原題は『Domesday Book and Beyond: Three Essays in the Early History of England』、著者は Frederic William Maitland です。

　中世英国研究者たちの必読史料が、ノルマン・コンクェスト直後の1086に全イングランドの土地・住民を細かく調べ上げているラテン語台帳「ドゥームズデイ・ブック」です。ウィキによると、英政府が所管している最古の実物現存公文書だそうです。

　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに御礼。
　図版は省略しました。索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
　以下、本篇。（ノー・チェックです）

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍『ドゥームズデイ・ブックとその先：イングランド初期史に関する3つのエッセイ』開始 ***
プロジェクト・グーテンベルクの電子書籍『ドゥームズデイ・ブックとその先』、フレデリック・ウィリアム・メイトランド著

注記： 原本ページの画像は、インターネットアーカイブ/カナダ図書館を通じて入手可能です。　ttp ://archive.org/details/domesdaybook00maituoftを参照してください。

転写者注
余白の説明
段落の冒頭には段落説明文が配置されており、ここに示されているように表示されます。場合によっては、1つの段落に複数の段落説明文が配置されることもあります。

多数の脚注は、通し番号を付け直し、本文末尾にまとめました。原文中の脚注への参照箇所は、新しい番号に合わせて修正し、すべてハイパーリンクを設定しました。

索引内のページ参照は、該当するトピックが掲載されている実際のページにもリンクされています。

詳細な地図が2種類あります。各地図の説明文には、フルサイズの画像へのリンクが追加されており、必要に応じて閲覧できます。

詳細については、本文末尾の注記を参照してください。

ドゥームズデイ・ブックとその先
イングランド初期の歴史
に関する ３つのエッセイ。
ケンブリッジ大学出版局倉庫、
CF クレイ、マネージャー。
ロンドン：フェッターレーン、EC
グラスゴー：ウェリントンストリート50。

また
ロンドン：STEVENS AND SONS, Ltd.、CHANCERY LANE 119 および 120。
ライプツィヒ：PA BROCKHAUS。
ボンベイおよびカルカッタ：MACMILLAN & CO. Ltd.
[無断転載を禁じます。 ]
ドゥームズデイ・ブックとその先
イングランド初期の歴史
に関する三つのエッセイ
による
フレデリック・ウィリアム・メイトランド、法学博士

かつてはケンブリッジ大学のダウニング記念英国法教授、
リンカーンズ・イン所属、法廷弁護士。

ケンブリッジ：
大学出版局
1907年
初版1897年。
再版1907年。
序文。
本書の大部分は、 1895年にフレデリック・ポロック卿と私が出版した『エドワード1世以前のイギリス法史』に収録される予定で書かれたものです。しかし、様々な理由から計画を変更せざるを得ませんでした。ここではただ一つだけ述べたいと思います。ラウンド氏が『封建時代のイングランド』を世に送り出そうとしており 、それによってドゥームズデイ・ブックの構成と意味について私や他の人々に多くの新たな教訓を与えてくれるだろうと、私は知っていました。彼の著作を研究した人なら誰でも、私が待ったことが賢明だったとわかるでしょう。その著作に照らして、私は多くの部分を削除し、修正し、追加しました。また、この遅れによって、マイツェン博士の『ドイツ人の入植と農業』[1]から恩恵を受けることができました。この本は、間違いなく古代イギリス史に関する私たちのあらゆる理論に大きな影響を与えるでしょう。

ここに収録した3つのエッセイのタイトルは、私がシーボーム氏が提唱する「既知から未知へ」という逆行的な方法論に従ったことを示すために選んだものです。ドゥームズデイ・ブックは、私には既知というより、むしろ知り得るものとして映ります。彼岸は依然として非常に暗いですが、そこへ至る道はノルマン人の記録を通して開かれています。結果は与えられていますが、問題は原因と過程を見つけることです。私が何らかの形でシーボーム氏に答えようと努めてきたことは、私自身にも他人にも隠すことはできません。彼の英語力には心から敬服します。本書の主要な情報源の一つは『ヴィレッジ・コミュニティ』である。彼の結論に異議を唱えるという任務は、私よりも優れた人物に委ねられる可能性があったことは承知している。ヴィノグラドフ教授の『イングランドの悪党』の続編が、今頃は出版されていることを期待していた。その続編が出版されれば（そして、それが早く実現することを願う）、私の暫定的な回答は忘れ去られるだろう。ペンを数回走らせるだけで、イギリス国民からその土地、その民俗的土地を奪った人物は、私たちに何らかの償いをする義務がある。私は、私たちがその損失をいかにして最もよく受け止め、コンラート・フォン・マウラー博士とスタッブス博士から学んだことをできる限り少なくしていけるかを示そうとしてきた。

急いでまとめたドゥームズデイ・ブックの統計については、適切な箇所で既に謝罪いたしました。ここでは、この作業に費やせた長期休暇がたった一度しかなかったことを付け加えるにとどめます。本来であれば、何年もかけてじっくりと取り組むべき作業でした。キングス・カレッジのコーベット氏は、もう少し忍耐と工夫があれば、より正確な、そしてより意義のある数字が得られたであろうことを既に指摘してくださいました。しかし、この点については、彼に語っていただくことにしましょう。

助言と支援をいただいた友人たちに感謝の意を表したいと思いますが、特にニューカレッジのハーバート・フィッシャー氏には、私のすべての原稿を読むという骨の折れる作業を担っていただき、深く感謝しています。また、エクセターカレッジのW・H・スティーブンソン氏には、比類なき英国外交に関する知識を惜しみなく提供していただき、心から感謝しています。

FWM

1897年1月20日

コンテンツ。
ページ
序文 v
目次 七
略語一覧 xiv
エッセイI
ドゥームズデイ・ブック。
ドゥームズデイ・ブックとその関連資料、1.ドゥームズデイと法制史、 2 . ドゥームズデイはゲルド帳、3 . デーンゲルド、3 . 調査とゲルド制度、5 . ゲルドの重要性、7 . 記録の不安定な用語、8 . 11世紀の法思想、9 .

§ 1.調査計画、9～26ページ。
地理的基盤、9．村を単位とする、10．現代の村と古代の村、12．村の省略、 13 ．村の分裂、14．集落のある村と散在する農場からなる村、15．地図による説明、16．村の大きさ、17．村の人口、19．東西の対比、20．小さな村、20．東部の重要性、21．荘園村と非荘園村、22．自由民と農奴の分布、23．人々の分類、23．人々の階級とゲルド制度、24．私たちのコース、25．

§ 2.農奴、26～36頁。
ドゥームズデイの農奴、26 ．農奴の法的地位、27．農奴の身分、27．農奴制における領主の要素、28．農奴と刑法、29．農奴と農奴、30 ．法典の農奴、30 ．ドゥームズデイの農奴への回帰、33 ．農奴の消失、35．

§ 3. 『ヴィラン』、36 ～ 66 ページ。
農奴またはコリベール、36。大陸のコリベール、37。イギリスの農奴、37。ヴィラニ、ボルダリイ、コタリイ、38。農奴の住居、40。農奴と小作人、41 。ヴィラニの自由と不自由 、41。自由の意味、42。自由な農奴、43。農奴として不自由、45 . アングロ・サクソン人の自由保有、46 . 自由保有と領主権、47 . 自由保有の規模、49 . 自由地と免責、50 . 農奴の不自由、50 . 再捕獲権、 50 . 逃亡の稀少性、51 . 農奴と領主の正義、52 . 農奴と国家の正義、52 . 農奴とその土地、53 . 農奴の土地とゲルト、54 . 農奴の役務、56 . 農奴の地代、57 . villanusの英語、58 . 農奴の地位の概要、60 . 農民の不況、61 . ノルマン人と田舎者、61 .宗家の落ち込み、63．農民たちは 王家の領地、65。

§ 4.宗家、66～79頁。
ソケマンニとリベリ・ホミネス、66。領主と人、67。領主と人の間の絆、67。称賛、69。称賛と保護、70。称賛と保証、71。称賛と保有、71。称賛における領主の利益、72。称賛された者に対する領主権、74。称賛と奉仕、74。土地貸借と奉仕、75。人のコンスエトゥディネス、76 。コンスエトゥディネスの性質 、78。司法コンスエトゥディネス、78。

§ 5.酒と宗家、80～107頁。
酒と荘園、80 。法典における私的管轄、80 。ヘンリキ法典における荘園、81 。法典における荘園の種類、82。ノルマン王と私的司法、83。ドゥームズデイにおける酒と荘園、84 。荘園の意味、84 。酒の意味、84。管轄としての荘園、 86。征服以前の領主の司法、87。王権としての荘園、 89。農奴に対する荘園、90。私的荘園と百戸区荘園、91。百戸区荘園と荘園荘園、92。領主裁判所、94。荘園と伯爵の3分の1ペニー、95。荘園と家庭平和、97。家屋に対する荘園、99。売出可能な宗家、100 . 宗家とムンド、100 . 正義と管轄、102 . 宗家と称賛、103 . 宗家と「自由人」、104 . 宗家の所有物、106 .

§ 6.マナー、107～128ページ。
荘園とは何か? 107 .マネリウムとは専門用語である、107 . 荘園とホール、109 . 荘園とホールの違い、110 .マネリウムの大きさ 、110 . 大きな荘園、111 . 巨大な荘園—レオミンスター、バークレー、テュークスベリー、トーントン、112 . ミッドランズの大きな荘園、 114 . 荘園に付属するタウンハウスとベレウィック、114 . 荘園とソーク、115 . 西部の小さな荘園、116 . 東部の小さな荘園、 117 . 農民の所有地としての荘園、118 . 荘園の定義、 119 . 荘園とゲルド、120 . ゲルドのための男性の分類、 122 .荘園と地租の関連性の証明、122 . 荘園内の地租、124 . 地租と荘園、124 . 領主と農奴の税金、 125 . 農奴と農奴の区別、125 . 領主の従属的責任、126 . フランス人に分配された荘園、127 . 要約、128 .

§ 7.荘園と村、129～150頁。
荘園領と非荘園領の村、129 。オーウェル村、129。ケンブリッジシャーのウェザリー百人区、131。ウェザリーのソークメン、134。ソークメンと領主の司法、135。ウェザリー百人区の変化、135。ケンブリッジシャーの荘園制、136。ソークメンと荘園、137。ハートフォードシャーのソークメン、138。小規模なマナー、138。デンマーク人と自由、139。デンマークの郡、139。対比 農奴と農奴の間、140 . 自由村、141 . 村落共同体、142 . 共同所有者としての村人、142 . 村の荒地、143 . 製粉所と教会の共同所有、144 . 自由村におけるヴィルゲート制​​度、144 . ヴィルゲートと相続、145 . 村の農場、146 . 村から集められた端数金、147 . 町と警察法、147 . 自由村とノルマン政府、149 . 自由村の組織、149 .

§ 8.封建制の上部構造、150～172頁。
男性の上位階級、150従属的保有、151封建領地、 152アロディウム、153従属的保有の公式の適用、 154軍事保有、156軍隊と土地、157封建制と兵役、158兵役不履行の罰、159新しい兵役、160セイン、161セイン職の性質、163ドゥームズデイのセイン、165大セインと小セイン、165大領主、 166地主としての国王、166古代の直轄領、167伯爵領荘園、168私権と政府収入、168。イギリスの国家、170。

§ 9.自治区、172～219ページ。
自治区と村、172 . 13 世紀の自治区、173 . 自治区の数、173 . 12 世紀の補助金を支払う自治区、 174 . 補助金のリスト、175 . ドゥームズデイの自治区、176 . 郡都としての自治区、178 . 無人地帯の自治区、178 . 自治区における異質な保有形態、179 . 農村荘園に付随する市民権、180 . 市民権と農村荘園、181 . 自治区の保有形態と自治区内の土地の保有形態、181 . 国王とその他の地主、 182 .

最古の城、183。王の城、184。城の特別な平和、184。町と城、185。自治区の建設、 186。州とその自治区、186。軍事地理、187。城壁のヒダージ、187。州の壁、188。ヘンリー・ザ・ファウラーとドイツの城、189。州のセインとその自治区の邸宅、189。自治区の騎士、190。城と城の守備隊、191。

自治区と市場、192 . 市場の設立、193 . 自治区の貨幣商人、195 .自治区と港、195 . 自治区の軍事的および商業的要素、196 . 自治区と農業、196 .耕作者としての市民、197 . 市民の保有権、198 . 東部と西部の自治区、 199 . 市民の共有財産、200 . 土地所有者としてのコミュニティ、200 . 共有地の権利、202 . 自治区における共同体主義の欠如、202 . 自治区コミュニティとその領主、203 . 自治区の農場、204 . 保安官と自治区の農場、205 . コミュニティとゲルド、206 .税金の分割、207 . 自治区を耕作する法人なし、208 . 自治区と郡の組織、209 . 自治区の統治、209 . 自治区裁判所、210 . 法執行官、 211 . 自治区の定義、212 . メディア化された自治区、212 . 国王の土地にある自治区とその他の自治区、215 . 自治区の属性、216 . 自治区の分類、217 . 自治区における国家的要素、219 .

エッセイII
征服以前のイングランド。
本稿の目的、220．アングロサクソン史に関する根本的な論争、221．ロマネスク理論は受け入れられない、222．封建制は正常な段階である、223．封建制は進歩と退歩である、224．法思想史における進歩と退歩、224．野蛮と文明の接触、225．我々の資料、226．

§ 1.書物としての土地と土地の書、226～244頁。
教会の土地、226 . 教会が土地を取得した方法、227 . 最古の土地台帳、229 . 台帳の異質性、230 . 台帳は所有権を移転するとされている、230 . 台帳は優越性を伝えている、231 . 現代の類推、232 . 古代における優越性の移転、233 . 王は何を与えられたのか？234 . 王の譲渡可能な権利、234 . 土地における王権、235 . 王の封建領地、236 .封建領地の性質、237 . 貢納と地代、 239 . 所有権と優越性の混合、240 . 領主制の拡大、241 . 台帳上の土地と教会の権利、242 .書物と遺言、243。

§ 2.書物の世界と民話の世界、244～258頁。
民有地とは何か? 244.法律における民有地、244 . 勅許状における民有地、245 . 国王が自らのために記録した土地、246 . ウィタンの同意、247 . 土地台帳における同意と証人、 247 . 最古の書物の証明、248. 確認と証明、250 . ウィタンの機能、251 . 国王と民有地、252 . 国王の土地と王冠地、253 . 国王の死後の土地の運命、253 . 新国王と旧国王の相続人、 254 . 古代領地の免責、255 . 国有地における個人の権利、255 .アロド、256 .書物上の土地と特権、257 . 土地の種類と権利の種類、257 .

§ 3.酒と宗家、 258～292頁。
領主制の正義の重要性、258 . 領主制の正義の近代起源の理論、258 . ノルマン時代の酒と嗣、259 . 懺悔王の令状、259 . クヌートの令状、260 . クヌートの法律、261 . 書物と令状、261 . 外交、262 . アングロサクソンの令状、264 . 令状が現れると酒と嗣も現れる、265 . 酒と嗣の伝統的な証拠、267 .アルティトナンティス、268 . 初期の書物に対する批判、 269 . 免責条項、270 . 免責の言葉の分析、272 .トリノダ・ネセシタス、273 . ángild 、274 。証人に対する権利と裁判を受ける権利、275。トーントン書、276。免責者と証人、277。正義と管轄権、277。フランク人の免責、278。領主と教会の管轄権、 279。教会の刑事司法、281。領主裁判所の古さ、282。正義、封建制、保有、283。領主と被告人である封臣、284。国家、領主、封臣、285。 ランドリカを免責者として、286。自由人に対する免責者の権利、 288。司法権の再委任、289。免疫者の数、289人。

注: Ángild条項、290。

§ 4.帳簿地と貸付地、293～318頁。
書物と贈与、293 . 書物地と奉仕、294 . 兵役、295 . 書物地の没収、295 . 書物地の譲渡、 297 . 相続人と遺言、298 . 贈与と貸付、299 .プレカリウム、300 . イギリスの土地貸付、301 . 教会地の有力者への貸付、302 . 貸付の対価、303 . 聖オズワルドの貸付、303 . オズワルドからエドガーへの手紙、304 . オズワルドの法律における封建制度、307 . オズワルドの騎兵、308 . 相続貸付、309 . 後見と結婚、310 . 領主の管轄、310 .オズワルドの法とイングランド全体、311。オズワルドの貸付から推論、312。オズワルドの借地人の経済的地位、312。貸付地と帳簿地、 313。ドゥームズにおける帳簿地、314。王室の帳簿とその他の帳簿、315。贈与と貸付、317。従属保有、317。

§ 5.領主権力の増大、318～340頁。
自由民の服従、318 . 王室の受領者と土地、318 . 農民地代と荘園経済、319 . 教会と農民、320 . 荘園制度の発展、321 . 教会税と十分の一税、321 . 領主の管轄権、322 . 領主と農民の税金、323 . 自由民の衰退、324 . 奴隷、325 . 下からの荘園の発展、325 .

荘園とローマの別荘を結びつける理論、326。 レクティトゥディネス、327。レクティトゥディネスについての議論、328。ティデンハム事件、329。ストーク事件、330。これらの事件からの推論、 332。別荘とヴィクス、333。土地台帳における荘園、334。マンススとマネンス、335。ハイド、336。ストリップ保有と別荘、337。領主とストリップ、338。チェオルと奴隷、339。デーンロウの状態、339。

§ 6.村落共同体、340～356頁。
自由村落、340 . コミュニティによる所有と個人による所有、341 . 共同所有と企業による所有、341 . 所有権と政府権力、342 . 所有権と従属政府権力、343 . 主権と所有権の進化、343 . 段階としての共同所有、344 . 正常段階の理論、345 .

土地は村落共同体によって所有されていたのか？346 . 牧草地、放牧地、森林、348 . 隣人同士の絆、349 .村落共同体の弱さ、349 . 組織の欠如、350 . 征服地のドイツ人村落、351 . 王権の発展、351 . イングランドの自由村落、352 . 村落集会、353 . 自由村落はどうなったのか、353 . マーク共同体、354 . 村落間の相互共有、355 . 最後の言葉、356 .

エッセイIII
隠れ家。
ハイドとは何だったのか？357 . 質問の重要性、357 . ベーダにおけるハイドとマンス、358 . 土地台帳におけるハイドとマンス、358 . 大きなハイドと荘園の取り決め、360 . 私たちの進路、361 .

§ 1.測度と体、362～399ページ。
農業史における永続性と変化、362。古代における変化の速さ、363。村落の荒廃、363。村落集落、 365。耕地制度の変化、365。異なる郡間の違い、366。新旧の村、367。

土地測定の歴史、368 . 統一測定法の発展、369 . 表面測定、370 . 土地測定の古代の要素、372 . ドイツのエーカー、373 . イギリスのエーカー、373 . 小エーカーと大エーカー、374 . アングロサクソンのロッドとエーカー、375 . 慣習エーカーと森林エーカー、 376 . エーカーと1日の労働、377 . 畑の実際のエーカー、 379 .クルトゥラエまたはショット、379 . ショットの境界設定、380 . 実際のエーカーと理想エーカー、381 . エーカーの不規則な長さ、383 .セリオネス またはベッド、383 . 縦に分割されたエーカー、384 . ヴィルゲート、385 .ヤードとヤードランド、385。ヴィルゲートはハイドの分数、385。ヤードランドは法律と勅許状に記載されています、386。

ハイドを単位として、387。耕作地の単位としてのハイド、388。120エーカーのハイド、389。実際のハイドと財政上のハイド、389。財政上のハイドと実際のハイドの乖離の原因、390。乖離の影響、 392。後年のハイドの面積、393。カルケートとボベート、 395。オックスギャング、396。財政上のカルケート、396。鋤で耕された面積、397。ウォルター・オブ・ヘンリーの耕作計画、398。

§ 2.ドゥームズデイ統計、399～490ページ。
統計表、400～403。
ドゥームズデイの3つの記述、399。北部の公式、404。南部の公式、405。ケントの公式、406。3つの記述の関係、406。統計の導入、407。統計の説明、407 。面積、 407 。人口、408。デーンゲルド、408。ハイド、カルケート、スルング、408。ハイドの削減、410。チームランド、410。チーム、411。値、411。比率表、411。統計の不完全性、412。比率の不変性、413。

チーム、413 .カルカの変動性、414 . カルカの安定性、414 . 農奴のチーム、415 . 農奴の牛、416 . 軽い鋤と重い鋤、417 . ドゥームズデイおよびその他の文書のチーム、417 .

チームランド、418．チームランドの分数部分、418．牛のための土地と豚のための木材、419．面積単位のないチームランド、419．グレート・ドゥームズデイのチームランドとリトル・ドゥームズデイのチーム、420．レスターシャーの公式、420．チームランドに関する調査の起源、421．調査の修正、423．潜在的なチーム、 423．チームとチームランドの間の通常の関係、424．土地 不足チーム、425 . 実際のチームランドと潜在的なチームランド、426 . 過剰なチームの土地、427 . イースト・アングリアへの脱線、429 . チームランドの面積測定なし、431 . エイトンの理論、431 . ドゥームズデイの線測定、 432 . 測定されたチームランド、433 .

イングランドの耕作地の量、435。耕作地の減少、436。食糧問題、436。人口はどれくらいだったか？436。耕地制度はどのようなものだったか？437。1エーカーあたりの収穫量はどれくらいだったか？437。ビールの消費量、438。イギリス人の食生活、440。耕作地は過剰だったか？441。牧草地の量、441。村の面積、443。生産物と価値、444。エーカーの大きさのばらつき、445。ケンブリッジシャーの牧草地、445。

ドゥームズデイのハイド、446。ハイドとチームランドの関係、 447。ハイドされていない領地、448。有益なハイド、448。特権の効果、449。ハイドとチームランドの乖離、450。ゲルトの分割、451。郡と百人区間のハイドの分配、451。ウスターシャーのハイド、451 。郡ハイド、455 。その日付、 456。ノーサンプトンシャーのゲルトロール、457 。郡ハイドの信頼性、458。ハイドの削減、458。郡の割り当て、459。百人区と百ハイド、459。ドゥームズデイ・ハイドとパイプ・ロールの比較、460。過小評価および過大評価された郡、461。ハイドと価値、462。1ポンド、1ハイド、465。ポンドとハイドの等価性、 465。過少課税の事例、466。ケント、466。デボンとコーンウォール、467。過大課税の事例、468。レスターシャー、468。ヨークシャー、 469 。公平とハイド、470。ハイドとチームランドの分配、471。ゲルダビリティの要素としての面積と価値、472。公平なチームランド、473。人工的な従者、473。ヘンリー2世の新しい評価、473。

財政ハイドの面積、475。ハイドとエーカーの関係、 475。120エーカーのハイド、476。ケンブリッジシャーからの証拠、476。イーリー島からの証拠、476。ミドルセックスからの証拠、477。ミドルセックスの記録の意味、478。ゲルド調査における証拠、 478。証拠の結果、480。エセックスからの証拠、480。財政カルケートの面積、483。財政スルングの面積、484。ケンブルの理論、485。耕地と鋤、486。ヨークシャーのカルケート、487。チームランドと財政カルケートの関係、487。 120エーカーの財政用地、489年。大きな土地の古さ、489年。

§ 3.ドゥームズデイ・ブックを超えて、490～520ページ。
ドゥームズデイを超えるハイド、490。小さなハイドを支持する議論、 490。土地台帳におけるハイドの継続性、491。チャートシーの勅許状からの例、492。マルムズベリーの勅許状からの例、492。ハイドの永続性、493。村の寄贈、494。村の牧師館の寄贈、495。最大の寄贈、496。チルコムのウィンチェスター荘園、496。ダウントンとトーントンのウィンチェスター荘園、498。ケンブルとトーントン荘園、499。区画の特定が困難、500。古代文書における多数のハイド、 501。都市ハイド、502。部族ハイド、506。ベーダのハイド、508。ベーダと土地台帳、509。ハイドの段階的削減、510。ハイドの過大評価、510。ベーダのハイドの大きさ、511。アイオナ島からの証拠、512。セルシーからの証拠、513。大きなハイドを支持する結論、515。大陸の類似例、515。ドイツの ハイド、515。ケーニヒスフフェ、516。大陸の大きなハイド、 517。大きなハイドは大きすぎない、518。大きなハイドと荘園、 519。最後の言葉、520。

略語一覧
B. = バーチ、Cartularium Saxonicum、ロンドン、1885 ～ 7 ～ 93 年。
DB = ドゥームズデイ・ブック。
E. = アール、『土地憲章』、オックスフォード、1888年。
EHR = English Historical Review。
H. & S. = ハダンとスタッブス、『教会会議と教会文書』第3巻、オックスフォード、1871年。
K. = ケンブル、Codex Diplomaticus Ævi Saxonici、ロンドン、1839 ～ 1848 年。
T. = ソープ、Diplomatarium Anglicanum、ロンドン、1865 年。
追記。
347ページ、注794。家屋や小作地を除いた村の土地全体を定期的に再配分する事例は、イングランド北部では珍しくなかったようだ。ここでは、耕作地と牧草地を恒久的に分離せず、時折耕作地を耕し、しばらくすると再び牧草地に戻すという農業形態に関連して再配分が行われている。FW Dendy著『ノーサンバーランドの古代農場』、Archaeologia Aeliana、第16巻を参照。この論文への参照を提供してくださったエドワード・ベイツソン氏に感謝いたします。

エッセイ I.
ドゥームズデイ ブック。
ドゥームズデイ・ブックとその関連資料。
1085年の真冬、ウィリアム征服王はグロスターで王冠を戴き、そこで賢人たちと深い議論を交わした。その議論の結果、イングランド全土に「男爵」「使節」「裁判官」が派遣され、州、百人区、村の評決から新王国の記述を収集する任務を負った。その任務の結果、2冊の写本にまとめられた記述が今日まで残されており、作成から1世紀以内にドゥームズデイ・ブックという名で知られるようになった。2冊目の写本は、時に「小ドゥームズデイ」とも呼ばれ、エセックス、ノーフォーク、サフォークの3つの州のみを扱っているが、1冊目の写本はイングランドの残りの地域を網羅している。これらに加えて、大調査と密接に関係する他の文書もいくつか存在する。いわゆる「Inquisitio Comitatus Cantabrigiae」には、ケンブリッジシャーの陪審員が下した評決の写し（不完全な写し）があり、後述するように、これは細部において必ずしも信頼できるとは言えない部分もあるものの、非常に価値の高い文書である[2]。いわゆる「Inquisitio Eliensis」には、ケンブリッジシャー、サフォーク、その他の郡にあるイーリー修道院の領地の記録があり、その最終的な情報源は陪審員の評決であり、いくつかのドゥームズデイ・ブック[3]から省略された詳細。いわゆるエクソン・ドゥームズデイには、コーンウォールとデヴォンシャー、およびサマセット、ドーセット、ウィルトシャーの特定の土地の記録があります。これもまた、これらの郡で下された判決から直接的または間接的に作成されたようで、区別のために時々財務省ドゥームズデイ[4]と呼ばれるものから省略された、さまざまな領地の家畜の量に関するいくつかの詳細が含まれています。このエクソン・ドゥームズデイの冒頭には、大きなゲルドの支払いに関するいくつかの記録があり、それはおそらく、グロスターでの深遠な演説の2年前、1083年から1084年の冬にウィリアムが徴収した皮革に対する6シリングのゲルドであると思われます[5]。最後に、ノーサンプトンシャー・ゲルド・ロール[6]には、調査[7]の数年前の財政状況に関する貴重な情報があります。

ドゥームズデイ・ブックと法制史。
要するに、これら文書は、アングロサクソン時代の土地台帳や土地登記簿、ノルマン朝の王の勅許状、いわゆる征服王、懺悔王、ヘンリー1世の法典からのわずかな助けを借りて、将来の歴史家が1086年の征服されたイングランド、そして（記録にはしばしばエドワード王の時代と記されているため）1065年の未征服のイングランドで適用されていた土地法を再構築できる可能性がある文書である。グロスターでの深い議論がなければ、また2、3の写本が幸運にも残っていなければ、その法律についてほとんど何も知らなかったであろうという事実を振り返ると、彼は謙虚で慎重になるだろう。現在、ドゥームズデイ・ブックの意味を明らかにするために多くの努力がなされてきたが、それによって提起される法的問題のいくつか、特にエドワード王の時代に関する問題は、ほとんど述べられておらず、ましてや解決されていない。我々は、これらの問題を提起できるという希望は多少あるものの、解決できるという希望はほとんどないという前提で、このエッセイを始める。もし我々が正しい質問をすることができれば、善き目的のために何かを成し遂げた。イギリスの歴史を理解するには、ドゥームズデイ・ブックの法体系を習得しなければならない。ここには、封建制度の発展の二つの異なる段階を網羅した、他に類を見ない記述がある。それは、一般論ではなく具体的​​な事柄を記しているため、信頼性が高い反面、不可解な点も多い。

確かに不可解な話であり、それには多くの理由がある。まずはその理由のいくつかを述べておけば、私たちの作業はより容易になるだろう。

ドゥームズデイ・ブック（地租台帳）
ドゥームズデイ・ブックが法律集や法律論ではないと言うのは、もはや不要だろう。一般的な規則を述べている箇所は極めて少なく、たとえ述べていたとしても、それは例外、地方の慣習、あるいは地方の特権であると考える理由が見つかるのが常である。したがって、一般的な規則を導き出すには、何千もの具体的な事例を比較することによって帰納的に導き出すしかない。さらに、ドゥームズデイ・ブックは土地所有権の記録簿でもなければ、土地所有制度を構成するあらゆる権利や事実の記録簿でもない。その形式と内容の両方を形作っているのは、一つの大きな目的であるように思われる。それは、地租台帳である。

デーンゲルド。
ウィリアム公がイングランド王になったとき、彼は新たに獲得した王権の最も価値のあるものの中に、ゲルドまたはデーンゲルドという名で土地税を徴収する権利があることに気づいた（そう思ったのも無理はない）。この税の詳細な歴史は書けない。イングランドの年代記にデーン人への貢納が初めて記されたのは991年のことで[8]、当時1万ポンドが支払われた。994年にはさらに高額の1万6000ポンド[9]が徴収された。1002年には貢納額が2万4000ポンド[10]に、1007年には3万ポンド[11]に上昇し、1009年にはイーストケントが3000ポンドを支払い[12]、1014年には2万1000ポンドが徴収された[13]。 1018年、即位したばかりのクヌートは、ロンドン市民が支払った11,000ポンドに加えて72,000ポンドを徴収した[14]。1040年、ハルサクヌートは32隻の船の代金として支払われた11,048ポンドに加えて21,099ポンドを徴収した[15]。デンマーク人が王位に就くと、この貢納金は時折の戦時税となったようだ。どれくらいの頻度で徴収されたかは不明だが、懺悔王が複数回徴収したことは疑いない[16]。彼はこれを廃止したと言われている。1051年頃、即位から8～9年後、死の15年前のこと。ウィリアムは即位するとすぐに「人々に非常に厳しいゲルドを課した」。翌年には「人々に大きなゲルドを課した」。1083年から1084年の冬には、ハイドに対して72ペンス（6ノルマンシリング）のゲルドを課した。この税金が非常に重かったことは明らかである。事例を一つずつ見ていくと、ハイドは年間約1ポンドの価値があるとみなされることが多かったようで、イングランドにはそれよりもはるかに価値の低いハイドが多数あった。しかし、調査が行われる直前の税金は確かに厳しかったが、前例のないほど厳しいものであったと推測する権利はない。この税金によってウィリアムはドーセットから約415ポンド、サマセットから約510ポンドしか得られなかった[17]。ウスターシャーには約1200ハイドの土地があるとみなされていたため、その土地の1ハイドも免除されなかったとしても、わずか360ポンドしか納付しなかっただろう。年代記編者が言及した巨額の金額が実際に徴収され、しかもまだ生きている人々の記憶の中にあったとしたら、ウィリアムはゲルドを徴収する権利を、イングランド王冠の中で最も貴重な宝石とみなしたかもしれない。その適正かつ期日通りの支払いを確保するには、途方もない努力が必要であり、古代ローマ帝国の最盛期以来、かつてない調査が行われ、記録が書かれたことさえなかった。しかしさらに、ゲルドの評価は残念ながら改革が必要だった。様々な原因、気まぐれに与えられた特権や免除、そして我々が考えるに、郡や百人区のゲルド対象面積を計算する根本的に悪質な方法のために、古い評価は異常と不正に満ちていた。一部の土地は過大評価され、他の土地はとんでもなく過小評価されていた。ウィリアムが古い課税を修正しようとした、あるいはむしろそれを一掃して新しい課税を導入しようとした可能性は非常に高いと思われるが、彼自身や息子たちがこの偉業を成し遂げたという証拠はない[18]。しかし、この目的のために、イングランド全土が公正かつ統一的な計画に従って課税されるように、王室の役人がどのような変更が必要かを決定できるようにするための資料が収集されることになっていた。各領地に関して、彼らはエドワード王の時代に課税対象となっていた土地の単位（「ハイド」または「カルケート」）の数、そこにいた耕作牛の数、その土地の真の年間価値、過去20年間でその価値が上昇したか下降したかを知る必要があった。ドゥームズデイ・ブックは、まさに課税台帳と呼ばれており、そこに記された詳細から土地法を明文化する作業は、課税台帳、所得税申告書、その他同様の資料から現代の不動産法を構築しようとする者が直面するであろう作業と何ら変わりない。イングランドのすべての土地、すべての土地所有者が我々の前に現れるかもしれないが、我々に伝えられるのは、実際にまたは将来的に課税対象となる事実、権利、法的関係のみである。確かに、国王の委員はいくつかの小さな目的を達成するかもしれないが、課税の追求が彼らの唯一の主な目的である。国王は、自身の直轄荘園からの地代や納付金について、このようにして貴重な情報を得ることができる。また、いわば道すがら、自分の男爵やその他の者が、国王が留保している土地を不法占拠したり、「侵略」したりしていないかどうかを知ることもできる。さらに、ある土地をめぐって複数の者が争っている場合、州や百人区の証言によって争いを鎮めることができるか、国王の謁見のために保留されることもある。いずれにせよ、未解決の請求の存在は、王室委員によって記録される。ところどころに、州や自治区特有の慣習が記され、また、特定の借地人が領主に負っている義務が付随的に記されることもある。しかし、これらはすべて散発的かつ体系的に行われているわけではない。我々の記録は、権利登録簿でも、封建簿でも、慣習簿でも、地代台帳でもない。これは、税金台帳、地代台帳である。

調査とゲルト制度。
私たちがこのように述べるのは、その内容の乏しさをむやみに嘆くためではなく、ゲルド（地租）とその査定および支払いに関するあらゆる事柄への配慮が、他の事柄について私たちに与えられる情報に、評論家たちが通常考えているよりもはるかに深い意味合いを持っていると私たちが信じているからです。例えば荘園の定義や農奴と「自由民」の区別など、一見すると財政上の取り決めとはほとんど関係がないように見える定義や区別が、地租の配分と徴収に言及しているとしても、私たちは驚くべきではありません。非常に一般的な種類の法的概念が、財政によって定義されることはしばしばあります。規則。例えば、現代英語における「占有」という概念は、評価制度に深く根付いており、弁護士は、貧困救済の対象となる人物は「占有者」であるに違いないと主張する準備が常にできている。したがって、ドゥームズデイ・ブックが体系的かつ明確に引いている線は、それが様々な階級の人々の間であろうと、様々な階級の住居の間であろうと、何らかの形で同書の主要テーマである、実際または潜在的な土地の所有権と関連していると考えるのは妥当な推測であろう。

デーンゲルドの重量。
年代記編者がデンマーク人に支払われた貢物について語った話に触れたので、後ほど重要になるであろうそれらについてコメントしておきたい。それらの話は真実らしく見え、現代の歴史家にも受け入れられているようだ。例えば6万ポンドという大金が徴収されたと一度だけ伝えられたか、あるいは同じ概算額が毎年繰り返されていたなら、そのような数字は注目に値しない、6万ポンドというのは単に年代記編者が大金を意味しているだけだと考えたかもしれない。しかし、すでに述べたように、彼は年ごとに数字を変えており、必ずしも概算額に満足しているわけではない。彼は2万1099ポンドや1万1048ポンド[19]について述べている。したがって、彼の記述を単なる憶測として扱うことはほとんどできず、不本意ながらも真実、あるいは真実に近いものだと考えざるを得ない。もしそうであるならば、貨幣の歴史においてまだ何らかの発見がなされていない限り、彼が語る課税を適切に表現できる言葉は「恐ろしい」以外にはないだろう。ヘンリー1世またはヘンリー2世が1ハイドあたり2シリングのデーンゲルドを課したときに、どれだけの金額が支払われることになったかは、かなり正確にわかっている。パイプロールから作成された次の表は、各郡に課せられた金額を示している。私たちは、割り当ての多くの気まぐれのいくつかがこのようにして見えるように、州を負債の順に並べている。また、この表は他の文脈でも役立つかもしれない[20]。

12世紀半ばにおける、ハイド（土地の端数）に対するデーンゲルド（土地の端数）の概算料金、2シリング。

 £       £

ウィルトシャー 389 ケンブリッジ 114
ノーフォーク 330 ダービーとノッティンガム 110
サマセット 278 ハートフォード 110
リンカーン 266 ベッドフォード 110
ドーセット 248 ケント 105
オックスフォード 242 デボン 104
エセックス 236 ウースター 101
サフォーク 235 レスター 100
サセックス 210 ヘレフォード 94
バックス 205 ミドルセックス 100
バークス 202 ハンティンドン 71
グロスター 190 スタッフォード 44
南ハンプシャー 180 コーンウォール 44
サリー 177 ラトランド 44
ヨーク 160 ノーサンバーランド 44
ワーウィック 129 チェシャー[21] 0
北ハンプシャー 120
サロップ 118 合計 5198
昔のゲルド。
ここで、これらの数字はヘンリー 1 世とヘンリー 2 世がデーンゲルドで得ることができた金額を示すものではないことを理解してください。彼らははるかに少ない額しか徴収できませんでした。最後に課税されたとき、この税金は 3500 ポンドをもたらしませんでした。それは、一時的または恒久的に免除を受けた教会や有力者が非常に多かったためです。例としてレスターシャーを挙げます。そこに課せられたゲルドの総額は、ほぼ正確に、またはまったく正確に 100 ポンドでした。ヘンリー 2 世の治世の 2 番目の記録では、25 ポンド 7シリング6ペンスが国庫に納められ、22 ポンド 8シリング3ペンスが有力者とテンプル騎士団に「免除」され、51ポンド8 シリング2ペンスが浪費に関して償却され、16シリング0ペンスがまだ未払いであることがわかっています。8 番目の記録では、62 ポンド 12シリング7ペンスが計上されています。支払われた金額と、37ポンド6シリング9ペンスが「免除」された金額は、私たちの表には示されていません。いいえ、私たちの表が示しているのは、すべての免除を無視し、一銭も差し控えなかった場合に徴収される金額です。では、年代記に戻って（極端な例ではありませんが）、30,000ポンドが徴収されたという記述を読んでみましょう。私たちが持ち出す覚悟がない限りイングランド史の父たちに対して、度重なる、悪質で状況証拠に基づく嘘をついたという非難に対し、エゼルレッド王とクヌート王の時代のデーンゲルドは、国家全体を変容させるほど重い課税であったと考えるだろう。したがって、この貢納の影響によって引かれる線は深く永続的なものとなるだろうが、それでも、それらは主に財政上の線であることを忘れてはならない。

調査における用語の不安定さ。
とはいえ、ドゥームズデイ・ブックに定まった安定した専門用語体系を求めるべきではない。そのような体系はわずか20年で確立できるものではない。私たちが目にする専門用語の約半分、つまり正確に定義されるべき用語の約半分は、いわば英語の用語である。それらは古代英語の単語、あるいはデンマーク人によってもたらされた単語、あるいはイングランドで長年使われ、イングランドの事柄に関連して特別な意味を獲得したラテン語の単語である。一方、専門用語の約半分はフランス語である。その中には、フランスで特別な意味を獲得した古いラテン語の単語、フランスで新たに作られたロマンス語の単語、フランク族によるガリア征服を物語るゲルマン語の単語などがある。 1 つの大きなクラスには、 scira、 handedum、wapentac、hida、berewica、inland、haga、soka、 saka、geldum、gablum、scotum、heregeat、gersuma、thegnus、 sochemannus、burus、coscetが含まれます。他のコミタトゥスでは、カルカータ、 ヴィルガータ、ボヴァタ、アルペントゥム、マネリウム、フュドゥム、アロディウム、 ホマギウム、レレヴィウム、バロ、バイカムス、ヴァヴァッソール、ヴィラヌス、 ボルダリウス、コリベルトゥス、ホスペス。このような要素から確立された安定したスキームが形成されるのは20年ではありません。そして、多くの場合、単純なラテン語に適切な意味を与えるのは非常に困難です。マイルを兵士 または戦士と訳すと、曖昧すぎるかもしれません。騎士と訳すと 、明確すぎるかもしれませんが、1086マイルを未征服のイングランドの騎士と比較しているのか、13 世紀の騎士と比較しているのかという疑問が残ります。副伯爵を保安官と訳すと、保安官が子爵としての地位をあまり高く評価していないことになります。comesが目の前にある場合、ブルターニュに伯爵、チェスター伯爵、あるいは不当な区別によって我々の 伯爵たちを怒らせる。これらの言葉が何を意味するかは時が経てば分かるだろう。生存競争で滅びる者もいれば、長く冒険に満ちた人生を歩む者もいる。現在、2組の用語が乱暴に使われている。それらは混ざり合っており、有機的な全体へと成長していく時が来たばかりである。

11世紀の法思想。
付け加えるならば、法制史の一般的な流れを誤解していない限り、ドゥームズデイ・ブックに暗示されている法は、私たちにとって非常に難解な法であるはずだ。13世紀の法よりもはるかに難解であり、13世紀は11世紀よりも私たちに近い時代だからである。大人が赤ん坊の考えを理解するよりも、小学生の考えを理解する方がはるかに容易である。しかし、遠い祖先は素朴な人々であり、法律も単純だったという教義は根強く残っている。私たちは、もし最初に戻ることができれば、すべてが理解可能であり、単純な考えが巧妙さや技術的な問題によって覆い隠されていく過程を観察できるはずだと、しばしば思い込んでしまう。しかし、そうではない。単純さとは、技術的な巧妙さの結果であり、出発点ではなく目標である。過去を遡るにつれて、馴染みのある輪郭はぼやけ、考えは流動的になり、単純なものの代わりに不明確なものを見出すことになる。しかし、私たちの課題は困難であろうとも、それに取り組まなければならない。

§ 1.調査計画
地理的な根拠。
イングランドはすでに郡、百人区またはワペンタケ、村に区分されていた。ヨークシャーとリンカンシャーにはトリシングまたはライディング、ケントにはラース、サセックスにはレイプがあり、ノーフォークには少なくとも散発的にリートがある[22]。これらの地方特有の事柄はここでは触れず、調査以降に起こった郡や百人区の境界の変化についても長々と論じるつもりはない。これらの変化は数多く、中には大きなものもあったが[23]、イングランドの政治地理は概してすでに定型化されていたと言えるだろう。そして、すでに多くの奇妙な異常、郡の「分離部分」、独立した百人区、百人区外の場所[24]、ある目的のためにある郡に属する場所が見られる。また、別の郡で別の目的のために[25]。さらに、所有権が、我々の目には公法によって定められるべき取り決めをすでに弄んでいることもわかります。伯爵、保安官、その他は、ある地区から土地を取り出し、別の地区に置く、あるいは「そこに置かせる」という驚くべき権限を享受してきました[26]。土地は常に、最も持ち運びやすい物であるかのように語られてきました。それは簡単に一つの村や百人区から取り出し、別の村や百人区に加えたり、そこに置いたり、そこに置かせたりすることができます。このような「概念的な移動性」という言葉を使うことが許されるならば、それは荘園の形成を研究する際に重要になります。

村落を地理的単位とする。
しかしながら、当面は、イングランドが郡、百人区またはワペンタケ、そして村に分かれているという一般的な事実に関心を寄せます。これが調査の地理的な基礎です。しかし、その基礎は記録の形式によって隠されています。国王の委員から提供された報告書をもとにドゥームズデイ・ブックを作成した人々が採用した計画は、奇妙で妥協的な計画です。それは部分的には地理的であり、部分的には封建的または所有権的であると言えるでしょう。各郡を個別に扱っているため、その点では地理的ですが、各郡の境界内では、土地を所有する主要な借地人の名前で土地を整理しています。そのため、アラン伯爵が主要な借地人であるケンブリッジシャーのすべての土地は、たとえそれが様々な百人区に散らばっていても、一箇所にまとめられています。したがって、調査員が報告した元の報告書がこの形式で王室の財務省に届いたわけではないことを理解する必要があります。少なくともケンブリッジシャーに関しては、このことは確実です。数百人が一人ずつ連れて行かれ、地理的な順序で連れて行かれ、裁判官たちはステープルハウ百人区について知るべきことをすべて把握していたので、評決のためにチェヴェリー百人区の陪審員を呼び出しました。ケンブリッジシャーの評決の写しを入手する幸運に恵まれなかったとしても、彼らの手続きがそのようなものであったことは推測できたかもしれません。なぜなら、委員たちは各州につき 1 つの会議しか開催しなかったようですが、それでも各百人区が別々の陪審員によって代表されていたことは明らかだからです[27]。しかし、これらのケンブリッジシャーの評決から、そうでなければほとんど知ることのできなかったことが分かります。各百人区内では、村ごとに調査が行われました[28]。委員たちが陪審員に指示を与えたと仮定すると、彼らは「あなたの百人区に土地を所有する主要な借地人は誰で、それぞれがどれだけの土地を所有しているか教えてください」ではなく、「あなたの百人区内の各村について、誰が土地を所有しているか教えてください」と言ったと想定する必要があります。したがって、たとえば、アーミングフォード百人区の男たちが呼び出されます。彼らはその百人区内の各村について個別の報告書を作成します。彼らはまず、村が一定のハイド数で評価されていると述べ、次にそのハイドを主要なテナントに分配します。例えば、アビントンは5ハイドと評価され、その5ハイドは次のように分配されます[29]。

 隠す  ヴァーゲイツ

ヒュー・ピンセルナはウィンチェスター司教の所有物である 2 1/2​​ 1/2​​
王 1/2​​
ラルフとロバートはアルドゥアン・ド・エシャレールの支配下にある。 1 1 1/2​​
アール・ロジャー 1
保安官ピコット 1/2​​
アルウィン・ハメレコックは王のベデルを所有している 1/2​​
5 0
さて、ドゥームズデイ・ブックでは、アビントン村についてのこの情報を得るために、いくつかの異なるページを参照する必要があります。アール・ロジャーの土地については1ページ、ピコットの土地については別のページ、そして、アビントン村全体が5ハイドというきりの良い数字で評価されているという重要な事実を見落としてしまうかもしれない。そして、アーミングフォード百人区全体が100ハイドというきりの良い数字で評価されており、それぞれ10ハイドと評価された6つの村と、それぞれ5ハイドと評価された8つの村から構成されていることがわかる[30]。このようにして、村を評価システムの単位として見るようになる。これらすべては、ドゥームズデイ・ブックの形式によって私たちから隠されている。

村の安定性。
その本に地名が出てくるとき、ロジャーがサットンを所有しているとか、ラルフがノートンに3ハイドを所有していると書いてあるとき、私たちはその地名を村の名前とみなします。それは荘園の名前である場合もあれば、そうでない場合もあります。大まかに言えば、そのように名付けられた場所は後世には村として知られるようになり、現代では行政教区となるでしょう。確かに、この国のいくつかの地域では、征服王の時代以降、新しい村が作られてきました。私たちの記録に出てくる名前の中には、イングランドの村の名簿に永久に残ることができないもの、集落の名前になるもの、あるいは完全に消えてしまうものもあります。一方で、新しい名前が出てくることもあります。もちろん、ドゥームズデイ・ブックに書かれている名前がすべて村の名前だったと断言することはできません。おそらく（この区別がすでに知られていたとしたら）、それらのいくつかは集落の名前だったでしょう。また、 1086年の村に多くの組織があったと示唆しているわけでもありません。しかし、ドゥームズデイ・ブックに記載されている場所は、おそらく13世紀には村、19世紀には行政教区として認識されるでしょう。例としてケンブリッジシャーを見てみましょう。イーリー島を除くと、征服王の時代の政治地理は現代まで続いています。百人区の境界はほぼ当時と同じで、村の数もほとんど増減していません。主な変更点は次のとおりです。郡の東側にあるエクシングとベリンガムを含む小さな地域はサフォークに編入されました。ドゥームズデイに記載されている他の4つの名前はもはや教区として使われておらず、現代の5つの教区の名前（そのうちの1つはニュートンという重要な名前です）はそこにはありません[31]。しかし、約110の村は1086年に村と呼ばれていたものは、現在では村または行政教区であり、おそらく当時も現在とほぼ同じ境界を持っていたでしょう。

村落の省略。
これは、永続性と継続性についてやや好意的すぎる例かもしれない。ケンブリッジシャーは、すべての郡の中で、古代の地理を最も簡単に調べることができる郡である。しかし、どこを調べても、イングランドの村への分割は、大部分がノルマン征服と同じくらい古いという結論に至っている[32]。興味深いことに、困難の原因が2つある。土地の「名目上の移動性」と呼ばれるもののために、特定のハイドやエーカーが特定の場所にあると言われているとき、それらが実際に物理的にその場所にあるかどうかを完全に確信することはできない。それらは実際には1つの村にあるが、居住者が後者の村で地租を支払ったり、役務を遂行したりするため、別の村に属していると言われる。荘園地理と財政地理は、物理的地理と村の地理に干渉する。最近、5ハイドと評価された土地が、実際にはアビントン村に含まれていたことがわかった。しかし、その 5 ハイドのうち、1 ヴァーゲートはシンゲイに、半ハイドはリトリングトンに、半ヴァーゲートはモーデンに「あり、常にそこにあった」[33]。我々の間違いでなければ、これは場合によっては小さな村の名前の省略につながる。大領主はまとまった領地、おそらく南部の小さな百人区の 1 つ全体を所有している。彼はそれを全体として扱い、彼がそこに所有するすべての土地は、彼が館を所有するかなり大きな村に帰属する。この土地に他の村がなかったと考えるのは軽率である。たとえば、サリー州には現在ファーナムと呼ばれる百人区があり、ファーナム教区、フレンシャム教区、その他のいくつかの村が含まれている。我々の記憶違いでなければ、ドゥームズデイ・ブックにはこの地域全体について、ウィンチェスター司教がファーナムを所有し、その評価額が60ハイド、年間65ポンドという高額の収入があり、多数の借地人がいることしか書かれていない[34]。この土地に村が1つしかなかったと推論してはならない。司教が百人区全体の主要な借地人であり、そこから徴収されるすべてのゲルドに責任があるため、測量士が村についてわざわざ心配する理由はありません。このように、単純なエピスコパス領主であるファーナムは、約25,000エーカーの土地を処分することができます。同様に、同じ司教はハンプシャーのチルコムに領地を持っていますが、明らかに チルコムという名前は広い範囲をカバーしており、そこには少なくとも9つの教会があります[35]。これらの大きくまとまった領地の境界について、私たちは決して確信を持つことはできません。

村落の分裂。
2つ目の困難の原因は、比較的近代の12世紀以降、隣接する2つか3つの村が同じ名前を持ち、いわば姓だけで区別されることが多いという事実にある。例えば、ギルデン・モーデンとスティープル・モーデン、ストラットフィールド・セイ、ストラットフィールド・タージス、ストラットフィールド・モーティマー、トレシュント・ナイツ、トレシュント・メジャー、トレシュント・ダーシーなどである。このような例はよくある。いくつかの地域では、決して例外ではない。これらは、植民地化や分割の過程によって1つの村が2つの村になった時期を示していることは間違いない。しかし、ドゥームズデイ・ブックでは、変化がすでに起こっているかどうかを確実に判断することはほとんどできない。いくつかの例では、同じ名前の小さな村と大きな村を区別している[36]。他のいくつかの例では、例えば、 MorduneとMordune Alia、EmingefordeとEmingeforde Aliaなどについて言及しており、それによって変更が行われただけでなく、変更が非常に最近のものであるため、非常に不器用な用語でしか認識されていないことも示されています。ケンブリッジシャーでは、元の判決があるため、2 つの Morden がすでに区別されていることがわかります。一方は 10 ハイド、もう一方は 5 ハイドと評価されています[37]。他方、Great Shelford と Little Shelford は 20 ハイドの 1 つの村として評価されており[38]、Castle Camps と Shudy Camps は 5 ハイドの 1 つの村として評価されています[39]。他の地域では、分裂が完了したかどうかを推測するしかない。そして、多くの村が最終的に獲得する姓、12世紀と13世紀に隆盛を極めた家族の名前は、測量士が私たちが2つの村を見るところを1つの村としか見ていなかったことを示唆することが多い[40]。しかし、イングランドの大きな真実は際立っている。村に分割され、一般的にドゥームズデイ・ブックの村は後世でも村のままである[41]。

集落が集中した村と、点在する家々からなる村落。
中世後期の「村」または「町」は、現代の「行政教区」と同様に、いくつかの家屋が建つ土地の一区画であり、この区画は国家の警察および財政システムの単位であった[42]。しかし、私たちはイギリスの村の典型的なイメージを一つだけ描く権利はない。私たちは地形図（マイツェン博士の指導の下で解読し始めている素晴らしいパリンプセスト）から、おそらく少なくとも2つのタイプを念頭に置いておく必要があることを学んでいる。一方には、真の村または集落村と呼べるものがある。このタイプの最も純粋な形では、家屋の集落は1つだけである。それはかなり大きな集落であり、その畑、その領地の真ん中に位置し、最近までその領地のかなりの部分は広々とした「共有地」で構成されていたと思われる。このような村がある国では、教区の境界はほとんど自然に引かれるように見える[43]。一方、このような村がほとんどない国も容易に見つけることができる。教区の境界内にある家々は小さな集まりに散らばっており、ここでは2、3軒、あちらでは3、4軒である。これらの集まりにはしばしば独自の名前があり、そのうちの1つの名前が教区全体または村の名前でもあるのは単なる偶然のように思われる[44]。非常に大きな畑の痕跡は見られない。地図上では、特定のコテージのグループが隣の教区ではなくこの教区に属すると考えられる理由はない。私たちの目が作業に慣れてくると、マイツェンが示唆したような非常に重要な結論に達するかもしれない。集落が形成された現在の村落の輪郭は、ゲルマン系の入植者によって描かれたものかもしれないが、小さな村落や点在する農家が点在する地域では、古くからのケルト人の生活様式が完全に消え去ることはなかったのかもしれない。このような理論に向けて、私たちは徐々に前進しています。その間、ドゥームズデイ・ブックのヴィラは、少なくとも2つの全く異なるモデルのいずれかに対応するか、さまざまなタイプの中間である可能性があることを覚えておきましょう。それはかなり大きく、農業的に有機的な単位である場合もあれば、警察法や財政法といった外部の力によってのみ全体としてまとめられている小さな農業単位のグループである場合もあります[45]。

地図によるイラスト。
「オリジナルの1インチ地形図」の2つの小さな断片は、多くの文章よりも雄弁に物語るだろう。1つは、テムズ川とグレート・ウェスタン鉄道の本線によって分断されたオックスフォードシャーとバークシャーの境界にある地域を描いたもので、もう1つは、コラムプトン北、ウィヴェリスコム南のデヴォンとサマセットの境界にある地域を描いたものである。どちらも極端な例ではない。真の村は容易に見つけることができる。例えば、ケンブリッジシャーには美しい村の例がいくつかあっただろう。なぜなら、その郡の地形図が作成された当時、多くの「開墾地」はまだ開墾地だったからである。しかし、イングランドの広大な地域では、「囲い込み」が行われ、もはや開墾地は存在しないにもかかわらず、私たちの地図にはしばしば村の風景が描かれている。そうしたことが起こり、それが描写する地域が純粋に農業地域である場合、少なくとも過去 3 世紀の間、農業史における支配的な流れは村の形成に反対し、散在する住居の分布に向かっていたため、村は古くからあると概ね考えても大きな間違いではないでしょう。集落の土地の最も純粋な例を見つけるには、ウェールズやコーンウォール、または「ケルト辺境」の他の地域に行くべきです。非常に良い例は、イングランド西部全体に見られるかもしれません。また、歴史時代に広大な森林地帯があった場所には、村よりも集落が見られるかもしれません。また、多くの場合、教区や町は地図上でハイブリッドのように見えます。衛星集落のある村が見えるようです。畑や壁や生垣の証言を解釈できるようになるまでには、まだ多くの作業が残っていますが、ドゥームズデイ ブック[46]を読むときには、少なくとも 2 種類の村を念頭に置く必要があります。

村々が点在する土地
。オックスフォードシャーとバークシャーの境界に位置する。
【拡大地図】
[ 16～17ページの間]

小さな村々が点在する土地
。サマセット州とデヴォン州の境界に位置する。
【拡大地図】
村の規模。
ドゥームズデイ・ブックのヴィラが一般的に13世紀の村であり、19世紀の行政教区であると言うことは、ヴィラの面積が事例ごとに大きく異なっていたことを意味する。我々にとってより重要なのは、 ヴィラの住民数が事例ごとに大きく異なっていたことを観察することである。我々が最も陥りやすい誤りは、村の人口を過大評価することである。いくつかの村、特に王室の村は十分に人口が多く、100世帯を含む村もいくつかあるが、平均的な町は確かにこれよりはるかに小さい[47]。数字を出す前に、まずドゥームズデイ・ブックでは人数を数えることができないことに注意する必要がある。ドゥームズデイ・ブックには、ソケマンニ、ヴィラニ、ボルダリなどのさまざまな階級の借地人の数が記載されており、これらの各人が世帯主であるか、または世帯主である可能性があると推測するしかない。また、セルウィの数も記載されている。奴隷世帯の世帯主だけが数えられると考えるべきなのか、それとも奴隷は世帯を持たず領主の門内に住んでおり、男性、女性、健康な子供が世帯主として数えられると考えるべきなのか、これは難しい問題です。それでも、町と町を比較できるような結果にたどり着くことができます。公平なサンプルとして、ケンブリッジシャーのアーミングフォード百人区を取り上げ、奴隷の階級より上のすべての人を「非奴隷人口[48]」という用語の下に含めます。

アーミングフォード・ハンドレッド。

 非奴隷

人口 セルビ 合計
アビントン 19 0 19
バッシングボーン 35 3 38
クラプトン 19 0 19
クロイドン 29 0 29
ハトリー 18 3 21
リトリントン 37 6 43
メルボルン 62 1 63
メルドレス 44 7 51
モーデン 43 11 54
モーデン・アリア 50 0 50
シンゲイ 18 0 18
タドロウ 27 4 31
ウェンディ 12 4 16
ワドン 44 6 50
合計 457 45 502
ここ14の村には、村1つあたり平均32世帯の非奴隷世帯があります。現代でも、32世帯の教区は小さいとはいえ、極端に小さいわけではありません。しかし、11世紀のイングランドのあらゆる地域をこのような村で埋め尽くしてしまうと、当時のイングランドの姿を正しく捉えることができません。ここでは、スタッフォードシャーにあるロジャー伯爵[49]が所有する14の村を無作為に選びます。

 非奴隷

人口 セルビ 合計
クラバーレッジ 4 0 45
ノードレッジ 9 0 9
アルビデレージ 13 0 13
ハラス 40 2 42
チェニステレ 11 0 11
オトネ 7 1 8
ノルトベリー 20 1 21
エルリデ 8 2 10
ガイトーン 16 0 16
クレスベール 8 0 8
ドディントン 3 0 3
モドレシャール 5 0 5
アルメントーン 8 0 8
メットフォード 7 1 8
合計 200 7 207
ここでは、14の村に対して、非奴隷世帯の平均はわずか14世帯であり、奴隷は非常に少ないため、無視することができます。次に、クータンス司教の所有となった特定の村について記述したサマセットシャーの調査のページを見てみましょう[50]。

 非奴隷

人口 セルビ 合計
ウィネミアシャム 8 3 11
チェテノール 3 1 4
ウィディカムベ 21 6 27
ハルペトレフ 10 2 12
ホーチューン 11 0 11
リレベール 6 1 7
ウィントレス 4 2 6
アイズコム 11 7 18
クルートネ 22 1 23
テメスバレ 7 3 10
ノートン 16 3 19
クリブハム 15 1 16
フェレンベルゲ 13 6 19
クライヴウェア 6 0 6
合計 153 36 189
ここでは、村ごとに平均して非奴隷世帯はわずか11世帯しかなく、各奴隷を1世帯とみなしても14世帯にも満たない。しかし、デヴォンシャーにはさらに小さな村があり、言及されている人々の総数が10人を超えない村も多く、そのほぼ半分が奴隷である。コーンウォールでは、町と呼ぶべきかどうかは別として、町はさらに小さく、奴隷を含めても、1つの村に5、6世帯しか割り当てられないことが多い。

村の人口。東西の対比。
計算が間違っていなければ、ある郡の平均的な村の人口密度は、その郡の人口密度とほぼ正比例の関係にある。いずれにせよ、村の人口が多いところで村の数が少ないとは断言できない。この点に関して正確な結果を得ることはできない。この文書は計算者にとって落とし穴だらけである。それでも、現代の郡に含まれるエーカー数をその郡の調査で言及されている人数で割るという粗雑な方法に一時的に頼れば、計算結果は驚くべきものとなり、ある程度の真実を示唆するだろう[51]。サフォークの場合、商は46前後。ノーフォークではそれより少し大きい[52]。エセックスでは61、リンカーンでは67。ベッドフォード、バークシャー、ノーサンプトン、レスター、ミドルセックス、オックスフォード、ケント、サマセットでは70から80の間、バッキンガム、ウォリック、サセックス、ウィルトシャー、ドーセットでは80から90の間。デボン、グロスター、ウスター、ヘレフォードは人口が少なく、コーンウォール、スタッフォード、シュロップシャーは非常に少ない。このようにして得られるいくつかの特定の結果は誤解を招くだろう。例えば、ケンブリッジシャーでは人が少ないと言うが、現在のケンブリッジシャーの大部分が当時は水面だったことを思い出さなければ。恒久的な物理的原因が一般的な法則の適用を妨げる。例えば、広大な荒野のあるサリーでは、予想通り1平方マイルあたりの人口は少ない。ダービーシャーには荒廃した村がたくさんある。ヨークシャーは無駄が多く、何の価値ある結果も得られません。また、ヨークシャーとチェシャーは現在よりも広かった一方、ラトランドと隣接する郡は現在の境界を持っていませんでした。しかし、これらすべてを踏まえると、非常に一般的な法則にたどり着きます。それは、人口密度が東から西へ進むにつれて減少するということです。これに関連して、もう1つの法則を関連付けることができます。それは、土地は西よりも東の方がはるかに価値があるということです。この問題は確かに多くの厄介な問題で囲まれていますが、土地の評価方法についてどのような仮説を採用するにせよ、1つの一般的な真実がかなり明白に浮かび上がってきます。それは、当時の経済状況を考えると、デボンに同じ面積の耕作地を持つよりも、エセックスに耕作地を持つ方がはるかに有利だったということです。

小さな村々。
イングランドの東部と西部には、肉眼で見える違いがあった。これらの違いには、目に見えない法的差異も伴っており、それは原因の一部であり、結果の一部でもあった。しかし、ここでは、イングランドの多くの村には住民が非常に少ないという事実に注目しよう。これから先、村落共同体について述べる。したがって、8人か10人程度の世帯からなる共同体は、高度に組織化された存在とはなり得ないだろう。それだけではない。これらの8人か10人の世帯は、所有者は、法的階級ではないにしても、2つ、3つ、または4つの異なる社会的および経済的階級に属することが多い。ソケメン、ヴィラニ、ボルダリ、 コタリなどがいて、その他に少数のセルヴィがいる。デヴォンシャーではよくあることだが、村が3人の ヴィラニ、4人のボルダリ、2人のセルヴィで構成されている場合、「タウンシップ・ムート」、もしそのようなムートがあれば、それは奇妙な小さな集会となり、荘園裁判所、もしそのような裁判所があれば、あまり仕事がないだろう。これらの人々は多くの共同の事柄を持つことはできない。ドゥームや条例のための大きな余地はなく、彼らはすべての紛争を百人区裁判所に持ち込む可能性が高い。特にデヴォンシャーのように百人区が小さい場合はそうだ。このようにして、11世紀の目に見える村とその物質的な周辺について、私たちは誤った認識を持つかもしれない。西では、共有地（共有地があったとしても）は広い畑ではなかったことが多い。そこに出資していた男性は少なく、さまざまな階級に属していた。グロスターシャーのブルックソープとヘアーズコムの2つの村については、ブロストロップには2つのチーム、ヴィラヌス1人、ボルダリイ3人、セルヴィ4人、ハースコムには2つのチーム、ボルダリイ2人、セルヴィ5人があったとしか読めない[53]。デヴォンシャーの多くの町では、2つか3つのチームしか作れない。多くの場合、私たちの「村の共同体」は、主な資本が約300エーカーの耕作地と約20頭の耕作動物で構成される、異質な小さなグループである。

東洋の重要性。
一方、豊かで人口密度の高い州を視野から外したり、イギリス史の一般理論がイングランド東部を無視できると想像したり、そうであるかのように話したりしないように注意しなければならない。リンカンシャー、ノーフォーク、サフォークを考慮に入れなければ、どうやら国全体の4分の1を考慮に入れないことになるようだ[54]。郡を3つのグループに分けよう。(1) デヴォン、サマセット、ドーセット、ウィルトシャーを含む南西部グループ。(2) グロスター、ウスター、ヘレフォード、シュロップ、スタッフォード、ウォリックの各州を含む中西部グループ。(3) リンカンシャー、ノーフォーク、サフォークを含む東部グループ。これらのグループのうち、最初のグループが最も面積が大きく、3番目のグループが最も小さい。しかし、ドゥームズデイ・ブックでは、これらの地域の人口を示す数字は次のようになっているようだ[55]。

南西グループ： 49,155
中西部グループ： 33,191
東部グループ： 72,883
これらの数字は非常に強調されているため、その価値を疑ってしまうかもしれないし、細部にこだわるべきではない。しかし、全体的な効果を検証できる資料がある。1297年、エドワード1世は9分の1の世俗補助金を課した[56]。我々の3つの郡グループが負担した金額は以下の通りである。

南西グループ： 4,038
中西部グループ： 3,514
東部グループ： 7,329
これら2つの数字には奇妙な類似点がある。1377年と1381年には人頭税の集計が行われた[57]。我々の3つのグループで集計された人頭数は以下の通りである。

 1377    1381

南西グループ： 183,842 106,086
中西部グループ： 158,245 115,679
東部グループ： 255,498 182,830
中世の統計から導き出される推論はどれも極めて不確かなものであることは疑いようもない。しかし、多くの数字が私たちを欺くために共謀していない限り、リンカンシャー、ノーフォーク、サフォークは、ノルマン征服当時とその後の3世紀にわたり、西部の同面積のどの地域よりもはるかに豊かで人口が多かった。

荘園領の村と非荘園領の村。
イングランド東部諸州とその他の地域とのもう一つの違いは明らかです。多くの州では、各村の名前が一度しか記載されていないことがわかります。これは、各村の土地が、すべて一人の主要な借地人に属しているためです。さらに言えば、現時点では専門用語を用いない言い方ですが、各村は荘園であると言えるでしょう。これが一般的な規則ですが、例外もあります。一方、東部諸州では、この規則は例外となります。例えば、ケンブリッジシャー州アーミングフォード百人区の14の村のうち、確かに、その土地全体が一人の領主によって所有されている。この郡では、同じ村に3人か4人のノルマン領主が土地を所有しているのが一般的である。これはケンブリッジシャーだけでなく、エセックス、サフォーク、ノーフォーク、リンカーン、ノッティンガム、ダービー、そしてヨークシャーの一部にも当てはまるようだ。イングランドの他の地域でも、各村に一人の領主がいるという規則は征服王の時代には決して破られておらず、懺悔王の時代には多くの例外があったことがわかる。イングランドのすべての村を注意深く調べれば、私たちが指摘している対照は、一見したところほど鋭くも古くもないことがわかるかもしれないが、それでもそれは確かに存在する。

自由民と農奴の分布。
よりよく知られている対比があります。東部諸州は自由の地です[58]。土地を耕す人々を5つの大きな階級に分けることができます。これらは尊厳と自由の順に、（1）liberi homines、（2）sochemanni、（3）villani、（4）bordarii、cotariiなど、（5） serviです。これらの階級のうち最初の2つは、ノーフォーク、サフォーク、リンカンシャー、ノッティンガムシャー、レスターシャー、ノーサンプトンシャーにのみ多数見られます。後述するように、ケンブリッジシャーにもsokemenがたくさんいましたが、征服以来、彼らは高い地位から落ちました。一方、serviの数 は、東から西へ国を横断するにつれてかなり着実に増加します。コーンウォールとグロスターシャーで最大となり、ノーフォーク、サフォーク、ダービー、レスター、ミドルセックス、サセックスでは非常に少なくなります。ヨークシャーとリンカンシャーでは、その数値はゼロにまで低下する。このゼロへの低下は、私たちが扱っている用語がイングランドのすべての地域で全く同じ意味を持つとは限らないこと、あるいは小さな階級がより大きな階級の一部とみなされがちであることを示唆していると言えるだろう。しかしながら、これらの用語の中には慎重に用いられ、真に重要な区別を表現しているものもあることは明らかである。

男性の分類。
このことは、少なくとも王室委員の一団の義務を定めた指示書の文言を再現していると思われる文書によって裏付けられています[59]。私たちはこれから、ドゥームズデイ・ブックによって土地の居住者がどのように分類されているか、そしてこの文書について述べようとしています。それは私たちの最大限の注意を払うに値する。内容はこうだ。国王の男爵たちは、州の保安官、すべての男爵、彼らのフランス人、百人全員、司祭、代官、各村の六人の村役人の宣誓のもと、その邸宅（mansio）の名称、エドワード王の時代に誰が所有していたか、現在誰が所有しているか、領地の面積は何ハイドか、耕作チームの数はいくつか、耕作チームの数はいくつか、村役人の数はいくつか、コタリイの数はいくつか、セルヴィの数はいくつか、リベリ・ホミネスの数はいくつか、ソケマンヌの数はいくつか、木材の量はいくつか、牧草地の量はいくつか、水車小屋の数はいくつか、漁場の数はいくつか、そこからどれだけのものが取り除かれ、どれだけのものが加えられ、現在どれだけの量があるか、リベリ・ホミネスとソケマンヌスそれぞれがどれだけのものを所有していたか、そして現在どれだけのものを持っているかを、三度尋ねた。すなわち、エドワード王の時代、ウィリアム王が与えた時代についてである。それと現在、そしてそこから今よりも多くを得られるかどうか[60]。

分類の基準。
5 種類の男性が挙げられており、その順序は非常に奇妙です。つまり、villani、cotarii、servi、liberi homines、sochemanni です。これは 3 段階下がり、次にスケールの最下から最上まで飛び上がり、そこから 1 段階下がります。これをパロディ化して、現代のイングランドの農村人口は、大農民、小農民、小作農、大地主、小地主で構成されていると言うかもしれません。しかし、少し考えれば、この一見気まぐれなことの裏には、何らかの法的原則があることが分かります。これらの 5 種類の借地人が 2 つの属に分類されていることに注目しましょう。国王は、liber homoの各人がどれだけの土地を所有しているか、 sochemannusの各人がどれだけの土地を所有しているかを知りたいのであって、 villanusの各人がどれだけの土地を所有しているか、cotarius の各人がどれだけの土地を所有しているかを知りたいのではありません。これを調査全体の主な目的と結びつけると、おそらく、農奴と農夫の間には、国王がゲルドの受領者として関わる何らかの大きな区別があるという推測に至るだろう。それは次のことではないだろうか。農夫の領主は農夫が所有する土地から支払われるべきゲルドについて責任を負うが、農奴の領主は責任を負わない。少なくとも、彼はソケマンが所有する土地から徴収されるゲルドの主債務者として責任を負わないのだろうか？もしそうなら、五つの階級の人々が言及される順序は不自然には見えないだろう。それは領主とそのマンシオから外側に向かって進む。まず、領主が責任を負うゲルドのために土地に座っている人々が言及され、それらを「功績順」に並べる。次に、何らかの形で領主とそのマンシオと関係があるものの、それ自体が納税者である人々に移り、委員たちは彼らについてそれぞれがどれだけの土地を所有しているかを調査することになっている。もちろん、この理論が目の前の記述によって証明されたとは言えないが、この記述によって示唆されており、しばらくの間、作業仮説として役立つかもしれない。この理論が正しいとすれば、ここで極めて重要な区別があることになる。ウィリアム王の心の中で最も重要な一つの大きな目的のために、ヴィラヌスは土地所有者ではなく、彼の領主が土地所有者である。一方、ソケマンヌスは地主であり、そのように課税される。これは純粋に財政上の区別であると言っているわけではない。法的な論理では、領主が農奴が占有する土地に割り当てられたゲルド（地租）を支払う義務は、原因というよりむしろ結果であるかもしれない。弁護士は、占有者が領主のヴィラヌス（農奴）であるから領主は支払わなければならないのであって、領主が支払うから占有者が ヴィラヌスであるのではないと主張するかもしれない。しかし、法制史でよく見られるように、原因と結果の間には作用と反作用がある。ゲルドは些細なものではない。ウィリアム王がつい最近課税した、皮1枚あたり6シリングという税率で課税されるゲルドは、人々の階級全体を抑圧し、追いやるほどの重大な力を持つ。1086年には、この税金は皆の関心事であり、その負担に関するいかなる区別も法体系に深く影響を与えることになる。

私たちのコース。
さて、この人々の分類を、私たちの研究の出発点としましょう。もし私たちが「liber homo」「sochemannus」 「villanus」「cotarius」「servus」を定義できれば、ドゥームズデイ・ブックの重大な法的問題のいくつかは解決できたでしょう。なぜなら、その過程で「manerium」と「soca」という二つの難解な用語も定義しなければならなかったからです。そうなると、社会の上層部、伯爵や保安官、男爵、騎士、セインとその保有地、そして「alodium」や「feudum」といった用語、土地所有または土地保有の一般理論について、いくらか言及する必要が出てきます。私たちはまず、最も低い階級である「 servi」から始め、そこから順に進めていきます。上向きに進んでいく。しかし、私たちの道のりは一直線ではない。説明すべき用語があまりにも多いため、より難しい問題に対する部分的な答えを見つけようと努力している間、時にはある問題に部分的にしか答えられないままにせざるを得ないこともあるだろう。

§ 2.農奴

約 25,000 人の農奴の存在が記録されている。13 世紀には、少なくとも法律家の間では、servusとvillanusは同義語である。唯一の不自由な人間は「農奴農奴」であり、法律家は彼を領主の動産であるが領主以外のすべての人に対しては自由人であるという奇妙な原則に従わせようとしている[61]。ドゥームズデイ ブックでは状況は全く異なる。項目ごとに、郡ごとに、servi はvillani、bordarii、 cotariiとは明確に区別されている。多くの場合、彼らはvillaniが列挙されている文脈とは全く異なる文脈で言及されている。例として、サリーの荘園を取り上げることができる[62] :—「直轄地には 5 チームの牧畜があり、25 人のvillani と 6 人のbordariiが 14 チームの牧畜を行っている。 」そこには、2 シリングの水車小屋が 1 つと、漁場が 1 つと、教会が 1 つと、牧草地が 4 エーカーと、放牧豚 150 頭分の森林と、2 シリングの石切り場が 2 つと、森林に鷹の巣が 2 つと、10セルヴィがある。」セルヴィは、教会と水車小屋という他の 2 つの富源の間によく置かれる。いくつかの郡では、セルヴィはヴィラニよりも優先されるようで、一般的な形式は「In dominio sunt a carucae et b servi et c villani et d bordarii cum e carucis.」である。しかし、これは誤解を招く。この形式は、セルヴィを 領地のチームと結びつけ、借地人のチームから分離している。これを次のように訳さなければならない。「領地にはa チームとb セルヴィがあり、c ヴィラニとd bordariiがeチームと共にいる 。」それでも、ヴィラニ、ボルダリイ、コタリイ、セルヴィといった緩やかな段階の社会階級が存在するように思われ 、ある郡の陪審員がそれらをある方法で分類する一方で、別の郡の陪審員は異なる分類を採用するかもしれない。このように、陪審員は人類の分類において、耕作牛の所有を非常に重視することがある。ハートフォードシャーでは次のように記されている。「領地には6組の耕作牛がおり、41人の ヴィラニと17人のボルダリイが20チームを所有し、22人のコタリイと12人のセルヴィがいる[63]。’—’司祭、13人のヴィラニと4人のボルダリイが6チームを所有し、2人のコタリイと4人のセルヴィがいる[64]。’—’司祭と24人のヴィラニが13チームを所有し、12人のボルダリイ、16人のコタリイ、11人のセルヴィがいる[65]。この例では、牛を所有する人々と所有しない人々の間に区分が設けられています。ヴィラニは牛を所有し、 コタリイとセルヴィは牛を所有しません。ボルダリイはこの線より上に位置することもあれば、下に位置することもあります。

農奴の法的地位。
ドゥームズデイ・ブックは、奴隷の法的地位についてほとんど何も語っていません。しかし、それ以前およびそれ以降の文書は、彼を奴隷、つまり概して法的権利を持たない者と考えざるを得ません。彼はアングロ・サクソン時代の法廷における「神」であり、教会法における「奴隷」です。しかし、彼を奴隷と呼ぶのは正しいとしても、成熟した法学が物と人を区別する境界線と同じくらい明確な境界線を、彼と他の人々と区別する境界線と考えるのは、大きな間違いかもしれません。「奴隷は物であって人ではない」というこの原則が、極めて野蛮な時代に完全に理解されるかどうかは疑問です。この原則は人の概念を前提としていますが、感覚の世界には人ではなく人間が存在するのです。

農奴制の程度。
このように、従属の度合いは様々である。ある階級は、いわば奴隷階級と自由民階級の中間に位置するかもしれない。エセルベルトの法典[66]に記されている7世紀のケント法は、大陸の多くの法典と同様に、自由民ではないが奴隷でもない階級の存在を知っている。すなわち、レト とテオウの両方の存在を知っている。ケントのレトがどのような人種から生まれたのか、また、詳細に言えば、法は彼をどのように扱うのか――これらは不明瞭な問題であり、後者については、大陸のレティ、リティ、リディについて書かれていることを彼に当てはめなければ答えられない。彼は、少額のウェルギルドを持つ人物ではあるが、おそらく土地に縛られている。彼について書かれているのは、エセルベルトの法典においてのみである。後世からドゥームズデイ・ブックが沈黙を破るまで、奴隷ではないが土地に縛られている階級の人間が存在したという明確な証拠は得られない。領主のために重労働を強いられる人々の話は聞くが、彼らが逃げ出した場合どうなるかという話は聞かない。捕らえられて連れ戻された。後述するように、ドゥームズデイ・ブックは、セルヴィより明らかに優れているが、ビレイン、ボーダー、コティエより明らかに劣っていると思われる、ブリ、バー、コリベルティという階級の存在を証言している。彼らが奴隷ではないものの、非常に適切かつ理解しやすい意味で不自由な人間であり、法廷で主張できる市民権を持っているが、土地に縛られていることは決してあり得ない。7世紀と11世紀の隔たりは大きすぎて、それらを エセルベルトの法律の末日と結びつけることはできないが、それでもなお、私たちの文書は、土地を離れることができず、奴隷でもない階級（ただし、大きな階級ではなかっただろう）がずっと存在していたことを否定するのに十分なほど網羅的ではない。後述するように、自由は特定の状況においては程度の問題とみなされていた。 ヴィラヌスやソケマンヌスでさえ、あらゆる目的において自由人であったわけではない。このような場合、テオウやセルウスは、人間ではなく物としてではなく、最も自由でない人間として現れる傾向がある。

農奴制における先住民族の要素。
第二に、遠い昔から、テオウの境遇にはある種の農地的要素があったと推測できる。奴隷は集団で働かされたり、兵舎に収容されたりすることはなかった[67]。 セルヴスはしばしばセルヴス・カサトゥスであり、小屋や牧師館、そして事実上自分のものと呼べる庭さえ持っていた。ここには主人の権力に対する法的制限はない。奴隷貿易はあったが、概して、テオウは通常、借地権に付随するものとして扱われていたと思われる。彼に課せられる義務は毎年一定であった。その結果、自由人は土地と引き換えに、テオウが通常行うすべてのことを行うことに同意しても、 これを奴隷制への転落とは見なさない可能性がある。こうして奴隷は、事実上 ペキュリウムとなるものを獲得する機会を得る。7世紀に教会はこの事実を法律上の問題に変えようとした。セオドアの懺悔書には「人間は人間ではない」と書かれており、 「a servo tollere pecuniam, quam ipse Labore suo adquesierit [68]」と書かれている。この取り組みが非常に大変だったとか、大成功だったなどと考える理由はありません。あるいは、11世紀の法律が召使いに所有権を認めていなかったというわけではない。しかし、召使いはしばしば土地や動産を所有することがあり、慣習的な奉仕を怠らなければ、主人はそれらにほとんど干渉しなかった。

刑法における農奴。
第三に、警察法と刑罰法は、奴隷と他の人々を隔てる境界線を消し去る、あるいは隠蔽するために、これまである程度の役割を果たしてきたと考えることができる。成熟した法学は、奴隷は人間ではなく物であるという根本原則を堅持しつつ、同時に、主人が所有する奴隷を虐待する力を制限し、意志、時には悪意を持つ物の存在から生じる危険から身を守ることができる。しかし、未熟な法学はこのようなことは不可能である。未熟な法学は、基本的な概念を軽視し始める。犯罪を犯した奴隷を罰する際に、奴隷をどの程度罰しているのか、主人をどの程度罰しているのかを明確にしないまま、奴隷を罰し始める。奴隷が死刑や身体切断刑に処せられれば主人も苦しむことになるし、奴隷から徴収される金銭的賠償金は主人から徴収されることになるので、混乱は容易に生じる。博識な著述家たちは、アングロサクソン法が刑罰の分配によって、奴隷の人格をどの程度認めているかについて、正反対の意見に至っている。しかし、それだけではない。長い間、法律は、貧しく経済的に依存している自由民、つまり自分の土地を持たず、今日ここにいても明日にはいなくなってしまうような、「何の権利も得られない人々」が犯した犯罪や不法行為に対処するという困難な問題に直面してきた。法律は、領主が自由民の不法行為に対してある程度責任を負うように努めてきた。奴隷が犯罪で告発された場合、主人は彼を法廷に出廷させる義務がある。しかし、法律は、領主が自分の自由民の「パン食い」、つまり主人を非常に似た方法で出廷させることを要求しており、いや、自分の土地を持たない自由民は皆、告発されたときに領主が彼を出廷させる義務があるという規則を施行しようと努めてきたのである。また、私的司法の発展も促進してきた。主人が奴隷と自由人を問わず自分の部下を連れてくる義務は、自由人と奴隷を問わず部下が自ら答える法廷を開く義務へと変化してきた。この過程が懺悔王の時代にどこまで進んでいたかは、後ほど改めて取り上げる問題である[69]。

農奴と農奴。
しかしながら、11世紀にはセルウィは他のすべての人々から明確な法的境界線で区別されていたと断言できます。さらに、テオウではない人は、何らかの明確な法的意味で自由人であったと言えます。この明確な対比は、クヌートの法律だけでなく、彼の前任者の法律にも示されています。自由人が休日に働いた場合、彼はヒールスファングで支払いますが、テオウマンが同じようにした場合、彼は皮または皮ゲルドで支払います[70]。ヘンリキ法典でも同様の明確な区別があり、しかも、我々の知る限りでは、アングロサクソン文書から借用されたものではない箇所です。多くの目的において、「セルウィか自由人か」は完全なジレンマです。ヴィラニとセルウィの間には、全く混同はありません。 villaniは「viles et inopes personae」ですが、明らかに彼らはliberi hominesです。同様に、ヘンリー 1 世の治世に制定された古代の判決のラテン語訳である Quadripartitus でも、この点に関して混乱はありません。theówmanはservus になり、villanus はceorlと同等です。ノルマン人の著述家は、イングランドの古い法律によれば、villanus が5 hides の土地を取得すればthegnになる可能性があると今でも述べています[71] 。時には、自由人の包括的な分類としてvillaniとthaini、あるいはvillaniとbarones を提示することもあります[72]。

レゲスの農奴。
ヘンリキ法典から奴隷について何が学べるかを学ぼう。すべての人間は自由人か奴隷のどちらかである[73]。自由人は200人か1200人のどちらかである。おそらく、600人の階級もあることを付け加えておくべきだろう[74]。農奴は、生まれながらにして、あるいは奴隷として売られるなど、生前に起こる何らかの出来事によって農奴となる[75]。奴隷の血は父から子に伝わる。領主の中には、母から子にも伝わると考える者もいる[76]。奴隷を解放する場合は、法廷、教会、または市場で公に行い、槍や兜などの自由人の武器を与え、奴隷は領主に30ペンス、つまり自分の皮の値段を払い、今後は「自分の皮に見合う」者になったという証とするべきである。一方、自由人が奴隷になった場合も、公の儀式を行うべきである。自由人は領主の手の間に頭を置き、奴隷の武器として鎌などを受け取るべきである[77]。公の儀式は必要不可欠である。なぜなら、告発された犯罪者の不安定な状態は国家を危険にさらすからである。領主は、ある瞬間には自分たちの部下は自由だと主張し、次の瞬間には同じ部下が奴隷だと主張するだろう[78]。自由人が奴隷になることは珍しいことではない。奴隷には自由な親族がいるかもしれない[79]。しかし、基本的な規則に至っては、自由人の中で最も卑しいヴィラヌスは200人であり、つまり、彼が殺された場合、非常に高額な200サクソンシリングまたは4ポンドのウェルギルドが彼の親族に支払われなければならない[80]一方、 30シリングのマンボットが彼の領主に支払われる[81]。しかし、セルヴスが殺された場合、彼の親族は比較的わずかな40ペンスを受け取り、領主は 20シリングのマンボットを受け取る[82]。農奴の親族が少額の金銭を受け取ることは、驚くべきことではない。ゲルマン法では奴隷は所有物であるという原則を極端に推し進めるのは容易ではないと感じたが、その支払いは取るに足らない、半分軽蔑的であるように思える。いずれにせよ、農奴の命は24人の農奴の命に匹敵する価値がある[83]。また、領主が自分の農奴を無罪で殺すことができないとは決して断言できない。「もし人が自分の農奴を殺したら、それは彼の罪であり、彼の損失である」と聖書は述べている。これは、彼が罪を犯したが、自分自身に対して罪を犯したという意味だと解釈できる[84]。また、奴隷の悪行については、主人はある程度責任がある。私の奴隷が死刑に値しない軽微な窃盗を犯した場合、私は賠償しなければならない。もし犯罪が死刑に値するもので、彼が現行犯で捕まった場合、彼は「自由人として死ななければならない」 [85]。私の奴隷が殺人罪を犯した場合、私の義務は彼を解放し、殺害された者の親族に引き渡すことですが、どうやら私は40シリングという金額で彼の命を買い取ることができるようです。 これは殺害された者の財産よりもはるかに少ない金額です[86]。私たちは、非行奴隷の所有者に対してあまり厳しくしてはいけません。例えば、複数の奴隷が犯罪を犯した場合、くじで選ばれた1人が全員の罪を負わなければならないケースがあります[87]。著者は数世紀の異なる法律から借用しており、明確な結論には至っていません。奴隷の犯罪や不法行為が法学にもたらす問題は非常に複雑なので、私たちはこれを不思議に思う必要はありません。また、自由人と農奴が犯罪に加担した場合、すべての罪は自由人に帰せられるという規則があります。奴隷と窃盗に加担した者は仲間がいないのです[88]。概して、奴隷は実際には自分だけの特別な財産を持っている可能性が高く、その財産で罪を償ったり、場合によっては自由を買い取ったりできるかもしれないが[89]、我々の法律における奴隷は、概して権利のない存在であるように思われる。我々は、ブラクトンの思想の中核となる奴隷の相対性という考え方を、いくら探しても無駄である。 教義[90]。同時に、農奴の奴隷的状態を特徴づける規則の多く、おそらくほとんどは、古い規則であり、時代遅れになりつつある規則であることに気づく。12世紀には、古いwerとbótの制度はすでに消滅しつつあったが、古物研究家の弁護士がそれを復活させようとするかもしれない。すべての重大な犯罪を重罪とし、ほとんどすべての重罪を死刑に処する新しい法律[91]によってそれが完全に消滅したとき、農奴と農奴の間の多くの大きな違いは消え去るだろう。絞首台は偉大な平等化装置である。

ドゥームズデイ・ブックのセルヴスに戻る。
征服の時代に遡ると、法律が奴隷の明確な階級を認識し、ヴィラニやコタリ、さらには コリベルティから多くの区別を設けて区別していたことは疑いようがありません。自由を買い取るために高額と思われる金額が支払われていました[92]。ルイスでは、牛の売買に支払われた通行料は半ペニーでしたが、人間の売買には4ペンスでした[93]。後の文書では、区別が明確に示されている場合もあります。例えば、1127年頃に編纂されたピーターバラの黒書には、修道院長が所有する荘園の1つに8人の牧夫（ボヴァリ）がおり、それぞれが10エーカーの土地を所有し、労働奉仕を行い、パンと家禽を納めなければならないと書かれています。そして、自由人（liber homo ）であれば一人につき一ペニーを支払わなければならないのに対し、奴隷（servus）であれば何も支払わなくてよいと書かれている[94]。これは明確な区別である。経済的地位が全く同じ二人の人間がいても、一方は自由人で他方は奴隷である場合、一ペニーを支払わなければならないのは奴隷ではなく自由人である。征服王の調査員、あるいはむしろ陪審員が人を奴隷と呼ぶとき、彼らは荘園の経済における地位よりも、むしろ法的地位を念頭に置いているように思われる。いずれにせよ、社会の経済的階層化は法的階層化を分断する可能性があることに留意すべきである。おそらく私たちは、ヴィラニ（農奴）はある意味で自分たちの土地を持ち、その土地を耕して自分たちと家族を養っているのに対し、セルヴス（召使い）はどんな意味でも自分たちの土地を持たず、主人の食卓で食事を与えられ、主人の宮廷に住み、すべての時間を主人の領地の耕作。イングランドの セルヴィについてほとんど耳にしない地域では、そのようなことがあったかもしれない。そのわずかなセルヴィは、領主の家に住み込み、自分の土地を持っていなかったのかもしれない。しかし、南西部の郡では、そのようなことはまずあり得ない。セルヴィの数は、召使いにしては多すぎる。実際、これらのセルヴィは耕作地を持ち、牛を飼っていたこともあったようで、それは領主の領地の牛とは区別されていた。法律上の問題ではなく、経済的な慣習の問題としてである[95]。法的な線と経済的な線が交差することは明らかである。領主から養われ、領主の仕事に全時間を費やさなければならない召使いは自由人であるかもしれない。奴隷は小屋と牛と耕作地を持ち、自分のために働くだけでなく、領主のために働くこともできる。したがって、用語は混乱していて不明確です。土地と牛を所有するセルヴスは、何気なくヴィラヌス[96]と呼ばれることがあり、記録でセルヴスと呼ばれている人が自由人のヴェルギルドを持っていないとは断言できません。また、セルヴィの列挙が常に一貫した原則によって支配されているとも断言できません。グロスター、ヘレフォード、ウスターの各州では多数のアンシラが記録されています。ウスターシャーではセルヴィが677人、アンシラが101 人[97]と記録されており、このことから、この地域では、自分の小屋を持っているかどうかにかかわらず、すべての健康な農奴が列挙されていると考えることができます[98]。国王の委員たちは、農奴と奴隷を分ける境界線にはあまり関心がなかったと強く疑うことができる。なぜなら、領主は、自分の奴隷が耕作している土地の地代と同様に、農奴が占有している土地の地代についても直接責任を負っていたからである。ヨークシャーとリンカンシャー全体で一度も神を見たことがないというのは信じがたいが、これらの郡では神を見たことがないという話も耳にする。

サービスの消失。
こうした事情から、エセックス州で見られる注目すべき事実を正しく解釈しようとすると、少々困難に直面する。同州の記述は、現在ヴィラニ、 ボルダリイ、セルヴィが何人いるかだけでなく、エドワード王の時代に何人いたかも示しており、過去20年間にどのような変化があったかを明らかにしている。現在、荘園ごとに、ヴィラニとボルダリイ（これらを一つの階級とみなすならば）の数は増加している一方、セルヴィの数は減少している。100件の記録（25件ずつ4つのグループ）を取り上げて調べてみると、ヴィラニとボルダリイの数は1486人から1894人に増加しているのに対し、セルヴィの数は423人から303人に減少していることがわかる。さらに100件の記録で別の実験を行ってみると、次の結果が得られた。

 1066    1086

ヴィラーニ 1273 1247
ボルダリー 810 1241
セルビ 384 312
農奴の数の減少は、郡全体にほぼ均等に分布しているようだ[99]。この変化を領主たちの温厚さによるものと安易に考えることはできない。彼らはフランス人であり、おそらく征服によって従順で扱いやすくなった農民集団から、できる限りの利益を搾り取ってきたのだろう。むしろ、農村経済に相当な変化があったと推測する方が妥当かもしれない。領主は、自分の領地の耕作において、自分が養う農奴の労働力に頼る度合いが減り、自分の区画を持ち、自給自足する小作人の労働力に頼る度合いが増している。このことから、おそらくヴィラニとボルダリの労働力が増強されていると推測できるだろう。しかし、いずれにせよ、彼らの運命は悲惨だ。多少の残酷さと貪欲さが疑われる外国人の支配下で、彼らより劣る真の農奴たちが、 奴隷制度は急速に消滅しつつある。しかし、イングランドの奴隷制度のように完全なものであったため、ノルマン人が自国で奴隷制度にあまり馴染みがなかったことは決してあり得ないわけではない[100]。

§ 3.農奴。
野蛮人、あるいはコリベール派。
serviの次に、buri、 burs、またはcolibertiという小さくも興味深い階級が見られます。おそらく、委員に任務を与えた令状には記載されていなかったため、非常に小さな階級として現れているのかもしれません。約 900 人の会員がいますが、それでも 14 の州、ハンプシャー、バークシャー、ウィルトシャー、ドーセット、サマセット、デヴォン、コーンウォール、バッキンガム、オックスフォード、グロスター、ウスター、ヘレフォード、ウォリック、シュロップシャー、つまりウェセックスと西マーシアの州に分布しています。私たちの記録では、buriとcolibertiはすべて同じであると二度説明されています (これは珍しい幸運です) [101]。一般的に、彼らはヴィラニやボルダリより もむしろセルウィに近いものとして紹介されており、例えば「領地には 1 ヴィルゲートの土地があり、3 チーム、11セルウィ、5コリベルティ、そして 15ヴィラニと 15ボルダリが 8 チームを所有している」と述べられています[102]。しかし、この規則は決して破られていません。時にはコリベルティがセルウィから分離され、コタリやボルダリよりも優先されることがあります。例えば、ウィルトシャーの荘園について、「領地には 8 チーム、20セルウィ、41ヴィラニ 、30ボルダリ、7コリベルティ、74コタリがおり、それらすべてを合わせると 27 チームである」と書かれています[103]。また、ウォリックシャーの荘園について、「26 チーム分の土地があります。領地には3チームと4セルヴィと43ヴィラニと6 コリベルトゥスと10ボルダリイが16チームいる[104]。法的地位に基づく分類は、経済状況に基づく分類によって分断される。コリベルトゥスは、コタリウスやボルダリウスよりも自由でない人間（自由の度合いがどのようにして生じるかは、いずれ問われるべき問題である）とみなされるが、特定の荘園では、彼はより重要な人物である可能性がある。なぜなら、彼は耕作動物を所有しているが 、コタリウスは所有していない。耕作動物を所有しているが、ボルダリウスは牛を1頭しか所有していない。

大陸のコリベール。イギリス人の無作法者。
ノルマン人の書記官が彼をコリベルトゥスと呼ぶことで、語源が非常に不明瞭な外国名を与えている[105]。しかし、11世紀のフランスでは、この名前を持つ大きな階級が古代の要素、ローマの コロニとゲルマンのリティから形成されていたことは明らかである。この階級は権利のない階級ではなかった（セルヴィの階級とは区別でき、コリベルトゥスは犯罪に対する罰としてセルヴィス にされる可能性があった）が、それでも自由ではなかった。主君を離れたコリベルトゥスは追跡されて捕らえられる可能性があったからである[106]。この名前が与えられたイングランド人については、ゲブール、つまり野蛮人であることがわかっており、「 Rectitudines Singularum Personarum」という謎めいた文書から彼について少し知ることができる[107]。彼の奉仕は場所によって異なると伝えられている。地域によっては、彼は領主のために週2日、収穫期には週3日働き、金銭、大麦、羊、家禽でガフォルを納め、週の仕事の他に耕作も行い、炉端税を納め、仲間の1人と共同で犬を1匹養わなければならない。通常、彼には牛2頭、雌牛1頭、羊6頭、7エーカーの畑の種、そして家財道具一式が与えられる。彼の死後、これらの動産はすべて領主の手に戻る。このようにして、農民は家と畑またはヴァーゲート、そして2頭の耕作牛を持つ借地人として私たちの前に現れる。したがって、彼は家畜を持たない小作人よりも荘園経済においてより重要な役割を果たすことになる。しかし、彼は非常に依存的な人物であり、彼の家畜、さらには家の粗末な家具、鍋や陶器さえも領主によって提供される。おそらくこれが彼を普通のヴィラヌスや「町民」と区別し、農奴に近づける点だろう。ある意味では彼は自由人かもしれない。クヌート法典であろうとヘンリキ法典であろうと、法律は、すべての人が主人ではなく自由人、つまり誰もが 自由人か奴隷かのどちらかである。我々には、農民に200シリングの完全な金銭を支払わないという根拠はない。彼は炉のペニー、またはペテロのペニーを支払い、このことを別のところで述べている文書では、この支払いが自由人の印であると述べている[108]。しかし、非常に正確かつ真の意味で、彼は自由ではないかもしれない、主人の奉仕を辞める自由はないかもしれない。彼が持っているものはすべて主人のものであり、彼は常に主人に負債を負わなければならない。彼は、自分の管理下にある動産の窃盗、つまり横領に非常によく似た罪を犯さずに主人から離れることはほとんどできない。おそらく、彼が逃げれば、主人は彼を捕らえる権利があるだろう。一方、このように依存している人は、非常に厳密な意味では自由意志の借地人である。彼が死ぬと、彼の住居だけでなく彼の家畜も主人のものになる。フランスのコリベールのように、彼は不滅である。同時に、13世紀の文書に精通している者にとって、この農奴が自分のヴィルゲートのために支払わなければならない地代と役務は莫大には見えないだろう。我々の間違いでなければ、ヘンリー3世の時代の多くのヴィラヌスはそれを軽いと考えたであろう。もちろん、そのような比較には困難が伴う。なぜなら、現在、我々は賃金と価格の歴史についてあまりにも知らないからである。それにもかかわらず、ドゥームズデイ・ブックの農奴と農奴の間のこの階級のブリまたはコリベルティの仲介は、今我々の前に現れる大多数の農民の法的自由と経済的福祉の両方に対する我々の評価を高める傾向があるに違いない[109]。

Villani, bordarii, cotarii.
その大きな集団は、約108,500人のヴィラニ、約82,600人の ボルダリ、そして約6,800人のコタリとコスケツから成ります[110]。荘園ごとにこれら3つの階級の代表者を見つけることができますが、重要な目的のために、これらは1つの大きな階級を形成し、ヴィラヌスという用語は、属全体を包含するとともに、1つを指定するために使用できることがわかります。その３種。エクソンのドゥームズデイでは、荘園のハイド数と仕事を見つけられるチームの数を述べた後、土地と既存のチームをデメネとヴィラニに分割するという一般的な形式が用いられている。ヴィラニは 、ハイド数とチーム数を持っていると述べられる。次に、ヴィラニ、ボルダリイ、コタリイが何人いるかが述べられる。しかし、その用語を特定の意味で使用する場合、 ヴィラニが存在しないことが判明することもあり、ヴィラニがこれだけの土地とチームを持っていると告げられた後、 この荘園のヴィラニはボルダリイだけであることが分かる[111]。３種を分ける境界線は、法的な境界線というよりは経済的な境界線であることは間違いない。もちろん、法律が時折それらを認めることもある[112]が、ボルダリウスがヴィラヌスとは異なる地位を持っている とは言えない。法典では、どちらもvillaniという用語に含まれます。実際、後述するように、この用語は、serviではないが貴族でもないすべての人々を包含しなければならない場合もあります。また、経済的な境界線が厳密に引かれていたり、統一されたパターンに従って引かれていたと考えるべきではありません。villani と bordarii については、どの郡でも読むことができます。cotarii またはcoscets は、かなりの数でケント、サセックス、サリー、ミドルセックス、ウィルトシャー、ドーセット、サマセット、バークシャー、ハートフォード、ケンブリッジにのみ見られますが、バッキンガム、デヴォン、ヘレフォード、ウスター、シュロップシャー、ヨークシャーでは全く見られないわけではありません。イギリスの陪審員がbordariiとcotariiの区別をどのように表現したかはわかりません。cot は英語ですが、 borde はフランス語です。小作人の分布から何らかの推論を導き出す権利があるとすれば、最も小さな小作地は主に南海岸沿いに見られるということだろう。しかし、ハンプシャーにはコタリは存在せず、サセックス、サリー、ウィルトシャー、ドーセットには多数存在する。また、前述の2つの州では、コセトとコタリの間に何らかの区別がなされているようで、前者が後者よりも上位である[113] 。2世紀後、ウスター修道院の借地人の間にも同様の区別が見られる。 地代を支払うコトマンニがいる。また、奉仕はより重く、彼らの住居はおそらくコタリイのものよりも大きいが、その差はそれほど大きくない[114]。

悪党の住むアパートの広さ。
このような区別の曖昧さは、ボルダリウスという用語（ドゥームズデイ・ブックではこれほど目立つ用語はない）がこの国にしっかりと根付かなかったことからもよくわかる[115] 。ボルダリウスの後継者は、 後の文書では、小さな土地を所有するヴィラニか、大きな土地を所有するコティエのどちらかになっているようだ。所有する土地の量や行う奉仕の量に基づく区別は、正確に定式化して国全体に押し付けることはできない。おそらく一般的には、ドゥームズデイ・ブックのヴィラヌスにはヴィルゲートまたはハイドの4分の1を与え、ボルダリウスにはそれより少ない量を割り当て、コタリウスが通常耕作地を持っていたかどうかは疑わしい。しかし、この問題に関する主要な権威であるミドルセックスの調査では、ヴィラヌスが時折ハイド全体[116]、つまり4ヴィルゲートを所有し、しばしば半ヴィルゲートしか持っていないことが示されている。これは、ボルダリウスはしばしば4、5エーカーしか所有していないが、半ヴィルゲート、つまり多くの ヴィラヌスと同程度の土地を所有している可能性があることを示している[117] 。また、コタリウスは5エーカー、つまり多くのボルダリウスと同程度の土地を所有している可能性があることを示している[118]が、多くの場合、クロフト[119]しか所有していない。エセックスでは、耕作地を所有していないボルダリウスの話を聞いている[120] 。耕作動物の所有についても、厳格な規則を定めることはできない。ボルダリウスが牛を所有している場合もあれば、全く所有していない場合もあったようだ [121]。ヴィラヌスは 2頭の牛を所有していたかもしれない。牛は、多かれ少なかれいるかもしれない。コーンウォールでは、8頭のチームが1組でやって来ることがわかっているかもしれない。[ 122]

3人の悪党 4 ボラリイ、 2つのサービス
2インチ 2インチ 3インチ
0インチ 5インチ 2インチ
1インチ 5インチ 1インチ
2インチ 5インチ 4インチ
2インチ 3インチ 1インチ
3インチ 6インチ 3インチ
グロスターシャーの荘園の中には、どの農奴も耕作チームをフル装備しているところもあるようだ[123]。単なる経済的な等級は本質的に不明確である。11世紀に「コテージ」を定義できた人がいるだろうか？今、それを定義できる人がいるだろうか[124]？

農奴と小作人。
実際、私たちが考察しているこの膨大な階級の人々は、非常に多様な人々であったに違いありません。その一部は他の人々よりもはるかに裕福であっただけでなく、おそらく一部は他の人々に経済的に従属していたでしょう。それは後の時代でも同じでした。13世紀には、領主がほとんど賃金を支払っていない荘園を簡単に見つけることができます。領主は農奴や小作人にほとんどすべての農作業をさせています。しかし、小作人からは週に1日しか仕事を得られません。では、小作人は残りの時間を何をしているのかと尋ねると、小作人が貧しい小さな土地の耕作に週5日間も費やすことはできないので、農奴の小作地で雇われ労働者として働いていることが多いと答えるでしょう。領主の最も貧しい家臣が領主のために働くことはめったにないというのは、荘園制度の注目すべき特徴です。したがって、村の共同体を明らかにするために領主を排除したとしても、私たちは依然として富裕層と貧困層だけでなく、雇用主と被雇用者、村人と「下請け業者」を目にすることになるだろう。

悪人の自由と不自由。
さて、これらの人々はある意味では不自由ですが、別の意味では自由でもあります。それでは、少し時間をかけて人間の種類や状況を法的に分類する際に、自由が持つ様々な意味について議論する。権利を持たない奴隷、すなわち物である存在を考慮から除外したとしても、一部の人間は不自由であり、他の人間は自由であると言うことは依然として可能であり、自由でさえ程度の問題であると言える。しかし、自由を測る基準は様々である。

自由の意味。
まず最初に、ドイツの著述家が 「自由権（Freizügigkeit ）」と呼ぶもの、つまり仕えてきた主人から離れる権利について考えてみましょう。私たちの祖先は、この権利を「公正さ（fare-worthiness）」[125]と呼んだかもしれません。もし主人が、自分の職を離れた使用人を連れ戻す権利、あるいは国家の役人に追跡させて仕事に復帰させる権利さえ持っているならば、たとえ使用人と主人との関係が自由契約によって成立していたとしても、この使用人は不自由な人間とみなすことができます。このような不自由は、権利の喪失とは全く異なります。法学の奇妙な例として、現代の貴族が、逃亡した執事を力と武器で高給で楽な仕事に就かせる権利を持っている一方で、その執事は主人を含む全世界に対して権利を持ち、あらゆる裁判所に訴えることができ、給料が期日通りに支払われなかった場合には訴訟を起こすことさえできる、といった状況を想像してみましょう。彼を不自由者と呼ぶならば、自由は程度の問題のように思えるだろう。なぜなら、逃亡者を取り戻す主人の権限は、法律によって様々な形で規定される可能性があるからだ。主人は追跡して力を行使できるのか？巡査や保安官を派遣しなければならないのか？まず裁判所に訴え、雇用契約の「特定履行命令」を得なければならないのか？再捕獲権は、雇用契約違反は罰金または懲役刑で処罰されるべき犯罪であると主張する権利へと徐々に変化していくように思われる。また、生まれながらの召使いの場合の方が、雇用契約を結んだ者よりも不自由度が高いように思えるかもしれないが、権利を持たずに生まれながらにして召使いとして生まれることもあることに留意すべきである。これらの明白な考察よりも重要なのは、13世紀には正義の様々な領域や次元について考えるようになるという点である。ある領域は別の領域には存在しないかもしれない。農奴の土地に対する権利は荘園の司法によって認められているが、国王の裁判所では無視されている。ここでもまた、自由と不自由の概念が役割を果たしている。確かに、法的な論理の順序では、自由が王の保護に先行する可能性がある。土地保有権は自由であるから保護される。しかし、人々はすぐに、保護されているから自由であると主張するようになり、これはおそらく、根深い考えを明らかにしている[126]：国王の裁判所、国の裁判所は自由人に開かれている。もし私たちの権利が主君が議長を務める裁判所でのみ認められるとしたら、私たちは奴隷の権利のなさに近づいている。

13世紀には、不確実性がかなりある継続的な農業奉仕は不自由な奉仕であるという考え方も生まれました。領主の意志が日々の小作人の仕事を決める上で大きな役割を果たす場合、たとえ自由人であっても、そのような小作人は自由に土地を所有しているとは言えません。しかし、不確実性は程度の問題であり、したがって不自由も程度の問題と容易に考えることができます[127]。

また、ノルマン時代の法律書には、liberまたはliberalis を貴族、あるいは少なくとも紳士に相当するもの とする慣習の明確な痕跡が見られます。200 シリングの wergild を持つ一般人は、疑いなくservusではありませんが、 liberalis homo [128]ではありません。

最後に、13世紀になると、特権や例外的な免責は「自由」や「参政権」と呼ばれるようになります。では、自由や参政権とは一体何でしょうか？それは、臣民の手に渡った王権の一部です。ヘンリー3世の時代には、チェスター伯はグロスター伯よりも自由な人間、より自由人であるとは言いませんでしたが、チェスター伯の方がより多くの、より大きな、より高度な自由を持っているとは言いました。

したがって、ドゥームズデイ・ブックに自由、自由人、自由な土地について書かれていることが、ひどく曖昧であっても驚くべきではないだろう。それでは、ヴィラヌスは自由人であると同時に自由人ではない、ということを指摘しておこう。

農奴は自由人として。
法典の通常の用語によれば、セルヴスより上位で、テーンより下位の者はすべてヴィラヌスである。ヴィラヌスは非貴族のリベル・ホモである。ドゥームズデイがヴィラニより上位に位置づけている東部諸州の多数のソークメン、ソークメンより上位に位置づけている多数のリベリ・ホミネは、この制度によれば、セインでなければヴィラニである。そしてこの制度は、ボットと ウェルの制度であるため、今でも非常に重要である。これまで最も重要な法の規則であったものによって、これらの人々は一箇所に集められ、それぞれが200シリングのウェルを持っている[129]。ちなみに、これは些細な金額ではないが、シリングは4ペンスまたは5ペンスの小さなサクソン・シリングである。長い間、牛は30ペンス、羊は5ペンスと評価されていたという証拠がかなりあるようだ[130]。このペースだと、その首長の死の代償として、およそ24頭か30頭の牛が必要になるだろう。牛を2頭しか持っていないヴィラヌスの息子たちは、父親が裕福な貴族に殺されることを願う誘惑に駆られたに違いない。ごく稀に実際、Leges は sokeman に言及したり、liberi hominesに言及したりして、villani をその用語の範囲から除外しています[131]。Domesday Book も時折、人類を奴隷と自由人に分けています。グロスターシャーの荘園には領主が自由にした 12 人のserviがいたと述べているとき、そうしています[132]。チェスター市では、司教は祭りの際に自由人が働けば 8 シリング、農奴が働けば 4 シリングを受け取っていたと述べているときも、そうしています[133]。また、サマセットの South Perrott 荘園の説明では、「Cruche」（Crewkerne）荘園からある慣習が受け継がれており、すなわち、すべての自由人は鉄 1 塊を納めなければならないと書かれています。私たちは「クルーシュ」でこれらの自由人を探しますが、荘園にはvillani、bordarii、 coliberti、serviしか見当たりません[134]。モルタン伯のビッケンホール荘園については、すべての自由人が王のカリー荘園で鉄の塊を納めていると書かれていますが、ビッケンホールには villanus 以上の身分の人はいません[ 135] 。他の箇所では、 villanus はliber homoである場合とそうでない場合があることが示唆されます 。ノーフォークの荘園では、自由な農奴、 liberi villaniが見つかります[136]。

農奴は不自由な存在である。
しかしながら、こうしたことすべてにもかかわらず、ヴィラヌスが自由ではない非常に重要な意味合いが必ずあるはずだ。東部諸郡の調査では、彼はソケマンニ階級全体によってリベリ・ホミネスから隔てられている。「この荘園には、当時半ハイドの土地を持つ自由人がいたが、今は農奴の一人になっている」と述べられている[137]。時として、この言葉は フランクスという言葉は、農奴が自由人であってもフランクスではないことを一時的に示唆するために導入されている[138]。しかし、たとえそのような示唆がなされたとしても、それは維持されず、農奴が自由人であることを暗黙のうちに否定する箇所が何百もある。しかし、これらの箇所は、自由と不自由の境界線を法的な尺度で高い位置、つまり農奴の頭上をはるかに超えた位置で引いている。少なくともドゥームズデイ・ブックの主な目的においては、自由人とは土地を自由に所有する人のことである。荘園を所有してきた人々について何が言われているかを見てみよう。形式は郡によって多少異なりますが、多くの場合、「X tenuit et liber homo fuit」、「X tenuit ut liber homo」、「X tenuit et cum terra sua liber fuit」、「X tenuit libere [139] 」という4つのフレーズが同義語として使用されています。しかし、この自由保有は高度な自由を意味し、後世の法律家を驚かせたであろう種類の自由です。

アングロサクソン語の「自由保有権」。
残念ながら、しばらくの間農民の話は置いておいて、社会の上層部に目を向けてみましょう。少なくともウィリアムの大臣たちの目には、懺悔王の時代の荘園の一般所有者は、領主の所有物でなくとも、何らかの領主の下で所有していたことは確実です。しかし、彼と領主との結びつきの密接さ、領主、人、土地の関係の性質は、場合によって大きく異なっていました。これらの事柄は、しばしば個人の自由の計算という観点から表現されます。しかし、まずは十分に理解できると思われるいくつかのフレーズから始めましょう。人は「自分の土地を売ったり、与えたり」できる場合もあれば、できない場合もあります。彼は「領主の許可なしにそれを売ったり、与えたり」できる場合もあれば、できない場合もあります。彼はまず領主に申し出れば売ることができます[140]。彼は領主に2シリングを支払ってそれを売ることができる[141]。これは非常に単純なことのように思える。領主は、または（ 場合によっては、借地人が土地を譲渡することを阻止することはできません。借地人が変更になった場合、借地人は先買権または罰金を徴収する権利を有します。しかし、その後、封建的土地保有の私たちの考えとあまり調和しない表現が出てきます。その男は領主から「離れて」土地を売ることはできません[142]、領主に属する特定の荘園の「外」で土地を譲渡または売却することはできません[143]、あるいは、ある教会の借地人である場合、土地を教会から「分離」することはできません[144] 、または教会の外で土地を譲渡または売却することはできません[145]。

自由保​​有権と領主の権利。
後世の法律の影響で、私たちはおそらく、土地の譲渡は領主の権利を損なうものではなく、単に古い借地人の代わりに新しい借地人を与えるだけだと当然のこととして考えてきた。しかし、11世紀の人々が考えていたのは、このような単なる置き換えのことではない。彼らは、人が自分の土地を領主の権利の範囲から完全に引き離したいと望み、またそうすることができるかもしれないと考えていた。そのため、多くの場合、人は自分の土地を譲渡したり売却したりすることはできるが、その土地と領主との間に存在してきた関係を完全に終わらせることはできないと、彼らは注意深く指摘している。彼は売却することはできるが、領主の権利の一部は「残る」ことになり、特に土地に対する領主の「支配権」（ここでは土地に対する管轄権としよう）は残ることになる[146]。購入者は必ずしもこの領主の「家臣」になるわけではなく、必ずしも彼に奉仕義務や 契約義務を負うわけでもなく、彼の管轄下に入ることになる[147] 。しかし、これらの表現[148]と入れ替えると、同じ意味合いを示すと思われる他の表現も存在する。区別についてではなく、それを個人の自由という観点から表現する。人は、主君から離れることも、主君から去ることも、主君の荘園から離れることもできるし、できない。土地と共に去ることもできるし、できない。別の領主のところへ行くことも、好きなところへ行くこともできるし、できない[149]。これらの表現のいくつかは、文字通りに解釈すると、それらが用いられる人物は土地に縛り付けられており、土地や荘園、または領地を離れることができない、と言っているように見える。おそらく、これらの場合のいくつかでは、人と領主の間の絆は永遠の服従と忠誠の絆であり、人が正当な服従を拒否したり、別の領主の支配下に入ったりしてその絆を破ると、不正を犯したことになる[150]。しかし、彼を追い詰めて捕らえ、奴隷にすることはあり得ない。 「退くことができない」これらの人々の多くは、富と地位のある人々、法律で認められた高い地位にある人々、すなわち王の家臣や教会の家臣であり、「1200人」[151]である。しかし、これらの表現が私たちに気づかせるのは、主君のもとを離れる力というよりも、主君のもとを離れると同時に土地も持ち去る力である。あるいはむしろ、土地も残さなければならないのであれば、誰も主君のもとを離れようとはしないだろうという前提が置かれている。そして、この主君から土地を奪い、別の主君の支配下に置くこの力は、個人の自由の指標として捉えられている。したがって、次のように記されている。「これらの人々は非常に自由であったため、「彼らが望むところへ」[152]、また、「この土地は4人のソケメンが所有しており、そのうち3人は自由であったが、4人目は1ハイドを所有していたが、それを譲渡したり売ったりすることはできなかった[153]」。主人から「離れる」この権限を持たない限り、誰も自由人と呼ばれないというわけではない。むしろその逆で、すべては程度の問題である。しかし、自由人は「好きな主人のところへ行く」ことができればより自由であり、「X tenuit et liber homo fuit」、「X tenuit libere」、「X tenuit ut liber homo」というフレーズは、土地の所有者がどこへでも土地を持って行く自由を享受していた、という以外の意味を持たないように思われることが多い。したがって、土地の所有者がセインであり自由人であったと言うことに同義反復はないが、もちろん、あらゆるセインが自由であるという意味合いは、多くの意味合いがある[154]。領主を選び、その領主に土地を服従させることにある自由についてのこうした話は、12世紀の人々を困惑させたように、私たちを困惑させるかもしれない。アビンドン修道院の年代記作者は、昔は自由人が奇妙な ことをすることができたと説明しなければならなかった[155]。

所有権の規模。
ある自由人の自由と別の自由人の自由を比較することができる。「5人のセインがエドウィン伯爵のこの土地を所有しており、彼らは土地を持ってどこへでも行くことができた。そして彼らの下には4人の兵士がおり、彼ら自身と同じくらい自由であった[156] 」 。「前述の人々は非常に自由であったため、土地をソークとサケとともに好きな場所で売ることができた[157]」とあることから、高度な自由が認められる。しかし、さらに高い自由の度合いもある。ウスターシャーについて、「国王が軍事遠征に出かける際、召集された者が家に留まる場合、もし彼がサケとソークを持ち、土地を持って好きな場所へ行くことができるほど自由な人物であれば、彼とその土地はすべて国王の慈悲に委ねられることになる[158]」と記されている。自由人は、権力と権利を持ち、他者に対する管轄権を持つならば、より自由になる。例外的な特権、共通の負担からの免除は、すでに「自由」とみなされている。これは新しいことではなく、アングロサクソン時代の土地に関する書物で自由について語られるとき、それはしばしば特権を意味している。

無料の土地。
自由という概念は、それを人ではなく土地や土地の保有に適用する場合、同様に曖昧で柔軟性がある。現在、2人のボルダリが小さな土地を保有しているが、「彼ら自身はエドワード王の時代にそれを自由に保有していた」[159]。確かにここでは堕落があったが、どれほど堕落したかは確信できない。人の土地が自由であると言うことは、後の時代の自由保有権が意味するよりもはるかに自由を意味するかもしれない。それは、もし彼に領主がいるとすれば、彼と領主との間の絆は純粋に個人的なものであり、領主が土地に対してほとんど何の支配権も持たないことを意味するかもしれない[160]。しかし、これだけではない。土地が国家に対して何らかの義務を負っている限り、完全な自由は達成されない。多くの場合、我々の記録にある自由の土地は、デーンゲルドさえも免除された土地であり、非常に特権的な土地である[161]。今日では、自由地または自由保有地の定義はとうの昔に確定しているにもかかわらず、私たちは依然として、自由地が「地代や十分の一税の地代負担から解放されれば、さらに自由になる」かのように話していることを忘れてはならない。

農奴の不自由。
さて、ここでヴィラヌスの話に戻り、彼が自由人であることを否定し、また彼が自由に土地を所有していることも否定するならば、それはほとんど何も語っておらず、極めて曖昧な表現を用いているに過ぎないだろう。彼について尋ねたい疑問がいくつもあり、ドゥームズデイ・ブックは沈黙を守っているとはいえ、それらを尋ねても何ら害はないはずだ。

農奴を訴追することは可能か？
彼は領主と領地を自由に去ることができるのか、それとも追われる可能性があるのかそして捕らえられたのか？この質問に対する答えは一言も得られない。ヘンリー2世の時代には、一般の農民は王室の役人から「ascriptitius」（身分を偽った者）と見なされていたこと、彼が占有する土地は領主の領地の一部であり、彼の動産は領主のものであったことだけは言える[162]。しかし、これは少なくともある程度はノルマン征服とその後の農民の反乱の結果であると考えられていた[163]。これに加えて、我々の法律集の一つであるウィリアム征服王のフランス語の法律集には、権威ある起源があると仮定すれば非常に重要な条項がいくつかあり、いずれにせよ十分に注目に値する。 生まれた土地から逃げ出したナティヴス（生まれながらの者）は、誰も彼や彼の動産を留めておくことはできない。領主がこれらの人々を彼らの土地に送り返さないならば、国王の役人がそうしなければならない[164]。一方、耕作者は正当な賃料を超えて働かされることはなく、領主は彼らが正当な奉仕を行っている限り、彼らを土地から追い出すことはできない[165]。著者の意見では、普通の農民はナティヴス（ドゥームズデイ・ブックにはナティヴスについて何も書かれていない）であったと仮定するかどうかはともかく、ブラクトンの時代のコモンローよりも農民に有利な法律が存在する。慣習的な奉仕を行っている耕作者は追い出されることはなく、彼は自由意志による借地人ではない。

飛行の希少性。
これから、イギリスの農民がイギリスの領主からフランス人の領主への交代によって苦しんだことを示す。しかし、我々が提起した問題は、我々にとって非常に緊急で根本的な問題のように思えるかもしれないが、実際には、ローマ植民地の歴史が証明するように、長い間未解決のままになる可能性がある問題である。人々は、領主、裕福な主人や債権者に経済的に非常に依存するようになり、彼らが奉仕を辞めることができるかどうかという法的問題には何の関心も持たなくなることがある。自分のすべてを捨てて、物乞いとして世に出たいと思う人がいるだろうか？全体として、後世にヴィラニと呼ばれた懺悔王の時代の人々が土地に縛られていたという証拠は全く見つからない。確かにノルマン時代には、古い法律によれば、ヴィラヌスは5ハイドの土地を取得し、「正当な権利で繁栄する」ことができた[166]。

農奴と領主の裁判官。
次に問うべきは、彼が領主の裁判の対象であったかどうかである。これは、領主の裁判を全体として扱うべきであるから、これから取り組むべきより広範な問題の一部である。ここで結論を先取りしておかなければならない。その証明は後ほど明らかになるだろうが、すなわち、ヴィラヌスは、領主または領主の執事が主宰する裁判所の裁判対象であった場合もあれば、そうでない場合もあったということである。すべては、領主が「sake and soke」を有していたかどうかという問いへの答えにかかっていた。領主は、すべての借地人に対して、あるいはヴィラニに対してのみ裁判権を有していたかもしれないし、あるいは裁判権を全く有していなかったかもしれない。なぜなら、当時「sake and soke」は国王の裁量によるものであり、領主が「men」または借地人を抱えているという事実だけでは、領主に彼らに対する管轄権を与えるものではなかったからである。

農奴と国家の正義。
この問題には、もう一つの問題が関連している。それは、ヴィラニが国の裁判所で訴訟を起こす資格 があったかどうかである。我々は、6人のヴィラニが 司祭（間違いなく自由人）と各村の代官とともに大審問で宣誓するよう召喚されたのを見た[167]。我々の著書に記録されている最も有名な場面の1つは、ウィリアム・オブ・チェルネットがヒュー・ド・ポートに代わってハンプシャーの荘園を主張し、郡内で最も優秀で年長の男たちの中から証人を立てた場面である。しかし、ケンブリッジシャーの保安官ピコットは、所有していたが、宣誓または神明によって彼の主張を支持する意思のある農奴や下層民、代官たちの証言で反論した[168]。また、ノーフォークでは、保安官ロジャーが100エーカーと5人のヴィラニと水車小屋がブランフォートの王室荘園に属すると主張し、その荘園の5人のヴィラニが彼に有利な証言をした。誰かが彼らに裁定を下すであろう証拠を何でも提出すると申し出たが、イプスウィッチの半百人は、その土地はウィトガーが所有する聖ペテロ教会に属していると証言し、彼はこれを審理すると申し出た[169]。確かに、これはヴィラニが国家の集会から排除されたようには見えない。しかし、1人のセインによる宣誓を6人のチェオルによる宣誓と同じくらい高く評価する規則は、チェオルを貧弱な証人にし、彼を法廷から遠ざける傾向がある[170]。共同体裁判所で活動し、そこで判決を下す人々は、通常セイン階級の人である。しかし、ドゥームズマンとして法廷に行くことと、訴訟当事者として行くことは別である[171]。

農奴とその土地。
ここで、ヴィラヌスが占有する土地が彼の土地であるかどうか、またそうであればどのような意味でそうなのかという問題に取り掛かってみましょう。ドゥームズデイ・ブック全体を通して、農奴の土地（ terra villanorum）と領主が支配権を持つ土地との間には、細心の注意を払って区別が維持されています。この表現に注目してみましょう。領主が支配権、すなわち所有権を持つのは、直轄地のみです。ブラクトンがdominicumとdominiumの間に見出すであろう微妙な違いは、まだ明確には示されていません。後世になると、領主が直轄地（in dominico suo）として、領主自身または使用人が占有する土地だけでなく、農奴保有地として領主から保有されている土地も含むと言うのが厳密に正しいようになりました[172]。この用法は、財務官に関する対話の中で非常に明確に示されています。 「あなたがたは知っておくべきである」と著者は言う。「我々は、人が自分の費用または自分の労働で耕作する土地、および彼の名義で彼の代理人が所有する土地を、領地（dominica）と呼ぶ。なぜなら、この王国の法律では、これらの代理人は、領主によって現在所有している土地から移動させられ、他の場所に移されるだけでなく、自由に売却され、散逸させられるからである。したがって、彼らと彼らが領主のために耕作する土地の両方が、正しく領地（ dominia）[173]とみなされるのである。」 ドゥームズデイ・ブックの通常の、あるいは不変の用法はこれとは全く異なる。terrae villanorum、silvae villanorum、農奴の漁場、 農奴の製粉所（農奴は森林、漁場、製粉所を所有している）は領主が支配していない[ 174]。また、農奴の牛は領主の牛とは明確に区別されているが、あらゆる意味で自由借地人の牛とは区別されないことも少なくない[175]。さて、土地と牛の両方に関して、領主のものか農奴のものかというジレンマに陥っているようだ。後世のように、慣習法ではこれらの所有権は領主にあるが荘園の慣習では農奴にあると言うことでこのジレンマを回避することはできない。荘園裁判所である集会は、依然としてやや例外的な制度であると我々は考えているからである。

概して言えば、農奴たちが土地においても牛においても、法律によって保護された権利を有していたことは疑いようがない。ここで、これまで施行されてきたボットとウェルの制度をもう一度見てみよう。農奴が殺された場合、領主に支払われるマンボットは、親族に支払われるはるかに重いウェルギルドとは区別される。もし農奴の所有物すべてが領主のものであったならば、このような区別は無意味なものとなるだろう。

農奴の土地と地代。
それでも、最も重要な目的の一つとして、農奴の土地は領主の土地であると私たちは考えています。それは、領主がその土地から支払われるべき地租を支払わなければならないからです。だからといって、最終的にその負担が領主にのしかかるわけではありません。むしろ、領主が農奴に領地から支払われるべき地租を支払わせることはあり得ません。農奴の務めの一つは、「領主の土地を守る」ことなのです。内陸部では、地租に対して領主は、領主自身の直轄地だけでなく、農奴の土地も代表している。1084年の大規模な徴税では、男爵の直轄地は免除されていたが[176] 、農奴が所有する土地に課せられた税金については、間違いなく領主が責任を負っていた。地租徴収人が農奴の小屋を回って、ここで6ペンス、あそこで4ペンスを要求したのか、領主の館に出頭して多額の金銭を要求したのか、我々は非常に疑わしい。いや、我々は、完全に自由な借地人が領主に、あるいは領主を通して地租を支払うことが非常に多かったと考えている[177]。そのため、あるハイドを他のハイドの免除に充てる取り決めがなされた。例えば、テュークスベリーではそのような取り決めがなされていた。 50 ハイドの土地は、95 ハイドの土地全体をすべての地租と王室奉仕から免除しなければならなかった[178]。そして、特別な特権を享受する領主は、小作人から地租を取る権利がありながら、国王には地租を支払わなかったのかもしれない。コーンウォールの聖ペトロク修道院の修道士[179]やサフォークの聖エドマンド修道院の修道士[180]はそうであった。しかし、農奴が占有する土地に関しては、国王は領主に地租を請求し、領主の後ろを振り返らないように思われる。これは財政制度の細部ではない。こうして強力な力が動き出した。土地の代金を支払う者は、その土地の所有者とみなされるのは当然である。この原則の片鱗はクヌートの法律に見られる。「州を証人として土地を『擁護』した者は、生涯にわたり疑いなくその土地を享受し、死後は好きな者に譲渡または売却することができる[181]」。この原則のもう一方の片鱗は、ウスターの修道士ヘミングが語った話に見られる。クヌートの時代には、土地所有者にはわずか4日間の猶予しか与えられなかった。地代の支払い。これらが経過すると、地代を支払った者は誰でもその土地を取得できる[182]。これは、領主と農奴の場合に適用すると、土地の所有権は農奴ではなく領主に帰属する原則である。

農奴の奉仕。
そして私たちはこう尋ねるでしょう。農奴はどのような奉仕をするのか？ 深い沈黙が私たちに答え、そしてこれから示すように、修道院文書、たとえピーターバラの黒書のような初期の文書であっても、そこから得られる情報を懺悔王の時代に持ち込むべきではない理由は数多くあります。農奴が領主の直轄地で何らかの労働をすることは疑いようがありません。特に、彼らは耕作を手伝います。荘園は一般的に、直轄地の牛が担う割合が農奴の牛が担う割合よりも小さくなるように構成されていることがわかります。したがって、100例のうちの1つを挙げると、サマセットシャーの荘園では、領主は4ハイドと3チームを所有し、農奴は2ハイドと3チームを所有しています[183] ​​。しかし、領主は農業において、間違いなく自由借地人である人々から何らかの援助を受けています。自由借地人のチームは、農奴のチームと同じ表現で呼ばれることが多い[184] 。自由人であるラドナイトは領主の宮廷で耕作と整地を行う[185]。農奴の労働について記したごくわずかな記述は、この階級全体を無制限の、あるいは非常に重労働に追いやるには全く不十分である。ヘレフォードシャーのある荘園には、週に1日働く12人のボーダーがいる[186]。広大なレオミンスター荘園には、238人のヴィラニと85人のボーダーがいる。 ヴィラニは領主の土地140エーカーを耕作し、自らの種を蒔き、そして11ポンド52ペンス[187]。同じくヘレフォードシャーにあるマルクル荘園には、36人のヴィラニと10人のボルダリー が40チームでいる。これらのヴィラニは、80エーカーの小麦と71エーカーのオート麦を自分たちの種で耕し、種を蒔いている[188]。同じ郡にある別の荘園キングストンでは、「エドワード王の時代にそこに住んでいたヴィラニはヘレフォードに鹿肉を運び、他の仕事は何もしていなかったと州は言っている」[189]。ウスターシャーのウェストミンスター寺院の荘園では、10人のヴィラニと10人のボルダリーが6チームで6エーカーを耕し、自分たちの種を蒔いている。別の荘園では、8人のヴィラニと6人のボルダリーが6チームで4エーカーを同じように耕し、種を蒔いている[190]。これは軽い仕事である。タムワースに住む市民たちが、所属するドレイトン荘園の他の農奴たちと同じように働かなければならないという話が何気なく語られており[191]、王室の荘園に住む男たちが、領主が命じる仕事を国王のために行うという話も語られている[192]。しかし、不思議なことに、「彼らは命じられたことは何でもする」と書かれているのは、農奴ではなく、ウスター司教の騎馬隊（radmanni）についてである[193]。

農奴が支払う金銭地代。
13世紀の文書集を手にすると、征服当時すでに土地の賃料として支払われていた金額を過小評価してしまうかもしれない。いくつかの郡では、土地の代金を金銭で支払うcensarii、censores、gablatores 、ビールと蜂蜜を持参するcervisariiとmellitariiの小集団に出くわす。ニシン、ウナギ、鮭などの現物による納付は珍しくなく、時には金銭で評価されることもある。農奴がドングリや牧草と引き換えに差し出す放牧豚や牧草豚はよく言及されている。サセックス全域では、領主は7頭の豚を所有する農奴ごとに「牧草と引き換えに」1頭の豚を受け取るのが慣習のようである[194]。しかし、豚、牛、魚の代わりに金銭が支払われることもある[195]。ゲルスマ、タイラ、​理論上は借地人の無償の贈り物は、金銭である。しかし、多くの場合、農奴は相当な金銭地代を支払っている。レオミンスターでは、農奴が領主のために140エーカーを耕し種をまき、11ポンド以上の地代を支払っているのを見てきた[196]。ケント州ルイシャムでは、ガンド修道院長が30ポンドの荘園を所有している。このうち2ポンドは港の利益によるもので、2つの水車小屋と「田舎者のガフォル」が8ポンド12シリングをもたらしている[ 197]。次のような記録は珍しくない。1人の農奴が30ペンスを支払っている[198]。1人の農奴が10シリングを支払っている[199]。1ハイドの46人のコタリが 年間30シリングを支払っている[ 200 ]。農奴は13シリング 4ペンスを支払っている。慣習法によって[201]。農奴がすべての義務を金銭で履行することは、確かにやや稀であろう。これは、聖アウグスティヌスの土地でワダールという人物が「農奴の土地」という大きな区画を所有しているにもかかわらず、修道院長に対して年間30シリング以外の奉仕をしていないという話から示唆される[202]。少なくとも 1 つの例では、農奴は荘園を農場として所有しているようである。つまり、彼らは領地を耕作し、金銭または飼料で地代を支払っている[203]。経済史の流れが労働奉仕制度から地代制度へと途切れることなく流れてきたと考えることはできない。征服王の治世では、領主はしばしば多数の農奴を抱えており、その全時間を領地の耕作に費やしていたことを忘れてはならない。南西部の郡では、彼は自分の領地で所有する馬一頭につき、しばしば２人、３人、あるいはそれ以上の農奴を抱えている。そして、そうであるとしても、彼の農業経営上、農奴が毎週３日か４日間、彼の土地で労働しなければならないとは断言できない。

villanusの英語。
最後に、villanusの英語は何だったのか、という疑問を投げかけてみましょう。これは外来語であり、征服王とともにもたらされた言葉の一つです。当然、英語にもそれに相当する言葉があったはずだと私たちは主張するでしょう。しかし、適切な用語を見つけるのは非常に困難です。確かに、『クアドリパルティトゥス』や『レゲス』では、villanus は一般的に ceorlを表しています。ceorlがvillanusと訳されていない場合は、cyrliscus homoのような形で翻訳されずに残されています。しかし、ceorl は もっと広い意味を持つはずです。ドゥームズデイ・ブックのvillanusよりも、この言葉は非貴族の自由民すべてを網羅しなければならない。イングランド北部と東部の多数の sochemanniとliberi hominesを包含しなければならない。これはそれ自体が少しも注目に値する。ドゥームズデイ・ブックで引かれた境界線のいくつかは決して古いものではないと疑わしくなる。アングロ・サクソン時代のドゥームズで使われていた用語や、弁護士が編纂している教科書で今も使われている用語では引けない。villanus が gebúr と同義であると考えるのは不可能である。gebúr のラテン語はvillanusではなくcolibertus [204]であると断言する最も確かな根拠がある 。また、 villanusがgeneat であると考えることもできない。古イングランド王国の末期には、 geneat、すなわち「仲間」、「仲間」は、主君の用事を馬で運ぶ騎手として登場する。ドゥームズデイ・ブック[205]のradmanni、rachenistres、drengiの中から彼を探さなければならない 。ノルマン人の書記官がvillanusと書き記したとき、イングランドの陪審員はtúnesmanと言ったと推測してみよう 。語源的には、この2つの単語は十分に互いに対応している。ヴィラはtúnであり、ヴィラの人々はtúnの男性である。クヌート法の拡大ラテン語版であるInstituta Cnutiには、重要な注釈がある。十分の一税は、セインと農奴の土地の両方から支払われるべきである。「tam de dominio liberalis hominis, id est þegenes, quam de terra villanorum, id est tuumannes ( corr. tunmannes) [206]」。そして、ノーサンブリア司祭法として知られる一連の法令集には、ペテロのペンスの支払いを命じる条項がある。王の臣下または地主（landrica）がペニーを差し控える場合、10半マルクを支払わなければならない。半分はキリストに、半分は王に。しかし、都市住民が差し控える場合は、地主が支払い、その者から牛1頭を取り上げなければならない[207]。これは非常に貴重な一節である。これは、領主がどのようにして住民の税金に対する責任を負うようになったかを示している。小作人が税金を支払わない場合、領主が支払わなければならない。都市住民という言葉は、この領主の責任と関連して登場し、もし私たちの理解が間違っていなければ、その定義における主要な要因は、地主のゲルド（税金）に対する責任である。ヴィラニ階級の。民事および教会の課税の圧力により、新たな社会階層が形成され、それ自体が曖昧な新しい言葉が法律の語彙に入り込んできている[208]。

まとめ。
農奴階級は、多様な人々で構成されている可能性がある。我々の考えでは、農奴階級には、国王に属する地主権と容易に区別できない政治的優位の下で土地を所有していた者、あるいはその祖先が所有していた者が含まれる可能性がある。一方、農奴階級には、本人も先祖も、他人の土地の借地人以外の何者でもなかった者が含まれる可能性がある。ウェールズ辺境のいくつかの郡には、領主が自分の土地に招き入れた入植者である事実上または理論上のホスピテスの集団が存在する[209]。しかし、この言葉はフランスでは非常に一般的だが、イングランドでは一般的ではない。我々の記録は、農奴の保有形態や起源を説明することを目的としているのではなく、地租と地租を課されるべき人物を捜索することを目的としているため、領主が農奴に土地を貸したか、農奴がかつて所有していた土地に対する権利を取得したかは問題ではない。したがって、我々は農奴の権利に関する大まかな原則を定めてはいないが、全体として見れば、懺悔王の治世の農奴は13世紀の農奴よりもはるかに「法にかかわる」存在であったと示唆 した。 農民の法史も経済史も連続した全体として扱うことはできない。それはノルマン征服という赤い糸で二つの部分に分かれている。 それは大惨事である。 ウィリアムは、それが大惨事にならないように最善を尽くし、各フランス領主がイングランドの前任者が享受していたのと全く同じ権利を持つべきだと主張したかもしれない。 あるいは、 農奴になりつつある者たちにエドワード王の下で享受していた権利を保証しようとさえしたかもしれない[210]。 そのような試みは、もし試みられたとしても不可能であった。確かに、イングランド人が「土地を買い戻した」という話は耳にするが、おそらくこれは、身代金が受け入れられる幸運に恵まれたイングランドの領主、セイン、あるいはそれに類する者たちだけを指しているのだろう[211]。農民、つまり一般の「町民」は、国王から約束された恩恵をいくらか受けただけだった。彼らは新たな領主に引き渡され、領主たちは理論上はともかく、実際には、甚だしい残虐行為をすることなく、彼らからできる限りのものを搾り取る自由を大いに持っていた。

農奴たちの憂鬱。
この件については憶測する必要はない。後世において、真の伝承を受け継ぐであろう人々、12世紀の偉大な金融家、13世紀の偉大な法律家は、大惨事が起こったと信じていた。征服の結果、農民、少なくとも一部の農民は自由身分を失い、自由人として自由に土地を所有していた彼らは、不自由な奉仕を強いられた[212]。しかし、憶測に頼る必要がないのであれば、伝承に頼る必要もない。ドゥームズデイ・ブックには、耕作者が抑圧されている証拠が満載されている。

ノルマン人と農民たち。
ここでは、半ハイドの自由民が農奴の一人にされてしまった話[213]、小さな荘園の所有者が、今やフランスの重厚で哀れな領主の農夫として耕作している話[214]、そして、代償金を払う必要がなかったにもかかわらず、代償金を支払わなかったために土地を失ったソークマンの話[215]を読むことができる。一方、偉大なリチャード・オブ・トンブリッジは、農奴からヴァーゲートを、あるいは農奴からヴァーゲートを奪うという卑しさを身にまとった[216]。しかし、ここでも、我々の記録が、ある人が不当な扱いを受けたと述べている少数の事例に頼るのではなく、むしろ、それがごく一般的な出来事として扱われていることに注目する。 自由民が、本来属していなかった荘園に「追加」されている。例えば、サフォークでは、多くの自由民がモンフォール荘園に追加されている。彼らは征服前は「関税」を支払っていなかったが、今は15ポンド支払っている。ロジャー・ビゴットの下で管理人を務めていたエルフリックが彼らにこの関税を課したのだ[217]。すぐ近くには20シリングを支払っていた人々がいたが、この同じエルフリックが彼らの地代を100シリングに引き上げた[218]。「この土地は自由民が所有し、売却することもできたが、ジョンの父ワレランが彼をこの荘園に追加した[219]」。このような記述はよくある。農民から最大限の地代が徴収されている。この荘園は3年間、地代12ポンドと年間1オンスの金の贈与で貸し出されたが、借りた農民は皆破産した[220]。あの荘園は3ポンドで貸し出された。 15シリング。しかし、男たちはそれによって破産し、今ではその価値はわずか 45シリングです。[221]これらの問題についてフランス人とイギリス人は意見が一致しません。この荘園は重量で 70 ポンドの収入をもたらしますが、イギリス人はそれを重さでわずか 60 ポンドと評価しています[222]イギリス人は価値を 80 ポンドと定めますが、フランス人は 100 ポンドと定めています[223]フランス人とイギリス人はそれが 50 ポンドの価値があることに同意しますが、リチャードはそれを 60 ポンドでイギリス人に貸し、それによってそのイギリス人は少なくとも年間 10 ポンドを失いました[224]。「支払えない」「ほとんど支払えない」「家賃に耐えられない」といった表現を耳にします。領主が荘園を貸した農夫から最大限の利益を得ているのであれば、農夫が農奴から最大限の利益を得ていることは間違いありません。

宗家たちの鬱状態。
しかし、農民の衰退を示す最も説得力のある証拠はケンブリッジシャーからもたらされている。1086年当時の同郡の農村人口は次のように分類されている[225]：

ソチェマンニ 213
ヴィラニ 1902
ボルダリー 1428
コタリ 736
サービス 548
しかし、懺悔王の時代のケンブリッジシャーには、少なくとも200人ではなく900人のソークマンがいたことも分かります[226]。これは非常に大きな、そして重要な変化です。一つの村を見てみましょう。メルドレスには荘園があります。それは今ではごく普通の荘園で、3ハイドと1ヴァーゲートと評価されていますが、5チーム分の土地があります。直轄地には半ハイドと1チームがあり、15人のボルダリと3人のコタリが4チームを所有し、1人のセルヴス がいます。しかし、征服前はこの土地は15人のソークマンによって所有されていました。そのうち10人はイーリー修道院のソークの下にあり、2ハイドと半ヴァーゲートを所有していました。残りの5人は1ハイドと半ヴァーゲートを所有し、アール・エルフガーの家臣でした[227]。この15人のソークマンはどうなったのでしょうか？彼らは現在、15人のボーダーと5人のコティエによって代表されており、荘園の直轄地は新しいものです。ソークメンは没落し、彼らの没落は荘園農業と領主権力の強化をもたらしました。オーウェルでは、ロジャー伯爵が現在小さな領地を所有しており、その3分の1は直轄地で、残りは2人の農奴と3人のボーダーが所有し、そこに1人の農奴がいます。この土地は6人のソークメンに属しており、その6人は少なくとも5人の異なる領主の支配下にありました。2人はエディス・ザ・フェア、1人はスティガンド大司教、1人はロバート・ウィマークの息子、1人は国王、そして1人はエルフガー伯爵[228]に属していました。このような追放は、村々で見られます。ケンブリッジシャーの調査を読めば、より自由な農民が追い出された、あるいはむしろ押し下げられたことがわかるでしょう。

うつ病のさらなる事例。
これほど説得力のある証拠は、ケンブリッジシャーとベッドフォードシャーに関する記録以外ではほとんど見つからないだろう。しかし、我々が検討しているような大きな動きは、一つの郡の境界内に留まることはまずない。1066年に誰が土地を所有していたかを示す公式に少し変更を加えるだけで、事の真相が隠されてしまう可能性がある。20年前の法的関係を人々が正確に述べることを期待することはできない。エドワード王が生きていた時代から死去した時代までの間に、多くの出来事が起こり、多くの新しい言葉や新しい考え方が普及した。しかし、我々が検討している判決をそのまま受け入れると、それらを見つけると、証拠は依然として不足していない。エセックスでは、自由人が消えていくのが見られるかもしれない[229]。しかし、東部の郡だけを見る必要はない。サリーのブロムリーでは、オド司教が32ハイドの荘園を所有しており、そのうち4ハイドは、好きなところへ行くことができた「自由人」の所有であったが、今では農奴、小作人、農奴しかいない[230]。ページをめくると、オドが「村のアロディアリー」の所有であった10ハイドを所有していることがわかる[231]。ケントでは、ヒュー・ド・ポートが、好きなところへ行くことができた6人の自由人が所有していた土地を所有しているが、今では6人の農奴と14人の小作人がおり、1チームが彼らの間にいる[232]。ドゥームズデイ・ブックの研究者は、ノルマン領主の 先祖を、あらゆる場合において荘園領主とみなす傾向が強かった 。荘園領主、あるいは荘園の所有者であることは多かったが、後ほどマナーリウムという用語を詳しく検討する際に、そのような表現は誤解を招く可能性がある。多くの場合、彼らは非常に小さな土地しか持たない、ごく少数の人々であった。例えば、ヒュー・ド・ポートが代表するこの6人の自由民は、わずか2.5チームランドしか持っていなかった。数ページ進むと、ヒュー・ド・モンフォールがわずか1.5チームランドの土地を所有しており、そこに4人の農奴と2人の小作人を抱えていることがわかる。彼の先祖は3人の自由民で、どこへでも行くことができた[233]。彼らは12頭の牛しか必要とせず、少なくとも2、3人の小作人や奴隷の助けがあれば容易に耕せる以上の土地は持っていなかった。どう見ても、彼らは農民と何ら変わりなかった。彼ら、あるいは彼らの息子たちは、今もヒューの農奴として土地を耕しているかもしれない。そのような例を探せば、簡単に見つかる。これらの先祖の所有地が「荘園」と呼ばれているという事実によって、状況は変わらない。サセックスでは、ロジャー伯爵の下級領主が4人の農奴を抱える領地を所有している。彼の先祖は2人の自由民で、その土地を2つの荘園として所有していた。では、2人で分け合うべき土地はどれくらいあったのだろうか？1つの牧場だった。このような荘園の所有者は、耕作者、農民、せいぜいヨーマンであった[234]。彼らがセイン階級であったとしても、やはり状況は変わらない。ドーセットの調査では、4人のセインが2つの荘園を所有していたと書かれている。 チームランド、6人のセインが2チームランド、8人のセインが2チームランド、9人のセインが4チームランド、11人のセインが4チームランド[235]を所有していたことなどから、もちろん、これらの共同借地人のグループがそれぞれ1つの土地しか持っていなかったとは断言できませんが、セイン位は世襲制であり、セインに9人か10人の息子がいれば、すぐに1200シリングのウェルギルドを持つ耕作者が生まれるでしょう。さて、もしこれらのことが社会の中流階級で行われ、ケンブリッジシャーでソークメンが抑圧または抑圧され、サセックスでアロディアリーが抑圧されているとしたら、貧しい人々の運命はどうなるでしょうか。彼らは領主の領地を重々しく、そして悲惨に耕さなければならないでしょう。領主は農奴を解雇する余裕があります。なぜなら、彼には農奴がいるからです。

王領地の農民たち。
最後に、もう一つ議論を付け加えなければなりません。13世紀の王室直轄領[236]に見られることから、ドゥームズデイ・ブックには「聖エドワードの荘園」が際立って記載されていると期待するかもしれません。農奴が大多数を占める人口ではなく、後に権利証書やモンストラヴェル ントによって保護されることになる人々の祖先である多数のソケマンがそこに住んでいたのではないでしょうか。しかし、そのようなことは全くありません。王室の荘園は、他の荘園と何ら違いはありません。他の荘園にソケマンがいる郡にある場合、その荘園にもソケマンがいる場合といない場合があります。他の荘園にソケマンがいない郡にある場合、その荘園にもソケマンはいません。ケンブリッジシャーは、ソケマンが何人かおり、かつては多数いた郡ですが、王室直轄領にはほとんどソケマンがいません。後世、例えばチェスタートンの人々は、弁護士が聖エドワードのソケマンに帰属させたあらゆる特別な権利を持つことになる。しかし、ドゥームズデイ・ブックを信じるならば、聖エドワードはそこにソケマンを置いたことはなく、2人の農奴と多数の小作人や借地人を抱えていた[237]。征服の初期の頃からとは言わないまでも、かなり早い時期から、国王が最良の地主であったことは明らかである。王室に付属するものとみなされた荘園の借地人、つまり消滅しつつあった奴隷階級を除けば、それらの借地人は皆、他の領主の農奴が期待できるよりも優れた、より規則的な司法を受けていた。それは国王の司法であり、したがって――国王の公私にわたる権限はほとんど区別されるべきは、それは公的な正義であり、令状によって定義され、最終的には最高裁判所、最も有能な弁護士によって執行される形式的な正義となった。こうして、ソケメンは私有荘園から姿を消した。自由ソカージュの借地人として地位を維持できる者もいるが、多くは農奴階級に転落した。古代の領地ではソケメンは増殖し、ドゥームズデイ・ブックに載っていない場所にも現れる。王室の正義によって保護されている者は、（農奴階級が不安定な保有を意味するようになった今）農奴とは呼ばれず、少なくとも「農奴ソケメン」と呼ばれるに違いない。征服王に土地の耕作者に有利な法律を帰する伝承を信じるかどうかは別として、ドゥームズデイ・ブックに王室荘園で示されているヴィラニとボルダリが、その所有地において法的権利を有するものとして扱われていることは疑いようがない。そして、これが彼らに当てはまるならば、他の荘園の同輩にも当てはまるはずだ。そうだ、当てはまるはずだ。新たに設立される荘園裁判所は、領主と農奴の間でも公平な裁きを行うべきである。しかし、それを実現できるのは誰だろうか？

§ 4.宗家
ソケマンニとリベリの人類。
さて、イングランドの大部分では、「荘園」[238]を所有していない土地の占有者は、すでに述べた階級のいずれかに属していると言えるでしょう。彼らは農奴、小作人、小作人、「田舎者」、または農奴です。ところどころに、自由人と呼ばれる人々がいます。西部のいくつかの州、グロスター、ウスター、ヘレフォード、シュロップシャーには、ラケニストルまたは ラドマンがいます。リブル川とマージー川の間には、ドレングの一団がいます 。しかし、ウィリアム王の勅令[239]で言及されたと思われる5つの階級のうち、 ソケマンニと自由人の2つは、特定の州にのみ多く分布しているというのが一般的な事実です。彼らはエセックス州に見られますが、サフォーク州とノーフォーク州にはより多く分布しています。リンカンシャーでは農村人口のほぼ半分がソケメンで構成されているが、リベリ・ホミネスと呼ばれる階級は存在しない 。ヨークシャーにはソークメンがいるが、数はそれほど多くなく、自由民はほとんどいない。ケンブリッジシャーとベッドフォードシャーではソークメンが苦境に陥っているのを見てきたが、それでもまだ残っている。ハートフォードとバッキンガムにはその痕跡が見られる。レスター、ノッティンガム、ノーサンプトンにはソークメンが多数おり、ダービーシャーにも数人がいる。ミドルセックス[240] とサリー[241]にもソークメンがいたが、彼らは弾圧された。ケント[242]には少数が残っている。したがって、ソークメンにスカンジナビア特有の何かを見出すのは軽率だろう。サフォークでさえ、彼らは新しい主人[243]の手によって苦しめられており、ケンブリッジシャー、ベッドフォードシャー、ハートフォードシャーでは弾圧または追放されている。

主と人。
ここで、ソケマンニとリベリ・ホミネスと、その領主との間に存在する関係についての議論という、困難な課題に取り掛からなければなりません。この関係の性質は、場合によって異なります。人が領主に縛られる可能性のある3つの異なる絆、すなわち、個人的絆、土地保有の絆、管轄権または司法上の絆を区別することができます。しかし、ドゥームズデイ・ブックの言語は、この分析にはあまり寛容ではありません。しかし、第2巻では、互いに鋭く対照的な2つの概念に非常に頻繁に出くわします。一方はcommendatioという用語で表現され、もう一方はsoca [244]という用語で表現されます。これらに加えて、非常に曖昧な consuetudoという用語も加えなければなりません。また、人が享受できる「土地と共に身を引く」自由のさまざまな程度を記述するフレーズも考慮する必要があります。

領主と臣民の間の絆。
これらの用語やフレーズの使い方を理解するために、典型的な例文をいくつか書き起こしてみましょう。

エルフウィンは二人の自由人に対して称賛すらしていなかった[245]。

これらの男たちの中で、ハロルドは称賛さえ受けていなかった[246]。

このように、称賛は主君と人との間に存在する最も些細な絆として提示されているように思われる。主君は称賛のみを受け、それ以上のものは何もなかったとよく言われる[247]。このように、称賛は嗣業と対比される。

彼の前任者はこの称賛しか受けていなかったが、ハロルドはソーク[248]を受けていた。

聖ベネディクトはこれら6人の自由人のうち1人から称賛を受け、そのうち1人からは表彰を受けた[249]。

そして、その称賛は「慣習」、つまり「奉仕」と対比される。

前述のソケマン、ラルフ・ペベレルは年間3シリングの慣習を受けていたが、懺悔王の時代には彼の祖先は称賛のみを受けていた[250]。

R. マレットは18人の自由民を主張しており、そのうち3人は推薦によるもので、残りはすべて慣習によるものである[251]。

そして、ソケはコンスエトゥードと対比される。

この荘園には、すべての慣習のために4人の男がおり、他の4人はソークのためだけにいる[252]。

特定の場合には、これらの絆はすべて結び付けられる可能性がある。

酒と宗家とすべての慣習を持つ聖人の家臣である宗家が7人いる[253]。

この人に対して聖人は酒と酒とあらゆる慣習による称賛を受けている[254]。

そして、もしその男性が「撤退」したり、土地を譲渡したり売却したりした場合、私たちはしばしば宗家が「残っている」と読むことがあります。また、称賛、慣習、奉仕が「残っている」と読むこともあります。

これらの自由民は土地を売ったり譲ったりすることはできたが、称賛とソークと酒は聖エドマンドに残るだろう[255]。

これらの人々は土地を売ることはできたが、ソークは聖人と奉仕（servitium）に残り、買い手が誰であろうとも[256]。

彼らは土地を譲渡したり売却したりすることはできたが、その土地と称賛と奉仕は聖人に残るだろう[257]。

しかし結局のところ、これらの区別は厳密に維持されているわけではなく、宗家は時として コンスエトゥードの一種であるかのように語られることもある。私たちは今、もつれた糸の束を抱えているようなものだ。

表彰。
解きほぐすのが最も簡単そうに見えるのは、「単なる称賛」と称される部分である。同じ考えは、他の表現でも表されている。「彼はヘルマン司教に身を委ねて弁護を求めた[258]」、「彼らは土地とともに修道院に身を委ねて弁護を求めた[259]」、「彼は自らの自由意志でゴイスフリッドの臣下となった[260]」、「彼女は土地とともに女王の手に身を委ねた[261]」。「臣従」はドゥームズデイ・ブックでは一般的な用語ではないが、昔のことを語る際に、常にそうであるように、ある人物が別の人物の臣下であったと述べているならば、それは間違いなく誓約と象徴的な儀式に端を発する関係について語っている[262]。「彼女は女王の手に身を委ねた」――この言葉は文字通りに解釈すべきである。アングロ・サクソン人の忠誠の誓い（hyldáð）が保存されている[263]。誓いを立てる者は、主君に忠実であり、主君が愛するものすべてを愛し、主君が避けるものすべてを避けることを約束する。彼は特定の土地には言及していないが、何らかの盟約に言及している。彼と彼の主君との間に存在する契約、すなわち、主君が彼の功績に応じて、また両者の間に締結された契約に従って彼を扱うことを条件として、彼は忠実で誠実であろうとする。

称賛と保護。
一見すると、この場合土地は必要ないように思えます。また、もしその人が土地を所有していたとしても、推薦行為によって領主が当然にその土地に対する権利を得るわけではありません。確かにドゥームズデイ・ブックは、一般的に土地の所有者または保有者は領主を持っていたはずだと想定しているようです。この想定は非常に注目に値します。エゼルスタンの法律[264]は、「権利を得ることができない」領主を持たない人々には領主を持つべきだと述べていましたが、この命令は土地を持たない人々を対象としており、土地が彼らの善行の十分な保証となっている人々を対象としているわけではないようです。この法律は土地を持つ人々に自ら推薦するよう直接命じてはいませんでしたが、そうする動機を与えていました[265]。人はこの服従行為によって何を得たのでしょうか？ 「超法規的」とでも呼ぶべき利点については何も言わないが、エゼルレッド無策王の荒々しい時代、さらには懺悔王の治世でさえ、小さな領主が法律よりも強力な友がいたらと願うほどの無法状態があった。しかし、推薦によって得られる明確な法的利点があった。第一に、有力者の家臣の命は、ウェルギルドだけでなくマンボットによっても守られていた。マンボットとは、それを徴収する権限を持つ者に支払われるものであり、我々の権威者の一人が保証するように、マンボットの額が領主の地位によって異なっていたとすれば[266]、これはドゥームズデイ・ブックによって明らかにされた注目すべき事実、すなわち、選ばれた領主は通常、伯爵、大司教、国王といった最高位の人物であったことを説明するのに役立つだろう。また、もしその男が窮地に陥った場合、主君が役に立つかもしれない。窃盗の罪で告発された男を例にとると、ある場合には、彼の善良な人柄を誓ってくれる主君がいれば、三重の試練ではなく、一回の試練で済むかもしれない[267]。また別の場合には、主君が彼の証人として名乗り出るかもしれない。おそらく、そうすることが道徳的に義務付けられていたのだろう。そして、地位の高い人物であれば、断固たる誓いを立てるだろう。そして、明確に定義できない一定の範囲内で、主は部下の行為を保証し、部下が従わされた行為を弁護する任務を引き受けるかもしれない[268]。部下が服従によって求めたのは、 defensio、tuitioである。主は部下の擁護者、後見人、保護者、 弁護人、一言で言えば保証人である[269]。

称賛と保証。
保証というと、私たちは主に土地の所有権との関連で考えるのが一般的です。つまり、封建権者が受託者に対し、その土地の享受を保証するというものです。しかし、11世紀においては、保証人が自分の部下を弁護するのは、贈与者、売主、貸主としてではなく、むしろ領主としてであるように思われます。もしその土地がかつて保証人の土地であったとみなされるならば、それは単なる虚構かもしれません。つまり、その部下は自分の土地を放棄し、領主の贈与によってその土地を所有しているとある程度真実味をもって言えるようにするために、再びその土地を取り戻しただけなのです。しかし、そのような虚構がまだ必要かどうかは定かではありません。「この土地に関してあなたに対して起こされた訴訟はすべて私が弁護します」という約束は、適切な儀式をもってなされたのであれば、履行されない理由はないと考える人がまだいます。彼らの目には、ある程度の「扶養」は望ましいものであり、称賛に値するものなのです。

表彰と終身在職権。
称賛があっても土地が伴わない場合もあるという前提から始めたものの、人と領主とのこの関係にはしばしば土地が関わってくるという推測に至った。確かに、土地を持たない人が自らを称賛しても、その見返りとして土地を得られない場合もあるだろう。しかし、そのようなケースはドゥームズデイ・ブックの対象ではない。ドゥームズデイ・ブックが関心を持つのは、土地所有者が自らを称賛した場合である。土地所有者が自らを称賛する際に、土地も同時に称賛しなければならないと断言することはできない[270]。とはいえ、通常は「防衛」または「保護」のために服従または身を委ねる者は、土地を携えて領主のもとへ行くのが通例である。つまり、領主のもとへ「土地と共に行く」のである。人々が好きな場所に土地を取得する自由をどれほど大きく享受してきたかを示す興味深い事例がいくつかある。「トスティグはこの土地をマルムズベリー教会から3代にわたって購入した」：これは何も不思議なことではない。教会が貴族に3代にわたって土地を貸し出すことは一般的だった。しかしもちろん、貸し出し期間中は、その土地はマルムズベリー教会以外の領主を持つことはできなかったと考えるべきだ。しかしそうではない。なぜなら、トスティグは貸し出し期間中、「その土地を好きな領主のところへ持っていくことができた」からである[271]。征服以前のエセックスには土地を所有する男がいた。その土地は何らかの形でバーキング修道院に属しており、修道院から分離することはできなかったが、その土地の所有者はジェフリー・ド・マンデヴィルの前任者であるレオフィルドの部下（陪審員は「単なる部下」と言っている）であった[272]。この最後のケースでは、純粋に個人的な関係と土地保有関係は区別される、つまりレオフィルドの男は修道院の借地人である、と言えば納得できるだろう。しかし、トスティグの場合はどうだろうか？彼がマルムズベリー教会から所有している土地は、永久保有権によるものでもなく、他の領主に譲渡することができる。男の立場からすれば、保護、防御、保証こそが譲渡の本質であり、彼が最も必要とする保証は、彼の所有権、つまり彼が土地を所有する権利の保証である。したがって、彼が自身と土地を譲渡する領主は、何らかの形で彼の地主でなければならないに違いない。

主の称賛に対する関心。
彼が地代を支払ったり、土地と引き換えに他の役務を遂行したりする必要はない。土地は彼の土地であり、彼は領主からそれを取得したのではなく、むしろ領主にそれをもたらしたのだ。したがって、単なる称賛は、コンスエトゥディネスの支払いを伴う関係とは、20項目の記述によって区別される。しかし、領主は与えるものすべてに対して「貴重な対価」を得ることは疑いない。その一部は恐らく法的な領域外にあるだろう。彼は宣誓した家臣を抱えており、家臣は戦うように命じられればいつでも戦う。しかし、法律でさえ、家臣が領主の防衛のためにあらゆる手段を講じることを認めている[273]。荒々しい時代に領主は、多くの者が自分を守ると誓う者を持つと幸いである。後になって、土地の請求者が「自分の所有するある自由人の遺体によって」証明しなければならないと知ると、領主は家臣の証言と力強い右腕に頼っていたことがわかる。領主が常にこれ以上のものを得たとは断言できないが、おそらく称賛には、死者の馬と鎧、すなわちヘリオットに対する権利が伴っていたのだろう[274]。この関係はしばしば一時的なものとして提示される。「好きな場所で領主を探すことができる」あるいは「好きな場所に土地を持って行くことができる」人は数多くいる。これらの表現が領主と人にどれほどの自由を与えているかは判断し難い。契約のどちらかの当事者が、相手が契約を履行する必要があるまさにその瞬間に契約を解除できるとは考えられないが、それでも他の時には人が契約を解除することができ、領主もそうすることができたと推測できる。しかし、その関係はより永続的なものかもしれない。おそらく、人が領主から土地を引き出すことができないと教えられるほとんどのケースでは、両者の間の絆は推薦状以外の何かと見なされているのだろう。推薦状とそれ以上の何かがあるのだ。しかし、これは普遍的な真実ではない。あなたは「単に推薦状によって」領主の家臣であっても、領主の許可なしには土地を売ることができないかもしれない[275]。いずれにせよ、何らかの形で「推薦状」は土地を拘束する力を持つと考えられている。推薦された人は、領主の所有物（ de ）ではないにしても、領主の下で土地を所有している（ sub ）と言われるだろう[276]。多くの場合、彼が土地を売っても「推薦状は領主に残る」――これは、売主が引き続きその土地の家臣であるという意味ではない。その領主（ドゥームズデイ調査の目的においてはこれはどうでもよいことだろう）だが、領主の土地に対する権利は消滅しない。購入者は土地に来て、そこに付随する称賛を発見する[277]。

称賛された者に対する領主権。
そしてまた、委任状に基づく領主の権利は、譲渡可能かつ相続可能な領地を構成するように思われる。このようにして、イースト・アングリアで非常によく見られる、ある人が半分を一方の領主に、残りの半分をもう一方の領主に委任されるという事例を最もよく説明することができる[278]。このように、自由人が3分の1をウルフシージに、残りをウルフシージの2人の兄弟に委任された事例が記されている[279]。この場合、委任状が3人の共同相続人に受け継がれたことは明らかである。他の事例では、領主が2つの修道院に権利を譲渡したことがある。このように、イーリー修道院と聖エドマンド修道院の修道院長に共有されている人物の話を聞く[280]。ある場合、人は領主から領主へ、あるいは先祖から相続人へと権利が移転されるのを防ぐことができるが、そうでない場合もある。譲渡や相続によって受け継がれるものは、推薦そのものというよりは、推薦を受ける権利とみなされるかもしれない[281]。もちろん、複数の異なる領主の臣下となることを妨げるものは何もない。エルフリック・ブラックはウェストミンスター修道院長の土地を所有していたが、教会から分離することはできなかった。しかし、他の土地についてはスティガンド大司教の臣下であった[282]。すでに高層建築物が建設されている。Cが推薦されているBは、 Aに推薦されている。この場合、C とAの間には一定の関係が存在する。CはAに「再推薦」されている[283]。

称賛と功績。
特定のケースでは、やや曖昧な義務称賛された人物は、賃料の支払いまたは特定の役務の履行を義務付ける契約によって、その地位が確定されることがある。このような場合、土地は、いわば人物からではなく領主から移動していることが多い。人物は、領主から土地を借り受け、善行を積む間[284]、あるいは終身[285] 、あるいは複数世代にわたって保有する。土地を借主とその2、3人の相続人に与える賃貸借（lǽn ）の形式は、古くから一部の大教会で一般的に用いられてきた[286]。また、地主が教会に土地を譲渡し、終身借地人として再び取り戻す例も見られる。地主の存命中は、教会は何らかの「役務」、あるいは少なくともその領主権に対する何らかの「承認」を受けることになり、地主の死後は教会が土地を直轄地として保有する[287]。これは単なる称賛とは異なるものである。ここで見られるのは、 外国の法学者が封建制や領地の譲渡と対比させてきた封建制や領地の譲渡です。土地は領主ではなく、人によって取引に持ち込まれます。しかし、多くの場合、土地は領主から与えられ、借地権は単なる一時的な借地権ではなく、相続可能なものです。国王は家臣に土地を与え、伯爵や教会も家臣に土地を与え、これらの家臣は相続可能な領地を所有しており、すでに教会、伯爵、国王から土地を保有していると考えられています。しかし、封建制や家臣制の最も高い階層の構造についての議論にはまだ踏み込んではいけません。今は、より低い階層で土地の貸し借りが盛んに行われてきたという事実だけで十分でしょう。賃貸借契約と呼ぶならば、贈与と呼ぶならば、それらは相続可能な権利と永続的な関係を生み出した。

土地融資および関連サービス。
土地の譲渡や賃貸によって購入できないサービスは存在しない。ゴドリックの妻は王から土地を与えられた。彼女が彼の犬に餌を与えたからである[288]。乙女エルフギフは、保安官ゴドリックから土地を与えられ、彼の娘にオーフリーの仕事を教えることができた[289]。パーショアの修道士たちは、彼らの支配権は毎年「1日分の農地」によって認められるべきであると規定している。つまり、借地人は年に一度、修道院に1日分の食料を供給しなければならない[290 ] 。リブル川とマージー川の間にある王の臣下たちは、王のために宿舎や漁場、鹿の干し草を作る「農奴のような者」を抱えており、収穫期には刈り取り人を派遣して王の作物を刈り取らなければならない[291]。西部のラドメンとラドナイトは、主君の用事をこなし、全般的に役に立つようにしなければならない。彼らは耕し、畝立てし、草を刈り、命じられたことは何でもする[292]。

その男のコンスエトゥディネス。
しかし、ここでは主に東部諸州の身分の低い「自由民」やソークマンについて述べたいと思います。領主は、彼らの推薦状とソークに加えて、コンスエトゥードまたはコン スエトゥディネスと呼ばれるものを持っていることが非常に多いです。多くの場合、彼らは領主の家臣、すなわちすべてのコンスエトゥーディネスです。おそらく、この言葉がこのように用いられる場合、一方では推薦状、他方ではソークと対比して、金銭や現物で支払われる報酬や農業的な性質の役務を指しているのでしょう。そのような役務の中で際立って目立つものが一つだけあります。それはイースト・アングリアの調査で非常に頻繁に言及されているもので、フォールドソーク、ソカ・ファルダエです。人は自分の囲いを持ってはならず、羊は領主の囲いの中にいなければなりません。領主が求めているのは肥料です。肥料の需要は人類の歴史において大きな役割を果たしてきました。多くの場合、これは領主が自由民から得る唯一のconsuetudo 、唯一の明確な奉仕である[293] 。そしてconsuetus ad faldam 、つまり領主の囲いに縛られている人は、あらゆる点で「自由」な人であるとは到底考えられない。 「fold-worthy」でない者は、「moot-worthy」でも「fyrd-worthy」でもない者と同列に分類される。共同裁判所や国家軍から除外された場合と同様に、領主のfoldを求めなければならないことで人のcaputが減ると言いたくなる[294]。このconsuetudoの性質と、それに与えられた重要性から、他のconsuetudinesの性質を推測することができる 。領主のmillへの求愛は、彼のfoldへの求愛に類似している[295]。「mill-soke」については何も読んでいないが、荘園の総価値の驚くほど大きな部分がそのmillに帰属することがよくあるため、領主は収益を保証せずに高価な事業に資本を投資したことはないと主張できる。西方のラドメンと同様に、東方の自由民やソークメンも収穫期に領主の農作業を手伝っていたと推測できる。イーリー修道院から伝わる、ドゥームズデイ・ブックよりやや古い文書によると、サフォークの聖エセルドレダのソークメンの中には、修道院長が要求するたびに耕作と脱穀をする以外に何もすることがなかった者もいた。また、耕作、除草、収穫、修道士の食料を修道院に運ぶこと、そして必要に応じて馬を提供することも求められた者もいた[296]。これは、継続的な「週労働」というよりはむしろ「恩恵日」を指しているように思われ、東方のソークメンは西方のラドメンと同様に馬を所有していたことが分かる。ソークメンが領主に年間一定額の金銭を支払わなければならないという記述も時折見られる。かなりの家賃のように、時には単なる「承認」のように。しかし、私たちの「家賃」に最も近い訳語であるredditus、census、gablum は、この文脈ではめったに使われません。すべてはconsuetudoです

不和の性質。
これは興味深い言葉です。おそらく私たちは、このような場合、土地は領主か借地人のどちらかによって取引に持ち込まれたに違いないというジレンマを主張したがるでしょう。つまり、領主が借地人に土地を貸したとみなされるか、借地人が領主に土地を委ねたという理論が成り立つかのどちらかです。しかし、このジレンマは完璧ではありません。この関係は昔から存在していたと考えられているのかもしれません。この関係は、ゆっくりと形を変えながらも、実際には数世紀にわたって存在しており、契約や取引から始まったわけではないのかもしれません。元々、領主の権利は、借地人に対する権利というよりは、国王やアルダーマンの権利、つまり臣民に対する権利だったのかもしれません。consuetudoという言葉は、地代だけでなく税金も含みます。そして、ソークマンが領主のために仕事をしなければならない場合、特にケンブリッジシャーやハートフォードシャーでは、国王や保安官のためにも仕事をしなければならないことが非常に多いのです。領主のために運搬役をしなければならない場合、保安官のためにも運搬役（avera）をしなければならないか、またはその代わりに少額の金銭を支払わなければならない[297]。また、この consuetudoという言葉のもう1つの側面は興味深い。慣習によって負担されている土地は慣習地（terra consuetudinaria）である[298]。今のところ、この用語は、慣習によって保護されているにもかかわらず、保有権が法律によって保護されていないことを意味するものではない。法律と慣習の間には対立はない。ドゥームズデイ・ブックの慣習的借地人とは、慣習を履行する借地人であり、履行する慣習が多いほど、より慣習的である[299]。

司法の慣習。
このconsuetudo という言葉は、非常に広い意味を持つ言葉です。おそらく、 consuetudinesに最も近い同義語は、私たちの曖昧な「dues [300]」でしょう。これは、私たちが地代と呼ぶべきもの、私たちが税率や税金と呼ぶべきものですが、さらに、正義の収益や利益と呼ぶべきものも含まれます。いくつかの項目を解釈してみましょう。ロムニーには、海上での奉仕の見返りとして、窃盗、平和違反、待ち伏せの３つを除いてすべての関税が免除される市民がいます[301]。バークシャーでは、エドワード王は、窃盗、殺人、不法占拠、平和違反などの王の没収を除いて、すべての関税が免除された半ハイドの土地を森林官の一人に与えました[302]。どのような意味で、犯罪は関税になり得るのでしょうか？財政的な意味でです。犯罪は収入源です。どのような意味で、私たちは土地を犯罪から解放し、可能であれば窃盗や殺人からも解放することを望むのでしょうか？この意味で、我々は、地代、税金、料金、通行料、さらには 犯罪に対する賠償金（forisfactura）など、いかなる形であれ、我々の土地から金銭が流出することを望まない。また、我々は、税金の徴収であれ、犯罪者や犯罪者から徴収すべき罰金の徴収であれ、王室や国家の役人の侵入から、我々の土地とそこに住む小作人が守られ、静かに（ quieta）いることを望み、さらに、それらの罰金を自分たちの懐に入れたいと願う。したがって、正義は慣習法（consuetudines）の中に位置づけられる。「窃盗」は収入源である。「慣習法」を持つ領主は、他の収入源に加えて、正義または正義の利益[303]を持つ領主である。「正義または正義の利益」と言うのは、我々の記録が両者を区別しようとしないからである。我々が裁判所の構成と権限について疑問を呈している間にも、記録は金銭のことを考えている。それは私たちに歪んだ答えしか与えてくれない。しかし、私たちはそれらを最大限に活用しなければならず、特に「酒」や「宗家」として知られる慣習について何らかの意見を形成しなければならない。

§ 5.酒と祖家
日本酒と蔵酒。
調査を始めるにあたって、後世の法律を振り返るのが最善だろう。13世紀には、領主の司法、すなわち私人の手による司法には二つの根源がある。領主は、領主自身として一定の民事管轄権を有しており、裁判所を組織するのに十分な数の借地人を抱えていれば、借地人のための裁判所を自由に開くことができる。この種の領主の司法を、我々は特に封建的司法と呼ぶ。しかし、領主は封建的原則が与える以上の、より大きな権限を持つことが非常に多い。特に、領主はフランクプレッジの見解と、フランクプレッジの見解が示唆する警察的司法権を有している。こうした権限はすべて、理論上は国王による授与に由来するものでなければならない。これらは特権である。したがって、封建的司法と対比して「特権的」司法[304]が存在する。

法律における私的管轄権。
さて、ノルマン時代に遡ると、封建制の原則、つまり当然のことながら領主にその借地人に対する司法権を与える原則が、本当に古代に起源を持つのかどうか疑問に思えてくるだろう[305]。当時の状況は、Leges Henriciによって明らかにされるはずだ。なぜなら、もしこの書に何らかの意図があるとすれば、それは裁判権の法に関する論文、すなわち「soke」に関する論文だからである。著者は多くの脱線の後、この主題に絶えず立ち返り、彼の著作の主要なテーマは次の文に見出される。「訴訟のsokeに関しては、本来かつ排他的に王室財政に属するもの、他のものと共有するもの、保安官や王室執行官が彼らのfermsに含まれるものとして属するもの、sokeとsakeを持つ男爵に属するものがある[306]」。しかし、結局のところ、私たちの心に残るのは、矛盾した不明確な原理間の混乱した対立というイメージであり、編纂者はそのようなイメージを与えることで、事実を忠実に描写するという義務を果たしているのかもしれないが、合理的な理論を求める私たちの要求を満たしているとは言えない。

Soke in the Leges Henrici。
一方、明らかに「フランチャイズ」ではない領主制の司法が存在するように思われる。特定の人物は、国王によって明示的に認められたかもしれないいかなる王権とは別に、特定の「ソーク」を持っている。しかし、このソークの法的根拠が、上述の単純な封建的原則、すなわち管轄権は単に保有しているという事実から生じるという原則であるとは明らかではない。後世ではあまり聞かれない要素が、法典では顕著に見られる、身分または個人的地位の要素である。「大司教、司教、伯爵、その他の「権力者」（potestates）は、自らの領地において、ソーク、通行料、チーム、インファンゲネテフを持つ[307]」。ここで原則となっているのは、一定の身分の人物が一定の管轄権を持つということであり、曖昧な用語であるpotestates には、国王のすべての男爵が含まれる可能性がある。しかし、自由保有地のヴァヴァソールには一定の管轄権があり、彼らは自分たちの部下や財産、そして時には不法侵入の行為で逮捕または拘束された他人の部下に関するwerとwíte (つまり「修正可能な」訴訟) に関する訴訟権を有しています[308] 。これらのヴァヴァソールについて他にどう思おうと、彼らは男爵ではなく、おそらく国王の直接の借地人ではありません[309]。しかし、部下を持つ「領主」であっても、彼らに対して何の権限も持たない場合があることは明らかです[310]。実際、すべての領主は自分の部下を法廷に召喚して正当性を主張することができ、部下が自分が所有する領地の最も遠い荘園に住んでいても、訴訟に出廷しなければならないとされています[311]。ここで一時的に、私たちは、個人的身分という要素に汚染されていない、いわゆる単純な封建制の原則をかなり明確に宣言しているように見える。しかし、このテキストは、問題の領主が偉大な人物であり、単なる荘園ではなく、名誉、あるいは複数の名誉を持っていることを前提としている。全体として、私たちの法律は、当面の間、フランス法がたどった形をとっているように見える。明確に与えられた特権的権限を除外すれば、男爵または大封土の所有者は「高位の裁判官」、あるいはその用語が専門的すぎる場合は「より高い裁判官」を持ち、ヴァヴァッサーは「低位の裁判官」またはより低い裁判官を持つと言えるだろう。しかし、この州では、他の州と同様に、イギリス法の個人的身分はますます重要性を失っていく。それを決定づける規則とその結果は決して明確になることは許されず、最終的には大きな一般化はあらゆる困難を克服する。すなわち、すべての領主は小作人に対して一定の民事上の権利を有しており、これを超える権力はすべて特権である。

法典における宗家の種類。
我々の法官がどのような管轄権を有するかについては、一般論として述べることはできない。「民事」や「刑事」といった分類は、現代的すぎて適切ではない。もちろん、国王の訴えは除外しなければならない。国王の訴えについては、長くて漠然としたリストが提示されている[312]。教会の訴えも除外しなければならない。国王と教会の両方に属する特定の訴えも除外しなければならない[313]。次に、大司教、司教、伯爵の司法権は、おそらく男爵の司法権も同様に、幼児の罪まで及ぶのに対し、ヴァヴァッサーの司法権は、更生可能な罪までしか及ばないことに気づく。しかし、この問題全体は、王室の特許状によって複雑化している。国王は直轄荘園を譲渡し、「排他的ソーク」（すなわち、王室の訴えに対するソーク）だけでなく、「共通ソーク」も手元に保持することができる[314]。また、有力者は購入によって、自分の所有地ではない土地に対するソーク（例えば、百戸区ソークなど）を取得することができる[315]。さらに、一般的に「ソーク」について述べられていることは、領主が自分のセルヴィ やヴィラニに対して行使できる管轄権には適用されないと推測できる。セルヴィに関しては、領主の彼らに対する権利は、管轄権というよりは所有権として考えられている可能性が非常に高いが、ヴィラニ（農奴と農奴はまだ同義語ではない）に関しては、領主は、その身分が何であれ、「ホールムート」 [316]を開催し、王室の保護区域を侵害しない「共通ソーク」を行使するだろう。概して、13世紀の法律はこれらのLegesの法律から比較的容易に発展したように思われ、その発展過程は3つある。(1) 司教、修道院長、伯爵、男爵といった領主の地位は重要ではなくなる。(2) 土地保有の要素が極めて重要になる。人が領主から土地を保有しているという事実だけで、その人は領主の裁判を受ける権利を持つことになる。こうして、ダンスタブルの市民のような身分の低い人でも、自分の借地人のために裁判を開くことができるという一般化が可能になる[317]。(3) 旧来のwíteと werの法律が廃れ、重罪に関する新法の制定、グランヴィルの著書における刑事訴訟と民事訴訟の区別が主要な区別として現れたこと、特別に王室の手続きである起訴と審問が導入されたことは、司法の領域に新たな配分をもたらし、封建的権力と特権的権力の合理的な区別をもたらした。しかし、領主、特に教会の高位聖職者が、最も優れた特権のために時効に頼っているのを見ると、 （もしそのような教訓が必要であれば）新しい理論がすべての古代の事実を網羅することはできないということを学ぶことができる。

ノルマン朝の国王と私的管轄権。
征服王やその息子たちが、イングランドで行われるいかなる正義も、彼らの正義ではないと認めたかどうかは、かなり疑わしい。彼らは、受贈者に「彼らの権利と地位」を与えるか確認すること以外に目的のない多数の勅許状を発行し、我々が見る限り、少なくとも自由民に対する管轄権は、「彼らの権利と地位」とみなされていないものはない。受贈者は「彼らの法廷」を持つべきであると時折言われる​​。ノルマンディーでもイングランドでも、征服以前に司法の封建化がどれほど進んでいたとしても、征服自体が、すべての領主の管轄権が上から委任されているかどうかという問題を覆い隠す可能性が高かった。なぜなら、それ以降、すべての世俗の主権領主は、単なる理論上の問題ではなく、明白な事実として、国王から新たに直接与えられた権利によって土地を保有するようになったからである。したがって、領主たちが管轄権を行使したとしても、それは明示的または黙示的な国王の委任によるものだと国王が主張するのは容易であっただろう。次第に、下級封建制の過程は理論的な問題を顕著かつ切迫したものにするだろう。なぜなら、ノルマン貴族たちは、たとえ自分たちの正義が国王によって委任されたとしても、下級委任者を任命することを妨げる法の規則はないと考えていたからである。彼らが土地を譲渡すると主張するならば、正義も譲渡すると主張したことになる。そして、彼らがそうすることを阻止するための真剣な努力はなされなかったであろう[319]。

ドゥームズデイ・ブックに「sake」と「soke」という単語が記載されている。
この短い脱線から戻って、ドゥームズデイ・ブックにおけるsakeとsoke について考察する必要がある。まず、これらの言葉自体に注目してみよう[320]。この2つのうち、sokeの方がはるかに一般的である。実際、sakeはsokeと関連付けられていない限りほとんど見かけず、見かけたとしても、sokeの同義語に過ぎないようだ。「judgment and justice」 [321]のような頭韻を踏んだ語句があるだけだ。領主について、 sokeを持っていると言うか、 sakeを持っていると言うか 、 sokeとsakeを持っていると言うかは、ほとんど、あるいは全く問題にならないようだ。しかし、 sokeは一般的であるだけでなく、より広い意味を持つ言葉でもある。あらゆる文脈でsakeの代わりに使うことはできない。例えば、人が領主または領主の荘園にsokeを納めると言う。また、土地が 特定の荘園のsokeであると言う。sakeについては同様の用法はない。

日本酒の意味。
さて、語源的にはsakeの方が 2 つの単語のうち理解しやすいように思われます。これはアングロサクソン語のsacu、ドイツ語のSache に由来し、物事、問題、したがって弁護士がこれらの用語で意味する「問題」または「原因」、訴訟当事者間の争点、裁判所における「原因」を意味します。これは今でも私たちの間で使われており、二人の人物の間で sake とは言いませんが、他人のために、あるいは神のために、あるいは金銭のために行動する人については言います[322]。したがって、ラテン語ではsake はplacitumと訳すことができます。「Roger has sake over them」は「Rogerius habet placita super eos [323] 」となり、「Roger has the right to hold plea over them」となります。このように、 sake は容易に裁判所を持ち、正義を行う権利となります。

宗家の意味。
sokeについては、非常に似た意味合いを持つが、その意味に至る経路はやや疑わしい。まず、soke、socna、socaはアングロサクソン語のsócnであり、その主な意味は「探求」であるということから始めなければならない。それは、2 つの方法のうちの 1 つまたは両方によって、正義または管轄権と結びつく可能性がある。これらの 1 つは、次の文章で説明されている。ヘンリキ法典には、国王には「in socna ie quaestione sua」という特定の訴訟または訴えがあると記されている。国王には調査、または調査する権利の範囲内で特定の訴えがある。後の句が参考になるかもしれない。国王はこれらの事柄を「調査し、聞き、決定する」権利がある[324]。しかし、この言葉は別の道筋をたどってほぼ同じ結論に至るかもしれない。それは、探す、追う、訴える、訴訟を起こす、sequi、sectam facereを意味する。soca faldaeとして知られる義務は、領主の囲いを求める義務である。したがって、socaは領主の法廷で探す、または訴える義務であり、領主が法廷を構え、訴訟を起こすという相関的な権利である可能性がある。この言葉が2つの経路のうち最初の経路、つまり「調査」を経由する経路を通ったことは否定しませんが、ヘンリキ法典を前にしてこれを否定することはほとんどできません。しかし、この言葉が2番目の経路、つまり「訴訟」を経由する経路を通ったことは自信を持って断言できます。 soke が属であり、fold-sokeが種であることを確信させてくれる箇所がいくつかあります。例えば、「これらの人々のうち、ピーターの前任者は fold-soke と推薦状を持ち、スティガンドはもう一方の soke を持っていた[325]」。大調査と非常に密接に関係している文書には、この言葉のラテン語訳と思われるものが見つかります。ウスターとイーブシャムの教会は、ハンプトンの特定の土地について争っていました。国王の委員の監視下で、彼らは妥協案に達し、ハンプトンの15ハイドはウスター司教のオズワルドスロー百人区に属し、国王のゲルドを支払い、司教と共に国王の役務を遂行し、「当該百人区に弁明を求める」べきであると宣言した。すなわち、requirere ad placitandum 、これがsokeが 意味する主な「求める」の種類である[326]。振り返ってみるとアングロサクソン時代のドゥームズデイ・ブックをかなり遡ると、領主を求めてその保護下に入る行為、そしてその行為の結果、人と領主の関係、一方が約束する忠誠、他方が負うべき保証などが、sócn [ 327]として知られていたと考える根拠が確かに多くある。もしそうであれば、かつてはcommendationとsokeが同一であった時代があったかもしれない。しかし、この時代はすでにかなり昔のことだろう。なぜなら、 commendatioがどのような英語の単語で表されていたかは分からないものの、ドゥームズデイ・ブックではcommendatioとsocaの区別ほど明確に区別されているものはないからである 。

宗家としての管轄権。
さて、 Leges Henriciでsocaに出会うと、当然ながら「管轄権」「正義」「裁判を開く権利」といった用語で解釈します。この論文の著者が、それをラテン語のquaestioと訳していることは既に見てきました。また、十分に明確と思われる次のフレーズにも出会います。「すべての訴訟は、百人区、郡、soke を持つ者の集会、または領主の法廷で決定される[328]」、「…訴訟の soke に従って、ある者は自分の土地で自分の人に対して、ある者は自分の人と他人に対して、すべての訴訟または一部の訴訟において[329]」、「… grithbrice またはhámsócn 、または彼らの soke と sake を超えるあらゆる事柄[330]」、「死刑事件では soke は国王のもの[331]」。そこで著者は、男爵が領地を持っていても、それによって自分自身に対する裁きを受ける権利は得られないと説明しています。誰も自分の没収を受けることはできない、誰も免責の領地を持っていない、と彼は言います。「nullus enim socnam habet impune peccandi [332] 」。ドゥームズデイ・ブックにおけるこの単語の使い方は、それほど明確ではないかもしれません。特にfold-sokeが「other soke」と対比されている場合、私たちはこれをsuitと訳したくなることがあります。しかし、非常に一般的には、 justiceまたはjusticiaryと解釈しなければなりません。権利についてですが、領主裁判所が存在しない場所にそれを持ち込まないように注意し、領主は犯罪を犯した者のために裁判を開かずに、その者が負った罰金や科料を受け取る権利があることを覚えておく必要があります。そのような者は百人裁判所で裁判を受け、有罪判決を受けるかもしれませんが、罰金は領主に支払われます。次に、この言葉は土地に適用されます。領主が司法権または罰金徴収権を持つ土地は領主のソークであり、領主のソークは、より明確な所有権の権利を持つ他の土地と対比されることが非常に多いです。しかし、言葉から法律に目を向けなければなりません。

征服以前の領主制における司法制度。
征服以前から、イングランドには領主による司法が十分に存在していた。アングロ・サクソンの最も有力な領主たちは、広範かつ高い司法権を享受していた。当然のことながら、最もよく耳にするのは教会の権利であり、エドワード王の時代に持っていた権利をウィリアム王の時代にも主張している。その中でも特に注目すべきはカンタベリー教会である。ペネンデン・ヒースでの決闘で、ランフランクはケントにある教会の領地全体で国王が持つ権利は3つだけであり、その他の司法権はすべて大司教の手にあることを証明した[333]。ウォリックシャーでは、ヨーク大司教がソークとサケ、通行料とチーム、教会スコット、そして国王が王国全体で持つ4つを除く他のすべての「没収」権を持っている[334]。これら4つの没収は、おそらくクヌートの法典に記されている王室の4つの留保された権利、すなわちmundbryce、hámsócn、forsteal、fyrdwíteである[335]。しかし、これらの権利も通常は国王に留保されているものの、領主に譲渡された可能性がある。ヨークシャーでは、国王も伯爵も、聖ペテロ・オブ・ヨーク、聖ジョン・オブ・ベヴァリー、聖ウィルフリッド・オブ・リポン、聖カスバート・オブ・ダラム、そして聖三位一体の領地内では「慣習」を持たない。この地域には4つの王道があり、陸路が3つ、水路が1つあり、国王はたとえそれが大司教や伯爵の領地を通っていても、すべての没収を主張していることに特に注意するよう求められている[336]。トーントンの広大な荘園内で、司教はウィンチェスターの裁判官は最高位の訴訟権を有し、召喚状なしに年に３回、部下が集まって訴訟を開かなければならない[337]。ウスターシャーでは、郡が分割されている１２の百人区のうち７つが４つの大教会の管轄下にある。ウスターには３つ、ウェストミンスターには２つ、イーブシャムには１つ、パーショアには１つある。ウェストミンスターは、国​​王が領地として所有していたのと同じように自由に土地を所有している。パーショアは自由民のすべての訴訟権を享受している。いかなる保安官も、ウスターの聖マリアの領地内では、いかなる訴訟においても、また他のいかなる事柄においても、何も主張することはできない[ 338 ]。イースト・アングリアでは、王室の留保訴訟についてよく耳にする。このデンマークの地域では、その数は６つとされている。おそらくそれらは、 griðbrice、hámsócn、fihtwíte、fyrdwíte、つまり無法者の仕事と無法者の収入でしょう[339]。私たちはしばしば、ある領主の部下に対して国王と伯爵が「6つの没収」を持っていること、または「6つの没収のsoke」が王室の荘園にあることを読みます[340] 。しかし、これらの6つの没収が聖エドマンドに属する大きな土地があり、その土地の特定の区画には他の領主がsakeとsokeを持っているかもしれませんが、6つの没収は聖エドマンドに属し、それらはまさに「聖エドマンドの6つの没収」なのです[341] 。他の取り決めも可能でした。聖ベネットが3つの没収を持っていた人々の話も聞きます[342]。スタンフォードの保安官たちは領主の家内および家臣に対する徴税と財産管理は、ゲルド、ヘリオット、窃盗、および銀40オーレを超える没収を除き、認められる[343]。ロムニーの市民の中には、海上で国王に仕える者もおり、そのため、窃盗、平和違反、および不法窃盗を除き、独自の没収権を有し、これらは国王ではなく大司教に属する[344]。ウィリアム王は、領主の徴税と財産管理の確認を「償還可能な没収」、つまり金銭で償うことができる犯罪に限定するよう注意することがある[345]。

宗家としての王権。
懺悔王の時代には、裁判権は王室の特許状によってのみ主張できたのであり、領主と人、領主と借地人、領主と農奴の単なる関係から生じたものではなかったことは、我々にとってほぼ確実であるように思われる。第一に、既に述べたように、ソークはしばしば称賛と対比される。第二に、我々の記録をめくっていくと、征服以前の時代に荘園を所有していたある人物について、彼がそれをサケとソーク付きで所有していたと述べられているのがわかるだろう。そして、その発言は、それによって彼が仲間の中から際立っていたという文脈でなされている[346]。このように、エセックスの農奴とソークマンの小集団について、「彼らの領主はサケとソークを持っていた」と言われている[347]。領主にソークが明示的に帰属されない限り、領主にソークがないと主張することはできない。調査官はこの問題に大きな関心を持っていない。 「彼はそれを自由に保持していた」という表現は、「彼はそれを酒と酒とともに保持していた」と同義語として使われることがあるようです[348]。高貴な身分のジュディス伯爵夫人は、リンカーンに酒と酒のない牧師館を持っていたと言われています[349] 。それから、カンタベリー市全体で、聖三位一体教会（キリスト教会）、聖アウグスティヌス、エディス女王、および他の3人の領主の領地を除いて、国王は酒と酒を持っていたと伝えられています[350]。酒と酒を持っていた15人の人物のリストがあります。 サットンとアイルズフォードの2つのラテのソーク[351]、リンカンシャーで酒とソーク、通行料とチームを所有していた35人のリスト（女王、司教、3人の修道院長、2人の伯爵を含む[352]）、ダービーとノッティンガムの州で同様の権利を持っていた19人のリスト[353] 。このようなリストは、一般化が可能であれば無意味だっただろう。イースト・アングリアでは、ある領主の自由人と見なされている人々が、別の領主のソークの下にいたり、ソークを国王と伯爵、つまり百人区に納めていることがよく見られる。しばしば、国王や伯爵が従属する者たちは自由人であるとやや皮肉っぽく言われるが、これは、領主が当然のことながら「自由人」とみなされない部下たちに対して従属していることを示唆しているように思われるかもしれない。また、この文脈における自由とは、領主の裁判所ではなく、国家の裁判所への服従を意味することを示唆している可能性もある[354]。しかし一方で、領主はしばしば明確に「自由人」である者たちに対して従属しているが[355]、他方では、後述するように、領主は従属者に対して従属していない[356]。

農奴より宗家。
しかし、領主が常に農奴に対してソーク（支配権）を持っているとは限らないことを、さらに踏み込んで述べなければなりません。これは非常に重要な問題です。サフォークの荘園に関する記述は、それを疑いの余地なく証明しているようです。—サンフォードの150区では、エドワード王の時代に、アウティというテーンがウェンハムを荘園と3カルケートの土地と引き換えに所有していました。当時、9人の ヴィラニ（農奴）、4人のボルダリ（下級農奴） 、1人のセルヴス（召使）がおり、直轄地には2チームの農民がいました。アウティは直轄地に対してソークを持っており、農奴のソークはベルコルトにありました[357]。さて、ベルコルト（現在のベルゴルト）は王室の荘園であり、近隣の村々の多くの人々に対してソークを持つ大裁判所の所在地でした。どうやら、それは100区、あるいは「150区」の裁判所だったようです。サンフォード[358]。ここでは、領主の支配下にはないが百人裁判所の裁判を受ける権利を有する農奴がいるようだ。サフォークの別の事例では、荘園領主が「自分の館の領地のみ」を支配していたと述べられており、これは32人の農奴と8人のボーダーが所有する土地を裁判権の範囲から除外しているようだ[359]。さまざまな場所で線引きが見られる。イースト・アングリアでは、領主が羊の囲いに縛られている人々を支配し、「囲いにふさわしい」人々が百人裁判所に出廷することは珍しくない[360]。ある事例では、興味深く示唆に富む区別がなされている。「エドワード王の時代には、ファーウェルには30エーカー未満の土地を所有する者の酒と金があったが、30エーカーの土地を所有する者の酒と金は百戸区にあった[361]」。この場合、境界線は、ヴィルガターがどの法的階級に属するかに関わらず、ヴィルガターのすぐ下に引かれているようだ。我々の考えでは、懺悔王の時代の多くの 荘園には独自の裁判所がなかったことは明らかである。後述するように、荘園はしばしば小さすぎて、それぞれに裁判所を設けることができない。チェシャーの荘園について「この荘園は領主の館で訴訟を起こしている」と聞くと、我々は例外的なことを聞​​かされているのである[362]。13世紀には、誰もそのようなことを言わなかっただろう。11世紀には、ハリモートまたは ホール・ムートは目新しいものに見える。

私家宗家と百人宗家。
領主の司法は、国家の司法の一般的な仕組みと非常に密接に結びついている。正義を持つ者は百の領地を持つ。ウスターシャーの12の百のうち7つが4つの大教会の手に渡っていることを思い出そう[363]。イーリーの聖エセルドレダはサフォークで5.5百のソークを持っている[364]。エセックスではスウェインがクラベリングの半百を持っており、その訴訟で年間25シリングの収入を得ていた[365]。ノッティンガムシャーではリンカーン司教がニューアークのワペンタケ全体で国王と伯爵のすべての慣習を持っていた[366]。バトル修道院の修道士たちは、22の百と半のソークとすべての王室の「没収」がワイ荘園に併合されていると主張した[367]。しかしさらに、これは注目に値するが、百戸区の管轄が他の領主の手に渡っていない場合、それは国王に属するものとみなされていた。百戸区または数百戸区の土地は、ある王室荘園に「属している」、またはそれに併合されていると説明され、その荘園の農夫によって耕作される。オックスフォードシャーはこれの最良の例を示している。4.5百戸区の土地はベンジントンの王室荘園に属し、2百戸区はヘディングトンに、2.5百戸区はカートリントンに、3百戸区はアプトンに、3百戸区はシップトンに、2百戸区はバンプトンに、2百戸区はブロックスハムとアダーベリーに属している[368]。ここで見られることは他の場所でも見られるかもしれない[369]。もしウィリアム王がワイの王室荘園を新しく設立した聖ヨハネ教会に与えたとしたら。マーティンの戦いの地において、修道士たちは、ケント州の大部分にわたる百戸区を付属物として獲得したと主張するだろう[370]。

百戸区と荘園区のソーク。
法律は、いわば、百の宗の下や傍らで新しい宗が成長しているという事実をまだ認識していないように思われる。人や土地の宗を、どこかに「存在」しなければならず、同時に二つの場所に存在することはできない不可分なものとして扱っているように見える。確かに、ある領主がソークを持っている間、国王または別の領主が特定の留保された高位の「没収」、つまり場合に応じて3つの没収、4つまたは6つの没収を持つことができることを認めることはできます[371]。しかし、裁判所の分類はありません。領主の裁判所は、それが古代の百人区の裁判所でない場合、半百人区または百人区の4分の1の裁判所[372]、または百人区から切り出された地区の裁判所[373]として考えられます。このように、スティガンドはハーシャムの半百人区のソークを持っていましたが、聖エドマンドに属するソープと聖エセルドレダに属するパルハムは除きます[374] 。同様に、国王もディスの半百人区のソークを持っていましたが、聖エドマンドの土地は除きます。エドマンドは聖人とソークを共有し、ウルフゲトとスティガンドの土地を除いて[375]。しかし、この理論を維持することは不可能である。百人区は荘園でいっぱいになりつつあり、それぞれの荘園内で領主が自分の部下全員、または特定の階級に対してソークを行使するか、行使しようと試みている。リンカンシャーでは、分化プロセスの始まりが見られる可能性がある。frisoca、frigsoca、frigesocaという言葉に出会う 。これが「自由なソーク」を意味するのか、あるいはより可能性が高いと思われる「frið soken」、つまり平和に関する事柄におけるソークを意味するのかはともかく、ある種のソークを他の種類のソークから区別しているように思われる[376]。後世になると荘園裁判所と百人区裁判所の関係は奇妙であることを覚えておく必要がある。荘園裁判所が百人区裁判所より下位であると正確に言うことはできない。一方から他方へ上訴も不当判決の訴えも認められない。しかし、荘園が何らかの特別な特権を享受していない限り、それは百人区外の管轄ではなく、人的訴訟におけるその管轄は百人区裁判所の管轄と重複する。両裁判所は異なる原理から生じている[377]。ドゥームズデイ・ブックでは、封建的または保有的原理が依然として認知を得るのに苦労しているようだ。すでにノルマンの領主たちは、先祖が享受できなかった領地を掌握しつつある[378]。後述するように、彼らは荘園を拡大・統合し、それによって荘園裁判を可能にし、利益をもたらしている。征服と土地の剥奪という衝撃と混乱だけで、この土地を小さな裁判所で覆うプロセスを確立するのに十分だったと考えるべきなのか、それとも外国法の要素が変化をもたらしたと考えるべきなのかは、ノルマンの文書にまだ多くの秘密が残されていない限り、決して答えられない問題である。後世の偉大な「名誉」裁判所はフランスのものかもしれないが、それでもこの地域に外国法を期待すべきではない。征服王時代のフランスの男爵が裁判権を主張する際には、英語で話さなければならない。しかし、1086年の時点でこのプロセスが完了していなかったことは明らかである。

領主の宮廷。
裁判所の分配と構成に関する多くの疑問は未解決のまま残さざるを得ない。記録には裁判所について明確な言葉で何も記されていないだけでなく、現代の「裁判所」に相当する言葉もほとんど見当たらない。curia という用語は使われているが、それは常に領主の家やその周りの中庭といった物理的なものを指し、決して制度や法廷を指すことはないようだ[379] 。伝えられていることのほとんどすべては、 sake、soke、 placita、forisfacturaeといった言葉の陰に隠れて伝えられている。ウィンチェスター司教がトーントンに裁判所を持っていることは分かっている。なぜなら、彼の小作人は3回集まる義務があるからだ。召喚されずに1年間訴訟を保留する[380]。この「訴訟を保留する」という表現は、訴訟人が裁判所の裁定者であることをはっきりと示しているように思われる。また、ケンブリッジシャーのオーウェルで起こった有名な話がある。その村でロジャー伯爵は小さな領地を持っていた。馬1頭半の土地があった。この土地は6人のソークマンの所有だった。彼は訴訟を保留するために保安官ピコットから3人を借り、借りた後は返そうとしなかった[381]。彼が開催しようとした裁判がオーウェルの土地だけの裁判だったとは考えにくいが、ウェザリー百人区のさまざまな村に散らばった他の土地も持っていたが、彼の借地人は全部で農奴14人、小作人42人、小作人15人、農奴4人に過ぎなかった。調査時点では、ケンブリッジシャーのロジャーの領地にはソークマンは一人も残っていなかったため、ソークマンと呼ばれる階級の人々が裁判所の構成に必要だったと推論することはできない。ピコットから借りた3人は姿を消したか、農奴かそれ以下の身分とみなされていた。それでも彼は裁判所を開き、その裁判所にはドゥームズマンがいた。しかし、ソークマン、あるいはソークマンと酒を所有する領主が皆、独自の裁判所を持っていたとは断言できない。場合によっては、百人裁判所で家臣が被った「没収」を請求するだけで満足していたのかもしれない。伯爵の3ペニー目について読んだことから、そう推測できる。

ソークと伯爵の3ペニー目。
郡裁判所および私有化されていないすべての百人区裁判所において、国王は裁判の収益の3分の2のみを受け取る権利を有し、残りの3分の1は伯爵が受け取る。ただし、国王が特別な王室訴訟の収益の全額を受け取るような例外的な場合を除く。百人区裁判所のソークは国王と伯爵に属する。そして、百人区裁判所の領主としての国王の権利が王室の荘園と結びつき、その荘園で耕作されるのと同様に、伯爵の3分の1ペニーも伯爵領の荘園に併合される。このように、ドーセットシャーの3分の1ペニーはハロルド伯爵のピレトン荘園に併合され[382]、ウォリックシャーの3分の1ペニーはエドウィン伯爵のコート荘園に併合された[383]。ハロルドはヘレフォードシャーに荘園を所有しており、そこに3分の1ペニーが属していた。3つの百人区のうち[384]、ゴドウィンはハンプシャーに荘園を所有しており、そこには6つの百人区のうち3番目のペニーが属していた[ 385 ]。デヴォンシャーの3つの百人区のうち3番目のペニーはブラックプール荘園に属していた[386]。さて、少なくともいくつかのケースでは、国王は贈与によって伯爵の権利を奪うことはできなかった。ソークの受領者は、伯爵の3番目のペニーに従うことになっていた。このように、ダービーシャーとノッティンガムシャーでは、国王の2ペンスを受け取る権利のある19人のリストがあるが、そのうち伯爵のペニーを受け取る権利があったのは3人だけだった[387]。バトルの修道士たちは、ケントの多くの百人区で「国王の2ペンス」を受け取る権利があると宣言した。伯爵の3番目のペニーはバイユーのオドに属していた[388]。ノーフォークの特定の「自由民」については、「彼らのソークは百人区で三分の一ペニー[389]である」と言われている。ある人が罪を犯し、罰金を科せられた。その三分の二は領主に、三分の一は伯爵に渡る。彼はどの法廷で裁かれるべきだろうか？ドゥームズデイ・ブックが沈黙によって示唆する答えは、これはどうでもいい問題であり、法廷を開く権利と正義の利益を得る権利を区別することに関心がないということである。一度だけ、そのベールが一瞬だけめくられる。サフォークにはブライスの百人区があり、その中心は王室の荘園があるブライスバーグ村である[390]。その百人区内には、エドリックが荘園として所有するダンウィッチという大きな町がある。さて、ダンウィッチでは、国王は次のような慣習を設けている。すなわち、2、3人の男が正式に召喚されれば百人裁判所に出頭し、出頭しない場合は2オーレの罰金を支払わなければならない。また、そこで泥棒が捕まった場合は、そこで裁判を受け、ブライスバーグで肉体的な正義が行われ、ダンウィッチの領主が泥棒の動産を没収する。どうやらこの場合、ダンウィッチの領主は裁判は行うが、泥棒の絞首刑は行わないようだ。しかし、いずれにせよ、ここでは正義がどのように行われるかを定義しようとする珍しい試みがなされている[391]。このような努力は非常に重要である。もちろん、ドゥームズデイ・ブックは管轄権に関する論文ではないが、もし他の用語が使われていたとしても、曖昧で区別のないソークにいつまでも悩まされることはなかっただろう。概して、ソークを享受していた領主は、望むならば法廷を開く権利があり、一般的にはそうしていたと我々は考えている。ただし、領主は自分の小さな荘園ごとに個別の法廷を開くことはなかっただろう。しかし、領地が小さければ、百人裁判所に出席し、家臣が負った罰金を請求するだけで満足していたかもしれない。領主が自分の直轄地に対してのみソークを持っているように見える場合もある[392]。この場合、領主のもとに来る賢人は少ないだろう。後世には、いくつかの奇妙な妥協が見られるかもしれない。ケント州ブルックにあるカンタベリー修道院長の土地で泥棒が捕まった場合、ブルックの長老とフランクプレッジは彼をバトル修道院長の所有するワイ百人区の裁判所に連れて行くことになっている。そして、彼が修道院長の部下でなければ、百人区で裁かれる。しかし、彼が修道院長の部下であれば、ブルックの執行官は「修道院長の裁判所を要請する」。すると、修道院長の部下たちが分かれて被告を裁き、百人区の住民数名が陪審員として同行する。このように構成された裁判所が合意に至らなければ、被告は再び百人区に戻され、そこで百人区の住民全員で裁かれる。この例から、ヘンリー2世の時代でさえ、修道院長は百人区の裁判から完全に分離していなかったことがわかる[393]。

宗家と家庭の平和。
ソケの歴史に関するさらなる手がかりは、自治区に関するいくつかの記述から得られる可能性があるように思われる。すでに明らかになっているように、人間に対するソケがあるならば、土地にもソケがある。人間が「ソケを与える」ならば、土地も「ソケを与える」。このようにして、非常に複雑な規則の網が織り上げられていることがわかる。ある人が別の人を殴る。その前にストライキをした者が何を誰に支払うべきか、ストライキをした者、ストライキを受けた者、殴打された場所、犯罪者が拘束されたり逮捕されたり告発されたりした場所を誰が支配していたかを知ることができる。「サザークの男たちは、エドワード王の時代には、王以外に海岸や水路で通行料を徴収する者はおらず、犯罪行為を行っている最中に誰かがそこで異議を申し立てられた場合は、王に償いを支払ったが、異議を申し立てられずに酒と酒を所有する男の下で逃げた場合は、その男が償いを受け取ったと証言している[394]」。次に、ウォリングフォードでは、ある家主が「家と血の権利」を享受していたことが書かれている。ただし、血が流され、王の執事に異議を申し立てられる前に男が家の中に迎え入れられた場合は、土曜日を除いて、その日は市場のために王が没収金を持っていた。姦通と窃盗については、家主は自分の家で没収を受ける権利があったが、その他の没収は国王のものであった[395]。これらの事柄を規定していた複雑な規則を復元することは望めない。その規則は、我々の「国際私法」の規則と同じくらい複雑であったに違いない。しかし、ウォリングフォードの記述は、自分の家で犯された犯罪から生じる「没収」を享受する家主について語っており、これらの没収を受ける権利は、その起源において純粋に管轄権または司法権ではないという疑念が頭をよぎるかもしれない。しかし、これらの家主は偉大な人々であり（ソールズベリー司教、セント・オールバンズ修道院長もその中に含まれる）、彼らのタウンハウスは彼らの田舎の荘園に付属するものと見なされ、荘園の領主はタウンハウスを含む。したがって、スタンフォードの12人の法執行官が、自分たちの家や部下に対して「ゲルド、ヘリオット、銀40オーレ相当の身体没収、窃盗を除く」酒と酒を所有していたことを読むとき、私たちは司法権と適切に表現できる権利について読んでいるのかもしれません[396]。

家々の宗家。
しかし、ウォーリック[397]では、はるかに難しい事例が私たちの前に現れます。まず、有力者が荘園の一部として所有するタウンハウスについて聞き、次に「これらに加えて」町には19人の市民がおり、酒と酒とすべての慣習を備えた19軒の家を所有している。」市民の家が管轄区域であるとか、市民がその家で犯罪を犯した者から罰金を徴収することで、治安判事の役割を果たしたり、国王から与えられた特権によって正義を行う権利や正義の利益を得る権利を行使したりするとは、容易には信じられない。むしろ、ここには古代の「家内平和[398]」の遺物を見る可能性が高い。人の家で暴力行為を犯すと、殴られた人や国王に支払わなければならない金額はいくらであろうと、たとえその人がただの聖職者や田舎者であっても、家の所有者にも償わなければならない。なぜなら、あなたは彼の平和を破ったからである[399]。市民が、城壁内で血を流したり姦通を犯したりした者から罰金を徴収する権利は、実際にはこのような権利であるかもしれないが、他の罰金に関する他の権利と同様に、今では酒とソークの派生として考えられている。11世紀にこの家主の権利についてほとんど聞かないのは、家主がそれを領主に譲り渡したか、領主が家主からそれを奪い取り、こうして領主の管轄権の規模を拡大したからではないだろうか。ハンティンドンシャーのブロートンでは、ラムジー修道院長がソークマン数名を擁する荘園を所有しており、「これらのソークマンは、かつては軽罪（姦通罰金）、血の罪、4ペンスまでの窃盗罪を徴収し、4ペンスを超える窃盗罪については修道院長が没収権を持っていたと述べている[400]」。この難解な一節には様々な解釈が可能である。村の裁判所（ソークマンは10人しかいないが）を想像し、ソークマンの共同体がその構成員が負った少額の罰金を享受していたと考えることもできる。しかし、この記述をウォリングフォードとウォリックに関する記述と関連付け、各ソークマンが平和を乱した者に対して金銭を請求する権利を有していたと考える方が自然だろう。法律は、被害を受けた家主の権利と、被害を受けた治安判事の権利を明確に区別していない。どうして区別できるだろうか？暴力行為を犯せばあなたは王に賠償金を支払わなければなりません。なぜでしょうか？それは、あなたが王の平和を乱し、王に不当な扱いをしたため、王があなたに「償い」を求めているからです。このことを念頭に置いて、私たちはこれから難解な問題に取り組んでいきます。

販売可能な素皮。
領主の司法は王室の贈与に由来すると考えられていると述べてきたが、概してこれは正しいと思われる。司法の受贈者が今度は贈与者になると言っても、この規則の例外を述べることはほとんどない。ソークを所有する伯爵がそれを自分の従者の一人に贈与できるだけでなく、その従者はソークを伯爵の「下」または「伯爵の」所有とみなされる。司法はすでに下級封建制になっていたと言えるだろう[401]。しかし、時折、もっと驚くべき記述に出会う。通常、領主がソークを所有する者が「土地と共に身を引く」か「土地と共に別の場所へ行く」場合、その土地に対する領主のソークは「残る」。つまり、その土地が新しい領主に委ねられたとしても、領主は依然としてその土地に対する管轄権を有する。土地をある司法の領域から別の領域に移す権限を人が持つとは想像しがたいので、このようなことが頻繁に言われると驚くかもしれない。しかし、一部の人々、しかも高位の人ではない人々がこの権限を享受していたことはあり得るようだ。ハートフォードシャーの荘園について、次のような記述がある。「この荘園にはスティガンド大司教の部下である6人のソークマンがおり、それぞれ1ハイド​​の土地を所有していた。彼らはソークを除いて土地を売却することができ、そのうちの1人は土地と一緒にソークを売却することさえできた[402]」。この事例は例外的なものかもしれない。大司教とこの極めて自由なソークマンの間には非常に珍しい協定があったのかもしれない。しかし、売却時にソークが「残る」という記述が頻繁に出てくることは、この推測を支持するものではない。

宗家とムンド。
我々は、国内の一部地域では表彰の慣習が認められていたという結論に至らざるを得ないようだ。管轄関係にまで干渉する者もいた。つまり、「自分の土地を好きな領主のところへ持っていく」ことができ、臣従の誓いだけでなく、訴訟や「没収」までも携えて行くことができた人々がいたということだ。これは我々には耐え難いことのように思えるかもしれない。もしこれが真実なら、国家が非常に弱体であったこと、国家の司法制度が自由契約によってずたずたに引き裂かれ、人々が財産と政治権力、個人的な関係と土地が従うべき行政を区別することに極めて困難を抱えていたことを示している。しかし、我々の見当違いでなければ、崩壊しつつあった家庭内平和が、この混乱を生み出す一因となった。ある意味では、単なるチェオルは、現在ソークと呼ばれるもの（かつてはムンドまたはグリズと呼ばれていた）を自分の家とパンを食べる者たちに対して持っていた。つまり、家庭内平和が破られたり、パンを食べる者たちが殴られたりした場合に、金銭を受け取る権利があったのだ。この権利は彼が領主に譲渡することができた。何らかの形で、それは今や領主の手に渡り、他の権利と混ざり合ってしまった。ヘンリー1世の時代には、弁護士が、農奴が自分の家で流血や姦淫が行われた際に金銭を受け取るのは、彼が領主からこれらの没収権を買い取ったからだと説明するだろう[403]。これは歴史の順序を逆転させる。

宗家と管轄権。
これが、土地とともに自分の家財を売る男たちについて私たちができる最良の説明です。確かに、私たちはドゥームズデイ・ブックが非常に難解で、3つか4つの異なる考えをたった1つの単語で表現していると非難しています。ある程度、この難解さは、フランスの裁判官や書記官がイギリス法の解説者になったという事実によるものかもしれません。しかし、イギリス人が私たちにとってより理解しやすい結果を生み出せたかどうかは、重大な疑問です。おそらく、困難の原因の1つを取り除くことができます。慣例に従って、私たちは時折、領主の管轄権について語ってきました。しかし、管轄権という言葉を厳密に解釈すると、この国には領主の管轄権は 存在しなかった可能性が高いです。法を宣言するのは領主の役割ではありません（ius dicere）。「curia domini debet facere iudicia et non dominus [404]」領主の裁判所が急速に廃れつつあった時代から伝わる理論を考慮に入れない限り、最初から最後までそうであるように思われる[405]。ドゥームズデイ・ブックでもそうである。百人区裁判所では保安官が議長を務め、訴訟の日を指定するのは保安官だが、百人区の人々、つまり「権利を与えたり受けたりする」ために集まる人々が判決を下す[406]。ウィンチェスター司教の借地人はトーントンで「司教の訴訟」を主催し、ロジャー伯爵は「訴訟を主催する」ためにソークメンを借りる[407]。このように、新しい裁判所の設立はそれほど革命的な手続きではなく、気づかれずに過ぎ去る。ある特定の集団や土地から生じるすべての司法収入が特定の領主に帰属すると一度認められれば、その領主が独自の法廷を開くか、あるいは百戸裁判所でこの金銭を徴収するかは、国王や保安官にとってほとんど問題にならない。実際、保安官は「無償であなたの正義を行うつもりはない。自分でやれ」と言うかもしれない。すべての領主が自ら百戸裁判所に出頭するか、執事を派遣する限り、保安官は有能な裁判官に事欠くことはないだろう。そうなれば、領主の領地の住民は、自分たちの家の戸口に法廷が開かれることを望むかもしれない。百戸裁判所への長い旅を省き、自分たちの問題を自分たちで解決し、自分たちで法を執行するようになるからだ。したがって、 sokeという言葉の緩やかな使用が「管轄権」と「管轄権の利益」の混同を覆い隠していると言うべきではないし、もし混同が正義と正義の利益の間にあると言うならば、私たちは懺悔王の時代の人々がやや曖昧だと考えるかもしれない区別を指摘していることになる。いずれにせよ、彼らの主君は彼らの知恵を得るだろうし、いずれにせよ彼らは同輩の判決を得るだろう。議論の余地があるのは、単なる地理的な問題、裁判所の数、司法区域の境界だけである。もし望むならば、先見の明のある人々はこのように議論しなかっただろうと言うことができる。なぜなら、領主の正義は善と利益のために強力な力であったからである。悪い意味ではあったが、征服以前の時代にイングランドを統治した人々が先見の明を持っていたとは、我々が納得できる形で証明されていない。彼らの事業は、途方もない失敗に終わった。

宗家と表彰。
古イングランド法のsakeとsokeについては、次回の論文で再び取り上げる必要がある。ドゥームズデイ・ブックのsakeとsokeについての議論は、人が領主に縛られる様々な契約について考察したことから始まった。そして今、東部諸州では、人がある領主にはcommendationで、別の領主にはsokeで縛られることが極めて一般的であることを理解しておく必要がある。実際、ある人がある領主にcommendationされている一方で、その人とその土地に対するsokeは、別の領主に属する、あるいは依然として国王と伯爵の手にある百人区裁判所に「ある」ということが非常に多い。commendationによってある領主に与えられた権利と、sokeによって別の領主に与えられた権利との間に、正確な線引きをする方法は分からない。例えば、領主の同意なしには土地を売ることができない人が多くいる。これは通常、commendationの契約における何らかの条項の結果であると考えられる。しかし、場合によってはそれはソークの結果である可能性もある。例えば、ノーフォークのスターストンでは、イーリーの聖エセルドレダの自由民が見られる。彼のソークとソークは、スティガンド大司教のアーシャム荘園に属している（スターストンとアーシャムは約5マイル離れている）。この男が自分の土地を譲渡または売却したい場合は、聖エセルドレダとスティガンドの両方の許可を得なければならない[408]。土地の没収についても同様である。我々は、おそらく、犯罪による土地没収は、領主の司法権よりもむしろ、臣従と保有の観念に由来すると考えることに慣れている。しかし、犯罪によって土地を没収された者の土地を奪う権利は、他のウィテスまたはフォリスファクトゥラエ の権利と密接に関連していたと考えるに足る多くの証拠がある 。 「リンカンシャーのウェル・ワペンタケに土地を所有するすべてのセインのうち、リンカーンの聖メアリーはすべての フォリスファクトゥラの3分の2を所有し、残りの3分の1は伯爵が所有していた。彼らのヘリオットについても同様であった。したがって、彼らが土地を没収された場合、3分の2は聖メアリーに、残りは伯爵に渡った[409]。」聖メアリーはこれらのセインに封土を与えたわけではないが、何らかの王室の認可により、彼女はソークの3分の2を所有している。彼ら。サフォークでは、ブランガーという男が小さな荘園とソークを所有していた。彼はロバート・ウィマークの息子に推薦された「自由人」であったが、彼の上にあった酒とソークは聖エドマンドのものであった。ブランガーにとって不幸なことに、彼の家で盗まれた馬が見つかり、彼は悲惨な最期を迎えたのではないかと私たちは恐れている。いずれにせよ、彼は物語から姿を消す。その後、酒とソークを持っていた聖エドマンド修道院長と推薦を受けていたロバートが訴訟を起こし、私たちは喜んでその訴えを聞きたかったのだが、彼らは何らかの妥協に達し、どうやらロバートが土地を手に入れたようだ[410]。この迷路のような法的関係の網に私たちが困惑するならば、ノルマン人もこれに困惑していたことを思い出すことで、私たちは慰められるかもしれない。彼らは、土地の領主権をただ一人の領主に帰属させる必要性を感じていたようで（もちろん、その領主の上に別の領主がいる可能性はあったが）、ソークを称賛と、臣従を正義と統合し、最終的には単純で対称的な結果をもたらした。もっとも、領主制と百人制の正義の関係は、封建制に関するいかなる洗練された理論によっても説明できない。

宗家と自由人。
さらに別の問題も述べておく必要があるが、解決の見込みはほとんどない。調査範囲を定めた令状、あるいは複数の令状のうちの一つは、リベリ・ホミネスと ソケマンニを、互いに区別されるべき2つの階級の人間として言及しているようだ。エセックス、サフォーク、ノーフォークでは、この区別がしばしば見られる。同一の荘園内に「自由人」とソケマンの両方が見られる[411]。かつて「自由人」であったソケマンの話さえ耳にするかもしれない[412]。しかし、この区別の意味は不明瞭である。ソケマンは「自由に土地を保有している」と言われることもある[413]。この土地は4人のソケマンが保有しており、そのうち3人は自由人であったが、残りの1人は1ハイドを所有していたものの、譲渡も売却もできなかったと記されている[414]。これは、分割の原則は、土地を譲渡する権限、土地とともに別の領主に「引き渡す」権限にあるという説がある[415]。この説には真実が含まれているかもしれないが、我々の事例すべてに当てはまるわけではない[416]。多くの場合、「自由人」は領主の同意なしには売却できない[417]。我々はつい先ほど、自分の推薦領主と宗家の領主の両方の同意を得なければならなかった「自由人」に出会った[418]。一方、領主の許可なしに売却できる宗家は珍しくなく[419]、我々が読んだのは、宗家が自分の土地だけでなく宗家も売却できたという話である[420]。

「自由人」と「宗家」の違い。
繰り返しますが、「自由人」が国の裁判所の裁判を受ける権利を有する一方で、その家臣に対する家臣の権限は領主に属すると断言することはできません。この命題のどちらの側も真実ではありません。多くの場合、「自由人」に対する家臣の権限は教会または他の領主[421]に属しており、その領主は推薦状[422]によって彼の領主である場合もそうでない場合もあります。多くの場合、領主は家臣に対する家臣の権限を持っていません。これは逆説的に思えるかもしれませんが、事実です。より明確にするために、あなたの家臣であり家臣でもある人物がいても、その人物に対する家臣の権限は持っていない、つまり、その人物に対する家臣の権限は別の場所に「ある」または「ある場所に移転している」と言えばよいでしょう。これはよくある現象ですが、見落とされがちです。あるイギリスの領主がある場所に家臣を置いていたと聞いたとしても、その領主がその家臣に対する家臣の権限を持っていたと結論づけるべきではありません。こうしてハートフォードシャーではエセルマーが荘園があり、そこには 4 人のソークマンがいた。伝えられるところによると、彼らは彼の ホミンであったが、そのうち 2 人については王がサケとソークを所有していた[423]。我々の間違いがなければ、イースト アングリアのソークマンの多くは、誰の部下であろうと、百の裁判所にソークがあった。このことから、ソークマンとは、領主がソークを所有する者、あるいは領主にソークを納める者であると言うことはできない。ソークマンと「自由人」の境界線が、単一の原則に従って引かれているかどうかは疑わしい。自由は程度の問題であるだけでなく、自由はいくつかの異なる尺度で測られる。ある時は、譲渡または「撤退」の力に注目が集まり、またある時は、その人が領主に提供しなければならない奉仕や「慣習」の数や種類に注目が集まる。リンカンシャーには「自由人」という階級はなく、約1万1千人のソークマンがいることが分かると、イースト・アングリアで引かれた区別は測量士や国王にとってそれほど重要ではなかったと納得するだろう。それは純粋に個人の身分の問題だったのかもしれない。これらの自由人は200シリング以上のウェルギルドを享受していたかもしれない。ノルマン時代には、貴族でなければ「自由人」とは認められないという慣習の痕跡が見られるからである[424]。しかし、イースト・アングリアのドゥームズデイが百戸区ごと、村ごとに完全に調査されると、ある地区の「自由人」は別の地区ではソークマンと呼ばれていたという結論に至るかもしれない[425]。

宗家の所有物。
これらのソークメンや「自由民」の中には、非常に小さな借地権を持つ者もいた。ノーフォークの借地人のリストを見てみよう。「カールトンには自由民2人が7エーカー、キックリントンには自由民2人が2エーカー、フォーンセットには自由民1人が2エーカー、タナトンには自由民4人が4エーカー、ワクトンには自由民2人が1.5エーカー、ストラットンには自由民1人が4エーカー、モールトンには自由民3人が5エーカー、ティベナムには自由民2人が7エーカー、アスラクトンには自由民1人が1エーカー[426]」。これらの18人の自由民は、合わせて16頭の牛しか持っていなかった。イースト・アングリアの調査では、同じ自由民が複数回言及されている可能性が非常に高い。彼はある領主の下で少しの土地を所有し、別の領主の下で少しの土地を所有しているが、全体としてはわずかな土地しか所有していない。また、これらの小規模な自由民は、しばしば数人のボーダーや、あるいは「彼らの下」にいる数人の自由民を抱えていることがわかる[427]。さらに、彼らの中には領主の荘園に属していたと語られている者もいれば、自分自身の荘園を持っていたと報告されている者もいることがわかった。

§ 6.荘園。

ここで、これまで避けてきた疑問に直面することになる。荘園とは何か？「マナーリウム」という言葉はドゥームズデイ・ブックの至る所に登場するが、その意味を定義するには根気が必要だ。この用語は時として曖昧に使われ、その意味範囲は広い場合もあれば狭い場合もあると言えるかもしれないが、専門用語ではないとは言い切れない。実際、確実に言えることは、少なくとも特定の箇所や文脈においては、専門用語であるということだけだ。

「荘園」は専門用語です。
ミドルセックス、バッキンガム、ベッドフォード、ケンブリッジ、ハンティンドン、ダービー、ノッティンガム、リンカーン、ヨークといった特定の郡の説明において、荘園を表す記号Mがしばしば欄外にまで出され、時にはソークを表すSやベアウィックを表すBと対比されていることから、この意見に至るかもしれない。これは、荘園を探してページをめくる役人の目を導く目的で行われたことは間違いないが、必ずしも一貫して行われたわけではない。しかし、もっと明確な証拠がこれから出てくる。エセックスの調査全体を通して、次のような形式の記述がよく見られる。「サーキルはそれを 2 ハイドと 1 荘園で所有していた」。「ブリスマーはそれを 5 ハイドと 1 荘園で所有していた」。「兄弟である 2 人の自由人がそれを 2 ハイドと 2 つの荘園で所有していた」。 「3人の自由民が3つの荘園と4ハイドと27エーカーの土地を所有していた[428]。」サセックスでも「X tenuit pro uno manerio [429]」という記述が頻繁に見られます。「4人の兄弟が2つの荘園のためにそれを所有し、ヒューが1つの荘園のためにそれを受け取った[430]」、「これらの4つの荘園は現在1つの荘園となっている[431]」、「当時は2つの館がありましたが、現在は1つの荘園にあります[ 432 ] 」、「あるセインが4ハイドを所有し、それは荘園でした[433] 」といった表現は決して珍しいものではありません[434] 。書記は「Elmer tenuit」と書き、その後、行間から「pro manerio [435]」と付け加えるのに苦労しています。「8人のセインがこの荘園を所有し、そのうちの1人、アルウィンは2ハイドを荘園として所有し、別の1人、ウルフは2ハイドを荘園として所有し、さらに別の1人、アルガーは1ハイド半を荘園として所有していました。エルシ 1 ハイド、ターキル 1 ハイド、ロディ 1 ハイド、オスルフ 1 ハイド、エルリック 半ハイド[436] ‘—これを読むと、筆記者が用語を慎重に使用しており、最後に挙げた 5 人のセインが所有していた土地は荘園ではなかったと述べていることが確信できます。そして、ヒュー・ド・ポートはハンプシャーのウォロップを「半荘園として」所有しています[437]。しかし、少なくとも 1 つの法律規則または地方慣習では、マナーリウムの定義が必要であることをすぐに述べておきましょう。ノッティンガムシャーとダービーシャーでは、6 つ以上の荘園を所有するセインは国王に 8 ポンドの軽減金を支払いますが、6 つ以上の荘園しか所有していない場合は、保安官に 3 マルクの軽減金を支払います[438]。したがって、ノルマン朝の支配者たちは「マナーリウム」という用語を法的意味合いを持つ正確な用語として扱っただけでなく、それ、あるいはそれに相当する英語の用語が、懺悔王の時代にも法的意味合いを持つ正確な用語であったと考えていたことは明らかである。

マニエリウムという言葉。
マネリウムという用語は征服王とともに伝わったようですが[439]、ラテン語動詞マネレから派生した他の語、特に mansa、mansio、mansiunculaは土地台帳の書記官によって自由に用いられていました。しかし、これらは通常、英語のhideの代表として用いられており、まさにこの理由から、ノルマン人がマネリウムという言葉で表現しようとした概念を表現することはできませんでした 。その語源では、この言葉は単に別の名前にすぎません。家。エクセターのドゥームズデイでは、財務省記録のmaneriumの代わりに mansioという言葉が使われており、財務省記録でもこの2つの用語が互換的に使われているのが見られます。「3人の自由人がこのmaneriumに属していました。そのうちの1人は半ハイドの土地を持っており、 mansioの領主の許可なしに引っ越すことができました[440] 」。 maneriumで訳された俗語を探すと、英語のhealに見つかるでしょう。これはラテン語のaulaとは関係ありませんが、似た意味を持つこの2つの単語は、ドゥームズデイ・ブックのaula、haula、hallaで出会い、融合しています。

荘園と館。
さて、この用語はまず第一に家を意味し、curiaと置き換えることができます。curia の馬のための牧草地が十分にある[ 441]とか、 aulaには 3 頭の馬がいる [442]とか言うことができます。ホールに給水する水車小屋[443]や、宮廷の穀物を挽く水車小屋[444]について、区別なく話すことができます。しかしさらに、ストナムにはクリーティングのホールの領地が 50 エーカーあるとか、ソーニーにはストナムのホールに属する 24 エーカーある[445]とか、ロジャー・デ・ラメスはかつて聖エドマンドのホールにあった土地を所有している[446]とか、グランサムのホールには 3 カルケートの土地がある[447]とか、グスムンドの領地とソークは彼のホールの領地のみに及んでいた[448]などと言うことができます。このような表現において、「館」を「荘園」に置き換えても、大きな違和感はないだろう。他の表現も、この二つの単語を非常に密接に結びつけている。同じページには、まずヒュー・ド・ポートが、四人の兄弟が二つの荘園として所有していたものを一つの荘園として所有していると書かれており、次に、別の荘園にはかつて二つの館があったにもかかわらず、今は一つの館しかないと書かれている[449]。この二つの話は同じことを言っているようだ。「四人の兄弟がこれを所有していた。そこには館が一つしかなかった[450]。」「二人の兄弟がこれを所有し、それぞれが自分の館を持っていた。今は一つの荘園のようになっている[451]。」「この二つの土地には館が一つしかない[452]。」「当時は二つの館があったが、今は一つになっている。」荘園[453]。「10の荘園、10人のセイン、それぞれが自分の館を持っていた[454]。」「インゲルリックはこれらの人々を自分の館に住まわせた…。インゲルリックはこれらの人々を自分の荘園に加えた[455]。」

荘園とホールの違い。
私たちは、マナーリウムとハラが厳密に同義であると主張するつもりはありません。時折、例外的な現象として、ハラのないマナーリウム[456]という言葉を聞くことがあります。マナーリウムという用語は、技術的な意味合いがやや縮小しており、私たちの考えでは、課税制度を指し、したがってホールという用語とは区別されています。例えば、ホールや荘園が税金が徴収される家を意味していたとして、誰かがその家を移動させたとしましょう。家は非常に持ち運びやすいものです[457]。「法律の解釈によって」、現在私たちが言うように、元の場所にホールや荘園が残っている可能性があります。あるいは、新しい語彙の豊富さを利用して、ホールはなくなっても荘園は残っていると言うこともできます。これは、ホールが見当たらない場所に「構築された」ホールがあると言うよりも簡潔です。しかし、マナーリウムは、2つの用語のうち、より柔軟なものであることが証明されています。確かに、ある広大な土地が特定の館に属している、あるいは「館内にある」と言うことはできます。この広大な土地には、館の所有者が自身や使用人によって占有し耕作している土地だけでなく、彼の農奴が占有している土地や家屋も含まれる場合があります[458]。しかし、館が1リーグの長さで1リーグの幅であるとか、1リーグの正方形を含んでいるなどと言うことはまずできません。しかし、マナーリウムについては、先ほど述べたような表現を使うことができます[459] 。とはいえ、マナーリウムに相当する英語の単語は、ホール以外には思いつきません。トゥンは、マナーリウムではなく、ヴィラと訳されたことは明らかです。

マネリアのサイズ。
ここで言葉から目を離し、それらの言葉が意味する事柄を見てみると、典型的なマナーを記述することは不可能な偉業であることがすぐにわかるだろう 。なぜなら一方では巨大な マナーがあり、他方ではマネリアと呼ばれる多くの所有地は、 あまりにも小さいため、後世の法律を思い出す私たちには、それらを荘園と呼ぶことなど到底できない。感覚の世界でマネリアの本質を探そうとすれば、すべてのマネリアに共通するものは、土地の一片（非常に大きい場合もあれば非常に小さい場合もある）以外には何も見つからないだろう。その土地は（何らかの意味で）一人の人物、あるいは共同借地人のグループによって所有されている。家屋についてさえ、厳密に主張することはできない。骨の折れる計算作業の後、平均的な荘園を算出できるかもしれない。平均的な荘園には何ハイドまたは何エーカーの土地があり、おそらく何人の農奴、小作人、借地人、農奴が占有する土地が含​​まれているという結論に至るかもしれない。しかし、平均は典型ではなく、そのような計算の無益さはすぐに明らかになるだろう。

大きな邸宅。
まず、やや大きな荘園を見てみましょう。ミドルセックス州のステインズ荘園は、ウェストミンスターの聖ペテロ[460]が所有しています。評価額は19ハイドですが、24組の耕作チームを収容できる土地があります。直轄領には11ハイドがあり、そこには13組の耕作チームがいます。農奴は11組の耕作チームを所有しています。内訳は次のとおりです。

農奴3名にそれぞれ半皮を支給。
4人の農奴が、間に一枚の皮を挟んで立っている。
農奴8人、それぞれ半ヴィルゲートずつ。
36人のボーダーが、それぞれ3枚の皮を挟んで並んでいる。
1人の農奴と1人のヴィルゲート。
4つの境界地があり、それらの間の面積は40エーカーです。
10人のボーダーがそれぞれ5エーカーの土地を所有している。
4エーカーの土地を5人の小作人が所有。
ボーダー8個とヴァーゲート1個。
9エーカーの土地を所有する3人の小作人。
農奴13人。年間40シリングを納める市民46人。
64シリングの水車が6基、6シリング8ペンスの魚の堰が1基、そして何も生み出さない堰が1基ある。村の牛を飼育するのに十分な牧草地がある。24チームの牧草地があり、さらに年間20シリングの牧草地がある。30頭の豚を飼育できる森林があり、2アルパンのブドウ畑がある。この荘園には4つのベレウィックが属している。合計で35ポンドの価値があり、以前は40ポンドの価値があった。これは立派な荘園である。次に言及されている荘園は、より優れた例となるだろう。それはウェストミンスターの聖ペテロ[461]が所有するサンベリーである。7ハイドと評価され、6チームの牧草地しかない。 4つの土地があり、そこに1つのチームがあります。農民たちは4つのチームを持っています。それは次のとおりです。

半処女の司祭。
農奴8人、それぞれ1ヴィルゲートずつ。
ヴィルゲートを持つ2人の農奴。
5 つのボーダーと virgate。
5人の小作人。
1人の農奴。
6 チーム分の牧草地と、村の牛を飼育するのに十分な牧草地があります。合計で 6 ポンドの価値があり、以前は 7 ポンドの価値がありました。この 1 つのミドルセックス州内では、大きなばらつきが見られます。50 ポンドの価値がある荘園もあれば、それほどシリングの価値もない荘園もあります。ハローにある大司教の壮大な荘園には 70 チーム分の土地があります[462]。カウリーのウェストミンスター荘園には 1 チーム分の土地しかなく、そこに住む唯一の借地人は 2 人の農奴です[463]。

広大な邸宅群。レオミンスター。
しかし、これよりもはるかに大きな変動が見られます。いくつかの巨大な荘園を見てみましょう。ヘレフォードシャーのレオミンスターは、女王エディスが16人のメンバーと共に所有していました[464]。これらのメンバーの名前が記されており、ヘレフォードシャーの広範囲に散らばっていることがわかります。この荘園とそのメンバーには80ハイドがありました。直轄地には30チームがありました。8人の執事と16人の教区委員、8人の騎士、238人の農奴、75人の小作人、82人の男女の農奴がいました。これらを合わせると230チームになり、直轄地のチームを含めると260チーム以上になります。さらに、この荘園に地代を支払っているノルマン男爵もいました。たとえば、ラルフ・ド・モルテマーは15シリング、ヒュー・ド・レイシーは6シリング 8ペンスを支払っていました。この荘園は60ポンドの賃料で貸し出されており、さらに修道女の住居の維持費も負担しなければならない。この義務から解放されれば、郡の考えでは120ポンドの賃料で貸し出せるだろう。この荘園は非常に興味深いもので、整然とした左右対称の配置の強い痕跡が見られる。16人の会員、8人の執事、8人の騎士、16人の教区委員がその証拠である。おそらくウェールズの起源を持つのだろう[465]。しかし、ここで注目すべきは、この荘園は荘園と呼ばれ、ある目的のためには一つの全体として扱われているということである。どのような目的のためか？まず、一つの目的のためには、一つの全体として農業用地として貸し出されている。しかし、これはそれほど重要なことではない。なぜなら、地主と農民は好きなように取引できるからである。また、これは全体として課税されます。税額は、きりの良い数字である80ハイドで計算されます。

バークレー。テュークスベリー。
グロスターシャーのバークレーも同様に美しく、さらに価値が高い[466]。精製貨幣で170ポンドの地代収入があった。18人の会員がおり、彼らは非常に広い地域に分散していたため、30マイルの直線では彼らの最果ての地点を結ぶのがやっとだった[467]。「前述の会員はすべてバークレーに属している」。29人のラドナイト、162人の農奴、147人のボーダー、22人のコリバート、161人の男女の農奴、さらに数えきれないラドナイトの男たちがいた。直轄地には54 1/2チーム、小作人は192チームいた。テュークスベリーもまた素晴らしい荘園である。「エドワード王の時代には、すべてが揃っていた時は 100 ポンドの価値があった」が、今ではせいぜい 50 ポンドしか得られず、征服の混乱の中でその価値は 12 ポンドにまで下がった[468]。それは分散した単位であったが、それでも財政上の単位であった。95 ハイドが含まれていると見積もられていたが、領地内の 45 ハイドはゲルディングが免除されており、残りの 50 ハイドのゲルディングはすべて領主とさまざまな小作人の間で 35 ハイドに課せられるよう取り決められていた。「荘園の本部」はテュークスベリーにあり、構成員は各地に散らばっていたが、「彼らはテュークスベリーでゲルディングを行った[469]」。

トーントン。
大荘園のリストは、トーントン[470]の記述なしには完成しないだろう。「ウィンチェスター司教はタントンを所有しているか、タントンという名の邸宅を持っている。スティガンドはエドワード王の時代にそれを所有しており、54ハイドと2 1/2ヴァーゲートで売却された。100チーム分の土地があり、さらに司教の直轄地には20チーム分の土地があるが、これは売却されていない。」「付属物と慣習をすべて含めると、154ポンド12ペンスの価値になる。」つまり、「タントン」は全体として評価され、全体として売却された。しかし、この意味での「タントン」は、その名を持つ自治区をはるかに超え、独自の名前を持つ多くの場所を包含しており、調査が行われた当時も独自の名前を持っていた[471]。例えば、エクセター司教のデヴォン州クレディトン荘園について言及することができるだろう。これは75ポンドの価値があり、264人の農奴と73人の小作人がいる[472]、あるいはハンプシャーにあるウィンチェスター司教のチルコム荘園には9つの教会がある[473]。しかし、イングランドの別の地域に目を向けよう。

中部地方にある広大な荘園。
多数の構成員を持つミッドランドの荘園を見たいのであれば、レスターシャーのロスリーを見てみるとよい[474]。ロスリー村自体はそれほど大きくなく、個別に評価するとわずか62シリングである。しかし、「この荘園には次の構成員が属する」とあり、その後、広い地域に散らばる21もの構成員がおり、204人のソークマン、157人の農奴、94人のボーダーが82頭の馬車を所有し、合計で31ポンド8シリング1ペンスを支払っていると読むことができる。このように、彼らの地代は単一の全体を形成するものとして計算される。リンカンシャーでは、エドウィン伯爵のカートン荘園に25の衛星荘園があり、モルカー伯爵のケイストール荘園には16、女王のホーンキャッスル荘園には15の衛星荘園があった[475]。ノーサンプトンシャーの27ハイドの荘園は6つのハンドレッドに散らばっていた[476]。

荘園に付属するタウンハウスとベレウィック。
田舎の荘園にタウンハウスが付属しているのはよくあることです。時には、自治区内のかなりの数の家屋や「ホー」が、壁から離れた荘園に「属している」またはその一部を成しているとみなされます。したがって、2 つの例を挙げると、ロンドンの 12 軒の家屋はエセックスのウォルサムにあるダラム司教の荘園に属し、ロンドンの 28 軒の家屋はバーキング荘園に属しています[477]。これらの家屋だけでなく、その住人も荘園に属しているとみなされます。したがって、ダンウィッチの 80 人の市民は、イーリー荘園の 1 つに属しています[478]。ベレウィック (ベレウイタ) [479]もよく見かけます。その名前は、主に大麦が栽培されているウィック、つまり村を意味するようです。しかし、後世のバートン（bertona）やグランジ（grangia）のように、それはしばしば荘園の飛び地であり、一部は荘園本体に依存しているが、一部は独立しているように思われる。おそらく、ベアウィックには領主が直轄地と農場建物、納屋などを所有しており、ベアウィックの農奴はめったにその境界を離れる必要はない。しかし、領主はそこに館を持たず、その産物をその場で消費することもない。それでも、重要な目的のためにベアウィックは荘園の一部となっている。ベアウィックは、ホールから離れた場所。ハンプシャーの荘園には、本土に3つのベレウィックとワイト島に2つのベレウィックがあった[480]。

荘園と宗家。
また、北部や東部では、荘園はしばしば、その荘園のソークと呼ばれる広大だが非常に明確な領域の中心となっている。特定の土地は「ソーク」である、あるいは「ソークである」、あるいはそのような荘園の「ソーク内にある」、あるいは「そのソークは」そのような荘園に属している、と言う。荘園のソークは「内陸」やベレウィック[481]と対比される。この文脈におけるソークは、領主の権利が所有権ではなく司法権のものである、あるいはかつてそうであった領域のようである[482]。東部諸州の荘園は、独立した、散逸したものである。環状の柵で囲まれているどころか、それはしばしば、一つの村にある小さな直轄地と農奴の借地と、他の多くの村にある多くの独立した区画から成り、それらは「自由民」やソークマンによって所有されている。このような場合、マナーリウムという用語 をより広い意味で、またより狭い意味で使うことができます。荘園を評価する際、これらの自由民を含めるべきか除外すべきか、ほとんどわかりません。私たちは、「自由民を含む荘園はこれだけの価値がある」[483]、または「自由民を含まない荘園はこれだけの価値がある」[484]、荘園は10ポンドの価値があり、自由民は40シリングを支払う[485]、サーモットは荘園と3人の自由民に対してソークを持ち、イーリー修道院長は残りの3人に対してソークを持っていた[486]と言います。

小さな邸宅。
一方の極端からもう一方の極端へと移ってみましょう。巨大な荘園があったように、小さな荘園もありました。イングランド南西部から始めましょう。土地が1チーム分しかない荘園はごく一般的で、土地が半チーム分しかない荘園もよく見られます。これは、私たちが考えるに、前者の荘園には約120エーカーの耕作地しかなく、後者には約60エーカーしかないことを意味します。「ドゥームズデイ・ブック」の測定は、周知のように多くの論争の的となっています。したがって、私たちはそれらに全面的に頼るのではなく、これらの「半チーム」荘園のいくつかを見て、その価値、借地人の数、所有する家畜の数を観察します。

（i）サマセットシャーの荘園[487]。土地の半分は直轄地で、残りの半分は7人の小作人が所有している。耕作に使う家畜は直轄地にいる4頭の牛だけで、耕作に使わない家畜が3頭、羊が20頭、下草地が7エーカー、牧草地が20エーカーある。価値は12シリングで、以前は10シリングだった。

（ii）サマセットシャーの荘園[488]。土地の4分の1は直轄地で、残りは2人の農奴と3人の小作人が所有している。農奴は1組の牛を所有しているが、直轄地には耕作用の牛はいないようだ。他の動物については言及されていない。森林が140エーカー、荒野が41エーカー、牧草地が40エーカーある。価値は12シリング6ペンスで、以前は20シリングの価値があった。

（iii）サマセットシャーの荘園[489]。10エーカーを除くすべての土地は直轄地であり、2人の小作人が10エーカーを所有している。直轄地には馬車があり、耕作しない家畜が2頭、豚が7頭、羊が16頭、牧草地が4エーカー、放牧地が7エーカーある。価値は6シリング。

（iv）サマセットシャーの荘園[490]。耕作地全体が直轄地であり、唯一の借地人は小作人である。耕作牛が4頭、ヤギが11頭、下草地が7エーカーある。価値は6シリング。

（v）デヴォンシャーの荘園[491]。すべては直轄地のようで、借地人はいない。耕作用の牛が4頭、羊が15頭、ヤギが5頭、牧草地が4エーカーある。価値は3シリング。

（vi）デヴォンシャーの荘園[492]。価値3シリング。すべて直轄地のようで、借地人も家畜も見当たらない。

我々は例を選ぶのにそれほど苦労はしなかったが、それでも、わずか2頭の牛しか耕作できないような小さな荘園も見つかるだろう。

（vii）サマセットシャーの荘園[493]で、農奴1人が居住。家畜については何も記載されていない。価値15ペンス。

（viii）サマセットシャーの荘園[494]、3つの境界地付き。価値4シリング。

（ix）サマセットシャーの荘園[495]、境界区画が1つ。価値30ペンス。

この地域における荘園の最低価格は、我々が観察した限りでは1シリングである。その荘園は、どう見ても牧草地の一片に過ぎなかった[496]。しかし、これらの所領はそれぞれ マンシオであり、ウィンチェスター司教のトーントンの所領も マンシオである。

東部にある小さな荘園。
イングランドの片側から反対側へ旅をしよう。デヴォンとサマセットからエセックスとサフォークへ。この東部地域の「自由民」とソークマンの所有地をエドワード王の時代のまま記述すると、記録にはマナーリウムという用語が頻繁に登場することにすぐに気づく。「自由民がxハイド、カルケート、またはエーカーを所有していた」という記述が、時折「自由民が荘園のために x ハイド、カルケート、またはエーカーを所有していた」という 記述によって中断される[497]。荘園が 60 エーカーと評価されている事例を数えるのはすぐに諦める。30 エーカーと評価されている事例を数え始めると、それが多数あることに気づく。24 エーカー、20 エーカー、15 エーカー、12 エーカーと評価されている荘園も見られる。しかし、これだけではほとんど何も分からないと言えるだろう。なぜなら、これらの荘園は過小評価されている可能性があるからだ[498]。それでは、それらのいくつかを見てみよう。

（i）エスパレでは、シリックは荘園として30エーカーを所有していた。常に3人の小作人と1組の馬車、4エーカーの牧草地があり、60頭の豚と13頭の家畜のための木材があった。当時の価値は10シリングであった。[499]

（ii）トレントゥナ・トゥルケテルでは、自由民が荘園として30エーカーを所有していた。常に2人の小作人と1チーム半の馬がいた。その価値は 10シリングである。[500]

（iii）ボンヘア・ゴドリックでは、自由民が荘園として30エーカーを所有していた。そこには1人のボーダーと1組の馬車、そして2エーカーの牧草地があった。当時の価値は 8シリングであった。[501]

（iv）3人の自由民とその母親が荘園として30エーカーを所有していた。馬車は半頭分あった。価値は5シリング。[502]

（v）リンチャムでは、自由民が荘園として30エーカーの土地を所有していた。半馬車と1エーカーの牧草地があった。価値は5シリング。[503]

（vi）ウェンハム・エルフガーでは、自由民が荘園のために24エーカーを所有していた。価値は4シリング。[504]

（vii）トルプでは、自由民が荘園のために20エーカーの土地を所有していた。1組の馬車、豚5頭分の薪。価値40ペンス。[505]

（viii）トゥデンハムでは、自由民である執事エルフリックが荘園として12エーカーを所有していた。1組の馬、3頭のボーダー、2エーカーの牧草地、1頭のランシー、耕作しない家畜2頭、豚11頭、羊40頭。価値3シリング。[506]

ここで言うのは珍しいことではありません。60エーカーの荘園はエセックスではごく一般的でしたし、30エーカーの荘園もサフォークでは珍しいものではありませんでした。

農民の所有地としての荘園。
さて、このような荘園の「領主」、あるいはむしろこのような荘園の所有者（この場合、領主権はほとんどなかった）は、多くの場合、農民、つまり土地を耕す者であったことは明らかである。彼は土地を耕作し、土地を他の領主に委ねていた。土地は一方の領主に委ねられ、土地はもう一方の領主に委ねられていた。時には彼は耕作人[507]と呼ばれた。しかし、彼は荘園を所有していた。時には完全な馬車を所有し、時には半馬車しか所有していなかった。時には、彼の土地に数人の小作人が住み、農業を手伝っていた。時には、小作人の痕跡が全くなく、彼の所有地は決して彼自身と息子たちの労働で耕作できないほど広大ではなかった。間違いなく、征服以前の西部地方では、このような小さな荘園や農園が富裕層の手に蓄積されていた。ノルマン男爵の先祖であるセーン（貴族）は、地理的に不連続な小荘園群と、より規模が大きく統合された領地群を所有していたこともあった。しかし、それぞれの小さな所有地は依然として荘園とみなされている。一方、イングランド東部では、60エーカー、40エーカー、30エーカーから成るとされる荘園を所有していた名もなき自由民が、通常、それぞれ複数の荘園を所有していたことを示すものは何もない。したがって、征服以前からイングランドは荘園で溢れていた、と我々は答えなければならない。そうだが、どのような 荘園なのか[508]

荘園の定義。
さて、様々な荘園間の違いが単に規模や価値の違いだけであれば、法学の学生はそれを無視するかもしれない。所有権の概念は、最も大きく貴重なものに適用されようと、最も小さく価値のないものに適用されようと、同じである。しかし、この場合、私たちは単なる規模や価値の違いを扱う必要はない。私たちが挙げた例は、法的に重要な命題が、あらゆる形態において通用する例はほとんどないことを証明している。私たちは、後世の法史が私たちに提示するかもしれないいくつかの示唆を明確に拒否しなければならない。「荘園には独自の裁判所がある」：これは明らかに真実ではない。極端な例、つまり私たちが注目した最も小さな荘園については言うまでもなく、10人未満の借地人が住む荘園に独自の裁判所があるとは容易には信じられないが、そのような荘園の数は非常に多い。「荘園には自由保有借地人がいる」：これはもちろん否定しなければならない。ヴィラニが自由保有者であると認めない限りは。 「荘園には農奴または慣習的借地人がいる」：この命題は多くの事例に当てはまるものの、我々は受け入れることができない。荘園の唯一の借地人が自由人[509]である場合もあるだけでなく、荘園には借地人が全くいなくてもよいと抗議せざるを得ない。「荘園には直轄地が含まれていなければならない」：これもまた信じがたい。ある事例では、荘園全体が農奴によって耕作されているため、直轄地は何もないと書かれている[510]。一方、別の事例では、直轄地は何もないと書かれているが、最近の変遷の痕跡は一切ない[511]。このように、おなじみの命題は次々と私たちを裏切るように思われるが、それでも私たちは、マナーリウムには何らかの正確な意味があると信じるに足る十分な理由を見てきた。私たちは、説明を試みるべきだろう。

荘園と地代。
荘園とは、ゲルドが課せられる家屋のことである。荘園の定義が何らかの形でこの大きな税金と密接に関係しているという見解には、次のような表現が見られる。「リチャードは伯爵からファイブハイドを所有しているが、これはエドワード王の時代にブリヒトマールが40エーカーと荘園のために所有していたものである[512]」。「兄弟である2人の自由民、ボンディとエルフリックは、それを2ハイドと2つの荘園のために所有していた[513]」。人が土地を「40エーカーとして」または「40エーカーのために」（pro）所有していると言う場合、その所有地の実際の大きさがどうであれ、ゲルドの課税対象は40エーカーであることを意味する。「そして1つの荘園として（または1つの荘園のために）」という言葉を付け加えたとしても、やはりゲルドについて話していることになる。土地税の他に、一定の規模や価値を持つ家屋、いわゆる「ホール」にも追加の税金が課されていたのではないかという考えが頭をよぎるかもしれないが、これはまずあり得ないこととしてすぐに否定される。数ある反論のうちの一つを挙げるとすれば、もしそのような家屋税があったとしたら、現在まで伝わっている南西部の郡の「ゲルド調査」にその痕跡がはっきりと残っているはずだ。むしろ、私たちはこの問題を次のように捉えている。ゲルドは土地税であり、ハイドまたはカルケート当たり一定額の税金である。おそらく、細分化された地方割当方式とでも呼ぶべき方法で課税されたのだろう。ある州またはその他の大きな地区には一定数のハイドがあると仮定し、その数をその州の百人区に割り当て、各百人区に割り当てられた数をその百人区の村に割り当てたのである。よくある結果として、5枚、10枚など、きりの良い枚数の皮が割り当てられることになる。村へ[514]。これもまた、その村の保有地間で分割されている。最終的に、財政上の目的で、特定の保有地には、この数またはあの数のハイド、ヴァーゲート、またはエーカーが含まれているか、含まれているとみなされなければならないことが確定している。これまでのところ、この制度はマナーリウムを使用していない。しかし、今や、ゲルドの特定のペニーごとに請求できる家を見つけなければならない。この制度の「現実主義」にもかかわらず、結局のところ、税金は土地ではなく人が支払わなければならないという事実に直面しなければならない。人は家に住んでいる。この制度は納税者をその家で探す。さて、土地の占有者全員が占有している土地の絶対的所有者であったとしたら、たとえすべてのエーカーに絶対的所有者が1人いるのが事実であったとしても、この作業は簡単だろう。5列の表、 我々がよく知っているようなものには、「所有者の名前」、「居住地」、「課税対象財産の説明」、「地代」、「支払うべき金額」が記載されるだろう。しかし、占有者が常に所有者であるとは限らない。さらに、絶対的な所有権はない。2人、3人、4人が土地に関心を持つだろう。占有者には領主がいて、その領主にも領主がいるだろう。占有者は農奴、農奴、農奴かもしれない。考慮しなければならない推薦状や農奴、領主から土地を「取り上げる」権限の無数のバリエーションがある。粗雑で厳しく恣意的な線を引かなければならない。もちろん、国家は多額の地代を徴収しようと努めるだろう。国家は、何らかの形で彼らの支配下にある土地にかかる地代について、大衆に責任を負わせようと努めるだろう。こうして少額の徴収にかかる費用が節約され、税金は支払い能力のある者に課せられることになる。中央権力は、領主が借地人や裁判を受ける者、あるいは称賛された者の地租を負担することになる領主に、ある種の利点を与えることさえあるかもしれない。領主の「内陸部」には地租が課せられていないという、さまざまな郡で得られるヒントは、この方向を指し示しているように思われるが、この件に関する取り決めは州ごとに異なっていたようだ[515]。後の時代のパイプロールを見ると、有力者に課せられた地租がしばしば「免除」されていることがわかる。一つの理由として、国王は富裕層に容易に課税することができない。もう一つの理由として、貧しい人々から税金を徴収するのは容易ではないため、彼は富裕層を通して貧しい人々から税金を徴収する。庶民は、たとえ高額な地代や役務の約束によって救済を得るとしても、徴税人が家から遠ざかるならどんな計画でも喜んで受け入れるだろう。一方、有力者たちもこうした取引に利益を見出すかもしれない。彼らは定期的な地代や役務を必要としており、それらを得るためには、時折の税金に対する一定の責任を受け入れるだろう。この過程は、ノルマン征服前夜にはかなり進んでいた。さらに、有力者たちは、好きな場所で地代を支払う自由、国王と特別な協定を結ぶ自由、広大で独立した領地を単一の地代納付単位にする自由、トーントンやバークレー、レオミンスターのような「荘園」を形成する自由を大いに享受していた。

去勢対象者の男性の分類。
エドワード王の時代、土地の占有者は、金融業者によって大きく3つの階級に分けられたように思われる。第一の階級には荘園を持つ者がいる。つまり、彼は地租を課せられる家を持っている。彼は大物であろうと小物であろうと、伯爵であろうと農民であろうと、その家で百ハイドの地租を課せられることもあれば、十五エーカーの地租を課せられることもある。第二の階級には農奴、小作人、小作人がいる。彼らが占有する土地に割り当てられた地租は、領主の荘園、あるいは領主が所有する荘園の一つで領主から徴収される。この支払いをどう回収するかは領主の責任だが、彼は保証人としてではなく、主債務者として国王に対して責任を負う。しかし、少なくとも東部と北部では、これらの階級のどちらにも属さない人々が多くいた。彼らは農奴ではなく、農奴、すなわち「自由民」である。しかし、彼ら自身の土地は荘園ではなく、領主の荘園に属している、あるいは「荘園内にある」。これらの人々は、個人的に地租を課される可能性があると考えられるが、彼らは領主の館で地租を納め、領主はある程度、その支払いを徴収する義務を負っている。

荘園と地代との関連性を示す証拠。
この理論の厳密な証明と呼べるものは何も提供できませんが、他に説明のつかない多くの事実や表現によって示唆されています。まず、私たちの記録は、すべての所領が荘園であるか、荘園の一部を形成していることを前提としているようです[516]。次に、どのように土地は、ある荘園または荘園の中心地で「ゲルド」される。したがって、テュークスベリーから何マイルも離れた場所にあるが、テュークスベリー荘園に属する土地は、「テュークスベリーでゲルドされる」[517]。同じ情報は、注目に値するフレーズによって伝えられることもある。土地は、ある荘園で「自らを守る」と言われ、あるいは、同じことだが、その土地のワラ（納税義務）を負う、またはワラを納める、つまり、その土地の防御、ゲルドの要求に対する回答をそこで行う[518]。「ミドルトンでは、2人のソークメンが16エーカーの土地を所有しており、彼らはミドルトンでワラを納めたが、彼らは自分の土地を好きな人に譲渡したり売却したりすることができた[519]。」ある土地がドロゴニスの戦争地帯（warnode Drogonis）または大司教の戦争地帯（warnode Archiepiscopi）にあると告げられる場合、それはその土地がゲルド（地租）に対する「防衛」の目的でドロゴまたは大司教に属していることを意味する[520]。土地が課税されるだけでは十分ではなく、物理的にその土地が存在する場所から遠く離れた「場所」で課税されなければならない[521]。自由借地人が領主にゲルドを支払った明確な例が一つ挙げられている。「レオウィンは半ハイドの土地を所有しており、土地と共に撤退することができ、領主にゲルドを支払ったが、領主は何も支払わなかった[522]」。これに加えて、領主が特別な特権を享受する事例もある。借地人からゲルドを徴収し、それを自分のために保管していた[523]。注目すべきケント州の記録によると、ペッカムでは大司教が6サランと評価された領地を所有しており、その後、「この荘園の土地のうち、大司教のある人物が半サランを所有しており、エドワード王の時代にはこの6サランと共にゲルドを支払っていたが、自由地であったため、スコットランド人の目的以外では荘園に属していなかった[524]」とある。ここでは、この土地とそれが属する荘園との唯一のつながりがゲルドの支払いであるほど自由地であり、荘園の他の土地と共にゲルドを支払っている。ハムトンの土地をめぐるウスター教会とイーブシャム教会の間の大訴訟では、前者がこれらの土地は司教の他の領地と共にゲルドを支払うべきだと主張した[525]。

荘園内の土地所有者。
委員たちが陪審員に尋ねる最初の質問を見てみましょう。マンシオの名前は何ですか? 課税対象となる土地はすべて、課税対象となるマンシオと結びついています。ヴィラとマンシオまたはマネリアがめったに一致しない地域で、委員と陪審員がどのように進むかを見てみましょう 。ケンブリッジシャーのアーミングフォード百人区の陪審員は、村ごとに自分たちの地域について話しています。彼らはアビントン村[526]にたどり着きます。アビントンは5ハイドと評価されたと彼らは言います。この5ハイドのうち、国王は半ハイドを所有しており、これはリトリングトンにあります。ロジャー伯爵は1ヴィルゲートを所有しており、これは彼の荘園シンゲイにあります。保安官ピコットは半ヴィルゲートを所有しており、これはモーデンにあり、常にモーデンにありました。アビントンの野原に散らばった細長い布の束が、リトリングトン、シンゲイ、あるいはモーデンにあると、委員やその主人にとってどのような意味で重要なのか？我々は、それはそこで去勢されるのだと答える。

ゲルドとホール。
したがって、ホールの重要性がある。ホールは、ゲルドが要求され、支払われる場所である。ホールのない荘園は注意深く注意すべき事項であり、さもなければゲルドが失われる可能性がある[527]。ある男の土地が3人の息子に相続された。「館が1つしかない」場合は、ゲルドの請求は1回でよい。「それぞれが自分の館を持っている」場合は、3つの別々の請求が必要となる。2人の兄弟が土地を所有し、それぞれが自分の家（domus）を持っていたが、1つの中庭（curia）に住んでいたと聞いていると、興味深い問題が提起される。—2つの館か、1つの館か—2つの荘園か、1つの荘園か[528]。

小さな荘園。
サフォークの小さな農地とは、放っておいても成り立つ土地の集まりに過ぎないのだろうか？ 所有者は大物ではなく、借地人もいないか、せいぜい2、3人の小作人がいるだけだ。時には領主から土地を「引き出す」ことさえできない。それでも彼らは、自分の家で税金を納めているのだ。

領主と家臣の税金。
領主が部下の税金を負担する義務を負うように仕向ける力が働いてきたと考えるならば、古代の判決には根拠がないわけではない。「王の臣下または領主（landrica）がローマペニーを納めなかった場合、10半マルクを没収し、半分をキリストに、半分を王に納める。もし「町民」がペニーを差し控えた場合、領主がペニーを納め、その者から牛を1頭取り上げ、領主がこれを怠った場合は、キリストと王が 12オーレの全額を受け取る[529]。」正義を行う権利は、正義を行う義務でもある。領主が税金徴収者になるのは当然であり、それによって王の役人が領地に入り、裁判を受けるべき人々に干渉するのを防ぐことができるならば、喜んで税金を保証するだろう。国家が貧しい人々から税金を徴収することが容易であったことは一度もない。何度も何度も地主の仲介を喜んで利用してきた[530]。

ヴィランとソケマンの区別。
領主は農奴のゲルドに対して直接的かつ主要な責任を負うが、ソケメンまたは「自由民」のゲルドに対しては補助的な責任しか負わないというのが我々の理論である。彼の荘園に属するとみなされる人々は、一部はウィリアム王の令状[531]の文言に基づいており、一部はそれに対する報告書の形式に基づいている。令状は農奴と農奴の間に明確な線を引いている。王は各農奴、各リベル・ホモがどれだけの土地を所有しているかを知りたいのであって、領主の直轄地と農奴の土地の間に区別がつけられることには関心がない。そして、概して彼の命令は守られている。イースト・アングリアの調査の典型的な項目では、まず領主とその農奴が所有する土地をまとめて記述し、その土地の評価額が何カルケートか、領地内に何チームの馬がいるか、農奴が何チーム所有しているかを伝え、次に羊、豚、ヤギを列挙し、その後、いわば付録として、この荘園には何人のソークメンが属しており、彼らが合わせて何カルケートまたはエーカーの土地を所有しているかを付け加えます[532]。サフォークでは、これらの卑しい小作人の名前さえ記録されることがあります[533]。そして、これらの農奴がすべての目的において荘園の一部とみなされるべきかどうかについて疑問があることがわかっています[534]。私たちは、「自由民を含む」荘園、または「自由民を含まない」荘園の価値はこれだけであると言わなければなりません。

領主の付随的責任。
結局のところ、デーンゲルドの管理方法が、リチャード1世の治世下で非常によく似た税金の管理方法と主要な点で類似していたと推測しているに過ぎない。1194年、国王の身代金の支払いのために課せられた土地税は、ドゥームズデイ・ブック[535]に記載されているヒデージに従って査定されたようである。そして1198年に新たな査定が行われた。国王は、すべての男爵が保安官の助けを借りて、課せられた税金を支払うために家臣を差し押さえるよう命じ、男爵の不履行により家臣が差し押さえられた場合は、支払われなかった場合、男爵の家臣から支払われるべき金額は男爵自身の領地から差し押さえられ、男爵はできる限りの方法で回収することになる[536]。さて、我々はこのような種類の負債を告白者の時代にまで持ち帰ろうとしている。領主は、自身の領地と彼の小作人の土地から支払われるべきゲルドの額について、国家に対して主たる、そして実際には唯一の債務者として責任を負うが、彼の荘園に付属する「自由民」またはソケメンの土地に関しては、彼の責任は主たるものでも絶対的なものでもない。彼はこれらの人々に税金を支払わせるための措置を講じる義務があり、この義務を怠った場合は、彼の領地から税金が支払われることになる[537]。

フランス人に分配された荘園。
ノッティンガムシャーでは、荘園を6つ以下所有するセインには3マルク、6つ以上所有するセインには8ポンドの救済金が課せられていた[538]と読むと、荘園の規模に何らかの低い制限が設けられていたことを示唆しているように思えるかもしれない。もしそうだとすれば、それは借地権の規模において非常に低い水準に設定されたものであった。おそらく、ボベートまたはハーフ・ヴァーゲート未満の土地を所有するすべての者は、領主の荘園に「加わる」ことを強いられる一般的な規則があったのだろう。しかし、ノッティンガムシャーの規則は粗雑で恣意的である。ゲルドが課せられる家屋を7軒所有する者は大物である。一方、ノルマン人の領主たちは、妥当な規模の荘園とは何かという、控えめとは言えない考えを携えていた可能性が高い。国王は、荘園がどのようなものであるべきかをあまり詳しく指定することなく、10または20の荘園を約束することで彼らに報いた場合もある。彼はユースタス伯爵に100の荘園を約束した[539]。このようにして、よくあるタイプの記述を説明できるだろう。「ウルフシージに推薦された14人の自由民がライナルドに引き渡された」カーリントン荘園を（ ad perficiendum ）完成させるため[540]。「バーニンガムでは、自由民が20エーカーの土地を所有しており、これはレザリングセット[541]を構成するためにウォルター・ギファードに引き渡された。」—「ピーターは、17人の自由民に属していた土地がこの荘園を構成するために彼に引き渡されたと主張している[542]。」—「この土地は、何らかの荘園を構成するためにピーターに引き渡されたが、彼の部下たちはそれが何であるかを知らない[​​543]。」東部の小さな「自由民」は、エドワード王の時代には属していなかった荘園に「追加」された。サフォークの自由民のうち数人は、征服者の荘園を完成させるために引き渡されるのを待つ「王の手に残っている」[544] 。また、ヒュー・ド・ポートがウォロップを「半荘園[545]のために」所有していたという記述の説明もここにあるかもしれない。王は彼に12または20の荘園を約束した。そして、ウォロップにあるこの地所は年間わずか15シリングの価値しかなく、紳士なら誰も荘園として引き取ろうとはしないだろう。

まとめ。
これがドゥームズデイ・ブックのマナーリウムについて我々が提供できる最良の説明である。詳細については間違っているかもしれないが、この用語がデーンゲルドの徴収に関連する技術的な意味を持っていることは疑いようがない。デーンゲルドが新しい課税形態に取って代わられるにつれて、その意味は時とともに失われる。後世になって、遡及法学者が荘園の本質をその裁判所に見出すまで、再び技術的な意味を持つことはない[546]。

§ 7.荘園と村
荘園領の村と非荘園領の村。
ここまで述べたことを踏まえれば、ドゥームズデイ・ブックにおいてマナーリウムとヴィラが全く異なるものであることは言うまでもない[547]。ある場合、両者が一致することもあり、イングランドの広範囲にわたってそのような事例は一般的であり、むしろ普通であったと言えるかもしれない。しかし、東部ではそうではなかった。全体として領主の支配から完全に解放された村を容易に見つけることができる。ケンブリッジシャーのオーウェルはその良い例となるだろう[548]。

オーウェルの村。
エドワード王の時代、このオーウェル村は4ハイドと評価されていた。おそらく実際よりもやや過小評価されていたのだろう。調査当時、この村は6チーム近くの土地を確保できると考えられていたからだ。以下の表は、ノルマン征服以前に4ハイドを所有していた人々を示している。

 H.  V.  A.

美しきエディスの部下である二人の宗家 2/3​​
宗家、アブプ・スティガンドの男 1 1/3​​
宗家、ロバート・ウィマルクの息子の部下 1 1/3​​
宗家、王の臣下 2/3​​
アール・エルフガーの部下、ソークマン 1 1/3​​
ウォルセオフ伯爵の家臣 3
宗家、王の臣下 1/3​​
シガーはエスガー・ザ・スタラーの部下である。 1 1/3​​
ターバートは美しきエディスの男である 3 1/4​​ 5
ハロルド伯爵の部下、アキル 1
国王の宗家 1
チャタリスの聖マリア 1/3​​
チャタリスの聖マリア 1/4​​
4 0 0 [549]
国王、大司教、3人の伯爵、2人の王室元帥またはストラー、そして「美しきエディス」として知られる謎めいた女性、チャタリス教会は言うまでもなく、このケンブリッジシャーの小さな村に、国内で最も高位の8人が何らかの関心を持っていたことがわかるだろう。しかし、その関心はなんとわずかなものだったことか！すべての借地人は彼らは「身を引く」ことも「土地を譲渡または売却する」ことも自由であった。しかし、彼ら全員が農民であったとは言えない。ハロルドの家臣アキルは、近隣のハールトンとバリントンの村にも土地を持っていたようだ[550]。エディスの家臣ターバートはキングストンに別のヴィルゲートを持っていた可能性が高い[551]。彼はオーウェルが横たわっていた百人区の陪審員の一人であった[552]。エスガーの家臣シガーも陪審員の一人で、スリプロウ、フォクストン、ハスリングフィールド、シェプレスに土地を所有していた。彼は領主の執事であったようだ[553]。しかし、名前の知られていないソークメンたちは、おそらく数人の小作人の助けを借りていたとしても、自分たちの土地を耕していたことはほぼ確実である。そして、彼らは領主の直轄地を耕作することに常に従事していたわけではないだろう。彼らはそのような直轄地を見つけるためにかなり遠くまで行かなければならない。オーウェルがいるウェザリー百人区は、これらの大貴族のソケメンでいっぱいである。たとえば、ウォルセオフはコンバートンに3人、バートンに4人、グラントチェスターに3人、ラトワースに1人の男を抱えているが、直轄地はなく、もしあったとしても、これらの散らばった小作人に耕作させることはできなかっただろう。フェア・イーディスはハスリングフィールドに半ハイドの土地を持っており、これはスウェーブジー荘園に属していると伝えられている。さて、スウェーブジーではイーディスはかなりの荘園を持っているが[554]、2つの村は10マイルも離れているため、ハスリングフィールドに住む小作人から多くの労働を得ることはできなかっただろう。国王のソケメンに関しては、記録されている彼らの奉仕はアヴェラと インワードだけである。前者は保安官の命令で行われる運搬サービスであり、国王が州に来たときにのみ課せられるものであったのに対し、後者は国王が州に滞在中に護衛を編成する義務であったようである。国王が来なかった年には、代わりに少額の金銭が徴収された[555]。

ケンブリッジシャーの100人区。
オーウェル村を選んだのは、私たちが特に珍しい事例を探し求めたためだと誤解されないように、オーウェル村が属する百人区の状況について、ここで表形式で説明しよう。ウェザリー百人区には12の村があり、ごく最近まで広々とした野原が広がっていた真の村落地帯であった[556]。懺悔王の時代には、その土地は次のように割り当てられていた。

ケンブリッジシャー。ウェザリー百人区[557]。

I.コンバートン。6ハイドの村。
H. V. A. C. B.

1. 王の七宗門
   ウォルセオフ伯爵の部下、ソークマン。
   スティガンド大司教の部下、ソークマン。 1 1
   3 0
   0 4 0
2. ウォルセオフ伯爵の部下 1 15 1 0
3. 国王の従者、
   大司教スティガンドの従者
   、ウォルセオフ伯爵の従者 1
   1
   1 0
   15
   15 2 0
4. 王様 2 2 0 5 0
   5 3 15 [558] 12 0
   II.バートン。7ハイドの村。
5. ウォルセオフ伯爵の部下であるソークマン2人
   ウォルセオフ伯爵の部下であるソークマン
   ウォルセオフ伯爵の部下であるソークマン 1 1
   3
   1
   15
   15 [559]
   0 4 0
6. 王の狩人ジュハエル 1 0 0 1 0
7. 美しきエディスの部下である宗家
8. 国王の23人の宗家
   3 2
   0 0
   0 6 0
   7 0 0 12 0
   III.グラントチェスター。7ハイドの村[560]
9. 5人の宗家、王の部下 3 0 1 0
10. 2人のソケマン、王の部下
    1人のソケマン、エスガー・ザ・スタラーの部下 2
    1
    2 0
    0 6 0
11. アール・エルフガーの部下であるソークマン1人
    、アール・ウォルセオフの部下であるソークマン3人
    2
    3
    0
    0
    0 4 0
12. ゴッドマンは美しきエディスの男である 1 15 1 0
13. 王の狩人ジュハエル 1 0 4
14. 王の従者ウルフリック 15 3
    7 0 0 12 7
    IV.ハスリングフィールド。面積20ハイドの村。
    H. V. A. C. B.
15. 王様 7 1 0 8 0
16. 5人のソケマン、王の部下
    1人のソケマン、エスガー・ザ・スタラーの部下 3
    1 0
    3 0
    0 4 0
17. イードレッドは美しきエディスの部下である 1 0 15 1 4
18. スウェーブジー所有のエディス・ザ・フェア 2 0 4
19. エスガー・ザ・スタラーの部下、シガー 5 0 0 6 0
20. 国王の二人の宗家 1 1 3 2 0
21. 美しきエディスの部下、メレウィン 12 0 0
    20 0 0 22 0
    V.ハールトン。5ハイドの村。
22. アキルは王の臣下であり、その下に5人の家臣がいた。そのうち4人はアキルの部下であり、残りの1人はエルヌルフの家臣であった。 4 0 0 6 0
23. ゴッドマン、エスガー・ザ・スタラーの部下 1 0 0 1 0
    5 0 0 7 0
    VI.バリントン。10ハイドの村。
24. 王の臣下
    、エドリック・プール 15人のソークマン（王の家臣）
    4人のソークマン（アール・エルフガーの家臣）
    3人のソークマン（エスガー・ザ・スタラーの家臣）
    チャタリス教会の領地を持つエドリック・プール
    4
    2
    1
    3
    1
    0
    0
    0
    15
    15
    0
    15 11 0
25. チャタリス教会 2 0 0 4 0
26. ロバート・ウィマルクの息子が所有するエトシ 20 3
27. ハロルド伯爵の部下、デンマーク人のアキル 40 6
28. 宗家、王の従者 15 2
    11 0 0 [561] 17 3
    VII.シェプレス。5ハイドの村。
    H. V. A. C. B.
29. 4人のソケマン、王の家臣
    1人のソケマン、エルフガー伯爵の家臣 2 0 15 2 2
30. チャタリス教会 1 1 15 1 4
31. エスガー・ザ・スタラーの部下、シガー 1 0 0 1 0
32. ヘミングは王の部下である 1 15 4
33. イーリー教会 15 2
    5 0 0 5 4
    VIII.オーウェル。『4ハイドの村』
34. 美しきエディスの部下であるソークマン2人、
    スティガンド大司教の部下であるソークマン1人
    、ロバート・ウィマークの息子の部下であるソークマン
    1人、王の部下である
    ソークマン1人、エルフガー伯爵の部下であるソークマン 1
    1 1 20
    10
    10
    20
    10 1 4
35. ウォルセオフ伯爵の家臣
    、国王の家臣
    3
    0
    10 1 0
36. エスガー・ザ・スタラーの部下、シガー 1 10 4
37. ターバート、美しきエディスの部下 3 12 1/2​​ 1 4
38. ハロルド伯爵の家臣アキル 1 0 2
39. 宗家、王の従者 1 0 3
40. チャタリス教会 10 1
41. チャタリス教会 7 1/2​​ 1/2​​
    4 0 0 5 2
    IX.ラットワース。4ハイドの村。
42. 美しきエディスの部下、
    ソークマン スティガンド大司教の部下、
    ソークマン エルフガー伯爵の部下、
    ソークマン ロバート・ウィマークの息子の部下、
    ソークマン 王の部下 3
    3
    1 10
    0
    10
    10
    20 3 0
43. ウォルセオフ伯爵の部下、
    ロバート・ウィマークの息子の部下
    2
    20
    10 1 0
44. ソケマン、美しきエディスの部下 1 10 4
45. 宗家、王の従者 1 0 3
46. 2人の宗家、王の部下 2 0 4
    4 0 0 5 3
    X.ウィットウェル。4ハイドの村。
47. アール・エルフガーの部下、
    ソークマン ロバート・ウィマークの息子の部下、
    ソークマン、王の部下、ソークマン 1
    1
    2 20
    0
    0 1 4
48. ソケマン、アブプ・スティガンドの部下
    ソケマン、美しきエディスの部下
    [ソケマン] 15
    10
    15 4
49. 6人の宗家、王の家臣
    1人の宗家、ロバート・ウィマークの息子の家臣
    1人の宗家、アール・エルフガーの家臣 1 1
    2
    1 0
    0
    0 2 0
50. ゴドウィンは美しきエディスの男 2 0 1 0
    4 0 0 5 0
    XI.ウィンポール。4ハイドの村。
51. 美しきエディス 2 2 15 3 0
52. アール・ガース 1 1 15 2 0
    4 0 0 5 0
    XII.アリントン。4ハイドの村。
53. エルフリック、王の従者
    ウォルセオフ伯爵の家臣
    イーリー修道院長の家臣
    ロバート・ウィマークの息子の家臣 1
    1
    1
    1
    0
    0
    10
    0
    0
    20 8 0
54. 美しきエディスの男 2 0 4
    4 0 0 [562] 8 4
    ウェザリー宗家。
    さて、「荘園」という言葉を、歴史経済学者が通常その用語を使うときに意味するところと解釈するならば、ノルマン征服以前にはウェザリー百人区には荘園がほとんどなかったことを指摘せざるを得ません。村全体が荘園、つまり領主の領地と一致していたケースは一つもありませんでした。国王はコンバートンとハスリングフィールドにかなりの荘園を持っていました。シガーはハスリングフィールドに荘園を持っていました。チャタリス教会はバリントンに荘園を持ち、シェプレスにも土地を持っていました。ウィンポールはエディスとガース伯爵の間で分割され、ハールトンはアキルとゴッドマンの間で分割されていました。しかし、バートン、グラントチェスター、シェプレス、オーウェル、ラトワース、ウィットウェル、アリントンには荘園らしいものは何も見当たりません。ただし、少なくとも数人の小作人の時折の助けがあれば、一世帯の労働で容易に耕作できそうな小さな土地を指すのであれば話は別です。確かに、先に挙げた偉人たちがウェザリー百人区に住む家臣たちからどのような利益を得ていたのかは断言しがたい。例えば、マーシア伯爵[563]を例に挙げよう。グランチェスターのソークメン1人、バリントンのソークメン4人、シェプレスのソークメン1人、オーウェルのソークメン1人、ラトワースのソークメン1人、ウィットウェルのソークメン2人がエルフガーの家臣だった。エルフガーが彼らから少額の金銭や食料を得ていた可能性は高く、彼らがエルフガーのために何らかの運搬作業をしていた可能性も考えられる。また、収穫期には何らかの荘園でエルフガーを手伝っていたかもしれない。彼の土地は郡の別の場所にありましたが、彼らが彼の土地の耕作者ではなかったことは明らかです[564]。

宗家と領主の司法。
さらに、このウェザリー百人区の分析により、多くの場合、ソークマンは領主のソークマンではなく、言い換えれば、領主の司法の管轄下になかったという点を強調することができる[565]。エルフガーは6つの村に10人のソークマンを散らばらせていた。彼は彼らのために裁判を開いたのだろうか？我々はそうは思わない。彼らは遠くの荘園の裁判所に行ったのだろうか？我々はそうは思わない。彼らが出席した裁判所はウェザリー百人区の集会であった。アリントンのソークマンの1人は、この百人区ではやや例外的な立場にあった。例外的とは、つまり例外的な立場であるということ。彼はイーリー修道院長の家臣であるだけでなく、彼のソークは修道院長に属していた。そして、彼が自分の土地を売却した場合（これは修道院長の同意なしに行うことができた）、彼の土地のソークは「修道院長に残る」ことになっていた[566]。彼は領主の家臣であるだけでなく、領主の裁判を受ける者でもあり、おそらく百人区外の裁判所に出席していたのだろう。しかし、ウェザリーの住民のほとんどは、領主の裁判を受ける立場にはありませんでした。ノルマン人がやって来た当時、ウェザリーは非常に自由な地域でした。国家の福祉にとっては自由すぎるほどだったと言えるでしょう。なぜなら、これらの住民は自分の土地を好きな領主に譲渡することができたからです。また、ウェザリーには教会がほとんど存在しないことも付け加えておきます。

ウェザリー地区の変化。
1086年に変化が起こった。ソークメンは姿を消した。ノルマン人の領主たちは、イングランド人の先祖が所有していなかった領地を直轄地とした。ロジャー伯爵はオーウェルに領主裁判所を設立した。彼は保安官ピコから「訴訟を審理するため」に3人のソークメンを借り、彼らを返還することを拒否した[567] 。どうやら彼らはヴィラニのレベルにまで落ちぶれていたようだ。2世紀後、ウェザリー百人区をもう一度見てみよう。そこには農奴が十分いる。例えば、オーウェルの農奴は10エーカーしか所有していないが、年間152日間、恩恵日を除いて領主のために働いている[568]。しかし、修道院文書集に見られるような整然とした荘園制度をこれらのケンブリッジシャーの村々に押し付けると、大きく道を誤ることになるだろう。村は荘園にはならない。荘園は小さい。荘園は開けた野原に混在している。村には、そこに荘園を持つ領主の借地人ではない自由保有者がしばしばいる。農奴は2人の領主の2つの借地を所有する。ある領主の農奴は別の領主の自由保有者となる。「荘園制度」は村々に押し付けられてきたが、村々にはそぐわない[569]。

ケンブリッジシャーにおける荘園制度。
13 世紀、ケンブリッジシャーの村の共有地はしばしば所有権の迷路のようであったが、それでも村は農業の全体として成り立っていた。例えば、エドワード 1 世の治世のダックスフォードを見てみよう。[570]そこには 39 の農奴の借地があり、それぞれが畑に 14 エーカーの土地を持っている。これらの借地は 5 つの異なる荘園に分かれている。典型的な「町民」のうち 4 人はヘンリー デ レイシーの土地を所有しており、ヘンリー デ レイシーはサイモン デ ファーノーの土地を所有しており、サイモン デ ファーノーはブルターニュ伯の土地を所有しており、ブルターニュ伯は国王の土地を所有している。2 人はダックスフォードのラルフの土地を所有しており、ラルフはセント ジョージのボールドウィンの妻バシリアの土地を所有しており、バシリアはウィリアム モーティマーの土地を所有しており、ウィリアム モーティマーはサイモン デ ファーノーの土地を所有しており、サイモン デ ファーノーはブルターニュ伯の土地を所有しており、ブルターニュ伯は国王の土地を所有している。8 人はテンプル騎士団の土地を所有しており、テンプル騎士団はロジャー デ コルヴィルの土地を所有しており、ロジャー デ コルヴィルはアルベマール伯の土地を所有しており、アルベマール伯は国王の土地を所有している。 9 はウィリアム ル ゴイズの所有で、彼はヘンリー ボックスワースの所有、ヘンリー ボックスワースはリチャード デ フレヴィルの所有、リチャード デ フレヴィルは国王の所有。16 はジョン ダバーノンの所有で、彼はアール マーシャルの所有、アール マーシャルは国王の所有。イングランドで最も偉大な「名誉」のうち 3 つがここにある。3 つの修道院と 2 つの教区教会が畑の中に細長い土地を持っている。しかし、1 つのパターンに従って切り分けられた通常の借地もあり、14 エーカーの借地は所有者が他の奉仕は異なるかもしれないが、大部分は同等の地代を支払っている[571]。村は、領主が多数にしようとしても、一つでなければならないと言っているようだ。そして、懺悔王の時代に遡ると、ダックスフォードの大部分はソークメンによって所有されていたことがわかる[572]。

宗家と荘園。
おそらく、私たちは不必要な繰り返しをしてしまうかもしれませんが、ドゥームズデイ・ブックにマネリアについて書かれていることは、「荘園制度」で頭がいっぱいの現代の読者を欺くために見事に設計されています。そこで、ハートフォードシャーの2つの村を見てみましょう。そのうちの1つには、ラルフ・バセットがロバート・オブ・ウイリー[573]から所有しているマネリウムがあります。それは4ハイドと評価されていましたが、現在は2ハイドと評価されています。4チーム分の土地があります。直轄地には2チームがあり、3 1/2ヴィラニと1ハイドの2人のソケメン、5人のボルダリイが2チームを所有しています。1人の小作人と1人の農奴、10シリングの水車、3チーム分の牧草地があります。現在の価値は3ポンドですが、エドワード王の時代には5ポンドの価値がありました。さて、これはごく普通の小さな荘園です。それでは、その過去の歴史を探ってみましょう。 「この荘園は5人の領主が所有していた。」そうです、征服以前、この荘園は5人の領主によって物理的に分割されずに所有されていました。彼らの持ち分は小さく、彼らは身分の低い人々でしたが、それでも荘園を所有していました。しかし、さらに読み進めてみましょう。「そのうち2人はブリフトリックの部下で、1.5ハイドを所有していました 。他の2人はフランの息子オスルフの部下で、1.5ハイドを所有していました。そして5人目はエドマー・アトゥールの部下で、 1 ハイドを所有していました。」すぐにこの話を終えて、ウーリーのロバートがどのようにしてこの荘園を手に入れたのかを見てみましょう。「この5人の領主は、いずれも先代のウィゴットの所有ではありませんでした。彼らはそれぞれ自分の土地を売ることができました。百人隊の人々が言うには、そのうちの1人がウィリアム王から9オンスの金で土地を買い取り（つまり買い戻し）、その後ウィゴットに保護を求めたそうです。」つまり、ロバートのこの荘園に対する権利は、決して良いものではありません。しかし、征服以前に荘園と呼べるものがあったと確信できるだろうか？ 不均等な分け前を持ち、3人の異なる領主を持ち、4チームランドを除くすべての土地を所有し、その土地の価値はわずか5ポンドであるこの5人のソークマンは、「荘園」が相続された共同相続人の集まりには見えない。ロバート・オブ・ウイリーが荘園を取得したとき、そこには2人のソークマンがいた。 農奴3人、下級農奴5人、小作農1人、そして農奴1人。5人の領主が住むには、決して立派な荘園ではなかった。

ハートフォードシャーのソークメン。
数ページめくると、エシャラーのハードゥアンは5 1/2ハイド[574]と評価された荘園を所有している。そこには8チームの土地がある。直轄地には2ハイドから20エーカーを引いた土地と3チームがあり、司祭と 11人のヴィラニと5人のボルダリが5チームを所有している。小作人が4人、農奴が6人いる。価値は9ポンドだが、懺悔王の時代には10ポンドの価値があった。過去にこの荘園を所有していたのは誰だったのか？9人のソケメンが所有していた。共同領主のかなり大きなグループと言えるが、それでも家族は増えるだろう。しかし、文を完成させなければならない。「これらのうち、サイレッドという名の者はハロルド伯爵の家臣で、荘園として1ハイドと3ヴィルゲートを所有していた。もう1人のアルフレッドはエルフガー伯爵の家臣で、荘園として1 1/2ハイドを所有していた。そして残りの7人はエドワード王のソケマンで、2ハイドと1ヴィルゲートを所有し、保安官に年間9ペンス、または2 1/4アヴェラエ（運搬役務）を納めていた。」いいえ、私たちは「荘園」の共同所有者について読んでいるのではありません。私たちは農民の所有者について読んでいるのであるのです。そのうち2人は裕福な人々で、それぞれが税金が支払われるマネリウムを所有していました。残りの7人は、王の執行官の監視の下、 王のマネリアの1つで去勢されました。マネリアはどこにでもありましたが、「荘園」は私たちが目にしているものです。アルドゥアンは私たちの目の前でそれを作り上げました。

小さなマネリア。
荘園はどんなに質素であっても荘園であるという反論を耳にする。しかし、それは本当に正しいのだろうか？荘園の構成要素として、土地の所有者が、その土地の耕作に必要な労働の全部または一部を、他の一人、あるいは二人か三人の者から徴収する権利を持つことだけを求めるならば、荘園はあらゆる場所、あらゆる時代に存在し得る。たとえ、より中世的な要素を導入し、耕作者は卑しい召使いや金銭で雇われた労働者ではなく、所有者が占有を許可した小さな区画を自らの利益のために耕作して生計を立てる者でなければならないと要求したとしても、荘園制度の本質を探ろうとすれば、極めて困難に直面するだろう。しかし、仮に、ある村の土地が9人の村長によって所有され、それぞれが野原に点在する1ハイドまたは半ハイドの土地を持ち、それぞれが2人の農奴の労働を管理しているとしましょう。9人という表現を使うと、一般の人々や私たち自身を誤解させることにならないでしょうか。荘園なのか、それとも9つの「胚胎荘園」なのか？いずれにせよ、これらの荘園が「胚胎荘園」であるならば、これらの胚胎は共有地に置かれたことは明らかである。その場合、村の共有地、ハイド地、ヤード地は荘園制度の産物ではない。

デンマーク人と自由。
私たちは自由な村々を見てきました。自由な百戸区も見てきました。サフォークに行っていれば、もっと自由な百戸区が見つかったかもしれません。ケンブリッジシャーを選んだのは、ケンブリッジシャーは、ヨークシャーの荒廃した状態にもかかわらず、イングランド国民の約半分がデンマークの郡に住んでいたという意味を除いては、デンマークの郡とは呼べないからです。人々がイングランドを3つの法律に分けるとき、ケンブリッジシャーはデーンローの下に置かれますが、その法律はイングランドの住民の約半分を従わせるものです。ケンブリッジシャーにはスカンジナビア系の人がたくさんいたかもしれませんが、百戸区ではなくワペンタケ、ハイドではなくカルケートが見つかり、村の名前にはスカンジナビア起源を示すものはほとんどありません。ウェザリー百戸区は、ヒッチン[575]の古典的な野原からそれほど遠くありませんでした。

デンマークの郡。
しかし実際には、デーン人をどのように扱うかには注意しなければならない。ヨークシャーは、ケンブリッジシャーがデンマーク人ではなかったような意味でデンマーク人の州であった。そこはトリシングとワペンタケの土地であり、皮のない土地であり、多くの村がその名前でスカンジナビア人の入植を物語っていた。それにもかかわらず、どう見ても懺悔王の時代には荘園が密集していた土地であった[576]。そして、エリスがこれらの数字で要約した、ヨークシャーとリンカンシャーの素晴らしい対比がある。

 ソヘマンニ   ヴィラーニ   ボルダリー

リンカンシャー 11,503 7,723 4,024
ヨークシャー 447 5,079 1,819
ヨークシャーが壊滅的な被害を受けなければ、この対比はそれほど激しくなかったかもしれないが、それでも激しく、そうに違いない。人類の真の経済的階層化における「欠陥」（もし欠陥があるとすれば）は、郡の境界だけで発生する可能性は低いが、各郡に中央裁判所への上訴がない裁判所が存在する限り、財政慣行に由来する境界線は明確な線となり、管轄区域の境界と一致すると予想される、という指摘が出てくるだろう。

農奴と宗家の対比。
また、大きな区別を表す名称は、その起源において非常に曖昧な用語であり、語源的にはその目的にそぐわないものであることも指摘しておかなければならない。英語では、 villanusはtúnesman、あるいは私たちが言うところの villager である。しかし、どう見ても sokeman は本質的に村人である。さらに、sokeman や「自由民」が住んでいた土地は、真の村、大きな村、果てしない「開けた野原」の土地であったのに対し、集落の多い西部は奴隷的であった。また、sokeman は非常に奇妙な用語である。もしそれが、その用語が適用される人物が、常に推薦された領主の裁判を受ける立場にあることを意味するならば、私たちはそれを理解できる。たとえこの人物が常に私有化された裁判所の裁判を受ける立場にあるとしても、私たちはそれを理解できる。しかし、どうやら、soke が王以外に領主を持たない百の裁判所に「存在する」あるいは「存在する」sokeman はたくさんいるようだ。彼らがその名を得た経緯について最も有力な推測は、土地を所有する者は皆何らかの「奉仕」をしなければならないと説得されていた時代に、訴訟がこれらの人々全員によって行われる唯一の奉仕として現れたということである。彼らは他の奉仕を負っているかもしれないが、訴訟を負っているのは皆である。そうであれば、12世紀の自由保有地所有者たちが国家裁判所で訴訟を起こすことによって領主や村を「無罪」にしていたことに、彼らの法的後継者を見出すことができるだろう[577]。しかし、新たな勢力が台頭すると（海賊への貢納は新しく強力な勢力であった）、新たな境界線が引かれ、新たな階級が形成され、新たな言葉が生まれなければならない。語源的な細かいことはあまり気にせず、この目的のために借用されるだろう。ある大規模で広く分布している階級は、通常の「町民」や村人がもはや国家に責任を負う納税者として扱われない地域で、自分たちの名前を見つけるかもしれない。一方、国の小さな地域に特有の慣習では、ゲルドの対象となる土地の耕作者に「ソケメン」という名前が与えられるかもしれない。我々は、この区別が最初に現れたときでさえ、農奴とソケメンの経済的地位に関係するものを何も意味していなかったと主張しているわけではない。最も依存的な農民は当然ゲルドを直接課されない人々であり、ゲルドを支払えない農民は当然ゲルドを代わりに支払ってくれる人々に依存することになるだろう。しかし、財政制度が経済の事実を正確に反映していたと想定する権利はなく、また、異なる集会や異なる徴税人の慣行の違いにより、ある州では農奴として扱われた人々が、別の州ではソケメンであった可能性もある[578]。

自由な村々。
いずれにせよ、イギリス史のいかなる理論も、自由で領主を持たない村落に向き合わなければならず、それを1066年の恩寵の年に存在した通常の現象の一つとして説明しなければならない。それがどれほど一般的であったかは、ドゥームズデイ・ブックに収められた資料が郡、百人区、村落ごとに地理的に再編成されるまで決して分からないだろう。しかし、一般的であったか否かにかかわらず、それは正常な状態であり、領主の権力に完全に服従していた村落と全く同じくらい正常であった。我々の前には、全体として領主を持たない村落が存在する。さらに、過去に何らかの大惨事、農民の反乱などが起こらない限り、オーウェル村（そして他にも多くの村落を挙げることができるだろう）には領主がいなかったことは明白であるように思われる。そこに存在する領主権は、贈与や相続によって様々な人々に分割された領地の遺物ではないことは明らかである。オーウェルの信奉者たちは、昇る太陽すべてを崇拝してきた。ある者は不運なハロルドに、またある者は不運なウォルセオフに忠誠を誓い、三人目はマーシアのエルフガーを選び、四人目は野心的な大司教の下に身を置いた。しかし、皆「退出」する自由がある。ここは実に自由な村であり、その住民は13世紀の自由保有地所有者でさえ夢にも思わなかった自由を享受しており、ある意味では自由な村の共同体と言えるだろう。共同体主義はどの程度あるのだろうか？この最も難しい問題については、今はほんの少しだけ述べるにとどめ、遠い昔のことについての推測はしばらく保留しておこう。

村落共同体。
まず、自由村落でも領主の支配下にある村落でも、「開放耕地制度」による農業が広く行われていたことは疑いようがありません。ソークマンのハイドまたはヴァーゲートは、囲いのついた「クローズ」ではなく、散在する細長い土地で構成されています。また、「共同耕作」の慣習が広く行われていたことも疑いようがありません。ソークマンは、チームを組むのに十分な数の家畜を所有していることはめったにありませんでした。ドゥームズデイ・ブックに記されている土地の測量体系全体が、土地は8頭の牛のチームで耕されるという理論に基づいていることはよく知られています。おそらく、より小さなチームが使われることもあったでしょう。しかし、ある男が「いつも3頭の牛で耕していた[579]」とか、「以前は2頭の牛で耕していたが、今は半頭で耕している[580]」とか、「以前は1頭で耕していたが、今は2頭の牛で耕している[581]」と読むとき、私たちは小さなチームのことではなく、その男が彼と彼の隣人たちで構成された8頭のチームに提供した牛の数を読んでいるのです。ベッドフォードシャーのある土地について「1頭の牛がそこで耕している」とある場合、これはその土地が8頭のチームのうち1頭の牛しか供給していないことを意味します[582]。そして、奇形児の誕生ではなく、ここで「terra est dimidio bovi et ibi est semibos [583]」の説明が見つかる。つまり、耕作地の16分の1があり、その小作人は他の男と一緒に牛を提供する。軽い鋤と重い鋤の両方があったかもしれないが、「耕作チーム」（caruca）という言葉が常に8頭のチームを意味しているように見えることから、重い鋤は非常に一般的だったに違いない。

村人たちは共同所有者である。
そして、注目すべき事例が一つ目に留まりました。耕作地の土地の船は、村の共同体に属しているようです。ベッドフォードシャーの村、ゴールディントンでは、ウォルターが現在1ハイドを所有しています。1チーム分の土地と半チーム分の牧草地があります。「村の男たちはこの土地を共有して所有し、それを売ることができました[584]」。どうやら村の男たちは、リンカーン司教の部下で半チーム分の土地を所有し、「それを好きなように使うことができた」エルフウィン・サック、3チーム分の土地を共同で所有していた9人のソークマン、3チーム分の土地を所有していた他の3人のソークマン、そして3チーム分の土地を所有していたアスギルのエルフマーだったようです[585]。これらの男たちが、それぞれ土地を所有するだけでなく、土地を共有して所有するようになった経緯は、推測するしかありません。また、このようなケースが一般的だったのか、それとも珍しいものだったのかもわかりません。リトル・ドゥームズデイでは、x人の自由人がyエーカーの土地を所有し、zチームを所有していたという記述をよく見かけます。例えば、15人の自由人が40エーカーの土地を所有し、2つのチームを持っていたという例がある[586]。一般的には、それぞれが自分の土地を個別に所有していたと考えるのが妥当だが、そのような表現が共同所有を全く示唆していないとは断言できない。

村の荒れ地。
次に、耕作に適さない土地の部分についてですが、自由村でも囲いのついた牧草地がいくつか見つかるでしょう。しかし、牧草地は「村の家畜」のために開放されています。調査の時点では、複数のノルマン領主が1つの村に領地を所有していましたが、各領地に関して用いられる一般的な表現は、「この荘園、あるいはこの土地の家畜のための牧草地がある」ではなく、「村の家畜のための牧草地がある」でした。時折、「共有牧草地」という表現が、牧草地が複数の荘園領主ではなく、1人の領主の農奴に共有されていることを示す文脈で見られます[587]。サフォークのコレネス百人区には、百人区のすべての人々に共有されている牧草地があります[588]。しかし、予想通り、牧草地の権利がどのように割り当てられ、規制されていたかについてはほとんど語られていません。こうした権利はおそらく耕作地の付属物として扱われていたのだろう。「ウォルサムの聖職者たちは、木材は1枚の革に属する[589]。使用権が分かっていれば、牧草地や森林の単なる所有権など誰も気にしない。エドウィン伯爵が特定の森林の3分の1に権利があると言うのも、そこに生えている3本目の樫の木に権利があると言うのも、すべて同じである[590]。

製粉所の共同所有。
時には、製粉所の所有権が非常に多くの株式に分割されているため、この製粉所は村の費用で建てられたのではないかと考えてしまうことがあります。サフォークでは、自由民が24エーカーの土地、1 1/2エーカーの牧草地、そして「3年ごとに製粉所の4分の1」からなる小さなマナーリウムを所有しています[591]。彼は隣人と順番に製粉所の収入を享受します。教区教会が、建設や寄贈のために出資した村の人々の所有物として扱われてきたのではないかと疑ってしまうことさえあります。サフォークでは、教会の12分の1が30エーカーの小さな マナーリウムに属しており、2人の小作人が1組の馬車で耕作しています[592]。教区教会が「隣人の慈善[593]によってその土地を手に入れ、9人の自由人が魂の救済のために20エーカーを寄贈する[594]とき、私たちはそこに共同体の行動の痕跡を見出すことができる。

自由村におけるヴィルゲート制​​度。
ちなみに、ヴァーゲート単位の土地所有制度は、領主による支配がない状況と非常に相性が良いように思われます。例えば、オーウェルの自由村では、ある人が別の人の2倍、3倍、あるいは4倍もの土地を所有していることがしばしば見られます。ミドルセックスの荘園化された村でも同様で、農奴は1ハイドもの土地を所有することもあれば、半ヴァーゲートほどの土地しか所有しないこともあります。しかし、すべての土地所有は、少なくとも理論上は、互いに何らかの単純な関係を持っています。オーウェルでは、ヴァーゲートは3分の1と4分の1に分割され、ある人は3分の4のヴァーゲートを所有している場合もあります。エセックスやイースト・アングリアでは、不規則な土地所有や非常に小さな土地所有が多く見られますが、60、45、40、30、20、15エーカーの土地は、120エーカーの土地が容易に分割されるという事実がなければ、これほど一般的ではなかったであろうほど、はるかに多く存在します。ドゥームズデイ・ブックは家族法には一切触れておらず、その「vendere potuit」（土地の売却）は領主の干渉を排除するに過ぎず、男性が期待する相続人を失望させる自由があることを意味するものではない。 おそらく、庶民の間では土地の譲渡や売買はほとんど行われてこなかったのだろう。

ヴァーゲートと相続。
また、死者の土地を共同相続人としてすべての息子に与える法律も、最初の割り当てによって一度確立されたハイドとヴィルゲートの制度を破壊するのに十分な力を持つものではありません。社会の上層部では、ノルマン人が言うところの「共同で」土地を所有する多数のセインが見られます。彼らが物理的に分割されていない相続財産を共同で所有していることは疑いようがありません[595]。時には、一人の人物が共同で土地を所有していると言われることもあります[596]。これは貴重なヒントを与えてくれます。共同で土地を所有するということは、「パレス」、つまり共同所有者の一人（一般的には彼らの中で最年長者）が、土地から支払われるべき役務について国王と領主に責任を負う一方、他の者は彼にのみ拘束され、彼が主に責任を負う義務を果たすのを助けなければならないことを意味します[597]。次のような記述の意味は、次の通りと思われる。「5 人のセインが 2 ボベートを所有していた。そのうちの 1 人が他の者の中で最年長（長老であり、ほぼ領主と言ってよい）であった[598]」「8 人のセインがこの荘園を所有していた。そのうちの 1 人、エドワード王の家臣であるアリが他の者の中で最年長であった[599] 」「ゴドリックとその兄弟は 3 カルケートを所有していた。そのうち 2 人が 3 番目のカルケートに仕えていた[600]」「チェテルとトゥルバーは兄弟であり、父の死後、土地を分割したが、チェテルが王の奉仕をする際には、兄弟のトゥルバーの助けを得られるようにした[601]」「シワテ、アルノド、フェンチェル、アシルは父の土地を均等に分割し、王の軍勢に付き従う必要があり、シワテが行ける場合には、兄弟が彼を [金銭と食料で] 助けるようにした。」そして次の機会には別の兄弟が行くことになり、シワテは他の兄弟たちと同じように彼を助けることになっていた。そして、以下同様に続いていった。リストには載っているが、シワテは王の臣下だった[602]。身分の低い共同相続人も同様の取り決めをしていたことは間違いない[603]。複数の人が権利を持っていても、土地の所有権は維持される。領主や国家に対しては、そのうちの一人が仲間を代表する。持ち分が非常に小さくなると、請求者のうち何人かは他の人に買い取られるかもしれない[604]。

農場。
しかし、村に戻ると、セント・ポール大聖堂の参事会員がウィルズデン荘園を農奴に貸し出したことに再び注目しなければならない[605]。これは、王室荘園について記述されている際に目にする、あの莫大な食料地代の発生と徴収について推測することにつながる。エドワード王の時代には、王室荘園はしばしば「一泊分の農場」、つまり国王一家の一日分の食料の全部または一部を負担させられていた。パン、チーズ、麦芽、肉、ビール、蜂蜜、羊毛の一定量を供給しなければならず、例えば、チェルトナムは国王の犬のために3000個のパンを供給しなければならず、キングズ・バートンも同様であった[606]。また、保安官エドワードは、ウィルトシャーの保安官職の利益として、豚130頭、ベーコン32枚、一定量の小麦、麦芽、オート麦、蜂蜜、鶏400羽、卵1600個、チーズ100個、子羊100頭、羊毛52枚を受け取ります[607]。国王と荘園民の間には、保安官か他の誰かである農夫がいて、適切な量の飼料を供給する義務を負っていることは間違いありません。しかし、そうであると言うだけでは、目の前の問題は解決しません。この適切な量が村の住民からどのように得られるのかを問わなければなりません。それは概数で表せる量です。3000個のドッグケーキ、あるいはそれに類する量です。個人から支払われるべき地代を合計して、このようなきれいな結果にたどり着くわけではありません。また、自由の地である郡では、領主に自由意志による寄付として支払われる金銭[608]。ノーフォークとサフォークでは村人が毎年ゲルスマを、リンカーンでは毎年タイラを支払いますが、これはきりの良い金額で、多くの場合20シリング、40シリング、または10シリングです。

村々から集められた端数のない金額。
この点において、遡るにつれて、共同体主義と呼べるものが増加しているように見える。もちろん、後の時代の文書集では、「タレージ」または「援助」という名目で村全体に課せられた概算金額を発見することができるが、一般的に、村全体が金銭または現物で支払う貢納は最近のものではないという規則を受け入れることができる。それらは他の文書よりも古い文書でより顕著である。例として、ボルドン書の「コーネージ」に注目することができる。ある村はコーネージとして20シリング、別の村は30シリングを納めている[609]。また、ピーターバラ修道院の村々が守護聖人の祝祭日に修道士たちに捧げる羊、家禽、パン、布の寄付も挙げられる。ある村は雄羊10頭と布20エル、別の村は雄羊4頭、布5エル、鶏10羽、パン300斤を捧げた[610]。しかし、ここで注意すべきは、食料地代やタイラ、 ゲルスマさえ支払わなければならない村は、完全に自由な村ではないということである。その共同行動は領主の圧力によって求められている。

町と警察の法律。
そして、時代を遡ると、町は13世紀の警察法[611]によって与えられたような明確さを失っていくように見える。これは当然のことだった。なぜなら、そのような法律は強力で中央集権的な国家を意味し、その国家は裁判官を国中に派遣して町に罰金を科し、これらの地方共同体に義務を強制するからである。町がアングロサクソンのドゥームズに登場するのは一度だけである。これはエドガーの法律である。旅をしている人が牛を買った場合、帰宅したら「町の証人」のもとで牛を共同牧草地に放さなければならない。そうしなかった場合、5晩後に町民は百人区の長老に報告しなければならず、その場合、彼らと彼らの牛の群れは非難を免れ、町に牛を連れてきた人は牛を没収される。半分は領主に、半分は百人隊に分配される。一方、町民が情報提供の義務を怠った場合、彼らの家畜は皮でその代償を払うことになる[612]。この町には国家が利用できる組織はほとんどない。長老や指導者さえいないようで、鞭打ちの脅しから、その共同の牧夫は奴隷であると推測できる。「町の証人」による牛の購入はできない。購入者は百人隊ごとに任命された12人の常駐証人のうち2、3人を探し出さなければならない[613]。また、12世紀には、迷い獣を見つけた人がそれを村に連れてくる様子が見られる。彼はそれを教会の扉まで連れて行き、司祭、代官、そして村で集められる限りの最も有力な男たちに自分の話を語る。すると、村長は近隣の４つの村に使いを送り、それぞれの村から司祭、村長、３、４人の男を呼び集め、彼らの前でその話を語る。そして翌日、村長は百人区の長のところ​​へ行き、事の顛末をすべて彼に伝え、獣を引き渡す。ただし、獣が迷い出ていた場所が酒と酒を持っている領主の領地内であった場合はこの限りではない[614]。ここでもまた、この村の組織は非常に初歩的なものであることがわかる。領主が酒と酒を持っている場合を除き、この村には裁判所はなく、迷い出た動物を安全に保管する権限もない。この非常に単純なケースでは、他の村の助けが必要であり、百人区の裁判所に訴えなければならない。そしてまた、かつては殺人罰金（外国人を殺害した者が逮捕されなかった場合の罰金）は、死体が発見された村から主に徴収され、百人区は補助的に責任を負うだけであったと考える理由があるかもしれないが、それでもこの規則はすぐに放棄され、単一の村には重すぎる罰金の負担は百人区に課せられたようだ[615]。しかし、これらすべてにもかかわらず、法律はタウンシップを認識し、利用していた。ドゥームズデイの調査委員は、すべての村の司祭、代官、および6人の村人の証言を要求した。百人区裁判所への訴訟に関する法律が少しでも明確になると、訴訟は人ではなく村から提起され、負担は村の領主によって免除されるか、執事、または、どちらも出席できない場合は、司祭、村長、村の最も優秀な男4人が出席する[616]。

自由村とノルマン朝政府。
領主のいない村が、どうしてこれらの要件を満たすことができたでしょうか？ノルマン人の支配者たちは、そのような村の存在を想定していなかったと言っても過言ではないでしょう。ドゥームズデイ・ブックの調査委員の前で村を代表する人々は、彼らの目には農奴（ヴィラニ）に映るでしょう。この推測は次第に現実味を帯びてきています。オーウェルはかつては領主（ソークマン）で溢れていましたが、1086年には領主は一人もおらず、農奴以上の身分の者は一人もいませんでした。ロジャー伯爵とウォルター・ジファール伯爵、アラン伯爵とジェフリー・ド・マンデヴィル伯爵は、オーウェルの訴訟やオーウェルの代官職について、自分たちの思うままに取り決めをすることができました。フランス人は至る所で荘園を統合し、イングランドの先祖が持っていなかった領地を創設し、科学的なフロンティアを考案し、あらゆる村を荘園にするためにできる限りのことをしていました。こうして、13世紀に我々の前に現れる状況が形成されたのです。外国人たちの仕事はあまりにも徹底的だったため、彼らが一掃した制度の痕跡はほとんど残っていない。

自由村の組織化。
しかし、概して言えば、懺悔王の時代の自由都市に多くの組織を与えない方が賢明だろう。少なくとも一般的には、裁判所がなかったことは確かであり、長老、村長、または管理人が常にいたかどうかは非常に疑わしい。多くの場合、それは小規模で、しかも異質で、政治的に混乱した集団であった。その構成員の中にはゴドウィン家に忠誠を誓う者もいれば、レオフリーク家のために生き死ぬことを誓った者もいたかもしれない。自由都市であるというだけで、共同体への支払いはほとんど、あるいは全くない。単一の領主の支配下に入った場合にのみ、食料地代、タイラ、またはゲルスマを支払わなければならない。共同体の活動の領域として残されているのは、耕作地、森林、荒地の規制だけである。これらが多くの規制の余地を与えているとは断言できない。耕作地は個人所有である。仮にそれらのいくつかが共有されているとしても、それは共同所有というよりはむしろ共同所有に近いケースである可能性が高い。牧草地の権利は耕作地の付属物とみなすことができる。共同耕作の慣習は法律で強制される必要はない。隣人を助けようとしない者は、自分の土地が耕されないままで満足しなければならない。農業の進路は決まっており、頻繁に、あるいは容易に変わることはない。 変化した。あらゆる権利と義務を特定の土地に根付かせる「現実主義」、新しい取り決めをすぐに古来からの慣習に変えること、順番にやり直すこと、くじを引くこと、これらは、現代の想像力では村議会によって解決しようとするような問題を解決するのに大いに役立つだろう。確かに、時折新たな出発がなされる。荒地から新しい土地が開墾され、牧草地の権利が制限されたり再分配されたり、水車小屋が建てられたり、教会が寄進されたりするかもしれない。しかし、これらすべてには定期的な集会も、恒久的あるいは合法的と呼ぶにふさわしい組織も必要ない。5年に一度くらい何かを行う必要があるかもしれないが、それは村人たちの決議によって行われるだろう。その決議は全会一致の決議であるか、あるいはそう自称する。ケンブリッジシャーのタウンシップが土地所有法人であったならば、それぞれが単一の単位としてノルマン人の男爵の手に渡っただろう。しかし、そうはならなかった。それどころか、ノルマン男爵たちは混ざり合った土地で満足せざるを得なかった。エルフガーの部下の土地はロジャー伯爵に、エディスの部下の土地はアラン伯爵に渡った。共同体意識、つまり村の住民全体が何らかの形で村の土地を所有しているという考えの存在を否定するつもりは全くないが、この意識、この考えは、たとえ強かったとしても曖昧だった。それを実現できる制度はなく、それを適切に表現できる言葉や思考の形式もなかった。それは法の手から逃れた。法学の手が触れると、村は単に個人の集まりとなり、それぞれが個別の権利を持つようになった[617]。

§ 8.封建制の上部構造
男性の中でも上位の階級の人々。
残りの部分では、高位の人物とその土地保有形態についてごく簡単に触れておく必要がある。我々の記録からは正確な情報はほとんど得られない。古いイングランドの建造物の上層階は取り壊され、その場所に新しい上部構造が建てられた。ドゥームズデイ・ブックは、新しい貴族や伯爵の奉仕について多くを語ることを目的としているわけではない。 そして男爵たちは、その多額の寄付金と引き換えに国王に貢納金を納めなければならない。――かつての貴族階級は滅び去った。しかし、それでもなお、我々が問うべき疑問がいくつかある。

従属的な在職期間。
国王が直轄地を保有する保有形態を除き、すべての土地保有形態は従属保有形態であるという一般的な理論は、多くの個別の記述だけでなく、本書全体の構成からも示唆されているように思われる。国王を除くすべての土地保有者は、何らかの領主から土地を保有しており、したがって、王室直轄地ではないすべての土地は、何らかの主要な借地人の名の下に整理することができる。教会でさえ、国王からでなければ、他の領主から土地を保有している[618]。保有形態の条件は、ドゥームズデイ・ブックが封建制度ではないため、ごくまれにしか記述されていない。ごくまれにエレモシナ保有形態 が言及されているが、これらの事例のいくつかでは、この用語は後世に持つことになる技術的な意味をすでに持っているように思われる。借地人は霊的な奉仕を負うが、世俗的な奉仕は負わない[619]。後の法律家が「神聖奉仕による保有」と呼ぶことになる、フランク・アルモインによる保有とは区別される保有の例がいくつか見られる[620]。あちこちに散見される言葉から、騎士奉仕による保有や城の警備による保有の存在がうかがえる[621]。さまざまな郡で封土を与えられた王家の奉仕者の中に、奉仕による保有者の前身が見られる[622]。しかし、さまざまな保有形態の名前となる抽象的な用語が存在しないことに注意する必要がある。servientes 、 sochemanni、villani、burgensesは読むが、 seriantia [623]、 socagium、villenagium、burgagiumは読まない。中世を遡って辿っていくと、身分法が土地保有法からますます区別されるようになるわけではないことがわかる。それどころか、両者はますます切り離せないものになってきている。

封建。
封建制はノルマン征服者が考えうる唯一の土地保有形態であったと言われることがある。ある意味ではそうかもしれないが、彼らは従属的でない保有形態を容易には考えられなかったと言う方が適切だろう。つまり、土地を保有する者（国王を除く）は皆、他の誰かから土地を保有しているのである。形容詞「封建的」は彼らの語彙にはなく、彼らの用法であるfeudum （時折、より古い feum [624]も見られる）は極めて不明瞭である。それが保有形態や権利の集合体を意味することは非常にまれであり、通常は、ある種の権利を意味することもあるが、土地の区画を意味する。例えば、バイユー司教の封土について読むと、それは司教が保有する領土を意味している。しかし、時折、封建制で土地を保有する人の話を聞くことがある。次のような例を挙げれば、そのような表現が軍事的保有を意味していなかったことがわかるだろう。「ウィリアム侍従長はこの荘園を女王[マティルダ]の封建領主として年間3ポンドの地代で保有し、女王の死後も国王と同様の方法で保有した[625]」。この言葉が大陸の歴史において持っていた軍事的意味合いや不安定さといった意味合いは、すべて消え去ろうとしているようだ。すでに、土地に対する相続権を持つすべての人に適用できるようなプロセスが始まっている。ウィリアム侍従長はすでに封建農民、つまり相続権を持つ地代を支払う借地人であると我々は考えている[626] 。feumまたはfeudumに取って代わられつつあるbeneficiumという言葉については、古い意味で見つけることはほとんどないだろう。それは教会の権利の領域内でのみ存続しているようで、「聖職禄」は私たちの時代まで生き残るだろう[627]。

アロジウム。
さらに興味深く、同様に外国語である「alodium」という言葉も頻繁に使われています。ノルマン人の委員たちは、ケント、サセックス、サリー、ハンプシャーの多くのイングランド人借地人、そしてバークシャーの一部の借地人が「alodiarii」または「aloarii」であり、 「alodium」 または「sicut alodium」の条件で土地を保有していたと判断しました。この用語が1つの地域にのみ出現したからといって、その地域の法律に何か特別なものがあったことを証明するものではありません。他の郡の自由人が「alodiaries」と呼ばれていないのは、単なる偶然かもしれません。それでも、「alodiaries」が多数存在したハンプシャーでは、土地を保有する自由人すべてが「alod」[628]を持っていたわけではありません。おそらく、この用語は相続可能性を指していたと考えるのが正しいでしょう。土地を保有しているが「alod」を持たない自由人は、終身の不動産しか持っていないのです。確かに、借地人が領主を持たないという意味ではありません。アロディアリーは領主の「所有」としてアロディオを保持することができ[629]、領主に奉仕を負うことができ[630]、救済金を支払うことができ[631]、領主から「土地とともに撤退する」権限を持たないことができる[632]。ノルマン法学者はアロディアリーの存在に思弁的な異議を唱えなかった。それは彼らが形成した保有の教義と何ら矛盾するものではなかった。1086年にはバークシャーにまだアロディアリーが存在し[633]、はるか後の時代の王室勅許状にはケントのアロディアリーが既存の階級として言及されている[634] 。ウィリアムの委員たちは封建制での保有とアロディオでの保有の間に何らかの違いを見出した可能性は十分にある。彼らがこの二つの言葉を対比させたことがあるとすれば、封建領主が人に封建領主を与えたのに対し、封建領主が人に封建領主を持ち込んだことをほのめかしたのかもしれないが、彼らがこれらの用語を互いに対立させたことがあるかどうかは確信が持てない[635]。ノルマンディーから得られるわずかな証拠は、現代の理論家が「封建領主の所有」と「封建領主の保有」の間に見出した、あるいは設定した、広くてほとんど乗り越えられない隔たりが11世紀には認識されていなかったという我々の確信を強める[636] 。これらの用語「封建領主」と 「封建領主」の歴史を、それらがイングランドに持ち込まれた日付より遡って辿ることは我々の仕事の一部ではないが、後ほど、イングランドでは、これらの用語が使用されていたならば、「封建領主」が「封建領主」に非常に近づき、「封建領主」が「封建領主」に非常に近づくような過程が働いていたことがわかるだろう。

従属的土地保有形態の計算式の適用。
この過程はイングランドよりもノルマンディーでいくらか進んでいた可能性が高い。ノルマン人は、イングランドのすべての土地に「従属保有の形式」を押し付けることで物事を単純化していることを知っていた可能性が高い。彼らは、イングランドのすべての土地所有者が自分の土地を（sub）何らかの領主の下で保有していたと考えているようで、その考えはかなり正しいかもしれないが、イングランドのすべての土地所有者が自分の土地を（de）何らかの領主から保有していたとは考えていないようだ。彼らはしばしばそうであることを示している。例えば、シガーという人物は、ケンブリッジシャーの土地を ジェフリー・ド・マンデヴィルから保有している。彼はそれをエスガー・ザ・スタラーの下で保有していた[637]。この2つの前置詞の間にはわずかな違いが見られる。subは領主の権力を強調しており、それは所有権というよりは個人的または司法的なものかもしれないが、 deは保有の起源についての理論を導入している。それは借地人の権利を派生的権利のように見せかける。つまり、借地人は土地を主君。そして少なくとも東部諸州では、ノルマン人にはそう思えたかもしれないが、物事は残念ながら単純化が必要だった。他の場所でも、大きな領地が問題になる場合、「この土地は誰の所有であったか」という質問に必ずしも答えられるとは限らない[638]。それでも彼らは、王国で最も偉大な人物の中には、国王または他の誰かから土地、あるいは土地の一部を所有していた者がいると考えていた。ハンプシャーや他のいくつかの州の記述全体で使用される形式は、荘園の所有者は、少なくとも俗人であれば、他の領主から所有していなければ、国王から所有していたと想定しているようだ。封建制による保有は、彼らにとって革新とはみなされなかった[639]。彼らは、下級封建制の仕組みを見た。ブリヒトマールはアゾールの土地を所有し、アゾールはハロルドの土地を所有していた。ハロルドがそれを 国王から保有し、一部の農奴がブリヒトマーからその一部を保有していたと推測するのは妥当であり、こうしてすでに少なくとも 5 段の封建の梯子が見えてくる[640]。彼らは、セインが領主に「奉仕」する義務があることを知った[641]。彼らはヘリオットを知った。彼らはそれを救済と呼ぶこともあった[642]。この名称の変更が法律の変更をもたらしたかどうかは確信できない。ヘレフォードの市民が亡くなると国王はヘリオットを取ったが、ヘリオットを取得できない場合は、死者の土地を取った[643]。彼らは、ある場合には、相続人が先祖の土地を享受したい場合、先祖の領主を「探さなければならない」ことを知った[644]。彼らは、多くの自由人が領主の同意なしに土地を譲渡または売却できないことを知った。彼らは、偉大で力のある人々が王の同意なしに土地を譲渡したり売却したりすることはできないことを知った[645]。

軍務期間。
彼らは軍人としての地位に非常によく似たものを目にした。我々が対処しなければならない事柄の中で、敗北前夜のイングランド軍の構成ほど暗いものはない。実際、イングランドの王が侵略者に抵抗するために王国のすべての自由民を召集する権利を放棄したことは一度もないと、我々は安心して信じることができる。一方、実際には、「軍勢」はもはや「武装した国民」ではなかったことは明らかである。州の一般民衆は、州外で戦うよう説得することはほとんどできず、武装の不十分な農民の部隊はもはやほとんど役に立たなかった。王が習慣的に頼ることができる唯一の軍隊は、小規模な部隊であった。オックスフォード市は20人または20ポンド[646]しか送らなかった。レスターは12人[647]、ウォリックは10人[648]を送った。バークシャーでは、国王が軍隊を招集した場合、5ハイドごとに兵士1人（マイル）が派遣され、2か月の勤務に対する俸給として1ハイドあたり4シリングを受け取るという法律があった。召集された者が不履行となった場合、彼は全地を国王に没収された。しかし、部下の1人を代理として派遣できる場合もあり、代理者が不履行となった場合は没収されず、50シリングの罰金のみであった[649]。同様の「5ハイド規則」はイングランドの大部分で適用されていた可能性が高い。ウィルトンの自治都市は「5ハイドの名誉に対して」20シリングまたは1人の兵士を派遣する義務があった[650]。軍隊または艦隊が招集された場合、エクセターは「5ハイド相当の兵力を提供した[651]」。これらすべては、武装の整った少数の部隊の存在を示している。 兵士。例えば、ウスターシャーが240人の部隊を派遣すれば、「5ハイドルール」は満たされるだろう。しかし、軍隊は小規模だっただけでなく、地域軍であり、その土地から生まれたものだった。

軍隊と土地。
一見すると、この「5ハイドルール」には、騎士領の封建制度とはほとんど似ていないように思えるかもしれない。次のように機能すると考えられる。軍勢が招集され、各百人区のハイド数が判明する。百人区に100ハイドしかない場合は20人の戦士など、ハイド数に比例した兵士の一隊を派遣するのは百人区議会の仕事であり、「誰が行くべきか」という問題は選挙、ローテーション、またはくじ引きによって解決される。しかし、領土化のプロセスがここで止まる可能性は低い。理由はいくつかある。百人区議会の行動なしには動員できない軍隊は、便利な軍隊ではない。百人区議会が審議している間に、デンマーク人やウェールズ人が焼き討ちや殺戮を行うだろう。また、国王は変動的で不確定な百人区議会の責任に容易に満足することはないだろう。彼は、可能であれば、軍事力の各単位ごとに、自分に責任を負う人物が必ず一人いなければならないと主張するだろう。実用的な制度は、国が「5ハイド単位」に分割され、すべての人の所有地がそのような単位であるか、そのような単位が複数あるか、そのような単位の一定割合を占めるまで確立されないだろう。さらに、統治者が扱わなければならない所有地は均質ではなく、すべてが同じ種類のものではない。それぞれの土地に、その土地に関心を持つ唯一の人物が対応しているわけではない。土地の占有者には領主がおり、その領主にもさらに領主がいるのだ。国王は、可能であれば、この階級で上位に位置する領主たちは、彼らが支配するすべての土地から課せられる役務について国王に責任を負うべきだと主張し、その後、彼ら自身と彼らの従属者との間で、その負担の最終的な帰着を自由に決定させるだろう。こうして、自由契約の余地が生まれる。いずれにせよ、よくあることだが、ある領主が百人区全体とその宮廷の領主である場合、国王はその領主を、その百人区から課せられるすべての役務の納付について個人的に責任を負う者とみなすだろう。このようにして、多くの実際的な目的において騎士領制度と区別がつかない制度が発展するだろう。しかも、これらすべては、軍事奉仕は領主が小作人に与えた土地に対する小作人が領主に返す恩恵であるという、紛れもなく封建的な考え方から助けを得ている。

封建制度と兵役。
旧イングランド軍が最後の召集を受けた時点で、このプロセスがすでにその作業の大部分を終えていたことは疑いようがないが、この作業が散発的に行われていた可能性は十分にある。土地が5ハイド単位に区画整理されていたことがわかる。ある箇所では、ノルマン人の書記官がそのような単位を「5ハイドの領地」[652]と呼んでいる。このような領地を持つ領主または所有者がセインになる資格があるという、法律文書に基づく古い理論がある。もしチェオルが繁栄して「王のウートウェア」に5ハイド、つまり軍事目的で5ハイドと評価される領地を持つようになれば、彼はセインのウェルギルド[653]に値する。アングロサクソン時代の勅許状を見ると、国王が家臣に、ちょうど5ハイドか5ハイドの倍数に相当する領地を与えていたことがわかる[654]。5ハイドの領地を持つ家臣には、その下に小作人がいる。しかし、領主が当然行くべきように自ら出征する場合、小作人は誰も軍隊に所属する必要はない。そして、これらの領地単位は、それに関心を持つ人の数が増減しても、同じ量の兵役義務を負い続ける。こうして、義務の最終的な帰属は、私的な取り決めの対象となる。これが、すでに述べたリンカンシャーの話の要点である。ある男の土地が4人の息子に相続され、彼らはそれを均等に分け、その土地から課せられる兵役を交代で行うことに同意する。しかし、国王の家臣となるのは、彼らのうちの長男だけである[655]。そして、大貴族たちが、自分たちの領地から徴兵されるべき兵力を総動員して戦争に赴く様子が分かります。すでに、ウィンチェスター司教がトーントンの領主として軍役を負っている広大な土地が存在します。他に言いようがありません。彼らは「司教の兵士たちと共に軍に加わる」義務を負っているのです[656]。ウスターとイーブシャムの教会は、ハンプトンの特定の土地をめぐって対立しました。争点の一つは、問題は、ハムトンが「オズワルドスローの司教百人区」で兵役に就くべきか、それとも他の場所で兵役に就くべきかということだった[657]。この問題は司教にとって非常に重要な問題だと我々は考えている。オズワルドスローの三百人区の領主であり、三百ハイドの領主である彼は、六十人の戦士を戦場に送る義務があり、この物語を作るのを手伝うべき人々が他の部隊で奉仕していないことを心配している。

サービスの不履行。
しかし、ウスターシャーからは、さらに貴重な情報が得られます。その郡の慣習は次のとおりです。国王が軍勢を召集し、管轄権を持つ領主、つまり「酒と酒を持ち、自分の土地を持って好きなところへ行くことができるほど自由な男」がその召集を無視した場合、その領主の土地はすべて国王の慈悲に委ねられます。しかし、もし不履行者が他の領主の家臣であり、その領主が代わりに代理人を送った場合、不履行者は領主に40シリングを支払わなければなりません。国王ではなく領主に支払うのです。国王は当然の奉仕を受けているからです。しかし、領主が代理人を送らなかった場合、不履行者が領主に支払った40シリングを領主が国王に支払わなければなりません[658]。厳格な封建主義者であれば、この規則に異議を唱えるかもしれません。領主は、自ら軍勢に出席しないだけでなく、義務付けられた兵を連行しない場合にも、領地を没収されるべきだと彼は主張するかもしれない。封建制度は一日にして完成するものではない。しかし、ここに問題の本質がある。領主は一定数の 兵、おそらく5ハイドごとに1人を戦場に連れてくる義務があり、従う義務のある兵を連れてこられない場合は、他の兵を連れてくるか、罰金を支払わなければならない。一方、領主の家臣は領主に忠誠を誓っており、国王には忠誠を誓っていない。家臣が義務を怠っても、国王に対する罪には問われない。国王は、有力貴族の責任に頼っているため、軍事的負担の最終的な帰結を気にしなくなっている。有力貴族の力が弱かった東部諸州でこの制度がどのように機能していたかは、言わないで。小規模な自由地主を領主の荘園に縛り付けている力の一つが、この「5ハイド規則」である可能性は低いとは言えない。彼らは、領主の監督の下で、国王に責任を負うために、自分の土地を5ハイド単位にまとめることを強いられている。一方、農奴は、ほとんど戦ったことがないため、「軍務にふさわしい」存在ではなくなりつつある[659]。しかし、西方では、実質的に騎士領となっているものが既に存在している。ウスター司教は、酒と酒とすべての関税を徴収する300ハイドを所有していた。彼は60ミリットを戦場に送る義務があり、この義務を果たせなかった場合は、不足したマイルごとに40シリングを支払わなければならなかった。ヘンリー2世の治世の初めには、彼は60騎士領を課せられていた[660]。

新しい軍事制度。
征服王が各主臣から受ける軍事奉仕の量を定めたことを疑っているわけでも、彼が5ハイドの規則を尊重したと示唆しているわけでもないが、彼が何か全く新しい原則を導入したかどうかは疑問である。新たな理論的要素、すなわち契約上の要素が浮上するかもしれない。主臣は騎士を育て​​なければならない。なぜならそれが彼が土地を受け取った際に規定された奉仕だからである。しかし、この理論さえもイングランド人にとって馴染みのないものだったとは言えない。教会の支配者たちはセインに土地を与えたり「貸し出したり」していた。そうすることで、彼らは聖人の富を、贈与や貸し出し（lǽn）に対する何らかの「価値ある対価」を受け取ることなく浪費していたわけではない。彼らは、土地が国王に負っている軍事奉仕をセインに期待していたのである。この点については、次の論文で改めて触れることにしよう。しかし、国王と有力者、有力者とその従者との間の明らかに封建的な取引とは全く別に、兵役義務を土地の所有権と結びつける定義（そして、武装の整った少数が武装の整っていない多数を打ち負かすことができる限り、人々はそのような定義にすぐにたどり着く）は、純粋に封建的な説明を生み出すことはないとしても、それを許容する状態を自然に生み出すだろう。ウスター司教が兵役を期待している者の一人が義務を怠った場合、その者から支払われるべき罰金は国王ではなく司教に支払われる。なぜか？一つの説明としては、司教は彼に対して最高位のサケとソケを持っているということである。これには、軍務怠慢に対する罰金であるfyrd-wíteも含まれており、これは通常、王室が留保する弁明の 1 つです[661]。別の説明としては、この男は司教と交わした契約を破ったため、司教に償いをする義務があるということが考えられます。つまり、契約の当事者ではなかった国王ではなく、司教に償う義務があるということです。ある時は一方の説明がより真実であり、ある時はもう一方の説明がより真実です。時には両方とも十分に真実であることもあります。実際、私たちは、ウスター司教のこれらの人々、あるいはその称号上の前任者たちが、国王が司教に要求するいかなる奉仕も行うことを厳粛に約束したと信じています[662]。それでも、どちらの説明がより古いかはほとんど疑う余地がなく、ノルマン人の侵略者に、騎士の奉仕は封建的契約の結果であるという理論を明確に理解していたと考えるならば、フランクランドの軍事奉仕の過去の歴史がイングランドの軍事奉仕の過去の歴史と非常によく似ていたのではないかという疑問が残る。すでにカール大帝の時代には、皇帝の戦いに参加する義務は、我々が述べてきた規則と非常によく似た規則の運用によって土地の保有と結び付けられていた。3つ（後に4つ）の屋敷の所有者は奉仕することになっており、屋敷を1つしか持っていない者は集まって兵士を供給することになっていた。その後、すでに存在していた状況を説明するために、自由契約の封建的理論が導入された[663]。

貴族たち。
この問題と密接に関係しているのが、もう一つの厄介な問題、すなわち、セイン（封建領主）の地位とセインと領主との関係である。懺悔王の時代には、多くのマネリア（領地）がセインによって所有されていた。調査が行われた時点でも、彼らの一部はまだ土地を所有しており、セインと呼ばれていた。国王のテーン（貴族）は多数いたが、女王にもテーンがおり、伯爵にもテーンがおり、教会にもテーンがおり、伯爵でも聖職者でもないがテーンである人物にテーンが帰属している例も見られる[664]。王のテーンの多くは、所有する土地を「好きな領主に譲渡したり売却したり」することができた[665]。一方、教会のテーンの多くは、教会から「引き出す」ことのできない土地を所有していた[666]。言い換えれば、教会の「テーン領」は教会から分離できなかった[667] 。征服王は、彼らを教会に結びつける絆を尊重した。イーリー修道院長は、外国人が聖エセルドレダの土地を奪っていると王に訴えた。彼の答えは、彼女の直轄荘園は直ちに彼女に返還されなければならないが、彼女の領地を占拠している者たちは、修道院長と和解するか、所領を放棄しなければならないというものだった[668]。このように、修道院長は、ハロルドの味方をしたことで彼の家臣たちが被った没収の恩恵を受けたようである。したがって、家臣、領主、土地の関係は場合によって異なっていたことがわかる。土地は領主から出ており、家臣が永久に相続可能な領地として、あるいは終身の領地として、または家臣と2人の連続した相続人に与えられる領地として領主から保有していたかもしれない[669]。一方、領主の土地に対する支配はわずかで、家臣と領主の間の絆は、家臣がいつでも解消できる単なる推薦状であったかもしれない。また、セインと領主の関係は、もはや卑しい、「召使い」あるいは奉仕的な関係とは考えられていない。タイニ・レジスは しばしばServientes Regis [670]と対比される。記録に明確に表れているセイン職の特徴は、セインが戦士であるということである[671]。しかし、この特徴さえも、軍事奉仕の大幅な再分配があったことを示唆する言語によって覆い隠されている。ラテン語で セインを翻訳できる単語はmiles以外にはないが、この2つの用語は決して対比されることはなく、セインはまだ存在しているが、それでもこの2つの用語のうち一方は古い秩序に属し、もう一方は新しい秩序に属する[672]。このようにセイン職はすでに時代遅れになりつつあり、エドワード王の時代にその本質が何であったかは、古いドゥームや後のLegesから推測するしかない。

貴族の地位の性質。
この課題は難しい。なぜなら、この制度は長い歴史の中で多くの変化を遂げてきたことは分かるが、どれだけ変わっていないかを判断することはできないからだ。まず、セイン職を二人の男の関係として考えてみよう。セインとは誰かのセインである。大君の家、とりわけ王の家こそがセイン職のゆりかごである。王のセインとは、王の自由な召使いであり、召使いであると同時に仲間でもある。平時には、彼らは王の宮廷と王自身のために職務を遂行し、戦時には王の護衛を務める。そして王は、他の大君主たちもそれに倣い、セインに土地を与え始める。こうしてセイン職の性質は変化する。セインがもはや主君の宮廷に住むのではなく、土地を与えられた戦士となる。こうしてセイン職は単なる関係ではなく、地位となる。セインが「1200人の男」となり、彼の誓約と誓約は6人の王の誓約と対抗する。この地位は世襲制のようで、セイン（貴族）の息子はチェオル（貴族）の息子よりも「愛しい生まれ」とされている[673]。しかし、どの程度まで世襲制なのかは分からない。この原則は引き継がれています。この世襲制のセイン権の継承を、セイン権は二人の男性間の関係であるという本来の原則と容易に調和させることはできません。誰のセインでもないセインがいるかもしれませんし、セインギルドを受け取る権利があるにもかかわらずセインではない人がいるかもしれません。さらに、土地の相続を規定する法律は長子に有利ではないため、貧しいセインや土地を持たないセインがいるかもしれません。また別の原則も関係してきます。軍勢のために十分に武装した戦士を見つける義務が領土化されつつあります。5ハイドごとに兵士を見つけなければなりません。昔のセインは適切な装備で軍勢に付き従わなければなりませんが、新しい制度の下では馬と重装甲で軍勢に付き従わなければならない人々は通常セインです。したがって、5ハイドを所有し、戦士を戦場に送るべき人は、セインであるか、セインになる権利があります。チェオルは、軍事目的で5ハイドと評価された領地を所有していれば、セインリー・ウェルギルドを得る。この伝承の別のバージョンでは、「セインリーの権利にふさわしい」チェオルには、自身の土地5ハイド、教会、台所、城塞内の家、王の館での特別な役職が求められる。 「セインリーの権利にふさわしい」ことと、セインであることは別物かもしれない。セインになるには、誰かのセインでなければならない。裕福なチェオルは、何らかの領主の支配下に入るまではセインにはなれない。しかし、彼と領主との間の絆は、彼の意思で解消することができ、彼の土地にはほとんど影響を与えないかもしれない。繰り返すが、11世紀前半にこれらのさまざまな原則がどのように連携し、互いに抑制し、制御し合っていたのかを解明するのは非常に難しい。いくつかの矛盾する要素が混ざり合っているように見える。世襲制のカーストという要素がある。セインが子孫にセインリーの血を継承する。個人的な関係の要素がある。彼はある領主の臣下であり、その領主に忠誠を誓っている。軍事的な要素もある。彼は馬と重装甲を持つ戦士であり、国の戦いに参加する義務がある。この最後の要素に関連して、所有権の要素もある。5ハイドごとに戦士を軍に送らなければならない。5ハイドの男は、おそらく臣下になるよう強制されるかもしれないが、戦士になる権利がある[674]。

ドゥームズデイ・ブックに記された貴族たち。
概して、ドゥームズデイ・ブックから読み取れるのは、軍事的要素が他の要素を支配しているということである。セインとは、何らかの理由で戦士である男のことである。何らかの理由で、と言うのは、セインという階級は決して均質ではないからである。一方では、教会領から軍務を遂行するために高位聖職者によって与えられた教会のセインがいる。多くの高位聖職者がセインを抱えており、教会がセイン領を創設した理由については、軍務の領地化という点以外に説明を見つけるのは容易ではないだろう。セインは教会に毎年いくらかの「謝礼」を支払ったり、収穫期に1、2日、主君の手伝いに労働者を送ったりしたかもしれないが、彼が法外な地代を支払わされたことはなく、軍務を除けば、教会は彼に領地を与えたことで損をしたことは間違いないだろう。ここでは、土地は領主から家臣へと移転し、家臣はそれを譲渡したり売却したりすることはできません。その土地の所有者は教会以外の領主を持つことはできません。土地を没収された場合、それは教会に没収されます。しかし、その一方で、「好きな領主のところへ行くことができる」王の家臣が多数いることがわかります。彼らは「5ハイドの規則」によって戦士として仕える義務を負わされた土地所有者であると考えられます。彼らが王から与えられたものではないことはほぼ確実です。そうでなければ、彼らは王のもとを離れ、伯爵や聖職者の保護と旗の下に身を置くという、あの素晴らしい自由を享受できないでしょう。すべての家臣が（後の時代の表現を借りれば）完全な「家臣の封土」を所有したり、一人の戦士の奉仕を負ったりするわけではありません。明らかに兄弟か従兄弟同士である大勢のセインが、亡くなった先祖の遺産を分け隔てなく受け継いでいる様子が見られる。彼らは交代で戦場へ赴くかもしれないし、国王は彼らの中で最年長者にすべての兵役を任せるかもしれない。しかし、彼らは皆セインと呼ばれ、セインとしての報酬を受け取る権利があり、セインとしての誓いを立てる。とはいえ、概して言えば、ドゥームズデイ・ブックのセインは戦士であり、おそらく共同相続人と共にではあるが、戦士を養うための土地を所有している。

大貴族と小貴族。
概して、すべてのセインは同じ法的地位にあるようだが、必ずしも全員が同等の身分であるとは限らない。彼らは皆、1200シリングのウェルギルドを所有しているようだ。ク​​ヌートの法律では、伯爵のヘリオットについて述べた後、2つの階級を区別している。貴族には、「王に最も近い王の貴族」がおり、その貴族の俸禄には馬4頭と金貨50マンカスが含まれており、「中間の貴族」または「下位の貴族」は馬1頭と武器1セットまたは2ポンドしか受け取らない。[675]この法律は、ドゥームズデイ・ブックにダービーシャーとノッティンガムシャーで施行されていた規則と関連付けて読むべきである。すなわち、荘園が7つ未満の貴族は保安官に3マルクの税金を納め、7つ以上の貴族は王に8ポンドを納めていた。 [676]王の裕福な貴族と貧しい貴族の間には粗雑な線引きがなされている。前者は王と直接取引し、税金を直接王に納める。後者は保安官の管轄下にあり、税金は保安官の農場に含まれる。このように、裕福なセイン（貴族）は、後世の バローネス・マイオーレ（大男爵）のように、ある意味で彼らの後継者である「小セイン」やバローネス・ミノーレ（小男爵）よりも、国王に「近い」存在である。

偉大な領主たち。
国王、伯爵、教会はもちろん多くの直轄荘園を所有している。教会の領地については次の論文で論じる。なぜなら、それらはアングロ・サクソン時代の勅許状によって照らし出される光の中で最もよく調べられるからである。ここでは、教会の中には広大なだけでなく、よくまとまった領地を持つところもあることを指摘するにとどめる。例えば、聖エセルドレダ修道院は、辺境の荘園に加えて、イーリー島を構成する2つの百人区を所有している。ケンブリッジシャーにあるその財産は318ポンド[677]と評価されている。伯爵も国王も多くの直轄荘園を所有している。

王が地主である。
ウィリアム王はエドワード王よりはるかに裕福である。征服王は伯爵の任命に慎重であったため、王室の荘園だけでなく、多くの伯爵領の荘園も手中に収めており、さらに何らかの理由で自ら所有している他の領地もいくつかある。エドワードは裕福であったが、伯爵たちと比べると桁外れに裕福ではなかった。例えば、サマセットシャーには12の王室の荘園があり、そこから500ポンド前後の収入があったかもしれないが、伯爵領の荘園は15あり、その価値は300ポンド近くあった[678]。王室の直轄領は散在しており、王はほとんどの州に何らかの領地を持っていたが、ある州では他の州よりもはるかに裕福であった。彼が最も裕福な臣民たちを凌駕していたのは、荘園の数というよりも、その規模と価値においてであった。彼はどういうわけか、後に小さな町や市場町となる多くの村々を手に入れていた。古来より、王が手に入れ、維持したいと願う村々は繁栄している村々であったと推測するのは妥当であろうが、王の所有であったために繁栄した村々が数多く存在したことは疑いようもない。

古代の領地。
ウィリアムが南西部で所有していた荘園の間には、エクセターのドゥームズデイによって区別がなされている。懺悔王が所有していた荘園は「王国に属する王の直轄地」であり、ゴドウィン家が所有していた荘園は「伯爵領荘園」である[679]。同様に、イースト・アングリアでは、特定の荘園が王国または王権、regnumまたはregioに属するか、または属していたものとして区別されている[680]。これは、それらが不可分に王冠に併合されていたことを意味していたようには見えない。エドワード王はそれらのいくつかを譲渡していたからである。ウィリアムの時代について語るときも、エドワードの時代について語るときも、記録は王が王として所有する荘園と私的な立場で所有する荘園との間に明確な線引きをしていないが、特定の古代の領地は譲渡すべきではないことを示唆しているかもしれない。王室の様々な荘園が国の財政、司法、警察制度からどの程度外れていたかを正確に把握することはできない。一部の荘園はゲルドを支払っていないが、すべてではない。中にはゲルドを一度も支払ったことがないと言われている荘園もある。おそらく、こうしたゲルドを支払わない荘園の中に、遠い昔に西サクソン王の王領を構成していた荘園を見出すことができるだろう。サリー州のゴムシャルの王の村については、「この村の農奴は保安官のあらゆる事柄から自由であった」と書かれている[681]。まるで王室の荘園には保安官が関わらないということが一般的な事実ではないかのように。

伯爵領の荘園。
国王の領地と同様に、伯爵の領地についても、私有財産と公的財産を区別することは不可能である。特定の荘園は「州の荘園」（mansiones de comitatu [682]）と見なされ、特定の村は「伯爵領の村」（683]）であり、「領事館」（684）に属している。世襲権は無法によって抑制されつつも、伯爵位を保持する称号として急速に定着しつつあった。マーシアにおけるレオフリーク家の地位はノルマンディーにおけるロルフ家の地位ほど強固ではなかったが、それでもハロルド王がエルフガーの息子たちを解任可能な役人として扱うことはできなかっただろうと確信できる。しかし、ドゥームズデイ・ブックの最も顕著な特徴の1つ、ページごとに示されている特徴であるゴドウィン家の莫大な富は、伯爵位と古いアルダーマン位が広大な土地を享受する権利を伴っていたという仮定によってのみ説明できるようである。その莫大な富は驚くほど短い期間で獲得された。ゴドウィンは新参者であり、彼の祖先については確かなことは何もわかっていない。彼の娘が国王と結婚したことが何らかの説明になるだろう。ハロルドがエルフガーの娘と結婚したことが何らかの説明になるだろう。例えば、ハロルドがエルフガーの領地の中央で所有していた荘園[685]などである。また、陪審員の証言は軽々しく否定できないほどの単純な強欲がハロルドに告発されている[686]。しかし、ゴドウィン、彼の未亡人、そして彼の息子に帰属する土地の大部分は、 コミタルス・ヴィラエで構成されているようだ。

私的権利と政府歳入。
伯爵たちの富は、非常に重要な問題である。国王の領地、伯爵たちの領地、そして教会の領地を差し引くと、教会は富の大部分を直接的に国王から得ていた。国王、伯爵、教会が家臣に与えた土地を差し引くと、1065年のイングランドはそれほど広大な土地所有者の国ではなかったことが分かり、封建制の起源の一つについて貴重な手がかりが得られるかもしれない。膨大な土地は、官職者、国王、伯爵、または伯爵位の保持者によって所有されているか、あるいは最近まで所有されていた。彼らの所有権は公法の領域で発生し、政府の権利から派生しているように見えるが、その政府の権利自体も何らかの形で所有権として捉えられている。ドゥームズデイ・ブックの多くの箇所から、貢納金を受け取る権利と裁判の収益を得る権利が、国王と伯爵に荘園と領地を与えるのに役立ったことが示唆される。国王は自身の直轄荘園においてさえ、土地所有者というよりはむしろ貢納金を受け取る者として現れる傾向がある。規模や価値が大きく異なる荘園は、彼に同量の食料を供給しなければならなかった。各荘園は年に一度「一晩分の農場」を提供しなければならない。それから、彼は郡全体から貢納金を徴収した。例えば、オックスフォードシャーからは、鷹1羽につき10ポンド、荷馬1頭につき20シリング、犬1頭につき23ポンド、蜂蜜6セスター[687]。ウスターシャーからは、ノルウェー鷹1羽につき10ポンド、荷馬1頭につき20シリング[688]。ウォリックシャーからは、「犬の慣習」として23ポンド、荷馬1頭につき20シリング、鷹1羽につき10ポンド、蜂蜜24セスター[689]。保安官が支払う郡の農場は、このようなあまり知られていない古い品々で構成されている。王の借地人ではない多くの男たちが王の狩猟を手伝い、鹿の干し草の設置を手伝わなければならない[690] 。それから、王やその保安官が王の家臣ではない農民から徴収するアヴェラとインワードがある。保安官は飼料地代も受け取る権利があり、ウィルトシャーの「保安官領に属する収入」から、ソールズベリーのエドワードは豚、小麦、大麦、オート麦、蜂蜜、家禽、卵、チーズ、子羊、羊毛を得ている。さらに、保安官として彼に属する「レヴェランド」も持っているようだ[691]。それから、金銭や貢納による奇妙な支払いが見られる。他の荘園の所有者が、王室または伯爵領の荘園に現物で納めたもの。デヴォンシャーでは、クータンス司教の所有するチャールトン、モルタン伯の所有するホニトン、ラルフ・ド・ポメレーの所有するスモーリジュ、ウィリアム・シェーヴルの所有するメンブリー、ルーアンの聖マリアの所有するロヴェリッジなどがあり、これらの荘園はそれぞれ、アクスミンスターの王室荘園に年間20ペンスを納めていた[692] 。サマセットシャーには、コンスエトゥディン、鉄塊、羊、子羊をサウス・ペロットとキュリーの王室荘園、またはクルーカーンとダルバートンの伯爵領荘園に納めていた荘園がある[693]。また、放牧権が司法権と結びついていることもわかっています。ゴドウィンはハンプシャーに荘園を所有しており、その荘園には6百人区の3分の1ペニーが属し、その6百人区のすべての森林で放牧と放牧権を自由に有していました[694]。デヴォンシャーの3百人区の3分の1ペニーと、荒野の牧草地の3頭目の家畜はモランド荘園に付属していました[695]。私権と政府権力の区別は、過去にはかすかにしか認識されていなかったことを示唆する多くの事柄があるようです。

イギリスの国家。
純粋にイングランドの歴史の結果として形成されたイングランド国家を見てみると、すでにピラミッド型、あるいは円錐形になっていることがわかる。それは領主と農民の社会である。その底辺には耕作者がおり、頂点には国王がいる。この円錐はまだ低い。ウィリアムの治世末期でさえ、農民と国王の間にはせいぜい2人以上の領主しかいなかったが、懺悔王の治世ではすでに3人いる可能性もあった[696]。また、円錐は鈍角である。頂点の角度はノルマン人の支配下でより鋭角になる。正確な統計は得られないが、エドワード王の臣下であった地主の数は、ノルマン人の大臣民の話よりもはるかに多かったに違いない。ウィリアムの治世下における大領地の地理的分布は、前任者の治世下と比べて規則性がほとんどない。チェシャーとシュロップシャーでは征服王エドワードがヒュー・オブ・アヴランシュとロジャー・オブ・モンゴメリーのために、イングランドではこれまで見られなかったような、よくまとまった2つの大きな封土が形成された。しかし、ウィリアムが発見し、家臣に分配した単位は、ほとんどが独立した単位であり、ノルマン男爵が自分の領地として広大な連続した領地を獲得することはめったになかった。それでも、円錐の実体、あるいはその実体が領主と人々と土地で構成されているならば、原子を結びつけている力の性質、あるいはむしろそれらの間の関係に大きな変化が起こった。あらゆる変化は対称性、単純性、統合をもたらす。これらの変化のいくつかは、我々には運命づけられていたように思えるだろう。ハロルドが侵略者を撃退していたらどうなっていたかを推測するのは無駄であり、その場合、従属保有の方式がイングランドのすべての土地とイングランドの土地のすべての権利を掌握していたと信じる理由は確かにない。征服者がイングランドのすべての土地を誰に、どのような条件で所有させるかを決定する無制限の権力、あるいは教会への敬意によってのみ制限される権力を持っていなかったならば、「土地貸借法」（レーンレヒト）がイングランドの唯一の土地法となることはまずなかっただろう。もしそうでなかったならば、封土に対抗するフラン・アリューや、レーンに対抗するアイゲンが必ず存在したはずだ。しかし、イングランドが永遠に反乱や内戦の餌食にならないためには、領主の臣民に対する権力は、実際には増大するのではなく、領土化されなければならなかった。「自分の土地を好きな領主に持っていく」自由は制限されなければならなかった。当時、王権に体現された中心的な力は、すべての臣民と直接交渉し、彼らを統治し、保護するにはあまりにも弱かった。領主の仲介が必要だったのだ。国家はピラミッド型にならざるを得なかった。そして、そうである限り、人々が領主を捨てて別の領主を選んだり、野心的な伯爵のために国王さえも捨てたりする自由は、無政府状態に似た自由であった。そのような自由は翼を切り落とされなければならない。自由契約にはその位置づけを教えなければならない。領主の土地に対する支配は永続的なものにならなければならない。この変化は、最初はより明確な封建制をもたらすか、あるいは（より厳密に言えば）封建制を臣従制に置き換えるとしても、国家の安定、個人に対する国家の権力の増大、そして最終的には封建制。13世紀の自由保有地主は、自分が選んだ領主の権力と保証の下に自分と自分の土地を置くことができた懺悔王の時代の自由民よりも、近代国家の臣民にずっと近い。領主制が地主制になるにつれて、その最も危険な要素が失われ始める。それは宗教ではなくなり、「現実の」権利、私法の問題になる。また、もし望むなら、ノルマン征服がなければ、イングランドの農民の大多数は、実際に落ちぶれたほどに落ちぶれることはなかっただろうと推測できる。「ソークメン」が「農奴」になることはほとんどなく、「農奴」が「農奴」になることもほとんどなかっただろう。しかし、懺悔王の時代の農奴は危険な立場にあった。彼らは既に、二つの最も重要な目的において領主の土地とみなされていた土地を占拠していた。それは領主が去勢し、戦った土地であった。イングランドのイングランドにおいてさえ、国家が領主の背後を顧みることを拒否し、彼らの権利の保護を荘園の慣習、すなわち「領主の慣習」に委ねる時が来るかもしれない。

最後に一言。
繰り返しますが、このような事柄について憶測するのは無駄です。なぜなら、作用していたさまざまな力の相対的な強さについて私たちはほとんど何も知らないからです。事故、戦争、飢饉が、いつでも大勢の人々の運命、さらには法的運命さえも決定づける可能性があるからです。そして何よりも、ハロルドや彼の近親者が、調査が完了した直後にウィリアムが行ったことをしたかどうか、あるいはできたかどうかという答えようのない疑問があります。ウィリアムは、結局のところピラミッドはピラミッドではなく、そのすべての粒子が彼と直接接触していることを証明し、「イングランド全土から価値のある土地所有者が、誰の所有物であろうと、彼のもとにやって来て、彼に頭を下げ、この男の部下になった」のです[697]。

第9条　各区
行政区と村。
村の歴史は暗いかもしれないが、自治区の歴史はさらに暗い。あるいはむしろ、その暗さがより黒く見えるのは、私たちが、村の歴史よりも急速で複雑な変化を隠していると考えざるを得ないからかもしれない。開けた土地で起こった出来事について。続く数段落は、外国の書物から得た一つの提案の展開に主に費やされるが、それはどんな微かな光でも役に立つような場所で、少しばかりの光を放つかもしれない。完全性を目指すべきではなく、最初の言葉で、いかなる一般理論もすべての町や特定の町の物語を語ることはできないと断言しておくべきである[698]。

13世紀の自治区。
13世紀には、法的な境界線が、ただし曖昧な形で、自治都市と単なる村や農村の町との間に引かれました[699]。この境界線が曖昧なのは、古くからある疑いのない自治都市の属性の一つに重点が置かれ、また別の属性に重点が置かれることがあり、選ばれた属性が他の町の主張の基準として用いられることがあるためです。エドワード1世の時代に、保安官が各自治都市に2人の市民を国王の議会に送るよう命じられると、そのような召喚状が送られる場所は150以上ありましたが、中世末期までには「議会自治都市」の数は100程度にまで減少しました[700]。多くの町は境界線上にあり、場合によっては保安官が、町が王国の議会に代表を送るかどうかを決定することができました。しかし、10世紀初頭に遡ると、自治区と単なる町との対比が、法的帰結をもたらす対比として依然として存在していることがわかります。その対比はどこにあるのでしょうか？何が自治区を自治区たらしめているのでしょうか？それが私たちが解決したい問題です。それは法的な問題です。なぜある地域に人口が密集しているのか、なぜこの水路やあの水路で交易が行われているのかを問うべきではありません。なぜ特定の村が他の村から分離され、自治区と呼ばれるのかを問うべきなのです。

区の数。
しかし、心象風景を描く必要がある以上、最初に線の位置を知りたいと思うのは当然だろう。どのような区が設けられるのか、また、征服王の治世やそれ以前の時代について語る際に、多くの区が存在するのか、それとも少ない区が存在するのか。150区なのか、100区なのか、それともわずか50区なのか。いずれにせよ、約50の区が際立って目立ち、我々の最大限の注意を払う必要があることは確かだが、それよりはるかに重要度の低い第二の区も既に形成されつつあった。

12世紀の援助金を支払う自治区。
12 世紀半ば、財務省は特定の地域を例外的に扱っていた。補助金または寄付金という形で特別税を課していたのである。この事実を、我々の研究の出発点とすることができる。ヘンリー 1 世の唯一のパイプ ロールとヘンリー 2 世の初期のパイプ ロールを読むと、「都市と自治区」から「援助金」または「贈与金」が時折徴収されていることがわかった。この課税を課せられた町の名前を書き出すと、驚くべき結果が得られる[701]。大まかに言えば、支払うのは「郡の町」だけであると言える。イングランドの大部分では、これは厳密に真実である。ドゥームズデイ ブックの順序に従うが、まずはその第 2 ゾーンから始める。ロンドンがミドルセックスにあるとすれば[702]、それはミドルセックスの唯一の自治区である。ハートフォードシャーにはハートフォードがある。バッキンガムシャーにはバッキンガムがあるが、そこから援助は期待できない。オックスフォードシャーにはオックスフォードがある。グロスターシャーにはグロスターがあるが、ウィンチコムも自治都市としての地位を主張している。ウスターシャーにはウスターがあり、ドロイトウィッチは時折、少額の贈り物とともに現れる。ヘレフォードはヘレフォードシャー唯一の自治都市である。第3ゾーンに移ると、ケンブリッジシャー、ハンティンドンシャー、ベッドフォードシャー、ノーサンプトンシャーを急速に通過する。それぞれに自治都市がある。これはレスターシャーにも当てはまるだろう。しかし、レスターはこの時点で完全に伯爵の手に落ちており、国王はそこから何も得ていない。ウォリックからも何も得ていないようだ。ウォリックシャーとスタッフォードシャーに半分ずつタムワースがあり、スタッフォードも支払いを行っている。ブリッジノースは時折シュルーズベリーの隣に現れる。チェスターは宮中伯領の首府であるため、そこからは何も受け取っていない。ダービー、ノッティンガム、ヨークはそれぞれの州を代表する唯一の都市である。リンカンシャーノーフォーク州は、境界にスタンフォード、中心部にリンカーンがある。ノーフォーク州にはセットフォードとノリッジがあるが、サフォーク州にはイプスウィッチのみ、エセックス州にはコルチェスターのみがある。

南部にある、補助金を支給している区。
南部地域では、事態はそれほど単純ではない。ケントにはカンタベリーとロチェスターがあり、サリーにはギルフォードとサザークがあり、サセックスにはチチェスターしかない。ハンプシャーにはウィンチェスターがあり、サウサンプトンは特別扱いを受けている。ウォリングフォードはバークシャーを代表する。ウィルトシャーとドーセットに着くと、私たちは古典的な小自治区の土地にいる。運命が危ぶまれている小さな町がいくつかあり、今のところマールボロとカルネが最も目立つようだ。サマセットシャーでは、過去に真実であったかどうかはともかく、イルチェスターは補助金を納めている唯一の自治区として際立っている。エクセターは今やデヴォンシャーで2番目に多い自治区はない。コーンウォールに自治区があるとしても、国王に献金はしていない。

補助具一覧。
1130年と1156年にこれらの都市に課せられた金額を提示すれば、これらの都市の相対的な順位についてある程度の見当をつけることができるかもしれないが、残念ながらこの比較のための資料は不完全である。

 パイプロール

31ヘン.I パイプロール
2 ヘン.II パイプロール
31ヘン.I パイプロール
2 ヘン.II
£ £ £ £
ロンドン 120 120 ウィルトシャー州の各自治区 17
ウィンチェスター 80 カルネ 1
リンカーン 60 60 ドーセット州の各自治体 15
ヨーク 40 40 ハンティンドン 8 8
ノーリッジ 30 33 1/3​​ イプスウィッチ 7 3 1/3​​
エクセター 20 ギルフォード 5 5
カンタベリー 20 13 1/3​​ サザーク 5 5
コルチェスター 20 12 2/3 [ 703 ] ハートフォード 5
オックスフォード 20 20 スタンフォード 5
グロスター 15 15 ベッドフォード 5 6 2/3​​
ウォリングフォード 15 シュルーズベリー 5
ウースター 15 ドロイトウィッチ 5
ケンブリッジ 12 12 スタッフォード 3 1/3​​ 3 1/3​​
ヘレフォード 10 ウィンチコム 3 5
セトフォード 10 タムワース 2¾ 1¼ [704]
ノーサンプトン 10 イルチェスター 2 1/2​​
ロチェスター 10 チチェスター[705]
ノッティンガム
ダービー 15 15
リストの価値。
さて、これは12世紀半ばに最も繁栄していたイングランドの町々のリストとして提示しているわけではありません。繁栄していた港町、ドーバー、ヘイスティングス、ブリストル、ヤーマスについては言及していません。また、これはヘンリー2世の治世の記録で何気なくburgiと呼ばれている場所のリストでもありません。その名前はスカーバラ、クナレスバラ、ティックヒル、サイレンセスター、その他さまざまな町に付けられています。「burgality」（もしこの言葉を許されるならば）の新しい基準が現れ、古い基準は時代遅れになりつつあります。また、いくつかの町が援助金を支払う自治都市のリストから外れていることもわかります。1130年、ウォリングフォードは15ポンドの援助金を3回支払えず、45ポンドの負債全額が市民の貧困救済のために免除されなければなりませんでした[706]。そのため、ウォリングフォードはこのリストから外れています。おそらくバッキンガムは、同様の理由で以前にリストから外れたのだろう。しかし、このリスト、特にヘンリー1世の時代の形式は、ドゥームズデイ・ブックの自治都市を研究する者にとって非常に重要である。これは伝統的なリストのように見える。きれいに丸めた金額が配られている。ウォリングフォードをグロスターと同等、ノーサンプトンより上位に保とうとしている。ウィンチコムも保持している。

ドゥームズデイ・ブックに記載されている自治都市。
実験してみれば、この目録が本当にドゥームズデイ・ブックの良い序章であることがわかるだろう。私たちは再び、第2ゾーンを構成する郡を訪れる。私たちの記録にあるハートフォードシャーの記述には序文がある。その序文はハートフォードの自治区を扱っており、ハートフォードシャーの主要なテナントのリストよりも前に書かれている。バッキンガムシャーのバッキンガムとオックスフォードシャーのオックスフォードも同様に扱われている。グロスターシャーでは、グロスター市とウィンチコムの自治区が、郡本体に触れる前に記述されている。ウスターシャー、ヘレフォードシャー、ケンブリッジシャー、ハンティンドンシャー、ベッドフォードシャー、ノーサンプトンシャー、レスターシャー、ウォリックシャー、スタッフォードシャー[707]、シュロップシャー、チェシャー、ダービーシャー、ノッティンガムシャー[708] 、ヨークシャーでは、同じ手順が採用されている。つまり、郡の都市または自治区の記述が郡の記述よりも前に書かれている。リンカンシャーでは、郡の説明は次のような説明で始まります。リンカーンとスタンフォード、また軍事的に重要な場所であり、何らかの政府的な絆でリンカーン市と密接に結びついていたと思われるトークシーについても言及されている[709]。「リトル・ドゥームズデイ」は便利な配置が得意ではないが、コルチェスターについて述べられていることはエセックスの調査の最後に述べられており、ノーフォークの王領地の最後にはノーウィッチ、ヤーマス、セットフォードがあり、サフォークの王領地の最後にはイプスウィッチがある。

ドゥームズデイ・ブックに記載されている南部の自治都市。
さて、南部地域に入り、イングランドの大部分で見られる構成を念頭に置いておくと、ケントの説明にはドーバー、カンタベリー、ロチェスターに関する序文があることに気づくでしょう。バークシャーでは、ウォリングフォードに関する優れた記述が「テラ・レジス」という見出しの前にあります。ドーセットでは、ドーチェスター、ブリッジポート、ウェアハム、シャフツベリーの4つの場所が序文の対象として選ばれています。デヴォンでは、エクセターは、いわば境界線より上にあり、バーンスタプル、リッドフォード、トットネスが自治都市として数えられているにもかかわらず、孤立しています。他の郡については、さらに述べるべきことがあります。サマセットの調査の最初のページを、隣接するドーセットとデヴォンの最初のページと比較すると、おそらく編纂者たちはサマセットの村をエクセター、ドーチェスター、ブリッジポート、ウェアハム、シャフツベリーと同等に扱うことをためらったという結論に至るだろう。3つの場合すべてにおいて、ページは全く同じように地図化されている。2列目は「Terra Regis」で始まる。1列目のかなり下の方から、主要なテナントのリストが始まる。1列目の上部には、1つの場合はエクセターの記述があり、別の場合はドーセットの4つの自治都市の記述があるが、3番目の場合、サマセットでは空白になっている。ウィルトシャーでは、マルムズベリーとマールボロが線より上に位置しているが、ページの下部を見ると、編纂者たちはこの地域に自分たちの全体的な計画を容易に適用できないことが分かるだろう。サリーでは、線より上に位置している場所はない。ギルフォードはテラ・レジスで最初に言及されている場所であり、サザークは後のページで不十分に扱われているようだ。サセックスの場合はサマセットと同様で、主要なテナントのリストの前には空白がある。ハンプシャーでは、まるまる一列が空白のままになっている。後のページでは、サウサンプトン自治区が1列を占めている。次の列にはワイト島の領地が記されている。さて、これまで無視してきたミドルセックスに戻ろう。前のページは言うまでもなく、ほぼ2列が空白になっている[710]。

ドゥームズデイ・ブックに記載されている行政区画と地図。
さて、ここで無駄な憶測に惑わされてはならない。例えば、ロンドンやウィンチェスターに関して得られた情報が、そのために用意された部屋を埋めるには膨大すぎたかどうかを問うべきではない。チチェスターやヘイスティングス、イルチェスターやブリストルについて、まだ語られていない何かが語られるべきだったかどうかを問うべきではない。しかし、どうやらウィリアム王の役人たちには、ある種の一般的な考えがあったようだ。それはイングランドの大部分に非常によく当てはまる考えだが、テムズ川以南のいくつかの郡にそれを適用しようとすると、困難に直面する。イングランドの大部分において、委員たちは各郡に1つずつ、一般的には1つだけの、特別な扱いを必要とする町を発見したという事実は明らかである。彼らはそれをテラ・レギス（王領）に位置づけていない。誰かの土地に位置づけていない。それは一般的な土地保有制度の外にある。

その地区は、誰の手も及ばない無人地帯に位置している。
それではしばらくの間、これらの郡都に目を向けてみましょう。そうすれば、なぜこれらの町が国王の領地の一部、あるいは他の誰かの領地の一部として記述されるような枠組みにめったに当てはめられないのかがすぐにわかるでしょう。ここで言及する特徴は、（より適切な用語がないため）市民の土地保有形態の多様性と呼ぶことにします。詳細に記述されている自治都市では、市民全員が同じ地主を持っていることはほとんど、あるいは全くありません。もちろん、ドゥームズデイの調査員や後世のすべての法律家の見解によれば、自治都市の土地の隅々までが一人の地主、すなわち国王によって保有されているという意味ではありますが、その意味ではイングランドの隅々までが同じ地主を持っていることになります。ここで強調したいのは、通常、自治都市の市民は直接一人の領主から市民権を保持しているわけではないということです。彼らは「保有権の貴族」ではありません。彼らが構成するグループは、土地保有グループではない。むしろ我々は調べてみると、国王直轄の市民もいるが、他の領主を介してのみ国王に領地を辿ることができる市民もいることがわかる。中間領主は、広く尊敬を集める高位聖職者や男爵など、非常に有力な人物であることが多い。彼は、ドゥームズデイ・ブックの用語を用いると、自治都市内で少数の市民を「所有」または「保持」しており、時には、町から遠く離れた荘園に付属している、あるいは「所在する」とみなされることもある。一般的に、郡の男爵は郡都にそれぞれ数軒の市民を所有することが期待されているようだ。この取り決めは新しいものではないようだ。どうやら、フランス人の先祖である、それ以前の時代の有力者たちは、タウンハウスを所有していたようだ。それは、自分たちの使用のための家というよりは、数人の市民を住まわせることができる家、あるいは「haw」（hagae）であった。

各区における居住形態の多様性。
この注目すべき配置の例をいくつか挙げましょう。まずオックスフォードを見てみましょう。国王は多くの家を持っています。カンタベリー大主教は7軒、ウィンチェスター司教は9軒、バイユー司教は18軒、リンカーン司教は30軒、クータンス司教は2軒、ヘレフォード司教は3軒、セント・エドマンズ修道院長は1軒、アビンドン修道院長は14軒、エインシャム修道院長は13軒です。世俗の偉人たちも同様です。モルタン伯は10軒、ヒュー伯は7軒、エヴルー伯は1軒、ウイリーのロベールは12軒、イヴリーのロジャーは15軒、ウォルター・ギファードは17軒です。しかし、長いリスト全体を繰り返す必要はありません[711]。ウォリングフォードでも同じです。エドワード王は8ヴィルゲートの土地を所有しており、そこには276軒の家があり、11ポンドの地代を支払っていました。ウィンチェスターのウォークリン司教は 27 軒の家を所有しており、それぞれ 25 シリングを支払っている。アビンドン修道院長は 2 エーカーの土地を所有しており、その中に 7 軒の家があり、それぞれ 4 シリングを支払っている。マイロ・クリスピンは 20 軒の家を所有しており、それぞれ 12 シリング 10 ペンスを支払っている。などなど[712 ] 。さらに、司教の 27 軒の家はブライトウェルで評価されていると言われており、ブライトウェルの会計を見ると、確かにこれらの家が支払う 25 シリングについて言及されている[713]。マイロの 20 軒の家はニューナムにあると言われており、ウォリングフォードにはヘイズリーにある 6 軒の家、ストークにある 1 軒の家、チャルグローブにある 1 軒の家、サットンにある 6 軒の家がある 1 エーカーの土地、ブレイにある 11 軒の家がある。 「この土地はすべてオックスフォードシャーに属しているが、それでもウォリングフォードにある」と説明されている。はい、マイロのチャルグローブ荘園はウォリングフォードから5マイル、ヘイズリー荘園は7マイル離れていますが、物理的にはウォリングフォードにある家屋は、構成上はチャルグローブとヘイズリーにあります。この場合、ノルマン人の新しい慣習ではないことは極めて明白です。ウォリングフォードは国境の町です。まず、町内に市民を擁するバークシャーの地主について読みます。続いて、ウォリングフォードに家屋を所有するオックスフォードシャーの「セイン」のリストがあります。ランフランク大司教とヒュー伯爵は、この文脈でオックスフォードシャーの「セイン」として登場します。

異質性の例。
この手がかりを得ると、オックスフォードやウォリングフォードに当てはまることは、実質的な記述が与えられていない町にも当てはまることがすぐにわかる。例えば、ウィンチェスターには、ハンプシャーのあらゆる場所、ウォロップ、クラットフォード、ベイジングストーク、エヴァーズリー、カンドーバー、ストラスフィールド、ミンステッドなどの荘園に付属する「ホー」またはタウンハウスがある。ロンドン市民が付属していた荘園の中には、現代でも巨大なロンドン市内にはないものもある。サリーのバンステッドやブレッチングリー、エセックスのウォルサムやサロックにある。しかし、あらゆる地域でこの奇妙な計画が見られる。ウォリックでは、国王が113軒の家を領有し、男爵が112軒を所有している[714]。男爵の家については、「これらの家は、男爵が自治区外に所有し、そこで評価されている土地に属している」と書かれている。あるいは、小さな町に目を向けてみましょう。バッキンガムでは、男爵が 26 人の市民を所有しており、5 人を超える市民を所有している者はいません。 [715]このことを伝えているページは、バッキンガムと将来のライバルとの見事な対比を示しています。アイルズベリーは、単なる普通の王室領地であり、テラ・レジスという見出しの下にあります。バッキンガムは非常に小さな町ですが、自治都市であり、ヒュー伯爵、クータンス司教、ウイリーのロバート、イヴリーのロジャー、ヘスダンのアルヌルフ、その他の有力者が市民を所有しています。クライマックスとして、ウィンチコムの事例を挙げることができます。この小さな町の市民権は、多くの有力者によって保持されていました。1100 年頃、国王は 60 市民権を、ウィンチコム修道院長は 40 市民権を、イーブシャム修道院長は 2 市民権を、ヘレフォード司教は 2 市民権を、ベレームのロバートは 3 市民権を所有していました。ロバート・フィッツハモン5世とその他著名人たちは、合わせて約29軒の家を所有していた[716]。貧しく、小さくても、ウィンチコム そうだったかもしれないが、それは一般的な荘園や村とは根本的に異なっていた。

荘園に所属する市民。
征服王の時代にウェストミンスター寺院がステインズに荘園を所有していたこと[717]、そしてその荘園には年間40シリングを納める48人の市民が含まれていたことは既に述べたとおりです。これらの市民は本当にステインズに住んでいたのでしょうか、またステインズは自治区だったのでしょうか？いいえ、彼らはロンドン市内にいました。懺悔王はミドルセックスの貴族たちに、聖ペテロとウェストミンスターの兄弟たちがロンドン市内のステインズの荘園（cotlif ）とスタニングハウ（ mid ðam lande Stæningehaga ）と呼ばれる土地、そしてステインズに属していた他のすべてのものを所有することを遺言したと伝えていました[718]。ロンドン市[719]のステイニング・レーンは、そこに聖マリア・ステイニング教会があったが、その名前は「ステイナーが住んでいたから」ではなく、かつてステインズの人々のサンザシ畑があったからだと推測するのは許されるだろうか。ドゥームズデイ・ブックで自治区を見つける前に注意しなければならない。その言葉は誤解を招くからである。セント・オールバンズ村[720]には実際に物理的に46人の市民がいたと信じるかもしれないが、ステインズについて読んだ後では、これらの市民がロンドンにいなかったと確信できるだろうか。法律上ある場所に「いる」市民は、事実上全く別の場所にいることがよくある。

区の所有権および区内の土地の所有権。
2世紀以上も時を遡って、中世の自治都市に関する最も詳細な記述である百戸区記録に記されたケンブリッジの詳細な記述に目を向けてみましょう。ある意味では、ケンブリッジの「村」または自治都市は国王に属し、国王の下で市民はそれを国王から封建地代で保有しています。しかし、これは各市民が市民の共同体、つまり国王の土地を保有している共同体から自分の土地を保有しているという意味ではありません。また、各市民が国王から直接土地を保有しており、共同体が国王の地代の農民として介在しているという意味でもありません[721]。いいえ、様々な市民の権利は様々な経路を経て国王に伝わります。市民の中には、国王の農民である自治都市の役人に地代を支払う者もいますが、そうでない者も多くいます。例えば、大学の総長と学長はケンブリッジ村に3軒の邸宅を所有しているが、誓約した市民たちは「彼らがそれに対していくら支払っているのか、我々は知らないし、突き止めることもできない」と言っている[722]。他にどうしてあり得るだろうか？ドゥームズデイ・ブックによれば、ブルターニュ伯はケンブリッジに10人の市民を擁していた[723]。アラン伯の邸宅は、いかなる市民によっても王室の直轄領として所有されることはなく、永遠にリッチモンドの名誉の一部となるだろう。自治都市における所有権の取り決めの永続性を示す別の例を挙げることができる。1100年頃のグロスターの記録から、国王の直轄領に300軒の家があり、他の領主が313軒所有していたことがわかる。1455年の別の記録では、国王の農民に地代を支払っている家屋が310軒、何も支払っていない家屋が346軒あると述べている[724]。

国王と他の地主たち。
これ以上例は必要ないかもしれない。しかし、このような土地所有形態の多様性は、非常に古い自治都市、つまり郡都のすべて、あるいはほぼすべてに共通する特徴であるように思われる。国王が市民の圧倒的多数を所有していた場合もあれば、司教が時を経て、司教座聖堂のある町の大きな区画の領主になった場合もあった。カンタベリーやロチェスター、ウィンチェスターやウスターでは、この過程は遠い昔から続いており、司教たちは城壁内の土地や「サンザシ」を取得していた[725]。しかし、ヘンリー1世の時代には、ウィンチェスターの市民に対する利権を維持していた伯爵がまだ4人いたことがわかる[726]。中世後期には、市民が国王から直接「自由」を得ていたことから、これらの場所を王室の自治都市や国王の「直轄自治都市」と呼ぶこともできるだろう。しかし、我々はこれらの古くからの自治都市を、国王が新たに都市の地位に昇格させた王領荘園とは十分に区別しておかなければならない。後者では、国王はすべての市民の直接の地主となるが、前者では、かなりの額の地代が国王自身にも、また彼の農民としての共同体にも支払われるのではなく、州の貴族の地位を継承する者たちに支払われることになるからだ。

最も古い城塞。
とはいえ、私たちは最も古い時代に思いを馳せてみましょう。最も注目すべき言葉は、未来のborough であるburhです。なぜなら、いくつかの雄弁な土地台帳[727]に登場するcivitas、oppidum、urbsなどのラテン語に基づいて理論を構築しようとしても、ほとんど何の益にもならないからです。ゲルマン民族の侵略後しばらくの間、burhという言葉は単に要塞、砦を意味し、密集した人口や人口そのものを示唆するものではなかったことは、かなり明らかです。これはイングランドの地図から知ることができます。要塞化された丘の頂上はburhです。多くの場合、それは近隣の村の名前の由来となっています[728] 。しかし、集落は言うまでもなく、名前がburgh、 borough、またはburyで終わる教区が 250 もあり、多くの場合、それらには古代の陣地や非常に密集した人口の痕跡は見られません。それらがトンやハム、ワースやソープではないのは単なる偶然のように思えます。また、エセックスや近隣の州では、Xと呼ばれる村に地主の邸宅やX-buryと呼ばれる家屋群があるのはよくあることです。さらに、最も古い法律から、有力者の家の周りの柵や塹壕がburhであることは明らかです。アルフレッド大王はこう述べています。「王のburh-bryce (王のburh を破壊した場合に支払われる金額) は 120 シリング、大司教の90シリング、別の司教の60シリング、1200人の男の30シリング、600人の男の15シリング、司祭のエドールブライス（生垣を壊した際に支払われる金額）5シリング[729] 。ウェルが200シリングの司祭はブルフを持たず、家の周りに生垣があるだけだろう。しかし、ウェルが600シリングの男はおそらく柵や粗末な土塁を持っているだろう。彼はブルフを持っているだろう。

王の城。
王の 城壁を守る120シリングの重い税が目に入る。これは、我々の自治都市の法制史における最初の段階ではないだろうか。数世紀を経て、ロンドン市民の慣習に関する記述を読むと、不法な暴力行為を犯した者は、王の城壁税として5ポンドを支払わなければならないとある[730]。そして、ドゥームズデイの調査員は、カンタベリーでは、市内を貫く通りで犯されたすべての犯罪は王に対する犯罪であり、市の外の幹線道路で1リーグ3パーチ3フィートの範囲で犯された場合も同様であると述べている[731]。この止まり木とフィートに関する奇妙な正確さは、別の古代文書へと私たちを導きます。「王の平和（grið） は、王が座っている城塞から四方八方に、すなわち3マイル、3ハロン、3エーカー幅、9フィート、9ハンド幅、9大麦粒まで及ぶであろう[732]」。そして、フレタが王宮の周囲が12リーグであること、そしてその範囲内で王の最も私的な法廷である宮廷裁判所が管轄権を持つことを語っていることを思い出します[733]。

城塞の特別な静けさ。
法的虚構は、古くから存在していたのではないか？王の家の神聖さは、家々の集まりにまで及んでいないだろうか。burh という用語は、王の防御可能な家から外側に広がり、それによって彼の burh-bryce の範囲が拡大されるようだ。自治区内では特別な平和が支配している。これには二重の意味がある。どこでも違法となる行為は自治区内で行われるとさらに違法になるだけでなく、他の場所では合法となる行為もそこでは違法となる。エドマンド王が血の復讐に反対する法律を制定したことで、彼のburh は教会と同じくらい神聖なものとなった。そこは、血の復讐が訴追されない聖域である[734]。このような箇所を解釈する際に、 burh をhouseと訳すべきか boroughと訳すべきか迷うならば、法律の言語では両者を区別していないことを認めていることになる。イギリス人の家は彼の城、あるいは古い用語で言えば彼のburh である。王の自治区は王の家であり、その家には平和が満ち溢れている[ 735]

町と城塞。
我々の最も古い法律には、偉大な（ただし、非常に偉大な人物である必要はない）人物の堅固な家以外に burh というものは存在しないように思われる。しかし、10 世紀初頭には、この言葉はすでに新しい意味を獲得していた。エゼルスタンの時代には、立法者は集会が通常burhで開かれると想定していたようである。集会への 3 回の召喚を無視した者は、burhの最年長者がその者の場所まで馬で行き、その財産を差し押さえることになっていた[736]。すでにburhには多くの者がいるだろう。その中には長老や参事会員もいるだろう。集会はそこで開かれるだろう。おそらくこれは州集会だろう。なぜなら、馬に乗る必要があることから、集会に来るはずだった者が遠くに住んでいる可能性があることがわかるからである[737]。少し後には、 burh には確かに独自の集会がある。エドガーは臣民に、ブルフ・ゲモート、 スカー・ゲモート、百人区ゲモートを求めるよう命じる。ブルフ・ゲモートは年に3回開催される[738]。少なくともこの時から、ブルフには裁判所がある。こうして、ブルフと単なる トゥンの間に重要な線が引かれる。ブルフには裁判所があるが、村にはない。あるいは、村が裁判所は、酒と酒を持つ領主の行動によるものであり、国の法律で命じられているものではありません。国の法律では、すべての町で年に3回、会議を開催することが義務付けられています。

区の建設。
要塞化された家屋から要塞化された家屋群へと「ブルフ」という用語が拡張された理由は、軍事史に精通した人々に説明してもらう必要がある。例えば、古代においてアングル人やサクソン人が塹壕を掘った丘の頂上をどれほど利用したか、またローマの町の城壁が絶えず修復されていたかどうかは、彼らの説明によるところが大きい[739]。しかしながら、遅くともデンマーク侵略者と西サクソン王との戦いの頃には、いわゆる要塞都市の建設と維持が重要な問題とみなされるようになった時期があったようだ。そこには、堀と土塁、柵や壁によって全体として防御可能な住居群が集積されることになっていた。エドワード長老王とマーシアの貴婦人はこの事業に積極的に取り組んだ。数年のうちに、ウスター、チェスター、ハートフォード、エセックスのウィザム、ブリッジノース、タムワース、スタッフォード、ウォリック、エディスベリー、ウォベリー、ランコーン、バッキンガム、トウスター、マルドン、ハンティンドン[740]で城が「造成」または「木造」された。やや以前の時代の勅許状で言及されている城の修復義務が何を意味するにせよ、将来的には、国王と王妃が築いている城壁と土塁を維持する義務となるに違いない。土地は要塞の維持管理の負担を負うことになった。土地、と我々は言う。それが土地台帳のスタイルである。土地は、教会に与えられたとしても、（特別な恩恵による場合を除き）軍事奉仕、橋梁工事、都市改良または都市固定から免除されることはない。城壁工事[741]は橋梁工事と結びついている。郡の橋の維持管理の義務に加えて、自治区の建設と修理の義務も加わる。「郡の自治区」とでも言うべきか。

その郡とその行政区。
ブルボットとして知られる負担、ラテン語の憲章でコンストラクション、ムニティオ、 レスタウラティオ、ディフェンシオ、アルキス（アルクス は共通語）と呼ばれる義務について考えてみましょう。（用語）が実際に負担されることになるだろう。個々の土地が特定のアルクスまたは カステラム[742]に割り当てられ、例えば、ある州にブルフが1つしかない場合、その州のすべての土地がそのブルフの改善に役立てられることは、ほぼ確実ではないだろうか。割り当てはさらに進む可能性が高い。5ハイドの土地を持つ人は、自分が維持しなければならない塚や壁の量、自分がしなければならない「壁工事」の量を知っている。古い橋の工事が郡の地主の領地の負担になっている様子がわかる。何世紀にもわたり、ケンブリッジシャーの地主は、郡で最も重要な橋、ケンブリッジ市の中央にある橋の修理に、ハイドに応じて拠出してきた。新しい取り決め、城や市町村の出現により、彼らは「市町村の維持」の義務から解放されたが、橋の工事は彼らの土地に割り当てられている。

軍事地理学。
ミッドランズ地方、真の「州」の国に見られる極めて整然とした、そして人工的な政治地理の体系は、軍事目的のための意図的な境界設定を強く示唆している。各州は中央に自治都市を持ち、各州はその自治都市から名前を取っている。州が自治都市より古いのか、あるいは自治都市が州より古いのか、またその意味においてどのような点で古いのか、古代ローマのチェスターが中心とされたのか、あるいはゲルマン部族間の争いによって円周が定められたのか、といった個々の事例における判断は他者に委ねるしかない。しかし、政策、計画は確かに存在し、その結果として州は自治都市を維持することになった[743]。悲しいほど劣化した形で伝わっている文書があり、これを今後「都市の境界」[744]と呼ぶことにする。この文書は、10世紀初頭にウェセックスをデンマーク人から守るために行われたいくつかの取り決めを記したものだと我々は考えている。侵入経路。このリストにはさまざまな要塞の名前が挙げられ、それぞれに多数の隠れ場所が割り当てられています。リストに記載されている場所のいくつかは、まだ地図上で見つけることができていません。サセックスの東部から始まり、リストの順序に従って、ヘイスティングス、ルイス、バーファム（アランデル近郊）、チチェスター、ポーチェスター、サウサンプトン、ウィンチェスター、ウィルトン、ティズベリー（あるいはチゼンベリー）、シャフツベリー、トゥイナム、ウェアハム、ブレディ、エクセター、トットネス近郊のハルウェル、リッドフォード、バーンスタプル、ワチェット、アクスブリッジ、そしてラングポートとリング（アセルニー島を守る）、バース、マルムズベリー、クリックレード、オックスフォード、ウォリングフォード、バッキンガム、ギルフォード近郊のイーストリング、サザークが見られます。この目録は不完全で謎めいているかもしれませんが、非常に重要なものです。これは、都市建設が盛んだった時代には、要塞には何らかの形で付属する広大な地域があったことを示しており、また、かつては国家都市であったが10世紀に都市としての性格を失ったウェセックスの地名について、貴重な手がかりを与えてくれるかもしれない。ギルフォードはイーストリングを犠牲にして、トットネスはハルウェルを犠牲にして台頭したようで、ティズベリー、ブレディ、ワチェット（もし言及されていると想像するのが正しければ）はすぐに地位を失った。リングはイングランド最古の都市として挙げられるような場所ではないが、アルフレッドがアセルニーで「仕事」をしたことは誰もが知っている。ウェセックスでは都市は比較的急速に興亡する。テムズ川の北では、都市のシステムはより安定している。また、テムズ川の北では行政地理と軍事地理が一致するため、都市のシステムはより人為的である。

その郡の城壁。
それではもう一度、ドゥームズデイ・ブックのオックスフォード版を見てみましょう。国王はアール・エルフガーが所有する20軒の「壁家[745] 」を所有しており、それらは13シリング2ペンスを納めています。国王は、シプトンに6ペンスの家（建設的に）、ブロックスハムに4ペンスの家、リスバラに30ペンスの家、バッキンガムシャーのトワイフォードに4ペンスの家が2軒所有しています。「これらは、必要が生じ、国王が命令を下せば、壁を修復しなければならないため、壁家と呼ばれています。」続いて、貴族の家主のリストがあり、大司教1人、司教6人、伯爵3人などが挙げられています。「上記の全員が、壁の修復のためにこれらの家を無償で所有しています。エドワード王の時代には、「壁家」と呼ばれる家はすべて、軍務と壁の工事を除いて、あらゆる義務から免除されていました。」次にチェスターについて、次の記述を読みます[746] :「壁と橋を修復するために、管理人は郡内のすべての土地から一人ずつ男を呼び出し、男が来なかった領主は国王と伯爵に40シリングを支払った。郡の自治都市の防壁を維持する義務は、郡の有力者に課せられている。彼らは自治都市に土地を所有し、その土地に市民を住まわせることによってその義務を果たしている。[747]

ハインリヒ4世（鳥猟師）とドイツの城塞。
郡が自治区に対して負う義務が単なる「壁の建設」にとどまっているのではないかと疑うかもしれない。ここで、古のザクセンの物語が役に立つかもしれない。ドイツ王ハインリヒ1世（鳥猟王）がザクセンに城塞を建設し、つい最近イングランドでエドワードとエセルフレッドが演じた役割を担っていたとき、伝えられるところによれば、彼はアグラリイ・ミリテスの中から9人目の男を選んだ。選ばれた男たちは城塞に住み、そこで仲間（コンファミリアレス）のために住居を建てることになっていた。仲間は田舎に残り、土を耕し、収穫物の3分の1を城塞に運ぶことになっていた。そして、これらの城塞で全ての 会議、集会、宴会が開かれることになっていた[748]。現代の歴史家はこの話にいくつかの難点を見出しているが、ここでは触れる必要はない。我々が関心を持つのはその核心部分だけである。敵の侵攻があった場合に備え、町を駐屯兵と食料供給のある要塞として維持するため、一部の男たちは9人ずつのグループに分けられ、全員が避難できる場所を確保する。

地方の領主たちとその邸宅。
イングランドに目を向けると、894年にアルフレッド大王が軍を二分し、半数が戦場へ、半数が本国に留まり、さらに城を守る兵士もいたことを忘れてはならない[749]。いずれにせよ、州の貴族は州内の自治都市に家屋と家臣を留置する義務があり、この義務は大領地間で分担されていたと示唆しても、まず間違いではないだろう[750]。ドゥームズデイ・ブックの男爵は自治区には市民がほとんどおらず、これらの市民は、何らかの意味で彼のさまざまな地方の荘園に「属している」。なぜ彼は自治区に市民を数人残しておく必要があるのか​​、また、これらの人々はどのような意味で、この荘園に属する人もいれば、あの荘園に属する人もいるのだろうか。どう見ても、この取り決めは現代のものではない。エドマンド王は、ハンプシャーのティステッドにある7ハイドの土地と、その7ハイドに属するウィンチェスターの町内のサンザシを、彼の家臣エセルウェルドに譲渡した[751]。ウスター司教が家臣に土地を貸し出したとき、その土地にはウスターの「港」にあるサンザシが付いていた[752]。私たちは皆、「家臣の権利のために繁栄した」チェオルについて読んだことがある。彼は自分の土地を5ハイド、教会と台所、鐘楼とブル・ゲアト・セトル（我々の考えでは、ブルの「門」、つまりブルの通りにある家）を所有していた[753]。彼は町の楽しみを享受するためにタウンハウスを取得したのではない。彼がそれを取得したのは、もし彼が郡の有力者の一人になるのであれば、郡のブルに家臣を雇い、壁の工事をさせ、送られてきた食料を蓄えさせ、すべての人々がブルの壁の内側にいたいと願うような悪い日に備えさせる義務があったからである。

その地区の騎士たち。
現代の私たちの頭の中には、中世の自治都市は平和の聖域であり、「好戦性」という荒野の中の「産業主義」のオアシスであるというイメージがある。確かに、自治都市は最初から平和の聖域であった。そこには並外れた、崇高な平和が支配していた。その平和を破れば、王のブルフブライス刑に処せられる。しかし、最初のブルフマン、最初のブルゲンスたちは、並外れて平和な人々ではなかったと強く疑うべきだろう。スヴェーゲン[754]を打ち破り、王を選出したロンドンのブルフワラたちは、洗練された商人ではなかった。また、「訓練された徒弟集団」や「市民民兵」を軽蔑的に語るべきでもない。おそらく、これらのブルフマンは、あらゆる人々の中から選ばれた人々であったのだろう。最も職業的に好戦的な領域において。もし私たちが、都市において騎士道精神が強かったと言うならば、誤解を招くかもしれない。なぜなら、 「騎士」という言葉は騎士道的な冒険を経験してきたからである。しかしながら、10世紀のブルゲンシスは、多くの場合、有力者の騎士であり、厳密には職業軍人ではなかったとしても（職業的な戦闘はまだ始まったばかりであった）、軍事目的のために都市に留まり、おそらく所属する荘園から食料を与えられていたと考えることができる。これらの騎士は、宗教的および親睦的な目的のためにギルドを形成した。ケンブリッジには、血盟で結ばれたセインたちのギルドがあった。これらのセイン全員がケンブリッジに常住していたとは断言できない。むしろ、すでにケンブリッジシャーのクラブがケンブリッジに本部を置き、そこで「朝の演説」や酒宴を行っていたと言うべきだろう。これらのセインには「騎士」がおり、彼らはギルドの何らかの下位の構成員であり、その規則に縛られていたようである[755]。その後、ロンドン、カンタベリー、ウィンチェスターで「騎士ギルド」について聞くことになる[756]。このようなギルドは後の時代の商人ギルドのモデルとなり、実際、征服後まもなくカンタベリーで商人ギルドを初めて目にしたとき、その構成員は自分たちを騎士と呼んでいた。すなわち、チャップマンギルドの騎士たちである[757]。都市に住む騎士たちの間では、このような自主的な団体はより必要とされていた。なぜなら、彼らは共同体の構成員として一緒に育ったわけではなかったからである。彼らは異なる地域から来て、異なる領主を持っていた。この多様性の中に、国王直属の厳格な平和維持法、すなわち「宮廷平和」が維持されるべき理由、そして自治都市が独自の議会を持つべき理由の一つを見出すことができる。村と比べると、自治都市にはどこか人工的なところがある。

ブールボットと城の衛兵。
この人工性は、その後の自治区の運命に影響を与えた。封建的、所有権的、農業的な結びつきによって結ばれていない、新しいタイプのコミュニティの成長のための土壌が整えられた。しかし、私たちが辿ろうとしてきた糸は、征服。城が出現する。城には、先代の騎士よりも重武装で、より専門的な戦闘能力を持つ騎士たちが駐屯している。今や守るべきは城であり、城を守る騎士たちは都市共同体の一部ではなく、おそらく「城の封土」は法律上、自治都市の一部ではない。しかし、12世紀にノーウィッチの王の城がどのように守られていたかを見てみよう。城は聖エドマンド修道院長の騎士たちによって守られていた。1つの部隊が3か月間そこで勤務し、その後別の部隊と交代し、こうして解放された者たちは、修道院長が彼らに封土として与え、城の警備の奉仕によって保持していた荘園に帰った[758] 。この取り決めには新しい点が多く、城自体も新しいものだが、自治都市が修道院長や伯爵の騎士によって守られていることは、新しいことではないと思われる 。そして、城を建てたのは誰だったのか、ロンドン塔を建てたのは誰だったのか？ 年代記編者が1097年に何と言っているか読んでみよう。—また、ロンドンに仕事で属していた多くの州[759]は、塔の周りに築かれた壁と、ほとんど流されてしまった橋と、ウェストミンスターで築かれた王の館の工事によってひどく悩まされた。昔からこの仕事、あるいはこの種の仕事をロンドンベリー[760]に負っていた州や地区があった。

区と市場。
しかし、征服のはるか以前から、都市に最も永続的な特徴を与えることになる力が働き始めていた。都市は交易の中心地となるべきだった。いくつかの場所が要塞化され、都市に改築されたのは、すでに商業の中心地となっていたからだという仮説を排除することはできない。しかし、私たちが考える過程の一般的な論理は次のとおりである。王の都市は特別な平和を享受する。そこへ行き来する者さえも王の保護下にある。したがって、その城壁内では人々は安全に集まって売買することができる。また、窃盗を禁じる法律は、人々が他の場所で売買することを禁じている。こうして市場が確立される。商人は都市を作り始める。市場広場の周りに屋台を建て、自治区に住む。自治区の法的起源は都市の平和ではなく市場の平和にあるとする理論が、実に巧みに提唱されてきた[761]。しかし、この理論には克服すべき困難がある。市場の平和は本質的に一時的なものであるのに対し、自治区の平和は永遠である。市場裁判所が設立されたとしても、管轄権は市場の日に行われた取引と犯された犯罪に限られるが、自治区裁判所は一般的な管轄権を持ち、家屋や土地の財産に関する訴訟を審理する。ここイングランドでは、アンジュー朝時代に、市場を開催する「特権」、つまり王室から与えられた権利は、自治区の法的本質とは全く異なる。合法的な市場は、自治区ではない多くの場所で開催されている。実際、ある場所を「単なる市場町」と呼ぶことで、それが自治区ではないことを暗に示唆することになる。ドゥームズデイ・ブックでは既にこのようになっているようだ。市街地ではない多くの村で市場が開かれ、市場通行料が徴収されている[762]。また、都市平和と市場平和が並存しているのも見受けられる。懺悔王の時代のウォリングフォードでは、自宅に酒と酒を置いている人が多かった。誰かが血を流し、捕まる前にそれらの家のいずれかに逃げ込んだ場合、所有者は血の白紙を受け取った。しかし、土曜日はそうではなかった。その日は「市場のために」お金が国王に渡ったからである[763] 。このように、国王の都市平和は市場の日に強化されるようで、その日には免税者の家にも入り込む。そのため、ドーバーでは聖ミカエルの日から聖ミカエルの日まで、町に異例の平和または「休戦」が保たれた。アンドリューの：つまり、ニシンの漁期の間[764]。

市場の確立。
市場の設立は、法史家が経済過程史家に引き継がなければならないような漠然とした現象の一つではない。それは明確かつ合法的な行為である。市場は法律によって設立される。それは、人々が正当に構成された市場以外で売買することを禁じる法律によって設立される。この禁止の目的は盗品です。私たちの立法者は常に牛泥棒のことを考えています。時には、些細な価値のものを除いて、あらゆるものを「港」でのみ売買できると布告するほど徹底しているようですが、他の判決では百人区裁判所で締結された購入も認められています。他の場所で購入する者は、たまたま盗品を購入した場合、泥棒として扱われる危険があります[765] 。この目的のために、百人区と各ブルフに公式の証人が任命されます。百人区と小さなブルフには12人、大きなブルフには33人です[766] 。ここでも、ブルフが百人区と連携していることがわかります。副次的な動機が、この市場の設立を後押ししています。王の ブルフの安全な場所で取引する者は、王に通行料を支払うよう求められるのは当然です。彼らは王の平和を享受しています。おそらく、王室の度量衡の使用、つまり既知で信頼できる度量衡の使用も、彼らが受ける貴重な考慮事項のもう 1 つの部分である。自治都市の歴史全体を通して、最初と最後は通行料が重要な問題である[767]。それは国王に自治都市からの収入をもたらし、国王はその収入を耕作に貸し出すことができる。また、自治都市裁判所が元々単なる市場裁判所であったとは考えていないが、市場の紛争は自治都市裁判所に豊富な訴訟を提供し、この方面でも国王は新たな収入源を見つけるだろう。古い土地台帳の中で、管轄権の利益を贈与の対象として最も明確に述べているのは、ウスターの町に関する勅許状である。マーシアの伯爵と女領主であるエゼルレッドとエセルフレッドは、司教の要請により ウスターに城塞を建設し、城塞内外の市場（シープストウ）と街路における領主権に付随するすべての権利のうち半分を、アルフレッド王とマーシアのすべての賢者の証人のもと、神と聖ペテロに捧げたと宣言した。教会の領主は、土地の所有権、盗み、ウォチェアプング（市場の規則に反する売買に対する罰金）、または城壁の窃盗[768]など、すべての半分を受け取ることになっている。住宅の賃料は、自治体にとって収入源となる。

都会の金貸し。
もう1つの規則が自治区を定義するのに役立っており、この規則も王室の儀式に由来している。エゼルスタン王は、港以外では誰も貨幣を鋳造してはならないと述べている。カンタベリーには7人の貨幣鋳造者がいて、4人は国王、2人は司教、1人は修道院長である。ロチェスターには3人、2人は国王、1人は司教である。ロンドン自治区には8人、ウィンチェスターには6人、ルイスには2人、ヘイスティングスには1人、チチェスターには1人、ハンプトンには2人、ウェアハムには2人、エクセターには2人、シャフツベリーには2人、その他の自治区にはそれぞれ1人である[769]。このようにして、すでに自治区は法律で認められた存在であり、すべての自治区には貨幣鋳造者がいなければならない。

バーと港。
したがって、私たちはブルフを（1）要塞、避難所、軍事拠点として、（2）一般的な全国的な集会制度における単位である集会がある場所として、（3）市場が開かれる場所として考えなければなりません。法律においてこの3番目の特徴が強調される場合、ブルフは港と呼ばれ、おそらく最初からブルフではない港があったかもしれません[770] 。港という言葉 は内陸の町に適用されました。後世に海岸から遠く離れた自治区で見られる港集会 や港湾住民集会は、この用法を永続的に証明しています。一方、海岸沿いを除いて、この言葉は多くの英語の地名の一部にはなりませんでした[771]。もし、おそらくそうであるように、それがラテン語のportusであるならば、その用法から、かつては港（そしてそれらの港の中にはイングランドになかったものもあったかもしれない）が、売買が盛んに行われていた唯一の場所であったことがわかる。しかし、市場、 ceap-stow は、これは、買い手と売り手の居住人口を意味するものであり、小売業者の存在を意味するものではない[772]。

その地区には軍事施設と商業施設が混在している。
我々は都市の人口を分析することはできないし、港湾が意味する商業的要素や都市が意味する軍事的要素 を評価することもできない。しかし、どうやら前者はドゥームズデイ・ブック作成前の世紀の間、急速に優勢になっていたようだ。我々の推測が正しければ、かつては州領主たちは都市の領地を収入源というよりむしろ負担とみなしていたに違いない。彼らは領地を維持する義務があったから維持していたのだ。一方、征服王時代の男爵たちはこれらの領地からいくらかの収入を得ていた。多くの場合、それはごくわずかである。例えば、ヒュー伯爵はバッキンガムにたった一人の市民しか持っておらず、その市民から年間26ペンスしか支払われていない[773]。都市が戦闘性を放棄していたら、あまりにも早すぎたのかもしれない。もし戦闘性を維持していたら、イングランドは征服されなかったかもしれない。本来「騎士」が住むべき家屋に、召使いが住んでいた。

その行政区と農業。
しかし、問題はこれだけではない。典型的な市民や市民階級として「騎士」に代わって商人や店主が現れる変化を注意深く観察できたとしても、農業の問題を​​調査する必要があるだろう。征服前夜でさえ、城壁内に住む人々の集団は、しばしば土壌を耕すことで食料の大部分を自給自足していた集団であったと考えるのが妥当だろう。 手工業や商業で生計を立てている人もいれば、自分が「属する」荘園によって依然として支えられている人もいるかもしれない。あるケースでは、共有地を持つ古代の村の制度の上に、城塞や港に特徴的な制度が重ね合わされたのかもしれない。また別のケースでは、ほとんど人が住んでいない場所が要塞の建設地として選ばれたのかもしれない。前者の、そして我々が想像するに、より一般的なケースでは、建設的な歴史家には多くの選択肢が開かれている。選ばれた村は農奴でいっぱいだったのか、自由地主でいっぱいだったのか、土地は王室の直轄地だったのか、あるいは複数の地主がいたのか、と推測できるからだ。あるケースでは、かつては別個のものであったいくつかの小さな共同体が融合したのだと思うかもしれないし、別のケースでは、ローマの城壁で区切られた空間が徐々に占拠されていったのだと思うかもしれない。ドゥームズデイ・ブックや後世の文書から得られる唯一の強いヒントは、一般論は少なくすべきであり、可能であれば各都市を個別に研究すべきだということである。

市民階級の人々は耕作者として活躍した。
概して、調査で詳細に記述されている郡都の市民のほぼ半数は国王直属の市民であり、場合によってはその割合が非常に大きい。これは、その都市が建っている土地が王室領であり、国王が州領主たちに農園用地を提供していたことを示唆している。農園用地として、彼らは国王に少額の地代を支払っていたこともある。一方、レスターでは、国王は約40軒の家を所有しているが、その大部分はグラントメスニルのヒューのものである。彼は17の異なる荘園に属する約80軒の家を所有しており、これらは過去には多くの異なる領主によって所有されていた可能性がある。しかし、彼は荘園に割り当てられていない110軒の家も所有しており、これらは恐らく昔の伯爵やアルダーマンの代表として彼に渡ってきたものだろう[774]。この場合、その土地は王領ではなく「伯爵領」であったようで、その場所が要塞化され、おそらく国王を含む州の地主たちが城壁の内側に家を建てることを義務付けられていた時期のことである。しかし、各自治区が独自の歴史を歩んできたことは十分に認めるものの、我々の証拠は、我々が話してきた真に古い自治区では、城壁の外側にある耕作地を所有し耕作していた住民が多数いたとしても、遠い昔から、城壁の外側に土地を所有し耕作していた他の市民がいたという結論を示唆しているように思われる。彼らは地主でも農業従事者でもなかったが、その自治区では重要な人物であった。例えば、コルチェスターの詳細な記述を見ると、まず国王の市民の名前が記されている。「国王の市民276人のうち、大多数は1軒の家と1エーカーから25エーカーの土地を所有していた。中には複数の家を所有する者もいれば、全く家を持たない者もいた。彼らは合計で355軒の家と1296エーカーの土地を所有していた[775]」。しかし、市民はこれだけではなかった。様々な有力者が、農村の荘園に付属する家を所有していた。ユースタス伯爵（ほんの一例だが）は12軒、ジェフリー・ド・マンデヴィルは2軒、ウェストミンスター修道院長は4軒、バーキング修道院長は3軒を所有しており、これらの家には耕作地の一部は付属していなかったようである[776]。したがって、多くの市民が耕作に従事するとしても、この自治区共同体は農業共同体ではない。繁栄し、徐々に生活様式を変えてきた村落共同体として扱うことはできない。新たな原則、すなわち異質性の要素が導入されたのだ。宮廷や市場で出会う人々、そして今後宮廷や市場で農業を営むことになる人々は、農業事業の株主ではないのである。

市民権。
これまで述べてきた土地保有形態の多様性は、もう一つ重要な影響を及ぼしました。後世、農村の荘園が自由市民権（liber burgus）に昇格される際、「市民権保有形態（burgage tenure）」の導入は、市民権付与の本質であると考えられていたようです[777]。おそらくこの特徴は、多くの都市で早い時期に現れていたのでしょう。オックスフォードシャーに土地を持つ領主は、オックスフォードに数軒の家屋と家臣を所有する義務があったかもしれません。しかし、都市の商業要素が軍事要素を凌駕し始め、オックスフォードが貿易の中心地となった場合、オックスフォードの家屋は金銭賃料で貸し出すことができました。ドゥームズデイ・ブックでは、男爵たちが都市の邸宅から賃料を徴収しています。占有者が所有者に何らかの収益を返還する場合、それは金銭賃料の形をとるでしょう。それ以外の形をとることはほとんどあり得ません。このように、金銭賃料による保有形態は、市民権保有形態の典型的なものとなりました。地主は不在地主で、テナントが少なすぎるため、これは確実に相続可能な土地所有形態となるでしょう。町には常駐の代官の世話が必要だった。しかし、いくつかの自治都市には、城壁に近い王領または司教領の耕作を手伝う義務を負った住民が多数いたかもしれない。西部では、国王の市民の中には、厳しい条件の下で土地を所有していた者もいたようだ。ウェールズとの国境近くにあるシュルーズベリーでは、すべての少女の結婚がアモビルを生み出し、未婚女性は10シリング、未亡人は結婚時に20シリングを支払わなければならず、市民が死亡すると10シリングの救済金が支払われることになっていた[778]。ヘレフォードでは、市民権を売却する際に代官の同意が必要であり、代官は価格の3分の1を受け取った。市民が死亡すると、国王は彼の馬と武器を手に入れた（これらのヘレフォードの市民は戦闘員だった）。馬を持っていなければ10シリング、「もしくは家屋付きの土地」。奉仕する余裕のない貧乏人は、代金を支払うことなく、自分の住居を代官に放棄することができた。このような記述は、奉仕が住居に対する些細な見返りではなかったことを示しているようだ[779]。

東部区と西部区。
一方、スタンフォードでは、おそらくデンマーク人と思われる非常に自由な入植者集団の名残が見られる。町には、他の家々に加えて、領主を自由に探し求め、国王が彼らに対して持つ権利は知恵と税金と通行料のみであるソケメンの家が77軒ある。これらは、272エーカーの土地を所有し、その地代を支払っていない人々と同じかもしれない[780]。ノーウィッチでも、市民が誰にでも自由に身を委ねることができ、そのため、すべて自分たちの所有する家に住み、地代を支払っていなかった時代があったようだ[781]。地主の権利に関して言えば、東部の町と西部の町の間には、東部の村と西部の村の間にあるのと同じくらいの違いがあった可能性が非常に高い。それでも、区ごとに見ていくと、私たちが期待する市民住宅の所有形態は金銭地代によるものであり、そのような所有形態は、たとえその起源が不安定であったとしても、世襲制となり、安定した土地となる。地方領主に関しては、場合によっては国王にサンザシの土地に対する少額の地代を支払っているが、例えばオックスフォードでは、壁面工事による土地保有が彼らの保有形態であり、他の町で彼らが国王に地代を支払っているのを見かける場合、それはおそらく壁面工事の代替形態であると考えられる。

市民の共有財産。
ドゥームズデイ・ブックには、新興の自治体の財産とみなせるような財産、あるいは市民の共同財産または共有財産と呼べるような財産の痕跡はほとんど見られない。一般的に、各市民は国王または他の領主の町にある家を個別の権利で所有しており、近隣の畑に土地を所有している場合も、これも個別の権利で所有している。「ノッティンガムの自治区には、エドワード王の時代に183人の市民と19人の農民がいた。この自治区には、国王のゲルドのために6カルケートの土地と1つの牧草地といくつかの小さな森が属していた…この土地は38人の市民に分割され、[国王]は土地の賃料と市民の労働から75シリング7ペンスを受け取った。」 「ダービー自治区には、エドワード王の時代に243人の市民が居住していた。この自治区には、地租として12カルケートの土地が属していたが、8頭の馬で耕すことができた。この土地は、12頭の馬を所有する41人の市民に分割されていた[782]。」これらの事例から、自治区と何らかの形で関連する耕作地は、市民総数のごく一部によってのみ所有されていたことがはっきりとわかる。したがって、それほど明確でない記述については、慎重に扱う必要がある。土地所有者としての地域社会。例えば、スタンフォードの説明では「Lagemanni et burgenses habent cclxxii. acras sine omni consuetudine [783]」と読むと、市民が法人として所有権を持っているとか、共同所有しているとか、あるいは市民全員がこれらの畑に区画を持っているとか、区画を持っている市民は明らかに賃料を払っていないとしても、すぐにそう決めつけてはならない。これが事実であり、委員たちが記録したい唯一の事実である。彼らは、市民全員が区画を持っているかどうか、あるいは（他の場所では確かにそうであったように）一部の市民だけが城壁の外に土地を所有しているかどうかは気にしない。ノーウィッチについて「et in burgo tenent burgenses xliiii. capellas [784]」と読むと、ノーウィッチの市民全員が礼拝堂を持っているとは考えず、ましてや43の礼拝堂を所有しているとは考えない。共同所有者として、ましてやこれらの礼拝堂が企業に属しているわけではありません。ラテン語には定冠詞も不定冠詞もないことを思い出してください。したがって、現在ラルフ・ド・コロンビエが所有しているカンタベリーの80エーカーのうち、「アロディア・デ・レゲのテネバント・ブルゲンス」と書かれたとき、これらのエーカーがカンタベリーの（つまりすべての）ブルジェスに属していたものと考える必要はない [785]。それでエクセターについてはこう書かれている、「Burgenses Exoniae urbis habent extra civitatem terram xii」。 caruc[arum] quae nullam consuetudinem reddunt nisi ad ipsam civitatem。 これは、別の解釈も可能だが、単に市外に12の耕地があり、市民が所有し、その賃料が国王に支払われる18ポンド、あるいはむしろ一部は保安官に、一部は王妃に支払われる市の財政として支払われる18ポンドの金額を構成することを意味するだけかもしれない[786]。コルチェスターに関しては、市民の共同体に80エーカーの土地と、町の壁を取り囲む幅8パーチの細長い土地の所有権または借地権を帰属させる記述があるが、この記述は非常に不明瞭である[787] 。カンタベリーでも別の不明瞭な事例がある。市民または特定の市民が国王の土地を「ギルド[788]で」所有していたと言われている。これに加えて、同じ都市に大司教が12人の市民と32軒の家を所有しており、それらの家は「村の書記官たちがギルドで所有している」と述べている別の箇所も読む必要がある。どうやらこの最後のケースでは、聖職者クラブが存在するようだ。あるいは土地を所有する友愛団体であり、市民ギルドもほぼ同じ性質の自主的な団体である。ドゥームズデイの日付からそれほど間もなく、アンセルムがまだ生きていた頃、クライストチャーチの修道院（雇われ、ファミリア）とカンタベリーのチャップマンギルドの「騎士」の間で土地の交換が行われた。この取引は一方では「雇われ」、他方では「ヒープ」（雇用されているという意味）の間で行われた。この取引の証人は、一方ではアンセルム大司教と「雇われ」、他方ではポートリーブのカルヴィアルと「ヒープの最年長者」である[789]。しかし、ドゥームズデイブックの市民ギルドに自治体法人を見出すのは非常に軽率である。すべての市民がそれに属していたことや、それが何らかの政府機能を担っていたことはわかっていない[790] 。

共通の権利。
もちろん、市民の集団が「共有権」を持っていることはあり得る。しかし、共有権は、共有して享受されるべき権利ではあるが、他の意味では共有権とは言えない。なぜなら、各市民は自分の家畜を牧草地に放牧する個別の権利を持っているからである。例えば、「オックスフォードのすべての市民は、城壁の外に共有の牧草地を持ち、そこから国王に6シリング8ペンスの収入がある」 [791]。土地は国王のものであり、市民は放牧権に対して料金を支払う。彼らが支払う金額の概算は、国王と市民全体との間の何らかの取り決めを示唆しているように思われるが、おそらく各市民、そして各市民の領主は、牧草地の権利を市民居住権に付随するものとみなしているのだろう。この事例は印象的である。なぜなら、オックスフォードの市民がいかに多様な集団であったかを見てきたからである[792]。伯爵や男爵は言うまでもなく、少なくとも9人の高位聖職者が市内に市民を擁していた。市民の集会に、ウィンチェスター司教やモルタン伯爵から、彼の所有地の借地人が享受してきた慣習的な放牧権を奪う権限があるかどうかは、極めて疑わしい。

区内に共同体意識が欠如している。
おそらく私たちは、区がそれらの場所は、古代の村落共同体に見られたような共同体主義が維持され発展し、やがて理想的な自治都市である自治都市法人が、城壁の内外の土地の所有者として際立つようになる、他のすべての場所となるはずだった。しかし、我々の考えが間違っていなければ、少なくともいわゆる旧国家自治都市において、なぜこれが起こらなかったのかが分かるだろう。自治都市集団は十分に均質ではなかった。その一部は、最初の入植者から耕作地や牧草地の権利を相続したと推測できるが、その他は、州領主の地位に就いた「騎士」であったり、市場に惹かれてやってきた商人や職人であったりしたため、彼らには古い農業制度には居場所がなかった。実際、牧草地の権利に関してさえ、村人と村人の間の違いよりも、自治都市と自治都市の間の違いの方が大きかった可能性も否定できない。現代では、市民の中には放牧権を持つ者もいれば、持たない者もいることは珍しくなく、このように優遇されている者の中には、王の土地に家畜を放牧していた王の小作人の権利を継承した者もいると想像できる。[793]

区民コミュニティとその領主。
これまで見てきたように、都市では、土地所有制度に結束の原理を見出せない人々の集団が形成される。市民の定義には、城壁内または城壁のすぐそばに家を所有することが含まれるかもしれないが、市民は一人の領主の借地人や家臣として結束するわけではない。しかし、彼らは結束するだろう。彼らは集会と市場で結びつき、平和の中で交易を行う国王の下で結びつく。そして、彼らから通行料を徴収し、恩恵を与える国王に対して、すぐに団結する。彼らは自分たちの通行料を徴収し、自分たちの市場と自分たちの宮廷を運営することを切望する。 権利とは金銭的な権利であり、彼は少額の金銭を多数徴収する権利を有する。しかし、彼はそれらの代わりに、毎年一定額を受け取ること、つまり、耕作権を貸し出すことを選択するかもしれない。

その地区の農場。
この措置は征服以前から広く行われていたようです。すでに自治都市は農地化されていました。国王が自治都市から徴収する金額は、いくつかの異なる種類がありました。まず、市場と自治都市裁判所の収益がありました。次に、国王所有で市民が居住する土地から生じるガフォル、「ホーガベル」と「ランドガベル」がありました。3番目に、デーンゲルドがあったかもしれませんが、デーンゲルドは税金、臨時の税金であり、今のところは考慮から外しておこうと思います。さて、市場と裁判所の収益は農地化されていたようです。それらが国王にもたらす金額は概算金額です。農地化を行ったのは、保安官、あるいは場合によっては国王のポートリーブだったようです。我々の心の中では、自治都市自体、すなわち市民共同体が国王の農夫とみなされていることが絶対に明白な事例は見当たらない。また、国王のガフォル、すなわち市民地代は農夫として扱われる可能性がある。それは概算で計算される。例えばハンティンドンでは、土地ガフォルとして10ポンドが支払われ、国王から直接借地権を保有していた個々の市民（ラムジー修道院長に属する市民もいた）の地代の合計が、このきりの良い金額と正確に一致しなかったことはほぼ確実である[794]。しかしこの場合、土地（ガフォル）に関して国王の農夫（おそらく保安官）から国王に支払われるべき金額は、自治都市の農地（firma burgi）に対して国王が支払うべき金額とは明確に区別されている。少なくとも狭義には、耕作されるブルグスは 土地や家屋の集合体ではなく、市場と裁判所である[795]。しかし、自治都市の共同体が明確に国王の農夫として扱われている事例は見当たらないが、保安官の農夫として扱われていると思われる事例はある。ノーサンプトンの「市民」は保安官に年間30ポンド10シリングを支払う。「これは彼の農地に属する[796]」。ノーサンプトンシャーの保安官は国王に対して一定の義務を負う。州全体の農場としての金額だが、ノーサンプトンの「市民」は保安官に対して一定の金額を支払う義務がある。これは、彼らがこの一定の金額について連帯責任を負うことを意味するかもしれないが、一方で、彼らは通行料や罰金、おそらくは国王の市民地代も徴収し、この取引によって利益を得る機会がある。

保安官と、その町の農場。
我々は、州知事を州の自治都市から追放したり、市民を国王の財務省に直接接触させたりすることを急いではならない。ヘンリー2世の治世の初期には、州の自治都市は財務省の監査官の目には、単に州知事が管理するその郡の一部であるという規則に例外はほとんどなかったことを覚えておく必要がある。管理に関しては、王室の財務省はどの自治都市についても何も知らない[​​797]。たとえば、グロスターシャーの州知事は、自分の郡の管理である概算額を計上しているが、彼も他の誰も、グロスターの自治都市の管理について国王に報告していない。おそらくそうであるように、自治都市が管理されているとすれば、それは国王ではなく、州知事が一定の賃料で長期間または短期間貸し出した人物によって管理されているのである。ここでもまた、自治区と百戸区の類似性が見られます。国王は州に耕作を許可します。州には百戸区と自治区が含まれます。保安官は「百戸区に耕作を許可し、自治区にも耕作を許可します」。数年後、新たな取り決めがなされます。国王はグロスターの自治区に耕作を許可し始めます。保安官が州に対して支払っていた賃料から50ポンド（ブランシュ）が差し引かれ、一方、執事のオズモンドは自治区の賃料である55ポンドを計上します。12世紀半ばに非常にゆっくりと起こっている変化を、それ以前に遡って考えるべきではありません。また、保安官が百戸区を耕作させる執事が彼によって選ばれているのと同様に、自治区を耕作させる執事や港湾長官も彼によって選ばれている、あるいは選ばれていたという推論を、すぐに否定すべきでもありません。最初の自治区が独立に向けて取るステップの一つは、住民たちが一斉に家賃の連帯責任を負うことを条件に、保安官に自分たちの推薦者を町の農夫として受け入れるよう説得することである。こうした動きは人知れず行われるため、正確な時期を特定することはできないが、それ以前の時期を特定することは容易である。

コミュニティとゲルト。
また、自治体が支払わなければならない「ゲルド」は、毎年一定のままの概算額であることがわかります。たとえば、ケンブリッジは100ハイド、ベッドフォードは半100ハイドと評価されています[798]。さて、私たちは、開放的な田園地帯でも、概算のゲルド、または（これは同じことですが）概算のハイド数が百人区に課せられ、百人区に課せられた金額が村に分配され、村に課せられた金額がその村の土地を所有する人々に分配されたと考える十分な理由があります。しかし、開放的な田園地帯では、一度分配が行われると、どの所有者の土地に課せられたハイド数も永久に固定されたようです[799]。例えば、ある村が10ハイドと評価され、そのうち5単位がエドワードという人物に割り当てられていたと仮定すると、エドワードまたはその権利承継人は常に5ハイドを支払わなければならず、村の他の所有者が税金の免除を受けたり、破産したりしても、それ以上支払う必要はなかった。つまり、税金は当初分割方式で分配されたものの、再分配はできなかった。一方、都市では、より共同体的な取り決めが主流であったようだ。何らかの意味で、都市全体が、その財政状況がどうであれ、課せられた20、50、または100ハイドに対して責任を負っていた。このような違いが生じるのは当然である。田園地帯では、課税ハイドは、粗雑ではあるが、かつて存在した事実の状態を表していると考えられ、実際に表していた。土地を1ハイド分課税された男は、実際には一般的にハイドと呼ばれる農地単位を所有していたはずである。しかし、ある自治体がハイド分課税されると、農村の制度に適合し、農村の制度によって提案された課税方法が、不適切に適用され、あるいは、まもなく都市地区となるでしょう。したがって、区に課せられた総額は、一度に多くの小額に分割されて、それぞれが特定の家屋に根付くわけではありません。税金が課せられるたびに、総額全体が区全体から徴収されます。それは再分配可能です。

税金の分割。
しかしながら、こうしたことを踏まえて、実際以上に共同体主義や地方自治を過大評価しないように注意しなければならない。一見すると、市民全員が、その年に自治区から支払われる全額について共同責任または連帯責任を負っているように思えるかもしれない。「シュルーズベリーの『イングランド生まれ』の市民は、哀れな嘆きを発している[800]。伯爵が51軒の家の敷地を城のために取得し、他の50軒の家が荒廃し、43人のフランス人市民がかつて地租を支払っていた家を所有し、伯爵が設立した修道院に、他の市民と共に地租を支払っていた39人の市民を寄進したにもかかわらず、彼らは懺悔王の時代と同じように、依然として全額の地租を支払わなければならない。」しかし、この問題をより詳しく検討すると、ここに連帯責任（ましてや法人責任）があるかどうか疑問に思うかもしれない。土地税や家屋税の査定と徴収の方法は非常に多様です。ある地区に100軒の家屋があり、そこに100ポンドの税金が課せられるとしましょう。また、これらの家屋の一部が慈善団体（ここでは課税免除を享受していると仮定します）の手に渡ったとしても、100ポンド全額を地区の家主から毎年徴収しなければならないという法律があるとしましょう。しかし、私たちはまだ、どの家主も、最初の段階でも、100ポンドのうち自分の分担分以上の金額を支払う義務を負うことはない、と決めていません。課税の再調整が必要になります。それは多くの形態をとる可能性があります。地区の再評価が行われ、100ポンドが家主の集会や政府職員によって新たに配分されるかもしれません。しかし、再調整は自動的に行われる場合もあります。以前は100軒の家屋が100ポンドを支払っていましたが、今は90軒の家屋が100ポンドを支払っています。 90人それぞれが1ポンドの9分の1を支払わなければならないというのは、3の法則から導き出される結論である。中世においては、土地の価値が一定であるという一般的な仮定があったため、自動的な再調整はより容易であった。そして家々は皆に知られており、荘園内のどのヴィルゲートも他のヴィルゲートと同じ価値であり、自治区内のどの「ホー」も他の「ホー」と同じ価値であった[801]。シュルーズベリーの市民の苦情は、これまでずっと個人に対する課税であった税制の自動的な再調整に過ぎないとは言いません。しかし、地区、あるいは地区の家主や住民から、地区の特定の部分が課税を免除されていても一定額が定期的または不定期に徴収されることは、必ずしも、特定の金額を個人が支払う義務以外のいかなる種類の責任も示すものではなく、また、必ずしも住民の自治的または自己評価的な集会を示すものでもないという警告が必要です[802]。

当該自治区の農業によって、いかなる法人組織も暗示されるものではない。
しかし、ノーサンプトンの事例に戻ると、これは確かに市民と国王の間ではなく、市民と保安官の間の和解を示しているように思われる。「ノーサンプトンの市民は保安官に30ポンド10シリングを支払う」 。この金額を支払う「市民」には利益を得るチャンスがあると考えられる。もしそうであれば、「市民」はすでに「自治区」の経営を始めていることになる。しかし、このことから、法人責任や法人財産に飛びつくべきではない。保安官はノーサンプトンのすべての市民が30ポンド10シリング全額に対して責任を負うと考えている可能性が非常に高い。そして、我々の考えでは、保安官は個々の市民や個々の市民の総額ではなく、ノーサンプトンの「自治区」に属する財産に対してのみ支払いを求めているわけではないことは確かである。また、市民が通行料や罰金から利益を得ているとしても、彼らが恒久的な共有地を持っているとは限らない。財布。彼らは毎年余剰金を分配するかもしれない[803]、あるいは利益が出るとすぐにそれを飲み干してしまうのではないかと疑うかもしれない。

区および郡の組織。
軍事または海軍の任務に設定された制限を説明する記述は、より雄弁に思えるかもしれない。ドーバーでは、市民が年間15日間、各船に21人の兵士を乗せた20隻の船を提供していたと伝えられている。これは、国王が彼らに自分のために、そして自分のために解放したからである[804]。ここでは、一方の国王と他方の自治区との間の明確な取引が読み取れるようで、それは自治区におけるかなりの政府組織を暗示している。このような一節の正当な力を弱めるようなことは何も言いたくないが、これは単独で存在するものではない[805]。しかし、それでもドーバーの自治区には、バークシャーよりも少しだけ組織化されているだけで十分である。その郡の慣習では、国王が軍隊を召集したとき、5ハイドごとに1人の兵士だけが派遣され、各ハイドは装備と賃金のために4シリングを提供した[806]。郡ではそのような計画が非常に速やかに「実現」し、根付いたのに対し、自治区では「現実味」が薄く、負担の再調整がより頻繁に行われたと推測できるかもしれないが、その違いは程度の差に過ぎない。

各区の行政。
自治都市の憲法と呼べるものについては、ほとんど何も知ることができない。ほとんどの場合、国王の農夫は州の保安官であったと推測できる。ごく少数のケース、例えばヘレフォードでは、自治都市の代官が国王に直接責任を負っていた可能性がある[807]。いずれの場合も代官が選挙で選ばれた役人であったという証拠は知られていない。おそらく各自治都市には、自治都市のための裁判所が開かれていたのだろう。おそらく少なくとも一般的な規則としては、百人区裁判所と同等であり、実際、当初は自治都市は百人区でもある村と見なされていたようだ[808]。しかし、この裁判所の活動は、他の百の裁判所の活動と同様に、時が経つにつれて領主の司法の発展によって妨げられてきたに違いない。領主が家臣や領地に対して持つことができる権利は、確かに自治都市の壁によって排除されることはなかった。領主は、これらの権利を「自治都市内外を問わず」享受できると明示的に告げられることもあった。町の中に2、3軒の家しか持たない聖職者や貴族に「権利と支配権」が帰せられた場合、その正確な意味を理解するのは難しい。おそらく、そのような場合、町の家は管轄上の目的上、領主の田舎の荘園内にあるとみなされたのだろう。しかし、自治都市では、領主は小裁判所を形成できるほどの規模の密集したテナント集団を抱えているかもしれない。そのような場合、自治都市の裁判所は領主の裁判所と競合することになり、多くの紛争が生じるだろう。リンカーンでは、トーチという人物が「あらゆる慣習から免除された」ホールを所有していたが、国王が通行料と没収権を持つ30軒の家も所有していた。市民たちは誓いを立てたが、ある司祭が彼らが偽りの誓いを立てたことを神明裁判で証明しようとした[809]。このような場合、領主の領地は後世には自治都市の壁の内側にある小さな「自由地」として現れることになる。中世は、このような自由地が単なる些細な迷惑物となるまでにかなり時間が経過していた[810]。カンタベリーやウィンチェスターのような古い大聖堂都市では、司教の管轄権と免責権は重大な問題であった。なぜなら、司教の借地人は多数いたからである[811]。しかしながら、偉大で歴史ある自治都市、つまり典型的かつ模範的な自治都市においては、非常に遠い昔から、領主制ではない自治都市集会または港湾集会と呼ばれる裁判所が存在し、それは国家的な裁判制度における一つの単位であった。

区裁判所。
自治区裁判所がどのような形態をとったかについては、ほとんど何も言えません。おそらく最初は、すべての自由市民や港湾住民の集まりだったでしょう。大きな自治区でその業務が増加するにつれて、年3回ではなく週1回開廷するようになり、裁判長として奉仕する義務を負う人々の集団が形成されていた可能性があり、その役職が世襲制である場合もそうでない場合もあり、特定の不動産の所有権に付随する場合もそうでない場合もあった参事会員または法執行官の集団が形成されていた可能性がある。「選挙集会」、つまり屋外で行われる「集会」や裁判所とは区別される屋内集会が形成されていた可能性がある。法律では、取引や売買が行われる前に、自治区に常駐の証人がいなければならないと定められていた。このような要求は、少数の裁判長の集団の形成を早めた可能性がある。ケンブリッジにはセグンリー級の法執行官がいた[812]。リンカーンには12人の法執行官がいた[813]。スタンフォードには12人いたが、ドゥームズデイ・ブックの時点では9人しかいなかった[814] 。ヨークには4人の裁判官[815]、チェスターには12人の裁判官[816]がいたと記されている。 1275 年になっても、スタンフォードの 12 人の法官は、その相続人または後継者の身代わりとして生き続けていました。陪審員は、スタンフォードには 12 人の法官がいると述べました。彼らは、その先祖が昔、この町の法律の裁判官 ( iudices legum ) であったため、法官と呼ばれています。彼らは国王から最高位の職を受けています。どのような職を受けているかはわかりませんが、ドゥームズデイ ブック[817]から調べることができます。おそらくデンマーク人であるこれらの法官の遺体については、多くの議論がありました。リンカーンの法官は個々に、世襲の特権、酒と酒の所有者であったことがわかっています。チェスターの 12 人の裁判官の中には、国王の部下、伯爵の部下、司教の部下がいたことがわかっています。彼らは「百人区」、つまりおそらくは自治区裁判所に出廷しなければなりませんでした。それ以上のことはわかりません。しかし、おそらく我々は、個々には偉大な人物であり、高位の地位にあり、部下と領地に対して権力と権威を持つ、総じては審判官の集団を形成する人物たちを扱わなければならないと思われる。その職務は後継者に引き継がれる[818]。しかし、全体として、イングランドの自治都市の一般が、このやや初歩的な組織段階にさえ達していたかどうかは疑わしい。1200年、ジョン王から勅許状を受けたイプスウィッチの人々は、イプスウィッチには、イングランドの他の自由都市と同様に、12人の首席ポートマンが置かれるべきであり、彼らは町を統治し維持し、裁判所の判決を下す全権を持つべきである[819]。イプスウィッチは、古代の自治都市、郡都の範疇に位置づけられる権利があるが、1200年までは首席ポートマンやドゥームズマンの明確な階級は存在しなかったようだ。しかし、このことから、町の集会が実際には民主的な制度であったと推論すべきではない。寡頭制、しかも抑圧的な寡頭制が相当程度存在した可能性があり、支配階級は法律で定義されていなかった。ドゥームズデイ・ブックによれば、様々な町で、税金を納められない、あるいは人頭税しか納められない貧しい人々が多数存在していたことがわかる。この群衆に裁判所の判決の分け前を与えることには慎重でなければならない[820]。

区の定義。
しかし、自治区の行政に関する問題は、今のところ他の方々によって十分に論じられている。最後に、最初のテーマである自治区と単なる町との違いについて、改めて触れておきたい。

メディア化された区。
ドゥームズデイ・ブックでは、特定の町が重要な地位を与えられていることがわかっています。それらの町は、国王や他の誰かの土地にあることを示すような見出しの下には置かれていません。このように扱われていない町もいくつかあり、それでもなお自治区と呼ばれていることは認めざるを得ません。しかし、市民は実際には存在しない場合でも法律上は市民であることが多いことを覚えておけば、これから作成するこれらの自治区のリストは長くはならないでしょう。それでも、そのような自治区は存在し、それらについて少し述べておく必要があります。それらは、国王の土地にあるか、貴族や高位聖職者の土地にあるかの2つのクラスに分類されるようです。後者のクラスについて最初に話しましょう。このクラスには多くのメンバーは含まれておらず、場合によっては、懺悔王の時代には問題の自治区には国王以外の領主がいなかったことが確実です。トットネスはその一例です。現在、トットネスは Terra Judhel de Tottenaisというタイトルの下にあります。しかし、エドワード王がそれを領地として所有していたと伝えられています[821]。サセックスではステイニング、ペベンジー、ルイスはブルギと呼ばれている[822]。ステイニングはフェカン修道院長の土地に、ペベンジーはモルタン伯の土地に、ルイスはウィリアム・オブ・ウォーレンの土地に置かれている。しかしルイスには、州領主の田舎の荘園に付属する多くのホーがあった[823]。ケントでは、ハイスの自治都市は完全に大司教の支配下にあるようだ[824]。彼はロムニーに市民を抱えており、彼らに対して司法権を持っているが、彼らは国王に仕えている[825]。「フォードウィッチと呼ばれる小さな自治都市」は聖アウグスティヌス修道院長の所有であった。しかしこれについては歴史がわかっている。懺悔王は彼に王室の3分の2を与え、ゴドウィン伯爵の後継者であるバイユー司教は彼に伯爵領の3分の1を与えた[826]。さらに北では、リンカンシャーのラウスとノッティンガムシャーのニューアークが自治都市とみなされているようで、どちらもリンカン司教の領地である。しかし、ニューアーク（おそらく古い自治都市）の場合、司教の称号が非常に古いものかどうかは疑わしい[827]。後のポンテフラクトであるタッテシャル[828]には60人の「小さな市民」がいると伝えられている。つまり、小規模な市民ということだろう。イルバート・デ・レイシーが現在彼らの領主であるが、ここでも最近の仲介行為を疑うことができる[829]。リンカンシャーのグランサムはテラ・レジスに位置しており、エディス女王の領地であった。しかし、グランサムには「セイン家のソケメン」、つまり州のセイン家のソケメンに属する77のトフトがあった[830]。次にサフォークでは、イプスウィッチは王室領地を扱った章の最後に記述されていることがわかります。ノーフォークの調査[831]では、ノーウィッチ、ヤーマス、セットフォードについても同様の記述が見られます。しかし、ダンウィッチについては別の場所を探さなければなりません。ダンウィッチには市民がいましたが、どうやら王室の権利はその町はラックスフィールドのエドリックの手に渡った[832]。同じエドリックの後継者はアイの借地人の中に市民を抱えている[833]。クレアには市民がいるが、クレアは完全にこの小さな町からその名を取ることになる貴族階級の祖先に属している[834]。しかし、少なくともこの最後のケースでは、市民は新参者かもしれないし、むしろ古い考えが自治都市の新しい考えに取って代わられつつあり、商業や手工業に従事する人々が市場の周りに定住し、領主に地代を支払う場合、その町が国の要塞ではないとしても、彼らは市民と呼ばれるようになるのかもしれない。バークハムステッドでは52人の市民がブルビウムに集まっているが、彼らは2アルパンのブドウ畑と同じくらい新しいかもしれない[835]。ノルマン征服以前の時代に、国王、司教、または貴族以外の人物を唯一の領主とする村が自治都市になったことは一度もなかったと断言してはならない。これはトーントンで起こったかもしれない。1086年にはトーントンに市民がおり、「burh-riht」を享受していたが、はるか昔からウィンチェスター司教の所有であった。しかし、私有の村がブルグスになり 、この変化がノルマン征服以前に起こったと考えられる事例は極めて少ないようだ。これらの数少ない事例では、国王が特別な恩恵として町にブルグリズを押し付け、それによって領主の収入を増やしたことが変化の原因であった可能性がある[836]。

国王領地内の自治都市。
国王の領地にあるとみなされる自治都市については、それらも少なく、大部分は小さいようです。マルドンには市民がいます[837]。しかし、マルドンはコルチェスターの隣には置かれていません[838]。王室領地の中に記載されています。ブリストルには市民がいます[839]。しかし、ブリストルはグロスターやウィンチコムの隣には置かれていません。タムワースのように2つの郡の境界に位置していなければ、もっと多くのことが聞かれたかもしれません。南西部では、国王の役人はできる限り困難に取り組んでいるようです。ドーセットでは、ドーチェスター、ブリッジポート、ウェアハム、シャフツベリーをテラ・レジス[840]の見出しの上に置いていますが、他の場所を自治都市として数えているところは見つかりません。デヴォンシャーでは、エクセターが線の上にあります。しかし、リッドフォードとバーンスタプルは、国王の領地に割り当てられているにもかかわらず、自治区と呼ばれており、（すでに述べたように）トットネスは、仲介されてブルターニュ領主の領地の中に記述されているにもかかわらず、自治区である[841]。サマセットの自治区は、境界線より上には配置されていないが、イルチェスターには国王に20シリングを支払う107人の市民がおり[842]、国王と他の人々はバースに市民がいる[843]ことがわかっている。おそらく、主要なテナントのリストの前に空いているスペースには、これら2つの町についての言葉が書かれるべきだっただろう。アクスブリッジ、ラングポート、ミルボーンは自治区のようである。アクスブリッジとラングポートは、私たちが「都市の隠れ家」と呼んだ古代の要塞のリストに登場する[844]。ウェルズは司教領であり、サマートンは王室の荘園であった。どちらも自治区と呼ぶ理由はない。ハンプシャーでは、古代の要塞の一つであるトゥイナム（現在のクライスト・チャーチ）は今でもブルガスと呼ばれているが、王室の荘園と同等の地位になりつつあるようだ[845] 。ウィルトシャーでは、マルムズベリーとマールバラがその線より上に位置している。ウィルトンのブルガスから国王が50ポンドを受け取っていることが分かる[846]。また、偶然にも、様々な領主がその町に市民を抱えていることも分かる。例えば、ソールズベリー司教は、ソールズベリーの荘園に属する市民をウィルトンに抱えている[847]。オールド・ソールズベリー（愚かにも「オールド・サラム」と呼んでいる）は単なる荘園のようだ。司教の所有地であるが、その3分の1ペニーは国王が受け取る。国王はまた、以前にウェセックスの古い要塞の1つとして挙げたクリックレードの3分の1ペニーも受け取る。郡の有力者の何人かはそこに市民を所有していた。一方、カルネ、ベドウィンド、ウォーミンスターは国王の領地にある荘園とみなされている。市民はそれらに属しているが、それらの市民が実際にそこに居住しているかどうかは必ずしも確実ではない[848]。我々はデバイゼスを見つけることができない。この方面で謎が生じることは、我々の一般的な理論が予想させるものである。ウェセックス王の古い本拠地には、自治都市の一般的な特徴である土地所有の多様性を全く示さなかったにもかかわらず、ずっと以前に王立都市の名声と平和を確保した町があったかもしれない。王の所有物であるだけでなく、王がしばしば滞在する宮殿や家がある町や村は、王の特別な平和を享受し、王が直接の領主である他の荘園や村との間に実質的な違いがほとんど、あるいは全くなくなった後も、都市としての威厳を長く維持することができた。1086年にはすでに「腐敗した自治区」、つまり成熟する前に腐敗した自治区が存在していた可能性がある[849]。

この地区の特徴。
自治区はヴィラ（tún）という属に属する。時代が移り変わるにつれ、我々の課題はその差異を発見することであり、それは困難な課題である。なぜなら、時代が進むにつれて、法律や事実の変化によって古い区別が時代遅れになり、一方で他の区別が重要になってくるからである。そこで、ドゥームズデイ・ブックが作成されていた当時すでに、古代の区別がこれまで述べてきた属性は消えつつあったか、あるいは間もなく消える運命にあった。我々は典型的な自治都市を、軍事目的で地区によって維持される要塞都市と考えてきた。しかし、すでに州の領主たちは、その土地を賃料で貸し出しており、おそらく職人や商人に貸し出していたのだろう。また、騎士の奉仕や城、城の衛兵の時代も到来した。我々は典型的な自治都市を特別な平和の領域と考えてきた。しかし、刑法の革命によって、古いwer、wíte、bótの制度が破壊され、国王の平和が常にどこでも支配する日が近づいている[850]。我々は典型的な自治都市を裁判所のある町と考えてきた。しかし、ほとんどすべての村に裁判所、荘園裁判所が設けられる日が近づいている。しかし、古い対比が消え去るにつれて、新しい対比が現れ始めている。農奴制と週給制を背景に、自治都市はブルガージュ保有の舞台として際立ち始めている。市民が借地権を保持する手段は金銭地代である。これにより、自治都市の数が大幅に増加する可能性がある。領主が荘園を解放し、農奴の慣習を廃止し、金銭地代を徴収し、借地人に裁判所を耕作させ、おそらく国王から獲得した市場を耕作させる場合、彼は自由市民権（liber burgus）[851]を創設したと言われるだろう。商人ギルド、選挙で選ばれた執政官、選挙で選ばれた市長、そして公印が登場し、問題を複雑にするだろう。その後、保安官が自分たちの都合の良いように、どの小さな町が自治都市で、どれがそうでないかを決定する不確実性と混乱の時代が続くだろう。

行政区の分類。
私たちが提唱してきた理論が正しければ、私たちの古代の自治都市のすべて、あるいはほぼすべて（古代の境界線はノルマン征服の時代とする）は、その創設当初は王室領であったことになる。自治都市。市民の集団全体としては、国王以外に上位者はいなかった。街路に平和が保たれていたのは国王の支配下であり、宮廷や市場の利益は、管理人によって管理されていたとはいえ、国王のものであった。しかし、国王がすべての市民の地主であることは稀であった。一般的に、市民の多くは州領主の所有する家に住んでいた。したがって、これらの町を「王領地内の自治都市」と呼ぶ前に注意しなければならない。大部分において、ドゥームズデイ・ブックの編纂者は、それらをテラ・レギスに置くことを拒否した。時が経つにつれて、それらのいくつかは現在、王領地内または王領地の自治都市として語られるようになるだろう。州領主を代表する者の権利は、単なる賃借権となり、その起源が忘れ去られると、単なる賃料として扱われることさえあるだろう[852]。市民の大多数は多くの場合、国王の直属の借地人であり、国王は「自治区」という無形のものの唯一の領主であり、特許状を与えたり、耕作を許したりできる唯一の人物となる。しかし、これらの町と、征服時に国王の土地にあった荘園とを区別しなければならない。後者は、国王が市民権を与えれば、より厳密な意味で王領地内の自治区となる。したがって、国王が仲介した古代の自治区と、自治区の地位に昇格した中間領主の荘園とを区別しなければならない。古代の自治区から国王が通行料と罰金の収入を得ていたことは既に述べた。したがって、国王には与えるものがあった。国王は自治区を仲介することができた。ドゥームズデイ・ブックは、これが既にいくつかの事例で行われていたことを示している[853]。後になって、郡都のいくつかは国王の手から離れ、伯爵の手に移った。これはレスターとウォリックで起こった。伯爵は国王の権利を継承し、市民は自由と特許状を得るために伯爵のもとへ行かなければならなかった。しかし、このような事例は、中間領主が特許状を与える場合とは全く異なる。これまで彼の荘園の一つであった場所の住民に特権を与える勅許状であり、「中間領主の土地にある」自治都市について語るとき、長い間異なる歴史を持つ2種類の都市を混同してはならない。古代の自治都市には、最初から人工的かつ国家的と呼ぶべき要素がある。自治都市は自然に発生するのではなく、作られ、「作られ」、「築かれる」。国家的な目的があり、州が負う義務によって「国家の費用で」維持されている。この特徴はすぐに消え去り、すぐに忘れ去られるかもしれないが、偉大な仕事が成し遂げられた。これらの国家的に支援され、多様な人々が住む都市では、新しいタイプの共同体が成長し、繁栄する可能性がある。

エッセイII．
征服以前のイングランド
本論文の目的。
ドゥームズデイ・ブックによって明らかにされた複雑な網を何時間もかけてじっくり調べれば、その網が織りなす政治的、社会的、経済的な糸について、少なくともいくつかの理論、あるいは推測を立てずにはいられないだろう。しかし、ここでそのような理論や推測をいくつか立てて述べようとしても、それが古代イングランドの歴史を完全に説明できるとは期待できない。なぜなら、まず第一に、私たちは主に法律、法的な概念、法的な形式について語らなければならないからであり、その重要性を過大評価するつもりはないと、ここで改めて断言しておきたい。私たちが「封建制」について語る際に指し示す、精緻で長期にわたる発展は、法的な概念や法的な形式についての議論だけでは完全に説明できない。一方で、そのような議論なしに完全に説明することもできない。なぜなら、それについて私たちが知り得ることのほとんどすべてが法的な文書に見出されるからである。第二に、私たちは選択をしなければならない。我々の最も古い法史の特定の段階、特に「憲法」と呼ばれる段階は、古典的な書物によって十分に扱われてきたため、現時点で既に網羅されている領域を改めて辿る正当な理由はない。したがって、例えば、古代ゲルマンのコミタトゥスや、領主と臣下の関係が単なる個人的な関係である限りにおいて、それらについてほとんど、あるいは全く言及しないとしても、それはこれらの問題を見落としているからではなく、コンラート・マウラー博士、ラインホルト・シュミット博士、スタッブス博士らが既に十分に述べたことを繰り返すことで得られるものは何もないからである。また、封建化過程のいわゆる教会段階を大いに強調するとしても、それはそれが唯一の段階だと考えているからではなく、英国の著述家たちは、教会がその寄付を通じて世俗の事柄に及ぼした影響に敬意を払ってきた。封建制の発展を芸術的に均衡のとれた形で描き出す日はまだ来ていない。封建制の要素を定量的に分析する日は永遠に来ないかもしれない。今のところ、いくつかの新しい真実を明らかにしたり、いくつかの古い真実を新たな視点から照らし出すことができれば満足しなければならない。広大で複雑なこの主題には、さまざまな角度からアプローチすることができる。私たちが選んだ道で少しでも進歩できれば、他の道での進歩も可能であることを、より一層容易に認めることができるだろう。

アングロ・サクソン史に関する根本的な論争。
しかしながら、この研究のこの部分は論争を呼ぶことは避けられないものの、必ずしも論争的である必要はない。「イングランドの初期の歴史に多くの労力が費やされてきたにもかかわらず、学者たちは依然として最も根本的な問題、すなわち、その歴史が独立した自由民の人口から始まったのか、それとも従属的な農奴の人口から始まったのかという問題について意見が分かれている」 [854]と言われている。この記述にはいくつか異論があるかもしれない。イングランドの歴史の目的上、奴隷制が原始的な制度であること、また7世紀と8世紀にイングランドに多くの奴隷がいたことを否定する者はいない。一方で、奴隷の数と自由民の数の比率を、たとえおおよそであっても正確に特定できると主張する者はいないだろう。さらに、「従属的」や「独立的」といった用語は、不正確で曖昧であるため、議論しても有益な言葉ではない。しかしながら、こうしたことを踏まえても、世界には主に2つの説が存在すると言えるだろう。一方の考え方では、イングランドの荘園はローマ時代の別荘にまで遡り、イングランドの土地は当初から主に、単なる奴隷ではなく土地に帰属する植民者によって耕されてきたと考える。もう一方の考え方では、自らの労働で自らの土地を耕した多数の自由民、つまり裕福ではなく奴隷や使用人もほとんどいなかったため、自由民の「農民所有者」と呼ぶのが妥当な人々が存在したと仮定する。しかし、彼らは習慣的に国軍で武器を携えていたため、単なる農民ではなかった。この後者の教義の変形として今のところ考えられるのは、土地の所有権、あるいは広大な土地は、個人として捉えられた自由農民ではなく、自由な村落共同体の中に存在する。

ロマネスク理論は受け入れられない。
さて、まず最初に述べておきたいのは、これらの理論のうち最初のものは、一般的な形で提示され、イングランド全体、あるいはイングランド全体に近いものに適用される場合、到底受け入れられないということです。確かに、ローマ時代の別荘がサクソン人の族長の手に渡り、彼がそこにいた奴隷や植民者を以前とほぼ同じように扱った事例があったことは否定できません。もっとも、そのような場合でも、大規模な商業活動とその商業活動に伴うあらゆるものが消滅していたため、変化は極めて重大なものであった可能性が高いでしょう。しかし、これが一般的な事例であったという仮説に対しては、英語という言語とイングランドの村の名前が、反論の余地のない証拠となっています。人口の大部分がケルト人の血を引いていたにもかかわらず、ケルト語が単に消滅しただけでなく、征服者たちの言葉にほとんど痕跡を残さなかったというのは、信じがたいことです。[855]これは、問題の根幹に関わる反論であり、イングランド国民をケルト人の奴隷の国民とみなす者たちに、その主張を厳密に証明する責任を負わせるものだ。ドイツ人の侵略者は相当数いたに違いない。ブリトン人は臆病者ではなかった。彼らは一歩ずつ土地を争った。戦いは長く困難なものだった。では、勝利者の大半はどうなったのだろうか。彼らがすぐに首長の「従属的な農奴」として定住したとは到底考えられない。繰り返しますが、散在する農場や孤立した集落の土地では、ゲルマン民族の征服者たちがブリトン人を征服しなかったか、征服できなかったか、あるいはケルト人やローマ人の農業によって提供された外部の枠組みに自分たちの制度を適応させた可能性が非常に高いものの、それでもなお、マイツェン[856]が反駁されるまでは、私たちの真の村、つまり大きな「開けた畑」を持つ集落は、ケルト人でもローマ人でもなく、非常に純粋で典型的なゲルマン人であると言わざるを得ません。しかし、これだけではありません。以下では、他のいくつかの反論を主張します。問題となっている教義は、北部および東部諸州のドゥームズデイ・ブックによって明らかにされる現状を合理的に説明するものではなく、領主制の正義についても合理的な説明を与えるものではない。そうである以上、かつては農民地主、すなわち自らが所有する土地を耕作する自由民が多数存在したと想定し、農民地主制に代わって荘園制が成立する過程について考察する必要があると思われる。

封建制は正常な段階であった。
法制史の領域外にある事柄について詳しく論じることはできないが、この変化を退歩とみなす必要はないことをすぐに説明しておかなければならない。実際、封建制を国家の病であるかのように語る習慣を未だに捨てていない歴史家もいる。さて、「封建制」という言葉は常に不正確な用語であり、疑いなく、様々な時代や場所で、封建制と呼ぶにふさわしい現象、悪から生じ悪を生み出す現象が現れる。しかし、この用語を非常に広い意味で用いるならば（そして私たちはしばしばそうする）、数世紀を封建制と表現するならば、封建制は歴史における自然な、あるいは必然的な段階として私たちに映るだろう。つまり、16世紀のイングランドが封建制の時代を経ずに8世紀のイングランドから生じたと考えるならば、人間とその環境の性質に多くの巨大で根本的な変化があったと想定しなければならない。この用語を広い意味で用いるならば、（蛮族の征服は不変の事実として与えられている）封建制とは文明、職業の分離、分業、国防の可能性、芸術、科学、文学、そして学問的な余暇の可能性を意味する。大聖堂、写字室、図書館は、男爵の城と同様に、まさに封建制の産物である。したがって、農民を領主の正義に従属させ、農奴を擁する荘園を自由な村に置き換える力について語るとき、少なくとも我々にはそう思えるのだが、我々は異常な力、退行、病気について語っているのではなく、概して正常で健全な成長について語っていることになる。文明化の過程がしばしば残酷な過程であることを認めようとしない、陽気な楽観主義は、我々から遠く離れている。しかし、11世紀のイングランドは7世紀のイングランドよりも19世紀のイングランドに近く、その差はわずか400年である。

封建制は進歩であると同時に退歩でもある。
これは、より深く我々に関係する指摘につながる。封建制が表現される法概念に関して、一般的な疑問が生じる。現代法の観点から見ても、古典ローマ法の観点から見ても、それらは混乱した概念である。特に、公法と私法の間には明確な境界線が引かれていない。所有権はドミニウムであるが、統治権、管轄権もまたドミニウムである。官職は財産であり、税金は地代であり、統治関係は契約から生じる。そして私法の領域では概念は少なく、これらの少数の概念は困難な作業を必要とし、その輪郭は曖昧である。あるドミニウムは別のドミニウムの上にあり、あるシーシンは別のシーシンの上にある。比較的近世にローマ法を制定した弁護士たちが行った精密化の努力は、彼らが扱わなければならなかった主題がいかに曖昧であったかを示すだけである。彼らは領主に直接ドミニウムを与え、家臣に 有用なドミニウムを与えた。しかし、さらに下級封建制が敷かれると、この家臣は最高領主に対しては有用な支配権を持ち、下級家臣に対しては直接的な支配権を持つことになる。このように、後述するように、土地の贈与は土地の「貸与」へと移行し、「貸与」は贈与へと移行する。そこで問題となるのは、このような状況に「混同」という言葉を適用するのが適切かどうかである。この言葉は、かつては別個のものであったものが誤って、あるいは不幸にも混同されてしまったことを意味し、誤りや退歩を意味する。

法思想史における進歩と後退。
さて、確かに、普遍史という観点から見れば、混乱と退歩が見られます。ローマ法学者の思想によって人類のために勝ち取られた理想的な財産は長い間失われ、苦労して取り戻さなければなりません。精緻に描かれた線はぼやけてしまい、再び描き直さなければなりません。西ヨーロッパ全体を考えると、この退歩は緩やかな変化のように見えます。どれほど緩やかなのかは、非常に議論の多い問題です。例えば、メロヴィング朝時代のガリアは主にローマの思想と制度によって統治されていたと考える歴史家もいます。確かにそれらはひどく堕落しましたが、それでも古い思想と制度であることに変わりはありません。一方、同じガリアには、真にゲルマン的で野蛮なもの以外のものはほとんど見当たらないと考える歴史家もいます。しかし、いずれにせよ、何らかの形で後退が起こり、9世紀と10世紀の最良の法思想は、3世紀と4世紀のものほど優れておらず、近代的ではないということになる。しかし、視野を狭めてローマ属州に侵攻する蛮族の大群に目を向けると、彼らの法思想は徐々に悪化し、かつて把握していた区別を失っていくと言えるだろうか。我々の事例に目を向けると、8世紀のイングランド人は公法と私法を分ける境界線を明確にしたが、11世紀のイングランド人はそれを認識できなかったと言えるだろうか。

野蛮と文明の接触。
おそらく、このような質問に対して「はい」と堂々と言う人はいないだろう。しかし、具体的な事柄を扱うとなると、現代の歴史家が書いたものの中にも、肯定的な答えが暗黙のうちに含まれているように思われる。彼らは始まりから始め、ブリテンを征服したドイツ人に明確な思想と明確な法律を帰している。もし彼らが11世紀から始めて、さらに以前の時代に目を向ければ、別の意見、つまり、最初はすべてが非常に曖昧で、ノルマン征服の時代に法思想が達成したような明快さと正確さは非常に徐々に達成されたものであり、主にローマ教会を通して古い異教世界が新しい世界に及ぼした影響によるものだという意見に至るかもしれない。野蛮が文明と接触したときに始まるプロセスは単純ではない。それまで裸だった野蛮人が、すぐに白人の衣服の一部、おそらく帽子を身につけるかもしれない。しばらくして彼がこれらのものを脇に置き、自分の住む気候や従事する仕事に適した衣服を自分で作ることを学んだとき、私たちはこれを後退ではなく進歩と見なします。しかし、彼は白人に属するいくつかのものを放棄したのです。同様に、8世紀の王たちがラテン語で書かれ、ローマ法の専門用語が満載された文書、一見すると所有権と譲渡の明確な概念を表現しているように見える文書に手を伸ばしたとき、私たちは彼らがこれらの概念をすぐに理解したと考えるべきではありません。時が経つにつれて、人々は自分たちの考えに適切に適合する定式を発展させるでしょう。例えば、 tenendum de meとreddendo mihiを含む「封建的」封建証書です。外見上は、8世紀の土地台帳ほどローマ的、あるいは（言ってみれば）近代的な文書ではありませんが、実際にはこれは後退ではなく進歩である。ローマの法律家が理解できたであろう言葉は、彼らには意味不明だったであろう言葉、例えばfeoffamentum（封建法）、 liberatio seisinae（財産権の解放）などに取って代わられた。これはあるべき姿である。人々は自分の本当の気持ちを言葉にすることを学んでいるのだ。

当社の素材。
さて、ここで、ドゥームズデイ・ブックの背景にある長い時代の法制史に関する資料は乏しいことを覚えておきましょう。アウグスティヌスの使節の日付から数えても、それは長い時代です。征服王はエセルベルトとエリザベスの中間に位置します。500年にわたる法制史を説明するために、私たちはドゥームズデイ・ブックと土地台帳しか持っていません。ドゥームズデイ・ブックは平和の維持と窃盗の処罰に多くの時間を費やしているため、社会の構造や封建化の過程についてはほとんど何も教えてくれません。また、それが何を意味するのかについては、さまざまな人がさまざまな意見を持つのは容易です。約1200の土地台帳または勅許状（真正なものと偽造されたものを含む）が、私たちの最良の、ほぼ唯一の証拠ですが、それらは複雑で多面的な事実の偏った一方的な見方しか与えてくれないのは当然です[857]。

§ 1.書物としての土地と土地の書物。
教会の土地。
さて、これらの勅許状や土地台帳は、ほとんど例外なく、教会の所有権証書です。そのほとんどは、土地が教会に譲渡された証書であり、一部は、土地が教会に譲渡された人物に譲渡された証書です。これらの証書が示す証言は、偏っていて一方的で、細部においては信頼できないかもしれませんが、それでもなお、それらが答えるべき、そして私たちが問うべき一般的な疑問が一つあります。ドゥームズデイ・ブックは、多くの教会が広大で連続した土地の領主であったことを示しています。さて、これについて封建制度の重要な要素である土地台帳は、私たちに何かを教えてくれるはずです。教会がどのようにして領地を獲得したのか、どのような階級の人々が教会に土地を寄進したのか、寄進された土地が広大な土地だったのか、それとも小さな土地だったのかを教えてくれるはずです。例えば、ドゥームズデイ・ブックには、ウスター、イーブシャム、パーショア、ウェストミンスターの4つの教会がウスターシャーの7/12の領主であり、ウスター教会が同シャーの1/4とオズワルドスローの300の領主であったことが記されていることを思い出してみましょう。その教会はどのようにして、他のシャーの土地は言うまでもなく、郡の1/4の所有者になったのでしょうか。私たちはこの質問に概ね答えることができるはずです。なぜなら、現在まで伝わっている特許状の中で、ウスター教会の土地台帳ほど長いものはなく、これほど評判の良い長いものもほとんどないからです。それらのほとんどは、征服後まもなくウルフスタン司教の指示によりヘミング修道士によって編纂された文書集の形で我々に伝わっている[858]。

教会はどのようにして土地を取得したのか。
さて、私たちの質問に対する彼らの答えはこうです。ごくわずかな例外を除いて、これらの土地の寄進者はマーシアの王または下王、イングランドの王であり、寄進は大規模なものでした。多くの場合、勅許状はドゥームズデイ・ブックに村全体または隣接する複数の村として記載されている土地を含んでいました。寄進の対象がヴィラ やヴィカスであると記述されることはめったにありません。王は単に、ある場所に何軒の邸宅または何軒のマネントの土地を寄進すると述べているだけです。それでも、これらの勅許状をドゥームズデイ・ブックと比較すると、寄進された土地が広範囲に及ぶことが多かったことが分かります。たとえば、ドゥームズデイ・ブックには、ウスター教会がセッジバロウ（Seggesbarue）を所有しており、そこにはゲルドとして4ハイド、耕作チームとして8組の耕作チームがあると記されています。これはどのようにして取得されたのでしょうか。僧侶たちは、3世紀前の777年に、フウィッカ族の副王アルドレッドが彼らに与えたと答えた。 征服王の治世中、カンタベリー大司教はミドルセックスに広大な領地を所有しており、その中心はハローで、少なくとも100ハイドの土地 があった。すでに832年には、大司教またはその教会はハローに104ハイドの土地を所有していた[860 ]。ここで我々の信念を述べよう。その根拠は別の論文で明らかにするが、王たちが5、10、20単位でばらまく「荘園」は小さな所有地ではなく、それぞれが約120エーカーの耕作地と、しばしば広範囲にわたる森林、牧草地、荒地を含む、あるいは財政上の目的で含むとみなされる広大な土地であり、その範囲は場合によって異なる。7世紀以降、王たちは教会に広大な領地を与えている。1つの例は疑いの余地がなく、ベーダがそれを証言している。686年頃、南サクソン王エセルウェルは、セルシー岬の87家族の土地をウィルフリッド司教に与え、その住民の中には250人の男女の奴隷がいた[861]。この贈与は広大な土地であった。それは当時、あるいは後に多くの村の跡地となった場所を含んでいた[862]。しかし、私たちの最も古い教会のどれを見ても、その権利証書に記されている物語は常に同じである。すなわち、私たちは王室の贈与によって土地を得た。私たちはそれを小さな断片、つまり数エーカーずつではなく、大きな断片として得たのである。カンタベリーとウィンチェスターは、ウスターで語られている物語を繰り返す。別の例を挙げることができる。それは最近注意深く調査されたものである。739年、ウェセックス王エセルハードは、シャーボーンのフォースヘール司教に「クリディ」と呼ばれる場所で20カッサティを与えた。それによって彼は、現在「クレディトン、ニュートン・セントの教区」となっている土地を処分した。サイレス、アプトン・パイン、ブランプフォード・スピーク、ヒッテスリー、ドリューステイントン、コールブルック、モーチャード・ビショップ、サンドフォード、ケナーリー、そして現代のシャーウッド教区、チェリトン・ビショップの一部、そしておそらくクランナボローの全域。」彼は、現代のクレディトンの「百人区」の全域と、それよりも多い部分を処分した[863]。最後に、もう1つの例を挙げると、679年にはすでにフウィッカのオスリックが、 ハト・バトゥの領主が所有する都市に隣接する centum manentes qui adiacent civitati quae vocatur Hát Bathu [864]を修道院長に与えたと言われている。これは、キリスト教に改宗したばかりの王が、1つの証書で、すなわちバースの百人区の何平方リーグもの土地を処分したことを意味する可能性は十分にある[865]。フウィッカの王国は無限ではなかった。オスリックがこのような勅許状をあと数枚作成していれば、すぐにそのすべてを「記録」していただろう。

最も古い書物。
それでは、最も古い時代、すなわち600年から750年までの期間に伝わる勅許状を注意深く検討してみましょう。この時代から、私たちの現在の目的に十分信頼できる約40の勅許状が残っています。ほとんど例外なく、贈与者は国王または副国王であり、受贈者は亡くなった聖人、教会、司教、修道院長、または修道士の団体です。受贈者が俗人である場合、その贈与は彼が修道院を設立できるようにするために行われます。この目的が明記されていない場合は、そのように解釈されます。例えば、674年頃、マーシア王ウルフヘレは、親族のベルフトフェルトに5つの邸宅を永久相続財産として与えました。ベルフトフェルトはそれらを好きな人に与える全権を有しており、彼がそれらを宗教的な用途に充てるつもりだったとは記されていません。それにもかかわらず、国王は「全能の神と忠実な僕聖ペテロへの愛のために」贈り物をする[866] 。他の場合、平信徒の受贈者は「教会の権利によって」または「牧師の権利によって」土地を保有する[867]。実際、この時代の文書で、表面上何らかの形で教会の行為、つまり教会の利益のために行われた行為であると示していないものは一つもないようだ[868]。

その本の異国情緒あふれる特徴。
これらの勅許状は教会起源の文書であると同時に、外国起源の文書でもある。司教や修道院長は、海外から模範となる文書を持ち込んだり、輸入したりした。彼らが国王に署名させた「書物」には、すでに古くから使われている専門用語が満載されている。例として、教訓的な類似点と教訓的な対照点が見られる一点に注目してみよう。大陸では、土地の譲渡人は譲渡証書の最後に「罰則条項」を付す。相続人が譲渡証書に異議を唱えた場合、一定の金額を支払わなければならないが、それでも譲渡は完全に効力を維持する。イングランドでは、このように金銭的な罰則を規定することはできない。土地登記簿は依然として純粋に教会の管轄事項であるため、違反者への処罰は教会と神に委ねられるしかない。そこで、彼に金銭を支払うよう規定する代わりに、彼を破門し、悔い改めなければ地獄に落とすよう規定するが、それでもなお譲渡はこれまでと同様に有効かつ効力を持つと付け加えることを忘れない。「もし誰かがこの贈与に逆らおうとするならば」とケントのエドリックは言う、「彼はキリスト教全体とイエス・キリストの体と血から切り離され、彼の贈与の証書[869] は彼の無の体の中に残るであろう」。このような言葉は新しい環境ではやや場違いに見えるかもしれないが、これらは由緒ある定型句[870]の一部である。

この本は所有権を付与すると謳っている。
しかし、これらの文書が最終的に立ち返るモデルとは何でしょうか？それはローマの地主による譲渡証書です。彼は土地に対して完全かつ絶対的な支配権を有しており、それを他者に譲渡しようとしています。王が土地台帳に自分の十字架、あるいはキリストの十字架を記す動機は、純粋に個人的な動機であることに注目しましょう。彼は自分の魂を救いたい、自分の罪の赦しを願っているのです[871]。彼は自分の王国の繁栄については何も述べていませんが、自分の魂は救われなければなりません。時には、彼は副王や伯爵たちも魂を持っており、救済を望むかもしれない[872]。彼は私有地主がするような行動をとっている。そして彼は純粋な私法の領域に属する用語やフレーズを使用している。彼は、下帝国の法律が規定できる最も力強い言葉で、自分が地主であり、土地所有権を移転しようとしていると主張する。問題の土地は、私の土地[873]または私の権利の土地[874]である。そして彼が与えるのは、まさにその土地、多くの邸宅のある土地、「すべての付属物、畑、牧草地、森、沼地」である。彼が与えるのは、土地に対する単なる権利ではなく、まさにその土壌そのものである。次に、輸送行為が記述されている用語を観察してみましょう: — perpetualliter trado et de meo iure in tuo transscribo terram … ut tam tu quam posti tui teneatis, possideatis et quaecunque volueris de eadem terra facere liberam habeatis Potestatem [875]。当時のラテン語には、これらより強力で正確な用語はありませんでした。または、もう一度: aliquantulam agri partem … Waldharioepiscopo in dominio donare decrevimus [876]。または、もう一度: aeternaliter et perseverabiliter possideat abendi vel dandi cuicumque eligere voluerit [877]。しかし、例を増やす必要はありません。

その本は本当に所有権を与えるものなのか？
疑いなく、これらの文書の解釈に、古代ローマや近代ヨーロッパといった、より古い時代の考え方や後世の考え方を持ち込むならば、国王は教会に純粋かつ単純な土地所有権を付与する地主であると見なすことになる。憲法史家たちが強調してきた事実、すなわち（誇張してはならないが）国王が司教や側近たちがその行為に同意していると述べることがあるという事実は、他の文脈では重要かもしれないが、ここではさほど重要ではない。国王は譲渡された土地の所有者として私たちの前に提示されている。国王は、それは「私の土地、私の権利の土地」であると述べている。国王が司教や貴族の同意なしに土地を譲渡してはならないという規則（もし規則と呼べるものがあるとすれば）は、国王の所有権を否定するものではない。しかし、現時点で私たちがより関心を寄せているのは、国王が教会に与えているのは所有権であり、それ以外の何物でもないという事実、あるいは事実のように見える点である。

この本は実に優越感を漂わせている。
しかし、この見かけ上の事実を忠実に受け入れてじっくり考えてみると、思い出すと、どんな結論に至らないだろうか。ウスター教会が王室の贈与によって郡の4分の1の土地を取得したことを改めて考えると、教会が王から取得した土地はどれほど広かったのだろうか。これらの土地が教会に与えられたとき、それらは荒地だったのだろうか。それが一般的なケースではなかったことは明らかである。すでに牧師館があり、耕作地があり、牧草地があり、耕作者がいた。2つの結論のうちの1つが導き出されるように思われる。1つは、王が実際にこれらの広大な地域を所有しており、耕作者は単に土地とともに譲渡された王の奴隷または植民地であったというものであり、もう1つは、勅許状の明確かつ強調された文言には残念ながら説明が必要であるというものである。さて、勅許状の文言をそのまま受け入れ、王が実際に教会に土地所有権を与えたと言うならば、イングランドには王、教会、そしておそらく少数の大貴族を除いて、土地所有者が残る余地はほとんどないだろう。これは多くの理由から私たちが採用できない理論である。従者を持たない少数の首長によってイギリスが征服されたと信じようとしない限り、誰もこの説を受け入れることはできないだろう。唯一の代替案は、最も古い時代の土地台帳でさえ、その文言にもかかわらず、土地の所有権ではなく、（この表現を許容しなければならないが）土地と自由民に対する「優越性」を伝えていると言うことだろう。

現代版の類推。
現代のイギリスの不動産譲渡証書の文言は、素人や外国人を容易に惑わせる可能性があることを、ここで少し思い出してみましょう。例えば、貧しい伯爵が代々受け継いできた領地を売却するとします。この売却を成立させる証書を見てみましょう。A伯爵は、BCとその相続人に対し、ある地図に示され、ある明細書に記載されているすべての土地を譲渡します。証書には、実質的にこれだけしか書かれていません。地図を見ると、何千エーカーもの広大な土地があり、そこには壮大な邸宅の他に、農家や小屋、おそらくは村全体が建っていることがわかります。明細書には、畑や農家の名前が記されています。当然のことながら、誰かがその家や小屋に住んでいること、あるいは売主以外に、この広大な土地のどこかに何らかの権利を持っている人がいることを示唆する言葉は一切ありません。しかし、真実はどうでしょうか？おそらく、100人もの異なる農民や小作人が、この土地のさまざまな部分に、それぞれ異なる種類の権利を持っているのかもしれません。賃貸借契約を結んでいるものもあれば、「賃貸借契約に関する合意」を結んでいるものもあり、年単位で契約しているものもあれば、年単位で契約しているものもあり、自由に契約しているものもある。これらの借地人の権利は、いわば、購入者と彼が購入した土地の間にある。彼は、多数の契約の利益と負担の両方を購入した。しかし、彼の譲渡証書にはこれらのことについては何も書かれていない[878]。同様に、13世紀の簡潔な特許状では、封建領主はウェストンの荘園を黒馬のような単純な物理的対象物であるかのように、ウェストンの荘園を譲渡したとしか言わないが、分析してみると、この荘園は自由民と農奴を含む多くの人々が関わる複雑な権利の絡み合いであることがわかる。

古代における優越性の伝達。
しかし、これらすべては「封建制」の結果だと言われるだろう。それはまさに、封建制の主要な特徴の一つである領地の分割を意味する。確かに12世紀には、領地を「直轄地」として保有する自由保有権者は、その土地を所有し、その土地を自分のものとして語る領主を上位に持つことができたし、持たなければならなかった。しかし、私たちは今、封建制以前の時代、7世紀と8世紀にいるのだ。ケンブルの「エセル、ヒド、またはアロッド」の自由所有者の上に、おそらく常に、単なる領主（領主と人との間の個人的な庇護関係はここでは重要ではない）ではなく、地主がいたと信じるべきだろうか。その地主は、「エセル、ヒド、またはアロッド」を「私の権利の地」と呼び、自分の魂を救うためにその土地を教会に寄進し、司教や修道院長に好きなようにさせてくれるだろう。もしこれを信じるならば、イギリスの歴史が進む限り、「封建制」以前の時代は存在しないと信じることにならないだろうか。

イラスト。
7世紀末近くに起こった2つの出来事を少し見てみよう。ベーダは、南サクソン王エセルウェルがマーシア王ウルフヘレに説得されてキリスト教に改宗した経緯を語っている。マーシア王は南サクソン王を名付け子として迎え、洗礼の贈り物としてワイト島とウェセックスのメアンワリの領地、おそらくハンプシャーのメオン百人区[879]の2つの地域を与えた。そして同じベーダは同じエセルウェルがウィルフリッド司教に87家族の土地、すなわちセルシー岬を与えたと述べている。彼はその土地を畑と人々とともに与え、その中には250人の男女の奴隷がいた[880]。現代の読者は、ここで2つの全く異なる取引を見るかもしれない。一方の場合、彼はある王から別の王への「州の譲渡」を見ており、おそらくヴィクトリア女王がヘリゴラント島を皇帝の孫に譲渡したことを思い浮かべるだろう。この行為は公法上の行為であり、主権の移転である。もう一方の場合、彼は私的な行為、敬虔な用途のための土地の贈与を見る。しかし、ベーダと彼の翻訳者は、2つの贈与の間にほとんど、あるいは全く違いを見出さなかった。どちらの場合も、ベーダは「donavit」と言い、翻訳者は一方では「forgeaf」、他方では「geaf and sealde」と言っている。ワイト島には、国王の奴隷や植民地以外の住民がいなかったとは到底考えられないだろうし、そうだとしても、セルシー岬に自由な地主がいなかったと考える必要はない。エセルウェルがウィルフリッドに与えたものは、我々の目から見れば私有財産というよりはむしろ政治権力であったのではないだろうか。

王は何を差し出すことができたのだろうか？
しかし、自由な地主の自由な土地に対して、国王はどのような権利を有しており、それを他の国王や聖職者に譲渡し、その贈与の対象が土地であると述べることができたのだろうか。我々の考えでは、国王はこのように譲渡可能な2種類の権利を有していた。我々はそれらを財政権と司法権と呼ぶことができるが、そのような用語は7世紀と8世紀の漠然とした考え方に適用するにはやや厳密すぎるだろう。司法権については後述する。財政権と呼ばれる権利に関しては、国王は、彼がtributum、 vectigalと呼ぶもの、彼がpastus、victus、国王の feormと呼ぶものに対して権利を有していたことがわかる。また、軍事奉仕を行う必要があり、国王は贈与を行う際にこれについて言及することができた。

国王の譲渡可能な権利。
さて、まず最初に認めなければならないのは、この初期の時代の勅許状には、我々が想定するような政治権力と所有権の混同を示唆するものはほとんどないということである。しかし、時折、無視できないヒントが与えられている。例えば、19世紀半ば過ぎのケント王は、8世紀、ロチェスター教会に20の耕地が与えられたが、それには「畑、森、牧草地、放牧地、沼地、水域」だけでなく、「 そこから王に支払われた貢納金」も含まれていた[881]。もし王が絶対的な所有者である土地、つまり奴隷によって耕作された土地を与えていたとしたら、このような表現は適切とは言えないだろう。

兵役は土地にとっての負担である。
後世に一般的になる免責条項の最初の粗雑な例によって、この問題にもう少し光が当てられる。すでに7世紀には、マーシアのウルフヘレが5つの邸宅を寄進し、「この土地は、要塞と橋と共通の軍勢を除いて、既知または未知のあらゆる地上の苦難から、それを所有するすべての者にとって自由である」と付け加えている[882]。同様に732年には、ケント王が「今後、このケントのすべての教会領に共通するものを除いて、この土地にはいかなる王室の義務も存在しない」と述べている[883]。マーシアのエセルバルドは、「私の王権により、この土地は世俗の貢納、労働、負担から永久に解放され、全能の神と教会以外には誰にも奉仕してはならない」と宣言している[884]。さらに参考になるのは、エヴェシャム修道院の設立勅許状である。エセルウェルドは12の牧師館を与え、こう述べている。「今後、この土地はあらゆる公的貢納、物品税、王室事業、軍事奉仕（ab omni publico vectigali, a victu, ab expeditione, ab opere regio）から免除されることを宣言する。これにより、その土地にある価値があり有用なものはすべて聖マリア教会、すなわちそこで神に仕える兄弟たちに奉仕することができる。ただし、この土地に属する島でマストが異常に豊富に供給された場合は、国王は豚の群れ一組を肥育するための牧草地は持つが、これを超えて、いかなる君主や権力者にも牧草地は与えられない[885]。さて、まず第一に、これらの勅令は、土地に軍事奉仕が課せられているかのように語っている。「私は（王は言う）この土地が『フュルド』、すなわち遠征から解放されていると宣言する」あるいは「私は、軍事奉仕と橋や城壁の修繕の義務を除いて、この土地が地上のあらゆる負担から解放されていると宣言する」。私たちは、すでに軍事的保有権が存在すると言っているのではなく、「この土地は軍事奉仕から解放されるか、されないか」という表現に意味がある限り、「フュルド」がすでに土地の負担として考えられていると言っているのだ。しかし結局のところ、土地は決して戦わない。戦うのは人間だ。では、王は、土地が遠征から解放されているか、されないかと言うとき、一体どの人間について話しているのだろうか？受贈者自身についてではない。彼らは司教や修道士であり、神の軍隊以外には仕えないからである。土地に住む奴隷についてもではない。彼らは「兵役にふさわしくない」からである。彼が言っているのは、土地に住む自由人のことである。もし現代的な表現が許されるならば、彼らを教会に「帰属」させたとしても、彼らは依然として戦争に従軍しなければならないと宣言しているか、あるいは、土地が神とその管理人の奉仕にさらに完全に奉仕できるように、彼らは国家に対するこの義務からも解放されると宣言しているかのどちらかである。

王の姿。
そして、軍務は、橋や要塞の修繕義務とともに、ある種の賦役に属しますが、残念ながら、それについては漠然とした記述しか残っていません。公的な賦役、王の労役、 世俗的な賦役、貢納、勝者といったものがあります。後世から得られるこれらの事柄に関する情報のうち、どれだけが最古の時代にまで遡って適用できるかは判断しがたいところです。どうやら、国王、副国王、さらには伯爵でさえ、臣民の費用で生活し、村々を巡り、自身、廷臣、猟師、犬、馬を村の住民の家に宿らせ、この村からは「一泊分の宿代」、あの村からは「二泊分の宿代」を徴収する権利を持っていたようです。こうした賦課金を負担しなければならない人々は、自由民であり、自由な土地であった可能性が高いでしょう。所有者たちに対して、国王は依然として一定の権利と、譲渡可能な権利を有している。我々の解釈によれば、国王が「terram iuris mei（私の権利の地）」を与えると言うとき、国王が与えているのは、多くの場合、このような権利である。国王は、土地がこれまで従属してきたvectigalia（土地の所有形態）や opera（土地の所有形態）から解放されることを宣言している。しかし、国王はこれによって土地の占有者に利益を与えようとしているのだろうか？いや、国王は彼らを救済することには全く関心がない。国王は自らの魂を救うことに専念しており、土地が完全に神への奉仕に捧げられることを願っている。我々の理解では、国王がこれまでこれらの人々から徴収してきたvectigaliaやoperaは、今後は教会が徴収することになる。国王は、自由な土地所有者に対する優越性という、伝えるべきものを伝達したのである。

形態の性質。
現代の歴史家が、国王が自由地主の土地に対して持っていた権利の範囲を完全に理解しているかどうかは疑う余地がある。イネの法律は合理的な順序で並んでいないが、その途中に、次のような孤立した文章が突然現れる。「10ハイドで、蜂蜜10容器、パン300斤、ウェールズエール12アンバー、澄んだエール30、老牛2頭または去勢牛10頭、ガチョウ10羽、鶏20羽、チーズ10個、バター1アンバー、鮭5匹、飼料20ポンド、ウナギ100匹を「養育」する[886] 」。文脈はこの文章に光を当てていないが、実際にはイネの法律のどの文章にも文脈はない。その意味は何だろうか。この「養育」とは国王の勝利[887]のことだとしか考えられない 。彼は10ハイドごとに年に一度、このフェフォームを受け取る権利がある。おそらくこれは「一夜限りのフェフォーム」であろう。なぜなら、7世紀の王とささやかな従者を24時間養うには十分かもしれないからだ。それでも、たとえそのハイドに120エーカー程度の耕作地があると仮定しても、土地にとって決して軽視できない負担となるだろう。仮に王が1ハイドに対する権利を司教や修道院長に譲渡するとすれば、受贈者はそのハイドから決して少なくない地代を受け取る権利を得ることになる。この法律がウェセックス全域に適用される一般的な法律であると主張することはできない。これは、新たに開拓され割り当てられた地域のみに適用される可能性がある。他にも同様の法律が存在する。イネのこれらの法律には、大規模な土地の分配、それまで荒地であった地域を耕作する義務を負った有力者たちへの土地の割り当てが示唆されている[888] 。しかし、これらの法律のフォスターを勅許状のヴィクトゥスから切り離すのは難しく、この議論の余地のある箇所とは全く別に、国王のヴィクトゥスが自由地主の土地に重くのしかかる負担であったという証拠は十分にある[889]。イングランドで、国王が国内を旅する際に国王に食事を提供する義務が定期的な税金または地代に発展したとしても、これだけでは済まないだろう。その義務はスカンジナビアの法典でかなりの役割を担っており、13世紀のデンマークでは、イネの法律に定められたものと非常によく似た取り決めが見られる。百人区（ヘラド）は全体として、国王の扶養のために何かを拠出しなければならない。多くの場合、それはまとまった金額である。しかし多くの場合、それは国王の家族を一夜、二晩、または三晩維持するために必要な物資（servicium unius noctis、servicium duarum noctium）で構成されます。次に、「二晩の奉仕」が正確に定義されます。それは、とりわけ、塩漬け豚26頭、生きた豚14頭、塩漬け牛16頭、塩漬け羊16頭、鶏360羽、ガチョウ180羽、チーズ360個、トウモロコシ、麦芽、飼料、バター、ニシン、干し魚、胡椒、塩で構成されます。この収入は王領地から得られる収入とは別個のものであり、地代というよりは税金とみなされますが、 土地に根付いた範囲、つまり各百（ヘラド）から支払うべき金額が固定されている[890]。イングランドではかなり早い時期にこのような取り決めがなされていたと考えるに足る多くの証拠がある。勅許状を見ると、国王は常に五、十、十五、二十単位で牧師館を与えていることがわかる。この対称性、十進法の普及は人為的なものとみなされる。すでに牧師館、つまりハイドは財政単位であり、国王に食料または食料の代わりに金銭を供給しなければならない地区の一部である[891]。

貢ぎ物と賃料。
王の土地の形態の起源が何であれ――そして、それが未だ野蛮なゲルマン人が王に贈る自発的な贈り物の中に見出されるとしても、ローマの貢納金の影響を受けていることは認めざるを得ないだろう――それは地代か税金のどちらかになる。それを一方と呼んでも、他方と呼んでも構わない。なぜなら、それを受け取るのが王である限り、7世紀と8世紀の法律ではそれがどちらであるかを区別することはほとんどできないからである[892]。王はそれを贈与し始める。受贈者の手、教会の手では、それは地代になる。しかし、王が土地を贈与すると言うとき、王が贈与しなければならないもの、あるいは実際に贈与するものはこれだけではない。王が正義の利益を贈与しているかもしれないし、管轄権そのものを贈与しているかもしれないことは、後ほど論じる。しかし、おそらく王は初期の頃から他にも贈与するものを持っており、いずれにせよ、時が経つにつれてそれが事実であることに気づくのである。彼は通行料を徴収する権利を与えることができ、市場権を与えることができる[893]。彼が森林権、未耕作地を狩猟のために禁じる一般的な権利、そしてより高貴な種類の魚に対する一般的な権利を持っていることは決して不可能ではない[894]。また、11世紀には19世紀には、人々が国王に奉仕する義務を負っており、国王は地主としてではなく国王として奉仕を受けていることが分かります。また、これらの奉仕が散発的に分配されていることから、これらが近代起源ではないことが分かります。例えば、ケンブリッジシャーの自由民が行う「インワード」や「アベレージ」などがこれにあたります[895]。一般的に、セーンはfyrdfare、burh-bót、lang=”ang” xml:lang=”ang”>brycg-bótの義務を負っているとされています が、多くの土地（特権もフランチャイズもない土地）からは、「国王の禁止令により、より大きな土地の権利が生じる」とされています。なぜなら、国王の鹿の生垣を作る必要があり、軍艦を用意する必要があり、海側と内陸側にも義務があるからです[896]。国家のニーズや国家の権力が増大するたびに、国王は土地に対する新たな権利を得て、土地に対する支配権を強化する。デンマーク人に対抗するために艦隊が編成されれば、国王は処分できるもの、つまり売りに出せる新たな免責権を得る。デンマーク人を買収するためにゲルドが徴収されれば、国王はこの税金からの免除を売ることもできるし、セント・エドマンズベリーの修道士たちに、彼らの人々から税金を徴収して自分たちのために保管してもよいと告げることもできる[897]。我々が主張するのは、これは新しい濫用ではなく、人々が支配権と統治権、王権と地主権、官職と財産、税金と地代を混同し始めた邪悪な封建時代に初めて現れた現象ではないということである。むしろ、我々は混同から始めなければならない。我々に伝わる最も古い土地に関する記録の中には、王が土地を与えると言っているときに実際に与えているものは、所有権と呼ぶものよりも、土地や地主に対する王の優越性であることが多い[898]。

所有権と優越性の混在。
しかし、必ずしもそうとは限りません。王が当初から主にテオウ族とレト族によって構成された村々を所有しており、部族間の戦争によってその数が増加した可能性は十分にあります。しかし、これらの勅許状は、一見すると非常に正確であるように見えますが、村々が自由地で満たされている他の事例と、こうした事例を区別することはできません。所有者とその奴隷。これらの勅許状はイングランドの事実から生まれたものではなく、外国の、教会的な、ローマ的なものである。我々の考えでは、こうした文書によって国王は与えるべきものを与える。ある場合には村全体、あるいは点在するいくつかの農地の完全な所有権を与え、別の場合には優越権を与え、それを分析すると村人から食料の供給を要求する権利となる。また、おそらくよくあるケースとして、同じ村に国王の奴隷であるmansi servilesと、自由地主であるmansi ingenuilesが共存する。国王は勅許状の文言によって、自由民とその土地に対する統治権と、奴隷とその耕作地に対する所有権を区別しようとは考えない。11世紀や12世紀の後継者が「荘園」や「名誉」を与える際に、同様の区別をしようとは考えないのと同様である。

王の優位性。
私たちはこれまでも、そしてこれからも、ごく早い時期、つまり私たちの土地台帳では到底書ききれない時期に、国王が、自分が統治する土地全体が、ある意味では有益な意味で自分の土地であることに気づき始めていると示唆してきました。国王はそれを無償で与えることも、精神的な恩恵と引き換えに物々交換することもできます。そして、国王は、その土地を所有する自由地主を害することなくこれを行うことができます。なぜなら、国王が実際に与えるのは、彼らが国王に負っていた、そして今後は国王の受贈者に負うことになる義務（「奉仕」と言うには時期尚早です）だからです。国王の後継者たちも間違いなくこれを行うことができることを忘れてはなりません。ある意味では、例えばヘンリー2世は、イングランド全土を無償で与えることができるでしょう。極端な例を挙げれば、反乱の可能性も考慮しなければならないかもしれませんが、ヘンリーはイングランドのあらゆる土地を、誰にも害を与えることなく与えることができるのです。Cが国王の直轄領として年間5ポンドの役務を請け負って土地を保有していたと仮定すると、ヘンリーはBにその土地を譲渡することができ、この譲渡によってCは不当な扱いを受けることはない。今後、 CはBから土地を保有し、Bは国王から土地を保有することになる。この譲渡の際に、年間2ポンドの役務が留保されたと仮定すると、国王は土地をもう一度譲渡する権限を持つ。例えば、フランクルモインで保有するA修道院長に土地を譲渡する。CもBも 不当な扱いを受けることはない。国王が1ハイドで行ったことは、イングランドのすべてのハイドで行うことができる。少しずつ、国王はイングランド全体を譲渡することができる。我々はこれまでも、そしてこれからも、ごく初期の頃、イングランドのキリスト教の初期の頃でさえ、国王は後継者たちが行使するような権力を自分が持っていることに気づき始めていた。この野蛮な族長は、民衆に対する政治的支配には、利益を得ることができる所有権と譲渡可能な要素が含まれていることを知る。それは、形をとる権利と知恵を得る権利を含む。彼がその地域から徴収できたであろう牛肉、チーズ、ウェールズのエールを、いわば、彼が最も安全で最も利益のある証券と考えるように教えられているものに投資する。彼は罪の赦しを得るだけでなく、司教や聖職者の友情と援助も得る。こうして広大な土地が教会に「寄贈」される。もし6世紀のイングランドに現代のイングランド人が訪れていたら、サクソン族の族長たちはジンとライフル銃の提供によって自分たちの「寄贈」権力に目覚めたのではないかと危惧される。

書籍出版界と教会の権利。
土地台帳は、その本来の形式において、また本来の目的に用いられる場合、単なる贈与証書ではなく、奉献である。厳粛な破門宣告の認可の下、土地は神への奉仕のために捧げられる。神のしもべである司教または修道院長には、その土地を処分する完全な権限が与えられる。当時の法律には、後世において司教または修道院長を「単独法人」または「受託者」として扱うことを可能にするような微妙な概念は存在せず、また民法も神の事柄に深く干渉することはできない。司教または修道院長は、自分の望む者に土地を遺贈し、相続人を指定できなければならない。このように、「台帳上の土地」は、いわば民法の領域外に位置づけられる。おそらく、この初期の時代の民法には、遺言権というものは存在しなかったであろう。遺言権は、書物の言葉、すなわち破門宣告によってのみ創設され得るのである。しかし、俗人はこの新しい制度を自分たちの目的のために利用できることにすぐに気づきます。その目的は必ずしも敬虔な目的とは限りません。修道院を建設するという口実で、ある男は司教の十字架で飾られた書物を手に入れます。ある日は自分を修道院長と名乗り、次の日には自分を王の臣下と名乗り、聖職者の中の俗人、俗人の中の聖職者と名乗り、国家と教会に対するすべての義務を放棄します。すでにベーダは賢明で有名な手紙の中でこのことを嘆いています。彼はこれらの軽率で不適切な贈り物の再開を提唱し、聖職者たちが書物に署名した[899]。彼の書簡は役に立ったかもしれないが、俗人は依然として「教会の権利によって」土地を所有することを認める書物を入手した。このように、マーシアのオファは、セッジバローの土地を副王に与え、「彼が生きている間はそれを所有し、全権を行使して教会の権利によって所有されるようにする」ようにした[900]。そこで、現代のイギリスの法律家が言うように、副王はウスター教会のためにこの任命権を実行した。同じオファは、彼の家臣ダッダに土地を与え、彼が生きている間は教会の権利によってそれを享受し、死後には彼が望む人にそれを遺贈できるようにした[901]。

書物の世界と遺言。
王が教会目的を一切言及せずに家臣に土地を自由に記録する時代が来るまでには、もっと後の時代まで待たなければならない。実際、アングロサクソン時代の土地台帳は、教会の道具であることを決してやめないと言えるだろう。確かに、10 世紀には王は家臣に非常に寛大に土地を記録している。また、このように記録された土地が教会に寄付されるという建前はもはやない。しかし、これらの台帳をよく見て、そこに記されている記述を無視してはならない。なぜ王はこのような寄進を行うのか。王は、永遠の住まいでの永遠の報いを望んでいるからだと述べている。これはおそらく空虚な言葉になっているが、歴史がある。また、この行為を論理的な全体としてするためにも必要である。条項の順序を見てみよう。「この世の流行は過ぎ去るが、天国の喜びは永遠である。したがって、私は領主が生涯にわたって土地を享受し、死後には好きな者に遺贈できるように、領地を私の臣下に与える。もし誰かがこの勅許状に反抗するならば、その者は永遠に滅びるであろう。私はこの贈与をキリストの聖なる十字架の印で確認した[902] 。破門と十字架に至るためには、演説（アレナガ）にある程度敬虔さが必要である。これは司教たちの介入を正当化するものであり、司教たちも十字架を作り、それによって憲章に違反する者に対する教会の禁令を非難することになる。では、誰が憲章に違反する可能性があるのだろうか。受贈者が与えられた遺言権限を行使した場合（例えば、土地を教会に遺贈した場合）、受贈者の親族はそうする誘惑に駆られるかもしれない。特に、そのような遺言を非難する際に、民法が自分たちの側につくかどうかは非常に疑わしいからである。これが、私たちが考えるブックランドの歴史の概略である。それは、破門の制裁の下で王室の特権[903]によって保持された土地（あるいは多くの場合、優越権）である。

§ 2.書物の世界と民話の世界
フォークランドとは何ですか？
「書物の国」と対比されるのが「民衆の国」である。そこで、民衆の国について少し述べておかなければならない。民衆の国とは何か？数年前、歴史家たちはこの問いにこう答えた。「民衆の国、民衆に属する国である」。ヴィノグラドフ博士は、これは正しい答えではないと主張した[904]。彼の主張は我々を納得させたが、まだ新しいので、我々の若干の補足を加えて、改めて述べておきたい。

テキストに描かれる民俗の地。
「民有地」という用語は、我々の文献ではわずか3回しか登場しない。1つの法律と2つの勅許状に現れる。1つの法律はエドワード長老王[905]による もので、民有地は書物地と大きく異なるものであると述べている。民有地と書物地は、土地保有のあらゆる分野を網羅しているようだ。おそらくこの法律は、民有地に関する紛争は州議会で審理されるが、書物地に関する紛争は審理されないことも示しているのだろう。しかし、この情報さえほとんど得られていない[906]。次に2つの勅許状がある。そのうち古いものは、858年のケント王エセルバートの証書である[907]。国王は、有力者と高位聖職者の同意を得て、ウォッシングウェルの5耕地（私の土地の一部）を、マーシャムの土地と交換して、家臣ウルフラフに与えた。彼は、その土地がウォッシングウェルの土地は、通常例外とされる３つのものを除いて、すべての負担から解放されることになっており、マーシャムの土地も同様の免除を受けていた。次にウォッシングウェルの境界が示される。西側は、ウィグヘルムとウルフラフが所有する王の民有地（cyninges folcland）に接している。証書自体については以上である。その裏面には、次のような趣旨の裏書がある。「これはウォッシングウェルの土地台帳であり、エセルベルト王がマーシャムの同量の土地と引き換えに、彼の家臣ウルフラフに与えたものである。王はウォッシングウェルの５スルングの土地をマーシャムの５スルングと引き換えにウルフラフに与え、台帳に記録し、彼らが土地を交換した際に、マーシャムのその土地を彼の民有地とした（「民有地とした」）。ただし、フェイバーシャムの沼地と塩田、および塩田に属する森は除く。」この証書からわかるのは、「王の民有地」として知られる土地があり、そこはウィグヘルムとウルフラフという二人の男が所有していたということである。後者のウルフラフは、王と土地を交換した人物である可能性が高い。裏書には、王がマーシャムでその土地を受け取った際に、それを自分の民有地としたと記されている。「王はそれを自分の民有地にした」。

アルフレッド伯爵の遺言。
もう一方の勅許状の方が価値が高い。それはアルフレッド伯爵の遺言状で、9世紀後半のある年に作成されたものである[908]。まず彼は、自分の相続財産と帳簿上の土地を誰に譲るかを明記したいと考えている。次に、リンフィールドの6ハイドとホースリーの10ハイドを含む100ハイド強を妻に終身譲渡し、残余権を娘に与えるとしている。彼はこの娘を何度も「我々の共通の子供」と呼んでおり、彼女が単に自分の娘であるだけでなく、妻の娘でもあることを強調している。これは重要な点であり、後の条項で息子について言及されている。 「私は息子エセルワルドに、書物地3ハイド、すなわちフウェテドゥン（ワドン）に2ハイド、ガタトゥン（ガットン）に1ハイド、そして豚100頭を与える。もし王が書物地と共に民俗地も彼に与えるならば、彼はそれを所有し享受するであろう。しかしそれが許されないならば、妻（私の妻）がホースリーの土地かリングフィールドの土地のどちらかを彼に与えるであろう。」このような資料こそが、民俗地についての知識を私たちに提供してくれるに違いない。

アルフレッドの遺言についてコメントしてください。
アルフレッドの遺言を少し注意深く検討する必要がある。遺言者には妻、息子、娘がいる。彼は自分の所有地の大部分を妻に終身で遺贈し、残りは娘に遺贈する。息子には所有地からわずかな額（わずか3ハイド）しか与えないが、国王が息子に民有地を与えてくれることを願っており、もしこの願いが叶わない場合は、妻と娘に先に与えた所有地から10ハイドか6ハイドを息子に与えることになっている。たとえこのわずかなハイドを受け取ったとしても、息子は莫大な財産のほんの一部しか受け取れないことが分かる。「国王が民有地を息子に与えてくれるならば」――これは、人の民有地が相続人に受け継がれないことを示唆しているのかもしれない。しかし、別の、そして我々にははるかに可能性が高いと思われる説明が考えられる。息子は「私の息子」、娘は「我々の共通の子供」である。息子は非嫡出子ではないか、あるいは嫡出性が疑わしいのではないだろうか。嫡出性というのは程度の問題である。伯爵は疑わしい結婚、あるいは貴賤結婚をしたのかもしれない。伯爵は息子のためにあまり何かをする義務を感じていないことが分かる。彼は、最高裁判官である国王が息子を嫡出子と認め、あるいは彼が遺贈しようとしていない民家領を相続するのに十分な嫡出子と認めてくれることを願っている。

王が自分専用の土地を予約する。
王も他の人々と同じように、民有地と公有地の両方を持つことができる。先ほど「王の民有地」について聞いたが、エセルウルフ王が土地を自らのために予約した重要な文書[909]を見てみよう。そこには、「施しは最も永続的な財産である。人は他人の必要を満たすべきであり、そうして不正の富の友となるべきである。したがって、私エセルウルフ王は、司教と偉人たちの同意と許可を得て、20の屋敷を自らのために予約し、それらを享受し、死後、私が望む者に永久に遺贈する。その土地は、軍事奉仕と橋の修理を除いて、すべての貢納等から免除される。」とある。そして、このように予約された土地の説明の前に、「これらは、彼の賢人たち（元老院議員）がエセルウルフに譲った土地である」という記述がある。さて、この有名な道具の完全な意味についてはまだ議論できません。簡単に言うと、私たちの説明では、王は彼の本領地に対して、彼が持つ権限を持ち、彼は自分の民の土地に対して何の権限も持たず、特に、不正な富と親しくなり、自分が望む永遠の住まいを確保できる遺言権を持つことになる。しかし、この憲章は民の土地について何も述べていないにもかかわらず、民の土地は民に属する土地であると主張する人々の主張の重要な部分を構成するため、ここでこの憲章を紹介した。[910]

ウィタンの同意。
もう一つの重要な論拠は、多くの著名な人物が証書の作成に同意した、あるいは証人となったことを何らかの形で表明していない国王の勅許状はごくわずかしかないという事実から導き出される。我々はこの事実の重要性を軽視するつもりはないが、それでも文書を注意深く検討すべきである。勅許状にある「同意」に関する言葉は、2つの異なる文脈で現れる可能性がある。すなわち、贈与の言葉、つまり我々の譲渡専門家が言うところの「効力のある言葉」と密接に関連して現れる場合と、証書の作成と証明を扱う条項である終末条項に現れる場合がある。もし二つの証書に出会ったとして、一方の証書には「私、エセルウルフ王は、司教と有力者の同意と許可を得て、教会または貴族に土地を与える」と書かれているのに対し、もう一方の証書には「この証書は、彼の同意を得て、このような日に書かれた」と書かれているまで、同意については何も書かれていないとしたら、私たちはすぐにそれらを二つの異なる言い方で同じことを言っていると解釈してはならない。

土地登記簿における同意と証人。
この目的のために、我々は勅許状を３つの期間に分けることができる。第一期は７世紀の数少ない真正な勅許状から始まり、エグバートの治世で終わる。第二期はエドワード長老王の治世まで、第三期はノルマン征服まで続く。我々は明確な境界線を引いているわけではないことはよく理解されるだろう。各期間には周辺領域がある。しかし、８００年と９００年または９２５年は、中間期の２つの境界を非常に大まかに示すのに役立つかもしれない。さて、証書の本文に、贈与がウィタンの同意によって行われたと述べる条項があることが、この中間期の特徴である。９世紀の王室の土地台帳を偽造したい者はこの条項を挿入すべきである。10 世紀または 8 世紀の人物は、それを使用する前に二度考えるべきである。より正確には、それはマーシアのセンウルフとウェセックスのエグバートの時代に一般的な形式となり、エゼルスタンの時代には非常にまれになる[911]。その間、それは一般的な形式として機能し、国王が自分の土地と相続財産を処分すると力強い言葉で述べる証書に現れる[912]。我々の 3 つの時代の最後の期間には、国王の十字架に続く十字架を持つ偉人たちに帰せられることは、証人としての役割以上のことはほとんどない。エゼルスタンの時代の証書は、次のような定型句で終わる。「この書物は、このような場所と時間に書かれ、その権威は、以下に名前が記されている証人によって確認された。」しかし、多くの場合、そのような結論的な定型文はなく、単に証人の名前と署名が記され、それぞれについて、彼が同意し署名したと述べられているだけです。10世紀後半になると、証人の名前を紹介する定型文は、彼らが何らかの意味で取引を承認したことをほとんど認めず、「この書物は、その証人の同意のもと、その名簿の署名により、その日に書かれた」とだけ記されます。これに続いて名前と署名が記され、各司教については（他の証人については一般原則としてではなく）、彼が証書の安定性のために何らかの行為を行ったと述べられます。この情報を伝えるために、書記はsubscripsi、consensi、consolidavi、 corroboravi、confirmavi、conscripsi、consignavi、adquievi、 praepinxi、praepunxi、praenotaviなど 20 個のラテン語に変化を加え、司教が実際に何をしているのかについて明確な認識を持っていないことを示しています。しかし、同意の定型文と思われるものが証明の定型文に劣化していることは、他の人々によって指摘されており[913]、私たちの目的には、最も初期の時代の憲章を調べる方がより適切です。なぜなら、その時代には、民の土地が民の土地としての真の姿で現れたはずだからです。

最古の書物の証拠。
さて、私たちの最も初期の時代には、その作動語と併せて、王国の偉人たちの同意は極めて稀である[914]。より一般的なケースは、終末論が同意について述べている場合である。いくつかの例を集めてみよう。

私はこれを聖十字架の印で確認し、司教ローレンスと私のすべての臣下の助言を得て、彼らにも同様のことをするように依頼しました[915]。

私は聖十字架の印を押し、適任の証人に署名を依頼しました[916]。

私はこの贈り物を自らの手で確認し、私の仲間（委員会）である適任の証人に確認と署名をさせた[917]。

この定型句は間違いなく外国起源で、ケント地方で一般的だった[918]。ウェセックス地方と8世紀半ばからは、より完全な形が2回見つかっている。

これらのことはそのような年に行われました。そして私の寛大な贈り物がより確固として確立されるように（firmius roboretur）、私たちは、この前述の財産の特権に署名し確認するために、以下に名前と説明が記載されている適切な証人および「契約者」を私たちと結びつけました（praedictae possessis privilegium [919]）。

しかし、多くの場合、この文書には証明条項と呼べるものは何もありません。単に証人の名前と十字印が記されているだけです。時折、それぞれの名前、または最も重要な名前の横に、この証人の行為を説明する単語やフレーズが記されています。署名した、同意した、同意して署名した、あるいは確認した、といった具合です[920]。

確認と証明。
さて、これらのフレーズから推論を導き出す際には、この時代のラテン語では、 confirmare、 corroborare、adstipulariといった言葉が、証書の執行の証人となる者の行為を表す適切な言葉であることを知らなければなりません[921]。我々の王たちは、外国の形式を緩やかに用いていますが、それだけでなく、私的な証書の形式を採用しています。フランク王のように宰相はおらず、フランク王のように私法の一般的な形式の一つであるrogatio testiumを省略することもありません[922]。ヨーロッパ大陸では、確認、裏付け、同意といった話は、証人が単なる証人以上の存在であることを決して意味しません。証言と参加を分ける線引きは実に微妙で、現代の法律家には十分に理解されているものの、蛮族の伯爵には容易に説明できないでしょう。証人は、たとえその意味を全く知らなくても、自分が証言する文書の執行に同意していることになる。そして、もし法律がそのような文書に証人の署名を要求しているならば、証人がそれを証言することによって、その文書を確固たるものにし、確認したと言えるだろう。証人が証言するまでは、それは有効な文書ではなかった[923]。ここで我々は、これらの古代の勅許状に署名した有力者、特に司教たちが、自分たちを単なる証人と考えていたと言っているわけではない。もしそうであったなら、有力者全体の同意を表明する条項が勅許状に紛れ込むことはまずなかっただろう。そして、それは8世紀後半にかけて徐々に紛れ込んできたのである[924]。同様の展開が ドイツ王の勅許状には、有力者の同意を示す条項が見られる。有力者の同意を示す条項は、特定の例外的な階級に属している場合を除き、メロヴィング朝や初期カロリング朝の勅許状にはめったに見られない。ルイス幼王の弱体な統治下では一般的になり、その後しばらくの間再び稀になり、ヘンリー3世とヘンリー4世の時代には再び一般的になったと言われているが、同意と証人はほとんど区別がつかない[925]。

ウィタンの機能。
イングランドでは、少なくとも一人の司教の十字架は最初から非常に望ましいか、ほとんど不可欠であったと思われる。なぜなら、勅許状が宣告する破門は、司教から発せられると厳粛な破門宣告となるが、国王から発せられるとせいぜい敬虔な願いとなるからである。そして、勅許状を破った者がすべての教区で破門されることがないように、すべての司教の十字架を持つことは良いことである。これだけではない。国王は、土地を譲渡する前に、多かれ少なかれ有力者と協議する義務を最初から負っていたと考えるのは妥当である。土地を譲渡できるという考え自体がそれほど古くなかった可能性があり、国王が土地を譲渡する際には、王国の福祉にある程度配慮することが期待されていた可能性がある[926]。国王が自由な土地と自由な地主に対して譲渡可能な優越性を持っているという発見は、この規則をより厳格にするだろう。これらの初期の寄贈の中には、土地の贈与というよりは政治権力の譲渡に近いものもある。彼らは、国王が地主としてではなく国王として行使してきた権利を司教や修道院長に譲渡する。ウィタンの同意を明記した条項に具体化された健全な慣習が生まれる。そして、この条項が消えた後も、国王は依然として顧問たちの面前で、彼らの証人の立ち会いのもとで特許状を授与する。これは純粋にイングランド特有の現象ではない。ノルマン公爵が自分の勅許状を忠実な臣下たちに提出して承認してもらう場合、彼が自分の土地ではないものを処分しているとは考えられない[927]。しかし、最も初期のイングランドの勅許状では、領主の同意が貴族の同意よりもはるかに重大なものとして扱われていることは非常に注目に値する[928]。

王と民の土地。
この「憲法上の抑制」には多少の価値があったかもしれないが、それを、文字通りの意味で民衆が所有していた土地が存在した時代の遺物とみなすことはできない。国王の土地の授与に関するウィタンの記録された行動は、時代を遡って七代目まで達するにつれて、より顕著になるどころか、むしろ目立たなくなっていく。しかし、それだけではない。民衆が所有する土地が存在したにもかかわらず、この重大な事実を、9世紀と10世紀の3つの文書に何気なく出てくるいくつかのフレーズから発見しなければならないというのは、驚くべきことではないだろうか。国王が土地を授与するときはいつでも、その土地は民衆の土地であると考えるべきだろうか。なぜ勅許状にはそう書かれていないのだろうか。国王は繰り返し、自分が授与する土地を「私の土地」（terram iuris mei）と呼んでおり、しかもこれはウィタンが授与に同意したと記された勅許状の中でのことである。書記が「terram gentis meae」「terram gentis Merciorum 」などの表現をうっかり書き込むことは決してない。そして、どうして王は最初から自分の特別な魂の救済のために民の土地を捧げることができたのだろうか。しかし、王は「国民の未割り当ての土地」に対する権限の他に私有地も所有しており、それらの私有地は自由に譲渡できたはずだ、と反論されるだろう。しかし、そうなると、彼が自身の領地を処分した勅許状と、国有地を処分した勅許状をどのように区別すればよいのだろうか。賢者の同意を表す定式は、我々の目的には全く役立たない。既に述べたように、それは同一人物の様々な勅許状を分類するのではなく、異なる時代を区別することになるからである。

国王の土地と王室の土地。
歴史家の中には、当初は国王の私有地と、王室の領地となりつつあった国有地との間に明確な区別があったと考える者もいる。確かに、国王としての国有財産と、私的な立場で国王に属する財産との間には、漠然とした区別があったと言えるだろう。しかし同時に、8世紀や9世紀の言語や思想において、この区別を正確に表現できるような形式が存在したかどうかは、極めて疑わしい。ローマ法の伝統が残っていた可能性があり、亡くなった聖人が土地を取得できる人物として現れた教会領域においてさえ、司教の財産と教会の財産を区別することは決して容易ではなかった。ある国王が神への愛や魂の救済のためにある司教に土地を与え、その受贈者が土地の譲渡や売却、さらには（時として起こるように）遺贈を行う絶対的な権限を持つと明確に述べている文書が見つかるかもしれない[929]。おそらく国王はこの土地が教会の領土拡大に使われることを意図しているのだろうが、それでも司教を「受託者」や「単独法人」にすることはできない。

国王の死後、国王領はどのような運命をたどるのか。
国王に関しては、彼の二つの立場を区別する必要性が初めて生じるのは、彼の死後であろう。おそらく彼の兄弟が王位に選出され、彼の子供たちは後継者から外されるだろう。明らかに、この兄弟は国王の収入の大部分を供給してきた土地を相続するべきであるが、それでも死者の子供たちが相続権を持たないのは辛いだろう。しかし、初期の時代には、このような事例は一般的な規則を確立することなく、その都度解決されていたと強く推測できる。ノルマン征服前夜でさえ、国王の領地の明確な分類は定められていなかった。規則がそれほど明確であるとは期待できない。王位継承権を決定づけるもの、そしてその継承権がいかに極めて不明確であったかについては、我が国の憲法史家が説明している。継承権には世襲制と選挙制の要素が混在しており、どちらがどちらかを明確に定義することはできない。先に述べた王国全土に対する「優越性」は、たとえ生きている者の間で断片的に譲渡されたとしても、死後の王から選出された後継者へと引き継がれる。一方、一部の王は特定の土地を自らのものとして記録し、貴族から「遺言による明示的な任命権」を得るよう注意を払った。しかし、おそらく議論の余地のある事柄が広範囲に及んでいたのだろう。アルフレッド王の遺言書には、彼自身、父、兄弟が行ったことに関する記述が数多くあるが、賢明な王であれば、いかなる形であれ自分の所有する土地を処分する際には、顧問たちの同意を得るべきであったことを示唆しているように思われる。また、現国王は少なくとも前任者が享受していた領土の大部分を享受すべきだという強い感情があったことも示しているようだ[930]。

新国王と旧国王の後継者。
エゼルレッド無策王は、ある勅許状の中で、長くて奇妙な物語を語らされている[931]。「私の父、エドガー王は、アビンドンの修道院にいくつかの土地を与えました。父の死後、賢者たちは私の弟エドワードを王に選び、王の息子たちに属する土地を私に与えました。その中にはアビンドンに与えられた土地も含まれており、それらは修道士たちから力ずくで奪われたものでした。これが合法か違法かは、賢者たちが最もよく知っています。その後、弟エドワードが亡くなり、私は王の息子たちに属する土地だけでなく、王家の土地も所有することになりました。私は父の呪いを受けたくないので、父の贈り物の代わりに、私自身の正当な相続財産から補償をするつもりです。私が今処分しようとしている土地は、私が名前を挙げる特定の人々から贈与によって得たものです。」—ここで私たちは、 土地には3種類ある。王から王へと受け継がれるregales terrae、王の家族に「限定」された土地（regii pueri）、そして贈与などによって王に与えられ、王の固有相続財産となる土地である。しかし賢者たちは、彼ら自身あるいは先人たちが証言した3つの厳粛な書物を破ったようで、我々はエゼルレッド王と共に「quam rem si iuste aut iniuste fecerint ipsi sciant [932] 」と言うしかない。王位の権利が不明確である限り、そのような事柄に関する法はほとんど存在しない[933] 。

古代の領地とその特権。
王から王へと受け継がれる土地と、王から相続人または受遺者に受け継がれる土地との区別は、別の区別によって複雑化していた可能性がある。ドゥームズデイ・ブックによれば、懺悔王が所有していた土地の一部は、決してすべてではないが、常にゲルド（地租）が免除されていたと記されており、この課税免除は他の免税を意味する可能性がある。後の時代と同様に、特定の「王室の古来の領地」はすでに国の課税、司法、警察制度の外にあり、州のアルダーマンや州議会はそれらに対して管轄権を持たず、州長官よりもさらに王に個人的に依存している行政官によって管理されていた可能性がある。しかし、この二つの区別は互いに矛盾する可能性がある。なぜなら、国王が土地を自らに割り当てた際、少なくともいくつかの機会には、その土地を一般的な国家制度の管轄外に置くことを目的とした免責条項を勅許状に挿入していたからである。この区別を示す例として、エセルベルトが家臣ウルフラフと行った有名な土地交換が挙げられる。そこには、国王がウォッシングウェルの代わりにマーシャムを受け入れた時、「彼はそれを民の土地にした」と記されている。マーシャムの土地は、家臣の手にあった時に享受していた免責特権を享受できなくなり、保安官と国家裁判所の管轄下に置かれることになったのである。しかし、このような取引について夢想する方が、真実を突き止めるよりもはるかに容易である。

国土における個人の権利。
民の土地が民の土地であり、王が教会や家臣に土地を貸し出すときに通常貸し出していたとしたら民有地を本に変えるにあたり、まだ民有地である土地をどのように考えるべきでしょうか。それはまだ耕作されていない土地でしょうか。民の権利以外に所有権が存在しない土地でしょうか。国王が荒地で無人の土地を一度も与えないとは言いませんが、それが一般的なケースではないことは明らかです。勅許状はまず、邸宅、ヴィラ、ヴィチ、家屋、トゥン、耕作地、牧草地を扱っています。荒地（そうかもしれません）は大量に与えられますが、それは単に贈与の利益のある中核に付随するものです。また、民有地には個人が権利を持っていることもわかります。アルフレッド伯爵は民有地を所有しており、死後には息子に引き継がれることを望んでいます。エセルベルト王は民有地を所有しており、ウィグヘルムとウルフラフがそれを占有しています。エドワード長老王は、民有地の所有権が二人の間で争われ、その争いが保安官の審理に持ち込まれる可能性があると想定している。民が所有するものは、もし所有するものがあるとすれば、（封建的な用語を用いるならば）「直轄地」ではなく「奉仕地」、言い換えれば土地に対する優越権または領主権である。さらに、これは自由民や郡裁判所で訴訟の対象となる権利を持つ人々に対する優越権であると付け加えなければならない。さて、ここで問わなければならないのは、この優越権から国家はどのような利益を得るのかということである。国王に支払われる貢納金や納付金は国家に支払われる地代とみなされるべきであり、オペラ・レギア、ヴィクトゥス、 パストゥスは借地人が民に提供する奉仕であると言うべきだろうか。あるいは、この土地に対する民の権利は、国王が自らの魂を救いたいときに引き出すことができる資金源としてこの土地が役立っていることによって証明されると言うべきだろうか。一方、民地の耕作者を単なる自由意志による借地人にしてしまうと、地主、つまり「農民地主」の居場所はほとんどなくなってしまう。この難題に対処するため、少なくとも遠い昔には、民地でも帳簿上の土地でもない土地が数多く存在したと考えられてきた。最初の入植者たちが受け取った土地は、民地でも帳簿上の土地でもなかった。

アロッド。​
これらの区画を説明するために、alodやethelという言葉が使われ、また「家族地」や「相続地」といった他の用語も考案されました。しかし、法律や勅許状にはこれらの表現は見当たりません。エドワード長老王の法律は、土地の種類を網羅するものとして、書物地と民俗地を提示しているようです。「誰かの権利を奪う者は、本の世界では、「民有地」では罰金を支払わなければならない。この法律がごく一般的な土地について何も言及していないとは信じがたいし、ましてや9世紀前半にはすでに、いわゆるアロド、エセル、または「相続地」の量が無視できるほど小さくなっていたとは信じがたい。我々が見る限り、書物地は最初から最後まで教会と非常に有力な人物によってのみ所有されていた。我々が持っている書物、特に後期の書物には、ほとんど例外なく免責条項が設けられており、その条項によって土地は国家の警察制度、そして我々が考えるに司法制度からも除外されていた。征服王の治世でさえエセックスとイースト・アングリアに土地を所有していた多数の自由民が書物を所有していたとは、一瞬たりとも想像してはならない。書物地が古代のアロドまたはエセルを飲み込んだと言うことは、実際にはすべての土地が特権を持っていたと言うことである。

本の国と特権。
再びエドワードの法に目を向けよう。土地は、書物上の土地か民法上の土地のどちらかに分類されるようだ。書物上の土地とは、王室と教会の特権によって書物で所有される土地である。民法上の土地とは、書物に記されていない権利、つまり民法によって所有される土地である。「民法上の土地」という用語は、現代の歴史家が異国風の「alod」という用語を好んで用いるようになったため、否定されている。民法上の土地の所有者は自由な土地所有者であるが、国王は早い段階で、自分と自分の土地の上に譲渡可能な優越権が存在することに気づく。この優越権の譲渡によって、またおそらくは国王自身が所有する土地の贈与によって、書物上の土地が創設された。

土地の種類と権利の種類。
エドワードの法律は、あたかも2種類の異なる土地を扱っているかのように語っている。しかし実際には、2種類の異なる権利を扱っているのだ。我々、そして我々の法令でさえ、自由保有地、コピー保有地、借地権地という言葉を習慣的に用いるが、同じ土地が同時に自由保有地、コピー保有地、借地権地となり得ることを我々は知っている。すべての土地は自由保有地であり、すべての区画には自由保有者がいる。ブラクトンは、フランクルモインによって保有される土地、騎士の奉仕によって保有される土地、ソカージュによって保有される土地という言葉を習慣的に用いていたが、1エーカーの土地が同時に多くの異なる保有形態によって保有され得ることを十分に理解していた。同様に、我々も、同じ土地がブックランドとフォークランドの両方であり得ると考える。ブックランドは修道院の土地であり、フォークランドは修道院の土地であり、フォークランドは修道院の土地（実際には「所有」しているわけではないが、それでも修道院の「下」にある）である。彼ら、あるいは彼らの祖先は王の支配下にあったが、王は彼らの土地（ある意味では王の土地でもあった）を教会に貸し出していた。精神的な努力、抽象化、様々な「所有権、権利、称号」について語る場合に求められるであろうことを、私たちは、あたかも示そうとしている区別が様々な物質的なものの区別であるかのように、また、自由保有権や借地権の性質が、肥沃さや不毛さのように、土壌の属性であるかのように語ることで避けようとします。たとえ「所有権」という抽象的な用語でさえ、俗人の口によってすぐに軽蔑されてしまいます。土地は耕され、人々は自分の土地を「撃ち尽くす」のです。「帳簿上の土地」は「帳簿上の権利によって保有される土地」よりも短い用語であり、「民衆の土地」は「民衆の権利によって保有される土地」よりも短い用語です。同じ土地が帳簿上の権利と民衆の権利の両方によって保有される場合もあれば、帳簿上の土地と民衆の土地の両方である場合もあります。

さて、ここで国王の譲渡不可能な優越性におけるもう一つの要素について考察する必要がある。それは管轄権である。

§ 3.日本酒と創価

封建制のあらゆる現象の中で、領主による司法ほど本質的なものはないと思われる。かつてイギリスの法律家や歴史家は、領主による司法を軽視し、軍事的土地保有制度にばかり注目しがちだった。彼らにとって「軍事的土地保有制度の導入」こそが「封建制度の確立」であった。しかし、領主による司法と比較すると、軍事的土地保有制度は表面的な問題であり、根深い原因というよりは、多くの結果の一つに過ぎない。領主による司法は、多くの結果を生み出す根深い原因であり、一度導入されると国家を変容させる力を持つ原理である。しかし、この原理の起源と古さについては、最も著名な歴史家でさえも非常にためらいながら語っており、そこで我々は、領主による司法について知り得ることを明らかにしている文献を、意見の相違の余地が大いに残されていることをあらかじめ認めつつ、時間をかけて検討することにする。

領主制司法の近代的起源に関する理論。
我々がたどり着いた教義は領主制の起源を遠い昔に遡るものであるから、まず最初に反対の教義の極端な例を述べておくのが良いだろう。この例は、ある博識で情熱的な論文[934]で詳細に述べられている。ヘイスティングスの戦いの前夜、領主裁判所はイングランドではまだ新しいものであった。それはノルマン人のものであった。ノルマン征服の先駆け。イングランドはそれをエドワード懺悔王に負っている。彼は「生まれながらの半分ノルマン人で、教育と共感においては完全にノルマン人」であった。それは「憲法の新しい理論」とともに我々にもたらされた。それより古い王の治世からは、私設裁判所の存在、少なくとも合法化された存在の証拠は何も生み出すことができない。確かに、大領地の所有者に管轄権の利益を与える勅許状はあるが、管轄権の利益の付与と管轄権そのものは別物である。確かに、ある人が別の人にsokeしたかもしれないが、これは彼が管轄権を持っていたことを意味するものではない。せいぜい、正義の利益、証書、罰金、および告訴を受ける権利があったことを意味するだけである。「sócnが管轄権を意味するノルマン時代以前の例は見つからない。sócn には独自の技術的な意味があり、それは常に厳密に守られている。一方、管轄権の概念は、同様に専門的な用語で表現され、その意味も厳密に守られている。それはsacuという用語であり、奇妙なことに我々の法律用語からは消え去ってしまったが、ドイツ語のsache [935]によって、その専門的な意味においても依然として保存されている。

ノルマン時代の酒と蔵。
ドゥームズデイ・ブックやレゲス・ヘンリキではこの区別が消滅していることは議論の余地がない。ソークは管轄権を意味し、「ソーク とソーク」は単なる冗長表現であり、ソーク以上の意味はない [936]。征服の夜、領主たちがかなりの管轄権を行使していたことも議論の余地がない。百人区のかなりの数が私有地であり、百人区管轄権とは別に、領主は自分の土地に対してソークとソークを持つことができ、実際によく持っていた。エドワード懺悔王が教会や他の領主に、単に管轄権の利益に対する権利だけでなく、管轄権そのものを含む、大きな司法権を自由に与えたことは否定できない。問題は、彼が行ったことが新しいものだったかどうかである。

告解者の令状。
もう少しの間、議論の余地のないことについて考えてみよう彼が管轄権を惜しみなく与えたという事実。これは、彼のラテン語の土地台帳からではなく、彼が司教、伯爵、保安官、郡の有力者たちに、その郡の土地を「酒と金と通行料と馬車付きで」ある教会に与えたと告げる英語の令状からわかる。時には「infangennethef、grithbrice、foresteal、hamsocn、flymena-fyrmth」などを付け加える。時には、受贈者は自分の土地すべてでこれらの権利を持つことになる。時には、彼は受贈者に自分の土地ではない土地に対する百戸区管轄権を与える。このように、S tに対して。ラムジーのベネットは、百人区半のすべての男性、つまり「集会にふさわしく、民兵にふさわしく、羊の囲い場にふさわしく」あるすべての男性に対して、誰の男性であるかに関わらず、管轄権を与えている。つまり、（我々の理解では）彼はその地域のすべての自由民、集会に出席する男性、ホストに出席する男性、そしていかなるソカ・ファルダエによっても羊を領主の囲い場に送ることを強制されていない男性に対して管轄権を与えているのであり、これらの男性が聖ベネットに保有権や個人的な推薦によって拘束されていない場合でも同様である[937]。また、彼は、受贈者の借地人は州や百人区から解放されることを認めている[938]。また、彼は優遇された教会に課税権を与えている。国王が軍人税であろうと船員税であろうと、ゲルドを徴収するたびに、修道士たちは町に同様の税を課し、その収益を自分たちの用途に使うことができる[939] 。要するに、ノルマン朝の国王たちが犯したあらゆる司法の委任と横領は、聖エドワードの慣習によって十分に正当化されていたと言っても過言ではないだろう。

クヌートの慣習。
さて、この件に関して彼を革新者とする理論は、クヌート王の勅令[940]によって痛烈な打撃を受ける。王は、カンタベリー大司教は、その領地全体において、彼の名声、地位、そして名誉、名誉、名誉、名誉、名誉に値すると宣言する。この令状の真正性が、それ自体で成り立つものではない[941]ことが証明されなければ、エドワードに対する告発は失敗に終わる。彼は偉大なデンマーク人の足跡をたどっていたに過ぎないが、もしかしたら、前任者が慎重に歩んだ道を、彼は性急に進んでしまったのかもしれない。

クヌートの法則。
クヌートが時折何をしたかを見てきたところで、彼の勅令にある「国王がすべての人に対して持つ権利[942]」を宣言する有名な一節に目を向けよう。ウェセックスとマーシアでは（デーンロウではリストがやや異なる）、国王は「さらに人に敬意を表してこの崇拝を授ける場合を除き」、ハムソクン、フォレスティール、フライメナ・ファームス、ファード・ウィットの権利を持つ。さて、もし大司教に対する彼の勅令が手元になければ、この法律は単に特定の訴訟の利益を、保安官やその他の国家役人が国王に支払う「農場」で賄ってはならないと定めただけだと主張するかもしれない。しかし勅令を見ると、クヌートは例外的な権利、つまり一般原則として人が持つべきではない「崇拝」だけを大司教に認めていることがわかる。また、認められているのは管轄権そのものではなく、単に管轄権から得られる利益だけだと言うこともできないだろう。大司教はsakeとsokeの両方を持つべきであり、王室勅許の最も厳格な解釈を主張してきた者たちは、これらの言葉のうち前者が「訴訟」「訴え」「管轄権」以外の意味を持つと主張してはいない。したがって、この勅令の助けを借りて解釈すると、クヌートの法は私的管轄権が一般的なものであることを示唆しているように思われる。国王は既に、曖昧で一般的な言葉では網羅されない特定の王室の訴えがあることを抗議せざるを得ない状況にある。

書物と令状。
さて、酒と蔵の明示的な認可は、ある種の文書において初めて明らかになりますが、この種の文書は10世紀末まで入手できません。したがって、「外交文書」の領域に少し寄り道する必要があります。懺悔王の治世、そして付け加えるならばノルマン朝の治世の文書、私たちが大まかに王室勅許状または王室土地台帳と呼ぶものは、比較的容易に2つの主要な種類に分けられます。それぞれ(1)勅許状と(2)令状としましょう。これらの名前はあまり適切ではありませんが、我々が思いつく最良のもの。文書の形式を考慮すれば、その違いは明らかである。勅許状は、ごくまれな例外を除いてラテン語で書かれている。それは三位一体の神への祈り、あるいは聖なるモノグラムで始まる。一方、人間への呼びかけはなく、挨拶もない。続いて、贈り物をすることがいかに良いことか、人間は非常に邪悪なので取引を文書にすることがいかに望ましいかを述べる敬虔なアレガが 続く。次に、国王は、ある土地をある人物に与える、あるいは与えた、あるいは与えるだろうと述べる（未来形の使用は珍しくない）。次に、これから「免責条項」と呼ぶ条項が続く。すなわち、その土地は特定の負担から解放される。次に、勅許状を破る者すべてをこの世で破門し、来世で苦痛を与えると脅す、破門または呪いの条項が続く。そして、征服以前の時代の勅許状では、土地の境界は英語で記述されている。次に、国王の手が触れた十字架の印と、授与を「証明」または「証明し同意」するウィタンまたは貴族の十字架が続きます。令状ではすべてが異なります。懺悔王の時代には通常、ノルマン人の治世では時々、イングランドの文書です。それは、祈りではなく挨拶で始まります。国王は臣民、または臣民の特定の階級に挨拶します。エドワード王は「ドーセットのハーマン司教とハロルド伯爵、そして私のすべての家臣」または「スタッフォードシャーのレオウィン司教とエドウィン伯爵、そして私のすべての家臣」に挨拶します。そして、国王は彼らに何かを伝えます。国王は、特定の人に土地または自由を与えたことを彼らに伝えます。続いて命令または脅迫があります。「私は、誰も受贈者を妨害してはならないと命じ、固く命じる」「私は、いかなる者も受贈者を害することを許さない」。境界は記述されていません。呪いの言葉はめったに聞かれない。王は十字架を作らない。証人がいたとしても、その数は少なく、彼らも十字架を作らない。

書籍と文書の違い。
さて、これらの形式的な違いは、実質的な違いとほぼ完全に一致します。現代の弁護士なら誰でも知っているように、書面は法的取引に対して2つの関係のいずれかをとります。一方では、書面自体が取引となる場合があります。つまり、署名する行為、あるいは署名して交付する行為が、特定の権利を創設または移転する行為となる可能性があります。他方では、書面は取引の証拠にすぎない場合があります。おそらく法律は、そのような取引については証拠を受け取らないと規定しているかもしれません。文書に署名して書かれた文書以外の証拠はありません。文書の証言は口頭で反駁してはならないと述べられているかもしれませんが、それでも文書は、たとえ反駁できない証拠であっても、取引の証拠にすぎません。取引は文書に署名する前に完了していた可能性があります[943]。この重要な区別は、形式上の点で表れる可能性が高いです。たとえば、「私はここに与える」というフレーズは、一方では自然ですが、「私が与えたこの文書によってすべての人に知らせる」というフレーズは、他方では適切です。両方の種類の文書はフランク王国で十分に知られており、その歴史はローマの譲渡の歴史にまで遡ることができます[944]。ここでアングロサクソンの土地台帳が処分文書であったか、単なる証拠文書であったかという問題を議論するのは場違いでしょう。ごくまれな例外を除いて、懺悔王の治世より前の文書は形式上は勅許状であり、令状ではないと言うだけで十分です。一方、アンジュー朝の国王が土地や自由の贈与について書いた文書は、私たちが勅許状と呼んでいるものの、形式的には（ここで採用した分類を採用するならば）勅許状ではなく令状である。形式的には、それらは決定的なものではなく証拠的なものであり、特定の人物、すなわち国王のすべての臣下、あるいは臣下の階級に宛てられ、国王が何かを行い、土地を与えたことを知らせ、その後に何らかの命令や脅迫を加える。この命令や脅迫によって、それらは単なる証拠文書以上のものとなる。「 Sciatis me dedisse」に続いて「Quare volo et firmiter praecipio」が続く。国王が家臣や臣民に贈与を行ったことを知らせるのは、無意味なことではない。形式上は依然として手紙、公開書簡、「特許状」であり、アンジュー家の勅許状とアンジュー家の「特許状」（厳密に正しくそう呼ばれるもの）の相違点は、古代の土地台帳[945]からこれら2種類の文書を区別する相違点に比べれば、少なく、技術的で重要ではない。要するに、12世紀末には、挨拶や「汝らを知れ」といった表現、命令とともに情報を伝える雰囲気を持つ書簡形式が、土地の贈与を単に証するだけでなく、実際に贈与そのものであるという雰囲気を持つ、決定的な言葉が記された真の勅許状形式を完全に取って代わった。

アングロサクソン時代の令状。
しかし、これをイングランドの文書とノルマンやフランスの文書との対比として表現するのは間違いだろう。まず第一に、ノルマン人の心を持つエドワードの時代よりも古い令状の文書がいくつかある。すでに述べたように、クヌートからの令状があり、それはエドワードの令状の特徴をすべて備えており、明らかに外国のものとみなされてきた。同じ王からの別の令状もある。王はリフィング大司教、エルフマー修道院長、エセルリック州民、「そして私のすべての12人の臣下と2人の臣下」に宛てている。彼は彼らに、大司教の自由を承認し、それを侵害する者は誰でも地獄の苦しみを受けると脅している[946]。エセルレッド無策王からの令状があり、それは注目すべき令状である。彼はアルドルマンのエルフリック、ウルフマー、エセルウェルド、そしてハンプシャーのすべてのセインに語りかけ、エルフヘア司教の自由をどのように確認したか、そして広大な土地がたった1ハイドとして数えられることを彼らに告げる。これは「有益な隠蔽」[947]の初期の例である。第二に、祈願、敬虔な演説、決定的な言葉、宗教的な認可、多数の十字架、証言と同意の証人の群衆を伴う厳粛な勅許状は、イングランド征服の前後にノルマンディーで使用されていた。第三に、イングランドのノルマン王は時折それを使用した。彼らは多くを勅令によって行った。彼らが自由に使える広大な土地は当然より簡潔な形式を好むだろうが、一部の修道院は古英語の、そして（付け加えなければならないが）古フランク様式の真正な土地台帳を入手するのが良いと考えた。彼らにとって国王の印章だけでは不十分だった。彼らは国王の十字架と、国王の妻、息子、聖職者、男爵の十字架を求めた。私たちが勅許状と呼んでいるものに対する、私たちが最終的に令状と呼んでいるものの完全な勝利は、おそらく征服の結果と正しく表現できるだろう。これは、ノルマンディー公ウィリアムによって創設され、アンジュー公アンリによって強化された強力な君主制の結果ではあるが、フランス形式がイングランド形式に勝利したと正しく表現することはできない。そして、フランス国王の官房でも非常に似た変化が起こっていた[948]。

令状が出現すると、酒と甕も出現する。
つまり、管轄権を明確かつ疑いの余地なく認める言葉の出現は、王室勅許状や土地台帳とは対照的な、新たな種類の外交文書、すなわち王室令状の出現と同時期であると言えるだろう。さらに、それは口語で書かれた王室外交文書の出現と同時期であるとも言える。 これは、2 つの推測につながる可能性があります。まず、多くの古代の令状が失われている可能性は十分にあるのではないでしょうか。令状は土地台帳よりもはるかに厳粛さの低い文書であり、懺悔王の令状が所有権証書として機能したり、発行された利益を受ける人々の手に渡ることを意図していたかどうかは全く確実ではありません。エドワード王は、ロンドン司教、ハロルド伯爵、保安官、ミドルセックスのすべての貴族に挨拶し、聖ペテロとウェストミンスターの修道士に土地を与えたこと、そして彼らがその土地を享受し、その土地で生活することを望んでいることを伝えます。原本は司教、伯爵、または保安官（おそらく彼らが州議会に出席しているときに全員）に提示され、その後修道士たちがその文書を所有すべきなのか、保安官が保管すべきではないのか、あるいは服従を表す裏書を付けて国王に返還すべきなのかは確信が持てない。ウィリアム王は男爵たちのために何百もの令状を発行したに違いない――これはドゥームズデイ・ブックから明らかだ――そして私たちはそのうちの12通をいくらでも差し出すだろう。第二に、「sake and soke」が英語で書かれた王室外交文書が一般的になるとすぐに現れ始めることは注目に値する。そしてこれらの言葉を成文化した定型句を見ると、そのような定型句が新しいもの、あるいは外国のものであるとは信じがたい。1つ聞いてみよう。

サカとソクネ
通行料とチーム
griðbriceとhamsocne
そして森林窃盗
そしてすべての
潮の満ち引き
ビンナン・ブルフとブタン・ブルフ
stræte 上と stræte の。
確かにこの頭韻と粗野なリズムは、この節が長い間人々の心と口の中で形作られてきたものであり、新しい「大法官様式」[949]の一部ではないことを示している。そして、言語についてもう 1 つの指摘が思い浮かぶ。多くの点で、中世のラテン語の法律は、13 世紀には非常に優れた、有用で正確な形式になるまで、ますます優れた言語になり続けた。言語。しかし、この言語は古典主義へのあらゆる試み、黄金時代や銀の時代のあらゆる考えを率直に放棄し、英語から好きな単語を自由に借用し、接尾辞を付けてラテン語にすることで、この卓越性を獲得した。アングロサクソン土地台帳のラテン語は、実際にははるかに劣った言語である。それは、はるかに優れた言語になろうと努力したからである。それは優れたラテン語、時には優れたギリシャ語になろうとした。9 世紀または 10 世紀の書記は、彼の後継者が正確に言いたいことを言うことを可能にするtainus、dreinus、smalemannus、 sochemannusのような単語に衝撃を受けたであろう。彼はsciraの代わりにprovincia、aldermanniの代わりにsatrapesを与え、 geldumやgablumで読みたいところをtributumやcensusで読む。彼がsaca et socaのような野蛮な行為に手を染めることはあり得なかった。もし彼がこれらのことについて私たちに語るとしたら、彼はローマの雄弁家が恥じないだろうと思うような言い回しを使うだろう。つまり、彼の本当の考えとは合わない言い回しを使うだろう。

日本酒と素朴の伝統的な証拠。
後世に伝わる伝承や伝説を完全に無視することはできない。13世紀の聖職者たちは、自分たちの特権、特に百人区裁判所の一部は、極めて遠い昔に先人たちに与えられたものだとしばしば主張した。例えば、ソールズベリー司教は、マーシア王オファの勅許によりウィルトシャーのラムズベリー百人区を主張し[950]、ラムジー修道院長は、エドガー王の勅許によりノーフォークのクラッククローズ百人区を主張した[951]。こうした主張にはほとんど重きを置くことはできない。なぜなら、教会がノルマン征服以前から「自由」を保持していたのであれば、教会がそれらをいつ獲得したかという正確な日付はほとんど重要ではなく、その起源は容易に憶測や神話の対象となるからである。しかし、時折、その話にはおそらく何らかの真実が含まれているに違いないと言えることがある。ウスターシャーの有名なオズワルドスロー百人区がまさにその例である。ドゥームズデイ調査が行われた当時、この百戸区はウスター教会に属していた。ウスターシャーは12の百戸区から構成されているとみなされ、オズワルドスローはそのうちの3つを占めていた[952]。オズワルドスローには300ハイドがあり、州全体ではおよそ1200ハイドあったと思われる。13世紀でさえ、ある種の三重構造が見られる。この百人区によって示され、司教は、ウスター市の外、ドライハースト、ウィンボーンツリーの 3 か所で百人区裁判所を開いている[953] 。さて、聖マリア修道院で伝わる話は、このオズワルドスローの三百人区は、960 年から 992 年までウスター教会を統治した聖なる司教オズワルドにちなんで名付けられたというものである。おそらくすべての土地帳の中で最も有名な勅許状であるAltitonantis Dei largiflua clementiaが作成され、何世紀も後に、イングランド王の狭い海に対する支配権を証明することになった[954]。この勅許状によると、オズワルドの庇護者であるエドガーは、古い 3 つの百人区、カスバートスロー、ウォルフヘレスロー、ウィンボーンツリーをまとめて、司教とその修道士のための領地を形成した[955]。もし私たちがその勅許状を本物として受け入れることができたなら、あるいはそれを本物の本の真の写しとして受け入れることができたなら（そしてそれはほとんどできないが）[956]、964年に領主の司法が存在するかどうかについての論争はすべて終結するだろう。なぜなら、疑いなく、そこには管轄権を与える言葉が含まれているからである[957]。私たちはこれらに頼るつもりはない。ドゥームズデイ・ブックにはオズワルドスロー百人区が記載されており、それが三百人区、つまり三つの百人区として扱われ、司教が管轄権を持ち、保安官にはその中での権利がなく、非常に人為的な土地の集合体のように見え、その一部が他の百人区と混ざり合っているという事実は残る。その一部はグロスターシャーに囲まれている。1086年、ウスター教会は、アルティトナンティスが教会に与えると公言していた権利を、どう見てもそのまま持っていた。すでにそれらはオズワルドの名と結びついており、すでに古くからの特権と見なされていた。「ウスターの聖マリアは、オズワルドスローと呼ばれる百人区を所有しており、そこには300ハイドがある。この教会の司教は、古くからの憲章により、そこに属するすべてのソークとすべての関税の収益を、自身の食費、国王への奉仕、そして自身のために所有しており、いかなる保安官もいかなる訴訟またはその他の理由で請求することはできない。これは郡全体が証言している[958]」。確かに、郡全体が、半ノルマン人のエドワードの何か新しい仕掛けについてこのように語っていたとは考えにくい。このような事例、つまり保安官が州の四分の一から完全に排除されるという重大な問題について、仮説的な簒奪によって説明しようとすることはまずないでしょう。これらの自由は、いずれかの王によって与えられたものです。もし懺悔王によって与えられたのであれば、なぜ懺悔王の勅許状が提出されなかったのでしょうか？代わりに、おそらく書き換えられ、改訂され、あるいは捏造されたエドガーの勅許状が提出されたのはなぜでしょうか？この質問に対する最も簡単な答えは、この詳細やあの詳細の真実がどうであれ、アルティトナンティスは概ね真実の物語を語っているということのようです。外交官の懐疑心は、このような場合や他の場合においても、国王や保安官が貴重な権利を丸ごと騙し取られることを許さなかったという反省によって抑えられるべきです。なぜなら、事実の真実は何百人もの人々、オズワルドスローのすべての人々、そしてウスターシャーの「全郡」[959]にとって明白であったはずだからです。

以前の著作に対する批判。
ここで、私たちは昔の本物の書物に目を向け、その言葉をじっくりと吟味してみましょう。国王から発せられるアングロサクソンの土地台帳には、常にではないものの、免責条項が含まれていることが非常に多い。免責の付与が台帳の本質である場合もある。問題の土地は既に教会に属しており、司教や修道院長はこれまでその土地に課せられていた負担から解放されることに成功する。彼に与えられるのは「自由」、「権利」、「freóls」であり、その台帳はfreóls-bóc [960]である。彼はこの特権、このlibertas [961]と引き換えに、金銭を支払ったり、土地を与えたり、祈りを約束したりする意思があるかもしれない。例えば、マーシア王チェオルウルフはウスター司教に自由権を与え、司教の所有地すべてを王の馬の飼育の負担から解放した。この恩恵の見返りとして、司教は王に4人の命に対して5ハイドの土地を与え、毎週日曜日に王のために祈りを捧げることに同意した[962]。

免責条項。
通常の場合、免責条項にはまず、土地が一般的に負担から解放されることを宣言する一般的な言葉が含まれ、次に、特定の特定の負担からは解放されないことを宣言する例外的な言葉が含まれる[963]。条項の両方の部分が注目に値する。土地が解放されるべき負担は、長いフレーズで説明されている。通常、この目的のために名詞と形容詞の両方が用いられる。それらは、すべての土地の奉仕から解放される—世俗的な交渉—世界の障害—世界の原因—世俗的な裁判—世界の共同作業—死すべき労働から解放される。形容詞は、対比を示唆しているように見えるため注目に値する。土地は、すべての地上の、世俗の、世俗的な、一時的な役務から解放される。これは、天上的、神聖、霊的な奉仕に捧げられていることを意味するのではないか？ [964]確かに、時が経つにつれて、私たちはこれを見つけるかもしれない。国王が土地を教会ではなく家臣の一人に与える場合にも同じ形式が使われますが、土地台帳の起源は依然として教会のものであり、「台帳の権利」は教会の権利、ius ecclesiasticum [965]であり、世紀ごとに実質的に変わらない台帳の表現は、主に敬虔な贈り物に適応したものであったと考えるのが妥当でしょう。 8 世紀半ばにマーシアのエセルバルドが一般勅令によって王国のすべての教会に、土地台帳に含まれる免責条項によって通常与えられていた、トリノダ・ネセシタスを除くすべての負担からの自由を認めたことは、決してあり得ないことではない。そして、この半世紀前にウィットレドがケントのすべての教会に、トリノダ・ネセシタス[ 966]からも免除する、さらに大きな自由を与えていなかったとは、ほとんど断言できない。使用されている形容詞から名詞に目を向けると、それらは広く不明確な言葉であることがわかる。土地は、すべての世俗的な奉仕、負担、問題、迷惑、事柄、仕事、原因、問題、および事柄から解放される。時には、 tributum、vectigal、censusなどのより明確な単語が追加され 、明らかにこの条項の主な目的の 1 つは、土地が国王またはその役人に何も支払わないこと、地代や税金が免除されることを宣言することです。免責と免責[967]。国王、宮廷、役人、猟師、犬、馬をもてなす義務、また使者をもてなして旅路に送り届ける義務が時折特に言及される[968]。例えば、ウィンチェスター司教の所有であったトーントンは、国王に一晩、鷹匠に九晩のもてなしを提供し、8匹の犬と犬の世話係を養い、馬と荷車で国王が必要とするものを何でもカリーとウィリトンに運び、旅人を近隣の王室の村に案内する義務を負っていた。これらの負担から免責を得るために、司教は国王に60ハイドの土地を与えなければならなかった[969]

免責に関する言葉についての議論。
確かに、特許状において明確な表現の後に曖昧な表現が続く場合、前者は後者を説明するものであり、場合によっては抑制するものと解釈すべきであるというのは、健全な批評原則である。例えば、土地が「税金その他すべての世俗的負担から」解放されるとすれば、著者が念頭に置いている「その他世俗的負担」とは、税金に類する負担であると主張するのは妥当であろう。そしてもちろん、現代において私的司法権の付与は、財政上の義務からの解放とは全く異なるものであることは言うまでもない。しかし、アングロサクソン時代の土地台帳で付与されたこの財政上の義務からの解放とは、一体何を意味するのだろうか？修道士や聖職者が、この土地をあらゆる貢納や国勢調査、あらゆるパスティオネスなどから解放する特許状を得た場合、土地の占有者がこの特許状の恩恵を受けることを意図していたのだろうか？そうではない。修道士たちは自分たちのために規定したのであって、彼らの信徒のためではなかったのだ。土地は教会に奉仕するために国王への奉仕から解放された[970]。教会はこれまで国王が奪ってきたものを受け取るか、同等のものを受け取る。エドワード懺悔王の勅令にはこれが非常に明確に記されている。人々が国王に地租を支払うときはいつでも、それが軍人税または船員税と同様に、聖エドマンドの人々は修道院長と修道士に同様の税を納めなければならない[971] 。おそらくこの原則はこれまでずっと機能してきたのだろう。国王は教会のマネンテス、カサティ、トリブタリイをいかなる貢納金 や税からも解放するつもりはなかった。これまで国王に支払われてきたもの、あるいはそれに相当するものは、今後は教会の財源に入る。このように、純粋に財政的な領域内においても、免税の目的は教会に土地に住む人々を支配させることにあることがわかる。しかし、この条項は最後まで読まなければならない。

三位一体の必要条件。
周知のとおり、通常は特定の負担を免除し、土地がそれらの負担から免除されないことを宣言します。これらの負担は３つあり、時折、トリノダ・ネセシタスと呼ばれます。この用語は現代では一般的になり、有用です。土地は、軍務、要塞の修復、橋の修復の義務から免除されません。この トリノダ・ネセシタスを一般的な免除文言から明示的に除外することは非常に一般的です。さらに、土地が三重負担[972]から決して免除されないかのように述べている憲章もあり、批評家は、この広範な規則を明示的に破ろうとする土地台帳には多少の疑いを持つべきです。しかし、土地をトリノダ・ネセシタス[973]から解放すると明示的に主張する書籍の他に、広範な用語で免除を認め、兵役、橋梁建設、都市建設[974]を例外としない書籍が相当数あり、それらが一般原則[975]に適合しないという理由だけで、それらすべてを拒否する権利はほとんどない。目的は、管轄権の付与は兵役免除の付与とは全く異なるものであるが、国や地方の裁判所に出廷する義務は、宿屋の主人に仕える義務と非常によく似ていることを指摘することであり、国王が「私は、軍務 、町役場、橋梁役以外のすべての世俗的な負担からこの土地を解放する」と言うとき、暗黙のうちに「私はこの土地を州や百人区への訴訟から解放する」と言っていると主張しても、決して大げさではないだろう。

ángild 。​
しかし、さらに重要なのは、9 世紀の勅許状では、免除の言葉から 3 つの義務ではなく、4 つの義務が除外されていることが多いことに気付くことである。 trinoda necessitasに加えて、4 番目の事項が言及されている。その性質は決して完全に説明されていないが、ángild、singulare pretium、pretium pro pretioという用語によって示唆されている。これらの勅許状に関連して、土地を「刑罰的訴訟」またはwíte-rǽdenから免除する他の勅許状や、土地から生じる「wites」または特定の「wites」を受贈者に明示的に付与する他の勅許状を読まなければならない。また、特定の「wites」を地主またはland-rícaに支払うことを命じる判決があることにも気付かなければならない。 ángild ( singulare pretium ) は、一般的に使用されている専門用語である[976]。犯罪が犯された場合――立法者が常に目にしてきた典型的な犯罪は窃盗である――アンギルドは、国王に支払われる罰金や賄賂とは対照的に、被害を受けた者が受け取る権利のある金銭的補償である。したがって、特定の土地――特定の人物ではなく、特定の土地――はアンギルド以外のすべての世俗的負担から解放されるべきであると述べている勅許状が見つかる。場合によっては、土地は罰金として1ファージングも支払ってはならない、あるいは「罰金を支払ってはならない」 [977]と付け加えられる。このような言葉に付けられる可能性のあるさまざまな解釈のうち、1つはすぐに却下できる。勅許状を作成する国王も、勅許状を受け取る教会も、この土地で犯された犯罪が罰せられないことを意図しているわけではない。どの領主も、自分の領地が人々が罰せられずに殺人や窃盗を行うことができる場所になることを望まないだろう。犯罪が犯された場合、証拠があることは確実ですが、土地の外に出る必要はない。領主自身がそれを持つべきである。しかし、領主はどのようにしてその土地に対する権利を行使するのか。国や地方の裁判所で訴訟を起こさなければならないのか、それとも領主自身が裁判所を持っているのか。

証言する権利と裁判を受ける権利。
この問題は難しい。古代の勅許状は、受贈者がその領地内で正義を行うと述べている箇所はあるものの、そこまで踏み込んだ記述はない。しかし、816年にマーシアのセンウルフがウスター教会に寄贈した書物には、免責条項に「もし悪人が公然たる犯罪で三度捕らえられたならば、王のトゥン（vicum regalem）[978]に引き渡される」という言葉が付け加えられている。これは、最も悪質な犯罪者のみが王室または国家の役人に引き渡され、他の者については司教が正義を執行できることを示唆しているように思われる。また、アビンドン教会に有利な書物が2冊あり、1冊は821年にセンウルフによって、もう1冊は835年にエグバートによって発行されたもので、その言語は非常に難解ではあるものの、「神の人」（この表現はアビンドン教会の「家臣」を意味する）の1人が何らかの犯罪で告発された場合、教会の監督者は自らの誓いによって告発を棄却することができ、もし彼が誓う勇気がない場合は、原告にアンギルドを支払うことができ、そうすれば犯罪者に対して正義がもたらされる、と述べているようだ[979]。別の古代の書物では、免責領主が部下の1人のためにアンギルドを支払わなければならない場合、領地の境界を越えることを強制されないと示唆している。その境界では、彼の部下と部外者からなる混合裁判所が開かれるだろう[980]。また、領主にfuris comprehensioを与える か、あるいは領主の土地をfuris comprehensioから免除する書物もある。クヌートまたはエドワード懺悔王の勅令によれば、領主は infangennethefを持つべきであり、我々は彼が後世にその名で呼ばれる権利、すなわち盗品を占有しているところを捕まった泥棒を裁判にかけ、絞首刑にする権利を持つべきであることに疑いを抱かない。そして、古い書物のfuris comprehensioには、他に意味を与えることはほとんどできない。また、「この土地は泥棒捕獲付きで保有する」と「この土地は泥棒捕獲なしで保有する」という2つのフレーズの明らかな等価性は、土地を公的または国家的な司法から免除することは私的または領主的な司法を作り出すことであるという我々の主張を裏付けている[981]。我々は後世にこれを見ることができる。「自由かつフランクプレッジなし」で土地を保有する領主はフランクプレッジの見解を持つ権利を負い、我々は彼がそうすることに間違いはないと言うことはできない[982]。

トーントンの本。
最後に、かなり評判の良い書物には、904年にエドワード王がウィンチェスター司教のトーントンにある広大な領地を授けた際の、壮大な自由について記されている。この領地は、後の世紀に巨大荘園の典型的な例となる。「私はキリストに、司教の臣下、貴族も非貴族も、この土地に住む者は王室直轄地に住む者と同じ権利を享受するに値すること、そしてすべての世俗的な訴訟における管轄権は、国王に関する事項における管轄権の行使と同様の方法で司教のために行使されることを授けた」と国王は述べている[983]。これは、国王自身が最初の「免税者」の一人であることを示唆しているため、より重要である。国王自身の領地、ウィンチェスター司教の古くからの領地、王冠は、すでに国の財政、司法、警察システムの外に立っている[984]

免疫主義者と白人。
しかし、個々の事例から推論を導き出す際には非常に慎重にならなければならず、偽造には非常に用心深くならなければならないため、最終的には記録された事実よりもむしろ蓋然性に基づく議論を放棄することはできない。 「免責者」（フランスの著述家が作った用語を借りるのが都合が良い）は、その領地内で犯された犯罪から生じる多くの罰金や没収金を受け取る権利があることは認められている。 では、どの貴族や保安官も、免責者の利益のためにこれらの罰金や没収金を徴収するために苦労するだろうか、と問わなければならない。 確かに、後世には少数の領主が、アメルシアメンタ・ホミヌムとして知られる比較的まれな特権を享受していた。彼らの部下が国王の法廷で罰金を科せられたとき、罰金は国庫に納められ、その後領主はそれを自分に支払うよう請願した[985]。 しかし、これはまれで高貴な特権であった。一般的に、裁判が開かれる名義人、それが国王であろうと領主であろうと、その名義人が裁判の利益を得る。中世において、無償で正義を行う者はなく、9世紀には国家の役人が給料で支払われる時代ははるか昔のことだった。国王が免責者の領地から「書面によって」何も「持ち出されない」と宣言するとき、我々の考えでは、例外的な場合を除いて、国王とその役人はその領地内で犯された犯罪に干渉したり、関与したりしないと宣言していることになる。また、我々はこの勅許状やあの勅許状を拒否するかもしれないが、10世紀末以前には、教会が支配する領地が、百人区や百人区のグループといった管轄区域と一致することがあったことは疑いの余地がない。そうであった場合、教会が完全な免責を享受していたときは、教会は必然的に土地の領主であると同時に、裁判所の領主でもあった。保安官がなぜその法廷を開く必要があるのか​​、なぜその百戸区に執行官を任命する必要があるのか​​。そこから彼自身のためにも国王のためにも、一ペニーたりとも得ることができないのなら。

正義と管轄権。
封建制が全盛期であった時代でさえ、裁判を開く権利は結局のところ管轄権というよりは財政権であったことを、改めて思い出さなければならない。我々はそれを管轄権と呼ぶが、しかし、少なくとも通常においては、領主は、自らの身分においても、また執事の身分においても、裁判所の裁判官ではなかった[986] 。彼の権利は厳密には判事権ではなく、訴訟当事者が判決を下していた。分析すると、それは裁判所を主宰し、その利益を得る権利であった。したがって、「裁判官」の権利から封建領主が享受するような「管轄権」への移行は非常に容易である。百人区裁判所の罰金がすべて司教に支払われ、保安官や執行官がその裁判所を開いても何も得られないことが確立されると、裁判所はすでに「司教の手中」となる。

フランク人の特権。
しかし、これは単にイギリスの問題として扱うことはできません。イギリスのfréols-bócと並行してフランク王国のcarta immunitatisが存在し、前者が管轄権を認めたかどうかという問題を生じさせたのに対し、後者は単に同じ問題を生じさせただけでなく、多くの学術的な論争を引き起こしました。イギリスの「免責」はメロヴィング朝の「免責」とは無関係ではない可能性が非常に高いですが、前者の条項は後者の条項からコピーされたようには見えず、2つの異なる定式が、我々の考えでは決定すべき最も重要な問題を決定していないという非難に等しく晒されているのは重要な事実です。フランク王国の定式は国王が部下に向けて発したものであり、いかなる公務員 ( nullus iudex publicus ) も、訴訟を審理したり、 freda (我々の「wites」に相当)を徴収したり、強制執行を行ったり、誓約を要求したりする目的で免責者の土地に立ち入ってはならないと宣言しています。しかし、我々の英語の定式と同様に、免責者が裁判を開くことや管轄権を行使することについては何も述べていない。この問題に関して外国の学者たちが抱いてきた様々な見解をここで長々と述べるのは不適切であり、ましてやそれらに何らかの判断を下すのはさらに不適切であるが、免責の範囲を最も軽視しているように見える著述家でさえ、単なる事実として、免責者はその免責によって自らの領土のために裁判を開くことができることを認めざるを得ない。領主の裁判所がメロヴィング朝時代にも発展していたこと、そのような裁判所が6世紀にも存在していたことは、たとえそれらがこれらの時代の産物であったことが否定されたとしても、ほとんど疑いの余地がないように思われる。免責条項。概して、海峡のどちら側を見ても、勅許状の文言とそれが引き起こした論争の両方から、国王と免責領主の管轄権、つまり我々には奇妙な権利に思える裁判を行う権利は、第一に重要な問題ではなく、認める価値もなく、否定する価値もない問題であったと信じざるを得ないようだ。正義の利益は誰が得るのか？―これは重大な問題である。しかし、それが司教に渡ると決定されれば、国王はもはやそれらを気にかけなくなるだろう。―司教はそれらを自ら得ることができ、また得るべきである。「裁判を受ける者」に関しては、彼らはこの問題に非常に無関心である可能性が高く、領主が独自の裁判所を設立するか、古い裁判所が彼の手に渡れば、訴訟の負担が軽減される可能性は否定できない。[987]

領主権および教会管轄権。
もう一つ、確実な答えが見つからないとしても、提起すべき疑問がある。領主の管轄権は、その根底において教会の管轄権と非常に密接に結びついているのではないか？もちろん、近年では両者は完全に区別されている。司教は、霊的な裁判官であることに加えて、多くの荘園裁判所と多くの特許状を持つ封建領主でもある。しかし、彼が領主として持つ裁判所は、司教として執り行う法廷とは何の関係もない。一方の憲法と手続きは、他方の憲法と手続きとはあらゆる点で異なる。一方は世俗秩序に属し、国王の法廷に従うが、他方は霊的秩序に属し、いかなる意味においても王室の法廷より劣ることはない。封建法と教会法が完全に確立された時、まさにその通りである。しかし、12世紀からでも、その区別が常にそれほど明確であったわけではないことを示唆する手がかりが得られる。ヘンリー1世の時代に、バース司教が「友人や男爵たちと共に」、モドバートがバースの修道士たちが所有する土地を主張する訴訟を審理したという記述を読むことができる。この訴訟は王室の令状の下で行われ、あらゆる点で世俗的な訴訟であるべきであったと言えるだろう。しかし、判決を下すにあたっては、2 人の司教、3 人の助祭長、数 人の「聖職者と従軍牧師」が主導的な役割を果たし、司教の世俗の借地人は証人として傍聴していた[988]。この文脈では、12 世紀には聖職者たちが、フランクルモインで教会に与えられた土地は世俗の司法の範囲外であると主張していたことを覚えておく必要がある[989]。そして、この主張がなされている間に、司教が両義的な裁判を行うことは容易に可能であった。モドバートが主張している件に関して、司教には管轄権がある。それは、修道士たちが彼の借地人として彼の土地を所有しているからか、あるいはその土地が、それを破る者すべてに破門を宣告した古代の書物によって神と聖人に与えられたからである。さらに遡ると、少なくともフランスにおいては、聖職者が自らの土地と領地を世俗の管轄から免除される権利を主張することは、聖職者自身が世俗の裁判所で答弁する必要がないという主張と密接に結びついていたことがわかる。ある学者は、聖職者の世俗裁判所からの免除は「司法の封建化への第一歩」であったと述べている[990]。イギリスの文書ではこの点が明確に示されていないとしても、教会と国家の関係がイギリスでは他国よりも調和的であったとしても（そして調和的であるゆえに曖昧で、現代の研究者にとってはより不可解であるとしても）、それでもなお、イギリスのfréols-bócの根本的な考え方は、土地をあらゆる世俗の管轄から解放することにあると理解できる。悩み事、あらゆる現世の重荷、あらゆる地上の奉仕。土地は神と聖人に捧げられているか、厳密な意味で捧げられていないとしても、神のために、そして寄進者の魂の幸福のために与えられている。それは教会の禁令の範囲内にある。したがって、アビンドン教会の土地に座る人々は、たとえ平信徒であっても、ホミネス・デイ、すなわち神の人である[991]。そのような人々である以上、教会の管轄に服するべきではないだろうか。

教会の刑事司法。
ここで、後世に教会裁判所の「刑事管轄権」として現れる管轄権（例えば、近親相姦、姦淫、偽証で男性を懲罰する際にこれらの裁判所が行使する管轄権）は、司教が重要な地位を占める集会によって行使される一般的な刑事管轄権から徐々に分離されていったに過ぎないことを思い出すと有益であろう。さらに、司教の正義は、刑事法制度全体に蔓延していた財政的汚染から逃れることはできなかった。国王が証書を受け取る権利があるのと同様に、他の場合では証書は司教に委ねられる。例えば、近親相姦や姦通が行われた際に、女性は司教に、男性は国王に服従するという粗雑な協定の痕跡が見られる[992]。そして、ドゥームズデイ・ブックから、ルイスの自治区ではこの分割の結果、国王が8シリングを受け取ることが分かる。 姦通した女性はカンタベリー大司教に同額を支払う一方、男性は4ペンスを支払わなければならない[993]。こうして教会の管轄権は収入源となり、争奪の対象となり、交渉の対象となる。バトル修道院の修道士たちは、修道院の郊外ではすべての「キリスト教の没収」はチチェスター司教ではなく自分たちのものであると主張するだろう[994]。さらに、彼らは純粋に世俗的な正義への主張を、彼らが所有する試練場と結びつけるだろう。ここで百人委員会と教会とのもう一つのつながりが見られる[995]。教会は金儲けをしてきた。試練について。イングランドの聖職者たちが百人区で霊的な嘆願を行うことを禁じられてからずっと後、アレクサンダー3世は、浄化のために火や水に入る男女一人一人から30ペンスを徴収する大執事たちの行為について、カンタベリー大司教に厳しく言わざるを得なかった[996]。

領主裁判所の古さ。
我々が導かれてきた理論は、8世紀、あるいは7世紀にさえ、イングランドには自らの領土内で管轄権を持つ「免責特権者」が存在していたことを示唆しており、さらに、9世紀と10世紀の王室による土地の授与には、一般的に、そして「慣例」として、管轄権の授与が含まれていたことを示唆している。イングランドの歴史においても、フランク王国の歴史においても、これらの結論を否定する理由は見当たらない。さらに、免責条項が領主の管轄権を付与、あるいはその発展を許容するのであれば、この管轄権は高位のものであり、アンギルドに関する文言がない限り、いかなる事案も除外されないこと、そしてその文言さえも時を経て勅許状から消え去っていくことを認めざるを得ない。我々の考えでは、アンギルドに関するこれらの言葉は、免税官が免税区域内の二人の男性の間で発生するあらゆる紛争について管轄権を持ち、また、これらの男性の一人に対して「外国人」が管轄区域外の裁判所で訴訟を起こした場合、免税官はその裁判所に出廷してアンギルドを支払うことで訴訟の「認知」を得ることができることを意味している。アンギルドに関する言葉が消えると、免税官はさらに一定の「自由」を得ることになる。つまり、彼の部下の一人が訴えられた場合、彼は「自分の裁判所を求める」ことができ、それを得る条件として原告に支払うべき金額を申し出る必要はない。おそらく、最高位の刑事管轄権は、この特許状から除外されていたのだろう。これは知恵による特許状であるため、「無益な」者や「矯正不可能な」犯罪には及ばない。しかし、クヌートが王室の特定の嘆願を自分のために残そうとした試みは、我々には、前任者が失ってきたものを取り戻そうとする強い王の努力のように見える[997]。そして、クヌート自身と告解師（後者は無謀なほど寛大に）は、教会に明確に許可を与えた。王室の非常に控えめな嘆願だけである。その結果、聖エドワードの時代の裕福な免責者は、後世の宮廷伯が享受したのと同等の管轄権を持っていた。国王の身体、財産、または家臣に対する直接的な攻撃を除けば、彼にとって重すぎる犯罪はなかった。免責者の権限を縮小し、彼には理解不能な廃語のリストしか残さなかったのは、ヘンリー2世の時代の刑事司法の再構築、重罪の新たな知識、新しい王室の起訴手続きの導入である[998]。領主の司法のこの問題に関して、イングランドはノルマンディーから学ぶことはほとんどなかった。それどころか、ノルマンの伯爵や男爵は、イングランドの免責者に正義を与えた粗野な表現、「高等、中等、低等司法」を確保しようと熱心だった。

正義、臣従関係、そして領地保有権。
次に問うべきは、征服以前の時代には、私的管轄権の唯一の根拠が特権または免責であったかどうか、つまり、領主と人、あるいは領主と借地人の関係そのものに何らかの管轄権が暗黙のうちに含まれていたかどうかである。これもまた、イングランドの文書だけを考慮すれば、最終的な答えが得られることはほとんどない問題である。フランスの場合、問題は、上級領主が、その下僕に対して管轄権を有するかどうか、あるいは、カロリング朝時代によく見られたように、下僕が上級領主から与えられた恩恵を受けている場合に、上級領主が下僕 に対して管轄権を有するかどうかである。領主と人の間の司法関係とでも呼ぶべきものを扱ったイングランドの判例は、同じ主題を扱ったフランク王国の勅令と多くの点でよく似ているが、どちらの文書も、我々が提起した単純な疑問を回避しているように見える。しかし大陸に関しては、多くの議論があったものの、学問の流れは、メロヴィング朝時代もカロヴィング朝時代も、免責者でない限り、上級領主は部下に対して管轄権を持たなかったという学説に決定的に賛成しているようだと述べるだけで十分だろう。真夜中がすべてを覆い隠しているときには、そのような管轄権は発達しなかった。朝が来ると、封建的な正義が明らかになるが、イングランドで最終的に普及した単純な原則、すなわち、いかなる領主も、その個人的な地位や領地の地位に関係なく、その小作人に対して民事上の正義を持つという原則によって支配されている場所はおそらくどこにもないだろう。

領主の義務とは、自分の臣下が告発された場合に果たすべき責務である。
この問題に関する議論の可能性は、より古い時代の文献によってもたらされており、それらの文献では、領主が家臣に対して告発された際に「正義を行っている」と述べているように見えることがある[999]。我々の英語はフランク王国の文献と並行している。国家は司法と警察の組織において、人と領主、つまり主人と家臣の間の契約を無関心な問題として扱うことはなく、ましてや社会に対する危険として扱うこともない。我々は封建制や家臣制を、最初から反国家的で無政府主義的なものと考えてはならない。その初期段階では、国家、国王、国家法によって促進されている。国家は、何の権利も持たない領主を持たない者には領主が必要であると要求する[1000]。国家は、家臣が法廷に出廷して告発に答える責任を領主に負わせる[1001]。フランクプレッジ制度全体がこの要求から生まれた可能性は否定できない。場合によっては、国家はさらに踏み込むかもしれない。領主を、単に自分の部下を連れてくる義務がある者としてではなく、部下の悪行の責任者として扱うかもしれない。しかし、いずれにせよ、領主の部下に対して訴えを起こす者は、まず最初に領主に正義を要求しなければならない。そのような要求をせずに、繰り返して訴えを起こした場合、領主が正義を怠った場合に支払うべき罰金と同じ額を支払わなければならない[1002]。「正義を怠った」と我々は言い、言わざるを得ない。論争を引き起こしてきたのは、このような表現である。封建制の言葉に慣れ親しんだ耳には、領主が「正義を行う」あるいは「完全な権利を有する」領主裁判所を暗示しているように思える。しかし、どうやら、これらの表現の意味は徐々に変化してきたようだ。元々、領主は、公の法廷に訴えられた人物を出廷させることで、請求者に対して「正義を行う」。あるいは、請求を満たすことで正義を行う。この場合、領主は、支出を補償する金額だけでなく、他の場合であれば国王や国家の役人に支払われるはずだった「罰金」や科料も、その人物から徴収する権利があるように思われる。こうして領主は「正義を行った」ことになり、正義を行うことから生じる通常の利益を得ることができる。おそらく、私たちは、領主が一般的に部下に対して負う責任と、後世の言葉で言えば彼の家族（ファミリア）を構成する部下に対して負う責任との間には、より緩やかな責任とより厳格な責任の尺度が存在する。しかし、我々の文献はこの区別をあまり強調しておらず、遠い歴史においては、領主と部下の関係は、一家の主と一家の成員との関係から生じた可能性がある[1003]。

主の義務。
いずれにせよ、数え切れないほど多くの事例において、法律は加害者と被害者の間に第三者、すなわち加害者の領主を介入させ始める。請求者はまずこの領主に訴えるべきである。国王と国家のために義務を果たす領主とは、家臣を厳しく統制し、慎重に家臣を選び、不適格な家臣は解雇し、家臣が告発された場合は「正義を行い」、「正当な権利を主張する」者である。その一方で、領主には家臣を「保証する」権利と義務がある。領主と家臣の関係が、しばしば起こるように、地主と借地人の関係と複雑に絡み合っている場合、後世と同様に、借地人の権利が疑われた場合、借地人は領主を保証し、領主は訴訟を弁護する。しかし、これとは別に、明確に定義されていない範囲内で、領主は家臣の弁護人または後見人である[1004]。道徳的には、法律で定められていなくても、彼は部下の行為が明白な犯罪でない限り、その責任を負うことが期待されている。彼は部下を支え、あらゆる困難を乗り越えさせなければならない[1005]。

国家は領主に対し「正しい行いをする」ことを要求する。
しばらくの間、国家はこれらすべてを容認する。危険な人物は、広大な領地がその善行の保証となる領主ではなく、何の権利も持たない無主民である。何らかの方法で窃盗を鎮圧しなければならない。これが、我々の最も強力な王たち、最も賢明な「ウィタン」（賢人）たちの決意である。彼らは、国家に対抗する別の権力、すなわち領主制の権力を築き上げていることに気づいていない。そして結局のところ、これらの「ウィタン」、すなわち俗人も聖職者も、それ自体が大領主であり、国王は彼らの中で最も大領主である。こうして封建的司法の基盤が築かれる。しかし、領主が部下を召喚する義務と、部下のための裁判を開く権利の間には、我々の目には大きな隔たりがあるように映る。溝。上で述べたように、この溝は告白者ヨハネの時代、征服王の時代でさえ埋められていなかった[1006]。我々の考えでは、大規模な「免責」の創設がなければ、この溝は埋められなかっただろう。免責の最初の起源は、聖職者たちが「あらゆる地上の重荷」、「あらゆる世俗の仕事」から完全に免除されるべき土地を得ようとした努力にある。しかし、この努力は、我々が今注目している傾向の流れと結びついている。教会が「すべての神の人を正しく」し、彼らの間と彼らに対して裁きを下すならば、国家は教会に感謝するだろう。

土地富裕層は免疫主義者である。
また、アゼルスタン王の治世にまで遡る一連の判決文があり、それらは「地主」または「領主」と呼ばれる人物に特定の罰金や没収を課している。これらの判決文は注目に値する。なぜなら、犯罪が行われた場所には必ず「地主」または「領地の有力者」という称号にふさわしい人物が現れると想定しているように見えるからだ。何らかの意味で、これらの判決文は「領主のいない土地」が存在することを前提としている。しかし、この「地主」とは誰なのか？我々の考えでは、彼は百人区の領主、あるいは問題の土地を含む免責特権を持つ領主であり、もしこの説明に当てはまる人物がいなければ、彼は王である。まず、ロンドンに関するいくつかの判決文には、泥棒が捕まって殺された場合、その財産は2つに分けられ、そのうちの1つは妻が受け取り、もう1つは国王と追跡と捕獲に関わった「協会」（おそらく「ギルド」とでも言うべきだろう）の間で分けられると記されている。「しかし、それが書物地または司教地であれば、地主は協会と共同で半分を受け取る[1007]」。これは、捕獲現場が免責地内にある場合に限り、没収の収益を分かち合う領主が存在することを意味しているように思われる。土地台帳には、書物地を所有する者は常に、あるいはほぼ常に免責を享受し、司教地については、司教がそれを直轄地として所有しているか、あるいは家臣に与えているかにかかわらず、間違いなく十分な特許状によって保護されると、根拠なく想定されているわけではない。また、別の法律では、「主」が盗人の弁償金を受け取るのは「主がその弁償に値する場合」である[1008]。つまり、主は彼が「ウィテス」に対する権利を与える免責を享受している場合、それを受け取ります。また、いくつかの事例では、地主または ランドリカが罰金の収益を百人区またはワペンタケ[1009]と分け合っていることがわかります。これは、百人区とワペンタケが私人の手に渡っているという事実を示していると私たちは考えています。これらの法律は犯罪者に対する厳しい法律です。それらはすべての人に逃亡中の泥棒を追跡するように促し、この義務に積極的に取り組む者には報酬を与えます。百人区の人々は泥棒の財産の半分を受け取り、領主（多くの場合、百人区の領主）は残りの半分を受け取ります。彼の特許状が彼にそれ以上の権利を与えているように見えても、それ以上は受け取ってはなりません。したがって、特定のケースでは、被告人は裁判を受ける保証を見つけなければならず、保証金は「半分を地主、半分をワペンタケ[1010]に」渡される。この地主はワペンタケの領主である。別のケースでは、保証金は半分を地主、半分を国王の港湾長官に渡さなければならない[1011]。また、「地主」が不正に取得され、おそらく盗まれた牛を所有し、真の所有者が現れるまで保管しなければならないケースもある[1012]。これらの規定は「孤児と迷い子の特権」の基礎となっているようで、「地主」は所有者が所有権を証明したいときに行かなければならない裁判所の長であることを示唆している。そうでない場合、王の執事が未引き取りの獣の世話をする人物となる。確かに、これらの箇所の解釈では、百戸区がしばしば私有地であり、そうでない場合は王が百戸区の領主とみなされることを前提としている。しかし、そうすることで、ドゥームズデイ・ブックに示された状況が約1世紀前のものであると仮定しているにすぎない。その記録で、オックスフォードシャーの4.5百戸区のソークがベンジントンの王室荘園に「属する」こと、2百戸区のソークがヘディングトンの王室荘園に「属する」こと、他の2百戸区のソークがバンプトンの王室荘園に「属する」ことを読むと、王が他の領主を持たない百戸区の領主、所有者であることがわかる[1013]。今目の前にある法律から推測すると、これはそれほど新しい取り決めではないようです。しかしもちろん、これらの法律はさまざまなケースを想定している可能性があります。例えば、百人区内に免責特権のある町や荘園があり、そこで泥棒が捕まったとします。犯罪と有罪判決から生じる利益は誰が得るのでしょうか？答えはこうです。半分は百人区に、半分は ランドリカ、つまり百人区裁判所の裁判官、あるいは領主に、残りの半分は免責特権者に分配されます。領主は勅許状の一般的な文言に基づいて全額を要求するかもしれませんが、すべての百人区の裁判官が泥棒の追跡に関心を持つように、別の取り決めがなされています。しかし、正義は百人区裁判所で行われるのでしょうか、それとも免責特権者の裁判所で行われるのでしょうか？それは二次的な問題であり、私たちの法律では扱われていません。おそらく百人裁判所で正義が実現されるだろうし、あるいは「特権」を持つ者と「ゲルダブル」を持つ者からなる混合裁判所が免責者の土地の境界で会合することも不可能ではない[1014]。我々の要点は、これらの法律の地主または土地所有者は免責者であるか、免責がない場合には免責者の地位を占める国王であるということである。

自由人に対する免疫者の権利。
また、免税者の権利は自由民や自由地主にも及ぶことがわかる。異教の罪を犯した者は、王の従者であれば、10半マルクを支払わなければならない。半分はキリストに、半分は王に。しかし、他の「地主」であれば、6半マルクを支払わなければならない。半分はキリストに、半分は地主に[1015]。地主には通常、その上に地主がいる。また、地主は、最終的にはその領地内に住む者から徴収される税金の支払いに責任を負うこともわかる。「王の従者または他の地主が ペテロのペンスの支払いを怠った場合、10半マルクを支払わなければならない。半分はキリストに、半分は王に。 「町民が同様の不履行を犯した場合、土地所有者はペニーを支払い、不履行者から牛を1頭奪わなければならない。土地所有者がこれを怠った場合、キリストと王は12オーレの全額を受け取ることになる[1016]」。これが、こうして主の権力は確固たるものとなる。主は自由民と国家の間、自由民と教会の間に立ちはだかり始める。

司法権の委任。
私たちが議論してきたことのもう一つの帰結は、少なくとも征服の1世紀前には、偉大な免税者たちが従属者に免税を与えていたということである。私たちはこの帰結にひるむことはない。例えば、オズワルド司教は壮大な規模の免税者であり、騎士に土地を貸し出し、その土地は「トリノダ・ネセシタスを除いて、あらゆる世俗的義務から免除される」と宣言したとき、彼は単に土地を貸しただけでなく、免税と管轄権も貸し出したのである。ある時、最近私たちの前に現れた定型句を採用して、彼は土地から何もwite [1017]として出て行ってはならないと言った。これは、彼がその領主に、貸し出された領地の住民がその後に負う可能性のあるwiteを与え、さらに裁判を開く権利を与えたことを意味すると私たちは理解している。ドゥームズデイ・ブックは、このような取引が珍しくなかったと信じることを私たちに促している[1018]。

免疫主義者の数。
土地台帳の説明を試みると、酒蔵や蔵書の所有者が多すぎることになるでしょうか？私たちはそうは思いません。なぜなら、土地台帳の数は私たちの想像力によって際限なく増えるべきではないと考えているからです。ドゥームズデイ・ブックでテムズ川以南の郡を見てみると、教会が主たる借地人となっている土地の総量が非常に多いことがわかります。しかし、こうした土地を所有する教会の数は少ないのです。7人の司教と12人の修道院長を挙げただけで、この地域の教会の土地の大部分を処分したことになります。そして、これらの修道院長は、概して、文書や年代記で土地の取得の経緯を私たちに伝えている人たちです。デンマーク人によって破壊された教会には、いくつかの勅許状を割り当てることができますが、王室の外交官が何百人も滅びて痕跡を残さなかったという推測を裏付ける根拠はありません。ヨークシャー、リンカーンシャー、ノッティンガムシャー、ダービーシャーでは、主要なテナントとして現れるすべてのイングランドの聖職者に酒と酒を許すことができるが、それでも聖職者の数を12人[1019]に増やすことはできない。この広大な地域に土地を所有していた免税者たち。酒蔵や宗家の在家者たちは、広大な土地を所有していたものの、数はそれほど多くなく、また、彼らの多くは高貴な階級に属していた[1020]。しかし、ここでも他の場合と同様に、あらゆる説明の試みが新たな問題を明らかにすることを認めざるを得ない。

注：
アンギルド条項。
先に述べたように（274ページ）、免責条項の中で「ángild」 （pretium pro pretio、単数形はpretium）に言及している憲章がいくつかあります。ここでは、この難解な用語が登場する、あまり知られていない文書を集めてみます。

しかし、まず最初に、この問題に光を当てるドゥームズデイのウスターシャーの記述（DB i. 175 b）の一節に注目したいと思います。ウェストミンスター寺院は200ハイド、パーショア寺院は100ハイドを所有しています。「この郡は、パーショア教会が300ハイド（自身の100ハイドとウェストミンスターの200ハイド）すべてから教会税を受け取る権利があると述べており、すなわち、自由人が居住するすべてのハイドから聖土曜日に穀物1荷を受け取る権利があります。マーティンの日（彼が1枚以上のハイドを持っている場合は、それらは無料）、そしてその日が侵害された場合（つまり、その日に支払いがなされなかった場合）、穀物を保留した者は11倍を支払わなければならないが、まず支払うべきものを支払わなければならない（つまり、彼は合計で12荷を支払う。「神の財産と教会の12倍」（Æthelb. 1.））。そして、パーショアの修道院長は、彼自身の土地から得るべき100ハイドからwite（ forisfactura ）を得るが、他の200ハイドからは、支払うべき穀物の倍額の支払い（ habet summam et persolutionem）を得る。そして、ウェストミンスターの修道院長はwite（forisfacturam）を得る。’ solvere et persolvereについては、ウィリアムの法律（Select Charters）c. 5を参照。solta et persoltaについては、Dialを参照。ド・スカク。ii. 10.

もしウェストミンスターの借地人がパーショアに教会税を支払わなかった場合、彼はパーショアにボット（非常に多額のボット）を支払わなければならないが、彼のホワイトは彼自身の領主に渡る。ウェストミンスターの土地から「ホワイト に渡る」ものは何もない。次に土地台帳を見てみよう。我々は、ドゥームズデイに記されたような場合、免責の付与者は自分の借地人のホワイトを受け取るが、返還ボットは別の者に渡る、と実質的に言っていると解釈する。

(i) AD 767。ウィッカ族のウートレッド。 K. 117 (i. 144); B.i. 286: 「hac praenominatam terram aliquid foras furaverit alicuisolvere aliquid nisispecialiter pretium pro pretio ad terminum ad poenam nihil foras」termの後に stop を置く必要があります。そして最後の条項は、「何も公にすることはできない」という意味になります。終点についての言及は、免疫主義者の土地の境界での支払いを示唆している。

(ii) [疑問]。西暦799 年。ケンウルフ。 K. 176 (i. 213); B.i. 411: 「問題を解決するためには、特別な問題と問題を解決する必要があります。」

(iii)西暦799 ～ 802 年。ピルハード。 K. 116 (i. 142); B.i. 284: 「私は、永久に、私たちに、最高の、最高の、最高の、最高の、最高の、最高の、最高の、最高の、最高の、最高の、最高の、最高の、最高の、最高の、最高の、最高の、最高の、最高の、

(iv)西暦814 年。ウースター教会のマーシアのケンウルフ。 K. 206 (i. 259); B.i. 489: 「彼の遠征とポンティス建設、および特別な手段、無策の解決策を除いて。」

(v) ウースター教会のマーシアのチェンウルフ。 K. 215 (i. 271); B.i. 507: 「彼のものを除いて、アークシスとポンティスの構築と遠征と敵対的な対比の特異点を除きます。 Ad poenam vero neque quadrantem minutam foras resolvat.」

(vi)西暦822 年。ウィルフレッド大司教のメルシアのケオルウルフ。 K. 216 (i. 272); B.i. 508: 「aefum nisi における liberata permaneat は、quattuor causis quae nunc nominabo、expeditione contra paganos ostes、et pontes constructione sui [=seu] arcis munitione vel destroye in eodem gente、et singulare pretium foras reddat、secundum ritam gentesilius、et tamen」ヌラム・ペナム・フォラス・アリクイ・ペルソルヴァト。」

(vii) AD 831。大司教のマーシアのウィグラフ。 K. 227 (i. 294); B.i. 556: 「彼のタンタム原因、遠征と軍需品の橋の建設と特別な保険金の補償。」

(viii)西暦835 年。ウェセックスのエグバートがアビングドンに赴任。 K. 236 (i. 312); B.i. 577: ‘de illa autem tribulatione que witereden nominatur sit libera, nisi tamen singuli pretiumsolverit ut talia accipiant.控訴人は、報告書を提出し、特別な権利を与え、ディミディウムの記録を保持し、内部の報告書を報告してください。」

(ix) AD 849. マーシアのベルトウルフがエグバートの代に贈ったもの。 K. 262 (ii. 34); B. ii. 40: 「Liberabo abomnibus saecularibus servitutibus … nisi in confinio rationem reddant contra arium.」

(x) AD 855。ウースター教会のマーシアのバーレッド。 K. 277 (ii. 58); B. ii. 88: 「西タンタム四重奏原因、ポンティスとアルシス、その他遠征コントラホスト、その他単数のプレティウムコントラアリウム、その他の解決策。」

(xi)西暦883年。マーシアのエゼルレッドがバークレーのために。K. 313 (ii. 110); B. ii. 172: 「そして、私は、グウェルクム・ガフォルム・ゲフロゲ、そして、小さなもの、小さなもの、小さなもの、ブタン・アンジルデ・ウィズ・オズラム、ファステン・ゲウェルス、そしてファード・ソックネ・アンド・ブリッグに、 geweorce … freon ge wið cining、ge wið ealdorman、ge gerefan æghwelces þeodomes、lytles と micles、butan fyrd socne と fæsten geworce と brycg geworce とangylde wið oðrum と noht ut を表示します。ウィットに。

(xii)西暦888 年。マーシアのエセルレッドが統治者となる。 K. 1068 (v. 133); B. ii. 194: 「すべての事柄を説明し、その原因となるのは、最高の対価としての単一性です。」教会の様式[または様式]は教会スコットランド人ですか ?

他のいくつかの事例では、免責規定に刑事訴訟事由 「witeræden」が言及されており、ángildについては明示的な例外は設けられていない。したがって、

(xiii) AD 842。Thegn のエセルウルフ。 K. 253 (ii. 16); B. ii. 13: 「ut regalium tributum et principle dominacione et vi coacta operacione et vi coacta operacione et poenalium condicionum furis comprehensione … secura … permaneat.」

(xiv) [疑問]。AD 844。マルムズベリーのエゼルウルフ。有名な「寄付」について述べた文書の1つ。 K. 1048 (v. 93); B. ii. 26; H. & S. iii. 630: ‘ut sit tutus et munitus abomnibus saecularibus servitutis, fiscis regalibus, tributis maioribus et minoribus, quod nos dicimus witereden.’

(xv)西暦877 年。タンバート。 K. 1063 (v. 121); B. ii. 163: 「税金は、あなたの税金です。」

私たちが得られる情報の中で最も詳細でありながら、同時に最も理解し難い情報は、アビンドン憲章の2つから得られるものである。

西暦821年。ケンウルフ。 K. 214 (i. 269); B.i. 505; H. & S. iii. 556: ‘私は、最高の情報を提供し、最高の情報を提供します。罪は、あなたが受け取る別の意味で、あなたが最も重要な条件を満たしていることを意味します。

西暦835年。エグバート。 K. 236 (i. 312); B.i. 577; H. & S. iii. 613. 同じ句ですが、aliamの代わりにAlienamが使用されています。また、次のとおりです。— 「De illa autem tribulatione que witereden nominatur sit libera nisi tamen singuli [ corr.特異点?] プレミアム ソルベリット UT TALIA ACCIPIANT [ACCIPIAT?]。

これは非常に暗い。その意味についての我々の最善の推測は次のとおりである。—神の人、すなわち教会の借地人が犯罪で告発された場合、教会の守護者（これは修道院長を意味するかもしれないが、おそらく彼の執事を指している）は、その誓約によって告発された者を清めることができる。しかし、彼がそうする勇気がない場合、彼（修道院長または執事）は請求されたボットを支払うことができ、この条件を実行することによって、訴訟の移管（vicissitudo ）を得て、他になされるべき正義を行うことができ、すなわち、彼はwiteを請求することができる。したがって、2番目の憲章では、修道院長はボット、単数形のpretiumを支払うことができ、それによってwiteを請求する権利を得ることができる。—彼は支払いをut talia [すなわちwitereden ] accipiatする。vicissitudo が訴訟の移送を指していると推測するにあたり 、私たちは、 Leges Henrici 9 § 4 が訴訟の「移管」について述べている方法を念頭に置いています。これらの憲章で扱われている事例は、外部の裁判所で「外国」の者が修道院長の借地人の一人を訴える事例だと私たちは考えています。修道院長は訴訟を取り下げることもできますし、もしそれができない場合は、訴訟の認知（後世の言葉でpotest petere curiam suam ）を得て、それによってwiteの権利を得ることもできますが、この場合、resturationor bót を支払わなければなりません。あるいは、むしろ、原告が勝訴した場合にこれが支払われるという保証を得なければならないのかもしれません。この条項は、免税者の部下から複数のボットを徴収することはできない、例えば、パーショア修道院長がウェストミンスターの部下から徴収したようなボットは徴収できないことを示唆している可能性もあるが、これは些細な問題である。

§ 4.帳簿上の土地と貸付地
本と贈り物。
当初から、書物地の贈与が、受贈者と王室の贈与者との間に、後世に所有権と呼ばれるような永続的な関係を確立したとは言えない。王が与えるものは、明らかに善意と万物のために与えられる。特に、教会への土地の贈与は「完全な贈与」であり、さらに言えば、奉献である。しかし、敬虔と施しの領域においてさえ、贈与の結果として受贈者が贈与者のために何かをすべきだという考えが見られることがある。クヌートはエクセター教会の土地を、軍事奉仕、橋の修理、そして「熱心な祈り[1021] 」以外のすべての負担から解放し、こうして教会が土地を保持する根拠となる権利は、すでに「Do ut des」の範疇に収まるようになっている。俗人に与えられた書物を見ると、少なくとも10世紀半ば以降は、贈与の理由、つまり「対価」が通常記載されていることがわかります。一般的に、贈与は「完全な贈与」です。受贈者は生涯その土地を享受し、死後には誰にでも贈与できることが明確に述べられている言葉が使われています。受贈者が地代を支払うことや、将来、土地と引き換えに国王に何らかの奉仕を行うことについては何も述べられていません。文書に記載されている「対価」は、現代の用語を使うならば、「過去の対価」です。土地は維持料というよりはむしろ報酬として与えられます。実際、時には家臣が国王に金銭を支払い、ある意味で土地の買い手となることもありますが、国王は寛大さを自慢し、売却ではなく贈与について語ります[1022]。多くの場合、土地は服従と忠誠、あるいは忠誠に対する報酬として与えられる。すでに「fidelitas」という言葉は一般的に使われている。それを「feedy」と訳すだけで、国王と家臣との間の取引は封建制のように見えるだろう。特に家臣が外国語の 「vassallus」[1023]で表現されている場合はなおさらである。国王が将来の忠誠を規定するのではなく、過去の功績に報いるという規則は、決して破られていないわけではない。例えば、801年には早くもマーシアのセンウルフとケントのクツレドが、テーンに土地を永久相続として与えている。「ただし、彼が我々と我々の有力者たちに忠実な僕であり、揺るぎない友であり続けるようにするためである」 [1024]。また、946年にはエドマンド王が忠実な大臣に土地を与え、「私が生きている間は、彼が心において忠実に、行いにおいて従順に私に仕え、私の死後も、私が選ぶ私の友人の誰にでも同じ忠誠心をもって従うようにするためである」 [1025]。このように、国王は遺言によってテーンへの忠誠を処分する権利を留保していることがわかる。国王と称号継承者、そして土地の所有者と称号継承者の間には、継続的な関係が確立されるのである。

書籍とサービス。
しかし、既に述べたように、この贈与は、贈与が行われる前に贈与者と受贈者の間に領主と従属者という個人的な関係が既に存在することを前提としている。この関係は正式な儀式によって確立され、従属者は忠誠の誓いを立て、おそらく領主の前でひざまずき頭を下げたであろう[1026]。ノルマン人は、イングランドの称賛の中に自分たちの臣従の誓いを見出した[1027]。従属者に期待される忠誠は、土地の受領によって生じる負債とはみなされない。そして、国王が通常忠誠を規定しないのであれば、ましてや特定の奉仕、特に特定の量の軍事奉仕を規定することはなおさらない。土地は軍事奉仕から免除されない、とだけ述べられている。しかし、このように述べることは、軍事奉仕が既に土地に対する負担であると言っているのと同じである。すでに、教会の土地の一部がこの負担からも解放されていた可能性は十分考えられるし、おそらく事実であろう[1028]。さらに、アビンドン憲章を信じるならば、9世紀もそれほど進んでいないうちに、国王は時折、軍事費の額について交渉を行っていた。教会の土地が提供する奉仕。アビンドンは軍に12人の家臣と12枚の盾を送るだけでよい[1029]。同様に、征服前夜には、召集令状を無視した他の人々は40シリングの罰金で済んだかもしれないが、少なくともウスターシャーでは、酒と酒を持ち、「自分の土地を持って好きなところへ行く」ことができる自由人は、同様の違反を犯した場合、その土地を没収されるのが規則であった[1030]。これと、戦場で逃亡した者も、追放された者も、誰が領主であろうと、国王に土地を没収されるというクヌートの法律を結びつけなければならない[1031]。

兵役。
ある観点から見れば、このような規則は封建的と呼べるかもしれない。ブックランドは、国王から与えられた土地であるため、特に国王に返還される可能性がある。土地の所有者が軍務を怠ったり、その他の不名誉な犯罪を犯したりした場合、土地は国王に返還される。さらに、これらの規則が、国王から与えられたこの土地の所有者が、国王が立法しなければならない他の領主に自分自身と土地を委ねた可能性があるという事実を露呈しているならば、それは最悪の遠心的な封建主義を明らかにしていることになる。「軍事保有」が「アングロ・サクソン人に知られていた」かどうかについての古代の論争は、言葉をめぐる争いになりがちである。防衛戦争のためにすべての健康な男性を召集する古い権限は決して放棄されなかったが、ノルマン朝とアンジュー朝の国王によって放棄されたわけではなかった。土地の所有者は、軍務によって土地を保有しているとは言われなかった。しかし、11世紀には、国王は、やむを得ない事情がない限り、5ハイドごとに1人の兵役しか要求できず、書物地の所有者は、合法的な召喚状に従わなければその土地を没収されたようである[1032]。そのような理由で土地を失う人が、兵役によって土地を保持していると言えるかどうかは、言葉の意味に関する問題に過ぎない。せいぜい、法的な論理の問題である。私たちは、一方では軽犯罪と処罰という考え方、他方では条件違反による再入国という考え方の間で選択を迫られている（しかし、私たちの祖先が選択をしたかどうかは疑わしいかもしれない）。

書籍の所有権の喪失。
同様の曖昧さが、財産没収制度の黎明期を覆っている。 すでに825年には、ある王が、遺言を残さずに相続人もいない死を遂げた長官の一人に土地を与えた経緯を語っており、「こうして、私の有力者たちの命令により、その土地は以前所有していた私に返還された[ 1033]」。ここでは、贈与が効力を失い、もはや贈与の言葉に同意できる者がいなくなった場合、贈与された土地は贈与者に返還されるべきであるという考えが見られる。別の方面では、王が贈与を行った場合、贈与された土地に対するすべての権利を完全に放棄するわけではないことがわかる。マーシアのセンウルフは、カンタベリーのクライスト・チャーチの勅許状の中で、エグバート王が、国を去る際にその土地を教会に寄贈したある臣下に土地を与えたと語っている。しかし、オファはこの贈与を無効にし、領主から贈られた土地を領主の証人（ testimonio ）なしに譲渡することは違法であるとして、その土地を他のセインに与えた[1034]。センウルフは土地を教会に返還したが、その代金として金銭を受け取り、オファが違法行為を行ったとは言っていない。 「譲渡の制限」が「保有権の付随事項」の中で最も古いものの一つであることを示す証拠は数多くある。我々の資料では一般的な原則を定式化することはできないが、書物上の土地の所有者は、それが俗人であろうと聖職者であろうと、生前贈与であろうと遺言による贈与であろうと、土地を譲渡しようとする際には、非常に一般的に国王の同意を得ていることは確かである。このことから、贈与に付随する明確な条件や、後世の「保有権」のような贈与者と受贈者の間の恒久的な関係を主張することはできない。結局のところ、王から授けられた褒賞を売ったり譲ったりしてはならないというのは、ごく自然な考えである。現代の君主が信奉者を飾る十字架や星は、市場で見かけることはないだろう[1035]。王が予約した土地家臣にとってそれは「名誉」であり、贈与者は、それがそれにふさわしくない者の手に渡る前に相談を受けることを期待するだろう。書物による土地の贈与は国王によって行われ、教会と国家のすべての権力によって裏付けられているため、書物がその中に含まれる土地に対して継続的な影響力を行使するものとみなされるのは当然かもしれない。書物は、その土地の所有権の法であるとよく言われている[1036]。書物は土地をこのように、あるいはあのように相続させることができ、書物の力が尽きれば土地は国王に戻ってくる。さらに、最初から、贈与が「相続の言葉」なしに行われた場合、贈与は受贈者の生存中のみ有効であるという、有名な英国の規則の萌芽が見られるようだ。有効であると私たちが言うのは、贈与は単に一度だけ行われる行為ではなく、より長い期間またはより短い期間持続する力だからである。確かに、ほとんどの勅許状では、贈与はこのようにして終了するのではなく、受贈者の死後も効力を持ち続けると明記されている[1037]。

書物の世界の疎外。
そして、一般的にそうであるように、世俗の人のために作成された書物に、受贈者が土地を誰にでも、あるいはどのような相続人にでも遺贈する権限を持つと記されている場合でも、彼の遺言権が完全に無制限であるかどうか、遺言を作成する際に王室の贈与者に相談する必要がないかどうかは、依然として疑問に思わざるを得ません。ここで考察する現象は非常に不明瞭です。なぜなら、遺言者がなぜ国王の援助を求めるのか、私たちは決して確信を持つことができないからです。遺言は、古代の民間法と衝突する可能性のある、異質な教会制度であることを覚えておく必要があります。教会は古くから、遺言の自由を最大限に、形式のない遺言、即決遺言を支持してきました。遺言の権利[1038]。その権利の主張の大きさゆえに、教会の権利と民衆の権利の間で明確な妥協は不可能となった。我々の知る限り、人がいつ、どのように、何に対して遺言権を行使できるかについての明確な法律は確立されていない。教会は最も形式のない遺言を支持するだろう。一方、故人の相続人は、破門にもかかわらず、遺言を破棄しようと試み、時には成功するだろう[1039]。したがって、遺言者は司教の十字架と国王の同意を得ようと努めるだろう。彼はすでに、土地を特定の相続人に遺贈できると書かれた本を持っているが、賢明であれば、それだけに頼ることはないだろう。国王は考えを変えることがある。

ヘリオットと遺言。
すると、ヘリオットに関する法が事態を複雑にする。ヘリオットは、死にゆくテーン（家臣）またはその相続人が、主君から与えられた、あるいは貸された武器を主君に返還する義務に由来する。「与えられた、あるいは貸された」という曖昧な表現を用いざるを得ない。これ以上正確に言うことはできない[1040]。やがて、国王がテーンに武器ではなく土地を与えるようになるが、それでもヘリオットは依然として用いられる[1041]。10世紀には、このヘリオットは遺言権の行使と密接に結びついていた。テインは「遺言が効力を発揮しますように」という祈りとともにヘリオットを捧げる。彼は国王に剣と金銭を献上し、遺言にふさわしい者となるよう願う[1042]。このような表現が見られる場合、遺言者が処分しようとしている土地が、遺言書で遺言権が与えられているとされている土地であるとは必ずしも断言できない。権力のため、彼は国王の援助があれば、自分が所有する未登録の土地を遺贈できると期待しているのかもしれない[1043]。他のケースでは、国王から終身「貸与」されただけの土地を処分しようとしているのかもしれない。しかし、これだけではすべてのケースを説明することは難しく、登録済みの土地の所有者が生前にそれを譲渡しようとするときに国王の同意を求めることが非常に多いので、遺言を執行しようとしているときに同様の申請が行われても驚く必要はない[1044]。

贈与と貸付。
以上のことを踏まえると、古代においては、土地の贈与と土地の貸与の区別が、現代の法律ほど明確ではなかったとしても、驚くには当たらないでしょう。貸与は一時的な贈与と見なすことができ、贈与は永久的とは言わないまでも、非常に永続的な貸与と見なすことができます。ブラクトンの時代の法律では、この問題がどのように扱われているかは周知の通りです。封建制では、土地を人に終身で与えるか、その人とその人の直系卑属に与えるか、その人とその人の相続人に与えるかのいずれかですが、いずれの場合も、土地は贈与者に戻る可能性があります。この3つの封建制の違いは、種類の違いというよりは程度の違いです。一方はより長く効力を持ち、もう一方はより短い期間効力を持ちますが、贈与がどれほど絶対的なものであっても、贈与者が土地に対するすべての権利を手放すことは決してありません[1045]。あるいは、別の言い方をすれば、イギリスの法律では、用益権は一時的な所有権であり、所有権は永続的な用益権であると言えます。あるいは、現代の法令の用語を再び採用すれば、終身借地人は用益権者ではなく「限定所有者」であると言えるでしょう。私たちはこの原則を従属的保有に関する規則と関連付けて考えることに慣れています。つまり、贈与者は借地人の領主であるため、土地に対する権利を保持していると言うのです。しかし、古代の土地台帳を調べてみると、次のようなことが分かります。貸付と贈与、贈与と貸付の混同（混同されているものが実際にはまだ明確に区別されていないのに混同という言葉を使うことが許されるならば）は、すべての土地は国王の所有物であるという規則の根源の一つであると疑う理由がある。結局のところ、国王は、この国で最も大きな贈与者であり、その贈与はすべての贈与の模範であるが、贈与した土地に対するすべての権利を実際に手放すことは決してできない。なぜなら、国王は依然としてその土地の王であり、したがってある意味では常にその土地は国王の土地の一部となるからである。国王としての権利と地主としての権利を明確に区別するために、法学はまだ準備が整っていない。しかし、土地貸付についてもっと詳しく見てみる必要がある。

プレカリウム。
外国の歴史家たちは、蛮族の侵略後、ローマ法学の廃墟から救い出された単一の法思想、あるいは（彼らの用語を借りるならば）単一の法「制度」が、最も多様な事実を表現するという困難な任務を担い、ある人が土地の所有者である一方で、別の人が所有者の許可を得てその土地を占有し享受しているという膨大な数の事例に対応することになった経緯を示してきた。この制度は プレカリウムであった。元々は単なる任意借地権であったが、さまざまな形態に発展し、発展が完了した時点では、それらに共通点はほとんどなかった。何らかの理由で、ある人が土地所有者に土地を占有する許可を請い（rogare）、何らかの理由でその請願が認められ、許可を与える側は寛大さを示し、その行為を「恩恵」（beneficium）、つまり善意と寛大さの行為と称する。こうして柔軟な形態が確立される。請願者は後援者に賃料を支払うことを約束する場合もあれば、約束しない場合もある。後援者は、その関係が一定期間、あるいは請願者の生涯、または複数人の生涯にわたって継続することを約束する場合もあれば、約束しない場合もある。通常、請願者と後援者の間のこの関係は、庇護の絆によって複雑化される。前者は後者に身を委ね、彼の権力、保護、信頼（trustis ）の下に入り、彼の忠実な者（fidelis）、彼の同胞（ homo）となる。後になると、下位者はvassus、上位者はその上位者となる。なぜなら、下級使用人を意味する vassusという言葉が 上位へと広がっていくからである。こうして、いわばprecariumは様々な流れに分かれる。その流れの一つは、広大な地域を包含する。質素な借地権では、農民は教会や他の所有者から多かれ少なかれ厳しい条件で土地を得るか、聖人に寄進した土地を生きている限り占有する権利を留保します。別の流れは、壮大な歴史と公法の領域へと流れていきます。貴族は「恩恵」によって国王から広大な領地、おそらくは郡を得ます。プレカリウムはベネフィキウムとなり、 ベネフィキウムは封建領地となります[1046]。国王は ベネフィキウム、封建領地が世襲制になるのを防ぐことはできません。

イギリスの土地貸付。
これに類似するイギリスの制度はlǽnまたは、現在では loan と呼ばれています。ドイツ語の本を翻訳する際にLehn をfief、feud、 feeと訳す場合でも、Lehnは貸付金であることを覚えておく必要があります。そして、私たちの古代の土地貸付の歴史は、precariumの歴史に影響を受けていることは間違いありません。大陸法の専門用語は、エセルバルド王がウィンチェスター教会に与えられた土地から利益や聖職禄を乞うことを禁じたとき[1047 年]に現れます。このような禁止が必要でした。エドワード長老王は、この教会の司教に、自分の命のために土地を貸してくれるよう懇願しました。司教は同意しましたが、このような要求が二度とないことを切に願うと述べました。実際には、それは命令に非常に近いものでした。イングランドの王の中には、シャルル・マルテルやその息子たちがフランスで大規模に行ったこと、すなわち教会に世俗貴族への聖職禄の授与を強制した者もいたようだ[1048]。ウスター司教オズワルドが、いかにして自分の家臣に土地を貸していたかを宣言した際、彼は外国語の専門用語「beneficium quod illis praestitum est」を用いた[1049]。しかし、イングランドにおける土地貸借の概念は非常に緩やかであったことは明らかである。贈与の概念とともに。同種の取引を説明するために、 commodare、lǽnan、lǽtanなどの動詞が使用された場合[1050] 、 conferre、concedere、tribuere、largiri、donareなどの単語 も使用されました[1051]。貸付は一時的な贈与であり、貸付を受けた人が賃料を支払う義務や役務を提供する義務を負うか否かにかかわらず、取引の性質は変わりません。

教会の土地を大富豪に貸し出すこと。
残念ながら、我々の資料では貸付の一分野、いわば貴族の貸付についてしか研究することができません。領主、特に教会は、古くから耕作者に土地を貸し出していたことは間違いありません。そのような農業賃貸借契約書は見当たらず、また見当たらないと思われます。なぜなら、そのような契約書はまず文書化されないからです。しかし、初期の段階で、教会が有力者に土地、それも広大な土地を貸し出していたことは確かです。これは非常に重要なことです。こうして封建制度のもう一つの段階が構築されました。国王と耕作者の間に教会が介在し、教会が自由な土地所有者を抱える地主となったのです。そして今、教会が他者に貸し出すことのできる優越性を持っていることが明らかになりました。すでに四層構造が浮かび上がってきます。耕作者、教会の従者、教会、国王です。非常に有力な人々は、教会から恩恵を乞うことを恥とは考えませんでした。すでに750年より前に、ウスター司教は「コムズ・レッパ」に終身で5つの牧師館を与えている[1052]。10世紀が終わる前に、メデシャムステッド修道院長は「プリンセプス」カスバートに終身で10の牧師館を与えている[1053]。855年には、ウスター司教はマーシアの伯爵とその妻に終身で11の牧師館を与えている[1054] 。 904年には、彼の後継者が同様の贈り物をしている[1055]。しかし、国王自身も教会から融資を受けることをためらわなかったことはすでに見てきた。実際、有力者は融資を強く求め、教会はしつこい要求から身を守るために、他の免責特権の中でも特に、俗人が教会に恩恵を乞うことを禁じ、また、いかなる賃貸契約も借主の権利期間より長くならないことを国王から得ている。生涯[1056]。このような場合、第二の動機が働いていることもわかる。教会は、その支配者の浪費から守られるべきである。高位聖職者によって行われた賃貸借契約は、通常、3 生涯にわたるものであったようだ。この範囲は、非常に頻繁に達成され、非常にまれにしか超えられなかった[1057] ので、イングランド教会は、教会の土地の賃貸借契約の制限を 3 生涯に定めたユスティニアヌス帝の小説を、法の規則としてではなくとも、健全な政策の規則として受け入れていたと考えるのが妥当であろう[1058]。

融資の対価。
時には、土地の賃貸借は、頭金として支払われる金額を対価として行われる。また、土地の受領者が賃料を支払う明示的な義務を負う場合もある。初期の例としては、メデシャムステッド修道院長が、10 軒の邸宅を「プリンセプス」カスバートに終身貸し出し、その対価として総額 1000 シリングと年間 パストゥスまたは「ファーム」として 1 泊を支払うという例がある[1059]。9 世紀初頭のウスター司教は、教会の家具を清掃および修復することを条件として、女性に終身土地を譲渡した[1060]。一方、土地が国王や大貴族に「貸し出される」場合、これは彼らの庇護と保護を対価とするものかもしれない。教会は彼らの友情を条件とする[1061]。彼は教会の擁護者になったと言えるだろう 。そして、国王や貴族が教会に対して行使する庇護権は重要であったが、イングランドでは他の地域ほど深刻な問題ではなかったかもしれない。

S t . オズワルドの融資。
しかし、現在の視点から見ると、融資の形態の中で最も興味深いのは、セインやクニヒトへの融資である。幸いなことに、我々はこの制度を研究する絶好の機会に恵まれている。ウスター教会は、国王や下王の贈り物によって、ウスターシャーとその周辺の郡に広大な土地を所有する権利を得た。962年から992年の間に、オズワルド司教は少なくとも約70件の融資を行い、合計で約180軒の牧師館を貸し出した[1062]。ほとんどの場合、融資は3人の命に対するものであった。少数のケースでは、受領者は司教の親族であり、少数のケースでは聖職者であった。はるかに一般的には、「私の牧師」、「私の忠実な者」、「私の顧客」、「私の騎士」、「私の家臣」、「私の真の男」などと表現されている。取引の「原因」または対価が表明される場合、「ob eius fidele obsequium」または「pro eius humili subiectione atque famulatu」となります。忠誠と奉仕に対する報酬が支払われます。将来の奉仕の条件と呼べるものは非常にまれです。明確な地代が留保されることはめったにありません[1063]。司教は、軍務と橋や要塞の修繕を除いて、土地はすべての地上の負担から解放されると宣言することがあります。これらの免除された課税に、金額を明示せずに教会地代、つまり教会の地代を加えることがあります。時にはさらに進んで、教会地代（ecclesiasticus census）を除いて土地はすべての負担から解放されると述べているようです[1064]。そうすることで、土地の受領者は教会に何かを支払うか、教会のために何かをしなければならないことを示唆しています。もしこれがなければ、これらの融資は過去の奉仕や既に果たされた服従のみを理由として行われたものであり、受領者はせいぜい将来において忠実かつ従順であるという漠然とした義務を負っただけだと考えてしまうかもしれない。

S・T・オズワルドからエドガーへの手紙。
しかし幸いなことに、S・T・オズワルドは慎重なビジネスマンだった。そして、彼は土地の貸し出しの条件を最も厳粛な方法で記録に残した。彼がそうした文書は、我々の目的においては、征服以前の時代から伝わるすべての文書の中で最も重要なものである[1065]。それはエドガー王に宛てた手紙の形をとっている。我々はその簡潔で率直な要約を記す[1066]。「私は（司教は言う）あなたの寛大さに深く感謝しており、永遠にあなたに忠誠を尽くします。特に、私の訴えと神の聖なる教会の訴えを受け入れ、賢者の助言によって救済を与えてくださったことに感謝いたします[1067]。そこで私は、忠臣たちに三生の間、私の管理下に委ねた土地をどのように与えてきたかを記録に残すことを決意しました。これは、我が君であり王である陛下の許可と証人のもと、この件を私の後継者である司教たちに伝え、彼らが私との契約と厳粛な約束に従って、これらの者たちから何を徴収すべきかを知るためです。私は、彼らの誰も今後教会の奉仕を放棄しようとしないように、この文書を書き記しました。これが我が君である王の許可を得て交わされ、王とすべての賢人によって証人、裏付け、確認された契約です。私は、これらの男たちが乗馬者としての義務を完全に履行し、教会に正当に属するすべての義務、すなわち教会税、通行料、税金、および教会税、その他すべての義務を完全に支払うこと（司教が免除しない限り）、そして彼らが前述の土地を所有する者は、司教の命令に謙虚に従うものとする。さらに、司教のあらゆる必要を満たす用意があり、馬を貸し出し、自ら乗馬し、橋を架け、教会の作業に必要な石灰を焼くなど、あらゆることを行う用意があるものとする[1069]。司教の狩猟のために生垣を築き、司教が必要とする場合にはいつでも狩猟用の槍を貸し出すものとする。また、司教に対する奉仕、あるいは国王に対する奉仕の履行など、司教のその他多くの必要を満たすために、彼らは、貸し出された聖職禄を考慮し、また各自が所有する土地の量に応じて、謙虚かつ従順な態度で司教の支配と意志に従うものとする[1070]。そして、土地が与えられた期間が満了したとき、司教はそれらの土地を自ら保持するか、またはさらに一定期間誰かに貸し出すことができるが、教会に負うべき上記の奉仕が完全に履行されなければならない。また、誰かが故意に教会の上記の義務を履行しなかった場合、司教の裁量に従って償わなければならず、さもなければ、享受していた贈与と土地を失うことになる。また、誰かが教会から土地や奉仕をだまし取ろうとした場合、完全な償いをしない限り、神の祝福を奪われることになる。これを守る者は祝福され、これを破る者は祝福される。彼に呪いあれ。アーメン。改めて、閣下、感謝の意を表します。この文書は3部あり、1部はウスターに、1部はカンタベリー大主教に、そしてもう1部はウィンチェスター司教に保管されています。

オズワルドスローにおける封建制度。
ここで、封建的な土地保有制度が見られると言えるでしょう。まず、いくつかの言葉遣いに注目します。lǽn の受領者は司教からbeneficium を受けており 、 de episcopo で土地を保有しないとしても、 sub episcopo で保有します。そして、彼は司教のfidelis、fidus homo、彼の「忠実で誠実な人」、彼の thegn、彼の騎士、彼の兵士、彼の牧師、彼のmiles、彼の eques です。次に、彼は司教に誓いを立て、この誓いは、司教の命令に完全に服従することを最も力強い言葉で述べているようです。さらに、彼は司教からbeneficium を受けたので忠実で従順であることを誓い、彼の奉仕の量は受け取った土地の量によって測られます。また、彼は奉仕によって土地を保有していることがわかります。彼がその役目を果たせなかった場合、少なくとも彼がその役目を負うことを否定した場合、彼は土地を失う危険にさらされるが、金銭的な罰金を支払えば逃れることができるかもしれない。提供される役目については、グランヴィルとブラクトンが述べている役目と比較すると、それらは雑多で不明確であるように思われるだろう。おそらく、その点でそれらはより封建的であると言うべきだろう。借地人は教会税、他の文書では教会調査にあたる税金を支払わなければならない。これは、ドゥームズデイ・ブックからわかるように、土地1ハイドごとに最良の穀物1荷（ summa ）であり、聖マルティンの日に支払われなければ、罰金とともに12倍の額を支払わなければならない[1072]。彼は売買の際に司教に通行料を支払わなければならず、豚のためにtace（後の時代の放牧料と思われる）を支払わなければならない。彼は司教の用事をこなし、狩猟用の槍を司教に提供し、司教が狩りに出かける際には「鹿の生垣」を立てなければならない。まだ特定されていない奉仕の範囲が残されている。なぜなら、彼は司教の意志に従って言われたことをしなければならないからだ。しかし、何よりも彼は騎手であり、乗馬の達人であり、「乗馬の掟」を守らなければならない。一瞬、「騎士道の掟」と言いたくなる。確かにそれは時代錯誤だろうが、それでも彼は司教の命令に従って乗馬する義務がある。彼は平和的な用事のためだけに乗馬するのだろうか？そうは思えない。彼は国王に負うべきすべての奉仕、つまりすべての外交奉仕[1073]を行う義務がある。司教の領地からは一定量の軍事奉仕が義務付けられており、司教の臣下はそれを行わなければならない。すでに述べたように、戦争における奉仕の義務は、ヘンリー2世の時代ほど特定の土地の保有と厳密に結びついているわけではないが、すでにその土地は国王に兵士を負っているという考えが広まっており、おそらく司教は、自分の騎士や民兵が戦場に出れば自分の領地が完全に「免除」されるように物事を手配しているのだろう。彼らはどの旗の下で戦うのだろうか？保安官の旗の下で戦うことはまずないだろう。オズワルドはオズワルドスローを建国しており、オズワルドスロー内では保安官は権力を持たない。おそらく彼らは聖マリア・オブ・ウスターの旗に従うだろう。我々は、懺悔王の治世に、エドリックという人物が司教の船の舵取り役であり、司教の軍隊の指揮官であったことを知っている[1074]。また、我々は、ドゥームズデイ委員会に提出されたウスター教会とイーブシャム教会の間の訴訟において、司教が修道院長に対して主張した権利の一つが、ハムトンとベンジワースの二つの村の住民が地租を支払い、司教の兵士と共に戦う義務を負っていたことを知っている[1075]。そして、デンマーク人、ウェールズ人、あるいはイングランド人が司教の領地を襲撃したと仮定すると、司教は騎士を招集して防衛と復讐をさせる前に、必ずアルダーマンや国王と連絡を取るだろうか？しかし、我々は領地の軍事的側面を過度に強調すべきではない。

オズワルドの騎兵隊。
これらの男たちは司教の召集で戦う義務を負っているかもしれないが、戦うことは彼らの主な仕事ではない。彼らは職業戦士ではない。彼らは12世紀の軍事借地人の前身ではなく、ドゥームズデイ・ブックの ラドチェニストルやラドマンニ、ブラクトンのテキストのロッドナイト、アンジュー時代の法律家を困惑させた北部諸州のセインやドレンの先駆者である。10世紀のミニストリやエクイテスの保有地と12世紀および13世紀のセインやドレンの保有地を一つ一つ比較すると、多くの点で類似点、ほとんど同一性が見られる。彼らは地代を支払い、馬を所有し、その馬は領主の奉仕に供される。彼らは領主の使い走りをし、物資を運び、狩りを手伝わなければならない。必要であれば戦わなければならないが、この義務の正確な性質は不明確である[1076]。従属的な保有形態があり、封建的な保有形態、さらには騎士の奉仕による保有形態とも言える。10世紀のイングランドの騎士は12世紀の騎士とは大きく異なるが、一方を他方に転換するには、法的な考え方の変化ではなく、軍事戦術の変化が必要である。事態が進展するにつれて、連続性が断たれた。イングランドのセイン、ドレン、騎士は、ノルマン人のミリテスに道を譲らなければならなかったか、あるいは、時折起こったように、ノルマン人のミリテスに服従させられ、保有形態に関する新しい法理の中で容易に居場所を見つけられない階級を構成した。しかし、もしハロルドがヘイスティングスの戦いで勝利し、同時に敗北の危機から教訓を得ていたならば、没収や暴力的な追放によってなされたのと同様の効果を、何らかの平和的なプロセスによって達成できたであろう。オズワルドが借地人をレックス・エクイタンディ（平等法）に服従させたとき、重騎兵と職業的な戦闘の時代が急速に近づいていた。

相続可能なローン。
12 世紀に現れる封建的な現象のもう 1 つは、これらの貸付によって容易に生み出される可能性があります。それは、不安定な相続、つまり、死んだ人が領主から所有していた土地を領主から「解放」する権利です[1077]。オズワルドの貸付を「3 生涯のリース」と表現したのは、現代の読者を誤解させる可能性のある曖昧な表現です。オズワルドは、リース契約書に記載され、したがってリース契約書作成時に存在していた 3 人の生涯にわたって土地を人に貸したのではなく、土地を人に貸し、その土地が彼の 2 人の連続した相続人に相続されると宣言しました。借主が相続人を指定する権限、つまり、遺言によって土地を遺贈する権限の正確な範囲、つまり、遺言なしで相続させるのではなく、遺言によって土地を遺贈する権限については 、ここでは議論する必要はありません。借主の権利は先祖から相続人へ、または遺言者から受遺者へ二度移転する可能性があるだけで十分である[1078]。このような賃貸借契約はより良いものをカバーする可能性がある1世紀のうちの一部。土地は、それを与えた教会に返還されるべき時が来るだろう。しかし、約80年間「一族の所有」であり、二度相続されている。司教が三代目の相続人を追放できる可能性は高いだろうか？三世代にわたる貴族や騎士が教会に忠実に仕えてきた場合、司教はそうしたいと思うだろうか？この三代目の相続人が、教会が彼を追放する権利を「認める」ならば、古い条件で土地を取得できると確信してよいのではないだろうか？実際、オズワルドの後継者たちは、彼が貸し出した土地を取り戻すのに大変苦労していることがわかる[1079]。中世では、土地を二度相続させることを許した者は、しばしばそれを永久に相続可能にしてしまった。厳粛な勅許状や恐ろしい破門にもかかわらず、彼は救済で満足しなければならないだろう[1080]。

後見と結婚。
しかし、少なくとも「後見権と結婚権」はなかったと言えるでしょう。その始まりは見ることができます。983年、オズワルドは5つの屋敷を親族のガルドゥルフに貸しました。ガルドゥルフは生涯その土地を享受し、死後は未亡人が未亡人のままであるか、司教の臣下の一人と結婚すれば、その土地を所有することになっていました[1081]。つまり、司教はすでに借地人の結婚に関心を持っており、自分の臣下ではない者と結婚した女性が自分の土地を所有することを許さないのです。そして、ドゥームズデイ・ブックには、懺悔王の時代にオズワルドの後継者の一人が相続人とその土地を自分の騎士の一人に処分したと記されています[1082]。

領主管轄権。
しかし、ここで示されている封建制度は、重要な点で不完全であると主張されるだろう。ウースター教会のこれらの借地人は、認識可能な契約に基づいて土地を保有している。国の裁判所によって。彼らは特別な封建法によって保持しているわけではなく、封建裁判所にも従っていません。さて、「封建制」という言葉を聞いたときに、ヘンリー3世の時代に王国全体をその単純だが強力な定式に従わせた、秩序正しく中央集権的な土地法体系を思い浮かべるのであれば、オズワルドの土地貸付の封建制は十分に不完全です。しかし、この国では封建法（ ドイツのレーンレヒト）が通常の土地法（ランドレヒト）[1083]と対比されるシステムになったことは一度もないことを思い出さなければなりません。また、オズワルドの時代にはすでにウスター教会のセインたちは、おそらく自由保有のイングランド人と同じように、私的かつ領主的な司法に完全に従っていたことを指摘しなければなりません。どの裁判所が彼らの保有を保護し、どの裁判所が彼らと司教との間の紛争を裁定したのでしょうか。疑いなく、百人裁判所です。しかし、おそらくその裁判所、オズワルドスローの偉大な三百人区の裁判所は、すでにその名をつけた司教の手に握られていたであろう[1084]。これらの借地人の訴訟は、司教が自らまたは代理人によって主宰し、裁判官が司教の借地人であり裁判を受ける者となる裁判所に持ち込まれることになるだろう。これは、借地権が管轄権を生み出すからではない（そのような一般化にはまだ至っていない）が、それでも、これらの借地人が受ける正義は領主の正義となるだろう。

オズワルドスローと、そしてイングランド全体。
さて、オズワルドの貸付金やオズワルドスローからイングランド全体についてどのような一般的な推論を導き出すのが安全かは、難しい問題である。司教が教会の世俗的な事柄を規制するために多大な努力を払っていたことは明らかである。彼は賃貸借契約のために、あらゆる人的および神的権威、修道院、アルダーマン、国王、ウィタンの同意を得た。彼は契約書を国王、カンタベリー大司教、ウィンチェスター司教に預けた。また、彼がフランク人の修道院に住んでいたこと、そして少なくとも修道院の事柄に関しては、彼が急進的な改革者であったことも忘れてはならない。さらに、ドゥームズデイ・ブックにおいて、ウスター教会の領地に関する記述が単調な背景から際立って目立つことも隠すべきではない。オズワルドスロー百人区の記述は、その完全な司教への服従を力強い言葉で強調する記述で始まっているだけでなく、多くの事例で、その百人区内のより高貴で自由な借地人たちは、多かれ少なかれ不安定な立場にあると描写されている。彼らは司教が要求するあらゆる奉仕を行い、「司教の意のままに」仕え、彼らのうち誰一人として司教以外の領主を持つことはなく、彼らは一定期間の借地人であり、その期間が満了すると彼らの土地は教会に返還される[1085]。

オズワルドの融資から推測できること。
しかし、オズワルドの土地貸借が単なる外国の革新だと断言するには、かなり躊躇すべきである。彼の前任者たちは終身貸借を認めており、他の教会も終身貸借を認めていた。そして彼が国王に送った重要な文書は、我々が信頼するアングロサクソン時代の貸借記録や土地台帳に、その土地保有条件のすべてが網羅されているとは限らないことを証明している。もしこの貴重な文書が失われていたら、ウスター教会の貴族や騎士たちが土地を保有していた条件について、我々はどれほど誤った認識を持っていたことだろう。金銭の支払い、服従の誓い、レックス・エクイタンディ（騎士道法）、司教の命令に無期限に従う義務など、ほとんど何も耳にすることはなかっただろう。他の教会の貴族や騎士たちも、ウスター司教が課した条件と非常によく似た条件で土地を保有していた可能性は十分にある。オズワルドを革新者と考えるとしても、エドガーの顧問であり、ダンスタンの友人であり、修道院改革者であり、30年間ウスター司教、20年間ヨーク大司教を務めた人物が、大規模な改革を成し遂げたという事実を忘れてはならない。そのような人物が行うことは、他の人々も行うだろう。オズワルドが行ったことは実行可能であったという、より確実な真実は、私たちにとって無意味ではないはずだ。10世紀後半には、オズワルドが述べたような条件で土地を奪おうとする人々が実際に存在したのである。

オズワルドの借地人たちの経済状況。
これらの男たちは農民ではなかった。オズワルドが彼らに与えた土地は、彼ら自身の労働と息子や奴隷の労働だけで耕作するつもりではなかったが、彼らが鋤を扱うことを軽蔑していたと言っているわけではない。ドゥームズデイ・ブックには彼らの所有地の記述があり、オズワルドの賃貸借契約の一部がまだ有効であったであろう懺悔王の時代には、賃借人は農奴や小作人を雇った小さな荘園とでも言うべきものを所有していたことは明らかである。例えば、司教の軍勢を率いた操舵手エドリックは、1086年に3人の農奴と4人の小作人、そして司祭を雇った5ハイドの領地を所有していた[1086]。同様に、司教が家臣に「貸し出していた」土地は、必ずしも「直轄地」ではなく、「奉仕地」、つまり上官権、領主権であった。このようにして、封建制度の別の形態が構築されたのである。耕作者の上に立つのは、司教の支配下にある借地人であるセインまたは クニヒトであり、司教に対して非常に軽いわけでも明確なわけでもない奉仕を負っている。耕作者が元々は自由な土地所有者であると仮定した場合、農奴制に陥ることなくこの上部構造の重みを支えることができるのかという疑問を抱かざるを得ない。しかし、我々はまだこの問題を徹底的に扱う立場にはない[1087]。

ローンランドとブックランド。
ここで、貸付と帳簿の関係について少し立ち返ってみましょう。ローンランドはボークランドと対比されますが、歴史家たちはこの区別の根底にある原理を解明するのに大変苦労してきました[1088]。確かに、帳簿地が勅許状によって創設され、統治される一方で、ローンを創設し統治する文書、つまり帳簿が存在しないとは言えません。貸付の証拠となることを明確な言葉で記した帳簿が存在します。また、帳簿地の所有者が常に土地に対する永久的な権利、すなわち「完全所有権」、つまり所有者とその相続人に対する所有権を持つとも言えません。多くの場合、王室勅許状はこれよりも小さな所有権を創設し、土地の相続を制限します。受贈者の男系相続人に。さらに、これまで述べてきた３代にわたる書面による賃貸借契約は「書物」である。例えば、977年にオズワルドは彼の家臣エアドリックに３つの屋敷を３代にわたって与え、その勅許状は、オズワルド大司教がエアドリックの家臣に、エアドリックが以前ランランドとして所有していた３ハイドの土地を書物として貸し出すことを英語で述べている記述で終わっている[1089]。985年の同様の証書にも同様の記述があり、エアドリックがランランドとして所有していた５ハイドが現在彼に書物として貸し出されているが、３代にわたってのみ貸し出されている[1090] 。オズワルドの別の勅許状では、受贈者は以前ランランドとして所有していたのと同様に、書物として土地を所有することになっていると述べられている[1091]。この後、書物には地代や役務が課される可能性があることは言うまでもない。しかし実際には、オズワルドの貴族や騎士たちは、帳簿上の土地と貸し出された土地の両方を所有していたようだ。それは帳簿上の土地であったのは、彼らに帳簿上の土地として登録されていたからであり、しかし確かにそれは彼らに貸し出された土地に過ぎなかった[1092]。

終末の書物の世界。
それでは、法律に目を向けて、ブックランドについて何が書かれているか読んでみましょう。二つの規則がはっきりと際立っています。エゼルレッド無策王は、ブックランドの所有者が被ったすべてのウィットは 国王に支払われるべきであると宣言しています[1093]。クヌートは、誰の所有物であろうと、無法者や戦場で逃亡した者のブックランドは国王に帰属すると宣言しています[1094]。これらの法律は、ブックランドの所有者がその土地ゆえに国王と特別な密接な関係にあることを示唆しているようです。後世の言葉を使うならば、ブックランドの所有者は国王の直属の借地人であり、たとえ他の誰かに身を委ねていたとしても、この立場は変わりません。一方、ランランドの所有者が重大な犯罪を犯した場合、その土地はランランドを作った者に返還されるか、没収されるか、または没収されます[1095]。しかし、たとえそうであっても、オズワルドの臣下たちが何らかの意味で書物上の土地を所有しているとしても、彼らのうちの一人が追放された場合、司教は土地。実際、彼は他の事柄と同様に、この土地についても慎重である。彼はしばしば、譲受人が何をしたとしても、土地は没収されることなく教会に返還されるという条項を、譲渡証書に挿入する。

貸地と帳簿地の関係。
これらの困難を解決するには、ある程度推測的な方法を用いざるを得ない。そこで、書物と土地貸借の歴史を次のように組み立ててみよう。書物による勅許状は、外国の教会的な目新しいものとして初めて登場する。長い間、それは主に、あるいは専ら、教会に土地と特権を与える手段として用いられてきた。それは、呪詛を伴い、束縛と解放の権限を持つ者たちの十字架によって承認された、非常に厳粛な性質を持つ文書である。通常、それは国王以外には誰も与えることのできない権利、そして国王でさえも顧問の助言なしには与えるべきではない権利を付与する。そのような勅許状の下で保持される権利の集合体は書物上の土地、あるいは、もしそう呼ぶならば、そのような権利を行使できる土地は、受領者にとって書物上の土地となる。時が経つにつれ、同様の特権が国王によって家臣に与えられるようになるが、それによって書物が宗教的な特性を完全に失うわけではない。私人が土地の権利の譲渡や設定に文書を用いるようになるのは、ずっと以前のことである。国王でも、王位継承者でも、聖職者でもない者によって作成された文書の総数は、おそらくそれほど多くはなかっただろう。ましてや、現代まで伝わっている文書の数はごくわずかである。

王室関連書籍およびその他の書籍。
アングロ・サクソン時代に土地の権利移転に文書が一般的に用いられていたという見解ほど、全く根拠のないものはないだろう。10世紀から伝わったとされる文書を少し見てみよう。真正なものと偽造されたものを合わせて600近くある。しかし、まず国王による寄進、次にオズワルドの賃貸借契約書と他の聖職者によって作成された同様の文書、そして最後に有力者や富裕層によって作成された遺言状または準遺言状の処分を除外する。残る文書はわずか10文書ほどだ。その性質を見てみよう。マーシアの伯爵夫妻は王室の慣習に従って教会に寄進を行っている[1096]。しかし、土地の権利移転、あるいはそのような移転の正式な証拠と見なせる文書が存在する他のすべての事例では、国王または国王とウィタンの同意が、取引は明記され、例外なく国王が文書を実行する[1097]。例えば、教会に書記地を譲渡したいと願う貴族でさえ、書記地の所有者は一般的に譲渡証書を作成しなかった。３つの方法のいずれかが取られた。寄進者が国王から与えられた書記地を手渡すと、それで十分だったようだ。あるいは、取引の当事者が国王の前に出て、古い書記地を引き渡し、新しい書記地を受け取った。あるいは、寄進者が、自分の権利をどのように譲渡したかを記した簡潔な文書（時には元の書記地に裏書きされた単なるメモ）を作成した[1098]。しかし、いずれにせよ、長い歴史を持つ一般的な言葉の用法によれば、「書記地」を持っているのは王室の特権の下で保有している者だけである。法律が、国王のみが書記地の所有者から書記地を取得できるとし、書記地が没収された場合は国王に没収されると規定しているのは、この確立された慣習に基づいている。しかし、文字通りに解釈するならば、書記地とは書記によって保有される土地を意味するにすぎない。さて、遠い昔から人々は土地を「貸し出し」ており、高位聖職者は貸し出しを行う際に、書面による証書、すなわち書記を作成することがあった。高位聖職者は破門を宣告することができ、貸し出しを受けた者は、書面だけでなくキリストの十字架によっても保護されることを望むかもしれない。したがって、オズワルド司教が、これまで土地を享受してきたが証書を持っていなかった家臣の一人に書面による賃貸借契約を与えた場合、この家臣は将来書記地を保有することになるが、同時に貸し出し地しか保有していないと言えるだろう。私たちは先祖の用語が混乱していたと非難することに何の躊躇もありません。この混乱は自然な発展によるものです。「本」はかつて一つの目的にのみ使われていましたが、今では多くの目的に使われるようになり、その結果、「本の国」は一つの意味を持つかもしれませんが、ある文脈では、別の文脈ではまた別の文脈で。文書に基づいて土地を所有する者は皆、書物上の土地を所有していると言うこともできるし、あるいは「書物」という名称を、かつて唯一の分類であった書物の分類に限定することもできる。国王の勅許状、国王の特権は唯一の書物であり、それらは今でも卓越した意味で書物である。それと同じように、後世の人々は「王冠の直轄領」と言うが、実際には「軍務による王冠の直轄領」[1099]を意味しているのである。

贈与と貸付。
しかし、困惑の根源はもっと深いところにある。改めて述べておくが、贈与は貸付に、貸付は贈与へと移行する。貸付は一時的な贈与である。オズワルドの恩恵は、贈与の言葉（「私は与える」「私は許す」）によって騎士や家臣に与えられた。逆に、国王の最も絶対的な贈与は、国王に何らかの負債を残し、それは祈りであったり、忠誠や服従であったりする。オズワルドの土地貸付の条件を知ることができたのがいかに稀な幸運であったか、たった一つの文書が保存されていなければ、その性質をいかに完全に誤解していたかを考えると、10世紀後半、多くの土地所有者と国王の間には、封建的土地保有以外に呼びようのない関係が存在していたことを否定するのは非常に慎重にならざるを得ない。オズワルドの勅許状がそのような土地保有権を創設するのであれば、エドレッド、エドウィ、エドガー、エセルレッドが忠誠と服従を条件に家臣に土地を与えた数々の勅許状についてはどう言えばよいだろうか。これらの家臣は完全なレックス・エクイタンディを履行しなければならないのではないか。もしこの義務を果たせなければ、彼らは土地を失うのではないか。確かに、彼らに与えられた権利は三代にわたって限定されるものではなく、 永久に相続可能である。しかし、これは彼らの土地保有権の性質に影響を与えるだろうか。私たちは（近年ではできないが）「土地の規模」から「土地保有権の質」を推論できるだろうか 。概して言えば、土地の貸し借りの慣習は土地の贈与の慣習に影響を与え、贈与と貸し借りの間には明確な形式的区別はなく、エドワード懺悔王が亡くなった当時、王室の記録に基づいて土地を保有していた者は国王の「所有地」を保有していたと述べても、大きな不当性は生じなかっただろうと考えるのが妥当である。少なくとも、従属保有の定型表現（「AはB の土地を保有している」）は、懺悔王の時代の英語で広く用いられていたことは確かである。s と、国王の臣下の中には国王の「所有地」を保有していた者もいた[1100]。 未征服のイングランドでさえ、「帳簿上の土地」や「貸付地」といった古い用語はすぐに消え去っただろうと推測できる。なぜなら、帳簿が貸付の証拠となることが明らかになりつつあったからである。新しい言葉が必要とされた。その言葉がfeudumであった。

§ 5.領主権力の増大
自由民の服従。
ここで、自由地主とその土地が領主の権力に服従するという、当初のテーマに戻りましょう。なぜなら、経済的・社会的力によって発動されれば、その服従を実現できる法的仕組みが、今や私たちの手中にあるからです。自由地主でいっぱいの村を想像してみましょう。国王は、その村における自身のすべての権利を教会に譲渡し、三位一体の権利と、おそらくは王室のいくつかの訴訟権だけを留保します。教会は今や村、そして地主たちに対して優位に立ち、国王の勅許がなければ国王に渡っていたであろうすべてのものを受け取る権利を持つことになります。

王室からの土地の授与を受けた者とその土地。
まず第一に、この土地には、これまで国王が徴収してきたフェオルム、パストゥス、または ヴィクトゥスに対する権利がある。9世紀（それ以前の時代がどうであったかはともかく）には、この徴収が些細なことであったと考えるのは間違いである。883年、マーシアのアルダーマン、エゼルレッドは、アルフレッド王の同意を得て、それまで償還されていなかった国王のガフォルまたは フェオルムの部分からバークレー・ミンスターの土地を解放した。これと引き換えに、彼は12ハイドの土地と30マンカスの金を受け取り、さらに60マンカスの金を条件として、この12ハイドの土地を3生涯にわたって貸し出すことにした[1101]。国王はこの土地から「澄んだエール、ビール、蜂蜜、牛」で収入を得ていた。豚と羊で。」ドゥームズデイ・ブックでは、「一泊分の農地」は些細なものではなく、国王が広大な領地から得るすべてである[1102]。この王権を得た教会は、村人との新たな取り決めを進めた。おそらく修道士のために一泊分の農地、つまり修道院を一日養うのに十分な食料地代を規定したのだろう。9世紀半ば、カンタベリーの修道士の一日分の農地は、他のものに加えて、エール40セステル、パン60斤、去勢羊1頭、チーズ2個、鶏4羽で構成されていた[1103]。村がこのような食料地代で領主のために負担を負うようになると、領主の土地に対する支配は容易に強化される可能性がある。パンとビールによる取り決めは安定する可能性は低い。状況の変化によって全ての関係者にとって不都合な事態が生じ、交渉力の強い者が新たな取引で有利な立場を得るだろう。教会は尽きることのない財源を持っているため、交渉力に長けている。しかし、法的な考え方に関心のある我々は、法律が社会、経済、宗教といった、神の御心にかなう方向に働くであろう力に自由な活動の場を与えることを指摘するだけでよい。

農地賃料と荘園経済。
しかし、「食料供給地代」を課せられた村は、12 世紀と 13 世紀の典型的な荘園とはかけ離れているように見えるかもしれない。前者の場合、村人はそれぞれ自分のために耕作し、定められた時期に領主に一定量の食料を供給している。後者の場合、村人は時間の大部分を領主の直轄地の耕作に費やしている。後者の場合、領主自身が農業者として現れるが、前者の場合、領主は農業者ではなく、単に地代を受け取る者である。この隔たりは大きいように見えるかもしれないが、乗り越えられないものではない。この隔たりを克服する過程の最後の部分の一部が見える。11 世紀と 12 世紀には、領主は直轄地を多く所有しているにもかかわらず、各荘園から受け取るものの全部または一部を「農場」という単位で計算していた。国王はこの荘園から一泊分の農地を得、ラムジー修道院はあの荘園から二週間分の農地を得る[1104]。しかし、変化がどのように始まったかは想像できる。修道士たちは、国王が旅したように、村から旅をするつもりはない。彼らは村の人々を犠牲にして村の宴会を開く。彼らは自分たちの修道院に住むつもりで、定期的に食料を届けてもらうことを望んでいる。彼らは村に監督者を置かなければならない。その監督者は、パンとビールが時間通りに届けられ、良質であることを確認する。彼らが既に優位に立っている村では、彼らは自分たちの屋敷、つまり外国の同胞がマンスス・インドミニカトゥスと呼ぶものを手に入れる。こうして村に定住すると、敬虔さと世俗を超越した生活が、彼らの領地を拡大し、地位を強化するのに大いに役立つだろう[1105]。

教会と農民たち。
先に述べたように、教会が広大な領地を築き上げたのは、まず第一に個人のささいな贈り物によるものではありませんでした。出発点は、王権の優越性の放棄です。とはいえ、庶民が支配者と同様に自らの魂を大切にしていたことは疑いようがありません。彼らは教会に贈り物をします。さらに、贈り物は従属的な土地保有を生み出す可能性が高いのです。彼らは土地を与えたいと同時に、それを手放したくないと思っています。なぜなら、土地は彼らの生活の糧だからです。彼らは土地を教会に譲り渡しますが、その後、終身貸与という形で再びそれを取り戻します。こうして教会は領地を得るのに大きな困難を感じません。しかしさらに、教会は従属的な借地人を得て、従属的な土地保有が確立されます。贈与者の死後、その相続人が先祖が所有していた土地を所有し続けることが許されるのと同様です。教会は妥協案を受け入れる可能性が高い。なぜなら、死後の寄付[1106]や用益権を留保した贈与が、神を畏れる心を持たない者が断固として攻撃を仕掛けてくる場合、それらを擁護できるかどうかは疑わしいからである。教会は次第に村の農業にますます関心を寄せるようになる。寄付を受け取り、融資を行い、古い 飼料の代わりに、教会の領地で行う労働奉仕を義務付ける。断片的で不明瞭なイネの法律から推論を導き出すのは軽率だが、そのうちの1つは、少なくともウェセックスのどこかの地域では、この過程が7世紀末に急速に進行し、あまりにも急速かつ抑圧的であったため、国王が小規模な民衆を保護するために介入しなければならなかったことを示唆している。賃料を払って1ヤードの土地を借りる者は、支払うだけでなく労働も強いられる。王は、家が提供されない限り、そのようなことをする必要はないと述べている[1107]。

荘園制度の発展。
さて、農村経済の荘園制度がこのようにして発明されたとは決して言えません。ゲルマン民族によるイングランド征服以降、奴隷や コロニが所有者の直轄地を耕作するローマの別荘や奴隷村が存在し、その土地は新しい主人にそのまま引き継がれたのかもしれません。これを否定または証明できる証拠はありません。私たちがより可能性が高いと考えるのは、真の村（以前に私たちが核集落と呼んだもの[1108]）が形成されなかった地域では、征服者たちはブリトン人が彼らのために描いた農業計画に自らを当てはめ、これらの地域に点在する小さな集落ではずっと奴隷制が蔓延していたということです[1109]。しかし、いずれにせよ、教会は国際的な組織でした。 9 世紀と 10 世紀の多くの聖職者、例えばオズワルド司教などは、外国の修道院がどのように土地を管理していたかを十分に知っていたに違いない。さらに遠い歴史に関する問題についてどんな論争が巻き起ころうとも、この頃にはフランスの教会領の農村経済は実質的に我々が荘園制として知っているものになっていたことは疑いようがない。この点でも他の問題と同様に外国の先例がイングランドで大きな役割を果たした可能性がある[1110]。ここで我々が示したいのは、自由地主でいっぱいの村を農奴でいっぱいの荘園に変えることができる力が働いていたということだけである。

教会税と十分の一税。
国王から譲渡された権利の他に、教会は農民を服従させるために利用できる他の権利も有していた（ここで「服従」という言葉は悪い意味で使っているわけではない）。神の法によって、教会は初穂と十分の一税を要求することができた。ciric -sceat、教会スコットとして知られる支払いは、非常に不明瞭な事柄である[1111]。確かに10世紀の法律では、それは教会が支配権を持つ土地だけでなく、すべての土地から徴収される一般的な税金または税率として提示されているようだ。一方、それ以前とそれ以降の文書では、文書を見ると、その性質はそれほど一般的ではないようです。初期の文書では、教会が所有地から教会に支払う義務、あるいは地代（教会国勢調査）とさえ言えるもののようですが、後の文書、例えばドゥームズデイ・ブックでは、散発的に現れ、一部の土地には重い負担、他の土地には軽い負担のようです。証拠は、教会が国王や法律の助けを借りても、この課税を一般的としようと試み、全体として失敗したことを示唆しています。一部の地域では、それが深刻な負担であったことは確かです。私たちがしばしば言及してきたウスター教会の領地では、すべてのハイドは聖マルティンの日に、その土地で育った最良の穀物を馬一頭分（summa）支払う義務がありました。指定された日に支払わなかった者は、12倍の罰金を支払うというとんでもない罰を受け、さらに罰金が科せられました[1112]。司教がこの厳しい規則の文字通りの適用をしばしば主張したとすれば、多くの自由民を物乞いに追いやったに違いない。十分の一税の納付義務も、これと似たような経緯をたどった可能性は否定できない。この場合、この税金はすべての土地に課せられた一般的な負担となったが、教会の信徒にとっては完全な義務であったかもしれないし、他の多くの地主にとっては、まだ宗教的な義務、あるいは完全な義務の勧告に過ぎなかったかもしれない。いずれにせよ、地球の総生産物の十分の一を差し引くことは決して軽いことではない。それは多くの人々を地主から従属的な小作人にまで貶める可能性を十分に秘めている。

領主の管轄権。
自由地主を服従させるためのもう一つの強力な手段は、国王から教会と貴族に移った管轄権である。当初、この移譲は些細なことのように思えるだろう。自由民の法廷の議長が変わるだけだ。それだけである。国王の代官が座っていた場所に、今は司教か司教の代官が座る。王室の財宝に入っていた罰金は、今は教会に入る。しかし、自由民の集会は依然として教会の裁判を受ける者に対する民衆の権利を管理している。しかし、時が経つにつれて、この変化は重要な影響を及ぼすことになる。第一に、訴訟と土地の保有を結びつけるのに役立つ。訴訟人は、司教が領主である土地を所有しているため、司教の法廷に行く。もし、よくあることだが、彼がこの重荷となる義務から逃れたい場合、その代わりに年間の金額を支払うことになり、これが新たな地代となる。さらに、領地のすべての事柄は今では定期的に司教の監視下に置かれ、司教、あるいは司教の執事は、あらゆる人の事業についてすべてを知っており、恩恵を与える機会が数え切れないほどあり、それゆえ取引を有利に進めることができる。さらに、領主が土地の譲渡について何か言うことは決してあり得ないことではない。なぜなら、譲渡は法廷で行われ、所有権の象徴として用いられる杖や フェストゥカは、売主から執事に、そして執事から買主に手渡されることになるからである。法廷での譲渡を、村の共同体が、その構成員の誰かが自分の持ち分を部外者に譲渡しようとした場合に発言権を持っていた時代の遺物と考える必要はない。法廷で土地を譲渡する理由はたくさんある。そこでは証人を得ることができ、しかも単なる人間の証人ではなく、決して滅びることのない法廷の証言を得るのである。また、相続を期待する者の権利主張が排除される可能性があり、裁判所の判決によって排除される場合もある。売主の親族は、一定期間内に権利を主張するか、さもなければ永久に沈黙を守るよう命じられ、買主は裁判所の禁止の下で土地を保持することになる[1113]。こうして、杖は裁判長の手に渡る。しかし、「何もタダでは得られない」というのは中世の良きルールである。領主はこの土地の売買に対して少額の罰金を徴収し、買主は売主からではなく領主から土地の所有権を取得するように見えるかもしれない[1114]。

領主と家臣の税金。
いわば、さらに事態を悪化させるのは、国家と教会が、最終的には借地人が支払うべき税金について領主に責任を負わせ始めることである[1115]。デーンゲルドの莫大な額を思い起こせば、これは極めて重要な問題であることがわかるだろう。10世紀末以前――これが我々が描く状況である――多くの自由農民は苦境に陥り、様々な面で領主の支配下にあった。彼らの多くは、多かれ少なかれ不安定な土地保有によって土地を保持していた。彼らは領主から「借金」をし、地代を支払い、領地で継続的に働く義務を負っていた。また、彼らの中には、古代の先祖伝来の土地を所有していた者もいたかもしれない。自由移民や自由征服者にまで遡る可能性のある称号。しかし何世紀にもわたり、領主が彼らの土地に対する権利を行使してきた。国王のfeormは領主の gafolとなり、これに教会税と十分の一税が加わり、gafolと週給に変わった可能性がある。新たな重税の時が来た。これは耐え難い負担であり、たとえゲルドが小民から徴収されたとしても、彼らの多くは地主から土地の借地人へと変わる効果があっただろう[1116]。しかし、彼らにはもっと悪い運命が降りかかった。彼らは非常に貧しかったため、国家はもはや彼らと取引することができず、領主と取引し、領主が彼らの土地の代金を支払った。したがって、国家の目には彼らの土地は領主の土地となる。国の裁判所や民法は彼らの称号をますます認めなくなり、領主は国家のあらゆる要求からこの土地を「守る」ため、国家はそれを領主のものとみなす。したがって、ドゥームズデイ・ブックで区別されている主な点は、ソークマンとヴィラヌスという区別である。 ヴィラヌスは地租の対象とならない。不安定な権利しか持たないために地租の対象とならない者もいれば、地租の対象とならないために不安定な権利しか持たない者もいる。土地を所有しながらも、国家法の保障を急速に失いつつある人々からなる、広範かつ法的に定義可能な階級が形成される。いったん国がソークとソークを持つ領主で満ち溢れると、国家のほんのわずかな変化、ほんのわずかな無関心の表明によって、農民はこの保障を奪われ、国の法律ではなく、領主の裁判所の慣習によって土地を所有せざるを得なくなるだろう。

自由心の低下。
イングランド南部および西部諸州の大多数の農民、すなわちドゥームズデイ・ブックに記されているヴィラニ、ボルダリイ、コタリイは 、ノルマン征服以前に、おそらくこのような堕落の極みに達していたのだろう。領主の裁判所以外には、彼らの土地に対する権利を認める裁判所は存在しなかったかもしれない。これさえも確実ではないが、13世紀の「農奴兼農奴」となるには、さらに深い境遇に陥る必要があったに違いない。

奴隷たち。
しかし、奴隷制が過酷な特徴の一部を失いつつあったため、そのようなさらなる衰退を助長する条件は長い間整っていた。この過程については、別のところで述べた[1117]。教会が奴隷のために行ったことは賢明で人道的であったかもしれないが、奴隷のために行ったことは、より貧しい自由民階級に不利益をもたらした。奴隷には救われるべき魂があり、罪を犯すことができ、また罪を犯すことができ、結婚は秘跡であると主張することで、私たちは人と物との境界線を消し去ってしまう。一方、ある人が別の人の意志に従うこと、広い範囲で完全かつ卑屈な服従において、教会は害を見出しなかった。農奴制と修道院制は完全に独立した現象ではなく、弁護士でさえ両者の類似性を見出すことができる[1118]。そして、神秘主義の要素が奴隷制に威厳を与えている。ローマ司教は神のしもべのしもべである。伯爵はウェストミンスター寺院の土地を「 神権のように」所有していた[1119]。クヌート王の時代のイングランドについて我々が知っている最も確かな事実の1つは、有力者たちが自由民と神権民を混同しており、国王がそれを禁じていたということである。権利のない奴隷と自由な王族を隔ててきた主要な境界線の1つが消えつつあることがわかる。なぜなら、領主は自分の利益に最も都合の良いように、同じ人物をある時は自由民として、ある時は奴隷として扱うからである[1120]。

下層からの荘園の発展。
ここで、自由人が合法的に奴隷にされる数多くの原因について語ることもできるだろう。もしそうするならば、wer 、wite、bótという極めて重い料金体系を持つ刑法にも言及しなければならないだろう。しかし、これについては既に別のところで述べられている[1121]。また、イギリス史には、私たちが目を向けることさえできない側面が数多く存在する。しかし、重大な見落としの責任を問われないように、これまで注目してきた過程は、荘園の形成につながった唯一の過程ではないことを説明しておかなければならない。私たちは荘園が下から成長するのではなく、上から（そう言ってもよいならば）降りてくるものだと考えてきた。村と村人に対する王権の譲渡が私たちの出発点であり、私たちはこの点から領主権の主な源泉を探そうとする傾向がある。しかし、領主のいない村々（1065年にはそのような村々が数多くあった）の中では、荘園制の方向へと向かう力が働いていたことは疑いない。それらの力は、記録に残らない小人たちの間で動いていたため、不明瞭である。しかし、11世紀前半には、幸運な村長が、怠惰な隣人や不運な隣人を犠牲にして土地を蓄積し繁栄する機会を多く持っていたと考える十分な理由がある。おそらく、普通の村人は破産から遠く離れることはほとんどなかっただろう。つまり、略奪者の襲撃、疫病、2、3回の不作で、貴重な牛を奪われ、物乞いや借金漬けになってしまうのだ。 イングランド東部でソケメンに服従しているボルダリの大きな階級は、おそらくこのようにして採用されたのだろう[1122]。こうしてケンブリッジシャーでは、ある村に半ハイド、別の村に1ヴァーゲート、さらに別の村に3分の2ヴァーゲートの土地を持つ男がいることがわかった。彼は「領主の権利にふさわしい繁栄」を遂げている。また、ある聖職者や伯爵が村人全員の称賛を得て、酒とソークの授与によって村に対する支配力を強化することもあるだろう。しかし、ケンブリッジシャーから推測するならば、これは稀にしか起こらなかったようで、村のソークマンたちは領主の選出においてしばしば驚くほど意見が食い違い、まるで黄色か青に投票するかのように、ゴドウィン家とレオフリーク家のどちらかを軽々しく選んだようである。これらの勢力が重要な仕事をしていたことは十分に認めるが、その仕事はゆっくりとしたものであり、ノルマン人が来た時にはまだほとんど達成されていなかった。また、それは整然とした仕事でもなかった。それは、真のコンパクトな荘園と別荘の配置ではなく、ケンブリッジシャーの町々の共有地に不器用に広がっている、だらしなく散逸した荘園を生み出す傾向があった[1123]。

イギリスの荘園とローマの別荘を結びつける理論。
私たちは、ドゥームズデイ・ブックによって明らかになった法的、社会的、経済的構造は説明可能であることを示そうと努めてきました。7世紀のイングランドには多数の自由な土地所有者であるチェールが存在し、当時多くの村が人が住んでいたと信じていますが、後世は主に自由な土地所有者の首長とその奴隷によって耕作された。我々は今、これとは反対の結論を示唆し、11世紀のイングランドの荘園を5世紀のローマの別荘と結びつける証拠を検証しなければならない。2つの問題を区別する必要がある。（1）6世紀の間、特に最初の3世紀の間に、我々が「荘園制」として知っているタイプの農村経済がイングランドで普及していたという証拠はあるか？（2）土地を耕す者が大部分奴隷または非自由民であったという証拠はあるか？我々はドゥームズデイ・ブックから遡って調べる。

レクティトゥディネス。
まず、 Rectitudines Singularum Personarum [1124]として知られる文書に依拠してきた。この文書の起源については何も分かっていない。ノルマン征服より何年も古いものであると断言することはできない。どうやら、これは大領地の管理に関わっており、自分の知識を他人に伝えたいと願う人物の声明であるようだ。まず、この文書はセイン（貴族）の権利を規定している。彼は自分の書物によって与えられた権利に値する。彼は自分の土地に関して、fyrdfare、burh-bote、bridge-work の 3 つのことを行わなければならない。しかし多くの土地では「王の命令により、より広い土地権が生じる」。つまり、セインには、王のハムに鹿の生垣を作る、軍艦[1125] や海と頭とフュルドの方向を提供する、施しと教会のスコット、その他多くのものを提供するなど、他の負担が課せられる。次に、ジェネアトの権利について聞く。それは場所によって異なる。ある場所では、彼は毎年地代（ランド・ガフォル）と牧草豚を支払い、荷物を乗って運び、先導し、働き、領主を支え[1126]、鹿の生垣を刈り取り、刈り、切り倒し、維持し、ブルフを建設し、生垣を作り、トゥンのために新しい道路を作り、教会のスコットと施しを支払い、頭と馬の方向を維持し、指示されたところならどこへでも遠く近くへ用事をしに行かなければならない。次に、小作人の労働について述べます。彼は週に1日、収穫期には3日働きます。彼は地代を支払う必要はありません。彼は5エーカー前後の土地を所有するべきです。彼は聖なる日に炉税を支払います。木曜日は、すべての自由人がそうすべきように。海に向かう召集令状や王の鹿の生垣などの召集令状が出たとき、彼は領主の内陸を「弁護」または「弁護」し、聖マルティヌスの日に教会税を納める。次に、ゲブールの奉仕に関する長い記述がある。場所によっては、その奉仕は重く、他の場所では軽い。ある土地では、週労働として週2日と収穫期に3日働かなければならない。これに加えて、金銭と現物で地代を支払わなければならない。耕作や恩恵労働もしなければならない。犬に餌を与え、豚飼いにパンを探さなければならない。彼の家畜は聖マルティヌスの日から復活祭まで領主の囲いの中にいなければならない。この慣習が普及している土地では、ゲブールは装備として雄牛2頭、雌牛1頭、羊6頭、そして自分の牧場に7エーカーの耕作地を受け取ります。1年後には、彼はすべての役務を全うし、仕事道具と家の家具を受け取ります。その後、養蜂家、豚飼い、従者、種まき人、牛飼い、羊飼い、管理人、薪割り人、干し草係などの特別な義務と権利について聞きます。

レクティトゥディネスについての議論。
さて、この文書の解釈によれば、セインの下、農奴（農奴についてはほとんど語られていない[1128]）の上には、3つの階級の人間がいる。すなわち、ジェニアト、ゲブール、コティエである。ブーアとコティエは自由人である。コティエは、すべての自由人と同じように、聖木曜日に炉のペニー、つまりロメスコット、ペテロのペニーを支払う。しかし、ブーアとコティエはどちらも週労働を行う。一方、ジェニアトは週労働を行わない。彼は地代を支払い、牧草豚（つまり、牧草地の権利と引き換えに豚を1匹または複数匹与える）を支払い、乗馬し、荷物を運び、使い走り、荘園から課せられたフォリンセック奉仕を遂行し、領主の命令に従う一般的な義務を負っている。彼は元々名誉ある名前であった名前を名乗っている。彼は主君の「仲間」である[1129]。彼の奉仕は、聖オズワルドが彼の牧師、騎士、軍人から要求した奉仕と驚くほどよく似ている[ 1130 ]。ジェネアトについて語られる言葉のほとんどすべてが、土地の融資を受けた非常に裕福な人々に当てはまる。ウスター教会。geneat （ヘンリー1世の治世のノルマン人の書記官によって作成されたこの文書のラテン語版ではvillanusとなる）は、馬に乗った乗馬者、radman、radcnihtであり、 13世紀のvillanusとは全く異なる存在である[1131]。一方、この文書のgebúrではburusが見られるが、これは ドゥームズデイ・ブックのcolibertusでもある[1132]。彼は確かに非常に従属的な立場にあり、主人は彼に牛、農具、さらには家のわずかな家具まで与えている。このテキストから、ドゥームズデイ・ブックのvillanusが週給を負っていないと主張することはできない。なぜなら、 geneatをvillanusと 訳した著者は、翻訳していた文書の多くの部分を全く理解できなかったからである[1133]。しかし、調査の横に『レクティトゥディネス』を置くと、前者の極めて依存的なgebúrは、後者のvillanusではなくburusまたはcolibertusによって表されているという考えを避けることはほとんど不可能である。しかし、『レクティトゥディネス』の著者は、慣習は様々であると繰り返し主張している。彼は一般的な規則を定めるつもりはなく、特定の場所で何が起こっているかを知っているだけである[1134]。

ティデンハム事件。
956年、エドウィグ王はバース寺院に30の牧師館を寄進した。グロスターシャーのティデンハム[1135]。12世紀に編纂された文書集には彼の贈与の写しが含まれており、それとは別にティデンハムの住民に課せられる奉仕の記述が含まれている。この記述が、牧師が贈与を受けた時点の状況を表している可能性はあるが、可能性は低い。どう見ても、これは後の日付のものと思われる[1136]。この記述は、ティデンハムには30ハイドの土地があり、そのうち9ハイドが内陸の土地、21ハイドが「ゲゼット・ランデ」、つまり9ハイドの直轄地と21ハイドの借地人への土地であると述べることから始まる。次に、重要であった漁業の説明の後、ゲネアットとゲブールに課せられる奉仕について述べている。ゲネアットは 、命じられたとおり、土地の上でも土地の外でも働き、乗馬や荷物の運搬、引率、家畜の群れの誘導、「その他多くのこと」を行う。ゲブールは週ごとの労働をしなければならず、その詳細がいくつか述べられているほか、金銭と現物で地代を支払わなければならない。ここでも、ゲネアトとゲブールの間には明確な線引きがなされている。ここでも、ゲネアトはオズワルドスローのクニヒトまたは大臣と同様に、主君への非常に一般的な服従義務を負っているが、彼は乗馬をする者であり、主君の領地で習慣的に農業労働に従事していることを示すものは何もない。ゲブールに関しては 、法的な地位については何も述べられていないものの、日ごと、週ごとに十分に懸命に働かなければならない。

ストーク事件。
ウィンチェスターの文書集、それも「極めて低級な文書集」の中に、900年にエドワード長老王がウィンチェスター教会に「æt Stoce be Hysseburnan」の土地10マネントと、アルフレッド大王の死の時点でそこにいたすべての人々、そして同時期に「æt Hisseburna」にいたすべての人々を寄進したとする勅許状の写しとされるものがある。伝えられるところによると、エドワードは「æt Stoce」の土地を「æt Ceolseldene」と「æt Sweoresholte [Sparsholt]」の土地と交換して取得したという。この勅許状とされる文書の末尾には証人の名前が記されている。続いて英語（ただし900年当時の英語とは到底言えない）で礼拝に関する記述が続く。聖職者たちが「ヒッセバーナン」に行うべきこと。次に境界線に従う。次に憲章の終末儀礼と証人のリストが繰り返される[1137]。写しの表面には、3つの疑わしい特徴がある。(1)現代語、(2)繰り返される終末儀礼、(3)他の憲章には見られない奉仕の説明。これだけではない。同じ文書集にある他の2つの文書も同じ取引に関係している。最初の文書で、エドワードはウィンチェスター教会に「ヒッセバーナン」の50マネントを与えた。これは「メルシャム」の土地との交換で得たものだった[1138]。2番目の文書で、彼はウィンチェスター教会に 「ハースボーン」の50マネントと「ストーク」の10マネントを与えた[1139]。これら３つの文書を注意深く調べれば調べるほど、批評家はウィンチェスターの修道士たちが「帳簿」を偽造し、エドワードの贈り物を改ざんしたことを否定するのが難しくなるだろう。したがって、この有名な聖職者の奉仕に関する記述は、非常に疑わしい文書の中でも最も疑わしい部分ではない。その内容は次のとおりである。「各ヒウィスク（家族またはハイド）から、秋分の日に４０ペンスと６教会ミタン のエール、３セスターのパン小麦。各自の時間に３エーカーを耕し、自らの種をまき、各自の時間にそれを納屋に運ぶ。各自の時間に３ポンドのガフォル大麦を支払い、半エーカーのガフォルミードを刈り取り、それを干し草置き場に運ぶ。各自の時間に砂利干し草置き場用に４ファザーの割ったガフォル材、各自の時間に１６ヤードのガフォル柵。そして復活祭には雌羊2頭と子羊2頭、ただし若い羊2頭は老いた羊1頭と数えてもよい。そして彼らは各自の都合の良い時に羊を洗い、毛を刈る。そして彼らは毎週、命じられた仕事をするが、冬至、復活祭、そしてギャング・デイズの3週間は例外である。ティデンハムの記述やレクティ トゥディネスの記述と同様に、ここには荘園経済と呼ぶにふさわしいものが見られることは疑いない。領主は村を持ち、領地（内陸部）を所有しており、それは小作人の労働によって耕作されている。これらの小作人は 金銭または現物でガフォルを支払う。小作人の中には（ティデンハムの ジェネアット、レクティトゥディネスのジェネアットのように）求められた時に手伝う者もいる。彼らは日々着実に働き、多くの点で彼らに課せられた仕事の範囲が確定しているが、彼らが自由人なのか、土地に縛られているのか、国の裁判所が彼らの保有権を保護してくれるのか、奴隷なのかは知らされていない。

これらの事例から得られる推論。
このような取り決めが11世紀に一般的であったことは分かっています。その唯一の例は、10世紀の最初の年に由来するとされていますが、確かに嘘だらけの文書集からのものです。このような例がいくつかあることから一般的な推論を導き出すのは軽率でしょう。私たちが知っている村がケンブリッジシャーのオーウェル[1140]だけだったとしたら、「11世紀のイングランドの村」について何を信じればいいのでしょうか？唯一の例が古代の領地にある村だったとしたら、「13世紀のイングランドの村」について何を信じればいいのでしょうか？さらに遠い時代に発見された荘園経済の痕跡は少なく、わずかで、疑わしいものです。イネの法律[1141]の一節は、「1ヤード以上」の小さな土地を耕作者に地代で貸し出し、賃借人から労働とガフォルの両方を不当に搾取しようとしていた人々がいたことを証明しているようです 。同じ法律は、一部の人々が屋敷を「借りて」、ガフォルだけでなく領主の土地での労働によって返済していたという、非常に可能性の高い主張を証明するかもしれない。イネの時代にはすでに、困窮していて領主を持つ自由民が多数存在し、国家が領主と人の関係を平和の保障と犯罪からの保護として神聖化し始めていたことは疑いようがない[1142] 。しかし、これはローマのヴィラにはあまり近づかない 。また、土地台帳や土地台帳にハムやトゥンについて言及されている場所にヴィラが見られることもない。なぜなら、最も卑しいチェオルでもトゥンを所有し 、おそらく自分の家を持っていたからである[1143]。

別荘と集落。​
ベーダの時代のイングランドはヴィラでいっぱいだったと言われており、ベーダは今ではヴィラ、今ではヴィカスと呼んでいる場所である[1144]。しかし、そのような言葉の使用について議論に入る前に、まず、ベーダも土地台帳の書記も言語学者としての訓練を受けていなかったことを覚えておくべきである。ロンドンはvilla [1145]であるが、 civitas、urbs、oppidum、vicus、wíc、tún、burh、 portでもある 。このような言葉が無差別に使われているのを見ると、特定の場合に特定の用語が使われていることにあまり重点を置かないようにしなければならない。イングランドに自由地主でいっぱいの村がたくさんあると仮定してみよう。ラテン語では何と呼ぶべきだろうか。答えは、それらはviciと呼ばれ、 villaeとは呼ばれるべきではない、なぜならvillaは荘園だからである、というものである。しかし、この議論を用いる人々の主張の一部は、蛮族の侵略当時、ローマ世界はヴィラで溢れかえっており、ほとんどすべてのヴィクスがヴィラの上に位置し、ヴィラの一部を形成していたというものである[1146]。したがって、学校でラテン語を学んだベーダに、この微妙な区別を常に意識するように求めるのは、かなり無理な要求である。私たちは彼にこう言っているのだ。「確かに、隣接する家屋とその付属地の集まりは慣習的に ヴィラと呼ばれるが、この言葉は所有権の概念を導入する。 ヴィラは財産法体系における単位であり、あなたの村が荘園、つまりプラエディウムでもなければ、ヴィラではなくヴィクスと呼ぶべきだ。」これに加えて、villaという単語はノルマン征服後まで英語に浸透しなかったが、vicusという単語は非常に早い時期に英語になったことを付け加えなければならない[1147]。それは私たちのwick という単語になり、非常に多くの地名の一部となった[1148]。ドゥームズデイの調査員は、国の多くの場所でherdwickと berewick を発見した[1149]。さらに、ラテン語の文書では、 villa が非常に緩やかな意味で使われていることがわかります。ロンドンはvillaですが、カンタベリー市やロチェスター市の一軒家、一軒の「haw」もvillaです[1150]。

勅許状における荘園に関する記述。
土地台帳の文言を注意深く見てみると、荘園経済は初期のものよりも後期のものにずっと顕著に表れていることがわかる。懺悔王はウェストミンスターに「パースコアとドーハーストの荘園」とそのすべての土地とすべてのベレウィックを与えている[1151]。彼はエヴァーズリーの荘園とそれに属するすべての権利、教会と水車、森と畑、牧草地とヒース、水と荒野を与えている[1152]。998年からは「ヘッドフードボトル」、つまり主要な邸宅とその付属物の贈与がある[1153]。それ以前の時代には、王室の贈与の対象が単一の単位を形成するものとして語られることがある。それはヴィラ、またはヴィカスである。しかし、与えられたものがヴィラと呼ばれることは稀で、与えられたものがたった1ハイドの場合に限られる[1154]。もし勅許状が複数のヴィラ（つまり村）を自由に処分できるとしたら、その勅許状が何の日付であれ、11世紀、12世紀、あるいはそれ以降の世紀に属すると考える他の理由が見つかるだろう[1155] 。古い書物では、王がヴィクス、つまり5つ、8つ、あるいは10のトリブタリウスからなるヴィクスを与えると述べていることがある[1156]。しかし、王はもっと頻繁にこのようには言わない。贈与の対象が物理的な統一性と個性を持っているかのようには言わない。「私は与える」と王は言うだろう。「だから「 X と呼ばれる場所の多数のmanentes、tributarii、またはcasati 」または「 Yと呼ばれる場所の多数のmanentes、tributarii、またはcasatiの土地の一部を譲る」。このような表現は、このように譲られた邸宅が、支配的で主権的な邸宅または荘園に従属することを示唆するものではなく、12 世紀の言語とは非常に異なっている[ 1157] 。fundusやpraediumといった単語は 明らかに欠落しており、ager は通常、小さな土地、つまり 1 エーカーを意味する。外国の先例では、荘園を譲渡する際には cum servis et ancillisまたはcum mancipiis et accolabusとすべきであったが、このような条項は英国の土地台帳ではまれである[1158]。

マンサとマネンス。​
しかし、いずれにせよ、国王は土地だけでなく人、つまり男性も与えている、つまりmanentes、casati、tributariiを与えているのだ、と反論されるだろう。しかもこれらは外来語であり、土地の「半奴隷」的な居住者を表している。確かに、国王は manentes、casati、tributariiを与えることもあるが、多くの場合、manses（mansas ）の数、あるいは「 manentes、casati、 tributariiの数の土地」を与え、ケントではplough-landやsullungsを与えている。しかし、イングランドではこれらのラテン語は、単に土地の広さ、あるいは課税対象となる広さを表すために用いられ、居住者の数や質とはあまり関係がなかったことは明らかだと我々は考える。 terra unius manentis、譲渡の対象となるunus casatusでさえも、ベーダのterra unius familiae 、つまりイギリス人がhiwiscまたはhide [1159]として知っている単位に似ている。そのため、評判や評価について頻繁に言及されるのである。「私は土地の一部を」とエグバートは言う。「「私の見積もるところ、5 カサティ」または（おそらく）「20マネンテス」 [1160]。ある土地に4世帯、5世帯、6世帯の「半奴隷」がいるかどうかを数えることほど簡単なことはない。慣習的に行われていること、つまり、土地の境界を骨の折れるほど正確に定めることよりも、はるかに簡単だろう。しかし、これらの単位にはすでに見積り、評価の要素が含まれている。すでにこれらは課税制度の単位である。したがって、王が与えるものが、これらの単位のちょうど5つ、または5の倍数であることが非常に多いのもそのためである[1161]。評価は大まかなプロセスであり、5と10は心地よい数字である。

皮。
しかし、「5 つのマネンテス」または「5 つのカサティの土地」の譲渡は、土地を持つ 5 つの半奴隷世帯の譲渡であるとみなす議論に対して、 我々は別の反論を主張します。ここではそれを簡単に述べます。より詳しく説明すると、現在のテーマから大きく外れてしまいます。教会の土地台帳がドゥームズデイ・ブックにつながるとすれば、terra unius manentis ( casati , tributarii ) として譲渡された単位は、耕作地約 120 エーカー、つまり 8 頭の牛の耕作チームに適した土地である ハイドです。半奴隷のマネンテスは、一般的に 120 エーカーの耕作地、つまり 8 頭の牛の耕作チームを持っていたのでしょうか。我々はそうは思いませんし、土地を耕す者の奴隷性または「半奴隷性」を最も強く主張してきた人々もそうは思いません。彼らはゲブールにわずか4分の1ハイドと2頭の耕作動物しか与えなかった。そうであるならば、 terra unius manentis ( casati , tributarii ) を「半奴隷の小作人が占有する土地」と解釈することはできないことは共通認識であるはずだ。土地が120エーカーのハイドという大きな単位で譲渡され、これらの単位が各世帯が通常1つずつ所有しているかのように語られているという事実の説明は、別のところで探さなければならない。ここではそれを探すために立ち止まることはできない。しかし、いずれにせよこれらの外国語は、私たちにとってそれほど問題にならないはずです。 ガリアに住んだことのある人は、 manens、casatus、tributariusといった言葉を聞くと、卑屈さや「半ば卑屈さ」といったニュアンスを感じるかもしれません。私たちはこの点については議論しません。そうかもしれません。しかし、言葉そのものを見てください。それらは本来何を意味するのでしょうか。manensは土地に住む人、casatusは家が割り当てられた 人、 tributariusは貢納金を納める 人です。イングランドの自由地主は国王に貢納金を納めます[1162]。私たちは外国語、不適切な言語で最善を尽くさなければなりませんが、特に優れた文章を好む場合、最善を尽くしても往々にして非常に悪いものになります。そのため、イングランドにはローマ時代のヴィラや、間違いなくペルシャ人のサトラップが数多く存在します。

土地の所有権と別荘。
では、イギリスの畑に見られる、混在する「細長い土地」のシステムはどこから来たのでしょうか？誰がこれらの畑を区画したのでしょうか？明白な答えは、平等の神に経済性と効率性を犠牲にする人々によって区画されたということです。各牧師館は同じ数の細長い土地を所有しなければなりません。ある牧師館の細長い土地は、隣の牧師館の土地よりも良くも悪くもあってはならず、したがって村の全域に分散していなければなりません。このシステムが広大な連続した土地を所有する人々によって考案されたのではないことは明らかです。そのような所有者は、自分の土地をこのようなばかげた方法で分割し、自分の牧師館のために、囲いのついた領地ではなく、農奴の細長い土地の中に「羊皮粉とエーカー粉」のようにあちこちに散らばった細長い土地を確保するなど、一瞬たりとも夢にも思わないでしょう。それが理論ではありません。ローマの地主が、自由意志を持って自分の別荘の土地をこのような無駄で面倒で野蛮な計画に従って分割することを許したとは誰も考えないだろう。だから、彼の自由意志はなかったに違いない。彼が所有する土地はすでに細長い区画に分けられており、これらの細長い区画は邸宅としてしっかりと結び付けられているため、彼は既存の取り決めを覆すことをためらい、邸宅のいくつかを自分のために占有し、他の邸宅の居住者に自分のために働かせ、地代を支払わせることで満足するに違いない。これに関しては不可能なことは何もない。しかし、我々は問題を解決したのではなく、先送りしただけだ。誰が我々のイングランドの畑を区画し、細長い土地を束ねて荘園にしたのだろうか？ ローマの支配下に置かれる前のブリトン人がこの作業を行ったというのは、あまりありそうもない。ケルトの農村経済は、制約を受けずに発展する機会があれば、イングランドの地図の大部分に記録されているものとは全く異なる結果を生み出してきた。もしローマ人がイングランド全土で、混在する荘園の制度があまりにも強固で、そのあらゆる不条理にもかかわらず、それを残さざるを得なかったのだとすれば、イングランドとなる土地に住んでいたブリトン人は、ウェールズとなる土地に住んでいたブリトン人よりも何世紀も進んでいたことになる。この仮説を無理やり推し進めるには、別の仮説を導入する必要がある。ブリテン島に侵攻してきたゲルマン民族は、荘園制の属州から連れてこられたに違いない。つまり、結局のところ、イングランドの農地のモデルは「ドイツ製」だったのかもしれない。どういうわけか、それは南ドイツで半ば奴隷のような人々によって作られたが、彼らの半ば奴隷のような態度は、平等の聖域で主人のあらゆる利益を犠牲にすることを止めることができなかった[1163]。

領主たちとストリップ。
細長い土地を所有する地域には必ず自由と平等がかつて存在したとは決して言えません[1164]。蛮族の首長が征服した土地を囲い込んで区画した場合、それを細長い土地に分割し、不自由な従属民に分配したことは十分にあり得ます。しかし、もし彼がそうしたのだとすれば、それは彼が農業について抱いていた考えが、自由で平等な人々によって形成された村から得たものだけだったからでしょう。細長い土地を混在させる所有形態の維持は領主の権力によるものかもしれませんし、13世紀のイングランドに見られる農業制度の硬直性の多くは同じ原因によるものかもしれません。領主の権力は、少なくとも当初は絶対的な所有権ではありませんでした。既存の制度を最大限に活用する必要がありました。領主の目的からすれば、その制度は硬直的で、土地を分割できない状態が最も都合が良かったのです。しかし、この計画は、土地、奴隷、資本から最大限の利益を得ようとした大地主たちによって考案されたものでは決してないのは確かだ。

王と奴隷。
我々が奴隷制度の存在を否定していないことは明白だろう。実際、我々の土地を区画整理した者たちは、ごく小規模ではあったにせよ、大部分が奴隷所有者であったと強く疑うべきである。ウェールズ人については言うまでもなく、部族間の戦争は、首長に捕虜を供給するのに十分なほどあった。しかし、混在する土地の区画整理制度が導入されたのは、奴隷や農奴、あるいは「半奴隷」の人々のためではなかった。

デーンロウの状況。
最後に、ローマの別荘からイングランドの荘園を派生させるとする理論は 、ドゥームズデイ・ブックが懺悔王の時代について述べている、イングランド全土の4分の1を占める東部と北部の郡、そして人口の多いイングランドの地域についての記述によって突きつけられる重大な問題に直面しなければならない。そこには、自由民でありながら、彼ら自身とその土地が様々な形態と程度の領主権に服従している人々が大勢いる。その形態は多岐にわたり、程度は緩やかである。個人的、土地保有的、司法的な要素が複雑に絡み合い、私たちを困惑させる。ここでは推薦状による土地の貸付、また別のところでは土地の贈与による土地の貸付が見られる。荘園の形成が私たちの目の前で行われているのを目にするが、その過程はまだ決して完璧ではない。村々には、経済史家が荘園と呼ぶことに同意するようなものは何もない。東西の差異は、少なくとも部分的には、デンマーク人の侵略と入植によるものであることは疑いようもない。しかし、デンマーク人の行動をどのように捉えるべきだろうか？彼らはアングロ・ローマの荘園と別荘が広く普及し繁栄している制度であることを発見し、それを破壊して別のもの、つまり、自分の土地とともに好きな領主に「行く」ことができる自由農民の村をその代わりに置いたと考えるべきだろうか？もしそうだとすれば、なぜ異教徒のデンマーク人が、彼らの先祖である異教徒のアングル人やサクソン人とは全く異なる行動をとったのかという問題に直面しなければならない。確かに、説明の一つとして、押し寄せる蛮族がウェセックスとマーシアで着実に進行していた荘園化の過程を阻害したことが挙げられるだろう。しかし、これが全てを説明するわけではない。ケンブリッジシャーの多くの村がいかに自由であったかを見てきたので、それらがデンマーク人によって開拓されたと信じる理由はほとんどありません[1165]。西の国は、当然のことながら、ウェアル・セオウの痕跡が最も豊富に残っているのはそこである。そこには多数のセルヴィが見られ、村よりもトレヴが見られる。しかし、デーンロウとなった領土のどの部分についても、初期の土地台帳はほとんど残っていない。デーン人は修道院を略奪した際に多くの本を焼いたかもしれない。彼らは修道院を略奪し、本を焼き、土地を解放した。しかし、イースト・アングリアとその周辺の州が再び蛮族に圧倒されたとき、教会に土地を登録する慣習がどれほど広まっていたかは疑問である。時が経つにつれて、イーリーとセント・エドマンズ、ピーターバラとラムジー、クロイランドとソーニーといった東部の教会が裕福になったことは間違いない。しかし、伝説や偽造によって補完されたとしても、彼らの広大な領地に対する権利は、ケントやウェセックス、セヴァーン渓谷の教会が主張できたであろう権利の古さに匹敵することはほとんどない。豊かな寄付を受けた教会は、従属した農民を意味する。したがって、デンマーク人について言えば、ある意味では征服した地域を解放したとしても、同じ意味ではイングランドの残りの地域を奴隷にしたと言えるだろう。ウェセックスとマーシアは、異教徒を撃退し、艦隊を装備し、城塞を建設し、常に軍隊を戦場に維持するために、年々神経をすり減らさなければならなかった。農民は最終的に、この疲弊する闘争の代償を負わなければならない。一方、北部と東部では荘園を形成する過程が中断されており、それを再び始めなければならない。それは、スカンジナビア人の血を引く者もいたが、異教徒でも野蛮人でもなかった人々によって成し遂げられた。フランク王国の封建制度に深く染まったノルマン人によって成し遂げられたのである。

§ 6.村落共同体

私たちは、多くの自由な村が存在するイングランドの姿を論じてきた。次に、イングランドを自由な土地所有の村落共同体で満たすであろう教義について少し述べておく必要がある。ここから先は、いわゆる「遺物」から示唆される議論や、他の地域や時代から引き出された推論が文書の代わりとなる、曖昧な領域へと足を踏み入れることになる。私たちは推測の域を出ず、まだほとんど何も証明されていない。

一般的な説。
広く知られている理論では、土地は個人に属する前にコミュニティに属していたとされています。この理論は、曖昧で柔軟性があるという点が大きな利点である。しかし、自らを正確だと考えているようで、おそらくその正確さを装うことで人気を得ている部分もあるため、我々は、その真の利点、つまり曖昧で柔軟性があることを指摘する義務があると感じる。

共同所有および法人による所有。
それは明らかに土地の所有権を共同体に帰属させている。共同体と個人を対比させている。そうすることで、土地は人間が所有する以前に法人が所有していたことを示唆しつつも、それを口にすることをためらっているように見える。その躊躇は理解できる。法の歴史に少しでも注意を払ったことのある人なら、土地の所有権が人間に帰属する以前に架空の人物に帰属していたと真顔で主張する人はいないだろう。しかし、法人による所有を放棄し、代わりに共同所有を置くならば、土地は個人に帰属する前に共同体に属していたと言うのは、不適切な言葉遣いのように思える。共同所有とは、個人による所有である。今日、イギリスの地主が亡くなり、その土地が10人の娘に相続される場合、それは10人の個人によって所有されている。もしこの10人の女性それぞれが遺言を残さずに亡くなり、10人の娘を残したとしても、土地は依然として100人の個人によって所有されていることになる。

所有者としての「コミュニティ」。
現代法が土地所有法人と共同所有者グループとの間に設ける区別は、これ以上ないほど明確である。例えば、学長1名、フェロー6名、学生8名からなる小規模な大学など、法人の経営に積極的に携わる者であれば、この区別を日々実感するだろう。大学への土地譲渡と、この15名への土地譲渡では、全く異なる影響が生じる。法人は多額の負債を抱えていても、その構成員は1ペニーも負債を負っていない可能性がある。さて、遠い昔には、法人が所有する土地と共同所有者グループが所有する土地という、この二つの全く異なる概念が、どちらか一方に完全に当てはまるわけではない、もっと曖昧な概念の中に密接に混ざり合っていたのではないかと、私たちは推測するに足る根拠がある。遠い昔に生きたある人々の行動を調べたとしたら、彼らが土地の共同所有者として行動していたのか、それともその土地を所有する法人の構成員として行動していたのかを判断するのに、私たちはひどく困惑するだろう。しかし、企業所有でも共同所有でもなく、部分的には一方で他方の一部も、不可能と思われる[1166]。したがって、一般的な理論に従って土地の所有権を「コミュニティ」に帰属させる場合、それを法人に帰属させるものではないこと、そして共同所有は個人による所有と明確に対比できないことを十分に認識していることを付け加えるべきである。

所有権と占有権。
また、所有権や所有権権を意味するときに占有について語ってしまうという落とし穴に陥りがちなので、3人の共同所有者が所有する土地はさまざまな方法で占有されうるという指摘について、おそらく弁解する必要はないだろう。3人が共同で全体を占有している場合もあれば、それぞれが物理的に分割された3分の1ずつを個別に占有している場合もある。全体を3人のうちの1人、あるいは4人目の人物が占有している場合もある。占有は正当な場合もあれば、不当な場合もある。しかし、もっと重大な問題が提起されなければならない。土地は個人に属する前に共同体に属していたと言うとき、私たちは本当に所有権について語っているのか、それとも何か別のことについて語っているのか。

所有権と政府権力。
今日では、統治権と所有権という二つの法概念ほど互いにかけ離れているものはないように思われる。イギリスの「主権者」（それがどこにあろうとも）はイギリスの所有者ではなく、もし私たちが今でもすべての土地は国王の「所有物」であると言うならば、この古い教義、この 死すべき根源の廃止は、イギリス法の実際的な規則に目立った変革を起こさずに容易に達成できることが分かる。アメリカ合衆国の土地所有者は、州や国民、あるいは州政府の「所有物」ではない。州の「収用権」は所有権でも所有形態でもない。さらに、主権者または主権団体は、土地に対する所有権を主張することなく、所有者が土地を使用する際に多くの制限を課すことができると考える。法律は所有者が特定の土地に建物を建てることを禁止することができる。それらの土地は依然として所有者の土地である。また、想定される法律は消極的な規則ではなく積極的な規則であるかもしれない。特定の土地の所有者は、その土地に建物を建てたり、耕作したり、牧草地として維持したりする必要があるかもしれない[1167] : それでも国家も主権者でもないそれらの土地の所有者になるか、それらに対する所有権を持つことはありません。私たちの法律では、特定の土地に対して、金銭で州に支払う土地税、または現物で教会に支払う十分の一税を課すことができますが、州も教会もそれらの土地の共同所有者にはなりません。私たちの州は、所有者を習慣的に収用したり、重罪犯であるという理由で、または鉄道建設のために土地が必要であるという理由で、所有者から土地を奪ったりすることができます。私たちは、何の罪も犯していない所有者を収用し、補償も受けさせないことを想像することができます。しかし、収用が行われるまでは、州はその土地を所有していません。土地と同様に、動産についても同じです。荷車の所有者は、それが軍事輸送の目的で徴用されていることに気づくかもしれませんが、それでも荷車は彼のものであり、州のものではありません。

所有権と下位の統治者の権限。
同様の権限は、主権を持たない個人や団体、例えば州知事、郡議会、市町村などによって行使されることがあります。ある区内の土地所有者が、町議会の承認を得ていない建物をその土地に建てることを条例で禁じられているとしましょう。この仮定をさらに進めて、町議会が区のすべての住民が出席できる「住民集会」であると仮定します。それでも、私たちの考えでは、ここでは共同所有権も個人と法人間の所有権の分割もありません。このような場合、共同体が個人の土地に対して何らかの「収用権」を持つと言うのが適切だとすれば、この種の収用権は所有権ではなく、単なる政府の権力、つまり一般的な規則を制定し、特定の命令を発する権力であると付け加えなければなりません。たとえこうした規則や命令の明示的な目的が、町民の利益、ひいては金銭的利益であったとしても、状況は変わらないだろう。町が健全で美しい状態を保つために建物の建設が規制されたり、郊外の地主が野菜や牛乳を安価に入手できるよう、土地を市場向け菜園や酪農場として維持することを強いられたりするかもしれない。いずれにせよ、町議会や町民の共同体は、その土地に対する所有権を持たないことになる。

主権と所有権の進化。
しかし、たとえそうであっても、これらの考えをその起源まで遡って調べれば、両者がほとんど区別がつかなかった時代。中世の法律用語は、まさにその通りだと教えてくれる。ドミニウムという一語は、所有権と多くの種類の政治権力の両方を包含し、所有権、領主権、主権、宗主権を意味する。エドワード1世がイングランド全土に及ぼす権力、スコットランド全土、ガスコーニュ全土に主張する権力、ウェストミンスター宮殿における彼の権利、軍馬における彼の権利、これらはすべてドミニウムの一形態に過ぎない。次に、野蛮な集団が国に侵攻し、住民を剣で殺し、あらゆる侵略者から国を守る様子を想像してみよう。確かに、ある意味でその土地は彼らの土地である。しかし、どのような意味でだろうか？ヴィクトリア女王やイギリス国民が世界のあらゆる地域に領土を持っているような意味だろうか？フランス全土がフランス共和国に属しているような意味だろうか？それとも、ブラックエーカーがジョン・スタイルズの土地であるような意味だろうか？野蛮人自身がこの問いに答えたことがあるだろうか？彼らはそれを尋ねたのか[1169]。

共同所有を舞台として捉える。
もし私たちが主権と所有権、インペリウム とドミニウム、政治権力と所有権を混同するつもりなら、なぜ社会主義者や集産主義者に努力をやめてテ・デウムを歌わせるのでしょうか。彼らの理想はすでに達成されているはずです。例えば、フランスの土地の隅々までがフランス共和国に「属している」のです。しかし、もし私たちがこのような混同の罪を犯したくないのであれば、歴史の通常の流れ（もしそのような文脈で歴史が通常の流れを持つと言えるならば）において、共同体による土地所有が個人による土地所有よりも先に現れるという命題に同意する前に、非常に慎重にならなければなりません。せっかちな理論家の目には法的な屁理屈に過ぎないような批判をすべて脇に置き、「共同体」が人々の集まりなのか、理想的な人物なのか、それとも第三の事物なのかを明言することを拒否したとしても、人類学者が私たちに反対する可能性が高いでしょう。最も鋭敏な探検家の一人によると、所有権の真の事例として考慮に入れなければ、独立した狩猟部族が世界の地表の一部に対して行使する未熟な主権、すなわち「個人による土地所有」は、「共同所有」が初めて現れる文明の段階よりもはるかに低い段階にある[1170]。共同所有は、首長の権力がすでに相当な力となり、中央集権化の作業が進む段階に達するまで見られないとされている。我々はこれらの帰納法に干渉しないが、人類学者が歴史家に対して、共同体主義を必然的かつ原始的なデータとして出発する必要はないと認めるならば、ローマの思想と接触した蛮族の行動について推測する際に、我々の推測の余地が大きく開かれるだろう。たとえ人類学者が、人類の正常な発展計画を定め、人類のあらゆる独立した集団は、もし少しでも進歩しようとするならば、A段階、B段階、C段階などと名付けられる運命づけられた一連の段階を経なければならないと断言するに足る資料を自由に使える状態にあったとしても、急速に進歩した集団は、独立しておらず、自らの救済を成し遂げておらず、異質な思想を取り入れた集団であり、それによって、我々の知る限り、中間段階を経ることなくA段階からX段階へと飛躍することができたという事実に、我々は依然として向き合わなければならないだろう。我々のアングロサクソン人の祖先は、長い一連の「段階」を経てアルファベットやニカイア信条に到達したのではなく、一方から他方へと飛躍したのである。

通常の段階的進行。
しかし実際には、人類のあらゆる側面に対して標準的なプログラムを構築しようとする試みは無益で非科学的であることが分かってきています。まず、独立したものとして妥当に扱えるような側面はごくわずかです。次に、人間の営みは非常に複雑で相互依存的であるため、人間の活動のどの領域においても段階的な流れを規定する科学法則を期待することはできません。例えば、政治だけを扱い財産関係を無視する法則や、財産だけを扱い宗教を無視する法則を見つけることはできません。表面的な部分から深く掘り下げていくと、法則を導き出そうとするそれぞれの事例は、極めて複雑で不可分なものに見えてきます。人類はそれぞれ固有の存在であり、ある国の歴史に生じた空白を、他の地域で観察された制度や過程によって埋めようとするならば、私たちは長い間躊躇するだろう。もし私たちが、あらゆる人種の人々を既知の「段階」をすべて通過させようと急ぎ、父系 氏族や家系共同体などを、私たちの不本意な先祖たちに無理やり押し通そうとするならば、人類の通常の発展計画は、寄せ集めの奇妙な集合体となってしまうだろう。

土地は村落共同体によって所有されていたのか？
我々の民族の歴史において、定常的な農業の導入と個人による土地所有の間に明確な「段階」があったと考えるべきかどうかは興味深い問題である。少なくとも、ゲルマン人の間では、土地が個人または世帯を構成する小集団によって所有される以前に継続的に耕作されていたという証拠はない。これは、ゲルマン人がかつて遊牧民として暮らしていた土地であろうと、彼らが征服したケルト人やローマ人の土地であろうと、いずれの場合にも当てはまるようだ。彼らはガリアとブリテン島に、耕作可能な土地は個人に割り当てられるべきだという考えを持ち込んだようだ。ある場合には、彼らは現地の農業体制に適応し、またある場合には、かつての故郷に残してきた村によく似た村を形成した。しかし、どうやら、その故郷でさえ、村が形成され、周囲の土地が耕作されるとすぐに、その耕作地が分割された細長い土地は、村の世帯主によって個人所有されたようである。公平な分割を行うために多大な努力が払われ、各世帯主は数と価値が等しい区画を与えられ、平等性を確保するために、各世帯主は耕作地のあらゆる場所に区画を与えられることになっていた。しかし、我々の証拠は、農業における何らかの協力関係を示唆しているかもしれないが、果物の共同分配を示唆するものではない[1171]。また、村議会や村人の大多数が、農地を再分配する権限を持っていると考えていた時期を示唆するものでもない。規則的または不規則な間隔で耕作可能な細長い土地[1172]。それとは対照的に、個人が自分の細長い土地を所有することは、相続可能で分割可能な所有権へと急速に発展しました。この所有権が時とともに強固になったことは疑いようがありません。ごく最近の時代に、わが国の法律で知られている土地の所有権が強固になってきているというのはよくある指摘です。これは十分に真実で明白です。土地所有者は、先祖が享受できなかった譲渡権を獲得しました。おそらく、レックス・サリカで知られていた唯一の土地の所有権は譲渡不可能で、亡くなった所有者の息子だけが相続できるものでした。また、昔は、害を及ぼさない侵入は侵入とはみなされませんでした。「名目上の損害賠償」は原始的な制度ではなく、長い間、見知らぬ牛が穀物が熟していない土地を放牧しても、人は訴訟を起こせなかったかもしれません[1173]。しかし、この所有権の強固さの増大は、動産の場合にも見られます。確かに、ある意味では、イギリス法は動産の完全な所有権を知るずっと前から土地の完全な所有権を知っていたと言えるかもしれない[1174]。しかし、我々が注目したいのは、ドイツの村落共同体はこの所有権の発展に抵抗したり、敵対的な所有権の主張を自らに課したりしなかったように見えるということである。彼らは耕作地に関して、その耕作を規制する一定の権限以上のものを求めたわけではなく、昔は、 作物と休耕地の慣習的な輪作であるFlurzwangは、人間の条例の結果というよりも、物事全般、特にエーカーの区画の性質によって確立された不変の取り決めのように見えたに違いない[1175]。

牧草地、放牧地、そして森林。
このように、私たちが知る限り、ドイツの村には確固たる個人主義の核があった。しかし、ある意味で村に属しながらも、村の様々な構成員に永久に分配されなかった土地もあった。例えば、牧草地はしばしばより共同的な制度の対象となった。中世後期には、耕作地の所有者の間で、牧草地が毎年輪番制またはくじ引きで再分配されていたことがわかる。牧草地は、放牧地とは明確に区別されなければならないが、数は少なく、ドゥームズデイ・ブックなどの記録からわかるように、非常に価値が高かった。おそらく、その価値は大きいが変動的であったため、公平と思われるような永久的な分割は不可能だったのだろう。それでも、牧草地は毎年割り当てられ、割り当てを受ける権利は家屋や耕作地と「付随」していた。しかし、また、森林や牧草地もあった。このアルメンデの所有者をすぐに見つけなければならない場合、村の共同体に所有権を置くことを検討してもよいが、この共同体が土地所有法人に発展すれば、共同所有者のグループに発展する可能性もあることを忘れてはならない。しかし、所有権の所在に関する問題は、長い間、答えられず、問われることもないままになる可能性が高い。これらの森林や牧草地に対して行使できる使用権は、家屋や耕作地の所有権に付随しており、そのような「共有権」は、13世紀のイングランドで取られたと思われるような、極めて個人主義的な形態をとる可能性がある。「古代の耕作地」の自由保有者は、その土地が元の持ち分の一つを表しており、荒地全体とその隅々に家畜を放牧する権利を有し、この権利は領主も共同体も奪うことはできない[1176]。おそらく、この問題に関する我々の法律には、異例で、ある意味では異常な個人主義が見られるのかもしれない。アンジュー朝時代の厳しく統治されたイングランドでは、強い中央権力は、領主や共同体からのあらゆる種類の圧力に対する救済を、すべての自由保有者に中央権力に求めるよう促した。他の場所では、村の集会がこれらの放牧権に対する一定の支配権を引き受け、保持することがある。しかし、耕作されていない土地、荒地、アルメンデは、主に、あるいは専ら、個別に所有され占有されている少数の借地人の利益のために存在している。放牧権の対象となる土地の所有権に関しては、それは裸の、非常に裸のドミニウムであり、長い間誰もそれについて考えない。

隣人同士の絆。
好ましい環境下では、ドイツの村落共同体は土地所有法人になる可能性があり、またそうなるだろう。しかし、その前には多くの危険が待ち受けている。内部の危険だけでなく、外部の危険もある。私たちはそれを緊密な男性の集団と考えてはならない。農業は、それを結びつけているほぼ唯一の絆である。もともと、村に定住する男性は親族である可能性が高い。大陸の民間法や、おそらく私たちのイギリスの地名のいくつかは、この方向性を示している。しかし（これをどう説明するか）血の復讐という神聖な絆で男性を結びつけるドイツの親族制度は、父と母の両方を通して血をたどるため、「血の復讐の親族」が地元の住居や名前を持つことを許さない[1177]。特に娘や娘の息子が（非常に古いフランク法ではそれが認められている）死者の土地を相続することが許されている場合、すぐに、ある村に住む男性は、隣人よりも他の村に住む男性とより近い親戚関係になることが多い。村の共同体は氏族ではなかった。血の絆は神聖であったが、それはゲルマン人を互いに排他的な氏族に結びつけるものではなかった。また、それは彼らを大きな「家系共同体」に留めておくものでもなかった。なぜなら、分割可能な相続財産は一般的にすぐに分割されたようである[1178]。また、ゲルマン人の家長が成人した息子たちに対して大きな権力を持っていたと考えることもできない[1179 ] 。

村落共同体の弱さ。
さらに、村の共同体は部族や国家の法律を宣言できる組織ではなかった。裁判所も管轄権もなかった。もしそこで集会が開かれたとしても、それは裁判所の審理というよりは株主総会に匹敵する。要するに、村の地主たちは経済的な事柄が密接に絡み合った集団を形成していたが、国家が平和維持と徴税の機関として村を利用し始めるまでは、これが彼らを一つの単位とするほぼ唯一の原則であった。これが、アングロサクソン時代のドゥームズ[1180]に村についてほとんど記述がない理由である。国家の圧力が強まるにつれて初めて、村は王国の公共機関の一つとなる。村の中に見られた農業協力の量を誇張することさえあるかもしれない。典型的な農民が8頭の牛のチームに2頭の牛を提供するヴィルゲーターであった時代を過ぎると、イングランドの証拠は、通常の「町民」が1ハイドを所有し、その耕作に十分な奴隷と牛を持っていた時代を示しているようだ。また、村の共同体は恐らく大きな集団ではなかっただろう。最も古い時代には、株主が10人以上いたかどうかは疑問である[1181]。

組織性の欠如。
時が経つにつれて何が起こるにせよ、この村に憲法と呼べるものがほとんどなかったと考えるべきではない。特に、投票が数えられ、多数派の声が全員の声として扱われるという考えをあまり遡って持ち越さないように注意しなければならない。あの素晴らしいタイトル『移民について』が幕の片隅を持ち上げ、新しく定住したサリャ・フランク人の村を垣間見ることができるとき、多くの議論の余地のある事柄の中で、唯一議論の余地のない特徴は、村人の一人でも新参者の存在に反対すれば、その新参者は村を去らなければならないということである。彼の存在は、木材、廃棄物、水を共有する人々の数を増やす可能性があるため、反対されるかもしれないが、どの村人も彼の退去を主張することができる。このような状況から「共同所有」が生まれるかもしれないが、現在見られる共同体主義はすべて個人主義に非常によく似ている[1182]。何よりも、これらの村の土地を、生まれてくる世代のため、あるいは「公共の目的」のために捧げられるものとして。時が経つにつれ、小作人、小作農、下級入植者などが村に現れると、彼らは荒地での権利をめぐって闘わなければならず、もし権利を得たとしても、「全地」や「半地」の所有者の権利に比べれば微々たるものとなるだろう。農民地主の寡頭制が荒地と村を支配するかもしれない。

占領地にあるドイツ人の村。
このように、好ましい状況下であっても、村落共同体の共同体主義（それがどのようなものであれ）を維持・発展させるためには、克服すべき多くの困難があった。しかし、村が征服された土地に建設された場合、状況は好ましいものではなかった。ゲルマン人がガリアやブリテンに侵攻した場合、畑そのものが共同体主義に反抗し、囲いのついた個別所有を要求するかのようであった。ガリアの広大な地域では、蛮族は与えられた殻に順応することに満足していた。各荘園の一定割合が以前の所有者から取り上げられ、統一された計画に従ってブルグント人やゴート人に割り当てられることがあった[1183]。他の広大な地域では、ゲルマン型の村が建設された。ガリア北部の大部分はそのような村で覆われており、我々のノルマン征服者の中には、孤立した農家の土地から来た者もいれば、村の土地から来た者もいたことを覚えておくとよいだろう[1184]。ブリテン島では、サクソン人やアングル人が本土に残した村を本質的に再現した村が数多く形成されたことはほぼ間違いないだろうし、ブリテン島の西部や南西部では、ゲルマン人の王や王がローマ人、あるいはむしろケルト人によって境界線や農業の配置が決められた広大な領地を自らのものにすることが非常に多かったこともほぼ間違いないだろう[1185]。

王権の発展。
その後、侵略と長期にわたる戦争により、王権の急速な発展が求められました。フランク王国の王権はあっという間に専制政治へと変貌しました。イングランドでも国王は権力を握り、世襲貴族は姿を消しました。課税が行われ、国は国王に肉、チーズ、エールを供給するための粗雑な計画に基づいて区画整理されました[1186]。その後、司教や司祭たちが国王に次のような提案をしました。彼は収入を神への奉仕に捧げ、あたかも土地全体が自分の所有物であるかのように語るような譲渡証書を作成した。我々が論じてきたように、ここに多くの村を領主の支配下に置く過程の始まりがあった。この領主の「書物」には、彼がこの村とその「森と牧草地」の所有者、あるいは少なくとも領主であると記されていた。村人たちは慣習的な権利をすべて維持できたかもしれないし、できなかったかもしれないが、いずれにせよ、それらの権利を古来の慣習を超えて拡大することは不可能だった。荒廃した土地の潜在力（そう言ってもよいならば）は領主に委ねられ、未来は彼のものとなった。

イングランドの自由村。
しかし、荘園制度の発展について上で長々と述べたことを繰り返すべきではない。とはいえ、この複雑な過程の多くの段階を省略してしまったことは痛感している。ここで、この過程は1066年には完了していなかったことを思い出し、東部の自由村、例えばオーウェル[1187]をもう一度見てみよう。ペキュニア・ヴィラの牧草地として使われていた土地は誰が所有していたの だろうか？ 4ハイドに分割された耕作地の13人の所有者に所有権を置くべきだろうか、それとも彼らが構成員であった法人に、あるいは彼らが推薦された8人の高位の領主に所有権を置くべきだろうか、それともここには無主物があると言うべきだろうか？ 領主が荒地の所有者であるという仮定は簡単に否定できる。土地所有者は「身を引く」自由があり、他の領主を探すことができる。その土地が無主地であるという主張も、それが占有に開放されているという意味であれば、断固として否定できる。隣村の男がそこで家畜を放牧すれば、すぐに自分が不正を働いたことに気づくだろう。しかし、誰が彼を訴えるだろうか？村人全員が共同原告になるのか、それとも村の法人が弁護士を立てて出廷するのか？後世に見られるあらゆる事柄に照らし合わせると、家畜を放牧する権利を持つオーウェルの男の誰かが侵略に憤慨すると考える方がはるかに妥当である[1188]。これは、我々が注目するのは、村の中心にある個人主義の核心である。家屋と耕作地は個人所有であり、これらの家屋と耕作地に付随する放牧権は個人の権利であり、それによって荒地の有用性が使い尽くされたように見える。議論の余地はどこにあるのだろうか？それは、しばしば気づかれない、極めて裸の支配権である。

村の集会。
必ずしも気づかれないわけではない。時折、オーウェルの住民は町民集会で、荒地の処理について重大な決議を下したかもしれない。耕作地を増やし、牧草地を減らすことを決めたこともあっただろう。しかし、理論上は全員一致が得られたとしても、こうした一時的な措置では、規制機関はおろか、私有法人さえも生み出すことはできない。何十年も経てば、オーウェルの町民集会はほとんど何もすることがなくなるだろう。ウェザリー百人区の集会こそが、オーウェルの住民の運命を裁く裁判所なのだ。もしオーウェルの土地が一貫して法人の土地とみなされていたなら、それらは一括してノルマン人の領主の手に渡っていただろう。しかし、そのような法人意識は弱かっ​​た。オーウェルの住民は、それぞれが自分のために、正反対の方向で領主を探し求めていたのだ。すでに述べたように[1189]、物理的には一つの村にある多くのヴィルゲートは、他の村に「移されている」。なぜなら、自由人は自分の土地を好きな場所に持ち運ぶことができるからである。こうなると、彼はすでに、自分を村の共同体に留めている絆は、おそらく不幸なことに、古代の歴史によって自分と自分の財産に課せられた制約であると感じ始めている。

あの自由村は一体どうなっていたのだろうか。
ハロルド王が倒れた時、これらの領主のいない共同体とその荒廃地の運命は依然として不安定な状態にあった。もし彼が権力を維持していたらどうなっていたかを推測するのは容易ではない。外国人が行ったことは、イングランド人の領主によって、より遅いペースではあるものの、行われた可能性があり、彼らはソークとコメンデーションを確固たる地主制に統合し、その後、分割条約を締結することによって、共有権の対象となる牧草地の所有権を獲得したであろう。場合によっては、架空の人物の概念が参事会から広まるまで、古い不確定な状態が維持された可能性の方が高いかもしれない。自治区から村へ。そして、土地の所有権は、村の自由保有地所有者が構成員である法人に帰属していた可能性がある。17世紀に明らかになった有名な事例は、中世を通じて、自由保有地所有者や慣習的借地人のグループが、封建制では説明できず、我々のイングランド法では正当化されない方法で農業問題を管理していたことを警告しているかもしれない。彼らは、まるで土地所有法人の構成員であるかのように振る舞っていたからである[1190]。イングランド東部では、荘園が非常に混在していたため、民主的なものではない村の集会が、領主裁判所の管轄外の事柄を扱っていた可能性がある。我々は、そのような集会についてほとんど知らず、また、残念ながら、ほとんど知らないままで満足しなければならない。それらは裁判所のセッションではなく、記録も残さず、法律もそれらを認識していなかった。しかし、領主の圧力が一切なかったとしても、村の土地が現代の村民のための共同地として維持されたとは断言できない。領主の圧力がなく、税金に対する連帯責任もなかったため、村の畑の細長い土地の所有者間の結びつきは緩やかだった。彼らの共同体には​​組織的な要素があったとしても、強い共同所有の要素も存在した。もし彼らが放っておかれたとしたら、遅かれ早かれその荒地を分割しなかったとは断言できない。それは彼らの土地であり、彼らは自分の土地を好きなように扱ってもよかったはずだ。

コミュニティをマークする。
もう一つ、触れておきたい点がある。数年前、イギリスでは村落共同体について語る際に「ゲルマンのマルク」という言葉を使うのが流行していた。彼らの発言は、ドイツの村落共同体がマルク共同体であることを暗に示唆しているように思われた。これは間違いである。確かに、ドイツの一部地域では「マルク」という言葉が漠然と使われていたようだが[1191]、真のマルク共同体は村落共同 体とは全く異なり、その対象となった土地はどの村にも属さない土地であった[1192]。ドイツ人が農業民族へと変貌を遂げた国において、村に属する土地は荒野の中のオアシスに過ぎなかった。後世、この土地の大部分がその地域は「マーク共同体」の支配下にあり、その構成員は各地の様々な村に散らばって居住し、どの村にも属さずマークを構成する土地（大部分は森林地帯である[1193]）に対する権利を行使している。おそらく「マーク制度」の痕跡はイングランドにも見られるかもしれないが、通常探されるような場所には見当たらない。

村落間の相互共有。
サフォーク州には、コレネス百人区全体の共有牧草地となっている土地があるという記述がある[1194]。13世紀には、1つの土地が多くの村の共有牧草地となっている例は決して珍しくなかった。時が経つにつれて、こうした例は少なくなっていく。当時の法律では、こうした土地のために「近隣の共有地」という名目で、不安定で居心地の悪い居場所しか与えられていなかった[1195]。これらは、異なる環境下では共同体を特徴づけるものとなり得た、あるいはそうなりつつあったものの痕跡である。13世紀には、国家はすでに、土地のあらゆる部分が何らかの村の領域内に位置するべきであるという理論を強制していたようである[1196]。これは警察的な措置であった。ある村人たちの責任は、別の村人たちの責任が始まる境界線に達するまで終わらなかった。しかし、近世においても、イングランド北部には、2つ以上の村落に「属する」（ここでは曖昧な言葉を使う）広大な荒野が存在した。いずれにせよ、村落がゲルマン人の入植の時代[1197]まで土地を枯渇させていたというこの理論を撤回することはできない。一部の地域では、村落は広い森によって互いに隔てられていたに違いなく、おそらくこれらの森の大部分はどの村にも属さず、何らかの意味で村落群に属するものと見なされていた。しかし、このような土地は、まさに主張に最も晒される土地であった。王室所有であり、イングランドで組織化される最初のわずかな機会からマーク共同体が持っていたと想像します[1198]。しかし、私たちはすでに推測しすぎました。

最後に一言。
法の長い歴史の始まりに急いでたどり着こうとしてはならない。私たちは非常にゆっくりとそこへ向かっているのだ。法の歴史は思想の歴史でなければならない。それは、過去の人々が何をし、何を言ったかだけでなく、何を考えていたかを反映していなければならない。古代の思想を再構築する作業は危険を伴い、少しずつしか成し遂げられない。もし私たちが始まりに急いでたどり着こうとすれば、道を見失ってしまうだろう。私たちは今、様々な時代錯誤に対して警戒している。服装、鎧、建築、言葉遣い、話し方などに注意を払っている。しかし、これらのことに注意を払うのは、時代錯誤な思想の侵入を防ぐよりもはるかに容易である。特に、野蛮人が自らの思考に不釣り合いなほど優れた言語を用いることには、私たちにとって常に危険が潜んでいる。そのような場合、間違いは容易に起こり、一度犯せば致命的で根本的な間違いとなる。例えば、架空の人物像をあまりにも早く導入してしまうと、ヘンゲストとホルサに機関銃を持たせたり、ベーダ尊者が印刷所で校正をしている場面を描いたりするよりも、さらに悪い結果を招くことになるでしょう。つまり、崩れかけた土台の上に築き上げてしまうことになるのです。こうした誤りから身を守る最も効果的な方法は、歴史を前向きにも後ろ向きにも読み進め、中世をきちんと理解してから「古風な」時代について語り、夜に出かける前に薄明かりに目を慣らすことです。

エッセイIII．
皮。
その皮は何だったのか？
皮とは何だったのか？ この退屈な古い問題に直面するのは気が進まないが、避けることはできない。 一見すると、国民生活の一般的な流れに関心はあるものの、些細な問題を解決したり、不必要な困難に直面したりしたくない人にとっては、この問題は避けられるように思えるかもしれない。 度量衡の歴史は、おそらく非常に興味深く、研究する価値があるだろうと言う人もいるかもしれない。しかし、大きな動きと大まかな特徴を理解できれば十分満足する私たちは、この小さな領域を、他の多くのことと同様に、古物研究の専門家に任せなければならない。 しかし残念なことに、皮に関するこの疑問は、初期イングランド史のあらゆる重要な問題にとって「先入観」となる。

質問の重要性。
もし選択肢が30エーカーから40エーカーの間、あるいは長い百ハイドと短い百ハイドの間であれば、確かに私たちは紛争への参加を拒否するかもしれない。しかし、120エーカー前後の大ハイドを支持する者と30エーカー前後の小ハイドを支持する者の間に平和はあり得ない。初期イングランド史の構築において、小ハイドが与えられた場合はある建築様式を採用するが、材料が大ハイドで構成されている場合は全く異なる「平面図と立面図」を選択しなければならない。一例を挙げてみよう。王が5ハイドや10ハイド単位で邸宅やハイドを贈与しているのを見かける。彼らは実際には何をしているのだろうか？村全体を贈与しているのだろうか、それとも贈与していないのだろうか？明らかにこの疑問は他の多くの疑問に偏見を与える。自由な地主で満ちた村々に対する譲渡可能な優越性を王に帰属させるか否定するかによって、アングロサクソン王権に関する私たちの概念全体が深く影響を受けるだろう。したがって、この問題は、たとえかつては、経済的な基盤を築かずに政治史や憲法史の土台を構築できると考えていた。しかし、そのような空想の時代は終わりつつある。とはいえ、城や基礎といった大げさな言い方は避けるべきだ。基礎を築くつもりも、用地を選ぶつもりもない。いくつかの材料を試してみようという気になり、いつか用地を取得する方法を示すことができれば幸いだ。

ベーダの著作に登場する隠れ家と屋敷。
ノルマン征服から遡れば、法律、勅許状、歴史家によって、ある特定の所有単位またはある特定の典型的な土地が注目されている[1199]。ベーダから始めよう。ベーダは、土地の面積や容量について語るとき、それが大小を問わず、ある特定の単位またはタイプ、すなわち一家族の土地（terra unius familiae）に言及している。ヒルド修道院長は一家族の土地を取得し、そこに修道院を建てた[1200]。オズウィ王は12の土地を分け与え、それぞれが「10家族の所有地」から成り立っている[1201]。南サクソン王国には7,000家族の土地がある[1202]。ベーダはすでに、そこに住んでいる世帯数ではなく、土地の広さや容量について考えていることがわかります。「ワイト島の面積（ mensura ）は、イギリス式計算によれば1200世帯です[1203]。」「タネット島は小さな島ではありません。つまり、イギリス式の計算によれば、600世帯です[1204]。」ラテン語で書き、このように書いている学者には、いくらかの弁解が必要です。そこでベーダは、イギリス式計算を使用していると述べ、英語の用語を文字通り翻訳しているのです。

土地台帳に隠れて、屋敷を建てる。
彼自身の本が英語に翻訳されるとき、その用語は再び現れるだろう。通常はhídの形で再び現れるが、時折 hiwiscやhiwscipeも見られる。hiwiscとより抽象的なhiwscipe が世帯を意味することに疑いの余地はなく、 híd がそれらに共通する語根から派生し、同じ基本的な意味を持つことにほとんど疑いの余地はない[1205]。他の箇所では hide とhiwisc の等価関係が見られる。「ウェールズ人が繁栄してhiwiscの土地を持ち、王の gafol を納めることができる場合、彼の wergild は 120 シリングである。しかし、半 hideしか得られない場合は、彼の wergild は 80 シリングである[1206]」。また、勅許状では、譲渡される土地がhiwisc [1207]または、1 つのfamiliaの土地[1208]であると時々見られる。しかし、一般的な英語の用語はhideですが、土地台帳の書記たちは、まだラテン語の hidaを発明する段階には達しておらず、6 つのフレーズで変更を加えています[1209]。まず 、 terra unius manentis、terra unius casati、terra unius tributariiから始めますが、これらは、通常の世帯主、通常の納税者がこれらの単位のいずれかを所有するという事実または理論を明確に示しています。少し後になって、より便利なmansa (時には mansio [1210]またはmansiuncula ) が普及し、人々が acres や perches of land [1211]と言うのと同じように、manents、casates、tributaries ‘of land’ と言い始めていることもわかります。私たちが見る限り、これらの用語はすべて、完全に同等であるかのように使用されています。書記官が複数の異なる住居について記述する必要がある場合、同じ用語を繰り返すと、ある節ではmanentesと書き、次の節ではcasatiと書くことになる。 不格好な[1212] 。ケントの勅許状では、manseやhideよりもaratrumやsullungについて多く読むが、どうやらここでは似たような、ある意味で同等の単位に別の名前が付けられているようだ[1213]。そして、ケントの借地人がmanseやhideと呼ばれることは決して知られていないわけではない[1214]。

広大な隠れ家と荘園風の配置。
さて、ここで言及されているタイプが、約600エーカーの耕作地を含む借地権であるかどうかを問うならば、私たちは極めて重大な問題を問うていることになる。なぜなら、肯定的な答えから生じるいくつかの結果を見てみよう。ノルマン征服のはるか以前から、ハイドは扱いにくい課税制度の単位となっており、誤った前提によって支配され、気まぐれによって損なわれてきたため、特定のケースにおける課税ハイドは、本来のハイド、あるいは固定されたタイプから大きく乖離する可能性があることを認めよう。それでもなお、この制度は、アングロサクソン法の典型的な人物、典型的な世帯主または納税者が、ハイドを所有し、牛のチームを飼育するのに十分な土地を所有し、120エーカーの耕作地を所有しているという理論を基礎としている。勅許状の文言は、これがそうであると想定している。疑いなく、この種の想定はすべてそうであるように、この想定も真実ではない。しかし、それでも真実の核心は必要であり、最も遠い時代においてこそ、その核心は最大となるだろう。120エーカー前後の耕作地を1家族または1世帯主の土地と呼ぶ習慣は、実際に1家族または1世帯主の土地が、圧倒的多数の場合において、このような内容を含んでいる場合を除いては、生まれないだろう。例えば、6世紀のアングロ・サクソン王国が、主に600エーカーからそれよりもはるかに広い土地を所有する領主と、平均30エーカーの土地を所有する「半奴隷」の農民で構成されていたと仮定すると、我々が検討しているような言葉遣いは決して生まれなかっただろう。 根源。耕作者の小さな土地か、領主の大きな土地のどちらかが、典型的な「屋敷」、典型的な「一世帯主の土地」と見なされていたに違いない。この議論は今のところ仮説ではあるが、すぐに強調しておこう。なぜなら、これから続く退屈な議論では、重大な問題がかかっているという考えで元気づけられるかもしれないからだ。最も古い時代に典型的な「一世帯主の土地」が120エーカーの耕作地を持っていたとすれば、荘園制度はイングランドでは普及しておらず、支配的ではなかった。農奴や半農奴の植民地民にとっては、これは大きすぎる土地であることは誰もが認めるだろう。一方、荘園領主の役を演じようとする者にとっては、これは小さすぎる土地である。ただし、荘園という言葉をあまりにも広い意味で用いて役に立たなくしない限りは。典型的な家主とみなされるこの荘園領主は、120エーカーの土地に何人の借地人を抱えるのだろうか。もし彼の取り決めがドゥームズデイ・ブックで明らかにされているものと少しでも似ているとすれば、彼は少なくとも土地の3分の1を直轄地として保持し、コロニには80エーカーしか残らないだろう。コロニを3人、あるいは4人か5人与えるべきだろうか。それ以上の人数を与えることはまず不可能だろう。さらに、この「荘園領主」が村を所有することはないことは明らかだ。初期の勅許状やドゥームズデイ・ブックに見られる村は、5ハイド、10ハイド、15ハイドの土地で構成されている。この荘園領主は、村の開けた野原に同様にハイドを分散させている10人か20人ほどの他の「荘園領主」の土地の切れ端の中に、自分のハイドを小さな切れ端として散在させることに満足しなければならないだろう。昔のハイドには120エーカー前後の耕作地があったと確信できれば、これらすべては必然的に導かれるように思われる。ハイドは典型的な世帯主の土地だからである[1215]。

私たちのコース。
長い間、歴史家の間では古物研究家たちはこの大きなハイドに賛成する意見で一致しているが、これに反対する意見として、ケンブルやエイトン[1216]のような名誉ある名前を挙げることができる。また、はるかに小さなハイド、少なくとも初期の頃ははるかに小さなハイドを支持する、いくつかの重要な議論が展開されることを認めざるを得ない。それらを理解し、おそらく反駁するためには、長く曲がりくねった道をたどり、その途中で、農業に関する質問、土地の測定に関する質問、おそらく生理学的な質問など、我々には意見を述べる権利のない多くの問題を提起しなければならない。また、我々が夜通しよろめきながら進むと、同行する冒険者の一部に必ずつまずかなければならないのは、我々の不運である。

§ 1.尺度と領域
農業史における永続性と変化。
現時点では、古代の農業制度の不変性を主張する議論は不要である。18世紀に描かれた共有地の地図を見てみると、そこに描かれている線は概して非常に古いものである。この制度は、変化に抵抗し、ある時代の人々に先祖代々受け継がれてきた方法で土地を耕作させることを目的として作られたように思われる。農業を窮屈に閉じ込めてきた牢獄のような状況を打破するには、意見が一致しそうにない人々の間での全員一致の合意以外に方法はない。むしろ、「農地地図」を精査し、歴史的な鍵を開けるための新しい道具を手に入れたことに魅了されている学生は、永続性があったとしても変化もあったこと、そして遠い昔にはある種の変化が急速に起こったことを心に留めておくべきだろう。確かに、農業の進歩の流れは、ある方向に向かって急速に加速している。 現代に目を向けると、新しい工程や道具の導入が稀だった時代を容易に思い出すことができる。しかし、ある村の地図に目を向け、その細長い区画や柵、門をじっくりと観察してみると、ウィリアム公の時代を過ぎ、ヘンゲスト、あるいはカエサルへと推論を進めていくうちに、それらの古さを前提とする危険性は急速に高まるだろう。

昔の時代の変化の速さ。
例えば、ドゥームズデイ・ブック作成前の20年間にエセックス州のいくつかの村で起こった変化を見てみましょう。以下の表にそれらを示します。

     ヴィラーニ   ボルダリー   セルビ ローズの

チーム 男子
チーム
テイダナ[1217]、 トレ 5 3 4 2 4
TRW 1 17 0 3 3
ワルデナ[1218]、 トレ 66 17 16 8 5
TRW 46 40 20 10 22
ハメ[1219]、 トレ 32 16 3 5 8
TRW 48 79 3 4 12
ベネフェルダ[1220]、 トレ 10 2 7 3 7
TRW 9 11 4 3 4
ウィンベイス[1221]、 トレ 26 18 6 3 21
TRW 26 55 0 3 15
これらは、エセックスの村々で行われている、目立たない小さな革命の一例にすぎない。一般的に、一方では農奴、他方では農奴を犠牲にして、ボルダリイの数が著しく増加している[1222]。そして、これが他に何を意味するにせよ、土地の再分配、おそらくはエセックスの農民の平均的な所有地として、ヴィルゲートの代わりにハーフヴィルゲートが使われるようになる過程を示しているに違いない。征服の力は、このような革命を容易にした[1223]。

村々の壊滅。
しかし、細長い土地の「束」を半分に切っても、その土地の主な特徴は変わらないと言われるだろう。しかし、ヨークシャーを見てみよう。そこでは15年間、広大な土地が「荒地」として放置されている。農業がゆっくりとこの砂漠に戻ってくるとき、単に損壊した地図が復元されるだけだと考える根拠があるだろうか？ もちろんない。数年間「開墾地」が荒れ地のまま放置されたとしても、単なる復元などあり得ない。まず第一に、古い輪郭の多くは完全に消え去っているだろう。たとえエーカーがすでにいわゆる「境界」によって分割されていたとしても（そして、それが常にそうであったかどうかは定かではないが[1224]）、境界は耕されていない草地の狭い帯に過ぎず、畑全体が再び草と雑草のシートと化せば、ほとんど認識できなくなるだろう。第二に、新しい入植者は古い畑のごく一部だけを耕すことから始めるだろう。彼らの測量棒は、前の世紀に使われていた棒とほぼ等しくない可能性が高く、新しいものを導入したり、2つの畑を3つに置き換えたり、そのような変化に伴うあらゆることをする機会が十分にあるだろう。ウィリアムによる北部への意図的な破壊は、古代の戦争形態の最後にして壮大な偉業に過ぎない。彼の時代以降、侵略が止み、内戦の性質が変化するため、農業史はより安定したものとなる。ヨーク家とランカスター家、国王と議会の間の争いは、まるで雷雨のように畑を通り過ぎ、作物を荒らすが、それだけのことだ。ボスワース・フィールドやネイズビー・フィールドは、翌年にはいつもと同じように耕されるだろう。デーン人の襲撃、アングル人とサクソン人の間の確執は、また別の出来事だった。農民たちは戦い、男も女も子供も奴隷として売られた。そして、意図的な破壊もあった。「彼らは荒野を作り、それを平和と呼ぶ」。食料のない荒野こそが最も科学的な辺境であるならば、他に何と呼ぶべきだろうか。イングランド年代記の読者は、イングランドに一度ならず廃村になったことのない村があるかどうか疑うだろう。そして戦争を考慮しなければならないなら、飢饉も考慮しなければならない。イングランドの年代記編纂者が1043年に国内で深刻な飢饉があり、穀物1袋が60ペンスで売られ、さらに[1225]、彼は、多くの村を無人化し、多くの村人がその邪悪な時代に肉を求めて頭を垂れることを余儀なくされた災害について、私たちに語っている[1226]。農業の歴史は、遡るほどに悲惨なものとなる。

村落集落。
そして、戦争と飢饉の惨禍はさておき、地図が村落の植民地化について示している数々の手がかりを思い起こさなければならない[1227]。人々は一度に2つの隣接する村を作り、両方ともハムトンと名付けることはなかった。場所の名前は、近隣の場所と区別するために付けられる。したがって、ハムトンと別のハムトンと呼ばれる2つの異なる村が隣り合っているのを見ると、それらが同じ古さではないことはほぼ確実であり、一方が他方の分派や娘である可能性は低いとは言えない[1228]。イングランドには約150のニュートンとニュータウンがある。植民地化のあらゆる事例、森の中のあらゆる新しい集落は、新しいものを導入する余地を与えた。それは、人々が土地に密集し、最良の土地がすべてすでに耕作されていた後の時代には見られなかった余地であった[1229]。

三田制度の古さ。
したがって、農耕方法や土地測量計画を、目に見える範囲を超えて信頼してはならない。例えば、7世紀のイングランドで「三コース耕作法」が一般的であったという仮定ほど軽率なものはないだろう[1230] 。11世紀にはそれが実践されていたという証拠はほとんどなく[1231]、おそらくいくつかの証拠がある。9世紀には知られていなかったわけではない[1232]。しかし、「2コース制」は13世紀まで遡ることができ[1233]、13世紀にはより一般的であったか、あるいは同じくらい一般的であったようだ[1234]。現代の地図で「3つの畑」のある村を見たとしても、それを作った人が毎年2つずつ種を蒔いたとすぐに決めつけてはならない。2つを休耕地として残しておくことは十分にあり得るからである[1235]。この種の農業は14世紀のヨークシャーでは知られていなかったわけではなく[1236]、実際、18世紀には「1作と2回の休耕」がサフォークの村の開放畑の伝統的なコースであったと書かれている[1237]。

各郡間の違い。
時間はたっぷりある。ドゥームズデイ・ブックと軍団撤退の間には、征服王ウィリアムとアーサー・ヤング氏を隔てるのと同じくらい長い期間がある。また、スペースもたっぷりある。イングランド全土が単一のパターンに従って所有権と農業目的のために区画整理されたと描く理論は、あらゆる理論の中で最も可能性が低いだろう。ケントとウェストモーランド、あるいはコーンウォールとノーフォークを対比する必要はない。地図を見ると、サマセットはウィルトシャーやドーセットとは異なっていたようだ。戦士の指導者のもとで緩やかに結集した異教徒の民の定住は一つのことだったが、外国の司教の助言を受け、すでに「帳簿」に記すべき土地があると教えられていたキリスト教徒の王による新領土の征服は、また別のことだった。もし、あり得ると思われるように、イネの法律に、サマセットの一部が、耕作者を土地に送り込むことを約束した王のゲシットに大規模な区画を割り当てられたことによって「植民」されたと書かれているとしても[1238]、これが古い手続きだとすぐに推測してはならない。これは非常に新しいものであり、その結果として、古いウェセックスの中心部に存在していたものとは著しく異なる農業体制が生まれた可能性があるからだ。

新旧の村々。
さらに、地図上には、最も古い時代には名前を持つ最小の地区がしばしば広かったこと、したがって単一の農家グループに奉仕する領域がしばしば広かったことを示していると思われる事例が多数あります。 1 つの例をノーフォークから取り上げます。現在では 11 の教区、すなわち、ウィッゲンホール聖マリア聖母教会、ウィッゲンホール聖ジャーマン教会、ウィッゲンホール聖ペテロ教会、ウィッゲンホール聖マグダラのマリア教会、ティルニー・カム・イズリントン、ティルニー・オール・セインツ、ティルニー聖ローレンス教会、テリントン聖クレメント教会、テリントン聖ジョン教会、ウォルポール聖ペテロ教会、ウォルポール聖アンドリュー教会[ 1239] からなる土地のブロックが見つかります。このような場合、たとえ後期の村々が教区教会の時代が到来するまで設立されなかったと推論する権利がないとしても、これらの村々がすべて同じ時代に属すると考えることはほとんど不可能です。そうであるならば、いくつかの村は封建化の過程のあらゆる段階で形成された可能性が非常に高く、したがって「イングランドの」タウンシップ、あるいは「イングランドの」核集落村の歴史的記述は必然的に真実ではないでしょう。そして、このイースト・アングリアの例がまだ私たちの目の前にある間に、もう一つの興味深い特徴に気づくことができます。マーシュランド・フェンには、これらの村や他の村々の「飛び地」からなるかなりの土地があります。それぞれに、かなり長方形の区画が与えられています。ある地点では、その境界は非常に小さいです。36エーカー未満の空間が切り分けられ、少なくとも6つの村がそれぞれ1つの区画、つまり その長方形の部分[1240]。この湿地はかつてこれらの村々の共有地であった可能性が非常に高く、すでに述べたように、この方面でドイツの「マーク」[1241]に似たものの痕跡が見つかるかもしれない。村落形態学はまだ非常に若い学問であり、その要素についての議論に引き込まれてはならない。しかし、私たちが読み取れる資料の大部分は中央権力から発せられた文書に見られるため、この学問がすでに与えている警告を心に留めておくべき理由はなおさらである。中央権力は、政府および財政上の目的のために、変化と多様性の中で架空の連続性と均一性を維持しようと努めている。しかし、私たちは課題に近づかなければならない。

対策の歴史。
土地の計測に関しては、ノルマン征服以前の時代には名目上は統一されていたものの、実際にはほとんど統一されていなかったことはほぼ確実である。自然が人間に与えた物の大きさの尺度は、手足だけである。人間が扱う物には親指、スパン、キュビット、エルを用い、歩く地面には足と歩幅を用いる。広い空間や長い距離については、「時間労働単位」、つまり一日の移動距離や朝の耕作距離に頼らざるを得ない。そして徐々に、政府の育成のもと、これらの単位間の安定した等式が確立される。例えば、親指１２本で１フィートとなる。こうして土地の尺度は、布地や同様の素材に用いられるより精密な尺度と結び付けられる。次に、手足よりも変動の少ない基準を得ようとする試みから、親指と穀物の粒を結びつける試みがなされる。もう一つの手段は測定棒である。1本の棒は平均的な男性の腕を表す。長いロッドは、短いフィートと広いエーカーまたは1日の耕作との間の調整に役立つことがあります。畑を均等な区画に分け、それぞれを午前中に耕せるようにする場合、私たちは当然ロッドを使用します。例えば、幅4ロッド、長さ40の区画を耕すのは、1日の仕事として妥当な量だと言います。しばらくの間、 隣接する 2 つの村で使用される棒が厳密に、あるいはほぼ等しい理由はありません[1242]。課税は、標準的な土地の尺度を作る大きな力です。次に、王は布地ヤードまたは布地の 1 ヤードに親指がいくつあるべきかを宣言します。後になって、王は実際に布地ヤードまたは布地の 1 ヤードを作り、それを配布し、自分の宮殿で最終的な基準を維持します。それ以降、他のすべての単位は、この王室の棒の単なる分数または倍数になる傾向があります。フィートは 3 分の 1、親指またはインチは 36 分の 1 です。布地測定ヤード 5 と 1 ヤード半で王室の土地測定棒ができます。4 ロッド× 40 のスペースをプロットすると、1 エーカーになります。

均一性の緩やかな成長。
もしこの話が詳しく語られるとしたら、それは複雑なものになるでしょう。しかし、土地の測量は法律で定められ、かつ慎重に保存された基準を参照すべきだという一般的な考えは、多くの人が考えているよりもずっと新しいものだと私たちは信じています。真の正確さと、王国全体で共通となる尺度の確立は、布地などの測定に関連して初めて現れました。古いスコットランドの法律には、エルは3人の男の親指で測った37インチを含むべきであると述べている興味深い一節があります。「つまり、中肉中背の男、測定可能な身長の男、そして小柄な男[1243]」。ドイツでは、15フィートのパーチを作る場合、たまたま教会から出てきた最初の15人が、それぞれ1フィートずつ基準の製作に寄付したという話をどこかで読んだことがあります。しかし、初期の頃、人々は長さがほぼ一定である小さな物を探していて、大麦の粒にたどり着きました。これはノルマン征服以前のイングランドで起こったようです[1244]。「測定可能な体格の男」の「thoume」をインチとして使う代わりに、「iii bear cornys gud and chosyn but tayllis (つまり、尾がない)」という大麦の粒を3つ使うことになっています[1245]。しかし、12世紀は終わりに近づいていました。 布の寸法でさえ統一性を確保するための決定的な措置は取られなかった。リチャード1世の時代には、すべての郡、市、自治区に度量衡の守護者が任命され、鉄製の 尺骨を保管することになっていた[1246]。この頃か少し後には、これらの尺骨、エル、または布ヤードは、必要とするすべての人に王室の役人によって配布され、その役人は究極の基準を保管していた[1247]。王国全体で単一の尺度を使用することを一般的に要求する法律が、土地の尺度を念頭に置いていたかどうかは疑わしい[1248]。この場合、共通の基準は布の場合ほど必要ではない。現代でも、人々は布や綿をヤード単位で買うのと同じ意味で、エーカーやパーチ単位で土地を買うことはない。ルードの価格を提示して、他の交渉者に多くのルードの中からどれを売買に含めるかを決めさせるようなことはめったにない。それにもかかわらず、鉄製の尺骨の分配は重要だった。布の尺度と土地の尺度の間に等式が確立された。5.5尺骨または布ヤードで1ロイヤルパーチとなる。その後すぐに、土地が時折王の鉄製の尺骨 で測られることがわかった[1249]。

表面的な測定。
私たちが「表面的な尺度」と呼ぶ計算方法が、一般人の思考様式の一部となるまでには長い年月を要した。「平方ロッド」や「平方マイル」といった用語は一般的ではなく、144平方インチが1平方フィートになることを示す方程式も存在しなかった。一部の隠遁した数学者たちがどれほどの業績を上げたとしても、ビジネスマンは形状を語らずに大きさを語ることはできないと考えていた。実際、長方形の平行四辺形ではない空間を測定できるだけの幾何学と三角法の知識が身につくまでは、形のない大きさを表す用語はあまり役に立たない。13世紀の啓蒙された人々はこう言うことができる。1エーカーがxパーチの長さであれば、幅はyパーチである[1250]。彼らは、すべての線が直線ですべての角が直角であれば、空間の大きさを比較できます。そして彼らにとって、1エーカーは、必ずしも幅の 10 倍の長さではありません。しかし彼らは、1エーカーがz平方パーチを含むとは言いません (そして彼らはそう考えません)。これは、ドゥームズデイ ブックの研究者にとって多少重要​​です。土地の区画の大きさは、2 本の線の長さで示されることが非常に多いです。森または牧草地は、長さがxリーグ (ハロン、パーチ、フィート)、幅がyです。さて、少なくとも、これを形のない大きさを表す記述として扱うのは性急です。森が 1 リーグの長さで 1 リーグの幅であると言うことと、2 リーグの長さで 0.5 リーグの幅であると言うことは、同じではありません。陪審員は表面的な内容について話しているのではなく、長さと幅について話しているのです。彼らは不規則な形の森や牧草地の極端な直径を示しているか、あるいは（こちらの方が可能性が高いようですが）平均直径を大まかに推定しているかのどちらかです。さらに昔の時代に戻ると、「表面的な尺度」について考えることは少ないほど良いのです[1251]。

現代のシステム。
現代の制度の主な特徴を、中世ラテン語で呼ばれていた名称で振り返ってみましょう。

線形測定。

12 インチ (ポリス)=1 フィート ( pes ); 3 フィート = 1 ヤード (尺骨)。 5・5 ヤード = ロッド、ポール、止まり木 ( virga、pertica、perca ) 1 本。止まり木 40 個 = 1 ハロン (クアレンティーナ); 8 ハロン = 1 マイル (ミル); 12 ハロン = 1レウア、レウカ、レウガ(リーグ) [1252]。

表面的な測定。

144平方インチ=1平方フィート、9平方フィート=1平方ヤード、30.25平方ヤード=1平方パーチ、40平方パーチ=1ロッド、4ロッド=1エーカー[1253]。

13世紀には既にこうした概略が描かれていましたが、これまで見てきたように、当時の精神を汲み取るならば、（エーカーの形状は様々であることを認めつつも）通常のエーカーは幅4パーチ、長さ40パーチ（＝1ハロン）であると言うべきでしょう。他に考慮すべき空間は、エーカーの4分の1、つまりルードだけです。これは幅1パーチ、長さ1ハロン（＝40パーチ）であるべきです。エーカーの幅は今でもイギリス人なら誰でも知っています。なぜなら、それはゲート間の距離だからです。

土地の測量に関する古代の要素。
このシステムは、布の尺度と土地の尺度の相関関係によって生み出されました。遠い昔に遡るなら、布の尺度を侵入者として排除しなければなりません。残るものは非常に単純です。それは、人間の足、1日の耕作、そしてフィートとエーカーの間を仲介する測定棒です。その棒には多くの名前がありました。私たちの算術書には「棒、ポール、またはパーチ」の3つが残されています。また、gādまたはgoadやlugとしても知られていましたが、おそらく最も古い名前はyard ( gyrd ) です。現代の 3 フィートのヤードが、非常に古い土地の尺度の 1 つではないことを認識することは重要です。それは「布ヤード」であって、土地ヤードではありません。中世の文書では、ラテン語でulna [1254]と呼ばれ、おそらく最も古い英語名はeln、elle、ellです。名称に変化があったようだ。土地の測量に使われた棒には、パーチ、ロッド、ポール、ゴード、ラグなど、多くの名称があったため、ヤードという名称は不要になったと言えるだろう 。ヤードは、おそらく布地商人が使っていた、はるかに短い棒を指していたと考えられる。しかし、現代においても、「ヤード・オブ・ランド」という言葉は、かつてこの文脈でヤードがパーチと同じ意味だったことを示唆するような言い方で使われている。ヤード・オブ・ランドという言葉は、時には1エーカーの4分の1（現代のロッド）を意味し、時にはもっと広い面積を意味していた。1820年当時、ウィルトシャーではヤード・オブ・ランドは1エーカーの4分の1を意味し、バッキンガムシャーでは広大な土地を意味していたと伝えられている。これは 28 エーカーから 40 エーカーまで変化する[1255]。この用語の最後の適用については、後ほど検討します。ヤードの土地またはロッドの土地 (ロッドとロッドはすべて同じ) は 4 分の 1 エーカーです。なぜなら、1 エーカーは幅が 4 ロッドまたは「ヤード」またはパーチであり、1 エーカーを分割する場合、非常に正当な理由から、常にその長い辺に平行な線で分割されるからです。したがって、ロッドまたはヤードの土地は時間の経過とともに他の形になり、形のない大きさになることさえありますが、幅は 1 ロッドまたは「ヤード」、長さは 40 ロッドまたは 1 ハロンであるべきです。

ドイツのエーカー。
そこで、まずは人間の足、その日の耕作、そして鋤から始めましょう。この点に関して、人種間でどれだけの借用があったかは、はっきりしない問題です。例えば、足と日々の作業の間に鋤を介在させるという点は、ローマとゲルマンのシステムに共通しています。しかし、類似点はここで終わり、そこから始まる大きな相違は、非常に深い根源を持っているようです。ローマ人は鋤に2頭の牛を乗せて短い畝を作るのに対し、ゲルマン人は8頭の牛を乗せて長い畝を作る、と言うだけでは満足できません。鋤とは何であるべきか、鋤が何をするべきかについて、両者の間には根本的な意見の相違があるようです[1256]。これらの問題については、ほんの少し触れるにとどめ、ケルトの歴史の問題にまで踏み込むことはあえてしません。どういうわけか、ドイツ人は一般的に1エーカーまたは1日の仕事は幅4ロッド、可能であれば長さ約40ロッドであるべきだというルールにたどり着いた[1257]。

イギリスのエーカー。
イングランドでは、この規則が遠い昔に広く適用されていた可能性が非常に高い。中世から現代に至るまで、イングランドには法定の基準から大きく逸脱した「エーカー」が数多く存在し、場合によっては法定基準とは異なるパターンが地域で「慣習」となった。しかし、これらの慣習的なエーカーは、1エーカー＝4パーチ×40パーチ[1258]という式を用いる点で、概ね王室基準と一致しているようである。ドゥームズデイ・ブック以降、ハロンを表す一般的なラテン語はquarentinaであり、これは40の畝を表している。止まり木の長さ。止まり木の長さをフィート単位で尋ねると、さまざまな答えが返ってきますが、その答えは実に多様です。法定の数値である醜い16.5は、15と18の中間の妥協案のように見えます[1259]。どちらの数値もイングランドや他の地域で一般的だったようです。これは13世紀の王室の方程式です。12世紀半ば頃に発見されました[1260]。それ以上のことは今のところわかりません。小さな土地。イングランド南部では、短いパーチや小さなエーカーが非常に一般的でした。1820年に慣習的なエーカーに関する情報が収集されました[1261]：ベッドフォードシャーでは「2ロッドの場合もある」。ドーセットシャーでは「一般的に134パーチ（160パーチの代わりに）」。ハンプシャーでは「107～120パーチだが、180パーチの場合もある」。ヘレフォードシャーでは「法定エーカーの3分の2」だが「森林の場合は1エーカーと5分の3、つまり256パーチ」。ウスターシャーでは「132または141パーチの場合もある」。サセックスでは「107、110、120、130または212パーチ」、「短いエーカー、100または120パーチ」。 「森林エーカー、180パーチ」次にロッドについて言えば、ドーセットシャーの「ラグまたはゴード」は15フィート1インチ、ハートフォードシャーでは20フィート、ウィルトシャーでは15または16 1/2または18でした。15フィートのロッドが広く普及していたことは疑いようがなく、12フィートほどのロッドが使用されていた可能性もあるようです[1262]。フィートが一定であれば、12フィートのロッドから算出されたエーカーは、現代の法定エーカーの半分強になります。ローマの10ペデスのパーティカほど短いロッドの確かな痕跡はどこにも見当たりませんが、土地台帳の書記はイングランド のギルドにパーティカという名前を与えます[1263]。

広大な土地。
北部地域では「慣習的な」エーカーが大きくなる。リンカンシャーでは「5ロッド、特にコピーホールド地の場合」と言われているが、そこには小さなエーカーも存在した[ 1264]。スタッフォードシャーでは「約2 1/4 エーカー」。チェシャーでは「かつては、そして今でも一部の場所では10,240平方ヤード」（24フィートのロッドを指している）。ウェストモーランドでは「6,760平方ヤード」（24フィートのロッドを指している）。19 1/2フィートのロッドに相当）また、7840 平方ヤードのいわゆる「アイルランドのエーカー」（21 フィートのロッドに相当）も存在する。20 フィートと 21 フィートのロッドがヨークシャーとダービーシャーでよく使われていたという証拠は数多くある。18、19 1 / 2、21、22 1 / 2、24フィートのロッドがランカシャーで知られていた。13 世紀の著述家は、 16、18、20、22、24 フィートのロッドが一般的に使われていたかのように語り、それより短いロッドについては言及していない[1265]。先ほど述べたように、アイルランドのプランテーション エーカーは 21 フィートのロッドに基づいて設立された。スコットランドのエーカーもイングランドのエーカーより大きく、4840 平方ヤードではなく約 6150.4 平方ヤードとなる。それは6スコッチエルのロッドから形成されます。一方、ウェールズで普及しているエーカーは小さいようです。あるタイプは4320平方ヤード、別のタイプは3240平方ヤードです。

アングロサクソン時代のロッドとエーカー。
十分すぎるほどの多様性があった。たとえ変動の限界が12フィートと24フィートのロッドで定められていたとしても、これによって1エーカーが別のエーカーの4倍の大きさになる可能性がある。12世紀以前に、イングランド全土の標準的なロッド、王室ロッドと呼ぶべきものがあったかどうかは、非常に疑わしい。王室やその他の土地台帳には、長さの既知の単位として、ハロン、エーカー幅、ヤード、ロッド、パーチ、フィートへの言及がある[1266]が、王の贈り物が常に王室ロッドで測られたかどうかはわからない。カロリング朝の皇帝は、自らの領地にロッドを押し付けようとしたが、それは我々の法定パーチよりもかなり短かったようだ[1267]。この地方では、ノルマン人の斬新なものを多く期待する必要はない。ドゥームズデイ・ブックから、フランス人がブドウ畑の単位として古代ガリアのアルペントゥム[1268]を導入したことが分かります[1269]。しかし、ブドウの木のほとんどは彼ら自身の植栽、そして彼らがこの尺度をブドウ畑にのみ使用したという事実だけでも、彼らがイングランドのロッドとイングランドのエーカーに満足していたことがわかるようだ[1270]。ノルマンディーでは、パーチは16フィートから25フィートまで広がっていたようで[1271]、16.5では平均に達しなかっただろう。全体として、我々のパーチは、南イングランドに利権と領地を持ち、15から18の間で平均を取った王について語っているようだ。彼が誰であったにせよ、我々のシステムを汚染する「10進数未満」の要素について彼に感謝する必要はない[1272]。

慣習地と森林地。
しかし、「慣習的な」尺度に関する曖昧な報告から推論を導き出す際には注意が必要である。村の地図や村の畑はまだ本格的に研究されていない。その間、最大の面積が割り当てられているいくつかの地区で、そのような面積が通常の面積なのか、それとも最も古い村で引かれた面積なのか疑問に思うかもしれない。それらは「森林面積」であると疑うかもしれない。いったんこのような異常な単位が地区に多数分布すると、その特異性ゆえに、本来の注目以上に注目を集め、その地区の特徴として語られるようになるだろう。ドイツでもイングランドでも、共有面積よりもはるかに大きく、共有尺よりも長い尺で測られる森林面積が見られる[1273]。おそらく人々は広い範囲を測る際に長い尺が便利だと気づいたのだろうが、真の理由は課税が測定システムに及ぼす影響を示すものだと我々は考えている。何らかの割り当て計画や植民地化計画が策定されているのだろう。割り当てられた土地から均等な貢納金が確保される。しかし、分配すべき未開墾の森林がある場合は、粗雑な公平法では、土地の貢納金を変更する代わりに、土地の面積を変更し、すぐに耕作できない土地には長い棒を使用する[1274]。また、ノルマン人が区画した畑は面積が広かったと考えられ、ノルマンディーのパーチはフランスで使われていたパーチよりも長かったと思われることから、スカンジナビアのロッドも長かったと推測でき、それがイングランド北部の広大な土地面積を説明する手がかりになるかもしれない。しかし、現時点ではそのような推論は危うい。

その1エーカーと、その日の労働。
土地測量棒が元々、ある一定のフィート数を表す単なる道具だったのか、それとも他の目的にも役立つ道具だったのかは疑わしい。英語では、この棒は 「goad」と呼ばれてきたが、私たちの棒のほとんどは、とてつもなく長い「goad」だっただろう[1275]。おそらく、横に並んだ4頭の牛の幅がその長さに何らかの影響を与えたのだろう[1276]。棒が一度受け入れられると、すぐに「時間労働単位」であるエーカーを測定可能な空間に変換し始めたに違いない。すでに土地台帳には「エーカーの牧草地」という記述が見られる[1277]。これはもはや矛盾した表現ではない。それでも 、大陸のjurnale、Tagwerk、Morgenと同様に、私たちの acre は、一日、あるいは午前中に耕せる土地を根底に持っていることは疑いようがありません。午後には牛を牧草地に行かせなければなりません[1278]。さて、外国の同族と比較すると、我々の法定パーチは長いロッドであり、我々の法定エーカーは明らかに大きな「日単位労働単位」である[1279]。これは、土地が豊富で人口が少なく、農業が不十分であったことを示しているようだ。これは重要なことである。最も古い時代には、人々は実際に午前中に1エーカーを耕していたが、農業の進歩の流れはしばらくの間、1日の労働で耕す面積の減少に向かっていたという結論を裏付ける証拠が数多くある。エルフリックの対話では、耕作者は毎日「1エーカー以上」を耕さなければならないと不満を述べている[1280]。彼の後継者である詩人のピアーズは、耕すのはわずか半エーカーだった[1281]。南部諸州から伝わる修道院の文書では、農奴が耕す面積は1エーカー未満であることが多いようです[1282]。そして、啓蒙的な農業家であるヘンリーのウォルターは、読者に、午前中に7/8エーカー、さらには2回目の休耕を行うような軽い耕作であれば1エーカー全体を実際に耕すことができることを証明するために長い議論を始めます[1283]。5世紀後、別の啓蒙的な農業家であるアーサー・ヤングは、「ノース・リーチからグロスターシャー、モンマスシャー、グラモーガンシャーにかけての、軽度から中程度のカブ畑など」が、「8頭の牛、少なくとも6頭、または4頭と2頭の馬」のチームによって、1日に0.5エーカーから1エーカーの割合で耕されていることを発見しました。これは「下層階級の頑固さにただ従って」行われているだけで、「労働者たちは、通常の数の家畜がいなければ鋤に触ろうとしない」からだと彼は言う[1284]。ヤング氏は、「このような野蛮の卑劣な残滓」について、大きな嫌悪の度合い[1285] ‘。しかし、私たちは感謝しています。私たちは、1エーカーの軽い土地が、これらの「下層階級の人々」が8頭の牛で1日に耕す最大面積であったこと、そして、かつては改革的な科学の声が、一定時間内に耕す面積を減らし、より深く耕し、畝をより密にするように人々に促していたことを知ります。古い伝統では、1フィートごとに1つの畝で十分満足していたのでしょう。ヘンリーのウォルターは、1エーカーにさらに6つの畝を入れることを提案しました[1286]。後ほど、ドゥームズデイ・ブックに記載されている統計のいくつかが、ここで私たちが提案している内容と一致することがわかります。また、地図を見ると、ある場所で人が所有する土地は、多くの場合1エーカーではなく、半エーカーであることがわかります。さて、人々が実際に一度に1エーカーを耕していた時代には、このような取り決めは時間の無駄だっただろう。なぜなら、午前中の作業が半分終わると、鋤をある「ショット」から別の「ショット」に移動させたからである[1287]。

畑の実際の面積。
やがて畑に着くと、エーカーや半エーカーの区画の話にはどこか非現実的なところがあることにすぐに気づく。ついでに言うと、かつては牧草地ではなかったことを示す「畝」があるイギリスの牧草地の中には、区画の境界線が直線ではなく、鋤で引かれたものもあるようだ。畝は直線ではなく、わずかに蛇行している。これは、昔の鋤の自然な動きだと言われている。鋤は左に逸れるので、それを操縦する人が修正するのだ[1288]。しかし、それとは別に、土地はそれぞれ長さ40ロッド、幅4ロッドの平行四辺形に切り分けられることはない。言い換えれば、開けた畑の「実際のエーカー」は、それを作った人々の頭の中にあった理想的なエーカーとは大きくかけ離れているのだ。

「ショット」。
シーボーム氏の著書[1289]を読んだことがある人には馴染みのある共通フィールドの特徴をいくつか思い出してみましょう。畝の長さの自然な限界は、牛の持久力によって決まります。このことから、開かれた表面が完全に平らで事実上無限であっても、ラテン語の文書で culturae [ 1290]と呼ばれるものに分割されることがわかります。cultura は、連続した平行なエーカーの帯の集合です。それは粗雑な平行四辺形になる傾向があり、その 2 つの辺はそれぞれハロン (「畝の長さ」) の長さで、他の辺の長さは場合によって異なります。私たちは通常、すべての大きな畑 ( campus ) が divers culturaeに分割され、それぞれに固有の名前があることがわかります。culturaという単語の最も一般的な英語の同義語はfurlongだったようで、furlongのこの使用法は非常に自然でしたが、別の目的でその用語が必要なので、 cultura をshot と呼びます。畑は非常に広大であったため、ある区画の1エーカーの年間価値は、別の区画の1エーカーの年間価値の8倍にもなることがあった[1291]。私たちの祖先は、このような違いを非常に意識していた。そのため、1つの土地を構成する細長い区画が分散していたのである。

ショットの区切り。
しかし、長方形で長さわずか40フィートの「畝」を作ることは、しばしば不可能でした。畑の表面が平坦であっても、その境界は小川や丘陵によって描かれた不規則な曲線でした。スペースを節約するために、他の畝と直角に走る畝が導入され、必然的に一部の畝の長さは他の畝よりも長くなりました。しかし、よくあることですが、人々が丘の褶曲の中に畑を耕作していた場合、彼らの畑は大きさも形もさらに不規則になります。彼らは非常に小さな畝を作らざるを得ず、様々な畝が（幾何学的な意味で）「作られた」場合、想像しうるあらゆる角度で互いに交差します。地図を見ると、彼らがこれらの困難に苦闘し、できる限り多くの直線的な畝を描き、残った不規則な形の区画をできる限りうまく分割せざるを得なかったことがわかります。そして私たちはこれらの区画でさえ、エーカー単位または半エーカー単位で割り当てられていることがわかります。

現実の1エーカーと理想の1エーカー。
したがって、中世の文書を扱う際には、理想的なエーカーの他に、地球上に地図に描かれた実際のエーカーが存在し、その大きさが理想的なエーカーの大きさと異なっていても、区画がエーカーと呼ばれることはあり得るし、実際にそう呼ばれることもあるということを常に覚えておく必要がある。かつては、エーカーの区画の一つが小さすぎるからエーカーではないと人に言うことは、足が12インチに満たないから足ではないと言うようなものだった。この点は、モワット氏[1292]が編集した美しい地所地図のいくつかによって非常に明確に示されている。 「オックスフォードシャー州タックリー教区のホワイトヒル村の地図があります。その半分はオックスフォード大学コーパス・クリスティ・カレッジの学長と学生に属し、残りの半分はエドワード・スタンダード農民に属しています。その詳細は、知られている限りでは地図に明確に示されており、荒地、共有地、小作地の牧草地など、不明なものは両者で均等に分割されています。この地図は、1605 年 11 月、ヤコビ 3 世に描かれました。」とあります。地図には、まずショットに、次にストリップに分割された 4 つの大きな畑が見えます。地図上の各ストリップには、カレッジまたはスタンダード氏に割り当てられていることを示す碑文があり、ストリップはカレッジとスタンダード氏に交互に、非常に規則的に割り当てられています。そして、各区画にはその「推定」内容が記載され、大学用地の各区画にはその実際の内容も記載されている。例えば、サウスフィールドの特定の区画を見ると、次のようになる。

ij. ac. coll. 1. 1. 36
Edw. Stand. ij. ac.
ij. ac. coll. 1. 2. 2
Edw. Stand. ij. ac.
ij. ac. coll. 1. 2. 2
Edw. Stand. ij. ac.
ij. ac. coll. 1. 0. 39.
つまり、この測量図に沿って進むと、まず測量で1エーカー1ロッド36 パイントの大学所有地2エーカーの細長い土地にたどり着き、その隣には、大学のために地図を作成していた測量士が測量に手間をかけなかったスタンダード所有地2エーカーの細長い土地があり、さらにその隣には大学所有地2エーカーの細長い土地があるということになります。1エーカー2ロッド2パイントを含む。以下同様。地図の余白には「ホワイトヒルにある大学所有地の内容に関する注記」と記されている。そこには「西畑にある大学所有地は推定80エーカーで、法定面積では48エーカー2ロッド24パイントに相当する」とある。その他の畑については表で説明できる。

     A.      A.  B.  P.

イーストフィールド 推定 75 測定 51 1 25
中央フィールド 58 39 3 36
サウスフィールド 103 59 2 13
2つの数値の不一致は、ホワイトヒルでは人々が我々の法定基準とは異なる尺度で土地を測量していたという仮定では完全には説明できないことがすぐにわかるだろう[1293]。2エーカー（この場合、土地は主に2エーカーに分割されていた）の大きさは、畑ごと、区画ごとに異なるだけでなく、同じ区画内でも異なっていた。各2エーカーの帯は同じ幅を持っているが、畑の曲線状の境界線により、一部の帯は他の帯よりも長くなっている[1294]。

面積は様々です。
1606年に作成されたオックスフォードシャー州ヘイフォードの素晴らしい地図を見てみましょう。この地図では、土地は多くの居住者に分割され、膨大な数の細長い区画に分けられており、それぞれの区画には「推定」面積と実測面積が割り当てられています。以下のように記されています。

dim. ac. Jo. Sheres 1. 18
dim. ac. Ric. Elkins 1. 18
dim. ac. Jo. Merry 1. 18.
このショットのこの部分では、「半エーカー」には 1 R. 18 Pが含まれています。この村のショットの中には、境界線がかなり直線的で長方形のものもあるため、たとえば、連続する多くの「半エーカー」に 1 R. 18 Pが含まれていることがわかります。しかし、次のショットに進むと、 「半エーカー」に 1 R. 28 Pが見つかり、3 番目のショットでは 1 R. 8 Pしか見つかりません。しかし、すべての土地の帯は「半エーカー」または「エーカー」または「1.5 エーカー」または「2 エーカー」または「3 エーカー」です。さらに、「半エーカー」の中に「エーカー」が現れる場合、帯の幅は変化しますが、長さは変化しないことがわかります。

1768年に作成されたロクストンの地図には、同じことが英語で書かれている。つまり、

エリザベス・ガードナー半分 0. 1. 32
大工の半分 0. 1. 32
ハリス1エーカー 0. 3. 24
大工の半分 0. 1. 32
ジャム。ガードナー1エーカー 0. 3. 24
半分のペースで 0. 1. 34
こうしたことから、村に住む人なら誰でも、その村の畑が何エーカーあるかを知っている。何かを測る必要はなく、ただ区画を数えるだけでよい。なぜなら、「エーカー」と「半エーカー」を混同する可能性はまずなく、それが唯一起こりうる間違いだからだ。

エーカーの長さが不規則。
射撃区画の境界が曲線状になっている場合、長さ不足を補うために幅を増やすことで区画内のストリップを均等にするための努力はほとんど、あるいは全くなされていないようです。いわゆるエーカーの幅は、長さが変化する一方でほぼ一定のままでした。例えば、ヘイフォードの地図を見ると、片側が直線で、もう片側が曲線状の道路で囲まれた射撃区画があります。その端では、エーカーは 2 R. 8 P.を含み、これが 2 R. 30 P.に増加し、その後徐々に減少して 1 R. 36 P.まで低下し、その後再び 2 R. 2 P.に増加します。畑を分割する際、人々はほぼ等しい面積の射撃区画を地図上に描こうとしました。しかし、一度区画が区切られると、その区画内のすべてのエーカーは同じ幅になり、長さは変化せざるを得なかった。ただし、区画が真の長方形である場合は例外である[1295]。

セイロンまたはベッド。
おそらく、土地を「畝」または畝状に耕すという慣習によって、このシステム全体がさらに明確になったのだろう。この慣習はごく最近まで行われていなかった。ラテン語の文書では、これらの畝はselion（seliones ）と記されている。英語では、フランス語のsillonが英語に定着しなかったため、「lands」と呼ばれた。イギリスの草地を歩いたことがある人なら誰でも、畑は、時の流れや変化に打ち勝つので、かつての姿を覚えているだろう[1296]。さて、かなり一般的な用法では、1エーカーあたり4セリオンとされていたようだ[1297]。つまり、1エーカーの帯は縦方向に4つの波に分割され、頂上から頂上、または谷から谷までの距離が1パーチの長さだった。この用法が用いられていた地域では、地表の起伏を観察するだけで、1エーカーまたは1区画が何エーカーかを知ることができた。たとえ、よくあることだが、1エーカーあたりのセリオンの数が4つでなかったとしても、特定の区画の1エーカーあたりのセリオンの数はわかっており、ある人は、その帯を横切る際に3つまたは6つの地表の波を横断したため、その帯は1エーカーであると主張するかもしれない[1298]。

エーカーを縦方向に分割する。
古い地図を見ると、エーカーを分割する際には、常に短い辺ではなく長い辺に平行な線で分割されていたことがすぐにわかります。誰も他の方法で分割しようとは考えませんでした。もし長い辺を二等分して分割したとしたら、半エーカーの所有者は、1エーカーの所有者と同じ頻度で鋤を回さなければならなくなります。さらに、非効率的な畝ができ、牛は動物が自然に進むと考えられる距離を横断する前に止まってしまいます。エーカーを2つの長い帯状に分割すれば、人々と動物は昔ながらの方法で耕すことができます。したがって、人々がエーカーを分割することを考えるとき、その幅だけを話題にするのです。したがって、1エーカーの4分の1は「ロッド」または「ヤード[1299]」または「ヴィルガ」または「ヴィルガタ」の土地であることがわかります。その幅はロッドまたはランドヤードであり、その長さは――しかし、その長さについて語る必要はない[1300]。

ヴァーゲート。
では、なぜ「virgate」や「​​yard of land」といった用語は、1エーカーの4分の1を指すのに使われるのに、30エーカー前後というはるかに大きな面積を指すのに使われることが多いのでしょうか。説明は簡単です。典型的な土地はハイドです。ある人にハイドの4分の1（残りの4分の1と価値も面積も等しい公平な4分の1）を与える場合、ハイド内のエーカーの4分の1を与えることになります。つまり、1エーカーごとに1ロッド、1ヤード、1virga [1301]、 1virgataを与え、したがって典型的な土地の1ロッド、1ヤード、 1virga、 1virgata [1302]を与えることになります。

ヤードという言葉の二重の意味。
2つの量に対して1つの用語しかないのは確かに不器用だが、そのうちの1つはもう1つの120倍もあるかもしれない。しかし、文脈からどちらが意味されているかがわかるし、2つの違いは非常に大きいので、間違いは起こり得ない。時が経つにつれて、用語の区別と明確化が進むだろう。例えば、私たちの耳には、rōd ( rood ) はある意味、rŏd は別の意味、 yard はまた別の意味に聞こえるだろう。しかし、19世紀でさえ、王室委員は「yard of land」は4分の1エーカー、あるいは「28～40エーカー[1303] 」を意味する可能性があると報告している。人々が「表面的な尺度」（形のない大きさの測定）を理解しておらず、彼らの唯一の単位が人間の足、ロッド、平均的な1日の仕事、典型的な世帯主の住居であるとき、彼らの言語は貧弱になるだろう。なぜなら、彼らの思考は貧弱だからである。

庭の土地は、皮のほんの一部に過ぎない。
ここで、決して軽視できない真実にたどり着きました。30エーカー前後のヴァーゲートまたはヤードランドは、ハイド、ロッド、エーカーのような基本単位ではありません。それは派生的なものであり、複合的なものです。その起源は、ハイド1エーカーあたりロッド1本分の幅です。この場合も他の場合と同様に、時間の経過とともに、大きさが形に勝るようになります。エーカーは幅の10倍の長さである必要はなく、ヴァーゲートは散在するクォーターエーカーで構成される必要はなく、おそらくめったにそのような構成にはなりません。エーカーを4分の1エーカーに分割するのは非効率的なプロセスであり、時間の無駄につながります。しかし、この用語には依然として古代の歴史の痕跡と、一部の現代理論に対する抗議の意が表れている。ヴィルゲートは、その起源においては典型的な集合住宅ではなく、典型的な集合住宅の一部なのである。

法律および憲章における庭地。
ここで述べてきたことは、アングロサクソン法と勅許状によって裏付けられているように思われる。それらはヤードランドやヴァーゲートといった単位の存在をほとんど認めていない。勅許状は、確かに広大な土地を扱っており、ハイドより小さい単位に言及する必要はめったにない。しかし、ハイドより小さい単位になると、すぐにエーカーにまで下がり、しかも指定しなければならない量は90エーカー、60エーカー、30エーカーである[1304]。一方、ヴァーゲートやヤードランドといった単位への言及は極めてまれである。勅許状から判断すると、これは征服前の最後の世紀にようやく人々の注目を集め始めた単位である[1305]。遠い昔から、後の時代のヴァーゲートやヤードランドに似た土地が数多く存在していたかもしれない。しかし、憲章に保存されている古い言語の流れでは、それらは無視され、それらに名前が付けられておらず、名前が付けられたとしても、それはそれらが世帯主の借地権の一部であることを意味する。

最初は、その皮は対策ではなかった。
エーカーよりも大きな単位として、人間はハイド、つまり一家族の土地、一世帯主の土地しか知りません。これはイングランドで見られるものであり、ドイツやスカンジナビアでも見られます[1306]。国家はその構造、課税、軍事制度を、そのような単位が存在し、平等または同等として公平に扱うことができるという理論に基づいて構築しています。この理論には事実が裏付けられていなければなりませんが、時が経つにつれて、国家はそれを、例えば、さまざまな土地の間におおよその平等がない囲い地のような、適合しない土地に押し付ける可能性があります。ハイドは、その起源においては土地の単位ではありません。単位は概念であり、ハイドは土地です。「フィート」は12インチから始まるのではなく、人間の体の一部から始まるのです。「エーカー」は4840平方ヤードから始まるのではなく、午前中に耕される畑の細長い部分から始まるのです。しかし、人間の足の大きさに十分な差がなければ、フィートは単位にはなり得ない。同様に、土地の耕作方法が十分に統一されていなければ、エーカーも単位にはなり得ない。ハイドが単位となるためには、「実際の」ハイド、すなわち「世帯主の土地」の間には相当な類似性が必要であると想定せざるを得ない。一つの村のハイドが似ているだけでなく、村同士の間にも類似性がなければならないのである。

皮を尺度として用いる。
ある一定の段階を超えると、ハイドは単位となる。ベーダは、ワイト島の家族を数えたとしても、その合計が1200になるだけではないと考えている。アングロ・サクソン王は、半ハイドや半屋敷だけでなく、屋敷やハイドも与えている。彼らは3ハイドと30エーカー[1307]や2ハイドから60エーカーを引いたもの[1308]について話すことができる。人々はポンドやペンスで計算するように、ハイドやエーカーで計算し始めている。間違いなく、そのような計算はドゥームズデイ・ブックで行われている。13世紀には、ハイドは純粋に表面的な単位としてさえ扱われることがある。ケンブリッジシャーのソーストン村の「範囲」がその一例である。約 200 の小さな土地がエーカーとロッドで示されています。次に加算が行われ、合計がハイド、ヴァーゲート、エーカーで示されます。使用される方程式は 1 H. = 4 V. = 120 Aです。耕作地だけでなく、牧草地、放牧地、小作地、庭園、家屋の面積がハイドで加算されるのは注目すべき事例です。ハイドはここでは純粋な尺度であり、単にエーカーの倍数です[1309]。この「範囲」を作成した人々は、布のハイドについて話すことができたかもしれません。しかし、これはまれで、後期の例のようです。それ以前の時代には、ハイドは付属物付きの耕作エーカーのみで構成されると考えられていました。

耕作地の面積を測る単位としての皮革。
この概念を説明するために一言。非常に昔の時代、人々が土地を贈与や課税の対象と考えていたとき、彼らは耕作地のことしか話さなかった[1310]。彼らの言動を理解するには、私たちが今浸っている経済体制とは全く異なる経済体制を想定する必要がある。売買をほぼ廃止しなければならない。すべての村、おそらくすべての土地が、ほぼ自給自足でなければならない。人口が非常に多くなり、遊牧生活が放棄されると、人類を支える負担はほぼ完全に耕作地にのしかかる。その負担は大きい。多くの土地で少数の人々を養うことができる。こうして耕作地が重要になる。しかしさらに、耕作地は牧草地を意味する。これは法理論ではなく、物理的な事実である。家主は牧草地の権利がなければ耕作地を持つことはできない。耕作地とは耕された土地であり、耕作は牛を意味し、牛は牧草地を意味する。私たちの家主は蒸気耕うん機を使うことができません。さらに、干し草を買うこともできません。家畜を飼っているなら、餌を与えなければなりません。家畜を飼っていないなら、耕作地がありません。最後に、一般的に、人々は牧草地を個別に所有していません。彼らは家畜を「村の共有地」に放牧します。したがって、非常に古い課税制度などでは、牧草地は無視されています。それは重要でないからではなく、不可欠だからです。それは当然のこととみなされることがあります。もし人が120エーカーの耕作地を持っているなら、十分な牧草地権を持っているはずです。ドゥームズデイの言語ではpastura sufficens carucis と表記されています。そして、一般的な場合、十分な牧草地はそれほど多くないでしょう。もし多ければ、すぐに耕作地として切り崩され、穀物の栽培に使われるでしょう。どの村も自給自足でなければならず、そのため、どの村でも耕作地と牧草地の均衡が確立されるでしょう。したがって、財政上および行政上の目的で、典型的な借地権を設定する場合、それはxエーカーの耕作地の借地権とすることができ、他の種類の土地については何も言う必要はありません。

120エーカーの皮。
アングロ・サクソン人は、1ハイドに120エーカーの耕作地を与えていたと主張しよう。主な論拠は、ドゥームズデイ・ブックで明らかになった財政制度には、1 H. = 120 A.という等式が暗黙のうちに含まれているということだ。しかし、この等式をもっともらしくするために、征服後の証拠がなかったとしても、アングロ・サクソン人の土地台帳の表面で見つけられるものはすべて、この等式に有利なものであることに注目してみよう。第一に、ハイドの内容について言及されている唯一の事例では、120エーカーとされている[1311]。第二に、エーカーの数が言及されている場合、それは通常、150、90、80、60、30などの数字のいずれかであり、120エーカーのハイドが分割されている場合によく見られる数字である[1312]。 120という配当がいかに優れたものであるかを考えると、この最後の指摘の説得力は薄れるように思えるかもしれない。120は2、3、4、5、6、8、10、12で割り切れる。しかし、まさにこの特性こそが主催者にとって魅力的な点であったことを忘れてはならない。特に、当時1ポンドは240ペンスであったことを考えると、なおさらである。

実質的な隠蔽と財政的な隠蔽。
仮にこの方程式をアングロサクソン系の金融業者に当てはめたとしても、それが農業の実態をどれほど正確に表していたかという疑問は残るだろう。その疑問に正確な答えは出せない。真実は二つの極端な考え方の間にあるのだ。粗雑な財政理論が描くように、イングランドがチェス盤のように整然としていたと一瞬たりとも信じてはならない。そこではすべてのポーンがそれぞれのマスに、すべての「家族」が4×40パーチの120エーカーの区画の中央に位置している。野蛮人は、物質主義的であるにもかかわらず、理想主義者である。彼は子供のように、空想の達人なのだ。彼は物事をあるがままに見るのではなく、都合よくあるように見る。すべての世帯主は1ハイドを持ち、すべてのハイドには120エーカーの耕作可能。1 ハイドは年間 1 ポンドの価値がある。各世帯主はチームを所有している。各チームは 8 頭の牛で構成されている。各チームは 1 ポンドの価値がある。もしこれらすべてがそうでないなら、そうであるべきであり、そうであるとみなされなければならない。そしてプロクルステスの寝台のような方法で、複雑で不規則な事実を自分の計画に詰め込む。さらに悪いことに、彼は数えようとしない。彼は広い地域にはおよそ 1200 ハイドがあると想定し、それらのハイドを見つけなければならないと命じるだろう。荘園の「範囲」や村の地図を研究すれば、小規模ながらこれを見ることができる。ヴァーゲートは等しくなく、エーカーも等しくはないが、それらは等しいとみなされている[1313]。しかし、私たちはもう一方の極端に走ってはならない。さもなければ、そのような政府の力と、そのような政治家の独創性を過大評価することになるだろう。私たちが話しているような理論は事実から生まれ、今度は新しい事実を生み出す。私たちの祖先は、私たちが知っているイングランドよりもずっと単純で、チェス盤のようなイングランドに実際に住んでいました。ハイド間や村の間にはかなりの平等があったに違いありません。ケンブリッジシャーの「ハンドレッド」がちょうど100ハイドで、10ハイドずつ6つの村と5ハイドずつ8つの村に分配されているのを見ると、この単純な対称性は、気まぐれな課税方法の非現実的な結果の一部ではありますが、一部は実際の経済的事実です。イングランドはイングランドを征服し、どうやらイングランド東部の征服は特に徹底的だったようです。おそらく、非常に多くの村がほぼ同時に、同じ計画に基づいて形成されたのでしょう。白紙の状態だったので、都合よく単純な数字を描くことができました[1314]。

財政と実質の乖離の原因は隠されている。
しかし、早い段階で皮は評価システムの単位となる。土地台帳の言語はこれが事実であると私たちは知っています[1315]。すでにイネの時代には、10ハイドが国王の扶養のためにどれだけの食料を調達しなければならないかという話を聞いています[1316]。10世紀末頃には、城塞の維持義務はハイドの所有と結びついていました[1317]。その世紀末までに、デンマーク人への貢物として多額の金が徴収されていました。この目的のために、後述するように、「ハイド」は、数える代わりに、州や地区の能力について都合の良い仮定をする人々によって、州や百人区に課せられました。そして、おそらく最も古い時代になされた仮定は真実から最もかけ離れていました。州や百人区の評価は、時折修正されましたが、私たちの知る限りでは、事態を悪化させるだけでした。ハイドは一律の価値ではなく、ほぼ一律の価値でもないことが明らかになります。これは、コーンウォールやその他の極西の土地が拠出の対象となったときに痛ましいほど明らかになります。こうして貧しい郡から大量の土地が没収される。財政上の「ハイド」は、面積単位と価値単位の間の不完全な妥協となる。そして特権が混乱を招き、優遇された教会や貴族の領地は「利益的に隠蔽」される。しかし、これだけではない。おそらく、村とその畑を見れば数えられるような、本当のハイド、本当の古い入植者の土地は急速に崩壊し、その断片が新たな組み合わせに入り込んでいる。領主のいない村では、容易に想像できるような経済力がこの目的を達成するだろう。特にデンマーク人が押し寄せる地域では人口増加や農業技術の進歩が見込まれるだけでなく、血縁関係が弱まり、一軒家に住む家族が小さくなることも考えられる。こうしてハイドは崩壊する。貿易の誕生と市場の確立がこの過程を助長する。もはやすべての土地が自給自足である必要はない。人は自分で育てていないものは買うことができる。荘園の形成は、この動きを何らかの形で阻止する傾向があったかもしれない。平等な（理論的には平等な）借地制度は、「農民地代」を徴収し、権力を拡大していた領主にとって都合が良かったが、領主の圧力の下で、皮よりもむしろ、それが主要な単位になる可能性が高かった。トウモロコシの穂が1本しか育たなかった場所に2本育つことが人類に利益をもたらすのであれば、領主は公共の恩人であり、荘園の耕作は領主のいない町の耕作よりも効率的であったと私たちは信じるに足る。聖職者は大陸の同僚と連絡を取り合っており、教会の執事は専門の農業家であり、荘園の管理に関する小冊子を書くことさえあったかもしれない[1318]。協力関係がより多く、共同体主義がより多く、無駄が少なかった。家族は1 virgateで生活し、繁栄することができた[1319]。

財政上の皮革と実質的な皮革の乖離の影響。
しかし、現時点で我々が懸念しているのは、財政と実際の土地との乖離がもたらす、我々にとって悲惨な影響である。たとえ財政が問題を複雑にしていなかったとしても、すでに見てきたように、中世の土地面積の記述を解釈しようとすれば、多くの困難に直面したであろう。すでに、3つの異なる「エーカー」について考えなければならなかったはずだ。ある村の畑に590エーカーの区画があると想像してみよう。したがって、ある意味では、その村は590エーカーの土地を持っていることになる。しかし、これらの区画が目指し、また適合することを意図していた理想は、15フィートの棒で測ったエーカーである。その棒で測ると、550エーカーになるだろうと我々は考える。しかし、王室の棒を使えば、454エーカー前後であると言うことができる。しかし、その土地はハイドと呼ばれる5つの区画に分割されており、一般的にはハイド（世帯主の土地）は120エーカーである、あるいはそうであると想定される。したがって、ここには600エーカーあることになる。そして現在、分割課税方式では、ここは4ハイドの村として扱われている。その結果、この村の「ハイド」は最大150「エーカー」、最小90「エーカー」となる可能性がある。そうあるべきではない。人々が常に「エーカーの細片」と測定されたエーカー、「実際の」ハイド（実のところ、崩れ落ちているのでもはや実在しない）と「財政的」または「去勢」ハイドを区別していれば、そうはならないだろう。しかし、そうなってしまう。あちこちで、「去勢用カルケート」と「耕作用カルケート」の区別を維持しようとする試みが見られるかもしれない。実際の土地と「防衛用（ acra warae）[1320] 」の土地があるが、人々はこうした長い表現にうんざりして、課税対象と実際の土地の間で議論を繰り返す。そのため、ドゥームズデイ・ブック[1321]には最も厄介な問題がいくつか存在する。

後年の隠れ家の面積。
こうした困惑の原因があるにもかかわらず、13世紀になると、荘園の面積に関する資料が大量に入手できるようになりますが、「ハイド」は依然としてある程度の均一性を示しているはずです。しかし、部分的な帰納法によって誤解されていない限り、ハイドに他のどの数値よりも120エーカーを数える傾向がはっきりと見て取れます。以下は、東部ミッドランズに点在していたラムジー修道院の荘園で普及していた計算式です[1322]。

ハンティンドンシャー
アップウッド・ウィズ・レイブリー 1 H. = 4 V。 = 80 A。
ウィストウ 1 H. = 4 V。 = 120 A。
ブロートン 1 H. = 6½ V。 = 208 A。
ウォーボーイズ 1 H. = 4 V。 = 120 A。
ホーリーウェル 1 H. = 5 V = 90 A。
スリープ（セント・アイヴス） 1 H. = 5 V = 80 A。
ホートンとウィートン 1 H. = 6 V = 108 A。
ヘミングフォード 1 H. = 6 V = 96 A。
ディリントン 1 H. = 6 V = 201 A。
ウェストン 1 H. = 4 V。 = 112 A。
ブリングトン 1 H. = 4 V。 = 136 A。
バイソーン 1 H. = 4 V。 = 176 A。
ギディング 1 H. = 4 V。 = 112 A。
エルトン 1 H. = 6 V = 144 A。
ストゥークリー 1 H. = 4 V。 = 96 A。
リプトンとレミントン 1 H. = 4 V。 = 62 A。
ノーサンプトンシャー
バーンウェル 1 H. = 7 V = 252 A。
ヘミントン 1 H. = 7 V = 252 A。
ベッドフォードシャー
クランフィールド 1 H. = 4 V。 = 192 A。
バートン 1 H. = 4 V。 = 96 A。
シットリングドン 1 H. = 4 V。 = 48 A。
ハートフォードシャー
サーフィールド 1 H. = 4 V。 = 256 A。
サフォーク
ローシャル 1 H. = 3 V。 = 156 A。
ノーフォーク
ブランカスター 1 H. =4V 。 = 160 A。
リングステッド 1 H. =4V 。 = 120 A。
ケンブリッジシャー
エルズワース 1 H. = 4 V。 = 120 A。
ナップウェル 1 H. = 4 V。 = 160 A。
グレイブリー・フリーホールド 1 H. = 7 V = 不明
ヴィレナージュ 1 H. = 6¾ V。 = 135 A。
以上 1 H. = 4 V。 = 120 A。
ギルトン 1 H. = 4 V。 = 120 A。
バーウェル 1 H. = 4 V。 = 120 A。
31の事例において、我々が標準的な方程式と考えるものはわずか7回しか現れず、他の方程式は2回以上現れることはありません。さらに、我々が観察した限りでは、1ハイドに割り当てられる面積の変動は地方的なものではなく、村ごとの変動です。つまり、ある郡の平均ハイドが別の郡の平均ハイドよりも多くのエーカーを含むことは分かりますが、ある郡や百人区のハイドがaエーカー、別の郡や百人区のハイドがb エーカーであると断言することはできません。一方で、隣接する2つの村の間で驚くべき違いが見られることもよくあります。最後に、1ハイドを120エーカーと計算する方法が放棄された場合、他の方程式を支持する意見はほとんど見られません。特に、村のハイドが240エーカーになることもあるかもしれないが、ローマとイングランドの測定および課税制度の関連性を創意工夫によって見出すことができる「ダブルハイド」の痕跡は見当たらない[1323]。我々の証拠が示唆する他の唯一の一般的な命題は、習慣的に非常に大きなヴィルゲートは、多くの場合、耕作可能な土地の面積に対して非常に軽い税負担が課せられている土地であり、そして、後述するように、これは多くの場合、耕作可能な土地の面積が非常に低い価値を持つと見なされている土地であるが、常にそうとは限らない。しかし、多くのエーカーのハイドと軽い税負担との間のこの関連性は、我々の文書集[1324]ではあまり強く示されていない。

弓形と牛形。
ケントを扱った土地台帳では、aratrumまたはsulung [1325] は hide や manse よりも一般的であり、ドゥームズデイ・ブックは、ケントではsolin ( sulung ) が他の地域で hide が果たしている役割を果たす財政単位であることを示している。同じ役割は、サフォーク、ノーフォーク、ヨークシャー、リンカンシャー、ダービー、ノッティンガム、レスターの各州ではcarucataによって果たされており、その 8 分の 1 が bovataである。これらの用語はフランス語のようである。つまり、イングランドで通用していた公式のラテン語の一部ではなかったようだ[1326]。しかし、これらは英語、あるいはむしろスカンジナビア語の用語を翻訳したものと推測できる。なぜなら、これらの用語がゲルダブル単位を説明するために使用されているのはデンマークの州だけだからである。この計算方法をデンマーク人の侵略よりも古いものとして扱うべきかどうかは極めて疑わしい。ノーサンブリア出身のベーダは、イングランドのどの地域について話している場合でも、「家族土地」を単位として用いており、彼の翻訳者も同様に区別なくhídまたはhiwiscを使用しています。残念ながら、「carucated」された州は、土地台帳がほとんど残っていない地域であり、ノルマン人の書記官がcarucataと bovataを書いたときにイングランドの陪審員が何と言ったのかはわかりません。おそらく、plough-gateとox-gate、またはplough-gangと ox-gang、あるいは、また、1 plough of landだったのかもしれません。これらは後の時代の俗語です。概して、我々が持っているわずかな証拠は、イングランドでは耕地ではなく家屋地を単位とする計算方法の方がより古くから存在していたことを示しているようだ[1327]。

牛追い隊。
ボベートまたはオックスギャングについては、ヴァーゲートまたはヤードランドが単位であるのと同じ意味でのみ単位であるように思われます。一方は単位の8分の1であり、もう一方は単位の4分の1です。8頭の牛が鋤につながれている時代に、鋤ギャングの8分の1がオックスギャングと呼ばれることは、実際には牛が単独で「行く」ことも耕すこともないにもかかわらず、私たちを驚かせません[1328]。私たちのラテン語の文書では、騎士の封土の3分の1は、tertia pars feodi unius militisではなく、はるかに一般的にfeodum tertiae partis unius militisとなります。私たちはこのことから、騎士の分数または騎士の封土の分数が、完全な騎士および完全な封土よりも古いと推論しません。ボベートはカルケートほど広く知られていなかったようで、イースト・アングリアで一般的に使用されていた計算方法には含まれていなかったようで、イースト・アングリアではカルケート、ハーフカルケート、エーカーで計算が行われ、ヴィルゲートは全く知られていなかったわけではなかった[1329]。

財政カルケート。
先に述べたように、財政システムでは、カルケートは一部の郡でハイドが果たす役割を担っています。財政的には両者は同等であるように見えます。つまり、ウェセックスのすべてのハイドが2シリングを支払う場合、リンカンシャーのすべてのカルケートも同じ金額を支払うことになります。また、財務省はカルケートを120エーカーとみなしている、つまり、カルケートとして課税される土地を6等分した場合、財務省では各区画が20エーカーと呼ばれることになると考えており、それを証明しようと試みます。しかし、財政上のハイドを「実際の」ハイドから大きく乖離させたのと同じ力が、デーンロウの耕作隊にも作用しました。ボルドン書には、それぞれ15エーカーのボベートが多数記載されているが、20、13 1 / 2、12 1 / 2、12、8という数字も記載されており、13世紀の範囲になると、北部には弱い土地しか見当たらないようだ。カルケートとエーカーを結びつける方程式の間には、統一性がない傾向がある。ヨークシャーの調査で示されたボベートのエーカーの数は、7、7、8、15、12、6、12、15、15、6、5、9、10、10、12、24、4、16、12、18、8、6、10、24、32である[1330]。ボベートが4エーカーの場合、カルケートは32を超えることはないだろう。しかし、北部では非常に長いロッドと非常に大きなエーカーが見つかるかもしれない[1331] 。また、デンマーク人が定住した場所では、別の尺度に合わせて配置された領域に新しい尺度を重ね合わせることによって生じる複雑な事態を予想する十分な理由がある[ 1332]。

鋤で耕された面積。
耕作集団の話になったので、ここで、フレタという書物にある記述が時折用いられることに対して、やや異議を唱えてこの雑談を締めくくりたいと思います。これはエドワード1世時代の二流の法律論文です。著者の筆から消え去ってしまったようで、もっと良い運命をたどるに値するものではありませんでした。大部分はブラクトンの著作の粗雑な要約です。ブラクトンの著作を盗用しなくなった後は、他の著者の著作を盗用し、耕作について述べていることは、ウォルター・オブ・ヘンリー[1333]から間接的に引用されているようです。さて、ウォルター・オブ・ヘンリーの成功し人気のある農耕に関する論文は、良書であり重要な書物ですが、伝統的な農業様式の擁護者として扱う前に注意しなければなりません。なぜなら、明らかにウォルターは啓蒙的な改革者だったからです。彼を当時のアーサー・ヤングと呼ぶこともできるでしょう。さて、フレタによれば、「カルケート」は「2コース荘園」では160エーカー、「3コース荘園」では180エーカーの土地を所有していたと時々言われています。ウォルター・オブ・ヘンリーの記述を見ると、彼が当時の人々に、一生懸命働けば実際にこれだけの面積を耕すことができると説得しようとしていたことがわかります。「鋤では1年に800エーカーや900エーカーも耕せないと言う人もいるでしょうが、私はできることを証明してみせましょう。」彼の計算は繰り返す価値があります。それは次のとおりです。

1年は52週間です。祝日やその他の障害物として8週間を差し引くと、
残りは44週間、つまり日曜日を除く264日となります。
2コース。冬播き用に40エーカー、春播き用に40エーカー、休耕用に80エーカー（合計160エーカー）を、1日あたり7/8エーカーの割合で耕す。 = 182 6/7日​
また、2回目の休耕により、1日1エーカーずつ、80エーカーを耕す。 = 80日間
合計 262 6/7日[ 1334 ] 。
ヘンリーのウォルターの計画。
それは、不可能ではないにしても、骨の折れる楽観的な計画である。収穫期と聖週間を除けば、霜や嵐にもかかわらず、一年を通して平日は毎日耕作を行う。明らかに、これは余剰の牛を所有し、病気の耕作者の代わりをどうするかを知っている熱心な領主の頭にしか思いつかない計画である。ウォルターが望んでいることが当時一般的に行われていたと信じる根拠はほとんどなく、ましてや彼の計画をそれ以前の時代に持ち込む根拠はさらにない。彼は、牛が過酷な労働に耐えられるように、一年の半分はオート麦を与えることを提案している[1335]。もし私たちが、イングランドに侵攻したサクソン人が牛をこのように扱っていたと推測するならば、蒸気耕うん機を彼らに与えることと程度の差しかない時代錯誤を犯していることになるだろう。しかし、はるか後の時代に話を移すと、聖パウロのドゥームズデイ・ブックによって、通常の8頭の牛のチームがウォルターが語るような偉業を成し遂げたことはないと、ある程度確信を持って言えるようになる。例えば、エセックスのソープでは、修道士たちが約180エーカーの耕作地を所有している。これは、10頭の牛のチームと小作人から課せられる耕作奉仕によって耕すことができると推定されており、小作人は少なくとも80エーカー、つまり冬に40エーカー、四旬節に40エーカーを耕さなければならない[1336]。ウォルターの2段階の計画に従って120エーカーを耕すだけでも、1台の鋤が毎年180エーカーを耕さなければならないことになり、たとえ毎日1エーカーずつ耕したとしても、1年の平日の半分以上を耕作に費やさなければならないことに注意しなければならない。しかし、我々は、2回の作付けの間に3回耕作することが一般的に行われていた[1337]。いや、休耕の慣習が普遍的であったかどうかさえ疑わしい[1338]。私たちの文書集では、農奴はミカエル祭からクリスマスまでとクリスマスから聖母マリアの祝日までの間に耕作することが求められているが、夏の耕作については何も述べられていないことがしばしばある[1339]。私たちは中世の農業について少し学び始めたばかりである。

しかしながら、ドゥームズデイ・ブックに数多く掲載されている数字について、退屈で結論の出ない議論になりそうな予感は否めませんが、前置きとして述べておきたいことはすべて述べました。読者の皆様がこのページをめくった際に目にする表に、私たちが集めた数字のいくつかを掲載しました。これらの数字については、後のページで解説します。

§ 2.ドゥームズデイ・ブックの統計。
ドゥームズデイ・ブックの3つの記述。
一般的に、ドゥームズデイ・ブックに記載されている荘園の記述には、今回の調査の主題に関係があると思われる 3 つの異なる記述が含まれています。( A ) 荘園が一定の単位数でゲルドに課税されていることが示されます。この単位は、ケントではソリンまたはスルングとヨーク ( iuga )、ヨークシャー、リンカンシャー、ダービーシャー、ノッティンガムシャー、レスターシャー、ノーフォーク、サフォークではカルケートとボベート (ただし、ボベートはイースト・アングリアでは少なくともまれです)、イングランドのその他の地域ではハイドとヴァーゲートですが、エーカーも時折記述に現れます。( B ) 荘園には一定数のチームまたは一定数の牛のための土地があることが示されます。( C ) 荘園には一定数のチームがあり、そのうちのいくつかは領主のもので、いくつかは使用人のものであることが示されます。

表1．統計

 現代的な広大な土地   記録された人口（エリス）    デーンゲルト

（1150年頃） ハイド、カルカテ、スルング
私 II III IV
£ s. d.
ケント 975,820 12,205 105 16 10 1,224
サセックス 932,733 10,410 217 0 6 3,474
サリー 461,230 4,383 179 16 0 1,830
ハンプシャー 1,037,764 10,373 184 15 4 2,588
バークシャー 461,742 6,324 205 11 4 2,473
ウィルトシャー 880,248 10,150 389 13 0 4,050
ドーセット 632,272 7,807 248 5 0 2,277
[7,512 E] [2,321 E]
サマセット 1,042,488 13,764 277 10 4 2,936
[13,307 E] [2,951 E]
デボン 1,667,097 17,434 103 19 8 1,119
コーンウォール 868,208 5,438 22 15 0 155
ミドルセックス 180,480(?) 2,302 85 12 0 868
ハートフォード 406,932 4,927 110 1 4 1,050
バッキンガム 475,094 5,420 204 14 7 2,074
オックスフォード 485,322 6,775 249 16 5 2,412
グロスター 796,731 8,366 194 1 6 2,388
ウースター 480,342 4,625 101 6 0 1,189
ヘレフォード 537,363 5,368 93 15 6 1,324
ケンブリッジ 549,565 5,204 114 15 0 1,233
ハンティンドン 233,928 2,914 71 5 0 747
ベッドフォード 298,494 3,875 110 12 0 1,193
ノーサンプトン 639,541 8,441 119 10 9 1,356
レスター 528,986 6,772 100 0 0 2,500(?)
ワーウィック 578,595 6,574 128 12 6 1,338
スタッフォード 749,713 3,178 45 1 0 505
[499 E]
シュロップシャー 859,516 5,080 117 18 6 1,245
チェスター [655,036] 2,349 0 0 0 512
ダービー
ノッティンガム 657,550
539,752 3,041
5,686 112 1 11 679
567
ラトランド [97,273] 862 11 12 0 37
ヨーク [3,888,351] 8,055 165 9 5 10,095
リンカーン 1,694,907 25,305 266 0 0 4,188
エセックス 985,545 16,060 236 8 0 2,650
ノーフォーク 1,315,092 27,087 330 2 2 [2,422]
サフォーク 947,742 20,491 235 0 8
続き

ハイズ・ゲルディング TRW チームランズ チーム バレットパーキング（ピアソン空港）
V VI 7 VIII

         £   s.  d.   
     3,102   5,140   9   10  ケント

2,241 3,091 3,255 7 4 サセックス
706 1,172 1,142 1,524 4 9 サリー
1,572 2,847 2,614 ハンプシャー
1,338 2,087 1,796 2,383 16 1 バークシャー
3,457 2,997 ウィルトシャー
2,303 1,762 2,656 9 8 ドーセット
[2,332 E] [3,359 12 9E]
4,858 3,804 サマセット
[4,812 E] [4,161 4 7E]
7,972 5,542 3,220 14 3 デボン
399 2,377 1,187 662 1 4 コーンウォール
664 545 754 7 8 ミドルセックス
1,716 1,406 1,541 13 11 ハートフォード
2,244 1,952 1,813 7 9 バッキンガム
2,639 2,467 3,242 2 11 オックスフォード
3,768 2,827 6 8 グロスター
1,889 991 0 6 ウースター
2,479 ヘレフォード
1,676 1,443 ケンブリッジ
1,120 967 864 15 4 ハンティンドン
1,557 1,367 1,096 12 2 ベッドフォード
2,931 2,422 1,843 0 7 ノーサンプトン
1,817 736 3 0 レスター
2,276 2,003 1,359 13 8 ワーウィック
1,398 951 [516 16 3E] スタッフォード
1,755 シュロップシャー
チェスター
762 862 461 4 0 ダービー
1,255 1,991 ノッティンガム
ラトランド
ヨーク
5,043 4,712 リンカーン
3,920 4,784 10 8 エセックス
4,853 4,154 11 7 ノーフォーク
サフォーク

表II．平均値

 面積÷人口   チームランドごとの面積 チーム別面積  チームランド別の人口
 IX  X   XI  12

ケント 79 314
サセックス 89 301
サリー 105 393 403 3.7
ハンプシャー 100 364 397 3.6
バークシャー 73 221 257 3.0
ウィルトシャー 86 254 293 2.9
ドーセット 80 274 358 3.3
サマセット 75 214 274 2.8
デボン 95 209 300 2.1
コーンウォール 159 365 731 2.2
ミドルセックス 78 271 331 3.4
ハートフォード 82 237 289 2.8
バッキンガム 87 211 243 2.4
オックスフォード 71 183 196 2.5
グロスター 95 211
ウースター 103 254
ヘレフォード 100 216
ケンブリッジ 105 327 380 3.1
ハンティンドン 80 208 241 2.6
ベッドフォード 77 191 218 2.4
ノーサンプトン 75 218 264 2.8
レスター 78 291
ワーウィック 88 254 288 2.8
スタッフォード 235 536 788 2.2
シュロップシャー 169 489
チェスター [278]
ダービー 216 862 762 3.9
ノッティンガム 94 430 271 4.4
ラトランド [112]
ヨーク [482]
リンカーン 66 336 359 5.0
エセックス 61 251
ノーフォーク 48 270
サフォーク 46

チーム別の人口 チームランド（チーム別） チームランド別（またはチーム別）のバレット係員総数 チームで耕作された土地（またはチームで耕作された土地）の実験的な管理人
13 14 15 16
£ s. d. £ s. d.
3.9 [1 13 1] 1 14 11 ケント
3.3 [1 1 0] 0 18 3 サセックス
3.8 1.02 1 6 0 1 0 8 サリー
3.9 1.08 1 2 6 ハンプシャー
3.5 1.16 1 2 4 1 2 10 バークシャー
3.3 1.15 1 4 4 ウィルトシャー
4.4 1.30 1 3 0 1 6 8 ドーセット
3.6 1.27 0 15 9 サマセット
3.1 1.43 0 8 0 0 5 3 デボン
4.5 2.00 0 5 6 0 3 8 コーンウォール
4.2 1.21 1 2 8 1 1 1 ミドルセックス
3.5 1.22 0 17 11 0 13 11 ハートフォード
2.7 1.14 0 16 1 0 13 6 バッキンガム
2.7 1.06 1 4 6 1 0 8 オックスフォード
2.2 [0 15 0] [0 16 1] グロスター
2.4 [0 10 5] [0 10 7] ウースター
2.1 [0 9 11] ヘレフォード
3.6 1.16 1 2 9 ケンブリッジ
3.0 1.15 0 15 5 0 12 2 ハンティンドン
2.8 1.13 0 14 1 0 15 4 ベッドフォード
3.4 1.21 0 9 9 ノーサンプトン
3.7 0 9 8 レスター
3.2 1.13 0 11 11 0 10 10 ワーウィック
3.3 1.47 0 7 4 0 8 8 スタッフォード
2.8 [0 7 2] シュロップシャー
チェスター
3.5 0.88 0 12 1 0 11 7 ダービー
2.8 0.63 0 3 6 ノッティンガム
ラトランド
ヨーク
5.3 1.07 0 17 6 リンカーン
4.0 [1 4 4] エセックス
5.5 [0 17 1] ノーフォーク
サフォーク
北部の公式。
ダービーシャーでよく見られるある公式から調査を始めてみよう。

M [地名] habuit K [男性の名前] a car[ucatas] terrae ad geldum にあります。 Terra b car[ウカルムまたはカルシス]。ドミニオd car[ucae] et … villani et … bordarii habent e car[ucas] のイビヌンク。

リンカンシャーの公式は、おそらくさらに簡潔です。 「Terra b car[ucarum]」と言う代わりに 、 「Terra ad b car[ucas]」と言います。さらに参考になるのは、ヨークシャーで使われている公式です。

M habuit K a car[ucatas] terrae ad geldum ubi possunt esse b car[ucae]。 Nunc habet ibi K d car[ucas] et … villanos et … bordarioscum e car[ucis]。

「ubi possunt esse b car[ucae]」というフレーズの変形として、 「quas Potest arare 1 car[uca]」または「has possunt arare b car[ucae] [1340] 」があります 。

領地内のチーム ( d ) とテナントのチーム ( e ) は別々に列挙されます。チームの総数 ( d + e ) をcとします。

さて、時折、次の等式が成り立つ項目が見つかることがあります。a = b = c : 言い換えれば、同じ数値が、荘園に課税されるカルケート数、荘園内にある「チームランド」（または別の言い方をすれば、「そこに存在できる」チーム数、あるいは「耕作できる」チーム数[1341]）、そして実際にそこに存在するチーム数を表すことになります。したがって、次のようになります。

Terra Roberti de Todeni…. ウレスタネストルプには Leuricus 4 car[ucatas] terrae ad geldum があります。 Terra totidem car[ucis]。イビ・ハベット・ロベルトゥス・イン・ドミニオ 1 car[ucam] et 6 villanos et 3 bordarios et 8 sochemannos habentes 3 car[ucas] [1342]。

ここでa = b = cです。しかし、このように整然とした記述はあまり一般的ではありません。まず、チームの数 ( c ) は、「チームランド」の数 ( b )、つまり「存在しうる」チームの数を上回るか下回ることがよくあります。「チームランド」がチーム数を上回ることはよくあります。ヨークシャーの一部やその他の地域では、読む代わりにチームが非常に多い場合は、「modo vasta est」と読みます。つまり、牛は全くいません。しかし、この逆のケースもそれほど珍しくありません。例えば、ゲルドには3カルケート、「2チームがいる可能性がある」、4チームがいると書かれている場合があります[1343]。また、3チーム分の土地しかない荘園に、7チームもの牛が備えられている場合もあります[1344]。aとbの関係については、固定されていません。同じページで、aがbと等しい、bより大きい、 bより小さいと書かれている場合があります。例えば、リンカンシャーでは[1345]：

コレビ・ハブイット・シウアール7の車に。テラ・アド・ゲルドゥム。テラ・アド・トゥイデム・カー。

チェルチェビハブイットにはモルカー5の車が来ます。テラ・アド・ゲルドゥム。テラアド4号車。

ボデビハブイットにはモルカー8車が来ます。テラ・アド・ゲルドゥム。テラアド9号車。

南部の公式。
イングランドのカルケート表記の地域をしばらく離れ、ケントへの訪問を延期すると、同様の公式が見つかります。それらは、（A）荘園には一定数の課税単位があり、（B）一定数のチームを収容できる土地があり、（C）その土地にはこれだけの数のチームがいることを示しています。しかし、課税単位は新しいものになっています。カルケートやボベートの代わりに、ハイドやヴァーゲートが使われています。ハンティンドンシャーの公式は特に分かりやすいです。それは次のようになります。

M habet K a hidas ad geldum で。 Terra b car[ウカルムまたは カルシス]。ドミニオd car[ucae] et … villani et … bordarii habentes e car[ucas] のイビヌンク。

目の前に提示される皮の数は、「代償金」として差し出される皮の数である。したがって、チェシャー州とシュロップシャー州では、目の前に提示される皮の数は「代償金」として差し出される皮の数である。ここから、ウィルトシャー州、ドーセット州、サマセット州、デヴォン州で一般的に用いられている式へと容易に移行できる。

K tenet M. T[empore] R[egis] E[dwardi] geldabat pro a hidis。テラエストビーカー[ウカルム]。ドミニオで、カー[ucae]と…ヴィラニと…ボルダリとカー[ucis]。

サセックス、サリー、その他いくつかの郡でよく使われる表現では、この荘園には去勢された羊の皮があるとか、去勢された羊の皮があるとか、去勢された羊の皮があるとか言う代わりに、全く同じように見える表現で、この荘園は羊の皮のために「自衛する」と言っている。次に、ミドルセックス、ハートフォード、バッキンガム、オックスフォードなどの郡に移りますが、これらの郡の記録では、ゲルドを明示的に指す言葉は通常使用されていません。つまり、K は M を何ハイドかで所有している ( pro a hidis ) と書かれています。最後に、ウォリックシャーやスタッフォードシャーなどの郡に移りますが、これらの郡の記録は一見すると曖昧に見えるかもしれません。記録は次のようになっています。「K は M を所有している。そこにaハイドある。bチーム分の土地がある。」ここで、荘園の実際の範囲や容量について 2 つの異なる記述があるように一時的に思えるかもしれません。つまり、そこにaハイドはあるが、 bチーム分の土地がある、ということです。しかし、ここで使用されている式を他の郡で使用されている式と比較すると、それらがすべて同じことを意味していることは疑いようがありません。つまり、荘園の収容能力であるbについての記述の前に、その課税についての記述があり、その記述は「そこにはaハイドがある」という短い形式をとる場合もあれば、「それはaハイドのために去勢または自衛している」や「彼は去勢用のハイド、または去勢用のハイドを所有している」 という長い形式をとる場合もあります。

ケント式。
ケントでも同様に３つの記述があるが、ここでは評価単位はスルングとヨークである。土地はaスルング分「自衛」しており、 bチーム分 の土地があり、領地にはdチームがあり、男性はeチームを所有している。

これら3つの記述間の関係。
隠された南部においても、風刺画で飾られた北部と同様に、3つの量の間の関係は一定ではありません。a = b = c となる場合もあります。cがbより小さいことはよくありますが、時にはc がb より大きいこともあります。同じページ上で、cが b と等しい、b より大きい、bより小さいといったことが見られる場合もあります。そして、aはbと等しいことも多く、 bより小さいことも多いですが、時には b より大きいこともあります。したがって、荘園に関する3つの記述がありますが、それらの間には、ごく単純な種類の必然的な関連性はありません。

やや衒学的に見えるかもしれないが、 評価単位に関する「Aの記述」、「チームランド」、つまり「土地がある」チームに関する「Bの記述」、そして既存のチームに関する「Cの記述」を、A、B、Cの文字を用いて明確に記憶しておくと便利だろう。後ほど、少なくとも慣習的な形式では、これら3つの記述すべてを入手できない郡がいくつかあることがわかる。グロスターシャー、ウスターシャー、ヘレフォードシャーでは、Bの記述はほとんど入手できない。エセックス、ノーフォーク、サフォークについては、一見すると、 AであってBではない、あるいはBであってAではない、といった場合があり、レスターシャー州については別途の取り扱いが必要となる。

統計学入門
これらの事柄を理解するためには、イングランド全体に目を向ける必要がある。一つの郡や百の郡に費やされた微細な労力が無駄であるとは決して言わない。それはしばしば非常に価値のあるものである。しかし、そのような作業は、その起源となった地域から持ち出された途端に破綻する理論を生み出しがちである。ドゥームズデイ・ブックの概略を統計表の形で提示できれば良いのだが。その作業は途方もなく膨大であり、十分な余暇を持ち、調和して協力し合う人々でなければほとんど実行できないだろう。しかし、急いで拙速に行われたことを誇示するのではなく、いつか何を行うべきか、何を行わなければならないかを示唆するために、いくつかの数字を上記の2つの表[1346]に示した。これらの数字が極めて不正確であることは疑いようがない。なぜなら、それらを作成した人物は他にやるべきことがあり、皮の優れた計数者に求められる多くの資質を欠いているからである。不規則な習慣や計算の誤りについては言い訳の余地はないが、現状では、ドゥームズデイ・ブックに精通した二人の人間が郡内の土地の面積を合計しても、よくある特定の数式の意味について異なる意見を持つため、全く異なる結果になる可能性があることを覚えておくべきである。ここで読者に提示されているものは、真実への遠い道のりに過ぎない。注意深くのんびりとした計算によって得られるような数値、したがって解決しなければならない問題の種類を示すことができれば、その目的は果たされるだろう[1347]。

統計の説明。補足：面積。
ここで統計について説明しなければなりません。第1列には、現代の郡の面積[1348]を示します。注意書きの括弧は、ヨークシャー、チェシャー、ラトランドの場合、現代の境界線が古代の境界線とほぼ一致しないことを読者に知らせるものです。ミドルセックスについては、統計学者が示した数値よりも大きな数値を示しています。なぜなら、彼らは近隣の地域を犠牲にして形成されたロンドン郡[1349]。ドゥームズデイ・ブックを繊細な目的で使用する者は、多くの細かな違いを覚えておく必要がある。例えば、かつて他の郡の飛び地であったものが、周囲の州に合併されたことを念頭に置く必要がある。しかし、ここではそのような細かい点については考慮しない[1350]。

人口。
第2欄には、エリスが算出した「記録人口」を記載しています。ドーセットとサマセットについては、エイトンの研究結果も記載し、署名として「E」を付けています。これらの数字は、人間の数ではなく、むしろ借地人または居住者の数を示していることを忘れてはなりません。読者の皆様は、知識や好みに応じて、これらの数字を4倍、5倍、または6倍して、イングランドの人口を算出する必要があります。

デーンゲルド。
第3列では、後ほど明らかになる理由から、各郡に課せられたデーンゲルドの額（実際に支払われた額ではなく、課せられた額）を 12 世紀半ばに記しています。これらの数字の出典は、ヘンリー 1 世 31 年とヘンリー 2 世および 8 世のパイプ ロールです。これらの記録では、郡に課せられた額はほぼ一定です。変動の一部はおそらく少額の軽視によるものですが[1352]、保安官が何の記録上の説明もなく 10 ポンド程度を差し引くことを許可されたと思われるケースもあります[1353]。3 つのロール間で不一致がある場合は、最も高い数字を選択します。デーンゲルドは 1 ハイドあたり 2 シリングの割合で課税されていたため、ゲルダント ハイドの数を求めるには、郡に課せられたポンド数を 10 倍する必要があります。

隠す、カルカテ、スルン。
第IV列には、 Aの推定値、つまり皮、カルカテ、またはスルングの数が記載されています。大きなハイドについては、疑わしいケースでは除外するよりも含める方向に傾くのが正しいと考えてきました。州の自治都市[1354]に帰属するものを除き、去勢が「一度も」行われていないと言われていても、すべてのハイドを数えます。また、ハイドが言及されている場合は、同じハイドが他のページで再び言及されているという強い疑いがあっても、それを数えます。特に、レイプが最近再編成されたサセックスでは、これにより数値が高くなりすぎる可能性があります[1355]。また、ドゥームズデイ・ブックで次の式が正しいと仮定することで、重要な問題を率直に論点ずらししてしまいました。

1 非表示 = 4 ヴァーゲート = 120エーカー
1 カルカテ = 8 ボバテス = 120エーカー
1 ソルン = 4つのヨーク ＝120エーカー。
ノーフォークとエセックスを除く我々が扱った郡（サフォークは除外した）では、エーカーという言葉はほとんど言及されていないため、エーカーとハイドおよびカルケートの関係に関する我々の仮説によって生じる誤差は、もしあったとしてもごくわずかであり、たとえヴァーゲートがハイドの4分の1であり、ボベートがカルケートの8分の1であると我々が誤って想定していたとしても、この誤りによって生じる結果の悪化は、めったに大きなものではないだろう[1356]。

隠蔽力の低下。
ほぼあらゆる場所で、去勢されていないハイド（カルカテ、スルング）がいくつか見つかり、また、ある地域が以前支払っていたよりも少ない数のハイド（カルカテ、スルング）で去勢されているケースが多数あります。しかし、サセックス、サリー、ハンプシャー、バークシャーの4つの郡では、ウィリアムの出現以来、正当か否かは別として、去勢ハイドの台帳に大幅かつ広範囲にわたる減少が見られます。第5欄では、減少した台数の概算を示します[1357]。コーンウォールでは、懺悔王の時代に普及していた課税と、より重い課税について読みます。このより重い課税について言及している数字は、第5欄に掲載します[1358]。

チームランド。
ここでAからBに移ります。第VI列では、チームランドの数を設定し、Quot carucarum [carucis] ibi est terraという質問に答えます。1頭の牛の土地は1チームの土地の8分の1、2頭の牛の土地は1チームの土地の4分の1であると仮定しましたが、これは私たちの計算に大きな影響を与えることはほとんどありません。チームランドについての記述がない郡もあれば、記述が期待されているにもかかわらず、しばしば省略されている郡もあります[1359]。このため、この列には空白がいくつか見られます。他のほとんどの郡では、チームランドについて何も述べられていない事例が多かれ少なかれ頻繁に発生します。これらの場合、チームランドの数はチームの数と同じであると仮定するのが妥当だと考えました（B = C）。この仮定の効果は、チームランドの数（B）をチーム数（C）に本来よりもいくらか近づけることですが、私たちの粗雑な統計に大きな害を与えることはありません[1360]。

チーム。
第VII列にはチームの数が記載されています。ここでは、ドゥームズデイ ブックのcaruca は常に同じ意味、つまり 8 頭の牛を意味すると仮定します (後ほど証明を試みます) [1361]。

価値観。
最後に、第VIII列には、ピアソン[1362]とエイトンが、征服王の 時代に各州内の様々な領地が持つとされる価値（納税額）や納税額（収入）を合計し、州全体の納税額を算出しようとした試みの結果を掲載 します。言うまでもなく、これらの値は「年間値」です。

比率表。
様々な数値の集合間の関係は、数値そのものよりも重要であるため、除算を行い、その結果を第2表に印刷しました。第1列から第7列までは商で埋められています[1363]。最後の列については、さらに詳しく述べる必要があります。ピアソンとエイトンが各郡について得た金額は、やや不安定です。金と銀の価値の関係、重さで計算した1ポンドの価値と重さで計算した1ポンドの価値の関係、「白金貨」と「一晩の農場」の費用に関する理論が含まれています。また、製粉所などの価値だけでなく、場合によっては裁判所から得られる収入も含まれているため、土地の価値とは言い難いものもかなり含まれています。そこで、各郡で土地に与えられた価値を比較するために、多数の小規模な土地を危険にさらして、加算と除算によって典型的な付属物を持つ典型的な土地の価値を得ようとした。一般的に、我々はそれぞれ1つの土地を持つ10の土地、それぞれ2つの土地を持つ10の土地、それぞれ5つの土地を持つ10の土地を選び、それらの価値の合計を、それらが構成する土地の数である80で割った。全体として、このようにして得て第XVI列に記した数値は、ピアソンの「郡の価値」を郡に含まれる土地の数で割った商を表す第XV列の数値と大きくは異ならない[1364]。

謝罪。
急いでまとめた数字に過度の信頼を与えず、かつ十分な信頼を与えるために、グロスターシャーについて述べた数字の横に、チャールズ・テイラー氏[1365]が行った詳細な分析の結果を掲載します。私たちは次のように記録しました。人口8366 (エリスより)、皮革2388、馬車3768、 総従事者2827 ポンド 6シリング8ペンス(ピアソンより)。テイラー氏は次のように示しています。 人口8239 [1366]、皮革2611 (または 2596)、馬車3909、総従事者3130 ポンド 7シリング10ペンス。これらの差異は大きく、テイラー氏[1367]と異なる人々にとっては、ある意味で不名誉なことかもしれません。しかし、平均値や比率、郡の比較となると、それらはそれほど重要ではありません。私たちが数値を使用する目的においては、この郡で耕作チーム1組あたり「記録された男性」が2.1人であろうと2.2人であろうと、大した問題ではありません[1368]。グロスターシャーの大きな特徴は、土地面積が耕作チームに大きく及ばないこと、記録された人口がまばらであること、そして耕作チーム1組で耕作される土地の平均価値は20シリングをはるかに下回っており、この州は、耕作面積が耕作チーム数を上回るウィルトシャー、湿地帯にもかかわらず人口密度が高いリンカーン、耕作チーム1組で耕作される土地の平均価値が30シリングを超えるケントとは、いくつかの点で著しく異なっている[1369]。

比率の一定性。
我々の数字は大きなばらつきを示しているが、特定の比率の安定性に注目することは許されるだろう。この安定性は、控えめな算術家にとっては喜ばしいものである。21の郡では、「記録された人口」をチームランドの数で割ることができる。商は2を下回ることはなく、4を超えるのは2回だけである[1370]。同じ21の郡で、チームランドの数をチーム数で割ることができる。商が1を下回るのは2回だけで、2に達するのは1回だけである。しかし、これらの数字の一般的な議論に引き込まれてはならない。その作業には、用心深く博識な経済学者が必要となるだろう。我々は、 この主題のABCと呼べるものに集中しなければならない[1371]。

チーム。
さて、3つの記述の中で最も客観的と思われるもの、つまりチーム数Cを与えるものから始めましょう。Aには推定や評価の要素があることはわかっています。Bにも同様の要素があるのではないかと懸念されるかもしれませんが、牛やチームは理論ではなく事実であるべきです。しかし、まず最初に厄介な疑問が生じる。我々の記録ではカルカとは8頭の牛を意味すると想定してきた。一方、領地のカルカは8頭であったのに対し、農奴に割り当てられたカルカはわずか4頭であったと主張する者もいる[1372] 。また、ドゥームズデイ・ブックのカルカの数は、様々な農民の慣習の違いによって場所ごとに異なっていたと考える者もいる。

カルカの変異性。
しかし、まず第一に、ケンブリッジシャーの記録を原判決から編纂した書記官が、「4頭の牛」を「半チーム」に、「半チーム」を「4頭の牛」に置き換える自由を自分に与えていたことは明白である[1373]。第二に、可変カルカの理論は、耕作可能なチームと牛の数で土地の容量を示す慣習を、我々の目には不条理なものにしてしまうだろう。各荘園について、「bチーム分の土地、またはb´頭分の土地、またはbチームとb´頭分の土地がある」と丁寧に説明されている。ここで、「チーム」が常に同じ意味を持つのであれば、これは貴重な真実である。一方、「チーム」が8頭を意味する場合もあれば、4頭を意味する場合もあるのであれば、我々はほとんど何も知らされていないことになる。一見正確な「4チーム分の土地がある」という表現は、役に立たない「32頭、16頭、あるいは32頭から16頭の間の何頭かの牛分の土地がある」という表現に変わってしまう。デーンゲルドの評価を正そうとしていた政治家たちは、このような曖昧な表現をどう解釈したのだろうか。彼らはチームとチームランド単位で計算しようと提案する。彼らは「半チーム分の土地」や「半頭の牛分の土地」がここにあることを確認するために多大な労力を費やす。彼らがすぐにチームを牛に換算できるとでも思わない限り、我々は彼らを骨の折れる愚行だと非難することになる。

カルカは不変の存在だ。
チームランドの数に関する記述（ B ）において、caruca という語が常に同じ意味を持つと仮定するならば、そこで止まることはできず、チームの数に関する記述（ C）においても、この同じ意味が保持されていると信じなければならない。チームランドとチームが等しい場合（C = B）、多くの場合、記述は次の形式をとる。— bチーム分の土地があり、「彼ら」はそこにいる[1374]。そこにいるのは何だろうか？「土地がある」チーム：土地の容量の尺度として機能しているチーム。最初に目に留まる行で、2 つの解釈方法を試してみましょう。ここには、それぞれ「6 チーム分の土地がある[1375]」と述べている 2 つの連続したエントリがあります。カルカが定数であれば、特定の点においてこれらの領地の間に平等があることがわかっています。カルカが変数であれば、そのようなことは何もわかっていません。さらに読み進めることで何が得られるか見てみましょう。一方のケースでは、直轄領に 3 チームがあり、農奴は 6 1/2 を持っていました。もう一方のケースでは、直轄領に 2 チームがあり、農奴は 2チーム、ソケメンは 2 チームを持っていました。これらの領地のうち、2 番目がチーム不足なのか、それともチーム過剰なのかを知りたいのです。6 チーム分の土地があり、その上に 6 チームいます。しかし、これらのチームのうち 2 チームは農奴に属し、2 チームはソケメンに属しています。農奴に牛を4頭だけ与えるとしたら、荘園主人には何頭与えるべきだろうか？6頭でいいだろうか？そうだとすると、ここには36頭の牛がいることになる。これは多すぎるのか、少なすぎるのか、それとも耕作地に対してちょうど良い数なのか？これは答えようのない質問だ。なぜなら、国王の使節たちは、この荘園に適した牛の数は23頭から49頭の間であるという見解で満足しているからだ。

村人たちのチーム。
8人の宗家が「2チームと6頭の牛」を持っているとか、9人の宗家と5人のボーダーが「3チームと7頭の牛」を持っている[1376]と言われたとき、問題のチームはそれぞれ少なくとも8頭の牛を持っていると言っているのは間違いないでしょう。23人の農奴と5人のボーダーが2チームと5頭の牛を持っている[1377]と言われたとき、これらの農奴のチームは4頭のチームではないと言っているのは間違いないでしょう。では、例えば、6人の農奴、7人の小作人、2人のソークマンが3チームと5頭の牛を持っているとされている場合[1378]、あるいは3人の農奴、2人の小作人、司祭、猟師が1チームと6頭の牛を持っているとされている場合[1379]、あるいは19人の騎士とその部下が48チームを持っているとされている場合[ 1380]のように、様々な階級に属する複数の人物に一定数のチームが割り当てられている場合はどうでしょうか？たとえ財務官が、チーム数を数える表を持っていると仮定したとしても、oxen a caruca は、ノーサンプトンシャーのソークマンやグロスターシャーのラッドナイトに帰属する場合、依然として解決不可能な問題を彼らに突きつけていることを意味します。バークレーのラッドナイトは「部下と共に」48 チームを所有しています。これは、200 頭未満または 300 頭以上の牛をカバーしている可能性があります。しかし、この緩慢さの罪を犯した記録は、ベッドフォードシャーでTerra est dimidio bovi, et ibi est semibos [1381] がどのように行われたかを教えてくれます。

農奴たちの牛。
可変カルカを支持する主な論拠は 、後の文書に基づいて、農奴は2頭以上の牛を持つべきではないと主張するものである[1382] 。確かに、ドゥームズデイ・ブックのヴィラニとボルダリイに属するチームの数で、ヴィラニの数とボルダリイの数の半分を足した 数を割ると（これは妥当な手順であろう）、商として得られる数値は4よりも2にずっと近いものになると思われる。しかし、我々の記録を読む者すべてにとって、一部の農奴は隣人よりも牛をはるかに多く所有しており、一部の農奴は「チーム」が何を意味するにせよ、チーム全体を所有していることは共通の認識であるはずだ。荘園によってこの点では非常に大きな違いがあるため、特定の数の牛をヴィラヌスの通常の装備として語ることは正当化されず、ドゥームズデイ・ブック以外では、平均数が2頭に近いという教義を裏付ける証拠はあまりにも少ない[1383]。13世紀の修道院荘園のヴィライン・ヴィルガテルでさえ、4頭の牛を持つことが期待されることが多く、8頭を持つことも考慮に入れなければならない[1384]。

軽耕用鋤と重耕用鋤。
軽い鋤も重い鋤も使われていたことは否定しません。少し後には、6頭の牛のチームや10頭のチームが耕作に従事しているのが見られます。しかし、ドゥームズデイ・ブックの編纂者は、農耕の方法には関心がなく、牛の数を記録しています。ある人が1頭の牛を鋤として使っている場合、彼らはその人について次のように書いています。 「Arat cum uno bove [1385]」。彼と別の人がそのような牛を2頭ずつ持っている場合、彼らは次のように書いています。「Ibi est semibos」 。彼が4頭の牛を持っている場合、彼らはこれをdimidia carucaと記録します。38頭の牛がいると言う代わりに、彼らは5チームから2頭の牛を引いた数について述べています[1386]。12ペンスで1シリングになります。そして、少なくとも財務省では、8頭の牛で1チームになります。

ドゥームズデイ・ブックおよびその他の文書の調査チーム。
ごく最近、カルカを支持する議論が提起されたが、その説得力は場所によって異なる。多くの場合、ピーターバラのブラックブックは、修道院領地の説明において、特定の荘園の直轄地に対して、ドゥームズデイブックに帰属するのと全く同じ数のチームを与えている。また、後者の文書では、チームに8頭の牛がいると述べている場合もあれば、6頭のチームについて述べている場合もある[1387]。この議論に説得力があることは認めざるを得ないが、40年の間に多くの変化が起こるため、2つの文書の対応関係が、ドゥームズデイのカルカに8頭より少ない動物がいると推論するのに十分なほど近いとは考えられない。全く同様の議論は、ドゥームズデイのハイドに変動する数の財政上の「エーカー」が含まれていることを証明するのに役立つだろう。もし（後述するようにそうではないが）ドゥームズデイ・ブックに記載されている牧場を固定された区域とみなすことができれば、牧場の強さが変動することを許容できるかもしれない。しかし、牧場が固定された区域ではなく、牧場の強さも固定されていないとすれば、ウィリアム王の調査は未知数の集合体で終わってしまう。

チームランド。
チーム（C）からチームの土地（B）へと話題を移すと、いくつかの厄介な問題に直面することになります。私たちは、しぶしぶながら、「1つのチームの土地（または1つのチームのための土地）」という用語は、まず第一に、耕作可能な土地の一定の面積を意味するものではないという見解に至りました。この見解を採用したのは、私たちの記録を最も的確に解説している人々と意見が異なること、そして、その記録から得られる統計データの多くが、私たちが期待していたほど有用ではないと言わざるを得ないからです。

チームランドの端数部分。
まず、この用語が固定量を表すとすれば、非常に粗雑な用法であることに留意しなければならない。実際、チームランドの端数部分も考えることができる。半チームの土地（または半チームの土地）という表現はよく見かけるし、2頭の牛、1頭の牛、半頭の牛の土地という表現に出会うこともある。しかし、ごく一部の郡を除いて、半チームより小さい分数について言及されることは稀であり、半分という表現はめったに見られない。確かに、チームランドはこのような扱いをするには大きな単位であった。例えば、それが120エーカーであったと仮定すると、一部の郡では、420エーカーの土地を記述しなければならなかった陪審員がそれを3チーム分の土地、あるいは4チーム分の土地と呼んだであろうし、ほとんどの郡では、80エーカーの余剰分は無視されるか、半チームランドとして扱われたであろうと推測せざるを得ない。ハイドまたはカルケート（A）は、陪審員が完全なチームランドを分配する小さな断片に分割されることがよくありました。この一般的な現象の一例を挙げましょう。グラントチェスターには6つの荘園があります[1388]：

最初の評価は3対1で、1チーム分の土地があります。
最初の評価は3対1で、1チーム分の土地があります。
2番目は2時間3分と評価されており、6チーム分の土地があります。
3番目は2時間3分と評価されており、4チーム分の土地があります。
4番目は1 1/2 v.の評価で、1チーム分の土地があります。
5番目は1v.と評価され、4頭の牛のための土地があり、
6番目の区画は1 / 2vの評価を受けており、牛3頭分の土地がある。
タムランドは簡単には分割されません。一般的に、陪審員がタムランドを1つも所有していないと言えるほど小さな土地を扱わざるを得ない場合にのみ、その部分について耳にします[1389]。

牛のための土地と豚のための木材。
ついでに言うと、「xチーム分の土地がある」という表現は、「 y 頭の羊のための牧草地がある」や「 z頭の豚のための森林がある」という、それほど珍しくない他の 2 つの表現と全く同じであることがわかります。また、 yとz に与えられる値は、しばしば大きくて丸い値になります。陪審員は、森林や牧草地の面積と豚や羊の飼育能力を結びつける方程式を念頭に置いているのかもしれませんが、羊の数がきっかり 100 頭、豚の数がきっかり 1000 頭に固定されている場合、これらの方程式を極めて緩やかに適用しなければなりません。また、草や木の質が計算に全く影響しないとは言い切れません。

チームランドにはエリアユニットはありません。
第二に、チームランドが分割される場合、それはヴィルゲート、ボベート、エーカー、ロッド、または面積測定の単位とみなせるその他の単位に分割されないことに注意します[1390]。チームランドの8分の1は、牛1頭分の土地です。チームランドの16分の1について話す場合は、半牛を導入する必要があります。さて、陪審員が土地に含まれる耕作地の量を述べるように指示されていたとしたら、彼らはこの目的に役立つ言葉をたくさん持っていたでしょう。2チーム分の土地があると告げるとすぐに、5エーカーの牧草地と、長さ3ハロン、幅2ハロンの森があると付け加えるでしょう。私たちは、彼らが耕作地の面積を述べるように求められたのではなく、耕作地について何かを言うように求められたのであって、面積を述べるように求められたのではないと推測します。

コミッショナーとチームランド。
彼らは何を言うように求められていたのだろうか？ここで当然、調査委員の手続きを記述すると称し、多くの点でドゥームズデイ・ブック[1391]の内容と一致する、よく知られた『Inquisitio Eliensis』の序文に目を向ける。男爵たちがハイド数（A）とチーム数（C ）について調査したと書かれているが、チームランド（ B ）については何も書かれていない。 彼らはハイド数を尋ねなければならない。彼らはカルカエ[1392]を支配下および人に対して尋ねなければならない。カルカエは土地である—そこにはないそのような質問。一方、陪審員はすべての詳細を3回（hoc totum tripliciter）述べるように指示される。1回目はエドワード王の時代に関して、2回目は征服王が荘園を与えた日付に関して、3回目は現在に関してである。

大ドゥームズデイ・ブックに記された土地。
さて、もしこれが裁判官が陪審員に課した質問だとすれば、グレート・ドゥームズデイに記録されている回答評決は、欠陥と過剰の両方において誤りがある。一方では、地租や土地の価値を扱う場合を除いて、エドワード王の時代の数字はほとんど示されておらず、征服王による封土の日付について言及することはさらに稀である。この荘園には現在4チームがいるが、懺悔王の治世には5チーム、新しい領主がそれを受け取った時には3チームだった、ということを、我々の記録は体系的に報告していない。他方では、「5チーム分の土地がある」という、明らかに求められていない情報を得ている。

リトル・ドゥームズデイのチーム。
小ドゥームズデイ・ブックを見ると、状況は一変している。ここでは、勅令の言葉が厳密に守られているように見える。詳細が3回述べられており、tunc、post、modoという言葉が3つの時期を指し示している。こうして、エドワードが生きていた時と征服王が土地を譲渡した時に何チームの耕作があったかが分かる。一方、何チームの耕作が「可能」であったかは述べられていないが、現在の耕作チームが過去に耕作していたチームよりも少ない場合は、昔の状態を「復元」できると指摘されることがある[1393]。

レスターシャーのレシピ。
次にレスターシャーを訪れます。この本を開くと、このシャーの記述がグレート・ドゥームズデイに典型的な報告と非常によく似ていると思われるページがあります。ラルフが4カルケートを所有していること、4チーム分の土地があること、直轄地には2チーム、農奴には2チームあることが書かれています[1394]。しかし、交互にこの慣例的な形式で記述されている項目がある一方で、土地に何チーム分のスペースがあるかではなく、エドワード王の時代（1395年）にはそこに何チームかがいたと記されている項目もある。おそらく、この調査のこの部分を必要な知識を持つ者が調査すれば、あるワペンタケの陪審員は一方の形式を使用し、もう一方の形式は他のワペンタケ特有のものであることがわかるだろう。しかし、記録を見る限り、この差異は編纂した書記官によるものと思われる。いずれにせよ、これらのレスターシャーの項目を読み進めると、実質的に同じ情報が、私たちの目には異なって見える2つの形式で伝えられているように思えてならない。「エドワード王の時代にはここに4チームがいた」と言うのと、「ここには4チーム分の土地がある」と言うのとでは、ほとんど同じ意味である。逆に、「ここには4チーム分の土地がある」と言うのは、「エドワード王の時代にはここに4チームがいた」と言うのとほぼ同じである。正確な等価性については議論すべきではないが、委員たちは一方の情報を得たらもう一方の情報は必要としない。我々の間違いでなければ、両方の情報が記録に残されたことは一度もない[1396]。

チームランドに関する問い合わせの発端。
これらのことを熟考した上で、おそらく次のような推測を立てることになるだろう。当初の調査計画は不必要に煩雑だった。過去の統計を収集するという計画は頓挫した。現代において同様の試みが行われた場合を想像してみよう。陪審員は、20年前に農民が飼育していた馬と牛の数について共同評決を下すよう召喚される。外国の侵略も、異国の人や言葉、習慣の流入も、ヴィクトリア女王の治世40年目から私たちを隔ててはいないが、そのような評決は、おおよそ、非常に大まかに言えば真実であろう。エセックス、ノーフォーク、サフォークでは、陪審員からこれらの事柄について何らかの回答が引き出されたが、彼らはしばしば、現在存在する取り決めは常に存在してきたと報告し、つまり、変化を覚えていないという意味で報告している。さて、グレート・ドゥームズデイに同様の数字が見つからない場合、私たちはこれを2つの原因のいずれかに起因すると考えることができる。委員が統計を収集しなかったか、編纂者がそれを保存に値しないと考えていたかのどちらかである。ある場合、前者の推測が正しいかもしれないし、別の場合、後者の推測が正しいかもしれない。多くの郡、あるいはすべての郡において、1086年に存在していた馬や豚、その他の「役に立たない動物」が評決に列挙されていたことはほぼ確実である[1397]。また、ドゥームズデイ・ブックは単なる転写ではなく、要約または要約であり、作成者は陪審員が使用した表現を自由に変更できると考えていたが、それによって実質的な変更が導入されなかったと信じるに足る理由がある[1398]。しかしながら、我々の目の前にある問題に移ると、証拠によれば、委員とその主人は、当初の審問計画が不必要に煩雑であることに気づいたようだ。最近になって、王室委員によって同様の発見が何度もなされている。そのため、いくつかの質問が削除された。

調査内容の変更。
そこで、エドワードの時代に耕作に使われていた牛の数についての質問は、より実際的ではあるものの、土地を耕作できる牛の数についての質問へと変化したのではないかと推測される。この変化は難しくないだろう。ウィリアム王が本当に知りたいのは、その土地の農業生産能力である。彼は、現在そこに何頭の耕作動物がいるかを知る。しかし、この数は偶然に多い場合もあれば、偶然に少ない場合もある。将来の課税を見据えて、彼は物事の通常の状態を表す数字を望んでいる。しかし、彼の支配的な考えによれば、彼らの治世において、物事の正常な状態はエドワード朝時代の状態、つまり簒奪者が正当な後継者を追放する前の状態である。したがって、レスターシャーの記述で交互に見られるこの2つの表現は、実際にはほぼ同じことを意味している。「xチーム分の土地がある」： 「エドワード王の時代にはxチームがあった」。

潜在的なチームに関する問い合わせ。
しかし、裁判官たちが「20年前は何チームあったか？」という問いを捨てて「何チームあり得るか？」という問いに切り替えたと仮定すると、彼らは自分たちの仕事を楽にし、沈黙の代わりに答えを得られるようにしている一方で、純粋な事実の代わりに、容易に意見の問題になり得る事柄を取り上げていることがわかります。彼らは現実を置き去りにして、可能性について尋ねているのです。彼らは今、より迅速に答えを得られますが、8世紀後に誰が、これらの答えが導き出された思考過程を分析できるでしょうか。陪審員は、例えば、牛の数と面積を結びつける方程式、つまり1チームが120エーカーを耕せるという方程式を使って作業を始める可能性があります。この方程式は場所によって異なり、委員たちがその違いを防ごうとしない可能性も十分にあります。彼らは面積について尋ねているのではなく、その土地を耕すのに必要なチームの数について尋ねているのです。ウィリアムの大臣たちは、これとデータとしての価値を利用して、時代遅れの評価を修正したいと考えている。委員の中には、陪審員が地域の慣習を参考にすることを許可する者もいるが、国全体に一つの計算式を押し付けたい者もいる。ドゥームズデイ・ブックは機械ではなく人間の仕事であることを覚えておけば、その賞賛は減るどころか増すだろう。裁判官の中には、潜在的なチーム（B ）についての調査は、実際のチーム（ C）や去勢馬のユニット（A ）についての調査ほど重要ではないと考えていた者もいたようだ。さまざまな郡で、Terra estの後に空白が続く項目が多数見られる 。グロスター、ウスター、ヘレフォードでは、チームランドについての体系的な言及はなく、特定の場所では実際よりも多くのチームが存在する可能性があることを示す散発的な報告があるだけである。ウスター司教のオズワルドスローの三百人区の記録（聖マリアに非常に好意的な記録で、彼女の代理人が口述したかのようだった）の最後に、これらの荘園のどれにもこれ以上現在よりも多くのチームがそこにいる[1399]。調査の目的を十分に理解している司教は、自分の評価額を上げるつもりはなく、裁判官は、全員が聖マリアの家臣である陪審員の言葉を信じることを余儀なくされる。

チームとチーム拠点間の正常な関係。
委員たちの意図、特に牛の数と面積を結びつける単一の方程式を国全体に押し付けようとする意図についてはほとんど何もわかっていないため、特定の郡で見られるチーム数 ( C ) とチームランド数 ( B ) の関係を説明しようとすると、私たちの前に課せられた課題は、時として複雑で、おそらく解決不可能な問題となる。イングランド全体で見ると、この 2 つの数値は非常に近い値になる。リンカンシャーなど一部の郡では、各ページの下部にある詳細を合計すると、最終的な合計ができたときにBとCのどちらが大きいのか長い間疑問が残るだろう。郡ごとに、 B = Cとなる項目が多数見つかり、 土地が荒廃しているためにCがゼロになる場合や、CがBより小さい場合も常にあるが、それでもB がCに満たない場合によって不足分が部分的に補われるだろう。概して、両者の関係は予想通りである。多くの場合、両者は等しく、変動も小さいが、B側の超過はC側の超過よりも一般的であり、荒廃した牧草地を考慮に入れると、ほとんどの郡でBは通常Cを10パーセント、あるいはそれより少し上回る。しかし、この規則には顕著で不可解な例外がいくつかある[1400]。

南西部におけるチーム不足。
南部諸州を東から西へ進むにつれて、牧場面積と牧場数の比率は着実に増加し、デボンでは1.43:1（またはそれに近い値）、コーンウォールでは2:1にまで急上昇します。一見すると、ここは最近荒廃した地域ではありません。ヨークシャーのような場所ではなく、広大な「荒地」や無人地、価値のない地所は見当たりません。ところどころに、牧場面積と牧場数が同じ牧場を見かけることはありますが、大多数のケースでは、耕作地の優位性が着実に維持されている。これは何を意味するのだろうか？考えられる説明の一つは、断固として拒否できる。それは、牛を最大限に活用する比較的科学的な農業を意味するものではない。また、肥沃な土壌を意味するものでもない[ 1401 ]。我々の統計は、人々がまばらで貧しく、また奴隷的であることを示しているようだ。我々は、彼らの耕作が、わずかな収穫のために広大な土地を耕すという、時代遅れのものであると疑っている。耕作される土地全体のうち、彼らはどの年も3分の2か半分以下しか種を蒔かない。おそらく3分の1しか蒔かないだろうから、王室委員が3つの耕作地と数える土地の3分の2は常に休耕地である。近代において、コーンウォールで普及していた農業は、イングランドの開放耕地を管理していた農業とは根本的に異なっていたことを覚えておく必要がある。それは、ドイツの農業史家がフェルトグラスヴィルトシャフト[1402]と呼ぶものであった。おそらくこれが、チームランドがチーム数を上回るというこの一般的で通常の現象に対する最良の説明であろう。しかし、これに加えて、イングランドの大部分に非常によく適合した測定および評価のシステムは、デボン、コーンウォール、およびその他の西部のいくつかの郡には非常に不適合であった可能性がある[1403] 。これらのシステムは、測定なしに「エーカー」と耕地または家屋地を数える村や広々とした共有地の結果であり、ケルトの集落、あるいは西部のトレヴの配置を正確に記録することを拒否する。

実際のチーム用地と潜在的なチーム用地。
委員たちが人口が非常にまばらな郡（コーンウォールでは「記録された男」一人につき、何らかの形で160エーカー近くの土地を所有していた可能性がある）に来たとき、耕作可能な土地の数や「そこで耕作できる」耕作チームの数についての質問が、既存の取り決めや可能性の高い取り決めについての質問ではなく、遠い可能性についての質問になり、その答えが単なる推測になったことは、決してあり得ないことではない。コーンウォールのある機会には、彼らは「15チームか30チーム分の土地がある」という記述で満足している[1404]。スタッフォードシャーの荒廃した土地の説明では、耕作可能な土地の数について2つの異なる推測が記録されている6つの事例が近接して見られる[1405]。「2チーム分の土地がある」が、「または3チーム分」と書き込まれている。 「１」の上に「または２」が５回書かれている。これは重要だ。なぜなら、荒廃したヨークシャーが受けている扱いの鍵がここにあるかもしれないからだ。この村にはどれくらいの耕作地があるだろうか？さて、「耕作地」が耕されている土地を意味するなら、ない。もしそうではなく、この１５年間耕されていない「荒廃した」村について話しているのなら、推測的な答えで満足しなければならない[1406]。もし廃墟となった小屋が再建され、人が住み、牛と人が輸入されたなら、４、５組の仕事が見つかるかもしれない。これらの事柄について推測するように求められたヨークシャーの陪審員は、当然のことながら、計算の基礎となる確固たる事実をつかむ。彼らは、この事実を地租評価の中に見つけたようだ。この土地は地租で２カルケートと評価されている。評価はまあまあ公平に見えるので、２組で土地を耕すだろうと彼らは言う。また、この土地は4カルケートのゲルトとして評価されていますが、その評価額は明らかに高すぎるので、2チームランドとしましょう[1407]。国内の他の地域でも、陪審員がこのような手段を用いることがあるかもしれない。特に、チームランドの数が去勢カルケートの数とちょうど等しい（B=A）か、ちょうど2倍（B=2A）であると報告することを好む地域がある。我々は、陪審員が潜在的なチームについて質問されたときに述べる数字は、去勢評価で役割を果たしてきた伝統的な推定によって決められている場合があり、チームランドの数は1086年の農業制度とはほとんど関係がないのではないかと非常に懸念しているが、この懸念の根拠は調査のこの段階では説明できない。したがって、我々の他のすべての推測は、この恐ろしい疑念の対象とみなさなければならない。これについては、後ほど詳しく述べることにする[1408]。

過剰なチームがひしめく土地。
このため、郡内のチームランドの数がチームの数をわずかに上回るという一般的な規則からの2番目の大きな逸脱を解釈するのは困難です。ダービーとノッティンガムでは、明らかな「過少飼育」が例外となり、「過多飼育」が規則となります。ダービーでは、チームランドは数える必要があるがチームは数えられない「無駄」がかなりありますが、多くのページではチームの数の方が多くなっています（C>B）。ノッティンガムでは、平均してチームランドが125しかないのに、チーム数は200近くあるようです。リンカンシャーの調査の多くの欄、したがっておそらくこの広大で多様な郡のいくつかの地区では、チームが多数派を占めていますが、我々が間違いを犯していなければ、郡全体を調査すると、チームランドがチームを上回ります。エセックス州とイースト・アングリア州でも同様の現象が記録されていた可能性は非常に高い。もしこれらの州での調査が他の地域で通常行われていた形式をとっていたならば、牛のチームがこれらの地域に溢れているように見えるからである。さて、ダービーとノッティンガムで見られる牛のチームの絶え間ない過剰を解釈するのは容易ではない。陪審員が習慣的に過剰な牛を使用していると告白しているとは到底考えられない。しかし、おそらく、この地域では、一定面積の土地が異常に多くのチームによって耕されるのに対し、デボンとコーンウォールでは、一定面積の土地が断続的に、異常に少ないチームによって耕される。あらゆる点で、デボンとコーンウォールと、リンカーン、ノッティンガム、ダービーとの対比は顕著である。土壌の質については、我々が知らないことを述べるべきだろう。1エーカーあたりの穀物の収穫量は、リンカーンは言うまでもなく、ノッティンガムとダービーの方がデボンとコーンウォールよりも多いが、デンマークの3つの州で見られる従者数は、南部のいくつかの州で見られる従者数ほど高くはない。しかし、平均的なチーム土地が何世帯を養っているかという質問に対しては、我々が調査したすべての州の中で、リンカーン、ノッティンガム、ダービーが最上位に位置し、デボンとコーンウォールは人口の少ないスタッフォードとともにリストの最下位に位置する[1409]。そしてまた、村とトレヴ、デーン人とケルト人、ソークマンと奴隷の間の対比が見られる。おそらくノーサンプトン、ダービー、リンカーンの一部は本当に「牛が過剰」である。つまり、これらの郡の土地が、大きくまとまった領地を所有する領主の手に渡れば、耕作チームの数は減少するだろう。自由があるところには、いくらかの無駄が生じる。土地は細分化され、小さな区画の所有者は、耕作に必要な数の牛を飼うか、隣人の友好と相互のニーズに頼らなければならない。荘園制には、牛を最大限に活用できるという利点がある。もう一つの可能​​性のある推測は、この地域の実際のカルケートとボベート（ここで言うカルケートとは、地元でこれらの名前で呼ばれている単位であり、所有権または保有権制度における単位である）の面積が、これらの郡の王室委員が念頭に置いている何らかの計算式で認められる面積よりも少ないということである。例えば、ある村や百人区のボベートの面積が少ないことを確信している場合、彼らは陪審員にそれを3チームランド（「帝国単位」）として数えることを許可しているのかもしれない。耕作地は、地元では4区画として扱われてきた。つまり、各耕作地には必ず耕作者がいて、各耕作者は耕作地を耕すという規則は、これらの郡では依然として有効である可能性があるが、所有権や農業単位は、委員たちが正統的とみなすものとは異なっている。

チームの過剰さを説明しようとする試み。
レスターシャーで見てきたことを踏まえると、最後に一つ推測をしてみるのも妥当だろう。ノッティンガムシャーの人々は、エドワード王の時代にどれだけの牛のチームがいたかを語り、牛の数が大幅に増加したことを記録しているのかもしれない。そして、おそらく耕作面積も増加したのだろう。しかし、この場合、土地の価値よりも納屋の価値の方が高いと予想されるはずだが、実際には、州全体で土地の価値が下落するのが普通であることがわかる。

イースト・アングリア地方に話が逸れる。
ここで、イースト・アングリアの記述について括弧書きで一言述べておかなければなりません。ある点において、イースト・アングリアの記述は他の地域の記述とは異なります[1410]。様々な地主について、彼らが何カルケートまたは何エーカーの土地を所有しているかが述べられています。類推すると、これは彼らに課せられるゲルドの額に関する記述であると推測できます。イングランドのほとんどの地域で見られるTerra est b carucisに相当する記述はありませんが、イースト・アングリアから遠く離れたグロスター、ウスター、ヘレフォードなどの郡では、そのような記述は示されていません。言い換えれば、ノーフォークとサフォークでは、Aについては知らされているがBについては知らされていないというのが自然な最初の推測でしょう。しかし、イースト・アングリア以外では出会わないであろう、全く異なる形式でAに関する情報が伝えられていることは明らかです。百人区が 20 シリングを支払う村について述べられています。この村が支払う地租は、7ペンス半ペニーか8ペンス3ファージングかもしれない。これが村の地主が支払う地租の額を規定する計算式であり、カルケートやエーカーについては何も言及していない。さて、このことから、地主に帰属するカルケートとエーカーは「課税対象」ではなく「実在」の土地であり、他の郡のハイドやゲルディングカルケート（ A ）ではなく、チームランド（ B ）と同等に扱われるべきだと考えるかもしれない。しかし、よく考えてみると、最初の意見に戻るかもしれない。これらのカルケートが他の郡のチームランドに相当するとすれば、ノーフォークとサフォークは異なるだけでなく、イングランドの他の地域とは非常に大きく異なっている[1411]。ノーフォークでは約2,422カルケートと約4,853チームがあり、これらの数字がどれほど的外れであっても[1412]、カルケートあたり平均約2チームあるという事実は記録の何ページにもわたって明らかであり、その比率はさらに高い場合も多い。ノッティンガムでも同じような現象が見られるが、それほど顕著ではない。しかし、ノーフォークで「記録された人口」をカルケートの数で割ると、商は11になる。これは他の地域で見たものよりもはるかに高いので、私たちはこれに圧倒される。なぜなら、この自由郡の多くの借地人が2人の領主の下で土地を所有しているために二重に数えられている可能性を念頭に置いても、この考察では必要な調整を行うことはほとんどできないからである。これに加えて、ノーフォークの面積をカルケートで割り、カルケートを耕作地として扱うと、その商は、総面積のうち耕作地の割合が最も小さい郡の中にノーフォークを位置づけることになる。さらに、村の課税可能性に関する記述は、特定の個人に特定の金額を帰属させることを可能にするものではないことに注意する必要がある。村から支払うべき金額が、百戸区から徴収される1ポンドごとに13ペンスを拠出するという命題によって定められていると仮定しても、村の2人の地主であるラルフとロジャーがいくら拠出しなければならないかを決定しなければならない。そして、私たちの決定は、次の記述によって決定されるものと推測される。ラルフは1カルケート、ロジャーは60エーカーの土地を所有している。したがって、ここでもまた課税対象から実際の土地まで到達できないのではないかと危惧している[1413]。

チームランドには面積の測定基準はありません。
「一チーム分の土地」については、漠然とした推測の域を出ず、耕作可能な鋤の数に関する質問が、国内のあらゆる地域で同じように解釈されたかどうかは、深刻な疑問を抱かざるを得ません。ある地域では、エドワード王の古き良き時代への言及とみなされ、別の地域では、地元の慣習への言及とみなされたかもしれません。また別の地域では、王室の「標準尺度」を強制しようとした試みがあったかもしれませんし、さらに別の地域では、荒野が再び人が住むようになったらどうなるかという憶測に駆り立てられたかもしれません。しかし、私たちの勘違いでなければ、陪審員が耕作地または耕作可能な土地の面積を述べるよう求められていないことに気づいたとき、私たちを悩ませている多くの問題の解決への第一歩が踏み出されたと言えるでしょう。

エイトンの理論。
周知のとおり、これとは全く異なるのが、ドゥームズデイ・ブックの研究者全員が敬愛する人物の教義である。エイトン氏によれば、耕作地は正確に120エーカー（1414年）であった。この証拠は、ドゥームズデイ・ブックに記載されている数値と現代の教区の表面的な内容との比較にある。我々が証明したと思われるのは、提案された等式から始めれば、確定した事実と激しく衝突することはめったになく、そのような衝突が差し迫っているように見える場合でも、境界線の移動や放置された荒地に関するもっともらしい仮説の介入によって、ほぼ常に回避できるということである。これ以上のことはなされていない。率直な研究者は、常に苦労の末に、ドゥームズデイ・ブックに記載されている耕作地、牧草地、森林、放牧地の数値をすべて合計しても、郡の土地は決して尽きていないことを認めている。そして、残余物は「未調査」または「未登録」として記録され、その所在について推測がなされる[1415]。さらに、この方法は理論を伴う。直線的で表面的な測定は、私たちの目には不安定に映る。

ドゥームズデイ・ブックに記載されている直線距離の単位。
この点について一言述べておかなければならないが、あまり紙面を割くことはできない。森林や牧草地といった様々な空間の内容は、しばしば線形基準、リーグ、ハロン、パーチ、フィートといった単位で示されるが、この体系を支配する主要な方程式は以下の通りであることに疑いの余地はないと思われる。

1リーグ = 12ハロン、または12クアレンティン、または12エーカー
= 480パーチ。
現在、次のような形式の記述を数多く目にします。「長さは xリーグ (ハロン、パーチ)、幅はyです」、あるいは具体的な例を挙げると、「この森は長さ 1 リーグ、幅 4 ハロンです」。ここで問題となるのは、この記述から、表面積が長さ 480 パーチ、幅 160 パーチの長方形平行四辺形に相当する森が存在すると解釈することが正当化されるかどうかです。耕作地を測量するとしても、11 世紀のイングランド全体に 16.5 フィートのパーチを適用するのは軽率です。森林の測量にそのパーチを用いるのはさらに軽率です。しかし、ドゥームズデイの陪審員が真の表面積を念頭に置いていたと考えるのは、おそらくさらに軽率でしょう[1416]。彼らは大きさだけでなく形状も考慮しており、森の極端な直径、あるいは平均に近いと思われる直径を記しているのではないかと強く疑っています。もし聖職者が自分の教区は長さ3マイル、幅2マイルだと言ったとしても、後になってその形がほぼ直角三角形で、表面上は3マイル程度しかないことがわかったとしても、私たちは彼を嘘つきや間違いだと非難しないだろう。さて、これらの記述がいかに無神経であるかを見てみよう。ノーフォークの陪審員は村の長さと幅を記録する習慣がある。時折、彼らはこれを極めて正確に行っていると主張する[1417]。しかし、550件のうち約100件で、彼らは村の長さを1リーグ、幅を半リーグとしている。したがって、この実に左右対称な郡には、それぞれが100以上の教区があり、約720エーカー。現代のノーフォークの800の教区のうち、600エーカーから800エーカーの間にある教区は70もありません。これらの直線測定に費やした時間が無駄だと言っているわけではありませんが、まず第一に、イングランド全土で私たちの法定パーチがすべての目的で一般的に使用されていたと仮定し、次に、これらの直線を単純な算術で表面的な測定値に変換できると仮定して、チームランドの大きさにたどり着く議論は、あまり説得力がなく、循環論法になりがちです。なぜなら、チームランドが120エーカーであるのは、森や牧草地を測量したときに教区の境界線によって残されたスペースがそれだけであり、森や牧草地の測定は、すべてのチームランドに120エーカーを残すので正しいからです。

計測されたチームランド。
これらの直線的な測定値についてもう一言。ノーフォークとサフォークでは、村の総面積はこれらの測定値で示され、ヨークシャーでも同様です。さて、我々が間違っていなければ、記録された長さと幅から総面積を算術的に導き出し、その面積から測定された森林や牧草地の面積を差し引くと、イースト・アングリアの各カルケートまたはヨークシャーの各チームランドに120エーカーを与えるにはスペースが足りず、イースト・アングリアの各チームに同様の面積を与えるにははるかにスペースが足りなくなることがあります。実験を1つ試してみましょう。ノーフォークのシェレフォードでは、2チームがいる少なくとも1つのカルケートを、長さ3ハロン、幅3ハロンのスペースに押し込まなければなりません[1418]。つまり、我々の方法が正しければ、各チームが耕作できるのは最大で45エーカーということになります。ヨークシャーで試してみましょう。そこには、どうやら我々が120エーカーを馬車用地として与えることを許さないような記述も見つかるだろう。

アンドレビでは… 9カルカテがゲルトで、6チームがいるかもしれない… 全長は半リーグ、幅も半リーグである[1419]。

ホトーンとビレハムでは…10カルケートの荘園がゲルドで、10チームがいるかもしれない…。全長10の隔離区域と幅8の隔離区域全体[1420]。

ウォーレイヴスビでは、ゲルドに対して6カルカテ。4チームがいるかもしれない…。全長は半リーグ、幅も半リーグである[1421]。

こうしたケースでは、チームランドの最大面積は60、80、90エーカーであるように思われる。しかし、耕作可能な土地全体の大きさを示すために直線的な寸法が用いられる貴重な例がいくつかある。これは非常にまれなことなので、何か特別なことがあると期待しても差し支えないだろう。結果は当惑させる。セトフォードでは、長さ半リーグ、幅半リーグの土地について聞く。「この土地全体が耕作可能で、4チームが耕すことができる[1422]」。ここでは、チームランドに割り当てられた面積は90エーカーである。ヨークシャーへ旅し、まずエイトンの教義に十分適合する記述を見てみよう。「13カルケートの土地があり、1ボベートをゲルトに差し引く。8チームが耕すことができる。…耕作可能な土地は長さ10クアレンティン、幅も同じである[1423]」。この場合、1000エーカーを8つのチームランドに分割する必要があり、各チームランドは125エーカーになります。これ以上良い比率は望めません。しかし、同じページには、60カルケートと6ボベートのゲルトと35のチームランドを持つ荘園についての記述があり、「耕作地」は「長さ2リーグ、幅2リーグ」[1424]と記述されています。これにより、チームランドには約165エーカーが割り当てられます。リンカンシャーの2つの記述も同様に扱うと、チームランドには160エーカー[1425]と225エーカー[1426]が割り当てられます。さらに、スタッフォードシャーの記述では、各チームランドに360エーカーが割り当てられていますが、既存の各チームには160エーカーしか割り当てられていません[1427]。疑念を抱かずにはいられません。耕作に8頭の牛が使われた土地の面積に関しては、懺悔王の時代もアーサー・ヤングの時代も、各州の間で大きな差があったかもしれない。ただ、18世紀には多くの牛で耕された小さな土地は野蛮の遺物であったのに対し、11世紀には繁栄、自由、人口密度の高さ、そして比較的集約的な農業の指標であった。しかし、農耕の実態に関する理論は、ドゥームズデイ・ブックに記載されている耕作地を覆う霧を完全に払拭するものではない。

イングランドにおける耕作地の面積。
イングランド全体を総じて考えると、ドゥームズデイ・ブックの平均的なチームランドは約120エーカーになるというのはあり得る話であり、我々自身も昔ながらのハイドにはこのくらいの耕作可能なエーカーがあったと信じているので、ドゥームズデイのチームランドが我々の法定エーカーのロングハンドレッドに相当するという仮説を通して、古代イングランドのいくつかの地域を調べてみるのが賢明かもしれない。次の表の第1列には、郡のチームランド（サセックスとグロスターの場合はチーム）に120を掛けた結果を示し、次の列には1895年の郡の状態を示す数値を示す。大まかな比較を容易にするために、丸めた数値を示し、3つのゼロを省略する。例えば、371は371,000エーカー[1428]を表す。

 1086年に耕作可能  耕作地 (1895)  恒久的な牧草地（1895年）  山地と荒野は放牧地として利用されていた（1895年）  森林と農園（1895年）    現代の郡の総面積（1895年）
 1000エーカー    1000エーカー    1000エーカー    1000エーカー    1000エーカー    1000エーカー

サセックス 371 298 381 9 124 933
サリー 141 133 152 12 54 461
バークシャー 251 204 163 1 36 462
ドーセット 280 188 300 18 38 632
サマセット 577 207 653 48 46 1042
デボン 957 581 633 138 86 1667
バッキンガム 269 165 236 2 32 476
オックスフォード 317 228 188 1 27 485
グロスター 589 269 387 7 58 797
ベッドフォード 187 155 100 1 13 298
ノーサンプトン 352 215 344 0 28 640
リンカーン 605 1017 501 2 43 1695
耕作地の減少。
これらの数字は十分に驚くべきものです。森林がまだ広大な面積を占めていたサセックス州でさえ、多くの郡で耕作面積が耕作面積よりも耕作面積が多かったと信じざるを得ません。しかも、場合によっては、その間の数世紀の間に耕作面積が半分に減ってしまったのです。オックスフォードシャーの古い耕作面積が私たちのものと同じくらい広かったとすれば、その郡の5分の3をはるかに超える面積が耕作されていたことになります。古代の農業の極めて無益さについては、多くのことが言えるでしょう。さらに、16世紀の「囲い込み」や、現代において私たちを「牧畜国家[1429]」へと引き戻そうとする動きも忘れてはなりません。牧草地や丘陵地に、思いもよらない場所にも見られる無数の耕作跡を、私たちは注意深く調べ、ノルマン征服者の時代に作られたものと、はるか後の時代、すなわち「コルシカの暴君」が私たちの海岸を脅かした時代に作られたものとを区別しなければならない。

食糧問題。
そして、大きな食糧問題があります。この時点で、科学専門家の陪審の助けが必要になるかもしれません。確かに、私たちは告発したり、明確な問題を定義したりする準備が十分にできていませんが、主な問題はおおよそ次のように述べることができます。ヨークシャーとチェシャーの南には、約27万5000人の「記録された男性」、約7万5000の記録されたチーム、そして（各チームに120法定エーカーを認めると）約900万法定エーカーの耕作地があります[1430]。この耕作地の供給は人口に対して十分でしょうか、それとも過剰でしょうか。しかし残念ながら、この問題には1つ以上の未知の量が含まれています。

人口はどれくらいでしたか？
まず、どの数値を掛ければよいのでしょうか総人口を把握する前に、「記録された男性」の数を数える必要があるだろうか？ここで留意すべきは、我々の記録にはいくつかの大都市については何も書かれていないこと、そしてノーウィッチ[1431]から得られる数字は、最も粗雑な計算を目指す者でさえ、ロンドン、ウィンチェスターなどの住民を無視すべきではないことを示唆しているということである。また、ベリー・セント・エドマンズ[1432]について読むと、どの大きな修道院の周りにも、大抵陪審員によって数えられなかった多くの職人、召使い、ベッドマンが集まっていたことが示唆される。我々はまた、修道士、修道女、参事会員、そして男爵や高位聖職者の大家族[1433]も忘れてはならない。さらに、子供の死亡率が高かったにもかかわらず、血縁関係が今日よりも強かったため、普通の農奴の世帯は平均して現代の小作人や職人の世帯よりも大きかったことは決してあり得ないことではない。結婚した兄弟とその妻と子供は、しばしば一つの家に住んでいた可能性があり、彼らは分割されていない相続財産を所有しているため、記録上は単一の ヴィラヌスとして記述されることがある。一方、東部の村々では多くの男性が複数回数えられている可能性があると考える理由が見つかっている[1434]。議論のために、記録された男性を5倍にしてみようか？そうすると、人口は1,375,000人になる[1435]。

フィールドシステムとは何だったのか？
耕作可能な土地のうち、どの部分が1年間に播種されると想定すべきでしょうか。この割合を半分以上に設定する前に、いくつかの重大な疑問が生じるかもしれません[1436]。一般的な意見としては、二圃と三圃の間のバランスを取ることが考えられます。そこで、900万エーカーのうち500万エーカーが播種されると仮定します。

その1エーカーの収穫量はどれくらいでしたか？
次に、1エーカーあたりの収穫量に関する解決不可能な問題が出てくる。たとえ平均値を算出できたとしても、それはあまり役に立たないだろう。なぜなら、どの地域も毎年自給自足しなければならないからだ。そして中世後期の統計は、豊作の年と不作の年の差が非常に大きかったことを示唆しており、ドゥームズデイ・ブックの荘園の評価は、肥沃な地域と不毛な地域、発展した地域と後進的な地域の差が、11 世紀には現代よりもはるかに大きかったことを示しているようです。13 世紀の科学的農業家は、1 エーカーに 2 ブッシェルの小麦を播種し、10 ブッシェルを適切な収穫量とみなしました[1437]。ウォルター・オブ・ヘンリーは、価格が非常に良い場合を除き、3 倍の収穫量では利益にならないことを数字で証明しましたが、明らかにこのわずかな収穫量を可能性として考えていました[1438]。しかし、すでに見たように、彼は当時の「高度な農業」を代表しており、2 コースの農業では、2 作ごとに 3 回耕作していました。次の世紀の前半では、平均収量を8ブッシェル[1439]まで高くすることはできません。29または30を期待する目には、6から10の収量は哀れに見えるかもしれません。アーサー・ヤングがイングランド西部で見た「悲惨な農業」では、15から20の収量でした[1440]。しかし、1エーカーあたり10ブッシェルの小麦の収穫量が得られる国はそれほど少なくありません[1441]。現在の目的のために、私たちが得たい数値は、平均的な年の収量を表すものではなく、不作の年の結果として得られるものです。なぜなら、私たちは人々を生かさなければならず、彼らは良い時を待つことができないからです。それでは、ヘンリーのウォルターの仮説を採用しましょう。収量を6ブッシェルとし、そのうち2ブッシェルを種子用に残すものとします。これにより、2000万ブッシェルの食糧が得られることになる。つまり、一人当たり15ブッシェルということになる。

ビールの。
さて、現代の小麦と現代の製粉機を扱うとしたら、小麦1ブッシェルの重さは60になるだろうと主張するかもしれない。ポンド、小麦粉の重量は穀物の重量の 72 パーセント[1442]、したがって、すべての人の口には毎日 28 オンス強の小麦粉、または別の言い方をすれば、4 ポンドのパンの 9/16 に相当する量のパンが供給できる[1443]。質の悪い穀物と無駄な工程の点で、この量から大きく、しかし定義できない控除を行う必要がある。現状の計算では、現在英国で消費されている小麦粉の総量を人口で割った場合よりも、一人当たりにかなり多くの小麦粉を供給しようとしている[1444]。しかし、問題は我々の数字よりもはるかに複雑であることは言うまでもない。まず、1086年の人々に与えた小麦粉の半分以上、おそらくは大量に回収し、その代わりに他の穀物[1445]、特に大麦とオート麦を与えなければなりません。これらの多くは、小麦の一部[1446]とともにビールの形で消費されます。そして、誰がその大海を測り知ることができるでしょうか？ 教皇が言ったように、多くの英国産ビールが飲まれました。彼らの選択は、大部分においてビールと水の間でした。12世紀には、ダラム司教に支払われた穀物地代は、しばしば麦芽、小麦、オート麦を同量ずつ含んでいました[1447]。次の世紀には、セント・ポール大聖堂では、パンを作るために小麦30クォーターごとに、ビールを作るために小麦7クォーター、大麦7クォーター、オート麦32クォーターが使われるように手配されていました[1448]。各修道士の週ごとの配給には30ガロンが含まれていました[1449]。1年間で、彼らの醸造所は小麦175クォーター、同量の大麦、オート麦708クォーターから67,814ガロンを生産したようです[1450]。このような数字を見ると、耕作地の3分の1未満を飲料の供給に充てることができるかどうかは深刻な問題になります。一日に一ガロン未満しかもらえなかったらうなり声をあげたであろうその修道士は、おそらく一年で大麦20ブッシェル、あるいはそれと同量の他の穀物を消費したであろう。言い換えれば、種籾を除けば、2～3エーカーの土地の生産量に相当する。そしておそらく、イングランドのすべての人に毎日半ガロンずつ与えなければならないだろう[1451]。

イギリス人の食生活。
しかし、先祖を禁酒主義者にすることはできない（実際、できない）のなら、菜食主義者に改宗させることもできない。征服以前の時代に支払われた食料地代から読み取れることは、修道士を含む裕福な人々が羊肉、豚肉、鶏肉、魚、ウナギ、チーズ、蜂蜜を大量に消費していたことを示唆している[1452]。これは、そうでなければ耕作地が負うはずだった圧力の一部を軽減するだろう。なぜなら、すでに2つの荘園が合わせて6000個の犬用パンを王の猟犬に供給していたことが分かっているからである[1453]。また、トウモロコシで肥育された豚についても読んだが[1454]、労働に従事した動物を除いて、藁や刈り株以外に耕作地から多くのものを得た動物は、草や雑草が大量に混ざっていたと思われるものを除いて、あまりいないと思われる。しかし、耕作に従事していた牛は、時々オート麦を与えられた可能性が高い。ヘンリーのウォルターは、耕作用の牛を年間25週間飼い葉桶に繋ぎ、その間、8頭につき70ブッシェルのオート麦を与えていた[1455]。このペースだと、75,000チームの牛には5,250,000ブッシェルのオート麦が必要となり、この点で、2,000万ブッシェルの小麦から約400万ブッシェルを差し引いて[1456]、各人の穀物配給量を5分の1減らさなければならないかもしれない。しかし、ウォルターのやり方を11世紀にそのまま移植すべきだとは断言できない。彼は牛に多くを期待していたことがわかった[1457]。

耕作地は過剰に豊富ですか？
一見すると、平均的な人間が年間約 7 エーカーの農産物を必要としていたというのは信じがたいことのように思えるかもしれません。しかし、その面積がどれほど急速に減少するかを見てください。遊休時間のために半分を差し引き、残りの 3 分の 1 をビール畑として確保します。残るのは 2 エーカー強しかなく、さらに牛や馬に餌を与えなければならないかもしれません。しかし、すべての人の口に 2 エーカー分の小麦を譲ると仮定しても、14 世紀[1458]に常にどこでも得られた量よりも各エーカーの収穫量が多いと仮定しても、4 分の 1 の穀物を与えているとは断言できません。

牧草地の量。
牛の餌に関する我々の懸念は、もう一つの重要な問題の概要を述べることさえ困難にしている。我々は牛のために十分な牧草地を残しているだろうか？牛の数は決して少なくない。チェシャー州とヨークシャー州の南の境界線の南では、まず第一に約60万頭の耕作牛を収容しなければならず、第二に、それらの維持のために十分な数の雄牛、雌牛、子牛を確保しなければならない。 今日、イングランドでは4,723,000頭の牛が飼育されているが、イングランドの約4分の1は除外されている。また、他にも飼育しなければならない動物がいる。その数は推測できない。なぜなら、南西部と東部の郡から得られる統計は、荘園の領地にいる家畜の数しか​​示していないように見えるからである[1459]。イースト・アングリアの農民は、彼らの「囲い場」を重要な社会制度にするのに十分な数の羊を所有していたことがわかった[1460]。また、農奴に属する豚の大群の証拠も多数あるが、これらは森に送ることができる。しかし、領主の家畜だけに注目して、ケンブリッジシャーの調査で最初に挙げられている荘園を見ていくことから始めよう。領主は5チームの馬、耕作しない牛8頭、4頭のラウンシー、10頭の豚、480頭の羊を所有している。次に、添付の表では、約200チームが所属する様々な郡における家畜の飼育頭数を示します。

 チーム（デメネとテナント）   鋤に属さない獣たち   馬   ヤギ  豚   羊

エセックス 207 267 34 107 777 1657
サフォーク 200 196 30 295 676 1705
ノーフォーク 202 132 44 200 672 5673
ドーセット 202 159 47 281 479 6160
サマセット 202 82 16 49 198 1506
デボン 205 282 16 135 173 1553
コーンウォール 200 62 35 52 26 1445
合計 1418 1180 222 1119 3001 19699
荘園所有者の羊の群れだけを見ても、ハンバー川以南では100万頭の羊を養わなければならないかもしれない。そして、現在イングランド全体では1500万頭以上が飼育されているが、これは耕作地の大部分をカブなどの栽培に充てることで賄われている。中世の羊はみじめな小さな動物でした。また、冬が近づくと、羊の多くが屠殺され塩漬けにされました。しかし、耕作地からは刈り株しか得られず、耕作地が広がるほど、羊の飢えた口に残された牧草の量を減らすだけでなく、質も低下しました。すでに述べたように、私たちの祖先はパンとビールだけで生活していたわけではありません。ベーコンは彼らの間で豊富にあったに違いありません[1461] 。また、衣服のために多くの羊毛が必要でした。牧草地（ pratum）、つまり刈り取られた土地に関しては、それはまばらで貴重でした[1462]。その供給は、領主の領地の牛でさえしばしば不足していました。少なくともケンブリッジシャーでは、すべての牛に1エーカーの牧草地を与えるべきだという理論の痕跡が見られますが、これは一般的に実現されなかった理想でした[1463]。現在ドーセットでは、干し草用の牧草が栽培されている面積が約95,000エーカーに及ぶが、1086年には牧草地は7,000エーカーにも満たなかった[1464]。そのため、牧草地に大きな負担がかかっている[1465]。

村落の地域。
最後に、現代の計算機の中には村落の敷地を無視する者もいるが、中庭、庭園、小作地のある点在する家屋群は、耕作可能な面積から相当な部分を差し引くことになるため、無視してはならない。1279年に書かれたケンブリッジシャーのソーストンの非常に詳細な記録を見ると、領土は次のように分割されている。家屋、庭園、小作地など、85エーカー。耕作可能面積、1243エーカー。牧草地 82 エーカー、いくつかの牧草地 30 エーカー。隣村のウィトルズフォードでは、家屋、庭園、小作地など 35 エーカー、耕作地 1363 エーカー、牧草地 44 エーカー、いくつかの牧草地 35 エーカーとなっています。どちらの場合も、特定されていない共有牧草地[1466]をいくらか追加する必要があります。村の中心部は、畑に比べると大きくはありませんでしたが、無視することはできません。

生産し、価値を生み出す。
食料問題に少し立ち返ると、ドゥームズデイ・ブックに記載されている荘園の価値は、穀物の収穫量が非常に少ないことを示しているように思われます。極端な例を探さなくても、多くの場合、1チームランドの価値は10シリング以下であることがわかります。ここで、肥沃さに最も有利な仮説を立てて、この「価値」が純粋な純地代を表していると仮定しましょう[1467]。もう1つの便利なが大げさな仮定をします。24ブッシェルの小麦で4ポンドのパンが365個できるとしましょう。領主が10シリングの価値がある各チームランドから毎日1つのパンを得るとすると、小麦の価格は1ブッシェルあたり5ペンスよりかなり低くなります。 1日に2つのパンが手に入るなら、製粉と焼き上げのコストは無視できないので、1ブッシェルの価格は2 1/2ペンス以下に下げなければならない。この最後の価格が通常の価格とみなせるかどうかは非常に疑わしい。ドゥームズデイ・ブックが穀物の価格について教えてくれることはわずかで、曖昧で議論の余地のある言葉で語られているからである[1468] 。しかし、12世紀[1469]と13世紀[1470]から伝わる証拠は、牛1頭と小麦2クォーターがおおよそ同等であることを示唆しており、11世紀には牛の伝統的な価格は30ペンスであった。しかし、いずれにせよ、5チームランドの小さな村を所有し、それをフィルマリウスに貸す領主は、パンで表すと決して素晴らしいとは言えない地代を受け取ることになる。彼の収入がたった2ポンド10シリング、つまりミッドランズの小さな村を一つだけ領主としているだけなら、彼は大した領主とは言えず、多くの「パンを食べる者」もいないだろう。

面積は様々です。
ここでこの問題については農業史の専門家に委ねるしかないが、何らかの緩和策が必要なら、古代のエーカーの面積を縮小することで妥当な結果が得られるかもしれない。村のパーチを少し減らせば、オックスフォードシャーの2,600チームランドを大幅に減らすことになる。そして、この手段を最も必要としている場所で用いるには、これが最も妥当な根拠となるように思われる。土地の制約はオックスフォードシャーで最大になっているようで、この郡だけでも非常に小さなエーカーが存在するという優れた証拠がある[1471]。一方、リンカンシャーや一般的に北部では、異常に大きなエーカーが記録されているが、それらを置くのに十分なスペースがあるように思われる。そして、オックスフォードシャーのチームランドが3人を養えないのに対し、リンカンシャーのチームランドは5人を養えるという記録があるのは、これが一因かもしれない。

ケンブリッジシャーにあるチーム用地。
これまでの段落では、広い地域における平均値について述べてきましたが、特定の地域になると、各牧場に 120 エーカーを割り当てるのは非常に困難になります。これはケンブリッジシャー南部の場合です。この郡では、ドゥームズデイの村のリストが現代の教区のリストと非常に似ているため、古代の牧場と現代の面積を村ごとに比較しても、百戸ごとに比較すれば大きなリスクはありません。全体的な結果として、各牧場に長い百戸のエーカーを割り当てることに抵抗を感じるでしょう。例を 1 つ挙げます。ウィトルズフォード百戸[1472]には 5 つの村があり、現在の境界内にある土地よりも多くの土地を容易に認めることはできません。次の表では、各村の現代の面積、次に牧場の数、そしてその数に 120 を掛けた結果を示します。

ウィトルズフォード百人区。

ソーストン 1884 10 1200
ウィトルズフォード 1969 11 1320
ダックスフォード 3232 21 [1473] 2520
ヒンクストン 1557 16 [1474] 1920
イックルトン 2695 24 1/2​​ 2940
百 11337 82 1/2​​ 9900
5つのケースのうち2つでは、すでに物理的に不可能なことがわかっています。しかし、何らかの再配置を仮定してみましょう。教区の境界を調べて、百戸区全体を見てください。耕作地として 9900 エーカーを与え、他の目的のために 1437 エーカーを残します。次に、37 チームの「牧草地」について説明があり、これはケンブリッジシャー[1475]の通常のレートで296 エーカーを意味するため、残りは 1141 エーカーしかありません。この上に、5 つの村、家、農場、14 の水車小屋、コテージ、庭園の敷地を配置する必要があります。おそらく、この需要を満たすには少なくとも 250 エーカーが必要です。牧草地として残っているのは 900 エーカーにも満たない。領主の羊や牛の群れは大きくはありませんでしたが、領主は小作人に与えられた牧草地の権利と引き換えにさまざまな鋤を受け取っており、いくつかの村では農奴の牛のための牧草地がまったく足りませんでした。87 パーセントとは信じがたいです。ケンブリッジシャーの百戸のうち、耕作されていたのは100区画で、牧草地は8パーセント未満だった。しかし、これさえも不可能だったと断言するには、我々の知識が少なすぎる。12世紀には、休耕中の耕作地以外には牧草地がない荘園について書かれている[1476]。この休耕地は夏まで休耕されなかったことを覚えておく必要がある[1477]。また、中世の穀物畑では穀物以外の作物がかなり栽培されていたと推測できる。

ドゥームズデイ・ブックに記された皮。
タムランド（B）との遭遇に落胆し、それらについてまだ最後の言葉を述べていないので、ハイド、カルカテ、スルング（A）に目を向けます。 かなりの誤差を考慮すれば、ドゥームズデイ・ブックに記載されている総数は70,000を下回ると確信できますが、それでもかつては5ハイドずつの騎士領が60,000あったのです[1478] 。 では、年代記編者[1479]が語る課税の話についてもう一度思い出してみましょう。 クヌートが72,000ポンドのゲルドを集めたとすれば、ウィリアムの委員が立ち入らなかった北部の遠隔地からのいくらかを彼に認めたとしても、課税率は1ハイドあたり1ポンドを下回ることはまずないでしょう。 彼がこの金額を1年で集めたとは言われていませんが、それが4年間にわたって行われたと仮定しても、これはとんでもない要求であり、昔海賊たちが寛容の代償として24,000ポンドや30,000ポンドを長く待っていたとは到底考えられない。しかし、すでに述べたように、我々の選択はこれらの話を信じるか、年代記編纂者を無謀な虚偽で非難するかのどちらかであるように思われる。後ほど我々は、ベーダ自身によるものも含め、隠匿に関する古代の記述の中には信用に値しないものがあると主張するが、8世紀のノーサンブリアの学者がサセックスの地域について非常に的外れな推測をするのと、11世紀の年代記編纂者が、要求された金額をはるかに超える21,099ポンドや11,048ポンドなどを王が徴収したと繰り返し述べるのとでは、全く別問題である。貨幣の価値については、経済学者の意見に耳を傾ける必要がある。しかし、海の略奪者たちは重量を重視していた可能性が高く[1480]、12世紀に価格の変動、特に牛の価格をたどることができるようになると、価格は下落するどころか上昇している。しかし、デーンゲルドの途方もない額については既に述べたとおりである。

hideとteamlandの関係。
これから、 Aの「法則」とBとの関係を調べます。すぐに、完全に独立した 2 つの変数を扱っているわけではないことが分かるでしょう。 2 つの間には大きな変動があることがよくあります。Aがゼロにまで低下する一方で、Bが高い場合もあれば、一部の郡では、 A がBより明らかに高いか明らかに低いという安定した傾向が見られる場合もあります。 それでも、イングランド全体を見ると、何らかの意味でA はBと等しくなければならず、この等式が成り立つとき、物事は正常と呼べる状態にあると感じざるを得ません。おそらく、後ほど見ていくように、現在の考え方では、通常、年間約 1 ポンドの価値がある地域にある牧場は、1 頭の皮として課税されるべきである、ということになっています。しかし、当面は価値を考慮に入れず、言葉を節約するために、3 つの用語を採用して専門的に使用します。A = Bの場合、「等価課税」、A > Bの場合、「過剰課税」、A < Bの場合、「過小評価」となります。したがって、多くの郡では等価評価の事例が多数あることがわかります。例えば、バッキンガムシャーでは、

過小評価の事例 136
同等の評価のケース 102
過大評価の事例 115
リンカンシャーでは、14 の連続したエントリが見つかり、それぞれが均等な評価の例を示しています[1481]。リンカンシャーとヨークシャーの両方でこのようなケースは一般的ですが、リンカンシャーでは過大評価はまれですが、ヨークシャーでは過小評価は非常にまれです。過大評価されている郡は過小評価されている郡よりも少ないですが、数値が示せない郡もあり、広大なヨークシャーが同様に過大評価されているので、バランスはほぼ是正されなければなりません。しかしさらに、A とBの関係は、郡の境界でやや急激に変化する傾向があることがわかります。最良の例は、レスターとノーサンプトンの双子の州で、一方は過大評価され、もう一方は著しく過小評価されています。もう 1 つの良い例は、南西部の郡です。ウィルトシャーは大幅に過大評価されています。ドーセットは全体として非常に均等に評価されています。サマセットは明らかに過小評価されているが、デボンとコーンウォールに至っては、あまりにも過小評価されている土地であり、もしこの2つの郡についての記述だけがあれば、「過小評価」と「過大評価」という言葉に暗黙のうちに含まれる前提は、私​​たちの頭には決して浮かばなかっただろう。

隠されていない不動産。
さて、 AとBの乖離の原因の一つを探すのはそれほど難しくありません。それはAをBより小さくし、場合によってはAをゼロにする原因です。それは特権です。特定の領地は完全にゲルド（課税）を免除されてきました。特に多くの王室領地は免除されてきました。「Nescitur quot hidae sint ibi quia non reddidit geldum」—「Nunquam geldavit nec scitur quot hidae sint ibi」—「Rex Edwardus tenuit; tunc 20 hidae sed nunquam geldaverunt」—このような表現がこの免除を説明しています。実際にゲルドされる皮の数はここではゼロに減らされ、課税を意味することが多い「皮」という言葉自体が不適切だと考えられることもあります。しかし、これらの王室領地は孤立しているわけではない。教会の所有地の中には、課税を完全に免除されているものも少なくない。例えば、ソールズベリー司教はシャーボーンに広大な土地を所有しており、43ハイドの地代を納めている。しかし、「同じシャーボーンに16カルケートの土地も所有しており、この土地はハイドに分割されたことも、地代を納めたこともない」 [1482]。

有益な隠蔽。
しかし、その一方で、「有利な隠蔽」と適切に呼ばれる現象も存在する。税金から完全に免除されるわけではないが、荘園は実際よりも少ないハイド数で評価されている。「5ハイドあります」とグロスターシャーの項目には、「そのうち3つは課税されているが、エドワード王とウィリアム王の許可により、そのうち2つは課税されていない[1483]」とある。別の項目には、「そこには8ハイドあり、9番目のハイドは聖エドワード教会に属し、エゼルレッド王がそれを課税免除にした[1484]」とある。「全部で20ハイドあり、そのうち4つはクヌート王の時代に課税免除になった[1485]」。「ウィンチェスター司教はファーナム[フェアハム]を直轄領として所有しており、それは常に司教領に属していた。エドワード王の時代には20ハイドを防衛し、今も防衛している」とある。言い伝えでは30ハイドあるが、エドワード王はヴァイキングのせいでそれをこのように与えた（つまり20ハイドにすることを許可した）。なぜなら、フェアハムは海沿いにあるからである[1486]。「ハロルドはエドワード王からそれを保有していた。ハロルドが保有する前は27ハイドで自衛していたが、その後はハロルドの意向で16ハイドになった。百人区の人々は、それをその数字にした王からの令状を聞いたこともなく見たこともない[1487]。」これらの例を選んだのは、これらが私たちがしばしば得られる情報よりも多くの情報を提供してくれるからである。これらは私たちをクヌートとエゼルレッドの時代に連れ戻し、ヴァイキングの略奪について語り、大貴族が自分の領地の課税額を自由に決定している様子を示している。しかし、私たちの記録には、特別な王の恩恵によって領地が軽く課税されたという他の例が満載されている[1488]。さらに、明示的に述べられてはいないものの、同じ原因が働いていることは疑いようのない事例が他にも数多く存在する。地域全体としては過大評価されているか、あるいはやや過小評価されている地域において、極端に過小評価されている荘園がいくつか見られる場合、そこには「利益隠蔽」があったと推測するのが妥当であろう。

特権の影響。
確かにこれは多くのことを説明するだろうし、この不穏な力が長い間、大規模に活動していたと信じるに足る理由がある。エセルレッド[1489]の日付不明の令状があり、そこには、チルコムを中心とするウィンチェスター教会の広大な領地（100ハイドを含む）が1ハイドをかけて自衛しなければならないと定められている。ドゥームズデイ・ブックには、チルコムは88チームの土地があるにもかかわらず、1ハイドとして防衛していると記されている[1490]。しかし、さらに、エセルレッドは何も新しいことを布告しているわけではない。彼の祖先、彼の「長老」は、この土地すべてを「多かれ少なかれ同じ」1ハイドとして「設定し、解放した」のだ。この布告の背後には、評判の良くない古い勅許状がある。それでも、エセルレッドが彼に帰せられる布告を発し、その中で彼が述べたことが実質的に真実であるという推測に、私たちは何ら不自然な点を見出すことはできない。彼の時代以前には、「ゲルド」として知られる課税はなかったかもしれないが、私たちが示そうとしたように、土地が1ハイドあたり一定の割合で貢献する他の課税があったかもしれない。私たちは、「有益なハイド」はドゥームズデイ・ブックが作られる前から長い歴史を持っていたと推測している。

チームランドからの隠れ場所の分岐。
しかし、それは我々の目の前にあるすべての事実を説明するものではありません。実際、ごく一部しか説明できません。特権は例外的なケースを説明できますが、着実かつ一貫した過少評価を説明することはできません。ましてや、着実かつ一貫した過大評価を説明することはできません。我々は別のところに目を向けなければなりません。そして、自然かつ明白な原因の作用によって古い税額表が時代遅れになるという考えに、一時的にいくらかの安堵を見出すことができるかもしれません。新しい土地が耕作されるようになるため、「チームランド」の数は去勢された土地の数よりも多くなります。一方、土地が耕作されなくなることもあり、その場合はチームランドの数よりも去勢された土地の数が多くなります。ここに真実があることは疑いません。すでに述べたように[1491]、この初期の時代の農業の安定性は過大評価されがちです。しかし、この方向では、郡の境界で突然起こる変化の説明を見つけることはできません。

ゲルドの分割。
最近、ある達人が私たちの考えを正しい方向へと導いてくれました。ラウンド氏が主張したように、ゲルドは私たちが「細分化された地方割当方式」[1492]と呼んでいる方法に従って課せられたことは疑いの余地がないと考えられます。百戸区に課せられた金額はその百戸区内の村々に分配され、村々に課せられた金額はその村々が所有する土地に分配されます。要するに、この方法は今もなお私たちの土地税を支配しており、まさに今年、その不公平な結果が特に注目されました。しかし、後の世紀には人々がポンド、シリング、ペンスを郡に分配したのに対し、私たちの遠い祖先はハイド、カルケート、またはエーカーを分配しました。効果は同じでした。そして、1ポンドには240ペンス、1ハイドには120エーカーが含まれていたので、エーカーからペンスへはすぐに移行できたことはあり得ます。したがって、今年ランカシャーは課税不足でハートフォードシャーは課税過多であるという苦情[1493]は、彼らの口からは、一方の郡にハイドが多すぎ、もう一方の郡に少なすぎるという苦情だったでしょう。

皮革の流通。
ラウンド氏の説得力のある議論を繰り返すつもりはない。その特徴を思い出すために、ケンブリッジシャーの美しいアーミングフォード百人区[1494]に注目してみよう。エドワードの時代には、14の村に100ハイドが分割されており、そのうち6つの村はそれぞれ10ハイド、8つの村はそれぞれ5ハイドだった。1085年以前には、百人区のハイド数は100から80に減り、「10ハイドの村」のハイド数はそれぞれ8に減り、「5ハイドの村」はそれぞれ1ハイド​​を失っていた。明らかに、このような結果は、各地主の土地の内容を調査することから始まる方法では得られない。村のハイドは上から課せられたものであり、下から積み上げられたものではない[1495]。

ウスターシャーのヒデ。
ドゥームズデイ・ブックの研究者なら誰もが既に知っているであろう事柄を、ここで改めて取り上げるつもりはない。しかし、イングランドの土地所有に関するいくつかの古い記述に着目し、議論をさらに一歩進めてみようと思う。ウスターシャーでは、郡全体がきちんと整理されていたことを示す確かな証拠がある。まず、「この郡には12の百戸区があり、そのうち7つは、州によれば、非常に自由地であるため、保安官は何も所有しておらず、したがって、保安官は自分の農場で大きな損失を被っていると言っている」[1496]とある。次に、ウスター教会にはオズワルドスローと呼ばれる百戸区があり、そこには300ハイドがあると言われている。私たちは、オズワルドスローのこの300区画が、カスバートスロー、ウルフヘレスロー、ウィンボーンツリーと呼ばれる3つの古い区画から構成されていたことを記した 悪名高い勅許状（アルティトナンティス）を思い出します[1497]。次に詳細を見てみると、聖マリア・オブ・ウスターがこの300区画で所有する様々な領地に正確に300ハイドが割り当てられていることがわかります。その詳細は次のとおりです。

ウスターの領地。
ケムセゲ
ウィッチェ
フレデビリー ブレオダン
リッペル
ブロッケライ
トレ
ディントゥン 24
15
40
35
25
38
23 200 Norwiche
Overberie
Segesbarue
Scepwestun
Herferthun
Grimanleh
Halhegan
Cropetorn
6
4
2
3
3
7
25

25

50 100
ここでは、ドゥームズデイ・ブックに記載されている荘園の順序をそのまま残していますが、この制度の人工性を強調するために括弧をいくつか追加しました。そして、もう一度アルティ トナンティスを見てみると、エドガーがクロップソーンの50ハイドに土地を追加して「完璧な百」をまとめようとしており、彼が追加した土地は、まさに私たちの表でクロップソーン荘園とともに括弧で囲まれている土地のようです。

ウェストミンスター邸宅。
こうして、ウスターシャーを構成する12の「百」のうち3つと、300ハイドの土地を処分した。次に、ウェストミンスター教会が200ハイドを所有していると言われていることに気づく。詳細を計算してみると、実際には200ではなく199であることがわかる。

 高電圧     高電圧

ペルソーレ 2 ピデレ 5
ウィチェ 6 ニューエンチューン 10
ペンデシャム 2 ガーストゥーン 1.3
バーリンゲハム 3.1 ピデレ 4
Bricstelmestune 10 ペリチューン 6
デペフォード 10 ガーストゥーン 7
愛知んつん 16 ピプリンチューン 4.2
ベフォード 10 ピプリンチューン 6.2
ロンゲデューン 30 カンブリントゥーン 9
ポイウィック 3 カンブリントゥーン 10
スノデスビーリー 11 ブロクチューン 3
ヒューセントレ 6 ストッシュ 15
ウィッチ 1 カンブリントゥーン 2
ドルメストン 5 199.0
パーショア邸宅。
すると、パーショア教会にはわずか100ハイドしかなく、それらは次のように分配される。

ペルソーレ 26
ベオレジュ 21
確かに 20
ブラデウェイア 30
法律 3
100
これらの荘園は簡単に2つのグループに分けられ、それぞれ50ハイドずつあります。郡の記録によると、パーショア教会は「合計300ハイド」から教会税を受け取るべきであり、つまりウェストミンスターに割り当てられた200ハイドとパーショアが所有する100ハイドの両方から受け取るべきであるとされています[1498]。

イーブシャム邸宅。
すると、イーブシャム修道院はフィッセスベルゲ百人区に65ハイドの土地を所有していると伝えられている。「その百人区には、ドディングツリーの20ハイドとウスターの15ハイドがあり、これらが百人区を構成している」と付け加えられている。イーブシャムが所有する65ハイドの土地は次のように割り当てられている。

イブシャム・
レンチェウィック・
ノーチューン・
オフェナム
・リテルチューン
・ブラットフォーチュン
・アルディントーン 3.0
1.0
7.0
1.0
6.0
6.0
1.0 25
ウィクウェネ
ブラットフォーチュン
バデセイ
リテルチューン
フニバーン
アンブレスレージ 3.0
6.0
6.2
7.0
2.2
15.0 25
65.0
ウスターシャーの残渣。
これまで665枚の皮革を扱ってきました。それでは、ウスターシャー州でまだ数えていない皮革をすべて数え上げてみましょう。この作業は必ずしも簡単ではなく、いくつかの難しい問題に対処しなければなりません。他の人が私たちの計算を検証できるように、詳細を述べていきます。調査を進め、まだ数えていない皮革をすべて記録していきます。

ウースター市 15.0 もっと 1.0 グリース 1.0
ブレメスグラーヴェ 30.0 ベチューン 3.2 マーリー 0.1
[1499]スチェレイ 5.0 もっと 0.1 ウィッチ 1.0
グラストン 3.2 エドボルデレージ 2.2 エスケリー 4.0
コチェセイ 2.2 エスレイ 6.0 ノルドフェルド 6.0
ウィリンゲウィック 2.3 エスレイ 1.0 フランシェリー 1.0
セルドヴィック 3.0 リドメルレッジ 1.2 ウェリンゲヴィチェ 0.3
チデミンスター 20.0 セルデスライ 1.0 エスケリー 1.0
テルデベリエ 9.0 エスタム 3.0 ウェルウェリー 0.2
クレント 9.0 エルメレイア 11.0 セルツェハレ 2.0
ウィッチ 0.2 ウィッチ 10.0 ベレム 3.0
クライブ 10.2 スドゥン 1.0 ハゲレイア 5.2
フェプセタナタム 6.0 マメレ 0.2 デューデレイ 1.0
クロレア 5.0 ブロク 0.2 スインフォード 3.0
ハンビリー 14.0 コリングヴィック 1.0 ペブモア 3.0
ストッシュ 10.0 モルチューン 4.0 クレイドリー 1.0
ウエルテベリー 20.0 ストーネ 3.0 ベリントンズ 5.0
ウルワルデレイ 5.0 スタンフォード 2.2 ウィトン 2.0
アルヴィエヴェシェルシュ 13.0 セルフ 1.0 セルヴェストゥーン 1.0
アルドルヴェストン 15.0 チントゥーン 5.0 コチェヒ 2.2
ボクリントゥン 8.0 ベレチューン 2.0 オスマーリー 1.0
キュアー 2.0 タメベリ 3.0 コストーン 3.0
インテベルガ 15.2 ウィッチ 0.2 ベネスレイ 1.0
ウィッチ 1.0 クリストゥーン 3.0 ウデコテ 1.2
セールワープ 1.0 チュレ 3.0 ルソコック 5.0
タメットデベリー 0.2 スタンフォード 1.2 ステーンズ 6.0
ウィッチ 0.2 カルデスレイ 1.0 ルンドレデレ 2.0
マトマ 5.0 キュアー 1.0 はてて 1.0
[1500]モルトゥーヌ 5.0 ハメ 1.0 ハムチューン 4.0
アヘレンツ 4.2 サピー 3.0 ホルトゥーヌ 2.0
ブイントン 1.0 カールトゥーン 1.1 コチェシー 2.0
サークレレンツ 4.0 エデベント 1.0 ブロトゥン 2.0
アクチュン 6.0 ウィセルボルド 11.0 ウルソの皮 1.0
レンチェ 4.0 エルメリッジ 8.0 アップチューン 3.0
ウィッチ 1.0 クロエライ 5.0 ウィチューン 0.2
ルデレイア 2.0 ドデハム 1.0 ハントゥン 4.0
ハラ 10.0 レッドマーリー 1.2 ティケナプレトロイ 3.0
セールワープ 5.0 ハンレッジ 1.2 セデスレイ 25.0
ウェルメスライ 2.0 ハンレッジ 3.0 ヒルハマトーン 0.1
リンデ 2.0 アルレチューン 1.2 フェチェハム 10.0
ハラック 1.0 ハデソロ 2.0 ホールウェイ 3.0
ダンクレント 3.0 ホリム 1.0 [1501]メルテライ 13.0
アルヴィンチューン 2.0 スティルデューン 0.2 539.0
したがって、ここで、上で説明した 665 ハイドに 539 ハイドを加えることになります。こうして、合計 1204 ハイドになります。おそらく実際の合計はちょうど 1200 ハイドであるべきでしょうが、いずれにせよ、その美しい数字に近い値です。ここで、ウスターシャーには「12 の百人区」があり、そのうち 7 つから保安官は何も得られなかったと聞いた話を思い出します。この 12 のうち、ウスター教会はオズワルドスローの「百人区」に 3 ハイド、ウェストミンスター教会は 2 ハイド、パーショア教会は 1 ハイド、イーブシャム教会は 1 ハイドでした。しかし、イーブシャムまたはフィッセスベルゲ百人区は完全ではなく、ウスター市内の 15 ハイドとドディングツリー百人区の 20 ハイドによって「補う」必要がありました。こうして、残りの 5 つの百人区については説明がつかず、ドゥームズデイ ブックの項目には、ケイム、クレント、クレッセロー、ドディングツリー、エッシュの 5 つしか記載されていない。ドゥームズデイ ブックが本来記載すべきすべての「百人区項目」を記載しているとは限らないため、これらの各百人区にその構成ハイドを割り当てることはできない。また、ウスターシャーの百人区は地図作成の時代が到来する前[1502 年]に再編成されていた。郡の詳細な知識があれば、古い百人区を再構築できるかもしれない。しかし、現状では、十分な情報が得られているようだ。ウスターシャーは百人区と呼ばれる 12 の地区に分割され、各百人区には 100 ハイドが含まれていたことがかなり明確にわかる。特筆すべき異常な点は、管轄区域の100のうち、イーブシャム教会に与えられた区域はわずか65ハイドしかなく、財政上の目的で「100」とするには、別の管轄区域にある20ハイドと、ウスター市が課税されている15ハイドを加算する必要があるということである。

カウンティ・ヒデージ。
今こそ、特定の地域のヒデを記したとされる古代文書を証拠として提出できる時が来た。そのような文書は3つあり、混同してはならない。我々はそれらをそれぞれ（1）部族ヒデ、（2）都市ヒデ、（3）郡ヒデと呼ぶことにする。そして、これがその年代順である。最も古い2つについては、まだ準備が整っていない。最も新しい文書は、13の郡のヒデについて述べているとされる。ラテン語と古英語の両方で存在します。様々な写本に記されて現代に伝わっていますが、それらは必ずしも完全に一致するわけではありません。ここではその結論を示し、最後の欄にドゥームズデイ・ブックに記載されている土地の面積を数えた結果の数値を記載します。

カウンティ・ヒデージ。

 コットン、クラウディウス、B. vii. f.204 b; ケンブル、サクソン人

i. 493 コットン、『ウェスパシアヌス』、A. xviii. f. 112 b; ケンブル、『サクソン人』、
i. 494 ゲイル、スクリプトル xv. p. 748クロイランドMS. MS. Jes. Coll. Ox.; Morris, Old English Miscellany,
p. 145 ドゥームズデイ・ブック（自治都市は省略）
ウィルトシャー 4800 4800 4800 4800 4050
ベッドフォードシャー 1200 1000 1200 1200 1193
ケンブリッジシャー 2500 2500 2005 2500 1233
ハンティンドンシャー 850 [1503] 850 [1503] 800 1/2​​ 850 747
ノーサンプトンシャー 3200 4200 3200 3200 1356
グロスターシャー 2400 2000 2400 3400 2388
ウスターシャー 1200 1500 1200 1200 1189
ヘレフォードシャー 1500 1500 1005 1200 1324
ウォリックシャー 1200 1200 1200 1200 1338
オックスフォードシャー 2400 2400 2400 2400 2412
シュロップシャー 2300 2400 2400 2400 1245
チェシャー 1300 1200 1200 1200 512
スタッフォードシャー 500 500 —— 500 505
文書の日付。
リーバーマン博士は、これらの数字の由来となった文書は恐らく英語で11世紀[1504]に編纂されたものだろうと述べている。もしそれを信じるならば、その年代はドゥームズデイ・ブックよりもかなり前であると考えるだろう。しかし、まず最初に問うべきは、それが信用に値するかどうか、つまり、自分が何をしているのかを知っている人物によって書かれたのか、それとも単なる憶測なのかということである。さて、几帳面なエイトンがスタッフォードシャーのハイドを499、正確には499 H 2 13 ⁄ 30 Vと発表し、この文書ではそれを500としていることが分かると、我々は急いで加算した結果である我々の505に頼ることなく、それを非常に真剣に受け止め始めるだろう。また、ウスターシャーの1200がほぼ正確であると言うのに十分な情報も得ている。他の郡に関しては、我々の計算にはほとんど信頼を置いていないため、比較を行うことにあまり乗り気ではない。しかし、私たちはベッドフォードにシャーは1193ハイド[1505]としているが、この文書では1200となっている。オックスフォードシャーは2412としているが、この文書では2400となっている。グロスターシャーは2388 [1506]としているが、この文書の2つのバージョンでは2400となっている。これほど多くの一致が見られる一方で、激しい不一致の事例もいくつか指摘しておかなければならない。ウィルトシャーの4800は明らかに高すぎるように思われるが、我々はハイド数を4000以上に引き上げた。ケンブリッジシャーに与えられた数字はドゥームズデイが正当化するほぼ2倍であり、チェシャー、シュロップシャー、ノーサンプトンシャーに与えられた数字は1086年に記録された数と比較すると途方もなく大きい。これらの事例は、確かに『カウンティ・ハイド』の転写者の一部または全員が誤りを犯したと非難されるべきであるが、写本とドゥームズデイの相違をこの理由に確実に帰することはできないことを示すのに十分である。特定の郡については、我々の数字がいかに不確かなものであるかを考慮すれば、当然予想されるような一致が見られる。しかし、他のいくつかの郡については、全く意見が一致しない。したがって、原文書は1086年当時のヒデージ（土地収用率）を正確に記述したものではなく、それ以前の状態を表していたのではないかと推測される。

ノーサンプトン税台帳。
明らかな逸脱の事例を一つ取り上げてみましょう。3つの写本にはノーサンプトンシャーの土地が3200ハイドと記載されていますが、1つの写本には4200ハイドと記載されています。したがって、権威のバランスは3200に傾いています。ドゥームズデイ・ブックにはその半分の数字も記載されていません。しかし、ノーサンプトンシャーのゲルド・ロール[1507]を見てみましょう。ラウンド氏はその日付をノルマン征服から1075年の間としています[1508] 。この写本には、同郡の土地が2663 1/2ハイドと記載されています。つまり、1075年から1086年の間に、ある郡がその土地の約半分を没収された事例がここにあります[1509]。また、2664という数字は、妥当な範囲内です。距離は3200です。しかし、ゲルド・ロールはそれ以上のことをしています。ノーサンプトンシャーは28の地区から構成されていると表されており、そのうち22は「ハンドレッド」、2つは「ツーハンドレッド」、4つは「ハーフハンドレッド」、あるいは私たちが言うところの「ハンドレッド・アンド・ア・ハーフ」です。計算してみましょう。

(22+4+6) × 100 = 3200。

その結果、ノーサンプトンシャー州ヒデージに対する我々の敬意は高まるだろう。さて、ゲルド・ロールが作成された当時、ノーサンプトンシャーの「百人区」の中にはそれぞれ100ハイドが割り当てられていたものもあったが、他の区には80、60、40ハイドといった概ね端数のない、より少ない数が割り当てられた。そして、この取り決めは「エドワード王の時代」に存在していたものとして我々の前に提示されている。したがって、我々がノーサンプトンシャー州ヒデージとその3200ハイドを信じるならば、それは懺悔王の治世の初期、あるいはそれよりもさらに古い時代から我々に語りかけていると考えなければならない。

郡のヒッジの価値。
あまりにも良すぎる、あまりにも都合が良すぎる話ではないだろうか。非難の判断を下す前に、ウスターシャーの事例、すなわち12の「百人区」と1200ハイドの事例を思い出さなければならない。また、ケンブリッジシャーのアーミングフォード百人区の事例も思い出さなければならない。そこでは、ウィリアムの治世に20パーセントの減額が14の村に公平に分配され、100ハイドが80ハイドに減額されたことがわかった[1510]。さらに、ドゥームズデイ・ブックでノーサンプトンシャーから隣接するレスターシャーに移ると、驚くべき対照が見られる。前者は明らかに「過小評価」されており、後者は「過大評価」されている。レスターシャーは約2500カルケートであるのに対し、ノーサンプトンシャーはその半分強のハイドしかない。その理由は、ノーサンプトンシャーは減額されたのに対し、レスターシャーは減額される予定だからである。 12世紀の財政記録によると、ルーファス王かヘンリー1世の時代に、この残念ながら過重な税金に苦しむ郡の税額は正確に1000カルケートと定められていたことがわかる。

ヒデの削減。
ドゥームズデイとカウンティ・ハイドの間に激しい不一致がある他の事例については、チェスターの事例（約500ハイドと約1200ハイドの対比）は、おそらく長くは要らないだろう。なぜなら、クヌートの時代のチェスターシャーは、1086年にその名前で記述された領域よりもはるかに大きかったと想像できるからである[1511]。ケンブリッジシャー州に帰属する2500枚の皮革とシュロップシャー州に帰属する2400枚の皮革は、もし正確に記載されているとすれば、約50％の減少を示しているため、私たちに衝撃を与えるかもしれない。しかし、私たちはすでにいくつかの大きな減少を目にしており、今後もさらに大きな減少を目にすることになるだろう。

郡ごとの割り当て。
概して、この郡ハイド記録は、一部または全部が不注意な転写で我々に伝わったものの、古く信頼できる文書であり、1200や2400といった郡に正確なハイド数を割り当てている点、そして11世紀に流れていた変化の流れがハイド数の急速な減少に向かっていたことを正しく描写している点において、我々は正しいと信じている。ウォリックシャーの場合のみ、ドゥームズデイ・ブックに記載されているよりも郡に少ないハイド数を与えていると考える理由がある。この場合の誤差はそれほど大きくなく、転写ミスの可能性に加えて、境界が変更された可能性も考慮しなければならない[1512]。

百と百の皮。
この文書には、注目すべきもう1つの特徴があります。この文書が郡に与えているハイドの数と、ドゥームズデイ・ブックによるとその郡に含まれる「百戸区」の数を比較してみましょう。後者の数は括弧で囲みます[1513]。

ベッドフォードシャー 1200 ハイド [12 ハンドレッド]: ノーサンプトンシャー 3200 [28 ハンドレッドだが、32 [1514]と推定されている] : ウスターシャー 1200 [12]: ウォリックシャー 1200 [12]: チェシャー 1200 [12]: スタッフォードシャー 500 [5]: ウィルトシャー 4800 [40]: ケンブリッジシャー 2500 [17]: ハンティンドンシャー 850 [4]: グロスターシャー 2400 [39 [1515] ]: ヘレフォードシャー 1500 [19]: オックスフォードシャー 2400 [不確かだが、少なくとも 19]: シュロップシャー 2400 [13]。

13 件中 6 件において、ハイドと百の位の間に最も単純な種類の関連性が見られるようです。さて、この特徴は一部の人々の目には『郡ハイド』の評判を損なうものとなるかもしれません。なぜなら、彼らは著者が何らかの理論にとらわれ、百の位からハイドを導き出したと推測するからです。しかし、対称的な地区やハイドの削減について見てきた後では、この点で恐れる必要はありません。このリストの著者以外にも、ハイドと百の位を結びつける理論にとらわれていた人々がいたかもしれませんし、彼らは地区が何ハイドを含むとみなされるべきかを布告することによって、その理論を実行に移すことができた人々だったかもしれません。ここに、たとえ薄れた文字であっても、彼らの布告の 1 つがある可能性さえありませんか。しかし、百の位の歴史を括弧で囲んで論じることはできません。この郡のハイド値については、今後、市街地のハイド値と並べて比較することで、さらに裏付けが得られるだろう。そうすれば、ウスターの1200ハイドとオックスフォードの2400ハイドを10世紀まで遡って推定できるかもしれない。

ドゥームズデイ・ブックに記載されている税収とパイプ・ロール（税収台帳）との比較。
一方、「同等の評価」（A = B）、「過大評価」（A > B）、「過小評価」（A < B）という用語を用いて、ドゥームズデイ・ブックに記載されている各郡を簡単に概観してみましょう。12世紀のパイプ・ロールにはデーンゲルドの記録がいくつか残されており、これらの郡のハイドを推定する上で多少の助けになります。しかし、これらのロールの数字と一致しないという理由だけで、私たちの計算結果をすぐに誤りだと断じてはいけません。一つの例でそれを証明できます。ヘンリー王朝はヨークシャーから166ポンド前後で満足しなければならず、言い換えれば、ヨークシャーには1660カルケート相当の「ゲルド」があるものとして扱わなければなりません。私たちはヨークシャーに1万カルケート強を与え、8000カルケート多く与えたとは認めません。この貧しく、無駄にされた巨人は救済され、小さなサリーよりも低い地位に置かれました。したがって、レスターシャーはヘンリー1世とその孫にわずか100ポンドしか計上しないものの、ウィリアムの使節が訪れた際には間違いなく1000カルケート以上、2000カルケート以上を保有していた。一方、少数の郡では、彼の息子たちが、彼自身の治世中に正当か否かにかかわらず差し控えられたり免除されたりした一定額のゲルドを取り戻すことができた事例があるようだ。しかし、郡をまとめて考えると、我々の数字は十分であると期待している。パイプロールに記載されているものと完全に一致するわけではありません。完全に一致するはずはありません。去勢を免除されている皮革を含めるように努めたため、一部の州（例えばヘレフォード）ではその数は決して少なくありません。また、古い税には常に何らかの漏れが疑われ、パイプロール自体にも保安官が計上する金額に説明のつかない変動や計算ミスが見られます[1517]。

では、これからツアーに出発し、道中簡単なメモを書いていこうと思います。

過小評価されている郡と過大評価されている郡。
ケントは著しく過小評価されている。しかし、多くのケースでチームランドの数を記入すべき箇所が空白になっているため、数字を完全に示すことはできない。征服以来、去勢可能なサルングの数が減ったケースがいくつかあるが、これは結果にそれほど大きな影響を与えない。過小評価は概して郡全体に分布しているようだ。ヘンリー1世の時代には是正されていなかった。実際、パイプ・ロールではケントはわずか105ポンドしか支払っていないのに対し、サセックスはその2倍を支払っている。サセックス、サリー、ハンプシャー、バークシャーはすべて過大評価されているようだ。しかし、征服王の時代には、彼らは去勢可能なハイドを大量に処分し、チームランドの数よりもかなり少ないハイドに対して支払っていた。この削減の一部はおそらく無許可であった。いずれにせよ、パイプ ロールに記載されている金額は、サリー、ハンプシャー、バークシャーでは、調査が行われた直前よりもヘンリー 1 世の時代に去勢されたハイドの数が多かったことを示しているようですが、回復は懺悔王の時代の状態を回復するには十分ではありませんでした。ウィルトシャーは、我々の知る限り、常にひどく過大評価されている郡です。ウィリアムの時代には減額されませんでした。パイプ ロールでは、郡の最上位に位置しています。ドーセットは全体として、非常に公平に評価されています。エイトンは 2321 ハイドと 2332 タムランドを作ったようです。しかし、会計の両側で王室直轄地（その多くは隠蔽されていない）を除外すると、わずかに過大評価されることになる。王室直轄地を考慮に入れなくても、サマセットはかなり過小評価されている。デヴォンは著しく過小評価されている。コーンウォールは極めて過小評価されている。どうやら1000チームランドをはるかに超える土地が400ハイドとして計上されているようで、この控えめな評価でさえ征服王の仕業のようである。懺悔王の時代には、郡全体で150ハイドを超える土地を支払ったことはほとんどなかったようだ[1518]。ミドルセックスは明らかに過大評価されているが、ハートフォード、バッキンガム、オックスフォード、グロスター、ウスター、ヘレフォード、ケンブリッジ、ハンティンドン、ベッドフォードは過小評価されている。ハイドとチームランドの比率は郡によって異なる。グロスターとウスターでは小さくなり、ヘレフォードでは1:2を大きく下回ると考えられます[1519]。この比率はウォリック、スタッフォード、シュロップシャー、チェシャーでも非常に小さくなります。ノーサンプトンとレスターの2つの姉妹州は、すでに述べたように、非常に異なる扱いを受けています。ノーサンプトンは容易に免れていますが、レスターは、我々の見当違いでなければ、過大評価されています[1520]。しかし、パイプ・ロールを見ると、ヘンリー1世の治世が終わる前に、レスターはゲルダビリティを大幅に削減することに成功しています。同様の削減がドゥームズデイ・ブックの編纂直前にノーサンプトンシャーでも行われたと考える理由があります。ダービーは過小評価されています。ノッティンガムは大幅に過小評価されています。リンカーンは過小評価されていますが、一部の過小評価が他の領地の過大評価によって相殺されるのではないかと長い間疑っている州の一例です。我々の知る限り、ヨークシャーは過大評価されていたようだが、ヨークシャーの牧場用地は多くの場合、単なる潜在的な牧場用地に過ぎず、陪審員が荒廃した村々に、荒廃前と同じ数の牧場用地を与えるかどうかは定かではない。結局、徴収される税金はごくわずかだった。

隠蔽性と価値。
ノーサンプトンの事例で十分見てきたので、ドゥームズデイ・ブックに記載されている土地の区画が、あらゆる点で非常に古いものであると断定する前に、私たちは躊躇せざるを得ません。この書物には、コーンウォールの2つの異なる評価が示されています。また、サセックス、サリー、ハンプシャー、バークシャーが征服王の時代に救済を受けたり、救済を申請したりしたこと、ケンブリッジシャーのいくつかの百戸区が土地の負担から解放されたことも示されています。しかし、ノーサンプトンシャーの大幅な減額については、この書物から何も学ぶことはできません。したがって、他の場合、たとえスキャンダラスなケントの場合であっても、私たちは慎重にならなければなりません。なぜなら、ごく最近、ケントの土地が大幅に減額されていないとは断言できないからです。しかし、あらゆる気まぐれや恐らく不正の背後には、ある種の公平な原則が見えるような気がしてなりません。私たちは、王国中のすべての土地が同じ額を支払うべきだと考えているかのように、過小評価や過大評価について話してきました。しかし、そのような平等は決して公平とは言えません。ケントの平均耕地は年間30シリングの価値があるが、コーンウォールの平均耕地はわずか5シリングの価値しかない。この2つに同じ税金を課すのは極めて不公平である。我々はイングランドの賢人の正義や政治手腕を高く評価しているわけではないし、これから述べることは、いくつかの先入観を覆す数字によって絞り出されたものであるが、郡に投じられた皮革の数は、耕地の量だけでなく、その価値にも影響されていたことは疑いようがない。サセックスの東から出発して南部の郡を旅すると、サセックス、サリー、ハンプシャー、バークシャー、ウィルトシャー、ドーセットで過大評価が蔓延していることがわかる。また、平均耕地の税額は1ポンドを下回るよりも上回っていることもわかる。旅を続けよう。AとBの比率は急速に低下し始め、同時に従者の数も急激に減少します。デヴォンに到着すると、ウィルトシャーが文句なしに負担できるような1エーカーあたりの税率で課税することは、いかなる正義の表れをもってしても不可能な土地にいることになります。適用できるあらゆるテストは、かつて「西ウェールズ」と呼ばれた地域の極度の貧困を示しています。その貧困は中世を通じて続きます。例えば、1341年の税金への拠出額を見て、拠出している郡の面積と比較してみましょう。ウィルトシャーでは1020エーカー、ドーセットでは1310エーカー、サマセットでは1740エーカー、デヴォン、コーンウォールで3550 [1521] 。1294年の補助金[1522]を見て、デヴォンとコーンウォールが荒野と海岸線によって不利にならないように、現在耕作されている郡のエーカー数を配当とし[1523]、除数を郡が支払うペンス数とする。商は、ウィルトシャーが2.7、ドーセットが2.8、サマセットが2.5、デヴォンが6.4、コーンウォールが5.2である。同じ配当を保持したまま、1377年に郡が回答する「投票数」を除数として試してみる[1524]。ここではコーンウォールの方がましな結果を示しているが、デヴォンシャーは依然として悲惨な状況にある。ウィルトシャーでは16、ドーセットでは14、サマセットでは15、デヴォンでは27、コーンウォールでは17という比率です。これらの数値は、ドゥームズデイ・ブックの土地税と土地台帳から導き出すべき推論を裏付けるものであるため、ここに示しました。ドゥームズデイ・ブックの研究により、財政税の配分は土地の価値の変動と全く無関係ではなかったことが分かっています。

隠蔽性と価値の関連性。
しかし、漠然とした印象に頼らないように、1つの列に20の郡に割り当てたハイド（カルカテまたはスルング）の数を、別の列にピアソン氏[1525]が計算したエドワード王時代のそれらの郡の年間価値を記しておきましょう。

 ハイド、カルカテ、スルング   ポンド建ての価値        ハイド、カルカテ、スルング   ポンド建ての価値

ケント 1224 3954 オックスフォード 2412 2789
サセックス 3474 3467 グロスター 2388 2855
サリー 1830 1417 ウースター 1189 1060
バークシャー 2473 2378 ハンティンドン 747 900
ドーセット 2277 2564 ベッドフォード 1193 1475
デボン 1119 2912 ノーサンプトン 1356 1407
コーンウォール 399 729 レスター 2500 491
ミドルセックス 868 911 ワーウィック 1338 954
ハートフォード 1050 1894 ダービー 679 631
バッキンガム 2074 1785 エセックス 2650 4079
33240 38652
1ポンドにつき1枚の皮。
これらの数字の列を見ると、意識的か無意識的かを問わず、何らかの力が「1ポンド1ハイド」を作り出したのではないかと誰もが想像せずにはいられない。しかし、我々は別のテストを使用する。それはある点ではより公平だが、別の点では粗雑である。郡のヴァレットまたはヴァリットの合計は、国王が自治都市や郡裁判所から得る利益を含む場合もあれば含まない場合もある。また、国王の直轄荘園の地代は、議論の余地のある用語で記載されている場合もある。したがって、各郡から80の単純なエントリを取り、教会の土地からいくつか、男爵の封土からいくつかを取り、大きな郡では、多くの異なるページから事例を選択する。各事例で、去勢ハイド（カルケート、スルング）の数とTRE [1526]に与えられたヴァリットを書き留める。我々の方法は、わずかな違いを検出するほど繊細ではない。これは、イングランド全土で作用している一般的な傾向を示し、一般的な規則が存在するならば、その規則から大きく逸脱している州を例外として烙印を押すだけで十分である。この方法を使用すると、ハイド（カルケート、スルング）の価値は次のようになることがわかります。ここで、数値はポンドとポンドの小数部分を表します。最も低い価値から始めて、最も高い価値で終わります。

レスター 0·26、ヨーク 0·34、サリー 0·68、ノーサンプトン 0·75、ウィルトシャー 0·77、サ​​セックス 0·81、チェスター 0·82、ウォリック 0·84、サマセット 0·85、バッキンガム 0·86、オックスフォード 0·87、ドーセット 0·88、バークシャー 0·89、ヘレフォード 0·91、グロスター 0·99、リンカーン 0·99、ダービー 1·00、ハンティンドン 1·02、シュロップシャー 1·02、ベッドフォード 1·09、ハンプシャー 1·10、ウスター 1·10、ミドルセックス 1·15、エセックス 1·41、デヴォン 1·52、ハートフォード 1·69、ケンブリッジ 1·73、ノッティンガム 1·76、ケント3.25、コーンウォール 3.92。

ポンドと皮の等価性。
さて、「1ポンド＝1ハイド」は、この一連の議論の中心点、振り子が揺れる際の静止点であるように思われる。我々の実験はあまりにも偏っており、ある州がわずかに過剰課税されているのか、あるいはわずかに過少課税されているのかを判断することはできない。しかし、我々が恥ずべき過ちを犯していない限り、30の郡のうち約20の郡では、ポンドとハイドの等価性からの逸脱は20を超えないだろうということを示している。5パーセント。つまり、通常の皮の価格は15シリング以上25シリング以下になることはない。また、我々は郡を驚くべき混乱状態に陥れた。人種や近隣関係の絆をすべて断ち切った。例えば、過重課税の郡の中に、課税不足のハンプシャーが見られる。ノッティンガムをダービーから、レスターをノーサンプトンから切り離した。課税の地理的分布について一般的に言えることは、イースト・アングリアが課税不足であれば（そしてこれはあり得る）、ケント、エセックス、サフォーク、ノーフォーク、ケンブリッジ、ハートフォードは、容易に逃れる連続した地域ブロックを形成するということである。

過少課税の事例。
極めて例外的なケースこそが最も興味深い。まずは、免責特権の最悪の事例を見ていこう。ケント。ケントでは、巨大な規模で「有益な隠匿」が見られるようですが、証拠は決定的ではありませんが、全体として、これは現代の特権によるものではないと考えています。ケントの教会が長い間、莫大な寄付を受けてきたことは疑いようがありませんが、土地台帳に記されている牧師館やスルングの数はそれほど多くなく、1か所に割り当てられている数は通常少なく、西サクソン憲章に含まれるハイドの数よりも明らかに少ないです。王室の土地台帳がエーカー（iugera、segetes）[1527]について言及している場合、それはほぼ間違いなくケントの憲章であり、そのエーカーはすでに広範囲にわたる財政エーカーであると推測できます。これ以上言うのは危険です。クライストチャーチの権利証書は、ドゥームズデイブック[1528]と容易に調和させることはできません。おそらく、これは彼らの功績として大いに称賛されるべき点であると付け加えるべきだろう。しかし、聖アウグスティヌス修道院とロチェスター修道院から伝わる文書は、11世紀に存在するスルン（暦）の配置が古代のものであること、あるいは少なくとも、修道士たちがこれらの単位をはるかに贅沢に扱う古い計算方法を知らなかったことを示唆している[1529]。ケントでは、教会は 強力であったため、裕福で繁栄している州に不当に有利な課税制度を維持することができたのかもしれないが、ハイドとケントのスルングが本当に同じ出発点を持っていたかどうか、あるいはケントがゲルマン人の侵略者によって村ごとに開拓されたかどうかさえ確信できない[1530]。

ウェールズ西部。
デボンとコーンウォールは非常に貧しいので、「過小評価」されるべきである（A < B）。我々が発見したのは、これらの土地が非常に過小評価されているため、1ハイドが1ポンドよりかなり高い価値があるということである。ここでもまた、我々はこの過小評価が古く、おそらく西ウェールズの服従と同じくらい古いものであると考える傾向がある。我々がこの苦境にある地域から入手した土地台帳は、その方向を示している。なぜなら、それらはわずかなハイドしか与えておらず、ヴァーゲート[1531]について言及しているからである。その中には、聖ブリアン教会に「1つの牧師館」を与えるというエゼルスタンからの勅許状があるが、明らかにこの1つの牧師館は広い土地である。また、このいわゆる勅許状は、アルパンで測られた土地について述べており、ノルマン征服後にフランスの書記官によって偽造されたかどうかはともかく、この古いケルトの単位がケルト西部で継続的に使用されてきたことを示している可能性がある[1532]。いずれにせよ、デボンとコーンウォールの過少課税について推測する際には、ウェールズ人が農業の輪郭を描いた場所では、ハイドは財政機構として上から課せられたとしても、ケルトのトレヴスの中では侵入者であり、その環境と調和していなかったことを思い出すかもしれない。ケンブリッジシャーの軽い課税は、おそらくもっと驚くべきことであり、私たちの数字は懺悔王の時代のハイドを表しており、この繁栄した州（私たちの小麦生産の王者）のいくつかの百戸区が征服王から大きな減免を受けたことを私たちは見てきた[1533 ]。郡ハイドに従ってケンブリッジシャーのハイド数を2倍にすると、過剰課税になるだろうが、他のいくつかの郡ほど重税にはならないだろう。

過剰課税の事例。
現時点では、極端な過課税の方が極端な過少課税よりもはるかに興味深い。後者は特権の結果である可能性があり、中世では特権はこの世で受け取った価値、あるいは来世で約束された価値に対して与えられる。しかし、レスターについてはどうだろうか。記録を見る限り、エドワードの時代にはすべての郡の中で最も貧しかったにもかかわらず、膨大な数のカルケートを負担していたようだ。ウィリアムの時代には繁栄し始めていたが、それでも悲惨なほど貧しかった[1535]。我々はこの難しい事例を説明するためにさまざまな方法を考えてきた。例えば、レスターシャーの「カルケートの土地」はカルケート・フォー・ゲルドではないと言うなど[1536]。しかし、この事例は完全に孤立しているわけではない。ヨークシャーのカルケートは、明確に「カルケート・フォー・ゲルド」と呼ばれているが、ほとんど価値がなかった。我々がヨークシャーについて示した数値は、その広大な地域の真の平均値にはあまり近くない可能性が高い。しかし、私たちは異常に多くの項目を調査し、現在または過去に荒廃の兆候が見られるものは避けました。また、ノーサンプトンシャーでは、エドワード朝のヴァリットと1086年に存在したハイドの数を考慮すると、過重な税負担を強いられている郡である。しかし、1075 年以降、その土地の約半分が免除されたと考える理由がある。もしこれがされていなかったら、ヨークシャーと並んでいただろうし、かつて「郡の土地」で言及されている 3200 ハイドを所有していたとしたら、姉妹である哀れなレスターシャーと並んでいただろう。エドワードの時代のレスターシャーが戦争か疫病に苦しめられていたと仮定すれば、いくらか安心できるかもしれない。しかし残念なことに、陪審員はしばしば、当時荘園に何チームの農作業員がいたかを述べ、その際に、1 チームが耕作した土地の価値を驚くほど低く見積もっている。次のような報告はよくある[1537]。

 カルカテス   チーム

T.RE チーム
T.RW Valuit
sol. バレット
ソル。
ヴェルディトーネ 4 5 3 1 20
カストーン 9 10 7 40 140
ウォートン 6 6 5 40 100
トゥイクロス 6 6 7 3 40
ゴープシレ 3 3 3 1 30
スチェパ 2 3 3 2 30
これらの数字は何を意味するのでしょうか。3 チームの耕作によって土地が習慣的に耕作されていたにもかかわらず、利益や賃料として年間 1 か 2 シリング以上の収入が得られなかったという意味ではありません。ウィリアム王を騙して減額させようとする組織的な試みはあり得ないようです。なぜなら、王は急速に繁栄が増していると聞かされているからです。根拠のない推測ではありますが、レスターシャーの valuit は懺悔王の時代ではなく、征服後に起こった混乱の時代について語っていると思われます。実際、それは私たちに「草原の価値」しか与えていないようです。しかし、valuitではなく valetを取ると、依然として 1 ポンドよりはるかに価値の低い carucate があり、まだ荒廃していないヨークシャーでは carucate の価値が 1 ポンドよりはるかに低かったことは明らかです。概して、これらの事例は、ランカシャーについて我々が知ることができることと合わせて、まだ提示されていないイングランドの隠蔽に関するいくつかの記述を、そうでなければ示さなかったであろうよりも好意的に受け入れるようになるだろう。ヨークシャー、ランカシャー、レスターシャー、ノーサンプトンシャーでは、財政単位の配分が、おそらく改革されていない時代の遺物を見ることができるだろう。イングランドのさまざまな州は、当てずっぽうの遊びだった[1538]。

公平性と隠蔽。
私たちは、皮が1ポンドの価値がある傾向があることを述べてきました。今、私たちはこの公平な要素を全能または非常に強力であると表現したいとは思いません。ケントの事例は、それがえこひいきや特権によって覆される可能性があることを示すのに十分です。荘園の「利益隠蔽」があったように、州の「利益隠蔽」もありました。それでも、国王とウィタンがチームランドの数だけでなく価値も考慮していたことはかなり明白です。おそらく彼らはそれを大まかな「典型的」な方法で考慮したのでしょう。ドゥームズデイ・ブックを精査し、従者に注意を払う人は誰でも、まずその丸みに驚くでしょう。チームランドが20の価値がない場合、10または30、5または40シリングの価値があります。陪審員は、「1ポンドのチームランド」、「半ポンドのチームランド」などを類型として心に留めているようです。しかし、ある郡では「20シリング」が「平均的な」土地を意味し、別の郡では「やや貧しい」土地を意味するのに対し、さらに別の郡では「並外れた優秀さ」を意味する。同様に、税地が分配または再分配された際には、土地の典型的な性質、一級地と四級地について議論されたであろうと想像される。ブリテン島で存続した、あるいはフランクランドから海を渡ってきたローマの課税の伝統は、これが正しい手続き方法であることを人々に教えたであろう。しかし、この公平な原則を遠くまで遡って適用できるかどうかは決して確実ではない[1539]。ずっと昔は、牧場地、家屋地、パウンド地、税地はすべて同じである、あるいは通常は同じであるべきだという考えが一般的であったかもしれない。そして、平均的な牧場地の価値がはるかに低い、あるいはやや低い広大な地域が存在することが発見された。1ポンドを超える金額は、混乱と分断をもたらす力として現れ、国民の評議会で議論を巻き起こしたのかもしれない。もし私たちがそのような空想を好むなら、保守派が「1チーム土地につき1ハイド」という古き良きルールを主張する一方で、財政改革派の一党が「1ポンドにつき1ハイド」と叫んだ様子を想像してみるのも良いだろう。そして「影響力のある方面に圧力がかけられ」、評議会の賢人たちは自分たちの選挙区を有利にするために、まるで現代の政治家であるかのように、不正な選挙区割りや選挙区操作、そして都合の良い丸太の転がしを行ったのだ。

皮革と牧草地の分配。
しかし、真面目な話、ドゥームズデイの最も厄介な問題の一つを解きほぐそうとしているとき、このような推測の中に助けを見出すことができるかもしれない。我々は以前にも示唆したが[1540] 、チームランド（ B ）が、ハイドや去勢カルケート（ A ）と同様に、人工的で実際の農業生活からかけ離れているように見える地域がある。ドゥームズデイのチームランドに触れるとき、我々は常にゲルト制度から解放され、課税対象から実際の土地へと踏み込んできたと考えている人には、ラトランドの調査の次の部分が称賛に値するだろう。「マルティネスリー・ワペンタケには、ゲルトが12カルケートで48チームを収容できる百戸区がある。」48の「実際の」チームランドが12カルケートと評価されていることは、何ら不思議なことではない。しかし、もっと詳しく見てみよう。このワペンタケには、1つの小さな荘園の他に3つの荘園がある。彼らの取り決めはこうだ[1541] :

 カルカテス

をゲルドに チームランズ 農奴と
国境地帯の人々 デスメヌチーム
​ 男子
チーム
オチェハム 4 16 157 2 37
ハメルドゥーン 4 16 153 5 40
レッドリンクチューン 4 16 196 [1542] 4 30
転貸借 24 4 5
ブラケット
12 48 530 127
確かに、3つの16は3つの4と同じくらい人為的なものであり、530人の小作人が実際に127チームで耕作しているのを見て、48チーム分の土地しかないと断言できるのはどういう意味だろうか？この背後には、我々がまだ理解していない何らかの理論か伝統があるに違いない[1543]。

面積と価値は、去勢可能性の要素である。
我々は、地租の分配と減額の作業において、「1チーム分の土地」が以前から何らかの役割を果たしてきたと強く疑っている。例えば、減額請求が正当かどうかを判断するために、政治家はチームランドの数とその価値という2つの要素を考慮しなければならなかった。彼は概数で満足し、実際、それ以外の数字では満足せず、彼の粗雑な操作にも従わなかった。こうして、ある州または地区にはyチームランドがある、あるいはあるとみなされなければならないと決定される。また、この時、あるいは別の時、あるいは時折、この地区の土地は（耕作状況を考慮して）一級地であるか、あるいは場合によっては三級地であるとみなされなければならないと決定される。そして、これらの命題の組み合わせによって、この地区にはxハイドまたはxカルケート分の地租があるという結論が導き出される。その後、地区内で細分化のプロセスが始まると、同様の方法が用いられる。ゲルドに分配されるハイドまたはカルケートはx個ある。これらは実際のチームランドの数と価値に基づいて分配されるべきである。作業は粗雑に小分割方式で行われる。ある小地区にはx/aハイドが割り当てられ、さらにその小地区にはx/abハイドが割り当てられる。しかし、この配分は価値に関する命題とy チームランドの分割を組み合わせることによって得られる。小地区にはx/abハイドが割り当てられる。なぜなら、y/cd チームランドがその分となり、その土地が特定の階級に割り当てられているからである。そして、おそらく将来の再編成のために、チームランドの数 ( y/cd ) とハイドまたはゲルドカルケートの数 ( x/ab ) が記憶される。その結果、ある地区のすべての荘園には 4 ハイドと 16 チームランドが与えられる。これは非常に美しいが、(技術的な目的を除いて) 決して真実ではなく、年を追うごとに真実ではなくなってきている[1544]。

公平なチームランド。
まさにこれが行われたとは断言も考えもしませんが、似たようなことが行われた可能性はあります。既に述べたように、委員たちが潜在的なチームについて尋ねた質問が、異なる郡で同じように理解されたかどうかは甚だ疑問ですが、彼らが得た回答の中には、既存の農業の事実ではなく、既に過去のものであり、今となっては絶望的に不明瞭な財政史を参照したものもあったのではないかと、私たちは非常に危惧しています。不正の謎は悪いものですが、古風な公平の謎はさらに悪いものです。多くのアングロサクソン的な取り決めには、不器用さと精緻さが奇妙に混ざり合っています。

人工的な執事。
この主題のこの部分を終えるにあたり、土地の価値と従者の価値が、土地の面積や耕作地と同じくらい人為的で体系的に見える場合があることを付け加えておかなければなりません。 1 ページに、ヨークシャーの 5 つの立派な荘園の説明があります[1545]。 私たちは、それらの過去と現在の価値を知りたいと思い、次のことがわかっています。 Brostewic の価値は 56 ポンド、従者の価値は 10 ポンド。 Chilnesse の価値は 56 ポンド、従者の価値は 10 ポンド。 Witfornes の価値は 56 ポンド、従者の価値は 6 ポンド。 Mapletone の価値は 56 ポンド、従者の価値は 6 ポンド。 Hornesse の価値は 56 ポンド、従者の価値は 6 ポンド。 しかし、これらの荘園の間には、カルケートの数と耕作地の数に大きな違いがあります。 それから、周りを見渡すと、ヨークシャーの一流荘園は、広大な土地の中心であれば、ちょうど 56 ポンドの価値があるのが一般的だったことがわかります[1546]。これらの荘園の価値は、事実に基づいているとはいえ、法的な虚構に過ぎないのではないかと、私たちは不安を抱かざるを得ません。その想定される価値は、何らかの計画に都合の良い数字に固定されているようで、その計画の手がかりは未だに見つかっていません。至るところで、私たちは古代の金融の虚構に戸惑わされています。

ヘンリー2世に関する新たな評価。
各郡の割り当て額を決定するために共謀した不明瞭な勢力は、ヘンリー2世の治世のあるエピソードによって説明できるかもしれない。古いデーンゲルドは依然として時折徴収されており、大部分は古い評価が優勢である。しかし、これと並行して新しい税が見られる。国王は時折、各郡から贈り物（donum、assisa、 gersuma）を受け取る。各州から一定の概数マルクが要求される。この目的のために新しい関税が採用され、しかし、それは古い制度から完全に独立しているわけではなく、デーンゲルドの時代遅れの制度を粗雑な形で是正するように構成されていることは、ほとんど見て取れます。次の表の最初の列には、デーンゲルドが徴収されるときに各郡が拠出するポンドを小数点以下を省略して示し、2番目と3番目の列には、アンジュー伯アンリの治世初期[1547]の2つの異なる機会に贈与として支払われた半マルク（6シリング8ペンス）を示します。

 デーンゲルド  

ヘンリー2世の2番目のドナム
ヘンリー2世の4番目のドナム。
£ 半分の点数 半分の点数
ケント 106 320 240
サセックス 217 202 160
サリー 180 160 160
ハンプシャー 185 200
バークシャー 206 148 120
ウィルトシャー 390 200 160
ドーセット 248
サマセット 278 200 300
デボン 104 368 300
コーンウォール 23
ミドルセックス 86 175 80
ハートフォード 110 120
バッキンガム・
ベッドフォード 205
111 200 240
オックスフォード 250 140 200
グロスター 194 218 260
ウースター 101 100 120
ヘレフォード 94 80 140
ケンブリッジ 115 160
ハンティンドン 71 100
ノーサンプトン 120 240 280
レスター 100 100 160
ワーウィック 129 100 240
スタッフォード 45 80 100
シュロップシャー 118 80 140
ダービー
ノッティンガム 112 160 280
ヨーク 165 1000 [1548] 1000
リンカーン 266 540 600
エセックス 236 400 400
ノーフォーク
サフォーク 330
235 400
240 400
変動制のドナ税は、これまで優遇されてきた郡に最も大きな負担を強いる。ケント州とデヴォン州は、ゲルド税の納付額が少ないため、多額の「寄付」をしなければならない。再び繁栄を取り戻しつつあるヨークシャー州は、サリー州よりもゲルド税の納付額が少ないにもかかわらず、新たなリストの筆頭に挙げられている。一方、古くからの税制において最大の貢献をしているウィルトシャー州は、寛大な扱いを受けている。人々が不当な課税に既得権益を得ると、有能な政治家は古い税制を改革も廃止もせず、新たな課税制度を考案するのだ。

財政上の隠れ場所の面積。
さて、こうした結論の出ない回り道を経て、ドゥームズデイのハイド（A）は常に120エーカーで構成され、ドゥームズデイのゲルドのカルケート（A）も常に120エーカーで構成されているという、我々の明るい信念を述べよう。我々は財政制度についてのみ話している。我々が使用している用語が土地の塊を表すために使用できることは、しばらくの間忘れておこう。それらを赤と白のカウンターとして扱おう。財務省で行われるゲームでは、ハイドと呼ばれる赤いカウンターは、エーカーと呼ばれる120個の白いカウンターに相当する。

皮の面積とエーカーの関係式。
ドゥームズデイ・ブックがその本来の目的、つまり国王の役人にどれだけのゲルド（土地税）が課せられているかを伝えるという目的を果たすためには、役人がハイドとエーカー、カルケートとエーカーの単位で計算できるような簡便な方法が必要不可欠です。役人は次のような記述を理解しなければなりません。「2ハイドと5エーカーで防衛している[1550] 」、「3ハイド、1ヴァーゲート、1 1/2エーカーでゲルドした[1551]」、「ゲルドとして5ボベート、13エーカー、1ヴァーゲートを持っている[1552] 」。財務省には、1ハイドがサリー州では1エーカー、デヴォン州ではbエーカーに相当することを書記官に教える表が保管されている可能性も考えられますが、これは極めてありそうもないことです。すでに述べたように[1553]、「本物の」皮を作るのに必要な「本物の」エーカー数のばらつきは地方的なものではなく、村ごとのばらつきです。ウィンチェスターの金融業者が村ごとのばらつきを考慮するはずがありません。したがって、ある地区で特定の計算式が用いられたことを証明できれば、他の地区でも用いられたという強い推定が成り立ちます。残念ながら、多くの郡ではエーカーがほとんど言及されていないため、証明はこのような形にならざるを得ません。エーカーやハイドで計算されるような計算は行いません。しかし、さらに、ある方程式がかなりの数の場合に成り立つことがわかったとしても、それが成り立たない他のケースがあったとしても、私たちはそれが唯一の真の方程式だと信じ続けるでしょう。転記ミス、計算ミス、小さな数を軽視する可能性を忘れてはなりません。これらの危険が実際に存在することは十分に証明できます。したがって、帰納的に多くの場合に成り立つ方程式を一度得たら、それが成り立たないケースが別の方程式を示唆するか、あるいは方程式が教区ごとに異なるという結論を導き出さない限り、私たちはその方程式に従うでしょう。

ケンブリッジシャーからの証拠。
さて、ケンブリッジシャーの調査記録では、村の総ハイド面積を示し、その後、ハイドを様々な主要な借地人に割り当てています。このとき、ヴァーゲートやエーカーについて言及することがあり、それによって、1ハイドまたは1ヴァーゲートに何エーカーが計上されているかを確認する機会が得られます。1 H. = 4 V.という等式は多くの項目で暗黙のうちに示されています。しかしさらに、少なくとも10の事例では、次の等式のいずれか、または両方が想定されています。すなわち、1 H. = 120 A.および 1 V. = 30 A. です。一方、これらの等式が正しいと仮定すると、提示された合計が正しく計算されていない事例がいくつかあります。しかし、これらの事例の中には、調査記録とドゥームズデイ・ブックが互いに矛盾しているものや、少量が無視されているものがあります。残りのごく少数の事例は、いずれか1つの対抗する等式を示しておらず、不注意に起因するほど多くはありません[1554]。

イーリー島からの証拠。
同様のテストは、ケンブリッジシャー調査には含まれていないが、インクイジティオ・エリエンシスに含まれているケンブリッジシャーの一部にも適用できる。それはイーリー島である。荘園が何ハイドあるかを記した記述があり、それを様々な居住者に割り当てている。そして、これらの事例の中には、エーカーによる計算とハイドによる計算が混在しているものもあるため、1ハイドに何エーカーが計上されていたかが分かるかもしれないという希望が残る。まずはイーリー自体から始めよう。「イーリーは10ハイドで自衛している…直轄地には5ハイド…15エーカーずつの農奴が40人、小作人が18人、農奴が20人いる[1555]。さて、合計10ハイドから直轄地にある5ハイドを引くと、残りは5ハイドとなり、この5ハイドを40人の農奴で分けると、各農奴に1/8ハイドが与えられる。しかし、各農奴は15エーカーを持っていると言われているので、120エーカーで1ハイドになる。我々は、他の8つのケース[1556]でも同じ計算方法が採用されていると考えているが、そのうちの1つでは、1ハイドを17人の農奴で分けると、各農奴に7エーカーが与えられると言われており、これは、非常に見苦しい端数を避けるために、1エーカーが無視されることがあるということを示している[1557]。これらのケースに対して、あまり好ましい結果にならない7つのケースを置かなければならない[1558]。これらのうち少なくとも1つについては、現状の記録の計算を正当化できる理論は存在せず[1559]、残りの5つの間にも一致が見られない。

ミドルセックスからの証拠。
一見すると、ミドルセックスの調査はケンブリッジシャーから得られる資料と似た資料を提供しているように見える。非常に興味深く、ためになる資料である。ミドルセックスの項目には、通常、ハイド数 ( A )、チームランド数 ( B )、チーム数 ( C )、および直轄地にある土地の量とさまざまなクラスの借地人が所有する土地の量を示すいくつかの詳細が記載されている。これらの詳細の合計をPと呼ぶことにする。ここで、 P がAに等しいことを期待して始め、詳細にはハイドとヴァーゲートだけでなくエーカーも含まれていることが多いので、合計に含まれる方程式も発見したい。例として、すべてがうまくいくケースを取り上げる。カウリーでは、荘園が 2 ハイドで防衛している。直轄地には 1.5 ハイドがあり、2 人の農奴が 0.5 ハイドを所有している。ここで、A = 2 H.およびP = 1 1 ⁄ 2 H. + 1 ⁄ 2 H. ;すべては当然のことである。しかし、エーカーとハイドの関係について何の仮定もしていないにもかかわらず、PがAと等しくならないケースにすぐに遭遇する。そうなると、PがBと等しくなることを期待し始めるかもしれない。言い換えれば、領主と借地人に割り当てられた量の合計が、その数と等しくなることを期待するのだ。チームランドの。しかしこれは、以前の希望よりもさらに誤りである。いくつかの標本を表に載せる[1560]。

 隠す  チームランズ  詳細の合計

ハロー（カンタベリー大司教） 100 70 46 1/2 H. + 13 V. + 13 A.
ステップニー（ロンドン司教区） 32 25 18 1/2 H. + 48 1/2 V.​​ ​
フラム（ロンドン首都圏） 40 40 41 1/2 H. + 30 V.​
ウェストミンスター（修道院長） 13 1/2​​ 11 10 H. + 14 1/2 V. + 5 A.
サンベリー（ウェストミンスター修道院） 7 6 4 H. + 10 1/2 V. ​
シェパートン（ウェストミンスター神学校） 8 7 3 1/2 H. + 17 V. + 24 A.
フェルサム（C・モルタン） 12 10 6 H. + 16 1/2 V. ​
チェルシー（ソールズベリーのエドワード） 2 5 1 H. + 4 V. + 5 A.
ミドルセックスの項目の意味。
ここでは3つの独立した記述があるようで、郡全体でPはAに近づきがちだが、 Aの「ハイド」がPの「ハイド」であると仮定する計算をしてはならない。チェルシーを例にとってみよう。2 H. = 1 H. + 4 V. + 5 A.と言い、したがって4 virgateと5 acreで1ハイドになると言ってはならない。いや、これらのミドルセックスの「詳細」において、ついに実際の農業の取り決めに触れる可能性があるようだ。フラムでは、司教が13ハイドを領有し、5人の農奴がそれぞれ1ハイド​​、13人の農奴がそれぞれ1 virgate、34人がそれぞれ半virgate、22人の小作人が合計で半ハイド、フランス人とロンドン市民が23ハイドを所有しており、合計で41 1/2ハイドと30 virgateとなる。私たちはそれを荘園の実際の配置だと考えていますが、そのすべての土地が均等であるとは到底言えません。しかし、去勢された土地はわずか40ハイドです。ヴァーゲートは負の値にはなり得ません。したがって、これらのミドルセックスの記録についてはこれ以上述べる必要はありませんが、PとBの間の差異がしばしばかなり大きいことを指摘しておきましょう。これは、これらのミドルセックスの陪審員の所有地が、農地や私有地とあまり密接な関係にないことを示しているようです。

ゲルト事件の審問における証拠。
さらに別の方面にも期待を込めて目を向けましたが、失望に終わりました。それは、エクセター・ドゥームズデイの冒頭に写しが掲載されている、いわゆるゲルド調査記録です。そこには、明らかに1ハイドあたり6シリングの割合で課せられているゲルドについて記されており、時には1エーカーあたりの金額を明示的または暗黙的に示しているようにも見えます。一瞬、私たちは何かを得ているような気がしますが、貴重な結果です。ドマーハムでは、14 ハイドから 4 エーカーを引いた額が 4ポンド 3 シリング8ペンスであることがわかりました。各エーカーは 1 ペンスで課税され、72 A. = 1 H. [1561]であると結論付けます。次にセレブルジでは、20 H.から 4 A.を引いた額が5 ポンド 19シリング6ペンスで課税されます。各エーカーは 3 半ペンスで課税され、48 A. = 1 H. [1562]であると結論付けます。しかし、すぐに不合理な金額にたどり着き、少量に関してはこれらの文書は現在の目的には全く役に立たないことがわかりました。ウィルトシャーの百人区については、3 種類の異なる文書があります。それらは計算が一致しません。おそらく、3 種類の異なるコンピューターの努力を表しているのでしょう。間違いなく、そのうちの 1 人以上が間違いを犯しました。一例を挙げると、当館の文書の一つはメアの記録を85ハイド、1 / 2ハイド、1 / 2ヴァーゲートと記し始めていますが、他の2つの文書では86ハイド、1 / 2ハイド、1ヴァーゲートと記されています[1563]。このような矛盾した結果は、決してこれだけではありません。しかし、単なる事務的なミスや計算ミスだけが、これらの記録の使用を妨げる障害ではありません。少額の扱いが不規則であることがすぐに明らかになります。15 H. 1/2 V. が国王に4ポンド11シリング0ペンスを支払ったと3回にわたって記載されています [1564] 。しかし、4ヴァーゲートが1ハイドであるならば、4ポンド10シリング9ペンスを支払うべきでした。64 1/2 H.が19ポンド6シリングを支払ったと3回にわたって記載されています。 10 d. [1565]。エーカーとヴァーゲートに関するすべての仮定はさておき、64 1/2 H.は£19. 7 s. 0 dを支払うべきだった。サマセットシャーでは、計算ではエーカーについては言及されていないが、フェルティヌスまたはファージングが導入されており、これは確かにヴァーゲートの 4 分の 1 を意味する。多数のエントリは、4フェルティヌス= 1 ヴァーゲートであることを示しているが、ハイド、ヴァーゲート、ファージングで表される土地の塊がゲルドに対して一定の金額を支払うと言われている場合、奇数ファージングは​​、3 d.、4 d.、4 2/3 d.、5 d .を支払うものとして計算されていることがわかる。 時には1ファージングあたり6ペンス[1566]。したがって、追加が行われる場合、奇数エーカーは無視されます。ある百戸区では男爵が20ハイドの直轄地を所有しており、この量は次の詳細によって構成されているとされています。8 H. + 1 V. + 3 H. + 3 V + 4 1/2 H. – 4 A. + 3 1/2 H.これらの詳細を合計しても20ハイドにならないことは明らかですが、20ハイドになる可能性は十分にあります。 4エーカー[1567]。これらの地租調査を研究した結果、4 V. = 1 H.であることは十分に証明されるものの、ヴァーゲート[1568]に算入されるエーカーの数については証明されないという結論に、私たちは不本意ながら至りました。

少量の処理。
小さな数字が粗雑に扱われているように見えるのは、それらを無視しても問題ないという考えからではなく、むしろ分割課税方式の自然な結果であることを説明する言葉が一つある。この過程で小さな量が失われる。例えば、ある百戸区には80ハイド、ある村には5ハイドの土地があることは分かっている。しかし、詳細を合計しようとすると、これらの端数が出ない。おそらく何年も前に、2 3/4ハイドの土地を7つの区画に分割する際に、誰かが小さな間違いを犯したためだろう。一度間違いが起こると、それを訂正することはできない。47エーカー分の税金を一度か二度支払った地主は、48エーカー分の税金を支払うことを拒否し、不足している1エーカーは自分の土地にはないと言うだろう。

証拠の結果。
ミドルセックスの調査と南西部諸州の地租調査に漂う不吉な予兆は、しばらくの間、我々を正しい道から逸らしてしまった。ケンブリッジシャーでは、1 H. = 4 V. = 120 A.という式が少なくとも20回用いられていることがわかった。さて、イングランドのその他の地域については、そのような確証となる証拠がないことをすぐに認めざるを得ない。多くの郡では、耕作地のエーカーという単位はめったに言及されない。1ハイド未満の地租が課せられた土地は、一般的にハイドとヴァーゲートで表され、例えば、何エーカーかではなく、1ハイドの9分の1、あるいは1ヴァーゲートの3分の2と書かれている。したがって、我々は大部分において、国庫はイングランド全土に対して1つの計算方法しか用いていないという前提に頼らざるを得ない。

エセックスからの証拠。
しかし、我々は主張を確率だけに頼るつもりはない。エセックスでは、我々の式が使われているかなり明確な事例が1つ見つかる[1569]。また、土地の一区画が、または、xハイドとzエーカー、またはxハイド、y ヴィルゲートとzエーカーのために去勢または防衛する。さて、これらの形式のうち最初の形式をとるエントリからは、 zエーカーが 1 ハイド未満であるという証拠が得られ、これらの形式のうち2番目の形式をとるエントリからは、 zエーカーが 1 ヴィルゲート未満であると推測できる。もちろん、「A は90 エーカー、115 エーカー、または 240 エーカーを所有している」といった記述からは、何の推論もできない。現代では、30 シリングまたは 18 ペンスの物について話すのはごく普通のことである。しかし、1 ポンド 30 シリング、または 1 シリング 18 ペンスの物について話すことは決してなく、先祖が習慣的にこのような不器用な話し方をしていたと考えるほど卑劣な考えを抱く前に、多くの証拠が必要となるだろう。

このテストを使ってみましょう。幸いなことに、エセックスでは、土地の面積がxハイド、zエーカーと表現されることが非常に多いのです。

今、私たちは

半ハイドと30エーカー[1570]、
1.5ハイドと31エーカー[1571]、
半ハイドと35エーカー[1572]、
半ハイドと37エーカー[1573]、
1.5ハイドと40エーカー[1574]、
1.5ハイドと45エーカー[1575]、
半ハイドと45エーカー[1576]、
2ハイド半と45エーカー[1577]、
半ハイドと48エーカー[1578]、
xハイドと80エーカー[1579]、
9ハイドと82エーカー[1580]。
ここでは、我々の考えでは、ハイドが60エーカーを超える例を20件（他にも多数挙げられたかもしれない）、80エーカーを超える例を12件挙げた。さらに、我々の記録には、1ヴィルゲートと10エーカー、1ヴィルゲートと15エーカー、さらには1ヴィルゲートと20エーカー[1581]と記されている例を挙げることができる。また、2ハイドから30エーカー、2ハイドから40エーカー[1582]と読むと、ハイドはおそらくケンブルとエイトンが認めた30、40、48エーカーよりも、それよりはるかに多い。我々の主張は、人間は習慣的に極めて煩雑な話し方を採用しないという信念に基づいている。たった1つの例から推論すべきではないので、一度「3ハイド半と80エーカー」と読んだとしても、80エーカーが半ハイドより少ないとは推論しない[1583]。

エセックスからの証拠は続いた。
しかし、エセックスからのこれらの報告からさらに多くのことが導き出せる。我々は「xハイドとzエーカー」という式で記述された多数の土地を取り上げ、 zが表す さまざまな数値を観察し、特定の数値が頻繁に繰り返されることを発見した場合、そのエーカーの数値はハイドの非常に単純な分数であると主張する権利がある。我々は、x が整数または 1/2 であるこの式「x ハイド + z エーカー」を含む連続する 100 件を無作為に取り上げる。結果は、 37件でzが30、12件で 15、8 件で 40 である。次に、35 と 20 が 5 回出現し、80、50、45、37、18、10 が 3 回出現し、38 と 15 1/2が2回出現し、他の 11 の数値がそれぞれ 1 回出現する。これには 1 つの説明しか考えられない。そのハイドには、30エーカーが4分の1、40エーカーが3分の1、15エーカーが8分の1である[1584]。

さらなる証拠。
しかし、エセックスはケンブリッジシャーの隣に​​位置しており、イングランドの他の地域については証拠が少ないことは認めざるを得ません。それでも、ハイドが30、40、または48エーカーしかないという説に反する記述があります。ハートフォードシャーでは、「1ハイド半と26エーカー[1585]」とあります。同じ郡では、「半ヴァーゲートと10エーカー」とあり、これは少なくとも88エーカーのハイドを示しているようです[1586]。グロスターシャーでは、1ハイドの荘園について読み、「このハイドでは、耕作すると、土地はわずか（non sunt nisi）64エーカーしかない」とあり、この面積が異常に小さいと推測できます[1587]。マーシアからウェセックスへと移る。サマセットシャーでは「3ヴァーゲート半と5エーカー[1588年]」、ドーセットでは「3ヴァーゲート半と7エーカー[1589年]」、サマセットでは「1ヴァーゲート半と8エーカー[1590年]」と記されている。

財政上の区画面積。
財政カルケートが120（財政）エーカーで構成されていたことを証明するのは決して容易ではありません。しかし、エセックスにしばらく滞在してから境界を越えると、イースト・アングリアではカルケートとエーカーの関係が、私たちが住んでいたハイドの関係と同じであることは疑いようがありません。ノーフォークとサフォークはカルケート制の郡ですが、他のカルケート制の郡では、より小さな土地の量をボベート（8ボベートで1カルケート）で表すのが一般的で、エーカーについては言うまでもありませんが、イースト・アングリアでは、ボベートに言及することは稀で、サフォークではヴァーゲート[1591]さえも見つかり、人々はカルケート、ハーフカルケート、エーカーで計算します。サフォークの記述は自由に展開させ、土地（牧草地とは区別される）が一定数のエーカーを含むと述べられている連続100例を観察した。100例のうち22例ではその数は60、8例では30、7例では20、5例では40、5例では15であった。他の数は4回以上出現することはなく、出現する数は100から2までの範囲である。ノーフォークの200例で同じ実験を試みた。 28件ではエーカー数が30、16件では60、13件では40、13件では16、12件では20、10件では80、9件では15であったが、数値は1から405まで幅があった。これは、60エーカーが半カルケート、30エーカーが4分の1、40エーカーが3分の1、20エーカーが6分の1、15エーカーが8分の1であることの説明に違いない。我々は同様の実験を何度も行い、常に同様の結果を得ている。本を開くと、60エーカーと30エーカーの区画が豊富に見つかる。我々は別のテストを使用する。土地が式で記述されている場合「x carucatae et z acrae」では、 zにはどのような値が割り当てられますか? 40 は非常に一般的で、42、45、50、60 (ただし、これはまれです。「x carucates and 60 acres」と言うよりも「x 1/2 carucates」と言う方が簡単だからです)、68、69、80 (少なくとも4回)、81、100 [1592] が見られます。 一方では、carucate には 80 エーカー以上が含まれているという証拠がかなり多く、100 エーカー以上が含まれているという証拠がいくつかあり、z が 100 を超えるケースは見たことがないので、それほど多くはないという証拠もあります。 おそらくノーフォークでは、16 という数字が私たちの理論が予想するよりもかなり頻繁に現れますが、16 は 120 の 2/15 であり、32 と 64 という数字はめったに現れません。また、ダービーシャーでは「11ボベート半と8エーカー」や「12ボベート半と8エーカー[1593]」といった記述があることも認めざるを得ない。これらの記述は、以前に我々の主張を裏付けるために用いた論拠を用いると、半ボベートが8エーカーより大きいことを示唆しているように思われ、したがって少なくとも144カルケートとなる。我々は、人間は習慣的に不器用な計算方法を用いないが、時折そうすることもあると答えるしかない[1594]。

財政スルンの面積。
ケントのスルングについては、ドゥームズデイからはほとんど何もわかっていません。どうやらそれは4つのヨーク（iuga）[1595]に分割され、ヨークはおそらく4つのヴィルゲートに分割されていたようです。実際、エーカーとスルングを結びつける記述が1つあり、これを非常に重要だと考える人もいます。「聖マルティンの共有地[つまり、聖マルティンの修道士の共同体に属する土地]には400エーカー半があり、これは2つのスルング半に相当します[1596]」。そこから、少量を無視して、ケントのスルングは160エーカーで構成されていたという推論が導き出されましたが、中には「400エーカー半」を450エーカーと読み、スルングを180エーカーとする人もいます[1597]。しかし、この項目は特定の事例を扱っており、実際の面積と課税単位を結びつけています。つまり、大司祭たちは400 1/2エーカー、あるいはそれ以上、おそらく450エーカーを所有しており、2 1/2 スルンと評価されている。別の領地に移ると、財政単位と実際の単位の関係が異なる場合がある。ケントは著しく課税不足であり、一般的にその財政スルンは実際のエーカー数が多い。土地の譲渡可能性がスルンとエーカー、またはヨークとエーカーで表現されている事例を見ると、スルンは60エーカーより大きく、「3スルンから60エーカーを引いた値[1598]」という表現が自然であること、そして半スルンは40エーカー[1599]および42エーカー[1600]より大きいことしか分からない。財務省は120（財政）エーカーをスルンに算入していたと推測できるが、これが証明されているとは言えない。

ケンブルの理論。
さて、ここで述べたことと対立するいくつかの理論をざっと見てみましょう。ケンブルは、ハイドには30または33サクソンの土地が含まれており、それは40ノルマンエーカーに相当し、ドゥームズデイ・ブックのハイドには40ノルマンエーカーが含まれていると主張しています[1601]。さて、この説が征服以前の時代を扱っている限り、私たちはそれに対する判断を保留します。ドゥームズデイ・ハイドを扱っている限り、それは2つの議論によって支持されています。その1つは、ハイドが30または40エーカーよりはるかに多かった場合、イングランドにはイングランドに帰属するすべてのハイドを収容する場所がないというものです。この議論もしばらく保留します。もう1つ[1602]は、エクセター・ドゥームズデイのポールハム荘園に関する1つの記述に基づいています。その記述には、1ヴァーゲート＝10エーカーの場合にのみ解ける方程式が含まれているようです。モハンのウィリアムはエドワード王の時代に10ハイド分の地租を納めた荘園を所有しており、直轄地は4 H.、1 V.、6 A.で、農奴は5 1/2 H.、4 A.を所有している。[ 1603 ]このような 記述が3つか4つあれば、確かに問題は解決するだろうが、1つの記述では解決できない。答えとしては、次の記述が全く同じ形式の等式を暗示しているように見えるが、明らかに不合理であると言えば十分だろう。この同じウィリアムはハムという荘園を所有しており、5ハイド分の地租を納めていた。直轄地は3 H.、8 A.で、農奴は2 H.から12 A.を引いたものであった。5 H. = 5 H. – 4 A.という結論を導き出すべきだろうか。我々が疑う真実は、ここでもミドルセックスと同様に、地租の対象となる単位と実際の面積単位がすでに互いに混乱し始めているということである。ポールハムそしてハムは、いわゆる「過大評価された」荘園です。ポールハムには10ハイド、ハムには5ハイドがあることは知られていますが、ハイドの正当な物語を構成するエーカーを探そうとすると、見つけることができません。なぜなら、ウィリアム王の役人が独自の用語をどれほど明確にしたとしても、田舎の人々は「エーカー・アド・ゲルダム」と「エーカー・アド・アランダム」を永遠に区別しないからです。しかし、説明が何であれ、ケンブルが自分の主張を裏付けるために見つけることができた唯一の方程式は、同様に扱うと意味不明な結果を生み出す方程式と最も近いところにあることを繰り返します。これが、彼がドゥームズデイ・ブックから40エーカーのハイドを支持するために提示したすべての直接的な証拠です。ロバートソンは、マーシアのハイドが120エーカーであると主張しながらも、ウェセックスのハイドが40エーカーであるというケンブルの意見を採用し、ドゥームズデイ・ブックからポールハムに関する記述以外に証拠を提示しなかった[1604]。エイトンは「gheld hide」を48「gheld acres」と計算したが、どのようにしてこの計算に至ったのかは全く不明である[1605]。

耕地と鋤。
もう一つ検討すべき理論がある。これは独創的で、もし真実であれば、暗い隅々に光を当てることになるだろう。この理論は、ヨークシャー東ライディングの調査[1606]で明らかになった事実から始まる。その地域では、荘園ごとにゲルドのカルケート数（これをaと呼ぶ）は、通常、「一耕地」、つまりチームランドの数（これをbと呼ぶ）と等しいか、ちょうど2倍であると言われている。さらに、地図やその他の現代の証拠から、 a = bとなる荘園は2つの共有地を持つ荘園、言い換えれば「2コース荘園」であり、 a = 2bとなる荘園は3つの共有地を持つ荘園、言い換えれば「3コース荘園」であったことが分かる。提案されている説明は、teamland または「1 回の耕作のための土地」は 1 台の耕うん機が 1 年間に耕す土地の量を意味するのに対し、「carucate for geld」は 1 台の耕うん機が 1 つの畑で 1 年間に耕す土地の量を意味するというものです。マナーX は、2 コースのマナーであると仮定します。全体の量は、1年に耕作する土地は1つの畑に収まるので、この場合a = b となります。Y荘園は3つの耕作地からなる荘園です。ある年に耕作する土地は一定量ですが、耕作作業の半分は1つの畑で、残りの半分は別の畑で行われます。したがって、この場合a = 2b となります。

ヨークシャーのカルケート。
さて、比較的新しい証拠から、11 世紀にヨークシャーの村のうちどれが（もしあれば）三期耕作制度の下にあるかを確実に判断できる可能性に疑問を抱かざるを得ません。1086 年、それらの多くは、全体または一部が長年荒廃していました。このように、理論の基礎として提示される最初の例のグループは 15 の荘園で構成され、そのゲルドのカルケートの合計は 91 1/4、チームランドの合計は 91 3/4です。1086年、これらの荘園の状態はどうでしたか? そのうち 3 つは完全に荒廃していました。他の荘園の記録された人口は、4 人の司祭、1 人のソケミーン、84 人の農奴、26 人のボーダーで構成されていました。既存のチームの数は 35 1/2 でした。15の荘園全体の総 従料は7 ポンド 1シリングでした。エドワード王の時代（1607年）には72ポンドの価値があったにもかかわらず。実際に耕作されている土地はごくわずかであることは明らかであり、これらの廃村に文化が戻ってきたときに、昔の状態が再現され、荒廃以前の時代にどの村が3つの畑を持ち、どの村が2つの畑を持っていたかを判断できるようになるという推論は、確かに非常に危険である。さらに、イースト・ライディング・オブ・ヨークシャーでさえ、数字がそれらに帰せられているほど規則性を示しているとは考えられない。まず第一に、我々が話した2つの方程式（a = bまたはa = 2b ）のどちらも正確には真ではないケースが多数あることは認めざるを得ない。それらは近似的に真であるとしか言えない。次に、 aとbの比率が1:1でも2:1でもない非常に単純な比率であるケースが他にもある。 3:2、4:3、または5:3

チームランドと財政カルケートの関係。
しかし、いずれにせよ、この理論をヨークシャー全体、ましてやイングランド全体にまで拡張することは論外である。疑いなく、ヨークシャー全体は（我々が用いた用語で言えば）「過大評価された」郡であった。つまり、一般的に、a はbと等しくない場合でも、bより大きかった。しかし、 a がbと等しくない場合、通常は 2b と等しかった、あるいは 2b と等しくなる傾向があったとは言えない。我々は偶然にも、アラン伯爵の所有物[1608]。20の項目が含まれています。そのうちの1つではa = b、1つではa = 2b、1つではbがaより大きいです。10のケースではaとbの比率が3:2、2つでは4:3、2つでは5:3、1つでは6:5、1つでは7:5、1つでは17:12です。リンカーン、ノッティンガム、ダービーの各郡では、この教義を適用すると滑稽になります。なぜなら、bがaより大きいことが非常に多いからです。さらに、この教義が前提とする課税方法は非常に不公平なので、私たちはそれを誰かに帰することをためらいます。耕作地として扱う土地の面積に比例して人に課税することは、もっともらしい公平な方法です。特定の年に耕した面積に比例して人に課税することも、もっともらしい公平な方法です。しかし、この提案は、三圃制を廃止するための意図的な試みとしか説明できない[1609]。この理論の著者が提示した数字に基づいて、Xは「二圃制荘園」で牛のチームを使用していると仮定する。彼は160エーカーの耕作地を所有し、毎年80エーカーを耕している。次に、別の村でYは三圃制に従って牛のチームを使用している。彼は180エーカーの耕作地を所有し、毎年120エーカーを耕していると言われている。この不運なYは、 Xが支払うゲルドの2倍の金額を支払うことになる。Yが耕作地を合計180エーカー、Xが160エーカー所有しているのに対し、Xが8シリングを支払うのであれば、Yが9シリングを支払うべきだという要求は理解できる。Yが年間120エーカー、Xが80エーカーを耕作するのに対し、Xが2シリングを支払うのであれば、 Yが3シリングを支払うべきだという要求も理解できる。しかし、3圃制を根絶するという確固たる意志がない限り、Xが支払う1シリングごとにYから2シリングを徴収することはないだろう。最後に、この文脈に、耕作の熱狂者であるヘンリーのウォルターの願望を表す数字を持ち込むことに対する我々の抗議[1610]を改めて述べなければならない。ドゥームズデイ・ブックの「1チーム分の土地」が通常、あるいは一般的に160エーカーまたは180エーカーの耕作地を指しているとは、我々は信じられない。平均120エーカーを割り当てれば、記録されているチーム用地のためのスペースを確保できるかもしれないが、おそらく多くの場合、面積を小さくせざるを得ないだろう。しかし、郡ごとに160エーカーや180エーカーのチーム用地のためのスペースを確保することを拒否するだろう。[1611]ヨークシャーの数字の規則性は確かに注目に値する。他の地区ではイングランド北部では、 AとBの間に何らかの関係が着実に存在していることが見られるかもしれません。例として、ラトランドのワペンタケの1つで見られた対称的な配置を思い出してみましょう。A = 4 B です。これは説明できませんし、ドゥームズデイ・ブックが百人区と村ごとに再編成されるまで説明されることもないでしょう。しかし、説明が見つかる可能性のある四半期について推測してみました[1612]。ヨークシャーの数字に関しては、記録にあるすべての数字の中で、耕作地の量についての単純な真実を私たちに伝えている可能性が最も低いと考えています。

120エーカーの財政上の隠れ場所。
ここで、ウィリアム王の財務省が1ハイドを120エーカーと計算していたという昔ながらの考えに至る根拠を簡単にまとめてみましょう。少なくとも20の計算式には、1 H. = 120 A.または 1 V. = 30 A.という式が含まれています。他の式を含む計算式が2つあるかどうかは疑問です。他の式を含む、あるいは含むように見える計算式があることは十分に認めますが、転記ミス、計算ミス、分割協定によるエーカーの損失[1613]、そして何よりも課税対象から実際の土地へ、台帳上のハイドから畑の区画への移行を考慮に入れると、これらの事例が私たちの信念を揺るがすほど多数あるとは考えられません。さらに、エセックスとイースト・アングリアでは、財政制度のエーカーは、120エーカーの単位を半分、3分の1、4分の1、5分の1に分割した場合に得られるサイズのバッチに収まっていることがわかった。最後に、12世紀の「田舎者」は、「元の構成によれば、ハイドは100エーカーから成る[1614]」と述べており、おそらくこれらの田舎者はロングハンドレッドで数えていたのだろう。

大きな皮の古さ。
この問題に納得できたなら、さらに遠い歴史について推論する権利があるように思われる。120エーカーをハイドとみなす財政慣行は、決して新しいものではない。分割課税制度、面積だけでなく価値も考慮する公平性の影響、特権やえこひいきといった妨害力など、多くの原因により、懺悔王の時代の財政上のハイドは畑から大きく逸脱し、土地の単位ではなくなってしまった[1615]。最悪の場合、それは不正行為であり、最良の場合でも、面積単位と価値単位の間の不十分な妥協である。しかし、それにもかかわらず、それはエーカー、つまり120エーカーで構成されている。この計算方法に関わる理論は、既存の事実とほとんど一致しないため、それが古代のものであるとしか考えられない。それは、課税単位として機能する典型的な土地が、一般的に600エーカーの耕作地を有していた、はるか昔の時代を指し示しているように思われる。

§ 3.ドゥームズデイ・ブックを超えて。

我々は、ハイドが120エーカー前後の耕作地からなる借地をモデルとしていたことを証明する多くの証拠を見てきた。このことを示唆するわずかな証拠は、アングロサクソン時代の土地台帳[1616]に見られた。さらに、同じ方向性を示す証拠が、後世の荘園の境界[1617]にも見られた。そして今、我々は征服王時代の財政ハイドが120（財政）エーカーで構成されていると主張した。これらすべてから、ハイドは、いわば、理想に達すれば100エーカーの耕作地からなる借地から始まったと推測し、そこから、征服と入植の非常に古い時代には、自由家族または自由家主が通常、この規模の借地を所有していたと推測する傾向がある。

今や我々は、この理論が批判にさらされていることを認めざるを得ず、それを擁護する努力をしなければならない。あるいはむしろ、あらゆる反論を検討した上で、なぜ蓋然性のバランスが依然としてこの理論に有利に傾いていると考えるのかを説明しなければならない。

小型皮革を支持する論拠。
ベーダの時代からずっと、イギリス人は典型的な集合住宅を念頭に置き、この考えを統治の枠組みとしてきたことは疑いようがない。また、この考えが事実に基づいていたことも疑いようがない。集合住宅が圧倒的に多い国以外では、このような考えは思い浮かばなかっただろう。 実際、大まかに言えば、単一のタイプに合致していた。したがって、この論争は、異なる典型的な土地の擁護者の間で行われる必要があり、実際に行われてきたが、この分野には主に2つの理論しかない。1つはアングロサクソン時代のハイドに長い百エーカーを与え、もう1つはそれを30か40エーカー程度にしか認めず、事実上、後の時代のハイドではなくヴァーゲートと同一視する[1618]。おそらく、この小さなハイドを支持するために主張されてきた議論を簡単に述べるとすれば、小さなハイドは、（1）ドゥームズデイ・ブックやアングロサクソン憲章によって分配されたハイドのために適切な地域境界内に十分なスペースを見つけるため、（2）ベーダや私たちが部族ハイドと呼ぶ古代文書によってさまざまな地域に割り当てられた大量のハイドまたは家族用地を説明するため、（3）私たちの典型的な借地をドイツの典型的な借地と一致させるため、（4）家族や家長に耕作可能なエーカーや穀物のブッシェルを与えすぎないため、必要であると言えるでしょう。

土地台帳の奥深くに残る連続性。
「名称の転用」を仮定する必要がある。何らかの理由で、かつての「ハイド」は「ヴァーゲート」となり、「ハイド」という名称ははるかに大きな単位に転用された。さて、このような名称の転用は、先験的に考えれば、それほどあり得ないことではない。思考も言語も未熟だった。「ヤード・オブ・ランド」という用語は、すでに述べたように[1619]、4分の1エーカー、あるいははるかに大きな面積を指すことがある。しかし、この特定の名称の転用は、私たちには極めてあり得ないように思える。なぜなら、それはいつ起こったのか？ノルマン征服後に起こったはずがない。エドワード懺悔王の文書からは、彼の勅許状のハイドとマンスがドゥームズデイ・ブックのハイドであると断言できるだけの十分な証拠がある。仮にこれらの羊皮紙がすべて征服後に偽造されたとしよう。これは私たちの主張をさらに強めるだけであり、偽造者は実に愚かでなければならない。修道院の土地の権利証書を作成する場合、ハイドを4倍かそこらにしなければならないことを覚えていなかった者がいた。この議論は私たちをかなり遠くまで導く。土地台帳の流れをエドワードからクヌート、エセルレッド、エドガー、オファ、いや、ベーダの時代まで遡って辿ると、仮説上の名前の変更が行われた場合に現れるような連続性の断絶はどこにも見当たらない。偽造者たちはそんなことは何も知らない。彼らは大胆にも、最初のキリスト教の王たちが、ドゥームズデイのハイドを牧師館とした場合、11世紀の教会が所有していた牧師館の数とほぼ同じ数の牧師館を教会に与えたとしている。

チャートシーの勅許状からの例。
どちらの点もチャートシーの勅許状で説明できるかもしれない。ドゥームズデイ・ブックでは、チャートシーの聖ペテロはサリーのさまざまな場所に多くのハイドを所有していたとされている[1620]。エドワード懺悔王が修道院のこれらの領地の所有を確認する勅許状が近日中に発行される[1621]。そして、この勅許状がどの村にも示す「牧師館」の数は、1086年に修道院がそこに所有する「ハイド」の数とほぼ一致する。2つのリストは再編成されているため同一ではなく、同一であるべきでもないが、明らかに一方の牧師館は他方のハイドである。次に、修道士たちは7世紀[1622]に由来すると称する書物を持っており、サリーの王フリズワルドがどのように修道院に寄進したかを示している。これらの書物は偽造である可能性がある。しかし、それらが作られた尺度は、懺悔王の勅許状やドゥームズデイ・ブックの尺度と同じである。それらはエドガーの時代（1623年）と同じくらい古いと考えられてきたが、いずれにせよ、それらの制作者は、儲かる物語を伝えるために、フリスワルドが修道院が所有する1ハイドにつき4つの邸宅を寄進したと描写しなければならないとは考えていなかった。

マルムズベリーの勅許状からの例。
あるいは、聖アルドヘルムの領地を見てみましょう。マルムズベリーの修道士たちは、懺悔王[1624]から受け継いだ書物を持っており、それはドゥームズデイ・ブック[1625]と非常に正確に、おそらく正確すぎるほど一致しています。後者は、彼らの修道院に（他の土地に加えて）ダウントシーに10ハイド、サマーフォードに5ハイド、ノートンに5ハイド、ケンブルに30ハイド、パートンに35ハイドを帰属させています。懺悔王は、彼らに（他の土地に加えて）エセルウルフから与えられたダウントシーの10「ハイド」、エセルスタンから与えられたサマーフォードとノートンの5ハイド、ケンブルの30ハイドと35ハイドを確認しています。パートンでセアドウェラが与えたもの。この本の後ろには、さらに古い本がある。ここには、931年の日付の、エゼルスタンがサマーフォードで5マンサス、ノートンで5マンサスを与えたという本がある[1626] 。ここには、850年の日付の、エゼルウルフがドーントシーで10の邸宅を与えたという別の本がある[1627] 。ここには、796年にエグフリスが パートンで35の邸宅を返還したという3つ目の本がある[1628]。ここには、アルドヘルム自身の時代である682年の、セアドウェラがケンブルで32カサトスを贈与した証書がある[1629]。それは美しい。あまりにも美しすぎるが、マルムズベリーの修道士たちが譲渡人の単位の変更について何も知らないという良い証拠である[1630]。

隠蔽の永続性。
例えばウスターやアビンドンの信頼できる土地台帳を調べて、ドゥームズデイ・ブックに記録されている土地の履歴をたどろうとしても、多くの場合、失敗に終わるだろう。これは当然のことである。不動産譲渡手続きに携わったことのある人なら誰でも、ある文書に記載されている土地と、別の、はるかに古い文書に記載されている土地を特定しようとすると、多くの困難が生じることを知っているだろう。ノルマン征服以前の時代には、多くの原因が我々の作業を困難にしていた。以前にも触れたが、改めて思い出してみよう。新たな評価が行われることもあり、それまで5ハイドあった土地が、4ハイドしかないと言われることもあった。新しい村が形成され、ある場所に帰属していた土地が、別の場所に帰属するようになった。大地主は、自身の経済のためだけでなく、公共財政のためにも、土地を再編成する大きな権限を持っていた。場合によっては、彼らは領地をいくつかの巨大なマニリアに集約し、それぞれが国王に一括で一定額を支払うようにしていた[1631]。最後に、国王は与え、国王は奪った。教会の財産の剥奪や単純な略奪は珍しくなく、交換は頻繁に行われ、土地台帳のシリーズは完全ではない。しかし、これらの原因の影響を考慮に入れると、勅許状がドゥームズデイ・ブックに示されている事実を説明するものであるならば、勅許状の邸宅、たとえ最も古い勅許状の邸宅であっても、ノルマン人の記録にあるハイドに比べれば、その規模ははるかに小さい。教会が、どれほど多くの真正および偽造の羊皮紙を所有していようとも、1086年に所有していたハイドよりもはるかに多くの牧師館の権利を主張できた例は知られていない[1632]。

村々からの贈り物。
継続性の別のテストを適用できます。征服王の時代には、イングランド南部の村は、5 ハイドまたは 5 ハイドの低い倍数、10 ハイド、15 ハイド、または 20 ハイドと評価されることが非常に一般的でした[1633]。さて、上で述べたように、アングロ サクソン王の土地台帳は、常にではありませんが、一般的に、完全な村または複数の完全な村を処分しており、土地台帳を見ると、単一の場所にあると記述されている屋敷またはハイドの数は、通常 5 または 5 の低い倍数であることがわかります。私たちは、Codex Diplomaticus の第 2 巻を開き、非難の星印が付いておらず、カンタベリーとロチェスターの町内またはその周辺の小さな区画の贈与ではない、王室の贈与の最初の 100 例を分析します。これらの土地台帳の日付は西暦840年から西暦956 年までです。100 件中 60 件で、邸宅の数は 5 または 5 の倍数です。18 件で 5、16 件で 10、6 件で 15、13 件で 20、3 件で 25、1 件で 30、1 件で 80、2 件で 100 です。小さな贈与がいくつかあり、1 件でヨークレット、6 件で 1 邸宅、4 件で 2 邸宅、5 件で 3 邸宅です。贈与の大部分は 5 から 25 邸宅の範囲です。100 件のうち 4 件だけが 25 を超えています。これら4つのうち、1つは30、もう1つは80、そして2つは100である。このペースで、もし牧師館がせいぜい30エーカー程度しかなかったとしたら、征服前夜にウェセックスの教会が所有していた広大な領地、そして私たちに膨大な量の文書を残してくれたまさにその教会が所有していた領地を説明するのは非常に困難だろう。これだけではない。もしこれらの牧師館がヤードランドに過ぎなかったとしたら、平均的な村は小さな集落だったと推測されるが、王がまとまった村を分け与えることはまずなかったことは明らかである。しかし、教会がまとまった村、さらには隣接する複数の村を支配していたことは、征服王の記録が示す最も確実で印象的な特徴の一つである。

村にある邸宅の寄贈。
括弧書きで付け加えると、国王が常に村全体を譲渡しているわけではないことは認めざるを得ない。ナッセは、土地台帳がXと呼ばれる場所で一定数（ x ）の屋敷を処分すると謳い、 Xの境界を定めている場合、その境界内にある土地全体が譲渡に含まれていると推論してはならないと主張している[1634]。この証明は、一見すると2つの異なる土地が2つの異なる台帳によって譲渡されているにもかかわらず、その2つの台帳に記載されている境界が同じであるいくつかの例から成り立っている。私たちは、他の人が言及した例に加えて、もう1つの例を挙げよう。969年、ウスター司教オズワルドは家臣のエセルウェルドに7つの屋敷を与え​​たが、そのうち5つはテディントンと呼ばれる場所にあった。この譲渡を行った台帳には、テディントンの境界が記載されている[1635]。 977年、同じ司教は、テディントンにある3つの牧師館を、以前の勅許状[1636]で定められたのと全く同じようにその場所の境界を記述した書物によって、部下のEadricに与えた。しかし、 Xの土地を扱った2つの証書が異なる区画を処分していると考える前に、注意を払う必要がある。なぜなら、書物上の土地はそれを贈った王に戻ることがあり、また、ある王の贈与が別の王によって確認されることもあったからである。そして、一方の書物がxの牧師館を、もう一方の書物がyの牧師館を譲渡すると謳っていても 、再評価や事務的な誤りがあった可能性を念頭に置かなければならない。それでも、贈与者が与えたxの牧師館は、贈与証書で描かれた土地の範囲内にある牧師館の一部に過ぎないという事例があることは、かなりよく証明されているようだ。これは確かに注目に値する。一見すると、村の境界を苦労して定めておきながら、手放す村の境界を定めないというのは、これ以上愚かなことはないように思える。しかし、村の牧師館の性質を思い出せば、この慣習は説明がつく。牧師館は多くの耕作可能な土地と未耕作の荒地に対する権利が点在している。領土全体の境界を定めることは重要である。なぜなら、受贈者は自分の牛が侵入せずにどこまで歩き回れるかを知る必要があるからである。一方、各エーカーの区画を具体的に指定することは面倒な作業であり、何の利益にもならないだろう。しかし、一般的に、特許状が与えるのは境界が記述された土地全体であり、したがって村全体、あるいは近隣の複数の村の領土全体であることに疑いの余地はない。

最大の贈り物。
しかし、現時点で最も参考になるのは、ある場所に多数のハイド（土地の区画）を割り当てている勅許状でしょう。こうした勅許状の中に、小さなハイドの擁護者たちは自らの拠点を見出しています。彼らは、Xと呼ばれる場所に100ハイドが割り当てられているのを見て、現代の地図や地名辞典でその場所を探し出し、100ハイドを教区の境界内に収めるためには、ハイドの大きさをせいぜい30エーカーに縮小しなければならないと主張するのです。

チルコムにあるウィンチェスター邸。
この過程に潜む危険は、イングランド全土で最も興味深い領地のひとつである、西サクソン王の王都の門から何マイルにもわたって広がっていたウィンチェスター教会の広大なチルコム領地に関する文書によってよく示されるかもしれない。修道士たちが一連の勅許状で語った物語を追ってみよう。これらの勅許状のほとんどはケンブルの注釈を免れていない。イングランドのキリスト教の初期の頃、西サクソン王キュネギルスはチルコム渓谷を聖ビリヌスに与えた。歴代の王が贈与を確認したが、エセルウルフの時代まで文書化されることはなかった。彼は勅許状で、この土地は1ハイドのために自衛しなければならないと宣言した。これは現代の歴史家を困惑させるあの大きな十分の一税徴収の一部であった[1637]。 908年、エドワード長老王はこの行為を勅許状で確認し、チルコムの土地（ナースリングとチルボルトンの土地を含む）には100の牧師館があるが、全体として1つの牧師館として数えられると宣言した。彼はまた、その土地には多くの別荘が含まれているとも述べている[1638]。次の書物はエゼルスタンのもので、谷全体（vallis illuster Ciltecumb appellata）とその付属物すべては、単一の奉仕を受けるべきであった。牧師館[1639]。エドガーから2つの勅許状が得られた。チルコムにどれだけの土地があろうとも、1ハイドのために自衛しなければならない[1640]。ケンブルが受け入れた同様の意味を持つ令状は、エゼルレッド無策王によって発行された[1641]。それはチルコムに100ハイドあると述べ、次のように割り当てた。

エストゥン 4 イーストン
アフィントゥンとウフィントゥン 5 アヴィントンとオヴィントン
ティックスバーン 25 ティッチボーン
サイメストゥン 5 キルミストン
ストケフ 5 ビショップストーク
ブロムブリグスとオターバーン 5 ブラムブリッジとオッターボーン
トゥイフィルド 20 トワイフォード
チェオルバンディングトゥン 20 チルボルトン
Hnutscilling 5 授乳中の赤ちゃん
この領地はキルミストンからティッチボーンまでイッチェン川の左岸に沿って広がり、そこからオヴィントン、アヴィントン、イーストン、チルコム、ウィンチェスター自体、トワイフォード、ブラムブリッジ、オッターボーンを経てビショップストークに至ります。村から村へと直線で移動すれば、20マイルもの長い道のりになることがわかります。それから、100ハイドを完成させるために、サウサンプトン近郊のナースリングとアンドーバー近郊のチルボルトンが追加されます。しかし、これらの土地はすべて「キルテカム」に属しています。

チルコムにある数多くの隠れ場所。
これらの勅許状は、国家の負担を逃れようとした者たちがでっち上げた嘘を述べているのではないかと危惧される。そして、彼らはその目的を達成できなかったようで、懺悔王の時代には、9つの教会がある「チルコム」の広大な土地はわずか1ハイドと評価されていたが、先に述べた他のいくつかの村は個別に評価されていた[1642]。しかし、嘘をついて税金免除を得ることは修道士たちが望んだかもしれないが、何平方リーグもの土地を所有することは不可能な偉業であり、彼らの教会が、王家の城門のすぐ外側、イチェン川沿いの、かつての西サクソン王国の中心部にある広大で連続した土地の領主であったという確固たる事実は変わらない。最も早い時期に占領され、定住した。この事実について彼らが説明できた最良の理由は、最初のキリスト教の王たちが修道院に何マイルにもわたる土地を与えたということだった。我々にはもっと良い理論があるだろうか[1643]？

ダウントンとトーントンにあるウィンチェスター家の領地。
真実は、教会に贈られた最も初期の土地の贈与のいくつかは、既存の王国の規模を考慮すると、州の譲渡、つまり大きな行政区域と管轄区域の譲渡と呼ぶのが妥当であると思われる。司教は収入を必要としており、初期の頃は、わずかな収入を得るためにも大きな区域を譲渡しなければならなかった。なぜなら、国王が譲渡できるのは、族長が民の費用で生活し、裁判の収益を受け取る権利だけだったからである。そのため、村全体だけでなく、百戸区全体が贈与された。チルコムは、西サクソン人の司教が初期の頃に取得した広大な領地の唯一のものでは決してなかった。ドゥームズデイ・ブックは、ウィルトシャーのダウントンでウィンチェスター教会が約100ハイドの土地を所有していたことを示している[1644]。この100ハイドについては、ウェセックスの人々が新しい信仰を受け入れた時代に始まったとされる一連の勅許状が存在します。勅許状には、センウェラ[1645]、エグバート[1646]、エドワード[1647] 、エゼルスタン[1648]、エドレッド[1649]、エドガー[1650]、エゼルレッド[1651]の名前が記されています。ケンブルは最後の4つを受け入れています。これらの勅許状は一貫した物語を語っています。ダウントンには100の牧師館がありました。より正確に言えば、ダウントン自体に55、エイボン川の対岸にあるエベスボーン（現在のビショップストン）に45ありました[1652]。ファーナムには 60 ハイド[1653]、アルレスフォードには 51 ハイド[1654]、ミッチェルデヴァーには 106 ハイド[1655]、トーントンには 54 ハイド以上[1656]の広大な土地がある。西サクソン人が新しい土地を征服するたびに、彼らは広い領地を司教に譲渡する。しかし、これらの譲渡については、我々の目には非常に重要であるにもかかわらず、すでに十分すぎるほど述べてきたかもしれない。これらは初期の封建制の最初の兆候の一つであり、封建制は荘園制をもたらす。ここでこれらに再び触れたのは、これらを記述したウィンチェスターの勅許状が、ハイドの継続性を強く証明し、また、小さなハイドの擁護者が主張する議論の弱点を示しているからである[1657]。

ケンブルとトーントンの地所。
ケンブルは、ドゥームズデイ・ブックのハイドや勅許状のハイドまたは牧師館を120エーカーも認めることは不可能だと主張している。村を取り上げて、そこに何ハイドが割り当てられているか、現在何エーカーあるかを調べてみると、ハイドが120エーカー、あるいは60エーカーであっても、村の全領地では必要なハイド数を満たすのに十分でないことがよくある。ケンブルはこの方法をサマセットとデヴォンの9つの村を取り上げて説明している。そのうちの1つがトーントンだ。現代のトーントンは2730エーカーあるが、1086年のトーントンは65ハイドだった[1658]。65に40という低い数字を掛けても、トーントンの土地はほぼ使い果たしてしまう[1658]。この議論は、現代のトーントンの境界が、征服王の地租台帳に「タントン」と記されている土地全体を含むという前提に基づいている。奇妙なことに、エイトンがサマセットシャー全体の調査を綿密に調べた結果、異なる結論に至った。「タントン」はドゥームズデイには約13または14の村が記載されており、現在では2730ではなく24,000エーカーで表されている[1659]。アングロサクソン憲章の編集者は、物理的な地理的問題として司教の城壁から遠く離れたトーントンに多くのハイドが「ある」ことを推測すべきだった[1660]。ドゥームズデイに記載されている場所のリストが現代の教区のリストと非常によく一致する郡があり、ケンブルの方法を慎重に追求しても大きな危険はないが、彼がそれを適用した郡では、多くの村がしばしば1つの大きなマニエリウムに集められ、すべてのハイドが1か所にあると言われているため、危険は計り知れないほど大きい。郡全体の調査結果と現代の地図全体を比較するまでは、地名がカバーする土地の面積について推測することさえ許されない。多くの場合、大規模で古い教会領地がある州、封建制と荘園制の発展が最も早く始まり、最も進んだ州では、ハイドは実際には存在しないのに法律上は「存在する」。ハイドは、去勢されたホールや、ソークを納めた集会所に「属する」ことになり、これは本来の土地から遠く離れている可能性がある[1661]。

小包の識別が困難。
遡ると、この危険は別の危険、すなわち新しい村の成長によって複雑化する。ハンプトン村はかつて20ハイドの大きな村だった。その耕作地の一部は集落から 2、3 マイル離れた場所に土地があった。その畑を分割し、新しい集落が形成される。家屋の建設は、時間のかかる費用のかかる作業ではないからである。こうして、5 ハイドのリトル ハムトン、または「もう一方の」ハムトンが、15 ハイドの古いハムトンから分離した。今、どちらの村の領域にも 20 ハイドを押し込もうとしてはならない[1662]。そして、この危険が増大するにつれて、もう一方の危険はほとんど減少しない。なぜなら、王が時折、広大な管轄区域を与え、それをすべて 1 つの名前で呼ぶようになる時が来たからである。かつて異教徒であったフウィッカのオスリックが教会に「ホット バスと呼ばれる都市に隣接する 100マネンテス」を与えたとすれば、おそらく彼はバースの「百」を与えたのだろう。彼はバース自体と、11 世紀には 12 の村があった領域を与えた[1663]。 8世紀の王がクリディと呼ばれる場所に20の牧師館を与えると言っているとき、彼は現代の10または12の教区と、現代のクレディトン百人区全体を超える土地に対する権利を与えていると信じるに足る十分な理由がある[1664]。

古代文書に数多く隠されている。
上記では、読者の皆様が郡のハイドとチームランドを現代の面積と比較できるように、いくつかの数値を示しました。また、ドゥームズデイ・ブックに記載されているすべてのチームランドに120エーカーの耕作地があると認めるのは困難であると考えていることも認めました[1665]。一方、一般的には、財政ハイドごとに120エーカーの耕作地を見つけることはそれほど難しくないと考えていますが、南部ではエーカーの平均サイズが小さいかもしれません[1666]。しかし、11世紀半ば以前には、財政制度のハイドは本来の形態から大きく逸脱しており、ハイドが過剰に拡大された村を見ても驚かないことを認め、むしろ主張しました。しかし残念ながら、これまでに得られた結果に満足することはできません。すでに述べたように、ある地域に割り当てられたハイドの数は、遡って調べると増加する傾向があり[1667]、ハイドを非常に多く割り当てている古い文書もあるため、土地台帳の継続性にもかかわらず、典型的な借地権の性質に大きな変化があったと考えるべきではないかという問題に真剣に向き合わなければなりません。

ブルガル・ヒデージ。
先に述べたように、我々は地区間でハイドを分配する3つの古代文書を受け継いでいる。我々はそれらを年代順に(1)部族ハイド、(2)都市ハイド、(3)郡ハイドと呼ぶ。我々は最も新しいものについて述べた。今度は中間に位置するものに注目しなければならない。それは、要塞と思われる特定の場所に多数のハイドが属していると述べている。多数のハイドが都市に属する意味は、前のページ[1668]を読んだ人には明らかだろう。この文書は破損した形でしか我々に伝わっていないが、遠い時代のものであり、ノルマン人の到来よりずっと前に時代遅れとなった西サクソン人の防衛計画を表していると思われる。我々はその効果を、最も重要な異文を保存し、括弧内に我々の推測をいくつか加えることで示す。

ブルガル・ヒダージ[1669]

 隠す。

ヘオレペブラン、ヘオレブランへ[1670] 324
ヘイスティングスへ 15または500
ラース、ロー（ルイス）宛[1671] 1300
バーハム（アランデル近郊のバーハム）へ 726
チチェスター（Cisseceastre）へ 1500
ポーチェスターへ 650
ハムトナとウィンチェスターへ [サウサンプトンとウィンチェスター] 2400
ピルトン、ピストン[1672]、ウィルトン[ウィルトン] 1400
タイサンバイリング（ティズベリー）へ[1673年] 700
ソラフレスビリング、ソラフレスブリーグ、シェーフテスビリグ（シャフツベリー）へ 700
Thoriham、Tweonham、Twenham [Twyneham] [1674] 470
ウェアハム（ウェアハム）へ 1600
ブライディアン（ブリッジポート、あるいは恐らくブレディ）へ[1675] 1760
エクセターへ 734
ハルガンウィル、ハルガン・ウィラ [ハルウェル] [1676] 300
フリダン、フリダ[リッドフォード]へ 140
ウィルトン・ウィズベアステープル、ピルトン・ウィズ・ベアステープル [ピルトン[1677]バーンステープルを含む] 360
ウェテッド、ウェセド [ワチェット] [1678] 513
オレンブレーゲ、オクセンブレーゲ、アクスブリッジへ 400
レンゲ、レンゲン [Lyng] [1679]へ 100
ラングポート（Langport）のランギオードへ 600
バサン、バデカン、バデラン行き [バース] 3200(?)
マルムズベリーへ 1500
Croccegelate、Croccagelada [Cricklade] へ 1003年または1300年
オックスフォードとウォリングフォードへ [オックスフォードとウォリングフォード] 2400
バッキンガムとスケアフテレゲ、スケアフテスレゲ、スケアフテスゲへ [バッキンガムと？] [1680] 600または1500
エッシングムとサザークとイーシングへ[1681] 1800
これらの数字が述べられているので、合計で27,070ハイド[1682]になると言われています。そして、「et triginta [1683] to Astsexum [ al. Westsexum], and to Wygraceastrum mcc, hydas. to Wæringewice [ al. Parlingewice] feower and xxiiii. hund hyda.」と読みます。

ブルガル・ヒデージの意味。
どうやら、サセックスの最東端の町から出発し、ヘイスティングス、ルイス、バーファム、チチェスター、ポーチェスターを通り、ハンプシャー、ウィルトシャーの南部、ドーセットを経てデヴォンへと、常に南寄りのルートを進むようです。そしてデヴォンで北に向きを変え、最初に辿ったルートよりもさらに北寄りのルートで東へ移動して来た道を戻ります。要するに、ウェセックスを一周してサザークで終わるというわけです。これが終わると、ハイドの数を数え上げ、27,000を少し超えることが分かります。その後、おそらく追記と思われる箇所で、エセックスとウスターにはそれぞれ1200ハイド（おそらく1200ハイドずつ）、ウォリックには2404ハイドが属するという記述があります。著者はウェセックスについてかなり詳しく知っているようですが、イングランドの他の地域については（もし追記を書いたのが著者だとしたら）ほとんど何も語っていません。おそらく彼はエドワード長老王の治世下[1684 年]にこの声明を作成したのだろうと想像できる。彼はエセックスを防衛可能にするために行われたことや、マーシアに建設された 2 つの有名な城塞についての報告を聞いているが、ウェセックスの軍事制度については知っている[1685 年]。彼が私たちに語っているのは軍事制度のことである。彼はウェセックスの各郡を一つずつ取り上げるのではなく、城塞を訪れ、その巡礼でウィルトシャーを 2 回通過する。南線に沿って西へ、そして北線に沿って東へ。彼が私たちに明らかにしているのは人工的な制度である。「ヘオレペブラン」（私たちには分からない場所）に割り当てられた 324 ハイド「バーナム」に与えられた726を加えるまでは、十分に丸みを帯びていないように見えるかもしれない。ウィルトシャーの町は次のように分類されているようだ。

ウィルトン・
ティスベリー・
シャフツベリー・
マルムズベリー
・クリックレード 1400
700
700
1500
1300 2800

2800 5600
ブルガル・ヒデージとその後の文書​​。
これらの数字をドゥームズデイ・ブックやカウンティ・ヒデージに記載されている数字と比較するのは容易ではない。なぜなら、900年の軍事地区は1086年の郡と一致していなかった可能性があり、例えばバースはグロスターシャーとサマセットの両方から部分的に支援を受けていた可能性があるからである[1686]。我々が行える最良の比較は以下のとおりである。

 都市の

ヒデージ
ヒデージ郡 ドゥームズデイ・
ブック
サセックス[1687] 4350 3474
サリー州[1688年] 1800（または3600） 1830
ハンプシャー[1689] 3520 2588
バークシャー[1690] 2400 2473
ウィルトシャー[1691] 5600 4800 4050
ドーセット[1692] 3360 2321
サマセット[1693] 4813 2951
デヴォン[1694] 1534 1119
オックスフォード 2400 2400 2412
バッキンガム 1500 2074
エセックス（？） 1200 2650
ウースター 1200 1200 1189
ワーウィック 2404 1200 1338
ここには不和もあるが、調和もある。我々の計算によれば、ドゥームズデイ・ブックのオックスフォードシャーとバークシャーはそれぞれ約2400ハイドずつである。そして、カウンティ・ハイドレージではオックスフォードシャーに2400、バーグハル・ハイドレージではオックスフォードに2400、ウォリングフォードに2400と記されている。どちらの文書も1200 ハイドはウスターに与えられ、これはドゥームズデイ・ブックが割り当てた数値に非常に近い。次に、ほとんど例外なく[1695]、ドゥームズデイ・ブックからの都市ハイドの異常値はすべて一方向にあることがわかる。それらはすべてハイドの大幅な削減を示しており、かなり均等に分配されたようだ。さらに、ウィルトシャーの場合、漸進的な減少が見られる。ハイドは5600から4800、そして4000強に引き下げられ、最初の削減では州からハイドのわずか7分の1しか削減されなかったようだ。

『ブルガル・ヒデージ』に対する批判。
さて、一方では、この文書は写字生によってどれほど歪められてきたとしても、真実であり、おそらくは公式記録であるものとして扱うべきであり、他方では、この文書を扱いながらも、これまで詳述してきた「皮」の概念を維持することができるように思われる。概して言えば、この文書は、すでに我々の前に提示された証拠を裏付けるとともに、その証拠から裏付けられている。我々は、ドゥームズデイ調査後にヨークシャーとレスターシャーで行われた皮の面積（皮）の減少を見てきた。サセックス、サリー、ハンプシャー、バークシャー、ケンブリッジ、ノーサンプトンシャーでも減少が見られた。ここで我々は、それ以前の減少に出会う。それらは大きいが、それでもなお、人々の通常の典型的な皮という概念に大きな変化があったと思わせるようなものではない。まず第一に、悲惨な10世紀にウェセックスの人口と富がともに減少していたことを否定するのは軽率かもしれない。なぜなら、エゼルスタンやエドガーといった王がいたとはいえ、それは悲惨な時代だったからだ。多くの「本物の皮」が実際に絶滅したのかもしれない。しかし、我々の主な説明は、漸進的でありながらも破滅的な過程を経て、古代の誇張された人口と富の推定値が、より控えめな事実と一致しつつあるということである。

部族の隠れ家。
ここで、より有名で、しかしより古い文書、すなわち「部族の皮の割り当て」[1696]と呼ばれる文書に目を向けなければなりません。この文書は、さまざまな地域、あるいはむしろさまざまな民族に大量の皮を割り当てていますが、そうでなければ、それらの民族の名前は私たちには知られていなかったでしょう。私たちは、この文書の解説に付け加えるつもりはありません。そこに書かれている内容は様々ですが、その全体的な構成はかなり明快なようです。まず、ミルクナの土地に30,000ハイドを割り当てるところから始まります。これに続いて、多かれ少なかれ不明瞭な名前が18個あり、それぞれにハイドの合計が割り当てられています。それらの間で36,100ハイドが分配されます。次に、合計66,100と記載されています。さらに10個の多かれ少なかれ不明瞭な名前が続き、19,000ハイドがこのように処分されます。次に、より理解しやすい記述があります。「イースト・エンゲル 30,000。イースト・セクセナ 7,000。カントワレナ 15,000。サウス・セクセナ 7,000。ウェスト・セクセナ 100,000」。そして、合計は242,700であると述べられていますが、数字を見る限り、これは正しくありません。合計は244,100です。したがって、このシステムの大まかな特徴は次のとおりであると思われる。ウェセックスに10万ハイド、サセックスに7千ハイド、ケントに1万5千ハイド、エセックスに7千ハイド、イースト・アングリアに3万ハイド、マーシアに3万ハイド、イングランドの残りの地域に5万5千ハイドが割り当てられている。どうやら、このイングランドの残りの地域は、ウェセックス、サセックス、ケント、エセックス、イースト・アングリア、そしてマーシア人の土地の外にあるようである。ただし、この最後の用語はおそらく古い意味で、したがって狭義に使われている。我々の前に提示された不明瞭な名前の中で最も不明瞭でない名前、ピークの住民、エルメットの住民、リンジーの人々の名前は、同じ結論を指し示しているように思われる[1697]。

『部族の隠れ家』に対する批判。
さて、この文書について最初に述べるべきことは、おそらくそれがとんでもないナンセンスであるか、あるいはその「ハイド」という単位が、これまで私たちが読んできたハイドのモデルとは全く異なるものであるかのどちらかでしょう。ドゥームズデイ・ブックではイングランド全土に7万ハイド（カルカテ、スルング）しか認められていないのに、今度は24万ハイド以上を収容するように求められています。ケント州には1200スルングではなく1万5000ハイドが割り当てられています。都市のハイドとこの部族のハイドの間にも、途方もない隔たりがあります。一方の資料ではサセックスの町に4500ハイド未満が割り当てられ、もう一方の資料では南サクソンに7000ハイドが割り当てられている。古い資料ではウェセックスに10万ハイドが割り当てられているのに対し、新しい資料ではサリー、ハンプシャー、バークシャー、ウィルトシャー、ドーセット、サマセット、デヴォンの町の貢献は、その4分の1未満となっている。疑念を抱かずにはいられない。『部族の土地』の「皮」はヤードランド、つまり言い換えれば120エーカーの耕作地ではなく30エーカーの耕作地を基本概念としている[1698]。

ベーダの隠遁。
この重要な問題を決定する前に、同じ方向を指し示していると思われるベーダの証言に耳を傾ける必要がある。すでに述べたように、彼は土地の区画について語るときはいつでも、それが大きな部族の領地であろうと修道院に与えられた荘園であろうと、常に同じ単位、つまり家族の土地を使用している。彼はこれらの単位のうち、南サクソン人に7000、南マーシア人に5000、北マーシア人に7000、アングルシー島に960、マン島に300以上、サネットに600、ワイト島に1200、イーリー島に600、セルシー岬に87、アイオナ島に5を与えている。それから彼は、アルクフリッドがウィルフリッドにスタンフォードの10家族の土地とリポンの30家族の修道院を与えた経緯を語り、他のさまざまな事例では、高位聖職者が20、12、10、8家族または1家族の土地を取得したという話を聞く[1699]。

ベーダの隠蔽に対する批判。
ここで注目すべきは、一つの大きな州の推定において、『教会史』と『部族ヒッデージ』の間には一定の一致が見られるということである。どちらも南サクソン人に7000ハイドまたは家族を与えている[1700]。では、どう言えばよいのだろうか。ベーダが120耕作エーカーのハイドに合致する傾向のある土地について語っていると仮定すると、彼の記述は的をはるかに超えているに違いない。例えば、ワイト島には1200ハイドがあるとされているが、ドゥームズデイ・ブックによれば、その島を含むハンプシャー全体でも3000ハイドも3000「チームランド」も3000チームもない。ベーダのワイト島には、ドゥームズデイ・ブックのウスターシャーやヘレフォードシャーと同じ数のハイドが含まれている。彼は600単位をイーリー島に割り当てているが、1086年にはイーリー島には約80ハイドと126チームランドがあった。彼はさらに600の部隊をタネット島に割り当てた。タネット島は1086年には約66のスルンと93のチームランドを持っていた[1701]。

ベデと大きな皮。
さて、本稿はいよいよ重要な局面を迎えた。我々の前には二つの道が横たわっており、初期イングランド史に関する我々の理解全体が、どちらの道を選ぶかにかかっていると言っても過言ではない。つまり、我々が時代を遡って辿っていくうちに、120エーカーの土地が、もっとずっと小さな典型的な土地に取って代わられる時が来るか、あるいは、ベーダの時代の人々がイングランドとその各地に存在した土地の面積を著しく誇張していたかのどちらかである。

土地台帳における毛皮の継続性。
私たちは選択をする。私たちは大きな皮を放棄することを拒否する。まず第一に、私たちは勅許状の継続性を思い起こす。それらはベーダの時代に流れ始めた。彼らがドゥームズデイ・ブックに記されるまで、その流れは止むことはない。彼らはただ一つの土地単位しか知らない。それを説明するために、彼らはベーダの表現と翻訳者の表現を用いる。それはハイウィスク、 テラ・ユニウス・ファミリアエ、テラ・ユニウス・マネンティス、マンス、ハイド[1702]である。これとエーカーの間には、ヤードの土地以外には何も知らない。彼らはヤードについてほとんど語らず、それはハイドのエーカーごとに1ヤードであるとしか説明できない。小さな土地を参照する古い計算方法が、4倍大きいモデルを参照するようになった瞬間を特定することはできない。

徐々に隠蔽率を下げていく。
第二に、私たちは誇張を覚悟してきました。ドゥームズデイ・ブックからカウンティ・ヒデージ、そしてバーガル・ヒデージへと進むにつれて、ハイドの数が着実に増えていくのを見てきました。今や私たちが到達した遠い時代に、何が期待できないでしょうか。バーガル・ヒデージの時代でさえ、イングランド王国が存在していました。イングランドの王が、国家防衛という共通の計画のもとに、様々な領土を調整しようとしていました。しかし今、私たちはイングランドという国家が存在しない時代に突入しました。教会史が書かれているアングロ・ゲーン族は、単に同族の寄せ集めにすぎません。このような時代に、部族の力や国の富について推測するのは、実に無謀なことです。南マーシア人は5000家族からなる民族だと言われています。ベダが彼らについて語れるのはそれだけです。彼らが自分たちの数を過小評価しているとは考えにくいでしょう。イングランド王国が存在し、「デーンゲルド」と呼ばれる重税が課せられたとき、郡が可能な限りそのハイドを「隠蔽」する日が来るだろう。それ以前の時代には、様々な人々が自らの力を自慢し、その自慢を和らげる者は誰もいないだろう。さらに、連続性の破綻がどこで起こるのか、私たちは特定することができない。1086年、サセックスには約3100のチームランドがあり、約3500ハイドがあった。都市ハイド税はサセックスに約4500の負担を課すはずだったが、今や7000を与えなければならない。ハイドが突然4倍になったり、4分の1になったりする箇所はどこにも見当たらない。

隠れた面積の過大評価。
誇張の力に制限を設けることはできるだろうか？イングランドが長い間強力な統治下にあり、正確な財政記録が財務省に慎重に保管されていたずっと後の時代に、人々は60,000騎士領を信じていた。王室大臣は32,000 と信じられていたが、今では 5,000 を超える教区があったかどうか疑う十分な理由がある[1703]。エドワード 3 世の治世には、国民の集合知は、イングランドには 40,000 を超える教区があると想定し、その想定に基づいて行動したが、その後、9,000 未満であるという屈辱的な発見をした[1704]。同じ誤りがウルジーの時代にも広まっていたと聞いている。人々はまだ 40,000 の教区があると信じていた[1705]。このような数字は古代の写本に書かれており、その中には、計算の基礎として我々の部族のヒッジを採用したと思われるものもある[1706]。これらの伝統的な数字は、公式の記録庫で数日作業すればその誤りが証明できるかもしれないが、簡単に放棄されることはないだろう。ハイドを数えるのは嫌な仕事だ。もしこれらの出来事が、ベーダの時代よりも現代に近い時代に起こったのだとすれば、彼が報告している部族の勢力に関する現在の推定値が控えめであることに驚くべきではないだろうか。

ベデの皮の大きさ。
第三に、ベーダが大きな州ではなく、高位聖職者が取得した領地について語る場合、彼の物語は「一家族の土地」が、土地台帳にある大きな借地単位、すなわちマンスまたはハイドである必要があるように思われる。例として、彼が記録した最大の寛大な行為を取り上げてみよう。オズウィ王は戦いに行く際、勝利すれば娘を12の領地とともに神に捧げ、修道院の寄進に充てると約束する。彼は勝利し、誓いを果たす。彼は12の領地を与え、6つはデイラに、6つはベルニシアにあり、それぞれ「10家族の所有物」から成る。彼の娘はハートリプールのヒルドの修道院に入る。2年後、彼女はストレアナエスハルヒで10家族の領地を取得し、そこに修道院を設立する。我々の物語の解釈によれば、オズウィは12の「10ハイドの村」を寄進したことになる。彼は、平均的な規模の12の村に対する権利、つまり優位性を与え、そのうちのいくつかはデイラにあり、バーニシアにもいくつかあります。これは、壮大な機会に、そして輝かしい勝利への見返りとして贈られた立派な贈り物ですが、西サクソンとマーシアの土地台帳に記されている贈り物の規模に匹敵し、ハイドは5、10、15、20単位で贈られています。オズウィが分配した単位を30エーカーのヤードランドにしようという誘惑は感じません。もしそうするならば、彼が村全体（2.5ハイドの村は、いずれにせよ後世には異常に小さいでしょう）ではなく、ある村にあるいくつかの家屋と別の村にあるいくつかの家屋を贈ったことになり、そのような贈り物は最古の土地台帳に記録されている贈り物とは異なります。したがって、ベーダが用いている単位は、私たちの言う大きなハイドだと考えられます。彼が、その事柄に精通している教会に与えられた領地について語るとき、彼はハイドを正しく述べるでしょう。しかし、サセックスやケントの隠匿に関しては、彼は真実とはかけ離れた現在の通説を報告するだろう。これは後年見られたことだ。財務省の役人は、この男が騎士領を50、あの男が5持っていることをよく知っているが、イングランドには32,000、あるいは60,000の領地があると考えている[1707]。

アイオナ島からの証拠。
ベーダが、よく耳にしていた小さな土地、聖なる島イオナ島について語る際に、ヒッドの推定値がいかに控えめであるかに注目してください。ピクト人の王がコロンバに与え、コロンバはそれを修道院の敷地として受け取りました。「Neque enim magna est, sed quasi familiarum quinque, iuxta aestimationem Anglorum [1708]」 「大きな島ではありません。その大きさは、イギリスの五ハイドのトゥンの一つに匹敵するでしょう。」 この比較は適切でしょう。イオナ島約 1300 スコッチ エーカーの土地がある[1709]。600 エーカーを耕せば、十分な牧草地が残るだろう[1710]。しかし、サセックスの 7000 ハイドについての彼の発言を同様に解釈すると、ばかげた結果になるだろう。南サクソン人は 840,000 エーカーの耕作地を持っていなかった。我々のサセックスには 940,000 エーカーの土地はない。彼らのサセックスは鬱蒼とした森林だった。しかし、対比は 2 つの尺度の間のものではなく、知識と無知の間のものである。ベーダの名は崇敬されるべきであり、彼がナンセンスを言っていると非難することは、一部の人にとっては冒涜行為のように思えるかもしれない。しかし、これらの事柄については、彼は伝えられたことしか話すことができず、彼の情報提供者たちは、少なくとも14世紀の政治家たちと比べて統計的に優れているわけではなかったことは確かである[1711]。

セルシーからの証拠。
また、ベーダの言葉の非常に古い、しかし同時代のものではない解説と言える事例が1つあります。ベーダは、南サクソン人の王エセルウェルがウィルフリッドにセルシーと呼ばれる87家族の土地を与えたと述べています[1712]。それから、チチェスターから、これらの87ハイドの場所についてさらに詳しく述べているとされる土地台帳の写しが届きました[1713]。セアドウェラはウィルフリッド大司教の承認を得て、セルシーと呼ばれる場所に修道院を建設するためにウィルフリッド司教に小さな土地を与えました。「つまり、セオレシゲ、メデミニゲ、ウィットリンゲス、イッカノール、ブリダム、エゲサウデと呼ばれる場所の55トリブタリ、さらにベッセンヘイ、ブリムファストゥン、シデレシャム、およびそれらに属する他の村とその付属物です。また、その土地はアルディングバーンとリドシー 6 カサティ、ゲインステディスゲート 6、マンダム 8、アンバーラとホートン 8、ウアルダム 4。つまり 32トリブタリです。」この文書には 683 年の日付が記されています。957 年のものと思われる別の文書にも、ほぼ同じように土地が記述されています[1714]。では、これらの憲章の作成者は、87 ハイドをどこに配置しようとしたのでしょうか。彼らが言及した場所のすべてではありませんが、いくつかは地図上で簡単に見つけることができます。セルシー自体が見えます。すぐ近くには、メドメニーまたはメドメリー、ウィッタリング、イチェナー、バードハム、シドルシャムがあります。これらの場所と、現在では見つからない他のいくつかの場所に 55 ハイドがありました。さらに遠くまで行くと、アルディングボーン、リドシー、マンダム、アンバーリー、ホートン、そしておそらくアッパー ウォルサムが見つかります。しかし、私たちは遠くまで旅をしてきました。アンバーリーとホートンでは、セルシーから直線距離で15マイル離れています[1715]。どうやら、87ハイドは、セルシー自体とその周辺の村々の固まりと、近隣に点在するより遠い村々から構成されているようです。これらの土地台帳が偽造であると仮定しても、おそらくドゥームズデイ・ブックよりかなり古いものです[1716]。87ハイドという数は、ベーダの言葉によって偽造者に示唆されたと仮定しても、彼らがその言葉にどのような意味を与えたのかを問わなければなりません。彼らは87ハイドを、少なくとも直径18マイルの領域に分配しました[1718] 。エセルウェルの贈り物には、セルシーから遠く離れた村々が含まれていた可能性は決して低くありません。これまでにも見てきたように、ある村の土地が別の村や遠く離れた村に「入り込む」ことがあり、その村は「百」の議事堂となっている。しかし、いずれにせよ、偽造者たちは、「87家族の土地」という記述をセルシー半島に無理やり押し込むという不可能な試みをするつもりはなかった。

結論として、大型の皮の方が優れている。
したがって、ベーダや『部族の土地』にもかかわらず、私たちは依然として大きな土地の面積に忠実であり続けています。私たちは、最も古い時代には「実際の」土地の面積が大幅に過大評価されていたと考える理由を見てきました。政府や財政の取り決めが、これらの誇張された数字に基づいていたかどうかは、興味深いものの、おそらく答えの出ない問題でしょう。否定的な答えの方が可能性が高いと思われます。ベーダの時代には、イングランド全体に課税したり、イングランド全体に国防計画を強制したりする者はいませんでした。イングランド政府と呼べるものが誕生するとすぐに、真実、不愉快な真実が少しずつ明らかになっていきます。真実の断片は、ずっと前から十分に知られていました。村の土地の面積は村人たちに知られていましたし、王は自分の生活を支える土地の面積を知っていました。人々が一つにまとまるにつれ、散在していた真実の断片はゆっくりと全体像へと組み立てられていくが、長い間、その調整作業は古い神話的な推定によって妨げられることになるだろう。おそらく『都市のハイド』は、広大な州のハイドを政治的目的のために整理しようとした最初の試みの一つと言えるかもしれない。誇張は依然として存在し、残念ながら、古い混乱の原因が消え去るにつれて、新たな混乱の原因が持ち込まれる。一方では、政治家たちは事実についてある程度理解し始めている。他方では、同じ大きさの建物でも価値が大きく異なる場合が多いことに気づき始め、ハイドとして課税されるものすべてに「ハイド」という名称を与えるようになっている。また、特権や不正行為も考慮に入れなければならない。それは複雑に絡み合った糸のようなものだ。それでもなお、彼らは1 H . = 120 Aという方程式を固く信じている。

大陸ヨーロッパにおける類似点。
しかしながら、証拠を検証する上で、もう一つの視点が存在する。もっとも、我々にはその視点に到達することはできないのだが。我々の傲慢な態度は、海外からもたらされる証拠とどのように整合するのだろうか？この問題について、我々が述べられるのはほんのわずかな言葉だけである。

ドイツ語のHufe。
ドイツの村々、あるいは少なくともドイツの一部を見てみると、典型的な裕福な農民は、分散したエーカーの細長い土地、フーフェ、ホバ・マンススを所有していることがわかります。これは、私たちの土地には遠く及ばないものの、私たちの土地に非常によく似ています。類似性は非常に高いです。私たちの土地は、エーカーをポンドした単位なので、このフーフェはエーカー、または日作業、または朝（モーゲン）で構成されています。正確な測定の時が来ると、これらの日作業単位は地域によってかなり大きく異なります。すでに述べたように、イギリスの法定エーカーは、非常に大きな日作業単位です[1719] 。これは40.46アールを含みますが、ドイツでは、例外的な場合を除いて、モーゲンは25アールから30アールを超えることはありません[1720]。これにもかかわらず、フーフェは一般的に30モーゲンまたは60モーゲンのいずれかを含むと考えられており、前者の計算の方が一般的です。前者の場合、それは私たちのヴィルゲートに似ており、後者の場合、それは私たちのハーフハイドに似ています。

ケーニヒスフフェ。
しかしながら、ここで我々は、この難題の解決策がここにあるかもしれないと考えたのだが、ドイツでは、通常のフーフェよりもはるかに大きな単位が散発的に現れ、それはケーニヒスフーフェまたはマンスス・レガリスとして知られている。これは、160モルゲンとされることもあるが、120モルゲンとされることもある。これは、4.70メートルのヴィルガ・レガリスで正確に測定された単位で、21,600平方ヴィルガを含むように思われる。その大きさは、120エーカーのイギリスのハイドに非常によく似ており、前者は47.736ヘクタール、後者は48.56ヘクタールとなる。通常のフーフェンの横にこれらの大きな単位が現れたことを説明するために、皇帝またはドイツ王は広大な領土を統治し、与えるべき土地がたくさんあるため、自分の贈り物の測定に正確な基準が必要だと感じ、遠く離れた州で「5つの屋敷」や「10の屋敷」を処分しても、自分が何をしているのか正確に把握できるようにしたと言われている。しかし、この理論では、このように選ばれて王のフーフェンまたは「王の屋敷」と呼ばれる単位が、通常の屋敷またはフーフェンよりもはるかに大きい理由が説明されておらず、村の土地が王に割り当てられる場合、王は一般人の割り当ての2倍、3倍、または4倍のストリップを住居として持つべきだという考えが、いつの頃からか広まっていたと推測するように促されているようだ[1721]。

イングリッシュハイドとケーニヒスフフェ。
したがって、私たちの英語文書のmanse、terra unius familiae、terra unius manentisは、これは一般人の典型的な牧師館ではなく、典型的な国王の牧師館です。次のような話が考えられます。イングランドが開拓されていた頃、一般人には牧師館として約30エーカーが与えられていましたが、国王には120エーカーが与えられていました。そのため、王室領の管理において、「牧師館」はこの大きな単位を表すようになりました。そして、この同じ単位が、他の土地から国王に支払われるべきフェオルム、ヴィクトゥス、パストゥスの計算にも用いられ、最終的に王室の計算が優勢になったため、人々が「牧師館」や「家族の土地」と言うとき、それは一般人の典型的な土地ではなく、財政上の取り決めによって人々の注意を引くことになった4倍も大きな単位を意味するようになりました。

大陸にある大きな皮。
こうした提案は、より単純な理論がすべて破綻した場合に検討に値するかもしれない。しかし、容易に受け入れられるものではない。それは、非常に初期の未開の時代に、言葉の自然な用法が、高度に技術的で人工的な用法によって完全に痕跡を残さずに排除されたと想定している。これは、王室の役人で溢れた、統治の行き届いた国では起こり得たかもしれないが、7世紀と8世紀のイングランドで起こったとは到底考えられない。さらに、大陸の証拠はすべて一方的なものではない。例えば、北ドイツのある地域では、Hufeという用語が、我々の法定単位の 120 エーカーよりわずかに小さい面積に与えられていた[1722]。また、スカンジナビアの広大な区画も考慮する必要がある。ガリアでさえ、サンジェルマンの領地では、マンスス・インゲヌイリスには、ゲラールの計算が正しければ、我々がハイドに与えているのと全く同じくらいの耕作地が含まれていたことがある[1723]。また、その差の程度については議論の余地があるかもしれないが、軍団が放棄したブリテン島をゲルマン民族が征服したことは、フランク族や他の部族がガリアを支配下に置いた緩やかな過程と比べると、壊滅的な出来事であったことは疑いようがない。農地の割り当てという点だけでも、この違いは顕著に現れるかもしれない。野蛮な人間ほど、穀物を主食とするならば、自給自足のためにより多くの土地を必要とする。イングランドには農業の伝統の継続性を維持する聖職者がいなかった。また、イングランドの異教徒のゲルマン人は、本土の同胞よりも奴隷を手に入れる機会がはるかに多かった。また、フランク王の広大で常に拡大する王国全体で、財政の名称は、彼が統治する土地の中で最も豊かで文明化された土地で適用されていた慣習によって固定され、課税単位として採用された「マンス」は、実際には、より未開で粗野な東部で家族を養うよりもはるかに小さな家屋であった可能性が高いと思われる。さらに、フランクランドで、我々のデーンゲルドに非常によく似ており、おそらくモデルとなった税金が課せられたとき、マンスス・インゲヌイリスはマンスス・セルビリスの2倍の額を支払った[1724]。これは、フランクの政治家が2つの異なる典型的な家屋を念頭に置いていたのに対し、イングランドではすべてのハイドが同じ額を支払ったことを示唆している。

大きな隠れ家は、大きすぎない。
一見すると、120エーカーの耕作地は一家族を養うには広大な土地のように思えるだろう。しかし、農業と生理学の両方に無知な者がこの問題について最終的な判断を下すことはできないとしても、彼らは見落とされがちないくつかの点に注意を向けることで、健全な判断の形成を促進することができるかもしれない。第一に、私たちの「エーカー」は、その歴史がまだ書かれていない可変的な単位である。おそらく、歴史が書かれれば、最も古いイギリスのエーカーは現在その名で呼ばれている単位よりも明らかに小さく、12フィートのロッドでさえそれほど珍しくなかったことがわかるだろう。第二に、私たちの想像力が浪費家の野蛮人を養うことに向けられているとき、豊作の年が不作の年を補うことはないということを覚えておく必要がある。どんなに不作であっても、すべての収穫は12か月間、その競争を支えなければならない。第三に、私たちが生きている安心感に満ちた雰囲気を捨て去る必要がある。戦争や血の抗争、略奪が頻繁に起こる時代には、少しでも食べるためには、人々は多くの食料を生産しようと努めなければならない。第四に、三期作や二期作といった農業計画を、征服と入植の時代に安易に持ち込むべきではない。耕作地の3分の1以上が毎年播種されなかった可能性も否定できない[1725]。第五に、アーサー・ヤングがヘンリーのウォルターよりは、皮が割り当てられた野蛮な異教徒よりもさらに進んでいた。しかし、ウォルターは泥灰土や肥料、二度目の休耕や追加の畝について博識な話をしていたにもかかわらず、1エーカーからわずか6ブッシェルしか収穫できない可能性に直面していた[1726]。第六に、ビールで酔っぱらうのが好きな人たちのために用意しなければならない[1727]。彼らの大麦畑は広いだろう、なぜなら彼らの渇きは癒えないからだ。第七に、「家系共同体」について語らずとも、7世紀の世帯は11世紀よりもはるかに大きかったと合理的に推測できる。一つの屋根の下に結婚した兄弟や結婚した従兄弟さえも見受けられるだろう。第八に、自由家族に奴隷を数人認めない理由はないようだ。おそらく奴隷が住む小屋が2つほど。戦争はもう十分だった。第九に、13世紀の農奴はしばしば30エーカーの完全なヴィルゲートを所有していたが、それでも時間の半分近くを領主の領地の耕作に費やしていた。第十に、ドゥームズデイ・ブックには、完全なハイドを所有するヴィラヌスの事例は決して知られていないわけではない[1728]し、牛の完全なチームを所有するヴィラヌスの事例もある 。これらすべてを検討した上で、判断を下そう。その間、証拠がもたらした信念、すなわち、ドイツ人入植者の通常の借地権はハイドであり、その典型は120エーカーの耕作地をほぼ同程度有していたという信念を捨てることはできない。

大きな隠れ家と屋敷。
この点に関して我々の見解が正しければ、既に述べたように[1729]、いくつかの重要な帰結が生じる。イギリス人の社会構造における主要かつ通常の構成要素が最初から荘園であったと教えるいかなる理論も、夢物語としてきっぱりと退けることができる。たとえ耕作する奴隷が数人いたとしても、120エーカーの領主の土地を荘園と呼ぶのは、言葉の甚だしい誤用である。また、明晰な思考を前提とするならば、それを初期荘園と呼ぶべきではない。なぜなら、そこから段階的な過程を経て荘園が発展することはないからである。荘園という名がつくためには、そのような土地が3つか4つほど集まって単一の所有単位に統合されなければならない。正当に獲得できるものである。最初から、言葉をいくらか拡大解釈すれば荘園と呼べるような単位が存在していた可能性はある。貴族であるエオルは、後世にセインへの適切な授与とみなされた少なくとも5ハイドを所有していた可能性があり、これらの広大な領地は、所有者の奴隷や解放奴隷によって荘園の様式に多少倣って耕作されていた可能性がある。しかし、ベーダや勅許状の言葉は、典型的なものとして広く普及していた取り決めは、各自由家族、各家長、各納税者（トリブタリウス）に1ハイドを与え、それ以上でもそれ以下でもないという取り決めであったことを保証している。このような言葉遣いは、稀少なことや異常なことによって引き起こされたものではない。

最後に一言。
しかし、このエッセイを不和で終わらせるつもりはありません。ですから、最後に平和的な言葉を述べましょう。古代イングランド史の探求者たちが希望を持つべき理由は十分にあります。解決すべき複雑な問題があることは分かってきていますが、それらは解決不可能な問題ではないことも分かってきています。100年後には、学生が現在目にする資料は、今とは全く異なる形になっているでしょう。まず、ドゥームズデイ・ブックの内容は再編成されているでしょう。ノルマン人の書記官が細切れにした村や百人区は、再構築され、地図に描かれているでしょう。イングランド各地から多くの人々がウィリアム王の支配下に入り、彼に服従し、彼の臣下となるからです。次に、アングロサクソン時代の勅許状の批判校訂版が出版され、文献学者や古文書学者、年代記編纂者や形式論者が、偽りの籾殻から真実の種を選り分けているでしょう。数枚の写真に撮られた村の地図ではなく、多くの地図が存在するでしょう。土地の測量や耕地制度の歴史は、詳細に解明されるだろう。そして何よりも、私たちの祖先の考え、つまり彼らが日常の事柄について抱いていた共通の考えが、徐々に再び理解できるようになるだろう。新たな発見もあるだろうが、同時に、新たな習慣を身につけることも必要だ。

ケンブリッジ：
ジョン・クレイ（修士）により
大学出版局で印刷。

注記
[1]Siedelung und Agrarwesen der Westgermanen und Ostgermanen、der Kelten、Römer、Finnen und Slawen、フォン アウグスト マイツェン、ベルリン、1895 年。

[2]『カンタブリアの民政調査記録』（Inquisitio Comitatus Cantabrigiae）、編：N.E.ハミルトン。時折見られることだが、この記録の数値がドゥームズデイ・ブックの数値と異なる場合、後者の方が概して正確であるように思われる。なぜなら、計算がより正確だからである。また、ドゥームズデイ・ブックの編纂者たちは、『カンタブリアの民政調査記録』に含まれる地域についても、『カンタブリアの民政調査記録』に記載されている資料以外にも資料を持っていたことは明らかである。例えば、この文書には王室領地の一部については何も記載されていない。[この注釈が書かれた後、ラウンド氏は『封建時代のイングランド』（Feudal England）10ページ以降で、綿密な調査の結果、同様の結論を発表している。]

[3]これはDB第4巻に掲載されており、ハミルトンがInq. Com. Cantabの末尾で述べている。その編纂方法については、ラウンド著『封建時代のイングランド』133頁以降を参照のこと。

[4]エクソン・ドゥームズデイはDB第4巻に掲載されています。

[5]ラウンド著『ドゥームズデイ・スタディーズ』第1巻91ページ：「現在私たちが目にしているこれらの地租台帳は、1084年のイースターが終わった後、将来の財務省の萌芽となる組織によってウィンチェスターで編纂されたものだと信じたくなる。」

[6]エリス印刷、『ドゥームズデイ・ブック序論』、i. 184。

[7]ラウンド、封建時代のイングランド、147。

[8]アール、『二つの年代記』、130-1頁。

[9]同書132-3頁。

[10]同上、137頁。

[11]同上、141頁。

[12]同上、142頁。

[13]同上、151頁。

[14]同書160-1頁。

[15]同上、167頁。

[16]この主題に関する貴重な論文として、P・C・ウェッブ著『デーンゲルドに関する簡潔な報告』（1756年出版）がある。

[17]DB iv. 26, 489.

[18]1194年、リチャードの身代金のための税金は、少なくともウィルトシャーでは、1084年に施行されていた評価に従って主に分配されたようです。Rolls of the King’s Court (Pipe Roll Soc.) i. Introduction, p. xxiv.

[19]エゼルレッド2世7章（シュミット、209ページ） にある2万2000ポンドの支払いに関する記述は、概して年代記作者の大きな数字を裏付けている。

[20]より正確な数値は後のページで示します。

[21]チェシャーは国王に地租を納めていない。この損失は、ノーサンバーランドから徴収される金額によって補填されることがある。

[22]DB ii. 109 b: 「Hundret de Grenehou 14 letis」 Ib. 212 b:ハンドレットとディム。デ・クラケロサ・デ・10・レイティス。ラウンド、封建時代のイングランド、101。

[23]それらのいくつかは、エリスの序論、第1巻、34～39ページで言及されている。

[24]DB i. 184 b: 「一定量のデータを収集する必要はありません」;私。 157 ‘Haec terra nunquam geldavit nec alicui 10ndo pertinet nec pertinuit’;私。 357 b ‘Hae duae carucatae non sunt in numero alicuius 100di neque habent pares in Lincolescyra.’

[25]DB i. 207 b: 「Jacet in Bedefordscira set geldum dat in Huntedonscire」 ; i. 61 b 「Jacet et appreciata est in Gratentun quod est in Oxenefordscire et tamen dat scotum in Berchescire」; i. 132 b、ウェストンの荘園はハートフォードシャーのヒッチンに「ある」が、その土地はベッドフォードシャーに「ある」、つまり、その土地は税を納め、後者の郡で「自らを守る」; i. 189 b、あるハイドの土地はケンブリッジシャーのヒンクストンに「ある」が、その土地はチェスターフォード荘園に属し、したがってエセックスで評価される。 DB i. 178; 5 ハイドはウスターシャーで「税を納め、訴訟を起こす」が、その土地はヘレフォードシャーで納める。

[26]DB i. 157 b: 「[オクセンフォードシールのテラス] はグロウセレストシールのテラスにあります」 ;私。 209 b ‘ 100 の ubi se を防御する TRE’ ;私。 50 「ウィルテシールでのコミタタムとミスを楽しみましょう。」エリス、i も参照してください。 36.

[27]Round著『封建時代のイングランド』118ページを参照。Round氏は、委員たちが百人区を巡回したと考えているようだが、私は彼らが後継者である巡回裁判官が慣例的に行っていた以上のことをしたとは考えにくい。つまり、彼らは州都で集会を開き、(1)州を代表する州の有力者、(2)各百人区からの陪審員、(3)各町からの村人代表が出席した 。ヨークシャーとリンカンシャーのClamores（i. 375）を参照。そこには、( a ) Scyra testatur、( b ) Westreding testatur、( c ) Testatur wapentacで始まる連続した記述が見られる。巡回記録にも驚くほど似た記述が見られる。Sir F. Pollock（Eng. Hist. Rev. xi. 213）が指摘するように、ドゥームズデイの「調査」について語るのは誤解を招く。ドゥームズデイ調査と呼ぶ方が適切だろう。

[28]ラウンド著『封建時代のイングランド』44ページを参照。

[29]インクイジション・コム・カンタブ60。

[30]ラウンド著『封建時代のイングランド』50ページの表をご覧ください。私はラウンド氏の著書が出版される前から、この美しい標本を選んでいました。彼は他にも同様に素晴らしい標本をいくつか紹介しています。

[31]もちろん、都市部の教区は考慮に入れていません。

[32]エイトンの骨の折れる研究によって、互いに遠く離れたいくつかの郡に関してはこの点が明らかになっている。しかし、例えばサマセットに関する彼の著書では、DBに掲載されている名前が廃れてしまっていることを時折指摘せざるを得ない。

[33]Inq. Com. Cant. 60–1.

[34]DB i. 31.

[35]DB i. 41. この件については後ほど改めて取り上げます。

[36]エセックス州とサフォーク州では、かなりの数の症例が見つかるだろう。

[37]Inq. Com. Cantab. 51, 53.

[38]同上、47頁。

[39]同上、29頁。

[40]メイトランド、「イングランドの村の姓」、考古学レビュー、iv. 233。

[41]私たちは、複数の村にまたがる「村外」の土地、つまり複数の村にまたがる共有地とみなされていた広大な荒地が存在しなかったと言いたいわけではありません。

[42]英国法史、第1巻、547頁。

[43]もちろん、これは様々な村の土地が混在して広大な共有地となっている場合には当てはまりません。こうした「独立した村」については、『英国法史』第1巻549ページを参照してください。

[44]この地名に由来する集落には通常、教区教会が含まれており、そのため一定の優位性を享受する。しかし、ここで述べるのは、教区教会がまだ目新しい存在だった時代のことである。

[45]Meitzen、Siedelung und Agrarwesen der Germanen、特に ii を参照。 119以降

[46]集落名に-ton、-ham、-by 、 -worth 、 -wick 、 -thorpeといった古風な接尾辞が付いている場合、それはもちろんその集落の古さを裏付ける証拠となる。一方、Styles、Nokes、 Johnsonといった姓だけで知られている集落であれば、それは決定的な証拠ではないものの、近代的な集落である可能性もある。Meitzen は、ケント州と南海岸沿いではドイツ人侵略者が村をほとんど建設しなかったと考えている。地図を見る限り、この推論が正しいとは私には思えない。

[47]1つの場所に25チームランド以上、あるいはそれに近い面積の土地が割り当てられている場合、一般的に、それが単一の村ではないと考える理由が見つかるだろう。上記13ページを参照。

[48]Inq. Com. Cant. 51 fol. いくつかのケースでは、私たちの数値にはわずかな推測の要素が含まれます。

[49]DB i. 248. 我々は、他の主要な借地人が不動産を所有していたことが確実または可能性が高い村を避けるように努めてきた。

[50]DB i. 88. 我々は、司教以外の主要な借地人がこれらの村のいずれにも土地を所有していないことを確認するよう努めてきたが、ハープツリーとノートンを除いて、これはほぼ確実だと考えている。現在、ハープツリーはイーストとウェストの2つ、ノートンは4つ以上ある。

[51]エリスの序論、ii. 417 ff. から数値を引用します。

[52]この数字はおそらく低すぎるだろう。これらの郡の自由民やソークマンの中には、複数の領主の下で土地を所有しているため、2回または3回重複して数えられている者がいると考えられる。一方、エリス（序論、ii. 491）は、この数字は高すぎると主張するだろう。しかし、 多くの項目の末尾に現れる「Alii ibi tenent」という言葉は、この村に他にも数えられていない耕作者がいるという意味ではなく、この村が複数の主要な借地人の間で分割されているという意味だと我々は考えている。

[53]DB i. 162 b.

[54]エリスの数字は以下の通り：イングランド 283,242人、3つの州 72,883人。

[55]これらの数値はエリスの資料から引用したものです。

[56]『一般人補助金、エドワード1世25年』（ヨークシャー考古学協会）、31～35ページ。ポンドの端数は無視されている。

[57]パウエル著『イースト・アングリアの反乱』120-3頁。1377年から1381年の間に課税対象者の数が大幅に減少したことについては、説明しようとしてはならない。

[58]シーボーム著『村落共同体』86ページに掲載されている実用的な地図を参照してください。しかし、ヨークシャーを不公平に扱っているようです。ヨークシャーには、ソケメンが5.5パーセントいます。

[59]これは異端審問エリエンシスの冒頭にあります。 DB iv. 497;ハミルトン、異端審問所、97。ラウンド、封建時代のイングランド、133 以降を参照。

[60]すべての委員が同じ指示書を受け取ったと性急に結論付けるべきではない。例えば、カルケート（carucate）が使われている郡を視察する委員への指示書には、ハイド（hid）ではなくカルケート（carucate）と記載されていた可能性もある。ヨークシャーとリンカンシャーでサーヴィ（servi）が見られないのは、特に深い理由がないのかもしれない。

[61]英国法史、第1巻、398頁。

[62]DB i. 34、リメネスフェルト。

[63]DB i. 132 b、Hiz。

[64]DB i. 132 b、ヴァルデネイ。

[65]DB i. 136、サンドーン。

[66]エセルブ。26。

[67]タシトゥス、ゲルム。 c. 25: 「Caeteris servis non in nostrum morem, descriptis per familyium ministriis, utuntur.」 Suam quisque sedem、suos ペナテス レジット。フルメンティ・モダム・ドミナス・オー・ペコリス・オー・ベスト・コロノ・イニウンジット、そしてサーヴィス・ハクテヌス・パレット。

[68]ハダンとスタッブス、『評議会』、iii. 202。

[69]一方ではマウラー、KU i. 410、他方ではギールケの『ドイツ史研究』第 1 巻に収録されているヤストロウの学術論文「奴隷の刑法上の地位について」を参照。マウラーは、アングロサクソン時代の奴隷は主に動産であり、例えば主人は自分の家畜が引き起こした損害に対して所有者が責任を負うのと同様に、奴隷の不法行為に対して責任を負わなければならず、この責任は、単に彼らを法廷に連れて行く義務を負う自由家臣の領主の義務とは明確に区別できると主張している。これに対しヤストロウは、かなり早い時期からアングロサクソン時代の奴隷は刑法上人間として扱われており、奴隷にはヴェルギルドがあり、罰金を科せられ、奴隷の罪は決して家畜の罪と比較されないと考えている。領主の義務は、部下の一人が罪に問われた場合、その者が自由人であろうと奴隷であろうと、ほとんど変わらない。いかなる理論も、曖昧で、おそらくは改ざんされた箇所をいくつか説明する必要がある。

[70]クヌート、II. 45–6。

[71]シュミット、付録V（階級について）；偽カヌティ、60（シュミット、431ページ）。

[72]脚。編。 76 § 7: 「Cantia villanorum et baronum での違いは何ですか。」

[73]ヘンダーソン法第76条第2項

[74]ヘンダーソン法第76条第3項。

[75]同上、76 § 3。

[76]同書77頁参照。英国法史第1巻405頁参照。

[77]同上 78 § 2. 我々が手をつけない困難な問題。

[78]同上。クヌート II の 78 § 2。 20. これについては、Jastrow のコメント、前掲書を参照してください。引用。 p. 80.

[79]同上 70 § 5。

[80]同上、70 § 1、76 § 4。

[81]同上69§2。

[82]Ibid. 70 § 4: 「もし奴隷が、親から40デナリの金と2つのマフラーと1つのプルム[別名ビルム]を奪われた場合」。マフラーは厚手の手袋である。Ancient Laws of Wales、i. 239、511と比較せよ。奴隷には ガラナ（金貨）はないが、負傷した場合はサラードを受け取る。「奴隷のサラードは12ペンスで、6ペンスはコート、3ペンスはズボン、1ペンスはブーツ、1ペンスはフック、1ペンスはロープ、そして木こりの場合はフックのペンスは斧用である」。プルムの代わりにビルムと読むと、この英語の規則はウェールズの規則を思い起こさせるかもしれない。彼のヘッジンググローブとビルフックは農奴にふさわしい武器、「servitutis arma」である。cf. Leg. Hen. 78 § 2。マンボットについては、Liebermann, Leg. Edwardi, p. 71 を参照。

[83]Leg. Hen. 81 § 3 (主人の恩恵により、召使いでさえも自分にされた不正に対して訴訟を起こすことができることを示していると思われる箇所) には、次の金額があります:— villanus : cothsetus : servus :: 30 : 15 : 6。

[84]同上。 75 § 4: 「スウム・ペッカトゥム・エスト・ダンプナム」非常に曖昧な文章である 70 § 10 も参照してください。

[85]同上 59 § 23。

[86]同書70§5;しかし、そのためには著者はイネまで遡らなければならない。

[87]同上 59 § 25。

[88]同上。 59 § 24; 85 § 4: 「ソルス フラトゥル キ カム サーボ フラトゥール」

[89]同上、78 § 3; 59 § 25。

[90]英国法史、第1巻、398、402頁。

[91]英国法史、第2巻、457頁。

[92]バースの奴隷解放については、ケンブル著『サクソン人』第1巻507ページ以降を参照。時には1ポンドまたは半ポンドが支払われる。

[93]DB i. 26.

[94]ペトロブス年代記 163。

[95]DB i. 105 b、デヴォン: 「ロルフの教義はアルドゥイーノ・ボスリー… 8 番目のカルシスです。ドミニオでは 1 カルカとディミディアと 7 サービスと 1 カルカを受け取ります。」 DB iv. 265: 「バルドゥイヌスは、ボスレイアの邸宅を 1 つ所有しています … 8 つのカルカエとモードのテネットを使用して、ロフス デ バルドゥイーノを所有します。 R. 1 フェルディナムと 1 カルカムとディミディアムは、ドミニオとヴィラニのテナント、エイリアム テラムと、私たち 1 カルカムに住んでいます。イビハベットR.7サーボ。エクセターの記録では、これら 7 人の農奴はサービとヴィラニの両方であるとみなされているようです。したがって、レンティスのアカウントでは、DB iv。 204-5節では、領主は耕作地の4分の1と2頭の牛を所有し、ヴィラニは残りの耕作地と1組の牛を所有しているとされているが、ヴィラニは8人のコリベルティと4人のセルヴィだけである。

[96]最後の注記を参照してください。

[97]エリス、序論、ii、504-6。

[98]たとえば、次のヘレフォードシャーのエントリ DB i を参照してください。 180 b: ‘ドミニオでは、2 カルカエ、4 ヴィラニ、8 ボルダリ、プレポジトゥス、ベデルス。インターオムネスは4カルカスを持っています。 Ibi 8 インターサーボ、アンシラス、ヴァッカリウス、ダイア。

[99]ラウンド氏は、 bordarii の大幅な増加に注目しました: Antiquary (1882) vi. 9。私たちの 2 つの実験のうちの 2 番目の実験では、事例は王室領地と教会の土地から取られました。ノーフォークとサフォークの調査は、TRE のさまざまな農民の階級を列挙すると謳っていますが、一般的に各項目は変化がないと報告しています。これらの報告を信じないとは言いませんが、物事が常に ( semper ) 現在と同じであると断言する評決は、容易に無知の結果である可能性があると言えます。

[100]英国法史、第1巻、53-54頁。

[101]DB i. 38、コーセハム: 8 バール i.コリベルティ。」 Ib. 38 b デネ: ‘et coliberti [vel bures interlined ]

.’]
[102]DB i. 65、ウィンターバーン。

[103]DB i. 75、Bridetone et Bere。

[104]DB i. 239 b、エトン。

[105]ゲラール、Cartulaire de L’Abbaye de S. Père de Chartres、vol. ip xlii。

[106]コリベルティ の立場はゲラールによって論じられています。引用。、およびランプレヒト著、Geschichte des Französischen Wirthschaftslebens (Schmoller’s Forshungen, Bd i. 内)、p. 81. ゲラールは、「Les coliberts peuvent se placer à peu près indifferemment ou au dernier des hommes libres, ou à la tête des hommes engagés dans les liens de la servitude」と言う。

[107]シュミット、付録 III. C. 4.

[108]レクティトゥディネス、第3章。

[109]時折、 DB のコリベルティが、家賃を金銭または現物で支払う形で私たちの前に差し出されることがあります。したがって、DB i. 38、ハンツ: ‘コセハムでは、関連する huic manerio ubi TRE erant 8 burs i が 4 hidae quae でした。コリベルティ カム 4 カルシス レデンテス 50 ソル。 8デン。マイナス。’ DB i. 179 b、引用: ‘Villani dant de consuetudine 13 sol. et 4 den。 et [sex coliberti reddunt 3 sextarios frumenti et ordei et 2 oves et dimidiamcum agnis et 2 den. et unum oblum.」 DB i. 165: グロウセストル 1 ブルゲンシス レッドデンス 5 デンにいます。 et 2 coliberti reddentes 34 den.’デネウルフ司教からの勅許状（K. 1079）には、3 人の白人女性（ブール生まれ）と 3 人の白人女性（セオウ生まれ）について書かれている。

[110]エリス、序論、ii、511-14。

[111]例については、DB iv. 211 および次のページを参照してください。

[112]脚。編。 81、§ 3: 「Quidam villani qui sunt eiusmodi leierwitam et blodwitam et huiusmodi mina forisfacta emerunt a dominis suis、vel quomodo meruerunt de suis et in suos、quorum fletgefoth vel overseunessa est 30 den.」コセティ 15 デン。サービス6デン。

[113]DB i. 71、ハセベリ：「5 ヴィラーニ et 13 coscez et 2 cotarii」。同上。 80 b: シナストーン: 「18 villani et 14 coscez et 4 cotarii」。

[114]ウスター登録簿、59 b (セッジバロー): 4 人のコットマンニ、それぞれが 20ペンスを支払うか、週に 1 日、秋には 2 日働く。2 人のコッタリイ、それぞれが 12ペンスを支払うか、週に 1 日働く。同上 69 b (シップストン): 2 人のコットマンニ、それぞれが 3シリングを支払うか、ヴィルゲーターのように働く。2人のコッタリイ、それぞれが 13ペンスを支払う。 同上 76 a (クロップソーン): 2 人のコットマンニ、それぞれが 2シリングを支払うか、コッタリウスのように働く 。2 人のコッタリイ、それぞれが 18ペンスを支払うか、週に 1 日働く。

[115]ヴィノグラドフの『悪党論』149ページには、その発生例がいくつか挙げられているが、非常に稀なことのようだ。

[116]DB i. 127 b、Fuleham: 「Ibi 5 villani quisque 1 hidam.」他にも多くの例があります。

[117]DB i. 130、ハムントーン。 「et 4 bordarii quisque de dimidia virga」

[118]DB i. 127、エルジェス：「et 2 cotarii de 13 acris」。

[119]DB i. 127 b、フレハム: 「22 日はディミディア島、8 日はスイス ホルティスとなります。」

[120]DB ii. 75 b: 「et 5 bordarii super aquam qui non tenent terram」

[121]DB i. 163 b、ターネベリー: 「ら42 ヴィラニら18 radchenistrecum 21 carucisら23 bordariiら15 servi et 4 coliberti.」同上。 164、Hechanestede: ‘et 5 villani et 8 bordariicum 6 carucis; 「ibi 6 servi.」

[122]DB iv. 215–223; p. 223には牛1頭を連れた2人のヴィラニが描かれている。

[123]DB i. 164、テデネハム: 「イビ エラント 38 ヴィラニ ハベンテス 38 カルカス」同上。 164 b、Nortune、’15 villani、15 carucis。スタンウェル、5 ヴィラーニ兼 5 カルシス。」

[124]マルデン著『サリーのドゥームズデイ調査』（ドゥームズデイ研究、第2巻）469ページには、サリーでは「ボルダリイとコタリイが同じ荘園で同時に出現するのは一度だけで、同じ百人区で同時に出現することは非常にまれである。ゴダルミング、ウォリントン、エルムブリッジの3つの百人区では、ボルダリイを排除してコタリイがほぼ普遍的である。他の百人区では、コタリイを排除してボルダリイがほぼ普遍的または完全に普遍的である。」と記されている。

[125]ソープ著『外交文書集』623ページ。エドウィグ王は、エクセターのある教会区が「自由で公正である」と宣言している。

[126]英国法史、第1巻、341頁以降。

[127]英国法史、第1巻、354-8頁。

[128]リーバーマン、クヌーティ研究所、トランザクション。ロイ。履歴。社会vii. 93.

[129]脚。意思。征服I. 8: 「ラ・ヴェール・デル・テインは20リブでした。」メルシェネラーエ、25リブ。ウェストセセネラヘにある。ラ ヴェー​​ル デル ヴィライン 100 ソル。メルシェネラエとウェストセックスのアンセメント。脚。ヘン。 70、§ 1: 「Westsexa quae caput regni est et Legum、twyhindi、つまり villani、wera est 4 lib.」 12ヒンディー語、つまりタイニー語、25リブ。 同上。 76、§ 2: ‘オムニス・オーテム・ウェラ・リベロラム・エスト・オー・サーボラム…リベリ・アリイ・トゥワイヒンディ、アリイ・シスヒンディ、アリイ・トゥエルフィンディ’ ; § 6、twihindus = cyrliscus = villanus。これらの文章の最初の100シリングについては、Schmid、p. 676を参照。1ノルマンシリング = 2イングランドシリングという等式が、時折十分に正しいものとして扱われていたことを示す他の証拠もある。6本のヒュミッドの男については、Schmid、p. 653を参照。11世紀に彼が存在したかどうかは疑わしいが、Instituta Cnutiによれば、西方のラドチェニストレスは6本のヒュミッドであった可能性がある。アルフレッドとデンマーク人との条約（Schmid、p. 107）から、通常のチェオルがガフォルランドに座していたという推論を導き出してはならない。この国際文書は、平和維持のために非常に高い関税を定めている。身分に関係なく、すべての男性は純金8半マルクの立派な金貨を享受するが、ガフォルランドに座るデンマークのリシングとイングランドのチェオルは例外で、彼らは200シリングの通常の金貨しか持たない。エゼルレッドの条約（シュミット、207ページ）の並行箇所では、自由人が他の人種の男性に殺された場合、30ポンドの罰金が科せられる。シュミット、676ページを参照。

[130]Ine、55: イースターから2週間後までの子羊を連れた羊は1シリングの価値がある。 Æthelstan、VI. 6: 馬120ペンス、雄牛30ペンス、雌牛20、羊1シリング（5ペンス）。 Ibid. 8、§ 5: 雄牛30ペンス。 Schmid、付録I. c. 7: 馬30シリング、雌馬20シリング、雄牛30ペンス、雌牛24ペンス、豚8ペンス、羊1シリング、ヤギ2ペンス、男（つまり奴隷）1ポンド。 Schmid、付録iii. c. 9: 羊または3ペンス。 DB i. 117 b: 雄牛または30ペンス。 DB i. 26: ルイスの通行料。男1人につき4ペンス、牛1頭につき半ペンス。これは、すでに見た等式、すなわち奴隷1人＝牛8頭という等式を維持している。したがって、チーム全体で1ポンドの価値がある。12世紀のパイプ・ロールでは、牛1頭の値段は3シリング（＝36ペンス）以上になることもよくあった。

[131]Leg. Will. Conq. I. 16 では、大司教、司教、伯爵、男爵、ソークマンに支払われるべきforisfacturae (おそらく「侮辱罰金」) について言及されています。男爵は 10 シリング、ソークマンは 40 ペンスです。同じ文書、c. 20、§ 2 では、伯爵、男爵、ヴァヴァソール、農奴の救済について書かれています。Leg. Edw. Conf. 12、§ 4 では、デーンロウで支払われるべきmanbótについて言及されています。ヴィラヌスまたはソークマンの死亡時には 12 オーレ、リベル ホモの死亡時には 3 マルクが支払われます。

[132]DB i. 167 b、ハイレ: ‘ibi erant 12 servi quos Willelmus liberos fecit.’

[133]DB i. 263: ‘Si quis liber homo facit opera in die feriato indeepiscopus habet 8 soldos. 4 番目のセキュリティを侵害することはありません。」クヌートII と比較してください。 45.

[134]DB i. 86: 「Huic manerio reddebatur TRE de Cruche per year consuetudo, hoc est 6 ovescum agnis totidem, et quisque liber homo i.」ブロマム・フェリ。サウス・ペローは告白者、クルーカーンはイーディス、おそらく「金持ちで公正な人」のものであった。 Cruche の説明については、DB i を参照してください。 86 b.鉄の「ブルーム」については、Ellis、序論、i を参照してください。 136.

[135]DB i. 92。87bページ、セヴェベルジュの記述も参照。

[136]DB ii. 145.

[137]DB ii. 1: ‘In hoc manerio Erat tunc Temporis quidam liber homo de dimidia hida qui modoeffectus est unus de villanis.’

[138]したがって、DB i. 127、ミッド：「フランコとビジャノス45カルカエ」。同上。 70、ウィルツ：「4 villani et 3 bordarii et unus francuscum 2 carucis」。同上。 241、Warw.: 「Ibi sunt 3 francones hominescum 4 villanis et 3 bordariis.」場合によっては、 francus がfrancigenaに相当する場合があります。 egi 254 b、あるエントリにはunus francigenaがあり、次のエントリにはunus francus homo があります。しかし、イギリス人はフランカスかもしれない。 ii. 54 b 「15 件のフランコ テイニョとミスト カム テラ スーアを受け入れます。」しかし、フランス人（ francigena ）という名前自体が自由な出生を暗示していたことは、決して些細な事実ではない。

[139]例えば、ウォーリック、スタッフォード、シュロップシャーの調査結果を参照されたい。

[140]DB ii. 260: 「そして、7 人の人間は、ベンダー、テラム、スアム、シーム、プリウス、失われているドミノ ソを持っています。」

[141]DB ii. 278 b: 「シ ヴェレント リセデレ ダレット キスク 2 ソリドス」同上。 207: 「そして、2 つの固体を取り出してください。」

[142]DB ii. 435: 「先駆者 R. マレットのスーパー ヴルノート ハブイットの表彰、百人をテストしてください、そして、私たちに感謝の意を示してください。」 同上。 397: 「ヴィデルント・ウム・イウラレ・クオッド・ノン・ポテラット・デア[ヴェル]ヴェンデーレ・テラム・スアム・アブ・アンテセソーレ・リカルディ。」

[143]DB i. 145: 「ホック・マネリウム・テヌイット・アルウィヌス・ホモ・エスタン、ノン・ポチュイット・デア・ネク・ベンダーレ・エクストラ・ブリッシェル・マネリウム・エスタニ」

[144]DB i. 133: 「Hanc terram tenuit Aluric Blac 2 hidas de Abbate Westmonasterii TRE : non porterat separare ab aecclesia」

[145]DB ii. 216 b: 「Ita est in monasterio quod nec Vendere nec forisfacere Potest extra ecclesia」

[146]たとえば、DB i. 201: 「テラム・スアム・ヴェンデーレ・ポトゥエルント、ソカ・ヴェロ・レマンシット・アバティ」 DB ii. 78: 「エト・ポテラント・ベンダー・テラム・セット・ソカ・エ・サカ・レマネバット・アンテセッソーリ・アルベリチ」同上。 ii. 92 b: 「15 acris quas Poterat Vendere の hac terra de 15 acris quas Poterat Vendere にある unus sochemannus fuit、Warleia terra S. Pauli に soca iacebat を設定します。」

[147]ただし、賃貸料などのコンスエットドゥは「残る」可能性があります: DB ii. 181 b: ‘そして、manerio で consuetudo remanebat を設定するために、vendere terram suam を所持しています。’そして、その表彰は「残る」かもしれない。 ii. 357 b: 「やあ、権力者よ、デア・エ・ベンダー・テラム、セット・サカ・エ・ソカ・エ・コメンデティオ・レマネバント・サンクト[エアドムンド。]」

[148]たとえば、DB i. 201: 「Homines Abbatis de Ely fuerunt et 4 terram suam Vendere potuerunt , soca vero remansit Abbati, et quartus 1 virgam et dimidiam habuit et recedere non potuit」これらのフレーズの同等性については、ラウンド、封建時代のイングランド、24 によって作成された重要な証拠を参照してください。

[149]最も一般的な用語の 1 つは、 recedere、つまり「potuit recedere」、「non potuit recedere」です。私。 41、「非ポチュイットカムテラレセデレアドアリウムドミナム」 ;私。 56 b、「10 人の自由は TRE テネバント 12 人が非効力であることを確認し、管理されます」。 ii. 19 b、「非効力者はアッバティスの許可を撤回する」 。 ii. 57 b、「非強力なレセデレ・アブ・イルロ・マネリオ」。 ii. 66、「非強力なリムーレ・アブ・イロ・マネリオ」 ii. 41、「非強力者はソカ・ウィスガリを撤回する」 ; ii. 41 b、「ネク・ポテラント・アビレ・サイン・イウス・ドミニ」私。 66 b、’qui tenuit TRE non porterat aecclesia diverti [分離’ ; ii. 116、「unus [burgensis] erat ita dominicus ut non posset recedere nec homagium facere sine licentia [Stigandi]」 ; ii. 119、 「de istis hominibus erant 36 ita dominice Regis Edwardi ut non-possent esse homines cuiuslibet sed semper tamen consuetudo regis remanebat preter herigete.」 顕著な形式は、 ii です。 57 b、「abbatia の aliquo loco nisi における non potuit istam terram mittere」。その場合、「potuit ire quo voluit」や「non potuit ire quolibet」は十分に一般的です。

[150]イネ、第39章：許可なく主君のもとを去った者は、主君に60シリングを支払う。

[151]たとえば、DB i. 41: ‘Tres taini tenuerunt deepiscopo et non potuerunt ire quolibet.’

[152]DB i. 35 b、トルネクロスタ。

[153]DB i. 212 b、スタンフォード。

[154]DB i. 249 b: ‘Tres taini tenuerunt et liberi homines fuerunt’; 256、「イプシ・タイニ・リベリ・ラント」 259 b、「Quatuor taini tenuerunt ante eum et liberi fuerunt」。

[155]クロン。アビングド。私。 490: ‘ナム・キダム・ダイブ、トゥルキルス・ノミネ、サブ・ハロルディ・コミティス・テストと相談、デ・セ・カム・スア・テラ・クエ・キングエストゥン・ディシトゥール、教会アッベンドネンシとアッバティ・オルドリコ・ホマジウム・フェシット。 licitum quippe libero cuique、illo in Tempore、sic agere Erat。

[156]DB i. 180 b: 「彼らは積極的に行動し、4 つの民兵として活動し、自由を持って行動します。」

[157]DB ii. 59.

[158]DB i. 172: 「私は、すべての人々の意見を尊重します。」

[159]DB i. 84 b.

[160]DB ii. 213: 「ハンク・テラム・カルンプニトゥア・エッセ・リベラム・ヴルチテル・ホモ・ヘルメリ、クオクンケ・モド・イウディセトゥル、ベル・ベロ・ベル・イウディシオ、他にも、モド・クオド・イアキュイット・アド・エクレシアム」 Adeldredae die quo rex Edwardus obiit。 totus hundretus testatur eam fuisse TRE ad S. Adeldredam を設定してください。

[161]特にグロスターシャー州の調査を参照してください。 DB i. 165 b: ‘Hoc manerium Quietum est a geldo et abomni forensi servitio praeter aecclesiae’ ;同上。’Haec terra libera fuit et Quieta abomni geldo et regali servitio’ ; 170、 「ウナ・ヒダ・エ・ディミディア・リベラ・ア・ゲルド」。これらの文章を読んだ後、次の文章 (167 b) に遭遇したとき、「Isdem W. tenet Tatinton: Ulgar tenuit de rege Edwardo: haec terra libera est」、そしてその土地が隠蔽されていないことを観察したとき、おそらく「この土地は自由である」とは「この土地はゲルトから免除されており、(おそらく) 他のすべての王室奉仕も免除されている」という意味であると推測するでしょう。

[162]対話篇、第11章、第2章、第14節。

[163]ダイアログス、ic 10。

[164]意思。征服I. 30、31: 「Si les seignurages ne facent altrigainurs venir a lour terre, la justise le facet.」ラテン語版はばかげています：「Si domini terrarum non procurent idoneos cultores ad terras suas colendas, iustitiarii hoc faciant」。翻訳者は、 「altri」または 「autrui」という言葉に当惑したようです。

[165]同上、29頁。

[166]シュミット、App. v.; vii.、2、§§ 9–11; Pseudoleges Canuti、60–1 (シュミット、p. 431)。

[167]DB iv. 497.

[168]DB i. 44 b: 「ウィレルムス・デ・シェルネのイスタム・テラム・カリプニアトゥル、ディセンス・ペルティネア・アド・マンネリウム・デ・セルネフォード封建、ヒューゴニス・デ・ポートの遺伝性、過去の遺物、およびその証拠の追加、およびアンティーク・ホミニバス・トティウス・コミタトゥス・アンド・百日。ヴィラニスの証言とヴィリ・プレベとプレポジティスのピコットは矛盾しており、サクラメントのヴェル・デイ・イウディシウムごとに自らの意志で防御し、自由な同性愛者と女性の権利を保持しています。 Sed testes Willelmi nolunt accipere Legem nisi regis Edwardi usque dum diffiniatur per regem.」ウィリアムの証人たちは、一人の貴族の宣誓が六人の王の宣誓に対抗するという古来の法則を主張したかったのかもしれない。彼らが依拠したのは、この古来のイングランド法（レックス・エドワード）であった。

[169]DB ii. 393: ‘et 5 villani de eodem manerio testantur ei et offerunt Legem qualem quis iudicaveit;ゲペスウィズ・テスタントゥールのディミディウム・ハンドレット・デ・ホック・アイセバット・アド・エクレシアム・TREとウィスガルス・テネバットとオファート・デレーションを設定してください。

[170]シュミット、App. vi.;脚。編。 61 § 2: 「タイニ ウシウランダム コントラヴァレット イウシウランダム セックス ヴィラノルム」

[171]ヘンダーソン法29条1項。

[172]英国法史、第1巻、344頁。

[173]ダイアログス、ic 11。

[174]DB i. 67 b: 「3 日間の軍事任務を遂行せよ。」同上。 89: 「テネット ヨハネス デ エピスコポ 2 ヒダス デ テラ ヴィラノルム」 同上。私。 169: 「ウヌス・フランシジェナ・テネット・テラム・ウニウス・ヴィラニ」同上。 164: 「サウエルナではドミニオの 11 piscariae と 42 piscariae villanorum」同上。 230: 「シルバ・ドミニカ・1・レウ」長さ。など薄暗い。レウ。緯度。シルバ・ヴィラノルム4クワレント。長さ。 et 3クワント。緯度。同上。 7 b: 「5 モリーニ ヴィラノルム」。dominicum が名詞として使われている例は見たことがありませんが、Exon. DB iv. 75 には、王の領地を意味するdominicatus Regisがあります。dominiumという用語にはすでに若干の曖昧さがあります。教会が荘園をdominio で所有していると言うことができます。これは、荘園全体が教会自身によって所有されており、いかなる借地人によっても所有されていないことを意味します。そして、この荘園に含まれる土地の半分だけが教会によってdominio で所有されていると言うことができます。Hist. Eng. Law, ii. 126 を参照してください。

[175]たとえば、DB i. 159: 「ヌンク・イン・ドミニオ 3 カルカエ 6 奉仕、26 ヴィラニ・カム 3 ボルダリス 15 自由人類は 30 カルカを持っている。」同上。 165: 「ドミニオでは、2 カルカエ、9 ビラニ、6 ボルダリ、長老、10 カルカスで無能なラチェニストレ。」同上。 258 b: 「et 3 villani et 2 bordarii et 2 francigenaecum 2 carucis」しかし、そのようなエントリは十分に一般的です。

[176]Round, Domesday Studies, i. 97.

[177]DB i. 28: 「イプセ・ヴィレルムス・デ・ブライオーゼの教義、ワシンゲチューン….デ・ハック・テラ・テネット・ギスレベルトゥスの薄暗い。ハイダム、ラドゥルファス 1 ハイダム、ヴィレルムス 3 ヴィルガス、レウイヌス ディム。あなたのことを思い出して、テラ・スアとデディット・ゲルドゥム・ドミノ・スオとドミナス・スウス・ニチル・デディットを見つけてください。」

[178]DB i. 163、163 b。

[179]DB i. 121: ‘Omnes superius descriptas terras tenebant TRES Petrocus;聖なる大地はヌンクアム・レッディデルント・ゲルドゥム・ニシ・イプシ・アエクレシアエ。 DB iv. 187: 「Terrae S. Petrochi nunquam reddiderunt gildum nisi sancto.」

[180]DB ii. 372: 「60 デナリの犠牲者を得るために、1 つの天秤座で 1 ハンドレットを実行してください。」

[181]クヌート 、II. 79: 「そして、その土地は、見よ

[182]ヘミング、カルチュラリー、i. 278;ラウンド、ドゥームズデイ研究、i. 89. DB i のストーリーを比較します。 216 b: 漁師のオズバーンまたはオズバートは、ある土地が自分の「先祖」のものであると主張する。「ポストクアム・レックス・ウィレルムスをアングリアムに送り込み、ルイ・ガブルム・デ・ハック・テラ・デ・ラドゥルファス・テイルゲボスク・ガブラム・デディットとプロ・フォーリスファクト・イプサム・テラム・サンプシットとクイダム・スオ民兵のトリビュートを与えた。」

[183]DB iv. 245、クルカ。

[184]上記54ページ、注175を 参照。

[185]DB i. 163: 「ヴィラニ 21 人、ハベンテス 9 人、カルカス 26 人、コリベルティ 5 人、カルシス 5 人、無人ボルダリウス。」こんにちは、rachenistres arabant et herciabant ad curiam domini。同上。「Ibi 19 liberi homines rachenistres habentes 48 carucascum suis hominibus」。同上。 166: 「De terra huius manerii tenebant radchenistres, id est liberi homines, TRE, qui tamen omnes ad opus domini arabant et herciabant et falcabant et metebant.」

[186]DB i. 186、エウィアス。

[187]DB i. 180。

[188]DB i. 179 b.

[189]DB i. 179 b.

[190]DB i. 174 b.

[191]DB i. 246 b.それで、ステイニングのブルジェス (i. 17) ‘ad curiam operabantur sicut villani TRE’

[192]DB i. 219。

[193]DB i. 174 b: 「イプシ・ラドマンス・セカバント・ウナは、アノ・エト・オムネ・サービティウム・クオド・エイス・イウベバトゥール・ファシエバントで死ぬ。」これらのテナントの立場については、S tに関連して今後説明します。オズワルドの憲章。

[194]DB i. 16 b: 「デ・ヘルバジオ、ウヌス・ポルクス・デ・ウノクオケ・ヴィラノ・キ・ハベト・セプテム・ポルコス。」欄外には「Similiter per totum Sussex」と書かれています。

[195]DB i. 12 b: 「40 porci aut 54 denarii et unus obolus を実行します。」同上。 191 b: 「De presentacione piscium 12 固体と 9 デナリ」同上。 117 b: 「30 デナリオ以上です。」

[196]上記56ページを参照。

[197]DB i. 12 b.

[198]DB i. 11 b、ハメステデ。

[199]DB i. 117 b、Colun.

[200]DB i. 127、スティベンヘーデ。

[201]DB i. 179 b、レーネ。

[202]DB i. 12 b、ノーボーン。

[203]DB i. 127 b: ‘Wellesdone tenent canonici S. Pauli…. Hoc manerium tenent villani ad farmam canonicorum.ドミニオ・ニル・ハベトゥールで。」

[204]上記36ページを参照。

[205]この件については、S・T・オズワルドの勅許状 を扱う際に議論します。

[206]シュミット、p. 263（注）。この文書はリーバーマン博士の Instituta Cnuti (Trans. Roy. Hist. Soc. vii. 77) です。

[207]シュミット、付録II、 57-9。

[208]その他については、túnesman という言葉は、エドガーIV. 8, 13 に、牛の盗難に対する規定に関連して登場します。

[209]DB i. 259、259 b。

[210]法律ウィルI.29。

[211]DB ii. 360 b: 「ハンク・テラム・ハベット・アッバス、ヴァディモニオ・プロ・デュアバス・マルシス・アウリ・コンセスス・エンゲルリシ・クアンド・リディメバント・アングリシ・テラス・スアス。」時々、イギリス人はベッドマンとして自分の土地を取り戻します。 218、「ハンク・テラム・テヌイット・パター・ハウス・ホミニスとベンダー・ポテリット・トレ・ハンク・レックス・ウィレルムスがエレモシナ・イーデム・コンセシットで」 ;私。 211、「ハンク・テラム・テヌイット・アヴィギとポチュイ・デア・キュイ・ボリューム・トレ・ハンク・エイ・ポストア・レックス・ウィレルムス・コンセシットとブルベR.タレボスクのコメンダヴィット・ユーム・サーバレット」 ;私。 ２１８ｂ、同様のケース。

[212]Dialogus、ic 10; Bracton、f. 7。両方の箇所については、Vinogradoff、『Villainage』、p. 121を参照。

[213]DB ii. 1: 「In hoc manerio Erat tunc temporis quidam liber homo … qui modoeffectus est unus de villanis」

[214]DB i. 148 b: 「メルセ教義では、Ailric de Willelmo 4 hidas pro uno manerio…. Istemet tenuit TRE sed modo tenet ad farmam de Willelmo graviter et misserabiliter.」

[215]DB i. 141: 「ハンク・テラム・サンプシット・ペトルスは、私たち人間の責任において、レジス・ウィレルミを管理するために、レジス・プロ・フォリファクチュラ・デ・ギルド・レジス・セ・ノン・レディディシス・ユット・ホミンズ・スイ・ディカントを持っています。」重要でない副委員会の証言を集めた人々は、安全な統治と証言を行う必要があります。」

[216]DB i. 30: 「Ricardus de Tonebrige tenet de hoc manerio unam virgatamcum silva unde abstulitrusticum qui ibi manebat.」

[217]DB ii. 282 b: 「一時的な R. Bigot における et istam consuetudinem constituit illis Aluricus prepositus」

[218]DB ii. 284 b.

[219]DB ii. 84 b.

[220]DB ii. 353 b: 「オムネス フューエルント コンフューシ」

[221]DB ii. 440 b: 「混乱の中で人を殺した。」

[222]DB i. 65、アルデボーン。

[223]DB ii. 18、ベルドリンガス。

[224]DB ii. 88 b、タチェステダ。

[225]エリス、序論、ii. 428。我々はエリスの数字を提示するが、1086年に存在した宗家の数を彼が誇張していると考えている。

[226]明確に「宗家」と記載されている者のみを数え、単に「土地を売ることができる人間」と記載されている多くの人々を除外すると、900人を大幅に上回る数になる。

[227]ハミルトン、『インクイジティオ』、65。

[228]ハミルトン、『インクイジティオ』、77。

[229]したがって、例えばＤＢ ｉｉ． 87 b: 「ヒディンガムの教義、ガレンゲルス・デ・ロジェロ・プロ25アクリス・クア・テヌエルント15自由の人類TRE」

[230]DB i. 31.

[231]DB i. 31 b: 「Et 10 hidas tenebant alodiarii villae」

[232]DB i. 10 b.

[233]DB i. 13、エッセラ。

[234]DB i. 24。

[235]DB 83、83 b。

[236]ヴィノグラドフ、『ヴィラナージュ』89頁以降、『英国法史』第1巻366頁以降。

[237]DB i. 189 b.

[238]後述するように、これらのいわゆる「荘園」の中には、単なる小さな区画と、その所有者である庶民に過ぎないものもある。

[239]上記24ページを参照。

[240]DB i. 128 b、129、129 b。

[241]DB i. 34、35 b.

[242]DB i. 13.

[243]DB ii. 287. 自由人がいて、その数は明らかに 120 名で、その中には次のように書かれている：「こんにちは、自由の人びとのテンポレ・レジス・エドゥアルディ・パーティネバント・イン・ソカ・デ・ベルコルト、珍しい無料のダバト・プレポジット・パー年間4タンタム・デナリオス、そしてレデバット・ソカム・シカット・レックス・フェレバット、そしてロジェリウス・ビゴー・プリウス」副委員長の副委員長は年間 15 天秤座、非ファシーバント TRE とロベルトゥス マレットの副委員長は 20 天秤座を持っています。そして、Rogerius Bigot は 20 天秤座に似たリハビリテーションを行います。これは、征服前の現状が再確立された稀な例です 。

[244]ラウンド著『封建時代のイングランド』33頁と比較せよ。

[245]DB ii. 187 b: 「彼の非居住者であるアイルウィヌスの祖先に対する表彰を行いました。」

[246]DB ii. 287: 「彼のホミニバスは…非居住者ハロルドゥスの表彰です。」

[247]DB ii. 153 b: 「Unde suus antecessor habuit commendationem tantum」 同上。 154: 「アルスタンの自由、ホモ・エドリシはタントゥムを称賛する。」

[248]DB ii. 161 b.

[249]DB ii. 244.

[250]DB ii. 6: 「ラッドを予測します。」 Piperellus consuetudinem は、3 ソリドスごとに unoquoque anno で、TRE に設定されており、ハブイット エイウスの祖先である西タントゥム モードの表彰を行っています。

[251]DB ii. 171 b: 「Calumpniatur R. Malet 18 liberos homines, 3 commendatione et alios de omni consuetudine.」

[252]DB ii. 250 b: 「Huic manerio adiacent semper 4 homines deomni consuetudine et alii 4 ad socham tantum」。

[253]DB ii. 356 b.

[254]DB ii. 357.

[255]DB ii. 353 b.

[256]DB ii. 362: 「ソカ・レマネレト・サンクト・エ・サービティウム・キクンケ・テラム・エメレトを設定してください。」

[257]DB ii. 358.

[258]DB i. 58: 「Pater Tori tenuit TRE et portuit ire quo voluit sed pro sua defensione se commisit Hermannoepiscopo et Tori Osmundoepiscopo similiter.」

[259]DB i. 32 b: 「プロディフェンスを設定し、テラ アバティエ サミセルントを実行します。」

[260]DB ii. 62 b: 「そして、TRW の効果は、人間のゴイスフリディの本質を表します。」

[261]DB i. 36 b: 「TRW は、女性の地位を維持し、国家の中で最も重要な役割を果たします。」同上。 36: 「クイダムはホモ・ハンク・テラム・テネンスと、ヴァルテリー・プロのディフェンスを守るためにヴァレンスを守る。」

[262]DB ii. 172: 「ホス・カルンプニアトゥール・ドロゴ・デ・ベフレレレ・プロ・ホマジオ・タンタム」 これは、一般的な「表彰のタンタム」に相当すると思われます。 DB i. 225 b: 「fuerunt homines Burred et iccirco G.episcopus clamat hominationem eorum」。

[263]シュミット、付録 x。

[264]エゼルスト2世2。

[265]また、すべての男性は誓約をしなければならないと宣言されており、おそらくこの命令を果たす最も簡単な方法は、十分の一税を納めるよう命じる領主の支配下に入ることだった。

[266]エドワード会議法12、第5条。しかし、これはヘンリー87年法4条と矛盾する。

[267]エセルラーI. 1, § 2; エセルラーIII. 3, § 4 と比較せよ。

[268]ヘンダーソン法第82条第6項、第85条第2項。

[269]DB ii. 18 b: 「inde vocat dominum suum ad tutorem」同上。 103: 「指導者としてのイルボドネムと指導者以外の指導者を呼び出してください。」同上。 31 b: 「チーム・アド・ディフェンソレムを撤回せよ。」 DB i. 141 b: 142: 「ハルドゥイヌスがペトルム副委員会の保護者を回収しました。」同上。 227 b: ‘et dicit regem suum advocatum esse.’

[270]DB ii. 71 b: 「フェンゲ テネット アイデア セルロ デ R[アヌルフォ ピペレッロ] は、私たち人間に自由を与えます… キ TRW 効果はラヌルフィ ピペレッリにあり、無実の情報を設定します。」しかし、これは要点を完全に理解しているわけではありません。

[271]DB i. 72: 「トティは、TRE de aecclesia Malmesburiensi ad etatem trium hominum et infra hunc terminum porterat irecum ea ad quem vellet dominumを発します。」

[272]DB ii. 57 b: ‘Et haec terra quam modo tenet G. fuit in abbatia de Berchingis sicuti hundret testatur;イル・キ・テヌイット・ハンク・テラム・フイット・タントゥム・モド・ホモ[ロイルド]を、アバティアのアリクォ・ロコ・ニシで、ポチュイット・イスタム・テラム・ミッテレに先立ってゴイスフリディと非ポトゥイット・イスタム・テラム・ミッテレに設定してください。

[273]ヘンダーソン法第82条第3項。

[274]DB ii. 118 b:ブルゴ [デ テットフォルト] オーテム erant 943 ブルゲンス TRE デ 彼のハブイット レックス omnem consuetudinem。 De istis hominibus erant 36 ita dominice Regis E. ut non-possent esse homines alicuius sine licentia Regis.アリイ・オムネス・ポテラント・エッセ・ホミンズ・クイウスリベット・セット・センパー・タメン・コンスエトゥデオ・レジス・レマネバット・プリター・ヘリゲテ。 DB i を比較します。 336 b、スタンフォード: 「彼の管理下では、72 マンシ ソケマノールム、ドミニオの生活環境、その他、ドミノの世界の活動、超重要なレックス ニチル アリュード ハベット ニシ エンメンダシオン、エオラムとヘリエテとセロネウムの管理を行っています。」この場合、賞賛は英雄を連れて行かないでしょう。

[275]DB ii. 201: 「80 acris terrae Almariepiscopi et Alwoldi abbatis commend[atione] tantum, et hic homoerat ita in monasterio quod non potuit fear terram suam nec Vendere」同じページにある同じ種類の別のエントリを参照してください。

[276]DB i. 50 b: ‘Hic Alwinus tenuit hanc terram TRE サブ Wigoto プロの授業。モド テネット チーム サブ ミローネ。

[277]例えば、ＤＢ ｉｉ． 353 b: 「こんにちは、有力者は、デアとベンダーのテラムスアム TRE を設定して、賞賛[atio] et soca et saca remanebat S. Edmundo を設定しました。」

[278]DB ii. 182 b: 「Ulchetel habuit dimidiam commendationem deillo TRE et de uxore ipsius totam commendationem」同上。 249 b: 「Medietas istius hominis fuit antecessoris Baingnardi commendatione tantum et alia medietas S. Edmundicum dimidia terra.」ディミディ人類とインテグリ人類の対比は 十分に一般的です。 DB ii を参照してください。 309: ある人は 6 分の 1 の表彰を受け、別の人は 6 分の 5 の表彰を受けています。

[279]DB ii. 333 b.

[280]DB ii. 125 b.

[281]DB i. 58. トーリはヘルマン司教に「弁護を約束」した。トーリの息子もヘルマンの後継者であるオスムンドに同じことをした。

[282]DB i. 133: ‘sed pro aliis terris homo Archiepiscopi Stigandi fuit.’

[283]概して言えば、これが「下請け」の意味であると思われる。ロバート・マレットの前任者に下請けに出された人々が数多く登場する。これは、次のような記述（ii. 313 b）によって説明できると思われる。「エドリックは、エドリックに下請けに出された2人の自由民を所有している。エドリック自身は、ロバート・マレットの前任者である（別の）エドリックに下請けに出された。」

[284]DB i. 45 b: 「Quidam frater Edrici tenuit tali Conventione, quod quamdiu bene se haberet erga eum [Edricum] tamdiu terram de eo teneret, et si Vendere vellet, non alicui nisi ei de quo tenebat Vendere vel Dar liceret.」

[285]終身借地権の事例は、DB i. 47、スタントゥーン; 67 b、ニューエトン; 80、ケイツクライブ; 177 b、ウィトゥーン; ii. 373、444 b に見られます。

[286]DB i. 46 b、66 b、72、175。次のエッセイで借地について述べる際に、これについては再び触れることにします。

[287]DB i. 67 b: 「ハンク・テラム・レディディット・スポンテ・スア・エクレシアエ・ハーディンガス・キ・イン・ヴィータ・スア・パー・コンベント[イオネム]討論会」。 i の場合も参照してください。 177 b.再度、ii. 431: ‘terram quam cepitcum uxore sua … ecclesia concedente muliere tali Conventione quod non potuit Vendere nec dare de aecclesia.’ を間違えてください。「認識」については、 i を参照してください。 175、ペルソーレ。

[288]DB i. 57 b.

[289]DB i. 149: 「彼のテヌイット、アルウィド・プエラ 2 ヒダス…そして、レジス・エドワルディがイプサ・ディミディアム・ヒダム・クアム・ゴドリクス・副カムス・エイ・コンセシット・クアムディウ・副カムス・エセット、ウティラ・ドセレト・フィリアム・エジュス・アウリフリシウム・オペラリ。」

[290]DB i. 175: 「ハンクは、エドワルディの人生の成功と、プロの承認を得るために、ゴドリクス・テイヌス・レジスを発する。」

[291]DB i. 269 b.

[292]上記56 ページを参照のこと。彼らの在任期間については、後ほどセント・オズワルドの土地貸付に関連して論じる。

[293]DB ii. 187 b: 「Carletuna では、27 liberi homines et dimidius sub Olfo commendatione tantum et soca falde … 15 liberi homines sub Olfo soca falde et commendatione tantum」

[294]DB ii. 203 b: 「イーデム ヴィラでは 12 人、ソカ ファルデなどで 6 人の定足数があり、6 人は自由です。」同上。 361 b: ’70 liberi … スーパー ホス ホマインズ ハベットとセンペル ハブイット サカムとソカムとオムネム コンスエツジンとアド ファルダム関連オムネス プレター 4。同上。 ii. 207: 「17 人の自由はファルダムと報酬を決定する。」 「フォールドに値する」という用語は、エドワード懺悔王の令状の中に登場します。彼は、特定の地域の、議論に値し、ファードに値し、フォールドに値する人々を統括するラムジー宗家のセント・ベネに次のように与えている：アール、土地憲章、p. 343;ケンブル、iv。 p. 208.

[295]イースト・アングリアの荘園の後期の範囲では、フォールドソークが重要な役割を果たしています。カート。ラムズ。 iii. 267: 「R.テヌイット・ウナム・カルカタム・テラエ・カム・ファルダ・スア・プロ・オクト・ソリディス。 A. ダバット プロ テラ スア クアドラギンタ デナリオス et oves eius erant in falda Abbatis…. H. triginta acras pro quatuor Solidis et oves eius sunt in manu domini….』

[296]Inquisitio Com の最後にハミルトンによって印刷された文書を参照してください。カンターブル。 p. 192. ‘Isti solummodo arabunt et contererent meses eiusdem loci quotienscunque abbas preceperit….’ ‘Ita proprie sunt abbati ut quotienscunque ipse preceperit in anno arabunt suam terram、purgabunt et colligent segetes、portabunt vitum monachorum ad修道院、エクオス・エオラム・イン・スイス・ニーズ・センパー・ハブビット。この問題の詳細については、ラウンド、封建時代のイングランド、30 を参照してください。

[297]DB i. 141: エセルメールの臣下である4人のソケメンがおり、彼らはエセルメールの同意なしには土地を売ることができない。しかし、彼らは王の庇護とソケの下にあり、共同で毎年1アヴェラ、つまり4ペンスを保安官に納めている。

[298]DB i. 249: ‘Haec terra fuit consuetudinaria solummodo de theloneo regis sed aliam socam habebat.’

[299]DB ii. 273 b: 「In eadem 8 consuetudinarii ad faldam sui antecessoris」同上。 215: 「8 人の人がその場限りのマネリウムを構成する。」

[300]DB i. 280: 「レジスと調査団と調査団と調査団と調査団はすべて一致します。」同上。 42: 「ウナム・アエクレシアムと6つのカペラは、すべての生命と死をもたらす。」

[301]DB i. 10 b: 「そして、私たちは、トリバス、ラトロシニオ、ペースインフラクタ、そしてフォレステルをすべて管理します。」

[302]DB i. 61 b: 「レジス、ラトロシニウム、ホミシジウム、ハインファラ、フラクタパックスを除いて、すべての管理者が保護する必要があります。」

[303]DB i. 52: 「こんにちは、ハントーン consuetud[ines] domorum suarum に住んでいるインフラストラクチャです。」同上。 249: 「Haec terra fuit consuetudinaria solummodo de theloneo Regis sed socam aliam habebat」

[304]Hist. Eng. Law, i. 558. ここで使用されている用語は、セルデン協会の『荘園裁判所における厳選訴訟』（1888 年）の序文が執筆された際に採用されたものです。M. エスメインは、彼の『フランス法史講義』第 2 版（1895 年）、 259 ページで同じ区別を主張していますが、別の、おそらくより適切な用語を使用しています。彼によれば、「la justice rendue par les seigneurs」 （私の領主的正義）は、「la justice seigneuriale」（私の自由権的正義）または 「la justice féodale」 （私の封建的正義）のいずれかです。

[305]Liebermann、Leges Edwardi、p. 11 を参照してください。 88.

[306]ヘンダーソン法第9条第9項。

[307]法律ヘンロア20条2項。

[308]ヘンリー27世法

[309]英国法史、第1巻、532頁。

[310]ヘンリー57条8項。59条19項参照。

[311]Leg. Henr. 55.

[312]法律ヘンロア10条1項。

[313]ヘンダーソン法典第11条第1項。これは第9条第9項の「参加」を説明する。

[314]ヘンリー19世

[315]法律ヘンロア20条2項。

[316]脚。ヘン。 9 § 4; 20 § 2; 57 § 8; 78条2．

[317]英国法史、第1巻、574頁。

[318]英国法史、第1巻、571頁。

[319]たとえば、モナストのケニルワースについてはジェフリー・クリントンを参照。 vi. 221: 「コンセド … ut habeant curiam suam … ita libere … sicut ego meam curiam … ex concessu regis melius et farmius habeo.」ロバート・オブ・ウィリー、オスニー氏、同上。 p. 251: 「Volo… quod habeant curiam ipsorum liberam de suis hominibus de omnimodis transgressionibus et defaltis, et Quieti sint tam ipsi quam eorum tenentes deomnimodis curiae meae sectis.」

[320]リーバーマン、レッグを参照。エドウ。 p. 91.

[321]したがって、DB ii. 409 では、2 つの連続するエントリが見つかります。一方の「in saca regis et comitis」は、もう一方の「in soca regis et comitis 」とすべて同等に見えます。 DB ii. 416: 「先人ラヌルフィの表彰と、ソカ・サウス・エドマンディでの静かな行動を除いて、オムニバスが行われます。」同上。 ii. 391 b: 「リベリ・ホミネス・ウィスガリ・クム・サカ…リベル・ホモ…サブ・ウィトガロ・クム・ソカ。」 Eliensis 異端審問 (例えば、Hamilton、p. 109) では、一般的な公式「sed soca remansit abbati」でsocaの代わりにsacaが使用されることがあります。 DB ii. 264 b では、書記が「sed habet s a cam」と書いた後、 aをoに 置き換えています。このような注意深さの他の例は確認されていません。

[322]英国法史、第1巻、566頁。

[323]DB i. 184、エウィアス。

[324]Leg. Henr. 20 § 1. Leg. Edw. Conf.、c. 22 の著者も soke を探求と結びつけようと試みていますが、その言葉は極めて不明瞭です。「Soche est quod si aliquis quaerit aliquid in terra sua, etiam furtum, sua est iustitia, si inventum sit an non.」。概して、このナンセンスは、私の soke の権利は、たとえその告発が窃盗であっても、また盗品が窃盗犯から見つかっていなくても、誰かが私の土地で（法的手続きによって）何かを求めた場合に正義を行う権利であるという意味だと解釈されます。すでにこの言葉は語源学者の餌食となっています。

[325]DB ii. 256.

[326]ヘミングカート。私。 75–6: 「15 件の関連する広告は、Osuualdeslaue の百数十件の報告書であり、その報告書は、報告書に関する調査報告書を提出し、その報告書に関連する報告書が必要です。」 同じ取引の別のアカウント、同上。 77、「et [episcopus] deraciocinavit socam et sacam de Hamtona ad suum 100 Osuualdeslauue quod ibi debent placitare et geldum et expeditionem et cetera Legis servitia de illis 15 hidis secum debent persolvere」と述べています。

[327]シュミット、グロッサー。 SVソース。この言葉は、聖域を求める行為と、犯罪者がその行為によって得られる保護を説明するものとして、初めて法律の語彙に登場したように思われる。キャンブのソーニー修道院、ソーニーのレッドブックのためのエドガーの偽造憲章。大学リブ、f。 4 では、この単語はデンマーク語であると述べています。「Regi vero pro consensu et eiusdem mercimonii licentia ac pro reatus emendatione quam Dani socne nsitato nominant vocabulo, centum dedit Excellentissimi auri mancusas」。

[328]ヘンリー9世法第4条

[329]同上

[330]同上、22頁。

[331]同上 20 § 3.

[332]同上、24頁。

[333]セルデンのイードマー、p. 197;ビグロー、プラシタ・アングロ・ノルマン人。 p. 7.

[334]DB i. 238 b、アルヴェストン。

[335]クヌート、II. 12。これらの用語は、国王の特別な平和の違反、家屋への攻撃、待ち伏せ、軍隊への召集の無視と解釈できる。ヘレフォード、DB i. 179では、国王には平和の違反、hámfare（hámsócnと同じ）、forstealの3つの弁護権があるとされている。これに加えて、国王は兵役を怠った者から罰を受ける。

[336]DB i. 298 b.

[337]DB i. 87 b:タントン、ブルゲリスト、ラトロン、パシス違反、ハインファレ、デナリ デ ハンドレット、およびデナリ S. ペトリに関連するイスタエ コンスエチュジン。テル・イン・アンノ・テネリ・プラシタ・エピスコピ・サイン・アンモニショネ。家庭内での運動のプロフェクティオ。英語の文書「Kemble, Cod」も参照してください。ディプルiv. p. 233. burgheristthという奇妙な単語は、 burhgrið ( burhの平和) またはburhgerihta (burh-rights、borough-dues)の訛った形のように見えますが、この単語は英語の文書に出現します。

[338]DB i. 172、175。

[339]クヌート2世。12、13、14。イングランドの他の地域では王室の訴えが4つしかないとされているので、無法者と無法者を匿う者が王の手に落ちることは自明のこととされているの かもしれない。fihtwíteが適切な言葉だとすれば、シュミット（586ページ）のように、 fihtwíte は殺人があった場合にのみ支払われたと考えなければならない。単なる喧嘩や流血に対する罰金は、留保された訴えではなかっただろう。

[340]DB ii. 179 b: 「Et iste Withri habebat sacham et socam superistam terram et rex et coming 6 forisfacturas.」同上。 223: 「Cheiunchala soca de 6 forisfacturisにて」

[341]DB ii. 413 b: 「socam et sacam praeter 6 forisfacturas S. Eadmundi」 同上。 373: 「S. Eadmundus 6 forisfacturas。同上。 384 b: 「Abbatiae [de Eli] TRE は、S. Eadmundi のセックスのための完全なコンスエトゥディン プラーター セックスを管理するための完全な計画です。」

[342]DB ii. 244: 「性的自由は人類…元彼のハベット S. ベネディクトゥス ソカム、および 24 の権利のための表彰。」

[343]DB i. 336 b: 「praeter geld et heriete et forisfacturam corporum suorum de 40 oris argenti et praeter latronem」。「ゲルド、ヘリオット、シーフ」のようなフレーズは有益です。

[344]DB i. 4 b.

[345]ウィリアム I. イーリー、ハミルトン、異端審問所、p. xviii.: 「omnes alias forisfacturas quae emendabiles sunt」

[346]DB ii. 195: 「スーパーホスハブイットTRE Episcopus 6 forisfacturas sed hundret nec vidit breve nec sigillum nec concessum Regis.」

[347]DB ii. 34 b.

[348]例えば、DB i. 220を参照。

[349]DB i. 336: 「ロゲリウス・デ・ブスリは、私たちの人生をすべて守ります。」 Judita comitissa habet unum mansum Stori sine saca et soca.’

[350]DB i. 2.

[351]DB i. 1 b.

[352]DB i. 337。

[353]DB i. 280 b.

[354]DB ii. 185: 「スーパー・オムネス・リベロス・イスティウス・ハンドレティ[デ・ノーサーピンゲハム]ハベット・レックス・サカムとソカム。」同上。 188 b: 「レックスとオムニバス・イスティス・リベリス・ホミニバス・ソカムがやってくる。」同上。 203: 「彼の自由をオムニバスで [Episcopi Osberni] soca in hundreto」

[355]DB ii. 210: 「スーパー・オムネス・イストス・リベロス・ホマインズ・ハブイット・レックス・エドワードス・ソカムとサカム、そしてポストエア・ゲルトは、ウイルスごとに受け入れ、レックス・ウィレルムスは編集を行った[S. Eadmundo] Cum manerio socam et sacam deomnibus liberis Guert sicut ipse tenebat;ホック・レクラマント・モナチ。

[356]下記、105ページ。

[357]DB ii. 425 b.

[358]DB ii. 287、287 b: 「サンフォート・フント」 et dim…. Supradictum manerium scilicet Bercolt …cum soca de hundreto et dimidio reddebat TRE 24 lib.’その後のページでは、特定の人物または土地の宗家がベルクホルトにあるとよく言われます。

[359]DB ii. 408 b: ‘Hagala tenuit Gutmundus sub Rege Edwardo pro manerio 8 car[ucatarum] terraecum soca et saca super dominium Hallae tantum。トゥンク 32 ヴィラニ … 8 ボルダリ … 10 セルビ。ドミニオのセンペル 4 カルカエ。 Tunc et post 24 carucae hominum…. Sex sochemanni eiusdem Gutmundi de quibus soca est in hundreto.’

[360]DB ii. 216: 「デ・レデハム・ハベバット・アッバス・ソカム・スーパー・ホス・キ・セクバントゥル・ファルダム、エ・デ・デ・アリス・ソカ・イン・ハンドレト」同上。 129 b: 「スーパー・オムネス・イストス・キ・ファルダム・コミティス・リコートバント・ハベバット・カムズ・ソカムとサカム、スーパー・アリオス・オムネス・レックスとカムズ。」同上。 194 b: 「Begetuna tenuit Episcopus Almarus per emptionem TREcum soca et saca de Comite Algaro de bor[dariis] et sequentibus faldam 3 carucatas terrae」。同上。 350 b: 「ハベバット ソカム エ サカム スーパー ハラム エ ボルダリオス」

[361]DB ii. 130 b.

[362]DB i. 265 b: 「オーラ ドミニ スイのホク マネリウム ハベト スウム プラシトゥム」

[363]上記、88ページ。

[364]DB ii. 385 b.

[365]DB ii. 46 b.

[366]DB i. 283 b.

[367]DB i. 11b。クロン。デ・ベロ (アングリア・クリスティアーナ協会) p. 28; Battle Custumals (Camd. Soc.)、p. 126.

[368]DB i. 154 b.

[369]DB 39 b、ハンツ: 「Huic manerio pertinet soca duerum soldorum」同上。 64 b、ウィルツ: 「シセメントーネとステレズベルクの適切な規制に関する政策を決定する。」同上。 ii. 185: 「スーパー・オムネス・リベロス・イスティウス・ハンドレティ・ハベット・レックス・サカム・エト・ソカム」同上。 ii. 113 b.: 「ソカとサシャ デ グレネホウ ハンドレト関連情報ウィスチューン マネリウム レジス、キクンク イビ テニート、そしてレックスとカムズを訪問します。」

[370]上記注367を参照。

[371]上記、88ページ。

[372]DB ii. 379: 「アルメハムの超発酵、W. Episcopus socam et sacam」

[373]DB i. 184: ‘Haec terra non pertinet … ad 百分。ロジェリウス 15 セクスタリオス メリスと 15 ポルコス クアンド ホミネス サント イビ アンド プラシタ スーパー エオスを見つけてください。

[374]DB ii. 139 b.

[375]DB ii. 114.

[376]DB i. 340, 346, 357 b, 366, 368 b (ter)。また、f. 344、344 b の欄外の記号 fð も参照。friðsócn という語は Æthelr. VIII. 1 と Cnut I. 2 § 3 に登場し、そこでは聖域、避難所を意味していると思われる。

[377]Aの借地人の一人が百人区裁判所で個人訴訟を起こされた 場合、Aが出廷して「自分の裁判所を要求する」場合を除き、その借地人はそこで答弁しなければならない。これは、イーリー司教の親切な許可を得て私が調べたウィズビーチ百人区裁判所のいくつかの記録に明確に示されている。エドワード1世33年の記録には、スティーブン・ハモンドが債務で訴えられているのが見られる。「そして、この件でイーリー修道院長が小法廷に現れ、トーマス・ドーワードも、スティーブンが自分の居住地であり借地人であるという理由で小法廷に現れた。」修道院長の請願は、スティーブンが自分の借地人ではないという理由で却下され、ドーワードの請願は、前例がないという理由で却下された。

[378]DB ii. 291: ‘Et fuit in soca Regis. Postquam Briennus habuit、nullam consuetudinem reddid in hundreto。同上。 240: ‘Hoc totum tenuit Lisius pro uno manerio; modo tenet Eudo 後継者 ILLIUS ET in TRE soca et saca fuit in hundreto; set modo tenet Eudo.」—同上。 240 b: ‘フォルサ レジスのソカ イスティウス テッレ TRE iacuit; modo habet Walterius [Giffardus]。 —同上。 285 b: 百人は、確かに国王と伯爵が懺悔王の時代にはソークと酒を持っていたと証言したが、村人たちは、ブルクハルトも同様に（同様に）農奴だけでなく自由民のソークも持っていたと言っている。

[379]DB i. 35 b: ‘Duo fratres tenuerunt TRE;ウナ・クリアの珍しいハブイット・ドム・スアム・エ・タメン・マンセルント。同上。 103 b: 「イビ モレンディナム セルビエンス キュリアエ」。同上。 103: 「アラバントとヘルシアバント、キュリアム・ドミニ」

[380]DB i. 87 b. ケンブル、Cod. Dip.、iv. p. 233: ‘and þriwa secan gemot on 12 monðum.’

[381]DB i. 193b;ハミルトン、異端審問所、77–8。

[382]DB i. 75。

[383]DB i. 238。

[384]DB i. 186.

[385]DB i. 38 b.

[386]DB i. 101。

[387]DB i. 280 b: ‘Hic notantur qui habuerunt socam et sacam et thol et thaim et consuetudinem Regis 2 denariorum…. ホルム オムニウム ネモ ハベレ ポチュイット テルシウム デナリウム コミティス ニシエイウス コンセスとホック クアムディウ ヴィヴェレット、プレター アーキピスコプムとウルフ フェリスとゴドゥエコミッサム。

[388]上記92ページ、注367を参照。

[389]DB ii. 123 b: ‘De istis est soca in hundreto’ad tercium denarium.

[390]DB ii. 282.

[391]DB ii. 312: 「ドゥヌーイックのレックスの避難所は、常に監視し、簡単に説明せず、2 つのオリスを監視し、ブリーバークの裁判官と身体を調べます」 capietur、et sua pecunia remanebit dominio de Duneuic。」最初のibi はダンウィッチについて言及しているはずであり、したがって 2 番目の ibi も同様に言及しているように思えます。それでもこの文章は十分に曖昧です。

[392]上記91ページを参照。

[393]戦闘慣習（カムデン協会）136。これは興味深い例で、百人区裁判所の「外」で裁判を行うという一般的な主張（petit curiam suam extra hundredum）の説明を示唆している。主張者の部下は分かれて、百人区の「4つのベンチ」の外で自分たちだけで小さな裁判を行う。

[394]DB i. 32: ‘et si quis forisfaciens ibi calumpniatus fuisset, Regi emendabat; si vero non calumpniatus abisset sub eo qui sacam et socam habuisset、ille emendam de reo haberet。これとギルドフォードの記述を比較してください。 30.

[395]DB i. 56 b.

[396]DB i. 336 b.

[397]DB i. 238。

[398]破滅の記述は Schmid sv Hausfriede、 Feohtanによって収集されています。

[399]イネ、6 § 3: 「もし彼が、家政婦または田舎者の家で喧嘩をしたら、彼は賠償金として30シリング、田舎者に6シリングを支払わなければならない。」

[400]DB i. 204。

[401]DB ii. 419 b: 「セルセスフォルト テヌイット スカピウス テヌス ハロルディ…. スカピウス ハブイット ソカム サブ ハロルド。」 —同上。 313: 「Heroldus socam habuit et Stanuuinus de eo…. Idem Stanuuinus socam habuit de Heroldo」

[402]DB i. 142 b: ‘et Vendere potuerunt praeter socam;ウヌス・オーテム・エオラム・エティアム・ソカム・スアム・カム・テラ・ベンダーレ・ポテラット。コンプ。 DB ii. 230: 「Huic manerio iacent 5 liberi homines ad socam tantum commend[ati] et 2 deomni consuetudine.」―同上。 ii. 59: 「チンゲハム テヌイット サウイヌス長老 15 エークラス … エデム ヴィラ テヌイット エツィヌス 15 エークラス…. Isti supradicti fuerunt liberi ita quod ipsi possent Vendere terramcum soca et saca ut hundretus testatur.」―同上。 ii. 40 b: ‘et iste fuit ita liber quod posset ire quo velletcum soca et sacha set tantum fuit homo Wisgari.’

[403]脚。ヘン。 81 § 3: 「Quidam、villani qui sunt、eiusmodi leierwitam et blodwitam et huiusmodi mina forisfacta emerunt a dominis suis、vel quomodo meruerunt、de suis et in suos、quorum flet-gefoth vel overseunessa est 30 den.;」コセティ 15 デン。 servi 6 ( al. 5) den.」 flet -gefoth は、男性のfletまたは家での戦闘に対して支払うべき金額のようです。

[404]Munimenta Gildhallae、i. 66。

[405]英国法史、第1巻、580-2頁。

[406]DB ii. 424: 「ラドゥルファムを上回るラ[アヌルフス] カルンプニアヴィットを、またロジャーリウスは、憲法を構成する一時的権利を主張します。 Ranulfo adveniente defuit Radulfus et iccirco diiudicaverunt homines hundreti Rannulfum esse Saisitum.」―同上。私。 165 b: 「ベルニトーン 100 iudicio hominum eiusdem 100i の Modo iacet。」―同上。私。 58 b: 「unde iudicium non dixerunt, sed ante Regem ut iudicet dimiserunt.」—同上。 182 b: 「直腸の正面と側方にあると便利です。」

[407]上記、95ページ。

[408]DB ii. 186: 「S. Aldrede TRE et Stigandi が Hersam で 1 liber homo S. Aldrede TRE et Stigandi erat soca et saco を達成したら、S. Aldrede et Stigandi を自由に設定してください。」

[409]DB ii. 376.

[410]DB ii. 401 b: ‘ ブルンガリの時代に最高の発明を、アッバスが最高の名誉と安全を守るために、そしてロドベルトゥスと最高の名誉を授与され、友好関係を築くために十分な努力を払ってください。 (原文のまま)ハンドレットを目撃した。

[411]例DB ii. 35 b: 「quas tenuerunt 2 sochemanni et 1 liber homo.」

[412]DB ii. 28 b: 「Huic manerio iacent 5 sochemanni quorum 2 occupavit Ingelricus Tempore Regis Willelmi quitune erant liberi homines.」

[413]DB ii. 83: 「3 ソケマンニ テネンテス リベレ」 —同上。 88 b: 「tunc fuit 1 sochemannus qui libere tenuit 1 virgatam」—同上。 58: 「in hac terra sunt 13 sochemanni qui libere tenent」

[414]DB i. 212 b、Bedf.: 「ハンク テラム テヌエルント 4 ソケマンニ クォーラム 3 自由にフエルント、クァトゥス ヴェロ ウナム ヒダム ハブイット、セド ネク デア ネク ヴェンデーレ ポトゥイット。」

[415]DB i. 35 b、「Isti liberi homines ita liberi fuerunt quod poterant ire quo volebant。」―同上。 ii. 187: 「5 人の人族 … 既存の 4 人の自由、非所持のリセデレ ニシ ダンド 2 人のソリドス。」

[416]円形、封建時代のイングランド、34。

[417]DB ii. 59 b、エセックス: 「quod tenuerunt 2 liberi homines … set non porterant recedere sine licentia ilius Algari.」—同上。 216 b、Norf.: 「Ibi sunt 5 liberi homines S. Benedicti commendatione tantum … et ita est in monasterio quod nec Vendere nec forisfacere Pot[uerunt] extra ecclesia set soca est in 100.」―同上。私。 137 b、ハーツ: 「duo teigni … Vendere non potuerunt.」—同上。私。 30 b、ハンツ: 「Duo liberi homines tenuerunt deepiscopo TRE sed recederecum terra non potuerunt.」

[418]上記、103ページ、注417。

[419]例えばDB i. 129 b: 「5 つのソケマンニ デ 6 を見つけて、あなたは自分の命を守ることができます。」

[420]上記、100ページ、注402。

[421]例DB ii. 358: 「7 liberos homines … こんにちは、有力者よ、デア・ヴェル・ヴェンデーレ・テラム・セット・サカ、ソカ、コメンデティオ、そしてサービティウム・レマネバント・サンクト[エドムンド]。」

[422]DB ii. 186: 「ヘルサムでは、Sterestuna tenuit unus liber homo S. Aldredae TRE et Stigandi erat soca et saco」—同上。 139 b: 「socam et sacam … を推奨します。」

[423]DB i. 141.

[424]リーバーマン、レジェス・エドワルディ、p. 72. 最も重要なパッセージは Leg です。エドウ。 12 § 4: 「ダネラガ・デ・ヴィラノとデ・ソケマンのマンボテ 12 oras [= 20 sol.]: de liberis hominibus 3 marcas [= 40 sol.]」。

[425]百人委員会の記録を研究すれば、この結果に備えることができるだろう。ある委員会は、別の委員会が悪党と呼ぶような人物を、奉仕者と呼ぶだろう。例えば、RH ii. 688 ff. を参照。

[426]DB ii. 189 b、190。

[427]DB ii. 318: 「Suttona教義では、W. [de Cadomo] de R. Malet 2 liberos homines commendatos Edrico 61 acr[arum] et sub 1 ex ipsis 5 liberi [ sic ] homines」。 —同上。 321 b: ‘カルデコタ 6 liberi homines commendati Leuuino de Bachetuna 74 acr.および 7 人の自由は、6 件の権利を表彰します。など薄暗い。

[428]DB ii. 21、26、37 b、59 b。

[429]DB i. 21.

[430]DB i. 45。

[431]DB i. 6 b.

[432]DB i. 27.

[433]DB i. 163。

[434]したがって、Exeter レコードでは、DB iv. 390: 「テヌエルント 3 テグニ プロ 4 マニバス、およびロベルトス ハベット イラス プロ 1 マネジ。」

[435]DB i. 169 b. i. 98 にも同様の行間挿入があります。

[436]DB i. 148; f. 149 にも同様の事例がある。

[437]DB i. 45 b.

[438]DB i. 280 b.

[439]DBのいくつかの箇所では、単語はmaneriusのようです。

[440]DB ii. 96 b: 「Huic manerio iacebant 3 liberi homines, unus tenuit dim.」 Hidam et potuit abire sine licentia domini ipsius manisis です。

[441]DB i. 149、ウィコム。

[442]DB ii. 38 b、ヘルサム。

[443]DB i. 174 b、ポイウィック。

[444]DB i. 268、グレトフォード。

[445]DB ii. 350 b.

[446]DB ii. 263: 「オーラ・S・エドマンディのセド・フェルント」

[447]DB i. 337 b.

[448]DB ii. 408 b: 「クム・ソカ・エ・サカ・スーパー・ドミニウム・ハラエ・タントゥム」

[449]DB i. 45、ウィチェハム、ウェルステ。

[450]DB i. 20、ワリランド。

[451]DB i. 11 b、エーカー。

[452]DB i. 26 b、エルドレチューン。

[453]DB i. 27、Percinges。

[454]DB i. 284 b、エトゥヌス。

[455]DB ii. 29 b、30 b。

[456]DB i. 307 b、ブルゲドゥルム; 308、テルヌスク。

[457]DB i. 63: 「Ipse quoque Transportavit Hallam et alias domos et pecuniam in alio manerio」

[458]DB i. 338 b: ‘Catenai et Usun 4 車に関連する Ad huius manerii aulam。テラ・アド・ゲルドゥム。テラアド8カルカス。 Ibi in dominio 2 carucae et 20 villani et 15 sochemanni et 10 bordarii habentes 9 carucas.イビ 360 エーカー プラティ。 Ad eundem manerium iacet hec soca:—リンベルゲ 4 号車内。テラスなど』

[459]ヨークシャーでは「トートゥム マネリウムx」 というフレーズがよく使われます。レウ。長さ。など。レウ。緯度。

[460]DB i. 128。

[461]DB i. 128 b.

[462]DB i. 127。

[463]DB i. 128 b.

[464]DB i. 180。

[465]シーボーム著『村落共同体』267頁の事例と比較せよ。

[466]DB i. 163。

[467]我々の記憶違いでなければ、記録にあるオスルワースはアシュルワースであり、グロスターの北数マイルに位置するものの、現在も、あるいはごく最近まで、バークレー百人区の飛び地であった。

[468]DB i. 163。

[469]DB i. 163 b: 「テデチェスベリのハンク テラム デディット レジーナ ロジェリオ デ ブスレイとゲルダバット プロ 4 のハイディス。」

[470]DB i. 87 b; iv. 161.

[471]エイトン、サマセット、ii. 34。

[472]DB i. 101 b; iv. 107.

[473]DB i. 41.

[474]DB i. 230。

[475]DB i. 338–9.

[476]DB i. 220、ティンデン。

[477]DB ii. 15 b、17 b。

[478]DB ii. 385 b.

[479]bereuita という形は非常に一般的ですが、おそらく間違いによるものと思われます。cがtと読まれています。

[480]DB i. 38 b、エドリンゲス。 「芯」の一部は酪農場だったようです。 DB i. 58 b: 「10 ペンシス ケースオルムとウィカ。」グラストンベリーの邸宅にはウィカリィと呼ばれる人々がいて、それぞれがウィカを持っています。グラストンベリー・レンタリア、39: 「トーマス・デ・ウィカの教義は 5 アクラス、50 のオベ行列、12 ヴァッカ … フィリップス・デ・ウィカの教則は 50 のオベ行列、12 ヴァッカ。」 同上。 44: ‘AB テネット unum ferlingum et 50 oves matrices et 12 vaccas pro 1 sol.プロウィ​​カ。同上。 48: 「Ricardus de Wika の教義は 5 アクラス、50 のオベ行列、12 のヴァッカ。アラヌス・デ・ウィカのエオデムモード。同上。 p. 51

[481]DB i. 350: 「Osgotebi et Tauelebi 2 bo[vatae] inland et 1 bo[vata] soca huius manerii」 DB i. 338 b: ‘Hiboldeston est bereuuita non soca et in Grangeham sunt 2 car[ucatae] inland et in Springetorp dim.カル[ウカタ]内陸部。 Reliqua omnis est soca.』

[482]したがって、よくあることだが、「宗家」の住人が宗家ではなく農奴であることが判明した場合、これは農民階級の最近の不況を示しているように思われる。

[483]DB ii. 330 b: ‘illo manerio … sunt 35 liberi homines…. Tunc valuerunt liberi homines 4 libras. Manerium Cum liberis hominibus valet modo 24 libras.

[484]DB ii. 358 b: 「30 ソリドスの価値を除いて、ホックマネリウム。」

[485]DB ii. 289 b.

[486]DB ii. 285 b.

[487]DB iv. 397; i. 93 b、イケトカ。

[488]DB iv. 411; i. 94 b、トチェスウィラ。

[489]DB iv. 398; i. 93 b、ピロック。

[490]DB iv. 341; i. 96、ソルデマンフォード。

[491]DB iv. 355; i. 116 b、Labera。

[492]DB iv. 367; i. 112 b、オプロミア。

[493]DB iv. 338; i. 95 b、Aisseforda。

[494]DB iv. 395; i. 93、テラ・コルグリニ。

[495]DB iv. 394; i. 93、リマ。

[496]DB iv. 338; i. 95 b、Aisseforda。

[497]マネリウム という用語はしばしば単に文字Mまたはmで表されるため、ここでは完全な形で表記されている例をいくつか紹介します。 DB ii. 295 b: ’40 acras pro uno manerio’ ; Ibid. 311 b: ‘In eadem villa est 1 liber homo de 40 acris et tenet pro manerio.’

[498]サフォーク郡の測量図に記載されている面積が実在するものか、あるいは課税対象となるものかという問題は、簡単に議論できるものではありません。後日改めて取り上げたいと思います。

[499]DB ii. 322 b、323。

[500]DB ii. 323.

[501]DB ii. 288.

[502]DB ii. 309.

[503]DB ii. 297 b.

[504]DB ii. 377.

[505]DB ii. 333.

[506]DB ii. 423.

[507]DB ii. 316: 「Aldeburc tenuit Uluricus sochemannus Edrici TRE 80 acras pro manerio」同上。 353: 「ノルドベリアム テヌイット エドゥイヌス長老ソケマンヌス アバティス 30 アクラス プロ マネリオ」

[508]東部と南西部の小規模荘園の例を挙げたのは、リトル・ドゥームズデイとエクセター・ドゥームズデイには他では得られない詳細が記載されているからである。しかし、イングランドの他の多くの地域にも同様の事例が見られる。例えば、サセックスでは、i. 24 に、自由民 2 人が 2 つの荘園として 1 ハイドと 1 チームの土地を所有しており、現在は 4 人の農奴によって耕作されている。ワイト島では、DB i. 39 b に、自由民 5 人が 5 つの荘園として 2 チームの土地を所有しており、現在は 4 人の農奴によって耕作されている。グロスターシャーでは、DB i. 170 に、10 シリングの価値のある荘園があり、その上に 2 人の農奴がおり、また 1 ヴィルゲートと評価された荘園もある。ダービーシャーでは、DB i. 274 b に、4 チームの土地で 4 カルケートと評価された土地が 8 つの荘園を形成していた。ノッティンガムシャーでは、DB i. 285 b、1.5頭の馬を収容できる広さで10シリングの価値がある土地が5つの荘園を形成し、5人のセイン（貴族）それぞれが自分の館を持っていた。

[509]DB ii. 380: 「シスルドナの教義では、1 自由人間ウルマルス コメンダトゥス S. エルドレーデ 60 アクラス プロ マネリオ et 5 自由人間サブ セ。」

[510]DB i. 127 b: ‘Wellesdone tenent canonici S. Pauli…. Hoc manerium tenent villani ad farmam canonicorum.ドミニオ・ニル・ハベトゥールで。」

[511]DB i. 235 b: ビルズドン、「これ以上のことはありません。」同上。 166 b、Glouc.: ‘Isdem Willelmus [de Ow] 教義アルブレデストン。ボンダイテヌイットTREイビ3ヒダエゲルダンテ。ドミニオには何もありません、5 ヴィラニと 3 ボルダリ ハベント 3 カルカスを設定します。 … 『イズデム・ウィレルムスの教義オーデラヴストン。ブリックトリ・フィリウス・アルガリ・テヌイット。イビ ニル イン ドミニオ ニシ 5 ヴィラニ カム 5 カルシス。」 DB iv. 396: 「ロゲリウスは1邸宅の敷地内にある、ペッ…et reddit gildum pro dimidia virgata;ハンク・ポテスト・アラレ 1 カルーカ。ハンクの教義アンシェティルス・デ・ロジェリオ。私は、Anschetillus 4 の bordarios qui tenent totamillam terram et habent ibi 1 carrucam et 1 agrum prati、et reddit 10 Solidos を参照してください。

[512]DB ii. 31.

[513]DB ii. 59 b.

[514]ラウンド氏が著書『封建時代のイングランド』でその素晴らしい研究成果を発表する前のこの文章を、そのまま残しておきます。「5ハイド単位」については既にかなりの知識がありましたが、「6カルケート単位」については何も知りませんでした。

[515]Round, Domesday Studies, i. 109.

[516]DB i. 35: 「ドリテハムの教義では、リカルドゥス [フィリウス・ギスレベルティ] 1 hidam et dimidiam」。 Ælmar tenuit de Rege E. pro uno manerio…. In eadem Driteham est 1 hida et dimidia quam tenuit Aluric de Rege E. pro uno manerio, et postea deditillam terram uxori suae et filiae ad aecclesiam de Certesy, sicuti homines de hundo testantur。 Ricardus [filius Gisleberti] calumniatur。非 iacet ulli manerio、nec pro manerio tenet、set liberata fuit ei et modo 3 hidae geldant pro una hida et dimidia。これら2つの区画のうち2番目の区画について、荘園でもなく荘園に属してもいないと言うことは、それが地租を怠っていると言うことである。 DB i. 48: ‘Walerannus tenet Dene…. Ista tera non adiacet ulli suo manerio.’ここでsuo = Waleranni。Waleran は正当な権利なしに土地を所有しているようだ。

[517]DB i. 163 b、クリフォート。 DB i. 58 b: 「Winteham の教義では、Hubertus de Abbate 5 hidas、de terra villanorum fuerunt 4、et geldaveruntcum hidis manerii」。

[518]wara という単語は防御を意味し、 wary、warrant、warn、guarantee、weirなどの語源となった語根から来ています。ヴィノグラドフ著『ヴィラナージュ』243ページを参照してください。

[519]DB i. 212。

[520]DB i. 340、366、368。単語の最後の部分は A.-S. notu（ビジネス、オフィス）ではないか?

[521]DB i. 132 b: 「Hoc manerium tenuit Heraldus Comes et iacuit et iacet in Hiz [Hitchin, Herts] sed wara hujus manerii iacuit in Bedefordscire TRE in hundo de Maneheue.」 DB i. 190、「ニューポート [エセックス] の Haec terra est bereuuicha は、グランテブリッジで wara ejus iacet を設定しました。」オックスフォードシャーの調査では、i. 160 では、「ドミニオのイビ 1 ヒダ デウォーランド」と言われており、課税された土地は、この郡では非課税となっている内陸部と対比されています。

[522]DB i. 28。

[523]上記55ページ のベリー修道院の修道士と聖ペトロク修道院の参事会員の事例を参照のこと 。

[524]DB i. 4 b: ‘De terra huius manerii ten[uit] unus homo Archiepiscopi dimid。ソリンと彼の 6 ソリン ゲルダバット TRE quamvis は、pertineret manerio nisi de scoto quia libera terra erat を兼務します。この文脈における陰嚢とは、ゲルドであるか、ゲルドを含むようです。 DB i を比較します。 61 b: 「オクセネフォードシールのグラタントゥンでの健康診断とベルチェシールの調査。」 DB ii. 11: 「コレケストラでは、14 domos et 4 acras non reddentes consuetudinem praeter scotum nisiepiscopus」。

[525]上記85ページを参照。

[526]ハミルトン、『インクイジティオ』、60。

[527]上記、110ページ。

[528]DB i. 35 b.

[529]ノーサンブリア司祭法、58、59（シュミット、369ページ）。

[530]1869年の法律（32–3 Vic. c. 41）は、特定の小規模住宅の所有者が、通常の法律で占有者から徴収されるべき料金を支払うことに同意することを認め、また、教区委員会がそのような所有者に25パーセントの手数料を認めることを認めた。59 Geo. III. c. 12、sec. 19 の参考になる記述も参照のこと。小規模占有者は貧困者税を逃れており、所有者は占有者を効果的に査定できないという理由で、本来得られるはずよりも高い賃料を徴収している。

[531]上記24ページを参照。

[532]例DB ii. 389 b、「Clarum tenuit Aluricus pro manerio 24 car」テラス TRE Tunc 40 villani…. Tunc 12 carucae in dominio…. Tunc 36 carucae hominum…. Huic manerio semper adiacent 5 sochemanicumomni consuetudine 1 車。地上と薄暗い。 Semper 1 caruca et dimidia.」

[533]例DB ii. 339: ‘ 14 自由人類の名誉、ゴドリクス・ファーバー、エドリックス、ウルノトゥス、オスルファス、ウルリカス、スタンマルス、レウイトゥス、ヴィヒトリクス、ブラシュマヌス、マンスーナ、ロイナス、ウルマルス、ウルファ、オルタ・ウルファ、レオフスタヌス40 アクリスとハブント 2 カルカスと 10 ソリッドス。」

[534]上記、115ページ。

[535]国王裁判所記録、リチャード1世（パイプ・ロール協会）、p. xxiv。しかし、どうやらいくつかの郡ではかなりの再編成があったようだ。

[536]ホーブデン、iv。 46. 重要な言葉は次のとおりです。「Statutum etiam fuit quod quilibet barocum Vicecomite faceret Districtiones super homines suos」。そして、欠陥のある男爵の地区の事実は不完全であり、ドミニコ男爵の超人的な人間の捕らえられました、そして、人間のような男爵の捕らえられました。」私たちは男爵の民を自由所有者とみなしている。彼は自分の村に課せられた税金に対して絶対的な責任を負うことになる。 1198 年の税金については、Eng.履歴。 Rev. iii. 501、701; iv. 105、108。

[537]『Dial. de Scac.』第2巻14章で、著者は、つい最近まで、王室に借金のある男爵が破産した場合、その騎士たちの財産が差し押さえられることがあったと述べている。従属的責任の概念は、当時としては決して難解なものではなかった。

[538]上記、108ページ。

[539]DB ii. 9: 「ユースタキウスが来る 1 ex illis [hidis] tenet que non est de suis c を設定します。」 [100] マニバス。

[540]DB ii. 233 b.

[541]DB ii. 242 b.

[542]DB ii. 258.

[543]DB ii. 258.

[544]DB ii. 447.

[545]DB i. 45 b.

[546]私たちの理論に対する2つの反論は、注釈によって対処できるでしょう。(1) 荘園の中には地租が免除されているものもあるため、私たちの定義を正しくするためには、荘園とは、地租を単一の場所で納めているか、特別な特権によって課税が免除されていなければ納めていたであろう土地である、と言うべきでしょう。荘園は地租が免除されたからといって荘園でなくなるわけではありません。(2) 後世には、ある荘園が別の荘園に属している例が見られるかもしれません。つまり、ある土地が2つの荘園にまたがっている可能性があるということです。もしこの用語の使用法がドゥームズデイ・ブックにまで遡って一般的な現象として見られるのであれば、私たちの理論は大きな危機に瀕することになります。しかし、ある土地が同時に荘園であり、かつ別の荘園の一部でもあったと明確かつ曖昧さなく述べている箇所は見当たりません。これに加えて、30世紀における荘園の分布については、断片的で非常に不完全な情報しか得られていないことも付け加えておかなければなりません 。 TRWという自由人がマナーリウムに「追加された」場合、委員たちはTREの借地権自体が独立したマナーリウムであったかどうかの調査にはあまり関心がない。大幅な簡素化が行われ、マナーリウムの数は大幅に減少した。

[547]DB ii. 174: 「デュオバス マネリス TRE のヘク ヴィラ フイット」同上。私。 164: 「彼の 2 つの絨毛は W. unum manerium に由来します。」

[548]異端審問、77-79。

[549]1 H =4 V =120 A の場合、この結果は正しくなります。この村 TRW の状態については、Round, Feudal England, 40 を参照してください。

[550]オーウェルにある彼の区画はハールトンに属していると言われている。そしてハールトンでは、アキルという人物が従属のソークメンを従えているのが見つかる。DBでは彼は王のセインとされているが、これは彼がハロルドの家臣として領地の一部を所有していたことと矛盾しない。バリントンでは、アキルス・ダナウス・ホモ・ハロルディが40エーカーの土地を所有している。

[551]異端審問、86。

[552]同上、68頁。

[553]同上、43、44、45、73、76頁。

[554]DB i. 195。

[555]DB i. 139: 「スキュラ・ヴェニエバットのレックスと1日のアヴェラム・インヴェニエバットを協議し、5番目のデンではない。」赤討論。 DB i. 190、「[フルベルンのソーケマン] 年間 8 ライブラリ、アルサス、ペンサタス、アンノクオケ アノ 12 エクオス、12 イングアルドス、副委員会のレックス、ベニレト以外の 12 ソル。他8デン。 TRE 非冗長副委員会 nisi averas et inguardos vel 12 sol。 et 8デン。 et superplus invasit Picot [vicecomes] super Regem.」

[556]ラートワースは現代の地図から完全に消えており、その領土は現在のオーウェルの領土に含まれているようです。Rot. Hund. ii. 559 および Lysons, Magna Britannia, ii. 243 を参照してください。マルトンと呼ばれる小さな集落がそれを表しているようです。ウィットウェルももはや村の名前ではなく、現代のコトンは DB に記載されていません。現在、コトン村の近くにウィットウェル農場がありますが、バートン教区にあります。現代のコトンは古代のウィットウェルではないようです。補助金台帳を見ると、ウィットウェルはバートンに、コトンはグラントチェスターに併合されていることがわかります。

[557]最初の列の数字は、ノルマン領主による村の分割を表しています。HVAは、ハイド、ヴァーゲート、エーカーの略です。CとBは、カルカエとボベス、つまり「土地があった」場所を示しています。

[558]この件には若干の誤りがあります。

[559]ちょっとした推測に基づく修正。

[560]調査委員会は6枚の皮と言っています。

[561]詳細に1箇所の誤りがあります。2つの記録は完全には一致していません。

[562]Inq. Eliensis によって正当化される小さな修正 (Hamilton、p. 110)。

[563]エルフガーはエドワード王より前に亡くなった。フリーマン著『ノルマン征服』第3版、第3巻、469ページでは、彼の死を1062年頃としている。

[564]エドワードの治世中の伯爵領の歴史は極めて不明瞭である。フリーマンの詳細な注釈を参照のこと（同書、555頁）。特にケンブリッジシャーは、ある時は一つの伯爵領に、またある時は別の伯爵領に属していたようである。そのため、ケンブリッジシャーの領主は、ある者はエルフガーに、ある者はウォルセオフに、ある者はハロルドに、ある者はガースに推薦された。例えば、エルフガーはかつてイースト・アングリアの伯爵であった。伯爵に推薦された者は、「辞退」しない限り、その伯爵が彼らの郡の伯爵でなくなった後も、依然としてその伯爵の家臣であった。

[565]上記105ページを参照。記録には「 アルガリの民兵」などと頻繁に登場することに注目してください。これらの民兵はエルフガーの部下ですが、厳密には彼の民兵ではありません。

[566]問い合わせコム。だめだ。 110. これは異端審問所エリエンシスからのものです。比較ページ83.

[567]Inq. Com. Cant. 77–8.

[568]Rot. Hund. ii. 558.

[569]1つの例で十分でしょう。ソーストン（Rot. Hund. ii. 575–80）には、A、B、Cの3つの荘園があり、Aには下位荘園があります。トーマス・ドヴェネルは、 Aの領主から農奴として、 Bの領主から農奴として、 Bの領主から自由保有地として、 Bの領主の借地人から自由保有地として、 Bの領主の借地人の借地人から自由保有地として、それぞれ所有しています。

[570]Rot. Hund. ii. 580.

[571]5つの荘園のうち4つでは地代が2シリング3ペンス、残りの1つでは3シリング0ペンスです。

[572]調査委員会カントンメント41。

[573]DB i. 137 b.

[574]DB i. 141 b.

[575]問い合わせコム。カント、108–110ページ。メルドレスと近隣の村のイーリー修道院長の名前としては、グリムス、アルシ・シルド、ウェネシ、アルシ、レオフウィヌス、エイドリクス、ゴドウィヌス、アルマルス、アルウリクス・フラッター・ゴドゥイニ、エイドリズ、アルシ・ベルド、アリクス・ゴディンゲスネ、ウェネスタン、アルウィン・ブロンドゥス、アルフウイヌス、アルレドゥス、アルリカスがいる。ブルネスネ、アルウェア、フヌズ、フンウィヌス、ブリズスタヌス。これは北欧人やデンマーク人の血が多いことを示すものではありません。

[576]ヨークシャーの荒廃した状況のため、TRE（土地台帳）から得られる情報は乏しく、形式的なものにとどまっている。しかし、この郡の特徴として挙げられるのは、2つか3つの耕地からなる土地の所有形態であり、これはまさに初期の荘園と呼ぶにふさわしいだろう。

[577]カート内の初期エクステントを参照してください。ラムズ。 iii.したがって、ヘミングフォードでは (242): 「RV tenet tres virgatas et dimidiam et sequitur soldum et comitatum…. RH tenet duas virgatas et sequitur handum et comitatum」。エルズワース (249): 「R.フィリウス・T・デュアス・ヴィルガタス。プロ・アルターラ・セクトゥール・コミタータム・アンド・百ダム。プロ アルテラ ソルビット クインケ ソリッドス。ブランカスター (261): 「Cnutus avus petri tenebat terram suam suam libere intempore Regis Henrici et sequebatur comitatum et undum, et fuit Quietus abomni servitio.」 Vinogradoff、Villainage、411 以降も参照。

[578]約30年前、イングランドの政界全体が「複合世帯主」をめぐる論争で騒然となった。彼らに投票権を与えるべきか否か。19世紀の歴史家は、複合世帯主を、その一般的な地位が他の階級とは区別できる均質な階級として扱うことはないだろう。また、語源的な推測によって、複合世帯主が複合住宅を所有していたと考えることもないだろう。歴史家は、地主が前述の世帯主の税金を「一括して徴収した」と言うだろう。多少の違いはあるものの、 11世紀の複合世帯主は農奴であった可能性はないだろうか。

[579]DB ii. 204: 「3 liberi homines … semper arant Cum 3 bobus.」

[580]DB ii. 184 b.

[581]DB ii. 192 b.

[582]DB i. 211。

[583]DB i. 218 b. iiの「dimidius porcus」と比較してください。 287.

[584]DB i. 213 b: 「ハンク・テラム・テヌエルント・ホマインズ・ヴィラ・コミュニター・エ・ベンデーレ・ポトゥエルント」

[585]DB i. 210、212 b、213 b。

[586]DB i. 214: 「メルドン・ヨハネス・デ・ロシュでは、25 エーカーのスーパー ホマインズ キ ヴィラム テネントを占拠しています。」これは曖昧な表現です。

[587]例: DB i。 112 b: 「Colsuen homo Episcopi Constantiensis aufert ab hoc manerio communem pasturam quae ibi adiacebat TRE et etiam TRW quinque annis」。

[588]DB ii. 339 b.

[589]DB i. 140 b.

[590]DB i. 75: 「テルシア ベロ パース ベル テルシア ケルクス エラト コミティス エドゥイニ」

[591]DB ii. 404 b: ‘et in tercio anno quarta pars mol[endini].’

[592]DB ii. 291 b.

[593]DB ii. 24 b.

[594]DB ii. 438.

[595]DB i. 83: 「パラジオのセックス・タイニ」、 「パラジオのクアトゥオール・タイニ」。同上。 83 b: 「パラジオのノベム・タイニ」同上。 168 b: 「quinque fratres tenuerunt pro 5 maneriis et porterant ire quo volebant et pares erant」

[596]DB i. 96 b: 「薄暗い。パラジオのヒダ・クアム・テネバット・トレ・ウヌス・タイヌス。 同上。 40: 「パラジオの司祭修道院」

[597]しかし、複数の男性が共同で土地を所有していても、それぞれが独立した管理権を持つことが可能だった。これは、彼らの所有地が物理的に分離しており、それぞれの所有地が個別に地租を納める義務を負っていたことを示唆しているように思われるが、兵役などの他の事項に関しては、この区分は無視された。

[598]DB i. 291.

[599]DB i. 145 b.

[600]DB i. 341。

[601]DB i. 354。

[602]DB i. 375 b: 「シウアテとアルノッドとフェンヘルとアスキルの平等とパリリターの分割は、トレとイタテヌエラントの間で、レジスとシウアテのポトゥイレ、アリイ・フラトレス・イウヴェルント・エウムの遠征に参加します。」ポストイスタム、遺物を保管し、遺物を保管してください。その他オムニバス。シウアテ・タメン・フイット・ホモ・レジス。」

[603]DB i. 206: ‘セックス ソケマンニ ID EST Aluuoldus et 5 fratres eius habuerunt 4 hid.など薄暗い。アド・ゲルドゥム。

[604]DB i. 233: 「ハンク テラム テンヌエルント 2 フラトレス プロ 2 マネリス、およびポストアは、アルタ アブ アルテロ パートテム スアムとフェシット ウンム マネリウム デ デュオバス TRE を発行します」

[605]DB i. 127 b: 「Hoc manerium tenent villani ad farmam canonicorum」

[606]DB i. 162 b.

[607]DB i. 69。

[608]DB ii. 118 b ヤーマス: 「De gersuma には 4 つの libras dant burgenses gratis et amicitia がある。」

[609]したがって、ＤＢ ｉｖ． 568: ‘ドゥーヴィルレッドダント30ソル。デ・コルナジオ。」 Ib. 570: ‘クエリングドンシャー reddit 76 sol.デ・コルナジオ。」

[610]ピーターバラのブラックブック、随所。

[611]英国法史、第1巻、550頁。

[612]エドガー4世。8.9。

[613]同上 6.

[614]立法教育会議24。

[615]Leg. Edw. Conf. 15. Leg. Henr. 91; Leg. Will. Conq. I. 22; Leg. Will. Conq. III. . 3 と比較してください。

[616]ヘンリー7世法第7条。

[617]ブロートンのソークメンが小僧 たちをどのように楽しんだかを述べている記述（i. 204）は、自由な村の裁判所を指している可能性があるが、我々はこれについて別の解釈をしている。上記99ページを参照のこと。

[618]DB i. 91: 「エクレシア・ロマーナ・ビーティ・ペトリ・アポストリ・テネット・デ・レゲ・ペリトーネ」 Ib. 157: 「Ecclesia Sancti Dyonisii Parisii tenet de Rege Teigtone」レックス・エドワーダス・エイ・デディット。」 Ib. 20 b: 「ベディンガムにおけるグレステイン修道院の教義第 2 委員会」

[619]英国法史、第1巻、220頁。

[620]DB i. 218 b: 「レックス ベロ ウィレルムス sibi postea in elemosina concessit, unde pro anima Regis et Regine omni ebdomada 2 feria missam persolvit.」 DB ii. 133: 「これ以上はできない」

[621]DB i. 3: 「Archiepiscopi の軍務における reddit unum militem」。 Ib. 10 b: 「セルビティウム・ウニウス・ミリ炎」。 Ib. 32: 「セルビティウム・ウニウス・ミリ炎」 Ib. 151 b: 「ウィンデソールの管理下にロリカト 2 匹を預けます。」

[622]英国法史、第1巻、268頁。

[623]しかし、DB i. 218 b には「tenet in ministerio Regis」とあります。

[624]DB i. 4 b: ‘De terra huius manerii tenet Godefridus in feuo dimid.ソリン」 Ib. 36 b: 「Humfridus Camerarius tenet de feuo Reginae Cumbe」 Ib. 336 b: 「イプサム [ドムム] クラマット ノルマンヌス クラッスス デ フェウオ レジス」

[625]DB i. 129 b: ‘feudo pro 3 lib の Postea Willelmus Camerarius tenuit de Regina.毎年、会社と死後の定期管理を行っています。

[626]しかし、一般に農家には相続権がないため、手数料の保有は農場での保有と対比されるかもしれません。 DB i. 230 b: 「領土はゴドゥイヌス・デ・レーゲ・アド・ファームマムにあり、ディレア・ヴェロ・ベロ・テネット・デ・レーゲは確執にある。」したがって、これもまた、妻の婚姻部分における夫の権利と対比されるかもしれません。 DB i. 214 b: 「ニジェロ封建における、ピロトゥス 3 はマリタジオ スーアエ フェミナエとウナム ヒダムとテルシアム パートテム ユニウス ヒダエ テネットのピロトゥス 3 を表します。」

[627]DB i. 158: ロバート・ド・ウイリーはオックスフォードに42軒の家、牧草地、水車小屋を「聖ペテロ教会の聖職禄とともに」所有している。別の箇所、i. 273では、ウィリアム王がバートンの修道士たちに「彼自身の利益のために」荘園を与えたと書かれているが、その意味は全く明らかではない。

[628]DB i. 44 b: 「Duo liberi homines tenuerunt de Alwino sed non fuit alod」。 同じフレーズが f にも現れます。 46.

[629]DB i. 22: 「Aluuard et Algar tenuerunt de Rege pro 2 maneriis in alodia … Ælueua tenuit de Rege Edwardo sicut alodium」 Ib. 26: 「ゴッドウィヌスは、テヌイットとデデオ7アロアリイに来ます。」

[630]DB i. 60 b: 「Duo alodiarii tenuerunt TRE … unus servivit Reginae, alter Bundino.」

[631]DB i. 1: 「Quando moritur alodiarius、Rex inde habet relevationem terrae」

[632]DB i. 52 b: 「Has hidas tenuerunt 7 alodiarii de Episcopo nec porterant recedere alio vel ab illo」

[633]DB i. 63 b: 「イビ サント 5 アロディアリ」

[634]セント・オーガスティンズ、カンタベリー、ロットについてはジョンの憲章を参照。カート。 p. 105: 「オムネス・アロディアリオス・クオス・エイス・ハベムス・ダトス」このフレーズは、征服者の 2 つの憲章から一連の憲章を経て派生したものと思われ、 一方の「swa fele þegna swa ic heom togeleton habbe」が、もう一方の憲章では「omnes allodiarios」として現れます。もしそうなら、征服者自身の大蔵省から式 þegn=alodiarius が得られます。履歴。月サウス・オーガスト。 349-50。

[635]DB i. 23: 2 つの連続したエントリで、「争議における聖公会の断罪…アロディウムにおけるゴドゥイノ委員会のアルマル テヌイット」があります。それで、もう一度、私は。 59: 「アロディオにおけるブラッシュマンのテヌイット・デ・ヘラルド委員会…. 紛争TREにおけるブラッシュマンのテヌイット」アロディウムは本の土地を表すという提案がなされた。ポロック著、土地法編を参照。 3.p. 27;工学履歴。牧師xi。 227;しかし、謙虚なアロディアリーが本を持っていたかどうかは大いに疑問です。 『Quadripartitus』の著者は、土地をterra hereditaria、terra testimentalis、terra libera、さらにはfeudumによっても表現しています(Edg. II. 2)。アロジウムはクヌーティ研究所で発生します。このことから、DBがalodiumと feodumを同等のものとして使用していないと断言することはほとんど不可能である。どちらも相続可能な財産、つまり考えられる限り最も絶対的な土地所有権を表している。

[636]英国法史、第1巻、46ページ。

[637]DB i. 197.

[638]DB i. 238 b: 「Reliquas autem 7 hidas et dimidiam tenuit [原文のまま] Britnodus et Aluui TRE、sed comitatus nescit de quo tenuerint」

[639]DB i. 23: 「争いにおける司教の義務を負う。」 Ib.私。 59 b: 「確執TREにおけるブラッシュマンのテニュイット」

[640]DB i. 28 b: ‘Bricmar tenuit de Azor et Azor de Heraldo … Terra est 2 carucis. 2 つのヴィラニと 2 つのボルダリとディミディア カルカを支配してください。」

[641]DB i. 75 b: 「De eadem terra ten[ent] 3 taini 3 hidas et reddunt 3 libras Excepto servicio」。 Ib. 86 b: 「フイック マネリオ エスト アディタ ディミディア ヒダ。 Tres taini tenebant TRE et serviebant preposito manerii per consuetudinem absqueomfirma donante.」

[642]DB i. 1: 「Quando moritur alodiarius、Rex inde habet relevationem terrae」

[643]DB i. 179: 「ブルゲンシス、カバロ・サービエンス、クム・モリエバトゥール、ハベバト・レックス・エクウムとアルマ・エイウス。 De eo qui equum non habebat, si moreretur, habebat Rex aut 10 Solidos aut terram eiuscum domibus.’

[644]DB i. 50 b: 「アルリック教義ディミディアム・ヒダム。ハンク・テヌイット・パター・エイウス・デ・レージ・E・セド・ヒック・レジェムは死後に要求されず、神の管理下にあります。」

[645]DB i. 238 b: 「Huic aecclesiae dedit Aluinus Vicecomes Cliptone concessu Regis Edwardi et filiorum suorum pro anima sua.」 Ib. 59: 「De hoc manerio scira attestatur, quod Edricus qui eum tenebat deliberavit illum filio suo quierat in Abendone monachus ut ad armamilud teneret et sibi donec viveret necessaria vitae donaret;死後のベロ・エイウス・マネリウム・ハベレット。適切な環境で人類を観察し、記録を保持するために必要な情報を確認します。アッバス・ベロ・テスタトゥル・クオッド・トレ・ミシット・イル・マネリウム・アド・エクレシアム・ウンデ・エラット・インデ・ハベット・ブレベム・エ・シギラムRE’

[646]DB i. 154: 「クアンド・レックスは遠征中、ブルゲンスは20日間、プロのオムニバスに参加し、20日間はリブラス・ダバント・オムネス・エッセンス・リベリを準備しています。」

[647]DB i. 230: 「クアンド・レックスは、12 ブルゲンス・イバン・カム・エオで、1 テラムごとに演習を行います。」

[648]DB i. 238: 「ワルウィックの任務を遂行し、遠征でのテラムごとの行動を決定し、ワルウィックのプロオムニバスとしての12月のブルゲンスを決定します。」

[649]DB i. 57 b.

[650]DB i. 64 b: 「クアンド・レックスは、マリの遠征に参加し、20 日間の安全なブルゴーニュの安全地帯で、5 日間の任務を遂行します。」

[651]DB i. 100: ‘Quando expeditio ibat per terram aut per mare serviebat haec civitas quantum 5 hidae terrae.’

[652]上記、156ページ、注650。

[653]シュミット、App. VII. c. 2. §9–12;アプリ。V ; Pseudoleges Canuti (すなわち、Instituta Cnuti) 60, 61 (Schmid、p. 431)。

[654]これについては別の論文で詳しく述べることにしよう。

[655]DB i. 375 b; 上記、145ページ。

[656]DB i. 87 b: 「タントンに関連した運動を行っています… 家庭内での運動の専門家…. 反りのない運動を行ってください。」

[657]上記、85ページ、注326を参照。

[658]DB i. 172: 「クアンド・レックスは、ホステム・ペルギットで、私は命令を下すために、私と同じように、私たちの人生を、そして、ミゼリコルディア・レジスの中で、すべての人々に向かって行動します。」 Cuiuscumque vero alterius domini homo si de hoste remanserit et dominus eius pro eo alium hominem duxerit、40 sol。ドミノはすぐに言葉を取り戻します。 Quod si ex toto nullus pro eo abierit、ipse Quidem domino suo 40 sol。ダビット、ドミナス・オーテム・エイウス・トティデム・ソリッド・レジ・エメンダビット。

[659]上記77ページ、注294を参照。

[660]ラウンド著『封建時代のイングランド』249ページを参照。

[661]DB i. 208: ‘Testantur homines de comitatu quod Rex Edwardus dedit Suineshefet Siuuardo Comiti soccam et sacam, et sic habuit Haroldus comes, praeter quod geldabant in hundredo et in hostem cum eis ibant.’ここで、ハロルドがスワインズヘッドを領有していたにもかかわらず、スワインズヘッドは百人区内で地代を納め、軍事義務を果たしていたことが記されている。地代と軍事義務の徴収が、地代と軍事義務を負う領主の権利と義務の一つでなければ、我々の記録にはこのような点がほとんど記載されていないだろう。

[662]次の章では、司教の土地貸付について述べる。

[663]807年と808年の勅令（ボレティウス編、134、137頁）を参照。また、フュステル・ド・クーランジュ『王権の変遷』515頁以降も参照。5ハイドの規則がイングランド王によってフランク王国の隣人から借用されたものではないかは疑わしい。スタッブス『憲法史』第1巻208頁以降。

[664]DB i. 152 b: 「デュオ・テイニ・ホマインズ・アルリシ・フィリイ・ゴディン」 Ib. 「ホック・マネリウム・テヌイット・アゾール・フィリウス・トティ・テイグヌス・レジス・エドワルディらオルタ・テイグヌス・ホモ・エイウス・テヌイット・ウナム・ヒダム・エ・ベンデーレ・ポトゥイット。」

[665]DB i. 84 b: 王室のテーグンズのリストの最後に「Omnes qui has terras TRE tenebant, Poterant ire ad quem dominum volebant」とあります。

[666]DB i. 41: ‘Tres taini tenuerunt deepiscopo et non potuerunt ire quolibet.’

[667]DB i. 91: 「Glastingberie TRE nec poterant ab aecclesia separari にあるテラエラント テインランド。」

[668]ハミルトン、異端審問所、18 ページ。 19.

[669]DB i. 66 b: 「デ・ハック・イーデム・テラ・3・ヒダス・ベンデラット・アバス・クイダム・タイノ・トレ・アド・アエタテム・トリウム・ホミナム、エト・イプセ・アバス・ハベバット・インデ・サービティウム、エ・ポストア・デベット・リディレ・アド・ドミニウム。」 Ib.私。 83 b: ‘Ipsa femina tenet 2 hidas in Tatentone quae erant de dominio abbatiae de Cernel; TRE デュオ テイニ テネバント プレスティト。

[670]DB i. 64 b: 「ヘルマンらレジス奉仕者 … オドらレジス奉仕 … ヘルエウスらレジス奉仕。」 Ib. 75: 「グッドムンドらは、…ウィレルムス・ベレットらは、レジスに仕える。」

[671]DB i. 56 b (バークシャーのカスタム): 「タイヌス ベル マイル レジス ドミニクス モリエンス、プロ レレバメント ディミテバット レジ オムニア アルマスア et equium unumcum sella、alium sine sella。」

[672]DB i. 83: 「ブリクシ テヌイット マイル レジス E.」このようなエントリーは珍しいです。 DB i. 66: 「De eadem terra huius manerii ten[ent] due Angli…. Unus ex eis estmile iussu Regis et nepos fuit Hermanniepiscopi.」ここで王はイギリス人にマイルになることを強制します。 DB i. 180 b: 「Quinque taini … habebant sub se 4 milites.」戦士は必ずしも高い階級にあるわけではありませんでした。

[673]シュミット著『法律』667ページに掲載されている箇所を参照のこと。

[674]征服直前のテーン制に関する記述において、マウラーは所有権の要素を重視し、シュミットは世襲制の要素を重視している。リトル著『ゲシトとテーン』EHR iv. 723を参照。

[675]クヌート、ii. 71。

[676]DB i. 280 b.

[677]ハミルトン、『インクイジティオ』、121頁。

[678]エイトン、サマセット、i. 84。

[679]DB iv. 75: 「デベネシラのドミニカトゥス・レジス・アド・レグナム」 Ib. 99：「マンション・ド・コミタトゥ」。サマセット州エイトン、i. 78.

[680]DB ii. 119: 「Hoc manerium fuit de regno、sed Rex Edwardus dedit Radulfo Comiti.」 Ib. 144: 「スアファムは地域とレックス E. に R. コミティの継続的責任を負う。」 Ib. 281 b: 「Terra Regis de Regionale quam Rogerus Bigotus servat.」 Ib. 408 b: 「トルネイ・マネリウム・レジス・ド・リージョン」。ラウンド氏、封建時代のイングランド、p. 140、レジオを単なる失敗として扱います。しかし、それは王権を表しているのかもしれません。

[681]DB i. 30 b: 「Huius villae villani abomni re Vicecom[itis] sunt Quieti.」

[682]DB iv. 99.

[683]Pseudoleges Canuti (= Liebermann’s Instituta Cnuti)、55 (Schmid、p. 430): 「Comitis rectitudines secundum Anglos istae sunt communescum rege: tertius denarius in villis ubi mercatum convenerit, et in Castigatione latronum, et comitales villae, quae ad」 comitatum eius 関連。

[684]DB ii. 118 b: 「テットフォードのテレ・レジス … 長い時間と薄暗い時間の中で、レウガタ・テレを待ちます。」 in lato de qua Rex habet duas partes: de his autem duabus partibus tercia pars in consulatu iacet.」しかし、これは土地のこの部分だけがノーフォーク郡にあることを意味しているようです。同上。私。 246年: スタッフォードには国王が22の「名誉委員会」の家を持っている。

[685]DB i. 246。

[686]エリス、序論、i. 313。ハロルドの死後20年経って土地の所有権に関する問題が争点になったとき、陪審員がハロルドについて嘘をつく理由は何もないように思われる。

[687]DB i. 154 b.

[688]DB i. 172。

[689]DB i. 238。

[690]DB i. 56 b: バークシャーの習慣、「Qui monitus adstabilitionem venationis non ibat 50 sol.」レジ・メンダバート。ヘレフォードの習慣、Ib. も参照してください。 179;レクチツジンもある（Schmid、App. III.） ｃ． 1.

[691]DB i. 69. しかし、 reveland の意味は不明瞭である。それに関する最も重要な箇所は DB i. 57 b (Eseldeborne)、181 (Getune) にある。DB i. 83: ‘Hanc tenet Aiulf de Rege quamdiu erit vicecomes.’

[692]DB i. 100。

[693]DB i. 86、86b、92、97;デヴォンシャー州では、117 b: 「タベトン マネリウム レジス 1 つあたり 30 デナリオのコンスエトゥディネムごとに、ホック マネリウム デベット」。

[694]DB i. 38 b.

[695]DB i. 101: 「ノートモルトーネ、バーデントーネ、ブラントーネ、テルシウム動物牧草地モラルムを管理する。」

[696]上記、155ページ。

[697]年代記 1085年。

[698]この節の主要な論点の概略は、Keutgen の Untersuchungen über den Ursprung der deutschen Stadtverfassung のレビューとして Eng. Hist. Rev., xi. 13 に掲載されました。フランスとドイツの都市の起源は、膨大で非常に興味深い文献のテーマとなっています。これに関する良い入門書としては、M. Pirenne の論文 L’origine des constitutions urbaines, Revue historique, liii. 52, lvii. 293 と、Mr Ashley の論文 Quarterly Journal of Economics, vol. x. July, 1896 があります。ローマの都市制度がガリアでさえも継続的に存続していたことは、現代のほとんどすべての研究者によって否定されているようです。

[699]英国法史、第1巻、625頁。

[700]スタッブス、『憲法史』第3巻、448頁。

[701]国王が全領地から援助を受ける場合、例えば娘の結婚の場合などは除外しなければならない。なぜなら、そのような場合、自治区と呼ばれる権利のない多くの王室領地が贈与を行わなければならないからである。

[702]ラウンド、ジェフリー・デ・マンデヴィル、347頁はこの点について優れた見解を示している。

[703]ほぼ。

[704]これはタムワースのスタッフォードシャー地方からのみ得られる情報かもしれません。

[705]チチェスターは後年、いくらかの収入をもたらすが、その額はごくわずかだ。

[706]パイプ・ロール、ヘンリー1世治世31年、139ページ。

[707]DB i. 246 の空白はタムワース自治区のために残されたものだったのでしょうか? この自治区は、DB i. 238、246、246 b で偶然にも言及されています。

[708]しかし、この二つの姉妹区の収支は、二つの姉妹郡の収支の中間に位置する。

[709]DB i. 337。リンカーンの郊外 とも呼ばれているが、実際には市街地から10マイルも離れている。

[710]私がこの原稿をちらりと見た限りでは、（1）いくつかの自治区に関する記述は後書きであり、（2）ロンドンとウィンチェスターに関する記述のための余白が残されているように思われた。本書の構成については、専門家による検証が必要である。

[711]DB i. 154。

[712]DB i. 56。

[713]DB i. 58。

[714]DB i. 238。

[715]DB i. 143。

[716]エリス『序論』第2巻446ページ、ウィンチコム『土地帳』ロイス編、xivページ、スティーブンソン『グロスターの賃貸』ixページ。

[717]DB i. 128、128 b; 上記、p. 111。

[718]K. 855 (iv. 211)。

[719]ストウ、『サーベイ』、ストライプ編、第3巻、121ページ。

[720]DB i. 135 b.

[721]英国法史、第1巻、636頁。

[722]Rot. Hund. ii. 361.

[723]DB i. 189。

[724]グロスターの賃貸、編：WH スティーブンソン：グロスター、1890 年、px

[725]ケンブル写本には多くの例が挙げられている。

[726]パイプロール、31編。 I.p. 41: ‘Vicecomes reddit compotum de £80 de auxilio civitatis…. Et in perdonis…. Comiti de Mellent 25 sol…. Comiti de Lerecestria 35 sol…. Comiti de Warenna 16 sol…. Comiti Gloecestriae 116 sol. et 8 den。 Liber Wintoniae、DB iv も参照してください。 531以降

[727]古代イングランドの土地台帳では、civitasという言葉は、ウスター、ウィンチェスター、カンタベリーなどの司教座と大地区の中心地の両方によく用いられています。しかし (K. vp 180) グロスターはcivitasであり、征服後しばらくの間は、大聖堂のある町というよりはむしろ郡都がこの称号を名乗っていました。セルシーやシャーボーンを civitas と呼ぶ人はいたでしょうか? 803 年 (K. vp 65) には、カンタベリー、リッチフィールド、レスター、シドナセスター、ウスター、ウィンチェスター、ダンウィッチ、ロンドン、ロチェスターの司教は自らをcivitatesの司教と称していますが、ヘレフォード、シャーボーン、エルムハム、セルシーの司教はこの言葉を使っていません。しかし、このことから推論するのは軽率でしょう。

[728]興味深い例として、次のものがあります。779年にオファはサルモンズバーグの土地をセインに譲渡しました。勅許状に記載されている境界は、現在のバートン・オン・ザ・ウォーター教区の境界です。「サルモンズバーグは、バートンに近い古代の陣地であり、ドゥームズデイ・ブックのサルマネスベリー百人区の名前の由来となったもので、その土塁の切れ目では最近まで領主裁判所が開かれていました。」CSテイラー著『グロスターシャーのドゥームズデイ以前の土地』、ブリストルおよびグロスターシャー考古学協会紀要第18巻第2部を参照。丘の名前や丘にちなんで名付けられた村の名前に関しては、beorh（ベリー、ベロー、 バロー）に由来するものとburh（バーグ、ボロー、ベリー）に由来するものを区別するのが難しい場合があります。スティーブンソン氏によると、イングランド西部では語尾の-boroughが-beorhを表すことがあるそうです。

[729]アルフレッド、40歳。イネ、45歳。

[730]エセルルIV. 4. これらのInstitutaについては Quadripartitus が唯一の出典です が、リーバーマン博士 (Quadrip. p. 138) は翻訳者が征服以前に書かれた文書を手元に持っていたと主張しています。シュミットは borh-bryceと読みます。p. 541 を参照してください。しかし、この修正は不要と思われます。金額はノルマン化されていないのでしょうか? 王のburh-bryce はかつて 120 (つまり英語で「100」) シリングで、100ノルマンシリングは 5 ポンドになります。したがって、バークシャーの慣習 (DB i. 56 b) によれば、夜間にcivitas を破る者は、100 シリングを王に支払い、(注記されているように) 保安官には支払いません。

[731]DB i. 2: 「入口と出口の両方で、定期的な呼び出しが行われます。イリス フェセリットの場合は、記録が必要です。」聖オーガスティンのカルテラリーに含まれ、ケント州ドゥームズデーのラーキングに印刷された重要な文書、付録 35 を参照してください。「Et omnes vie civitatis que habent duas portas, hoc est introitum et exitum, ille sunt de consuetudine Regis」。

[732]シュミット、App. XII;脚。ヘン。 c. 16.

[733]Fleta、p. 66; また、13 Ric. II. stat. 1. cap. 3 も参照。

[734]エドマンド、II. 2.

[735]シュミットの付録IV（Be griðe and be munde）§15も参照。「もし誰かが王の城塞内またはその近隣（「境界」）で喧嘩や盗みを働いた場合、王が賠償金で身請けすることを認めない限り、その者は命を落とす。」

[736]エゼルスタン、II. 20.

[737]K. 1334 (vi. p. 195): エクセターでゴッドウィン伯爵と州民全員の前で交わされた契約。

[738]エドガー、III. 5; クヌート、II. 18。

[739]ロチェスターとカンタベリーの城壁については、8世紀半ば以降のさまざまな勅許状で言及されている。K. vol. i. pp. 138, 183, 274; vol. ii. pp. 1, 26, 36, 57, 86; vol. vp 68。

[740]グリーン著『イングランド征服』189～207ページ。

[741]例えば、K. iii. 5、50ページ。

[742]K. 1154 (v. 302): 「ウェリンガフォードの城城周辺のアディアセント・エティアム・アグリ・カンプルリミ」。「――K. 152 (i. 183): 「castelli quod nominatur Hrofescester」「――K. 276 (ii. 57): 「カステッリ・フロビ」 ‘

[743]スタッフォードシャーとウォリックシャーは美しい例である。それぞれが中心に自治都市を持ち、境界にあるタムワースは一方の州と他方の州にまたがっている。パイプ・ロール、ヘンリー1世31年、75、76、107、108を参照。これらのマーシアの州については、スタッブス『憲法史』第1巻123ページ、グリーン『イングランド征服』237ページを参照。「ハートフォードシャー、バッキンガムシャー、ベッドフォードシャーは、純粋に軍事目的で創設された他の例であり、エドワードがこれらの地点に築いた要塞に割り当てられた地区である。」

[744]当サイトの「町のヒダージ」の項目をご覧ください。これらの町を特定するにあたり、WH・スティーブンソン氏には多大なご協力をいただきました。ここに深く感謝申し上げます。

[745]DB i. 154。

[746]DB i. 262 b.

[747]市民地理と軍事地理が完全に一致することを主張しているわけではないことはご理解いただきたい。オックスフォードとウォリングフォードは国境の町である。バークシャーの人々はオックスフォードの維持に協力し、オックスフォードシャーの人々はウォリングフォードの維持に協力する。

[748]Widukind, I. 35。コメントについては、Waitz, Heinrich V. 95 を参照。リヒター、アナレン、iii. 8;ギーゼブレヒト、カイザーツァイト（編 5）、i。 222、811;ロイトゲン、Ursprung der deutschen Stadtverfassung、p. 44. ギーゼブレヒトは、エドワードの措置はおそらくヘンリーのモデルであった可能性があると考えています。

[749]A.-S. Chron. ann. 894.

[750]899年の勅許状（K. vp 141）には、アルフレッド王、プレグムンド大司教、マーシア王国のアルダーマンであるエゼルレッドが「ロンドンの都市再建」に関する会議を開催したと記されている。この会議の結果、城壁の内側の土地2区画と、城壁の外側の牧場が王によって与えられ、1つはカンタベリー教会に、もう1つはウスター教会に与えられた。このような土地の寄進によって、ロンドンの都市再建はどのように確保されるのだろうか？

[751]K. 1144 (v. 280)。その他の事例: K. 663 (チチェスター)、673 (ウィンチェスター)、705 (ウォリック)、724 (ウォリック)、746 (オックスフォード)、1235 (ウィンチェスター)。

[752]K. 765–6、805。

[753]シュミット、付録 V。これは、彼自身のburh の門にある (裁判の) 席を意味するかもしれない。しかし、この文書は、もし古いとしても、せいぜい 10 世紀より古いものではないだろう。その頃には、burh は要塞よりも自治区を指すことが多かったと考えられる。後者の意味では、ドゥームズデイ・ブックに多く見られる hallに取って代わられたと推測できる。上記、 109 ページを参照。ただし、古英語のgeat が通りを意味するかどうかは確実ではないようだ。

[754]A.-S. Chron. ann. 994.

[755]ソープ著『外交文書集』610頁。懺悔王がロンドンに令状を送る際、彼はそれを司教、港湾長官、および市政長官宛てに送っている。K. iv. 856、857、861、872頁を参照。

[756]グロス、『ギルド・マーチャント』、第1巻、183、189頁。

[757]グロス、前掲書、ii. 37。

[758]英国法史、第1巻、257頁。

[759]として。クロン。アン。 1097: 「Eac manege sciran þe Mid weorce to Lundenne belumpon …」ソープは、シランの代わりにシパンを使うのが良いと考えた。

[760]DB i. 298. ヨークの外には、都市と融合した土地がいくつかあった。 「そして、レジスと市民の活動に参加してください。」これはtrinoda necessitasを指します。

[761]ソーム、Die Entstehung des deutschen Städtewesens: ライプツィヒ、1890 年。

[762]エリス、序論、第1巻、248-253頁。

[763]DB i. 56 b.

[764]DB i. 1. 海軍本部黒書、ii. 158: 「ニシン漁期は、聖ミカエルの日から聖クレメントの日（11月23日）までである。」聖アンドリューの日は12月1日です。

[765]エドワード、I. 1;エセルスタン、II。 12、13; IV. 2; VI. 10;エドマンド三世。 5;エドガー、IV。 7–11;脚。意思。I. 45;脚。意思。Ⅲ． 10. シュミットの用語解説を参照。 svマルクトトレヒト。

[766]エドガー、IV. 3-6。33よりも36の方が妥当であり、xxxviは容易にxxxiiiになる可能性がある。

[767]K. 280 (ii. 63)、316 (ii. 118)。

[768]ケンブル、Cod. Dip. 1075 (v. 142)；ケンブル、Saxons、ii. 328；ソープ、136: ‘ge landfeoh、ge fihtwite、ge stale、ge wohceapung、ge burhwealles sceatinge.’ DB i. 173 では、ウスター司教が自治区の 3 ペニーを受け取ったとされています。どうやら懺悔王の時代には、彼は 18 ポンドの 3 分の 6 ポンドを受け取っていたようです。市場の初期の歴史については、1889 年の市場権に関する王立委員会の報告書に CI エルトン氏が寄稿した論文を参照してください。

[769]エゼルスタン、II. 14.

[770]港と町 の一般的な同義性は、おそらくエゼルスタン、II. 14から推測できるでしょう。「誰も港の外で貨幣を鋳造してはならず、すべての町には貨幣鋳造者がいなければならない。 」

[771]ストックポート、ラングポート、アムポート、ニューポート・パグネル、ミルボーン・ポート、リトルポートなどがその例です。しかし、ごく小さな川でも、その場所を避難所にするのに十分な場合もあります。

[772]どうやら、この古英語のportがラテン語の portus でないなら、ラテン語のporta のようで、市場が開かれる burh-geat、または現代ドイツ語のBurg-gasseがラテン語でporta burgiと記述されていたという説には、いくらか興味をそそられるものがある。西暦762 年 (K. ip 133) には、「quae iam ad Quenegatum urbis Dorouernis in foro posita est.」という家がある。西暦845 年 (K. ii. p. 26)には、カンタベリーの「ubi appellatur Weoweraget」、つまりワイの人々の門である「publica strata」が見つかる。しかし、我々が説明しなければならないのは、 portが英語の単語として採用されたことであり 、もし我々の祖先がgeat を使っていたとしても、彼らは借用する必要はなかった。西暦857年(K. ii. p. 63)、国王はウースター教会に、ロンドンの町の一角で「hoc est, quod habeat intus liberiter modium et putdara et mensura sicut in porto mos est ad fruendum」という一定の自由を与えました。公の度量衡があることは、 ポルトゥス（＝避難所）の特徴です。この言葉はロンドンから外へ広がった可能性があります。スタッブス博士 (Const. Hist. i. 439) はポルタに重要な票を投じます。しかし、大陸での使用法には注意が必要です。ピレンヌ、レビューの歴史、viii。 75: ‘Toutes les villes anciennes [en Flandre] s’y forment au bord des eaux et portent le nom caractéristique de portus , c’est-à-dire de debarcadères. C’est de ce mot portus que vient le mot flamand prettyter , qui désigne le bourgeois.」 DB iを参照してください。 181 b: 「ヘレフォード港にて。」

[773]DB i. 143。

[774]DB i. 230。

[775]カッツ、コルチェスター、65; 『ジ・アンティクアリー』第6巻（1882年）5ページ。

[776]DB ii. 106–7。Round著、前掲書、252ページを参照。

[777]英国法史、第1巻、629頁。

[778]DB i. 252。

[779]DB i. 179。チェスター（i. 262 b）では、相続人が10シリングの救済金を支払うことができず、家屋を没収される可能性があると考えられています。

[780]DB i. 336。

[781]DB ii. 116。また、セトフォードの事例（DB ii. 119）も参照のこと。そこでは、自分たちの領主を選ぶことができる市民が多数いた。

[782]DB i. 280。

[783]DB i. 336 b.

[784]DB ii. 117.

[785]DB i. 2. 923年（K. vp 186）には、カンタベリー郊外の土地がBurhuuare bocacerasと呼ばれていたことが記されており、これは明らかに[特定の]市民に割り当てられた土地である。

[786]DB i. 100。

[787]DB ii. 107: ‘In commune burgensum iiii. xx. acrae terrae; et circa murum viii. percae; de quo toto per annum habent burgenses lx. sol. ad servicium regis si opus fuerit, sin autem, in commune dividunt.’この最も難解な箇所については、Round, Antiquary, vol. vi. (1882) p. 97 を参照。おそらく最も自然な解釈は、市民の共同体または共同体がこの土地を所有し、それを貸しているテナントから年間 60 シリングの賃料を受け取っており、必要であれば、この金額は自治区が国王に支払うべき金額を補填するか、そうでなければ市民の間で分配される、ということである。しかし、ラウンド氏が正しく指摘しているように、この土地の賃料が60シリングというのは高額だろう。

[788]DB i. 2: 「ギルダム スアムのイプシ クオケ ブルゲンス ハベバント デ レゲ 33 エークラス テラエ」別のバージョンでは、「33 agros terre quos burgenses semper habuerunt in gilda eorum de donisomnium regum」と書かれています。ここで引用した文書はセント・オーガスティンのカーチュラリーに保存されており、ケント州ドゥームズデイのラーキングで印刷されている。 35. これはドゥームズデイ調査と密接に関係しており、最も関心の高いものである。

[789]グロス、『ギルド商人』、ii. 37。

[790]記録に市民や書記が土地を「in gildam suam」で所有していたとあるとき、その土地が彼らの課税対象財産の一部であったという以上の意味があったかどうかさえ、確かなことはわかっていません。Gross著『Gild Merchant』第1巻189ページを参照してください。エクソンのドゥームズデイでは、geldはgildumです。

[791]DB i. 154。

[792]上記179ページを参照。

[793]現代のヨークでは、各区に住む自由民は、区ごとに異なる牧草地使用権を持っていた。1835 年市町村委員会の報告書付録、1745 ページ。ヨークは、かつては農業的に分かれていたいくつかの共同体が徐々に統合されたと考えられる町のひとつである。DB i. 298 を参照。スタッブス博士はこれを一般的な事例と見なし、「町を構成していたタウンシップ」について語っている (Const. Hist. i. 101)。証拠が通常この方向を示しているとは考えられず、タウンシップと呼ばれたさまざまな共同体が壁の内側に存在していたことについて重大な疑念を抱いている。自治区の壁の内側では、教区からタウンシップへと飛び移ってはならない。

[794]DB i. 203. この件全体については、ドゥームズデイ研究第1巻に掲載されているラウンド氏のドゥームズデイ財政に関する論文を参照してください。

[795]英国法史、第1巻、635頁。

[796]DB i. 219。

[797]ロンドンの事例は異例ではあるが、しばしば考えられているほど異例ではない。この点については、ラウンド著『ジェフリー・デ・マンデヴィル』347頁以降を参照。ヘンリー2世治世2年のパイプ・ロール（24、28頁）では、リンカーンの市民は180ポンドの農地を計上しているが、この取り決めにより、保安官は州の農地を計上する際に140ポンド（ブランシュ）を計上している。これは今のところ稀な現象である。

[798]自治区に割り当てられた概算金額については、『ドゥームズデイ・スタディーズ』第1巻117頁以降を参照。また、『封建時代のイングランド』第156頁にも「Round」の項がある。

[799]イースト・アングリアではそうではなかったかもしれない。

[800]DB i. 252。

[801]DB i. 298. ヨークについて次のように記されている。「市の税は84カルケートの土地から成り、それぞれのカルケートは市内の家屋1軒分に相当する税を納めている。」これは自動調整を示唆しているように思われる。各家屋がいくらの税を納めているかを知るには、ヨークに課せられた総額を家屋数＋84で割ればよい。

[802]ドゥームズデイの財政の解明に誰よりも貢献したラウンド氏（ドゥームズデイ研究、第1巻129ページ）は、「偉大なアングロサクソンの集団責任の原則」について述べています。これは、( a ) 課税されるたびに法人が全額に対して負う責任、( b ) 課税されるたびにすべての市民が全額に対して連帯して負う責任、( c ) 各市民が全額の一定割合に対して負う責任（その年に支払うべき金額は、拠出者の数の増減によって影響を受ける）を区別すれば、有用な用語となるでしょう。

[803]コルチェスターに関する上記の項目、201ページ、注787を参照のこと。

[804]DB i. 1.

[805]DB i. 238. ウォリックの慣習では、国王が陸路で遠征を行うときは、ウォリックの市民10人が他の全員の代わりに行くことになっていた。召喚されたときに行かなかった者は、誰に召喚されたのか？

王に100シリングを支払った。[つまり、彼の罪は町に対するものではなく、王に対するものだった。] そして、王が海路で敵と戦う際には、船頭4人、あるいは4ポンドの金銭を送った。
[806]DB i. 56 b.

[807]DB i. 179.

[808]チェスター（DB i. 262 b）では、12人の市民裁判官が「百人区」に正当な理由なく欠席した場合、罰金を科せられた。これは、彼らの裁判所が百人区裁判所と呼ばれていたことを意味すると思われる。少なくとも初期の頃は、自治都市で開催されていた裁判所は、城壁で囲まれた区域よりもかなり広い領域を管轄していた可能性が高く、その場合、都市部の百人区は農村部の百人区とほとんど違いがなかっただろう。新しい考え方を導入することなく、やや新しいタイプの「百人区」が形成された可能性がある。

[809]DB i. 336。

[810]英国法史、第1巻、631頁。

[811]グリーン、『タウンライフ』第1巻第11章。

[812]DB i. 189。

[813]DB i. 336 b.

[814]DB i. 336 b.

[815]DB i. 298。

[816]DB i. 262 b.

[817]RH i. 354–6。

[818]有名な英語の書籍のほかに、Konrad Maurer による論文、 Sitzungsberichte der Akademie der Wissenschaften zu München、Philosoph.-philolog を参照してください。クラッセ、1887、vol. ii. p. 363. エドワード・レジェにて。会議38 § 2 では、 「ラゲマンニとメリオレの人類」は、運命を告げる者ではなく、検死官として機能しているようです。一方、ダンセタンに関する文書のラフマン(シュミット、App. I. ) は運命論者であるようです。

[819]グロス著『ギルド商人』第2巻114頁以降、および『英国法史』第1巻642頁。

[820]DB ii. 290、イプスウィッチ: 「110 人がバーゲンスに参加し、100 人がバーゲンスに参加する必要がありますが、その数は 100 人です。」 DB ii. 116、ノリッジ: 「ブルゴ 665 ブルゲンス英国と consuetudines reddunt でモード サント、他 480 bordarii qui propter pauperiem nullam reddunt consuetudinem」。

[821]DB i. 108 b.

[822]DB i. 17に言及されているnovum burgumがウィンチェルシーなのかライな のか、それともヘイスティングスの新都市なのかは議論の余地があるようだ。ラウンド著『封建時代のイングランド』568頁を参照。

[823]DB i. 26 b、27。

[824]DB i. 4 b.

[825]DB i. 4 b. 10 b も参照。

[826]DB i. 12.

[827]DB i. 345, 283 b. レオフリークがニューアークを司教区に寄贈したと言われている。

[828]ドッズワースのヨークシャーノート、R.ホームズ編（ヨークシャー考古学ジャーナルからの再録）、126ページ。

[829]DB i. 316 b. この土地は譲渡不可能であり、したがって王の古くからの所有地のように見える。

[830]DB 337 b: 「Toftes sochemanorum teignorum」。一部の注釈者はこれを「sokemen thegns」と解釈しているが、もう一方の解釈の方がはるかに可能性が高いと思われる。

[831]もしこれらの町がグレート・ドゥームズデイに記載されていたとしたら、おそらく間違いなくテラ・レギス（王領）の外に位置づけられていただろう。

[832]DB ii. 311、312、385。

[833]DB ii. 319 b.

[834]DB ii. 389 b: 「semper unum mercatum modo 43 burgenses」サドベリーについては、DB ii を参照してください。 286b;ベクレスの場合、369 b。

[835]DB i. 136 b: 「この村には 52 人の町民が住んでいた」。burbiumという単語は、 suburbiumが町の付属地を意味するので、burbium は町を意味するに違いない、 と誰かが主張したかのようです。しかし、 burh、burg、bourgの影響が 疑われます。数ページ前 (132) では、ハートフォードの町が「hoc suburbium」と呼ばれているようです。もちろん、 burgusまたは burgum はノルマン人がよく知っていた単語であり、フランス語のbourgになりつつあったことを覚えておく必要があります。ノルマン時代の私たちの町の制度史に、明らかにフランス語の糸を解きほぐすのは難しいですが、クレアやバークハムステッド、タットベリー、ウィグモア、ラッドランの領主の城の外に集まっていた小さな商人の集団は、 英語のburhよりもフランス語のbourgに近いかもしれません。実際、ラッドラン（i. 269）では市民たちはブレトゥイユの法律を受け継いでいる。

[836]トーントンについては、「DB i」を参照してください。 87 b: 「タントンに関連する問題: バーゲリスト、ラトロネス、パシス違反、ハインファレ、デナリ デ 百、デナリ S. ペトリ、キリシエティ。」 K. 897 (iv. 233) として存在する文書を比較してください。「Ðæt is ærest … seo men redden into Tantune cirhsceattas and burhgerihtu」。 K. 1084 (v. 157) も参照してください。「ut episcopi homines [apud Tantun] tam nobiles quam ignobiles … hoc idem ius inomni haberent degnitate quo regis homines perfruuntur, regalibus fiscis commorantes」。

[837]DB ii. 5 b.

[838]DB ii. 104.

[839]DB i. 163。

[840]DB i. 75。

[841]DB i. 100、108 b。

[842]DB i. 86 b.

[843]DB i. 87。

[844]上記188ページを参照。

[845]DB 38 b、44。

[846]DB 64 b.

[847]DB 66。

[848]ラムズベリーに属する市民は実際にはクリックレードにいる: DB i. 66.

[849]征服以前にすでにいくつかの自治都市がリストから外れていた可能性は非常に高いと思われる。例えば、10世紀の記録には、トウスターとエセックスのウィザムに自治都市があったと記されている。エドワード長老王やマーシアの女領主が「自治都市を築いた」場所に、土地所有形態の多様性を伴う州に支えられた町が必ず存在したと主張することはできない。しかし、平和な時代には、小規模な自治都市の城壁は放置され、住民の大多数が国王の小作人であったならば、この場所は一般的な王室の村とほとんど区別がつかなかっただろう。トウスターについてはDB i. 219 b、ウィザムについてはDB ii. 1 bを参照。後世には、バッキンガムのような古い自治都市が衰退し、議会に議員を送らなくなる例も見られる。 1066年に自治都市であった場所のリストを私たちが作成することを約束したわけではないことをご理解いただきたい。セント・オールバンズのような難しい事例もある（上記181ページ参照）。しかし、州都を除けば、自治都市とみなされた場所はほとんどなかったと私たちは確信している。

[850]かつての平和な都市の名残は、ブリットンの窃盗の定義（第1巻42節）に見出すことができる。「窃盗犯とは、平和な時代に教会や他人の家、あるいは我々の都市や自治区の壁や門を悪意を持って破壊する者のことである。」

[851]領主は、特権付与の勅許状によって、市民権制度を導入し、「奴隷的慣習」を廃止することはできたかもしれない。しかし、国王の許可なしに、村に自治都市としての公的地位を与え、例えば巡回裁判所の裁判官の前で百人区のように振る舞うことを許可できたかどうかは、少なくとも疑わしいと言わざるを得ない。これが、保安官が自由に境界線を引くことができる理由の一つであり、特権を与えられた町の中には、議会選挙区のリストに確固たる地位を得られないものがある理由でもある。

[852]英国法史、第1巻、630頁。自治区内の土地が没収された場合、それは常に国王に没収されると言われているが、それはすでに自治区内での中間保有権が忘れ去られつつあり、現代において私たちが田園地帯でそれを忘れてしまったのと同様である。市民が自分の土地を遺贈する権限を持っていたため、没収は稀な出来事となり、中間保有権の証拠は消滅した。

[853]上記212ページ参照。また、国王は自治区の共有持分を譲渡することもあった。ウスター教会は、マーシアの伯爵夫妻が自治区を建設した日から、市の3分の1ペニーを受け取っていたようだ。上記194ページ参照。

[854]アシュリー、『フュステル・ド・クーランジュ入門、土地所有権の起源』、7ページ。

[855]近年におけるアイルランド語の漸進的な衰退は、他に類を見ない事例である。これは印刷機の勝利と言えるだろう。スティーブンソン氏によれば、非常に古い時代にケルト語から借用された単語で、疑いの余地のない例は、現在では10件未満にまで減少しているという。

[856]マイツェン、ジーデルングとアグラルヴェーゼン・デア・ゲルマン、特にii． 120ff。

[857]ケンブルの『Codex Diplomaticus Aevi Saxonici』は、 K.の 文字で引用し、H. と S. の文字で参照し、ハダンとスタッブスが編集した『Councils and Ecclesiastical Documents』の第 3 巻はソープの『Diplomatarium』はT.の文字で参照し、バーチの『Cartularium』はB.の文字で参照し、アールの『Land Charters』はE.の文字で参照する。また、大英博物館所蔵の 4 巻と英国陸地測量局所蔵の 2 巻のファクシミリ集も参照する。土地台帳の満足のいく版の完成にはまだ程遠い。最近、ナピアー教授とスティーブンソン氏が、1895 年にオックスフォードで出版した『Crawford Collection of Early Charters』の版が模範となっている。

[858]ヘミングの文書集はハーンによって出版された。ケンブルが真正と認めたこの文書集の中には、古い司教区教会が聖母マリアに捧げられたと誤って解釈しているものがあり、実際には聖ペテロに捧げられたものであると指摘されている。ロバートソン著『歴史エッセイ』195頁を参照。しかし、ヘミングの著作は検証可能な範囲では概ね高い評価を得ている。

[859]DB i. 173 b; K. 131 (i. 158); B. i. 311。

[860]DB i. 127; K. 230 (i. 297); B. i. 558。

[861]教会史 4. 13 (プラマー編、1. 232)。

[862]87の邸宅がどこにあったかを示すとされる、偽造されたカドワラの勅許状（K. 992、v. 32）を参照されたい。それによると、贈与された土地の中には、セルシー岬のはるか外側にある場所も含まれていた。しかし、これについては後ほど詳しく述べる。

[863]ネイピアとスティーブンソン著『クロフォード憲章』43ページ。ドゥームズデイ・ブックとA.-S.土地台帳を結びつけるための最良の研究のいくつかは、CSテイラー氏によるグロスターシャーのドゥームズデイ以前の土地台帳に関する論文（ブリストルおよびグロスターシャー考古学協会紀要第18巻）に掲載されている。

[864]K. 12 (i. 16); B. i. 69; H. & S. 129; Plummer, Bede, ii. 247。勅許状自体に重大な疑念がある。

[865]C・S・テイラー著『ドゥームズデイ以前のグロスターシャーの土地』

[866]E. p. 4; BM Facsim. iv. 1.

[867]K. 83 (i. 100): 「修道院の規定および規則を所有しています… 修道院の規定にあります。」 K. 90 (i. 108): 「イウリス教会を所有中。」 K. 101 (i. 122): 「永久に aecclesiastici iurispotestate subdita に座ってください。」

[868]K. 54 (i. 60) は修道院長への贈り物であり、K. 36 (i. 41) と比較してください。ここでは、ウィルフリッド司教によって与えられた初期の終身契約書 K. 91 (i. 109) については考慮しません。これは重要な文書ですが、別の文脈で言及する必要があります。

[869]対格絶対語。

[870]エドリックの証書は K. 27 (i. 30) である。また、フロタールの勅許状 K. 16 (i. 20) とスナエブラエドの勅許状 K. 52 (i. 59) も参照のこと。大英博物館ファクシミリ版 i. 図版 1、3。これらとロジエールの『書式集』 i. 208–255 の書式を比較すべきである。235、253 ページには、非常に古いアンジュー家のコレクションからの例と、マルクルフからの例があり、勅許状違反者は金銭的罰金だけでなく、破門と地獄行きの脅迫も受けていることがわかる。

[871]K.No.12、16、32、36、48、52、56、67など

[872]K. 131 (i. 158)。

[873]K. 1.

[874]K. No. 27、35、77、79、999、1006、1007。

[875]K. 35 (i. 39); E. 13; BM Facs. i. 2.

[876]K. 52 (i. 59); E. 16; BM Facs. i. 3.

[877]E. 4; BM Facs. iv. 1.

[878]デイヴィッドソン著『不動産譲渡の判例集』第1巻88ページ（1874年版）：「不動産を譲渡する場合、その不動産に影響を与える賃貸借契約に言及することは通常ない。ただし、賃貸借契約が長期（数年）のものであったり、受益契約であったり、その他通常とは異なる種類のものである場合は別である。」

[879]Hist. Eccl. iv. c. 13 (ed. Plummer, i. 230). 古英語版では、次の言葉が使われています。「Ond se cyning … him to godsuna onfeng and to tacne ðære sibbe him twa mægþe forgeaf, ðæt is Wiht ealond and Meanwara mægþe on West Seaxna ðeode.」

[880]教会史 4. c. 13 (プラマー版、1. 232)。

[881]K. 114 (i. 139); E. 49: 「そして、すべてのトリブートとレジバス・インデ・ダバトゥールを捧げてください。」したがって、 AD 762、K. 109 (i. 133)、B. i. の証書によって。 272 年には、エゼルベルト王が彼に別荘 「cum tributo illius possidendam」を与え、その後この別荘を教会「cum tributo ilius」に与えたと記されています。

[882]E.4; BMファックス。 iv. 1: 「そして、世俗的なオムニバス、世俗的なオムニバス、無知な人々、法廷での軍事行動、そして一般的な民兵の行動を永久に楽しんでください。」

[883]K. 77 (i. 92); E.24; BMファックス。私。 6: 「Etius regium in ea deinceps nullum repperiaturomnino, ただし、universis ecclesiasticis terris quae in hac Cantia esse noscuntur の dumtaxat Tale quale Generale est を除く。」

[884]K. 90 (i. 108); E. 40: 「永久に永遠の名誉を与え、永遠の報復を行い、法定責任を負う権利を与えなさい。タンタム・トゥ・デオ・オムニポテンティ・エクス・オーデム・アジェロ・アエクレシアスティックエ・サーヴィトゥティス・ファムラトゥム・インペンダト。

[885]K. 56 (i. 64); H. & S. iii. 278; B. i. 171。この勅許状はかなり評判が良いが、イーブシャムから来るものは何一つ疑いの余地がないわけではない。これらの初期の書物を、その言語をあまりにも明確にせずに翻訳することはほぼ不可能である。例えば、「nulli, neque principi, neque praefecto, neque tiranno alicui pascui constituantur」をどのように訳せばよいだろうか？

[886]Ine、70、§ 1。

[887]ソープは『グロス』の「フォスター」の項で、この法律は子供の養育に関するものだと考えている。 一方、シュミットは、これは家主に支払われる賃料について述べているものだと考えている。

[888]イネ、64-6: 「20ハイドの土地を所有する者は、立ち去りたい場合、12ハイドの耕作地を示さなければならない。10ハイドの土地を所有する者は、6ハイドの耕作地を示さなければならない。3ハイドの土地を所有する者は、1.5ハイドの耕作地を示さなければならない。」これらの法律が扱う人々は、確かにascripti glebaeではなく、非常に偉大な人々である。次に、c. 63: 「gesithcundmanが立ち去る場合、彼には彼の管理人と鍛冶屋と子供の養育者を連れて行くことができる」、そしてc. 68: 「gesithcundmanが追い出される場合、彼は住居(botle)から追い出されるべきであり、定められた土地(naes þaere setene)から追い出されるべきではない。」王のgesithは、広大な未開地の払い下げを受け、その土地に下請けの小作人を置いてきた。これらの有力者たちは、土地を耕作するまでは、所有地を放棄してはならない。もし土地を放棄するならば、従属者のうち３人だけを連れて行くことができる。もし敵対する者によって追放されたとしても、下級小作人に損害を与えてはならない。彼らはボトル、すなわち主の家から追放されるが、農夫に与えた土地からは追放されない。農夫たちは確固たる所有権を享受する。難解なセテンを正しく理解できたかどうかは言語学者に委ねるしかないが、これらの章は、これらの領主と農夫の関係を扱った第67章と合わせて、新たに征服した地域を植民地化するための壮大な計画を示唆しているように思われる。

[889]ケンブル、『サクソン人』、第1巻、294-298頁、第2巻、58頁。

[890]カール・レーマン、Abhandlungen zur Germanischen Rechtsgeschichte、1888年。リベル国勢調査ダニエ編。 O. ニールセン、1879 年。

[891]クヌートのこの件に関する法律（II. 62）は、先代の王たちが惜しみなく与えた特権の結果として、古い「王の封土」は王の領地とみなされる土地からのみ徴収可能であったが、クヌートの執事たちはこの封土を他の土地にも拡大するよう要求していたことを示唆しているように思われる。王は彼らにこれを禁じた。古い封土は王室領地の地代に変更され、「徴収権」という漠然とした権利は廃止されたが、征服後に再び現れることになる。

[892]A.-S. Chron. ann. 991、1007、1011では、デーンゲルドはガフォルとして登場するが、これは借地人が地主に支払う賃料を表す一般的な言葉である。

[893]ケンブル、『サクソン人』第2巻、73-76頁。

[894]すでに 749 年に、メルシアのエゼルバルドは教会の一般特権 (H. & S. iii. 386) で次のように述べています。 famulis Dei propriam libertatem in fructibus silvarum agrorumque、sive in caeteris utilitatibus fluminum vel raptura piscium、habere donavit。

[895]上記55ページを参照。

[896]レクティトゥディネス c. 1 (シュミット、付録 III.)

[897]上記169ページを参照。

[898]シュレーダー、フランケンとレヒト、ツァイチュ。 d.サヴィニー財団、iii. 62年から82年にかけて、フランク人入植の最初の頃から、王は全土を統治するボーデンリーガル、つまりオーバーライゲントゥムを持っていると主張した。

[899]Epistola ad Ecgbertum (プラマー編、i. 405)。

[900]K. 131 (i. 158)。

[901]K. 137 (i. 164); BMファックス。私。 10. いくつかの単語が判読できないが、この土地には「in ius ecclesiasticae liberilitatis in perpetuum possid[endam]」と記されている。

[902]エセルウルフは、K. 269 (ii. 48) で、ある貴族に「私の罪の償いと犯罪の赦免のため」という許可を与えている。時が経つにつれ、その朗読の敬虔さはますます形式的なものになっていく。それは、この世の事物の儚さについての哲学的考察となり、ついには消え去り、書かれた証言が書かれていない証言よりも優れているというありふれた言葉だけが残る。

[903]Bede (プラマー編、i. 415): 「ipsas quoque litteras privilegiorum suorum」。

[904]ヴィノグラドフ、フォークランド、イングランド履歴。改訂版 viii。 1.

[905]エドワード1世2世

[906]シュミット、575ページ。

[907]K. 281 (ii. 64); BMファックス。 ii. 33.

[908]K. 317 (ii. 120); T.480; B. ii. 195.

[909]K. 260 (ii. 28); B. ii. 33; BMファックス。 ii. 30.

[910]K. 1019 (v. 58) では、オファが土地を自分のために予約したという話があり、K. 1245 (vi. 58) では、エドガーがウィタンの同意には触れずに同様の偉業を成し遂げたように見えるが、ウィタンは証書を証言している。スタッブス『憲法史』第 1 巻 145 を参照。

[911]アルフレッド大王とエドワード長老王からは、叙任の材料として使えるほどの真正な勅許状はほとんど残っていないが、エドワードの治世が転換点であったように思われる。

[912]AD 838、K. 1044 (v. 90): エグバートは、「aliquantulam terrae partem meae propriae hereditatis …cum consilio et testimonio optimatum meorum」を与えます。 AD 863、K. 1059 (v. 116): エセルレッド「cum consensu ac licentiaepiscoporum ac principum meorum」は「aliquam partem agri quae ad me rite pertinebat」を与えます。

[913]スタッブス、『憲法史』第1巻、212頁。

[914]750年以前の標本は4つしか知られていない。1つ目は、マーシアのウルフヘレが「私の友人と最良の者の同意と許可を得て」贈与を行った証書である。E. 4; BM Facs. iv. 1。2つ目は、ケントのフロサーが、大司教テオドール、彼の（フロサーの）兄弟の息子エアドリック、およびすべての王子の同意を得て贈与を行った証書である。K. 16 (i. 20); BM Facs. i. 1。3つ目は、写本を通してのみ知られているもので、マーシアのエセルバルドが「私の友人と最良の者の同意を得て」贈与を行った証書である。K. 83 (i. 100)。 4番目の証書であるK. 27 (i. 30)では、エドリックは 「私の父祖たちの合意のもと」土地を譲渡しているが、これも写本からしか得られない。

[915]K. 1 (i. 1);西暦604年。エセルベルト、ロチェスターのために。

[916]K. 43 (i. 50); B. i. 140:西暦697 年、ウィットレド。—K. 47 (i. 54); E. 17; BM Facs. i. 4: ウィットレド。—K. 77 (i. 92); E. 24; BM Facs. i. 6:西暦732 年、エセルベルト。—K. 132 (i. 160); E. 54; BM Facs. ii. 4:西暦778 年、エグベルト。

[917]K. 85 (i. 102); E. 32: エドバートがロチェスターを代表。この証書については写ししか残っていない。証人の形式は非常に奇妙で、原本の筆記者か写字生によって歪められた可能性がある。

[918]K. 157 (i. 189)、マーシアのオファはこの終末論的規定を使用しているが、ケントの贈り物の中で使用されている。

[919]K. 1006–7 (v. 47–8); B. i. 256–7。

[920]K. 79 (i. 95)。

[921]ブルンナー『ローマおよびドイツ法史』220-228頁、ジリー『外交マニュアル』614頁。ベーダは有名な書簡（プラマー版、i. 417）の中で、国王の勅許状に十字架を立てた聖職者の行為を記述するために、専門用語のastipulariを使用している。これは 791 年の勅許状 K. 1015 (v. 53-4) にも見られる。K. 691 (iii. 289) の「constipulatores」も参照。

[922]ブルンナー、前掲書、158頁。ブルンナー博士は、オーストリア＝ハンガリー帝国の勅許状の先例は他の方面からではなく、ローマから直接もたらされたと考えている（187頁）。しかし、これらの勅許状は外国の文書と比較すると、ある種の形式の欠如を示していることを彼は十分に認めている。

[923]我が国の法律の下では、臨終に立ち会った二人のうちの一人が気まぐれに遺言の証人となることを拒否したために、男性が遺言を残さずに不本意ながら死を迎えることを余儀なくされるようなケースが考えられる。

[924]この移行は、次の勅許状によって特徴づけられる。—K. 104、105、108、113、これらには、適格かつ適切な証人の単なる要請がある。—K. 114（ケンブルが759～765年に帰属させたケントの証書）、この証人条項では、オプティマテスとプリンシペスの助言と同意について述べている。—K. 118、フウィッカのウートレッドは、マーシア王オファとその（オファの）司教とプリンシペスの同意と許可を得て贈与を行う。—K. 120、証人はコンドナンテスと記述されている。—K. 121、122（西暦774年）、証人条項には「cum sacerdotibus et senioribus populi more testium subscribendo.」とある。 —K. 131、 「testium ergo et consentientium episcoporum ac principum meorum signa et nomina pro firmitatis stabilimento hic infra notabo.」 —このような条項はオファ王の時代には一般的になった（K. 134、137、138、148、151参照）が、時折後退して署名者が単に「適格な」または「宗教的な」証人として現れることもある。しかし、800年以降になって初めて、まれな例外を除いて、有力者の同意が効力のある言葉と結び付けられるようになった。

[925]ブレスラウ、ウルクンデンレーレ、i. 697.

[926]ベーダがエグバートに宛てた手紙（プラマー編、第1巻405ページ）とベネディクト・ビスコップに関する記述（同書364ページ）は、王が貴族の血を引く若い戦士に土地を与えることが期待されていたことを示しているが、その土地が「民の土地」であることを示唆する言葉はなく、若い戦士が書物を持つべきだったことも明らかではない。

[927]ウィリアムによるフェカンへの勅許状、Neustria Pia、224ページを参照。

[928]AD 692–3、K. 35 (i. 39); BMファックス。私。 2: 「Hodilredus parens Sebbi …cum ipsius consensu」による助成金。「エゴ・セビ・レックス・イーストサクソノルムのプロ認証を購読しています。」 — AD 704、K. 52 (i. 59); BMファックス。私。 3: 「エゴ・スエブラド・レックス・イーストサクソノルムとエゴ・パオグザス・カム・リセンシア・エデルレディ・レジス」。 — AD 706、K. 56 (i. 64)、「Ego Æthiluueard subregulus …consentiente Coenredo rege Merciorum」。 — AD 721–46、K. 91 (i. 109)、マーシアのエゼルバルドは、ウースター司教によってなされたリースを証明します。— AD 759、K. 105 (i. 128); BMファックス。 ii. 2: それぞれレグルスである 3 人の兄弟が、 「レジス オファン メルシオラムに許可を与える」という贈り物をします。 — AD。 767、770、K. 117–8 (i. 144–5): Hwiccasの規則、Uhtred からの 2 つの贈り物、「cum consensu et licentia Offani Regis Merciorum」。 —西暦 791年? K. 1016 (v. 54): 「自我 Aldwlfus dux Suð-Saxonum …cum consensu et licentia Offae regis Merciorum」。

[929]K. 113 (i. 137)。

[930]K. 314 (ii. 112); 1067 (v. 127); Liber de Hyda、57。エゼルバルドの死後、彼の息子であるエゼルレッドとアルフレッドの二人は、父から遺贈された土地を、当時の王エゼルベルトに譲渡し、彼が生涯にわたってそれを享受できるようにしたようである。また、エゼルベルトの死後、アルフレッドは分割を主張せず、自分の持ち分を当時の王エゼルレッドの所有のままにした。また、エドレッドの遺言、Liber de Hyda、153も参照。彼は自由に処分できるかなりの土地を所有していたようである。

[931]K. 1312 (vi. 172)。

[932]侵害された書物は、クロニクル・アビンドの第1巻314、317、334ページにあります。

[933]仮に王位が選挙制であると主張できたとしても、それは困難の始まりに過ぎないだろう。例えば、多数派が少数派を拘束できるかどうかという問いを立てれば、おそらく答えのない問題に直面することになるだろう。

[934]アダムズ、『アングロサクソン法廷』（アングロサクソン法に関するエッセイ、p. 1）。ハラム、『中世』（1837 年版）、第 2 巻、p. 416 では、領土管轄権について「アングロサクソン人の法律や記録には頻繁に例が見られるが、初期のものには見られない」と述べている。彼が引用しているエドワード懺悔王より古い唯一の勅許状は、クロイランドの偽造文書の 1 つである。ケンブルの意見は変動しているようである。『サクソン人』、i. 177 注釈、ii. 397、Cod. Dipl. i. xliv-xlvii。K. マウラー、『批評的考察』、ii. 57 では、私設裁判所の存在はクヌートの治世には証明されているが、それ以前の時代には証明されていないと考えている。スタッブス博士、『憲法史』、i. 119 は、それがクヌートの時代よりはるか以前にまで遡ることができるかどうか疑問視しているようだ。ジンカイゼンは、ベルリンの博士論文「イギリスにおける法廷闘争の始まり」（1893 年）で、アダムズ氏の理論を批判している。

[935]エッセイ集、43～44ページ。

[936]上記、84ページを参照。

[937]K. 853 (iv. 208); E. 343。

[938]最も明確な例はウォルサム勅許状、K. 813 (iv. 154) にあるが、その詳細には疑わしい点もある。ウェストミンスターの令状、K. 828 (iv. 191)、857 (iv. 213) も参照のこと。Ordn. Facs. vol. ii. pl. 9。

[939]S tの 憲章エドマンズ、K. 1346 (vi. 205)。 Bury S tのアカウントを参照してください。 DB のエドマンズ ii. 372: ‘et quaudo in hundreto solvitur ad geltum 1 lib. tunc inde exunt 60 den。犠牲者モナチョルム。

[940]マクダーナン福音書の写本から、JO ウェストウッドが『パレオグラフィア・サクラ』にファクシミリ版（図版11）とともに初版を掲載。ケンブルがこれを承認し、彼自身が『考古学ジャーナル』第14巻61ページに掲載。アール232ページ、フリーマン『ノルマン征服』第2巻52ページにも掲載。

[941]セント・ポール大聖堂 の令状、K. 1319 (vi. 183) を参照。アダムズ氏 (p. 44) はこれを明らかな偽造であると断じているが、この厳しい判断の理由は明らかではない。また、K. 1321 (vi. 190) およびハルサクヌートのラテン語の令状 K. 1330 (vi. 192) も参照。これらは正当な根拠に基づいている可能性がある。

[942]クヌート、II. 12 (シュミット、p. 276)。

[943]したがって、法律が合意の書面による署名入りの証拠を要求する場合、書き手が「確かに私はこのような合意をしましたが、それを守るつもりはありません」と書いた手紙でも十分な証拠となる可能性があります。Bailey v. Sweeting、9 CBNS 843を参照してください。

[944]Brunner、Carta und Notitia (T. モムセンに敬意を表してコメント)。ブルナー、Zur Rechtsgeschichte der Rom。あなた。胚芽。ウルクンデ。

[945]アンジュー家の勅許状と特許状は、いずれもいわゆる「文書形式」である。主な形式上の違いは、勅許状では国王の顧問官数名が証人として署名しているのに対し、特許状ではテステ・メイプソ（Teste Meipso）が証人として署名している点である。この区別は、1200年頃から顕著になってきた。

[946]K. 731 (iv. 9); T. 308.

[947]K. 642 (iii. 203)；DB i. 41と比較。

[948]征服王のエクセターの勅許状は、Ordnance Facsimiles、第 2 巻に複製されており、上記で言及した厳粛な勅許状の優れた見本です。かなりの数の真正および偽造の見本 (現在の目的においては、偽造は真の勅許状とほぼ同じくらい価値があります) が Monasticon に見つかります。例: 174、ルーファスによるロチェスターの勅許状。i. 266、ルーファスによるバースの勅許状。ii. 109–111、126、ヘンリー 1 によるアビンドンの勅許状。i. 163、ヘンリー 1 によるロチェスターの勅許状。ii. 65–6、ヘンリー 1 によるイーブシャムの勅許状。ii. 267、ヘンリー 1 によるバースの勅許状。ii. 539、ヘンリー 1 によるエクセターの勅許状。iii. 448、ヘンリー 1 によるマルバーンの勅許状。vi. (1) 247、ヘンリー 1 によるマートンの勅許状。iii. 406、スティーブンによるアイの勅許状。また、この厳粛な形式は国王だけが用いたものではなかった。モナストを参照。 ii. 385–6、チェスターのヒュー伯爵。 iii. 404、アイのロバート・マレット。 v. 121、ポンテフラクトのヒュー・ド・ラ・ヴァル。 v. 167、モンタキュートのモルタンのウィリアム。 v. 190、セント・アンドリュー・ノーサンプトンのサンリスのシモン。 v. 247、ファーネスのブローニュのスティーブン。 v. 316、クォーのエクセターのリチャード伯爵。 v. 628、プルトンのチェスターのラヌルフ。ノルマンディーについては、ネウストリア・ピアとガリア・クリスティアナの勅許状を参照。ヘンリー2世の勅許状。というのは、フォントネーは、ジョーダン・テッソンの祖先がウィリアム公爵の同意を得て修道院を設立した憲章、またウィリアム公爵の憲章である「quae cartae cruccibus sunt signalatae secundum consuetudinem」を暗誦しているからである。ネウストリア・ピア、p. 80;ガリア・クリスティアーナ、xi。 Ａｐ．コル。 82. おそらくノルマン人の治世中、王の十字架は王の印章よりも価値があると考えられていました。修道院。 iv. p. 18 年、ヘンリー 1 世はこう述べています。同上。 ii. 385～386年、アール・ヒューは贈与を「私の印章だけではなく、全能の神の印章、すなわち聖十字架の印章も」と確認している。我々の本文では、言及した2つの形式の文書のすべての例が、常に指摘されたすべての特徴を示すことを示唆しているわけではない。例えば、厳粛な勅許状において、国王が贈与行為を過去形で語ってはならない理由はない。実際、アングロ・サクソン時代の書物の中にはそうしているものもある。一方、挨拶で始まる文書では、贈与という言葉が現在形で書かれている場合もある（これはアングロ・ノルマン時代の文書では決して珍しいことではない）。また、もちろん、書面形式の文書が十字架ではなく印章で認証される必要もない。また、十字架や敬虔な言葉が添えられた厳粛な勅許状は、挨拶から始まることもある。ここで指摘しておきたいのは、エドワード懺悔王とその後のノルマン人の外交文書は、大きく2つのタイプに分けられる傾向があるということである。この点については、ヒックス著『書簡集』77ページ、ハーディ著『勅許状巻物入門』第14章、第36章を参照されたい。

[949]シュミットの付録XIにある奇妙な定式には、すでに「ne sace ne socne」という表現がある。 これは、人が自分の土地に対してsaceとsokeを持つことが一般的なことだと考えているようだ。

[950]RH ii. 231.

[951]RH ii. 458.

[952]DB i. 172 b.

[953]RH ii. 283.

[954]ヘイル、『ウースター・レジスター』、xxx、21b頁；K. 付録、514（vi. 237）；ヒックス、『書簡集』、i. 86；ヒックスは論文の最後にこの文書のファクシミリを掲載している。

[955]825年の記録（H. & S. iii. 596–601）には、「Huicciorum州」にあるOslafeshlauという場所が言及されています。評議会の編集者は、「Oslafeshlauはおそらく百人区の元の名前であり、現在は聖オズワルドの何らかの行為か、あるいは容易な誤用によってOswaldslawと呼ばれている」と述べています。オズワルドの著書の1つ（K. iii. 160）には、ウスターの東数マイルにあるWulfringtune、すなわちWolvertonの境界内に「Oswald’s hlaw」が言及されています。百人区の本当の名前はOswald’s hlaw、つまりOswald’s hillであり、Oswald’s lawではない可能性が非常に高いですが、この間違いは早い時期に起こったものです。しかし、勅許状に記された3つの古い百人区の統合に関する話は、ドゥームズデイ・ブックによって裏付けられており、13世紀には3つの裁判所のうちの1つがまだウィンボーントゥリーで開かれていた。

[956]しかし、スタッブス博士（『憲法史』第1巻118ページ）はこの勅許状の一部を根拠としており、それは通常の偽造文書とは異なっている。もし、非常に可能性が高いように、勅許状に何らかの「修正」が加えられたとすれば、その修正は国王に対してウスター教会を有利にするのではなく、司教に対して修道士たちを有利にするように作用したように思われる。

[957]「トールとチーム、サッカーと社会、そして犯罪者、そして違反行為に対する独自の権利、および英国政府の方針、そしてギルトワイト。」

[958]DB i. 172 b: 「エクレシア・S・マリアエ・デ・ワイヤーセストレは、オズワルデスラウを今のCCCに招待します。」ヒダエ。デ・キバス・エピスコプス・イプシウス・エクレシアエは、一時的な安全性を維持するための憲法を制定し、社会的責任とその他の関連事項を管理し、犠牲者と管理者を保護し、それが副次的責任を負うものであり、アリクオ・プラシト、NECで行われます。別名カリベットの原因で。 Hoc testatur totus comitatus.

[959]もう一つの例は、西暦970年の エドガーによるイーリーの勅許状、K. 563 (iii. 56) で、この勅許状は、島内にある2つの百人区、エセックスにある5つの百人区、および修道院のその他のすべての土地をソークに与えている。ケンブルは、この勅許状のA.-S.版を受け入れる傾向にあった。これはエセルウォルド司教によって取得されたとされており、もし本物であれば、オズワルドスロー勅許状と密接に関連している。どちらも、新しい修道院制度の創設者によって得られた並外れた特権を証明している。

[960]EgK 1298 (vi. 149)、「Dis は ðan mynstre æt Byrtune に対する seo freolsboc です。」

[961]例えばK 277 (ii. 58)、278 (ii. 60)。

[962]西暦875年。 K. 306 (ii. 101); B. ii. 159.

[963]7世紀と8世紀の知られざる勅許状は非常に少ないため、その文言について一般論を述べることはほとんど不可能である。しかし、674年に帰属される勅許状（E. p. 4、Brit. Mus. Facs. iv. 1）には、後世の「一般的な形式」に非常によく似たものがすでに現れている。また 、断片的な写本しか残っていない西暦691～692年の勅許状（K. 32 (i. 35)、E. p. 12）にも同様の文言が見られ、8世紀末までには、この文言がかなり頻繁に現れるようになる。例えば、774年のオファの勅許状（K. 123 (i. 150)）を参照のこと。「sit autem terra illa libera ab omni saecularis rei negotio, praeter pontis, arcisve restaurationem et contra hostes communem expeditionem.」

[964]場合によっては、 コントラストが明示的に描かれることもあります。たとえば、Æthelbald, K. 90 (i. 108) によって次のように示されます。

[965]上記229ページを参照。

[966]ウィットラードの特権、西暦696 ～ 716 年、ハッダンとスタッブス、iii。 238: 「アドゥック・アディムス・マイオレム・リベルタテム。 Inprimis Christi ecclesiae兼オムニバス農業広告、同様のHrofensi ecclesiae兼スイス、caeterisque praedictisのオムニバスecclesiis Dei nostri、subiciantur pro salute animae meae、meorumque praedecessorum、およびpro spe caelestis regni ex hac dieなどdeinceps concedimus et donamus abomnibus dependatibus saecularium servitutis、a pastu Regis、principum、comitum、nec non ab operibus、maioribus minoribusve gravitatibus: et abomni debitu vel pulsione regum tensuris liberos eos esse perpetua libertate statuimus。また、エセルバルドが742年にこの特権を確認した行為、H. & S. iii. 340、B. i. 233–6も参照。この行為のあるバージョンによれば、 トリノダ・ネセシタスは例外とされているが、別のバージョンでは例外とはされていない。公会議の博識な編集者たちは、「ウィットレドの特権に言及するすべての記録に共通する疑念」について語っている。我々は危険な領域に足を踏み入れている。また、疑念の少ないエセルバルドの行為、西暦749年、H. & S. iiiも参照。 386: ‘Concedo ut monasteria et aecclesiae a publicis vectigalibus et abomnibus operibus oneribusque、auctore Deo、servientes absoluti maneant、nisi sola quae communication fruenda sunt、omnique Populo、dicto regis、facienda iubentur、id est、structibus pontium、vel必要な防御は、敵対的な敵対者、太陽の敵ではありません。

[967]西暦1066年、エドワード懺悔王、ウェストミンスター、K. 828 (iv. 191): 「scotfre と gavelfre」。

[968]ケンブル、コーデックス、vol.私。はじめに liii-lvi. には、いくつかの最高のインスタンスが集められています。オファは貴重な配慮として、ウースター教会に属する特定の土地をパスティオネから解放しました。「私たちは、関連性のある問題に関連するものではなく、セックス・コンヴィヴィアを認識し、自由に同意する必要があります」 : K. 143 (i. 173)、B. i. 335.

[969]西暦904年、K.1084（v.157）。

[970]AD 826、エグバート、ウィンチェスター、K. 1037 (v. 81): 「Volo etiam ut haec terra libera semper sit … nullique serviat nisi soliepiscopo Wentano」。

[971]K. 1346 (vi. 205)。 Fustel de Coulanges、L’Immunité Mérovingienne、Revue historique、xxiii を比較してください。 21.

[972]EgK 1117 (v. 231): 「tribus semotis は quibus nullus nostrorum porterit expers fore を引き起こす」 ; K. v. pp. 259、283、334。

[973]この分類には、前述のイーブシャムの設立憲章（p. 235）と、ハッダンとスタッブス（iii. 469）が決定的に否定することをためらっているオファのセント・オールバンズ憲章（K. 161 (i. 195)）が含まれる。アビンドンのセンウルフの憲章（K. 214 (i. 269)、H. & S. iii. 556）は、要求される軍事奉仕の量に制限を設けている。最近ネイピアとスティーブンソンによって出版されたクレディトンのエゼルスタンの憲章（クロフォード憲章、p. 5）は、土地をトリノダ・ネセシタスから解放している。

[974]EgK ip 274; ii. 14、15、24、26、83ページ。 v. 53、62、81 ページ。

[975]7 世紀半ばにオズウィが行った贈り物についてビーダがどのように説明しているかを観察してください。履歴。 Eccl. iii. 24 (ed. Plummer、i. 178): 「クイバス アブラト スタジオ ミリティアエ テレストリス、アド エクセルセンダム ミリティアム カエレステムなどで、スーパー デュオデシム 所有のテララムを寄付します。」

[976]ドゥームズの中でこのことに言及している箇所は、シュミットの『グロッサール、スヴ・アンギルド』にまとめられています。それらはマウラーの『クリット概観』第2巻32節で論じられています。

[977]ángild に言及している免責条項は、このセクションの末尾にある注記にまとめられています。

[978]K. 210 (i. 265); B. i. 497; H. & S. iii. 585。問題の条項は憲章のすべての写本に見られるわけではない。ある修道士が憲章を改ざんしたとして告発される場合、教会の管轄権を制限する条項を削除したとして告発するのと同様に、教会の管轄権を認める条項を挿入したとして告発する理由もあるように思われる。

[979]これらの条項については、本節末尾の注記で説明します。

[980]AD 841、K. 250 (ii. 14): 「Liberabo abomnibus saecularibus servitutibus…regis et principis vel iuniorum eorum, nisi in confinio reddant rationem contra arium.」 K. 117 (i. 144): 「nisi Specialiter pretium pro pretio ad terminum」と比較してください。レッグも。ヘン。 57 § 1: 「Si inter は、vicinos utrinque sint querelae、都合の良い ad divisas を比較します。」同上。 57 § 8: 「エルミオティスにおける分裂のアリカンド。」同上。 9 § 4: 「終結の原因はすべて、百人百様、コミタトゥ、ハリモト・ソッカム・ハベンティウム、ドミノルム・キュリス、分裂パリウム。」 上記の20 ページを参照してください。 ９７．

[981]AD 828、K. 223 (i. 287): ‘cum furis comprehensione intus et foris’ ; AD 842、K. 253 (ii. 16) 「ut … ウイルスの理解 … 安全性と免疫力 … 永続的」 ; AD 850、K. 1049 (v. 95) 同様の形式。AD 858、K. 281 (ii. 64)、同様の形式。AD 869、K. 300 (ii. 95)、同様の形式。AD 880、K. 312 (ii. 109): 「cum furis comprehensione」。ケンブル氏のコメント、CD vol. 2 を参照してください。 IP xlvi。

[982]英国法史、第1巻、565頁。

[983]K. 1084 (v. 157); B. ii. 272: 「クリスト・コンセシウト・エピスコピ・ホミンズ・タム・ノビレス・クアム・イノビレス・イン・プレファト・ルーレ・デヘンテス・ホック・イデムイウス・イン・オムニハバーレント・ディニテート・クオ・レジス・ホミンズ・ペルフルウントゥル・レガリバス・フィシス・コモランテス、そしてオムニア・サエキュリウム・レルム・ユーディシア・アド・ウス・プレエスルム・エクセルアントゥル」 Eodem modo quo regalium negotiorum discutiuntur iudicia.」同様の言葉がエドガー K. 598 (iii. 136) による確認にも出てきますが、ケンブルはこれを拒否しています。これには、ラテン語のテキストの英語の言い換えが含まれています。

[984]K. 821 (iv. 171) と比較してください。「swa freols on eallan thingan eall swa thaes cinges agen innland.」

[985]英国法史、第1巻、570頁。

[986]英国法史、第1巻、580頁。

[987]フランク王国の歴史において、免責官がその領土内で管轄権を有していたかどうかという問題ほど激しく議論された問題はほとんどない。一方では、免責官がその領土の住民間の紛争においてさえ管轄権を行使していたという証拠は840年より古いものはないと主張されている。他方では、免責官は614年には既にこれらの住民間の紛争において民事管轄権を有しており、さらに彼らに対する刑事管轄権も有していたが、それはより重大な犯罪には及ばないと言われている。この議論の流れを理解するには、いくつかの参考文献で十分だろう。Löning, Geschichte des Deutschen Kirchenrechts, ii. 731; Brunner, DRG ii. 298; Schröder, DRG 174; Beauchet, Histoire de l’organisation judiciaire en France, 74;ボードワン、『封建制の起源に関する研究』（グルノーブル高等教育年報、第 1 巻 43）；フュステル・ド・クーランジュ、『メロヴィング朝の免責』（歴史評論、第 22 巻 249、第 23 巻 I）。最も議論の的となっている点の 1 つは、修道院長が主催する裁判所の性質であり、これは、6 世紀、遅くとも 7 世紀初頭に作成されたとされる非常に古い Formulae Andecavenses というコレクションによって提示されている。このアンジェ修道院長が免責によって与えられた権限を行使していると主張されたり否定されたりしている。彼、あるいはむしろ彼の執事が単に仲裁人として行動しているだけだと言う人もいる。ブルンナー、『研究』、665 では、彼を衰退しつつあるローマ法のmediocres iudicesの 1 つとして説明している。概して、学界の見解は、メロヴィング朝時代においても、自由民に対して権力を振るう大教会やその他の領主が裁判所を持ち、たとえ「免責特権」がそのような裁判所を創設することを意図したものではなかったとしても、いずれにせよ、それらの存在を可能にした、あるいはフステルが言うように、それらを神聖なものとした、という意見に傾いている。

[988]マドックス、ヒスト。為替私。 109;ビゲロー、プラシタ アングロノルマンニカ、114。

[989]英国法史、第1巻、224-230頁。

[990]ニッスル、Der Gerichtsstand des Clerus im Fränkischen Reich、247。

[991]K. 214 (i. 269); 236 (i. 312).

[992]エドウ。 ＆ガス。 4;脚。ヘン。 II、§5。

[993]DB i. 26.

[994]クロン。デベロ、26–7: ‘Et si forisfacturae Christianitatis quolibet modo infra leugam contigerint, coram abbate definiendae Referantur. Habeatque ecclesia S. Martini emendationem forisfacturae;ポエニテンティアム・ヴェロ・レアトゥス・スイ・レイ・アブ・エピスコポ・ペリピアント。

[995]Battle Custumals (Camden Soc.)、126: 「9 月 100 日は、ハベント フォッサス ニシ アプド ワイ、エ イデオ ハベムス ij」。デナリオス: Archiepiscopus tamen et Prior de novo trahunt homines suos ad fossas: Abbas de S. Augustino non habet。

[996]c. 3, X. 5, 37: 「アセピムス … quod Archidiaconi Conventrensisepiscopatus … 検査中は、ウイルスと細菌の感染を調べています。」

[997]クヌート2世 12–15.

[998]英国法史、第1巻、564頁。

[999]ボードワン、前掲書、94頁以降。

[1000]エゼルスタン、II. 2.

[1001]コンラート・マウラー、クリット。ウエバーシャウ、ii. 30時以降

[1002]エゼルスタン、II. 3. ラテン語版では「se blaford the rihtes wyrne」が「dominus qui rectum difforciabit」になっていることに注目してください。

[1003]K. Maurer、『Krit. Ueberschau』、ii. 32、40、41。Ine、22は、その古さゆえに非常に重要である。

[1004]DB ii. 18 b: 「inde vocat dominum suum ad tutorem」上記の20 ページを参照してください。 71．

[1005]脚。ヘン。 57、§8; 82、§§ 4、5、6。

[1006]上記、89ページを参照。

[1007]エセルスタン、VI。 (Iudicia Civitatis Lundoniae)、1.

[1008]エセルレッド、I. 1、§ 7。

[1009]エドガー、I. 2、3; III. 7; IV. 2、§ 8; エゼルレッド、I. 1; III. 3、4、7。

[1010]エセルレッド、III. 3、4。

[1011]エセルレッド、III. 7.

[1012]エドガー、IV. .= 2、§ 11; エゼルレッド、I. 3。

[1013]DB i. 154。上記92ページを参照。

[1014]上記275ページを参照。

[1015]ノーサンブリアの司祭法、シュミット、付録II、48-9。

[1016]同上、57、58頁。また、十分の一税の支払いを怠った場合の罰則において、領主が司教と分担することを認めているテキストも参照のこと。すなわち、エドガー、II. 3；エゼルレッド、VIII. 8；クヌート、I. 8。

[1017]K. 498 (ii. 386)。

[1018]上記100ページを参照。

[1019]ヨーク大司教、ダラム、チェスター、リンカーンの司教、そして（一つの荘園のために）ソールズベリーの司教、ヨーク、ピーターバラ、ラムジー、クロイランド、バートンの修道院長、そして（一つの荘園のために）ウェストミンスターの修道院長。

[1020]DB i. 280 b; i. 337。

[1021]K. 729 (iv. 3)

[1022]動詞syllanは通常「与える」という意味で使われることが注目される。vendereのような単語は避けられる。

[1023]AD 941、K. 390 (ii. 234) ケンブルによって非難: 「アマビリ 臣下ロ メオ」。 — AD 952、K. 431 (ii. 302): 「クイダム 臣下」。 —西暦956年? K. 462 (ii. 338): 「メオ フィデリ 臣下」。 — AD 967、K. 534 (iii. 11): 「メオ・フィデリ・臣下」。 —西暦821 年、K. 214 (i. 269): 「12 人の家臣と、タンティスの陰部の運動を兼ねた遠征」。 ノルマン征服以降、法律文書ではこの言葉は非常にまれになりました。

[1024]K. 179 (i. 216): 「最高の公務と最高の政治大臣と不当な法廷のビデオを見てください。」

[1025]K. 408 (ii. 263): 「eatus ut vita comite tam fidus mente quam subditus operibus mihi placabile obsequium praebeat, et meum post obitum cuicunque meorum amicorum voluero eadem fidelitate immobileis obediensque fiat.」

[1026]宣誓の条件は、シュミット著、付録Xに記載されている。

[1027]上記69ページを参照。

[1028]上記69ページを参照。

[1029]K. 214 (i. 269); H. & S. iii. 556.

[1030]DB i. 172; 上記159ページ参照。

[1031]クヌート、II. 13、77。

[1032]上記156ページを参照。

[1033]K. 1035 (v. 76)。この勅許状には疑わしい点もあるが、ケンブルはこれを受け取っており、評議会の編集者たち (H. & S. iii. 607) はこれを非難することを拒否している。

[1034]K. 1020 (v. 60); B. i. 409; H. & S. iii. 528.

[1035]ブルンナー著『メロヴィンガーとアギロルフィンガーの土地の権利』、研究、​​6ページを参照。「修道会を受けた者は、授与された修道会の記章に極めて限定的な所有権を得る。それを譲渡したり、売却したり、貸し出したり、持参金として贈与したりすることはできない。彼が亡くなると、記章は贈与者に戻る。」このような事柄に関するイギリスの決定は知られていない。ウィンチェスターの勅許状（B. ii. 238）では、エドワード長老王が、教会に寄贈した土地は決して譲渡してはならないと述べているとされている。しかし、修道士がそれを売却または交換しなければならない場合は、「それを寄贈した王族に返還する」ことができる。

[1036]ブルナー、Zur Rechtsgeschichte d.ロム。あなた。胚芽。ウルクンデ、p. 190;履歴。工学法律、ii． 12.

[1037]ブルンナー著『土地の命題、研究』1ページを参照。この論文でブルンナー博士は、メロヴィング朝による土地贈与の性質に関するヴァイツとロスの有名な論争を解決するために、イギリスの法律に訴えた。5ページで彼は、「相続の言葉」に関する我々の規則が封建的であるべきではないと主張している。その出発点は、「財産」（Besitzrecht ）の質（イギリスの弁護士は付け加えるだろうが、量も）は贈与者の言葉によって、つまり贈与者が土地に課す贈与法によって決定できる という原則である。

[1038]ブルナー、Geschichte der Urkunde、p. 200。

[1039]ヘミングのカルチュラリー、i. 259. 「死後のオーテム・エイウス、フィリウス・エイウス……テスタメンタム・パトリス・スイ・イルリトゥム・ファシエンス……」同上。 p. 263: ‘Brihtwinus … は、デオとサンクタエ マリアエ オブトゥリットを参照し、関連性の高いものを参照してください。フィリウス・エイウス・エティアム、ブリヒトマルス・ノミネ、パター・イプシウス・イアム・ディクティ・エドウィニ・モナチ、ここにパトリス・エクスティセット、…イプサム…ヴィラム・モナステリオ・デディット。履歴。工学法律、ii. 250。

[1040]ブルナー、フォルシュンゲン、p. 22;履歴。工学法律、私は。 292.

[1041]クロフォード憲章集（ネイピアとスティーブンソン編）、23、126ページ。11世紀の初めに、ある司教が遺言の中で「各家臣に貸していた馬を与える」と宣言している。

[1042]ソープが収集した遺言書を参照。501 ページ: 遺言が有効となるよう女王の仲介に対する贈り物。同書 505 ページ: 「そして、私がエドマンド王から贈られた剣を主君に渡したとき、セオドレッド司教とエドリック伯爵は、私が遺言にふさわしい者となるためだと私に告げた（mine guides wirde）。そして、私は主君にそのような不正を働いたことは一度もない。」同書 519 ページ: 「そして、私は神の愛のために、私の遺言が有効となるよう、愛する主君に祈ります。」528、539、543、552、576 ページも参照。

[1043]このように、アルフレッド伯爵は（国王とすべてのウィタンの同意を得て）自身の「相続地」と帳簿上の土地を処分する。ソープ、480。ロッジ、『A.-S.法に関するエッセイ』、108ページでは、家族内で「家領」の相続を規制する一定の権限があると想定している。

[1044]K. 414 (ii. 273): 「Ego Wulfricus annuente et Sentiente et praesente domino meo rege … concessi … terram iuris mei … quam praefatus rex Eadredus mihi dedit in perpetuam hereditatemcum libro eiusdem terrae.」 —K. 1130 (v. 254): 「Ego Eadulfus dux per concessionem domini mei regis … concedo … has terras de propria Propertye mea quas idem … rex dedit in perpetuam hereditatem.」 —K. 1226年（6月25日）：「エゴ・エルフワードス大臣レジス・エドガリ・コンセド…アンヌエンテ・ドミノ・メオ・レゲ…ヴィラム・ウナム・デ・パトリモニオ・メオ。」

[1045]ただし、比較的まれなケースである、Quia Emptores法が制定される前は、受託者が封建領主から土地を保有することになっていた。

[1046]Fustel de Coulanges、Les Origines du système féodal。ブルナー、DRG i. 209-12。

[1047]K. 1058 (v. 115); B. ii. 89: 「そして、ヌルス・イアム・リセンティアム・ウルテリウス・ハビート・クリスティ・ネケ・サンクティ・ペトリ…ネケ・アウスス・シット・ウルテリウス・イラム・テラム・プラディクタム・ロガンディ・イン・ベネフィシウム」

[1048]K. 1089 (v. 166); B. ii. 281。K. 262 (ii. 33); B. ii. 40も参照。マーシアのバースウルフは、ウスター教会から5人の命の間リースを受け、それをセインに譲渡する。このリースの対価は、今後教会の財産を贈与しないという約束である。

[1049]K. 1287 (v​​i. 124)。動詞praestare は、 precariumまたはbeneficiumを構成する者の行為を表す通常の用語でした。K. 1071 (v. 138) では、ウスターのウェルファース司教が請願して 3 代分の土地の賃貸借権を得ています。「terram … humili prece deprecatus fui.」

[1050]コモダレ については、K. v. pp. 166、169、171 を参照。李南の場合、同上。 162;リタンの場合、同上。 164.

[1051]オズワルド主任司祭のリース契約書を参照してください。

[1052]K. 91 (i. 109)。

[1053]K. 165 (i. 201)。

[1054]K. 279 (ii. 61)。

[1055]K. 339 (ii. 149)。

[1056]ウィンチコムに関するセンウルフの勅許状については、H. & S. iii. 572 および 575 の編集者注を参照のこと。また、K. 610 (iii. 157)、1058 (v. 115)、1090 (v. 169) も参照のこと。

[1057]K. 262 (ii. 33) は、ウスター教会による 5 代のリース契約ですが、借主は国王です。

[1058]11月7日、3。ブルンナー著『ローマおよびドイツ史料集』 187頁参照。タルソスのテオドロスはこの規則を知っていたかもしれない。これはローマ法の一般的な西方伝統には属さず、明らかにユスティニアヌス法典に由来する。

[1059]K. 165 (i. 201)。「制限」はあまり明確ではありませんが、ここでは2つの生命に対するリース契約があるようです。

[1060]K. 182 (i. 220)。

[1061]K. 262 (ii. 33); B. ii. 40: ウースター教会から王に5つの命を与えるリース: 「そして、オムニバス・ボニス・エオラムの中で、エピセ・レックス・ファーミウス・アミカスは、エピスコポ・プラファトと家族を守るために、条件を満たしてください。」 K. 279 (ii. 61): 同じ教会が、 アミシティアの条件付きでデュックスとその妻にリースした。

[1062]これらはヘミングの文書集に保存されている。K. 494–673を参照。

[1063]K. 498 (ii. 386) では、教会の調査は清浄な穀物2モディウスです。K. 511 (ii. 400) では、借地人は「全力を尽くして」一度刈り取り、一度収穫しなければなりません。K. 508 (ii. 398) では、借地人は自分の種で 2 エーカーを播種し、それを収穫しなければなりません。K. 661 (iii. 233) にも同様の規定があります。

[1064]多くの場合、免責条項は写字生のミスにより非常に不明瞭になっています。次のように書かれています。「Sit autem terra ista libera omni regi nisi aecclesiastici censi.」reiとregiの間に何らかの間違いがあると思われます。私たちが求めているのは、他のいくつかのケース、たとえば K. 651、652 で得られるもの、つまり「libera ab omni saecularis rei negotio.」です。次の形式はやや例外的です。K. 530 および 612、「butan ferdfare and walgeworc and brycgeworc and circanlade」、K. 623、666、「excepta sanctae dei basilicae suppeditatione et ministratione」 K. 625、「聖なる教会の必要性と実用性を除く」。

[1065]ケンブルはそれを『文書集』1287（vi. 124）と、彼の歴史書第1巻の付録に記している。また、『文書集』第1巻35節でも言及しており、そこではオズワルド司教による自身の行為の「苦労して正当化した」ものだと述べている。しかし、私の考えでは、それは全くの誤りである。オズワルドは自身の行いを誇りに思っており、教会のために自身の行為の記録が丁寧に保存されることを望んでいる。もちろん、現代の視点から見れば、この文書の形式は奇妙である。司教は、賃借人たちが同意した条件に関する自身の一方的な説明によって、賃借人たちを拘束しようとしているように見える。しかし、彼の目的は、国王と賢人会議に提出された契約の記録を残すことであり、現代の用語を用いるならば、破門は言うまでもなく、議会の法律と同等の効力を持つものとなるはずである。

[1066]ところどころ、その言語は難解で、ほとんど翻訳不可能なほどだ。

[1067]司教は、オズワルドスローとなる地域に対する百人区管轄権の認可または確認を国王から得たばかりなのかもしれない。

[1068]K.vi. 125: 「適切な情報をすべて正確に提供することが重要です。」

[1069]K.vi. 125: 「そして、piramiticum opus aecclesiae calcis atque ad pontis aedificium ultro inveniantur parati」ここでの翻訳は推測にすぎません。私たちは、piramiticusが「火 (πῦρ) の、または火に属する」を意味すると仮定します。

[1070]Ibid.: 「insuper ad multas alias indigentiae causas quibus opus est domino antistiti frunisci, sive ad suum servitium sive ad regale explendum, semperillus Archiductoris dominatui et voluntati quiepiscopatui praesidet … subditi fiant.」建築家という名前は司教にとって立派な名前ですか？私たちはそうではないと考えています。懺悔者の時代、操舵手エドリックは「公務執行責任者」(Heming, i. 81) であり、このことから、小作人は司教によって任命された船長に服従するものと思われるであろう。しかし、オズワルドスラフに与えられた有名な（ただし偽造された）勅許状（上記268ページ参照）の中で、エドガーは、海軍遠征において司教の部​​下は通常の士官の指揮下ではなく、「司教長、すなわちあらゆる混乱と不安から彼らを守り保護する義務のある司教の指揮下」で勤務すべきであると述べている。もし「司教長」という言葉が、古い文書を改ざんした偽造者の注釈ではないと確信できれば、この問題は解決するだろう。しかし、我々の現在の目的においては、これらの部下の総司令官である司教長が司教自身なのか、それとも彼の部下なのかは、それほど重要な問題ではない。

[1071]同上: 「praevaricationis delictum secundum quod praesulis ius est emendet」

[1072]DB 174。パーショアの教会スコットランドに関するf. 175 bのエントリと比較してください。

[1073]英国法史、第1巻、217頁。また、DB第1巻、165頁b、Hinetuneも参照。

[1074]ヘミング、私は。 81: 「Edricus qui fuit,tempore regis Edwardi, stermannus navisepiscopi et ductor exercitus eiusdemepiscopi ad servitium regis.」 DB i. 173 b: 「エドリックス・スターマン」は司教の皮を5つ所有していた。

[1075]ヘミング、私は。 77: 「そして[エピスコプス] ソカムとハムトナのサカム、オズワルドの法律の百件をデラシオナビトし、私たちは平和とゲルダムと遠征を行ってください…ペルソルブレ。」

[1076]メイトランド、「ノーサンブリアの土地保有地」、イングランド史評論、第625巻。

[1077]英国法史、第1巻、288頁。

[1078]この点において、オズワルドの賃貸借契約は、11 世紀のフランスで一般的になったマヌスフィルマ として知られる賃貸借契約の形式によく似ているようです: Lamprecht, Beiträge zur Geschichte des französischen Wirthschaftslebens, pp. 59, 60。

[1079]ヘミング、私は。 259: ‘Ac primo videndum quae terrae trium heredum Temporibus accommodatae sint、post quorum decessum iuri monasterii redderentur、quaeve postea iuxta hanc Conventionem redditae、quaeve iniuste sunt retentae、sive ipsorum、qui eas exigre deberent、negligentia、 sive denegatae sint iniquorum hominum potentia.ヘミングが語った物語も参照してください。 264.

[1080]ランプレヒト（前掲書、61ページ）によれば、フランス人地主が一度土地を3代にわたって貸し出した場合、その土地を取り戻すことは非常に稀であった。ウスターの賃貸借契約書の一つで、ケンブル（ii. 152）によって烙印を押されたものだが、それは「3代にわたって貸し出された土地を、3代にわたって貸し出す場合は、その土地は返還されない」という内容の賃貸借契約である。

[1081]K. 637 (iii. 194): 「si in viduitate manere decreverit, vel magis nubere voluerit, ei tamen viro quiepiscopali dignitati supradictae aecclesiae sit subiectus.」

[1082]DB i. 173: 「ハンク・テラム・テヌイット・シロフ・デ・エピスコポ・TRE、クオ・モルトゥオ・デディット・エピスコプス・フィリアム・エイウス・カム・ハク・テラ・クイダム・スオ・ミリティ、キ・エ・マトレム・パスセレト・エピスコポ・インデ・サーヴィレット。」

[1083]英国法史、第1巻、214頁。

[1084]上記267ページを参照。

[1085]DB i. 172 b: ‘Hae praedictae ccc.最高の管理者を見つけて、クイカンクの人類のクオリベットのモード属性を確認し、最高のサービスを提供し、最高の情報を提供し、すべての情報を収集します。聖公会ごとに、ニーク・テラム・レティネレ・ニース・アド・インプレットム・テンパス・クオド・イプシ・インター・セ・コンスティチュエラント、そして、ヌスクアム・カム・エア・テラ・セ・ヴェルテール・ポテラット…ケネワルドゥス・テヌイットとデセルビバット・シカット・エピスコプス・ヴォレバット…リカルドゥス・テヌイット・アド・サービティウム・クオド・エピスコプス・ボリューム…ゴドリクス・テヌイット司教の奉仕者Poterat deprecari … Godricus tenuit ad voluntatemepiscopi。

[1086]DB 173 b.

[1087]オズワルドのテナントは外国司教の牧師によく似ている。 Waitz、Verfassungsgeschichte、v. 283–350 を参照。オズワルドのlex equitandi は、コンスタンツの司教の次の言葉 (同書 p. 293) と比較できるかもしれません。プロ・ポッセ・スオ・ディフェンサレント。

[1088]ケンブル、サクソン人、i. 310以降; K.マウラー、クリット。ウエブ。私。 104;アングロサクソン法のエッセイ、その ii。 （ロッジ）;ブルナー、ゲシヒテ d.ロム。あなた。胚芽。ウルクンデ、182。

[1089]K. 617 (iii. 164)。

[1090]K. 651 (iii. 216)。

[1091]K. 679 (iii. 258)。

[1092]K. 1287 (v​​i. 125): ‘propter beneficium quod eis praestitum est.’ DB i. 173 b. オズワルドがエドガーへの手紙で言及している賃貸借契約は、現在まで伝わっている勅許状に記録されている取引ではなく、別の、文書化されていない賃貸借契約ではないかと読者は考えるかもしれない。しかし、ドゥームズデイ・ブックとヘミングが語った話は、この説明に反している。

[1093]エセルラー1世、14節。

[1094]クヌート、II. 13、77。

[1095]K. 328 (ii. 133): あるヘルムスタンは窃盗の罪を犯しています。「そして、彼は彼のロンドに月とオルドラフの風を当てました。」

[1096]K. 330 (ii. 136)。

[1097]K. 414 (ii. 273): ウルフリックによる国王の同意に基づく譲渡。—K. 491 (ii. 379): ウルフスタンによる国王とウィタンの同意に基づく譲渡、ウィタンが証書を執行。—K. 690–1 (iii. 286–8): エスクウィグによる譲渡、国王とウィタンが執行。—K. 1124、1130 (v. 246–54): 国王と司教によって確認された譲渡。—K. 1201 (v. 378): 国王の同意に基づく交換。—K. 1226 (vi. 25): 国王の同意を唱えるセインによる譲渡。分類できない文書がいくつかあります。K. 499、591、693。これらがどのように作成されたか、また証拠としての価値が何であるかはわかりません。

[1098]ブルナー、ゲシヒテ d.ロム。あなた。胚芽。ウルクンデ、p. 175.

[1099]英国法史、第1巻、212頁。

[1100]K. 843 (iv. 201): 「スワ・フルとスワ・フォーズ・スワ・ウルスタン・ミン・ハスカルルは、私が抱いた最も遠いところにヒットした。」 —K. 846 (iv. 205): 「swa full and swa forð swa Sweyn mi might hit formest of mehold.」 —K. 826 (iv. 190): 「Ælfwin sy nunne it heold of ðan minstre」 —K. 827 (iv. 190): 「ðan minstre þeowlic の swa Sihtric eorll が開催されました。」 K. 1237 (vi. 44) が真正なものであれば (そしてケンブルはそれを否定していない)、10 世紀半ばにはすでに「Goda princeps tenuit terram de rege」、そして「tenuit honorem de rege」が存在していたことになるが、この文書は受け入れられない。せいぜい、英語の原文を後世にラテン語に翻訳したものに過ぎないだろう。

[1101]K. 313 (ii. 110); T.129; B. ii. 172.

[1102]多くの場合、一泊の農場料金は100ポンド前後と見積もられる。ラウンド著『封建時代のイングランド』112ページ。

[1103]K. 477 (ii. 354); T. 509。

[1104]ヴィノグラドフ、『悪党』、301頁。

[1105]TRWやハンプシャーのような荘園制が徹底している郡でも、領主が直轄地を持たない村が見つかることがある。例えば、DB i. 41 b、Alwarestochを参照。

[1106]英国法史、第2巻、315ページ

[1107]イネ、67。シュミットの注釈を参照。

[1108]上記15ページを参照。

[1109]Meitzen、Siedelung und Agrarwesen der Germanen、ii を参照。 97以降

[1110]スタッブス、『憲法史』第1巻、223頁。

[1111]この主題については、ケンブル著『サクソン人』第2巻490ページおよび付録D、シュミット著545ページで詳しく論じられている。

[1112]DB i. 174. 伊根を比較、4;エセル。Ⅷ. 11;クヌート、I. 10.

[1113]英国法史、第2巻、95ページ。

[1114]エセルレッド三世。 3;シュミット、App. II. 67 および Schmid、Glossar、sv land-ceáp。

[1115]上記、55ページ、122ページ、125ページを参照。

[1116]上記6ページを参照。エゼルレッドの勅許状K.689（iii.284）では、デーンゲルドの発明者とされるシゲリック大司教が、海賊が要求する金を支払うために30のマンスからなる村を担保に入れたと記されている。こうして彼は純銀90ポンドと純金200マンカスを集めた。マンカスが1ポンドの8分の1だとすると（シュミット、595ページ）、銀90ポンドと金25、合計で390ポンドになる。ヘンリー2世時代のケントのデーンゲルド総額は106ポンド未満だった。同様の取引については、クロフォード勅許状76を参照。

[1117]上記27ページを参照。

[1118]英国法史、ip 416。

[1119]K. 1327 (iv. 190): ‘swa full and swa forð swa Sihtric eorll of ðan ministre þeowlic it heold.

[1120]クヌート2世。20。

[1121]英国法史、第2巻、458ページ。

[1122]クロン。ペトロブ。 166: 「定足数 terra sedent の 15 を下回る qui nullum servicium faciunt nisi husbondis の eadem scira 15 を参照してください。」

[1123]上記136ページを参照。

[1124]シュミット、付録III、370ページ。シーボーム、『イギリスの村落共同体』、129ページ。また、リーバーマンの『アングリア』第9巻251ページに掲載された記事も参照のこと。そこには、この文書の第二部と思われるゲレファが掲載されている。

[1125]ここでは、シュミットの推測を採用する。「そして、scorp は friðscipe [訂正: fyrdscipe ] に。」

[1126]同上：「そして、hlaford feormian」、そして彼の主のためにfeorm ( firma ) を提供する。

[1127]本文には彼が主の囲いの中に横たわらなければならないと書かれているが、おそらくそれはソカ・ファルダエのことだろう。上記76ページを参照。

[1128]農奴については（第8章、第9章）彼らが何を受け取るべきかは語られているが、彼らが何をすべきかは語られていない。彼らの奉仕は無制限である。

[1129]シュミット、p. 596: マウラー、KU ii。 405.

[1130]上記305ページ、およびMaurer、KU ii. 406も参照。

[1131]彼は主のために「働く」ことになっています。しかしその後、オズワルドが彼の騎士や兵士についてどのように語っているかを見てください。参照。 DB i. 172 b: ‘deserviebat sicutepiscopus volebat’ … ‘tenuit ad servitium quodepiscopus voluit’。彼をヴィラヌスに変えた翻訳者は、イネの法律の王の遺伝子をコロヌス、つまり 1200 シリングのウェルギルドを持つコロヌスに変えることができました。シュミット、p. 13 を参照してください。 29.

[1132]上記36ページを参照。

[1133]例えば第1章を参照。そこでは、彼がscorpを 翻訳できないことは明らかである。そのため、エドガー2世のラテン語版第1章では、 geneatlandをterra villanorumと訳している。しかし、このような事柄に関してQuadripartitusの証言は価値がない。リーバーマン著『Gerefa, Anglia』第9巻258ページを参照。

[1134]シーボーム氏（130ページ）は、小作人と農民を「さまざまな階級のジェニアト」と述べるという、私には誤りと思われることを犯している。私の考えでは、この文書とティデンハムの記述の両方において、ジェニアトとゲブールの間には大きな対比が描かれている。エドガー2世第1章でも、対比されているのは、大名が所有する土地と、彼が「仲間」、騎士、牧師に貸した土地である。コンラート・マウラー著『KU』第2巻405-6頁を参照。ゲブールやブルスといった言葉は明らかに非常に曖昧な言葉であり、レクティトゥディネスがゲブールについて述べた記述に該当する多くの人々が、一般的に財政上の区別のみを扱っているドゥームズデイ・ブックに、ヴィラヌスやボルダリウスとして登場している可能性が高い。しかし、測量士たちが普通の ヴィラニとは異なる階級のブリ（＝コリベルティ）を目撃したという明確な証拠がある。上記36ページを参照。

[1135]K. 452 (ii. 327)。バース修道院の 2 つの憲章 (サマセット レコード協会)、5、18、19 ページも参照してください。

[1136]K. iii. 449; E. 375: Seebohm、148。両文書ともMS. CCC Camb. cxiからのものである。譲渡証書はf. 57、役務明細書はf. 73にある。役務明細書は、ティデンハムのスティガンドへの賃貸借契約書K. 822（iv. 171）の直前にある。したがって、この明細書を956年ではなく、ノルマン征服のまさに前夜に言及する方が、実際にはより妥当な理由がある。Kemble、Saxons、i. 321、およびMaurer、KU ii. 406も参照。

[1137]K. 1077 (v. 146; iv. 306); T. 143; Kemble, Saxons, i. 319; Seebohm, 160。しかし、Codex Wintoniensis に示されている文書の形式は、B. ii. 240 で最もよく見られます。私たちは、ハッダン氏とスタッブス博士によって作成されたこの写本の評価を上に引用しました (Councils, iii. 638)。

[1138]B. ii. 238.

[1139]B. ii. 239.

[1140]上記129ページを参照。

[1141]イネ、67歳。

[1142]39. 領主の許可なく領主（領主の土地ではなく、領主自身）を離れた者、または他の州にこっそり逃げ出した者は、領主に60シリング（決して少額ではない）を支払わなければならない。

[1143]確かに、Hloth. and Ead. c. 15 の「もし人が自分の家（an his agenum hame）で３泊客をもてなした場合」という条項は、荘園領主だけを対象としているわけではない。Meitzen, Siedelung und Agrarwesen, ii. 123 を参照。

[1144]アシュリー、『フュステル・ド・クーランジュの翻訳、財産の起源』、p. xvi。

[1145]K. 220 (i. 280): 「アド・レガレム・ヴィラム・ルンドニアエ・ペルベニエンス」

[1146]フュステル・ド・クーランジュ、『ラリュー』第6章。反対側については、フラッハ著『古代フランスの起源』第2巻、47～62ページを参照。レックス・サリカの別荘については、ブルーメンストック著『ドイツ不動産所有者の起源』第1巻、219ページ以降を参照。

[1147]スティーブンソン氏によると、地名の一部に 「villa」という語尾が「 well」として現れる という説は、音韻論の規則に反するとのことだ。

[1148]ボズワースの辞書、ケンブルの『Cod. Dipl. iii. p. xli』を参照。聖マルコ福音書第8章23節、26節の翻訳では、 vicusの同義語として wícとtun の両方が使用されている。「eduxit eum extra vicum … et si in vicum introieris」 = 「and lædde hine butan þa wic … and ðeah þu on tun ga」。フランスでも、 vicusという単語は 多くの地名の一部となっている。フラッハの『op. cit.』53頁を参照。

[1149]wick の使い方には興味深い点があります。これは、主要な村から離れた集落や小さな家屋の集まりを区別するためによく使われます。したがって、X教区ではX-wick が見られます。DBのberewicksと herdwicks (上記、114 ページ参照) は小さな集まりのようです。一方、ロンドンはwícです。Hloth. と Ead. 16。

[1150]K. 1041 (v. 88): 「ドロベルニアでは、エティアム・シビテート・ウナム・ヴィラム・ドナボ・アド・クアム・ペルティネット・クインケ・イウゲラ・テラエ・エ・デュ・プラタ。」 K. 276 (ii. 57): 「dabo unam villam, quod nos Saxonice an haga dicimus」。 K. 259 (ii. 26): 「villam unam ab orientale parte muri Doroverniae civitatis」。

[1151]K. 829 (iv. 191)。

[1152]K. 845 (iv. 204)。A.-S. 年代記の写本の一つに挿入された一節 (Thorpe、p. 220) には、「And se biscop … bohte þa feala cotlif æt se king.」と書かれている。

[1153]クロフォード憲章、22、125頁；K.1293（vi.138）。

[1154]したがって、K. 109 (i. 133): 「villam unam … quae iam ad Quenegatum urbis Dorovernensis in foro posita est.」いくつかのかなり初期の憲章では、王が別荘または別荘を与えていることは否定されません。たとえば、K. 209 (i. 264): ‘Heallingancum villulis suis’。 K. 140 (i. 169) も参照してください。そこでは、絨毛と絨毛が同義語として使用されています。

[1155]良い例としては、忌まわしい偽造文書であるK.984（v.2）、ウルフヘレによるピーターバラの勅許状が挙げられる。

[1156]例えば、K. 117–8–20 (i. 144–7)。

[1157]荘園組織のように見えるものの最も初期の例の 1 つは、K. 201 (i. 253) で見つかります。 B.i. 485. 814年、チェンウルフはアブプに譲る。カンタベリーの鋤の土地: 「グラフォン æa [グレイブニー] æternaliter concessum est における et hoc aratrumcumomnibus utensilibus bonis ad manemem」。

[1158]西暦880 年、K. 311 (ii. 107): 「性的人間の拡張における超越的な寄付、Beonsinctune における適切な計画の管理、すべてのプロール スティルペク エオラムの管理および管理の義務。」 AD 889、K. 315 (ii. 117): 「cum hominibus ad ilam pertinentibus」。 AD 962、K. 1239 (vi. 49): 「vineam …cum vinitoribus」。英語で書かれた後期の文書では、土地を「肉と人間とともに」と表現するのが一般的です。実例は Crawford Charters, 127 に収集されています。

[1159]したがって、 manens は女性語として扱われますが、cassata という形式に遭遇することがあります。 K.i. 301; B.i. 573: 「×があります。」マネンテス … 配当金を支払います。そこでアッサー（カムデン編、p. 4）は、エセルウルフは、「x 年に 1 人の貧しい人に、全遺伝世襲ごとに食事と衣服を与えるよう命じた」と言っています。マニティバス。

[1160]K. 1033 (v. 73): 「アリクアム・ポーション・テラエ…アウツモ対カサ​​トルムの法で」 K. 1308 (v. 83): 「アリクアム ポーション テラエ … 秋から xx まで。マンメンチウム。 K. 565 (iii. 64): ‘quoddam ruris clima sub aestimatione decem cassatorum’。 K. 573 (iii. 87): 「ruris quandam particulam、denis ab accolis aestimatam mansiunculis」。 K. 602 (iii. 146): ‘quoddam rus x. videlicet mansarum quantitate Taxatum.

[1161]エドマンド王の治世の初めに Cod. Dipl. を開いてみましょう (ii. 218)。25 通の連続した勅許状に記載されている邸宅の数は次のとおりです。10、20、10、10、9、10、15、7、8、20、10、3、5、20、30、3、6、5、3、7、20、20、5、8、5。

[1162]今日、地主たちは土地税、家屋税、所得税、その他数え切れ​​ないほどの税金を支払っているとはいえ、もはや土地の半奴隷的な占有者ではない、と抗議する必要があるように思われる。

[1163]フュステル・ド・クーランジュは自分の仕事に精通していたとしか思えない。ドイツ人にその適切で取るに足らない立場を教え込むのであれば、混ざり合った「ストリップ保持」については語らない方が良いだろう。もっとも、それを完全に無視するのは、フランスにおいてさえ大胆な行動だった。

[1164]マイツェン、op.引用。私。 431-41。

[1165]上記139ページを参照。

[1166]これは、ドイツ民族 の本質についてドイツ学者たちを二分してきた、長く興味深い論争の最終的な結果であるように思われる。

[1167]これは突飛な仮説ではありません。例えば、Stat. 7 Hen. VIII. c. 1 Thacte を参照してください。町の破壊を避ける。

[1168]1881年陸軍法、44および45ビクトリア州法典第58章第115条を参照。

[1169]Flach、Lesorigines de l’ancienne France、ii。 45 節では、カエサルとタキトゥスの古典的な一節を参照して、次のように述べています。 La tribu ( civitas ) a la souveraineté du territoire、les clans de leurs subdivisions ont l’usage des Parts qui leur Sont assignées。概念の概念は、自然の中で最も重要な要素を除外します。ルネサンスとスラボンダンスの最高の期間を過ごすために、 最高の年齢を目指してください。 Dargun、Ursprung des Eigenthums、Zeitschrift für vergleichende Rechtswissenschaft、v. 55 も参照してください。

[1170]Dargun、Ursprung des Eigenthums、Zeitschrift für vergleichende Rechtswissenschaft、v. 1 (1884)。 Hildebrand、Recht und Sitte、Jena、1896 も参照。

[1171]イングランドの十分の一税に関する法律には、共同体主義の兆候は全く見られません。地主が10エーカー目を耕したら、そのエーカー、あるいは正確には翌年に収穫される作物を教会に寄贈することになっています。それだけです。粗雑な計画かもしれませんが、極めて厳格な個人主義と両立するものです。しかし、シーボーム氏（『村の共同体』114ページ）はそうは考えていないようです。ウェールズの法律については、この文脈に持ち込むと大きな疑問が生じます。耕作が終わった時点でエーカーを分配するという方法は、イングランドでは見られないものです。

[1172]タキトゥスの有名な言葉については、「Agri pro numero cultorum ab uniuersis in uices [ al. inuicem] occupantur’とuniuersis vicisを読むという提案、これまでになされた最良の提案の 1 つ (Meitzen, Siedelung, iii. 586) は、タキトゥスが単にab uniuersis occupanturと書いたこと、写字生がuniuersisという単語を繰り返し 、他の写字生がナンセンスを理解しようとしたというものです。

[1173]Lex Salica によって表される状況については、Blumenstok 著『Entstehung des deutschen Immobiliareigenthums』（インスブルック、1894 年、196 頁以降）を参照。

[1174]英国法史、第2巻、155頁。今日では、 所有権には譲渡権が伴うと言うのが都合が良いかもしれない。ポロック著『法理学』166頁を参照。しかし、我々が今取り組んでいるような議論でこの用法に固執すると、不必要な回りくどい言い回しになってしまう。我々の目の前にある問題は、裁判所が審理する訴えとして、「この1エーカーは私のものだ」が「この1エーカーは我々のものだ」よりも現代的かどうかである。

[1175]この件全体については、Meitzen、前掲書、特に iii. 574–589 を参照。この国の耕作地に関しては、共同所有と呼ぶべきものを示唆する唯一の「遺物」は、極めて決定的なものではない。それらは市民が所有する小さな耕作地に関するものであり、つまり、中世後期に強い共同体意識が発達した場所に関するものであり、農業共同体と呼ぶべき共同体に関するものではない。「市民区画」は、中世の方法で耕作されたとしても、誰かの生計を支えるには十分な大きさではなく、現代のものである可能性も十分にある。19 世紀に、放牧権よりも「割り当て地」を好む市民によって、非常に「古風な」取り決めが意図的に採用された事例があることは証明できる。Maitland、「古風な共同体の存続」、Law Quarterly Review、ix. 36。

[1176]英国法史、第1巻、610-12頁。

[1177]英国法史、第2巻、238頁。仮に内婚制が実践されていたとしても、必要な説明は得られないだろう。なぜなら、概して教会は、極めて外婚制的な教会法を押し付けることにほとんど困難を感じなかったように思われるからである。改宗者に姻戚関係にある者と結婚しないよう説得することの方がはるかに困難だった。

[1178]Heusler, Institutionen, 229.

[1179]「家族」による土地所有については、Hist. Eng. Law, ii. 242を参照。

[1180]上記147ページを参照。

[1181]これについては次のエッセイで述べる。

[1182]Lex Salicaの所有権制度に関する貴重で興味深い議論は、Blumenstok著『Entstehung des deutschen Immobiliareigenthums』（Innsbruck、1894年）に見られる。これは、『De migrantibus』を取り巻く膨大な文献への良い入門書となるだろう。すべての解釈の中で最も可能性が低いのは、Fustel de Coulangesによるものと思われる。

[1183]Meitzen著、前掲書、第1巻、526～535頁を参照。

[1184]マイツェン、i. 517、およびアトラスの 地図66a 、 66b 。

[1185]マイツェン、ii. 97–122。

[1186]上記237ページを参照。

[1187]上記129ページを参照。

[1188]歴史を通じて、我々の知る限り、平民の権利はよそ者に対して十分に保護されてきた。平民はよそ者の家畜を追い払ったり、差し押さえたりすることができ、少なくとも不便を被った場合は損害賠償を請求することができた。メアリーズ事件（9 Coke’s Reports, 111 b）、ウェルズ対 ワトリング事件（2 W. Blackstone’s Reports, 1233）を参照。平民は隣人の助けを必要としなかった。

[1189]上記、13ページ、124ページを参照。

[1190]私は、広く議論されているアストン対コート事件について言及します。Law Quarterly Review、ix、214を参照してください。

[1191]マイツェン、前掲書、第1巻、573頁。

[1192]同書、第1巻、122～160頁。

[1193]したがって、その集会はホルトディングであり、ホルツグラフがそこで議長を務める。マイツェン、前掲書、第1巻、125頁。

[1194]DB ii. 339 b: 「In hundret de Coleness est quedam pastura communis omnibus hominibus de hundret.」 Rhuddlan (DB i. 269) では、ヒュー伯爵はロバートに城の半分、町の半分、そして「当該荘園の村に属していない森林の半分」を与えた。しかし、これはウェールズにある。

[1195]英国法史、第1巻、608頁。

[1196]同書、第1巻、547頁。

[1197]ブロムフィールド著『ノーフォーク史』第4巻691ページには、ティルニー・スミースとして知られる非常に肥沃な牧草地について記述されており、そこには7つの「町」の牛が共同で放牧されていた。

[1198]一般的に王室の土地台帳が村全体を処分するものと仮定するのが正しいとすれば、それが共同森林における権利を与える場合、それはおそらくその村に付属するものとはみなされない森林、つまり複数の村が共有する森林を指しているのだろう。森林における村の共同利用は、有名なエッピング事件、下水道委員会対 グラス事件（Law Reports, 19 Equity, 134）で例示されている。森林地における国王の権利がなければ、エッピングには「マーク共同体」が形成されていたかもしれない。一方、国王の権利がなければ、その土地はとっくにマークマンの間で分割されていたかもしれない。

[1199]今後、 「テネメント」という 言葉が頻繁に使われるだろう。テネメントは必ずしも家である必要はないと抗議する必要があるだろうか？もし私の体が私の魂の「脆弱なテネメント」であるならば、それは私の体が私の魂を宿しているからではなく（これは忌まわしい誤りである）、私の魂が私の体を宿しているからである（これはより優れた哲学であり、健全な法である）。しかし、このような高みから降りるにあたり、もし下品な過ちによって、優れたテネメントを放棄して脆弱な 所有地や酷使された土地を選ぶことを強いられるとしたら、それは千の哀れみとなるだろう。

[1200]教会史第4巻、第21章（23章）、プラマー編、第1巻、253頁。

[1201]同書、第3巻、第24章、前掲書、第1版、178頁。

[1202]同書、第4巻、第13章、前掲書、第1版、230頁。

[1203]同書、第4巻、第14章（16）、前掲書、第1巻、237頁。

[1204]同書、第1巻、第25章、前掲書、第1巻、第45頁。

[1206]シーボーム氏が示唆するように（『村の共同体』398ページ）、この言葉が牛の皮を意味していたとしたら、誰かがそれをラテン語でcoriumと訳したはずであり、terra unius familiae ( manentisなど)とは訳さなかったはずだ。

[1206]Schmid, App. VII. (Wergilds), 2, § 7. これを Ine 32 と比較すると、さらに明確な等式が得られます。「Gif Wylisc mon hæbbe hide londes」 = 「Gif Wilisc mon geþeo þæt he hæbbe hiwisc landes」。

[1207]K. 271 (ii. 52)、偽造: 「æt Cemele Tien hyda, æt Domeccesige þriddehalf hiwisce」。 —K. 1077 (v. 146): 「æt hilcan hiwisce feowerti penega」。 —K. iii. 431: 「ああ、アネス・ヒウィスセス・ボック…アネス・アネス・ヒウィスセス。」 —K. 1050年（98節）。hiwscipeについては、Crawford Charters、127 も参照してください。

[1208]K. 1006 (v. 47): 「デ・テラ・イウリス・メイ・アリカントゥラム・ポーション、イウスタ・メンスラム・シリセット・デセム・ファミリアム。」 K. 1007 も参照。

[1209]ラテン語のhida と思われる語は、K. 230（i. 297）に既に登場するが、ノルマン征服以前には稀である。一方、英語のhídという単語は頻繁に使用されている。

[1210]K. 131 (i. 159); K. 140 (i. 169).

[1211]したがって、初期の例を 1 つ挙げると、K. 1008 (v. 49): 「duodecim tributarios terrae quae appellantur Ferrinig」。したがって、K. 124 (i. 151) には中性形 manentiaがあります。

[1212]エグバートの対話、H. & S. iii の良い例。 404. 聖職者は何枚の皮について誓うことができますか?司祭は「secundum numerum 120 tributariorum」と誓うことができます。執事「iuxta numerum 60 manentium」。修道士「secundum numerum 30 tributariorum」。ここでは、secundum がiuxtaと交互になるのと同じ理由で、tributarii がmanentesと交互になります。したがって、K. 143 (i. 173): 「manentes … casati … manentes … casati」

[1213]シュミット著、611ページを参照。

[1214]例えば、ヴェルハルトの遺言（西暦832年）、K.230（i.297）を参照。「オッテフォード100ヒダ、グラウエネア32ヒダ」。これらはケントの領地である。以下では、ケントのスルングが独自の歴史を持っていると考える理由をいくつか述べる。

[1215]シーボーム氏（『村の共同体』395ページ）は、ベーダのファミリアと勅許状のカサトゥムはハイドであり、ハイドは120エーカーであることを認めている。しかし、これは彼が（266ページ）ベーダがオズウィ王が教会に12のポゼッシウンクラ（それぞれ10家族）を与えたと述べているとき、我々は 奴隷のデクリア、すなわち「10人の奴隷または半奴隷の小作人の束」を見るべきだと主張することを妨げるものではない。彼はまた、ハイドが「完全な自由地主の保有地」であったのに対し、ヒウィスクは奴隷家族の保有地であったと考えているようだ。しかし、彼が注釈で引用している箇所（ウェルギルズ、§7）はこれを否定しているように思われる。なぜなら、彼が指摘するように、そこでは疑いなくヒウィスク＝ハイドだからである。それは上記の395ページで引用されている箇所である。 359. ウェールズ人は、ハイドまたは（Ine 32）ハイドの土地を取得することで、120シリングのウェルギルド（イングランドのceorlのウェルギルドの5分の3）を得る。ハイドが他の場所で認められている意味と異なる理由は明らかではない。

[1216]エイトンは（彼の著作には見当たらない理由で）「ヘルドハイド」をわずか48「ヘルドエーカー」としているが、彼を小ハイドの擁護者とみなすことはまずできない。我々が理解した限りでは、彼の教義は、ハイドは大きさの単位ではなかったというものである。そうなると、ハイドを分割した単位がなぜ間違いなく（ヘルド）「エーカー」と呼ばれるのか、という疑問が生じる。なぜオンス、パイント、ペンスではないのか。

[1217]DB ii. 47 b.

[1218]同上、61頁。

[1219]同上、64頁。

[1220]同上、65頁。

[1221]同上、69b。

[1222]上記35ページを参照。

[1223]このため、F・ベアリング氏（Eng. Hist. Rev. xi. 98）が、DBがバートン修道院の領地の自由借地人について通知を怠ったと非難している際に、彼の主張を決定的に証明したとは確信できない。

[1224]balk の古さと普遍性は当然のことと考えてはならない。Meitzen、前掲書、i. 86、iii. 319 を参照。しかし、近年では、グロスターシャー州アプトン・セント・レナーズで今日見られるように、射撃場内に balk が存在した (Meitzen はこの点に疑問を抱いているようだ)。Seebohm氏(前掲書、4、382) は、 balkという単語はウェールズ語であると主張しているが、New Eng. Dict. および Skeat、Etymol. Dict. を参照。この場合も、他の多くの場合と同様に、英語の単語に対するウェールズ語の主張は崩れている。

[1225]A.-S. Chron. ad ann. 1043. ハンティンドンのヘンリーは、192 ページで、この箇所の sestar を馬一頭分と解釈した。彼の解釈を受け入れたとしても、ヘンリー 2 世のパイプ ロールに記録されている価格と比較すると高額になる。これについては、ホール著『宮廷生活』219、220 を参照。しかし、ここで議論することはできないが、年代記編者はほぼ無限に悪いものを意図しており、彼の sestar は少なくとも我々のブッシェルと同じくらい小さいものであったと強く疑うことができる。 馬一頭分に匹敵するsextariusを示唆する英語の文書は知られていない。

[1226]ゲアトフレッドの遺言、K. 925 (iv. 263)。

[1227]上記14ページを参照。

[1228]K. 816 (iv. 164) に示されている、懺悔王のために偽造された証書に見られる不器用な命名法に注目してください。「ミドルトゥンとミドルトゥン…ホルニングドゥンとホルニングドゥン…フィフェヒダとフィフェヒダ」。

[1229]この文脈で、1089年にデネウルフ司教がエドワード長老王に宛てた興味深い手紙（第166巻）を参照されたい。72ハイドという非常に大きな土地が、ほとんど荒廃した状態で司教の手に渡った。彼は今や90エーカーを耕作したことを誇りに思っているのだ！

[1230]このシステムの優れたプログラムは、カニンガム著『イギリス産業の成長』第1巻71ページに記載されている。

[1231]『レクティトゥディネス』第4巻第3節、シーボーム著『村落共同体』141頁。シーボーム氏の推論は独創的で説​​得力がある。アンドリュース著『古きイギリス荘園』218頁も参照。

[1232]K. 259 (ii. 26)、西暦845年：カンタベリー市近郊の19エーカーの寄進、6エーカーは1箇所、6エーカーは別の場所、7エーカーは3箇所目。

[1233]K. 241 (ii. 1)、西暦839年: 24エーカーの贈与、10エーカーは一箇所、14エーカーは別の場所。—K. 339 (ii. 149)、西暦904年: ある小川の南に60エーカー、北に60エーカーの耕作地の贈与。—K. 586 (iii. 118): 「そして、2つの耕作地の30エーカー。」

[1234]例えば、グラストンベリーの賃貸記録 (サマセット記録協会) 14、15、55、67、89、119、128–9、137–8、155、166、192、195、208、219 ページを参照。毎年土地の半分を休耕させるシステムは、もちろん冬作物と春作物の両方の生育と完全に両立する。よくあることだが、農奴がミカエル祭からクリスマスまでの間に、クリスマスから聖母マリアの祝日までの間に行う耕作の 2 倍の耕作をしなければならない場合、これは 1 つの畑を休耕させ、もう 1 つの畑を冬作物と春作物に 2:1 の割合で分割する計画を示しているように思われる。14 世紀でさえ、3 圃場システムは、一部の地域では「高度な農業」と見なされていたようだ。ラーキング、ケントのドゥームズデイ、付録 p. 23: アディントンの範囲、西暦1361 年: 「毎年 60 エーカーのテラエ アラビリス、デ キバス デュエ パートテス ポスント セミナリ、SI BENE COUNTUUR と同様です。」 3 つの圃場システムの証拠については、Nasse、Agriculture Community、Engl を参照してください。翻訳。 53.

[1235]マイツェン、前掲書、ii、592。

[1236]Turton, Forest of Pickering (North Riding Record Society), 148 ff. 20年前、AEは1エーカーを囲い込み、春トウモロコシを8回播種した。播種した1エーカーの価値は1シリング、播種していない1エーカーの価値は4ペンス。 22年前、ECは1ロッドを囲い込み、オート麦を7回播種し、年間6ペンスの価値があった。播種していないときは、年間1ペンスの価値があった。同じ本には、オート麦と干し草を交互に栽培する農法の例が多数ある。

[1237]Scrutton, Commons and Common Fields, 118、農業委員会への報告書を引用。

[1238]Ine、63-68、70。上記、238ページを参照。

[1239]ノーフォークの北海岸には、非常に優れた例が見られます。バーナム・ディープデール、バーナム・ノートン、バーナム・ウェストゲート、バーナム・サットン、バーナム・ソープ、バーナム・オーベリーなどです。これについては、スティーブンソン著『EHR』第11巻304ページを参照してください。

[1240]ノーフォーク測量局索引地図。ノーフォーク6インチ地図、LVI。 別の例は、ウェーブニー川沿いのヤーマス近郊に見られる。たとえその区画が現代の排水計画の結果であったとしても、それは非常に古い権利の充足である可能性もある。

[1241]上記355ページを参照。

[1242]罰金（ハンター編） i． 242: 「法的な法律に従って、法律上の法律を定めてください。[デ・ハベレシャム]」

[1243]スコットランド議会法、第1巻、309ページ。

[1244]シュミット、法典、付録 XII.：「3 フィートと 3 手幅と 3 粒の大麦。」

[1245]スコットランド議会法、第1巻309頁。王国法典第1巻206頁「Tria grana ordei sicca et rotunda faciunt pollicem」と比較せよ。このいわゆる測定法は、権威ある出典が見つかっていない。おそらく、これに関連する多くの文書と同様に、弁護士が法典帳に書き写した単なるメモであろう。

[1246]ホーブデン、iv。 33: 「そして、ウルナ・シット・フェレア」

[1247]ブリットン、ii. 189。

[1248]マグナ・カルタはワイン、ビール、穀物、布地については配慮しているが、土地については配慮していない。

[1249]グロスター市記録、スティーブンソン編、80ページ。1200年頃、グロスターで幅30フィートの土地が「iuxta ferratam virgam Regis」として贈与された。デュカンジュ、sv ulnaは、モナスティコンから例を挙げている。鉄棒は鉄製のエルであった。標準パーチは作られ、配布されたことがあったのだろうか？どうやら、標準として作られた唯一の長さの尺度は、尺度または布ヤードであったようだ。

[1250]偽典である測定法典、Stat.、vol. ip 206 を参照。

[1251]陪審員が頭の中で表面的な尺度しか持っておらず、2本の直線を基準にしてこれを述べていたとしたら、彼らはこれらの直線のうちの1本の長さを一定値（例えば1リーグまたは1ハロン）にするだろう。しかし、そうはなっていない。空間は長さ6ハロン、幅3ハロン、長さ14ハロン、幅4ハロン、長さ9ハロン1パーチ、幅5ハロン2パーチ（ノーフォークの例）などと表現されている。彼らは大きさだけでなく形状も示そうとしているのだ。K. 594 (iii. 129) で採用されている測定方法を参照のこと。 「and ðær ðæt land unbradest is ðer hit sceol beon eahtatyne fota brad.」

[1252]12ハロンのリーグは現代ではあまり使われなくなっているが、DBでは非常に一般的であり、マイルは存在しないわけではないものの、あまり使われていない。

[1253]私たちのフィートは30479メートルです。私たちのパーチは5メートルに非常に近いです。私たちのエーカーは40.467エーカーです。120エーカーの隠れ家は48.56ヘクタールになります。

[1254]王国法、i. 206: 「3 pedes faciunt ulnam.」この等式は確立されているが、尺骨または布のヤードは腕の長さから始まっているようだ。ヘンリー 1 世が自分の腕を基準にしたという話を参照: Will. Malmesb. Gesta Regum.、ii. 487。ブリットン、i. 189 によると、アウネは2 キュビットと 2 親指 (インチ) を含む。ヤードは、1 歩にしては長すぎるように思われる。

[1255]度量衡委員会の第2次報告書、議会文書、1820年、報告書、第7巻。

[1256]これらすべてについては、Meitzen、前掲書、第1巻、272頁を参照。

[1257]10:1という比率は、ドイツで広く用いられている唯一の比率ではありません。エーカーを4ロッド幅とする慣習の方がより一般的です。後述するように、長さも考慮する必要があります。

[1258]モーガン著『ノルマン支配下のイングランド』19ページ。

[1259]ポロック、EHR xi. 218。

[1260]モーガン、前掲書19、モナスティコン、iv.421を引用。

[1261]度量衡委員会第2次報告書、議会文書、1820年、報告書、第7巻。このようにして得られた情報は、もっとよく選別できたかもしれない。ある慣習的パーチが15フィート1インチであると言われている場合、これらのフィートとインチは法定フィートと法定インチである。おそらくこのパーチは正確に15「慣習的」フィートであったのだろう。したがって、やはり「慣習的」エーカーごとに160「慣習的」パーチが含まれていた可能性が高い。

[1262]下記382ページを参照。

[1263]マイツェン、前掲書と比較してください。引用。 ii. 560。

[1264]モーガン、前掲書、22頁。

[1265]匿名の畜産学については、ウォルター・オブ・ヘンリー著、ラモンド編、69ページを参照。

[1266]K. 296 (ii. 87): 長さ6 virgae、幅3。—K. 339 (ii. 149): 長さ28 roda lang、幅24 roda brad。—K. 507 (ii. 397): 長さ12 gerda lang、幅9 gerda brad。—K. 558 (iii. 229): ‘tres perticas’ = ‘þreo gyrda.’ —K. 772 (iv. 84): 12 perticae .—K. 787 (iv. 115): 1 perticaと半分。—K. 814 (iv. 160): dimidiam virgam et dimidiam quatrentem.—K. 1103 (v. 199): 75 gyrda.—K. 1141 (v. 275): 6 ギルダ。—K. 1087 (v​​. 163): 3 ハロンと 3 メートルヤード = 不明な量 + 12 ヤード + 13 ヤード + 43 ヤードと 6 フィート + 20 ヤードと 6 フィート + 7 ヤードと 6 フィート + 5 ヤード。この勅許状は幾何学者に委ねられています。しかし、問題の「ヤード」は 6 フィートより長いことがわかります。これは、布のヤードではなく、パーチに関連しています。シュミット、付録 XII.: 3 マイル、3 ハロン、3 エーカー幅、9 フィート、9 ハンド幅、9 大麦粒。

[1267]Meitzen、前掲書、ii、554。この王家の塔は4.70メートルに設置されています。私たちの像の止まり木は5メートルに非常に近い高さにあります。

[1268]マイツェン、前掲書、第1巻、278頁。

[1269]エリス、序論、i. 116。

[1270]ハロンを表すのに「クアレンティーナ」 という語が使われるようになったのは、ノルマン人の影響によるものかもしれない。

[1271]デリスル、ノルマンディーの農業クラスの条件に関する練習、531–2。

[1272]DB i. 166 から、王室のセクスタリウス が存在したことがわかるが、(i. 162、238) 他のセクスタリウスも使用されていた。

[1273]Meitzen、前掲書、ii. 564。ケルンでは、共有地は31.72アール、森林地は38.06アールである。ブラウンシュヴァイクでは、森林地は25.02アール、森林地は33.35アールである。サセックスでは、共有地は小さく、森林地は180パーチ（160パーチではなく）である。ヘレフォードシャーでは、共有地は法定エーカーの3分の2と定められているが、森林地は法定単位の1.5エーカー以上である。

[1274]Registr. Honor. Richemund., Ap., p. 11 で、アガードは「ヘンリー 3 世とエドワード 1 世の時代に行われた森林の権利付与の記録では、森林地については委員は20 フィートのパーチで土地を貸し出していた」と述べているが、この頃には 16.5 フィートのパーチが通常の目的で確立された王室の単位となっていた。ジョン王の治世に徴収されたバッキンガムシャーの罰金 (Hunter, i. 242) では、土地のエーカーは「村の合法的なパーチ」で測定され、森林のエーカーは「国王のパーチ」で測定されていることがわかる。Ibid. 13, 178: ベッドフォードシャーとバッキンガムシャーでは 20 フィートのパーチが使用されていたが、ベッドフォードシャーはエーカーが小さいことで有名である。測定方法の歴史において行われる複雑なプロセスは、前述の報告書（374ページ、注1261）から例証できるかもしれない。「慣習的な」パーチの長さは、行うべき作業の難易度に反比例する。ヘレフォードシャーでは、柵のパーチは21フィート、壁のパーチは16.5フィートであった。以下同様である。

[1275]モーガン（前掲書、27）は、二本の棒を示唆している。現代のケンブリッジシャーのガドは長さ9フィートの棒であったが、測量士はエーカーの幅を8としており、このガド2本を慣習的な18フィートの棒と数えた。ペル著『ドゥームズデイ研究』第1巻276、296頁を参照。18フィートの棒は扱いにくいものであり、おそらく実用的な目的で半分に切断されたのだろう。マイツェン（前掲書、第1巻90頁）は、2本の狩猟用槍が測定棒になるだろうと述べている。ハンセン著『 論文集』第2巻210頁も参照。

[1276]シーボーム、前掲書、119頁。ウェールズの証拠はこの方向を示しているようだ。

[1277]K. 529 (iii. 4): 「12 æceras mædwa」。 —K. 549 (iii. 33).—K. 683 (iii. 263)。

[1278]ヘンリーのウォルター（8ページ）が1日に耕せる土地の量を計算する際、彼は作業が1 時間以上かかると想定している。彼の翻訳者の「3時までに」という表現は正確すぎる上に遅すぎる。nonesが何時に発せられるべきだったにせよ、noonという言葉は12時のことを指すようになった。シーボーム（前掲書、124ページ）も参照のこと。

[1279]Meitzen、前掲書、ii. 565。ドイツで知られているロッドは、ローマ時代のパーティカに由来する非常に短い南ドイツのロッドから、4メートルから5メートルの間にあるはるかに長いロッドまであります。私たちの法定パーチは5メートルをわずかに超えます。次に、通常の（森林ではない）モルゲンは40アールに近づくことはめったにありませんが、私たちの法定エーカーは40.46アールに相当します。しかし、スカンジナビアのトンはさらに大きく、イングランド北部の大きなエーカーを思い起こさせます。フランスでは18フィートのパーチが一般的で、ノルマンディーではさらに長いパーチが使用されていましたが、フランスのエーカーまたはジャーナルが160平方パーチを含んでいたかどうかはわかりません。

[1280]シーボーム、前掲書、166頁。

[1281]シーボーム、前掲書、19頁。

[1282]例えば、グラストンベリー・レンタリア68には、「もし彼が8頭の牛を所有しているなら、彼は（特定の季節の間）毎週木曜日に3ロッド（perticatas）を耕さなければならない」とある。

[1283]ヘンリーのウォルター、9。

[1284]南部諸州巡り、第3版（1772年）、298～301ページ。

[1285]南部諸郡を巡る旅、127ページ。

[1286]ヘンリーのウォルター、9。

[1287]ヤング著『オックスフォードシャーの農業概観』104ページ。今世紀初頭のオックスフォードシャーでは、鋤や馬の改良が進んだ後でも、4頭立ての鋤が「3ロッドの耕作」に使われていた。

[1288]マイツェン、前掲書、88頁。テイラー博士は『ドゥームズデイ・スタディーズ』第1巻、61頁で、やや異なる説明をしている。耕作者は家畜の前を後ろ向きに歩き、畝の終わりに近づくと右腕を使って家畜を引っ張った。

[1289]土地台帳の中で、土地の区画の混在を最も明確に示しているのは、K. 538 (iii. 19)、—648 (iii. 210)、—692 (iii. 290)、—1158 (v. 310)、—1169 (v. 326)、—1234 (vi. 39)、—1240 (vi. 51)、—1276 (vi. 108)、—1278 (vi. 111) である。

[1290]culturæ の名前については、Ramsey Cartulary を参照すると有益です。Horsepelfurlange、Wodefurlonge、Benefurlange、Stapelfurlange (i. 307)、Mikellefurlange (321)、Stanweyfurlange、Longefurlange (331) のような名前がよく見られます。また、-wongも見られます。Redewonge (321)、Langiwange、Stoniwonge、Schortewonge、Semareswonge (341–2)。また、-leuge (明らかに古英語のléah、属格与格léage ) も見られます。Wolnothesleuge、Edriches Leuge。cultura はしばしばFive (Ten、Twenty) Acres として知られています。ラテン語では、furlongのこの意味がquarentinaと訳されることがあります。「unam rodam in quarentina de Newedich」 : Fines、ed.ハンター、i. 42。

[1291]グラストンベリー・レンタリア、180、195、208。

[1292]16枚の古地図：オックスフォード、クラレンドン・プレス、1888年。

[1293]しかし、その竿は非常に短かったに違いない。おそらく12フィート（約3.6メートル）ほどしかなかっただろう。

[1294]様々な理由から、これは典型的な地図として捉えるべきではありません。ここでは、単に「推定」（つまり「実際の」）面積とエーカー単位の面積との関係を示すものとして言及します。

[1295]この件に関する有益な証拠は、ジェームズ1世の治世中の大法官裁判所の訴訟で提出された。イーリー周辺の湿地帯について証言した証人は、「湿地帯の面積を幅4ポールで1エーカー、長さ1ポールで1エーカーと測るのが慣習であり、その長さは、湿地帯のハロンの長さに応じて、時として短く、時として長くなっている」と述べている。OCペル著『ドゥームズデイ・スタディーズ』第1巻296ページに引用されている。

[1296]この耕作方法の説明については、Meitzen、前掲書、84頁を参照のこと。

[1297]マイツェンは、ドイツにおけるベッドの一般的な幅を6フィートとしている。しかし、13世紀には、私たちのセリオンは通常これよりも幅が広かったと思う。

[1298]グロスター市議会記録、スティーブンソン編（1893年）を参照すべきである。小さな土地が譲渡される際には、しばしばセリオンが列挙された。例えば（124ページ）、「耕作地13エーカー…そのうち1エーカーはデュランドの土地近くの小川に面している…1エーカー半は3セリオン…半エーカーは2セリオン…1エーカーは5セリオン…1エーカーは1セリオンとゴア…4セリオンと2つの小さなゴア…1エーカーは3セリオンとヘッドランド」。シーボーム氏の開墾地に関する見事な記述には、セリオンとエーカーまたは半エーカーの細長い土地との間に何らかの混同があるように思われる。

[1299]モワット氏のロクストンの地図では、4分の1エーカーの区画がヤードと表記されています。

[1300]DB i. 364: 「ステイントーンでは、ヤルフは 5 ボヴァタス テラエと 14 アクラス テラエと 1 ヴィルガタム アド ゲルドゥムを持っています。」この聖職者は4分の1エーカーの広さです。この意味でのvirgataの継続的な使用は、Glastonbury Rentalia, 27 によって証明されています。つまり、ノルマンディーでは: Delisle, Études sur lacondition de la classe agricole, 535。フランスでは: Ducange, sv virgata、会計院登記簿から: ‘Quadraginta perticae faciunt virgatam: quatuor virgatae faciunt acram’。マイツェン、op.引用。私。 95: カレンベルクでは、棒1本の幅の細長い帯を Gert（私たちの庭）と呼びます。

[1301]エクセターのドゥームズデイでは、 virgaではなくvirgataが一般的な単語です。財務書では短縮形が使用されていますが、virga はi. 216 b に登場します。

[1302]したがって、イウグムが四分割された場合、その四分の一はヴァーゲートと呼ばれる。デンマン・ロス著『土地所有の歴史』140頁、ラウンド著『封建時代のイングランド』108頁を参照。

[1303]上記372ページを参照。

[1304]K. 205 (i. 259): 「circiter 30 iugera」。 —K. 217 (i. 274): 「30 イウゲラ」 —K. 225 (i. 290): 「hoc est 30 iugerum」 … 「hoc est 85 segetum」。 —K. 234 (i. 308): 「150 イウゲラ」 —K. 241 (ii. 1): 「24 ユゲラ」。 —K. 259 (ii. 26): 「19 イウゲラ」。 —K 264 (ii. 36): 「unum dimidium agrum … healve aker.」 —K. 276 (ii. 57): 「10 イウゲラ」。 —K. 285 (ii. 70): 「80 年」 —K. 339 (ii. 150): 「sextig æcera Earðlondes … oðer sextig.」 —K. 586 (iii. 118): 「ðæm twæm feldan の 30 æcra」。 —K. 612 (iii. 159): 「2 ヒダブトン 60 アクラン」。 —K. 633 (iii. 188): 「3 mansas ac 30 iugerum Dimensionsem」。 —K. 695 (iii. 295): 「40 アグロス」 —K. 759 (iv. 59): 「30 アケラ」 —K. 782 (iv. 106): 「fiftig æcera」 —K. 1154 (v. 303): 「36 ækera yrðlandes」。 —K. 1161 (v. 315): 「ter duedenas segetes」 = 「36 æcera yrðlandes」。 —K. 1211 (v. 393): 「25 セゲテス」—K. 1218 (vi. 1): 「14 ヒダと … 40 アセラ」。

[1305]おそらく Ine 67 に登場し、確かに Rectitudines 4、§ 3 および Tidenham に関する後期の文書 (上記、p. 330) に登場します。—K. 369 (ii. 205): Topsham の hide に属する Ashurst のgyrdの境界 ( AD 937)。—K. 521 (ii. 418): Edgar が「tres virgas」を付与。 —K. 658 (iii. 229): Æthelred が 「3 mansas et 3 perticas」を付与。 —K. 1306 (vi. 163): Æthelred が「trium sub aestimatione perticarum」の土地を付与。— K. 772 (iv. 84): Edward Conf. が「5 perticas」を付与。— K. 787 (iv. 115): 彼は「一ヤードと二分」を付与する。 —K. 814 (iv. 160): 彼は「二分 virgam と二分 quatrentem」を付与する。—クロフォード憲章、5、9、1018年の土地の抵当。—K. 949 (iv. 284); 979 (iv. 307): 征服前夜の他の2つの例。—これらの「ヤード」と「パーチ」の土地は、四分の一エーカーよりも四分の一ハイドである可能性が高い。「正方形」のパーチは問題外のようだ。もちろん、憲章には、単なる長さの尺度としてパーチ、virga、gyrdが使用されている例が多数ある。上記、375ページ、注1266を参照。

[1306]Meitzen、前掲書、74頁。ドイツでは、単位はHufe、hoba、huoba、hubaなどである。この語は現代ドイツ語のBehuf、すなわち「我々の 義務」と関連があるとされ、それはsors、つまり人にふさわしい分け前である。スウェーデンでは、単位はMantal、すなわち人の分け前である。ヨークシャーのtenmannetaleについては、まだ結論が出ていない。

[1307]K. 633 (iii. 188)。

[1308]K. 612 (iii. 159): 「landes sumne dæl、ðæt synd 2 hida、buton 60 æcran ðæt hæft se arcebisceop genumen into Cymesige to his hame he to hwætelande」。

[1309]Rot. Hund. ii. 575. 計算全体を行った結果、この計算方法が正しいことを確認しました。

[1310]したがって、ラテン語の法律では、terraという単語は耕作地を意味します。1エーカーの牧草地 ( prati ) を意味していたのにunam acram terraeを主張することは、致命的な誤りだったでしょう。

[1311]K. 1222 (vi. 12); T. 508: ‘And ic Æðelgar an an hide lond ðes ðe Æulf hauede be hundtuelti acren, ateo so he wille.’ Kemble, Saxons, 117.

[1312]上記386ページ、注1304を参照。

[1313]例はほとんど必要ありません。グラストンベリー レンタリア、152: ‘S.テネットは、地球とディミディアム、すべてのコンピュータを制御します。同上。 p. 160: 「H.教義は、5 つの時代に、すべてのコンピュータをプロウナ ヴィルガタに与えます。ウースター レジスター、62: バーゲートは、1 つの畑の 13 エーカーと、もう 1 つの畑の12 1/2エーカーで構成されます。次のヴァーゲートは、一方の畑に 16 エーカー、もう一方の畑に 12 エーカーの土地を所有します。他の場合には、数字は 16 と 14 です。 14 5 ⁄ 8および 11; 13および12 1/2 ; 14と11。 14 3 ⁄ 4と 11 1 ⁄ 4。しかし、すべてのヴァーゲートはヴァーゲートである。

[1314]ドゥームズデイ・ブックの時点では、最初のデーンゲルド（土地税）の時代からはかなり遠く、ケンブリッジシャーの集落ができる時代からも非常に遠い。それでも、アーミングフォードのよ​​うな対称的な百戸区を分析してみると、平均的な10ハイドの村は、平均的な5ハイドの村に比べて、人、馬車、年間従者の数においてほぼ2倍の豊かさを持っていることがわかるだろう。ただし、この基準から大きく外れた例もいくつかある。

[1315]上記336ページ、注1160を参照。

[1316]上記237ページを参照。

[1317]これは、先に述べた『ザ・ブルガル・ヒダージ』187ページで証明されており、後ほど改めて述べることにする。

[1318]リーバーマン博士がアングリアで出版した『ゲレファ』、ix、251を参照。アンドリュース、『オールド・イングリッシュ・マナー』、246。

[1319]古いハイドが実際には崩壊しているにもかかわらず、名目上は存続している様子は、セント・ポール大聖堂のドゥームズデイ・ブック41～47ページによく表れている。ある例では、1ハイドが9つの区画からなり、それぞれ30、30、15、15、5、5、7 1 / 2、5、7 1/2エーカーの面積となっている。ヴィノグラドフ著『ヴィラナージュ』249ページを参照。

[1320]ヴィノグラドフ、『ヴィラナージュ』、242頁。メイトランド、『あるイギリス荘園の歴史』、Eng. Hist. Rev. ix. 418頁。

[1321]ペル著『ドゥームズデイ研究』第1巻357ページを参照。ほぼ同時期に、しかし2つの異なる「範囲」において、同じ土地が15エーカーと18エーカーと記述されている。セント・ポール大聖堂のドゥームズデイ、69：「この荘園では、ハイドは120エーカーである。古い調査では、80エーカーを超えることはなかったとされているが、その後、土地は調査され、測定された（exquisitae sunt terrae et mensuratae）。」

[1322]Cart. Rams. iii. 208。Seebohmによる表も参照のこと。前掲書、37。

[1323]シーボーム氏の推測には、240エーカーの「ダブルハイド」が関係している。彼のその例はほとんど検証に値しない。37ページで彼は、Rot. Hund. ii. 629から、1 H. = 40 A.の6 V.という式を引用している。これは明らかにブリントンのラムジー荘園を指しているが、Cart. Rams. ii. 43では 1 H. = 4 V.が 40 A.とされている一方、Cart. Rams. iii. 209では 1 H. = 4 V.が 34 A.とされている。次に、シーボーム氏は51ページで、「ダグデールが提供したバトル修道院の文書」から 1 H. = 8 V.という式を引用しているが、これは現在バトル文書集 (Camd. Soc.) に掲載されている記述を指していると思われる。 xiii.、ここで 1 H. =4 V. 2 ハイドのソランダとされるものについては 、Round, Feudal England, 103 を参照。

[1324]グロスターシャーにあるグロスター修道院の荘園のヴァーゲートには、次のエーカー数が含まれています: 36、40、36、38、48、48、48、48、50、48、40、64、64、64、48、50、60、48、48、64、18 (?)、44、80、48、48、72。グロスター文書集第 3 巻を参照してください。さまざまな郡の課税と富については、後ほど説明します。

[1325]ネイピアとスティーブンソン、『クロフォード憲章』、47ページ：「古英語のsulh（鋤）はラテン語のsulcusと同源語である。」

[1326]ノルマンディーやフランスの他の地域では両方の用語が使われていました: Delisle, Études, 538; また Ducange。征服以前の時代のイングランドの勅許状とされるものには、これらの言葉は疑わしいものとなるでしょう。K. 283 と 455 では、ケンブルは (彼が汚名を着せた文書の中で) caractorum と印刷しています。しかし、どうやら (B. ii. 104、iii. 94 を参照) 文書集にあるのはcarattorumであり、これは一般的なcasatorumの間違いのようです。古英語のsをrと間違えるのは簡単です。

[1327]Stevenson著、EHR v. 143を参照。

[1328]DB では、iugum はsolinの一部として表示されます。おそらくソリンの4分の1程度です。 DB i. 13: 「プロウノ・ソリン・セは擁護する。」トリア・イウガ・サント・インフラ・ディビジョンエム・ヒューゴニスとクァタム・イウグム・エスト・エクストラ。イウグムはすでにいくつかのケントの土地本に登場しています。 K. 199 (i. 249) では、B. i. 476 では、マンセ ( mansiuncula ) の半分と思われるイオクレットを見つけます。 K. 407 (iii. 262) では、B. ii。 572 では、「an iuclæte et insuper 10 segetes ( acres )」が見つかります。

[1329]DB ii. 389: 「クラティンガスでは 24 人の自由民が 1 人を殺害する。terrae et 1 virg.’

[1330]ヨークシャーの調査記録（ヨークシャー考古学協会）随所。キャタリックに関する記述の77ページには、「5シリング相当の主要邸宅、領地内の耕作地32ボベート（各ボベートは6エーカー、8シリング）、12ポンド16シリング、農奴が所有する31 1/2ボベート（各ボベートは10エーカー、13シリング4ペンス）、 21ポンド、…内陸地と呼ばれる24エーカーと32エーカーの2ボベート、74シリング8ペンス相当」とある。

[1331]上記375ページを参照。

[1332]スコットランドでは13エーカーのボベートが一般的だったようです:スコットランド議会法、i. 387。

[1333]直接の出典はセネシャウシーである。ウォルター・オブ・ヘンリー著、ラモンド編、84ページ、フレタ著、159ページを参照。

[1334]ウォルター・オブ・ヘンリー、pp. 6、8、44–5。3コースシステムでは、数値は多少異なります。冬播き用に60エーカー、春播き用に60エーカー、休耕用に60エーカー（合計180エーカー）を1日あたり7/8エーカーの割合で耕します。合計205 1 / 7日。2回目の休耕では、1日あたり1エーカーの割合で60エーカーを耕します。総計265 5 / 7日。どちらのシステムを採用しても、耕作面積は240エーカーになります。

[1335]ウォルター・オブ・ヘンリー、13ページ。

[1336]聖パウロ のドゥームズデイ・ブック、38年。

[1337]マイツェン、op.引用。私。 277;アンドリュース、op.引用。 260.

[1338]Gerefa、9（Anglia、ix. 261）：’Me mæig in Maio and Junio and Julio on sumera fealgian. Andrews、op. cit. 257。

[1339]したがって、例えば聖ドゥームズデーです。ポールさん、59歳、ティリンガム。この場合のように、休耕田によって与えられるもの以外に牛のための牧草地がない場合、休耕することは可能でしょうか？’Non est ibi pastura nisicum quiescit dominicum per wainagium…. (69) Non est ibi certa pastura nisi quando terrae dominici quiescunt alternatim incultae.”

[1340]DB i. 307 b、308。

[1341]記録にあるTerra ad unam carucamの 同義語として、この a ‘teamland’ という用語を採用するのが都合が良いので、’ b teamlands’ はTerra ad b carucasと訳されるものとする。読者には、この注釈を「解釈条項」として受け入れていただくようお願いする。

[1342]DB i. 353。

[1343]DB i. 308、トレクトン。

[1344]DB i. 275 b、バーヌルフェストゥン。

[1345]DB i 337 b。

[1346]400～403ページ を参照。

[1347]我々は自分たちの道具に不満を言うつもりはないが、ドゥームズデイ・ブックは決して完璧ではない。その欠落については、エイトン著『ドゥームズデイに関する覚書』（1880年）およびラウンド著『封建時代のイングランド』43頁を参照されたい。

[1348]農業報告書、1895年（農業委員会）34ページ。潮汐水域は除外される。

[1349]入手した数値は、ミドルセックス州149,046人、ロンドン市75,442人です。古い資料によると、ミドルセックス州は180,480人です（Population Abstract、1833年、第ip巻、376ページ）。

[1350]これらの問題に関する優れた考察については、エイトン著『ドゥームズデイ・ブックに関する覚書』を参照されたい。リンカーン、ノッティンガム、ノーサンプトンは、ラトランドの扱い方からして修正が必要である。シュロップシャーの境界は変更されている。ウェールズの土地の一部が編入されたことで、西部諸州の土地面積を増やすことなく人口が増加している。

[1351]上記7ページを参照。

[1352]したがって、レスターには 100 ポンド 0シリング0ペンス、99ポンド 19 シリング11ペンス、99 ポンド 19シリング4ペンスの料金が課せられます。

[1353]ヘンリー2世治世8年、いくつかの郡は以前要求されていた額より約10ポンド少ない額で回答した。

[1354]自治区を含めると、多くの困難が生じたであろう。例えば、ロンドンはDBには記載されていないものの、1200ハイドで去勢されたようである。（大英博物館写本Add. 14,252、f. 126）

[1355]我々は、一部のハイド郡で見られる「去勢不可能なカルケート」を省略する。これは多少の気まぐれを生むかもしれない。これらの郡の陪審員が荘園に12カルケートを割り当てた場合、我々はそれを数えない。もし彼らが去勢されていないハイドについて話していたなら、我々はそれを数えただろう。しかし、我々は、2つの表現がほぼ同じ意味であるというエイトンの意見に同意するかもしれない。しかし、この誤りまたは気まぐれの原因は、現在の文脈ではそれほど重要ではない。例えば、ドーセットを見てみよう。エイトンは2321ハイドを与え、そこに「準ハイド」を加えると、その数は2650になる。我々が置かれている観点から見ると、この2つの数字の差は大きくない。ウィルトシャー、ドーセット、サマセット、デヴォンには隠されていない王領地がかなり残っているという警告の方が、エイトンが「準ハイド」と呼んだものをハイドとして計算するよりも、この問題に対処するのに適していると考えました。ドーセット、サマセット、スタッフォードについては、エイトンの数値を私の数値の下に置いて、Eの文字で署名しました。彼の数値が私の数値よりもはるかに正確であることは十分に承知しています。おそらく彼は、私がイングランド全体に与えた週数よりも多くの月数を、調査した各郡に与えたのでしょう。私たちの結果を比較する際には、少なくともスタッフォードシャーでは、彼が郡境を扱った方法が、私の無知ゆえに採用する勇気がないことを覚えておくべきです。

[1356]レスターシャーに関する私の計算は、奇妙な「ハイド」や「ハンドレッド」といった単位の出現により、通常よりも大まかなものとなっている。一方ではスティーブンソン著『EHR』第95巻、他方ではラウンド著『封建時代のイングランド』82頁を参照されたい。この単位が12カルケートか18カルケートかは、現時点ではそれほど重要ではない。しかし、レスターシャーには他にも難点がある。コーンウォールでは、その郡特有のアガーまたはアクラについて仮定せざるを得なかったが、この件に関する合理的な理論は、コーンウォールのハイド数に深刻な影響を与えることはないだろう。

[1357]通常の公式は次のとおりです。「Tunc se Defenseit pro a hidis, modo pro a´」。をIV欄に置きます。、V欄のa´ 。

[1358]通常の形式は「TRE geldabat pro a hidis; ibi tamen sunt a´ hidae」 です 。私たちは第IV列にa を、第V列にa´ を配置します。そして、この郡の課税はウィリアムの下で増加したと、後ほど多少躊躇しながら論じます。

[1359]「Terra est」 という単語が書かれ、その後に空白が続く。ケント州とサセックス州で多く見られる。

[1360]一方、Bに関する記述はあるもののCに関する記述がない場合、 C = Bとはみなしません。むしろ、C = 0であると判断します。つまり、耕作地があっても耕作地がないということは十分にあり得ますが、ドゥームズデイ・ブックの目的上、耕作地のない耕作地（つまり耕作中の耕作地）はあり得ないと考えています。ただし、多くの場合、そして一部の郡では慣習的に、CがBよりわずかに大きいことは事実です。

[1361]正確な計算を妨げる主な問題の一つは、いわゆる複雑な記述によって生じます。例えば、次のような記述から始めましょう。「司教はノートンを所有している。ノートンはaハイドの土地で防衛されている。bチーム分の土地がある。領地にはdチームがあり、農奴はeチームを所有している。」しかし、次に「この土地（またはaハイド）のうち、ロジャーはmハイドを所有している。領地にはnチームがあり、農奴はoチームを所有している。」とあります。ここで、ハイドの総数はaであり、a + mではありません。また、チームランドの総数はbであり、b + ロジャーが所有する何らかの不明な数ではないと思います。しかし、チームの総数はd + e + n + oです。このような記述は珍しくなく、そのためこの説明が必要と思われました。

[1362]ピアソン、『イングランド史』、第2巻、665ページ。

[1363]第9 列はI をIIで割った値を示します。第X列はIをVI で割った値を示します。第11列 はIをVIIで割った値を示します。第XII列はII をVIで割った値を示します。第XIII 列は II を VII で割った値を示します。第 XIV列はVIをVIIで割った値を示します。第 XV 列はVIIIをVIで割った値を示します[または、この郡にVIがない場合は、 VIIで割ります]。

[1364]グロスター、ウスター、ヘレフォード、シュロップシャーでは、除数として耕作地数ではなく耕作チーム数を採用せざるを得ませんでした。これらの郡は耕作チーム数が不足していた（B > C）ことはほぼ確実であるため、結果として得られる商（耕作チームによって実際に耕された土地の年間価値）は、他の郡の数値と比較する前に減算する必要があります。

[1365]C.S.テイラー著『グロスターシャーのドゥームズデイ・ブックの分析』（ブリストル・グロスターシャー考古学協会、1887～1889年）。

[1366]しかし、これはオスのみを対象としており、付属肢は除外されている。

[1367]テイラー氏は序文で「この研究は私の余暇時間の大半を5年間費やしてきた」と述べている。したがって、私が彼の数字の横に自分の数字を掲載するのは少々大胆なことかもしれない。大規模な荘園に関する複合的な記述については、我々が異なる解釈をしていることは明らかである。下記457ページを参照のこと。テイラー氏はエイトン氏と同様に、1ハイドあたりわずか48「ゲルトエーカー」と計算しているが、私は1ハイドあたり120エーカーと見積もっている。しかし、この文脈においてはそれは些細な問題である。

[1368]テイラー氏は、1チームで耕作した土地の平均収穫量を15シリング5ペンス と算出しました。ピアソン氏の収穫量と私のチームの収穫量を合わせると、私は15シリング0ペンスを算出しました。

[1369]ドーセットとサマセットについては、私の数字はエイトンの数字で確認できます。ウィルトシャー、デヴォン、コーンウォールについては、ゲルド調査で確認できます。ウィルトシャーについては（WH ジョーンズ著『ウィルトシャーのドゥームズデイ』158頁以降を参照）、3955 H. 3 V.、デヴォンについては（デヴォンシャー・ドゥームズデイ、デヴォンシャー協会編、p. xlixを参照）、1029 H. 1 V. 3 F.、コーンウォールについては、401 H. 3 V. 1 F.となっています。私はウィルトシャーについては 4050 H.、デヴォンについては 1119 H.、コーンウォールについては 399 H.としています。

[1370]リンカーン、5.0; ノッティンガム、4.4; ダービー、3.9; サリー、3.7; ハンプシャー、3.6; ミドルセックス、3.4; ドーセット、3.3; ケンブリッジ、3.1; バークシャー、3.0; ウィルトシャー、2.9; ハートフォード、ノーサンプトン、ウォリック、サマセット、2.8; ハンティンドン、2.6; オックスフォード、2.5; ベッドフォードおよびバッキンガム、2.4; コーンウォールおよびスタッフォード、2.2; デボン、2.1。ケントでは3.9近く、サセックスでは3.3近くになるだろう。これらの郡では、チーム数とチームランド数がほぼ等しいようだ。

[1371]執事 の意味について一言。何千もの例から、不動産は「継続事業」として評価されることは明白だと思います。陪審員が自問するのは、「この不動産は、現状の人口と家畜の状況で、どれだけの収入をもたらすのか？」ということです。言い換えれば、彼らは農奴や牛などを抽象化して、平均的な耕作基準に従って家畜や人が住んでいた場合の土地の年間価値を算定しようとはしません。したがって、数年で不動産の価値は1ポンドから3ポンド、5シリング、あるいはゼロにまで跳ね上がる可能性があります。ドーセット州エイトン、56番地はこの点について的確な見解を述べています。

[1372]シーボーム、『村落共同体』、85-86頁。これとは反対に、ラウンドは『ドゥームズデイ研究』第1巻209頁、および『封建時代のイングランド』35頁で述べている。

[1373]円形、封建時代のイングランド、35。

[1374]たとえば DB i を参照してください。 222：『テラエスト2号車。私は3 ソケマンニと 12 ボルダリを持っています。 … 『テラエスト3号車』です。 Ibi sunt ipsaecum 9 sochemannis et 9 bordariis. 同上。私。 223：『テラエスト1号車。quam habent ibi 4 bordarii.同上。私。 107 b:テラエスト7号車です。 et tot ibi sunt.』

[1375]DB i. 222. コデストーシュ、リディントーン。

[1376]DB i. 289; 339 b、ベチェリンゲ。

[1377]DB i. 342 b、トレスビ。

[1378]DB i. 339、アゲトルネ。

[1379]DB i. 174、ラッペワート。

[1380]DB i. 163、ベルチェライ。

[1381]DB i. 218 b、スタンフォード。あるいは、この例（DB i. 148）を見てみましょう。「Terra est 3 car. In dominio est una et 4 villani habent aliam et tercia potest fieri.」 この3番目のチームは4人チームでしょうか、それとも8人チームでしょうか？

[1382]シーボーム、ビレッジコミュニティ、85。

[1383]例として、サリーの王領地から連続する10件の記録を取り、そこにはx人の農奴とy人の小作人がz組の牛を所有していると記載されている。xにyの半分を加え、その結果をzで割る。商は10.3、4.0、3.7、3.5、3.4、2.7、2.2、1.9、1.8、1.4となる。10件の事例をまとめて計算すると、商は2.8となる。平均値は容易に求められるが、牛が極端に不足している事例を除外したとしても、ばらつきが非常に大きいため、類型や標準について語るべきではない。

[1384]グラストンベリー・レンタリア、51–2: ‘S.テネット 1 ヴィルガタム テール … エ シ ハベット 8 ボベス デベット ワレクターレ … 7 アクラ。 Si autem pauciores habet、warectabit pro unoquoque bove octavam partem 7 acrarum。同上。 61: 「RC テネット ウナム ヴィルガタム … 4 ボブス カム ボブス ドミニを生きなさい。」同上。 68: 「G. tenet dimidiam hidam … et si habuerit 8 boves…’同上。 78: 「L. tenet 5 acras … et bis debet venirecum 1 bove etcum pluribus si habuerit…」同上。 98–9: 「M. tenet 1 virgatam … si habuerit quatuor boves…’同上。 129: 「S.テネット 1 ヴァーガタム … ドミノ 1 カルムと 6 ボベス アド カリアンダム フェヌムを賭けます。同上。 130: 「M.教義はディミディアム・ヴィルガタム…そして2ボブを賭けなさい。同上。 189: 牧師が 8 頭の牛を連れて恩恵の日にやってくる 3 つのケース。ラーキング、ケントのドゥームズデー、アプリ。 33: ヘデナムの習慣: 「…habebit unam virgatam terrae … item habebit quatuor boves in pasturam domini.」

[1385]DB i. 211: 「地球は暗いです。」車。 et unus bos ibi arat.

[1386]DB i. 342 b、トレスビ。

[1387]ポロック、EHR xi. 813。私は、サー・F・ポロックが定数カルカに関する自身の議論（p. 220）に答えていないのではないかと考えています。

[1388]調査委員会カントン70。

[1389]ノーサンプトンシャーのコラム（DB i. 226）からの別の例が、我々の意図するところを示しています。H をハイド、T をチームランドとし、ヴァーゲートを 1 ハイドの 4 分の 1 とすると、次の数列が得られます。2 H (5 T)、2 1 ⁄ 2 H (4 T)、4 H (8 T)、1 1 ⁄ 4 H (3 T)、1 7 ⁄ 12 H (4 T)、3/8 H ( 1 ⁄ 2 T ) 、 1 ⁄ 2 H (1 T)、2 1 ⁄ 2 H (6 T)、1 1 ⁄ 4 H (3 T)、2 H (4 T)、 7 ⁄ 8 H (3 T)。T は整数ですが、H は分数であることがわかります。

[1390]例外的に、ケント（第1巻9章）には「土地は半馬車と30エーカーである」と記されている。これは規則を証明する例外ではないだろうか。陪審員は単に「半馬車と30エーカーの土地」とは言えず、「半馬車と、さらに30エーカーの土地がある」と言うのだ。

[1391]DB iv. 497; Inq. Com. Cant. 97.

[1392]これが正しい解釈であることに疑いの余地はない。ラウンド著『封建時代のイングランド』134頁を参照。

[1393]したがって、DB ii. 39: ‘Tunc 4 carucae in dominio, post et modo 2 … et 2 carucae possunt restaurari.’我々の記号を使うと、エセックス、ノーフォーク、サフォークでは、 AとCに関する記述が得られるが、 Cで起こった増減から推測しない限り、Bについては何も分からない。我々は、一見そうは見えないかもしれないが、イースト アングリアの carucate はA のオーダーに属し、 B のオーダーには属さないことをこれから論じる。

[1394]したがって、ＤＢ ｉ． 231: 「ラッド。テネット・デ・エピスコポ4号車。パルテネイのテラス。テラエスト4号車。ドミニオ サント 2 で … ヴィラニ ハベント 2 車です。」この直前に、もう 1 つの一般的な公式があります。「Rad.テネット…2両です。トニスコテのテラス。ドゥエの車。 possunt esse et ibi sunt.』

[1395]したがって、ＤＢ ｉ． 231 b: 「イプサ コミティッサ テヌイット デュニトーン」イビ22号車。そして薄暗い。 TREエラントイビ12号車。ドミニオ サント 3 のモド … ヴィラーニ … 12 台の車を所有しています。

[1396]私には、これらの変化は事務員の気まぐれによるもののように思える。レスターシャーの調査は 30 列に及ぶ。5 列目の先頭まで、まれな例外を除いて、編纂者は必要な情報を持っていない。そして、「x car. possunt esse」という形式を採用するかどうか迷った後、 「Terra est x car」を採用することに決める。これを形式 I と呼ぶ。これは 5 ～ 13 列全体にわたって支配的だが、3、4 回、形式 II と呼ぶ「TRE erant ibi x car」によって破られる。14列目の先頭で形式 II が支配的になり、16 列目までそれを維持する。次に I が少しの間登場する。そして (17 列目) II が再び戻ってくる。その後、多くの交代が続く。しかし、24 列目の先頭では、II の簡略版が現れる。 TREへの明示的な言及は消え、単に「ibi fuerunt x car」となる。第26列ではこれが「ibi x car. fuerunt」に変更される。II .のこれら2つのバージョンは最後の6列全体にわたって優勢であるが、1回だけI.に戻る短い回がある（第28列）。

[1397]その証拠は、Inq. Com. Cant. と Exon Domesday にある。

[1398]これは、前回の注記で触れた2つの記録とDBを照合した際に現れたものです。ラウンド著『封建時代のイングランド』26ページを参照してください。

[1399]DB i. 174: 「オムニバスでは、彼のmaneriis non possunt esse plus carucae quam dictum est.」

[1400]C がBと異なる 場合、 Cに関する記述は、物事が予想とは異なることを示すsedまたはtamenによって導入されることがあります。 DB i. 77 b: ‘Terra est dimid. car. et tamen est ibi 1 car.’ DB i. 222: ‘Terra est dim. car. tamen 2 villani habent 1 car.’

[1401]小麦生産地として、デヴォン州は現代においてイングランドの州の中で最下位に位置する。1885年から1895年にかけての1エーカーあたりの平均収穫量は21ブッシェルだったのに対し、ケンブリッジ州は32ブッシェルだった。デヴォン州の次に上位に位置するのはモンマス州で、その下にコーンウォール州が続く。

[1402]マーシャル著『南部諸州から農業委員会への報告書のレビュー』524ページ：「土地の管理は均一で、ところどころ例外が見られる。土地全体は転換可能で、耕作地になったり牧草地になったりする。耕作地には、実がなる限り小麦、大麦、またはオート麦が播種され、その後、土地が回復して再び穀物を生産できるようになるまで、8年から10年間は​​牧草地となる。」 また、531ページも参照：土地は「自然の状態であった時よりも10倍悪い状態」で荒廃地に戻る。まさに村落共同体の国ではない国で、このような「荒廃地の耕作」が見られるのである。

[1403]例えば、ウスターシャーの一部地域では、牛の数が著しく不足している。オスバーン・フィッツ・リチャードの土地（14件の記録）には約102組の牛がおり、さらに32組いる可能性がある。DB i. 176 bを参照。チェシャーの一部地域でも、牛の数がかなり不足している。

[1404]DB i. 122 b: 「ルドゥハム…テラ15車。ヴェル30号車です。エクセターの本 (DB iv. 240) には、次の 2 つの相反する推定値が記録されています。「ルドゥアム … それぞれ、3 つのヒダエ テラエとレディディット ギルダム プロ 1 つのヒダで。ハンク・ポッサン・アラレ15カルカエ。ハンク・テネット・リカルドゥス・デ・コミテ。それぞれ、3 ヒダエ テラエと reddidit gildum pro 1 ヒダで。ハンク・ポッサン・アラレ30カルカエ。ハンク・テネット・リカルドゥス・デ・コミテ。」

[1405]DB i. 246 b.

[1406]ヨークシャーのエントリが荒廃した村に接している場合、Bが存在しないことがよくあります。そのため、私の表では、ヨークシャーのチームランドの数を省略しました。これは、そこから性急な推論がなされないようにするためです。その数は 5000 から 6000 の間であると私は考えています。Aよりはるかに小さく、 Cよりはるかに大きいです。

[1407]これらの荒廃した村々は裁判官に代表者を送ることができないこと、またワペンタケの代表者たちは、自分たちが語らなければならない砂漠のいくつかを一度も見たことがないかもしれないことを覚えておくべきである。「これらの村々はすべてプレストンに属しています」と彼らはある時（第1巻301ページ）に述べている。「そのうち16の村には少数の住民がいますが、何人いるかはわかりません。残りは荒廃しています。」

[1408]下記471ページを参照。

[1409]デヴォン、2.1; コーンウォール、2.2; ダービー、3.9; ノッティンガム、4.4; リンカーン、5.0。スタッフォードの数字はコーンウォールとほぼ同じくらい低いが、スタッフォードは壊滅的な被害を受けている。スタッフォードシャー州エイトン、30を参照。ケントとサリーは上位にランクインするだろう。ケントはダービーと同じくらい上位にランクインするかもしれない。しかし、リンカーンに匹敵する州は、ノーフォーク、サフォーク、エセックス以外にはない。これら最後の3つの州について言及しない理由は、後ほど明らかになるだろう。

[1410]私が以前拝読する機会に恵まれた、W・J・コーベット氏のエッセイ（近いうちに刊行されることを期待している）は、この問題に多くの新たな光を当ててくれるだろう。

[1411]私はノーフォークのカルケートとチーム数を概算してみたが、これは骨の折れる作業だった。そして、サフォークの数値も同様だろうと考えるに足る理由が見つかった。

[1412]エセックス、ノーフォーク、サフォークを扱う際には、ハイドまたは（場合によっては）カルケートとエーカーを結びつける方程式が非常に重要になります。私はこれまでずっと、120エーカーが1ハイドまたは1カルケートであると仮定してきました。この仮定については後ほど述べますが、もしこれが正当化されない場合、私の計算全体が破綻します。また、ノーフォークには（特に特定の百戸区では）面積（実際の面積または課税面積）が示されていない土地がかなり多くあります。私はこれについては考慮していません。一方で、ノーフォークでは、すべてを含めるという原則を極端にまで推し進めたと考えています。例えば、教区教会が所有するエーカーの一部が二重に計上されていないか疑わしいです。また、エセックスとノーフォークの両方で、インヴァシオネスに記載されている土地を計上しましたが、その際に二重に計上する危険性がありました。

[1413]また、多くの点でエセックスの調査はイースト・アングリアの調査とよく似ていることにも注目すべきである。しかし、エセックスでは村の課税可能性については何も言及されていないため、エセックスのハイドとエーカーが課税可能な単位（A）に属していない限り、我々の記録はエセックスの課税について何も教えてくれないことになる。これは受け入れがたい結論である。

[1414]ドーセット、15、23-24。

[1415]ドーセットでは2万2000エーカーが「意図的に除外」されており、サマセットでは約17万8000エーカー、スタッフォードシャーでは約24万6000エーカーが除外されている。CSテイラー氏は、グロスターシャーの不足分を約20万エーカーと見積もっている。

[1416]上記370ページを参照。

[1417]DB ii. 160 b: ある村は長さが1リーグ10パーチ、幅が1リーグ4 1/2フィートである。このような記述は、表面的な測定システムを使用でき、かつ使用しようとしていた人々からは決して出てこないだろう。

[1418]DB ii. 170。あるいは、ウェストブルージュ (ii. 206) を見てみましょう。2 カルケート、2 チーム半、「この村は長さ 5 ハロン、幅 3 ハロン」です。村のすべてのインチを耕すと、1 カルケートは 75 エーカーしか持つことができず、各チームは 60 エーカーしか耕すことができません。この方法では、チームに 120 エーカーが残らないケースを私は数多く見てきました。

[1419]DB i. 310。

[1420]DB i. 307 b.

[1421]DB i. 310. これらのヨークシャーの事例では、測定されている総体が荘園なのか村なの かという問題を提起する必要はありません。

[1422]DB ii. 118 b.

[1423]DB i. 303 b (ヨークシャー、オレスレック)。

[1424]DB i. 303 b (オセライ)。

[1425]DB i. 346 b (バストゥーン); 4 カルカテをゲルドとして; 4 チーム分の土地; 耕作地 8 クォータ x 8。

[1426]DB i. 346 b (Langetof); 6 カルケートをゲルドとして; 6 チーム分の土地; 耕作地は長さ 15 クォーター、幅 9 クォーター。

[1427]DB i. 248 b (ロルヴェスチューン)；2 1/2ハイド；8 チーム分の土地；18 チームが存在し、耕作地は長さ 2 リーグ、幅 1 [リーグ] である。エイトン (スタッフォードシャー、48) はこの項目について長い注釈を付けており、チーム用地が 120 エーカーであるという彼の教義に反している。彼は、直線測定による記述は、8 チーム分の土地があるという前の記述の訂正であると示唆している。残念ながら、すでに見たように、この項目は単独で存在するものではない。モーガン (前掲書 34) は、これらの項目のいくつかについて言及している。彼が言及し、我々が気づかなかったものは、必ずしも要点ではないように思われる。したがって、(DB i. 263 b) エデスベリーでは、「6 台の耕作地…この土地は長さ 1 リーグ、幅も同じである」と読む。ここで、直線測定でこのように測定されたすべての「土地」が耕作地であると明示的に述べられているわけではない。彼が次に挙げるディクチューン、ウィネトゥン、グリフ、ベルノデビの事例は的外れである。なぜなら、ここで直線距離で測定されているのは荘園全体の面積であるように思われるからである。

[1428]より安全にするために、ドーセットとサマセットの牧草地はエイトンから、グロスターの牧草地はテイラー氏から取得しました。現代の統計では、「耕作地」には「裸地の休耕地」と「輪作中の牧草地」が含まれます。「恒久牧草地」には「干し草用の牧草地」が含まれますが、「放牧に使用されている山地やヒース地」は除外されます。総面積には「潮汐水域」を除くすべてが含まれます。合計に詳細を加えるには、(1)果樹園や市場向け菜園を少し加える必要があり、こうして農業委員会の管轄下にあるすべての土地の合計を得た後も、(2)町、家屋、工場などの敷地、(3)統計が得られていない1エーカー未満の借地、(4)道路、鉄道など、(5)牧草地、岩場、海岸などに使用されていない荒地、(6)潮汐の影響を受けない水域を追加する必要があります。私たちの数値に含まれていない面積は、大きな町のない内陸の郡では最小となり、海岸や製造業によって増加します。

[1429]農業報告書、1895年、p. xiii：「過去20年間の期間における耕作可能面積の実際の減少は…2,137,000エーカーである。」

[1430]シーボーム氏（『村の共同体』103ページ）は、DBが証明する耕作地はせいぜい500万エーカー程度だと考えているようです。しかし、ハンバー川で止まったとしても、1チームが120エーカーを耕せば900万エーカーになります。

[1431]DB ii. 116: TRE には 1320ブルゲンスがありました。

[1432]DB ii 372。

[1433]多くの場合、教区司祭は町民、つまりヴィラーニの一員とみなされている可能性が高い。

[1434]上記20ページを参照。

[1435]歴史経済学者の間では、1346年の人口が500万人だったのか、それとも250万人だったのかという議論がまだ続いているが（Cunningham, Eng. Industry, i. 301）、1085年頃の人口に関する推測は時期尚早である。M. Fabreは最近、ヘンリー2世治世下のイングランドの人口を288万人と推定している。しかし、この計算については、Liebermann, Eng. Hist. Rev. xi. 746を参照のこと。

[1436]上記366ページを参照。

[1437]ウォルター・オブ・ヘンリー、67、71ページ。

[1438]ヘンリーのウォルター、19ページ。

[1439]ロジャーズ、農業史 i. 50–1。

[1440]『南部諸州旅行記』第3版（1767年）、158ページ。242ページも参照。

[1441]農業報告、1895年、239ページ。1894年の項目に示されている、法定エーカーあたりの平均収量を帝国ブッシェルで表した数値は、オーストララシアが8.18、インドが9.00、ヨーロッパのロシアが10.76、アメリカ合衆国が12.79である。どうやら南オーストラリアでは、1,577,000エーカーで7,781,000ブッシェルしか生産できないらしい。私の理解では、サー・J・B・ローズとサー・J・H・ギルバートは、イギリスの無肥料のエーカーあたり平均16ブッシェルの収益が見込まれるが、同じエーカーに小麦を継続的に播種すると、収量は毎年ほぼ4分の1ブッシェルの割合で減少すると見積もっている。農業協会誌、第3シリーズ、第4巻、87ページを参照。

[1442]この計算方法は1891年に正式に採用されました。詳細は、J.B. Lawes卿とJ.H. Gilbert卿による論文（Journ. Agric. Soc., 3rd Ser., vol iv. p. 102）をご覧ください。この論文を紹介してくださった農業委員会の事務局長に感謝の意を表します。

[1443]280ポンドの小麦粉から作れるパンの平均数は約90個だと理解しています。

[1444]農業報告書、1895年、166、90、198ページ。一人当たり小麦4分の1という昔の概算は高すぎる。平均は約5.65ブッシェルである。注1442に引用されている論文を参照。今日では、英国の各住民に小麦以外の穀物、すなわち大麦、オート麦、豆、エンドウ豆、トウモロコシなどを割り当てることができるが、その生産には、割り当てられた小麦の栽培に必要な土地面積の1.5倍ほどの面積が必要になるかもしれない。しかし、その多くは、彼が食べる動物の餌としてのみ彼を養い、多くは、食料の生産や輸送に従事する馬の餌として非常に間接的に彼を養い、一部は全く彼を養うとは言えない。その一方で、大量のジャガイモ、砂糖、米が消費されている。

[1445]DBには小麦、オート麦、大麦、エンドウ豆が言及されている。ライ麦も言及されている（i. 257 b）。

[1446]ヘイル、ウースター登録簿、p. civ。

[1447]ボルドン・ブック、DB iv. 580–5。同様に、DB i. 69では、ウィルトシャーの保安官は同量の小麦と麦芽、そしてより多くのオート麦を受け取っている。DB i. 179 bも参照。

[1448]聖パウロのドゥームズデイ、164*。Cart. Rams. iii. 231も参照。

[1449]同書、134. 173。

[1450]同上、173頁。

[1451]中世の計量のばらつきだけでなく、ビールのアルコール度数も異なるため、計算は難しく、誤解を招く可能性があります。物品税主任検査官のスティール氏は親切にも、42ポンドの未麦芽大麦1ブッシェルから、58°のビールが約19.5ガロン得られると教えてくれました。セントポールの数字は、混合穀物1ブッシェルからわずか8ガロンしか得られないことから、強いビールであることを示しているようです。13世紀の条例（法令集、1. 200、202）は、都市部以外では、醸造業者は経費と利益を差し引いた後、大麦1ブッシェルの価格で8～12ガロンのビールを販売できると想定しているようです。大麦1ブッシェルから18ガロンのビールが取れると仮定すると、1日に1ガロン飲む人は年間20ブッシェルを消費することになる。また、1エーカーの小麦の収穫量がわずか6ブッシェルであれば、大麦の収穫量は7ブッシェルを超えることはほとんどないだろう。J・ビッカーダイク著『エールの珍事』（54、106、154ページ）には、貴重な知識が詰まっている。

[1452]肉と飲み物については、Ine 70、§ 1、T. 460、468、471、473、474、E. 118、Æthelstan、II. 1. § 1、DB i. 169、ウィルトシャー州長官の地代を参照。ビールの量を測ろうとする試みは、琥珀、モディウス、セクスタリウスなどの内容が不確かなため失敗に終わる。特に、エールの琥珀に（Schmid、p. 530、Robertson、Hist. Essays、68）4ブッシェルが入っていたとは信じられないが、それを減らすためにできる限りのことをしても、ビールの支給量は多いように思われる。

[1453]DB ii. 162 b: チェルトナムとキングス・バートン。

[1454]DB i. 205. ピーターバラ修道院長は、ソーニー修道院長のために120頭の豚の牧草地を見つける義務がある。もしそれができない場合は、60頭の豚にトウモロコシを与えて太らせなければならない（de annona pascit et impinguat 60 porcos）。

[1455]ヘンリーのウォルター、13。毎週、各雄牛には3 1/2ガーブのオート麦を与え、10ガーブで1ブッシェルの収穫が得られる。

[1456]現在、イングランドでは平均的な1エーカーあたり約29ブッシェルの小麦、または40ブッシェルのオート麦が収穫できる。『農業報告』1895年、66、70ページ。

[1457]上記398ページを参照。

[1458]ロジャース、前掲書、第1巻、51頁。

[1459]確かに、いくつかのケースではそうである。例えば、Inq. Com. Cant の最初の項目を参照。領主と農奴のチームが言及された後、 「pecunia in dominio」は豚、羊など何頭かで構成されていると書かれている。さらに、耕作に使われないすべての家畜をanimaliaというタイトルで列挙しても、耕作用の家畜の数を補充するには到底足りないだろう。また、森林の収容能力が維持できる豚の数で示される場合、その数は一般的に記録されている豚の数をはるかに超える。最後に、領主がわずか 57 頭の豚しか持っていないクレディトン (iv. 107) では、毎年、特定の豚飼いから 150 頭の豚を受け取っているが、 その豚の群れは数えられていない。サセックス全域で、領主は 7 頭の豚を持っている農奴から 1 頭の豚を取っている (i. 16 b)。モーガン (前掲書) も参照。 56.

[1460]上記76ページを参照。

[1461]エセックスの記述の10分の1にも満たないうちに、約1万頭の豚を飼育できる「森林」について言及されている。もし森林が満杯で、この水準が全国的に維持されていたとしたら、イングランドの豚の総飼育頭数は現在と同数になっていただろう。確かにエセックスは森林が非常に豊富で、多くの森林では豚の飼育頭数が不足していた。しかし、森林の収容能力をこのように計算する方法は、大規模な群れを見慣れている人にしか思いつかないものだっただろう。

[1462]13世紀には、牧草地1エーカーが同じ村の最も優れた耕作地1エーカーの2倍または3倍の価値があるとみなされることがよくあり、時にはそれよりもはるかに高い比率が見られることもあった。

[1463]これは、DB および Inq. Com. Cant. (p. 19) に記載されている Westley の並行記述から明らかで、そこでは「pratum 2 bobus」 = 「2 ac. prati.」となっています。次のような記述は珍しくありません (ICC p. 13): 「Terra est 4 car.; in dominio est una et villani habent 3 car. Pratum 1 car.」。 Morgan、op. cit. 53–5 を参照。

[1464]ドーセット州エイトン、146。

[1465]上記の表では、すべての牛、動物、および動物が第3列に計上されています。これらの用語のうち、最後の2つは耕作に使われない牛類のすべての動物を指していると考えられます。馬は主に ランチーニ種で、農業目的で飼育されています。駆逐馬や乗馬が計上されているかどうかは疑問です。

[1466]Rot. Hund. ii. 570, 575。これらの結果を得るための計算は骨の折れるものでしたが、私はそれらがかなり正確だと信じています。

[1467]概して言えば、 DBの従者は、正確なところは、「この土地を現状のまま所有する場合、市権者はいくらの賃料を支払うだろうか？」という問いに対する答えのように思える。しかし、多くの困難がある。

[1468]アランデルの製粉所に関する重要だが難解な記述については、DB i. 23 を参照してください。

[1469]Hall, Court Life, 221–3. グラストンベリーの調査記録 (ロクスバラ・クラブ) によると、牛の価格は36ペンスで確定している。

[1470]ロジャーズ、『農業史』第1巻、226、342頁。

[1471]上記382ページを参照。

[1472]調査委員会カントン38。

[1473]あるいは、それより少し少ないかもしれません。

[1474]おそらく規模が小さすぎるのだろう。エセックス州で評価された不動産が1件あった。

[1475]上記443ページを参照。

[1476]聖パウロ のドゥームズデイ、59、64、69。上記、399ページ注1339を参照。

[1477]ハンセン、アブハンドルンゲン、i. 163.

[1478]サフォークの22,000（これは計算に入れていない）を差し引き、リブル川とマージー川の間の土地の500（いくつかの難しい問題のため省略した）を加えると、合計は68,000にわずかに届かない。ロンドンやその他の自治区のハイドを加えると、合計は増加する。ピアソンは『歴史』第1巻658ページで、90,000から100,000と推測している。

[1479]上記、3ページ。

[1480]マグナム池ノーマンノルム については、Crawford Charters、78 を参照してください。

[1481]DB i. 351。

[1482]DB i. 77。

[1483]DB i. 165、アルヴェストン。

[1484]DB i. 165 b、マルゲレスベリア。

[1485]DB i. 252 b、ウェンロック。

[1486]DB i. 40 b.

[1487]DB i. 32: 「postquam habuit pro 16 hidis ad libitum Heraldi」

[1488]Round、『ドゥームズデイ・スタディーズ』第1巻、98-110頁。

[1489]K. 642 (iii. 203)。

[1490]DB i. 41.

[1491]上記362ページを参照。

[1492]私が「分割」という言葉を選んだのは、「再分割」という言葉を使うと、定期的または一時的な再編成という概念が入り込む可能性があり、現在の知識レベルでは、そのような概念を排除することが望ましいからです。

[1493]1896年7月10日付のタイムズ紙に掲載された、財務大臣の演説をご覧ください。

[1494]円形、封建時代のイングランド、50。

[1495]ポロック著『EHR』xi. 222も参照。

[1496]DB i. 172。

[1497]上記268ページを参照。

[1498]ドディングツリー百人区にあるマトマの地所については、以下で説明する。

[1499]おそらく、これと次の4つの項目は省略した方が良いでしょう。

[1500]ここでは、ウスター教会とイーブシャム教会が争っていたハンプトンとベンジワースの領地については省略する。なぜなら、それらは既にウスターのクロップソーン領地に含まれていると考えられるからである。ドゥームズデイ・ブック研究第2巻545ページを参照のこと。

[1501]おそらくスチェレイに5ハイドを追加すべきだろう。しかし、どうやらこれらは既に王領の記録に含まれているようだ。

[1502]ハーフシャー・ハンドレッドと呼ばれる大きな百人隊が結成されました。ラテン語の記録では、Hundredum Dimidii Comitatusです。ドディングツリーの憲法については、Round, Feudal England, 61 を参照してください。

[1503]「In Huntedunescyre sunt dccc hide et dimid.」これは「850」という意味です。

[1504]Leges Anglorum、7ページ。

[1505]再集計したところ、1185でした。

[1506]チャールズ・テイラー氏は2595としています。上記412ページを参照してください。そこで私は、彼の本を手元に置きながら、もう一度郡内を調べました。私たちの違いは、私の計算ミスだけによるものではなく、いくつかの複合的な項目に対する私たちの解釈の違いから生じています。特に、私はウスター司教にテイラー氏が与えた231ハイドのような数字を認めることはできません。私は「Sancta Maria tenet H. Ibi sunt x hidae … De hac terra huius manerii Turstinus tenet y hidas in O」という形式の項目を見つけた場合、Oと呼ばれる場所がHと呼ばれる場所からどれだけ離れていても、 xにはyが含まれると信じています。私の2388は少し低すぎると思いますが、この数字はどちらかの方向に2400に非常に近いと思います。

[1507]エリス、序論、i. 184。

[1508]封建時代のイングランド、148。

[1509]改めて数え直してみたところ、 私の1356は少し大きすぎるように思えるので、2663 1/2がちょうど半分だったとしても不思議ではない。

[1510]上記451ページを参照。これはほんの一例に過ぎない。他にも同様の救済措置を受けた百戸区がいくつかあった。ラウンド著『封建時代のイングランド』51ページを参照。

[1511]チェシャーの私の500（またはそれより少し多い）には、リブル川とマージー川の間の土地は含まれていません。その地区の数字は、よく知られているように、非常に難しいものです。79の「ハイド」についての最後の記述（DB i. 270）を総計とし、これらのそれぞれが6カルケート（封建イングランド、86）を含み、これらのカルケートそれぞれが通常の1ハイドに相当するゲルドを支払うと仮定すると、チェスターの500に474単位を追加する必要がありますが、クヌートの時代には、さらに北の土地がチェスターとともにゲルドを支払っていた可能性があります。

[1512]様々な写本によって、ヘレフォードシャーの土地が1200ハイドなのか1500ハイドなのかが異なっている。私の計算ではその中間くらいになるが、1086年には多くのハイドが去勢されていなかった。ウォリックシャーの土地を1200ハイドまで減らすことはできない。

[1513]百の位の数字は、スタッブス博士の『憲法史』106ページから引用しました。私がそれらを実際よりも丸く見積もろうとする誘惑に駆られないように、そこから引用したのです。

[1514]上記457ページを参照。

[1515]CSテイラー氏（前掲書31）は41を発見した。

[1516]円形、封建時代のイングランド、44 ff.

[1517]どちらの記述もドーセットシャーの会計記録から説明できるかもしれない。ヘンリー2世の治世2年から8年の間に、地租は228ポンド5シリングから248ポンド5シリングに上昇しているように見える が、後者の記録では恩赦の加算に誤りがある。ラウンド氏は既にどこかでこの件について言及していると思う。パイプ・ロールとドゥームズデイ・ブックの対応関係は十分に密接であるため、オルデリックが語った、ルーファスによる新たな、より厳しい評価の話には、ほとんど、あるいは全く真実がないと言えるだろう。スタッブス『憲法史』第1巻327ページを参照。

[1518]一般的な公式は「TRE geldabat pro a hidis; ibi tamen sunt a´ hidae」であり、a´はaよりかなり大きい。私は、a´ が新しい増額された評価を表していると推測する。なぜなら、Geld Inquest では、コーンウォールが 401 枚の革と端数に対して支払っているように見えるのに対し、私はa´ = 399としているからである。

[1519]これら３つの郡については、 Bの 値を示すことはできませんが、Cの値から推論を導き出す必要があります。明らかに、ヘレフォードでは、Cの値はBの値よりもはるかに小さいと考えられていました。

[1520]既に述べたように（上記、420ページ）、レスターのBに相当すると考えられるものは、時として珍しい公式で表されます。

[1521]ロジャーズ、農業史 i. 110。

[1522]ヨークシャーの一般人補助金（ヨークシャー考古学協会）p. xxxii.

[1523]あらゆる種類の作物、裸地、牧草地の総面積。ただし、（1）苗圃、（2）森林および植林地、（3）山地および荒地は除く。

[1524]パウエル著『イースト・アングリアの蜂起』121～123頁。

[1525]DB によって存在が証明されている皮の最大限の数を与えようとしているので、1086 年の去勢馬の数ではなく、ピアソン (Hist. Engl. i. 665) が TRE に対して与えた値と比較します。TRW に対する彼の値は、上記の p. 401 に示されています。

[1526]サフォークとノーフォークは、カルケートとヴィラール・ゲルド・ペンスの関係がまだ不明確であるため除外されています。スタッフォードは安定した平均値を出すのに十分なヴァリットを提供していませんが、一般的にそのハイドのヴァレットと ヴァリットは高いです。私は（1）王室直轄地、（2）「浪費」について言及されているケース、（3）特定の荘園が明らかに特権を与えられているケースを除外しました。リンカンシャーでは、ソークの評価方法のため、正確な数値を得ることは困難です。

[1527]上記386ページ、注1304を参照。

[1528]ヴェルハルトの遺言書K.230（i.297）には、オットフォードに100ハイド、グレーヴニーに30ハイドといった広大な領地があったと記されている。これらの数字はDBや他のカンタベリー勅許状とほとんど一致しないため、オットフォードの100の邸宅は、それぞれが別の場所で独自の名称で登場する、多くの小規模な領地を包含していたのではないかと推測される。

[1529]DB i. 12 b S tでは、オーガスティンはノーボーンで 30 ソリンを所有している。618 年、ケントのエドバルド、K. 6 (i. 9) は、ノースバーンで 30アラトラを寄進したが、この証書は偽造である。DB 5 b では、ロチェスターはトテスクライブで 3 ソリン、ハリンゲスで 6 ソリン、コクレスタンで 2 1/2ソリン、メリンゲテスで 3 ソリン、ブロンレイで 6 ソリンを所有している。788 年、オファ、K. 152 (i. 183) は、トロッテスクリブで 6アラトラを寄進した。エグバート、K. 160 (i. 193) は、ハリンガスで 10 アラトラを寄進した。880 年、エゼルスタン、K. 312 (ii. 109)、B. ii. 168 は、クコランスタンで 3 アラトラを寄進した。エドマンド王（K. 409、ii. 265）は、メアリンガスに3を寄進した。998年、エゼルレッド王（K. 700、iii. 305）は、ブランリーグに6を寄進した。したがって、ロチェスターの文書は、いくらかの減少を示唆しているかもしれないが、驚くべき変化については何も語っていない。

[1530]マイツェン（前掲書、第2巻、101ページ）は、ケントに侵攻したエウティ族はケルト人が用意した農耕社会に順応したと主張している。彼らは、サクソン人やアングル人の大多数のように、ゲルマン型の村落が発達した地域から来たのではなく、もともとケルト人の土地であり、彼らがまだ牧畜社会であった頃に占領し、征服したのだという。これは興味深い推測ではあるが、危険な推測でもある。確かに、何らかの原因でケントはイングランドの他の地域とは一線を画している。

[1531]したがって、K. 371 (ii. 207): エゼルスタンはエクセター教会に 6パーティカ (ヤードランド?) を与えた。B. ii. 433: 彼は聖ペトロクに 1 カッサートを与えた。K. 787 (iv. 115): 懺悔王はコーンウォールに 1パーティカ半を与えた。クロフォード憲章、pp. 1–43: エゼルハードはクレディトンに 20 カッサートを与えた。つまり、12 の教区である。同書 p. 9: 1 ヤードの土地は金 30 マンカスで測られた。K. 1306 (vi. 163): 739 年にエゼルレッドはアセルニーに 3パーティカを与えた。 K. 1324 (vi. 188): クヌートはアセルニーにduas mansas siue (= et) unam perticam を与えます。

[1532]K. 1143 (v. 278); B. ii. 527。アレペンニスについては、Meitzen、前掲書、i. 278を参照。そこでは、アイルランドの法律から導き出されたその名称の説明が述べられている。

[1533]上記451ページを参照。

[1534]ケンブリッジシャーの領主たちは、イーリー島での戦役において、良い働きをしたのかもしれない。

[1535]ピアソンの価値は491ポンドです。彼の従者は736ポンド。

[1536]奇妙なヒダ の出現により、ゲルドが2シリングの場合、 この金額を支払うのはレスターシャー・カルカッタではなくレスターシャー・ヒダであると推測されるかもしれない。しかし、（1）ヒダに18、あるいは12のカルカッタが含まれている場合、極端な過少課税の事例となる。そして（2）これは、チームが耕す土地に極めて低い価値が与えられているという事実を説明するものではない。

[1537]DB i. 233。

[1538]リブルとマージーの間の土地に関する記述の最後に(i. 240)、合計79のヒダがあり、その価値は145ポンド2シリング2ペンスであったと記されている。この地区のヒダが6カルケートであったとすれば、カルケートの価値は非常に小さくなる。そして多くの場合、カルケートには2シリング8ペンスが割り当てられている。2シリングのゲルドに対してヒダが2シリングしか支払っていないとすれば、これは前例がないわけではないが、ひどい過少課税の事例である。一方、カルケートが2シリングを支払っているとすれば、その価値は何らかの異常な方法で記載されていることになる。レスターシャーとランカシャーのヒダは、カルケートで過重な負担を強いられてきた地区を何らかの形で救済するために考案された現代の制度である可能性も否定できないと思う。

[1539]しかし、この用語は、征服された西ウェールズに対しては、かなり以前から適用されていた可能性がある。上記467ページを参照。

[1540]上記427ページを参照。

[1541]DB i. 293 b.

[1542]そして、2人の宗家が2つのチームを率いている。

[1543]チームランドの人工性や伝統性は、我々の声明よりもDBにおいてさらに明白である。オケハムには4ハイド、つまり16チーム分の土地がある。男たちは37チームを所有している。王は領地内に2チームを所有しており、「et tamen aliae quatuor possunt esse」とある。つまり、16チーム分の土地は、39チームしか飼育されていないだけでなく、飼育が不十分なのである。リューノットが所有する1カルケートの荘園は、オケハムの4カルケートの中にすでに数えられていない限り、伝統的な計画のもう一つの侵害であるように思われる。

[1544]B の人工性を示唆する他の多くの例は、北部の郡から挙げられるかもしれない。例えば、ノーサンプトン (i. 227) では、A = 2, 2, 2, 0·5, 4、B = 5, 5, 5, 1·25, 10、C = 3, 2, 5, 1, 8 という 5 つの連続したエントリがある。Round 著『封建時代のイングランド』90 も参照のこと。

[1545]DB i. 323 b.

[1546]DB i. 299 Walesgrif £56; 299 b Poclinton £56; 309 Ghellinghes £56; 305 Witebi £112。100ポンド (112 lbs) が示すように、112 は 100 と呼べることを覚えておいてください。

[1547]パイプロール、2. 3. 4. 5. ヘンリー2世。いくつかのケースでは、以前のドナムには「殺人および訴訟のための」和解金が含まれています。ヨークシャーからのものは一部ヨークによって支払われ、グロスターシャーからのものはグロスターによって支払われます。

[1548]ほぼ。

[1549]ただし、レスターシャーとランカシャーの「皮」は除く。もしそれが皮と呼べるものならば、の話だが。

[1550]DB i. 35 (サリー)。

[1551]DB i. 49 b (ハンプシャー)。

[1552]DB i. 364 (リンカーン)。

[1553]上記394ページを参照。

[1554]この証拠の部分は、ラウンド氏の著書『封建時代のイングランド』37～44ページに記載されている。私はすべての計算を精査したが、彼の結果は私の結果とほとんど変わらない。したがって、この点については既に十分に述べられているので、これ以上詳しく述べる必要はない。

[1555]DB i. 192; iv. 107。Inquisitio Eliensisでは小作人の数を18人としているのに対し、Domesdayでは28人としている。ハミルトン版、119ページを参照。

[1556]ダウンハム、ウィッチフォード、サットン、「ヘレ」、ウィルバートン、ストレッサム、スタントニー、ドディントン。

[1557]ウィッチフォード、DB i. 192; iv. 507; ハミルトン、119。

[1558]ウィッチャム、ウィットルジー、リンドン、ウェントワース、チャタリス、ウィズビーチ、リトルポート。

[1559]Wisbeach 、3 1⁄2 H. + 1 V. + 150 A. + 2 1⁄2 1⁄2 H. = 10 H.

[1560]個々の詳細を合計する際には、ハイドはハイド、ヴァーゲートはヴァーゲート、エーカーはエーカーを加算しますが、ハイドに含まれるエーカーやヴァーゲートの数については一切仮定しません。

[1561]DB iv. 4、9、16。

[1562]DB iv. 22.

[1563]DB iv. 1、6、13。

[1564]DB iv. 3, 8, 15 (メルケシャム)。

[1565]DB iv. 3–4, 9, 15 (チンブリッジ)。

[1566]DB iv. 61–2–3.

[1567]DB iv. 23 (ヒューネスベルゲ);同じページのランゲベルゲも参照してください。

[1568]『ドゥームズデイ・スタディーズ』第1巻212ページ：「私はこの特別な目的で『 Inquisitio Geldi』を調べましたが、残念なことに、この機会にゲルドを支払った土地は均一な税率ではなく、中には他の土地の2倍の税率を支払ったものもあったことが分かりました。」

[1569]DB ii. 19: ‘Ratendunam tenuit S. Adelred TRE … プロ 20 Hidis。 Modo pro 16 hidis et dimidia…. Et 30 acras tenet Siward de S. Adelred。モード教義、Ranulfus Piperellus de rege、set hundret testatur de abbatia。 Et 3 hidas et 30 acras quas tenuit ecclesia et Leuesunus de ea TRE modo tenet Eudo de abbate。これには次のような記述が含まれると思います。

16½ H. + 30 A. + 3 H. + 30 A. = 20 H.

[1570]DB ii. 3、11、33、63 b、78 b、その他多くの箇所。

[1571]同上、31頁。

[1572]同上、6 b、42 b。

[1573]同上、46頁。

[1574]同上、48頁。

[1575]同上、6 b、49、60。

[1576]同上、43頁。

[1577]同上、74頁。

[1578]同上 1 b.

[1579]同上、11 b、30 b、31、47 b。

[1580]同上、72頁。

[1581]同上、21b。

[1582]同上、16、15。

[1583]DB ii. 79.

[1584]相続や分割によってハイドが容易に分割される他のいくつかの分数は、さまざまな方法で表現できます。たとえば、ハイドの 3 分の 2 は 80 A.または「ハイドの 2 分の 20 エーカー」と表現できます。ハイドの 4 分の 3 は、「ハイドの 2 分の 30 A.」または「ハイドから 30 A.を引いたもの」と現れることがあります。エセックスから得られた他の議論に、モーガン (前掲書、31 ページ) が使用した議論を追加することもできます。ロジャー「ゴッド・ブレス・ザ・デイムズ」の保有地は、ある場所では 3 V.と呼ばれていますが、別の場所では1 ⁄ 2 H. + 30 A.と呼ばれていることはかなり明らかです(DB iv. 21 b、96 b)。

[1585]DB i. 141 b、ウォリントン。

[1586]DB i. 141、Stuterehele。

[1587]DB i. 165. ここは、課税対象面積から実際の面積への移行部分です。この土地はハイドと評価されていますが、実際に耕してみると64エーカーしかありません。

[1588]DB i. 93 b、デュードシャム; iv. 396。

[1589]DB i. 79 b. エイトン、ドーセット、16 は、これは 1 H. + 1 A を説明する不器用な方法だと述べています。ラウンド、ドゥームズデイ研究、i. 213 は、この箇所に対するエイトンの扱いについていくつかの適切なコメントをしています。

[1590]DB i. 95 b、エチェヴィチェ; iv. 333。

[1591]DB ii. 389 (Cratingas)。ノーサンプトンシャーでもvirgatesの話が出ています。例えばDB 225 b、226 b: 3 V. – 1 B. ; 2 V. + 1 B.

[1592]DB ii. 377 b.

[1593]DB i. 276 b、278。

[1594]もし私が一箇所に2.5エーカー、隣地に3ロッドの土地を所有していて、あなたが私に土地の面積を尋ねたら、私は2.5エーカーと3ロッドと答えるかもしれません。財布にいくらお金が入っているかと尋ねられたら、私は半クラウンと3シリングと答えるかもしれません。しかし、政府の調査に対する回答は、通常このような形では行われません。

[1595]DB i. 13: 「プロウノ・ソリン・セは擁護する。 Tria iuga sunt infra Divisionem Hugonis et quartum iugum est extra。

[1596]DB i. 2.

[1597]エルトン著『ケント州の領地』133～134頁。

[1598]DB i. 12 b.

[1599]DB i. 9 b.

[1600]DB i. 12.

[1601]ケンブル著『サクソン人』第4章および付録B

[1602]サクソン人、i. 490。

[1603]DB iv. 42. 参照 DB i. 81 b.

[1604]ロバートソン、『歴史エッセイ』、95、96。彼はアイレステバ百人区に関する記述を完全に誤解している。その記述に含まれる方程式は、単に次のとおりである。16 H. (つまり 10 + 4 1 ⁄ 2 + 1 1 ⁄ 2 ) + 37 H. + 20 H. = 73 H.

[1605]エイトン、ドーセット、15; ドゥームズデイ研究、i. 213 に綴じ込まれています。

[1606]アイザック・テイラー博士の「耕地と鋤」、『ドゥームズデイ・スタディーズ』第1巻143ページ。この論文については、WH・スティーブンソンによる優れた書評が『イングランド史評論』第5巻142ページに掲載されている。

[1607]ドゥームズデイ研究、150; DB i. 324。

[1608]DB i. 311 b.

[1609]円形、封建時代のイングランド、60。

[1610]上記397ページを参照。

[1611]上記402ページ、435ページを参照。

[1612]上記471ページを参照。

[1613]上記480ページを参照。

[1614]Dial. de Scac. i. 17.

[1615]DBに、明らかに森林地帯だけで構成されていると思われる「ハイド」（例：ii. 55 b）がいくつか登場することは、財政ハイドが本来の形態から逸脱したことを示す多くの兆候の一つである。森林地帯は「一家族の土地」とはみなされないだろう。

[1616]上記389ページを参照。

[1617]上記393ページを参照。

[1618]スタッブス博士（『憲法史』第1巻79ページ）は、中間的な解決策を見つけようと努めてきた。私には、彼の提案は、我々のビッグハイドに対して主張できるほぼすべての反論に反するように思える。なぜなら、彼は最古の時代の通常の世帯に120エーカーを与える用意があるように見えるからである。シーボーム氏がビッグハイド派に加わっていることは重要である。なぜなら、私は、小さなハイド（後にヴァーゲートと呼ばれるようになった）の方が彼の一般的な理論によく合致しただろうと思わざるを得ないからである。逆に、自由民の擁護者であるケンブルが、リトルハイドの提唱者、あるいは発明者でもあったことは興味深い。

[1619]上記385ページを参照。

[1620]DB i. 32 b.

[1621]K. 812 (iv. 151)。

[1622]K. 986–988 (v. 14–21); B. i. 55–9, 64.

[1623]プラマー、『ベーダ』、ii. 217。

[1624]K. 917 (iv. 165)。

[1625]DB i. 66 b、67。

[1626]K. 355 (ii. 179)。

[1627]K. 263 (ii. 35)。ケンブルにより受理。

[1628]K. 174 (i. 209)。

[1629]K. 24 (i. 28)。

[1630]ここで挙げた事例はあくまでも選りすぐりの事例であり、マルムズベリーが他の土地に対して有する権利は、必ずしも極めて整然としたものではないと言って差し支えないだろう。

[1631]上記112ページを参照。

[1632]これはケントの教会の場合にも当てはまります。上記の 16 ページを参照してください。 466. アビングドン年代記は、DB と比較するための優れた資料を提供している。一般的な規則として、憲章は、もしマンスが皮であるならば、ほぼ適切な数のマンスを説明するだろう。例外もあります。しかし、次の言葉 (Chron. Abingd. i. 270) に記録されているような変化によって十分に説明できる以上のものではありません。ベルトナの修道女ヘンステゼイのメンバー。民兵データとともに;イートゥン・オムニモード・アブラタ。また、CS Taylor氏による優れた論文「グロスターシャーのドゥームズデイ以前の土地」（Trans. Brist and Glouc. Archæol. Soc. vol. xvíiii）も参照してください。

[1633]円形、封建時代のイングランド、44 ff.

[1634]ナッセ、『農業共同体』、英語訳、23-25頁。シーボーム、『村落共同体』、111頁。

[1635]K. 552 (iii. 35)。

[1636]K. 617 (iii. 164)。

[1637]エセルウルフの勅許状、K. 1057 (v. 113); T. p. 115; H. & S. 646。謎めいた「十人斬り」の少なくとも一部が、初期の「有益な隠蔽」行為であったとしても、驚くべきことではないだろう。

[1638]エドワードの勅許状、K. 342 (ii. 153)。

[1639]エゼルスタンの勅許状、K. 1113 (v. 224)。

[1640]エドガーの勅許状、K. 512 (ii. 401); K. 583 (iii. 111)。

[1641]エゼルレッドの勅令、K. 642 (iii. 203)。

[1642]DB i. 40–41.

[1643]キチン、ウィンチェスター、7: 「センワルはウィンチェスター大聖堂の母体となる教会を建てた…修道士たちはすぐに労働を崇高なものにし、耕作と文化を結びつけることに着手した。興味深いことに、ウェセックスにおける教会の最初の寄進は、教会建設のために都市周辺の数リーグの土地すべてを大々的に寄進するという形で彼らに与えられた。」修道士たちは都市周辺の数リーグの土地を耕したのだろうか？そうは思わない。その土地はすべて彼らの農奴によって占有されていたのだろうか？そうは思わない。与えられたのは優越性だった。最後に一つ質問がある。修道士たちは本当に労働の収益を自分たちのものにすることで労働を崇高なものにしたのだろうか？

[1644]DB i. 65 b: ‘Episcopus Wintoniensis の教義ダントン。 TRE ゲルダビット プロ 100 ハイディス トリバス マイナス。デュエは彼の非聖公会、クヌート・レジスの教会と一時的な聖公会の兼任を求めています。」

[1645]K. 985 (v. 12)。

[1646]K. 1036 (v. 80)。

[1647]K. 342 (ii. 153)。

[1648]K. 1108 (v. 211)。

[1649]K. 421 (ii. 287)。

[1650]K. 599 (iii. 139)。

[1651]K. 698 (iii. 299)。

[1652]ダウントンの境界については、WHジョーンズ著『ウィルトシャーのドゥームズデイ・ブック』213ページを参照のこと。

[1653]DB i. 31; K. 1058 (v. 114); 1093 (v. 176); 605 (iii. 149).

[1654]DB i. 40. センウェラが与えたとされる40ハイド。K. 997 (v. 39); 1039 (v. 85); 1086 (v. 162); 1090 (v. 162); 601 (iii. 144).

[1655]DB i. 42 b.これは新大臣のものです。 K. 336 (ii. 144) では、エドワード長老に「先住民族のミセルデファーの控訴者と付属書、健康センター、カサトス、エククレシアムの権利」を与えるよう命じられています。領土には100の皮があり、「百」です。

[1656]DB i. 87 b. K. 1002 (v. 44); 1051–2 (99、101 節)。 1084年（157節）。 374 (ii. 209); 598 (iii. 136)。

[1657]それらは、大幅に「改良」されたからといって、この件に関して最も信頼性の低い証人とは言い難い。後世に偽造されたもののようには見えない。最も古い日付が記されたものは、10世紀の勅許状において真正なものとして扱われており、（ウィンチェスターから出土したもので疑われないものがあるとすれば）それらの勅許状は疑われていない。

[1658]ケンブル、『サクソン人』、i. 487; DB i. 87 b。

[1659]エイトン、サマセット、ii. 34。

[1660]上記、499ページ、注1656を参照。

[1661]例えば、ウェルズ司教の領地の記録、DB i. 89 と、懺悔王に帰せられる勅許状、K. 816 (iv. 163) を比較してみよう。前者ではウェルズに 50 ハイドの領地があると記されているが、後者ではこれらのハイドが 24 の村または集落を覆っており、それぞれに名前が付けられていることがわかる。エイトン (サマセット、24) によれば、この領地は 22,000 エーカー近くに及ぶ。マルムズベリー勅許状、K. 817 (iv. 165) も、もう一つの良い例である。ケンブルの特定は性急であり、地元の調査を行った人々によってうまくいかなかった。いくつかの例を以下に示す。—キーンシャム、50ハイド= 3330エーカー(ケンブル)、11,138エーカー以上 (エイトン)。ダウリッシュ、9 H. = 680 A. (ケンブル)、1282 (エイトン)。ロード、9 H. = 1010 A. (ケンブル)、1664 (エイトン)。ポーティスヘッド、11 H. = 1610 (ケンブル)、2093 (エイトン)。ケンブルが A.-S. 土地台帳から挙げた例 (vol. ip 106) も同様に不運である。例えば、ウィルトシャー州ブローケンボローの50 H.について読み、それらすべてを 2950 A.の現代の教区で探しているが、この名前のドゥームズデイ荘園は「少なくとも 6000 エーカー、あるいは 7000 エーカー」をカバーしていた (WH ジョーンズ、ウィルトシャー州のドゥームズデイ、p. xxvii)。ケンブルは、いくつかの事例において、その教区にちなんで名付けられた百人区のすべてのハイドを、一つの教区に無理やり押し込もうとしている。

[1662]ハンセン、アブハンドルンゲン、i. 499.

[1663]上記229ページ、およびそこに言及されているテイラー氏の論文を参照のこと。

[1664]ネイピアとスティーブンソン、『クロフォード憲章』43。DB i. 101 b と比較せよ。懺悔王の時代には「クレディトン」は 15 ハイドで去勢された。185 チーム分の土地があり、その数のチームが存在した。農奴は 264 人、小作人は 73 人、農奴は 40 人いた。エセルハードの憲章は、彼の時代にはデヴォンのこの地域の人口が非常にまばらであったか、あるいは既に分割課税制度の下で、少数の財政単位が貧しい地域に課せられていたことを示唆している。後にクレディトンの司教エドノスがヤードランドを金 30 マンカスで抵当に入れたとき (同書 p. 5)、このヤードランドは広範囲にわたる財政上のヴァーゲートとなる。上記p. 467、注 1531 を参照。

[1665]上記445ページを参照。

[1666]上記400ページを参照。

[1667]上記458ページを参照。

[1668]上記188ページを参照。

[1669]白樺、カート。サックス。 iii. 671;ギルドハラエ市、ii. 627;ゲイル、Scriptores xv.、i. 748;リーバーマン、Leges Anglorum、9. 10.

[1670]これは見つけることができません。ケントがこの計画に含まれていたなら、カンタベリーやロチェスターなどについても言及されているはずです。したがって、おそらくサセックス州から始まるのでしょうが、ヘイスティングスの東のどこかの地点からでしょう。いずれにせよ、名前が抜け落ちていない限り、サセックス州の5つの町を、後世の6つの町（東から西へ、ヘイスティングス、ペベンジー、ルイス、ブランバー、アランデル、チチェスター）と対応させることはできません。

[1671]Læwe、K. 499、1237 の Læwes を参照。

[1672]PとWの混同はよくあることです。

[1673]ティズベリーはウィルトンとシャフツベリーの間に位置します。K. 104、641を参照してください。スティーブンソン氏は、この単語はCysanbyrigである可能性があり、したがってチゼルベリー・キャンプを意味するのではないかと示唆しています。これも正しい方角に位置しています。

[1674]Tweoxneam、A.-S. Chron. ann. 901。

[1675]K. 656のブリディアンを 参照。ブレディはドーチェスターの西約8マイルに位置する。そこには「キングストン」という地名が含まれているようだ。

[1676]トットネスの少し南にはハルウェルという町がある。1018年の時点ですでに（クロフォード憲章、9、79ページ）、デヴォンシャーの町はエクセター、リッドフォード、トットネス、バーンスタプルであった。

[1677]ピルトンはバーンスタプルに近い。

[1678]A.-S. Chron. ann. 915: ‘be eastan Weced.’

[1679]ラングポートの少し西、アセルニーの近く。A.-S. Chron. ann. 878: ‘And þæs on Eastron worhte Ælfred cyning lytle werede geweorc æt Æþelinga eigge.’ Green, Conquest of England, 110. リングには非常に小さな地区が割り当てられていることに注目してください。

[1680]オックスフォードとウォリングフォードが一緒に登場するのを見た後では、当然ベッドフォードとバッキンガムが一緒に登場すると考えるのが自然でしょう。A.-S. Chron. ann. 918–9 を参照してください。あるいは、ハートフォードを探してみるのも良いかもしれません。Ibid. ann. 913 を参照してください。

[1681]イーシングはゴダルミング教区の十分の一税徴収区である。アルフレッド大王の遺言（K. 314）「æt Æscengum」を参照。イーシングはギルフォードに取って代わられた可能性がある。

[1682]詳細を考慮に入れ、より可能性が高いと思われる数字を採用すると、合計額は大きくなります。

[1683]エセックスのことだとすれば、この数字はあり得ないほど小さいように思える。ゲイルは「Ast Saxhum et Wygeaceastrum 1200 hidas」と記している。これはエセックスとウスターがそれぞれ1200ハイドずつだったことを意味するのかもしれない。

[1684]スティーブンソン氏によると、文書自体はひどく破損しているものの、一部の文言はこの日付を指しているように思われるとのことだ。

[1685]このような文書は改ざんされやすい。一部は他の部分よりも古いかもしれないが、その核心部分をエドワード長老王の治世に帰属させることができるのは、せいぜいそれ以降のことだろう。ドゥームズデイ・ブックに記載されている都市のリストと比較すると、ドーチェスター、ブリッジポート、イルチェスター、トットネス、ハートフォード、ベッドフォード、ギルフォードが欠落している一方で、バーファム、ティズベリー、ブレディ、ハルウェル、ワチェット、リング、イーシングが記載されていることに驚くだろう。

[1686]上記189ページ、注747を参照。

[1687]「Heorepeburan」、ヘイスティングス、ルイス、バーファム、チチェスター。

[1688]イーシング、サザーク。

[1689]ポーチェスター、サウサンプトン、ウィンチェスター、トゥワインハム。

[1690]ウォリングフォード。

[1691]ウィルトン、ティズベリー、シャフツベリー、マルムズベリー、クリックレード。

[1692]ウェアハム、ブレディ。

[1693]ワチェット、アクスブリッジ、リング、ラングポート、バース。

[1694]エクセター、ハルウェル、リッドフォード、バーンスタプル。

[1695]バッキンガム、エセックス、ウォリックに関する記述には、かなりの疑念がつきまとっている。

[1696]バーチ、『カルトゥラリウム』、i. 414; バーチ、『英国考古学協会誌』、xl. 29 (1884); アール、『土地憲章』、458; リーバーマン、『イングランド法』、8; スティーブンソン、『イングランド史評論』、1889、354。

[1697]ウェセックスへの言及が後から挿入されたものでない限り（もし挿入されたものであれば、総数は改ざんされていることになる） 、 “Wiht gara 600″がワイト島を指し、” Gifla 300 “がイルチェスター周辺地域などを指しているとは考えにくい。この指摘はWJコーベット氏によるものである。

[1698]244,100 ハイドに 120 を掛けると 29,292,000 となり、これは現代のイングランドの総面積 (潮汐水域を除く) である 32,543,890 とそれほどかけ離れていない数字であることは、少し奇妙である。しかし、ハイドの計算機が純粋な面積測定を目指していたとは、極めて考えにくい。また、ケント州の面積はサセックス州の面積に対して 975:932 であり、15:7 ではないため、そのようにして彼の信用を回復することはできない。イングランドの「耕作地」の総面積は 2500 万エーカー未満であり、耕作可能な土地の面積は 1200 万エーカー未満である。

[1699]ビーデ、ヒスト。 Eccl. ii. 9 (プラマー編集、i. 97): ‘… Meuanias insulas … quarum Prior … nongentarum 1x.精通したメンスラムと最高の評価、アングロラム、セクンダ トレセンタルム、およびウルトラ スパティウムの教義。同上。 iii. 24 (p. 180): ‘ … regnum Australium Merciorum、qui sunt、ut dicunt、familyum quinque millium … Aquilonaribus Merciis quorum terra est familyum vii.ミリウム。同上。私。 25 (p. 45): 「Est autem ad orientalem Cantiae plagam Tanatos insula non modica, id est, magnitudinis iuxta consuetudinem aestimationis Anglorum familyum sexcentarum ( þæt is syx hund hida misel æfter Angel cynnes æhta )」。同上。 iv. 13 (p. 230): 「オーストラリウム サクソン州の広告は、カントゥアリオス アド オーストラムとオクシデンテム usque のポストであり、オクシデンタレス サクソン諸島の pertingit、ハーベンス テラム ファミリアム セプテム ミリウム( is þæs landes seofen þusend [hida] )」。同上。 iv. 14 (p. 237): 「Est autem mensura eiusdem insulae [Vectae] iuxta aestimationem Anglorum mille ducentarum familyum: unde data estepiscopo ownsio terrae trecentarum familyum ( æfter Angel cynnes æhta twelf hund hida, and he þa þam biscop gesealde on)」 æht þreo hund hida)。同上。 iv. 17 (p. 246): ‘Est autem Elge in provincia Orientalium Anglorum regio familyum circiter sexcentarum ( six hund hida ) in similitudinem insulae.同上。 iii. 25 (pp. 182–3): 「donaverat monasterium quadraginta familyum in loco qui dicitur Inrhypum」。同上。 v. 19: 「モックス・ドナビット・テラム・デセム・ファミリアム・イン・ロコ・キ・ディシトゥール・スタンフォード、そしてノン・ムルト・ポスト修道院トリギンタ・ファミリアム・イン・ロコ・キ・ボキャトゥール・インリプム（ティン・ヒウィスカ・ランデス・オン・þære stowe þe is cweðonスタンフォード…大臣xxx.hiwisca.）」同上。 iv. 13 (p. 232): 「donavit … Uilfrido terram lxxxvii.ファミリアム（ソファンとフンド・イーティグ・ヒダ・ランデス）…語彙セレセウ。 ‘ Historia Abbatum (p. 380): ‘terram octo familyum iuxta fluvium Fresca ab Aldfrido rege … comparavit … terram xx.ロコ・キ・インコラルム・リングアで慣れ親しんでください… 受け入れます… テラム・デセム・ファミリアム・クアム・アブ・アルドフリド・レゲを所有して、ロコ・ヴィラエ・ケ・ダルトゥン・ヌンカプトゥルで受諾してください…」履歴。 Eccl. iv. 21 (p. 253): 「locum unius familiae ad septentrionalem plagam Uiuri fluminis ( onfeng heo anes hiwscipes stowe to Norð dæle Wire ðære ea)を受け入れます。」同上。 iii. 4 (p. 133): 「Neque enim magna est [Iona] sed quasi familyum quinque, iuxta aestimationem Anglorum.」同上。 iii. 24 (p. 178):「シングラエ・ベロ・ポゼッス・X.誤った知識はありませんが、同時にすべてのことを覚えています。

[1700]『部族のヒダージ』の「Wiht gara 600」がワイト島を指していると すれば、ここに矛盾が生じる。なぜなら、ベーダはワイト島に1200人を与えているからである。ベーダによれば、北マーシア人と南マーシア人を合わせても1200人しかいない。一方、『部族のヒダージ』によれば、マーシア人は3万人である。しかし、「マーシア人」の領土は変動する。

[1701]B. i. 4 b、12; エルトン、『ケントの領地』、135。

[1702]上記359ページを参照。

[1703]ラウンド、封建時代のイングランド、289。

[1704]スタッブス『憲法史』第2巻422-3頁、議会記録第2巻302頁。

[1705]ブライト著『イギリス史』第2巻386ページ、ホールの年代記、1809年版、656ページ。

[1706]それらのいくつかは、The Tribal Hidage から始めて、ハイドの数を 303,201 としているようです (Liebermann, Leges Anglorum , 10)。これを 5 で割って騎士の領地を求めます。60,640 になります。MS. Camb. Univ. Ii. vi. 25, f. 108 では、騎士の領地が 60,215、教区教会が 45,011、村が 52,080 と見つかります。Hearne, Rob. of Avesbury, 264 が印刷した別のメモでは、騎士の領地が 53,215、教区教会が 46,822、村が 52,285 となっています。

[1707]ビーデ、ヒスト。 Eccl. iii. 24 (p. 178): 「ドナティス・インスーパー xii」所有するテララム、キバス アブラト スタジオ民兵テレストリス、広告エクセルセンダム民兵カエレステム、サプリカンダムケ プロ ペース ジェンティス エイウス アエテルナ、献身的なセデュラエ モナコルム ローカス ファカルタスク サッペテレト … シングラエ ヴェロ ポゼッション x。誤った知識はありませんが、同時にすべてのことを覚えています。これらの村には兵役の義務を負った男性たちがいた。彼らは家から追い出されているわけではありません。彼らはテナントとして教会に引き渡されている。今後、彼らはもはや戦う義務はなくなり、この貴重な免責を考慮して、修道士たちにプロベンダーを供給しなければならないでしょう。私はこの一節をそのように読みました。他の人々はこれを全く異なる意味に解釈するだろう。しかし、ベーダが奴隷の十人隊について語っていたとしたら、どうして兵役の話が出てくるのだろうか？奴隷は戦わないだろうし、もし奴隷が戦う王族に属していたとしたら、どうしてオスウィは貴族から財産を没収できるのだろうか？

[1708]教会史 3. 4 (p. 133)

[1709]キース・ジョンストン著、地名辞典。

[1710]私は、ヒイが皮で覆われていたとは示唆していませんし、ベーダもそう示唆していません。彼は単に大きさについて述べているだけです。

[1711]ベーダはアングルシー島の規模を960世帯、マン島を300世帯以上としている。アングルシー島の面積は175,836エーカー、マン島は145,011エーカーである。1895年のアングルシー島の「あらゆる種類の作物、裸地、牧草地（山地とヒース地を除く）」の面積は152,004エーカー、マン島は96,098エーカーであった。アングルシー島では24,798エーカーでトウモロコシが栽培され、9,305エーカーで緑作物が栽培されていたが、マン島の対応する数値はそれぞれ22,666エーカーと11,580エーカーであった。ベーダの記述を合理主義的に説明しても無意味である。彼は漠然とした推測を報告しているにすぎない。

[1712]履歴。 Eccl. iv. 13 (p. 232): 「クオ・テンポレ・レックス・エディルアルヒ・ドナヴィット・リヴェレンティシモ・アンチスティティ・ヴィルフリド・テラム・リ○○ヴィイ・ファミリアム、ユビ・スオス・ホミンズ、キ・エグジュレス・ヴァガバントゥール、レシピア・ポセット、語彙セレス、クオッド・ディシトゥール・ラテン語島島ヴィトゥリ・マリーニ。」ベーダは続けてセルジー半島とウィルフリッドによる修道院の設立について説明する。ウィルフリッドは、彼に与えられた人々を改宗させ始めました。その中には、彼が自由にした男女250人の奴隷も含まれていた。

[1713]K. 992 (v. 32); B. i. 98.

[1714]K. 464 (ii. 341)。55枚の皮は42枚に減り、メデメニゲ、エゲサウデ、ベッサニエについては言及されておらず、32枚の皮の配分もやや異なっている。

[1715]DB i. 17. チチェスター司教はアンバーリーに24の小屋を所有している。

[1716]これらの勅許状とDBとの間に見られる徹底的な矛盾から、私はそう推測する。征服後、あるいは征服直前に活動していた偽造者が、ウィリアム王の記録に見られるような方法で教会の領地を整理したのだろう。

[1717]しかし実際には、以前の勅許状とベーダの記述を整合させるのは容易ではない。勅許状では、土地は西サクソン人のCeadweallaから出たものとされており、ベーダによれば寄進者であったÆthelwealhについては何も述べられていない。プラマー氏は『ベーダ著作集』第2巻226ページで、偽造者がウィルフリッドを大司教と呼んだことで偽造者であることが露呈したと述べている。実際には、偽造者はウィルフリッドを（1）大司教と（2）南サクソン人の司教の2つに分けたように見える。証拠資料を参照のこと。

[1718]DB i. 17では、セルシーの司教の荘園はわずか10ハイドと7チームランドしかありません。

[1719]上記378ページを参照。

[1720]マイツェン、前掲書、第2巻、563頁。

[1721]マイツェン、op.前掲書、ii。 553–69; iii. 557–61;ランプレヒト、ドイツ ヴィルトシャフトレーベン、i. 348.

[1722]Meitzen、前掲書、ii. 566。カレンベルガー・フーフェは、ブラウンシュヴァイク＝リューネベルク地方で広く用いられていた単位である。これは180モルゲン、すなわち47.147ヘクタールに相当する。120エーカーのハイドは約48.56ヘクタールとなる。Meitzen博士（ii. 113）は、120エーカーのハイドをイギリス人入植者の通常の取り分として受け入れることに何ら困難を感じていないようである。Lamprecht著『 ドイツ経済生活』、i. 348も参照。

[1723]S. ジェルマン デ プレの修道院ポリプティック、編。ロンノン、私。 102.

[1724]ペルツ、レジェス、i. 536;アン。ベルティン。 (ウェイツ編) 81, 135;リヒター、アンナレン、ii。 400、443;デュムラー、ゲッシュ。 d.オストフレンク。ライヒ、私。 585.

[1725]マイツェン、op.引用。 ii. 592-3。

[1726]上記438ページを参照。

[1727]タキトゥス『ゲルマニア』第15章23節。祭りで酔っぱらった修道士に対するテオドロス大司教の非常に寛大な処遇は、興味深い物語を語っている。ハッダンとスタッブス『公会議』第3巻177節、ロバートソン『歴史エッセイ』68節。

[1728]したがって、例えば、ＤＢ ｉ． 127、フレハム：「ibi 5 villani、quisque 1 hidam」。

[1729]上記360ページを参照。

転写者注

本書では数多くの専門用語が用いられています。専門用語として扱われる場合、ほとんどの用語はイタリック体で表記され、アングロサクソン語、ラテン語、フランス語などのタグが付けられています。しかし、英語の文章の中で、著者の個人的な表現として強調なく用いられている用語には、タグは付けられていません。そのため、「soke」「sake」「hide」「carucate」「villein」「geld」などは、事実上英語として扱われています。ラテン語、フランス語、アングロサクソン語の長いフレーズには、常にその旨が明記されています。

79ページの3番目の注釈は、同ページ内で2回参照されています。関連性があると思われるのは2回目の参照のみです。1回目の参照は削除しました。

脚注1448には説明のないアスタリスクがあります。「セント・ポール大聖堂、164*」

明らかに欠落していた句読点は補いました。以下の表は、修正箇所および注意すべき印刷上の誤りの一覧です。角括弧で囲まれた部分は、削除、追加、または注記された箇所を示しています。

8ページ 王室領地 修正しました。
96ページ ad tercium denarium.[‘] 追加した。
121ページ 私たちがよく知っているような sic
128ページ バーニンガムでは自由人 追加した。
200ページ [“/’]ラーゲマンニとブルゲンスを読みます 修正しました。
257ページ 「民俗の地」であっても、罰を受けなければならない。 締めくくりの引用文が追加されました。
391ページ 13世紀に、私たちは 削除済み。
396ページ terrae et 1 virg.[‘] 追加した。
440ページ 注1448 聖パウロのドゥームズデイ・ブック、164年[*] アスタリスクの目的とは？
448ページ 王室領地は孤立して存在するものではない。 追加した。
522ページ 古代の領地/Deme[ns]e/Deme[sn]e 修正しました。

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍『ドゥームズデイ・ブックとその先：イングランド初期史に関する3つのエッセイ』の最終版 ***
《完》