原題は『The Lost Fruits of Waterloo』、著者は John Spencer Bassett です。
　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに御礼。
　図版は省略しました。索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
　以下、本篇。（ノー・チェックです）

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍『ワーテルローの失われた果実』開始 ***
プロジェクト・グーテンベルクの電子書籍『ウォータールーの失われた果実』（ジョン・スペンサー・バセット著）

注記： オリジナルページの画像はインターネットアーカイブで入手可能です。　ttps ://archive.org/details/lostfruitsofwate00bassrichを参照してください。

ワーテルローの失われた果実
マクミランのロゴ
マクミラン社
ニューヨーク・ボストン・シカゴ・ダラス・アトランタ
・サンフランシスコ

マクミラン・アンド・カンパニー・リミテッド
ロンドン・ボンベイ・カルカッタ・メルボルン
マクミラン

・カンパニー・オブ・カナダ・リミテッド
トロント

ウォータールーの失われた 果実

ジョン・スペンサー・バセット博士（Ph.D.、LL.D.）著

『アンドリュー・ジャクソンの生涯』、『アメリカ合衆国簡史』、『
アメリカ歴史家の中期グループ』、『
連邦主義システム』などの著者。

ニューヨーク
　マクミラン社
1918年
　無断転載禁止

著作権 © 1918
THE MACMILLAN COMPANY

企画・印刷。発行日：1918年4月

v

序文
本書は、1917年1月22日のウィルソン大統領の議会演説によって巻き起こった熱狂に触発されて執筆が始まった。この演説で大統領は、恒久的な平和を確立するための国際連盟、あるいは連邦の構想を初めて明確に表明した。この構想自体は以前から世界に存在していたものの、真面目な人々にとっては実現不可能なものとして一般的に否定されていた。大統領がこの構想を取り上げたことで、それは実現可能な領域へと引き上げられた。世界的な大惨事が迫り来る中で、既存の悪弊の再発を避けるためには、大胆な行動に出るのが賢明であるように思われた。そして、この構想が試みる価値があるならば、歴史に照らして慎重に検討する価値は間違いなくあった。まさにそのような慎重な検討を行うという希望を抱き、本書へと至る思考の糸口をたどって執筆に取りかかったのである。

vi私の研究が進むにつれ、壮大なドラマは恐ろしいほどのリアリズムで展開してきました。当初の登場人物には想定されていなかった新たな人物が舞台に登場し、同時に、既存の登場人物たちも大きな変化を遂げ、新たな関係性の中で姿を現しています。本書が読者の手に渡るまでに、予期せぬ出来事によって登場人物にさらに根本的な変化が生じる可能性も十分に承知しています。しかし、常に最大の課題は変わらず、世界が現在の狂気の状態に逆戻りするのを防ぐことです。ここで提示する議論を検討する際には、この目的を常に念頭に置かなければなりません。議論と実際の出来事との間に矛盾が見つかったとしても、状況の変化が許す限り、寛大な態度で対処していただければ幸いです。

私がこれを書いている時点で、多くのことがこの大戦が終結に向かっていることを示している。国家の疲弊、民衆の目覚めた声、軍国主義がドイツを世界帝国へと導くことに明らかに失敗したこと、国際連帯の台頭、七 労働者の減少やその他多くの兆候は、世界が間もなく「恒久的な平和を促進するために国家連合を持つべきか、持たざるべきか」という単純な問いに「イエス」か「ノー」かで答えなければならないことを示しているようだ。

彼らには必ず答えなければならないという警告が、多くの階級に叫ばれている。銀行家は、大国の証券が否認されるという脅威にさらされ、製造業者は、これまで最も確固たるものと思われていた信用形態の崩壊によって、莫大な利益が間もなく消え去るかもしれない。教会や、文明を促進するはずのあらゆる知的活動は、過激主義への流れの中で、最も大切にしていた理想が押し流されるかもしれない。そして、ドイツの専制政治でさえ、激怒し絶望したプロレタリアートを相手に、存亡の危機に瀕している。こうした危険は、この古くからの脅威が今後も続くのかどうかを問うのに十分な理由ではないだろうか？

私が提起するすべての質問に答えることが私の目的ではありません。状況を明らかにし、それが過去からどのように生じたかを示すだけで十分です。読者が過去に間違いがあったことに気付いた場合、それを修正する方法を検討する必要があります。いかなる弁護人も、8 聡明な男女よ。彼が冷静で良心的な人々に、個人的な感情を交えずにその主張を提示すれば十分だ。それ以上のことをしようとすべきではない。私がこれまで努めてきたように。もし世界がワーテルローの戦いで世界征服者に対する勝利の果実を本当に失ってしまったのだとしたら、その失われた果実をいかにして取り戻すかは、現代の市民が決めることである。

私の見解を世に伝えるにあたり、多くの友人が協力してくれました。中でも、コロンビア大学学部長のフレデリック・P・ケッペル博士には特に感謝の意を表します。また、スミス大学学部長のアダ・C・コムストック氏には、入念な校正をしていただいたことに感謝いたします。しかしながら、ここに表明された意見、および発見される可能性のある誤りについては、すべて私自身の責任です。

ジョン・スペンサー・バセット。

マサチューセッツ州ノーサンプトン、
1918年2月5日。

ix

導入
102年前、ヨーロッパ諸国は大戦を戦い抜き、偉大な指導者を打ち破り、見事に組織された国家の野望を終わらせた。彼らはその成果に大いに満足し、長年の苦難の末に勝ち取った平和こそが、彼らの犠牲に対する十分な報酬だと考えた。迫りくる征服を免れたことは、当面は十分な幸運のように思えた。彼らは、自分たちが戦っていたのは単なる人物ではなく、ある原則だったことを忘れ、ナポレオンが権力に復帰する可能性がなくなったと確信したとき、未来は安泰だと考えた。しかし、その原則は生き続け、再び息を吹き返した。それは、政府における統一への生来の傾向であり、自国の利益になると考えられる形でそれを運用できる立場にあるとき、ほとんどの国民の国家的な誇りに訴えかける原則である。x 現代においてドイツ人がこの野望を掴み取ったことは、19世紀初頭のフランス人にとってそうであったように、彼らにとっても輝かしい目標であった。世界を征服し、栄光の座を勝ち取ることは、決して小さな理想ではない。そして、もし協商国の努力によって現在の形でのこの野望を打ち破ることができたとしても、決して破ることのできない絆でこれを縛り付けるための十分な措置が講じられない限り、この野望は将来の地球の住人を再び苦しめることになるのはほぼ確実である。

この確信から、ドイツが敗北した時（必ず敗北しなければならないのだが）、二度と世界を混乱させないようにするだけでなく、その後に続くいかなる勢力も、再び世界が現在の戦争を繰り返さざるを得ない状況に陥るような土台を築き、野望を抱かないようにするための措置を講じるべきだという提案がなされている。1865年に北部が南部の奴隷制を打破した時、そこには奴隷制が二度と復活しないという固い決意があった。同様に、各国が現在ヨーロッパで蔓延している世界支配の脅威を鎮圧した時、その脅威が二度と復活しないよう手段を講じることを最優先事項とすべきである。

xi原則を葬り去るには、それと同等に強力で包括的な原則が必要となる。いかなる国家も戦争と征服を単独で抑え込むことはできない。なぜなら、その目的を達成するには、国家自身が征服者となるほど強力でなければならないからである。例えば、ドイツがアメリカ合衆国に支配されることは、アメリカ合衆国がドイツに支配されることと同様に、ドイツにとって耐え難いことだろう。すべての国家を満足させる唯一の抑制策は、すべての国家が公平な代表権を持ち、どの国家も嫉妬心を煽ったり、他国が搾取されているという疑念を抱かせたりするような行為ができないような権力機関によって行使されるだろう。この提案は、国家のあらゆる機能を担う高度に統合された連邦政府を要求するものではなく、国際戦争勃発に対する権限を持ち、その意思を遵守させるのに十分な強さを持つ協力体制の採用を求めるにすぎない。連邦制の目的はただ一つであり、連邦の意思が強固な状態を維持し、公平な度合いで行使される限り、個々の国家がその意思に疑問を抱くことはないため、その目的が実際に実行されることは決してないだろう。

特定の連邦制行動の原則xii この制度は1789年にアメリカ合衆国で採用され、ヨーロッパの実務的な政治家からは実験的試みとして称賛されたものの、経済的・社会的利害が多様化する広大な領土において、これまでに確立された中で最も幸福な統治形態であることが証明された。この制度には、中央政府の活動が主要な目的一つに限定される連邦制よりも、はるかに高度な統合が実現されている。世界征服の脅威を退けるためにどれほどの犠牲を払わなければならないかをよく知る現代の世代が、この制度を創設し運用することができれば、その存在の初期段階における重要な局面をうまく乗り越えることができるだろう。いずれにせよ、世界はこうしたことが実現可能であるという期待に満ちており、公平かつ十分な検討をせずにこの提案を退けるのは賢明ではない。

この議論は、人間の活動における法則とも言えるもの、すなわち、時代が進み、人々が知性を発達させるにつれて、関心のある特定の事柄を遂行するために、より大きな集団を形成していくという法則を提起する。そして、彼らは力ずくで、あるいは相互の合意によって、こうした集団を形成する。我々の目の前にあるのは、xiii この統一過程の最も重要な形態は国家の統一であり、それは一般的には武力によって達成されてきたが、時には合意によって達成されてきた。

近年の産業史には、まさにこの点を的確に示している類似の事例があり、言及せずにはいられません。ジェームズ・W・ジェラード氏は著書『 ドイツでの四年間』の中で、アメリカとドイツにおける巨大産業連合を対比させています。一方の国にはトラストがあり、もう一方の国にはカルテルと呼ばれる巨大企業群が存在します。トラストの発展については、私たちはよく知っています。それは競争戦争の過程から生まれたものです。戦争能力を持つある大企業が、市場の大部分を支配する見込みで、まず製造業者のグループを形成しました。彼は、自らのグループが最高の組織体制、中央集権的な統制、そして忠実な部下を持つよう細心の注意を払いました。そして、より小規模なライバル企業への攻撃を開始し、多くの場合、ライバル企業は降伏または倒産に追い込まれました。それは厳しい過程でしたが、多くの利点を持つ産業統合へとつながりました。

カルテルは協力から始まった。xiv ある特定の製品を製造する個人または企業は、その製品の製造において協力するよう求められた。彼らは資源を出し合い、共通の売買代理店を設立し、利益を円満に分配した。これは株主にとって非常に有益であり、外国との競争において国内産業を強化することにもつながった。米国では、トラストは多くの経済的利点があるにもかかわらず、不評だった。その理由は、ライバルを排除するために戦闘的な手法を用いたことにある。その結果、トラストの発展を抑制する法律が制定されたが、これらの法律は時代の潮流にあまりにも反していたため、施行が非常に遅れた。製造業者グループ全体の協力によって設立されたカルテルは、反発を招くことなく、法律の承認を得た。同じ目的を達成するためのこれら二つの方法のうち、どちらが優れているかを言う必要はないだろう。

ここで主に取り上げる主題に移ると、ドイツが近年、全く異なる方法で世界進出を進めていることは注目に値する。ドイツは産業生活において連邦制を採用している一方で、外交においては15 彼女は、トラストを築き上げた精神の真の代表者として関係を築いた。彼女は、産業を統合したようにではなく、アメリカのトラストが全事業領域を確保したように、競合国を統合しようとしている。まず、彼女は自らを先頭とする小グループを形成する。そのグループには、ドイツ、オーストリア、トルコ、そして後にブルガリアが含まれる。この段階で、彼女は、ロックフェラー氏が1882年に「トラスト」の構想を完成させた時のスタンダード・オイル社と同じところまで進んでいる。彼女の次のステップは、ライバルを攻撃することだった。彼女は、まず偽りの友情と近東での利益の約束でイギリスを無為無為の状態に陥らせ、フランスを一撃で打ち砕くつもりだった。次に、ロシアに対しては、彼女が望むようにするつもりだった。この2カ国を片付ければ、準備不足のイギリスは容易に和解でき、アメリカ合衆国は彼女のなすがままになるだろう。ドイツ国民の大多数は、おそらくこの過程をこのように推し進めてはいなかっただろう。しかし、それはあまりにも明白だったので、ドイツ軍党の指導者たちの頭から逃れることはできなかったはずだ。どの信頼構築者も、これらの紳士たちが立てた計画ほど、自分の事業の発展のために公平な計画を立てたことはない。16 彼らの連携によって、彼らは世界の諸政体が崩壊する様を心の中で思い描いていた。計画はあまりにも巧妙で、作戦はあまりにも効果的であったため、ドイツの希望を打ち砕くには、世界の他の国々の最大限の努力が必要となった。

米国は、国際関係の問題に異なる精神で取り組んできた。ドイツが受け入れたトラスト王の精神を拒否し、国際競争と不信を回避する手段として協力に目を向けた。ウィルソン大統領が繰り返し提唱した連邦制平和は、まさにカルテルの精神に基づいている。彼は、戦争を協力に置き換えることを求め、競争の仕組みを捨て去ることができれば、すべての人にとって計り知れない利益が得られると指摘した。

したがって、より大きな視点で見ると、現在の闘争は、将来国家間にどの程度の統一性が存在するべきかという議論に帰着した。オーストリアが再び完全な主権国家になることは不可能であり、トルコが足枷にかかった罠から逃れることも不可能と思われる。これが国家間にどの程度の統一性を生み出すのか。xvii フランスとイギリスについては、旧来の国際関係体制が続く限り、その将来は容易に想像できる。一方、ヨーロッパの小国については、その将来は非常に不透明だ。

これは、ドイツとその同盟国が敗北も勝利もなく和平を結ぶという前提に基づいている。もし彼らが勝利を収めることができれば（現状では不可能に思えるが）、統一がどのような形で実現するかは容易に想像できるだろう。いずれにせよ、ヨーロッパ諸国の分断は縮小し、二つの大きなグループ、あるいは多かれ少なかれ強力な共同体といった形で、相互依存は強まるだろう。

賢明な人なら、どのような相互依存の形が生まれるかを断言することはできないだろう。しかし、今日、我々の前には二つの道が立ちはだかっていることは確かだ。どちらも同じ終着点、より強い一体感へと繋がっている。一つはドイツの支配を経由する道、もう一つは平等で相互的な合意を経由する道である。どちらの道が旅人にとってより快適かは言うまでもない。我々は永遠に岐路に立つことはできない。いつかどちらかの道を進むことになるだろう。xviii 世界はまだ第二の道を選ぶ準備ができておらず、協力の利点を学ぶまでは、支配の試みと戦いながら古い道を歩み続けなければならない。そうかもしれない。しかし、その間、たとえ微力であっても、理性のために一撃を加えることは、この上ない特権である。

xix

コンテンツ
ページ
導入 ix
章
私 恒久平和の問題 1
II 普遍的平和の初期の提唱者たち 23
III ナポレオン戦争の問題点 43
IV 列強の協調体制下のヨーロッパ 65
V ヨーロッパ協調の後期段階 83
VI バルカン諸国 103
7 ドイツの理想と組織 132
VIII 旧ヨーロッパシステムの失敗 154
IX 潜水艦が失敗した場合 184
X 永続的な平和への障害 205
XI 連邦制国家を支持する論拠 229
12 国家連合 254
1

ワーテルローの失われた果実
第1章
恒久平和の問題
3年前、世界中で戦争が勃発したとき、多くの牧師やその他人々がハルマゲドンが到来したと宣言しました。彼らは、ヨハネの黙示録第16章の一部に基づいた伝承を念頭に置いていました。その章では、預言者が世界の終わりの幻を描写したとされています。その恐ろしい日に、7人の天使が7つの怒りの鉢を持って現れ、それぞれの中身が注がれると、地上の人々に大切なものが洗い流されました。6番目の天使がユーフラテス川の水に注ぐと、水は干上がりました。それから、竜や他の獣の口、偽預言者の口から汚れた霊が出て、地上の王たち、次に人類の政治的支配者たちの中に入り、2 神は人々を「全能の神の偉大なる日の戦い」へと集めるよう促した。そして軍隊はハルマゲドンで出会い、そこで最後の戦いを戦った。この印象的な人物像は初期のキリスト教徒に深い感銘を与え、そこから、いつか地球上の国々が互いに滅び合うために団結する大いなる最終戦争が起こり、その後、正義の精神が千年王国による平和を確立するという信仰が生まれた。そして1914年に世界のほとんどの国々が戦争で団結したとき、多くの人々はこの戦いを長らく待ち望まれていたハルマゲドンだと宣言した。

あの興奮の時代には、この戦争が最後の戦争になるだろうと簡単に言えた。確かに狂気の沙汰だったし、狂った世界も、残忍な破壊の時期を経て、いずれは理性を取り戻すだろうと誰もが信じていた。常識、人道、そして全能の経済的利益の力がこの闘争を終結させ、その後、合意によって二度とこのような事態が起こらないようにするための措置が講じられるだろうと。

それは、私たちがまだ文明に自信を持っていた時代のことだった。人類は発展してきた、と私たちは言っていた。3 戦争の時代がもたらすであろう混乱に逆戻りできないほど、国際社会は安定していた。国際法は、実際の法律ではないにしても、依然として拘束力のある道徳規範とみなされていた。国際世論には、国家の不正行為者を罰する力があると信じられていた。私たち教師は、あの無垢な時代に、生徒たちに何度もそう説いたものだ。私たちは心から、世論が許さないから、国家はあれこれと不正を働くことはできないと信じていた。1914年の初夏の日々は、今となってはなんと遠い昔のことのように思えることだろう！

私たちは戦争における不必要な残虐行為を抑制するために多くの具体的な規則を採用しました。例えば、ダムダム弾は使用せず、非戦闘員に爆弾を投下せず、海岸沿いの罪のない住民の家を砲撃しないことなどです。敵地を占領する軍隊が非戦闘員の住民の権利を尊重し、私有財産に警備員を配置し、女性や子供を危害から守り、民間人が軍事問題に干渉しない限り日常生活を送ることを許可することは、文明精神の成果と考えられていました。しかし、恐ろしい3年半の間に、私たちはこれらの誓約から大きく逸脱してしまいました。4 国際法の基礎を一度学んだ者は、戦争が終わった後、再びそれらを学ぶかもしれない。もっとも、国際法が依然として学ぶ価値があるとみなされるならばの話だが。

幻の中で、天使は大河にその杯を注ぎました。それは、古代メソポタミアの人々にとって、大河の象徴でした。現代においても、私たちは大河に恐ろしい怒りの道具が仕掛けられているのを見てきました。それは、正々堂々とした戦いのルールを無視して、人々や船を破壊する邪悪な霊たちです。そして、竜やその他の忌まわしい獣、偽預言者の口からも、この悲惨な時代に悪霊が湧き出てきました。彼らは、わがままな人々の心と精神に入り込み、彼らを獣に変えてしまいました。そのため、残りの人類は彼らと戦い、殺されることを覚悟しなければなりませんでした。そうして、悪人が全地を征服できないようにするためです。

戦争は人間の想像を絶するほど凄惨だった。これほど多くの殺戮と、これほど多様な殺戮方法を私たちに伝えた記録は他にない。人々は剣、大砲、大榴弾砲、ライフル、機関銃、戦車、火炎弾、電線、5 そして最後に、病原菌が意図的に植え付けられる。人間の生命を破壊するために科学が発明できるものは、おそらくダムダム弾を除いて何も漏れていない。そして、はるかに残酷な手段が用いられていることを考えると、「なぜダムダム弾も使わないのか？」と問うのも当然だろう。

黙示録の著者が預言的な洞察力を持ち、現在のような世界規模の闘争を予見していたとすれば、その恐ろしさを誇張しなかったことは認めざるを得ない。そこで信仰者は問う。もし幻の前半が実現するならば、後半も同様に実現しない理由はないだろうか？預言者が戦争とその惨禍を予見できたのなら、ハルマゲドン後には戦争はなくなる、神が人々の心から戦争への欲望を消し去るだろうと予言した時も、真実を語っていたのではないだろうか？

この質問に対して私はこう答えます。この紛争が終わった後、意図的な戦争を賛美する人間がこの世に残っているとしたら、その人間は文明社会で生きるにはあまりにも悪人です。大多数の男女は、今後永遠に戦争への欲求が心から消え去ったと確信していることは確かです。実際の戦闘の緊張の中、あるいは戦争の準備中に、6 戦う者たちを支えることで、彼らは一時的にこの行為の根本的な愚かさを忘れるかもしれない。しかし、それは常に彼らの心の奥底に潜んでいる。もし人間の理性というものが、この自滅への執着から逃れる方法を考案できないのなら、一体何の意味があるのだろうか？

火星の威勢の良さに惑わされてはならない。彼の 時代は猛威を振るってやってきた。彼はチョウセンアサガオのように急速に成長し、サボテンのように花を咲かせた。平和な時代には彼を嘲笑したかもしれないが、今や私たちは彼に守護を求めている。私たちのために命を落とし、スポーツマンシップに則って死んでいく兵士たちを非難することはできない。しかし、彼らの仕事はビジネスとして好ましいものではなく、人類にとっての脅威として、心の底から廃止されることを願っている。そして、戦争を憎む者の中で、実際にこの戦いに身を投じている者ほど戦争を憎む者はいないと私たちは信じている。火星にその時代とそれにふさわしい栄光を捧げよう。しかし、戦争に身を捧げるあまり、平和を忘れてはならない。

青白い平和主義者に騙されてはならない。あらゆる闘争において、彼には必ず反対者がいる。そして概して、彼は多くの意見の中で何らかの有益な役割を果たしている。しかし、ストレスの日には7 そして、世界危機は彼の時代ではない。現実世界は、彼を然るべき場所に引き戻すのに時間をかけない。平和主義者は、平和運動の最も自由で意義深い形を代表するものではない。今日、平和の促進に最も貢献している平和の擁護者は、平和にとって最も危険な敵である国を打倒するために軍隊に身を置いている人々である。

これらの人々は、偉大な推進プロセスにおける単なる機械部品ではありません。彼らは、実際にあるいは潜在的に政治権力を手にしている、思考力のある人々です。戦争は偉大な教師です。現代において、戦争は大学の1学期とほぼ同じくらい長く続いています。この紛争の始まりから生き残った兵士たちは、今や大学4年生の半分以上を終えたと言えるでしょう。彼らは戦争とは何か、そしてそれが何を意味するのかを知っており、人々の意思が実現される前に、いかなる社会においても存在しなければならない必要な協力形態についても理解しています。4年前、彼らは戦争についてほとんど何も知りませんでしたが、今では教授たちが知っていることをすべて知っています。戦線の背後でも、そしてここ私たちの家庭でも、戦争が終われば祝福になるだろうと認めない男性も女性も見たことがありません。8 戦争を不可能にする方法は存在するが、実際にどうすれば戦争を不可能にできるのか、見当もつかない人が多い。多くの人は、そのような目標のために人々が協力し合うことは決してないと考えている。しかし、組織力と主体性によって「無人地帯」を突破し、塹壕を占領し、大軍を打ち破ってきた人々が、おそらく協力的な平和のために尽力する人々が直面する最大の障害である世論の惰性にひるむとは、到底考えられない。

この点において、ロシアの例は参考になる。開戦当初、ロシア軍はまさに機械のように組織化されていた。兵士たちは概して農民であり、なぜ戦っているのかさえ知らず、戦争の起源について語る資格など全くなかった。彼らは典型的な「砲弾の餌食」であり、現代の兵士にありがちな無思慮さを持っていた。しかし、3年足らずの戦争で彼らは多くのことを学んだ。徐々に目的意識、組織感覚、そして従うべき指導者を獲得していった。こうした進歩を遂げた彼らは、帝政を打倒し、大貴族を追放し、かつての大公の地位に旗手を据え、2人の亡命者を要職に就かせた。9 最高位の官僚たちを粛清し、高位の生まれの軍将校たちの称号と記章を剥奪した。

執筆時点では、彼らはあらゆる転覆の試みに抵抗し、ドイツとの外交ゲームを不名誉なく展開しており、オーストリアの専制政治の基盤を揺るがしていると伝えられている。いずれにせよ、ロシアの「砲弾の餌食」と呼ばれる少数の人々が、過去10ヶ月間の教育過程において称賛に値する進歩を遂げたことは認めざるを得ない。この過程は、主体性に欠けることのない、少数ながらもよく組織された知的な集団である社会主義者たちの指導の下で行われたようだ。彼らこそが、ロシアの農民たちを政治的な自己表現へと教育しているのである。

1 上記の記述以降、ロシアでは革命家の外交を貶めるような出来事が起こったが、情勢は非常に不安定であるため、1918年2月27日現在、結論を出すことはできない。

この事件がもたらす可能性のある結果は計り知れない。世界のどこにも、農業階級が精力的な訓練を受けた指導者を持つ一つの政党に結集した例はない。ロシアが今、代議制政府の時代に突入しようとしているのなら、10 おそらく、ロシアは政党の形成期を迎えているのだろう。今のところ、広大な帝国において、いわゆる保守主義を基盤とした有力な政党は組織されていないようだ。もしロシアで農民政党が政権を握ることになれば、それは政治史における興味深い実験となるだろう。

現在ロシアを支配している政党は、国家間の協力による平和という理念に尽力している。確かに、国際主義は単なる国家の連邦化にとどまらず、産業の社会化や財産の平等な分配をも意味する。つまり、それは資本主義に対する共同の抵抗のために、あらゆる国の産業階級の国際主義と統一を意味する。こうした目標は、おそらく我々にとって好ましいものではないだろう。しかし、それらは戦争の終結を意味する。そして今、ロシアは、少なくとも過激派が保守派に屈するまでは、協力による平和の最も傑出した擁護者として、世界の前に立つことになるかもしれない。

国際主義者の社会主義的目的に関しては、それは論理的にその特徴とは切り離されている。11 彼らの教義のうち、単なる国家間の協力に関するものについては、おそらく彼らは、協力は彼らの主な願望である世界の労働者の統一に付随するものに過ぎないと言うだろう。しかし、戦争の終結のために国家間の協力を支持することは当然のことと予想される。なぜなら、そうすることで世界が彼らの他の理想を受け入れやすくなるからである。一方、国際主義そのものに反対する人は、急進的なロシアの支援を受けて連邦制による平和を実現することを受け入れても、そうすることで国際主義の社会主義的特徴の促進に必ずしも貢献しているとは感じないかもしれない。

ロシアにおけるこの著しい権力構造の変化は、他の国々でも規模は小さいながらも同様の動きを見せている。それが爆発的な事態に発展するかどうかはともかく、思慮深い人々、労働者階級、そしてあらゆる中間層の人々の間には、国家間の関係を新たな理念で律するべきだという信念が芽生えつつある。彼らは国際競争の時代から、国際協調の時代への希望へと目を向けつつあり、その影響力は無視されることはないだろう。12 男たちが戦争が必ず残すであろう問題に、着実に立ち向かうようになる時。

連邦制による平和を支持する上で最も顕著な影響力を持つのは、ウィルソン大統領の立場である。この紛争の当初、彼は学者としての戦争への強い嫌悪感を抱いており、将来の戦争勃発を防ぐために国際連盟の設立を幾度となく提唱してきた。1917年1月22日の議会演説は、この構想を世界に提示した注目すべき事例となった。熱狂的な聴衆は、この出来事を歴史の転換点と称賛した。大統領の意向通りに国際連盟が設立されるか否かはともかく、彼の支持によってその構想は大きく前進した。彼は国際連盟を理想論の域から現実のものへと変え、各国の閣僚の間で真剣に議論されるべき課題としたのである。

この問題が提起されてから1年が経ち、この提案に対するヨーロッパ諸国の姿勢について意見を形成できるはずだ。ドイツやオーストリアを含むすべての国から、大統領の構想について丁寧な言及があり、ローマ教皇も支持を表明している。しかし、それは13 論理的に構成された国際連盟が、期待される役割を果たす力を持つことを、誰もが心から支持していることは明らかである。ウィルソン大統領がこの方向への取り組みを今後も推進していくことは確実視されている。彼の成功の尺度は、「戦争を永遠に終わらせる方法はないのか？」と問い続ける多くの人々から、どれだけの熱烈かつ実質的な支持を得られるかにかかっている。

このページを執筆している時点で、新聞各紙は1918年1月25日に中央同盟国から発せられた2つの演説、すなわちドイツのヘルトリング首相とオーストリアのチェルニン伯爵による演説についての議論で溢れている。前者の演説には次のような一節がある。

「私の政治活動が示すように、私は将来における戦争の可能性や蓋然性を排除し、国家間の平和的かつ調和のとれた協力関係を促進するあらゆる考えに共感する。ウィルソン大統領が提唱した国家間の絆という概念が、綿密な検討の結果、真にすべての国に対する完全な正義と完全な公平の精神に基づいて構想されたものであることが判明すれば、帝国政府は、他のすべての未解決問題が解決された後、喜んでそのような国家間の絆の基盤の検討を開始する用意がある。」

14この極めて慎重な発言が、今後ドイツの指導者たちが判断するであろうように、大きな意味を持つか、あるいはほとんど意味を持たないかは、彼ら次第である。彼らは「すべての人に対する完全な正義と完全な公平」と宣言するであろう事柄について、実現不可能な条件を提示することで、そこに込められたいかなる約束も無効にすることができるかもしれない。一方で、この発言が公正な精神で、かつ過剰な要求なしに受け入れられるならば、ウィルソン大統領の願望を実現するための真の一歩となる可能性もある。例えば、ドイツが「国際連帯」の形成条件として、イギリスに海軍の放棄、あるいはジブラルタルの解体を要求し、一方でドイツ自身は巨大なクルップ工場と、いつでも軍隊を招集できる能力を保持すると主張するならば、その要求が受け入れられる可能性は極めて低いだろう。ドイツがこの問題でどのような行動に出るかは、ドイツが自国の戦争が失敗であり、軍事政策が莫大な費用をかけていながら何の利益ももたらさない事業であることをどの程度認める意思があるかを見れば、最もよく分かるだ​​ろう。さらに、首相の言葉にはかすかな嘲りがあり、まるで大統領の考えが経験豊富な政治家の外交の範囲内にあるとは考えていないかのようだ。そしてこれは15 結果はあまり期待できそうにない――ただし、将来の出来事の論理が、戦争によって喚起された新たな精神の意味を彼に悟らせない限りは。

同盟国の中では、大統領の提案はより好意的に受け止められている。ロイド・ジョージ氏は提案への全面的な支持を表明し、ブライス卿らも心からの賛同を示している。米国が平和同盟の結成を提唱すれば、英国の協力を得られるだろうと思われる。フランスとイタリアの立場については、それほど明確ではない。両国は、強力な隣国から常に脅威にさらされるという強い危機感を抱いているため、ドイツとオーストリアが連邦制による平和を誠意をもって受け入れるという確約が得られない限り、軍隊を解散させる正当性を感じないだろう。

交戦国が戦争終結を予兆する疲弊状態に近づくにつれ、そのような平和の問題はますます重要になってくる。あらゆる状況が、この問題を議論する時が来たという結論を示している。1914年8月の希望がハルマゲドンに終止符を打つという希望であったならば16 永続的な平和の時代が到来するという理想が実現するためには、自らの理想のために大胆な行動を起こそうとする人々の真剣な思索が不可欠である。そして、もし彼らが現在の大惨事を乗り越えたならば、今こそ行動を起こすべき時である。この国、そして他の国々に存在するこの精神を、この危機的な瞬間に組織化し、効果的に活用しなければならない。歴史を学ぶ者にとって、人類の進歩において幸福な転換点となる好機が幾度となく訪れながら、それを活用しようと努力することなく過ぎ去っていったことを目の当たりにすることほど、落胆させられることはない。世界がこのような機会に恵まれたのは、実に100年ぶりのことである。もし今、この機会を最大限に活かさなければ、たとえ現在の紛争を含めても、次の世紀が過去のように流血のない世紀となる望みはほとんどないだろう。

ローマ帝国時代以降、ヨーロッパで起こったあらゆる戦争は、人類を現在と同じような疲弊状態に陥らせてきた。三十年戦争もそうだった。ルイ14世がフランスの優位性を確立するために始めた戦争もそうだった。17 そして、1世紀前のナポレオン戦争も同様である。これらの紛争はそれぞれ、前の紛争よりもヨーロッパのより広い範囲に及んだことが注目される。それは、国家間の共通の利益が次第に強まったためであり、ある国家に関わる問題が他の国家にも関わるようになるのは当然のことだった。現在の戦争では、国家間の相互関係は、日本とアメリカ合衆国に加え、中国やアメリカのいくつかの小国も紛争に巻き込まれるほど緊密になっている。もし将来、紛争が再発すれば、さらに広い地域が巻き込まれることが予想される。

これらの闘争のそれぞれにおいて、当時の人道的な人々は、今日多くの人々が感じているのと同じ、恒久的な平和への切望に満ちていたという証拠がある。2この感情は、ナポレオン戦争の末期と終戦直後に特に強かった。しかし、奇妙なことに、この感情が最も強かったのはロシアであった。それは、熱心で理想主義的な皇帝がその国を統治していたという偶然によるものだった。彼は、平等理論に深く傾倒したフランス人の家庭教師から理想を受け継いでいた。18 皇帝は、自国を席巻した革命の影響を受け、これらの提案を真摯に受け入れ、採用させるために数年にわたり真摯な努力を重ねた。さらに特異なことに、承認または拒否する権利を持つ君主の中で、これらの提案を真摯に支持したのは、当時非常に信心深い人物であったプロイセン国王ただ一人であった。最も奇妙なことに、実務的な政治家が権力を握っていたイギリスでは、これらの提案は強い反対に遭った。当時の歴史を読み、ワーテルローの戦いから1914年のベルギー侵攻に至るまでの出来事を振り返ると、1815年に皇帝がヨーロッパの王族たちに強く訴えた提案を実行するために、もっと努力がなされていればよかったのに、と思わずにはいられない。

2 下記、46～62ページを参照。

ナポレオンの敗北は莫大な犠牲の上に成り立った。当時の人々にとって、この世で最も望ましいことは、彼が再び現れて人類を苦しめるのを防ぐことだった。彼らはナポレオンの遺体を死ぬまで囚人として留めておくことに細心の注意を払ったが、彼の亡霊を鎮めようとは真剣には考えなかった。おそらく彼らは現実的な人間であり、彼の19 霊魂は再び地上を歩き回るだろう、と彼らは考えていた。しかし、それは間違いだった。幽霊は戻ってきただけでなく、以前よりも強力かつ巧妙になって戻ってきたのだ。実際、それは古くからの幽霊であり、かつてルイ14世、アウグストゥス帝、マケドニアのアレクサンドロス大王、そしてナポレオン1世の肉体に宿ったことがあり、1815年にヨーロッパの未来を現実的な方法で取り組もうとした厳粛な紳士たちよりもはるかに多くのことを知っていた。

世界大戦後の関係再構築に再び取り組むにあたり、1815年に何が行われたのかを振り返り、当時の人々がどのような選択肢に直面し、どのような結果を選んだのかを理解することは有益である。そうすることで、その選択が正しかったのか、そして私たちも同じ道を歩むべきなのかを知ることができる。もしそれが正しい道ではないならば、思慮深い人間として、より良い道を選ぶよう努めるべきである。

私たちは、今日の状況は1815年の状況よりも賢明な決断を下すのに適していることを常に覚えておくべきです。まず第一に、私たちは過去100年間の経験という利点を持っています。私たちの20 旧計画がどのように機能してきたか、そして再び実行された場合にどのように機能すると予想されるかについて、人々は考えを巡らせた。それは欧州協調と勢力均衡につながり、どちらも特定の緊急事態には役立ったものの、最大の危機においては失敗に終わった。実際、それらが最終的に訪れた崩壊を助長した可能性が高い。

もう一つの利点は、今日の世界は1815年当時よりもはるかに民主主義が進んでいるということです。今日、火星の費用を負担している人々は、火星を鎖に繋ぎ止めておくために何をすべきかを決定できます。これは1815年には不可能だったことです。彼らは火星のあらゆる悪ふざけや、巧妙な脱獄術を知り、輝く鎧の下を覗き込み、その大きな肋骨を覆う白髪を見抜き、そして火星に対する態度を決定すべきなのです。

著者の仕事は、読者に自分の見解を既成の形で提示することではない。読者が自分の意見を形成できるような事実を提示するだけで十分だ。それが本書における私の目的である。私は、ワーテルローで終結した戦争の成果の一部が経験不足のために失われたという確信を隠さない。21 世界を再び正しい軌道に乗せた男たちについて。彼らが賢明であったかどうかは、今となっては無益な問いである。私の唯一の目的は、連邦制による恒久平和という考え方をできる限り明確に読者に提示し、その考え方がナポレオンとの戦争とどのように関連して生まれたのか、協調的で均衡のとれた国際システムのためにどのように拒否されたのか、その決定がその後の世紀にどのような結果をもたらしたのか、そして最後に、旧体制の失敗が現在の戦争の原因となっているのはどのような点なのかを示すことである。読者がこれらの考察を私と共に進めてくれれば、ウィルソン大統領が提案した戦争終結のための国家連合の賛否両論を、司法的な精神で検討する準備が整うだろう。

この序論を書いている時点で、ドイツが敗北を悟るまでは平和について語ることはできないという確固たる信念のもと、私たちは再び腰に帯を締めているようだ。この決断は極めて賢明である。しかし、ドイツの軍事政策に対する自信を打ち砕くためにあと2年、あるいは10年戦う価値があるならば、各国にドイツの敗北を悟らせるために戦う価値はどれほどあるだろうか。22 もし彼らが本当に戦争をなくしたいと願うなら、二つのステップを踏むことでそれが可能になる。第一に、友好の精神でこの闘争を終わらせること。第二に、友好を乱すような事柄や感情の発生を防ぐことで、その友好状態を維持するための効果的な合意をすること。これは、自らを律することができる賢人たちの課題であり、同時に機会でもある。そして、本書はまさにそうした賢人たちのために書かれたものであり、「ワーテルローの失われた果実」と、それを取り戻すための条件を指摘することを意図している。事実が宣伝活動を行うのでない限り、本書は宣伝本ではない。また、本書は平和主義の本でもない。もっとも、神の御心ならば、本書のページが平和をもたらすかもしれない。本書は、この愚行の霧の中から抜け出そうと手探りで進む、今この地球に住む何千人もの困惑した人々にとって、歴史の教訓がどのようなものかを率直に述べたものに過ぎない。

23

第2章
普遍的平和の初期の提唱者たち
世界を普遍的な平和へと導こうとしてきた人々は、大きく二つの学派に分けられる。一つは、最終的な拠り所を理性とする協力形態を提唱する学派であり、もう一つは、共通の意思を強制するために必要な措置を実行するのに十分な力を持つ、効果的な共同行動形態を期待する学派である。前者のグループを平和同盟を提唱するグループと呼ぶのが適切だろう。なぜなら、同盟とは、構成員が自由に脱退できる協調形態であり、構成員に不合理なことを強制する力を持たない形態であるという点で、私たちは概ね合意しているからである。後者のグループは、連邦制を望んでいる。ここでいう連邦制とは、いかなる不服従の加盟国に対しても共通の目的を維持するのに十分な力を持つ統一された集団を意味する。同盟を結成する方が連邦制を結成するよりも容易である。国家は粘り強く、24 主権の問題である。スイスの州、オランダの州、そして北米の最初の13州は、より困難な連邦化の過程に身を委ねることを厭わなかった州の最も顕著な例である。彼らは共通の大きな危機に直面して行動し、連邦化への最初の歩みは短く、臆病なものであったが、その歩みを後悔した州は一つもない。これらの州グループにとって幸運だったのは、適切な時期に団結できたこと、そして理想を信用しない「実務的な政治家」の助言によって行動が曇らされなかったことである。

他の国々では、戦争による大きな苦難の時代に、平和を促進するための協力を夢見る人々がいたが、彼らの声は時代にそぐわなかった。この構想の最も著名な初期の提唱者はシュリー公であった。彼が『アンリ4世の壮大な構想』として知られる著作を書いたという説を受け入れるならば、の話である。その構想では、ヨーロッパの15の国家からなるキリスト教共和国が構想されており、そのうち3つの国家のみが共和制の政府を持つことになっていた。彼らは互いに戦争を放棄することになっていた。25 彼ら自身と、イオニア同盟をモデルとした共通評議会に言及し、「非常にキリスト教的な共和国」にとって重要な国家間の関係のすべての事柄について協議すること。この共和国が遂行する唯一の戦争は、トルコ人をヨーロッパから追放するための共通の戦争であった。ヘンリーの死後、サリーは、かつての主君が1598年のヴェルヴァン条約の直後にこの計画を策定したと主張して、この計画を公表した。

それが国王の仕業であろうと公爵の仕業であろうと、それを実行に移そうとする試みはなされなかった。1598年、ヨーロッパは長く絶望的な宗教闘争の渦中にあった。都市は破壊され、男女が虐殺され、国家の安全が脅かされていた。グランド・デザインは、 ヘンリーかサリーのどちらかの精神がそのような恐怖に対して示した反応を表している。それは、もし実現可能であれば望ましいものであった。それが示した平和の兆候の一つは、キリスト教の諸宗派に対する態度であった。カトリック、ルター派、カルヴァン派の三つの宗派に対して完全な寛容が存在することになっていた。これは当時達成不可能な理想主義であったが、時を経て実現された。私は26 計画のもう一方の側面である国家間の平和も、実現するにはあまりにも理想的すぎるものではなくなる日は来ないだろう、と言う人もいる。

平和のための連合という次の重要な提案は、1693年にウィリアム・ペンが『 ヨーロッパの現在と未来の平和に向けた試論』の中で行った。当時、大陸は戦争に苦しめられていた。これはルイ14世がフランスを他国の中で支配的な地位に押し上げようとした野心の結果であり、プファルツ地方は荒廃し、「大君主」の意志は国際政治において恐れられる事実となっていた。ペンは大きな犠牲が待ち受けていることを認識していた。なぜなら、当時も今も変わらず、強大な国家が世界支配を脅かす地位にまで上り詰めたとき、他の国家には団結してできる限り戦い続ける以外に道はないからである。

ペンの提案は、ヨーロッパの君主たちが大議会を設立し、そこで全ての紛争を解決するというものだった。もしいずれかの国が議会の裁定に従うことを拒否し、武力に訴えた場合、他の全ての国は軍隊を率いてその国を攻撃し、その行動を後悔させることになっていた。しかしクエーカー教徒は27 彼は、戦争を防ぐために戦争を起こすべきだと考えていた。彼の提案は、当時の「現実的な」人々には響かなかったが、彼はそれを覚悟していた。彼の信仰を持つ人々は、「世間」が嘲笑するだろうと覚悟して「証言する」ことに慣れていた。このエッセイは、彼の著作の初版には収録されなかったものの、今日に至るまで彼が書いたものの中で最もよく知られている。これは、私たちが持つ平和のための最も論理的な議論の一つである。

1701年から1714年にかけてスペイン継承戦争が勃発した。これはルイ14世が近隣諸国に対する覇権を確立しようとして王国を疲弊させた一連の闘争の最後のものであった。フランスは疲弊し悲惨な状態に陥り、国王の野望は実現しなかった。ルイ14世が敗北の証としてユトレヒト条約を受け入れざるを得なかった1713年、カステル・ド・サン・ピエール神父は『永久平和のための条約案』という本を出版した。サリーやペンの著作と同様に、この本も著者の周囲に横たわる荒廃によって絞り出されたものであった。両者の違いは、より詳細な記述があることだけであった。神父は多くの28 様々なことを考慮に入れ、彼が提案した国家連合は6つの重要なことを行うものであった。

1. ヨーロッパの君主による永久同盟が結成され、全権代表者で構成される議会において、紛争事項は友好的に解決されることになっていた。 2. 同盟に加盟する君主は同盟条約によって決定され、また、各君主が共通基金に拠出する割合も同条約で定められることになっていた。 3. この同盟は、既存の国境を有する構成国の主権を保障し、将来発生する同様の紛争は評議会の仲裁に付託されることになっていた。 4. 議会の法律に違反した国は、ヨーロッパの追放処分を受けることになっていた。 5. 追放処分を受けた国は、違反した法律を受け入れるまで、他の国から強制されることになっていた。 6. 評議会は、君主の指示に基づき、永久同盟の目的達成に必要と思われる法律を制定することになっていた。

前述の2つの計画と同様に、修道院長の計画も強力すぎて、リーグとして評価することはできなかった。国家が撤退できるとは考えられない。29 同盟の意のままに、評議会には課税権、拘束力のある法律の制定権、反抗的なメンバーの処罰権が与えられた。評議会のメンバーは君主の代理人であり、指示に従ってのみ行動したため、君主に与えられた権力の大きさが注目に値する。王権神授説の一般的な考え方の下では、フランス、スペイン、ドイツでは評議会のメンバーを選出する他の方法は考えられなかっただろう。一方、この点では、アベの計画はペンの計画よりも自由主義的ではなく、各国で最も賢明で公正な人物を評議会に送るというものだった。評議会が真に審議機関であり、イングランドに王国の議会があったように、ヨーロッパの議会となることもペンの計画の一部だった。

善良な修道士の主張が、計画の支持を必要としていた君主たちのいずれにも深い感銘を与えたという証拠はない。ユトレヒト条約の後には平和の時代が続いた。ヨーロッパは紛争によって深く傷つき、一世代の間、戦争をする気力はなかった。30 イングランド、フランス、プロイセンは産業が隆盛を極めた時代であった。平和な社会の賢明な守護者であるウォルポールはイングランドを統治し、同じく平和主義者であるフルーリーはフランスの大部分で指導的役割を果たし、フリードリヒ・ヴィルヘルム1世は経済感覚と資源の効率的な利用を確かな手腕で駆使してフランスを発展させた。一方、オーストリアはカール6世の統治下にあった。カール6世は平和を愛する君主であったが、国内の不安があまりにも多く、周囲のキリスト教国君主との戦争など考えも及ばなかった。起こった小規模な争いは取るに足らないものであり、1740年に新世代が登場するまで、ヨーロッパは再び全面戦争の時代を迎えることはなかった。この戦争は、父から与えられた優れた武器を使いたいという誘惑に抗えなかった、想像力豊かな若い国王によって引き起こされたのである。その後20年間続いた闘争の中で、平和を確保するための協力体制に関する新たな計画は生まれなかったが、当時の偉大な哲学者の一人が、サン・ピエール神父の計画を新たな形で提示し、それが新たな提案として機能した。

31ルソーが善良な修道士の文書を受け取ったのは七年戦争の末期のことだった。彼は、その文書を、著者の思想が埋もれていた21巻もの大著よりも、もっと一般向けの形で出版できるよう準備してくれることを期待されていた。結局、彼はその仕事を断念したが、2つの短い要約を作成した。そのうちの1つは『 サンピエール修道士の永久平和計画の抜粋』と題されていた。この「抜粋」に続いて、ルソーは自身の見解を述べた「判決」を発表した。彼は相互依存的な連邦の創設を提唱し、どの州も他のすべての州に抵抗したり、連邦と対立する他の州と同盟を結んだりすることを許されないとした。中央政府の権限の範囲が明確に定められ、その権限を拡大する法律を制定する立法府が設置され、そのような法律は連邦裁判所によって執行されることになっていた。どの州も連邦から脱退することは許されなかった。このように、ルソーは自らが提唱した連邦制を武力に基づかせた。彼の考えでは、それは極めて効率的な政府であり、創設された目的をすべて達成できる能力を持つものだった。

私が言及した計画はすべて検討済みです32 それは、自らを服従させるのに十分な力を持つ中央権力の創設を意味する。したがって、彼らは、各構成国が連邦を形成するために主権の一部を放棄すべきだと示唆した。これは当時も今も、この構想に対する強い反対意見である。ウィリアム・ペンほど的確にこれに反論した人物はいない。彼は次のように述べている。

「さて、最後の反論に移ります。それは、主権国家がこれによって主権を失うというものです。彼らは決してそれを容認しないでしょう。しかし、訂正すれば、これもまた誤りです。なぜなら、彼らはこれまでと変わらず国内において主権を維持するからです。国民に対する権力も、国民に支払う通常の税収も減少しません。戦争組織が縮小される可能性はありますが、それは当然のことながら起こるでしょうし、あるいは公共の利益のためにさらに有効活用されるかもしれません。つまり、主権国家は以前と変わらず、もはや互いに主権を行使し合うことはありません。もしこれが権力の縮小と呼ばれるならば、それは大国が小国を食い尽くすことができず、各主権国家が 等しく侵害から守られ、また侵害を行うことができないという理由に過ぎません。」

四半世紀後、フランス革命の始まりに、イギリスの哲学者ジェレミー・ベンサムは共通の平和のために国家の統合を提唱したが、彼の議論の根拠は力ではなく道徳にあった。33 それは、立法府と裁判所を備えた国家連盟となるはずだったが、判決は各州自身によって執行されることになっていた。ベンサムは、裁判所が特定の事件で判決を下し、証拠と論拠を公表すれば、世論は判決を強制するのに十分な力を持つだろうと主張した。武力を放棄することで、ベンサムは国家の主権を維持するという利点を得た。これはイギリス人にとって特に重要なことである。彼は、誓約によって結びつき、世論の力に頼って各州を強制する国家連盟以外には目を向けない、一連の著名な平和論者の先駆けとみなされるべきである。

彼は生涯をかけて、法の支配を人々の心に定着させることに尽力し、高等裁判所が論争を調査し、公平な観察者の前でそのあらゆる側面を明らかにすることで、対立する感情の激しさが和らぎ、判決が譲歩を強いられた当事者にとって救済の功績と名誉として受け止められるようになる、というのが彼の基本的な考えであった。このような姿勢から、便宜的な手段としての仲裁という我々の教義全体が生まれたのである。34 戦争回避にはそれなりの理由があり、それは我々の主題全般において非常に重要な教義であるため、平和を主張する者であれば誰もそれを完全に否定することはできないだろう。

ベンサムの意見は、当時ほとんど注目されず、後世にもほとんど知られることなく忘れ去られた小冊子に記されていた。より顕著な業績であり、ほぼ同時代のものとして、プロイセンのケーニヒスベルクの哲学者イマヌエル・カントによる論文がある。1795年、彼は『永遠平和のために』を出版し、永遠平和同盟の構想を示した。カントは、かつて人々は自然の法則の下で力によって生き、それぞれが隣人に対する自分の行動を律し、最も強い者が仲間を威圧する力によって自分の思い通りにしていた時代があったと主張した。そして国家と法の支配が到来し、それによって個人的な争いは消滅した。カントは同じ議論を国家間の関係にも適用し、国家は互いに自然状態にあると述べた。彼は国家の上に超国家を組織し、国家間の戦争を禁止する法律を制定する権限を与えることを提案した。彼は新しい権力に明確な活動範囲を割り当て、法律を制定し執行する機能を持たせるだろう。35 その権限は連邦政府に与えられ、必要な行政官と司法官も配置されることになっていた。連邦政府が制定する法律は、各州がそれぞれの目的のために制定する法律と同様に、連邦政府自身の目的のために有効な法律となるはずだった。

カントの提言はルソーの国家観と密接に関連していたが、彼が執筆した時代は、ジャコバン派の過激な行動によって世界が混乱に陥り、フランス革命の根底にあったあらゆる政治理論から背を向けつつあった時代だった。政府は社会契約の産物であるという考えは、もはや受け入れられず、国家そのものにさえ受け入れられないこの考え方が、国際国家を組織する手段として受け入れられるはずもなかった。世界はナポレオンによってあまりにも多くの苦難を強いられてきたため、まさに革命の始まりを招いたような思想を好むはずがなかった。そして、フランスの征服者の足が極めて重くのしかかっていたプロイセンにおいては、このことは特に顕著だった。

カントの思想が不人気だったまさにその時、若き哲学者ヘーゲルが現れ、プロイセンの支配階級を喜ばせる戦争に関する哲学的見解を発表した。36 救済された国に十分な軍事訓練。彼は、戦争は行動を通じて道徳的な突起物を焼き尽くし、社会の健全性を浄化し、男らしい美徳の成長を促すと教えた。この考えは多くのドイツ人の論理の基礎となり、その擁護者たちが主張する美徳を見極めようとする中で、それらを発展させることになった可能性は低いとは言えない。しかし、彼らは熱狂のあまり、これらの美徳を、しばしば高揚した利己主義の単なる表れである習慣へと誇張してしまった。戦争が社会の衰退した産物を焼き尽くすという主張に対しては、最良のものも焼き尽くすという否定しがたい主張で反論できるだろう。都市を焼き払って、そこにいる害虫を駆除するわけではない。

国家間の平和を確保するための協力体制を構築しようとする次の試みは、ナポレオン戦争終結時にロシア皇帝アレクサンドル1世によって結成された神聖同盟であった。これは、先に述べたような原則を適用しようとする試みであったが、結局は失敗に終わった。この同盟については、次の章で詳しく考察し、その適切な位置づけを明らかにする。同盟が構想された極めて宗教的な精神は、欠点であった。37 成功する可能性はあったが、たとえその敬虔な幻想をすべて取り除いたとしても、世界がそれを純粋な政治的思想として受け入れるように教育されていなかったため、実際よりも良い結果になったとは考えにくい。

この段階では、平和協会の発展に注目する必要がある。当初は地方組織として組織されていた平和協会は、19世紀初頭に全国組織へと統合されていった。1816年にイギリスで平和協会が設立され、1828年にはアメリカ合衆国の地方協会が集まってアメリカ平和協会が結成された。同年、ヨーロッパ大陸で最初の平和協会がジュネーブに設立され、2番目は1841年にパリで組織された。こうした協会の影響力は長らく弱かったが、ここ20年ほどで大きく強まっている。

近年の平和思想の普及を示す最も顕著な例の一つは、国際紛争解決手段としての仲裁の利用の増加である。もう一つは、平和促進のためのハーグ会議の開催である。最初の会議は、皇帝ニコライ2世によって1960年に招集された。38 1899年に最初の会議が開催され、こうした会議が果たすべき役割の概略が示された。第2回会議は1907年に開催され、第3回会議は1914年に第一次世界大戦が始まった時に開催されようとしていた。会議は軍備削減と軍国主義の抑制に全力を注いだが、いずれの場合もドイツ帝国が彼らの行く手を阻み、その点では努力は無駄に終わった。ドイツの態度が、この戦争におけるドイツの弱点の一つとなっている同国に対する広範な不信感を助長したことは疑いようがない。

こうした活動の総称である「平和運動」は、このようにして勢いを増し、最終的には世論を席巻するだろうと思われる。1910年、アンドリュー・カーネギー氏が1000万ドルを寄付してカーネギー国際平和基金を設立したことで、この運動は大きな推進力を得た。この基金は平和思想の普及に大きく貢献してきた組織である。国際関係や国際法に関する事実を収集・公表するなど、科学的な原則に基づいて活動している。39 経済学、歴史学、そして国際法学の分野から、戦争が社会からいかにしてその支配力から解放されるべきかを明らかにする。

1914年の開戦を多くの人々が無頓着に熱狂的に歓迎したことで、平和を訴える人々は影を潜め、皮肉の的となった。しかし、戦争の惨禍と恐怖が増すにつれ、平和を原則とする人々は世間の評価を取り戻し、着実に支持を拡大していった。何十年にもわたる運動よりも、戦争が世界に戦争の狂気を強く印象づけたことは、紛れもない事実である。

ここで述べた反動の現れの一つは、1915年6月に「平和強制連盟」が組織されたことである。この団体は、独立宣言が採択された場所であるフィラデルフィアのカーペンターズ・ホールに集まった代表者たちの会合で設立された。その原則は、次の提案に集約されている。1. 署名国間の司法上の紛争を付託する司法裁判所、40 既存の条約に従うことを条件として、仲裁裁判所は、提出された紛争の実体と管轄権について判断する権限を有する。 2. 署名国間のその他の紛争は調停委員会に付託され、調停委員会は提出された事件を審理し、その正義の理念に従って解決を勧告する。 3. いずれかの署名国が、その事件が司法裁判所または調停委員会に提出される前に戦争をちらつかせた場合、他の国々は共同で外交的圧力を行使して戦争を阻止し、そのような状況下で実際に敵対行為が始まった場合は、連盟を軽視する国に対して共同で軍事力を行使する。 4. 署名国は、定められた期間内にいずれかの国が提案に拒否権を行使しない限り、仲裁裁判所によって執行される国際法の規則を策定するために、随時会議を開催する。

これらの提案に具体化された協力体制は、私がその用語に与えた意味において連邦制ではない。それは、それが装っている通り、単なる同盟である。それは、国家が連邦から脱退する権利を認めているように見える。41 自由意志による連盟。調停委員会または調停委員会の決定に従うことを拒否する署名国が、直ちに脱退して戦争を仕掛けようとした場合、連盟の下で何が起こるかについては、ほとんど疑いの余地はない。そのような場合、脱退の試みは恐らく反抗とみなされ、その国を服従させるための措置が取られるだろう。しかしながら、連盟内の国が、自国の福祉に不可欠と考える政策を採用できないほど行動が制限されていると感じ、後日取ろうとしている行動方針を考慮して脱退することもあり得る。その場合、連盟がすべての国家間関係に対してある種の主権を持っているという立場を取る覚悟がない限り、連盟が抵抗できるとは考えにくい。そのような立場は、連盟の形態が示唆するよりも、より集中した立場を必要とする。

普遍的な平和を確保するための協力というテーマを探求するこの段階で、魅力的な考察の場が目の前に広がりますが、世界が現在直面している危機に至るまでの過程の様々な段階を考察するために、いったん脇に寄らなければなりません。この章は、読者に42 共通行動システムの初期の提案を概観し、策定された2つの一般的な計画、すなわちリーグと連邦の違いを明確にする。

43

第3章
ナポレオン戦争の諸問題
ナポレオンの生涯は、歴史を学ぶ者にとって長らく最大の関心、いや熱狂を掻き立ててきたが、フランスに住んでいない同時代の思慮深い人々のほとんどに深刻な恐怖を抱かせた。隣国すべてを征服しようとする彼の野望は明白であり、それを実行に移す能力があるように見えたことから、彼は貪欲と飽くなき野心の化身と見なされた。ルイ14世の時代以来、ヨーロッパはこれほどの危険と恐怖の震えを感じたことはなかった。彼の攻撃に耐えるために、ヨーロッパのあらゆる力が動員された。戦争は次から次へと続き、彼の破滅への極度の不安が何年も続いた後、フランスが彼の度重なる勝利によって疲弊しきった時にようやく終結した。彼が戦争を始めた時、彼は世界で最も準備の整った国家の指導者であった。彼は突然かつ強力な攻撃を、44 彼らは団結しておらず、次々と驚くべき効果を発揮して打ち負かされた。彼らの準備不足は最も顕著であり、おそらく彼の最初の成功の最も効果的な原因であった。長年の紛争を経て、彼らは彼に対抗する方法を学んだ。彼自身の例から、戦闘における組織と方法論の重要性を学び、自らの失敗から、ついに団結の意識を獲得した。それは、彼を国家の統合に対する脅威から排除する決定的な打撃を与えるために必要なものであった。彼が最終的に敗北し、かつての無力な個人的権力の状態にまで落ちぶれたのは、1815年のことであった。

闘争の当初から、彼は政敵にとって政府におけるあらゆる憎悪の化身であった。現在皇帝に浴びせられる罵詈雑言の多くは、ナポレオンに対しても同じように惜しみなく浴びせられた。彼は暴君、強盗、残忍者、そして殺人者と次々と呼ばれ、彼を鎮圧することが人類への奉仕であるとまで言われた。戦争の初期には彼の野望は軽蔑の対象であったが、目まぐるしい速さで勝利を重ねるにつれ、彼の権力はより尊重されるようになった。もっとも、彼ほど偉大な人物は他にいないのだが。45 彼は自らの勝利を満足げに眺める傾向があった。戦いが激化するにつれ、フランス以外の国々は、彼を抑えるための恒久的な協力体制を考え始め、さらには、この戦いで生じたような膨大な人命と財産の浪費を世界が二度と繰り返さないための恒久的な取り決めの可能性についてさえ推測し始めた。こうして、ナポレオン時代には、国際的な努力によって戦争を廃止するという提案がなされたのである。今日、同様の、しかしより大規模な戦いの惨禍に苦しむ私たちにとって、これらの努力は特別な意味を持ち、一章を割いてそれらを考察することは決して無駄ではない。

これらの計画が、制度の国民的性格において最もかけ離れた二つの政府の首脳から最も顕著な支持を得たことは特異である。未来への対処に関する最も先進的な考えは専制的なロシアに見られ、大国の中で最も自由主義的なイギリスでは最も保守的な構想が支持されていた。それぞれの計画は46 それぞれ両政府の首脳によって支持され、両軍が死闘を繰り広げている間にそれぞれ独自の発展を遂げ、そして勝利国の政治家たちが集まり、勝利によってヨーロッパの仲裁者となった国家間の将来の関係を取り決める勝利の瞬間に、それぞれ真剣に議論された。

このイニシアチブを取ったのはロシアのアレクサンドル1世でした。彼は善意に満ちた人物であり、私たちが今扱っている時代を通して、少なくとも100年先を行くような見解に一貫して好意を示しました。彼は生まれつき想像力豊かで共感力のある性格でした。私生活には多少の乱れはありましたが、ナポレオン、ルイ14世、タレーランほど多くはありませんでした。彼は専制政治という王の悪徳に陥ることはなく、おそらくそれは、彼の若い頃の教師であり、革命前のフランス哲学者たちの力強い思想を携えてロシアにやってきたフレデリック・セザール・ド・ラ・アルプの影響によるものでしょう。

「自由、平等、友愛」が狂乱する一方で47 旧体制の鈍重な抑圧に長年苦しめられてきたフランスで、ラ・アルプは王室の弟子を「人権」の教義に改宗させていた。教えは実に巧みに行われ、弟子が自国民の状況を改善しようと試みるのをやめるまでには、ロシア専制政治という強固な壁との幾度もの衝突が必要だった。歴史家はアレクサンドルを夢想家と呼んでいるが、皇帝として生まれ、リンカーンやジェファーソンを称える教義を信じるという不運に見舞われた人間は、一体どうすればよいのだろうか。私は彼を非現実的と呼ぶことは構わないが、彼のように、私の国を自由の国たらしめている政治体制のために奮闘しようとした人物に同情を禁じることはできない。

アレクサンドル1世は1801年にロシアの王位に就き、自由主義的な計画を実行に移そうと躍起になっていた。3 1804年、彼はロンドン駐在の公使を通じて、首相ピットにナポレオンの敗北後のヨーロッパ情勢を整理する計画を提案した。フランスは、48 連合国は彼女の民に対してではなく、ナポレオンに対して戦っていたのであり、ナポレオンの偽りの権力から彼女を解放しようとしていたのだと理解した。解放されれば、彼女は望む政府を自由に選ぶことができるはずだった。ラ・アルプからブルボン朝の統治に対する深い嫌悪感を植え付けられた彼は、その後この問題について議論する際に、ブルボン朝を王位に復帰させることに全く熱意を示さなかった。

3 この章で論じられている出来事について優れた解説を知りたい場合は、W. A. Phillips著『ヨーロッパ連邦』（ロンドン、1914年）を参照のこと。

連合国がしばしば非難した点の一つは、ナポレオンが国際法を覆したというものだった。アレクサンドルの計画には、国際法の効力を回復させ、各国が将来国際法違反が起こらないようにすることが含まれていた。彼はまた、当時ロシアとイギリスの間で存在していた確固たる協定は平和確立後も継続されるべきであり、他の大国もこれに加わることで、相互に重要な問題において共通の行動を確保できる手段が確保されるべきだと提案した。この時点では、彼はどのような協力形態を採用すべきかを完全に決定していなかったようだが、1804年のこの提案には、後の恒久平和構想の萌芽が見られる。

その時ピットは再生を求めていた49 ヨーロッパ戦争の勃発を予見していた彼は、ロシア、イギリス、オーストリア、スウェーデンがフランスを打ち負かすために結成した1805年の大連合を期待していた。そのため、彼は皇帝の提案を真っ向から拒否する勇気はなかった。彼は国際法の回復に関する提案には賛成したが、将来の国際連盟の構想については条件付きで承認した。ナポレオンを打ち砕いた彼は、厳粛な条約で合意したようなヨーロッパ情勢の調整を保証するのは各国の役割だと述べた。この二つの発言を見ると、皇帝は権限と義務が明確に定められた何らかの国際連盟の結成を念頭に置いていたのに対し、ピットは後に「ヨーロッパ協調」という言葉で表現されるような国際協力を期待していたことがわかる。アレクサンドルがこの問題に関してイギリスの指導者たちとその後交渉した際、常に両者の間にこのような相違があった。

1807年、ナポレオンはフリートラントの戦いでロシアに勝利し、皇帝の領土の大部分を占領した。その後、アレクサンドルとナポレオンが対峙するティルジット条約が締結された。50 対峙した二人は、世界の到達可能な部分を分割し、アレクサンドルが半分を、ナポレオンが残りの半分を統治するという、予想外の合意に至った。しかし、皇帝は、自分と新たな同盟国が、ラ・アルプの教えの精神でそれぞれの半分を統治することを念頭に置いていたことは確かである。ナポレオンは、アレクサンドル1世を罠にかけるために、賢明な君主の下での自治という、これ以上ないほど魅力的な餌を仕掛けた。

モスクワ遠征は皇帝を正気に戻した。皇帝自身、1812年の古都モスクワの炎上こそが、自らの心を照らし、コルシカ人の真の姿を見抜くことを可能にしたと述べている。彼は5年間、ナポレオンによって世界に恒久的な平和がもたらされるという信念に惑わされ、無為な状態に陥っていた。今や彼は自分が騙されていたことに気づき、自らの過ちを認めた後、欺瞞者を滅ぼすという任務に取り掛かった。それ以来、彼の決意は揺るがなかった。

ロシアとイギリスは緊密な同盟関係にあり、直ちに恒久的な同盟関係の構築を検討し始めた。51 戦争終結後のヨーロッパ情勢について。イギリス内閣はこの問題を取り上げ、1813年に決議を採択し、その中で次のような宣言がなされた。「[ナポレオンに対抗して団結した諸国間の]同盟条約は戦争で終了するのではなく、防衛協定を含み、フランスから攻撃を受けた国を規定された一定の援助で相互に支援する義務を負う。同盟の発動事由は、フランスが締約国のいずれか1つのヨーロッパ領土を攻撃することである。」4この条項は当時秘密にされていたが、その後の交渉を通じてイギリスの政策の基礎となった。当時イギリス内閣の長を務めていたカースルレーは、その能力と人格において当時最高の政治家であり、彼が内閣の政策に影響を与えたことは間違いないと思われる。

4 フィリップス、前掲書、67頁。

彼はフランスに関して皇帝の立場をすでに疑っていた。皇帝はフランス国民との友好関係を少しも緩めていなかった。ブルボン家を憎んでいた彼は、彼らの復位を阻止しようとし、フランス国民に52 ナポレオンの後、誰を国王にするかを決める。この計画を実行できれば、フランスで非常に人気が高まり、自分が選出を可能にすることになる君主に対して強い立場を得られるだろう。カースルレーにとって、これはヨーロッパで圧倒的な影響力を持つことになる仏露同盟の基礎を築くための巧妙な政策に過ぎず、彼はその実行に反対した。しかし、ナポレオンが敗北しておらず、皇帝の援助が不可欠であったため、彼は慎重に進めざるを得なかった。アレクサンドルがフランスに対する見解を全く一途に抱いていなかったことを示唆するものは何もない。彼の敵が彼について最も悪く言ったのは、彼が夢想家だということだったが、彼は計算高い政策をとるタイプではなかった。

アレクサンダーの企みを阻止し、自らの見解を貫徹するため、カースルレーは皇帝を「結集」させようとした。すなわち、他の君主たちとの協定に皇帝を誘い込み、皇帝が単独で行動した場合に辿るであろう直接的な進路から同盟国全体をそらすような政策を受け入れさせようとしたのである。1814年初頭、ショーモンで大英帝国とアレクサンダー大王が条約を締結した。53 イギリス、オーストリア、プロイセン、ロシアの間で、当時同盟国が抱えていたすべての問題が取り上げられた。条約の第16条は、カースルレーを大いに悩ませた点を​​扱っていた。その内容は以下の通りである。

「この同盟条約は、ヨーロッパの均衡を維持し、列強の平和と独立を確保し、長年にわたり世界を荒廃させてきた侵略を防止することを目的とし、締約国は署名の日から20年間その効力を延長することに合意し、また、状況がそれを必要とする場合には、その満了の3年前に、そのさらなる延長に合意する権利を留保する。」5

5 フィリップス、前掲書、78頁。

こうしてアレクサンダーは、これまで彼が主張してきたものとは異なる協力体制を支持する3人の同盟国と「グループ」にまとめられてしまった。事態の論理によって、彼が長年待ち望んでいた同盟ではなく、ヨーロッパ協調体制を規定する条約に署名せざるを得なくなった時、彼は自分がどれほど完全に出し抜かれたかに気づいていなかった可能性が高い。いずれにせよ、彼は理想を捨てず、勝利の瞬間には自分の望むことを成し遂げられると考えていたようだ。54 いざという時にできなかったことだった。

ショーモン条約に続いてライプツィヒの戦いが起こり、その後も幾度かの小規模な戦いが続き、連合軍はフランス領を突破して1814年秋、ついにパリの城門前にたどり着いた。ナポレオンは追い詰められた敵から逃れ、パリは敵に開放された。アレクサンドル1世は、華麗な近衛兵を率いて、勝利した軍をシャンゼリゼ通りの広い大通りへと導き、市民は輝かしい行進に歓声を上げた。人々は、2年前に大軍がロシアのモスクワに侵攻し、そこが焼け野原になっているのを発見したことを思い出し、その対比を目の当たりにした。敗れた敵に寛大な態度を示すことは、ロシア皇帝の偉大さを示すにふさわしいことであり、フランス人は皇帝の友情をその精神のままに受け入れるだけの勇敢さを持っていた。フランスが屈辱を免れ、ナポレオンがエルバ島を獲得できた寛大な条約も、主にアレクサンダーの善意によるものだった。現地にいたイギリス人で、首相ほど広い視野を持っていなかった人物は、55 アレクサンドル1世は「一連の毅然とした輝かしい行動によって、人類の解放者という称号にふさわしい人物となった」と記した。しかし、アレクサンドル1世が「フランスで天命の役割を果たし続ける」と、同じ筆者は危機感を抱き、5日後にロンドンに手紙を書き、カースルレーにフランスの首都に来るよう促した。この示唆は理解され、間もなくハンサムな皇帝の堂々とした歩みは、熟練した外交官の巧みな策略によって阻まれた。フランスはしばらくブルボン家に引き渡されたが、ブルボン家は何も学ばず、何も忘れていないことを示すために戻ってきた。

関心の中心は、1814年9月10日から1815年6月9日まで開催されたウィーン会議に移った。ヨーロッパは、大陸を苦しめるあらゆる悪弊に対する賢明で公正な改革を実現する手段として、長年この会議を待ち望んでいた。「人々は、ヨーロッパの政治体制の包括的な改革、普遍的な平和の保証、一言で言えば黄金時代の再来を約束していた」とゲンツは述べた。したがって、アレクサンダーは完全に時代を先取りしていたわけではなかった。当時も今も、啓蒙された人々がいて、56 単なる外交上の利己主義を超越する精神を期待していた。そして、皇帝をその模範と見なすこともできるだろう。しかし、彼らは失望することになる。戦利品は分割され、その分割が引き起こした争いの中で、改革の精神は消え去った。アレクサンドルはポーランド王国を自由主義的な制度のもとで再建しようと尽力したが、彼がポーランドを自らの保護下に置こうとしたことは、近隣諸国から激しい反発を招いた。もし勝利したロシアが再建されたフランスと再建されたポーランドの保護者となったならば、将来の国際関係におけるロシアの力を誰が予測できただろうか。ウィーン会議における諸国の争いがどれほど嫉妬に駆り立てられたかを考えると、会議が武力行使に至らなかっただけでも十分である。

会議の書記を務めたゲンツは、この会議がヨーロッパの政治構造に新たな、より良い形をもたらすと期待していた人物の一人だった。彼は結果に対する失望を次のように表明した。

「議会は、すでに武力や協定によって実現されていた事態の回復以外には何ももたらさなかった」57大国間の条約は、将来のヨーロッパの均衡と平和の維持にとってほとんど価値がなく、小国の領土を恣意的に変更するものであり、より高尚な行為、公共の秩序や公共の利益のための大きな措置はなく、人類の長年の苦難を償い、将来の平和をもたらすものでもなかった。…しかし、公平を期すならば、この条約は、世界をより完全な政治構造へと準備したという紛れもない功績を持っている。もし列強が再び集まり、征服戦争を不可能にし、すべての人々の権利を保障する政治体制を確立するならば、準備会議としてのウィーン会議は無駄ではなかったことになるだろう。多くの厄介な細かな点が解決され、より良い社会構造を構築するための土壌が整えられたのである。」6

6 フィリップス、前掲書、118頁を参照。

過去1世紀を振り返ると、ゲンツの楽観主義を正当化する根拠を見出すのは難しい。ヨーロッパが1世代にわたって戦争から解放されたのは、ある意味でナポレオン戦争で得た教訓によるものだったが、それは永続的な教訓ではなかった。我々は、その目的を達成するために用いられた手段を検証していくが、それらが望ましい結果を永続的に達成できなかったことは確かである。ウィーン会議が期待されたことをすべて果たしていれば、世界は今日平和であったかもしれない。58 少なくとも平和が実現したとすれば、議会の議員たちは平和を確保するためにできる限りのことをしたと言えるだろう。

ウィーン会議が、ゲンツが「より完全な政治構造」と呼んだものを構築しようとする自由主義者の期待に応えられなかった根本的な原因を問うならば、その答えはヨーロッパ諸国の支配階級の非自由主義的な見解にあるに違いない。当時の自治は、今日の最も保守的な国家よりも未発達だった。もしこれらの国の国民が権力を握り、良き統治の原則についてある程度訓練を受けていたならば、結果はまずこのようなものにはならなかっただろう。しかし、権力を握っていたのは無知な官僚と専横的な支配者たちであり、彼らは自らの人生で戦争の重荷を知らず、国家主義的な利己主義を高い美徳と見なし、自国の領土獲得のことしか考えていなかった。彼らはヨーロッパの政治構造を改革するという大きな機会よりも、そのようなことを優先した。彼らは依然として支配的な古い原則を未来に持ち、大国間の協調体制によって戦争を無期限に回避できると期待していた。彼らは利己主義を利己主義と対立させ、59 自己利益を追求する者が、世界の他の国々を挑発し、一時的な優位性を利用して迅速に行動し、極めて大きな犠牲を払わなければ失うことのできない目的を達成しようとする時が来るかもしれないことを、彼らは忘れていた。しかし、それはまた別の章で語るべき物語である。

ヨーロッパ協調体制を取り上げる前に、神聖同盟について触れておかなければならない。これは劇中のほんの一幕に過ぎないが、多くの書籍で頻繁に言及されているため、この議論から除外することはできない。1815年11月20日にパリで署名されたこの同盟は、皇帝の理想が具現化された形態の一つに過ぎないと考えられる。その宗教的な性格ゆえに、当時の「実務的な」政治家たちからは嘲笑の的となり、歴史家も彼らの視点からこの同盟を考察する傾向があった。しかし、当時は政治的な原則を宗教的な言葉で表現することが一般的であり、この同盟は、その形式そのものよりも、その根底にある目的によって解釈されるべきである。

すでに見てきたように、アレクサンドル1世は戦争終結のはるか以前から国家同盟の構想を練っていた。60 1815年6月にクルーデナー男爵夫人と出会ったとき、彼はその真価を悟った。この並外れた女性は、貴族の生まれでありながら、熱烈な信仰心に加え、説教の才能も持ち合わせた宗教的熱狂者であった。彼女が行く先々で、彼女の言葉に耳を傾け、宗教的献身を求める情熱的な訴えに身を委ねる信者たちがいた。熱狂の絶頂期には、神からの啓示を受けたとさえ考えるようになった。近年の多くの人気伝道者たちは彼女と比較できるだろう。そして、人類を正義へと駆り立てようとする彼らの疑いようのない善意の努力を寛容に受け入れるならば、人間的な手段を用いて人間の目的を達成しようとする善の担い手として、彼女にも相応の敬意を払うべきだろう。

当時の他の宗教指導者たちと同様に、彼女も戦争の惨禍に深く心を痛めていた。彼女は皇帝が平和体制を確立したいと願っていることを知っており、皇帝にその方向へ明確な一歩を踏み出させるよう、自分が神の使命を受けていると信じるようになった。当初、必ずしも信心深いわけではなかったアレクサンドルは彼女に会うことを拒否したが、1815年6月、彼が戦役でハイルブロンに滞在していた際に面会が手配された。61 彼は彼女に深く感銘を受け、自分のそばに留まるよう頼んだ。ナポレオンが二度目の敗北を喫した後、彼がパリへ向かった際、彼女は彼の宮殿近くに住居を与えられ、そこで彼は翌年の秋、神聖同盟の構想を練り上げた。

「同盟」は中世の宗教的兄弟愛の精神に基づいて表明された。署名した君主たちは、神の意志を最高の法とし、危機に瀕した兄弟君主に援助を与え、同盟を「真の不可分な兄弟愛」として保持することを誓った。構成国は「一つの偉大なキリスト教国家」を形成し、君主たちはそれぞれの国を統治するにあたり「摂理の代理人」として行動することになっていた。もしこのような理想が実現可能であったならば、当時の状況よりも教会が政府の中枢をより強く掌握する必要があっただろう。皇帝は1815年11月26日に神聖同盟を宣言した。トルコ、イギリス、教皇領を除くヨーロッパのすべての国が署名した。イギリスが署名を拒否したのは、皇帝が精神的に不安定に見えたカースルレーによるものだった。皇帝は、その理由として次のように述べた。62 摂政王子は、精神を病んだ父に代わって統治していたため、署名する権限はなかったが、同盟の原則を支持すると述べた。キリスト教国の連合となる予定だったため、スルタンは署名を求められなかった。教皇は宗教に関する事柄において絶大な影響力を持っていたため、署名を求められなかった。プロイセンのフリードリヒ・ヴィルヘルムは敬虔な人物であり、誠意をもって署名したと考えられている。メッテルニヒはオーストリア皇帝に署名するよう助言したが、文書は単なる言葉の羅列に過ぎないと述べた。

これまで私が皇帝の平和維持の考えについて述べてきた中で、具体的な計画については何も言及してこなかった。皇帝が最も具体的に述べたのは国際連盟の設立を求めたことだが、その権限、具体的な組織、活動範囲については何も語らなかった。その提案は曖昧だったが、おそらく提案者自身の考えが曖昧だったからだろう。もし真剣に受け止められたなら、それは他のすべての国家を支配下に置くことができる統一ヨーロッパ国家、つまりロシアの支配下にある統一国家の基盤となり得たかもしれない。提案者がそのような目的を念頭に置いていなかったことは、疑う余地もない。63 しかし、彼が今の精神状態にどれくらいとどまるか、そしてどれほど早く全く異なる精神を持つ皇帝に取って代わられるかは誰にも分からなかった。恒久的な平和のための計画として、神聖同盟は不可能だった。それは、宗教的な形式をとっており、宗教の権威が影響力のある人々の心に対するかつての支配力をほとんど失った世界に投げ込まれたからというだけでなく、その不明確な形式が、戦争よりも大きな悪をもたらす可能性のある道具になり得たからである。

しかし、その欠点の根底には、正義が疑念や陰謀に取って代わり、一つの法、一つの秩序、そして国家の威厳への一つの服従が貫かれる統一ヨーロッパという壮大な理念があった。アレクサンダーはそのような理想を信じていただけでなく、そのような国家を融合させるために自国を混沌のるつぼに投げ込むことも厭わなかった。これ以上に彼の理想への支持を示す証拠はなかっただろう。もちろん、それは時代を先取りしていたが、どれほど先取りしていたかは判断し難い。永続的な平和への広範な民衆の切望は国家の統一を受け入れる上で大きな後押しとなり、この意見の領域においては、この計画の宗教的な色彩は大きな不利にはならなかった。それを阻んでいたのは、鈍感な64 上層支配階級の実利主義。もし彼らがこれらのライオンたちを乗り越えることができたなら、永続的な同盟の何らかの受け入れ可能な形態へと前進するチャンスがあったかもしれない。しかし、私が用いた「もし」は大きな仮定である。上層支配階級は下層階級よりも政府についてよく知っており、それが保守主義の源泉となっている。下層階級は知識が乏しく、通常は衝動的に行動する。上層支配階級の人々は、程度の差こそあれ情報を持っているため、通常は平均的な啓蒙にとどまり、新しい考えが彼らに浸透するのは難しい。1815年、上層支配階級はヨーロッパで権力をしっかりと確立しており、自分たちの優れた知恵を最も確信していた。彼らは皇帝の計画を決して受け入れず、彼らの承認を得られなかったため、その計画は無駄に終わった。

65

第4章
列強の協調体制下のヨーロッパ
アレクサンドルの国家連邦構想を却下した今、残るは「ヨーロッパ協調」という名でカースルレーとメッテルニヒが採用したもう一つの構想である。ただし、その目的は皇帝を鼓舞した目的とは異なる。その根本的な考えは、ピットとカースルレーが皇帝の提案に返答した際の立場にあったが、公式な根拠は、1815年11月20日、パリでイギリス、ロシア、オーストリア、プロイセンが署名した同盟条約に見いだされた。この日は、彼らが神聖同盟を受け入れた日でもある。その主な条項は以下のとおりである。1. 列強は、フランスと同盟国間の問題を規定する第二次パリ条約が履行されるよう約束した。2. 列強は、ヨーロッパ情勢を把握するために随時会合を開くことに合意した。3. 列強は、いかなる再発も抑制することを約束した。66 フランスの革命活動。4. 各国が共同行動が必要になった場合に提供すべき人員と物資の割り当てを決定した。5. 「世界の幸福のために4人の君主を結びつける緊密な絆を強化する」ことを約束した。この調査の目的においてこれらの規定の中で最も重要なものは、5番目と関連付けて検討される2番目である。

この協定に基づいて招集された最初の会議と言えるのは、1818年のアーヘン会議である。この会議は、フランスが占領軍を解放すべきかどうかを決定するために開催され、この問題はすぐに解決された。アレクサンドル1世はこの機会を捉え、各国君主に対し、神聖同盟をより活力のある同盟にするための措置を講じるよう促した。しかし、カースルレーは以前の会議と同様に介入し、皇帝の不興を買うことなく、皇帝の努力を退けた。これは神聖同盟の最後のあがきであり、協和が神聖同盟に完全に勝利した瞬間であったと言えるだろう。同時に、フランスは四カ国同盟に加盟し、この同盟は以後、五カ国同盟として知られるようになった。67 同盟。しかし、フランスが最近の条約で負った義務に関連する問題で他の4カ国と意見が食い違うような事態が生じた場合、これら4カ国はこれまで通りの立場で行動し続けるだろう。W・A・フィリップス氏は、四カ国同盟は「規律が疑わしいフランスにとっての厄介な鞭」として依然として存続していると述べている。ヨーロッパの諸問題を列強の保護下に置こうとする試みの結果を見ることに主に関心を持つ我々にとっては、フランスが予想されたような問題をさらに引き起こさなかったこと、そしてヨーロッパ協調の正式な表現である五カ国同盟には他に考慮すべき問題があったことを思い出すだけで十分である。

最初の革命はスペインとナポリの革命から始まり、武装した人々が権力を掌握し、国王に自由主義憲法を受け入れるよう強要した。アレクサンドル1世とメッテルニヒは異なる感情を抱いていた。前者はイタリアの自由主義者を支援しており、イタリアの革命にはさほど衝撃を受けなかったが、スペインの動乱には深く憂慮し、ロシア軍を率いてスペインに侵攻しようとした。68 それを抑圧せよ。この提案はメッテルニヒを不安にさせた。彼はアレクサンドルが大軍を率いてオーストリア領を進軍するという考えを快く思っていなかった。彼はスペイン遠征を阻止するためにあらゆる手を尽くした。同時に、ナポリの革命はイタリアにおけるオーストリア領の安全を脅かすため、ナポリを懲罰すべきだと考えていた。ヨーロッパ協調で謳われた公共の利益の流れに、いかに利己主義が逆らったかを見るのは滑稽である。

皇帝は、この状況は五カ国同盟の再会議を招集するに値すると考えた。メッテルニヒはこれに反対した。主な懸念は、皇帝が自由主義を支持するという周知の見解をこの状況にも持ち込もうとするであろうという確実性であった。彼にとって、列強が会議を開くことなく、それぞれ革命鎮圧のために武器を提供することに同意するだけで十分であるように思われた。多くの議論の末、トロッパウで会議が招集されたが、五カ国のうち定期的に出席したのは3カ国のみであった。立憲政府の鎮圧はイギリスでは不評であり、イギリス政府は公式には関与しなかった。69 会議において、フランスもまた距離を置いた。フランスはイギリスの保護下に置かれていたため、抑圧勢力と同盟を結んでイギリスの不興を買うような危険を冒す勇気はなかったのだ。

トロッパウ会議に2カ国が欠席したことは、同盟の崩壊を予兆するものだったのだろうか？ カースルレーは否定的な返答をした。彼の国は、明確かつ具体的な条約上の義務以外には拘束されない、と彼は述べた。それらの義務はショーモン条約とパリ条約に明記されている。彼は、現在の形での革命に対処する計画は、これらの協定の意味を超えていると考えていた。「もし、同盟を現在および将来の、予見されたものおよび予見されざるものすべてを含むように拡大しようとするならば、同盟の性格は大きく変わり、我々を遠くまで連れて行くことになるだろう。そうなれば、我々は同盟を離脱することなく、同盟が我々から離れていくのを目の当たりにする危険を冒してでも、我々の進路を堅持する新たな動機を見出すことになるだろう」と彼は述べた。これらの率直な言葉は、同盟が緊張状態にあったものの、崩壊していなかったことを示している。我々がここで述べているような制度は、根本的に何らかの広範な共通原則を持つべきであるように思われる。70 両者は調和的であるべきだった。しかし、当時のイギリスにおける自由の概念とメッテルニヒの正統性の概念の間には、相互支持の根拠が全く存在しなかった。そして、この見解の相違から、同盟の崩壊が生じたのである。そのことは、後ほど詳しく見ていく。

これまで並行して進められてきた二つの構想は、皇帝が提唱する、包括的な協力関係を確保するための同盟構想と、イギリスが提唱する、共通の行動をいくつかの特定の事項、主にフランスがヨーロッパの平和を脅かす政策に回帰しようとした場合にフランスを抑圧することに限定する構想であった。フランスがもはや脅威ではないことが次第に明らかになるにつれ、この種の同盟の重要性は低下し、イギリスの熱意も冷めていった。特に、同盟が抑圧を支援するために利用されていることがますます確実になってきたことが、その要因であった。

同時に、皇帝の心にも変化が訪れていた。皇帝はこれまで、自由主義的な大臣たちに支えられて行動してきたが、メッテルニヒは宮廷における彼らの影響力に対抗するため、躊躇なく陰謀を企てた。アレクサンドルが弾圧の側に転じたのは、突然かつ完全に71 1820年、彼のお気に入りの近衛連隊で反乱が起きた。冷静な顧問たちは、連隊の行動には政治的な意味はないと指摘したが、彼は納得しなかった。彼は、国外での反乱は国内の反乱を助長する恐れがあるため、決して容認しないと主張した。自由主義思想のために示してきた彼の熱意は、今や抑圧のために示された。トロッパウでメッテルニヒと会見した彼は、過去の行いを深く悔い改め、感情を爆発させてこう言った。「陛下、私たちは今、同じ立場にいます。これは陛下のおかげです。陛下は事態を正しく判断されました。私は時間の浪費を嘆き、それを挽回しなければなりません。私は確固たる考えも計画も持たずにここに来ましたが、揺るぎない決意を携えて参りました。それをどう使うかは陛下の御心次第です。陛下のご希望と、私に何をしてほしいかをお聞かせください。私はそれを実行します。」その演説は王子を驚かせると同時に喜ばせた。カースルレーの離反で失われた彼の計画はすべて、おそらくそれ以上の損失を、新たな同盟者の即位によって取り戻した。彼が主張する正統性の主張が安全になっただけでなく、危険も回避された。72 フランスとロシアの同盟関係が崩壊することは、ヨーロッパ中央部の列強にとって常に恐れるべき事態だった。

トロッパウでの会議において、オーストリア、ロシア、プロイセンは今や連携して行動した。それまでメッテルニヒは神聖同盟を無視していたが、今やそれを自らの切り札として利用した。会議を支配していた三君主は、自国領内で革命を容認する国を同盟から除名し、同盟の他の加盟国が武力によって当該国を復帰させると宣言する声明を発表した。この文書の曖昧な文言の下では、これは権力の法的解釈であったが、神聖同盟を可能にした慈悲深い君主の精神とは相容れないものであった。

現在、国家間の同盟や連邦を永続的な平和維持の手段として支持する私たちは、1820年の国際関係の発展において同様のシステムが陥った危機を研究すべきだろう。皇帝の理想は、卑劣な世界に投げかけられた栄光の象徴であった。しかし、彼でさえ、周囲の堕落から逃れることはできなかった。73 もしこの計画が全ての国によって採用されていたとしても、こうして形成された連合体が、自由主義的な見解では対抗できない反動勢力となる時が来る可能性は高いだろう。

一方で、連邦制という概念が自由主義政府への敬意を高める上で果たしたであろう重みも無視してはならない。もしそれが皇帝の庇護の下で確立されていたならば、メッテルニヒは正統性の擁護という大義に身を投じることはなかったかもしれないし、皇帝とカースルレーが自由主義制度のために協力することで、皇帝の態度はより安定していたかもしれない。そして、そのような状況下では、スペイン国王とナポリ国王も革命を引き起こしたような厳しい措置を取ることに消極的だったかもしれない。もちろん、これらは単なる推測に過ぎないが、この問題のもう一方の側面について述べておくのは公平であろう。

1815年から1820年の教訓を現代に適用する際には、状況が大きく変化していることを忘れてはならない。74 1815年の希望を無に帰したヨーロッパ。当時、ヨーロッパの大国で政務を操っていた人物の中で、皇帝に次いで最も自由主義的だったのはカースルレーだった。もし現在の戦争後に連合計画が採択されたとしても、成功するとは限らないが、その失敗は1815年の同盟を無効にした理由とは異なるだろう。

カースルレーはトロッパウで三国同盟の目的に対して抗議し、その同盟が脅かされているような同盟に反対する説得力のある論拠をいくつか提示した。それらはよく練られており、もしトロッパウで支持されたような同盟の設立が提案されたとしたら、今日の状況にも当てはまるだろう。提案された計画は範囲が広すぎると彼は述べた。それは構想された連合に、公共の利益に関わるという理由で独立国家の内政に干渉する権利を与えており、もし実行されれば、同盟は事実上、そのような国家を監視する役割を担うことになるだろう。彼はこれらすべてに抗議し、この計画には多くの不満点があり、それを強制しようとすれば必ず対抗同盟が生まれ、最終的には75 その一つが戦争である。また、カースルレーは紛争解決手段としての戦争放棄に反対していたことも述べておくべきだろう。「国家間の極端な干渉権は、決して文書で規定されるべきものではなく、同盟の属性として想定されるべきものでもない」と彼は述べた。そのような立場を取る人物に、永続的な平和を維持するためのいかなる計画にも良い点を見出すことを期待するのはまず無理だろう。

彼が指摘した弊害は、現在提案されている現代的な計画ではほぼ解消されている。例えば、提案されている連盟や連邦の管轄権は、平和の維持に厳密に限定されている。高名な裁判官で構成される最高裁判所が、発生した事件を審理し、中央政府が武力を行使すべきか否かを判断する。この計画の下では、純粋に国内的な問題を裁判所に持ち込むことは困難であり、仮に持ち込まれたとしても、連邦の協定でそのような事件は審理されないと明記されているため、裁判官は審理しないだろう。この協定は連邦の憲法となり、裁判所はその憲法に基づいて措置の合憲性を判断することが期待される。76 最近提唱されたような制度の下では、ナポリ革命は、自由な制度が存在する国家から任命された委員で構成される裁判所に付託されなければならないだろう。それはメッテルニヒの道具にはなり得ない。そのような制度の下では、もし皇帝が再び王冠を戴くことがあれば、その気まぐれによって、トロッパウ会議の招集の根底にあったような問題が左右されることはないだろう。相違点があまりにも多いため、この点についてこれ以上詳しく述べるのはおそらく得策ではない。100年前の平和問題とその解決の試みを研究することは、現在の状況を考える者にとって非常に興味深い。しかし、それは主に、以前の問題の展開を把握し、その過程全体を捉えることに慣れた精神が、現在をよりよく理解し、過去との違いや、古い要因に新しい要因がどのように加わったかを知ることができるからである。過去からのこうした教訓は、読むことさえすれば誰にでも開かれている。

これらの考察によって、比較的77 トロッパウ条約以降、同盟は弱体化した。この時から、提案された2つの計画のいずれの下でも、ヨーロッパが協力による平和を望む見込みがないことは明らかだった。ほぼ同時に、同盟の解体をさらに加速させる一連の出来事が始まった。1821年、ギリシャ独立戦争が始まった。オーストリアは、革命が自国民にまで及ぶことを恐れて動揺した。しかし、ロシアはギリシャに深く同情的だった。その理由の一つは宗教的なつながりであり、もう一つは、ロシア国民がコンスタンティノープルの獲得を目指し、ヨーロッパにおけるオスマン帝国の領土を弱体化させたいと切望していたからである。アレクサンドル1世はギリシャのために戦争を起こす兆候を見せ、メッテルニヒはそのような動きを阻止しようと急いだ。

同時に、スペインのアメリカ植民地の状況はますます緊迫したものになっていた。政府の弱体化が南米の革命家たちの活動を再び活発化させ、ペルーを除く大陸植民地のメキシコも含め、多くの植民地が反乱を起こしたからである。メッテルニヒはトルコをギリシャ人から守り、78 皇帝は、スペインへの介入という長年の願いを叶えるため、彼を黙らせる手段としてスペインに介入した。状況は別の会議を必要としているように見え、議論の後、1822年にヴェローナで会議が手配された。フランスはスペイン革命家への処罰を引き受けたがっており、ロシア、オーストリア、プロイセンが彼女の計画に同意したため、5つの列強のうち4つが弾圧を支持するために並んだ。彼らはさらに進んで、アメリカの革命家の運命を決定しようとしたが、イギリスがこれに強く抗議したため、問題は未解決のままとなった。

翌年まで正式には閉鎖されず、その後、アメリカ合衆国がイギリスと協力して行動を起こした。フランスは任務を終えた後、費用の補償としてスペインの植民地の一部を奪取することを期待していた。列強間の連邦制の原則は非常にうまく機能していたため、フランスに植民地を征服する権利を与えるための別の会議を招集するのはごく自然なことと考えられていた。イギリス政府の長であるカニングは、本当に危機感を抱いていた。4つの連合国は79 イギリスが孤立無援となった場合、彼らはイギリスに反抗する覚悟があった。彼は唯一の同盟国としてアメリカ合衆国に目を向けた。列強の企てに反対する彼を、我々は支持してくれるだろうか？ジョン・クインシー・アダムズの揺るぎない愛国心に感銘を受けたモンロー大統領は、肯定的に答え、さらに一歩踏み込んだ。列強への反抗は、単なる孤立した事案への対応策としてではなく、政府の一般的な政策としてワシントンで発表されるべきだと主張したのだ。モンロー主義は、イギリスの疎外によって既に弱体化していた五カ国同盟を崩壊させた要因の一つとなった。

最後の打撃は1880年のフランス革命で、ブルボン王を亡命に追い込み、自由主義政権の樹立を可能にした。同時に、他の国々でも共和主義の兆候が非常に強く現れたため、古い保守主義は勢いを失い、傲慢さも抑えられた。革命運動はフランスからベルギーへと伝わり、ウィーン会議ではベルギーはオランダ王国の一部となることが定められていた。革命は完全に成功したため、列強でさえも80 ロシアはこれに屈服せざるを得ず、ロンドンでの会議でベルギーを独立国家として承認し、国王を政府の長とする自由主義憲法を制定させた。ドイツの小国政府のいくつかも、より自由主義的な形態を採用した。ポーランドでは反乱が勃発し、ロシアによって抵抗勢力が鎮圧される前に、その影響はリトアニアとポドリアに広がった。最終的に皇帝の軍勢がすべての抵抗を制圧し、平和が訪れた。しかし、反動勢力は冷静になり、抑圧を強制するための同盟の夢は消え去った。

過去を振り返ると、改革の思想がいかに大きな発展を遂げたかがわかる。1800年から1815年の戦争で苦しんだヨーロッパは、平和を渇望していた。自由と人道についての10年間の議論を経て、自由の擁護者たちは、戦争を理性の時代に置き換えることを、並々ならぬ熱意をもって望んでいた。現代において、普遍的な平和という理念は、100年前よりも広範で強固な基盤の上に成り立っているが、おそらくそれほど目覚ましいものではないだろう。いずれにせよ、初期の時代の哲学的な傾向を持つ人々は、アレクサンドル1世をはじめとするカントとルソーを支持していた。81 世界のかなりの部分は、当時蔓延していた戦争の狂気が終われば、正気の時代が訪れるはずだと信じていた。

我々は、実際に影響力を行使できる立場にあった人々の間で、二つの改善計画が形成されたことを見てきた。一つは、中央政府が構成国に対して命令を強制できるほど強固に統合された同盟、あるいは連邦を構想した皇帝の計画であり、もう一つは、大国協調とでも呼ぶべき形で既存の協力体制を延長しようとするカースルレーの計画である。我々は、皇帝の計画は当初は無視されたものの、メッテルニヒによって反動体制を強制する可能性として利用され、イギリスの反対に遭い、1830年の革命的抗議を引き起こし、こうして終焉を迎えたことをすでに見てきた。専制政治の原動力となりうる連邦が形成されることは、哲学者たちの夢でもなかったが、実際の運用は、そのような事態が起こり得る可能性を示していた。そのような事態を垣間見ただけで、ヨーロッパは戦争の時代を懐かしむようになったのである。

82この計画の真の失敗は、ヨーロッパにおける専制政治の蔓延に起因していたことは、状況を少し見れば明らかである。オーストリア、ロシア、プロイセンが、共和国であれ自由主義君主制であれ、人民によって統治されていたならば、ヨーロッパの大同盟が抑圧の側に転じることはまずなかっただろう。そして、啓蒙的な政治家の指導の下、それは長く続く平和と国際的善意の時代の始まりとなったかもしれない。したがって、19世紀の失敗は、連邦制が本質的に不可能であることを証明するものではない。それは単に、1世紀前には世界が連邦制をうまく活用する準備ができていなかったことを証明しているにすぎない。

83

第5章
ヨーロッパ協奏曲の後期段階
1830年の革命運動は、ヨーロッパにおけるメッテルニヒの影響力を完全に消し去ることはできなかった。彼はあまりにも有能な人物であり、民衆が騒乱状態にあったというだけで、正統派の指導者の地位を失脚させることはできなかった。党員にとって彼は依然として信頼できる人物であり、正統派が騒乱の兆候が見られた地域のほとんどで革命を鎮圧することに成功したため、彼の権力の範囲は広かった。もっとも、以前のように何の制裁も受けずに権力を行使することはもはや不可能であったことは明らかだった。

同時に彼は列強同盟を連邦制にするという建前を放棄した。彼は正統性を重視する諸州が、勃発しつつある革命に対して共同で行動できるような協調行動を確保しようと努めることに満足し、しばらくの間は成功を収めた。フランスがスペイン植民地に干渉することを認める計画が失敗に終わることを予期して、キャニングは「事態は元に戻りつつある」と叫んだ。84 「再び健全な状態に戻ろう。各国は自国の利益のために、そして神は我々すべてのために！」しかし、喜びの叫びは時期尚早だった。それぞれの危機に、認められた協調行動とは無関係に、独自の方法で対処する時代はまだ戻っていなかった。その理由は、常に地平線の彼方に潜むいくつかの重大な問題が、全面戦争の可能性を秘めていることを、各国が深く認識していたからである。これらの問題の一つが深刻化すると、差し迫った危険を回避するために共通の行動が取られた。このようにして、ヨーロッパ協調は生き続け、ヨーロッパ政策の背景の一部として、無視できない存在であり続けた。一時的に使われなくなったとしても、各国が緊急事態に対処するために必要だと判断すれば、再び持ち出されるべきものだった。

実際、この問題は19世紀中に何度も再浮上し、特に1840年にはいわゆる東方問題が顕著になった。当時、エジプトの支配者となりシリアを奪取したメフメト・アリーは、フランスの支援を受けてコンスタンティノープルを脅かしていた。ロシアは警戒し、スルタンと緊密な同盟を結び、85 トルコは長年努力してきたボスポラス海峡の確固たる足場を確保しようとしていた。イギリス、オーストリア、プロイセンはこの見通しに憤慨し、共同で対抗策を講じた。彼らの目的は、トルコを分裂の危機から守ることであった。このような連合の前ではロシアは持ちこたえることができず、他の3カ国に加わるために自らの主張を放棄した。しかしフランスはエジプトの冒険家を支持し、自らの目的を貫いた。こうして、ヨーロッパ協調体制を復活させたもののルイ・フィリップ政権を除外した4つの列強は、東方情勢の解決を図るためロンドンで会議を開いた。彼らはメフメト・アリーに一定の譲歩を提示し、もし彼がそれを受け入れなければ戦争を仕掛けることを決定した。彼は彼らの助言を拒否し、シリアから追放されたが、フランスの介入によって完全な破滅を免れた。フランスは、名目上はトルコの権威の下、世襲の統治者としてエジプトを確固たる支配下に置くという取り決めを取り付けた。すべての列強は、トルコがダーダネルス海峡から外国の軍艦を排除するという協定で結ばれた。86 ヨーロッパ協調の原則に訴えることで、深刻な危機は回避され、イギリスとロシアの間の戦争は免れた。

1848年、これらの交渉が終結してから7年後、ヨーロッパは新たな革命の時代の到来によって激動に陥った。フランスは共和国となり、ドイツ、オーストリア、ハンガリーは激しい動乱に見舞われ、専制政治の存続が一時的に危ぶまれた。こうした混乱の中からフランスのナポレオン3世が台頭し、彼は自らの権力を安定させるためには軍事的成果が必要だと考えた。当時、ロシアはトルコ全土のキリスト教徒に対する保護国としての地位を主張しており、ロシアが重要な政治的支配を確立しようとしていると広く信じられていた。ナポレオンはロシアに対して剣を取り、イギリスが支援に駆けつけた結果、1854年から1856年にかけてクリミア戦争が勃発した。

この闘争の始まりには、ヨーロッパ協調体制は崩壊したかに見えたが、2年間の激しい戦闘とほとんど無益な損失によって、それは再び息を吹き返した。国際的な対立の勃発から始まったこの戦争は、1856年のパリ会議で終結した。この会議では、すべての大国が…87 列強は、黒海とドナウ川を中立化し、対立がなくなるように境界線を調整するとされる新たな領土の割り当てを行うことで、東方問題を解決することを約束したが、プロイセンはそうしなかった。会議は、パリ宣言に合意することで、真のヨーロッパ会議としての活動に着手し、その中で、戦時中の中立貿易を規制する一連の規則がまとめられた。イギリスは、中立国の船から敵国の物資を、また敵国の船から中立国の物資を押収するという長年主張してきた権利を放棄し、その見返りに、私掠行為は違法であるという認識を得た。こうして、イギリスとフランスがロシアに対して、そしてトルコを支援して戦ったクリミア戦争は、オーストリアとプロイセンが中立国として、最終的にすべての関係者間の合意によって終結した。諸国は、スルタンに改革を約束することで、長きにわたる東方紛争を解決することを約束したが、スルタンの性格上、そのような改革を行うつもりはなかった。

次の３つの戦争は、ヨーロッパ協調体制を無視して戦われた。それらは局地的な原因から発生し、列強の援助なしにすぐに決着した。88 1859年のイタリア解放をめぐるオーストリアとフランスの戦争、1866年のプロイセンとオーストリアの戦争（この戦争でプロイセンはドイツにおけるオーストリアの優位を覆した）、そして1870年から1871年の普仏戦争（この戦争でプロイセンはフランスを打ち破り、ドイツ帝国の盟主となった）が挙げられる。これらの戦争のうち最初の戦争では、イタリアが獲得した領土をすべて受け取ることになっていたため、どの国も他国にとって脅威となるほどの力を得ることはできなかった。もしこの争いが、拡大したイタリアとの同盟によってフランスの国力が大幅に拡大するという事態にまで発展していたら、介入が起こっていたかもしれない。実際、ドイツ諸国はそのような事態を疑い始めており、それが現実のものとなったことが、ナポレオンが戦争からあっけなく撤退した理由の一つとなった。したがって、ここでわかるように、協調の原則は完全に消滅したわけではなかった。第二次および第三次戦争は、卓越した組織力を持つ国家プロイセンによって戦われた。その強大な軍隊に対し、どの国も力比べをしようとはしなかった。

1877年、ロシアはトルコに宣戦布告し、その勢いは凄まじく、すぐにスルタンにサン・ステファノ条約への署名を強要した。89 ロシアに有利な結果となった。この戦いの詳細は別の章7で述べるが、ここではヨーロッパ協調体制が列強によって突然復活し、ロシアはベルリン会議に勝利を譲り渡さざるを得なくなり、サン・ステファノの褒賞が縮小され、ロシアは勝利の残りが何なのかと問う必要に迫られたことを指摘するだけで十分である。1912年から1913年のバルカン戦争でも同様のことが起こった。この戦争では、関係国は最後まで争いを繰り広げ、トルコをヨーロッパからほぼ追い出し、戦利品を分け合った。そこに列強が介入し、ロンドン条約で勝利国の獲得できる利益の限界を定めた。列強は平和のために行動した。オーストリアはセルビアとギリシャの行動を注視し、セルビアがアルバニアを獲得することを許さないと表明したため、列強はそのような行動がヨーロッパ大戦を引き起こすのを防ぐために介入したのである。

7下記、 112 ページを参照。

このように、クリミア戦争、露土戦争、バルカン戦争という3つの注目すべき戦争において、列強の行動は、90 戦争は、その成果を無効化するものである。この原則は、ヨーロッパ協調体制においては列強が参戦国の成果を無効化するため、戦争はもはや国家にとって利益にならないと論じる作家もいたほどである。

この時期、協調という言葉は、ナポレオン失脚後の10年間とは異なる意味を持つようになっていた。当時は、戦争の危機を招くような事態に備えて、協議と決定を行う固定的なシステムであったが、今やそれは、局地的な戦争が全面戦争に発展するのを防ぐための協調行動を意味していた。それは、深刻な危険に直面した際の最後の手段であった。より現実的な平和維持の手段は勢力均衡であり、これは国家をグループに分け、各グループが互いに均衡を保ち、圧倒的な勢力の台頭を防ぐというものである。この原則はヨーロッパの歴史においてよく知られていたが、遠い過去において、この半世紀ほど明確に定義されたことはなかった。我々の目的においては、その近代的な段階は、1870年から1871年の普仏戦争後に始まる。

それ以前は、プロイセンはヨーロッパで強大な勢力だった。91 しかし、圧倒的に偉大な勝利ではなかった。一方には長年の敵国であるオーストリアがあり、もう一方にはフランスがあった。わずか5年で、両国は世界が驚愕するほど迅速かつ壊滅的な打撃を受け、ドイツ人自身も驚きと喜びを隠せなかった。この輝かしい成功の時代から、プロイセンを礎とし、ビスマルクを建設者兼守護者とするドイツ帝国が誕生した。すぐに奇妙なことが起こった。敗北した国が、自国を屈辱させた国とすぐに同盟を結ぶとは誰も予想しなかっただろう。しかし、ドイツとオーストリアの間にはそのような関係が築かれ、それは今日まで続いている。ドイツがオーストリアを愛したところではオーストリアも愛し、ドイツがオーストリアを憎んだところではオーストリアも憎み、一方の野望は他方によって支えられてきた。ビスマルクの政策はこの友好関係を念頭に置いており、1866年にオーストリアが彼の足元にひれ伏した時、彼は寛大な和平条件を与えた。共通の血縁関係が両国を結びつけ、後に偉大な汎ゲルマン帝国への統一という希望へとつながった。

しかし、フランスでは、ビスマルクが92 建国されたのは、そのような友好関係を築くためではなかった。両者の間には兄弟愛などなく、人権理論というかろうじて繋がっている絆さえもなかった。1871年を境に、ドイツ人が居住する国々では、数々の侵略行為、数々の激しい戦争、そして屈辱的な経験が繰り返された。そして今、立場は逆転した。フランスは弱体化し、幾度となく敗北を喫してきたドイツ人は強大で勝利を収めた。彼らの復讐は、パリの長期にわたる包囲、旧フランス国王の城でのドイツ帝国の宣言、フランス国民に課せられた屈辱的な賠償金、そしてアルザスとロレーヌの併合という形で表れた。アルザスとロレーヌは、長い間フランスの静かな支配下に置かれていたため、フランス人の共感と政治的目的において完全にフランス化されていたのである。ビスマルクは普段は理性で感情をコントロールしていたが、敗北した隣国を不必要な屈辱のくびきの下に置いた瞬間、我を忘れてしまった。そしてドイツは、大軍を維持し、フランスの外交攻勢をかわすために、幾度となく代償を払ってきた。こうして生じた敵意は、1871年以来ヨーロッパに存在する独特の勢力均衡を生み出したのである。93 ドイツがどの側にあろうとも、フランスは反対側に位置し、国家の勢力図がどのように変化しようとも、この二国は常に敵対関係にあった。

ビスマルクは、他のどの国や国家グループも攻撃を仕掛ける勇気を持たないほど強力な同盟を結成し、同盟国を掌握することで平和を維持しようと考えた。これが勢力均衡が戦争を防ぐための手段となるはずだった。彼はその目的のために、ドイツ、ロシア、オーストリアの支配者からなる三皇帝同盟を結成した。しかし、この同盟には重要な点で弱点があった。ロシアとオーストリアは近東における領土獲得を巡って対立しており、両国が恒久的に協調関係を維持することは困難だったからである。ビスマルクは、こうした同盟の崩壊を懸念し、同盟に加えることができる別の国を探した。彼はイタリアに目を向けた。イタリアは、ビスマルクが民族統一闘争において友好関係を築いていたため、ビスマルクと強い結びつきを持っていた。

イタリアを同盟に引き入れるのは容易ではなかった。なぜなら、イタリアはオーストリアに対して激しく敵意を抱いており、オーストリアは依然としてイタリア国民の未解放部分を支配し、イタリア半島では依然として憎まれていたからである。94 イタリア諸州に対する古くからの抑圧。鉄血宰相は、概して自分の主張を通した。それは、彼自身の能力による部分と、彼が約束を果たせると信じられていた部分による部分があった。彼はイタリア国王に、ドイツの保護下で王国が得られる利点を示した。それはフランスに対する支援となり、教皇との争いで国を強化し、オーストリアが過去の恨みを晴らそうとするならば、オーストリアを牽制することさえできるというものだった。これらの取り決めは1882年に完了し、1914年までヨーロッパ情勢において大きな影響力を持つ三国同盟を生み出した。ビスマルクの偉大さは、彼がこの計画を遂行し、なおかつロシアをオーストリアとドイツとの協力関係に留めておくことができたという事実によく表れている。1890年に退任するまで、彼は皇帝の支持を得ていた。

彼が撤退した後、三皇帝同盟は解消された。彼の強い手腕がなければ、それはほとんど成立しなかっただろう。ロシアとオーストリアは根本的にはライバル関係にあった。ドイツがロシアの近東計画を支持すればオーストリアを怒らせ、オーストリアに加担すればロシアを失うことになる。さらに、もし95 彼女が公然とロシアを支持したことは、当時コンスタンティノープルに対する皇帝の野望に強い疑念を抱いていたイギリスの反発を招く可能性が高かった。それは非常にデリケートな状況であり、幸運とビスマルクの性格のおかげで、15年以上もの間、その状態が維持されたのである。

1890年以降も三国同盟は存続し、イタリアは諸国の中で強力な同盟国を必要としていたため、オーストリアに対する反感をできる限り抑え込んだ。しかし、ロシアは離脱し、1895年にフランスとの二重同盟を結成したと発表した。これはビスマルクが何としても阻止しようとしていたことだった。ロシアを掌握することで、ビスマルクはフランスをヨーロッパで孤立させることができたが、その孤立はもはや過去のものとなった。二重同盟は三国同盟と対峙し、結果として平和がもたらされた。同時に、トルコをめぐるロシアとオーストリアの対立は激化し、戦争の可能性が高まった。

ビスマルクの後を継いだドイツの政治家たちは、ビスマルクほど安定しておらず、彼らの情勢に対する支配力の弱さが事態の深刻さをさらに増した。96 平和の見通しについて。ビスマルクの失脚がヨーロッパの平和維持の見通しを低下させたことは疑いようもない。二重同盟の組織化によって明確な形をとった勢力均衡は、見かけほど平和を保証するものではなかった。なぜなら、勢力による勢力抑制がより明確になった一方で、その存在自体が、二重同盟結成以前よりも国家間の競争が激化している証拠だったからである。同時に、当時ドイツの運命を左右していた人々は、ビスマルクほどドイツが平和を維持できると確信していなかった。

こうした出来事が起こっている間、イギリスは概ね中立を保っていた。貿易の拡大と植民地開発、特にアフリカでの植民地開発に注力しており、大陸諸国の計画に関して言えば、イギリスの主な関心は、それらの国々が自国のこの分野における進歩を妨げないようにすることであった。しかし、ビスマルクの時代末期には、ドイツが貿易と植民地化の両面でライバルになりつつあると確信するようになった。確かにフランスもライバルであり、97 フランスとイギリスの間には激しい対立が何度かあったが、フランスは攻撃的な国ではなく、平和活動の分野での野望を支える強力な軍事力も持っていなかった。一方、ドイツはますます軍国主義的になり、事態の論理からすれば、将来いつか商業と植民地の野望を支えるために、強力な武力行使に訴えるだろうと思われた。若い皇帝がイギリス海軍に匹敵する海軍を作ることを公言して大海軍の建設を始めたとき、イギリスの不安は高まった。何世紀にもわたり、制海権を握る海軍を持つことがイギリスの政策の要であった。アダムの遺言にはイギリス人に制海権を与えるものは何もなかったが、皇帝はイギリスの最も深刻な懸念を抱かせずに水上での優位性に挑戦することはできないと知っていたに違いない。ボーア戦争（1899～1902年）の間、ドイツはイギリスにさらなる攻撃を加えた。彼女はボーア人に対して公然と同情を示し、イギリスでは一般的に、彼女が「女王」の権力を抑制するために大同盟を結成しようとした機会を利用したと信じられていた。98 「海の」計画は、フランスがアルザス＝ロレーヌを割譲しない限り援助を拒否したために頓挫したという噂があった。もしこの報道が真実であれば、ビスマルクが1871年にフランスを屈辱的な分割に追い込んだことで生み出した憎悪が、ドイツにとってどれほど大きな代償を伴ったかを示すに過ぎない。

この時期、テオフィル・デルカッセはフランス外務省長官（1898年～1905年）を務めていました。彼は卓越した才能の持ち主で、フランスの威信回復を強く望んでいました。彼が外務省長官に就任した当時、フランス国民はファショダ事件に沸き立っていました。これはスーダンにおけるフランスとイギリスの利害の衝突であり、戦争の危機に瀕しているように見えました。イギリス政府は、当時としては当然のことながら、より弱い国を相手にしているという認識から、強硬な姿勢をとりました。デルカッセは、自国の真の福祉には、ドイツに対抗できる唯一の国との友好関係が必要であることを悟り、国内での非難を覚悟の上で、イギリスがスーダンで要求していたすべての権利を放棄しました。こうして彼は、政治家としての優れた資質を備えていることを示したのです。99 それは、敵対者を固い友人に変える能力にある。

彼が待ち望んでいた機会は、ドイツがボーア戦争中に計画を実行に移した時に訪れた。彼は失われた領土の返還を主張しただけでなく、それが叶わなかったため、イギリスとのより良い関係構築に努めた。当時、ロンドン政府は友好的な手を喜んで受け入れた。その結果、 1904年に英仏協商として知られる一連の協定が締結された。これは、長らく孤立していたイギリスが大陸情勢において主導的な勢力として再び台頭したことを示すものであった。イギリスは勢力均衡の積極的な一翼を担うようになり、その力はドイツの巨大な影響力を抑制しようとする側に傾いた。イギリスの行動はベルリンで大きな不安を引き起こし、その動機は商業的な嫉妬だと解釈された。ベルリンの政治家たちは、ボーア戦争における非友好的な態度が自らの怒りを招いたことを忘れていたようである。

同年、日露戦争が始まった。100 戦争（1904～1905年）。一見すると、この紛争は英仏協商を弱体化させる恐れがあるように思われた。日本はイギリスと同盟を結び、ロシアはフランスと二重同盟を結んでいたからである。しかし、結果は正反対だった。協商は無傷で済んだだけでなく、実際に強化された。日本がロシアに勝利したことで、イギリスは極東におけるロシアの侵略を恐れなくなり、モスクワ大公国との関係を深めることが可能になった。同時に、常に海への出口を求めていたロシアは、これまで以上に熱心に近東に目を向け、オーストリアとドイツとの対立関係をより激化させた。デルカッセはこの機会を捉え、長年互いに敵対する寸前だったこの二つの大国を和解させることに成功した。彼は交渉を開始し、その結果、イギリス、フランス、ロシアが意見の相違を解消し、将来の危機において協力していくことを表明する三国協商（1907年）が成立した。

クライマックスに続く事件101 デルカッセの外交手腕には目を見張るものが数多くあるが、それについては本稿の後半で詳しく述べることにする。ここでは、デルカッセの外交が勢力均衡の理論を論理的に発展させたことを指摘しておくのが適切だろう。デルカッセが生きた世界は、一つの大国が最も効率的に武装した国として、ヨーロッパの他の国々を突然攻撃し、自国の支配下に置ける立場にあった。軍事力と海軍力、膨大な訓練された軍隊、即応態勢、周到に計画された戦略鉄道網、そして中欧諸国との同盟関係によって、デルカッセは脅威的な立場にあった。合図一つで、広大な領土を奪い、要塞化し、奪った領土から追い出すことなど世界中に許さないと宣言することができた。近い将来、この道が辿られると信じ、ドイツが世界の覇権国になると確信していない賢明なドイツ人はほとんどいなかった。こうした体制に対抗するため、均衡を保つ手段として三国協商が結成されたのである。三国同盟よりも規模は大きかったが、指導力はそれほど優れていなかった。

そしてここで、この2つのグループについて言及しなければならない102 最も自然な形で誕生した三国同盟。ビスマルクは侵略の手段としてではなく、平和維持の手段として三国同盟を創設したが、それは彼の意図以上のものとなった。三国同盟によってドイツはヨーロッパ政治において大きな役割を果たすようになり、均衡を保つための別の大国グループの創設が明らかに求められた。自国の地位が低下した途端、ドイツは同盟が自国に不利になるように結成されたことに憤慨した。自国の不当な扱いに対する確信があまりにも強かったため、困難を解決するための列強の協調などという考えを捨て去った。ドイツは均衡が自国を守ってくれると信じていたが、今やそれを単なる均衡状態以上のものと考え、武力に訴えた。この物語が、ドイツがこの行動を取ることを正当化した実際の出来事を語る前に、バルカン問題、すなわちほぼ一世紀にわたりヨーロッパの平和と安定に対する明白な脅威となってきた一連の原因と出来事について考察する必要がある。

103

第6章
バルカン諸国
グレイ子爵はバルカン問題を理解していないとして批判されてきた。もし批判者たちが、ヨーロッパのこの地域における過去100年の歴史がいかに複雑であるかを理解していたなら、彼らは批判を控えるだろう。少なくとも私は、バルカン半島の多様な人種と宗教の人々が近年の時代に努力し、希望を抱いてきたことを十分に理解できない人を責めるつもりはない。この章で約束できる最善のことは、バルカン史の主要な事実を概説することである。より詳細な記述は読者を混乱させるだろう。この問題に触れなければ、現在の戦争の起源を理解する上で不可欠な多くのことが説明されないままになってしまう。そして、東南東部の小国に対する適切な対応を考慮に入れなければ、ヨーロッパの将来の安全保障がどのような平和を必要とするのかを判断することはほとんど不可能だろう。

1041453年、トルコはコンスタンティノープルを占領し、ウィーンの城門まで迫る一連の征服を開始した。1683年、この重要な要塞がトルコの手に落ちそうになった時、キリスト教の名の下にポーランドとドイツの兵士からなる軍隊が救援に駆けつけ、異教徒を追い払い、オーストリアの勢力のためにハンガリーを奪い取った。この戦いは、ヨーロッパにおけるトルコの征服の頂点となった。それ以来、再征服戦争が次々と起こり、異教徒は常に敗北を喫してきた。しかし長い間、黒海から到達できる南東ヨーロッパの地域はすべてトルコの支配下にあり、ドイツから容易に到達できる地域はキリスト教徒の支配下にあり、その間の丘陵地帯は絶えず争奪の対象となっていた。その地域では両軍が激しい戦闘を繰り広げ、勝ち負けを繰り返したが、最終的にはキリスト教徒側が優勢となり、敵の戦線を徐々に押し戻していった。

トルコ人が支配していた地域はキリスト教信仰を堅く守り、宗教的105 コンスタンティノープル総主教の権威は、キリスト教徒であったにもかかわらず、スルタンの支配下に置かれていた。住民は多くの苦難を強いられ、イスラム教徒の主人に仕える農奴の身分にまで落とされた。支配者への長期にわたる隷属は、彼らの性格に特異な影響を与えた。彼らは、抑圧者に対して詐欺、暴力、策略を用いることが正当であると考えるようになり、宗教と愛国心を盾に、通常の状況では文明的な行為とは到底考えられないような行為を正当化した。今日に至るまで、バルカン諸国は、こうした道徳的暗黒の時代から受け継いだ負の遺産から完全に解放されていない。

長らくトルコの支配下にあったバルカン半島の人々は、徐々に以下の5つの主要なグループに分かれていった。トルコ本土の北西の内陸部に住み、アドリア海東側の内陸部の大部分を占めるセルビア人。セルビア人の東に定住し、黒海沿岸まで広がるブルガール人。ワラキア人とモルダビア人は、血縁関係にあり、自分たちが先住民の子孫であると信じていたため、ルーマニア人として知られるようになった。106 古代ローマの植民地ダキアの住民、アドリア海東岸南部に住むアルバニア人、そしてセルビア人と同じ民族で、山岳地帯の要塞で自衛に長けていたためトルコに征服されたことがないモンテネグロ人。これらの集団には多くの民族的要素が混在しているが、セルビア人とモンテネグロ人は大部分がスラブ系であり、ブルガール人は概してアジア起源の独自の民族であり、ルーマニア人は概して東ローマ帝国のラテン語を話す住民に与えられた名前であるヴラフ人であった。アルバニア人は混血のようであるが、強い民族意識を持っている。これら5つの集団はそれぞれトルコの州から生まれた5つの行政区分に対応しており、それぞれが現代のバルカン問題において役割を果たしている。

モンテネグロを除けば、最初に国家となったのはセルビアで、そのたくましい山岳住民は1804年に反乱を起こした。多くの勇敢な指導者が現れ、谷ごとにトルコ軍を国から追い出した。セルビア人はしばらくの間、事実上独立していた。107 しかし、スルタンは彼らの自由を認めず、彼が仕掛けてくる可能性のあるあらゆる攻撃を撃退するために必要な絶え間ない備えは、民衆にとって多大な費用と不安の源となった。

1821年、トルコの支配下にあったギリシャ人が反乱を起こした。ヨーロッパ諸国はギリシャへの強い同情を示し、列強はトルコが領土をそのまま維持できるよう、いずれかの国が過剰な領土を獲得することを懸念して、トルコに自国の領土保全を任せる姿勢をとっていたにもかかわらず、世論は介入を余儀なくさせた。最初に同情を示したのはロシアで、トルコのキリスト教徒の保護者となることに利害関係があった。他の列強はロシアのギリシャ支援に反発し、最終的にイギリスとフランスが介入計画で協力し、地中海に共同艦隊を派遣して1827年にナヴァリノ沖海戦でトルコ艦隊を壊滅させた。頑固なスルタンは譲歩せず、1828年、ロシアは列強と合意に達し、公然と参戦した。ロシアは国境を越えて軍隊を派遣し、敵を次々と撃破した。スルタンはアドリアノープル条約の締結を強いられ、トルコは独立を認めた。108 ギリシャを併合し、セルビアをトルコの宗主権下にある自治国家として承認した。同時に、ルーマニア人が居住するワラキアとモルダビアは、ロシアの保護領として独立を認められた。こうして、混乱し統治が行き届いていなかったヨーロッパのトルコのキリスト教徒地域から、主権国家1つと、従属的ではあるものの地域的に自治権を持つ3つの国家が誕生した。

ブルガリア人とアルバニア人が居住する残りの地域、そしてセルビア人が自国の正当な領土の一部だと主張するボスニア・ヘルツェゴビナは、未だに未解決のままであり、スルタンが任命した代理人によって統治されていた。モンテネグロは事実上の独立を維持しており、トルコは1799年にそれを認めざるを得なかった。これらの取り決めは、1832年のより正式な条約で確認された。

この時期の成功はバルカン半島の民族意識を高揚させた。ギリシャ人が古典文化への熱狂に駆り立てられ、遠い過去の言語と理想を復活させようとしたように、バルカンの人々も古代の文化を復活させようとしたのである。109 トルコ支配の影に長らく覆われていた文化。セルビア人、ルーマニア人、ブルガリア人は、自らの言語の文法書を作成し、古代の文学や伝統の保存状態の良いものを集め、子供たちに国民的英雄を敬うように教え、その他多くの方法で民族精神を刺激しようと努めた。スラヴ人は「兄貴分」と呼ぶロシアに支援を求め、ルーマニア人は古代ローマ人の血縁の子孫とみなすイタリアとフランスへの敬意を育んだ。こうした民族的希望に加えて、宗教的独立への願望もあった。彼らはスルタンによって任命されたコンスタンティノープル総主教の教会権威の下にあることを嫌い、総主教の管轄権に制限されない独自の総主教を持つ時代を待ち望んでいた。

1854年、ロシアはバルカン半島地域への新たな進出を準備し、ピョートル大帝が自国の発展に不可欠だと宣言した地中海を見渡せる窓をついに獲得しようと目論んでいた。イギリスとフランスはスルタンとクリミアを支援した。110 その後、戦争が勃発した。激しい戦いの末、ロシアは敗北し、1856年のパリ会議でバルカン半島の問題が再び解決の議題となったが、今回はトルコが勝利を収めたものの、2つの同盟国の抑制力によってその勝利は修正された。条約の趣旨はロシアの国力を弱めることであり、その結果、バルカン諸国の願望は抑え込まれた。皇帝がワラキアとモルダビアに設けた保護領は崩壊し、独立を期待していたブルガリア人はスルタンの支配下に留まり、マケドニアの大部分を望んでいたギリシャは旧領土に留まることを余儀なくされた。この危機は、解決間近に見えた厄介なバルカン問題が、ヨーロッパ全体の複雑な情勢の前に屈した最後の危機ではなかった。振り返ってみると、もしロシアが望みどおりにコンスタンティノープルからトルコ人を追放し、バルカン諸国を解放していたならば、フランスの運命は衰えることはなかっただろうし、制海権によって安全を確保していたイギリスも、インドにおける勢力を何ら失うことはなかっただろう、と十分に言えるだろう。111 同時に、ヨーロッパ諸国間の関係におけるわだかまりも解消され、おそらく1914年の戦争は起こらなかっただろう。

ワラキアとモルダヴィアは同じ血統を持ち、一つの王国として統合することを望んでいた。両国はパリ条約締結に至る交渉の中でその願望を表明したが、列強諸国はロシア国境に大国を創設して皇帝の影響力の砦となることを望まなかったため、この要求を拒否した。しかし、パリ会議閉幕後まもなく、両国は自らの望みを叶える方法を見出した。統治者を選出するための会合で、両国は同時にアレクサンドル・ヨハネス・クザを選出し、列強諸国は2年間の躊躇の後、彼を国王として承認した。こうして統一ルーマニア王国が誕生し、その成立はヨーロッパ協調体制の弱点を露呈した。列強諸国は危険とみなす行為の実行を阻止するためにどれほど介入しようとも、バルカン諸国を罰しようとする際には二の足を踏むだろう。なぜなら、そうすることで、自らが平和維持に努めてきた体制そのものに爆発的な打撃を与える可能性があるからである。ルーマニアはこのことを理解していた。112 彼女は事態の局面を見極め、リスクを冒した。彼女の断固とした姿勢は報われた。

コンスタンティノープルでは、​​イギリスの影響力は今や絶大なものとなっていた。スルタンは同盟国であるイギリスに満足していた。なぜなら、地中海沿岸に領土を持たず、ロシアをボスポラス海峡から遠ざける手段として自らの支配を維持することに尽力しているこの国を、数ある列強の中で最も恐れる必要がないと知っていたからである。トルコを擁護する正当性を主張するため、イギリスはスルタンがまもなく善政に転じると世界に保証した。イギリスの強い働きかけにより一連の改革が発表されたが、それらはほとんど実現しなかった。約束の中にはバルカン半島の統治に関するものもあったが、それらも他のものと同様に成果を上げなかった。一方、フランスとイギリスの商人はトルコとの貿易で大きな利益を得ていた。

皇帝は南東方における影響力の喪失に屈辱を感じ、1877年にトルコとの新たな戦争を開始した。彼はこの時期がそのような行動に好都合だと考えた。ブルガリアのプレヴナでしばらく進軍を阻まれたものの、ついに敵を一掃し、1月16日にアドリアノープルを占領した。113 1878年。彼の成功はセルビア人、ブルガリア人、ルーマニア人の間で大きな熱狂を生み出し、彼らは彼の勝利の旗の下に集まった。パニックに陥ったスルタンは和平を求め、サン・ステファノで要求されたすべてを認める条約に署名した。セルビア、モンテネグロ、ルーマニアは完全な独立国として認められ、ブルガリアは自治的な属国として認められ、ボスニア・ヘルツェゴビナは重要な行政改革を保証された。ロシアは厳密にはバルカン半島ではない地域の一部を獲得したが、最大の成果はキリスト教国の解放者としての名声を得たことだった。

サン・ステファノ条約はイギリスとオーストリアを警戒させ、両国は重大な利害関係がかかっていると感じていた。両国は1878年にベルリンで列強会議を開催させ、条約を改訂させた。改訂は、彼らが「ヨーロッパの平和の利益」と呼ぶものに都合が良かった。セルビア、ルーマニア、モンテネグロの完全独立が宣言され、スルタンはこれらの国の完全な主権を認めた。サン・ステファノ条約により、ブルガリアはマケドニアと東ルメリアを併合し、トルコとマケドニアの間に広大な緩衝地帯を形成することになった。114 そしてキリスト教国。こうして三つの地域は明確に区別され、ブルガリア本土は自治権を持ちながらもトルコの宗主権下にあり、他の二つはそれほど独立していなかった。

トルコに対する防波堤として「大ブルガリア」を創設することは、ロシアにとって戦争における最大の希望であった。ブルガリアの初期の成功はバルカン半島の人々全体に熱狂を呼び起こし、その結果は彼らがブルガリアを支援するために結集した様子に表れた。傍観者たちは、ついに近東の発展において重要な役割を果たす強力なバルカン連合を創設する機会が訪れたと述べた。ロシアの手は、これらの新興国家を一つの政策に従わせ、芽生えつつある嫉妬を鎮め、偉大な共通の理想へと導くのに十分な力を持っているように見えた。もしそのような道が採用されていたならば、ヨーロッパの未来は大きく変わっていたであろう。それは、世界が戦争の重荷を免れるために存在するはずだった「ヨーロッパ協調体制」によって打ち負かされた。実際には、私たちが「ヨーロッパ協調体制」と呼んだ体制の中に安全に潜む国家主義的な利己主義の力によって阻止されたのである。

115オーストリア＝ハンガリー帝国の野心は、ベルリン会議において大きな役割を果たした。この国は、アドリア海から隔てられた地域を、トルコを犠牲にして自国の勢力を拡大する正当な根拠となる勢力圏と長らく見なしており、今こそその計画を実現する時が来たと感じていた。もし待っていれば、ロシアがオーストリアの進出を阻むほどの影響力を獲得してしまうだろう。オーストリア＝ハンガリー帝国は、トルコの悪政に反抗していたボスニア・ヘルツェゴビナに目を向けていた。その影響力は絶大で、会議はスルタンに主権を留保した上で、両州を占領・統治する権利をオーストリア＝ハンガリー帝国に与えた。住民の多くはスラブ系であったが、独立への切なる希望を捨てることなく、この決定を受け入れざるを得なかった。彼らは、ロシアの利益と引き換えにオーストリアに差し出された駒に過ぎなかった。この取引は、オーストリアのさらなる野心を掻き立て、セルビア人のオーストリアに対する恨みを深める結果となった。

イギリスもまた、この取引で有利な立場を得た。コンスタンティノープルにおける最重要友好国としての地位を維持し、自らの正当性を証明した。116 スルタンが帝国で改革を実行するという確約を得て。彼女は「ヨーロッパの病人」が自分の指導の下で治癒し、権力の座から彼を追放しようとする国々から身を守るだろうと考えていたようだ。患者のベッドサイドを都合の良い場所から見守り、スエズ運河を守るため、イギリスはトルコの名目上の権限の下でキプロス島を占領し統治する権利を与えられた。完全に公平を期すために、キプロスの獲得とオーストリアのボスニア・ヘルツェゴビナの獲得の間に道徳的な違いはほとんどないことを認めざるを得ない。そしてこの場合、ヨーロッパ協調は利己的な目的のための協調であったことは明らかである。また、2つの大国がこの協定から何の利益も得なかったことも注目に値する。フランスは1870年から1871年の戦争からゆっくりと回復しており、戦う状態ではなかったが、1881年にチュニスを保護領とした。新しく建国され、まだ帝国体制に完全に適応していなかったドイツ帝国も、厳しい戦いに臨む態勢にはなかった。117 政府は、ドイツが何も得られない一方で他国が広大な領土を獲得することを許すべきではなかった。しかし、彼らはビスマルクの賢明な政策、すなわちドイツが世界で攻撃的な立場を取るべき時ではないという政策に従った。ドイツの愛国者たちの焦燥感は、待たされたことで何ら損なわれることはなかった。

条約が時の流れを止めることはできず、バルカン半島情勢は旧来の路線に沿って展開し続けた。1881年、ギリシャはベルリン会議で約束された通りテッサリアを獲得した。1885年、東ルメリアはベルリン会議の意思に反してブルガリアとの統合を宣言した。列強諸国は、1862年にワラキアとモルダビアが統合した時と同じ理由で介入しなかった。統合を覆そうとすれば、全面戦争を引き起こす恐れがあったからである。協調体制は、行動が起こってからそれを是正するよりも、行動を未然に防ぐ方が効果的だった。しかし、セルビアは両州の行動を脅威とみなし、新国家ブルガリアに宣戦布告した。セルビアは敵に襲いかかろうとしたが、突然118 彼女は、一人で戦争を続けるだけの力が自分にはないと感じ、和平を結んだ。

それ以降、列強諸国は、衰退しつつあるオスマン帝国の一部をバルカン諸国が奪取することで利益を得ることを許すつもりはないことを示した。もし彼らの自制がなければ、トルコ人は19世紀末までにヨーロッパから追放されていたであろうと思われる。

彼らの意図は、長年トルコの抑圧に苦しんできたクレタ島に関して明確に示された。1896年、島は反乱を起こし、スルタンは改革を約束せざるを得なかった。その約束は空虚なものとなり、1897年にギリシャはクレタ島のために介入した。その後の戦争でギリシャ軍は勇敢に戦ったが孤立無援で、陸上での作戦ではトルコに太刀打ちできなかった。彼らは和平交渉に失敗したが、列強の働きかけにより、スルタンは選挙で選ばれた議会によるクレタ島の自治を認めることに同意した。列強は、クレタ島をギリシャに併合するつもりはなく、バルカン半島で圧倒的な影響力を行使するつもりもないことを明らかにした。ここで、偉大なクレタ島の指導者、エレウテリオス・ヴェネゼロスが現れた。119 彼を崇拝する人々は「ギリシャのカヴール」と呼ぶ。彼の影響力の下、クレタ島の議会は1905年に島とギリシャの統合を決議したが、列強は再び介入し、スルタンの主権を廃止すべきではないと主張した。しかし、列強はギリシャ国王が代表者を任命して島をトルコの封土として統治することを許可し、ギリシャ人将校がクレタ島の兵士と警察を訓練することも認めた。最終的にバルカン戦争（1912～1913年）によって統合が完了し、列強は同意した。

この事件における列強の行動は、バルカン問題全体のデリケートな性質に起因する。オーストリアとロシアが激しく反発し、バルカン諸国はそれぞれ、スルタンのヨーロッパにおける残りの領土が分割される時を待ち望んでいたため、些細な出来事が深刻な紛争を引き起こしかねないことは明らかだった。こうした状況を踏まえ、バルカン半島は「ヨーロッパの火薬庫」と呼ばれたのである。

これらの出来事が起こっている間に、バルカン諸国は発展を遂げていたことが観察されるだろう。120 ギリシャ、セルビア、ブルガリア、ルーマニアは着実に国力と精神力を増強し、組織力のある強国へと成長した。これらの国々はもはや外交ゲームにおける単なる駒ではなく、自らの意思で参加したいと願う時が近づいていることは、ますます明らかになっていた。彼らの主張はますます強固になり、列強諸国がこれらの国々をトラブルから守るための会議開催にうんざりする時が間もなく来ることは確実だった。「火薬庫」の番人を務めるのは容易なことではない。

この種の危険に対する明確な警告は1908年に起こった。ブルガリアは23年間、平穏を保ち、教育と産業の急速な発展に身を投じ、その両分野でドイツの手法の影響を受けていた。突然、ブルガリアは名目上のトルコ主権を放棄し、完全な独立国家であると宣言した。同時に、明らかにドイツ帝国との合意に基づき、オーストリア＝ハンガリー帝国はボスニア・ヘルツェゴビナを自国帝国の不可分の一部として保持すると発表し、こうして「占領」を覆した。121 それは1878年のベルリン会議で承認された。セルビアはこれを大きな侮辱と受け止めたが、単独では何もできなかった。彼女の自然な同盟国は、当時対日戦争の甚大な損失から立ち直りつつあったロシアだった。もし皇帝が戦争の準備ができていたとしても、この件で剣を抜いたかどうかは疑わしい。世界大戦に発展する可能性があり、各国はまだそのような事態を考える準備ができていなかったからである。しかしセルビアは侮辱をいつまでも心に留め、ロシアは自国の弱さが世界に晒されたことを考えると、恥辱の念が募っていった。そして、もはや火を消し止めることができない日が来た。

セルビアの感情を理解するには、長年にわたりセルビアの希望を形作ってきた国家理念を思い起こす必要がある。モンテネグロ、ボスニア・ヘルツェゴビナ、ノヴィ・バザール、そしてマケドニア北西部の住民のほとんどは、血統的にはセルビア人であった。彼らを一つの偉大なセルビアに統合することは、セルビアでは長らく「偉大な理念」として語られてきた。そのため、オーストリアがボスニア・ヘルツェゴビナを完全に支配下に置いたとき、「偉大な理念」は永遠に敗北したかに見えた。セルビア人は怒りと絶望に打ちひしがれた。122 彼らがどこに住んでいようとも、愛国団体が人々の感情を代弁し、復讐計画が練られた。おそらく、この広範な憎悪を徹底的に根絶すべきだという思いが、オーストリアにサラエボの犯罪に対する償いとして要求された厳しい条件を課す動機となったのだろう。

オーストリアが1908年に運命的な一歩を踏み出した後も、トルコはボスポラス海峡のすぐ北の領土をアドリアノープル州として保持していた。また、ヨーロッパにはマケドニア、アルバニア、ノヴィ・バザールのサンジャクも領有していた。バルカン諸国は、トルコをこれらの領土から追い出すことを目標としていた。1911年、イタリアはトリポリ獲得のためにスルタンに対して戦争を開始した。敵が窮地に陥ったのを見たバルカン諸国は、運命の時が来たと結論付けた。彼らはギリシャ、ブルガリア、セルビア、モンテネグロからなるバルカン同盟を結成し、戦争の準備を整えた。彼らの行動は列強を警戒させ、列強はヨーロッパ協調体制をバルカン同盟に向けさせた。列強は同盟国に対し、たとえ123 彼に対する戦争は勝利に終わった。この脅威に対する返答は、同盟国がいかに弱体化していたかを示している。この脅威を表明したのは、同盟国の中で最も小国であるモンテネグロであり、同国国王は直ちに宣戦布告し、同盟国に異教徒をヨーロッパから追い出すための支援を求めた。この呼びかけは快く受け入れられ、スルタンに最後通牒が送られたが、スルタンは列強の約束を信じ、敵対勢力に反抗した。

その後の戦争で、トルコは100万人近い兵力を持つ連合軍に直面した。これに抵抗することは不可能で、2か月でマケドニアの大部分が失われ、コンスタンティノープルが脅かされ、トルコは休戦を求めた。ロンドンで交渉が始まったが、列強は「紛争終結後、ヨーロッパ・トルコの領土 現状をいかなる形でも変更することは許さない」という空虚な脅しを忘れたかのようだった。連合国は厳しい条件を要求し、トルコはそれを受け入れるかに見えたが、改革派の愛国政党である「青年トルコ党」がクーデターを起こし、コンスタンティノープルの政府を掌握して戦闘を再開した。青年トルコ党は善戦したが、大軍の抵抗には及ばなかった。124 数的に不利な状況だった。ヤニナはギリシャ軍に陥落し、アドリアノープルはセルビア・ブルガリア連合軍に、スクタリはモンテネグロ軍に占領された。トルコ軍はついに降伏し、和平交渉が再開された。

外交交渉の裏には、次のような興味深い状況があった。オーストリア＝ハンガリーは、バルカン半島に強力で恒久的な同盟が組織される見込みに落胆していた。なぜなら、そうなれば、その方面に領土を拡大するというオーストリア＝ハンガリーの望みがおそらく不可能になるからである。特に、セルビアとモンテネグロがアドリア海沿岸の占領地を保持することを許すつもりはなかった。なぜなら、そここそがオーストリア＝ハンガリーが海への新たな出口を獲得しようと計画していた場所だったからである。同時に、イタリアもセルビアの勢力拡大に警戒していた。イタリアもまた、海の東側に強力な国家が存在する見込みを快く思っていなかったからである。しかし、イタリアは予想外の近視眼的な判断で、セルビアを阻止し、その方面でオーストリアが確固たる地位を築けば、はるかに手ごわいライバルとなるであろうオーストリアの計画を推進しようとしたのである。そのため、両国はセルビアの拡大を制限するためにロンドンに現れ、125 ドイツは、三国同盟の加盟国を支持するという原則に基づいて彼らを支持したようである。オーストリアの皇太子フェルディナントが即位すれば、大陸中央部の二大帝国の重要な統合が促進されるだろうとドイツは期待していたと考えられている。この説を受け入れるならば、オーストリアが重要な商業港を備えた広大なアドリア海沿岸を持つことを望んだのは、ドイツにとってさらに重要な理由があったと結論づけざるを得ない。

これらの事情は、セルビアがアルバニアに抱いていた希望と真っ向から対立するものであった。セルビアは既にアルバニアの港町ドゥラッツォを占領し、そこを公正な商業の中心地にしようと目論んでいた。撤退命令が出された時、セルビアは拒否する勇気はなかったが、将来の発展の可能性を断たれることは、セルビアにとって大きな屈辱であった。オーストリアは二度もセルビアに致命的な打撃を与え、記憶にとどめておきたいセルビア人にとって、もう一つの不当な出来事があった。列強の布告により、アルバニアはトルコの宗主権下にある自治国家とされ、後にドイツの君主が統治者に任命されたのである。

これらの問題が議論されている間に126 モンテネグロはアルバニア北部のシュコドラを包囲し、列強の意図が周知の通りであったにもかかわらず、占領するまで作戦を継続した。その勇敢な行動は、勇敢な男を愛する世界中の人々の賞賛を集めた。シュコドラ占領から8日後、オーストリアはシュコドラが撤退しなければ参戦すると発表し、イタリアとドイツはオーストリアを支援すると表明した。スラヴ諸国全体で憤慨の声が上がった。特にロシアでは激しく、大戦が始まろうとしているように見えたが、モンテネグロのニコラ王がシュコドラから軍隊を撤退させることで、世界に平和を約束した。

そして、バルカン同盟が解散し、近東を列強の貪欲の駒から解放する強力な勢力が出現するという希望が消え去るという不幸な事態が起こった。セルビア、ギリシャ、ブルガリアは、トルコから奪取する領土の処分について戦前に協定を結んでおり、セルビアはアルバニアの大部分を獲得することになっていた。この地域を拒否された彼女は、同盟国に新たな協定を結ぶよう求めた。127 割り当て。ブルガリアは、新たな要求が認められれば、最初に合意したよりも獲得できるものが小さくなるため、強く反対した。怒りの演説が戦争につながり、激しい戦いの末、ブルガリアは敗北し、名誉のない和平を強いられた。両国が紛争に巻き込まれている間に、トルコはアドリアノープルを奪還する機会を捉え、最終的にそれを保持した。ルーマニアが純粋に略奪目的でこの戦争に参戦したことは、バルカン諸国の卑劣な性質を示している。ルーマニアはトルコを追い出すための共通の努力の間は中立を保っていたが、ブルガリアが確実に敗北に向かって進軍している今、ブルガリアとの戦いに参戦し、戦争の終わりにブルガリア領の大部分を要求し、与えられた。「7月戦争」と呼ばれるバルカン紛争のこの段階は、同盟国同士を激しい憎悪で満たし、弱体化したブルガリアは近隣諸国に頼る気はほとんどなかった。彼女はゲルマン民族からの友情の申し出を受け入れる準備ができていた。そしてその結果はすぐに全ての男性に明らかになった。

こうして私はバルカン諸国の複雑な歴史を1913年まで辿ってきた。128 戦争と陰謀の世紀を経て、セルビア、ブルガリア、ルーマニア、ギリシャ、そして小国モンテネグロは、かつてトルコが支配していたキリスト教圏から独立を果たした。ロシアとオーストリアはこれらの地域の一部を支配下に置き、より広い範囲に影響力を及ぼすための明確な計画を立てていた。バルカン半島ではロシアの威信は高かったが、ロシアを恐れる国は、ロシアに対抗する手段としてオーストリア、あるいはドイツ（実質的には同じ国）に目を向ける傾向があった。同時に、ロシアが帝国の西の国境沿いに黒海へと続く戦略的な鉄道網を建設する計画を立てていることも知られており、これは将来にとって不吉な兆候と見なされていた。まさに「火薬庫」は点火準備が整っていた。

トルコに関しては、その勢力は着実に縮小していった。バルカン戦争終結時、ヨーロッパに残された臣民はアドリアノープル周辺地域に住むわずか190万人に過ぎなかった。トルコは明らかにアジアの勢力へと変貌しつつあり、スルタンはコンスタンティノープルにおける自らの支配が危ういと感じていたに違いない。同時​​に、後述するように、イギリスはペルシャ湾岸に足がかりを築き、ロシアは129 ペルシャにおける影響力拡大に加え、東方からは二つの脅威が迫っていた。先見の明のあるトルコ人なら誰でも、自国が外国の侵略という窮地に陥る危険にさらされていることを悟っていた。トルコは、長らく自国の安全を支えてきた保護を、どの大国に求めるべきか？コンスタンティノープルそのものを野望するロシアでもなく、ユーフラテス川流域を欲しがり、エジプトに確固たる地位を築いていたイギリスでもない。窮地に追い込まれたトルコは、産業開発、鉄道建設、財政援助を約束するドイツの求愛者たちの提案に耳を傾けた。こうして、第一次世界大戦において極めて重要な役割を果たすことになるトルコとドイツの友好関係の礎が築かれたのである。

災厄が起こった後では、それを回避できたであろう道筋を指摘するのは容易である。1914年の世界の状況に再び立ったとしたら、1914年にしたようなことは決してしないだろうということは確実だ。このように、バルカン半島の歴史における出来事がどのような点で間違っていたのかは明らかである。しかし、過去の危機を解決した人々は、私たちが見ているものを見ることができなかった。彼らは私たちと同じように、未来に対する盲目さを持っていたのだ。130 今、私たちの目の前にあるものに対して、私たちは備えなければならない。彼らは、ほとんどの人がそうであるように、問題に戸惑った。そして、おそらく私たちも、時の終わりまで戸惑い続けるだろう。政治家が、彼らの行いを振り返る私たちと同じくらい賢明であることを期待するのは、無理な要求である。

しかし、歴史には知っておくと有益な教訓となる重要な事実がいくつか存在する。その一つは、バルカン半島で見てきたような状況に対処する上で、ヨーロッパ協調の原則がいかに無力であるかということだ。協調とは、野心的な野心を持たず、小国、あるいは大国であっても、世界を紛争に巻き込むような道を進ませないよう、力を合わせて抑制しようとする、満足した大国グループを前提としている。大国グループが特定の政策を実行するために団結し、別のグループが最初のグループを抑制しようとすると、協調は崩壊の危機に瀕する。バルカン半島の状況はまさにそうだった。これらの国々はヨーロッパ全体の政治の渦に巻き込まれ、ある特定の局面でその速度を加速させたため、調和のとれた回転運動と見なされていたものが、ねじれた竜巻へと変貌してしまったのだ。131 もし、現在の戦争が終わった後、世界の国々が旧体制の下で戦争を回避する手段として協調に頼り続けるならば、将来が過去よりも穏やかになると期待する理由は何もない。

132

第七章
ドイツの理想と組織
国家間で戦争が始まると、両陣営の思想的指導者たちは、自国民の間で敵対国に対する不信感を煽ることに奔走するのが常である。こうした事実に基づき、アメリカ合衆国の人々は1914年8月以降、ドイツに対して非常に否定的な感情を抱くようになるような情報を数多く読んできた。

この章はドイツを擁護するものではありませんし、彼らがベルギーで不必要に残酷で不可能な行為を行ったことは私も認めます。ベルギー経由で侵攻し、フランスに先んじようとしたことは、彼らが戦争において極めて愚かな行動をとったことは否定できません。彼らは約束を破ったのです。約束を守ることは重要です。ある国が約束を守らない場合、他の国はそれを海賊扱いする以外に選択肢がありません。そうしなければ、国際関係全体が海賊のゲームとなり、国際関係から誠実さは消え去ってしまうでしょう。133 ドイツがベルギーを意のままに侵略できるのであれば、スイスやオランダ、あるいはその他の邪魔になる国を侵略できない理由はないはずだ。そして、もしドイツの意思に異議を唱える意思と能力のある国が存在しないとしたら、ドイツがそうしないと誰が予想できるだろうか？

ドイツの指導者たちが、今この出来事を検証している私たちと同じように、このことを十分に理解していた可能性は十分にある。彼らは世界の反発を招くことを計算に入れ、禁断のベルギーを突破することで、世界に反抗できるだけの大きな利益を得られると見込んで行動したに違いない。そして、もし事態が彼らの思い通りに進んでいたら、その計算は正しかったと言えるだろう。もしドイツがフランスを圧倒し、今後10年間は​​脅威とならない立場に追い込み、さらにロシアにも同様の打撃を与えていたとしたら、今後10年間、ドイツを阻止できる国などあっただろうか。今日のヨーロッパの状況を見れば、いかに強固な基盤を築いたドイツが、団結し、屈服しない世界に反抗しているかが分かる。もしベルギー突破作戦が成功していたら、ドイツはどれほど思い通りに事を運べたであろうか。

134仮にこの策略が計画通りに成功したとしたら、どのような結果になっただろうか？おそらくイギリスは徐々に自らの危険に気づいただろうが、その立場上、何もできなかっただろう。陸上を支配する敵に対して、イギリスの艦隊は役に立たなかっただろう。イギリスの陸軍は連合したドイツ軍に対抗できず、同盟国もいなかっただろう。その間、ドイツとオーストリアは悠々とバルカン半島を併合し、トルコを自らの網に引き込むことで、「中央ヨーロッパ」を築き上げ、世界の残りの地域を意のままに操ることができたかもしれない。これらは魅力的な賭けであり、「正義は国を高める」という素朴なモットーを捨て去った指導者を持つ国が、それらを手に入れるために危険を冒すことを厭わなかったのも無理はない。

こうしたことを考えるとき、私たちはそれらが真のドイツを表していると結論づけてしまう危険性があります。私たちは、青春時代に見た過去のドイツ、生涯にわたって耳にしてきた音楽、読んできたゲーテ、その学問を土台にしてきたドイツ、そして私たちや私たちの世代を楽しませてくれたおもちゃを思い浮かべてしまうのです。135 何十年にもわたって子供時代を過ごし、ドイツに対する自分たちの考えが間違っていたのではないかと自問自答する。ドイツは二つ存在するのだろうか。もしそうなら、どちらが真のドイツなのだろうか。おそらく答えは、それぞれが異なる様相を呈する真のドイツであるということだろう。根本的に、ドイツ人は激しく感情的な国民であり、ある時は芸術的な感情に、またある時は事実を厳密に探求することへの愛に、またある時は家庭的な感情に、そしてまたある時は強大な国家主義的エゴイズムの強い衝動に駆り立てられる。彼らは深く愛し、深く憎み、深く遊び、深く犠牲を払い、召集された時には立派に奉仕できる国民である。戦争に狂った気分で、彼らは立派な評判を汚してしまったが、今は勝利まで戦い抜けばその汚点は問題にならないと考えている。しかし、国家は人間と同じように、どれほど個人的に成功しても、汚された評判を背負っていられるほど偉大な存在にはなれないのだ。

昔のドイツに目を向けて、彼女が現在の精神状態に至った過程を観察してみよう。136 世界が彼女のヨーロッパ支配の試みを打ち砕こうとしても、私は彼女を憎む気持ちが湧かない。彼女は社会組織と文明の光を広める能力において、非常に高い効率性を達成しており、思慮深い敵からも尊敬を集めている。世界は彼女から傲慢な精神を懲らしめる義務があるが、彼女が健全で、将来に対処できる能力を保たせておくべきである。彼女は、力強く有益な役割を果たすのにまさにうってつけの国なのだから。もし、国家も人間と同じように、他人にしてもらいたいように他人にもすべきだということを、災厄という教訓によって学ぶ必要があった大国があるとすれば、それは今日のドイツである。この輝かしい国家がいかにして過去から逸脱してしまったのかを理解するには、近年の歴史を振り返る必要があるだろう。

出発点として七年戦争を取り上げてみましょう。この戦いは、強大で倫理観に欠けるプロイセン王、若きフリードリヒの野心の結果でした。彼が王位に就いたとき、倹約家の父が彼に豊かな国庫、優れた軍隊、そして統一された王国を残してくれたことを知りました。一方、運命は隣国オーストリアに若い女性を統治者として送り込んでいました。137 そして、それほど強力ではない軍隊。これは、プロイセンが自国の福祉に必要だと考え、権利の根拠が極めて薄弱であったシレジアを奪取する絶好の機会であった。国王フリードリヒの強欲は道徳的に正当化できるものではなく、ヨーロッパを混乱に陥れ、その解決には四半世紀近くを要した。この四半世紀の最後の段階は、1756年から1763年までの七年戦争であった。戦争が始まる頃には、プロイセンのフリードリヒは近隣諸国からヨーロッパの脅威と見なされており、オーストリア、フランス、ロシアは彼を打ち負かすために団結した。彼には、フランスの敵の側にいることが多いイギリスに友人がいた。7年間続いた大戦で、彼はまず一方の側、次に他方の側の敵と戦い、最終的に戦争はプロイセンが征服されないまま終わった。

もし勇敢で激しい戦いと祖国の福祉への配慮がシレジア侵攻の過ちを償うことができるならば、七年戦争は、後世が「フリードリヒ大王」と呼ぶフリードリヒを、彼が戦争を始めた軽率なやり方によるあらゆる非難から解放するだろう。138 戦争とは無縁だった。現在の皇帝とは異なり、彼は軽率に長期政権を始め、賢明にその終焉を迎えた。行政改革と近隣諸国との平和政策により、彼の晩年はプロイセンにとって幸福な時代となった。

しかし、シレジア戦争はプロイセン人の想像力を強く捉えた。祖国の安全のために必要であり、したがって許容されるべき行為として長らく正当化されてきたこの戦争は、国家の利益のためであれば、不正を行っても善がもたらされるという考え方に正当性を与えてしまった。これは誤った教義であり、戦争を引き起こす以外に何の益にもならない。国家も個人と同様に、正しいことを行う義務を負っているのだ。

本研究に関連して我々が関心を寄せるドイツ史の次の段階は、1806年から1813年までの期間である。それはナポレオンによる深い屈辱の時代であった。小国は事実上フランス皇帝の道具である連邦に結集し、プロイセンは彼の手に握られたまま震え、押しつぶされた存在となっていた。現在の戦争におけるドイツの行為を憎む者で、ナポレオンが戦後にドイツに与えた運命よりもさらに悪い運命をドイツに望む者はいないだろう。139 1806年のイエナの戦いにおいて、彼は国王を侮辱し、国民に徴発を強要し、軍隊の規模を制限した。それは、現在これほどまでに強大な国家となった国にとって、国家的な恥辱の極みであった。

これらの苦難の原因は組織力の欠如であり、ナポレオンがプロイセン人を打ち負かしてそのことに気づかせたことは、ある意味で国家に貢献したと言えるだろう。どんなに貧しい国でも、その弊害を正す方法を見抜く改革者は必ず存在する。私がここで述べる災厄に先立つ時代、プロイセンには耳の聞こえない人々に訴えかける預言者たちがいた。不幸が支配者たちの耳を開き、預言者たちの声が届くようになった。そして、改革が採択され、今日のドイツが誕生した。改革はいずれも、その形態を問わず、国家のエネルギーの統一を目指していた。しかし、それらは三つの顕著な形で表現されている。すなわち、普遍的な兵役、市民生活におけるエネルギーの浪費の是正、そして権威への服従精神の涵養である。これらの原則を基盤として、新しいドイツは築かれたのである。

私たちは最近、ドイツの軍事システムを粉砕することについて盛んに語ってきました。おそらく、私たちがそう言うことで何を意味しているのか、正確には分かっていないのでしょう。少なくとも、以前はそうではありませんでした。140 この制度を非難するために。私たちはこれまで幾度となく、シャルンホルストの改革、ライプツィヒの栄光、そしてワーテルローにおけるブリュッヒャーの功績を称賛してきた。しかし、よく考えてみれば、私たちの真の異議は、ドイツ軍制度が利用されてきた目的にあることがわかるだろう。そして、この制度を解体するには、同様の計画に基づいた、より強力な制度で対抗しなければならないように思われる。

ドイツ特有の精神を最も色濃く表す次の時代は、ビスマルクの時代、1862年から1890年である。それは鉄の崇拝の時代だった。ビスマルクは「鉄の宰相」と呼ばれ、国民は敵に「血と鉄」を捧げた。鉄の大砲、鉄の言葉、鉄の法律が国民の理想となった。政治家、歴史家、詩人、編集者、教授、その他すべての愛国者たちは、この新たな崇拝の儀式に従ってビスマルクを崇拝し始めた。そして鉄はドイツ人の血に染み込んだのである。

ビスマルクの政策を実行するには、プロイセンに責任政府を与えようとしていた有望な自由主義運動を解体する必要があった。統一ドイツはヨーロッパの大国としての地位を自ら切り開いていかなければならないというのが彼の信念であり、そのためには141 このような国家を実現するには、国家のあらゆる資源を望ましい目的に向けられる強力な中央権力が必要である。多数の小貴族は、はるか昔に、同様の理想を持つユンカー専制政治という名高い組織を形成していた。彼は彼らの抑えきれないエネルギーに、より明確な政治的・軍事的目標を与え、彼らを自らの偉大な国家機構の一部として位置づけた。

彼はその功績に見合う報酬を得た。1866年、彼はプロイセンの宿敵オーストリアとの決戦に臨み、プロイセン人さえも驚愕するほどの速さで勝利を収めた。1870年から1871年にかけては、フランスとの戦争で国を率いて戦い、プロイセンがかつてコルシカ人の足元にあったように、ナポレオンの地を完全に自らの足元に置いた。そして、勝利の歓喜に沸く中、彼は数多くの小ドイツ諸国をプロイセンと統合し、ドイツ帝国を建国した。もしドイツが勝利を収めることができれば、今回の戦争の最後の栄光として、ドイツとオーストリア＝ハンガリーによる中央ヨーロッパを創設するという、同様の大胆な行動が温存されているという見方を裏付ける根拠は数多く存在する。

ビスマルクのドイツに対する野望は、142 彼は大陸情勢における仲裁者の地位を求めた。これが敵対的な同盟から自国を守る最善の方法であり、ドイツが到達すべき尊厳という彼の理想にも合致すると考えていた。彼は三帝同盟と三国同盟においてその望みを叶えた。影響力の優位性こそが彼の野望の頂点であった。新たな領土の征服や、領土拡大政策による産業と貿易の支援は、彼の計画には含まれていなかった。彼は、世界帝国という虹を追い求めるよりも、列強の中で優位に立つことの方が望ましいと考える、旧世代の人物であった。

1888年、ビスマルクによって皇帝に擁立されたヴィルヘルム1世が崩御した。彼は、自分が育った質素で健全なドイツを愛する正直な人物だった。この頃、1871年の指導者たちは権力の座から退き、セダンとメッツの熱狂的な時代に生きる若者たちが台頭してきた。新たな皇帝が即位し、彼は並外れたエネルギーと壮大な計画を立てる能力を持っていた。ヴェルサイユで帝国が宣言された時、彼は11歳だった。普通の少年が目覚め始める年齢である。143 幼少期の夢。ヴィルヘルム2世はそうした夢から、帝国の栄光への夢へと移り変わった。こうして彼が抱いた権力への畏敬の念は、今日に至るまで彼の中に根付いている。衝動的な性格と並外れた自信が加われば、本来は強く健全な人物像に、独特の輝きが加わった理由が理解できるだろう。

即位初期、彼は「傲慢」としか言いようのない数々の行動で周囲を不安にさせた。ビスマルクを宰相から解任した理由は、皇帝の意思にもっと従順な宰相が欲しかったという以外には、特に理由がなかったようだ。また、彼が発した数々の発言は、冷静な人々が彼がどのような皇帝になるのか疑問に思うほどだった。しかし、年月が経つにつれ、彼の逸脱行為はどれも破滅的な事態には至らず、また、彼が非常に精力的に、そして行政と軍事の両面で効率性を重視していたことから、世界はついに彼を真に尊敬するようになった。

現在の戦争が始まると、皇帝は義務と特権としてその指導者となった。敵対国の世論は彼を144 その発生の原因となった人物。彼の際立った個性をめぐっては、多くの陰謀論が語られている。現時点ではそれらの真偽を検証することはできないが、その多くは主に憶測に過ぎないと言ってよいだろう。一方で、彼が現在軍部の確固たる友人であり、戦争を最後まで遂行するという独裁政権の目的を支持していることは疑いようがない。彼は勤勉な軍司令官であり、国民の犠牲を分かち合う意思を示してきた。ここ数ヶ月ドイツから出てきた、一見信頼できる話によれば、彼の人気は紛争中に着実に高まっており、彼の家族の他のメンバーのほとんどは人気を失っている。

皇帝を公平な視点から見るためには明晰な思考が重要であるならば、ドイツの文化を理解することも同様に必要である。この用語はドイツでは、国民の思想や思考習慣の総体を指すために用いられる。芸術や産業、宗教や戦争、人間の精神が向かうあらゆるものに適用される。ドイツ人の立場からすれば、我々には独自の文化がある。それに対応する用語も概念もない。145 そして、私たちが彼の立場に立ってみなければ、彼がこの言葉を使う際に込めた真意を完全に理解することはできない。確かに、ドイツ人は知的分野で大きな成功を収めてきた。学問、科学的発明、産業への芸術の応用、そして社会組織における周到な計画と効率性は、大部分がドイツ人の功績である。彼は自らの業績を誇りに思っており、戦争が始まったとき、この「文化」を 他の民族に伝えることがドイツの使命だと感じた。彼の視点からすれば、ドイツ化された世界は幸福な世界となるはずだった。それは率直な意見であり、彼の領土拡大への願望を大いに後押しした。

ドイツ人は目上の者に対して従順な国民であり、この特質は彼らの文化（Kultur）の条件となっている。ドイツでは、農民は領主に従い、領主は上官に従い、上官は君主に従うのが伝統である。皇帝は、アメリカ合衆国の市民が相当な想像力を用いなければ理解できないような意味で、すべての国民を代表している。領主と上官はユンカーを構成し、現代の軍事制度では将校階級を構成する。国民全体、特に上流階級には、強い権威意識が浸透している。146 命令の出し方を知っている者と、命令に従う方法を知っている下層階級の者。

1806年のイエナの戦い以前、プロイセン軍は貴族の指揮下で強制的に兵役に就かされた農民で構成されており、貴族が役職を担っていた。都市住民は軍から除外されていた。農民の強制兵役は20年間続いた。この制度は不平等であると同時に非効率的であったため、改革委員会が設置された。その結果、1813年に全面的に導入された現代の普遍的兵役制度が誕生した。100年が経過した今、この制度が人々の理想に与えた影響を垣間見ることができる。この制度は、人々がそれぞれの場所で協力して働くことを教え、迅速かつ清潔な習慣を身につけさせ、下層階級の地方主義を軽減させた。また、愛国心を育み、国民の心に国家の軍事的伝統への熱烈な敬愛を植え付ける、偉大なナショナリズムの訓練場ともなった。

また、その価値が疑わしい結果も生み出してきた。軍事精神を育むことで戦争への欲求が生まれ、鋭利な手斧を持った少年が隣人を切り刻みたいという強い衝動に駆られるのと同じ原理である。147 低木。おそらく、強力で優れた軍隊を使いたいという誘惑が、今回の戦争を引き起こした重要な要因であっただろう。さらに、従順さが広く蔓延すると、国民は自己主張を失い、支配者が国民を欺くことができるようになる。普遍的奉仕が軍国主義を助長する影響については、これまで何度も言及されてきた。

一方で、普遍的な軍事訓練を実施したすべての国が、こうした弊害に苦しめられたわけではないことを心に留めておくべきである。例えば、フランスは普遍的な軍事訓練を実施しながらも、戦争への熱狂に囚われることもなく、国民の個人主義を失うこともなかった。普遍的な軍事訓練そのものが、時に指摘されるような弊害を生み出すわけではない、と言うのが妥当であろう。少なくともドイツにおいては、軍国主義を発展させ、その他の不幸な影響をもたらしたのは、軍隊そのものではなく、軍隊が存在する目的であったように思われる。

おそらく戦前のドイツ軍は、当時存在した中で最も効率的な巨大な人的機械だっただろう。他のどの軍隊よりも無駄が少なく、不正も少なかった。ドイツ軍には帝国のすべての男性が何らかの形で含まれていたからである。148 あるいはその他の点においても、それは組織運営における優れた訓練機関であった。ドイツ史に与えた影響は、いくら強調してもしすぎることはない。

私は、軍事組織だけでは近代ドイツを築くには不十分だったと述べた。国家に明確な国家目的を与えることも必要であり、これは知的指導者たちの任務であった。その目的そのものが、ドイツ民族という概念に表れていた。大胆な想像力によって、かつてドイツ人が支配していたヨーロッパのあらゆる地域、ドイツ語を話していた地域、あるいはドイツ語を話すべき地域と見なされる地域は、祖国の支配下に置くべき領土として定められた。この原則に従って、1864年にシュレースヴィヒ＝ホルシュタインが、1871年にアルザス＝ロレーヌがデンマークから併合された。ここで併合の行進は一時停止した。ビスマルクは賢明にもこの理論を極端に推し進めることはなかったが、帝国ではますます多くの作家や演説家がこの考えを取り上げ、説得力のある粘り強さで人々に訴え続けた。こうして汎ゲルマン主義はドイツの世論における重要な事実の一つとなった。149 民族の団結と愛国心に満ちた知的指導者たちは、強力な拡張主義の宣伝活動を確立した。

この運動に最も深く関わった人物の中でも、特に注目すべきは、ベルリン大学で長年近代・現代史の教授を務め、あらゆる階層の人々に並外れた影響を与えたハインリヒ・フォン・トライチュケである。彼は端正な顔立ちで、人前で褒められるかどうかなど気にしないような、親しみやすい人柄だった。彼の話し声は「耳障りで、半ば窒息しそうな、落ち着かない声」で、ぎこちない動きと、句読点や句読点に相当する間を全く無視した話し方に、そして穏やかな表情は話の内容とは全く関係がないように見えた。その理由は、彼が耳が遠く、自分の声が聞こえないほどだったからである。このような話し手が国民の心を揺さぶることができたのは、彼が並外れた真摯さと共感力に満ちていたことの証である。

彼は祖国を深く愛しており、王室や強力な政府を称賛したのは、ドイツが最高の状態に達すると信じていたからである。150 彼らを通して権力が行使される。彼が崇拝したのは、利己的で無能な王ではなく、正義に生き、民衆の利益を促進するために尽力する王であった。彼は、貴族は庶民と同様に徹底的に奉仕すべきだと考えた。彼の考える強力な政府とは、一般的に理解されているような特権を意味するのではなく、行政のあらゆる機関に活力がみなぎり、個々の意見の反発に阻まれることなく、意志によって効率的に統治されることを意味する。

トライチュケの鋭い雄弁さは国中に響き渡った。編集者、宗教家、教師、作家、議会議員、高官、さらには大臣までもが彼の教室に集まり、彼の思想を様々な形で広めていった。彼は国家の意思決定を担う人々を鼓舞した。彼のあらゆる努力は、彼が考えるドイツの国際社会における地位向上に向けられたものだった。

彼に正当な評価を与えるにあたり、彼の欠点を見過ごしてはならない。彼は国際関係に関する考え方が狭かった。ドイツを過度に称賛すれば、他の国々はドイツのなすがままになってしまうだろう。151 彼は国家間の相互扶助の原則をほとんど尊重していなかったようだ。自国において、イギリス人は偽善者の集団であり、劣等民族に片手で聖書を与え、もう片方の手でアヘンを売りつけているという考えを広めた責任は、彼自身にもある。アヘン貿易に関してイギリス人の評判が悪かったのは事実だが、後進民族のために偉大な功績を残してきた国民の最大の特質をアヘン貿易に求めるのは、あまりにも視野が狭い見方である。

トライチュケは、ドイツの運命に関わる時事的なテーマについて多くのパンフレットを執筆したが、何よりも歴史家であった。イエナの戦い後の国民感情の復活以来のドイツの歴史を語ることこそ、彼が生きた世代に最も貢献したいと願った方法だった。彼にとって、国民が国家の複雑な義務と希望の中でどのような位置を占めているのかを自覚させるのは、歴史家の役割だった。

彼が登場したのは、歴史が正確さと客観的な研究に基づいて固定化されていた時代だった。レオポルド・フォン・ランケのような人々は、歴史は152 普遍法則の冷徹な利用。彼らにとってトライチュケは悪い歴史家であり、彼らは影響力を行使して彼がベルリン大学に任命されるのを阻止した。彼は間違いなく排外主義者であり、彼の著書『19世紀ドイツ史』は、読者が自国の歴史について知るべきだと彼が考えたことを色鮮やかに描いたものである。これは、人類発展の普遍法則を教えるというよりも、国民の祖国への熱意を掻き立てるために書かれた作品であり、もしすべての歴史が彼のように書かれるとしたら、世界にとって悲しい日となるだろう。しかし、それは国民の誇りと活力に強く訴えかけるものであった。それは、この章で取り上げるドイツ、すなわちヨーロッパ大陸を支配するという目標を掲げた、努力家で自信に満ちた野心的な帝国の形成に大きな役割を果たしたのである。

この章は、現在世界中の注目を集めている論争において、アメリカの読者をドイツ側の立場に納得させるために書かれたものではありません。私が読者に望むのは、我々が戦っている相手が誰なのかを明確に理解してもらうことです。我々が体制を構築する上で、彼らと向き合わなければならないのです。153 未来はそこから再び築かれるべきものであり、彼らの視点を理解し、彼らが何を考えているのかを知らなければ、私たちは彼らにどう対処すればよいのか分からないだろう。

もし彼らの理想の一部が他民族よりも優れており、国家への個人の組織化において他国には見られない強みを持っているならば、彼らが獲得した優位性を破壊しようとするのは我々の責務ではない。むしろ、彼らの長所を取り入れ、戦場でより確実に彼らを打ち負かす方が賢明だろう。我々が望む勝利を収めた後、取り戻すことのできないものを破壊しようとするべきではない。ドイツ人がいくつかの重要な点で無視してきた「共存共栄」の原則は、ドイツの軍事的野望が打ち砕かれた後にこそ、永続的な平和を実現するために認識されなければならない。

154

第8章
旧ヨーロッパシステムの失敗
どちらかの側に今回の戦争の責任があることを証明するために、多くのことが書かれてきた。電報の文言、部隊が動員された時期、あるいは予備的な召集令状自体が動員行為であったかどうかといった些細な事実が、激しい議論の対象となっている。こうした問題は、未来の歴史家によって解決されるべきものであり、本書は論争の両陣営の人々の理性に訴えるものである以上、ここで議論しても何の益にもならない。

1914年7月の出来事の背景には、戦争のより根本的な原因がある。それは、列強が自ら信頼していた協調と均衡のシステムが崩壊したことである。カースルレーとメッテルニヒは、連邦制ヨーロッパの提案を放棄した際に、こうした理論に陥ってしまった。155 アレクサンドル1世から。皇帝の夢は利己主義に満ちた世界にはあまりにも非現実的だったとしても、利己主義と利己主義のバランスを取ることだけに専念した政策が平和を維持できたとは限らない。

一方で、国家は理想主義者ではないことを認めざるを得ない。国家の信条は利己主義である。連邦制の構想が理想主義的に捉えられている限り、それは実際には不可能である。しかし、政治に関わる人々が、連邦制を採用することが国家の利益になると認めるようになった時、つまり、それがいわば利己主義の範疇に収まるようになった時、それはもはや理想主義ではなくなり、現実的な政治家が検討するに値する主題となるのである。

さらに、政治哲学者は常に「未来はどうなるのか？」という問いに答えなければならない。現在の浪費と殺戮の堕落が終わった後、私たちはどうするのだろうか？この破滅をもたらしたのと同じ古い勢力に世界を委ねるのだろうか？人間の本性は永遠に変わらず、厳しい経験という学校でしか学ばず、人間であることの代償として戦争を戦わなければならない、と言う人もいる。156 自然。そのような人にとって、ナポレオン戦争は戦争の代償を世界に深く印象づけ、その結果、世界に100年間の平和をもたらす制度が採用されたことで、期待されるすべての役割を果たしたと言えるだろう。「これ以上何を望むというのか？」と、ある哲学者は私に言った。理性の玉座に対する謙虚な責任感から、私はこう答える。知性ある存在として、戦争の狂気を永久に取り除くよう努力し、後世のために最善を尽くすことを私たちの義務とするべきだと。いずれかの世代が始めなければ、私たちは永遠に手をこまねいて嘆くことになるだろう。

この章では、旧体制が世界権力の欲望の前にいかに崩壊したかを明らかにしたい。それは、その生来の利己主義という性質ゆえに悪質な体制であり、その巧妙な精神が我々自身の心だけでなく他人の心までも支配するからこそ、なおさら恐ろしいのである。我々の敵対国であるドイツとオーストリアがこの体制を苦い結末まで辿っていた一方で、我々の友好国であるイギリス、フランス、イタリアもほぼ同じことを、わずかに異なる方法で行っていた。そして、大国と野心的な国々の均衡が続く限り、この体制が崩壊するとは考えられない。157 世界の大国は、過去よりも互いの権利を尊重するようになるだろう。

勢力均衡体制が最も繁栄したのはビスマルクの時代であった。三帝同盟を短期間ながら、そして三国同盟をより長期間にわたって維持できたのは、彼の強い個性によるものだった。これらの同盟はそれぞれ共通の利益を有しており、それが結束を保っていた。ビスマルクだけが、こうした相互の利益を最大限に活用し、対立する感情の摩擦を軽減する方法を知っていた。当時のヨーロッパ諸国のほとんどが独自の争いを抱えていたことも、彼の目的達成を容易にした。イギリスとロシアは極東問題をめぐって対立しており、フランスとイギリスは100年来の敵対関係を忘れておらず、些細な争いでも再燃する可能性があった。

さらに、大英帝国は広大な帝国建設に取り組んでいた。英国では製造業が急速に発展し、拡大し続ける貿易は世界の最も遠い地域にまで触手を伸ばし続け、植民地の成長はより大きな繁栄をもたらした。158 国内外において、最も楽観的な英国人がこれまで可能性の範囲内で考えていた以上に、状況は好転していた。彼女は、自国の利益が脅かされない限り、大陸で何が起こっているかに注意を払う余裕もなく、この素晴らしい国内繁栄の過程に忙殺されていた。彼女の立場からすれば、ドイツの支配的な影響力によって平和を維持しようとするビスマルクの政策は、他の重荷からの歓迎すべき解放であった。

この状況はビスマルクの死後少なくとも15年間続いた。ヴィルヘルム2世の気まぐれで衝動的な性格は、多くの予言者が予言していたにもかかわらず、確立された均衡を崩すことはなかった。三国同盟の礎石として、ドイツはヨーロッパの平和の守護者と見なされており、皇帝自身もその政策に特に責任があると考えることを喜んでいたと言われている。

この幸福な状況がいつ、どのように崩れ始めたのか、そして誰の責任だったのかを断言するのは難しい。破綻の一因は、ドイツの製造業と貿易の急速な成長であり、それが激しい競争を引き起こした。159 ドイツとイギリスの経済界の利害関係。両国の新聞は、現代の他の新聞と同様に、それぞれの国の資本主義的利益と密接に結びついており、産業界の不安と反感を代弁していた。こうして、ドイツ国民とイギリス国民は相互不信の状態に陥った。彼らは、互いに最も卑劣な競争手段を用い、相手の産業を破壊しようと企んでいると信じていた。商業上の競争の始まりの責任が誰にあるのかを断言するのは難しい。

前世紀末、ドイツはイギリス海軍に匹敵する海軍を造るという明白な目的のもと、海軍の増強に着手した。その正当化の根拠は、ドイツが築き上げていた巨大な商業を守るために海軍が必要だという考えにあった。同時に、ドイツの作家たちは、イギリスの「海の女王」という主張に対して多くの批判を展開し始めた。「航海の自由」は、彼らにとって慰めの言葉となった。しかし、それが文字通りの意味であったかどうかは定かではない。なぜなら、海はイギリスの海と同じくらい自由だったからである。160 ドイツ人は平時においては他のどの民族とも同じように扱われ、イギリス艦隊を打ち負かす大艦隊を建造するというドイツの計画は、当時イギリスが海軍力の優位性によって保持していたのと同じような海上支配を確立することを目的としていた。

ドイツがこれら二つの分野に参入する完全な権利を有していたことは、今や疑いの余地がない。産業競争は誰にでも開かれており、平和の法則がそれを保護している。ドイツには海軍を増強する権利もあったが、イギリス国民の反感を買うことなくイギリス海軍を凌駕できるとは期待すべきではなかった。イギリスの孤立した地理的位置と植民地との関係から、戦争で攻撃を受けた場合、海軍こそが最も確実な防衛手段であり、二番手に甘んじることは他国の許可に頼ることを意味する。ドイツはこの状況を理解していたに違いない。もし彼らが、大きな抵抗に遭う可能性のある競争に足を踏み入れていることを認識していなかったとしたら、ドイツの政治家たちは指導者として不適格であったと言えるだろう。

ドイツに対する反対運動のもう一つの段階は、ドイツの軍事力の増大に対する一般的な警戒感であった。161 陸海軍は規模を拡大し、近代戦争における戦いの半分を占める勝利への最初の突撃に備える態勢をますます強化していった。同時に、ドイツの指導者たちは大陸におけるドイツ領土の拡大への願望を隠そうともしなかった。汎ドイツ主義党は大きな声を上げ、その党の活動が示唆するほど強力ではないと聞かされても、他国は安心できなかった。

時折、ドイツの新聞で、ドイツはヨーロッパの支配的な勢力になる運命にあり、次はアメリカ合衆国に矛先を向けるだろうという主張を目にすることがあった。自信過剰なドイツ人の友人が、これと同じような予言をしたのを聞いたことのないアメリカ人はどれほどいるだろうか。多くのドイツ人が、西欧の大共和国を、抵抗力のない肥大化した商業国家であり、適切な時期には征服軍に豊かな栄養を与える運命にあると見なしていたことは明らかだった。我々はこれらの考えを、成功に酔いしれた国民の空虚な自慢話だと考えていたが、ドイツが協力を必要とする精神状態に陥りつつあるという我々自身と他の人々の確信は揺るがなかった。162 彼女の熱狂の犠牲者になりかねない人々による抵抗策。

これら二つの国民感情の高まりが進む一方で、既に述べたいくつかの政治的出来事が、ドイツに対する敵意の高まりに拍車をかけた。イギリスと戦争状態にあったボーア人に対するドイツの態度、ファショダ事件におけるデルカッセの賢明な対応、英仏協商の巧みな締結、日 英同盟の締結、日本によるロシアの敗北とインドにおけるイギリスの権益に対する脅威の排除、そして1907年に発表されたイギリス、フランス、ロシアによる三国協商の結成が、一連の出来事の最終章となった。イギリスは再び大陸情勢に真剣に関与するようになっただけでなく、東方最強の勢力を後ろ盾とするヨーロッパ三大国による連合が形成され、ドイツ、オーストリア、イタリアからなる三国同盟の恐るべき侵略を阻止する体制が整えられた。勢力均衡は、最も論理的な形で確立されたのである。163 発展のあり方としては、一つの大国が周囲の国々と均衡を保つのではなく、世界の大国が二つの陣営に分かれ、互いに牽制し合うことで世界を戦争から守っているという状況になっている。

二つの対立する勢力が強大で、互いに嫉妬し合っている状況では、均衡を保つことは困難である。なぜなら、そのような場合、勢力の対立は均衡の維持を通じて共通の利益を促進するためではなく、相互の利益を確保するために形成されるからである。このような状況では、どちらか一方、あるいは両方が、自らのほうが強いと思い込みがちであり、その思い込みに基づいて行動すれば、相手は警戒心を抱き、反撃に出る誘惑に駆られる。一度そのような行動に出れば、均衡は失われる。1914年に起こったのはまさにこのことであった。国際均衡の崩壊に至った一連の出来事を、これから説明しよう。

ここで、デルカッセがパリで外務大臣を務めていた1898年から1905年まで遡る必要があります。彼の功績の1つは、北アフリカ沿岸に関してスペインとイタリアと合意に達したことです。彼は条約を締結しました。164 前者の国との関係では、モロッコにおけるフランスとスペインの勢力圏が定められ、後者の国との関係では、イタリアがトリポリとキレナイカに対する権利を認める代わりに、フランスがチュニスにおける権利を認められた。

イタリアがこの条約を締結したことは、ドイツやオーストリアの権利を侵害することなくイタリアにとって明らかに有利であったため、三国同盟に対する裏切り行為には当たらなかった。しかし、すでにトルコとの関係を深めていたドイツにとっては、イタリアの政策目的がトルコが重要な領有権を主張する領土の獲得であったため、警戒すべき事態であった。また、三国同盟の一員が これほど重要な問題で協商国と協力して行動するのを見るのは、皇帝にとっても好ましいことではなかった。

これらの成果を、二重同盟の形成とフランスとイギリスの相互接近と結びつけて考えると、ドイツは孤立していると感じるのも無理はなかった。国民全体がこの事態の展開に憤慨し、ついに自己主張の立場を取るのに十分な力を得たフランスが、これを一種の挑戦状と捉えた。165 確かに、デルカッセはドイツを、ビスマルクが長年フランスに課したような孤立状態に置いたに過ぎない。そして、厳密な論理で言えば、ビスマルクがフランスを孤立させたのと同様に、デルカッセがドイツをこのように扱うのは公平だった。フランスがそうせざるを得なかった時と同じように、ドイツも運命に身を委ねるべきだ。しかし、ここで議論しているのは論理的な問題ではない。我々の前に突きつけられているのは明白な事実である。30年間領土拡大を試みることなく強大な国であったドイツは、突然、敵国が自国よりも強力な連合を形成していることに気づき、その後の領土拡大に激怒し、奪取される世界における自国の取り分を確保するための計画を立てた。当時、国際関係を規制する適切な手段として認識されていた均衡体制の下では、ドイツの進路はデルカッセの政策の当然の結果であった。

彼女が特に目を向けたのはトルコだった。彼女はオーストリア＝ハンガリー帝国のアドリア海沿岸領土獲得計画を支持したが、彼女自身はさらに東方へと目を向けた。彼女はコンスタンティノープルの「青年トルコ党」として知られる政党を支援した。166 彼女はトルコ軍に改良された武器を供給し、パレスチナにおける影響力確立のための計画を立て、ユーフラテス川とティグリス川の流域中央にあるバグダッドまで続く大規模な鉄道建設を構想した。それは、ライバルたちが獲得しようとしていた領土に対する、十分な対抗策と言えるほどの勢力圏であった。

同時に、ドイツはライバル国の台頭によって著しく損なわれた威信を回復する手段を見出した。そのきっかけとなったのは、皇帝の援助も同意も得ずに始まったフランスによるモロッコ占領であった。

モロッコは長らく独立したスルタンの支配下にあった。貿易の大部分はイギリスとの間で行われていたが、ドイツの資本家はモロッコ国内で特権を得ていた。フランス領アルジェリアに隣接する国として、フランスはモロッコを自国の勢力圏とみなしていた。すでに述べたように、イタリアは1901年にこの主張を認め、フランスはイタリアのトリポリとキレナイカに対する主張を認めた。1904年、フランスはエジプトにおけるイギリスの実質的な覇権を認め、その見返りとしてモロッコの保護領を保証された。167 ドイツからは譲歩は得られなかったが、ジブラルタル海峡の南に細長い領土を保有していたスペインとは合意に至った。

1905年、デルカッセはモロッコ開発計画を静かに進めていたところ、皇帝が何の予告もなくタンジールに上陸し、公の場で、友人である独立国モロッコのスルタンを訪問したと発表し、モロッコではすべての外国が平等な権利を持っていると述べた。この演説は、フランスへの挑戦状であり、ドイツはもはや無視できない存在であることを世界に知らしめるものと受け止められた。タンジール上陸のタイミングは皇帝にとって絶妙だった。わずか3週間前、フランスの同盟国であるロシアは奉天で日本に敗れ、フランスに何の支援も提供できなかったからである。

この不幸な状況において、フランスは嵐の前に屈服せざるを得なかった。彼女はモロッコ問題全体を国際会議に付託することに同意し、ヨーロッパ協調の原則に訴えた。そして皇帝が、操られていた大臣の解任を要求したことを知ると、168 彼女はドイツに対して非常に巧みに対処したため、それについても同意した。

デルカッセの解任は、1807年の出来事を想起させる。その年、ナポレオンはプロイセン国王に、プロイセンを戦時体制に復帰させるために全力を尽くしていた有能な​​大臣シュタインを解任させた。これは一時的にはナポレオンの権力の勝利を意味したが、無駄な行動だった。なぜなら、このような状況下で失脚したシュタインは以前にも増して影響力を増し、彼に対する不当な扱いはプロイセンの屈辱感を一層際立たせ、プロイセン国民の国家権力の主張への決意をこれまで以上に強固なものにしたからである。1905年のフランスでも、忠実で有能な大臣が失脚させられた結果、同様の事態が起こった。

1906年にアルヘシラスで開催された国際会議では、双方に何らかの譲歩を与えつつも、どちらも満足させない妥協案が採択された。会議がモロッコの領土保全をスルタンの主権下で認め、署名国すべての国民に同国での貿易における平等な権利を保障したことで、ドイツは利益を得たとされた。一方、フランスと169 スペインは共同でモロッコ警察の将校を指導し、派遣する権利を持つことになっていた。争いに勝ったからといって、勝者が敗者を良い印象で思うことはめったにない。確かに、フランスの計画を阻止したドイツは、フランスに対する恨みを少しも和らげることはなかった。一方、不利な立場に立たされたと感じたフランスは、憤りを抑え、事態を収拾する機会を待っていた。

1907年、モロッコの港で騒乱が発生し、秩序維持のためフランス海兵隊が上陸した。1年経っても撤退しなかったため、ドイツは抗議し、その後、厄介な外交交渉が続いた。最終的にドイツは、問題となっている事項をハーグ仲裁裁判所に付託することに同意したが、その判決は決定的なものではなく、どちらの側も満足しなかった。その後、モロッコにおける両国の権利を移転するための仏独条約が締結された。1909年2月に下された条約の決定では、モロッコにおけるドイツの利害は経済的なものに限られるとされ、フランスがこうした問題において同等の保護を与えることに同意したため、ドイツ皇帝はモロッコへの干渉をしないことを約束した。170 これらの事件はいずれも戦争勃発寸前のように見え、ヨーロッパは大きな不安を抱えながらその結果を待ち望んでいた。しかし、暗雲が晴れると、各国は再び安堵のため息をついた。

しかし、ドイツが平和交渉に頼らないと決断したとしても、既存の体制下では目の前の困難を解決する術はなかった。ドイツがそのような一歩を踏み出したことは、国民にとっては皇帝の平和愛の証に過ぎなかった。軍国主義者たちが国を戦争の瀬戸際まで追い詰めながらも皇帝の手によって踏みとどまった、こうした出来事や類似の事例は、ドイツ国内で、挑発にもかかわらず平和政策が着実に守られてきたこと、そしてヨーロッパは戦争を免れたのはヴィルヘルム2世のおかげだという通説の土台を築くことになった。実際には、勢力均衡体制は、世界を不必要で苦痛に満ちた紛争の瀬戸際まで追い詰めたのである。

戦争の暗雲が晴れた直後、ヨーロッパは、ドイツの支配階級が、議論されている問題に関して妥協の精神を少しでも示すことに対して、いかに寛容さが欠けているかを目の当たりにした。171 最近の和解が成立した当時の首相はビューローであったが、彼は戦争の責任を負うよりも、このような小さな争いを解決する方が良いと考えた。彼の行動は軍部から厳しい非難を受けた。批判があまりにも強かったため、彼は辞任を余儀なくされ、軍部の支持を得ていたベートマン＝ホルヴェークが後任となった。この事態の展開を説明できる唯一の理由は、トライチュケのような人物による長年の扇動によってドイツ国民の精神が激しく高揚し、他の人々にとっては取るに足らない譲歩でさえ、彼らにとっては国家の名誉の犠牲に思えたということである。

1911年に3度目のモロッコ事件が発生し、ベトマン＝ホルヴェークはこの事件で、フォン・ビューローが1909年に放棄した強硬な姿勢をいくらか取り戻した。フランスはモロッコへの保護領拡大計画を遂行するため、軍事力を用いてフェズを占領した。その直後、ドイツの軍艦 パンターがドイツの財産保護を名目にモロッコの港アガディールに入港した。ドイツ政府はパンターをアガディールに留め置くことを提案していたことがすぐに明らかになった。172 フランス軍はフェズから撤退した。戦争の機運は再び高まった。ロシアは依然として日本軍の攻撃による傷に苦しんでおり、ドイツもそのことをよく知っていた。しかし、イギリスは戦闘態勢を整えており、フランスへの支持を表明した。短い協議の後、ドイツはより寛容な態度を取り、フランスがモロッコ貿易における「門戸開放」を保証し、フランス領コンゴ地域の二つの貴重な領土をドイツに譲渡することを条件に、モロッコに対する保護領を認めるという合意がなされた。

再びヨーロッパは安堵のため息をつき、賢人たちは真の解決には至っていないことを改めて認識した。フランスはコンゴ植民地の貴重な一部を騙し取られ、必要以上に侮辱に耐えるつもりはなかった。いつかロシアは国力を完全に回復し、ドイツの侵略に直面した同盟国を支援する準備が整うだろう。それまではフランスは譲歩せざるを得ない。一方、フランスはイギリスが公然と表明した見解に慰められた。それは心に留めておくべきことだった。大海原国家であるイギリスは、173 彼女は普段は怒りを表に出さない性格だったが、ドイツがフランスを侵略し、海峡の港を占領すれば危険にさらされることを、ついに自覚した。

一方、ドイツはこの事件の結果に完全に満足していたわけではなかった。イギリスが関与したことは、協商が依然として活力を持っていることを示していた。ドイツは要求を緩和せざるを得ず、植民地領土を獲得したが、その将来の構想はアフリカ植民地の開発ではなく、フランスの勢力抑制にあった。フランスは抑え込まれるどころか、その勢力の中核をなす重要な部分において大幅に強化された。地中海西端の支配という野望を実現するためにまさに必要としていた地域に領土を獲得したのだ。もしスペインがいつか共和国になった場合、フランス共和国との友好関係を築けず、反ドイツ陣営に巻き込まれる可能性はないだろうか。こうした考察から、ドイツには二つの衝動が生まれたのかもしれない。一つは、イギリスを何らかの形でドイツと妥協させ、少なくとも一時的に協商から離脱させること。もう一つは、ロシアが完全に回復する前に決定的な打撃を与えることだった。174 その後3年間で、彼女はこれらの衝動を一つ一つ実行に移した。

同時に、三国同盟が崩壊しつつあることが明らかになり、これはドイツにとって新たな不安の種となった。つまり、ドイツが自らの大目的を遂行するためには、行動を急がなければならないということだった。アガディール事件がまだ決着していない1911年9月、イタリアはトリポリとキレナイカの支配権を確立するためにトルコとの戦争を開始した。ドイツとトルコの友好関係は周知の事実であったため、この行動は極めて予想外だった。これは、イタリアがコンスタンティノープルにおけるドイツの利益に自国の利益を従属させるつもりはなかったことを意味するに違いない。もしドイツがイタリアに敵対した場合、協商国からの支援を確信していなければ、イタリアは戦争を始める勇気など持ち合わせていなかっただろう。

検討対象期間中に協商国が成し遂げたもう一つの進歩はペルシャであった。この古代国家は悲惨な混乱状態にあった。弱体で非愛国的なシャー、大胆な盗賊団、そして外国の陰謀によって、ペルシャは外国の支配を招くような状態に陥っていた。ロシアは175 北にはイギリスが現れ、南には豊かな油田が彼女の目を引いた。

当初は一定の成果を上げたものの、1907年に両国は合意に達し、それぞれの勢力圏を確立した。その結果、ペルシャは南北両端を強国に占領され、中央部は混乱状態にあり、その将来は極めて不透明となった。イギリスとロシアの資本家は、シャーへの融資や公共事業への資金提供を通じて、それぞれの国がペルシャへの支配を強めることを可能にした。間もなくペルシャは革命の渦中に突入し、いわゆる国民党が政権を握ったが、ロシアとイギリスの援助なしには統治できなかった。外国の影響力は甚大で、シャーの財政顧問を務め、政府を安定させようと尽力したアメリカ人のモーガン・W・シュスターは、絶望してペルシャから撤退せざるを得なかった。世界の他の国々には、ペルシャの独立は終焉を迎えようとしているように見えた。

一目見れば、これらの展開がドイツとオーストリアにとって何を意味したかが分かるだろう。176ハンガリー。イタリアがアフリカ政策において協商国側についていたことを思い出すと、地中海の南岸全体が中央同盟国に敵対する勢力の手に渡り、新たな連合がペルシャ湾とカスピ海以南の地域にまで勢力を広げていたことがわかる。ドイツはいつかシリアを経由して極東への鉄道ルートを獲得できると期待していたが、ペルシャ情勢の推移は、シャーの王国を完全に併合することで、ドイツに残されたわずかな隙間を塞いでしまう恐れがあった。ドイツは、この隙間が塞がれるのを許すべきか、それともまだ間に合ううちに攻撃すべきか？そして、もし攻撃しなかったとしたら、当時の勢力均衡体制において、ドイツが政治的駆け引きの受動的な犠牲者にならないという保証として頼れるものは一体何だったのだろうか？

さらに、ドイツの威信がライバルの進歩的な行動によって損なわれていることは明らかだった。モロッコ事件に関してドイツは3度威嚇したが、その度に敵対国の恐怖は薄れていった。おそらく威嚇は177 ドイツがヨーロッパ諸国と戦っているという構図が常に彼らの前に提示されていたため、これらの敵対勢力の結束を促す主要な要因の一つとなった。フランスとロシアに教訓を与える一撃を加えることは、ドイツの威信を回復させ、対立の均衡をドイツ側に取り戻すだけでなく、それ以上の効果をもたらす可能性もあった。

ベルリンの高官たちは、この一撃が威信回復以上の効果をもたらすと期待していたと推測するに足る十分な根拠がある。確かに、これから述べる計画は国家の責任ある機関によって公然と受け入れられたわけではないが、国民の一部、すなわち汎ゲルマン主義者によって広く支持されていた。それは、オーストリア＝ハンガリー帝国とドイツが統合して、近東に強い影響力を持つ大国、ミッテル・ヨーロッパを建国するという構想だった。トライチュケをはじめとする多くの人々が、このような構想について書き、語り、多くのドイツ人にとってそれは神聖な理想となっていた。ある者が耳の聞こえない巨人にアフリカの領土獲得について話したところ、彼はこう叫んだ。「カメルーン？この砂場をどうするつもりだ？オランダを奪おう。そうすれば植民地ができるだろう。」178汎ゲルマン主義者たちの夢の一部は、提案された中央ヨーロッパをバルト海から黒海まで拡大することだった。もしそれが実現すれば、協商国の陰謀家たち に対する絶好の切り札となるだろう！

オーストリア＝ハンガリー帝国のフランツ・ヨーゼフ皇帝は、汎ゲルマン主義者の陰謀に祖国を明け渡すほど愚かな愛国者ではなかったが、すでに長らく延期されていた死期が近づいていた。皇太子フェルディナントは皇帝を深く敬愛しているとされ、連合推進派は彼が自分たちの望みを叶えてくれると大きな期待を抱いていた。ところが、突如サラエボ事件が起こった。この事件は、夢想家たちの希望を奇妙な形で打ち砕いた。彼らの最大の頼みの綱が奪われただけでなく、新たな皇太子は立憲政治を支持する平和主義者であるとされていたからだ。そのような君主が、プロイセンの専制政治を模範とした大帝国の形成を支持するはずがない。老皇帝が存命のうちに戦争を起こし、ドイツとオーストリア＝ハンガリーの栄光を示すことが、当時の風潮だった。そして、もしそれがオーストリア＝ハンガリーの利益のために引き起こされたのだとしたら、それで全てが解決した。179 二重帝国の民衆が、それを成し遂げた軍事力に対して恩義を感じるべきより大きな理由がそこにある。おそらく彼らはそのことに深く感銘を受け、若き皇帝を巻き込み、偉大な統一帝国の実現へと突き進むだろう。

1914年7月、汎ドイツ主義党が政府の政策をどの程度支配していたかは定かではないが、オランダ併合を夢見て躊躇せず、コンスタンティノープルの獲得を確固たる計画で立てていた人物に、そのような計画を帰するのは決して無理なことではないだろう。ドイツの愛国者の想像力は、平時においても並大抵のものではない。しかし、自国が外交官や冷酷な死の将軍に翻弄されていると悟った時、その想像力は飛躍的に高まるに違いない。1914年7月、ドイツ人が直面したのはまさに異常事態であり、熟慮する時間はほとんどなかった。

この章は、ドイツが戦争の責任を負っていたか否かを示すために書かれたものではありません。ドイツ国民がなぜ戦争を強いられたと信じていたのかを説明できれば、本来の目的以上の成果が得られるでしょう。180 しかし、本書の目的は、この混乱の時代にあっても人々が冷静さを保ち、各陣営がこの大戦にどのように臨んだかを理解できるようにすることである。協商 国は、ドイツがヨーロッパを自国を頂点とする大帝国に変えようとしていると考えていた一方、中央同盟国は、自分たちの周りに鎖が張られつつあると感じていたことは明らかである。

こうした一連の出来事を鑑みると、あの運命の7月の最後の1週間は取るに足らないものに思える。フェルディナント大公が殺害されていなければ、戦争の危機は依然として迫っていただろう。セルビアがオーストリアの最後通牒を受け入れていたとしても、戦争の脅威は依然として存在していたはずだ。なぜなら、たとえ一時的に回避されたとしても、三国 協商は存続し、セルビアの譲歩によってもたらされるドイツの威信の高まりを容認することはなかっただろうからである。ロシアが軍隊を動員していなければ、ドイツも動員しなかったかもしれないが、近代的な組織体制を敷いたロシアが圧倒的な敵であるという古くからの恐怖は、深刻な結果を招く脅威として依然として存在していたであろう。

勢力均衡理論は181 国家が互いの過剰な野心を抑制し合うことで自国の利益のために行動するという考えに基づいている。しかし、それは根本的に利己的である。競争状態を前提としており、一方の勢力が力を増せば他方も力を増すという前提が理論にとって不可欠である。協商 国がモロッコ、トリポリ、キレナイカ、そしてペルシャの一部を獲得すれば、中央同盟国もそれを獲得しなければ均衡が崩れてしまう。では、どれだけの領土を獲得するかは誰が決めるのだろうか？明らかに、各国は可能な限りの領土を獲得しようと努力するだろう。領土獲得の過程そのものが反感を煽り、戦争の可能性を高めるのである。

もう一つ考慮すべき点は、均衡は二つ以上の勢力が対立している場合にのみ論理的に可能であるということである。イギリス、フランス、ロシアがそれぞれ異なる目的を持っていたとき、ビスマルクはそれらを互いに競わせることで均衡を保つことは難しくなかった。しかし、中央同盟国が世界の他のすべての国にとって脅威となるほど強大になったとき、他の国々が団結してそれらを牽制するのは当然のことだった。そのような状況では真の勢力均衡は存在し得ず、182 その理論がかつてのように通用すると期待するのは愚かなことだった。

世界が今まさに苦しめている戦争から学ぶべきことの一つは、いかなる国も密かに世界を征服することはできないということだ。政治的利己主義の不幸な欠点の一つは、その担い手たちがたいてい自分の痕跡を隠せると思い込んでいることである。悪徳政治家が、自分が何をしているのか分かっていても、国民には見えないという誤った自信を持って、不正を働くのをどれほど頻繁に目にすることだろうか。戦争前のドイツもそうだった。大規模な国力増強計画を立てていたドイツは、他国に先んじて一気に勢力を拡大し、後々さらに大規模な征服によって国力を拡大できると考えていた。他国が参戦するとは、手遅れになるまで考えていなかったのだ。

しかし、世界の他の国々も彼女と同じように警戒していた。政治を大局的に捉えることに慣れているイギリス人であれば、戦争が始まった瞬間に、自国にとっての危機が迫っていることを悟らなかった者はいなかった。もしイギリスが1914年8月に戦争をしていなかったら、世界で最も愚かな国になっていただろう。183 彼女にとって最大のライバルがフランスの海峡沿岸の港に陣取ろうとすることは、彼女にとって自殺行為に等しかっただろう。ドイツがこのことに気づかなかった唯一の可能性のある説明は、彼女が自らの知性の優位性にあまりにも自信を持ちすぎて、他のすべての知性は鈍感だと考えていたということだ。

同様に、彼女が2年半にわたって戦争を続け、アメリカの商船に対する容赦ない攻撃に潜水艦まで使用した時、彼女は、ほとんどのアメリカ人が自国の安全保障のために参戦する必要があると認識していた時期に、アメリカが戦争に参加する理由を与えていることを自覚すべきだった。もしドイツがこのような戦い方でヨーロッパを屈服させたのなら、将来何が起こるか想像できるだろうか。ドイツの勝利が目前に迫っていたこと自体が、アメリカが戦いに身を投じることを必然的に要求していた。そして戦争が終われば、この真実は歴史のページに消えることのない形で刻まれるだろう。いかなる大国も、世界を小出しに征服することは許されないのだ。

184

第9章
潜水艦が失敗した場合
ドイツ国民は潜水艦作戦は失敗しないと断言している。彼らは、ドイツの科学的知性の最高傑作と呼ぶものが失敗するはずがないと考えているようだ。彼らがこの潜水艦部隊に、実際の戦争における決定的な勝利への最後の望みを託していることは疑いの余地がない。もし潜水艦作戦が失敗に終われば、彼らに残されるのは、敵よりも長く持ちこたえられることを願いながら、ひたすら粘り強く抵抗する長い道のりだけとなるだろう。それでは、潜水艦作戦の成功と失敗それぞれについて、起こりうる結果を考察してみよう。

潜水艦がドイツ軍の期待通りに機能すれば、結果はすぐに明らかになるだろう。イギリスは非効率的で不完全な戦争を強いられ、フランスは占領線を維持することしかできず、アメリカは膨大な数の軍隊を海を越えて派遣することができず、同盟国が被る戦力損失を補うことができないだろう。185 このような状況下では、たとえロシアが現在の弱体化状態から回復したとしても、ドイツを理性的に動かすほどの打撃を与えることはほとんど不可能だろう。

このような状況下では、戦争はドイツ人の敗北なしに終結し、中央ヨーロッパの構想は依然として実現するだろう。勝利の熱狂がそのような統合を促すのであれば、ドイツとオーストリア＝ハンガリーが窮地に追い込まれ、将来の存亡をかけて戦わなければならないという認識も、両国を運命共同体へと導く可能性がある。実際、両国が統合を望むのであれば、戦争終結時に両国が敵国よりはるかに弱体化し、そのような行動を禁じることができ、かつその禁止が確実に遵守されるという保証がない限り、それを阻止することは困難である。

このような連合を形成することは、まさに窮地から勝利を掴み取るようなものだった。セルビア、ブルガリア、トルコを除外したとしても、連合帝国の人口は1億1600万人となり、これはアメリカ合衆国の人口を上回り、ロシアと中国の人口に次ぐ規模だった。産業構造を再編するための10年間の猶予期間が得られた。186 これほど多くの男性が社会生活を送ることは、彼らに驚くべき効果をもたらすだろう。そして、再編成され、共通の野心に燃えれば、彼らは西ヨーロッパのどの2カ国に対しても条件を押し付けることができるだろう。世界が彼らの敗北を勝ち取る必要があるのは、これらの国々が単独で行動する際の力よりも、むしろ彼らが連合する可能性の方が高いからである。

連合を阻止する方法は二つある。一つは、中央同盟国に壊滅的な敗北を与え、彼らが連合を試みることで再び戦争を起こす危険を冒そうとしなくなるようにすることだ。おそらく、長期にわたる戦いと大勝利によって、そのような敗北を与えることができるだろう。それは、1871年にプロイセンがフランスに対して収めた勝利よりも大きな勝利でなければならない。なぜなら、その勝利の後、ドイツ的なものすべてに対する憎悪に燃えたフランスは、征服者たちにとって非常に恐ろしい存在となり、潜在的な同盟国をドイツの利益に引き込むことでフランスを孤立させることが、彼らの外交における主要な目的となったからである。現在のドイツの強大な軍事力は、パリ包囲戦終結時のフランスよりも低い状態にドイツを陥れることができるという希望を抱かせるには、ほとんど根拠がない。

187もう一つの方法は、ゲルマン諸国において統一が望まれないような状況を作り出すことである。なぜなら、強力で有能な国家群が帝国を築こうとすれば、他国による大規模な戦争以外にそれを阻止できる手段はないことは疑いようがないからである。したがって、我々はドイツ人、オーストリア人、ハンガリー人の理性に訴えかけるべきである。議論を言葉だけに留める必要はないが、ゲルマン人の精神が国家の均衡を脅かすとはどういうことかを理解することが不可欠である。そのような優位性を実際に確立することは不可能であることを示すことは、将来ゲルマン軍国主義を説こうとする指導者たちへの効果的な警告となるだろう。

この章が印刷されている時点では、潜水艦作戦は成功していないようだ。大きな損害は与えたものの、戦利品をすべて奪ったわけではない。同盟国がドイツに対する支配を維持するために必要な最低限の食料と軍需物資を輸送できるだけの船舶は海上に残っている。中央同盟国の戦争は敵を屈服させることはなく、皇帝にできる最善の望みは、しばらくの間持ちこたえることだけのようだ。188 彼は、自身の大義に暗い影を落とす中で、ひょっとしたら勝利が舞い込んでくるだろうという期待を抱いている。

戦争が始まった当初、それは本質的に二つの勢力間の争いであり、両勢力とも領土拡大政策を追求していた。一方の勢力はアフリカとアジアで領土を徐々に獲得し、もう一方の勢力は東南ヨーロッパと近東で領土を獲得するという明確な計画を持っていた。もし戦争が当初の計画通りに進んでいたら、おそらくどちらか一方の勢力の思惑が実現していたであろう。協商国はそれぞれの勢力圏を固め、ドイツとオーストリア＝ハンガリーの企みを打ち砕くか、あるいはドイツが大躍進を遂げ、ヨーロッパの要となる地位を確立し、将来に計り知れない影響を与えるかのどちらかであっただろう。

戦争が進むにつれて、それはヨーロッパを支配する新たな帝国を建国する国家連合の能力を試す究極の試練になりつつあることが明らかになった。ドイツ人が近代ローマ帝国を再建することを夢見ていたと言っても過言ではない。189 ドイツ軍の計画が実現していたら――そして未来の歴史家はおそらく、一時は成功寸前だったと結論づけるだろう――世界の運命は、我々が望むものとは大きく異なっていただろう。西側世界を征服から救うため、アメリカ合衆国は途方もない闘いを強いられていたに違いない。そのような危機が実際に我々を脅かしているという確信があったからこそ、我々はドイツの計画を阻止する試みに加わったのだ。

したがって、反ドイツ連合国が勝利したと仮定するならば、戦争を中央同盟国の計画に対する単なる牽制として終結させることは考えられない。そうすることは、連合国がアメリカ合衆国の全面的な承認を得て国家拡張計画を遂行することを容認することになる。それは、大英帝国が海の女王としての地位と遥か彼方の帝国の支配者としての地位を維持できるようにするために、我々が大きな犠牲を払って戦っていることを意味する。我々は地球の遠隔地におけるイギリスの支配に反対するわけではない。イギリスが支配する後進民族を発展させるという任務をイギリスに委ねることは、我々は容認できることだと考えている。190 彼女は自らの権威を確立した。しかし、我々は決して、彼女自身の安楽のため、あるいは単なる恩恵として、崩壊しつつある彼女の帝国を救おうとしたわけではない。

世界の侵略行為の鎮圧に我々が実質的な貢献をするのであれば、どのような方法で、どのような目的で犠牲を払うのかを我々が決定する権利がある。反ドイツ同盟国の中で最も大きな存在として、我々は戦う期間に見合った最大の負担を負うことになるだろう。イギリスをはじめとする同盟国に対し、彼らの権利が完全に保障されることを保証するのは当然のことである。また、将来が同盟国のいずれか一国にのみ有利になるような事態にならないよう要求するのも当然である。しかし、将来を定める条件を決定するにあたっては、世界中のすべての国の幸福を最優先に考えるべきである。

これは、おそらくイギリスを除いて、すべての反ドイツ同盟国の支持を得られるであろう見解である。フランスとロシアは、小国は言うまでもなく、平和交渉において共通の福祉を最優先目標とすることに我々と同じ関心を持っている。もし我々がこのグループに所属していなかったら、そしてもし勝利が191 そうなれば、これらの国々は必然的にイギリスに主導権を譲らざるを得なくなるだろう。なぜなら、イギリスは海上戦力によってこれらの国々を圧倒するからである。イギリスは、ドイツを抑制状態に保つ上で最大の負担を負う国として、今後の行動を決定する上で最大の影響力を持つべきだと主張するかもしれない。しかし、現状ではそのような主張はできない。

もちろん、米国が徹底したアメリカ的政策の重要性を理解している政治家によって導かれるとは限らないという難点がある。多くの米国人は長年、英国の先例に従うことを慣例としてきた。世界の問題において通常の責任を担うことに慣れていない我々は、今や消極的になり、より熟練した手腕を持つ者にそのゲームを任せてしまう傾向があるかもしれない。そのような道は不幸なことである。それは、旧来の勢力均衡体制の下で全ての考えを培ってきた政治家が事態の指揮を執ることを意味し、彼らが国際社会の唯一の原則に強い疑念を抱きながら将来世界を運営しようとしないとしたら、それは奇妙なことだろう。192 彼らがよく知っている政策とはかけ離れている。いわゆる実践的なアイデアという、この確立された領域に踏み込むには、並外れた強さを持つ人物、確固たる信念を持ち、自らの見解の正しさを他者に納得させることができる人物が必要となる。

確かに、現職の米国大統領は、この状況を適切に処理するために必要とされる資質を数多く備えている。単なる政治家としての訓練を受けた人物では、我々が直面している状況に対処する能力は十分ではないだろう。ウィルソン大統領は歴史に関する深い知識を持っているため、国家の大きな動きという観点から物事を考えることができる。これこそが、政治家にとって歴史的訓練の最も重要な価値である。過去の世界的大戦後に各国が国家間の問題を解決しようとした歴史を知っていれば、これから直面する危機において、様々な提案がどのように機能するかをよりよく理解できるのだ。

ウィルソン大統領には、自分のやりたいことをやり遂げるという並外れた能力もある。彼が目的を定めたとき、それは通常、行動の結果が党の支持にどう影響するかを主な関心事とする多くの人々との妥協ではない。少なくとも、ある事柄に関してはそう言える。193 党活動の範疇に明確に収まるものではない。さらに、彼は発言や著作の中で、将来の戦争をなくすための協力関係を国家間で確保する必要性を理解しているように見える言葉を述べている。戦争を促すことを長らく遅らせ、平和同盟を早期に宣言したことで、少なくとも、彼が状況を理解し、自らの原則に従って確固たる姿勢を貫くことができる人物であるという確信を私たちに与えてくれた。

したがって、潜水艦が失敗に終わり、我々が直面するであろう新たな世界的諸問題の解決に至り、かつ政策決定が賢明な人々の手に委ねられた場合、我々の行動、そして世界の他の国々の行動はどのような原則によって導かれるのだろうか。これは、国民の指導者を支える抑制された寛容な世論がなければ適切に答えられないため、すべての賢明な市民が熟考すべき問題である。これはドイツ国民だけでなく、その反対者にとっても考慮すべき問題である。なぜなら、採用されるいかなる政策に対する彼らの態度も、その政策の継続に大きな影響を与えるからである。

194まず最初に自問すべきは、「ドイツ人に対してどうすべきか？世界を惨めにした彼らの行いに対して、どのように罰を与えるべきか？」ということだ。私の答えは、「神に罰を与えよ」である。我々にとって重要なのは、ドイツ人に相応の報いを与えることではなく、この大惨事から人類の幸福のために明確な利益を得て抜け出すことである。ドイツ人は、接触する人々に悪影響を及ぼす一種の精神疾患に苦しんでいると考えよう。彼らのためにも、我々自身のためにも、治療法を処方するのは我々の責務である。まず、彼らの過剰な活力を抑えるために流動食を与え、その後、安静療法を施すことを提案する。いずれにせよ、耳を切り落としたり、拘束衣を着せたりするよりはましだ。感情的な人間を治療するには、蹴ったり殴ったりするのではなく、正気に戻そうと努めるべきである。ドイツ人に、この世界は共存共栄の原則に基づいて成り立っているということを理解させるためには、我々自身が共存共栄の姿勢を示す必要がある。

1865年から1875年にかけて、アメリカ合衆国では正反対の精神が強く存在した。南部では、奴隷制度は195 悪事などなく、ドイツがこれまで行ってきた、あるいは今後行うであろう戦いに劣らず、自国の理念を守るために善戦した。自国民は「不屈の心」と呼んだが、敵は「頑固な意志」と評したように、最後まで抵抗を続けた。外部世界が勝利はあり得ないと結論づけてから1年半の間、敵が戦争に飽きて勝利なしに和平を結ぶことを期待して、抵抗を続けた。今やこうした状況は苛立たしく、1865年には北部の多くの人々が、国にこれほど多くの不必要な苦しみをもたらした悪質な人々に何らかの罰を与えるべきだと感じていた。しかし、リンカーンはそうは思わなかった。彼が南部の行動に対して罰を与えることを一瞬でも考えたと考える理由はない。彼にとっての関心事は、現状のしわをいかに滑らかにするか、そして南部の人々に連邦への憎しみを捨てさせ、かつての忠誠心を取り戻させるにはどうすればよいかということだけだった。リンカーンの精神は、現在の闘争の終わりに世界を導くべきである。

戦争は憎しみによって成り立つ。国民に全力を戦わせるには、他の国民を憎ませればよい。そうすれば、他国の指導者たちが戦意を燃やしていることを確信できるだろう。196 彼らの支持者に、味方の兵士たちを憎ませるためだ。戦争が続く限り、憎悪の粉挽き機は着実に、そして高速で回転し続ける。今日のドイツでは、イギリスに対する執拗な中傷が盛んに行われている。それがドイツ国民の戦争支持につながっているのだ。イギリスでは、ベルギーとアルメニアでの残虐行為を描写する活動が盛んに行われており、それはイギリス国民を戦争狂にさせるためである。ベルギーでの開戦後最初の月の拷問の恐怖に関する新たな証言を目にすれば、イギリスの戦争精神が低下していることが分かるだろう。残念ながら、このようなプロパガンダは戦争に不可欠な要素なのだ。私たちは本来、心優しい人間であり、憎むように仕向けられるまでは、自ら進んで人を殺しに行くことはない。

戦争が終われば、こうしたことはすべてなくなるはずだ。その時こそ、平和の宣伝活動を行うべき時が来る。残念ながら、こうした考えを広めることを使命とする人はほとんどいない。商人や観光客は、彼らの本能に従って行動するかもしれないが、それだけでは十分ではない。そして、こうした火種が消え去るには、たいてい何年もかかる。

内戦後の出来事は、私たちが経験した中でも最も不幸な出来事の連続だった。197 我が国の歴史において、それは南北戦争の成果を確固たるものにする手段として始められたが、実際の戦争で人々を分断したあらゆる最悪の感情が渦巻く、情熱の行進となった。北部には今でも投票の際にアンダーソンビル事件を思い出す人々がおり、南部には1867年の再建法を制定した共和党を決して尊敬できない人々がいる。南部再建の任務を引き受けた時と同じ精神で、これから直面する問題に取り組むとしたら、それは極めて不幸なことだろう。

南北戦争中、南部は固定観念にとらわれていた。今日のドイツも同様である。南部は世界の他の国々が放棄した立場に固執していた。ドイツは、現代社会において奴隷制と同じくらい時代遅れな官僚制政府に固執している。公平で誠実な南部の人々が、文明の精神に反するどのような点で敵対しているのかを、通常の論理体系では説明できなかった。ドイツ人は、自分たちが最も効率的な政府形態の維持のために戦っていると確信している。198 世界が目撃したように、南軍は長く、驚くほど効果的な抵抗の末に敗北を喫した。ドイツもまた、同様に長く着実に完全な崩壊へと向かう運命にあるようだ。南軍は少数ながら有能な地主階級によって支配されていたが、彼らは目の前の状況の明白な真実を見ようとせず、疲弊するまで戦いを長引かせた。しかし、目の前の状況の論理に従って有利な調整を行っていれば、1864年に戦争を終結させ、国民を敗北の極度の苦痛から救うことができたかもしれない。ユンカーに支配されたドイツ人も同様に議論に耳を貸さず、同様に持ち場を死守しようとし、同様に時代遅れの「制度」を放棄し、特権を手放し、自国を世界の他の国々と同じようにするという妥協に反対している。両国にはあまりにも多くの類似点があるため、勝利した敵対する連合国が、敗北したドイツを貶めようとするのではないかという懸念が生じる。

おそらく彼女にとって最も適切な罰は、彼女の「特異な制度」を反省することだろう。199 いざという時に失敗に終わった。彼女は1世紀にわたって軍隊を訓練してきたが、彼女を裏切ったのは軍隊ではない。軍隊は期待されたことをすべて成し遂げた。南部軍も南部を裏切ったわけではない。彼女を裏切ったのは忠誠心でも、科学的効率性でも、帝国内の目的意識の統一性でもない。それらはすべて素晴らしく、求められることをすべて成し遂げた。失敗したのは、ドイツの支配階級がこれらの力を独特な方法で利用したことである。彼らは軍隊、科学的効率性、忠誠心、そして目的意識の統一性を、攻撃的な支配階級の目的を推進するために利用した。今、最善の対処法は、戦争で彼らを打ち負かし、不必要な対立を避け、彼らのシステムが割に合わないこと、そして将来それを復活させようとすれば、今回の戦争がもたらしたのと同じくらい厳しい罰が再び下されることを、彼らに十分な時間を与えて学ばせることである。軍事階級の維持と大軍における全男性の訓練は、国家の経済生活にとって重荷となる。試練の日に何も得られなかったとしても、どの国も彼らを支え続けるだろうか？防衛のための軍隊は要求しない200 ドイツがここ数十年で費やしてきた巨額の支出。

勝利国がドイツに課すいかなる制裁も、ドイツを永久に弱体化させる効果はないだろう。ドイツの経済力は非常に強く、短期間のうちに繁栄を取り戻し、あらゆる好機を捉えて復讐に転じるだろう。軍縮は、ドイツが近隣諸国にとって厄介な存在でなくなるという保証にはならない。なぜなら、ドイツは依然として優れた訓練を受けた兵士を擁しており、短期間で大軍を再編成できるからである。ドイツは巨大な兵器工場を解体せざるを得なくなるかもしれない。そして、それらは大軍の再武装に不可欠であるため、そのような解体はドイツの復興をある程度抑制するだろう。しかし、それは一時的な抑制に過ぎない。現在のドイツ軍の始まりは、征服者ナポレオンがプロイセン軍を4万2000人に制限しようとした試みであったことを思い出せばよい。

さらに、ドイツを警護しながら、どの国が互いに合意できると期待できるだろうか？勢力均衡の下では、かなりの移動が期待できるかもしれない。201 同盟関係。先ほど述べたように、三国同盟ですらデルカッセの巧みな手腕の前には無力であった。もしイタリアがフランスによってあの強大な同盟から離脱させられたのなら、屈辱を味わったドイツが自国に対する同盟を弱体化させる手段を見つけ出すことは疑う余地もないだろう。ドイツにはそうする最大の動機があるはずだ。そして、もし戦勝国同士が相互の友情という絆だけで結びついているだけなら、完全な調和が長く続くとは考えにくい。外交の歴史は、友情が破綻した記録なのである。

屈辱を味わったドイツに関してどのような再調整が起こりうるかを知るには、ナポレオン戦争後のフランスの状況を思い出すだけで十分だろう。抵抗する術もなく打ち負かされ、他のすべての国々が致命的な病気から守らなければならないと感じていた悪政の種を運んでいると疑われ、大軍の占領軍に押さえつけられたフランスの状況は、実に嘆かわしいものだったように思われる。しかし、その孤立はほんの一瞬しか続かなかった。征服者たちの間に意見の相違があったため、ヨーロッパの将来の取り決めを定めるために招集されたウィーン会議に、フランスは参加を認められたのである。202 それ以降、フランスに対する疑念は次第に薄れ、1818年のアーヘン会議ではヨーロッパ協調体制への参加が認められたものの、完全な同盟関係には至らなかった。他の列強は、フランスをもう少しの間監視するという秘密協定を結んでいたからである。フランスは共和主義のウイルスを急速に排除し、1823年にはスペイン憲法を抑圧する任務を任された。こうして、ワーテルローの戦いからわずか8年後、フランスは再び他の列強と完全に協調するようになった。1815年当時、フランスの復権がこれほど急速に実現すると予想した人はほとんどいなかっただろう。現在の闘争が終わってから10年以内に、征服されたドイツが1918年の敵意を忘れ、過去をほとんど顧みずに外交同盟において譲歩し、譲歩する用意ができたとしても、それほど不思議なことではないだろう。

例えば、数年後に復興し高度に国家化されたロシアが西ヨーロッパに対する脅威となった場合、今日の対立は忘れ去られ、ドイツ、フランス、イギリスはモスクワの巨人を抑え込むために肩を並べて戦うことになるだろう。旧体制は極めて利己的であり、203 迅速な政策変更には適している。しかし、このシステムを維持するには多大な費用がかかる。大規模な軍隊が必要となり、巨額の負債が生じ、膨大な精神的エネルギーが人々の通常の活動から奪われる。戦争を永久に終結させたいと願う者にとって、現在のような戦争を戦うことによってのみ、将来の世界的覇権を狙う勢力を各国が打ち負かすことができると考えるのは、ほとんど希望のないことである。

最後に、潜水艦作戦が失敗に終わり、反ドイツ同盟国が敵の防衛線を突破し、それによってどのような和平を結ぶべきかを決定できたとしても、その和平条約の目的は協商国勢力の権力の長期化であってはならない。19世紀前半の歴史は、そのような勢力がいかに容易に再編され、新たな戦争の脅威をもたらすかを示している。我々は、人間の公平な判断力と状況の論理がドイツ国民にとって大きな助けとなることを信じなければならない。平和な未来への希望は、ドイツ国民がこの問題を受け入れるかどうかにかかっているのだ。

これらの真実は、特にアメリカ合衆国の国益に関係する。我々は戦っているわけではない。204 これはヨーロッパの戦争であると同時に、世界の戦争でもある。この戦いにおいて、特別な利害関係を持たない唯一の国は我々だ。同盟国の中で、最も強い国の意向に反して、最も弱い国の側に立つ権利を持つのは、我々だけだ。もし加盟国のいずれかが、多かれ少なかれ許される程度の共通善の忘却によって、自らの苦難に対する償いを求めるような要求を突きつけたとしても、我々は誰よりも平等な扱いを要求し、将来の不和の種が蒔かれないようにすることができる。これらは、すべてのアメリカ国民が理解すべき原則である。

205

第10章
永続的な平和への障害
私が永続的な平和と言うとき、それは私たちが未来を見通せる限り続く平和を意味します。それは、私たちの知る限り、その破滅につながるような事実が何もない平和です。もし私たちが、その本質に破壊の種を宿すような平和を採用するならば、戦争の弊害から救われることを期待することはできません。そのような状況下では、戦争を文明の恒久的な重荷の一つとして捉え、戦争が人命と財産においてますます大きな代償を伴うことを十分に認識しなければなりません。その結果、知的な世界は周期的に平和的な任務を放棄し、人口をゼロにまで減らそうと試みるでしょう。このような争いの可能性から、私たちは「人類をこのような狂気から救うために、何もできないのだろうか？」という問いに向き合うのです。

答えは非常に単純です。人間は皆、ある程度は非合理的です。現在検討中の問題に関連して、世界の主要な国家は、我が国も含めて、206 そこには独自の形の不合理性があり、それが平和体制の形成を阻害する要因となっている。もし、我々を苦しめているこの途方もない災厄が、我々を完全に理性的な状態へと導く手段となり得るならば、現在の戦争はあらゆる犠牲を払う価値があるだろう。それがそのような結果をもたらすかどうかは、読者自身が判断しなければならない。

こうした結果への重要な障害の一つは、国家間の経済競争である。個人間の経済競争には醜い側面もあるが、国家間の競争のような危険性はない。二人の商人が価格競争を繰り広げ、一方の商売が潰されたとしても、敗者はビジネス界から姿を消し、貿易の流れはすぐに以前と同じように続く。たとえどれほど巨大な企業であっても、二つの企業がビジネス上の「戦争」を繰り広げ、一方が潰されたり、競合他社に吸収されたりしても、その影響はすぐに消え去り、勝者は人類に深刻な損害を与えることなく、自らが対処すべき人間の欲求を満たすことができる。

しかし、ある国が貿易圏の支配権を巡って他国と激しい競争関係に陥ると、領土併合を求める傾向が強まる。207 望ましい搾取領域を獲得するため。競争相手は、同じ道を辿るしかない。競争を諦めるつもりがないなら、それしかできないのだ。ライバルの意思に異議を唱えるだけの力があれば、その個性の意識そのものが、ライバルの侵略に屈服してはならないと要求する。フランスがモロッコを獲得し、イタリアがトリポリを獲得し、イギリスがペルシャ南部を獲得したとき、経済的利益は大きな動機であったが、唯一の動機ではなかった。ドイツがトルコ領に将来の拡張領域を開拓し、バルカン半島に恒久的な影響力を確立しようとしたとき、商業圏の拡大が主な動機であった。

おそらく根本的な誤りは、現代において広く信じられている、「国家は自国の領土の周囲に障壁を設けて他国の貿易を遮断し、自国民がその領土開発において優遇される権利を持つ」という考え方だろう。この考え方は今日では非常に根強く、各国にこの考え方を放棄させようとする者は無謀と言わざるを得ない。しかし、これは世界の恒久的な平和にとって根本的な障害となっている。おそらく208 世界のビジネスマンたちが、こうした国民的嗜好に基づいて自らを国民集団に分けようとする限り、彼らは定期的に戦争による浪費と破壊の負担をビジネスに負わされることを覚悟しなければならないだろう、と言っても過言ではない。

既存の慣行に対抗するものとして、「門戸開放」政策が挙げられる。これは主に発展途上国の貿易に関連して知られている。この政策は、ある国の貿易を、それを望むすべての国に対して自由に開放することを意味する。数年前、中国で「門戸開放」政策が盛んに議論され、多くの寛容な政府がこの提案を支持した。完全に論理的であったならば、彼らは同じ考え方を自国の貿易にも適用すべきであった。そして、世界が完全な国際友好関係を築くならば、国家間の関税障壁は撤廃される可能性が高い。

しかし、永続的な平和と国家保護関税の両立は可能であることは事実である。各国が関税は不合理な世界の不幸な弊害の一つであると合意すれば、そのような弊害を容認する心構えが持てるかもしれない。それを容認することは、疑いなく、209 戦争に踏み切るよりはましだ。しかし、ある国家が、公正な競争なしに貿易できる領域を拡大するために、どうしても獲得しなければならないと感じる地球上の特定の地域に目を向けたとき、世界の平和は危機に瀕する。

こうした動機が、ドイツが現在の戦争を開始する決断に大きく影響した可能性が高い。ドイツの産業は長らく急速に発展してきた。国内では関税によって保護され、ドイツ国民には高値で商品を販売する一方、海外市場では競合他社を駆逐するために安値で販売することができた。ドイツの貿易量は飛躍的に増加し、工場は増殖し、この巨大な構造を支えるために銀行は巨額の融資を行った。しかし、ついに状況は不安定になった。わずかな利益で拡大する国内貿易は、国内貿易の足かせとなり、国内貿易は国の経済を健全な状態に保つのに十分な利益を生み出すことができなかった。そこで製造業者と資本家は、新たな領土を獲得する征服戦争に国が突入することが自分たちの利益になると結論づけた。210 利益を得るために彼らの足元に敷かれることになる。こうして、通常は平和を支持する大企業利益団体は軍国主義者の支持に転じた。特に商人、資本家、製造業者の代弁者である自由党が、併合を最も声高に主張してきたことは注目に値する。

この議論は、間接的ではあるものの、労働者層に強力な影響力を持つ。製造業者や運輸会社が事業を拡大すれば賃金が上がり、雇用機会が増えることを労働者たちは理解し、拡大政策を支持するようになる。このようにして、経済界の末端組織にまで影響が及ぶかどうかは断言しがたい。しかし、最も複雑に組織化された人間活動の段階において、併合戦争が経済に有利に働くという当初の考えが、広範囲に影響を及ぼすことは明らかである。

経済法則は不変であるという主張をよく耳にしますが、それは必ずしも真実ではありません。当時は根本的なものと思われていた多くの経済プロセスは、人々の考え方の変化とともに変化してきました。211 人間生活に対する新たな視点。世界はもはや重商主義的な経済思想の時代を脱却した。私有財産や独占に対する考え方、そして個人間の交渉権に関する見解は、時の流れの中で大きく変化してきた。いわゆる経済法則が人間関係の合理的な調整を阻害するならば、それを変革するための十分な時間と努力を費やせば、変えることができる。たとえ実業家や労働者の心の中に、併合のための戦争が自分たちの利益になるという考えが根本的に根付いているように見えても、理性が彼らの考えが間違っていると示せば、我々がそうであったように、彼らにも理性を理解させる方法があるはずだ。

永続的な平和を阻むもう一つの障害は、偽りの愛国心である。人が自分の美徳を称賛すれば自慢屋だと非難されるが、自分の町、州、あるいは国の優れた点を称賛すれば愛国者だと称賛される。私は、人が自分の国を称賛すること（愛するとは言わない）は、謙虚に、そして留保を伴って自分自身を称賛できる場合を除いては許されないと言いたい。いずれにせよ、人は最も抑制された方法で自分の国を称賛し、称賛すべきである。212 精神は可能である。愛国心は、良き市民に国家主義的な自己中心的な考えを要求するものではない。国民精神を醸成しようとする作家や教師は、人々を単なる排他的なナショナリストにしないよう注意すべきである。

特に危険なのは、「自己保存は自然の第一法則である」という教義を国家に適用することである。人間が自らの命を守ることが正当化されない時が来る。同様に、国家も、道徳の規範によって、残された唯一の手段と思われるものによって自らを救うことが許されない危機に直面することがある。現在の戦争において、ドイツは、自国を滅亡から救う唯一の手段であるとして、この原則に基づき、容赦ない潜水艦戦を採用することを正当化した。国家が滅亡に向かう方が、人間が汚れた手で死ぬよりも良いのと同様に、清らかな手で死ぬ方が、汚れた手で生きるよりも良いのである。

良識ある人々が、国家の利益のためには自分の利益のためにはできないことをしても良いと言うのは、この教義の延長線上にあるにすぎない。政治家が自分の州に他州の土地を奪わせる権利は、隣人の時計を奪う権利と同じくらい無縁である。213 国家のために嘘をつくことは美徳ではない。国家は自ら語ることはできない。国家は代理人を通して語る。国家の唯一の声、すなわちその臣下の言葉と行動が真実でないとき、国家は、人間が人格を汚すのと同じように、汚される。ここで示された基準に照らし合わせると、世界の外交は改革を必要としており、改革されれば平和への障害の一つが取り除かれるだろう。

偽りの愛国心は、平和を危うくする行為につながる可能性がある。フランスがモロッコを獲得した際、その目的は経済的利益の拡大だけではなかった。国力の増強もまた動機の一つであった。同様に、ドイツが自国南東部の領土を支配下に置こうとしたのも、その起源は経済的なものだけではなかった。祖国の栄光と国力を増強したいという願望もあったのだ。国民が祖国の栄光を求めるこの願望をどれほど非難すべきかは判断し難いが、そのような願望が平和への深刻な障害となり得る形で現れる可能性があることは明らかである。

現在の戦争の終結後、勝利国は永続的な平和のために国家の栄光を縮小する立場になるだろう。214 自国民は、アメリカ合衆国の功績を特に誇りに思うべきである。我々の努力が、我々が望む限り自国の勝利に貢献するならば、我々は、世界をすべての人々にとって住みやすい場所にするというささやかな目的をもって戦争に参戦したことを忘れてはならない。同様に、いかなる政治家も自国の栄光を高めようとする欲望が、将来の平和を危うくするような行動につながることがないよう、同盟国に対する影響力を行使することは正当化される。長く戦い、多大な苦難を経験すれば、我々の心は戦争初期の今よりも固くなるだろう。そして、戦争開始時に確固たる決意を持たなければ、初期の決意を忘れてしまう危険性がある。

永続的な平和を阻むもう一つの障害は、ナショナリズム意識である。若い頃にドイツで学生生活を送ったこの世代の年配の男性たちは、ドイツ語圏の人々全員の団結を築こうとするドイツ人の情熱的な願望に深い敬意を抱いていた。それは若い男性や想像力豊かな作家たちにとって神聖な理念であった。北ドイツは長い間分裂状態にあり、215 ハプスブルク家の指導力。世界中のドイツ人の中で支配的な集団を形成できることは、当然のことのように思われた。当時、内的な弱さゆえに多くの機会を逃してきた彼らが、ようやく力を得た時に、それを何のために使うのか、私たちは理解していなかった。しかし、ドイツ人が可能な限り強い国家を形成できるのは当然の権利だった。問題は、その考え方を不適切に拡大解釈したことにある。トライチュケのような人物がオランダをドイツ祖国に含めることを主張する時、私たちは、民族主義の主張が私たちをどこへ導こうとしているのか、と問わざるを得ないだろう。

また、他の多くのヨーロッパ諸国でも国民意識が表れたのは当然のことだった。バルカン諸国はそれぞれ独自の段階を経てきた。ロシアはスラヴ系の民族すべてを自国の支配下に統合することを強く望んでいた。イタリアはイタリア語圏の一部としてトリエステを要求した。ギリシャはマケドニアとギリシャ諸島の獲得に執着し、フランスはフランス語圏の人々が暮らすアルザス＝ロレーヌ地方への切望を決して失うことはなかった。

216国籍への欲求は、しばしば経済法則に真っ向から反する。例えば、オーストリアが唯一のアドリア海沿岸の主要港を貿易の重要な玄関口として手放さず、国籍を主張してこの港をイタリアに引き渡すよう求めている場合、どうすればよいのだろうか。さらに、ヨーロッパの一部地域では様々な民族が混在しているため、科学的な専門家でなければ、どの州、あるいは州の一部が特定の民族の多数派を占め、どの州が別の民族の多数派を占めているかを判断することは不可能である。もしヨーロッパを国籍に基づいて分割しようとするならば、大変な作業が待ち受けているだろう。アメリカ合衆国では、国籍の原則を主張することはできない。なぜなら、私たちは非常に密接に混在しているため、人種グループに分類しようとするのは無意味だからである。さらに、私たちは共にうまくやっていかなければならないと一度合意した以上、現状でも非常にうまくやっている。ヨーロッパで国籍を主張するプロパガンダが止まれば、人種間の対立も収まるかもしれない。

社会における独裁階級は、平和へのもう一つの障害となっている。最近このテーマについて多くのことを耳にしてきたが、217 伝えられてきたことは真実に基づかないものであり、真の独裁者たちを笑わせるに違いない。独裁政権がもたらす良い点を列挙してみると、状況を理解するのに役立つだろう。なぜなら、真実は虚偽によって利益を得ることは決してなく、世界で最も独裁的な人々でさえ、自分たちが誤って伝えられていることに気づくだけの分別を持っているからだ。

好ましい条件下では、独裁政権は、その政権が存在する社会において最も有能な人々によって構成されることを忘れてはならない。彼らが有能であるのは、最も丁寧に育てられてきたから、つまり、最も優れた訓練を受けた精神を持っているからである。貴族階級に生まれる愚か者の数がプロレタリアート階級に生まれる愚か者の数よりも多いという自然の法則は存在しない。実際、傾向は逆である。貴族階級は特定の世代において自らを磨くことができる立場にあるため、彼らの子供たちの比較的大きな割合が知的に恵まれているのは当然のことである。この天賦の才能に、より優れた教育訓練の影響が加われば、独裁政権が打倒された場合にその地位を継承する人々よりも、精神的に強いと期待するのはいかに自然なことかが分かるだろう。

218繰り返しますが、独裁政権が必ずしも非愛国的であるとは限りません。もちろん、独裁政権には独自の愛国観がありますが、それは独裁政権下の階級にも同様に存在します。独裁政権の愛国心は、通常、独裁国家こそが最良の社会形態であるという確固たる信念に基づいています。この信念に基づき、独裁政権は国家のために多くのものを犠牲にすることを厭いません。「命、財産、そして神聖な名誉」を文字通り国家の完全な支配下に置きます。人は、自分が正しいと信じるもののために全力を尽くすこと以上にできることはないのです。

独裁政権は、最も優れた私生活のマナーと倫理観を持つ人々によって構成される場合がある。彼らはしばしば、その国で最も優れた詩人、歴史家、小説家、哲学者、教師などを含む。彼らこそが芸術を奨励し、建築、造園、そして一般文化における趣味の基準を定めるのである。繁栄した工業国の余暇階級と比べると、彼らはより礼儀正しく、より謙虚で、富を不適切に用いる傾向が少ない。彼らは、もし私たちが個人的に彼らと知り合えたら、誰もが愛したくなるような人々である。もちろん、これらの言葉は独裁政権のすべての構成員に当てはまるわけではなく、通常の状況下における集団全体に当てはまるのである。

219ドイツの独裁政権については、これらのことのほとんどが当てはまるだけでなく、さらに多くのことが言える。彼らは勤勉な集団であり、概して正直である。国家への奉仕において、彼らは民主主義国家ではほとんど見られないほど効率的な統治の実績を持っている。ドイツの都市や州、地方の役人は、世襲制の上流階級出身であり、十分な訓練を受け、忠実で、腐敗の兆候は一切見られない。ニューヨークやシカゴがベルリンのような優れた統治体制を築くには、何年もかかるだろう。さらに、ドイツの独裁政権はドイツ国民の尊敬を集めている。

昨冬まで、ロシアの専制政治は平和への障害となっていた。理性の支配を待ち望んでいた多くの人々は、最大の 協商国がドイツの専制政治よりも耐え難い専制政治の手に握られている状況で、どうやってその理論を機能させるのかと疑問に思っていた。幸いなことに、運命は少なくとも当面の間、その問題を解決した。ロシアの情勢は非常に不確実で、誰もその結果を予測することはできない。農民、労働者、兵士がかつての専制君主に対して実際に戦争を起こさないとは決して断言できない。220 そうなれば、フランス革命の最悪期のような混乱状態に陥るだろう。もしそうなれば、旧支配階級を支持する反動が起こる可能性は十分にある。新政府が権力をしっかりと掌握する前に戦争が終結すれば、こうした混乱が予想される。危険な時期はまだ過ぎ去っていないことは確かだ。

ドイツの専制政治は、かつてのロシアの専制政治よりも優れている。実際、もしそれがもっと役に立たないのであれば、危険性は少なくなるだろう。その罪は、横領、残虐行為、怠惰、専制政治といった明白な罪ではない。それは、国民の国家に対する信頼を奪うという点で、国民を害する。不幸な目的に満ちているという点で、国民を害するのだ。世界の平和を脅かすことのない、世界征服の野望を持たない専制政治を想像することは可能である。確かに、ほとんどの専制政府はそのようなものではなく、本質的に軍国主義的であるように見える。そして、そこから世界を悩ませる理想が生まれるのだ。

ヘーゲルがドイツ人の戦争への傾倒の根底にある戦争哲学を説いたとき、彼はプロイセンの時代から概ね正しかった。221 立場から言えば、彼は、精神は不活動によって鈍くなり、戦争はその老廃物を焼き尽くし、人格の活力につながると主張した。この教義は、通常の組織化された社会では本質的に真実ではないだろう。なぜなら、商業、金融、製造業、芸術、その他の平和的な職業には、戦争と同じくらい自己表現の機会があるからだ。しかし、1世紀前のプロイセンは、今日以上に、通常の労働形態に慣れておらず、収入も乏しい小貴族で溢れていた。彼らはまさに貴族階級の退廃的な悪徳に陥りやすい階級だった。彼らにとって、軍隊生活は安定した道徳的な仕事の道だった。彼らは巨大な機械の中に入り、1870年までには、その精神そのものに染まっていた。この過程が、ドイツの貴族を空虚さから救ったのだ。同時に、彼らは階級として政治的特権を保持し、皇帝、国王、王子といった公式の指導者とともに、政治権力と軍事目的を統合し、自国を近代史上最も軍事的な国家にすることに成功した。ドイツが現在の戦争を非常に高い能力で戦ったとしても、222 功績を称えられるべきは、組織化された独裁政権である。

したがって、ドイツにおいて政治権力と軍事権力が特権階級の手に集中していることが、現在、平和への最大の障害となっている。この権力集中によって、ドイツ国民のごく一部が、自らが最善と判断した目的のために、残りの国民を意のままに操ることができるのである。もしこの権力集中が解消され、人民主権国家のように政治権力が分散されるならば、この障害は縮小するだろう。完全に解消されると考える必要はない。たとえドイツで男女平等選挙が確立され、専制政治が圧倒的な選挙権を失ったとしても、貴族階級は依然として帝国で最も有能な階級であり続けるだろう。彼らの人格は、その影響力を永続させる上で大きな役割を果たす。もし彼らが民衆を率いるというゲームに興じるならば、現在の選挙権を失った後も、長きにわたってドイツの支配者であり続けるかもしれない。

民主主義国家は独裁国家よりも戦争を起こす可能性が低いと考えるのは妥当である。223 戦争の主な負担を負うのは中流階級と下層階級である。彼らは昇進のために戦うわけではない。一般的に、彼らにとって最も幸運なことは、無傷で家に帰れるような重傷を負うことである。国王とその息子が戦死することはめったにない。この戦争が始まったとき、皇帝は兵役年齢の背の高い息子が5人いる誇り高きドイツ人の一人だった。4年近く戦ったが、彼らのうち重傷を負った者は一人もいない。このように幸運に恵まれた5人の息子を持つドイツ人の父親が他にいるかどうかを知るのは興味深いだろう。報告によると、戦争の最初の2年間でドイツでは5万人の教師が戦死した。貴族階級が祖国のためにこれほど多くのメンバーを犠牲にしたかどうかを知るのは興味深いだろう。

しかし、民主主義国家では戦争は起こり得ないと考えるべきではない。ローマが共和制だった時代、戦争は絶え間なく続いていた。アテネも共和制時代に多くの戦争を経験した。現在のアメリカ合衆国にあたる地域でも幾度となく戦争があった。独立戦争は本質的に民衆の運動であり、組織的に行われた。224 イギリスの貴族制度に反感を抱いていた人々、つまり今日でいうところの「庶民」と呼ばれる階級の人々によって、奴隷制度の廃止が求められた。南北戦争において、奴隷制度廃止の要求は、アメリカの貴族階級を代表する北部の富裕層からではなく、教会を満員にし、心の赴くままに行動した中産階級の人々から発せられた。ユンカーが権力の座から追われた後のドイツのように民主的に組織された南部はこれに抵抗し、その闘争は、運命の年である1914年まで世界が目にしたどの闘争にも劣らないほど激しいものだった。民主主義国家は戦うことができ、実際に戦うこともあるが、独裁国家ほど戦争に踏み切る可能性は低い。

独裁政治を地球上から排除することが私たちの中の誰かにとって必要不可欠であるように思えるならば、独裁政治は長く緩やかな過程を経てのみ排除できることを覚えておくべきである。大きな災厄によって弱体化させることはできるが、一日で打ち倒すことはできない。政治権力を奪っても、おそらく経済力は残るだろう。裕福なブルジョワジーを育成することでそれを弱体化させても、おそらく社会的影響力は残るだろう。独裁政治を廃止することはできない。225 法令によってそれを廃止するべきであり、より良いものに置き換えた時のみ廃止すべきである。

ドイツには、独裁政治を打倒できるような勢力は存在するのだろうか？急進派はせいぜい少数派に過ぎず、次に社会主義者がいる。彼らは大きな影響力を持つほど多数派だが、平等主義の原則において人類が何世紀にもわたる発展を遂げるまでは確立できない社会理論に固執している。次に、国家自由主義者がいる。彼らの名前は世界の他の地域の自由主義者を誤解させるかもしれない。彼らはアメリカ合衆国では現状維持主義的な資本主義社会の一部と呼ばれ、何よりもまず自分たちの大きな利益を守ることを信条としている。現在の闘争において、彼らはドイツ製品の市場拡大を意味する汎ドイツ主義政策を支持している。次に中道派がいる。彼らは第一の利益においてカトリックであり、社会主義者が擁護する教義に根本的に反対している。最後に、独裁政治を信奉する保守派がいる。一体どんな魔法使いが、これらの政党を真の議会制政府樹立のための強固な運動へと融合させることができるのだろうか？

226ここで私が挙げるすべての障害の中で最後に挙げるのは、近代国家において蓄積されてきた戦争機構です。ここで言う戦争機構とは、思想ではなく、物資と人員のことです。軍需品製造業者が自社製品の市場を確保するために、意図的に戦争への信念を煽ってきたことを示す多くの文献が存在します。おそらく、これらの議論や主張のほとんどには、多少の誇張が含まれているでしょう。クルップ家とその同業者たちは、戦争は避けられないものであり、自分たちは戦争に奉仕しているだけで、戦争を助長しているわけではないと主張するもっともな根拠を持っています。しかし、彼らに最大限の好意を与えたとしても、彼らの存在そのもの、そして彼らが事業に科学を巧みに応用してきたことが、国家に戦争を当然のこととして期待させるに至ったことは事実でしょう。こうした巨大な資本の集合体は、政界において絶大な影響力を持っています。株主の数が非常に多いため、多くの有力者に影響力を及ぼします。彼らは自らの財産と心を捧げる大義に深く傾倒しているため、その特異な影響力を行使する機会を持つべきではないのです。この戦争が終わったら、すべての軍需工場を政府の手に取り、227 資本ストックは企業活動として終焉を迎える。戦争感情を煽るこの強力な武器を安心して任せられるのは、国家、それも国民の手にある国家だけである。

職業軍人は、永続的な平和を阻む戦争機構の一部でもある。彼らが平和主義者になることを期待するのはまず無理だろう。彼らは戦争を必要不可欠なものと考えるように訓練されている。彼らの美徳に関するあらゆる考えは、勇敢な兵士の優れた資質に集約されている。それ以外の基準は彼らにとって馴染みのないものだ。彼らは、繰り返される戦争を支持するために、あらゆる影響力を行使するだろう。彼らが戦争の再発を望んでいるわけではなく、自然の摂理においてそれ以外のことを考えるのは不適切だと考えているのだ。これは対処が難しい問題である。少数の職業軍人を戦争に反対させることもできるかもしれないが、大多数の職業軍人に関しては、戦争廃止を試みる者は、この章の終わりまで職業軍人の反対に直面せざるを得ないだろうと私は危惧している。

永続的な平和へのこうした障害の数々は、実に恐ろしいものではないでしょうか？経済競争、実際の228 偽りの愛国心、国家への欲求（これは極端な主張につながりやすく、時には最も強い経済的利益に反することもある）、独裁政権の存在、そして軍需産業や職業軍人の強力な影響力――これらは、平和こそがより良い道だと世界に説得しようとする人々が立ち向かわなければならない障害の一部である。これらは、永続的な平和を最も強く願う人々でさえ、恐れおののかせるかもしれない。

229

第11章
連邦制を支持する論拠
永続的な平和を確立しようとする試みに対する反対論は確かに手強いが、理想主義者を完全に打ち負かすことはできない。彼の側には人類と理性が立ちはだかり、人類と理性に寄り添うことが彼の役割である。彼は障害に立ち向かう習慣をずっと以前から身につけている。この場合、彼が直面する反対意見はすべて人間の意見に根ざしており、彼は意見を変えることを好む。もし変えられないとしても、生きている限りその意見を徹底的に批判し続ける。彼の素晴らしい楽観主義には敬意を表さずにはいられない。そしてこの章では、彼の議論を要約し、できる限り説得力のある形で世間に提示したい。「現実」世界の頑固な反対を打ち砕くことができないのであれば、できる限り揺さぶってやろう。その敗北の時は運命の書に記されている。その時が間近に迫っているのかもしれない。

230まず、前章で述べたことを思い出していただきたい。望ましい改革を採用し実行するためには、まず国民にその改革が実際に機能している様子を想像してもらう必要がある。つまり、国民は提案された計画の下で満足して暮らしている自分たちの姿を明確にイメージできなければならない。もし、政府を実際に運営する人々が、改革が実際に機能している様子を想像できない、あるいは想像しようとしないような形で提案がなされれば、その改革は必ず失敗するだろう。しかし、改革が成功裏に機能している様子を想像させれば、おそらく彼らはその改革に異論を唱えないだろう。同様に、もし世界の人々が、平和を促進するための偉大な協力体制を想像し、その体制の意思を強制するだけの十分な力を持つ体制を想像し、税金、人々の苦しみ、そして通常の政府の努力におけるあらゆる節約を伴うそのような体制に自分たちが順応している姿を心の中で思い描くことができれば、そのような計画を実際に機能させることはそれほど難しくないだろう。

「実務的な」人間は想像力が乏しい。改革を受け入れるには騙されなければならない。ある計画がうまくいったと信じ込ませれば、彼の反対意見は無視できる。231 弱まるばかりか、完全に克服されることはない。これは叱責するためではなく、自分を悩ませる事柄を理性的に解決しようとする人が直面する冷静な事実として述べている。「現実的な」人は自分の弱さに責任を負わず、そのような人は大多数を占めている。一方、想像力のある人は臆病であってはならない。もし彼が見ることができ、話すことができるなら、繰り返し説明することで、最終的には兄弟たちにも理解させることができるかもしれない。

根本的に彼の立場は、彼の主張の合理性に基づいている。戦争は狂気であり、残虐行為であり、富と生命の無駄な浪費であり、文明の否定である。それは、不必要に苛立った国民の精神状態から生じる。理性は、理性的な世界において理性的な存在に対してその影響力を行使する機会を与えられるべきだと要求する。法は理性的な存在の意思の表現である以上、戦争につながる可能性のあるすべての紛争を法が監督すべきである。これらすべてはなんと真実味を帯びていることか！そして平和の説教者は、そのような合理的な状況を実現するための世界的な努力を計画し、資金を費やし、リスクを冒す方が、戦争で物事を計画し、資金を費やし、リスクを冒し続けるよりも価値があると大胆に述べている。232 これまで私たちを同じ結末、つまり戦争と悲惨さへと導いてきたシステムを機能させようとする努力。

平和の提唱者は決闘を例に挙げる。かつては、誰もが自分の争いを自分で解決する権利と義務があると信じていた時代があった。彼は自分自身が裁判官であり、保安官だった。その結果はあまりにもひどかったため、個人間の平和を強制するための法律が制定された。決闘という古い慣習は残っていたが、ほとんどの国では最終的に法律の支配下に置かれた。私的な争いは本質的に公的な争いと何ら変わりなく、一方を禁止するのに十分な強力な法律によって排除できたのであれば、他方も、刑法が個人を拘束するように国家を拘束できるほど強力な法律を制定することで廃止できるはずだ。

カントの永久平和論は次のようなものであったが、彼はルソーの社会契約論に共感し、個人を制約す​​る法は個人間の合意の結果であると主張した。さらに彼は、永久平和を確保するために必要なのは、国家がそれを強制するための同盟または連邦を設立することに合意することだけだと主張した。

233さて、カントの議論には、今日我々がまさに直面している問題に関わる誤謬があった。いかなる国家も個人の合意から生じたと考える理由はない。通常の過程は、いくつかの条件から発展していくものであった。拡大した家族が国家になることもあれば、ある部族が別の部族を征服して拡大し、国家となることもある。国家を生み出す主な原因はおそらく血縁関係と武力であり、理性はわずかな役割しか果たさなかったように思われる。同様に、法も理性の結果としてではなく、初期の国家の賢人たちによって合理的に解釈された部族の慣習の集合体として発展したのである。

したがって、国家間の戦争を抑制することを目的とした独自の法体系を持つ巨大な超国家を形成するという提案された方法と、初期国家が形成された方法との間には、何ら類似性はない。実際、もし一つの大国が世界の他の国々を征服し、全世界に自らの平和を押し付けるならば（実際にそうするだろうが）、初期国家の起源により類似した過程を経ることになるだろう。そして、それこそが平和を実現する一つの方法なのだ。ここ数年、それは恐ろしいほど現実味を帯びてきた。234 なぜなら、もし中央ヨーロッパが現実のものとなった場合、それは非常に支配的な力を持つようになり、その普遍的な権力への進撃を何が阻止できるのか見当がつかないからである。

カントの誤謬を指摘することは、彼の議論そのものを弱めることになるが、同時に、一つの大国による征服から逃れる手段として、彼の提案を試してみる価値があると認めざるを得ないというジレンマに陥らせる。もし世界が征服によって統一へと向かっているのだとしたら、膨大な人的苦痛を回避し、合意によって世界連邦を創設する方が、戦争の時代がもたらす結果と同じであるとしても、誰がその過程を先取りする方が良いと考えるだろうか。契約によってそのような超国家を樹立できる可能性は疑う余地もない。それは、合意によってアメリカ合衆国を建国するのと同じくらい可能なことなのだ。

平和論者のもう一つの主張は、世界を均衡状態に保ってきた旧来のシステム、すなわち勢力均衡が崩壊し、将来の平和を維持する上で信頼できないというものである。その主な特徴は、複数の国家が互いに牽制し合っていたことだった。もしある国家が、警戒すべき意図を示した場合、235 残りの国々は協力して侵略者の行動を制限した。各国は互いに柔軟な関係にあり、状況に応じてどの国も一方から他方へと立場を変えることができた。しかし、今やそのような状況はもはや存在しない。大陸中央部に同盟が形成され、事実上一つの国家として行動し続けることを期待しているようで、それ自体がヨーロッパを支配する恐れがある。これを抑止するには、他のすべての国の力を結集する必要があり、成功は最大限の準備があって初めて得られる。このような状況は、均衡と協調行動によって機能するはずだった旧体制とは全く異なる。

ドイツとオーストリアの地理的な中心位置は、世界が国家間の対立を続ける限り、彼らに計り知れない優位性をもたらす。西側には、今日、両国を最も抑え込もうとしているフランスとイギリスという二国がある。フランスは単独ではドイツに立ち向かうことは不可能であり、イギリスはドイツ国境から十分に離れているため、ドイツが先手を打つのを阻止するために、フランス軍がドイツ国境に到達する可能性は低い。236 効率的な準備が整っていれば、これは両国が望み得る唯一の軍事的成功と言えるだろう。強大で脅威的なドイツを前に、両国は形式的な同盟以上の関係を結ばざるを得なくなる可能性が非常に高い。たとえそうなったとしても、ドイツがそれを脅威と捉え、戦争を始める可能性も否定できない。

中央同盟国に対する唯一の強力な抑制力は、現在悲惨な変化の途上にあるロシアである。その将来がどうなるかは依然として不透明だ。大部分が地主と農民で構成されるこれほど大きな国が、専制政治から自治国家へと移行するのは途方もない難題である。より小国であるフランスでさえ、1789年から1879年にかけて、様々な変化と反変化を経て、政府を共和国へと改革した。ロシアの発展においては、変化はより急速に進むことは間違いないだろうが、この国では長期にわたる混乱期が待ち受けている可能性も否定できない。このような状況下では、ドイツを抑制しようとする西側諸国にロシアが多大な援助を与えることは期待できないだろう。実際、状況は非常に流動的であり、237 彼女の社会状況は、彼女がドイツの野心の犠牲となり、帝国の貴重な部分を攻撃的な西側の隣国の資源を増やすために提供してしまう可能性が十分にあることを示唆していた。

この議論において、一つ指摘しておかなければならない不安定な点がある。それは、ドイツとオーストリア＝ハンガリーの緊密な同盟関係である。この同盟が崩壊すれば、議論全体が成り立たなくなる。現時点では、この点に関して何が起こるかは予測不可能である。多くのことは、二重帝国の新皇帝の手腕にかかっている。彼が非常に困難な問題を抱えていることは疑いようがない。一方では、ハンガリーはドイツへの併合に強い抵抗を示しており、他方では、ドイツ国民は二重帝国における統合を熱烈に望んでいる。皇帝は併合に賛成していないと推測されるが、現時点では公然と反対の立場を取ることはできないだろう。

ドイツがオーストリアをロシアから救う上で果たした強い役割は、オーストリア国民の想像力をドイツに強く印象づけている。財政援助も、返済を求められたらオーストリアが恥ずかしい思いをするような金額にまで及んでいる可能性がある。238 ベルリンの皇帝はウィーンからの反抗を容認する気になっている。したがって、カール皇帝がヴィルヘルム皇帝への過度に親密な依存から解放されたいのであれば、当面はその願望を隠しておく方が得策だろう。戦争後数年間は、オーストリアの現在の真の感情状態が分からない可能性が高い。しかし、オーストリアが十分にドイツ化されていない限り、連合運動において負け戦をしていることにすぐに気づくはずだ。この戦争の真の利益があるとすれば、それはドイツの利益である。戦争によって高められているのは、ドイツの貿易、ドイツの文化、そしてドイツの威信である。オーストリアはオーストリアとして、より大きなパートナーの利益に見合うだけの利益を得ていない。

財政的な議論は、平和論者の側に大きく傾いているように思われる。平和が回復した後、ヨーロッパ諸国がどのような状況に置かれるかを考えてみよう。破産は、そう解釈すれば相対的な用語である。つまり、人々が大きな負担を辛抱強く耐える意思があれば、彼らはそれを耐え、負った負債は肩に担われるだろう。もしある国がこの負債を放棄すれば、239 あるいは、もしその額を減額すれば、他の国々も同様の措置を取る可能性が高い。なぜなら、その負債を抱え続けることは、将来の他国との争いにおいて、その忠実な国を他の国々に対して不利な立場に置くことになるからである。

各国で誰がこれらの債券を所有しているのか、現時点では誰も正確には把握していません。ドイツからは、広く保有されているという報告を受けています。どの国の政府も、巨額の債務をできるだけ多くの人に分散させるのが政策であり、近年の歴史においても、こうした債務を引き受けることで大きな愛国心を示した例があります。しかし、債務の分散が広ければ広いほど、その債務が永続する可能性が高くなるのは当然のことです。債務を保有する貧困層が多ければ多いほど、国家の負担を軽減することは難しくなります。したがって、この場合、莫大な利子負担は、国の経済生活にとって永続的な重荷となる可能性が高いと言えるでしょう。

一方、債務が結局それほど広く分配されていないことが判明した場合、あるいは戦後、債務がほとんどの国の債務と同様に富裕層の手に渡った場合を考えてみましょう。そうなると、階級摩擦を助長する可能性のある状況が生じます。必要な税金は240 利子負担は大多数の人々にのしかかり、彼らは恐らく自分たちが富裕層の利益のために課税されていると考えるようになるだろう。階級間の嫉妬は、拒絶の兆候へとつながる。このような事態は、すでに資本家に対して強い不信感を抱いている組織化された社会主義政党が存在するドイツ、フランス、ロシアでは、特に容易に起こり得る。

このように、債務が広く分散しているか否かにかかわらず、それは社会にとって脅威となる。一方では、政府の財政力を吸収してしまうほどの重荷となり、他方では、過去100年間で世界が目にした中で最も激しい貧困層と富裕層の闘争を引き起こすことになる。

このような状況はそれ自体で十分に深刻だが、現時点で我々が最も重視している平和問題に直接影響を与えるものではない。なぜなら、戦争の結果として債務は発生するものであり、平和を願う者たちの見解では、それを阻止できるものは何もないからである。しかし、いずれのシナリオであれ、国家が旧体制を維持することは困難になるだろう。

仮に、我々が巨額の利息基金を伴う恒久的な巨額の負債を抱えているとしよう。そして国家は241 政府は、戦争への備えを維持するために増税を望んでいる。その結果、納税者の​​不安は避けられないだろう。例えばドイツでは、現在の戦争に伴う利子負担と年金準備金は、おそらく年間10億ドルをはるかに超えるだろう。これに政府の通常の支出を加えると、1913年の2倍以上の負担となる。政府は、既に発行済みの融資を危うくすることなく、新たな戦争につながる可能性のある軍備増強を続けることができるのだろうか。このような重税に直面して、国民が保有する債券を資本家に売却し、後に債務不履行に陥っても不思議ではない。一方、資本家にとっては、軍備と軍隊への支出を節度あるものにすることが、国民の忍耐が尽きるのを防ぐ上で有利となるだろう。

しかし、そもそも債務が広く分配されていなかったと仮定し、階級闘争の後に債務が否認されたり、その他の理由で債務が縮小されたと仮定する。その結果、信用に深刻な打撃を与え、将来的に資金調達が非常に困難になり、戦争が不可能になるかもしれない。242 戦争は継続されるべきである。借入能力のない国は、戦争を企てる余裕はない。ある戦争の債務が否認されれば、別の戦争の債務も否認される可能性がある。したがって、資本家は武力紛争を不可能にする政策を支持するべきである。債券は発行時には一定のところまで銀行家に利益をもたらすが、状況によっては最も深刻な問題となることもある。現在のような闘争の再開は資本家を多くの危険にさらすため、ヨーロッパの財政状況が今後しばらくの間よりも改善するまでは、資本家を平和の支持者として期待するのは決して過言ではない。連邦制による平和を支持することが資本家の真の利益であり、それは彼の債券の安全性を高めることになる。

独裁政治の影響について言えば、平和の提唱者は、独裁政治が本質的に自らの協調的平和システムに敵対的であることを認めざるを得ない。そのような協調は国家間の相互信頼と信用に依拠するものであり、共和制国家と独裁制国家の間には不信感が存在するのは当然のことである。独裁政治の全体的な傾向は自己主張に向かう。今日のドイツに存在する独裁政治は、いかなる状況においてもその地位を確固たるものにする見込みはほとんどない。243 国家の連合とは、個々の国家の利益を共通の利益に従属させることを伴うものである。

この点を踏まえると、平和の擁護者は、ドイツはいずれ専制政治を放棄しなければならないと断言できる。過ぎ去った時代の遺物である専制政治に固執する唯一の大国として、ドイツとオーストリア＝ハンガリーは時代錯誤になりつつある。両国は20世紀の精神に反している。もし両国が現在直面している危機を乗り越えたとしても、後々さらに激しい嵐に遭遇するだろうし、最終的には専制政治は崩壊せざるを得ない。この議論は進歩への信念に基づいている。それは人間の本性に内在する資質への信頼の表れである。過去の時代において、人々は幾度となく悪政に立ち向かってきたのだから、あらゆる不平等が解消されるまで、人々はこのプロセスを繰り返すだろうと言っても過言ではない。

ドイツの独裁政治は、前世紀の遺物であり、議会制の良き統治を目標としているからこそ存在している。知性と誠実さにおいて、それは古代の制度とは似ていない。類似点は形式的なものに過ぎない。共和主義者は言う。「私は国民に与えるだろう」244 「公正で、賢明で、誠実な政府」。ドイツの独裁者はこう言う。「私はこれらすべてを実行する」と。そして彼は約束を果たす。18世紀の独裁者は、自分の地位に確信を持っていたため、国民に何も約束する必要がなかった。ドイツの独裁者は、転覆の恐怖に怯えている。いつか、愚かな皇帝の行動や利己的な党派のせいで、自分が失態を犯し、体制全体が崩壊するかもしれない。

昨夏、ベルリンで危機が勃発した。独裁政権の存亡が危ぶまれた。辛うじて危機を脱したが、大きな前進とも思える約束がなされた。国民は、約束の意味はまさにそれだと確信させられた。もし約束が破られれば、必ず報いを受けることになるだろう。議会改革を強要する絶好の機会は二度と訪れないだろう、とも言われるかもしれない。しかし、この主張には異論もある。独裁政権は、自らの行動によって生じた危機からドイツを脱却させるために、現在国民の支持を必要としている。そして、その観点からすれば、245 国民はこれまでも、そしてこれからも、同じように反撃する機会を得ることはないだろう。しかし、ドイツでは愛国心が強く、もし自由主義的な人々が、要求する改革が実現しない限り戦時公債の否決を意図的に主張するならば、国民が彼らを支持するかどうかは疑わしい。国家の存亡が脅かされている状況で、国を大きな政治革命へと導くのは容易ではない。

戦争が終われば、疑問の時代が訪れる。ドイツ国民は、自分たちに何がなされたのかを自問する理由があるだろう。税負担、商業の損失、負傷による人命の喪失、そして死による人口の大幅な減少、これらすべてが国民の心に浮かぶのは当然のことだ。その時、報道機関は厳格な統制をいくらか緩めなければならない。なぜなら、ドイツ国民が自国が危機に瀕しているという感覚を乗り越えた後、国民を戦争感情で固く団結させるという一点のみに基づいてあらゆる言葉を操る報道機関を容認し続けることは不可能だからだ。もし帝国に国民から信頼されていない皇帝が誕生すれば、246 もしかしたら、こうした問いかけによって、多くの古い疑念や固定観念が払拭されるかもしれない。

これらの出来事は予言としてではなく、ドイツが永久に独裁国家となる運命にあるという見方を和らげる可能性として捉えるべきである。永続的な平和を提唱する者は、今後10年以内にドイツが自治国家となる可能性は十分にあると考える権利を有する。もしそのようなことが実現すれば、平和への最も深刻な障害の一つが取り除かれることになるだろう。

平和を擁護する人に、もう一つ論拠を提示してみよう。おそらく彼は私がこれから述べるような形でこの論拠を用いたことはないだろうが、彼の主張にも通じる。なぜなら、何らかの協力運動が起こらなければ、恐ろしい運命が迫っていることを示しているからだ。簡単に言えば、それは次の通りだ。時代を超えて社会には統一の法則が働いており、今日、世界は統一の力が大きな一歩を踏み出す地点に達したように思われる。そして、その力は二つの方向のいずれかに作用する可能性がある。つまり、次の世紀には、共通の合意による統一ではなくとも、征服による統一が差し迫っているように思われるのだ。

247人間社会における集中化の過程を、自然科学における法則のような意味での法則であると断言するのは容易ではない。しかし、政治単位がますます大きくなっていくという、一見抑えがたい社会的な傾向が、歴史の始まりから着実に作用してきた。もしこの傾向が法則ではないとしても、それは極めて強力な力であり、今まさに大きな一歩を踏み出そうとしているのではないかと問うべきだろう。

過去を振り返れば、その過程がどのように進んできたかが分かるだろう。古代においては、小さな国家がより大きな、しかし依然として非常に小さな国家に吸収され、それらの国家は、いわゆる連合体、あるいは同盟へと統合され、最終的に統合国家となった。この統合は周期的に進行し、一つの帝国が勢力を拡大して既知の世界の大部分を支配するようになると、その統率力の欠如によって分裂した。バビロン、アッシリア、ペルシャ、ギリシャ、そしてローマもそうであった。バブルが崩壊するたびに、統合の過程は直ちに、そしてより大規模に再び始まった。ローマ帝国の崩壊後、ヨーロッパの大部分を含む地域で再び統合のプロセスが始動し、その統一を主導したのはフランク王カール大帝であった。248 彼の個人的な勇気は意志の勝利をもたらしたが、彼が支配を緩めた途端、彼の帝国は崩壊した。

そして再建の過程が始まった。公国、伯領、司教領が衝突し、封建国家が形成された。封建国家はたちまち互いに食い合い始めた。世紀を経るごとに、統治単位は大きくなっていった。ついにスペインという大国が台頭し、他の国にとって脅威となるほどになった。そしてスペインがヨーロッパの覇権国となるべきか否かを決める一連の戦争が起こり、スペインは敗北した。一世紀後、フランスが同様の覇権を確立しようとしているように見えたが、その企みを阻止するためには再びヨーロッパの連合軍が必要となった。さらに後にナポレオン戦争が起こり、ヨーロッパは一時的に一つの中央の意志に服従させられたように見えたが、またもや大きな苦難を経て救われた。ナポレオンの試みが最後になるだろうと考える人もいた。

ヨーロッパにおけるこれらの近代闘争は、それぞれが先行する闘争よりも困難であったことが分かる。それは、それぞれの闘争において、249 戦争の組織化と戦術が以前の戦争に比べて向上したこと、そして国家がより強大で、より長く戦い続ける能力を持っていたことが、これらの戦争の要因となった。また、これらの大戦はいずれも、強力で結束の固い貴族に支えられた一人の君主の野望の結果であり、いずれの場合も、ある程度の自治権を獲得していた国家が最も効果的な抵抗を示したことは明らかである。

現在存在する闘争は、ローマ帝国の崩壊以来、世界が目にしてきた統一への傾向の最も顕著な現れである。ナポレオンは、その経歴のある時点では、現在のドイツよりも絶対的な成功に近づいているように見えたが、実際には皇帝が現在保持しているほどの成功を収めたことはなかった。なぜなら、ナポレオンは訓練不足で士気の低いプロイセン、オーストリア、スペインの軍隊を相手に勝利を収めたのに対し、ドイツ軍は歴史上最高の軍隊を相手に勝利を収めたからである。さらに、ナポレオンの権力は彼自身の成功のみに基づいていたのに対し、ドイツの勝利はドイツ帝国の長年にわたる確固たる基盤の上に成り立っている。250 今日のヨーロッパは、カール大帝の権力が崩壊して以来、最も統一に近づいていると言えるだろう。

二つの巨大な連合体が覇権を争っている。一方の連合体は、他の国々を次々と吸収できるほどに勢力を拡大することを公言している。もう一方の連合体は、迫りくる脅威を退けるために戦っており、敵対勢力を徹底的に叩き潰し、覇権をめぐる新たな戦争を企てる意欲と力を奪わなければ成功できないことを認識している。どちらが勝利しても、もう一方の連合体は同盟関係を継続しようとする衝動に駆られるだろう。そして、二つの巨大な連邦国家からなるヨーロッパが誕生し、小国はそれらの国家の意のままになるかもしれない。

例えば、イギリスとフランスが昔のように再び敵対関係になることはあり得るだろうか？共通の犠牲を払うという意識だけでも両国は友人以上の関係になるだろうが、大きな危機に対処するために互いに頼り合わなければならないという意識は決して両国を裏切ることはなく、何らかの政治的同盟へと駆り立てるだろう。同様に、イギリスとフランスの間にも大きく変化する関係が見られると予想される。251 イギリスとその植民地。75万人もの植民地防衛兵は、報われるべき貢献である。植民地は防衛の重要な要素の一部を本国に依存しており、イギリスは広範な帝国権力を基盤としなければ安全を確信できないため、何らかの帝国連合を期待するのは当然のことのように思われる。ベルギーに関しては、ドイツの支配から逃れた後、その運命を予見できるほどの才覚を持つ者がいるだろうか。もしベルギーが中立の約束に頼れば、再び運命を弄ぶことになる。もしベルギーが何らかの自治権を伴ってフランスに併合されれば、ドイツの敵意が掻き立てられるだろう。

おそらく彼女の運命は、ヨーロッパの他の小国、つまり現在の戦争において完全な主権国家とは言えない国々の運命と結びついているだろう。オランダ、デンマーク、ノルウェー、スウェーデン、スイス、ギリシャ、ポルトガルは、内政を自治する力をいくらか失っている。戦争において、彼らは外部政府の意思に従う必要性を教訓とし、平和な時代にはおそらく何度もそれを思い出すだろう。252 隣国の命令に屈し、そこから利益を得た国は、次に圧力をかけられた時にも容易に屈服するようになる。二つの大国間の激しい競争が起こりうる時代において、こうした小国の運命は極めて不可解なものとなるだろう。平和の提唱者は、連邦制による平和の時代であれば、はるかに幸福な時代になるだろうと述べている。

要するに、これは理想主義者が私たちに投げかける実際的な問いである。狂気に陥った世界は、再び理性を取り戻さないのだろうか？古いシステムは崩壊した。それを再び機能させようと試みるべきだろうか？そうすれば、今私たちを圧倒しているまさにその惨事へと導かれるだろう。古い準備システムの費用の半分もかからず、たとえ失敗したとしても古いシステム以上の失敗にはならない計画を試してみないだろうか？もし独裁政治が邪魔をするなら、時代の精神の進撃の前に独裁政治が屈服することを願おう。そして最後に、国際関係の今日、統一の法則は非常に強く作用しており、私たちはついに、国家活動において独自性を保つことを選択できなくなった地点に到達した。私たちは、253 征服による世界国家と、相互合意による世界国家。どちらを選ぶべきか？国家を完全に別個に維持しようとすれば、大国による征服を招くことになるだろう。

254

第12章
国際連合
前述の2章で概説した障害と利点を考慮すると、戦争が終わったら私たちはどうするべきだろうか？最も簡単で現実的なのは、与えられた平和にできるだけ速やかに静かに順応し、1914年（あるいはアメリカ合衆国にとって戦争が始まった1917年）に中断した生活上の問題をできる限りそのまま引き継ぎ、幸運に恵まれて幸福な安息の地へと導かれることを願うことだろう。しかし、この戦争が示したことが一つあるとすれば、それは星に頼ることは戦争に対する安全な防御策ではないということだ。分別のある人々が今日頼るべき唯一のものは、有能で効率的な精神の判断力である。そして、協力によって平和を得ようとする人々の提案は、人類の最善の利益を心から願う人々による最も慎重な議論に値するように思われる。

戦争が終われば世界は255 このような計画が採用できる時期はまだ来ていないだろうが、そう断言するのは早計である。これは、このような重大な問題の条件を検討する時間がほとんどない新聞編集者や、党利党略にとらわれた意見を持つ上院議員や下院議員、あるいは行政問題で多忙を極める高官といった人々が扱うべき計画ではない。これは国民全体が検討すべき問題であり、最も公平かつ目立つ形で議論されるためには、理論家だけではなく、友好的な精神でこの問題を取り上げ、成功の見込みがあるならば計画を採用する意向を持つ、最も実践的な政治家たちからなる大規模な世界会議を開催すべきである。

世界中のどの国も永続的な平和の確立を望む理由があるが、米国は他のどの国よりも戦争のこうした問題に大きな関心を持っている。建国以来、我々は平和路線に沿って発展を続けてきた。近隣諸国を恐れる理由もなく、ヨーロッパから遠く離れていたため、妨害される可能性も低かった。256 世界のその地域から、私たちは平和を基盤として制度を構築しました。私たちの公共理念、市民意識、そして立法目的は、外部の敵を恐れる必要のない国家にとって当然のものです。

現在の戦争の結果の一つは、平和が確実であると確信できない限り、これらの理想を制度のゴミ箱に追いやることである。国家間の競争体制の下では、我々は他の大国よりも戦争への備えが劣っていてはならない。平和的な発展を妨害する理由があると考えるいかなる勢力の攻撃にも応じられるよう、大規模な海軍と陸軍を保有しなければならない。我々は軍事共和制にならなければならないが、それは自然の摂理に反するように思える。過去にそのような試みがなされた際には、寡頭制という結果になった。アメリカ合衆国では、おそらく社会階級間の悲惨な衝突と、激しい党派政治、そして国会における臆病さが入り混じった事態を招くであろう。しかしながら、旧体制が続く限り、強力な敵対勢力の最初の攻撃から我々を守るのに十分な規模の陸軍と海軍なしにやっていこうとするのは愚かなことである。

257もし協力の提唱者がこの運命から逃れる道筋を示してくれるのであれば、我々はその計画に耳を傾けるべきである。もしその計画に成功の可能性があるならば、我々はそれを慎重に検討し、採用を確実にするために何らかのリスクを負う覚悟を持つべきである。

連盟や連合を提案する人々に対して公平を期すために、我々は彼らが平和主義者の考えをそのまま扱っているわけではないことを忘れてはならない。永続的な平和を願う人々が提唱する計画は、戦争遂行に全力を注いでいる人々から発せられている。彼らは、我々と同じように、国家の力を尽くして戦争を遂行すべきだと信じている。彼らは国内の誰にも劣らず懸命に戦い、世界のどの兵士や政治家にも劣らずドイツの敗北を望んでいる。彼らは、世界の平和を築くための基盤を確立するために戦っているのだ。彼らは奇人変人ではなく、たとえ彼らの考えが間違っていたとしても、人類をより良い道へと導こうと誠実に努力しているのである。

彼らの提案の一つは、文明国で構成される平和同盟である。しかし、これまで見てきたように、それは緩やかな組織であり、258 連盟の中央当局に、連盟からの脱退を試みる国を処罰する権限を与えるものではない。また、仲裁裁判所に訴えを起こし敗訴した後、裁判所の判決に反して戦争に踏み切る国を処罰する権利も中央当局には与えていない。例えば、ドイツがそのような判決で敗訴し、敗北を受け入れたくない場合、どうするだろうか。強大で戦争への準備も万全なドイツは、自国の将来が危ぶまれると感じれば、世界の意見など一切無視するかもしれない。そして、ドイツ国民が彼女を支持することはほぼ間違いないだろう。

国際連盟の構想と関連しているのは、法の尊重を何よりも優先する人々が提唱する、すべての国から選出された裁判官で構成される最高裁判所を創設し、国家間のあらゆる紛争を審理し判決を下す権限を与えるという計画である。強固に組織された連邦の一部としてであれば、そのような裁判所は大きな影響力を持つだろうが、国際連盟の下で存在すれば、大国の服従を確保するのに十分な権限を持つことはまず不可能だろう。小国に関しては、彼らは決して259 いずれにせよ、小国は、大国と連携して行動する場合、あるいは大国から脅威にさらされる場合を除き、いかなる問題も引き起こさない。大国を考慮に入れない平和のための同盟は目的を達成できず、いかなる構想も小国を考慮から外してしまう可能性がある。一方で、小国はそのような同盟の形成に強い関心を持っている。なぜなら、それは他にはなかなか得られない安全をもたらすからである。

平和同盟と国際仲裁裁判所の構想は、戦争前または戦争初期に発表された。これらの構想は、各国が自国の行動に対する支配権を放棄するよう最大限に促すことを念頭に置いて作成された。もし今日、これらの構想を策定せざるを得ない状況に置かれたとしたら、それらの立案者たちは同じ構想に従わない可能性もある。戦争は私たちにいくつかのことを教えてくれた。戦争は、ハーグ会議でドイツがすべての真の平和構想に一貫して反対した理由を明らかにした。戦争は、理性と協力が回復されない限り、戦後世界にどのような運命が待ち受けているかを示した。1915年6月にフィラデルフィアのカーペンターズ・ホールで会合を開いた紳士たちが、今日平和構想を策定するとしたら、260 より強力な提案を支持することに正当性を感じるだろう。

H. N. ブレイルスフォード氏は、1917年にロンドンで出版された『国際連盟』という本の中で、平和の友が検討してくれることを期待する作業計画の概要を発表している。その主な特徴は以下のとおりである。1. 裁判可能な事件を審理し判決を下す国際司法裁判所と、裁判不可能な事件を審理する調停評議会、そして裁判所または評議会が定められた期間内に係争中の様々な問題について判決を下すまで、各国が戦争を起こさず、軍隊を動員しないことを誓約すること。2. 連盟の執行機関が、連盟加盟国の義務を履行させるために軍事的または経済的な措置を講じること。3. 国家の除名権の保障と国家の追放の可能性。4. 陸海における軍縮の検討。 5. すべての署名国が製造業に必要な原材料を入手できることを確認するための国際委員会を設置し、差別なく相互間の貿易を許可し、世界の発展途上地域との貿易において「門戸開放」政策に従うことを誓約する。

261この構想には戦争の影響が色濃く表れている。著者は、国家を統制するための何らかの中央権力が必要であると認識するに至った。一方で、彼は自らの同盟を立法機関とは認めておらず、この見落としは同盟の結束を大きく弱める結果となった。また、分離権を保障していることから、著者は各国が主権の一部を放棄するような大国への統合を望んでいないことがわかる。彼の構想はアメリカの構想よりはやや優れているものの、連邦制には至っていない。

真に協力によって永続的な平和を実現しようとするならば、その試みが実りあるものとなるよう、十分な力を基盤として出発すべきである。それが不可能であれば、試みを行うのは賢明ではない。なぜなら、この時点で不十分であると確信できるものに頼ることは、誤った安心感に陥り、反対の方向に用いればより効果的であったであろう決意を浪費するだけだからである。協力によって平和が得られないならば、我々は常に戦争への備えを厳重に維持しなければならない。262 さらに、不十分だと感じられる計画には、誰も賛同しないだろう。信頼できるものを提供すれば、たとえ不便な点があったとしても、支持してくれる可能性は十分にある。

おそらく、頼りになる唯一の統一行動の形態は、分離独立を防ぎ、統一意思に反する構成州を抑圧し、連邦が形成された目的に関係する法律を制定し、連邦裁判所制度によってそれらの法律を解釈する権利を行使し、自らを服従させることができる行政府を維持するのに十分な結束力を持つ連邦制であると言っても過言ではないだろう。政府のすべての分野においてこれらの広範な機能を持つ必要はないが、宣戦布告と平和の維持に関わる事柄については持つべきである。つまり、ローマ帝国が統一されたように征服によって統一された世界で終わるかもしれない紛争の時代を回避するために、アメリカ合衆国が統一されたように、連邦制によって統一された世界を合意によって確立する必要があるということだ。上記の計画の下での国際連盟は、分裂と263 失敗、あるいは将来の闘争へと繋がる可能性があり、そこから経験によって教えられた世界が「より完全な連合」を形成するかもしれない。

連邦制の基本的な考え方のいくつかは、すでに述べたように、サン・ピエール神父と哲学者カントの構想に具体化されていた。国家が権力の中心と考えられていた時代に生きた彼らは、平和をもたらすはずの政府の意思を実行するために力を頼りにしていた。しかし、ベンサムは道徳を良き統治の力として深く認識しており、自らの提案する制度を人間の理性的な衝動に委ねることを厭わなかった。ベンサムに対しては、もし人々が仲裁によって紛争を解決するという合意を尊重するほど理性的であれば、そのような紛争に発展する相違点を避けるだけの理性も持ち合わせているはずだと反論できるだろう。現代社会において、理性は権威によって強化されるときに最もよく機能する。

ロシアのアレクサンドル1世が平和のために連邦制ヨーロッパの原則を実際に実現しようとした試みは、予想通りこれらの路線に忠実に沿っていたが、認めざるを得ないほど、非常に拙いものであった。264 彼の努力が失敗に終わったことは、その構想が実現不可能であることの証拠とみなされてきた。しかし、だからといって、1815年当時と同じ程度、同じ方法で今日においても実現不可能であるとは限らない。現在、ヨーロッパ諸国の裁判所の政策をメッテルニヒが支配しているわけではない。ほとんどの裁判所には、相当程度共和制の制度が存在する。ヨーロッパの精神は、1世紀前よりも今日の方がはるかに一体化しており、商業、旅行、そして国際的な共感が、かつてないほど各国を結びつけている。さらに、こうした統合の力は急速に増大している。戦争によって生じた感情が収まれば（そして、戦争後には必ず収まるものだが）、各国は互いをより意識し、現在の恐ろしい戦いに身を投じる前よりも、互いに挑戦しようとする意欲は薄れるだろう。こうした点において、平和維持のためのヨーロッパ連邦の実現は、メッテルニヒの時代よりも容易になるという希望がある。すべての障害が取り除かれたという意味ではないが、以前よりは少なくなっている。

これらのことを考慮すると、本稿の締めくくりとして、世界連邦を創設する可能性について真剣に検討せざるを得ない。265 今、地球を覆っている混沌の中から生まれるのは、あらゆる政治活動を支配する統合された世界帝国ではなく、戦争を引き起こす勢力を規制する権限を持つ連邦である。もしそのようなものが世界各国に創設され、受け入れられるならば、あらゆる惨禍を伴う現在の闘争は、キリスト教時代の始まり以来、人類にとって最良かつ最も幸運な出来事となるだろう。もし戦争の結果、ドイツの現政権が完全に敗北し、その後、ドイツが強制的に加盟させられる世界連邦が創設され、その誇りが著しく低下し、世界権力のウイルスがドイツから完全に排除されるまで連邦に従順な状態が維持されるならば、世界は文明の大きな節目を迎え、その一端を担った我々に対して、未来の世代は永遠に感謝するだろう。

1787年から1789年にかけてのアメリカ合衆国の組織化は、規模は小さいながらも同様のプロセスであった。その特徴の多くは、世界連邦構想に関連して想定される条件と類似しているため、それらを思い出す価値がある。もし私たちが導かれなければ266 より広い領域において同様の措置を講じるべきだと結論づけるためには、少なくともそのような連邦制が何を意味するのかについて、より明確な考えを持つことができ、ひいては、一見したところほど設立が難しいものではないという結論に至るかもしれない。

独立戦争以前、アメリカ植民地は確かに現在のヨーロッパ諸国ほど独立していたわけではありませんでしたが、それぞれの理想や目的があまりにも異なっていたため、誰もその統合は不可能だと考えていました。1754年にフランクリンが穏健な統合案を提案した際、植民地側は、その提案が植民地の独立性をある程度放棄することを伴うとして拒否しました。外部からの圧力がなければ、13の植民地が統合せざるを得なかったであろう状況は想像しがたいものです。

外部からの圧力は、イギリスが植民地の利益をイギリス商人の利益に従属させる政策を採用しようとしているという確信であり、それによって彼らが部分的に公言していた明確なアメリカ的政策への希望が打ち砕かれることになるという懸念であった。その後、7年間の戦争と、アメリカ国内の分裂によってイギリスが回復するのではないかという4年間の恐怖が続いた。267 彼女が武力による決闘で失ったもの。このような状況下で、新たに解放された諸州はアメリカ合衆国の結成に意欲を示した。

各国は、備えの重荷と、現在の紛争が再燃する危険性という点で、同様のプレッシャーにさらされるだろう。過去3年間の紛争は、イギリスと戦ったアメリカ独立戦争の7年間よりも、世界にとって大きな重荷となっている。さらに、将来的に混乱が生じる危険性は、1787年にアメリカ人が直面した危険性と同程度に大きい。歴史上、どの時代も重要な時期ではあるが、現在の紛争に続く時代は特に重要である。

革命が終わった時、国民の大多数は旧体制で十分だと考えていた。西欧世界にとって偉大な連邦国家の利点を指摘した人々（そして彼らは大勢いた）は、理想主義者とみなされた。「現実主義者」は「現実主義者」として生き続けるつもりだった。しかし、理想主義者たちはワシントン、マディソン、ハミルトンに率いられ、事態の論理が彼らに有利に働いた。不和が生じ、税金が納められず、国債は否認寸前のように見えた。そして268 国は理想主義者たちの意見に耳を傾ける用意があり、こうしてアメリカ合衆国という連邦国家が樹立された。

ヨーロッパの評論家たちはそれを嘲笑した。彼らは、13州という広大な地域で共和制政府が成功するとは信じられなかったのだ。しかし、彼らの懸念は杞憂に終わり、今日では彼らの子孫のほとんどが何らかの形で共和制政府の下で暮らしている。彼らを責めるべきではない。彼らは大規模な共和制政府の運営を見たことがなく、それが大規模に機能するとは想像もできなかったのだ。もし彼らが心の中で共和制政府の働きを想像できていれば、その運営に自信を持てただろう。アメリカ人は想像力を働かせることに慣れており、想像の中で「実験」が機能する様子を見ることで、それを受け入れ、成功させることができたのだ。

アメリカ憲法制定会議における「連邦制」の最大の障害は、小州が大州に対して抱いていた嫉妬心だった。提案された制度からどの州も除外するのは賢明ではないため、小州は要求を突きつける立場にあった。269 上院で平等が認められれば、彼らは非常に理性的になった。戦争をなくすための大連邦の形成において、このような障害はほとんど存在し得ないだろう。なぜなら、小国は恐らく真っ先にそのような計画を受け入れるだろうし、実際、わが国の小国は憲法が準備されれば喜んで採用したからだ。それは彼らに望みうる限りの完全な安全保障を与え、そのような保証がなければ彼らの存続は常に不安定なものとなる。

小国の不安に加えて、多くの国民が、国民の幸福は国家のみが管理すべきであり、連邦が成立すれば個人の自由が破壊されるか、あるいは制限されるという考えを捨てようとしなかったことも大きな懸念材料だった。この考えは、当時の国民が抱いていた国家主権の概念に内在していた。平和維持のために連邦を結成することは、疑いなく現在のヨーロッパ諸国の主権をある程度制限するだろう。しかし、主権そのものには何の価値もない。主権は一般的に、国家に何らかの生命と尊厳を与えるために存在する。国家主権の一部を放棄することで、その国家が永久に戦争から免れることができるならば、それは十分に交換された主権ではないだろうか？270 国家は戦争を行う権利を放棄したことで損害を被ったが、その反面、莫大な利益を得た。このような権利は、代償を伴う必要不可欠なものであり、戦争を必要とする状況にある限りは固く守り抜くべきものだが、それがなくても済むようになったら速やかに放棄すべきものである。

連邦制に加盟するということは、各国が領土拡大の権利を放棄することを意味する。ドイツは、関係国の合意がない限り、そのような制度の下では領土を拡大することはできない。大英帝国も、いかなる強制的手段によっても拡大することはできない。しかし、これは必ずしも不都合ではない。領土拡大の真の正当化は、貿易圏の拡大にある。戦争をなくすための連邦制は、必然的にすべての国に貿易における「門戸開放」を認める政策を採用するだろう。これは、我々の連邦結成における重要な要素の一つであった。なぜなら、いかなる国も、自国の国境内で他国の国民が貿易を行う権利を侵害してはならないと明記されているからである。このような状況下では、領土拡大は無意味となる。

アメリカ諸州が、次のような単純な連合を形成しようとしていたとき271 連合規約が成立した当初、メリーランド州は長らく加盟を拒否していた。彼女は近隣諸州、特に北西部の領有権を主張するバージニア州の広大な領土を妬んでいた。バージニア州の領土は一般的に争われることがなかった。しかし、経験は彼女の懸念が杞憂であったことを示した。バージニア州はメリーランド州にとって脅威となることは決してなかっただけでなく、近隣諸州との争いを回避できる制度の下では、広大な領土が無価値であることをすぐに悟り、結果として北西部の領土を手放した。連邦制の下では、アジアやアフリカの未開発地域は、ドイツ人にも他の人々にも、貿易、入植、そして幸福な生活のために自由に開放されるだろう。ちょうど、北西部がバージニア州民、ペンシルベニア州民、そしてニューイングランドの人々に等しく開放されていたように。バージニア州が領土を手放すことで放棄したのは、自らを大州と呼ぶ権利、つまり自己顕示欲だけだった。これは連邦制の下ではどの州も放棄しなければならないものだった。しかし、戦争から安全であると主張する権利と交換する方が、はるかに良いのではないだろうか。

アメリカ合衆国憲法が議論されていた当時、小規模州は特権を与えられない限り「連邦化」はしないと宣言した。272 これは小州が大州に吸収されることを防ぐ保証となる一方、大州は、小州が公共の利益となる措置を否決する権限を持たないように取り決められない限り、「連邦化」はしないと宣言した。双方とも相手を疑うことに非常に正直であり、当初はどちらも要求したものを得られない妥協案に両者をまとめるには、多大な忍耐と粘り強さが必要だった。我々にとって興味深いのは、実際のところ、大州が小州を食い尽くそうと脅かした時期も、小州が国の公共の利益に関わるいかなる措置に対しても自らの福祉を優先した時期も一度もなかったということである。連邦が形成されると、人々は特定の州とは何の関係もない問題、つまり州そのものを考慮せずに連邦の広範囲に及ぶ一般的な政策について議論し始めた。

ヨーロッパ連邦が一度形成された場合、ある程度似たような展開が予想されるかもしれない。少なくとも、懐疑論者が予測する衝突は、彼らが恐れるほど激しいものにはならないだろう。新たな種類の問題がすぐに発生することは確実であるように思われる。273 政治家たちの関心を惹きつけるのは、新たな共同体における生活に不可欠とみなされた共通の利益から生じる諸問題だろう。こうした共通の問題からどのような衝突が生じるかは断言できないが、もし世界が現在のような体制の下で存続するならば、人間の才能はそれらの衝突に対処する能力と、発生するであろう諸問題を導く能力を十分に備えているはずだ。いずれにせよ、衝突は避けられない。結局のところ、人類は自らの問題を自ら解決しなければならず、今日の疑念を明日の確信へと変えるためにあらゆる努力を尽くさないような政府は決して存在しないだろう。

アメリカ合衆国の憲法制定の過程で、「連邦制の下で州民の自由はどうなるのか？」という疑問がしばしば提起された。当時の答えは的確だった。「州民は依然として州民であり、州は現在保障できるすべての権利を引き続き保障するのではないか？州民は、どの州の市民と同様に、連邦の保護下に入るのではないか？連邦がしようとしているのは、州民の権利に関わる機能を担うことだけである。」274 連邦が設立された目的、つまり州だけでは十分に対応できない事柄は、統一された政府の方が適しているのだ。」そして、それは実際に証明された。連邦が結成されたことで自由が制限されたと考えるアメリカ人は一人もいない。むしろ、公海での権利、海外旅行の権利、外国の戦争の負担からの安全、そして地球の果てでの貿易の権利など、あらゆる面で以前よりはるかに強くなった。なぜなら、彼らは小さな州からなる偉大な連邦の市民だからである。

この類推を世界連邦の構想に当てはめると、そのような制度の下では、フランス、イギリス、ロシア、アメリカ合衆国の市民は、自国の政府の下での権利を一切失うことはなく、負担から大幅に軽減されることになる。もはや戦争について考える必要はなく、貿易関係は、他の誰も自分が持っていないものを持つことができないように調整される。要するに、連邦が設立された目的のすべてにおいて、彼は他の誰とも平等な立場に立ち、自国が存在する目的のすべてにおいて、以前と同じ権利を持つことになる。彼が失うのは、275 現在の体制下での国際競争から生じる重荷を捨て去ることによって。

アメリカ合衆国が建国された目的の一つは、革命時の負債の返済であった。革命以前に各植民地が個別に抱えていた負債、そして当時の返済能力と比べると、これらの負債は巨額であったが、連邦制の下では、その負担はごくわずかであった。州間の戦争の可能性を排除した政府の下で得られた安心感こそが、その負担を軽減させたのである。

現在の戦争に参加している各国が抱えている負債額は、恐ろしいほど大きいように思われる。もし将来、世界はただその負債を返済する以外に何もすることがないと感じられるならば、それは比較的軽い負担となるだろう。国家間の競争による浪費、将来の戦争への備えの負担、戦争による不確実性から生じる産業への損失、これらすべては金融家の考慮から消え去り、連邦制世界の信用は優れたものとなり、愛国心から得られる人為的な刺激が取り除かれたときに非常に低い価格で取引されるであろう債券は、276 既存の国家体制下で発行されたどの債券よりも優れた投資となるだろう。1787年から1789年にかけてのアメリカの資本家たちと同様に、世界の資本家たちは連邦制を最も熱心に支持すべきである。

米国では「絡み合う同盟」について多くの議論がなされてきた。1世紀前に使われたこの言葉は、ヨーロッパ諸国間の争いに米国を巻き込む可能性のある同盟を意味していた。そのような利己的な策略の迷路に米国が足を踏み入れるのは決して良いことではない。しかし、平和維持のための連邦に加わることは全く別の話である。それが我々に義務を果たすことを誓わせることは疑いようもないが、我々は陰謀に巻き込まれることはない。我々は可能な限り最も愛国的なことをするべきである。なぜなら、その行為の本質は、ヨーロッパとの「絡み合う同盟」に巻き込まれる可能性から自国を守ることにあるからだ。仮に旧体制が継続され、ドイツが過去の恨みを晴らそうとしているとしよう。ドイツがメキシコを米国に敵対させようとしたり、日本にフィリピンを攻撃させようとしたり、あるいは他の国々に干渉しようとしたりするかもしれない。277 モンロー主義の整合性を脅かすほどアメリカ政府が弱体化する事態になれば、我々は「厄介な同盟」を結んでいるのではないか？もしドイツが今戦争から、戦前と同じように世界を脅かすほど強大な勢力となって現れ、他国がドイツに対抗するために 協商を結ばざるを得なかった時、我々はドイツの野心を抑止するために結ばれるであろう何らかの同盟から外れることは許されないだろう。世界連邦こそが、アメリカ合衆国による「厄介な同盟」の形成を防ぐ保証となるのだ。

合衆国の成立と国家連合の創設の可能性との類似点を指摘すると、両システムが連邦制の中央政府という同じ目的を達成しようとしているという推論を避けるのは難しい。しかし、両者は同じではない。合衆国は、個々の州がうまく運営できない広範な行政領域を引き継ぐために設立された。合衆国は各州の市民に直接的な影響を与え、独自の市民権さえ持っている（ただし、それが定義されたのは1787年以降ずっと後のことだった）。合衆国には国民選挙、郵便制度、その他何百もの制度があり、278 ここで議論されているような連邦制のことである。これは、連合の形成における困難さに関連する類似の状況から正当に導き出せる議論のためにのみ引用されている。

一方、世界連邦は、平和の維持というただ一つの主要な目的のみを持つべきである。その目的のために存在する絆以外に、連邦を結びつける絆があってはならない。それらの絆は、かかるであろう重圧に耐えうるだけの強さを持ち、それ以上強くあってはならない。それらは、適切な形で構築されるよう細心の注意を払う人々によって、特定の目的のために作られるであろう。このような連邦は、構成国の当局の承認を得て初めて採択されるものであり、それによって各国の独自性が損なわれないことが保証される。実際、この段階における障害は非常に大きいため、連邦が強すぎるよりも弱すぎる危険性の方が大きいと言っても過言ではないだろう。

---

ここに、採用されれば世界に永続的な平和をもたらす唯一の協力計画に関する議論の記述を終える。平和を強制するための同盟を結成する方が容易だろう。279 仲裁や道徳的説得によって解決する方が、その法令を強制するのに十分な権限を持つ連邦を形成するよりも良いだろう。しかし、連盟は、各国が自国の利益のためにそうすることが適切だと考えるたびに、おそらく無視されるだろう。国家政府の形成期を例にとると、連盟は連合規約のようなもので、中央政府に反抗的な州を強制する権限を与えていないため、弱く不十分なものとなるだろう。より望ましい目的への一歩として、連合規約は価値があった。同様の一歩として、国際連盟は何もないよりはましかもしれないが、世界が期待する目的には至らないだろう。

国家連合という概念は、多くの哲学者の夢の根底にあった。イエスは「私の平和」を世界に与えた時、それを予見していた。また、多くの人々が、漠然とした未来のどこかで、超政府と平和の千年紀が地球に訪れると信じてきた。今日、その普遍性が望ましさを証明している理想の実現に向けて一歩を踏み出すことができれば、それは素晴らしいことだろう。「ワーテルローの果実」は失われた。280 1世紀前は、世界が連邦制による平和の利点を十分に理解していなかったため、大きな差で連邦制が失われた。もし今回の戦争で連邦制が失われるとすれば、その差はより小さくなるだろう。いずれ連邦制は実現するだろうが、それは人々がそれを夢見たからではなく、少なくともそのような場合においては、夢とは「抑圧された欲望」に過ぎないからである。

本の著者ができることは、物事を成し遂げる人々に向けて声を上げることだけだ。物事を実現させる大勢の人々に対して、著者ができるのは刺激と希望を与えることだけである。著者の叫びは、統治者、報道機関を統括する者、そして健全な世論の形成に責任を感じるすべての市民に向けられている。著者が彼らに誠実に、偏見や単なる熱意を交えずに語りかけるならば、著者はできる限りのことをしたことになる。結果は神々の御許しに委ねられる。

281

アメリカ合衆国で印刷

以下のページには、同じ著者によるマクミラン社の書籍の広告が掲載されています。

アメリカの歴史家の中堅グループ

布装、12mo判、2.00ドル

20世紀半ばには、歴史家が増えた現代よりも、歴史に対する需要がはるかに高かった。スパークス、バンクロフト、プレスコット、モトリー、そして編纂者であるピーター・フォース大佐は、文学的才能に彩られた愛国心をもってその著作に取り組み、彼らの歴史書を文学作品へと昇華させ、彼ら自身を輝かしい過去における傑出した人物とした。バセット教授は、彼らと彼らの歴史観について論じ、彼らの生涯を、彼らが生涯をかけて成し遂げようとした歴史、すなわち建国初期の歴史と結びつけている。

近年、歴史研究の新たな概念が生まれ、19世紀の歴史家たちの熱烈な雄弁に代わって、膨大なアーカイブの研究成果が主流となった今、バセット教授の著書は、我が国の発展における価値ある一側面、すなわち歴史の歴史を深く考察した研究として歓迎されるだろう。

アメリカ合衆国の簡史

ジョン・スペンサー・バセット博士著

地図付き、8vo判、2.50ドル

学術的な扱い、詳細な正確さ、適切な範囲、簡潔な文体、健全なバランス、公平な視点、興味深い表現、そして経済的、社会的、知的要因を重視する現代的な視点――これらが、アメリカを代表する歴史家の一人として認められているバセット教授の著作である。

「本書は、高等教育機関向けの教科書として最高峰の一つであるだけでなく、誰にとっても書棚に置いておくのに素晴らしい一冊となるでしょう。バセット博士は、我が国の発展における主要な出来事を、非常に鋭く明快な筆致でまとめており、特定のテーマに関する情報を探す際に、冗長な文章を読み解く必要は一切ありません。」

—ブルックリン・デイリー・イーグル紙

アメリカ史の平易な物語

ジョン・スペンサー・バセット博士著

イラスト入り、12mo判、1.00ドル

『アメリカ合衆国初等史』において、バセット博士は、アメリカの歴史における重要な出来事を、若い読者の興味を強く惹きつけるような方法で、また中学年レベルの子どもでも容易に理解できる言葉で解説しています。物語のような構成を持つ本書は、子どもに基本的な事実を伝えることを目的とした解説と、児童文学の代わりとなる歴史書としての要素を兼ね備えています。事実を正確かつ効果的に、そして論理的に提示しています。本書では、アメリカ国民の社会生活、国の経済状況、そして国民の福祉全般が、非常に望ましい形で描かれています。

この文法学レベル向けの歴史書は、全2巻シリーズの発展版です。

アンドリュー・ジャクソンの生涯

ジョン・スペンサー・バセット博士著

挿絵入り。新版。2巻を1冊にまとめたものです。

布装、8vo判、2.50ドル

本書は、数年前に初版が刊行されて以来、ジャクソンの生涯とその国家への影響を最も忠実に描いた伝記の一つとして高く評価されてきた作品の、一巻本版である。バセット教授は、ジャクソンの欠点も美徳も軽視することなく、彼の行動について論評することを控え、ジャクソンを取り巻く政治的駆け引き、そして彼自身が重要な役割を果たした状況をありのままに描き出そうと努めた。本書は、偉大な人物の人となりだけでなく、彼が生きた複雑な時代背景をより深く理解する上で、大きな貢献を果たすものである。

マクミラン社（
出版社）ニューヨーク州フィフスアベニュー64-66番地

転写者メモ
句読点、ハイフネーション、スペルについては、本書で主流となっている表記法が見つかった場合に統一したが、それ以外の場合は変更しなかった。

単純な誤植は修正したが、時折見られる不均衡な引用符はそのまま残した。

行末にある曖昧なハイフンはそのまま残した。

索引は、正しいアルファベット順になっているか、または正しいページ番号が記載されているか確認されていません。

5ページ目：「メサポタミア」はこのように印刷されていた。

212ページ：「insistance」はこのように印刷されていました。

114ページ：「esconced」はこのように印刷されていました。

138ページ：「benefitted」はこのように印刷されていました。

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍『ワーテルローの失われた果実』の終了 ***
　《完》