パブリックドメイン古書『史上最悪の失敗』（1920）を、ブラウザ付帯で手続き無用なグーグル翻訳機能を使って訳してみた。

　原題は『The Greatest Failure in All History』、著者は John Spargo です。
　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに御礼。
　図版は省略しました。索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
　以下、本篇。（ノー・チェックです）

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「史上最大の失敗」開始 ***

「史上最大の失敗」

ジョン・スパルゴの著書

「史上最大の失敗」
ロシアはアメリカの問題
ボルシェビズムの心理学ボルシェビズムアメリカ
ニズム
と社会民主主義
社会民主主義の解説

ハーパー＆ブラザーズ、ニューヨーク
　創業1817年

「史上最大の失敗」

ロシアにおけるボルシェビズム
の実際の仕組みに関する批判的考察

ジョン・スパルゴ著。『ボルシェビズム』『ボルシェビズムの心理学』『アメリカの問題としてのロシア』『社会民主主義の解説』
の著者。

ハーパー＆ブラザーズ出版社
（ニューヨークおよびロンドン）

歴史上最大の失敗

著作権 © 1920 Harper & Brothers
アメリカ合衆国で印刷
1920年8月発行

ロシアのボルシェビズムを新たな自由の到来として称賛した、
誤った考えを持つ者、間違った思い込みをする者、
誤った情報を持つ者へ

私は、政府と産業における民主主義、そして機会の共産主義だけが提供できる寛大な個人主義を信じる社会主義者として、ボルシェビズムを、残忍で堕落した専制政治による不可能な計画を実行しようとする狂気の試みとして非難する根拠となる、議論の余地のない証拠の一部を提示する。

注記
この国とヨーロッパの多くの友人たちの親切な協力、援助、助言に感謝しなければならない。私は全員の名前を挙げないが、それは彼らの多くからそうしないように頼まれたからでもある。しかし、ニューヨークのヘンリー・L・スロボディン氏には、資料を快く提供してくれたことに感謝しなければならない。ニューヨークのS・インガーマン博士には、貴重な援助をしてくれたことに感謝しなければならない。ニューヨークのジェローム・ランドフィールド氏には、非常に貴重な提案をしてくれたことに感謝しなければならない。ロンドンのVI・イサイエフ教授には、個人的な礼儀と、彼の貴重なデータコレクションから得られた援助に感謝しなければならない。『ロシア、その経済の過去と未来』の著者であるジョセフ・M・ゴールドスタイン博士、グレゴール・アレクシンスキー氏、ロシアの元首相アレクサンドル・ケレンスキー氏、エカテリーヌ・ブレシコフスキー夫人、ロンドンのJO・ガヴロンスキー博士、パリの『Pour la Russie』の編集者、臨時政府の下でキエフ地区の軍司令官であったCM・オベルーチェフ将軍に感謝しなければならない。ロシア社会民主党のJ・ストルミロ氏、オックスフォード大学クイーンズ・カレッジのG・ソロヴェイチク氏、65ページで使用した図を提供してくれた公共サービス研究所、そして最後に、25年前からの旧友であり同僚でもある、英国下院議員で土木労働者組合の創設者であるジョン・ウォード大佐（CB、CMG）に感謝します。ボルシェビズムに対する彼の勇敢な闘いは、ロシアの自由を愛するすべての人々の尊敬と感謝を集めています。

コンテンツ
ページ
注記七
序文 xi
私。ボルシェビキはなぜ権力を維持できたのか？ 1
II. ソ連 8
III. ボリシェヴィキ政権下のソビエト 20
IV. 非民主的なソビエト国家 38
V. 農民と土地 67
VI. ボルシェビキと農民たち 90
VII. 赤い恐怖 140
VIII. ソ連の支配下にある産業 192
IX. 産業の国有化―I 240
X。産業の国有化—II 280
XI. 報道と集会の自由 309
XII. 「プロレタリアート独裁」 352

国家共産主義と労働徴兵 369
判決を下そう 410
文書 453
索引 473

序文
不滅のトプシーのように、この本も「自然に増えていった」と言えるだろう。本書では、ボルシェビズム体制とその仕組みに関する膨大な量の綿密に調査された証拠を、ある種の秩序だった配置でまとめたに過ぎない。私の判断では、これらの証拠は、自由と民主主義を真に信じるすべての誠実な人々に、ボルシェビズムをあらゆる進歩、あらゆる文明と啓蒙の原動力を破壊する、悪質で危険な反動形態として非難させるに違いない。

本書では、ごく付随的な場合を除いて、理論については論じていません。ボルシェビズムの理論に関する私の見解は、以前の2巻で明確かつ強調して述べられています。理論面においては、レーニンの気取った表現や、中世の神学を思わせる彼の果てしない「テーゼ」にもかかわらず、ボルシェビズムは、ミラー主義が多くのアメリカ人を、彼らが思考と誤解し、誤って思考と呼んだ精神過程へと駆り立てて以来、文明社会の人々の間で注目を集めた、時代遅れの哲学的なガラクタと空想的な憶測の最も嘆かわしい寄せ集めです。

政治や経済について正直かつ率直に考えることができる人は誰もレーニン、トロツキー、ブハーリンといったボリシェヴィキの著述家たちの著作や、ソビエト政府と共産党が発布した数々の宣言、マニフェスト、布告を読めば、ボリシェヴィキを思想家として尊敬する者はいないだろう。自由と専制政治の本質的な違いを理解できる者であれば、彼ら自身が発布させた公式布告、綱領、法典を読んだとしても、ロシアにおけるボリシェヴィキ政権が極めて専制的であることに疑いを抱くはずがない。ボリシェヴィズムの愚かな崇拝者や擁護者たちは、自らを自由主義者、急進主義者、社会主義者と称しながら、偉大で名誉ある先人たちの言葉を汚し、「無分別な気分で自由を叫び」、同時に、恐るべき傲慢な専制政治に心から敬意を表しているのだ。

本書には、健全で理性的な精神を持つ者であれば誰しもがボルシェビズムを「恐るべき傲慢な専制政治」と評するに足る、十分かつ決定的な証拠が収められていると、私は断言する。それが本書の目的である。本書は、啓蒙された世論の法廷において、ボルシェビズムとボルシェビキを告発し、糾弾するものである。告発の根拠となる証拠は、ソビエト政府と共産党の公式刊行物、そしてロシア・ボルシェビズムの主要代弁者たちの公認著作から大部分が引用されているため、本書はボルシェビズムとボルシェビキの自己暴露と言っても過言ではないだろう。ボルシェビズム以外の情報源から引用した証拠は、ごくわずかである。重要性は低いものの、量は少なく、既に述べたボルシェビキの情報源から得られた証拠を裏付ける、あるいは補足するに過ぎない。これらの証拠の多くは、これまで国内外の数多くの記事、国家報告書、パンフレットなどで散発的に公表されてきたが、体系的に資料をまとめた書籍は本書が初めてであると私は考えている。

私の著書『ボルシェヴィズム』の出版後、私はこのテーマについて数多くの講演を依頼されるようになりました。講演の中には、ダートマス大学、プリンストン大学、コロンビア大学、バーナード大学など、大学や高等教育機関の聴衆を前にしたものもあれば、幅広い一般聴衆を前にしたものもありました。私の著書や、このテーマに関する多くの雑誌や新聞記事の発行、そして講演や講義の結果、全国各地から実に多くの質問が寄せられるようになりました。質問は、アメリカ合衆国上院議員から国外追放を待つ投獄中の共産主義者まで、身分の高い人から低い人まで、あらゆる階層の人々から寄せられました。中には、情報を得るために善意で尋ねられた質問もありましたが、明らかに全く別の目的で尋ねられた質問もありました。長い間、ボルシェヴィズムやボルシェヴィキについて報道機関が何か発表するたびに、それに関する質問や異議が私に寄せられるように感じられました。

善意で尋ねられた質問には、できる限り答えるように努めました。しかし、情報が手元にない場合（よくあることですが）、ヨーロッパやこの国にいるロシア人の友人たちに助けを求めました。彼らはロシアの情勢について常に最新の情報を得ることを特別な任務としていた。これらの友人たちは私の具体的な質問に答えてくれただけでなく、ロシアの情勢に関する興味深い事柄をほぼすべて時折送ってくれた。その結果、私は価値の異なる膨大な量の証言と証拠を手にすることになった。このようにして私の手に渡った資料の多くが信頼できないことを十分に認識していたので、私自身の満足のために、伝聞に基づく話、身元不明の人物が語った話、噂や不明確な発言、そして最後に、誰が語ったかにかかわらず、信頼できる証人によって確認されていない話をすべて排除した。この選別過程を経て、以下の種類の証拠と証言が残った。(1) ボリシェヴィキの指導部による声明で、彼らの公式報道機関または彼らが認可した出版物に掲載されているもの。(2) ソビエト政府またはその当局者の活動に関する報告で、政府の公式機関に掲載されているもの。(3) ソビエト政府とその責任者が発行した公式文書（布告、宣言など）。（４）著名なロシアの社会主義者や高位の労働組合員が、自らの知る事実について行った発言で、裏付けとなる証拠がある場合。（５）他の国の著名な社会主義者が、自らの知る事柄について行った証言で、裏付けとなる証拠がある場合。

以下のページで提示される証拠はすべて、上述の5つの分類のいずれかに属します。さらに、読者は、あらゆる可能な注意が払われていることを確信できます。誤引用や、文字通り正確であっても真実を歪める引用を防ぐことが重要です。これは、例えばテキストを文脈から不当に切り離すなど、さまざまな方法で行われることがあります。本書にはそのような悪弊は一切含まれていないことを読者の皆様に保証いたします。もちろん、そのようなものは意図的に含めていません。レーニンの『労働するソビエト』や『国家と革命』の翻訳など、親ボルシェビキ派の宣伝活動家によって広く流通している翻訳や、ソビエト憲法や特定の法令集、そしてソビエト政府の機関誌である『ソビエト・ロシア』が国内で出版した文書集など、特定の翻訳を正確かつ信頼できるものとして受け入れていますが、それ以外の翻訳された引用文のほぼすべてについて、有能で信頼できるロシア人学者に検証と確認を依頼しています。

本書には、私が記述した方法で入手した証拠のすべて、あるいはほぼすべてが網羅されているわけではありません。単に凄惨で残虐な事件や、ロシアの闘争とは直接関係のないセンセーショナルな事件など、あらゆる国で見られるような根源的な情欲から生じる犯罪に分類されるものは、意図的に省略しました。無責任な個人による犯罪や残虐行為については沈黙を守り、体制そのものの真の目的、方法、そして結果を反映するものにのみ焦点を当てました。

私はセンセーショナルな本を書こうとしたわけではないが、書き終えてみると、かえってひどい出来になってしまったように感じる。それどころではない。私には、それは恐ろしい本のように思える。残忍な抑圧と野蛮さ、政治的な策略と欺瞞、無謀な実験、行政の非効率性、腐敗した官僚主義、憤慨した理想主義と野心的な専制政治の証拠が積み重なった影響は、私が知る限り最も恐ろしいもの、かつて私たちの心を苦しめた帝政時代の描写よりも恐ろしいものに思える。社会主義の名の下に行われた恐ろしい悪行を思い出すと、私の魂は言葉では言い表せない苦痛に引き裂かれる。

さらに苦痛なのは、ここアメリカ合衆国には、素晴らしい人格と明らかな知性を持つ男女が、現在の体制の悪弊に対する憎悪と巧妙なプロパガンダによって視野を歪められ、この忌まわしい憎悪の対象、この恐ろしい専制政治を友愛と自由の福音として歓迎しようとしているという認識である。あらゆる欠点にもかかわらず、政治的、経済的、道徳的に少なくとも2世紀はボルシェビキ化したロシアより進んでいるこの国に、わずか30ヶ月足らずで不幸なロシアを50年間の帝政よりも大きな災厄で苦しめた呪いをもたらそうとしているのだ。

彼らは成功しないだろう。リンカーンの寛大な精神をレーニンの残忍な精神に置き換えようとする彼らの試みは、無駄に終わるだろう。我々にとって、自由と正義を独自のやり方で追求する、国家としての我々自身の絶えず成長する良心による独裁以外に、独裁はあり得ない。

我々はボルシェビズムを打ち負かし、破壊するだろう光がそれを照らし、その醜さ、残虐性、専制性を露わにする。我々は、帝政が全く無益だと悟った手段を採用する必要はない。抑圧はこの闘いにおいて我々を助けることも、いかなる保護も提供することもできない。ボルシェビズムを滅ぼしたいのであれば、それを取り巻く幻想を打ち砕かなければならない。その真の姿が明らかになり、人々がそれをありのままに見ることができるようになれば、同胞の間でそれが広がることを恐れる必要はなくなるだろう。光、豊かな光こそが、ボルシェビズムと戦う最良の手段である。

ジョン・スパルゴ。
「ネスレダウン」
オールドベニントン、バーモント州
1920年5月

「史上最大の失敗」

なぜ
ボルシェビキは権力を維持してきたのか？
ロシアはボリシェヴィキが支配している。1917年11月の権力簒奪以来、レーニンとトロツキー、そして彼らの仲間が、2年3ヶ月以上が経過した今ほど組織的な国内反対勢力から自由になったことはかつてなかった。これがロシア問題の核心である。ボリシェヴィキの支配が明らかに崩壊に向かっているのは事実だが、ロシアの反ボリシェヴィキ勢力が風に吹き飛ばされるもみ殻のように散り散りになっているのもまた事実である。ロシア国民の圧倒的多数が彼らに反対してきた、そして今も反対しているという証拠は数多くあるにもかかわらず、ボリシェヴィキは依然として支配している。ロシアについて公正で有益な結論に真剣に到達しようとしている多くの思慮深い人々にとって、これは理解し難く、ほとんど不可能なことである。至る所で「ボリシェヴィキがロシアを支配しているとどうして信じられるのか」という疑問が聞かれる。彼らは、ロシア国民の大多数の反対にもかかわらず、これほど長い間、権力を維持し、さらには増大させることができたのだろうか？

この問いに対する完全な答えは後ほど展開されるが、部分的かつ暫定的な答えでも、ロシアにおけるボルシェビズムが実践という厳しい試練によってどのように影響を受けてきたかを、知的かつ冷静に研究するための道を開くのに役立つかもしれない。まず、この問いのナイーブさについて議論するのは興味深いだろう。専制的で暴君的な政府が民衆の反感にもかかわらず力を増すというのは、新しく前例のない現象なのだろうか？ツァーリズムは、民衆の意思に反して何世紀にもわたって権力を維持してきた。ロシア国民のごく一部だけがツァーリズムに積極的に反対し、民衆全体は何世紀にもわたって受動的であったという反論があるとしても、1901年から1906年の期間についてはそのような主張はできない。当時、国は激しい不満で燃え上がっていた。民衆全体がツァーリズムに反対していたが、それを打倒する組織的な実力は持ち合わせていなかった。帝政は武力によって統治し、そこで開発され成功を収めた手法は、ボリシェヴィキによって採用され、彼らによって完成された。

しかし、ロシアのベテラン革命家がこの質問に答えてくれるだろう。C・M・オベルチェフ将軍はロシア社会革命党の古くから尊敬されている党員であり、旧体制下では革命運動での活動のために投獄や追放の苦難を味わった。臨時政府下では、ケレンスキーは首相は、地元ソビエトの要請により、キエフの軍事委員に任命された。オベロチェフ将軍は次のように述べている。

「アメリカ人はよくこう尋ねます。『ボルシェビキが権力を握っているのはどういうことなのか？…これは彼らが国民の大多数の支持を得ている証拠ではないのか？』と。私たちロシア人にとって、この問いへの答えは非常に単純です。ツァーリは数世紀にわたって権力を握りました。それは彼らの統治が国民の意思によって支えられていた証拠でしょうか？もちろん違います。彼らは血と鉄の支配によって権力を握り、大衆の同情に全く頼っていませんでした。ボルシェビキは今日、全く同じ手段で権力を維持しています。…ツァーリ時代のロシアは青憲兵によって統治されていました。今日の偉大なロシアは赤憲兵によって統治されています。違いは色と、おそらく多少の方法の違いだけです。赤憲兵の方法は、かつての青憲兵の方法よりもさらに冷酷で残忍です。」

オベロチェフ将軍がこれらの言葉を記してから、ほぼ一年が経過した。それ以来、ロシアでは多くの重要な変化があり、最近では残忍な弾圧がいくらか緩和された。帝政時代にも、比較的まともな時期はあった。しかしながら、ボリシェヴィキの統治が旧体制と同じ基盤の上に成り立っていることは依然として事実である。実際、それは帝政の反転した形態に過ぎない。

これから見ていくように、君主制が長きにわたって維持されてきたまさにその方法が、ボリシェヴィキによって用いられてきた。旧体制を支えていたのは、憲兵隊と特別親衛連隊からなる武装勢力であった。ボリシェヴィズム体制下では、これらに相当するのが有名な赤衛隊であり、その一部は国内の混乱に対処し、反乱を鎮圧するという明確な目的のために維持されてきた。ツァーリ体制下で親衛連隊が特別に高給と特権を与えられ、他の部隊とは一線を画していたのと同様に、ボリシェヴィキの赤衛隊も、高給や優遇食糧といった特別な特権を享受してきた。

帝政時代には、オフラーナ（秘密警察）と黒百人隊が青憲兵隊とともに、国民に恐怖政治を敷いた。彼らは残忍であると同時に腐敗していた。ボリシェヴィキ政権下においても、特別委員会と革命裁判所は、帝政時代の前身組織と同様に残忍で腐敗していた。ボリシェヴィキ政権下におけるスパイ活動と扇動工作員の利用は、旧体制の手法をそのまま踏襲していると言えるだろう。

帝政ロシアは巨大な官僚機構を発展させ、膨大な数の下級官僚や役人が政府に所属することになった。この官僚機構は、構成員による汚職と腐敗によって特徴づけられていた。彼らは政府から金を盗み、地位を利用して無力で不幸な人々から恐喝や賄賂を強要した。同様に、ボルシェビズムもロシアに新たな官僚機構を発展させた。それは旧体制よりも規模が大きく、腐敗の度合いも劣らない。後述するように、ボルシェビキの中には誠実で正直な理想主義者もいた。多くの人々がこの悪行に強く抗議してきた。さらに、この体制は経済的に非常に大きな負担となり、政府自身も危機感を抱くようになった。ボリシェヴィキは、国中にスパイを送り込み、誰もが隣人を信用できない状況を作り出し、事実上すべての非ボリシェヴィキ系雑誌を弾圧し、旧体制下では考えられなかったようなテロ行為を行うことで、権力を維持してきたのである。

ボルシェビキ政権が存続しているのには、さらに重要な理由がある。それは、政権自身の適応力である。ボルシェビキの指導者たちは、一般的に考えられているような、揺るぎない信念の持ち主とは程遠く、何よりもまず日和見主義者である。旧体制の抑圧的で弾圧的な手法を採用したとはいえ、ボルシェビキは、当初掲げた経済理論と原則に固執していたならば、権力を維持することはできなかっただろう。これほど破滅的な経済原則に基づく統治体制を、どれほどの力を行使しても、これほど長く維持することは不可能だったはずだ。実際、ボルシェビキがロシアを支配し続けてきたのは、心境の変化など一切なく、ただ容赦ない経済的必要性の圧力の下で、自らの理論を放棄したからである。レーニンとその共犯者たちが力ずくでロシアに押し付けようとした粗雑な共産主義は、政治の屑鉄置き場に捨て去られたのだ。これが真実であることは、ボリシェヴィキ自身の証言によって十分に証明されるだろう。

成功の理由に関する研究はロシアが旧体制の蓄積された資源に依存して生きてきたという事実を考慮に入れなければ、ボリシェヴィキは完全な存在とみなすことはできない。ボリシェヴィキが政権を掌握した時、国内には大量の食料、原材料、製造品、半製品が備蓄されていた。また、稼働中の工業施設も多数存在した。これらの物資だけでも、新たな生産による増強がなくても（もちろん農業生産は除く）、国民はかなりの期間、完全な破滅を免れることができた。これらの資源が完全に政府の手に握られていたため、いかなる反対勢力も必然的に非常に不利な立場に置かれることになった。ボリシェヴィキの主要な代弁者たち自身も、時折このことを認めてきた。1920年1月3日、共産党、すなわちボリシェヴィキの機関紙であるプラウダは次のように述べている。

我々はこれまで、ブルジョワジーから受け継いだ生産手段、すなわち生産設備や機械に頼って生活してきたことを忘れてはならない。我々は古い原材料、半製品、完成品の備蓄を利用してきた。しかし、これらの備蓄は枯渇しつつあり、機械もますます老朽化している。ハンマー、つるはし、旋盤によって得られた勝利を加えなければ、戦場での我々の勝利はすべて無意味なものとなるだろう。

ボリシェヴィキの支配が継続できたのは、かなりの程度、彼らの反対派の政治的無能さと一貫性の欠如によるものであることを認めざるを得ない。実のところ、連合国が勇気さえあれば、ボリシェヴィキ政権の打倒は幾度となく容易に実現できたはずだった。ヨーロッパ各国の首相官邸は、ボリシェヴィキ政権が打倒され、それに代わる政府が全く存在しなくなることを、時に真剣に恐れていた。連合国各国の公文書館には、ボリシェヴィキ政権が打倒されればロシアはたちまち無政府状態に陥ると警告する機密報告書が保管されている。多くのヨーロッパの外交官や政治家は、こうした報告書を根拠に肩をすくめ、ボリシェヴィキ政権がいかに劣悪であろうとも、少なくとも政府がないよりはましだと自らを慰めていた。

最後に、ボルシェビキ政権を打倒することが不可能だと悟った何百万もの人々が存在するという事実を見過ごしてはならない。彼らは、役人に賄賂を贈ったり、抑圧的な規制を回避するための陰謀を企てたり、表面的には従順な態度をとったりすることで、政権を耐えうるものにしようと尽力している。こうした人々の存在そのものが、たとえ政府がどんなにひどいものであろうとも、国家生活を維持させているのだ。

II
ソ連
君主制打倒後のロシアにおけるボリシェヴィズムの最初の明確な叫びは、「すべての権力をソビエトへ！」という要求であった。これは、臨時政府が3月革命の民主的成果を固めるために勇敢に奮闘していた1917年夏に、ボリシェヴィキ指導者たちが掲げたものである。ボリシェヴィキは、初期マルクス主義社会主義の文献に見られる反国家主義に触発されていた。それは、アナキストの国家に対する個人主義的な敵意ではなく、容易に混同され、誤解されることがあるが、個人主義的な敵意ではなかった。それは、個人の高揚ではなく、階級の高揚によって動機づけられていた。初期マルクス主義社会主義者は、高度に中央集権化された権力を持つ近代国家を、資本家階級が権力を維持し、賃金労働者階級の搾取を激化させるための単なる階級支配の道具とみなしていた。マルクスの偉大な協力者であったフリードリヒ・エンゲルスは、近代国家を資本家階級全体の管理委員会であると表現した。

当然、国家は資本主義的搾取と同一視され、それを打倒しようとする決意は資本主義体制は、政治国家を破壊しようとする同様の決意を伴っていた。労働者階級が支配権力を掌握できるほどの圧倒的な勝利を収めれば、国家は時代遅れとなり自滅するか、あるいは強制的に廃止されるかのどちらかになるだろう。この姿勢は、エンゲルスがいくつかの有名な文章の中で、的確かつ力強く表現している。

したがって、エンゲルスは著書『社会主義、ユートピア的かつ科学的』の中で次のように述べている。

近代国家は、その形態がどうであれ、本質的には資本主義の機械であり、資本家の国家であり、国民資本全体の理想的な擬人化である。生産力を掌握するほど、国家はますます国民資本主義的になり、国民を搾取するようになる。資本主義的生産様式は、すでに社会化された膨大な生産手段を国家所有へとますます転換させながら、この革命を成し遂げる道筋を示している。プロレタリアートが政治権力を掌握し、生産手段を国家所有へと転換するのである。

エンゲルスが何を意図していたのかは、同じ著作の後の段落で明らかになる。彼は、社会が敵対する階級に分かれている限り、国家は必要不可欠であると主張する。支配階級は当面の間、自らの利益を守り、特に被支配階級を強制的に統制するために組織化された力を必要としていた。このような状況下では、国家は、支配階級自身という狭義においてのみ、社会全体の代表とみなすことができるのである。社会全体を代表していた。階級間の分断や対立が消滅すれば、国家はたちまち不要になるだろう。

国家が真に社会全体の代表者となる最初の行為――社会の名において生産手段を掌握すること――は、同時に国家としての最後の独立した行為でもある。国家による社会関係への介入は、次々と領域において不要となり、やがて自然消滅する。人々の統治は、物の管理と生産過程の運営に取って代わられる。国家は「廃止」されるのではなく、消滅するのである。

エンゲルスは別の著作『家族、私有財産、国家の起源』の中で次のように述べている。

私たちは今、生産の進化において、階級の存在がもはや必然ではなくなっただけでなく、生産に対する積極的な足かせとなる段階に急速に近づいています。したがって、これらの階級は、かつて出現したように、必然的に衰退しなければなりません。国家もまた、彼らと共に不可逆的に崩壊するでしょう。生産者の自由かつ平等な連合に基づいて生産を再編成する社会は、国家機構を、本来あるべき場所、すなわち、糸車や青銅の斧の傍らにある古代遺物博物館へと移すでしょう。

マルクス主義社会主義の古典文献からのこれらの一節は、ボリシェヴィキが当初抱いていた反国家主義の性格を公平かつ明確に表現している。彼らは、事実上「人に対する統治」はなく、「物の管理」と「生産過程の遂行」のみが行われることになる。現代の社会主義思想家は、この反国家主義の根底にある思考の混乱ぶりを概ね認識している。「人に対する統治」なしに「物の管理」はあり得るだろうか。政府による「物の管理」に付与できる唯一の意味は、物を介して確立された人間関係を管理または統制することである。確かに、生産過程に従事する人々の行動を何らかの形で規制することなく「生産過程の遂行」を行うことは考えられない。

現時点では、この理論についてさらに議論する必要はない。我々が概説した原始的なマルクス主義の教義は、国家による個人および社会関係への干渉を完全に廃止しないまでも、最小限に抑えることを求めていたことを認識するだけで十分である。最近導入された徴兵制や、産業における農奴制と身分制度を合法化し、プロレタリア階級さえも封建制が隆盛を極めた時代以来、どこにも存在しなかったほど厳格で専制的な「人による統治」に服従させるソビエト連邦の労働法典は、この構想とはかけ離れている。

ボリシェヴィキは、工場労働者、農民、社会主義者からなるソビエトに、国家に取って代わる社会組織の形態の萌芽を見出し、それは国家の強制的な特徴を欠き、行政により適していると信じていた。国民の経済生活の。最初の労働者代表ソビエトは、1905年10月、ペトログラードで、革命が失敗に終わった時に出現した。このような労働者代表の評議会を組織するというアイデアは、ボリシェヴィキに反対する社会民主党の一派であるメンシェヴィキから生まれた。ソビエトの唯一の目的は、革命勢力と革命的感情を組織することであった。しかし、その短い存続期間中に、苦境を和らげる上で大きな役割を果たした。社会革命党はメンシェヴィキと共にこの最初のソビエトの創設に加わったが、ボリシェヴィキはこれに激しく反対し、「プロレタリアートを非党派の沼に閉じ込めるための半ブルジョア政党の発明」と非難した。しかし、ソビエトが順調に進み、その成功が明らかになると、ボリシェヴィキはソビエトに参加し、その活動に積極的に参加するようになった。帝政の勝利とともに、この最初のソビエトは崩壊し、指導者のほとんどはシベリアに追放された。

臨時政府の樹立が完了する前の1917年3月、ペトログラードの革命的な労働者階級の指導者たちは、ペトログラード労働者代表評議会と呼ばれるソビエト（評議会）を組織した。国内各地で勃興した同様のソビエトと同様に、これは非常に緩やかな組織であり、民主的な代表機関とは程遠いものであった。そのメンバーは、工場や作業場、時には街頭で開かれた非公式な会合で選出された。責任ある組織が組織を運営したり、統治したりすることはなかった。選挙。誰でも好きなように集会を招集でき、集まった人々は（通常は挙手によって）好きな「代表」を選出した。数百人を雇用する工場でわずか20人しか出席して投票しなかったとしても、選出された代表がその工場をソビエトで代表した。この説明は、工業地帯、農村、そして軍隊自体に発生した他のほとんどすべてのソビエトにも同様に当てはまる。前線の兵士の間では中隊ソビエト、さらには塹壕ソビエトが結成された。都市では、同じ中隊に所属する兵士のグループが偶然街頭で出会い、即席の街頭集会を開いてソビエトを結成することがよくあった。もちろん、集会が兵舎で行われた方が秩序が保たれ、代表者を選出する機会も多かった。

ソビエトは責任ある民主的に組織された代表機関とは程遠いものであっただけでなく、工場労働者によって選出された代表者が、多くの場合、労働者ではなく、弁護士、大学教授、講師、作家、ジャーナリスト、職業政治家などであったという事実も同様に重要である。例えば、ペトログラード・ソビエトで工場労働者の代表として重要な役割を果たした人々の多くは、前述のような知識人であった。当時世間の注目を集めていた著名な革命指導者であれば誰でも、工場の支持者グループによって代表に選出される可能性があった。こうして、優秀な弁護士であるケレンスキーは、ペトログラード労働者代表ソビエトの有力メンバーとなったのである。そしてその後、ジャーナリストとしてのトロツキーと学者としてのレーニンが、同等に著名な存在となった。

ボリシェヴィキは、政治、軍事、経済といった政府の全権力を、こうした組織に移譲しようとしていた。臨時政府の指導者たちは、自分たちの任務が重すぎると感じたとき、ペトログラード・ソビエトにその重荷を引き受けるよう促したが、ソビエトはこれを拒否した。当時の状況下でソビエトが必要とされ、臨時政府と市議会の補助機関として民主主義の大義に大きく貢献できたことは、当時の状況を知る者であれば誰も疑う余地はないだろう。ドゥーマから選出された臨時政府は、当初は完全な意味での民主主義組織ではなかった。労働者階級を代表していなかったのだ。本質的にはブルジョワジーの代表であり、したがって、ソビエト内で臨時政府に対する非常に批判的な態度が生まれたのは、ごく自然なことだった。

しかし、間もなく臨時政府は、ペトログラード・ソビエトによって選出され、直接責任を負う労働者階級政党の代表者を多数取り入れることで、より民主的なものとなった。この取り決めは、ソビエトが臨時政府と正式に協力関係に入ったことを意味し、革命の成功のために労働者階級がブルジョワジーと手を組んだことを意味した。1917年の夏、ボリシェヴィキが「すべての権力をソビエトへ！」と叫んだのは、まさにこの状況下であった。臨時政府が非民主的あるいは代表的ではないという見せかけの影がちらついていた。同時に、新しい市議会が機能していた。これらの立派な機関は、普通、平等、直接、秘密の選挙に基づいて選出されていた。民主的に構成された市議会とゼムストヴォの権限の下、同じ寛大な民主主義の原則、すなわち普通、平等、直接、秘密の選挙と比例代表制に基づいて、制憲議会選挙を実施するための準備はかなり進んでいた。したがって、ロシアに完全に民主的な政府を創設する作業はかなり進んでおり、非常に急速に進んでいることがわかるだろう。ボリシェヴィキは、政府の権力が完全に民主的な代表機関の手に委ねられる代わりに、急ごしらえで緩やかに組織されたソビエトの手に委ねられることを望んでいた。

当初、ボリシェヴィキは憲法制定議会への大きな信頼と配慮を表明し、その即時招集を強く求めていた。しかし、その後の彼らの行動から、これは彼らの偽善と不誠実の証拠とみなされている。彼らはそもそも憲法制定議会を望んでいなかったと推測されている。一部の指導者については確かにそうであるが、他の指導者については部分的にしかそうではない。トロツキー、レーニン、カーメネフ、ジノヴィエフらは、1917年6月と7月、臨時政府が憲法制定議会選挙の実施に向けて入念な準備を進めていることに反対した。彼らは憲法制定議会の即時招集を要求した。ソ連と同様の「選挙」に基づいて議会を組織しようとしたが、彼らはそれが無責任な大衆集会となり、扇動と政治的策略によって容易に操られ、支配されることを承知していた。彼らはその点を熟知していた。もし彼らが当時その企てに成功していたら、制憲議会は解散されることはなかっただろう。ソ連と同様に、彼らの目的にとって有用な手段となったはずだ。制憲議会が責任ある代表機関、審議機関となるべきものであると悟った彼らは、ソ連にその地位を奪わせようと画策し始めた。彼らは、綿密に計画され、完全に代表された議会よりも、攻撃的な少数派によって操作され、支配される可能性がはるかに高いことを十分に認識していた。

ボリシェヴィキはソビエトを道具として利用しようとした。この単純な事実の記述には、ソビエト政府とボリシェヴィズムの区別が暗黙のうちに含まれているが、この区別はしばしば見落とされがちである。ボリシェヴィズムは、達成すべき目的（共産主義）として定義することも、望ましい目的を達成するための政策、方法として定義することもできる。ソビエトという制度も、ソビエト政府そのものも、ボリシェヴィキの特定の目標や方法と必然的な関連性を持っていたわけではない。ロシアとハンガリーのボリシェヴィキが、ソビエト政府を自らの綱領の実現に最も適した政体として承認し、ソビエトを望ましい道具とみなしたという事実は、ソビエト政府をボリシェヴィキの目的や方法と必然的に結びついたものとみなすべきではない。ボルシェビズムとソビエト政府の同一性、あるいはソビエトとボルシェビキの手法との必然的な関係性のいずれかである。同じ手段は、保守派にも急進派にも利用され得る。

この点において、ソビエト体制は通常の議会制政府に似ている。これもまた、反動主義者にも革命主義者にも利用され得る手段である。土地独占の擁護者も単一課税主義者も、どちらもこれを利用できる。ソビエト体制がボルシェビズムの目的達成に利用され得るという理由だけで、あるいはボルシェビズムの支持者が我々が慣れ親しんだ政治体制よりも自分たちの目的に適していると考えているという理由だけで、ソビエト体制を拒否するのは極めて愚かである。そのような結論は、組織化された政府とその機関が抑圧的に利用される可能性があり、実際に時としてそのように利用されているという理由だけで、それらに対するあらゆる信頼を放棄する浅薄な理想主義者の結論と同じくらい非合理的である。

ソビエト体制が、ロシアをはじめとする各地で、通常の状況下では保守主義に傾く可能性は少なくともあり得るし、筆者の判断では全くあり得ないことではない。労働組合は革命的な行動を起こす能力を持っているが、通常の状況下では慎重な保守主義に傾く傾向がある。労働組合と工場ソビエトの主な違いは、前者が特定の職種の労働者をグループ化し、彼らが異なる場所で働いているという事実を無視するのに対し、後者は特定の工場の労働者をグループ化し、彼らが異なる職種や労働等級に従事しているという事実を無視する点にある。この違いだけで、工場単位型の組織形態が他の組織形態よりも共産主義の理想や暴力的な手段を採用しやすいという結論を正当化できるだろうか？ボリシェヴィキがソビエト体制を制限・修正する必要性を感じ、その最も重要な特徴の一部を廃止するに至ったという事実は、ボリシェヴィズムとソビエト体制が不可分であるという誤った考えを払拭するに違いない。

ボリシェヴィズムの主要理論家であるレーニンが、純粋理論に基づいて当初はソビエトに反対していたことは、決して無意味ではない。また、ロシアにおけるボリシェヴィズムの最も激しい反対者、すなわち社会革命党、メンシェヴィキ、人民党、協同組合や労働組合の指導者の多くが、ソビエト体制の熱烈な信奉者であり擁護者であり、それがロシアの恒久的な政治形態になると確信しているという事実も、同様に重要な意味を持つ。

後の章で詳しく述べる理由から、筆者はこの見解を受け入れない。ソビエト体制そのものに対する主な異議は、それがボルシェビズムと不可分であり、必然的にボルシェビズムの目的と方法と結びついているということではなく、大幅に修正・制限されない限り、社会にとって致命的な危険となるほど非効率的であるということにある。これは、ソビエトと構造が類似した組織が政府や産業経営において居場所を持たないという意味ではない。産業の民主化は、ある意味で、それはそう遠くない将来に達成されるだろう。その時が来れば、サンディカリズムとソビエト政府に推進力を与えた思想が、完全に有益な形で具体的に表現されていることがわかるだろう。

III
ボルシェビキ政権下のソビエト
クーデター後も、ソビエトは以前と同じように無秩序な方法で選出され続けた。1918年7月に憲法が採択され、ソビエトが政府権力の基盤となった後も、この点に関して目立った改善は見られなかった。ボリシェヴィキが権力を握って以来、ソビエトが真に代表制的な性格を帯びたことは一度もない。ロシア社会主義連邦ソビエト共和国憲法は、この国を近代大国の中で最も非民主的で寡頭制的な国として烙印を押している。都市ソビエトは、工場や作業場の従業員、および母子や主婦の協会を含む職種別組合や専門職組合によって選出された代表者で構成されている。憲法は選挙方法を規定しておらず、選挙方法は地方ソビエト自身によって決定される。工業中心地では、ほとんどの選挙は工場での公開集会で行われ、投票は挙手によって行われる。精巧なスパイ活動システムとあらゆる敵対的な批判に対する残忍な弾圧を考えると、このような投票制度は、あらゆる形態の腐敗と脅迫を可能にし、容易にする。

これらの方法から生まれた統治システム全体は、代表性を欠いていた。一つの例を挙げれば、それは非常に明白になるだろう。

皇帝の退位から4日以内に、ウラル地方政府のペルミの労働者たちはソビエト、すなわちウラル労働者・兵士ソビエトを組織した。その議長を務めたのは、1905年の革命で活躍した機械工であり、ソビエト労働者、労働組合員で、旧体制下で幾度も投獄されたヤンダルモフであった。このソビエトは臨時政府を補完し協力し、民主的な憲法制定議会の設立に尽力し、最初の数日間の興奮が収まった後には、工場の生産量を大幅に増加させた。しかし、憲法採択後にボリシェヴィキ政権が樹立された時、人口400万人のウラル地方政府は、ソビエトの統計に基づいても、7万2000人以上の労働者を代表していなかった。これは、ソビエト政府の代表が代表しているとされた労働者の数であった。実際、その数には反ボルシェビキ勢力、つまり多数決で敗れたり、脅迫されたりした労働者も含まれていた。農民が代表を選出した際、彼らは反ボルシェビキであると知られていた、あるいはそう信じられていたために議席を拒否された。これが、多くの自称リベラル派が雄弁に語ってきた、ソビエトの「選挙」という誇張された制度である。

もちろん、前述のような状況下でも、反ボルシェビキ派がソビエトに選出されることは頻繁にあった。ボルシェビキ政権初期には、こうした「好ましくない反革命分子」（そのほとんどは社会主義者であった）をソビエトから恣意的に「一掃」することがごく一般的であった。1917年12月、ウファ、サラトフ、サマラ、カザン、ヤロスラフのソビエトは、厳しい罰則の下、非ボルシェビキ派のメンバーを追放することを強いられた。1918年1月には、ペルミとエカテリンブルクで同様のことが起こり、1918年2月には、モスクワとペトログラードのソビエトも同様に「一掃」された。

中央権力を掌握するボリシェヴィキにとって、ソビエトの「精神状態」が気に入らないという理由でソビエトが弾圧されるのは、ごくありふれた出来事だった。つまり、地方ソビエト選挙で社会革命党員やその他の非ボリシェヴィキ派の代表が多数選出されると、人民委員会はソビエトを解散させ、新たなソビエトの選挙を命じた。彼らはしばしば、命令を執行するために軍隊（一般的にはラトビア人か中国人）を使用した。この種の専制政治の例は、ボリシェヴィキの公式報道から数多く挙げることができる。例えば、1918年4月、モスクワ北部の大きな工業都市ヤロスラフのソビエト選挙では、反ボリシェヴィキ派の代表が多数選出された。人民委員会はラトビア軍を派遣してソビエトを解散させ、新たな「選挙」を実施した。このことに人々は激怒し、反ボルシェビキ政党にさらに大きな票差を与えた。すると人民委員会は、ヤロスラフの労働者階級が自治能力を二度も欠いていることを露呈したため、ソビエトを一切認めないという布告を出した。町は「反革命分子の巣窟」と宣告された。ヤロスラフの労働者たちは幾度となく地方自治を試みたものの、その都度、残忍で血なまぐさい暴力によって鎮圧された。

1 この段落の要点は、1918年5月号の『ルヴリエ・リュス』から要約したものである。同じ出来事については、ブラード著『ロシアの振り子―専制政治、民主主義、ボルシェヴィズム』92ページも参照のこと。

ロシア社会民主労働党中央委員会の委員であったLIゴールドマンは、ヤロスラフの蜂起の一つに関して同委員会に報告書を提出し、その中で次のように記している。

その都市の人口は主に労働者で構成されている。アレクシエフ将軍とサヴィンコフ将軍の指導下にある軍事組織の支援を受けて、すべての工場や工場の労働者が蜂起に参加した。蜂起が始まる前に、指導者たちは労働者や他の階級の同情がなければ蜂起を許さないと宣言した。トロツキーは、反乱が鎮圧できない場合は、4万人の住民がいるヤロスラフ市を完全に破壊することさえ辞さないというメッセージを送った。1万7千人の赤衛兵に包囲されたにもかかわらず、ヤロスラフは抵抗したが、最終的にはボリシェヴィキの砲兵の優位性によって占領された。蜂起は血なまぐさい恐ろしい手段で鎮圧された。ロシア最古の都市の1つであるヤロスラフには破壊の精神が漂った。

ヤロスラフの人々（社会主義労働者が主導）の唯一の目的は、独自の地方自治を確立し、ソビエト選挙の不可侵性を確保することであったことを念頭に置き、ボリシェヴィキの公式機関紙に掲載された闘争に関する数多くの報告の中からいくつかを見てみよう。「公式公報」という見出しの下、イズベスチヤ紙は1918年7月21日に以下の記事を掲載した。

ヤロスラフでは、我が軍の鉄壁の包囲網に捕らえられた敵が交渉を試みてきた。これに対し、我が軍は砲撃を強化することで応じた。

その4日後の7月25日、イズベスチヤ紙はヤロスラフの住民に向けた軍事布告を掲載した。以下はその布告からの抜粋である。

参謀本部はヤロスラフの住民に対し、生き残りを望む者は24時間以内に町を離れ、アメリカ橋付近に集合するよう通告する。残った者は反乱分子とみなされ、容赦はしない。彼らに対しては重砲と毒ガス弾が使用される。残った者は、反乱分子、裏切り者、労働者・農民革命の敵と共に、町の廃墟の中で滅びるだろう。

翌日の7月26日、イズベスチヤ紙は、「綿密な尋問と徹底的な調査の結果」ヤロスラフ蜂起を調査するために任命された特別調査委員会が350人をリストアップしたという趣旨の記事を掲載した。彼らが「反乱に積極的に参加し、チェコスロバキア人と関係を持っていた」として、委員たちが350人全員を銃殺するよう命じたという。

夏の間中、闘争は続き、 1918年9月10日付のセヴェルナヤ・コミュナ紙には、ヤロスラフからの以下の報告が掲載された。

ヤロスラフ、9月9日― ヤロスラフ政府全域において、ブルジョワジーとその支持者の厳格な登録が組織的に行われている。明らかに反ソ連的な分子は射殺され、容疑者は強制収容所に収容され、非就労層の人々は強制労働を強いられている。

ボルシェビキの公式情報源から、ソビエト選挙でボルシェビキ政権が不利な結果になった場合、ボルシェビキ政権が問題のあるソビエトを解散させたというさらなる証拠がここにある。以下は、1918年7月28日号と8月3日号のイズベスチヤ紙からの2つの記事である。

カザン、7月26日―ソビエトの要職が左派社会革命党員によって占められたため、臨時委員会は臨時ソビエトを解散した。現在、政府権力は革命委員会によって代表されている。

カザン、8月1日― 労働者の精神状態は革命的である。メンシェヴィキがプロパガンダ活動を続けるならば、死が彼らを脅かすだろう。

確認のため、1918年8月6日付のプラウダ紙に以下の記事を掲載します。

カザン、8月4日― 農民ソビエト臨時大会は、貧しい農民が参加しなかったこと、そしてその精神状態が明らかに反革命的であったことを理由に解散された。

都市ソビエトがこのように鎮圧されるたびに、ボリシェヴィキによって指名された軍事革命委員会がその場所に設立された。これらの委員会には極めて恣意的な権限が与えられた。一般的に遠方から集められた若い兵士で構成され、事実上何の制約も受けなかったこれらの委員会は、しばしば恐ろしい暴力行為や略奪行為にふけった。中央政府は、地方ソビエトを解散させた後、数百マイル離れた場所から軍の保護の下、共産党員を派遣し、その地域のソビエトの執行委員会として指名することが少なくなかった。彼らが誰かに選出されたという体裁すらなかった。トゥメンでもそうだった。800人の赤衛隊の護衛に守られ、彼らが権力を執行するためにそこに留まった後、エカテリンブルクから共産党員の一団が到着し、実際にはソビエトが存在しなかったトゥメンのソビエトの執行委員会であると宣言した。これは決して珍しいことではなかった。

中央ボリシェヴィキ政府に完全に服従しないソビエトに対する武力による弾圧は、そのようなソビエトが存在する限り続いた。これは特に農村部の農民の間で顕著であった。以下の記述は、あるイギリスの労働組合員によるものである。 HVキーリングは、石版画家・彫刻家協会（イギリスの労働組合）の会員で、1914年から1919年までの5年間、ロシアで活動した。

村々では、ボリシェヴィキではない住民たちが地元のソビエトを組織したため、状況は概ね良好だった。村人たちは自分たちの知っている男性を選出し、彼らが干渉されない限り、物事はほぼ通常通りに進んだ。

しかし、すぐにソビエトが政治的に正しくないという噂が地区人民委員の耳に入り、彼は赤軍兵士を連れてやって来て委員会を解散させ、別の選挙を命じ、しばしば町からボリシェヴィキ支持者を連れてきて、村人たちはこれらの男たちを委員会の委員に選出するように指示された。抵抗はしばしば起こり、赤衛軍が派遣されてそれを鎮圧した。激しい戦闘が頻繁に起こり、私が個人的に知っているある事例では、援軍を電報で要請することを拒否した地元の電報技師の女性を含む21人の住民が射殺された。

ボリシェヴィキではない村々に若い兵士を派遣する慣習は非常に一般的であった。良心の呵責を克服するため、その地域出身ではない兵士を派遣するよう配慮された。それでもなお、兵士たちが食料を得た後には住民と親しくなり、その結果、人民委員は赤衛隊の増援を要請せざるを得なくなることがあった。

2 H・V・キーリング著『ボルシェヴィズム』185-186ページ。

ボリシェヴィキと農民、そして土地問題の関係を扱った章では、キーリング氏の証言を裏付ける証拠が豊富に提示されている。しかし、ボリシェヴィキは、ソビエト政権が絶対的な支配権を確保するより簡単な方法は、一般的に、こうした粗暴な暴力手段に頼らないことである。その代わりに、彼らは、自分たちが承認していない人物を候補者として指名することを一切認めないという、実に単純な方法を採用した。第一歩として、メンシェヴィキ社会民主党、右派および中道社会革命党、立憲民主党といった反ボルシェヴィキ政党は、「候補者を指名する権利は、ソビエト当局を承認する旨の宣言を提出した選挙人の政党にのみ帰属する」という法令の発布によって排除された。

1918年6月14日、全ロシア中央執行委員会は以下の決議を採択した。

社会革命党（右派と中道派）の代表者は排除され、同時に、労働者、兵士、農民、コサックの代表者からなるすべてのソビエトは、この派閥の代表者を全員追放することが推奨される。

この決議は正式に発効し、ソビエト共和国憲法の「労働者階級全体の利益に導かれ、ロシア社会主義連邦ソビエト共和国は、社会主義革命に不利益をもたらす可能性のある権利を個人および集団から剥奪する」という条項に厳密に従った。したがって、政党全体が排除され、ソビエトは、政権党によって支配されている。注目すべき事実として、この国で社会党の選出議員がニューヨーク州議会から追放されたことを最も強く非難してきた人々、社会主義者も含め、多くの人々が同時にボルシェビキの熱烈な支持者でもある。このようにして明らかになった道徳的、知的誠実さの欠如について論評する必要はないだろう。

疑う余地のない能力を持つ他の3人の証人の証言を検討してみましょう。ヴォトキンスク金属労働者組合の委員長であるJ・E・ウポヴァロフは、社会民主主義者であり、労働者です。彼はニジニ・ノヴゴロドの地方ソビエトのメンバーでした。この戦闘的な社会主義者であり労働組合員である彼は、ニコライ2世の治世下で、自らの階級のために行った活動のために3度投獄されました。つまり、ここにロシア人であり、社会主義者であり、労働組合員であり、賃金労働者でもある証人がおり、彼は自身が深く個人的に知っている事柄について書いています。彼は一般論に陥ることなく、出来事、場所、日付について正確かつ具体的に言及しています。

1919年2月、恥ずべきブレスト＝リトフスク条約の締結後、労働者代表ソビエトはニジニ＝ノヴゴロドで、平和問題の決定を担う全ロシア会議への代表を選出するために開催された。ボリシェヴィキと左派社会革命党はソビエトで偶然にも2票の多数派を獲得した。彼らはこれを利用して、社会民主党と右派社会革命党から代表選出への参加権を奪った。追放された党員はソビエトは別の会合を開き、比例代表を独自に選出することを決定した。しかし、ボリシェヴィキはすぐに武装したラトビア人の一団を送り込み、我々は解散させられた。

1918年3月、ソルモヴォの労働者たちはソビエトの再選挙を要求した。激しい闘争の末、再選挙が行われ、メンシェヴィキと社会革命党が過半数を獲得した。しかし、旧ボリシェヴィキ・ソビエトは新たに選出されたソビエトへの政権移譲を拒否し、4月8日、武装した赤衛隊によってソビエトは解散させられた。同様の事件はニジニ・ノヴゴロド、コヴロフ、イジェフスク、コロマなど各地で発生した。したがって、ロシアの権力はソビエトに属すると断言できる者がいるだろうか？

同様に重要かつ印象的なのは、同じく社会民主党員で労働組合員でもあるJ・ストルミロの証言である。この闘争的な労働者は、レーニンとトロツキーがかつて所属していた社会民主党の党員である。彼は電気技師として賃金労働者でもある。金属労働者組合の役員であり、ペルミ市の病院基金委員会の委員でもある。彼はこう述べている。

…労働者大衆はボリシェヴィズムから離れ始めた。これは特にブレスト＝リトフスク条約の後、ボリシェヴィキがロシア人民をドイツのユンカーに裏切り的に引き渡したことが明らかになったことで顕著になった。各地で労働者代表ソビエトと労働組合の再選挙が始まった。労働者がボリシェヴィキから離れていくのを見て、ボリシェヴィキはまず再選挙の実施を禁止し、最終的にはボリシェヴィキだけが権利を持つと宣言した。選挙で選出され、また選出される。こうして膨大な数の労働者が選挙権を剥奪された…。 1918年には労働運動と社会民主党が完全に弾圧された。ロシア全土でモスクワから社会民主党の代表者をソビエトから排除するよう命令が出され、党自体も非合法と宣言された。

社会革命党中央委員会の委員であったV・M・ゼンジノフは、1919年2月にこの国を訪れ、数週間滞在した。その間、筆者は彼と知り合った。ゼンジノフは革命活動のため、帝政ロシア時代に幾度となく逮捕され、シベリア流刑に処された。彼は憲法制定議会の議員であり、その後、1918年9月のウファ会議で総裁政府のメンバーに選出された。総裁政府は武力によって打倒され、コルチャーク政権が樹立されたことは記憶に新しい。ゼンジノフは反ボリシェヴィキであったが、だからといって彼の証言を軽視すべきではない。彼はこう述べている。「ソビエト政府は真のソビエト政権ですらない。なぜなら、ボリシェヴィキは他のすべての政党の代表者を、武力その他の同様の手段によってソビエトから追放したからだ。ソビエト政府は、紛れもなくボリシェヴィキ党の政府であり、党独裁政権であって、プロレタリアート独裁政権ですらない。」

この国のボリシェヴィキ擁護者たちは、ソビエトがこのように偏向して構成され、反ボリシェヴィキ政党に平等な代表権が与えられなかったという非難をしばしば否定してきた。事実については疑いの余地はないが、アーサー・ランサム氏のような著名な親ボルシェビキ派の作家が、1919年1月11日付のロンドン・デイリー・ニュース紙で、「メンシェビキは今やソビエトの綱領に明確に立っている」とし、「それに伴い、彼らをソビエトに再加入させる布告が可決された」と述べているのは興味深い。この社会主義派閥をソビエトに「再加入させる」布告が可決されたという記述は、少なくともその布告が可決されるまでは、この派閥はソビエトにおける代表権を否定されていたことを認めていることになるのではないだろうか。それにもかかわらず、このランサム氏は、ロシア情勢を研究するほとんどの人がよく知っていた事実、そして彼自身も知らなかったはずのないこの事実を鑑みて、ロシア国民の真の代表者としてソビエト政府を擁護する雄弁な訴えをアメリカ国民に向けて行ったのである。

ソビエト連邦においては、労働組合でさえ代表権が完全に保障されているわけではない。「ソビエト政府との関係がソビエト当局によって承認された場合」に限り、投票権や候補者指名権が認められる。労働組合は「ソビエト当局を承認する」と厳粛に宣言することはできるが、人民委員との直接的な関係が良好でない場合、例えばストライキを行っている場合などは、ソビエト当局の承認を得られる可能性は低く、承認がなければ投票権も得られない。さらに、いかなる労働組合、政党、派閥、団体も、自由に候補者を指名できるわけではない。すべての候補者は中央当局に受け入れられ、承認されなければならないのだ。

ボルシェビズム下のソビエトは「人員で固められている」、多くの場合、自由選挙で選ばれた機関ではないと、多くの証人が証言している。HVキーリングは次のように書いている。

我々の組合と地方ソビエトの各種役職の選挙は、全くの茶番劇だった。私は投票権を持っていたので、当然誰に投票すべきか友人たちに相談した。彼らは私を笑い、「すべて仕組まれている」「誰に投票すべきか指示されている」と言った。私はこれらの「指名された」男たちの何人かをよく知っていたが、彼らが優秀な働き手ではなかったとだけ言っておこう。ボルシェビキ以外は誰も役職に選出されることが許されなかったというのは、紛れもない事実である。3

3 キーリング、前掲書、159頁。

1920年1月に米国国務省が発行した『ロシアにおけるボルシェビキ運動の特定の側面に関する覚書』には、1919年7月2日付の報告書に、匿名のロシア人による以下の記述がある。

ボリシェヴィキに対する不満と憎悪は今や非常に強く、衝撃的な出来事や支援が近づいているという知らせがあれば、民衆は立ち上がり、共産主義者を殲滅するだろう。このような不満と憎悪を考えると、各評議会の選挙では他の政党の候補者が選出されるべきであるように思われる。しかしながら、すべての評議会は共産主義者で構成されている。その理由は非常に単純である。ボリシェヴィキが盛んに書き、語っている選挙の自由とは、あらかじめリストが作成されている特定の人物の自由選挙を意味する。例えば、ある地区で6人の代表を選出する必要がある場合、7人から8人の代表が選出されることになる。候補者名が挙げられ、その中から6名が選出される。この点で非常に特徴的だったのは、昨年2月にモスクワ州——地区で行われた選挙である。この地区には私の所有地の一つがある。約200名の有権者のほぼ全員が地区の町に集まったが、そのうち12名は共産党員だった。7名の代表を選出する必要があり、準備されたリストには7名の名前しかなく、当然ながら全員が共産党員だった。地元のソビエトは12名の共産党員を家に招き、食事、お茶、砂糖を振る舞い、1日10ルーブルずつ支給した。他の有権者には何も与えられず、住居さえも与えられなかった。しかし、彼らは過去の経験から何が起こるかを知っていたので、このような緊急事態に備えており、最後まで残ることにした。選挙日は決められたものの、日を追うごとに延期された。4回の延期の後、ソビエトは打開策を見出せなかった。結果として、12票に対して全員の投票で選出された7名の代表は、十月党と立憲民主党員だった。しかし、この7人と裕福な有権者数名は、ソビエト共和国に対する扇動者として即座に逮捕された。3日後に新たな選挙が発表されたが、今度は選挙会場は機関銃で包囲されていた。翌日、公式文書はヴェレア地区で共産党が満場一致で当選したと発表した。その後まもなく農民反乱が始まった。これを鎮圧するために中国人とラトビア人が派遣され、約300人の農民が殺害された。その後逮捕が始まったが、何人が処刑されたかは不明である。

最後に、社会民主党員である労働者メンシェコフの証言がある。彼はボリシェヴィキが政権を掌握した際、ロシア最大の工場の1つであるウラル地方のイジェフスキー工場で重要な地位を与えられた。この一介の労働者は「反動的な君主主義者」ではなく、社会民主主義者。彼はレーニンやトロツキーと同じ党に所属していたが、彼らとその支持者が離脱し、共産党が結成された。メンシェコフは次のように述べている。

ボリシェヴィキが提唱した原則の一つは、労働者評議会による統治でした。1918年6月、私たちは135人の代表の中から1人を選出するよう命じられました。私たちは投票しましたが、ボリシェヴィキ支持者はわずか50人しか選ばれませんでした。ボリシェヴィキ政府はこの結果に不満を持ち、再選挙を命じました。今度はボリシェヴィキ支持者は20人しか選ばれませんでした。私はたまたまこの労働者評議会の議員に選出され、さらに執行評議会の議員にも選ばれました。ボリシェヴィキ自身の原則によれば、執行評議会がすべての行政を担うことになっています。すべては執行評議会の管轄下にあります。しかし、ボリシェヴィキ政府はこの権利を私たちから奪いました。私たちは2週間何もせずに座り込みました。そしてボリシェヴィキは自ら問題を解決しました。彼らは私たちの何人かを逮捕し――私も逮捕されました――、選挙で選ばれた評議会の代わりに、赤色政府は選ばれた共産主義者からなる評議会を任命し、他の場所と同様に、そこにも特別な特権階級を形成しました。4

4 メンシェコフの記述は、筆者への個人的な連絡によるものであり、筆者はその記述内容を慎重に検証した。

こうした非難はすべて、この国とイギリスのボリシェヴィキ擁護者たちによって徹底的に検証されてきた。1919年3月22日、社会革命党の機関紙『ジェロ・ナロダ』は、特定の人物を重要な役職に「選出」するという命令は「資本主義報道機関の捏造」ではないという非難を完全に裏付ける以下の公式文書を掲載した。

メレンコフスキー地区労働者農民代表ソビエト執行委員会情報教育局の命令：

第994号。メレンキ町（ウラジーミル県）
1919年2月25日
ヴォイノヴォ農業評議会へ：

州政府は、ソビエト（ロシア社会主義連邦ソビエト共和国）憲法第43条第6項a号に基づき、農業執行委員会の選挙を必ず実施するよう指示する。

委員会には、委員長としてニキータ・リャボフ、委員としてイワン・ソロヴィエフ、書記としてアレクサンドル・クライノフを選出しなければならない。これらの人物は、それぞれの役職名から判断するとおり、必ず選出されなければならない。この命令が履行されない場合は、責任者は厳罰に処せられる。これらの指示が履行されたことを、速達で州本部に報告せよ。

地方支部長。
[署名] J. ナザロフ

これほどひどい代議制民主主義の茶番劇は、帝政時代でさえもなかったに違いない。これは、大改革法以前のイングランドの「腐敗選挙区」で起きていたことよりもさらにひどい。それなのに、我々の「自由主義者」や「急進主義者」は、この悪質な反動的専制政治を喜んで歓迎しているのだ。

もし筆者の判断が厳しすぎるとお考えになるのであれば、筆者はアイザック・ドン・レヴィン氏のような同情的な人物が下した判断に依拠することに全く異存はない。 1920年1月5日付のニューヨーク・グローブ紙で、レヴィン氏は次のように述べている。「今日のソビエト・ロシアは、プロレタリアートによる独裁ではなく、プロレタリアートのための独裁である。決して民主主義ではない。」そしてまた、「ロシアにおけるプロレタリアート独裁は、実際にはボルシェビキ党、すなわち共産党による独裁である。これが1918年以降、ソビエト・ロシアにもたらされた大きな変化である。ソビエトは議会機関としての機能を停止した。 1918年には頻繁に行われていたソビエト選挙は、今では非常に稀である。物事が急速に変化し、世論が目まぐるしく変わるロシアでは、現在のソビエト議員の大多数は時代遅れであり、大衆の現在の見解を代表していない。」

もし政府が本当に共産党独裁政権であり、その党員にはロシア国民の1パーセントも含まれていないのであれば、ソビエトが議会機関としての機能を停止し、ソビエト議員の大多数が時代遅れで、現在の大衆の見解を代表していないのであれば、この章で表明された非難は完全に正当化される。

IV
非民主的なソビエト国家
リンカーン・ステフェンス氏は、ありふれた現実や卑劣な現実さえも理想化する並外れた才能を持つ、非常に愛想の良い理想主義者です。彼は、完全に腐った卵さえも、いとも簡単に完璧なオムレツに変えてしまうことができます。ソビエト政府と、それをロシアに押し付けた人々を正当化し、さらには美化しようとする彼の明らかな努力にもかかわらず、ステフェンス氏でさえ、その独裁的な性格を認めざるを得ないというのは、確かに重要なことです。彼はこう述べています。

ロシア全土に突如として出現したソビエト型の政治体制が確立された。

これは紙上の話でもなければ、発明でもない。計画されたこともなく、まだ法律の形式にもなっていない。統一性すらなく、欠陥や困難に満ち、不器用で、最終的な形は民主的とは言えない。現在のロシア政府は、私がこれまで見てきた中で最も独裁的な政府だ。ソビエト政府の長であるレーニンは、皇帝よりも、あるいはヨーロッパのどの現職の支配者よりも、国民からかけ離れている。

商店や工場の人々はソビエトである。これらの小さな非公式ソビエトが地方ソビエトを選出する。都市または地方（共同体）ソビエトへの代表を選出し、それが政府（国家）ソビエトへの代表を選出する。政府ソビエトは共同で全ロシア・ソビエトへの代表を選出し、全ロシア・ソビエトは委員（我々の内閣、あるいはヨーロッパの少数民族に相当する）を選出する。そしてこれらの委員が最終的にレーニンを選出する。このように、彼は国民から5、6段階の階層に位置する。彼の安定性、独立性、そして権力を理解するには、国民が彼を排除し後継者を選出するために経なければならない過程を考えてみればよい。ロシア全土の全ソビエトの過半数が、人事または意見の面で変更されるか、召還されるか、あるいは何らかの方法で国民の変容した意思を認め、代表するようにしなければならないだろう。

5 リンカーン・ステフェンスによる報告書。1919年9月、米国上院外交委員会に提出。『ロシアへのブリット使節団』 111-112ページに掲載。（強調は筆者による。）

これは、レーニンとトロツキーとその仲間たちが旧来の手段――血と鉄――によってロシアに押し付けた政府に対する非常に控えめな評価である。ステフェンス氏が「ソビエト政府形態は、まだ法律の形式に書き込まれていない」と述べているのは、必ずしも正確ではない。上記の文章が引用されている報告書の日付は1919年4月2日である。当時、ロシア社会主義連邦ソビエト共和国憲法が存在し、ロシア国外でも広く知られており、それは「法律の形式に書き込まれたソビエト政府形態」であるとされている。そうであるか、そうでなければ意味のない言葉の羅列に過ぎない。また、当時、ソビエト政府の成文形式であるとされている非常に多くの法律が存在し、これらの法律は、ロシアのボリシェヴィキ政府によって公布された。1918年9月に施行された国土社会化基本法、1917年11月10日付の階級と身分の廃止を布告する法律、1917年12月23日付の地方および地方国民経済委員会の設置に関する法律、1917年11月24日付の人民裁判所の設置に関する法律、1917年12月18日付の婚姻および離婚に関する法律、1917年10月29日付の8時間労働法、1917年11月29日付の保険法などは、ソビエト体制の政府が「法律の形式に書き込まれた」ことを示していると思われる、途方もない数の法律や布告のほんの一部である。

ステフェンス氏の報告書にあるこのかなり注目すべき誤りに注意を促すのは、決して過度に批判的な意図からではない。ソビエト体制の統治形態が、非常に徹底的かつ詳細に「法の形式に書き込まれている」からこそ、我々は、ボルシェビズムを、その推進者たちが構想した最良の形で検証することができ、単に、その実験段階における、あらゆる誤り、濫用、失敗を伴う実践上の姿として検証することはできないのである。結局のところ、成文憲法とは、達成すべき特定の理想と、非常に不完全な人間が可能な限り適用すべき特定の原則を定式化したものである。優れた理想があれば、実践上の欠点には寛大な配慮をすることができ、それらが徐々に克服され、理想に向かって多かれ少なかれ着実に進歩していくと信じることができるだろう。一方、理想自体が劣っている場合、人々の良識と健全な道徳心によって、実際の政治生活が成文憲法や法律よりも優れていることが証明された場合、その事実を理解するのは難しくない。このような状況では、誤った理論を非難するために、正しい実践を貶める必要はない。一般的に、人類は理想を手の届かないところに設定する傾向があるのは事実だが、同時に、人が理想を超えることもあるのも事実である。ほとんどの人の信条は行動よりも優れているが、行動が信条をはるかに上回る人も多く存在する。

同様に、国家の政治生活は一般的にその正式な憲法や法律で定められた基準を下回ることが多いものの、この規則の例外は決して稀ではない。憲法は一般的に、大多数の人間の精神的・道徳的能力を過大評価し、利己心、無知、その他不完全な人間性の欠点を過小評価する傾向のある政治理論家や理想主義者によって制定される。一方、憲法は、その憲法によって統治される大多数の人々よりも性格や知性において劣る、利己的で無知な専制君主によって制定されることもある。前者の状況下では、政治的現実は理想の高い水準に達することができない。後者の状況下では、現実は理想を凌駕する。最後に、人々は他のほとんどの政治的仕組みや社会制度と同様に、憲法をも超越する。古代文明においては、政治生活がより高い水準にあることが一般的である。形式的な憲法よりも、廃止も改正もされずに、実際には時代遅れとなり、より賢明で寛大な時代の人々に無視されている。

本書の筆者は、ロシアの政治現実が、ボルシェビキ憲法が掲げた卑劣な理想よりも既に優れていると確信している。ロシア国民の根源的な美徳、生来の寛容さ、民主主義、そして鋭敏な感覚は、新たな専制政治の厳しさを緩和し、今後もますます緩和していく傾向にある。ここでも、「人間は憲法以上の存在である」ということが改めて証明されている。すなわち、人間の性格に十分な資質があれば、いかなる憲法の下でもある程度の快適さを実現できるのと同様に、そうした資質がなければ、これまで考案された最良の憲法の下でも生活は耐え難いものとなる。人々は、専制的な憲法の下でも高度な文明と快適さを達成してきた。一方で、ツイード政権下のタマニー・ホールの悪弊は、近代国家がこれまで経験したことのないほど寛大な精神で構想された憲法の下でも蔓延した。歴史的発展の土壌に深く根ざした偉大な精神的・道徳的力が、ロシアの生活を形作っているのである。既に、彼女に押し付けられた憲法の内容よりも優れた点が数多く見られる。

この事実に対する多かれ少なかれ曖昧な認識が、多くの混乱した思考につながった。ロシア国民の性質と蔓延する政治的・経済的状況が、ボルシェビズム理論の多くを一般的に無視することにつながったからである。ロシアの男女がボルシェビズムの特定の要素を脇に置くことが可能になり、それによってますます耐えうる生活条件を達成できるようになったという話を聞くと、ボルシェビズムは私たちが恐れていたほど悪ではないと信じるように求められる。これを「混乱した思考」と呼ぶのは、寛容な判断力に負担をかけることになる。事実は、まっすぐで明晰な思考過程によって鍛えられた精神では、そのような解釈を許さない。事実が証明しているのは、人類にとって幸いなことに、平均的なロシア人の健全な思考と性格は、ボルシェビキとその策略の誤った思想や理想に打ち負かされるにはあまりにも強かったということである。ロシアの人々が生きているのは、ボルシェビズムに善を見出したからではなく、ボルシェビズムを回避し、脇に置く手段を見出したからである。今日ロシアでなされている進歩は、ボルシェビズムの結果ではなく、ボルシェビズムが破壊しようとしたまさにその精神と心の資質が、ますます力をつけていることの結果なのである。

ボルシェビズムは本質的に専制的で独裁的である。筆者のように、文明の進歩に対する唯一合理的かつ首尾一貫した希望は民主主義の発展にあると信じる者は、ボルシェビズムとそのすべての活動とやり方を拒絶しなければならない。ロシアにおける自由と善意、民主主義の発展は、ボルシェビズムに根本的に反抗し、敵対するものであり、ボルシェビズムの完全な勝利があれば粉砕されるであろうことを忘れてはならない。したがって、ボルシェビズムをその理想と論理的帰結に基づいて判断する必要がある。その理想によって判断されるべきではない。道徳的あるいは経済的な力によって無力化され、克服できない結果によって判断されるべきではなく、それが目指すもの、そして可能であれば実現しようとするものによって判断されるべきである。だからこそ、我々はボルシェビキ・ロシアの憲法を綿密に分析し、精査しなければならない。この文書において、ボルシェビズムの思想的指導者たちは、国家を再建する方法を、組織法の正確な言葉で規定しているのである。

民主主義を信奉する者は、いかなる国の政治体制を考察するにあたり、まず第一に、市民の参政権の範囲と性質、その取得方法、市民が持つ権限、そしてその行使方法を知ろうとする。自由で責任ある自治を発展させてきた国々のほぼ共通した経験は、市民の究極的な主権は絶対的でなければならないこと、参政権は平等で普遍的、直接的かつ自由でなければならないこと、そしてそれは脅迫、強制、不正を許さない条件下で行使されなければならないこと、そして最後に、このように表明された市民の意思は絶対的なものでなければならないこと、という結論に至っている。これらの結論の妥当性は絶対的なものではないかもしれない。少なくとも、修正される可能性は考えられる。例えば、貴族制への回帰は、極めて可能性は低いとはいえ、考えられる。多くの国々の経験から得られたこうした統一的な結果を基準として、ロシア社会主義連邦ソビエト共和国憲法の基本的参政権規定と選挙に関する規定を検討してみよう。これらはすべて第4条第13章から第15章に規定されている。

第4条
第13章
投票権

ロシア社会主義連邦ソビエト共和国の以下の男女市民は、宗教、国籍、居住地等に関係なく、選挙日までに18歳に達していれば、ソビエト選挙で投票し、被選挙権を有する。

（a）社会にとって生産的かつ有益な労働によって生計手段を得た者、および前者が生産的な仕事を行うことを可能にする家事に従事する者、すなわち、工業、商業、農業等に従事するあらゆる階級の労働者および従業員、ならびに利益を得る目的で使用人を雇わない農民およびコサック農業労働者。

（b）ソビエトの陸海軍の兵士。

（c）前述の2つのカテゴリーに該当する市民で、何らかの程度で労働能力を失った者。

注1：地方ソビエトは、中央権力の承認を得て、ここに記載されている年齢基準を引き下げることができる。

注2：第20節（第5章第2条）に規定する非市民は投票権を有する。

上記のいずれかのカテゴリーに属する者であっても、以下の者は投票権も被選挙権も有しない。

（a）利益の増加を目的として雇用労働者を雇用する者。

（b）何の活動もせずに収入を得ている人資本からの利息、不動産からの収入など、労働による収入。

（c）個人商人、貿易仲介人、商業仲介人

（d）あらゆる宗派の修道士および聖職者。

（e）旧警察、憲兵隊、オフラナ（皇帝の秘密警察）の職員および代理人、また旧王朝のメンバー。

（f）法的形式上、認知症または精神障害と宣告された者、および後見を受けている者。

（g）利己的または不名誉な犯罪のためにソビエトによって市民権を剥奪された者、判決で定められた期間。

第14章
選挙

選挙は、地方ソビエトが定めた日に慣例に従って実施される。
選挙は選挙委員会と地方ソビエトの代表者の立ち会いのもとで行われる。
ソビエト代表が正当な理由により出席できない場合は、選挙会議の議長が代理を務める。
選挙の議事録と結果は、選挙委員会の委員とソビエト代表によって作成され、署名される。
選挙手続きおよび職業団体その他の労働者団体の選挙への参加に関する詳細な指示は、全ロシア中央執行委員会の指示に従って、地方ソビエトによって発せられる。

第15章
選挙の検証と取り消し、および議員の罷免

それぞれのソビエトは、選挙の手続きに関するすべての記録を受け取る。
ソ連は選挙を検証するための委員会を任命する。
この委員会は結果をソ連に報告する。
どの候補者が選出されるかについて疑義が生じた場合、ソビエトが決定権を持つ。
ソビエトは、いずれかの候補者の当選が確定できない場合、新たな選挙を実施すると発表する。
選挙が全体的に不正に行われた場合、ソビエトの上位機関によって無効と宣言されることがある。
選挙問題に関する最高権限は、全ロシア中央執行委員会である。
ソビエトに代表者を送った有権者は、一般規定に従って、その代表者を解任し、再選挙を行う権利を有する。

ここで規定されている参政権が普遍的なものではないことは明らかであり、現代の文明国に相当数存在する特定の階層の人々は投票権を有しない。第13章のいくつかの段落の正確な意味については多少の疑問があるかもしれないが、使用されている言葉が難解な解釈の対象とならないのであれば、次の社会集団は投票権から除外されることは確かである。( a ) 1人の雇い労働者を雇用する農民を含め、営利目的で雇い労働者を雇用するすべての人。（b）利子、賃料、または利益から収入を得ているすべての人。（c）最小の商店主に至るまで、私的取引に従事しているすべての人。（d）あらゆる種類の宗教の聖職者。（e）適切な当局によって「生産的で社会に役立つ」と定義されていない仕事に従事しているすべての人。（f）旧王室のメンバーおよび旧警察組織に以前雇用されていた人々。

こうした制限、あるいはそれに類する制限を採用すれば、この国の現在の有権者のかなりの割合が選挙権を剥奪されることは明らかである。しかしながら、選挙権剥奪は一時的な状態に過ぎず、ロシアではすでにそうであるように、差別やそれに付随するその他の政治的・経済的措置の目的は、選挙権剥奪によって禁止され罰せられるようなカテゴリーから人々を強制的に排除することであり、ロシアではまさにそれが実行されている、と反論することは妥当であろう。言い換えれば、人々は営利目的で労働者を雇ったり、私的な商取引に従事したり、宗教の聖職者になったり、利子、地代、利益から得られる収入で生活したりすることを強制的にやめさせられるのである。彼らは「社会にとって生産的で有益な」奉仕に従事することを強制され、それが達成された時に投票資格を得ることになる。したがって、少なくとも理論上は、事実上の普遍的選挙は可能である。

かなりのことが、十分な理性をもって議論できるだろう。商取引に従事し、それによって奉仕する人々に利益をもたらす可能性があるという理由で、その男性の参政権を剥奪することに何か利益があるという前提に異議を唱えることができる。宗教関係者全員の参政権を剥奪することで社会に何らかの利益が生じる可能性を疑ったり否定したりする人もいるだろう。差別を受けている特定のカテゴリーを抑圧することは、社会生活を根底から覆すような大惨事になると考える人もいるかもしれない。こうしたことをすべて認めたとしても、雇用主も商人も資本家所得の受取人も宗教関係者もいない社会を想像することは可能である。また、この憲法の下でも、成人人口のごく一部だけが参政権を剥奪されるような社会を想像することも可能である。もちろん、それはあまりにもあり得ないことで、空想に近いが、それでもなお、この制度の範囲内で事実上の普遍的参政権が実現する可能性は、想像の範囲内にある。

選挙権が行使される条件を簡単に見てみましょう。経験と常識が示すように、強制、脅迫、票の不正操作を排除する唯一の現実的な方法である投票の秘密保持に関する規定は一切見当たりません。また、統一された投票方法のようなものも見当たりません。「地方ソビエト（それ自体が選挙で選ばれた組織）が定めた日に慣習に従って実施される」選挙は、想像を絶するほどの政治的操作と陰謀を可能にしています。人類が、記録に残る限りこれまで達成されたことのないほどの高度な完成度を達成するまでは、いかなる集団に対しても選挙権を与えることは安全でも賢明でもないでしょう。彼らは、同胞が選挙権を行使する方法に関して、非常に大きな恣意的な権力を持っている。

ソビエト・ロシア憲法の上記引用箇所には、事実上無制限の専制政治への道を開く唯一の条項が一つだけ存在する。第14章第70項は、「選挙手続き及び職業団体その他の労働者団体の選挙への参加に関する詳細な指示は、全ロシア中央執行委員会の指示に従い、地方ソビエトが発令する」と規定している。この一般的な規定の範囲内では、代議制政府のあらゆる基本原則が合法的に廃止され得る。他の箇所では、労働組合は「ソビエト政府との関係がソビエト当局によって承認されない限り」候補者の指名権や投票権を否定されていること、政党は中央当局が容認し承認した候補者のみを指名することが許されていること、特定の候補者を選出するための具体的な命令が実際に責任ある役人によって発令されていることが示されている。第14章第70項の範囲内では、これらすべてが明らかに許容されるのである。全ロシア中央執行委員会が与える「指示」に制限を設ける規定は、憲法自体には存在しない。悪行が発生する危険性は単なる想像上のものだと主張することはできない。前章で挙げた具体的な事例は、その危険性が非常に現実的なものであることを示している。

この点に関して、第5章第6条第23項に留意することが重要である。同項は以下のとおりである。

ロシア社会主義連邦ソビエト共和国は、労働者階級全体の利益を指針として、社会主義革命に不利益をもたらす可能性のあるあらゆる個人および集団の権利を剥奪する。

これはつまり、人民委員会議は、自らの支配を転覆させようとする個人、団体、政党をいつでも選挙権から剥奪できるということである。この権限は、これまで幾度となく絶大な効果を発揮してきた。

ボリシェヴィキがペトログラードの教職者全員から選挙権を剥奪したのは、この権力が原因だったのだろうか？ソビエト憲法第13章第64条によれば、「ソビエトへの投票権及び被選挙権」は、まず「社会に生産的かつ有益な労働によって生計手段を得た者」に与えられる。公立学校やその他の教育機関、特に国家が管理する教育機関に雇用されている教師は、当然この範疇に含まれるはずだ。ボリシェヴィキが教育と文化に対する熱意を誇示してきたことを考えると、なおさらそうだろう。しかしながら、1919年7月まで、ペトログラードの教職はソビエトへの代表権から除外されていたのは事実であるようだ。イズベスチヤ紙の次の段落は、 1919年7月3日付のペトログラード・ソビエト紙は、他に解釈の余地はほとんどない。

今年、教師をはじめとする文化教育関係者は、初めて組合を通じて組織的にペトログラード代議員ソビエトの活動に積極的に参加できるようになります。これは、前述のカテゴリーに属する労働者階級の知識人にとって、最初にして最も困難な試練です。同志諸君、市民諸君、学者諸君、教師諸君、その他の文化関係者諸君、この試練に立派に立ち向かってください！

それでは次に、ロシア社会主義連邦ソビエト共和国憲法のうち、ソビエト国家の一般的な政治組織に関する条項に注目してみましょう。これらは第3条第6章から第12章まで（両章を含む）に規定されており、以下のとおりです。

第3条
ソビエト権力の建設
A.中央権力の組織
第6章
労働者、農民、コサック、赤軍代表による全ロシア・ソビエト大会

全ロシア・ソビエト大会は、ロシア社会主義連邦ソビエト共和国の最高権力である。
全ロシア・ソビエト大会は都市ソビエトの代表者（代表1名）で構成される。 25,000人の有権者）、およびソビエトの地方（グベルニア）議会の代表者（125,000人の住民につき1人の代表者）で構成される。

注1：州議会が全ロシア議会の招集前に招集されなかった場合、後者の代表は郡（オイェズド）議会から直接派遣される。

注2：地方（州）大会が全ロシア大会の招集に先立って間接的に招集された場合、地方大会から全ロシア大会への代表者が派遣されることがあります。

全ロシア大会は、全ロシア中央執行委員会によって少なくとも年に2回招集される。
全ロシア中央執行委員会は、自らのイニシアチブにより、または共和国の全人口の3分の1以上を占める地方ソビエトの要請により、特別全ロシア大会を招集する。
全ロシア大会は、200名以下の全ロシア中央執行委員会を選出する。
全ロシア中央執行委員会は、全ロシア・ソビエト大会に対して全責任を負う。
議会招集期間外においては、全ロシア中央執行委員会が共和国の最高権力機関である。

第7章
全ロシア中央執行委員会

全ロシア中央執行委員会は、立法、執行、統制の最高機関である。ロシア社会主義連邦ソビエト共和国の機関。
全ロシア中央執行委員会は、労働者農民政府および国内のソビエト権力のすべての機関の活動を総括的に指導し、ソビエト憲法および全ロシア大会の決議およびソビエト権力の中央機関の運用を調整および規制する。
全ロシア中央執行委員会は、人民委員会会議または各部門によって提出されたすべての措置および提案を検討し、制定するとともに、独自の法令および規則を発布する。
全ロシア中央執行委員会は全ロシア・ソビエト大会を招集し、その大会において執行委員会は活動報告および一般事項について報告する。
全ロシア中央執行委員会は、ロシア社会主義連邦ソビエト共和国の諸事全般を管理する目的で人民委員会議を設置し、また、各部門を運営する目的で各部局（人民委員部）を設置する。
全ロシア中央執行委員会の委員は、様々な部門（人民委員部）で勤務するか、全ロシア中央執行委員会の特別命令を実行する。

第8章
人民委員会議

人民委員会議は、ロシア社会主義連邦ソビエト共和国の諸事全般の管理を委任されている。
この任務を遂行するために、人民委員会は布告、決議、命令を発布し、一般的に政府の事務を適切かつ迅速に遂行するために必要なあらゆる措置を講じる。
人民委員会議は、そのすべての命令および決議を直ちに全ロシア中央執行委員会に通知する。
全ロシア中央執行委員会は、人民委員会議のすべての命令および決議を取り消し、または停止する権利を有する。
人民委員会議の政治的に重要な命令および決議はすべて、全ロシア中央執行委員会に検討および最終承認のために付託される。

注：即時実施を要する措置は、人民委員会議が直接制定することができる。

人民委員会議のメンバーは、様々な人民委員会の長を務める。
人民委員は17人いる。( a ) 外務、( b ) 陸軍、( c ) 海軍、( d ) 内務、( e ) 司法、( f ) 労働、( g ) 社会福祉、( h ) 教育、( i ) 郵便電信、( j ) 国家問題、( k ) 財政、( l ) 通信手段、( m ) 農業、( n ) 商業および産業、( o ) 国家供給、( p ) 国家統制、( q ) 国民経済最高ソビエト、( r ) 公衆衛生。
すべての人民委員は、自身が議長を務める委員会（コレギウム）を持ち、その委員は人民人民委員会議によって任命される。
人民委員は、その人民委員部の管轄下にあるすべての問題について個別に決定する権利を有し、その決定を最高人民会議に報告しなければならない。最高人民会議が人民委員の決定に同意しない場合、人民委員は、最高人民会議の承認なしに、決定の執行を停止し、人民委員会議の執行委員または全ロシア中央執行委員会に苦情を申し立てる。

コレギウムの個々のメンバーにも、この権利がある。

人民委員会議は、全ロシア・ソビエト大会および全ロシア中央執行委員会に対して全責任を負う。
人民委員および人民委員会議は、人民委員会議および全ロシア中央執行委員会に対して全責任を負う。
人民委員の称号は、ロシア社会主義連邦ソビエト共和国の総務を担当する人民委員会議のメンバーのみに与えられ、中央または地方のソビエト権力の他の代表者は使用できない。

第9章
全ロシア国民会議及び全ロシア中央執行委員会の管轄事項

全ロシア会議および全ロシア中央執行委員会は、次のような国家問題を取り扱う。

（a）ロシア社会主義連邦ソビエト共和国憲法の批准及び改正

（b）ロシア社会主義連邦ソビエト共和国の内政及び外交政策全般の統括。

（c）境界を定め、変更し、ロシア社会主義連邦ソビエト共和国に属する領土を割譲すること。

（d）ロシア社会主義連邦ソビエト共和国に属する地域ソビエト連邦の境界を定め、それらの間の紛争を解決すること。

（e）ロシア社会主義連邦ソビエト共和国への新規構成員の加入、およびその一部からの分離の承認。

（f）ロシア社会主義連邦ソビエト共和国の領土の一般的な行政区分および地域連合の承認。

（g）ロシア社会主義連邦ソビエト共和国における度量衡および通貨単位の制定および変更。

（h）外交関係、宣戦布告、平和条約の批准。

（i）融資、商業条約および金融協定の締結。

（j）ロシア社会主義連邦ソビエト共和国における国民経済およびその様々な部門の基礎と全体計画を策定すること。

（k）ロシア社会主義連邦ソビエト共和国の予算の承認。

（１）税金を徴収し、国民の国家に対する義務を定めること。

（m）軍隊の組織の基礎を確立すること。

（n）国家の法律、司法組織及び手続き、民事及び刑事法等

（o）個々の人民委員または人民委員会全体の任命および解任、人民委員会委員長の承認も必要。

（p）ロシア国籍の付与と取り消し、および外国人の権利の確定。

（q）個人および一般に対する恩赦を宣言する権利。

上記の質問に加えて、全ロシア会議と全ロシア中央執行委員会は、委員会は、その決定に基づき、委員会の注意を必要とするその他のすべての事項を担当する。

51．以下の問題は、全ロシア会議の専権事項である。

（a）ソビエト憲法の基本原則の批准及び改正

（b）平和条約の批准

第49条( c )項および( h )項に示された問題の決定は、大会を招集することが不可能な場合に限り、全ロシア中央執行委員会によって行うことができる。

B.地方ソビエトの組織
第10章
ソビエト連邦の大会
53．ソビエト大会は以下のように構成される。

（a）地域：都市ソビエトおよび郡ソビエトの代表者、郡の住民2万5千人につき1人の代表者、都市の有権者5千人につき1人の代表者（ただし、地域全体で500人を超えない）または、地域議会より前に開催される州議会の代表者（同じ基準で選出）

（b）州（グベルニア）：都市ソビエトと農村ソビエトの代表者からなり、農村地区からは住民1万人につき1名、都市部からは有権者2,000人につき1名の代表者。州全体で合計300名を超えない。郡議会が州議会より先に開催される場合は、同じ基準で選挙が行われるが、農村議会ではなく郡議会によって行われる。

（c）郡：農村ソビエトの代表者1名住民1,000人につき1名の代表者を選出するが、郡全体で300名を超えてはならない。

（d）農村（ヴォロスト）：ヴォロストのすべての村のソビエトの代表者から、ソビエトのメンバー10人につき1人の代表者。

注1：人口1万人以下の都市ソビエトの代表者が郡大会に参加する。人口1000人未満の地区の村ソビエトは、郡大会の代表を選出するために団結する。

注2：10人未満の農村ソビエトは、農村（ヴォロスト）大会に代表者1名を派遣する。

54．ソビエト大会は、各執行委員会が自らの発案により、または当該地区の全人口の3分の1以上を占める地方ソビエトの要請により招集する。いずれの場合も、地域については少なくとも年2回、州および郡については3か月ごとに、農村地区については1か月ごとに招集される。

ソビエトの各大会（地域、州、郡、または農村）は、その執行機関である執行委員会を選出する。執行委員会の委員数は、( a ) 地域および州の場合、25名を超えてはならない。( b ) 郡の場合、20名。( c ) 農村地区の場合、10名。執行委員会は、選出した大会に対して責任を負う。
各領土の境界内では、議会が最高権力者であり、議会の招集期間外には、執行委員会が最高権力者となる。

第11章
代議員ソビエト
57．代議員ソビエトが結成される。

（a）都市においては、住民1,000人につき1人の議員。会員総数は50名以上1,000名以下とする。

（b）人口1万人未満のその他の集落（町、村、集落等）については、人口100人につき1人の代表者。各集落の代表者の総数は3人以上50人以下とする。

副代表の任期は3ヶ月。

注：小規模な農村地域では、可能な限り、すべての問題は有権者の総会で決定されるものとする。

58．代議員ソビエトは、時事問題を扱う執行委員会を選出する。委員の数は、農村地区では5名以内、都市ソビエトでは50名につき1名とするが、合計で15名以内、3名以上とする（ペトログラードとモスクワでは40名以内）。執行委員会は、選出したソビエトに対して全責任を負う。

代議員ソビエトは、執行委員会が自らのイニシアチブにより、またはソビエトの構成員の半数以上の要請により招集する。いずれの場合も、都市部では少なくとも週1回、農村部では週2回開催される。
ソビエトの管轄区域内、および第57条の注記に記載されている場合、有権者の集会は当該地区における最高権力である。

第12章
ソビエトの地方機関の管轄権

ソビエト権力の地域、州、郡、農村の機関、および代議員ソビエトは、次の任務を遂行しなければならない。

（a）ソビエト権力のそれぞれの上位機関のすべての命令を実行する。

（b）当該地域の文化的および経済的水準を高めるためのあらゆる措置を講じる。

（c）それぞれの管轄区域内で、地域的に重要なすべての問題を決定する。

（d）それぞれの領土におけるソ連のすべての活動を調整する。

ソビエト大会及びその執行委員会は、地方ソビエトの活動を統制する権利を有する（すなわち、地域大会は当該地域のすべてのソビエトを統制し、州大会は当該州のすべてのソビエトを統制するが、都市ソビエトは除く、など）。また、地域大会及び州大会及びその執行委員会は、重要な場合には中央ソビエト当局に通知することにより、管轄区域のソビエトの決定を覆す権利も有する。
職務を遂行するために、地方ソビエト、農村ソビエト、都市ソビエト、および執行委員会はそれぞれ部会を形成する。

この注目すべき文書全体を通して、個々の有権者、あるいは有権者のグループ、政党、その他の組織に対し、政府制度全体のいかなる役職についても候補者指名権を保証する条項が一切存在しないことは、重要かつ注目すべき事実である。信じがたいことかもしれないが、これは文字通り、そして完全に真実である。都市ソビエトは「住民1,000人につき1人の議員」で構成されるが、これらの議員がどのように、あるいは誰によって指名されるのかを規定する条項はどこにもない。村ソビエトは「住民100人につき1人の議員」で構成されるが、これらの議員がどのように指名されるのか、あるいは候補者指名権がどこにあるのかを示す条項はどこにもない。指名権は付与されている。ヴォロスト議会は「すべての村ソビエトの代表者」で構成され、郡議会（オイェズド）は「農村ソビエトの代表者」で構成される。どちらの場合も代表者は「代議員」と呼ばれているが、どのように指名されるか、またどのような資格があるかについては示唆されていない。州議会（グベルニア）は「都市および農村（ヴォロスト）ソビエトの代表者」で構成される。この場合、「代表者」という言葉が全体を通して維持され、「代議員」という言葉は登場しない。この条項でも他の条項と同様に、どのように指名されるか、また選挙で選ばれるか指名されるかについては示唆されていない。

ロシア社会主義連邦ソビエト共和国憲法が、緩い解釈、明確さが不可欠な箇所での曖昧さ、そして成文憲法に盛り込まれるべき保障や安全策の著しい欠如を特徴としていることは、否定しがたい事実である。例えば、他のほとんどすべての国で享受されている、名誉毀損、扇動などの罪で逮捕されない議会議員の免責規定は存在しない。ニコライ2世の治世下でさえ、革命の機運が高まりつつあった1916年11月までは、この議会免責の原則は常に守られていた。ソビエト・ロシアの政治・法制度の根幹をなすこの憲法が、国民の権利と自由を十分に保護していないことは、専門的な法律知識や訓練がなくても容易に理解できる。

今度は別の枢機卿の問題について考えてみましょう重要性、市民有権者と「人民委員会」の間に介在する複雑で面倒なプロセス。

（１）選挙人は都市部と農村部の２つのグループまたは区分に分けられる。都市部で投票権を有する者は、まず、場合に応じて、商店、工場、労働組合、または専門家団体のソビエトを形成する。農村部で投票権を有する者は、まず、村のソビエトを形成する。

（２）商店、工場、労働組合、専門職団体のソビエトは、各自の意思で都市ソビエトへの代表を選出する。ただし、都市ソビエトはすべて平等な代表制に基づいているわけではない。ボルシェビキの公式報道によると、ペトログラードの工場労働者は選挙人500人につきペトログラード・ソビエトに1人の代表を選出する権利があり、兵士と水兵は200人につき1人の代表を選出する権利がある。したがって、兵士2人の票は労働者5人の票と全く同じ価値を持つ。村ソビエトで投票権を持つ者は農村ソビエト（ヴォロスト）に代表を選出し、この組織は今度は郡ソビエト（オイェズド）に代表を選出する。後者の組織は都市ソビエトと同等の権力を持ち、両者とも地方ソビエト（グベルニア）に代表を送る。村の農民は都市の労働者よりも地方ソビエトから一歩遠い位置にある。

（３）都市労働者代表の都市ソビエトと農民代表の郡ソビエトの両方が代表されている。地方ソビエト。ここで、投票権の大きな不平等が明らかになる。代表の基準は、都市の有権者2,000人につき1人、農村の村の住民10,000人につき1人である。最初は、これは都市労働者1人の投票が農民5人の投票に等しいことを意味するように思われ、一般的にそう理解されてきた。どうやらこれは間違いのようだ。その差は5対1ではなく、3対1に近い。代表は都市の有権者数と村の住民数に基づいている。

（４）州議会（グベルニア）は地域議会に代表者を送る。ここでも投票権は不平等であり、代表の基準は、都市の有権者５千人につき代表者１人、郡の住民２万５千人につき代表者１人である。ここでの差別は、州議会の場合よりも著しく大きい。その理由は、これらの地域議会の議員はグベルニアによって選出され、グベルニアには都市労働者の代表者と農民の代表者が含まれており、前者は後者の３倍の比例代表権を与えられているからである。明らかに、同じ原則を再び適用し、同じ３対１の基準でグベルニアの代表者を地域議会に選出することは、農民にとって累積的な不利益となる。

（５）全ロシアソビエト大会は、既に述べたように、都市の労働者と農民を代表する地方大会によって選出された代表者と、都市ソビエトから直接派遣された代表者から構成される。

有権者から国家政府へ―ロシアとアメリカ6

6 郡ソビエト以降のすべてのソビエトにおいて、都市部の有権者は農村部の有権者よりも人口比で大きな投票権を持っている。（本文参照）

郡ソビエトから全ロシアソビエト大会に至るまで、あらゆる段階において、都市労働者の代表が農民の代表に数で劣らないよう、細心の注意が払われてきたことがわかるだろう。人口の85パーセントを占める農民は、組織的に差別されている。

（６）複雑なソビエト統治体制はまだ終わっていない。全ロシア・ソビエト大会は名目上は国家の最高権力機関だが、一般政策を議論する以上のことはできないほど扱いにくい組織である。この目的のために年２回開催される。その1,500人の会員から「２００人以下」の全ロシア中央執行委員会が選出される。これもまた、迅速かつ適切に機能するには扱いにくい組織である。

（７）全ロシア中央執行委員会は１７名の人民委員会議を選出し、各人民委員は政府の各部門の長を務める。

前のページの図を簡単に見れば、ソビエト連邦の複雑で官僚的な政府が、アメリカ合衆国政府と比べて、いかに有権者への直接的な対応能力が低いかが分かるだろう。

V
農民と土地
革命当時、農民は人口の85パーセントを占めていた。産業労働者階級、すなわちプロレタリアートは、最も寛大な見積もりでも3～4パーセントに過ぎなかった。革命的な社会変革に積極的に関心を持っていたプロレタリアートは、社会民主党によって代表されていたが、同党は次のような派閥に分裂していた。右派は穏健派の「防衛派」メンシェヴィキ、左派は急進派の「敗北派」ボリシェヴィキ、そして中道派は大きく、時には右派を支持し、時には左派を支持していた。これらの各派閥には、様々な意見や気質の男女が含まれていた。例えば、メンシェヴィキの中には、ボリシェヴィキに非常に近いほど急進的な者もいれば、ボリシェヴィキの中には、メンシェヴィキに非常に近いほど穏健な者もいた。

革命的な社会変革に積極的に関心を持っていた農民層は、農民社会党、社会革命党と人民党、あるいは人民社会党。前者だけが、数的にも政治的にも大きな影響力を持っていた。この党には、社会民主党と同様に、穏健右派と急進左派があり、中道派の要素も強かった。また、この党のそれぞれの派閥には、互いの意見とほとんど区別がつかないような男女がいた。概して言えば、社会革命党と社会民主党の関係は、右派社会革命党がメンシェヴィキ社会民主党と共通の目的を持とうとする傾向と、左派社会革命党がボルシェヴィキ社会民主党と共通の目的を持とうとする傾向によって特徴づけられていた。

この二党の合併は、革命行動の全体綱領、特にツァーリズム打倒のための闘争にのみ適用された。ロシアが直面する最も重要な経済問題に関しては、両党は深く大きな隔たりがあった。農民の心理は都市プロレタリアートのそれとは全く異なっていた。後者は国家の組織、工場法、資本家と賃金労働者の対立において普遍的に提起される問題に関心を寄せていた。社会民主党の意識はプロレタリアート的であった。一方、農民は国家の組織や都市労働者が極めて重要視する事柄にはほとんど関心を持たなかった。彼らは「土地に飢えていた」。農民は、自分たちの所有地が増えるような土地の分配を望んでいた。土地の私有に対する情熱は、どの国の農民にも強く、ロシアの農民も例外ではない。しかし、ロシアの農民の心理は、例えばフランスの農民の心理と、おそらく一つの点で異なっている。ロシアの農民は、個人として土地を所有することには同様に強い関心を持っているが、絶対的な所有権という考えにはそれほど関心がない。絶対的な所有権の証書がなくても、十分な面積の土地を自由に所有できることが、ロシアの農民を満足させるのである。

穏健派の社会民主党、メンシェヴィキ、そして社会革命党は、革命以前の土地問題に関して、ほぼ同じ解決策を主張していた。彼らは大農園、教会、そして王室の土地を没収し、民主的に選出され統治される地方自治体に引き渡すことを望んでいた。一方、ボリシェヴィキはすべての土地を国有化し、数百万もの小農民に代わって国家による所有と管理を求めた。政府職員による政府所有地での大規模農業と、私有地のほぼ急速な消滅が彼らの理想であった。社会革命党はこの国有化計画を非難し、農民を「国家の単なる賃金奴隷」にするものだと主張した。彼らは小農民の土地も含め、すべての土地の「社会化」を求めた。彼らが言う社会化とは、すべての土地を「個人の私有から公共のものに」することであった。所有権、そして公平な利用を目的とした民主的に組織されたコミュニティの連合による管理。」

ロシアの農民にとって、革命は何よりもまず、土地の再分配という彼らの願望が確実に実現する瞬間だった。実際、他のあらゆる問題をはるかに凌駕する二つの問題があった。それは土地問題と平和である。ロシアのあらゆる階級、さらには大地主の大多数でさえ、農民への土地分配がもはや避けられないことを認識していた。こうして、農民から尋問を受けた第四ドゥーマ議長で大地主のロジャンコは、次のように述べた。

「そうです、我々は、制憲議会の根本的な問題は、単にロシアの政治体制を構築することだけではなく、現在我々の手にある土地を農民に返還することでもあると認めます。」

リヴィウ率いる臨時政府は、当時地主やブルジョワジーによって支配されていたため、この問題から目を背けることは決してなかった。臨時政府は、発足したその日、1917年3月15日に布告によって、約1200万エーカーに及ぶすべての王領を国有財産として農業省に移管した。その2週間後、臨時政府は新設された食糧委員会に、すべての空き地や未耕作地を占有し、耕作するか、耕作を行う意思のある農民に貸し出す権利を与えた。この命令により、多くの地主は耕作を行う意思と準備のある農民に、遊休地を明け渡さざるを得なくなった。 1917年4月21日、臨時政府は布告により、ロシア全土に土地委員会を設置した。これらの土地委員会は、各町（ヴォロスト）、郡（オイェズド）、州（グベルニア）に設置された。委員会は、土地所有権と地方行政機関に関するすべての情報を収集し、上位の国家機関である全ロシア土地委員会に報告することになっていた。全ロシア土地委員会は、憲法制定議会に提出するための包括的な計画を作成することになっていた。1917年5月18日、臨時政府は、農民への土地の移転の問題は完全に憲法制定議会に委ねられると発表した。

これらの地方土地委員会、そして上位の全国委員会は、いずれも民主的に選出された機関であり、農民を完全に代表していた。当然のことながら、これらの委員会は社会革命党の代表者によって大きく左右されていた。農民の土地分配要求に対する彼らの姿勢については、疑いの余地はなかった。全ロシア土地委員会には、土地問題と農業問題に関するロシアで最も著名な権威者が名を連ねていた。委員長のポスニコフ教授、社会革命党の指導者ヴィクトル・チェルノフ、ピエシェホノフ、ラキトニコフ、二人のモスロフ、オガノフスキー、ヴィフリャエフ、チェレネコフ、ヴェセロフスキー、その他多くの著名な権威者がこの重要な機関に名を連ねていた。一般の非ロシア人にとってはこれらの名前はあまり馴染みがないかもしれないが、現代ロシアに精通している人にとって、この簡潔なリストは十分な保証となるだろう。その委員会は、科学的知識と実践的経験に結びついた自由主義的な理想主義によって運営されていた。

土地委員会は、土地所有と耕作に関するデータを収集するためだけに設立されたのではない。確かに、それが委員会の公言された表向きの目的であったが、その背後には、もっと切迫した別の目的があった。第一に、革命の動乱が始まるとすぐに、多くの村の農民は自ら行動を起こし、奪える土地を横領した。社会革命党の扇動者もボリシェヴィキの扇動者も、農民の間に入り込み、「収奪者による収奪」の教義を説いた。彼らは農民に土地を奪い、人民の意思を実行するようにと説いた。ツァーリズムが存続している間は農民は自制していたが、ツァーリズムが崩壊すると、彼らは自制を捨て、自らの手で土地を奪い始めた。革命は目前に迫っていた。革命が起きたら土地を奪うのは当然のことだったのではないか。

数多くの農園が略奪され、場合によっては地主が狂乱した農民によって残忍に殺害された。大規模な農園では、地主の邸宅、労働者の小屋、厩舎、牛舎、穀物の山が焼き払われ、貴重な農業機械が破壊された。このようなことが起こるたびに、それは大きな災難であった。なぜなら、大規模な農園には模範農場、ロシアの農業試験場があったからである。そして、この無分別で愚かな破壊が続く中、当時、前線の軍隊にとって食糧が著しく不足していた。何百万もの兵士に食料を供給する必要があり、既存の食糧作物の保存と増産のための適切な措置を講じる必要があった。このように攻撃され略奪されたのは大農園だけではなく、多くの事例で「中流農民」（現在のロシア語で中流農民に相当）の農場が没収され、正当な所有者が追放された。ごく小規模な農場も同様に没収された事例もあった。国家の存亡を脅かすこの無秩序状態からロシアを救うために、何らかの対策を講じる必要があった。土地委員会は、土地問題が発生するたびに対処するための行政機関として設置され、新しいゼムストヴォが選出され機能を開始するまで活動し、その後、委員会の行政業務はゼムストヴォの土地事務所に引き継がれることになった。

土地委員会が行政機関として機能することが重要となる、もう一つの非常に深刻な問題があった。多くの地主が所有地を分割し、土地を小分けにして売却し始めたため、問題はより複雑化し、対処すべき地主の数も増加した。さらに多くの場合、「売却」や「譲渡」は架空で欺瞞的であり、新しい「所有者」は単なる名義貸しに過ぎなかった。このようにして地主は農民を騙し、欺こうとした。この脅威に対処するため、暫定政府は1917年7月12日、特別法令によりすべての土地投機を禁止し、都市部以外の土地の所有権移転は同意なしには認めないとした。農業省が承認した地方土地委員会によるもの。

ケレンスキーの下で農務大臣となったチェルノフは、土地委員会の創設者であり、3月から10月にかけて策定された臨時政府の農業政策の主要立案者であった。彼の政策がどれほど正当であったかは、1906年に起きたような殺戮的な暴動を恐れて、3月の革命勃発時にほとんどの地主が都市に逃亡したにもかかわらず、6月にはほぼ全員が農園に戻っていたという事実から判断できる。土地委員会は農民の蜂起を抑え込み、農民に建設的な解決に向けた行動を促し、公正に扱われるという確信、そして土地が間もなく分配されるという確信を彼らに植え付けた。言い換えれば、農民たちは合法的かつ平和的な手段によって自由と土地が保障されるのを辛抱強く待っていたのである。

そしてボリシェヴィキは再び農民を扇動し、彼らの疑念と恐怖心を煽り始めた。同時に、都市や村の宣伝員たちは臨時政府への攻撃を開始した。彼らは農民たちに、いつものように「土地を奪い取れ！地主から土地を没収せよ！」と助言した。農民たちは再び荘園を占拠し、荘園の屋敷を略奪して焼き払い、地主を殺害し始めた。7月中旬には「ジャックリー事件」が再び起こり始め、数週間後には恐ろしいほど頻繁に起こるようになった。社会革命党は暴動を鎮めるために最善を尽くしたが、農民たちは3月や4月のように簡単にはなだめられなかった。長い間延期された希望は絶望と窮地に陥っていた。貧しく途方に暮れた農民たちは、土地の分配という単純な事柄（彼らにはそう思えた）に何ヶ月も準備が必要な理由が理解できなかった。彼らは、遅延はブルジョワジーが労働者を裏切るためのものであり、土地が欲しければ自分たちで奪い取らなければならないと語るボリシェヴィキの宣伝屋の言葉を信じようとしていた。「社会革命党が以前からあなた方にどんな話をしていたか、あなた方は知っているでしょう」と、これらの巧みな扇動家たちは言った。「彼らは当時、あなた方に土地を奪取するように言ったが、今では地主たちと同じように、ただ待つようにと言うだけだ。彼らは堕落しており、もはやあなた方の利益を真に代表する者ではない。あなた方がずっと前から知っていたことを、私たちは改めて告げる。土地が欲しければ、自分たちで奪取しなければならないのだ！」

農民の間で無秩序が急速に拡大した。ロシア革命運動の最も賢明な指導者の中には、臨時政府に対し、計画を急いで修正し、憲法制定議会が土地計画について行動するのを待つのではなく、直ちにそれを実行に移すよう促す者もいた。全ロシア土地委員会は作業を急ぎ、土地計画の策定を完了した。臨時政府は、計画は憲法制定議会で審議され、承認または否決されなければならないという当初の宣言を堅持した。10月、民主会議において、ペトログラードで、いわゆる議会前会議において、著名なマルクス主義経済学者であり、商務労働大臣に就任していたプロコポヴィチは、「無秩序な土地の収奪は農業を破滅させ、都市部や北部諸州を飢饉の危機に瀕させている」と厳粛な警告を発した。

ロシア革命の数々の悲劇の一つは、この警告が発せられたまさにその時、ケレンスキーが二つの計画を既に手にしていたことであり、どちらの計画もその後に続く大惨事を回避できた可能性があった。一つは、主にチェルノフの手による全ロシア土地委員会の完成された計画であり、既に臨時政府によって承認されていた。ケレンスキーは、憲法制定議会を待たずに、内閣にこの計画を法律として宣言させるために尽力すべきだと提案された。もう一つの計画は非常に単純で粗雑なものであった。それは、軍事的必要性から全ての大農園を一斉に接収し、接収した土地の分配において、名誉除隊した農民兵士を優先するというものであった。いずれの場合も、ケレンスキーは内閣を分裂させることになっただろう。

当時の状況、極度の軍事的・政治的弱体化、そして重大な利害関係を考慮すれば、ケレンスキーが憲法制定議会を待つことにした理由が容易に理解できる。今となっては、ケレンスキーの決定は間違っていた、農民の信頼を得る唯一の方法は二つのうちどちらかをすることだった、と簡単に言うことができる。即時和平か、抜本的な土地改革の導入か。今となっては、それは明白な選択肢のように思える。しかし当時、ケレンスキーは、どちらを選んでも内閣の深刻な分裂、新たな危機を招き、その結果を誰にも予測できないという厳しい現実に直面していた。

さらに、ケレンスキー自身と彼と共に活動していた人々は、民主主義に対する真摯で誠実な情熱に突き動かされていたことを忘れてはならない。彼らは憲法制定議会を信じ、それを理想化していた。彼らにとって、これほど根本的な重要事項が、民主的な基盤に基づいて正当に選出された国民の代表者ではなく、少数の人間によって処理されることは、革命への裏切りに等しい行為であった。臨時政府は、憲法制定議会が土地問題に対処する自由を保障することを約束していた。どうして政府はその約束を破り、議会の機能を奪うことができたのだろうか。ケレンスキーの行動が誤りであったとすれば、それは政治において原則への誠実な忠誠が必ずしも得策とは限らないからであり、彼の単純な誠実さと真実性が、敵対者の狡猾さと不誠実さに打ち負かされたからに他ならない。

1917年10月20日、臨時政府は、新たな土地保有制度への道を開くためのさらなる一歩となる法律を制定した。この新法は、ゼムストヴォ（地方自治体）の土地事務所（既に存在する場合）と、土地事務所がまだ存在しないゼムストヴォの土地委員会による管理を、すべての耕作地に拡大した。こうして、包括的な土地法の規定は、混乱や遅延を最小限に抑えつつ、迅速に適用されるべきである。

以上のことから、ボリシェヴィキのクーデターが、ロシア最大の諸問題を解決するための、極めて綿密な科学的努力の成就を妨げたことは容易に理解できるだろう。ボリシェヴィキの擁護者たちは、少なくとも農民に土地を与えることで土地問題を解決したという功績はボリシェヴィキに帰せられるべきだと主張するのが好きだ。この途方もない主張に対する答えは、前述の簡潔で飾り気のない年代記の中に含まれており、その正確さは、ある程度まともな図書館にアクセスできる人なら誰でも容易に証明できる。ボリシェヴィキが何らかの土地計画を提示したとしても、彼らは政治的便宜上の理由から、臨時政府の土地委員会が作成した計画、いわゆるチェルノフ計画を採用したに過ぎない。しかし、彼らはその計画で実際的な価値を何も成し遂げなかった。彼らの政権下で土地が分配されたのは、農民自身によるものだった。多くの場合、それは既に述べた「ジャックリー」のような原始的で暴力的、破壊的、無秩序なやり方で行われ、ロシアの苦しみを著しく増大させ、ほぼ破滅にまで至らせた。ボルシェビズムの悪質な性格と影響力は、まさに科学的かつ民主的に解決されようとしていた土地問題を、ボルシェビズムが陥れた状況ほど明確に示しているものはない。

1918年1月5日に制憲議会が開かれた際、提案された土地法案は直ちに冒頭の10段落は、トロツキーの赤衛隊によって議会が解散させられた時点で採択されていた。そのため、法案全体は審議されなかった。可決された10段落は、この法案の一般的な性格と範囲をよく示している。

全ロシア憲法制定議会を構成するロシア国家の諸民族の名において、ここに以下のとおり定める。

ロシア共和国の領域内の土地に対する所有権は、今後永久に廃止される。
ロシア共和国の境界内に含まれるすべての土地、その地下資源、森林、水はすべて人民の財産となる。
地上および地下のすべての土地、すべての森林および水域の管理は、この法律で制定された原則に基づき、中央行政機関および地方自治機関の形態において表明される共和国に属する。
ロシア共和国の法治的・統治的概念において自治権を有する地域は、この法律に基づき、かつ連邦憲法に従って農業計画を実施するものとする。
土地、地下資源、森林、水資源の管理の分野における政府勢力および地方自治機関の目的は、次のとおりである。( a ) 土地の天然資源のより大規模な利用と生産力の最大限の発展に最も有利な条件を作り出すこと。( b ) すべての天然資源を国民の間で公平に分配すること。
土地、地下資源、森林、水に対する個人または機関の権利は、それらの利用に限定される。
ロシア共和国のすべての市民、およびそのような市民の連合体、国家、社会組織は、国籍や宗教に関係なく、土地、地下資源、森林、水を利用することができる。
当該利用者の土地の権利は、本法に定められた条件に従って取得され、効力を生じ、消滅する。
現在個人、団体、機関に属する土地の権利は、本法と抵触する限りにおいて、ここに廃止される。
現在個人、団体、または機関に属しているすべての土地、地下地層、森林、および水域を、所有者への補償なしに公共の財産に転換する。

憲法制定議会を解散させた後、ボリシェヴィキは有名な「労働者及び被搾取人民の権利宣言」を発表した。この宣言には、社会革命党からそのまま引用した「土地の社会化」に関する綱領が含まれていた。この宣言は、ボリシェヴィキが憲法制定議会に採択を要求した際に初めて議会に提出された。土地の社会化に関する段落は以下のとおりである。

土地の社会化を実現するため、土地の私有を廃止し、土地全体を国家の共有財産と宣言し、土地の均等利用を基本として無償で労働者に譲渡する。

国全体にとって重要なすべての森林、鉱物、水資源、ならびにすべての動植物および無生物、すべての不動産および農業企業は、国有財産と宣言される。

これは、実際の政治の観点からすれば、文字通り何の意味も持たなかった。その主な意義は、ボリシェヴィキが、彼らが打倒した臨時政府と憲法制定議会を構成する勢力の土地政策の本質を理論上は受け入れたことを示している点にある。実際には、この宣言は農民に何の影響も及ぼさなかった。何百万もの農民は、ボリシェヴィキに煽られて、「各自が自分のために、あとは悪魔が引き取る」という原則に基づき、無政府主義的で暴力的な土地の奪取に走っていた。彼らは今や、ソビエト当局が自分たちの所有する土地を「社会化」しようとするいかなる試みにも抵抗する準備ができていた。他の何百万もの農民は依然として地方の土地委員会の指導下にあり、そのほとんどは多かれ少なかれ秘密裏にしばらくの間活動を続けていた。そして、地方の土地委員会自体が存在しない場合でさえ、彼らが作成した計画は、地方の土地分割が行われる際に、かなりの部分で実行に移された。

ボリシェヴィキは、ロシアの根本的な経済問題の解決に建設的な貢献を一つもできなかった。彼らの「社会化布告」は、その発案元となったプログラムの貧弱な代替物に過ぎず、それを現実のものとする仕組みも道徳的な力も持ち合わせていなかった。それはせいぜい敬虔な願望に過ぎず、おそらくもっと厳しい表現の方が真実に近いだろう。後に彼らが村々に入り込み、村人たちを「社会化」しようとしたとき、ボリシェヴィキは、自分たちが土地問題は解決したが、以前よりも状況を悪化させてしまった。

ソビエト・ロシアにおける農業の国有化と、それに伴う驚異的な成功については、多くのことが語られてきた。しかし、ソビエト政府と共産党の公式刊行物に見られる事実は、親ボリシェヴィキ派の友人たちが発表したバラ色の記述を裏付けるものではない。1918年7月、すなわち以前に布告された産業の国有化が実施された月までに、農業の国有化に向けたいくつかの試みがすでに行われていた。ボリシェヴィキと協力関係にあった社会革命党の極左派の指導者、マリア・スピリドノワは、人民委員会議が特に西部政府において大農園の国有化に訴えたことを激しく非難した。 7月16日にペトログラードで行われた演説で、スピリドノワは「大農園は政府機関に接収され、官僚によって管理されている。これは、共同所有よりも国家統制の方が良い結果をもたらすという理由によるものだ。この制度の下で、農民は国家から賃金を受け取る奴隷の状態にまで貶められている。しかし、法律ではこれらの農園は農民共同体に分割され、農民が協同組合方式で耕作することになっている」と非難した。この政策は、農民がボリシェヴィキに対して示した敵意によって、農地の分割が「望ましくない」と判断された多くの事例で採用されたようだ。国有化大規模な国有化は数か月後まで行われなかった。もちろん、国全体の農業の国有化は試みられたことがない。土地を国有化せずに農業の国有化は不可能であり、世論とは裏腹に、ロシアではこれまで一度も国有化は行われていない。『エコノミチェスカヤ・ジーズニ』（第229号）は1919年11月に、「土地の国有化を宣言する法令が出されてから2年が経過しているにもかかわらず、この国有化はまだ実施されていない」と宣言した。

1919年11月7日付の『エコノミチェスカヤ・ジズニ』に掲載されたN・ボグダノフの報告によると、本格的な国有農業が始まったのは1919年3月になってからだった。この報告から、1917年3月から1919年にかけてロシアの農業にどれほどの混乱がもたらされたかがわかる。

人民農業委員会が接収した農園のかなりの部分は、馬具、蹄鉄、ロープ、小型器具などの様々な付属品が不足していたため、利用できなかった。

労働者たちは非常に不安定で、全く組織化されておらず、政治的にも無気力だった。これはすべて、物資と組織の不足によるものだった。技術部隊は村の環境に馴染むことができず、さらに、大規模農園の実務的な組織運営に精通した農学者（農業専門家）も十分な数がいなかった。土地の社会管理を規定する規則は、産業プロレタリアートの代表者にソビエト農園の運営において主導的な役割を担わせていた。しかし、様々な要求を満たすことの間で葛藤し、共和国にとって最も重要なこととして、プロレタリアートは農業経営に必要な数の組織者を十分な速さで供給することができなかった。

ソビエト農園における中央集権的な管理という考え方は、地方当局に正しく理解されておらず、組織化作業は当初から、地方のソビエト農園と農業省の地方事務所との激しい対立の中で進められざるを得なかった。この対立は未だに終わっていない。

こうして、国の農業を国有化する作業は春に始まった。つまり、本来あるべき時期より半年遅れて、明確な領土もないまま（その土地の隅々まで、周辺住民による長くて厳しい包囲戦の末に奪取しなければならなかった）、不十分で半ば壊れた設備、食料、組織化のための仕組みも、そのような作業に必要な経験もないまま、ソビエト農園で働く農業労働者には全く組織がない状態で始まったのである。

当然ながら、この研究の結果は目覚ましいものではない。

ソビエト農園の範囲内では、農業プロレタリアートの労働組合は大規模な組織へと発展した。

いくつかの州では、ソビエト農園の運営における主導的な役割は、事実上、産業プロレタリアートが担っており、彼らは十分な名声を確立した多くの組織者を輩出している。

これまでの成果を評価すると、完全な国有化された農村経済はまだ実現していないと言わざるを得ません。しかし、この方向での8ヶ月間の取り組みの中で、その組織化に必要な要素はすべて蓄積されました。

個々の農園や農業地域について予備的な知識を得ることで、ソ連の農園における生産に関する国家計画の策定を開始し、砂糖、蒸留、化学などの農業産業、さらには畜産、種子、植栽、その他の原材料に対する国のニーズなど、国有化された農園に対する多様な要求に体系的に応えていくことが可能になります。

最大の困難は、組織機構の構築にある。農業専門家の不足は、ソビエト農園の技術職員の地位が、その政治組織の弱さゆえに極めて不安定であるため、非常に困難な状況で補われている。しかし、ソビエト農園での労働のためにプロレタリア勢力が動員されていることから、この点において1920年の春には十分な準備が整っていると期待できる。

ソビエト農園のプロレタリア労働者の団結が進んでいる。確かに、彼らの啓蒙レベルは決して高いとは言えないが、「団結には力あり」であり、この力を適切に活用すれば、速やかに好ましい結果を生み出すだろう。

これらの引用の唯一の目的は、これまで散々耳にしてきたロシアの「農業の国有化」は、せいぜい始まったばかりの実験に過ぎず、農業全体とは何ら重要な関係がないことを示すことである。ロシアについて同様の主張をするのと同様に、わが国の農業試験場や州政府の農業試験場に基づいて、わが国が「農業を国有化した」と言うことも全く同じくらい正しいだろう。記録によれば、「国有化された」農場は、そこで働く労働者を養うのに十分な食料を生産していなかった。

中央集権的な権限の下で賃金労働を基盤とした多数の大規模農園の国有化とは別に、農業コミューン設立を目的として農業経済共同化委員会が設立された。同時期、1919年2月、ソビエト中央執行委員会は地方ソビエトに対し、農業コミューン設立の事業に取り組むよう要請した。この目的のために数百万ルーブルが費やされたが、成果はごくわずかだった。1919年3月、プラウダ紙は「1万5000のコミューンが登録されたが、紙の上以外ではどこにもその存在を示す証拠はない」と報じた。中央執行委員会のイズベスチヤ紙は1919年5月、「新たに組織されたコミューンの数は月を追うごとに減少しており、既存のコミューンは崩壊しつつあり、3月には20のコミューンが解散した」と嘆いた。都市育ちの労働者は、土地で無力感を覚え、農民と対立するようになった。一方、農民たちは、ソビエトの支配を伴うコミューンを受け入れようとはしなかった。中央執行委員会の機関紙『イズベスチヤ』の同じ号で、著名なボリシェヴィキであるニコラエフは次のように述べている。

これらのコミューンは、農民大衆の勤労生活様式とは全く相容れない。なぜなら、これらのコミューンは、生産手段や道具に対する財産権の廃止だけでなく、計画に基づいた生産物の分配も要求するからである。

1919年5月にモスクワで開催された労働組合会議では、プラトーノフ、ロザノフ、その他の著名なボリシェヴィキたちは、都市労働者の間で蔓延する失業と苦境を緩和する手段として、コミューン設立について議論した。多数の工場の閉鎖とそれに伴う大勢の労働者の失業は、恐ろしいほどの飢餓を引き起こしていた。そこで、労働組合の傘下で、また組合の支部として、村々にコミューンを設立し、組合に土地を与えることが提案された。こうすれば、組合員に仕事が見つかり、都市の食糧供給が大幅に増加すると主張された。大会はコミューン設立を承認したものの、この提案は否決した。

1919年6月8日、産業用地割当管理局が設立された。この新たな官僚機構の目的は、産業施設に付属または割り当てられた土地を労働者が耕作することで農業生産を増加させることであった。1919年2月にはすでに公布されていたこの計画は、ボリシェヴィキのユートピア建設者たちが掲げた野心的な計画の、哀れなほどの期待外れに終わった。それは、イギリスの都市で長年親しまれてきた「市民農園」計画に他ならなかった。こうした市民農園は、戦争中、アメリカの工業地帯ではごく一般的だった。野菜を供給するための緊急措置としては有用であり、称賛に値するものであった。しかし、農業問題の解決への貢献という点では、その価値は取るに足らないことだ。しかし、1919年11月の『エコノミチェスカヤ・ジーズニ』紙は、ユートピアという古くからある陶酔的な幻想に浸り、これらの区画に都市が食料を農村部に依存する状態から脱却できる手段を見出していた。

飢餓によって労働者たちが村に殺到するという、これまで狂乱状態にあった状況から、工場に付随する区画を利用して自らの農業を創設することを目指す健全なプロレタリア運動が生まれた。この運動は、1919年2月15日、工場やその他のプロレタリア集団に自らの農村経済を組織する権利を与える法令の発布という結果に至った。…労働者たちの熱意は目覚ましい。… 食料供給に関して都市と村を完全に解放することは、人民食糧供給委員会の扱いにくく高価で非効率的な組織を必要とせず、また村々を過度に苛立たせることなく、近い将来十分に実現可能であるように思われる。さらに、これは機能不全に陥っている鉄道への負担を大幅に軽減するだろう。そして、さらに重要なことに、これは土地の国有化と農業の社会化への新たな、そして唯一の正しい道を示している。そして実際、土地の国有化を宣言する法令が出されてから2年が経つにもかかわらず、この国有化はまだ実行されていない。農民の土地に対する態度は、心理的にも経済的にも、依然として小地主のそれと同じである。彼は依然として土地を自分の所有物と考えており、以前と同様に、絶対地代と差額地代の両方を徴収するのは国家ではなく彼自身であり、彼は食糧分遣隊とともに、全力を尽くしてその地代のために闘っている。もし何らかの違いがあるとすれば、かつては広く分配されていた地代が、今では広く分配されていないということである。地主の懐から農民のわずかな財布へと流れ込む。しかし、それぞれの懐の大きさの差はますます小さくなっている…。土地の社会化への道筋を現実のものとするためには、ソビエト当局は法令を公布するだけでなく、実際に土地を占有する必要があり、当局は、自らが代表する産業プロレタリアートの協力を得て初めてこれを実現できる。

なんと幼稚なことか！問題の本質を全く理解していないことを示している！ロシアがこのような2年間を過ごしたにもかかわらず、最高経済会議の公式機関や財務・商業・貿易・食糧人民委員がこれしか知らないのなら、無謀で無知で不器用な実験者たちが打倒されるまで、ロシアに一体どんな希望があるというのか？地震対策にポドフィルムの丸薬を処方する方が、ロシアの病状に対する彼らの処方箋よりはましだろう。

VI
ボルシェビキと農民たち
ボリシェヴィキと民主的な反ボリシェヴィキ勢力との激しい同胞殺しの争いの中で、あまりにも多くの憎しみが生み出されたため、ロシア国内の住民であれ、闘争に従事する者であれ、亡命者として感情をむき出しにすることしかできない者であれ、冷静で客観的な議論や判断はロシア人にとって不可能だった。事実上、あらゆる場所にいるロシア人は、今も昔も、あまりにも党派心が強すぎて、公正で公平な判断を下すことができない。そして、非ロシア人も、程度は低いものの、同じように歪んだ情熱に晒されてきた。ここアメリカ合衆国でさえ、信じられないほど多くの人々が闘争や問題に全く無関心で、全く関心を示さない一方で、激しい党派心から切り離された知的な関心をどこにも見つけることは事実上不可能だった。

健全で偏りのない判断を形成するために不可欠な客観性と公平性は、ほとんど存在しなかった。問題となっている事柄はあまりにも広範で、あまりにも根本的で、文明の根源的な事柄に深く関わっているため、私たちの最も深い感情の源泉を冷静に熟慮できるようにするためには、こうした状況が不可欠です。さらに、少数の男女が甲高い叫び声を上げながら、ボルシェビズムという挑戦を国民生活の舞台に投げ込んできました。それは異常な興奮状態にあり、私たちの生活が激しい愛国心で満ち溢れていたまさにその時でした。こうした状況の結果、国中各地で繰り広げられたロシア・ボルシェビズムに関する激しい議論の中で、分別のある判断はほとんどなされていません。それは罵詈雑言と侮辱、中傷と非難の狂乱の戦いでした。

ロシア国内外の反対派が、ロシアのあらゆる悪弊、すなわち帝政時代に長らく存在していたものや、戦争中および戦争の結果として生じたものも含めて、ボリシェヴィキを非難する用意があったことは、全く不思議でも驚くべきことでもない。1917年3月の革命以前から、交通システムはほぼ混沌状態に陥っていたことは、事情に詳しい人なら誰でも知っている。にもかかわらず、交通システムの破壊とそれに伴うあらゆる悪弊をボリシェヴィキのせいにするのは、よくあることである。1916年後半から1917年初頭にかけて、工業生産は大幅に減少した。3月革命は工場の規律を緩め、生産をさらに減少させる結果となった。産業の士気低下は、ケレンスキーが対処しなければならなかった最も深刻な問題の一つであった。しかし、これらの重要な問題について、何らかの配慮がなされている例はほとんど見られない。反ボルシェビキ論争における事実。ボルシェビキがあらゆる混乱と害悪を引き起こしたと非難され、そこには差別も知的バランスも存在しない。

同様に、多くの反対派はロシアのボリシェヴィキに対して、残虐行為や犯罪行為を非難してきたが、公平を期すならば、それらはむしろ何世紀にもわたる抑圧と悪政の産物である農民の性格に内在する欠陥に起因するものと考えるべきだろう。ロシアの農民の性格には賞賛すべき点が多く、多くの西洋の作家はそれを理想化する誘惑に抗しがたいと感じてきた。しかし、農奴制が廃止されてからまだ60年も経っていないことを忘れてはならない。ごく薄い表皮の下には、あらゆる原始民族が持つ無知な利己主義、迷信、そして野蛮な残虐行為の能力が依然として存在しているのだ。ボリシェヴィキ政権初期における農民による暴動的な土地占拠に重点を置き、1906年にも同様の暴動や土地占拠が数多く発生し、1917年3月に革命が勃発するとすぐに農民蜂起が始まったという事実を無視するならば、ロシア問題の理解には何の益も得られず、誰も助けられないだろう。ボリシェヴィキが、土地委員会が農民に対して行使していた規律と抑制を意図的に破壊し、土地問題の平和的かつ秩序ある解決が確実視されていたまさにその時に、農民を暴動と無秩序状態に扇動したことについては、疑いなく責任を問われるべきである。ロシア文明に対する彼らの罪を軽視する必要はない。しかし、農民の残忍な性格をボルシェビズムのせいにするのは、真実でも賢明でもない。

裁判所と司法手続きの廃止により、いわゆる「人民裁判所」に司法執行の任務が課せられた。村の裁判所を構成する農民の多くは全く読み書きができず、権限を行使する能力も全くなかったため、彼らが実際に行ったように、残忍な暴力で任務を遂行することは期待できなかった。以下は、社会革命党の機関紙である『人民事案』（Dyelo Naroda）の1918年4月26日号から抜粋した事例一覧である。

キレンスク郡の人民法廷は、ブランデーを抽出した罪で有罪判決を受けた女性に対し、袋に閉じ込めて地面に繰り返し叩きつけて死に至らしめるよう命じた。

トヴェリ州では、人民裁判所が窃盗の罪で若い男に「凍死刑」を宣告した。凍えるような寒さの中、シャツ一枚だけを身に着けた男は連れ出され、氷の塊になるまで水をかけられた。哀れに思った誰かが彼を射殺し、拷問を終わらせた。

サラプルスク郡で、農婦が恋人の助けを借りて夫を殺害した。この罪で人民裁判所は、女性を生き埋めにし、恋人を死刑に処した。墓穴が掘られ、まず殺された恋人の遺体が下ろされ、次に手足を縛られた女性がその上に置かれた。彼女は15フィート近くの土に埋もれながらも、「助けて！」「慈悲を！」と叫び続けた。この光景を目撃した農民たちは後に、「だが、女の命は猫の命と同じくらい短い」と語った。

ボルシャヤ・ソスノフカ村の靴職人夜中に侵入しようとした兵士を殺害した。被害者の仲間たち（彼らも兵士だった）は「革命裁判所」を設立し、靴職人を「運命づけられた仲間の一人の手によって斬首される」と有罪とした。靴職人は数千人の群衆の前で処刑された。

ブートセンキ村で、男5人と女3人が不品行の罪で告発された。地元の農民委員会が彼らを裁くことになった。長い裁判の後、委員会は彼らを鞭打ち刑に処するという判決を下し、それぞれに公開で35回の鞭打ち刑を科した。女のうち1人は妊娠していたため、出産するまで刑の執行を延期することにした。残りの者は厳しく鞭打ち刑に処された。この事件に関連して、興味深い出来事が起こった。有罪判決を受けた者のうち1人は、35回ではなく16回の鞭打ち刑しか受けなかった。最初は誰も気に留めなかった。しかし翌日、委員会の委員長が賄賂を受け取って刑を軽くしたという噂が広まった。

そして委員会は、大統領自身に鞭打ち刑を科すことを決定し、彼に鞭で50回の鞭打ちを行った。

コロトヤンスク郡リエピルキー村で、農民たちが兵士の強盗現場を押さえ、彼を溺死させることを決定した。革命裁判所の判事たちは、村人全員の立ち会いのもと、判決を執行した。

アナニェンスキー郡のヴラディエフカ村で、住民によって有罪判決を受けた11人の泥棒が銃殺された。

ペトログラード州クバネツ地区では、住民の判決に従い、賄賂を受け取っていたとして捕まった戦闘民兵12人が農民によって射殺された。

これらの判決は雄弁に物語っている。これらはボルシェビキの残虐行為の表れではなかった。なぜなら、村の裁判所にはボルシェビキはほとんどいなかったからだ。実際、これらの残虐な判決を下した人々は、ソビエト政府の工作員に対しても同様に残忍な扱いをした。ボルシェビキは、これらの原始的な人々の激しい情熱を解き放ち、法の下の自由への信仰を打ち砕き、放縦と専制政治に置き換えた。こうして彼らは、無謀にも竜の牙を蒔いたのである。

1917年12月にはすでに、ボリシェヴィキ系の新聞は村の農民の間で蔓延していた深刻な状況について論じていた。採用された無政府主義的な方法による土地分配から何の益も得られなかったことは認識されていた。メンシェヴィキと社会革命党の指導者たちが警告していた弊害は、非常に厳しい現実として現れた。必然的に、土地は多くの場合、最も困窮している者ではなく、最も力があり、最も良心のかけらもない者の手に渡った。このような場合、秩序も知恵も正義も法もなく、力だけが支配していた。それは古くからある話だった。

権力を持つ者に任せよう。
そして、できる者はそれを保持すればいい。
正義と秩序のすべては、臨時政府によって設立された組織、つまりボリシェヴィキが破壊しようとした組織からもたらされた。新政権は権力を握って間もなく、事態の深刻さ。1917年12月26日、プラウダ紙は次のように報じた。

今のところ、戦争が村々の経済状況にどれほど大きな影響を与えたかは、誰もが理解しているわけではない。パンの価格上昇は、それを売る者にとってのみ利益となった。地主の土地の破壊は、五頭立ての馬車で略奪地にやって来た者だけを富ませた。地主の家畜やその他の財産の分配によって最も利益を得たのは、分配を担当した者たちだった。分配を担当したのは委員会だったが、誰もが不満を漏らしていたように、その委員会は主に裕福な農民で構成されていた。

ボリシェヴィキが引き起こした無法状態がもたらした最も恐ろしい結果の一つは、村々の間の内紛であり、それはたちまち内戦の様相を呈した。ある村の農民が武装し、隣村の武装した農民と土地の所有権を巡って争うことは珍しくなかった。ボリシェヴィキとドイツのスパイの扇動により、数千人もの農民が武器とできる限りの弾薬を持って軍を脱走した。「家に帰って銃を持って行け。土地を奪い、守れ！」というのがこのプロパガンダの要点だった。農民兵士たちは集団で脱走し、通過する村や町の住民をしばしば恐怖に陥れた。ケレンスキー政権は幾度となくこれらの脱走兵の武装解除を試みたが、その数はあまりにも多かった。それは不可能だった。彼らの武装解除を試みるたびに、激しい戦闘に発展したのだ。こうして村々は、戦利品を巡る争いで武器を使う準備のできた武装した男たちで溢れかえった。それは一種の野蛮な部族戦争であり、村の住民が部族にあたる。ゴーリキーは1918年6月、自身の新聞『ノヴァヤ・ジーズニ』にこう記した。

現代のロシアの村々を研究した者は皆、そこで道徳の衰退と荒廃が驚くべき速さで進行していることをはっきりと認識している。農民たちは土地を所有者から奪い、自分たちで分け合い、農具を破壊した。そして、略奪品の分配をめぐって血みどろの内紛を繰り広げようとしている。ある地域では、住民が種子を含めた穀物の備蓄をすべて消費してしまった。また別の地域では、飢えた隣人と分け合うことを強いられるのを恐れて、農民たちは穀物を地下に隠している。このような状況は、混乱、破壊、そして殺戮へと必ず繋がるだろう。

7 斜体は筆者によるものです。—JS

実際、「血みどろの内紛」はしばらく前から続いていた。ケレンスキー政権崩壊以前にも、こうした村々の争いは数多くあった。ボリシェヴィキ政府はクーデター後しばらくの間、土地分配を求める農民運動に本格的に介入しようとはしなかった。都市部での地位の強化、特に工場での生産組織化に忙殺されていたからだ。その時期には農地でできることはあまりなかった。 1918年の春、ソビエト政府の代理人が村々に現れ始めた。彼らの目的は土地の分配を監督し、規制することであった。しかし、すでに多くの土地が農民によって奪取され分配されていたため、これは農民たちが自らのやり方で解決する権利があると考える事柄に、ソビエト中央政府が介入することを意味した。

これにより、農民とソビエト中央当局との間で激しい対立が生じた。農民は、たとえ不公平であっても、土地を没収し分割していたならば、自分たちの行為は決定的で最終的なものとみなした。ソビエト当局者が自分たちの行為を「修正」しようとする試みは、強盗行為とみなされた。ソビエト中央当局は、不満を抱く少数の者を除いて、村の住民全員を敵に回していた。農民がまだ土地を分割していなかった場合、彼らはそれを行おうとする部外者を疑った。土地は自分たちのものだった。都市の人間はそれとは何の関係もなかった。数百の村で、土地計画の条項を実行するためにボリシェヴィキから派遣された委員会は暴徒に襲われ、残忍な暴行を受け、多くの場合殺害された。 1918年5月の『ヴラスト・ナロダ』（人民の力）には、次のような記事が掲載された。

ビエロでは、ソ連のメンバー全員が殺害された。

ソリガリチでは、ソ連の最も著名なメンバー2人が文字通りバラバラに引き裂かれ、さらに2人が半殺しにされた。

アトカルスクでは、ソ連軍の兵士数名が死亡した。赤衛軍と民衆との衝突で、多数の死傷者が出た。赤衛軍は逃走した。

クリーンでは、群衆がソ連軍が占拠する建物に押し入り、議員たちをソ連独自の法廷に引き出そうとした。議員たちは逃走した。財務委員は激怒した群衆から逃れるため、銃で自殺した。

オリエホヴォ＝ゾーイェヴォでは、議員たちは厳重な警備に守られた事務所で勤務している。街頭でも、ライフルと銃剣で武装した警備兵が同行している。

ペンザでソ連代表団の命を狙った襲撃事件が発生した。議長の一人が負傷した。ソ連の建物は現在、大砲と機関銃で包囲されている。

ボリシェヴィキが聖バルトロマイの夜を命じたスヴィチェルカでは、議員たちはまるで野獣のように狩られている。

カリヤシンスク地区では、農民たちがソビエトによる強制的な軍隊編成命令に断固として従うことを拒否した。徴兵担当官や扇動者の一部は殺害された。

時が経つにつれ、同様の行為はますます増えていく。ソ連に対する運動は広範囲に広がり、ますます多くの人々に影響を与えるようになる。

没収された土地をめぐる村同士の争いは非常に深刻な問題だった。農民たちは大農園を没収して分け合っただけでなく、多くの場合、中流階級の農民の「余剰」の土地、つまり村の平均割り当て分を超える土地まで奪った。没収された土地に隣接する村人は、他の条件がすべて同じであれば、少し離れた村人よりも土地を手に入れる可能性が高かった。後者の村人は所有地が小さいため、土地をより必要としていたかもしれないが。また、武装した男が多い村は、少ない村よりも有利だった。村同士が戦争をし、そのために武装した軍隊を組織した。この恐ろしい無秩序状態の様子は、『ヴラスト・ナロダ』の次の記述から鮮明に知ることができる。

村は地主、農民、裕福な農民、そして修道院から土地を奪い取った。しかし、予想通り、平和的に土地を分割することはできなかった。

土地が増えれば増えるほど、それに対する欲求も高まる。したがって、争いや誤解、そして喧嘩も増える。

オボヤンスク郡では、ソ連当局が軍隊を動員した際、多くの村が兵士の供給を拒否した。彼らは拒否の理由として、「春には村で兵士が必要になる」と述べ、土地を耕作するためではなく、近隣の農民から武器で土地を守るためだと説明した。

カルーガ州、クルスク州、ヴォロネジ州の農民集会では、以下の決議が採択された。

「農村共同体の成人は全員、春には村に戻らなければならない。その時期に村に戻らない者、あるいは自発的に村を離れる者は、共同体から永久に追放される。」

「これらの規定は、春に土地を分割する際に、可能な限り強力な効力を持たせることを目的として設けられたものです。」

農民たちは急速に武装の準備を進めており、既に一部は武装している。村々には多数のライフル銃、弾薬、手榴弾、爆弾が備蓄されている。

モヒレフ州ニエシュノフ地区のいくつかの村では、自力で機関銃を調達している。例えば、小ニエシュノフ村では、地主から奪った土地をより良く守るため、機関銃15丁を発注し、赤軍を組織した。村人たちは、「昨年と同じように、近隣の農民が私たちの家の窓のすぐ前で干し草を刈りに来ることがないようにするためだ」と語っている。近隣の農民たちは「この決定を聞きつけ」、同様に機関銃を調達した。彼らは軍隊を編成し、小ニエシュノフ村へ行き、係争中の地主の「窓の下」の牧草地で干し草を刈り取るつもりだ。

クルスク州のシグロフスク、オボヤンスク、ルイスクの各郡では、大小ほぼすべての村が赤衛隊を組織し、春の戦争に備えている。これらの地域では、農民たちが莫大な戦利品を手に入れた。彼らは160の農園、14の醸造所、26の製糖工場を占領し、破壊した。一部の村では、春に機関銃を配置しなければならない場所さえマークしている。サラトフ州のヴォルスク郡では、クルチ、プレトネフカ、ルイブニ、シャハン、チェルナフカの5つの大きな村が、オルロフ＝デニソフ伯爵の148,500エーカーの領地を分割する時が来たら戦争になると予想している。牧草地や森林をめぐる頑固な争いがすでに始まっており、しばしば小競り合いや殺人に発展している。同州の他の郡でも同様の出来事が起きている。例えば、ペトロフ、バラショフ、アルハルなど。

シンビルスク州では、農民と商店主の間で戦争が起きている。農民たちは、商店主たちを「ストルイピンの後継者」と呼んで排除することを決めた。しかし、商店主たちは組織化され、頑強な抵抗の準備を整えている。すでに戦闘は始まっている。農民たちは農場を破壊し、そして農民たちは町や村、脱穀場などに火を放った。

カルーガ県ハニノ村から、以下の手紙を受け取りました。

「土地の分割は戦争へとつながる。村同士が争い、裕福で力のある農民たちは、地主から奪った土地を貧しい農民たちに分け与えないことを決めた。それに対し、貧しい農民たちは『我々はブルジョワ農民から、地主の土地だけでなく、お前たちの土地まで奪い取る。我々労働者こそが今や政府なのだ』と反論する。こうして絶え間ない争いと戦闘が繰り広げられる。隣村の住民は、いわゆる原住民と、地主がオルロフ州から連れてきた農民たちで構成されている。原住民たちはオルロフ出身の農民たちに『我々の土地から出て行け、オルロフ州へ帰れ。いずれにせよ、我々はお前たちをここから追い出す』と言う。しかし、オルロフ出身の農民たちは『原住民を皆殺しにする』と脅迫する。こうして、日常的に衝突が繰り返される。」

別の村では、農民たちが購入した約5,400エーカーの土地を所有している。何らかの理由で、彼らは昨年その土地を耕作できなかった。そのため、隣村の農民たちは「労働の身分に反する余剰財産」として、その土地を彼らから奪うことを決めた。しかし、所有者たちは次のように宣言した。

「まずは我々を殺して、それから我々の土地を奪えばいい。」

地域によっては、すでに領土を巡る最初の戦いが始まっている。

タンボフ州、イシェイナ村近郊で、シュレイエフカ村とブリアンチェフカ村の農民の間で深刻な衝突が起こった。幸いにも、ブリアンチェフカ村の農民の中には「村のソロモン」と呼ばれる賢者がおり、まず近隣の人々を説得してシュレイエフカ村の農民のために5つの大量のブランデー。後者は実際に身代金を受け取って立ち去り、土地は所有者のものとなった。

場合によっては、ボリシェヴィキは農民を扇動して近隣の村や町で数百人の罪のない人々を虐殺させた。彼らは最も残忍な反ユダヤ人ポグロムを止めようともせず、抗議すらしなかった。著名なフランス社会主義者で国会議員のシャルル・デュマは、ロシアで15か月を過ごした後、その経験を出版し、フランスの社会主義者たちにボリシェヴィズムに警戒するよう厳粛に警告した。彼の著書8は、テロ、抑圧、無政府状態を恐ろしいほど詳細に記録したものであり、その抑制された筆致と綿密な記録ゆえに、なおさら印象深い。彼は次のような事例を挙げている。

8 ボルシェビキの真実、シャルル・デュマの作品。

1918年3月18日、隣接する村の農民たちがボリシェヴィキと結託し、ククロヴォ市でまさに聖バルトロマイの夜のような襲撃を行った。その後、約500体の犠牲者の遺体が発見されたが、そのほとんどは「知識人」であった。すべての住居と商店は略奪され破壊され、ユダヤ人が最も大きな被害を受けた。一家全員が殺され、ボリシェヴィキは3日間、死者の埋葬を許さなかった。

1918年5月、コロチャ市で凄惨な虐殺事件が発生した。将校30名、司祭4名、市民300名が殺害された。

1918年5月、ゴーリキーはソビエト政府と農民の関係を都市対農村の戦争と表現した。実際、それは征服者と農民の関係と非常によく似ていた。征服された領土の、服従させられたものの反抗的で憤慨している住民に対し、軍隊が派遣された。5月14日には穀物管理に関する法令、有名な強制穀物登録命令が発布された。この法令は闘争の歴史において非常に重要な位置を占め、多くの注目すべき特徴を含んでいるため、かなり詳細な要約が必要である。9

9 全文は巻末の付録として掲載されている。

消費地の人々が飢えている一方で、生産地には脱穀されていない穀物が大量に備蓄されている。この穀物は村のブルジョワジー、すなわち「けちん坊の村の商人や利潤追求者」の手に渡っており、彼らは「飢えた労働者や農民の貧困の嘆きに耳を貸さず、無関心」であり、政府に穀物価格を引き上げさせ、投機家に法外な価格で売ることを期待して穀物を保有し続けている。「この貪欲な村の穀物利潤追求者の頑固さに終止符を打たなければならない」。穀物の独占と固定価格制度を廃止すれば、一部の資本家の利益は減少するだろうが、「何百万もの労働者にとってパンは全く手に入らなくなり、飢餓による避けられない死に直面することになる」。農民が保有できるのは、家族を養うために絶対に必要な穀物（配給制）と種子用穀物のみであるべきだ。「穀物生産者が飢餓に苦しむ貧困層に対して暴力を振るうなら、ブルジョワジーに対して暴力を振るうべきだ。」

価格固定と独占政策を継続する穀物供給に関して、政府は「穀物投機家との容赦ない闘争」を布告し、「各穀物所有者は、新収穫まで定められた通常の量に従って、畑の種まきと個人使用に必要な量を超える余剰分を申告し、この決定が各村で公布されてから1週間以内にそれを引き渡す」ことを強制した。労働者と貧しい農民は「穀物の買い占め業者との容赦ない闘争のために直ちに団結する」よう求められた。穀物の余剰があり、それを集荷所に持ち込まない者、および穀物を違法なアルコールの蒸留に浪費する者は、「人民の敵」とみなされることになっていた。彼らは革命裁判所に引き渡され、そこで「10年間投獄され、全財産を没収され、コミューンから永久に追放される」ことになっていた。さらに、蒸留業者は「強制的な共同労働を宣告される」ことになっていた。

この厳格な政策を実行するため、未申告の穀物余剰を明らかにした者は、押収・没収された余剰の価値の半分を受け取り、残りの半分は村のコミューンに渡るという規定が設けられた。「食糧危機とのより効果的な闘い」のために、ソビエト政府によって任命された人民食糧委員には特別な権限が与えられた。この役人は、（1）「人民食糧委員の通常の権限の範囲を超えて」食糧状況に関する強制的な規則を裁量で公布すること、（2）地方の命令を廃止すること、（３）食糧機関その他の組織が自身の計画や命令に違反した場合、武力を行使すること。（４）食糧機関その他の組織が自身の計画や命令に違反した場合、武力を行使すること。（５）食糧機関が自身の命令に抵抗する可能性がある場合、食糧機関を解散または再編成すること。（６）すべての部門および公共組織の役員および職員が自身の命令に干渉した場合、解雇、異動、革命裁判所への送致、または逮捕すること。（７）人民委員会議の承認を得て、そのような役人、部門、機関の権限を移譲すること。

これらの規則のメリットについてここで議論する必要はない。たとえ規則のメリットを判断するのに必要な完全なデータを持っていたとしてもだ。今の目的には、農民たちが規則を抑圧的だと考え、その施行に激しく抵抗したという事実を認識するだけで十分である。彼らは、自分たちが保管することを許された穀物（そしてジャガイモも）の量が不十分であり、それは自分たちにとって半飢餓を意味すると主張した。まだ存在していた農民ソビエトは、自分たちの権利を警戒し、人民食糧委員会の権威を認めようとしなかった。「余剰穀物」の供給に実質的な増加は見られなかった。受入所は以前と同じように放置された。報告された違法備蓄の半額という高額な報酬に惹かれて密告者として行動した哀れな人々は殴打され拷問を受け、しばしば傲慢な食糧委員会はそして彼らは残忍なやり方で、攻撃を受け、場合によっては殺害された。

ソビエト政府は農民に対して武力を行使した。1918年5月30日、人民委員会議は会合を開き、ペトログラードとモスクワの労働者が「食糧徴発部隊」を結成し、「村のブルジョワジーに対する十字軍を進撃し、村の貧困層に協力を呼びかけなければならない」と決定した。人民委員会議が発行した宣言文から、次の一節を引用する。

中央執行委員会は、モスクワとペトログラードのソビエトに対し、1万人の労働者を動員し、武装させ、強欲な独占者から小麦を奪還するための作戦に備えさせるよう命じた。この命令は1週間以内に実行に移されなければならない。武器を取るよう召集されたすべての労働者は、不平不満を言わずに任務を遂行しなければならない。

これはもちろん、都市プロレタリアートによる農民に対する戦争動員であった。ゴーリキーは自身の新聞『ノヴァヤ・ジーズニ』に掲載された「絶望の政策」と題する記事の中で、この政策を激しく非難した。

都市と農村の戦争が宣言され、労働者は飢えに苦しむ農民から最後のパンを奪い取り、その見返りとして共産主義の弾丸と価値のない貨幣しか与えてはならないという悪名高いプロパガンダがまかり通る戦争が始まった。残酷な戦争が宣言され、さらに恐ろしいことに、それは目的のない戦争だった。ロシアの穀倉地帯は共産主義の楽園の外にあるが、農村部のロシアも都市部のロシアと同様に飢饉に苦しんでいた。

我々は、そしてレーニンをはじめとする多くの聡明なボリシェヴィキもこのことをよく理解しているのだが、ウクライナでアイヒホルン将軍（残虐行為で悪名高いプロイセンの将軍）が用いた手法を彷彿とさせるような方法で小麦を収穫しても、食糧危機は決して解決しないと確信している。彼らは、民主主義への回帰と地方自治の活動こそが最良の結果をもたらすと知っているにもかかわらず、愚かな道へと決定的な一歩を踏み出してしまったのだ。

ボルシェビキの手法がいかに完全に失敗したかは、ソビエト連邦の公式機関誌『財政と国民経済』（第38号、1918年11月）に如実に示されている。以下の数字は1918年前半の3ヶ月間のもので、要求された貨車積載量と実際に確保できた貨車積載量を示している。

1918 荷馬車いっぱいの
需要荷馬車一式を
固定実現
需要の割合
4月 20,967 1,462 6.97
5月 19,780 1,684 7.02
6月 17,370 786 4.52
これらの数字の説明として、ボルシェビキ政権の擁護者たちは、失敗の大きな原因は重要な穀物生産州が反ボルシェビキ勢力に支配されていたことにあると述べている。これはボルシェビキのプロパガンダの多くを構成する半真実の典型例である。確かに重要な穀物地帯は反ボルシェビキ勢力の支配下にあったが、その事実はボルシェビキも認識しており、要求をする際に考慮に入れていた。そうでなければ、彼らの要求は間違いなくもっと大きなものになっていただろう。しかし、少し違った角度からこの問題を見て、ボリシェヴィキが完全に支配し、「敵対勢力」が存在しない地域でこの計画がどのように機能したかを考えてみよう。同じソビエトの雑誌から引用した以下の数字は、1918年6月のものである。

州荷馬車いっぱいの
需要荷馬車一式を
固定実現
需要の割合
ヴォロネジ 1,000 2 0.20
ヴィアトカ 1,300 14 1.07
カザン 400 2 0.50
クルスク 500 7 1.40
オレル 300 8 2.67
タンボ 675 98 14.51
1918年6月11日、いわゆる貧困者委員会、または貧者委員会を設立する布告が発布された。この布告は、村のソビエトをこれらの委員会に置き換えることを目的としていることを明確に示している。これらの委員会は、都市の戦闘的なボリシェヴィキと、村の最貧農、その中には最も怠惰で、怠け者で、放蕩な者も含まれていた。6月11日の布告の第2条では、「地元住民と偶然の訪問者」の両方が選出される可能性があると規定されていた。選出されなかったのは、搾取者や「けち」として知られる者、商業または工業の所有者、労働者を雇用する者であった。一定の面積までの土地を耕作するために雇用労働者を使用する者は資格があるとみなされる可能性があるという説明が付け加えられた。これらの委員会の公式な説明は、『貧困者』は1919年2月にプラウダ紙に掲載された。もちろん、プラウダ紙がこの記事を掲載した時点で、委員会はすでに設立され、6ヶ月以上活動していた。

貧困者委員会は、皇帝の庇護の下、何世紀にもわたって最貧農を搾取し、その生命線を絞り取ってきた高利貸し、富裕農民、聖職者と闘うために、すべての村で最貧農によって結成された緊密な組織である。ソビエト当局を支持する最貧農だけが、これらの委員会の選出メンバーとなる。委員会は、村にあるすべての穀物や食料、家畜、農具、荷車などを登録する。また、労働者、兵士、農民、コサックの代表からなるソビエトの命令によって発布された新しい土地法を導入することも彼らの責務である。

登録された農具を用いて畑が耕作され、収穫物は法律に従って働いた者たちの間で分配される。余剰分は飢餓に苦しむ都市に供給され、村人たちが必要とするあらゆる種類の物資と交換される。共産主義ボルシェビキ党の標語、すなわち「貧しい人々を助けよ。中流農民を傷つけるな。しかし、高利貸し、聖職者、そして白軍の兵士は容赦なく扱え」が、これらの委員会の全メンバーに徹底的に教え込まれている。

こうした貧困者委員会の記述からも、村々の深刻な紛争状況がうかがえる。これらの委員会は、食糧委員が広範な権限に基づき、いつでも解散を命じることができたソビエトに代わるものとして結成された。地元の農民の結束が崩れない場所では、その目的のために連れてこられた貧しい人々、いわゆる「偶然の訪問者」が、こうした委員会の全構成員となった。それ以外の場合は、委員会の過半数が地元住民から選出された。これらの委員会の決定には不服申し立てはできなかった。こうした委員会のメンバーは、隣人に恨みがあれば、その隣人を物資の買い占め者だと決めつけ、逮捕し、財産を没収し、鞭打ち刑に処したり、時には銃殺刑に処したりすることもできた。穀物やその他の食料を確保するために編成された軍部隊は、既に存在する委員会と協力し、まだ存在しない委員会を組織しなければならなかった。

1918年7月4日、セヴェルナヤ州は、貧困者委員会がまだ結成されていない村で食糧徴発部隊がどのように活動すべきかについての詳細な指示を発表した。まず、村のすべての農民ではなく、最も貧しい農民とソビエト政府の忠実な支持者としてよく知られている住民のみを集めて会議を開くことになっていた。こうして集まった人々の中から5人か7人を委員会として選出しなければならない。委員会が結成されると、まず第一に、残りの住民全員に武器の引き渡しを要求しなければならない。この武装解除は非常に厳格かつ徹底的に行われなければならない。委員会への武器の引き渡しを拒否したり、委員会から武器を隠したりした場合は、厳しい罰が科せられる。いずれかの罪を犯した者は、貧困者委員会によって銃殺刑に処される可能性がある。食糧委員または革命裁判所。武装解除が宣言された後、農民には3日間の猶予期間が与えられ、委員会が指定した量を超える「余剰」穀物を集荷所に届けるよう命じられた。これに従わない場合は厳しい罰則が科せられ、穀物を破壊したり隠匿したりすることは反逆罪とみなされ、銃殺刑に処せられた。

農民と、ボリシェヴィキの役人、食糧徴発部隊、貧困者委員会との間の戦争は、1918年の夏を通して続いた。最初の武装部隊が村々に到着したのは6月末頃だった。それから12月末まで、血みどろの戦いが続いた。1918年12月の食糧委員会の機関紙『イズベスチヤ』によると、食糧軍は6月には3,000人、12月には36,500人で構成されていた。この戦いの過程で、この部隊は死傷者を含めて7,309人を失った。言い換えれば、死傷者数は過去最高の兵力の30パーセントに相当する。これらの数字自体が、農民の激しい抵抗を雄弁に物語っている。食料徴発部隊が村に入り、隠された武器や穀物を探し始めると、農民たちは彼らを強盗や敵とみなし、機関銃や小銃の銃撃で即座に応戦するというのがよくあることだった。時には村人たちが勝利し、ボリシェヴィキ軍を追い払うこともあった。そのような場合、ほぼ毎回、主にラトビア人からなる強力な増援部隊が派遣された。あるいは中国軍を派遣して、反乱を起こした村を鎮圧し、「反革命分子」や「ブルジョワジー」、つまり村の農民の10分の9を一掃する。

こうした状況下で事態は悪化の一途を辿った。当然ながら、集荷所に持ち込まれる穀物の量は多少増加したが、その増加は穀物の調達に要した労力と費用に見合うものではなかった。特に、農民を威嚇するために動員された多数の役人、委員会、検査官、そして軍隊の維持には到底足りなかった。最も深刻な結果の一つは、耕作の著しい衰退であった。勤勉で倹約家の農民から労働意欲が奪われ、彼らの労苦は事実上罰せられた。例年耕作される土地の大部分は、その秋には植え付けられず、春の種まきではさらに耕作面積が減少した。農民たちは、勤勉で倹約家の生産者の労働の成果のほとんどが奪われ、わずかな配給しか残されず、半ば飢餓状態に陥る一方で、怠惰で倹約もせず、怠け者の「最貧農」は、勤勉で有能な農民から搾取することで、はるかに恵まれた境遇にあることを目の当たりにした。農民たちの間には、「なぜ我々は苦労して飢えなければならないのか？我々は皆怠惰に暮らし、『貧しい農民』として豊かに暮らそうではないか！」という悲痛な叫びが広がった。

これまで、ボリシェヴィキの農業政策の展開を2つの段階に分けて見てきた。まず、農民ソビエトが農業生産システム全体の基盤として認識され、見なされた。しかし、これらのソビエトは満足のいく結果をもたらさず、各ソビエトは村の繁栄だけを気にかけ、都市で飢饉が猛威を振るう中、農民たちは穀物を高値で売ろうとした。次に、すべての村のソビエトは権力を剥奪され、手に負えないソビエト（その大多数）は弾圧され、その機能は国家任命の役人、食糧委員、そしてその指示の下で活動する貧困者委員会に引き継がれた。後の章で見ていくように、これらの段階は、ボリシェヴィキ支配下における産業組織の最初の2段階と非常に顕著な形で対応していた。

社会革命党ペルミ委員会の委員長、M・C・エロシキンは、1918年から1919年の冬にアメリカ合衆国を訪問した。筆者は幸運にも、この聡明なロシアの社会主義指導者と知り合い、彼から多くの情報を得ることができた。臨時政府時代に農業省ペルミ地区代表を務め、後にウラル臨時政府の一員となったエロシキン氏ほど、ロシアの農業問題について深い理解を持つ人物はほとんどいない。1919年3月、彼は次のように述べた。

ロシアの農民は、公平に言えば、資本家であると疑われることはほとんどなく、ソビエト憲法によれば、いかに歪められていても、投票権を否定されることはなかった。しかし、農民が多数派であり、全体としてボリシェヴィキに反対していることを十分に認識していたボリシェヴィキは、村のソビエトを破壊し、代わりにいわゆる「貧困者委員会」、つまり集合体を作り上げた。酔っぱらい、財産を持たない、役に立たない、そして働くことを嫌う農民たち。ロシアの村では、農業労働者が常に不足しているため、働きたい人は誰でも仕事を見つけることができる。これらの「貧困者委員会」は、ロシアの農民を代表するために派遣された。

農民たちが、自分たちの自治権を奪ったこの計画に反対するのは当然のことだ。こうした「組織」に対する彼らの憎しみが、集落全体がソビエトとその指導者である赤衛隊に対して蜂起し、怒りのあまりソビエト当局者を殺害するだけでなく、1918年12月にプスコフ、カルーガ、トヴェリの各政府で起こったように、恐ろしい残虐行為を行うまでに至ったのも当然のことである。

ボリシェヴィキは、自分たちにとって都合の悪い代表者を全員排除し逮捕することで、これらのソビエトを自分たちに忠実な組織に変えてしまった。そして当然のことながら、真の総選挙など考えもしない。なぜなら、それは彼らの破滅を即座に決定づけることになるからだ。

エロシキン氏は、ロシア農民運動の指導者のほとんど全員と同様に反ボリシェヴィキであり、彼の証言は偏っていると見なされる可能性がある。そこで、ボリシェヴィキの著述家たちが自らの出版物で何を述べているかを検討してみよう。

地方ソビエトのイズベスチヤ紙は、1919年1月18日に以下の記事を掲載した。

補給部隊は、3頭、時には6頭の馬に引かれた豪華な馬車でツァリツィン郡を巡回していた。多数の副官と大勢の従者が補給部隊に同行し、膨大な数のトランクがそれに続いた。彼らは労働者階級の人々に法外な要求をし、暴行と残虐行為。彼らの金銭を惜しみなく浪費するやり方は特に特徴的だった。一部の家では、売店係が賭博に興じ、酒に大金を費やした。勤勉な民衆は、こうした乱痴気騒ぎを、完全な士気低下と世界革命への義務の放棄とみなした。

同じ公式機関誌に、その4日後の1919年1月22日、著名なボリシェヴィキであるケルジェンツェフは次のように記した。

ウレン地区の村ソビエトを描写する事実は、我々の地方ソビエト生活の他のあらゆる場所にも当てはまるであろう衝撃的な光景を示している。この村ソビエトの議長レハレフとその側近たちは、ソビエト支配に対する住民の反感を煽るためにあらゆる手段を講じた。レハレフ自身もしばしば泥酔状態で発見され、頻繁に地元住民を襲撃した。ソビエト事務所への訪問者を殴打することは日常茶飯事だった。ビエレゾフカ村では、農民は拳で殴られるだけでなく、しばしば棒で殴られ、靴を奪われ、むき出しの土間のある湿った地下室に放り込まれた。ヴァルナヴィンスク・イスポルコム（執行委員会）のメンバーであるグラホフ、モレフ、マホフらは、さらに過激な行為に及んだ。彼らは「徴発隊」を組織したが、それは組織的な略奪に他ならず、その過程で抵抗する者に対しては針金で巻いた棒を使用した。ソビエト委員会によって検証された豊富な証言は、非常に衝撃的な暴力の様相を描き出している。執行委員会のこれらのメンバーがサドモヴォの町に到着すると、住民を襲撃し、掛け布団、衣類、馬具などの家財道具を略奪し始めた。徴発された物資の領収書はなかった。物資は支給されたが、金銭は一切支払われなかった。彼らは徴発したパン類の一部をその場で他人に転売することさえあった。

同じ新聞（第98号）、1919年3月9日号で、別のボリシェヴィキ作家であるソスノフスキーは、トヴェリ県の村々の状況について次のように報告している。

地元のソ連共産党員は、ごくまれな例外を除いて、実に不愉快な振る舞いをする。権力の乱用が絶えず行われている。

イズベスチヤ紙は1919年1月5日、ボリシェヴィキ幹部ラツィスによる署名入りの報告書を掲載し、「ヴィテプスク州ヴェリジ郡では、地方ソビエト委員会の権限により農民が鞭打ちの刑に処されている」と訴えた。同紙は1919年5月14日、この州の状況に関する以下の記事を掲載した。

最近、この村では実にスキャンダラスな乱痴気騒ぎが繰り広げられている。責任ある地位に就いた悪党どもの破壊的な行為に注意を喚起する必要がある。明らかに、労働者と農民の権威の善良で利他的な始まりは、これらの冒険家たちによって意図的か無意識的かを問わず歪められ、農民の既存政府への信頼を損ない、不満と反乱を煽るために利用された。このようなペテン師ほど社会主義共和国に害を及ぼした公然たる反革命分子やプロレタリアートの敵はいないと言っても過言ではない。例えば、ヴィテプスク県の第三地区、ヴェリアシコフ郡を見てみよう。農民に課せられた税金は以下の通りである。「17デシアチンを所有するP・ストゥコフは5,000ルーブルの税金を支払わされたが、24デシアチンを所有するU・ヴォプリトはわずか500ルーブルしか支払わなかった。S・グリゴリエフは29デシアチンに対して2,000ルーブルを支払い、イワン・ツェロフは23デシアチンに対して8,000ルーブルを支払った。」（筆者はさらにいくつかの例を挙げ、いずれの場合も土壌は同じであったと付け加えている。そして、徴発部隊によって行われた不正行為の例をいくつか挙げている。）

このソ連機関紙の同じ号には、多数の農民蜂起に関するボリシェヴィキの公式調査報告書が掲載されていた。この報告書には、「ごくまれな例外を除いて、地元の共産主義者はひどい振る舞いをしており、我々も共産主義者であることを農民に説明するのは非常に困難だった」と記されていた。

イズベスチヤ紙はまた、タンボフ州のヴォパティンという人物が、自身の村で蔓延している耐え難い状況に対して訴えた記事を掲載した。

助けて！私たちは死にかけている！私たちが飢えている時に、村で何が起こっているか知っていますか？例えば、私たちの村、オルヒを見てください。そこでは投機が横行しており、特に塩は1ポンド40ルーブルで売られています。民兵は何をしているのか？ソビエトは何をしているのか？彼らに報告すると、彼らは手を振って「これは正常な現象だ」と言うだけです。それだけでなく、民兵は、隊長をはじめ、共産主義者も含め、皆が自家製の酒を醸造しており、1本70ルーブルで売っています。民兵と密接な関係にある者は誰もこの仕事に従事することを恐れていません。飢餓が迫っているのに、市民も「当局」もそれを認めようとしません。人民裁判官も酒を飲んでおり、もし誰かが裁判に勝つには、相手に一杯おごるだけでいい。私たちはひどい不衛生な環境で暮らしている。石鹸もない。人間も馬も皆、皮膚病に苦しんでいる。夏には疫病が必ず発生する。モスクワが私たちに注意を払わなければ、私たちは滅びるだろう。村と郡のソビエトの選挙は行われたが、投票はソビエト政府憲法に違反して行われた。

その結果、徴発や拠出金を逃れるために共産主義者を装って党に入党した村の資本家たちが多数当選した。こうして農民労働者は政府に反旗を翻し、しかもコルチャーク軍が東から進軍しているまさにその時、このような事態が起こっているのだ。

レーニンは、1919年4月9日付のプラウダ紙に掲載された、昨年4月の共産党第8回大会への報告書の中で、これらの報告書が示す状況の深刻さを直視し、次のように述べた。

ペトログラード、イヴァノ＝ヴォズネセンスク、モスクワの階級意識の高い労働者たちは皆、村々を訪れた後、多くの誤解、解決不可能と思われた誤解、そして極めて深刻な対立があったと語っている。しかし、それらはすべて、教条的な言葉遣いではなく、人々が理解できる言葉で、村の生活に無知な将校のように命令を下すのではなく、同志のように状況を説明し、労働者としての感情に訴えかける分別のある労働者たちによって解決された。そして、そのような説明によって、指揮官や上司のように振る舞った何千人もの人々が成し遂げられなかったことが達成されたのである。

1919年5月10日付のセヴェルナヤ・コミュナ紙で、別のボリシェヴィキ幹部であるクリヴォシャエフは次のように報告した。

ソ連の労働者たちは、農民から鶏、ガチョウ、パン、バターなどを無償で奪い取っている。貧困にあえぐ農民の家庭では、枕やサモワールなど、手当たり次第に物を没収しているところもある。農民たちがソ連の支配に強い憤りを抱くのは当然のことだ。

ここに、ソビエト政府と共産党の公式報道機関に掲載された、ボリシェヴィキの証言の山がある。これを「資本主義の虚偽表示」や「社会革命党の嘘の宣伝」として片付けることはできない。ボリシェヴィキ支持の自由主義者や社会主義者が口にしてきたこうした類の言い回しはもはや時代遅れであり、ボリシェヴィキ自身が提供した証拠には通用しない。社会革命党やボリシェヴィキに反対する他の社会主義グループが発表した同様の証拠の山を挙げれば、何百ページにも及ぶだろう。ボリシェヴィズムの擁護者たちは、ボリシェヴィキの唯一の偉大な功績は土地問題の恒久的解決であり、これについては議論の余地はなく、その結果としてボリシェヴィキは大多数の農民に支持されていると繰り返し断言してきた。その愚かな作り話に対し、たった一つの事実が十分な反論となるだろう。 1919年9月4日付のセヴェルナヤ・コミュナ紙によれば、ペトログラード軍需供給局だけでも、1919年4月1日までに225もの武装軍需物資調達部隊を各地の村々に派遣していた。この事実だけでも、農民たちの真の態度を示しているのではないだろうか。

しかし、武力によって食料がもたらされることはほとんどなかった。農民たちは食料を隠して蓄え、多くの場合、兵士たちに抵抗した。抵抗が打ち負かされると、彼らは不機嫌になり、自分たちの消費に必要な分以上の作物を植えることを拒否した。生産の大幅な削減は、彼らが大きな不正義だと感じていたものに対する主な自衛手段であった。 1919年の『経済生活』（第54号）によれば、これが耕作面積の大幅な減少（28の州で1350万エーカーの減少）の主な原因であり、深刻な食糧不足の主な原因であった。タンボフ州は大量の穀物を輸出するどころか飢饉に見舞われ、他の州の窮状もほぼ同様であった。

タンボフ州では農民が蜂起し、赤衛軍を追い払った。トヴェリ州ベジェチ地区では、グレゴール・アレクシンスキーによれば、1万7000人の農民がソビエト当局に対して反乱を起こした。トロツキーが派遣した懲罰部隊は、農民から略奪し、多くを鞭打ち、多くを殺害するなど、極めて残忍な方法でこの蜂起を鎮圧した。オリョール州ブリャンスクでは、1919年11月、サポズニコフというソビエト第4軍の元将校に率いられた農民と労働者がソビエト当局に対して蜂起した。ラトビア軍はこの蜂起を血なまぐさい方法で鎮圧した。ハリコフ州の村々には、農民から穀物を奪おうとする武装部隊が49も現れ、農民はライフルと機関銃で兵士たちと対峙した。このためトロツキーは大規模な部隊を派遣した。主にラトビア軍からなる懲罰遠征隊が派遣され、多くの命が犠牲となった。しかし、流血にもかかわらず、期待されていた穀物のほんの一部しか得られなかった。他の多くの地域でも、ソビエト支配に対する深刻な農民反乱が起こった。

地区特別委員会と革命裁判所は、食料の買い占めや投機の事件処理に追われていた。典型的な例として、1919年10月2日付のボリシェヴィキ機関紙『デレヴェンスカヤ・コミュナ』（第222号）に掲載された以下の記事が挙げられる。同紙は、農民たちが穀物を隠匿し、投機家に法外な価格で売りさばいていると訴えた。

毎日、郵便局には穀物やその他の食料品の隠匿に関する情報や、村々での登録委員会の活動における困難が伝えられている。これらはすべて、こうした行為が国民生活にどれほどの混乱をもたらすかを理解していない大衆の意識の低さを示している。

人間の体が吸収できる量以上の食料は誰も食べられない。配給量は決まっており、それは決して「飢饉」時の配給量ではない。すべての人に食料は行き渡っているにもかかわらず、町の投機家に穀物を法外な値段で売りさばこうと、至る所で隠蔽工作が行われている。

どれだけの金額が隠蔽され、どれだけの利益が不正に得ているかは、次の例からわかる。ゴレツキー特別委員会は、ラピンスキー村の住民であるイリーナ・イヴァシュケヴィチに対し、裏庭の穴に2万5000ルーブル相当の穀物を埋めたとして罰金を科した。

市民のイリーナ・イヴァシュケヴィチは多額の資産を持っているが、自分が何をしているのかほとんど理解していない。

農民の抵抗は、力や脅しによって打ち破ることはできなかった。ペトログラードのイズベスチヤ紙によると、1919年11月下旬、ペトログラードからシンビルスク州へ、それぞれ25人からなる16の食糧徴発部隊が派遣された。彼らは、非常に高額な価格でわずか215トンの穀物しか確保できなかった。投機によって穀物の価格は1プード（36ポンド）あたり600ルーブルにまで高騰していた。同時期にトルード紙は、配給対象外の食糧を求めて食糧生産州へ向かったペトログラードとモスクワの45の労働組合の代表団が、莫大な費用を費やしたにもかかわらず、2か月後に全く成果なく戻ってきたと報じた。彼らの失敗は、一部は実際の食糧不足によるものであったが、一部は農民による組織的な隠匿と投機目的の買い占めによるものであった。こうした違法な投機や取引の多くは、その取り締まりを任されていたソ連当局者自身によって行われていたのだ！10

10ソビエト中央執行委員会公報（第25号）、1919年2月24日号は、そのような事例を報告している。他にも同様の事例は数多く挙げられるだろう。プラウダ紙は1919年7月4日号で、農民から穀物を徴発するために派遣された者の多くは「大口投機家」であったと報じた。

農民から武力によって食糧を奪い取ろうとする試みがいかに完全に失敗したかは、ソビエトの雑誌『財政と国民経済』（第310号）に掲載された数字を見れば明らかである。この数字は、1918年の最初の9ヶ月間にペトログラードで受け取った食糧供給量を、前年の同時期と比較したものである。合計には、小麦粉、ライ麦、小麦、大麦、オート麦、エンドウ豆が含まれます。

1月～3月
トン 4月～6月
トン 7月～9月
トン
9ヶ月間の合計
トン数
1913年に 24,626 24,165 20,438 69,229
1918年 12,001 5,388 2,241 19,639
大麦とオート麦は主に北部および中部州、そしてボルシェビキが占領し「敵軍」から解放されたヴォルガ川中流域から供給されたものだが、ここでも同様の状況が見られる。1918年7月から9月までの3ヶ月間に受け取った大麦は105トンで、前年同期の1,245トンと比べて大幅に減少している。オート麦については、1918年7月から9月までの3ヶ月間に受け取った量は175トンで、前年同期の3,105トンと比べて大幅に減少している。

武力行使は、ゴーリキーが予言した通り、完全に失敗に終わった。ボルシェビズムの指導者たちは、しばしばフランス革命に言及し、その形式や用語までも忠実に模倣してきた。したがって、彼らはフランスの「最大法」とその完全なる悲劇的な失敗を覚えていて、そこから少なくとも1793年に犯した過ちを繰り返さないだけの教訓を学んだはずだと期待できたはずだ。しかし、そのような教訓を学んだという証拠は一切ない。そもそも、彼らが歴史から何かを学んだという証拠はあるのだろうか？

農民から穀物を奪い取るために武力が用いられただけでなく、農民を赤軍に強制的に入隊させるためにも同様の手法が用いられた。1919年5月1日、共産党機関紙『プラウダ』は次のような声明を発表した。

ロシア共産党中央委員会より。

ロシア共産党中央委員会は以下のことを発表する。

共産党の全地方委員会、地方軍事委員各位へ。

全ロシア・ソビエト中央執行委員会は、4月23日の会合において、中農および貧農を反革命との闘争に参画させるための布告を全会一致で採択した。この布告によれば、各州は、派遣先の地域で赤軍部隊の中核となる、有能で精鋭の兵士を10人から20人派遣しなければならない。

農民たちは、穀物やその他の食料を力ずくで奪い取ろうとするあらゆる試みに抵抗したのと同様に、強制的な動員の試みにも抵抗した。徴兵された農民たちは前線に行くことを拒否し、多くの場所で、特にアストラハンで大規模な脱走を試みた。こうした闘争は1919年の初夏を通して続いたが、最終的には力が勝利した。1919年8月12日、トロツキーはプラウダ紙にこう書いた。

19歳と18歳の一部の男性の動員、以前は拒否していた農民の流入動員令に応じて現れること、これらすべてが、我々の軍隊を増強するための強力でほぼ尽きることのない源泉を作り出しているのだ…。今後は、地方当局へのいかなる抵抗も、貴重で経験豊富な軍事労働者を維持・保護しようとするいかなる試みも、意図的な破壊行為とみなされる…。ソビエト・ロシア全体が武装キャンプであることを誰も忘れてはならない…。すべてのソビエト機関は、直ちに、今後数ヶ月以内に、士官学校に最良の宿舎を提供するだけでなく、一般的に、学生が最も集中的に学習できるよう、これらの学校に物的および特別な補助具を提供しなければならない…。

この時期、そして1919年を通しての対立は激しいものであったが、それでも前年に比べれば暴力性はかなり低かった。これは、ボリシェヴィキが農民に対する政策をいくつかの重要な点で変更したためである。都市部のブルジョワジーに対して特別な憎悪を示し、プロレタリアートに訴えかけたのと同様に、ボリシェヴィキは当初から「中産階級」の農民、つまり比較的裕福で成功した農民に対して特別な憎悪を示し、最も貧しく成功していない農民に訴えかけた。自分の農場を所有し、それなりの家畜を所有し、おそらくは使用人を雇っている農民は、収奪すべき「農村ブルジョワジー」とみなされた。ボリシェヴィキが農民に対して訴えかけたのは、何も所有していないプロレタリアートに相当する層だけであった。指導者たちはボリシェヴィキは、農民の中でも最も貧しい層だけがプロレタリアートと共通の目的を持つことができると信じており、農民の大部分はブルジョワジーに属していると考えていた。彼らは、都市プロレタリアートと、前者が率いる最も貧しい農民の団結こそが革命の原動力になると考えていた。1919年4月以前のレーニンの演説や著作には、「プロレタリアートと最も貧しい農民」という言葉が繰り返し登場し、この団結が繰り返し強調されている。そして、常に「プロレタリアート」が指導し、「最も貧しい農民」が従うべきだという、多かれ少なかれ明確な表現が用いられている。

1919年4月、ロシア共産党大会で、レーニンは農民に対するプロレタリアートとソビエト権力の態度に関する報告書を読み上げた。レーニン自身も党もこれまでそれ以外の考えを持っていなかったと示唆していたにもかかわらず、この態度は完全に変化していた。「まともな社会主義者なら、中農に暴力を振るうなどとは考えもしなかった」と彼は述べた。さらに、富裕農民が反革命的な傾向を控えるならば、彼らを収用するつもりもないとまで断言した。もちろん、このように自らの正統性を主張しながらも、信条の重要な条項を放棄したレーニンは、単に古くからある慣習に従っていただけである。メンシェヴィキ社会民主党を非難し、彼らの党が「かなり裕福な農民」を代表しているという理由で社会主義者ではないと宣言したこと、そしてソビエトが憲法自体が、樹立される独裁政権は「都市と農村のプロレタリアートと最貧農民によるもの」であると規定している。レーニンが、中流農民と富裕農民に対して常に寛容な態度をとってきたかのように見せかけようとする試みは、私たちを笑わせるしかない。

11 『ニュー・インターナショナル』、1918年4月号。

12 第2条第5章第9項

レーニンの方針転換を公平に伝えるためには、 1919年4月5日と9日付のプラウダ紙に掲載された、大会における彼の2つの演説からかなり長めに引用する必要がある。

ブルジョア支配の長い期間、農民は常にブルジョアの権威を支持し、ブルジョア側に立ってきた。これは、ブルジョアの経済力と彼らの政治支配の手法を考慮すれば理解できる。中農がすぐに我々の側に寝返るとは期待できない。しかし、我々の政策を正しく導けば、一定期間後には躊躇はなくなり、農民は我々の側に寝返るかもしれない。マルクスと共に科学的マルクス主義、すなわち我々の党が常に、特に革命の時に従ってきた教義の基礎を築いたエンゲルスは、農民が土地所有に関して小規模、中規模、大規模に区分されていることを既に確立しており、この区分は今日でもヨーロッパ諸国の圧倒的多数に存在している。エンゲルスは、「おそらく、あらゆる場所で大規模農民さえも力で抑圧する必要はないだろう」と述べている。そして、まともな社会主義者なら誰も、中農に暴力を振るうなどとは考えなかった（小農は我々の味方だ）。これはエンゲルスが1894年、死の1年前に言った言葉である。農業問題は、当時最も切実な問題であった。この視点は、我々が理論的には常に一致していたものの、時として忘れられがちな真実を示している。地主や資本家に関しては、我々の任務は完全な収奪である。しかし、中農に対してはいかなる暴力も許さない。富農に対しても、ブルジョワジーに対して言うような「富農の完全な収奪」という断固たる言葉は使わない。我々の綱領では、この違いが強調されている。「農民の抵抗の抑圧、反革命的傾向の抑圧」と言う。これは完全な収奪ではない。

ブルジョワジーと中農に対する我々の態度の根本的な違いは、ブルジョワジーの完全な収奪と、他者を搾取しない中農との団結にある。この根本的な路線は理論上は誰もが認めている。しかし実際には、この路線は必ずしも厳密に守られておらず、地方の労働者たちは全く守ることを学んでいない。プロレタリアートがブルジョワジーの権威を打倒し、自らの権威を確立して新しい社会の創造に着手したとき、中農の問題が前面に出てきた。世界中の社会主義者で、共産主義の確立が土地所有率の高い国々では異なる形で進むという事実を否定した者は一人もいない。これは最も基本的な真理であり、この真理から、建設の課題に取り組むにあたって、我々の主な注意は、ある程度、まさに中農に集中すべきであるという結論に至る。我々が中農に対する態度をどのように定義したかによって、多くのことが左右されるだろう。理論的にはこの問題は解決済みだが、理論的な解決と実際の解決の間には大きな違いがあることを、我々は自身の経験から知っている。

…私たちは皆、どれほどの困難を伴い、どれほどの月日をかけて、労働者による産業の統制から労働者による管理へと移行したかを覚えている。それは我々の階級、プロレタリア階級内部の発展であり、我々は常にその階級と関係を持っていた。しかし今、我々は新しい階級、都市労働者が知らない階級に対する態度を明確にしなければならない。我々は、明確で揺るぎない立場を持たない階級に対する態度を明確にしなければならない。プロレタリアートは大衆として社会主義を支持し、ブルジョワジーは社会主義に反対する。このような二つの階級間の関係を定義するのは容易である。しかし、中農のような集団になると、この階級はためらうような種類の階級であるように思われる。中農は、財産所有者であると同時に労働者でもある。彼は他の労働者を搾取しない。彼は何十年もの間、自分の地位を維持するために懸命に闘わなければならず、地主資本家による搾取を感じてきた。しかし同時に彼は財産所有者でもある。

したがって、この階級に対する我々の態度は、非常に大きな困難を伴います。1年以上にわたる経験、そして1年以上にわたる村でのプロレタリアート労働、さらに村ですでに階級分化が生じているという事実を踏まえると、我々は性急に行動せず、理解を伴わずに理論化せず、未解決の問題を既成事実とみなさないよう、細心の注意を払わなければなりません。農業部門が作成した、委員会が提案する決議案（次の演説者の1人が読み上げる予定です）には、この点に関する多くの警告が含まれています。経済的な観点から言えば、我々は中農を支援しなければならないことは明らかです。この点については、理論的には疑いの余地はありません。しかし、我々の文化水準、村に提供できる文化力や技術力の不足、そして我々がしばしば村に赴く際の無力感を考えると、同志たちはしばしば強制を適用することは、大義全体を台無しにする。つい昨日、ある同志が私に「ニジニノフゴロド州における党活動の手引き」という小冊子をくれた。これはロシア共産党（ボリシェヴィキ）ニジニノフゴロド委員会の出版物で、例えば41ページには「革命特別税に関する法令は、村の裕福な農民投機家、そして一般的には農民の中間層の肩に全負担を負わせるべきである」と書かれている。ここで人々は確かに「理解」したのだろうか、それともこれは誤植だろうか？しかし、このような誤植は許されない。それともこれは、このような問題において急ぐことがいかに危険かを示す、急いで慌てて作業した結果なのだろうか？それとも、単に理解できていないだけなのだろうか？もっとも、これはニジニノフゴロドの同志たちに関して私が決してしたくない最悪の推測ではあるが。これは単なる見落としである可能性が十分にある。委員会の同志の一人が語ったように、実際にそのような事例は起こっている。農民たちが彼を取り囲み、一人一人が「私は中農ですか、それとも違いますか？馬を2頭と牛を1頭飼っています。牛を2頭と馬を1頭飼っています」などと尋ねた。そのため、地域全体を巡回していたこの活動家は、農民一人ひとりに中農かどうかを判断してもらうために、一種の温度計のようなものを使わなければならなかった。しかし、そのためには、その農民の経歴や経済生活、そして下層階級や上層階級との関係をすべて把握する必要があり、もちろん、それを正確に知ることはできない。

ここでは実践的な経験と現地の状況に関する知識が不可欠ですが、私たちはまだそれらを持ち合わせていません。このことを認めることに全く恥じらいはありません。むしろ、率直に認めなければなりません。私たちは決してユートピア主義者ではなく、純粋な共産主義者の純粋な手によって共産主義社会を築き上げることができるなどと想像したこともありません。純粋な共産主義社会で生まれ育った人はいるだろうか。それは子供のおとぎ話に過ぎない。我々は資本主義の廃墟の上に共産主義を築かなければならない。そして、資本主義との闘争で鍛えられた階級だけがそれを成し遂げられるのだ。プロレタリアートが資本主義社会の欠点や弱点を全く持ち合わせていないわけではないことは、皆さんもよくご存知だろう。プロレタリアートは社会主義のために闘うと同時に、自らの欠点とも闘っている。数十年にわたり都市で必死の闘争を続けてきた、プロレタリアートの中でも最も優秀で進歩的な層は、この闘争の過程で都市生活のあらゆる文化を模倣し、ある程度はそれを身につけてきた。最も進歩的な国々でさえ、村は無知のままだったことはご存知だろう。もちろん、村の文化水準は我々が引き上げるだろうが、それは何年も何年もかかる問題だ。これは、世界中の同志たちが忘れがちなことであり、村から届くあらゆる言葉が特に明確に示していることだ。ただし、その言葉が地元の知識人や役人からではなく、村での活動を実践的な視点から見ている人々から発せられた場合に限る。

村落における労働に関連する課題について語る際、あらゆる困難にもかかわらず、また、我々の知識が搾取者の即時排除に向けられてきたにもかかわらず、中農民との関係において村落における課題は性質が異なることを忘れてはならない。ペトログラード、イヴァノヴォ・ヴォスネセンスク、モスクワの意識の高い労働者たちは皆、村落に行ったことがあり、多くの誤解、解決不可能と思われた誤解、そして極めて深刻な紛争があったと語っている。しかし、それらはすべて、教科書通りではなく、人々の言葉で語る分別のある労働者たちによって解決されたのである。理解できるような話し方で、村の生活を知らない将校が命令を下すような態度ではなく、仲間が状況を説明し、労働者としての感情に訴えかけるような話し方だった。そして、そのような説明によって、指揮官や上官のように振る舞う何千人もの人々には決して得られなかったものが得られたのだ。

今、皆様にご提示する決議は、このような精神に基づいて作成されたものです。この報告書では、この決議の背後にある主要な原則と、その一般的な政治的意義を強調しようと努めました。革命全体の利益という観点から、我々は何ら変更を加えていないことを示そうと努め、そしてそれが成功したと信じています。我々は行動方針を変更していません。白衛軍とその支持者たちは、我々が方針を変えたと叫び、これからも叫び続けるでしょう。叫ばせておけばいいのです。我々を動揺させることはありません。我々は極めて論理的な方法で目標を発展させています。ブルジョワジーを抑圧するという課題から、我々は今、中農の生活を築くという課題へと注意を移さなければなりません。我々は中農と平和に共存しなければなりません。共産主義社会において中農が我々の側に立つのは、彼らの経済状況を緩和し、改善した場合に限られます。もし明日、ガソリンと整備士を揃えた一流トラクターを10万台供給できるとしたら（もちろん、今のところこれは夢物語に過ぎないことはご存じでしょう）、中農は「私はコミューンを支持する」と言うでしょう。しかし、そのためにはまず国際ブルジョワジーを打ち負かさなければなりません。彼らにトラクターを強制的に提供させるか、あるいは我々自身が生産できるよう生産量を増やす必要があります。このようにして初めて、この問題は正しく捉えられるのです。

農民は都市の産業を必要としており、それなしでは生きていけない。そして産業は我々の手の中にある。我々が状況を正しく捉えれば、農民は彼は、私たちが都市から農具や文化といった産物を届けてくれるので、感謝してくれるだろう。これらのものを届けてくれるのは搾取者でも地主でもなく、彼が深く尊敬する仲間、労働者たちなのだ。中農は非常に現実的で、実際の援助だけを重視し、上からの命令や指示はあっさりと無視する。

まず彼を助ければ、彼の信頼を得られるだろう。この問題を正しく処理し、村、州、食糧供給部隊、あるいはあらゆる組織において、我々のグループが取る一歩一歩を慎重に行い、この観点から慎重に検証すれば、農民の信頼を得ることができ、初めて前進できるのだ。今こそ彼に援助を与えなければならない。助言を与えなければならない。それは指揮官の命令ではなく、同志の助言でなければならない。そうすれば、農民は完全に我々の味方になってくれるだろう。

我々はブルジョワジーを打倒し、抑圧する方法を学び、その成果を非常に誇りに思っている。しかし、何百万もの中農との関係をどのように調整し、彼らの信頼を得るかはまだ学んでいない。率直に言って、我々は課題を理解し、それに着手した。そして、完全な希望、完全な知識、そして揺るぎない決意をもって、こう自問する。「我々はこの課題を必ず解決する。そうすれば、社会主義は絶対的で、無敵となるだろう。」

同時に、モスクワ・ソビエトの会議で、農民出身のボリシェヴィキであるカリーニンが中央執行委員会の委員長に選出された。 1919年4月10日付の『セヴェルナヤ・コミュナ』に掲載された彼の演説は、レーニンの演説と同じく、中農層の融和を訴えるものであった。

私の当選は、プロレタリアートと農民の団結の象徴です。あらゆる反革命勢力が私たちに迫り来る今、このような団結は特に価値があります。農民は常に私たちの自然な同盟者でしたが、近年、農民の間で疑念の声が聞かれるようになりました。私たちに敵対する政党は、私たちと農民の間に楔を打ち込もうとしています。私たちは中農に対し、工場を掌握した労働者階級が、農民の小規模な個人農場を攻撃したことはなく、今後も攻撃することはないということを納得させなければなりません。共産主義者の旧綱領も新綱領も、農地を強制的に中央集権化して農民をコミューンに追い込むなどとは言っていないため、これはなおさら容易にできます。それどころか、私たちは農民の経済活動を再調整し、水準を上げるためにあらゆる努力を払い、技術的支援やその他の方法で支援すると明言しており、私は新しい役職においてもこの方針を堅持します。私たちが従う方針は以下のとおりです。

我々は、州、地区、その他の執行委員会に対し、革命税の徴収において、それが中農にとって重荷とならないようあらゆる努力を払い、自治のコストを削減し、官僚的な手続きを減らすよう指示する。我々は、地方執行委員会が、州と農民間の農産物や家庭用品の交換、すなわち市で販売される農具や家庭用品の購入を妨げないようあらゆる努力を払う。我々は、州と州間のあらゆる摩擦や誤解を解消するよう努める。我々は、地方執行委員会に対し、その特殊性ゆえに特別な価値を持つ、個々の農民経済事業に干渉しないだけでなく、むしろ支援するよう訴える。我々にとってうまくいっている。世界革命の時は近いが、経済生活の混乱のために、現時点では反革命と闘うことがますます困難になっているという事実に目を背けてはならない。彼らはしばしば我々の失敗を予言したが、我々はまだ持ちこたえており、新たな力と支援の源泉を見出すだろう。さらに、我々はそれぞれ、生産をどのように調整し、膨大な任務を遂行し、豊かな天然資源をどのように活用するかという問題に答えなければならない。この分野では、ペテルブルクとモスクワの労働組合が非常に多くのことを成し遂げている。なぜなら、両組合は地方が学ぶべき模範となる組織の中心だからである。製品の準備には多くのことがなされてきたが、まだやるべきことはたくさんある。我々はペテルブルクで、6月末から9月初めまでの3ヶ月間、ペテルブルクの庭園で採れた産物で自給自足した。

レーニンとカリーニンの演説で明らかになった農民に対する新たな姿勢は、すでにソビエト政権の実際的な政策に表れていた。都市部での飢饉の蔓延と、大規模な内戦に等しい武装徴発部隊に対する農民の激しい抵抗に危機感を抱いたソビエト政権は、穀物生産州の多くの郡都に中央交換所を設置し、農民に穀物を持ち込んで切実に必要としている工業製品と交換するよう促した。農民に対する姿勢はより寛容で友好的になり、残忍な争いは事実上消滅した。しかし、これによって都市部に相当量の穀物がもたらされることはなかった。農民は、彼らの穀物に提示された価格は低すぎ、工業製品の要求価格は高すぎた。中央執行委員会のイズベスチヤ第443号によると、穀物の固定価格はボリシェヴィキのクーデター前の月よりわずか70パーセント高いだけであったが、靴、衣類、家庭用品、小型工具など、農民が必要とする工業製品の価格は平均で2,800パーセント以上高かった。農民は再び都市の恐ろしい寄生の犠牲者になったと感じ、穀物を手放すことを拒否した。イズベスチヤの同じ号では、交換所は「ほとんど機能せず、村にほとんど救済をもたらさなかった」と説明し、交換所はすぐに「固定価格で農民から強制的に奪われたパン」の倉庫になったと述べている。説得が農民を動かすのに失敗したため、昔ながらの強制手段に頼らざるを得なかった。穀物は強制的に没収され、農民たちは価値がほとんどないほどに下落した紙幣で支払われた。こうして村々は穀物を奪われ、同時に工業製品も不足することになった。

共産党大会において、先に引用したレーニンの演説に続いて、穀物その他の食料品の確保業務を協同組合に委ねることが決定された。その数日前、 1919年3月15日付のプラウダ紙によれば、いくつかの州で「食料品を含む製品の自由販売」を許可する法令が発布されていた。これは、農民が穀物を自由に屋外に持ち出し、最も有利な価格で販売できるようになったことを意味していた。彼らが手に入れられる価格。こうして状況はいくらか改善されたが、どこでも、また長くは続かなかった。多くの地方ソビエトは新政策の採用を拒否し、 1919年3月24日付のペトログラード・ソビエトのイズベスチヤ紙が指摘したように、強制徴発を続けた。しかし、地方ソビエトの傲慢で残忍な支配にはある程度の制限があり、貧困者委員会の独裁にもいくつかの制約が課せられた。

1919年11月3日付のイズベスチヤ紙の記事から、農民のソビエト政権に対する態度と、それが食糧問題に及ぼす影響について、さらに詳しい情報を得ることができます。ここでは記事の要約のみを掲載します。「食糧事情が厳しいのは、ロシアが主要なパン生産地から切り離されているため穀物が不足しているからではなく、主に恒常的かつ継続的な階級闘争によるものです。この階級闘争は工場や商店の操業を妨げ、製造品の生産を減少させることで、当然ながら都市と農村間の物資の交換を困難にしています。なぜなら、農民は金銭に価値を見出しておらず、金銭で何も買えないからです。」農民はまだ「ソビエト政権の安定性と社会主義の必然性について十分に確信できるほど先見の明を持っていません」。生産地の農民は「都市に穀物を十分に提供しようとせず、これが階級闘争を長引かせ、当然ながら彼らを破滅させる」。都市の食糧事情は「反革命」を助長し、希望を生み出す。飢饉に苦しむ町の人々はソビエト政権を支持しなくなるだろう。「こうして農民たちはパンを隠すことで、労働者だけでなく自分たちの生活も苦しくしている。」統計表によると、1918年8月から1919年9月にかけて、12の主要州で「99,980,000プードのパンと飼料穀物が国家に納入されたが、これは国家の割り当てに従って州が受け取るはずだった量の38.1パーセントに相当する。パン穀物の納入量は42.5パーセントであった。つまり、これらの州は国家に納入できたはずの量の半分以下しか納入しなかった。」

これが、ロシア農村部におけるボルシェビズムの自ら認めた実績である。それは、最良の場合でも愚かで、無能で、抑圧的な官僚主義の記録であり、最悪の場合には、言葉に尽くせないほどの残虐行為の記録である。ロシア人口の85パーセント以上を占める農民への対応において、レーニンとトロツキー、そして彼らの追随者たちは、ツァーリ時代の官僚主義よりも優れた政治手腕、より強い正義への愛、より優れた人間性を示すことはなかった。彼らは農民の生活を向上させるどころか、逆に、既に始まっており、将来有望であった健全な発展を阻害した。彼らは農民の生活をさらに残虐なものにし、政府に対する古くからの不信感を深め、無政府状態を助長し、最も原始的な生活様式と労働様式を復活させた。これらすべてを、彼らは社会主義と進歩の名の下に行ったのである。

VII
赤い恐怖
ボリシェヴィキを擁護する際には、ブルジョワジーがテロ行為に及んだ後にボリシェヴィキもテロ行為に訴えたのであり、特にレーニンや他の著名なボリシェヴィキ指導者の暗殺未遂がテロによる報復を招いたのだとよく主張される。こうして赤色テロは、ブルジョワジーの白色テロに対するプロレタリアートの反応として描かれる。しかし、1918年1月16日のレーニンへの「襲撃」とされる事件を真剣に受け止めない限り、これは真実ではない。レーニンが自動車に乗っているときに銃弾が撃たれたと言われている。逮捕者は出ず、発砲した人物を特定しようとする試みも行われなかった。ペトログラードでは、これはテロ導入の口実を作るための策略だったという印象が一般的だった。 1918年夏のウリツキー暗殺とレーニン暗殺未遂事件は、疑いなく赤色テロの規模と残虐性の増大につながったが、それよりずっと前に、ツァーリズムに対する革命闘争に命を捧げ、個々の官僚に対するテロ行為を承認していた男女が、ボリシェヴィキが権力を掌握した直後に始まった新たな大規模テロリズム。

1月16日、前述のレーニンに対するいわゆる「襲撃」の後、ジノヴィエフ、ブシュ＝ブリュエヴィチ、その他のボリシェヴィキ指導者たちは、テロを強く要求した。18日、憲法制定議会の開会日に、デモの残忍な鎮圧が行われる予定だったが、16日には、自称人民委員たちが「憲法制定議会を記念するデモを行ういかなる試みも、最も容赦なく鎮圧する」という決議を採択した。この決議は、帝政時代に宗教の自由の擁護者として知られていたブシュ＝ブリュエヴィチの扇動によって採択されたと言われている。

憲法制定議会の支持者たちはデモを行った。その様子は、インナ・ラキトニコフが国際社会主義事務局執行委員会に提出した報告書に最もよく表れている。

午前11時から、主に労働者で構成された行列が市内のさまざまな場所から出発した。行列は赤い旗や「万国のプロレタリアートよ、団結せよ！」「土地と自由！」「憲法制定議会万歳！」などのスローガンが書かれたプラカードを掲げていた。農民代表ソビエト執行委員会のメンバーは、ペトログラツキー地区から来る行列が到着予定のマルスの野で会合することに合意していた。ヴィボルグ地区から来る参加者の一部が、リテイニー橋で赤衛隊と彼らは引き返すことを余儀なくされた。しかし、それは他のデモ行進を止めることはなかった。農民の参加者たちは、ペトログラツキー地区の労働者たちと合流し、マルスの野にやって来た。二月革命の犠牲者の墓の前で旗を下げ、彼らを偲んで葬送歌を歌った後、彼らはリテイナイア通りに陣取った。新たなデモ参加者が加わり、通りは人で溢れかえった。彼らは、フルスタツカヤ通り（タウリダ宮殿に通じる通りの1つ）の角で、突然赤衛隊の銃撃に襲われた。

赤衛隊は予告なしに発砲した。これは帝政時代でさえ前例のないことだった。警察は常に参加者に解散を促すことから始めていた。最初の犠牲者の中には、農民代表ソビエト執行委員会のメンバーでシベリアの農民、ログヴィノフがいた。爆発弾が彼の頭の半分を吹き飛ばした（彼の遺体の写真が撮影され、調査委員会に提出された文書に添付された）。数人の労働者と学生、そして革命社会党の活動家ゴルバチェフスカヤも同時に殺害された。タウリダ宮殿に向かう途中の他の参加者の行列も同時に銃撃された。宮殿に通じるすべての通りには赤衛隊のグループが配置され、「弾薬を惜しむな」という命令を受けていた。この日、ペトログラードでは100人が死傷した。13

13 ロシアの農民はいかにして憲法制定議会のために闘ったか。代表者ソビエト執行委員会副委員長インナ・ラキトニコフによる、憲法制定議会擁護の立場を表明した国際社会主義局への報告書。国際社会主義局員E・ルーバノヴィッチによる序文付き。1918年5月30日。注：この報告書は、ジョン・スパルゴ著『ボルシェヴィズム』付録II （331～384ページ）に全文掲載されている。

臨時政府のメンバーであるF・F・ココシキンとA・I・シンガレフの残忍な殺害事件はどうなったのか？ 12月中旬に逮捕された二人は、ペトロパヴロフスク要塞の悪名高い「トルベツコイ要塞」にある暗く湿った寒い独房に閉じ込められた。1月18日の夜、二人はマリー病院に移送された。その夜、赤衛兵と水兵が病院に押し入り、二人を惨殺した。イズベスチヤ紙がこの犯罪を非難し、「他の何よりも政治的に悪質だ。これは革命とソビエト当局に対する恐ろしい打撃だ」と報じたのは事実である。また、海軍委員のディベンコが次のような注目すべき命令を出したことも事実である。「革命艦隊の名誉は、革命派の水兵が投獄によって無力化された敵を殺害したという告発によって汚されてはならない。私は、この殺害に関与したすべての者に対し、革命裁判所に自ら出頭するよう求める。」

反証となる確たる証拠がない限り、この暴挙は、意図的な公式テロ政策の一環ではなく、個人の残忍な蛮行によるものと考えるのがおそらく最善であろう。しかし、武装した水兵と赤衛兵が反革命・破壊活動・不当利得対策委員会の事務所から直接病院に向かったという事実がある。旧体制の多くのスパイや秘密工作員を当初から雇っていたこの組織が、殺人事件と何らかの関係があったことは広く信じられていた。

1917年12月末から1918年1月にかけて、セヴァストポリ、シンフェロポリ、エウパトリアなどで大規模な虐殺が行われた。著名な急進派ロシア人ジャーナリスト、ディオネオ・シュクロフスキーは、ゴーリキーの新聞『ノヴァヤ・ジーズニ』（新生活）から次のように引用している。

セヴァストポリに駐屯する革命軍は、すでにブルジョワジーに対する最終決戦を開始していた。彼らはためらうことなく、ブルジョワジーを皆殺しにすることを決定した。まずセヴァストポリで最もブルジョワジーが集まる2つの通りの住民を虐殺し、次に同じ作戦をシンフェロポリに拡大し、そしてエウパトリアの番となった。

この報告書によると、セヴァストポリでは聖バルトロマイ虐殺の際に少なくとも500人の市民が行方不明になり、シンフェロポリでは200人から300人の将校が刑務所や路上で射殺された。ヤルタでは80人から100人の人々が湾に投げ込まれた。エウパトリアでは、水兵たちが地元の「ブルジョワジー」をはしけに乗せて沈めた。

もちろん、ゴーリキーの新聞は当時、ボリシェヴィキの残忍な手法を非常に辛辣に批判しており、その事実は彼の証言を検討する上で考慮に入れなければならない。ゴーリキーはクーデターまではボリシェヴィキに非常に友好的であったが、政権初期には彼らの残忍さに反発した。その後、周知のように、彼は政権に十分順応し、政権下で官職に就いた。前述の記述、および次の段落の記述は、本稿は、立憲民主主義系の新聞『ナスト・ヴィーク』に掲載された記事の内容と、あらゆる重要な点で一致する。この新聞は、ボリシェヴィキに対する激しい反対姿勢にもかかわらず、他の非ボリシェヴィキ系の新聞がすべて発禁処分となった時でさえ、不可解な理由で発行が許されていた。

『ノヴァヤ・ジーズニ』第5号によると、ロシアの多くの町のソビエトは、セヴァストポリとシンフェロポリの革命軍の例に倣おうと急いだ。エタリツァの町では、地元の赤衛隊がペトログラードのスモーリヌイ学院の当局に電報を送り、「聖バルトロマイの夜」（エレメイエフスカヤ・ノッチ）の許可を求めた。同じゴーリキーの新聞によると、トロペツでは、司令官が地元のソビエト執行委員会に次のような報告をした。「赤軍は行動の準備が万端です。聖バルトロマイの虐殺を開始する命令を待っています。」1918年2月下旬から3月上旬にかけて、キエフ、ロストフ・ナ・ドヌ、ノヴォチェルカスクなどで将校やその他のブルジョワジーの大虐殺が行われた。ノヴォチェルカスクの地元社会革命党機関紙『イズベスチヤ』は、1918年3月6日号で、多数の将校が殺害された事件について報じた。

1918年3月初旬、ロストフ・ナ・ドヌで大量処刑が行われた。多くの子供たちが報復として処刑された。 1918年3月23日号の「ロシアニュース」紙は、ロストフ市議会議長で社会民主党の有力メンバーであるBC・ヴァシリエフ氏、市長が、同市の代表であるロストフ・ナヒチェヴァン労働者・兵士代表評議会の元議長P・メルニコフ、そして当時このソビエトの議長であったM・スミルノフは、ボリシェヴィキ戦争革命評議会に請願書を提出し、「法と正義もなく処刑される罪のない子供たちの代わりに、自分たちを銃殺してほしい」と求めた。

母親たちのグループは、同じボルシェビキ裁判所に次のような痛ましい嘆願書を提出した。

もしあなたが、社会主義国家を樹立し、新たな生活様式を創造するためには、血と命の犠牲が必要だとおっしゃるなら、私たち大人の命を奪ってください。私たち親を殺してください。しかし、子どもたちは生かしてください。彼らはまだ生きる機会を与えられていません。成長し、発達している最中なのです。幼い命を奪わないでください。私たちの命と血を人質として受け取ってください。

労働者諸君、我々の声は君たちに呼びかけている。君たちは、シチェグロヴィトフやプロトポポフのような裏切り者の血でさえ、革命の旗を汚さなかった。なぜ今、我々の子供たちの流血を無関心に見守っているのか？抗議の声を上げよ。子供たちは党派争いを理解していない。彼らがどの党に所属するかは、新しい刺激や目新しさ、そして年長者の助言への渇望によって決まるのだ。

私たち母親は、息子、夫、兄弟を国に捧げ、国に尽くしてきました。どうか、私たちの最後の財産、命を奪ってください。しかし、子供たちだけは助けてください。子供たちが銃殺される時、私たちを一人ずつ処刑場に呼び出してください。私たち母親は皆、自分の子供、あるいは他の子供たちの命を救うためなら、喜んで命を捧げます。

市民の皆さん、戦争革命評議会のメンバーの皆さん、母親たちの叫びに耳を傾けてください。私たちは黙っているわけにはいきません！

A・ロッカーマンは、ツァーリズムに反対する活動によって投獄と流刑を強いられた社会主義者である。彼は1918年にボリシェヴィキがロストフ・ナ・ドヌを占領した際、同地で社会主義活動に従事しており、ボリシェヴィキは70日間同地を支配し続けた。彼は次のように述べている。

赤軍兵士たちが処刑を行った際の冷酷さは驚くべきものだった。赤軍兵士たちは言葉を交わすこともなく、質問もせず、苛立ちさえ見せることなく、路上から連れてこられた者たちを裸にし、壁に押し付けて射殺した。そして遺体は土手に投げ捨てられ、血だまりの上には厩肥が撒かれた。14

14 A.ロッカーマン。『ボルシェヴィキの物語』、V. ゼンジノフによる序文、パリ、1920 年。

中央ソビエト政府による組織的テロ体制が導入されるずっと以前から、ボリシェヴィキが支配するあらゆる場所で、このような残虐行為とテロが行われていた。ボリシェヴィキの指導者たちは、残忍な蛮行、殺人、リンチ、鞭打ち、その他の暴挙を阻止しようとしなかっただけでなく、地方の革命当局の厳しさが足りないと声高に不満を漏らした。ジノヴィエフは「反革命分子とブルジョワジー」に対する寛大すぎる対応を嘆いた。同僚の中で最も厳しさに欠けると一般的に考えられていたレーニンでさえ、1918年4月には「我々の統治はあまりにも穏やかで、鉄というよりジャムのようだ」と不満を漏らした。トロツキーはさらに残忍な言葉でこう言った。

我々が階級の敵に対して行っている軽いテロ行為に君たちは動揺しているが、1か月後にはこの恐怖は、フランスの偉大な革命家たちの恐怖政治を模範として、より恐ろしい形をとるだろう。敵には要塞ではなく、ギロチンが待ち構えているのだ！

前述のような報告は数多く引用でき、ウリツキー暗殺とレーニン暗殺未遂事件の結果として赤色テロが始まったというボリシェヴィキ擁護派の主張を否定することができる。真実は、いわゆる白色テロと呼ばれる暴君殺害は、赤色テロの原因ではなく、結果であったということである。もちろん、テロ行為が一方的なものであったわけではない。都市労働者と農民の両方が、ボリシェヴィキの簒奪者に対して多くの蜂起を起こした。ボリシェヴィキ擁護派は、これらの蜂起と、ソビエト当局者が受けた残忍な攻撃を、ボリシェヴィキのテロ政策を正当化するために引用している。このような弁護論が持ち上がったことで、ボリシェヴィキが労働者階級の大多数を代表しており、彼らに反対していたのは貴族、ブルジョワジー、そして富裕農民だけだったという主張は完全に崩れ去った。蜂起はあまりにも多く、広範囲に及び、そしてあまりにも強力であったため、そのような解釈は到底受け入れられない。

社会革命党ペルミ委員会の委員長であり、臨時政府下でペルミ地区の農業大臣代理を務めていたMCエロシキンは、1919年の米国訪問中に、ソビエトに対する蜂起の恐ろしい話をいくつか筆者に語った。獣のような残虐行為の話だ。その一つは、エカテリンブルク郡のポレフスキー工場で起きた暴動の話で、斧や鎌、棒で武装した農民の群衆が、まるで野獣のようにソビエトのメンバーに襲いかかり、50人もの人々を文字通りバラバラに引き裂いたというのだ。

ボリシェヴィキによるロシア政府が極めて専制的で独裁的であることは、最初から明らかだった。1917年11月24日の布告により、既存のすべての裁判所は廃止され、代わりに選挙制に基づく地方裁判所制度が設置された。最初の裁判官はソビエトによって選出されることになっていたが、それ以降は「直接民主投票に基づいて」選出されることになった。裁判官は「革命によって無効にされず、革命的良心と革命的権利観に反しない限りにおいてのみ、打倒された政府の法律に基づいて判決を下す」と規定された。この条項には、ソビエト政府中央執行委員会の布告、または社会民主党もしくは社会革命党の最低限の綱領に反するすべての法律は無効とみなされなければならないことを説明する解釈注釈が付された。

この新しい「民主的司法制度」は、新体制の民主主義の真髄であり、極めて重要な建設的実験として広く称賛された。この法令が民主主義的な意図を示しているように見えたことは否定できないが、その誠実さについては議論の余地がある。容易に判断できる。もちろん、布告と概説された計画には極めて粗雑な部分が多く、言及された説明注釈は、実際には政党の綱領を制定する効果を持っていたが、それらは正確な法律用語で定式化されたことはなく、正確な意味についてはむしろ一般的な命題であり、多くの不確実性があった。しかし、その計画は粗雑で不器用ではあったものの、民主的であるように見えるという利点があった。布告を注意深く読むと、最も重要な種類の犯罪のいくつかがこれらの裁判所の管轄から除外されていたことが明らかになる。その中にはすべての「政治犯罪」も含まれる。特別な革命裁判所は「革命の防衛」を任務とすることになっていた。

革命とその成果を守るための措置によって反革命勢力と闘うため、また商人、製造業者、官僚、その他の者の不当利得、投機、破壊行為、その他の不正行為に対する訴訟手続きを審理するために、労働者革命裁判所と農民革命裁判所が設置される。この裁判所は、労働者、兵士、農民の代表からなる州または市のソビエトによって交代で選出された議長1名と委員6名で構成される。

おそらく、ツァーリ体制の手法に精通している人だけが、反革命扇動などの政治犯罪を、違法な投機や不当利得といった犯罪と結びつけることの意義を完全に理解できるだろう。不当利得者や投機家に対する訴訟は、これらの法廷に十分な人気をもたらし、政治犯を厳しく、そしてそうでなければ不可能なほどの免責をもって処罰できるようにすると期待されていた。1917年12月19日、人民司法委員のIZシュタインベルクは「革命法廷への指示」という布告を発布し、これを受けて、皇帝が任命した最も反動的な司法大臣であるシチェグロヴィトフは、「立憲民主党はドゥーマで、私が法廷を政治闘争の武器に変えたと繰り返し非難してきた。ボリシェヴィキは私をどれほど置き去りにしてきたことか！」と叫んだ。この注目すべき文書の以下の段落は、革命法廷という制度がいかに見事に政治的抑圧のために設計されたかを示している。

革命裁判所は、( a ) 労働者農民政府の権威に対する反乱を組織し、積極的に反対し、または従わず、あるいは他の人々に反対または不服従を呼びかけ、( b ) 国家または公務における地位を利用して、自身が勤務している、または勤務していた機関または企業における通常の業務の進行を妨害または阻害し（破壊行為、文書または財産の隠匿または破壊など）、(c) 実際に必要でないにもかかわらず、一般使用品の生産を停止または削減し、(d) 労働者農民政府の機関の布告、命令、拘束力のある条例、その他の公布された行為に違反し、かつ、それらの行為が革命裁判所による裁判を規定している場合、( e ) 社会的または行政的地位を利用して、革命人民から与えられた権限を濫用した者について管轄権を有する。人民に対する犯罪報道機関による報道は、特別に設置された革命裁判所の管轄下にある。
第1条に示された犯罪に対する革命裁判所は、有罪者に対し、次の刑罰を科す。(1) 罰金、(2) 自由の剥奪、(3) 首都、特定の地域、またはロシア共和国の領土からの追放、(4) 公的な非難、(5) 犯罪者を公敵と宣言すること、(6) 全てのまたは一部の政治的権利の剥奪、(7) 財産の部分的または全面的な没収、(8) 強制的な公共事業の宣告。

革命裁判所は、事件の状況と革命的良心の指示に従って刑罰を決定する。

II. 革命裁判所の判決は最終的なものである。本指示書に定められた手続きの形式に違反があった場合、または判決に明白な不当の兆候が発見された場合、人民司法委員は、労働者、兵士、農民代表ソビエトの中央執行委員会に対し、事件の二度目にして最後の裁判を命じるよう要請する権利を有する。

ソビエト政府への服従拒否、積極的な反対、そして他者に「反対または不服従」を呼びかけることは、処罰の対象となる犯罪とされている。外国人扇動者や陰謀者の国外追放に対して、特にソビエト・ユートピアの寛大な自由を保証してきたボリシェヴィキの擁護者や支持者によってこの国で巻き起こった抗議の騒動を鑑みると、これらの「指示」が政治犯の国外追放に関して特別かつ明確な規定を設けているという事実に特に注意を払うべきであろう。好ましくない人物。革命裁判所は、他の刑罰の中でも特に「首都、特定の地域、またはロシア共和国の領土からの追放」、すなわち国外追放を科すことができると規定されている。さらに、これらの刑罰は、我々の国外追放の場合のように外国人ではなく、ロシア国民に適用される。このように規定された様々な形態の国外追放は、旧体制下では一般的な刑罰であった。15

15 誤解を避けるため（もっとも、誤解を完全に防ぐことは不可能ですが）、この段落は外国人扇動者を国外追放する政策を擁護したり正当化したりする意図で書かれたものではないことを申し上げておきます。我が国政府には好ましくない外国人を国外追放する権利があり、それはそもそも彼らの入国を拒否する権利の当然の帰結であると認めつつも、革命的プロパガンダに対処する方法として国外追放を支持するつもりはありません。一方で、ボルシェビキやその支持者が、ボルシェビキ体制下のロシアで盛んに実施され、彼らが声高に称賛する政治的に好ましくない人物への対処法を、反動的で非自由主義的だと反対する権利は認めません。

さらに興味深いのは、革命裁判所の判決に対する上訴権は存在しないということである。ただし、「人民司法委員は、労働者、兵士、農民代表ソビエト中央執行委員会に対し、自身が十分な関心を持つ事件について、二度目の最終審理を命じるよう要請する権利を有する」という規定はある。この役人が「手続きの形式違反」または「判決に明白な不当性」があると確信し、中央ソビエト当局にそのような「要請」を行うよう促されない限り、革命裁判所の判決は最終的かつ絶対的なものとなる。これは正義と人権に対する何という茶番劇だろうか。民主主義！なんと素晴らしい、暴君が頼りにする道具だろう！

しかし、この恐るべき専制と抑圧の武器でさえ、ボリシェヴィキを満足させることはなかった。一つには、革命裁判所を設置する法令で、その審理は公開で行われなければならないと定められていたからである。また、その構成員は選挙で選ばれなければならないと定められていたからである。その結果、新たなタイプの裁判所、すなわち反革命対策特別委員会（悪名高きチェスヴィチャイカ）が制度に追加された。中世の異端審問以来、中央および地方の反革命対策特別委員会が持つような恣意的かつ無制限の権限をまとった裁判所を維持した文明国は存在しない。彼らはロシアの歴史に、ツァーリ時代の最悪の記録さえも穏やかで慈悲深いものに見せるほどの専制と抑圧の記録を刻み込んだのである。

ボルシェビキとその同調者がこの国とヨーロッパでソビエト体制の仕組みを説明するために出版した文書集のすべてにおいて、ソビエトよりもさらに特徴的なその最も特徴的な機関の組織、機能、方法、および人員を説明するものが一つもないことは、不吉な意味合いを持たずにはいられない。ザ・ネイション、アメリカ国際調停協会、ロシア・ソビエト政府局が出版したいくつかのコレクションにも、ジョン・リード、ルイーズ・ブライアント、ウィリアム・C・ブリット、レイモンド・ロビンズ、ウィリアム・T・グッド、アーサー・ランサム、アイザック・ドン・レヴィン、マローン大佐などの著者の著書にも、 MP、リンカーン・エア、エティエンヌ・アントネッリ、その他同種の書籍のいずれにも、そのような情報は見当たらない。この沈黙は、実に雄弁である。

チェスヴィチャイカについて分かっていることはこれだけだ。ソビエト政府は反革命、サボタージュ、不正利得を取り締まるための全ロシア特別委員会を創設し、ペトログラード旧県庁舎の本部、ゴロホヴァヤ通り2番地に設置した。その全職員は公表されていないが、旧秘密警察のスパイや秘密工作員の多くがこの委員会に採用されたことはよく知られている。1919年2月まで、政府関係者の免責特権を除き、逮捕権は完全に無制限であった。公聴会は秘密裏に行われ、有罪判決を受けた者の名前さえ報告する義務はなかった。大量逮捕と大量有罪判決は委員会の指揮下で頻繁に行われ、特定の犯罪や特定の法律違反の取り締まりに限定されず、「反革命的」と宣言した行為であれば、どのような方法でも自由に処罰することができた。

ウリツキー暗殺後にボリシェヴィキがテロに訴えたと主張する擁護者や、テロは連合国の介入に対する対応だったと主張する擁護者に対しては、ボリシェヴィキ自身が提供した公式文書証拠を引用するのが最善の反論方法である。そのような証拠を前にしては、議論は幼稚で無益である。1918年2月、ウリツキー暗殺や連合国の介入の数ヶ月前に、全ロシア革命防衛隊は臨時委員会は以下の布告を発布し、それは1918年2月23日にペトログラード・ソビエトの機関紙である『クラスナヤ・ガゼータ』に掲載された。

人民委員会議の全ロシア反革命・破壊活動・投機対策特別委員会は、これまで人民の敵との闘いにおいて寛容な姿勢をとってきたことを、すべての市民に周知する。

しかし、ドイツの反革命主義者の卑劣な攻撃に触発され、反革命が日増しに厚かましくなっている今、全世界のブルジョワジーが革命インターナショナルの先鋒であるロシアのプロレタリアートを抑圧しようとしている今、人民委員会議の条例に従って行動する全ロシア特別委員会は、反革命主義者、投機家、略奪者、フーリガン、妨害者、その他の寄生虫と戦うには、犯罪現場での容赦ない破壊以外に方法はないと考えている。

したがって、委員会は、すべての敵の工作員、反革命扇動者、投機家、ソビエト当局を打倒するための蜂起の組織者または準備参加者、カレディンとコルニロフの反革命軍およびポーランド反革命軍団に加わるためにドン川に逃亡した者、フィンランド白衛軍、カレディン、コルニロフ、ドヴボル・ムスニツキーの部隊に送られる武器の売主または買主、あるいはペトログラードの反革命ブルジョワジーを武装させる者を、犯罪現場で委員会の分遣隊によって容赦なく射殺することを宣言する。

ペトログラード、1918年2月22日。
全ロシア特別委員会

この凶悪な文書と、「反革命分子」は「容赦なく抹殺される」、「反革命扇動者」は「無慈悲に射殺される」という宣言に関連して、1917年の夏、ケレンスキーが「ドイツの反革命分子」や革命転覆の陰謀と闘っていた時、ボリシェヴィキは死刑廃止を要求していたことを思い出すことが重要である。レーニン、トロツキー、カーメネフ、ジノヴィエフらはケレンスキーを「絞首刑執行人」「殺人者」と非難した。これらの人々の道徳的誠実さはどこにあるのか？メンシェヴィキ社会民主党の急進左派の指導者、L・マルトフの抗議の言葉は、サソリの毒針のように痛烈である。

1910年、コペンハーゲンで開催された国際社会主義者会議は、死刑廃止のための運動をすべての国で開始することを支持する決議を採択した。

ボリシェヴィキ党の現指導者全員――レーニン、ジノヴィエフ、トロツキー、カーメネフ、ラデク、ラコフスキー、ルナルチャルスキー――がこの決議案に賛成票を投じた。私は彼ら全員が、死刑制度に宣戦布告する決議案に賛成して手を挙げているのを目にした。

そして1917年7月、私はペトログラードで彼らを目にした。彼らは、戦争中に祖国を裏切った者でさえ死刑に処されることに抗議していた。

今、彼らがブルジョワジーも労働者も、農民も将校も関係なく、人々を死刑に処し、処刑しているのを目にする。彼らが部下たちに、犠牲者の数を数えるな、ボルシェビキ政権の反対者をできる限り多く処刑しろと命じているのを目にする。

そして私はこれらのボルシェビキの「裁判官」たちにこう言います。「あなた方は悪質な嘘つきで偽証者だ！あなた方は死刑の全面的廃止を求める労働者国際連盟の要求に署名し、権力を握った後に死刑を復活させることで、労働者国際連盟を欺いたのだ。」

2月の宣言は単なる脅しではなかった。その実行は、宣言文と同じくらい残忍だった。数百人が銃殺された。死刑は「廃止」され、その事実を根拠に、ロシア国内外の近視眼的で歪んだ崇拝者たちは、ボリシェヴィキの人間性を称賛した。しかし、特別委員会の武装部隊による銃殺は続いた。裁判所は事件を審理せず、有能な法学者が証拠を聴取したり検討したり、あるいは告発内容を精査することさえなかった。「イワン・クズミッチ―強盗―銃殺」といった単純な記録で、献身的な社会主義者の殺害が網羅されるかもしれない。彼の唯一の罪は、同僚の労働者たちに憲法制定議会の即時招集を支持する演説をしたこと、あるいはボリシェヴィキに対抗して団結するよう呼びかけたことだった。そして、反革命扇動が銃殺された罪として挙げられた場合でも、多くの場合、犠牲者がソビエト政権に対して武器を取ったのか、単に政権に不利な意見を表明しただけなのかを示すものは何もなかった。

元々はウリツキーの指揮下にあったが、彼は暗殺者の手によって当然の報いを受けた。 1918年7月、全ロシア特別委員会は、州および地区の特別委員会を設置し、いずれも事実上無制限の権限を享受した。1919年2月以前は、これらの機関は政府関係者の免責特権を除けば、死刑執行権の行使においてさえ制限を受けていなかった。どの特別委員会も、秘密裏に誰をも逮捕、起訴、有罪判決、処刑することができ、唯一の条件は、その後、要請があれば、事件を地元のソビエトに報告することであった。著名なボリシェヴィキ作家アルミンスキーは、 1918年10月8日付のプラウダ紙に次のように書いている。

16 モーリス・フェルストラエテは、ウリツキーを次のように評している。

「彼は洗練されたサディストで、その残酷な仕事を愛するがゆえに行うのだ…。ウリツキーはせむしで、その奇形のために全人類に復讐しているようだ。彼の心は憎しみに満ち、神経は張り詰め、精神は堕落している。彼は文明化された野蛮人の化身、つまり最も残酷な野蛮人だ。昨日、彼は自分の冗談に笑っていた。彼は20人の男の処刑を命じた。死刑囚の中には、検査を待っていた少女の恋人もいた。ウリツキー自身が彼女に恋人の死を告げたのだ…。ウリツキーが持ちうる唯一の感情は恐怖だ。ウリツキーが唯一従うのはスイス大使で、その見返りとして、ボリシェヴィキが打倒された際に逃亡を余儀なくされた場合に備えて、スイスへのパスポートを入手させてくれることを期待しているのだ…。トロツキーとジノヴィエフは多くの点でウリツキーに似ている。彼らはまた、残酷でヒステリックで、世界を血で覆い尽くそうとする気満々だ。」—フェルストラエテ、『私のロシア日記』、350ページ。

必要な抑制が欠如しているため、全ロシア特別委員会が「全地方特別委員会」に発出した「指示」には愕然とさせられる。その指示には、「全ロシア特別委員会は、家宅捜索、逮捕、処刑を行う活動において完全に独立しており、その後、人民委員会議および中央執行委員会に報告する」とある。さらに、地方および地区特別委員会は「活動において独立しており、地方執行委員会の要請があれば、その活動の報告書を提出する」。家宅捜索や逮捕に関しては、後日提出される報告書によって、抑制の欠如によって犯された不正行為を是正できる可能性がある。処刑については同じことは言えない…。また、「指示」から、個人の安全は政府、中央評議会、および地方執行委員会のメンバーにのみある程度保証されていることもわかる。これらの少数の人を除いて、（ボリシェヴィキ）党の地方委員会、統制委員会、および党の執行委員会のすべてのメンバーは、たまたまその地域にいる場合、小地区の町の特別委員会の決定によりいつでも銃殺される可能性があり、その後その報告書が提出される。

ウリツキー暗殺とレーニン暗殺未遂の後、前例のない狂乱の殺戮テロが始まった。それはまさに残忍な弾圧の祭典であった。赤色テロは著しく誇張されているというボリシェヴィキ擁護派の空虚な抗議に対し、ボリシェヴィキ自身の歓喜と告白、すなわち彼ら自身の公式報告書や新聞に記録された事実を記すだけで十分である。次ページに示されている証拠は、入手可能な膨大な量の証拠のごく一部に過ぎず、そのすべてはボリシェヴィキの情報源から引用したものである。

帝政ロシア下では、政府高官に対する革命的テロはほぼ例外なく続いて弾圧が強化され、恐怖には恐怖で応じるという事態が起きた。しかし、ボリシェヴィキが恐怖で報復された時に示したような残忍で血に飢えた怒りの証拠を、帝政時代の記録からいくら探しても見つからないだろう。カンネギーサーという名の若いユダヤ人がウリツキーを暗殺した時、クラスナヤ・ガゼータ紙はこう宣言した。

ブルジョワジー全体がこのテロ行為の責任を負わなければならない…。数千人の敵がウリツキーの死の代償を払わなければならない…。我々はブルジョワジーに血まみれの教訓を与えなければならない…。ブルジョワジーに死を！

同じボルシェビキ機関紙は、レーニン暗殺未遂事件の後、次のように述べた。

我々は心を鋼鉄に変え、苦しみの炎と自由のために戦う戦士たちの血で鍛え上げる。我々は心を冷酷で、硬く、揺るぎないものにする。慈悲の心など入り込む余地はなく、敵の血の海を見ても震えることはない。我々はその海の水門を解き放つ。容赦なく、惜しまず、敵を何十、何百と殺す。何千であろうと構わない。敵が自らの血に溺れ死ぬように。レーニン、ウリツキー、ジノヴィエフ、ヴォロダルスキーの血のために、ブルジョワジーの血の洪水を起こそう。できる限り多くの血を。

同じ精神でイズベスチヤ紙は「プロレタリアートはレーニン暗殺未遂に対し、ブルジョワジー全体を恐怖で震え上がらせるような形で報復するだろう」と宣言した。ウリツキーの後任として特別委員会の委員長となったペテルスは、「この犯罪には大規模なテロで報復する」という公式声明。9月2日、内務人民委員ペトロフスキーは、大規模なテロを呼びかける以下の声明を発表した。

ヴォロダルスキーとウリツキーの殺害、レーニン暗殺未遂、フィンランド、ウクライナ、ドン川流域、チェコスロバキアにおける同志たちの大量射殺、後方での陰謀の継続的な発見、右派社会革命党やその他の反革命的な悪党たちがこれらの陰謀に関与していたことの公然たる承認、そしてソビエトによる白衛軍とブルジョワジーに対する深刻な弾圧と大量射殺の規模がごくわずかであること、これらすべては、社会革命党、白衛軍、ブルジョワジーに対する大量テロを頻繁に呼びかける声明にもかかわらず、真のテロは存在しないことを示している。

このような事態は断固として阻止されなければならない。弱腰と軟弱さは終わりにしなければならない。地方ソビエトに知られているすべての右派社会革命党員は直ちに逮捕されるべきである。ブルジョワジーと将校階級から多数の人質を取らなければならない。白衛軍のわずかな抵抗の試み、あるいはわずかな動きでも、即座に大量銃殺を行うべきである。この問題における主導権は、特に地方執行委員会にある。

民兵組織や特別委員会を通じて、政府のあらゆる部門は、偽名で潜伏している人物を探し出して逮捕し、白衛軍の活動に関与した者は必ず射殺する措置を講じなければならない。

上記の措置はすべて直ちに実行に移すべきである。

地元のソビエトによる優柔不断な行動は直ちに人民内務局に報告した。

我が軍の後方は、白衛軍のあらゆる勢力、そして労働者階級と最貧農民の権威に反逆する卑劣な陰謀家どもを、最終的に完全に排除し、安全を確保しなければならない。大規模なテロを実行するにあたって、いかなる躊躇も、いかなる優柔不断も許されない。

この電報の受領を確認してください。

地区ソビエトに伝達せよ。

[署名]ペトロフスキー17

17この文章は、1918年9月21日発行のモスクワ全ロシア臨時委員会週刊誌（第1号）からの抜粋です。使用されている翻訳は、米国国務省が発行したもので、内容の正確性は確認済みです。

1918年9月3日、イズベスチヤ紙は次のような記事を掲載した。

ウリツキー殺害に関連して、ペトログラード反革命対策特別委員会の命令により500人が銃殺された。銃殺された者の氏名、およびソ連指導者の命を狙う新たな企てがあった場合に将来銃殺される予定の者の氏名は、後日公表される。18

18 ここでは証拠をボルシェビキの情報源に厳密に限定したいと考え、著名な社会革命党員、社会民主主義者、その他による多くの証言を省略した。ペトログラードでの報復虐殺に関する記述を満足に検証することができなかったため、裏付けとして、社会革命党の機関紙『ゼムリア・イ・ヴォリア』 1918年10月3日号に掲載された、社会革命党指導者ユージン・トルップの声明をここに紹介する。

「ペトログラードでウリツキーが殺害された後、1500人が逮捕され、うち512人（社会革命党員10人を含む）が銃殺された。同時にモスクワでも800人が逮捕されたが、そのうち何人が銃殺されたかは不明である。ニジニ・ノヴゴロドでは41人、ヤロスラヴリでは13人、アストラハンでは社会革命党員12人、サラプールでは社会革命党中央委員会の委員であるII・テテリン、ペンザでは約40人の将校が銃殺された。」

この事件の裏付けとなる記述については、特別委員会の週刊誌171ページに掲載されている記事も参照のこと。

その2日後の1918年9月5日、イズベスチヤ紙の1段に「最新ニュース」という見出しで以下の段落が掲載された。

右派社会革命家の逮捕
現在、特別捜査官は右派社会革命党員を一斉逮捕している。なぜなら、この党が最近発生したテロ行為（レーニン同志暗殺未遂事件とウリツキー殺害事件）の責任者であり、これらの行為は綿密に練られた計画に基づいて実行されたことが明らかになったからである。

司祭の逮捕
教会の説教壇から反ソ連的な説教を行ったとして、モロト神父は逮捕され、全ロシア臨時委員会の反革命部門に引き渡された。

反革命分子との闘争
我々は戦線特別委員会の委員長であるラツィス同志から以下の電報を受け取った。「戦線特別委員会は、アルダトフ地区で反ソビエト扇動の罪で農民4人を銃殺し、将校32人を強制収容所に送った。」

「アルザマスでは、帝政ロシアの英雄3人と農民搾取者1人が銃殺され、14人の将校が反ソ連扇動の罪で強制収容所に送られた。」

下院委員会に罰金が科せられる
全ロシア特別委員会の住居課の命令に従わなかったため、ポクロフカ通り42番地の住宅管理委員会は2万ルーブルの罰金を科せられた。

この罰金は、3か月前に行方不明になった著名な士官候補生アストロフの名前を住宅登録簿から削除しなかったことに対する罰則である。

アストロフの動産は全て没収された。

投機家の逮捕
9月3日、全ロシア特別委員会の投機対策課の隊員は、1枚20ルーブルで食料カード125枚を購入しようとしていたピトケビッチ氏を逮捕した。ピトケビッチ氏のアパートを捜索したところ、公印が押された食料カードが大量に保管されているのが発見された。

この部隊はまた、プスコフから持ち込まれたコカインを投機目的で取引していたボッシュという男も逮捕した。

1918年9月5日、人民委員会議は、特別委員会の命令により銃殺された者の氏名と事件の詳細を公表するよう命じたが、後述するように、特別委員会はこの決定を無視した。人民委員会議の決議は、1918年11月9日付の夕刊紙『セヴェルナヤ・コミュナ』に掲載され、以下の通りである。

人民委員会議は、特別委員会の委員長の報告を検討した結果、現状では、恐怖による抑圧を行う。白衛軍組織に属する者、または陰謀や反乱に関与した者はすべて銃殺刑に処する。彼らの氏名と事件の詳細は公表される。

1918年9月10日、セヴェルナヤ・コミュナ紙はニュース欄に以下の2つの記事を掲載した。

ヤロスラヴリ、9月9日― ヤロスラヴリ市政府全域において、ブルジョワジーとその支持者の厳格な登録が組織的に行われている。明らかに反ソ連的な分子は射殺され、容疑者は強制収容所に収容され、非就労層の住民は強制労働を強いられている。

タイアー、9月9日― 特別委員会は、ブルジョワジーの中から130人以上の人質を逮捕し、強制収容所に送致した。囚人の中には、立憲民主党員、右派社会革命党員、元将校、著名な有産階級のメンバー、そして警察官が含まれる。

その2日後の9月12日、同じ日記には次のような記述があった。

アトカルスク、9月11日――昨日、町に戒厳令が布告された。反革命分子8人が銃殺された。

1918年9月18日、セヴェルナヤ・コミュナは、ボリシェヴィキが行っていたテロ行為が広範囲に及んでいたことを示す以下の証拠を公表した。

セベシュでは、キケヴィッチという名の司祭が、反革命的なプロパガンダ活動と故ニコライ・ロマノフのためにミサを執り行ったことを理由に銃殺された。

アストラハンでは、特別委員会がソビエト政権に対する陰謀に関与した右派社会革命党員10人を銃殺した。カラミシェフでは、ルビノフという名の司祭とクヴィンティルという名の助祭が、教会と国家の分離令に対する革命的扇動とソビエト政府打倒の呼びかけを行ったとして銃殺された。ペルミでは、ウリツキー暗殺とレーニン暗殺未遂への報復として、ブルジョア階級と白衛軍から人質に取られていた50人が銃殺された。

無辜の人質を射殺することは、極めて残忍なテロ行為である。第二次世界大戦中、ドイツ軍がこれを実行した際、世界中から非難の声が上がった。ボリシェヴィキが、ツァーリズムに対するいかなる非難よりもはるかに忌まわしいこの犯罪を犯したという疑惑は、幾度となく否定されてきたが、彼らの最も影響力のある公式機関誌の一つに掲載された上記の声明は、こうした否定をすべて完全に覆すものである。ペルミは、ウリツキー暗殺事件が発生したペトログラードから1000マイル以上離れており、射殺された50人の人質、あるいはその誰かが暗殺に関与していたことを示す試みは一切なされなかった。これは、無辜の人々に対する、彼らが全く知らなかった犯罪に対する残忍で悪質な報復行為であった。トロツキーが署名した有名な「布告第903号」は、赤軍からの脱走を防ぐ手段として人質を取ることを呼びかけたもので、 1918年9月18日付のイズベスチヤ紙に掲載された。

政令第903号：脱走兵、特に指揮官の間で脱走兵が増加していることを鑑み、父、母、兄弟、姉妹、妻、子供など、捕らえることができる家族全員を人質として逮捕するよう命令する。

1918年9月18日付のセヴェルナヤ・コミュナ夕刊は、ペトログラード第1地区のソビエト会議について報じ、以下の決議が可決されたと伝えた。

この会議は、白衛軍と上層ブルジョア階級に対して大規模なテロが行われていることを歓迎し、我々の指導者の命を狙ういかなる企てに対しても、プロレタリアートは、現在のような数百人だけでなく、数千人もの白衛軍、銀行家、製造業者、カデット、そして右派の社会革命党員を射殺することで応じると宣言する。

翌日の9月19日、同じ雑誌はジノヴィエフの発言として次のように報じた。

敵を打ち負かすためには、我々独自の社会主義軍国主義が必要だ。ソ連支配下のロシアの人口1億人のうち、9000万人を味方につけなければならない。残りの人々については、言うべきことは何もない。彼らは殲滅されなければならない。

人民委員会議が特別委員会に対し、銃殺刑を宣告された全員の名前と事件の詳細を公表するよう命じたことは既に述べたとおりである。指示が無視されたという事実。特別委員会とソビエト権力の間に大きな摩擦が生じたことは周知の事実である。多くの場所で、特別委員会は地方ソビエトに反抗しただけでなく、実際にソビエトを弾圧した。当然、ソビエト権力とその傀儡の間には摩擦が生じた。影響力のあるボリシェヴィキからは、特別委員会を抑制し、死刑執行権を剥奪するよう求める激しい抗議があった。そのため、既に引用した9月5日の決議が採択された。しかしながら、実際には秘密主義が非常に広く守られていた。裁判は秘密裏に行われ、多くの場合、結果は公表されなかった。1918年10月16日に開催されたモスクワ・ソビエト執行委員会の会議を報じたボリシェヴィキの機関紙イズベスチヤは、翌日の号で次のように報じた。

全ロシア特別委員会の活動報告書は、執行委員会の秘密会合で読み上げられた。しかし、報告書とその審議は非公開で行われ、公表されることはない。議論の後、議場の扉は開かれた。

1918年10月17日付のセヴェルナヤ・コミュナ紙の記事によると、特別委員会は「2,559件の反革命事件を登録し、5,000人を逮捕した」こと、また「クロンシュタットでは1,130人の人質がおり、残っているのはわずか183人、500人が銃殺された」ことが分かります。

1918年10月19日付のイズベスチヤ紙は、「特別委員会の会議」という見出しの下に、以下の段落を掲載した。

ペトログラード、10月17日― 本日開催された特別調査委員会会議において、モロス同志とバキー同志は、ペトログラードとモスクワにおける特別委員会の活動に関する報告書を読み上げた。バキー同志は、全ロシア特別委員会がモスクワに向けて出発した後のペトログラード地区委員会の活動について説明した。特別委員会によって逮捕された人数は合計6,220人であった。800人が銃殺された。

1918年11月5日、イズベスチヤは次のように述べた。

キルサノフ地区で暴動が発生した。暴徒たちは「ソビエト打倒」と叫び、ソビエトと村の貧困者委員会を解散させた。暴動はソビエト軍部隊によって鎮圧され、首謀者6人が射殺された。事件は現在捜査中である。

『反革命対策特別委員会週刊誌』は、その名の通り、これらの特別委員会の布告や報告を掲載する公式機関誌である。通称「死刑執行人の雑誌」とも呼ばれている。1918年10月6日号（第3号）には、以下の内容が掲載されている。

私たちは、紙上の恐怖ではなく、現実の恐怖を演出することに決めた。その結果、多くの都市で人質に対する銃撃事件が発生したが、それは当然のことだ。このような事態においては、中途半端な対策は何もしないより悪い。

1918年10月20日付けの別の号（第5号）には、次のように書かれている。

ペトログラード特別委員会の決定により、500人の人質が射殺された。

これらは典型的な抜粋例であり、この雑誌からはこれらと非常によく似たページ全体を引用することも可能だろう。

特別委員会が皇帝の秘密警察制度の手法をどれほど忠実に模倣していたかは、1918年10月17日付のセヴェルナヤ・コムーナ紙に掲載された一節から判断できる。

臨時委員会はペトログラード全域に警察官を配置した。委員会は労働者に対し、知っていることをすべて警察に通報するよう促す布告を発した。盗賊どもは、言葉と行動の両面において、革命的プロレタリアートが彼らを厳しく監視していることを認識させられなければならない。

ここに、最高権威のボルシェビキの情報源からの膨大な証拠がある。入手可能な証拠は全体のほんの一部に過ぎないが、それでも十分であり、圧倒的で、決定的なものである。ボルシェビキに反対する社会主義政党や団体の公式文書証言を参照すれば、ここで引用したものよりもさらに残虐なシュレックリヒカイト（暴力）の記録が何百ページにも及ぶものが容易に作成できるだろう。これらの証言の多くは、前述の証言と同等に信頼性が高く、同等の重みを持つ。例えば、ペトログラードで逮捕された6人の若い学生が射殺された事件に関するロシア社会民主党外国人代表の声明：1920年3月22日付のニューヨーク・ワールド紙で、リンカーン・エア氏は「赤い処刑人ピーターズ」の言葉を引用し、「我々は外国人に死刑判決を下したことは一度もない。中には死刑に値する者もいたが。革命で命を落とした少数の外国人は、戦闘中か、あるいはそれに類する方法で殺されたのだ」と述べている。この発言に対し、ロシア社会民主党の責任ある名誉あるスポークスマンによる署名入りの証言を提示すべきではないだろうか？

ゲンゼッリという名のフランス人三兄弟は、裁判の手続きを経ずに逮捕され、銃殺された。彼らはかつて皇帝軍の将校であり、3人の若いロシア人同僚将校とともに、私的な集まりで、かつての軍の階級を示す肩章を身につけているところを発見された。これが彼らの罪だった。ロシア社会民主党の海外代表が出した声明によると、レーニンはスモーリヌイで「学生たちをどうすべきか」と問われ、「好きにしろ」と答えたという。6人全員が銃殺されたが、誰が処刑命令を出したのかは未だに明らかになっていない。

もう一つの例：有名なシャストニー事件は、ボルシェビズムの恐怖政治の非常に重要な局面の一つに強い光を当てています。ボルシェビズムに反対しているというだけの理由で、名誉ある社会主義者の証言を信用しないのでしょうか？ここに二人の有名な社会主義作家がいます。フランス人と他のロシア人は、長年にわたり国際社会主義運動と名誉ある形で結びついてきた。フランスの社会主義者シャルル・デュマ（彼の著書から既に19番目の引用がある）は、ボリシェヴィキの残虐性を鮮やかに示すシャストニー事件について記述している。

19 「ボルシェビキの真実」、シャルル・デュマ作、パリ、1919 年。

シャストニー事件は、ボリシェヴィキの歴史上最も忌まわしい出来事である。その中でも最も忌まわしいのは、ボリシェヴィキが無慈悲な殺人事件に無理やり合法性を装おうとしたことである。シャストニー提督はバルト艦隊の司令官であり、ボリシェヴィキ自身によってその地位に任命された。彼の尽力により、ロシアの軍艦はヘルシンキ港から間一髪で脱出し、フィンランド侵攻前夜にドイツ軍に拿捕されるのを免れた。概して、ロシア艦隊の残存艦隊の救出に大きく貢献したのは彼であった。彼の政治的見解は非常に過激であったため、ボリシェヴィキでさえ彼を組織に留めていた。こうした功績にもかかわらず、彼は反革命陰謀への加担を疑われ、法廷に召喚された。裁判官は彼の有罪の証拠を一切見つけることができなかった。彼に不利な証人として出廷したのはトロツキーただ一人だった。トロツキーは毒と悪意に満ちた激しい演説を行った。シャストニー提督は弁護側の証人の証言を認めるよう裁判所に懇願したが、裁判官たちは彼の要求は明白な反逆行為だと断じた。そこで法廷への出廷を阻まれた証人たちは証言を文書で送ったが、裁判所はそれを読まないことにした。形式的な協議の後、シャストニーは死刑を宣告された。この判決は後にクリレンコさえも動揺させた。告発者たちはこう言った。「あれは死刑宣告ではなく、即決処刑だった！」

判決は24時間以内に執行されることになった。当時人民委員部に代表を送っていた左派社会革命党はこれに激怒し、党の名において死刑判決の公式な確定に強く抗議した。これに対し、人民委員部はシャストニーの即時銃殺を命じた。

シャストニーは死の前に拷問を受けたようだ。彼は目撃者も司祭もいないまま殺害され、弁護士にさえ処刑の時刻が知らされなかった。遺族が遺体の引き渡しを要求したが拒否された。ボリシェヴィキは何を恐れていたのか、なぜ死んだ提督の遺体をこれほどまでに隠蔽したのか。レーニンを銃撃したファニー・ロイドの処刑後にも同様のことが起こった。ボリシェヴィキが審問で拷問に訴えているという紛れもない証拠もある。ウリツキー人民委員の暗殺者（ちなみに、ウリツキーの家族は、計画された暗殺計画について何も知らなかったという主張すらなく、ボリシェヴィキによって原則として皆殺しにされた）は、聖ペテロ・パウロ要塞で処刑人によって拷問を受けた。

ロシアの近代革命運動において、L・マルトフほど傑出した功績を残した人物は少なく、また彼ほど私心なく活動した人物はいない。シャストニー裁判に関する彼の記述は、彼の生涯を通じて特徴的であった、専制政治と抑圧に対する激しい憎悪に満ち溢れている。

彼はソ連の権力に対する陰謀を企てたとして告発された。シャストニー大尉はそれを否定した。彼は法廷で彼を監視するよう任命されていたボルシェビキの人民委員を含む証人たちの証言を聞くため、彼が本当にソビエト政権に対して陰謀を企てたかどうかを断言できる資格のある人物は誰だったのか。

法廷は証人尋問を拒否した。ストルイピンの野戦軍法会議を除き、世界中のあらゆる裁判所が最悪の犯罪者に当然与えられるべき権利として認めていたことを拒否したのだ。

一人の男の命がかかっていた。部下であるバルト艦隊の水兵たちの愛情と信頼を勝ち取った男の命が。彼らは艦長の逮捕に抗議していた。驚くべき偉業を成し遂げた男の命が！彼は何とかしてヘルシンキ港からバルト艦隊の全艦船を脱出させ、フィンランド白軍による拿捕から救ったのだ。

この男を射殺したのは、激怒したフィンランド白軍でも、ドイツ帝国主義者でもなかった。彼を処刑したのは、自らをロシア共産主義者と称する者たち、すなわち最高革命裁判所のメンバーであるメドベージェフ氏、ブルーノ氏、カレリン氏、ヴェセロフスキー氏、ペテルソン氏らだった。

シャストニー大尉は、すべての泥棒や殺人犯に認められている権利、すなわち弁護側の証人を召喚する権利を行使することを拒否された。しかし、検察側の証人は証言した。その証人とは、戦争海軍委員としてシャストニー大尉を逮捕したトロツキーであった。

法廷での審理において、トロツキーは証人としてではなく、検察官として行動した。検察官として彼は「この男は有罪だ。断罪しなければならない！」と宣言した。そしてトロツキーは、被告人に対する告発を反駁する可能性のある証人を召喚することを拒否することで、被告人の口を封じた上で、この宣言を行ったのである。

口を塞がれ、両手を縛られた相手と戦うのに、大した勇気は必要ない。正直さや高潔な人格もそれほど必要ない。

それは裁判ではなく、茶番劇だった。陪審員はいなかった。裁判官たちは当局に忠誠を誓う役人で、トロツキーをはじめとする人民委員から給料を受け取っていた。そして、この茶番劇のような裁判所は死刑判決を下し、罪のない人間を殺害するという命令に深く動揺した民衆が彼を救うために何もできないうちに、その判決は急いで執行された。

ニコライ・ロマノフの治世下では、極めて残虐な刑の執行を阻止し、犠牲者を処刑人の手から救い出すことが時折可能だった。

ウラジーミル・ウリヤノフの下では、これは不可能だった。ボリシェヴィキの指導者たちは、夜陰に紛れて、彼らの法廷の最初の犠牲者が密かに殺害されている間も、平穏に眠っていたのだ。

シャストニーを殺害した人物も、殺害方法も、誰も知らなかった。帝政時代と同様、処刑人の名前は国民には伏せられていた。トロツキー自身が処刑現場に赴き、立ち会い、指示を出したかどうかも、誰も知らなかった。

彼もまた、安らかに眠り、夢の中で全世界のプロレタリアートが彼を人類の解放者、世界革命の指導者として称えるのを見たのかもしれない。

社会主義の名の下に、汝の名の下に、おおプロレタリアートよ、盲目の狂人や虚栄心の強い愚か者たちが、この恐ろしい冷血な殺人劇を上演した。

ボルシェビキの情報源から引用した証拠は、赤色テロが親ボルシェビキ派の著述家によってしばしば描写されるような取るに足らない出来事では決してなかったことを決定的に証明している。それは、特別委員会が主に強盗、暴力犯罪、そして違法な投機行為、そしてごくわずかな例外的な場合にのみ、反ボルシェビキ宣伝を抑圧するために権力を行使したという証拠がある。証拠は、ボルシェビキ政権の初期から少なくとも1918年11月まで、ソビエト・ロシア全土で異常なテロリズムが蔓延していたことを明らかにしている。今年2月に全ロシア特別委員会が発表した報告書によると、1918年には6,185人、1919年には3,456人が処刑され、モスクワとペトログラードだけで合計9,641人に達した。2年間の合計処刑者のうち、7,068人が反革命活動で銃殺され、631人が公務上の犯罪（横領、汚職など）で、217人が投機と不当利得で、1,204人がその他のすべての種類の犯罪で処刑された。

これらの数字が赤色テロの規模を過小評価していることは確かである。まず第一に、この報告書はモスクワとペトログラードの特別委員会の活動のみを対象としている。多数の地区特別委員会については報告されていない。次に、特別委員会の報告書の多くは、あまり悪い印象を与えないように捏造されたと考える理由がある。実際、特別委員会が報告した犠牲者の数は、実際に殺害されたことが知られている数よりも少ないことが非常に多かった。さらに、提示された数字は特別委員会の犠牲者のみを指しており、他の革命裁判所で死刑判決を受けた者は含まれていない。9,641人の処刑――たとえ私たちがこれらの数字は、モスクワとペトログラードの特別法廷の犠牲者、つまり裁判も受けずに処刑された男女のみを指している。20これらの数字に、すべての地区特別法廷と他のすべての革命法廷の犠牲者を加えると、赤色テロの真の意味が明らかになり始めるだろう。しかし、それでも赤色テロの真の規模は分からない。なぜなら、武装した民衆とソビエト軍の部隊との間でしばしば激しい戦闘の様相を呈した数々の蜂起で殺害された何千人もの農民や労働者が含まれていないからである。

20 これらの数字は、 1920年3月4日付の『ルスコエ・デロ』（プラハ）から引用したものである。

世間知らずで影響を受けやすいグッド氏は、ソビエト・ロシアの司法制度について次のように述べている。「その最大の特長は、ある種の簡素さにあるように思われる。皮肉なことに、人民裁判所は悪行の処罰だけでなく、犯罪者の更生も目的としているのだ！初犯者は、二度と罪を犯さないことを条件に釈放される。もし再び罪を犯した場合、初犯の罪と二度目の罪の刑罰を併せて支払うことになる。」21 グッド氏が、このような人道的な措置が帝政時代の通常の刑事裁判所における司法行政において、知られていない、あるいは珍しいものではなかったという事実を知らなかったことは、おそらく驚くべきことではないだろう。しかし、彼がソビエト・ロシアの司法制度をまるでソ連の司法制度が現代社会の司法制度と全く異なるかのように書いていることは、やや驚きである。裁判所は刑罰学において著しい進歩を遂げてきた。彼は自国の初犯者法や、我が国の広範な執行猶予、仮釈放、保護観察などの制度について聞いたことがないのだろうか？グッド氏の発言を否定したり、疑問を呈したりする必要はない。それに対する解説として、1918年12月4日付の『セヴェルナヤ・コミュナ』紙に掲載された以下の記事が十分だろう。

21 ウィリアム・T・グッド著『ボルシェビズムの実践』 96-97ページ。

沈黙を続けることは不可能です。ヴィボルグ・ソビエト（ペトログラード）には、市内の刑務所の悲惨な状況が絶えず伝えられてきました。人々が常に飢えで死んでおり、人々は検査も受けずに6ヶ月から8ヶ月も拘留され、役人の交代、部署の閉鎖、書類の紛失などにより、多くの場合、なぜ逮捕されたのかを知ることができないというのです。これらの噂を確認するため、ソビエトは11月3日に、ソビエト議長、地区医療責任者、地区軍事委員からなる委員会を派遣し、「クレシュティ」刑務所を訪問して報告させることを決定しました。同志諸君！彼らが見たもの、囚人から聞いたものは、言葉では言い表せません。すべての噂が確認されただけでなく、実際の状況は伝えられていたよりもはるかに悪いことが判明しました。私は心を痛め、恥ずかしく思いました。私自身もツァーリ時代に同じ刑務所に投獄されていました。当時はすべてが清潔で、囚人には月に2回清潔なシーツが支給されていました。今や囚人たちは清潔な寝具さえ与えられず、毛布さえも与えられていない者も多く、昔と同じように些細な罪で冷たく暗い独房に監禁されている。しかし、我々が見た最も恐ろしい光景は医務室だった。同志諸君、そこで我々は、死にそうだと訴える力もほとんど残っていない、生ける屍のような人々を目にしたのだ。飢餓。ある病棟では、病人の間に数時間も横たわっていた遺体があり、隣人たちはどうにかこうにか「彼は飢えで死んだ。そして、私たちもすぐに飢えで死ぬだろう」とつぶやいていた。同志諸君、その中には、生き、太陽の光を見たいと願う、まだ若い者も大勢いる。もし私たちが真に労働者の政府を持っているならば、このようなことはあってはならない。

アーサー・ランサム氏の例に倣い、多くの親ボルシェビキ派の作家は、1918年以降、赤色テロは事実上消滅したと断言している。ランサム氏は、1919年2月に人民委員会中央執行委員会が「特別委員会の権限を明確に制限した」ことを大々的に取り上げている。22彼はこの決定が行われた会議に出席したようで、「特別委員会のほぼ独裁的な権限をめぐる党内の激しい闘争」について語っているが、何が行われたのかを理解していなかったようだ。おそらく、おとぎ話の作家であり、「経済学」について無知であることを素朴に告白する彼に、ロシアの革命闘争を理解することを期待すべきではないだろう。いずれにせよ、彼は何が起こったのかを正確に述べていない。彼はこう述べている。「したがって、特別委員会から判決権は剥奪された。しかし、予期せぬ事態により旧体制が復活した場合、委員会の独裁的な権限は、旧体制が解消されるまで委員会に返還されることになっていた。」実際には、死刑執行権は剥奪された。特別委員会は、戒厳令が敷かれている場所や時期を除き、処刑を免除されるべきである。クリレンコ、ディアコノフらが、特別委員会が有罪の証拠もなく人々を処刑することを許すという暴挙に抗議したとき、イズベスチヤ紙は、ボルシェビズムの絶望的で残忍な精神をはっきりと示す言葉でこう答えた。「処刑された百人のうち有罪の者が１人でもいれば、それで十分であり、委員会の行動を正当化するだろう。」

22 アーサー・ランサム著『1919年のロシア』、108～114ページ。

実際、ランサム氏によれば「特別委員会の権限を明確に制限した」決議は、問題の回避に過ぎなかった。主要都市では戒厳令が敷かれていただけでなく、ソビエト・ロシアのどこでも戒厳令を布告するのは容易であり、被告人をモスクワやペトログラードに連行して特別委員会で判決を下すことも非常に容易だった。実際、2月の決定後、多くのケースでこれが実行された。ランサム氏は、特別委員会によって犯罪が大幅に減少した（モスクワでは80%も減少した！）こと、そして1919年2月にはもはや「大規模な反乱」の危険はなくなったというジェルジンスキーの言葉を引用している。全ロシア特別委員会が今年2月に報告書を発表する前にランサム氏に相談しなかったのは、何とも残念なことである。その報告書は、第一に、1919年の特別委員会の活動は1918年よりもはるかに大きかったこと、第二に、1919年の逮捕者数は80,662人であったのに対し、1918年は46,348人であったこと、第三に、1919年の「一般」の逮捕者数は1918年よりも多かったことを示している。「犯罪者」の数は、反革命活動、投機、公務員犯罪、一般犯罪を含むあらゆる原因による 1918 年の逮捕者総数とほぼ同数であった。報告書に記載されている数字は、1919 年の一般犯罪のみによる逮捕者数が 39,957 人、1918 年のあらゆる原因による逮捕者数が 47,348 人である。他のすべての革命裁判所がこの期間を通して活動していたことを考えると、この特別委員会の記録をランサム氏の証言とどのように整合させるべきか。事実は、1919 年を通して犯罪が着実に増加し、ランサム氏がモスクワにいたまさにその時、逮捕と有罪判決の報告書が示すように、モスクワの状況は極めて悪かったということである。

特別に訓練された特派員によるバラ色の報道とは裏腹に、ロシアでは1919年を通してテロリズムが続いた。実際、初夏には赤色テロの厳しさがいくらか緩和された時期があった。これは、ブルジョワジーの専門家が工場に戻り、皇帝軍の将校が赤軍の要職に復帰したことと関係しているようだ。少なくとも一時的には、ブルジョワジーへの迫害が軽減されたのは当然のことだった。7月には特別委員会による逮捕者数はわずか4,301人だったが、11月には14,673人にまで増加した。1919年のロシアにはテロリズムが存在しなかったと主張する者への最良の答えは、この非常に示唆に富むボリシェヴィキの公式報告書である。

1919年1月10日、イズベスチヤ紙はトロツキーによる記事を掲載し、その中でソビエト共和国の軍事指導者は、テロリズムについて。これはもちろん、ランサム氏が完全に誤解した会合に先立っての発言だった。トロツキーはこう述べた。

プロレタリアートは、破壊活動家に対するテロによって、「お前たちを皆殺しにして、専門家なしでやっていこう」とは決して言っていない。そのような計画は、絶望と破滅の計画に他ならない。プロレタリアートは、破壊活動家や陰謀家を解散させ、逮捕し、射殺することで、「私の意志はお前たちの意志よりも強いので、お前たちの意志を打ち砕き、私に服従させる」と言っているのだ。労働者階級の意志と力の誇示としてのテロは、歴史的に正当化される。なぜなら、プロレタリアートはそれによって知識人の意志を打ち砕き、様々な職種や職業の専門家を鎮圧し、それぞれの専門分野において徐々に彼らを自らの目的に従属させることができたからである。

1919年4月2日、イズベスチヤ紙は、全ロシア臨時委員会の委員長であるジェルジンスキーによる声明を掲載し、「いかなる種類のデモや訴えも容赦なく鎮圧される」と警告した。

爆発、鉄道破壊、放火によってソビエト当局に対する武装デモを組織しようとする陰謀が発覚したことを受け、全ロシア特別委員会は、いかなる種類のデモや訴えも容赦なく鎮圧すると警告する。ペトログラードとモスクワを飢饉から救い、何十万もの罪のない犠牲者を救うため、全ロシア特別委員会は、いかなる者に対しても最も厳しい処罰措置を取らざるを得ないだろう。白衛軍のデモや武装蜂起の試みへの呼びかけ。

[署名] F. ジェルジンスキー、
全ロシア特別委員会の委員長。

1919年4月2日付のセヴェルナヤ・コミュナ紙には、ペトログラード特別委員会が「左派社会革命党が発行した布告を印刷した」として、ミハイル・イヴァノフスキーという名の印刷業者を銃殺したという公式報告が掲載されている。その後、ソロノフを含む数名の社会革命党員が「布告や訴えを所持していた」として銃殺された。

1919年5月1日、オデッサのソビエト機関紙であるイズベスチヤ紙は、ある組織に所属していたことを理由に死刑が執行された事件について、次のような記事を掲載した。

第三軍参謀本部の特別支部は、「ロシア人民連合」という組織の存在を突き止めた。この組織は現在、「ロシア人民と国家のためのロシア連合」と名乗っている。委員会のメンバー全員が逮捕された。

逮捕された人々の名前を伝えた後、記事は次のように続いた。

逮捕された者たちの事件は、第三軍ソビエトの軍事法廷に移送された。革命法廷は、ソビエトのメンバーが平和な市民と革命の成果に対して行った明白な活動を理由に、上記の者たちに死刑を宣告することを決定した。判決は同日夜に執行された。

1919年5月6日、セヴェルナヤ・コミュナ紙は防衛委員会からの以下の命令を掲載した。

国防委員会命令第8号。反革命対策臨時委員会は、あらゆる形態の公務員犯罪を鎮圧するための措置を講じ、有罪者を躊躇なく銃殺する。臨時委員会は、積極的な犯罪を犯した者だけでなく、権力の不作為や犯罪の黙認を犯した者も起訴する義務を負う。ただし、刑罰は、有罪となった公務員が就いていた役職に伴う責任の重さに応じて加重されなければならない。

1919年5月14日、イズベスチヤ紙は、ボリシェヴィキが進軍する中でヴォルガ地方で何が起こったかを記述したボリシェヴィキ幹部による記事を掲載した。この記事は、これまで言及されてこなかったテロリズムの一形態に注目している点で重要である。1918年後半、ボリシェヴィキは階級に基づく食糧配給制度を導入し、赤軍には一般市民の平均の3倍の食糧を一人当たりに与え、一般市民をいくつかのカテゴリーに分けたことを思い出してほしい。この記事は、この制度がいかにテロリズムの手段として利用されたかを非常に明確に示している。

モスクワから自由貿易を禁止し、階級制の給食制度を導入せよとの指示が出された。多くの混乱の後、住民は短期間のうちに飢餓に苦しみ、食糧独裁政権に反乱を起こした。「ヴォルガ地方に階級制の給食制度をこれほど無計画に導入する必要があったのだろうか？」筆者はこう問いかける。「とんでもない。その地域には出荷準備のできたパンが十分にあったのに、鉄道設備の不足のために多くの場所で腐ってしまった。階級給食制度はパンの量を増やすどころか、非効率な政策と流通システムの欠如と相まって飢餓状態を生み出し、それが不満を引き起こしたのだ。」

1919年を通して、ボリシェヴィキの公式報道機関は人質逮捕に関する記事を掲載し続けた。例えば、ペトログラード労働者・赤軍代表ソビエトの機関紙『イズベスチヤ』（第185号、1919年8月16日）は、ペトログラード要塞地区の代理司令官であり、コズロフスキーという名のボリシェヴィキ幹部による公式命令を掲載した。この命令の最後の2つの段落は以下のとおりである。

私は、放火の罪を犯した者、また放火を知っていながら犯人を当局に通報しなかった者は、全員即座に銃殺刑に処することを宣言する。

放火事件が繰り返される場合、私は躊躇なくブルジョワジーの人質を射殺するなどの極端な措置を取ることを警告する。なぜなら、白衛軍によるプロレタリア国家に対するすべての陰謀は、個人の犯罪ではなく、敵階級全体の犯罪とみなされなければならないからである。

人質が単に逮捕されたのではなく、実際に射殺されたことは、 1919年3月11日付のセヴェルナヤ・コムーナ紙に明確に記されている。

ペトログラード軍事革命委員会の命令により、ソビエト当局が国民の信頼を失ったという虚偽の噂を広めたとして、数名の将校が銃殺された。

（白軍に寝返った）第86歩兵連隊の将校の親族は全員射殺された。

同誌は1919年9月2日、ペトログラード要塞地区の戦争評議会による以下の布告を掲載した。

8月17日、オヴツェンスカヤ植民地の領域内で、約200サジェンスクの電信・電話線が悪意をもって切断されたことが確認された。上記の犯罪行為を受けて、ペトログラード要塞地区の戦争評議会は、以下の命令を下した。

（１）オヴツェンスカヤ植民地に５０万ルーブルの罰金を課すこと、（２）相互責任の下で住民に戦線の完全性の警備を義務付けること、（３）人質を取ること。

注：戦争評議会の布告は8月30日に実行された。以下の人質が拘束された：ラングイネン、PM；ラングイネン、Ya. P.；フィンク、F. Kh.；イケルト、ES；ルネフ、FL；ダリンゲル、PM；ダリンゲル、P. Ya.；ロー、Ya. I.；シュトラウ、VM；アファナシエフ、LK

この抜本的な命令は、当該地区が戒厳令下に置かれたと宣言されるほぼ1か月前に発令され、実行された。

1919年11月4日付の『クラスナヤ・ガゼータ』紙は、白軍に寝返った赤軍将校と、その報復として無実の家族が逮捕された事例を多数掲載した。母親、兄弟、姉妹、妻らが、親族の赤軍からの脱走行為を理由に逮捕され、処罰された。そのリストは以下の通りである。

ホムトフ（DC）—兄弟と母親が逮捕された。
ピアトニツキー地方検事―母親、姉、弟が逮捕された。
ポストノフ―母親と妹が逮捕された。
アガラコフ、AM—妻、父、母が逮捕された。
ハラトクヴィエフ、B.—妻と妹が逮捕された。
コスティレフ、VI ― 妻と兄弟が逮捕された。
スミルノフ、AA—母親、姉、父親が逮捕された。

8．チェビキン―妻が逮捕された。

1919年9月、ほぼすべてのボリシェヴィキ系新聞が、トロツキー署名の以下の命令書を掲載した。

私はこれまで幾度となく、政治的信条が不明確な将校を軍の要職に任命してはならないと命じてきた。特に、そのような将校の家族がソビエト権力の敵の支配地域に住んでいる場合はなおさらである。しかし、私の命令は実行されていない。ある軍では、コルチャークの支配地域に家族が住んでいる将校が師団長に任命された。その結果、この師団長は師団を裏切り、幕僚とともに敵側に寝返った。私は改めて、軍事委員に対し、すべての指揮幕僚を徹底的に粛清するよう命じる。将校が敵側に寝返った場合は、その家族にも裏切りの報いを受けさせるべきである。

1919年11月初旬、ペトログラード特別委員会は、同委員会の命令により42人が銃殺されたと発表した。彼らは普通の犯罪者だった。他にも数人はコカインを売った罪で有罪判決を受けていた。他の犠牲者の中には、マクシモヴィッチが「赤軍兵士の白軍への大量脱走を組織した」罪、シュラムチェンコが「反革命陰謀に参加した」罪、E・K・カウルバルスが「スパイ行為」の罪、プルージニコフとデメシェンケが「政治的に無知な大衆を扇動し、ソビエト権力に反抗させた」罪で処刑された。

ボルシェビキ系報道機関から得られたこの恐るべき証拠の集積を検討するにあたっては、これが自由な報道に対する批判ではなく、いかなる国においてもいかなる時代においても、かつてないほど過酷な検閲をかいくぐって伝わった真実の断片に過ぎないことを心に留めておく必要がある。反ボルシェビキ社会主義者の機関紙が弾圧されただけでなく、ソビエト報道機関でさえ真実を自由に公表することはできなかった。トロツキー自身も中央執行委員会のイズベスチヤ（第13号）で、「ペルミが白衛軍に占領されたというニュースの公表を阻止した」検閲に対して激しく抗議した。1919年5月、モスクワでソビエトジャーナリストの大会が開催され、ソビエトの悪政を批判することを禁じられたやり方に対して抗議した。1919年5月8日付の地方執行委員会のイズベスチヤは、この抗議から次のように引用している。

地方のソ連報道機関の現状は、実に憂鬱なものだ。我々ジャーナリストは、地方のソ連統治や地方のソ連当局者の欠点を暴こうとするとき、特に「苦境に立たされる」。私たちは逮捕や国外追放の脅迫に遭い、その脅迫はしばしば実行される。カルーガでは、ソ連の編集者が酔っ払った共産主義者についての発言を理由に、あわや銃殺されそうになった。

本抗議文で示されているような状況下で、我々が引用した証拠は公表された。もし反対派の報道機関に自由があったならば、どのような記録が残されていたかは想像するしかない。ボリシェヴィキ自身が提供したこれほど膨大な量の権威ある証拠がある中で、グッド氏やランズベリー氏のようなロシアへの単なる訪問者が、我々の目を欺き、テロ行為や専制政治はイギリス、フランス、アメリカといった国々と比べてロシアでそれほど一般的ではないかのように見せかけようとするのは、一体何の意味があるのだろうか。そして、このような証言がある中で、自らを社会主義者や自由主義者と称し、自由を愛すると公言する男女が、ボリシェヴィズムとボリシェヴィキを熱狂的に称賛する理由を、我々はどう説明すればよいのだろうか。確かに、死刑廃止は布告され、1920年1月22日に発効した。レーニンはこの日が流血政策の終焉を告げるものであり、連合国による武力介入の再開のみが流血政策への回帰を強いることができると宣言した。どうなるか見てみよう。ボルシェビキ政権下で布告によって死刑が「廃止」されたのはこれが初めてではない。我々の中には、1918年11月7日にモスクワの中央執行委員会が死刑廃止と恩赦を布告したことを覚えている者もいるだろう。その殺人の後、特別委員会は、以前よりもさらに悪化した。23

23 これらのページの校正作業が行われている最中に、死刑制度が復活したという知らせが入った。― 1920年5月26日付のロンドン・タイムズ紙を参照。

オデッサでは、死刑執行機関「クレシヴィチャイカ」の活動に関する調査が行われ、死刑が宣告され執行された15種類の犯罪のリストが公表された。リストには、スパイ行為や反革命扇動から「放蕩」に至るまで、様々な犯罪が列挙されていた。リストの15番目、つまり最後の項目には、「理由不明」と記されていた。おそらく、この言葉こそが、我々の最後の問いに対する唯一の答えなのだろう。

VIII
ソ連の支配下にある産業
ロシアにおけるボルシェビズムの発展を研究する者にとって、クーデター後の最初の数週間の歴史という複雑な糸を解きほぐすことほど難しい仕事はないだろう。その数週間の出来事を秩序立てて連続的に記述し、当時の状況を正確かつ分かりやすく説明しようとする者は、矛盾する証言、告発と反論、主張と反論が入り混じった混乱した状況の中を、根気強く苦労して探らなければならない。一見単純な事実に関する証言であっても、その能力と誠実さを軽々しく疑う余地はない証人たちが、自ら目撃した出来事について述べた内容は、全く矛盾している。さらに、大雑把な一般論が溢れかえっており、革命の初期段階と後期段階の両方について容易に入手できるような、統計的情報をはじめとする直接的かつ明確な情報がほとんど皆無である。

まず、ボリシェヴィキの支持者と様々な派閥の間でほぼ一致している事実を列挙してみよう。彼らに反対する勢力は、立憲民主主義者から、左派の社会革命主義者やメンシェヴィキ社会民主主義者の「国際主義者」派など多岐に渡り、これらの勢力はどちらも、共感と理論の両面でボリシェヴィキと非常に緊密な関係にあった。1917年10月にボリシェヴィキが「すべての権力をソビエトへ！」と叫んだ時、想像しうる限り最も民主的な基盤に基づいて、偉大な代表制憲法制定会議である憲法制定議会の選挙に向けた準備が着々と進められていた。ボリシェヴィキは候補者を指名し、自らの綱領を擁護する選挙運動を開始しただけでなく、他のすべての政党と同様に、憲法制定議会の開催を約束していた。はるかに重要なのは、彼らが憲法制定議会の特別な擁護者であり、その正当性を何よりも重視し、多くの人々からそう見なされていたという事実である。6月以降、トロツキー、カーメネフ、その他のボリシェヴィキ指導者たちは、臨時政府が憲法制定議会の招集を拒否するか、何らかの形でその自由な活動を妨害することだけを恐れていると公言していた。ケレンスキー失脚直前にボリシェヴィキが大きな影響力を持っていたのは、彼らが憲法制定議会に敵対していると疑われるどころか、最も精力的な、断固とした擁護者として広く認識されていたからである。その認識を裏付けるために、人民委員会議は最初の布告として次の文書を発布した。

農民代表の参加を得て全ロシア労働者・兵士代表ソビエト大会によって選出されたロシア共和国政府の名において、人民委員会議は以下のとおり布告する。

制憲議会の選挙は、定められた日である11月12日に行われる。
すべての選挙委員会、地方自治機関、労働者代表、兵士代表、農民代表のソビエト、および前線の兵士組織は、定められた日に自由かつ正規の選挙が確実に実施されるようあらゆる努力を払うべきである。

ロシア共和国政府の名において、

人民委員会議長、
ウラジーミル・ウリヤノフ—レーニン。

それは1917年11月のことで、憲法制定議会はまだ招集されていませんでした。 1917年12月26日付のプラウダ紙で、レーニンは、ボリシェヴィキが権力を掌握して以来行われた選挙は、大衆の真の意思を明確に示していないことを示す一連の主張を発表しました。選挙はボリシェヴィキに大敗しており、その事実がレーニンの不誠実な主張を説明していることは間違いありません。その後、レーニンは、普通選挙によって大衆によって選出された議会は受け入れられないと宣言することができました。「ソビエト共和国は、すべての人間の形式的平等の偽善を否定する」と彼はアメリカの労働者への手紙に書いています。

ソ連の政治力と影響力がこれほど小さかったことは一度もないことはほぼ確実である。 3月に革命が始まってから、ボリシェヴィキが「すべての権力をソビエトへ！」と叫んだ時と同じ時間が経過した。その理由は、明白ではないにしても、容易に理解できる。完全に民主的な憲法制定会議の早期の選出が確実であり、選挙運動がすでに始まっているという事実だけでも、革命闘争に積極的に関わっていた多くの人々が、ソビエトの政治から憲法制定議会選挙運動に関連するより大きな政治問題に関心を向けるのに十分だった。ソビエトに対する人々の関心、ひいてはその政治的影響力を低下させる他の要因もあった。まず第一に、革命初期の慌ただしい興奮は、その目新しさとともに過ぎ去り、生活はより通常のテンポに戻っていた。第二に、夏の間に完全に民主的な基盤に基づいて選出された市議会（ドゥマ）と地方議会（ゼムストヴォ）が機能し、当然のことながら、これまでソビエトに注がれていた多くのエネルギーを吸収していた。

これらの点に関して、異論の余地はほとんどない。ソビエトのイズベスチヤ紙は、ソビエトの衰退する力と影響力について、常に明るく賢明な評価をもって繰り返し指摘してきた。1917年9月28日、同紙は次のように述べている。

ついに、ロシア国民のあらゆる階級の意思から生まれた真に民主的な政府、将来の自由主義議会制の最初の粗形が形成された。我々の前には憲法制定議会があり、ソビエトはあらゆる基本法上の問題を解決し、その構成は本質的に民主的なものとなるだろう。ソビエトの機能は終わりを迎え、革命機構の残りの部分と共に、自由で勝利した人民の舞台から退場する時が近づいている。今後、人民の武器は平和的な政治行動となるだろう。

1917年10月23日、イズベスチヤ紙はこの問題を扱った重要な記事を掲載し、次のように述べている。

我々自身が、自らの組織の「葬儀屋」と呼ばれている。しかし実際には、我々は新しいロシアを建設する上で最も勤勉な労働者なのだ。独裁政治と官僚主義体制全体が崩壊したとき、我々はソビエトを、民主主義のすべてが一時的に避難できる兵舎として設立した。そして今、我々は兵舎の代わりに、新しいシステムの恒久的な建造物を建設している。当然のことながら、人々は徐々に兵舎を離れ、より快適な住まいへと移っていくであろう。

数十もの地方ソビエトの活動が縮小し、その多くが消滅したことについて、ソビエトの機関紙は次のように述べた。

これは当然のことだ。なぜなら、人々はより恒久的な立法機関、すなわち地方議会（ドゥーマ）や地方自治体（ゼムストヴォ）に関心を持つようになってきているからだ。

記事はさらにこう述べている。

ペトログラードやモスクワといった重要な中心地では、ソビエトが最も組織化されていたにもかかわらず、民主主義の要素がすべて取り入れられたわけではなかった。知識人の大多数は参加せず、労働者の多くも同様だった。労働者の中には政治的に後進的だった者もいれば、労働組合が彼らの活動の中心だった者もいた。これらの組織が大衆としっかりと結びついており、大衆の日々のニーズがより良く満たされていることは否定できない。

地方の民主的な行政機関が精力的に組織されていることは非常に重要である。市議会は普通選挙で選出され、純粋に地方的な事柄においてはソビエトよりも大きな権限を持っている。これに何ら問題を見出す民主主義者は一人もいないだろう。

… 市町村選挙は、ソビエト選挙よりも優れた、より民主的な方法で実施されている。… 市町村にはあらゆる階級が代表されている。… そして、地方自治体が市町村の生活を組織し始めるとすぐに、地方ソビエトの役割は自然に終わる。…

ソ連への関心の低下には二つの要因がある。一つ目は、大衆の政治への関心の低下、二つ目は、地方および地域政府による新ロシア建設に向けた取り組みの強化である。後者の傾向が強まるほど、ソ連の意義はより早く失われるだろう。

工場におけるソビエトの影響力も衰退しつつあったことは、おそらく完全に証明することは難しいものの、ほぼ確実であるように思われる。革命初期段階に見られた危険な無謀さが減り、責任感が高まったと言う方がより適切かもしれない。臨時政府時代の工場ソビエトは、その性質や方法が非常に多様であったため、簡潔に正確に描写することはかなり難しい。それらの多くは似ていたが、実際には、労働組合の職場集会に代表されるものもあれば、イングランドのホイットリー評議会により近いものもあった。しかし、工場の所有権をほぼ完全に掌握し、真の所有者を追い出した組織も存在した。

1917年3月20日、イズベスチヤ紙は次のように述べた。

労働者の要求に不満を持つ事業主が事業の継続を拒否した場合、労働者はソビエト人民委員の監督の下、事業の経営を自分たちの手に委ねるよう断固として主張しなければならない。

まさに多くの事例でそうなりました。ボリシェヴィキが産業のソビエト統制を導入したわけではないことを忘れてはなりません。彼らがそうしたというのは非常に一般的な認識ですが、ロシアに関する他の多くの認識と同様に、それは誤りです。産業のソビエト統制の最も長い試みは、ボリシェヴィキ以前の臨時政府政権下で行われました。この体制の最悪の弊害の多くは、その時期に発展しましたが、それは大部分がボリシェヴィキのプロパガンダと陰謀の結果でした。

革命前期、特に春から初夏にかけて、労働者による産業統制は主に4つの異なる組織形態によって行われ、それらすべてに「ソビエト」という総称が一般的に用いられた。これらの各形態について簡単に説明することで、この時期の歴史を理解する助けとなるだろう。

（１）工場協議会。これらは、真の工場ソビエト。大小を問わずほとんどの工場に存在し、その規模は雇用されている労働者の数に比例して変化した。小規模工場では評議会は7人または9人で構成され、大規模工場では60人になることもあった。後者の人数を超えることはほとんどなかったようだ。評議会のほとんどは、労働者による直接選挙で、平等な投票権に基づいて選出された。熟練労働者であろうと非熟練労働者であろうと、男性であろうと女性であろうと、すべての賃金労働者が投票権を持っていた。この点において、少年少女は年長者と同じ立場であった。投票は通常、労働時間中に開催される集会で行われ、一般的な方法は挙手であった。この規則には例外もあったが、監督者、技術監督者、または経営に関わるその他の人物が投票を許可されることは稀であった。場合によっては、評議会は間接的に選出され、つまり、作業場委員会と呼ばれる委員会によって選出された。工場評議会は原則として特定の期間に選出されることはなく、任期が明確に定められていた場合でも、解任権が非常に容易に発動され、自由に行使されたため、そのような規定がなかった場合と結果は同じであった。当時の神経質な緊張と、長期間にわたる抑圧に対する必然的な反動の結果、当初は多くの摩擦が生じ、解任と再選が頻繁に行われた。筆者は、疑いのない情報源から、1か月以内に2回、あるいは3回もの評議会選挙が行われた工場に関する報告をいくつか受け取っている。もちろん、これはこれは、制度そのものというよりは環境に起因する偶発的な事実である。評議会は勤務時間中に会議を開き、メンバーは費やした時間に対して全額の給与を受け取った。通常、評議会は毎日会議を開き、会議が終日、あるいは夜遅くまで続くことも珍しくなく、超過時間には残業代が支払われた。ベルギー社会党の国務大臣であり、非常に好意的な観察者であったエミール・ヴァンデルヴェルデは、ペトログラードのある工場で、8,000人の熟練労働者を雇用し、1日8時間で16ルーブルの賃金を受け取る43人の男性で構成される工場評議会が、毎日8時間定期的に会議を開いていたと述べている。24

24 エミール・ヴァンデルヴェルデ著『ロシア革命の三つの側面』 71ページ。

工場評議会の機能を完全に説明するには、その複雑さゆえに多くのページが必要となる。ここでは、最も重要な権利と義務について簡単に概説するにとどめる。大まかに言えば、彼らはあらゆることに対する支配権を有していたが、経営や管理の成功に対する責任は負っていなかった。当初の形態では、所有者が依然としてトップに立っていた場合、評議会は例えば原材料の確保といった事柄には介入しなかった。彼らは事業の財務面、少なくとも事業が利益を上げているかどうかには関心を持たなかった。彼らの関心は労働条件を管理し、「労働者の利益を守る」ことにあった。彼らは時として、自分たちが承認しない契約に基づく仕事を拒否する権利を主張した。管理権を行使しても、彼らは指示に対する責任を負わないだろう。しかし同時に、彼らは労働者の雇用や解雇、賃金、労働時間、雇用規則などの決定、さらには現場監督、管理職、技術専門家、さらには事業所の主要管理者の選任など、あらゆることに関する決定権を主張し、概ねそれを行使した。ロス教授は、バクーの雇用者代表の声明を引用し、労働者たちはストライキを起こして勝利したと付け加えている。

彼らは、病気の従業員に一定期間の有給休暇を与えるよう要求している。我々のほとんどは既にそうしている。解雇の際には、勤続年数1年につき1か月分の給与を支払うべきだと規定している。同意する。労働者を代表する委員会の同意なしに、いかなる労働者も解雇してはならないと要求している。それは構わない。彼らが提出したリストから新しい労働者を採用するよう要求している。それは十分に妥当だ。危険な仕事において、一緒に働くのに安全な人物かどうかは、彼らの方が我々よりもはるかによく知っている。しかし、彼らが我々の全従業員――職長、監督者、管理者、そして労働者――の採用と解雇の権限を要求するとなると、我々は躊躇する。規律と効率に不可欠な統制を失うことなく、その点を譲歩できるとは思えない。しかし、今夜署名しなければ、彼らはストライキを起こすと脅迫している。25

25 E・A・ロス著『激動のロシア』 277ページ。

（２）作業場委員会。この用語は、特に小規模工場の場合、「工場協議会」の代わりに使われることがあり、混乱を招いていた。当時の公表された報告書にこのような記述があるのは、この事実によるものと考えられる。工場評議会を規模に基づいて恣意的に分割しても、機能や方法に実質的な違いはないため、何の利益もない。しかし、「作業場委員会」という用語は、全く別の組織に適用されており、それは事実上すべての大規模な工業施設に存在し、一般的には工場評議会に従属していた。これらの委員会は通常、上位の工場評議会によって策定された方針を実行した。彼らは通常、職長が行う仕事の大部分を行い、その機能は「集団職長制」という用語で要約されることもあった。彼らは誰を採用し、誰を雇用するかを決定し、劣悪な作業、サボタージュ、その他の違反に対して罰金やその他の罰則をいつ課すかを決定した。職長は直接彼らに責任を負っていた。これらの委員会の決定に対する不服申し立ては、所有者または労働者のいずれかによって評議会に行うことができた。評議会と同様に、委員会も公開会議で普遍的かつ平等な投票によって選出された。実際、場合によっては、工場評議会を選出する任務を負うのは、作業場委員会のみであった。

（３）賃金委員会。これらの委員会は、一般的に大規模な事業所、特に雇用されている労働者の種類や技能レベルが多岐にわたる事業所に存在した。他のすべての工場組織と同様に、従業員の投票によって選出された。独立して選出されるものの、工場評議会に対して責任を負う賃金委員会は、彼らはすべての労働者をそれぞれの賃金グループに分類し、出来高払いの価格を設定するなど、様々なことを自分たちで決定することができたし、実際にそうすることが多かった。経営陣に相談することは一切なかった。

（４）仲裁調整委員会。これらは、既に述べた他の委員会ほど一般的ではなかったようです。他の機関と同様に、労働者のみによって選出され、原因を問わず発生した紛争を審理し解決する任務を負っていました。彼らは、使用者または同僚に対する個々の従業員による訴えを扱い、また、労働条件に対する労働者全体の苦情、賃金に関する紛争なども扱いました。労働者と使用者間のあらゆる紛争において、決定は労働者の選出された代表者に完全に委ねられました。

以上の記述は、臨時政府下の工場に設置されたプロレタリア機構について、かなり的確な概観を示している。ある工場では、これら4つの民選代表機関が運営されており、いずれも労働時間中に会議を開き、費やした時間に応じて報酬を受け取っていた。そして、いずれも多かれ少なかれ頻繁に選挙が行われていた。どれほど控えめな表現を用いても、その印象は恐ろしいほどの浪費と混乱を否応なく与えるだろう。実際、最初の数週間後には、一見グロテスクに見えるこの制度は、実際にはかなりうまく機能した、あるいは少なくとも、当初の想定よりもはるかにうまく機能したという点で、広く意見が一致している。批評家たちは、それが可能だと信じていた。もちろん、機能の重複が多く、無駄も多かった。一方で、無駄なストライキは回避され、生産プロセスは維持された。もちろん、この実験は異常な状況下で行われた。そこから確実な結論を導き出すことはほとんどできない。ソ連の理論と体制に反対する人々は、生産効率の著しい低下を常に指摘し、それはソ連の統制の必然的な結果だったと言うだろう。一方、理論と体制の信奉者たちは、ソ連がいなければ非効率性はさらに大きかっただろうと言うだろう。

ソビエト支配初期に生産効率が著しく低下したことは疑いようがない。その証拠はあまりにも明白である。1917年4月にはすでに、この低下に関する深刻な報告が出始めていた。一部の工場では、一人当たりの1日あたりの生産量が数週間前の3分の1以下になったと言われていた。労働者が怠けている、仮病を使っているという非難が飛び交った。4月11日、ツェレテリはペトログラード・ソビエトの会議でこれらの「悪質な中傷」を非難し、熱狂的な喝采を浴びた。しかしながら、ほぼすべての生産ラインで生産性が急激に低下したという事実は際立っていた。所有者や高度な訓練を受けた管理者が完全に追放され、その地位に技術的な訓練を全く受けていない無能な男たちが取って代わったケースも少なくなかった。ロスは極端な例を挙げている。26南ロシアのある工場で労働者たちはオーナーを追い出し、自分たちで工場を運営することにした。わずかな原材料を使い果たすと、さらに原材料を購入するための資金を得るために工場の機械を売り始めた。そして原材料を手に入れた時には、それを加工するための機械が不足していた。もちろん、この事件は単なる極端な愚行の一例に過ぎない。極端な場合には、男性が安全カミソリを誤用して自殺することもあるし、ソ連の権力の濫用が孤立した事例であれ、ほとんど価値がない。一方、ロスが挙げた事例は、非常に一般的な慣行の極端な例に過ぎない。多くの工場が、有能な経営者が追放された後、同様の方法で接収され、ソ連によって破滅させられた。これは一般的な慣行、少なくともよくある慣行であり、労働大臣スコベレフが5月初めにイズベスチヤ紙に掲載した以下の抗議文を引き出した。

26 ロス、前掲書、283頁。

工場の接収は、経営経験も運転資金もない労働者を一時的にその事業の支配者にするが、すぐに工場の閉鎖、あるいは労働者をさらに厳しい監督者の支配下に置くことにつながる。

7月10日、スコベレフは労働者たちに再び力強い訴えを発し、「経済的破綻との闘いの成功は労働生産性にかかっている」と指摘し、増大する無政府状態の危険性を指摘した。訴えは長すぎるため全文を引用することはできないが、以下の段落は、その状況をよく表しており、同時に、労働者の士気低下がいかに深刻なものになっていたかを示している。

労働者諸君、同志諸君、革命の危機的局面において、私は皆さんに訴えます。工業生産は急速に減少し、必要な工業製品の量は減り、農民は工業製品を入手できず、私たちは新たな食糧問題と国家的な困窮の増大という脅威にさらされています。

革命は、労働運動を抑圧していた警察政権の弾圧を一掃し、解放された労働者階級は、階級的連帯と団結の力だけで経済的利益を守ることができるようになった。彼らはストライキの自由を持ち、現在の経済危機の状況に応じて大衆経済運動の戦術を適応させることができる専門職組合を有している。

しかしながら、現状では純粋に根源的な傾向が組織的な運動を凌駕しつつあり、国家の限られた資源を顧みず、またあなたが従事している産業の状況を全く考慮せず、プロレタリア階級運動に損害を与えながら、企業を混乱させ、国庫を枯渇させるような賃上げが時折行われている。

労働者たちはしばしばあらゆる交渉を拒否し、暴力による脅迫で要求を強要する。彼らは役人や管理職に対して暴力を振るい、一方的に解雇し、技術管理に恣意的に干渉し、さらには企業全体を自分たちの手に取り込もうとさえする。

労働者諸君、同志諸君、我々の社会主義的理想は、個々の工場を占拠することによってではなく、大衆の知性による高水準の経済組織と、国の生産力の広範な発展によって……労働者諸君、同志諸君、権利だけでなく義務も忘れてはならない。願い事だけでなく、願い事を実現する可能性についても考え、自分自身の幸福だけでなく、革命の確立と我々の理想の勝利のために必要な犠牲についても考えよ。

7月、ペトログラードの軍需工場の1人当たりの生産量は、年初のわずか25パーセントに過ぎないと報告された。8月、コルニーロフはモスクワ民主会議で、大砲・砲弾工場の労働者の生産性は革命直前の3ヶ月間と比べて60パーセント低下し、航空機工場ではさらに大きく、70パーセントを下回らないと述べた。ソビエト代表はこれを否定しなかった。ペトログラード、ニジニ・ノヴゴロド、サラトフ、その他の大都市では、生産量が60～70パーセント低下したと推定された。

労働者の代表であるソビエト指導者たちは、彼らが認めた衰退は、労働者による意識的または無意識的なサボタージュよりも、ソビエトが制御できない原因によるものがはるかに大きいと述べた。彼らは、多くの労働者がまだ自由に慣れておらず、それを労働からの自由と解釈していたことを認めた。彼らは、旧体制下で維持されていた途方もないペースに対するごく自然な反発があったと述べた。しかし、彼らは、この一時的な失敗は労働者の減少は些細な原因に過ぎず、はるかに大きな原因は（1）機械の劣化、（2）最も有能で効率的な労働者の多くが軍事上の理由と目的のために離職したこと、（3）材料の不足と品質の悪さであった。

ここには際限のない論争の余地があり、筆者はそれに加わるつもりはない。筆者は、ソビエト擁護派が挙げた3つの原因が生産性低下の相当な割合を占めていたことは確かだが、主な原因はソビエトと労働者の士気の低下であったと確信している。石炭と鉄の採掘、軍需品、機関車、繊維、金属製品、紙、その他ほぼすべての製造業において、入手可能な報告書は、単位当たりの生産コストが大幅に増加し、一人当たりの平均生産量が大幅に減少したことを示している。確かに、この法則には例外があり、3月の革命的興奮の最初の数日後には一人当たりの生産量が上昇し、ボリシェヴィキがそれらの工場で支配権を確立するまで長期間高い水準を維持した工場もあった。筆者は、これを示す多数の報告書を見て検討したが、信頼できる証人の権威ある証言を伴う報告書のみを引用することに留まる。

そのような報告書の一つに、社会民主党員で労働者のメンシェコフによる、4万人の労働者を抱えるイジェフスキー工場と、ソビエト連邦による完全な統制が確立された際に彼が部長に任命された販売部門に関するものがある。彼は1916年、1917年、1918年の生産量を示す帳簿にアクセスすることができ、その数字は臨時政府の下で生産量が上昇したが、労働者の間でボリシェヴィズムが台頭するにつれて生産量は減少し、ボリシェヴィキが支配権を握るとさらに急速に減少したことを示している。同様の証言者には、労働組合員で社会民主党員のオウポヴァロフもいる。彼は、戦時中に2万人を雇用していたニジニ・ノヴゴロド州の大工場ソルモヴォ工場の生産について証言している。生産量は維持されただけでなく、著しく向上した。筆者はこれらの人物が所持する文書証拠を調査することを許可されており、労働者が生産量を維持し、さらには向上させようと真剣に願った場合、ソビエト政権下でもそれが可能であったという主張を完全に裏付け、正当化するものと確信している。

筆者にとって、労働者の士気低下とそれに伴う生産性低下は、主に二つの原因、すなわちボルシェビキのプロパガンダと、突然押し付けられた自由を精神的にも道徳的にも受け入れる準備ができていなかった大多数の労働者の理解力の欠如によるものであることは、明白であるように思われる（もっとも、十分な量の具体的な証拠で証明することは恐らく不可能であろう）。後者の状況は容易に理解され、認識される。自由に伴う規律や自己規律は一日で身につくものではない。帝政時代の状況を振り返ると、当時の犠牲者の多くが、いかに多くの犠牲者であったかは、ほとんど不思議ではない。彼らが、その状況下で、許可を自由と勘違いしていたか、あるいは、自分たちの店での誠実な努力と、彼らが祝っていた革命の成功との間の重要なつながりを見落としていたかのどちらかである。

夏の間中、ボリシェヴィキは前線の兵士だけでなく、工場労働者の間でも宣伝活動を続けていた。兵士たちに脱走を説いたのと同様に、工場労働者に対してもサボタージュを説き、妨害ストライキを呼びかけていた。これは彼らにとって理にかなった行動だった。彼らは平和を強制するために軍事機構を崩壊させたかったのであり、その機構への打撃は工場であっても他の場所と同様に効果的だった。前線で大規模な脱走や反乱を説いていた者たちにとって、後方の軍需工場や軍が依存する輸送サービスにおけるサボタージュは、理にかなった政策だった。ボリシェヴィキの扇動が臨時政府政権下での生産の著しい減少の主要な原因の一つであったことは、疑いようもない。一方、臨時政府を支持した社会主義指導者たちは、労働者の間で生産を増やすよう促す精力的な宣伝活動を行った。彼らが前進した地域では、概して生産は維持されるか、あるいは減少幅は比較的小さかった。ケレンスキーが前線の兵士たちにこれほどまでに熱心に説いた愛国心は、工場労働者の間でも説かれていた。ジャンダルモフは次のように述べている。

生産が妨げられたと考えるのは間違いである。労働者階級の立場から言えば、作業の遅延はどこでも2日以上はなく、多くの工場ではこの画期的な出来事が通常の業務を中断することなく実施された。

初期の頃の、完全に一致した理想主義を、いくら強調しても強調しすぎることはありません。今や空が暗く赤く恐ろしいほどに染まっているあの美しい夜明けには、醜い一面もありませんでした。生産速度が上がったことは間違いありません。初代ソビエト議長として、私は皆さんに保証しますが、工場の効率を高めるための提案を記した労働者からの文書が57通も届きました。そしてその精神は3ヶ月間続き、生産量は大幅に増加し、閉鎖されていた古い工場が再開されました。新しいロシアはエネルギーに満ち溢れ、私たちの気概の扉が開かれたのです。

27 つまり、ペルミから約70マイル離れたリスヴィンスク工場の「最初のソビエト製」ということだ。

あの激動の時代、ロシアの聡明な労働者たちの間には、そうした高揚感が相当に高まっていたに違いない。ロシア革命運動を特徴づけてきた精神的な情熱、自己犠牲の精神を知る者なら、誰もそれを疑うことはできないだろう。もちろん、ジャンダルモフが言及しているのは、ボルシェビズムがその地域に広がり始める前の数ヶ月間のことである。その後、変化が訪れた。それは、生産が急速に衰退するという、古くからある話だった。

しかし、最初の数か月後には、労働者全体がキャッチフレーズや決まり文句の魔力に囚われ始めた。下級労働者の間で扇動が始まった。ボリシェヴィズムは非熟練労働者の層から始まった。彼らは労働時間の短縮を叫び、生産量は減少した。最短時間主義の擁護者たちは当時、一緒に働いていた連中は、後にボルシェビズムとあらゆる無秩序の熱狂的な信奉者となった。私は彼らの狂気が増していく様子と、彼らの主張が次第に荒唐無稽になっていく様を目の当たりにした。

キセロフスキー鉱山では、月産200万プードの鉄が30万プードにまで落ち込み、上セルギンスキーの鋳物工場では、2000プードから1200プードにまで鉄の生産量が減少した。なぜこれほどまでに生産量が減少したのか？技術者たちは、労働者が意図的に生産量を減らそうとしたらどうなるのかと疑問に思ったが、その後に立て続けに起こった惨事を見て、もはや疑問に思うことなどなくなった。

工場では無秩序状態が蔓延し、怠惰が当たり前となった。最も怠惰な未熟練労働者よりも多く働くことは、むしろ危険だった。なぜなら、ソビエトのトップに上り詰めるのは、常にそういうタイプの人間だったからだ。「労働者の利益に対する裏切り者」と呼ばれ、その制限時間はすぐに1日2時間となった。28

28 これらの抜粋は、ジャンダルモフ氏が筆者に送付した個人報告書からのものである。

1917年9月までに、ソビエトによる産業統制の弊害に対する健全な反発が工場内で顕著になり始めていた。労働者たちは要求を控えめにし、生産を麻痺させても何も得られないこと、生産量と品質を低下させれば国家、そして何よりも労働者自身にとって災難となることを受け入れるようになっていた。多くの工場で、ソビエトは追放した経営者や解雇した管理者、技術責任者を呼び戻し、現場監督の権限を回復させた。言い換えれば、彼らはもはや支配的な権力者ではなくなったのである。そして、単なる諮問機関へと変貌していった。このように、これらの機関は貴重な民主主義的機関となりつつあった一方で、ソ連の経済力と影響力は衰退していった。

クーデター当日である1917年11月7日、ボリシェヴィキ軍事革命委員会は特別布告を発布し、「人民が戦った目的、すなわち民主的平和の即時提案、私有地の廃止、産業の労働者統制、ソビエト政府の樹立――これらすべてが保証される」と述べた。7日後の11月14日、ソビエトによる産業統制の組織化と実施方法の概要を示す布告が発布された。この概要計画の主な特徴は、以下の段落に示されている。

（１）国の経済生活を秩序ある基盤の上に築くため、労働者による統制が、すべての工業、商業、農業事業および組合、ならびに銀行業および運輸業に関連する事業および組合、ならびに労働者を雇用し、または家庭で行う仕事を委託する生産協同組合、または商品および原材料の生産、購入、販売、ならびにこれらの商品の保存、ならびにこれらの事業の財務面に関連する生産協同組合に対して確立される。

（２）特定の企業の全労働者は、工場委員会、労働者代表会議などの選出された機関を通じて統制を行う。これらの機関は、従業員と技術スタッフの代表者を同数ずつ含む。

（３）各重要工業都市、州、地区には、兵士、労働者、農民の評議会の機関である地方労働者統制機関が設置され、労働組合、労働者委員会、その他の工場、および労働者協同組合の代表者で構成される。

（５）労働組合の労働者最高評議会と並んで、技術専門家、会計士等からなる検査委員会が設置される。これらの委員会は、自らのイニシアチブまたは地方労働者統制機関の要請により、特定の地域に出向き、企業の財務面および技術面を調査する。

（６）労働者統制機関は、生産を監督し、あらゆる事業において最低賃金を定め、製造品の販売価格を定めるための措置を講じる権利を有する。

（７）労働者統制機関は、事業に関連してやり取りされるすべての通信を管理する権利を有し、通信を不正に流用した場合は裁判所で責任を問われる。商業上の秘密は廃止される。所有者は、当年度および過去の取引に関するすべての帳簿と手持ちの金銭を労働者統制機関に提出するよう求められる。

（８）労働者統制機関の決定は事業主を拘束し、労働者上位統制機関の決定によってのみ無効にすることができる。

（９）事業主または事業管理者は、労働者監督機関の下位機関が下した決定に対して、労働者監督上級裁判所に上訴するために３日間の猶予が与えられる。

（１０）すべての事業において、所有者及び労働者及び従業員の代表者は、労働者を代表して管理を行い、厳格な秩序と規律の維持、および財産（物品）の保全について政府に責任を負う。資材や製品の横領、帳簿の不備、その他同様の違反行為を行った者は、訴追される可能性がある。

ボリシェヴィキが計画の詳細を公表したのは、政権を恣意的に掌握してから7週間後の1917年12月27日のことだった。当初の予備的な概要と、後に綿密に練られた計画の両方から、レーニン、トロツキー、ミリューチン、スメデヴィチらが労働者による統制の「導入」についてどれほど大声で雄弁に語ろうとも、実際には、既に運用されていたソビエト統制システムに一定の法的地位を与えることしか考えていなかったことは明らかだった。既に述べたように、そのシステムは長らく彼らの手に握られていた。彼らはそれを利用して効率を破壊し、工場を麻痺させ、政府と軍隊を麻痺させてきた。もはや政府転覆を企む野党ではなく、事実上の政府となった今、ボリシェヴィキは工場ソビエトにサボタージュを奨励する政策を続ける余裕はなかった。最大生産は、臨時政府にとってそうであったのと同様に、また他のどの政府にとってもそうであったに違いないが、ボリシェヴィキ政府にとって第一の必要条件であった。工場でのサボタージュは臨時政府と戦うための重要な手段であった。しかし今や、それは速やかに排除されなければならない。反乱党という立場にあった限り、ボリシェヴィキ指導者たちは、工業生産やそれに依存する軍事事業への影響を顧みず、労働者による工場占拠を容認する用意があった。しかし、国家の統治権力として、政府機構を完全に掌握している以上、労働者によるそのような破滅的な行動は容認できない。同様の理由から、彼らが苦労して助長してきた軍隊の士気低下も、今こそ阻止しなければならない。

1917年12月27日に発行された全ロシア労働者統制評議会への指示書には、既存のソビエト統制の重要な拡大は見られません。しかし、重要な制限付きでの合法化は見られます。さらに、これらの制限は、すでに多くの工場で実施され、実践されている修正を単に法律的に定式化したものです。指示書の全文と臨時政府下の工場統制システムの説明を比較すれば、このことは疑いの余地なく明らかになります。29各企業における統制は、「工場委員会または工場委員会、あるいは企業の労働者および従業員の総会によって組織され、特別統制委員会が選出される」（第1条）ことになっています。「大規模企業」では、このような統制委員会の選出は義務付けられています。統制委員会には、「管理委員会は、管理に関する事項について経営陣に報告する権限を有するが、他の労働者がそのような関係を結ぶことを適切と判断すれば、その権限を与えることができる（第3条）。管理委員会は、企業内の労働者および従業員全体に「少なくとも月に2回」報告しなければならない（第4条）。「管理委員会の義務と特権」を規定し定義する第5条は非常に詳細であるため、不公平なく要約することはほぼ不可能である。したがって、全文を引用するのが適切である。

29 この重要な文書は、本書の巻末に付録として全文掲載されています。

V．各企業の管理委員会には以下のことが求められます。

工場が保有する商品と燃料の在庫量、および生産機械、技術者、専門職の労働者それぞれに必要なこれらの量を決定する。
工場が正常な操業を確保するために必要なものがすべて揃っているかどうかをどの程度確認する。
工場が閉鎖または生産量を削減する危険性があるかどうか、またその原因は何かを予測する。
予備供給量と予想される燃料および資材の受領量に基づいて、専門分野別に失業する可能性のある労働者の数を決定する。

5.労働者および従業員の職場における規律を維持するために講じるべき措置を決定すること。

物品の売買を規制する政府機関の決定の執行を監督すること。
( a )許可なく工場から機械、資材、燃料などを勝手に持ち出すことを防止するため経済活動を規制する機関から情報を入手し、在庫が改ざんされていないことを確認する。

（b）生産量低下の原因を説明し、生産量増加のための措置を講じることを支援する。

工場を何らかの生産に完全または部分的に利用する可能性を明らかにするのに役立てるため（特に、戦争状態から平和状態へ移行する方法、およびどのような種類の生産を行うべきか）、この目的を達成するために工場の設備および人員数にどのような変更を加えるべきかを決定するため、これらの変更をどのくらいの期間で実行できるかを決定するため、これらの変更を行うために何が必要か、および別の種類の製造に変更した後の生産量の見込みを決定するため。
平時の必要性によって必要とされる労働形態を開発する可能性の研究を支援するため、例えば労働者の3交代制勤務の方法、またはその他の方法を検討し、追加の労働者とその家族を収容する可能性に関する情報を提供する。

10.工場の生産量が政府規制機関によって定められた数値に維持されるようにし、これらの数値が定められるまでの間は、良心的な労働の基準で判断して、工場の通常の平均生産量に達するようにする。

労働者統制の上位機関の要求、または政府の規制機関の要求に応じて、工場の生産コストの見積もりに協力すること。

所有者のみが「工場の責任者に命令する権利」を有し、管理委員会は「工場の管理には参加せず、管理委員会は工場の開発および運営について一切責任を負わない（第7条）。また、管理委員会は工場の財務管理に関与しないことも明確に規定されている（第8条）。最後に、管理委員会は「工場の接収または工場に対するその他の制約措置について、政府の規制機関に検討を勧告する」権利を有するものの、「企業を接収し、指揮する権利はない」（第9条）。これらは、工場自体におけるソビエト統制システムの機能と方法に関するこの注目すべき文書の主要な条項であり、その他の条項は、工場組織と中央政府当局および労働組合との関係を扱っている。これらの条項は、極めて精緻な官僚制度を規定し、定義している。

ボリシェヴィキが構想したソビエト産業統制システムの「帝国の中の帝国」については以上である。多くの重要な点で、それはケレンスキー政権下のシステム自体よりもはるかに保守的である。それは、まさにその修正に法的形式と効力を与え、ボリシェヴィキの扇動者が助長し、その排除に至って激しく抵抗してきたまさにその弊害を明確に禁止している。労働者の権限を制限し、経営者の権利を定義し、生産の維持を主張するなど、ケレンスキー政権が導入しようとした詳細な指示布告のほぼすべての条項は、ボリシェヴィキによって反対され、非難された。どれほど激しく労働者統制に関するその指示布告が、もしケレンスキー内閣によって7月か8月に発布されていたとしたら、レーニンとトロツキーはそれを非難しただろう。

しかし、権力を握ったボリシェヴィキが産業統制システムを改善し、その弱点――無謀な無法行為、サボタージュ、専制、不正、無能――を一掃しようとしたからといって、実際にシステム自体が改善されたと考えるのは間違いである。この国や西ヨーロッパの親ボリシェヴィキ派の著述家たちは、これらの指示や、同様の精神で同様の口調で書かれた他の多くの布告を、穏健さ、建設的な政治手腕、賢明な意図の決定的な証拠として指摘してきた。しかし、政治手腕において善意はほとんど価値がない。政治や社会制度において、そして人生全般において、「善意」は破滅への道を開く。反対運動や反乱において破壊の狂気に駆られていたレーニンやトロツキーは、権威と権力の義務を厳粛に認識すれば、建設者になることができたかもしれない。しかし、大多数の人々にとって、そのような変化はあり得なかった。そのような奇跡は、道徳的ダルトン主義に陥り、様々な知的障害を持つ人々に共通する論理的思考能力の欠如という、歪んだ想像力の中でしか起こらないのだ。

ボルシェビキはプロパガンダによって、破壊行為、無法行為、狭量な利己主義を容認する極めて反社会的な意識を助長した。彼らが政府権力を掌握した方法、そして国家史上最大の集団的精神的衝動を背景にした偉大な民主主義の目的達成を容赦なく阻害した方法は、反社会意識を著しく高めた。今や権力を握ったこれらの狂人たちは、布告や宣言を発布するだけで、瞬く間に悪を根絶できると期待していた。しかし、カヌートが潮の流れに命じた命令は、容赦なく抗しがたい原因と結果の連鎖に対して彼らが投げかけた冗長な布告と何ら変わらず、無駄だった。怠惰、浪費、無秩序、そして工場でのサボタージュは続き、それは民主主義者にとってそうであったように、ボルシェビキの寡頭政治家にとっても大きな負担となった。労働者たちは以前と同じように工場を「占拠」し続け、労働者たちの飽くなき賃上げ要求の音楽に合わせて、生産量は着実に減少していった。状況は悪化の一途を辿り、何の変化もなかった。政府機構は巨大化し、まるで破壊的なイナゴの大群のように、あらゆるものを貪り尽くし、何も生み出さなくなった。歴史上、これほどまでに産業の混乱と破滅的な非効率性を露呈した例は他にない。

ボリシェヴィキによる権力掌握から5日後、労働人民委員のシュリャプニコフは、サボタージュと暴力に対する抗議声明を発表した。当然のことながら、彼は労働者の行き過ぎた行動を、有産階級による挑発によるものとした。ボリシェヴィキが信奉する「プロレタリア意識」は、当時労働者には残念ながら欠けていたに違いない。「有産階級」の影響を受けやすい。実際、彼らが助長してきた破壊的な無政府主義精神は、今やボリシェヴィキ自身にとって致命的な脅威となっていた。シュリャプニコフはこう書いている。

有産階級は、職長、技術者、技師の問題をめぐって労働者を扇動し、暴動を起こさせることで、無政府状態と産業の崩壊を企てています。彼らは、それによって全ての工場と製粉所を完全に、そして最終的に崩壊させようと目論んでいます。革命的労働委員会は、労働者の同志諸君に対し、あらゆる暴力行為と暴動行為を控えるよう求めます。労働大衆とプロレタリア組織の共同かつ創造的な活動によって、労働委員会はあらゆる障害を克服する方法を見出すでしょう。新革命政府は、全ての産業関係者、そして産業を妨害し続け、それによって偉大なプロレタリア・農民革命の任務と目的の遂行を阻害する者に対して、最も厳しい措置を講じます。裁判なしの処刑やその他の恣意的な行為は、革命の大義を損なうだけです。労働委員会は、自制心と革命的規律を呼びかけます。

1918年1月、レーニンは党員集会で、番号付きの「テーゼ」と呼ばれる一連の特徴的な文章を読み上げた。この文章は同年3月8日にイズベスチヤ紙に掲載された。その文書の中で彼は次のように述べている。

現在のロシア革命の状況は、ほぼすべての労働者と圧倒的多数の農民が疑いなくソビエト当局と社会の側に立っているというものである。革命はそれによって始まった。その点において、ロシアにおける社会主義革命の成功は保証されている。
同時に、土地や生産手段における私有財産を守るための最後の決定的な闘争に直面していることをよく理解している有産階級の必死の抵抗によって引き起こされた内戦は、まだ最高潮に達していない。この戦争におけるソビエト当局の勝利は確実であるが、ブルジョワジーの抵抗が粉砕されるまでには、必然的にある程度の時間が経過し、必然的に相当な力の発揮が必要となり、あらゆる戦争、特に内戦に常に伴う、ある程度の深刻な混乱と混沌の期間が避けられない。
さらに、この抵抗はますます消極的で非軍事的な形態をとるようになっている。例えば、破壊工作、物乞いへの賄賂、社会主義者の陣営に潜り込んで彼らの大義を破滅させようとするブルジョワジーの工作員への賄賂などである。この抵抗は頑固で、実に多様な形態をとる能力を持っているため、これに対する闘争は必然的に一定期間長引き、おそらく数ヶ月以内には主要な側面で終結しないだろう。そして、ブルジョワジーとその擁護者によるこの消極的で隠れた抵抗に対する決定的な勝利がなければ、社会主義革命の成功は不可能である。
最後に、ロシアの社会主義的再編成の組織的課題は非常に巨大で困難であるため、社会主義プロレタリアートの同調者である小ブルジョアの数が多く、また後者の文化水準が低いことを考慮すると、解決にはかなり長い期間が必要となる。
これらの状況をすべて考慮すると、ロシアにおける社会主義の成功には、一定期間、少なくとも数ヶ月以上という期間があり、その間、社会主義政府はブルジョワジーに勝利するために、まず自国において、そして広範かつ徹底的な組織活動を行うために、完全に自由な行動をとらなければならない。

レーニンの言葉の最大の意義は、非軍事的抵抗、サボタージュなどの深刻さ、そして「社会主義プロレタリアート」の「低い文化水準」を認識している点にある。前述の発言を注意深く読み、その前後のレーニンの他の発言を思い出すと、彼が知的に不誠実なのか、支持者の軽信につけ込む悪徳な詐欺師なのか、それとも単に出来事の急流に漂い無力な、まとまりのない思想家なのか、疑問に思わざるを得ない。「社会主義の成功には…少なくとも数ヶ月」と、前年の6月にスイスからの帰途に「ロシアではもはや社会主義は勝利できない」と書いた人物の筆跡で読む。同じ人物が1918年5月には同志たちに「さらに発展した次の世代が社会主義への完全な移行を達成することはほとんど期待できない」と語っていた。後にレイモンド・ロビンズにこう語った人物。「ロシア革命は恐らく失敗するだろう。我々は資本主義段階において十分に発展しておらず、社会主義国家を実現するにはあまりにも未熟だ。」30

30 ロビンズ氏が米国上院委員会で行った証言をご覧ください。

しかし、「社会主義の成功は…ほんの数ヶ月で終わるだろう！」

1918年2月下旬までにはかなりソビエトによる産業統制は「金の卵を産むガチョウを殺す」ようなものであり、国の産業生活を破滅させていることは明らかだった。公式報道機関は、かつては利益を上げていた企業の操業における生産の驚くべき減少と莫大な財政的損失について、極めて深刻な論調で議論し始めた。1918年3月のソビエト臨時大会では、事態の深刻さが大きな不安を引き起こし、労働者に対し、生産を増やし、サボタージュを控え、自制を実践するよう必死に訴えた。大会は「混沌と無秩序に対する容赦ない闘争」を促した。レーニン自身も、労働者による工場の接収がロシアを破滅させていると指摘した。労働者に促していたまさにその政策、すなわち工場の接収が、今や脅威と見なされていたのである。

1918年4月28日、レーニンはこう述べた。「このペースで収奪を進めれば、必ず敗北するだろう。プロレタリア支配下の生産組織は、莫大な資本の収奪に著しく遅れをとっていることは周知の事実である。」31彼はすでに、資本主義社会を社会主義社会に転換するという課題は、少し前に考えていたほど容易なことではないと悟っていた。9月には、彼は社会主義の実現という課題を、まるで子供のように考えていた。 1917年9月に出版された『国家と革命』からのこの段落の愚かで幼稚な内容を説明するには、フロイトの専門家が必要となるだろう。

31 ソビエトの仕事。この箇所は、カウツキー著『プロレタリアート独裁』英語版125ページに掲載されている通り引用した。この訳は、公認テキストのフランス語訳に準拠しており、ランド社会科学大学院が出版した、ドゥブロフスキー博士によるレーニン演説の「改良版」よりも明快で力強い。

資本主義文化は、工場、鉄道、郵便、電話などといった大規模な産業を生み出しました。そして、この基盤の上に、旧国家の機能の大部分は著しく簡素化され、登録、ファイリング、チェックといった非常に単純な作業にまで縮小されました。したがって、これらの作業は識字能力のある人なら誰でも容易に行えるようになり、通常の「労働者の賃金」でこなすことが可能になるでしょう。32

32 レーニン著『国家と革命』 12ページ。

こうして、臨時政府打倒前の9月は状況が変わった。当時、レーニンは反乱派の指導者であり、国家再編という課題を実に単純なものとして提示していた。4月には政府の長となり、現実を突きつけられ、再編という課題の途方もない困難さと複雑さを強調するようになった。『ソビエト活動』と、後に出版された小冊子『現代の主要課題』では、克服すべき大きな困難、経験豊富で訓練された人材の必要性、そして即座の成功を期待することの愚かさが強調された。「我々は社会主義についてすべて知っている」と彼は述べた。「しかし、大規模な組織化の方法、流通の管理方法などは知らない。旧ボリシェヴィキの指導者たちはこれらのことを我々に教えなかった。これは我が党の名誉ではない。」33

33 『現代における主要な課題』、12ページ。

かつて労働者たちに「工場を占拠せよ」と呼びかけたその男は、今や大多数の労働者が現代の工業施設の経営を担うには全く不向きであることを悟った。

工場が操業を停止したと訴えに来た労働者代表団には必ずこう言った。「もしあなた方が工場の没収を望むなら、法令の用紙は用意してあり、すぐに署名できます。しかし、教えてください。あなた方はその工場の経営を引き継ぐことができますか？生産量を計算しましたか？あなた方の事業とロシアおよび外国市場との関係を把握していますか？」すると、彼らはこれらの問題に関して経験が乏しく、ボルシェビキの文献にもメンシェビキの文献にも、これらの問題について何も書かれていないことが明らかになった。34

34 同上、12ページ。

レーニンとその仲間たちは、多くのマルクス主義社会主義の著述家がロシアだけでなく、はるかに高度に発展した工業国でも起こりうると予見していた状況、すなわち、社会主義の約束が実現する前に達成されなければならない莫大な増加とは正反対に、生産と労働者の平均生産性が危険なほど低下しているという状況に直面した。ボリシェヴィキの公式資料からのいくつかの数字は、生産低下の深刻さを示すのに役立つだろう。巨大なソロモヴォ工場は、ケレンスキー政権末期でさえ、月15両の機関車を生産していた。1918年4月末までに、生産量はわずか2両にまで減少したと指摘されている。月。モスクワのムィティシチ工場では、1916年と比較して生産量はわずか40パーセントだった。この時、ドネツ盆地はボリシェヴィキの支配下にあった。ボリシェヴィキの到来以前のこの重要な地域の炭田における月平均生産量は1億2500万プードであった。ボリシェヴィキの支配下では、生産量は深刻かつ継続的に減少し、ほぼ瞬時に8000万プードまで落ち込み、その後も月ごとに着実に減少し、1918年4月～5月には2600万プードという低水準に達した。35ボリシェヴィキが追放されると、生産量は月ごとに増加し、1918年12月には4000万プードに達した。その後、ボリシェヴィキが再び支配権を握り、復権すると、生産量はたちまち急速に減少し、すぐに2400万プードまで落ち込んだ。36なお、これらの数字はボリシェヴィキの公式な数字である。

35 エコノミクスカヤ・ジズン、1919年5月6日。

36 同上。

あらゆる部門で生産量が激減したため、調査委員会が設置された。委員会は1919年1月に報告書を提出し、その報告書から以下の事実が引用されている。モスクワ鉄道工場の労働者数は、1916年には1,192人、1917年には1,179人、1918年には1,772人と50%増加した。休日と「休日」の数は、1916年の6%から1917年には12%、1918年には39.5%に増加した。同時に、1918年には、1ヶ月に生産された車両1台は3.35人の労働力に相当する。 1917年の1、1916年の0.44に対して。モスクワのムィティシチ工場では、生産量の損失は甚大だった。1日8時間を基準とし、1916年の生産量を100とすると、1917年の生産量は75、1918年はわずか40だった。モスクワ地域の炭鉱でも、労働生産性の低下は同様に顕著だった。1人当たりの通常の生産量は月750プードとされている。1916年の生産量は614プード、1917年は448プード、1918年はわずか242プードだった。繊維産業では、原材料の輸入に依存しない亜麻産業を含め、生産性の低下は35パーセントだった。37シェルバチェフ工場のキャラコの1人当たりの生産量は68パーセントで、1917年よりも低かったと『エコノミチェスカヤ・ジズニ』（第50号）は述べている。

37 この章の統計データの大部分は、VI・イサイエフ教授のご協力によるものです。同教授によるソビエト政府の統計報告書の綿密な分析は、この分野を学ぶすべての学生にとって非常に貴重なものです。―著者

調査委員会の報告書から追加の統計を引用する必要はない。引用されている数字は完全に典型的なものである。報告書全体を通して、1917年の深刻な衰退が止まるどころか、さらに加速したペースで衰退が続き、その状況はあらゆる産業部門に及んでいたことが明らかになっている。報告書はこの深刻な状況の一因として、労働者の栄養不足による効率低下を挙げているが、より具体的には、労働者の自由に対する誤った認識、無責任さ、無関心、そして行政上の問題を挙げている。非効率性から生じる混乱、そして最後に、会議や選挙、果てしない委員会で費やされる膨大な時間。概して、この報告書は、英国政府と米国政府の代理人が提供し、両政府によって公表された報告書38 、および著名なヨーロッパの社会主義者による報告書を裏付けている。

38 英国の白書および、1920年1月5日にランシング国務長官が米国上院外交委員会に提出した「ロシアにおけるボルシェビキ運動の特定側面に関する覚書」を参照のこと。

1918年4月という早い時期に、レーニンをはじめとするボリシェヴィキ指導者たちは、ソビエトによる産業統制に伴う無数の会議によって膨大な時間が浪費されていることを認識していた。レーニンは、こうした無駄な議論の多くは、長期間抑圧されてきた人々の自然な反応であると主張したが、ボリシェヴィキ政権発足前の8ヶ月間にもこうした議論が続いていたという事実によって、彼の主張はやや説得力を失っている。

集会を開く習慣は、ブルジョワジーやメンシェヴィキなどから嘲笑され、しばしば激しく非難される。彼らは集会を混沌、無意味な騒ぎ、小ブルジョワジーのエゴイズムの爆発としか見ていないからだ。しかし、「集会を開く」ことがなければ、被抑圧民衆は搾取者によって強制された規律から、意識的で自発的な規律へと移行することは決してできない。「集会を開く」ことこそが、労働者の真の民主主義であり、彼らを正し、新しい生活に目覚めさせ、彼ら自身が爬虫類（搾取者、帝国主義者、地主、資本家）を一掃した畑に踏み出す第一歩なのだ。そして彼らは、自分たちのやり方で、自分たちのために、外国人や貴族、ブルジョワジーの支配ではなく、自分たちの「ソビエト」支配の原則に従って、物事を自分たちで整理することを学びたいと願っている。11月の労働者による搾取者に対する勝利は必要だった。労働者自身が新しい生活条件と新しい問題について基礎的な議論を行う期間が必要だった。そうすることで、より高度な労働規律への確実な移行、プロレタリアート独裁の必要性という考え方への意識的な同化、そして労働中のソビエト支配の代表者の個人的命令への絶対的な服従が可能になったのである。39

39 『ソ連の活動』 37ページ。

「より高度な労働規律への確実な移行」という表現には、マキャベリ的な技巧が色濃く表れており、そこでは「労働中はソビエト支配の代表者の個人的命令に絶対服従する」ことが求められる。労働者によるソビエト産業統制体制を雄弁に擁護するこの表現は、その体制の終焉を告げるものである。それは「より高度な労働規律」に取って代わられることになるが、それは「討論会方式」で工場を運営するという不可能な試みをしない形態である。「ソビエトのメンバーを『議会主義者』、あるいは逆に官僚に変えようとする小ブルジョア的傾向」は撲滅されなければならない。多くの場所で、ソビエトの各部門は「徐々に人民委員部と融合する機関」へと変貌しつつある――言い換えれば、工場における統治機関としての機能を停止しつつあるのである。「社会主義の確実な実現」を可能にする唯一の手段は、政治問題の議論と解決を工場労働と結びつけようとする試みから生じる無駄をなくすことである。一定時間、中断なく労働し、労働時間後に政治活動を行うという体制に戻らなければならない。「我々の目的は、すべての労働者が8時間の生産的労働を終えた後、国家の義務を自由に履行できるようにすることである」という声明は、まさにこのことを意味している。

素晴らしい知恵だ！ついに預言者の中にサウルが加わった！ロマンチストが現実主義者に転じた！しかし、この計画は、精緻な労働者統制システムを崩壊させ、継ぎはぎだらけのものにしなければ実行できない。演説があるときはダイナモが停止する工場とフォーラムのユートピア的な組み合わせは消え去り、産業と政府の両方にとって哀れな茶番劇となる。労働者は、自分の「国家の義務」は一日の仕事が終わった後に果たすべきものであり、給料を犠牲にして労働時間中に果たすべきものではないことを学ばなければならない。さらに、すべての工場を一人の人物の絶対的な独裁下に置く必要がある。

あらゆる大規模機械産業は、数百人、数千人、数万人の共同作業を統括する絶対的かつ厳格な意志の統一を必要とする。…しかし、どうすれば厳格な意志の統一を確保できるのか？それは、数千人の意志を一人の意志に従わせることによってである。40

40 ソ連の活動。

労働者が適切に従順で、「理想的な意識と規律を備えている」ならば、この独裁体制は非常に穏やかなものになるかもしれない。そうでなければ、それは厳しく過酷なものとなるだろう。

ロシアの最大の不幸が飢饉と失業であるならば、これらの不幸は熱狂的な熱意の爆発によって克服できるものではなく、人々のためのパンと産業のための燃料の生産を増やし、それを適時に輸送し、適切な方法で分配するために、徹底的かつ普遍的な規律の組織化によってのみ克服できるという、単純明快な事実が理解されていない。したがって、飢饉と失業の苦しみに対する責任は、あらゆる企業、あらゆる事業において労働規律を破るすべての者にある。責任者は発見され、裁判にかけられ、容赦なく処罰されるべきである。41

41 同上。

労働者は、産業民主主義とは個人の権威の廃止を必要とするという粗雑な概念を捨てるだけでなく、産業経営においては誰もが同じように優秀であるという考えも捨てなければならない。彼らは専門家が必要であることを学ばなければならない。42「様々な分野の知識、技術、経験を持つ専門家の指導がなければ、社会主義への転換は不可能である。」これはプロレタリア原理からの逸脱であり、妥協であり、「我々の社会主義ソビエト国家による後退」ではあるが、「古いブルジョア方式を利用し、最も優秀なブルジョア専門家に非常に高い報酬を与えることに同意する」必要がある。プロレタリア原理はさらに妥協され、全労働者に対する均等報酬に基づく時間給は業績に応じた報酬に取って代わられ、出来高払い制が採用されなければならない。最後に、テイラー方式の科学的管理法を導入しなければならない。「社会主義の可能性は、ソビエト統治とソビエト管理組織を資本主義の最新の進歩的措置と組み合わせることに成功するかどうかにかかっている。我々はロシアにおいてテイラー方式の研究と教育、そしてその体系的な試行と適用を導入しなければならない。」43

42 レーニンの見解を示す、より後の発言が、1920年3月17日の演説からの以下の段落に記されている。この引用は、米国駐在ロシア・ソビエト政府事務局の機関紙である『ソビエト・ロシア』からのものである。

「あらゆる形態の行政業務には、特定の資格が求められる。優れた革命家や扇動家であっても、行政官としては全く役に立たない場合もある。産業を経営する者は、完全に有能であり、当該産業におけるあらゆる技術的条件を熟知していることが重要である。我々は、労働者による産業経営に反対するものではない。しかし、問題の解決策は、産業の利益に従属するものでなければならないと指摘する。したがって、産業経営の問題は、ビジネスの観点から検討されるべきである。産業は、可能な限りエネルギーの浪費を最小限に抑えて経営されるべきであり、産業の経営者は、専門家であれ労働者であれ、有能な人物でなければならない。」

43 ソ連の活動。

これらすべてには、素晴らしく賞賛に値する点が数多くあるが、工場ソビエトによる産業統制という概念全体とは直接的かつ根本的に対立している。すでに要約した「労働者統制に関する指示」の詳細な規定とレーニンの「労働ソビエト」を読み比べれば、思慮深い人であれば、次の結論に至らずにはいられないだろう。後者の提案が採用されれば、前者は完全に崩壊する。プロレタリアートの産業指導機関としてのソビエトの終焉は、すでに目前に迫っていた。

ボルシェビズムは新たな局面を迎えようとしていた。その局面の全体的な性格は明白であった。それは既に決定されており、レーニンの任務は、実際には政策の転換であるものを正当化することであった。産業におけるソビエト体制の本質的な特徴は、役に立たない障害であることが証明されたため、捨て去られることになり、同様に、反国家主義は誇張された国家主義に置き換えられることになっていた。1918年2月、ロシアのボルシェビズム支配者たちは、ボルシェビズムを含むあらゆる形態のサンディカリズムに内在する深刻な脅威、すなわち、いわゆる「基幹産業」で即時かつ極めて重要な業務に従事する労働者による法外な要求の主張という悪に直面した。鉄道労働者たちはボルシェビズムの理論を実践に移したに過ぎなかったが、彼らの要求に屈服すれば、ロシアの産業生活全体が彼らの支配下に置かれることになっただろう。プロレタリアート独裁ではなく、単一の職業集団による独裁が実現する恐れがあった。この危険に直面したボリシェヴィキ政府は、鉄道を国有化し、鉄道労働者ではなく中央ソビエト当局、すなわち政府に責任を負う絶対的な独裁者の支配下に置くことを躊躇しなかった。賃金、労働時間、労働条件はもはや鉄道労働者評議会の決定に委ねられることはなく、政府によって決定された。国家によって任命された独裁者たちによって。鉄道労働者組合はもはや認められず、ストライキ権は否定され、ストライキは国家に対する反逆行為とされた。鉄道労働者評議会は当初は廃止されなかったものの、「諮問機関」という名ばかりの存在に縮小され、実際には諮問されることはなかった。ここに国家の神格化があった。新たな政策は鉄道だけに限定されるものではなく、国家の指導の下での産業の国有化が、自治的な労働者評議会による産業指導に取って代わることになったのである。

1918年5月、財務人民委員グコフスキーは、あらゆる方面で被った莫大な損失に愕然とし、ソビエト大会への報告書でこの状況に注意を喚起した。彼は、国民の産業生活の動脈である鉄道システムは完全に混乱し、士気を失っていると述べた。貨物輸送能力は70%減少し、運営費は150%増加した。戦前は運営費が1ベルスタあたり11,579ルーブルであったのに対し、1918年5月には賃金だけで1ベルスタあたり80,000ルーブルに達し、総運営費は1ベルスタあたり120,000ルーブルを下回ることはなかった。グコフスキーは、国有化された海上輸送サービスでも同様の士気低下が見られたと述べた。この非常に有能な当局によれば、あらゆる産業部門で、浪費、非効率、怠惰、浪費が蔓延していた。彼は膨れ上がった給与リスト、つまり給与を受け取る役人の軍団に注意を促した。すでに、やがて恐るべき官僚機構へと発展していく脅威の兆候が見られたのだ。「旧体制の機構は維持され、省庁も存続しており、それらと並行して、地方、地区、ヴォロストなどのソビエトが出現した。」

1918年6月、鉄道が国有化されてしばらく経った後、ボリシェヴィキの通信人民委員コボゼフは次のように述べた。「8時間労働制と時給制は、政治的に無知な大衆を完全に混乱させてしまった。彼らはこれらのスローガンを、自由市民の最大限の生産性への訴えではなく、いかなる技術的手段によっても正当化されない怠惰の権利として理解している。強力な鉄道工場全体が、『隣人が全く働かずに時給をもらっているのに、なぜ私が働かなければならないのか？』という原則に基づき、毎日恥ずべき怠惰ぶりを見せつけている。」

産業の国有化は2月に決定され、国有企業の管理・規制に関する包括的な計画が3月に布告され、5月末までに施行するよう指示されていたにもかかわらず、ソビエト政府が実際に施行を決定したのは7月になってからだった。しかし、4月から7月の間にかなりの数の工場が国有化されたことは言うまでもない。多くの工場は実際に所有者や経営者によって放棄され、接収されなければならなかった。その他多くの工場は、労働者によって「非正規の方法」で接収され、彼らは独自に没収を続けていた。これについては、1918年3月の布告に確かに何らかの権限があった。44運輸は工場は故障し、原材料も不足していた。公式発表によると、5月時点でモスクワだけで25万人以上の失業者がいた。合計12万人を雇用していた224もの機械工場が閉鎖された。合計13万6千人の労働者を雇用していた36の繊維工場も同様に操業停止状態だった。反乱を回避するためには、これらの失業者に給与を支払い続ける必要があった。帝政時代には、政府歳入から産業施設に補助金を出す政策が非常に広範に展開されていた。この政策はケレンスキー率いる臨時政府、そしてボリシェヴィキによっても引き継がれた。当然のことながら、産業が完全に混乱していたため、これは急速な倒産につながった。5月にグコフスキーが中央執行委員会に提出した報告書からの以下の抜粋は、説明を必要としない。

44 政令の本文は付録を参照のこと。

我が国の予算は800億から1000億ルーブルという天文学的な額に達しました。このような支出を賄える歳入はありません。半年間の歳入は約32億9400万ルーブルです。この状況から抜け出す方法を見つけるのは極めて困難です。国家債務の不履行は、この点で非常に不利な役割を果たしました。なぜなら、今やお金を借りることは不可能で、誰も貸してくれないからです。かつては鉄道が、そして農業も同様に収益を生み出していました。しかし今、農民は農産物の輸出を拒否し、より良い食事を摂り、お金を貯め込んでいます。かつての政府精神独占と地方警察官という形をとった機構はもはや存在しません。残された唯一の手段は、紙幣を無限に発行することです。しかし、間もなくそれさえもできなくなるでしょう。

5月に開催された人民経済ソビエト大会で、国民経済委員会最高評議会議長のルイコフは、産業の国有化について、これまでのところ産業経済や効率性を考慮せず、ブルジョワジーとの闘争に勝利するという観点のみから実施されてきたと報告した。したがって、これは戦争措置であり、通常の経済基準で判断されるべきではない。別のボリシェヴィキ人民委員であるミリューチンは、「国有化は懲罰的な性格を帯びている」と宣言した。別のボリシェヴィキ幹部であるゴステフは、国有化はブルジョワジーの意向に反するだけでなく、多くの労働者自身の意向にも反して実施されてきたと指摘した。「ブルジョワジーのサボタージュなどと聞くと笑ってしまう」と彼は言った。「我々は国民とプロレタリアートによるサボタージュに直面している。標準化を始めると、労働者大衆から猛烈な反対に遭うのだ。」しかし、良くも悪くも、あらゆる反対にもかかわらず、ボルシェビズムは国有化と強力で高度に中央集権化された国家の樹立へと舵を切った。その政策の結果がどうなったかは、これから見ていくことになるだろう。

IX
産業の国有化—I
産業の国有化という、極めて根本的かつ広範な経済・政治政策の成否を公正かつ賢明に判断するためには、理論を一切排除し、事実のみに依拠しなければならない。産業の国家所有と国家機関による統制を支持するにせよ、あるいはそのような政策に反対するにせよ、説得力のある理論的な議論を構築することは容易である。こうした理論化は興味深いかもしれないが、それによって決定的な結論を導き出すことはできない。ロシアのように、産業の国有化が大規模に試みられた国の場合、適用すべき基準はただ一つ、同じ条件下における他の産業組織・経営方法と比較した相対的な成功度である。国有化と国家統制が、他の形態の産業所有・統制よりも大きな利益をもたらしたことが証明できれば、その結果によって国有化は正当化される。逆に、その利益が明らかに少ないことが証明できれば、失敗と判断せざるを得ない。

ロシアのボリシェヴィキ政権による産業国有化が、賢明に構想され、相当な効率性をもって実行された健全な政策であったかどうかは、公平かつ確実な結論によって判断できる。カール・マルクスの社会進化の経済的動機に関する理論、レーニンの能力と性格、あるいはボリシェヴィキが権力を獲得した方法などに関する我々の意見は、全く無関係で取るに足らない。歴史は、ボリシェヴィズムに対する評価を、それに伴うテロリズムの証拠（たとえそれがどれほど豊富で反論の余地のないものであっても）に基づくのではなく、ボリシェヴィズムが解決しようとした重大な経済問題の解決における成否に基づくだろう。産業国有化に対する我々の判断は、ボリシェヴィキ政権の専制的な性格を確立した特徴に対する我々の憤りによって歪められてはならない。ボリシェヴィキ政府と共産党が発行した公式雑誌に収められた豊富な証拠は、産業の国有化が行われる以前のロシアの状況を非常に明確に視覚化することを可能にする。生産の深刻な不足、生産単位当たりの破滅的なコスト超過、多大な非効率性と無駄、そして給与制の行政官僚の著しい増加が見られた。工場労働者の自治組織による産業組織化と管理の期間中、これらの弊害は脅威的な規模にまで拡大した。これらの弊害を是正するために国有化が行われたのである。したがって、必然的に生じるいくつかの疑問に対して明確かつ権威ある回答を得ることができれば、国有化のメリットを、あらゆる時代や場所における一般的な政策としてではなく、それが実施された当時のロシアの状況と条件における政策として判断できるようになるだろう。次のような疑問が生じる。総生産量は増加したか？一人当たりの平均生産量は増加したか、減少したか？新しい方法によって、生産単位当たりの平均過剰コストは減少したか？効率は著しく向上したか？最後に、国有化によって給与制の行政官の数は減少したか、それとも逆の効果があったか？

ここでは意見ではなく、入手可能な確かな事実のみを扱います。私たちの疑問に対する答えは、ボリシェヴィキが公表した膨大な統計データの中にあります。私たちは誰かの意見や見解に頼る必要はありません。ボリシェヴィキ政府の責任ある役人や公式報道機関が公表した数々の報告書には、私たちが提起したそれぞれの疑問に十分かつ信頼できる答えを与える豊富な統計的証拠が含まれています。

鉄道は最初に国有化されたものであり、また国の経済生活全般にとって極めて重要な役割を担っているため、鉄道輸送の国有化がどのように機能したのかを考察してみましょう。以下の表は、道路通信委員の報告書から抜粋したものです。

年総
収入
（ルーブル）業務
経費
（ルーブル） 1ヴェルストあたりの運営
費（ルーブル）

賃金・
給与
（ルーブル）損益（
ルーブル
）
1916 1,350,000,000 1,210,000,000 1,700 6億5000万 +1億4000万
1917 1,400,000,000 3,300,000,000 46,000 2,300,000,000 -1,900,000,000
1918 1,500,000,000 9,500,000,000 44,000 8,000,000,000 -8,000,000,000
これらの数字は、1918年の9ヶ月間に行われた鉄道の国有化が、世界のどの国も長期間耐えられないような状況であったことを示している。この公式表は、国有化がそれ以前のアナキスト・サンディカリストによる経営よりも成功していたことを示唆する微塵も示していない。運営費の莫大な増加、ほぼ横ばいの収入、そして結果として生じた巨額の赤字については、もはや説明不要だろう。少なくとも財政面においては、国有化政策は成功とは言えず、この事実は1919年3月26日付のセヴェルナヤ・コミュナ紙でも率直に認められている。1億4000万ルーブルの利益が80億ルーブルの損失に転じたというのは、確かに深刻な問題である。

しかし、ここでは財務基準ではなく、サービス基準を採用し、より好ましい結果が得られるかどうかを見てみましょう。通信人民委員の公式報告によると、1917年10月1日（つまり、ボリシェヴィキのクーデター直前）には52,597ベルスタの鉄道線路が稼働していました。1918年10月1日には21,800ベルスタに減少し、30,797ベルスタ減少しました。1917年10月1日には15,732ベルスタの鉄道線路が稼働していました。機関車の数は、1917年10月1日時点で5,037両に減少し、10,695両の減少となった。稼働中の貨車の数は、1917年10月1日時点で521,591両であったが、1918年10月1日時点では227,274両となり、294,317両の減少となった。

45 1ベルスタは約0.663マイル、およそ3分の2マイルに相当する。

これらの数字が示す状況は、ロシアの経済状況を知る者にとっては、実に恐ろしいものである。ロシアの鉄道システムは、最盛期でさえ、国家の経済生活を支えるには全く不十分であった。前述の公式数字は、国家が歴史上かつてないほど効率的な鉄道輸送システムを必要としていた時期に、鉄道が完全に崩壊したことを示している。鉄道システム崩壊の一因は、燃料供給の途絶であった。ロシア北部および中部では、工場や鉄道の燃料として一般的に木材が使用されている。当時の異常な状況下で石炭の供給を維持するのは困難であったとしても、すぐ近くに広大な森林があったことを考えると、鉄道に燃料用の木材を供給することは比較的容易であったはずだ。しかし、ロシアの産業システム全体において、これほど壊滅的で完全な崩壊は、他にどこにもなかった。公式の推定によると、1918年5月1日から1919年5月1日までの鉄道に必要な薪の量は、「飢饉配給」に基づいて推定され、4,954,000立方サジェンであった。そのうち858,000立方サジェンが手元にあり、残りの4,096,000立方サジェンが供給されるべき量であった。エコノミチェスカヤ紙に掲載された報告書『ジズン』（第41号）は、必要な木材の総量の18パーセント以下しか伐採されず、そのうち実際に鉄道に納入されたのは3分の1以下だったと述べている。言い換えれば、少なくとも木材供給を担う特定の経済機関に関しては、燃料用木材の82パーセントは全く伐採されなかった。燃料を確保するために特別な措置を講じる必要があった。『エコノミチェスカヤ・ジズン』 1919年2月22日号によると、鉄道管理局は必要量の70パーセントに相当する燃料用木材を確保し、人民最高経済会議はさらに2パーセントを確保したが、その大部分は民間企業によって確保されたものであった。この最後の発言が驚くべき異例なものに思えるかもしれないが、1919年1月17日という早い時期に、レーニンは中央ソビエト政府大統領として、私企業権を大幅に回復させる法令を公布していたことを理解しなければならない。レーニンはすでに国有化を失敗と断言していたのだ。この注目すべき政策変更を発表した演説の中で、彼は次のように述べている。

46 1サゼンは7フィートに相当する。

もし各農民が、自分の消費量を必要量より少し少なく抑え、残りを国に引き渡すことに同意し、そして我々がその残りを定期的に分配することができれば、国民に食料供給を確保し続けることができるだろう。確かに不十分ではあるが、飢饉を回避するには十分な量だ。

しかし、この最後の点は、我々の組織の不備のために、我々の力では対処できません。飢餓で疲弊した人々は、極めて強い焦りを示しています。確かに、我々には食糧政策がありますが、その本質は、布告が実施されるべきである。食料品の国家による配給に関する法令は、ずっと以前に公布されたものの、農民が紙幣のために何も売ろうとしないため、これまで一度も実施されたことがない。

正直に言う方が良いでしょう。現状では、地方組織を容赦なく、徹底的に中央権力に従わせる必要があります。しかし、これもまた困難です。なぜなら、何百万もの住民は、いかなる中央権力も搾取者や山賊の組織と見なす習慣があるからです。彼らは私たちを信用しておらず、信用がなければ経済体制を確立することは不可能です。

食糧供給の危機は、輸送網の崩壊によってさらに悪化し、我々が直面している悲惨な状況を説明しています。ペトログラードの輸送状況は絶望的です。車両は使用不能です。

国有化政策の最初の1年間における鉄道の失敗のもう一つの理由は、労働力の士気低下であった。効率性の低さ、絶え間ない怠惰、無気力などが問題の一因であった。労働者評議会の干渉はさらに深刻であった。鉄道が国有化された際、選出された労働者委員会は、権限の多くを剥奪されたものの、諮問機関として残されたことは既に述べたとおりである。1918年末頃、鉄道の運営責任者たちは、これらの評議会に残されたわずかな権限でさえ、効率的な組織運営とは相容れないことに気づいた。その結果、1918年末に労働者統制委員会の廃止が布告された。そして鉄道会社の取締役たちの独裁的な権力は絶対的なものとなった。日給制は出来高制に置き換えられ、さらに特別な効率性に対しては現金ボーナスが支給されるようになった。後に、後述するように、これらの変更はすべての国有産業に適用されるようになった。こうして、失敗した共産主義の原則に代えて、資本主義賃金制度の主要な特徴が復活した。1919年6月4日付のイズベスチヤ紙で報じられたように、森林総局長ロモフが「プロレタリアの原則は脇に置き、私的な資本主義的装置のサービスを利用しなければならない」と宣言したとき、彼はすでに広く受け入れられていた見解を単に表明したに過ぎなかった。

一般的に、そして正当にも「資本主義への回帰」と呼ばれたこの動きは、ロモフが先に引用した宣言をする数ヶ月前から本格的に始まっていた。この運動には、多くの内部対立と不和が伴っていた。特に労働組合は、労働者階級の自治組織として事実上弾圧されたことに憤慨していた。プロレタリアート独裁は、すでに強力な中央集権国家によるプロレタリアートに対する独裁という性格を帯び始めていた。この国家の支配者たちは、成文憲法を無視し、実際にはいかなる選挙民に対しても責任を負っていなかった。彼らは布告と宣言によって統治し、反対しようとする者すべてを容赦なく弾圧した。彼らは、産業が国有化された以上、労働組合は不要であり、ストライキはそれ自体が反逆行為となるため容認できないと主張した。国家に反対する。これが反国家主義運動の発展の過程であった。

労働組合は、闘争組織としての性格を剥奪しようとする試みに抵抗した。彼らはストライキ権の否定、集会や報道の弾圧に抗議した。中央政府の役人による賃金の恣意的な決定にも憤慨した。その結果、ストライキが蔓延し、そのほとんどは迅速かつ残忍に鎮圧された。モスクワのアレクサンドル工場では、機関銃掃射により80人の労働者が死亡した。1919年3月6日から26日にかけて、クラスナヤ・ガゼータ紙はペトログラードで15件のストライキがあったことを報じた。これらのストライキには市内の賃金労働者の半数以上が参加し、一部のストライキでは暴力行為が発生し、武装部隊によって鎮圧された。 3月初めにはトゥーラ工場でストライキがあり、1919年3月2日付のイズベスチヤ紙にそのことが報じられた。1919年3月16日、セヴェルナヤ・コミュナ紙は有名なプティロフ工場でのストライキと、「社会革命の悪党どもを一掃する」ために取られた手段（つまりストライキ中の労働者）について報じた。 1919年3月23日、プラウダ紙はプティロフ工場、アルトゥール・コッペル工場、政府自動車製造工場などでの深刻なストライキについて報じた。報道機関は労働争議をできる限り無視するという明確な方針を持っていたにもかかわらず、ロシアのプロレタリアートが自らの支配者に対して激しい闘争を繰り広げていたことを示すのに十分な報道がなされた。「ペトログラードの労働者は動揺とストライキの渦中にある」「一部の商店で騒乱が起きている。ボリシェヴィキは逮捕を行っている」と、イズベスチヤ紙は1919年3月2日に報じた。

もちろん、ストライキ自体がロシア特有の不安や不満の状態を示すものではないと言うのは妥当だろう。それは全くその通りだ。1919年の初めの数ヶ月間、多くの国でストライキが発生していた。しかし、この事実はボリシェヴィキ体制の擁護を強めるものではない。賃金労働者階級と雇用者階級の闘争が常態化している資本主義国では、ストライキはごくありふれた現象である。ボリシェヴィキは、他のすべての社会主義者と同様に、これらの紛争を資本主義の存続不可能性と社会主義の必要性の証拠として指摘した。社会主義国家では階級間の利害対立が起こり得ないため、ストライキは存在しないというのが彼らの信念の核心であった。しかし、ボリシェヴィキの理想郷であるこの地では、プロレタリア独裁政権下で、あらゆる国の資本主義体制で共通するストライキやロックアウトが頻繁に発生していたのである。さらに、資本主義体制を維持していた国々でもストライキは発生したが、そのような残忍な弾圧手段が用いられた国は一つもなかった。ロシアは戦争中であり、ストライキはロシアの存立そのものに対する致命的な脅威だった、と我々は聞かされる。しかし、この主張も他の主張と同様に無益である。イギリス、フランス、イタリア、アメリカ、そしてドイツ、オーストリアといった国々はいずれも戦争中にストライキを経験したが、ボリシェヴィキ政権下のロシアのように、ストライキ参加者が残忍かつ無謀な方法で射殺された国は一つもなかった。

戦争中、大資本主義国で、すでに述べたアレクサンドル工場でのストライキ労働者の虐殺のようなことが、いつどこで起こっただろうか？戦争の全期間を通して、ロシアのボリシェヴィキ政権が1919年3月にプティロフ工場のストライキを鎮圧したような残虐さで、資本主義政府が労働者のストライキを鎮圧したことが、いつどこであっただろうか？最初はペトログラードの海兵隊にストライキ参加者を解散させ、ストライキを鎮圧するよう命令が出されたが、彼らは命令に従うことを拒否した。会議で、これらの海兵隊はストライキ参加者を射殺するのではなく、彼らと手を組むことに決めた。そこでボリシェヴィキは沿岸警備隊の分遣隊、クロンシュタットとペトログラードの武装した水兵（主にレッツの「懲罰大隊」に所属していた）を呼び寄せた。ストライキ参加者は武装抵抗を行い、少数の兵士がこれを支援した。しかし、彼らはすぐに制圧され、武装した水兵たちが工場を占拠し、ストライキ参加者の多くを即決処刑した。彼らは軍法会議すら開かれることなく、その場で銃殺された。当局は1919年3月16日付の「セヴェルナヤ・コミュナ」紙に布告を発し、集会の開催を禁じ、ストライキ参加者たちに職場復帰を「呼びかけた」。

ペトログラード・ソビエトの決定を実行に移すことを望み、就労準備のできている誠実な労働者は全員、直ちに持ち場につき就労を開始することを条件に、工場への立ち入りが許可される。就労を開始する者には追加の手当が支給される。配給はパン半ポンド。仕事に復帰しない者は、いかなる譲歩も受けずに即座に解雇される。工場の再編成のために特別委員会が設置される。いかなる集会も許可されない。ペトログラード・ソビエトは最後にプティロフの労働者に対し、ロシアの労働者階級と農民に対して犯した罪を償い、愚かなストライキを直ちに中止するよう求める。

翌日、この「招待」に続いて、典型的なボリシェヴィキの武力行使が行われた。武装した水兵の一隊がストライキ中の労働者の自宅に押し入り、銃剣を突きつけて労働者たちを工場に押し戻した。工場の周囲には厳重な警備が配置されていた。労働者たちは工場内の要所に配置された武装警備兵によって仕事を続けさせられた。外部との連絡は一切禁止された。多数の逮捕者が出た。皮肉にも、ボリシェヴィキ当局は工場内外に、帝国主義政府や資本主義政府とは異なり、ソビエト当局はストライキや反乱を武力で鎮圧するつもりはないと説明するプラカードを掲示した。しかし、革命のため、そして戦争の必要を満たすために、政府は労働者に仕事を続けさせ、あらゆるデモを阻止するためにあらゆる手段を講じるだろうと付け加えた。

労働組合とソビエト政府の間で激しい闘争が繰り広げられた。それは単に、あるいは主にストライキによるものではなかったが、ストライキは当然ながらその最も激しい側面を露呈させた。この紛争の真の原因は、政府は共産主義を捨て去り、国家資本主義政策を採用した。労働者との関係における資本主義のあらゆる弊害は、民主的統制から完全に解放された全能国家の政治体制の根幹をなす要素として、必然的に再燃し、激化し、誇張された。ストライキ権の廃止、日給に代わる出来高制とボーナス制度の導入、賃金と労働条件の恣意的な決定、革命当初から労働組合が主導する労働者評議会が保持していた権限の剥奪、そしてソビエトによる産業統制を支えた粗野な民主主義精神に代わる「一人の個人の意思への絶対的服従」という専制的な原理――これらは組織化された労働者の積極的な敵意を必然的に引き起こした。ボルシェビキ政権に対するこの断固たる抵抗は、プロレタリアート、そしてその中でも最も「階級意識の高い」層からもたらされたものだった。

多くの労働組合は完全に弾圧された。教師組合もその一つで、「反革命的」と宣告された。47印刷工組合も同様だった。この場合、当局はすべての組合員証を無効とし、旧役員を解任した。印刷工として働くには新しい組合員証を取得する必要があり、そのような証はボリシェヴィキ当局への忠誠を誓う宣誓書に署名した者にのみ発行された。48 労働組合は共産党の決定に従うよう強制され、人民委員の支配下に置かれた。この点については多くの証拠が存在するが、そのほとんどは非ボルシェビキ系の情報源からのものである。ボルシェビキの公式報道機関におけるこの重要な問題への言及は非常に少なく曖昧であり、ランサム、グッド、マローン、コッピングなどの擁護者たちはこの問題についてほとんど沈黙している。

47 キーリング著、前掲書を参照。

48 同上。

先に引用した社会主義者で労働組合指導者のウポヴァロフは、「労働組合は、いかなる政党からも独立した労働者階級の組織として、ボリシェヴィキによって党組織に変えられ、人民委員の支配下に置かれた」と証言している。同様に証言能力のあるストルミロは、「社会民主党のもう一つの主張、すなわち労働組合は政党から独立すべきだという主張も、同様に実現しなかった。労働組合はすべてボリシェヴィキの支配下に置かれることになった。唯一、全ロシア印刷工組合だけが独立性を維持することに成功したが、最終的にはレーニンの命令によって解散させられ、執行委員会のメンバーは逮捕された」と述べている。これらの発言は、イギリスの労働組合員キーリングの証言によって裏付けられている。キーリングは次のように述べている。

労働組合がソビエト上層部の意に沿わない場合は、罰金を科せられ、解散させられ、ボリシェヴィキ自身によって新たな組合が結成された。この新しい組合への加入は、完全にボリシェヴィキを脱退することを宣言する書類に署名した旧組合員のみに認められていた。ソビエト政府の政策に賛同し、あらゆる細部に至るまで全面的に支持する用意がある。

この条件での加入を拒否すれば、仕事と給料を失うだけでなく、第1および第2のカテゴリーからも除外されることになる。49強制的な措置に反対することがいかに重大な問題であったかは容易に理解できるだろう。

49 つまり、最も高い食料配給量と次に高い食料配給量を受け取る資格を与える食料カテゴリーのことです。

貧しい人々には、他の人々をスパイし、密告するようあらゆるインセンティブが与えられた。労働組合員の中にソビエト体制に何らかの形で反対する者がいると情報を提供した労働者や少女は、特別に報われた。彼らまたは彼女には追加の食料が与えられ、できるだけ早く組合の執行部や工場委員会の席に昇進させられた。

1918年2月の第1回鉄道労働者組合大会直後、鉄道労働者組合は「国家に統合」された。つまり、ストライキや労働者の防衛・攻撃組織としての活動を禁じられ、中央政府が任命した役人の指示に従い、その命令を実行することを強いられた。1919年2月の第2回鉄道労働者組合大会では、『エコノミチェスカヤ・ジーズニ』（第42号）によると、この政策はボリシェヴィキであり、鉄道労働者組合の最も影響力のある指導者の一人であったプラトーノフによって「断固として反対」された。1919年3月のモスクワ工場委員会・労働組合会議では、『エコノミチェスカヤ・ジーズニ』によると、（第51号）では、労働組合は「中立性と独立性を放棄し、ソビエト政府と完全に一体化した。彼らの活動はソビエト政府の国家活動と密接に結びついた。実際的な功利主義的考慮だけが、労働組合を国家の行政機構と完全に融合させることを妨げている」と述べている。

モスクワで開催された共産党第9回大会において、ブハーリンは労働組合の地位を規定するいくつかの「基本原則」の採択を提案し、大会はこれを承認した。「ソビエト国家においては、経済問題と政治問題は不可分である。したがって、労働運動の経済機関である労働組合は、資本主義国家の場合のように独立した組織として存続するのではなく、政治機関であるソビエトと完全に統合されなければならない。労働組合は活動範囲がより限定されているため、より普遍的な組織であるソビエトに従属しなければならない。しかし、ソビエト機構と統合されたとしても、労働組合が国家権力の機関となることは決してなく、国家権力の経済機能を担うにすぎない。」ブハーリンは演説の中で、「労働組合とソビエト権力とのこのような密接な結びつきは、ロシア全土を網羅する理想的な経済行政組織のネットワークをもたらすだろう」と主張した。労働組合がボリシェヴィキ国家において闘争組織として存在することをやめ、中央権力の意思を実行する単なる従属機関となる必要があることは明らかである。

たとえこの証言が公式のものであれ非公式なものであれ、もしそれが欠けていたとしても、最も組織化された労働者の間で頻繁に発生した深刻なストライキとその暴力性から、ボルシェビズムはこの発展段階において労働組合と対立していたことは明らかであっただろう。そして、もしその点に関する証拠が圧倒的かつ決定的なものでなかったとしても、ボルシェビズム政府の数々の法律や布告を注意深く読み、その産業政策の展開を観察すれば、独立した戦闘的な労働者階級組織として、常に自らの階級の利益を促進するために闘う労働組合は、そのような体制の下では存在し得なかったことが理解できるだろう。

労働組合に対する政策が採用された直接的かつ直接的な理由は、もちろん、労働組合の増大し続ける要求に応えることが不可能な産業状況にあった。しかし、それよりもはるかに深く根源的な理由、すなわち労働組合自体の性質があった。ボリシェヴィキは、ソビエト主義を含むあらゆる形態のサンディカリズムの根本的な弱点を認めざるを得なかった。彼らは、ソビエトが効率的に産業を運営する能力に欠けていること、社会全体のより大きな利益ではなく、狭い集団の利益が支配することを許されていることを発見した。労働組合についても同じことが言える。労働組合運動はその性質上、批判的な目的と姿勢に限定され、要求を突きつけ、責任を回避する。労働組合は、労働組合として、建設的な機能を果たす能力を持たず、また持つこともできない。例えば、協同組合が持つもの。

この事実は、1919年3月にLBクラッシンが『エコノミチェスカヤ・ジーズニ』（第52号）に掲載した批判の中で、非常に明確かつ率直に述べられている。彼は、賃上げ闘争を除けば、「労働組合による労働管理は、工場の活動に対する形式的な監督に終始限定され、生産全般の作業を完全に無視してきた。唯一不可欠な科学的技術管理は、労働組合の能力を全く超えている」と指摘した。この権威あるボリシェヴィキ機関紙の同じ号では、電気労働者会議において「昨年、誰もが労働者管理の失敗を認めた」と報告され、会議は「労働者管理を検査による管理、すなわち国民経済会議の技術者による管理に置き換える」決議を採択したと報じられている。

ボリシェヴィキのユートピアには、期待されていた牧歌的な平和と満足感とは裏腹に、深い不安が蔓延していた。目標達成のための熱烈な闘争と犠牲の精神さえも失われていた。組織化された労働者たちは幻滅した。彼らは、ボリシェヴィキ国家が、雇用主としての自分たちとの関係において、これまで知っていた資本主義の雇用主と大きく異なる点として、国家のあらゆる強制力を意のままに操り、それを躊躇なく、容赦なく行使する意思を持っていることを挙げた。この時期の社会不安と産業不安に関する一つの見解を以下に述べる。 1919年3月30日付のセヴェルナヤ・コムーナ紙からの抜粋：

現在、プロレタリアート内部では、正反対の二つの潮流の間で激しい闘争が繰り広げられている。プロレタリアートの一部、すなわち数的に見て大多数を占める人々は、物質的にも思想的にも依然として村落に縛られており、経済的にはアナーキズムに傾倒している。彼らは生産活動にも、その発展への関心においても、他の勢力とは結びついていない。一方、もう一方のグループは、高度な技能を持つ工業労働者であり、新たな生産方法を求めて闘っている。

賃金の均等化や工場経営における多数決制の導入は、民主主義政策とされているが、実際には我々が座っている枝を切り落としているに過ぎない。なぜなら、我々のプロレタリアートの精鋭、最も有能な労働者たちは、村へ出たり、家内工業に従事したり、あるいは工場と呼ばれるあの荒廃した埃っぽい要塞の中に留まるよりも、他のどんな仕事でも好むからだ。つまり、これは真の意味で、未熟練労働者による独裁を意味するのだ！

ボリシェヴィキの主要機関の一つからのこの叫びは、いくつかの観点から興味深い。プロレタリアート内部の闘争が認められた。これだけでも、労働者階級全体の利害の連帯に基づいたボリシェヴィズムの本来の理想への信仰の完全な放棄を意味するに違いない。全労働者に対する均一賃金の平等主義的原則と工場における多数決の原則の非難は、ボリシェヴィズムとソビエト主義がともにロシアには不向きで望ましくないという確信からしか生まれない。軽蔑的な言及「非熟練労働者による独裁」という言葉は、どのブルジョア階級の雇用主からも発せられたかもしれない。

この時期のボリシェヴィキの公式報道機関から引用文を何ページにもわたって挙げれば、馴染みのある資本主義体制への移行が急速に進んでいたことが容易に分かるだろう。例えば、ボリシェヴィキの幹部グレボフは、1919年3月の工場委員会会議で次のように報告している。「経済崩壊との闘いには、割増賃金制度の再導入が必要であった。この制度は多くの事例で素晴らしい成果を上げており、労働生産性を100～200パーセント向上させている。」ボリシェヴィキの機関紙『ノヴィ・プート』は、「労働効率を高める最も効果的な手段は、日給制ではなく割増賃金と出来高制を導入することである」と宣言した。『エコノミチェスカヤ・ジーズニ』（第46号）は、「先月労働組合が行った調査によると、工場の75％で旧賃金制度が再導入され、ほぼすべての工場で満足のいく、あるいは素晴らしい成果が得られた」と報じた。この重要な官報の同号では、旧賃金制度と手当が復活した工場ではどこでも生産量が大幅に増加したことが示された。マルクス印刷工場では20％、ノーベル工場では35％、航空機工場では150％、セミノフ製材所では243％の増加であった。

セヴェルナヤ・コミュナ紙は、「ネフスキー工場では、月給制を割増賃金制に置き換えたところ、労働者の生産性は3.5倍になり、機関車1台あたりの労働コストは140万ルーブルから80万7000ルーブル、つまりほぼ半分にまで下がった。」ボリシェヴィキの有能な官僚の一人である国民経済最高評議会議長のルイコフは、イズベスチヤ紙によると、「トゥーラ兵器工場では、旧来の『割増賃金』制度が復活した後、工場と労働の生産性は1916年の70パーセントにまで上昇した」と報告した。

これらは、政策転換と資本主義的手法への回帰を示唆する、ボリシェヴィキの公式報道機関に掲載された数多くの同様の声明のほんの一部にすぎない。1919年3月1日、人民委員の布告により、技能に応じた割増賃金の原則に基づく新しい賃金体系が導入された。技能が高ければ高いほど賃金率も高くなるというのが新しい規則だった。セヴェルナヤ・コミュナに掲載されたこの体系では、労働者は27の階級に分けられていた。最も低い階級の非熟練労働者、家政婦などは、月600ルーブル（第1級）、660ルーブル（第2級）などを受け取る。より高度な従業員、専門家は20～27級に分類され、月1,370～2,200ルーブルを受け取る。例えば、化学工場の熟練機械工は1,051～1,160ルーブルを受け取る。非熟練労働者は月額600ルーブル、化学技術者は月額2000ルーブル以上。

産業の国有化は、国家資本主義を意味し、またそれしか意味しなかった。共産主義は、帝政時代と同じくらい遠い存在だった。そして多くの資本主義国ではお馴染みの、昔ながらの不満が聞かれた。労働者は不満を募らせ、落ち着きを失っていた。生産はソビエト支配下よりはましだったものの、依然として通常の水準をはるかに下回っていた。官僚主義は著しく拡大し、腐敗は恐ろしいほど蔓延していた。投機と不正利得が横行し、非効率が常態化していた。1919年3月15日付のプラウダ紙の記事からの以下の抜粋は、極めて惨めな失敗の告白である。

昨年、ロシアの人々はパン不足に苦しんでいた。今日、彼らは困窮している。なぜなら、国外に持ち出すことができない大量の食料があり、暑い季節が到来すれば、それらは間違いなく大部分が腐敗してしまうからだ。

パン不足という悲惨な状況は、今度はパンの過剰供給という別の災難に取って代わられた。この状況が実際にそうであることは、以下の数字が証明している。

食糧委員会とその下部組織は、1918年8月から1919年2月20日までの間に、82,633,582プードの穀物と飼料を備蓄した。同日時点で、鉄道駅やその他の集荷センターには、22,245,072プード以上の穀物と飼料が残っていた。食糧委員会の運輸支部の不完全な情報によると、これらの備蓄のうち、モスクワ・カザン鉄道とシズラン・ヴャジマ鉄道だけでも、2,382両の貨車に積まれた2,000,000プード以上の穀物が滞留している。さらに、同じ情報源によると、カザンブルグスク線とサマラ・ズラトストフスク線には、少なくとも1,300両の貨車分のパン類が輸送不能となっている。

鉄道車両を牽引する機関車がないため、これらの穀物はすべて滞留している。そのため、飢餓に苦しむ人々がいる。彼らのために用意されたパンを受け取ることができず、そのパンの一部は車に積み込まれているにもかかわらず、それを受け取ることができない。

飢餓に苦しむ国において、パンが余っている限り、苦しみがあってはならない。そのような不幸は、まさに耐え難いものとなるだろう！

1919年4月15日、イズベスチヤ紙はジノヴィエフによる記事を掲載した。その中で、この著名なボリシェヴィキ指導者は、ソビエト政府は一般労働者に物質的な恩恵をもたらしていないと告白した。

ソビエト政府は、そして我が党は、平均的な労働者とその家族の日常生活を直接的に改善するために、できる限りのことをすべて行ってきただろうか？残念ながら、この問いに肯定的に答えることは難しい。

真実を直視しよう。我々はこの分野で数多くの過ちを犯してきた。平均的な労働者の栄養状態を真剣に改善することはできていないことを認めざるを得ない。しかし、賃金は配給対象外の食料品の価格の驚異的な上昇に見合っているだろうか？この問いに完全に肯定的に答える者はいないだろう。ストルミリン同志が示した数字によれば、賃金水準が3倍に引き上げられたにもかかわらず、今年の3月までに、これらの賃金の実質購買力は昨年5月と比較して平均で30％以上も低下している。

1919年5月6日付の『エコノミチェスカヤ・ジーズニ』紙は、石炭産業と低生産について悲観的な記事を掲載し、次のような不安を煽る写真も添えた。「飢えと粗末な服装の鉱夫たちがパニックに陥り、炭鉱から逃げ出している。これは恐ろしいことだ。「2、3週間以内に石炭生産が完全に停止するだけでなく、ほとんどの炭鉱が水没するだろう。」

ロシアにおいて産業の国有化は目新しいことではなかった。実際、帝政時代にはごく一般的だった。鉄道は大部分が国有で、政府によって運営されていた。銃や弾薬の製造に従事する工場のほとんども、帝政時代には国有化されていた。したがって、この点において旧体制と新体制を比較することは興味深い。帝政時代、国有化は常に巨大な官僚機構の創設につながった。その官僚機構は、その数ゆえに政治的に強力であり、浪費的で非効率的かつ腐敗していた。新体制における国有化も、同じ弊害を誇張した形で伴った。唯一の違いは、新しい官僚機構が異なる階級から選ばれたという点だけであり、これは記録に明白に記されている。ボルシェビキ体制が生み出したような官僚機構は、世界のどの国にも存在しなかったと言っても過言ではない。

1919年3月に開催された第8回全ロシア共産党大会で、レーニンはこう述べた。「あなた方は私有財産を廃止したと思っているかもしれないが、粉砕された旧ブルジョワジーの代わりに、新たなブルジョワジーが出現したのだ。旧ブルジョワジーの地位は、すでに新生ブルジョワジーによって埋め尽くされている。」この新ブルジョワジーの基盤は、膨大な数の政府官僚と従業員であった。そして、彼らと食料投機家や利潤追求者たちは、莫大な富――無価値な富ではなく、真の富――を蓄積していた。紙幣ルーブルは、強大なブルジョワジーを形成している。ミリウコフ教授は、モスクワの統計局には2万1千人の職員がおり、政府商店で靴を1足買う許可を得るために18もの役所を訪ねなければならないと述べている。モスクワ中央ロシア消費者協同組合連合の副会長アレクサンドル・ベルケンハイムは、「社会化の実験は、巨大な官僚機構の構築をもたらした。鉛筆1本を買うのに、18もの役所を訪ねなければならない」と語った。これらの人々は、ボルシェビズムに反対していたにもかかわらず、有能な証人である。しかし、ここではそれを脇に置き、同じような趣旨の膨大なボルシェビズム公式証言のごく一部だけを検討してみよう。

1919年2月21日、ボリシェヴィキの官僚ネメンスキーは、繊維製品の生産と流通を担う中央国家機関である繊維センターの公式検査と監査の報告書を国民経済最高会議に提出した。繊維センターには砂糖センター、茶センター、石炭センターなど約60の組織があり、それらすべてが国民経済最高会議に統合されている。1919年2月25日付の『エコノミチェスカヤ・ジズニ』に掲載された上記の報告書から、以下の段落を引用する。

約6,000人もの膨大な従業員が、ほとんど何もせずにぶらぶらしていた。125人の従業員は実際には全く勤務しておらず、他の従業員と同じ給料を受け取っていたことが判明した。同じ期間に二重に給与が支払われたケースもあった。職員の効率性は驚くほど低い。

以下の数字は、協力者たちの仕事ぶりを部分的に示すものとなるかもしれない。1918年8月25日から11月21日までの4か月間、受け取った手紙の数は59,959通（1日平均500通）、送った手紙の数は25,781通（1日平均207通）であった。秘書1人は10通の手紙を受け取り、4通送った。タイピスト1人は2通送った。事務員1人は1通の手紙を受け取り、0.5通送った。椅子やテーブルなどの備品とともに、在庫帳には夕食、家賃などの記録も含まれていた。部署の在庫を調べたところ、テーブル142台、椅子500脚、食器棚39個、タイプライター14台などが紛失していることが判明した。全体として、帳簿の記録は、現場で見つかった物品の数を50パーセント上回っていた。

この報告について、イズベスチヤ紙50は次のようにコメントしている。「ほとんどの場合、膨大な数の従業員が怠惰に過ごしている。調査によると、セントロ・テキスタイル社の従業員のうち125人は、給与を受け取っているにもかかわらず、実質的に業務に従事していなかった。同一人物が同じ期間に二重に給与を受け取っていたケースもあった。従業員の労働能力は極めて低く、タイピスト1人あたりの平均通信量は1日あたり発信1通と受信1通、男性事務員1人あたりの平均は発信半通と受信1通だった。」ネメンスキー自身のコメント「このようなソ連の諸機関は、人を麻痺させる官僚主義の典型的な例であり、解体されなければならない。

50 第63号、1919年。

繊維センターで行われた情報開示は、他の国家経済機関でも繰り返された。例えば、国家統制のイズベスチヤ紙は、1919年度予算について次のように論評した。

監査部は、業務委託費の増加に一連の悪影響を見出している。その一つは、並行業務の重複、すなわち、同じ業務が2つ以上の部署によって行われることで、相互の摩擦や混乱が生じ、従業員数が必要以上に増加することである。実際、多くの補助部門を持つ組織が、業務開始前に開設されていたケースが複数確認されている。

さらに、作業は概して非常にずさんで非効率的に行われている。その結果、従業員や作業員の数が増えるだけで、作業に何のメリットもない。

ソビエト中央執行委員会公報（第15号）には、次のような告白が見られる。「我々は数え切れないほどの特別委員と特別委員会を設置した。これらはすべて、程度の差こそあれ、ただの害悪者だ。」ボリシェヴィキ教育委員ルナチャルスキーは、 1919年5月23日付のセヴェルナヤ・コミュナ紙で次のように述べていると報じられている。「ソビエト支配の上層部は民衆から乖離しつつあり、共産主義労働者の過ちはますます頻繁になっている。後者は、労働者は大衆を横暴に扱い、脅迫や弾圧に非常に寛容である。」 1919年5月14日付のプラウダ紙で、ボリシェヴィキのモナスティレフは次のように書いている。「ソビエト機関で起きているような大規模な怠慢と、これほど膨大な数の役人の存在は、世界の歴史上かつてなく、また現在も知られていない。ソビエトのすべての新聞がこれについて書いており、我々もそれを身をもって感じている。」 1919年の中央執行委員会のイズベスチヤ（第15号）は次のように述べている。「ソビエトと委員会に加えて、多くの人民委員と委員会がここに設置されている。ほぼすべての人民委員部には、その部署特有の特別な機関がある。その結果、あらゆる種類の人民委員が数えきれないほど存在する。彼らは皆、その行動において多かれ少なかれ非常に恣意的であり、その行動によってソビエトの権威を弱体化させている。」

これらは、ボルシェビキの公式報道機関に掲載された同様の声明のほんの一部にすぎない。長らく巨大な官僚機構に慣れ親しんできた国において、官僚の大群は驚きと警戒をもって受け止められた。旧官僚機構と同様に、新官僚機構もまた残忍で腐敗していた。ボルシェビキ自身が発表した報告書を読めば、官僚の大多数に関して理想主義が全く欠如していることに誰もが感銘を受けるだろう。この点についてはレーニン自身も何度も言及している。例外が存在したことは、ニコライ2世の旧体制下にも例外があったように、十分に信じることができる。しかし、全体としては、ボルシェビキの官僚機構が、帝政時代の官僚機構よりも残忍さ、粗野さ、腐敗の点で優れていた点を見出すのは難しい。しかし、ここでもボルシェビキ自身が認めた代弁者を通して語らせてみよう。

中央執行委員会のイズベスチヤ紙（1918年11月1日付）によると、工場の需要に応じて金属を発見し分配するために任命された5人からなる委員会が、産業の需要に比例するのではなく、賄賂の額に応じて金属を分配するよう賄賂を受け取っていたことが判明した。

特別委員会の週報第1号28ページによると、モスクワの国有工場連合の経営陣は、数百万ルーブルもの横領につながる一連の不正行為と投機行為で有罪判決を受けた。経営陣のメンバーとほぼすべての従業員がこの不正に関与していたと言われている。

1918年11月3日付の中央執行委員会発行のイズベスチヤ紙によると、最高国民経済評議会と関係のあるクルスク国民経済ソビエトが、砂糖と麻の投機取引で有罪判決を受けたことが明らかになった。

同じ重要な公式雑誌の1919年1月22日号で、著名なボリシェヴィキであるケルジェンツェフは、すでに前の章で引用した恐ろしい暴露の中で、次のように述べている。「ソビエト委員会によって検証された豊富な証言は、非常に衝撃的な暴力の様相を描き出している。執行委員会のメンバーが[彼グラホフ、モレフ、マホフという名の男たちがサドモヴォの町に到着すると、住民を襲撃し、食料や毛布、衣類、馬具などの家財道具を強奪し始めた。徴発した品物に対する領収書は発行されず、金銭も支払われなかった。「彼らは徴発したパン類の一部をその場で他人に転売さえした。」また、同じ雑誌は1919年3月9日に、著名なボリシェヴィキであるソスノフスキーによるトヴェリ州の状況に関する報告を掲載し、「地元の共産主義ソビエト労働者は、ごくまれな例外を除いて、忌まわしい振る舞いをしている。権力の乱用が絶えず行われている」と述べている。

1919年の最初の数か月間のソビエト中央執行委員会公報のファイルをざっと調べたところ、前述のような証拠が数多く見つかりました。第12号には、「労働民は、人民委員たちがあちこちで金を浪費し、地区を巡回する際に下品な大声で罵詈雑言を吐くことから、党規律が完全に欠如していることを悟っている」と書かれています。同じ機関紙の第13号には、ウクライナ和平使節団の一員であった人民委員オディンツォフが「パン類の投機を行っていた」という事件が記されています。第20号には、「特別委員会のメンバーであるウンガーとレベデフが横領の罪で有罪判決を受けた」と書かれています。第25号には、「徴発された金銀製品の一部を横領したとして、人民委員のOK・ボグダノフとザイツェフに対する訴訟が開始された」と記されている。

1919年3月に開催された共産党第8回大会で、中央ソビエト当局と地方自治の関係をめぐる討論に参加したボリシェヴィキの指導者たちの発言を聞いてみよう。モスクワ・ソビエト元議長のノギンはこう述べた。「我が党がどれほど堕落したかを、この会議で率直に述べる時が来た。中央当局と地方当局の代表者たちが、その行いによって党の名を汚していることを告白せざるを得ない。彼らの酩酊と不道徳、強盗その他の犯罪は、信じがたいほど恐ろしいものだ。」人民委員のヴォリンはこう述べた。「一部の地方当局者は、とんでもない悪行に身を委ねている。どうすれば彼らを止められるだろうか。『共産主義者』という言葉は、ブルジョワジーだけでなく、我々が破滅させている貧困層や中産階級の間でも、深い憎悪を呼び起こす。我々は自らの救済のために何ができるだろうか。」パホモフは「私は数人の同志を村に送った。彼らは目的地に着いた途端、盗賊に変わってしまった」と述べた。オシンスキーは「現在起きている反乱は、以前のような白衛軍の蜂起ではなく、飢饉と我々の人民委員の非道な行為によって引き起こされた反乱だ」と述べた。

ジノヴィエフも同様に力強くこう宣言した。「この会合で明らかにならざるを得ないのは、一部の地域では『共産主義者』という言葉が侮蔑語になっているということだ。人々は、ペルミで人民委員たちが呼ばれていた『革ジャンを着た男たち』を憎み始めている。この事実は否定できない。我々は真実を直視しなければならない。」地方でも大都市でも、住宅改革が不完全にしか実施されていないことは周知の事実である。確かにブルジョワジーは家から追い出されたが、労働者たちはそれによって何の利益も得ていない。家はボリシェヴィキの国家職員に占拠され、時には「ソビエト官僚」ではなく、その義母や祖母が占拠することさえあるのだ。

特別委員会の報告書で明らかになったように、官僚への贈収賄が増加しただけでなく、多くのボリシェヴィキ官僚が食料投機に関与していた。スハレフカ市場で違法に販売されている食料の最大の買い手は、高給取りのソビエト官僚であるという主張は、ボリシェヴィキ系新聞で頻繁になされている。1919年11月、人民供給委員のツルパはイズベスチヤ紙（第207号）に記事を掲載し、かつてモスクワ最大の中古品市場であり、今や違法投機の中心地となっているスハレフカ市場における食料品の投機を暴露した。ツルパは次のように述べている。

現在、「スハレフカ」との戦いを開始するための様々な措置が策定されている。この闘いは二つの方向で進められなければならない。第一に、供給機関の強化とソビエト機構の運営管理の強化。第二に、投機家の排除である。もちろん、後者の措置はあくまで一時しのぎに過ぎず、配給制の食料を国民に確実に供給することなしには、「スハレフカ」を克服することは不可能である。

尊敬する同志の中にも、「スハレヴァカ」をほぼ普通のことだと考える人がいる。物として、あるいは少なくとも、食糧供給の不足を補うものとして。

我々の組織には、投機を助長するような欠陥が数多く存在する。そのため、多くの中央委員会、センター、工場、作業場は、労働者や従業員に個人的必要量を超える食料品を支給しており、これらの食料品は概して投機目的で「スハレフカ」へと流れていく。

「スハレフカ」に届く食料品は、ソ連の上流階級の職員しか買えないほど高値で売られており、一般消費者には全く手の届かないものとなっている。これらの食料品は、いわばソ連のブルジョワジー、つまり何千ルーブルもの大金を浪費できる人々の手に渡っている。「スハレフカ」は一般大衆には何の恩恵ももたらさないのだ。

モスクワ特別委員会は、「スハレフカ」投機に対する積極的な取り締まりキャンペーンを展開している。2週間の活動の結果、437人が逮捕され、一連の取引が摘発された。主な事例は以下のとおりである。

（１）１９００万ルーブル相当の繊維製品の販売。

（２）砂糖３両分の売却。（仮に４００ルーブルではなく２００ルーブルとすると、３万６０００ポンドの砂糖を積んだ貨車１両の価格は８００万ルーブルとなり、取引総額は２４００万ルーブルとなる。）

（３）ニシン１７台分の荷車

（４）１５００万ルーブル相当のゴム製品等

前述のモスクワ特別委員会のキャンペーンの過程で、モスクワの国営繊維倉庫が、それを管理していた「共産主義者」によって略奪されていたことが判明した。数百万ヤードの繊維、国有化された店舗で販売される代わりに、投機家に売られ、スハレフカに流れ込んだ。1919年の夏、ボリシェヴィキの公式報道機関は、役人による汚職、略奪、強盗の暴露で文字通り溢れかえっていた。スモレンスク特別委員会の報告書は、数百件の苦情が申し立てられ、調査されたことを示した。一般的に、財務会計は信じられないほど不注意でずさんに管理されていた。多額の金が、他の役人の知るところなく、またいかなるチェックも受けずに、個人の命令で支払われた。報告書によると、兵士の家族への食糧配給に支出された総額350万ルーブルのうち、1,161,670ルーブルについては領収書も伝票もなかった。ソビエト・ロシア全土の腐敗の蔓延について、クラスナヤ・ガゼータは「これはいつ終わるのか？」と題する記事で論評した。言った：

各自治体の委員会のコミッサリアートでは、物品や金銭の窃盗がほぼ毎日発生している。ごく最近、国家統制の代表者が、国有化された物品としてリストアップされていた絹やその他の物品が短期間のうちに100万ルーブル以上盗まれていたことを発見した。さらに、国有化された家屋の検査中に、国民の金銭の窃盗や横領が日常茶飯事になっていることが明らかになった。没収された家屋の管理を任された軽率な貴族たちが、ソビエトに属する金銭を着服した後、いかにして何の処罰も受けずに逃げおおせているのかは驚くべきことである。被害額は数百ルーブルではなく、数万ルーブルと推定されている。こうした訴訟手続きはいつになったら終わるのだろうか？それとも、ソビエト連邦の泥棒たちは好き勝手に振る舞う自由を与えられるのだろうか？

なぜ特別委員会は市人民委員部の業務を監督しないのか？こうした悪質な組織は一掃されるべき時が来た。このような事態はついに終止符を打たなければならない。ソビエト当局は、国民の財産を盗むこうした悪党どもを何十人も絞首刑に処するだけの力を持っている。こうした事態に目を背けることは、泥棒を助長するのと同じことだ。

ここに、ボルシェビズムがツァーリ時代の旧官僚制に取って代わるために発展させた巨大な官僚制の残虐性と腐敗を示す証拠の一部がある。これは、そのような証拠全体のほんの一部に過ぎない。51そのすべての言葉は、ボルシェビズムの官僚や権威ある雑誌からのものである。腐敗と残虐性は他国にも見られるという弁解でこの問題を回避しようとするのは適切ではない。そのような弁解は「論点先取」であるだけでなく、ボルシェビズムを正当化するための誠実な試みが成り立つ唯一の基盤、すなわち、ボルシェビズムが旧体制よりも高い文明、文化、道徳の段階を代表しているという主張を破壊する。その主張の正当性に対する深い信念だけが、大国の社会組織を変革するためにそのような恐ろしい手段に訴えることを正当化できる。ボルシェビズムは、帝政ロシアの官僚機構よりほんの少しだけ腐敗が少なかった。

51A. ロッカーマンは、1920年にパリで出版された『Les Bolsheviks à l’œuvre』の中で、人民委員による略奪や汚職の同様の事例を多数列挙している。

効率性はどうでしょうか？入手可能な証拠は、この官僚制度が、少なくとも部分的にはその莫大なコストに見合うだけの生産と流通の効率性を確保できたことを示しているのでしょうか？それどころか、資本主義的経営手法の復活により国有化導入後に生産量が著しく増加したものの、官僚機構が責任を負う改善にかかった莫大なコストは、事態を嘆かわしい状態に陥らせました。これは、イサイエフ教授が指摘したように、モスクワ最大の金属工場の1つで、旧体制最後の年である1916年には総コストの15%だった間接費、管理費、会計費などが、1918年から1919年には65%以上に上昇したという事実を見ればよく理解できます。これは珍しいケースではなく、むしろ典型的なケースでした。しかしながら、敵対的な批評家の計算や研究に基づいたそのような数字を引用したいという誘惑に再び抵抗し、ボルシェビキ側の証言のみに限定することにしよう。

1918年12月末、国民経済最高会議議長のルイコフは、中央執行委員会に対し、「現在、大中規模の事業所はほぼすべて国有化されている」と報告したと『エコノミチェスカヤ・ジズニ』紙は伝えている。数日後、同紙に掲載されたミリューチンの記事には、「1年前、ソビエト・ロシア全土で国有化された事業所は約36％だった。現在、工業施設の90パーセントが国有化されている。」1919年1月12日、同じ雑誌は、ロシアの産業全体で国有化が一般的になり、繊維産業、冶金産業、ガラス製造、印刷、出版、事実上すべての商業、さらには理髪店までもが対象になったと報じた。したがって、我々はその後の報告に基づいて国有化の影響を適切に判断できる立場にある。

ボリシェヴィキが、国有化後も、帝政時代に確立され、ケレンスキー率いる臨時政府によって維持された、政府の中央財政から工場に補助金を出すという慣行を継続していたことは、あまり知られていない。資本主義下でもこの慣行は悪質であったが、ソビエト支配下の産業や国有化された産業に適用された場合は、計り知れないほど悪質であった。それは怠慢や経営の悪化を招くだけでなく、企業家精神や活力をも破壊するものであった。この目的のために費やされた金額は莫大で、その総額は驚くべきものであった。いくつかの例を挙げれば、それがよくわかるだろう。『エコノミチェスカヤ・ジーズニ』（第50号）によると、1919年1月、国民経済最高評議会の金属部門は、様々な国有冶金工場に11億6729万5000ルーブルを分配し、銅産業中央組織は11億9399万ルーブルを受け取った。 1919年5月17日付の『プラウダ』に掲載された印刷業部門の報告によると、1918年に19の国有印刷工場が1350万ルーブルの損失を出し、その赤字は中央財務省からの補助金で賄われていた。1919年4月25日に開催されたタバコ労働者会議では、セヴェルナヤ・コミュナ紙によると、ペトログラードの工場だけで月200万ルーブル近い損失を出していると報告された。さらに、「タバコ産業の状況は悪い。工場の数は半分以下に減り、生産量はわずか3分の1に過ぎない」と述べられた。すでに引用したネメンスキーによるセントロ・テキスタイル監査報告書には、次のように記されている。

セントロテキスタイル社の財務信用部門は、1919年2月1日までに34億ルーブルを受け取った。資金の支出は管理されておらず、工場への要求に応じて即座に資金が前払いされ、存在しない工場に資金が送金されたケースもあった。 1918年7月1日から12月31日まで、セントロテキスタイル社は、受け取る予定の製品を担保として13億4861万9000ルーブルを前払いした。1919年1月1日までに受け取ったこれらの前払いを担保する商品の価値は、わずか1億4371万6000ルーブルであった。セントロテキスタイル社のずさんな経営方法は、特に原毛の仕入れ方法から見て取れる。 1919年1月1日までに調達された羊毛はわずか129,803プードであったのに対し、年間必要量は3,500,000プードと見積もられている。

この当局によれば、実際に受け取った商品の価値は、前払い金のわずか10パーセントに過ぎなかった。「存在しない工場に資金が送金された」と伝えられている。この慣行はセントロ・テキスタイル社に限ったことではなかった。国家統制に関するイズベスチヤ紙（第2号）に掲載された記事から推測すると、ウェスティングハウス社製のブレーキを製造・供給する契約で多額の前払い金を受け取った会社があったが、調査の結果、その会社は鋳造工場すら所有しておらず、ブレーキを全く供給できなかったことが判明した。このうちどれだけが非効率性で、どれだけが不正行為なのかは、読者自身が判断しなければならない。労働組合の機関紙であるボルシェビキ系新聞『トルード』は、1919年4月28日付の記事で、19の繊維工場の閉鎖について次のように述べている。

繊維産業の危機において、既存の資源の不適切な活用も大きな要因となっている。その結果、労働効率はほぼゼロにまで低下し、労働規律は跡形もなく消え去り、機械は不注意な取り扱いによって劣化し、生産能力が低下した。

1919年3月21日付の中央執行委員会の機関紙イズベスチヤで、ブハーリンは次のように述べた。「我々の状況は、機械、鉄道、その他の物的生産の衰退とともに、基本的な生産力である労働階級そのものが破壊されるというものである。ここロシアでは、西ヨーロッパと同様に、労働者階級は崩壊し、工場は閉鎖され、労働者階級は村に再吸収されている。」

52 痛い！

1919年3月の最高国民経済会議の報告書から、ロシアの産業部門の大半において、産業においては、生産に必要な労働力が400～500パーセント増加した。1919年4月末に開催された販売員組合大会は、イズベスチヤ紙（第97号）に掲載された決議を採択し、「商業の国有化は、その実施に用いられた方法の無秩序な速さのために、我が国では極めて醜悪な形態をとっており、もともと貧弱だった国内の商品流通の悪い状況をさらに悪化させただけである」と述べた。

これらの声明は、昨年初めにボリシェヴィキ政権が非常に危機的な状況にあったことを示している。体制の「清算」を求める声があちこちで聞かれた。しかし、ソビエト・ロシアの有能な指導者たちは、これに対抗して再びその手法を革新した。我々が検討してきた国有化の時期は、第一段階、すなわち共産党の職業政治家による産業支配の時期と表現できる。1919年3月、レオニード・B・クラシン53が国民の産業生活の再編成に着手したとき、ボリシェヴィズムは新たな段階に入った。

53 クラッシンのファーストネームは「グレゴリー」と表記されることが多いが、これは誤りである。彼のフルネームはレオニード・ボリソヴィチ・クラッシンである。彼はシベリア出身で、ブルジョワ階級の出身である。

X
産業の国有化—II
国有化の第二段階は、政治国家による最も純粋な資本主義的手法の採用として特徴づけられる。クラッシンは、知られている限りでは、ボリシェヴィキでも社会主義者でもなかった。伝えられるところによれば、彼は1906年に社会主義運動との名ばかりの関係を断ち切り、完全に幻滅して、職業とドイツの大企業ジーメンス・シュッカートのペトログラード支社の経営に専念した。彼はレーニンと非常に友好的な関係を維持していたと言われ、レーニンから商業・産業、運輸、戦争・軍需の3つのポストを引き受けるよう求められた。彼は、ソビエト政府が彼の条件を受け入れることを条件に、その任命を引き受けることに同意した。彼は、（1）政治的または社会的見解に関係なく、自分の管理下にあるすべての部門を管理するために、自分の選んだ専門家を任命する権利を要求した。（２）残りの労働者管理委員会をすべて廃止し、責任ある取締役を任命して完全な権限を与える権限を彼に与えること。（３）出来高払いと手当を廃止すること日当の支払い場所であり、既存の規則や法律に関係なく、残業を要求する権利を有する。

もちろん、これらの条件を受け入れることは、ボリシェヴィキがこれまで提唱してきたあらゆる独自の原則と理想を事実上放棄することに等しかった。クラッシンは直ちに、この混沌の中から秩序の兆しをもたらそうと動き出した。既に述べた「鉄の規律」の導入とストライキの残忍な鎮圧は、彼の強大なエネルギーによるものだった。仲間たちのユートピア的な理想など全く顧みない、厳格なクラッシンは、典型的な産業界の独裁者だった。労働者たちの彼に対する態度は、『プロレタルスコエ・エコー』紙によって簡潔に次のように述べられている。「クラッシン同志がどのように交通を組織したかは、我々全員が見て、今や知っている。クラッシン同志が交通を改善したかどうかは分からないが、一つ確かなことは、彼の人民委員としての独裁的なやり方は、皇帝の独裁政策を強く想起させるということだ。」54

54 HW リー著『プロレタリアート独裁』 7ページより引用。

しかし、クラッシンは、完全な破滅と壊滅的な失敗に対する絶望的な闘いを長引かせる以上のことは何もできなかった。結局のところ、彼はエンジニアであって、奇跡を起こせる人物ではなかったのだ。労働組合は権力を剥奪され、独裁的な命令を伝達するだけの機関と化し、何万人もの無能な政治家が工場や鉄道から追放された。労働者の統制は徹底的に崩壊し、ソビエト・ロシアには、平均的なアメリカの大都市にある印刷工組合の「礼拝堂」ほどの権力を持つ労働者委員会は、12個も残っていなかった。新聞工場、あるいは工業中心地にある何百、おそらく何千もの工場委員会が持つような権力は、もはや存在しない。55しかし、クラッシンとその厳格な資本主義的手法は、あまりにも遅すぎた。士気の低下は行き過ぎていた。

55ソビエト・ロシアおよび親ボルシェビキ派の宣伝担当者全体によって流布された労働者支配の崩壊否定を考慮すると、この点に関する主張を、疑う余地のない権威からの引用によって確固たるものにするのが良いだろう。1919年11月13日発行の『エコノミチェスカヤ・ジーズニ』には、次の段落が掲載されている。

ソビエト共和国労働人民委員シュリアプニコフは次のように述べている。「ロシア産業の嘆かわしい状況の主な原因は、工場における秩序と規律の完全な欠如である。工場に秩序を確立するために設立された労働者評議会と工場委員会は、最後の規律の痕跡を破壊し、工場の財産を浪費することによって、全般的な事態に有害な影響を及ぼした。これらの状況すべてが、我々に労働者評議会を廃止し、最も重要な事柄の責任者として、無制限の権限を持ち、労働者の生死を左右する権限を持つ特別な『独裁者』を置くことを余儀なくさせた。」

ここでは、1919年の残りの期間、すなわち国有化の第二段階において達成された成果を示す最も重要な統計データの簡単な要約のみを示す。この期間を網羅する膨大な量の公式統計データを詳細に提示しようとすれば、それ自体で大著が必要となるだろう。1919年10月と11月の『エコノミチェスカヤ・ジーズニ』紙を見れば、クラッシンによる制度再編後の半年間に達成された成果をかなり正確に把握できるだろう。『エコノミチェスカヤ・ジーズニ』紙は公式機関紙であることを常に念頭に置く必要がある。最高経済評議会および財務省、商務貿易省、食糧省の。ほぼすべての行で雑誌名を記載する必要を避けるため、その権威に基づいてなされた事実の記述には括弧で囲まれた数字が付されている。これらの数字は、記述が引用された号数を示す。56

56 この時期を網羅する膨大な翻訳について、著者はアレクサンドル・ケレンスキー氏に深く感謝している。

まず、クラシンが当然特別な注意を払った重要なテーマである輸送に注目すると、ソビエト連邦の鉄道システム全体で、8月と9月の1日の平均稼働貨車とトラックの数は7,000～7,500両であったことがわかります。このうち45～50パーセント、つまり3,500～3,750両は鉄道サービス自体の燃料輸送に使用され、軍需物資の輸送には25パーセント、1,750～1,850両が使用され、10パーセント、700～750両は「避難目的」に使用され、一般輸送にはわずか15～20パーセント、1,050～1,150両が使用されました（215）。注目すべきは、一般市民への物資輸送のためのこの著しく不十分なサービスのうち、95パーセントが都市や町への薪燃料の輸送に使われていたことである（229）。1919年11月初旬の時点で、国内の機関車の50パーセント以上が故障しており、使用可能な機関車の割合を通常のレベルまで増やすには、最も好ましい状況下でも少なくとも5年かかると述べられていた（228）。このような嘆かわしい状況にもかかわらず、依然として多くの官僚的な手続きと無駄があった。9月に開催された国民経済最高会議の理事会議で、メンバーの一人であるマルコフは、手続きと無駄の排除を主張した。彼は、木材が西からモスクワへ、そして同時に北から西へ輸送されていることを指摘した。主要燃料委員会は、木材の供給を交換して輸送を節約するという提案を却下した（214）。ヴォルガ川の貨物輸送量が戦前のわずか11パーセントであったことから判断すると、河川輸送も同様に悪い状況であった（228）。

ボルシェビキ政権の人道主義的性格を証明するために、この国とイギリスの擁護者たちは、ソビエト当局が最小限の人力で最大の荷物を押したり引いたりできる手押し車の発明に賞を与えたという事実を挙げている。しかし、機械輸送の崩壊とモスクワとペトログラードからの馬の急速な消失に関するデータは、この行動に全く異なる光を当てている。1919年9月の馬の数は、1917年11月のわずか8%に過ぎなかった。つまり、ボルシェビズムの下では馬の数は92%も減少したのである（207）。もちろん、ソビエト・ロシア全体でこれほど大きな減少ではなかったが、それでも、機械動力の損失を馬の使用で補うことを望めないほど深刻なものであった。したがって、組織化のための措置が講じられた。石炭や食料の輸送にはロープ牽引システムが用いられた。バズルク地区とアクチュビン地区では、薪の輸送に6,000台の荷車、トウモロコシの輸送に10,000台の荷車が使用された（228）。他の地区でも同様の取り決めが進められていた。食料や燃料の輸送には機関車や蒸気船が使われていたが、ヒエログリフに記されているように、エジプトの大ピラミッドの輸送に使われたような、最も原始的な方法へと回帰した。この目的のために農民が動員された（228）。馬や機械牽引の代わりに、大勢の男たちが動員された。こうして、農奴制の時代に最も嫌われた労働形態が、20世紀のロシアの生活に再び導入されたのである。

燃料事情は極めて悪かった。必要な燃料油の55パーセントしか入手できず、不足量は400万プード以上に達した（221）。必要な薪の33パーセントしか入手できなかった（221）。モスクワ地方の石炭生産量は1917年より45パーセント減少した（224）。ペトログラードの燃料不足を克服するため、薪のために多数の家屋や船を解体するよう命じられた（227）。燃料不足で国が滅びるのを防ぐため、木から落ちた小さな松ぼっくりを集めて保存することが提案された。これらの松ぼっくりを集めるために、学童、傷痍軍人、高齢者や病人を動員することが提案された（202）。

国有化された綿工場には6,900,962個の紡錘と169,226台の織機があったが、実際に稼働していたのは300,000個の紡錘と18,182台の織機だけだった。 9月1日に働いていたのは（207）。1919年1月1日、モスクワ地区には48,490人の繊維労働者がいたが、6か月後には33,200人となり、15,290人、つまり35パーセント減少した（220）。同じ期間に、原綿の準備に従事する労働者の数は47.2パーセント減少した（220）。ペトログラードの金属工場では、名目上は合計12,141人の労働者が雇用されていたが、実際に働いていたのは7,585人、つまり62.4パーセントのみであった。プティロフ工場に登録された7,500人の労働者のうち、8月15日に実際に働いていたのは2,800人、つまり37.3パーセントのみであった。ネフスキー造船・機械工場では、56パーセント以上が働いていた。従業員の 12,141 人が 7 月前半に欠勤、70 ％が後半に欠勤、84 ％が 8 月前半に欠勤と分類された。つまり、この重要な工場で名目上雇用されている従業員のうち、実際の出勤率は 7 月前半に 44 ％、後半に 30 ％、8 月前半に 16 ％に過ぎなかった ( 209 )。それ以来、ネフスキー造船・機械工場は完全に閉鎖された。ケレンスキー政権時代でさえ、世界でも有数の工場を含むペトログラード地区の冶金工場は 10 万人以上の労働者を雇用していたのに対し、1919 年 9 月の登録従業員数は 12,141 人であったことを忘れてはならない。

モスクワ地区の国有皮革工場では、大型皮革の生産量は1918年の生産量より43パーセント少なく、1918年の生産量自体も平均をはるかに下回っていた（227）。国有化されなかった工場では、大皮の生産量は 1918 年より 60 パーセント減少した。これらの数字が示す国有化された工場の明らかな優位性は、皮革産業の中央管理機関である Centrokaja が、なめし酸、燃料、その他の生産必需品の供給において国有化された工場を優先したという事実によって説明される ( 227 )。冶金産業で小規模企業の方が大規模企業よりも生き残る可能性が高かったのと同様に ( 211 )、皮革産業でも57 ( 227 )。どちらの場合も、国有化されなかった事業所は国有化された事業所よりもはるかに成功している。国有化された事業所での小皮の生産量は 60 パーセント減少し、国有化されなかった事業所では 18 パーセント減少した ( 227 )。

57 しかし、ボリシェヴィキのバジェノフは、1919年3月の『経済生活』（第50号）に次のようなナンセンスな文章を書いている。「ロシア産業の唯一の救済策は、大企業の国有化と中小企業の閉鎖にある」。バジェノフは明らかに、1オンスの理論が1トンの事実よりも価値があると考える学派の教条主義的なマルクス主義者である。

北部地域の4つの国有マッチ工場は2,000人を雇用していた。1919年10月の生産量は通常の50%にとどまり、その理由として、多くの労働者がパンを探しに村へ派遣され、また他の労働者は畑仕事や燃料用の薪の積み込みに割り当てられたことが挙げられた（225）。電灯の製造は事実上停止状態だった。ペトログラードの工場は熟練労働者と技術責任者の不足により閉鎖され、モスクワの工場はガスの完全な欠乏（210）。砂糖産業はほぼ完全に清算された（207）。

人民財政委員会の報告書には、この機能不全に陥った国有化が、いかにして強化されてきたか、そして今も強化され続けているかが、生々しく印象的に描かれている。国有化された産業の資金調達のために、以下のように予算が計上された。

1918年の最初の6か月 762,895,100 ルーブル
1918年後半6ヶ月 5,141,073,179 「
1919年上半期 15,439,115,828 「
報告書は、1919年上半期に消費用に発行された商品に対して国庫に納められる金額は1,503,516,945ルーブルと見積もられていたのに対し、実際に受け取った金額は54,564,677ルーブル、つまりわずか3.5パーセントに過ぎなかったという事実に注目している。

当時の状況をある程度把握するには、切実に必要とされていた物資の代替品を必死に作ろうとする試みから推測できる。戦争中のドイツ軍による代替品の実験と成果が、これに関係していたのかもしれない。いずれにせよ、綿工場では綿の代替品として「綿化」した亜麻を使用しようとする試みが見受けられる（207）。しかし、これらの試みは満足のいく結果も、期待できる結果ももたらさなかった。砂糖産業がほぼ完全に停止した結果、ソ連当局は木屑から砂糖を生産しようとする試みに頼らざるを得なかった（207）。さらに悲惨なのは、塩の供給を試みた方法である。この必要不可欠な物資の供給は、事実上、この商品は市場から完全に姿を消していたが、10月3日にはペトログラードで1ポンドあたり140～150ルーブルで取引されていた（221）。この状況を受けて、いくつかの地域では、塩が染み込んだ古いニシンの樽を細かく切り刻み、塩の代わりに料理に使用した（205）。こうして、塩漬けの木片にはかなりの需要が見出された。

1919年10月と11月のソビエト・ロシアの経済状況に関するこの要約を締めくくるにあたり、工兵総局の報告書から引用するのが適切であろう。

昨年、輸送の非効率性に関する苦情が十分に根拠のあるものであり、輸送の運用について懸念する理由があったとすれば、報告期間中に事態は著しく悪化した。水上輸送は決して良い状況ではなく、陸上輸送については言うまでもない。労働者の消費ニーズは、昨年も今年も、食糧供給委員会によって全く満たされておらず、労働者の食糧供給の主な源は投機と自由市場である。しかし、製造業地区の労働者の食糧供給の後者の源さえも、ますます入手困難になっている。物価が統制賃金率をはるかに上回るほど高騰しているという事実に加えて、労働者の中心地の市場から食料品がほぼ完全に姿を消している。最近では、村への巡礼さえも無駄である。村人たちは、たとえ高値でもお金と引き換えに食料を手放そうとしない。彼らが要求するのは、労働者が同様に必要としている品物である。そのため、労働者たちは工場から逃げ出した（220）。

残念ながら、トゥーラ地区で挙げられた多くの事業は稼働していないか、あるいは半分の生産量しか出ていない。稼働中の20の坑道からは相当量の石炭が産出され、10の鉱山からは大量の原材料が供給されている（この地区には150億プードの鉱物が埋蔵されていると推定されている）にもかかわらず、修理可能な壊れた旋盤や機械も多数存在する。あらゆる努力を尽くせば、労働者のためのパンも確保できるだろう（この地区は平時には穀物を輸出していた）。しかし、こうした可能性はどれも実現されていない。強い意志と真摯な願望によって労働の鉄の規律を回復できる人々がいないからだ。私たちの組織は「ソブール」や「スペク」で溢れかえっており、彼らは国家の福祉や「反乱を起こした労働者」の革命的な可能性の活用ではなく、自分たちの利益だけを考えている。

この恐ろしい証拠を鑑みると、ジノヴィエフが今年1月にセヴェルナヤ・コミュナに寄稿した記事の内容を容易に信じることができる。その記事の中で彼はこう述べている。「飢饉王はペトログラードのプロレタリアートとその家族に舌を突き出しているようだ……。最近、私は労働者の男女から飢餓に苦しむ代表団を次々と受け取っている。彼らは抗議も要求もせず、ただ黙って非難しながら、現状の耐え難い状況を指摘するだけだ。」

我々は、1920年1月のソビエト・ロシアの状況に関する情報を、ジノヴィエフのような一般的な記述に頼る必要はない。我々は、正確で信頼できるデータが豊富にある。まず第一に、グレゴール・アレクシンスキーは、見事な翻訳で、国民経済評議会、労働組合評議会、中央ソビエト権力の合同会議に提出された報告書の最も重要な部分のテキスト。この会議は1920年1月25日にモスクワで開幕し、数日間続いた。国民経済最高評議会議長A・ルイコフ、労働組合中央評議会議長M・トムスキー、モスクワ・ソビエト議長カーメネフ、レーニン、トロツキーらが重要な報告を行った。アレクシンスキーは幸運にも、この合同会議で行われた演説の速記録の写しを入手した。この資料に加えて、筆者は会議の詳細な報告を掲載したイズベスチヤ紙の数号を入手した。冒頭でルイコフは第一次世界大戦と内戦が経済状況に及ぼした影響について論じた。

過去数年間の帝国主義戦争（世界大戦）と内戦において、ヨーロッパ諸国、特にロシアの疲弊は前例のない規模に達した。この疲弊は帝国主義戦争の全域に及んだが、国家の富の浪費と物的・人的資源の浪費という点では、内戦は帝国主義戦争よりもはるかに大きな損害をもたらした。なぜなら、内戦はソビエト・ロシアの領土の大部分に広がり、軍隊の衝突だけでなく、破壊、火災、そして最も価値のある物や建造物の破壊をも伴ったからである。

南北戦争は共和国の人的資源と物的資源を前例のないほど浪費し、これは経済的、生産的な危機を引き起こした。この危機の主な特徴は、輸送、燃料、そして労働力に関する危機である。

これは実に興味深い告白だ。まさに「ダニエルが裁きに臨んだ」と言えるだろう。内戦は「帝国主義戦争よりもはるかに有害」であり、「共和国の人的・物的資源を前例のないほど浪費した」とされている。内戦を引き起こした責任はボリシェヴィキのみにあることを改めて認識しておくべきではないだろうか。彼らが始めるまで、ロシアには内戦は存在しなかった。ロシアの民主勢力全体が、自由民主主義という確固たる基盤の上に国家を再建するために一致団結して活動していた。彼らは最も厳粛な警告にもかかわらず、また思慮深い人なら誰でもその避けられない悲惨な結果を予見できたにもかかわらず、内戦を開始したのだ。ルイコフの告白によれば、ボリシェヴィキは第一次世界大戦がもたらした災厄よりも大きな災厄をロシアにもたらしたとして非難されている。輸送問題について、ルイコフは次のように述べている。

戦前は、最悪の状況下でも、故障した機関車の割合は15パーセントを超えることはありませんでした。しかし現在では、故障した機関車の割合は59.5パーセントに達しています。つまり、ソビエト連邦の機関車100台のうち60台が故障しており、稼働可能なのはわずか40台です。故障した機関車の修理も、驚くべき速さで減少し続けています。戦前は最大8パーセントを修理していましたが、10月革命後には1パーセントまで落ち込み、現在は上昇したものの、わずか1パーセントに過ぎません。そして現在、我々は機関車の2パーセントを修理している。現在の鉄道輸送の状況では、修理は機関車の劣化に追いついておらず、毎月、絶対数で前月より200両ずつ機関車が減少している。鉄道輸送の衰退とさらなる崩壊を食い止め、少なくとも現状の水準を維持するためには、機関車の修理率を2パーセントから10パーセントに引き上げることが不可欠である。ソビエト・ロシアの労働者や農民といった大多数の国民にとって、これらの数字は、赤軍の勝利の結果としてソビエト・ロシアに加わった穀物生産地域や原材料・燃料の産地を、いずれも利用する可能性がないことを意味するにすぎない。

トロツキーによれば、リコフの数字は、良心的に見て十分に憂鬱なものであったが、事態の深刻さを完全に表してはいなかった。故障した機関車の実際の数は、示された数字よりも多いと彼は述べた。その理由は、「明日には完全に故障する恐れのある半故障の機関車を、しばしば『健全』と呼んでいるから」である。リコフの発言は、以前に『経済生活』から引用された発言を単に裏付けるだけでなく、10月から1月にかけて状況が着実に悪化し、事態が悪化の一途を辿っていたことを示している。報告書はさらに、政府が直面している実際の状況の具体的な例を挙げて、事態の深刻さを説明している。

ウラル山脈には冶金地域があるが、これまで我々が利用できたのはたった1つだけだった。ウラル地方からロシア中央部へ金属を輸送するための特別列車を月に1本運行する。ウラル地方に存在するわずかな金属資源を利用できるとしても、1本の列車で月に1000万プード58を輸送するには数十年かかるだろう。

58 1プードは36ポンドに相当する。

トルキスタンからモスクワの繊維工場へ綿花を輸送するには、毎月50万プード以上、最大で60万プードを輸送する必要があります。しかし現状では、月に約2本の列車しか運行していません。つまり、現状のままでは、加工は可能だが工場に届けられない800万プードの綿花をトルキスタンから輸送するには、何十年もかかるでしょう。

しかし、輸送システムの混乱と士気の低下は、原材料不足の一因に過ぎなかった。それは複数の原因のうちの一つに過ぎなかった。「輸送システムが混乱しているため、鉄道が綿花を輸送できず、現在入手できない。しかし、亜麻、羊毛、麻、皮革など、ソビエト連邦中央部で生産される原材料に関しても、ソビエト連邦は深刻な危機に直面している。」亜麻の生産量の著しい減少が指摘されている。この作物の作付面積は以前のわずか30％にまで減少し、収穫量も大幅に減少している。リコフはこの状況について、ソビエト政府が亜麻生産地域の農民に「相当量の食料」を供給できなかったため、農民が代わりに食料を栽培したためだと説明している。亜麻について彼はこう付け加える。「農民が亜麻の代わりに穀物を栽培し始めたもう一つの理由は、パンの投機価格が、国家が買い取る亜麻の固定価格よりも高かったからだ。」彼は、外国との貿易が解禁されればロシアから大量の亜麻が輸出されるという馬鹿げた話に現実主義の冷水を浴びせ、「しかし、我々は大量の亜麻を海外に輸出することはできないだろう。1919年と比較して亜麻の生産量が壊滅的に減少していることから、1920年には亜麻産業が綿花産業で経験したような亜麻不足に見舞われるのではないかという疑問が生じる。」

ルイコフは、皮革用原皮と羊毛の生産量の減少に注目している。1919年上半期に収集された原皮は約100万枚であったが、1920年全体では65万枚を超えることはないと予想されていた。「政府に納入される原皮の数は、毎月減少している」。また、「家畜、特に毛織物工場に羊毛を供給する種類の家畜の数が減少」していることも観察された。しかし、彼の報告書の中で最も印象的な部分は、燃料不足に関する部分だろう。広大な炭田や広大な森林に隣接しているにもかかわらず、1919年から1920年の冬、モスクワでは「診療所や病院を暖めるための燃料さえ」不足していた。 1919年から1920年の冬に向けて、人民委員会は燃料生産に必要な木材の量を1200万から1400万立方サジャン（1立方サジャンは2立方メートルに相当）と定めた。しかし、当時の行政機関は鉄道や河川に送られた物資は250万サジェネ未満であった。付け加えておくと、この250万サジェネのうち、ソビエト政権が都市や工業地帯に輸送できたのはごくわずかであり、「輸送手段の不足のため、モスクワの工場への燃料供給の最低限の計画さえも実行できなかった」。

これだけでもひどい状況だが、石炭供給はさらに悪い。「石炭と石油の生産はうまくいっていない」と伝えられている。ボリシェヴィキはドネツ盆地を再占領した際、出荷準備が整った石炭が地表に1億プードあると推定された。「しかし、ドネツ地域の橋の再建と鉄道網の復旧までは、これらの石炭供給は利用できない」。もちろん、ドネツ盆地における戦争による被害は考慮に入れ、十分に考慮しなければならない。しかし、最初からボリシェヴィキの支配下にあり、内戦であろうとなかろうと戦争地域に含まれたことのないモスクワ地域の炭田の状況は、一体どう説明できるのだろうか？ルイコフはこう述べている。

モスクワの炭田は、ソビエト・ロシアの燃料供給のために本来供給すべき量を供給できなかっただけでなく、1919年の石炭生産量は1918年と同じ水準にとどまり、3000万プードにも達しなかった。一方、帝国主義戦争当時、皇帝の統治下では、皇帝の官僚たちは捕虜の助けを借りて生産量を増やす方法を知っていた。モスクワ油田の石炭埋蔵量は4000万プード、あるいはそれ以上にも及ぶ。

これは、最も重大な事実、すなわち、ボルシェビキの悲惨なユートピアで行われた産業の国有化の下での労働生産性の相対的な低さに直面させる。これは、あらゆる産業部門で明らかである。「工場や製粉所で労働生産性の向上について話すと、労働者たちはいつも同じ要求をし、いつも同じ不満を述べる」とリコフは言う。「パンをくれれば働く」。しかし、小麦やその他の穀物の備蓄が相当量あったにもかかわらず、パンの需要を満たすことはできなかった。1919年の初めには小麦の備蓄が6000万プードであったのに対し、1920年1月1日には9000万プードになっていた。リコフは、これは実際には大した量ではないと認め、1919年には政府が精力的な政策をとったにもかかわらず、農民から要求された小麦の約半分しか集めることができなかったと説明する。彼は「穀物倉庫には、労働者と農民への3か月分の供給を保証する備蓄がある」と述べている。この計算は飢饉寸前の配給制に基づいているため、リコフは「公式の食糧配給量に従って」という言葉を付け加えることに注意を払っている。

つまり、公平に分配すれば、備蓄全体は4月まで持つだろう。しかし、ここでも輸送の問題が生じる。「労働者と農民がこれまでパンを受け取っておらず、飢餓に苦しむ消費地の大部分で食糧不足が続いているのは、準備不足が原因ではなく、既に穀物倉庫に積み込まれて保管されている穀物を輸送・分配できないためである。」こうした状況を受けて、工場労働者たちは集会で「ボルシェビズムの経済戦線の突破」、すなわち自由で無制限な商業の再開を要求している。言い換えれば、彼らの要求は国有化政策の廃止である。注目すべきは、この叫びはプロレタリアートから発せられ、しかも「プロレタリアート独裁」を自称する支配者たちに向けられているということである。ボルシェビズムが実際には少数の人間によるプロレタリアートへの独裁であることを示す、これ以上決定的な証拠があるだろうか。

経済復興事業の組織運営を主に担うこの重要な役人は、同僚たちにどのような是正措置を提案しているのだろうか？具体的な計画として提示されたものはすべて、次の段落に要約されている。

人民委員会議は、個々の労働者や労働者グループに鉄道車両の修理を要請することを既に決定しており、彼らが自らの力で修理した設備を、機関車や車両を修理する工場や製粉所への食料輸送に使用する権利を与えている。最近、この決定は燃料供給にも拡大された。各工場や製粉所は、自らの燃料を運搬する機会を得た。ただし、彼らは線路通信兵站局から入手した故障した機関車や車両を自らの部隊で修理しなければならない。

苦しむ民衆に、このような狂気が解き放たれたことがあっただろうか。これらの人々の「政治手腕」や「組織的才能」について長々と語ってきた人々は、人民委員会の決定によって示された光景をよく考えてみるべきだ。各工場は、燃料や原材料を輸送するために必要な故障した機関車や貨車を、自らの力で修理しなければならない。例えば、繊維労働者は、機関車や貨車を修理しなければ、パンを食べられない。こうして、個々の労働者、労働者の集団、個々の工場が、組織化された輸送システムの残骸に解き放たれることになる。これは鉄道輸送の完全な破壊につながるだけでなく、必然的に工場を麻痺させることになる。仕事に慣れていない無関係な産業の労働者を集め、機関車や貨車の修理に就かせるのだ。実際に労働力の組織化と指揮に関わったことのある人なら誰でも知っているように、特に特別な設備や道具が不足している場合、そのような人々は、その仕事に慣れていて適切な道具や設備を備えている人々と比べて、一人当たり10分の1も仕事をこなすことができない。そして、これらの工場労働者に「修理した設備を使用する権利がある」と言うことは、もし意味があるとすれば、工場からさらに人員を鉄道列車の運行や集荷に振り向けることを意味する。食料、燃料、原材料。それが何を意味するかは、マッチ工場の生産減少の事例ですでに述べたとおり、「労働者がパンを求めて畑仕事や木材の荷下ろしに大量に散り散りになったため」である。59ボリシェヴィキ・ロシアから生まれたあらゆる狂気の中でも、これはおそらく最悪のものだろう。

59 エコノミクスカヤ・ジズン、No. 225。

ルイコフ氏によると、1919年末までに4,000の工業施設が国有化されたという。「つまり、ほぼ全ての産業が国家、ソビエト組織に移管され、私有の工業、製造業者の産業は消滅したということです。旧統計では、農民の工房を含めた工業施設の総数は約1万と推定されていました。農民の工業は国有化の対象外であり、国有化された4,000の工業施設には、ソビエト・ロシアの最大の工業企業だけでなく、中規模の工業企業の大部分も含まれています。」

これらの国有工場の現状はどうなっているのか、そして得られた成果は満足のいくものなのか？ルイコフの報告書は、ここでも非常に明確な答えを示している。「これらの4,000の事業所のうち、現在稼働しているのはわずか2,000事業所のみである。残りはすべて閉鎖され、休止状態にある。労働者数は概算で約100万人である。このように、雇用されている労働者の数と、稼働している事業所の数の両面において、製造業は危機に瀕していることがわかる。」トロツキーが産業の失敗は技術設備の破壊によるものだと主張したのに対し、ルイコフはそれを一蹴する。「ソビエト国家、労働者と農民の権力は、まだ手元にあった旋盤や機械、工場設備さえも活用できなかった。製造企業のかなりの部分が閉鎖され、一部はわずかな部門や作業場でしか稼働していない。」あらゆる面から見て、真に重要な原因は機械の不足ではなく、原材料と熟練労働者の不足であることは明らかだ。1,191の冶金工場のうち614が国有化されていた。政府はこれらの工場に必要な金属の約30％を供給することを約束していたが、実際に供給できたのは15％に過ぎず、「最低限の産業生活を維持するために満たさなければならない需要の4分の1にも満たない」。

繊維産業を別の例として挙げてみましょう。ロシアはヨーロッパで3番目に繊維生産量の多い国で、イギリスとドイツだけがロシアをリードしていましたが、ドイツとの差はそれほど大きくありませんでした。機械の不足が失敗の原因ではありません。1919年には利用可能な織機のわずか11%、紡錘のわずか7%しか使用されていませんでした。1919年の生産量の減少は甚大で、年末には通常の生産量のわずか10%にまで落ち込みました。次のように伝えられています。「1919年1月から3月にかけては、1ヶ月あたり10万～20万プードの織物が生産されましたが、9月から11月にかけては、1ヶ月あたりわずか2万5千～6万8千プードしか生産されませんでした。したがって、私たちはほぼ完全な「ロシアの他のすべての繊維生産地域を支配していた中央ロシアにおける、すべての繊維生産の停止。」

ルイコフは、近い将来の見通しについて、もはや何の幻想も抱いていないようだ。彼は、ボルシェビズムがロシアの労働者階級に差し迫った改善をもたらすものは何もないと認識している。彼は、「産業、すなわち国民への履物、衣料品、金属などの供給に関して言えば、ソビエト・ロシアは平和な時代のロシアの3分の1しか生きていない」と告白する。将来については、彼はこう述べるにとどまる。「このような状況は1、2年続くかもしれない。その間は、ロシアの歴史の前の時代から残された備蓄のおかげで、我々は以前の備蓄で生き延びることができるだろう。しかし、これらの備蓄は枯渇しつつあり、これらの産業部門は、日々、刻一刻と完全な危機に近づいている。」

しかし、産業における人間的要素、つまり労働者自身、ボルシェビズムがその利益と願望を代表するはずの階級についてはどうだろうか？労働者と農民がパンに困窮しているというルイコフの告白と、その説明については既に述べた。同じ問題について、中央労働組合評議会議長のトムスキーは次のように述べている。

食料供給に関しては、現在の輸送状況では、各労働者が十分な配給を受けられるだけの食料備蓄を蓄積できないことは明らかです。私たちは平等の原則を放棄しなければなりません。配給制を廃止し、労働者の配給を2、3種類のカテゴリーに絞り込む。産業労働者の状況改善への第一歩として、いわゆる「必要不可欠な職業への供給」制度を導入しなければならないことを認識する必要がある。「何よりもまず、生産に特に必要な労働者グループに供給しなければならない。」

ボリシェヴィキによる権力の武力掌握から2年3ヶ月後、彼らの「政治家」の一人が同僚たちに「産業労働者の状況改善」に向けた「第一歩」を踏み出したと豪語した。大会で演説した主要演説者たちは、これらの状況がトロツキーが「労働者階級の消滅」と呼んだもの、すなわち産業中心地からのプロレタリアートの消失に及ぼす影響について詳しく議論した。ルイコフは次のように説明した。

熟練労働者の危機は、わが産業にとって特に重大な問題です。なぜなら、わが軍のために働く産業部門でさえ、熟練労働者の不足のために努力が実を結ばないからです。時には数週間、あるいは数ヶ月もの間、工場や製粉所が切実に必要としていた熟練した職人の数を見つけることができず、赤軍にライフル、機関銃、大砲を供給してモスクワを守ることができませんでした。わずか20人か30人の職人を見つけるのにも大変な苦労を強いられました。職業紹介所、労働組合、連隊、村々など、あらゆる場所で彼らを探し回りました。生産に不可欠な最も貴重な要素、すなわち熟練労働者の浪費は、現代経済生活における最も危険な現象の一つです。この浪費は今日まで続いています。途方もなく前例のない規模の産業があり、燃料や原材料があったとしても、有能な熟練労働者が不足しているために操業できない産業企業もある。

ルイコフが大げさな発言をしているわけではないし、彼の発言が誇張されているわけでもないことは、十分に確信できる。トロツキーでさえ、状況はルイコフが述べたよりも悪く、良くなっているわけではないと抗議した。ルイコフは国有化された工場で100万人の労働者が働いていると主張したが、トロツキーは実際には85万人以下だと述べた。しかし、この労働者数の深刻な減少はどのように説明できるのだろうか？飽くなき飢餓、遊休工場、未使用の原材料、労働者を熱心に求める政府、それにもかかわらず労働者は集まらない。トロツキーは次のように説明している。「飢餓、劣悪な生活環境、そして寒さがロシアの労働者を工業地帯から農村地帯へと追いやるだけでなく、利潤追求者や寄生虫の仲間入りをさせるのだ。」カメネフはトロツキーに同意し、「利潤追求はモスクワのプロレタリアートが以前からその存在を感じていた敵であり、今や完全に成長し、新しい社会主義経済構造の根幹を蝕んでいる」と述べている。トムスキーも非常に似たような形でこの問いに答えている。彼はこう述べている。

資本主義社会において労働力不足が産業活動の最も活発な時期を特徴づけるならば、我が国の場合、これは資本主義経済の経験において他に類を見ない、前例のない状況によって引き起こされたものである。我が国の産業は一部しか稼働しておらず、それでもなお都市部や工業地帯では労働力不足が深刻化している。劣悪な生活環境を原因とする労働者の流出が、工業地帯から顕著に見られる。現在、産業の最も基本的な必要条件を満たすのにさえ不足している数百人の熟練労働者は、一部は農村部、労働者共同体、ソビエト農場、生産者組合へと移住し、またかなりの数が軍隊に入隊している。しかし、プロレタリアートは小利得者や物々交換業者に流れ込んでいることも、残念ながら認めざるを得ない。この事実は明らかであり、隠蔽したり否定したりしても無駄である。産業生活を阻害し、組織的な労働の遂行を妨げるもう一つの原因がある。それは、より良い生活環境を求めて労働者が各地を移動することである。これらすべては、都市部における極めて深刻な食糧事情、そして一般的には産業プロレタリアートの厳しい生活環境という、一つの根本的な原因から生じている。

最後に、1920年1月29日付のイズベスチヤ紙に掲載されたレーニンの演説に注目する必要がある。産業を「合議制」で運営すべきか、それとも絶対的な権限を与えられた一人の個人で運営すべきかという問題について議論したレーニンは、後者こそが唯一現実的な方法であると擁護し、赤軍を例に挙げてその主張を説明した。軍におけるソビエト組織は、当初はまずまずの出来であったが、今や行政システムは「一人の個人による運営こそが唯一適切な運営方法」となっている。彼はこの点を次のように説明している。

ソビエト行政の基本組織形態としての「カレッジ」による行政は、それ自体は、新たな構築が必要となる最初の段階においては、根本的かつ不可欠なものである。しかし、より安定した形態が確立されるにつれて、実務への移行は、一人の個人による管理と密接に結びついていく。この管理体制こそが、何よりもまず、人的資源の最適な活用と、言葉ではなく真の意味での業務統制を保証するのである。

こうして支配者は産業ソビエト主義の終焉を宣告する。もはや彼の口からは「全権力をソビエトへ！」という叫び声は聞こえず、ただ個人を全能にしなければならないという要求だけが発せられる。支配者レーニンは、反乱の指導者レーニンのビジョンを嘲笑する。彼の理想は今や、あらゆる産業独裁者の理想と同じである。彼は労働者に同情するどころか、支持者たちに「不足している機械や破壊されつつある機械を、生きた労働者の力で置き換えなければならない」と告げる。それは鉄道輸送の代わりにロープ牽引を意味し、ロシアの労働者は巨大な機械の支配者になるのではなく、機械を置き換えなければならないことを意味する。

ボルシェビズムの指導者たちのこれらの発言は、「プロレタリアート独裁」の何と恐ろしい姿を描き出していることか！無限の豊かさを誇る土地で飢えに苦しむプロレタリアートたち。飢え、寒さ、そして抑圧によって、家や仕事を捨てて村の生活に戻ることを強いられるか、あるいはもっと悪いことに、放浪者になるか、同胞の苦しみを商売にするささいな利益追求者になるかのどちらかだ。彼らの悲劇的な境遇は、帝政下で耐え忍ばなければならなかったどんな苦難よりもひどく、次のような詩句を想起させる。

空腹の羊は見上げるが餌を与えられず、
しかし、風と立ち込める霧で膨れ上がり、
内側から腐敗が進み、悪臭を放つ伝染病が蔓延する。
今年初めに『エコノミチェスカヤ・ジーズニ』紙に掲載されたクラッシンの告白、すなわち「ロシアにおけるボルシェビズムの友好的な排除」を訴え、「共産主義体制は国の活力を回復させることはできず、ボルシェビズムの崩壊は避けられない。人々は、ボルシェビズムの実験が自分たちを血と苦痛の海に突き落とし、疲労と失望感しか引き起こさなかったことに気づき始めている」という発言に、我々は驚きを抱かない。

ここに、ボルシェビズム下の国有産業の姿がある。これは、敵意や悪意のある批評家によって描かれたものではなく、ボルシェビズムの熱心な支持者、最も有能な擁護者によって描かれたものである。これは自画像であり、自伝的なスケッチである。そこには、ボルシェビズムのありのままの姿、すなわち、邪悪な力と目的を持つ、忌まわしく恐ろしい存在が映し出されている。資本主義のあらゆる悪徳と弱点を併せ持ち、その美徳を一切持たないボルシェビズムは、自由を愛し、人類に信頼を置くすべての人にとって忌まわしいものである。豊かさを約束しながら、飢餓しか与えず、自由を約束しながら、束縛しか与えず、愛を約束しながら、憎しみしか与えず、秩序を約束しながら、混沌しか与えず、正義と公正な政府を約束しながら、腐敗した専制政治しか与えず、友愛を約束しながら、兄弟殺ししか与えないのである。

しかし、圧倒的な証拠があるにもかかわらず、民主社会主義の理想のこの恐ろしい歪みを擁護し、弁護する者は依然として存在するだろう。ボルシェビキは克服不可能な障害と戦わなければならなかったこと、政権を握った時には産業システムが既に大きく衰退していたこと、復興ではなく戦争に専念せざるを得なかったこと、そしてこれまで他国がロシアに供給していた物資が途絶え、孤立させられたこと。

これらは全て事実だが、これらがボリシェヴィキの犯罪を正当化したり、軽減したりする根拠となるだろうか？彼らは臨時政府を打倒し、武力によってその地位を奪った時、国の産業生活、特に輸送システムが深刻な打撃を受けていることを知っていた。さらに、産業生活は回復しつつあり、その完全な復興は国内の自由を愛する全ての勢力の団結した努力によってのみ実現できることも知っていた。ロシア国内外の良識ある人間なら誰でも知っていたように、彼らも、あるいは知っているべきだったのは、連合国が最も危機に瀕している時に連合国を見捨て、ドイツと和平を結び、西部戦線でドイツを支援すれば、連合国はロシアとの友好協力関係を維持することはできないし、維持する勇気もないということだった。彼らは、ロシア国内外の良識ある人々なら誰でも知っていたように、武力によって国民に支配を押し付けようとすれば、抵抗を受け、内戦が起こることを知っていた、あるいは知っているべきだった。レーニンとその支持者たちは、先見の明のある社会主義者たちから、こうしたことをすべて指摘されていた。そして、それらはすべて歴史のページに大きく記されている。

ボルシェビズムを擁護するいかなる主張も、それ自体が非難に他ならない。

XI
報道と集会の自由
1903年、ロシア社会民主党がボリシェヴィキとメンシェヴィキの二つの派閥に分裂した後、故ローザ・ルクセンブルクは『イスクラ』（火花）に寄稿した記事の中で、レーニンを鋭く分析した。彼女は、レーニンは根っからの独裁者であり、労働者とその権利を軽蔑していると非難した。彼女は激しい言葉で、レーニンは鉄拳でロシアを支配し、一つのツァーリズムを別のツァーリズムに置き換えようとしていると抗議した。ローザ・ルクセンブルクは「単なるブルジョワ改革者」でも「感傷的な日和見主義者」でもなかった。当時から彼女は国際社会主義運動の中で「赤いローザ」として知られ、革命家の中の革命家、中でも最も赤い革命家の一人だった。彼女は、ロマノフ政権における専制政治や独裁政治の特定の現れだけでなく、それらそのものを憎悪しており、当時からレーニンの革命闘争に関する構想全体の根底にあると認識していた民主主義とそのあらゆる形態に対する軽蔑を、はっきりと見抜き、それに抗議した。

レーニンに対する非常に似た評価は、10年後の1913年に彼の仲間の一人によってなされた。 P・ラッパポート。第一次世界大戦勃発の1年前、そして1917年3月のロシア革命勃発の5年前に書かれたことを思い出すと、ラッパポートが1913年に書いたレーニンに対するこの評価は注目に値する。「自らを自由主義的マルクス主義者と称し、壮大な政治的冒険家に過ぎない社会民主主義の皇帝の政権下では、世界のどの政党も存続できないだろう。」

レーニンをよく知っていて、彼の思想を熟知していた同志社会主義者によるレーニンの評価は、今日においても少なからぬ関心を呼ぶ。もちろん、我々が個人とその思想や行動の動機に関心を寄せるのは、その個人が、自らの行為によって直接的に、あるいは他者を通して間接的に、現代の動向に影響を与えている場合に限られる。「ボルシェビズム」と「レーニン主義」がすでに同義語として使われているという事実は、世界の大部分に急速に広まった運動が、現在ではウリヤーノフという人物の思想と目的を体現するものと見なされていることを示している。ウリヤーノフは、同時代人と同じように、後世の人々も彼の偽名で最もよく知ることになるだろう。ニコライ・レーニンの民主主義的なやり方に対する軽蔑と、独裁的で専制的なやり方に対する賞賛は、このように歴史的に重要な意味を持つ。

ロマノフ朝最後の君主ニコライ2世の政権には悪名高いことが多かったが、後継者ニコライ3世の政権と比べれば、それは慈悲深く、寛大で、自由な政権であった。近代において、文明国の中で、ロシアで権力を簒奪してボリシェヴィキが樹立し、憎むべきロマノフ家が知るあらゆる抑圧と弾圧の手段を容赦なく良心のかけらもなく用いて今日まで維持してきた政府ほど、徹底的に専制的で、不寛容で、基本的な自由に対して敵対的な政府はなかった。国民、あるいは国民の相当数からの権限委任もなく、この残忍な権力は憲法制定議会を解散し、そのすべての行為を無効にした。自らの代理人を選び、彼らに国民の代表という称号を与えた。法廷を解散し、無制限の権限を与えられた恣意的な裁判所を代わりに設置した。合法的な裁判の痕跡もなく、多くの者が何の罪にも問われていないにもかかわらず、男女に死刑判決を下した。罪のない男女や子供を、他人の行為の人質として捕らえた。罪のない人々（女性や子供を含む）を、彼らが全く知らなかった他人の犯罪や違反行為のために射殺したり、その他の方法で処刑したりした。合法的な権利を守るための書面または口頭での訴え以外に何の罪もない市民から自由を奪い、卑劣な地下牢に投獄した。既存の集会と出版の自由を恣意的に抑圧した。市民権を特定の信念の受容に基づいて定めた。恣意的な布告によって不当で不平等かつ差別的な税金を課した。雇われた秘密のスパイや密告者で国中を満たした。国民の同意なしに憲法と法律を押し付け、国民を拘束するが、憲法自体には拘束力を持たないようにした。国民のごく一部しか代表していない政治派閥に公的収入を委ねた。人々は、最終的には法令によって強制労働を復活させられた。

この恐るべき告発は、1917年11月以来ロシアが苦しんできた専制政治の概略図に過ぎない。告発文中のどの条項も、本書に示された証拠によって完全に裏付けられている。レーニンはマルクスの「プロレタリアートの支配は、戦争に疲弊した国、すなわち、疲弊し、意志を失い、弱体化した国において最も容易に達成できる」という言葉を好んで引用する。彼と彼の仲間たちは、ロシアが確かに戦争に疲弊し、疲弊し、弱体化していたが、「意志を失って」はいなかったことを発見した。それどころか、長年の凄惨な闘争から生じた弱体化と疲弊からよろめきながらも、新たに獲得した自由を確固たるものにしようという強い意志に駆り立てられ、この偉大な巨人は既に労働に再び目を向け、産業を復興させ、繁栄する国家を建設しようとしていたのである。ボリシェヴィキは、あらゆる時代の暴君が自由を求めて正当に闘う民衆を弾圧するために用いてきた方法と手段に頼り、ロシアに旧来の暴政よりもさらに大きな暴政を押し付けた。彼らがこれを自由の名の下に行ったとしても、彼らの罪は決して軽減されるものではなく、むしろ罪を増すものである。17世紀のイギリスのパンフレット作家の古典的な言葉が思い浮かぶ。「ほとんどすべての暴君は、まず民衆の自由を擁護または擁護するという口実のもと、民衆の指揮官や将軍であった。…暴君は、力よりも欺瞞によって目的を達成することが多い。…巧妙でもっともらしい口実で人々の理解力を欺き、最終的には民衆を支配する。彼らは知恵が乏しく、信仰と誠実さに頼っていたのだ。

あらゆる自由の中で最も偉大な自由、他のすべての自由の基盤となる自由、そしてそれがなければ、どんなに立派な名前で呼ばれようとも、人は奴隷に過ぎない自由、それは議論の自由である。おそらく、世界中のどの民族も、偉大なアングロ・サクソン民族ほどこのことを理解し、また、これほどまでにその維持に心を砕いてきた民族はいないだろう。この点において、我々に匹敵したのはフランス人だけである。17世紀のさらに偉大なパンフレット作家の不朽の言葉は、我々の民族の道徳的、政治的遺産の一部を成している。「あらゆる自由の中でも、良心に従って自由に知り、語り、議論する自由を私に与えよ」というミルトンの言葉に、誰が心を打たないだろうか。この素晴らしい宣言は、パトリック・ヘンリーの崇高な要求「自由を与えよ、さもなくば死を与えよ」のインスピレーションとなった。この岩盤の上に、そしてこの岩盤の上にのみ、「人民の、人民による、人民のための政府」が築かれたのである。

ボリシェヴィキが反対派の新聞を弾圧することで抗議、議論、訴えを抑圧してきたやり方は、彼らの悪名高き歴史の中でも最悪の一章と言えるだろう。しかし、人間の精神がこれほどまでに歪んだことを成し遂げられるとは、実に奇妙なことだ。彼らはロシア国外において、民衆の自由を守ることに尽力する個人や団体の中に、主要な擁護者を見出してきたのだ。例えば、ウィリアム・ハード氏とその苦労して巧妙に（しかし不誠実な）ボリシェヴィキ擁護の記事を、『ニュー・リパブリック』誌などに掲載した事例を見てみよう。

1918年末に執筆され、1919年3月に出版された以前の著作60巻で、筆者はボリシェヴィキについて「彼らが権力を握ると、ツァーリ政権と全く変わらない方法で非ボリシェヴィキ系の新聞をすべて弾圧し、他の社会主義パルチザン集団に革命前の地下活動に頼らざるを得ない状況に追い込んだ」と述べている。この「他の社会主義パルチザン集団」が「革命前の地下活動に頼らざるを得なかった」という記述は、その文脈でなされたため、ロシア革命闘争の歴史を少しでも知っている読者であれば、ボリシェヴィキが「非ボリシェヴィキ系の新聞をすべて弾圧した」という記述は、弾圧が絶対的なものであったという意味ではないと理解できたはずだ。たとえ他の場所で指摘されていなかったとしても――ある著名な社会革命主義者の権威によって指摘されたように――、抑圧された新聞が、ツァーリ時代と同じように、単に名前を変えるだけで当局の目をかいくぐって発行された事例もあったとしても、上記の引用文は、事実を概ね正しく述べたものとして正当化されるだろう。特に、責任あるボリシェヴィキ自身が、反対派の報道機関をすべて抑圧し、ボリシェヴィキの報道機関だけが残ったと自慢していたことを考えると、なおさらである。確かに、ツァーリ時代の新聞の抑圧について語ったり書いたりする際には、革命家たちが時折、当局を回避する方法を見つけ出し、そのような抑圧された新聞が多かれ少なかれ発行され続けることが一般的であったことを否定することはできない。新しい名前で再び現れる。問題の段落の要点は、帝政時代の典型的な状況が回復したということだった。

60 ジョン・スパルゴ著『ボルシェヴィズム』、ニューヨーク、1919年。

ハード氏は、物議を醸す言動や政治的道徳よりもさらに賞賛に値する精神的な敏捷さで、師匠たちにはふさわしいが、彼自身や彼の評判にはそぐわない事実の歪曲によって、ボリシェヴィキが反対派の新聞を弾圧したのは1918年半ば以降であり、その頃になってボリシェヴィキに対する反対運動が「公然とした激しい内戦」の様相を呈したと主張している。ハード氏は、それ以前にも弾圧があったこと、そして「もし新聞がレーニン政権を批判するだけでなく、ボリシェヴィキ・ソビエトの国家観を完全に破壊しようとすれば、その編集者は出版活動を頻繁に中断される可能性が高かった」ことを認めている。

さて、この事件の事実関係は、ハード氏の主張とは常識的に考えても全く異なっている。有能な専門家であるデイビッド・N・シュブ氏は、『ストラッグリング・ロシア』誌上で、ハード氏の記事に対する徹底的な反論、すなわち暴露とも言える反論を行った。シュブ氏の反論を掲載する前に、極めて重要な記録上の事実をいくつか述べておくのが良いだろう。ボリシェヴィキがソビエト政権樹立に関する布告を公布したまさにその日、1917年11月10日、彼らは報道の自由に対する布告も公布した。布告本文には、特徴的な説明文が添えられていた。この説明文には、臨時革命委員会が「報道の自由に対する一連の措置を講じる必要があった」と記されていた。様々な論調の反革命的な報道機関」が存在したこと、報道の自由を保障する綱領に違反するとしてあらゆる方面から抗議があったこと、抑圧措置は一時的かつ予防的なものであり、新体制がしっかりと根付けば直ちに停止され、最も広範かつ進歩的な法律に従って報道の完全な自由が与えられること。布告本文は以下の通り。

私。報道機関のみが活動停止となる
（a）これは、労働者と農民による政府への公然たる抵抗を訴えるものである。
（b）事実を中傷的に歪曲することで、混乱を煽る。
( c ) これは、犯罪行為、すなわち警察裁判所の管轄下にある行為を扇動するものである。
II. 暫定的または最終的な停止は、人民委員会議の命令によってのみ実施できる。
III. これらの規則は暫定的なものであり、生活が正常な状態に戻った場合には、特別勅令によって廃止されるものとする。
ハード氏やこの国にいるボリシェヴィキ擁護派のジャーナリストたちがこの件を調べれば、この布告が皇帝政府が通常用いていた形式を模倣したものであることがわかるだろう。報道の自由の回復が、すでに皇帝の手段である勅令に依存していたことは注目に値する。 11月16日、ソビエト中央執行委員会は次のような決議を採択した。

ブルジョワ新聞の閉鎖は、蜂起と反革命的企ての鎮圧という純粋に戦闘的な必要性からだけでなく、印刷所や紙の資本家が世論を独裁的に欺くことができないような、報道の分野における新たな体制を確立するための必要な一時的措置でもあった。いわゆる報道の自由の回復、すなわち、印刷所や紙を人々の良心を毒する資本家に単純に返還することは、資本の意志への許されない屈服、つまり反革命的な措置となるだろう。

この決議が採択された会議で、トロツキーは決議を支持する演説を行ったが、その演説は冷笑的な不誠実さと不吉な脅迫に満ちていた。 2日後のプラウダ紙の報道によると、彼は次のように述べた。

個人を脅迫するために用いられる手段は、報道機関にも適用されなければならない。報道機関のあらゆる資源はソビエト権力に引き渡されなければならない。かつて我々はプラウダ紙の報道の自由を要求したと言うが、当時は最低限の綱領を要求できる立場にあった。今は最大限の綱領を要求している。権力がブルジョワジーの手にあった時は、報道の法的自由を要求した。権力が労働者と農民の手に渡った今、我々は報道の自由のための条件を整えなければならない。

明らかに、彼ら自身の公式報告書にも示されているように、ハード氏とニュー・リパブリックの紳士方、オズワルド・ヴィラード氏と国民、そしてハード氏の不誠実な弁明を非常に説得力があると考えるノーマン・トーマス氏も、ボリシェヴィキの報道の自由に対する敵意は、彼らの統治の最初から明らかだった。11月30日の夜、 10 の重要な新聞が弾圧され、事務所が閉鎖された。その中には6つの社会主義新聞も含まれていた。彼らの罪は、読者に憲法制定議会を支持するよう促したことにあった。新聞が弾圧され、事務所が閉鎖されただけでなく、最も設備が整っていた新聞は、ボリシェヴィキの新聞であるソルダツカヤ・プラウダの使用のために「徴用」された。新聞の名前は、ナシャ・レチ、ソヴレメンノイエ・デロ、ウトロ、ラボチャイア・ガゼタ、ヴォリア・ナロダ、トルドヴォエ・スロヴォ、エディンストヴォ、ラボチェイエ・デロであった。社会民主党中央委員会の機関紙である『ラボチャイア・ガゼータ』の弾圧は激しい抗議を引き起こし、党中央委員会は「党の中央機関紙である『ラボチャイア・ガゼータ』が軍事革命委員会によって閉鎖されたことを党員全員に周知させる」ことを決定した。中央委員会は、これを、いわゆる社会主義者が社会民主党の機関紙と労働党に対して行った、ロシアおよび国際プロレタリアートに対する恣意的な行為であると断じ、この行為に対する抗議運動を党員に組織させ、労働者大衆にこの国を支配する体制の本質を認識させることを決定した。

61『明日の世界』 1920年2月号、61ページを参照。

膨大な量の抗議活動の結果、そしてツァーリ体制下の革命家たちが用いた手法――新しい名前の使用、印刷所の変更など――が広く採用された結果、ほとんどの新聞は一時的に何らかの形で復刊した。しかし1918年2月、すべての反ボルシェビキ新聞が再び発禁処分となった。例外は、カデット党の主要機関紙である、かつては『レヒ』、後に『ナッシュ・ヴィーク』として発行された新聞のみであった。この新聞が発行を許された理由は、いまだに十分に説明されていない。シュブ氏の記事には、その後の発禁処分について、詳細ではあるが決して完全ではない記述が含まれている。

1917年11月のボリシェヴィキのクーデターから数日後、ボリシェヴィキは、メンシェヴィキ・国際主義者の機関紙『ラボチャヤ・ガゼータ』、社会革命党の中央機関紙『ジェロ・ナロダ』、エカテリーナ・ブレシコフスキーが発行する『ヴォーリャ・ナロダ』、ゲオルギー・プレチャノフが発行する『イェジンストヴォ』、レオニード・アンドレーエフが発行する『ルスカヤ・ヴォーリャ』、人民社会主義者の機関紙『ナロドノエ・スロヴォ』、そして著名な社会民主主義者アレクサンドル・ポトレソフが発行する『ディエン』などを閉鎖した。

アンドレーエフ所有の印刷機は没収され、彼の新聞『ルスカヤ・ヴォーリャ』は二度と他の名前で発行されることはなかった。エカテリーナ・ブレシコフスキーが発行していた新聞『ヴォーリャ・ナロダ』の編集長A・アグノフはボリシェヴィキによって聖ペテロ・パウロ要塞に投獄され、この新聞は名前を変えても二度と発行されることはなかった。『ジェロ・ナロダ』の事務所は、社会革命党に同情的な武装兵士の集団によって一時的に警備され、報道委員会のあらゆる命令にもかかわらず、社会革命党は、新聞の発行を停止させるため、時折、不定期ながらも、様々な名称で新聞を発行することに成功した。しかし、新聞は発行されるやいなや、販売店から没収され、販売を試みた少年たちは想像を絶する迫害を受けた。こうした「扇動的な」社会主義新聞の販売員がボリシェヴィキによって射殺された事例さえあった。これらの事実は、当時ペトログラードとモスクワで時折発行されたあらゆる新聞に記録されていた。

『ディエン』（昼）は、廃刊後しばらくの間、全く発行されなかった。その後、代わりに『ポルノチ』（真夜中）が発行されたが、これは、ボリシェヴィキの人民委員であり、ツァーリ政府の元挑発者でドイツのスパイであったシュノイアー中尉の暴露記事を掲載したため、すぐに廃刊となった。このシュノイアーは、ドイツ軍司令部と休戦交渉を行った人物であり、後にクリレンコと共に「総司令部占拠」と呼ばれる乱痴気騒ぎを主導した。この乱闘の中で、ロシア軍総司令官のドゥホニン将軍は、ドイツとの休戦協定締結を拒否したために残忍に殺害され、遺体を損壊された。

『ポルノチ』が廃刊されて数日後、その跡地に『ノッチ（夜）』という別の新聞が創刊されたが、これもすぐに廃刊となった。その後、『V・グルークホヨウ・ノッチ（真夜中）』が短期間発行され、さらに後には『V・テムノヨウ・ノッチ（真夜中）』が創刊された。このように、新聞は週1回、時には隔週で、異なる名前で発行されていた。私はこれらの新聞をすべて所持しており、その内容と運命を知れば、ボリシェヴィキが「支配」初期に、アレクサンドル・ポトレソフのような著名な社会主義者の反対意見さえもいかに「寛容」に扱ったかが容易に読者に理解されるだろう。ロシア社会民主労働党の創設者の一人であり、数十年にわたり党の中央機関紙の編集者の一人を務めた人物。

ロシア最大の社会主義作家であり指導者であったG・V・プレチャノフの『イェジンストヴォ』は、弾圧を受けた後、1917年12月末に『ナシェ・イェジンストヴォ』という名前で再発行されたが、1918年1月に廃刊となり、ボリシェヴィキは銀行に保管されていた資金を没収し、事務所に郵送で送られてくるすべての資金の没収を命じた。この情報は、ニューヨークのユダヤ系親ボリシェヴィキ新聞『デイリー・フォワード』のペトログラード特派員によってニューヨークに電報で伝えられた。ゲオルギー・プレチャノフのほか、レオ・ドイッチュ、ヴェラ・ザスーリッチ、N・ヴァシリエフ博士、L・アクセルロッド＝オーソドックス、グリゴリー・アレクシンスキーといった著名なロシアの革命家や社会主義者が率いていたナシェ・イェジンストヴォは、1918年1月か2月初旬にボリシェヴィキによって完全に破壊され、その後二度と別の名前で活動することはなかった。

新聞「ディエン」「ジェロ・ナロダ」、メンシェヴィキ系の「ノヴィ・ルーチ」、その他数紙は後に発行を試みたが、ブレスト＝リトフスク条約締結前夜に、すべての反対派社会主義新聞は再び一斉に弾圧された。当時、社会革命党と社会民主党が発行していた地下社会主義機関紙には、この措置はドイツ参謀本部の命令によるものだと記されていた。著名な社会民主党員で国際主義者のL・マルトフは、後にソビエトの公開会議でこの非難をレーニンに投げかけたが、レーニンは言葉でも文章でもこれに答えることはなかった。

ブレスト＝リトフスク条約後もドイツ軍は攻勢を続け、ロシアの都市を次々と占領し、ボリシェヴィキは彼らが終焉に近づいていると信じるに足る理由があったため、彼らは体制をいくらか緩和し、一部の新聞は再び発行される可能性を得た。ただし、罰金と没収の脅威の下、すべての新聞は第一面にボリシェヴィキのすべての布告と、ボリシェヴィキ人民委員によるすべての歪曲された情報と説明を掲載しなければならないという条件付きであった。それとは別に、報道機関はボリシェヴィキ検閲官の目に留まらないニュースごとに巨額の罰金を科せられた。例えば、ゴーリキーの機関紙であるノヴァヤ・ジーズニは、掲載したある「不都合な」ニュースのために3万5000ルーブルの罰金を科せられた。

しかし、1918年5月初旬、すなわち連合国によるいわゆる「介入」が始まる前に、この程度の報道の「自由」さえもボリシェヴィキの人民委員にとっては軽薄すぎると映り、彼らは『ジェロ・ナロダ』、『ディエン』、『ノヴィ・ルーチ』を永久に廃刊に追い込み、その後、ゴーリキーの『ノヴァヤ・ジーズニ』を含む残りのすべての反体制派新聞も廃刊に追い込んだ。それ以来、これらの新聞はどれも再発行されていない。マクシム・ゴーリキーは、ソビエト政権と正式に和解した後も、6か月経ってもなお、自らの新聞を創刊する許可を得ることができなかった。ボリシェヴィキは、たとえ公式の「友人」であっても、その言論の自由を恐れている。これこそが、今日のソビエト・ロシアに独立した報道機関が一つも存在しない真の理由なのである。62

62 1919年4月。

赤軍のブーツの一撃で、ロシア最大の宝である独立系報道機関は破壊された。月刊誌『ルスコエ・ボガツトヴォ』や日刊紙『ルスカヤ・ヴィエドモスチ』など、ロシア文化と社会正義の最も古く偉大な源泉であり、皇帝政府ですら永久に弾圧しようとしなかったこれらの媒体は、残酷にも窒息させられた。これらの機関は、ロシアの急進派や社会主義者の世代を育ててきたのである。そして、寄稿者や編集者の中には、ニコライ・チェルニシェフスキー、グリブ・ウスペンスキー、ニコライ・ミハイロフスキー、N・ズラトヴラツキー、イリヤ・メチニコフ、N・カレイエフ教授、ウラジーミル・コロレンコ、ピョートル・クロポトキンなど、ロシアで最も偉大な学者、評論家、ジャーナリストが多数いた。

この問題に少し違った角度から目を向けてみましょう。彼らが最初に行ったことの一つは、特定の新聞社の印刷所を「国有化」すると宣言し、それを直ちに自分たちの印刷所に移管することでした。こうして、ノヴォエ・ヴレーミヤの印刷所が接収され、イズベスチヤとプラウダの発行に利用されました。プラウダは政府の機関紙ではなく、党の機関紙でした。これは、ツイードが羨むであろう、そしてナッシュだけが描き出せるであろう、新たな形の政治的縁故主義でした。しかし、これは縁故主義の始まりに過ぎません。1917年11月20日、広告独占が布告され、同年12月10日に施行されました。この措置は、官報以外の媒体への広告掲載を禁止し、官報以外の媒体からの広告収入を断ち切るものでした。この措置だけでも、事実上、官報と多額の補助金を受けている新聞にしか出版の機会が与えられないという結果になりました。さらに、ボリシェヴィキは公的収入を自らの新聞の補助金に充てた。新聞の郵送料金を法外なほどに引き上げ、その一方で自らの支持者の新聞は無料で配布した。公費で。彼らは新聞の販売を「国有化」し、公式のボリシェヴィキ新聞と政府を支持する党員が発行する新聞以外の新聞を、許可されていない者が入手して販売することを違法とした。この布告は、慣例に従って郵便局で「非公認」新聞の購読を受け付けることを禁じ、郵便による配布を禁じ、発行が許可された新聞には特別税を課した。この驚くべき布告の第3条は次のとおりである。

ブルジョワジー系および偽社会主義系の新聞の購読は禁止され、今後郵便局では受け付けられません。これらの新聞が郵送されたとしても、宛先には配達されません。

ブルジョワジー系の新聞には、1号につき最大3ルーブルの税金が課される。Vピリオドやトラウド・ヴラスト・ナロダ63といった疑似社会主義系の雑誌にも、同様の税金が課される。

63 これらはメンシェヴィキと社会革命党の機関紙だった。

1918年5月下旬までに、反ボルシェビキ系新聞が、密かに発行された散発的で不定期な新聞と、一部のボルシェビキ幹部の腐敗によって発行された少数の新聞を除いて、ほぼ完全に根絶されたことは、果たして驚くべきことだろうか？グーテンベルクの活版印刷の発明によって新聞が可能になって以来、どの国の歴史においても、これほど組織的な政治的縁故主義が存在したことがあっただろうか？人間が政府を組織して以来、これほど自由と政治を破壊的なものがあっただろうか？道徳？しかし、さらに悪いことが起こりました。時が経つにつれ、民主主義を歪め、政府を腐敗させる者たちに新たな手段が思い浮かびました。1918年7月27日、イズベスチヤ紙は、ソビエトの綱領を受け入れることを条件に、報道部が定期刊行物の発行許可を与えるという情報を掲載しました。本質的に専制的なこの取り決めを実行するにあたり、報道部は、国民が提案された出版物を必要としているかどうか、利用可能な紙の供給をその目的に使用することを許可するのが適切かどうかなどを決定する権利を留保しました。この取り決めの下で、「ミール」という新聞の発行が許可されました。表向きは平和主義の新聞である「ミール」は、特権的な雑誌の仲間入りとして、ボリシェヴィキの新聞から非常に歓迎されました。「ミール」が国際平和主義の宣伝のためにドイツ政府から補助金を受けていたこと（これは1918年の夏のことです）は明らかになったようです。64この新聞の歴史の最終章は、 1918年10月17日付のイズベスチヤ紙からの以下の抜粋に記されているが、これは何よりもボルシェビズムの精神構造を明らかにしている点で興味深い。

64 デュマ著、前掲書、80ページを参照。

新聞「ミール（平和）」の弾圧― 7月27日付イズベスチヤ紙第159号に掲載された決定に従い、報道部はソ連の綱領を受け入れた定期刊行物に発行許可を与えた。許可を与える際、報道部は紙の入手可能な供給量、国民が紙を必要としているかどうかなどを考慮した。提案された定期刊行物、そして印刷業者や印刷工の雇用を確保する必要性も考慮して、特に発行者が平和主義思想の普及を目的としていると宣言したことから、新聞「ミール」の発行が許可された。現在、連邦社会主義共和国の国民の日常的な情報源に対する要求はソビエト出版物によって十分に満たされており、ジャーナリズムに従事する人々の雇用はソビエト新聞で確保されている。紙の危機が迫っている。したがって、報道部は「ミール」のさらなる発行を許可することは不可能であると考え、この新聞を永久に廃刊することを決定した。

ボリシェヴィキが用いたもう一つの手段は、国民が望むか否かにかかわらず、公式新聞の購入を強制することだった。1918年7月20日、「強制規則第27号」が公布され、全世帯にセヴェルナヤ・コムーナ紙の強制購入が義務付けられた。この特異な規則は次のように記されている。

義務規定第27号
ペトログラード市および北部地域コミューン連合に含まれるその他の都市のすべての住宅委員会は、北部地域ソビエトの機関紙である新聞「セヴェルナヤ・コミューン」を1部購読し、その費用を支払う義務を負う。

新聞は、その家の住人全員に、最初の要求に応じて配布されるべきである。

北部地域コミューン連合議長、Gr.ジノヴィエフ。

印刷局長、N. クズミン。

1918年11月10日、セヴェルナヤ・コムーナ紙はこの美しい計画に関して、以下の記事を掲載した。

貧困者支援委員会各位への通知：

今年7月20日、以下の内容の強制規則第27号が公布された。

「ペトログラード市および北部地域コミューン連合に含まれるその他の都市のすべての住宅委員会は、北部地域ソビエトの機関紙である新聞『セヴェルナヤ・コミューン』を1部購読し、その費用を支払う義務を負う。」

「新聞は、その家の住人全員に、最初の要求に応じて配布されるべきである。」

「北部地域コミューン連合の議長、Gr.ジノヴィエフ氏」

「印刷局長、N・クズミン」

しかしながら、現在に至るまで、主にブルジョワジーが居住する住宅の大部分は、上述の義務的な規定を満たしておらず、そのような住宅の労働者階級は、住宅委員会でセヴェルナヤ・コムーナを受け取る機会を奪われている。

したがって、セヴェルナヤ・コミュナの出版部は、特別使節を通じて、各ハウス委員会による義務規定第27条の遵守状況の監視に着手したことを、すべてのハウス委員会に通知します。セヴェルナヤ・コミュナの購読領収書を提示できないハウス委員会は、義務規定違反として直ちに最も厳しい責任を問われることになります。

購読申込書は、セヴェルナヤ・コムーナの本部および各支店にて、日曜日と祝日を除く毎日、午前10時から午後4時まで受け付けております。

こうなると、1918年3月に設立された革命報道裁判所政治犯罪課が振るった絶大な権力に注目すること自体、やや拍子抜けする。この機関に関する法令でその機能を概説したものは、1917年12月18日付で、次のように記されている。

報道革命裁判所

革命裁判所の下に、報道革命裁判所が設置される。この裁判所は、報道機関を用いて行われた人民に対する犯罪および違法行為を管轄する。
報道による犯罪および違反とは、革命人民の権利および利益に対する企てを構成する限りにおいて、公共生活の出来事に関する虚偽または歪曲された報告および情報を公表および流布することである。

3．革命報道裁判所は、労働者、兵士、農民の代表者からなるソビエトによって3ヶ月以内の任期で選出される3名の委員で構成される。これらの委員は、予備調査および裁判の実施を担当する。

訴訟手続きを開始する根拠となるもの：法律機関または行政機関、公的組織、または個人の報告書。
訴追と弁護は、革命裁判所総局への指示に定められた原則に基づいて行われる。
革命報道裁判所の審理は公開される。
革命報道裁判所の決定は最終的なものであり、上訴の対象とはならない。
革命裁判所は以下を課す。罰則：（１）罰金、（２）有罪判決を受けた報道機関が裁判所が指示する方法で一般に公表する公然たる非難、（３）虚偽報道の否定を目立つ場所または特別版で公表すること、（４）出版物の一時的または永久的な差し止め、または流通からの排除、（５）印刷所または報道機関の財産が有罪判決を受けた当事者のものである場合、その財産を国に没収すること。
革命報道裁判所による報道機関の裁判は、有罪となった者を一般的な刑事責任から免除するものではない。

この機関の規定により、発行されていた新聞は新たな恐怖にさらされることになった。トロツキーに対する侮辱的な言及があったため、『アウトレ・ロッシイ』は1万ルーブルの罰金を科せられた。あの恐るべきマルトフでさえ処罰され、社会民主党の機関紙である『ヴピリオド』は廃刊となった。『ナチェ・スロヴォ』は2万5000ルーブルの罰金を科せられ、『ラネー・アウトレ』も、ボリシェヴィキによるラトビア人狙撃兵の使用に関する記事を掲載したとして同額の罰金を科せられたが、記事の内容が事実であることは否定されなかった。政府批判や「人民に対する犯罪」あるいは「革命人民の権利と利益に対する企て」と解釈されうるあらゆる事柄について批判を行った新聞には、1万ルーブルから5万ルーブルの罰金を科すのが常態化していた。

ここに、ボリシェヴィキが報道の自由を抑圧してきた方法の概要を示す。これは比類のない記録である。ニコライ・ロマノフ2世の治世中のロシアの歴史全体を通して、これに近づいた例はありません。ハード氏は、「内戦中に自国領内で敵対的な新聞の発行を許可する政府は世界に存在するのか？」と問いかけ、混乱を装ってこの問題を覆い隠そうとしています。そして、いわゆる「自由主義的」および「急進的」な親ボルシェビキ系雑誌の取り巻き全員から拍手喝采を浴びています。ハードさん、それはこの国で反乱戦争中に行われました。アイルランドでも「英国の専制政治」の下で行われました。ボルシェビキの記録は、まず第一に、非ボルシェビキ系雑誌の弾圧は、内戦状態ではなく、ボルシェビキに対する武装抵抗もなかったときに大規模に行われたことを示しています。実際、それはボルシェビキ自身が繰り返し公式声明で支持し擁護すると誓った憲法制定議会の開催準備が行われていた時期に大規模に行われたのです。さらに記録によれば、ボリシェヴィキは内戦を煽る雑誌を弾圧するだけでなく、実際にはその反対、つまり内戦の終結を訴える新聞を弾圧していたことがわかる。『ヴシェグダ・ヴピリオド』はその典型例である。1919年2月、ソビエト中央執行委員会は、「内戦終結を訴える同紙の主張は労働者階級への裏切りにあたる」として、同紙の廃刊を決定したと発表した。

いいえ、ハードさん。いいえ、オズワルド・ヴィラードさん。いいえ、ノーマン・トーマスさん。いいえ、ニュー・リパブリックの紳士諸君。いいえ、ザ・ネイションの紳士諸君。事実を歪曲するようなやり方では、逃れる術はない。ボルシェビキ体制を擁護するということは、恐るべき組織的抑圧を擁護することであり、それによって自由の擁護者や擁護者としての資格を失うことになる。ここで民衆の自由の制限に抗議しても、あなたが擁護してきた暴君たちの皮肉な笑い声が、あなたの声をかき消してしまう。アメリカで自由のために美辞麗句を並べ立てても、同胞たちは、ロシアの暴政のためにあなたが声高に語った言葉のこだましか耳にしない。あなたは清い手と清い良心をもって法廷に立つことはできない。あなたは誓いを破ったのだ。ロシアで、その残忍な暴政、忌まわしい腐敗、そして抑えきれない憎悪の支配を擁護してきたあなたが、アメリカで自由が脅かされている時に、一体どのような権利をもって抗議する権利があるというのか。我々の中で、国内におけるあらゆる民衆の自由への侵害に抗議し、同時にロシアで勇敢に暴政に抵抗してきた同志たちに忠誠を尽くしてきた者は、アメリカの自由を守るための名簿に名を連ね、その自由が脅かされた時に声を上げる権利を有する。諸君、君たちにはその権利はない。アメリカであろうと他のどこであろうと、自由のために発言すれば、自由を汚すことになるのだ。

世界の社会主義政党のあらゆる綱領やプログラムにおいて、例外なく報道の自由の要求が重要な位置を占めてきた。社会主義運動の公認されたスポークスマンは、いかなる場所においても、いかなる時においても、この要求が精神の欠陥に基づいてなされたと示唆したことはない。いかなる種類の留保も、あるいは社会主義者が権力を握った際に、自分たちの見解に敵対する見解や、他の改革を導入しようと奮闘する政党の見解の公表を抑圧するという見解も、これまでなかった。しかし、1917年11月18日に開催されたソビエト中央執行委員会の会議で、レーニンは次のように述べている。「我々ボリシェヴィキは、権力を握った際にはブルジョア新聞を閉鎖すると常に言ってきた。ブルジョア新聞を容認することは、社会主義者であることをやめることだ。」そしてトロツキーはこの立場を支持し、自らの立場として肯定した。

ここには、道徳的破綻の告白の始まり、つまり、彼らの目的を長期間にわたって組織的に、計画的に歪曲し、同志や彼らの言葉を信じたすべての人々を欺き、その言葉の裏に隠された深刻な懸念に気づかなかったという告白の始まりがあるにすぎない。『ロシアにおける社会革命とプロレタリアート独裁中の任務に関するテーゼ』は、その題名から推測されるように、レーニンの典型的な中世スコラ哲学の作品であり、その中で彼は重々しい冗長さでボルシェビズムを説明し解釈している。テーゼ第17、18、19、20番を見てみよう。

（17）民主共和制と一般の自由（すなわち中産階級の自由も含む）を求める以前の要求は、今や過ぎ去った準備と結集の時代においては全く正しかった。労働者は報道の自由を必要としていたが、中産階級の報道は彼らにとって有害であった。しかし、この時期には中産階級の報道の抑圧を要求することはできなかった。したがって、プロレタリアートは黒人労働組合に対して、反動的な集会の自由も含め、あらゆる自由を要求した。

（１８）今や我々は資本への直接攻撃、帝国主義的強欲国家の直接打倒と破壊、そして中産階級の直接弾圧の時代にいる。したがって、現在の時代において、普遍的自由（反革命的中産階級のための自由も含む）を守るという原則は、不必要であるだけでなく、直接的に危険であることは明白である。

（19）これは報道機関や社会反逆者の主要組織にも当てはまる。後者は反革命の活動分子として正体を暴かれ、プロレタリア政府を武器で攻撃することさえある。元将校や敗北した金融資本の金持ちに支援され、様々な陰謀を企てる最も精力的な組織として表舞台に現れている。プロレタリア独裁は彼らの宿敵である。したがって、彼らには相応の対処をしなければならない。

（２０）労働者階級と貧しい農民に関しては、彼らは最も完全な自由を享受している。

これは一体どういうことだろうか？これらの段落を読むと、その内容に愕然とする。何度も読み返さなければならない。実際、社会主義者が政権を離れた後、闘争期間中にブルジョワ新聞を含む報道の自由を要求したことはすべて偽善的だったとされている。万人の自由を要求したのは、それを主張する者自身が、一般的な自由とは別に、自らの自由を確保できなかったからに他ならない。そして、このようにして獲得した自由によって得た権力を用いて、既に持っている自由を抑圧しようとする、隠された願望と意図が常に存在していたとされている。他者によって。これは、長年行われてきた二枚舌と欺瞞の恐るべき告白であり、今後社会主義の名の下に報道の自由を主張するすべての人々に、どれほどの疑念と疑念の重荷を課すことか。65

65 カウツキー著『プロレタリアート独裁』を参照。

ボリシェヴィキのもう一人の指導者、ブハーリンの言葉を聞いてみよう。彼はレーニンと共にボリシェヴィキ理論の解説という重責を担い、ある意味ではライバル的な神学者でもある。1918年7月、ブハーリンは共産党の認可を受けたパンフレット『共産主義者の綱領』を出版した。彼は共産党機関紙『プラウダ』の編集者を務めている。このパンフレットの大部分は、この国の革命組織によって出版されたが、第7章が省略されているのは注目に値する。第7章では、ブハーリンはレーニンと全く同じ態度を明らかにしている。さらに彼は、平等選挙と多数決に基づく憲法制定議会に対する態度の不誠実さを、レーニンと全く同じように認めている。彼はこう述べている。

もしプロレタリアート独裁政権が樹立され、その目的がブルジョワジーを抑圧し、ブルジョワ権力の回復の試みを断念させることであるならば、ブルジョワジーに選挙権を認めることや、ソビエト政権からブルジョワ共和制議会への移行について議論する余地がないことは明らかである。

共産党（ボリシェヴィキ）は、あらゆる方面から次のような非難や脅迫を受けている。「お前たちは新聞を閉鎖し、人々を逮捕し、集会を禁止し、言論と報道の自由を踏みにじり、独裁政治を再建し、抑圧者であり殺人者である。」

ソビエト共和国における「自由」という問題について、詳細に議論する必要がある。

現在、労働者と農民にとって以下のことは明白である。共産党は、人民の敵であるブルジョアに対し、報道、言論、集会、組合などの自由を一切要求しないばかりか、それどころか、政府が常にブルジョアの報道機関を閉鎖し、人民の敵の集会を解散させ、彼らが嘘をつき、中傷し、パニックを広めることを禁じ、ブルジョア体制の復活のあらゆる試みを容赦なく粉砕する用意があることを要求する。これこそが、まさにプロレタリアート独裁の意味である。

もう一つ疑問が浮かぶかもしれない。「なぜボリシェヴィキはかつてブルジョワジーの完全な自由の剥奪について語らなかったのか？なぜ彼らはかつてブルジョワ民主主義共和国の理念を支持していたのか？なぜ彼らは憲法制定議会の理念を支持しながら、ブルジョワジーから選挙権を剥奪することについて語らなかったのか？なぜ彼らはこれらの問題に関して綱領を変更したのか？」

この問いに対する答えは非常に単純だ。かつて労働者階級は、ブルジョアジーの牙城を突破するだけの力を持っていなかった。準備、力の蓄積、大衆の啓蒙、組織化が必要だった。例えば、労働者階級自身の労働新聞の自由が必要だった。しかし、労働者階級は資本家やその政府に、自分たちの新聞を閉鎖し、労働新聞に完全な自由を与えるよう要求することはできなかった。そんなことをすれば、誰もが労働者を嘲笑するだけだっただろう。そのような要求は、突撃の時だけしかできない。そして、それまでそのような時がなかったのだ。だからこそ、労働者階級は（そして我が党も）「報道の自由」を要求したのだ。（ブルジョアの新聞も含めた、すべての報道機関の自由を。）

ロシア・ボルシェヴィズムの最高位の知識人指導者たちのこれらの発言に含まれるものよりも不道徳な教義は、ほとんど想像しがたい。彼らの態度と手法は、プロイセン王フリードリヒ2世の有名な言葉に実に的確に要約されている。「『政策』という言葉は、他人を欺くことを研究すべきという意味だと私は理解している。それが他人を出し抜く方法なのだ。」そして、このような人物たちとこのような政策が、我々の間でこれほど多くの支持者を得ているのだ！100年の歴史の中で、いつ、どこで、このような武器が反動主義者の手に渡ったというのだろうか？ここに、自称社会主義共和国の代弁者、そして社会主義を最も純粋で混じりけのない形で提示すると主張する政党の代弁者たちが、世界に向けてこう言っている。「社会主義者は報道の自由を信じていない。彼らは弱体化している間は、自分たちの報道機関の保護と支援を得るために、報道の自由を信じていると言うのが都合が良いと考えている。しかし、権力を手に入れれば、いつでもどこでも、自分たちに反対する者、あるいは何らかの形で自分たちに反対する者の報道機関を弾圧するだろう。」これこそが、これらの宣言の真意である。

アメリカ社会党は、いかなる明示的な条件や留保もなく、常に報道の完全な自由を宣言してきた。何万人もの誠実な男女が、この問題に関する党の宣言を誠実に受け入れ、それを支持することに満足と喜びを見出してきた。すべての人々の自由と平等の原則への忠誠の表明の誠実さについて、彼らの心に疑いが浮かんだことは一度もない。彼らの信念は、邪悪な秘密の企みや了解といった考えや疑念によって揺らぐことは決してなかった。政府関係者などによる不当な差別が社会主義系の新聞の安全を脅かすようなことがあれば、社会主義者ではないものの報道の自由を信じる人々が、何百回となく駆けつけて支援した。何十万人ものアメリカ人がそうしたのも、社会主義者たちが支配ではなく正義だけを求め、自分たちが他者の権利獲得と維持を支援するのと同等の自由だけを求めているという彼らの言葉に偽りがないと信じていたからである。

もしこれまで誰かが社会主義者の誠実さを疑い、彼らが政権を握った場合にはその権力を使って反対派の報道機関を弱体化させ、弾圧するだろうと非難したとしたら、その者は善良な男女を中傷する悪質な人物として非難されただろう。ところが、レーニンやブハーリン、そして同派の者たちは、これは常に社会主義の原則であり、少なくともボリシェヴィキは常にまさにそのように行動すると述べてきたと主張している。アメリカの社会主義者はどう言うだろうか？社会党はレーニン、トロツキー、ブハーリンの党への支持を表明し、党の全国旗手は自らをボリシェヴィキであると宣言し、非ボリシェヴィキの社会主義政党や第二インターナショナルとの関係を断ち、ロシアのボリシェヴィキの党とともに第三インターナショナルに加盟した。

彼らが明確かつ無条件にアメリカ社会主義の代弁者たちは、ボルシェビズムの主要理論家たちが提唱する悪質な教義を否定する一方で、政府の権力が自分たちの支配下に入った場合、いかなる時、いかなる方法であれ、その権力を用いて万人の平等な自由の原則を廃止し、自分たちに同意しないすべての人々の宣伝機関を力ずくで抑圧するという意図を心の中に抱いているのではないかという疑念を当然抱くことになるだろう。

もし彼らがこの教義を否定し、彼らに帰せられた目的を否定する意思がないのなら、正直にその信念と目的を認めよ。レーニンとブハーリンの言葉の前では、沈黙は彼らを救うことはできない。今後は沈黙こそが雄弁な告白となる。この問題を修辞で覆い隠そうとする、あるいは沈黙を貫こうとする社会主義の演説家の背後には、自由を信じ愛するすべてのアメリカ人――その中には何千人もの社会主義者も含まれる――が、陰謀に満ちた憎悪と嘘の反逆を育むボルシェビズムという脅威的な亡霊を見るだろう。アメリカは、そのような者たちが自由の名を口にする時、彼らを嘲笑するだろう。ボルシェビキのプロパガンダに潜む、仮面を被った専制政治の精神に対し、アメリカはリンカーンの名言「私は奴隷になりたくないのと同じように、主人にもなりたくない」によく表されているように、そしてそれにふさわしいホイットマンの詩句「神にかけて誓う！私は、他のすべての人が平等な条件で持てないものを、自分自身のために欲しがることはない」に、自らの伝統的な理想を打ち立てるだろう。

それが民主主義と自由の本質であり、それがこれらの偉大な言葉がアメリカの心に宿る意味である。そして、こうも言っておこう。彼らが生きているのは、マルクスの社会主義の精神に基づいているという意味であり、ボルシェビズムはそのグロテスクで下品な戯画に過ぎない。階級の分断や階級闘争のない世界、すなわち、誰も主人ではなく誰も奴隷ではなく、あらゆる良いものがすべての人に平等な条件で与えられ、負担が友愛の平等によって分かち合われる世界という、マルクスのビジョンの中核をなす考え方はそこにある。

報道の自由と集会の自由、そして言論の自由は密接に結びついている。報道の自由の敵は、常に、そしてあらゆる場所で、議論や論争のために集会する権利の敵でもある。そしてボリシェヴィキも例外ではない。彼らは権力を十分に固めるやいなや、当初から、自分たちに反対するあらゆる人々の公私を問わず集会を、あらゆる手段を用いて弾圧してきた。平等選挙による統治を要求することだけを目的とした社会主義者の集会や、賃金、労働時間、工場経営といった問題に関する不満を訴えるために招集された労働組合の集会でさえも弾圧の対象となった。必要であれば、この主張を裏付ける証拠を何百ページにもわたって提示することができる。例えば、社会革命党中央委員会の委員であったV・M・ゼンジノフの証言を以下に示す。

現代ロシアでは、政治集会を開催できるのはボリシェヴィキだけであり、他の者は政治的意見を表明する権利を剥奪されている。「好ましくない」発言者は即座に逮捕される。ボルシェビキ警察によって摘発された。社会主義者で非ボルシェビキのソビエトのメンバーは全員武力で追放され、多くの社会主義政党の指導者が逮捕された。1918年5月に予定されていた社会革命党のモスクワ大会の代表者もボルシェビキによって逮捕されたが、国際社会主義大会に毎回参加してきたこの党が社会主義政党ではないと主張する者はいないだろう。

私がペトログラードに滞在していた1918年4月、ペトログラードとその近郊の工場・産業施設の従業員による会議が開催されました。この会議には、ペトログラードの労働者総数13万2千人のうち10万人が代表を派遣しました。会議では、ボリシェヴィキ政権を厳しく非難する決議が採択されました。この会議の後、5月にはモスクワで全ロシア労働者代表大会を開催する試みがありましたが、代表者全員がボリシェヴィキに逮捕され、今日に至るまで同志たちの運命は分かりません。他の多くの社会主義者と同様に、彼らも処刑されたのかもしれません。

ここに、社会民主党員で労働組合員のウポバロフの証言がある。彼は今回も、自身が個人的に知っている事柄についてのみ語っている。

1918年6月22日、ソルモヴォの社会民主党委員会は、時事問題について協議するため、地方無党派労働者会議を招集した。350名の代表者が出席し、35万人の労働者を代表していた。午後の会議は無事に終了したが、夜の会議が始まる前に、会議場前に集まっていた大勢の地元労働者がラトビア軍部隊から銃撃を受けた。政治委員の命令によるものでした。その結果、数名の平和的な労働者が死傷しました。会議は解散させられ、演説者の一人であった私は逮捕されました。湿っぽい地下室に2週間監禁され、毎日処刑の脅迫を受けた後、同僚たちの精力的な抗議のおかげで釈放されましたが、それも長くは続きませんでした。

モスクワから派遣された人民経済ソビエトの委員が、食糧供給問題を議論するためにソルモヴォで労働者集会を招集した。私は社会民主党からこの集会に派遣され、ボリシェヴィキの食糧政策を批判する演説を行った。私が提案した決議案は、内戦の終結、憲法制定議会の招集、協同組合が食料品を自由に購入する権利を要求するものであった。出席者1万8000人のうち、決議案に反対票を投じたのはわずか350人であった。

その夜、私は逮捕され、銃殺刑を宣告された。労働者たちは私の釈放を求めてストライキを宣言した。ボリシェヴィキはレッツの部隊を派遣し、非武装の労働者たちに発砲させ、多くの労働者が死亡した。それでも労働者たちは屈服せず、ボリシェヴィキは刑を軽減し、私をペルミ州へ追放した。

しかし、そのような事例をいくつも挙げても何の意味があるのだろうか？20件、100件、あるいは1000件と挙げれば、ボルシェビズムの頑固な擁護者たちは、ロシアの最高位の革命家による証言は、ランサム、グッド、コッピング、ランズベリーなどの証言に比べれば何の価値もない、と反論するだろう。彼らは、ボルシェビキがロシア国外の世界に伝えたい言葉を、まるで機械のように正確に繰り返す人間レコードなのだ。聞いてください。この非合理的な論理に対しては、いかなる証言も通用しません。しかし、ソビエト政府の「布告」を処分するのはそう簡単ではありません。なぜなら、「布告」とは、イスラム教徒がコーランとみなすようなものではないでしょうか？ここにボルシェビキの布告があります。言うまでもなく、アメリカ国民にボルシェビキへの支持を印象づけるために発布されたボルシェビキの法律や布告の集成には含まれていません。オズワルド・ヴィラード氏、ノーマン・トーマス氏、ウィリアム・ハード氏、市民自由局の紳士方、そしてアメリカを反動的で専制的だと考える他の皆さん、これを読んで、印をつけ、学び、そして心に刻んでください。これは 1919年9月13日のセヴェルナヤ・コミュナからの抜粋で、ジノヴィエフが署名しています。

公共団体及び集会の権利を規制する政令
（１）北部地域コミューン連合の領域内で結成されたすべての社会、組合、団体（政治、経済、芸術、宗教など）は、対応するソビエトまたは村落貧困者委員会に登録しなければならない。

（２）組合または団体の規約、設立者および委員会のメンバーの氏名と住所のリスト、およびすべてのメンバーの氏名と住所のリストを登録時に提出しなければならない。

（３）すべての書籍、議事録等は、常にソビエト権力の代表者が審査できるように保管しなければならない。

（４）すべての公的および私的な集会については、ソビエトまたは村落貧困者委員会に３日前に通知しなければならない。

（５）すべての会議は、ソビエト権力の代表者、すなわち中央ソビエトおよび地区ソビエトの代表者、貧困者委員会、革命秘密警察部隊司令部の代表者に公開されなければならない。

（６）これらの規則に従わない労働組合及び団体は反革命組織とみなされ、訴追される。

この文書は、ボリシェヴィキが発布した他の多くの文書と同様に、ニコライ2世の治世下で発布された規則と驚くほどよく似ている。自由に対するより寛大な精神や目的を示唆するものは微塵もない。異なる心理状態を示す証拠はどこにもない。もちろん、先ほど引用した注目すべき布告を擁護、あるいは擁護とまではいかなくとも軽減するために、それが軍事的措置であり、内戦状態にあったためであると言うこともできるだろう。しかし、軍事活動とは無縁で、内戦もなく、ボリシェヴィキが従順な民衆を支配していた地域でも同様の規則が課せられていたという事実がなければ、その弁明は真剣に検討されるかもしれない。しかし、この事実よりも重要なのは、公認されたボリシェヴィキのスポークスマンによって明らかにされた、ボリシェヴィキの態度の証拠である。このことから明らかなように、特定の法令や布告に関わらず、ボリシェヴィキは反対派の集会開催権の継続的かつ恒久的な抑圧を基本方針とみなしている。検討中の法令は、すべての集会の登録を義務付ける厳格な規定を含んでいる。あらゆる種類の協会や団体、すべての会員および会議出席者の名簿と住所、そしてあらゆる種類の会議、労働組合の会議や宗教集会、政治集会への「革命秘密警察司令部」の出席の取り決めは、ボリシェヴィズムの知的指導者による基本方針の宣言と完全に一致している。 1919年12月7日付のプラウダ紙は、バラノフが第7回全ロシア大会で次のように述べたと伝えている。「我々は、国内で反革命を語るメンシェヴィキや立憲民主党の集会を許さない。ソビエト権力は、もちろん、報道の自由を許さないのと同様に、そのような集会を許さないだろう。白衛軍のビラが十分出回っているのだから。」しかし、もう一度、この首席ソフィストの言葉に耳を傾けてみよう。

「集会の自由」は、「純粋な民主主義」の要求の一例として挙げられるかもしれない。自らの階級と決別していない意識の高い労働者であれば、搾取者が打倒に抵抗し、特権のために戦っているこの時期、そして現在の状況下で、搾取者に集会の自由を認めるのは愚かなことだとすぐに理解するだろう。1649年のイギリスと1793年のフランスでブルジョワジーが革命的であった時、外国軍を呼び寄せ、復古の試みを組織するために「集会」を開いていた王党派や貴族に「集会の自由」は与えなかった。長らく反動的であった現在のブルジョワジーが、プロレタリアートに対し、搾取者の集会の自由を前もって保証するよう要求するならば、資本家たちが自分たちに向けられた収用措置にどんな抵抗を示そうとも、労働者たちはブルジョワジーの偽善を嘲笑うだけだろう。

一方、労働者たちは、「集会の自由」は、たとえ最も民主的なブルジョア共和国であっても、空虚な言葉に過ぎないことをよく知っている。なぜなら、富裕層はあらゆる優れた公共および私有の建物を自由に利用でき、集会のための十分な余暇時間も確保でき、さらにブルジョア権力機構による集会の保護も受けられるからである。都市や村のプロレタリアート、そして貧しい農民、すなわち人口の圧倒的多数は、これら三つのいずれも持っていない。このような状況が続く限り、「平等」、すなわち「純粋な民主主義」は、全くの欺瞞に過ぎない。真の平等を確保し、労働者のための真の民主主義を実現するためには、まず搾取者からあらゆる公共および豪華な私有の住居を取り上げ、労働者に余暇時間を与え、武装した労働者によって集会の自由を保護しなければならず、威圧された兵士を率いる貴族や資本家の役人によって保護してはならないのである。

このような変革が起こって初めて、労働者や労働者階級、貧困層を嘲笑することなく、集会の自由や平等について語ることができるようになる。そして、この変革を実現できるのは、労働者階級の先鋒、すなわちプロレタリアートが、搾取者であるブルジョワジーを打倒すること以外にはない。

「報道の自由」もまた「純粋民主主義」の主要な論拠の一つであるが、労働者は、あらゆる国の社会主義者が、最高の印刷機械と最大の紙の供給が資本家によって掌握され、資本が報道機関に対して権力を持ち続ける限り、この自由は偽りであると何百万回も主張してきたことを知っている。そして、全世界において、この権力は民主主義と共和制の発展に比例して、明らかに厳しく、冷酷になっている。例えばアメリカのような原則。労働者、労働者、農民のために真の平等と真の民主主義を確保するためには、まず資本家から作家を雇うこと、出版社を買収すること、新聞社を買収することの可能性を奪わなければならない。そのためには、資本のくびきを打倒し、搾取者を打倒し、彼らのあらゆる抵抗を鎮圧しなければならない。資本家は常に「自由」を、金持ちにとっては金儲けの自由、労働者にとっては飢え死にする自由と呼んできた。資本家は「自由」を、金持ちの自由、報道機関を買収する自由、富を使う自由、いわゆる世論を捏造し支持する自由と呼んでいる。「純粋民主主義」の擁護者たちは、実際には、大衆の教育手段に対する金持ちの支配という、最も汚く腐敗したシステムの擁護者であることが再び明らかになる。彼らは魅力的で、聞こえが良く、美しいが、全くの嘘の言葉で人々を欺き、報道機関を支配している資本家から報道機関を解放するという具体的な歴史的課題から大衆を遠ざけようとしている。真の自由と平等は、共産主義者が確立した秩序においてのみ存在する。その秩序においては、他者を犠牲にして富を得ることは不可能であり、報道機関を直接的にも間接的にも金銭の力に服従させることは不可能であり、いかなる労働者（あるいはそのような大集団）も、公共の印刷機と公共の紙の資金を使用する平等な権利を享受し、実際に実現することを妨げる障害は存在しない。

これらは、1919年3月8日にプラウダ紙に掲載されたレーニンの「ブルジョア民主主義とプロレタリア民主主義」に関する報告書からの「テーゼ」である。「プロレタリア民主主義」という用語自体が、「資本主義民主主義」と同様に、不条理な自己矛盾である。民主主義はいかなる種類の階級支配とも本質的に相容れないものであるため、この表現の使用は、その人物の精神性を示す限りにおいてのみ注目に値する。これほどまでにナンセンスな寄せ集めが、これほどまでに厳粛で気取った学的な態度で提示されたことがあっただろうか。最も扇動的な社会主義の演説台での宣伝における、理性のない憎悪と浅薄な無知は、スコラ哲学の言葉で覆い隠され、その結果は深遠な哲学として世に提示される。この略式判決の正当性に疑問を抱く人がいるならば、先ほど引用した2つの「テーゼ」を率直に検討すれば、すべての疑念は解消されるはずだ。

まず第一に、支配的な論調は憎悪と報復である。1649年にイギリスのブルジョワジーは集会の権利を抑圧し、1793年にはフランスのブルジョワジーも同様のことをした。したがって、「長い間反動的であった」現在のブルジョワジーが、労働者に集会の自由を保障するよう要求するならば、労働者はその偽善を嘲笑うだけだろう。20世紀にユダヤ人を迫害する理由としてイエスの磔刑を挙げた無知なポグロム実行者たちを思い起こさせる。ジョージ3世のイギリスによる植民地の悪政のために、アメリカの生活の暗い片隅にいまだに見られるイギリスに対する無知な敵意よりも、レーニンの正当化はどのような高次のレベルにあるのだろうか。1649年と1793年の闘争以来、ブルジョワジーでさえも成し遂げた進歩を考慮に入れることはできないのだろうか。イギリスのブルジョワジーとフランスは近年、1649年と1793年に先駆者たちが定めた基準をはるかに超え、自分たちを打倒しようと闘う者たちにさえ集会の自由を認めてきた。20世紀の社会主義は、17世紀と18世紀の資本主義が既に持っていた理想よりも高い理想を持たないのだろうか？いかなる階級が権力を継承しようとする場合、その理想が取って代わろうとする階級の理想よりも明らかに高いものでなければ、その主張は注目に値するかどうかというより大きな問題はさておき、レーニンの「歴史」への訴えは、紛れもない扇動であることは明らかではないだろうか？

この議論をさらに検討してみましょう。「最も民主的なブルジョア共和国でさえ」集会の自由はない、なぜなら「金持ち」には集会所があり、集会のための時間があり、集会を保護する「ブルジョアの権力機構」があるからだ、と私たちは言われます。民主主義国家での生活を知る者なら誰でも知っている事実を、このようなばかげた形で歪曲した主張をしているのは、哲学者であり政治家として称賛されている人物ですが、彼の重々しい「テーゼ」は、彼が現代史における最も露骨な扇動家の一人であることを示しており、彼の最大の知的才能は、良心のかけらもない狡猾さです。労働者には集会のための時間がない、だからブルジョア民主主義には集会の自由は存在しない、と私たちは言われます。では、ボリシェヴィキのユートピア、レーニン自身が作り上げたユートピアはどうでしょうか？そこには労働者のためのより多くの時間があるのでしょうか？ロシアの労働者は現在1日12時間働いていると、ロシアの機関誌は伝えているが、これは明らかに絶望的な状況によるものであるため、この事実を悪用してはならない。経済状況は、主にボリシェヴィキの責任である。しかし、高く評価されているロシア社会主義連邦ソビエト共和国の労働法では、1日8時間労働が規定されている。これで労働者に十分な余暇が与えられ、自由に集まることができるとでもいうのだろうか？結構だ。この貧しく軽蔑されている「ブルジョア民主主義」では、立法または労働組合の組織化の結果として、1日8時間労働がかなり普及している。いや、それどころか、44時間労働制が普及しており、一部の業種では1日6時間労働さえも行われている。ソビエト連邦の労働法制の未達成の理想は、急速に普及しつつある我々の一般的な慣行よりも実際には劣っている。事実を少しでも知っている人なら誰でも、ここで述べた状況がこの国、そしてかなり程度はイギリスにも当てはまることを知っている。

この貧弱な「ブルジョア民主主義」では、集会の自由は不可能だというのは本当だろうか。労働者には集会所がないからだろうか。イギリスや、忌み嫌われる「ブルジョア民主主義」が蔓延する西欧諸国では、本当にそのような状況なのだろうか。アメリカには、集会所が「金持ち」しか利用できず、労働者が他のすべての人々と平等な条件で利用できない地域がいくつあるのだろうか。アメリカの大部分、つまり「ブルジョア民主主義」が存在する場所では、公営の講堂、市役所、学校のホールは、すべての市民に平等な条件で開放されている。私設のホールを借りて高額な賃料を支払わなければならない場合でも、経費を賄い、利益さえも生み出すための募金活動が行われている。多くの都市では、組織化された労働者が自分たちの講堂を所有している。イギリス、ベルギー、デンマーク、その他のヨーロッパ諸国――いずれも「ブルジョア民主主義」――では、最も立派な講堂の多くが労働者組織によって所有・管理されており、しばしば「富裕層」によって貸し出されている。さらに、都市の政府が社会主義運動や労働運動の支配下に入った場所ではどこでも、労働者が自由に利用できる講堂が提供され、レーニンがこれほど懸念していた集会の自由に対する障害は取り除かれた。しかも、これは旧来の抑圧者のレベルにまで堕落することなく行われ、集会の自由を守るために「武装した労働者」に頼る必要も、資本家将校に脅かされた「威圧的な兵士」に頼る必要もなかった。

報道の自由についても同様である。民主主義法が普及している国々では、労働者の報道機関は、労働者自身の利益と意思が定めるとおり、強力で影響力がある。もし我々の都市における社会主義系報道機関が弱体で影響力がないとすれば、それは社会主義運動自体の弱さの当然かつ必然的な帰結である。かつて偉大で力強い新聞であった『リュマニテ』や、ベルリンの『フォアヴェルツ』、ブリュッセルの『ル・プープル』、ローマの『ラヴァンティ』は、他の新聞よりも「自由」ではなかったのだろうか？反ボルシェビズムの新聞は言うまでもなく、『プラウダ』よりも「自由」ではなかったのだろうか？確かに、彼らには公金を略奪する特権はなく、強制することもできなかった。他の新聞社に対する抑圧的で差別的かつ没収的な税金を課すこともできず、ライバルの所有する工場を国家権力で押収・利用することもできず、人々の意思に反して購読を強制する国家権力に頼ることもできなかった。言い換えれば、彼らが持っていた自由とは、合法的な手段で自らの見解を発表し、できるだけ多くの読者を獲得する自由であり、彼らに欠けていた唯一の「自由」は、略奪行為、つまり他者を搾取し抑圧する権利であった。

ボルシェビズムの首席タルムード学者の、苦労して作り上げた詭弁と、扇動的な偽善と支持者の最も低俗な本能と情熱に訴える、うんざりするような「テーゼ」は、これで終わりだ。ここに記された記録は、レーニンとその共謀者たちがこれまで維持してきた体制にも、彼らが自らに掲げた理想にも、言論と思想と良心の自由、そしてそれなしには他のあらゆる自由が無意味になることを、疑いの余地なく証明している。これらの人々は自由を声高に叫ぶが、彼らは暴君である。もし彼らが暴君でないとしたら、「カリグラとネロを暴君と呼ぶのは極めて誤りであり、彼らはカリグラとネロに反逆した反逆者であった」ことになる。もしレーニン、トロツキー、ジノヴィエフ、ブハーリンが暴君ではなく解放者であるならば、スペインの大異端審問官たちもそうであったはずだ。

XII
「プロレタリアート独裁」
レーニンは、第一次ロシア革命の時期である1905年にジュネーブで出版された『二つの戦術』という小冊子の中で、次のように書いている。

政治的民主主義以外の方法で社会主義への道を模索する者は、経済的にも政治的にも、必然的に不条理で反動的な結論に至ってしまうだろう。もし労働者たちが「なぜ最大限のプログラムを達成しないのか？」と問うならば、我々は民主主義的大衆がいかに社会主義とはかけ離れているか、階級矛盾がいかに未発達であるか、プロレタリアートがいかに組織化されていないかを指摘して答えるだろう。社会主義啓蒙の普及と適切な組織化の導入には、可能な限り最大の民主的改革の実現が必要不可欠である。

これらの言葉は記憶に留めておく価値がある。ボルシェビズムの悲劇的な結果に照らすと、それらは驚くほど予言的であるように思える。なぜなら、レーニンとその追随者たちは、政治的民主主義以外の方法で社会主義を達成しようと試みた結果、「経済的にも政治的にも、不条理で反動的な結論に達した」からである。例えば、彼らはロシアで「プロレタリアート独裁」。実際には、ロシア国民のごくわずかな割合の人々が、プロレタリアートとその他の国民全体に対して専制的な支配体制を築いている。レーニンとその追随者たちは、カール・マルクスの教えの論理的な模範であると主張しているが、彼らの理論全体は、マルクスの教えをグロテスクに歪曲したものに過ぎない。

マルクスがプロレタリアートの歴史的役割に関する理論を提唱した『共産党宣言』の出版から70年以上が経過した。1883年に彼が亡くなってからは37年、つまり一世代以上が経過している。たとえこの二つの日付にまたがる期間に、カール・マルクスがボリシェヴィキが用いる意味でのプロレタリアート独裁を信じ、提唱していたとしても、その事実は歴史的興味以上の意味を持たないだろう。マルクスの死後、そして彼の生涯の業績が事実上終わった1870年代初頭以降、多くのことが起こり、政治的リアリストはそれらを考慮に入れなければならない。マルクスは社会進歩の法則と方法について人類の知恵の最終的な結論を述べたわけではないので、新たな判断は不要であり、誤りである。マルクス自身の思想の変遷を研究する者は誰でも、もし彼が今日生きていたら、1847年当時とその後の彼の見解とは全く異なる見解を持っていたであろうことを疑うことはできない。レーニン主義とマルクス主義の関係を考察する唯一の根拠は、ロシア国外のこの国や他の国々において、レーニンの思想に騙された社会主義運動の相当な要素が、マルクス主義の特定のフレーズを用いることは、レーニン主義がマルクス主義と同一であるという信念に基づき、レーニン主義を支持していることを意味する。レーニンとその弟子たちが築き上げた、ごく少数の者による抑圧的な官僚独裁政権ほど、マルクスの教えからかけ離れたものはない。

マルクスは『共産党宣言』において、「プロレタリアート」という言葉を、今日一般的に用いられている賃金労働者階級の同義語としてではなく、バルナーヴをはじめとするフランス革命期の知識人たちが用いた意味で使用した。マルクスが用いたこの言葉は、単なる財産の欠如や貧困ではなく、特異な堕落状態を意味していた。ローマ社会において、この言葉が農民、賃金労働者、その他資本、財産、安定した生活手段を持たず、政治的権利を行使する資格のない人々を含む大きな階級に適用されたのと同様に、マルクスも、そして彼の先人たちもそうであったように、現代社会において同様に市民権を否定された階級を指すためにこの言葉を用いた。マルクスが1847年に執筆した当時、これはヨーロッパ諸国における賃金労働者階級の現状であった。これらの国々のいずれにおいても、労働者階級は参政権を享受していなかった。マルクスはこの階級の境遇が改善される見込みは全くないと考えていた。それどころか、彼は社会の進化は、いかなる人間的な意識や法律にも制約されない、容赦なく残忍な過程をたどり、最終的には社会が二つの階級、すなわち一方ではごく少数の支配階級と所有階級、他方では圧倒的多数の人口に分裂するだろうと信じていた。彼は特に、少数派支配：「これまでの歴史的運動はすべて少数派の運動、あるいは少数派の利益のための運動であった。プロレタリア運動は、圧倒的多数派の自覚的な独立運動であり、圧倒的多数派の利益のための運動である。現代社会の最下層であるプロレタリアートは、公式社会のあらゆる上層部が吹き飛ばされない限り、自らを奮い立たせ、向上させることはできない。」

マルクスはここで、プロレタリア蜂起を「圧倒的多数」のプロレタリアを生み出した歴史的過程の頂点として提示しているだけでなく、おそらくより重要なことに、この運動を意識的な理想としてではなく、避けられない必然的な状況として提示している。1875年、ドイツ社会民主党のゴータ綱領を批判する有名な書簡の中で、彼はこう書いている。「資本主義社会と共産主義社会の間には、一方から他方への革命的転換の時期がある。これには政治的な移行段階が必要であり、それはプロレタリアの革命的独裁以外にはあり得ない。」レーニンとその追随者たちは、ロシアにプロレタリア独裁という名の下に樹立された体制のマルクス主義的権威を主張する際に、主にこの一節に依拠している。引用された箇所を正直かつ公平にそのように解釈することはできない。マルクスは、資本主義社会から共産主義社会への革命は、プロレタリアートが「圧倒的多数」になったときにのみ起こり得るという信念を依然として持っていたことを、私たちは心に留めておく必要がある。

さらに、1875年当時、彼が依然としてこの圧倒的多数派による独裁を考えていたことは明らかである。一時的な措置として。もちろん、「独裁」という言葉は、そのように使われると誤称ですが、あらゆる階級による支配を説明するために使われる場合と比べて、特に誤称というわけではありません。厳密に言えば、独裁とは、いかなる法律にも縛られない一人の個人による支配、つまり独裁者の絶対的な優位性を指します。マルクスと共産党宣言の執筆やその後の多くの著作で協力し、マルクスの文学遺言執行人となり、『資本論』を完成させたフリードリヒ・エンゲルスは、他の誰にも理解できないほどマルクスの考えを理解していました。幸いなことに、エンゲルスはマルクスが「プロレタリアート独裁」という言葉をどのような意味で使ったのかを非常に明確にしています。マルクスは『フランスの内戦』の中で、パリ・コミューンを「本質的には労働者階級の政府であり、生産階級と収奪階級の闘争の結果であり、労働の自由が達成される政治形態がついに明らかになった」と述べています。彼は、単一階級の投票ではなく、普通選挙によって選出された市議会議員を擁するコミューンを、熱烈な熱意をもって描写した。カウツキーが指摘するように、「プロレタリアートの独裁は、プロレタリアートの圧倒的な数ゆえに、真の民主主義において必然的に生じる状態であった」。66これがマルクスの思想の正しい解釈であることは、エンゲルスがフランス内戦の序論で、全民の普通選挙に基づくコミューンを「プロレタリアートの独裁」と表現していることからも証明される。

66 カウツキー、『プロレタリアート独裁』、45ページ。

もちろん、現代産業の進化は国家はマルクスが予見した道とは全く異なる道を歩んできた。中産階級は絶滅しておらず、賃金労働者階級に吸収される兆候も見られない。労働者はもはや参政権を剥奪され、市民権の枠外にいるわけではない。それどころか、彼らは完全な政治的権利を獲得し、議会においてますます力を持つようになっている。言い換えれば、賃金労働者階級は、マルクスが用いた狭義の意味で「プロレタリア」とは、もはやほとんど言えない。しかし、これらの考察とは全く別に、ロシアの政治権力全体をいわゆる産業プロレタリアートに集中させるべきだというレーニンとその追随者たちの理論は、ボリシェヴィキ自身でさえ全人口の3パーセント以上とは見積もっていないが、マルクスが「プロレタリア独裁」に言及した際に常に念頭に置いていたプロセスとは全く関係がないことは明らかである。マルクス主義理論においてレーニン主義的見解が認められていないだけでなく、両者は相容れない対立関係にある。

しかし、ボルシェビキ政権はプロレタリアートを代表してさえいない。政治権力が共産党にあり、共産党はプロレタリアートのごく一部しか代表していないことは周知の事実である。ロシアで我々が目にしているのは、プロレタリアート独裁ではなく、プロレタリアートを含む国民全体に対する共産党による独裁である。この点に関するボルシェビキ自身の証言は豊富かつ決定的である。もしそれが何らかの有益な目的を果たすのであれば、何ページにもわたる声明が責任あるボリシェヴィキ指導者によるこの効果は、他にも挙げられるだろう。しかし、本稿の目的においては、以下の引用で十分であろう。

1918年7月に労働者と農民に宛てた書簡の中で、レーニンは「プロレタリアート独裁はボリシェヴィキ党によって遂行される。同党は1905年以前から革命的プロレタリアート全体と一体化していた」と述べた。また、 1919年2月13日付のプラウダ紙に掲載された「党とソビエト」と題する記事の中で、共産党の重要な機関紙である同紙の編集長ブハーリンは、「労働者階級と最貧農が権力を握る国では、これらの人々の利益を代表する指導政党は共産党であることは誰にとっても周知の事実である。ソビエトにおけるすべての活動は、我が党の影響と政治的指導の下で行われている。意見の相違が生じているのは、この指導がどのような形態をとるべきかという点である」と述べた。 1919年11月5日付のプラウダ紙の社説は、「ユーデニッチの冒険」について、最終的には「この試練は革命の大義を強化し、共産党の覇権を強化した」と述べている。 1919年4月11日付のサマラ・コムーナ紙には、「共産党全体が、若いソビエト社会主義共和国の未来、そして世界共産主義革命の全行程に責任を負っている。この国において、すべてのソビエト機関と官僚が従属する最高権力機関は、やはり共産党である」と記されている。

ボルシェビキ政権はこの理論は共産党の覇権を前提としているが、実際には党は国家機構の一部、指導機構として機能し、事実上ソビエトを従属的な立場に置いている。共産党が政府の全権力を行使した時期もあり、例えば1918年7月から1919年1月までがそうであった。 1919年11月6日付のイズベスチヤ紙には次のように書かれている。「1917年10月から1918年7月まではソビエト建設の第一期、1918年7月から1919年1月までは第二期で、ソビエト建設はロシア共産党の権力のみによって行われた。そして今年1月からは第三期で、ソビエト建設には幅広い非党派の大衆が参加した。」

もちろん、この状況はソビエト政府における共産党員の優位性によって可能になったものであり、その優位性は反ボリシェヴィキ政党を排除するために講じられた措置によるものであった。 1919年11月6日付のイズベスチヤ紙によれば、地方ソビエト執行委員会の委員の88%が共産党員であった。軍隊においては、共産党員の数は比較的少なく、全軍で1万人にも満たなかったが、ほぼすべての要職を共産党員が占めていた。1919年12月11日付の赤色バルト艦隊の報道によれば、トロツキーは最高司令官として第7回大会で、「我が軍は農民と労働者で構成されている。労働者はわずか15～18%に過ぎないが、彼らはこれまでと同様に指導的地位を維持している」と報告した。ソビエト・ロシア。これは、彼らの高い意識、結束力、革命的熱意によって確保された特権である。軍隊は、我々の社会秩序全体の反映である。それは労働者階級の支配に基づいており、その中で共産党が指導的役割を果たしている。」トロツキーはさらに、「軍隊におけるこの党員の数は約1万人である。委員の責任あるポストは、圧倒的多数の場合において彼らが占めている。各連隊には共産党員グループがある。軍隊における共産党の重要性は、ある師団の状況が不利になったとき、指揮官が革命軍事ソビエトに共産党員グループを派遣するよう要請するという事実によって示されている。」したがって、党自身が政府の機能を遂行し、命令を発しているのを見ても驚くには当たらない。 1919年4月、イズベスチヤとプラウダには、共産党による連隊の動員に関する多数の段落が掲載された。

ボリシェヴィキ自身が発表した数字から、共産党の実際の党員数をかなり正確に把握することができる。1918年後半、イズベスチヤ紙の引用文にあるように、「ソビエト活動はロシア共産党の力によってのみ行われた」時期には、当然のことながら、非常に明白な理由から党員数が大幅に増加した。 1919年2月22日付のセヴェルナヤ・コミュナ紙には、次のような記事が掲載された。

1919年2月15日、ロシア共産党モスクワ委員会の会合において、以下の決議が採択された。（1）独裁政権下における我が党の絶え間ない成長は、共産主義とは全く共通点のない分子が党員に加わり、ロシア共産党の権威を私利私欲のために利用しようとすることを必然的に意味していること、（2）これらの分子は共産主義の旗印の下に隠れ、その行為によって人民の目に我がプロレタリア党の威信と輝かしい名声を貶めていること、（3）いわゆる「現代の共産主義者」がその常軌を逸した行動によって人民の不満と憤りを煽り、反革命扇動の好都合な土壌を作り出していることを鑑み、ロシア共産党モスクワ委員会は宣言する。

（a）開催間近の党大会は、すべての党組織に対し、党員全員を最も厳格な方法でチェックし、党員の中から党にそぐわない要素を一掃するよう呼びかけるべきである。（b）反革命的な精神状態を生み出す行為を行う要素に対しては、断固たる闘争を遂行しなければならない。（c）ロシア共産党員の道徳水準を高め、真のプロレタリア共産主義の精神で彼らを教育するためにあらゆる努力を尽くさなければならない。（d）党規律を強化し、党・ソビエト活動のあらゆる分野において党員全員に対する厳格な統制を確立するために、あらゆる努力を向けなければならない。

しかし、ここで言及した党員数のインフレにもかかわらず、イズベスチヤ紙は1919年2月に次のように報じている。「モスクワ州は、州全体の党員総数は2,881人であると述べている。1919年3月の共産党第8回大会では、ソビエト職員や心底共産主義者ではない人々の入党による党員数の水増しが真剣に検討され、そのような分子を党から一掃し、その後、新党員の募集キャンペーンを実施することが決定された。しかし、この大会の公式議事録によれば、「ソビエト・ロシア全土における共産党の総数は、全人口の約0.5%に相当する」。 1919年5月8日付のイズベスチヤ紙では、カルーガ州の200万人を超える住民のうち、共産党員は人口の0.2%未満であったことがわかる。「カルーガ州共産党大会のデータによれば、州全体で登録されている党員は3,861人である」。翌日の1919年5月9日、イズベスチヤ紙は次のように報じた。「リャザン州共産党大会には181の組織が参加し、党員数は5,994名であった。」リャザン州の人口は300万人をはるかに超えていたため、ここでも共産党員数は人口の0.2%にも満たなかったことがわかる。

この頃、様々なボリシェヴィキ系雑誌はモスクワ市で共産党員数を2万人、ペトログラード市で1万2千人と報じた。その後、いわゆる「再登録」が行われ、「プラウダ紙が後に述べたように、「このバラストの党、つまり、人口の小ブルジョア集団の出世主義者たちの党」である。ペトログラードでは党員数がほぼ3分の1に減少し、一部の地方都市では50～75パーセント減少した。その結果、1919年9月、プラウダ紙はペトログラードの共産党員数を9,000人と報告し、「少なくとも50,000人の熱心な反ボリシェヴィキ運動支持者」としている。この公式機関紙は、9,000人を真の誠実な共産主義者の統一された集団とは見なさなかった。「ボリシェヴィズムの大義を支持する9,000人は、自らの信念に従って行動しているのだろうか？」いいえ。彼らのほとんどは共産主義の原則を知らず、心の底では信じていませんが、ソ連の職員は皆、皇帝の統治下で出世するために警察の規則に注意を払ったのとほぼ同じように、これらの原則を学んでいます。

1919年10月1日、プラウダ紙は共産党中央委員会から党の地区および地方組織宛ての2通の重要な回覧文書を掲載した。最初の回覧文書は「党への新規党員の勧誘キャンペーン」と、古い党員の再加入を促すことを呼びかけた。党への加入を容易にするため、「以前のように2通の推薦状の提出を条件として党への加入を求めることはしない」とした。党員への呼びかけでは、「『党週間』中に党員数を50万人に増やすべきだ」と述べている。2番目の回覧文書は、次の文章があるため興味深い。「『カレッジ』による管理の原則は最小限に抑えなければならない。議論と検討それは放棄されなければならない。党はできるだけ早く軍事路線に基づいて再建されなければならず、堅固かつ正確に機能する軍事革命機構を創設しなければならない。この機構においては、特権と義務が明確に分配されなければならない。

あらゆる手段と説得・圧力を駆使した「運動」によって党員数を増やすための狂奔的な努力は、共産主義者ではない多くの人々を党に引き入れた。 1919年12月12日付のプラウダ紙は次のように述べている。「集団（ソビエト管理グループ）への多くのメンバーの流入は、労働者階級だけでなく、かつて共産主義者を敵視していた中産階級からも来ている。新しい集団の一つは、クラキン農園（児童養護施設）の集団である。この集団には、忠実な従業員だけでなく、教職員の代表者も入会した。」プラウダ紙はさらに、「かつて共産主義者を敵視していたブルジョワジーのこの流入は、我々の利益には全くならない。もちろん、共産主義の偉大な理念に実際に忠誠を示してきた誠実なソビエト官僚もいるかもしれないし、そのような人々は我々の陣営に居場所を見つけることができるだろう」と付け加えている。他のボリシェヴィキ系雑誌も同様の趣旨で、これほど多くの「ブルジョア」ソビエト官僚が党に入党したことを嘆いていた。

党員数の異常かつ非常に懸念される増加にもかかわらず、プラウダ紙は1920年3月18日に、ペトログラードの労働者が30万人を超え、党員総数はその都市における共産党員はわずか3万人であった。つまり、ソビエト当局者や「ブルジョア的要素」を含めても、党員数は産業プロレタリアートの10パーセントにも満たないに過ぎず、しかもこれは党の主要拠点である二大都市のうちの1つでの話である。これは、共産党が産業プロレタリアートのごく一部しか代表していないことの明白な証拠である。ブルジョア的要素をすべて含めても、党の牙城である主要工業都市において労働者の10パーセントにも満たないのだから、国全体ではその割合ははるかに低いことは間違いないだろう。

組織化されたプロレタリアートの戦闘的な部分だけを考慮しても、共産党はそのうちの少数派しか代表していないことがわかる。 1919年10月15日付の『経済生活』は、モスクワ政府主催の第1回労働組合会議の詳細な統計分析を掲載した。最大の代表者を擁する繊維労働者組合では、出席した131人の代表者のうち、共産党員であると表明したのはわずか27人（20.6%）で、94人（71.7%）は無党派、3人はメンシェヴィキであると表明した。植字工組合の21人の代表者のうち、13人（62.3%）はメンシェヴィキ、7人（33%）は無党派、共産党員として登録したのはわずか1人だった。ソビエト従業員組合は当然ながら、共産党員として登録した代表者の大多数、67人の代表者のうち45人、つまり67パーセントを送り込んだ。組合は、以下の4つのクラスまたはカテゴリーに分けられました。

カテゴリ
代表者数
代表者数
第一に、大企業に雇用されている労働者 287 266,660
第二に、小規模産業に従事する労働者 113 806,200
第三に、ソ連の従業員等による「混合組合」 197 204,100
第四：知的労働者組合 183 132,800
最初の2つのカテゴリーを産業プロレタリアート全体を代表するものとすると、400人の代表によって代表される1,072,860人のプロレタリアートが得られます。3番目と4番目のカテゴリーは、ソビエト官僚、知識人、および「小ブルジョア的要素」を代表するもので、336,900人の会員を代表する380人の代表が得られます。このように、産業プロレタリアートは、他の要素が獲得した会員数の割合に比べて、約3分の1の代表しか獲得できませんでした。代表制は、次のような基準に基づいていました。

カテゴリ
1人の代表者
まず、大企業の労働者 610 労働者
第二：小規模産業の労働者 1,427 「
第三に、「混合組合」―ソ連職員、市職員など 247 「
第四：知識人 237 「
こうしたごまかしやゲリマンダーリングにもかかわらず、ボルシェビキは過半数を獲得することができなかった。完全な共産主義者ではなく、「同調者」という別の分類を設けることによってのみ、全代表の 52 パーセントという多数派を獲得することができた。レーニンがしばしば「プロレタリアートの核心」と呼んだ大工業に従事する労働者の代表を見ると、共産党員であると宣言したのはわずか 28 パーセントであった。エコノミチェスカヤ・ジーズニ(第 219 号) に報告されている全ロシア技術労働者会議では、出席した代表のうち、共産主義者であると宣言したのは 40 パーセント、どの政党にも属さないと宣言したのは 46 パーセント、メンシェヴィキは 8 パーセントであった。

これらの数字を検討するにあたっては、以下の事実を念頭に置く必要がある。第一に、こうした機関の代表は、組織内で最も活動的な人物から選出される。第二に、ボリシェヴィキに反対する活動家への迫害は、代表者の中に活動的な反対者の数を必然的に減少させた。第三に、2年間、共産主義者以外には報道、言論、集会の自由がなかった。第四に、共産主義者として登録すること、あるいは「同調者」であると宣言することさえ、一定の保護と食糧配給における特権的な地位を得ることができた。これらのことをすべて考慮に入れると、ボリシェヴィキがプロレタリアートの戦闘的な層でさえも掌握できていないことは明らかである。

ボルシェビキ政権をプロレタリア独裁と呼ぶのは、たとえこの用語の狭義の使用法を受け入れたとしても、なんとばかげたことだろうか。ボリシェヴィキは、全人口の85％を占める農民階級のうち、わずか5％程度を除いては、農民を一切排除している。これは共産党による独裁であり、共産党は自らの発表によれば、1919年3月時点で人口の約0.5％、つまり臨時政府が導入した普通選挙で投票権を持つ成人人口の約1.5％しか党員を擁していなかった。非プロレタリアートを極めて多数取り込むという、明らかに危険なインフレを起こした時期を経て、同年3月には、最大の工業中心地において、党員数は労働者の10％にも満たなくなっていた。こうした数字を前にして、ソビエト・ロシアがプロレタリアートによって統治されていると言うのは、とんでもなく愚かな誤りである。

XIII
国家共産主義と労働徴兵
現代社会主義に対する最も影響力のある批判者の多くは、その綱領を実現するには、個人が全能の官僚国家に完全かつ耐え難いほど従属することが必然的に必要になると主張してきた。彼らは、社会主義が実際に機能するためには、国民の労働力を軍隊式に組織する必要があり、経済法則のみに従って自らの職業を選択し、自由に転職する市民の権利は否定され、仕事の割り当て、産業の組織化と運営といった事柄において国家の唯一の権限が確立されることになると主張してきた。

イヴ・ギヨ、ユージン・リヒター、ハーバート・スペンサー、ハクスリー、ゴールドウィン・スミスなど多くの作家がこの批判を強調し、社会主義を個人の自由の敵として攻撃してきた。そのような社会における労働者の境遇は恐ろしいほどに描写されている。彼らの仕事は国家権力によって割り当てられ、労働時間や報酬も同様に統制され、選択の自由も職業変更の権利もない。封建制の「土地の割り当て」（adscriptio glebæ）の下と全く同じように。労働者は土地に縛られていたのだから、社会主義に敵対的な批判者たちは、労働者は社会主義の下で官僚的に定められた仕事に縛られなければならないと主張してきた。ローマ帝国の崩壊直前、労働者が特定の種類の仕事に縛られ、さらに自分の子供にも同じ仕事をさせなければならなかったように、社会主義国家では必然的にそうなるのだと、幾度となく聞かされてきた。

もちろん、責任ある社会主義者は皆、こうした社会主義の荒唐無稽な戯画を否定してきた。彼らは一貫して、社会主義は最高の個人主義と両立し、他には得られないレベルの個人の自由の基盤を提供すると主張してきた。国家が各個人に仕事を割り当てる権限を持つような制度の考えを、彼らは嘲笑してきた。すべての社会主義の著述家は、例えば職業の選択は個人的かつ自由でなければならないと主張し、労働の統制や軍事化という考えを攻撃してきた。そして、そのようなことは自由民主主義では決して容認されず、専制的で非民主的であり、人々の意思や利益に従わない国家でのみ可能であると指摘してきた。現代国際社会主義の偉大な文献の最も輝かしく説得力のあるページの多くは、この非難からの社会主義の免罪に捧げられており、特に社会主義運動の反国家主義的性格と、民主主義と中央集権化および官僚制との自然な対立に重点が置かれている。

19世紀半ばから現在に至るまで、各国の社会主義運動の極左過激派は、国家の存続を前提とする社会主義者たちを激しく非難し、「国家の専制」を最も過激な個人主義者と同等に悪用してきた。特筆すべき例外は一つもなく、この運動の極左過激派の指導者たちは、地方分権を求める運動という形で現れた「国家主義」への反乱と同一視されてきた。彼らはほぼ全員が反議会主義者であり、直接行動主義者であった。

歴史の奇妙な皮肉によって、マルクス自身よりもはるかにマルクス主義的であると自称するロシアのマルクス主義社会主義者、ボリシェヴィキが、我々が議論している批判に歴史的権威を与えることになった。彼らは、その批判を空想の陰鬱な領域から、確立された法と慣習という、ほとんど難攻不落で揺るぎない基盤へと引き上げた。ロシア・ソビエト政府の官庁によって最近この国で公表されたソビエト・ロシア労働法典は、今後、社会民主主義の敵によって、社会主義は人類を絶望的な隷属状態に陥れようとしているという非難の真実の証拠として挙げられることになるだろう。確かに、自由を愛する男女は、あらゆる欠点や不利な点がある資本主義の下での生活を、この極めて注目すべき法典に明確に示されているような専制的で官僚的な体制と交換したいとは思わないだろう。

これまで見てきたように、レーニンとその支持者たちは反国家主義者だった。彼らは権力を握ると、強力な国家機構が確立され、国家の神格化が始まった。「ソビエト国家」という用語が「ソビエト権力」に代わって広く使われるようになっただけでなく、さらに重要なのは、国家に特別な神聖さを与えたことである。この点において、彼らはヘーゲルに匹敵するほどだが、彼の精神的な用語は用いない。ドイツの哲学者ヘーゲルは、国家を「人間の意志に具現化された神の意志」、「顕現した理性」、「人格化された永遠」と捉えた。プロイセン・ドイツの国家理想は、この概念に基づいていた。国家は絶対的でなければならず、その権威は疑う余地がないという考え方は、ボルシェビキ体制の根幹をなす概念でもある。ビスマルクとヴィルヘルム2世のドイツでさえ、これほど国家の権威が包括的で、これほど完全に武力に依存し、これほど完全に民意から独立した近代国家は存在しない。当時の革命的な動乱にもかかわらず、自称支配者たちは傲慢なほど自信過剰になり、ジノヴィエフはこう豪語している。「もし我々がペトログラードの50歳未満の全住民にマルスの広場に出頭して25本の白樺の鞭打ちを受けるよう命じる布告を出せば、75パーセントは従順に列を作り、残りの25パーセントは鞭打ちを免除する診断書を持ってくるだろうと確信している。」

レーニンの著作には、 1917年11月のクーデター以前から、マキャベリ的な手法で支持者の心を放棄に向けて準備し始めていたことが興味深い。反国家主義について。その事件の少し前に彼は「ボリシェヴィキは権力を維持すべきか？」と題するビラを出版した。このビラの中で彼は、ボリシェヴィキが国家の破壊を説いてきたのは、国家が支配階級の手に握られている間だけであり、支配階級の手に握られている間だけであったと指摘した。彼は、自分たちが権力を握った後もなぜそうし続けるのかと問いかけた。国家は特権階級の組織的な支配であり、ボリシェヴィキは敵の機構を利用して自分たちの少数派を置き換えなければならないと彼は主張した。ここで我々は、言論と出版の自由、平等な選挙、憲法制定議会の招集といった問題と同様に、悪質で良心のかけらもない二枚舌、同じ組織的で計画的な欺瞞を明らかにした。党が反乱状態にある限り、反国家主義は基本原則であり、それを実現する権力が確保された瞬間に放棄されることになっていた。他の社会主義者たちは、国家機構を支配し利用するという「ブルジョア主義」を説いたとして、ボリシェヴィキから嘲笑され、激しく非難されてきた。国家とその機構の完全な破壊以外に、彼らの革命的な精神を満たすものはなかったのだ。しかし、彼らが初めて権力を握ると、状況は一変し、国家機構の所有と利用は望ましい、いや、不可欠なものとさえみなされるようになった。

国家の権力と機構を所有することがなぜ望まれるのか？レーニンの言葉を信じるならば、いかなる建設的な目的のためでもなく、ただ破壊と抑圧のためである。1917年9月に書かれた彼の小著『国家と革命』の中で、彼はこう述べている。「国家が国家は革命闘争において敵対者を力ずくで叩き潰すために利用しなければならない過渡的な制度に過ぎず、自由人民国家などと語るのはまったくのナンセンスである。プロレタリアートは依然として国家を必要としているが、それは自由のためではなく、敵対者を叩き潰すためである。」ここに、この筋金入りのボリシェヴィキが認める、国家を強制と抑圧の道具とする残忍な教義がある。この教義は、トレイチュケや他のプロイセン人の教義と、その残忍さにおいてのみ異なっている。ソビエト政府の議論の的となっている労働法典は、本質的に軍事ベースでの恒久的な労働徴兵に関する詳細な規定を備えており、ボリシェヴィキの国家観の論理的な帰結である。

ボリシェヴィキの擁護者の多くは、西側諸国で非常に否定的に論じられている労働徴用は、異常な状況下で導入された一時的な措置に過ぎないと主張している。リンカーン・エア氏をはじめとする人々は、この徴用は、レーニンに雇われてロシアの経済状況と見通しに関する専門家報告書を作成したアメリカ人技師ロイヤル・C・キーリー氏の提案に基づいて採用されたと述べている。キーリー氏の報告書は今年1月に作成されたが、非常に否定的な内容だったことが知られている。重要な事実を簡単にまとめると、（1）ボリシェヴィキはこの制度を最初から念頭に置いていたこと、そして（2）かなり早い段階でこの制度を導入するための試みを始めたことがわかる。

ボリシェヴィキが憲法制定議会の招集に現れ、事実上その機能を完全に放棄するに等しい文書を採択するよう要求した際、その文書には次のような条項（第2条第4項）が含まれていた。「寄生虫階級を滅ぼし、経済生活を再編成するために、一般強制労働を実施する。」1918年4月、レーニンは次のように書いた。

義務労働制度の導入が遅れていることは、最も喫緊の課題がまさに準備組織作業にあることのもう一つの証拠である。この準備組織作業は、一方では我々の利益を確実に確保するものであり、他方では「資本を包囲し」「降伏を強要する」ための作戦を準備するために必要である。義務労働制度の導入は直ちに開始すべきであるが、段階的に、かつ細心の注意を払って導入し、あらゆる段階を実践経験によって検証し、もちろん、まずは富裕層に義務労働制度を導入すべきである。村落ブルジョワジーを含むすべてのブルジョワジーに労働記録簿と消費予算記録簿を導入することは、敵を完全に「包囲」し、生産と流通に対する真に普遍的な会計と管理体制を構築するための大きな一歩となるだろう。67

67 『ソ連の活動』 19ページ

レーニンが提唱した強制労働の原則がブルジョワジーにどの程度適用されたかについては、特に1918年の晩夏から初秋にかけてのボリシェヴィキ公式新聞におけるこの主題に関する数多くの言及からある程度推測できる。ここに引用する抜粋は以下の通りである。実に典型的な例だが、1918年4月17日には早くもイズベスチヤ紙が、人民委員の一人であるラリネによるモスクワ政府に関する報告書を掲載しており、その中で彼は次のように述べている。「労働者からなる組織化された自治政府によって、肉体労働の再分配が行われなければならない。労働者に対する強制労働は禁止されなければならない。それはプロレタリアートを農民に従属させることになり、あらゆる労働が全面的に停止するのを見れば、全体として何の役にも立たないだろう。強制は、生活のために働く必要のない者、つまりこれまで支配階級であった者たちにのみ適用できる。」共産党機関紙『ベドノタ』は、1918年9月20日、スモレンスク政府からの興味深い記事を掲載した。「我々は間もなく非常に興味深い共同体を設立する。地区のすべての地主を集め、彼らに一つの土地を与え、必要な備品を供給し、働かせるのだ。この奇跡を見に来てほしい！この共同体は厳重に管理されていることは明らかだ。この事業は順調に進んでいるようだ。」

以下は、 Bednota紙の4号分から抜粋した、典型的なニュース記事7つです。各記事の後には、新聞の発行日が記載されています。

ブルジョワジーの動員。―アーラトフ県ではブルジョワジーが動員されている。女性は麻袋を繕い、男性は大火災の残骸を片付けている。サマラ県では、労働の成果で生計を立てていない18歳から50歳までのブルジョワジーも召集されている。（1918年9月19日）

ヴィアトカ紙、9月24日― 怠け者（ブルジョワ）の動員が決定された。（1918年9月26日）

ネヴェル、9月26日― 執行委員会は都市部と農村部のブルジョワジーの動員を布告した。労働可能な状態にあるすべてのブルジョワジーは、無報酬の強制労働に従事する義務を負う。（1918年9月27日）

コストロマ、9月26日― 動員されたブルジョワジーが道路舗装作業に従事している。（1918年9月27日）

モスクワ政府ソビエト執行委員会は、18歳から50歳までの非労働者階級に属するすべての人に対し、全地区で強制労働を導入することを決定した。（1918年9月27日）

ヴォロネージ、9月28日― 貧困対策委員会は、富裕層全員を共同作業（溝掘り、湿地の排水など）に召集することを決定した。（1918年9月29日）

スヴォチェフカ紙、9月28日― ブルジョワジーの集中化と貧困層の快適で健康的な住居への移住が進められている。ブルジョワジーは街路を清掃している。（1918年9月29日）

他のボリシェヴィキ系雑誌からも同様の情報が多数引用されている。例えば、1918年10月1日付の『ゴロス・クレシュティアンストヴァ』紙は次のように報じている。「寄生虫の動員。―オドエフ、9月28日―地区ソビエトはブルジョワジー、聖職者、その他の寄生虫を公共事業に動員した。舗装の補修、プールの清掃などである。」1918年10月6日付の『プラウダ』紙は次のように報じている。「チェンバル―強制労働に駆り出されたブルジョワジーは舗装と道路の補修を行っている。」10月11日付の同紙は、ジノヴィエフが演説で次のように述べたと報じている。「ペトログラードに来ればスモーリヌイの中庭で何十人ものブルジョワジーが舗装をしているのを目にするだろう…。彼らがネヴァ川で石炭を荷揚げし、兵舎を掃除している様子を君にも見せてあげたいものだ。」イズベスチヤ紙は1918年10月19日に次のように報じた。「オリョール。今日、オリョールのブルジョワジーは義務付けられた強制労働を開始した。こうして働かされたブルジョワジーの一団は、通りや広場からゴミや汚れを取り除いている。」クラスナヤ・ガゼータ紙は1918年10月16日に「動員されたブルジョワジーの大部隊が塹壕作業のために前線に送られた」と報じた。最後に、同紙は1918年11月6日に「地区特別委員会（サランスク）は地元のブルジョワジーと富農のための強制収容所を組織した」と報じた。68 収容者の義務は、サランスクの町を清潔に保つことである。収容所の維持費は、同じブルジョワジーの負担で賄われる。

68 つまり、「拳を握りしめる」。

偉大で広範囲に及ぶ社会革命が、打倒された階級に怠惰に生きる権利を否定することは、驚くべきことでも間違っていることでもない。社会主義革命は、働く能力のある者は社会に何らかの有益な奉仕をしなければ食べる権利がないと主張する以外にあり得なかった。社会主義者は、ブルジョワジーに労働を要求したことをボリシェヴィキを批判しないだろう。批判と非難の対象となるのは、ブルジョワジーに対する強制労働が社会化の手段ではなく、愚かな復讐であったという事実である。社会のブルジョワ階級は他の市民と平等に扱われたわけではなく、ブルジョワジーは、共通の境遇を分かち合い、パンのために奉仕しなければならない。しかし、そうではなく、彼らは別の階級に分けられ、彼らを貶め、辱めるためだけに選ばれた仕事に従事させられた。ボリシェヴィキの公式新聞に掲載されたこの問題に関するほぼすべての記述において、産業やビジネスの組織者、そして国内のほぼすべての技術専門家からなるブルジョワジーが、最も無学で無知な農民の方がうまくできるような卑しい仕事に従事させられたことが見て取れる。高位の軍将校が塹壕を掘ったり、便所を掃除したりさせられたのと同様に、市民ブルジョワジーは街路を掃除し、人糞を取り除き、溝の水を抜く仕事に従事させられ、多くの場合、彼らが持つはるかに大きな奉仕を行う機会さえ与えられなかった。しかも、その奉仕は国が切実に必要としていたものだった。この愚かさの顕著な例として、サラトフの支持者たちが、深刻な不足状態にあった石鹸を製造するために、使われていない石鹸工場を再開することを地元のソビエト当局に許可するよう求めたことが挙げられる。当局の返答は「ブルジョワジーが労働者階級と競争することは許されない」というものだった。ブルジョワジーの大部分が3月革命に忠誠を誓っていたことを考えると、これは残忍な政策であっただけでなく、これらの人々が持つ能力を最大限に発揮させることができず、またそうすることもできなかったため、残忍であると同時に愚かで近視眼的な政策でもあった。彼らが社会主義の寛大な理想主義に支配されるどころか、憎悪と復讐心に駆られていたことは明らかである。

もちろん、ブルジョワジーに対して取られた政策はレーニンが意図したとおり、強制労働の原則全般の導入への道が開かれた。啓蒙されていない大衆の最も低俗な本能と動機に迎合し、かつての富裕層や権力者、そして中流階級の人々が奴隷にされることを喜ばせることで、レーニンとその取り巻きは、喜ぶ人々の道徳的力を確実に弱め、後に自分たち自身に同じ専制政治が適用されることに対して強い抵抗力を持てないようにしていることをよく理解していた。1919年の労働法典の公布は、次の段階であった。この法典には、多数の解説注釈が付いた193の規則が含まれており、文字通りの意味で徴兵された一般労働者は、そのすべてに精通していると想定されている。ここでは、その顕著な特徴をいくつか挙げるにとどめる。強制の原則とその適用範囲は、法典の第1条に規定されている。

第1条
強制労働について

第2項および第3項に規定する例外を除き、ロシア社会主義連邦ソビエト共和国のすべての市民は強制労働の対象となる。
次の者は強制労働を免除される。

（a）16歳未満の者

（b）50歳以上のすべての人

（c）負傷または疾病により行動不能となった者。

強制労働を一時的に免除される者：

（a）病気または怪我により一時的に就労不能となった者で、回復に必要な期間。

（b）女性の場合、出産前8週間と出産後8週間の期間。

すべての生徒は学校での強制労働の対象となる。
永久的または一時的な障害の事実は、障害を認定される者の居住地に応じて、市、地区または州の医療調査局による医学的検査の後、事故保険事務所または前者を代表する機関によって証明されるものとする。

注1．障害のある労働者の検査方法に関する規則は本書に添付されている。

注II.強制労働の対象者であって、有益な公共事業に従事していない者は、労働省が労働組合の地方ソビエトと合意して定める条件に基づき、地方ソビエトによって公共事業の遂行のために召集されることがある。

労働は以下の形態で行われる場合がある。

（a）組織的な協力

（b）個人向けサービス

（c）個別の特別な仕事。

政府（ソビエト）機関における労働条件は、中央ソビエト当局が労働人民委員部を通じて承認した賃金規則によって規制される。
すべての事業所（ソビエト、国有、公的、私的）における労働条件は、事業所および企業の経営者または所有者との合意に基づき労働組合が起草し、労働人民委員部が承認した賃金規則によって規制される。

注：施設の取締役または所有者との合意に達することが不可能な場合または企業の場合、関税規則は労働組合によって作成され、労働人民委員会に承認のために提出されるものとする。

個人的奉仕の形態または個人的特別業務の形態での労働は、それぞれの労働組合によって起草され、人民労働委員会によって承認された料金規則によって規制される。

この労働徴兵制は、特定の免除対象者を除き、「すべての市民」に適用されることが注目される。したがって、女性は出産前後の一定期間を除き、男性と同等の義務を負う。また、労働組合がかなりの支配力を行使していることも注目される。しかし、ソビエト・ロシアの労働組合は労働者階級の自由で自律的な組織ではないことを常に念頭に置かなければならない。自由な労働組合、すなわち政府の統制から完全に独立した労働組合は、ロシアには存在しない。ロシアの労働組合の実際の地位は、1920年3月にロシア共産党第9回大会で採択された決議に明記されており、そこには「労働条件および労働組織に関する全ロシア中央労働組合会議のすべての決定は、すべての労働組合およびそこに雇用されている共産党員にとって拘束力があり、党中央委員会によってのみ取り消すことができる」と規定されている。共産党の階層構造は最高位であり、労働組合、協同組合、そしてソビエト政府自体もそれに従属する。

第2条は、労働強制の実施方法について規定している。同条第16項は、「賃金労働者の就労割り当ては、労働配分局を通じて行われる」と規定している。第24項は、「失業者は、それぞれの賃金規定で定められた基準、またはそれがない場合は労働組合で定められた基準に労働条件が適合する限り、その職業における就労の申し出を拒否する権利を有しない」と規定している。第27項から第30項までは、労働配分局が労働者に対して有する並外れた権限を示している。

労働者が管轄区域外での就労を必要とする場合、労働分配局に登録されている失業者の中から、就労を希望する者を確認するための点呼が行われる。十分な数の就労希望者が見つからない場合は、労働分配局は登録順に失業者の中から不足分を割り当てるものとする。ただし、扶養家族がいる者を独身者よりも優先してはならない。
労働分配局の管轄区域内に要件を満たす労働者がいない場合、地区交換局は、それぞれの労働組合との合意に基づき、必要とされる職種にできるだけ近い別の階級の失業者を派遣する権利を有する。
失業者は、職業外の仕事を提示された場合、その仕事を受け入れる義務を負う。ただし、本人が希望する場合は、その仕事は、本人が職業上の仕事を得るまでの一時的なものであるという了解のもとでなければならない。
専門外の仕事をしており、その仕事は一時的な雇用であり、職業上の仕事に就くまで、労働局の登録簿にその地位を保持するものとする。

以上のことから明らかなように、労働分配局は、労働者に対し、満足のいく仕事を辞めて別の仕事に就き、退職許可が出るまでそこに留まるよう、恣意的に強制することができる。労働者はこの権力によって、望ましい仕事を辞めて別の仕事に就くことを強いられたり、他の地域へ移住させられたりすることもある。個人的な恨みを晴らしたり、政治的圧力をかけたりするのに、これほど効果的な手段は想像しがたい。この制度に内在する悪の可能性を認識するには、現実を直視するだけで十分である。ソ連当局者が「党の利益」のために、政治的反対者、すなわち「扇動者」を排除することを阻止するものは何だろうか。自分の妹や娘が、良心のかけらもない役人の手に渡った権力の脅威にさらされることを望む男などいるだろうか。ロシアで試みられたボルシェビズムの歴史には、労働分配局の役職に聖人しか就かないという前提を正当化する証拠は微塵もない。

第5条は、賃金労働者が満足できない仕事から離脱することを規定している。同条第51項は、労働者が辞職できるのは、その理由が「労働者自治のそれぞれの機関」によって承認された場合に限ると明確に規定している。第52項は、辞職が承認されなかった場合について規定している。この権限により、「賃金労働者は就労を続けなければならないが、委員会の決定に対してそれぞれの職業組合に不服申し立てをすることができる」と規定されている。政府機関による労働報酬の決定に関する規定が設けられている。第6条第55項は、「有給労働者を雇用する企業、事業所、機関における賃金労働者の労働に対する報酬は、各種類の労働について算出された料金表によって決定される」と規定している。第57項は、「料金表の料金率を算出し、標準報酬率を決定する際には、すべての職種の賃金労働者をグループとカテゴリーに分け、それぞれについて明確な報酬基準を定める」と規定している。第58項は、「料金表の料金率によって定められた報酬基準は、ロシア社会主義連邦ソビエト共和国の各地区について労働人民委員部が定める最低生活費を少なくとも賄えるだけの額でなければならない」と規定している。第60項は、「各賃金労働者の報酬は、特定のグループおよびカテゴリーへの分類によって決定される」と規定している。第61項は、補足説明とともに、このように賃金労働者を分類する方法を説明している。「評価委員会」は「専門組織」によって設置され、その手続きは労働人民委員部と呼ばれる地方のソビエト当局によって厳密に定められる。労働者が定められた標準報酬を超える額を受け取った場合、「それが提示された口実や形式、またそれが1つの雇用場所のみで支払われるか複数の雇用場所で支払われるかに関わらず」—第65項—その超過額は、第68項によれば、次回の給与から差し引かれる可能性がある。

1日あたりの作業量は恣意的に割り当てられる。そのため、第8条第114項では、「すべての賃金労働者は、通常の労働日および通常の労働条件の下で、所属する職種およびグループに定められた標準作業量を遂行しなければならない」と規定している。同条第118項によれば、「定められた標準作業を継続的に下回る賃金労働者は、適切な評価委員会の決定により、同じグループおよびカテゴリー内の他の作業、またはより低いグループもしくはカテゴリーに異動させられ、それに伴い賃金が減額されることがある」。通常の生産量を維持できなかったことが、誠実さの欠如および過失によるものと判断された場合は、予告なしに解雇されることもある。

第80条の付録には、すべての賃金労働者は労働手帳を携帯しなければならないと規定されている。この手帳に関する以下の説明は、ソヴデピアにおける労働の登録と管理がいかに徹底しているかを示している。

ロシア社会主義連邦ソビエト共和国のすべての市民は、特定のグループおよびカテゴリーに割り当てられると（現行法典第62条）、無償で労働手帳を受け取る。

注：労働手引書の様式は、人民労働委員会が作成するものとする。

賃金労働者は、有給労働を雇用する企業、事業所、または機関に雇用される際には、その経営者に労働手帳を提示しなければならず、個人に雇用される際には、その個人に提示しなければならない。

注：労働手帳の写しは、賃金労働者を雇用する企業、事業所、機関、または個人経営者が保管しなければならない。

賃金労働者が通常の労働時間中に行ったすべての仕事、出来高払いまたは残業、および賃金労働者として受け取ったすべての支払い（金銭または現物による報酬、失業基金および病院基金からの補助金）は、労働手帳に記入されなければならない。

注：労働手帳には、賃金労働者の休暇や病気休暇、および労働中または労働に関連して課された罰金も記入しなければなりません。

労働手帳の各項目には、記入者と賃金受給者（後者が読み書きできる場合）が日付と署名を記入し、記入内容の正確性を証明する必要があります。
労働手帳には以下の内容が含まれるものとする。

（a）賃金労働者の氏名、姓、生年月日

（b）賃金労働者が所属する労働組合の名称および住所

（c）評価委員会によって賃金労働者が割り当てられたグループおよびカテゴリー。

6．賃金労働者が解雇された場合、いかなる場合もその労働者から労働手帳を取り上げてはならない。古い手帳が新しい手帳に交換された場合は、古い手帳は賃金労働者の手元に残さなければならない。

賃金労働者が労働手帳を紛失した場合、紛失した手帳のすべての記入内容を転記した新しい手帳が支給される。この場合、内部管理規則で定められた手数料が賃金労働者に請求されることがある。
賃金労働者は、要求に応じて労働手帳を提示しなければならない。

（a）彼が雇用されている企業、施設、または機関の管理者のうち。

（b）労働省の分配部門

（c）労働組合の

（d）労働者管理および労働保護の役人

（e）保険事務所または保険事務所として活動する機関。

1920年2月11日付のモスクワからの無線メッセージは、これらの労働手引書の実際の導入について言及しており、次のように述べている。

作業手帳の制定に関する政令は、モスクワとペトログラードで実施されている。この手帳は32ページからなり、所有者の身分に関する詳細のほか、以下の点に関する情報が記載されている。

所有者の扶養家族、労働能力の程度、雇用場所、給与手当または年金、受け取った食料カードなど。これらの手帳のうち1冊は、16歳以上のすべての市民に配布されるべきである。これは、所有者が生産的な労働を分担していることの証明となる。労働手帳の導入により、市民が労働に関する法律を遵守しているかどうかを確認できるようになる。この目的のため、この手帳は、勤務先の事業所のリストに従って労働者や従業員、病気登録の正規の証明書または公益行政機関の支局からの証明書を提示できる職人、家事に従事し、家事委員会の証明書を提示できる女性にのみ配布される。配布が完了したら、ワークブックは、労働配給局の支局からそれぞれの職場に送付されます。

我々は、この国でソビエト政府局が発行した公式英語訳の正確な言葉遣いで、この驚くべき計画の特徴と注目すべき点を要約した。これはまさに官僚主義の究極の狂気であり、リュクルゴスの時代以来、個々の市民を全能の国家に最も完全に服従させるものである。エドワード3世の時代、1349年の労働者法によって、下層階級に労働が強制されただけでなく、人々は好きな場所で働く自由がなく、雇用主も一定の固定賃金以上の賃金を支払うことが許されなかった。つまり、労働者は農奴であった。そして、このボルシェビキの計画は、特権的な官僚を除くすべてのロシア国民をそのような状態に陥れようとしている。ここで確立されているのは、個人の好き嫌いを一切考慮せず、誠実な個人のイニシアチブを発揮する機会を一切残さない、厳格で容赦のない規則である。起こりうる唯一の変更や修正は、えこひいき、政治的影響力、公務員の不正行為やその他の違法な手段による法律の回避から生じるものに限られる。

私たちが検討しているのは、状況の圧力下で行われた実務に関する事実の集まりではなく、特定の目的と意図を具体的に形にした、綿密に練られた計画であることを心に留めておく必要がある。これはボリシェヴィキが「我々はそうせざるを得なかった」と言えるような記録ではなく、彼らが提案する計画の概要なのである。そのため、ボリシェヴィキは、この驚くべき労働法典をこの国とイギリスで広く普及させた。どうやら、両国の労働者はこの共産主義のユートピアに惹かれるに違いないと信じていたようだ。彼らは、労働権や生活保障所得と余暇の権利など、あらゆる近代国家の労働者階級の戦闘的で進歩的な層が長年大切にしてきたスローガンや原則の力に頼って、支持と賛同を得ようとした。しかし、彼らは啓蒙された労働者が信じるこれらの事柄を、彼らにとって忌まわしい専制政治のシステムに結びつけた。2年間の恐ろしい経験を経て、ボリシェヴィキは社会主義と自由の名の下に、近代国家がこれまで経験したことのないような専制政治を提案している。

この計画が最初に公布された時から、強力な軍事措置によってのみ確立できることは明らかだった。ロシアについて少しでも知っている者なら、農民の大多数が、かつての農奴制よりもはるかに劣悪な統治計画に喜んで従うとは信じられなかっただろう。また、都市の組織化された啓蒙された労働者たちが、全体として、そのような束縛に自ら進んで身を置くとも信じられなかった。したがって、軍事状況と巨大な武装組織の存在を利用して、強制労働を軍事システムの一部として導入することが決定されたと知っても、全く驚くべきことではなかった。1919年12月11日、ボリシェヴィキの新聞「赤いバルト艦隊」は、バルト海艦隊の水兵たちは、トロツキーが第7回ソビエト大会に提出した報告書の要約を印刷し、そこから以下の重要な段落を引用した。

今後数ヶ月以内に和平が成立するとしても、そのような和平は永続的な和平とは呼べないだろう。極東やアメリカ大陸に帝国主義の強力な中心地として階級国家が存在する限り、近い将来に成立するであろう和平も、我々にとっては単なる長期にわたる一時的な猶予に過ぎない可能性は否定できない。この可能性が排除されない限り、和平は武装解除ではなく、国家の軍隊の形態を変えることとなるかもしれない。

我々は労働者を工場へ、農民を村へ戻し、産業を再建し、農業を発展させなければならない。そのためには、軍隊を労働者の近くに、連隊を工場、村、そして州に近づける必要がある。我々は民兵制度の導入へと移行しなければならない。

トロツキーが、彼らが締結しようとしている平和は、おそらく長期にわたる一時的な猶予に過ぎないだろうと示唆したことには、世界の他の国々に対するほとんど隠されていない脅威が含まれている。この発言を単独で見れば無視できるかもしれないが、同じ主題に関する他の多くの発言と照らし合わせて、またそれらと関連付けて検討する必要がある。労働人民委員が、兵士たちの間で労働軍計画への共感と支持を生み出すために派遣された宣伝担当者への指示書には、次のような印象的な一節がある。「この国は今後何年も武装し続けなければならない。社会主義革命が世界中で勝利するまでは。」我々は引き続き武装し、あらゆる事態に備えなければならない。」 1920年3月11日付のモスクワ発のボリシェヴィキのメッセージには、次のように説明されている。「軍隊の組織システムを維持しながら労働軍全体を活用することは、軍事目的のために軍隊をそのまま維持するという観点からのみ正当化される。この必要性がなくなれば、大規模な参謀や行政を維持する必要性もなくなるだろう。」ボリシェヴィキが、「世界革命」の利益のために中央ヨーロッパと西ヨーロッパの国々に対して軍隊を投入することが望ましいと思われる時まで、労働力として使用される大規模な軍隊を維持することを考えていることは、少しも疑う余地もない。

1920年1月15日、国防会議議長のレーニンと書記のブリチキナは、労働軍の創設に関する最初の布告に署名し、発布した。布告の本文は以下のとおりである。

労働者・農民防衛評議会による第一革命労働軍に関する布告

第三労働者農民赤軍は労働目的のために利用される。この軍は完全な組織として扱われ、その組織機構は解体されたり分割されたりしてはならず、第一革命労働軍という名称で知られるものとする。
第三赤軍の労働利用は一時的な措置である。その期間は、軍事状況に応じて国防会議の特別規則によって定められる。また、軍隊が遂行できる仕事の性質にも関係し、特に労働軍の実際の生産性に大きく左右されるだろう。

3．第三軍の戦力と手段は、以下の主要な任務に投入されるべきである。

初め：

（a）人民食糧委員会の規則に従って食料及び飼料を準備し、これらを特定の貯蔵所に集中させること。

（b）木材の準備および工場や鉄道駅への配送

（c）陸上輸送および水上輸送のための組織。

（d）国家規模での作業に必要な労働力の動員

（e）上記の範囲内およびより広い範囲での建設的な作業で、徐々にさらなる作業を導入することを目的とする。

2番：

（f）農業用具の修理のため。

（g）農業労働等

労働軍の第一の任務は、軍が駐屯する地域の地元労働者に対し、赤軍の配給量以上の食料を確保することである。これは、労働軍評議会食糧委員会委員長（第7号）が、前述の労働者に必要な食料を確保する他の手段がないと判断した場合、軍の補給機関を通じて行われる。
第三軍の労働力を特定の地域で活用する場合は、軍の主力が駐屯している地域で行わなければならない。これは軍の指導機関（第6項）が決定し、その後国防会議が承認するものとする。
労働軍革命評議会労働軍の奉仕活動が適用される地域は、労働軍革命評議会の奉仕活動が経済的権限を有する地域と同一であるという条件付きで、作業を担当する機関が任命される。
労働軍革命評議会は、革命戦争評議会のメンバーと、人民食糧委員会、最高公共経済委員会、人民農業委員会、人民通信委員会、人民労働委員会の権限を与えられた代表者で構成される。

労働軍評議会の議長職の権利を有する、特別に権限を与えられた国防評議会が、上記の評議会の長に就任するものとする。

内部軍事組織に関するすべての問題、および内部軍事勤務規則やその他の軍事規則によって規定される問題は、最終的に革命戦争評議会によって解決されるものとし、同評議会は、軍隊の経済的運用の要求の結果として生じるすべての必要な変更を軍隊の内部生活に導入する。
あらゆる労働分野（食料、燃料、鉄道など）において、この労働を組織することに関する最終決定は、労働軍評議会の該当分野の代表者に委ねられる。
意見の相違が極めて大きい場合は、本件は国防会議に移送されるものとする。
すべての地方機関、公共経済評議会、食糧委員会、土地部門等は、労働軍評議会の特別命令および指示を、その全体または大衆労働力の適用によって要求される作業の領域において、同評議会の対応するメンバーを通じて実行しなければならない。
すべての地方機関（公共経済評議会、食糧委員会など）は、それぞれの地域に留まり、通常の組織を通じて、労働軍評議会の経済計画の実施において各機関が担うべき業務を遂行するものとする。地方機関は、その組織構造または機能を変更する場合、労働軍評議会の構成員である該当部門代表の同意、または抜本的な変更の場合は該当中央部門の同意を得た場合に限り、変更することができる。
軍の個々の部隊を臨時に利用できる作業の場合、また、主軍の外に駐屯している軍の部隊、またはこの地域の範囲を超えて移転できる軍の部隊の場合、陸軍評議会は、それぞれの事例において、対応する作業を実施している常設の地元機関と協定を締結しなければならず、それが実際的で障害がない限り、個別の軍事分遣隊は、それらの機関の一時的な経済的処分に委ねられるものとする。
熟練労働者は、軍隊自体の生命維持に不可欠でない限り、労働軍評議会の対応する代表者の指示の下、軍隊によって地元の工場や経済機関に転属させなければならない。

注：熟練労働者は、当該工場が属する経済機関の同意がない限り、いかなる条件の下でも工場に派遣されることはない。労働組合員は、軍務に関連する経済的必要性のために地方企業から撤退させられる場合、地方機関の同意がある場合に限る。

15．労働軍評議会は、その代表者を通じて、必要なあらゆる措置を講じなければならない。特定の部門の地方機関が、ソビエト共和国のそれぞれの条例、規則、指示に違反することなく、地方において軍部隊とその機関がそれぞれの任務を遂行するよう管理することを促すこと。

注：食料の配達、薪やその他の燃料の準備に対する農民への報酬については、国家の一般賃金率を遵守することが特に重要です。

中央統計局は、最高経済会議および戦争局と合意の上、登録の形式および期間を定める見積書を作成するよう指示される。
本規則は、電報による公布の瞬間から効力を生じる。

国防会議議長、
V. ウリアノフ（レーニン）。
S. ブリチキナ、秘書。
モスクワ、1920年1月15日

1920年1月18日、クラスナヤ・ガゼータ紙は、トロツキーが第一労働軍に宛てた以下の命令を掲載した。

第一革命労働軍への命令

第一軍は戦争任務を完了したが、敵は完全には分散していない。強欲な帝国主義者たちは依然として極東のシベリアを脅かしている。東方では、協商国が資金援助する軍隊が依然としてソビエト・ロシアを脅かしている。白衛軍は依然としてアルハンゲリスクに駐留している。カフカス地方はまだ解放されていない。こうした理由から、ロシア第一軍はまだ転用されておらず、内部の態勢を維持している。団結力と好戦的な熱意を維持し、社会主義祖国が再び新たな任務を要請した場合に備えておく。
しかしながら、任務遂行を強く望むロシア第一軍は、一刻も無駄にしたくない。今後数週間、数ヶ月の猶予期間中に、その戦力とあらゆる手段を駆使して、この国の農業状況を改善しなければならない。

3．第一軍の革命戦争評議会は労働評議会と合意に達する。ソビエト赤色共和国の農業機関の代表者は、革命評議会のメンバーと協力して活動する。

食糧供給は、飢えに苦しむ商業中心地の労働者にとって不可欠である。第一労働軍は、占領地域にある食糧を組織的に収集し、入手した物資の正確なリストを作成し、それらを迅速かつ精力的に各工場や鉄道駅に送り、貨車に積み込むことを最重要任務とすべきである。
木材は商業に必要不可欠である。革命労働軍の重要な任務は、木材を伐採・製材し、工場や鉄道駅まで輸送することである。
春が近づいてきました。農業の季節です。工場の生産力が低下したため、供給できる新しい農具の数が不足しています。しかし、農民たちは修理が必要な古い農具をかなりの数所有しています。革命労働軍は、必要な農具や機械を修理するために、作業場と労働者を活用します。畑仕事の季節が到来すれば、赤軍の騎兵と歩兵は、大地を耕す術を知っていることを証明するでしょう。

7．軍の全構成員は、地方ソビエトの専門職団体と友好的な関係を築くべきである。これらの団体は労働者の団体であることを忘れてはならない。すべての作業は、これらの団体と合意に達した後に行うべきである。

69 つまり、労働組合のことです。

仕事中は、まるで戦闘や戦いであるかのように、疲れを知らないエネルギーを発揮しなければならない。

9．必要な努力と得られる成果は、綿密に計算されなければならない。ソビエトパン1ポンド、国有木材1本1本に至るまで、すべてが集計されるべきである。あらゆるものが社会主義活動の基盤構築に貢献しなければならない。

10．司令官と政治委員は、戦闘時と同様に、作業中は部下の作業に責任を持つべきである。規律を緩めてはならない。共産主義社会は、作業中、忍耐と寛容の模範となるべきである。

革命裁判所は、怠け者や寄生虫、国家財産の窃盗犯を処罰すべきである。

12．良心的な兵士、労働者、そして革命的な農民は最優先されるべきである。彼らの勇気と献身は他の人々の模範となり、同様の行動を促すべきである。

13．前線はできる限り縮小すべきである。役に立たない者は労働者の最前線に送るべきである。

14．もしその地域が許すならば、革命の賛美歌や歌を聴きながら仕事を始め、そして終えなさい。あなたの仕事は単なる労働者の仕事ではなく、社会主義祖国への偉大な奉仕なのだ。

第三軍の兵士たちよ、第一革命労働軍と呼ばれよ。あなた方の模範が偉大なものであることを証明してください。ロシア全土があなた方の呼びかけに応えます。ラジオはすでに、第三軍が移そうとしているすべてのことを世界中に広めています。第一労働軍。兵士労働者よ！赤い旗を下げてはならない！

革命共和国戦争評議会議長、
[署名 ]トロツキー

レーニンとトロツキーが前述の命令のモデルと計画全体の着想をどこに見出したのかは、少しも疑う余地がない。ちょうど1世紀前、すなわち19世紀の最初の四半期に、アレクサンドル1世の寵臣であったアラクチェエフ伯爵は、ロシアに農業労働の軍事化を導入した。農民の徴兵は「軍事入植地」に送られ、軍将校の指揮下で大隊に編成され、軍楽隊形を組んで任務に向かい、軍楽に合わせて任務を遂行した。耕作地は入植者の家族構成に応じて分配された。任務は将校によって労働者に恣意的に割り当てられ、辞職や離脱は当然不可能であり、脱走は厳しく処罰された。この君主制専制君主は、徴兵された入植者の住居、医療監督、子供たちの教育のために、入念な準備を行った。これらの入植地では、徴兵された人々に自由以外のあらゆるものが提供されていたように思われる。

旅行者たちはアラクチェエフのユートピアについて非常に好意的な記述を残した。後の旅行者たちがニコライ2世時代のロシアについてそうしたように、また今日のランサム、グッド、ランズベリーなどの旅行者たちがボルシェビキ時代のロシアについて述べているように。しかし、人々自身は人々は不満と不幸を抱えており、そのことは数々の深刻な反乱によって証明されている。自由を奪われ、あらゆる主体性を奪われた彼らは、卑屈で怯え、意志力をほとんど失い、まるで愚かな獣のようであったが、絶望的で大胆な指導者の影響下で、残忍な怒りを伴って何度も反乱を起こした。アラクチェエフのユートピアは、抑圧的あるいは不当な意図で作られたものではないと、我々は十分に信じることができる。それは高貴で寛大な精神で構想されたという証拠もある。しかし、人間の多様性を無視し、単一のパターンや計画に従わせようとするあらゆる計画がそうであるように、それは必然的に残酷で抑圧的なものとなった。ペトログラードでの共産党中央委員会の会議で、トロツキーは「小ブルジョア知識人」だけが自分の軍事化された労働システムをアラクチェエフのものになぞらえることができると抗議したが、事実は雄弁に物語っている。そして、ロシアの悲劇的な歴史の中で、軍事化された労働に関する大規模な実験を記録したページほど暗いページはない。

1920年1月25日、ロシア国民経済ソビエト第3回大会、モスクワ代議員ソビエト、労働組合執行委員会の合同会議において、トロツキーは2時間以上を要した報告を行った。労働徴兵制を定義した彼は、次のように述べた。

有資格で訓練を受けた労働者が生産的な労働に参加すれば、我々は成功するだろう。彼らは全員登録され、就労登録簿が支給されなければならない。労働組合は村の有資格労働者を登録しなければならない。労働組合による方法が不十分な地域においてのみ、他の方法、特に強制的な方法を導入する必要がある。なぜなら、労働徴兵制は、村で重要でない仕事に従事している有資格労働者に対し、「あなたは現在の仕事を辞めてソルモヴァかコロムナに行かなければならない。そこであなたの仕事が必要とされているからだ」と国家が告げる権利を与えるからである。

労働徴兵とは、軍隊を離れた有資格労働者が労働登録簿を持って、国の経済システムにとって彼らの存在が不可欠な場所へ向かわなければならないことを意味する。労働徴兵は、労働国家に、労働者が従事している村の産業を離れ、彼らの労働力を必要とする国営企業で働くよう命じる権利を与える。我々はこれらの労働者に食料を与え、最低限の食糧配給を保証しなければならない。少し前まで我々はソビエト共和国の国境防衛という問題に直面していたが、今我々の目標は労働者階級を養うために十分な量のパン、肉、脂肪、魚を集め、積み込み、輸送することである。我々は産業プロレタリアートの問題だけでなく、非熟練労働者の活用という問題にも直面している。

国民経済の再編成にはまだ一つの道が残されている。それは、軍隊と労働を統合し、軍隊の軍事部隊を労働軍の労働部隊に変える道である。軍隊の多くの兵士はすでに軍事任務を終えているが、まだ除隊させることはできない。彼らは軍務から解放された今、経済破綻と飢餓と戦わなければならない。燃料、泥炭、可燃性スレートの入手のために働かなければならない。建設、除雪、道路の修復、小屋の建設、製粉などに従事しなければならない。我々は既にこうした軍隊をいくつか保有している。これらの軍隊には既に任務が割り当てられている。ある軍隊は、以前駐屯していた地区の労働者のために食料を調達し、そこで木材を伐採し、鉄道まで運び、機関車を修理する。別の軍隊は、原油輸送のための鉄道敷設を支援する。3番目の軍隊は、農具や機械の修理に用いられ、春には耕作に参加する。現在、労働者階級の間には、最大限の正確さと誠実さ、そして最後まで責任を果たす姿勢が求められる。些細なことから重大なことまで、徹底した厳格さと厳しさが求められる。もし国内で最も先進的な労働者たちが、経済問題の規制という大義に、その思考、意志、そして革命的義務の全てを捧げるならば、我々はロシアを新たな自由の道へと導き、敵を困惑させ、友を喜ばせることができると確信している。

トロツキーは、この計画についてさらに詳しく説明し、 1920年1月29日付のイズベスチヤ紙によると、次のように述べた。

この変革の意味はどこにあるのだろうか？我々は軍事任務を遂行した軍隊を保有している。それらを解散させることはできるだろうか？いかなる場合も決してできない。内戦から何かを学んだとすれば、それは間違いなく慎重さである。軍隊を武装させたままにしておけば、経済的な目的に利用でき、必要に応じて前線に派遣することも可能だ。

エカテリンブルクに駐屯するソ連第三軍の現状はこうだ。その一部部隊はオムスク方面に駐屯している。兵力は 15万人以上で、うち7000人が共産主義者、9000人が同調者である。このような軍隊は階級意識が強く、高度なレベル。労働目的で雇用を申し出たのも不思議ではない。労働軍は、伐採作業、泥炭採掘、穀物収集など、大勢の力の適用を必要とする明確で単純な作業を実行しなければならない。労働組合、政治組織、ソビエト組織は、当然、労働軍と最も緊密な連絡を確立しなければならない。経験豊富で有能な労働者がこの軍の参謀長に任命され、元参謀長、つまり参謀本部の将校がその補佐を務める。作業部は労働作業部に改称され、労働作業命令と労働公報の要求と実行を管理する。

こうして、整然とした電信・電話システムを備えた多数の労働部隊が我々の手に渡りました。彼らは命令を受け、その日のうちに実行状況を報告するのです。これは我々の仕事のほんの始まりに過ぎません。当初は多くの困難があり、多くの変更が必要となるでしょうが、その基盤自体は揺るぎないものです。なぜなら、それは我々のソビエト体制全体の基盤となっているものと同じだからです。

この場合、我々は数千人のウラル出身の労働者を擁し、彼らが軍の先頭に立って指揮を執り、さらにこれらの熟練労働者の指導の下、大勢の兵士を率いている。これは一体何だろうか？それは、何百万もの農民の上に築かれたソビエト・ロシアを小規模に反映したものであり、指導機構はより意識の高い農民と圧倒的多数の工業労働者によって構成されている。この最初の試みは、他の軍でも同様に行われている。エストニア国境に駐屯する第七軍を、泥炭採掘と粘板岩採掘に活用する計画である。これらの労働軍が原材料を採掘し、輸送網を活性化させ、主要経済中心地へ穀物や燃料などを供給することができれば、我々の経済は復活するだろう。

この実験は、道徳的にも物質的にも極めて重要な意義を持つ。労働組合を通じて農民を動員することは不可能であり、労働組合自体も何百万もの農民を掌握する手段を持ち合わせていない。農民を動員するには、軍事的な手法を用いるのが最善である。農民の労働組織は、労働小隊、労働中隊、労働大隊といった軍事モデルに基づいて編成され、必要に応じて規律を身につけなければならない。なぜなら、我々は労働組合の仲介を経ていない大衆を相手にしなければならないからである。これは近い将来に起こる問題である。我々は、既に軍隊という形で存在するような軍事組織を創設せざるを得なくなるだろう。したがって、それらを経済的要求に合わせて活用することが喫緊の課題である。まさに今、我々はそれを行っているのである。

1920年3月21日付のイズベスチヤ紙によると、同年3月に開催された共産党第9回大会において、トロツキーは労働の軍事化に関する別の報告を行い、その中で次のように述べた。

現在、労働の軍事化は、大衆行動を必要とする問題の解決手段として農民の動員に至った今、ますます必要とされている。我々は農民を動員し、軍事部隊に酷似した労働部隊を編成している。しかしながら、一部の同志は、動員された農民の労働力に関しては軍事化が必要であるとしても、熟練労働や産業に関しては、労働組織化の機能を担う専門職組合が存在するため、軍事機構を創設する必要はないと主張している。しかし、この意見は誤りである。

現在、専門職組合が社会経済組織の要求に応じて労働力を分配していることは事実である。しかし、彼らは、特定の工場に派遣された労働者が実際にその工場に出勤して働くことを保証するために、どのような手段や方法を持っているのだろうか？

我が国の主要産業部門には、名簿に100万人以上の労働者が登録されているが、実際に働いているのは80万人にも満たない。残りの人々はどこへ行ったのか？彼らは村へ行ったり、他の産業部門へ移ったり、投機に走ったりしている。兵士の間ではこれを脱走と呼ぶが、兵士に義務を果たさせるために用いられる手段は、何らかの形で労働分野にも適用されるべきである。

統一された経済体制の下では、労働者集団は兵士と全く同じように移動させられ、命令され、各地へ派遣されるべきである。これが労働の軍事化の基盤であり、これなしには、今日の飢餓と混乱の状況下で、新たな基盤に基づく産業組織について真剣に議論することはできない。

労働組織の過渡期においては、強制が非常に重要な役割を果たす。自由労働、すなわち自由に雇用された労働は、強制労働よりも生産性が高いという主張は、封建制社会とブルジョワ社会にのみ当てはまる。

もちろん、この新たな形態の産業的農奴制について最終的な判断を下そうとするのは時期尚早である。すでに引用した共産党第9回大会への報告の中で、トロツキーは、自由労働は強制労働よりも生産性が高いという考えは「封建的およびブルジョワ的な社会秩序に適用される場合にのみ正しい」と述べている。これは、将来の共産主義社会ではそうではないだろうということを示唆しているが、トロツキーにはそれを知る由もない。この宣言は知識からではなく、信仰から生まれたものである。彼や他の誰かが知り得ることは、人類の歴史全体が、自由な人間は自由でない人間よりもよく働くことを示しているということだけだ。アラクチェエフの軍事化された農民は、軍事支配を受けていない他の農民よりも生産性が低かった。筆者の情報によれば、生産的な仕事に従事した現代の軍隊は、一人当たりの生産性で判断すると、同様の民間労働に匹敵するものはない。奴隷、囚人、徴兵された人々は、どこでも生産性が低いことで悪名高い。

徴兵がボリシェヴィキによって行われ、労働者たちが革命歌を歌う方が、アラクチェエフの徴兵された入植者たちが歌う皇帝賛歌や、南部諸州の黒人奴隷たちが歌う宗教歌よりも良いのだろうか？未来への唯一の指針が過去の歴史である人々はそれを疑うだろう。トロツキーのように、過去に未来への教訓を見出さない人々は、それが未来への教訓になると確信している。思慮深く率直な心を持つ者は、 3月にクラスナヤ・ガゼータに掲載された次の段落が、ボリシェヴィキの幻滅の予兆と見なされるのではないかと考えるだろう。

ソビエト政権が労働軍をペトログラードの泥、排泄物、ゴミの清掃に利用しようとした試みは成功しなかった。労働軍の通常の配給に加えて、パンやタバコなどの手当が増額された。しかし、労働軍の兵士から集中的な作業はおろか、一般的に言って、まともな作業さえも引き出すことは不可能であることが判明した。したがって、通常の手段で人員を確保する必要があった。路面電車のごみ収集車1台分の荷降ろしごとに、作業員に1,000ルーブルの割増賃金を支払う必要があったのだ。さらに、路面電車の清掃隊には、3回運行するごとに300ルーブルを支払う必要があった。

責任あるボリシェヴィキ当局者や雑誌による数百もの声明の中で、ペトログラードの労働者の素晴らしい士気が称賛され、ロシア全土が模範とすべきものとして挙げられてきた。「赤いペトロ」でこのようなことが初期に可能であれば、他の場所で、そして後々、何が起こらないというのだろうか。ヘルシンキで発行されている『ノヴァヤ・ルスカヤ・ジーズン』は反ボリシェヴィキの新聞である。1920年3月6日号からの以下の引用は、ボリシェヴィキの公式報告書に注意を促すという点においてのみ興味深く価値がある。

ソ連の報道機関には、第三インターナショナルの共産主義者たちが提唱した最新の「新しい」戦術、すなわち兵士たちが「ライフルを積み上げて、斧、のこぎり、シャベルを手に取る」という戦術を、（図解で）鮮やかに描き出した例が掲載されている。

「ペトログラード労働軍第56師団は、2月1日から14日までの2週間の間に、60両の貨車に薪を積み込み、225サジェンを輸送し、70両の貨車に43立方サジェンを積み重ね、39立方サジェンを切断した。」さらに、同師団は雪の下から「数台の機関車」を掘り出した。

70 1サゲネは7フィートに相当する。

ソビエト連邦では、連隊は約1,000人、師団は約4,000人規模である。師団は2週間で12日間勤務する。我々の計算によると、これは平均して、赤軍兵士1人あたり1日あたり1本強の木材を何らかの形で取り扱ったことになる。

そのため、かつては10人の作業員で容易にできた作業を、2週間かけて4000人の作業員が行う必要があった。

残念ながら、ボリシェヴィキは、労働軍第56師団が2週間の間に積み込み、輸送し、積み上げ、製材した薪が労働者農民政府にもたらした費用をまだ計算していない。

これらの引用は、強制労働の非経済性を証明するために提示されたものではありません。この問題をこれ以上議論しても無益です。しかし、生産量よりもはるかに重要な問題があります。それは、生産に関わる人的要素、すなわち生産者自身への影響です。労働者の普遍的な徴兵は、個々のケースで多少修正されるとしても、割り当てられた仕事への相当な従属なしには実行できないことは明らかです。同様に、私たちが引用したレーニンとトロツキーの公式発言で述べられているような状況下では、個人の自由と呼べるものは到底存在し得ないことも確かです。このような制度下における労働者の状況は、17世紀にイエズス会によって確立された神権共産主義体制下のパラグアイの原住民の状況や、アラクチェエフの軍事化された農奴の状況と根本的に異なるものではありません。表面的な違いはあるかもしれませんが、根本的な違いはありません。ボルシェビキ政権はアラクチェエフ政権より残忍さが少なく、より人道的かもしれないが、パラグアイのイエズス会統治もそうだった。しかし、後者も前者と同様に、労働者たちは単なる自動人形のような状態にまで追いやられていたが、勇敢な精神に導かれ、前例のない残虐さを伴う恐ろしい反乱を起こした。

これがボルシェビキの楽園における労働の軍事化であり、歴史がそれを照らし出す光である。 1920年3月28日、プラウダ紙が、新体制に抗議する大規模集会がソビエト・ロシア各地で開催されていることを認めざるを得なかったのも当然のことだ。ロシアの労働者がこの新たな専制政治に長く服従するなど、幸いにも考えられない。

XIV
判決を下そう
アメリカ国民は、やむを得ない事情により、ボルシェビキ政権を裁く陪審員として選任された。本書に掲載された証拠は、まさに彼らの目の前にある。これは単なるスキャンダルの記録ではない。また、噂、偏見に基づく推論、敵対的な証人による誇張された証言、憤慨を煽るために選ばれたセンセーショナルな事件や発言を巧妙に寄せ集めたものでもない。むしろ、ボルシェビキ政権の確立され、広く認められている特徴に焦点を絞るため、細心の注意が払われている。引用された証拠の大部分は、最高レベルの権威と責任を持つボルシェビキ側の情報源から得られたものである。ボルシェビキ以外の証人は、例外なく、国際社会主義運動に身を置く高潔な人物である。彼らの中に、反動主義者や資本主義社会の擁護者は一人もいない。いずれの場合も、彼らの反ボルシェビズム的見解に特別な注意が払われており、陪審員がそれを十分に考慮できるようにしている。さらに、反ボルシェビズムの証人の証言は、いずれの場合も、引用された見解は、信頼できる権威あるボルシェビキの情報源からの十分な裏付け証拠がないまま提示されている。陪審は今、この証拠に基づいて判断を下し、評決を下さなければならない。

ボルシェビキとその擁護者たちは、まだ判決を下す時期ではない、判決を下すのに十分な証拠がまだ揃っていないと主張している。しかし、ボルシェビキもその擁護者たちも、このような主張をする権利はない。なぜなら、彼ら自身が、今我々の手元にある証拠の千分の一にも満たない証拠に基づいて、我々が判決を下し、当然のことながら、ボルシェビズムとその業績に無条件の承認を与えるよう、ずっと以前から要求してきたからである。ボルシェビキ政権がロシアに樹立されて間もなく、米国を含むすべての西側諸国で、ボルシェビキを支持する強力かつ組織的な宣伝活動が開始されたことは、記録にも残っており、周知の事実である。この宣伝活動の担い手たちは、声と文章を通して、西側諸国の人々にボルシェビズムを受け入れるよう呼びかけたのである。彼らはボルシェビキのユートピアを輝かしいイメージで描き出し、それを結果が不確かな実験として同情的な関心を持って見守るべきものとしてではなく、あまりにも偉大で、あまりにも成功し、あまりにも有益な成果であるため、それを模倣しないことは愚かで間違っていると描写した。この国でも、他の西側諸国と同様に、ソビエト体制の長所を称賛するパンフレットが組織化されたグループによって広く配布され、一部の「リベラル」週刊誌は、ボルシェビズムを政治と文化における偉大な進歩として提示することに専念した。経済活動は、人道主義的理想主義の勝利であった。ボルシェビズムを支持する世論を形成する目的で組織が結成された。

ボルシェビキ擁護のプロパガンダが本格的に始まってから初めて、対抗プロパガンダらしきものが始まった。既存の民主主義政体を擁護するこの対抗プロパガンダは、かなりの期間、比較的弱体であり、現在でも、この国で流通しているボルシェビキ擁護の書籍やパンフレットの数は、反対派のものをはるかに上回っていることは認めざるを得ない。こうした事実を鑑みれば、ボルシェビズム擁護派には、今になって判決の保留を要求する道徳的権利はない。彼ら自身が、利害関係のある証人による一方的で誤解を招くような証言（その多くは偽証）のみで構成された、根拠の薄弱な訴訟を携えて世論の法廷に駆け込み、即座の承認判決を要求したのだ。それならば、どのような知的あるいは道徳的根拠に基づいて、他の人々が、ボルシェビキ自身による異議のない自白や記録を主とする、はるかに完全な訴訟を携えて、同じ世論の法廷に立候補し、反対の判決を求める権利を否定されるべきだろうか。

この件に関して決定的な判決を下すのに十分な証拠がないという主張には、何ら根拠がない。選挙権を職業と経済活動に基づいて定めるソビエト型の政治体制が、我々が慣れ親しんでいる代表制議会制政府よりもロシアに適しているかどうかは、西側諸国は、この問題には全く関係ありません。問題はソビエト主義ではなく、ボルシェビズムです。私たちが懸念しているのは、ボルシェビズムの悲劇的な失敗です。ボルシェビズムは人々に自由を与えることも、パンを与えることもできませんでした。ロシアには自由がないことは周知の事実であり、さらに言えば、ボルシェビズムの哲学に基づいて自由を得ることは決してできません。ロシアであろうとこの国であろうと、自由な政府と呼ばれるに値するためには、統治される人々の同意に基づかなければなりません。それ以外のいかなる根拠に基づく政府も、専制政治にならざるを得ません。ボルシェビズムは少数派が多数派に力ずくで押し付ける政府であり、その制裁は統治される人々の自由な選択と同意に基づくものではないことは、今も、そして一世代後、あるいは一世紀後にも、昨日が過去であり取り消すことができないのと同じくらい確かなことです。

この論争に関わる重大な根本問題について、私たちは今、数世紀後の子孫が知るであろうこととほぼ同じくらいのことを知っている。ランニミードでマグナ・カルタが署名されてから7世紀以上が経過した。1215年6月のその日から現在に至るまで、アングロ・サクソン人の歴史のあらゆるページに、被治者の同意に基づかない政府は自由な人々を満足させることはできないと明確に記されている。この長い期間を通して、この民族の道徳的、知的エネルギーは、自由な政府の基盤としての普遍的かつ平等な参政権という理想の実現に注がれてきた。この理想を信じない人々は多く、それに反論する議論を提起することは可能である。それらは説得力や説得力に欠けるものではない。ニコライ2世はそのような理想を信じていなかった。ジョージ3世も信じていなかった。ニコライ・レーニンも信じていない。リンカーンは信じていた。マルクスも信じていた。アメリカ国民も信じている。今さら民主主義政府の長所を論じる必要はない。長年の経験に基づく人類の意見の一致は、少数派の権利を適切に保障した上で、多数派の意思に基づく政府を支持しており、いかなる構成であれ少数派による政府を支持していない。ボルシェビズムは、確かに少数派による統治の理論に基づいているが、それゆえ、あらゆる国の文明人の経験と判断に反している。ロシアでは、文明的で自由な人々の経験と判断に合致した民主主義政府が樹立されつつあったが、ボルシェビキは暴力によってその試みを破壊した。

しかし、より決定的なのは、憲法制定議会に対するボリシェヴィキの態度に象徴される彼らの行動に対する道徳的判断である。1917年の夏、 11月のクーデター直前の時期、ケレンスキー率いる臨時政府が憲法制定議会の開催準備を進めていた間、ボリシェヴィキは臨時政府が憲法制定議会に忠誠を誓っていないと信じており、ケレンスキーとその仲間たちがより誠実な男女に交代しない限り、この人民主権の手段が完全に破壊されないまでも、機能不全に陥る危険性があると主張していた。彼らよりも徹底的に憲法制定議会に献身していた。ボリシェヴィキは憲法制定議会の擁護者として権力を獲得し、それによって臨時政府を打倒することができた。10月25日になってようやくトロツキーはケレンスキーを非難し、憲法制定議会の招集を妨害する陰謀を企てたと告発した。彼はソビエトが政府の権力を掌握し、ソビエトが12月12日（予定日）に議会を招集すると要求した。クーデター直後、勝利したボリシェヴィキは全ロシア・ソビエト大会で、「憲法制定議会の招集までの間、臨時労働者農民政府を樹立し、人民委員会議と呼ぶ」と発表した。クーデターの翌日、1917年11月8日、レーニンはソビエト大会で次のような非常に肯定的かつ明確な声明を発表した。

民主主義政府として、たとえ意見が異なっても、大衆の意思を無視することはできません。人生の試練の中で、法令を実践し、現場で実行していく中で、農民たちは自ら真実がどこにあるのかを理解するでしょう。たとえ農民たちが社会革命党に従い続け、制憲議会選挙で同党に過半数を与えたとしても、私たちはこう言うでしょう――それで良いのです！人生こそが最良の教師であり、誰が正しかったかを明らかにするでしょう。そして、農民たちは農民の立場から、私たちは私たちの立場から、この問題を解決しましょう。人生は、革命活動という大潮流の中で、新たな形態を模索する中で、私たちを互いに近づけるでしょう。国家としてのあり方について。私たちは時代の流れに遅れず、国民大衆に創造性の完全な自由を認めなければならない。

同日、「土地令」が発布された。その冒頭は「土地問題全体は、国民憲法制定議会によってのみ解決できる」という言葉で始まっていた。革命から3日後、人民委員会の議長であったレーニンは、次のような布告を発布した。

制憲議会選挙は、この目的のために定められた日である11月25日に実施される。
すべての選挙委員会、すべての地方組織、労働者、兵士、農民代表の評議会、および前線の兵士組織は、指定された日に開催される制憲議会選挙において、有権者の自由と公正な選挙の実施を守るためにあらゆる努力を尽くさなければならない。

もし言葉に何らかの意味があるとするならば、これらの宣言によってボリシェヴィキは憲法制定議会を承認し、支持することを誓約したことになる。

選挙運動が進み、ボリシェヴィキが大多数の有権者の支持を得られないことが明らかになると、彼らの機関紙は憲法制定議会に対して非常に批判的な態度を取り始めた。選挙運動が真っ盛りだった1917年11月18日にプラウダ紙に掲載された以下の記事には、露骨な脅迫が込められている。

憲法制定議会に、我々の忌まわしい諸問題の無痛な解決を期待することは、議会の愚鈍さを露呈するだけでなく、政治的にも危険である。ペトログラードのプロレタリアートと駐屯軍が11月革命で勝利したことは、憲法制定議会の招集を保証する唯一の手段であり、さらに重要なことに、戦争と革命によって喫緊の課題となった政治的・社会的諸問題の解決を確実なものにする。憲法制定議会の招集は、ソビエト権力の成否にかかっている。

憲法制定議会選挙は、1917年11月12日、19日、26日に、大多数の選挙区で実施された。つまり、クーデター後、ボルシェビキの熱狂が最高潮に達していた時期である。ボルシェビキは権力を握っており、自分たちに有利な結果を得るために、あらゆる既知の強制と脅迫手段に訴えたという証拠は数多く存在する。全81選挙区のうち54選挙区で選出された703人の議員のうち、ボルシェビキ党員はわずか168人であった。同時に、ロシアの他の民族に属する同党の組織を除いた社会革命党は、その2倍の数の議席、すなわち338議席を獲得した。54の選挙区で投じられた合計36,257,960票のうち、ボリシェヴィキ党の得票率はわずか25パーセントだった。同党の候補者への投票数は9,023,963票だったのに対し、社会革命党は20,893,734票、つまり全投票数の58パーセントを獲得した。

選挙結果が判明したとき、プラウダとイズベスチヤはともに、勝利した人々は憲法制定議会を必要としておらず、古く「時代遅れ」となった民主主義的手段よりもはるかに優れた新しい手段が創設されたと主張した。1917年12月1日、プラウダ紙は次のように述べた。「ソビエトと憲法制定議会の行動方針が分かれ、両者の間に意見の相違が生じた場合、どちらが民衆の意思をよりよく表現しているかという問題が生じるだろう。我々は、ソビエトこそが、その独特な組織を通じて、労働者、兵士、農民の意思をより明確に、より正確に、より確実に表現していると考えている。…だからこそ、ソビエトは憲法制定議会に対し、その招集の基礎となっている政治体制（すなわち民主主義）ではなく、ソビエト体制、すなわち労働者、兵士、農民ソビエト共和国の憲法をロシア共和国の憲法として採択するよう提案しなければならないのだ。」 1917年12月7日、ソビエト権力の執行委員会は、この自主的に設立された権力が、最も厳粛な誓約にもかかわらず、新たに選出された憲法制定議会に既に干渉していることを示す決議を発表した。この決議は、既に行われた選挙の結果に有権者の過半数が不満を表明した場合、ソビエト権力は新たな選挙令状を発行する権利があると主張した。言い換えれば、憲法制定議会の選挙はボリシェヴィキが政権を握っていた11月に行われ、その最初の会合は12月12日に予定されていたにもかかわらず、ソビエト権力は、国民の要請に応じて新たな選挙を命じることができるということである。有権者の大多数が反対した。選挙がボリシェヴィキに圧倒的に不利な結果となり、候補者のほとんどが惨敗したことは、この決定に不吉な光を投げかける。プラウダは、憲法制定議会に選出された者を含む立憲民主党の指導的メンバーの逮捕を要求し、1917年12月13日、人民委員会の次の布告を公表した。「人民の敵の党である立憲民主党の指導的メンバーは逮捕され、革命裁判所で裁判にかけられるべきである。」

1917年12月26日、レーニンはプラウダ紙に憲法制定議会に関する19の「テーゼ」を発表した。その中で彼は、選挙はボリシェヴィキのクーデター後に行われ、暫定ソビエト政権の権威と保護の下で行われたにもかかわらず、選挙は民衆の真の意思を明確に示していないという教義を提示した。なぜなら、実際、選挙区の過半数で候補者が選出された社会革命党は、選挙後に右派と左派に分裂したからである。これらの派閥間の相違は憲法制定議会で徹底的に議論されることは明らかであった。それにもかかわらず、レーニンは選出されたばかりの憲法制定議会は不適切であると発表した。ここでもまた、この発表はボリシェヴィキが有権者の支持を得ることに成功しなかったという事実と結びつけざるを得ない。このような複雑な論理の駆け引きの中で、レーニンが言論、出版、集会の自由の要求について論じた際に指摘したのと同じ不道徳な教義である。憲法制定議会の招集要求は、かつては「革命的社会民主主義の綱領において完全に正当なもの」であったが、今やボリシェヴィキが権力を握ると話は別になった。ソビエトは憲法制定議会の忠実な擁護者であると宣言されていたのに対し、レーニンの新たな宣言は、「ソビエト共和国は（中産階級共和国やその完成形である憲法制定議会と比較して）より高次の民主主義制度であるだけでなく、社会主義への最も苦痛の少ない移行を可能にする唯一の形態でもある」というものであった。

1918年1月18日に憲法制定議会がようやく招集されたとき、議場にはライフル、手榴弾、機関銃で武装した水兵とラトビア軍兵士が配置され、選出された人民代表を威嚇していた。ボリシェヴィキ代表は、議会に正式な退位に等しい宣言の採択を要求した。この宣言の一節には、「ソビエト統治を支持し、人民委員会議の命令を受け入れ、憲法制定議会は社会再編の形態を概説する義務を認める」と記されていた。3600万票以上を代表する憲法制定議会がこの宣言の採択を拒否すると、ボリシェヴィキは撤退し、後に武力によって議会を解散させた。その後、新しい制憲議会の選挙のための準備が行われる予定だったが、世界中の誰もが知っているように、今日までそのような選挙は行われていない。

1918年2月に開催されたボリシェヴィキ党（現在の共産党）大会において、レーニンは綱領として採用すべき全く新しい一連の原則を提示した。彼は、社会主義への移行は必然的に「すべての人々のための自由と民主主義は存在せず、搾取されている労働者階級が搾取から解放されるためだけにのみ存在する」ことを前提とし、「搾取階級と小ブルジョアジーの富裕層の自動的な排除」と「議会制政府の廃止」を必要とすると宣言した。これらの原則に基づいて、ロシア社会主義連邦ソビエト共和国憲法が制定された。

このような記録をまだ判断できる立場にないと言うのは、知性を侮辱するに等しい。100年後も記録はそのまま残っており、ボリシェヴィキの卑劣な裏切りと二枚舌は、今と変わらず明白であろう。ボリシェヴィキによる憲法制定議会への裏切りは、政治史における最も悪質な犯罪の一つであり、いかなる誠実な民主主義者も擁護することはできない。連邦のどの州においても、有権者の自由な選択を代表する憲法制定会議が、人口のごく少数派を代表する政治派閥によってこのように扱われたと想像するだけで、その悪名高い性格を正しく評価することができるだろう。公式のボリシェヴィキの証拠から得られたように資料によれば、ボリシェヴィキはソビエトの尊厳を、憲法制定議会の尊厳と同様に尊重してこなかった。ソビエト選挙で自分たちに不利な結果が出ると、彼らは躊躇なくソビエトを弾圧した。良識ある自由を愛し、法を尊重する男女が下すべき判断に、合理的な疑いの余地があるだろうか？ボリシェヴィキ政権は不名誉の中で構想され、汚名の中で誕生したのだ。

我々には、ボリシェヴィキが組織し維持した赤色テロを判断する能力が、子孫たちと全く同じくらい備わっている。文明世界は、フランス革命における恐怖政治について、とっくの昔に結論を出している。当時の外国の世論が、後世の判断となったのだ。それが、革命全体が貢献した自由と民主主義の大義に何ら役立たなかったことは、あまりにも明白で、広く認められているため、議論する必要はない。それは反動勢力を助長したに過ぎない。ボリシェヴィキの指導者たちが恐怖政治の手法を模倣する意向を表明した時点で、彼らの企ての精神について、すでに正当な判断を下すことが可能だった。文明世界は、戦争中にドイツ人が罪のない人質を射殺した行為を判断することに何ら困難を感じなかった。同様に、ボリシェヴィキによる罪のない人質の大量射殺についても、判断を下すことに何ら困難を感じない。彼ら自身の記録から、何百、何千もの人質（男性、女性、子供）が、犯罪の容疑すらかけられていないにもかかわらず、冷酷に射殺されたという彼らの自白が読み取れる。十分な証拠がないと言うのは無理がある。そのような犯罪に対して判決を下すことは、基本的な道徳観念が欠如していることを自白することに等しい。

こうしたことは、新しい社会秩序の誕生に必然的に伴う激しい産みの苦しみに過ぎない、と時折言われる。このような薄っぺらな言い訳には、我慢するのは難しい。この見せかけだけの弁明には、道徳的にも知的にも誠実さが全く欠けている。それは卑怯者の言い訳に過ぎない。もし私たちが事実と産科用語を用いてロシアの大悲劇を説明するのであれば、少なくとも正直に、本質的な現実をある程度考慮して用いるべきである。産科用語で言えば、1917年のロシアは、産みの苦しみに喘ぐ女性のようだった。3月以降、彼女は長らく待ち望んだ民主的自由という子供を産むために苦労していた。彼女は、産科医である臨時政府によって注意深く見守られ、優しく世話されていた。出産という決定的な瞬間に、冷酷な野蛮人が産科医を彼女のそばから追い払い、彼女を残酷に虐待し、生まれたばかりの赤ん坊を絞め殺し、その代わりに醜悪な怪物を押し付けた。これが、ロシアの悲劇の現実に対する産科の比喩の唯一の真の適用である。ボリシェヴィキによるロシアの苦しみは、ロシア革命の自然な産みの苦しみとは何の関係もない。ロシア革命が苦しみや困難なしに達成されるとは誰も予想していなかった。革命はそうやって起こるものではない。新しい社会秩序の誕生という重大な出来事の自然で必要なあらゆる苦痛に対して、ロシアの自由の友は皆準備していた。予見も予想もされなかったことは、出産の苦しみがほぼ終わり、新体制の誕生がすでに完了したという時に、ロシアの母なる身体に対してこのような残忍な攻撃が行われるとは、誰も予想できなかった。文明社会の世論という偉大な陪審員団は、この極めて悪名高い犯罪に対して、断罪を宣告するよう求められている。

ボルシェビキ政権の悪弊、特にそのテロリズム的特徴を、偉大な恩恵の過程に必然的に伴う悪弊とみなす見解には、全く正当性がない。フランス革命を持ち出すことにも何ら有益な意味はない。ボルシェビズムの擁護者たちは、あの偉大な出来事を引き合いに出し、それが偉大な解放の力であり、自由と民主主義の発展における顕著な進歩であったことは今や誰もが認めており、恐怖政治を理由に非難する者はもはやいないと主張する。

この議論は、歴史の嘆かわしい誤読の結果であり、意図的で綿密に研究された欺瞞ではない。フランス革命とボルシェビキ反革命の間には、正直な類似点を見出すことはできない。18世紀フランスの革命運動と20世紀ロシアの革命運動の間には、ある程度の類似点があることは明白である。どちらの場合も、革命は腐敗し、非効率的で、抑圧的な君主制絶対主義に向けられたものであった。1789年のフランスでは、農民が人口の約75%、ブルジョワジーが約20%、プロレタリアートが約3%、「特権階級」が約1%を占めていた。 1917年のロシアでは、農民が人口の85%強、ブルジョワジー（商人、製造業者、貿易業者、投資家）が約9%、プロレタリアートが約3%、貴族と聖職者が1%を占めていた。フランスとロシアの両国において、農民は強い農業上の要求に突き動かされ、君主制絶対主義に対する闘争と結びついていた。

さらに、類似点は道徳的・心理的要因にも及ぶ。フランス革命においても、ロシア革命と同様に、少数の知識人、つまり政治や経済組織に関する実践経験が全くない抽象的な思想家たちに率いられた、読み書きのできない大多数の農民が見られた。どちらの場合も、ナイーブなユートピア主義、つまり社会秩序全体を突然変革することは容易に実現できるという確信が見られた。カール・マルクスの標語がボリシェヴィキにとっての標語であったように、ルソーの標語はフランス革命の多くの指導者にとっての標語であった。そして、1789年に無政府主義への哀れな依存があったように、混沌と無秩序の中に大衆に潜在する創造力が発見されるという、全く非合理的で完全に神秘的な確信があったように――それ自体が彼らの思考の純粋に抽象的な性格の証拠である――1917年のロシアでも同じことが起こった。ロシアのニコライ2世の絶対主義を打倒した革命は、フランスのルイ16世の絶対主義を打倒した革命の多くの特徴を繰り返した。

しかし、フランス革命との真の類似点は重要なのはボリシェヴィキのクーデターではなく、1917年3月の革命である。ロマノフ王朝を打倒し、ツァーリズムを滅ぼしたのはボリシェヴィキ革命ではなく、3月革命である。フランス革命が腐敗した抑圧的な君主制に対する革命であったのに対し、ボリシェヴィキの反乱は民主主義に対する反革命であった。ボリシェヴィキはツァーリズムに対する革命においてごくわずかな役割しか果たさなかった。彼らは勝利した民衆の臨時政府に対して蜂起した。この臨時政府はツァーリズムを打倒した勢力を代表するものであり、貴族や君主主義者の反動的な組織ではなく、主に社会主義者や急進派で構成され、共和主義と民主主義に徹底的に傾倒していた。ロシア臨時政府は、フランス革命が達成したすべての成果を即座に自らの綱領として採用し、さらにそれを上回る成果を上げた。参政権をより寛大な基盤の上に置き、土地問題にもより徹底的に取り組んだのである。総裁政府は1795年に土地再分配を提唱したグラックス・バブーフを処刑したが、ロシア臨時政府は1917年に躊躇なく土地再分配を宣言し、それを実行するための仕組みを構築した。ボリシェヴィキによって打倒されたまさにその時、臨時政府は歴史上最も民主的な議会である憲法制定議会の選挙を実現しようと尽力していたのである。

最後に、フランス革命が情熱的な国民意識と誇りによって特徴づけられ、フランス・ナショナリズムの誕生として語られるのと同様に、暫定政府は、新たに目覚めたロシア民族主義を体現していた。一方、ボルシェビズムは、少なくとも初期段階においては、その正反対、すなわち民族主義のイデオロギーと制度に対する激しい敵意を体現していた。1793年のフランス人、そしてその後の長い闘争を通して、フランスとその防衛に熱心であった。ボルシェビキはロシアのことなど全く気にかけず、世界革命の祭壇にロシアを犠牲にしようとした。こうした事実を鑑みると、ロシア革命の反革命期であるボルシェビズム期をフランス革命になぞらえるのは、全くもって不合理である。

フランス革命には、ロシア革命のボリシェヴィキ時代とよく似ている段階があった。1793年に始まった恐怖政治と、1918年初頭にロシアで始まった赤色テロの間には、驚くべき類似点がある。モンタニャールとボリシェヴィキは似ており、前者がサン・キュロットに訴え、後者がプロレタリアートに訴えた点は同じである。どちらの場合も、人口のわずか3パーセントを占める階級による独裁支配を確立しようとする残忍で必死な試みが見られる。フランスにおけるジロンド派とジャコバン派の闘争と、社会革命党と社会民主主義者とボリシェヴィキの闘争の間にも、同様に驚くべき類似点がある。1920年初頭、ロシアでは「テルミドール派」という重要な用語が使われ始めた。ボルシェビズムをフランス革命のジャコバン派の時代と比較することと、革命全体と比較することは全く別の問題である。

フランス革命の永続的な成果は、恐怖政治を正当化するものではない。革命は恐怖政治のおかげではなく、恐怖政治にもかかわらず成功したのであり、その成功には容易に回避できたはずの弊害が伴った。恐怖政治を非難することは、革命を非難することではない。同様に、ロシア革命も、赤色テロやボリシェヴィキのおかげではなく、むしろそれらにもかかわらず成功すると確信できるだろう。ボリシェヴィキの最も激しい反対者こそが、革命の最も揺るぎない擁護者である。フランス革命の歴史に訴えることは、ボリシェヴィキの犯罪を軽減したり、緩和したりすることはできない。おそらく彼らの最大の犯罪、歴史が最も凶悪とみなすであろう犯罪は、あの偉大な闘争の教訓を無慈悲に無視したことだろう。彼らは、プロレタリアートの権力を維持することに完全に失敗した恐怖政治よりも、自分たちのテロリズムをより徹底的で恐ろしいものにできるという合理的な希望を抱くことはできなかったはずだ。彼らは、恐怖政治が引き起こした激しい抵抗、反恐怖運動、そしてテルミドール9日、総裁政府、ブリュメール18日のクーデター、帝政の成立といった反動を知らなかったはずがない。恐怖政治が革命勢力を分裂させ弱体化させたという事実を知らなかったはずもない。フランス革命の明白な教訓を無視して、彼らが狂気じみた残忍な冒険に乗り出したことこそ、ボリシェヴィキの許しがたい罪なのである。

フランス革命の最悪な分子の悪徳を模倣したにもかかわらず、ボリシェヴィキは彼らの理想と手法は、17世紀と18世紀の残忍で冒険的な社会反逆者たちと最も密接に結びついている。彼らの功績はロシア人にはよく知られているが、世界の他の地域ではほとんど知られていない。ボルシェビキ政権の記録のあらゆるページには、ボグダン・フニエルニツキーの反乱（1644～53年）とステンカ・ラージンの反乱（1669～71年）のことが記されている。これらの残忍で血に飢えた男たち、そして彼らに続いた同類の者たちは、農奴の野蛮な憎しみと嫉妬に訴えかけ、彼らを無差別な破壊と恐ろしい恐怖へと駆り立てた。シオニスト機関紙『ドス・イディシェ・フォルク』 71は、まさにその通りだと述べている。

71 1919年7月11日

ボルシェビズムの実践のスローガンは、実際にはプバチョフとラージンのヴォルガの盗賊団が商人の荷馬車隊やボヤールを襲撃した際に用いた、古きロシアのスローガンそのものである。共産党中央委員会が5月1日にモスクワで、17世紀のヴォルガの盗賊襲撃の英雄であるアタマン・ステンカ・ラージンの記念碑を建立したことは、実に象徴的である。ラージンはまさに、ボルシェビズム実践の正統な父と言えるだろう。

ここで、ボリシェヴィキとその支持者たちがフランス史に訴えるもう一つの点にも注目しておきましょう。彼らは1871年のパリ・コミューンを引用し、それを自分たちの戦術のモデルだと主張するのが好きです。この主張は全く不誠実なもので、レーニン自身もしばしばそう主張してきました。プラウダ紙に掲載された「ブルジョア民主主義とプロレタリア民主主義に関するテーゼ」の中で、 1919年3月8日、レーニンはこう述べている。「全世界を網羅するソビエト運動が、全世界の目の前でパリ・コミューンの活動を継続しているまさにこの時に、社会主義の裏切り者たちはパリ・コミューンの具体的な経験と具体的な教訓を忘れ、『民主主義全般』についての古いブルジョワのたわごとを繰り返している。コミューンは議会制の機関ではなかった。」レーニンは1871年のコミューンについて同様の言及を何度もしている。ボリシェヴィキの公式報道機関は、こうした発言を常に繰り返している。例えば、『クラスナヤ・ガゼータ』は1919年12月17日にこの件に関する記事を掲載し、レーニンの詭弁をオウムのように繰り返している。

単純な事実として、(1) パリ・コミューンは共産主義やその他の社会理論とは何の関係もなかった。それは、フランスにとって危険で屈辱的だとみなした平和への憤りから生まれた、強烈な民族主義運動であった。それは地方の独立を求める運動であった。(2) それは階級運動ではなく、ブルジョワジーとプロレタリアートの両方を包含していた。(3) それは普遍的平等選挙に基づく「議会制度」であった。(4) 1871年の革命家たちの最初の行動は、すべての政党が自由であり、投票は前述のとおり平等かつ普遍的な選挙に基づく国民選挙を通じて、人々の意思に訴えることであった。(5) 2週間以内に選挙が行われ、その結果、革命家65人が選出され、反対派は21人を選出した。反対派には、ガンベッタ派の急進共和主義者6人と反動主義者15人が含まれていた。さまざまな色合いがあった。大多数はあらゆる社会主義グループや派閥の代表者であった。(6) コミューン参加者は少数派による独裁を樹立しようとは決してせず、民主主義の原則に忠実であり続けた。これはカール・マルクス自身が『フランスの内乱』で強調した点である。ボルシェビキの「歴史」はボルシェビキの経済学と同じくらいグロテスクだ！1871年のコミューンについてどう思おうと、それをボルシェビキによるロシア民主主義の残酷な裏切りと正当に比較することはできない。コミューン参加者は最も完全な意味での民主主義者であり、彼らの短い統治は民衆の多数派の承認を得ていた。

ボリシェヴィキとその擁護者たちは、ボリシェヴィキ政権下でロシア国民が被った苦難のほとんどは、政権の責任者によるものではなく、連合国がロシアと外国との貿易に課した「封鎖」によるものだと主張し続けている。おそらく、これほど感傷的で情報不足な人々の共感を呼んだ主張は他にないだろう。しかし、この主張の虚偽性は、封鎖に反対するロシア人自身によっても何度も証明されてきた。重要な事実を簡単にまとめれば、この主張が、その不誠実さと欺瞞性において際立ったプロパガンダを吊り下げるための足がかりとして利用されてきたことがわかるだろう。

封鎖は1917年11月、ボリシェヴィキが政権を掌握した直後に宣言された。彼らがドイツと単独講和を結ぶこと、そしてドイツが講和の独裁者となることは既に明らかだった。物資の供給が途絶える危険性が非常に高かった。このような状況下でロシアに物資を供給すれば、ドイツ軍がそれを利用するだろう。したがって、この封鎖政策は、極めて重要な軍事的考慮に基づいて決定され、主にボリシェヴィキではなく中央帝国に向けられたものであった。もちろん、かつての同盟国であるロシアに苦難をもたらすことは避けられず、ボリシェヴィキだけを苦しめるわけではなかった。しかし、中央帝国が戦闘を継続できる立場にある限り、特にブレスト＝リトフスク条約によってドイツがロシアの存亡を左右するほどの支配権を得た後は、軍事的観点から封鎖の維持が極めて重要であるように思われた。それが我々の友人である人々に苦難と苦痛をもたらしたことは、戦争における数々の悲劇の一つであり、おそらく、影響を受けた人々の数という点を除けば、敵に占領されたフランスの一部や戦闘地域で取られた多くの措置よりも恐ろしいものではなかっただろう。

休戦協定が締結され、実際の戦闘が終結すると、この問題はたちまち新たな様相を呈した。多くの人々（筆者もその一人）は、封鎖を完全に解除すべきだと考え、強く主張した。しかし、封鎖解除は確かにボリシェヴィキに有利に働くものの、彼らに反対するロシア国民に何らかの利益をもたらす保証は全くないという事実が、問題を複雑にしていた。食料をはじめとするあらゆる物資の分配においてボリシェヴィキを優遇する差別が行われていたことが、この原因であった。封鎖はロシアとの繋がりを完全に遮断するものではなかったことを忘れてはならない。ロシアは重要な食料供給源とはなり得なかった。ロシアは主食を他国に依存したことは一度もなかった。それどころか、ロシアは食料輸出国であり、事実上、西ヨーロッパの大部分を養っていた。輸入を止めてもロシアの穀物備蓄は減らず、輸出を止めれば国内消費用の備蓄は確実に増えた。これは、ことわざにあるように明白な事実である。

ロシア国民の飢餓は封鎖によって引き起こされたものではなく、封鎖は主食の供給量を減らすどころか、逆に増やした。真の原因は、輸送システムの崩壊により穀物を人口密集地に輸送できなくなったこと、ボリシェヴィキの農民に対する愚かな政策とそれに伴う戦争、産業の士気低下と、その結果として農民に穀物と引き換えに工業製品を提供できなくなったことであった。この主張に対して、封鎖がなければ鉄道設備や産業機械などを輸入できたはずであり、したがって封鎖は食糧不足の間接的な原因であったという反論があるかもしれない。この議論の誤謬は明白である。産業機械に関しては、ソビエト・ロシアは当時も、そしてルイコフによれば今もなお、使用できる量よりもはるかに多くの機械を保有していた。工業製品や鉄道設備の大量輸入に関して、そのような輸入と引き換えに何を輸出できたというのだろうか。入手可能な原材料、特に亜麻と皮革の在庫は極めて少なく、交換が必要だっただろう。ごくわずかな金額で。この発言についても、リコフ氏の許可を得ています。

では、輸出できるものは何だったのでしょうか？答えは、食糧穀物です！封鎖に対するボリシェヴィキのプロパガンダで発表されたほぼすべての声明で、小麦が最も重要な輸出可能な商品として挙げられていました。したがって、ロシアからの小麦の輸出が、飢餓に苦しむ国民を養うのにどう役立つのかという疑問が生じます。輸出用の小麦があれば、飢餓は確かにばかげた話です！ベルリン駐在のソビエト政府代表であるヴィクトル・コップは、1920年2月28日付のロンドン・デイリー・クロニクルに掲載された特別インタビューで、この点を非常に明確にし、ロシアが工業製品と引き換えに中央ヨーロッパに食糧穀物を送ることができるという希望は全く根拠がないと指摘しました。なぜなら、ロシアはあらゆる種類の食料品をひどく必要としていたからです。ソビエト政府の貿易商業局長であるクラッシン氏は、最も役に立つ蓄音機であるコッピング氏に、輸送の崩壊状態により「一時的に自国の都市に十分な食料を供給できなくなり、現時点では港で商品を集荷して海外に送る可能性は完全に排除される」と語った。72実際、封鎖が解除され、小麦やその他の食糧穀物が工業製品と交換に輸出されるようになった場合、ロシア国民の飢餓と栄養不足は増加しただろう。

72 デイリー・クロニクル紙（ロンドン）、1920年2月26日。

ボリシェヴィキはこのことをよく知っていて、彼らは封鎖解除を望んでいた。封鎖に反対する他国のプロパガンダが自分たちにとって大きな強みである一方、封鎖解除は自分たちの弱点を露呈することになる、と彼らは認識していた。この主張を裏付けるものとして、今年1月のリコフの報告書には次のような記述がある。

封鎖解除や和平締結によって、原材料危機が少しでも解決できると考えるのは、最大の誤りである。それどころか、封鎖解除や和平締結が実現すれば、原材料の需要は増加するだろう。なぜなら、原材料はロシアがヨーロッパに供給し、ヨーロッパの商品と交換できる唯一の品目だからである。手持ちの亜麻の在庫は、8ヶ月から1年間は十分である。しかし、大量の亜麻を海外に輸出することはできず、1919年と比較して亜麻生産量が壊滅的に減少していることから、1920年には亜麻産業が綿花産業と同様の亜麻不足に見舞われるのではないかという懸念が生じる。

1919年春、セントロソユーズの経営者の一人であるアレクサンドル・ベルケンハイム氏は、他の著名なロシア人協力者たちと共に、ロシア封鎖は罪のない一般市民にのみ、あるいは少なくとも主に苦難と飢餓をもたらしていると英国政府に訴えた。彼らは、封鎖が解除されればボリシェヴィキが一般市民の食糧供給を担うだろうと主張した。ベルケンハイム氏らは、食料、医薬品、その他の物資を満載した汽船をオデッサに送り、それらをボリシェヴィキにのみ配布する許可を申請した。子供や病気の人、療養中の民間人への物資供給を目的としたこの計画は、イギリスの有力な支援者たちの後ろ盾を得て、ベルケンハイムとその仲間たちが、こうした物資が赤軍に1ポンドたりとも渡らないことを保証した。すべては協同組合によって、当局の干渉を受けることなく分配されることになっていた。ボリシェヴィキ政府も同様の保証を、非常に明確かつ断固とした言葉で表明した。こうしてイギリス政府は汽船の出航を許可し、1919年6月、紅茶、コーヒー、ココア、米を積んだ汽船が「セントロソユーズ」に送られ、オデッサに到着した。しかし汽船が港に入るやいなや、積荷はすべてソビエト当局によって徴発され、赤軍に物資を供給する組織に引き渡された。

この裏切りこそが封鎖継続の主な原因であった。まさにその効果を狙ったものであった可能性は否定できない。1920年1月16日、国際連盟最高理事会は、最初の会合で、英国政府の提案に基づき、封鎖を事実上放棄するほど大幅に修正することを決定した。協同組合を通じてロシアとの貿易を開放することが発表された。協同組合は輸入・輸出代理店として機能し、衣料品、機械、医薬品、鉄道設備などを受け取り、その見返りとして「余剰」の穀物、亜麻、皮革などを輸出することになっていた。

その取り決めが発表された直後、ボリシェヴィキは全く新しい態度を取り始めた。彼らはそれまで聞いたこともないようなことを言い始めた。反対意見が出た。彼らは、定められた条件で協同組合との貿易を認めることはできない、協同組合は独立した組織ではなく、ソビエト国家機構の一部である、貿易はソビエト政府の承認を伴わなければならない、などと主張した。これが「外交的」な議論だった。ロシア国内の指導者たちは、既に引用したルイコフの演説で表明された立場をとった。

要約すると、封鎖はボリシェヴィキの行動によって必要となった、当然の軍事的予防措置であり、主にドイツを標的としたものであり、ロシアの食糧不足の主な原因では決してなかった。封鎖を解除して市民の状況を改善しようとする試みがあったとき、ボリシェヴィキは卑劣にもそのような試みを阻止した。封鎖が長期にわたって続いたのは、主にボリシェヴィキが追求した妨害政策によるものであった。ボリシェヴィキ政権下では、ロシアとの貿易を大規模に行うことは不可能であった。ボリシェヴィキ自身も封鎖の解除を望んでおらず、最終的には解除しても自分たちには役に立たないと認めた。確かに、連合国と米国は封鎖に関して多くの過ちを犯した。しかし、それが完全に認められ、その政策に対して正当に言えることがすべて述べられたとしても、ボリシェヴィキが封鎖を必要かつ不可避なものにした状況を作り出した責任があり、連合国が封鎖を放棄する用意があり、むしろ放棄したがっていた後も、彼らの裏切りによって封鎖が長きにわたって継続されたという事実は残る。ロシアの破壊と略奪における致命的な進展、ボリシェヴィキの裏切り、彼らの名誉と誠実さの完全な欠如が明らかになる。

ここに、いかなる文明国政府も、自国の制度を守るため、ましてや自国の尊厳と名誉を守るために、ロシアのボリシェヴィキ政府といかなる協定も結んだり、公式な関係を維持したりできない真の理由がある。ボリシェヴィズムの根底には、政府と国民の友好的かつ協力的な関係にとって根本的に重要なあらゆるものの否定がある。武力によって樹立・維持され、したがって国民の意思による承認を得ておらず、自らの野心以外に何の制約も受けない政府の指導者たちが、そのような協定に少しも義務を感じることなく外国と協定を結ぶと宣言するとき、彼らは自らと自国政府を非合法化するのである。

ボリシェヴィキは、これが自分たちの姿勢だと自慢しただけでなく、さらに踏み込んだ発言をした。彼らの責任ある指導者やスポークスマンであるレーニン、トロツキー、ジノヴィエフ、カーメネフ、ラデックらは、他のすべての文明国で反乱を起こし、政府を転覆させ、ボリシェヴィキの支配を確立するためにあらゆる手段を用いる決意であると公然と宣言した。彼らは、ロシアでボリシェヴィズムを維持できるのは、その支配がこのように普遍的に広がる場合のみであると宣言した。「ソビエト・ロシアはその存在自体が、避けられない世界革命の扇動者であり、伝播者である」と、ラデックは1920年2月にマクシミリアン・ハーデンの『未来』に書いた。スパルタクス団の蜂起に言及して、ドイツで彼はこう言った。「他の商品とともにボルシェビキの宣伝がドイツに浸透することを恐れている。ドイツがすでに実行した実験を思い出してください。そうです、私は我々の仕事の成果を誇りに思っています。」同じ記事の中でラデクはこう言った。「下着を売る相手に不老不死の特許を要求する人はいません…そして我々の唯一の関心事は貿易です。」ラデクがそう書いたとき、彼は自分が嘘をついていることを知っていた。彼は、貿易が彼らの「唯一の関心事」どころか、ボルシェビキの関心事の中で最も重要でないことを知っていた。この点に関して、証拠は疑いの余地を残していない。『共産党綱領』第19章で、ブハーリンはこう言っている。「共産党綱領は、一国のプロレタリアートを解放する綱領だけではなく、世界のプロレタリアートを解放する綱領である。」レーニンは『現代の主要課題』の中で次のように書いている。「国際帝国主義を打倒するという課題をロシア人だけで達成できると考えるのは狂人だけである。西側では革命が成熟し、目覚ましい進歩を遂げているが、我々の目の前の課題は次のとおりである。我々は弱さにもかかわらず最前線に立っているので、占領した地位を維持するために全力を尽くさなければならない。西側の革命の発展に時間を与えるため、我々はできる限り長く権力を維持するためにあらゆる神経を張り詰めなければならない。西側の革命は我々が期待し望んでいたよりもはるかにゆっくりと成長している。」ジノヴィエフは1919年11月7日付の『プラウダ』紙で、「1年後、2年後には、コミンテルンが世界を支配するだろう」と書いた。全ロシア中央執行委員会の委員長であるカリーニンは、ソビエト権力は、 1920年1月1日付の『クラスナヤ・ガゼータ』紙に掲載された1920年の新年の挨拶の中で、「西ヨーロッパの兄弟たちは、来年、資本家の支配を打倒し、ロシアのプロレタリアートと団結して、第三インターナショナルの保護の下、全世界にソビエトの単独権力を確立すべきである」と宣言した。ロシアのボリシェヴィキの最大の関心事が貿易ではなく、ボリシェヴィキ路線による世界的な反乱であることを示すために、同様の性格を持つ他の多くの声明を引用することができる。

ボリシェヴィキが外交代表に与えられた特権と免責を利用してボリシェヴィキの扇動と反乱を助長するであろうことは、彼らの発言と行動の両方から明らかである。「我々はいかなる国の内政にも干渉するつもりはない」と、既に引用したインタビューでコップは述べており、ソビエト政府は他国の政治経済体制への不干渉を保証する意思を繰り返し表明している。しかし、協定に拘束されるつもりなど微塵もないのに署名すると豪語する者たちの保証に、一体何の意味があるだろうか？例えば、1918年2月にペトログラードで発表されたトロツキーの声明を見てみよう。「もし、ヨーロッパにおける差し迫ったプロレタリアの洪水を待つ間、ロシアが現在の中央同盟国政府と和平を結ばざるを得ないならば、それは暫定的で一時的な、そして過渡的な平和であり、その修正はヨーロッパ革命が最初に取り組むべき課題となるだろう。」例えば、我々の政策全体はこの革命への期待に基づいている。」連合国に対する全く同じ態度が、1919年2月2日、提案されたプリンキポ会議に関してジノヴィエフによってより率直に表明された。「我々は連合国と不利な和平に署名する用意がある。… それは、署名する紙切れを全く信用しないことを意味するだけだ。我々は、そうして得られた猶予期間を利用して力を蓄え、政府の存続そのものが、ソビエト・ロシアが1年以上続けてきた世界的なプロパガンダを維持できるようにするべきだ。」ソビエト政府と緊密に連携していた第三インターナショナルについて、リンカーン・エア氏はジノヴィエフが次のように述べたと伝えている。「我々のプロパガンダシステムはこれまで以上に強力で広範囲に及んでいる。第三インターナショナルは第一に革命の道具である。この活動は、合法であろうと非合法であろうと、何が起ころうとも継続される。ソビエト政府は国外でのプロパガンダを控えることを誓うかもしれないが、第三インターナショナルは決してそうしない。」73

73 ニューヨーク・ワールド紙、1920年2月26日。

最後に、不運なプリンキポ会議案に関する交渉中に人民委員会議で行われたレーニンの演説がある。その中で彼はこう述べた。

ボルシェビズムの教義を世界中に成功裏に展開するには、休息期間を設けて回復し、さらなる努力のための新たな力を蓄えることが不可欠である。私はこれまで一度もブルジョア政府との和解をためらったのは、そうすることでブルジョアを弱体化させることができると考えていたからである。戦争においては、敵の道徳的崩壊によって致命的な打撃を与えることが可能になるまで作戦を延期するのが賢明な戦略である。これは我々がドイツ帝国に対して採用した政策であり、成功を収めた。今こそ、今度は協商国と第二のブレスト＝リトフスク条約を締結する時が来た。我々は協商国だけでなく、ポーランド、リトアニア、ウクライナ、そしてロシアで我々に敵対する他のすべての勢力とも和平を結ばなければならない。我々は、敵をこの和平締結へと誘い込むために、あらゆる譲歩、約束、犠牲を払う覚悟を持たなければならない。我々は、勝利を確実にする決定的な攻撃の準備を完了するための休戦協定を締結したに過ぎないことを知るだろう。

これらの発言、そしてその他多数の同様の発言を考慮すると、チチェーリン、レーニン、その他が提示する「不干渉の保証」やその他の保証に、一体どれほどの価値があるのだろうか。しかし、我々が言及しているのは単なる発言だけではない。ボリシェヴィキ指導者の言葉から推測される事柄を完全に裏付ける行動は数多く存在する。ロンドンの裁判所で、ネヴィル判事の前で、ボリシェヴィキ特使リトヴィノフが革命扇動を促進するためにその地位を利用した罪を犯したことが明らかになった。ネヴィル判事は、リトヴィノフは協定違反を犯しただけでなく、公法違反を犯したと述べた。判事は、英国の労働組合宛ての回覧文書を読み上げ、そこには次のような言葉が記されていた。「したがって、ロシアの革命家たちは、あらゆる国のプロレタリアートを政府に対する革命闘争へと駆り立てる。さらに悪いことに、ボリシェヴィキ大使ヨッフェは、外交官としての地位を利用してドイツ政府転覆のための宣伝活動を行ったとしてベルリンから追放された。これは、ブレスト＝リトフスク条約の第2条で「ドイツの国家および軍事機関に対するいかなる扇動も」明確に禁じられていたにもかかわらずである。

1918年12月26日付のイズベスチヤ紙に掲載されたドイツ外務省宛の公式文書の中で、チチェーリンは革命宣伝のために数百万ルーブルがベルリンに送られたと自慢げに述べている。この文書で明らかになった二枚舌は、ボルシェビキ政権の特徴であり、ロンドン滞在中に帰国を求めていたロンドン在住ロシア人の代表の一人として英国政府と関係を持ったチチェーリン自身の経歴とも一致している。 1919年1月1日付のイズベスチヤ紙には、ヨッフェによる「革命の方法」という記事が掲載されており、その中で彼は次のように述べている。「この強制的に押し付けられた条約[ブレスト＝リトフスク条約]を受け入れた革命ロシアは当然、その第2条、すなわち『ドイツの国家および軍事機関に対するいかなる扇動も禁止する』条項を受け入れざるを得なかった。」しかし、ロシア政府全体もベルリン駐在のロシア政府代表も、この条項を遵守しておらず、遵守するつもりもないという事実を隠蔽したことは一度もなかった。」実際、いわゆる補足条項が発効した後も、ボリシェヴィキによるドイツ政府に対する扇動は続いた。 1918年8月27日付のブレスト＝リトフスク条約は、米国国務省が指摘したように、元の条約のように強制されて署名されたものではなく、ボリシェヴィキによって積極的に求められ、喜んで署名されたものである。

これらの紛れもない事実を鑑みて、ソビエト政府の品位について判断を保留する正当な理由があるだろうか。率直で冷静な心を持つ者であれば、ボルシェビズムが現代文明における政府間の友好的かつ協力的な関係に不可欠な、あらゆる名誉と誠実の原則を事実上否定していることは明白であるはずだ。ボルシェビキは自らを非合法化し、国際社会の枠組みから外れた存在としたのである。

ソビエト体制の統治形態としての長所は、ここでは我々の関心事ではない。しかし、ソビエト体制の採用を勧める者には、その実践における優位性を示す証拠を提示するよう求める権利がある。現在に至るまで、体制転換を主張する者からそのような証拠は提示されていない。それどころか、入手可能なすべての証拠は、ソビエト体制が我々の体制よりも優れているどころか、著しく劣っていることを示唆している。ロシアで試みられた限りにおいて、ソビエト体制は官僚機構の著しい増大を招き、政府における腐敗やえこひいきを根絶せず、専制政治、寡頭政治、民主主義など、他の形態の政府が行ってきたあらゆる濫用をソビエト体制も行ってきたという事実に、我々は確かに注意を喚起する権利がある。ロシアには、ツァーリズムよりも少しでも人道的で公正で、抑圧的で腐敗の少ない政府が存在する。それは本質的に官僚的で、したがって非効率的であるように思われる。いずれにせよ、それが失敗し、完全に失敗したことは否定できない。急速に発展するロシアの民主主義への攻撃の唯一の言い訳が、議会制政府に対するソビエト制の優位性への信念であったボリシェヴィキでさえ、政府だけでなく、産業や軍事組織においても、それを放棄せざるを得なくなった。

産業において、ロシアで試みられたソビエト主義は、大工業国に共通する産業組織の方法に比べて著しく劣っていることが明らかになり、いわゆるソビエト政府（実際には寡頭制）自身もそれを放棄し、資本主義産業の基本的な原則と方法に戻らざるを得なかった。これは敵対的な批評家の非難ではなく、レーニン、トロツキー、クラッシン、ルイコフ、そして事実上すべての公認されたボリシェヴィキの権威者の告白である。我々はソビエト思想に良いところが何もないとは言わない。民主的な政府の下では、ソビエトがロシアの産業生活を民主化するのを助けたかもしれないし、今も助けるかもしれないことを否定しない。我々が言うのは、ボリシェヴィキはソビエトをロシア国民に少しも役立てることができなかったということである。ボルシェビズムはロシアの産業生活をソビエト方式であろうと他の方式であろうと完全に組織化することに失敗し、資本主義に回帰し、他国の資本家に助けを求めて完全な破滅から救ってもらう必要に迫られた。彼らは自国の資本家に対して、莫大な経済的譲歩という形で外国の資本家に、ロシア国民の将来世代の偉大な遺産を担保として差し出し、彼らの労働を搾取する権利を与えることを強いられてきた。

国の軍事組織についても同様である。ロシアの現政権は、軍隊にソビエト制を導入したが、すぐにそのシステムが機能しないことに気づいた。1918年1月には、ボリシェヴィキ軍の最高司令官クリレンコが中央執行委員会に対し、兵士委員会は「軍隊の唯一の残滓」であると報告した。1919年5月には、トロツキーが「軍事学への敬意」と「適切に組織され、一人の指導者によってしっかりと統制される真の軍隊」の必要性を説いた。徴兵制は、国民の責任ある選出代表者によって制定された法律ではなく、布告によって導入された。そして、それはこの時代に他のどの国でも見られなかったほどの残虐性と野蛮さで実施された。産業界で「ブルジョア専門家」が呼び戻され、スパイ活動や脅迫の下で働かされたのと同様に、旧帝国軍の将校たちも呼び戻され、恐怖によって任務に拘束され、彼らの妻や子供、その他の親族は彼らの行動に対する人質として拘束された。イズベスチヤ紙は1918年9月18日、トロツキーの有名な命令第903号を掲載した。その命令には、「特に指揮官の間で脱走兵が増加しているのを見て、父、母、兄弟、姉妹、妻、子供など、捕らえることができる家族全員を人質として逮捕するよう命令する」と記されている。 1919年の夏にトロツキーが出した別の命令には、「将校が敵側に寝返った場合、その家族は裏切りの結果を身をもって感じさせられるべきである」と記されていた。

プラウダ74号は、赤軍騎兵連隊の編成に関する記事を掲載した。その記事から、赤軍に動員されたすべての将校は以下の声明に署名しなければならなかったことがわかる。

74 第11号、1919年。

私は、ソビエト政府に対する反逆罪または裏切り罪で有罪となった場合、[氏名]（住所）に居住する私の近親者が私の責任を負うことになるという通知を正式に受け取りました。

これが何を意味していたかは、脱走兵の親族の逮捕、投獄、さらには銃殺に関するボリシェヴィキ系新聞の多くの記事から明らかである。一例を挙げると、 1919年11月4日付の『クラスナヤ・ガゼータ』紙は、親族（母親、父親、姉妹、兄弟、妻など）が逮捕された9人の赤軍脱走将校の「暫定リスト」を掲載した。『イズベスチヤ』紙は、14歳と16歳の子供を含む、銃殺刑を宣告された脱走兵の親族のリストを掲載した。

1920年1月にモスクワで開催された国民経済合同会議で、レーニンはソビエト軍の指揮に関するボリシェヴィキの経験を総括し、「軍の組織において、我々は委員会による指揮の原則から、直接指揮へと移行した」と述べた。指導者たち。政府や産業の組織においても、同じことをしなければならない。」また、「我々の軍隊の経験は、集団主義の原則に基づく原始的な組織が、個人の権力の原則に基づく行政へと変容することを示している。」共産主義者の綱領には、「軍の指揮官は選挙で選ばれるべきだという要求は、階級意識のある労働者と農民で構成される赤軍に関しては何の意味もない」と書かれている。1918年後半に全ロシア中央執行委員会が発行したパンフレットには、「行政機関として機能する連隊委員会は、ソビエト軍には存在し得ない」と書かれている。これらの引用は、軍隊におけるソビエト主義がボリシェヴィキ自身によって望ましくなく、実行不可能であると判断され、放棄されたことを十分に証明している。

私たちは、最初の赤軍が発足した際の輝かしい約束を覚えています。共産主義のユートピアのために戦うことを許されたことを名誉と考える志願兵たち、「集団的自己規律」、兵士委員会による全軍組織の統制、その他あらゆる壮大なビジョン。私たちはそれを残酷な現実と比較し、希望と現実の対比こそがボルシェビズムの恐るべき失敗の尺度であることを知っています。ボルシェビキの軍事システムは、旧プロイセンのシステムよりもはるかに残酷です。赤軍は、恐怖に駆り立てられた奴隷によって動かされる奴隷の軍隊です。ソビエト主義は愚か者の幻想であることが証明されました。旧来の軍事規律はかつてないほど厳しく復活し、死刑制度も復活しました。徴兵制は復活し、銃剣を突きつけるような残虐さで徴兵と動員が行われた。その残虐さは、現代のどの国にも、ましてやニコライ2世時代のロシアでさえも、かつてないほどだった。これほど完全な失敗がかつてあっただろうか？

ボルシェビキ当局から引用した膨大な証拠は、ボルシェビキ政権下で示されたソビエト主義が、国家生活のあらゆる分野において、せいぜい全く実現不可能なユートピア的構想に過ぎないという判断を正当化するものである。確かに、常識的な知性を持つ公平な人であれば誰でも、この実験の記録（しかも、ボルシェビキ自身が作成した記録であることを忘れてはならない）には、熱狂的な希望を掻き立てるものも、いかなる文明国も既存の政府機構や産業組織を捨て去り、直ちにソビエト主義に置き換えることを正当化するものも何もない、という点に同意せざるを得ないだろう。

ボルシェビズムに関しては、ソビエト主義とは対照的に、その公認された代弁者や公式記録によって提供された証拠に基づいて判断を下すことに躊躇はない。我々は、個人や暴徒による個々の犯罪を寄せ集めて、それをロシアの生活の姿として提示したわけではない。それは、この国における人種暴動、リンチ、殺人事件の記録をすべて列挙し、それをアメリカの生活の公平な姿として提示するのと同じくらい不当なことである。我々はこれらの事柄を完全に無視し、ソビエト・ロシアの法律と布告、その特徴的な制度、政府の行動、政治家や公認された通訳者の著作や演説、そして産業と農業に関するソビエト・ロシア自身の報告書の冷徹な数字を取り上げた。その結果、ボルシェビズムの姿が、自ら描き出したものとして、最も悪意に満ちた想像力をもってしても描き得ないほど醜悪で忌まわしいものとなった。

一方、特筆すべき創造的な業績は一つもない。数え切れないほどの「布告」があり、中には魅力的なものもあるが、ボリシェヴィキに帰せられるべき真の功績は皆無である。これまで多くの議論を呼んだ教育問題においても、ロシアが将来にわたって感謝し、大切にするような成果を彼らが実際に成し遂げたことを示す証拠は微塵もない。ソビエト・ロシアが誇る「プロレタリアート」は、実際には共産党員に仕事を与える手段に過ぎない。ボリシェヴィキの広報担当者ミズケヴィチは、1919年3月22日付のイズベスチヤ紙で次のように非難した。「プロレタリアートは、我々のさほど多くない力を浪費し、教育人民委員部から得た公金を、教育部門が行っているのと同じ仕事に費やしている。また、プロレタリア文化の創造という自らの活動を、プロレタリア権力の代理人が行っているのと同じ仕事に対立させ、こうしてプロレタリア大衆の心に混乱を引き起こしている。」

ボリシェヴィキは教育に関する法令や記事を非常に自由に発表してきたが、害を及ぼすばかりで、それ以上のことは何もしていない。彼らは名門大学を弱体化させ、大衆教育の改善と普及を目指す偉大な運動の発展を乱暴に妨害してきた。革命直前、ロシアで公職に就いた人物の中で、国民教育の最良の擁護者であったイグナティエフ伯爵によって、ルナチャルスキーは白痴同然の人物として描かれた。彼らは大学や学校に、大学の要件を全く知らない、せいぜい教育水準が低い、あるいは読み書きができない者さえいる官僚的な支配を押し付けた。

平和と軍国主義からの自由を約束しながら、彼らは同盟国を裏切り、敵の策略に乗った。すでに戦争に疲弊していた国民に新たな戦争をもたらし、かつてよりも残忍な軍国主義を押し付けた。自由を約束しながら、彼らはロマノフ朝よりも残忍で抑圧的な専制政治を発展させた。人道的で公正な政府を約束しながら、彼らはチェスヴィチャイカと巨大で腐敗した官僚機構を創設した。すべての人に豊かさが行き渡り、貧困がなくなるように生産を組織すると約束しながら、彼らは工業生産を破壊し、農業生産を危険なほど低い水準にまで低下させ、人的資源と物的資源が豊富な土地に飢饉を蔓延させた。労働者を機械の主人、偉大な産業民主主義の自由な市民にすると約束しながら、彼らは機械を破壊し、労働者を荷役動物の立場に追いやり、彼らを奴隷にした。

証拠は揃った。陪審員に評決を委ねよう。

終了

文書

穀物統制に関する政令
四年戦争の深刻な遺産である、国の食糧供給の壊滅的な弱体化は、ますます拡大し、ますます深刻化している。消費側の地方政府は飢餓に苦しんでいる一方で、生産側の政府には、1916年と1917年の収穫物が、脱穀すらされていない状態で大量に備蓄されている。この穀物は、けちな村の商人や利潤追求者、つまり村のブルジョワジーの手に渡っている。戦争中に莫大な金を蓄え、十分な食料と物資に恵まれた村のブルジョワジーは、飢えた労働者や貧困にあえぐ農民の嘆きに頑として耳を貸さず、穀物を集荷所に運ぼうともしない。穀物を保有する目的は、政府に穀物価格を繰り返し引き上げさせるよう仕向けると同時に、保有者たちは国内で穀物投機家に対し、法外な価格で穀物を売りさばくことである。

貪欲な村の穀物投機家のこの頑固さに終止符を打たなければならない。過去数年間の食糧事情は、固定価格の撤廃と穀物独占の否定は、我々資本家グループの宴会の可能性を減らす一方で、何百万もの我々の民衆にとってパンが全く手に入らなくなることを示している。労働者たちを飢餓による避けられない死に追いやるだろう。

穀物所有者が飢餓に苦しむ貧困層に対して暴力を振るうのに対し、ブルジョワジーに対して暴力で応じるしかない。

穀物を保有する者の手には、畑に種を蒔き、次の収穫まで家族を養うのに必要な量以外は、一プードたりとも残ってはならない。

この政策は直ちに実施されなければならない。特に、ドイツによるウクライナ占領によって、我々は播種と制限された使用に到底足りなさそうな穀物資源でやりくりせざるを得ない状況にあるからだ。

こうした状況を考慮し、ロシアが食糧危機を乗り越えるには、最も厳格な計算と全穀物備蓄の公平な分配が必要であることを鑑み、全ロシア中央執行委員会は以下のとおり布告した。

穀物の独占と価格の固定、そして穀物投機家との容赦ない闘争の必要性を確認するため、各穀物所有者に対し、新収穫期まで、定められた通常の量に従って、畑の播種と自家消費に必要な量を超える余剰分を申告させ、この決定が各村で公布されてから1週間以内にそれを引き渡すよう強制する。これらの申告の順序は、人民食糧委員が地方食糧組織を通じて決定する。
労働者と貧しい農民に対し、穀物買い占め業者との容赦ない闘争のために直ちに団結するよう呼びかける。
穀物の余剰があり、それを集荷所に持ち込まない者、同様に穀物備蓄を違法なアルコール蒸留に浪費し、それを集荷所に持ち込まない者を人民の敵と宣言し、革命裁判所に引き渡し、10年以上投獄し、その全財産を没収し、彼らを共同体から永久に追放し、さらに蒸留業者には強制的な共同労働を課すべきである。

第1条に従って申告されていない余剰穀物が誰かの所持品から発見された場合、その穀物は無償で没収される。一方、未申告の余剰穀物に対して定められた価格に基づき支払われるべき金額は、半額が収集場所に置かれた後に、隠匿された余剰穀物を指摘した者に支払われ、残りの半額は村の共同体に支払われる。隠匿された余剰穀物に関する申告は、地元の食糧組織によって行われる。

さらに、食糧危機との闘いには迅速かつ断固とした措置の適用が必要であり、これらの措置をより効果的に実施するには、食糧問題に関するすべての命令を一つの組織に集約する必要があり、そしてこの組織が人民食糧委員であると思われることを考慮し、全ロシア中央執行委員会は、食糧危機との闘いをより成功させるために、人民食糧委員に以下の権限を与えることをここに命じる。

人民食糧委員の通常の権限範囲を超えて、食糧状況に関する義務的な規則を公布すること。
人民委員の計画や行動に反する地方食糧機関その他の組織の命令を廃止する。
全ての部門の機関および組織に対し、食糧状況に関する人民食糧委員の規則を、回避することなく直ちに実施するよう要求する。
食糧穀物その他の食料品の撤去に抵抗が示された場合には、軍隊を使用すること。
食品機関を解散または再編成する彼らが人民委員の命令に抵抗する可能性のある場所。
人民委員の命令に干渉した場合、すべての部門および公共組織の役人および従業員を解雇、移送、革命裁判所に引き渡すか、逮捕する。
上記の逮捕権に加えて、人民委員会の承認を得て、現在の権限を様々な場所の他の個人や機関に移譲すること。
人民委員の通信局および国家経済最高会議に関するすべての了解事項は、関係部署との協議を経て実行されるものとする。
人民委員が現在の権限に基づいて発布した規則および命令は、人民委員の委員会によって検証され、委員会は、その効力を停止することなく、それらを公務員会議に付託する権利を有する。
本政令は署名の日から効力を生じ、電報により発効するものとする。

1918年5月14日発行。

II
国営企業の管理に関する規則
パート1

国有企業の中央管理局は、産業のどの部門であっても、各大規模国有企業に技術および管理責任者を任命し、その責任者には以下の権限が委ねられる。事業全体の運営および指揮を実際に行う。彼らは中央管理局および中央管理局が任命する委員長に対して責任を負う。
技術部長は技術職員を任命し、事業の技術管理に関するすべての命令を下す。ただし、工場委員会はこれらの任命および命令について中央管理局長、次いで中央管理局自体に苦情を申し立てることができる。しかし、技術部長の任命および命令を停止できるのは、中央管理局長および中央管理局のみである。
管理責任者の管轄下には、労働者、従業員、技術者の代表者からなる経済管理評議会が設置されている。この評議会は、事業の見積もり、事業計画、内部配分規則、苦情、労働者および従業員の労働および生活における物質的・精神的条件、ならびに事業の進捗に関するあらゆる問題について検討する。
企業に関する技術的な問題については、評議会は諮問的な発言権のみを有するが、その他の問題については決定的な発言権を有する。ただし、中央行政機関によって任命された管理責任者は、評議会の命令に対して中央行政長官に上訴する権利を有する。
経済行政評議会の決定を実行する義務は、行政局長にある。
企業の評議会は、企業の取締役の変更に関して中央行政機関に意見を述べる権利、および独自の候補者を提示する権利を有する。
規模と重要性に応じて企業においては、中央管理部は複数の技術部長および管理部長を任命することができる。
企業の経済管理評議会の構成員は、( a ) 当該企業の労働者の代表者、( b ) その他の従業員の代表者、( c ) 最高技術および商業担当者の代表者、( d ) 中央管理局によって任命された当該企業の取締役、( e ) 当該企業が属する産業部門の地方または地域の専門職組合評議会、人民経済評議会、労働者代表評議会、および専門職評議会の代表者、( f ) 労働者協同組合評議会の代表者、および ( g ) 該当地域の農民代表ソビエトの代表者で構成される。
企業の経済管理評議会の構成において、第VIII条( a )および( b )に規定する労働者およびその他の従業員の代表者は、構成員の半数のみを拠出することができる。
国有企業の労働者による管理は、工場委員会または管理委員会のすべての宣言および命令を企業の経済管理評議会の判断および決定に委ねることによって実現される。
国有企業の労働者、従業員、および最高技術・商業担当者は、ロシア・ソビエト共和国に対し、産業規律を遵守し、割り当てられた業務を誠実に正確に遂行する義務を負う。経済行政評議会には、長期間または短期間の予告なしの解雇を含む司法権、およびプロレタリアート以外の者が彼らの権利と義務を認めることに対するボイコット宣言権が与えられる。
中央管理局がまだ設置されていない産業部門については、そのすべての権利は地方の国民経済評議会および国民経済最高評議会の対応する産業部門に帰属する。
国有企業の見積もりと作業計画は、経済管理評議会によって、少なくとも3か月に1回、地方組織（そのような組織が設置されている場合）を通じて、当該産業部門の中央管理局に提出されなければならない。
国有企業の経営は、これまでロシア全土に対する包括的な計画や命令がなかったために他の原則に基づいて組織されてきたが、今後3か月以内（つまり、新しい言い方では5月末まで）に、現行の規則に従って再編成されなければならない。
経済行政評議会による、特定の産業部門の中央管理における企業の取締役の活動に関する宣言を審議するために、特別部会が設置される。この部会は、プロレタリアートの一般政府、政治、経済機関の代表者3分の1、当該産業部門の労働者およびその他の従業員の代表者3分の1、および管理職、技術職、商業職の職員とその専門職団体の代表者3分の1で構成される。
本命令は、各国有企業の敷地内に掲示しなければならない。

注記：小規模な国有企業は同様の原則に基づいて運営されるが、技術責任者と管理責任者の職務を一人に兼任させることができ、また、経済管理会議の人数は、特定の機関や組織の代表者を省略することによって削減することができる。

パートII

国有化された各産業部門ごとに、国民経済最高会議と連携して中央管理委員会（主任委員会）が設置され、当該産業部門の労働者および従業員の代表者3分の1、一般プロレタリアート、一般政府、政治、経済組織および機関（国民経済最高会議、人民委員、全ロシア職業組合会議、全ロシア労働者協同組合会議、労働者代表会議中央執行委員会）の代表者3分の1、および科学機関、最高技術および商業職員、全ロシアの民主的組織（全ロシア会議会議、消費者協同組合、農民代表会議）の代表者3分の1で構成される。
中央管理局は、中央管理局のすべての命令に従う義務のある局を選定し、その局が現在の業務を遂行し、事業の全体計画を実行する。
中央管理局は、自らの組織の基礎となる原則と同様の原則に基づいて、特定の産業分野の地方および地域管理局を組織する。
各中央行政機関の権利及び義務は、それぞれの設立に関する命令において示されるが、いずれの場合も、各中央行政機関は、( a ) 特定の産業部門の企業の管理、( b ) それらの資金調達、( c ) それらの技術的統一又は再構築、( d ) 特定の産業部門の労働条件の標準化を自らの手で統合する。
国家最高評議会のすべての命令経済は各中央行政機関にとって義務であり、中央行政機関は、対応する生産部門を通じて、国民経済最高会議の生産組織局を通じて最高会議と連絡を取る。
国有化されていない産業部門の中央管理組織が組織された場合、中央管理組織は、当該部門の企業を接収する権利を有し、また同様に、接収することなく、その経営者が管理業務に完全または部分的に従事することを阻止し、委員を任命し、非国有化企業の所有者に対して拘束力のある命令を発し、中央管理組織が必要と考える措置のためにこれらの企業のために費用を負担する権利を有し、同様に、個別の企業またはその一部を技術的に一体化させ、ある企業から他の企業へ燃料や顧客の注文を移転させ、生産品や商業品の価格を設定する権利を有する。
中央行政機関は、自らが定める期間、該当する物品の輸出入を管理し、その目的のために、対外貿易に関する一般政府組織の一部を構成する。
中央行政機関は、特定の産業分野に必要な物品（原材料、機械等）の完全な準備と、その管轄下にある企業へのすべての製品の供給およびそれらの注文の受諾の両方を、自らの手と自らが設立した機関に集中させる権利を有する。

パートIII

いずれかの産業部門またはいずれかの個別企業に国有化が導入されると、対応する中央行政機関（または権限を与えられて任命された臨時の中央行政機関）は、国有企業をそれぞれ個別に管理下に置き、大規模な企業は独立した行政単位として維持し、小規模な企業はそれらに併合する。
国有企業が中央行政機関（または主任委員）に引き継がれるまでは、すべての旧管理者または役員は、通常の方法で業務を全面的に継続し、該当する委員（任命されている場合）の監督の下、国有財産の保全と業務の継続に必要なすべての措置を講じなければならない。
中央行政機関およびその機関は、企業の新たな管理部門および技術管理部門を設置する。
国有企業の技術管理部門は、この規則の第1部に従って組織される。
大規模事業の経営は、独立した行政単位として扱われ、当該事業が蓄積してきた技術的および商業的経験を可能な限り最大限活用することを目的として組織される。この目的のために、新たな経営の構成員には、当該事業の労働者および従業員の代表者（経営全体の人数の3分の1まで）および中央管理局自身の代表者（中央管理局が適切と判断する人数の3分の1以下）だけでなく、可能な限り、中央管理局によって特別に解任された者を除き、以前の経営の構成員、および彼らが拒否した場合、プロレタリアートではない場合であっても、あらゆる特別な権限を有する組織の代表者（人数は中央管理局が適切と判断する人数以下）も含まれる。（経営陣の一般構成員の3分の1を超える者）。
産業部門全体または個々の企業について国有化が導入される場合、中央行政機関は、変更を円滑にするために、最高位の技術および商業職員に現在の給与を支払うことが許可されており、さらに、彼らが働くことを拒否し、他の人で彼らの地位を埋めることができない場合には、彼らの利益のために強制労働を導入し、彼らに対して訴訟を起こすことも許可されている。

31．国有化された各企業の旧経営陣は、最終事業年度の報告書および企業の資産目録を作成しなければならず、新経営陣は当該資産目録に基づいて引き継いだ資産を確認する。新経営陣による企業の実際の引き継ぎは、資産目録および報告書の提出を待つことなく、主たる委員会の承認を得た後、直ちに行われる。

ある企業の国有化の通知をその地域で受け取った場合、中央行政機関（または主任委員、もしくは主任委員の権限を有する機関）による経営および管理の組織化が行われるまでの間、当該企業の労働者および従業員、可能であれば労働者代表評議会、国民経済評議会、および職業組合評議会は、臨時の委員を選任し、その監督および監視（そして必要に応じてその管理）の下で、当該企業の活動は継続される。当該企業の労働者および従業員、ならびに国民経済評議会、職業組合評議会、および労働者代表評議会は、臨時の経営および管理を組織する権利も有する。中央政府によって完全に設立されるまで、国有企業は存続する。
ある企業の国有化のイニシアチブが、その目的のために権限を与えられた一般政府機関やプロレタリア機関からではなく、当該企業の労働者または地方組織もしくは地域組織から発せられた場合、彼らは、企業の没収方法に関する2月28日の政令に従って、適切な生産部門を通じて必要な措置を講じるよう、国民経済最高会議の生産組織局に提案する。
例外的な場合、通常の手続きで問題の決定を待つことが状況に許されないときは、地方労働組合は当該企業を一時的に管理下に置く権利を与えられる。ただし、そのような措置は直ちに最寄りの地方国民経済評議会に通知されなければならず、地方国民経済評議会は、最高国民経済評議会による国有化問題の完全な解決までの間、当該企業を一時的に差し押さえる。または、理由が不十分である、国有化が明らかに不適切である、または長期の差し押さえが不要であると判断した場合は、一時的な差し押さえを指示するか、あるいは直接、監督下で当該企業の以前の経営を再開するか、または労働組合の代表者を経営構成に加える。
この命令は、全ロシアの職業組合がすべての地方支部へ、工場委員会の評議会がすべての工場委員会へ提供しなければならず、また、すべての地方の労働者および農民代表評議会のイズベスチヤに全文掲載されなければならない。

1918年3月7日発行。

III
労働者管理に関する指示
（公式テキスト）
I. 各企業における労働者統制機関

I.各企業における統制は、ショップ委員会または工場委員会、あるいは企業の労働者および従業員の総会によって組織され、総会では特別統制委員会が選出される。

II.工場委員会または作業場委員会は、その全構成員を統制委員会に含めることができ、統制委員会には、技術専門家および企業のその他の従業員も選出することができる。大規模企業においては、従業員の統制委員会への参加は義務付けられている。大規模企業においては、統制委員会の委員の一部は、職種別および階級別に選出され、各職種別または階級から1名ずつ選出される。

III.管理委員会の委員ではない労働者および従業員は、委員会の直接の命令および事前の承認がない限り、管理に関する事項について企業の経営陣と関係を持つことはできない。

IV．管理委員会は、その活動について、企業の従業員総会および労働者総会、ならびに委員会が従属し、その指示の下で活動する労働者監督機関に対して責任を負う。委員会は、少なくとも月に2回、これら2つの機関に活動報告を行う。

II. 管理委員会の職務と特権

V．各企業の管理委員会には以下のことが求められます。

工場が保有する商品と燃料の在庫量、および生産機械、技術者、専門職の労働者それぞれに必要なこれらの量を決定する。
工場が正常な操業を確保するために必要なものがすべて揃っているかどうかをどの程度確認する。
工場が閉鎖または生産量を削減する危険性があるかどうか、またその原因は何かを予測する。
予備供給量と予想される燃料および資材の受領量に基づいて、専門分野別に失業する可能性のある労働者の数を決定する。

5.労働者および従業員の職場における規律を維持するために講じるべき措置を決定すること。

物品の売買を規制する政府機関の決定の執行を監督すること。
( a )経済活動を規制する機関の許可なく工場から機械、資材、燃料などを恣意的に持ち出すことを防止し、在庫が改ざんされないようにする。

（b）生産量低下の原因を説明し、生産量増加のための措置を講じることを支援する。

工場を何らかの生産に完全または部分的に利用する可能性を明らかにするのに役立てるため（特に、戦争状態から平和状態へ移行する方法、およびどのような種類の生産を行うべきか）、この目的を達成するために工場の設備および人員数にどのような変更を加えるべきかを決定するため、これらの変更をどのくらいの期間で実施できるかを決定するため、これらの変更を行うために何が必要か、および別の種類の製造に変更した後の生産量の見込みを決定するため。
平時の必要性によって必要とされる労働形態を開発する可能性の研究を支援するため、例えば労働者を3交代制で雇用する方法、またはその他の方法を検討し、追加の労働者とその家族を収容できる可能性に関する情報を提供する。

10.工場の生産量が政府規制機関によって定められる数値に維持されるようにすること、また、これらの数値が定められるまでの間は、良心的な労働の基準で判断して、工場の通常の平均生産量に達するようにすること。

労働者統制の上位機関の要求、または政府の規制機関の要求に応じて、工場の生産コストの見積もりに協力すること。

VI.管理委員会の決定は、前条に規定する目的の達成を所有者に保証することを目的としており、当該決定は所有者を拘束する。特に、委員会は、自らまたはその代理人を通じて、以下の措置を講じることができる。

工場の業務文書、すべての帳簿、および過去または現在の操業に関するすべての会計書類を検査する。
工場のすべての部門（作業場、倉庫、事務所など）を検査する。
指導機関の代表者の会議に出席し、統制に関するすべての問題について意見を述べ、質問を行う。

VII．工場長への指示権、および工場の管理・運営権は所有者に留保される。管理委員会は工場の管理には関与せず、工場の開発・運営に関する責任も負わない。これらの責任は所有者にある。

VIII．管理委員会は、工場の財務問題には関与しない。そのような問題が生じた場合は、政府の規制機関に照会する。

IX. 各企業の管理委員会は、労働者管理の上位機関を通じて、工場の接収または工場に対するその他の制約措置の問題を政府の規制機関に検討のために勧告することができるが、企業を接収して指揮する権利はない。

III．各工場の管理委員会の資源

X.管理委員会の経費を賄うため、所有者は工場が支払う賃金の2パーセントを超えない額を管理委員会に提供する義務を負う。工場委員会または作業場委員会の委員、および管理委員会の委員が、他に職務を遂行できないにもかかわらず勤務時間中に職務を遂行した結果失った賃金は、この2パーセントの口座から支払われる。上記の基金からの支出の管理は、当該産業部門の労働組合の管理・分配委員会が行う。

IV．労働者統制の上位機関

XI.各企業の管理委員会の直上の機関は、当該工場が属する産業部門の労働組合の管理・流通委員会で構成される。

各企業の統制委員会の決定はすべて、管轄権を有する労働組合の統制・分配委員会に上訴することができる。

XII.管理・流通委員会の委員の少なくとも半数は、同一産業部門に属する全工場の管理委員会（またはその代表者）によって選出される。これらの管理委員会は、労働組合の理事によって招集される。残りの委員は、理事、代表者、または労働組合の総会によって選出される。技術者、統計学者、その他有用な者は、管理・流通委員会の委員に選出される資格を有する。

XIII.組合の執行部は、管轄下にある各工場の管理・配電委員会および管理委員会の活動を指揮・監督する権限を有する。

XIV.各工場の管理委員会は、その産業部門の管理および流通委員会の執行機関を構成し、その活動を後者の決定に従わせる義務を負う。

XV.労働組合の統制・分配委員会は、各企業の労働者および従業員の総会を招集し、各工場の統制委員会の新たな選挙を要求し、また、工場で働く労働者がその決定に従わない場合には、工場の一時閉鎖または全従業員もしくは一部の従業員の解雇を政府の規制機関に提案する権限を自ら有する。

XVI.管理配給委員会は、管轄区域内のあらゆる産業部門を完全に管理し、燃料、資材、設備等に関して各工場が必要とする物資に応じて、稼働中または休止中の同種の他の工場の備蓄から当該工場が物資を調達できるよう支援する。他の手段が見つからない場合は、政府規制委員会に対し、他の工場が存続できるよう特定の工場を閉鎖すること、または一時的もしくは恒久的に閉鎖された工場の労働者や従業員を同種の製造に従事する他の工場に配置すること、あるいは工場の閉鎖や操業の中断を防ぐ可能性のあるその他の措置、または政府規制機関の計画や決定に従って当該工場の通常の操業を保証できると考えられるその他の措置を講じることを提案する。

注記：管理・配電委員会は、それぞれの産業分野に属する各工場の管理委員会に対し、それぞれの専門分野に応じた技術指示書を発行する。これらの指示書は、いかなる点においても本規則と矛盾してはならない。

XVII.管理・配給委員会のすべての決定およびすべての行為に対して、地域労働者管理評議会に上訴することができる。

XVIII.各産業部門の管理および流通委員会の運営費は、各工場の財務残高（第17条）および管轄権を有する国と労働組合への均等な賦課金によって賄われる。

XIX.地方労働者統制評議会は、特定の地域の統制および分配委員会の全部または一部に関する一般的な性質のすべての問題を審議および決定し、全ロシア労働者統制評議会から受けた助言に従ってそれらの活動を調整する。

XX.各労働者統制評議会は、管轄下の工場の労働者および従業員の労働規律を規定する強制的な規則を制定しなければならない。

２１．地方労働者統制評議会は、その内部に、専門家、経済学者、統計学者、技術者、その他有用な者からなる評議会を設置することができる。

XXII.全ロシア労働者統制評議会は、全ロシア労働組合または各産業部門の地域労働組合に対し、当該産業部門について全ロシア統制・流通委員会または地域統制・流通委員会を設置する義務を課すことができる。当該労働組合が作成した全ロシア統制・流通委員会または地域統制・流通委員会の規則は、全ロシア労働者統制評議会の承認を得なければならない。

XXIII.全ロシア労働者統制ソビエトのすべての決定、および経済規制の分野におけるその他の政府規制機関のすべての決定は、労働者統制機関のすべての機関を拘束する。

XXIV.これらの規則は、すべての労働者管理機関を拘束し、 100人以上の労働者および従業員を雇用する工場に全面的に適用される。従業員数の少ない工場に対する管理は、可能な限りこれらの指示をモデルとして実施されるものとする。

終わり
最近の伝記と回想録

メキシコにいる外交官の妻
　エディス・オショーネシー著
ネルソン・オショーネシーがアメリカ臨時代理大使を務めていた1913年と1914年の激動の数ヶ月間、メキシコシティとベラクルスで過ごした親密な個人的体験。

挿絵入り。八つ折り判

外交生活の明るい側面
　ヘーゲルマン＝リンデンクローネ夫人著
デンマーク人外交官の妻である彼女は、ワシントン、ローマ、デンマーク、パリ、ベルリンでの生活について、数々の興味深い逸話を語ってくれる。

挿絵入り。八つ折り判

記憶の宮廷にて
　マダム・ド・ヘーゲルマン＝リンデンクローネ著
目と耳の肥えたアメリカ人女性であれば、ナポレオン3世の宮廷で多くのものを見たり聞いたりできたことでしょう。本書はまさに、そんな魅力的な物語を描いています。

挿絵入り。八つ折り判

開拓者の物語　アンナ・ハワード・ショー
著、エリザベス・ジョーダン協力
開拓者、教師、説教者、講演者、牧師、医師、貧困層支援者、そして全米女性参政権協会の会長を務めたアンナ・ショー博士は、驚くべき人間ドラマの中で自らの人生を語る。

挿絵入り。クラウン判8vo判

マーク・トウェイン：アルバート・ビゲロー・ペイン著の伝記
サミュエル・ラングホーン・クレメンスの私生活と文学活動。

箱入り3巻セット。八つ折り判。

ハーパー＆ブラザーズ
ニューヨーク設立1817年ロンドン

ハーパーズ・
シチズンズ・シリーズ
　編集：ウィリアム・F・ウィロビー（
プリンストン大学政治学・法学教授）
労働法制の原則　ジョン・R・コモンズ（法学博士）
著
ウィスコンシン大学政治経済学教授、ウィスコンシン州産業委員会および米国産業関係委員会の元委員、

ジョン・B・アンドリュース博士
　米国労働立法協会事務局長、『米国労働立法レビュー』編集者
「この分野におけるアメリカ最高の教科書。」―ハーバード大学ジェームズ・フォード教授

クラウン判8vo、布装

立憲政治の原則　フランク・J・グッドナウ（法学博士、ジョンズ・ホプキンス大学学長）
著
ジョンズ・ホプキンス大学学長は国際的に名高い権威である。中国政府から憲法草案作成のために招かれたことは記憶に新しい。本書は主題を包括的に論じているだけでなく、明快かつ興味深い筆致で書かれている。

クラウン判8vo、布装

ハーパー＆ブラザーズ
ニューヨーク設立1817年ロンドン

旅行に関する書籍　ウィリアム・ディーン・ハウエルズ
著

ローマの祝祭日、その他
（図解入り）
ロンドン・フィルムズ・
イラストレイテッド
魅力的なイギリスの町々
（図解入り）
7つのイギリスの都市
（図解付き）
親しみやすいスペイン旅行記
（イラスト付き）
スイス小旅行記
（イラスト付き）
丸太小屋での一年
（イラスト付き）
ハーパー＆ブラザーズ
ニューヨーク設立1817年ロンドン

転写者注：
綴りやハイフネーションの不一致は原文のままです。

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「史上最大の失敗」の終焉 ***
　　《完》