原題は『Trial of the Major War Criminals Before the International Military Tribunal, Nuremburg, 14 November 1945-1 October 1946, Volume 16』です。
　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに御礼。
　図版は省略しました。索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
　以下、本篇。（ノー・チェックです）

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍開始 国際軍事法廷ニュルンベルクにおける主要戦争犯罪人裁判、1945年11月14日～1946年10月1日、第16巻 ***

トライアル

の

主要な戦争犯罪者たち

前に

インターナショナル

軍事法廷

ニュルンベルク

1945年11月14日～1946年10月1日

ドイツ、ニュルンベルクにて発行

1948

本書は、

国際軍事法廷の指示により

裁判所事務局は、管轄権の下で

ドイツ連合国管理局の。

第16巻

公式テキスト

では

英語

議事録

1946年6月11日～1946年6月24日

コンテンツ

152日目、1946年6月11日火曜日、
午前セッション 1
午後のセッション 32

153日目、1946年6月12日（水）
午前セッション 61
午後のセッション 106

154日目、1946年6月13日木曜日、
午前セッション 141
午後のセッション 160

155日目、1946年6月14日（金）
午前セッション 204
午後のセッション 239

156日目、1946年6月17日月曜日、
午前セッション 263
午後のセッション 288

157日目、1946年6月18日火曜日、
午前セッション 312
午後のセッション 338

158日目、1946年6月19日（水）
午前セッション 378
午後のセッション 417

159日目、1946年6月20日木曜日、
午前セッション 447
午後のセッション 477

160日目、1946年6月21日（金）
午前セッション 513
午後のセッション 551

161日目、1946年6月22日土曜日、
午前セッション 592

162日目、1946年6月24日月曜日、
午前セッション 621
午後のセッション 646
152日目
　1946年6月11日（火）
午前セッション
[被告人ザイス＝インクヴァルトは証言台に復帰した。 ]

トーマス・J・ドッド氏（米国政府主席裁判官）：大統領閣下、昨日私が提起した、被告人とヒトラーとの会談の議事録に関する件について、明確にしておきたいと思います。調査を行った結果、事実関係は以下のとおりです。どうやら、10月下旬に被告人を尋問した我々のスタッフであるウィリアムズ大佐が、被告人からこれらの議事録を受け取ったようです。しかし、どういうわけか、それらは我々のファイルに届かず、紛失してしまいました。ですから、被告人が議事録を被告人に渡したと言っているのは全く正しいのですが、私に渡したと言っているのは間違いだと思います。

グスタフ・シュタインバウアー博士（被告ザイス＝インクヴァルト弁護人）：昨日、起訴状の中で最も重要な点の1つである、オランダからのユダヤ人の避難について審理しました。証人よ、ユダヤ人がオランダから追放されたことを知ったとき、あなたはどうしましたか？何か手紙を書きましたか？

アルトゥール・ザイス＝インクヴァルト（被告）：昨日、私はアウシュヴィッツ収容所に宿泊施設があるかどうか、あるとすればどのようなものかを確認するために、オランダから人を派遣したと述べました。この調査の結果をお伝えしました。私は保安警察、つまりハイドリヒに、避難したユダヤ人がオランダと連絡を取り続けることはできないかと尋ねました。この許可が下りました。約3/4年または1年間、連絡が続けられました。短い絵葉書だけでなく、長い手紙も許可されました。収容所の管理側がどのようにしてこれを行ったのかはわかりませんが、手紙は宛先によって本物であると確認されていました。その後、手紙の数が減ったとき（完全に途絶えることはありませんでしたが）、保安警察は、アウシュヴィッツのユダヤ人はオランダに知り合いが少なくなった、つまり他のユダヤ人が少なくなったのは、彼らのほとんどがすでにアウシュヴィッツにいたからだと私に言いました。

シュタインバウアー博士：証人よ、あなたもボルマンに頼ったのですか？

ザイス＝インクヴァルト：昨日申し上げたように、ハイドリヒの命令を知った後、私はボルマンに総統に対し、ハイドリヒが本当にそのような無制限の権限を持っているのかどうかを問い合わせるよう依頼しました。ボルマンはそれを認めました。率直に言って、私は避難について懸念を抱いていました。

スタインバウアー博士：こうした懸念を払拭するために、何か対策を講じましたか？

ザイス＝インクヴァルト：戦争が進むにつれて私の懸念は大きくなっていきましたが、それは戦争の苦難が、とりわけユダヤ人にとって大きな負担となるだろうということでした。ドイツ本国で食糧が不足すれば、特にユダヤ人収容所には十分な食糧が行き渡らず、ユダヤ人は恐らく厳しい扱いを受け、比較的些細な理由で重い刑罰を科されるだろうと危惧していました。もちろん、労働強制の場合には、少なくともある程度は、家族が引き裂かれることも避けられないと考えていました。それが、私たちが困難を3、4ヶ月前倒しで提起した理由でもあります。

しかし、決定的な論拠となったのは、管轄当局である保安警察が、上陸作戦が行われた場合にはユダヤ人を作戦の直接的な作戦地域にいてはならないと宣言したことだった。

私にとって最も重要かつ決定的な動機は、常にドイツ国民が生死をかけた闘争に身を投じていたという事実であったことを、裁判所に考慮していただきたい。今日、別の視点から見ると、状況は異なって見える。当時、ユダヤ人はたとえ過酷な状況下であっても、どこかの収容所に集められ、戦争終結後にはどこかに定住地を見つけるだろうと自分たちに言い聞かせたとしても、彼らが戦場にいることでドイツの抵抗力が弱まる可能性があるという懸念を捨て去らなければならなかった。

1943年、私はヒトラーと会談し、オランダにおけるこの問題について彼の注意を促しました。彼は説得力のある口調で私を安心させると同時に、ドイツが友好関係を維持したいと考えているヨーロッパ全域から、可能であればユダヤ人を恒久的に避難させることを考えていることを認めました。彼は、ユダヤ人が世界の他の地域へ移住できない限り、ドイツの勢力圏の東部国境付近に彼らを定住させたいと考えていました。

1944年の初め、私は南バイエルンで偶然ヒムラーと会った。私はオランダのユダヤ人について断固とした態度で彼に尋ねた。東部戦線からの撤退が進むにつれ、収容所はいずれ戦場、少なくとも後方に位置することになるだろう。 その地域では、ユダヤ人の境遇がさらに悪化するのではないかと私は恐れていました。ヒムラーは次のようなことを言いました。「心配するな。彼らは私の最高の働き手だ。」労働能力のあるユダヤ人が、親族が殺されている間に働かされているとは、私には想像もできませんでした。そのような状況では、ユダヤ人全員がドイツ人を襲って絞め殺す以外に何も起こらないだろうと私は考えていました。

シュタインバウアー博士：証人よ、あなたはこれらの避難について知っていたのですか？帝国委員として、あなたの政権を通じてこれらの避難の実施を支援したのですか？

ザイス＝インクヴァルト：避難が事実となった以上、帝国委員として可能な限り関与するのが適切だと考えました。アムステルダムの代理人であるベームケ博士に、避難の実施、統制、そして避けられない困難以外の行き過ぎが生じた場合の措置、あるいは私への報告を行う権限を与えました。ベームケ博士は、いわゆるユダヤ人移住中央局と常に対立していました。私たちは何度も介入せざるを得ませんでしたが、すべての苦難を終わらせることができたとは言い切れません。

ユダヤ人はウェスターボルグ収容所に集められました。最初の移送列車が出発した際、列車が過密状態だったとの報告を受けました。私は保安警察の司令官に強く抗議し、移送が秩序正しく行われるよう指示しました。オランダの報告書には、移送は当初は許容範囲内の条件下で行われたが、その後、状況は概して悪化したと記されています。しかし、報告書に記されているような過密状態が実際に発生したとは、私の知るところではありませんでした。確かに、保安警察はこれらの措置の実施を非常に困難にしました。オランダの事務総長数名、特にファン・ダムとフローリッヒの提案により、私は一部のユダヤ人に対して例外措置を講じました。例外措置は個別に講じることができましたが、基本的な措置を変更することはできませんでした。少なくとも私の報告によれば、例外措置の数はオランダの報告書に記されている数よりも多いと考えています。

これらのユダヤ人は、最終段階ではヴェステルボルグ収容所に収容されていました。侵攻が始まると、ヒムラーは彼らを移送しようとしましたが、私の反対によりそれは実行されませんでした。しかし、アルンヘムの戦いの後、彼は自らの名において、彼らをテレージエンシュタットに移送しました。そして、彼らがそこで生き延びたことを願っています。

スタインバウアー博士：この際、財産も手放されましたか？

セイス＝インクヴァルト：例外扱いを受けたこれらのユダヤ人は、自分たちの財産の所有権を保持した。

シュタインバウアー博士：この章を締めくくるにあたり、検察側の文書集にある文書1726-PS、USA-195に、改めて裁判所の注意を喚起したいと思います。この文書はオランダにおけるユダヤ人問題全体を要約しており、6ページにはユダヤ人問題を担当したすべての機関が記載されています。3番には、保安総監、SS高等警察長官、警察長官H・ラウターが記載されています。4番には、ユダヤ人移住中央事務所、リーダーAus der Funteが記載されており、3番と同様に「保安総監」の下にあります。報告書にはこれについて次のように書かれています。

「表向きはユダヤ人の移住を支援する組織だが、実際はユダヤ人の権利を奪い、隔離し、あるいは国外追放するための組織だ。」

これは最も重要な役職であり、被告人の下ではなく、ヒムラーの最高警察長官の直属の部下であった。

ザイス＝インクヴァルト：ラウターはこの件において「治安総監」としてではなく、上級SSおよび警察指導者として職務を遂行したことを指摘しておきたい。なぜなら、これらの措置はオランダ警察ではなく、ドイツ警察によって実行されたからである。

シュタインバウアー博士：証人は演説の中で、かつてユダヤ人問題に関する自身の見解についても述べていました。検察側はこの演説の一部を提出しています。

裁判長（ジェフリー・ローレンス卿）：スタインバウアー博士、あなたは証人に対し、歴史的記述を含むと思われる文書1726-PSを提示しています。証人は、その歴史的記述が正確であることに同意しますか？

被告人よ、あなたは、この歴史的記述が正確であることに同意しますか？

セイス＝インクヴァルト：その書類を見せていただけますか？

[その書類は被告に手渡された。 ]

スタインバウアー博士：それは付録2です。

議長：シュタインバウアー博士、あなたは文書を提出しました。証人がその文書に同意するのか、それとも異議を唱えるのかを、証人から確認するのはあなたの役割です。

セイス＝インクヴァルト：事実関係の記述は正確ですが、「治安総監」に関する私の訂正箇所を追加した点を除きます。

大統領：この文書には、特に注目すべき箇所がいくつかあります。例えば、1941年2月の記述です。シュタインバウアー博士、この文書はお手元にありますか？

スタインバウアー博士：はい。

大統領：1941年2月の見出しの下にある最後の項目を見てください。見えますか？

スタインバウアー博士：はい。

大統領：それは証人に確認すべきだ。彼は事実関係は正確だと述べている。

シュタインバウアー博士：証人よ、「1941年2月」の項に、ユダヤ人が逮捕され、ブーヘンヴァルトとマウトハウゼンに送られたという記述があります。ここには英語の原文しかありませんが。

ザイス＝インクヴァルト：この件については昨日お話ししました。あれはヒムラーの直接の命令による措置で、実行された後に初めて私の知るところとなり、私はそれに抗議しました。私の知る限り、その後マウトハウゼンへの大量移送は再び行われていません。

裁判長：つまり、被告の主張は、最終ページの3番と4番の項を除いて、その文書は正確だということですね。それでよろしいでしょうか？

セイス＝インクヴァルト：昨日の証言で、私はこの文書に記載されている命令を確認しましたが、実際の出来事の詳細すべてを確認したわけではありません。

スタインバウアー博士：6ページに記載されている各機関の説明は正しいですか？

セイス＝インクヴァルト：実際のプレゼンテーションも、基本的には正しいです。昨日も、ハーグとアムステルダムにおけるシナゴーグの放火と、シナゴーグ破壊の阻止についてお話ししました。

大統領：わかりました、スタインバウアー博士。続けてください。

シュタインバウアー博士：さて、証拠物件番号USA-708の文書79、203ページについて言及したいと思います。これは、ザイス＝インクヴァルトがユダヤ人問題について行った演説です。検察側はこの文書を提出しました。少し説明が必要なので、まず最後の文から読み上げます。

「我々が議論できる唯一のことは、ユダヤ人を敵とみなす立場を維持し、敵に対して慣例的に行われるあらゆる予防措置を講じつつ、容認できる暫定的な国家体制を構築することである。ドイツが占領軍として公共生活の秩序維持のためにここに駐留しなくなる時期については、ユダヤ人のためにドイツ国民との友好的な関係を危険にさらすかどうかは、オランダ国民自身が決定しなければならない。」

証人よ、この演説についてお伺いしたいのですが、あなたはユダヤ人の完全な絶滅と破壊を考えていたのですか？

ザイス＝インクヴァルト：私はそんなことは全く考えていませんでしたし、この演説では避難のことなど考えてもいませんでした。当時私は アメリカ検察が提出したこの演説の前半で述べた理由から、ユダヤ人は敵性外国人と同じようにオランダに隔離されるべきだという見解があった。例えばイギリス人もドイツ帝国に送られたにもかかわらず、ユダヤ人を敵性外国人として扱うという考え方が依然として主流であった。既に述べたように、この見解は後にドイツ帝国で慣例となっていたユダヤ人に対する措置に沿うように変化した。

シュタインバウアー博士：それでは、

大統領：演説の日付はいつですか？

ザイス＝インクヴァルト：この演説は1941年3月のものです。私が自分の見解を再び表明したのは、1943年4月20日のことでした。その時、私は、ユダヤ人問題を経済的な観点から解決するために、すべての交戦国が戦争費用の1パーセントを出し合うべきだという、やや突飛な提案をしたことを認めます。つまり、私はユダヤ人がまだ存在していると考えていたのです。ちなみに、私はユダヤ人を劣等な存在と呼んだことは一度もありません。

シュタインバウアー博士：この件についてはこれで終わりにして、あなたに対する別の告発、すなわち国際法違反、略奪行為についてお話ししたいと思います。

オランダで原材料と機械を没収したのは誰ですか？

ザイス＝インクヴァルト：この計画の発案と実施範囲は、帝国本部が主導しました。作戦は、私の事務所、国防軍、兵器検査局、あるいは警察や武装親衛隊によって実行されましたが、1944年半ば以降は、主に私の事務所でもあった兵器大臣の事務所と、陸軍最高司令部の野戦経済司令部によって実行されました。当時、統制は極めて困難でした。

スタインバウアー博士：この問題に対するあなた自身の考えはどのようなものでしたか？

ザイス＝インクヴァルト：私は、この件に適用されるハーグ陸上戦条約の規定は時代遅れであり、現代の戦争には適用できないと考えていました。なぜなら、民間人の労働力は、前線の兵士の戦争力と少なくとも同等に重要だからです。どれだけの要求ができるかは、それぞれの国の状況によって決まるように思われました。これらの状況は、疑いなく各国で異なっていました。そこで私は、オランダ国民がドイツ国民と同じ条件で生活できるという趣旨の声明を、ゲーリング元帥から得るよう努めました。もちろん、この約束はその後、完全には守られませんでした。

シュタインバウアー博士：押収はどのように行われたのですか？どの機関によって行われたのですか？

セイス＝インクヴァルト：1943年までは、オランダの事務所が私たちの任務を遂行していました。私はそういった事柄に精通していなかったので、技術専門家が没収の事実に基づいた正当性を提示する必要がありました。苦情が寄せられた際には、私が対応しました。例えば、ドルトレヒトのマーガリン工場や、レーワルデンに新設されたばかりの電気工場の撤去を阻止しました。

シュペーア帝国大臣は、総生産量の半分以上を帝国に納入している工場、例えばアイントホーフェンのフィリップス社などの機械のみを帝国に移送できるという重要な命令を出した。

シュタインバウアー博士：フランス検察は、あなたが闇市場を優遇したと告発しています。これについてどうお考えですか？

ザイス＝インクヴァルト：我々は当初から闇市場と戦ってきた。そのため、我々にとって闇市場は常にいわゆる「グレーマーケット」だった。私は現行生産の食料品、そしてその他の重要な消費財の闇市場での購入を禁止していた。すべての事例は、所轄官庁がオランダの官庁と連携して調査した。私が禁止した取引であれば、商品は没収され、オランダの官庁に引き渡された。これらの措置は100％オランダ国民の利益のためであり、ドイツ帝国が公式に望んだことはいずれにせよ実現した。文書を見ると、オランダの売上高はどこよりも低かったようだが、闇市場の価格は正規市場の数倍も高かったため、実際の商品の量ははるかに少なかった。そのため、この数字は実態を反映していない。

シュタインバウアー博士：文書1321-PSでは、あなたが医療器具をSSに引き渡したという告発がなされています。

ザイス＝インクヴァルト：その通りです。私の一般的な発言と併せてご判断ください。SSは前線の病院、爆撃で破壊されたすべての病院のために顕微鏡を必要としていました。ユトレヒト大学の研究室には使われていない顕微鏡がありました。私は自分の部署でこの件を調査させ、不要と思われるものを没収しました。この点に関連して、オランダにとってより重要な事例を挙げたいと思います。ドイツ第三帝国は、世界で最も有名な低温研究機関の一つであるライデンのカンマーリング研究所を取り壊そうとしていました。ソ連とアメリカだけが、特に原子研究に適した同様の研究所を所有していると記憶しています。私はこの研究所の取り壊しを阻止しました。もし取り壊されていたら、オランダにとって取り返しのつかない損失になっていたでしょう。 必要と思われる実験は、ハイゼンベルク教授自身によってライデンで行われた。

シュタインバウアー博士：文書1988-PS、RF-130には、あなたがイムイデンの圧延工場を撤去したという告発が記載されています。

ザイス＝インクヴァルト：イムイデンにあるこの圧延工場は、1941年5月以降にドイツ企業によって建設され、その見返りとして高炉株式会社のパートナーシップ権が与えられました。これらの工場の電気設備は、オランダ抵抗運動の情報機関の協力もあって、イギリス軍によって繰り返し破壊されました。私の意見では、帝国元帥がこれらの設備をドイツ本土に移設するよう命じたのは正しかったと思います。そして、それは実行されました。なぜ賠償金が支払われなかったのか私には理解できません。私は、そのような要求にはすべて全額賠償しなければならないという命令を出していたのですが、おそらくドイツ企業がパートナーシップ権を放棄したのでしょう。

シュタインバウアー博士：さらに、あなたはオランダの重要な輸送手段をドイツ帝国に引き渡したという容疑もかけられています。

セイス＝インクヴァルト：私は輸送手段を実質的に処分することはできませんでした。それは軍の輸送司令部の管轄でした。私が一度だけ参加したのは、オランダ国内の部隊動員のために5万台の自転車を要求することだけでした。当時、オランダには400万台の自転車がありました。

スタインバウアー博士：もう一つの容疑は、あなたが公立の美術館やコレクションから美術品を持ち去ったというものです。

ザイス＝インクヴァルト：私はアムステルダムやマウリッツハイスなどのオランダの公立美術館にある有名な美術品、特に絵画が厳重に保護されるよう細心の注意を払いました。しかし、ユダヤ人所有のこれらの美術館への貸出品が、ユダヤ人財産の清算に関連して請求された可能性はあります。そのような事例は1件だけです。オランダにはクルーラー財団があり、オランダ国家に遺贈されました。私の許可なく、この財団から3点の絵画がドイツ帝国に持ち去られ、私は後に美術館当局と売買契約を結びました。私は美術館のためにこれらの絵画を補充しようと努めました。彼らはドイツの宝物リストから美しいゴッホの作品数点とコレの作品を入手し、美術館長はかつて私に、新しい絵画は古い絵画よりも美術館によく合っていると言いました。有名な絵画はオランダ沿岸の防空壕に保管されていました。沿岸が要塞地域に指定されたとき、私はオランダ当局に働きかけ、マーストリヒト近郊に新しい防空壕を建設させました。絵画は常にオランダの管理下でそこに保管されました。ドイツ人は誰も関与していません。1944年の秋、ゲッベルス博士は写真をドイツ本国に送るよう要求しました。私はこれを断固として拒否し、信頼できる警備員を配置しました。 避難場所を提供するとともに、オランダ外務省の職員を派遣し、迫り来る敵軍に絵画を引き渡す権限を与えた。私は、イギリス駐在のオランダ政府がこれらの絵画がオランダ国内に留まるよう尽力して​​くれると確信していた。

スタインバウアー博士：ご自身で写真を入手されましたか？

ザイス＝インクヴァルト：オランダでは、同時代の画家による小さなエッチングを2、3点購入した以外は、自分のために絵画を購入したことはありません。帝国委員として、気に入った同時代の画家の作品を展覧会で購入し、価格に見合う価値があると判断し、販売されている場合は購入しました。また、古い絵画も購入し、帝国の公共機関、特にウィーン美術史博物館とウィーン帝国総督府に寄贈しました。私の知る限り、それらはすべて公開市場で購入したものです。その中には、フェルメール作とされる絵画もありましたが、真作かどうかは議論の的となりました。一方で、私はフェルメールの真作を、帝国への売却を阻止することでオランダ国家のために入手しました。

大統領：シュタインバウアー博士、この被告人に対しては、絵画を購入したという具体的な容疑はかけられていません。

スタインバウアー博士：裁判要旨にも記載されていました。続けてもよろしいでしょうか？この質問はこれで終わりにしましょう。

大統領：詳しいことは知りたくありません。写真の代金を支払ったとだけ言ってくれれば十分です。写真の詳細については何も言う必要はありません。

シュタインバウアー博士：次の質問に移ります。RF-136という文書をお見せします。これは、オランダ女王陛下の財産没収について記述したものです。

ザイス＝インクヴァルト：正直に申し上げると、前の質問に少し付け加えなければなりません。ユダヤ人の財産、あるいは敵国の財産から得られた絵画や美術品は、正当な理由があれば、ドイツ国内で処分され、売却されました。この過程で、オランダの美術商も参加する非常に活発な自由貿易が発展し、外貨の自由な移動が間違いなくその発展を後押ししました。

シュタインバウアー博士：それでは、王室所有地RF-136の件についてお伺いしたいと思います。この所有地の清算命令について、何かご存知ですか？

ザイス＝インクヴァルト：この清算を命じたのは私自身です。オランダでは、もちろん、他の占領地と同様に、敵の財産を没収する命令が出ていました。オランダに到着したとき、王室の財産は単に信託管理下に置かれ、それを没収するための措置は何も取られませんでした。東部戦線での作戦開始直後、オランダ女王はラジオで自ら非常に敵対的な態度で、厳しく発言しました。 総統を非難し、積極的な抵抗を明確に呼びかける内容であった。このような状況下では、オランダ国民の財産は没収される可能性があった。そこで私は、要求されたような過剰な措置の拡大を防ぐため、例外を設けることはできないという確信を持ちつつも、この件についても同様の手続きを取ることにした。そして、先に述べたように、他の誰にも責任を負わせないために、私自身が没収命令に署名したのである。

シュタインバウアー博士：清算の過程で、どのような指示を出しましたか？

ザイス＝インクヴァルト：私は直ちに清算命令を発令しましたが、実際には清算は実行されませんでした。私は、アパート1棟を除いて、不動産や城をオランダ国家に引き渡すよう命じ、同様に債券、証券、公文書も引き渡すよう命じました。また、歴史的、芸術的、その他価値のある家具はすべてオランダの委員会が選定し、オランダ国家が引き取るように命じました。委員会はリストに可能な限りのあらゆるものを記載しました。私はそれを理解し、一つも削除しませんでした。特に、ベルリンがブランデンブルクの人々の記念碑としてハウステンボスの展示物を望んでいたにもかかわらず、ソーストダイクとハウステンボスの歴史的展示物はすべて引き渡しました。最後に、個人的なものさえも…

裁判長：シュタインバウアー博士、被告側はここまで詳細に説明する必要はないと思います。被告側は、一部の物品がオランダ政府に引き渡されたことを既に述べています。

シュタインバウアー博士：それでは、この点に関して簡単にお伺いしたいのですが、その資産は実際にどの程度清算されたかご存知でしょうか？

セイス＝インクヴァルト：私は調査報告書を受け取りました。それによると、実際に清算された資産は3％、多くても5％だったとのことです。

スタインバウアー博士：ありがとうございます。それで十分です。

セイス＝インクヴァルト：収益金は戦災復旧のための基金に寄付されました。

シュタインバウアー博士：それでは、工場と原材料の没収についてお伺いします。この没収は誰が行ったのですか？

ザイス＝インクヴァルト：以前の発言を参照されたい。1944年の晩夏以降、これは主に経済野戦司令部によって行われた。私に関する注釈のある個別の文書が存在する。多くの無許可の押収があった。人々はトラックでドイツ本土からやって来て、 機械を撤去するため、私は軍司令官、SSおよび警察の最高責任者と共に、これらの行為に対して最も厳格な措置を講じるよう命じた。

シュタインバウアー博士：この点に関して、私が提出した2つの文書について言及したいと思います。ただし、時間の節約のため、ここでは読み上げません。文書番号80と81、205ページと208ページです。これらの文書から、これは軍の任務であり、これらの押収はすべて占領軍によって行われたことが分かります。

文書RF-137において、証人よ、アーネムからの家具や衣類の持ち出しはあなたによって承認されたという告発がなされています。

ザイス＝インクヴァルト：その主張は正しい。状況は以下の通りであった。戦線はアルンヘムの真南に位置していた。アルンヘム市内には3、4本の抵抗線が構築されていた。市は完全に避難していた。砲撃を受けており、アルンヘムの施設や物資は冬の間、徐々に破壊されていった。当時、総統はボルマンを通じて、爆撃被害を受けたドイツ人家族のために、特に織物類をオランダから持ち込むよう命じた。アルンヘムの家具や織物類は、間違いなく略奪されるか、天候によって破壊されるか、あるいはアルンヘムでの戦闘で焼失していたであろう。私の管轄区域ではなく前線であり、執行権限は軍にあったものの、私はこうした状況下で家具や織物をルール地方に持ち込むことを承認した。同時に、賠償請求のために品目リストを作成するよう命じた。ヴィマー博士が証人としてこれを証言できると確信している。

スタインバウアー博士：そう結論づけることができると思います。

セイス＝インクヴァルト：私は金庫を爆破したという容疑もかけられています。私はこれに強く反対しました。そのような事件が報告された際、私は検察当局に起訴状と逮捕状の発行を命じました。

シュタインバウアー博士：それでは次の質問に移ります。オランダにおける港湾、ドック、閘門、機雷の爆破と破壊についてはどうお考えですか？

セイス＝インクヴァルト：爆破は、オランダが再び戦場となった瞬間に行われました。港湾施設やドック、造船所に関しては、次の点が重要です。アントワープ港はほぼ無傷で敵の手に落ちました。私は、それが攻勢のその後の展開にとって決定的に重要だったと考えています。そこで、オランダの有能な軍当局は、予防措置としてそのような施設を爆破し始めました。私は、 事実に関心を持ち、詳細には関心を持たなかった。そして、爆発の様子を見ることを拒否した。しかし、私と私の警視総監は軍当局に働きかけ、ロッテルダムでは施設の半分が爆破されなかったと確信している。これはオランダの報告書にも示されている。この働きかけ以外、私はこの件には一切関与していない。

イギリス軍がリンブルクに到着した際、戦時上不可欠であるとして、鉱山を爆破する命令が出されました。私はこの件についてシュペーア帝国大臣に問い合わせたところ、爆破するのではなく、3～4ヶ月間使用不能にするよう命令が出されました。命令はそのような内容で出されました。私はその命令が破られなかったことを願っています。

シュタインバウアー博士：今回の裁判では「焦土作戦」という言葉が出てきましたが、それはオランダにも当てはまったのでしょうか？

ザイス＝インクヴァルト：ボルマンから「焦土作戦」の命令を受けました。軍事的必要性がないにもかかわらず、すべての技術施設を爆破せよというものでした。これは事実上、オランダ、つまり西オランダの破壊を意味していました。オランダ国内の14～16か所で爆破が行われれば、3～4週間で国全体が水没するだろうとのことでした。私は当初この命令を実行せず、代わりにシュペーア帝国大臣と連絡を取りました。4月1日にオルデンブルクで彼と直接会談しました。シュペーアは、同じ命令が帝国でも出されているが、それを阻止している、この件に関しては自分が全権を握っている、そしてオランダではこの命令を実行すべきではないという点で同意している、と私に告げました。そして、命令は実行されませんでした。

スタインバウアー博士：さて、次の話題に移りましょう。洪水は確かに発生しました。あなたはそれと何か関係がありましたか？

セイス＝インクヴァルト：この件については知っていますし、ある意味で私も関わっていました。

防衛目的で軍が事前に準備した洪水と、戦闘中に急遽必要となったいわゆる「戦闘洪水」がありました。準備された洪水は、私の事務所とオランダの事務所と緊密に連携して実施されました。彼らの介入により、要求された区域の約半分が被害を免れました。被害を最小限に抑えるため、洪水は主に真水で行われ、外側の堤防は被害を免れました。オランダでは、オランダ軍司令官の命令により、2回の戦闘洪水が行われました。特にウィーリンガー干拓地が言及されました。当時、オランダ軍の防衛線を迂回する空からの部隊上陸の危険性が非常に高かったのです。私は実際に戦闘洪水の実施について知らされていませんでした。司令官は前夜に決定したのです。

4月30日にアイゼンハワー将軍の参謀長であるベデル・スミス中将と話した際、彼はこう言った。 我々：「これまでの浸水は軍事的な観点から正当化できるが、これ以上浸水させると、もはや正当化できない。」

4月30日以降は、洪水は発生しなかった。

シュタインバウアー博士：この点に関して、文書86の221ページを参照したいと思います（ただし、内容は読みません）。そこには、これらの洪水は純粋に軍事的な性格のものであったことが示されています。

証人よ、あなたに対するもう一つの告発は、オランダ国民への食糧供給に関する問題です。オランダ国民への食糧供給を維持するために、あなたはどのような措置を講じましたか？

ザイス＝インクヴァルト：オランダにおける食糧問題は、間違いなく総督府全体にとって最も困難な問題でした。そして、この事例の特殊性から、占領地全体の中でも最も困難な問題の一つだったと私は考えています。

オランダの人口密度は1平方キロメートルあたり270人、特にオランダ本土では1平方キロメートルあたり600人以上が食料を必要としています。食料経済は加工経済として高度に発展しており、数十万トンもの食料輸入に依存していました。占領と封鎖によって、こうした状況はすべて崩壊しました。食料経済全体、そして人間が直接消費する食料の生産を、新たな基盤の上に築き直さなければなりませんでした。この取り組みが成功したことは、オランダ農業とその指導者たちの偉大な功績であることは間違いありません。しかし、私の専門家たちが非常に効果的に支援してくれたこと、そしてドイツ帝国から多大な支援を得られたことも付け加えておきたいと思います。

オランダにおける食糧配給も非常に厳密に管理されており、他の占領地と比べても特に厳格だったと言えるでしょう。私にとって最も重要なことは、この食糧配給システムを維持することでした。その責任者であるロウウェス総支配人と彼の部下たちは、明らかにドイツ軍に敵対的でしたが、それでも私は彼を留任させました。そうでなければ、国民の栄養供給に対する責任を全うすることはできなかったでしょう。

シュタインバウアー博士：あなたはドイツ第三帝国にも食料を供給したのですか？

ザイス＝インクヴァルト：ええ、兵士たちは何よりもまず自給自足の権利を主張したと思いますが、ドイツ帝国からは3万6000トンの穀物が供給され、その代わりに野菜が要求されました。ドイツ帝国はさらに野菜の供給に加え、牛、缶詰肉、種子、その他の物資の納入も要求しました。野菜や肉であればそれほど大きな違いはなかったでしょうが、種子が問題を引き起こしました。オランダの食料供給システムは、これらの物資の納入を阻止するためにあらゆる手段を講じたと私は確信しています。

シュタインバウアー博士：この件についてはこれで十分だと思いますが、1944年秋の食糧事情は概ねどうだったのかお伺いしたいと思います。

セイス＝インクヴァルト：占領期間の大半において、当初は1食あたり3000カロリー、その後約2500カロリー、そして1944年には約1800カロリーでした。今日の経験が、それが何を意味していたのかを物語っています。

1944年9月、オランダは再び戦場と化した。イギリス空挺部隊がアルンヘムに上陸した頃、イギリス駐在オランダ政府の命令により、オランダの鉄道でゼネラル・ストライキが開始され、ほぼ完全に実行された。同時に、内陸水路から船舶が姿を消した。正式なストライキではなかったものの、事実上ストライキに等しい状況だった。

この状況により、ドイツ軍の防衛能力は極めて深刻な危機に瀕した。ドイツ軍は船舶の没収を開始し、事実上、すべての輸送を遮断した。私は軍に連絡を取り、鉄道ストライキが停止すれば、それほど厳しく対処する必要はないと告げられた。私はこのことをヒルシュフェルト事務総長とロウウェス総局長に報告した。成果は得られず、私は輸送を再開する方法を検討しなければならなかった。私は軍と話し合い、必要な輸送スペースを確保できるよう3～4週間の猶予を与えることを提案した。利用可能な約200万トンのうち、彼らが必要としていたのは45万トンだった。この間、私はすべての船舶の輸送を禁止した。なぜなら、軍はとにかくすべての船舶を没収していたからである。私はオランダでの小型船の運航を許可した。

大統領：これらすべては、被告人に対する告発とどのように関係するのですか？

シュタインバウアー博士：検察側も言及したオランダ政府の報告書には、被告人が帝国委員として、1944年9月に始まり1945年春まで続いた飢饉と、特に子供たちの死亡率の高さ（統計表が多数提出されている）の責任を負っていると詳細に記されています。これは、船舶と鉄道のストライキの際に、被告人が食料の輸入を禁止したためです。これは、被告人に対する最も重要かつ深刻な告発の一つです。私はこの件に関して証人を求めており、証人が証言できるよう、ここで話を短くしても良いかもしれません。

セイス＝インクヴァルト：この件についてコメントさせていただきたい。私にとっても、これが最も深刻な告発のように思える。

スタインバウアー博士：裁判長のご同意があれば、ここで少し休憩を取ってもよろしいでしょうか。

大統領：承知いたしました。

【休憩が取られた。】
シュタインバウアー博士：政府報告書には、当時5万人のオランダ人が飢餓で死亡したと記載されています。そこで、当時このような交通規制を敷いた理由をお伺いしたいと思います。

ザイス＝インクヴァルト：その点については既に概ね説明したつもりです。当時の交通状況は、国防軍が船舶航路を確保する必要があったため、船舶の航行が不可能でした。私はこれをできるだけ短期間に抑え、その後は船舶の航行が確保され、オランダへの食料供給が定期的に行われるようにしたかったのです。船舶の航行が中断されたのは、主に私の禁輸措置によるものではなく、むしろ（証人が証言するように）発見できた船舶がすべて没収されたためです。当然ながら、オランダの食料供給が危険にさらされるのではないかと自問しました。そして、この非常事態はオランダ国民自身の責任であり、いずれにせよドイツ帝国の軍事的利益も同様に重要であると考えました。10月後半に船舶の航行を秩序立てることができれば、私の経験から、オランダ国民への食料供給を確保するための2ヶ月間の時間的猶予が得られると考えました。そうすれば、20万トンから25万トンの食料を調達できるだろう。そして、それは1食あたり1400キロカロリーから1800キロカロリーの配給量を維持するのに十分だ。確か10月15日から20日の間に、船舶の運航を再開するよう命令を出したはずだ。

スタインバウアー博士：それで、あなたは何をしたのですか？

ザイス＝インクヴァルト：船舶交通が確立されなかったのは、オランダの交通当局がほとんど姿を消していたためで、おそらく彼らは鉄道ゼネストの責任を問われることを恐れていたのでしょう。何週間も私たちの努力は実を結びませんでした。そしてついに私はヒルシュフェルト事務総長と話し合い、特に彼に全権を委任しました…。

裁判長：シュタインバウアー博士、裁判所は、この問題をこのように極端に詳細に検討する必要はないと考えています。

スタインバウアー博士：証人様、この件について非常に簡潔にお話しいただけますか？症状を改善するためにどのような処置をされたのか、お聞かせください。

ザイス＝インクヴァルト：私はほぼ終わりました。私はヒルシュフェルト事務総長に運輸分野における全権限を与えました。 その後、非常にためらいながらも交通が再開されました。彼は私があらゆる面で彼を支援したことを証言してくれるでしょう。食料はオランダに届けられました。しかし、何週間も無駄に過ぎました。私の管轄区域内で、私はさらに支援を提供しました。これについては、証人ファン・デル・ヴェンセと、証人シュウェーベルが尋問の中で情報を提供してくれると思います。

シュタインバウアー博士：さて、次に証人ファン・デル・ヴェンセの宣誓供述書を提出したいと思います。ちょうど届いたばかりですが、翻訳は既に完了しており、おそらく今日の午後か明日の午前中に法廷に提出されるでしょう。それでは、原文を提出します。この文書は4か国語に翻訳されていますので、読む必要はないと思います。この文書は、この危機的な時期の食糧事情のみを記述しています。

セイス＝インクヴァルト：オランダ政府が…という事実にもご注目いただきたいと思います。

大統領：その数はいくつですか？

シュタインバウアー博士：105番。

セイス＝インクヴァルト：…オランダ政府が死者数を5万人から正しい2万5千人に修正した。

シュタインバウアー博士：それでは、あなたが帝国委員として活動された最後の時期についてお伺いします。オランダにおける軍事抵抗が無駄だとお気づきになったのはいつ頃でしたか？

ザイス＝インクヴァルト：ドイツが戦争に勝利しない可能性を考慮しなければならなかったことは、1939年に総統に宛てた私の手紙からも明らかです。実際にそのような事態が起こるのではないかという懸念は、スターリングラードの戦いの時点で生じました。したがって、その可能性を考慮せざるを得ず、やがて私は事態がそのような方向に向かうのではないかと危惧しました。1945年4月1日にシュペーア帝国大臣が私に述べた発言によって、私はそれを確信しました。

シュタインバウアー博士：1945年？

ザイス＝インクヴァルト：1945年4月。それまでは信じたくなかったのですが、無条件降伏と完全占領という見通しに直面し、結果が予測不可能であるため、あらゆる面で最悪の事態に備えなければならないと当然考えるようになりました。当時シュペーアは、ドイツにとって戦争は比較的短期間で終わるだろう、なぜなら軍需生産が到底維持できないからだ、と私に言いました。彼は2～3ヶ月と言っていました。

スタインバウアー博士：この事実に気づいたとき、あなたはどうしましたか？

ザイス＝インクヴァルト：私は、帝国と総統に対する義務に違反することなく、オランダの防衛占領を終結させることを決意した。 私はハーグに行き、ヒルシュフェルト事務総長と交渉方法について話し合った。私はハーグにいる政府の秘密工作員に直ちに連絡を取ることで合意した。これは私にとっては違法行為だったが、連合軍がオランダへ進軍しないことを前提に交渉を開始するよう要請した。そうすれば、それ以上の破壊行為は起こらず、連合軍はオランダ当局と直接連絡を取り、オランダ国民への食糧供給を引き継ぐことができる。その後は戦争の終結を待つことにした。

シュタインバウアー博士：ドイツ政府からすれば、これはあなた方の恣意的な行為ではなかったのでしょうか？

大統領：これはいつのことですか？

スタインバウアー博士：これはいつのことですか？

ザイス＝インクヴァルト：ヒルシュフェルト事務総長とのこの会談は1945年4月2日に行われました。その後、交渉は長引き、4月30日にベデル・スミス中将と会談しました。拒否されたり、私の意図を実行できなくなることを避けるため、ベルリンからの許可は意図的に求めませんでした。これは私個人の判断で行ったことです。オランダ軍司令官のブラスコヴィッツ将軍は非常に不安に思っていました。上官から何が起こっているのか尋ねられたため、彼は夜中に私に電話をかけてきました。それでも、私はこの件をやり遂げる決意を固めていました。この状況で私が取れる唯一の合理的な手段だと思われたからです。私はすべての責任を負うと述べました。4月30日に会談が行われ、私が望んでいた結果、つまりオランダの軍事防衛の放棄が事実上実現しました。

スタインバウアー博士：では、あなたは個人的に何をしたのですか？

ザイス＝インクヴァルト：国家元首であるデーニッツ提督は私をフレンスブルクに呼び出しました。私は北海を高速艇で渡り、提督に報告しました。提督も証人としてこのことを証言してくれるでしょう。私は解体命令の撤回に成功し、オランダへの帰国に全力を尽くしました。最終的に私は思い切って行動を起こし、ハンブルクで逮捕されました。

シュタインバウアー博士：なぜオランダに戻りたかったのですか？

セイス＝インクヴァルト：まず第一に、私は同僚たちの面倒を見たいと思っていました。第二に、私は常に、そこでの自分の経営について責任を負うべきだと考えていました。そして最後に、勝利の時に先頭に立っていたのだから、災難の時にも先頭に立っていたと主張できるはずだと考えていました。

スタインバウアー博士：議長、証人尋問を終了いたしました。

カール・ヘンゼル博士（SSの弁護人）：あなたはSSに所属していましたか？

ザイス＝インクヴァルト：私はSS総局で名誉職を務めていました。そのため、SS総局の正規メンバーではありませんでしたが、SSというイデオロギー的、政治的な組織に非常に強い関心を持っていました。

ヘンゼル博士：あなたはSSで何らかの職務を遂行したのですか、それとも単に肩書きを持っていただけですか？

ザイス＝インクヴァルト：法律上は、私は肩書きしか持っていませんでした。政治的には、オランダのSS、つまり武装SSや保安警察など以外のSSに対して、ある程度の影響力を発揮しようと努めました。そして1945年4月には、事実上、私がオランダにおける最上位のSS指導者であったと言えるでしょう。

ヘンゼル博士：SSは閉鎖的で統一された組織だったという印象をお持ちでしたか、それとも組織内部には大きな意見の相違があったのでしょうか？

ザイス＝インクヴァルト：外見上は極めて閉鎖的な組織だった。内部には二つの派閥があった。一つはSSを単なる政治訓練機関とすべきだと主張する派閥で、上級大将ハイスマイヤーはこの派に属していた。もう一つはSSを国家の執行​​機関にすべきだと主張する派閥で、ハイドリヒはこの派に属していた。ヒムラーは当初は態度を決めかねていたが、後に完全にハイドリヒの陣営に寝返った。SSの理想は、ヒムラーがそれを執行権力のために悪用したために消滅したのだ。

ヘンゼル博士：その時期をもう少し具体的に教えていただけますか？おおよそ何年頃、この理想は消滅したのでしょうか？

セイス＝インクヴァルト：最初の兆候は1938年に明らかになったと私は考えています。その過程は東部戦線において飛躍的な進歩を遂げました。

ヘンゼル博士：1939年以降、執行部グループや武装親衛隊だけが活動していたのに対し、一般親衛隊が少しずつ表舞台に出てくるようになったのではないでしょうか？

ザイス＝インクヴァルト：いずれにせよ、この時からヒムラーはSS総局の職員を異動させ、自身の様々な執行組織に配置した。少なくとも私にとっては、それ以降SS総局は表舞台に出てくることはなくなった。

ヘンゼル博士：SS隊員は指導部内の権力闘争について知っていたと思いますか？あるいは、それについて何らかの洞察力を持っていたと思いますか？それとも、彼は全く気づいていなかったのでしょうか？

ザイス＝インクヴァルト：一般のSS隊員がこのことを知っていたとは思いませんが、非常に居心地の悪さを感じながらも、それが自分の義務だと感じていたからこそ組織に留まっていたSS隊員はたくさんいました。

ヘンゼル博士：尋問の中で、ハイドリヒの布告によってオランダからユダヤ人を移送させたとおっしゃいましたね。ヒトラーがハイドリヒに宛てた布告をご覧になりましたか？

ザイス＝インクヴァルト：そう思います。ヒトラーからハイドリヒ一人への命令は、ハイドリヒのためだけのものではなかったでしょう。

ヘンゼル博士：あなたは、ハイドリヒがあなたにこの布告を出したと告げたかのように状況を想像するのです。

セイス＝インクヴァルト：ええ、彼はそう言って、数週間後にこの布告を送ってきました。

ヘンゼル博士：それは書面でのものでしたか？

セイス＝インクヴァル：はい、書面での合意でした。

ヘンゼル博士：それで、その布告には何と書いてあったのですか？

ザイス＝インクヴァルト：彼はユダヤ人問題の最終解決、およびそれに関連するその他の事項について全責任を負っていた。

ヘンゼル博士：それはいつのことですか？1941年？1940年？

セイス＝インクヴァルト：それはちょうど疎開が始まった頃でした。1942年のことです。

ヘンゼル博士：それは間違いでしょう。1941年のことです。それ以降ではありません。

セイス＝インクヴァルト：おそらく彼は後から私にその法令を見せたのでしょう。私はその法令の日付を知りません。

ヘンゼル博士：それはそうでしょうね。しかし、この法令は、一般的な内容で構想されたものだとおっしゃいましたよね？

セイス＝インクアール：一般条件。

ヘンゼル博士：それは色々な解釈ができるでしょう？つまり、ほら…

ザイス＝インクヴァルト：ええ、占領地ではハイドリヒが避難作戦を実行することになっていたという印象を持っていました。当時、それが最終的な避難作戦になるのかどうかは確信が持てませんでしたが、可能性としてはあり得ました。最も極端な可能性としては、ユダヤ人が収容所に集められ、終戦後にどこかに定住させられるというものでした。

ヘンゼル博士：失礼ながら、証人よ、最も極端な可能性としては、ユダヤ人が滅ぼされるということが考えられますが、そうではありませんか？

セイス＝インクヴァルト：私が当時考えた最も極端な可能性について話しているのです。

ヘンゼル博士：では、その布告の言葉から想像できることは何でしょうか？

セイス＝インクヴァルト：はい。

ヘンゼル博士：さて、問題は、ハイドリヒがヒトラーの命令を超えた行動をとった可能性、つまり、ヒムラー自身がハイドリヒの行為を望んでいなかった可能性はあるのか、ということです。

セイス＝インクヴァルト：それについては証言できません。

ヘンゼル博士：1943年以前にヒトラーと話をしたことはありますか？

大統領：証人がハイドリヒが何をする可能性があったかについて、我々以上に的確に説明できるとは思えません。彼はそのようなことについて証言することはできません。

ヘンゼル博士：はい。

[被告人に向かって] 1943年以前に、あなたはこれらの問題についてヒトラーと話し合ったことがありますか？

ザイス＝インクヴァルト：私はヒトラーがこれらの問題について話しているのをたまたま耳にしただけです。彼の主張は常に、ドイツ国民からユダヤ人を排除し、彼らを国外に追放するというものでした。

ヘンゼル博士：しかし、ユダヤ人の絶滅については全く議論されなかったのですか？

セイス＝インクヴァル：絶対にない。

ロバート・セルヴァティウス博士（被告ザウケルの弁護人）：証人よ、ザウケルはオランダで襲撃事件を起こし、教会や映画館を包囲させたのですか？

ザイス＝インクヴァルト：彼にはそんなことはできなかったでしょう。私は決して許さなかったでしょうし、彼自身もそんなことをするように頼んだことはありませんでした。

セルヴァティウス博士：ザウケルは1944年の陸軍の作戦に何か関わっていたのですか？

ザイス＝インクヴァルト：いいえ、彼はそのことについては何も知りませんでした。その話を聞いたとき、部下の一人が駆けつけ、この機会に熟練労働者を募集しようとしましたが、実際にはそうはなりませんでした。なぜなら、軍がすぐに彼らをドイツ本土に送り込んだからです。

セルヴァティウス博士：ザウケルによる労働者募集に関連して、ドイツへの定期的な労働者輸送は、通常の輸送条件下で行われたのでしょうか、それとも非常に劣悪な条件下で行われたのでしょうか？

セイス＝インクヴァルト：徴兵が任意か強制かにかかわらず、輸送条件は常に正常でした。オランダの他の国民と全く同じでした。警察ではなく、労働雇用局の職員が同行しました。ただし、警察に逮捕され、ドイツ国内のザウケルの収容所に送られた2,600人は例外です。

セルヴァティウス博士：ザウケルは抑留者やユダヤ人の移送に何か関わっていたのですか？

セイス＝インクヴァルト：全く違います。

セルヴァティウス博士：オランダからドイツに来た労働者たちの労働条件はどのようなものだったかご存知ですか？

ザイス＝インクヴァルト：私はそれらのことを概ね知っていました。それらはドイツ国内の労働者に適用されていた条件と同じものでした。しかし、いくつかの問題が生じました。まず、ドイツ国内の雇用主は、オランダ人が採用時に一部虚偽の情報を提供し、要件を満たしていなかったと主張しました。次に、これらの労働契約は一定期間のものであり、雇用主はオランダ人にドイツ国内にもっと長く滞在してもらいたいと考えていました。

私は、これらの労働契約書には、たとえドイツ国内で何が判明しようとも、実際にドイツ国内で遵守されないような内容は一切記載されないように気を配った。

セルヴァティウス博士：それでは、証人への質問は他にありません。

ハンス・ラテルンザー博士（ドイツ国防軍参謀本部顧問）：証人よ、洪水に関して一つ質問させてください。ポンプ場が浸水するのを防ぎ、オランダの大洪水を回避するために、あなた、あなたの部署、あるいは西部方面軍司令官はどのような対策を講じましたか？

セイス＝インクヴァルト：質問の意味がよく分かりません。ポンプ場は浸水せず、浸水するのは干拓地だけです。

ラターンサー博士：はい。

セイス＝インクヴァルト：危険は2つありました。1つは爆発の危険性で、そうなればポンプ場は全く役に立たなくなります。いずれにせよ、周知のとおり爆発は起こらず、未然に防がれました。2つ目の危険は石炭と石油の不足です。私たちはできる限りポンプ場に石炭を供給しようと努めました。この石炭は最優先事項としてリストアップされ、他のすべての軍需物資と同じカテゴリーに位置づけられました。石炭の供給量が徐々に減少するにつれ、他の地域が浸水しないように、非常に低地の埋め立て地の一部は満水状態にしました。オランダの事務所とは全く円滑な協力関係があり、後に私が専門家を派遣して話をしたイギリス駐在のオランダ政府代表は、技術的な観点から見て私たちの浸水対策は問題ないと言っていました。

ラテルンザー博士：では、2つ目の点です。弁護人からの質問に対し、あなたはロッテルダム港の破壊行為に介入したとおっしゃいました。あなたは誰と介入したのですか？

ザイス＝インクヴァルト：当時最高司令官兼国防軍司令官だったクリスティアンセン将軍は、すぐに私の味方になってくれました。

ラテルンザー博士：では、あなたは彼がこの軍当局への介入に関してすぐに同意したのですね？

セイス＝インクヴァルト：はい。

ラテルンザー博士：他に質問はありません。

ハンス・フレクスナー博士（被告シュペーアの弁護人）：証人、あなたは昨日、保護産業（Sperrbetriebe）について言及されました。これらの産業はいつオランダで設立され、労働雇用計画、つまりオランダからドイツへの労働者の移送にどのような影響を与えることを目的としていたのか教えていただけますか？

セイス＝インクヴァルト：保護産業は1943年、確か1943年後半に設立されたと記憶しています。これらの産業の労働者は保護されていました。そのため、オランダ人労働者のドイツ本国への徴募と移送は、部分的には遅らされ、部分的には完全に阻止されました。

フレースナー博士：保護産業が稼働し、仕事が始まったとき、注文に応えるために、特に石炭などの原材料はドイツからオランダに運ばれたのでしょうか？

ザイス＝インクヴァルト：石炭を除くすべての原材料は、リンブルフから運ばれてきたものだと思います。

フラックスナー博士：昨日、トット組織についてお話がありましたが、オランダのトット組織が、大西洋の壁の建設工事にオランダの建設会社をどの程度利用したか、また、実際にオランダの建設会社がどの程度建設工事を行ったかご存知ですか？

セイス＝インクヴァルト：オランダ、フランス北部、ベルギーにおける建設工事の大部分は、現地の建設会社によって行われたと私は考えています。オランダに関しては間違いなくそうでした。オランダの建設会社はベルギーやフランス北部でも工事を行いました。これらの会社は労働者を連れて行きました。こうして、1942年半ばには、強制徴兵されなかった約3万5千人から4万人のオランダ人労働者がベルギーとフランス北部で働いていたのです。

フレヒスナー博士：この手続きは、現地労働者の採用に全般的にどのような影響を与えたのでしょうか？

セイス＝インクヴァルト：先住民労働者は当然、保護産業や組織傘下の企業で働くことを好んだ。 トート機関に身を寄せたのは、少なくともそこではドイツ本国へ移送される心配が少なかったからだ。さらに、トート機関に所属している間は、特別な食料配給を受けることができた。

フレースナー博士：1944年8月か9月に、敵の爆撃によって流通システムが阻害され、オランダの生産が麻痺状態に陥った際、保護産業の失業労働者を保護するためにどのような措置が取られたか、ご存じでしょうか？

ザイス＝インクヴァルト：我々には3つの選択肢があった。第一に、労働者を帝国に取り込むこと。第二に、これらの労働者を解雇し、失業手当を与えること。第三に、これらの労働者を雇用し続け、たとえほとんど、あるいは全く仕事をしていなくても賃金を支払うこと。

第三の選択肢が選ばれたのは、シュペーア帝国大臣の布告によるものだったと私は考えています。これらの産業の労働者は賃金を受け取り、私は工場主が労働者に支払った賃金に対する一定の補償を受けられるよう配慮しました。

フレヒスナー博士：証人、あなたは先ほど、1945年4月1日に共同被告人シュペーアと行った話し合いについて言及されました。その話し合いの目的は何だったのでしょうか？

ザイス＝インクヴァルト：先ほど申し上げたように、私自身はシュペール大臣と「焦土作戦」の布告について話し合いたいと思っていました。しかし、シュペール大臣にも別の目的がありました。彼は、北ホラントからルール地方へジャガイモを輸送し、その見返りとしてルール地方からオランダへ石炭を輸送することを望んでいました。北ホラントのジャガイモの供給状況を考えると、これは容易に実現できたはずですが、この計画を実行するのに十分な輸送手段が私たちにはありませんでした。

フレヒスナー博士：シュペーアは、占領後の期間における食糧供給の確保に関する予防措置について、あなたに何か話していましたか？

ザイス＝インクヴァルト：シュペーア大臣は私に、ルール地方の背後に食料を満載した列車を保管しており、軍備計画から輸送手段を流用したため、ルール地方が侵略された場合、この地域に食料を運ぶ列車が利用可能になると話しました。

フレヒスナー博士：どうもありがとうございました。

裁判長：検察側の弁護士は反対尋問を希望されますか？申し訳ありませんが、クブショク博士、何かおっしゃりたいことはありましたか？

エゴン・クブショック博士（フォン・パーペン被告の弁護人）：被告カルテンブルンナーは、弁護人として私に尋ねました。 被告のすぐそばに座り、弁護士と相談して、ザイス＝インクヴァルト氏に尋ねたい質問がいくつかあることを伝えました。カルテンブルンナー被告の弁護人であるカウフマン博士に連絡を取ろうとしましたが、現時点では、そしておそらく今日の午後中も連絡が取れないと思われます。被告カルテンブルンナー氏は、明日ザイス＝インクヴァルト氏にこれらの質問をする許可を求めています。

裁判長：裁判所は、カウフマン博士がなぜ尋問のために出廷していないのかについて、何らかの説明を求めます。博士は、尋問の時が近づいていることを知っていたはずです。しかし、裁判所は、これらの質問は後日、可能であれば明日行うという提案に同意します。

さて、検察側の弁護士は反対尋問を希望されますか？

デルフィン・デベネスト氏（フランス共和国検察官補佐）：被告人、あなたは法律を学んでおり、1917年にはウィーン大学で法学博士号を取得したとおっしゃっていましたね？

セイス＝インクヴァルト：はい。

M・デベネスト：あなたは1929年から1938年2月12日まで弁護士でしたが、その日に内務大臣に就任されたのですね？

セイス＝インクヴァルト：1921年より。

M・デベネスト：分かりました。ところで、あなたの顧客は主にユダヤ人だったのではありませんか？

セイス＝インクヴァルト：いいえ、主にそうではありませんでしたが、彼らの中にはそういう人もいました。

M・デベネスト：しかし、あなたは昨日、第一次世界大戦以来ずっと反ユダヤ主義者だったとおっしゃいましたね。

セイス＝インクヴァルト：私のクライアントはそれを知っていました。広く知られていました。

M・デベネスト：ええ。しかし、それは同時に、あなたがユダヤ人の金銭を軽蔑する原因にはならなかったのですね。

ザイス＝インクヴァルト：それはユダヤ人が私のところに来るのを妨げるものでもなかった。

M・デベネスト：あなたはカトリック教徒でしたか？

セイス＝インクヴァルト：それはどういう意味ですか？

M. デベネスト：あなたはカトリック教徒だったかどうかをお尋ねしています。

セイス＝インクヴァルト：私はカトリック教会の会員です。つまり、カトリック教会に所属しています。

M・デベネスト：あなたも学生時代、カトリック系の友愛会に所属していませんでしたか？

セイス＝インクヴァルト：私はカトリック系であろうと全国的なものであろうと、いかなる学生団体にも所属したことがありません。

M・デベネスト：承知いたしました。あなたは1940年5月18日付のヒトラーの布告により、オランダ担当帝国委員に任命されたのですね。それでよろしいでしょうか？

セイス＝インクヴァルト：はい。

デベネスト氏：昨日おっしゃったように、オランダに到着した際のあなたの命令は、オランダの独立を維持し、オランダとドイツとの間に経済関係を確立することでした。あなたは、これらの命令はその後総統によって変更されることはなかったと付け加えましたが、それは本当ですか？

セイス＝インクヴァルト：経済関係に関する一語だけ、よく理解できませんでした。

デベネスト氏：あなたはオランダに到着した際、1）オランダの独立を維持すること、2）オランダとドイツとの経済関係を確立すること、という任務を負っていたと申し上げました。それは本当ですか？

ザイス＝インクヴァルト：正確にはそうは言いませんが、むしろ、オランダとドイツの間にできる限り緊密な経済関係を築くよう努めました。経済的な取り決めも、長期的には、戦争上の必要性を除けば、独裁的なものになる意図はありませんでした。

M. デベネスト：しかし、あなたはオランダ国民に明確な政治的見解を示すつもりで来たわけではないとおっしゃいましたね。それは正しいですか？

ザイス＝インクヴァルト：いえ、そういう言い方はしません。私の意図は、オランダ国内で可能な限り国家社会主義政策を推進することであり、それを布告することではなく、できる限り広めることでした。

M. デベネスト：導入するのではなく、押し付けるつもりだったのですか？

セイス＝インクヴァルト：いいえ、政治思想を誰かに強制することはできません。

デベネスト氏：承知いたしました。それでは、文書番号997-PSをお渡しします。この文書は、検察側がR​​F-122として既に提出しており、弁護側も昨日提出しています。

ドイツ語版の7ページと8ページをご覧ください。フランス語版では7ページ目の「対策」という段落です。ご覧のとおり、この文書はあなたが作成された報告書です。

セイス＝インクヴァルト：はい。

M. デベネスト：あなたはこう書いています。

「このような状況を踏まえ、まずヴィンケルマンの影響力を排除する必要があり、それは次のように行われた。事務総長は明確に 彼らは今後は帝国総督からの命令のみに従うことを告げられ、これに明確に同意した。事務総長の職は維持され、同じ人物が引き続きその職にとどまった。なぜなら、彼らが辞任した場合、行政を引き継ぐ意思のあるオランダ人を見つけるのはおそらく不可能だったからである。右派政党には、この職務を遂行できる資格のある人物はほとんどいなかった。しかし、政治的な観点から、オランダの事務総長が署名した一連の措置、とりわけ経済措置、そして間接的には警察措置を、オランダ国民に周知させる必要があったように思われた。

つまり、この文書によれば、事務総長を留任させることを決定したのは、オランダ国民に特定の措置を課すために彼らが必要だったから、ということでしょうか？それでよろしいでしょうか？

セイス＝インクヴァルト：ええ、でもそれが政治と何の関係があるんですか？これは行政の問題ですよ。

M・デベネスト氏：私の知る限りでは、これは政治問題と経済問題の両方に関わるものです。

ザイス＝インクヴァルト：いいえ、ドイツ語の原文には「警察の質問」と書いてあります。経済問題と警察の問題であって、政治問題ではありません。違いがあります。

M. デベネスト：それでは、あなたの回答を念頭に置いて、その文章をもう一度読み直します。

「しかし、政治的な観点からすれば、それは必要だったように思えた…」

今、私たちが目にしているのは「政治的なもの」なのか、それとも「警察的なもの」なのか？

セイス＝インクヴァルト：少々お待ちください。はい、その通りです。しかし、それは政党政治という意味での政治ではなく、オランダ国民そのものに対する扱いに関する政治という意味です。彼らがそれによって国家社会主義者になったかどうかは、私にとっては全く重要ではありませんでした。

M・デベネスト：それはオランダの政策のためだったのか、それともドイツの政策のためだったのか？

ザイス＝インクヴァルト：ええ、私はためらうことなく、ドイツの政策に従ったことを認めます。それは私の任務の一部でしたから。

M・デベネスト：しかし、当時のドイツの政策は、間違いなく国家社会主義党の政策だったのではないでしょうか？

ザイス＝インクヴァルト：当時のドイツの政策は、ドイツ国民による生存のための闘争政策であり、この闘争は国家社会主義党によって主導された。しかし、根本的な関心は党の25項目綱領を実行することではなかった。 これは単なる計画ではなく、むしろ我々の生存をかけた闘いを遂行することであり、それが私がこのことの意味するところだと考えています。

M. デベネスト：オランダでのあなたの政権下では、行政・司法担当のヴィマー、財務・経済担当のフィッシュベック、公安担当のラウター、特別問題担当のシュミットという4人の総監があなたを支えました。

公安総監のラウター氏は、あなたの直属の部下だったのですよね？

ザイス＝インクヴァルト：4人の警視総監は私の直属の部下でした。ラウターについては、彼が治安担当警視総監としてオランダ警察を統括していたという点で、私の直属の部下ではありませんでした。彼がドイツ警察の長官であったという点では、私の直属の部下ではありませんでした。

デベネスト氏：あなたはオランダを単独で統治・管理することを決定し、そのために当時存在していた二つの議会を解散させ、同じ法令によって国務院の権限を司法分野に限定しました。

ザイス＝インクヴァルト：私はその法令を覚えていませんが、確かにそうだったのかもしれません。

デベネスト氏：あなたはオランダの財政、そして国庫をも掌握しました。そのために、1940年8月24日に、オランダ銀行総裁を任命する権限を与える政令を発布しました。

セイス＝インクヴァルト：正確な日付は覚えていませんが、確かにそのような布告を出しました。

M. デベネスト：あなたがオランダに到着した当時、ミンヘール・トリップ氏はオランダ銀行総裁兼財務省事務次官を務めていましたか？

セイス＝インクヴァルト：はい。

デベネスト氏：なぜ彼を交代させたのですか？

セイス＝インクヴァルト：トリップ氏は、既存の外貨両替制限と決済制限の撤廃に反対したため、交代させられました。私の措置を実行したくないのであれば、辞任しても構わないと彼に伝えました。

デベネスト氏：それで、彼の後任は誰にしたのですか？

SEYSS-INQUART: Mynheer Rost van Tonningen著。

M. デベネスト：あなたはミンヘール・ロスト・ファン・トニンゲン氏と非常に長い間知り合いだったのですか？

ザイス＝インクヴァルト：私は彼を知らなかったと思います。せいぜい名前を知っていただけです。彼は明らかに、ウィーンで国際連盟関連のオーストリア代表として同じ役職を務める能力があると判断されていたのでしょう。

M・デベネスト：いつから彼の名前を知っていたのですか？

ザイス＝インクヴァルト：おそらくウィーンで職に就いた時からでしょう。正確な日付は分かりません。

M・デベネスト：彼がウィーンにいた頃、あなたは彼と関わりがなかったのですか？

セイス＝インクヴァルト：私は彼に会ったことがないと思います。

M. デベネスト：ミンヘール・ロスト・ファン・トニンゲンはオランダ国家社会主義党員ではなかったのですか？

セイス＝インクヴァルト：はい。

M・デベネスト：それが彼を任命した理由だったのですか？

セイス＝インクヴァルト：それが理由の一つでした。彼が党員だったという事実というよりも、むしろ彼が私たちの意見を代表していたからです。

デベネスト氏：先ほどお見せした文書997-PSのドイツ語版5ページとフランス語版5ページをもう一度ご覧いただけますでしょうか。そこには、ミンヘール・ロスト・ファン・トニンゲンについて次のように書かれています。

「ロスト・ファン・トニンゲン：イデオロギー的な要件を完璧に満たし、ゲルマン主義と国家社会主義に合致しており、効果的かつ生き生きと演説し、活動への強い意欲を持ち、自らの力に頼らず、他者の支持と後押しを求める。」

私が見る限り、あなたがここに書いているロスト・ファン・トニンゲンに関する記述からは、彼が特に財務面で有能だったという記述は見当たりません。

セイス＝インクヴァルト：他の紳士方についても、私は彼らの技術的な資格については一切触れず、単に政治的な姿勢について述べただけです。ムサート氏がオランダで本当に認められた技術者であるなどとは言っていません。私が述べたのは、彼らの政治的な姿勢だけです。

デベネスト氏：ありがとうございます。それで、オランダに民政、つまりドイツ民政を樹立されたのですね。

セイス＝インクヴァルト：私の4人の事務総長は、通常大臣が持つような役職に就いているとは考えられません。しかし、特定の職務は事務総長に委任されていました。ただし、これらの事務総長は政府や省庁を代表するものではありません。昨日申し上げたように、私は政権を引き継ぎました。

M・デベネスト：しかし、事務総長たちはオランダ政府を代表していたのですよね？

セイス＝インクヴァルト：いいえ。事務総長は最高責任者であり、特定の省庁の役人でしたが、私たちが言うところの事務総長ではありませんでした。 国家の主権を担う者たち。彼らはイングランドにいた。

M・デベネスト：しかし、あなたは、彼らが政府の代わりにその職務を遂行するために、政府によってオランダに残されたことをご存知だったのですね？

ゼイス＝インクヴァルト：イギリスに派遣された政府がこの任命を行った意図は私には分かりません。彼らは行政を技術的に指揮するためにそこに留まったのだと私は考えていました。占領国が国を完全に占領した場合、政府の運営方法を決定するのは占領国の権限の範囲内です。

M・デベネスト：しかし、占領国にドイツの民政政府を樹立することは、国際条約に合致しているとお考えでしたか？

シュタインバウアー博士：議長、私はこの質問に異議を唱えます。私の意見では、これは最高裁判所が解決すべき問題です。

裁判長：裁判所は、この質問をしてもよいと考えます。被告人は既に主尋問において国際法に関する見解を述べています。質問を許可します。

M. デベネスト：では、お答えください。

セイス＝インクヴァルト：もう一度質問を繰り返させていただけますか？

M・デベネスト氏：占領国にドイツの民政政府を樹立することは、国際条約に合致しているとお考えですか？

セイス＝インクヴァルト：オランダで起こった出来事の経緯においては、確かにそう言えるでしょう。

M・デベネスト：なぜですか？

ザイス＝インクヴァルト：なぜなら、完全占領の結果、ドイツはこの国の行政に対する責任を負うことになり、したがって、この国に責任ある指導体制を確立する必要があったからです。

M・デベネスト：あなたはご自身で、特に情報芸術事務局をはじめとする諸事務局を創設されたのですね？

セイス＝インクヴァルト：我々はそれを宣伝省と呼んでいます。

M. デベネスト：はい。

セイス＝インクヴァル：はい、私がやりました。

デベネスト氏：それで、この事務局の長には誰を任命したのですか？

セイス＝インクヴァルト：私はまずグーデワーゲン教授の証言を信じます。彼もまた、オランダ国家社会主義党の党員でした。

M・デベネスト：その通りです。事務局の職員は主にオランダ国家社会主義党員で構成されていたのではないでしょうか？

セイス＝インクヴァルト：その点は確信していますが、彼ら一人ひとりとは面識がありませんでした。

M・デベネスト：事務所の一つでは、SS隊員が顧問として活動していたこともご存知ですか？

ザイス＝インクヴァルト：オランダのSS？

M. デベネスト: いいえ、ドイツのSSです。

セイス・インクアート: では、彼はコンサルタントだったのでしょうか？

M・デベネスト：彼は国家教育および国家開発のコンサルタントでした。

セイス＝インクヴァルト：よく理解できませんでしたが、彼は…のコンサルタントでした。

M. デベネスト：国民教育のために。

ザイス＝インクヴァルト：はい。私は彼を知りませんでした。可能性はあると思いますが、彼がSS隊員としてそこにいたとは考えておらず、むしろ別の理由でいたのだと思います。

M. デベネスト：あなたは市議会と州議会の解散を命じましたが、その理由は？

セイス＝インクヴァルト：私は行政機構の解体とは言いません。私が排除したのは、各自治体と州の選出された代表者だけです。行政機構自体は維持しただけでなく、その機能を強化しました。

M・デベネスト：より重要な自治体の市長まで追い出したのですか？

ザイス＝インクヴァルト：確かにその通りです。そして私は、占領国としての正当な権利をもって確信しています。アムステルダムの市長はゼネストを阻止したのではなく、むしろそれを助長したのです。

M・デベネスト：しかし、それはあなたがすべての市長、あるいは少なくとも一定数の市長を辞任させたのと同じ理由だったのでしょうか？

ザイス＝インクヴァルト：私は、市長たちが露骨に敵対的な態度をとるようになり、私にとって耐え難い存在になるまで、彼らを解任することはありませんでした。そうでなければ、彼らの政治的態度は私にとって何の意味も持ちませんでした。1945年まで、私はボライン氏の弟をオランダの都市の市長に留任させていました。彼は国家社会主義と私たちドイツ人の非常に激しい敵でしたが。

デベネスト氏：承知いたしました。では、これらの市長たちを誰に交代させたのですか？

セイス＝インクヴァルト：少なくとも1943年までは、内務長官フレデリクス氏との合意に基づいて役職が任命されていたと私は考えています。フレデリクス氏はオランダ政府から内務を任され、私にその職務を委ねられました。国家社会主義者もいれば、そうでない者もいました。例えば、ホラント州長官の息子は国家社会主義とドイツの確固たる敵でしたが、私は彼をオランダ最大の都市の一つであるズヴォレの市長に任命しました。

M. デベネスト：あなたは私の質問に正確に答えていません。あなたが解任した市長たちの後任は誰だったのか教えてください。彼らはNSBのメンバーだったのですか？

ザイス＝インクヴァルト：彼らの中には、オランダ国家社会主義党員もいれば、政治に関心のない者もいました。また、国家社会主義とドイツに断固として反対する政治勢力に属していた者もいました。次第にオランダ国家社会主義党員は増えていきました。なぜなら、他の人々はもはや我々の意のままに動こうとしなくなったからです。オランダ抵抗運動の最大の成功は、政治的にこれほど徹底的に抵抗したことにあるのです。これこそが、この戦争におけるオランダの意義でした。

M. デベネスト：つまり、あなたはオランダの抵抗運動がきっかけで、NSB（オランダ社会主義運動）の人々を重要な役職に多数登用した、と主張されているのですね？

セイス＝インクヴァルト：いや、それは少し言い過ぎでしょう。オランダの抵抗運動は、占領軍に一切協力しないよう国民を扇動しただけであり、オランダ国家社会主義党員以外には、我々と協力しようとする者は誰もいなかったのです。

大統領：今、話を中断するのに都合の良いタイミングでしょうか？

【法廷は午後2時まで休廷した。】
午後のセッション
デベネスト判事：被告人、あなたは低地諸国の主要都市や州において、あなたに直接従属し、全権を委任した代理人を配置しました。それらの代理人は国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）の党員ではなかったのですか？

ザイス＝インクヴァルト：あなたが言う「代理人」とはどういう意味ですか？私は地方や大都市にドイツ人の代理人を置いていました。ドイツ人の代理人のことですか、それともオランダ人の代理人のことですか？

デベネスト氏：いいえ、私が言いたかったのは代表団（Beauftragten）のことです。

ザイス＝インクヴァルト：彼らはドイツ人で、全員が国家社会主義ドイツ労働者党員だったと私は推測します。確かなことは分かりませんが、その可能性は十分にあり、実際そうだったと思います。

デベネスト氏：では、記憶を呼び覚ますために、今朝お渡しした文書997-PSをご覧ください。フランス語とドイツ語のテキストの9ページです。

今朝、誤った参照番号を記載してしまったことを裁判所にお知らせいたします。提出書類はUSA-708という番号で提出されていましたが、正しくはRF-122です。

[被告の方を向いて] 9ページの冒頭にこう書いてありますね。

「広範囲にわたる独立した行政権限を持つ各州には、代表者が配置されました。これらのポストの設置は、状況の予備調査が必要であったため遅れていました。現在では、行政官というよりも政治経験のある人材が必要であることが明らかになっています。そのため、シュミット国家総監を通じて、ボルマン国家総監（ヘスのスタッフ）に、主に党員である人材の派遣を要請しました。彼らは現在各州に向かっており、数日中にそれぞれの職務に就任できる見込みです。」

それは本当だったよね？

セイス＝インクヴァルト：ええ、そして、彼らが全員党員ではなかったという私の主張が裏付けられたと思います。

M・デベネスト：なるほど。しかし、これらの男性は特別に選ばれた方々だということも気になりました。

セイス＝インクヴァルト：ええ、彼らは政治経験豊富な人たちでした。私が求めていたのは行政官僚ではなく、党政治ではなく、公的な政治生活において経験豊富で有能な人たちだったのです。

M. デベネスト：市議会と地域議会はどのような基準に基づいて組織されたのですか？

裁判長：デベネスト氏、裁判所としては――正しいかどうかは分かりませんが――単語ごとに話すよりも、文の後に少し間を置いた方が良いように思われます。

M. デベネスト：はい。

セイス＝インクヴァルト：市議会や州議会とはどういう意味ですか？私たちの考えでは、「議会」とは法人を意味しますが、私はそのような組織を設立したのではなく、行政を指揮させるために個々の人物を任命しました。

M. デベネスト：オランダでは、自治体には市議会があり、州には州議会がありました。呼び方は様々でしたが。

セイス＝インクヴァルト：ありがとうございます。承知いたしました。1941年に、それまで存在していた州議会と地域議会を解散しました。当時発布した地域規則の中で、そのような議会の設置を規定しましたが、オランダ国民の協力が得られなかったため、実際に議会を任命することはありませんでした。結果として、これらの地域議会は単なる形式的な組織に過ぎなかったでしょう。私の地域規則のこの規定は、結局発効しませんでした。

M・デベネスト：しかし、この規則はどのような根拠に基づいてこの組織を設立したのでしょうか？

セイス＝インクヴァルト：具体的な根拠は思い出せません。もし法律で定められていたとすれば、それは法律によって定められたものだったのでしょう。

M. デベネスト：では、別の言い方で質問してみましょう。もしかしたらお答えいただけるかもしれません。あなたは、ご自身の規則によって「総統原則」を導入したのですか？

セイス＝インクヴァルト：はい。私はそれを「一人の責任」と呼びましたが、危機の時には「一人の責任」こそが正しいことだと考えています。

M・デベネスト：それは実際、ドイツでも採用されていた制度だったのですか？

セイス＝インクヴァルト：その通りです。完全に同じではなかったかもしれませんが、当時の状況下では正しいと判断しました。

昨日申し上げたことを改めて申し上げます。我々はここで誤りを犯しました。占領軍が課した秩序を、占領地に既に存在していた秩序よりも優れているとみなしたという誤りを犯したのです。

M. デベネスト：ええ、この原則の導入には特別な重要性がありましたよね？

セイス＝インクヴァルト：確かにそう思いました。特にこれらの地方では、私に責任を負う人物が必要でした。 行政のために、代表機関の匿名多数派のためではない。

M. デベネスト：文書F-861をお渡しします。これはRF-1524という番号で提出します。最後の段落をご覧いただければ、それがドイツ帝国でいかに重要視されていたかがお分かりいただけるでしょう。これは1941年9月6日付の内務大臣の手紙です。内容は以下の通りです。

「この政令は、オランダの地方自治体における総統原則の導入に関する詳細な規定を含んでいるため、特に重要視されるべきである。」

ザイス＝インクヴァルト：はい。内務大臣はこの件に関心を持っていました。誤解のないように申し上げたいのですが、まず第一に、帝国内務大臣は影響力を行使していませんでした。そして第二に、これらのより大きな権限は1941年に少なくとも80パーセントの市長に与えられましたが、彼らは民主党に所属しており、したがって私の政敵でした。

裁判長：デベネスト氏、被告人への質問を通して、被告人がオランダの政体を相当程度変更し、異なる政体を導入したことは立証されたのではないでしょうか？ あなたが提示しようとしている主張に必要なのは、まさにそれだけではないでしょうか？ 細かいことはさほど重要ではないのですよね？

デベネスト氏：裁判長、私はただ、被告の主張とは裏腹に、被告がオランダ国民に国家社会主義体制を押し付けようとしていたことを証明したいだけです。

大統領：ええ、大部分において、彼はそれを認めたと思います。彼は先ほど、「一人責任」という、いわば総統原則の別の言い方を導入し、オランダ政府の様々な組織を解散させたと述べました。私が言いたいのは、こうした大まかな自白が得られた以上、オランダ政府への干渉の正確な程度や、政府がどのように置き換えられたかといった詳細に立ち入る必要はないということです。それは、被告が作成した文書、つまりあなたが提示した文書997-PSにすべて記載されているのではないでしょうか？

M・デベネスト：大統領、ほぼその通りですが、完全にそうとは言えません。

議長：さて、唯一の問題は、その詳細が本当に裁判所にとって非常に重要なのかどうかということです。

M・デベネスト：私は、それらの詳細にはある程度の重要性があると考えました。なぜなら、帝国の統治者たち自身がそれを非常に重要視しており、実際、全体は明確に策定された計画の一部だったからです。

裁判長：さて、裁判所としては、あなたが提示しようとしている主張に必要な資料はすべて揃っていると考えています。もし、私たちにとって重要だと思われる特定の詳細事項があれば、もちろんご提示いただいて構いません。

デベネスト氏：その通りです、大統領。

[被告人に向かって] あなたはどのような目的で警察を警察局に集約したのですか？

セイス＝インクヴァルト：昨日の証言を繰り返します。オランダ警察は、内務省、法務省、確か陸軍省など、3つか4つの異なる機関の管轄下にありました。警察行政を明確にするために、これらの様々な警察組織を一つに統合し、法務省の管轄下に置く必要があると考えました。

デベネスト氏：あなたは、この警察の署長に国家社会主義者を任命したのではないですか？

セイス＝インクヴァルト：はい。

M・デベネスト：つまり、あなたが目指していたのは、オランダをナチス党の手に委ね、オランダの国内組織をドイツ帝国の組織に合わせることではなかったのですか？言い換えれば、オーストリアで行ったことと同じようなことをしようとしていたのですね？

ザイス＝インクヴァルト：そのようなことは言えないと思います。特に、NSBの政策はNSDAPの政策とは異なっていました。NSBは多くの点で異なっていました。第二に、もし私がそうしたかったのであれば、ムサート氏を首相にすることもできたでしょう。その方がずっと簡単だったはずです。簡単に言えば、私はオランダに行政機構を組織する際に、おそらくやや図式的な形で、ドイツ帝国の例をモデルとして用いたということです。それが、少なくとも部分的には、私が安全と秩序を監視するという任務を遂行することを可能にしたのです。昨日、私はオランダ国民に国家社会主義者になることを強制したことはないと主張しただけです。私が繰り返し認めてきた過ちのために、ある種の調整が行われたことは否定していません。

M・デベネスト：しかし、あなたはNSBのメンバーをすべての行政機関や上級職に配置したのですね？

セイス＝インクヴァルト：彼らだけを頼りにしていたわけではありませんが、最終的に頼れるのは彼らだけだったからです。他の業者は皆、私の注文を妨害しました。

M. デベネスト：昨日、あなたは法廷でレーワルデン裁判所の判事らの解任について述べました。この解任の正確な理由をもう一度お聞かせいただけますか？

セイス＝インクヴァルト：彼らは裁判官ではなく、裁判所の事務官でした。レーワルデンのこの裁判所は、オランダの裁判所で有罪判決を受け、オランダの刑務所に送られたオランダ国民は、ドイツの強制収容所に移送され、虐待を受け、処刑されるだろうと公の判決で述べていました。そのため、裁判所はもはやオランダ国民に判決を下す立場にはないと感じていたのです。

私の意見では、この裁判所の声明は誤りです。オランダ国民がオランダの刑務所からドイツの強制収容所に送られ、そこで処刑されたという事実は、私の見解では存在しません。

その間、私はアムステルダムの裁判官の提案を受けて事態を収拾し、司法長官を通じてレーワルデンの裁判所に判決の言い渡しを続けるよう要請した。しかし、レーワルデンの裁判所はこれに応じなかった。そこで、私はこの裁判所を解散させた。

M. デベネスト：ええ、ここに「レーワルデン控訴裁判所の判決」という文書がありますが、オランダ人囚人が強制収容所に送られたり、拷問を受けたり、その他の方法で死に至らしめられたりといった問題は一切ありません。そこに記載されているのは、同裁判所の判事たちが、刑期を終えた被拘禁者を強制収容所に送ることを望んでいないということだけです。

確認のために、この書類の原本をお渡しします。この書類は既にRF-931という番号で提出済みです。

ザイス＝インクヴァルト：ドイツ語訳もドイツ語原文も受け取っていません。

M. デベネスト：それでは、判決文の翻訳を読み上げますので、ご確認ください。

「裁判所は、オランダの裁判官が過去しばらくの間、法律の趣旨に反して国民に様々な懲役刑を科してきたこと、そして裁判官の刑罰が、裁判官が科される刑罰を予見することも想定することさえ不可能なほど刑罰を重くする形で執行されてきたことを考慮に入れたいと考えている…」

議長：証人に対して文書の内容を要約して説明してみてはどうですか？そうすれば判決の趣旨を伝えることができますよ。

M・デベネスト：もちろんです、大統領。

この判決では、裁判官らは予防拘禁につながる可能性のある刑罰を宣告することをもはや望んでいないことが詳細に述べられている。

大統領：質問は聞こえましたか？

ザイス＝インクヴァルト：はい、大統領。しかし、なぜ彼らは判決を下したくなかったのでしょうか？私はここにドイツ語訳を持っていました。 私は手を挙げて、この判決を覚えていなかったので、この翻訳をこの件の根拠とした。ここで読んだところ、オランダ人捕虜はドイツの強制収容所に送られ、拷問と処刑を受けることになっていたと書かれていたのを覚えている。

大統領：目の前の判決文には、そのことについては何も書かれていないようですね。判決文には、そのことについては何も書かれていない、そうですよね？

デベネスト判事：裁判長、被告は、裁判官らが人々を強制収容所に送って拷問や処刑を行わないようにするため、そのような判決を下すことを望まなかったと主張しています。しかし、判決にはそのような記述は一切ありません。唯一言及されているのは、裁判所が人々を強制収容所に送るような刑罰を科すことを望まなかったということです。この判決の中に、被告が個人的な侮辱や損害とみなすような内容は何も見当たりません。

ザイス＝インクヴァルト：ドイツ語の原文があります。内容は以下の通りです。

「裁判所は、裁判官が刑罰を科し、オランダの男性犯罪者が、法律の規定に反し、立法者と裁判官の意図に反して、収容所で処刑され、処刑されているという事実を考慮に入れたい」など。

裁判所が言及していたのは、まさにそれらの強制収容所のことである。オランダの刑務所からドイツの収容所へ囚人が送られたという事実が問題となっている。

大統領：どうぞ、デベネストさん。

M・デベネスト：教育に関して言えば、あなたは非常に大きな変革をもたらしたのではないでしょうか？

セイス＝インクヴァルト：私は学校のカリキュラム監督制度を導入し、特にオランダに数多く存在する私立学校における教師の任命に影響力を発揮しました。オランダの学校の3分の2は私立でした。これらの学校では明らかに反ドイツ的な傾向が生徒に教えられていたため、監督が必要だと感じました。オランダ教育省がこれらの事項を監督していました。

デベネスト氏：あなたはそれによって、多くの聖職者が公教育に参加することを妨げたのです。

セイス＝インクヴァルト：そうは思いません。私は聖職者が学校の校長にならないように命令した、あるいはその命令に同意しました。教師である聖職者については、給与を3分の1削減することに同意しました。彼らは3分の2の給与で教え続けることができました。 彼らの収入を減らし、節約できたお金で、失業中の若い教師4000人に職を与えました。

M. デベネスト：教師の話が出たところで、あなたは教師のための専門学校の設立に尽力したのではありませんか？

セイス＝インクヴァルト：いいえ。おそらく、アメルスフォールトで開講された講座、あるいは志願者向けの講座のことだと思います。

M・デベネスト：いいえ。私が言っているのは、任命前にドイツで数ヶ月間の研修を受けることを義務付けられた教師たちのことです。

ザイス＝インクヴァルト：その件は覚えていません。オランダの学校でドイツ語を教える予定だった人たちのことかもしれません。その場合、採用される前に一定期間ドイツで過ごすよう私が要求した可能性もあります。

M. デベネスト：実際、あなたは特定の授業でドイツ語の学習を必修にしたのですね？

セイス＝インクヴァルト：7年生と、私が新たに導入した8年生でもそうでした。しかし同時に、オランダ語の授業も増やしました。それは、オランダ人をドイツ化しようとしているのではなく、単にドイツ語を学ぶ機会を与えたいだけだということを示すためでした。

M・デベネスト氏：しかし、彼らには既にその機会がありました。ドイツ語は英語とフランス語と同時に教えられていました。あなたは他の2つの外国語を犠牲にして、ドイツ語の教育を強要したのです。

ザイス＝インクヴァルト：私が述べたのは、ドイツ語の学習がまだ導入されていなかった小学校のことです。中学校では、英語やフランス語の授業を犠牲にして、ドイツ語の授業が増えた可能性は考えられます。

M・デベネスト氏：あなたは複数の大学の閉鎖を命じたのではありませんか？そして、なぜそうしたのですか？

ザイス＝インクヴァルト：私が覚えているのは、ライデン大学の閉鎖だけです。私の指示に従って、同大学のユダヤ人教授陣が解雇された際、学生たちが長期間ストライキを起こしたため、私は大学を閉鎖しました。他の大学を閉鎖した記憶はありません。ナイメーヘンのカトリック大学とアムステルダムのカルヴァン派大学は、私の記憶が正しければ、自主的に閉鎖されました。

M・デベネスト：では、デルフト工科大学はどうですか？そちらも閉鎖命令は出さなかったのですか？

セイス＝インクヴァルト：はい。あれは一時的な措置でした。私の記憶では、その後再開されたはずです。

M. デベネスト：ティルブルフにあるカトリック商業大学はどうでしょうか？

セイス＝インクヴァルト：それは覚えていません。

M・デベネスト：1943年のことでした。

ザイス＝インクヴァルト：覚えていません。何らかの理由で閉鎖された可能性は十分にあります。おそらく、占領軍の利益を損なう恐れがあると判断したからでしょう。

大統領：これを詳細に調査する必要はないでしょう？被告が十分な理由を述べずに学校を1校閉鎖したと述べているのなら、それであなたの主張を展開するには十分ではないでしょうか？

M・デベネスト：もちろんです、大統領。

[被告人に向かって] その後、あなたはライデン大学を国家社会主義の大学に変えようと企てたのですか？

ザイス＝インクヴァルト：100人か50人ほどの教授のうち、2、3人を任命することをそのような措置と考えるのであれば、私はイエスと言わざるを得ません。他にどのような措置があったかは思い出せません。かつて、ドイツ人とオランダ人の学生が学べる大学をライデンに設立し、そこで得た学業がドイツで適切に認められるようにするという提案がありました。しかし、それは実現しませんでした。

M・デベネスト：ところで、あなたは学校を設立する意図があったことを認めますか？

ザイス＝インクヴァルト：「意図」という表現は少し強すぎるかもしれません。これらのアイデアは議論されました。別のアイデアもありました。オランダのドイツ国防軍には、やむを得ない理由で学業を続けられなかった大学生が何人かいました。当時、国防軍に所属するこれらの大学生のためにライデンで講座を開講し、彼らの学業を継続させるという案が検討されました。

デベネスト氏：私は、文書F-803（番号RF-1525）を提出いたします。これはオランダ国民教育省の報告書です。フランス語版では23ページ、ドイツ語版では16ページに掲載されています。

私はその箇所を読みます。

「ライデン大学を国家社会主義大学にするため、国家社会主義者の教授を任命する試みが行われた。しかし、教授陣と学生たちの断固たる姿勢により、これらの試みは失敗に終わった。一部の教授は、さらに…」

大統領：それは15ページに載っていますか？

デベネスト氏：それはフランス語版の23ページ、最後の段落にあります。

大統領：それは何ですか？

M. デベネスト：F-803です。

大統領：私はそれがどんな文書なのかを尋ねたのではありません。その文書の性質を尋ねたのです。

M. デベネスト：私は裁判所に対し、それはオランダの教育大臣の報告書であると指摘しました。

大統領：彼は被告によって任命されたのですか、それとも戦前に任命されたのですか？

M. デベネスト：現教育大臣です。私は法廷に対し、フランス検察が証拠を提示した時点では、我々がすべての文書を所持していなかったため、ある程度詳細に説明する必要があることを指摘しておきたいと思います。オランダ政府は、これらの事実をできる限り詳細に提示することを強く望んでいます。

付け加えておきますが、今日私が作成している文書はオランダ政府から発行されたものです。

大統領：それは23ページですか？

M. DEBENEST: フランス語テキストの23ページ、最後の段落の終わりから6行前。

大統領：はい。

M・デベネスト：「ライデン大学を国家社会主義大学にしようと、国家社会主義者の教授を任命する試みが行われました。しかし、教授陣と学生たちの断固たる姿勢により、これらの試みは失敗に終わりました。教授たちは1942年5月に集団辞表を提出しましたが、何の反応もなかったため、同年9月に再び提出しました。」

大統領：被告人は既にそう言っているはずですよね？あなたが話しているのはライデン大学のことですよね？

デベネスト氏：はい、裁判長。私の理解が正しければ、被告はライデンに国家社会主義学校を設立するという案があったものの、自身はこの計画を実行に移さなかったと述べたと理解しています。一方、この文書からは、それは被告の責任ではなく、教師たちの態度によるものだったように思われます。私が指摘したかったのはまさにその点です。

セイス＝インクヴァルト：それについてコメントしてもよろしいでしょうか？

M・デベネスト：もちろんです。

ザイス＝インクヴァルト：ライデンを国家社会主義大学にしようとする試みがあったという事実は、この文書にのみ記載されています。私は、2人、多くても 3人目の教授は国家社会主義者で、この文書は私の態度を明確に示しています。私は教授たちの辞任という意思表示に対して何も行動を起こしませんでした。2度目の試みも無視しました。その後逮捕者が出たのは、教授の一部が別の容疑をかけられ、ミヒェルスゲステル強制収容所に送られたためです。そこは収容者たちがゴルフをしていた強制収容所です。

M・デベネスト：では、それは偶然だったのですか？

ザイス＝インクヴァルト：そうは言いません。確かに、2回目の試みの後、私たちは彼らの様子を少し確認しました。

M・デベネスト：学生たちに強制労働をさせるような措置は取らなかったのですか？

セイス＝インクヴァルト：彼らが在学中は、このようなことは行われなかったと思います。なぜなら、私はすべての学生を免除するよう明確な命令を出していたからです。高等技術系の学生は免除され、実際に勉強している、あるいは学習要件を満たしている大学生も、私の記憶では、働くことを強制されることはありませんでした。

M. デベネスト：では、あなたの規則の第2項について簡単に説明しましょう。それは1943年3月11日付条例第27号です。

「本規則の施行後、第1項に規定する学問分野のうち、文部科学省事務次官の命令により指定された分野において、最終試験またはそれに準ずる試験に合格した学生は、労働配分の範囲内で、定められた期間、労働に従事することを義務付けられる。」

それはあなたの条例ですか？

セイス＝インクヴァルト：労働奉仕と書いてありますか？

デベネスト氏：手元にドイツ語版がありません。条例第27号です。

セイス＝インクヴァルト：条例第27号。何項でしょうか？

M. デベネスト：2段落目。

セイス＝インクヴァルト：その通りです。「最終試験を受けた学生」、つまり、もはや勉強を終えていない学生のことです。同年代の学生たちはその間、労働義務に徴兵され、私が免除した学生たちはその分を補わなければなりませんでした。しかし、彼らの学業は妨げられたり中断されたりすることはありませんでした。

M. デベネスト：つまり、学生たちは自由に学業を続けることができたということですか？

セイス＝インクヴァルト：特に障害はなかったと記憶しています。

デベネスト氏：結構です。では、次の布告、つまりヴァン・ダム事務総長の布告である第28号をご覧ください。この布告は、学生たちに忠誠の誓いを立てることを強制するものです。

セイス・インクアート: はい、その通りです。

M・デベネスト：その結果はどうでしたか？

ザイス＝インクヴァルト：私はその結果を理解できませんでした。当時、大学は反ドイツ活動の拠点となっていました。私は大学生たちに、占領下のオランダ領土で施行されている法律を遵守し、ドイツ帝国、国防軍、オランダ当局に対するいかなる行動も控え、大学内の公共秩序を乱さないことを約束する宣言書を提出するよう求めました。

なぜ大学生がそのような発言をできないのか、私には理解できません。発言した学生は、何の支障もなく学業を続けることができました。しかし、オランダの教授たちは、妨害行為として、彼らに一切の指導を拒否したのです。

M・デベネスト：では、この宣言に賛同しなかった人たちはどうなったのですか？

セイス＝インクヴァルト：彼らはもはや大学生ではなく、私が労働義務を課した年齢層に属していれば、徴兵された。

M・デベネスト：大学には総統原則を適用しなかったのですか？

セイス＝インクヴァルト：私は、地域行政ほど厳密には信じていません。しかし、大学総長にはより大きな責任を求めたので、彼にはより大きな権限を与えました。

M. デベネスト：なるほど。大学で国家社会主義のプロパガンダが作られたのではなかったか？

セイス＝インクヴァルト：それは完全に防ぐことはできなかったと思います。

M・デベネスト：特に、学生たちは党や帝国機関が主催する特定の展覧会を訪れたり、講義に出席したりする必要はなかったのでしょうか？

セイス＝インクヴァルト：分かりませんが、可能性はあります。

M・デベネスト：つまり、あなたは行政領域、教育領域に干渉し、同様にオランダ国民の文化生活にも干渉したということですか？

セイス＝インクヴァルト：はい、昨日申し上げた通りです。

M・デベネスト：あなたは実際に様々な専門家組合を設立したのですよね？そうおっしゃっていましたよね？

セイス＝インクヴァルト：はい。

M. デベネスト：あなたは、これらの組合への加入は義務ではなく、会費の支払いを強制したことは一度もないと主張しましたね？

セイス＝インクヴァルト：それは正しくありません。これらの組合への加入は義務でした。また、組合の代表は組合員に会費の支払いを義務付けていたと確信しています。会費を支払わなかったからといって、その人が組合員ではなくなり、結果として商売ができなくなったとか、裁判によって会費を徴収できるなどと結論付けることは断じてできませんでした。

M. デベネスト：しかし、この件で医療関係者との間で生じた困難を覚えていらっしゃらないのですか？

セイス＝インクヴァルト：ちょうど医師組合のことを考えていたところです。組合の中には、会費を払わない会員には医師としての活動を禁じるべき、あるいは少なくとも裁判で会費を徴収すべきだと主張する者もいました。私は彼らに、会員に会費を払うよう説得できないのであれば、私自身は強制力は行使しないと伝えました。

M・デベネスト：これらの円は何だったのですか？

セイス＝インクヴァルト：教えていただければ、もっと時間を節約できます。

M. デベネスト：例えばNSB（国家社会主義運動）のことではなかったでしょうか？

セイス・インクアート: どういう関係ですか?

M・デベネスト：あなた自身も、ある特定のグループが会費の支払いを要求したとおっしゃっていませんでしたか？具体的にどのグループですか？

セイス＝インクヴァルト：私の友人や同僚が、私に支払いを強く求めるよう促したという意味でしょうか？質問の内容がよく分かりません。

M. デベネスト：ただ、「円」という言葉が具体的に何を意味するのかを教えていただきたいだけです。あなた自身がその言葉を使っていましたよね？誤訳でなければの話ですが。

裁判長：デベネスト氏、裁判所はあなたがこうした些細な問題に時間をかけすぎていると考えています。被告がオランダで導入した様々な措置について、午後いっぱい議論してきました。被告自身の供述によれば、彼はオランダの行政の権限全体を変更しようとしていたことは明白です。

デベネスト氏：あなたも教会迫害に加担したのではありませんか？

ザイス＝インクヴァルト：これらの措置が「教会迫害」と呼ばれるかどうかは分かりませんが、私は教会に関する措置を講じました。

M. デベネスト：具体的にどのような対策ですか？どのような対策ですか？

ザイス＝インクヴァルト：あなたの目には、最も深刻なのはオランダの様々な修道院の没収だとお考えでしょう。そのうちの一つはドイツ系の学校に転用され、教会堂は取り壊されました。

M. デベネスト：あなたは昨日、司祭、少なくとも一人の司祭が強制収容所を訪問できると主張しましたね？それは正しいですか？

ザイス＝インクヴァルト：いいえ、私はそんなことは言っていません。私が言ったのは、ヴェスターボルグのユダヤ人収容所にはカトリック教徒とプロテスタント教徒のユダヤ人がいて、日曜日には外部から聖職者が訪れていたということです。ドイツ警察の管理下にある強制収容所に聖職者が訪問したり、中に入ったりすることが許されていたとは思いません。

M・デベネスト：報道に関して一つだけ質問させてください。占領期間中、報道機関は一定の――繰り返しますが、「一定の」――自由を保持していたのでしょうか？

ザイス＝インクヴァルト：私の見解では、あまりにも少なすぎました。報道機関は宣伝省によってかなり厳しく統制されていました。編集者はオランダ宣伝省によって適任と判断された後に雇用されていました。占領国にとって、このような重要な機関には一定の肯定的な姿勢を持つ人物だけを採用するのは当然のことだと思います。私は彼らにもっと言論の自由が与えられていればよかったと思っていますし、私が影響力を行使した限りでは、そうだったと言えるでしょう。しかし、オランダ駐在の帝国代表でさえ、全能ではありませんでした。

M・デベネスト：特定の新聞社に対して報復措置が取られたのではなかったのですか？

セイス＝インクヴァルト：分かりません…。

大統領：もう少し早く進めた方がいいかもしれませんね。質問と回答の間に非常に長い沈黙があります。

セイス＝インクヴァルト：まず、当時の状況を思い出さなければなりません。もし5年前の出来事について突然質問されたら、個々のケースで実際に何が起こったのかを慎重に検討する必要があります。例えば、すぐに「いいえ」と答えることはできますが、その答えが間違っていることは間違いありません。

例えば、報復行為について言えば、かつてハーグで新聞社の編集長室が爆破された事件があったことを私は知っています。これは、 治安警察によって押収された。そこは非合法のプロパガンダ団体の拠点だった。

M・デベネスト：昨日、オランダにおけるユダヤ人の不妊手術についてお話されましたが、この措置を導入したのは誰ですか？

セイス＝インクヴァルト：もし「紹介された」とおっしゃるなら、私はその質問に正しく答えられると思います。治安警察から、多くのユダヤ人がユダヤ人医師によって不妊手術を受け、その結果、あらゆる制限から解放され、ユダヤの星を身につける必要がなくなったと知らされました。これらのユダヤ人は、そうでなければ国外退去させられるはずだったユダヤ人ではなく、一定の制限を受けながらオランダに留まらなければならなかったユダヤ人でした。

私は保健局長にこの件の調査を依頼しました。局長は、これは女性にとって非常に重大な行為であると私に伝えました。そこで私は、少なくとも女性に関しては、この行為を禁止するようSSおよび警察の最高責任者に要請しました。するとキリスト教諸教会から抗議がありました。私はキリスト教諸教会に返信しました（おそらくその手紙はあなたのファイルにあるでしょう）。その中で私は状況を説明し、いかなる強制も決して行ってはならないと明確に指摘しました。その後まもなく、この行為は終了しました。私が聞いたところによると、キリスト教諸教会はユダヤ人にこのことを伝え、ユダヤ人たちは自分たちには強制が行われないことを確信すると、もはやこの行為に従わなくなったそうです。

私自身が問題のユダヤ人たちに彼らの財産を返還し、この件は解決しました。とはいえ、今日では、この時代から時間が経てば経つほど、当時の状況は理解しにくくなると言わざるを得ません。

M・デベネスト：しかし、この不妊手術のアイデアはあなたが考えたのですか？

セイス＝インクヴァルト：いいえ、この件は治安警察から報告を受けました。

M. デベネスト: 承知いたしました。文書3594-PSをお渡しします。これはRF-1526番として提出いたします。これはRSHAのエージェント、ヒルデガルト・クンツェによる宣誓供述書です。第3段落:

「この報告書か別の報告書のどちらかで、彼（つまりザイス＝インクヴァルト）は、オランダに滞在する特権を与えられたすべてのユダヤ人を不妊手術すべきだと提案したのを覚えている。」

そこには警察機関は一切関与していない。

セイス＝インクヴァルト：これは速記者の記憶の正確さに関わる問題です。さらに、第3の点において、彼女は第3段落の報告書が第2段落で言及し、私に帰属させている報告書と同一であるとは断言していません。私がそのような提案をした報告書を彼女が見たはずがありません。この事件は、治安警察によって事実として、既に存在する事実、あるいは実現しつつある事実として私に報告されたのです。

M・デベネスト：つまり、あなたは自分がやったのではなく警察がやったと主張しているのですね。いずれにせよ、あなたはそれを容認したということですか？

ザイス＝インクヴァルト：ユダヤ人男性に関しては、しばらくの間は容認していました。それは事実です。これらのユダヤ人に対して直接的な強制はなく、彼らに不利益をもたらすような脅しもなかったことが、私には明確に伝えられていました。

大統領：10分間休会してもいいかもしれません。

【休憩が取られた。】
M. デベネスト：被告人、あなたは誰にもドイツで働くよう強制しなかったと主張しますか？

ザイス＝インクヴァルト：それどころか、私は25万人のオランダ人をドイツで働くために登録したと信じており、昨日もそのことを証言しました。

デベネスト氏：結構です。その点についてはこれ以上触れません。

国籍に関する特定の立法条項も導入したのではなかったか？

セイス＝インクヴァルト：オランダ国民の国籍のことですか？

M. デベネスト：はい。

セイス＝インクヴァル：はい、私がやりました。

M. デベネスト：あなたは、オランダ国民の逮捕、抑留、そしてドイツの強制収容所への移送に関与しましたか？また、どのような形で関与しましたか？

セイス＝インクヴァルト：市民権の問題について簡単に説明したいと思います。

M・デベネスト：もちろんです。

ザイス＝インクヴァルト：かなりの数のオランダ人が武装親衛隊に入隊しました。総統は彼らにドイツ国籍を与えるつもりでした。しかし、そうすれば彼らはオランダ国籍を失うことになり、それは彼らが絶対に望まないことでした。そこで私は、ドイツ国籍を取得しても、オランダ国籍は1年間は失われず、その間に本人が決断を下せるようにするという布告を出しました。

これは、私のこの布告の目的と趣旨を明確にするのに役立つはずです。

デベネスト議員：先ほどあなたに尋ねた質問をもう一度繰り返します。あなたはオランダ国民の逮捕、抑留、強制収容所への移送に関与しましたか？また、どのような状況下で関与しましたか？

セイス＝インクヴァルト：誰かを強制収容所に連れて行き、そこに留めておくことは、警察の専権事項でした。私は 私が警察にオランダ人をドイツの強制収容所に送るよう要請した事例は一度だけだったと記憶しています。ドイツ警察にオランダ人をヘルトーヘンボスかアメルスフォールトへ連行するよう命じたのかもしれません。特に当時、オランダの裁判所は闇市場の業者や、闇市場に供給する屠殺業者に対して非常に寛容だったため、私は彼らを2、3ヶ月間強制収容所に収容するよう要求しました。

ただし、具体的な事例を念頭に置いている場合は、ぜひお聞かせください。私が覚えている限り、すべて正確にお伝えいたしますのでご安心ください。

M. デベネスト：いいえ、あなたの回答で十分です。

あなたは人質の拘束と処刑に関与しましたか？

ザイス＝インクヴァルト：昨日申し上げたように、私が覚えている実際の人質事件は1942年に起きた1件のみで、それに関して私がどのような役割を果たしたかもお話ししました。1944年7月から始まったいわゆる人質射殺は、実際には人質射殺ではなく、総統の布告に基づいて警察が行った処刑でした。

私自身は一度も発砲命令を出したことはありません。しかし、改めて申し上げたいのは、例えば、オランダのある地域で非合法の抵抗運動が大きな問題を引き起こしていることを私が警察に通報し、捜査を指示した場合、抵抗運動の指導者たちは警察に逮捕され、総統の布告に基づいて射殺されるだろうということは、私には明白でした。

しかし、繰り返しておかなければならないのは、たとえ有罪である者たち――つまり、道徳的に有罪ではなく、法的に有罪である者たち。なぜなら、道徳的に言えば、私もおそらく彼らと同じように行動しただろうから――が法廷に立たされないという困難な状況に直面しても、私は自分の責任を果たさなければならなかったということだ。

M. デベネスト：昨日おっしゃった事実に関してですが、これはロッテルダムの鉄道襲撃未遂事件の後、人質が射殺された事件のことでしょうか？

セイス＝インクヴァルト：はい。

M・デベネスト：誰が人質を選んだのですか？

セイス＝インクヴァルト：人質は治安警察によって選ばれ、上級SS・警察長官がこのリストを私に提出しました。昨日証言したように、私はなぜ彼がそのような人々を選んだのかを尋ね、彼は私に説明しました。その後、私はその件を確認する際に、複数の子供を持つ父親の名前を消しました。私はリストを上級SS・警察長官に返却し、この命令の執行にあたって私の意見を考慮に入れるよう求めました。

したがって、私の直接的な介入によって、私は数人の子供の父親を銃撃から救った。

M・デベネスト：このようにして何人の人質が選ばれたのですか？

セイス＝インクヴァルト：今日では正確には思い出せませんが、おそらく12人か15人だったと思います。そのうち5人が残りました。それが、当初の50人か25人という数字から最終的にたどり着いた人数です。

デベネスト氏：これから、これらの人質の拘束に関する文書をお見せします。文書番号F-886、後にRF-1527となります。これはクリスチャンセン将軍の声明、正確には、オランダ代表団長の宣誓供述書から抜粋したクリスチャンセン将軍の声明の写しです。最初の声明の最後の4段落目をご覧ください。

大統領：原本はお持ちですか？

デベネスト氏：議長、先ほど申し上げたのは、これはオランダ代表団団長の宣誓供述書からの抜粋に過ぎないということです。裁判所がご希望であれば、原本を受け取り次第、提出いたします。

大統領：デベネストさん、コピーであることを証明する証明書は一切ないのですね？

M. デベネスト：議長、ニュルンベルクにはオランダ代表団の代表者の宣誓供述書があると思っていたのですが。原本には――失礼、複製されていませんでしたが、原本には確かに宣誓供述書が含まれています。

大統領：この宣誓供述書で何を証明しようとしているのですか？人質のことですか？

M・デベネスト：はい、大統領。被告自身がこれらの人質を選んだと書かれています。

議長：その宣誓供述書はどのような手続きの中で作成されたのですか？

M. デベネスト: 議長、それはオランダでクリスチャンセン将軍に対して行われた訴訟手続き中のことでした。

大統領：憲章の下で、それはどのように認められると言えるのでしょうか？

M. デベネスト：議長、私たちは既にこの種の文書、つまり写しを裁判所に提出しており、それらの写しは原本が作成された国に保管されていることが証明されています。

大統領：もし、その写しの元となった原本が憲章に基づいて認められる文書であれば、憲章に基づいて認められる文書の真正な写しであることを示す正式な証明書があれば、おそらくそうでしょう。しかし、この文書は憲章に基づいて認められるのでしょうか？

M. デベネスト：議長、これは純粋に宣誓供述書であるため、受理可能だと考えます。これはオランダで法的に受理された宣誓供述書です。

大統領：ドイツ語版はないのですか？

デベネスト氏：はい、議長、この文書はドイツ語に翻訳されています。私がドイツ語に翻訳させました。

議長：デベネスト氏、これはオランダ語で書かれた文書のようですが、証言を行ったクリスティアンセン将軍はドイツ人でしたよね？

M. デベネスト：いいえ、議長、原本の宣誓供述書はオランダ語です。

大統領：原文はオランダ語ですよね？

M. デベネスト：はい、原文はオランダ語です。私が持っている情報によると、そうです。はい、原文はオランダ語です。

大統領：それで、その宣誓供述書はどのような手続きの中で提出されたものですか？

M. デベネスト：オランダ語、通訳付き。

大統領：つまり、どの裁判所での、どのような手続きのことですか？

M. デベネスト：オランダの軍事法廷で、ということでしょうか。ええ、オランダの軍事法廷で。

シャルル・デュボスト氏（フランス共和国副検事）：裁判所は…

大統領：はい、デュボスト氏。

M. デュボスト：この文書は、オランダ政府の要請に基づき、オランダでクリスティアンセン将軍に対して行われた刑事訴訟手続きからの抜粋です。オランダの法務大臣は、クリスティアンセン将軍に対する訴訟手続き中にオランダで法的形式で作成された議事録の抜粋を私たちに提供してくれました。したがって、この文書はオランダ語で作成されています。

大統領：この証言録取書、この宣誓供述書はオランダ語で書かれています。さて、クリスチャンセン将軍はオランダ人ですか？

M・デュボスト: クリスチャンセン将軍はドイツ人です。

大統領：もし彼がドイツ人なら、なぜオランダ語で証言したのですか？オランダ語で証言していないのなら、なぜドイツ語の写しがないのですか？ほら、ここにオランダ政府を代表するとされる大佐からの証明書があり、この文書はクリスティアンセン将軍の証言の真正な写しであると書かれています。さて、ここにある文書はオランダ語で書かれており、もしクリスティアンセン将軍がドイツ語で証言したのなら、それは これは正確なコピーであり、オランダ語への翻訳の対象となります。これについてどう思いますか？

M. デュボスト：クリスティアンセン将軍の証言は、オランダの手続きに従い通訳を介して受理され、オランダ語で書き起こされました。オランダの法廷では、外国語の議事録を受け取ることはできません。議事録はオランダ語で作成されます。

大統領：なるほど。

シュタインバウアー博士：議長、この件に関して少しお話させてください。私はクリスチャンセン将軍の弁護人と連絡を取っているので、イギリス側が彼に対して軍法会議を起こしたことを知っています。この文書は確認されていないため、ドイツ語からオランダ語に通訳した通訳者が適切かつ十分な通訳者であったかどうかを判断できないことから、私はこの文書に疑問を抱いています。また、この方法では弁護人としてクリスチャンセン将軍を反対尋問する機会がありません。この文書を提出しただけで、国防側の権利が著しく侵害されたように思われます。

デベネスト議員：議長、クリスチャンセン将軍が現在、オランダ当局によってアーネムで拘束されているとの報告を受けました。

裁判長：デベネストさん、クリスチャンセン将軍を裁いた裁判所からの証明書があれば、この文書は受理します。しかし、現在あなたが持っている、これが真正な写しであることを証明する唯一の証明書は、ヴァン大佐という人物からのもので、その名前は私には発音できません。彼の声明以外に、彼がオランダ政府の代理人であることを示すものは何もありません。私たちは彼が誰なのか知りません。

M. デベネスト：承知いたしました、議長。しかし、後ほど裁判所に提出する原本を入手いたします。

大統領：では、後ほど原本を提出してください。

M. デベネスト：ヴァン氏は、フランス代表団におけるオランダ政府の認定代表です。

シュタインバウアー博士：大統領閣下、私の手元にあるのはフランス語訳のみですが、内容は以下の通りです。

「クリスティアンセン氏は証人としてではなく、被告人としてここにいる。彼は被告人として尋問を受け、宣誓によって真実を述べる義務はない。彼は自分の発言に責任を負うことなく、好きなことを何でも言える。」

その理由だけでも、私はこの文書は却下されるべきだと考えます。

裁判長：シュタインバウアー博士、裁判所が文書を受理する用意がある理由は、それが確実に 当該文書の要点は、第21条が、戦争犯罪の調査のために各連合国に設置された委員会の行為及び文書を含む報告書、ならびに国連の軍事法廷その他の法廷の報告書及び調査結果を司法的に認知することを規定している点である。そのため、裁判所は、真正な文書が提出された場合、当該文書は証拠として認められると考える。

[デベネスト氏に目を向けて] それでは、あなたは正式に認証された文書の写しを提出することを約束します。

M・デベネスト：もちろんです、大統領。

セイス＝インクアール：この文書についてコメントしてもよろしいでしょうか？

デベネスト氏：私が提出したい文章を読み上げるまで、少々お待ちいただけますでしょうか。

フランス語のテキストの4ページ目、最初の文の終わりから4段落前の、そのページの2番目の段落にあります。

「確かその時、ザイス＝インクヴァルトが人質5人を銃殺すると言ったのを覚えています。私はその人質の中に知り合いはいませんでした。この5人を選んだのも私ではありませんし、彼らの処刑には一切関与していません。これは純粋に政治的な事案であり、私は司令官としての立場で関わったのです。」

もしよろしければ、ご意見をお聞かせください。

ザイス＝インクヴァルト：クリスティアンセン将軍が証人としてではなく被告としてここで述べた状況は、私が述べた状況と完全に一致しています。この記録の冒頭で、クリスティアンセン将軍は、ルントシュテット元帥と国防軍最高司令部（OKW）が参謀長を通じて人質を取るよう命令したと述べ、さらに法務部を通じて、さらなる破壊工作が行われた場合、人質は命をもって応じるという布告を出したと述べています。そして、破壊工作が行われ、西部方面軍司令官またはOKWに連絡したところ、人質が利用されるという回答を得たと述べています。その後、彼は私にこの命令を伝え、人質に関する当初の決定が依然として有効であることを示し、そこで私は5人を処刑するよう指示したと述べています。これは私が常に主張してきたことであり、また、25人を殺害し、残りの20人の命を救うために交渉したとも述べています。

したがって、この報告書は基本的に正しく、私の発言と一致している。

M. デベネスト：しかし、この文書には25人の人質については一切触れられていません。ここで問題にしているのは、あなたがこの5人の人質を選んだという事実だけです。

1946年3月5日付の声明の次のページをご覧ください。クリスティアンセン将軍は次のように宣言しています。

「今思い出したのですが、クルーター中佐もこの会議に参加していました。つまり、参加者は全部で7人でした。そこで私は人質を取るよう命令を出し、ザイス＝インクヴァルトは即座に5人を逮捕するよう指示しました。なぜそんなに簡単だったのかと聞かれるかもしれませんが、ザイス＝インクヴァルトには当然、そうする権限があったのです。」

つまり、これらの人質を指定し、選んだのは、実はあなただったということですか？

ザイス＝インクヴァルト：これらの言葉を繰り返しても、明日証人が証言するように25人の人質が要求されたこと、そして私が介入して要求人数を5人に減らしたこと、そしてこの件全体が陸軍とSSおよび警察の最高指導者の手に委ねられていたこと、布告が両者の名で発せられたという事実は、何ら変わりません。私は国家委員として、人質の数を可能な限り減らす権利を有していました。最終的な人数は、司令官とSSおよび警察の最高指導者によって決定されました。

大統領：デベネストさん、宣誓供述書の最後の段落、4ページ目の一番下の部分を読まれましたか？

デベネスト氏：その通りです、大統領。まだ読んでいません。これから読みます。

「セイス＝インクヴァルトとのこの会談において、彼が人質を任命する権利を明確に留保したことを、ご留意いただきたい。」

ザイス＝インクヴァルト：私が既に述べた以上のことは何も申し上げられません。人質の選定はおそらく、上級SSおよび警察長官が軍司令官、あるいはむしろその上官から受けた指示に従って行ったのでしょう。私自身、帝国委員として誰が選ばれるのかを知りたかったので、このリストを見せるよう求めました。そして既に述べたように、多くの子供たちの父親がこのリストから外されるよう影響力を行使しようとしました。

さらに、クリスティアンセン将軍の主観的な記述に対して、私は論争を挑むつもりはありません。私たちは仕事において非常に良好な関係を築いていました。私が真実を語っていないのか、あるいは彼がこの件に関して誤っているのかは、裁判所が判断するでしょう。

M・デベネスト：まさに私もそう思っていました。つまり、人質の拘束と処刑に関してあなたが介入したのは、今回が唯一のケースだということですね？

セイス・インクアート: はい、そう思います。

M・デベネスト：ラウター氏暗殺未遂事件の後、人質が処刑された件についてご存知でしたか？

ザイス＝インクヴァルト：昨日、私が把握していた情報の範囲を述べました。正確な人数は知りませんでした。しかし、銃撃が行われていたことは知っていました。総統の命令により、保安警察によって、その態度や行動に基づいて銃殺されるべきとされた男たちが銃殺されていたのです。実際の人数は後になって知らされました。

デベネスト氏：つまり、あなたは人質射殺事件には全く介入しなかったということですか？

ザイス＝インクヴァルト：いいえ、そうは言えません。なぜなら、私はSS最高司令官兼警察長官代理と、このような場合にどうすべきか、つまり非常に重大な問題であったため、彼がこれらの処刑を実行すべきかどうかについて、長時間話し合ったからです。昨日、私は同意すると述べました。そして昨日、現時点で実際に処刑を実行するという彼の決定に反対することはできないと宣言しました。

M・デベネスト：この警察幹部とは一体誰だったのですか？

ザイス＝インクヴァルト：シェーンガルト博士。

M. デベネスト：シェーンガルト博士についてどう思われますか？

ザイス＝インクヴァルト：シェーンガルト博士は、特に厳格で、この問題に積極的に取り組むような人物ではなかったと思います。彼は間違いなく、この問題を不快に感じていたでしょう。

M・デベネスト：しかし、彼は信頼できる人物だったのでしょうか？

セイス＝インクヴァルト：私は常に彼を信頼していました。

M. デベネスト：承知いたしました。それでは、私が提出する文書F-879（文書番号RF-1528）をお見せしましょう。

裁判所に対し、これはアムステルダムの戦争犯罪機関が受け取った訴訟記録の写しであることを改めてお知らせいたします。尋問を受けた人々の署名があり、前回と同様宣誓供述書も添付されています。今回も、裁判所が希望される場合は、後日原本を入手して提出いたします。

大統領：はい、以前と同様に原本を提出してください。

M・デベネスト：もちろんです、大統領。

大統領：さもなければ、政府関係者から入手してください。

デベネスト氏：承知いたしました、大統領。

被告人、フランス語文書の5ページ目にあるシェーンガート博士の陳述書をご覧ください。3番目の陳述書、5番目の段落です。見つかりましたか？

セイス＝インクヴァルト：はい、あります。

M. デベネスト：シェーンガルト博士はこう言っています。

「調査後、私は自らオランダ駐在の帝国委員であるザイス＝インクヴァルト博士に会いに行き、この件について話し合った。ザイス＝インクヴァルト博士は私に、暗殺未遂事件が起きた場所で死刑判決を受けた囚人200人を処刑するという、より厳しい報復措置を取るよう命じた。」

「この処刑は、住民を威嚇することを目的としていた。この暗殺未遂事件を理由に、多数の人々が処刑されるという告知が公に発表された。」

セイス＝インクヴァルト：はい。

M. デベネスト：それで？

ザイス＝インクヴァルト：いずれにせよ、ここで問題となっているのは、この男が言うように、何らかの破壊工作か何かに関与したとして死刑を宣告されたオランダ人の銃殺であることは確認されています。彼らは総統の布告に従って、いずれにせよ銃殺されることになっていました。これが第一の、そして最も重要な点です。問題は、200という数字が言及されたかどうか、そして私がその数を要求したかどうかです。私は、元協力者の証言に対する返答で既に述べたことを今も主張していますが、シェーンガルト博士にそのような命令を下す権限など私には全くなかったという私の宣言も主張しています。彼はそのようなことに関して私の部下ではありませんでした。確かに、この件については厳しく対処しなければならないと述べました。それは全く正しいです。200という数字――いや、230だったとさえ思います――は、後になって初めて知りました。彼がここで言及している公示は、シェーンガルト博士の署名があります。

M・デベネスト氏：あなたは「厳しい措置」とは言わず、「より厳しい報復措置」と言いました。それは全く同じことではありません。

セイス＝インクヴァルト：質問の意味が分かりませんでした。

M. デベネスト：繰り返しますが、あなたは「厳しい措置」とは言わず、「より厳しい報復措置」と言いました。

ザイス＝インクヴァルト：講じられる予定だった厳しい措置は、もちろん威嚇効果をもたらすだろう。しかし、我々は報復、つまり本来なら撃つ理由のない人々を射殺することには関心がなかった。

M・デベネスト：しかし、この文書は非常に明確であるように思われます。これは、ラウターに対する暗殺未遂事件後の「報復措置」について規定しています。

ザイス＝インクヴァルト：それは、本来処刑されるべきオランダ人が処刑されるような形で実行されるはずだった。 いずれにせよ、彼はここで、人々が死刑を宣告されていたことを確認している。

M. デベネスト：もう一度説明していただけますか？翻訳がよく理解できませんでした。

セイス＝インクヴァルト：ここで問題となっているのは、いずれにせよ射殺されるはずだった男たちの射殺です。なぜなら、次の段落にも明記されているように、彼らはすでに死刑判決を受けていたからです。

大統領：5分前にすでに書き留めてあります。あなたも、彼も、すでにそう言っています。文書を見れば一目瞭然です、デベネスト氏。

デベネスト氏：承知いたしました、大統領。

あなたは昨日も、ミヒェルスゲステルの人質収容所では人質が銃撃されたことはないと述べていました。

セイス＝インクヴァルト：それは存じ上げません。

M. デベネスト：しかし、あなたは昨日そう述べましたよね。それとも、当時誰も撃たれていなかったと今でも主張しているのですか？

裁判長：被告人、答えてください。うなずくだけではいけません。音声は聞こえません。

セイス＝インクヴァルト：私が申し上げたいのは、そのような事例は知らないということです。もしかしたら過去にそのような事例があったのかもしれませんが、私には記憶にありません。

M・デベネスト：とはいえ、銃撃された人がいる可能性を否定しているわけではないのですね？

セイス＝インクヴァルト：そのような銃撃を余儀なくされた理由があったのかもしれません。しかし、私はそのような事例を一つも思い出せません。

M・デベネスト：このように処刑された人質たちは、全員死刑判決を受けていた人たちだったのですか？

セイス＝インクヴァルト：そもそも誰かが撃たれたのかどうかも分からないので、私には分かりません。

M・デベネスト：ロッテルダムでの人質処刑の件ですが、人質のうちの一人は処刑前日に逮捕され、翌日に射殺されたのではなかったでしょうか？

ザイス＝インクヴァルト：その点については存じ上げません。この文書から、ミヒェルスゲステル収容所の人質について言及されていることは分かります。この収容所から人質が連れ去られたという記憶はありませんが、状況によってはあり得たかもしれません。これは実際に人質事件でしたから。

M. デベネスト：いいえ。ミヒェルスヘステル収容所から人質が連れ去られたかどうかを尋ねているのではありません。ロッテルダムの人質処刑の場合、処刑前夜に逮捕され、翌日に射殺された人がいなかったかどうかを尋ねているのです。

セイス＝インクヴァルト：分かりません。

デベネスト氏：名前をお伝えしましょう。そうすれば事件を覚えやすくなるかもしれません。シメルペンニンク男爵です。

ザイス＝インクヴァルト：私の記憶が正しければ、シメルペンニンク男爵はゼーラント出身だったはずです。しかし、それ以上のことは知りません。

M・デベネスト：あなたは彼がどのような状況で、なぜ逮捕されたのかを知らないのですか？

ザイス＝インクヴァルト：いいえ。私が知っているのは、射殺された5人の人質の中にシメルペンニンク男爵がいたということだけです。

M. デベネスト：つまり、あなたがオランダに略式裁判所を設置した後、数多くの処刑が行われたことを認めるのですね？

ザイス＝インクヴァルト：いいえ。それは断じて違います。1944年半ば以降のこれらの銃殺は、私の指示や略式裁判によるものではなく、総統の直接の命令によるものです。

デベネスト氏：つまり、あなたは1943年5月1日の命令によって処刑された事例は一件もなかったと主張しているのですね？

セイス＝インクヴァルト：これらの処刑は、私がこの政令で規定した、この政令違反に対する略式裁判に基づいて行われたものではありません。最高SSおよび警察長官がこの政令を自身の決定の根拠として用いた可能性はあります。

M・デベネスト：しかし、あなたは依然として、この警察署長に対して何の権限も持っていなかったと主張しているのですか？

セイス＝インクヴァルト：私には彼に命令する権限はありませんでしたが、私たちは確かに緊密な理解のもとで協力し合いました。

M. デベネスト：それで彼は、あらゆる報復措置についてあなたに相談したのですか？

セイス＝インクヴァルト：いいえ。どういう意味ですか？

M. デベネスト氏：彼が講じた、あるいは発表した報復措置は、あなたの同意のもとで行われたのではなかったのですか？

ザイス＝インクヴァルト：報復措置と彼の発表は、彼の管轄下で行われたものです。多くの場合、私自身もこれらの発表について全く知らなかったか、後になって初めて知りました。私がこれらの措置を指示したことはありません。これはヒムラーが警察に出した総統令によるものであることを、私は繰り返し強調します。

M・デベネスト：分かりました。あなたはこれらの報復措置に賛成でしたか？

ザイス＝インクヴァルト：私は、破壊活動その他の行為を行った抵抗運動のメンバーに対する措置を全面的に承認しました。警察による逮捕、上級SSおよび警察指導者による判決、そして警察による発砲以外に、他に手段はありませんでした。私はこれらの措置に反対することはできませんでした。もしそう解釈したいのであれば、同意とみなしても構いません。私としては、裁判所が判決を下す方が望ましかったのですが。

M・デベネスト：はい、もちろんです。

これから、文書F-860をご覧いただきます。これは私がRF-1529という番号で提出している手紙です。1942年11月30日付で、ラマーズ博士宛てにあなたが書かれた手紙です。最初の部分は省略させていただきます。

申し訳ありません。裁判所に原本が手元になく、コピーしかないことをお伝えするのを忘れていました。しかし、宣誓供述書を所持しておりますので、裁判所に提出いたします。

大統領：大丈夫ですよ、デベネストさん。宣誓供述書を提出していただく必要はありません。コピーは既に手元にありますから。

デベネスト氏：フランス語版の最初の2ページをざっと見て、2段落目に進みます。

「特別警察法（Polizeistandrecht）の起草は、親衛隊全国指導者の書簡に示された見解に従って行われた。私は、その書簡に含まれるすべての要望に応えたと確信しているが、最高親衛隊・警察指導者を裁判所管理者に任命することは望ましくない。なぜなら、オランダ人の視点からすれば、これは国家委員の権限の縮小を意味するからである。特に、国家委員は総統布告において国家の利益の守護者として指定されていることを考慮すればなおさらである。しかしながら、この布告において、私は最高親衛隊・警察指導者に裁判所管理者に必要なすべての権限を付与した。この特別警察法は有用な手段となり、ある程度は今後のすべての規則の模範となるものと確信している。」

つまり、あなたは警察署長に対して権限を持っていたということですか？

ザイス＝インクヴァルト：私は特別警察裁判所に対する権限は持っていたが、上級SSおよび警察長官に対する権限は持っていなかった。非常事態下においても、私は警察裁判所の最高責任者であり続けた。とはいえ、警察に執行命令を下すことはできなかった。いずれにせよ、この警察法はオランダではせいぜい2週間しか存在しなかった。

M. デベネスト：しかしながら、ここに特別法廷が存在し、あなたがそれを警察長官に委任したことは確かです。

セイス＝インクヴァルト：はい、その通りです。ただし、それは非常事態における警察裁判所の範囲内に限った話であり、当時の警察裁判所の行動については私が責任を負います。これは1943年5月のゼネストの際に起こったことです。

M・デベネスト：それでは、全く同感です。あなたはこれらの緊急裁判所を警察に委ねましたね。

それでは、文書3430-PSをお見せしましょう。この文書は、あなたがオランダ占領中に発表したすべての演説をまとめたものです。どうぞご覧ください。

大統領：デベネスト氏、文書番号860について言及されているのは、それが唯一の箇所ですか？

M・デベネスト：はい、議長。私が懸念しているのは後半部分のみです。前半部分は警察に関するものです。

学長：翻訳部門にとって非常に大きな負担になると思いませんか？18ページもあるんですよ。

デベネスト氏：議長、全く同感です。この文書は、前半部分にある警察組織に関する記述に使うつもりでした。しかし、時間を節約したかったので、今はその必要はないと考えました。

大統領：私が言いたいのは、文書のごく一部しか使用しないのであれば、膨大な量の仕事をこなさなければならない翻訳部に、18ページもの翻訳をさせる必要はないように思えるということです。

もう一つ例を挙げよう。F-803だ。これは18ページどころか、もっと多くのページがあるのだが、ほとんど活用されていない。だが、続けてくれ。

デベネスト氏：承知しております、裁判長。私がそれをもっと活用しなかったのは、裁判所が、それが重要でないと考える細部を扱っていると判断したからです。それが唯一の理由です。

大統領：この18ページすべてに文章が書かれているのですか？大変驚きました。

M・デベネスト：もちろん違います、大統領。

大統領：とにかく続けてください。

デベネスト氏：承知いたしました。それでは、別の話題に移りましょう。

あなたがオランダに到着した時、その国は食料品や原材料を相当量備蓄していたのではなかったですか？

セイス＝インクヴァルト：ええ、膨大な量の物資が備蓄されていました。驚くほどの量でした。

M・デベネスト：占領初期の数年間には、重要な物資の要求は行われなかったのでしょうか？

セイス＝インクヴァルト：はい、4カ年計画の範囲内の政令に従って、すべての物資が徴発され、 オランダでは6ヶ月分の備蓄が確保され、ドイツ帝国は必要に応じてそれ以降の需要すべてを供給する義務を負った。

M. デベネスト：つまり、あなたはこれらの在庫はオランダ国民のために確保されるべきものだったと主張するのですね？

セイス＝インクヴァルト：確かに。

デベネスト氏：もちろんです。では、今朝お見せした文書、997-PS、9ページと10ページをお持ちください。

セイス＝インクヴァルト：書類は手元にありますか？

M. DEBENEST: フランス語版の12ページとドイツ語版の11ページ。あなたは次のように書いています。

「原材料の備蓄は集められ、陸軍元帥の同意を得て、オランダ経済を6ヶ月間維持するのに十分な量が確保されるように分配された。原材料の割り当てや食料配給などは、ドイツ本国と同様の方法で実施される。ドイツ本国には相当量の原材料が確保されており、例えば、工業用油脂7万トンは、ドイツ本国が依然として必要とする量の約半分に相当する。」

セイス＝インクヴァルト：それは私が今説明した内容と一致すると思います。

M・デベネスト：しかし、あなたは在庫はオランダ国民のものであり、ドイツ帝国のものではないとおっしゃったのではなかったでしょうか？

ザイス＝インクヴァルト：いいえ、それは伝達ミスです。私が言ったのは、物資は没収され、そこに残されたのはわずか6か月分だけで、今後の必要量は、帝国が受けた供給量と同じ割合で帝国から供給されるということです。しかし、これらの備蓄は主に帝国のために没収されたのです。

M. デベネスト：なるほど、翻訳がうまくいかなかったのですね。こうした依頼に関して、多数の苦情が寄せられたのですね？

セイス＝インクヴァルト：はい。

M・デベネスト：では、どのような対策を講じたのですか？

ザイス＝インクヴァルト：私と共にいたヒルシュフェルト事務総長をはじめとする各書記官には、これが四カ年計画の枠組みにおける厳格な指示であることを伝えました。もし備蓄品が私にとって過剰と思われる量で持ち去られた場合、私は四カ年計画担当代表に苦情を申し立てたかもしれません。

M・デベネスト：これらの要請に加えて、ドイツ第三帝国による大量購入はなかったのでしょうか？

セイス＝インクヴァルト：はい…

議長：そろそろ休会しましょうか？ デベネストさん、まだもう少し時間がかかりそうですか？

デベネスト氏：裁判長、すべては被告の答弁の長さにかかっていますが、30分から45分以内には終わると思います。

議長：承知いたしました。それでは、休会といたします。

[裁判は1946年6月12日午前10時まで休廷となった。 ]
153日
目　1946年6月12日（水）
午前セッション
[被告人ザイス＝インクヴァルトは証言台に復帰した。 ]

マーシャル（チャールズ・W・メイズ大佐）：法廷の皆様、報告は完了しました。被告ヘスとヨードルは欠席です。

M. デベネスト：被告人、非常に重要な在庫がドイツに送られたことを認めますか？

セイス＝インクヴァルト：ええ、全くその通りです。

M. デベネスト: オランダで使用された略奪のための別のシステムに関して、この略奪に参加したのはあなただけではなく、ゲーリングとOKWも関与していたことを示す文書を提出したいと思います。これは文書F-868であり、証拠RF-1530となります。これはOKWからあなた宛てのテレタイプメッセージで、ライネッケの署名があります。このテレタイプメッセージは1940年12月5日付で、次のように始まります。

「1940年10月7日、帝国元帥の事務所での会議。軍隊またはその付属部隊の隊員によるオランダからの物資の発送および受領に関する規則。」

「帝国元帥および占領下のオランダ領土担当帝国委員との合意に基づき、これまでオランダからの商品の発送および持ち出しに関して施行されていた規則は廃止される。軍隊およびそれに所属する部隊、組織、団体の隊員（以下、これらの組織の名称が続く）、「ならびにオランダで雇用されている役人の職員は、各自が利用できる手段の範囲内で、最大重量1,000グラムの小包を、個数制限なく軍事郵便で送ることができる。小包の重量が250グラムを超える場合は…」

私はこれから読むつもりはありません。郵便料金に関する内容だからです。

「休暇中または国境を越える際に商品を持ち込むことは、いかなる制限も受けない。」

この規則はあなたの同意を得て作成されたものですよね？

ザイス＝インクヴァルト：「合意」というのは、この件に関しては少し言い過ぎでしょう。没収権限は関係なく、単に輸送に関する指示があっただけです。これらの品物は何らかの方法で購入されなければならず、没収することはできませんでした。帝国元帥がこれを布告し、私はそれを実行に移しました。それがいわゆる「シュレップ・エルラス」で、オランダから帰還した兵士は、購入した品物を、持ち帰れるだけ持ち帰ることができたという意味です。そして私は、軍事布告に従って、民間人に対してもこの命令を出しました。この布告は2年後に撤回されたと記憶していますが、特に闇市場を助長しているという指摘が絶えずあったためです。

デベネスト氏：私は徴発について言及したわけではありません。昨日、大規模な徴発があったと申し上げ、あなたはそれが正しいと答えました。今日、私はあなたに、そしてこの文書を提出することで、オランダの生産物を略奪する別の方法もあったことをお伝えします。

セイス＝インクヴァルト：しかし、先ほど没収について言及されていましたね。その点だけ訂正させてください。

デベネスト氏：それは昨日お話ししたばかりです。では、先に進みましょう。四カ年計画の代表の役割は何だったのでしょうか？

ザイス＝インクヴァルト：この布告の文言は覚えていません。ここで読み上げられたと思いますが、いずれにせよ、ドイツの利益圏内の経済資産全体を、ドイツが進めていた政策、そしてもちろん戦時中の戦時経済のために組織化することについてのものでした。

M・デベネスト：フリーメイソンの財産の清算を命じたのは誰ですか？

ザイス＝インクヴァルト：正直に言って、私にはそのことは全く分かりません。財産が没収された後にこの件を知らされたのです。おそらく、これはハイドリヒを経由してヒムラーから持ち込まれたものだと思います。

M. デベネスト：では、あなたの記憶を呼び覚ましましょう。私はあなたに文書F-865をお渡ししました。これは証拠物件RF-1531となります。これはあなたからの手紙に関するものですよね？日付は1944年3月11日です。署名もあなたです。

セイス・インクアート: それは全くその通りです。

デベネスト氏：結構です。この手紙の中で、あなたは次のように表現されています。

「ラマーズ博士へ：

「私はオランダのフリーメイソンの財産を清算しました。清算は私を通して行われたので、 つまり、他の分野における清算とは異なり、政府機関を通じて、そのさらなる利用方法を決定するのは帝国財務大臣である。

「本日、帝国財務大臣宛に手紙を書きましたので、その写しを同封いたします。どうか私の提案をご支持くださいますようお願い申し上げます。」

つまり、あなたは清算手続きが開始された後になって初めてそのことを知ったのですよね？ なぜなら、あなた自身が清算手続きを開始したからです。

ザイス＝インクヴァルト：私は最初の主張を今も完全に支持しています。問題は誰がこれを命じたのかということでした。つまり、あなたは帝国の中で誰がこれを要求したのかを私に尋ねたのだと理解しました。実際、私はこの件について数ヶ月経つまで知りませんでした。その後、私はこの清算を引き継ぎ、私の事務所を通じて最後まで実行させ、そしてこの手紙を書きました。したがって、執行は私の手に委ねられていたのです。

デベネスト氏：先ほどおっしゃったように――翻訳は非常によく理解できましたが――あなたはそれが実行された後に初めて知ったとおっしゃいました。しかし、昨日、あなたに書類が提出された際に何度か指摘したように、あなたはご自身の発言と矛盾しています。

セイス＝インクヴァルト：それは理解できませんでした。それは私への質問ですか？

M・デベネスト：私はただ意見を述べているだけです。

フリーメイソンの財産を清算するこの事業は、大変なものだったのでしょうか？

セイス＝インクヴァルト：はい、もちろんです。これは別の部署が始めたことであり、財産が没収された後、私がこの任務を引き継ぎ、管轄部署に遂行させました。

M. デベネスト：今回の清算で得られた資金の活用方法について、何か手配はされましたか？

セイス＝インクヴァルト：私はこの資金を党に寄付することを提案しました。

M. デベネスト：事前に話し合っていたのですか？

セイス＝インクヴァルト：私も手紙を書きました。先ほどお話しした財務大臣宛の手紙に同封した書類には、この土地を党に譲渡するという提案が含まれていると思います。

M・デベネスト氏：あなたは1944年9月の鉄道ストライキの結果、オランダ国民を飢餓に陥れると脅迫したのではありませんか？

セイス＝インクヴァルト：脅威と捉えることもできますが、いずれにせよ、私は非常に可能性が高いと述べました。

M・デベネスト：あなたは事務総長にこのストライキを止めるよう要請したのですか？

議長：デベネスト氏、裁判所は、フリーメイソンの財産没収を命じた人物について、さらなる調査を希望します。

被告人、誰が押収を命じたか知っていますか？

ザイス＝インクヴァルト：はい、そうです。没収はハイドリヒの命令で、警察が実行に移しました。その後、党の管財人が実際の清算を開始し、その段階で私が引き継ぎ、事務所に引き継ぎました。

M. デベネスト：この清算命令はいつ出されたのですか？

セイス＝インクヴァルト：最初の数ヶ月で。すべてが非常に急速に進みました。ほんの数週間のことでした。

大統領：何か理由は説明されましたか？

ザイス＝インクヴァルト：フリーメイソンは、帝国に敵対する者の財産を没収するという法令に基づき、帝国の敵と宣言された。

大統領：ハイドリヒの命令は文書化されていたのですか？

セイス＝インクヴァルト：それは言えません。それは保安警察に送られ、保安警察の司令官がその実行を保証しました。テレタイプによるメッセージだったと思いますが、この作戦全体が事前に計画されていた可能性もあります。

大統領：つまり、あなたはそれについて何の書面による指示も受けずに実行したということですか？

セイス＝インクヴァルト：私は治安警察から報告を受けました。それは書面だったか口頭だったかは定かではありませんが、この押収はRSHA（国家保安本部）によって行われているとのことでした。そして私はこの段階でこの件を引き継ぎました。

大統領：押収された金額はいくらだったのですか？

セイス＝インクヴァルト：清算の最終的な金額は800万ギルダーから900万ギルダー以上だったと思います。

大統領：それから、あなたはそれを党に引き渡すべきだと提案したとおっしゃったと思います。

セイス＝インクヴァルト：はい、私はこの900万ギルダーを党に引き渡すことを提案しました。

大統領：それで、彼らはそうだったのですか？

セイス＝インクヴァルト：いいえ、決定は受け取っていません。この不動産は、おそらく国債などの形で、何らかの証券としてオランダ国内に残っているはずです。

大統領：あなたはオランダ担当の帝国委員だったんですよね？そのお金はどうなったんですか？

セイス＝インクヴァルト氏：その資金は銀行口座に預けられ、おそらくオランダ国債が購入されたのでしょう。それは別個の資金として扱われ、使用されませんでした。

大統領：しかし、これはすべて1940年の出来事ですよね？

セイス＝インクヴァルト：私の推測では、清算は1942年まで続き、それ以降、資金は銀行口座に保管されたままだった。

大統領：その銀行はどこだったのですか？

ザイス＝インクヴァルト：大統領閣下、それは申し上げられません。しかし、オランダ側がそれを確認したことは間違いありません。

大統領：最初の数ヶ月で没収されたとおっしゃいましたが、それは1940年のことですよね？

セイス＝インクヴァルト：はい、侵攻直後です。

大統領：どうぞ、デベネストさん。

M. デベネスト：この清算による資金は、ユダヤ人の財産の清算による資金と同じように使われたのでしょうか？

ザイス＝インクヴァルト：ユダヤ人財産の清算による収益の大部分は、財産・年金管理局に送金されました。資金は吸収されたわけではなく、一部の支出に充てられました。例えば、ヴフト収容所の建設費用はこれらの収益から支払われました。ユダヤ人財産の清算から得られた資金は、おそらく4億ギルダーかそれより少し多い額でした。しかし、それらは引き継がれることはありませんでした。

M. デベネスト：資金は実際にはどのように使われたのですか？ドイツ政府の目的のために使われたのですか、それとも他の目的のために使われたのですか？

ザイス＝インクヴァルト：まず第一に、ユダヤ人の財産は没収されました。そして、可能な限り清算され、私たちはそれを「アーリア化」と呼びました。アーリア化による収益は財産・年金管理事務所に集められましたが、全体としては…

デベネスト氏：失礼ですが、清算がどのように行われたかを説明するのではなく、もっと直接的にお答えいただけますか？資金の使途についてお伺いしました。

セイス＝インクヴァルト：資金は全く使われませんでした。4億ギルダーは、オランダの財産・年金管理局に預託され、一部はオランダ国債、一部は当初の証券として運用されたはずです。ごく少額が特定の目的に使われただけです。私が思うに、最も多かったのは1400万ギルダーで、これはヴフト収容所の建設に使われました。

私は帝国財務大臣の注意を喚起した…。

デベネスト氏：失礼します。質問させてください。この清算による資金は、ドイツ帝国の利益のために使われたのですか？はい、いいえでお答えください。

ザイス＝インクヴァルト：いいえ、ヴフト収容所の建設にその資金が第三帝国のために使われたとでも言うなら話は別ですが、その資金はヴフト収容所がユダヤ人の集結収容所となるために使われたのです。

M・デベネスト：つまり、あなたはヴフト収容所の建設はオランダの利益になったと考えているのですね？

ザイス＝インクヴァルト：まさにその通りです。私が聞いたところによると、ヴフト収容所の建設費用はこの土地から賄われました。確か1400万ギルダーが費やされたと思います。なぜなら、この収容所はユダヤ人の集合収容所として建設される予定だったからです。ヒムラーがここを強制収容所に変えたのは、ずっと後のことでした。

M. デベネスト氏：それは意見であり、裁判所が判断を下すでしょう。しかし、フリーメイソンの財産に関して、この清算によって得られた資金は一体どうなったのでしょうか？具体的にどのように使われたのでしょうか？ドイツ帝国のためだったのか、それともオランダの強制収容所の建設のためだったのか？

セイス＝インクヴァルト：どちらでもない。

大統領：デベネスト氏はすでに述べていましたよね。確か、ある無名の銀行に預金されていて、約4億ドルがユダヤ人から来たものだと、かなりはっきりと述べていたと思います。

セイス・インクアート: 社長、私はその銀行のことを知っています。ユダヤ人の財産は「Vermögens-Verwaltungs und Rentenanstalt」に預けられています。

M. デベネスト: では、これから文書、つまり書簡番号 F-864、後に RF-1532 となる文書を提出します。この文書には、このように清算された財産の行き先が正確に記載されています。まず、書簡の冒頭で、清算によって生じた総額が、おっしゃるとおり、その時点までに 6,134,662 ギルダーに達したこと、そしてこの金額がオランダの帝国財団 (Reichsstiftung) にあることを示しておられます。私の理解では、これはドイツの組織であり、オランダの組織ではありません。さらに、さまざまな金額がどのように配分されるかについても示されています。

大統領：それがどこにあるかという細かいことは気にしなくていいと思います。彼は銀行にあると言っていますから。

M. デベネスト：その通りです、議長。最後に、様々な金額の配分目的が明確に述べられている数行を読み上げたいと思います。

「清算されたフリーメイソンの財産に関して、ユダヤ人の財産について議論したように、これもまた、我々の間で合意される内容に従って、オランダ国内の特定の目的に使用されるべきであると私が想定すれば、私はあなたの意図に従っていると信じています。」

つまり、あなたはそれらの金額をユダヤの占いと同じように使うつもりだったのですね？

セイス＝インクヴァルト：そんなことは全く書いてありませんよ。

M・デベネスト：書面で残っている。その方がやはり良い。

ザイス＝インクヴァルト：その利用目的は明白です。帝国財務大臣はユダヤ人の資本を支配しようとしていました。そこで私は、その資金がまだ帝国に還流されていないことを指摘し、この資金を帝​​国に還流させるのではなく、事態の推移を見守るべきだと提案したのです。

M. デベネスト：あなたはここで、それを同じ目的で利用すべきだと彼に提案したのではなかったのですか？

ザイス＝インクヴァルト：私は彼に、そのお金をオランダ国内で特定の目的に使うよう提案しました。つまり、このお金をドイツ本国に送るのではなく、オランダ国内に置いておくようにと。しかし、その使い道については全く決められていませんでした。彼はそれをドイツ本国に持ち込みたいと考えていたのです。

大統領：デベネストさん、今回は辞退していただいて結構です。

M・デベネスト：それは裁判所の判断に委ねれば良いのではないかと思っていました。

鉄道ストライキの件に戻りましょう。あなたは事務総長たちに、これらのストライキを止めるよう要請しなかったのですか？

セイス＝インクヴァルト：はい。

デベネスト議員：輸送手段や輸送中の食料に対して禁輸措置を講じなかったのですか？

セイス＝インクヴァルト：確かに。

M・デベネスト：あれはあなたでしたよね？

セイス＝インクヴァルト：ええ、それは昨日も言いましたよ。

デベネスト氏：したがって、あなたは当時オランダの食糧事情と、あなたが下した非常に重大な決定によって必然的に生じる深刻な結果を、十分に理解していたはずです。

セイス＝インクヴァルト：いえ、そうではありません。実際には、軍による徴発によって既に輸送が混乱しており、私にとって緊急に必要と思われる軍のニーズを満たした後、何とかやりくりしてオランダへの食料品の輸送を再開する必要がありました。鉄道ストライキがなければ、私は軍に徴発を控えるよう説得し、航行は妨げられることなく済んだでしょう。

M・デベネスト氏：しかし、私たちは軍隊について議論しているわけではありません。あなたが船舶、つまり艦隊に対してこの禁輸措置を講じた時、彼らが冬のための食料をオランダに輸送していた時期だったことを、あなたはよくご存知だったはずです。

ザイス＝インクヴァルト：ええ、私が禁輸措置を宣言した時点では、実際に船舶の航行は完全に停止していました。食料を積んでいた数少ない船舶は、食料とともに軍に徴用されました。

M・デベネスト：では、あなたの決定は無意味だったということですか？

ザイス＝インクヴァルト：いいえ、なぜならこの決定を下すにあたり、私は軍に対し徴用手続きをできるだけ短期間で行うよう説得し、私が指定した船舶には軍が干渉しないと約束させたからです。

M・デベネスト：この禁輸措置はどれくらいの期間続いたのですか？

セイス＝インクヴァルト：10月15日から20日の間に、交通局長に通関禁止措置を解除するよう指示したと記憶しています。実際には、オランダの交通機関が機能していなかったため、通関禁止措置は数週間延長されました。

M. デベネスト：おおよそいつ頃までですか？

セイス＝インクヴァルト：11月中旬まで続いたかもしれない。

M・デベネスト：それは交通量が最も多かった時期ではなかったでしょうか？

セイス＝インクヴァルト：その通りです。11月と12月には、せいぜい6週間の霜の期間を乗り切るのに十分な食料しかオランダに持ち込むことができませんでした。そして9月の時点で、11月と12月には輸送手段が自由に使えるようになるだろうと確信していました。

M. デベネスト：それで、実際にそれらを入手できたのですか？

セイス＝インクヴァルト：残念ながら、そうではありません。オランダの交通当局の不手際とその他の戦時下の状況により、これらの施設は私の手元にはなかったのです。

M・デベネスト：しかし、あなたは自分が下そうとしている決断が重大な結果を招くことを十分に承知していたのですね？

ザイス＝インクヴァルト：9月当時、この決定は、鉄道ストライキを鑑みて軍がこうした輸送手段と施設を切実に必要としていたという事実ほど深刻なものではありませんでした。そして、帝国の利益を守るのは私の責務であったため、ドイツ国民から「私は戦いに勝利するためにできる限りのことをしなかった」と言われること以上に、私にとって重大な非難はあり得ませんでした。

M. デベネスト：裁判所はあなたの回答を記録にとどめます。

大統領：デベネストさん、あなたは昨日その件について取り上げましたよね？

デベネスト氏：大統領、私はそうは思っていません。

大統領：ええ、船舶に対する禁輸措置は確かに昨日まで続いていましたね。

デベネスト氏：議長、昨日は実施された徴発についてのみお話しし、経済的な質問も1、2問しただけだったと思います。この件については触れていないはずです。もし触れていたとしたら、法廷にお詫び申し上げます。いずれにせよ、これでこの件は終わりです。

[被告人に向かって] 1940年にあなたが着任した当時、オランダ銀行はどのような状況でしたか？

セイス＝インクヴァルト：オランダ銀行は、発行銀行として、主に民間銀行を基盤として設立されたと私は考えています。頭取はトリップ氏でした。発行銀行としての役割を担っていたため、国も一定の影響力を持っていたでしょう。

M・デベネスト：もう少し簡潔に説明してください。

セイス＝インクヴァルト：それでは真実の全てを述べていることにはなりません。

M・デベネスト：金準備高は発行された紙幣の額を賄えるほどだったのでしょうか？

セイス＝インクヴァルト：金準備高、つまり金通貨の保有量から判断すると、そう推測できます。実際、金準備高は発行紙幣の額面よりも多かったのです。オランダ中央銀行は、発行紙幣よりも多くの金と金通貨を保有していました。

M・デベネスト：ドイツが降伏した時点での状況はどうだったのでしょうか？

セイス＝インクヴァルト：流通していた紙幣は数億ギルダー、金貨は恐らく2300万ギルダーほどあったでしょう。

M・デベネスト：しかし、何よりも重要なのはライヒスマルクですか？

ザイス＝インクヴァルト：いいえ、私は2300万ギルダーの金貨と言ったのです。残りの部分は、ドイツ帝国からの紙幣だったのかもしれません。

デベネスト氏：通貨国境の廃止を命じたのはあなたではありませんでしたか？お答えいただけますか？

セイス＝インクヴァルト：はい。

M・デベネスト：これらの国境を廃止する必要性について、あなたは完全に同意していましたか？

ザイス＝インクヴァルト：この提案は私の事務所で発案されたものです。私が引き継ぎました。トリップ氏は反対しましたが、私はそれをベルリンに送りました。ベルリンでは帝国元帥が賛成の決定を下しました。帝国大臣のフンク氏は反対しましたが、私は自分が提案し、帝国元帥の承認を得た提案を実行に移しました。

M・デベネスト：しかし、あなたは個人的にはそれに賛成だったのですね？

大統領：あなたが今取り組んでいる「通貨フロンティア」とは、具体的にどういう意味ですか？私たちはただ、あなたが何を言っているのか理解したいだけなのです。

M・デベネスト：つまり、オランダにおけるドイツ通貨の自由な流通のことです。

[被告に向かって] オランダもまた、ボルシェビズムとの戦いのために、いわゆる任意拠出金という形で多額の資金を支払わなければならなかったのではなかったか？

ザイス＝インクヴァルト：この件については十分に説明したつもりです。ドイツ帝国は一定期間、直接占領費用として、オランダ防衛のために5000万マルクを要求しました。オランダでは、明らかな政治的理由から、これを「任意拠出金」と呼んでいました。実際には、これはドイツ帝国の要求であり、いずれにせよ支払わなければならないものでした。オランダ国民がこの拠出金を自発的に支払ったなどと、私は非難するつもりはありません。

M. デベネスト：あなたはこれらの措置に同意したのですよね？

セイス＝インクヴァルト：はい。

M・デベネスト：これらの措置がもたらした経済的、財政的な影響は何だったのでしょうか？

ザイス＝インクヴァルト：財政的な影響としては、紙幣の流通量が大幅に増加し、非常に巨額の銀行口座がドイツ本国でも占領国でも変わらず存在し続けました。オランダでは一つの制度を、フランスでは別の制度を適用しましたが、ドイツ本国の崩壊を考えると、財政的な影響は同じでした。もしドイツが戦争に負けていなかったら、オランダは主権国家としてのドイツに対して45億ギルダー以上の債権を持っていたでしょう。

デベネスト氏：結構です。では、昨日お手元にあった文書997-PSをご覧いただけますか。これらの措置についてのご感想を読み上げます。フランス語版の14ページ目です。 そしてドイツ語版の12ページ目。これはザイス＝インクヴァルト報告書、RF-122、997-PSです。

あなたはそこにこう書いています――そして私は6行目から読んでいます：

「この規制は、保護領を含む近隣諸国の国民経済においてこれまで導入されてきた類似の規制をはるかに凌駕するものです。」

ドイツ語版の12ページ、フランス語版の14ページ：

「これは事実上、通貨同盟への第一歩となるものです。この合意の重要性を考慮すると、オランダ国家の独立にほぼ影響を与えるものと言えるでしょう…」

そして、あなたはこう付け加えます。

「…西側の銀行・金融業界で非常に有名な銀行頭取のトリップ氏が、上記の意味で自らの自由意志でこの合意書に署名したことは、決定的に重要な意味を持つ。」

それが、あなたがこれらの措置について抱いた印象だったのですよね？

ザイス＝インクヴァルト：その通りですが、当時私が抱いていた見解が間違っていたことを今日認めざるを得ません。そうでなければ、銀行頭取のトリップ氏をあまりにも深く非難することになってしまうでしょう。ここに書かれていることは、後に通貨国境が廃止された後の状況とはまだ異なります。これは、2つの発行銀行間の、銀行券の無制限の受け入れに関する合意に過ぎません。また、トリップ氏の資質について私が述べた発言にも触れておきたいと思います。彼が承認を与えたという事実は、私の目には、国際法上の正当性を確立するものです。

M. デベネスト：あなたは、それが占領国の独立に影響を与えたと述べていませんでしたか？

セイス＝インクヴァルト：事実の提示において、私の表現はやや楽観的すぎました。

M. デベネスト：承知いたしました。それについては裁判所が判断するでしょう。一方、あなたは関税障壁の撤廃を検討されたのですか？

セイス＝インクヴァルト：ご質問の意味が分かりませんでした。

デベネスト氏：翻訳が終わるまで待たないなんて、どうやって理解できるというのですか？私はこう言いました。「関税障壁の撤廃を検討しなかったのですか？」

セイス＝インクヴァルト：はい。

M・デベネスト：オランダには、美術品の略奪を専門とする機関がいくつか存在したのではないでしょうか？

セイス＝インクヴァルト：略奪とは言いませんが、少なくともそれらの管理や世話などは。

M・デベネスト：それはあなたの意見ですね。いずれにせよ、代理店は複数あったはずですよね？

セイス＝インクヴァルト：はい。

M. デベネスト：あなたはミュールマン博士の事務所について特に詳しいのですね？

セイス＝インクヴァルト：はい。

M・デベネスト：誰が彼をオランダに呼んだのですか？

ザイス＝インクヴァルト：私はミュールマンを先にオランダに送り、私の事務所の場所を手配してもらった。

M・デベネスト：でもそれは事務所を設置するためだけだったのですか？

セイス＝インクヴァルト：当時は、事務所を設置するためだけでした。

M・デベネスト：でも、後で？

ザイス＝インクヴァルト：ミュールマンはその後去ったが、しばらくして美術品保護のための四カ年計画の代理人として戻ってきた。それはポーランドで起こったことと似ていた。

M. デベネスト：あなたにとって「安全確保」とはどういう意味ですか？

ザイス＝インクヴァルト：実際には――あまり詳しく話したくはないのですが――彼は没収された財産の中に美術品があるかどうかを判断し、それらの美術品を様々な帝国機関に報告する任務を負っていました。

M・デベネスト：ただ報告するためだけに？

セイス＝インクヴァルト：ええ、なぜなら購入はこれらの様々な事務所自身が行っていたからです。私は、彼が仲介者として個人的にも美術品の取引を行っていたと推測しています――というか、知っています。

M. デベネスト：あなたも彼の仲介で写真を入手しましたか？

セイス＝インクヴァルト：はい。私自身のためではなく、昨日お話しした目的のためです。

M. デベネスト：はい。昨日、あなたは多数の美術品、特に絵画を保管場所に預けたとおっしゃいました。その目的は何だったのでしょうか？

ザイス＝インクヴァルト：私が確保した美術品の多くは、敵国およびユダヤ人の財産没収に関する法令が出された際に、確保され、処分されたという意味においてのみでした。私が購入した絵画は3、4点ほどで、先に述べたように、ウィーン美術史博物館への寄贈品として贈られる予定でした。

M. デベネスト：いいえ、いいえ、私が尋ねたのは、なぜこれらの美術品を安全な場所に保管したのかということです。

ザイス＝インクヴァルト：ユダヤ人と敵の財産の没収は、その主な目的は財産の没収であったが、時が経つにつれて これらの美術品がドイツ帝国によって購入されていることが明らかになった。私が購入したこれら3、4枚の絵画は、ウィーン美術史博物館など、帝国の特定の機関に寄贈することを目的としていた。

M・デベネスト：しかし、そこにはユダヤ人の所有物だけがあったわけではありませんでした。

ザイス＝インクヴァルト：敵国の財産についても言及しましたが、それは一般的に敵国の財産を指すのではなく、ドイツ帝国に対する特別な敵対的態度が証明された場合に限られます。そのような財産も没収されました。

M. デベネスト: 承知いたしました。それは、既に裁判所に提出され、あなたも間違いなくご存知の文書に書かれていることです。それは文書F-824で、番号RF-1344で提出されています。あなたはその文書をご存知でしょう。それはあなたからラマーズ博士宛ての手紙です。この手紙は、総統のために行われた絵画の入手に関するものです。この文書の第3段落、フランス語の本文で、あなたは次のように書いています。

「私に提出されたリストから推測すると、このようにして比較的多くの貴重な絵画が確保され、総統はそれらを、私が国内で行った調査によれば、極めて低価格で入手することができたようです。」

さらに、レンブラントの自画像がミュールマンのおかげで再び発見されたという話も付け加える。

したがって、美術品を安全な場所に保管することは、明らかに帝国当局がそれらをドイツ国内に持ち込むための手段であった、ということになるのではないだろうか？

ザイス＝インクヴァルト：その点については疑いの余地はありません。レンブラントの絵画に関して言えば、それはオランダに不法に持ち込まれたものであり、そのため没収されたのです。

M・デベネスト：それは合法的な手段でドイツに持ち込まれたのですか？

ザイス＝インクヴァルト：レンブラントの絵画の件に関しては、全く疑問の余地はなかったと思います。なぜなら、この件ではドイツの規則が違反されていたからです。

M. デベネスト：絵画以外にも、数多くの美術品やダイヤモンド、宝石などもご自身のために購入されたのですね？

セイス＝インクヴァルト：それについては何も知りません。

M・デベネスト：あなたはそれについては何も知らないようですが、ウィーンのウンターガッセ3番地に家をお持ちだということはご存知ですか？

ザイス＝インクヴァルト：いいえ、それはイグラウアー通り15番地です。しかし、それは事実かもしれませんね。

M・デベネスト：オランダから来た一定数の美術品を預けてはいませんでしたか？

セイス＝インクヴァルト：それについては何も知りません。

M・デベネスト：では、別の話題に移りましょう。

王室の財産没収を命じたのは誰ですか？

セイス＝インクアール：私は個人的に。

M. デベネスト：では、この件に関してあなたが率先して行動を起こされたのですね？

セイス＝インクヴァルト：ええ、私が発端だっただけでなく、そうすることを決めたのも私ですし、その決定を実行に移したのも私です。

M. デベネスト：つまり、あなたはそれをやり遂げただけということですか？

セイス＝インクヴァルト：ええ、私もやり遂げました。

M. デベネスト：私はあなたがそれを実行したかどうかは尋ねていません。あなたがこの命令を実行しただけなのか、はっきりと尋ねたのです。

セイス＝インクヴァルト：いいえ、私は昨日、王室財産を没収することを決定した理由を非常に明確に述べました。そして、没収も実行しました。

デベネスト氏：あなたは、それは女王陛下の演説の結果だと主張しましたね。昨日もそうおっしゃっていましたよね？

セイス＝インクヴァルト：はい。

M. デベネスト：私がRF-1533番で提出する文書F-828をお見せします。この文書は、1941年7月3日付の国家指導者マルティン・ボルマンから国家大臣ラマース博士宛の手紙です。手紙の冒頭でボルマンはオランダ女王の演説について論じており、私にとって重要な最後の段落で彼は次のように書いています。

「したがって、総統はオランダ王室の財産を没収することを許可した。これについては、帝国委員が既に以前に申請していた。」

あなたは今でも、それが女王の演説が原因だったと主張していますか？

ザイス＝インクヴァルト：申し訳ありません。音響装置に不具合がありました。

M・デベネスト：ええ、ありました。いずれにしても、あなたはすでにその文書をお持ちです。

セイス＝インクヴァルト：はい。質問の内容は理解しています。

M・デベネスト：もちろんご存知でしょう。

セイス＝インクヴァルト：以前にその許可を求めたかもしれないことは、全く記憶にありません。本当に思い出せないのです。もしかしたら、この財産を没収すべきかどうかについて話し合ったのかもしれませんが、覚えているのは、この演説が行われた時に私が提案したことだけです。そもそも、これはオランダ女王による初めての演説ではありませんでした。女王は以前にも同じような演説をされたことがありました。

M. デベネスト：それは説明であり、裁判所はそれを考慮に入れます。

さて、オランダの略奪行為、そして同国をナチス化・ドイツ化しようとした試みについてですが、これらはあなたが率いていた当時の民政政府の行為ではなかったのでしょうか？

ザイス＝インクヴァルト：イエスでもありノーでもあります。経済的な観点から見れば、オランダ国民が我々の行為を略奪とみなしたことは明らかです。しかし、法的な観点から見れば、そうではなかったと思います。私はオランダをドイツ化したわけではありません。

デベネスト氏：文書997-PSのフランス語版26ページとドイツ語版22ページをお取りいただけますか？「備考」と題された報告書のセクションです。お持ちでしょうか？ご自身の活動に関する備考を読み上げます。それは1940年7月18日のことです。

「2) 行政は現在、ドイツ当局の指示と管理を十分に受けており、将来的にはますますその傾向が強まるだろう。」

「3）国民経済と通信網は再び稼働し、戦時体制に適応した。大陸経済に合わせた大規模な転換計画が進行中であり、事実上あらゆるものがこの転換の準備が整っている。国内の備蓄は帝国の戦時経済に投入された。ほぼすべての財源（1940年時点）が利用可能となり、帝国の管理下に置かれた。これらはすべてオランダ人の広範な協力に基づいている。」

それはまさにあなたが書いたことではないですか？ それはまさにあなたが考えたことではないですか？

ザイス＝インクヴァルト：はい、そして私は、いかなる占領国も第2項を十分に理解するだろうと信じています。そして第3項は、新しいヨーロッパの建設的な構想でした。

M. デベネスト：それは裁判所が判断するべき意見です。

ユダヤ人問題に少し戻りたいと思います。昨日、あなたは1000人のユダヤ人がマウトハウゼンやブーヘンヴァルトに強制移送されたことに抗議し、それ以降これらの収容所への強制移送はなかったと述べました。しかし、なぜあなたは、 アウシュヴィッツへの移送について？この収容所は他の2つの収容所とはかなり違っていたと思いますか？

ザイス＝インクヴァルト：当然のことながら、マウトハウゼンとブーヘンヴァルトは強制収容所でしたが、アウシュヴィッツは戦争の決着がつくか、あるいは何らかの決定が下されるまでユダヤ人が留まるべき集合収容所だったと聞いていました。

M・デベネスト：オランダに来る前は、ポーランド総督の副官を務めていらっしゃったのですか？

セイス＝インクヴァルト：副官ではなく、代理です。

デベネスト氏：それは結構なことだ。ということは、あなたはすでにこの収容所のことを耳にしていたのですね？

ザイス＝インクヴァルト：当時、アウシュヴィッツはまだ存在していませんでした。

M・デベネスト：しかし、ブーヘンヴァルトやマウトハウゼンに送られた1000人のユダヤ人の遺灰が、75ギルダーの支払いと引き換えに家族に返還されたことをご存知なかったのですか？これは1941年の出来事です。それが、その後、ユダヤ人に対する他の措置、つまり彼らを強制送還することにつながる措置を取ることを妨げなかったのですか？

セイス＝インクヴァルト：なぜなら、私の考えでは、当初は避難と呼ばれていたこの措置は、強制送還や強制収容所への移送とは全く異なるものだからです。

M・デベネスト：しかし、あなたは結局、このようにして収容所に送られたユダヤ人たちの運命を知っていたのですね？

セイス＝インクヴァルト：ほとんどの人々、大多数の人々は、今日私たちが知っているような形でこの運命を知りませんでした。そして私は昨日、その懸念について証言しました。

デベネスト氏：それは一つの意見ですね。昨日、ハーグの新聞社に対する報復措置についてお話されましたが…

大統領：[口を挟んで] これは昨日、反対尋問で取り上げた件ですか？

デベネスト氏：これらは、被告人が昨日行った陳述を受けて、今朝私に提出された質問です。以上で私の質問は終了です。

裁判長：裁判所は、この件を再度取り上げるべきではないと考えています。

M. デベネスト: それではこれで終わりです。質問はすべて人質か、あるいは――

裁判所が許可するならば、まだ一つ質問したいことがあります。それは洪水に関する質問です。私が考えていた他の質問はすべて人質に関するものです。裁判所がそう望むならば、 私は彼らに質問しません。しかし、洪水に関して質問してもよろしいでしょうか？

大統領：裁判所は、あなたが昨日洪水地帯を通ったと考えているようですが、私には分かりません。

M・デベネスト：それでは、私の話は以上です、大統領。

議長：法廷は休廷します。

【休憩が取られた。】
議長：本日午後4時45分に、非公開審理を行うため、法廷は休廷いたします。

ドッド氏：議長、今朝、被告カルテンブルンナーの弁護人がいらっしゃることに気づきました。カルテンブルンナーの弁護人が被告に対して反対尋問を行う予定だと聞いておりますので、先に弁護人が尋問を終えていただければ、時間の節約になるのではないかと思いました。

大統領：はい。

クルト・カウフマン博士（被告カルテンブルンナーの弁護人）：裁判長、昨日は欠席し、裁判所の皆様にご不興を賜りましたことを深くお詫び申し上げます。しかしながら、特別な事情がありまして、時には意志よりも状況の方が強いものです。申し上げれば、ここ数年、私は重病を患っており、体調が優れませんでした。昨日は必ず出席するつもりで、準備も万端整えておりましたが、欠席せざるを得ませんでした。何卒、ご容赦ください。

裁判長：カウフマン博士、確かに、裁判所はあなたの説明を受け入れます。

カウフマン博士：どうもありがとうございました。

証人よ、あなたはいつから被告人カルテンブルンナーを知っていますか？

ザイス＝インクヴァルト：私がカルテンブルンナー博士に会ったのは、1935年か1936年の初め頃だったと思います。当時、私は困窮していた国家社会主義者の家族を支援する「ランゴット」という救援活動に関わっていました。これは警察が容認していた支援形態でした。

カウフマン博士：1938年3月のオーストリア併合以前、カルテンブルンナーはオーストリアでどのような役割を果たしていたのでしょうか？彼は急進派に属していたのでしょうか、それとも穏健派だったのでしょうか？

ザイス＝インクヴァルト：当時、カルテンブルンナーはSSと密接な関係にあったと聞かされていましたが、彼は非合法SSのリーダーではありませんでした。リーダーはシュタイアーマルク出身の技師でした。

カウフマン博士：レオポルドという名前の技師でしたか？

ザイス＝インクヴァルト：いいえ、私はツェルナートとカルテンブルンナーについて何度か話しました。私たちは党内で彼を「7月11日の警官」と呼んでいました。つまり、彼の影響力のおかげで、過激派は1934年7月のような行き過ぎた行動を思いとどまったのです。

DR.カウフマン: それでカルテンブルンナーはオーストリアの国務次官になったんですか？

セイス＝インクヴァルト：はい。

カウフマン博士：彼の次官への任命は、オーストリアの政界関係者から提案されたものですか？それともヒムラーやヒトラー、あるいは被告ゲーリングからのものだったのですか？

ザイス＝インクヴァルト：私の知る限り、それはオーストリア人によってのみ行われたものです。私自身は、自分の省庁に関してドイツ帝国からいかなる提案も受け取っていませんし、受け入れたこともありません。オーストリアの党がカルテンブルンナーに私の注意を向けたのは、我々も警察組織に人材を登用したかったからです。

カウフマン博士：国務次官としての彼の実際の任務は何だったのでしょうか？

ザイス＝インクヴァルト：私は、彼が次官補として何もしていなかったと思います。スクーブルが退任した後、大統領は彼を国務長官に任命しました。その立場では、彼は行政と経済の機能を担っていましたが、実際の行政に介入することはできませんでした。例えば、私が拘留中の人物の釈放を希望した場合、カルテンブルンナーは保安警察の司令官に連絡を取らなければならず、もし彼が「ノー」と言ったら、私たちはハイドリヒに頼らなければならなかったでしょう。

カウフマン博士：さて、1943年にカルテンブルンナーが国家保安本部の長官に任命されたことは既に明らかになっています。彼はここで、その職を引き受けないように何度も試みたと証言しています。それについて何かお話いただけますか？

ザイス＝インクヴァルト：私が覚えているのは、1942年の11月末か12月初めに本部にいたことだけです。その際、ヒムラーの野戦本部も訪れました。そこで、副官の一人、確かヴォルフだったと思いますが、彼が私に、国家指導者はカルテンブルンナーを国家保安本部に任命したがっているが、カルテンブルンナーはそれを渋っている、と話しました。彼は野戦本部に出頭し、4週間そこに留まるよう命じられ、そこでそのポストを引き継ぐように仕向けられることになったのです。

カウフマン博士：カルテンブルンナーが国家保安本部長官に任命された本当の理由は、彼が政治・軍事情報機関を組織し指揮するためだったという証拠はありますか？

ザイス＝インクヴァルト：私は、彼がハイドリヒほど保安警察の事柄を掌握していなかったことを証明するいくつかの事実を知っていますし、彼の諜報活動についても確かな事実を把握していました。ハイドリヒの時代、私の保安警察の司令官は、ベルリンから決定を得たいときには、ハイドリヒのことしか口にしませんでした。カルテンブルンナーが就任したとき、彼がカルテンブルンナーの名前を口にした記憶はありませんが、彼は国家保安本部（RSHA）について話し、時にはミュラーの名前も出していました。私自身、覚えている限りでは、カルテンブルンナーと保安警察の事柄について話し合ったのは2回だけです。1回目はシュシュニッヒ博士のその後の処遇についてで、カルテンブルンナー博士はすでにあなたにそのことを話しています。2回目は、私の親戚が強制収容所に送られることになったときです。私はカルテンブルンナーのところに行きました。なぜなら、RSHAで私が知っている唯一の人物であり、彼が何らかの発言権を持っているだろうと思ったからです。私は、様々な職務の間に引かれた線引きについては何も知りませんでした。その時、カルテンブルンナーはミュラーに電話をかけたが、その態度は上司が部下と話す際に決して取らないものだった。私は彼の活動について確かな証拠を持っている。なぜなら、1944年以来、私はその点でカルテンブルンナーと緊密に協力してきたからだ。私は彼の対外情報活動のために外貨を提供した。つまり、関係部署から彼のために外貨を入手したのだ。すべてはドイツ帝国の適切な部署と連携して行われた。

カウフマン博士：先ほどミュラーとおっしゃいましたが、ゲシュタポ長官のミュラーのことでしょうか？

セイス＝インクヴァルト：はい。

カウフマン博士：この人物は、治安警察に関する事柄において、本当に実権を握っていたという印象をお持ちでしたか？

ザイス＝インクヴァルト：私が知っているのは、その電話での会話の中で、カルテンブルンナーがミュラーに「この件について、あなたはどう判断しますか？」と尋ねたということだけです。

カウフマン博士：では、あなたはカルテンブルンナーから直接、軍事および政治に関する報告を受けていたのですか？それは本当ですか？

セイス＝インクヴァルト：ええ、かなり頻繁にありました。それらは極秘の報告書で、確か4部しか作成されなかったと思います。

カウフマン博士：カルテンブルンナー氏が指名される前から、このような状況だったのですか？

ザイス＝インクヴァルト：いいえ。カルテンブルンナーがこれらの報告書を発表したのは、私の記憶が正しければ1943年末か1944年末のことです。

カウフマン博士：これらの報告書と、以前カナリス社が作成した報告書との違いは何だったのでしょうか？

ザイス＝インクヴァルト：カナリス報告書については何も知りません。あるいは、ほとんど知りません。旧国家保安本部から聞いた話です。

カウフマン博士：カルテンブルンナーの報告書は、あらゆる公的措置に対する特に鋭く率直な批判で知られていたというのは本当ですか？

ザイス＝インクヴァルト：ええ、それもそうです。カルテンブルンナーの報告書は、何よりもまず真に客観的なものであり、特定の目的のために作成された報告書ではありませんでした。

カウフマン博士：これらの報告書はどれくらいの規模だったのですか？

セイス＝インクヴァルト：これらの報告書は通常40ページから60ページ、時にはそれ以上だったと思います。私の知る限りでは、おそらく3週間か4週間ごとに発行されていたでしょう。しかし、特別な報告書もあったはずです。

カウフマン博士：これらの特別報告書は軍の担当部署宛てだったのか、それとも今おっしゃったように、軍の視点から状況をまとめたものだったのか、ご存知ですか？

ザイス＝インクヴァルト：私が言及している報告書は、主に政治的な内容で、総統に直接宛てられたものでした。これらの報告書に関して私が覚えているのは、ポーランド人やカトリック教会に対する帝国の姿勢に対する特に厳しい批判が含まれていたこと、そしてそれらが帝国保安本部の便箋に書かれていたことです。当時の私には、それは到底あり得ない事態に思えました。

カウフマン博士：先ほど二つの批判についてお話されましたが、先ほどおっしゃった公的生活の二つの段階に対する批判の要点を教えていただけますか？

ザイス＝インクヴァルト：ポーランド人に関して言えば、ポーランド人が再び国家として自治権と独立性を与えられるべきであり、少なくともそれが約束されるべきであると、非常に簡潔に要求した。また、カトリック教会に関しては、あらゆる行政措置その他の措置を撤回し、カトリック教会とプロテスタント教会がいかなる形であれ妨害されてはならないと要求した。

カウフマン博士：どうもありがとうございました。他に質問はありません。

ドッド氏：あなたは昨日、1938年に党員になり、党員番号は数百万番台だったと法廷で述べましたね？

ザイス＝インクヴァルト：700万人。党員資格は1938年3月13日から有効になった。その日、私は正式に党員になった。

ドッド氏：ええと、「正式に」とおっしゃることで、あなたは区別しようとしているのですね。つまり、正式にはそうではなかったかもしれませんが、実際にはしばらくの間、党員だったということを指摘しようとしているのですね。党費を払い、党を支援していたのですよね？

ザイス＝インクヴァルト：最初の2点は間違いです。私が会費を支払ったのは1937年の秋から――失礼、1932年の秋から1933年までです。しかし、私は心の中では国家社会主義者であり党員であると感じていましたが、正式な忠誠の表明はしていませんでした。

ドッド氏：あなたはシュタイアーマルク州郷土防衛隊（Steierischer Heimatschutz）の会員でしたか？

ザイス＝インクヴァルト：シュタイアーマルク州防空組織ですね、ええ、1932年の秋からです。

ドッド氏：そして、その組織は、あなたがメンバーだった時期に、事実上完全に国家社会主義者に乗っ取られたのですよね？

ザイス＝インクヴァルト：それが当初の意図でしたが、実行されませんでした。シュタイアーマルク州防空組織を党に編入するという合意はありましたが、ミュンヘンはこの合意を実行しませんでした。シュタイアーマルク州防空組織の個々のメンバーは、それぞれ個別に党に入党しなければなりませんでした。

ドッド氏：アンドレアス・モージー博士という名前の男性をご存知ですか？

ザイス＝インクヴァルト：アンドレアス・モーザーのことですか？確か弁護士だったと思いますが、個人的には面識はありませんでした。

ドッド氏：ところで、彼がシュタイアーマルク州民家防衛組織のメンバーでもあったことはご存知ですか？

セイス＝インクアール：いいえ。

ドッド氏：1938年3月7日、アンシュルスのわずか数日前に彼と会話したことを覚えていますか？

セイス＝インクヴァルト：全く記憶にありません。

ドッド氏：では、お手伝いできるかどうか確認してみましょう。1932年にシュタイアーマルク州民生保護組織に入会したこと、そしてその組織が禁止される直前だったことを彼に話したのを覚えていますか？

[通訳は「…あなたがシュタイアーマルク州郷土防衛組織の長であることを彼に伝えた…」と訳した。]

ザイス＝インクヴァルト：それは全くあり得ないことです。シュタイアーマルク州防空組織の長はコンスタンティン・カンマーホーファーでした。オーストリア国民全員がそのことを知っていました。

ドッド氏：では、あなたが今私が申し上げたようなことを言った会話を覚えていないということですか？つまり、あなたはそれを言ったことがない、あるいはその会話を覚えていない、ということでしょうか？私が知りたいのはそこです。

ザイス＝インクヴァルト：その会話は確かに覚えています。しかし、私がシュタイアーマルク州防空組織の長だと名乗ることはあり得ませんでした。なぜなら、オーストリア国民全員が、それがコンスタンティン・カンマーホーファーだと知っていたからです。せいぜい、カンマーホーファーとは非常に親しい間柄だと彼に伝えた程度でしょう。実際、私はカンマーホーファーと親しかったのですから。

ドッド氏：それでは、グイド・シュミット博士に対する人民事件における彼の陳述、あるいは証言をお見せしたいと思います。文書番号は3992です。この証言は、1946年3月19日にウィーンの最高刑事裁判所において、ズッハー判事の前で行われたものです。

弊社ではこれをUSA-882として提供しています。

2ページ目をご覧ください。そこには次のような文があります。

「1938年3月7日、ザイス＝インクヴァルトは私に直接、彼が1932年にこの組織に加入したことを知らせてきた。つまり、組織が活動不可能になる前、シュタイアーマルク州国内防衛組織が禁止される直前のことだった。」

そして彼は続けて、あなたが先ほど言及したカンマーホーファーという人物に触れ、さらに下の次の文でこう述べています。

「彼（ザイス＝インクヴァルト）はこの組織に入り、リーダーであるピヒラー技師（フランツ）によってヴァイツに受け入れられ、その後一度も組織を離れることはなかった。」

したがって、あなたが国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）の党員ではなかったというあなたの主張は形式的には正しいと言えますが、あなたが不法就労をしていなかったという主張は真実ではない、と彼は述べています。

ザイス＝インクヴァルト：モーザー博士は私が違法に働いていたかどうかを知る由もありません。彼は、国内防衛組織が実際には国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）と合併していたという前提に基づいて発言していますが、それは誤りです。証人のウイバーライター氏もそれを証言できます。私は今もなお、自分の証言に全面的に自信を持っています。

ドッド氏：ライナーという名前の男性をご存知ですか？

ザイス＝インクヴァルト：はい、結構です。フリードリヒ・ライナー博士。

ドッド氏：はい。あなたが彼を指名し、彼はあなたの代理として証人としてここに来るのですね？

セイス＝インクヴァルト：はい。

ドッド氏：しかし、もし彼が、あなたがシュタイアーマルク州民主防衛組織が侵攻した際に国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）の党員になったと言ったら、どう答えますか？

セイス＝インクヴァルト：それに対して、私は皆を代表してこう言いたい…

ドッド氏：ところで、お答えいただく前に、お役に立てることをお伝えしておきます。この文書は既に証拠として提出されていますので、ご覧になったことがあるかと思います。番号は812-PSです。

ザイス＝インクヴァルト：はい。ライナー博士からの手紙、報告書です。

ドッド氏：つまり、あなたは彼が何を言ったかご存知ですよね。その文書をご覧になりましたか？

セイス＝インクヴァルト：はい。

ドッド氏：この文書の中で、あなたがシュタイアーマルク州自衛組織の会員であったこと、そしてその組織が乗っ取られた際に、いわば党に加入したと彼が述べていることに同意されますか？

ザイス＝インクヴァルト：ええ。1938年までは私もそう思っていましたし、自分が党員であるかどうか疑ったことは一度もありませんでした。しかし1938年、党は、その合併を認めず、シュタイアーマルク州国内防衛組織のメンバーは党員ではなく、党員になるには一人ひとりが個別に党に入党しなければならないと明確に表明しました。ライナーもきっとそれを証言してくれるでしょう。

ドッド氏：では、お聞かせください。あなたが正式に党員であったかどうかに関わらず、この間ずっと、オーストリアの国家社会主義党の指導者であったクラウスナーの指導力を認めていたのではないでしょうか？そして、彼の意向に従い、彼の指示に従っていたのではないでしょうか？

ザイス＝インクヴァルト：オーストリアのリーダーシップか、それともドイツのリーダーシップか？

ドッド氏：オーストリアでのことです。私が話しているのは、オーストリアにいたクラウスナーのことです。

ザイス＝インクヴァルト：はい。クラウスナーがオーストリア国家社会主義者の指導者であることは、私には明らかでしたし、私もその事実を認識していました。しかし、私はクラウスナーを自分の政治的指導者として認めてはいませんでした。そのことは、検察官が先ほど言及された報告書にも明記されています。ライナーはそこで、「ザイス＝インクヴァルトは、実際には拘束力のない政治的問題においてクラウスナーを認めた」と述べています。

ドッド氏：いえ、ご覧いただければわかると思いますが、彼は全く逆のことを言っていますよ。

セイス＝インクアール：ああ、いやだ。

ドッド氏：では、ちょっと待ってください。ドイツ語のテキストの9ページ目、下から7行目を見てください。英語のテキストでは7ページ目です。

「ザイス＝インクヴァルトとクラウスナーの関係は以下の通りであった。ザイスは党の綱領全体に関して党指導部を無条件に承認し、それによってクラウスナーの指導力も認めた。したがって、党員として、彼は文字通りクラウスナーの指導力に服従した。」

あなたはそう思いますか？

セイス＝インクヴァルト：手元には草稿しかないのですが、そこにはこう書かれています。

「さらに、彼はベルヒテスガーデンでの合意に基づき、特にベルリンへの参謀訪問の際に総統から受けた宣言に基づき、オーストリアにおける非合法組織である国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）の受託者であり、政治的および国家的な職務において総統に直接責任を負うと自ら宣言した。」

そして、政治的な問題に関して、私はクラウスナーに服従するつもりはないと述べる別の箇所も必要だろう。

ドッド氏：まあ、それはさておき、この時期のかなり早い段階で、しかもアンシュルスよりもずっと前に、あなたがヒトラーへの無条件の忠誠を認めたのは事実ですよね？政治的な忠誠を認めたんですよね？

ザイス＝インクヴァルト：ほぼそう言えるでしょう。「無条件の忠誠」に関しては、当時私には明確ではありませんでした。なぜなら、ヒトラーもまた革命的な路線を望んでいたと私は考えていたからです。

ドッド氏：分かりました。あなたは、裁判所に話したこと以外にも、ドルフス事件に関わっていたのではないでしょうか？ご存知のとおり、ライナーはこの文書812-PSの中で、あなたが関わっていたと述べています。

セイス＝インクヴァルト：はい。

ドッド氏：そして、それについて何らかの回答をすることが重要だと思います。あなたは直接証言でそれをしていませんし、証拠として提出された文書には、あなたが支持したと書かれています…

ザイス＝インクヴァルト：検察官、私がそうしなかった理由は、ライナーが証人としてここに来るからです。ライナーはここで宣誓の上、自分の発言の根拠となる事実を説明しなければなりません。私は「いいえ」としか言えません。

ドッド氏：ええ、分かっています。それは理解しています。そして、それが今あなたに尋ねるもう一つの理由です。ご存知のとおり、彼が証言台に立っている間、あなたは証言台を降りているでしょう。そこで、ライナーが証拠として提出したこの文書の中で、あなたが1934年7月25日のドルフス陰謀事件に関与していたと述べていることについて、今、あなたがどうお考えになるのかをお伺いしたいのです。

セイス＝インクヴァルト：いいえ、それは全くの間違いです。

ドッド氏：わかりました。これに関連して、もう一つ明確にしておきたいことがあります。ドルフスの暗殺を記念する式典（もしこの表現を使ってもよろしければ）は、開催当時、ドルフスとは何の関係もなかった、と裁判所に伝えようとしたわけではないですよね？

ザイス＝インクヴァルト：確かに私はそのような印象を与えたいと思っています。なぜなら、あの式典は当時絞首刑に処された7人の国家社会主義者のためのものだったからです。私の記憶が正しければ、その時、ドルフスの死については全く触れられませんでした。ただ、連隊の数人、確か第107連隊か第108連隊だったと思いますが、国家社会主義者の見解では帝国に敵対的である体制を廃止しようと試み、その結果7人が絞首刑に処されたという事実だけが語られました。ドルフスが同じ時に銃殺されたという事実は、式典の中では一切言及されませんでした。

ドッド氏：そうだったとは言いませんが、式典は確かにドルフス襲撃事件を記念するものでした。そして、それが事件と全く関係がなかったと言うのは、揚げ足取りではないでしょうか？

ザイス＝インクヴァルト：いいえ、ドルフスが銃撃されていなかったとしても、式典は同じように執り行われたでしょう。

ドッド氏：本当にそう思いますか？彼が撃たれていなかったら、全員が絞首刑になっていたとでも？

セイス＝インクヴァルト：いずれにせよ、彼らが絞首刑になったことは知っています。

ドッド氏：さて、あなたは1937年に国務顧問に任命されましたが、もちろん、この短い時間の中で、ライナー氏とこの文書について、また詳しくお話ししたいと思います。ライナー氏は、あなたがオーストリアのケプラー氏や他のナチス党員、そして帝国当局者の影響力によって任命されたとも述べています。それは本当ですか？彼らは1937年のあなたの任命に影響を与えたのですか？ライナー氏はその点でも間違っていますよね？

ザイス＝インクヴァルト：全く違います。ケプラーは国務顧問への指名に全く影響を与えていませんでした。

ドッド氏：ライナー氏が「彼らは持っていた」と言っているのは、あなたの判断では誤りだということですか？私の理解では、あなたは彼の発言に同意しないのですね。その点を明確にしておきたいと思います。

セイス・インクアート: それは全くの間違いです。

ドッド氏：わかりました。

ザイス＝インクヴァルト：私が州参事官に任命されたのは、ツェルナートが私の友人とこの件について話し合い、その後シュシュニッヒに提案したからです。ケプラーからの提案であれば、シュシュニッヒが私を指名しなかった理由になったでしょう。

ドッド氏：それは単なる偶然の出来事で、誰かがシュシュニッヒに話しかけたから彼があなたを任命したのですよね？当時あなたが親しかったナチス関係者は、それとは全く関係なかったのですよね？

ザイス＝インクヴァルト：それは申し上げられません。ライナーとは、国家顧問への任命の可能性について話し合いました。というのも、共通の知人が以前ツェルナートとこの件について話し合っていたからです。その後、ライナーとも話し合いましたが、彼は任命に関して何の影響力も行使しませんでした。

ドッド氏：数ヶ月前にこの法廷に提出された、ホスバッハ議事録（USA-25、386-PS）として知られる文書をご覧になったことでしょう。ホスバッハの報告によると、ヒトラーはこの演説の中で、オーストリアとチェコスロバキアに対する計画の一部を述べていたことを覚えていらっしゃいますか？覚えていますか？確かにその文書に書かれています。

セイス＝インクヴァルト：はい。

ドッド氏：それは1937年11月11日でしたね。いえ、失礼しました。1937年11月5日でした。その会合について最初に耳にしたのはいつですか？人生で初めてその会合について聞いたのはいつですか？

セイス＝インクヴァル：ここ、この部屋で。

ドッド氏：さて、11月11日にジュリー博士に宛てて書いた手紙を覚えていますか？

セイス＝インクヴァルト：はい。

ドッド氏：よく覚えていらっしゃいますか？それともコピーをご覧になりたいですか？お見せしましょう。ここにコピーがあります。これはご覧になっていないでしょう。新しい文書です。

セイス＝インクヴァルト：私もコピーを持っています。

ドッド氏：3396-PSです。

セイス＝インクヴァルト：その通りです。

ドッド氏：1937年11月11日にジュリー氏に宛てた手紙の中で、あなたが書いた内容はどういう意味だったのでしょうか？

「…個人的には、来年初めまでは目に見える成果は出ないだろうと考えています。その間、リンツから信頼できる報告を受け取りました…」

そしてあなたは新聞記事について話し始める。

私が知りたかったのは、1938年初頭の出来事とはどういう意味だったのかということです。

ザイス＝インクヴァルト：当時のオーストリアの状況からすると、国内の政治的立場が静的なままではいられないことは明らかでした。楽観的な国家社会主義者たちは、今後数週間のうちにシュシュニッヒが引退するか、 何か別のことが起こるだろう。私は状況をより正確に見抜いており、オーストリア国内の新たな政治的展開、つまり国家社会主義者によるさらなる合法的な活動への展開は春まで起こらないだろうと考えていた。新聞記事は全く異なる内容だ。

ドッド氏：それがあなたの回答にとって重要だとお考えでない限り、私は特に気にしていません。少し話を戻したいのですが。あなたは手紙の冒頭でケプラー氏との会話に言及されていますね。ケプラー氏は、3月11日と12日にオーストリアがナチスに引き渡された際に、ヒトラーの特使を務めた人物ですよね？

セイス＝インクヴァルト：はい。

ドッド氏：そしてあなたはこう言います。

「本日ケプラー氏と行った会談は、終始穏やかな雰囲気の中で行われ、非常に多くのことが明らかになった。私は、国家側やドイツ国内で見られるほど、議論の機が熟しているとは考えていない。」

そしてあなたはこう続ける：

「もし年内に最初の解決策が見つかれば、嬉しい驚きだ。」

あなたが本当に言いたかったのは、オーストリアをナチスに引き渡すことだったのでしょう？この手紙を書いた時、あなたが念頭に置いていたのはそれではなかったのですか？それが「最初の解決策」ではなかったのですか？

ザイス＝インクヴァルト：いいえ。まず第一に、ケプラーとの会話が秘密だったとは書かれておらず、単に有益な会話だったと書かれているだけです。

ドッド氏：そこには「完全な平穏の中で」と書いてあります。それが秘密なのかどうかは分かりません。それが何を意味するのかも分かりません。

ザイス＝インクヴァルト：つまり、我々は非常に現実的な話し合いをしたということです。ドイツ帝国は非常に強硬でした。外交的な圧力をかける可能性についても話し合ったかもしれませんが、目的はオーストリアにおける国家社会主義者の活動を促進し、最終的にはアンシュルス（オーストリア併合）という目標を達成することでした。

ホスバッハ文書の内容については全く触れられておらず、ケプラーもその存在を知らなかったと私は確信している。ケプラーは総統に対して決して強い立場にあったわけではない。

ドッド氏：はい。あなたは少し後の1938年1月にケプラーに手紙を書いたことを覚えていますか？覚えていますか？

セイス＝インクヴァルト：はい。

ドッド氏：つまり、あなたは自分の使命、信頼、責任、あるいは適切な表現が何であれ、それを放棄したかったということですね。

セイス＝インクヴァルト：はい。

ドッド氏：ケプラー氏、あるいはケプラー氏が手紙の中で言及しているゲーリング氏から、どのような指示を受けていたのですか？

ザイス＝インクヴァルト：いいえ、委任されたのはオーストリア国家顧問の職でした。私はそれを辞退したかったし、国民野党の協力を得るために必要な理解を調査するという任務も辞退したかったのです。ケプラーからは何の委任も受けていませんし、受けることなど到底できませんでした。

ドッド氏：証拠として提出されている文書、3397-PS、つまりUSA-702号はご存知でしょう。ケプラー氏は、ゲーリング氏に状況を伝え、ゲーリング氏があなたに任務を続けさせるように指示した、というのがその文書の内容です。

さて、私の疑問は、もしこの任務がオーストリアの国務顧問というあなたの地位にのみ関係するものだったとしたら、なぜゲーリングはこの任務に興味を持ったのかということです。彼はオーストリア政府の役人ではありませんでしたが、あなたは役人でした。

セイス＝インクヴァルト：それでは、その書類をいただけますか？

ドッド氏：ええ、その通りです。この中には、先ほどお話ししたジュリー博士についても言及されています。11月11日にあなたが手紙を書いた相手でもありますね。

セイス＝インクヴァルト：検察官、どの箇所を指しているのですか？

ドッド氏：さて、それに関する私の疑問はこうです。ケプラーがゲーリングに、ナチスとの関係、あるいはあなたが言うところの国家顧問としての地位から身を引く意向を伝えたのはなぜなのか、ということです。そして、あなたの説明に関して言えば、さらに疑問に思うのは、ゲーリングはそれとどのような関係があったのかということです。

ザイス＝インクヴァルト：昨日、私はシュシュニッヒ博士から国家反対派との協力条件を調査するよう指示されたと述べました。私は常にシュシュニッヒ博士に、オーストリアの国家社会主義者はヒトラーの同意なしにはいかなる申し出も受け入れないと伝えていました。ツェルナートとシュシュニッヒ博士の了解のもと、私はゲーリングとヘスを訪問しました。この二人は、私がオーストリアの国家社会主義者だけでなく、ケプラーを通じてドイツ国内の人物とも接触していることを知っていました。ドイツ国内の人物もこのことを知っており、関心を示していました。もし私が今になって突然「もう無理だ、これ以上は続けられない」と言ったとしたら、ドイツ国内の人物に、もはや私の協力は期待できないと伝えるのが私の義務だと考えました。それは当然のことだと私は思います。他に選択肢はありませんでした。

ドッド氏：ええ、そしてあなたが11月11日にジュリーに宛てた手紙も、ヘスとゲーリングとの会談の後でしたよね？ もちろんそうです。あなたは1937年7月にヘスとゲーリングに会ったのですから。

ザイス＝インクヴァルト：ええ、帝国元帥はすでにそのことを証言しています。

ドッド氏：分かりました。では、ガルミッシュでのフォン・パーペン氏との会談について少しお伺いします。私の理解では、それは偶然の出来事で、計画されたものではなかったのですよね。あなたは、保安大臣のポストにナチ党員が就任する可能性について話していました。私が知りたいのは、この会談からそれほど時間が経たないうちに行われたシュシュニッヒ氏のベルヒテスガーデン訪問の可能性についても話したのかということです。そのことについて言及されましたか？

ザイス＝インクヴァルト：いいえ、技術的な手段、つまりシュシュニッヒ博士とヒトラーの会談が行われるかどうか、あるいは外交ルートを通じて実現すべきかどうかなどについては、私たちは話し合いませんでした。

ドッド氏：全く話し合われなかったのか、それだけを知りたいんです。それについて議論はなかったのか？

セイス＝インクヴァルト氏：両国の首脳による会談については話し合われず、我々の計画の具体的な内容のみが話し合われた。

ドッド氏：シュシュニッヒとヒトラーの会談案について、最初に知ったのはいつですか？また、誰から聞いたのですか？

ザイス＝インクヴァルト：2日前だったと思います。ライナーかグロボチュニクから、この会合が予定されているという連絡を受けたのは、2月10日だったはずです。ほぼ同時期にツェルナートからウィーンに来てほしいと頼まれましたが、彼はまだ会合の内容については何も教えてくれませんでした。

ドッド氏：実際、あなたがヒトラーのためにメモ、あるいはあなたがそう呼ぶ方がよければ覚書を作成し、ヒトラーがベルヒテスガーデンでシュシュニッヒと会談する際の基礎資料として使用したというのは事実ではないでしょうか？

ザイス＝インクヴァルト：私はこの件を解決するための提案書を作成し、ツェルナート氏とライナー博士に渡しました。ライナー博士がそれをドイツ帝国に渡した可能性は十分にあります。私自身も、それが問題だとは思いませんでした。

ドッド氏：ミュールマンがその夜、あなたとあなたの仲間によってベルヒテスガーデンに送り込まれたことは、あなたもよくご存知でしょう。そして彼は、シュシュニッヒやフォン・パーペンよりも先に、あの覚書を持ってベルヒテスガーデンに到着したのです。これは事実ではないでしょうか？

セイス・インクアート: ミュールマン博士は…

ドッド氏：はい、あなたがオランダとベルヒテスガーデンでご一緒だったとおっしゃった方々です。

ザイス＝インクヴァルト：ミュールマン博士はその時ベルヒテスガーデンに行き、私がシュシュニッヒ博士と最後に話した内容を知らされました。おそらくメモを取っていたでしょう。

ドッド氏：ご存知ないのですか？彼は知っていたし、シュシュニッヒは知らなかったのです。重要なのは、ミュールマンが前夜にあなたがシュシュニッヒに提示したメモや条件を持って、彼の先で何をしていたのかを。シュシュニッヒは、子羊のようにベルヒテスガーデンに行ったとき、そんなことは知らなかったでしょう？

ザイス＝インクヴァルト：私は、シュシュニッヒがミュールマンがベルヒテスガーデンにいることを知らなかったと確信しています。おそらくケプラーに知らせ、ケプラーが総統に知らせたのでしょう。シュシュニッヒは間違いなくそのことを知りませんでした。私がシュシュニッヒ博士と話した時、ミュールマンが同行するとは知りませんでした。

ドッド氏：ミュールマン氏が辞任することを知ったのはいつですか？

ザイス＝インクヴァルト：シュシュニッヒ博士との話し合いの後、私は自分のオフィスに戻り、そこでライナー博士と、おそらくもう一人いたと思いますが、ライナー博士に私たちの会話の内容を話しました。おそらくミュールマンも同席していたでしょう。そして私たちは――私も含めて――ケプラーに私たちの会話の内容を知らせることにしました。その間に、シュシュニッヒ博士はおそらく駅へ向かったのでしょう。この時点で直接彼に知らせる理由は何もないと思いました。

ドッド氏：それで、あなたはあの夜、シュシュニッヒ首相との会話の内容をヒトラーに知らせたかったのですね？（私の聞き間違いでしょうか？）

ザイス＝インクヴァルト：当時、私はミュールマンがそこへ行くことをシュシュニッヒ博士に知らせる機会も理由もありませんでした。

ドッド氏：あなたは何か原因があったとは思っていないかもしれませんが、私が明確にしたいのは、あなたがシュシュニッヒとこのような会話をしたこと、そしてシュシュニッヒに何を言ったかをヒトラーに知らせたかったということです。

セイス＝インクヴァルト：はい。

ドッド氏：一体なぜ、あなたが忠誠を誓っている自国の国家元首との会話内容を、他国の国家元首に通知したのですか？

セイス＝インクヴァルト氏：これは信義違反だとは思いません。私が交渉を担当していた協定の当事者である両国の首脳に情報を提供しただけです。

ドッド氏：当時、自国の首相に知らせずに、自国とドイツの間で交渉できたと言えるでしょうか？シュシュニッヒ首相は、あなたがヒトラーにそのメモを送ったことを知らなかったでしょう？率直にお答えください。

ザイス＝インクヴァルト：はい、シュシュニッヒ博士がこれを知らなかったのは確かです。しかし、シュシュニッヒ博士は私が ケプラーを通じてドイツ本国と常に連絡を取り合っており、我々の会話の結果は常にドイツ本国に伝えられていた。なぜなら、ドイツ本国も意見を表明する必要があったからだ。私は常に、ヒトラーが同意しない限り、国内の政治的合意はあり得ないと述べてきた。それは事実であり、どうすることもできない。それが道徳的に正しいかどうかは別として、それが当時の立場だった。そうでなければ、相互理解政策を実行に移そうとする試みはなかったはずだ。

ドッド氏：シュシュニッヒ氏に対して完全に公平な対応をしなかったのは、その時だけではありませんでしたよね？国民投票の実施計画を公表しないと彼に約束した時のことを覚えていますか？彼が最初にあなたにそのことを伝え、口止めを頼んだ時、あなたは約束したことを覚えていますか？

セイス＝インクヴァルト：はい。

ドッド氏：あなたは会議の後、すぐにレジーナホテルに向かったそうですが、同僚からどんな質問をされ、どんな答えをしたか覚えていますか？

ザイス＝インクヴァルト：検察官、私はあなたのお役に立てません。あなたは二つの出来事を混同していると思います。その時、私はレジーナホテルには行っていません。それは3月10日の夜のことで、全く別の話です。まず第一に、シュシュニッヒ博士が私に名誉を誓うよう求めたのは間違いでした。なぜなら、彼は2月12日の合意に関して私を連絡係として雇ったからです。もし彼が私に何を求めているのか事前に知っていたら、私はそれを断っていたでしょう。2月12日の合意に基づき、私は直ちにこのことを帝国に報告する義務があったからです。しかし、私は約束を守りました。同じ日の夜、ユーリーが私のところに来ました。彼は他の情報源からこのことを聞いていましたが、私はユーリーに自分がこのことを知っているとは一言も言いませんでした。翌日の午前中にライナーが来ました。私は正午近くになるまでこれらの交渉には参加しませんでした。ライナーは午前中だったと言っていますが、実際は正午近くでした。

ドッド氏：ええ、時間の訂正は受け入れますが、それほど重要なことではないと思います。重要なのは…

セイス＝インクヴァル：それは非常に重要なことだと私は思います。

ドッド氏：分かりました。あなたがそうお考えなら、それで結構です。ライナーがあなたの約束を守ることについて何と言っているか、読んでいただきたいと思います。

「ザイス＝インクヴァルト氏は、この件について知ったのはほんの数時間前だが、この件については沈黙を守ると約束していたため話せないと説明した。しかし、会話の中で彼は、我々が受け取った違法な情報は真実に基づいていると理解させ、 彼は新たな状況について、最初から地方指導者（ランデスライター）と協力してきた。

さて、それは確かに、あなたとシュシュニッヒが理解していたような沈黙を守ることや約束を守ることにはならないでしょう？

ザイス＝インクヴァルト：この場合、他に選択肢は全くありませんでした。私の沈黙の誓約が期限切れになる日の正午近くになっていました。紳士たちは私の前に座り、詳細をすべて話してくれました。私はシュシュニッヒに嘘をつくと約束したわけでもなかったので、今さらこれがすべて嘘だったと言うことはできませんでした。そこで私は沈黙を守り、他の者たちはそれが恐らく事実だろうと推測したのです。

ドッド氏：あなたは、いつ沈​​黙を守るべきか、そしていつ発言して、シュシュニッヒが秘密にするよう求めた情報を同僚に伝えるべきかを心得ていました。

さて、ベルヒテスガーデンで実際に何が起こったのか、脅迫があったこと、そしてシュシュニッヒがそこで受けたひどい仕打ちについて、あなたはいつ真実を知ったのですか？

ザイス＝インクヴァルト：それはツェルナートから聞きました。確か2月13日だったと思います。その後、シュミット外務大臣からも聞きましたし、シュシュニッヒ博士もほぼ同じことを言っていました。ですから、おそらく2月13日か14日だったでしょう。

ドッド氏：では、あなたはシュシュニッヒがどのように脅迫されていたかについて、かなり詳細な状況を把握していたのですね。そして、カイテルが彼を脅すために呼ばれたことや、日没までに進軍するという脅しについてもご存知だったのでしょう。あなたはそこで何が起こったのか、かなり詳しく知っていたのですね？

ザイス＝インクヴァルト：カイテルの話は覚えていませんが、シュシュニッヒは将軍たちがそこにいて、明らかに軍事的圧力をかける必要があったと私に話しました。

ドッド氏：そして、ヒトラーがあなたを政府内の保安大臣に任命するよう要求していたことも、あなたはご存知だったでしょう。シュシュニッヒがあなたにそう言ったのですよね？

ザイス＝インクヴァルト：ええ、ヒトラーが内務保安省を国家社会主義者に与えるよう要求したというのは事実だと思います。シュシュニッヒはそれに同意し、ヒトラーが誰を推薦するのかと尋ねたところ、シュシュニッヒは私の名前を挙げたとされています。しかし、それは単なる噂話であり、詳細は知りません。いずれにせよ、それは非常に劇的な会話の中で起こったことです。

ドッド氏：これは非常に重要な点だと思います。というのも、シュミット博士、あなたはあの会議に出席していた証人としてここに来られるからです。あなたは今、この法廷で、あなたの名前を提案したのはシュシュニッヒであり、あなたの任命を要求したのはヒトラーではなかったと証言するのですか？

ザイス＝インクヴァルト：私は裁判所に何か話をするつもりはありません。憲章が許す限り、事件の背景を明らかにするために私なりの貢献をしたいだけです。はっきり申し上げると、私はそう聞いたのです。もしシュミット氏がその場にいて、そうではなかったと言うのであれば、もちろん私は彼を信じます。

ドッド氏：誰があなたにそう言ったのか教えていただけますか？というのも、ミクラス大統領の宣誓証言では、ヒトラーがそれを要求したと述べられています。シュシュニッヒ氏もヒトラーがそれを要求したと述べており、グイド・シュミット博士もヒトラーがそれを要求したと証言する予定です。では、誰があなたにシュシュニッヒ氏だと伝えたのですか？

ザイス＝インクヴァルト：ミュールマン博士からそう聞きました。しかし、検察官、事実関係はあなたが述べた通りです。これは単なる戦術的な詳細に過ぎません。総統がシュシュニッヒに内務省の地位を譲るよう強要し、その後口論になり、彼が最初に私の名前を挙げたとしても、そこから弁護のためにいかなる結論も導き出したくありません。

ドッド氏：それは実に勇敢なことだと思います。実際、すべては仕組まれたことだったのです。あなたもヒトラーも、あなたが彼らの政府に組み込まれることを知っていたはずです。そして、そこで何が起ころうとも、誰が最初にあなたの名前を挙げたかは重要ではなかったのです。

ザイス＝インクヴァルト：その通りです。しかし、その日ヒトラーが内務大臣を要求し、私を指名するとは確信していませんでした。なぜなら、フォン・パーペン氏がヒトラーとの会談の結果を私に知らせなかったからです。私はただ、そうなるだろうと推測しただけでした。ベルリンで私がそれほど好意的な人物だったわけではないので、ベルリンが私を必ず指名してくれるとは思っていませんでした。

ドッド氏：さて、ベルヒテスガーデンで合意されたとされる協定からそれほど日が経たないうちに、ヒトラーはそれを破ったのですよね？

セイス・インクアート: 2月17日、そうです。

ドッド氏：彼は17日より前にそれを破ったんですよね？シュシュニッヒと、そのようなことは決してしない、そのような政治組織は作らないと合意していたにもかかわらず、クラウスナーを党首に任命したことを覚えていますか？それが行われた時、あなたはそれを知っていましたよね？

セイス＝インクヴァルト：申し訳ありませんが、最初の質問を誤解していたかもしれません…。

ドッド氏：少し複雑な話かもしれませんが、要点は、ベルヒテスガーデンでのこの会合の数日後、ヒトラーがクラウスナーをオーストリアの非合法ナチ党の党首に任命したということですよね？

ザイス＝インクヴァルト：それは2月17日以降に起こったことだと私は信じています。なぜなら、私自身がヒトラーに同意すべきだと提案したからです。 クラウスナーがオーストリアにおけるナチスの指導者であることについて。オーストリアの国家社会主義者は、ヒトラーが同意しない限り、誰の指示にも従わないことは私には明白だった。

ドッド氏：あなたは、あなたが法廷に提出したグイド・ゼルナート氏の著書に記録された経緯を受け入れますか？事件がいつ起こったのかという彼の記録を受け入れますか？

セイス＝インクヴァルト：はい、そうします。

ドッド氏：彼はベルヒテスガーデンでの会合の数日後だったと言っています。17日だった可能性もあるでしょうが、可能性は低いでしょう。ベルリンに行く前ではなかったですか？

セイス＝インクヴァルト：誰がそんなことを言ったんだ？私か？

ドッド氏：ゼルナート。

ザイス＝インクヴァルト：いいえ、私がヒトラーに初めて会ったのは2月17日でした。その時、クラウスナーはまだ指名されていなかったと思います。なぜなら、私自身がヒトラーに、クラウスナーがオーストリア国家社会主義者の指導者になることに同意すべきだと提案したからです。

ドッド氏：今、あなたがそれを認識していることが分かりました。それは、オーストリアとドイツ間のあなたの交渉全体において非常に重要な問題です。なぜなら、ツェルナートが指摘するように、この合意が会談の数日後に破られたのであれば、あなたがベルリンに行ってトロイの木馬について話したとき、ヒトラーがすでにオーストリアで違法行為を開始していたことを知っていたはずですよね？もしそれが、あなたがベルリンに行く前に始まっていたとしたら。

ザイス＝インクヴァルト：申し上げたいのは、違法行為は――必ずしもヒトラーの行為ではなく、複数の人物の行為でしたが――決して止むことはなかったということです。そして、この違法行為をオーストリア側から制御できるような形で組織化することが私の意図でした。また、オーストリアのナチスはヒトラーなしでは何もできないと、シュシュニッヒに繰り返し伝えました。

ドッド氏：いえ、それは論点ではありません。これ以上は追及しません。ヒトラーとの会談について、もう一つ質問させてください。17日には、シュシュニッヒとグイド・シュミットがベルヒテスガーデンでどれほどひどい扱いを受けていたか、あなたは間違いなくご存知だったはずです。2時間半に及ぶヒトラーとの会談の中で、そのことについて何かおっしゃいましたか？

ザイス＝インクヴァルト：いいえ、1934年の国家社会主義者に対する祖国戦線の政策については、私は責任を負いません。それはオーストリアにおける国家社会主義者弾圧への反動に過ぎません。

ドッド氏：さて、では3月8日について見ていきましょう。この日、シュシュニッヒ氏は数日後に実施する予定の国民投票についてあなたに話しました。

セイス＝インクヴァルト：はい。

ドッド氏：3月9日にシュシュニッヒ宛ての手紙を書き、その写しをヒトラーに送ったのですよね？

セイス＝インクヴァルト：はい。

ドッド氏：シュシュニッヒ氏に、ヒトラーに宅配便でコピーを送ると伝えましたか？

ザイス＝インクヴァルト：私には分かりません。しかし、もしそうであったとしても、何の躊躇もなかったでしょう。なぜなら、1938年2月12日以降は、ドイツ帝国に報告しなければならなかったからです。

ドッド氏：あなたはシュシュニッヒの国家顧問として、この非常に重要な手紙の写しをヒトラーに送ることをシュシュニッヒに知らせる必要があったはずですよね？あなたはシュシュニッヒに何も知らせなかった、というのは本当ですか？

ザイス＝インクヴァルト：可能性はありますが、ツェルナートに伝えた可能性はあると思います。少なくとも、ドイツ帝国に情報提供しているとツェルナートに伝えたのは確かです。その点については疑いの余地はありません。

ドッド氏：それについては後ほど。翌晩、あなたはシュシュニッヒ、シュミット、そしてスクーブルと会談しましたね。確か首相官邸で。その会談で、あなたは誰にも、すでに特別使者を通じてヒトラーと連絡を取っていたことを話さなかったでしょう？その会談のことを覚えていますか？

ザイス＝インクヴァルト：正直なところ、はっきりとした考えはありません。3月10日の夜の会合のことしか覚えていませんが、それは十分にあり得ると思います…

ドッド氏：その夜、あなたはレジーナホテルに行ってクラウスナー氏に会いましたね。その会合の後、あなたはすぐに通りに出て仲間たちに会いました。少し前の会話で、シュシュニッヒ氏があなたに言ったこと、そしてあなたがシュシュニッヒ氏に言ったことを、彼らに伝えましたか？

セイス＝インクヴァルト：ええ、でも、驚くほど関心が薄かったんです。

ドッド氏：しかし、あなたの使者はベルリンから戻っていたのですよね？グロボチニクはベルリンから戻ってきたのですよね？

ザイス＝インクヴァルト：はい。グロボチュニクが戻ってきて、ベルリンはこの住民投票に同意することを拒否したと私たちに伝え、翌日にはヒトラーの態度を示す手紙が届くとのことでした。

ドッド氏：さて、レジーナホテルでの同じ会合で、ライナーがオーストリアの党員に対し、翌日デモを行うか権力を掌握する準備をするよう指示するのをあなたは聞きました。彼が計画を説明した時、あなたはそこにいました。覚えていますか？

ザイス＝インクヴァルト：それはライナーのかなりの誇張だと思います。私が覚えているのは、クラウスナーが「では、明日は皆彼と連絡を取り合うように」と言ったことだけです。デモが起こる可能性は当然あり得、誰もがそれを認識していました。もし今この問題が解決しなければ、深刻なデモが起こるでしょう。しかし、政府もそれを知っていました。

ドッド氏：あなたが法廷に伝えようとしていたように、これらのデモは全く自発的なものではなく、あなたの仲間によって周到に計画されたものだったという点にご同意いただければ、この問題はすぐに解決できると思います。

ザイス＝インクヴァルト：それらの行動は自発的なものではなかったということですか？確かに、自発的なものではありませんでした。

ドッド氏：そうではなかったのですか？

ザイス＝インクヴァルト：3月8日以降、状況はますます緊迫していった。

ドッド氏：わかりました。では、グレイズ＝ホルステナウが翌朝、3月11日にベルリンから戻ってきたとき、ベルリンで計画されている軍事行動、あるいは軍事行動に関する噂についてあなたに話しましたよね？

ザイス＝インクヴァルト：ええ、シュシュニッヒ博士にも同じことを伝えました。

ドッド氏：あなたはシュシュニッヒ氏に会いに行き、その日の朝に彼に別の手紙を書きましたね。

セイス＝インクヴァルト：その前に、2時間近く続いた会話の中で、私はすべての詳細を報告しました。あの手紙は単なる確認書でした。

ドッド氏：ええと、その手紙はシュシュニッヒへの最後通牒だったんですよね？そして、それはあなたの政治的上司であるクラウスナーの指示であなたが書いたものだったんですよね？

ザイス＝インクヴァルト：いいえ。ライナーはそう主張していますが、それはまた彼の主張の一つです。もしそれを最後通牒と呼ぶことができるなら、私はすでに口頭でそう伝えていました。なぜなら、シュシュニッヒ博士のところを去る際に、午後2時までに返事をくれるよう頼んだからです。そして、もし彼が拒否するなら、私とグレイズ＝ホルステナウは辞任しなければならないと言いました。しかし、その時点ではまだクラウスナーとは話していませんでした。

ドッド氏：ええと、私の理解では、ライナー氏がこの報告書、この文書812-PSで述べたことはすべて事実ではないということですね。彼はまた、そこで…

セイス＝インクヴァルト：全くの嘘ではないが、やや誇張されている。

ドッド氏：わかりました。繰り返しますが、あなたの意見を伺いたいだけです。なぜなら、彼が証言台に立った後は、あなたは対応できなくなるからです。 彼はまた、シュシュニッヒがあなたの最後通牒を拒否した場合の権力掌握についてもあなたと話し合ったと言っています。それは本当ですか、それとも違いますか？

セイス＝インクヴァルト：覚えていません。そうは思わないですね。

ドッド氏：オーストリアを占領してドイツに引き渡すための具体的な3つの手順について話し合ったという彼の発言について、どうお考えですか？それは事実ですか、それとも事実ではありませんか？

ザイス＝インクヴァルト：それはライナーが後から付け加えた構造物だと私は考えています。

ドッド氏：さて、これらのことについてお伺いしなければならないのは、あなたの見解を伺う必要があると思うからです。

セイス＝インクヴァル：どうぞ。

ドッド氏：ライナー氏はまた、オーストリアの状況が悪いとヒトラーに伝えた、今ではよく知られている電報について、その電報は実際にはグライゼ＝ホルステナウによってベルリンから持ち帰られたものだと述べています。彼は同じ文書の中でそう述べています。これについてどう思われますか？

ザイス＝インクヴァルト：それは少し違います。ヒトラーの手紙は…

ドッド氏：では、それが完全に正確でないとしたら、どうして正しいと言えるのでしょうか？あなたは、そこに何らかの真実が含まれていると示唆していますね。

ザイス＝インクヴァルト：私はヒトラーの手紙を、グレイズ＝ホルステナウ経由ではなく、宅配便で受け取りました。そしてその手紙には電報の草稿が入っていました。

ドッド氏：それはゲーリングが電話であなたに話した際に言及した電報と同じものであり、ケプラーがディートリッヒに電話で話した際に言及した電報と同じものですよね？

ザイス＝インクヴァルト：いいえ、あの電報は少なくともその2倍の長さでしたし、私はこの電報を断固として拒否しました。

ドッド氏：さて、最後に、あの日のことについてお伺いします。あなたが行ったラジオ演説は、ゲーリングの指示によるものだったのですよね？彼はあなたにこう言ったのですよね…

セイス＝インクアール：いいえ。

ドッド氏：…彼は声明を発表したかったのですよね？

セイス＝インクヴァルト：それは全くあり得ないことです。私にとっては全く興味のないことでした。

ドッド氏：彼との電話での会話の記録をよく確認した方がいいでしょう。その夜19時57分、彼はあなたに国民に向けて声明を出すように指示し、約3分後にあなたはラジオに出演して声明を出しました。ゲーリングがあなたにそうするように指示しなかったとはどういう意味ですか？

ザイス＝インクヴァルト：ええ、でもゲーリングは私に全く違うことを頼みました。暫定政府の首長を宣言し、権力を掌握するようにと。少なくとも私はそう信じています。私は内務・治安大臣として自己紹介し、国民には冷静を保ち、進軍してくるドイツ軍に抵抗しないよう求めました。それはまさに、私の30分前にシュシュニッヒが言ったことと同じです。

ドッド氏：まあ、とにかく、ゲーリングと話した後、マイクの前に立つまで2、3分しかかからなかったんですよね？

ザイス＝インクヴァルト：私はゲーリング元帥と何度も話しました。電話でのやり取りに基づいて我々が行ったすべてのことに、彼や私自身を巻き込みたくはありません。私は、それらのことのほとんどに関与していないと信じています。

ドッド氏：あなたは、ゲーリングがオーストリアをドイツに売り渡すことに興味がなかったと言っているわけではないですよね？彼はあの日の出来事に間違いなく大きな関心を寄せていたはずですよね？

ザイス＝インクヴァルト：ええ、でも「裏切り」という表現はあまり適切ではないと思います。ゲーリングがこの問題を何らかの過激な方法で最終的に解決することに非常に強い関心を持っていたことは明らかです。

ドッド氏：あなたは昨日、法廷で、建物内に約40人のSS隊員がいたと述べ、ミクラスとシュシュニッヒが彼らを排除しようとしなかったため、彼らがそこにいたのだと思った、彼らは簡単に彼らを排除できたはずだと述べました。しかし、真実は、あなたは保安大臣であり、彼らを排除するのはあなたの責任だったということですよね？

ザイス＝インクヴァルト：いいえ、私は連邦首相府の責任者ではありませんでした。それとは別に、スクブル博士がいましたし、ミクラス博士かシュシュニッヒ博士の一言で、警備大隊から300人が動員されて秩序が回復されたでしょう。あの時、私が国家社会主義者に対して行動を起こすなど、誰も期待できなかったはずです。

ドッド氏：もし彼らの一言、指を振るだけで済んだのなら、彼らをそこから追い出すのに十分だったでしょう？彼らは国家社会主義SS隊員だったのですから。しかもあなたは警察の長だったのです。

ザイス＝インクヴァルト：彼らが私の命令に従ったかどうかは分かりません。私は近衛大隊の指揮権を持っていませんでした。なぜなら、それは軍隊の一部だったからです。確かに、私は影響力を行使できたかもしれませんし、成功した可能性もありましたが、この40人の兵士がそこにいたという事実は、私にとっては全く取るに足らないことのように思えました。

ドッド氏：あの場所は彼らに囲まれていましたよね？建物の中だけでなく、外にも、近隣の建物の屋根にもいました。覚えていますか？

ザイス＝インクヴァルト：当時、連邦首相府前には数千人の国家社会主義者が集まっていました。

ドッド氏：では、あなたの代理でこちらに来ている友人ライナーに聞いてみましょう。彼が何と言うか見てみましょう。

彼がその歴史的な夜について書いた記事――ええ、記事と呼ぶのは妥当でしょう――をご覧になりましたか？ご存知ですか？

セイス＝インクヴァル：ええ、まさにその通りです。これは単なる記事以上のものと言えるでしょう。

ドッド氏：ええ。彼はそれを「歴史的決断の時」と呼んでいました。

こちらは4004-PS、大統領閣下、USA-883です。

[被告人に向かって] ライナーが語る状況は、あなたがこの法廷で述べた状況とは全く異なるものであることは、あなたも同意されるでしょう。記事をご存知であれば、そしてご存知だとおっしゃっていますが、ライナーは、カルテンブルンナーがその夜、700人のSS隊員を指揮し、ルケシュが30分以内に6,000人のSA隊員を率いて、連邦首相府に進軍して占領し、国家社会主義政府が宣言されるまでリングと建物を保持するよう命令を受けたと述べています。また、カルテンブルンナーの副官リンナー率いる40人のSS隊員が、連邦首相府に強行突入して占領するよう命令を受けた、などと述べています。そして、あなたはリンナーを中に入れるよう命じたのです。ライナーは、あなたが命令した人物だと言っています。これは非常に重要な点であり、これについてどうお考えかお伺いしたいと思います。リンナーは、あなたが他の誰かが排除すべきだったとおっしゃる40人のSS隊員を指揮していました。ライナーはこう述べています。

「10時近くになった頃、たまたま私たちの部屋にいた保安大臣のザイス博士に、警備隊長が、40人の仲間を伴った男が上官の命令を盾に門から入れるよう要求していると報告した。私はすぐにザイス博士に、彼らはリンナーと彼の部下40人で、連邦首相官邸を占拠するよう命じられていたと伝えた。ザイス博士はリンナーを2階に連れてくるよう命じた。私はこの瞬間を決して忘れないだろう。背の高い衛兵に付き添われて、有名なオーストリアの陸上競技チャンピオン、フェリックス・リンナーが…」などと続く。

彼はその夜、本部に入った最初の国家社会主義突撃隊指導者だった。そして、実は、彼を中に入れたのはあなたなのだ。

ザイス＝インクヴァルト：あれは勝利に酔いしれた時に書かれた勝利記事だ。私が言えるのは、黒いズボンに白いシャツを着た国家社会主義者たちが廊下にいるのを見て、「一体何が起こっているんだ？」と尋ねたということだけだ。だが、私が門を開けたという劇的な記述については、ライナーがそれを裏付けるかどうか、様子を見てみよう。

ドッド氏：ええ、それはよく分かります。私たちもあなた方と同じように楽しみにしています。

少し先で、彼はあなたが自らの責任で門を開けて男たちを中に入れるよう命令したと言っています。しかし、あなたはそうではないと言っています。私が知りたいのはそれだけです。

セイス＝インクアール：いいえ、それは私にとって全く新しい情報です。

ドッド氏：では、話を進めましょう。ライナー氏のこの記事には、真実など全く含まれていないと思いますが、どうでしょうか？それとも、何か真実だと認められる部分があるのでしょうか？ご存知の通り、彼はあなたの証人になります。

セイス＝インクヴァルト：私も彼がここで何を語るのか、非常に興味があります。これは、これらの出来事をやや詩的に描写したものです。その根拠は確かに正しいのですが、勝利への歓喜がかなり込められています。

ドッド氏：質問の前に、グイド・シュミット氏の証言（ここにありますので、喜んでお見せします）によると、その場所はSS隊員に包囲されており、彼らはあなたの知るところでそこにいたとのことです。これについてどう思われますか？彼もあなたの証人となる予定です。

ザイス＝インクヴァルト：私は、数千人の国家社会主義者が連邦首相府周辺に集まっていたと述べました。彼らがSS隊員だったのかSA隊員だったのかは分かりません。その中にはかなりの数の女性もいました。このいわゆる党の動員命令は私には知られていませんでしたが、私はその日の朝、シュシュニッヒ博士に、もし合意に至らなければ、党による大規模なデモを覚悟しなければならないと伝えました。

ドッド氏：さて、もう一つ質問があります。ミクラス氏があなたからの要請なしに辞任したと証言されたと、私は正しく理解していますか？つまり、当時オーストリア連邦大統領だったミクラス大統領のことです。彼があなたからの要請なしに辞任したというのが、あなたの証言内容ですか？

ザイス＝インクヴァルト：私が彼にアンシュルス法に署名するよう求めたのですが、彼はそれを拒否しました。憲法によれば、彼の権限は私に移譲されるはずでした。彼は事態の進展を妨げたくなかったのです。私は彼に辞任を命じたとは思っていません。ただ、法律に署名するよう要求しただけです。

ドッド氏：さて、彼はウィーンの法廷で証言し、その中であなたがそれを要求したと述べています。あなたはそれを覚えていますか？それとも忘れてしまいましたか？それともそれは事実ではないとおっしゃるのですか？

セイス＝インクヴァルト：いいえ。それは論外だと思います。なぜなら、彼がこう言ったことをはっきりと覚えているからです。

「私はこの法律に署名することはできませんが、事態の進展を妨げるつもりもありません。もしあなたが、アンシュルスを実行する必要があると私に確認するならば、私は辞任し、私の権限はあなたに引き継がれます。」

もし彼がそれを辞任要求と受け取ったのなら、私は彼に反論するつもりはありません。彼の立場をこれ以上難しくしたくないのです。なぜなら、私自身がアンシュルス（オーストリア併合）に賛成していたことを認めざるを得ないからです。

ドッド氏：では、これを証拠として提出したいと思います。よろしければご覧ください。いずれにせよ、これは1946年1月30日にウィーンの法廷で行われた彼の証言です。文書番号は3697-PSで、後にUSA-884となります。ご覧になりたい場合はどうぞ。彼は私があなたにお伝えしたのとほぼ同じことを言っています。つまり、あなたはそれについてかなり遠回しに話し、あなたにとって非常に不快なことだったと言いましたが、それでもあなたはドイツからの命令に従わざるを得ず、そのため彼は辞任せざるを得なかったということです。これはミクラス大統領の証言の英語テキストの17ページに記載されています。

あなたはかつて、あるいは二度、ビュルケルについてヒムラーに手紙を書きましたか？そのうちの一つは証拠として残っていますが、もう一つの手紙を覚えているかどうかお伺いしたいのです。ユダヤ人の強制移送に干渉していたというのは事実ではなく、カルテンブルンナーの部下であるSDに引き渡すよう主張しただけだとヒムラーに書いた手紙を覚えていますか？

セイス＝インクヴァルト：知っています。ここに提出されました。この法廷で見たことがあります。

ドッド氏：ご覧になったと思いますが、証拠として提出されていません。しかし、提出したいと思います。

セイス＝インクヴァルト：はい、しかしその手紙の内容は確かに正しいです。

ドッド氏：番号は3398-PS、つまりUSA-885です。

あなたは手紙の中で、ユダヤ人の強制移送はSD（親衛隊保安部）との合意に基づき、SDを通じてのみ実施されるべきであり、無秩序な行動は許されないと指示したと述べていました。

セイス＝インクヴァルト：はい。検察官、それに関して私の見解を述べましょうか？

ドッド氏：では、お伺いしたいのですが。あなたは当時、そのことをすべて知っていたのですね。そして、直接尋問の際にも、少なくともそうおっしゃったと理解しています。あなたはユダヤ人の強制送還について知っていて、SD（保安局）がそれを実行するのを手助けしていたのですね。私があなたに伝えたいのは、この点だけです。あなたも同意していただけると思います。

ザイス＝インクヴァルト：ええ、もちろん、ウィーンで数本の列車にユダヤ人が乗せられていたことは知っていました。その後、彼らはポーランドに連れて行かれ、降ろされました。何の準備もされておらず、 ユダヤ人は深刻な困難に直面していました。私はこの状況に反対し、ビュルケルが不満を述べた際には、ヒムラーに「もしそのような行動を取るのであれば、SD（親衛隊保安部）が行うべきだ」と伝えました。そうすれば、より周到な準備がなされるだろうと考えたからです。今となっては、そう言うと非常に悲惨で苦々しい気持ちになりますが、少なくともどこかに緊急避難所などが確保されるだろうと思っていました。それとは別に、1938年11月9日以降、これらのことがどのように実行されたかは知っていました。党が先陣を切って進め、その後、国家がこれらの問題を引き継いで実行せざるを得なくなったのです。

ドッド氏：はい。いずれにせよ、あなたは当時カルテンブルンナーがオーストリアからユダヤ人を国外追放していた、あるいは国外へ移送する責任者であったことをご存知だったでしょう。

ザイス＝インクヴァルト：この件に関してカルテンブルンナーの名前は記憶にありません。これは党単独で行われたことだと思います。カルテンブルンナーは関与していなかったはずです。

ドッド氏：SD（社会主義民主党）とおっしゃいましたよね？当時、それはオーストリアのカルテンブルンナーの指揮下にあったのではないでしょうか？

ザイス＝インクヴァルト：そうすべきだと言ったが、これらの輸送はカルテンブルンナーが運営していたのではなく、グロボチュニクが運営していたのだ。

ドッド氏：ええ、彼らはカルテンブルンナーの指揮下にあったんですよね？彼は当時、オーストリアの警察組織全体のトップでしたから。

セイス＝インクヴァルト：ええ、彼はどちらかというと保安警察の司令官でした。そこでどれほどの影響力を持っていたかは分かりませんが、ごくわずかだったと思います。

ドッド氏：ここに座ってから、彼がかなりの額の金を持っていたことが分かったでしょう？彼がこの件に深く関わっていたことも、今ではお分かりでしょう。

セイス＝インクアール：いいえ。

ドッド氏：つまり、カルテンブルンナーがユダヤ人追放に関与していたという話を、あなたはここで聞いたことがないということですか？

ザイス＝インクヴァルト：ええ、それはカルテンブルンナーにお任せします。私自身は知りません。

ドッド氏：まあ、長々と話すつもりはありませんが、私があなたに尋ねたのはそういうことではありません。私が尋ねたのは、カルテンブルンナーがユダヤ人追放に深く関わっていたということを、この法廷で聞いたことがないのかどうかを尋ねたのです。

セイス＝インクヴァルト：はい。

ドッド氏：確かに。あなたはそれを自分の手紙に結びつけて考えているのですね？そして、あなたが手紙を書いた当時、彼がユダヤ人の追放に何らかの形で関わっていたことを、あなたは今知っているのではないのですか？

ザイス＝インクヴァルト：私の意見では、カルテンブルンナーはここで述べられているユダヤ人の避難とは全く関係がなかった。なぜなら それは党、あるいはガウライター・グロボチュニクによって実行された無謀な行動だった。

ドッド氏：あなたがオーストリアで要求した財産の没収について、ラマーズを通じて権限を得た時のことを覚えていますか？

セイス＝インクヴァルト：はい。

ドッド氏：これらの文書をご覧になりましたか？これらは新しい文書です。ラマーズ氏へのあなたの手紙、ラマーズ氏からの返信、そしてあなたの要請に基づいて発行された命令書です。全部で3つの文書です。

セイス＝インクヴァルト：はい。

ドッド氏：ラマーズ氏宛てのあなたの手紙は1938年10月23日付で、番号は3448-PS、証拠物件USA-886となります。ラマーズ氏からの返信は1938年10月24日付で、番号は3447-PS、証拠物件USA-887となります。注文書自体は3450-PSで、証拠物件USA-888となります。

それは、あなたが要求した、オーストリアにおけるユダヤ人の財産没収だったのではありませんか？

セイス＝インクヴァルト：はい。昨日か一昨日、私は判決を下すことでこの件に協力したと証言しました。

議長：それでは、ここで休会しましょうか？

ドッド氏：大統領、5分で終わります。

大統領：分かりました、では続けてください。

ドッド氏：最後までやり遂げたいのですが、できると思います。

被告人、あなたはアンシュルス後、多くのオーストリア人が強制収容所で亡くなっていたことをいつ初めて知りましたか？

ザイス＝インクヴァルト：強制収容所で亡くなった多くのオーストリア人についてですか？私はこの法廷で初めてそのことを知りましたが、おそらく1943年から44年にかけて、多くのオーストリア人が強制収容所に収容されていたのです。1938年から39年には、一部の政治的反対者が強制収容所に収容されていたことは知っていましたが、彼らは徐々に釈放されつつありました。少なくとも一部は釈放されていました。

ドッド氏：1939年にはすでにブーヘンヴァルトで彼らが殺害されていたことを知らなかったのですか？ あなたは彼らの何人かを知っていて、彼らの死を知っていたのではないでしょうか？ 答える前に少し考えてみてください。 あなたは、かつてあなたの政敵だった人々がブーヘンヴァルトで亡くなったことを知らなかったのですか？

セイス＝インクヴァルト：覚えていません、検察官。

ドッド氏：あなたはそれについて一言も聞いたことがなかったのですか？

セイス＝インクヴァルト：決してそのようなつもりはありません。もし名前を教えていただければ、状況をすぐにご説明いたします。

ドッド氏：名前を言えば、きっと聞いたことがあると言うでしょうね。しかし、まずお聞きしたいのは、彼らの何人かがこれらの収容所で亡くなっていたことを、あなたは実際には知らなかったのかどうかということです。私が知りたいのはそれだけです。オーストリアでは、それはかなり周知の事実だったのではないでしょうか？

ザイス＝インクヴァルト：確かに、1938年か1939年という早い時期に、収容所で誰かが亡くなったと聞かされた可能性は否定できません。

ドッド氏：あなたは、同胞の大多数が強制収容所に送られていることを知っていたにもかかわらず、ナチスを支持し続けました。それはあなたにとって何ら違いをもたらさなかったのですか？アンシュルス以前にあなたがどう考えていたかはともかく、その後彼らが何をしているかは間違いなく知っていたはずです。

ザイス＝インクヴァルト：多数の死者が出ていることを知っていたかどうかは論外です。たとえ数人が亡くなったとしても、私には特に影響はありませんでした。なぜなら、1934年から1938年の間に、少なくとも同数の国家社会主義者がドルフス博士と祖国戦線、つまりオーストリア国家の強制収容所で亡くなっていたからです。

ドッド氏：さて、ナチスがオーストリアを占領した後、状況は非常に悪化し、あなたもオーストリア国民全員がそれを知っていたという点については、あなたも同意していただけるのではないでしょうか？それとも、状況は改善したという立場を取られるのでしょうか？あなたの意見をお聞かせください。

ザイス＝インクヴァルト：率直に申し上げます。もちろん、今日の政敵の指導者たちの発言を聞けば、当時の状況はひどいものだったと言うでしょう。しかし、1939年までの国民の様子を見れば、失業がなくなり、人々の精神状態も大きく変化したことから、彼らは新たな希望を見出していたことが分かります。ところが、戦争によってすべてが変わってしまったのです。

ドッド氏：最後に一つだけ質問させてください。簡単に答えていただけますか？

ポーランドで起きたこと、あるいはポーランドで起きたとされている出来事について、あなたは責任を負うということですか？つまり、フランク氏と共同責任を負うということですか？彼の代理人として、あなたはそれを受け入れるのですか？

セイス＝インクヴァルト：まず第一に、それは私がそこにいて、副官を務めていた期間にのみ当てはまります。

ドッド氏：もちろんです。あなたがそこを去った後のことを言っているわけではありません。あなたがそこにいた期間のことだけを言っているのです。

セイス＝インクヴァルト：では、私が議員として職務を遂行した場合、または私が犯罪を知ったにもかかわらず、それに対して措置を講じなかった場合に限ります。

ドッド氏：裁判長、既に証拠として提出されている文書から、一文だけ記録に残しておきたいと思います。文書番号は2233-PSです。その文書の1ページ目、第4段落から、これを読み上げたいと思います。というのも、一部は弁護側によって読み上げられましたが、この部分は省略されていたからです。小さなアラビア数字の図3の下にあります。

「必要な警察措置その他の措置は、治安警察長官の直接の指揮下で行われるものとし、いかなる恣意的な行動も厳重に避けなければならない。」

ちなみに、これはこの証人が証言した「AB訴訟」に関係する話である。

記録によると、被告人フランクがこのAB訴訟について話し合い、私が今読み上げたこの発言をした時、被告人であるあなたは確かにその場に居合わせていました。AB訴訟で行われたことについて、あなたは責任を否定するつもりはないのですよね？ あなたはそれを知っていたのですから。

セイス＝インクヴァルト：AB事件に関しても、その他のいかなる事件に関しても、私は何も否定していません。私は特にAB訴訟について発言しました。

ドッド氏：議長、文書2233-PS（ソ連文書223）のフランス語版が入手可能になりました。既に証拠として提出され、裁判所にも受理されていますが、提出時にはフランス語版がありませんでした。現在、完全にフランス語に翻訳されましたので、裁判所の参考資料として提供いたします。

試験を終えました。

大統領：ドッドさん、あなたは1937年11月11日付の文書3369-PSは新しい文書だとおっしゃいましたが、それに番号を付けましたか？

ドッド氏：少々お待ちください、大統領。確認いたします。提出するつもりだったのですが、うっかり忘れてしまったようです。これはUSA-889という文書になります。新しい文書で、提出するつもりでした。

議長：法廷は休廷し、午後2時10分に再開します。

[裁判所は午後2時10分まで休廷した。 ]
午後のセッション
シュタインバウアー博士：証人、フランスの検察官はあなたに、あなたがフランク総督の副官であり、そのためアウシュヴィッツを知っているのかと尋ねました。アウシュヴィッツはどこにあるのか教えていただけますか？

ザイス＝インクヴァルト：アウシュヴィッツは総督府の管轄区域ではなく、上シレジア管区に属する地域にあった。

シュタインバウアー博士：ありがとうございます。その後、同じ検察官が、3594-PSに所属するクンツェという名の20歳の少女の証言をあなたに突きつけました。この証言によると、あなたはヒムラーに繰り返し報告書を送っていたとされています。

ザイス＝インクヴァルト：昨晩、この件について問われた際、私はかなり疲れており、文書に記載されている事実とやや矛盾する発言をしてしまいました。第3項には私とは何の関係もない報告書がいくつか記載されている、と。ところが、この証人は、ユダヤ人の状況に関する私の報告書が保安警察を経由してヒムラーに送られたと主張しています。これは全くのナンセンスであり、結果がそれを否定しています。ライヒ委員は、ユダヤ人問題に関してヒムラーの指揮下にあったことは決してありません。私は個々の事案についておそらく2、3通の手紙を送りました。それらは私のスタッフからヒムラーのスタッフに送られましたが、保安警察を経由したことは一度もありません。

シュタインバウアー博士：それで十分です。さらに、人質射殺事件に関して、カール・ゲオルク・シェーンガルト博士の証言も提示されました。

ザイス＝インクヴァルト：はい。シェーンガルトはラウターの後継者、正確には副官でした。そして、彼が暗殺現場を視察した後、私のところに来たのは事実です。彼は、ヒムラーが500人の人質、つまり著名なオランダ人を射殺するよう要求したと私に告げました。私は愕然としました。するとシェーンガルトは、それは全くあり得ないことだと即座に言いました。そこで私は間違いなくシェーンガルトにこう言いました。「しかし、我々は何かをしなければならない。何らかの形でこれに反応しなければならない。」すると彼は、数日から数週間以内に銃殺刑で執行される予定の死刑判決がいくつかあると私に告げました。彼は、これらの人々を銃殺し、それが暗殺への報復であるという趣旨の声明を出すことを提案しました。

シュタインバウアー博士：あなたとオランダ駐留軍司令官は、人質問題に関して、国際法で慣例となっているように、国民に警告を発しましたか？

セイス＝インクヴァルト：私が破壊行為等に対して警告を発した文書が存在するはずです。その中で私は、法律違反があった場合には財産を没収し、住民を警備任務に徴用すると脅迫しました。

シュタインバウアー博士：この警告が1163-PSに含まれているという事実に、裁判所の注意を喚起したいと思います。

[被告人に向かって] さらに、被告人クリスチャンセン将軍の尋問文書をあなたに突きつけなければなりません。その中で彼は、人質射殺命令を出したのはあなただと述べています。

ザイス＝インクヴァルト：クリスティアンセン氏はそうは言っていないと思います。彼は命令を出したことは認めていますが、彼が言いたいのは、いわば私が裏でこの件を推し進めていたということです。私は声明を出しましたが、クリスティアンセン氏自身が述べているように、証人のヴィマー氏はこの話し合いに同席していたので、彼ならもっと詳しいことを教えてくれるかもしれません。

シュタインバウアー博士：昨晩、この問題を改めて検討しました。というのも、証人のこの供述、つまり被告人に対する尋問が裁判所によって認められたという裁判所の決定が私の頭に残っていたからです。私の意見では、憲章第21項はここでは別の意味を持ちます。このような部分的な事柄には証拠価値がないと私は考えています。なぜなら、理論的には、クリスチャンセンの供述が正しくないという理由で、英国側が彼に有罪判決を下す可能性があるからです。さて、私はこの法廷を遅らせたくはありませんが、既に文書番号77、199ページで提出したムント刑事委員の同様の供述に注意を喚起したいと思います。

次に、別の点についてご説明いたします。フランスの検察官は、オランダの事務総長らはオランダ政府によって政府機関として残された存在であり、あなたがオランダの主権に干渉したことは正当化されないと主張しました。これについて、何かご意見はありますか？

セイス＝インクヴァルト：私はそれについては何も知りませんし、重要ではないとも思います。オランダは降伏しました。ゼーラントを除く地域全体で降伏したのです。

降伏条件は軍事的な詳細のみから成っていた。民間人の視点から見れば、それは無条件降伏だった。国際法に基づけば、私が自ら政権を掌握したことは完全に正当化されると確信している。

シュタインバウアー博士：裁判所の皆様、この点に関して、この問題に異議を唱える文書を提出したいと思います。これは、1942年1月12日のオランダ最高裁判所の判決です。最終弁論でこの判決について言及します。 法的観点から言えば、これは検察側が同意した上で、4か国語で認証された形式で法廷に提出される。証拠番号は96である。

さらに、フランスの検察官は、あなたがオランダの生物学的勢力を弱体化させるために、大量銃撃、特に民間労働者の強制送還やユダヤ人の追放を行ったと主張した。

セイス＝インクヴァルト：私は、自分が正反対の意図を持っていたことを示す具体的な例を挙げることができると信じています。戦争中は国民の間で損失が生じるのは当然のことですし、もし私がもっと注意を払ったり、もっと強く抵抗したりしていれば、何かを防ぐことができたかもしれません。それが実現しなかったことを、私は心から後悔しています。しかし、決定的なのは2つの数字です。死亡率の数字と、人口増加を示す数字です。

1944年まで、オランダの死亡率は、オランダ統計局の統計データに基づくと、千人当たり9.5人から10人に上昇しましたが、1914年から1918年にかけては、当初の千人当たり12人から千人当たり17人に上昇しました。つまり、オランダ国民が自国の政府の下にあり、戦争に参加しておらず、封鎖も受けていなかったにもかかわらず、ほぼ50パーセント増加したことになります。オランダ統計局から受け取った統計によると、1914年から1918年にかけて、死亡率は約半分に減少しました。私の政権時代、1944年まで、人口は千人当たり20人から千人当たり25人に増加しました。これは実に4分の1の増加です。もちろん、これは主にオランダ国民の生きる意志によるものですが、私の民政の施策の結果でもあることは間違いありません。

シュタインバウアー博士：私の依頼人が先ほど引用した数字を証明するために、オランダ中央統計局の報告書を提出したいと思います。この報告書は事務総長経由でドイツ語版と英語版を受け取りましたが、認証されていません。原本は事務総長室にあるはずです。

セイス＝インクヴァルト：これらの統計において、私は次の点について言及したいと思います。

学長：シュタインバウアー博士、このことの関連性をどのように示されますか？

シュタインバウアー博士：起訴状と本件の審理において、ザイス＝インクヴァルトはオランダ国民をドイツ化し、抵抗運動を鎮圧する意図を持っていたと主張されており、また、国民の健康状態の悪化、出生率の低下、死亡率の上昇についても責任があるとされているからです。これらはすべてオランダ政府の報告書に記載され、一部は本件でも提示されています。昨日、裁判所の許可を得て、私はこの質問をオランダ政府に提出し、 この回答を受け取りました。実際には、特に戦争犠牲者への配慮など、私が求めた以上の回答でした。しかし、私たちは真実を尊重し、受け取ったままの形で提出します。

大統領：では、それを証拠として提出するのですか？証拠として提出するのですか？

シュタインバウアー博士：事務総長から受け取ったままの形で提出します。番号は106です。

セイス＝インクヴァルト：付け加えておきたいのは、1914年から1918年までの出生率の低下は、私が1945年1月に受け取った報告書よりも低い数値で示されているということです。

シュタインバウアー博士：オーストリアに関して、あと2つ簡単な質問があります。まず1つ目は、アメリカの検察官が、あなたがミュールマンにベルヒテスガーデンへ持っていくためのメモを渡したと告発している点です。そのメモには何が書かれていたか教えていただけますか？

ザイス＝インクヴァルト：ええ、それは私が先ほどシュシュニッヒ博士と行った話し合いの結果で、とりわけ、ユーリー博士、ラインタラー博士、フィッシュベック博士を招集すること、そして祖国戦線内に国家政治部門を設立することなどが含まれていました。つまり、私たちが合意したことであり、アドルフ・ヒトラーがベルヒテスガーデンでオーストリアの国家社会主義者のために行う必要が全くなかったことです。

シュタインバウアー博士：その後、アメリカの検察官は、アンシュルス後にオーストリア人が強制収容所で亡くなったことを知っていたかと尋ねました。あなたは、知らなかったと答えました。しかし、オーストリアの強制収容所で亡くなった人は確かにいました。この部屋で、あなたは数ヶ月の間に強制収容所について詳しく知ることになりました。あなたが言及した収容所は、まさにあなたが言及した収容所と同一だったと言いたいのですか？

セイス・インクアート: 決してそんなことはありません。

スタインバウアー博士：ありがとうございます。それで十分です。

ザイス＝インクヴァルト：それとは別に、オーストリア人がドイツの強制収容所で亡くなった可能性があると聞いたと申し上げました。オーストリアの強制収容所は、ここで聞いたドイツの強制収容所とは全く比較になりません。

シュタインバウアー博士：ありがとうございます。被告に対する主尋問を終えましたので、裁判所の許可を得て、オーストリア問題に関する最初の証人であるグレイゼ＝ホルステナウ将軍を召喚したいと思います。

法廷（米国代表フランシス・ビドル氏）：被告人、あなたは陸上戦の法は時代遅れだと考えていたとおっしゃいましたね。覚えていますか？

セイス＝インクヴァルト：はい。

審判員（ビドル氏）：それらはすべて時代遅れだと考えましたか？

セイス＝インクアール：いいえ。

審判員（ビドル氏）：どの項目が時代遅れだと判断されたのですか？

セイス＝インクヴァルト：私は、民間人保護に関する契約上の規定は兵器の技術進歩によって時代遅れになっていると考えていました。なぜなら、全面封鎖や爆撃攻撃といった特定の戦争行為は、明らかに 民間人の破壊を主眼としており、したがって、民間人が前線の兵士と同様に戦争遂行能力を持つ存在とみなされる場合にのみ正当化されるからです。しかし、もしそうであるならば、占領国の民間人も同様に考慮されなければなりません。

法廷（ビドル氏）：そして、「そのように考慮すると」というのは、ドイツには戦争遂行や弾薬製造などに民間人を利用する権利があったという意味ではないのですか？

セイス＝インクヴァル：はい、それが私の結論です。

審判員（ビドル氏）：その結論はいつ下されたのですか？

セイス＝インクヴァルト：爆撃の増加に伴い、およそ

法廷（ビドル氏）：爆撃の増加はさておき、日付だけ教えてください。いつその状態に達したのですか？

ザイス＝インクヴァルト：1941年末か1942年初め頃。

法廷（ビドル氏）：わかりました。では、2つ簡単な質問があります。あなたは総統に、トロイの木馬のような行動はしないと伝えたと言いましたが、それは本当ですか？

セイス・インクアート: はい、もちろんです。

裁判官（ビドル氏）：では、彼はあなたにトロイの木馬のように行動するよう提案したのですか？

ザイス＝インクヴァルト：いいえ、そうではありません。しかし、私は自分の置かれた困難な状況を十分に認識していました。私がそのような目的に悪用される可能性があること、大臣という立場を利用してオーストリアを侵略するような事態が仕組まれる可能性があることは、私には明らかでした。

法廷（ビドル氏）：ええと、あなたは総統としばらく話した後でその表現を使ったんですよね？

セイス＝インクヴァルト：議論の中でそう言ったのですが、その考え自体は以前から私の中にありました。ただ、議論の中でそれを口にしただけです。

裁判官（ビドル氏）：ええ、あなたは以前からそう考えていたのですね？

セイス＝インクヴァルト：はい。

法廷（ビドル氏）：あなたがこのオーストリア問題に積極的に関わるようになってから、ずっとそう思っていたのでしょうね？

セイス＝インクヴァルト：この状況に関して意見の相違や対立が生じる可能性は、私には非常に明白でした。

裁判官（ビドル氏）：あなたの行動が誤解される可能性があるということですか？

セイス＝インクヴァルト：まず第一に、そして第二に、私の活動が私の意図しない形で悪用される可能性があるということです。

審判員（ビドル氏）：もちろん、あなたは両方の側を同時に代表していたので、それは常に難しい立場だったのですよね？

セイス・インクアート: その通りです。

法廷（ビドル氏）：さて、国家の敵の没収財産を宣言するという件を取り上げましょう。あなたは帝国委員として、その宣言を行ったのですよね？

セイス＝インクヴァルト：はい。

法廷（ビドル氏）：それは、総統があなたにそうする権限を与えた布告に基づいて行われたのですか？

ザイス＝インクヴァルト：それは帝国で一般的だった基本的な慣習で、たとえ命令を受けなかったとしても、ある種の指示は受けていたのです…。

裁判官（ビドル氏）：ちょっと待ってください。私はあなたにその慣行について尋ねたわけではありません。それは判決に基づいて行われたものですよね？その慣行は判決に基づいていたのですか？

セイス＝インクヴァルト：はい。

法廷（ビドル氏）：そして、その判決は占領されたすべての国に適用されたのですよね？

セイス＝インクヴァルト：そうは思いません。この政令は私がオランダで最初に発表したものです。オランダでの措置は私の指示に基づいて実施されました。

裁判官（ビドル氏）：それは理解しています。誤解のないように申し上げますが、あなたの行動は総統の布告に基づいて行われたのですよね？その布告によってあなたに権限が与えられたのですよね？それでよろしいでしょうか？

ザイス＝インクヴァルト：指令に基づいて、としましょう。

法廷（ビドル氏）：総統の指示によるものですよね？

セイス＝インクヴァルト：はい。

審判員（ビドル氏）：その指示書は証拠として提出されていますか？証拠として提出されましたか？

セイス＝インクヴァルト：そうは思いません。

審判員（ビドル氏）：わかりました。では、その指令の内容を教えてください。その指令には何が書かれていたのですか？

ザイス＝インクヴァルト：それは、帝国に敵対する行為を行った者の財産を没収するという一般的な指令でした。私はすでにオーストリアでこれと同様の法令を出していました。最初の法令は帝国本国で出され、それがモデルとなりました。

法廷（ビドル氏）：さて、あなたはオランダにおいて、誰が帝国の敵であるかを判断する完全な裁量権を持っていた人物でしたよね？それは、その法令に基づくあなたの決定だったのですか？

セイス＝インクヴァルト：いいえ、それは実際には警察と裁判所の管轄事項でした。

裁判官（ビドル氏）：なるほど。

セイス＝インクヴァル：私は影響力を行使しただけです。

裁判官（ビドル氏）：警察は、その決定を得るためにわざわざ裁判所に行く必要はなかったはずですよね？

セイス＝インクヴァルト：いいえ。警察が直接このような決定を下したか、あるいは人々が裁判所に委ねられ、裁判所が特定の犯罪に基づいて人々を有罪とし、その判決に基づいて財産が法的結果を被ったかのどちらかです。

法廷（ビドル氏）：さて、フリーメイソンの財産は、その法令に基づいて没収されました。では、総統の指示の下、オランダでは他にどのような団体の財産が没収されたのでしょうか？個人ではなく、団体のことです。

セイス＝インクヴァルト：今のところ他に思い浮かびませんが、他にもいくつかグループがありました。

法廷（ビドル氏）：しかし実際には――私がその慣行を正しく理解しているか確認させてください――警察は、ある個人または集団が、その言動を理由に、ドイツ帝国の敵であると判断し、その財産を没収する、ということですよね？

ザイス＝インクヴァルト：ええ。そして当時、決定的な役割を果たしたのはハイドリヒでした。

法廷（ビドル氏）：決定的な要因はハイドリヒだったのですか？

セイス＝インクヴァルト：そしてオランダの機関は彼の決定を実行に移した。

法廷（ビドル氏）：そして、あなた方はハイドリヒの決定を実行に移したのですね？

ザイス＝インクヴァルト：私は財産権に関するハイドリヒの決定を忠実に実行しました。エホバの証人の団体は、そうしたグループに属していました。

審判員（ビドル氏）：ああ、エホバの証人もそのグループに属していたのですか？

セイス＝インクヴァルト：彼らもその中に含まれていました。

法廷（ビドル氏）：エホバの証人の財産も、彼らが帝国の敵であったという理由で没収されたのですか？

セイス＝インクヴァルト：彼らは恐らく大した財産を持っていなかっただろうが、戦争への協力を拒否したという態度のために、持っていたものはすべて没収された。

裁判官（ビドル氏）：彼らは拒否した――つまり、こういうことでしょうか。これは興味深いですね。エホバの証人はドイツの戦争遂行のために戦うことや奉仕することを拒否したため、財産を没収されたということですか。それでよろしいでしょうか？

ザイス＝インクヴァルト：そうではありません。ドイツのエホバの証人はドイツ軍への入隊を拒否しました。そのため、まずドイツ国内で入隊が禁止され、その後、この禁止措置は他のすべての地域にも拡大されました。

裁判官（ビドル氏）：ちょっと待ってください。私が言っているのはそれではありません。オランダのことです。それはオランダでも本当だったのですか？

ザイス＝インクヴァルト：はい。しかし、オランダのエホバの証人が禁止されたのは、ドイツ軍への入隊を拒否したからではなく、我々が原則としてこのグループに反対していたからです。

裁判官（ビドル氏）：ああ、なるほど。一般原則として、あなた方は平和主義者として彼らに反対し、彼らの財産を没収したのですね。そうでしょう？

セイス＝インクヴァルト：はい。

裁判長：被告人は被告席に戻ってもよい。

[証人グレイズ＝ホルステナウが証言台に立った。 ]

大統領：フルネームを教えていただけますか？

エドモンド・グレース・ホルステノー (証人): エドモンド・グレース・ホルステノー。

大統領：私の後に続いてこの宣誓を繰り返してください。私は全能にして全知なる神に誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしないことを。

証人は宣誓を繰り返した。

大統領：どうぞお座りください。

シュタインバウアー博士：証人よ、あなたはオーストリア＝ハンガリー帝国でどのような地位にありましたか？

グレイズ＝ホルステナウ：私は1882年にオーストリア北部のブラウナウで生まれました。フランス系の将校の家系です。1918年にはオーストリア軍参謀本部で政治と報道に関する顧問を務める少佐でした。

シュタインバウアー博士：当時、オーストリア共和国でどのような役職に就いていたのですか？

グレイズ＝ホルステナウ：1918年のクーデター後、私は大学のアーカイブ責任者として公務員を務め、歴史家、そして作家でもありました。とりわけ、旧オーストリアの崩壊に関する基礎的な著作を執筆しました。

シュタインバウアー博士：将軍、お話の途中で申し訳ありませんが、私たちはあなたの公的な見解だけを知りたいのです。私はそれについてのみ関心があります。

あなたはどのような公職に就いていましたか？

グレーゼ＝ホルステナウ：公文書館長を務めた後、1936年7月11日からシュシュニッヒ内閣で大臣を務め、7月協定の保証人となりました。その後、1938年3月にはザイス＝インクヴァルト内閣に勤務しました。

1939年11月、私は志願してドイツ軍に入隊し、最初は墓地登録検査官という目立たない仕事に就きました。1941年からは軍事外交任務に携わり、部隊指揮権を持たないままザグレブに駐在していました。1944年9月、私はザグレブの職を解かれました。旧体制のオーストリア人であったため、政府の方針に反対し、ウスタシャのテロに強く反対していたからです。また、私たちが選出・任命した国家元首であるアンテ・パヴェリチを「犯罪者」と呼んだとされることも、外交的に不適切な行為の一つとして挙げられました。

シュタインバウアー博士：将軍、いくつか簡単な質問をさせていただきます。一言でお答えいただければ十分です。裁判所はアンシュルスそのものについてはあまり詳しく知りたくありませんが、それがどのようにして起こったのかについては知りたいと思っています。そこで、簡潔にお伺いします。1934年の7月一揆の後、あなたはシュシュニッヒ首相と何らかの関係がありましたか？

グレイズ＝ホルステナウ：はい。

スタインバウアー博士：当時の経済状況はどうでしたか？

グレイズ＝ホルステナウ：当時の経済状況は、平均失業率で特徴づけることができます。600万人の住民のうち、40万人が失業しており、 つまり、家族を含めると、100万人以上が失業という苦境に陥っていたということだ。

シュタインバウアー博士：経済圏の拡大に関して、どのような可能性があったのでしょうか？

グレーゼ＝ホルステナウ：この点に関して、私は率直に、そして即座に申し上げたいのですが、あらゆる可能性に対して常に「ノー」という答えが返ってきました。オーストリアがアンシュルスを望んだ時も、答えは「ノー」でした。オーストリアがハプスブルク家を呼び戻そうとした時も、答えは「ノー」でした。オーストリアが経済圏拡大のためにドイツ関税同盟に加盟しようとした時も、答えは「ノー」でした。そして、ブリアンやタルデューといった偉大な人物がドナウ連邦について語った時も、自給自足的な考えを持つ隣国からは冷たくあしらわれるばかりでした。これこそがオーストリアの悲劇なのです。

シュタインバウアー博士：さて、アンシュルスを綱領の主要項目とする政党が結成されました。この政党の戦闘方法はどのようなものだったのでしょうか？

グレーゼ＝ホルステナウ：1918年、このアンシュルスの旗手は、前年にオーストリアのプロレタリアートにとってアンシュルスこそ唯一の選択肢であると宣言したオットー・バウアー率いる社会民主党に他ならなかった。その後、国家社会主義党が先頭に躍り出たが、アドルフ・ヒトラーの指導に無条件で従属するようになる1920年代末までは、確かに統一された政党ではなかった。

シュタインバウアー博士：当時、オーストリアにおける国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）の指導者は誰でしたか？

グレイズ＝ホルステナウ：指導者自身は頻繁に交代しました。しかし、ヒトラーは、名前は何だったかな、プロイセン人の土地調査官を派遣しました。今は名前が思い出せませんが、1933年にドルフスによって国外追放された人物です。ハビヒト博士です。

シュタインバウアー博士：そして、彼の後継者はレオポルド大尉だった、ということでよろしいでしょうか？

グレイズ＝ホルステナウ：彼の後、レオポルド大尉が党の指導者に昇り詰めた。

シュタインバウアー博士：オーストリアの国家社会主義者たちは、アドルフ・ヒトラーに対してどのような立場をとっていたのでしょうか？

グレイズ＝ホルステナウ：彼らは絶対的な服従と忠誠によって結ばれていると考えていた。

シュタインバウアー博士：さて、1936年7月11日の有名な協定が締結されました。この協定の後、あなたはザイス＝インクヴァルト氏と会われました。彼はご自身の政治的目的について、あなたにどのようなことを話されましたか？

グレーズ＝ホルステナウ：この協定の少し前に、私はザイス＝インクヴァルトと親しくなりました。正確には覚えていませんが。 彼が当時私に語った政治目標は、概ね、後に彼が自ら掲げた政治目標と一致している。

スタインバウアー博士：簡単に言うと、それはどういうことだったのですか？

グレイズ＝ホルステナウ：党は組織としてではなく、ドルフス＝シュシュニッヒ政権の全体主義的手段である祖国戦線におけるイデオロギーの支持者としてのみ存在し、同時に党員はオーストリアの国家と憲法を承認し、さらにアドルフ・ヒトラーの承認も得ていた。

シュタインバウアー博士：あなたは総統アドルフ・ヒトラーと直接やり取りをされたのですか？あるいは、彼と話をされたのですか？

グレイズ＝ホルステナウ：1938年3月の出来事を除けば、私はアドルフ・ヒトラーと話をする機会が3回ありました。

シュタインバウアー博士：ザイス＝インクヴァルト氏はいつ政権入りしたのですか？

グレーズ＝ホルステナウ：ザイス＝インクヴァルトは1938年2月12日以降に政府に入閣した。

シュタインバウアー博士：彼はアドルフ・ヒトラーを訪ねたのですか？

グレイズ＝ホルステナウ：私の記憶が確かなら、彼は2月17日にアドルフ・ヒトラーを訪問しました。

シュタインバウアー博士：彼はヒトラーとの会談について、シュシュニッヒや他の閣僚に報告しましたか？

グレイズ＝ホルステナウ：確かに彼はシュシュニッヒにそう言ったし、私にもそう言った。

シュタインバウアー博士：彼は1938年3月13日に予定されていた国民投票に協力したのですか？

グレイズ＝ホルステナウ：当時、私は国民投票のことを知らずに、月の6日に2週間の休暇を取りました。ですから、この質問に対して確かな答えを出すことはできません。

シュタインバウアー博士：しかし、この国民投票は閣僚会議でザイス＝インクヴァルト氏の同意を得て決定されたものだったのでしょうか？その後、彼からそのことについて何か聞きましたか？

グレイズ＝ホルステナウ：私の知る限り、国民投票はどの閣僚会議でも扱われませんでした。

シュタインバウアー博士：国家社会主義者たちは国民投票に同意したのですか？

グレイズ＝ホルステナウ：休暇から戻った私の判断では、確かにそうではありません。

シュタインバウアー博士：さて、シュシュニッヒが国民投票を実施したいと考えていることが明らかになりました。当時、あなたはどこにいて、どのような経験をされましたか？

グレイズ＝ホルステナウ：すでに申し上げた通り、3月6日に休暇を取り、シュトゥットガルトで講演を行いました。これは以前から計画していたもので、講演のテーマは「西暦1000年の中央ヨーロッパ」でした。

シュタインバウアー博士：私たちは細かいことには興味がなく、事実のみに関心があります。

グレーズ＝ホルステナウ：それから私はフランスの親戚を訪ねるため、プファルツ地方のランダウへ私的な旅行に出かけました。そこで、到着を全く知らせていなかったビュルケルが私を訪ねてきて、彼の家でラジオからインスブルックでのシュシュニッヒの演説を聞きました。ヒトラーの性格を考えると、予定されていた国民投票は必ず何らかの重大な対抗措置をもたらすだろうとすぐに分かり、私はすぐにウィーンへ飛ぶことにしました。ビュルケルが手配してくれるはずでした。ところが、彼は帝国宰相府に電話をかけ、ヒトラーは私がベルリンに来ることを望んでいると伝えました。私はアメリカ人の尋問官に彼の要請に応じた理由を説明し、その後、ここで初めてヒトラーが私をベルリンに呼んだ理由を知りました。私は、全く信頼できる証人の口から、彼が私にオーストリアに戻ってほしくなかったと聞きました。彼は私があらゆる武力による解決に反対していることを知っていたのです。 3月9日から10日にかけての夜、私はヒトラーに会い、2時間半にわたる話し合いを行った。この会談は具体的な成果には至らず、具体的な決定も下されなかった。その代わりに、彼はその日の午前11時に私を呼び出すと言った。実際には、彼が私を呼び出したのは夜8時で、ザイス＝インクヴァルト宛ての草稿、すなわちa) シュシュニッヒへの辞任申し出とb) ラジオ演説の草稿を渡すためだった。

私はこれらの紙幣を自分でオーストリアまで運ぶことはできないと伝え、通常の宅配便で送ってもらうよう依頼しました。

その後、当時陸軍元帥だったゲーリングから3通目の草案を受け取りました。その中には、ヒトラーにドイツ軍の進軍を求める2度目の要請を含む電報が同封されていました。最初に申し上げておきたいのは、これらの草案、そして私の知る限りでは3通目の草案も含め、実際には何の意味も持たなかったということです。以上が、11日のベルリンでの私の体験談です。

シュタインバウアー博士：その後、あなたはウィーンに飛び、ザイス＝インクヴァルト氏と会いましたね。3月11日のあの重大な朝、あなたは彼とどのような行動をとったのですか？

グレーゼ＝ホルステナウ：ザイス＝インクヴァルトが空港で私を出迎えた。私はベルリンで起きたことを簡単に彼に伝え、私が抱いていた深刻な懸念を完全に彼に明確にした。ザイス＝インクヴァルトと私は、到着後まもなく午前11時にシュシュニッヒに会いに行った。ザイス＝インクヴァルトがシュシュニッヒの前に立ったとき、 私が不在だったために知らなかったシュシュニッヒの国内政治上の問題について、私は涙をこらえているシュシュニッヒに、新たな世界的混乱、ひいては新たな世界大戦の危険性が非常に高いことを指摘し、日曜日に予定されていた国民投票を撤回するよう懇願した。

シュタインバウアー博士：あなたとザイス＝インクヴァルト氏は辞任を申し出ましたか？

グレイズ＝ホルステナウ：口頭でそこまで話が進んだかどうかは覚えていません。この話し合いは比較的短時間でしたが、その後、午後1時頃に辞任を申し出ました。

そのためには、ヒトラーの布告も、国家社会主義指導者クラウスナーの布告も必要なかった。私はすでに木曜日の夜、ビュルケルの自宅で、国民投票に関連して、最悪の事態を回避できるのであれば、この伝統的な大臣辞任の方法を用いるという決断を下していたのだ。

シュタインバウアー博士：シュシュニッヒはこの国民投票延期案にどう反応したのですか？

グレーゼ＝ホルステナウ：シュシュニッヒは最初はやや控えめでしたが、午後2時頃、グイド・シュミットとグイド・ツェルナート（この二人が誰であるかは言うまでもないでしょう）がザイス＝インクヴァルトとの妥協点を見出そうと努力しました。私の任務は2月12日に既に完了していたので、私は表舞台には出ませんでした。

シュタインバウアー博士：では、ザイス＝インクヴァルトは午後何をしていたのですか？

グライズ＝ホルステナウ：この話し合いは結局何も成果を上げなかったが、その後もシュシュニッヒはためらっていた。しかし最終的に、彼は表明された希望に従って日曜日の国民投票を延期すると宣言した。私は最悪の事態は過ぎ去ったと思った。それから間もなく、ザイス＝インクヴァルトが電話に出て、明らかに動揺した様子で戻ってきて、ベルリンからヒトラーはもはやシュシュニッヒとは協力できないこと、そしてザイス＝インクヴァルトが首相の座を継承するよう要求するだろうと知らされたと言った。

ザイス＝インクヴァルトは私をシュシュニッヒに同行するよう誘った。私はデリケートな理由からこれを断った。ザイス＝インクヴァルトは一人で入って行き、しばらくして戻ってきた。そして私たちは、この裁判所にとって重要と思われる話し合いをした。彼は首相の座を得られると確信しており、ほとんど後悔の念を込めた口調で私にこう言った。「結局、ナチスを受け入れざるを得なくなった。そして、カトリック教徒や同様の傾向を持つ他の人々と協力して、私が共に政治連合を樹立することになるだろう。」 しかし、彼はヒトラーに対し、国内政治に関しては5年間の平穏な協定を要求するつもりだった。

シュタインバウアー博士：もちろん、ヒトラーはそれに同意しませんでした。代わりに彼はオーストリアに侵攻し、あなたは法律に直面しました。あなたは副首相に任命されました。あなたは、この法律に署名しましたか？また、その理由は？

グレイズ＝ホルステナウ：私はこの法律の共同署名者でした。ケプラーの要請を受けて政府に入り、3つの理由からこの法律に副署しました。

第一に、オーストリアは世界で完全に孤立しており、誰も我々のために指一本動かしてくれないという印象を受けました。第二に、ここで南ドイツの報道機関で述べられていることを述べなければなりませんが、圧倒的な街頭デモの印象を受けてこの場に臨みました。これを大衆心理と呼ぶかどうかは別として、この大衆心理は確かに存在し、比類のない民衆デモでした。第三に、私がこの法律を受け取った夜（私はこの法律の起草には関わっていません）、バルハウス広場ではドイツ軍の戦車が私の下を通り過ぎ、アドルフ・ヒトラーによる国の占領が完了しました。彼にとってこれは「屈服するか、崩壊するか」を意味しました。オーストリアが別の意思を主張しようとしたとしても、それは不可能だったでしょう。

もちろん、私の祖国について言えば、死への恐怖から自滅すべきだった、と簡単に言いたくなる気持ちもわかる。

シュタインバウアー博士：将軍、これで十分です。ありがとうございました。議長、この証人に対する質問は他にございません。

クブショック博士：7月協定はドイツからの圧力の結果として締結されたのでしょうか、それとも双方の意思と利益に基づいて締結されたのでしょうか？

グレイズ＝ホルステナウ：それは双方の希望と利益に基づいて合意に至った。

クブショック博士：当時もその後も、あなたはシュシュニッヒ氏に、そしてシュシュニッヒ氏もあなたに、完全な信頼を寄せていましたか？

グレイズ＝ホルステナウ：1937年から1938年の冬までは、シュシュニッヒとの関係は完全な信頼関係に基づいていた。

クブショック博士：フォン・パーペン氏がシュシュニッヒ首相の解任を画策しているという情報について、何かご存知ですか？

グレイズ＝ホルステナウ：そのような兆候は全く感じたことがありませんでした。

クブショク博士：いわゆる「ランゴット援助基金」とは何だったのですか？

グレーゼ＝ホルステナウ：ラングート援助基金は、オーストリア政府がひっそりと設立した基金で、典型的なオーストリアのやり方で設立されました。 これは批判のつもりではなく、典型的なオーストリアのファッションだと言っているのですが、投獄された国家社会主義者の家族を支援するためのものです。

クブショック博士：シュシュニッヒ氏と政府はこの基金の存在を知っていたのですか？

グレイズ＝ホルステナウ：二人ともこのことを知っていたし、ランゴットのことも間違いなく知っていた。

クブショック博士：ナチス党、特にレオポルドはフォン・パーペン氏に対してどのような態度をとっていたのでしょうか？

グレイズ＝ホルステナウ：ナチス党とレオポルドはフォン・パーペンに完全に反対していました。そもそも彼がカトリック教徒だったという理由で敵意を抱いており、さらにあらゆる面で彼を信用していませんでした。

クブショック博士：ありがとうございます。

裁判長：検察側は反対尋問を希望しますか？

ドッド氏：マフ将軍という人物をご存知ですか？

グレイズ＝ホルステナウ：はい、大変結構です。

ドッド氏：あなたはオーストリア公使領事館で起こったことをすべて彼に話す習慣があったのですよね？

グレーズ＝ホルステナウ：No.

ドッド氏：オーストリアの駐ドイツ大使、ステファン・タウシッツ氏をご存知ですか？

グレイズ＝ホルステナウ：彼も違います。私たちは彼とある話題について話しましたが、私が密告者として利用されることは、帝国軍人としての私の伝統に反するものでした。

ドッド氏：では、シュトゥットガルトのビュルケルにベルリンに連れてこられたのは、一体何のためだと思っていたのですか？

グレイズ＝ホルステナウ：申し訳ありませんが、お話についていけません。

ドッド氏：1938年3月、ヒトラーがあなたに会いたがっていた時、あなたはシュトゥットガルトからベルリンへ連れて行かれた際、その旅の目的は何だと理解していましたか？

グライス＝ホルステナウ：私はシュトゥットガルトからではなく、プファルツからベルリンへ行きました。ヒトラーは私に何としてもベルリンに来るようにと勧めていました。私はこの件について検討し、最終的に承諾しました。なぜなら、a) ベルリンで何が起こっているのかを知りたかったからです…。

ドッド氏：ベルリンへ出発した時、どこから出発したにせよ、その旅の目的は何だと考えていたのかを知りたいのです。それだけです。あなたはどのような目的だと理解していましたか？

グレイズ＝ホルステナウ：私の目的は、ヒトラーの招待に応じ、ベルリンで実際に何が起こっているのかを自分の目で確かめることでした。

ドッド氏：わかりました。あなたは今、法廷で、この問題の平和的解決のみに関心があったと述べました。この偽の電報とザイス＝インクヴァルトへのラジオ演説の草稿を受け取った時、オーストリアに関して平和的かつ忠実なやり方で行動しているとは決して思っていなかったでしょう？

グレイズ＝ホルステナウ：これら３つのことから、シュシュニッヒが日曜日の国民投票を中止すれば、平和的な解決がまだ可能になるという確信を得ました。

ドッド氏：では、あなたはあの電報、つまり混乱を理由にヒトラーに助けを求める偽の電報をどうするつもりだったのですか？これは実際に混乱が起こる数日前のことでした。あなたはこれが完全な詐欺、明白な詐欺だと知っていたはずです。なぜそれをオーストリアに持ち帰ることに同意したのですか？

グレーゼ＝ホルステナウ：私はそれを持参しませんでした。私とゲーリング元帥の間には、意見の相違がはっきりとありました。私はそれを持参しませんでした。それは伝令に渡されました。

ドッド氏：あなたは私たちにこう言いました。ここにあなたのメモがありますが、そこにはあなたがそれを持ち歩いていたと書かれています。

グレーゼ＝ホルステナウ：いいえ、そんなことは決して言っていません。それは事実と異なります。私は、これら3つのものを個人的に持ち運んだと書いたり言ったりしたことは一度もありません。私が強調したのは、運び屋がそうしたということです。2月12日の合意によれば、ザイス＝インクヴァルトには帝国および帝国内の党機関と交渉する権利があったという事実に注意を喚起したいと思います。

ドッド氏：いずれにせよ、あなたは電報が虚偽であることを知っていたのですよね？あなたが運んだにせよ、グロボチニクが運んだにせよ、それは真実ではなかったのですよね？

グレーズ＝ホルステナウ：失礼ながら、私はこの電報には一切関わっていません。数か月後、私はザイス＝インクヴァルトにこの電報が実際に送られたことがあるか尋ねたところ、彼は「いいえ」、送られたことはないと答えました。すでに述べたように、3つの文書はいずれも使用されませんでした。

ドッド氏：確かに、それらはヒトラーから捨てるために渡されたものではありませんし、あなたがそれらを運ぶことに同意した時、それらが使われないとは知らなかったのですよね？

グレーゼ＝ホルステナウ：それ以上のことは、ベルヒテスガーデン協定に基づき、帝国および党本部と連絡を取っていたザイス＝インクヴァルトの任務であった…。

大統領：証人よ、他のことに答えるのではなく、質問に答えていただけますか？

グレイズ＝ホルステナウ：承知いたしました。

ドッド氏：ええ、これ以上は追及しません。あなたは何か別の理由があったとお考えのようですが、これ以上は追及したくありません。

グレイズ＝ホルステナウ：いいえ、お話を伺えれば大変ありがたいのですが、この質問の意味が分かりません。

ドッド氏：もしあなたがそれを理解できないのであれば、それ以上追及しても意味がないと思います。

グレイズ＝ホルステナウ：もう一度言っていただけると大変ありがたいです。

ドッド氏：私が質問で示唆したのは、少なくともあなたが、ヒトラーかゲーリングのどちらかから渡されたとおっしゃった、その偽電報の草稿について何を知っていたかということです。当時、あなたはオーストリア政府の無任所大臣でした。あなたはそれが完全な虚偽であることは間違いなく知っていたにもかかわらず、そのような電報が作成され、使者によって送られたことを知りながら、オーストリアに戻ってザイス＝インクヴァルトと交渉しようとしたのです。

グレイズ＝ホルステナウ：シュシュニッヒが国民投票を中止したため、電報はもはや何の意味も持たなくなっていました。そこで私はシュシュニッヒに、国民投票を中止しなければヒトラーが侵攻してくるだろうと明確に伝えました。より具体的なことは隣に座っていたザイス＝インクヴァルトに任せました。私がシュシュニッヒに言ったのはまさにその通りです。

ドッド氏：わかりました。私が言っているのはそういうことではありませんが、これ以上は話を進めません。

ゲーリングがザイス＝インクヴァルトと電話で話していた時、被告フォン・パーペンとフリッツ・ヴィーデマンがベルリンでゲーリングの隣に座っていたことをあなたが知ったと、私たちに話してくれたことを覚えていますか？

グレイズ＝ホルステナウ：申し訳ありません。その件については、1945年の崩壊後、ヴィーデマンから初めて聞きました。

ドッド氏：私が知りたいのは、どうやってそれを知ったのかということです。

グレイズ＝ホルステナウ：たまたま一緒にいたヴィーデマン大尉から聞きました。

ドッド氏：わかりました。被告フォン・パーペンはかつてヒトラーに手紙を書き、あなたがドイツとの併合、つまりアンシュルスの可能性に関して彼に協力する意思があったと述べていました。それは1936年のことです。ご存知ですか？この件は、USA-67事件、文書2246-PSの証拠として提出されています。あなたはフォン・パーペンに積極的に協力していたのですか？

グレイズ＝ホルステナウ：私は両国間の関係正常化に積極的に協力してきましたが、この文書については存じ上げません。

ドッド氏：これ以上質問はありません。

大統領：シュタインバウアー博士、再検査をご希望ですか？

スタインバウアー博士：いいえ。

大統領：証人は退廷してよい。

これで休会とします。

【休憩が取られた。】

証人ライナーが証言台に立った。

大統領：フルネームを教えていただけますか？

フリードリヒ・ライナー（証人）：フリードリヒ・ライナー。

大統領：私の後に続いてこの宣誓を繰り返してください。私は全能にして全知なる神に誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしないことを。

証人は宣誓を繰り返した。

大統領：どうぞお座りください。

シュタインバウアー博士：あなたは国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）でどのような役割を、どのくらいの期間担っていましたか？

ライナー：私は1930年10月10日からNSDAP（国家社会主義ドイツ労働者党）の党員でした。1934年までは役職はありませんでした。その後、ケルンテン州のガウライター（地方指導者）クラウスナーにガウライター事務所に召集されました。1936年から州指導部で働き始めました。1936年秋、レオポルド州指導部は意見の相違から私を解任しました。1938年2月、クラウスナーは再び私を政治顧問兼州指導部の協力者に任命しました。1938年5月、総統は私をザルツブルク州のガウライターに任命しました。1941年12月1日、私はケルンテン州に転任しました。これらが私の政治的な役職です。

シュタインバウアー博士：つまり、あなたは最終的にケルンテン州のガウライターになったのですね？

ライナー：はい。

シュタインバウアー博士：長年にわたるNSDAPでの活動を通して、NSDAPのことをよく知る機会があったのですね？

ライナー：ええ、アンシュルス以降の状況はよく把握しています。

シュタインバウアー博士：ザイス＝インクヴァルトとはいつ頃から知り合いになったのですか？

ライナー：私がザイス＝インクヴァルトに初めて会ったのは1935年8月のことでした。数分間会話を交わしました。その数日後、私は逮捕され、6ヶ月半の間、オーストリア警察の拘留下に置かれました。1936年の4月か5月頃に釈放された後、ウィーンでザイス＝インクヴァルトと再会し、その後も連絡を取り合っていました。

スタインバウアー博士：彼は党員だったのですか？

ライナー：党が禁止されていた間、ザイス＝インクヴァルトはNSDAPの党員ではありませんでしたが、シュタイアーマルク州郷土防衛隊の隊員でした。その組織は、確か1933年に指導者とハビヒトとの合意により、オーストリアNSDAPの一部として完全に引き継がれました。アンシュルス後、この移管は帝国財務官シュヴァルツによって承認されず、シュタイアーマルク州郷土防衛隊の隊員たち（その中にはザイス＝インクヴァルト博士もいたと思います）は、改めて入隊を申請しなければなりませんでした。

シュタインバウアー博士：では、有名な「ライナーの手紙」（以下、便宜上ライナーの手紙と呼びます）におけるあなたの発言は間違っているということですか？

ライナー：当時、私はその譲渡が当初の形で帝国財務官に承認されていなかったことを知りませんでした。

シュタインバウアー博士：つまり、あなたはザイス＝インクヴァルトを知っていて、彼とかなり頻繁に話をしていたと言えるのですね。そして、彼はきっとアンシュルスに関する彼の考えをあなたに話していたでしょう？

ライナー：はい。

スタインバウアー博士：それらのアイデアとはどのようなものだったのでしょうか？簡潔に説明してください。

ライナー：当時、アンシュルスは私たちの議論の対象ではありませんでした。アンシュルスの構想はオーストリアのすべての政党の綱領に含まれており、私たち全員にとって理想的な目標であり続けました。しかし、この場合、私たちが懸念していたのは、オーストリア国家が再びドイツに向かう方向へ舵を切り、国内情勢が平和であることでした。この点で困難だったのは、ドルフスとシュシュニッヒによって建国された国家が、民主的な憲法を無視して、一党制しか認めようとしなかったことです。そのため、国民党の反対派の大多数を参加させ、合法化することは特に困難でした。ザイス＝インクヴァルトと私の考えでは、この課題は、さらなる流血を避け、平和的な手段によって遂行されるべきものでした。双方の善意と過激な手段の延期があれば、そのような道は可能であるように思われました。

シュタインバウアー博士：そして1936年7月11日の協定が締結されたのですね？

ライナー：はい。

シュタインバウアー博士：では、あなたは当時、アドルフ・ヒトラーに会いに行き、党に対する彼の姿勢を確かめようとしたのですね。その時、アドルフ・ヒトラーはあなたに何と言ったのですか？

ライナー：1936年7月11日の数日後、私はベルヒテスガーデンに呼び出され、7月16日か17日にアドルフ・ヒトラーを訪問しました。

大統領：証人さん、もう少し速く進んでもいいと思いますよ。

ライナー：総統は非常に真剣かつ徹底的な見解を示し、オーストリアの国家社会主義者に対し、いかなる状況下でも7月11日の協定を尊重するよう、非常に厳しい言葉で要求した。総統はこれまでのやり方を批判し、英雄的ではあったが愚かだったと表現した。そして、そのようなやり方を続ければ、外交において絶え間ない困難が生じるだろうと指摘した。

彼はオーストリアの国家社会主義者に対し、既存の政治的可能性を活用すべきだと主張した。私が祖国戦線も含まれるのかと具体的に尋ねると、彼は「そうだ」と答えた。そして、近い将来、これら二つのドイツ国家間の関係改善によって、全般的な緊張は緩和されるだろうと断言した。

シュタインバウアー博士：つまり、本質的には、彼はザイス＝インクヴァルトの政策を支持していたということですか？

ライナー：私にとって、総統の発言は、我々が決めた進路が正しかったことの確認を意味していた。

シュタインバウアー博士：ザイス＝インクヴァルトは党の指導者でもあったのですか？

ライナー：いいえ、ザイス＝インクヴァルトは党首になったことは一度もありません。

シュタインバウアー博士：あなたの手紙にあるように、彼はオーストリア国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）の指導部に服従したのですか？

ライナー：ザイス＝インクヴァルトは国民野党グループの一員であり、その立場から既存の指導部を承認していた。

彼がその手紙の中でクラウスナーを認めたのは、ベルヒテスガーデン協定に基づき、クラウスナーが総統の要請によりレオポルドの後任となり、静かで明確かつ開かれた政策を約束したからである、という点に注目していただきたい。彼との協力は、ベルヒテスガーデン協定の遵守を確実にするものと思われた。

しかし、ザイス＝インクヴァルトは、ベルヒテスガーデン協定の受託者およびシュシュニッヒ内閣の大臣としての立場において、クラウスナーとは独立した立場にあると明言していた。

シュタインバウアー博士：証人よ、1938年2月12日の合意後、鉄道旅行中に、総統訪問から戻る途中のザイス＝インクヴァルトに会いましたか？

ライナー：はい。

シュタインバウアー博士：彼は総統との会談について、あなたに何と言っていましたか？

ライナー：ザイス＝インクヴァルトは寝台車で戻ってきて、私たちは彼のコンパートメントに一緒に座った。彼は一枚の紙、確か封筒だったと思うが、そこにメモが書いてあった。 彼は冒頭で行われた儀礼について、オーストリアの大臣として憲法に誓約し、オーストリア大統領と首相に責任を負う立場で出席したと述べた。そして、アドルフ・ヒトラーを全ドイツ人の指導者として迎えていると語った。その後、彼は会議の要点を詳しく話してくれたが、今となってはすべてを覚えているわけではない。私の印象としては、議論は満足のいく形で進み、会議はシュシュニッヒ首相への完全な忠誠心をもって行われたと認識した。私の記憶が確かなら、アンシュルスそのものについては全く議論されなかった。

シュタインバウアー博士：彼がヒトラーに対し、自分はシュシュニッヒの生きた保証人であって、トロイの木馬ではないと告げたと、あなたに話していたのを覚えていますか？

ライナー：私はその正確な言葉を確認するつもりはありません。ザイス＝インクヴァルト博士が繰り返し用いた表現は、彼自身はトロイの木馬の指導者ではないというものでした。さらに、彼はベルヒテスガーデン協定の相互遵守の生きた保証人であるという表現を頻繁に用いていたことを私は覚えています。

スタインバウアー博士：彼は文化的な争いを拒否するとも言っていましたか？

ライナー：私はそのことを覚えていないと思います。いずれにせよ、それが彼の見解であり、彼がそのことについて総統と話したであろうことは間違いないでしょう。

シュタインバウアー博士：総統はこれらの提案に同意したのですか？

ライナー：私は、アドルフ・ヒトラーがザイス＝インクヴァルト博士の提案に全面的に賛同していたという印象を受けました。

DR.スタインバウアー: セイス・インクアルトはシュシュニッグにそのことを言いましたか?

ライナー：それはそう推測せざるを得ません。いずれにせよ、彼はそれが自分の意図だと述べていました。

シュタインバウアー博士：彼はオーストリアの国家社会主義者にも同じことを言ったのですか？

ライナー：ええ、それは特に必要だったからです。ザイス＝インクヴァルトは3月初めの指導者会議で演説し、漸進的な方針と、過激な支持者にとってはある程度失望を招く措置、すなわち非合法組織の解散は、アドルフ・ヒトラーが特に望んでいたものであると指摘しました。

リンツでの大規模デモの際、そしてグラーツでのデモの際にも、彼がそのことを具体的に言及していたのを覚えている。ベルリンでのアドルフ・ヒトラー訪問は、国家社会主義者の目には彼に必要な正当な根拠を与えたからだ。

シュタインバウアー博士：ライナー宛ての手紙の中で、あなたはザイス＝インクヴァルトが革命的な行動の準備について知らされていたと書いていましたね。

ライナー：シュタインバウアー博士、お伺いしてもよろしいでしょうか？具体的にどのような革新的な措置を指されているのでしょうか？

シュタインバウアー博士：3月10日のものです。

ライナー：この点についてもう少し詳しく説明してもよろしいでしょうか？「革命的な措置」という表現はあまりにも大雑把です。導入された措置は主に以下の通りです。インスブルックでのシュシュニッヒ首相の演説の後、クラウスナー少佐は、それによって内的な政治的理解のあらゆる基盤が破壊され、この演説は火薬樽の中の火花のようなものだと確信しました。

以前はどのような状況であれば賛成票が投じられるかについて協議を行っていたが、大多数の人々の態度を鑑みると、それはもはや不可能となった。

国家社会主義指導者による明確な姿勢表明が必要だった。夜の間、新任のガウライターたちは、党が提案された国民投票に同意しないこと、したがって当面は投票を控えることがスローガンとなることに関する最初の情報を受け取っていた。我々は、その感情がすぐに非常に高まることを恐れていたため、最も厳格な規律が求められた。3月10日、ツェルナートが長らく準備してきた宣伝活動が始まり、衝突が発生した。また、1934年2月に禁止された保護軍団の大規模なグループが武装しているという報告も受けた。そのため、各部隊に厳重な警戒態勢が命じられ、各部隊は国民の保護を提供するよう命令を受けた。

要するに、これらは10日に指示された措置でした。午後には、各州の状況について、概略をザイス博士に伝えたと思います。個別の組織的な対策については、おそらく伝えなかったでしょう。

スタインバウアー博士：彼はそのような雰囲気を助長したのですか？

ライナー：いいえ。

スタインバウアー博士：彼はデモを要求したのですか、それとも阻止したのですか？

ライナー：彼は彼らを奨励もしなかったし、促すこともなかった。その段階では、もはや阻止することは不可能だった。

スタインバウアー博士：では、11日の朝に何が起こったのですか？

ライナー：3月11日の午前中、私はザイツァーガッセ1番地にある州顧問官ジュリーの事務所で仕事をしていました。正確にはどんな仕事をしていたのかはもう覚えていません。私たちはザイス博士、グライゼ＝ホルステナウ、そして 正午頃、フィッシュベック博士のオフィスで数人が集まり、ザイス＝インクヴァルト博士がシュシュニッヒ博士との会議の結果について私たちに話してくれた。

協議の結果、大臣と州議会議員がシュシュニッヒ博士に宛てた書簡が作成された。その書簡では、午後2時を期限とし、この違憲な国民投票の中止と、憲法の規定に従って数週間後に新たな国民投票を実施することを要求し、従わない場合は辞任すると表明した。

シュタインバウアー博士：それからどうなったのですか？シュシュニッヒは国民投票を延期しましたよね。そのことをどうやって知ったのですか？

ライナー：はい。シュシュニッヒは国民投票を延期しましたが、新たな国民投票の日程は示さず、保安大臣のザイス博士に厳しい措置を取るよう命じました。その解決策は午後、ベルリンの首相府に電話で伝えられ、ドイツ帝国は、この解決策は中途半端な解決策であり、もはや受け入れられないとの声明を出しました。私の知る限り、これがドイツ帝国の介入の始まりでした。

シュタインバウアー博士：しかし、すでに述べたように、グライゼ＝ホルステナウ、あるいはその使者がアドルフ・ヒトラーからの手紙をウィーンに届けたという事実によって、介入は既に始まっていたのではないでしょうか？

ライナー：正午にグロボチュニクが私に見せてくれた、州指導部宛ての草稿は、その日の朝ベルリンから戻ってきたグライゼ＝ホルステナウが持参したものだと私は考えていました。後になって聞いた話では、それは使者によって行われたとのことです。私の見解では、これはドイツ帝国による介入ではありませんでした。

シュタインバウアー博士：党とドイツ帝国、そしてザイス＝インクヴァルトの間には協力関係があったのでしょうか？

ライナー：もし「協力」という言葉を「陰謀」という意味で使っているのなら、断固として「否」と言わざるを得ません。しかし、ベルヒテスガーデンで合意された協力は実行されました。

シュタインバウアー博士：クラウスナーは、党が自由に行動し、権力を掌握すべきだという命令を下したのですか？

ライナー：アドルフ・ヒトラーからの明確な命令により、党はいかなる革命的な行動も起こしてはならないと定められていました。その命令は3月初旬にケプラーによって再伝達され、外務大臣フォン・リッベントロップは既に飛行機に乗っていたケプラーを呼び戻し、そのことを彼に強く印象づけようとしたのです…。

大統領：シュタインバウアー博士、確かに問題はクラウスナーが何をしたかということでしたが、証人は今、他の多くの人々が何をしたかを証言しています。

スタインバウアー博士：はい。

私はあなたに尋ねました。クラウスナーはいつガウライターに権力掌握の命令を下したのですか？

ライナー：その命令は、3月11日の夜にクラウスナーによって下されました。

シュタインバウアー博士：ザイス＝インクヴァルトは承認したのですか？

ライナー：ザイス＝インクヴァルトはそのことをしばらく経ってから知らされた。

シュタインバウアー博士：さて、オーストリア北部のガウライター、アイグルーバー氏が宣誓供述書の中で、自分が州知事と宛名が書かれた電報を受け取ったと述べている件について、何かご存知でしょうか？

ライナー：私は電報について、あるいは電報そのものについて、全く何も知りません。クラウスナーの命令がザイツァーガッセ1番地から電話で伝えられたことは知っています。その晩、グロボチュニクも首相官邸からの電話を転送していました。アイグルーバーはおそらくこれらの電話のうちの1つを指しているのでしょう。

シュタインバウアー博士：この違法な時期以前にウィーンのガウライターであったグロボチュニクが、権力掌握のためにザイス＝インクヴァルトの名前を悪用したとあなたに話したことをご存知ですか？

ライナー：グロボチュニク氏は、首相官邸に寄せられたいくつかの問い合わせが電話で彼に伝えられたが、その際必ずしも自分の名前を名乗ったわけではなかったと私に話しました。ザルツブルクに関するある特別な事例は、私がよく知っています。

シュタインバウアー博士：ライナーの手紙の中で、あなたは1934年7月25日に何らかの援助を行ったことにも言及しています。検察側は、これがドルフス首相殺害事件と何らかの関連があると考えています。

ライナー：その発言は、ザイス＝インクヴァルト氏が私に語った会話に遡ります。彼は7月25日以降、数日間、自分の名前が事件と結びつけられるのではないかと恐れていたそうです。しかし、数日後にはそのような繋がりはなかったことが判明しました。その後、彼は和解に向けて個人的な影響力を行使しようとし、いくつかの弁護を引き受けました。私が言いたかったのはそういうことです。

スタインバウアー博士：つまり、それが「援助を提供する」という表現の説明なのですね？

ライナー：はい。

シュタインバウアー博士：オーストリアの国家社会主義者たちがミクラス大統領に圧力をかけ、ザイス＝インクヴァルトを任命させようとしたことをご存知ですか？

ライナー：午後遅くから夜にかけて行われた交渉は、かなりのプレッシャーにさらされていた。というのも、オーストリア全土で事実上、政権交代は既に実行されていたからだ。シュシュニッヒ内閣の崩壊は、とてつもない雪崩を引き起こした。交渉中、その事実がはっきりと感じられた。

スタインバウアー博士：つまり、大統領本人に対して、物理的な圧力ではなく、明らかに圧力がかけられていたということですね？

ライナー：それは疑いの余地がありません。

シュタインバウアー博士：しかし、その時に40人のSS隊員が首相官邸に押し入り、占拠したことをどう説明するのですか？

ライナー：SSによる占領という表現は適切とは言えません。午後8時頃、ミクラスが再び国家社会主義者を首相に指名することを拒否した際、ケプラーは当初の宣言とは異なり、午後8時にSSが突入すると述べ、交渉担当者の安全を懸念していると表明しました。実際、オーストリアで伝えられたように、事態は概して混乱しており、状況は非常に危険なものでした。首相官邸は警察と警備兵によって占拠され、防衛態勢が敷かれました。私はこの状況を州指導部に伝え、故意の行為が不必要な不幸を招かないよう、保護措置を講じるよう要請しました。その後講じられた措置の結果、午後10時以降に、SSの指導者が私服姿で現れ、自分と部下が交渉担当者の警護に当たったと報告したと推測されます。ザイス＝インクヴァルト氏はその措置を過剰だと考えたが、私は彼にその措置を検討するよう頼んだ。すると彼は、これらの男たちが警察と警備兵の間を通り抜けることを許可し、彼らは首相官邸の中庭に入ることができた。圧力も武力行使も一切なく、単なる予防措置だった。

スタインバウアー博士：他に質問はありません。

セルヴァティウス博士：証人よ、あなたはカリンシアのガウライターでしたね。戦争中、隣接するイタリア領においても行政権限をお持ちだったのですか？

ライナー：はい。1943年9月、私は作戦区域「アドリア海沿岸地域」の最高委員に任命され、トリエステに拠点を置き、6つの州を管轄下に置いていました。

セルヴァティウス博士：ドイツでの雇用を目的として、そこで外国人労働者を募集したのですか？

ライナー：はい。

セルヴァティウス博士：これはどのような方法で行われたのですか？

ライナー：それは採用活動を通じて行われた、つまり強制を用いることなく行われた。なぜなら、これらの労働者たちは何十年もの間、北部に働きに行くことに慣れていたからだ。

セルヴァティウス博士：これらの労働者は、あなたのガウで働かされていたのですね？

ライナー：彼らの大部分は私の管轄地域（ガウ）で働かされましたが、アルプス地方の他の地域でも働かされました。

セルヴァティウス博士：あなたのガウ地方の人々の暮らしぶりはどのようなものでしたか？

ライナー：彼らの生活環境は、ごく一般的で普通のものでした。

セルヴァティウス博士：彼らはどこに収容されていたのですか？収容所ですか？そのような収容所を目にしましたか？

ライナー：彼らは雇用主によって住居を提供されました。人数が多い地域では、イタリア領事館とドイツ労働戦線が管理する収容所で生活していました。

セルヴァティウス博士：労働戦線は実際に物事を監督していたのですか？

ライナー：はい、その旨の合意に拘束されていたことは承知しており、その任務を遂行するために多大な努力を払いました。

セルヴァティウス博士：あなたはご自身で収容所を視察されましたか？

ライナー：はい。私は何度も収容所を視察しましたが、状況は良好でした。例えば水道事業など、特定の産業に関しては、状況は特に良好でした。

セルヴァティウス博士：これらの収容所の名前を教えていただけますか？

ライナー：特に印象的だったのは、ドラウ川沿いのミュントにある水道施設に併設されたキャンプでした。シュヴァーベックも同様です。

セルヴァティウス博士：終戦後、これらの外国人労働者たちはどのような行動をとりましたか？暴動はありましたか？

ライナー：いいえ。私の小さなガウにはかなりの数の労働者がいたので、食糧供給が心配でした。ケルンテン人は気立てが良く、人当たりの良い人たちなので、住民との関係は良好でした。私自身、イギリス軍によって収容所に集められ、移送される予定だったフランス人労働者が、収容所にいるよりも農家の元で待つことを選び、農家の元へ戻ったのを目の当たりにしました。

セルヴァティウス博士：ケルンテン州では国家社会主義党は強い勢力を持っていたのでしょうか？

ライナー：ええ。ケルンテンには国家社会主義者が非常に多かったので、シュシュニッヒはある時こう言ったんです。「あの郡を鉄条網で囲めば、強制収容所が完成するだろう」と。

セルヴァティウス博士：しかし、彼らと外国人労働者との関係は良好だったのですか？

ライナー：ええ、もちろんです。

セルヴァティウス博士：他に質問はありません。

ドッド氏：証人よ、あなたが手紙で述べたように、被告人セイス＝インクヴァルトが党員ではないという結論に至ったのはいつですか？その考えを変えたのはいつですか？

ライナー：彼が党員ではなかったことを知ったのは、アンシュルスからかなり後のことでした。正確な年はもう思い出せません。

ドッド氏：しかし、この報告書を書いてから間もなく、ここに書いたことが必ずしも正確ではなかった、つまり誤解していたことに気づいたのですよね？

ライナー：その報告書の中で、私はザイス＝インクヴァルト博士に対する検察側の訴追を支持することを拒否したため、ザイス＝インクヴァルトに有利なように様々な形で事実を説明しようと試みました。

ドッド氏：それは私が尋ねたことではありません。私が尋ねたのは、あなたがこの手紙を書いた直後に、ザイス＝インクヴァルトが党員であったと述べたことが誤りであったと気づいたという事実があるかどうかです。これについては、長々と説明することなく、非常に直接的に答えていただけると思います。

ライナー：私はその直後にそれに気づいたとは思っていません。

ドッド氏：では、それはいつのことだったのですか？私たちが知りたいのはそれだけです。もし実際にそのような情報を受け取ったことがあるのなら、それはいつのことだったのですか？

ライナー：それはもう私には言えませんし、当時も私にとっては重要だとは思えませんでした。

ドッド氏：わかりました。では、ザイス＝インクヴァルト氏がウィーンで行われる予定だったデモやその準備について知っていて参加していたという発言について、いつ考えを変えたり、誤りだと気づいたのですか？いつそれが誤った情報、あるいは間違いだったと気づいたのですか？

ライナー：ザイス＝インクヴァルト博士がウィーンでのデモに参加したという情報は存じ上げません。

ドッド氏：それは私が言ったことではありません。もし私の言葉を誤解されたのであれば、申し訳ありません。では、振り向いて私を見てください。そうすれば少しは状況が変わるかもしれません。あなたは審判所の質問に答えてこう言いました。 シュタインバウアー博士によると、ザイス＝インクヴァルトはデモを扇動したわけではなく、その段階では阻止することもできなかったとのことです。しかし、シュタインバウアー博士があなたに尋ねたのは、あなたが手紙の中で彼が計画に関与していたことについて述べたことが真実かどうかでした。あなたは手紙や報告書の中で何を書いたか覚えていますよね？ザイス＝インクヴァルトとその関与について、この報告書の中で何と書いたか覚えていますか？

ライナー：私の報告書の詳細はもう覚えていません。

ドッド氏：ご覧になりますか？

ライナー：はい、お願いします。

ドッド氏：お待ちいただいている間に、いくつか他の点についてもご説明しましょう。実際、あなたは11月に宣誓供述書を提出し、これが真実であると誓いましたよね？

ライナー：この点に関して、私は権威ある人物から得た情報に一部依拠していたこと、そしてその後、全てが正しく伝えられていたわけではないことを示す追加情報を得たことを明確に述べました。また、これらの発言には一定の偏見があったことも明確に述べ、記録に残しました。私の宣誓供述書には補足資料も提出されています。

ドッド氏：少々お待ちください。1945年11月15日、ここニュルンベルクで、あなたは宣誓供述書を作成し、その中でこの報告書の事実を確認し、あなたの知る限り、そして信じる限り、それらはすべて真実であると述べました。では、11月15日以降、あなたはどのような情報を誰から入手し、今日この法廷でこの報告書に反する陳述をするに至ったのでしょうか？

ライナー：この点に関して申し上げたいのは、私が11月15日に表明した見解は、今日においても変わらず維持されているということです。

ドッド氏：では、11月15日におっしゃったように、この報告書の内容は完全に真実なのでしょうか？

ライナー：この報告書は文字通りに受け取ってはいけません。一部は信頼できる人々の発言に基づいており、私は1939年7月当時の状況に基づき、私の知る限り、そして信じる限りにおいて、ある程度の偏りをもって作成したものです。

ドッド氏：ええと、あなたは11月にそれが本当だとおっしゃっていましたよね？

ライナー：私はそんなことは言っていません。私は具体的にこう言いました…

ドッド氏：あなたの宣誓供述書をお見せしましょう。その書類に添付されているのがその宣誓供述書で、そこにあなたの署名がありますよね？そして、あなたはそれが真実であることを宣誓したのですね？

ライナー：それに関して具体的な声明を発表し、念のため後日簡単なメモを残しました。留保事項の表現方法については、詳細に議論しました。

ドッド氏：では、私の質問にお答えください。それは、あなたが11月15日にここニュルンベルクで宣誓供述書に署名したものですか？はい、いいえでお答えください。

ライナー：はい。

ドッド氏：さて、その中であなたは「上記の手紙と報告書の根拠となる事実は、私の知る限り、また信じる限り真実である」と証言し、確認すると述べており、さらにその上で、手紙と報告書を読んだとも述べています。

さて、その宣誓供述書は真実ですか？11月に宣誓の下で私たちにそう言った時、あなたは真実を語っていたのですか？

ライナー：その宣誓供述書は正しいが、それに関連して私が当時記録とは別に述べた説明（少なくとも速記で書き留められたもの）を、それに追加するよう要求する。

ドッド氏：もしこの報告書の内容が全て真実ではないのなら、なぜ宣誓供述書にあなたが望む内容を何でも含めるよう求めなかったのですか？あなたは宣誓していたのですから。何か追加したり、変更したりするよう求めたのですか？

ライナー：私はこの陳述を、私に提出された文書の真正性を示す陳述だと考えました。私の陳述記録には、これらの文書の内容に関する私の意見が記載されており、念のため、この場合もいくつかの留保事項を書き留めておきたいという陳述を追加しました。その後、私を尋問していた紳士の一人が「…私の知る限り、そして信じる限り…」と述べ、私が述べたこれらの留保事項はすべて、あなた方の慣例に従って表明されたものであると述べました。

ドッド氏：では、あなたは今日この法廷でこの宣誓供述書について本当に真剣に話しているのですか？最後の発言は本当に本気ですか？

ライナー：私は全く真剣です。隠すことは何もありません。

ドッド氏：では、あなたが作成する報告書の種類について、もう少し詳しく説明しましょう。ここに、あなたがまだご覧になっていない報告書がもう1つあります。1942年にあなたが行った演説です。これは文書4005-PSです。後にUSA-890となります。

USA-890、この文書のコピーを手元に置いておいた方がいいでしょう。1942年3月11日にクラーゲンフルトで、指導者軍団とカリンシア管区の名誉勲章および血盟勲章の受章者の前で行った演説を覚えていますか？その演説で、あなたは1938年3月の出来事の全容を語りましたね。その演説をした日のことを覚えていますか？

ライナー：確かに、そういう趣旨のスピーチをしたことがあります。

ドッド氏：わかりました。では、詳しく見ていきましょう。あなたがその演説をした日、あなたは真実を語っていたのですか？

ライナー：私は、聴衆が理解できるような形で出来事を表現しました。

ドッド氏：あのスピーチをした時、あなたは真実を語っていたのですか？私はあなたがスピーチを面白くしたかどうかを尋ねたのではなく、真実を語ったかどうかを尋ねたのです。

ライナー：当時、私は真実を語ったと信じていますが、同時に、私が正しく知らされていなかった事柄もあったと信じています。

ドッド氏：では、1942年にこの報告書812-PSに関してあなたが何と言ったのかを見てみましょう。

さて、テキストの8ページ目だと思うのですが、そこで始まる文を探してみます。

「我々、ジュリー、そしてレオポルドの多くの協力者との連携、そしてレオポルドの同意があって初めて、ザイス＝インクヴァルトを国務顧問に任命することができた。ザイスはますます有能な交渉人であることが明らかになった。我々は彼こそが政治の舞台で運動の利益を最もよく代表してくれる人物だと確信していた。彼はまた、クラウスナーの指導に無条件に従い、常にクラウスナーの代理人として行動し、クラウスナーの指示に誠実に従った。」

「ザイスが国家顧問に任命されたことで、我々はさらなる交渉に入る新たな可能性を見出した。当時、数々の異様な状況があった。我々は政治機構からシュシュニッヒ陣営の動向に関する情報を得ていたが、リッベントロップ、ゲーリング、ヒムラーとの繋がりはケプラーを通じて築いていた。」

あなたは、そこに掲載されている演説の中でそう述べたのですか？そして、あなたがビュルケルへの報告について裁判所に述べたことと、今、どのように矛盾を解消するつもりですか？

ライナー：その演説の記録がどこから来たのかは私には分かりません。機会があれば確認したいのですが…。

ドッド氏：お話ししましょう。それはファイルの中から見つかった押収文書ですから、その点はご心配なく。私が知りたいのは、あなたがこの演説を行い、当時これらのことを言ったことを、今認めるかどうかです。

ライナー：私は演説をしましたが、今日宣誓の下でその点について述べたことは真実であると断言します。 これは当時の聴衆に向けて書かれた大まかな発言であり、私が今日、自分の責任を自覚して述べることと文字通りに受け取るべきではありません。

ドッド氏：あなたは今日ここにいる聴衆のために、大まかな話をしているわけではないですよね？

ライナー：その通りです。

ドッド氏：では、ページをめくって、パペン氏と会議についてあなたが何と言ったか見てみましょう。あなたは、どのように情報を得たのか、リングシュトラーセでどのように会ったのかなどについて述べています。今からきちんとついてきてください。そうすれば、話の筋を見失うことはないでしょう。

「パペンには、会議の準備を極秘裏に進めるよう明確に指示されていた。オーストリアでは、シュシュニッヒ、シュミット、ツェルナートの3人だけがそのことを知っていた。彼らは、我々の側ではパペンだけが知らされていると思っていた。パペン自身も、自分だけが知っていると思っていたが、我々も知らされており、ザイスとこの件について話し合っていた。」

それはベルヒテスガーデン会議のことです。さて、1942年にあなたがそう言った時、それは真実だったのでしょうか？それとも、聴衆に分かりやすくするための大まかな発言だったのでしょうか？

ライナー：今日、この文書が当時私が言ったことの正確な再現であるかどうかを確認することはできません。

ドッド氏：ええ、なぜダメなのですか？1942年のことですよ。覚えていないのですか？つまり、あなたが真実を言ったかどうか、あるいはこれを言ったかどうか覚えていないということですか？

ライナー：当時、私はケルンテンの素朴な人々の前で説明をし、そして私は…

ドッド氏：あなたは彼らに嘘をついたのですか、それとも真実を話したのですか？

ライナー：いいえ、しかし私は、このような方々と話す場合と、この法廷で宣誓の上、具体的な点について具体的な陳述をしなければならない場合とでは、話し方が異なります。4年前に発言した内容の個々の点を今日改めて確認する必要があるとは、私には到底考えられません。

大統領：何か答えはありましたか？彼はあなたの質問に答えていません。

ドッド氏：いいえ、違います。

[証人の方を向いて] 私はあなたに、その日にこれらの発言をしたかどうか、そしてもししたのなら、それは真実だったかどうかを尋ねました。さあ、あなたは非常に簡潔に答えることができます。長い答えは必要ありません。あなたはそれを読み、私が読み上げるのを聞いています。それでは、答えてください。

もう読む必要はありません。あなたは一度読み、私もあなたに読み聞かせました。それは本当でしたか？そして、あなたはそれを言いましたか？

ライナー：詳細においては、それは正しくありません。

ドッド氏：では、それは一体どういう意味なのでしょうか？パペン氏が事前に知らされていたこと、そしてザイス＝インクヴァルト氏がその会議について、会議開催のはるか前、あるいは開催の少し前に知っていたというのは本当なのでしょうか？それが我々が知りたいことです。

ライナー：ガルミッシュの冬季オリンピックで出会ったとき、私たちは…

ドッド氏：ちょっと待ってください。あなたは私の質問に答えていません。それはあなたが今読んでいる次の段落、あるいは次の文のことです。それが来ることは分かっていますし、ガルミッシュでの会合について質問するつもりです。今、私が尋ねているのは、フォン・パーペンとザイス＝インクヴァルトについてあなたが言ったことが真実かどうかです。私が知りたいのはそれだけです。

ライナー：確かに、この頃、会議を開催する意向について知らされました。

M・ドッド：そして、ザイス＝インクヴァルトはそのことを知っていた。

さて、もう少し詳しく、ガルミッシュでの会合についてお伺いしましょう。あなたはオリンピックに招待されてガルミッシュに赴き、パペン氏とザイス＝インクヴァルト氏と会談し、交渉を行った後、ベルリンへ向かったとおっしゃっていますね。

さて、少し下の方に話を移したいと思います。ここには興味深い資料がたくさんありますが、今すべてに触れる時間はありません。かなり下の方に話が進んでいきますが、あなたが既に準備していたとおっしゃっていたことについてお伺いしたいと思います。

「我々は既に以下のものを準備していた」――ここであなたはシュシュニッヒと間近に迫った会議について話している。それはあなたの著書『証人』の9ページ裏、そして英語版の5ページ、最後の段落にある。あなたはこう述べている。

「私たちはすでに以下のものを準備していました。」

「会話の最終結果は、ケルントナー通りの店でザイスから伝えられた。私はベルリンのグローバスに連絡できる電話番号に電話をかけた…」

ところで、裁判所の便宜のために申し上げますが、グロブスとはグロボチュニクのことですよね？同一人物ですよね？

ライナー：はい。

ドッド氏：「…そして、その会話の悪い結果について彼に伝えました。私はグローバスと完全に自由に話すことができました。私たちはそれぞれの名前に秘密の暗号を使っていましたし、それに二人ともひどい方言を話していたので、誰も私たちの言っていることを理解できなかったでしょう。グローバスはすぐにこの報告書を書き留めました…。」

等々。

「その間、ケプラーは寝台車でミュンヘンへ向かっていた。」

そして、その少し下には次のような文章があります。

「その後、私は党員のミュールマンから指示を受けました。彼は帝国政府機関との連絡役として非常に優秀でした。彼はシュシュニッヒと同じ列車でザルツブルクへ向かいました。シュシュニッヒはザルツブルクで車を降ろしてそこで一泊し、車でオーバーザルツベルクへ向かいましたが、ミュールマンはそのまま進み、ベルヒテスガーデンに到着しました。ケプラーと彼はシュシュニッヒより先に総統のもとへ行き、すべてを伝えることができました。シュシュニッヒは翌朝到着し、出迎えを受けましたが、前日にザイスと総統の間で決裂していた交渉を総統が再開したことに、計り知れない驚きを覚えました。総統はシュシュニッヒの予想通りには交渉を進めませんでした。彼は徹底的にやり遂げました。シュシュニッヒはその時、想像を絶するような方法で仕留められました。総統は彼を捕まえ、暴行し、怒鳴りつけ、非難しました。シュシュニッヒが過去数年間に犯したあらゆる卑劣な策略。シュシュニッヒはヘビースモーカーになっていた。彼の寝室にも喫煙の痕跡があった。我々は彼の生活ぶりを知っていた。彼は1日に50本、60本とタバコを吸っていた。ところが、総統の前では喫煙を許されなかった。シュシュニッヒはタバコを吸うことさえできなかったのだ。

「リッベントロップは、シュシュニッヒを本当に気の毒に思っていたと私に話してくれました。彼は総統の前で直立不動の姿勢を取り、ズボンの縫い目に手を当てて、『はい、閣下』『ヤヴォール』としか言わなかったそうです。」

さて、それについてはどうでしょうか？あなたは演説の中でこれらのことをすべて述べましたが、それはあなたが述べた時点で真実だったのでしょうか？証人よ、あなたは私と一緒にその部分を読みました。あなたはこれを言ったのですか、それとも言っていませんか？そして、あなたがそれを述べた時点でそれは真実だったのでしょうか？

ライナー：私がここで述べた出来事は、全体としては正しいです。ただし、ここで私が読んだ個々の表現は私のものではありません。その点において、この文書は他の誰かによって補足されています。ここで述べられている出来事が詳細に正しいかどうかは、その多くが私の立ち会いのもとで起こったわけではないため、断言することはできません。

ドッド氏：ただ、あなたがそう言ったのかどうか知りたかっただけです。それだけです。分かりました、では続けましょう。

あなたはまた、シュミットが最終的にリッベントロップのところへ行き、シュシュニッヒにタバコを1本渡すように頼んだので、彼らはシュミットにタバコを渡したと彼らに伝えました。 1. もう少し先のページを見て、もっと重要な問題に移りましょう。それは13ページにあります。

議長：ドッドさん、今夜中に終わらせていただけますか？15分前に休会する予定だったのですが。

ドッド氏：はい、承知いたしました。あと2分ほどで終わります。それほど時間はかからないと思います。このスピーチには1つか2つの項目しかありませんから。

[証人の方を向いて] この演説の中で、あなたは聴衆に、ザイス＝インクヴァルトが会合に来て、国民投票について話さないという名誉の誓いを立てていたと告げた日のことを話しましたね。その日、あなたが聴衆に何と言ったか、あなたは覚えているはずです。それは、ええ、見つけられるはずです。テキストの中にありますし、信じていただければ時間の節約になります。英語のテキストの13ページにあります。あなたはこう言っています。

「我々はザイスに尋ねた。『それは本当か？』ザイスは言った。『私は名誉にかけて口外しないという約束があるが、我々はそれが真実であるかのように行動したい』と。」「彼は外交官だった…」――それがあなたの見解だった――「…我々には事態は明らかだった。」

彼は、シュシュニッヒが国民投票について彼に話したことをあなたに知らせたでしょう？彼はあなたに知らせたでしょう？お願いですから、そのページには答えが見つからないので、私の質問に答えてください。

ライナー：ここに書かれている内容は、私の記憶と一致します。

ドッド氏：[法廷に向かって] 最後にもう一つだけ質問させてください。彼への質問はもうほとんどありません。

あなたはリスナーに対し、3月10日木曜日から11日金曜日にかけての夜、すべてのガウライターがウィーンで情報を待っていたと伝えました。

「3月10日、我々はSAとSSのルケシュとカルテンブルンナーに、金曜日から部隊の半分を招集し、内戦が発生した場合に備えて精鋭部隊は兵舎で武装したまま待機するよう命令を出した」など。

あなたがそう言ったのですか？

ライナー：武器を持って兵舎にいる？そんなはずはない。当時の指示は、そして私がそれを違うように記憶しているはずもないが、兵力の半分は自宅、つまり集合場所に待機することだった。兵舎など論外だし、武器もほとんど持っていなかった。

ドッド氏：ご存知のとおり、このスピーチ全体を通して、あなたがビュルケル氏への報告書に書いた内容のほとんどすべてが、より詳細な部分を除いて含まれています。実際のところ、あなたはどちらの場合も、自分が真実だと信じていたことを述べていたのですよね？それが真実です。あなたがビュルケル氏に報告書を提出したとき、 あなたが血盟の指導者やメンバーに向けて演説した時、あなたは自分が事実だと思っていたことを報告していました。そしてもちろん、あなたは今、それが今もなお事実であると知っています。

ライナー：私はこの件が真実であるとは認められません。

ドッド氏：閣下、これ以上質問はございません。

議長：それでは、これで閉会します。

[裁判は1946年6月13日午前10時まで休廷となった。 ]
154日目
　1946年6月13日（木）
午前セッション
裁判長：裁判所は、弁護人が最終弁論に要する時間について検討しました。憲章第18条は、裁判所に対し、審理を迅速な審理に限定するよう指示しており、これを遵守しなければなりません。弁護人が好きなだけ長く発言することは明らかに許されません。何らかの制限を設ける必要性から、そうでなければ、既に長期化しているこの審理が、不合理なほど長引く恐れがあります。

裁判所は、検察側が最終弁論を合計3日間に自主的に制限することを理解しており、弁護側も自主的に制限を行うべきである。被告側の証拠は詳細に検討されており、今必要なのは証拠の詳細な分析ではなく、主要な事項の簡潔な概説である。

裁判所は、弁論において特定の事項に言及しなかったからといって、それが自白とみなされることはないことを明確にしたいと考えている。この観点から、裁判所の見解では、弁護側の弁論（すべての被告人を代表して法律の提出時に行われる弁論を含む）は、合計14日間で終了すべきである。これにより、弁護側は、冒頭陳述と最終弁論の両方において、検察側の2倍の時間を確保できることになる。弁護側同士の合意により、この14日間は各自が適切と考えるように配分することができる。そして裁判所は、配分を自ら行うよりも、弁護側が行う方が望ましいと考えている。

したがって、裁判所は、弁護側弁護士が私の述べた内容に従って弁論を準備し、時間配分についてできるだけ早く裁判所に報告することを期待する。もし両者がこの時間配分について合意に至らない場合は、裁判所は改めて検討を行う。

裁判所はまた、検察側と弁護側の双方の弁護士に対し、 裁判所は、弁護士が発言時にその内容の翻訳を提出するかどうかを問う。

以上です。

オットー・ネルテ博士（被告カイテルの弁護人）：裁判長、先ほど発表された判決は、弁護側にとって驚きでした。なぜなら、この問題に関して弁護側はこれまで意見を述べる機会を与えられていなかったからです。この判決は弁護側の最も基本的な権利に反するものであり、この極めて重要な裁判において、被告人および彼らが直面している問題について法廷で述べるべきことを弁護側が述べることを妨げるため、なおさら遺憾です。

現時点では、すべての資料を精査できる状況には至っておりません。他の被告側弁護士の先手を打つつもりはありませんが、カイテル被告の事例を例に挙げると、反対尋問後に明らかになった資料だけでも、私が極めて困難な立場に置かれていることがお分かりいただけるでしょう。他の被告側弁護士の多くも、これらの問題を一括して扱うことはできないという私の意見に賛同するはずです。これらの問題に包括的に対処するようあらゆる努力を払うべきですが、それでもなお、個々の被告の事例は個別に扱うべきだと私は考えます。

14日間というのは、私には非常に短い期間に思えます。実際には、公平な配分、つまり個々の問題に適切に対処することはほぼ不可能です。

したがって、先ほど発表された決定（単なる提案だったのかどうかは定かではありませんが）は、弁護側との協議を経て再検討されるべきではないでしょうか。弁護側弁護士全員がこれから述べるであろう主張を先取りするつもりはありませんが、弁護側の権利を可能な限り制限する決定に対して、今ここで正式に異議を申し立てたいと思います。

裁判長：検察側または弁護側の弁護士は、この件に関して他に何か意見を述べたい場合はいますか？

ドッド氏：議長、ネルテ博士の主張には異議を唱えたいと思います。ネルテ博士は、最終弁論の時間制限は被告人の基本的権利の侵害であると主張していますが、この点について簡潔に申し上げると、我が国では、裁判所が最終弁論の時間を制限することは、むしろ一般的な慣行であると、本法廷は指摘されています。

議長：他に何か意見を述べたい弁護士はいらっしゃいますか？

オットー・フライヘル・フォン・リューディングハウゼン博士（被告フォン・ノイラート弁護人）：裁判長、まず、我々に課せられた時間制限について申し上げたいと思います。14日間という制限があるということは、最終弁論に使える時間は被告一人あたり約4時間ということになります。しかし実際には、この4時間は4時間ではありません。なぜなら、この法廷の技術的な制約により、自由な陳述による直接の最終弁論よりもはるかにゆっくりと話さざるを得ないからです。つまり、平均して残された4時間から、ゆっくり話さなければならないために失う時間を差し引かなければなりません。私の意見では、4時間は実際にはわずか3時間しか持たないでしょう。

大統領閣下、これらの事実をご考慮いただければ、この3時間では被告人一人ひとりの提出資料すべてを十分に検討することは不可能であり、最終弁論の目的を達成することは到底できないという点にご同意いただけるものと存じます。

歴史上類を見ないこの法廷の主な目的は真実を明らかにすることですが、個々の行為を恣意的に選別するだけでは真実を明らかにすることはできません。私たちの主な任務は、これらの個々の行為に至った経緯を示すことです。したがって、1938年までドイツ帝国の外交政策の責任者であった被告フォン・ノイラートの弁護人として、私の依頼人が告発されているすべての行為は、状況の展開から論理的かつ必然的に生じた結果であることを示すことが私の責務です。この一連の歴史的出来事は、依頼人が辞表を提出した日までに起こったすべての出来事を説明しています。しかし、少なくとも大まかな概要だけでも、その展開の各段階を提示できなければ、それを明確にすることはできません。さらに、紳士諸君、私が依頼人の帝国保護者としての活動に対処しなければならないことを考慮すれば、法的な理由から、それは見た目ほど単純なことではないとお分かりいただけるでしょう。そして、私がそれをわずか3時間という時間でこなすことは到底不可能であることも、きっとお分かりいただけるはずです。

アメリカ検察官の発言に対して申し上げたいのは、ここはアメリカの法廷ではないということです。私はこの件について調査を試みましたが、例えばハーグ国際刑事裁判所やエジプトの裁判所のような国際法廷において、弁護側の最終弁論の時間に制限が課されたという情報は一切ありません。ですから、ここはアメリカの法廷ではなく国際法廷であり、この国際法廷はアメリカの法廷をはるかに超えた権限を有していることを考慮に入れていただきたいのです。 これまでに存在したことはない。また、これまでドイツの軍事法廷が扱ってきた極めて複雑な問題のごく一部をはるかに超えるものであり、軍事法廷が弁護側の最終弁論に時間制限を設けたことは一度もない。

紳士諸君、これらの点をすべて考慮していただければ、どうかもう一度ご判断を再考していただき、私たちが依頼人のために弁護活動を行うという責務を果たせないという印象を与えないようお願い申し上げます。

ラ・ルデンコ将軍（ソ連検事総長）：法廷の皆様、同僚のドッド氏が既に述べたことに、ほんの少しだけ付け加えさせていただきます。我が国の刑法は、最終弁論において、検察側と弁護側の双方に制限を課す法廷の権利を認めています。

弁護側が、本裁判所の決定は彼らの権利を制限するものであり不当であると主張するのは、根拠のないものだと私は考えます。実際、弁護側は既に依頼人の訴訟において証拠を提出しており、十分な弁論を行う機会を十分に与えられています。裁判官の皆様、正義とは、この裁判を延々と続けることにあるのではないと私は信じています。

したがって、私はドッド氏の主張を支持し、裁判所の決定は全く正当であると考える。

クブショク博士：裁判長、少しお話させていただけますでしょうか？裁判のどの段階においても、裁判の期間を予測することはできません。

当初は必要な時間を予測できないため、証拠収集にかかる時間を制限することはできない。同様に、その後の手続き段階、すなわち弁護側が提出する陳述書の長さも予測できないため、制限することはできない。弁護の価値――そしてそもそも弁護がこれらの手続きに含まれる唯一の理由――は、その専門的な任務を与えられ、必要な資質を備えた人物が、長時間の作業と依頼人との綿密な話し合いを経て、提出に値すると判断したすべての資料を裁判所に提出できる点にある。

それは必ず仲介者を通して行われるべきであり、彼がどの程度まで自らの主張を述べるべきかは、専門家である彼自身が判断しなければならない。裁判所であろうと被告側の弁護士であろうと、訴訟手続きに関わる者は誰も、この点に関して何が必要となるかを概ね予測することさえできない。

だから私は、検察側の訴訟や証拠審理、あるいは裁判の日程は設定すべきではないと考えています。 弁護側としては、本裁判の他の段階においても同様の困難に直面してきました。審理の時間を制限するにあたっては、関連性と妥当性のみを指針とせざるを得ません。このように、本法廷では、裁判長が巧みかつ寛大に審理を進行し、常に必要な時間内に収めてきたことを何度も目の当たりにしてきました。最終弁論にも同じ手続きを適用すべきでない理由は理解できませんし、経験豊富な弁護士であれば当然自制心を発揮して弁論を適切な時間内に収めることができると信じています。しかし、当事者本人を除いて、おそらく全ての証拠が提示された後になって初めて、どれだけの時間が必要になるかを予測できる人はいないと私は確信しています。そして、このことが、現段階で時間制限を設けることを阻む要因であると私は考えます。もし裁判所の声明が、我々の発言を制限するための提案と解釈されるべきであるならば――そしてこの点において、証拠の取り扱い方に関する指示をいただいたことに特に感謝する――、裁判所の提案に従うことで、我々は間違いなく、すべての当事者にとって公平となるような制限を自らに課すことができるだろう。

議長：今朝私が発表した内容に至るまでの議論について、ここで詳しく述べるつもりはありませんが、弁護側弁護士が正式な異議申し立てを行う前に、その内容を精査することが望ましいと思います。しかし、弁護側弁護士と検察側弁護士双方との協議なしにこの発表が行われたわけではないことを、弁護側を代表して申し上げたいと思います。協議は非公開で行われ、検察側弁護士と、弁護側の代表弁護士と思われる弁護士双方の意見を聴取しました。彼らはその時点で正しいと思われる提案を私たちに伝え、私たちはそれを十分に検討しました。私たちは彼らに、非公開の審理で何が行われたかを同僚に伝えるよう促しました。したがって、ネルテ博士が述べたように、弁護側弁護士の意見を聴取せずに発表が行われたというのは、全く不正確です。

付け加えておきたいのは、このような状況下では、裁判所はこの件についてさらに検討を行う予定だが、発表の中で提案されたのは、裁判所が被告側の弁論に十分だと考えた14日間を、弁護人間で任意に配分すべきだということである。この14日間は丸一日であり、組織に関する議論には一切使われない。被告側の弁護人が配分を試みるまでは、彼らがそれを実行できるかどうかを知ることは明らかに不可能である。 彼らの演説は、必ずしも証拠の詳細な検討ではなく、彼らが裁判所の注意を喚起したい主要な点に裁判所の注意を向けさせるための議論です。彼らが14日以内に満足のいく演説を行うことができるかどうかを知ることは不可能です。したがって、裁判所が理解しているように、弁護側弁護士は、その時間内に満足のいく演説を行うことができるかどうかを確認するために、共にこの問題に取り組むべきです。今朝私たちに提示されたすべての議論は、非公開の審理で私たちの前に出廷した弁護側弁護士によって十分に提示されており、そのうちの1人が今朝私たちに発言しました。

これから裁判所は審理を続行します。

証人ライナーは証言台に戻った。

スタインバウアー博士：証人よ、昨日アメリカの検察官から受けた最後の質問に対し、あなたは手紙を書いたのにはある目的があったと述べましたが、その目的とは何だったのでしょうか？

ライナー：アンシュルス後しばらくして、ザイス＝インクヴァルト博士や他の数名に対する敵対的な活動や陰謀がありました。それらはオーストリアとドイツ帝国の不満を抱えた急進派分子によるものでした。彼らは3月11日のザイス＝インクヴァルト博士の躊躇した態度、革命路線と両国間の二つの協定の原則に固執した態度を利用して、彼を分離主義者、あるいはさらに悪いことに…と非難しました。

スタインバウアー博士：証人さん、もう少し簡潔に話していただけますか？

ライナー：これらの人々は危険人物に思えました。なぜなら、ビュルケル、そして確かハイドリヒも彼らの背後にいたからです。私はこれらの攻撃を不当だと考え、いくつかの事実と論拠を提示し、相手が理解して落ち着けるような言葉遣いで報告書を作成しました。

シュタインバウアー博士：つまり、私の理解が正しければ、この手紙の中であなたは一方では党の功績を強調し、他方ではザイス＝インクヴァルトへの寛大な処置を求めようとしたということですね？

ライナー：ええ。まさにその通りです。

シュタインバウアー博士：さて、2つ目の質問です。この手紙の中で、ザイス＝インクヴァルトがシュシュニッヒに最後通牒を送ったと述べられていますが、彼自身が口述筆記させ、自分のオフィスでこの手紙を書かせたという記憶はありますか？

ライナー：シュタインバウアー博士、3月11日の午後に書かれた最後通牒の手紙のことですか？

スタインバウアー博士：はい、それです。

ライナー：私は、その手紙は彼のオフィスで書かれたと信じていますし、私もその執筆に関わったと信じています。

シュタインバウアー博士：検察官から提出された書簡の中で、あなたは、ジュリー博士とレオポルド博士の協力によってザイス＝インクヴァルトが州参事官になったと述べています。ジュリー博士とレオポルド博士は、シュシュニッヒに何らかの影響を与えたのでしょうか？

ライナー：いいえ、それは意図したものではありませんでした。

シュタインバウアー博士：検察官は昨日の陳述を裏付けるために、2つ目の文書を提出しました。それはあなたがケルンテン州のガウ議長として行った演説です。覚えていますか？

ライナー：はい。

シュタインバウアー博士：あれは典型的なガウの演説だったのでしょうか？つまり、ゲッベルスのプロパガンダの観点から見て、自分の功績を強調し、反対者を貶めるような演説だったのでしょうか？

ライナー：そうは言いません。あれは3月11日の記念日に開かれた、旧世代の仲間たちの親睦会でした。ビールを飲み、音楽を聴きながら、まるで物語を語るように出来事を説明しました。とても長い時間話しました。実際、私がこれまでにした中で最も長いスピーチでした。3時間以上話しました。メモを見ずに、かなり自由に話しました。ここに提出されている速記記録は、私の発言とすべての点で一致しているようには思えません。

シュタインバウアー博士：つまり、あなたの意図は歴史を記述することよりも、党員に影響を与えることだったということですか？

ライナー：ええ、もちろんです。

スタインバウアー博士：どうもありがとうございました。これで十分です。他に質問はありません。

クブショック博士：昨日の反対尋問で、あなたがガルミッシュでフォン・パーペン氏とご一緒だったことが言及されました。その時、フォン・パーペン氏とどのような話をされたのですか？また、そもそもその会話はどのようにして始まったのですか？

ライナー：ザイス＝インクヴァルト博士と私は帝国スポーツ指導者からガルミッシュに招待されていました。ドイツ・オーストリア・アルペンクラブについて話し合う予定でした。フォン・チャマー氏と一緒にリーサー湖でボブスレーレースを観戦していたところ、フォン・パーペン氏に出会いました。フォン・パーペン氏、ザイス＝インクヴァルト氏、そして私はそこからガルミッシュまで歩き、道中、政治情勢や…

大統領：クブショク博士、詳細を述べる必要はありません。質問の要点は、その会話が政治的な内容ではなかったということでしょうか？それが質問の要点ですか？

クブショック博士：その会話は政治的なものでしたが、問題はそれがどのような種類の政治的会話だったかということです。

証人よ、事実のみを述べていただきたい。あなたは偶然の出会いだったと言った。ボブスレーコースからの帰り道だったそうだが、一体どんな話をしたのか？

ライナー：オーストリアの状況、同国の平定について話し合った。その話題をすべて網羅したわけではないが、我々が関心を寄せている、近い将来に関わる他の問題についても話し合った。

クブショック博士：つまり、オーストリア国民に提示できないようなことは何も議論されなかったということですか？

ライナー：いいえ。

クブショック博士：これらの問題は7月の合意に沿ったものだったのでしょうか？

ライナー：ええ、もちろんそうでしたよ。

クブショック博士：しかし、先ほど述べた講演の中で、あなたは1938年3月9日の夜にフォン・パーペンのアパートで他の人々と一緒だったとおっしゃいました。それは事前に約束された会合だったのか、それとも多かれ少なかれ偶然の出会いだったのか、お伺いしたいのですが。

ライナー：それは単なる非公式な会合でした。誰がセッティングしたのかは覚えていません。会話は当然のことながら、シュシュニッヒの国民投票計画から生じた状況についてでした。それは全く新しい、非常に驚​​くべき動きだったので、あらゆる観点から検討し、議論を通して明確にする必要がありました。

クブショック博士：フォン・パーペン氏はその会議でどのような立場を取ったのですか？

ライナー：たまたまその晩ウィーンに居合わせたフォン・パーペンは、控えめな態度をとっていたのを覚えています。彼は、賛成票を投じれば状況に完璧に対応できたと考えていたのだと思います。

クブショク博士：彼が賛成票が妥当かつ必要だと考えていたとあなたが考えた理由は何でしたか？それは実際的な理由からですか、それともオーストリア政府が提案した国民投票のためでしたか？

ライナー：それは国民投票が原因だった。

クブショク博士：改めて質問ですが、議論された内容から、これは特別に招集された会議だったと推測できるでしょうか、それとも単なる社交の集まりだったのでしょうか。 その過程で政治的な問題が浮上し、この時事問題が議論の対象となったのでしょうか？

ライナー：それは、フォン・パーペンがウィーンに滞在していた時期と、当時の新たな政治情勢が重なったため、急遽行われた非公式な会合だった。

クブショック博士：何か決議案は可決されましたか？

ライナー：いいえ。

大統領：証人は退廷してよい。

証人は証言台を降りた。

シュタインバウアー博士：裁判所の許可を得て、証人としてグイド・シュミット博士を召喚します。

証人シュミットは証言台に立った。

大統領：氏名をフルネームで述べていただけますか。

グイド・シュミット（証人）：グイド・シュミット博士。

大統領：私の後に続いてこの宣誓を繰り返してください。私は全能にして全知なる神に誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしないことを。

証人は宣誓を繰り返した。

大統領：どうぞお座りください。

シュタインバウアー博士：証人よ、あなたはオーストリア共和国でどのような役職を務めていましたか？

シュミット：私は職業外交官でした。ザイペル博士の下でオーストリア外務省に勤務し、約6年間パリのオーストリア公使館に勤務しました。1936年に呼び戻され、外交団および外務省での勤務のためオーストリア国家に配属されました。同年、シュシュニッヒ博士の下で国務長官となり、後に外務大臣に就任しました。

私はシュシュニッヒ政権の一員でしたが、彼が暴力によって辞任するまでその職にありました。それ以降、私は政治活動は一切行っていません。

シュタインバウアー博士：証人よ、1936年7月11日の協定につながった外交政策と経済に関する理由は何だったのでしょうか？

シュミット：1936年初頭、オーストリアの外交政策上の状況はオーストリアにとって不利な方向に変化しました。1934年7月の事件の後、イギリス、フランス、イタリアはストレーザでオーストリアの独立維持に関する三国宣言を作成しました。それまで存在していた国際的な義務に加えて、三国はオーストリアの独立維持のための新たな保証、ストレーザ戦線を設立し、1935年を通してオーストリアを保護しました。ムッソリーニの行動の結果、ストレーザ戦線は崩壊しました。 アビシニアの企ては、オーストリアにとって唯一の実質的な国際的保証の喪失を意味し、連邦首相シュシュニッヒにとっては全く新しい状況の創出を意味した。彼の外交政策構想によれば、オーストリアの独立はイタリアの肩にかかっているだけでなく、可能であればイギリスやフランスといった他の肩にもかかっているはずだった。その後、1936年3月7日、アドルフ・ヒトラーが西側諸国の深刻な抵抗を受けることなくラインラントを占領するという奇襲戦術を開始した日からヨーロッパ情勢の展開によって困難が生じた。これはオーストリア政府に、いつかオーストリア問題も奇襲によって、あるいは後に明らかになったように暴力によって解決されるのではないかという不安と恐怖を与えた。

合意の根拠となった考慮事項について問われた場合、我々はこれらの理由を説明しなければならない。また、この時期に始まったローマとベルリンの接近も、国際連盟の制裁政策がきっかけであった。イタリアとドイツの間に位置していたオーストリアは、ドルフスの時代から続いてきたオーストリアとイタリアの友好関係が、ローマとベルリンの緊密な関係によっていつか崩壊するだろうと覚悟せざるを得なかった。

こうした理由やその他の事情から、シュシュニッヒ博士はオーストリアとドイツ帝国との関係を改善、すなわち関係を修復する手段を模索した。

この点に関連して、オーストリアの外交政策の指針となる原則をいくつか挙げておくことは有益であろう。その根底にあるのは、オーストリアの独立維持という理念であった。さらに、オーストリアの外交政策は、ヨーロッパのイデオロギーの交差点に位置する二つの全体主義国家に挟まれた、極めて困難かつデリケートな地理的状況を認識していたことに基づいていた。したがって、オーストリアの外交政策の課題は、大国である隣国ドイツ帝国との相互理解に達することであった。また、外交政策は、ドイツ帝国との紛争につながる可能性のあるあらゆる事態、帝国を敵に回す可能性のあるあらゆる事態を回避し、3月7日以降に懸念されるあらゆる暴力行為を未然に防ぐという決意に基づいていなければならなかった。

ドイツ帝国との関係、すなわち我々が属する民族地域との関係を不自然な形で断ち切られていた関係を修復するというこの決断には、実際的な政治的理由が決定的な役割を果たした。外交政策上の理由に加え、経済的な考慮事項もあった。オーストリアの経済体制は、存続してはいたものの極めて脆弱であったため、世界経済危機はオーストリアに深刻な影響を与えたのである。

このことは、この若い国家の始まりを振り返ってみなければ理解できない。当初から、オーストリアの近隣諸国はすべて利己主義的で排他的な経済政策をとっており、ドナウ川流域諸国すべてが真に緊密な協力関係を築くことは決してできなかった。ローマ議定書のような個別の協定が締結されたことは事実だが、かつての共通の故郷であるオーストリア君主国から持ち込まれた相互不信は依然として存在し、健全な発展を阻害していた。

1931年の世界経済危機の始まり以来、事態を打開するための様々な試みがなされてきた。それらを一つずつ挙げていこう。まず、政府による関税同盟の創設の試みがあったが、国際連盟の抵抗により失敗に終わった。1932年には、フランスがオーストリアとハンガリーを小協商に引き入れ、経済協力を実現しようと試みたが、ドイツとイタリアが反対した。イギリスも反対した。1933年には、国家社会主義に対する国内闘争によって経済危機はさらに悪化した。この闘争はオーストリアの経済生活にも影響を与え、オーストリアの経済生活は国内闘争における武器として利用された。

議長：これは確かに興味深い点ですが、おそらく、裁判所が判断を下さなければならない問題とは、やや関連性が低いと思われます。証人がこの点について、貴裁判所の目的に十分対応したかどうかは分かりません。

シュタインバウアー博士：議長、この事実関係の説明において私が示したかったのは、経済政策および外交政策の観点から、被告の役割が後景に追いやられるような状況であったということです。それでは、先に進みましょう。

証人様、手短にお話しいただけますか。

シュミット：こうした状況がドイツ帝国との経済関係の断絶につながり、オーストリアの経済的存亡をかけた生死をかけた闘いは、極めて深刻な局面を迎えた。こうした事情、すなわち経済的な理由から、シュシュニッヒ連邦首相はドイツ帝国との合意を目指し、完全に断絶していた経済関係を回復させ、「1000マルク封鎖」を解除し、観光客の往来を再開させ、経済財の流れを回復させ、農産物、木材、穀物、家畜などの市場がないためにオーストリア各州から上がっていた不満を鎮めようとした。概して言えば、これらが主な検討事項であった。

シュタインバウアー博士：証人よ、今あなたに尋ねます。ザイス＝インクヴァルト博士は、1936年7月のこの協定の準備または締結に協力しましたか？

シュミット：いいえ。首相は、いわゆる国民野党を代表するグレイゼ＝ホルステナウ氏と協力していました。

議長：残念ながら音響機器に不具合があるようですので、休会とさせていただきます。

【休憩が取られた。】
シュタインバウアー博士：証人よ、1937年の春にザイス＝インクヴァルトは政界入りし、おそらくあなたはその時に彼に会ったのでしょう。

シュミット：ええ、私が彼に初めて会ったのは1937年の夏でした。

シュタインバウアー博士：さて、話を続けましょう。アドルフ・ヒトラーとシュシュニッヒ博士がベルヒテスガーデンで会談したという有名な出来事は、国内政策と外交政策のどのような理由から起こったのでしょうか。

シュミット：この質問には詳細な回答が必要です。もう少し詳しくお話しさせていただく許可をいただけますでしょうか。

1938年の新年までに、オーストリアの外交情勢は悪化していた。イタリアはフランコを支持する形でスペイン内戦に介入し、中央ヨーロッパにおけるオーストリアの軍事的・政治的影響力をさらに低下させた。いわゆる「ブレンナーの監視」は事実上消滅し、ドイツはオーストリアに対してほぼ自由な行動を取れるようになった。

裁判長：シュタインバウアー博士、この時代の歴史については、裁判所は周知の事実です。改めて説明する必要はないでしょう。

シュタインバウアー博士：証人よ、あなたは当時オーバーザルツベルクに居合わせたかどうか教えていただきたい。

シュミット：ええ、付け加えておきたいのですが、歴史的な出来事については触れないでおきましょう――私が質問の意図を理解した限りでは――連邦首相は、オーストリアとドイツ帝国の間の既存の相違を平和的に解決しようとする試みを拒否したとしてオーストリアが非難されるのを避けるために、招待を受け入れたのです。首相は決して楽観的ではありませんでした。既存の意見の相違が非常に大きかったこと、そして会談相手の人物像もあって、なおさらでした。シュシュニッヒはこの会談に出発する前に、自分ではなくウィーンで最も偉大な精神科医であるワーグナー＝ヤウレッグ教授を派遣した方が良かったかもしれないと私に話していたのを覚えています。しかし、オーストリアの立場が危ういことを考えると、クーデターを防ぎ、国際情勢がオーストリアに有利に改善するまでの時間を稼ぐためには、招待を受け入れざるを得なかったと考えていたのです。

残念ながら、私たちの予感は的中しました。迫りくる攻撃や困難に対する私たちの恐れは正しかったのです。オーストリアが 完全に孤立無援の状態に置かれることも正当化された。我々が完全に見捨てられたという事実の認識は、おそらくシュシュニッヒにとって最も大きな意味を持った主要な理由の一つであり、この困難な時期を乗り越え、時間を稼ぐ必要性と並んで重要だった。オーストリアは、1937年末から1938年3月までの暗い冬の日々、差し迫った、あるいは将来的な援助の望みもないまま、この道を歩まなければならなかった。そして我々はベルヒテスガーデンにたどり着いた。

シュタインバウアー博士：外務大臣として、ベルヒテスガーデン事件について列強に報告しましたか？

シュミット：はい。よくある報道とは異なり、関係する大国にはベルヒテスガーデン事件の前後に詳細な情報が伝えられていました。私は外交団が最初に連絡してきた政治部の責任者にすべての資料を渡しました。連邦首相自身と私も、ウィーン駐在の外国代表に詳細な報告を行い、国の危険な状況に注意を促しました。

大統領：お話の途中で申し訳ありません。詳しいことは聞きたくありません。事前にも事後にも外国に通知したとおっしゃいましたね。それで十分です。

シュタインバウアー博士：では、被告人についてお伺いします。ザイス＝インクヴァルト博士はこれらの協議に参加していましたか？

シュミット：どんな会談ですか？

DR.スタインバウアー: ベルヒテスガーデンでの会談です。

シュミット：いいえ。

シュタインバウアー博士：彼は内務大臣兼警察大臣に就任し、ベルリンでヒトラーに会いに行きました。彼はアドルフ・ヒトラーとの最初の会談の内容をシュシュニッヒに報告しましたか？

シュミット：私は知りませんが、祖国戦線の指導者であるツェルナート国務長官の個々の発言から、ツェルナート大臣とザイス＝インクヴァルト氏の間で、この件について言及された会話が行われたに違いないと結論づけることができます。

シュタインバウアー博士：したがって、ツェルナートを通じてシュシュニッヒもそのことを知ったと推測できるのでしょうか？

シュミット：ええ、そうだと思います。

シュタインバウアー博士：では、3月までの出来事についてお話ししましょう。シュシュニッヒは国民投票を計画していました。シュシュニッヒはこのことをザイス＝インクヴァルトに伝え、彼と話し合ったかどうかご存知ですか？

シュミット：はい、ザイス＝インクヴァルト氏にはそのことが伝えられていました。ザイス＝インクヴァルト氏と連邦首相の間で3月10日頃に合意が成立したことを知りました。首相は私にこう言いました。 ザイス＝インクヴァルト氏は、選挙を支持するためにラジオで発言する用意があると表明していた。

シュタインバウアー博士：グレイズ＝ホルステナウが侵略の脅威があると報告した際、あなたは外務大臣として、そのことを外国に伝えましたか？

シュミット：はい。私はグライゼ＝ホルステナウから直接報告を受けていませんでした。事態の深刻さを知ったのは、3月13日に連邦首相が計画していた国民投票の中止を求める最後通牒によってでした。それ以降、3月11日中はウィーンの外交団と、そしてその後数時間後には海外の代表者とも絶えず連絡を取り合っていました。

シュタインバウアー博士：その後、ドイツ帝国からの要求が次々と出されました。特に、シュシュニッヒ首相の辞任が要求されました。閣僚が集められ、政府関係者の一人がザイス＝インクヴァルトに次のように告げたと言われています。「帝国がオーストリアを終わらせようとしていることは明らかです。移行期間を少なくとも耐えうるものにするためには、ザイス＝インクヴァルトが首相の職を引き継ぐのが最善でしょう。」

そんな発言を覚えていますか？

シュミット：いいえ。後になって初めて、グレイズ＝ホルステナウ大臣がザイス＝インクヴァルト大臣にこの要請をしたという声明を耳にしました。

シュタインバウアー博士：シュシュニッヒの告別演説によって、彼が率いていた祖国戦線も崩壊したという印象を受けましたか？

シュミット：その質問は状況にそぐわないと思います。首相の辞任は最後通牒によって要求され、最終的には国家そのものが掌握されたため、祖国戦線はもはや存在しなくなりました。ドイツ軍の進駐により、国家社会主義は現実のものとなり、その後の展開は祖国戦線が存続することを許さないことを示していました。

シュタインバウアー博士：その後、ザイス＝インクヴァルト氏が首相に任命されました。彼は内閣を組閣し、証人であるあなたは外務大臣に推薦されたのですね？

シュミット：その通りです。私は断りました。その後、再び打診がありましたが、また断り、理由を尋ねられました。ザイス＝インクヴァルトは、オーストリアの独立をできる限り長く維持するつもりだと私に言いました。しかし、国家社会主義者が多数を占める彼の政権では、西側諸国で困難に直面するのではないかと恐れていました。そのため、彼は私の外交経験と人脈を政府のために活用したいと考えていたのです。彼はさらにこう付け加えました。 彼は、前向きなオーストリア代表者を招致することで、この政権のためのより幅広い基盤を構築しようとしていた。

シュタインバウアー博士：閣僚リストの中に、そのような積極的なオーストリア人の名前は見つかりましたか？

シュミット：そういう人たちの名前は確かにありました。私自身も不思議に思っていたのですが、個々の名前をはっきりと思い出すことはできません。

シュタインバウアー博士：最終候補者リストとして別の閣僚リストが作成された理由をご存知ですか？

シュミット：夕方、ケプラー国務長官がベルリンから到着しました。後で知ったのですが、彼は私だけでなく、他の候補者も拒否したようです。一人だけ名前を覚えていると思います。ベルリンの要請で、ウェーバーが外務大臣に就任すべきだと彼が提案したのだと思います。こうして候補者リストは破棄され、ザイス＝インクヴァルトはもはや私に決断を覆すよう説得しようとはしませんでした。

シュタインバウアー博士：ザイス＝インクヴァルトは、国家社会主義政権下であっても、オーストリアの独立を維持する意図を持っていたとお考えですか？

シュミット：証人として、私が知っていることしか言えません。意見を述べるのは非常に難しいです。彼が私に話してくれたことをそのまま述べました。

スタインバウアー博士：この証人に対して、これ以上質問はありません。

クブショック博士：当時のウィーン駐在アメリカ大使メッサーシュミット氏の声明によると、フォン・パーペン氏はウィーンでの活動開始当初、ウィーンにおける自身の真の任務は東南ヨーロッパをドイツに経済的、政治的に統合することであり、東南ヨーロッパはドイツの自然な後背地であると述べたとされています。

証人よ、あなたはこのような発言を聞いたことがありますか？

シュミット：いいえ。私が政府の一員に任命される前から、そして特にその後もメッサーシュミット氏と緊密な関係を築いていたことを考えると、おそらくその件については耳にしていたでしょう。しかしながら、外交官同士の最初の訪問では、通常、概観的な情報交換が行われ、両国に関係する問題、つまり一般的な政治問題が話し合われるため、当時この問題に特別な重要性は置かれていなかったと思われます。また、その後、ドイツ公使館から南東欧政策が展開されていたという兆候も見られませんでした。

クブショック博士：メッサーシュミット氏によると、フォン・パーペン氏は当時、オーストリア政府を弱体化させ、崩壊させるために活動していたと述べていたそうです。

証人であるメッサーシュミス氏は、フォン・パーペン氏のそのような発言をあなたに報告しましたか？

シュミット：いいえ。

クブショック博士：オーストリア政府は、1936年7月の協定によってドイツ帝国との関係を正常化することが賢明かつ必要だと考えていたのでしょうか？

シュミット：はい。現実的な政策を実施する理由については既に説明しました。それは経済的な性質のものであり、外交政策に基づいています。

クブショク博士：これらの交渉、そしてその後の交渉において、国際政治情勢、特に党問題の解決も、この決定に影響を与えたのでしょうか？

シュミット：もちろん、政府の任務は国内の政治的緊張を緩和することでした。連邦首相は、ドルフスから引き継いだ困難な状況から抜け出すために、国内の政治的対立を解消する必要がありました。

クブショック博士：あなたは、フォン・パーペン氏が1936年7月の協定を裏切りの意図をもって締結したとお考えですか？

シュミット：いいえ、彼がこの協定をオーストリアとドイツ帝国の間の暫定的な関係を築くための真剣な試みと考えていたことを疑う理由はありません。それが結果的に不完全な暫定的な関係 に終わったとしても、 この事実は変わりません。

クブショック博士：ドイツ側は、1936年7月11日の協定後、オーストリア政府の内政方針に本質的な変化が見られなかったことについて不満を述べていたのでしょうか？

シュミット：ええ、多くの非難がありました。そして、これがドイツ帝国との対立の真の原因、つまり国家社会主義との闘いであり、国の独立維持のため、そして7月11日の協定に基づき、指導者が国家社会主義者であるドイツ帝国との協力関係を確保すること――この二つの切実な要求は、やがてオーストリア政府にとって両立不可能なものとなったのです。これはまた、ウィーンでこの協定の履行を任されたすべての人々、ドイツ公使も含めて、彼らが直面した困難を説明するものでもあります。

クブショック博士：こうした状況、特に7月合意から生じた状況の結果として、いわゆる国民野党の政策や人事といった国内政策上の問題は、連邦首相とフォン・パーペン氏の間で協議の対象となったのでしょうか？

シュミット：先ほど述べた状況から、こうした議論は避けられなかったことが分かります。首相とドイツ外相の間、そしてイタリア外相との間でも、国内政治情勢に関する協議が行われました。これは一般的に珍しいことではありません。外交回顧録で、こうした協議が一切含まれていないものは知りません。 こうした記述は、首相がいかなる干渉も決して許容しなかったであろうことを示している。人事問題に関しては、シュシュニッヒは特に口を閉ざしていた。なぜなら、あえて言えば、彼は「トロイの木馬」を恐れていたからである。

それは、おおよそ首相とドイツ大臣との会談で話し合われた状況を表している。

クブショック博士：フォン・パーペン氏は、非合法政党の手法に反対していることを明確に表明しましたか？

シュミット：はい。政府が入手した情報によると、パーペンは非合法党の指導者、特にレオポルドに反対していました。これは間違いなく、パーペンと非合法党の指導者たちが追求しようとしていた、根本的な意見の相違、異なる政治思想、異なる政治手法によるものでした。

クブショック博士：フォン・パーペン氏は、7月協定に基づいて、オーストリアの外交政策において攻撃的な姿勢を取ったことはありますか？

シュミット：オーストリアとドイツ帝国の間には、文化や国内政治関係だけでなく、外交政策の分野においても、和解しがたい意見の相違が存在していました。私がここで言及するのは、ドイツ帝国がオーストリアに国際連盟からの脱退を要求した点だけです。私たちは、オーストリアは地理的な位置と歴史的背景から大陸における使命を担っており、また国際連盟から融資を受けているという事実を指摘し、この要求を拒否しました。第二の点は、オーストリアの態度でした…。

大統領：これは、あなたが彼に投げかけた質問に少しでも答えていると言えるでしょうか？

クブショク博士：彼は質問に対する答えを提示しています。

議長：さっさと答えを始めてください。証人には導入ではなく、答えに移ってもらいましょう。

クブショック博士：フォン・パーペン氏が、あなたが言及された個々の事例において、オーストリアの外交政策への積極的な介入の機会を利用したかどうかをお伺いしたいと思います。

シュミット：私が言いたかったのは、根深い意見の相違があったにもかかわらず、そのような事態は起こらなかったということ、そして、より急進的な見解を持つ大使であれば、オーストリアに対してより厳しい態度を取る機会と機会があったはずだということです。ドイツ帝国と共同外交政策について合意した事例は一つもありません。フォン・パーペンはそのことを指摘しましたが、それだけです。侵略行為、あるいは侵略的行動については、何も申し上げることはできません。

クブショック博士：逆に、フォン・パーペン氏は時折仲介役を務めたことはありましたか？ピンカフェルト事件を思い出していただきたいと思います。

シュミット：ピンカフェルト旗事件は、フォン・パーペンが仲介者として活躍した一例です。それ自体は些細な事件でしたが、ヒトラーによる侵略の脅威へと発展しました。フォン・パーペンはベルリンに呼び出され、先ほど申し上げたようにオーストリア侵略をちらつかせていたヒトラーの怒りを鎮めるのに大変苦労しました。

裁判長：証人よ、もし都合がよければ、もう少し早口で話していただけると、法廷にとっても都合が良いのですが。

シュミット：彼は問題を解決することに成功し、何の不利益も生じなかった。

クブショック博士：彼はその件を解決しました。フォン・パーペン氏は、1938年2月4日に召還された理由について、あなたに何か話しましたか？

シュミット：5日の訪問の際、彼は召還されたことへの驚き、そして怒りを表明しました。彼の見解では、そして我々の見解でも、召還は1938年2月4日の出来事、すなわちフォン・フリッチュ将軍と他の30人の将軍の解任、そしてフォン・ノイラートの解任が原因だったのです。彼は、特に後継者として提案された人物を考えると、オーストリアも影響を受けないはずがないと考えていました。当時、ビュルケル、あるいは総領事クリーベルが後継者として提案されていました。フォン・パーペンは私に、そしておそらく連邦首相にも、おおよそそのようなことを言ったと思います。

クブショク博士：では、彼は後継者がオーストリアに対してより厳しい政策を取るだろうと信じ、また恐れていたのでしょうか？

シュミット：先ほど述べた二人の人物を考慮すれば、その結論は避けられなかった。

クブショック博士：フォン・パーペンは、ベルヒテスガーデン会談であなたとシュシュニッヒにかけられた圧力に関与していましたか？

シュミット：いいえ、彼はそうしませんでした。

クブショク博士：それどころか、彼は交渉に参加する機会があった限り、ヒトラーの要求を和らげようとはしなかったのでしょうか？

シュミット：当時の暴力的な雰囲気と提示された要求内容を考えると、これは難しいことではありませんでした。彼も、その場にいた多くの人々と同様に、平静を取り戻し、理性的な雰囲気の中で交渉が進むように努めたのだと私は信じています。

クブショック博士：交渉の過程で、多くの譲歩がなされました。フォン・パーペン氏の態度と交渉における彼の役割は、抑制的な効果を発揮し、こうした具体的な成果につながったとお考えですか？

シュミット：彼の態度は概して、間違いなく仲介的なものでした。結果という点では、ベルヒテスガーデンでの成功とは言えませんが、それはフォン・パーペンの責任ではありません。

大統領：クブショク博士、あと数分で終わりにできそうですか？

クブショック博士：はい。

[証人の方を向いて] 私の質問に答えていただくためには、ベルヒテスガーデンの最終結果ではなく、ヒトラーが最終結果をはるかに超える非常に大規模な要求事項をあなたに提示していたという事実、そして、あなたにとって非常に重要な点が交渉の過程で実際に変更されたという事実を考慮していただく方が良いと思います。

シュミット：相手側からの支援があったとすれば、それはフォン・パーペンからのものだった。

クブショック博士：ヒトラーとシュシュニッヒの交渉が特に激しかったのは、ヒトラーがシュシュニッヒをドイツ的な姿勢に引き込もうとしていたためであり、フォン・パーペンがシュシュニッヒを助け、それによってシュシュニッヒが当初よりも有利な立場で交渉できるようにしたためだったことを覚えていらっしゃいますか？

シュミット：講演の最初の1、2時間は出席していませんでした。ですから、その質問にはお答えできません。

クブショック博士：最後の質問です。フォン・パーペン氏は、オーストリア大統領に別れを告げた2月26日以降も、ウィーンで何らかの公務を続けていたのでしょうか？

シュミット：いいえ。ウィーン大使館は臨時代理大使兼参事官のフォン・シュタインが管理しており、彼は9日の午後か10日の午前に、シュシュニッヒが計画していた国民投票に反対するドイツからの公式な抗議を2度行いました。フォン・シュタインは、ムフ将軍とケプラー国務長官とともに、シュシュニッヒ連邦首相の辞任を要求する最後通牒をオーストリア大統領に手渡しました。これは、フォン・パーペン大使がもはや活動していなかったことを示しています。

議長：法廷は午後2時15分まで休廷します。

【法廷は午後2時15分まで休廷した。】
午後のセッション
議長：法廷は土曜日は開廷しません。

クブショック博士：裁判所の許可をいただき、シュミット証人に対してもう一つ質問をさせていただいてもよろしいでしょうか。休憩前に質問し忘れていた質問なのです。

大統領：はい。

クブショック博士：証人殿、1937年11月、非合法運動に対する措置の一環として、押収された資料の一部が「タフス文書」と名付けられました。この「タフス文書」には、フォン・パーペン氏の名前が個人的に記載されていますか？

シュミット：私の記憶が確かなら、この「タフス計画」と呼ばれる資料とともに、次々と文書が発見されました。確か、その文書の一つにパペンの名前が記されていたと思います。ウィーン駐在ドイツ大使の暗殺未遂事件がオーストリア国内の騒乱を引き起こし、それを受けて政府が弾圧措置を取り、さらにその後、ドイツ帝国による措置へと繋がるという計画でした。その計画の詳細はもう思い出せません。

クブショック博士：ありがとうございます。

フォン・リューディングハウゼン博士：裁判所の許可を得て、この証人にいくつか質問をしたいと思います。

シュミット博士、フォン・ノイラート氏とはいつ、どのような機会にお会いになったのですか？

シュミット：私は1937年11月にベルリンでフォン・ノイラートに会いました。彼の招待に応じて彼を訪ねたのです。

フォン・リューディングハウゼン博士：ドイツ外務大臣であったフォン・ノイラートは、ドイツ帝国とオーストリアの関係についてどのような態度をとっていたのでしょうか？特に、1936年7月11日の協定に関する彼の見解をお聞かせいただけますか？この点に関して、検察側は、フォン・ノイラートがこの協定を欺瞞的な方法で締結したと主張していることにご留意いただきたいと思います。

シュミット：私がノイラート氏と会った数回の間、彼は常にオーストリアの独立を支持し、それと同時に外交、経済、軍事の分野で可能な限り緊密な協力関係を望んでいると表明していました。私たちの交渉は常に7月11日協定に基づいて進められ、意見の相違が生じたのは協定の解釈についてのみでした。ノイラート氏はドイツ政府を代表して、協定は可能であれば自国の利益に積極的に貢献すべきだと主張しましたが、私たちは防衛上の理由から、 異なる解釈もある。いずれにせよ、ノイラートは暴力的な手段を拒否し、独立しながらもドイツにできる限り近いオーストリアという路線を概ね踏襲した。

フォン・リューディングハウゼン博士：ノイラートは、実際にはオーストリアの内政に介入する政策をとっていた、ドイツ共産党内の過激派に対して、どのような態度をとっていたのでしょうか？

シュミット：既に述べたように、ノイラートは暴力的な手段、ひいては介入の手段、そしてオーストリアの非合法政党の手段を拒絶しました。彼との会話から、このことは断言できると確信しています。これは、南東部、とりわけオーストリアにおける新たな展開の先駆者であったケプラー国務長官とヴェーゼンマイヤーの活動に対する彼の完全な拒絶からも明らかです。彼がその件に関して用いた表現は、彼の姿勢について疑いの余地を残しません。

フォン・リューディングハウゼン博士：議長、これ以上質問はありません。

アルフレッド・ザイドル博士（被告フランクとヘスの弁護人）：裁判長、欠席中の同僚シュターマー博士に代わって、被告ゲーリングに代わって証人に対しいくつか質問をさせていただいてもよろしいでしょうか？

大統領：はい。

ザイドル博士：証人よ、あなたは1937年11月にベルリンを公式訪問したと先ほど述べましたね？

シュミット：はい。

ザイドル博士：その時、当時のゲーリング元帥ともお話されましたか？

シュミット：はい。

ザイドル博士：当時すでにゲーリング元帥は、オーストリア問題は両国の完全な統合、つまりオーストリアのドイツ帝国への併合によってのみ解決できるとあなたに伝えており、彼自身はその目的を達成するためにあらゆる手段を講じるつもりだと述べていたというのは正しいでしょうか？

シュミット：そのような言葉で言われたわけではありません。元国家元帥はおそらくオーストリアとの緊密な協力関係を強く主張したのでしょうが、私の記憶ではアンシュルス（併合）の要求は言及されませんでした。その一例として、当時1934年7月25日の出来事が議論されたことを申し上げましょう。私は1936年7月の協定でその展開に最終的な決着をつけるべきだと意見を述べ、ゲーリング元帥はこの件の黒幕を追及したと述べました。 彼はハビヒトについて言及し、彼をドイツのどこか人里離れた場所に追放したと述べた。この発言だけでも、アンシュルスの話はなかったことがわかる。元帝国元帥は、1936年7月11日によって引き起こされた展開、つまり、1936年7月11日まで続いていた戦争状態と表現せざるを得ない状況に終止符が打たれたことを歓迎した。

ザイドル博士：アンシュルス当日の朝、つまり1938年3月12日の朝、ゲーリングはあなたを飛行機でベルリンに呼び寄せたというのは正しいでしょうか？

シュミット：いいえ。それは月曜日か火曜日だったと思います。15日か16日だったはずです。

ザイドル博士：ベルリンにいらっしゃった時、アンシュルスの前日に、あなた自身、あるいはシュシュニッヒが外国勢力に軍事援助を求めたかどうか、彼はあなたに質問しましたか？

シュミット：その質問を聞いた記憶がありません。

ザイドル博士：今朝、あなたはアンシュルスによってオーストリアにおける国家社会主義が現実のものとなったと述べられました。そこで質問ですが、アンシュルス以前からオーストリアでは国家社会主義は政治的な現実として存在していたのではないでしょうか？

シュミット：ええ、確かに政治的な現実ではありますが、私が言っている政治的な現実とは、国家における組織化された権力という意味でのものです。

大統領：少し早口すぎるようですね。何のことかは分かりませんが。とにかく、もう一度繰り返していただけますか。通訳が理解できていないようですので。

ザイドル博士：問題は、オーストリアにおける国家社会主義がアンシュルス以前から政治的な現実であったかどうかという点でした。そして、私がこの質問をしたのは、証人が今朝、ドイツ軍が進軍するまでオーストリアでは国家社会主義は現実のものではなかったと述べたことを踏まえてのことです。

シュミット：私が「政治的現実」という言葉で意味したのは、国家社会主義が国家権力を掌握したということです。それまで国家社会主義は禁止された政党であり、2月12日の合意後はもちろん、祖国戦線の枠組みの中で責任ある政治協力を行うはずだったからです。

言い換えれば、ドイツ軍の到来によって国家社会主義にもたらされた根本的な変化を示したかったのです。

ザイドル博士：では、最後に一つ質問です。アンシュルス後、あなたは帝国元帥に対し、祖国戦線はアンシュルスを機に砂上の楼閣のように崩壊したと繰り返し述べてはいませんでしたか？

シュミット：ええ、もちろん個々の発言を覚えているわけではありませんが、首相の辞任に伴い、祖国戦線が崩壊したのは当然のことでした。祖国戦線は抵抗運動の結集点であり、3月11日をもって抵抗運動は崩壊したのです。

ザイドル博士：他に質問はありません。

裁判長：検察側は反対尋問を希望しますか？

ドッド氏：シュミット博士、もしご存知でしたら、被告フォン・パーペンがシュシュニッヒ首相に対し、ヒトラーと会談するよう初めて提案したのはいつだったのでしょうか？

シュミット：1937年の晩秋、おそらく11月頃だったと思いますが、フォン・パーペンがそのような会合を提案しました。しかし、当時の話し合いは具体的な成果には結びつきませんでした。正式な招待状は、フォン・パーペンがヒトラー訪問から戻った後の2月6日か7日頃に持参しました。私はその日に招待状のことを聞きました。

ドッド氏：フォン・パーペン氏がシュシュニッヒ氏に対し、この会合は非常に明確に定義された事項に限定され、会合前にシュシュニッヒ氏とフォン・パーペン氏の間で合意された事項のみを扱うことを保証したかどうか、ご存知でしたら教えていただけますか？

シュミット：首相自身が会議の議題について、つまり7月11日を基本テーマとして、既存の相違点の最終的な解消などを具体的に定めるよう要求しました。これはフォン・パーペンとシュシュニッヒの間で合意されていたことです。

ドッド氏：フォン・パーペンはシュシュニッヒに対し、会談はオーストリアにとって有利な結果になると保証したのでしょうか？

シュミット：彼を安心させる？いいえ。しかし、フォン・パーペンは当時の状況は好ましいという趣旨の声明を出しました。この点に関して、フォン・パーペンは2月4日に生じた状況に言及しました。彼は当時、ヒトラーはこれらの出来事の後、外交上の成功を必要とするだろうと考えており、したがって首相は低い代償で一定の成功を収めることができるだろうと考えていました。

ドッド氏：もちろん、私がここで明らかにしたいのは――そして、あなたには簡潔に答えていただければ助かると思うのですが――、あなたとシュシュニッヒ氏は、会議に出席すればあなた方とオーストリアに利益がもたらされるという印象を持っていた、ということですよね？

シュミット氏：先ほど申し上げたように、首相は楽観的ではありませんでした。したがって、状況の改善はほとんど期待できず、既存の相違点の解消にとどまるだろうと考えていました。

ドッド氏：さて、ベルヒテスガーデンへ出発する前夜、ホルンボステルという名の男性と会話をされたのですね？大臣。

シュミット：はい。

ドッド氏：その日の夜、あなたとシュシュニッヒ氏はすでにザイス＝インクヴァルト氏と会話を交わしていたのですか？

シュミット：可能性はあります。当時、何度も議論が交わされました。

ドッド氏：ええ、少しはお役に立てるかもしれません。ツェルナートとザイス＝インクヴァルトが国内問題に関する何らかの覚書を作成していた一方で、あなたと、確かホルンボステルか他の誰かが、国際問題、あるいは外交政策に関する論文を準備していたことを覚えていらっしゃいませんか？それで何かお分かりになりますか？

シュミット：私には理解できませんでした。

ドッド氏：ええ、私が言っているのは、あなたとあなたの仲間たちが外交問題に関する何らかの覚書を作成していた時期と、ツェルナートとザイス＝インクヴァルトが国内問題に関する文書を作成していた時期のことです。覚えていらっしゃるでしょう？

シュミット：はい。

ドッド氏：あの夜、あなたはザイス＝インクヴァルトについて不安を感じていたのですよね？

シュミット：はい。

ドッド氏：なぜ不安を感じたのですか？不安の原因は何だったのですか？ザイス＝インクヴァルト氏によって何を恐れていたのですか？

シュミット：私が出発前に目にした、ツェルナートとザイス＝インクヴァルトが政治討論の一部の基礎として作成した草案は、私には政治的に無益で非現実的に思えました。おそらく作り話をするのが好きな二人が関わっていたのでしょうが、事態の深刻さを正しく理解していなかったように感じました。オーストリアの国家社会主義イデオロギーと国家社会主義の違いといった表現が使われていましたが、違いなどありません。オーストリアの国家社会主義イデオロギーは、国家社会主義でしかないのです。私は講演の中でこれらの点を批判しました。

ドッド氏：ザイス＝インクヴァルトがヒトラーと何らかの形で共謀し、その結果オーストリアに悪い事態が生じたという点については同意いただけますか？ここで言う「彼」とは、ザイス＝インクヴァルトのことです。

シュミット：いいえ、当時私はヒトラーとザイス＝インクヴァルトの間に秘密協定があったとは全く思っていませんでした。

ドッド氏：さて、翌日ベルヒテスガーデンに着くと、議論された資料の多くが ツェルナートとあなた、そしてザイス＝インクヴァルトとシュシュニッヒの間のやり取りが、ヒトラーがシュシュニッヒに要求を突きつけた根拠だった、そうではないですか？

シュミット：はい。

ドッド氏：では、少なくともその日、あなたはザイス＝インクヴァルトがベルヒテスガーデンに到着する少し前にヒトラーと連絡を取り、これらの基本的な要求を彼に伝えていたと確信していなかったのですか？

シュミット：我々は、この会議の基礎となるのは、状況を熟知している人々によって作成された草案であるという印象しか持っていませんでした。したがって、この要求リストは、ツェルナート、ザイス、インクヴァルトの合意の大部分に基づいていたのです。要求の全容は、事前に我々に知らされていませんでした。

ドッド氏：あなたとシュシュニッヒ氏は、あの日のベルヒテスガーデンでオーストリア代表として出場したのですね？

シュミット：はい。

氏。ドッド: ヒトラー、フォン・パーペン、フォン・リッベントロップ、カイテル、シュペール、そしてライヒェナウ、そうではありません、ドイツのためにそこにいましたか？

シュミット：はい。

ドッド氏：あなたとフォン・パーペン、シュシュニッヒは、国境からベルヒテスガーデンまで同じ鉄道車両で一緒に移動したのですね？

シュミット：はい。

ドッド氏：そしてその過程で…

シュミット：パペンが同じ車両に乗っていたかどうかは定かではありませんが、帰りの道中は一緒でした。

ドッド氏：ええ、彼は列車に乗っていましたよね？同じ車両だったかどうかは別として。彼は国境で列車に乗り、あなたとシュシュニッヒと一緒に乗車したのではなかったのですか？

シュミット：それはもう分かりません。

ドッド氏：彼は国境であなたに会わなかったのですか？

シュミット：彼は国境で私たちを待っていました。

ドッド氏：もしかしたら私の勘違いかもしれませんが、私が聞きたいのは、あなたとシュシュニッヒがフォン・パーペンと交わしたある会話のことです。国境で彼に会った時か、ベルヒテスガーデンへの旅の途中かは定かではありませんが、フォン・パーペンが「ところで、ここには将軍が何人か来る予定です。気にしないでいただけるといいのですが」と言った場面です。フォン・パーペンがそう言ったのを覚えていますか？

シュミット：ええ、将軍たちの名前は挙がっていましたね。シュシュニッヒは、カイテルの名前が挙がったかどうかはもう覚えていませんが、彼が出席すると言っていました。

ドッド氏：ええ、それはかなり何気なく言われたことで、あなたは全く異議を唱える機会がなかったのですよね？そして、その時まで、そこに軍人が来ることを知らなかったのですよね？

シュミット：いいえ、それまでは知りませんでした。

ドッド氏：さて、ベルヒテスガーデンには何時頃到着されましたか？早朝ですか、それとも午前中ですか？何時頃でしたか？

シュミット：午前中のうちに。

ドッド氏：はい。その日、そこで何が起こったのか、できる限り詳しく法廷にお話しいただきたいと思います。ベルヒテスガーデンでのこの会合については多くの証言を聞いてきましたが、実際にその場に居合わせた方はあなたが初めて証言台に立たれた方です。いや、そうではないでしょう。カイテル氏もそこにいましたね。まあ、いずれにせよ、あなたは議論に参加されたのですね。議論はどのように始まったのですか？

シュミット：まず、議論はヒトラーとシュシュニッヒの会談から始まりました。その会談は非公開で行われたため、私や他の紳士は同席していませんでした。その後、紳士たちは個別に呼び出され、さらにヒトラー抜きで当時の外務大臣リッベントロップとの会談も行われ、そこで事前に提出されていた計画の要点が話し合われました。これらの会談の中で、個々の要求は取り消されました。

ドッド氏：ヒトラーとシュシュニッヒが話している間、あなたは誰と話していましたか？誰かと話していたとしたら、何をしていましたか？

シュミット：先ほどおっしゃった他の紳士方とご一緒でした。私たちの中には大広間にいた者もいれば、4人による会議が開かれていた部屋のすぐ外にある控え室で座って待っていた者もいました。

ドッド氏：例えば、シュシュニッヒがヒトラーと話している間に、あなたはフォン・リッベントロップと話しましたか？その場で何が起こっていたのですか？もしリッベントロップと話していたとしたら、どんな話をしていたのですか？

シュミット：午後のセッションでは、リッベントロップ氏と要求事項のリストを検討しました。その一部は私が独自に行ったのですが、いくつかの項目を削除させることに成功しました。

ドッド氏：では、午前中の出来事についてお伺いします。正確な経緯を把握するため、お時間を限定していただきたいのですが。ヒトラーとシュシュニッヒの午前中の会合では、あなたはただ非公式な会話をしていただけだったのでしょうか、それとも実際にリッベントロップ氏や他の誰かとオーストリアやドイツについて会話をしていたのでしょうか？

シュミット：午前中は違います。なぜなら、私たち、少なくとも私はまだプログラムを見ていなかったからです。政治協議は、双方から提示された要求に基づいてのみ行われるものでした。

ドッド氏：会議の間には、いわば休憩時間がありましたよね。その休憩時間中に、シュシュニッヒ氏と話をする機会はなかったのですか？ほんのわずかな時間の間に？

シュミット：ええ、約1時間後、シュシュニッヒが出てきて、状況の概要を説明し、私と話し合ってくれました。

ドッド氏：彼があなたに何と言ったのか、その場で直接教えてください。

シュミット：彼はまず、その場の雰囲気や使われた言葉の激しさについて述べ、次に、提示された要求は最後通牒のような性格を持っていたと述べた。

ドッド氏：もし覚えていらっしゃるなら、彼が何と言ったか教えていただけますか？雰囲気や使われた言葉について、彼は何と言っていましたか？それが私たちが知りたいことです。

シュミット：まず、彼は自分が受けた挨拶から話し始めました。総統は彼がドイツ人ではない、あるいはオーストリアがドイツの政策に従っていないと非難した、と彼は言いました。ハプスブルク家の時代からずっとそうだった、と。彼はまた、この責任はオーストリアのカトリック勢力にあるとも言いました。オーストリアは常にあらゆる民族運動の障害であり、今日でも同じだ、と。それからヒトラーは、オーストリアが国際連盟を脱退していないことにも言及しました。その後、ヒトラーとシュシュニッヒの間で非常に激しい議論が交わされ、その中で連邦首相は自分自身もひどく攻撃されていると感じました。この会議の詳細は今となっては思い出せませんが、連邦首相の描写によれば、雰囲気は極めて荒々しいものでした。

ドッド氏：そこで昼食をとられたのですよね？正午か、その直後だったと思いますが。

シュミット：会議の後、12時か12時半頃に合同昼食会がありました。そこでは、会話は再びごく普通の雰囲気に戻りました。その間に、緊張感は再び和らいでいました。

ドッド氏：ところで、シュシュニッヒはかなりのヘビースモーカーだったのですか？

シュミット：つまり、その時のことですか、それともいつのことですか？

ドッド氏：もちろん、当時の話ですが。

シュミット：もちろん、シュシュニッヒはヘビースモーカーだった。

ドッド氏：さて、会議が行われたその日、彼は喫煙を許されなかったが、あなたがリッベントロップ氏に懇願して1本だけ吸わせてもらったと聞いています。それについてはどうお考えですか？それは事実ですか、それとも作り話ですか？

シュミット：当時、ヒトラーの前では喫煙は許されないと言われていました。それは事実です。そこで私は、首相がタバコを1本吸うことを許される機会を探そうとしました。リッベントロップにそのことを尋ねたかどうかは正確には覚えていません。なぜなら、その点は重要ではなかったからです。

ドッド氏：分かりました。ところで、この会議でシュシュニッヒ氏は、ヒトラーがザイス＝インクヴァルトを政府の保安大臣に任命するよう要求したとあなたに話しましたか？

シュミット：それはこのプログラムに対する要求事項の一つでした。

ドッド氏：ヒトラーが作ったのか？

シュミット：はい。

ドッド氏：彼はまた、グレイズ＝ホルステナウを陸軍大臣に任命するよう要求したのですか？

シュミット：それは要求された2番目のポジションでした。

ドッド氏：彼はオーストリアの大学から退学処分を受けた一部の学生の復学も要求したのですか？

シュミット：はい、退学処分になった学生たちは恩赦を受け、大学に再入学できることになっていました。

ドッド氏：そして、解雇された一部の職員は元の職に復帰することになっていたのですか？

シュミット：それもそうですね。

ドッド氏：第二に、オーストリア警察の解雇された隊員の一部も元の職に復帰する予定だったのですか？

シュミット：それは「猶予措置」の章に含まれていました。したがって、幹部職を解任された職員は、再び元の地位に戻されることになっていました。

ドッド氏：通貨交換や関税同盟に関しても要求はありましたか？

シュミット：はい、こうした経済的要求は議論されました。関税同盟という表現自体は使われませんでしたが、それに近い要求はありました。

ドッド氏：さて、シュシュニッヒがこれらの要求を聞いた途端、あなたは当然、この会議がフォン・パーペンとシュシュニッヒの間の合意によって課せられた制限を超えていると悟ったのですよね？すぐに分かったのですよね？

シュミット：ええ、この計画は我々の予想以上に広範囲に及んだのは事実ですが、フォン・パーペンが事前にこの計画を知っていたかどうかは分かりません。おそらく知らなかったでしょう。

ドッド氏：ええ、私はあなたにそのことを尋ねたわけではありませんが、フォン・パーペンについて何か言いたいのであれば構いません。私の質問は しかし、あなたはすぐにフォン・パーペンやシュシュニッヒのところへ行って、「これはあなたが私たちに話した目的とは違う」とは言わなかったのですか？休憩時間中に、彼とそのような会話を交わさなかったのですか？

シュミット：もちろん、このプログラムは我々の予想以上に広範囲に及ぶものだったという趣旨の発言もありました。

ドッド氏：フォン・パーペン氏は何と言ったのですか？

シュミット：フォン・パーペン氏自身も、いくつかの点について不快な思いをしていたように思われました。

ドッド氏：しかし、彼はあなたにヒトラーの条件に同意するよう示唆したのではなかったのですか？

シュミット：パーペン氏は、我々がすでにいくつかの譲歩を得た後、最終条件を受け入れるよう確かに勧告しました。なぜなら、彼の意見では合意に達するべきだと考えたからです。連邦首相もまた、オーストリアの立場を危うくしないためにも、結果が出ないまま立ち去りたくないという思いから、個人的に約束しました。

ドッド氏：ところで、ヒトラーはオーストリアの新国家社会主義党を解散させることに同意しましたよね？その日、彼はそうするとあなたに約束しませんでしたか？

シュミット：ええ、まさにその通りです。

ドッド氏：彼がオーストリアのナチ党の指導者であるタフス博士とレオポルド博士を召喚するだろうということですか？

シュミット：はい。

ドッド氏：それから、あなたはザイス＝インクヴァルト氏を安全保障大臣に任命することに同意したのですね？

シュミット：首相はこの決定に同意した。

ドッド氏：それであなたは、フィッシュベックやヴォルフといった名前の人物、あるいは彼らに似た人物をオーストリアの報道機関に採用することに同意したのですか？

シュミット：彼らは入省することになっていた。フィッシュベックは商務省に、ヴォルフは報道部に配属される予定だった。それがどのような形で行われるかについては何も言及されていなかった。

ドッド氏：そしてあなたは、国家社会主義者の一部を祖国戦線に、つまりあなた自身の政治グループに吸収しようと試みることにも同意したのですね？

シュミット：『ナチス党員の一部を祖国戦線に組み入れる』という表現は、状況を正しく表していません。問題は、当時オーストリアの国家社会主義イデオロギーと呼ばれていた国民的反対派を祖国戦線に組み込み、このグループ全体がオーストリアの政治生活において協力関係を築くことを確実にすることでした。

ドッド氏：わかりました。ヒトラーはあなたに、12月15日までに彼の条件を受け入れるように言いましたよね？いや、2月15日でした。

シュミット：はい。

ドッド氏：そして彼は、もしあなたがそうしなければ、力を行使すると言ったのですか？

シュミット：その最後通牒は――そう、最後通牒だったのですが――ヒトラーは早ければ2月にもオーストリアに進軍するつもりであり、最後の試みを行う用意がある、という内容でした。

ドッド氏：では、これらの将軍たちは、会議が行われている間、出入りしていたのでしょうか？被告人カイテルのような人物は？

シュミット：将軍たちは何度も呼び出された。

ドッド氏：あなたとシュシュニッヒ氏は怖かったですか？逮捕されるか、射殺されるかのどちらかだと思ったことはありますか？

シュミット：私たちは、もしかしたらここから出られないかもしれないと心配していました。しかし、撃たれるかもしれないとは思いませんでした。

ドッド氏：では、ウィーンに戻る途中、シュシュニッヒがあなたに、カイテルが呼び出された時に怖かった、シュシュニッヒはカイテルが射殺されるか、何かひどい目に遭わされると思った、と話していたのを覚えていますか？そしてあなたはシュシュニッヒに、自分もその時怖かった、終わりが来たと思った、といった趣旨のことを言ったのですか？

シュミット：いいえ、その会話は覚えていません。銃撃戦の話は一切出ませんでしたが、先ほど申し上げたように、私たちはただ恐れていたのです。首相も、交渉がうまくいかなければ逃げ切れないかもしれないと考えていました。

ドッド氏：分かりました。将軍たちが出入りしている間、フォン・パーペンは何をしていたのですか？彼もあなたと同じようにその様子を見ていたのですか？

シュミット：あれほど白熱した議論の後では、8年も経ってから、当時それぞれが何をしていたのかを言うのは非常に難しい。

ドッド氏：そこにいた人数はそれほど多くなかったですね。6人か8人くらいだったと思いますが、だいたいグループで行動されていたのですか？

シュミット：変化は絶え間なくありました。私たちはいつも一緒にいたわけではありません。様々な組み合わせが確かにありました。

ドッド氏：こう言いましょう。フォン・パーペンがその日、将軍たちに会わなかった可能性は全くなかった、ということですよね？

シュミット：あの日は、私たちがそこにいた時に、彼はきっと彼らを目撃したに違いない。

ドッド氏：フォン・リッベントロップは、ヒトラーが非常に怒り狂っていたとあなたに話しましたよね？

シュミット：ええ、その点については全員の意見が一致していました。

ドッド氏：そして彼は、あなたにとってもシュシュニッヒにとっても最善の策として、その条件を受け入れるようあなたに強く勧めたのですよね？

シュミット：いずれにせよ、当時リッベントロップはこの圧力に加担していませんでした。彼もドイツ側の要求を代弁していましたが、不快なやり方や強引なやり方ではありませんでした。私は当時、首相にもそのことを伝えました。

ドッド氏：ええ、状況はまさにこうでしたよね？フォン・リッベントロップは善良な人物を演じ、内なるヒトラーは恐ろしい人物を演じ、あなたとシュシュニッヒは両者の間を行ったり来たりしていた、という状況だったのではないでしょうか？

シュミット：当時の私の印象では、リッベントロップ氏はその件についてあまり詳しくなく、そのためだけに、やや表舞台に出ないようにしていたように思えました。

ドッド氏：ええ、それは興味深いですね。この件に関しては全く新しい情報というわけではありませんが、いずれにせよ、あなたは善良なフォン・リッベントロップと悪人ヒトラーの間で、いわばたらい回しにされていたというのは事実ではないでしょうか？

シュミット：そう表現することはできません。実際はそうではありませんでした。リッベントロップと詳細について交渉する必要がありました。ヒトラーは、専門家たちと詳細について話し合うべきだと述べていました。

ドッド氏：もしかして、まだ気づいていないだけでしょうか？本当にそうではなかったと断言できますか？それとも、単に今日まで気づいていなかっただけなのでしょうか？

シュミット：何についてですか？

ドッド氏：私が示唆した状況、つまりあなたが善人と悪人の間で翻弄されていた状況のことです。

シュミット：いいえ。

ドッド氏：もしあなたが理解できないのであれば、これ以上続ける必要はないと思います。

さて、その日は何時までそこにいて、何時にベルヒテスガーデンを出発しましたか？

シュミット：夜遅くのことでした。私の記憶では、9時から10時の間だったと思います。

ドッド氏：ウィーンに戻ってから、ベルヒテスガーデンで起こったことをザイス＝インクヴァルトに話しましたか？

シュミット：まず、ツェルナートとザイス＝インクヴァルトの間で会議が開かれ、ツェルナートはザイス＝インクヴァルトに状況を正確に伝えました。ツェルナートは連邦首相と私から情報を得ていたからです。その後、私もこの会議に参加しました。 会話は続いた。しかし、説明の大部分は既に終わっていて、細かい部分だけが語られているように感じた。

ドッド氏：あなたは今朝、裁判所に対し、ザイス＝インクヴァルト氏がオーストリアの独立性、少なくともある程度の独立性を維持したいと言っていたと証言しました。しかし、あなたは彼がそう言った時、それを信じていなかったのですね？

シュミット：それについては「はい」とも「いいえ」とも言えません。私は彼の申し出を断ったので、政府に入るつもりはなかったので、ザイス＝インクヴァルトの政治思想についてそれ以上考えることはありませんでした。その要求は真剣なものと受け止めざるを得ませんでした。

ドッド氏：ええと、あなたは彼を断った時に、何か特別な言葉遣いをしましたよね？正直で誠実でありたい、なんて言いましたっけ？

シュミット：私は当時、自分はシュシュニッヒ連邦首相の部下であり、礼儀と忠誠の法則は依然として自分にも適用されるので、彼と共に辞任すると述べました。

ドッド氏：では、あなたは「私は今でも真実と良識のルールを信じている」という言葉を使わなかったのですか？

シュミット：いいえ、忠誠心と品位に関する法は私にも依然として適用されていました。私が言ったのはそういうことです。私はずっとシュシュニッヒ連邦首相と共にあり、彼と共に辞任するつもりでした。この点に関して、首相との私の関係を知っていただく必要があります。それを知っている人なら誰でも、それが何を意味するのか、そして私が他にどう行動することもできなかったことを理解しているはずです。

ドッド氏：いえ、私はそう示唆しているわけではありません。私が言いたいのは、あなたがザイス＝インクヴァルト氏を拒否した際に、彼が正直でも誠実でもまともでもない人物だとは思っていなかったことを、あなた自身が示唆するような言葉遣いをしたということです。そうではありませんか？

シュミット：そういう意味ではありませんでした。私が当時言ったのは、私自身のこと、つまり私が拒否した理由についてです。確かに違いはありましたよね。それは、私が首相と友人関係にあったという事実から生じたものでした。

ドッド氏：ご存知のとおり、あなたはウィーンで法廷で宣誓証言をされましたが、その中で、ザイス＝インクヴァルトがシュシュニッヒの暴力的な排除に関与したと裁判官に証言されたことを覚えていらっしゃいますね。

シュミット：はい、私はザイス＝インクヴァルト政権には参加できないと述べました。なぜなら、ザイス＝インクヴァルト政権は、結局のところ、シュシュニッヒ政権の崩壊に少なからず責任を負っていたからです。私はシュシュニッヒの友人だったので、そのような政権に参加することはできなかったのです。

ドッド氏：つまり、要点は、ザイス＝インクヴァルトを知っていて、彼がナチスと最も親密な関係にあったこと、そしてベルヒテスガーデンでの経験を踏まえて、ザイス＝インクヴァルトがオーストリアの独立を維持したいと言った時、あなたは本当にそう思っていた、本当にそう信じていたと法廷に証言しているのですか？

シュミット：私も当時、それを疑っていましたし、今でも疑っています。彼の頭の中で何が起こっていたのか、私には分かりません。

ドッド氏：私はそれを尋ねているのではありません。あなたの頭の中で何が起こっていたのかを尋ねているのです。

さて、あなたは数年前、被告フォン・パーペンとザイス＝インクヴァルトについて話をしたことがありますよね？

シュミット：はい。

ドッド氏：では、その会話がいつ、どこで行われたのかを裁判所に説明してください。

シュミット：私はトルコでフォン・パーペンに会いました。1943年の晩秋だったと思います。私たちの会話は1938年3月11日の出来事に及びました。当時、フォン・パーペンは当時の手続き、つまりザイス＝インクヴァルトについて非常に批判的な意見を述べていました。その理由は、ザイス＝インクヴァルトがオーストリアの独立のために何もせず、またその手続きがドイツの国益にもならなかったと考えていたからです。彼はこのことで批判を表明したかったのであり、私は彼が実際に暴力による解決、つまり実際に起こったような暴力による解決に反対していたという印象を受けました。

ドッド氏：では、フォン・パーペンがザイス＝インクヴァルトについて具体的に何と言ったのか、ぜひ法廷に説明していただきたいのですが、これは1943年のことでしたよね？1940年ではなく？あなたがトルコにいた時で、フォン・パーペンもそこにいたのですか？それともいなかったのですか？

シュミット：ええ、そうでした。

ドッド氏：もし忘れてしまったのなら、少しお手伝いしましょう。フォン・パーペンはザイス＝インクヴァルトとは握手しないと言っていませんでしたか？

シュミット：彼は確かにそう言いました。彼は、アンシュルスからしばらく経ってからだったと思いますが、彼とは握手を拒否すると言っていました。そして実際、彼は1938年の彼の行動について言及していました。

ドッド氏：そして彼は、自分の行動は全くあり得ないことだと言ったのですか？

それはフォン・パーペンがザイス＝インクヴァルトについて使った言葉遣い、あるいはその一部ではないだろうか？

シュミット：彼は確かにそういう風に自己表現しました。

ドッド氏：他に彼は何と言ったのですか？ウィーンで、フォン・パーペンが1938年3月のザイス＝インクヴァルトとその行動について、想像しうる限り最も厳しい言葉を使ったとおっしゃっていましたね。それは法廷にとって興味深いことだと思いますので、具体的にどのような内容だったのか教えていただきたいです。ご存知の通り、あなたとフォン・パーペンがこの会話をしたのはわずか3年前のことですが、そのことについてはあまり詳しく話してくださっていません。

シュミット：彼は非常に激しい口調で、ザイスはオーストリア国民を何の保護も提供せず、オーストリアの秩序維持、つまりオーストリアの独自性と国益を守るために何も行動を起こさなかったと断言した。

それがパーペンの基本的な考えだった。彼の第二の考えは、これもドイツの国益に資するものではなかったということであり、つまり、ドイツ帝国の正当な利益が、その扱い方によって世界の目には不当なものに見えてしまい、帝国の外交上の利益が損なわれたということだった。

それが彼の会話における主要な考えであり、彼は他の人との会話でも同様の発言をしていたと思う。

ドッド氏：わかりました。申し訳ありませんが、ベルヒテスガーデンを離れてしまい、おそらく重要なことを一つ言い忘れてしまったようです。

覚えていますか？確か、あなたがそこでの会合を終える少し前のことだったと思いますが、ヒトラーがフォン・パーペンにこう言ったんです。「フォン・パーペン、君のおかげで私は首相になれた。そのことは決して忘れない。」

ベルヒテスガーデンでヒトラーがフォン・パーペンにそう言ったのを聞きましたか？

シュミット：ええ、そのような発言はありました。

ドッド氏：フォン・パーペン氏は何と言ったのですか？

シュミット：それはもうお答えできません。

ドッド氏：彼は「はい、総統殿」とか、そんな感じのことを言ったんですよね？

シュミット：ええ、そうだと思います。なぜなら、そう呼ばれたら彼は答えざるを得なかったからです。

ドッド氏：彼は確かにそれを否定しませんでしたよね？

シュミット：彼がそうしたとは思いませんが、答えは覚えていません。質問だけは覚えています。

ドッド氏：ウィーンの夜、SSとSAの連中が首相官邸の窓やドアから侵入しようとしていた時、ザイス＝インクヴァルトは彼らを排除するために何か行動を起こしたのですか？

シュミット：私の知る限りでは。知りません。私は反対側にいましたから。

ドッド氏：ええ。ご存知の通り、非常に緊迫した状況でした。実際、あなたはシュシュニッヒ氏に何らかの危害が加えられるのではないかと恐れていたのですよね？

シュミット：非常に緊迫した状況でした。

ドッド氏：あなたとシュシュニッヒ氏は、その夜、どのようにして首相官邸から帰宅したのですか？

シュミット：私たちは3台の車で出発しました。1台は連邦首相、もう1台は大統領、そして私は3台目でした。出発は護衛付きで、SS隊員が同行していました。

ドッド氏：シュシュニッヒはザイス＝インクヴァルトの自家用車でザイス＝インクヴァルトによって自宅まで送られたのではなく、SSによって送られたのですね？

シュミット：いいえ、彼らは一緒に車で出発しました。私自身、ザイス＝インクヴァルトが「では、私が彼を家まで送ります」と言うのを聞きました。それが連邦首相の車だったのか、ザイス＝インクヴァルトの車だったのかは分かりませんが、いずれにせよ彼らは同じ車に乗っていました。

ドッド氏：SSに護衛されていたのですか？

シュミット：いいえ、そうではありませんでした。SSについては、首相の車にSS隊員がいたかどうかは分かりません。SS隊員は、実際に家を出る時、つまり出発の時だけ私たちを護衛しました。その後、私の車にも大統領の車にも、他に誰もいませんでした。

ドッド氏：それはあなたがウィーンの法廷で述べたこととは違います。ウィーンでは、「シュシュニッヒ博士と私はSSに護衛されて家まで送ってもらった」とおっしゃいました。

シュミット：いいえ、私が言ったのは、SS隊員がバルハウス広場からの出発時に私たちを護衛または誘導したということです。約40人のSS隊員がそこにいて、出発を誘導しました。その後、誰かが車内に残っていたかどうかは分かりません。

ドッド氏：わかりました。もう一つ質問させてください。ザイス＝インクヴァルト氏がラジオ演説を行った時、彼は実際には政府の一員ではなかったのですよね？

シュミット：その問題については多くの議論がありました。連邦首相は午後の会期中に辞任しました。当初、大統領は辞任を受理していなかったので、彼はまだ首相であり、ザイス氏はまだ大臣でした。その後辞任が受理されたかどうかは私にはわかりません。大統領は事実上、連邦首相に業務の継続を委任し、ザイス＝インクヴァルト氏にも同様に委任したと考える人もいます。また、そうすることで そんなことは起こらなかったはずだ。その質問に答えられるのは、国家元首本人だけだ。

ドッド氏：あなたはかつてその政権の一員でしたので、ある文書をご覧になって、以前にご覧になったことがあるかどうか教えていただきたいと思います。

これは文書番号4015-PSです。証拠物件USA-891となります。

それは、ミクラス大統領がシュシュニッヒを連邦首相から解任しただけでなく、連邦政府の他のすべての閣僚、およびすべての国務長官をそれぞれの職から解任したと述べているものであり、それは3月11日のことである。

シュミット：はい。

ドッド氏：それはつまり、ザイス＝インクヴァルト氏がこのラジオ演説を行った時点では、彼はまだ公職に就いていなかったということではないでしょうか？ 私たちの理解ではそうなっています。それでよろしいでしょうか？

シュミット：ええ、私はこの問題に関して豊富な経験があると思っています。なぜなら、私は長年連邦大統領と仕事をしてきたからです。このようなリリースは…

ドッド氏：はっきり教えてください。それは本当ですか、それとも違いますか？私たちの理解は正しいですか？

シュミット：必ずしもそのように解釈する必要はありません。こうした種類のリリースは、革命や歴史を無視して官僚主義が優先されるため、数日後に各事務所に配布されます。したがって、実際にいつそれが行われたかは断言できません。このリリースは3月11日よりずっと後に発行されたものだと私は推測します。

ドッド氏：ザイス＝インクヴァルト氏は、3月12日の事件に先立つ数日間、「トロイの木馬」という言葉を頻繁に使っていたのでしょうか？それは彼の口癖だったのでしょうか？

シュミット：彼は何度か、自分は「トロイの木馬の指導者」ではないと述べており、それによって忠誠心を表明し、国家社会主義への裏口を開くのは自分の仕事ではないと説明したかったのだ。

ドッド氏：彼は抗議しすぎていると思ったことはありますか？

シュミット：何に対して？

ドッド氏：トロイの木馬にならないことについて。

シュミット：その表現は2、3回しか聞いたことがなく、ツェルナートが使ったものでした。

ドッド氏：以上です。

シュタインバウアー博士：この一連の出来事に関して、一つだけ簡単な質問があります。証人よ、ザイス＝インクヴァルトは大臣の部屋の外に近衛大隊の兵士を配置しなかったのですか？

シュミット：警備員がいました。

シュタインバウアー博士：シュシュニッヒ氏の実際の辞任はいつ頃行われたのですか？

シュミット：そうですね、それがいつ起こったのか、少なくとも新政権が発足した時期については、断言するのは難しいです。連邦大統領が当時、新首相の選出について真剣な交渉を行っていたこと、そして前連邦首相のエンダース博士が後任候補として議論されていたことから、おそらく午前9時から10時の間だったのではないかと考えています。

スタインバウアー博士：この証人に対する質問はこれ以上ありません。

議長：証人は退廷しても構いません。

証人は証言台を降りた。

シュタインバウアー博士：裁判所の許可を得て、警察署長のスクブル博士を証人として召喚します。

[証人スクブルが証言台に立った。 ]

大統領：フルネームを教えていただけますか？

マイケル・スクブル（証人）：マイケル・スクブル。

大統領：私の後に続いてこの宣誓を繰り返してください。私は全能にして全知なる神に誓います。私は絶対的な真実を語り、何も隠したり付け加えたりしないことを。

証人は宣誓を繰り返した。

大統領：どうぞお座りください。

シュタインバウアー博士：証人よ、あなたはオーストリア共和国でどのような役職を務めていましたか？

スクブル：最終的にはウィーン警察署長と公安担当国務長官を務めました。それとは別に、オーストリア行政機関の監察官も務めていました。

シュタインバウアー博士：あなたは、ドルフス博士が亡くなる前に残した指示に従い、彼の提案でこれらの事務所に呼ばれたのですか？

スクブル：ドルフス博士は、7月24日に殺害される前日に私を警察長官に任命しました。私は博士から絶大な信頼を得ていました。

シュタインバウアー博士：では、あなたは後継者であり友人でもあるシュシュニッヒ博士から厚い信頼を得ていたと言えるでしょうか？

スクブル：はい。

シュタインバウアー博士：ザイス＝インクヴァルト氏が大臣に就任した際、あなたは国務長官と監察官という二つの立場で同時に彼の補佐役を務めていたのですか？

スクブル：はい。ザイス＝インクヴァルト氏が内務・治安大臣に任命された際、私は国務長官として彼の部下となりました。そのため、それまで治安責任者として連邦首相の直属の部下であったのに対し、その後は彼の直属の部下となったのです。

シュタインバウアー博士：実際には、警察と憲兵隊はあなたの手中にあったのですか、それともザイス＝インクヴァルトの手中にあったのですか？

スクブル：実際には、それらは私の手の中にありました。

スタインバウアー博士：あなたは特に、不法移民の取り締まりを担当されていたのですか？

スクブル：警察長官兼公安担当国務長官として、私の主要な任務の一つは、もちろん、非合法な動き、特に国家社会主義の侵略と戦うことでした。

シュタインバウアー博士：ザイス＝インクヴァルトと1934年7月のクーデター、つまりドルフスが殺害された事件との間に、何か関連性は見られましたか？

SKUBL: いいえ。

シュタインバウアー博士：彼は国家社会主義に対して概してどのような態度をとっていたのでしょうか？

スクブル：ザイス＝インクヴァルト博士は国家社会主義者であることを認めていました。しかし、私の知る限り、いわゆる120％あるいは150％の国家社会主義者、つまり非合法運動の指導者たちは、彼を100％の国家社会主義者とは考えていませんでした。とはいえ、彼は国家社会主義運動のチェス盤上の駒として非常に適任であると考えられていました。

スタインバウアー博士：私の理解が正しければ、彼は指導者というよりは、むしろ指導者に導かれる側だったということでしょうか？

スクブル：私の印象では、彼はリーダーというより、リーダーに率いられているように見えました。

シュタインバウアー博士：では、内務大臣としてのザイス＝インクヴァルト氏と、どのように協力して仕事をされたのですか？

スクブル：私たちの理解に亀裂は一切ありませんでした。完全に調和のとれた理解でした。

シュタインバウアー博士：彼は警察に何らかの影響力を行使したのでしょうか？例えば、国家社会主義者を警察組織に引き入れたのでしょうか？

スクブル：いいえ、そのようなことは一度もありませんでした。

シュタインバウアー博士：大臣を介さずに、シュシュニッヒ連邦首相に直接報告する機会はありましたか？

スクブル：シュシュニッヒ連邦首相は政府の長であり、その立場上、当然ながら私の最高上司でした。ですから、私が連邦首相に報告するのは当然のことでした。 学長は定期的に、また特別に召喚された際には私に連絡し、私も彼から指示を受けるべきだった。

シュタインバウアー博士：ザイス＝インクヴァルト博士が大臣に任命されて間もなく、彼はドイツでヒトラーを訪問しました。それは公式の訪問だったのでしょうか、それとも秘密裏に行われたのでしょうか？

スクブル：正式に決まったんだ。

スタインバウアー博士：どうしてその結論に至ったのですか？

スクブル：それは発表されていました。私はその旅行のことを知っていましたし、私の知る限り、シュシュニッヒ連邦首相もその旅行のことを知っていました。また、オーストリア政府とドイツ帝国との連絡役という立場上、彼がヒトラーと話をする機会を持つのは必然だったでしょう。

シュタインバウアー博士：では、ザイス＝インクヴァルトが帰国した際、総統との会談内容について報告書を作成したのでしょうか？

スクブル：はい。ザイス＝インクヴァルトが帰国した際、駅で彼に会って、ヒトラーとの会談がどうだったか尋ねました。ザイス＝インクヴァルトは会談と議論の印象がまだ鮮明だったので、総統に述べた内容を私に伝えました。私は今でもその内容を一つ一つ正確に覚えています。ザイス＝インクヴァルトは帝国宰相に次のように述べました。

「ライヒ首相閣下:

「1. 私はオーストリアの大臣であり、オーストリア憲法への忠誠を誓っています。したがって、私はオーストリアの自治と独立を誓っています。」

「2. 私は信仰者であり、熱心なカトリック教徒です。ですから、文化的な争いにつながるような道を選ぶことはできませんでした。」

「3. 私の出身国では、全体主義体制は論外です。」

シュタインバウアー博士：こうした見解にもかかわらず、ドイツ帝国は非合法組織である国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）に新たな州指導者を任命したのでしょうか？

スクブル：はい。私の知る限りでは、2月21日にクラウスナーは州知事に任命されました。

シュタインバウアー博士：シュシュニッヒ博士が国民投票の実施を発表した際、特別な警備措置を命じましたか？

スクブル：国民投票の実施命令は、当然のことながら、オーストリアの国家社会主義者だけでなく、ドイツ国内の国家社会主義者にも衝撃を与えた。そのため、慌ただしい動きがあり、当然ながら予防措置を講じる必要が生じた。

この特別な活動は、国民投票が行われた場合、選挙スローガンがオーストリア国民の圧倒的多数に受け入れられ、大敗を喫するのではないかと国家社会主義者たちが恐れていたという事実によって説明できる。

この点に関して、3月11日付のドイツ・オーストリア新聞に掲載された記事に注目していただきたい。この記事には、今回の国民投票がオーストリアの民主化、人民戦線の形成、そして結果としてボルシェビキ化への道を開くのではないかという懸念が読み取れる。このことから、オーストリアの国家社会主義者が少数派であるという認識がうかがえる。

シュタインバウアー博士：さて、記憶に残る1938年3月11日についてお伺いします。行政当局の長として、ドイツ軍が進軍していることをいつ知ったのですか？

スクブル：3月11日は、もちろん、非常に刺激的で出来事の多い一日でした。その数時間の間、時間の感覚は完全に失われていました。夕方には、ドイツ軍が国境を越えたという報告が私に提出されましたが、その報告は確認できませんでした。しかし、オーストリア国境で異常に警戒すべき部隊の動きが見られたという事実が、その報告を裏付けていました。

シュタインバウアー博士：シュシュニッヒの辞任後、ザイス＝インクヴァルトはラジオで、混乱を避けるために国民に静かに秩序を保つよう求め、自身はまだ治安大臣であると述べたのではなかったか？

スクブル：セイス＝インクヴァルト氏はラジオでその発言をしました。

シュタインバウアー博士：シュシュニッヒの辞任前に、ザイス＝インクヴァルトが、州における権力掌握に関して、指示を出したり、電報を送ったり、電話をかけたり、その他の情報を自ら伝達したりしたという観察結果はありますか？

スクブル：私が観察したところでは、決定的な瞬間までザイス＝インクヴァルトの態度は確かに非常に受動的で、先にも述べたように、彼は実際には主導する人物というよりは、むしろ主導されている人物という印象を与えており、実際、彼が恥ずかしさを感じていたことは明らかでした。

シュタインバウアー博士：あなた自身も、午後か夕方に、ミクラス大統領から連邦首相就任の申し出を受けなかったのですか？

スクブル：連邦首相シュシュニッヒ博士は午後遅くに私を呼び出し、ドイツ、つまりヒトラーから次のような最後通牒があったと私に告げました。 彼はもはや国民投票の中止だけでは満足せず、シュシュニッヒの辞任を要求していると述べた。するとシュシュニッヒは、自分は辞任する用意はあるが、スタッフがザイス＝インクヴァルトの連邦首相就任を受け入れるとは期待できないと私に告げた。そして、私に尋ねたいことがあると言い、それは私が首相の職を引き継ぐ覚悟があるかどうかだった。彼は大統領と合意の上でこの申し出をし、数分後、大統領も私に同じ申し出をした。

私はこの申し出を断りました。なぜなら、私が首相に任命されることは、ヒトラーの目には宣戦布告を意味すると考えたからです。公安担当国務長官として、私は国家社会主義の侵略に対する防衛戦線の先頭に立っており、結果としてヒトラーとは個人的にも対立関係にありました。ですから、もし私が首相職を受け入れていたら、ヒトラーは軍隊を進軍させる絶好の機会を得ていたでしょう。つまり、私が首相職を受け入れることは、侵略に対する戦いの始まりを意味し、ドイツ軍の優位性、そしてオーストリア軍の行政官僚の能力を考えれば、そのような戦いは恐らく絶望的だったでしょう。

シュタインバウアー博士：その後、ザイス＝インクヴァルト氏が内閣を組閣し、あなたも国務長官に就任しました。なぜその省に入省されたのですか？

スクブル：ザイス＝インクヴァルトは、私が彼の政権下で国家事務局の公安問題の指揮権を維持することを提案しました。私は、ザイス＝インクヴァルトが総統と交わした条件、すなわち彼が独立オーストリアの連邦首相になるという条件を忘れないだろうという確信を持って、その申し出を受け入れました。それとは別に、私は行政権を掌握し続け、ザイス＝インクヴァルトがオーストリアの立場を代弁するのに困難を抱えた場合に、私が彼を支援できるという願望と希望に駆られていました。言い換えれば、オーストリア連邦首相ザイス＝インクヴァルトの内閣には、オーストリアの拠点、オーストリアの飛び地が存在するべきだと考えていたのです。

シュタインバウアー博士：ザイス＝インクヴァルトは当時もオーストリア独立を支持していたのですか？

スクブル：彼はそれについて詳しく話しませんでした。私たちは会議中、それを当然のこととして受け止めていました。

スタインバウアー博士：いつ内閣を辞任されたのですか？また、その理由は？

スクブル：3月11日から12日にかけての夜、私はベルリンから到着すると予告されていた親衛隊全国指導者ヒムラーを出迎えるため、飛行場へ行く任務を引き受けました。その時、彼は一人ではなく、大勢の随行員を伴って到着しました。私は 人数が多すぎて、個々の名前はもう覚えていない。ただ一人、はっきりと覚えている名前があった。それはマイスナーという人物だ。7月25日の国家社会主義蜂起に参加したオーストリア海軍士官のマイスナーは、蜂起の崩壊後、ドイツ帝国に逃亡し、現在はヒムラーの庇護のもとで帰国していた。

私にとってそれは到底受け入れられない状況だったので、これ以上一切関わらないと固く決意しました。それで、正午に連邦首相府に入り、ヒムラーが私の辞任を要求したという驚くべき知らせをグライゼ＝ホルステナウから受けたとき、私は「彼には簡単に辞任してやりますよ。なぜなら、私はすでに早朝にそう決めていたからです」と答えました。

その後、私は連邦首相のザイス＝インクヴァルト博士にも、ヒムラーの要請を知っていたこと、そして当然ながら辞任を決意したことを伝え、辞任を正式に受理するよう依頼しました。

これに対し、ザイス＝インクヴァルトは「確かにヒムラーはあなたの辞任を要求したが、私は外部から指図されるつもりはない。現状では、あなたが数週間姿を消す方が良いかもしれないと思うが、その後は必ず戻ってきてほしい。あなたの協力は重要だと考えているからだ」と答えた。

当然ながら、私はそのようなことはしないと宣言しました。そして翌日、私は警察長官兼国務長官の辞表を文書で提出しました。実際には、12日の夜には、いわゆる執行部の政治的指導者として私に付き添っていたカルテンブルンナーに職務を引き継いでいました。

シュタインバウアー博士：あなたは当時、監禁され、今日までウィーンに戻っていないのですね？

スクブル：まず、私は公邸でSSと警察の監視下で拘束され、その後、5月24日にカッセル・ゲシュタポの職員2名によってカッセルの強制収容所に連行され、連合軍による解放までそこに留まりました。

スタインバウアー博士：議長、この証人に対する質問はこれ以上ございません。そろそろ休憩を取るのに適切なタイミングではないでしょうか。

【休憩が取られた。】
裁判長：他に被告側の弁護人で質問したい方はいますか？検察側は？

ドッド氏：大統領、質問はありません。

大統領：証人は退廷してよい。

証人は証言台を降りた。

シュタインバウアー博士：議長、それでは次の証人、フリードリヒ・ヴィマー博士をお呼びしてもよろしいでしょうか？

[証人ウィマーが証言台に立った。 ]

大統領：フルネームを教えていただけますか？

フリードリヒ・ヴィマー（証人）：フリードリヒ・ヴィマー博士。

大統領：私の後に続いてこの宣誓を繰り返してください。私は全能にして全知なる神に誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしないことを。

証人は宣誓を繰り返した。

大統領：どうぞお座りください。

シュタインバウアー博士：議長、オーストリアに関する質問は証人スクブル氏への反対尋問をもって終了しましたので、次にオランダについて検討いたします。

証人よ、あなたは1940年7月から1945年5月まで、オランダの内務行政および司法総監を務めていらっしゃいましたか？

ウィマー：はい。

スタインバウアー博士：その役職では、内部行政、司法、教育、保健、公文書館、博物館、そして議会といった様々な分野に対応しなければならなかったのですか？

ウィマー：はい。

シュタインバウアー博士：あなたは同時に、帝国委員の副官も務めていらっしゃったのではありませんか？

ウィマー：例外的な場合を除いては、そうではありません。

シュタインバウアー博士：あなたは、総委員と事務総長が帝国総委員と毎週定期的に開催する公式会議にも参加されましたか？

ウィマー：はい。

シュタインバウアー博士：つまり、あなたは占領下のオランダで起きた出来事について、十分に情報を得ていたということですね？

ウィマー：概ねそうです。

シュタインバウアー博士：では、お伺いします。ドイツ警察は国家警察（RK）または国家警察長官の管轄下にあったのでしょうか、それともベルリンの中央機関に独立して従属していたのでしょうか？

ヴィマー：ドイツ警察は、帝国警察長官事務所とは別の独立した組織であり、行政的にも実務的にも、帝国のそれぞれの中央機関の管轄下にあった。

シュタインバウアー博士：つまり、親衛隊全国指導者ヒムラーの直属の部下だったということですか？

ヴィマー：それは親衛隊全国指導者の直属の部下だった。

シュタインバウアー博士：では、ドイツ警察は、通常の警察や治安警察の任務とは別に、オランダで特別な任務を担っていたのでしょうか？

ウィマー：彼らはオランダで数々の特別な任務を担っていました。

スタインバウアー博士：それらを列挙していただけますか？

ウィマー：すべてを列挙することはできませんが、例えば、オランダにおける抵抗運動の鎮圧は彼らの専属的な活動範囲でした。さらに、強制収容所の設置、運営、監督も彼らの管轄でした。加えて、オランダ国民からユダヤ人を排除することも彼らの専属的な活動範囲でした。

シュタインバウアー博士：さて、内部行政についてお伺いします。旧各省庁の長には事務総長、つまりオランダ人がいました。これらの人々は辞任した場合、何らかの迫害を受けたのでしょうか？

ヴィマー：いいえ。帝国総督は、オランダ人事務総長たちが就任した際、占領当局の命令や要求によって何らかの困惑を感じた場合は、恐れることなく総督に申し出て困難を説明するように、そして、もし希望するならば、いかなる種類の不快な事態も恐れることなく辞任できるようにし、また、経済的な安定と年金も保証すると伝えていました。

シュタインバウアー博士：帝国総督は地方総督も解任したのですか？

ウィマー：おそらく彼は州委員も解任したのでしょうが、こうした変化は、私が覚えている限りでは、州委員の死去によっても起こりました。

スタインバウアー博士：市長についてはどうですか？

ヴィマー：市長の任命に関しては、原則としてオランダの他のすべての公務員と同様です。オランダの市長は、他の多くの国とは異なり、選挙で選ばれるのではなく、文字通りの意味で公務員です。小さな自治体の市長でさえ、女王によって任命されます。国家元首がオランダに不在だったため、帝国委員は市​​長の任命と解任を規制する必要性に直面し、最も重要な役職に関しては、 国家に関わる事柄については、彼は任命権を自らに留保したが、重要度の低い任命や解任はオランダ事務総長に委ねた。

シュタインバウアー博士：では、今日振り返ってみて、1940年から1945年の間にオランダの官僚や公務員の状況がどうだったのかという問題を検証するとしたら、その点に関してどのようなことが言えるでしょうか？

ヴィマー：ドイツ占領期間の終わりに、ドイツ占領軍がオランダに侵攻した時点で在職していた公務員の大多数が、依然としてその職に留まっていたと言っても差し支えないと思います。

シュタインバウアー博士：ザイス＝インクヴァルト氏は政党を解散させたとして非難されています。それはいつ、なぜ行われたのですか？

ヴィマー：政党の解散は、一部の政党が、特に危機的な状況下では占領国が容認できない態度を示したという事実と、占領地では政党を扱うことが一般的に困難、あるいは不可能であるという事実によって必然的に必要となった。情報機関からは、実に様々な陰謀に関する報告が次々と寄せられ、そのため帝国委員は政党を解散せざるを得ないと感じた。しかしながら、彼は憲法上、政党そのものを廃止したわけではなく、政党という制度自体は依然として存続した。

シュタインバウアー博士：ドイツ帝国側から、行政機構を再編成し、オランダを従来の州ではなく5つの行政区に分割するという提案がありました。ザイス＝インクヴァルトはそれを実行したのでしょうか？

ヴィマー：帝国総督はそのような提案や要求を毎回拒否しました。実際、オランダの行政機関が高水準であったこと、そして何よりも帝国総督が、オランダの行政機関が占領国に協力すると期待していたこと、そしてあらゆる種類の保証に基づいてそう期待できたことから、彼はより容易に拒否することができました。

シュタインバウアー博士：さて、国家社会主義者と非常に近い関係にあったNSBという政党があり、ムサートが率いていました。このNSBは政権内で主導的な影響力を持ったのでしょうか、それとも持たなかったのでしょうか？

ウィマー：NSBは政党として、行政において全く影響力を持ちませんでした。占領軍がNSBに働きかけ、特定のケースで相談したというだけのことです。歴史上、そして現代においても、占領軍が敵対的な態度をとる政党や集団に接近するはずがないと私は考えています。

シュタインバウアー博士：NSBの指導者であるムサートは、クヴィスリング政権下のノルウェーと同様の状況、つまり彼自身がオランダの首相になることを企てたのでしょうか？

ヴィマー：ムサートには確かにその目的がありました。彼はそれを執拗に、何度も繰り返し表明し、そうすることで帝国委員を不愉快な状況に追い込んだと言えるでしょう。

シュタインバウアー博士：では簡単に言うと、帝国委員は…

ヴィマー：帝国委員は毎回これを却下した。

シュタインバウアー博士：もう一つ質問です。ザイス＝インクヴァルトは、占領地の住民に対し、宗教問題に関して何らかの圧力をかけたのでしょうか？

ウィマー：いいえ。

シュタインバウアー博士：彼は教育分野において、オランダの権利を縮小するような法令を発布したのですか？

ウィマー：いいえ。

シュタインバウアー博士：彼は、オランダ赤十字社の中に非合法抵抗運動の細胞が存在していたにもかかわらず、同団体を支援したのではなかったのですか？

ウィマー：彼は赤十字が何の妨害も受けずにその活動を行うことを許可しただけでなく、おっしゃる通り、むしろ奨励さえしました。政治的な姿勢に関して言えば、放送局、それも違法な放送局が赤十字の支配下にあることが判明していたため、彼には介入する十分な理由があったはずです。

スタインバウアー博士：それらは抵抗運動の中心地だったのですか？

ウィマー：はい。

シュタインバウアー博士：さらに、彼は市民権や結婚に関する法律を制定することで、既存の法律に干渉したとして非難されています。あなたは司法省の責任者でした。それについて、ごく簡単に何かお話いただけますか？

ヴィマー：そのような干渉行為は確かにありました。しかし、それは戦争遂行の観点から、特に軍隊にとって必要だったからです。市民権の問題を挙げると、ドイツ軍に入隊したオランダ人は、ドイツ市民権も取得できるという確約を求めていました。しかし、ドイツ市民権を取得してもオランダで不利益を被るべきではないと考えた帝国委員は、ドイツ市民権を取得したオランダ人はオランダ市民権を保持すべきであると布告しました。これは該当する布告にも記載されています。そうすることで、彼らは国民や国家から疎外されることがないようにするためです。

結婚法に関しては、特に兵士がオランダ人女性と結婚したい場合、両親が 結婚の承認は求められなかったが、それは政治的な理由からではなかった。この承認は、他の多くの国とは異なり、両親が娘が30歳になるまで承認権を保持していたため、その点においてある程度重要であった。

シュタインバウアー博士：さて、別の話題に移りましょう。いわゆる略式軍事裁判（Standgericht）についてです。これらの軍事裁判はどのように組織され、どのくらいの期間、いつ開廷されていたのか教えていただけますか？

ウィマー氏：軍法会議の創設は、アムステルダムでゼネストが発生した後に必要不可欠と見なされました。将来のストライキを可能な限り防止するため、つまり、ストライキが発生した後に適切な法律に基づいて効果的に対処できるようにするために、将来の事件に対する法的根拠が必要だったのです。

これらの軍事法廷がどのように組織され、いつ機能しなければならなかったかは、帝国委員の該当する布告に正確に規定されています。しかし、ここであなたの質問であるこれらの略式軍事法廷の構成についてお答えするとすれば、私の記憶から言えるのは、これらの法廷の裁判長は裁判官であり、しかもドイツ帝国の裁判官が満たさなければならないすべての要件を満たした裁判官であったということだけです。

スタインバウアー博士：ええ、それが重要な点です。そして、私の理解が正しければ、これらの軍法会議が警察裁判所になる前は、司法官がこれらの軍法会議の議長を務めていたのですね。それでよろしいでしょうか？

ウィマー：はい。

シュタインバウアー博士：ザイス＝インクヴァルトが特定の都市や地域に対して、いわゆる集団罰金を課したかどうか、ご存知ですか？

ヴィマー：帝国委員は実際にそのような集団罰金を科しました。私が覚えている限りでは、最も高額だったのは、先ほど述べたゼネストの際にアムステルダムで科されたものです。罰金は既存の法令に基づき、定められた手続きに従って決定され、警察によって公式の布告で公布されました。

スタインバウアー博士：つまり、私が正しく理解しているとすれば、これらの集団罰金――あなたは「ゼネスト」という言葉を使いましたが――は、個人による行動ではなく、大規模なコミュニティの行動が関係した場合に課せられたということですね。

ウィマー氏：これらの集団罰金は、問題となっている地域社会のかなり大きな割合の人々に関係する違反行為に対して科されたものです。

スタインバウアー博士：この件についてはこれで終わりにしましょう。しかし、いわゆる警察軍法会議がどれくらいの期間開かれていたのかは教えていただけませんでしたね。

ヴィマー：警察軍法会議は、警察戒厳令が施行されている間ずっと開かれていました。それは2週間でした。しかも、侵攻後に宣言された非常事態を除けば、帝国総督によってオランダで戒厳令が敷かれたのは、それが唯一の事例でした。

シュタインバウアー博士：さて、私の依頼人に対して提起された最も深刻な告発の一つについてお話ししましょう。それは、彼が国際法に反して人質を違法に射殺させた、あるいはその処刑に関与したという告発です。

裁判所の許可を得て、昨日検察側が私の依頼人に提示した2つの供述書を提出します。1つは被告人である空軍将軍クリスティアンセンによる1946年2月20日付の供述書、もう1つは同じく被告人である高位警察官シェーンガルト博士への尋問記録です。これはF-886です。

どうぞご覧になって、これらの質問についてご存知のことを教えてください。時間をかけて構いません。誓いを思い出してください。誠意をもって、できる限りお答えください。

読みましたか？

ウィマー：いいえ、まだです。

スタインバウアー博士：証人さん、私が手伝います。もう終わりましたか？

ウィマー：いいえ、まだ終わっていませんが、どうぞ続けてください。

シュタインバウアー博士：1942年8月、ロッテルダムで発生した破壊工作の際に、人質が射殺された事件があったことをご存知ですか？

ウィマー：はい。

スタインバウアー博士：なぜこれらの人質は射殺されたのですか？誰の命令で？

ヴィマー：ロッテルダム事件の真相は周知の通りです。それは軍の休暇列車を爆破しようとした事件でした。この事件で、軍は帝国委員に申し立てを行い、そのため…

大統領：それは質問への回答ではありません。質問は「誰が命令を下したのか？」でした。

ウィマー：何の注文ですか？

スタインバウアー博士：人質を射殺した罪で。

ウィマー：処刑命令は、警察によって出されたものだと私は考えています。

シュタインバウアー博士：帝国委員はこれにどう関係していたのですか？クリスティアンセン氏がその件に関して彼を非難しているのを、あなたはここで読んだはずです。

ヴィマー：軍は帝国委員に申し立てました。というのも、かなり重要な問題では、軍司令官と帝国委員という二つの役職者が集まって話し合うのが慣例だったからです。軍司令官は非常に断固とした態度で現れ、今後このような事件が可能な限り起こらないように見せしめにすべきだと要求したのを覚えています。軍側は、相当数の人質を射殺する以外にほとんど手段はないと考えていると述べました。

今日では正確な人数は思い出せませんが、覚えている限りでは50人程度だったと思います。また、警察が保有する何らかの証拠に基づいて犯人が発見され、ドイツの裁判所、つまり軍法会議によって処罰される可能性があるという保証を警察から得られるのであれば、軍は人質の選定を省略できると述べていたことも覚えています。

軍側からは、当時オランダ国内で抵抗運動が次第に拡大し始めており、それが占領軍に対する破壊活動やその他の敵対行為の増加という形で現れていたことも指摘された。また、軍と警察が実際よりも多数駐留していれば、あのような厳しい措置を取る必要はなかったかもしれないという指摘もあったことを覚えている。当時、オランダ国内で軍が投入できた兵力は極めて少なく、抵抗運動が拡大した場合、オランダにおける軍の立場は深刻な危機に瀕する可能性があった。

シュタインバウアー博士：証人、これからいくつか質問をさせていただきますので、先に進みましょう。

あなたは、軍の司令官がやって来て、この暴挙を鑑みて、人質の一部を射殺せざるを得ないと報告したと述べています。

ウィマー：はい。

シュタインバウアー博士：占領下の西部地域における破壊工作員は裁判所で裁かれるべきではなく、警察に引き渡されるべきであるという帝国布告があったことをご存知ですか？覚えていますか？

ウィマー：特にいわゆる「夜霧令」について言及するなら、この特定の時期にはそうではなかったと思います。 私の記憶では、それはもっと後の日付のものです。当時、ある命令について言及されたことははっきりと覚えているのですが、その命令は軍事部門のみに適用されるものだったと思うので、その命令の文言は知りません。

シュタインバウアー博士：帝国委員が影響力を行使して、あなたが言及した50人ではなく、実際には25人の人質だった人数を5人に減らしたことをご存知ですか？

ウィマー：それは承知しています。

スタインバウアー博士：そして、彼はこれも成し遂げたのですか？

ウィマー：そして彼は成功した。

スタインバウアー博士：そして、彼は特に家族の父親を排除することに成功したということですか？

ウィマー：ええ、まさにその通りです。

シュタインバウアー博士：これで一つの事件は解決しました。あなたに提示されたもう一つの事件があります。それは、SSおよび警察の最高指導者ラウターの暗殺未遂事件で、実際には150人以上が人質として射殺された事件です。もう読み終えましたか？

ウィマー：部分的にはそうですね。

スタインバウアー博士：では、全部読んでみてください。

議長：シュタインバウアー博士、なぜ証人が文書全体を読まなければならないのですか？事実関係を彼に説明すればいいでしょう。

スタインバウアー博士：はい。

目撃者よ、当時、警察官とSS指導者への襲撃に対する報復として、人質を射殺すべきだという要求があったではないか？

ウィマー：はい。

スタインバウアー博士：誰がそれを命じ、誰が実行したのですか？

ヴィマー：私がこの事件を知っているのは、つまり、当時保安警察長官だったシェーンガルト旅団長の報告書から知ったからです。ラウターが職務遂行不能になった後、シェーンガルトは布告に署名し、その際に正式な肩書きを付け加える必要があったため、彼の正式な肩書きを知りたいと私に依頼してきました。その際、彼はこの話を私に聞かせ、また、ラウター襲撃事件への報復としてベルリンが何を必要としているのかを知るためにベルリンと連絡を取ったとも話しました。ベルリンは相当数の人質を射殺することを望んでいました。彼は私に500人くらい、少なくとも500人未満ではなく、500人以上という数字を挙げました。それから彼はまた 彼は帝国委員と話をし、ベルリン側のこの要望を伝えたと私に話した。

シュタインバウアー博士：もう少し具体的に説明していただけますか？ベルリンは大きな都市で、様々な帝国機関が置かれていました。

ヴィマー：もちろん、それは親衛隊全国指導者のことでした。警察と親衛隊の最高幹部の一人に関わることとなると、親衛隊全国指導者本人に直接連絡を取る必要があり、事務所に連絡を取るだけでは済まなかったのは明らかでした。彼はまた、それを国家委員に報告したとも言っていました。国家委員は、その件を扱う権限を持っていませんでしたが、彼に親衛隊全国指導者に、これほど多くの処刑を実行するのを控えるよう要請し、助言したと伝えるように頼んだそうです。そこで――当然ながら、すべては電話で行われました――全国指導者は処刑数を減らすことに同意し、最終的には、何度か電話でやり取りを重ねた結果、約200人か150人という数に決まったのだと思います――今日では正確な数は覚えていませんが――。

もし帝国委員がシェーンガルトを通じてこのような助言、要請、陳述を行っていなかったら、ベルリンが当初要求した人数は命を落としていたであろうと私は確信している。したがって、この場合、帝国委員は数百人のオランダ人の命を救ったと正当に言えるだろう。

スタインバウアー博士：実際に射殺された人々は、路上で無作為に集められた人々だったのでしょうか、それとも既に正式に死刑判決を受けていた人々だったのでしょうか？

ヴィマー：もちろん、この点については、会議中にシェーンガルト旅団長が私に語ったことを報告することしかできません。実際、彼が真実を語らなかったと考える理由はありません。彼は、すでに死刑判決を受けた者のみが対象であり、処刑の時期を早めるだけの問題であり、人数が足りない場合は、いずれにせよすでに投獄されており、確実に死刑判決を受けるであろう他の者が選ばれる可能性があると私に伝えました。

シュタインバウアー博士：この章を締めくくるにあたり、いわゆるオランダ領東インド諸島への報復としてブーヘンヴァルトに送られた人質たちはその後どうなったのか、お伺いしたいと思います。

ウィマー：しばらく経って、どれくらいの期間だったかはもう覚えていませんが、人質たちの待遇について苦情が寄せられると、これらの人質の多く、あるいは全員がオランダに連れ戻され、非常に多くの人が解放されました。私の記憶では、全員が一度に解放されたのではなく、一度に数人ずつ解放されたのです。

シュタインバウアー博士：プッテンという小さな町が、深刻な破壊工作によって破壊されました。これは帝国委員の命令によるものだったのでしょうか、それとも別の人物の命令だったのでしょうか？

ヴィマー：これは純粋に軍事的な事案であり、ロッテルダム事件と同様に、軍隊を標的とした陰謀であったため、この事件も軍隊によって処理されました。命令は軍隊司令官によって下され、私の記憶が正しければ、帝国委員（少なくとも私は）は処刑が行われた後に初めてこの事件を知りました。

シュタインバウアー博士：それでは、次の章に移ります。それは、いわゆる国家の敵との戦いについてです。

昨日、フリーメイソンとエホバの証人の財産が没収されたとの報道がありました。誤解のないよう確認させていただきたいのですが、没収されたのは組織の財産だけだったのでしょうか、それとも個々の会員の財産も含まれていたのでしょうか？例えば、フリーメイソンの場合、ロッジの財産だけでなく、個々の会員の財産も没収されたのでしょうか？

ウィマー氏：これらの事例すべてにおいて、要求されたのは組織に属する財産であり、個人に属する財産ではありませんでした。もしそのような事例があったとすれば、それは個人による不正行為ということになりますが、私はそのような不正行為を記憶していません。

シュタインバウアー博士：オランダのユダヤ人も、いわゆる国家の敵とみなされていました。オランダにおけるユダヤ人問題の処理責任者は誰だったのでしょうか？――それはもうお話いただきましたね。

ウィマー：警察は当初から、ユダヤ人の扱い、ユダヤ人の処遇に関する管轄権を、根本的な原則として主張していた。

シュタインバウアー博士：さて、ここにはザイス＝インクヴァルトの名前が付けられた法令のリストがあり、ユダヤ人の権利を侵害する内容となっています。ユダヤ人に対する法律がいつ、どのような形で導入されたか覚えていますか？

ヴィマー：事の経緯は概ね以下の通りです。ザイス＝インクヴァルトはオランダでユダヤ人問題を取り上げるという考え自体に反対しており、帝国委員の最初の会議の一つで、この問題は取り上げないことが命じられました。

しばらくして――おそらく数ヶ月後だったと思うが――帝国委員は、ユダヤ人がオランダ国内の様々な運動や行動に比較的多数参加していたため、ベルリンからユダヤ人問題を取り上げるよう命令を受けたと私たちに告げた。当時のオランダでは、それらの運動や行動は、まさに陰謀としか言いようのないものだった。

それとは別に、戦争がかなり長引けば、当然ながら彼らが受けた仕打ちのためにドイツ人の友人ではあり得なかったユダヤ人が危険な存在になり、したがって、形式的な意味ではともかく、少なくとも事実上は敵とみなされるだろうと予想せざるを得なかった。

帝国委員は、非常にためらいながらもこの命令の実行を開始したが、公式会議では、そのような責任を負うことはできないため、そうせざるを得なかったと述べた。

私の記憶が正しければ、これは帝国委員の布告公報からすぐに確認できます。まず、ユダヤ人の財産を登録する措置が取られ、次にドイツ人メイドがユダヤ人の家庭で働くことを阻止する措置が取られました。警察は特にこの措置を要請しており、当然ながら、この方法ではあらゆる種類の情報をやり取りできるからです。その後、ベルリンがこの問題についてより強く主張するようになったため、帝国委員は最終的に布告によってすべてのユダヤ人の登録を義務付け、規制することを決定しました。特に、ユダヤ人がどこにいるのかを少なくとも把握する必要があることが指摘されました。なぜなら、そうすることで初めて、適切な保安警察の統制と監督が可能になるからです。

それ自体は、当時ドイツ国内ですでに実施されていた対策に比べてはるかに遅れた措置であった。

その後、さらに圧力がかけられました。当時、ハイドリヒがそうしたのかどうか、あるいは彼が当時すでにオランダに滞在していたのかどうかは分かりません。私は彼に会ったことがないからです。ただ、彼がオランダの帝国代表を少なくとも2回訪問したことだけは知っています。

いずれにせよ、1941年、特に1942年には、この問題の包括的な対処が強く求められた。当初、帝国委員は、オランダのユダヤ人を1か所に集めて管理しやすくすることで、これらの要求に応えられると考えていた。そのため、アムステルダムの1、2、または3つの地区をユダヤ人の居住地として利用するという考えが生まれた。これは、当時まだ完全に分離されたユダヤ人地区が存在しなかったため、非ユダヤ系オランダ人の一部または相当数を移住させる必要性とも関連していた。非ユダヤ系オランダ人は、ユダヤ人と完全に離れて暮らしていたわけではなかった。

裁判長：証人が述べているこれらの証拠はすべて判決文に記載されており、被告人も既に提出しているものではないでしょうか？違いは何ですか？

スタインバウアー博士：はい。

大統領：一体何の意味があるんだ？

シュタインバウアー博士：議長、申し上げたいことはただ一つです。このような重要な問題について、証人の方に簡単に確認していただきたいのです。

ウィマー：これ以上言うことはあまりありません。

シュタインバウアー博士：では、要約しましょう。アムステルダムのゲットーにユダヤ人をまとめて住まわせようとしたというのは本当ですか？

ウィマー：はい。

シュタインバウアー博士：ハイドリヒがユダヤ人の避難を要求したというのは本当ですか？

ウィマー：はい。

シュタインバウアー博士：帝国委員は、当時の状況下で可能な限り、ユダヤ人の強制移送においてより人道的な方法を用いようとしたというのは本当ですか？

ウィマー：はい。

スタインバウアー博士：私もその章を終えたと思っています。

オランダにも強制収容所がありました。ザイス＝インクヴァルトがこれらの収容所を司法委員会に調査させ、そこで発見された虐待を是正させたことをご存知ですか？

ウィマー：はい。強制収容所だけでなく、こういった種類の収容所全般においてそうです。

シュタインバウアー博士：1944年末から1945年初頭にかけて、オランダ国内の武器を所持できる男性全員を国外追放する大規模な作戦が行われました。この作戦は帝国委員の指揮下にあったのでしょうか、それとも別の機関の指揮下にあったのでしょうか？

ウィマー：あれはドイツ第三帝国による作戦であり、主に軍による作戦でした。

スタインバウアー医師：なぜその手術が行われたのですか？

ウィマー：それは、あの危機的な時期に、武器を携行できる男性がオランダに留まることに反対意見があったためです。第一に、1940年に総統の命令で釈放された多数の元捕虜がその後、ほとんどがオランダに連れ戻され、その一部がそこに留まったからです。第二に、その時期に抵抗運動が大きく拡大したため、軍事的な観点から、武器を携行できる人々をオランダに残しておく責任は負えないとされたのです。

シュタインバウアー博士：帝国委員は、その作戦を円滑に進めるために、いわゆる「釈放証明書」（Freistellungsscheine）を発行したのですか？

ウィマー：はい。

シュタインバウアー博士：労働配分の過程で、この作戦から逃れた部分があったのではないでしょうか？

ウィマー：私の知る限りではそうですが、詳しいことは知りません。

シュタインバウアー博士：アルンヘムの戦いの後に没収されたダイヤモンドがどうなったかご存知ですか？

ウィマー：これらのダイヤモンドは、砲撃の最中、ドイツの機関、確か経済試験局によってアルンヘムに安全に保管され、その後しばらくしてベルリンに運ばれました。そして、私がオランダで聞いたところによると、降伏後、再びアムステルダムに戻されたそうです。

スタインバウアー博士：政権下での財政運営はどうでしたか？税金は節約的に使われたのでしょうか、それとも非常にずさんな管理が行われていたのでしょうか？

ウィマー：私はこの分野にはあまり詳しくありません。財務経済総局長なら私よりもはるかに詳しく、そしてはるかに権威のある立場からお話しできるでしょうが、私の印象としては、こう言えるかもしれません…。

大統領：もし彼にそのことについて話す能力がないのなら、なぜ彼が話す必要があるのか​​私には理解できません。

シュタインバウアー博士：議長、証人のフィッシュベック氏が見つかりません。しかし、彼は帝国委員の代理人ですから、事件の概要については何か知っているはずです。詳細を尋ねてみます。

帝国委員は予算の中でかなりの額の資金を積み立て、それを特別基金に預け入れていたのだろうか？

ウィマー：はい。

スタインバウアー博士：どうやらあなたは外貨規制について何も知らないようですね？

ウィマー：いいえ。

スタインバウアー博士：行政の民間部門では、原材料、製造品、食料品はどのように徴発されていたのですか？

ヴィマー：それは帝国総督の政令公報に掲載された政令によって規定されており、そこに記載されています。原則として、要求書は帝国から帝国総督に送られ、帝国総督はそれを関係するオランダの事務所に渡し、各事務所が自ら要求を実行しました。

シュタインバウアー博士：つまり、ドイツの事務所ではなく、オランダの事務総長が率いるオランダの事務所だったということですか？

ウィマー：はい。彼らは特別法令によってこれを行う権限も与えられていました。

シュタインバウアー博士：帝国委員やその事務所は、大規模な美術館から何かを持ち去ったのですか？

ウィマー：よく理解できませんでした。どこからですか？

シュタインバウアー博士：公立博物館から。

ウィマー：いいえ。そのような事例は一つも記憶にありません。もしあったとしたら、博物館は私の管轄下にあったので、知っていたはずです。

スタインバウアー博士：ええ、だからこそお尋ねしたのです。持ち去られた資料は何かありましたか？

ヴィマー：一般的にはそうではありませんが、占領期間中に公文書の交換が行われた可能性が高く、それは戦前から検討されていました。特に「ハウスアーカイブ」間、そして他のオランダの公文書館とドイツの公文書館の間で公文書の交換が行われ、正確には、いわゆる原産地原則に基づいて、それぞれの所在に応じて行われました。

スタインバウアー博士：誰もが彼が欲しいものを没収できたのでしょうか、それとも何らかの形で規制されていたのでしょうか？

ヴィマー：いいえ、それは規制されていましたし、関連する規則は昨年、帝国委員の特に厳しい布告で改めて繰り返されました。これらの規則に違反した者、あるいは違反しようとした者には厳重な警告が与えられました。布告によれば、押収を行うことが許されていたのは警察と軍隊の2つの機関だけでした。

シュタインバウアー博士：最後に、もう一度軍の作戦についてお伺いしたいと思います。それは秋に中止されたのでしょうか？ここで言う「軍の作戦」とは、武器を所持できる住民を国外追放する作戦のことです。

ヴィマー：それは、私が帝国委員の代理として、当時軍集団の司令官であり、当時オランダも管轄下にあったシュトゥーデント将軍に対して異議を申し立てたことに基づいて阻止されました。

スタインバウアー博士：では、最後に一つ質問です。ユダヤ図書館のローゼンタリアーナを覚えていますか？

ウィマー：はい。

スタインバウアー博士：あれはどうなったんですか？

ウィマー：私の知る限りでは、それはオランダに留まっていました。

スタインバウアー博士：それは削除される予定ではなかったのですか？

ウィマー：はい。そのような意図はありましたが、この図書館は公共の財産、アムステルダム市の所有物であったため、私の提案に基づき、帝国委員は図書館をオランダに残すよう命じました。

シュタインバウアー博士：議長、この証人への尋問は終了いたしました。

裁判長：他に被告側の弁護人で質問したい方はいますか？

検察側は反対尋問を希望しますか？

M. デベネスト：証人よ、あなたはザイス＝インクヴァルト自身によってオランダの総代表に選ばれたのですね？

ウィマー：はい。

M・デベネスト：あなたはザイス＝インクヴァルトとは数年来の知り合いだったのですか？

ウィマー：はい。

M・デベネスト：あなたは1938年以来、ずっと彼の助手の一人だったのではなかったのですか？

ウィマー：はい。

M. デベネスト：オランダ占領中、NSB（オランダ国家社会主義運動）のメンバーや親ドイツ派が多数、オランダ警察の指導的地位だけでなく下級職にも任命され、ユダヤ人、抵抗運動のメンバー、人質の逮捕など、占領当局が出した命令を実行する任務を負っていたというのは本当ですか？

ヴィマー：NSBのメンバーやドイツに友好的なグループのメンバーが、帝国委員によって高位および低位の役職に就いていたことは事実です。しかし、民間部門におけるオランダ公務員の総数に占める彼らの割合については、占領期間の終わりにおいても、オランダ人口に占めるこれらのグループの割合はそれほど大きくなかったと私は考えています。

デベネスト氏：私は警察について明確にお話ししました。その点についてお答えください。

ウィマー：警察だけということですか？

M. デベネスト: 言っただろう、警察に。

ヴィマー：ええ、それは承知しています。しかし、親ドイツ派グループのメンバーが特別な任務を与えられたとは考えていません。むしろ、彼らは同じ役職の他の公務員と全く同じように任務を与えられたのだと考えています。ただ、私は警察とはほとんど関わりがなかったので、その点について詳しいことは言えません。

M・デベネスト：オランダ警察の職員が占領当局から与えられた命令の実行を拒否し、持ち場を放棄した際、ドイツ当局は彼らの家族、例えば女性や子供を人質として連れ去ったのではなかったでしょうか？

ウィマー：それは覚えていません。

デベネスト氏：いかなる場合でもですか？

ウィマー：警察官の親族が逮捕されたということですか？家族が？

M・デベネスト：はい、ドイツ当局の命令に従わなかった者たちのことです。

ウィマー：それは覚えていません。

M・デベネスト：それは結構です。では、オランダ国民の家族が何らかの形で抵抗したために人質として逮捕されたことを覚えていらっしゃるでしょうか？

ウィマー：その話は聞いたことがあります。

M・デベネスト：例えば、そういった事件では人質が逮捕されたケースもありましたよね？人質が逮捕されたケースもあったのですか？

ウィマー：あなたはそれを「人質」と呼んでいますね。関係者が命を落とす、つまり首を刎ねられることを予期する必要がなかった場合にも、その表現を使うのですか？

M. デベネスト：これまで私が質問をし、あなたがそれに答えてきました。

例えば、アムステルダム大学の教授の妻と子供たちが人質として逮捕されたことに対し、アムステルダム大学の理事会から抗議を受けなかったのですか？

ヴィマー：そのようなことは覚えていません。しかし、私の管轄下にあった教育総局にそのような苦情が寄せられた可能性はあります。

M. デベネスト：いずれにせよ、あなたは事実を否定しないのですね？

ウィマー：100％否定はできませんが、それについては何も知りません。

M. デベネスト：もう一つ質問です。学生たちに強制された忠誠宣誓の後、それを拒否した者たちは、直ちに労働に駆り出され、召集令状を待たずにドイツへ強制送還されたのではなかったのでしょうか？

ウィマー：はい、しかし労働局によるものではありません。労働配分局のことでしょうか？

デベネスト氏：それはさほど重要ではありませんが、彼らはその理由でドイツに強制送還されたのではありませんか？

ウィマー：はい、SSおよび警察最高指導者の布告によりです。

M. デベネスト：帝国総督によってオランダ国民の生活のあらゆる活動において数多くの広範な改革が導入され、それらの改革はすべて憲法に反していたというのは事実ではないでしょうか？

ウィマー：それは断言できません。

M・デベネスト：しかし、改革はありましたよね？

ウィマー：確かに、戦争の必要性と占領という事実によって引き起こされたものです。そして、もう一つ要因がありました。それは、国家元首と政府の長が不在だったために必要となった措置があったということです。

議長：デベネストさん、一般的な質問をするよりも、具体的な論点を彼に伝えた方が、彼がその問題をじっくりと検討できるのではないでしょうか？

M・デベネスト：はい、大統領。

[証人に向かって] オランダの行政機関は、ある程度の自由を享受していたのでしょうか？

ウィマー：ええ、かなりの自由度があります。

デベネスト氏：被告人ザイス＝インクヴァルト氏が1940年7月19日に作成した報告書から一節を読み上げます。先ほど私に答えた内容が今も変わらないかどうか、お答えください。ザイス＝インクヴァルト氏は次のように書いています。

「民政当局」――彼が言うところのオランダの民政当局――は、「現在、十分な、そしてその他の点でも進歩的な形で、ドイツ当局の指導と管理下に置かれている」。

あなたが今した回答は、ザイス＝インクヴァルトが書いた内容と一致していますか？

ヴィマー：ザイス＝インクヴァルト博士の返答で、統制がドイツ人の手に委ねられていたと述べられているのであれば、それは監督がドイツ当局の手に委ねられていたことを意味するに過ぎません。なぜなら、ドイツ占領当局がオランダの法律、そしてすべての重要な行政行為や政府活動に対して一定の統制と監督権を留保していたことは当然のこととみなされるべきであり、すべてが順調に進んでいたとしても、重要な法令は占領国の承認なしには発布できなかったはずだからです。

デベネスト氏：それで十分です。裁判所はこの文書に関するあなたの回答を審査します。

オランダでは文民政権が樹立されたのに、例えばベルギーのような他の国ではそのような政権が樹立されなかった理由を説明していただけますか？

ヴィマー：本当の理由は分かりませんが、私が聞いた話や自分で調べた限りでは、主な理由は、ドイツがオランダとの良好な関係構築を非常に重視しており、帝国の指導者たちは、軍隊よりも文民行政官を通じての方が容易にそれが実現できると考えていたからでしょう。

M・デベネスト：より正確に言えば、彼らはこの件において政治的な目的、つまり国家社会主義者の手に国を委ね、何らかの形でゲルマン諸国の連邦を樹立するという目的を追求していたのではないでしょうか？

ヴィマー：私が帝国代表とこうした事柄について話すたびに、帝国代表はオランダ国民は独自の独立した民族としてのあらゆる特徴を備えており、したがって国家として独立主権を維持すべきであるという見解を示しました。言うまでもなく、占領期間中、帝国代表とドイツ政府は親ドイツ派の政党や団体とかなり密接な関係を維持しており、その理由を説明する必要はありません。しかし、オランダ、特に占領期間中は、占領国の政治思想を完全に受け入れるつもりはないことは、帝国代表にとっても、そして状況を合理的に判断できる人であれば誰にとっても、非常に明白でした。

M. デベネスト：先ほどおっしゃったことは、私の理解が正しければ、帝国委員はオランダの事務総長たちに良心に反する決定を強制したくなかった、もし彼らが不安を感じるなら解任を求めることができる、ということでしょうか？ それでよろしいでしょうか？

ウィマー：はい。

M・デベネスト：辞任を申し出ていない事務総長を解任したことはありますか？

ヴィマー：ただ一人例外がいました。シュピッツェン事務総長です。彼は水路省の事務総長でしたが、帝国委員の命令に従わず、それにもかかわらず辞表を提出しませんでした。

M. デベネスト：これはどの事務総長ですか？どの省庁の事務総長ですか？

ウィマー：それは水路省でした。運河、埋立地、高速道路、内陸水路などを担当していた省庁です。

M・デベネスト：あなたが知っているのは、そのケースだけですか？

ウィマー：私が知っている限りでは、それが唯一の事例です。

M・デベネスト：それは何年のことでしたか？

ウィマー：それは、確か1944年のことだったと思います。夏だったと思います。

デベネスト議員：リンゲリング国防事務総長の解任を覚えていないのですか？

ヴィマー：国防事務総長の解任は帝国委員の管轄事項ではなく、軍司令官の管轄事項であった。なぜなら、総統の布告により、すべての軍事問題は軍司令官の管轄事項となっていたからである。

M・デベネスト：なぜ彼は解雇されたのですか？

ウィマー：それは存じ上げません。

デベネスト氏：ザイス＝インクヴァルト氏の報告書を参考に記憶を呼び戻してみてください。そうすれば、これが軍司令官の見解と一致していたかどうかが分かります。被告は次のように書いています。

「事務総長の一人が試みた…」

議長：デベネスト氏、証人はそれについて何も知らないようですね。

デベネスト氏：大統領、彼は理由は分からないと言っていますが、以前にも言っていたように、軍当局との合意に基づいていたと付け加えています。

大統領：それは軍当局の管轄事項であり、彼はその件について何も知らない。彼はそう言った。

ヴィマー：国防省のあらゆる事項は軍司令官の管轄下にあった。なぜなら、オランダで発生した、あるいは指揮された軍事的な事柄はすべてこの省によって指揮されていたことは明白であり、ドイツ帝国の軍事代表である司令官がこの分野において権限を有していたことは明白だからである。

大統領：もしあなたが、その男性の解雇がザイス＝インクヴァルトによって行われたことを証明する文書をお持ちなら、それを彼に突きつけてみてもいいでしょう。

M・デベネスト：私は、文書のたった4行を読むだけで、彼が示した答えが不正確であることを証明したかっただけです。

大統領：先ほど申し上げたように、もしその男性の解雇がザイス＝インクヴァルトによるものであることを証明する文書をお持ちでしたら、それを彼に提示してください。

デベネスト氏：それが私の意図するところでした、大統領。

大統領：そうしろ。では、彼にそう言ってみろ。

デベネスト氏：ドイツ語の原本は持っていません。昨日の夕方、裁判所の書記官に提出しました。

大統領：デベネスト氏、彼に読んで聞かせてください。読んで聞かせてください。

デベネスト氏：大統領、まさにそれが私のやろうとしていることです。

[証人の方を向いて] セイス＝インクヴァルトは次のように書いています。

「事務総長の一人が、軍の兵器工場での作業継続の問題について、ヴィンケルマン（軍の最高責任者）の権威に訴えようとしたが、この役人は…」

ウィマー：よく分かりませんでした。最後の2つの文をもう一度読んでいただけますか？

M・デベネスト：「…軍のための兵器工場の存続に関する件について。しかし、この役人は即座に解任された。」

ウィマー：しかし、それは帝国委員がこの職員を解任したことを意味するものではありません。

M. デベネスト：確かに帝国委員がそうしたとは書かれていませんが、それでもこの報告書では、帝国委員が、役人が誰であろうと、与えられた命令に従わない場合は解任されることを示しており、この事例をその一例として挙げていることは明らかです。

ヴィマー：しかし、これは軍事部門の問題です。私が先に述べたのは、民間部門、つまり帝国委員部門に関するものです。帝国委員は帝国の利益の守護者であったため、ヒトラーへの報告書の中で他の事柄についても言及していたことは明白であり、あり得ることです。そして、彼は自身の活動範囲内のこと以外にも、上司に他の事柄を報告していました。また、これらの役人や労働者とは、例えば国防事務総長のことを指しているのかどうかも分かりません。

デベネスト氏：承知いたしました。この件についてはこれで終わりにしましょう。

あなたは、教育事務総長に対し、ライデンにあるカマーリング・オネス研究所をドイツ当局が原子力研究に利用できるように提供するよう要求しなかったのですか？

ヴィマー：しかし、それはオランダに限った話で、ドイツではそうではありません。

M・デベネスト：しかし、ドイツがいなければ、教育事務総長は完全に自由に決定できたはずです。あなたは介入する必要はなかったでしょう？

ヴィマー：いいえ。それはドイツが要求した措置であり、現在ではすべての資材、機械類などがオランダに残され、ドイツの科学者がそこで研究を行う機会を得られるような形で実施されています。さらに、それが原子問題と関係があったとは思いません。誰がそんなことを言ったのですか？

M. デベネスト：あなたは、重要な公共図書館や私立図書館は没収されたり、ドイツ帝国に輸送されたりしなかったと主張していますね？先ほどもそうおっしゃいましたが、それは事実ではないのですか？

ウィマー：今ですか？私は今、図書館について全く話していませんよ。

M. デベネスト：しかし、先ほどザイス＝インクヴァルトの弁護人があなたに質問していた時、私の聞き間違いでなければ、あなたは確かに、オランダからドイツ帝国に運ばれた図書館は一つもないとおっしゃいましたよね。

ウィマー：私はそんなことは言っていません。議事録でその部分を見せていただけますか？

M・デベネスト：それなら、それは間違いなく間違いでしょう。アムステルダム大学の教授たちは、辞表を提出すれば死刑に処されると脅されたのではなかったのですか？そして、あなた自身も彼らを脅したのではなかったのですか？

ウィマー氏：私はそのような脅迫を一切していませんし、そのような脅迫があったことも知りません。誰かがそのような脅迫を口にしたとは到底考えられません。

裁判長：これで法廷は休廷します。

[裁判は1946年6月14日午前10時まで休廷となった。 ]
155日
目　1946年6月14日（金）
午前セッション

[証人ウィマーは証言台に戻った。 ]

M. デベネスト：この証人に対して、まだいくつか質問があります。

証人よ、昨日あなたがたが略奪されドイツに持ち去られた図書館について述べた回答を踏まえ、私が一昨日法廷に提出した文書から数行を読み上げたいと思います。この文書はF-803、証拠物件RF-1525、フランス語版の34ページです。これはオランダ教育芸術大臣の報告書です。そこには次のように記されています。

「アムステルダムにある国際社会史研究所の所蔵品と図書館は閉鎖されました。約15万冊の蔵書と非常に重要な新聞コレクションを擁する図書館はドイツに移送されました。アムステルダム市が所有するアムステルダム大学のローゼンタリアナ図書館は153個の木箱に詰められ、こちらもドイツに移送されました。ファルケンブルクの聖イグナチ大学とマーストリヒト自然史博物館の有名な自然史コレクションと、それに付属する図書館もドイツに移送されました。」

「1940年、フリーメイソンのロッジの所有物はすべて没収され、ドイツへ持ち去られた。その中には、有名なクロシアナ図書館も含まれていた。」

議長：デベネスト議員、質問の趣旨に沿うだけの情報はもう十分ではないでしょうか？ すでに文書は入手済みですし、あなたがドイツへ移送されたと示唆している図書館が6つほど挙げられています。それについて彼の意見を聞きたいのでしょうね。詳細に立ち入る必要はありません。

M・デベネスト：ウィットネスさん、この話についてどう思いますか？これらの事実は正しいのでしょうか？

ウィマー：あなたが私に尋ねられた質問は、フリーメイソンの財産に関する限り、昨日部分的に回答しました。 昨日、組織の財産は没収されたものの、個々のメンバーの財産は没収されていないと伝えられ、私もそれを確認した。

大統領：それは質問への回答ではありません。質問は、これらの図書館がドイツに移転されたというのは本当だったのか、ということです。

ウィマー：私はこれらの図書館の撤去については何も知りません。

M・デベネスト：しかし、あなたはそれでもなお、ローゼンタリアナ図書館はオランダに残っていたと主張しましたよね？

ウィマー：ローゼンタリアナのことだよ、私がそう言ったんだ。

M. デベネスト：ローゼンタリアナのことですね。報告書には、それが153個の木箱に詰められてドイツに運ばれたと明記されています。

ヴィマー：帝国委員から、この図書館はアムステルダムに残すべきだという指示が出ていたことは承知しています。もしそれにもかかわらず撤去されたのであれば、それは指示に反する行為であり、私はその件について何も知りません。

M・デベネスト：しかし、教育、少なくとも芸術教育の監督責任を負っていたのはあなただったのですよね？

ウィマー：ええ、でも芸術の分野ではありません。

M. デベネスト：いいえ、しかし図書館や大学に関してはどうだったのでしょうか？

ウィマー：はい。

デベネスト氏：あなたがこの件について知らされていなかったのは、実に奇妙なことです。

ウィマー：図書館が撤去されたかどうかは分かりません。

デベネスト氏：では、承知いたしました。昨晩のお話によると、あなたは帝国委員がオランダ国民のためにできる限りのことをしたと主張しているようですが、そうではないのですか？

ウィマー：はい。

M・デベネスト：いずれにせよ、彼は常に最悪の事態を避けるためにあらゆる努力を尽くした、というのは本当ですか？

ウィマー：はい。

デベネスト氏：一方で、ご存知の通り、あの国では多くの人々が抑留され、国外追放され、銃殺されました。あの国はあらゆる面で妨害され、強制され、重い刑罰と報復の脅威にさらされました。そして最後に、あの国は略奪されました。では、これらの犯罪を命じ、実行したのは一体誰だったのでしょうか？

ヴィマー：私は、帝国委員は国のためにできる限りのことをし、できる限りのことを阻止したと言いました。5年間 占領期間中、国にとって耐え難い措置を取らざるを得なかったことは事実です。私はその事実を否定しません。否定しようのない事実です。もう少し具体的に質問を述べていただき、あなたが犯罪と呼ぶ行為について言及していただきたいと思います。質問が漠然としすぎていて、「はい」か「いいえ」で、あるいは簡潔に答えることすらできません。

M・デベネスト：逮捕を命じたのは誰ですか？

ウィマー：どの逮捕ですか？

M・デベネスト：もちろん、オランダ国民の逮捕ですね。

ウィマー：逮捕は上級SSおよび警察指導者の命令によるもので、彼は警察署長だった。

M・デベネスト：誰が強制収容を命じたのですか？

ウィマー：どの抑留のことですか？強制収容所での抑留のことですか？

M. デベネスト：強制収容所と抑留収容所にて。

ウィマー：彼らは上級SSおよび警察の指導者から命令を受けた。それは彼の管轄だった。

M・デベネスト：人質を選んだのは誰ですか？

ウィマー：警察。

M・デベネスト：ラウターを公安委員に任命したのは誰ですか？

ヴィマー：公安総監としてですか？彼は国家委員によって任命されましたが、主な職務は上級SSおよび警察の指導者でした。この職務については、SS全国指導者によって任命されました。

M・デベネスト：しかし彼は、おそらくご存知でしょうが、警察と治安維持の任務において帝国委員を補佐するために任命されていたのです。

ヴィマー：彼は国家委員の指示に従うことになっていたが、国家委員には上級SSおよび警察指導者に無条件で指示を出す権利はなかった。その権利は国家SS指導者にあった。保安担当事務総長への任命は形式的なものだった。国家SS指導者が上級SSおよび警察指導者にもこの肩書きを持たせたいと望んだため、任命されたのだ。当初、彼は保安担当事務総長に任命される予定ではなかった。

M. デベネスト：つまり、あなたはザイス＝インクヴァルトにはラウターに対する権限がなかったと考えているのですね？

ウィマー：はい。

M. デベネスト: わかりました。それでは、これから文書を読み上げますので、それについてどう思うか教えてください。 ザイス＝インクヴァルトには権限がなかった。そして、あなたは好きなように説明することもできる。

これは文書3430-PSで、既に証拠資料USA-708として提出されています。これはザイス＝インクヴァルトがオランダで行った演説からの抜粋で、ドイツ語版の124ページと125ページに掲載されています。これを法廷に提出します。おそらくザイス＝インクヴァルトの裁判準備書面にも掲載されているでしょう。正確なページ番号は分かりませんが、57ページか58ページだと思います。

[証人の方を向く。 ]

ザイス＝インクヴァルトは1943年1月29日の演説で次のように述べた。

「私が命令を下す。そして、それは全員厳格に実行されなければならない。現状において、そのような命令の実行を拒否することは、サボタージュ以外の何物でもない。我々は、これまで以上に、生命をかけた闘いに対するあらゆる抵抗を排除し、根絶しなければならないことは、紛れもない事実である。」

さらに彼はこう述べている。

「夫たち、息子たち、父たちが、東方で勇敢かつ不屈の精神で死に立ち向かい、最大の犠牲を払っているこの時に、東方戦線の後方を不安定にしようとする陰謀を容認するなど、到底考えられない。そのようなことを企む者は、必ず滅びるべきだ。」

もしザイス＝インクヴァルトが警察に対する権限を持っていなかったとしたら、彼はそのような演説を行い、命令を下すと宣言できただろうか？

ヴィマー：私はザイス＝インクヴァルトが警察に関して何の権限も持っていなかったとは言っていません。命令は上級SSおよび警察指導者によって下されたと言っただけです。警察との関係は以下のとおりでした。

国家委員は、もちろん必要に応じて警察に協力を求めることができたが、それはあくまでも希望であって、拘束力のある命令ではなかった。重要な事案の場合、警察はまず親衛隊全国指導者またはその事務所に相談し、その事務所の承認を得た場合にのみ、国家委員の希望を実行することができた。

M・デベネスト：問題はもっと単純です。彼が演説で述べたようなケースで命令を下せるかどうか、つまり「はい」か「いいえ」かということです。ご存知の通り、彼自身もそのことに言及していました。

ウィマー：彼は要請することはできたが、命令を下すことはできなかった。

デベネスト氏：ただ、あなたがザイス＝インクヴァルト氏の演説に同意していないことを指摘しておきます。

次に別の文書についてお話ししますので、それをどう説明するのか教えてください。ザイス＝インクヴァルトは、あなたが言うところの「要請」しかできず、命令を下すことはできませんでした。これは私が昨日提出した文書F-860です。この文書はザイス＝インクヴァルトからラマース博士宛の手紙です。この手紙の中で彼は、オランダ警察をドイツの警察組織に合わせるために再編成したいと考えていたと書いています。また、同じ文書の中で、警察は国の内政を最も強く体現する存在であるべきであり、他の機関に移管されるべきではないという意見も述べています。それがザイス＝インクヴァルトがその文書で述べていることです。では、ザイス＝インクヴァルトの記述とあなたの回答をどのように整合させるつもりですか？

ヴィマー：この再編は帝国警察長官が提案したものではなく、警察自身から発案されたものです。帝国警察長官は、そして私自身も、この再編によって、オランダ警察を少なくとも行政機関から完全に分離させないようにしようと試みました。これはドイツでは既に概ね実現されていたことであり、オランダ駐在のドイツ警察も望んでいたことでした。

M. デベネスト：あなたは、この文書の中でザイス＝インクヴァルト自身が書いた内容と矛盾しています。同じ文書の中でザイス＝インクヴァルトがさらに書いた内容をどのように説明しますか？

「私はここで、最高親衛隊・警察長官を裁判手続きの管理者として明示的に任命したくありません。なぜなら、この任命はオランダ人にとって、帝国委員の権限が制限されているように映るからです。これは特に重要な点です。なぜなら、帝国委員は総統の命令により、帝国の利益を守る者として任命されたからです。しかし、私は最高親衛隊・警察長官に、裁判管理者として必要なすべての権限を与えました。」

ウィマー：最初の2つの文をもう一度読んでいただけますか？

大統領：デベネスト氏、文書は私たちの目の前にありますよね？

M・デベネスト：はい、大統領。

大統領：その件について証人と議論してもほとんど意味がない。

デベネスト氏：大統領、私はそれを強く主張するつもりはありません。

証人よ、シェーンガルトが、ラウターの命を狙った事件の翌朝、ザイス＝インクヴァルトのところへ行き、ザイス＝インクヴァルトが、文書の中で自ら述べているように、彼に命令を下したという事実を、どう説明するのか。 報復措置を強化し、200人の囚人を処刑するというのは、国民を威嚇する目的でのことなのか？

ウィマー：昨日、この件についてはもう話し尽くしたと思います。私が知っていることはすべて話しました。

M. デベネスト：私が求めている説明をしていただけますか？

ヴィマー：昨日申し上げたとおり、シェーンガルト旅団長が私のところに来て、簡潔に言えば、親衛隊全国指導者が500人の銃殺を要求したが、シェーンガルトは国家委員の助言と要請を受けて、その数を200人に減らすことに成功した、という趣旨のことを私に説明しました。それが私が昨日述べたことです。

M. デベネスト：あなたは、彼が当時帝国委員から受けた命令よりも前に、すでに何らかの命令を受けていたと主張しているのですね？

ヴィマー：帝国委員からではなく、親衛隊全国指導者からだ。

M・デベネスト：はい、全国指導者からですか？

ヴィマー：私が言えるのは、シェーンガルト旅団長がそのように私に報告したということだけです。彼が親衛隊全国指導者に電話をかけた時、私はその場にいませんでした。

デベネスト氏：分かりました。あなた自身も、人質が選ばれた会議に参加されたのではありませんか？

ウィマー：会議ですか？

M・デベネスト：会議、あるいはカンファレンスと言ってもいいでしょう。

ウィマー：はい。

デベネスト氏：どのような機会に？

ヴィマー：ロッテルダム事件では、帝国委員が総監たちと会議を開き、その件が報告されたことを覚えています。

M・デベネスト：クリスティアンセン将軍との会談に同席されましたか？

ウィマー：確かなことは言えませんが、そうだったと思います。

M. デベネスト：その会合でザイス＝インクヴァルトが何と言ったか、彼の態度はどのようなものだったかご存知ですか？

ヴィマー：彼の見解は、軍が50人、あるいは昨日聞いたところによると25人の射殺を実行しようとする意図は行き過ぎであり、実行不可能だというものでした。この点に関して、私は昨日すでに証言しましたが、帝国委員は度重なる抗議の後、最終的に5人の人質のみを射殺することに軍を説得することができました。

大統領：デベネストさん、この件はザイス＝インクヴァルト氏と既に話し合われたのですよね？

M. デベネスト：はい。

大統領：そして、この証人についてはどうですか？

M. デベネスト：はい、裁判長。証人が私が法廷に提出した文書の内容に同意しているかどうかを確認したかっただけです。

大統領閣下、終了いたしました。

学長：シュタインバウアー博士、再検査をご希望ですか？

スタインバウアー博士：大統領閣下、証人に対して質問はございません。

大統領：証人は退廷してよい。

シュタインバウアー博士：裁判所の承認を得て、証人ヒルシュフェルト博士を証言台に召喚します。

[証人ヒルシュフェルドが証言台に立った。 ]

大統領：フルネームを教えていただけますか？

ハインツ・マックス・ヒルシュフェルト（証人）：ハインツ・マックス・ヒルシュフェルト。

大統領：私の後に続いてこの宣誓を繰り返してください。私は全能にして全知なる神に誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしないことを。

証人は宣誓を繰り返した。

大統領：どうぞお座りください。

シュタインバウアー博士：証人よ、1940年5月12日にオランダが占領された時、あなたは経済農業省の事務総長でしたか？

ヒルシュフェルト：ご質問にお答えする前に申し上げたいのですが、できればオランダ語で話したかったのですが、手続きを遅らせないために、私が最も得意とする外国語であるドイツ語でお話しさせていただきます。

大統領：ありがとうございます。

ハーシュフェルド：ご質問の件ですが、「はい」とお答えできます。

シュタインバウアー博士：同じ立場で、占領終結まで両省庁の業務を指揮されたのですか？

ハーシュフェルド：はい。

シュタインバウアー博士：最初の会議で、帝国総督がすべての事務総長に対し、職務を忠実に遂行することを期待するが、もし自分が辞任したとしても、誰も不利益を被ることはないだろうと述べたというのは本当ですか？

ヒルシュフェルト：それに対して申し上げたいのは、オランダ政府からオランダ国内に留まるよう命じられたオランダ事務総長たちは、当時の帝国委員に対し、オランダ国民の利益のために、当時オランダ政府の正式な代表者であったオランダ陸軍総司令官の承認を得た上で、職務にとどまるつもりであると伝えたということです。帝国委員の質問に対し、我々は「はい、その条件の下で」と答えました。

辞任しても不利益を恐れる必要はないという彼の発言については、それは私たちの決定とは全く関係がないと答えた。

シュタインバウアー博士：辞任した事務総長たちは年金を受け取ったのでしょうか？例えば、オランダ銀行総裁だったトリップ氏などです。

ハーシュフェルド：はい。

シュタインバウアー博士：内務長官のフレデリクスは、1944年9月までその職にとどまっていたのですか？

ハーシュフェルド：はい。

シュタインバウアー博士：それでは、あなたの所属する学部、農業経済学部についてお話を伺いましょう。

帝国委員は貴省の行政に干渉しましたか？特に、食糧供給部門の職員を解任または異動させましたか？

ヒルシュフェルト：帝国委員は直接介入しなかった。彼の部下たちは何度か介入しようとしたが、我々はそれを許さなかった。

シュタインバウアー博士：NSBにはいわゆる州政治事務局が存在していましたが、それは行政に何らかの影響力を持っていたのでしょうか？

ヒルシュフェルト：帝国委員の命令によれば、この国家政治事務局はオランダの行政に何の影響力も持たなかった。しかしながら、後にNSB事務総長が任命されたことにより、実際には様々な部署でそのような影響力が行使されたことを付け加えておきたい。ただし、私の部署には影響はなかった。

シュタインバウアー博士：帝国総督は、ドイツ人に敵対的だと知られていた食糧供給責任者のルーヴェスを、国民への食糧供給のために留任させたのでしょうか？

ヒルシュフェルト：オランダ政府に置き去りにされた役人たちは、概してロウウェス氏と同じような態度だったと思います。しかし、ロウウェス氏はそのまま事務所に残されました。

スタインバウアー博士：彼を解任すべきだという要求があったにもかかわらず？

ヒルシュフェルト：これは当時、M・ファン・デル・ヴェンセ氏から私に報告されたことです。

シュタインバウアー博士：貿易経済の再編成は、帝国総督の命令によるものだったのでしょうか、それとも事務総長の命令によるものだったのでしょうか？

ヒルシュフェルト：貿易経済の再編は、私が署名した命令に基づいて実施されました。当初は帝国委員が署名する草案がありましたが、これはオランダの問題であると考え、私が署名すればドイツの影響力の介入を防ぐことができると考えたため、私はそれを拒否しました。

シュタインバウアー博士：帝国委員は、いわゆる「地方行政区」において農業を組織化しました。この地方行政区は、何らかの行政権限を与えられていたのでしょうか？

ヒルシュフェルト：地方組織にはいかなる執行権限も与えられませんでした。付け加えておきたいのは、個人的に帝国委員に地方組織を設立しないよう助言したことです。

シュタインバウアー博士：いわゆる1941年の徴兵令は、特にオランダにおいて、どの程度まで施行されたのでしょうか？

ヒルシュフェルト：私の知る限り、徴兵令はオランダでは限定的にしか施行されませんでしたが、オランダ人労働者のドイツへの強制送還にはより強く適用されました。

シュタインバウアー博士：兵役可能な住民、特にロッテルダムとハーグの住民を排除しようとする動きもありましたが、この動きを実行したのは誰だったのでしょうか？

ヒルシュフェルド：どのドライブのことですか？

スタインバウアー博士：兵役に就く能力のある住民を排除するためです。

ヒルシュフェルト：1944年に？

シュタインバウアー博士：1944年。

ヒルシュフェルト：この作戦は軍によって実行されました。

シュタインバウアー博士：ライヒ委員長は、特にあなたの部署において例外を設けることで、この措置を弱体化させたのでしょうか？

ハーシュフェルド：免除措置の発行については、当時ほとんど耳にしませんでした。

シュタインバウアー博士：ロッテルダムとアムステルダムの造船所とドック施設は爆破される予定でした。この件に関して、帝国委員の姿勢をご存知ですか？

ヒルシュフェルト：私が知っているのは、ロッテルダムの帝国委員代理フェルカースの発言から、彼が軍隊を前にしてこれらの措置に抵抗したということだけです。

シュタインバウアー博士：議長、フォルカース氏の宣誓供述書はまだ届いておらず、現時点では全く所在が不明であることを申し上げなければなりません。そのため、証人に対してこの質問をさせていただいております。

[証人に向かって] 帝国委員の介入により、浸水予定面積が約10万ヘクタール縮小されたという事実を確認していただけますか？

ヒルシュフェルト：帝国委員、あるいはその事務所の介入によって、1933年に浸水するはずだった地域が縮小されたことは知っていますが、具体的にどの程度縮小されたのかは分かりません。

スタインバウアー博士：1943年のことですか。間違いですよ。1933年と言いましたが、1943年が正解です。

ヒルシュフェルト：1943年。

シュタインバウアー博士：10万ヘクタールという数字は正しいのでしょうか？

ヒルシュフェルド：確か、当時軍が計画していた放水量の約半分だったと思います。

シュタインバウアー博士：帝国総督は、封鎖を鑑みて、好機を見計らって農業を食料生産に転換したというのは本当ですか？

ヒルシュフェルト：1940年にオランダがドイツ軍に侵攻・占領された際、農業を担当する当局は農業の再編成が必要だと考えていました。帝国委員とその事務所は、この取り組みに反対しませんでした。

シュタインバウアー博士：これらの措置によって、特にオランダの良質な牛の頭数が維持されたというのは本当でしょうか？

ヒルシュフェルト：私の知る限り、オランダの家畜数は占領期間中に約30パーセント減少しました。農業再編策のおかげで、残りの70パーセントの家畜を戦争中も維持することができました。しかし、豚ははるかに大きく減少し、家禽類はほぼ全て屠殺せざるを得ませんでした。

シュタインバウアー博士：1944年の禁輸措置の問題はここで詳しく議論されました。そこで、あなたに一つ質問があります。

被告人ザイス＝インクヴァルト氏と、禁輸措置の解除について初めて話し合ったのはいつですか？

ヒルシュフェルト：この質問にお答えするには、少し遡る必要があります。鉄道ストライキが宣言されたとき、1944年9月17日、いや、失礼、9月22日に、ルーウェス氏と私は、帝国委員の代理としてファン・デル・ヴェンセ氏の訪問を受けました。 彼は、ルーウェス氏と私が鉄道員たちに訴えかけ、国の食糧供給のために鉄道ストライキを終結させることを期待していると述べた。もし私たちがそうしなければ、直ちに対抗措置が取られ、オランダ西部の住民は飢饉の脅威にさらされるだろうと警告した。

我々はそのような声明を出すことを拒否し、ファン・デル・ヴェンセに対し、鉄道ストライキに関連した住民への報復は飢饉の責任を帝国総督に負わせることになる、と帝国総督に報告するよう伝えた。これが決定的な議論だった。それにもかかわらず、禁輸措置は実施された。そこで、この件に関して帝国総督の各機関に抗議が送られ、1944年10月16日に最初の協議が行われ、禁輸措置を解除する意向が発表された。

スタインバウアー博士：残念ながら、今年は例年よりも早く霜が降りたというのは本当ですか？

ヒルシュフェルト：おそらく例年より少し早かったのでしょう。しかし、オランダでは霜の発生は常に不確実です。オランダ側からは、私自身も報道記事で指摘したように、毎年早い時期に霜が降りることを覚悟しておかなければならないのです。

シュタインバウアー博士：侵略の脅威が迫り、国民の大部分が要塞建設のために動員された際、帝国総督は、多数の農業労働者を早期に帰宅させるべきだというあなたの提案に同意しましたか？

ヒルシュフェルト：私は2つの事例を知っています。まず1つ目は、大都市から北東部の州にジャガイモ掘りのために派遣された労働者たちのことです。彼らは要塞建設には使われないという約束がなされ、その約束は守られました。2つ目は、同時期にドレンテ州で既に要塞建設に使われていた多数の農業労働者が、ジャガイモ掘りのために解放されたことです。

シュタインバウアー博士：残念ながら、証人フィッシュベック氏に財政に関する質問をすることができませんでした。外貨封鎖問題で辞任したトリップ氏が、経済大臣フンク氏と合意した帝国委員によって国際決済銀行に留任させられたことをご存知でしょうか？

ヒルシュフェルト：この件に関して、トリップ氏が国際銀行の理事会メンバーを辞任するつもりだったことを覚えています。このことが知られると、ドイツ側は明らかに多少怯え、トリップ氏には辞任しないよう求められました。 彼の辞任について。彼が辞表を提出しなかったことは知っています。それが何を意味するのか、またその背後にある理由は何だったのか、私自身の経験からは分かりません。

シュタインバウアー博士：最後に、非常に重要な質問を2つお伺いします。「焦土作戦」というタイトルのドイツ帝国当局の命令があったことは承知しています。これは1945年3月にオランダに対して発令されたもので、閘門、ポンプ場、堤防などを破壊するというものでした。この重要な問題に関して、帝国委員はどのような見解を持っていたかご存知ですか？この問題について彼と話をしたことはありますか？

ヒルシュフェルト: この問題は、1944年12月14日に被告と交わした会話の中で初めて議論されました。その会話の中で、被告は軍事展開を鑑みて、国軍が国の西部を破壊する命令を受けるのではないかと恐れていると私に話しました。その時、被告はオランダ西部を戦闘からどの程度遠ざけることができるかについて私と話し合いました。1945年1月7日、この会話は続きました。この会話の結果、私はこの問題についてロンドンと連絡を取ろうと試みました。しかし、回答を得ることはできませんでした。これらの報告は秘密のラジオ局を通して行わなければなりませんでした。そもそも連絡を取ることが可能だったのかどうかも分かりませんでした。その後、4月2日に帝国委員が私を訪ねてきて、「焦土作戦」命令が届いたので、そのためにシュペーアを呼んだと告げました。シュペーアは、帝国委員はこの命令を民間の領域で実行する必要はないと彼に伝えたそうです。しかし、シュペーアは国軍を代表して発言することはできませんでした。そのため、帝国委員はブラスコヴィッツ将軍とも話をした。ブラスコヴィッツ将軍は命令は命令だが、この命令を回避する方法が見つかればそうする用意があると答えた。そこで帝国委員は私に、どのような可能性が考えられるか尋ねた。この話し合いは、私が1945年4月に電報でロンドンに報告した内容に基づくものだった。この報告がロンドンに届いたことは確認された。その後、さらに話し合いが続いた。

シュタインバウアー博士：最後の質問です。中央当局とは対照的に、帝国委員は戦争を早期に終結させるために、抵抗運動の工作員と何らかの接触を持ったのでしょうか？

ヒルシュフェルト：1945年4月2日の会話から数日後、私は国家委員の代理であるシュヴェーベルと話をしました。彼は、国家委員がどの程度工作員と接触していたのか、そしてシュヴェーベル氏が指名した数名の人物が適任者だったのかを私に尋ねました。私はそれに対して、その通りだと確認しました。

スタインバウアー博士：他に質問はありません。

裁判長：被告側の弁護人で、他に質問したい方はいますか？

フリッツ・ザウター博士（被告ファンクの弁護人）：証人の方にいくつか質問させていただきたいと思います。

ヒルシュフェルト博士、先ほど、オランダ国立銀行の元総裁であるトリップ博士が、バーゼル国際決済銀行の理事会メンバーであり、オランダの銀行総裁を辞任した後もその地位に留まっていたとおっしゃいましたね。それを改めて確認されたわけですが、お伺いしたいのは、トリップ博士はもはやオランダの利益を代表する権限を持っていなかったにもかかわらず、当時の経済大臣フンク氏がバーゼル国際決済銀行に対し、トリップ博士が同銀行に留まることを認めるよう促したという事実をご存知でしょうか？

大統領：サウター博士、我々はこの件についてどのような懸念を抱いているのでしょうか？

ザウター博士：フランス検察は、被告人セイス＝インクヴァルト氏への尋問において、オランダ国立銀行の元総裁であるトリップ博士が辞任を強いられた、あるいは実際に辞任したという事実を明らかにし、セイス＝インクヴァルト氏はこの件で起訴されました。被告人フンク氏の弁護人として、私は、フンク氏がオランダ国立銀行総裁としてトリップ博士の代理を務め、トリップ博士がバーゼルの国際銀行に留まるよう手配したことを証明したいと思います。

議長：サウター博士、裁判所としては、これは非常に遠い、取るに足らない問題だと考えているので、このような話を聞くのは時間の無駄だと考えます。

サウター博士：承知いたしました、大統領。それでは、別の質問をさせていただきます。

証人よ、フンク博士がライヒスバンク総裁だった当時、オランダの資本家が所有していたライヒスバンク株が接収され、オランダの金融界では概ね、フンク博士によるこの措置は公正かつ満足のいくものであったと認められていたことをご存知ですか？

ヒルシュフェルト：私はライヒスバンクの株式取得については全く何も知りません。

ザウター博士：ヒルシュフェルド博士、清算債務の処理に関する問題について、ファンク博士があなたに述べた意見について何かご存知ですか？

ヒルシュフェルト：オランダとドイツの間で戦争が勃発して以来、私はフンクとは一切話していません。そのため、彼は戦争中、私に何の意見も述べませんでした。

サウター博士：債務整理に関してファンク氏がどのような見解を持っていたのか、他の情報源から何も得られなかったのですか？

ヒルシュフェルト：当時の様々な報告書や出版物から、ドイツ側がこれらの決済債務を実際の債務として扱っていたことは承知しています。しかし、私たちオランダ人は決してそれを信じませんでした。もし国民経済の専門家が、戦時中に中央決済が組織された時点からその推移を観察していれば、これらの債務が事実上の価値を持つはずがないことは容易に理解できたでしょう。戦争中にその額は420億マルク以上に膨れ上がりました。ザイス＝インクヴァルトによって任命されたオランダ銀行総裁が年次報告書でライヒスマルクをポンドと比較したとき、私たちオランダ人はそれを一笑に付しました。

ザウター博士：ヒルシュフェルト博士、先ほど、ザイス＝インクヴァルトによって任命されたオランダ国立銀行総裁についてお話されましたが、確かロスト・ファン・トニンゲン氏だったでしょうか？

ハーシュフェルド：はい。

ザウター博士：当時ドイツ帝国銀行の頭取だった被告フンクが、ロスト・ファン・トニンゲンの任命を阻止しようとし、トリップ博士がオランダ国立銀行の頭取にとどまることを望んだことをご存知ですか？

大統領：それはまた同じ質問ですね。それは、私たちがすでに聞きたくないと言った質問、つまりファンク氏がトリップ博士を支持しているという質問と実質的に同じですよね？

ザウター博士：議長、申し上げてもよろしいでしょうか。最初に、ファンク氏が、トリップ博士がもはやオランダの利益を代表する資格を失っていたにもかかわらず、バーゼル国際銀行の理事会に留任させようとしたかどうかをお尋ねした際、議長はその質問は重要ではないとおっしゃいました。今回の質問は、ファンク氏がオランダ人であるトリップ博士をオランダ銀行の頭取に留任させようとしたかどうかです。これが私が最後にお尋ねする質問です。

大統領：[証人の方を向いて] ええと、ご存知ですか？

ヒルシュフェルト：はい。少し説明させてください。この問題を理解するには、まず…

大統領：では、手短にお願いします。

ヒルシュフェルト：オランダではロスト・ファン・トニンゲンを裏切り者とみなしていたことは周知の事実でしたが、帝国委員とフィッシュベック博士はロスト・ファン・トニンゲンを支持していたことを知っておく必要があります。トリップが辞任を余儀なくされた際、ドイツ帝国銀行委員のヴォールタットは、この件はベルリンで議論されたと私に告げ、この情報の根拠は…

大統領：ええ、でも、質問されたのは、ザイス＝インクヴァルトが別の人物をオランダ銀行の頭取に任命した際、ファンクがトリップを任命させようとしたかどうかだったと思います。ファンクが…

ヒルシュフェルト：ヴォールから聞いた話では、フンクがそうしようと試みたものの、ゲーリングは帝国委員とフィッシュベック博士の提案を受けて別の決定を下したということだけです。

ザウター博士：ところで、ファンク氏がオランダ人のトリップ博士をオランダ国立銀行の頭取に留任させようとしたというのは事実ですか？

ヒルシュフェルト：ヴォールタットからそう聞きましたので、その通りです。

サウター博士：大統領、これ以上質問はありません。

大統領：反対尋問はありますか？

M・デュボスト：オランダ政府がイギリスへ出発する際に、あなたに残された命令はどのような内容だったのですか？

ヒルシュフェルト：オランダ政府は、行政機関に所属するすべてのオランダ人職員に対し、書面による指示を出していました。これらの指示は、陸上戦に関するハーグ規則に基づいていました。

M・デュボスト：つまり、これらの命令はドイツ軍を危険にさらすものではなかったということですか？

ヒルシュフェルト：いいえ。

M・デュボスト氏：もしご説明いただけるのであれば、オランダがなぜ例外的な政権を敷いていたのか、ご説明いただけますでしょうか。オランダは、侵攻直後にガウライター（地方指導者）を擁した西側諸国の中で唯一の国でした。

ヒルシュフェルト：我々は、オランダの文民行政の長であった人物が帝国委員に任命されたことを、ドイツ政府がオランダにおいて単なる占領国としての意図ではなく、政治的な意図を持っていたことの表れだと考えた。

M・デュボスト：つまり、あなたの見解では、ザイス＝インクヴァルトが侵攻開始の翌日に任命されたのは、ドイツ政府が国際法に違反してオランダの国家機関を改変する意図を持っていたからだとお考えですか？

ヒルシュフェルト：我々は、あらゆる形態の国家社会主義制度がオランダに導入され、誰かがそれをオランダに押し付けようとするだろうと確信していた。そして、それは経験によって裏付けられた。

M. デュボスト: この試みは行われたのですか？

ハーシュフェルド：はい。

M・デュボスト：占領期間中、オランダ国家社会主義党の多くの党員が警察の幹部を務め、ドイツ軍の命令に従ってユダヤ人や抵抗運動のメンバーを逮捕したり、人質を取ったりしていたというのは本当ですか？

ハーシュフェルド：はい。

M・デュボスト：オランダ警察自身がこれらの逮捕に関与した際、それは強制されたからに過ぎなかったのでしょうか？

ヒルシュフェルト：当時の状況では、オランダのベテラン警官がそのような任務に携わったとしても、それは強制されたからに過ぎませんでした。しかし、ドイツ当局によって任命されたオランダ人警官もいました。彼らは概してNSB（オランダ国家社会主義連盟）のメンバーであり、中にはそのような悪臭を放つ任務に志願した者もいました。

M・デュボスト：ドイツ軍の命令に従うことを拒否したオランダ警察官の妻や子供たちが人質に取られたというのは本当ですか？

ヒルシュフェルト：警察官が命令に従うことを拒否した際に、家族が人質に取られた事例が複数あったことは承知しています。さらに、これは警察の事例に限ったことではなく、他の事例でも起こっていたことも分かっています。

M・デュボスト氏：アーネムで押収されたダイヤモンドはすべてオランダで発見されたと主張されていますが、それは事実と一致するのでしょうか？

ヒルシュフェルト：アーネムで盗まれたものは何か？

M. デュボスト：ダイヤモンド。

ヒルシュフェルト：ダイヤモンド。ダイヤモンド事件は、彼らがオランダの財産をどのように扱おうとしていたかを示す典型的な例です。これらのダイヤモンドはアーネムの銀行の金庫に保管されていました。ノルマンディー上陸作戦後、ドイツ軍はこれらのダイヤモンドを奪取しようとしました。ダイヤモンドを取り扱うオランダの機関の責任者、そして後に私自身も、銀行の金庫の鍵を要求されました。私たちは拒否しました。そしてアーネム近郊への空挺降下作戦の日、ドイツ軍はこの金庫を爆破しました。どうやらダイヤモンドの半分しか見つからず、それらはベルリンのライヒスバンクに送られたようです。

私が抗議すると、フィッシュベックは、それらはベルリンのライヒスバンクに保管されているだけだと言いました。そこで私は、これらのダイヤモンドを返還するよう要求しました。その間、ダイヤモンドの半分がまだアーネムにあることが判明しました。通貨保護司令部は再び、私が個人的に所持していた鍵を要求しました。私は拒否し、フィッシュベックと再び話し合いました。この件は明らかに彼にとって不快なものでした。そして彼は 残りのダイヤモンド（後にアーネムで発見された）を所有者に返還するという譲歩には同意した。しかし、ベルリンに送られた半分については、オランダ東部の銀行にドイツ軍の管理下で保管される場合にのみ返還するという条件だった。私はフィッシュベックに対し、制限なしに引き渡すよう要求した。フィッシュベックは同意できなかったようで、そのためオランダ解放後もこれらのダイヤモンドは返還されず、私の知る限り、今も返還されていない。

M・デュボスト：ザイス＝インクヴァルトは、テレージエンシュタット強制収容所に送られた1000人のユダヤ人の財産を返還したのですか？

ヒルシュフェルト：テレージエンシュタットに強制移送されたユダヤ人については、同僚のフレデリクスに約束した内容に基づき、彼らが優遇措置を受けることになっていたことは知っています。しかし、彼らの財産が返還されたという話は知りませんし、信じられません。

M・デュボスト：その財産は彼らに返還されたのですか？

ヒルシュフェルト：それは没収されたものでした。返還されたという話は聞いていません。

M. デュボスト：ザイス＝インクヴァルトは、1941年2月に、NSBのメンバーがアムステルダムでユダヤ人によって殺害されたとされることへの報復措置として、400人のユダヤ人がアムステルダムからマウトハウゼンに移送されたと述べています。この件について、何かご存知ですか？

ヒルシュフェルト：1941年2月、アムステルダムで二つの困難な事態があったことは承知しています。一つは造船所労働者に関するもので、3000人が強制的にドイツに送られる予定だったと記憶しています。私はザイス＝インクヴァルトに働きかけ、これを阻止することに成功しました。しかし、この件に関してアムステルダムでは騒動が起きました。二つ目は、アムステルダムでユダヤ人が逮捕され始めており、それがストライキの原因となったことです。あなたが言及された400人のユダヤ人の事件は、私の記憶では、このアムステルダムでのストライキの後に起こりました。彼らはストライキの責任をユダヤ人に押し付けようとしたのです。フィッシュベック自身が私にそう言いましたが、私はそれを信じず、それは単なる言い訳だと答えました。

M・デュボスト氏：私の理解が正しければ、これらのユダヤ人はアムステルダムの住民が彼らの国外追放に反対したために逮捕されたのですね。デモや暴動があり、その際にNSBのメンバーが殺害されました。したがって、これらのユダヤ人はNSBメンバーの殺害に対する報復として国外追放されたのではなく、むしろNSBのメンバーはユダヤ人を逮捕しようとした際に殺害されたのであり、報復という考えは全くなかったのです。

ヒルシュフェルト：当時、アムステルダムの労働者たちはユダヤ人が逮捕された時に抵抗したことを覚えています。そしてこれが アムステルダムでの暴動とストライキについて。何が起こったのか、私自身の経験からは正確には分かりません。

M・デュボスト：ザイス＝インクヴァルトは、ドイツへの強制送還を逃れた労働者に配給カードを与えることを禁止したのですか？

ヒルシュフェルト：1943年5月、いわゆる年齢層がドイツで労働義務のために召集された際、5月6日にオランダの所轄当局に、これらの年齢層で召集された労働者は食料配給券を受け取ることができなくなるという指示が出されました。これは1943年5月6日付の政令で、エフガーという名の帝国人民委員部の職員が署名したものです。私たちはこの指示を受け取りましたが、戒厳令が発令されていた時期に届いたにもかかわらず、オランダ当局はこの指示を実行しませんでした。ドイツ当局が事実上主張したのは、「ドイツのために働かない者は何も食べられない」ということでした。

M. デュボスト：ザイス＝インクヴァルトは、1942年までにドイツで働くために出国したオランダ人は全員志願兵だったと主張しました。それは正しいですか？

ヒルシュフェルト：いいえ、全員が志願兵だったわけではありません。オランダでは失業者に失業手当が支給されていましたが、占領後まもなく、ドイツで働くのに適した人材でありながら志願兵として従事することを拒否した者は失業手当の受給資格を失うという指令が出されました。そのため、彼らは経済的なプレッシャーにさらされていたのです。

M. デュボスト：ラウターがザイス＝インクヴァルトの部下だったかどうかについては、ここで多くの議論がなされてきました。この点についてご説明いただけますか？

ヒルシュフェルト：占領地に住む我々の知る限りでは、ラウターは1940年6月初旬にザイス＝インクヴァルトによって保安総監に任命された。当時知られていた命令には、ラウターが特別な地位にあることを示すものは何もなかった。1940年5月18日のドイツ帝国宰相の布告は、オランダ人である我々に、帝国保安総監がオランダにおける占領軍の民間分野における唯一の責任者であることを明確にした。ずっと後になって、私や、おそらくもっと情報に通じていた他の人々は、ラウターがヒムラーまたは帝国保安本部から直接命令を受けていたことに気づいた。しかし、オランダ国民はそれを知る由もなかった。

M・デュボスト：おそらくあなたは、「通貨国境」の廃止とそのオランダにおける生活への影響についてご存知でしょう。

ヒルシュフェルト：はい。この件について簡単に説明しましょう。開戦時にオランダとドイツの間には協定がありました。そのため、オランダは 占領当初、当局はドイツへの物資等の輸送に関して特別な管理権限を行使することができました。なぜなら、税関職員による国境管理だけでなく、支払いも管理できたからです。オランダ当局が依然としてあらゆる取引を拒否できることは、フィッシュベックにとって特に不愉快なことであり、摩擦の原因となっていました。彼はこの規制を撤廃しようと試み、1941年4月1日に外貨国境が撤廃されました。これにより、オランダ国内でライヒスマルクで全ての商品を購入し、ドイツ当局の保護下でドイツに持ち込むことが可能になりました。例を挙げましょう。当時私が命じた調査によると、オランダには数百人の宝飾品や金銀製品の買い手がいました。これらの品物は持ち運びが容易です。もし支払いが管理されていたら、1942年だけで、我々の推定では8000万～1億ギルダー相当のこうした品物が高値でドイツに持ち込まれることはなかったでしょう。重要な点は、外貨管理を撤廃することで、より自由に活動できるようになったということである。さらに、アムステルダム証券取引所でオランダ証券を購入できる可能性も広がった。当時のドイツの目的の一つは、オランダとドイツ経済を結びつけることだったからだ。これを実現する最も簡単な方法は、「通貨国境」、より正確には占領地とドイツ間の通貨管理を撤廃することだった。そのため、オランダの利益は、通貨管理が維持されていた他の占領地よりも深刻な影響を受けた。もちろん、こうした搾取を実行する方法は、そうした地域でも見つかっていたことを付け加えておきたい。

通貨統制の撤廃により、この点におけるドイツの政策ははるかに容易になった。これは、1942年のヘルマン・ゲーリングの命令によって明確に示された。この命令では、オランダとドイツの国境管理が廃止され、四年計画の代表は、価格規制や配給規制が破られた場合でも国境での管理は行ってはならないと明記することができた。これはヘルマン・ゲーリングが付け加えた内容である。

議長：デュボ氏、裁判所は、国境政策の廃止と金銭に関するこの議論を短縮すべきだと考えています。

M・デュボスト：大統領、この点に関して他に質問はありません。

[証人に向かって] オランダは占領費用としてドイツにいくら支払いましたか？

ヒルシュフェルト：占領終結までに支払われた総額は85億ギルダーでした。

M・デュボスト：これらの支払いはどのような形で要求されたのですか？

ヒルシュフェルト：この85億ギルダーは、オランダにおける直接占領費用として軍が要求した融資、さらに帝国人民委員部の組織運営費用、そして当初「占領外費用」という表現でオランダに課せられた支払い、すなわちオランダ占領軍の利益のためにドイツで軍が負担した費用から構成されていました。オランダ国内での支払いはオランダ通貨で行われました。ドイツ国内での支払いは金で行われ、オランダ銀行から要求された金、またはオランダ銀行が帝国銀行に開設していた口座から引き出されました。

M・デュボスト：これらの支払いは、降伏条件の一つによるものだったのでしょうか？

ヒルシュフェルト：私は1940年5月14日の降伏条件を知っていますが、そこには占領費用については何も記載されていません。

M・デュボスト：建設資材、機械、在庫、船舶などの略奪の結果、オランダは他にどのような損害を被ったのでしょうか？

ヒルシュフェルト：正確な数字を出すのは非常に困難です。占領期間中は確定できなかったからです。しかし、ドイツ降伏後、オランダ政府は占領による損害賠償として、パリの賠償委員会に約250億ギルダーを報告しました。これには、先​​ほど述べた占領費用85億ギルダーも含まれます。

大統領：デュボスト氏、これはすべてオランダの報告書に記載されている内容ではないでしょうか？

M・デュボスト：いえ、大統領、決してそんなことはありません。

占領期間中、ザイス＝インクヴァルトの態度はどのように変化したのか？

ヒルシュフェルト：1944年9月以降、つまり1944年秋以降と、最初の4年半の間における彼の見解を明確に区別しておきたいと思います。1944年秋以降、彼は以前よりもオランダの国益についてずっと率直に発言するようになりました。

M・デュボスト：ドイツ占領下であなたが統括した様々な行政機関の事務総長を務める前は、オランダの貿易局長を務めていらっしゃいました。その立場から、国際交渉に出席され、特に、自国に関する経済問題についてドイツ代表と交渉されました。ですから、シャハト氏とは面識があったのですね？

ヒルシュフェルド：ええ、私がシャハト氏に初めて会ったのは、1933年にロンドンで開催された世界経済会議だったと思います。

M・デュボスト氏：シャハト氏との交渉の中で、ドイツの信用を損なっていた再軍備を制限するよう彼に求めるに至らなかったのですか？

ヒルシュフェルト：この質問に答えるには、1936年にベルリンで貿易協定交渉に関連してシャハト氏と会った時の会話に遡らなければなりません。その会話の中で、当時フランス・フラン、スイス・フラン、オランダ・ギルダーなど様々な通貨が切り下げられていたため、国際金融情勢が話題になりました。この件に関連して、ドイツ通貨の状況についても議論されました。私が批判を述べると、シャハト氏は「あなたならどうするつもりですか？」と尋ねました。

私は彼に、個人的な意見しか伝えられないと告げました。そして、当時議論されていた問題として、ドイツが国際融資をさらに受ける場合、その結果を受け入れる覚悟があるかどうかを尋ねました。利息や返済によって原材料の輸入が滞り、労働市場や再軍備に悪影響を及ぼす可能性があるからです。ドイツはそのような結果を受け入れる意思があるでしょうか？もしそうであれば、1936年当時の私の個人的な意見としては、国際融資について議論する余地があるでしょう。そうでなければ、そのような議論はほとんど意味をなさないでしょう。

それからシャハトは私に意見を述べた。ドイツは国際政治において他の大国と対等になるためには再軍備が必要だ。そのような基盤があって初めて交渉が可能になるのだ。そしてシャハトは、彼特有の皮肉めいた言い方で私にこう言った。「私は大きくて強いドイツを望んでいる。そしてそれを実現するためなら、悪魔とさえ同盟を結ぶだろう。」この議論の中で、シャハトはいくつか質問をした。まず、彼は通貨問題をはっきりさせたいと考えており、次に、植民地問題を重要視していた。

植民地問題に関して、彼は私に、ドイツが再び植民地を占領することは可能であり、その場合、ドイツはこれらの植民地に武器を供与せず、海軍基地を設置しないという責任を負うだろうと述べた。そのような政策が採用されれば、ドイツの経済政策と外交政策は方向転換される可能性があると彼は考えていた。この点に関して、シャハトは当時ドイツで蔓延していた反ユダヤ主義的な傾向を容認しないと私に語った。彼は反ユダヤ主義に対する自身の態度と、それをどのように拒絶したかについて、いくつかの例を挙げた。ここで彼が私に挙げた例の一つとして、ブラウンシュヴァイクの首相であり、ヒトラーをドイツ国民にしたクラッゲスという人物との会話を挙げておきたい。

M・デュボスト：それは私には関係ありません。シャハトはユダヤ人を擁護したとあなたに言いました。

さて、参謀本部についてですが、ロッテルダムへの襲撃作戦を命じたのはドイツ参謀本部ではなかったでしょうか？

ハンス・ラテルンザー博士（ドイツ国防軍参謀本部および最高司令部顧問）：議長、質問を正しく理解したとすれば、証人は参謀本部および国防軍最高司令部に対する告発について尋問されるということですね。私はこの質問に以下の理由から反対します…。

大統領：君はスピードを出しすぎだ。光が見えないのか？

ラテルンザー博士：私は参謀本部および国防軍最高司令部（OKW）の弁護人として、6月8日に公布された裁判所の判決により、証人への質問や反対尋問を禁じられました。検察側にも同様の措置が取られるべきです。私が証人を尋問できないのであれば、検察側も尋問できないはずです。なぜなら、検察側と弁護側には同じ規則が適用されなければならないからです。

M・デュボスト：質問は差し控えさせていただきます。

大統領：デュボストさん、あなたのおっしゃったことは聞こえませんでした。

デュボスト氏：議長、先ほど申し上げたように、参謀本部に関する質問は差し控えさせていただきます。それと、ザイス＝インクヴァルト氏についてあと２つ質問があります。

大統領：では、少々お待ちください。どうぞ、デュボストさん。

M・デュボスト：ザイス＝インクヴァルトは、オランダの主要都市すべてで襲撃作戦を実行するよう命令したのですか？

ヒルシュフェルド：私の知る限りでは。

M・デュボスト：これらの一斉検挙を実行するよう命令したのは誰ですか？誰だったのですか？

ヒルシュフェルト：これらの空襲はドイツ軍によって実行されました。誰が命令を下したのかは分かりません。分かっているのは、ロッテルダムでこれらの空襲が行われた時――確か1944年11月11日だったと思いますが――ロッテルダムの師団長が市庁舎でこの件について演説し、この空襲を組織したということだけです。

M・デュボスト：しかし、ザイス＝インクヴァルトは病院から孤児たちを連れ去り、ドイツで働かせたのではなかったか？

ヒルシュフェルド：質問の内容が明確ではありません。

M・デュボスト：孤児たちを連れ去り、ドイツのために働かせたのはザイス＝インクヴァルトだったのでしょうか？

ヒルシュフェルド：私自身の経験から言えば、これについては何も知りません。

M・デュボスト：ザイス＝インクヴァルトの命令により、孤児たちはSSの特定の部隊に強制的に入隊させられたのでしょうか？

ヒルシュフェルト：オランダのSSが兵士を募集していたことは知っています。新聞や広報誌、ビラなどから私が知る限り、それは常にSSが行っていたことです。

M・デュボスト：オランダ製の化学製品を戦争に使用しないと誓約したのは誰でしたか？そう誓約したのはザイス＝インクヴァルトでしたか？

ヒルシュフェルト：失礼ですが？

M・デュボスト氏：オランダ製の化学製品を戦争に使用せず、オランダの農業目的のみに使用し続けることを誓約したのは誰だったのでしょうか？

ヒルシュフェルト：これは窒素肥料の問題ですか？

M・デュボスト：はい。

ヒルシュフェルト：窒素肥料に関しては、オランダの窒素肥料産業は当初から人工肥料のみを生産するという約束がなされていました。これは1944年8月中旬頃まで続いていましたが、その後、窒素肥料産業は生産を爆薬に切り替えるようにとの指示が出されました。この指示は帝国委員の事務所から出されたもので、ブロッケ氏という人物が署名していました。そこで、私は業界の役人と話をした後、この件についてザイス＝インクヴァルト本人に直接話をして介入しようと試みました。彼の副官から、ザイス＝インクヴァルトは既に決定を下しており、オランダにおけるシュペーア社の代表であるフィービッヒ氏と連絡を取るようにとの返答を受けました。私はフィービッヒ氏とこの件について話し合い、オランダの産業と労働者は爆薬の製造には携われないと伝えました。すると、私は…

大統領：デュボスト氏、この質問にはもう少し簡潔に答えていただけませんか？問題は、ザイス＝インクヴァルトが、化学物質はオランダの土地でのみ使用され、ドイツ国内では使用されないと約束したかどうかです。それが問題ではないでしょうか？

M・デュボスト：大統領の発言は既にお聞きになったと思います。もう少し簡潔にお答えください。

ヒルシュフェルト：当初は人工肥料のみを生産するという約束があった。ところがその後、爆発物の製造を要求されたのだ。

大統領：デュボスト氏、私たちはもう二度とあんなことはしたくないのです。質問に答えていただけませんか？

デュボスト氏：裁判長、証人の回答は聞こえませんでした。音声が途切れていました。

議長：法廷は休廷します。

【休憩が取られた。】

デュボスト氏：裁判所の許可を得て、証人にあと一つ質問をさせていただきます。

証人よ、ハーグで発行された新聞が、帝国委員の機関によってどのような状況下で、どのような理由で破棄されたかご存知ですか？

ハーシュフェルド：はい。

M・デュボスト：教えていただけますか？

ヒルシュフェルト：はい。ハーグで発行されていた新聞は、鉄道ストライキに反対する記事の掲載を新聞社の従業員が拒否したために破棄されました。その記事は帝国委員の情報部長が作成したものでした。それが掲載拒否の理由でした。

M・デュボスト：ええ。ダイナマイトで破壊されたんですよね？建物や機械類は爆破されたんですよね？

ヒルシュフェルト：その装置はダイナマイトで爆破された。

スタインバウアー博士：証人への質問はこれ以上ありません。

大統領：証人は退廷してよい。

シュタインバウアー博士：それでは、高等法院の許可を得て、最後の証人であるエルンスト・シュヴェーベル氏を証言台にお呼びしたいと思います。

証人シュウェーベルが証言台に立った。

大統領：フルネームを教えていただけますか？

エルンスト・アウグスト・シュヴェーベル (証人): エルンスト・アウグスト・シュヴェーベル。

大統領：私の後に続いてこの宣誓を繰り返してください。私は全能にして全知なる神に誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしないことを。

証人は宣誓を繰り返した。

大統領：どうぞお座りください。

シュタインバウアー博士：証人、オランダで勤務を開始する前は、どのような職務に就いていましたか？

シュベーベル: 私はベルリンのプロイセン行政裁判所のオーバーヴァルヴァルトゥングスゲリヒトスラットでした。

シュタインバウアー博士：いつオランダに来られたのですか？

シュヴェーベル：1940年5月18日。

シュタインバウアー博士：1940年6月から、あなたはハーグやロッテルダムを含む南ホラント州における帝国委員の代表または全権代表を務めていたというのは本当ですか？

シュウェーベル：はい。

シュタインバウアー博士：この州の全権代表として、この州のオランダ行政当局や地方自治体と常に連絡を取り合っていましたか？

シュウェーベル：はい。

スタインバウアー博士：州内の元市長のうち、何人がまだ市長職にとどまっているかご存知ですか？

シュヴェーベル：最終的には、およそ半分から3分の2くらいですね。

シュタインバウアー博士：帝国委員は、州や地方自治体の多くの役人を交代させたり、変更したりしたのですか？

シュヴェーベル：いいえ、彼はほとんど変更を加えていません。これらの変更についてお話ししましょうか？

スタインバウアー博士：はい、でも簡単に。変更の理由だけを挙げていただけますか？

裁判長：シュタインバウアー博士、変更点については既に他の証人が述べており、反対尋問も行われていませんよね？そうではありませんか？ザイス＝インクヴァルト氏も変更点を述べましたが、反対尋問は行われませんでしたよね？

シュタインバウアー博士：それでは、別の質問に移りましょう。

[証人に向かって] 1944年後半に非常事態宣言が出されたというのは本当ですか？

シュベーベル: はい、9月4日です。

シュタインバウアー博士：そして、半径30キロメートル以内の行政権は軍に委譲されたのですか？

シュヴェーベル：はい、しかしこの移送は非常事態宣言の規則によるものではなく、特別な軍事規則の結果として行われたものです。

スタインバウアー博士：軍事的な動きが原因ですか？

シュウェーベル：はい。

シュタインバウアー博士：1945年の初めに、親衛隊全国指導者ヒムラーの特別部隊が、この地域からの避難に備えて、あなたの州の公共施設に時限爆弾を仕掛け始めたというのは本当ですか？

シュヴェーベル：ヒムラーのこれらの特別部隊に関しては、私は何も知りません。中尉が関与した事例を1件だけ知っていますが、それはあなたが言及した時期よりも前のことだったと思います。彼はそのような措置を取りたがっていました。私はすぐに帝国委員と軍司令官に連絡を取りましたが、彼らの誰もこのことを知らなかったことが分かりました。そこで、ヒムラーの要請により、 帝国委員、この中尉は活動を中止し、既に仕掛けた爆弾を取り除き、直ちに立ち去るよう命じられました。このような事例は他に知りません。

シュタインバウアー博士：いわゆる「Wehrfähige ins Reich」（兵役に適した者はドイツに徴兵されるべきだという意味）運動の結果、ゴーダで困難が生じたことをご存知ですか？

シュヴェーベル：はい。当時、軍はこの作戦を推進しており、ゲッベルス大臣の代理人が総力戦担当国務長官として同軍に同行していました。彼らはゴーダと州内の他の2か所に特別機関を設置しました。ゴーダ事務所の所長はこれらの任務を不適切な方法で、かなり乱暴に遂行しました。そこで私はこの件を国務長官と協議し、長官は直ちに総司令官に連絡を取り、その将校を即刻解任させました。

スタインバウアー博士：あなたの州における抵抗運動の規模について、何かご存知ですか？

シュヴェーベル：抵抗運動は、治安警察が軍と連携して戦ったものです。私が知っていることは、行政職での自身の経験からではなく、関係機関との繋がりを通じて得た知識です。それによると、抵抗運動の参加者は推定で5万人近くに達していたとのことです。これは、抵抗運動参加者として数えられる人々の数です。ここで私が言いたいのは、彼らが組織的に集団行動をとっていたとか、恒常的に活動していたという意味ではありません。

シュタインバウアー博士：ライヒ委員が25万人のオランダの子供たちのために食糧支援活動を始めたことをご存知ですか？

シュウェーベル：ええ、彼がこの運動を始めたことは知っています。

シュタインバウアー博士：あなたは、ザイス＝インクヴァルトが戦争を早期に終結させようとした試みを、目と耳で目撃された方です。アイゼンハワー将軍の参謀長との関係がどのように築かれたのか、簡単にご説明いただけますか？

シュヴェーベル：1945年4月初旬、M・ファン・デル・フルフトという人物が私に近づいてきました。彼は、いわゆるIKOのリーダーでした。IKOは、食糧問題を支援するための宗派を超えた組織でした。

シュタインバウアー博士：証人さん、もう少しゆっくり、はっきりと話してください。ドイツ語でも聞き取れません。

シュヴェーベル：私は、国民に特別な食料品を供給することを目的とした教会間グループの責任者であるM・ファン・デル・フルフト氏から声をかけられました。私はそのことで彼を知っていました。彼は、ロンドンでオランダ政府の代理として活動していると私に言いました。彼は、帝国代表が3つの問題について簡単に交渉する用意があるかどうかを私に尋ねました。

1. 連合国を通じてオランダ国民へのより広範な食糧供給、
2. 洪水の停止、そして

3．抵抗運動に対する戦闘の終結。

私はすぐに帝国委員に連絡を取り、彼は即座に協議に応じる用意があると表明した。そしてその2日後、私たちはM・ファン・デル・フルフト氏ともう一人の代表者と交渉を行った。

大統領：見てください、黄色信号はスピードが速すぎるという意味です。ですから、黄色信号を見たら少しスピードを落としてください。

シュウェーベル：はい、承知いたしました。

大統領：あなたは、ザイス＝インクヴァルトが何をしたのかを話していましたね。

シュヴェーベル：はい。ザイス＝インクヴァルト氏は、これらの問題について直ちに交渉する用意があると表明しました。その後、私たちとファン・デル・フルフト氏、そしてロンドン駐在のオランダ政府代表であるヨンクヘール・シックス氏との間で話し合いが行われました。この話し合いは私たち4人の間で行われたのです。

この機会に我々はまず一点について合意した。それは、抵抗運動に対するいかなる攻撃も直ちに中止するという点である。そして抵抗グループ側も、破壊活動を行わないことを約束した。

第二に、帝国委員は、連合国側による住民への十分な食糧供給と洪水の停止を許可する用意があると表明した。しかし、この点については、より詳細な交渉が必要となるだろう。

この協議の結果はロンドンに伝えられ、私は休戦担当官として2人のオランダ人を前線の一部に派遣しました。その後、しばらくの間様々な交渉が続けられた後、ロンドンから、帝国代表が総司令官アイゼンハワー将軍と交渉し、これらの問題について彼と協議する用意があるかどうかの問い合わせを受けました。即座に「はい」と答えました。そこで、まず4月28日にアメルスフォールトで前線を越え、そこでモンゴメリー元帥の参謀長であったフランシス・ゲンガード将軍と短時間交渉し、そして…

大統領：これ以上詳しい説明は必要ないですよね？

シュヴェーベル：…そして、フランシス・ゲンガード卿とのこの話し合いの中で、2日後に別の話し合いを行うことで合意しました…

シュタインバウアー博士：証人よ、我々は細かいことにはあまり関心がない。我々が関心を持っているのは、この対話の結果、そしてそれがオランダ国民の利益にどのように貢献したかである。

シュヴェーベル：はい。この話し合いは4月30日に、帝国総督とアイゼンハワー将軍の参謀長であるベデル・スミス将軍の間で行われました。この話し合いの中で、帝国総督は、オランダ国民に十分な食糧を供給するべきだというベデル・スミス将軍の要望に全面的に同意しました。

大統領：もし彼がベデル・スミス将軍の要求に賛成すると言ったのなら、それがあなた方の望むすべてではないでしょうか？

スタインバウアー博士：はい、それで十分です。

[証人の方を向いて] これらの交渉によって――お伺いしたいのですが――戦争は2ヶ月早く終結したのではないでしょうか？

シュヴェーベル：正確にはそうは言えません。状況はこうでした。オランダ国民にとって、事実上戦争はその日に終わったと言えるでしょう。なぜなら、空路、幹線道路、運河、河川、そして海路でロッテルダムまで運べる物資が非常に豊富だったからです。こうした輸送を可能にするためには、各地で休戦協定を結ぶ必要がありました。つまり、形式的にはそうではなかったものの、事実上は全面休戦状態となり、当時の国民はすぐにその恩恵を受けたのです。

スタインバウアー博士：議長、この証人に対して他に質問はありません。

シュウェーベル：大統領閣下、少しだけ発言させていただいてもよろしいでしょうか？

大統領：そうは思いません。弁護人が尋問を終えたのであれば、これ以上の発言は不要です。

他に質問のある弁護士はいらっしゃいますか？

反対尋問はありますか？

デベネスト氏：証人よ、あなたは先ほど、ロンドン政府の代表団と行った交渉について述べられました。これらの代表団が、1945年4月に帝国委員との交渉に着手する前に、ドイツの文民または軍事当局に対する攻撃を理由に、裁判所の判決が下されない限り、これ以上人々を銃殺しないことを条件として提示したことをご存知ですか？

シュウェーベル：はい。

M. デベネスト：さらに質問ですが、これらの代表団は、SSが敵対行為を終結させる協定の条件に従うかどうかを帝国委員に尋ねなかったのでしょうか？

シュヴェーベル：それも起こりました。その後、抵抗運動に対しては何も行われませんでした。

M. デベネスト：結構です。帝国委員は、親衛隊上級大将としての立場上、親衛隊にこの協定の条件を遵守させる権限があり、その責任を負うことができると答えた、と理解してよろしいでしょうか？

シュヴェーベル：真の意味での合意だった――これらの会話はすべて紳士協定だったのだ…。

デベネスト氏：ちょっと待ってください。いえ、私が尋ねているのは、帝国代表が交渉担当者、つまりロンドン政府の代表団に対してその返答をしたかどうかです。

シュヴェーベル：彼は自身もSSの上級大将であり、その立場からSSがこの協定を遵守するように取り計らうことができたと述べた。

M・デベネスト：ありがとうございます。最後の質問ですが、キールをご存知でしたか？彼は帝国人民委員部の役人でした。

シュベーベル: キール?はい、私は彼のことを知っていました。

M、デベネスト：彼は1945年4月にヴィーリンガー海を水没させるよう指示を出したのではなかったか？

シュヴェーベル：私の知る限り、キール氏は何の指示も出していませんでした。そもそも、彼にはそんな権限はありませんでした。キール氏は水道事業の専門家であり、非常に優秀な専門家でした。しかし、洪水の命令を下せるのは最高位の軍当局者だけであり、その最高位はブラスコヴィッツ上級大将でした。

ラテルンザー博士：議長、私は証人に対するこの尋問方法に異議を唱えます。検察側は、参謀本部と国防軍最高司令部を起訴するために、再びこの証人を尋問しています。先ほど申し上げた異議申し立ての中で、私が無罪を立証する目的で証人を尋問してはならないのであれば、検察側も同様に、有罪を立証する目的で尋問してはならないと述べました。最後の陳述を記録から削除していただくようお願いします。

デベネスト氏：失礼いたしました。

大統領：デベネスト氏？

デベネスト氏：議長、私がこの質問をするのは、私に与えられた情報に基づいているということを申し上げたかっただけです。問題は陸軍ではなく、帝国委員の公務員によって与えられた指示であり、したがって帝国委員部から発せられたものです。ですから、弁護側の介入は理解できません。陸軍は関係ありませんし、私が帝国委員の職員について話していた時に、証人が陸軍が責任を負っていたのか、それとも帝国委員の事務所が責任を負っていたのかを私に伝えるつもりなのか、私には全く分かりません。

大統領：はい。ご質問いただいて構いません。

デベネスト氏：続行しますか？

シュヴェーベル：キール氏は帝国総督の静水力専門家でしたが、同時に軍司令官の静水力専門家でもありました。彼は両機関から専門家としてのみ相談を受けていました。彼は非常に優秀な専門家でしたが、誰も彼に指示を与える権限を与えてはいませんでした…。

M. デベネスト：どうぞ、演説はせずに直接お答えください。「はい」か「いいえ」で、キールはヴィーリンガー湖を氾濫させる命令を伝達しましたか？

シュヴェーベル：しかし、私は事実を述べなければなりません！キール？いいえ。彼がそんなことをするはずがありません。

デベネスト氏：私は彼が命令を下したかどうかを尋ねているのではありません。彼が単にこの命令を伝達しただけなのかどうかを尋ねているのです。

シュヴェーベル：私はそれについて全く何も知りません。キールがこの件にどの程度関与していたのかも知りません。

デベネスト氏：それで十分です。

当時、ヴィーリンガー海を水没させることにどのような意義があったのでしょうか？人々は戦争が終わったと考えていなかったのでしょうか？

シュヴェーベル：いいえ。ヴィーリンガー海（ヴィーリンガー干拓地）が水没した時点では、戦争はまだ終わっておらず、これらの協定も締結されていませんでした。ヴィーリンガー干拓地が水没した当時――これは後に軍関係者から聞いた話ですが――ヴィーリンガー海の地形に空挺部隊が着陸する危険性があり、そうなれば堤防が敵の手に渡り、フリースラントと北ホラントへの侵入を許してしまう恐れがあったのです。軍当局がこの水没を必要だと考えたのはそのためでした。私が聞いた話では、そういうことでした。

M・デベネスト：しかし、その時点でオランダでは、ドイツにとって戦争は敗北したと考えられていなかったのでしょうか？

シュヴェーベル：いいえ。当時、それは失われたとは考えられていませんでした。いずれにせよ、当時、我が軍は我々を防衛するという命令を受けており、それを遂行しなければなりませんでした。この上陸作戦が行われる危険性があったのです。

M・デベネスト：大統領、私の仕事は終わりました。

シュタインバウアー博士：フランスの検察官が特定の話題に触れなければ、あなたに別の質問をする必要はなかったでしょう。スミス将軍は、ヴィーリンガー海の洪水についてあなたに何と言っていましたか？

シュウェーベル：スミス将軍は交渉の終盤で、それまでに行われたあらゆる洪水対策は軍事的必要性に基づいて正当化できると述べた。しかし、それ以降はこれ以上洪水対策は行わないこととした。

スタインバウアー博士：その後、何か研究は行われましたか？

シュヴェーベル：いいえ、その後は何も行われませんでした。

スタインバウアー博士：議長、この証人に対して他に質問はありません。

大統領：証人は退廷してよい。

証人は証言台を降りた。

シュタインバウアー博士：裁判長、これで証人尋問を終えます。次に、私が裁判所に提出した文書集に収められている文書について言及したいと思います。文書集第3巻が裁判所に提出されたとの通知を受けましたので、私の主張を締めくくるにあたり、オーストリアの国民投票に関するカトリック司教の使徒的書簡、ザイス＝インクヴァルト91号として別の文書を提出したいと思います。この書簡では、ガウライター・ビュルケルの態度について言及されています。この書簡から、教会の迫害はザイス＝インクヴァルトの責任ではなく、ビュルケルの責任であると理解できます。時間を節約するため、私がこの文書を読み上げる前に、裁判所がこの文書を司法的に認知することを希望します。これでザイス＝インクヴァルト事件に関する私の証拠提出を終了いたします。

学長：スタインバウアー博士、著書の中で提示したいと考えている文書はすべて提出しましたか？それらを証拠として提出しましたか？

スタインバウアー博士：質問の意味が分かりませんでした。

大統領：証拠として提出したい書類はすべて提出し、それぞれに証拠番号を付けましたか？

シュタインバウアー博士：はい、議長。不足しているのは、高等法院が受理した宣誓供述書のうち、フェルカース、ボレ、ラウターの3通だけです。近いうちに入手できると期待しています。

大統領：ええ、つまり、これらの文書をそれぞれ証拠として提出しなければなりません。そう明言しなければなりません。単に本に載せるだけでは証拠として提出したことにはなりません。ですから、もしそうしたいのであれば、これらの文書を証拠として提出し、番号を明記しなければなりません。すべてをまとめて提出することもできます。その際、「提出します」と述べてください。

スタインバウアー博士：はい、大統領。

大統領：書類番号1を…最後の番号が何番かわかりませんが、105番が最後だと思います。

スタインバウアー博士：はい、大統領。私の3冊の資料帳に記載されている107番までのすべての数字を含めていただきたいのです。

学長：スタインバウアー博士、書籍に記載されている番号は、あなたが文書に付けたいと考えている展示番号でしょうか？

スタインバウアー博士：はい、大統領。それらは番号順に並んでおり、私の資料帳にもその順序で記載されています。

大統領：それでは、あなたは、最後の数字が何であれ、その1を証拠として提示したいのですね。それでよろしいですか？

スタインバウアー博士：はい、大統領。

大統領：証人尋問の過程で、いくつかご指摘いただきました。

シュタインバウアー博士：それらのいくつかは、私の資料集に記載されている番号に従って提出し、引用しました。

大統領：では、残りの金額を寄付したいということですか？

スタインバウアー博士：はい、残りの部分も同様です。

大統領：あなたの書類帳に記載されている番号の下で？

スタインバウアー博士：はい。

大統領：それらの番号で、すべてのオリジナル品を出品するということですか？

シュタインバウアー博士：私が所有している限り、そして宣​​誓の上で言えることは、抜粋は書籍と一致しているということです。

裁判長：あなたは、それらが裁判所の規則に従って原本の真正な写しであることを証明しましたか？

スタインバウアー博士：はい。

大統領：承知いたしました。

ハインツ・フリッツ博士（被告フリッチェの弁護人）：裁判長、高等法院に対し、被告フリッチェが来週の月曜日と火曜日を欠席することを許可していただきたいとお願い申し上げます。被告は弁護の準備のためにこの時間が必要です。

大統領：もちろんです。

フレヒスナー博士：裁判長、私の依頼人に代わって同じお願いをしたいと思います。彼は次に証言台に立つフォン・パーペン氏の直後に証言台に立つ予定ですので、月曜日か火曜日に欠席する許可をいただきたいのです。

大統領：はい。

ラターンサー博士：議長、裁判所の時間を少しだけお借りしますが、私にとって特に重要な動議を提出しなければなりません。それは手続きに関する動議です。そして、その動議の理由を述べたいと思います。

私は、まず第一に、裁判所が1946年6月8日に下された決議を取り消すこと、そして第二に…

議長：ラテムサー博士、あなたの動議が重要な動議であるならば、書面で提出すべきです。書面で提出されていない場合は、書面で提出しなければなりません。それがこの裁判所の規則であることは、あなたもよくご存知でしょう。

ラターンサー博士：議長、この動議が議事録に記録されることは私にとって非常に重要です。続けてもよろしいでしょうか？

議長：しかし、ラテンサー博士、動議を文書で提出すれば記録に残ります。あなたはここに何ヶ月も在籍しており、動議は文書で提出しなければならないという裁判所の規則をよくご存知のはずです。

ラターンサー博士：はい、しかし、これは手続きに関する動議であり、口頭で発表された決議にも適用されるため、このような形で動議を提出するのは正当であると信じています。

議長：いいえ、裁判所はそうは考えておりません。裁判所の規則に従い、申し立ては書面で提出していただきたいと考えております。

さて、裁判所は次に被告フォン・パーペンに対する訴訟を進めることになるでしょう。

クブショック博士：私は依頼人であるフォン・パーペン氏のために証拠提示を開始し、まず被告フォン・パーペン氏を証人として召喚します。

被告フォン・パーペンは証言台に立った。

大統領：フルネームを教えていただけますか？

フランツ・フォン・パーペン (被告): フランツ・フォン・パーペン。

大統領：私の後に続いて宣誓を繰り返してください。「私は全能にして全知なる神に誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしません。」

被告は宣誓を繰り返した。

大統領：どうぞお座りください。

クブショク博士：最高裁判所に対し、あなたの人生、特に政界入りした頃からの経歴について、簡潔に説明していただけますか。

フォン・パーペン：私の人生を簡潔に説明するにあたり、最高裁判所が私の人格、そしてそれらが私の人生、政治的態度、意見にどのように影響を与えたかを判断する上で不可欠な点のみを強調したいと思います。

私は、900年間私の家族が所有してきた土地で生まれました。私は、人を自分の民族と故郷の土地に最も強く結びつける保守的な原則の中で育ちました。そして私の 家族は昔から教会を強く支持しており、私ももちろんそのような伝統の中で育ちました。

次男として、私は軍人としての道を歩む運命にあった。18歳で騎兵連隊の中尉となり、そして…

大統領：あなたは生年月日を教えてくださっていなかったと思います。

クブショック医師：生年月日をお知らせください。

フォン・パーペン：私の生年月日は1879年10月29日です。

大統領：あなたは18歳で騎兵連隊に入隊したとおっしゃいましたね。

フォン・パーペン：私の成長にとって重要だったのは、ザール地方の実業家、フォン・ボッホ枢密顧問官の娘との結婚でした。この家族の親戚を通じて、多くのフランス人やベルギー人の家族と知り合う機会に恵まれ、そのおかげで、当時私に強い印象を与えたこれらの隣国の精神的・文化的背景を深く理解することができました。1905年以降、フランスとドイツが永遠の敵同士であると考えるような政治的姿勢がいかに間違っているかを確信するようになりました。両国の平和的な発展が妨げられなければ、互いにどれほど多くのものを与え合えるかを実感したのです。

その後、私は陸軍士官学校を卒業し、5年間の訓練を経て1913年に参謀本部に配属されました。1913年末、皇帝陛下の命令により、ワシントンとメキシコの駐在武官に任命されました。この任務において、1914年の夏、タンピコ事件を受けてベラクルスに派遣されたアメリカ遠征軍に同行しました。メキシコでは、第一次世界大戦の勃発に驚かされました。1915年末まで、私はワシントンの任地に留まりました。

この時期は、私の政治人生において決定的な意味を持つものでした。敵国への一方的な軍需物資供給に反対する我々の闘争は、合法的な手段によって行われ、激しい論争とプロパガンダへと発展しました。敵国が煽ったこのプロパガンダは、あらゆる手段を用いてドイツの駐在武官に疑いの目を向けさせ、彼らが違法行為、特に破壊工作を組織したと非難しました。

1915年末に私はアメリカ合衆国を離れました。残念ながら、私はこの誤ったプロパガンダを正そうとはしませんでしたが、このプロパガンダは1930年代まで、そして今日に至るまで私につきまとい、私にその痕跡を残しました。ほんの一例を挙げるとすれば 例えば、1931年以降も、リーハイ・バレー社は混合請求委員会に対し、ドイツ帝国に対する5000万ドルの請求は正当であると主張した。その理由は、私がドイツ駐在武官として、私が米国を離れてから2年後の1917年に発生した爆発事故を引き起こしたからである。

大統領閣下、私がこの事実をあえて申し上げているのは、このプロパガンダによって私は「凄腕スパイ」「首謀者」といった、いかにもそれらしい称号を与えられたからです。そして、このプロパガンダこそが、私が1932年に政界入りした際に知ったように、私の人格を判断する際の根拠となったのです。

大統領：今、話を中断するのに都合の良いタイミングでしょうか？

【法廷は午後2時まで休廷した。】
午後のセッション
マーシャル：裁判所がよろしければ、被告人ファンクとスピアが欠席しているとの報告がなされました。

大統領：はい、クブショク博士。

クブショク博士：証人様、あなた個人に関する世論形成についてお話されていたところで、私たちは話を中断しました。引き続き、あなたの経歴についてお聞かせください。

フォン・パーペン：私は第一次世界大戦当時、アメリカで行われた私に関するプロパガンダについてお話ししました。しかし、この見解が真実か虚偽かを調査する努力は実際には全くなされませんでした。私が当時成し遂げたこと、つまり、破壊工作に反対し、潜水艦戦と戦ったという事実は、決して知られることはありませんでした。

このプロパガンダは公然の誹謗中傷であり、1941年にニューヨークで出版された「シルクハットの悪魔」という美しいタイトルのパンフレットで頂点に達しました。このパンフレットは、こうした作り話を批判することなく繰り返し、さらに新たな作り話を付け加えています。こうして、私に対するいわゆる世論が形成されましたが、それは1932年から1945年までの私の性格、意見、そして何よりも動機を完全に歪曲したものだと私は考えています。今、私の考えと行動の真実をお伝えしようと努めるにあたり、裁判所にはこうした心理的な連想を念頭に置いていただきたいとお願い申し上げます。

1916年にドイツに帰国後、私はフランスでの戦争において、兵士、大隊長、そして参謀将校としての任務を全うしました。1917年には、トルコ駐留のファルケンハイン軍集団の作戦部長に就任しました。1918年にファルケンハイン軍集団が撤退すると、休戦協定締結まで第4トルコ軍の参謀長を務めました。

世界中から私について多くの悪評が飛び交う中、人類の歴史に貢献できたことを示すエピソードを少しだけ思い出してみよう。1918年12月8日、ドイツ軍とトルコ軍の司令部との激しい攻防の末、私はファルケンハインにエルサレムからの撤退を説得することに成功した。この決断のおかげで、エルサレムはイギリス軍による砲撃や破壊を免れた。

大統領：翻訳が私の手元に届いたのは、確か1918年12月8日だったと思う。いや、1917年のことだったはずだ。

クブショク博士：いいえ、閣下、1918年です。

フォン・パーペン：1918年12月8日。

1918年11月に私がアタチュルクとドイツ軍の撤退について交渉していたとき、 ドイツ軍の崩壊とドイツ皇帝の退位。この事実は私にとって戦争の敗北を意味するだけでなく、私の世界全体が崩壊したことを意味していた。千年にも及ぶ発展を経てドイツ帝国は崩壊し、私たちが信じてきたすべてが未来の霧に包まれた。この時、私はこの問題に真正面から向き合うことを決意した。

ドイツに帰国後、私は軍隊からの除隊を願い出て、認められました。ささやかな農園にある実家に戻り、そこで伝統的な土地に根ざし、家事に専念しました。間もなく、農家の友人たちは私を地域の行政を任せてくれるようになりました。彼らは私を名誉市長に選出し、1923年にはプロイセン議会に送り出してくれました。

この要請を受けた際、私は右派政党であるドイツ国民党ではなく、中央党に入党することを決意しました。この決断は、保守派よりも中央党の方が社会改革においてより大きな役割を果たせるという確信に基づいています。同時に、中央党はキリスト教的な国家観の原則を体現していました。

私が国会議員を務めた8年間は、ドイツ共和国の国内復興と強化のための闘争に満ちていました。中央党では、農業有権者の保守的な思想を代表しました。プロイセンでは左派と連立を組んでいたこの党を、右派とも連立を組ませようと尽力しました。こうして、国家社会主義が実際に生まれた緊張状態を解消する一助となることを目指したのです。また、同じ時期に、ヴェルサイユ条約の数々の条項によってドイツに課せられた差別を撤廃し、フランス国民との相互理解を深めるための努力も行いました。ルクセンブルクの実業家マイリッシュが設立した、両国の多くの著名人からなる独仏研究委員会の委員にも就任しました。両国の退役軍人団体とも緊密な関係を築き、フランス側では、ゲール・カッセの著名な指導者であるピカ大佐と親交を深めました。私はパリとベルリンで開催された独仏カトリック教会の会合に積極的に参加しました。これらの活動はすべて、両国間のより深い理解と緊密な協力関係を基盤としてヨーロッパの平和を築くことを目的としていました。

この認識は、1929年にザール地方に移住した際にさらに強固なものとなった。当時ザール地方は周知のとおり国際管理下にあった。1929年にドイツがヤング案を受け入れた際、私はシュトレーゼマン氏にブリアン氏とザール問題の住民投票なしの解決を交渉するよう依頼した。なぜなら、この問題の率直な解決は、 双方にとって厄介な問題であるこの問題に正面から向き合う方が、両陣営が激しく繰り広げた選挙運動によって下される決定よりも、恨みや連帯感を少なくし、より強い連帯感を生み出すだろう。残念ながら、そうはならなかった。

そして1930年、世界経済危機が勃発し、勝者も敗者も等しくその影響を受けました。ドイツの新たな民主主義体制は、このような重荷に耐えられず、増大する経済的圧力と高まる国内の緊張の下、1932年春にパーペン内閣が発足しました。ここから、私が法廷で説明できることを嬉しく思う政治的展開が始まります。法廷に一つお願いがあります。法廷は、被告人である国家元帥ゲーリングが国家社会主義の歴史を完全に説明したため、被告人は簡潔に述べるべきだと裁定しました。私はここで国家社会主義を代表して発言しているのではないことを考慮に入れていただきたいと思います。私の弁護は、もう一つのドイツを代表してのものです。

クブショック博士：証人尋問にあたっては、1932年の出来事の詳細と、証人が帝国宰相として行った活動について掘り下げていく必要があります。起訴状は、フォン・パーペン氏が帝国宰相に任命された1932年6月1日からの期間を対象としています。起訴状は、フォン・パーペン氏の帝国宰相としての公務遂行を、ヒトラー政権樹立のための準備行為とみなしています。

弁護側は、パーペン政権は国家社会主義の思想とは全く無関係な新たな綱領を一貫して追求し、それはパーペン自身の基本的な政治思想を体現するものであり、彼はその後もその思想に忠実であり続けたと主張するだろう。起訴状によれば…

裁判長：弁護士がそのような発言をするのは適切ではありません。証人から証言を引き出すには質問が必要であり、その質問は誘導尋問であってはならず、答えを暗示するものであってはなりません。あなたは今、証人が何を言うかを私たちに伝えています。私たちは証人本人から直接聞きたいのです。

クブショク博士：大統領閣下、1933年以前のこの期間についても議論する必要があることを指摘したかっただけであり、ご容赦いただきたいと存じます。私たちは…

大統領：我々はあなたが証言すること、つまり証拠を引き出すことを阻止しようとはしていません。証人に尋ねてください。しかし、あなた自身が事実を述べてはなりません。

クブショック博士：証人よ、1932年6月1日にヒンデンブルク大統領から組閣を要請された当時、ドイツの状況はどのようなものだったのか、法廷に説明していただけますか？

フォン・パーペン：この質問にお答えする前に、帝国最後の宰相の一人として、私が率いる政府について簡単に述べさせていただきたいと思います。裁判所の憲章が、帝国の主権および各政府の主権とどの程度両立するのかについては、後ほど他の弁護士が詳しく説明いたします。

検察が1932年の帝国宰相としての私の活動を調査するにあたり、私はそれが当時の状況を明確かつ歴史的に正確な形で把握し、私の人格全体について判断を下すためであると理解しております。そのため、この告発内容についてコメントさせていただきます。しかしながら、ここで強調しておきたいのは、1932年の内閣は、極めて深刻な国内経済不況のさなか、憲法および大統領の緊急権限の下、その知識と能力の限りを尽くして政務を遂行したということです。私の内閣の活動は、憲法上の犯罪の疑いを少しでも抱かせるようなものではなかったことは、歴史的事実です。閣下、私は閣僚たちの誠実さ、そして何よりもドイツ最後の偉大な歴史的人物であるヒンデンブルク元帥の誠実さを守るために、この声明を発表しなければならないと考えております。

ご質問についてですが、私の前任者であるブリューニング博士は、私たち全員から高く評価され、大きな期待を寄せられて迎えられました。しかし、彼の在任中に大経済危機が発生し、他国による関税封鎖によって生産と貿易はほぼ完全に停止し、必要な原材料を調達するための外貨も不足し、失業率の上昇、若者の街頭での活動、そして銀行破綻につながる世界恐慌に見舞われました。政府は緊急布告、つまり大統領による一方的な立法行為によってのみ機能することができました。失業者への支援は国庫を空にし、非生産的で、解決策にはなりません。広範な失業の結果、急進政党が増加しました。ドイツ国民の政治的分裂は頂点に達しました。前回の国会選挙では32もの政党が出馬しました。

戦後、私たちは皆、ドイツに秩序ある民主主義を築き上げられることを願っていました。イギリスの民主主義が私たちの模範でしたが、ワイマール憲法はドイツ国民に政治的成熟度に見合わないほど多くの権利を与えていました。1932年の時点で、ワイマール憲法が政府に権限を与えすぎたという誤りは既に明らかでした。すべての政党が参加を希望したため、政権樹立に何週間もかかったことを思い出してください。

プロイセンでは、社会民主党が1919年から政権を握っていた。彼らは「中央」と共同でプロイセンの政治職を担っていた。最大の州であるプロイセンと、 帝国は絶えず勢力を拡大していた。私がブリューニングにビスマルク時代の体制に戻り、帝国宰相とプロイセン首相を兼任させ、最大の州の政策を帝国の政策と整合させるよう求めたが、ブリューニングはこれを拒否した。長年にわたり、そして近年に至るまで、拡大し続ける国家社会主義運動を抑制し、政治的に責任ある方向へと導くための措置は何も講じられなかった。

政治的な混乱全体と、帝国政府が統治し、より独立性を高めるためには何らかの対策を講じる必要があるという認識から、ヒンデンブルクは政党から独立した専門家による内閣を任命するという決断を迫られた。私の内閣のメンバーは皆、それぞれの分野の専門家であった。フォン・ノイラートはベテラン外交官であり、内務大臣のガルはベテラン行政官僚であり、農業大臣は大手農業団体の総裁であり、財務大臣はかつて省庁の大臣補佐官であり、鉄道局長のエルツは鉄道会社の取締役会長を務めていた、などである。

クブショク博士：権威主義的な統治を意図したことが、政党間の闘争を引き起こしたのでしょうか？

フォン・パーペン：ヒンデンブルク元帥はブリューニングを非常に信頼していたが、1925年にヒンデンブルクを初めて大統領に選出した右派政党を、1932年の再選に向けて説得できなかったことを許さなかった。当時、ヒンデンブルクは左派と中道派の断固たる反対を押し切って選出された。そして1932年、彼はまさにかつて彼に反対した左派政党によって、右派を退けて選出されることになったのだ。

第一次世界大戦の偉大な老兵の傍らに、対立候補は無名の鉄兜をかぶった兵士だった。これはもちろん、陸軍元帥にとって大きな痛手となった。ここで指摘しておきたいのは、1932年の大統領選挙において、ヒトラーはすでに1100万票以上を獲得しており、これは大統領選挙全体の30％以上を占めていたということである。

大統領が私を総長に選んだ理由は分かりません。ただ言えるのは、私自身は何の努力もしていないということです。事の経緯は以下の通りです。

閣下、私がこのことを申し上げているのは、この内閣の組閣が陰謀と策略の始まりであったという非難に答えるためです。1932年5月26日、私はザール地方の領地にいました。国防大臣のフォン・シュライヒャー氏が私を呼び出し、ベルリンに来るように言いました。27日の夕方、私はベルリンに到着しました。28日、私はフォン・シュライヒャー氏に会いに行きました。 フォン・シュライヒャー氏は私にこう言いました。「内閣危機だ。首相を探している。」彼は私と様々な人物について話し合った後、最後にこう言いました。「大統領は君を望んでいる。」私は大変驚き、その旨を伝えました。それから考える時間をくださいと頼みました。翌日、私は友人たちとこの件について話し合いました。30日、私は再びフォン・シュライヒャー氏に会いに行きました。私は彼にこう言いました。「辞退することに決めました。」フォン・シュライヒャー氏はこう言いました。「それでは何の得にもならない。大統領はどんなことがあっても君を望んでいる。」私はフォン・シュライヒャー氏にこう答えました。「大統領はおそらく、私がこの政権にもたらすであろう政治勢力について誤った認識を持っているのでしょう。おそらく彼は、中道派が政治的に私を支持してくれると考えているのでしょう。しかし、それはあり得ないことです。」

その日の午後、私は中央党の党首に会いに行きました。彼に尋ねると、彼はこう言いました。「フォン・パーペン氏、その役職を引き受けないでください。党はすぐにあなたに反対するでしょう。」私は「ありがとうございます。やはりそうでしたか」と答えました。

それから私はヒンデンブルクに会いに行き、状況を説明しました。ヒンデンブルクは立ち上がり、「私があなたを呼んだのは、あなたを通して特定の政党の支持を得たいからではない。独立した人物で構成された内閣を望んでいるからだ」と言いました。そして、祖国に対する私の義務を改めて説きました。私が反論を続けると、彼は「老兵である私を、必要な時に見捨てることはできない」と言いました。私は「いいえ、このような状況ではあなたを見捨てるわけにはいきません。受け入れます」と答えました。

クブショック博士：その議論の証拠として…

裁判長：クブショク博士、裁判所としては、この件についてはもう少し簡潔に扱っても良いと考えています。事実関係はもっと簡潔に述べても良いでしょう。

クブショック博士：それに応じて対応します。

中央党との協議の証拠として、文書集1、文書1、1ページを参照します。文書集1を証拠物件1として提出します。

証人よ、あなたはブリューニングに対して何らかの陰謀を企てたとして告発されていますが、それは事実ですか？

フォン・パーペン：とんでもない。私はすでに述べたように、ブリューニング博士個人を非常に高く評価していましたし、シュライヒャー氏に呼び出された日、つまり任命の3日前から、ブリューニングの後継者に任命されるなどとは微塵も思っていませんでした。

クブショック博士：あなたは以前、ヒトラーと、あなたが組織する政府について話し合ったことがありますか？

フォン・パーペン：いいえ、それは検察側の全くの虚偽の主張です。フォルツ著『 NSDAPの歴史』 、すなわち文書3463-PSにそのことが記されていますが、これは純粋に私的な著作であり、おそらくゲッベルスとその省庁の支援を受けて書かれたものです。私の政府は、帝国大統領の意向に従い、いかなる政党や党首とも交渉することなく、既成事実として設立されたと断言します。

クブショック博士：あなたもヒトラーに国会解散を事前に約束したわけではないのですね？

フォン・パーペン：検察側のこの主張も事実無根です。私は以前、国会解散についてヒトラーと話し合ったことはありません。国会は6月4日に解散され、私がヒトラーに初めて会ったのはその5、6日後でした。国会解散は、新政府が新たな政策方針と政府の綱領について有権者の意見を聞きたいと考えていたため、当然のこととして行われたのです。

クブショク博士：あなたの内閣の政治的目的は何でしたか？簡潔に述べてください。

フォン・パーペン：我々が取り組んだ中心的な問題は経済問題でした。深刻な経済危機、150万人の失業中の若者、600万から700万人の完全失業者、そして1200万から1300万人のパートタイム労働者です。前任者たちが純粋に国家の手段で支援しようと試みましたが、不十分であることが判明しました。財政を圧迫するだけで、何の成果も得られませんでした。したがって、我が政権の目標は、民間経済を活用してこの問題を解決することでした。我々は生産機構全体を再び稼働させたいと考えました。22億マルクの投資でこのプロセスを開始し、今年中に175万人の労働者を生産プロセスに戻すことを期待しました。

このような計画は、各政党との合意を得ることは不可能だった。政治的な目的は、経済再編と同時に、最も強力な野党である国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）との実質的な協力関係を構築することであった。それがドイツ国内政策の中心的な課題だった。テューリンゲン、ブラウンシュヴァイク、オルデンブルクにおける国家社会主義政権の実績から、革命運動の危険にさらされることなく、この試みを成し遂げられることが示されていた。したがって、私は国家的かつ社会的な計画を通じて、国会の承認を得られると期待できたのである。

クブショク博士：政府の声明については、文書1、証拠資料1、2ページと3ページを参照してください。

あなたは、社会問題の解決を政府の主要な課題として挙げました。その問題をどのように捉え、どのように解決しようと試みたのか、簡潔にご説明いただけますでしょうか。

フォン・パーペン：世界中のどの国も、過剰な工業化と土地の疎外の結果として、ドイツほど資本と労働の問題が深刻だった国はなかったと私は信じています。その理由は周知の通りですから、改めて述べる必要はないでしょう。しかし、一般的に見過ごされがちな理由の一つに、ドイツにおけるあらゆる流動資産を破壊したインフレがあります。このインフレは、国家の根幹を成す中産階級と労働者から貯蓄と財産を奪い、労働者、商人、そして中産階級をプロレタリア化させてしまったのです。

ドイツにおける社会変動と時を同じくして、偉大な隣国において新たな社会秩序、すなわち階級のない社会と全体主義国家の秩序が出現した。世界の民主主義国はこの体制の輸出に抵抗し、経済分野で保護措置を講じたが、これらの保護措置、いわゆる「ニューディール」や「オタワ協定」は、かえってドイツの立場を弱体化させることとなった。

裁判長：クブショク博士、被告はこれがすべて法廷にとって非常に馴染みのある事柄であることを理解すべきであり、詳細に改めて述べる必要はないと思います。

フォン・パーペン：私が裁判所に説明したかったのは、この社会問題が歴史的発展全体の基礎となったということだけです。

クブショク博士：社会問題の問題は、同時に国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）の発展の問題でもあり、証人は後ほどこの観点からコメントする予定です。

証人よ、あなたは先ほど、政権樹立前にはヒトラーと接触したことはなかったとおっしゃいましたね。初めてヒトラーに会ったのはいつですか？そして、どのような合意がなされましたか？

フォン・パーペン：すでに述べたように、私は6月9日か10日に初めてヒトラーに会いました。会談の目的は、ヒトラーがどのような条件で私の政権を容認してくれるかを見極めることでした。私の綱領には社会分野に関する項目が数多く含まれていたため、国家社会主義者による承認は当然期待されていました。ヒトラーが政権綱領を承認する条件として提示したのは、SS隊員の制服着用禁止の解除、つまり、彼の党を他の政党と同等の政治的地位に引き上げることでした。

当時、私はその意見に賛成しました。ブリューニング政権によるSSの禁止は明らかな不当行為だったからです。SS、正確にはSAは禁止されましたが、社会主義者と共産主義者の制服組織、すなわち「赤戦線」と「帝国旗」は禁止されていませんでした。

私がヒトラーに約束した結果、ヒトラーは私の政権を容認する義務を負うことになった。

クブショク博士：証人の間違いを訂正したいと思います。彼はSSについて話していましたが、それはSAのことを指していたのでしょう。当時、SSは存在しませんでした。

私は、SAに対する禁止措置の解除に関する大統領の声明である文書1の3ページを参照します。大統領は、今後一切の暴力行為が行われないことを明確な条件として、この禁止措置の解除を布告したと指摘しています。さらに大統領は、この条件が満たされない場合、あらゆる憲法上の手段を用いて、あらゆる種類の違反行為に対処する決意であると述べています。

証人よ、あなたの尽力、そして国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）の成長に大きな影響を与えた1932年6月のローザンヌ会議の経緯について、簡潔に述べていただけますか？

フォン・パーペン：この会議についてもう少し詳しくお話しさせていただきたいのですが、その結果は、直後の国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）の著しい勢力拡大と密接に関係していました。周知のとおり、この会議はかなり前から準備されていました。目的は賠償金の廃止でした。

しかし、私は他にも多くの目的と希望を抱いてローザンヌへ行った。賠償金の廃止は、いわば裁きの対象であった。しかし、ヨーロッパが平和的に正常な状態に戻るためには、ドイツの道徳的な不快感を取り除くことが必要だった。この道徳的な不満には多くの原因があった。ドイツは「二流国」になってしまった。軍事主権の喪失、ラインラントの無防備、回廊、ザール地方など、主権の重要な属性を奪われていた。経済状況については既に述べた。こうした経済的、政治的な困難が政治的過激主義を助長し、選挙のたびに過激派が増加していった。

したがって、援助が実現するためには、賠償問題の解決だけでは不十分だった。賠償問題は消極的な援助であり、積極的で道徳的な援助が必要だった。私の計画は、ドイツ帝国の主権回復であった。まず第一に、ヴェルサイユ条約の悪名高い第231条を削除すること。この条項は、戦争に対するドイツの単独責任を規定していた。各国の歴史家は、ドイツだけが責任を負うべきではないことを既に確立していた。第二に、フランスとの信頼関係を構築すること。

議長：クブショク博士、裁判所はこれが彼らにとってそれほど重要だとは考えていません。

フォン・パーペン：簡単に説明します…

クブショク博士：1932年の出来事、すなわち国内外の政治情勢は、最終的に1933年1月30日の出来事につながった国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）の成長を判断する上で重要な鍵となったことを、ごく概略的に説明させてください。ここでいくつかの問題を議論しておけば、1933年の出来事を議論する際に参照することができます。そうすることで時間を節約できると考えます。したがって、この時期についてもう少し詳しく議論させていただきたいと思います。

フォン・パーペン：大統領閣下、できるだけ簡潔に申し上げます。

大統領：おっしゃる通り、1933年から始めるのが良いと思います。1933年まで進んで、必要であれば1932年に戻る、というのがあなたの提案ではありませんでしたか？

クブショク博士：いいえ、私が示唆したのはそういうことではありません。私が言ったのは、1932年の状況に関する議論が、国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）の成長とヒトラー政権の樹立の鍵となるということです。

大統領：はい。しかし、被告は1932年の状況について長い間議論してきました。そろそろ国家社会主義党に関係のある話題に移ってもいいのではないでしょうか。

フォン・パーペン：議長、それについてはすぐにお答えします。私が申し上げたかったのは、ローザンヌ会議でこれらの問題を取り上げ、ドイツ国内情勢への理解を深めようと努めたということです。私はフランスのエリオ首相と、あの有名な条項の撤回について交渉しました。彼と協議協定を結びましたが、これ以上詳しく述べるつもりはありませんが、結局何も実現しませんでした。いずれにせよ、ローザンヌ会議の最終結果は否定的であり、その後に行われた選挙は…

クブショク博士：軍備問題について、あなたの見解はどのようなものでしたか？

フォン・パーペン：私は軍備問題に関する自分の見解を、1933年のローザンヌ会談で既に確立していました。この問題は当時すでに重要な位置を占めており、私はイギリスのマクドナルド首相とエリオ氏とこの件について話し合いました。その後、エリオ氏とのインタビューでこの見解を改めて述べたため、記録に残っています。それが文書55です。この文書の中で私は、これはドイツの再軍備の問題ではなく、他国が約束した軍縮の履行の問題であると述べました。ドイツの再軍備については何も触れられておらず、ドイツの平等と平等な扱いについてのみ言及されています。

この文書を引用する必要はありません。裁判所が保管しています（文書番号55）。

クブショック博士：私は文書55を証拠資料55として提出します。また、既に提出済みの文書1（9ページ）および証拠資料3として提出した文書6（22ページ）も参照してください。

フォン・パーペン：ローザンヌ会議の終わりに、私はマクドナルドとヘリオにこう言いました。「あなた方は私に外交面での成功を与えなければならない。なぜなら、私の政権はドイツ最後のブルジョア政権だからだ。私の後には、右派と左派の過激派しか残らないだろう。」しかし、彼らは私の言葉を信じず、私は部分的な成功しか得られずにローザンヌから帰国しました。

大統領：ここで一旦話を中断するのが良いと思います。

【休憩が取られた。】
クブショク博士：証人よ、あなたはローザンヌ会議の結果が期待通りではなかったとおっしゃいました。それにもかかわらず、なぜローザンヌ条約に署名されたのですか？

フォン・パーペン：まず第一に、署名せざるを得ませんでした。そうでなければ、会議は完全に失敗に終わり、ドイツは経済的な空白に直面することになったでしょう。また、国会選挙も控えており、私は状況を最大限に活かす必要がありました。

クブショック博士：この件に関連して、証拠資料番号7、すなわちパペン4号を提出したいと思います。この文書は、 1932年7月12日付のトリーア地方新聞に掲載された、フォン・パペンによるローザンヌに関する声明です。パペンが述べている短い抜粋を読み上げさせていただきます。

「しかし、1918年以降、歴代政権が署名した条約を一方的な行為によって抹消することが不可能であるのと同様に、当時の政権がドイツ国民の名において負った厳粛な義務についても、同様に抹消することは不可能であった。現政権は、ヴェルサイユ条約締結以来、歴代政権によって生み出された状況を解消する必要があった。ドイツが自国の署名の有効性を否定し、それによって同時に文化的基準その他の基準の概念から自らを外すことによって、この状況を解消できるのかという問いには、断固として『否』と答えなければならない。」

この引用に触れるにあたり、当時の状況、特に国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）のプロパガンダを考慮すると、このような姿勢は特に注目に値することを指摘しておきたい。

1932年7月18日、内務大臣はデモの全面禁止令を発布しました。ご指摘のとおり、6月16日には国家社会主義者に対する制服着用禁止令が解除されていました。この新たなデモ禁止令の理由は一体何だったのでしょうか？

フォン・パーペン：ヒンデンブルクが突撃隊の制服禁止令を撤回した条件は満たされなかった。選挙 運動はますます過激化していったため、私は大統領にデモを禁止する法令を提案することにした。制服禁止令とは異なり、この法令はすべての政党に平等に適用された。したがって、突撃隊（SA）だけでなく、他の政党のすべての戦闘組織も禁止されたのである。

クブショク博士：それでは、1932年7月20日の件についてお伺いします。検察側は、その日のあなたの行動をクーデターと呼んでいます。証人セヴァリング氏もその点について詳しく説明しました。1932年7月20日のあなたの行動の理由は一体何だったのでしょうか？

フォン・パーペン：この措置は、秩序ある状況を回復する必要性に基づいていた。私は、プロイセン内務省警察部が共産主義者と協力関係にあるとの報告を受けていた。この場合、ベルリンの帝国政府の状況を特に考慮に入れなければならないが、最高裁判所がその法的立場を認識しているかどうかは分からない。ベルリンの帝国政府は、アメリカ合衆国のワシントンDCのような治外法権地域ではなく、プロイセン国家の警察権の範囲内にあった。私自身の身の安全、すなわち帝国宰相の身の安全は、プロイセン警察の手に委ねられていた。したがって、プロイセン警察省で共産主義者との結託があったとすれば、それは帝国政府の安全保障に影響を与えたことになる。プロイセン政府に対するこの措置は、決して社会主義そのものに対する措置ではなかった。証人ゼーヴァリングがここで証言したように、共和派警察のナチ化も起こらなかった。数名の高官を除き、当局者は全く変わらなかった。私が現地の状況をどのように見ていたかは、7月20日の夜のラジオ演説でドイツ国民に伝えた。高等法院はこの演説を文書1の4ページに掲載している。しかし、私はこの演説を読み上げることはしない。

クブショック博士：さらに、証拠物件第5号として提出したい文書2について指摘したいと思います。15ページには、被告フォン・パーペンがこの措置の必要性について説明している箇所があります。

[被告人に向かって] 7月20日のあなたのこの行為は、ドイツ最高裁判所である帝国最高裁判所に提訴され、判決は下されましたか？

フォン・パーペン：はい。プロイセン内閣はライプツィヒの帝国最高裁判所に帝国政府を相手取って訴訟を起こしました。そこで審理が行われ、判決が下されました。この判決は帝国大統領の行動を全面的に支持するものでした。したがって、検察側がこの件をクーデターと特徴づけることは不可能です。

クブショク博士：証拠資料第6号として提出したい文書8にご注目いただきたいのですが、これは抜粋です。失礼します。

大統領：クブショク博士、資料に資料番号とは異なる番号を付ける必要はありますか？少し混乱を招く恐れがあります。これらの資料はそれぞれ冒頭に1、2、3といった番号が振られており、それらが連続しています…。

クブショク博士：高等法院の提案に従い、番号をそのまま維持したいと思います。したがって、文書5は証拠番号5となります。

大統領：そうしていただければ、ずっと分かりやすくなると思います。

クブショック博士：はい、閣下。この証拠品第5号は、1932年10月25日付の帝国最高裁判所の判決からの抜粋です。19ページ冒頭には、1932年7月20日付の帝国大統領令は完全に合法であったとする意見が記載されています。

プロイセン政府、特にブラウン首相は、最高裁判所のこの判決にどのように反応したのか？

フォン・パーペン：プロイセン政府とプロイセン首相は判決を全面的に受け入れた。それは、私が10月にプロイセン首相と直接行った話し合いからも明らかになった。

クブショック博士：プロイセン政府の立場に関して、私の資料集の第3巻に収録されている文書番号86を提出したいのですが、技術的な問題により、完全に翻訳できておらず、本日提出することができません。

証人よ、あなたは1932年7月29日にユナイテッド・プレス通信の特派員とのインタビューに応じ、軍備問題に関するご自身の立場を詳細に述べられました。この問題はあなたの事件と弁護にとって特に重要な意味を持つため、この点についてご意見を伺いたいと思います。

フォン・パーペン：軍備問題に関する私の立場を明確にしておきたい。それは、私がヒトラー政権で副首相を務めていた当時と同じ立場だからだ。文書1を参照されたい。そこにはユナイテッド・プレスとのインタビューが記されている。そして、文書86、すなわち9月12日に行ったラジオ演説から引用しよう。その際、私はこう述べた。

「我々は軍縮を望んでいる…。」

クブショック博士：証人さん、内容を少しだけお話しいただけますか？

フォン・パーペン：もし裁判所が私の演説内容を確認したいのであれば、文書86をご覧になれば、私が軍縮と平和のために発言していたことが分かるでしょう。その際、私は主要国に訴えかけましたが、ここで次の文章を引用したいと思います。

「今日、ドイツは最後の国内資源を総動員し、労働と社会の平和を実現しようと巨大な試みを行っている。だからこそ、主要国の指導者たちが、守ることのできない協定によって外交関係を毒する行為に終止符を打つ決断を下すことを期待する権利が我々にあるのだ。」

クブショック博士：1932年7月31日に国会選挙が行われました。まず、1930年から1933年にかけて行われた様々な選挙の結果を表にまとめた図表を提出したいと思います。これは証拠資料第98号であり、ここに提出いたします。この図表から、ドイツ国内の政治情勢の推移をご覧いただけます。

証人よ、結果はどうだったのか、そして選挙結果からどのような政治的結論を導き出したのか？

フォン・パーペン：7月30日、選挙前夜に私はアメリカ合衆国に向けてこう語りました。

「世界はドイツが内戦状態にあることを理解していない。世界はローザンヌでの我々の困難を克服するのを助けてくれなかった。終戦から14年経ってもなお、我々に平等な権利が与えられていないのは耐え難いことだ。」

7月31日の選挙では、ナチ党の得票数が640万票から1370万票へと倍増し、国会議員数も110人から230人に増加した。この選挙結果から導き出される結論は、極右から社会民主党に至るまで、ナチ党なしには過半数を形成することは不可能だったということである。これにより、党は議会における重要な地位を獲得した。検察は、ナチ党の得票数増加を制服禁止令の解除に帰そうとしている。これはあまりにも単純な説明である。実際には、制服禁止令は6月16日から7月18日までの1か月間解除された。そして、選挙の2週間前には既にデモを禁止する布告を出していた。ナチ党の得票数増加の真の理由は、ドイツの絶望的な経済状況と、ローザンヌでの外交的成果の欠如に対する国民の失望であった。

クブショック博士：さて、今回の選挙結果から、あなたはどのような結論に至りましたか？

フォン・パーペン：私が導き出した結論は、以前から抱いていた意見と同じでした。翌日、私はAP通信のインタビューに応じ、そのインタビューを通して全世界にこう伝えました。

「国家社会主義者には責任を負わせなければならない。それが実現したら、憲法改正を実現しなければならない。」

クブショク博士：これらの歴史的事実については、既に提出済みの証拠資料第1号、特に4ページ、5ページ、6ページを参照してください。

証人よ、ヒトラーとの交渉について、簡潔に法廷に説明してください。

フォン・パーペン：この私の考えに基づき、8月12日にヒトラーと長時間にわたる話し合いを行いました。私はヒトラーに対し、協力の必要性を強調するとともに、もし協力が成功し、ヒンデンブルクがヒトラーへの信頼を得た後には、数ヶ月以内に首相を辞任する用意があることを伝えました。

周知のとおり、政党のうち右派政党は私の内閣を支持していました。中央党は野党でした。今回の選挙後、中央党はヒトラーを首相に据えようとしましたが、ヒトラー自身は多数派政権の首班になることを望んでいませんでした。

私の主張の正しさは、文書1の6ページ、最初の段落の最後の行に示されています。以下に引用します。

「中央党の党首であるカースは、旧野党が帝国政府に全面的に責任を持って参加することによって、この危機を全面的に解決することを要求している。」

私はヒトラーに副首相として私の内閣に入るよう提案したが、ヒトラーはそれを断った。翌日、私たちは大統領の立ち会いのもと、交渉を続けた。

ヒトラーは帝国大統領に対し、自らの運動と連携して政府に参加するよう要求したが、その条件として自らが首相に任命されることを求めた。このことは、この文書の6ページに記載されている。

クブショク博士：裁判長、これは文書番号1、6ページ目です。

フォン・パーペン：帝国大統領はヒトラーに全権を委譲すべきではないと考え、彼の提案を拒否した。この時点で、国家社会主義を責任ある政府活動に組み込もうとする我々の努力は失敗に終わった。

クブショック博士：被告フォン・パーペンはこの件についてミュンヘンでの演説で意見を述べており、その内容は証拠書類第1号の10ページと11ページに記載されています。

これらの交渉が失敗に終わった後、国家社会主義者たちは政府に対して最も激しい反対運動を展開しました。このことは、あなたの基本的な方針に何らかの変化をもたらしましたか？

フォン・パーペン：ナチスの我が政府に対する反対姿勢は、私の基本方針を全く変えるものではなかった。この件については、8月28日にミュンスターで詳しく述べた。

クブショック博士：[法廷に向かって] この発言は、文書番号1、証拠番号1、7ページに記載されています。また、このページには、ボイテンの特別法廷の判決に関する報告書も掲載されています。そこでは、8月9日のテロ令に基づいて最初の死刑判決が下されました。検察側が被告フォン・パーペンを罪に問おうとしているこのテロ令は、5人の国家社会主義者に対する死刑判決につながりました。

[被告に向かって] 9月4日、あなたは経済活性化のための緊急政令を発布しました。この政令は、経済問題解決に向けた貴政府の活動の中核をなすものですので、この緊急政令についてご意見を伺いたいと思います。

フォン・パーペン：私は既にこの緊急政令について説明し、これは175万人の労働者の雇用創出を目的とした22億ライヒスマルク規模の計画に関するものであると述べました。私たちは対外債務を1ペニーも増やすことなく、この途方もない努力を成し遂げました。あえて言うならば、それは私たちの力の限りを尽くした、最後の力を振り絞ったものでした。その成果は、最初の1ヶ月で失業者数が12万3000人減少したことで、既に目に見える形で現れました。

クブショック博士：1ヶ月で？

フォン・パーペン：はい、1ヶ月後です。

クブショック博士：この一般労働力調達計画には、再軍備も含まれていたのでしょうか？

フォン・パーペン：とんでもない。我が政府は再軍備に一銭も費やしていない。

クブショク博士：この緊急政令の詳細は、文書1の8ページと9ページに記載されています。

なぜ9月12日に再び国会が解散されたのですか？その夜、ラジオでこの件について何とおっしゃいましたか？

フォン・パーペン：新国会は憲法に従って招集された。既に述べたように、私の政府は過半数を獲得できなかったが、ヒトラー抜きで他の政府を樹立することは全く不可能だった。したがって、私は希望を抱くのは正しかった。 この国会は、私の政府にその力を試す時間を与えてくれるだろうと期待していた。特に、私は国会に包括的かつ断固とした経済プログラムを提出していたのだからなおさらだ。しかし、まさにその時、予想もしなかった、前代未聞の出来事が起こった。

起こったことは、いわばドイツ議会の売春行為でした。ドイツ国会の議長であるゲーリング氏は、共産党代表のクララ・ツェトキンに発言の機会を与え、私の政権を激しく攻撃させました。この政権の責任者である私が、自分の政策を説明するために発言を求めましたが、発言は認められず、議長は共産党、社会党、国家社会党が提出した不信任決議案の採決を求めました。この3党による協調的な決議案は、もしこの3党がドイツで共同統治していたらドイツで何が起こっていたかを明確に示しており、また、私が国家社会主義を左派に押し込めるのではなく、むしろ自分の政権に取り込もうと努力することがいかに重要であったかを物語っています。

私は国会解散命令をテーブルに置き、その場を去ることを余儀なくされた。

クブショク博士：これらの歴史的事実は、文書1の8ページ、および私が既に言及したものの提出はしていない文書86の192ページに記載されています。

10月12日にミュンヘンで行われた演説で、あなたは憲法改正の問題にも触れられました。その際にどのような意見を述べられたのか、簡単にお聞かせください。

フォン・パーペン：既に述べたように、憲法改正は我が政権の最も喫緊の課題の一つでした。その理由は本書の9ページに記載されています。この改正には、政党の乱立を解消するための選挙制度改革と、上院の創設が含まれていました。そして何よりも、ワイマール憲法の下では不可能だった、政府に対するより大きな権限と統治の機会を与えることが目的でした。

クブショク博士：説明として申し上げたいのは、当時の憲法改正によって、政府の措置が非常事態令である第48条の権限のみに基づいて発令されるという状況が解消されたということです。これがどの程度行われたかは、発令された非常事態令の膨大な数を示す文書4で確認できます。

1932年11月6日、国会選挙が行われました。政府の選挙スローガンは何でしたか？また、選挙結果についてどう思われましたか？

フォン・パーペン：残念ながら、我々は再び投票を行わなければなりませんでした。私の政権の綱領は以前と同じで、すなわち、強力な権限を与えられた政府と効果的な議会との協力による、新たな国家指導体制を確立するというものでした。

11月4日の選挙人に向けたこの宣言の中で、私はヒトラーにこう語りかけた。

「帝国大統領が理解できなかったのは、あなた方の運動の排他性、すべてか無かという要求であり、それが8月13日の決定につながったのです。今日問われているのは、どの党首が首相の座に就くか、その名前がブリューニングであろうと、ヒトラーであろうと、フォン・パーペンであろうと、問題ではなく、ドイツ国民の死活的利益が確保されるよう、我々が共通の基盤で会談できるかどうかです。」

私は、今回の国会選挙を通じて、私が反対していた国家社会主義者が弱体化し、この党が議会の中心的な地位から追いやられることを期待していた。

クブショック博士：結果はどうでしたか？

フォン・パーペン：この結果は達成されませんでした。国家社会主義者は34議席を失いましたが、それでも彼らの重要な地位から追い出すには十分ではありませんでした。なぜなら、社会主義者から極右までが帝国議会で多数派を形成するには、やはりヒトラーの存在が必要であり、彼がいなければ多数派はあり得なかったからです。

憲法に則った統治を継続できる立場を確保するため、私は再び各政党および国家社会主義者との交渉を試みた。

クブショク博士：これらの交渉についてご説明いただけますか。

フォン・パーペン：これらの交渉は興味深いものであり、裁判所が1933年1月30日の出来事を裁くためには、これらの交渉内容を熟知しておく必要がある。

まず、私は政府に反対していた政党、特に社会民主党と中央党との関係を修復しようと努めました。中央党は反対の立場を取りました。彼らはヒトラーとの多数派政権を望んでいましたが、ヒトラーは議会多数派による政権運営を望んでいませんでした。文書2の13ページから、中央党の態度がどのようなものであったかが分かります。

ヒトラーが連立政権に協力することは論外だったので、私は再びヒトラーに、今なら私の政権に参加する準備ができているかどうかを尋ねた。 何らかの成果を上げるという責任感から、私は1932年11月13日付の手紙を彼に書きました。それが文書D-633であり、検察側は、私が数々の失敗を重ねた後、再びヒトラーに頼ったことを理由に、この手紙を「品位を損なう」文書として提出しました。この手紙の中で私は次のように述べています。

「たとえどんなことがあっても、あなたに相談しないのは職務違反だと考えます。そして、私が批判せざるを得ない点も多々あったにもかかわらず、国と国民への貢献を常に高く評価してきた、このような偉大な運動の指導者が、責任ある政治家との協議を拒否すべきではないと私は考えます。」

クブショク博士：そして11月8日、あなたは再び外国の報道機関に目を向け、外交問題について発言しましたね…。

フォン・パーペン：少しお話を中断してもよろしいでしょうか？検察側のバリントン氏が述べた書簡に関する意見について、付け加えたいことがあります。議会制国家では、政府の指導者が野党の協力を得るために野党に働きかける場合、野党の指導者に対して丁寧で友好的な書簡を送るのが慣例であり、野党の指導者を愚か者呼ばわりするようなことは決してしません。ですから、私の発言が品位に欠けると評される理由が私にはよく分かりません。

クブショク博士：11月8日、あなたは外国メディアに対し、ヴェルサイユ条約の改正について発言されました。その時の発言内容を簡単にご説明いただけますか？

フォン・パーペン：私が外国報道関係者に向けて行った演説に言及したのは、高等法院に対し、私が外国、すなわち戦勝国に対して、道徳的な和解を促すようどれほど頻繁に訴えてきたかを示すためです。そうすれば、紳士諸君、ドイツにおける過激な傾向は自然と消滅したでしょう。

クブショク博士：この外国報道陣向けの演説は、資料1の11ページと12ページに掲載されています。

党首との交渉が失敗に終わったことで、どのような結果が生じましたか？

フォン・パーペン：党首たちおよびヒトラーとの交渉が失敗に終わったため、11月17日に辞任しました。新政権が樹立されるまで、政府の業務を継続するよう指示されました。

クブショック博士：閣僚が辞任した後、大統領は新政府樹立に向けてどのような努力をしましたか？

フォン・パーペン：私の辞任は、帝国大統領に議会で再び多数派を形成する機会を与えた。

彼は直ちにその実現に取り組み、11月18日から右派から中道派まで全ての党首と会談し、19日にはヒトラーとも会談した。議題は「いかにして議会多数派政権を樹立するか」であった。彼はヒトラーに多数派政権を樹立するよう指示し、ヒトラーが首相に就任することとした。

11月23日、ゲーリングはヒンデンブルクに対し、ヒトラーの回答を提示した。それは「ヒトラーは多数派政権の樹立に取り組むことはできない」というものだった。

24日、ヒンデンブルクは中央党の指導者であるカース大司教と会見した。カース大司教は、ヒトラーは多数派政権の樹立が可能かどうかさえ調べようとしなかったと述べたが、ヒンデンブルク大統領に対し、もう一度多数派政権樹立を試みることを約束した。11月25日、カース大司教はヒンデンブルクに対し、その試みは無駄に終わったこと、当時のナチ党派の指導者であるフリック氏が、党はそのような議論には関心がないと述べたことを報告した。結果として、ヒトラーとの多数派政権樹立は不可能となった。

クブショック博士：連立政権樹立の他の可能性はありましたか？他に連立政権の可能性はあったのでしょうか？

フォン・パーペン：いいえ。私が率いていたような内閣か、多数派内閣の可能性しかありませんでした。

クブショク博士：これらの交渉に関して、文書2の14ページと15ページをご参照ください。

帝国大統領と各党首との協議が決裂した後、12月1日に帝国大統領とあなた、そしてシュライヒャー将軍との間で会談が行われました。この協議は今後の政治展開にとって特に重要であり、歴史的にも大きな意義を持っています。そこで、この会談の詳細についてご説明いただきたいと思います。

フォン・パーペン：12月1日、ヒンデンブルク元帥はシュライヒャー将軍と私に会談を求めました。シュライヒャー将軍と私の間で、将来の政府樹立の可能性について話し合ったことはこれまで一度もなかったことを申し添えておきます。ヒンデンブルク元帥は私たちの考えを尋ねましたので、私は次のように述べました。

ヒンデンブルク大統領内閣にナチス運動を組み込もうとする試みは二度失敗に終わった。ヒトラーもまた、多数派政権の樹立を拒否している。その一方で、彼は猛烈な反対運動を展開し、国会で私の全ての布告を撤回させようとしている。したがって、議会制政府を樹立することも、ヒトラーを首相に任命せずに政府に組み込むことも不可能であるならば、非常事態が発生し、特別な措置が必要となる。そのため、私は数ヶ月間の議会休会を提案した。 そして、後に帝国議会または国民議会に提出される憲法改正案を直ちに準備すること。この提案は憲法違反を伴うものであった。

私は、その偉大な軍人であり政治家がいかに宣誓の神聖さを大切にしていたかを知っていると強調したが、ドイツ憲法には救済策が規定されていないこの異常事態を鑑みると、憲法違反も正当化されるように思えると良心が私に告げた。

それからフォン・シュライヒャー氏が話した。彼はこう言いました。

「元帥、もしあなたが政府を私に委ねてくださるなら、憲法への宣誓を破る必要のない計画があります。国家社会主義党を分裂させることで、国会で過半数を獲得できると期待しています。」

この計画の議論の中で、私はヒトラーに忠誠を誓った党を分裂させることが果たして可能かどうか疑問だと述べました。そして、元帥に対し、根本的な改革によって脆弱な議会多数派から脱却すべきだと改めて指摘しました。

しかし、これらの提案はシュライヒャーが提示した解決策によって却下された。シュライヒャーが提示した解決策はあくまで暫定的なものであり、非常に疑わしいものだった。

クブシュ・チョク博士：帝国大統領の決定は何だったのですか？

フォン・パーペン：陸軍元帥の決断は、おそらく彼の長い人生の中で最も困難なものだったでしょう。彼はそれ以上の理由を述べることなく、私にこう言いました。「私はフォン・パーペン氏の提案に賛成することに決めました。あなたの提案に従って私が指示を与えることができる政府を樹立するための交渉を直ちに開始するようお願いします。」こうして会談は終了しました。

DR.クブッシュ博士: フォン・シュライヒャー氏はその時何をしたのですか?

フォン・パーペン：私はシュライヒャー氏とほんの少し言葉を交わし、大統領の決定を認めるよう説得しようと試みました。シュライヒャー氏は「ノー」と言いました。

そしてその日の夕方、私は数人の大臣と新政権樹立について協議を始めた。大臣たちは私にこう言った。「計画は素晴らしいが、シュライヒャー氏は内戦が起こるだろうと言っており、そうなれば国防軍は国内の治安維持ができなくなるだろう。」

私は議論を中断し、翌朝閣僚を招集して状​​況を説明し、彼らに知らせた。 ヒンデンブルクの決定について。それから私はシュライヒャー氏に、なぜ内戦が起こると考え、なぜ国防軍が国内の治安維持に役立たないと考えるのかを今すぐ閣議に説明するよう求めました。シュライヒャー氏は参謀本部の将校の一人に、この件は実際的かつ理論的な観点から検討され、国防軍と警察が国内の治安維持に役立たないという結論に至ったことを閣議に伝えるよう命じました。そこで私は閣僚たちに「これは私が大統領に報告しなければならない新たな事態です」と言いました。

私はヒンデンブルクのもとへ行き、報告しました。ヒンデンブルク氏は私の報告に深く心を動かされ、「私は老齢であり、祖国でいかなる種類の内戦も起こすことはできない。シュライヒャー氏がそうお考えなら、大変残念ではあるが、昨夜あなたに託した任務を取り下げざるを得ない」とおっしゃいました。こうして、シュライヒャー氏は、この会合で帝国大統領に提示した条件で首相に任命されました。

クブショック博士：フォン・シュライヒャー氏はあなたにパリ大使のポストを提示しましたか？

フォン・パーペン：シュライヒャー氏は、私が独仏関係に関心を持っていることを以前から知っておられ、パリ駐在大使にならないかと私に尋ねました。それは私の意向にまさに合致するものでした。しかし、帝国大統領がこれに反対し、そして…

議長：クブショク博士、法廷は、これはあまりにも詳細に踏み込みすぎていると考えています。これらはすべて歴史的に知られていることであり、そのほとんどは以前にも聞いたことがあるものです。

クブショック博士：それでは、1933年に話を移しましょう。1月4日、銀行家シュレーダーの自宅で、ヒトラーとあなたの会談が行われました。検察側はこの会談を、あなた方の共謀の真の始まりとして提示しています。この会談がどのようにして実現したのか、法廷に説明してください。

フォン・パーペン：私は…

議長：クブショク博士、私たちは午後ずっと会議の背景について聞いてきました。そろそろ会議の内容についてお話を聞かせていただいてもよろしいでしょうか。

クブショック博士：被告は、1月4日に始まったとされる交渉、そして1月30日に発足した政権樹立に向けた交渉の推進者であったとして起訴されています。フォン・パーペン氏がこの交渉において果たした役割は決定的に重要です。したがって、彼にその背景について簡単に説明してもらう必要があると考えます。

大統領：交渉は1月4日に始まったのではありません。被告は先ほど、2時間ほど前に、1932年8月12日に始まったと述べていました。交渉はそれよりも前に始まっていたのです。

フォン・パーペン：裁判長、この件についてごく簡単に申し上げましょう。検察側が私が国家社会主義に忠誠を誓ったと主張する1月4日の会議は、ヒトラーの主導で行われた会議でした。この会議では、フォン・シュライヒャー政権の打倒については何も語られず、後に実際に1月30日に行われたヒトラーによる政権樹立についても何も語られませんでした。私たちは、ヒトラーが首相としてではなく、党員として責任ある役割を担う必要性について話し合っただけです。そして、裁判長、私がこの会議を画策したり、招集したりしたのではないことは、会議が開かれたシュレーダー氏の証言からも明らかです。

クブショック博士：これは文書9の26ページに記載されています。

証人よ、あなたは今回の会議でフォン・シュライヒャー内閣の転覆計画を協議したとして告発されています。あなたはフォン・シュライヒャー氏にこの会議の事実を隠していましたか？

フォン・パーペン：いえ、そうではありません。ケルンでの会議直後、私はフォン・シュライヒャー氏に手紙を書きました。それは翌朝には彼の手元に届いたはずです。そしてベルリンに戻るとすぐにフォン・シュライヒャー氏のもとへ行き、この会議で話し合われた内容を詳しく伝えました。するとフォン・シュライヒャー氏は公式声明を発表させました。文書番号9。

クブショク博士：9(a)—文書9(a)を提出します。

フォン・パーペン：この文書にはこう書かれています。

「この会談から報道機関が推測した、シュライヒャー帝国宰相とパーペン氏の間の論争に関する主張には、全く根拠がないことが明らかになった。」

クブショク博士：では、つまり1月22日までの期間に、新政権樹立に関する政治的な議論に何らかの形で参加されましたか？

フォン・パーペン：いいえ。1月9日から22日の間、私は政権樹立に関するいかなる政治的議論にも参加していません。

クブショク博士：1月10日から21日までの政治情勢について、簡単に概要を説明していただけますか。

フォン・パーペン：検察側は、1月9日から30日までの期間において、私が1月30日のヒトラー政権樹立において主要な役割を果たしたと主張しています。時系列順に要約すると 11日から30日までの期間を検証すれば、検察側の主張がいかに完全に間違っているかが明らかになるでしょう。そこで、この点に関していくつか日付を挙げておかなければなりません。

1月11日、ヒトラーはベルリンに滞在していた。彼はフォン・シュライヒャー、フーゲンベルク、フォン・パーペンとは会わなかった。しかし、国会は長老会議を通じて「我々はフォン・シュライヒャー政権に猶予を与えなければならない」と決定した。

1月13日：シュライヒャーは右翼運動の指導者であるフーゲンベルクと会談した。

14日：ヒンデンブルクはフーゲンベルクと会見する。

後ほど明らかになるように、この2日間、右派の指導者であるフーゲンベルクは、ヒトラーとの政権樹立についてではなく、フォン・シュライヒャーの閣僚入りについて交渉していた。

そして1月15日、有名なリッペ選挙が行われた。リッペ選挙は国家社会主義者たちに新たな勢いを与えた。

1月20日、帝国議会（長老評議会）は、会議を24日から31日に延期することを決定した。

帝国政府の国務長官シュライヒャーは、この件に関して次のように述べた。「帝国政府は政治情勢をできるだけ早く明確にするつもりだが、多数派の問題には関心がない。」

このことから、フォン・シュライヒャー氏はもはや多数決に基づく政権樹立を考えていなかったことがわかる。

クブショク博士：それでは、政治情勢の話は置いておいて、あなたの個人的なことについてお伺いしましょう。

大統領：もし別の話題に移るのであれば、休会した方が良いでしょう。

[裁判は1946年6月17日午前10時まで休廷となった。 ]
156日目
　1946年6月17日（月曜日）
午前セッション
マーシャル：裁判所の意向によりますが、被告人フリッチェとシュペーアは欠席しているとの報告を受けております。

被告フォン・パーペンは証言台に復帰した。

クブショク博士：これから1933年1月の出来事についてお話しします。その後はこれ以上時間は必要ありません。残りの尋問は短時間で済むので、本日中に被告人への尋問を終えることができるでしょう。

証人よ、あなたは金曜日、1933年1月4日にシュレーダーの自宅でヒトラーと交わした有名な会話の中で、後に1月30日に行われた内閣組閣について話し合わなかったと法廷で証言しました。また、1月22日まではいかなる政治的議論にも参加しなかったとも述べました。しかし、検察側は、あなたが1月30日にヒトラーを首相に任命するよう帝国大統領に影響を与えたと主張しています。あなたはヒンデンブルクにそのよう影響を与えたのですか？

フォン・パーペン：お答えする前に、少し訂正させてください。金曜日に閣下からエルサレム撤退の日付をお尋ねになりました。私は1918年と答えましたが、もちろん閣下のご指摘は正しく、1917年でした。失礼いたしました。

さて、ご質問にお答えします。私はヒンデンブルク大統領にそのような影響力を行使したことは一度もありませんが、仮にそうしていたとしても、大統領の最終決定には何の影響も及ぼさなかったでしょう。後述するように、当時の政治情勢では、大統領は憲法違反かヒトラー内閣の樹立かの二択しか残されていなかったのです。

さらに、前回のセッションの最後にも述べたとおり、文書9の27ページから31ページに再現されている1月の歴史的出来事から明らかなように、1月22日までの1ヶ月間、私の関与なしに、帝国政府と様々な政党の間、あるいは政党同士の間で、ほぼ毎日交渉が行われていました。これらの交渉はすべて、 国会で多数派を形成しようとする試みはすべて無駄に終わった。私は、シュライヒャー首相が党を分裂させることで国会での多数派形成を図ろうとしていたことを説明した。この試みも1月20日に最終的に失敗に終わった。そしてそれは世界中に明らかだった。なぜなら、その日、首相は国会で、もはや国会での多数派形成を重視しないという趣旨の声明を発表したからである。

クブショク博士：この点に関して、最初の文書集にある文書9を参照したいと思います。この文書、文書9の27ページからいくつか抜粋して読み上げます。見出しは次のとおりです。

「1月11日、シュライヒャー帝国宰相は、ドイツ人民党党首のディンゲルダイと会談した。」

次のページ、28ページには、1月12日の時点でシュトラッサーを通じてNSDAPを分裂させようとする試みがまだ放棄されていなかった証拠がある。ページの冒頭から引用しよう。

「同時に、先週、大統領がグレゴール・シュトラッサーと会談していたことがつい最近明らかになった。シュトラッサーは当面は表舞台に出ない意向を示したようで、ヒトラーとシュライヒャー内閣の間で予期せぬ激しい対立が生じた場合にのみ、シュトラッサーが決定的な役割を果たす可能性がある。」

その間にリッペ州議会選挙が行われ、国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）の動向が明確になった。

1月15日の段落の真ん中あたりから引用します。

「国家社会主義ドイツ労働者党の選挙での勝利は、国家社会主義運動の衰退に関する野党の主張を驚くべきことに覆すだけでなく、運動がもはや停滞しておらず、急激な上昇が明らかになったことの証拠でもある。」

議会多数派形成に関する協議において重要だったのは、シュライヒャーがカース博士率いる中央党と行った交渉であった。28ページの最後の段落から引用する。

「シュライヒャー帝国宰相は、中央党党首であるカース博士を長時間の会談のために迎え入れた。」

「内閣改造の予測に関して言えば、シュトラッサー、フーゲンベルク、シュテーガーヴァルトの三者による内閣が実現可能であるという虚構が政府関係者の間で維持されているが、これらの計画が明らかに困難に直面していることは疑いようもない。枢密顧問官のフーゲンベルクは、少なくとも1年間は内閣の活動が滞りなく行われることを条件としたと言われている。」

次のページ、29ページでは、国務長官プランクが国会長老会議で行った陳述の最後の10行ほどについて言及したいと思います。

「前述の協議において、国家社会主義者が主導権を握り、国家社会主義者から中央党に至るまで、あらゆる勢力を、1932年末に実現しなかったような多数派戦線へと結集させようと試みる。シュライヒャー内閣が一切関与しないこれらの交渉の指揮は、ヒトラーに委ねられている。1月31日に国会が招集され、政府と国会との間で対立が生じた場合、あるいは他の事案によってそのような対立が生じた場合、しばしば議論されてきた非常事態宣言の発令が、より一層現実味を帯びてくるだろう。その場合、政府は国会を解散し、初秋に新たな選挙の日程を設定することになる。」

次のページ、30ページで、最後に最初の見出しについて触れたいと思います。

裁判長：クブショク博士、裁判所はこれほど詳細な記述をすべて読む必要はないと考えています。これらの記録の見出しから、国家社会主義党による政権掌握につながる政治的交渉があったことは明らかです。言いたいことはそれだけではないのですか？

クブショク博士：私は、1月30日の政府樹立は、その日の議会における政治的出来事から生じた必然的な解決策であったことを証明したいのです。したがって、当時何が起こったのか、どのような試みが失敗したのか、他にどのような可能性があったのか、そして…

大統領：つまり、こういうことです。これらの記事の見出しを見れば、そう思われませんか。実際、詳細を読まなくても見出しだけで十分です。例えば、30ページの1月21日の記事やその他の記事を見れば、事の本質が分かります。

クブショク博士：承知いたしました、大統領。それでは、28日のシュライヒャー首相失脚の歴史的出来事を記述した本文の一部である31ページを読み上げさせていただいてもよろしいでしょうか？帝国宰相と帝国大統領との決定的な会談に関して、公式には次のように発表されました。

「本日、シュライヒャー帝国宰相は帝国大統領に対し、情勢に関する報告書を提出し、現在の帝国内閣は少数派政権であるため、帝国大統領が解散命令を発令した場合に限り、帝国議会においてその政策綱領と見解を表明できる立場にあると宣言した。」 ヒンデンブルクは、現状を鑑みてこの提案を受け入れることはできないと述べた。これを受けてシュライヒャー帝国宰相は帝国内閣の全員辞表を提出し、帝国大統領はこれを受理した。内閣は暫定的に公務の遂行を継続するよう委ねられた。

ヒトラーが議会制政府を樹立する可能性が全くなかったことの証拠として、32ページの短い抜粋を引用したいと思います。

「国家社会主義筋は、国家社会主義者にとってヒトラー政権のみが容認できると改めて断言している。他のいかなる解決策も、最大限の力で阻止しなければならない。これはもちろんパーペン内閣にも当てはまるが、シャハト内閣も論外である。」

次に、文書8について触れたいと思います。この文書では、政府樹立のあらゆる可能性が詳細に議論されています。

目撃者よ、シュライヒャー帝国宰相はこの政治情勢にどのように反応したか？

フォン・パーペン：党を分裂させ、国会で多数派を確保しようとする彼の試み​​が失敗に終わった後、シュライヒャー宰相は大統領に独裁権限の付与を求めました。これは憲法違反に等しい行為でした。つまり、彼は私が1932年12月1日に大統領に、この状況を打開する唯一の方法として提案したまさにそのことを望んだのです。大統領はその提案を当時受け入れていましたが、シュライヒャー将軍がそれを阻止したのです。

クブショック博士：1月22日にフォン・リッベントロップの自宅で、あなた以外にゲーリング、マイスナー、オスカー・フォン・ヒンデンブルクが出席した討論会が開かれました。この討論会はあなたの発案で行われたのですか、それとも誰かが提案したのですか？

フォン・パーペン：22日のこの協議の発案者はヒトラーであり、彼はまたフォン・リッベントロップ氏に自宅を我々のために提供するよう提案した。帝国大統領は、ヒトラーが政治危機の解決策についてどう考えているのか、そして彼の提案は何なのかを知りたがっていた。そのため、22日の会談は国家社会主義者の要求にのみ焦点を当て、30日に行われたような政府樹立については議論されなかった。

クブショク博士：1月28日正午、大統領はあなたに新政府樹立に向けた交渉を開始するよう指示しました。提示された政治情勢を踏まえ、あなたはどのような政府樹立の可能性を検討しましたか？

フォン・パーペン：議会多数派政権樹立の構想は1月20日以来放棄されていた。それは不可能だった。ヒトラーはそのような政権を率いることも、参加することも望んでいなかった。

第二に、憲法に反する非常事態宣言と国会休会によるシュライヒャー大統領内閣へのさらなる支援は、23日に大統領によって拒否された。周知のとおり、大統領がこれらの提案を拒否したのは、フォン・シュライヒャーが12月に、憲法違反は内戦を意味し、内戦は混乱を招くと述べ、「私は軍隊と警察で法と秩序を維持できる立場にない」と説明したためである。

第三に、ヒトラーが大統領内閣への参加を申し出たため、これが残された唯一の可能性であり、1932年に私の政権を支持したすべての勢力と政党がこれに参加することができた。

クブショク博士：帝国大統領からどのような指示を受けましたか？

フォン・パーペン：ヒンデンブルクから私に与えられた指示は以下の通りでした。

ヒトラーの指導の下、国家社会主義の影響を最大限に制限し、憲法の枠組みの中で政府を樹立するという提案。

付け加えておきたいのは、帝国大統領が自らが率いる政府ではない組閣を誰かに依頼するのは、極めて異例なことだったということです。通常であれば、ヒンデンブルクは当然、ヒトラー自身に組閣を委ねるべきでした。しかし、彼が私にこの任務を託したのは、政府におけるヒトラーの影響力を最小限に抑えたいと考えたからなのです。

クブショック博士：それで、あなたは誰と交渉したのですか？

フォン・パーペン：私はこの政権樹立に参加する可能性のある右派グループの指導者たち、すなわちNSDAP（国家社会主義ドイツ労働者党）、シュタールヘルム党、そしてドイツ人民党と交渉した。

クブショク博士：あなたはどのような方針で、帝国大統領に新内閣の組閣を提案したのですか？

フォン・パーペン：私は、当時存在した唯一の可能性、つまりこれらのグループからなる連立内閣を提案したのです。

大統領：クブショク博士、法廷は被告人がこの件についてあまりにも詳細に語りすぎていると考えています。なぜなら、彼は大統領が彼を呼び出した理由と、彼が 彼がそれと何らかの関係があったかどうか。そして、それが彼にとって唯一の関心事である。彼がその説明を終えた後は、それ以上詳しく説明する必要はまったくないはずだ。

クブショク博士：大統領、検察は政府を樹立した行為そのものが犯罪であると主張しています。そのため、彼は政府におけるヒトラーの圧倒的な影響力に対する安全策を講じようとしたと弁明しています。これは重要な点です…

大統領：ええ、でもそれは私が言ったことです。彼はすでにその説明をしています。その説明を裏付けるために、あれこれと詳細を付け加える必要はありません。

先ほど、大統領がヒトラーの影響を最小限に抑えたいと考え、彼に依頼したと書き留めた。そして今、彼はあらゆる詳細を語り始めている。

クブショク博士：大統領、彼はヒトラーの影響力をどのように制限しようとしたのかを説明しようとしているだけであり、それは非常に重要な点です。彼は、この政府内でどのような安全策を講じたのか、つまり、人物の選定や、ヒトラーの影響力の増大を防ぐために合意されたその他のあらゆる制限について説明しようとしています。これは検察側の主張に対する非常に重要な反論です。

裁判長：被告はできるだけ簡潔に、そしてあまり詳細に説明する必要はありません。裁判所が望むのはそれだけです。

フォン・パーペン：閣下、手短に申し上げます。

帝国大統領の要請により私が導入した安全策は以下のとおりです。1) 新内閣における国家社会主義者の閣僚はごく少数とし、ヒトラーを含めて11人中わずか3人とする。2) 内閣の経済部門の要職は非国家社会主義者に委ねる。3) 可能な限り専門家を各省庁のポストに就かせる。4) ヒトラーのヒンデンブルク大統領への個人的影響を最小限に抑えるため、ヒトラー首相とフォン・パーペン副首相が共同でヒンデンブルク大統領に報告を行う。5) 国家社会主義党の政治的影響力に対抗するため、議会ブロックの形成を試みる。

クブショック博士：ヒンデンブルク大統領は、どの程度自ら新内閣の閣僚を選任したのでしょうか？

フォン・パーペン：大統領は外務大臣と国防大臣を任命する権利を留保していた。この2つの重要なポストのうち、外務大臣は大統領が特別な信頼を寄せていたノイラート氏に、国防大臣は同じく大統領の特別な信頼を得ていたブロンベルク将軍に与えられた。 この内閣には、テューリンゲン州内務大臣としての活動が極めて穏健であった帝国内務大臣フリックと、無任所大臣で後にプロイセン内務大臣となるゲーリングしかいなかった。

クブショック博士：この点に関して、文書集3巻、文書番号87と93、すなわち、元大臣アルフレッド・フーゲンベルク博士の宣誓供述書と、フライヘル・フォン・レルスナーへの尋問書に言及したいと思います。

大統領：第3巻の何ページとおっしゃいましたか？

クブショック博士：ヒューゲンバーグ氏の声明は194～195ページに、ラースナー氏の声明は210～212ページに掲載されています。

検察側は、1月30日に発足した政府が、国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）の政策を自らの政策として引き継いだと主張しています。証人よ、その政府の政策の根拠は何だったのか、今ここで説明していただけますか。

フォン・パーペン：検察側の見解は全くの誤りです。1月30日に我々が採択を決定した綱領は、ナチ党の綱領ではなく、連立政権の綱領でした。そして、このことは、この政府が2月1日にドイツ国民に向けて発布した布告から明白に示されています。この歴史的証拠を示すために、その布告から2つの文を引用してもよろしいでしょうか？それはこうです。

「国民政府は、国民の精神的・政治的な統一を回復することを最優先課題とする。キリスト教を国民全体の道徳観の基盤とし、家族を国家と社会の決定的な単位として断固として保護する。」

「我が国の経済再編という途方もない問題は、二つの大規模な四カ年計画によって解決されるだろう。」

一言だけ付け加えさせてください。

「この政府は、世界が今、かつてないほど必要としている平和の維持と確立を支援するという責務の重大さを十分に認識している。」

さらに、検察側がナチスの綱領と呼ぶこの連立政権の綱領には、以下の点が含まれていた。すなわち、州（Länder）の存続と帝国の連邦制の維持、司法と法制度の保護、裁判官の終身任期制、憲法の改正、キリスト教諸教会の権利の保護、そして何よりも、社会問題の解決と真の国民共同体の回復を通じた階級闘争の廃止である。

クブショク博士：ご自身の政治思想の実現を確実にするために、他に何か行動を起こされましたか？

フォン・パーペン：私は政治的な友人たちと共に、この政治綱領に私自身が貢献した理念を実現するために、できる限りのことをしました。当時、私にとって最も重要な点は、国家社会主義に対抗する勢力を創設することだと考えていました。そのため、右派政党の指導者たちに、古い党綱領を放棄し、私たちが表明した原則のために戦うことを目的とした、大規模な共通の政治組織に団結するよう求めました。しかし、党指導者たちはこの提案に従いませんでした。党間の違いがあまりにも大きく、何の変化も起こりませんでした。私が成し遂げた唯一のことは、3党すべてからなる投票ブロックを確立し、この投票ブロックを代表して、この連立綱領を国民に提示する演説を数多く行ったことです。

クブショク博士：私は、証人が2月11日に投票ブロックを代表して行った演説について言及したいと思います。それは文書12の54ページと55ページに掲載されています。55ページのほぼ真ん中あたりから、次の短い一節を引用します。

「したがって、現在の帝国内閣が単一の政党や運動ではなく、様々な国民運動グループ、自由な政治家や専門家で構成されているという状況を、私は不利な点ではなく、むしろ有利な点だと考えている。」

この投票ブロックの綱領では、具体的にどのような問題が強調され、重点的に取り上げられましたか？ あなたは様々な演説の中でこれらの問題について言及されました。時間を節約するため、この点に関する文書、文書番号10のみを裁判所に提出したいと思います。あなたの立場を簡潔に説明し、様々な問題、特に社会問題についてコメントしていただけますか？

フォン・パーペン：社会問題は、もちろん私の政策綱領の最優先事項でした。なぜなら、この問題が他のすべての問題を凌駕していたからです。階級闘争に巻き込まれている労働者たちを、満足のいく市民へと変え、一人ひとりに生計を立てる機会と住まいを与えることが、私たちの使命でした。この文書に収録されている演説の中で、私は財産格差は常に存在するだろうが、少数の人々がすべてを所有し、大多数の人々が何も持たないという状況はあってはならないと述べました。そして何よりも、社会問題の解決に成功すれば、それによってヨーロッパの平和に多大な貢献ができると、私は繰り返し強調しました。

クブショク博士：外交問題におけるあなたの研究テーマは何でしたか？

フォン・パーペン：その綱領は非常に単純なものでした。それは、ドイツ国民に対する差別と、我々の主権に対する差別を、平和的な方法でなくしたいという願望に尽きるものでした。

クブショック博士：宗教問題に関するあなたの政策綱領は何でしたか？

フォン・パーペン：私のこれまでの演説からも明らかなように、私はドイツ国民のキリスト教的再生こそが、我々が直面する社会問題をはじめとするあらゆる問題の解決の前提条件であると考えていました。この点については後ほど改めて述べます。

クブショク博士：既に述べた文書、文書番号10を証拠として提出したいと思います。高等裁判所にはこれを司法的に認知していただきたいと思います。39ページに翻訳の意味に影響を与える誤りがあり、また労働組合の解散の問題が後ほど重要な役割を果たすため、39ページのほぼ中央にある短い段落を読み上げたいと思います。

「私は、労働組合が労働者階級に職業上の名誉と誇りを植え付けるために多大な貢献をしてきたことを認識しています。例えば事務員組合など、多くの労働組合はこの点で模範的な成果を上げてきました。しかしながら、階級闘争という概念が、真の改革と建設的な取り組みを阻害してきたのです。」

「社会主義政党は、労働組合が労働者を階級化しようとする試みを阻止した。労働組合が時代の兆候を認識し、より政治から距離を置くならば、特に今こそ、国民生活の強固な柱となり得るだろう。」

1933年3月5日に行われた選挙の結果について、ご意見をお聞かせください。

この点に関して、裁判所の皆様に文書番号98にご注目いただきたいと思います。この文書には、問題となっている年度の選挙結果の図表を掲載しています。

フォン・パーペン：この選挙は、その後の展開にとって極めて重要な意味を持つものとなった。まず第一に、この選挙は真に自由な選挙であったと申し上げたい。なぜなら、共和国の旧体制派の官僚たちと共に実施されたからである。そして、実際に自由であったことは、共産党と社会民主党の得票数が全く減少しなかったことからも明らかである。私自身は、国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）が選挙で勝利すると予想していた。1932年11月、私はNSDAPから国会で36議席を奪取しており、NSDAPがその議席の一部を取り戻すと予想していた。また、私自身の支持基盤も大いに成功すると期待していた。国民が均衡勢力の必要性を認識してくれると期待していた。しかし、そうはならなかった…。

大統領：確かに、これらの数字だけで十分でしょう。私たちはこれらの数字から独自の結論を導き出すことができます。数字を見れば分かります。すべてを説明したり解説したりする必要はありません。 私たちの番です。私たちにはもっと重要な検討事項がたくさんあります。

クブショク博士：証人よ、1933年3月23日の全権委任法制定に至るまでの経緯を説明していただけますか。

フォン・パーペン：授権法は、経済措置を円滑な国会会期中に実施する必要性から生まれたものです。中央党と1年間の議会休会を求めて交渉が行われましたが、交渉は失敗に終わりました。そのため、過去に類似例のあるこの法律が必要となったのです。検察はこの法律を陰謀の存在を示す明確な証拠として強調しています。そこで申し上げたいのは、私自身、大統領の拒否権を維持することで一定の抑制を図ろうとしたということです。しかしながら、3月15日の閣議記録によれば、国務長官マイスナーは大統領の参加は必要ないと考えていたことが分かります。

クブショック博士：私は、この閣議でのフォン・パーペンの態度と、先ほど述べたマイスナー国務長官の立場について言及したいと思います。これは証拠資料USA-578と同一の文書番号25です。

「マイスナーは、少数派内閣、すなわち帝国大統領内閣の国務長官であり、彼の優秀な補佐官であった。」

また、文書23にも言及しておきたい。なぜなら、その文書に列挙されている緊急法令から明らかなように、当時存在していた非常事態においては、帝国議会の法律によって統治することは不可能であり、授権法は繰り返し発布されていたこれらの緊急法令に代わるものとなるはずだったからである。

一点訂正させてください。マイスナー国務長官の見解は、文書91、証拠資料USA-578に記載されています。

[被告人に向かって] 1933年3月21日、恩赦令が発布されました。検察側はこの令を前代未聞の法律だと述べています。これについてどう思われますか？

フォン・パーペン：検察側はこの法律を「政治的殺人の容認」と呼んでいる。

この法律について、私は次のように述べたいと思います。この法律は内閣ではなく、帝国大統領の緊急布告によって発布されたものであり、7週間続いた革命期の自然な終焉でした。この恩赦布告には、歴史的に多くの類似例があります。例えば、1922年7月21日に若いドイツ共和国によって発布された法律では、殺人も恩赦の対象に含まれていました。

クブショク博士：それでは、文書集1の99ページ、文書28を参照してもよろしいでしょうか。これは1922年7月21日の法律で、 「1920年と1921年に見られた不安な時期」を締めくくっています。また、先ほど言及した1932年12月20日の法律が掲載されている、この文書番号28の100ページも参照してください。

3月23日に特別裁判所に関する法律が公布されました。それに関して何かお話いただけますか？

フォン・パーペン：こうした特別法、あるいは特別裁判法も、全く新しいものではありません。私自身、帝国宰相として1932年8月9日にそのような法律を発布しました。そして、その根拠は、1931年10月6日付のブリューニング内閣の指令でした。革命期には、処罰の対象となる政治行為は、法律に基づいて迅速に裁判にかけられなければなりません。

クブショック博士：ここで、文書集1の89ページ、文書27、特に第1段落に先行する序文に注目していただきたいのですが、この緊急政令は1931年のブリューニング緊急指令に基づいていたことが分かります。

1933年4月1日、ユダヤ人に対するボイコットが実施されました。これは政府による措置だったのでしょうか？あなたはこれに何らかの形で参加しましたか？

フォン・パーペン：ゲッベルス博士が内閣がこの措置を承認したと主張したことは全くの虚偽である。それどころか、内閣の提案により、ヒトラーは3月10日と12日に公的な発表を行っており、私の弁護人がそれを提出する予定である。

検察側は、私が25日にニューヨークに送った電報を「極めて重大な嘘」と呼んでいますが、この主張は全く根拠のないものです。ヒトラーの公式声明は、そのような暴挙が二度と起こらないという確信を私たちに与え、また与えざるを得ませんでした。私はその確信に基づいて電報を送りました。25日に私がニューヨークに電報を送るなど、考えられないことです。

裁判長：クブショク博士、あなたの質問は「被告はこれらの措置に関与したか」だったと思いますが、彼の答えは分かりません。彼は数分間答えていますが、答えが分からないのです。

質問は「あなたは参加しましたか？」というものだった。そして、彼が何と答えたのかは私には分からない。

フォン・パーペン：私は、ゲッベルスが内閣がこのユダヤ人ボイコットを承認したと主張したのは嘘だと述べた。

大統領：なぜ直接答えないのですか？参加したのですか、それとも参加しなかったのですか？

フォン・パーペン：いいえ、私たちは参加していません。

クブショク博士：文書33、113ページ、3月10日のヒトラーの声明の最後の2行について言及してもよろしいでしょうか？

「迷惑行為、自動車の通行妨害、あるいは業務の妨害は、絶対にやめるべきだ。」

同じページ、113ページには、3月12日のヒトラーの宣言が掲載されており、最後から2番目の段落の最後の文は以下のとおりです。

「今後、いかなる者も、個人的な行動によって我が国の行政生活や経済活動に混乱を引き起こそうとするならば、国家政府に対して意図的に反逆行為を行ったものとみなされる。」

裁判長：クブショク博士、被告がニューヨーク・タイムズへの電報に関して何をしたかを法廷で述べるのを阻止するつもりはありませんでしたが、まずはあなたの質問に答えてもらいたかったのです。

さて、彼がニューヨーク・タイムズに送った電報の内容について何か付け加えたいことがあるなら、そうさせてあげよう。

クブショック博士：それでは、ニューヨーク・タイムズとの関連で、この点についてもう一度お話いただけますか？

フォン・パーペン：閣下、付け加えるならば、4月25日に私がニューヨークにこの電報を送った時点で、3、4日後に新たなユダヤ人ボイコットが実施されることを知りながら送ったとは、全く考えられないことです。それは全くナンセンスです。さらに、同じ日にノイラート氏もオコンネル枢機卿に同様の電報を送っていたことを指摘しておきます。

クブショク博士：では、ユダヤ人問題に対するあなたの考えをお聞かせいただけますか？

フォン・パーペン：ユダヤ人問題に対する私の態度は簡潔に述べられます。それは、私の人生を通して常に、カトリック教会が信徒に期待する態度でした。私は、国家社会主義の教義に関する人種問題について、1933年にグライヴィッツで行った演説で公に意見を述べており、私の弁護人はその演説を証拠として提出するでしょう。

しかし、ユダヤ人問題に対する私の基本的な姿勢とは全く関係のない、別の問題があった。それは、報道、文学、演劇、映画、そして特に法律といった、国民の世論を形成する分野における、ユダヤ人の圧倒的な影響力、いわば外国による独占状態である。この外国による独占状態は不健全であり、何らかの形で是正されるべきであることは、私の心の中で疑いの余地もなかった。しかし、先に述べたように、それは人種問題とは全く関係のないことだった。

クブショク博士：それでは、文書16の68ページをご覧ください。そこには、被告人が述べたように、1934年にグライヴィッツで行った演説からの抜粋が掲載されています。引用します。

「人種研究や優生学は、国民の特性をできるだけ純粋に保ち、同時に、 人種共同体意識。この自民族への愛は、決して他民族や他人種への憎悪へと堕落することはない。これが決定的な点である。優生学はキリスト教と対立するものではない。両者は対立するものではなく、単に異なるだけなのだ。ゲルマン諸部族をゲルマン民族へと最初に結びつけたのはキリスト教であり、我々の民族を証言するために新たな北欧ゲルマン宗教を創り出す必要はまったくない。

また、被告が論じた2番目のトピックを扱っている文書29、103ページにも言及させてください。これは、7月4日のドッド氏の日記からの抜粋です。次に、 1932年8月19日付のVölkischer Beobachterの記事を掲載している文書35、115ページを参照します。その記事の見出しは次のとおりです。

「パペン政府は、その旗印にユダヤ人の保護を掲げた。」

大統領：それは1932年8月のことですか？どこですか？

クブショック博士：文書35、115ページ。私はちょうど1932年8月19日付の『フェルキッシャー・ベオバハター』に掲載されたこの記事の見出しを読んだところです。

「パペン政府は、その旗印にユダヤ人の保護を掲げた。」

この記事は、ベルリン在住のユダヤ人民党代表カレスキー氏の声明を取り上げています。カレスキー氏はベルリンのシナゴーグの責任者でした。彼は当時、次のように述べていました（この記事の最後の段落を引用します）。

「幸いなことに、ドイツ共和国憲法は依然としてユダヤ人の法的地位を保護しており、パーペン政権はユダヤ人の保護をその旗印に掲げている。」

1933年4月7日の公務員法には、ユダヤ人に適用される一定の例外規定が含まれています。当初、これらの例外規定はもっと広範囲に及ぶ予定でしたが、あなたはそれらを当時発布された形式に限定するために何か措置を講じましたか？

フォン・パーペン：一点だけ付け加えてもよろしいでしょうか？ドイツの法制度における外国独占の問題に関連する、裁判所文書33号を提出し忘れているように思われます。

クブショク博士：先ほど申し上げた質問へのご回答をいただいた後、その文書を提出いたします。

フォン・パーペン：私は1933年4月7日の公務員法を、1918年以降に任命されたユダヤ人公務員に適用される範囲においてのみ承認した。というのも、戦後、ドイツへの大規模な移民が東方、特に当時強い反ユダヤ主義の国であったポーランドから流入していたからである。

私はヒンデンブルク大統領に対し、戦争に参加した兵士たちはいかなる状況下でもこの法律の影響を受けてはならないと説得し、それが認められた。なぜなら、私は常に、人種に関係なく、祖国への義務を果たしたドイツ人は、その権利を制限されるべきではないという考えを持っていたからである。

クブショク博士：次に、文書33、114ページを参照します。これは法務省の報告書で、公務員法が公布された当時、3,515人のユダヤ人弁護士が活動していたことを示しています。証人が先ほど述べた情状酌量に基づき、735人の元軍人と、1914年以前に弁護士資格を取得していた1,383人のその他の弁護士は、この法律の適用を免除されました。その結果、2,158人のユダヤ人弁護士が残り、923人が辞職を余儀なくされました。

公務員法全体について、あなたの見解はどのようなものでしたか？

フォン・パーペン：国家社会主義者は連立政権のパートナーであり、ドイツ国民の50％以上の票を握っていたのだから、公務員のポストを埋めることに関与するのは全く当然のことだったと思う。

国家社会主義者たちは、長年にわたって行ってきたプロパガンダ活動において、いわゆる「ボンツェントゥム」（ボス支配）に対してあらゆる手段を尽くして闘ったことを指摘しておきたい。しかし、彼ら自身が後に同じ過ちを繰り返すとは、もちろん誰も予測できなかっただろう。

議長：ここで休会してもよろしいでしょうか？

【休憩が取られた。】
クブショク博士：これまで公務員法について話してきましたが、議論した点において、この法律は国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）の思想傾向とある程度一致しています。なぜあなたは、実際に行われた特定の譲歩を強く主張せざるを得ないと感じたのですか？

フォン・パーペン：当時、私はこの公務員法によって何か基本的なものを作り上げていると確信していました。党がその後数年間、この分野で次々と新しい法律を導入し、それによって公務員制度を完全に崩壊させてしまうとは、予想もしていませんでしたし、想像もできませんでした。

クブショク博士：政党の解散について、あなたはどのような考えをお持ちでしたか？

フォン・パーペン：政党の排除は全権委任法の必然的な結果だった。ヒトラーは4年間、我々が望んでいた改革を要求していた。文書25は、私がヒトラーに新しい国家基本法の制定を求めたことを示しており、3月23日の演説でヒトラーは 彼はそう約束しました。その演説の中で、彼は既存の適切な憲法機関によって実施されるべき憲法改正について語りました。その改正は、私の考えでは、革命的な方法で、より健全な新しい民主的かつ議会制の政体を私たちにもたらしたでしょう。さらに、私は一党制の一時的な使用に危険を感じませんでした。トルコやポルトガルなど、他の国々には、この一党制が非常にうまく機能している優れた例がありました。最後に、1934年6月17日のマールブルクでの私の演説で、私はこの展開を批判し、これは再構築された憲法によって終結させなければならない過渡期としか見なせないと述べたことを指摘しておきたいと思います。

クブショック博士：1933年4月の帝国統治者法についてのご意見をお聞かせください。また、ドイツ連邦制の問題についてもご意見を述べていただけますか？

フォン・パーペン：裁判官の皆様、検察側は私を二枚舌、虚偽、または欺瞞の罪で告発するためにこの問題を提起しました。検察側は、1932年の私のドイツの連邦制に関する見解が1933年に表明したものと異なっていたと主張しています。しかし、たとえ私がこの点に関して考えを変えたとしても、連邦政府か中央政府かという問題がこの憲章の中で犯罪となる理由が私には理解できません。それに、私は全く考えを変えていません。1932年に私が表明した見解はこうです。私はドイツにとって連邦制の利点を認識しており、それを維持したいと考えていました。しかし、1932年当時でさえ、ドイツにおけるより大きな政治問題については、共同合意が得られることを常に望んでいました。連邦国家が統一された原則に基づいて統治されることは、当然のことです。それが唯一の問題であり、7月20日のプロイセン介入の根拠でもありました。

ドイツの歴史をご存知の方なら、ビスマルクが帝国宰相とプロイセン首相の職を兼任することでこの難題を克服したことをご存知でしょう。したがって、1933年に各州に帝国宰相を任命した際、我々の意図は単に共通の政治路線を確立することだけでした。さらに、各州の権利は一切影響を受けませんでした。各州は独自の財政、法制度、教育制度、そして議会を有していました。

クブショック博士：帝国総督法に関してですが、文書31、特にその111ページを参照されたいのですが、そこに引用されているプフントナー＝ノイベルトの著作からの抜粋によれば、州政府の権限は、被告フォン・パーペンが既にその職を退いていた1935年の帝国総督法によってのみ廃止されたことが分かります。

なぜあなたは1933年4月7日にプロイセン首相を辞任したのですか？

フォン・パーペン：検察は、1934年4月10日付のヒトラー宛の私の書簡を提出しました。そこには私の辞任理由が記されています。プロイセンでは――既に述べたとおり――7月20日に政治目標の調整を既に完了していました。帝国首相法により、帝国宰相は自らプロイセン首相に就任するか、代理人を指名することが可能になりました。こうして、プロイセンにおける私の任務は完了しました。それとは別に、次の点を述べておきたいと思います。3月5日の選挙で、国家社会主義者はプロイセン議会でも圧倒的多数を占めました。その後、プロイセン議会が開かれ、当然のことながら、国家社会主義者がプロイセン首相になることを望みました。これらの理由から、私は辞任しました。

クブショク博士：検察側は、あなたがカトリック教会の著名な信徒として、教会分野においてナチス政権の強化に特に貢献したと主張しています。そこで、教会に対するあなたの姿勢について議論する必要があります。当時のドイツ教会の状況についてご説明いただけますか？

フォン・パーペン：裁判官の皆様、この告発は私にとって起訴状全体の中で最も重大なものです。すなわち、カトリック教徒である私が、世界平和に対するこの陰謀に加担したという告発です。つきましては、教会問題における私の立場について、ごく簡潔に述べさせていただきたいと思います。

ドイツのカトリック教徒は中央党を組織していた。1918年以前、中道政党であった中央党は、常に左派と右派の政治勢力間の均衡を保つよう努めていた。しかし、戦後、その状況は一変した。

すると、中央党は主に左派との連立政権を組んでいたことがわかる。プロイセンでは、この連立政権は1918年から1932年までずっと維持された。中央党が崩壊後の数年間、国家の存続に大きく貢献したことは疑いようもないが、社会民主党との連立政権は、特に教会政策に関して、中央党と右派との協力を不可能にした。そのため、中央党は政治問題や党内政策において、教会政策の分野で他党の譲歩によって得られた妥協路線を歩んだ。このような状況が…

大統領：クブショク博士、これは一体何に関係するのですか？

クブショク博士：検察側は次のように述べています。

「パペンは著名なカトリック教徒という立場を利用してナチス政権を強化した。彼は二面性を持っており、その特徴はこの件において特に顕著であり、彼の人物像を浮き彫りにしている。」

被告は、政治活動開始当初から教会問題に関してどのような態度をとってきたかを説明している。彼は当初中央党員であったが、その後離党したため、彼と党指導部との間に生じた分裂について議論する必要がある。後ほど…

大統領：なぜここまで詳細に説明する必要があるのですか？彼が示したいのは、自分がナチ党を支援していなかったということでしょう。彼は間違いなくカトリック教徒であり、ナチ党を支援していなかったことを示したいのです。カトリックの影響や、彼自身がカトリックの影響に果たした役割について、これほど詳細に語ろうとは思っていないはずです。

クブショク博士：議長、パペン事件の審理において、我々の意図は、被告人が当初から一貫して自らの信念を貫いてきたことを証明することであると、ごく一般的に申し上げてもよろしいでしょうか。そのためには、特定の時期に存在した状況を明らかにすることが不可欠です。間もなく、国内の政治情勢に関する説明を終えることができ、他の事項についてはより簡潔に済ませることができるでしょう。しかしながら、被告人の人物像をより明確にするためには、いくつかの詳細について触れる必要があると考えております。もちろん、不必要な事柄や避けられる事柄はすべて省略するよう最大限の努力をいたします。

大統領：クブショク博士、私たちは、この21人の被告人一人ひとりの状況がそれぞれ異なることを十分に承知しています。それは十分に理解していますが、私たちが望むのは、彼らの主張が不必要で負担の大きい詳細を省きつつ、公平に提示されることです。彼らは、あなたが被告人を本当に重要な事柄に限定するよう努めてくれることを期待しています。続けていただけますか？

クブショク博士：承知いたしました、大統領。最善を尽くします。

[被告の方を向いて] 続けていただけますか？

フォン・パーペン：この質問の締めくくりとして、党内での私の反対姿勢、保守勢力の活用を訴えたことが、私を「悪いカトリック教徒」という評判にしてしまった、と申し上げたいと思います。外国人判事、ドイツ人以外の判事には、当時、中央党員ではなく右派政党に所属するカトリック教徒は、悪い、劣ったカトリック教徒と見なされていたことを知る由もありません。そして、まさにそれが私が常に闘ってきた状況なのです。

クブショック博士：1932年6月4日の政府声明の中で、フォン・パーペンは、プロイセンにおける以前の連立政権政策の結果がドイツの公共生活全体に完全に表れているという事実に言及しました。私は文書1の2ページを参照し、最初の長い段落の最後の部分を引用します。

「無神論的マルクス主義思想の崩壊は、国家のキリスト教勢力があまりにも容易に妥協に走ったために、公共生活のあらゆる文化領域に既に深く浸透してしまった。公共生活の純粋さは、均衡を保つための妥協によって維持することも、再構築することもできない。キリスト教イデオロギーの不変の原則に基づいて、新たなドイツの再建に協力する意思のある勢力はどれなのか、明確な決断を下さなければならない。」

また、119ページに掲載されている文書番号37、すなわち1933年3月1日にミュンヘンで行われた演説にも言及しておきます。その中で証人は、先ほど述べた点について論じています。

証人よ、新政府によって教会の立場はどのように守られたとお考えですか？また、その点に関して、あなたはどのような行動をとりましたか？

フォン・パーペン：まず、私はヒトラーにこの問題について明確な声明を出すよう求めました。そして彼は肯定的な姿勢を示しました。当時私が行った演説の序文には、宗教問題に関してナチスの綱領を見直すことが最初にして最も重要な課題であると記されています。なぜなら、そのような見直しは、連立政権における二つのキリスト教宗派の統一戦線の前提条件となるからです。次に、私は政教協約締結後、教会の政策に一定の対外的政治的文脈を与えることで、教会の政策を守ろうと試みました。

クブショック博士：この点に関して、証人が行った複数の演説からの抜粋が掲載されている文書37の119ページと120ページ、そしてさらに下の119ページにある第1巻文書38（1933年2月にドルトムントで行われた演説）を参照されたい。その中で、被告フォン・パーペンは次のように述べている…。

大統領：その文書は私たちの目の前にあります。

クブショク博士：文書37、119ページ。

大統領：ええ、それは承知しています。私が言いたかったのは、その文書を参照するだけで十分だということです。実際、あなたはすでに彼が1934年にプロイセン首相を辞任した時点まで話を進めているのに、今度は1933年まで遡っているのです。

クブショク博士：彼は1933年にプロイセンで辞任しました。それでは、120ページに掲載されているこの演説に、裁判所の皆様の注意を喚起したいと思います。

大統領：彼は1933年か1934年に辞任したのですか？

クブショク博士：1933年。

私は裁判所に対し、この演説と、1933年2月1日付のドイツ帝国政府の布告である120ページに注意を促したい。

[被告人に向かって] コンコルダートに至るまでの経緯はどのようなものでしたか？

フォン・パーペン：私は、何としてもドイツ帝国のキリスト教的基盤を確保したかったことを改めて申し上げます。そのため、1933年4月にヒトラーに対し、教会の権利を政教協約で明確に定めること、そしてこの協約に続いて福音派教会との協定を結ぶことを提案しました。党内には強い反対がありましたが、ヒトラーはこれに同意し、こうして政教協約が締結されました。検察側はこの政教協約が欺瞞を目的とした策略であったという見解を採用しています。この点に関して、私がこの政教協約に署名した相手は、ドイツを13年間個人的に知っていた現ローマ教皇パチェッリ国務長官と、長年中央党の議長を務めていたカース司教であったという事実を指摘しておきたいと思います。この二人が政教協約の締結に同意した以上、これが欺瞞を目的とした策略であったとは到底言えません。

クブショク博士：私は文書39、121ページを参照しています。次に、文書40、122ページからの引用を読み上げたいと思います。協定締結後、ヒトラーは布告を発布しました。その文言は、122ページのほぼ中央にあります。

「したがって、私は命じる。」

「1. 本条約で承認されているカトリック団体であって、政府の指示なしに解散させられたものはすべて、直ちに復活させなければならない。」

「2．聖職者およびこれらのカトリック団体のその他の指導者に対するあらゆる強制措置は撤回される。今後、このような措置を復活させることは禁止され、現行法に基づき処罰される。」

私がその引用文を読んだのは、ヒトラーが考えを変えたのはずっと後のことであり、おそらく彼に最も近い人々の影響を受けてのことだったということを証明するためだ。

フォン・パーペンの電報、文書41、123ページを参照します。この電報の英訳には、意味を大きく変えてしまう誤りがあります。電報の第2段落は「あなたの寛大で賢明な政治家のような構想に感謝します…」となっていますが、英訳では「政治家のような」ではなく「スポーツマンのような」となっています。

次のページでは、フォン・パーペンがトリーア司教に宛てた電報に注目します。また、議論された問題に関連する宣誓供述書も含まれています。文書43、127ページはフライヘル・フォン・トゥイッケルの宣誓供述書で、故フォン・ガーレン枢機卿が署名する予定だった宣誓供述書に代わるものです。この件は既にフォン・ガーレン枢機卿と話し合われていましたが、文書化する前に彼は亡くなりました。 彼とこれらの問題について話し合ったフライヘル・フォン・トゥイッケルは、現在、宣誓供述書（文書43）の127ページでその詳細を述べている。

また、139ページにある文書52にも特に注目したいと思います。これは、被告の長年の精神的指導者であったグリュッサウのベネディクト会修道院長シュミットの宣誓供述書です。139ページの最後から2番目の段落で、彼は政教協約の問題について論じ、次のように述べています。

「フォン・パーペン氏は、政教協約締結後まもなく明らかになったドイツ政府の不忠な態度に深く心を痛めていました。彼はこの点に関して私と絶えず、そして詳細に話し合い、こうした違反行為を終わらせるための方法を熟考していました。私自身の経験からも、彼が教会の利益のために政教協約の忠実な遵守を確実にするために個人的に積極的に活動していたことを証言できます。」

証人よ、あなたは政教協約とは別に、教会の方針に関するあなたの見解が採択されるよう尽力しましたか？

フォン・パーペン：はい。1933年6月15日、私はベルリンで「十字架と鷲」という組織を設立し、少し後にカトリック系ドイツ人連合（Arbeitsgemeinschaft）を創設しました。カトリック勢力は、政党とは別に、これら二つの組織に集結することになっていました。カトリック系ドイツ人連合には、苦情を集めて私に報告し、私ができる限りの支援をするという特別な役割がありました。

クブショク博士：検察側は、あなたがカトリック・ドイツ人連合を解散させたことで、政教協約に違反したと主張しています。これについてどうお考えですか？

フォン・パーペン：はい、さらに検察側は既に政教協約後の時期を「陰謀者たちの教会政策の特徴的な展開、そしてパーペンのその参加」と表現しています。

検察が提起した、私が政教協約を妨害したという告発は、私が先ほど述べた連合の解体と関連する、とてつもない告発です。文書によれば、この連合は1934年6月30日のレーム一揆の際に既に機能不全に陥っており、その後の私による解体は単なる形式的なものに過ぎませんでした。さらに、この連合は政教協約とは全く関係がありませんでした。政教協約の保護を受けることのなかった、単なる政治連合だったのです。

クブショク博士：129ページにある文書45を参照してください。これは、福音派教会への宥和政策に関するヒトラーとヒンデンブルクの間の電報のやり取りです。

カトリック・ドイツ人連合については、文書74、130～132ページを参照してください。この文書には宣誓供述書が含まれています――失礼、数字を間違えました――130ページの文書47を参照してください。これはカトリック・ドイツ人連合の幹部であるロデリヒ・トゥーン伯爵の宣誓供述書です。彼は131ページで解散について述べており、2段落目を引用します。

「1934年6月30日、カトリック系ドイツ人連合の事務所がゲシュタポの職員によって占拠されました。書類は押収され、持ち去られました。私自身も逮捕されました。」

これらの措置の結果、解散が単なる形式的なものとなったという事実は、131ページの最後の段落で述べられている。

「しばらくして釈放された後も、押収された書類は返還されませんでした。党当局の態度を鑑みると、組織の活動を再開することはもはや不可能でした。さらに、常に必要な介入を担うことができた唯一の人物であるフォン・パーペン氏がウィーンに移住していたため、事実上、ドイツ・カトリック同盟の活動はもはや不可能でした。同盟の指導者たちに残された唯一の問題は、同盟の活動の終結を公式に宣言することでしたが、実際には既に終結していました。しかし、強制解散を公式に発表すれば、組織のために尽力し功績を残した多くのカトリック教徒が迫害されることを考慮しなければなりませんでした。これを防ぐため、同盟の指導者たち自身が解散を宣言したのです。」

そして最後の文を引用します。

「カトリックの利益を守るために可能な限りのことを尽くすべく、この声明は、公式当局、とりわけヒトラー自身が、キリスト教徒と教会の利益を守ることを厳粛に誓ったことを改めて指摘することを怠らなかった。」

裁判長：被告フォン・パーペンがウィーンに移住した日付を教えていただけますか？

クブショク博士：1934年8月15日にウィーンへ赴任し、同年7月末に任命された。

[被告人に向かって] 1934年の夏、党が政教協約を妨害していること、そしてヒトラーの約束が守られていないことが明らかになりました。この点におけるヒトラーの行動をどのように説明しますか？

フォン・パーペン：当時、ヒトラー自身は教会との平和を維持することに全く抵抗がなかったと私は信じています。しかし、党内の急進派はそれを望まず、とりわけゲッベルスとボルマンは、教会問題に関する約束を破るようヒトラーを執拗に扇動しました。私は何度も繰り返しヒトラーに抗議し、マールブルクでの演説ではこれらの違反行為を公然と非難しました。マールブルクで私はこう述べました。「もし我々自身がキリスト教国という名簿から名を消してしまうなら、どうしてヨーロッパにおける我々の歴史的使命を果たすことができるだろうか。」

クブショック博士：186ページの文書番号85に注目していただき、裁判所がこれを認知するよう求めます。これは、ドイツ保守カトリック戦線の元指導者であるグラスボック博士による宣誓供述書です。

証人よ、1937年3月14日、ピウス11世教皇は回勅の中で、その切実な懸念を表明し、政教協約の解釈と違反に対して厳粛に抗議しました。検察側は、もしあなたが政教協約に盛り込まれた約束を真剣に守ろうとしていたならば、その時点で公職を辞任しなければならなかったはずだと主張しました。これについてどうお考えですか？

フォン・パーペン：辞任することで何が改善できたというのでしょうか？オーストリア問題を除けば、私はもはやヒトラーに対して政治的な影響力を全く持っていませんでした。そして、1937年の危機的な時期には、私がオーストリアに留まることが喫緊の課題であるという私自身の確信が、その地位を離れることを許しませんでした。そのことは、後の展開で明らかになるでしょう。

さらに、検察側が、教皇の正当な回勅を理由に私が職を辞すべきだったと主張するならば、教会は何をしていたのかと問わざるを得ません。教会は教皇大使をベルリンから召還せず、ベルニング司教もカトリックの利益を代表していた国務院を辞任しませんでした。当時、私たち全員が教会内部の変革を望んでいたのですから、これら全ては当然のことながら正当な判断だったと言えるでしょう。

クブショク博士：私は文書48、133ページに注目します。この文書は既に証拠資料USA-356として提出されており、私の資料集の133ページにあります。これは1945年6月2日のピウス12世教皇の演説です。引用します。

しかしながら、コンコルダートがその後の数年間で一定の利点をもたらした、あるいは少なくともより深刻な弊害を防いだことは認めざるを得ない。実際、数々の侵害を受けたにもかかわらず、コンコルダートはカトリック教徒に法的根拠を与え、拡大し続ける宗教迫害運動への抵抗において、可能な限り身を守るための砦となったのである。

政教協約の実際的な影響は、私の資料集の134ページにある文書49に示されています。これは既に証拠資料USA-685として提示されています。これは総統代理から帝国教育大臣宛ての書簡で、大学の神学部の解散について述べています。その書簡の最後の段落を引用します。

「この場合、貴殿が書簡で指摘されたように、政教協約および教会条約の規定を考慮に入れる必要があります。ミュンヘン大学をはじめとするいくつかの大学のように、政教協約および教会条約において具体的な規定が定められていない学部については、直ちに解散手続きを開始することができます。これは、オーストリアの神学部、すなわちウィーン大学とグラーツ大学についても同様です。」

[被告人に向かって] その後数年間、カトリック系の報道機関、そして政教協約に違反してカトリック教会の機関紙さえも大部分が発禁処分となったため、教会の方針に関する公の議論はほぼ完全に抑圧されました。あなたはこれに対してどのような行動をとりましたか？

フォン・パーペン：カトリック系の報道機関が完全に封じ込められてしまったため、教会に敵対する傾向との闘いについて公の場で議論を続けるために、何か行動を起こす必要があると感じました。この問題については、ローマの傑出した聖職者であるフーダル司教と頻繁に話し合いました。フーダル司教が1936年に著した本は、私の弁護人によって法廷に提出される予定です。この本には、反宗教的な傾向に対する私の厳しい批判と、国家社会主義の肯定的な社会思想に対する客観的な評価が記されています。1936年当時、教会の高位聖職者がキリスト教の思想と国家社会主義の健全な教義との統合を試みていたことを考えると、この本はなおさら注目に値します。

クブショク博士：検察側が提起した訴訟に関して、この本はどのような点で重要だとお考えですか？

フォン・パーペン：私がこの本を重要だと考える理由は次のとおりです。検察側は自らの仕事を非常に容易にしています。国家社会主義の犯​​罪的な結末を鑑みて、すべての責任を初期の発展段階に押し付け、純粋な動機から運動に建設的かつ創造的な性格を与えようとした人々を皆、犯罪者と決めつけているのです。しかし、1936年に出版されたこの本の中で、高位聖職者が自らのイニシアチブで状況改善を試み、声を上げています。今日、私たちはそのような試みがすべて失敗に終わり、世界が崩壊したことを知っています。しかし、だからといって、当時何か良いことを成し遂げようとした何百万人もの人々を犯罪者と非難するのは正しいのでしょうか？

クブショック博士：私は、文書36、116ページに掲載されているフーダル司教の著書からの抜粋に言及し、その文書を裁判所が認知するよう求めます。証人が先ほど述べた主題、すなわち思想の統合の可能性という問題に対する高位聖職者の態度に関して、私は文書番号50、135ページに言及します。これは、オーストリア司教団を代表して、またその要請により、イニッツァー枢機卿が行った訴えです。

ご指摘のとおり、フーダル司教は著書で提唱した方針に沿ってヒトラーの行動を変えようとしました。ヒトラーはこの本にどのような反応を示したのでしょうか？

フォン・パーペン：当初、ヒトラーはこの本に大変感銘を受けたようでしたが、その後、彼の顧問たちの間で反キリスト教的な勢力が再び優勢になり、このような本をドイツで出版することは極めて危険だと彼を説得しました。この本はオーストリアで印刷されていたため、ドイツでの出版には許可が必要でした。私が得られたのは、ヒトラーが党の指導者たちに配布して問題を検討してもらうために、2000部印刷する許可だけでした。

クブショク博士：あなたは、ドイツ帝国の外交政策が、政府樹立時に定められた原則に基づいて進められていたと考えていましたか？

フォン・パーペン：はい。私が内閣の一員であった間は、確かに合意された原則に基づいて政務が遂行されました。当時締結されたポーランド友好条約は、平和への重要な一歩でした。ヒトラーはこの条約を締結しましたが、回廊問題のために非常に不評でした。また、1933年夏に締結された四カ国協定も挙げたいと思います。これはロカルノ条約とケロッグ協定を再確認するものでした。さらに、1934年1月のエデン氏の訪問についても触れておきたいと思います。私たちは彼に突撃隊（SA）と親衛隊（SS）の非武装化に関する提案を提出しました。このようにして、私たちは平和的な手段でドイツに対する差別を取り除こうと試みました。私の意見では、列強諸国はこの時期にドイツへの理解と支援を示さず、過激な傾向を抑え込まなかったことで、致命的な過ちを犯したのです。

クブショック博士：1933年10月14日、ドイツは軍縮会議を脱退しました。これは、先ほどお話しいただいた以前の政策からの逸脱だったのでしょうか？

フォン・パーペン：軍縮会議からの撤退は、決して我々の政治原則からの逸脱を意図したものではありませんでしたが、それは、 1932年12月11日に確実に保証されていたはずのものが、その後撤回された。

大統領：クブショク博士、お伺いしたいのですが、被告は1933年に採択された原則が何らかの文書に記載されていたと主張しているのでしょうか、それとも記載されていなかったのでしょうか？

クブショック博士：1933年2月1日付の帝国政府の布告には、新内閣の政策原則が示されています。これらの原則は、1933年3月23日付の帝国政府の声明で補足されており、この声明は授権法に関するものです。

大統領：先ほどおっしゃった最初の文書の出典を教えていただけますか？

クブショク博士：大統領、休憩後にお渡しします。

[被告に質問] ドイツが国際連盟から脱退した理由と、それに対するドイツの姿勢は何だったのでしょうか？

フォン・パーペン：国際連盟からの脱退は、意見が大きく分かれる問題でした。私自身は国際連盟に留まることに賛成でした。ヒトラーがこの決断を下す前日、私はミュンヘンへ行き、彼を連盟に留まるよう説得しようとしたことを覚えています。私は、連盟に留まることで多くの利益を得られただろうと考えていました。連盟にはシュトレーゼマンの時代から続く多くの良好な関係がありました。とはいえ、連盟を脱退すれば、主要国との直接交渉がより有望になるかもしれないという点で、戦術的な問題だったかもしれません。さらに、ノイラート氏とブリット大使との会談文書L-150には、ノイラート氏がその文書の中で、ドイツは再編成された国際連盟を提案し、ドイツはそれに再加盟する意向であると述べていることが示されています。

クブショック博士：私は、レルスナーの尋問書、文書93を参照します。質問番号5で、証人はフォン・パーペンのミュンヘンへの旅について述べています。これは文書93の213ページです。

議長、ここからは少し長くなりますが、ここで休憩を取るのに適切なタイミングでしょうか？

議長：これで閉会といたします。

【法廷は午後2時まで休廷した。】
午後のセッション
クブショク博士：休会前に、1933年3月1日と3月23日の政府布告に関する文書について質問を受けました。1933年3月1日の政府布告の抜粋は、文書Papen-12の53ページに掲載されています。これはほんの一部です。布告全文は後ほど提出いたします。

1933年3月23日付の布告（文書Papen-12、56～58ページ）も抜粋の形で提出されています。この布告全文は、既にUSA-568として提出済みです。

[被告人に向かって] 1933年11月2日、エッセンでの演説において、あなたは国際連盟からの脱退に関する国民投票の実施について意見を述べ、政府の方針を支持しました。検察側はこの演説から、あなたにとって不利な結論を導き出しました。

あなたがあの時、あの演説を行った理由は何ですか？

フォン・パーペン：国際連盟からの脱退は、極めて重要な外交政策上の決定でした。我々は、この脱退が外交政策の手法の変更を意味するものではないことを世界に強調したかったのです。そのため、ヒンデンブルクとヒトラーは、国民が国民投票によって、国際連盟からの脱退が平和と我々の権利の平等という唯一の利益にかなうかどうかを決定すべきだと、自由な訴えの中で強調しました。

クブショク博士：文書集の167ページにある文書Papen-60、および147ページから152ページにある文書Papen-61とPapen-62を参照したいと思います。これらはヒトラー、帝国政府、そしてヒンデンブルクによる声明です。これらの宣言の要点は、単に方法を変えただけで、物事に対する我々の姿勢を変えたわけではないということです。

[被告人に向かって] 当時、あなたはザール地方返還担当の帝国委員でした。ザール問題に関して、あなたはどのような政策をとりましたか？

フォン・パーペン：ザール問題に関しては、私は常にフランスとの友好的な理解を基盤とし、国民投票に頼らずにザール問題の解決策を見出すことを目指して取り組んできました。国民投票を望まなかった理由は、決して利己的なものではありません。国民投票は常にドイツに有利になることが確実だったからです。私の提案は、むしろ相互理解のために自発的に行った犠牲であり、同時に、ザール鉱山の返還に対する補償として、フランスに9億フランを支払うことを提案しました。そして、我々が撤退した後も、このことを繰り返しておきたいと思います。 国際連盟において、ザール問題担当の私の特使であるフライヘル・フォン・レルスナーは、常にザール問題の友好的解決という原則に基づいて国際連盟の諸機関と交渉を行ってきた。1934年の夏、私の特使はこの問題に関してフランス外務大臣M・バルトゥーと交渉を行った。

クブショック博士：文書Papen-59、145ページを参照したいと思います。この文書には、ザール川問題に関する証人の公表されたコメントが記載されています。フライヘル・フォン・レルスナーは、尋問書（文書Papen-93、212ページ）の質問3に対する回答の中で、ザール川問題に関する自身の見解を明確にしました。

[被告に向かって] 国際連盟脱退後、この概ね平和的な政策は単なる便宜的な政策であり、より遠い将来には侵略政策が計画されていたことを示す兆候はありましたか？

フォン・パーペン：いえ、全く違います。国際連盟からの脱退は、我々にとって単なる方法の変更に過ぎませんでした。当時、我々は主要国と直接交渉を行っていました。平和政策を追求していたことは、私が多くの公式声明で強調してきたことです。この点に関して、私の弁護人が提出する文書「パーペン56」を参照したいと思います。

クブショク博士：文書Papen-56の44ページには、1934年1月21日にコットブスで証人が行った演説が記載されています。私は裁判所に対し、この文書を司法的に認知するよう求めます。

[被告人に向かって] 将来的に攻撃的な政策が取られる可能性を示唆するような再軍備措置について、何かご存知でしたか？

フォン・パーペン：この法廷でこれまでに行われた審理から、実際の再軍備はもっとずっと後になってから始まったことが明らかになったように思われます。もしヒトラーが実際に1933年か1934年に再軍備の措置を講じたのであれば、彼は国防大臣と航空大臣と直接これらの措置について話し合ったはずです。いずれにせよ、私はそのような措置には一切関与していません。それとは別に、1933年と1934年に盛んに議論された帝国国防委員会は、中佐の指揮下にある単なる専門家委員会であったことが、すでにここで確認されています。

クブショク博士：先ほど、ヒトラー政権樹立時に党の影響力を最小限に抑えるために講じられた安全策についてお話されました。1933年から1934年初頭にかけて、ヒトラーの立場と国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）の影響力はどのように変化していったのでしょうか？

フォン・パーペン：ヒトラーとヒンデンブルクの間には、次第に秘密の関係が築かれていった。

これが最終的に、当時合意された共同報告書につながった。ヒトラーが国防大臣に及ぼした影響 ブロンベルクはこの展開において非常に決定的な役割を果たした。当時、1933年当時でさえ、ヒトラーは軍に決定的な影響力を及ぼそうとしていた。彼は当時のハンマーシュタイン将軍を解任し、当時党の友人と見なされていたライヒェナウ将軍に交代させようとした。その時、私は大統領を説得してヒトラーのこの要求を認めさせないようにし、フリッチュ将軍を任命するよう助言した。この展開のもう一つの理由は、「シュタールヘルム」、つまり右派保守派グループがNSDAPの突撃隊（SA）に統合されたことである。その後、党から選出された新しい閣僚が誕生した。保守右派の指導者であるフーゲンベルクは内閣を去り、彼が務めていた重要な2つの省、経済省と農業省は国家社会主義者によって占められた。既に述べたように、決定的な心理的要因は3月5日の選挙結果でした。すべての州政府で国家社会主義が過半数を占め、これらの地方政府はヒトラーに絶えず圧力をかけました。ヒトラーは党の力学から支持を得るようになり、妥協を厭わない連立政権のパートナーから、妥協を知らない独裁者へと、ますます変貌を遂げていったのです。

クブショック博士：私は、文書番号Papen-88、文書集の196ページから198ページにある、フーゲンベルク元大臣の宣誓供述書を参照したいと思います。さらに、文書集の59ページから61ページにある、コンラート・ヨステン博士の宣誓供述書、文書Papen-13を参照したいと思います。

副学長としてのあなたの立場は、どのような根拠に基づいていたのですか？

フォン・パーペン：副首相として、私は帝国宰相の代理を務めることになっていたが、自分の部署は持たない予定だった。しかし、ヒトラーがあらゆる問題を自ら処理していたため、代理という立場は到底不可能であることがすぐに明らかになった。自分の部署を持たないという事実は私の立場を弱体化させた。なぜなら、私の立場はもはやヒンデンブルクの信頼のみに基づいていたが、その信頼はヒトラーの重要性が高まるにつれて比例して低下していったからである。

クブショク博士：ヒトラーが内閣に在籍していたことの憲法上の根拠は何だったのでしょうか？

フォン・パーペン：内閣における帝国宰相の地位は、帝国憲法第56条に規定されている。同条は「帝国宰相は政策の一般原則を定め、帝国議会に対して責任を負う」と述べている。省大臣の政策が帝国宰相が定めたこれらの原則に合致しない場合、内閣は多数決で決定を下すのではなく、帝国宰相が単独で決定を下す。 質問です。憲法第58条には、「帝国宰相は、その政策が反対された場合、内閣の投票によって否決されることはない」と規定されています。

クブショック博士：これまで提出された証拠の中で誤って提示されてきたこの問題に関して、ゲルハルト・アンシュッツによるワイマール憲法に関する主要な解説書、文書集の文書22、80ページと81ページを参照したいと思います。

81ページ、第56条の注釈4を参照したいと思います。この注釈には、政策の基本原則の適用に関して意見の相違が生じた場合、帝国宰相のみが決定権を持ち、これらの基本的問題においては投票も多数決も行われないことが明確に述べられています。

[被告人に向かって] この事態の展開から、どのような結論が導き出されるべきだとお考えでしたか？

フォン・パーペン：1934年半ば、ドイツ国内の緊張はますます深刻化しました。連立政権のパートナーとして我々が譲歩したにもかかわらず、明確な国内合意には至らず、党はこれを新たな革命運動の始まりと捉えました。これは1月30日に締結された連立協定からの明らかな逸脱でした。私が内閣で行った数々の異議申し立ては実を結びませんでした。そして、憲法で既に述べたように、内閣では帝国宰相に政策変更を強制する余地がなかったため、残された選択肢は辞任か声明発表しかありませんでした。もし私が辞任すれば、もはや発言する立場にいられなくなります。そこで私は直ちに、そして公に発言することを決意し、この問題についてドイツ国民に原則的に訴えることにしました。検察が主張するように、私が日和見主義者であったならば、沈黙を守り、職にとどまるか、あるいは別の役職に就いていたでしょう。しかし今、私は自分の主張を公に表明し、それに伴うあらゆる結果を受け入れることを決意した。

クブショク博士：1934年6月17日、あなたはマールブルクで演説を行いました。この演説でどのような成果を期待していたのですか？

フォン・パーペン：この演説で私は、ドイツにおける合理的な政策を維持するために不可欠なすべての点を議論に持ち込み、ヒトラーに決定を求めた。この演説で私は、ある集団や政党による革命的あるいは国家的独占の要求に反対した。私は他者への強制と虐待に反対した。私は反キリスト教的な企てと宗教領域への全体主義的な侵略に反対した。私はあらゆる批判の抑圧に反対した。私は精神の虐待と統制に反対した。私は基本的人権の侵害と法の下の不平等に反対した。 私は党が従うビザンチン的な原則にも反対した。たとえ一点だけでもナチスのイデオロギーの渦に食い込むことができれば、体制を秩序立て直し、例えば思想や言論の自由を回復できると確信していた。

クブショック博士：この演説は文書Papen-11の40ページに掲載されています。検察側は既にその重要性を強調しています。まず、英語のテキストに誤植があることを指摘しておきます。翻訳にあるように7月7日ではなく、6月17日です。この演説は、1933年以降のドイツ史において他に類を見ないほど重要な意義を持つため、その中からいくつか抜粋して読み上げたいと思います。

私は41ページ目の真ん中あたりから読み始めます。

「噂や陰口によるプロパガンダは、隠れ蓑にしている闇の中から引きずり出さなければならないことは承知している。例えば、宣伝大臣が『もはや顔がない』と評したような、発信の場を持たない報道機関よりも、率直で男らしい議論の方がドイツ国民にとって良いのだ。」この欠陥は疑いなく存在する。報道機関の役割は、どこに欠陥が入り込み、どこに腐敗が蔓延し、どこに重大な過ちが犯され、どこに無能な人物が不適切な地位に就き、どこにドイツ革命の精神に反する犯罪が犯されているかを政府に知らせることである。いかに組織化されていても、匿名あるいは秘密の情報機関は、報道機関のこの役割を代替することは決してできない。なぜなら、新聞編集者は法律と良心に責任を負うのに対し、匿名の情報源は統制を受けず、ビザンチン主義の危険にさらされているからである。したがって、現在ドイツ国民を覆っているように見える謎めいた闇に、適切な世論機関が十分な光を当てないとき、政治家自身が介入し、物事を正しく名指ししなければならない。

そして42ページ、ページの真ん中より少し下あたりに：

「大衆政党による革命の道を拒んだ人々でさえ、根本的な方向転換の必要性を認識し、それを強く訴えていたことは歴史的事実である。したがって、ある特定の集団による革命的あるいは民族主義的な独占の主張は、社会を混乱させるという事実とは別に、誇張されているように思われる。」

それでは43ページ、ページのほぼ中央にある一文を見てみましょう。

「人生のすべてを組織化することはできない。そうすれば、人生は機械化されてしまう。国家とは組織化であり、人生とは成長である。」

そして45ページ、ページの中央を少し過ぎたあたりに：

「多数党制に代わる単一政党による支配は、当然ながら消滅したものであり、歴史的に見て過渡期に過ぎないように思われる。それは、新たな政治変革の維持が必要とされる間、そして新たな人材選抜のプロセスが機能し始めるまでの間だけ正当化される。」

宗教的な問題については、証人は46ページのほぼ中央付近で自身の見解を述べている。

「しかし、神への積極的な信仰に基づく宗教国家と、そのような信仰を地上の価値観に置き換え、宗教的な栄誉で装飾した世俗国家を混同してはならない。」

そして、その約5行後に続く：

「確かに、宗教的信仰に対する表面的な敬意は、退廃的な合理主義が生み出した無礼な態度よりはましである。しかし、真の宗教とは神とのつながりであり、カール・マルクスの唯物史観によって特に国家の意識に導入されたような代替物ではないことを忘れてはならない。全体主義国家と国民の完全な融合という同じ観点から、多くの人々が統一的な宗教的基盤を要求するならば、キリスト教信仰にそのような基盤を持つことを喜ぶべきであることを忘れてはならない。」

そして、このページの最後から3行目：

「キリスト教の教義は、西洋思想のあらゆる形態を明確に代表するものであり、宗教的勢力の再興に伴い、ドイツ国民もまたキリスト教精神に再び満たされるだろうと私は確信している。19世紀を生き抜いた人類は、その精神の深遠さをほとんど忘れてしまっている。ドイツ人の新たな帝国がキリスト教的なものとなるか、それとも宗派主義と半宗教的な唯物論に陥ってしまうか、その決断を迫る闘いが近づいている。」

そして、48ページ目の、ページの中央を少し過ぎたあたりに：

「しかし、革命が完了すると、政府は国民全体を代表する存在となり、個々の集団の擁護者となることは決してない。」

そして、少し下の方、下から約10行目あたりに：

「したがって、『知性主義』という決まり文句で知性を退けることは許されない。知性が不十分であったり、原始的であったりしても、知性主義に対して戦争を仕掛ける正当な理由にはならない。そして、今日、我々が150パーセントナチスである者たちについて頻繁に不満を述べるとき、我々が意味するのは、 基盤のない知識人、党員ではないというだけの理由で世界的に有名な科学者の存在権を否定しようとする人々。

そして、次のページ（49ページ）の最初の行にはこう書かれている。

「知識人には国民の指導者に必要な活力が欠けているという批判もあってはならない。真の精神は、自らの信念のために自らを犠牲にするほどに生命力に満ちている。残虐行為を生命力と混同することは、力への崇拝を露呈することになり、それは国民にとって危険なことである。」

次の段落で彼は法の前の平等について述べている。私は最後の数行を読んだ。

「彼らは法の前の平等に反対し、それを自由主義の退廃だと批判するが、実際にはそれは公正な判決の前提条件である。彼らは、自由主義時代に限らず常に正義と呼ばれてきた国家の柱を抑圧している。彼らの攻撃は、ドイツ人が何世紀にもわたる苦闘の末に勝ち取った私生活の安全と自由を脅かすものだ。」

次の段落で彼はビザンツ主義に反対する発言をしている。2番目の文は次の通りである。

「偉大な人物はプロパガンダによって作られるのではなく、自らの行いによって成長し、歴史によって認められる。ビザンツ主義でさえ、これらの法則が存在しないと私たちに信じ込ませることはできない。」

彼は次の段落で教育について論じており、私はまず2番目の文から始めたいと思います。

「しかし、教育の生物学的・心理学的限界について、私たちは幻想を抱いてはならない。強制もまた、真の個性の自己表現への意志によって終焉を迎える。強制に対する反発は危険である。老兵として、私は最も厳格な規律も一定の自由によってバランスが取られなければならないことを知っている。無条件の権威に喜んで服従する善良な兵士でさえ、兵役期間を数えていた。なぜなら、自由への欲求は人間の本性に根ざしているからだ。国民生活全体への軍事的規律の適用は、人間の本性と両立する範囲内にとどまらなければならない。」

次に、次のページ（50ページ）の最後の段落の2番目の文を読みたいと思います。

「この運動はいつか必ず停滞するだろう。公平な司法制度と揺るぎない政府権力によって支えられた、強固な社会構造がいつか必ず確立されるはずだ。永遠の運動によって何も成し遂げられることはない。ドイツは未知の海を漂い、未知の岸辺へと向かってはならない。」

最後に、次のページの最初の段落を読み上げます。

「政府は、ドイツ革命を隠れ蓑にして頭をもたげようとしているあらゆる利己主義、人格の欠如、真実の欠如、非騎士道的な行為、そして傲慢さについて十分に認識している。また、ドイツ国民から寄せられた厚い信頼が脅かされているという事実も、政府は決して見過ごしていない。国民との緊密な関係、そして国民間の緊密な連携を望むならば、国民の良識を過小評価してはならない。国民の信頼に応え、彼らを永遠に束縛しようとしてはならない。ドイツ国民は、自分たちの状況が深刻であることを知っており、経済的苦境を感じ、非常事態から生まれた多くの法律の欠陥を十分に認識している。彼らは暴力と不正に対して鋭い感覚を持ち、偽りの楽観主義で彼らを欺こうとする拙劣な試みを嘲笑う。いかなる組織も、いかなる宣伝も、いかに優れていても、長期的には信頼を維持することはできない。したがって、私は、いわゆる愚かな批判者に対する宣伝の波を、他の多くの人々とは異なる角度から見ていた。信頼と協力の意思は国民の信頼は、挑発、特に若者による挑発によって得られるものではなく、また、無力な人々に対する脅迫によって得られるものでもなく、双方の信頼に基づいた国民との対話によってのみ得られるものである。国民は、自分たちにどれほどの大きな犠牲が求められているかを理解している。もし国民が計画と実行に参画することを許され、あらゆる批判が悪意と受け取られず、絶望した愛国者が国家の敵と烙印を押されないならば、国民はそれらの犠牲を受け入れ、揺るぎない忠誠心をもって総統に従うであろう。

マールブルク演説はどのような結果をもたらしたのか、見てみましょう。

フォン・パーペン：この演説は宣伝大臣ゲッベルスの指示で禁止されました。内容を掲載できたのはわずか1、2紙だけでしたが、それでも国内外で注目を集めるには十分でした。宣伝大臣による禁止令を知った私は、帝国宰相のもとへ行き、辞表を提出しました。そしてこう申し上げました。「貴政府の副首相が発言を禁じられるなど、到底受け入れられる状況ではありません。辞任する以外に道はありません。」

しかし、ヒトラーはこう言った。「これは宣伝大臣の失策だ。彼に話をして、この布告を撤回させよう。」

そうやって彼は私を数日間引き延ばした。今となっては、当時から彼が私に嘘をついていたことがわかる。なぜなら、共同被告人のフンクは、ヒトラーからヒンデンブルクに行くよう指示されたと述べていたからだ。 そしてヒンデンブルクに、副首相が内閣とヒトラーの政策に反する発言をしたので解任すべきだと伝えなさい。もし証人ギーゼヴィウスがここで、フォン・パーペン氏が沈黙しており、少なくとも外交官を動員すべきだったと証言したのなら、ドッド氏の日記には、世界――外部世界――が私のこの最後の訴えを十分に知らされていたことが非常に明白に記されていることを指摘しておきたい。

クブショク博士：証人が最後に述べた発言について言及したいと思います。それは、ドッド大使の日記の文書Papen-17、71ページと72ページに記載されています。

申し訳ありませんが、英語のテキストの69ページと70ページにあります。2段落目の最初の行を引用します。

「ドイツ全土で大きな盛り上がりを見せている。」

彼は以前にもマールブルクでの演説について言及していた。

「年配で教養のあるドイツ人は皆、大変喜んでいる。」

そして、6月21日付で、彼はその演説がニューヨーク・タイムズに電報で送られたこと、ロンドンとパリの新聞が、彼がマールブルク演説を「フォン・パーペン事件」と呼ぶように、この演説を特集していたことを報告している。この点に関して、私は70ページの英語テキストの72ページの冒頭部分を参照したい。

マルブルク演説とその拡散に対する政府の措置に関して、私はパペン15号文書66ページ、ウェストファーレンによる宣誓供述書を参照されたい。この文書によれば、演説の写しを所持しているだけでも、職員に対する懲戒処分を受けるのに十分であったことが示されている。

1934年6月30日の事件は、その間に起こりました。これらの事件は、あなた自身にどの程度影響を与えましたか？

フォン・パーペン：6月30日の朝、ゲーリング大臣から電話があり、会談に来るように言われた。ゲーリングに会いに行くと、彼は私に、帝国で革命が勃発した、突撃隊の革命だ、ヒトラーはミュンヘンでこの蜂起を鎮圧するためにいる、そしてゲーリングはベルリンの法と秩序を回復する任務を負っている、と言った。ゲーリング氏は、私の安全のため、と言って、アパートに戻ってそこに留まるようにと私に頼んだ。私はこの要求に激しく抗議したが、ゲーリング氏は譲らなかった。アパートに戻る途中、まず副首相府の自分のオフィスに行った。そこに着くと、私のオフィスはSSに占拠されており、自分の部屋に入って書類を取り出すことしか許されなかった。私はアパートに帰ると、そこには大勢のSSがいた。電話は切断され、ラジオも切断されていた。そして私は丸３日間、外界から完全に遮断された状態だった。

クブショク博士：あなたのスタッフに対してどのような措置が取られましたか？

フォン・パーペン：当然のことながら、私は自由を取り戻した後の7月3日まで、私のスタッフに対して取られた措置について何も知りませんでした。報道顧問のフォン・ボーゼ氏が事務所で射殺されたことを知りました。さらに、男性秘書のフォン・チルシュキー氏ともう一人の男性が強制収容所に連行されたことを知り、数日後には、友人であり同僚、私的な同僚でもあったエドガー・ユング氏の死を知りました。

クブショク博士：あなたは帝国大統領に知らせようとしましたか？

フォン・パーペン：逮捕から3日目、ようやくゲーリングに電話で連絡を取ることができました。私は即刻釈放するよう要求しました。ゲーリング氏は謝罪し、私がこれほど長い間拘束されていたのは単なる間違いだったと言いました。そこで私はすぐに帝国宰相府へ向かいました。そこで私は、閣議を始めようとしていたヒトラーに会いました。私は彼に隣の部屋に来て話をするように頼み、閣議に出席するようにという彼の要求を拒否しました。私は彼にこう言いました。「あなたの政府の一員にここで起こったことは、信じがたいほど非常識で、私にはただ一つの答えしかありません。それは、辞任せよという私の要求を繰り返すこと、そして即刻辞任することです。」

ヒトラー氏は私に留まるよう説得しようとした。彼はこう言った。「閣議で、そして後には国会で、事の顛末と理由を説明しよう。」

私は彼にこう言いました。「ヒトラー閣下、この事件にはいかなる説明も弁解もありません。私の部下たちの処遇について直ちに調査を行い、真相を明らかにするよう要求します。」そして、私の辞任を直ちに公表するよう要求しました。

私が留任を説得できないと分かると、ヒトラー氏は、ドイツ国民の動揺があまりにも大きいため、私の辞任を公表することはできないと私に告げました。彼は、私の辞任を公表するには3、4週間ほどかかると言いました。

ヒトラーのもとを離れた後、私は個人的に、また秘書の一人を通してヒンデンブルク氏に連絡を取ろうと試みましたが、その試みは失敗に終わりました。秘書が調べたところ――付け加えておきますが、当時ヒンデンブルク氏は東プロイセンのノイデックにいました――東プロイセンに行った秘書が、ヒンデンブルク氏と連絡を取ることは不可能だと分かったのです。彼は完全に連絡が途絶えていました。私の電話も繋がりませんでした。

私は友人の軍最高司令官フォン・フリッチュ将軍のところへ行き、「なぜ軍は介入しないのですか？軍は秩序を維持する唯一の手段です。 国内には今もなお、そうした組織が存在する。シュライヒャー将軍とその妻、そして他の将校たちが殺害された時、私の意見では、国防軍自身がこの状況の秩序回復に努めるのは全く適切なことだったはずだ。」

フリッチュ氏は私にこう言いました。「ヒンデンブルク元帥の命令書を手にした時だけ、私は行動を起こすことができるのです。」

しかし、ヒンデンブルクは我々にとって面識のない人物だった。彼は明らかに、起こった出来事の完全な合法性、そしてヒトラーが国会で法に合致していると宣言した事実を、相手側から知らされていたのだ。証人ギーゼヴィウスが証言したように、私もその国会には出席していなかった。そして、6月30日からオーストリアに赴任するまでの間、私は政府が行ったいかなる行為にも一切関与していない。

付け加えておきたいのですが、同時に私は帝国宰相に友人のボースの遺体を引き渡すよう求めました。ゲシュタポが他の者たちの遺体を火葬したことを私たちは知っていました。私は成功しました。

大統領：今が休会するのに良い時期だと思います。

【休憩が取られた。】
マーシャル：裁判官の皆様、被告ヘスは本日の審理には出席しておりません。

クブショック博士：どうぞ続けてください。先ほどの質問にお答えいただいたばかりです。

フォン・パーペン：最後に申し上げたいのは、友人のボースの遺体をきちんと埋葬することに成功し、その際、彼の墓前で、いつかこの不正義は必ず報復されるだろうと強調する演説をしたということです。

クブショク博士：この点に関して、証人の秘書を長年務めていたマリア・ローズによる宣誓供述書、文書番号パペン14、62ページと63ページにご注目ください。63ページでは、先ほど議論したボースの葬儀について言及されています。

さらに、文書番号Papen-19の77ページと78ページ、シャフゴッチによる宣誓供述書を参照されたい。この供述書では、証人がノイデックのヒンデンブルクに連絡を取ろうとしたものの徒労に終わった経緯に特に注意が払われている。これが文書番号19の77ページと78ページである。

証人様、当時あなたはバチカン大使のポストを提示されましたね。その詳しい経緯をお聞かせいただけますか？

フォン・パーペン：確かにヒトラーは私を側近に留めておこうとしました。そして、私が述べた事件から約1週間後、彼は国務長官ラマースを派遣し、私がバチカン大使のポストを引き受ける用意があるかどうかを尋ねてきました。もちろん、私はこの不当な要求を拒否しました。ここでこのことに触れたのは、数週間後に全く別の理由でウィーン大使のポストを引き受けたためであり、また、私がそのようなポストを得ることに興味がなかったことを証明するためです。当時、私はヒトラーのこの要求を最もきっぱりと拒否しました。

クブショック博士：文書番号パペン18、文書集の75ページと76ページをご覧ください。証人の妻であるマーサ・フォン・パペンによる宣誓供述書で、ラマーズの訪問について記述されています。

証人が取り上げてきた主題、すなわち7月13日の国会会議への不参加に関して、私は文書番号Papen-21、79ページ、すなわち国会会議に関する『フェルキッシャー・ベオバハター』からの抜粋を参照する。

出席した大臣たちの名前はそこに記載されている。証人フォン・パーペンの名前は記載されていない。

[証人の方を向いて] ヒトラーはいつ、あなたにウィーン特命全権大使として赴任するよう持ちかけましたか？

フォン・パーペン：それはドルフスが殺害された日、1934年7月25日のことでした…。

大統領：クブショク博士、この申し出について証人ラマーズ氏に何か質問があったかどうか、改めて確認していただけますか？

クブショク博士：はい、証人ラマーズ氏に質問がありました。ラマーズ氏は尋問の際にその件について質問されました。

大統領：彼は何と言ったのですか？

クブショク博士：彼は、パペン氏が拒否したと述べた。

大統領：続けてください。

フォン・パーペン：7月25日、ドルフスが殺害されたその日、ヒトラーは真夜中に私に電話をかけてきて、すぐに大使としてウィーンに行くようにと言いました。私は「一体どういうつもりでそんなことを考えたのですか？」と尋ねました。彼はまだ私が聞いていなかったドルフスの殺害について私に伝え、「現地の状況を知っている者がすぐに事態を収拾することが絶対に必要だ」と言いました。私は、電話でそのような決定を下すことは到底できないと答えると、彼はすぐにバイロイトに来て話し合うようにと言いました。

クブショック博士：バイロイトでの交渉はどのような結果に終わりましたか？任命を受諾するにあたって、ご自身で条件を提示されましたか？

フォン・パーペン：バイロイトでの議論で、ヒトラーは私に、オーストリアで有利な状況を再構築できる唯一の人物は私だと主張しました。もちろん、ヒトラーは私が内閣でオーストリアの扱いに対して何度も抗議してきたことから、この問題に対する私の姿勢を知っていたからです。彼はまた、私が殺害されたドルフス博士の友人であり、フォン・シュシュニッヒ氏を知っていたことも知っていました。私は条件を提示しました。その条件とは、ヒトラーの命令でオーストリアに滞在していた党のガウライター、ハビヒト氏を直ちに召還することでした。ヒトラーは、もし彼がそうすれば罪を認めることになると考えていました。

大統領：どこのガウライターですか？

フォン・パーペン：ハビヒト？

大統領：彼の名前はそうおっしゃったと思ったのですが。彼がどのガウのガウライターだったのか知りたかったのです。

フォン・パーペン：おそらく「ガウライター」という言葉は適切ではないでしょう。彼はヒトラーによって連絡係としてオーストリアに派遣され、オーストリアの国家社会主義者の活動に影響力を行使する役割を担っていました。

クブショク博士：証人よ、彼の肩書きが「ランデスライター」であったことを指摘すべきでしょう。これはおそらくドイツの「ガウライター」に相当する肩書きです。

フォン・パーペン：彼はランデスライター、つまり党の海外組織を統括する人物に与えられる称号でした。ヒトラーは、この人物を召還すれば、ドルフス殺害への共謀を認めたように見えるだろうと答えました。私は、いずれにせよ全世界がドイツ国内の党、あるいはその組織の共謀を確信しており、私としては、それらの関係を直ちに断ち切ることだけが重要だと答えました。さらに私は、将来の独オーストリア政策、一般にアンシュルス政策と呼ばれるものが、純粋に漸進的なレベルで進められる、つまり、武力や侵略に訴えることはないという書面による保証をヒトラーに求めました。ヒトラーは直ちにこのハビヒト氏を召還するよう命じ、2番目の質問に関して書面で保証を与えました。そして最後に、私はオーストリアにおける平和維持活動を引き継ぐ用意があると述べましたが、それは正常かつ友好的な関係が再構築されるまでの間に限られるとしました。そのため、後にオーストリアでは「特別任務大使」という肩書きも持つことになりました。

クブショク博士：証人よ、マールブルクでの演説後、ヒトラーとの政治的決裂、内閣辞任、そして6月30日の処遇については既に耳にしました。今、既に述べた出来事にもかかわらず、なぜオーストリアでのその職を引き受けたのか、その理由をお聞かせいただきたいと思います。

フォン・パーペン：私がオーストリアへ向かうという決断は、検察によって特別に告発されました。私のこの決断を理解するには、ドイツの歴史に精通している必要があり、オーストリア問題がドイツの政策全般における中心的な問題であったことを知っておく必要があります。ザイス＝インクヴァルト博士がこの問題について詳しく論じているので、私はごく簡単に片付けることができます。付け加える必要のあることは、私たちが3世紀にわたって戦ってきたドイツ統一の達成は、ドイツ自身によって国家政策における最も重要かつ意義深い目標とみなされていたということです。6月30日の出来事は、私が1月30日に結成した連立政権の崩壊をもたらしました。私が国内政策において意図と目標を達成できなかったことは、歴史的に立証されています。ドルフス暗殺事件の後、ドイツは、望ましい統一という唯一の大きな外交目標においても破綻する危険性がありました。私がヒトラーの要求に応じるべきかどうかという非常に重大な決断を下す際、これらすべてが私の念頭にありました。もし彼が党員をそのポストに就かせたら、当然ながらすべての希望は失われるだろう。外務省の外交官を任命したとしても、その人物はヒトラーに個人的な影響力を持たないと推測される。したがって、事態を打開するには、少なくともヒトラーに影響力を持つ立場にあり、しかも私のように独立していて独自の政治路線を持つ人物でなければならなかった。当時も今も、私の友人たちの多くが私の行動を理解せず、人格の欠如と解釈したことは重々承知している。しかし、これは理解の有無に関わらず、個人が良心に従って解決すべき問題だと私は考えている。そして、少なくともこの問題に関しては、秩序を取り戻すために全力を尽くさなければならないと、私の良心は告げていた。

クブショック博士：オーストリア全般に関して、私はまず前回の事件で提出された文書資料にご注目いただきたいと思います。これに加えて、文書番号Papen-64、157ページ、文書番号Papen-65、158ページ、および文書番号Papen-81、178ページのみに言及します。この最後の文書は、ザイス＝インクヴァルト事件に関連して既に提出されています。これは、アンシュルス問題に関するレンナー首相の見解について述べています。179ページの最後の4行だけを引用したいと思います。

「社会民主主義者として、そして民族自決権の擁護者として、オーストリア＝ドイツ共和国初代首相として、またサンジェルマン平和会議における同共和国代表団の元団長として、私は賛成票を投じます。」

私がこの文書をこの特定の時点で提出したのは、オーストリア・ドイツ問題を双方の立場から見て重大な問題と捉えていた被告の証言を裏付けるためです。そして、この指導的政治家であるレンナー博士もまた困難な立場に置かれながらも、オーストリア・ドイツの友好を支持する立場を表明していたという事実は、ここで最もよく示されています。

証人よ、7月26日にヒトラーはあなたに手紙を送り、あなたがウィーン特命全権大使に任命されたことを確認しました。検察側はこの手紙について言及しています。この手紙の内容について、どのように説明されますか？

フォン・パーペン：あの手紙の内容は非常に簡単に説明できます。もし私が正常で友好的な関係を再構築する機会を得たい、オーストリア政府との関係において適切な立場を確立する機会を得たいと願うなら、7月30日の事件の後、公に信頼表明を行う必要がありました。その手紙の中で、ヒトラーは私の任務が平和維持であり、テロ行為を放棄するつもりであることを証明することになっていました。それは手紙に明記されています。そして、この手紙が「欺瞞の傑作」であるという検察側の主張は、私には全く理解できません。

クブショック博士：メッサーシュミット氏は、宣誓供述書2385-PSの中で、あなたがウィーンから東南ヨーロッパ諸国に対する侵略政策を追求したと主張し、彼があなたを再訪した際にあなたが述べた以下の発言を、あなたの言葉そのままの形で引用しています。

「……トルコに至る東南ヨーロッパはドイツの内陸部を構成しており、私はそれをドイツ帝国に併合する任務を負っている。オーストリアはこの計画における最初の国である。」

あなたはそのような発言をしましたか？

フォン・パーペン：私は1934年の秋にウィーンに着任し、最初に会った同僚の一人がメッサーシュミット氏でした。メッサーシュミット氏が宣誓供述書で述べているような政策を追求するよう指示されたことは一度もありませんし、メッサーシュミット氏にそのような発言をしたことも一度もありません。

クブショク博士：この点に関して、ホルティの尋問文書、文書番号パペン76、172ページと173ページを参照します。

裁判長：クブショク博士、メッサーシュミス氏の宣誓供述書についてお話される前に、あなた、あるいは被告の方が、ある手紙についてお話されていましたね。その手紙は、今私たちの手元にある文書でしょうか？

クブショク博士：はい、検察側は既にその手紙を提出しています。それは被告人の任命に際して書かれた手紙で、番号は2799-PSです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ（英国副主任検察官）：閣下、もし閣下が英国文書集第11巻をお持ちでしたら、37ページです。

大統領：ありがとうございます。

クブショック博士：証人は先ほど、メッサーシュミット氏の宣誓供述書2385-PSに記載されている内容について説明しました。同じ問題、すなわちメッサーシュミット氏がパペン氏を再訪した件については、メッサーシュミット氏による別の宣誓供述書1760-PSでも取り上げられています。

メッサーシュミット氏の2つの宣誓供述書における、ドイツが東南ヨーロッパ諸国に及ぼす影響に関する記述の文言は、かなり異なっていることを指摘しておきたい。

既に前の質問で述べたように、メッサーシュミット氏は2385-PSの中で、パーペンが南東ヨーロッパをドイツ帝国に組み込む任務を与えられたと述べたと述べている。これに対し、1760-PSではその記述は全く異なっている。メッサーシュミット氏は、パーペンがその時、トルコ国境までの南東ヨーロッパ全域をドイツの自然な後背地とみなすよう命じられ、その地域全体に対するドイツの経済的支配が彼の働きによって促進されるよう命じられたと述べたと述べている。つまり、一方の宣誓供述書では「組み入れ」が言及され、もう一方では「経済的支配の促進」が言及されているのである。

後者の、はるかに穏やかな表現の宣誓供述書1760-PSに関連して、私は証人に対し、当時、トルコ国境までの南東ヨーロッパ全域がドイツの自然な後背地であり、ドイツに代わってその地域全体におけるドイツの経済支配を促進するよう求められた、という陳述をしたかどうかを尋ねます。

あなたはそのような発言をしましたか？

フォン・パーペン：私がメッサーシュミット氏に実際に言ったことは、おそらく…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：[発言を挟んで] 閣下、この2つの参照箇所、2つの文章が裁判所にとって有用かどうか分かりません。2385-PSの文章は、文書帳11a、つまり2冊目の文書帳の24ページ下部にあります。1760-PSの参照箇所は、文書帳11の22ページ、ページの約3分の1のところにあり、その後、ページの次の3分の1に続きます。

フォン・パーペン：メッサーシュミット氏への私の実際の発言は、メッサーシュミット氏の2つの発言の相違が示唆するほど、私の弁護人の最後の引用からかけ離れているわけではないかもしれません。私たちが東南ヨーロッパの問題について議論した可能性は十分にあり、私が彼に指摘したであろうことは十分に想像できます。 南東地域の経済・政治問題は、ドイツの政策にとってだけでなく、オーストリアにとっても非常に重要でした。バルカン半島への貿易拡大は、まさに正当な目的だったからです。私はウィーンで得た南東地域諸国の政策に関するあらゆる情報をベルリンに報告していました。それは当然のことながら、ウィーン駐在大使の職務の一つだったからです。しかし、それ以外に、ウィーンでの私の職務において、メッサーシュミット氏がここで主張しているようなことは何一つしていません。

それとは別に、もし私が初会談で、見知らぬ大使にそのような事実を明かしていたとしたら、それは極めて愚かな行為であり、外交の最も基本的なルールに反するでしょう。それは大きな騒ぎとなり、翌日には間違いなくオーストリア政府と全世界の耳に入っていたはずです。

クブショク博士：この点については、エルバッハ公爵の尋問文書Papen-96、238ページ、質問8と9を参照してください。これらはこの主題を扱っています。英語テキストの232ページ。

フォン・パーペン：閣下、付け加えさせていただきますと、検察側はウィーン時代の私の報告書をすべて所持しており、これらの報告書には私がそのような目的を追求していたかどうかを示す証拠が必ず含まれているはずです。

クブショク博士：ウィーン滞在中に、チェコスロバキアの分割についてハンガリーやポーランドと交渉したことはありますか？メッサーシュミット氏がそのような発言をしています。

フォン・パーペン：いいえ、私は決してそんなことはしませんでした。チェコスロバキアにおけるドイツ帝国の政策は、プラハにある我々の公使館の専管事項でした。

クブショク博士：既にパペン文書76号として提示したホルティへの尋問書を参照します。また、1935年8月31日付のパペンからヒトラーへの報告書であるパペン文書68号162ページも参照します。

[被告人に向かって] メッサーシュミット氏は、前述の宣誓供述書の中で、あなたがこの会議中に、オーストリア政府を弱体化させる目的でオーストリアに滞在していたと述べたと主張しています。あなたはそのような発言をしましたか？

フォン・パーペン：この宣誓供述書に関して、一般的な発言をさせてください。外交的な表現で申し上げれば、これは極めて驚くべきことだと言わざるを得ません。この宣誓供述書の中で、メッサーシュミット氏自身が、私の最初の訪問の際に冷淡な態度で迎えられたと述べています。それは全くその通りです。私はメッサーシュミット氏がナチス体制の最も熱心な反対者であることを十分に承知していました。ですから、2回目の訪問の際に私がいわばメッサーシュミット氏に心を開いたとここに書かれているのは、なおさら驚くべきことです。ここに引用されている箇所、つまり私がメッサーシュミット氏に心を開いたと書かれている箇所は、 オーストリア政府を弱体化させるという主張も、もちろん真実ではありません。なぜなら、そのような発言は当然メッサーシュミット氏によって直ちにオーストリア政府に伝えられ、私の平和維持活動と私の立場は最初から不可能になっていたはずだからです。この点に関して、オーストリア外務大臣シュミット氏の発言に言及したいと思います。シュミット氏は、私がそのような活動をしていたことを全く知りませんでした。

クブショック博士：この点に関して、ザイス＝インクヴァルト事件におけるグレイズ＝ホルステナウ氏の証言録取書にも言及させていただきます。メッサーシュミット氏はさらに、あなたがその話し合いの中で、イニッツァー枢機卿をはじめとするオーストリア人に対して、敬虔なカトリック教徒としての評判を利用していたと述べたと主張しています。さらに、同氏の宣誓供述書では、あなたが良心の呵責やためらいもなく、妻の熱心で敬虔なカトリック教徒としての評判をこの目的のために利用したとまで主張しています。メッサーシュミット氏のこの主張について、ご意見をお聞かせいただけますでしょうか。

フォン・パーペン：私に向けられた数々の非難の中で、これが最も屈辱的なものです。外交官の政策が批判されたり誤解されたりすることは理解できますが、なぜ自分の宗教的信念を汚い政治的、商業的な目的のために悪用したと非難されるのか理解できません。ましてや、妻の宗教的信念までそのような目的で利用したなどと言われるのは、なおさら理解しがたく、極めて悪趣味だと感じます。この件については、この高等法廷の判断に委ねたいと思います。

クブショック博士：メッサーシュミット氏は宣誓供述書の中で、著者の名前は明かしていない文書にも言及しています。この文書は、1935年1月にベルガー＝ヴァルデネック外相から見せられたとされ、ベルリン訪問の際にヒトラー、シャハト、ノイラートと行った会談の内容を明らかにしていると言われています。その会談では、今後2年間はオーストリアの内政に介入しないという合意がなされたとされています。さらに、シャハト博士はオーストリアの国家社会主義者を支援するために毎月20万マルクを提供したとされています。

メッサーシュミス氏の発言について、どう思われますか？

フォン・パーペン：メッサーシュミット氏が述べた詳細から、これは明らかに私がベルリンを訪問した際にオーストリア外務大臣が受け取った工作員の報告書であることが分かります。その報告書の内容は大部分が誤りです。シャハト博士に関する記述の不正確さは、すでにシャハト博士の証言によって明らかになっています。しかし、その報告書には真実も含まれています。当時 オーストリアには、いわゆる救援基金があり、それはランゴット氏という人物によって運営されていた。

すでに証言台で証言したとおり、ドイツに移住したオーストリア国家社会主義者の妻子を支援することを目的としたこの救済措置は、オーストリア政府と警察の知るところで存在していました。しかし、私はシャハト氏にこの救済基金のための公的資金の提供を要請したことも、私自身がそのような資金を支払ったこともありません。明らかに、この資金はドイツ国内の党資金源から出ています。

クブショック博士：これに関連して、私はグレイズ＝ホルステナウの証言に言及します。彼はここで、オーストリア政府はランゴット救援基金の存在を知っていたと述べています。

メッサーシュミット氏は、オーストリア外務大臣ベルガー＝ヴァルデネックから得た情報に基づき、1935年初頭にあなたが述べた以下の発言を再現できると考えています。「そうです、今やあなた方にはフランスとイギリスの友人がいますので、もう少しの間、独立を維持できるでしょう。」

あなたはそのような発言をしましたか？

フォン・パーペン：そのような発言は、外交的な観点から見て極めて愚かなだけでなく、実際には不可能だったでしょう。なぜなら、それは間違いなく全ての外交活動を終結させてしまうからです。メッサーシュミット氏が何年も成功裏に続けられてきたと述べている協力関係、あるいは彼が何年も続けられてきたと述べている政治活動は、私がオーストリアの独立を短期間で終わらせたいと考えていたという、このような公然たる告白とは決して両立し得ませんでした。

クブショック博士：メッサーシュミス氏はこの宣誓供述書の中で、あなたがオーストリア政府の特定のメンバー、中でもシュシュニッヒ連邦首相を排除したいと公言していたと述べています。それは事実ですか？

フォン・パーペン：その逆です。私はシュシュニッヒ首相の解任を企てたことは一度もありません。むしろ、私の政策、和解政策に対する彼の信頼を高めることが目的でした。私はシュシュニッヒ氏を、高潔なオーストリアの愛国者として知っていますが、同時に、ドイツとの繋がりを否定しようとは決して思わない人物としても知っています。政策上の多くの相違点にもかかわらず、彼のドイツとの繋がりは、協力関係を築く上で非常に良い基盤となりました。さらに、自分が派遣されている政府に変化を望む外交官が、それを声高に叫ぶでしょうか。

クブショク博士：検察は、あなたが1935年5月17日付でヒトラーに提出した報告書を、あなたがシュシュニッヒを政府に引き入れようとしていた証拠として提出しました。 国家社会主義者たち。これは証拠資料USA-64であり、私の資料集では文書Papen-66として159ページと160ページに再び掲載されています。

証人よ、あなたの本当の意図は何だったのですか？

フォン・パーペン：この文書に関して、もう少し明確に述べなければなりません。この報告書はドルフス殺害から8か月後、つまり最初の2年以内に書かれたもので、検察側自身も認めているように、その間、私は完全に受動的な立場を保つよう指示を受けていました。この報告書が書かれた当時、シュタルヘンベルクがムッソリーニと共謀して、オーストリアとドイツ間の理解を著しく阻害する政策を進めているという情報が入っていました。そのため、私はヒトラーに思い切った介入を提案しました。すなわち、ハイムヴェーア独裁に敵対的なシュシュニッヒとキリスト教社会主義勢力を、ドイツとオーストリアの利益に関する最終合意の申し出によってシュタルヘンベルクに対抗させるべきだと提案したのです。この報告書は、ドイツがオーストリアの国家独立を承認し、オーストリアの国民的反対勢力（つまりナチス）への影響力行使を控えることを約束すれば、これらの勢力間の連携が必然的に生まれるだろうと述べています。その結果、ドイツはドナウ協定に参加することになり、それは事実上、ヨーロッパ全体の情勢の平和的解決に等しいものとなるだろう。

クブショク博士：あなたは今、利害のバランスを取るという誠実な政策を追求していたと説明されましたね？

裁判長：クブショク博士、裁判所は被告が今述べたことの意味をより明確に理解したいと考えています。

クブショック博士：先ほど、翻訳が非常に悪かったと聞きました。英語の翻訳が非常に悪かったとのことです。裁判長、被告人に答弁全体を繰り返すよう勧めますか？

大統領：ええ、もちろんです。それが最善の方法です。英語の翻訳が悪かったとは考えにくいです。

クブショク博士：証人さん、もう一度お答えいただけますか？通訳者が理解しやすいように、もう少しゆっくりお話しください。

フォン・パーペン：この報告書を書いた時、シュタルヘンベルク（シュタルヘンベルクはハイムヴェーアの長官だった）がムッソリーニと手を組み、将来オーストリアにおける親ドイツ的な傾向に敵対する政策をとろうとしているという情報が入った。シュタルヘンベルク公の策略に対抗するため、私はヒトラーに、シュシュニッヒに、ムッソリーニと連立政権を組む代わりに、 シュシュニッヒは、ドイツとオーストリアの和解に反対しないキリスト教社会主義勢力と協力すべきだった。シュシュニッヒをそのような連立政権に引き込むため、ヒトラーはドイツとオーストリアの利害に関する最終的な解決策を提示することになっていた。言い換えれば、ドイツはオーストリアの国家独立を承認し、今後オーストリアの内政に干渉しないことを約束すると、ヒトラーはシュシュニッヒに伝えることになっていた。

そして私はヒトラーに、もし我々がオーストリアとの平和維持と良好な友好関係の確立に成功すれば、ドナウ条約にも参加できるだろうと伝えました。ドナウ条約は、フランス、イタリア、チェコスロバキアの連合体で、彼らは常にオーストリアを含むドナウ諸国の条約締結を支持していました。当時、ドイツはこれらの国の政策に反対していました。なぜなら、オーストリアがドナウ条約に加盟すれば、ドイツから永久に疎遠になってしまうことを恐れていたからです。しかし、もしオーストリアと良好な関係を築き、再び友好関係を確立できれば、私がヒトラーに指摘したように、このドナウ条約に参加し、それによってヨーロッパの平和のために非常に建設的な成果を上げることができるだろう、と伝えました。

大統領：今朝おっしゃった希望を忘れてはいないのですね？

クブショク博士：あなたは今、利害の友好的な解決という誠実な政策を追求したとおっしゃいましたね。

1936年5月21日の国会演説で、ヒトラーにオーストリア独立を支持する発言をするよう説得したのはあなただったというのは本当ですか？

フォン・パーペン：ええ、それは全くその通りです。なぜなら、その声明は革命的な方法での正常化と利害の解決の前提条件だったからです。我々の共同政策はオーストリアによってのみ推進できたのです。オーストリアはサンジェルマン条約とジュネーブ議定書によってドイツから距離を置くよう命じられていました。したがって、オーストリアが主導権を握り、ドイツとの関係を改善しようとするならば、まず我々がオーストリアの主権を承認することが不可欠だったのです。

クブショク博士：翻訳に誤りがあることをご指摘させてください。英語訳では、被告人が発言した言葉の代わりに、「進化的な方法」ではなく「革命的な方法」という言葉が使われています。

1936年7月11日の協定について、ご意見をお聞かせいただけますでしょうか？

フォン・パーペン：7月11日の合意は、デイビッド卿によって欺瞞的な策略であり、オーストリア政府を新たな困難に陥れ、グライゼ＝ホルステナウや シュミット外相。この協定に関する判決は全く誤りであり、歴史的に見ても到底受け入れられないものだと私は考えます。そして、それはオーストリア外相の公聴会と証言によって既に証明されていると思います。

この協定は、私が2年間かけて姉妹国間の正常な関係を再構築しようと努力した結果です。この合意はドイツ政府だけでなく、両政府によって望まれており、シュシュニッヒ首相自身も、1936年9月1日付の私の報告書（シュシュニッヒ首相がオーストリアの労働者に向けて行った演説に関するもの）の中でそのことを認めています。オーストリア政府はなぜこの協定を締結したのでしょうか？ドイツ帝国との正常で友好的な関係を築きたいと自ら望まない限り、締結を強いられたわけではありません。

まさにその理由から、私はヒトラーに国会演説でオーストリアの主権を宣言するよう求めたのだ。この合意は、我々が望んでいた将来的な統合構想を放棄する意思を示すものでは決してなく、オーストリアの完全な独立性を認めるものであった。しかし、両国の統合という目標は、今後は段階的かつ漸進的な方法で追求されるべきものとなった。

これは、私が7月26日にヒトラーと交わした合意に合致するものでした。その合意には公表されていない第二部がありました。その第二部には、平和維持に必要なすべての要素が含まれていました。すなわち、恩赦、報道関係の規制、そしていわゆる「1,000マルクの障壁」の撤廃です。これは、ヒトラーの布告によってオーストリアへの旅行者に課せられた国境障壁でした。当時、オーストリアに行きたいドイツ人は誰でも1,000マルクを支払わなければなりませんでした。この障壁は撤廃されました。シュシュニッヒ氏は、この未公表の合意の中で、彼が信頼する国民野党のメンバーをオーストリアでの協力に引き込むことを約束しました。オーストリアの野党をオーストリア議会の手続きに含めることは、今後の平和的解決のための不可欠な条件であると私たちは考えました。言い換えれば、党は徐々に非合法の地位を失い、合法的な勢力となるはずでした。

付け加えるならば、メッサーシュミット氏は宣誓供述書の中で「この協定の第2部には、首相の信頼を得ていた数名を内閣の要職に任命するという条項が含まれていた」と誤って述べている。これは明らかにメッサーシュミット氏の誤った結論である。なぜなら、我々が問題にしていたのはヒトラーの信頼を得ていた人物ではなく、シュシュニッヒの信頼を得ていた人物だからである。これはシュシュニッヒが結んだ協定だった。さらに、メッサーシュミット氏はこの協定に関して次のように述べている。

「…ドイツ国民がオーストリア政府に初めて進出したのは、 グイド・シュミット博士が外務大臣に就任したことについて。

これは全くの誤りです。シュミット博士はオーストリア人であり、オーストリアの政策を策定しました。彼は当然のことながらオーストリアの利益を代表しており、ドイツがシュミット博士を外務大臣にするために何らかの影響力を行使したことは一度もありません。

概して、当時の世界の世論はこの協定を平和のための手段であり、大きな前進であるとみなしていた。それを欺瞞的な策略と呼んだのは検察側であった。

クブショク博士：私が言及しているのは、エルバッハ王子の宣誓供述書、英語の書籍の文書番号Papen-96、233ページと234ページ、質問4～7と質問12と13で、私たちが今議論した主題を扱っています。

7月合意の締結後、あなたはオーストリアでの任務が終了したと認識していましたか？

フォン・パーペン：ええ、私はその件は終結したと考えていました。それは、私が1936年7月16日にヒトラーに提出した辞表によって証明されています。

クブショク博士：私は文書Papen-71、第2文書集の165ページを参照します。冒頭部分を引用します。

「1934年7月26日、あなたは故陸軍元帥に対し、正常かつ友好的な関係を回復するための臨時任務として私をウィーンに派遣することを提案しました。」

「7月11日に署名された合意により、この方向への決定的な一歩が踏み出された。」

文書の後半で、彼は召還を求めている。以下、最後から2番目の段落を引用する。

「『ドイツ問題』は、特にこれまで経験してきた途方もない困難を踏まえれば、今後も非常に慎重かつ思慮深い対応が必要となるでしょう。しかしながら、あなたから託された任務を終えるにあたり、今、辞表を提出させていただきたいと思います。」

検察側は、あなたが1936年9月1日にヒトラーに提出した報告書（2246-PS）に基づき、あなたがオーストリア国家社会主義者の非合法指導者たちと連絡を取り続けていたこと、その反対勢力を祖国戦線に引き入れようとしたこと、そしてシュシュニッヒ政権の転覆を望んでいたことを告発しています。

フォン・パーペン：前述の報告書の中で、私は次のように書きました。

「ドイツとの関係正常化において、旧来の反国家社会主義派官僚が居座る保安省の勢力が、進展を阻害している。したがって、人事刷新が喫緊に必要である。」

本報告書で使用した「政権交代」という表現は、実際には「人事異動」を意味します。また、次の文では、近い将来、経済交渉が行われる予定であるとも述べています。これは、これらの言葉がシュシュニッヒ氏の解任を意味するものではないことを明確に示しています。さらに、本報告書はドナウ川流域の深刻な状況を指摘し、平和的な解決策を提案しています。

検察側から、7月協定でオーストリアの内政への一切の介入が禁じられていたにもかかわらず、私がナチス反対派と接触していたと非難されるのであれば、私は、シュシュニッヒ氏が協力者として信頼できる民族主義反対派の人物を受け入れるという約束をどの程度守ったのかを確認することに関心があったため、こうした接触は完全に正当なものであったと指摘しなければなりません。ナチス反対派が7月11日の協定にどの程度従ったかは、メッサーシュミス氏が自身の宣誓供述書に添付したレオポルドの1937年1月の声明によって明らかです。

クブショク博士：レオポルドのこのファイルメモが掲載されている文書番号Papen-75、171ページを参照します。この文書は付録と同一で、付録には展示資料USA-57という番号が付けられています。英語の翻訳に誤りがあります。1ページ目の最後から5行目で、「Anschluss」という単語が「annexation」と翻訳されています。

証人よ、レオポルドの提案についてどう思うか？

フォン・パーペン：レオポルドの提案は、以下のことを示しています。オーストリア・ナチスの指導者たちは、7月協定の政策を全面的に受け入れました。彼らは、将来、アンシュルス問題はオーストリア国内の問題であり、オーストリア政府が解決すべき問題であると認識していました。彼らは、この解決策はオーストリア政府と党によって段階的に見出されるべきだと提案しました。この解決策を支持する根拠は、オーストリアの主権宣言によって、これらの議論が将来、オーストリアにとって外国の政治的脅威ではなくなる、つまり、7月協定はオーストリアの国家社会主義者によって理解され、承認されており、彼らはオーストリア政府と合法的に交渉を進める用意があったという事実です。

裁判長：これで法廷は休廷します。

[裁判は1946年6月18日午前10時まで休廷となった。 ]
157日目
　1946年6月18日（火）
午前セッション

被告フォン・パーペンは証言台に復帰した。

クブショック博士：証人のグイド・シュミット氏は、1937年5月にピンカフェルトで起きた旗をめぐる事件について言及しています。その事件の解決にあたって、あなたはどのような活動をされたのでしょうか。ご説明いただけますか。

フォン・パーペン：ピンカフェルトでの国旗事件は、私自身、というより私の弁護人が言及したものですが、それは1938年以前の時代から、ヒトラーがオーストリアに対して攻撃的な政策を推し進めようとしていた典型的な例だからです。

1937年5月1日、小さな村ピンカフェルトで、オーストリアの役人がドイツ帝国の国旗を引き下ろした。マスコミは大騒ぎになり、私はすぐにオーストリア外務大臣と友好的に解決しようと試みた。すると、ベルリンに直ちに向かうよう電報が届いた。ベルリンに到着し、ヒトラーに報告したが、ヒトラーは私と面会しなかった。私は3日間待った。3日後、私は彼に手紙を書き、「ピンカフェルトの国旗事件を利用して、オーストリアに対する攻撃的な政策を導入しようとしているようです。その場合、私にはもうできることは何もありませんので、辞表を提出させていただきます」と伝えた。15分後、彼は私を帝国宰相府に呼び出した。彼は激怒し、ドイツ帝国がもはや耐えられない屈辱に我を忘れて、30分間の説教を行った。彼の怒りが収まった後、私は彼に、6月26日の合意ではオーストリアに関する政策は漸進的な方針で進めるべきだと定められていたこと、そして7月11日の合意でもそれが強調されていたことを伝えた。「もしあなたが別の政策を追求したいのであれば、私を解任してください」と私は言った。

この非常に深刻な話し合いの結果、彼は「いや、いや。戻って全てを解決してください。我々は平和政策を変えるつもりはありません」と言いました。私はウィーンに戻り、24時間以内にオーストリア外務大臣との間でこの件は円満に解決しました。

クブショック博士：オーストリアであなたが推進した政策に関して、他国の代表者と話し合いましたか？

フォン・パーペン：はい、私はこの政策について他国の代表者と繰り返し話し合いました。例えば、1937年の夏には、イギリス大使のネヴィル・ヘンダーソン卿と話し合いました。

裁判長：証人が言及しているこの手紙、あるいはその写しは提出されましたか？彼はヒトラー宛の手紙について、「私は手紙を書きました」と述べています。

クブショク博士：いいえ、その手紙は受け取っていませんし、コピーも持っていません。証人のファイルはベルリンでの空襲で破壊されてしまいました。

フォン・パーペン：議長、付け加えさせていただきますと、オーストリア外務大臣は法廷でこの事件とその経緯を確認しています。ノイラート氏もこの事件をよくご存知です。

大統領：それを確認した外務大臣は誰ですか？

フォン・パーペン：証人として出席されたオーストリア外務大臣、シュミット氏。証人グイド・シュミット氏。

大統領：続けてください。

フォン・パーペン：その質問に関して申し上げたいのは、もちろん、私はオーストリア政策について他国の代表者と頻繁に話し合ってきたということです。例えば、1938年6月には、ベルリン駐在英国大使のサー・ネヴィル・ヘンダーソンとこの問題について話し合いました。1937年10月には、身分を隠してパリを訪れ、フランス大統領のダラディエ氏やレオン・ブルム氏をはじめとする多くの有力政治家とこの問題について話し合いました。私はこれらの紳士方に、オーストリア問題の解決はあくまでも漸進的な方法で追求するものであり、両国の統合がフランスの国益を脅かすことは決してなく、むしろ我々はヨーロッパの枠組みの中で、つまりフランスの同意を得てのみ、その解決策を模索していると保証しました。

当時、私はイギリスでもフランスでも、包括的な和解が必要であるという認識がますます広まっていると感じていた。

クブショック博士：被告が、オーストリアにおける情勢の進展によって、他の列強が最終的に平和的な合意に至る用意ができるかもしれないと実際に確信していた可能性を示す証拠として、私は文書番号74、169ページを提出しました。これは、1937年6月1日にフォン・パーペンがヒトラーに宛てた、先ほど概説したネヴィル・ヘンダーソン卿との会話に関する報告書です。

この文書にご注目いただき、ヘンダーソンが次のように述べていることを指摘したいと思います。 オーストリア問題の友好的な解決を望み、彼もまたパリで同様の影響力を行使できると信じていた。

さらに、文書番号80、177ページにもご注目ください。これは、アンシュルス後にベルギー外務大臣スパークが述べた声明です。最後の文章にご注目ください。「私は長い間、アンシュルスは事実の論理に合致するものであり、もしそれが通常の手続きで批准されていたとしても、私は驚かなかっただろうと信じてきました。」

メッサーシュミット氏は、オーストリアにおけるナチスのプロパガンダ活動はドイツの資金で賄われていたと主張しました。あなたは、その目的のために資金を提供したり、手配したりしたことはありますか？

フォン・パーペン：党は私個人からもドイツ大使館からも一銭も受け取っていません。しかし、ドイツ党の資金がオーストリアに流れ込んだ可能性は十分にあり、むしろその可能性は高いと言えるでしょう。私はそのことを知らされていませんでした。なぜなら、私がどちらの国においても党の信頼を得ていなかったことは周知の事実だったからです。

しかしながら、私が特に強調したい例外が一つあります。それは、「ランゴット」補助金を支援するための資金の寄付です。これは私が知っていたことです。

クブショク博士：検察は、あなたが5月12日にヒトラーに送った報告書の中で、ユダヤ人に対する闘争を推進するために自由連盟に財政援助を与えることを提案したことを理由に、あなたの反ユダヤ主義的な態度を非難しています。この自由連盟とは何だったのでしょうか？

フォン・パーペン：自由連盟は、かつてのキリスト教系労働組合とキリスト教労働者組合が結集した中心組織であり、労働組合総裁の指導下にあった。ドルフスは1934年にその指導権を引き継いだ。主にカトリック教徒の労働者で構成されていたこの自由連盟を、国家社会主義的な意味での反ユダヤ主義的態度で非難するのは、全くばかげている。

自由連盟は、ウィーンの行政機関から不適切なユダヤ人を排除するために闘った。この不当な外国人浸透の問題は、当時ドイツで存在していた状況と全く同じであり、その状況については昨日詳しく述べた。この事実は、昨日検察に提出された報告書によっても証明されている。チェコ人は自由連盟との緊密な関係を築こうとしており、そのために多額の資金で連盟を支援しようとしていたことを私は知った。

そこで私はヒトラーに、チェコ政治による自由連盟への影響を排除するために、我々が自由連盟を支援することを提案した。しかし、もちろん自由連盟に「我々は今からあなた方に補助金を出して、あなた方が 「チェコ側に寝返らないでくれ」と。そこで私はヒトラーに、国際連盟がユダヤ人と戦い続けることを考慮して、この資金を提供するよう提案した。これは全くの偽装だった。もし私がこの資金をユダヤ人との戦いのために具体的に提供したかったのなら、「考慮して」ではなく「その戦いの推進のために」と書いただろう。

クブショク博士：文書集の112ページ、文書番号32をご覧ください。これは1933年から1934年にかけて発行されたオーストリア年鑑からの抜粋で 、公式出版物です。第2段落の冒頭にご注目ください。そこには、自由連盟がキリスト教労働者組合とキリスト教労働組合から生まれたことが説明されています。

さらに、下から5行目にご注目いただきたいのですが、引用すると、「1934年の初めに、故連邦首相ドルフス博士が自由連盟の最高指導者の地位を引き継いだ」とあります。

また、文書番号72、166ページにもご注目ください。これはフォン・パーペンがヒトラーに宛てた報告書で、プラハ秘密警察の報告書を引用しています。この点で興味深いのは、自由連盟が社会民主主義との理解を深めようと努めていたという記述です。

次の文書、第70号は、既にGB-243として提出されています。チェコ外交官の努力を反映した最初の段落にご注目ください。文書第70号、164ページ。これは検察側が言及した文書であり、その一部はGB-243として提出されています。最初の段落は、被告人が少し前に言及したチェコ外交の活動を扱っている点で重要です。さらに、この自由連盟に関して、フォン・パーペンの報告書、文書第73号、176ページがありますので、そちらにもご注目ください。

フォン・パーペンのもう一つの報告書、文書番号69、163ページも興味深い。そこには、当時の政治情勢の中で足場を築こうとした自由連盟の努力が示されている。

1937年の夏、シュシュニッヒは国民反体制派に協力を説得しようと尽力していたことをご存じでしょうか。この件について何かご存知ですか？また、その後の展開はどうでしたか？

フォン・パーペン：1937年の夏、シュシュニッヒは国民的野党を協力させるという約束を果たそうと尽力していた。1938年6月のグライゼ＝ホルステナウ大臣のヒトラー訪問は、シュシュニッヒの同意のもとで行われた。[1]このメンバーの選出は、私の関与なしに行われました。しかし、この「7人委員会」に関して、私は声明を発表したいと思います。明らかに、首相の宥和策は オーストリアの党にとって、その影響力は十分ではなかったか、あるいは動きが遅すぎたかのどちらかだった。1937年11月、オーストリア警察はこの「7人委員会」の事務所で「タフス文書」と呼ばれる文書を発見し、新たな、違法で過激な目的が既に広まっていることを確信した。オーストリア政府はこの文書について私に知らせず、公式な 行動も起こさなかった。しかし、文書の中に私の暗殺計画が含まれていたことを知った。オーストリアに侵攻する口実として、私の命を狙う計画が提案されていたのだ。

[1] 後に彼はジュリー博士とタフス博士と共にいわゆる「7人委員会」を設立した。

オーストリア外務大臣シュミットは一昨日、法廷でこの事実を確認した。そして私には、この示唆、私に対するこの計画こそが、検察側が当然のこととして受け入れようとしている、私の政策とオーストリアまたはドイツの国家社会主義者の政策との間の調和がいかに大きかったかを最もよく証明しているように思える。

当時、オーストリア首相が、私が個人的に知っていたザイス＝インクヴァルト博士をこの宥和政策に加えたことを大変嬉しく思いました。ここで訂正するのが公平だと考えます。オーストリア外務大臣は、1943年10月にアンカラで私と交わした会話を報告しています。私は当時、そして予備尋問の際にも繰り返したのですが、ザイス＝インクヴァルト博士は私の人生で最大の失望だったと彼に伝えました。私は、ドイツ軍のオーストリア侵攻を呼びかけたのは彼であり、アンシュルス後のオーストリアのナチス化の責任者は彼だと考えていました。しかし、様々な文書から得られた知識に照らして、以前の私の判断を訂正しなければなりません。

クブショク博士：1936年末、あなたの最も親しい協力者であったエルバッハ大使館参事官がウィーンから召還されました。後任はシュタイン大使館参事官でした。1938年2月4日にあなたが召還された後、彼があなたの職務を引き継いだので、彼が党とあなた​​に対してどのような態度をとっていたのかを知ることは興味深いでしょう。

フォン・パーペン：後になって知ったのですが、大使館参事官のシュタイン男爵は、党の特別要請により私の大使館参事官に任命されたのでした。それは、彼が党に関する私の政策を統括するためでした。シュタイン氏は熱烈な国家社会主義者でした。彼と私の関係は、前任者のエルバッハ侯爵との関係とは全く異なっていました。しかし、その期間中も私は当初の政策路線を堅持し、シュタイン氏は単に技術的な事柄の管理を担っていたに過ぎなかったことを述べておきたいと思います。

クブショック博士：1937年11月5日のホスバッハ文書は頻繁に言及されていますが、この報告書の基となったベルヒテスガーデンでの会議についてご存知でしたか？

フォン・パーペン：このセンセーショナルな会議、検察側が所持するこの極めて重要な文書について、私はもちろん全く知りませんでした。この文書を初めて目にしたのは、まさにこの法廷においてです。しかし、もう少し申し上げてもよろしいでしょうか。3月11日の出来事とこの文書との関連性は、かなり希薄であるように思われます。この文書は、ヒトラーがオーストリアへの侵攻、アンシュルス（オーストリア併合）の実施を、ある特定のヨーロッパ情勢がそれを可能にした場合にのみ行うつもりであったことを示しています。彼は、そのような情勢が1943年から1945年の間に現れると予想していました。

裁判長：クブショク博士、これは単なる議論に過ぎませんよね？彼は、この法廷に来るまでその文書を見たことがないと言っています。そして今、彼は1938年3月の事件との関連性について私たちに主張しています。それはあなた方が判断すべきことであって、被告人が判断すべきことではありません。

クブショック博士：わかりました。それでは、後ほど対応します。

証人よ、あなたは1938年2月4日、大変驚いたことにウィーンでの職を解任されました。この件について裁判所に報告してください。

フォン・パーペン：1938年1月末、私はベルリンへ行きヒトラーに会いました。ガルミッシュでザイス＝インクヴァルト博士と交わした会話についてヒトラーに話しましたが、彼が私を解任するつもりだという兆候は一切ありませんでした。その旨を知らされたのは、2月4日にラマース博士からの電話でした。理由も告げられなかったこの突然の解任は、フォン・フリッチュやブロンベルク、その他の主要外交官の解任と同時期であり、しかしながら、ある結論に至りました。この召還は、少なくとも政治的方向性の変更を意味することは十分に承知していました。翌日、私はオーストリア外務大臣と状況について話し合い、私の苦境を伝えました。その後、オーストリア政府に公式文書で辞表を提出し、翌日ヒトラーに会いに行きました。しかしながら、ここで次の点を述べておかなければなりません。私は、召還という事実そのものから、この事態を非常に深刻に受け止め、4日の夜に、この4年間に作成したすべての政治報告書をスイスに移送することを決定しました。私は、この4年間オーストリアで平和的かつ漸進的な政策を追求してきたことを全世界に証明できる立場にいたいと考えました。ヒトラーが侵略行為に及んだ場合に備え、外部世界にそれを証明できる立場にいたいと考えました。この決定は、特に高官によるものとしては、決して容易なものではありませんでした。なぜなら、私は この禁じられた行為がもたらすあらゆる結果を受け入れなければならないだろう。

翌日、私はヒトラーのもとへ行った。たとえもう私を必要としていないとしても、せめてオーストリアには別の理性的で穏健な人物を送ってほしいと伝えたい衝動に駆られた。ヒトラーとの話し合いの中で、彼は私の解任の理由については何も語らなかった。私は、2月4日に外務大臣に就任したリッベントロップ氏の意向によるものではないかと疑っていたが、ヒトラーはそうではないと言った。オーストリア情勢についての話し合いの中で、私は特にここ数週間、シュシュニッヒ首相が両国間のあらゆる相違を解消するためにヒトラーと直接会談する意思を表明していたため、彼が私を呼び戻したことを非常に残念に思っているとヒトラーに伝えた。これを聞いたヒトラーは、「もしそうなら、シュシュニッヒ氏との会談の手配をしてくれると大変ありがたい」と言った。私は彼にこう言った。「それは実に奇妙な任務ですね。昨日あなたは私を呼び戻し、今日は私にまた戻ってきてほしいと言う。しかし、オーストリア問題のために私にできることがあれば、もし私がそのような議論を起こせるのであれば、喜んで引き受けます。」

クブショック博士：その会議はどのように準備されたのですか？

フォン・パーペン：帰国後、私はシュシュニッヒ氏を訪ね、彼とも私の召還と新ドイツ外務大臣の任命によって生じた状況の変化について話し合いました。私はシュシュニッヒ氏に、「このような状況下では、7月協定の解釈をめぐる相違点について両国の首脳間で話し合うことは、有益なこと以外にはならないだろう」と伝えました。オーストリア外務大臣は、実際、私たちが1937年11月にはすでにこれらの個人的な会談について話し合っていたことを確認しています。提案されたのは、ベルヒテスガーデンで全ての相違点について話し合うことでした。具体的なプログラムは作成されませんでした。これらの会議は7月協定、すなわちオーストリアの主権維持を前提として開催されることになりました。議論された唯一の重要な問題は、オーストリア内閣に両国の信頼の要となる大臣を任命することであり、その大臣の任務はオーストリアとドイツの国家社会主義党間の平和を維持すること、言い換えれば、将来的にドイツ党によるオーストリアの内政へのあらゆる干渉を排除することであった。

その後、ベルヒテスガーデン会議で、保安省をザイス＝インクヴァルト博士に引き渡すべきだという要求が出されました。この要求は私には全く知らされておらず、シュシュニッヒとも話し合っていませんでした。ただ、適任者がいるとだけ言われ、 おそらくザイス＝インクヴァルトには内務大臣のポストを与えるべきだろう。今日、証人の証言から、私の公式会議の他に、オーストリア党のルートを通じてヒトラーに提案が送られていたことが分かっている。それらの提案は私には知られていなかった。

クブショック博士：ベルヒテスガーデンでの議論の流れについて、概要を教えていただけますか？

フォン・パーペン：この会議については、これまで何度もここで述べてきました。私はシュシュニッヒ氏とシュミット氏に同行しました。そして、オーストリアかドイツの国境で彼らを出迎えた際、ヒトラーの他に、一人か数人の将軍がそこにいるかもしれないと伝えた可能性は十分にあります。なぜなら、おそらく私はその日の朝、ベルヒテスガーデンに電話をかけ、これらの将軍が出席していることを知ったからです。

会議の進行は、もちろん、通常の外交会議とは大きく異なっていたが、様々な情報源がここで述べているほど劇的なものではなかった。私の知る限り、前夜にヒトラーによって招集され、私には面識のなかったこれらの将軍たちは、単にその場にいるだけで効果を発揮し、その効果だけを意図していたに過ぎない。私の知る限り、そして私自身の参加の範囲内では、彼らは政治会議に参加するために招集されたわけではなかった。

ヒトラーの交渉の口調、シュシュニッヒに対する非難は、私にとって非常に不快なものでした。そのため、私は何度も仲介役として介入しました。ヒトラーとシュシュニッヒが交渉していた際に、議論が異常に激しくなった出来事をよく覚えています。私が会議室に入ると、ヒトラーがシュシュニッヒ氏をドイツ人ではない、愛国心に欠けていると非難しているのが分かりました。そこで私は介入し、ヒトラー氏に「あなたはシュシュニッヒ氏を完全に誤解しています。シュシュニッヒ氏の考え方はあなたや私と同じくらいドイツ的です。ただ、彼はあなたが現在ドイツで代表している国家主義の下での両国の統合を望んでいないだけです」と伝えました。この会議中、シュシュニッヒ氏とシュミット氏にプログラムが提出されましたが、既に述べたように、私自身はその内容を知りませんでした。交渉の結果、この計画からいくつかの項目が削除されました。例えば、オーストリア軍の指揮権をフォン・グライゼ将軍に委ねることや、すべての経済的要求などです。そのため、夕方になり会議が終わりに近づく頃、私はシュシュニッヒ氏に、今後の平和的発展を阻害しないよう、残りの部分を受け入れる方が良いと伝えました。これとは別に、シュシュニッヒ氏は、この計画またはこの合意に関して、条項はオーストリア政府とオーストリア大統領によって承認されなければならないという明確な留保を表明しただけでした。したがって オーストリア側が後日修正する可能性は確かに設けられていた。

クブショック博士：一点、お二人の関係がはっきりしない点があります。シュシュニッヒ氏とシュミット博士がベルヒテスガーデンに到着した時、お二人も同時に到着されたのでしょうか？それとも既にベルヒテスガーデンにいらっしゃったのでしょうか、それとも別の場所で一夜を過ごされたのでしょうか？

フォン・パーペン：私はシュシュニッヒ氏と共にウィーンからザルツブルクへ行き、そこで一泊し、翌朝彼と共にベルヒテスガーデンへ向かいました。つまり、私は彼より先にベルヒテスガーデンにいたわけではありません。しかし、シュシュニッヒ氏は、私たちが訪れる前日の朝、私が将軍たちがそこにいると彼に告げたと主張しています。私はそのことを覚えていませんが、ザルツブルクから朝に電話をかけてそのことを知らされた可能性もあるので、あり得ない話ではありません。

クブショック博士：もう一つ補足しておきたい点があります。シュシュニッヒ氏は、あなたが国境で彼に会ったと言っていました。その点についてもご説明いただけますでしょうか。

フォン・パーペン：ええ、先ほど申し上げたように、シュシュニッヒ氏と私はザルツブルクで一夜を共にしました。翌朝、私は国境まで先に行き、ドイツ国境で彼を待ちました。

クブショック博士：ベルヒテスガーデン協定は、1936年7月11日の協定と基本的に異なっていたのでしょうか？

フォン・パーペン：ベルヒテスガーデン合意の結果は、確かに7月協定に比べて拡大したものであった。しかし、7月協定の基盤、すなわちオーストリアの主権維持という原則から逸脱したものではなかった。このことは、協定の受諾に際して両政府が発表した二つの共同声明からも明らかである。

クブショク博士：この問題に関して、私は公式声明、文書番号78、174ページ、および文書番号79、175ページ、2月20日のヒトラーの国会演説を参照します。

2月26日、あなたはシュシュニッヒ氏に公式の送別訪問を行いました。検察側はこの件に関してファイルメモを提出しています。この送別訪問についてお聞かせください。

フォン・パーペン：この文書中のメモには、私が送別訪問に関してフォン・リッベントロップ氏に電話で伝えた情報が明らかに含まれています。このメモの中で、私は外務省に対し、次の事実を指摘しました…

大統領：このメモの日付はいつですか？

クブショク博士：当該ファイルメモは2月26日付で、検察側から提出されたものです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：文書帳11a、1ページ。

フォン・パーペン：この覚書の中で、私はシュシュニッヒにかけられた圧力と、彼がそれに基づいて行動した状況について言及しました。私が外務省に報告したという事実は、私が個人的にこの圧力に反対していたことを明確に示すものです。そうでなければ、私は報告書を作成しなかったでしょう。したがって、2月26日をもって、私の臨時の活動も完全に終了しました。

クブショック博士：1938年3月9日、シュシュニッヒは国民投票を宣言しました。これについてご意見をお聞かせください。

フォン・パーペン：シュシュニッヒ氏が発表した国民投票は、もちろん全くの予想外でした。私の見解では、それはベルヒテスガーデンで合意された取り決めの精神に反し、緊張の平和的解決という流れにも反するものでした。

この国民投票はオーストリア憲法にも違反していた。これはオーストリア政府の決定ではなく、オーストリア首相の独断的な措置であり、私の見解では、オーストリア国内で両国の統合を支持していた勢力がこの国民投票に最も不満を抱いていたことは明らかだった。

クブショック博士：証人ライナーは証言の中で、また引用された発言の中で、3月9日の夜にあなたのアパートにいたと述べています。これは事前に取り決められた会合だったのでしょうか？そもそも会合だったのでしょうか？それとも意見交換だったのでしょうか？

フォン・パーペン：いえ、全く違います。私の記憶が正しければ、26日の夜から3月9日頃までウィーンを離れていました。その日にウィーンに戻り、彼らが私の大使館に来て私と話をした可能性は十分にあります。私の方で事前に何か取り決めをしたなどということは、全くありませんでした。

クブショック博士：3月11日、あなたはベルリンにいらっしゃいましたか？

フォン・パーペン：3月10日の夕方、大使館にいた私に帝国宰相府からの電話があり、ヒトラーからその夜のうちにベルリンへ直行せよとの命令が伝えられました。私は翌朝ベルリンへ飛び、午前9時から10時頃、帝国宰相府に到着しました。ヒトラーがなぜ私を呼び出したのかは分かりません。この危機が深刻化するにつれ、私の助言が必要になるかもしれないと考えたのかもしれません。あるいは、私がウィーンにいると計画の妨げになると考えたのかもしれません。いずれにせよ、運命の日である3月11日、私はベルリンの帝国宰相府にいました。私は、ゲーリング氏、ゲッベルス博士、ノイラート氏をはじめとする多くの大臣、国務長官、そして軍関係者に囲まれたヒトラーに会いました。彼は私にこう言いました。「オーストリアの状況は耐え難いものとなった。シュシュニッヒ氏はドイツの理念を裏切っており、我々はこの強制的な国民投票を認めることはできない。」

そして彼がどれほど興奮しているかを見て、私はバイロイトでの彼の私への約束を再び思い出させ、彼に強く警告した。 性急な決定だった。しかし今朝、彼は私にこう言った。「国民投票を中止するか、政府が辞任するかのどちらかだ。」

今日、私たちは彼が特別便でザイス博士に送った手紙から、オーストリア政府へのこの最後通牒について知っています。当時、彼は私にこの積極的な介入について知らせていませんでした。その日、私は出席者のほとんどと共に大広間に留まり、ゲーリングがヒトラーの私設執務室から電話をかけているのを待っていました。大広間で待っていた私たちは、電話で何を話したのか断片的にしか聞き取れませんでしたが、もちろん今日ではここにある文書からその内容を知ることができます。

私が言及したい出来事はただ一つだけです。午後5時頃、ウィーンからシュシュニッヒ内閣が辞任する用意があるとの報告が入りました。そこで私はヒトラーに軍事命令を取り消すよう強く求めました。ヒトラーはそれに応じました。午後5時から6時の間に、待機中の軍への命令は撤回されました。その際、私は同席していたカイテル将軍とブラウヒッチュ将軍に、この問題を回避できたことを祝福しました。しかし1時間後、状況は再び全く異なるものとなりました。ウィーンから電話があり、連邦大統領がザイス＝インクヴァルト内閣の指名を拒否したと伝えられると、ヒトラーは再び軍に命令を出しました。その後、夜遅くに、オーストリア政府がドイツ軍の参戦を要請したことが判明しました。そうでなければ事態を制御できないというのです。私は今でも、ノイラート氏が私の隣に立って、「これはウィーンからの非常に重要な報告なので、絶対に文書化しなければならない」と言っていたのを覚えています。

そのため、我々は支援要請がウィーンから来たものだと考えていました。その夜のその後の出来事は周知の通りですが、私自身はこの事態の展開に深く動揺しました。なぜなら、軍隊を率いて進軍すれば、事件や流血沙汰に発展する可能性が明白であり、両国間の新たな流血沙汰は、ドイツ問題を再び深刻化させるだけでなく、ドイツの政策運営に対する最悪の印象を与えることになるのは明らかだったからです。

クブショク博士：ここで、第3文書集の文書番号97、241ページに注目していただきたいと思います。申し訳ありませんが、まだ文書集には収録されておらず、今提示しているところです。文書番号97、241ページです。これは、証人パペンの友人であるタスによる宣誓供述書で、タスは3月11日の夜にパペンと話しました。文書のほぼ真ん中あたりを引用します。

「1938年3月11日、ドイツ軍がオーストリアへ進軍を開始したその日、フォン・パーペン氏は夜遅くにユニオン・クラブに現れ、非常に興奮し、絶望した様子でこう宣言した。

「『私は今、帝国宰相府から戻ってきたところです。ヒトラーにオーストリア侵攻を思いとどまらせようと説得を試み、強く反対しましたが、彼は狂気を貫き、オーストリア侵攻命令を下しました。』」

証人よ、あなたは軍事計画「オットー作戦」について何か知っていましたか？

フォン・パーペン：このオットー事件については、今回の裁判で初めて耳にしました。オットー事件とは、ハプスブルク家の復古の結果、チェコ人とハンガリー人がオーストリアに侵攻してきた場合に備えた、軍事攻撃のための理論的な準備であったとされています。

大統領：まさに今、私があなたの発言を遮った時、被告はそうしていたのです。彼はその文書について何も知らなかったと言い、今それを説明しようとしています。これは証拠ではなく、弁論です。

クブショック博士：はい、その通りです、大統領。

[被告人に向かって] 次の質問に移ります。先ほど、ウィーンでの活動の証拠となる書類をスイスに持ち込むことに決めたとおっしゃいましたが、実際にその後実行されたのでしょうか？

フォン・パーペン：ええ、その通りです。私の秘書であるフォン・ケッテラー氏が、1938年3月初めに書類をスイスに持ち込みました。

クブショック博士：ドイツ軍がオーストリアに侵攻した後、あなたの助手であったケッテラー男爵が暗殺された事件について、その状況を簡潔に説明してください。特に、この事件の真相解明のために、あなたはどのような行動をとったのですか？

フォン・パーペン：ウィーン進軍の最中、私の秘書であり友人でもあったフォン・ケッテラー氏が突然姿を消しました。私はすぐにウィーン警察、そしてヒムラー氏、ハイドリヒ氏、カルテンブルンナー博士に連絡しました。彼らは捜査を約束しました。しかし、捜査は長い間成果を上げませんでした。当初、私はフォン・ケッテラー氏とオーストリア党との関係が非常に悪かったことから、彼が逃亡したと考えていました。ところが数週間後、フォン・ケッテラー氏の遺体がウィーン下流のドナウ川で発見されたことが判明しました。私は検察に身元不明の人物による殺人容疑で告訴状を提出し、遺体の検死を依頼しました。検死の結果、強制的な殺害の痕跡は見つかりませんでした。

しかしながら、この新たな行為はゲシュタポが私と私の政策、そして私の友人たちに対して行った報復行為であると、私は確信しています。私はゲシュタポの最高責任者であったゲーリングに連絡を取り、彼の助けを求めました。ゲーリングは書類の提出を要求しました。 ゲシュタポから連絡があり、フォン・ケッテラー氏がヒトラー暗殺を企てた証拠があると告げられました。私はそれはあり得ないことだと断言しました。しかしその後、ゲーリング氏がゲシュタポを通じて、私がスイスに書類を持ち出し、フォン・ケッテラー氏がそれに加担していたことを突き止めました。ゲーリング氏はヒトラーと交渉し、この事件に関与したゲシュタポ関係者の処罰を要求すると約束しました。私は彼が実際にそうしてくれたと信じていますが、この働きかけは実を結びませんでした。

クブショック博士：ウィーンを離れられた後、あなたは引退して私生活を送られました。海外での新たな職のオファーはありましたか？

フォン・パーペン：6月30日以降、そしてその後オーストリアでの経験から、新たな役職を望む気持ちにはならなかったため、私は政界を引退しました。ただ、その後、フォン・リッベントロップ氏からアンカラ大使として赴任するよう二度要請され、二度とも断ったことだけを申し上げておきます。

クブショク博士：オーストリア・コンプレックスに関する最後の質問として、ウィーン入城後、ヒトラーから金党バッジを授与されたかどうかお伺いしたいのですが。その点についてご説明いただけますでしょうか。

フォン・パーペン：その通りです。ご存知の通り、ヒトラーは突然の解任を常としていました。2月4日に私を突然解任し、私抜きでオーストリア問題を解決しました。彼は世間体を取り繕うために、こうした行為を丁寧な手紙や勲章で偽装するのが常でした。当時、私はもはや公的な地位にはなく、この金党バッジを受け取る理由もなかったので、おそらく辞退すべきだったでしょう。しかし、当時の私の立場は非常に困難で、これ以上悪化させたくありませんでした。私の助手ケッテラーは行方不明になり、スイスに書類を持ち出したことで国家裁判にかけられる可能性も覚悟しなければなりませんでした。それでバッジを受け取りました。しかし、このバッジを受け取ったことで党員になったとは断言できません。私を知っている人、たとえこの被告席に一緒に座っている紳士方の中にも、私が生涯で一度でも国家社会主義者だったと主張する人はいないでしょう。

クブショク博士：それでは、比較的短い期間、つまりトルコでの滞在についてお話を伺いたいと思います。早速始めてもよろしいでしょうか？

大統領：検察側が述べたことを踏まえると、なぜ1938年3月のアンシュルス後の出来事を掘り下げる必要があるのでしょうか？つまり、それは過去に何らかの光を当てるのでしょうか？私の理解では…

クブショク博士：議長、オーストリア関連の件はすべて終わりました。あとは、被告人が大使を務めていた期間の活動という、簡潔なテーマについてのみお話しします。 アンカラ。今このタイミングで始めるのが適切かどうか、あるいは裁判所が休廷を希望するかどうかをお伺いしているだけです。あと1時間ほどで全て終わる予定です。

裁判長：後ほど詳しく述べますが、私がお尋ねしたのは、検察側が被告に対する訴追に関して述べた内容を踏まえると、なぜ被告のアンカラでの経歴を掘り下げる必要があるのか​​ということです。私の理解では、検察側は被告のアンカラでの活動に関して何ら訴追を行っていないと述べています。当時の経緯が過去、つまり1938年3月までの出来事に光を当てるものでない限り、この裁判には関係ないと思われます。

クブショク博士：トルコでの彼の活動について論じるにあたり、私はいくつかの点に絞って述べたいと思います。これは、裁判所が指摘したように、被告フォン・パーペンのこれまでの活動を明らかにするためだけのものです。したがって、証拠は、被告がその活動を通して、あらゆる段階において戦争に明確に反対していたこと、そして戦争のあらゆる段階において平和の実現のみを目指していたことを明らかにしたという事実に言及することになります。トルコでのこの時期の資料は、被告が以前に戦争政策に何らかの形で積極的に関与していたという告発に対する反証となるものです。また、陰謀罪で起訴されている人物の全体像を把握する必要もあります。もし彼が戦争勃発直前と戦争中に公職に就いていたのであれば、その時期の彼の態度が、確かに彼の就任初期に初めて実行された計画に彼が以前に何らかの形で同意していたという告発に対する明確な反証となるかどうかを調査しなければなりません。質問は簡潔です。それでは…

議長：法廷は休廷します。

【休憩が取られた。】
クブショク博士：1939年4月、どのような状況下でアンカラ大使に任命されたのですか？また、なぜこの職を引き受けられたのですか？

フォン・パーペン：私は二度断った後、実に異例な状況下でその職を引き受けました。イタリアがアルバニアを占領したその日、フォン・リッベントロップ氏が私に電話をかけ、ベルリンに来るよう緊急に要請しました。そこで彼は、6か月間空席だったアンカラのポストは、アルバニア占領によって南東部で起こりうる複雑な事態のため、直ちに補充しなければならないと説明しました。この職を引き受ける前に、私は自分がその任務を遂行できるかどうか、そしてこれまでどのような経験を積んできたかを慎重に検討しました。 ヒトラー政権のためにこれ以上何かをする気はなかった。3月15日のプラハ入城後、我々は火薬庫の上に座っていることを自覚していた。このヨーロッパ問題には二つの紛争の可能性があった。一つはポーランド問題で、私にはどうすることもできなかった。もう一つは南東問題で、アルバニア占領によって深刻化した。私はここで何かできると感じ、ヨーロッパの平和維持に貢献できると思った。そのため、この時アンカラに行くことを申し出たのだ。

クブショク博士：まずアンカラへ情報収集に行き、現地の状況を把握し、その後、口頭および書面による報告でご自身の見解を述べられました。これについてコメントをお願いします。

フォン・パーペン：アンカラでは、そこにいる主要人物全員を知っていたので、すぐに状況全体を把握することができました。

大統領：クブショク博士、あなたは被告人にトルコ政治の複雑な事情をすべて説明しようとしているわけではないですよね？

クブショク博士：いいえ、それは私の意図ではありません。この問題は、被告人がベルリンでヒトラーだけでなく他の機関にも提出した報告書の中で扱われています。この報告書の作成とその内容は、平和維持のための積極的な活動を示しています。だからこそ、私はこの件について簡単に触れたのです。証人よ、あなたに概要を説明していただきたいのですが…

大統領：報告書は入手しましたか？

クブショク博士：いいえ、この報告書は外務省のファイルにも保管されており、私には閲覧権限がありません。

大統領：では、その件については対処した方がいいでしょう。ただし、すぐに対処してください。

クブショック博士：証人、どうぞ続けてください。

フォン・パーペン：閣下、簡潔に申し上げます。トルコから戻り、ヨーロッパの平和を維持するために何をすべきかをヒトラーに報告書で伝えました。この覚書はカイテルとブラウヒッチュにも送りました。この報告書の中で、南東部の状況をコントロール下に置くためには、イタリアが直ちにアルバニアから軍隊を撤退させ、トルコとの関係を調整し、イタリアの政策の誠実さに対する疑念を払拭するという積極的な約束をする必要があると述べました。この助言について、チアノ伯爵と私の間で非常に激しい議論が交わされました。チアノ伯爵はその日、独伊同盟に署名するためにベルリンにいました。私が彼に提案をすると、彼はこれらの要求に非常に憤慨し、フォン・リッベントロップ氏に私のことを訴えました。その後、フォン・リッベントロップ氏と非常に激しい議論が交わされ、彼はドイツの外交政策を担当しているのは私ではなく彼だと言いました。 そして、そもそも平和維持のための提案をするのは私の仕事ではない、と伝えました。それからフォン・リッベントロップ氏に辞表を提出し、現状では私をアンカラに派遣しても無駄だと告げました。しかし、フォン・リッベントロップ氏はその発言を撤回し、私は帰国しました。

クブショク博士：この報告書の中で、あなたは戦争への介入全般について警告を発しましたか？また、その警告の理由は何ですか？

フォン・パーペン：私がカイテル将軍とブラウヒッチ将軍にも渡した覚書には、軍事的な状況説明も含まれており、その中で私は、ポーランド回廊をめぐる戦争は必然的に世界大戦につながると述べました。もしそのような世界大戦が勃発すれば、ドイツの立場は絶望的になるでしょう。なぜなら、イギリスがポーランドへの約束を守り、イギリスとフランスがポーランドを支援することは疑いようがないからです。

クブショク博士：1939年9月1日の開戦のニュースを聞いて、どのような反応をされましたか？

フォン・パーペン：ポーランド侵攻の知らせがアンカラに届いた時、私は深い衝撃を受けました。もちろん、ヒトラーが我々を最大の不幸に陥れるであろうこの行動を避けてくれることを願っていました。

クブショック博士：私は、証人フォン・パーペンの長年の秘書であった女性の宣誓供述書である文書14、62ページを参照します。64ページ、最後から2番目の段落から短い一節を引用します。

「私はアンカラの大使館で、大使と職員全員と共に、開戦のラジオ放送を聞きました。その後、大使と大使館の敷地内を散歩しました。大使はひどく動揺し、動揺していました。1934年6月の最も暗い日々の後でさえ、また友人のケッテラーが殺害された後でさえ、私は彼がこれほど動揺しているのを見たことがありませんでした。」

「だからこそ、私はあの時大使が私に言った言葉をすべて正確に覚えているのです。『私の言葉を覚えておいてください。この戦争を引き起こしたことは、ヒトラーとその一派が犯しうる最大の犯罪であり、最大の狂気です。ドイツはこの戦争に勝つことはできません。すべてが廃墟の下に埋もれるでしょう。』」

証人よ、あなたは将来に向けてどのような決断を下しましたか？

フォン・パーペン：私に何ができたでしょうか？抗議することもできたでしょうが、ドイツで反逆者として銃殺されないためには、国外に留まらなければなりませんでした。亡命することもできたでしょう。しかし、私は決してそうはしませんでした。なぜなら、私は常に、自分の国で仕事をする方が、ドイツよりも良い仕事ができると信じてきたからです。 移民として、私は辞職することもできた。そうすればドイツに戻って兵士になれる。しかし、私にとって最善の策は、今の場所に留まり、祖国に最も貢献できる場所にいることだと思えた。

クブショック博士：それでは、平和に向けた貴国の様々な取り組みについてお話を伺いたいと思います。まず、オランダのヴィッサー大臣との交渉についてご説明いただけますか。

フォン・パーペン：ポーランド侵攻直後、私はアンカラ駐在のオランダ公使、当時ヴィッサー博士と交渉を行った。彼は、自国の外務大臣にロンドンでの仲介を依頼する用意があると表明した。和平の条件は、もちろんポーランドの領土回復と、それに伴う回廊問題、すなわちドイツ占領地問題の解決であった。

私はこの和平交渉の可能性をリッベントロップ氏に報告しましたが、ベルリンでは進展が見られなかったように思われたため、1939年11月に自らベルリンへ行きました。リッベントロップ氏は私に「総統は和平交渉など聞きたくない。これ以上何も行動を起こさないでほしい」と言いました。

それでも私はヒトラーのもとへ行き、オランダからの申し出を報告し、オランダの大臣であるヴィッサー博士がベルリンへ直接来たいという希望を伝えました。しかし残念ながら、ヒトラーは私の主張をすべて拒否しました。

クブショク博士：裁判所の承認を得て、この件に関する質問書をヴィッサー大臣に送付しましたが、まだ受領されていません。

1939年の戦争終結に関して、他に何か提案はありましたか？この点に関して、ドイツにおける法制度の回復に関する報告書を念頭に置いています。

フォン・パーペン：はい。1939年12月、私はリッベントロップ氏にヒトラー宛ての詳細な報告書を送りました。その報告書の中で、和平締結の第一条件、そして海外が和平締結に前向きになるための第一条件は、ドイツにおける現在の統治手法の放棄、つまりドイツにおける憲法体制への回帰であると述べました。そしてヒトラーに、「もしあなたがこれを実行すれば、海外での信用が高まり、和平交渉への道が開かれるかもしれません」と伝えました。

クブショク博士：平和構築に関してベルリンからどのような指示を受けましたか？そして、それにもかかわらず、あなたはどのような行動をとりましたか？

フォン・パーペン：ドイツ外務大臣は、いかなる状況下でも和平交渉の打診を一切行わないよう、各国大使館長に繰り返し厳命した。外務省の見解では、そのような試みは弱さの表れとみなされた。

私はこの判決に従いませんでした。なぜなら、私自身の意思で戦争を短縮するためにあらゆる手段を講じることを決意していたからです。そのため、バルカン危機が起こる前の1941年春、私はスウェーデン国王陛下に和平仲介の開始を要請しました。また、トルコ大統領イスメト・イノニュにも仲介の可能性を検討するよう求めました。イノニュ大統領はこれに同意しましたが、スウェーデン国王陛下は、現状ではそのような努力は適切ではないとして拒否しました。トルコ大統領は、正式に仲介を要請してほしいとだけ求めました。もちろん、それは実現しませんでした。

クブショック博士：1940年5月10日の出来事、すなわちドイツ軍がオランダとベルギーに侵攻したことについて、あなたはどのように考えましたか？また、この件に関してどのような声明を出されましたか？

フォン・パーペン：1940年5月10日、私は第一次世界大戦全体を支配していた印象、すなわちドイツがなぜベルギーの中立を侵害したのかという疑問を思い浮かべました。このような心理的な誤りが二度も繰り返されるとは、私には全く理解できませんでした。そこで、私は5月10日にオランダのヴィッサー外相に送った手紙の中で、この意見を述べました。

クブショク博士：バルカン半島への戦争の拡大を阻止するために、あなたはどのような対策を講じましたか？

フォン・パーペン：ユーゴスラビア危機が勃発し、我々の軍隊がブルガリアを通過した際、私はヒトラーにトルコ大統領宛ての私信を送らせました。その手紙の中で、ヒトラーはトルコ大統領に対し、いかなる状況下でもトルコと戦うつもりはないと断言し、そのためドイツ軍にはトルコ国境から40キロの距離を保つよう命じたのです。

クブショク博士：1941年6月、あなたはトルコと友好条約を締結しました。その理由を簡潔に述べていただけますか？

フォン・パーペン：理由は非常に単純でした。戦争を限定するためです。トルコは、我々がイタリアと同盟を結んでいても、バルカン半島での戦争があっても、ギリシャとの戦争があっても、決してトルコを脅かすことはないということを知っておく必要がありました。また、我々がトルコを経由してスエズ運河まで進軍しようとはしないことも知っておく必要がありました。交渉は非常に長く困難を極めました。なぜなら、リッベントロップ氏は、この条約にトルコの連合国に対する契約上の義務について一切言及することを望まなかったからです。そこで私は、トルコは条約を忠実に守っていることをリッベントロップ氏に電報で指摘しました。

クブショク博士：ヒトラーの対ソ連の意図をご存知でしたか？この戦争についてどう思われましたか？

フォン・パーペン：ロシアとの戦争の始まりは、もちろん私たちにとって全くの予想外でした。両陣営の軍隊の集結については耳にしていましたが、もちろん私はヒトラーが 彼はロシアとの協定を守り、この戦争を始めないだろうと確信していた。私は、ロシアに対する戦争の開始は、ドイツだけでなくヨーロッパ全体の利益の観点からも犯罪行為だと考えていた。

クブショク博士：1943年秋にドイツを訪問された後、帰国後も平和に向けた努力を続けられましたか？

フォン・パーペン：1943年秋、スターリングラードの後、ヒトラー政権との和平は不可能であることが明らかになりました。この件に関して、私と友人たち、軍人の友人たちも含めて、多くの議論が交わされました。1943年秋、私はギゼヴィウス証人がここで言及した、いわゆるベック計画に加わりました。当時、この計画はヒトラーの命を狙って彼を排除することを意図したものではなく、彼の司令部を軍隊で包囲し、その後ヒトラーを裁判にかけることを意図したものでした。その理由は明白でした。多くの将軍は戦争を終結させるべきだと考えていましたが、ヒトラーは依然として非常に高い威信を保っていると考えていたため、ヒトラーに対して行動を起こすことを恐れていました。さらに、ヒトラーが排除された場合、連合国が我々に対してどのような行動をとるか誰も分からなかったという問題もありました。

裁判長：クブショク博士、この件はもっと早く審理されるべきだと裁判所は考えています。

フォン・パーペン：こうした様々な事情から、私は連合国がそのような事態にドイツをどう扱うのかを知ろうと試みました。そのため、当時アメリカ公使であったアール氏に連絡を取り、彼もまたこの件について報道しました。

クブショック博士：文書番号93、214ページを参照してください。これは、証人として召喚したかったものの、交通の便が悪く来られなかったフライヘル・フォン・レルスナー氏への尋問書です。214ページにある質問7への回答は次のとおりです。

「和平交渉の仲介活動は常に私自身のイニシアチブに基づくものであり、すべての交戦国間の世界平和の仲介を試みるに至りました。あらゆる和平措置に先立ち、私はフォン・パーペン大使と詳細な協議を行い、彼から常に最大限の支援を受けました。もっとも、どの和平措置も彼にとっては反対であり、少なくとも私にとってと同じくらい危険なものでしたが。」

「彼はまた、私を多くの外国人に紹介してくれたが、中でもイスタンブール駐在教皇使節のロンカリ大主教とは特に親しく付き合ってくれた。」

「1942年に私がバチカンに行くことを決意したとき、フォン・パーペン大使は私に旅行を強く勧めただけでなく、ローマへの必要な書類とパスポートを個人的に手配してくれました。 私は、ライヒ政府の禁止をマグリオーネ枢機卿と教皇庁外交局長のモンティーニ司教に提案し、ピウス12世教皇がすべての交戦国とともに世界平和運動を起こすことを提案した。

「1944年4月、私が以前から個人的に親交のあった、元駐ウィーン・ソフィア米国公使でルーズベルト大統領の友人でもあるジョージ・アール氏と連絡を取る機会を得た際、パペン氏は再びあらゆる面で私を助けてくれた。彼は自ら進んで…」

裁判長：それは些細なことです。被告があらゆる手段を尽くして和解を図ろうとしたと述べただけでは不十分でしょうか？必要であれば、被告の発言を裏付ける尋問書や宣誓供述書を参照すればよいでしょう。

クブショク博士：承知いたしました。質問7に対するこの回答のこれ以上の朗読は省略し、証人レルスナーからカークパトリック氏への手紙である文書94、217ページを参照します。この手紙の中で、被告フォン・パーペンは1939年には既にレルスナーをトルコに連れて行き、彼の国際的な人脈に基づいて和平のために働かせようとしていたと述べています。彼はこの計画に関連する困難について説明していますが、この計画はパーペンによって実行されました。この手紙には、ホルティ提督やブルガリアのボリス国王とのさらなる和平努力についても言及されています。証人ギゼヴィウスが提起した質問に対して、文書による裏付けを簡単に示したいと思います。フォン・パーペンは7月20日の陰謀者たちの間で決して不評だったわけではなく、むしろ外務大臣のポストに就く予定だったという証拠を提示したいと思います。私はビスマルク伯爵の宣誓供述書、文書番号90、201ページを参照します。ビスマルク伯爵は、7月20日以降の出来事の中で強制収容所に送られました。これは証人の性格を示しています。文書番号90の中で、ビスマルクは、政権交代があった場合、パーペンが彼らの意のままになる用意があったことを指摘しています。外務省に勤務していたフォン・トロット氏を通して連絡を取るという合意がありました。トロット氏は7月20日の出来事の後、死刑を宣告されました。

最後に、文書番号89、199ページ、証人パペンの息子宛てのプファイルからの手紙について言及します。プファイルは、7月20日の殺人未遂犯であるシュタウフェンベルク伯爵大佐が、被告に対し、後に外務大臣を務めるよう提案していたことを指摘しています。裁判所はこの手紙を既に証拠として採用しています。

証人よ、あなたがトルコに滞在していた期間、党に関してどのような立場をとっていましたか？

フォン・パーペン：党に対する私の立場は極めて悪かった。何年もの間、私は州集団指導者と闘争を繰り広げた。 トルコ駐在の党員だったこの男は、私の大使館職員に「フォン・パーペン氏は強制収容所に送られるべきか、さもなくば銃殺されるべきだ」と言った。私はこの男を排除するために長い間苦労しなければならなかった。

クブショク博士：この期間、教会の事柄に関してどのような活動をされましたか？

フォン・パーペン：戦争中、私は教会に対する攻撃の激化に対抗するために全力を尽くしました。つまり、トルコ国内のあらゆる教会機関を私の個人的な保護下に置いたのです。

クブショク博士：ここで参照するのは、文書番号53の141ページと、文書番号51の138ページです。

トルコ滞在中、ユダヤ人問題に関してどのような対応を取りましたか？

フォン・パーペン：私はドイツ政府によるドイツ系ユダヤ人に対するあらゆる措置に反対しました。私の大使館のドイツ人職員がユダヤ人医師の診察を受けたため、党内で長期にわたる裁判が行われました。私はこれらの職員をこの容疑から擁護し、トルコ在住のドイツ系ユダヤ人のパスポートを取り上げ、市民権を剥奪することを拒否しました。

クブショック博士：私は文書番号95、227ページ、マルキオニーニ教授の尋問書を参照します。質問4、5、6で、彼はこの問題について論じています。質問6への回答の最後の段落は非常に注目に値するものであり、証人フォン・パーペンがまだ言及していないので、引用したいと思います。229ページ、質問6への回答の最後の段落：

「1944年の春、ユダヤ機関の難民委員であるバルラス氏の要請で、フランスにいる1万人のユダヤ人をポーランドへの強制送還による絶滅から救うために、フォン・パーペン氏に協力を求めた時のことを、私は特に鮮明に覚えています。これらのユダヤ人は以前はトルコ国籍を持っていましたが、後にそれを放棄していました。フォン・パーペン氏は私の願いを聞き入れ、彼の尽力によってこれらのユダヤ人の命は救われたのです。そのことは、後にバルラス氏本人から聞きました。」

私は引き続き引用します。

「この事件の詳細は、当時アンカラ駐在米国大使だったスタインハート氏と、当時トルコ外務大臣だったヌマン・メネメンジオール氏にも伝えられており、バルラス氏に尋問することで明らかになるだろう。」

大統領：クブショク博士、改めて申し上げますが、あなたはご自身がおっしゃっていたよりもはるかに長い時間を要しています。

クブショック博士：あとほんの数分で終わります。

証人への最後の質問です。1944年8月2日にトルコがドイツとの国交を断絶した際、あなたはドイツに戻りましたが、なぜトルコに留まり、最終的にドイツと分離しなかったのですか？

フォン・パーペン氏：トルコとドイツの国交断絶の日、英国のチャーチル首相は下院で次のように述べました。「トルコとドイツの国交断絶は、フォン・パーペン氏を含め、多くの結果をもたらすだろう。6月30日、彼は流血の惨事を免れた。今度こそ彼は成功しないだろう。」

その結果、連合国からトルコに留まるよう要請を受けたが、私はそれを拒否した。「私は自分の居場所であるドイツに戻る。祖国のためにまだ何かできるかもしれないので、国外へ移住するつもりはない」と答えた。こうして私はドイツに戻った。到着してみると、7月20日以降に開始されたテロ行為の結果、もはや何もできない状態になっていることに気づいた。その後はずっと、私の家の前にゲシュタポの警備兵が配置されていた。

クブショク博士：既に言及された文書番号95、226ページ、マルキオニーニ教授の尋問について言及します。質問3に対する回答について言及しますが、証人が先ほど述べた問題に関連して、この回答の後半部分を非常に簡単に読み上げたいと思います。

「この件に関する最後の会話は、ドイツとトルコの外交関係断絶後、彼がアンカラを最終的に出発する前日の1944年8月2日に行われた。」

「トルコを離れるのではなく、ここからドイツ国民とドイツ軍に対し、ヒトラーを打倒し、無意味な戦争を直ちに中止するよう訴えるべきだという私の助言に対し、フォン・パーペンは概ね次のように答えた。」

「歴史から学んだのは、独裁政権は外国から排除することはできないということだ。政権と効果的に戦うためには、その国に身を置かなければならない。したがって、私はドイツに戻り、そこでヒトラー政権と戦い、戦争の終結を早めることを決意した。」

クブショック博士：証人フォン・パーペン氏への尋問は終了しました。

議長：弁護団の他のメンバーで、何か質問したい方はいますか？

フォン・リューディングハウゼン博士：フォン・パーペン様、裁判所の許可を得て、いくつか質問をさせていただきたいと思います。

フォン・ノイラート氏とはどれくらい前から知り合いですか？

フォン・パーペン：1932年創業。

リューディングハウゼン博士：1932年にあなたが組閣した内閣に、ノイラート氏を外務大臣として迎え入れることは、当時のヒンデンブルク大統領の明確な希望だったというのは本当ですか？

フォン・パーペン：ええ、全くその通りです。

フォン・リューディングハウゼン博士：フォン・ノイラート氏が大使として様々な役職を務めた際、特にロンドンでの最後の任期中、平和政策の忠実な支持者であり、情熱的な擁護者であったことを、あなたはご存じでしたか？

フォン・パーペン：それは私にも、ドイツ国民全員にも知られていたことだ。

フォン・リューディングハウゼン博士：そして、あなた自身もこれを承認していたのですか？

大統領：少しペースが速すぎると思いますよ。続けてください。

フォン・リューディングハウゼン博士：あなた自身もこの平和政策を支持していたのですか？

フォン・パーペン：もちろん、私はこの政策に賛成でした。そうでなければ、私たちがこうして内閣で共に仕事をするという形にはならなかったでしょう。

フォン・リューディングハウゼン博士：数か月後、ノイラート氏はヒトラーへの帝国首相職の移譲につながる交渉に何らかの形で関与したのでしょうか？

フォン・パーペン：とんでもない。

DR.フォン・ルーディングハウゼン: しかし、フォン・ヒンデンブルク帝国大統領が、フォン・ノイラート氏がヒトラー新政権でも帝国外務大臣に留まるという明示的な条件を出したことをご存知ですか?

フォン・パーペン：これはヒンデンブルクの明確な条件だったことは、すでにここで述べました。

リューディングハウゼン博士：では、ヒトラーは原則としてそれについてどのような態度をとっていたのでしょうか？政府を樹立するためだけにそれを受け入れたのか、それともヒンデンブルクの選択を承認していたのでしょうか？

フォン・パーペン：私は、ヒトラーがノイラートを外務大臣に選んだことを全面的に承認していたと信じています。

フォン・リューディングハウゼン博士：あなたはご自身でヒトラーとこの件について話したことはありますか？

フォン・パーペン：ええ、頻繁に。そして、ヒトラーから聞いた話では、彼はフォン・ノイラート氏の人柄と能力を高く評価していたそうです。

DR.フォン・ルーディングハウゼン: それについて、フォン・ノイラート氏本人と話したことはありますか?

フォン・パーペン：はい。

フォン・リューディングハウゼン博士：彼はこの内閣を組閣するという決断を、あっさりと下したのでしょうか？

フォン・パーペン：フォン・ノイラート氏も、当時私が抱いていたのと同じような懸念を抱いていたのではないかと思います。

フォン・リューディングハウゼン博士：さて、あなたの知る限り、ヒトラーの発言から推測できる範囲で、当時のヒトラーの外交上の目的と取り組みは何だったのでしょうか？

フォン・パーペン：当時のヒトラーの外交上の政治的目標は非常に限定的だった。それは、平和的な手段による差別の撤廃と、世界におけるドイツの地位の強化である。

フォン・リューディングハウゼン博士：1937年末まで、ヒトラーが平和的な努力が望ましい結果をもたらさなかった場合、武力行使も辞さない覚悟があることを示唆する発言を耳にしたことはありますか？

フォン・パーペン：私はヒトラーからそのような意図について聞いたことは一度もありません。

フォン・リューディングハウゼン博士：そして、彼は党の指導部でそのような残虐な意図を表明していたと常に主張されているのですか？

フォン・パーペン：党内では、最も過激な国家社会主義者の間ですら、戦争という考えについて語る者など聞いたことがなかった。

フォン・リューディングハウゼン博士：それではまとめると、あなたはフォン・ノイラート氏が意図し提唱した平和政策の目的に全面的に賛同されたということですね？

フォン・パーペン：もちろんです。

フォン・リューディングハウゼン博士：さて、ノイラート氏はドイツの再軍備に協力したとして告発されています。ヒトラーがこの再軍備を行った理由と動機は何だったのでしょうか？この再軍備は、軍事主権の実際の掌握以前から始まっていたと考えられます。

フォン・パーペン：昨日申し上げたように、実際の再軍備は私が内閣を辞任した後に始まった。しかし、私の知る限り、かつての同僚たちは皆、再軍備はドイツの国境防衛のためだけに必要だと考えていた。

フォン・リューディングハウゼン博士：さて、オーストリア問題についてですが、フォン・ノイラート氏がオーストリア問題についてどのような立場を取っているかご存知ですか？

フォン・パーペン：ノイラート氏のオーストリア問題に関する態度は私と同じでした。私と同様に、彼は1933年と1934年に党が行った恐怖政策に対し、内閣で絶えず抗議していました。

フォン・リューディングハウゼン博士：ヒトラーがあなたをウィーンへの特別な任務に派遣した際、あなたはノイラート氏の指揮下にあったのですか？また、指示はノイラート氏から受けたのですか、それともヒトラーからのみ受けたのですか？

フォン・パーペン：私はノイラート氏の部下ではありませんでしたが、ヒトラー氏の直属の部下になりたいと申し出ました。しかし、もちろん、私が取った全ての行動はノイラート氏と外務省に報告しました。ここに提出された文書がそれを証明しています。

フォン・リューディングハウゼン博士：1936年夏に行われた、ドイツとオーストリア間の7月11日協定締結に至る交渉において、ノイラート氏はどのような姿勢をとっていたのでしょうか？

フォン・パーペン：ノイラート氏は私と全く同じ意見で、この協定は、同じ人種であるこの二つの民族間の平和を、きっぱりと実現するために役立ち、また役立たなければならないと考えていました。

DR.フォン・ルーディングハウゼン: 彼はヒトラーにもこの方向に影響を与えましたか?

フォン・パーペン：分かりませんが、彼がそうしたことは間違いないと思います。

フォン・リューディングハウゼン博士：では、彼はこの合意において正直かつ誠実であったとお考えですか？ あなたのご意見はいかがでしょうか？ ここで指摘しておきたいのは、検察側はフォン・ノイラート氏に対し、この合意は裏切りの意図をもって締結されたと主張し、それを告発しているということです。

フォン・パーペン：私は昨日その点について詳しく述べ、検察が我々を反逆的な意図で告発したことに抗議しました。ノイラート氏も私と同様に、そのような意図は全く持っていませんでした。

フォン・リューディングハウゼン博士：では、あと2つ簡単な質問をさせていただきます。

1933年のドイツによる国際連盟および軍縮会議からの脱退に関して、ノイラート氏がどのような態度をとったかご存知ですか？

フォン・パーペン：ええ、よく知っています。ノイラート氏は軍縮会議から離脱するのが賢明だと考えていました。しかし、私と同じように、彼は 国際連盟を脱退したのは間違いだった。昨日法廷で述べたように、私はヒトラーの承認を得て、当時ミュンヘンへ行き、彼に国際連盟を脱退しないよう説得したのだ。

フォン・リューディングハウゼン博士：大統領閣下、これ以上質問はありません。

ザイドル博士：裁判所の承認を得て、欠席中の同僚であるシュタマー博士に代わって、被告ゲーリングを代表して質問をしたいと思います。

証人よ、今朝あなたは、1938年の友人ケッテラー殺害事件に関して、ゲシュタポの責任者であったゲーリングに頼ったと述べました。しかし、1936年以降、遅くともそれ以降はゲシュタポは完全にヒムラーの指揮下にあり、形式的には内務大臣の管轄下にあったという事実を、あなたは知らなかったのですか？

フォン・パーペン：私がオーストリアでドイツを離れていた4年間、その事実を知らなかった可能性はあります。もちろん、ここでその事実は明らかになりました。いずれにせよ、ゲーリングに相談した時、彼はゲシュタポから私を守ってくれる立場にあると感じていました。そして、ヒトラーがこの件について私と話すことを拒否した後、ドイツでナンバー2の立場にある彼に頼るのはごく自然なことでした。

ザイドル博士：これ以上質問はありません。

裁判長：検察側は反対尋問を希望しますか？

デイビッド卿、休会後に始められた方がよろしいでしょうか？

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、その時に書類を準備しておけば、裁判所にとって都合が良いのではないかと思っていました。

大統領：午後2時5分前に再び開会します。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、大変感謝しております。

[裁判所は13時55分まで休廷した。 ]
午後のセッション
デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：被告人、あなたは昨年9月19日の尋問で、ヒトラーはあなたが人生で見てきた中で最も悪質な人物だと考えていると述べたことを覚えていますか？

フォン・パーペン：それは全くその通りです。私がここで全ての犯罪を知った後にたどり着いた見解はまさにそれです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、それは1945年9月19日のことでしたね。しかし、私はあなたの次の答えにもっと興味があります。あなたがヒトラーを人生で見た中で最も悪質な人物だと確信したのはいつだったかと尋ねられた時、「彼が戦争を始めた事実を知った後だけ」と答えたのではありませんでしたか？

あなたはそう言ったのを覚えていますか？

フォン・パーペン：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ヒトラーと緊密に協力していた後、その明白な真実に気づくまでにずいぶん時間がかかったのではないでしょうか？

フォン・パーペン：1934年6月30日以降、ヒトラーとその政治的な意義についての私の見解は完全に明確になりました。しかし、他のすべての人間と同様に、少なくとも外交政策の分野では彼は分別のある行動をとるだろうと推測することができ、ミュンヘン協定が締結されるまではそのように考えていました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、もっと以前にその見解を形成する機会があったかどうかを確認してみましょう。1932年に帝国宰相を務めていた時、ナチ党の人物像、目的、手法について熟知する必要があったのではないでしょうか？

フォン・パーペン：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたはそうしましたよね？

フォン・パーペン：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして、あなたは覚えていらっしゃるでしょう――文書に言及して時間を無駄にしたくはありませんが、正確な引用として受け取っていただいて構いません――1932年11月16日にヒトラーはあなたに手紙を書き、「あなたは私の態度と我が党の態度を認識しなければならない」と述べました。

フォン・パーペン：もちろん、私は彼の党の目的を知っていました。しかし、付け加えるならば、ある政党が別の政党と連立政権を組む場合、その政党は自らの綱領から多くの項目を削除し、連立政権の綱領を策定しなければなりません。ヒトラーが1月30日にやったことはまさにそれでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、しかし1月30日を迎える前に、1932年のあなたの見解をお伺いしたいと思います。1932年、あなたが首相を務めていた当時、もしヒトラーが権力を握れば、ドイツは暴力的で憲法違反の手段によって支配される危険にさらされるだろうということに、あなたはほとんど疑いを持っていませんでしたか？

フォン・パーペン：確かに、この点において国家社会主義者の綱領は革命的でしたが、私は裁判所に対し、1月30日のこの強制的解決に至った際、我々は多くの安全策を講じ、共同連立綱領を作成したことを詳しく説明しました。我々の見解では、この綱領によって、あなたがたが指摘された危険点は排除されたのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：1932年半ば、ヒンデンブルク大統領は、ヒトラーに権力を与えることは極めて危険であるという見解を強く持っていたのですよね？

フォン・パーペン：ええ、それは確かに彼の意見でした。ヒトラーの権力を制限することによって、彼を制御しなければならない、と。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：マイスナー氏の宣誓供述書から一文だけ引用します。これは裁判所が文書帳11aの43ページに掲載しているものです。GB-495です。番号は3309-PSです。

これは1932年8月の出来事だった。マイスナーによれば、

「ヒンデンブルクは、緊迫した状況を鑑みて、多数派を占めておらず、不寛容で騒々しく、規律に欠ける国家社会主義者のような新党に政権を移譲するという危険を、良心に照らして冒すことはできないと述べた。」

それは当時の帝国大統領の見解としては非常に穏健な表現ではないでしょうか？

フォン・パーペン：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：被告人よ、私は連立政権の話をしているのではなく、国家社会主義者が政権を握った場合の話をしているのだが、彼らには良心の呵責がほとんどなく、政敵をあっという間に排除するだろうということは、あなたにも明らかだったのではないか？

フォン・パーペン：そうは言えません。政治の世界では、どんな政党であれ、特に急進政党が政権を握り、責任を負うことになれば、その政策の多くを撤回せざるを得なくなるのはよくあることです。例えば、あらゆる国の社会主義政党の場合にそれが見られました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、被告ゲーリングが宣誓供述で述べたように、1932年に彼があなたに、ナチスが他に何をしようともヒトラーは「悪徳」にはならないだろうと言ったというのは本当ですか、それとも 第二位の人物であり、彼が第一位の地位を与えない政治体制には反対するだろう、というのは正しいでしょうか？

フォン・パーペン：ええ、ヒトラーはいつも私にそう言っていました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：つまり、あなたはヒトラーとその共犯者たちが、自分たちの計画と意図を実行に移すための十分な機会を求めていたことに気づいたのですね？

フォン・パーペン：いいえ、知りませんでした。それは当時の状況を反映していない発言です。2月1日の連立政権の綱領を読めばすぐにわかります。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：被告人よ、1月30日の連立政権の時期については触れないつもりでいるが、心配する必要はない。今は、ヒトラーに対するあなたの見解、そして1932年当時のヒンデンブルクのヒトラー観について、1つか2つ質問するだけだ。なぜなら、非常に簡潔かつ明確な段階を踏んでいきたいからだ。

私はまだ1932年のことについて質問しています。私があなたに尋ねたのは、ヒトラーとその共犯者たちが権力を握った場合、彼らは自分たちの計画と意図を完全に実行に移す機会を望み、それ以外には満足しないだろうということを、あなたは理解していましたか、ということです。

フォン・パーペン：いいえ、知りませんでした。もし知っていたら、1933年に彼らを連立政権の枠組みに組み込もうとはしなかったでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：先ほどお話いただいたと思いますが、念のため確認させてください。1932年後半のドイツにとって必要だったのは、国内の政治的対立や争いを緩和し、ヴェルサイユ条約の要求を緩和するために西側諸国との関係を調整することだった、というのがあなたの見解だったのでしょうか。私が理解した限りでは、簡潔に申し上げたいのですが、それでよろしいでしょうか？

フォン・パーペン：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして、これらの目的は――確か、1932年8月にヒトラーを副首相として政府に招聘することだったと思いますが、そうではありませんでしたか？

フォン・パーペン：その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ヒトラーはそれを拒否し、1932年11月にあなたが再度提示した提案も拒否しましたよね？

フォン・パーペン：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、時間を節約するために、マイスナー氏が宣誓供述書の第6項と第7項で立場を正しく述べているかどうかを確認したいと思います。要約しますので、ご不明な点があればぜひお聞かせください。彼は次のように述べています。1932年11月に、 大統領があなたに第48条に基づく布告権限を与え、あなたが国防軍と警察の支援を得れば、全体的な状況、特にナチ党を制御できると考えたが、当時、シュライヒャー将軍は国防軍にはドイツ国内の秩序を維持する能力がないと考えていたため、これに反対した。これは正しいですか？

フォン・パーペン：この手続きは憲法のどの条項にも該当せず、憲法違反にあたるという点においては誤りである。それ以外の点においては正しい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：彼が支配権を維持するために、憲法を逸脱した手段を用いざるを得なかった可能性がある、ということですか？

フォン・パーペン：はい。先ほど申し上げたように、彼は12月1日に私にこの任務を与えました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、しかしそもそも、マイスナーが言うように、あなたはヒトラーを政権に引き入れることに失敗した後、布告によって統治し、国防軍の支配権を維持しようとしたのに対し、シュライヒャー将軍はそれは不可能だと言った、というのは正しいのでしょうか？

フォン・パーペン：それは事実ではありません。ヒンデンブルク大統領は憲法を破りたくないと決めた後、周知のとおり、シュライヒャー将軍を帝国宰相に任命しました。当時、シュライヒャー氏は党を分裂させて多数派を作ろうとしており、もちろん私はシュライヒャー氏のこの試みを支持しました。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：もし私の間違いがあれば、マイスナー自身の言葉を引用させていただきます。文書集11aの44ページ、第5段落です。被告人様、もしよろしければ、間違いがないよう、そちらをお読みください。

フォン・パーペン：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それはマイスナー氏の声明の第5段落です。

「ヒンデンブルク大統領によるパペン首相の再任は、彼が国家社会主義者との公然たる闘争、すなわち武力による威嚇または武力行使を伴う闘争に臨む覚悟があったならば、おそらく実現したであろう。パペンは辞任直前まで、他の閣僚数名とともに、たとえ武力衝突につながる可能性があっても、国家が利用できるあらゆる手段を用い、憲法第48条を発動してナチスとの闘争を推し進める必要性について意見を一致させていた。しかし、他の閣僚たちは、そのような道は内戦につながると考えていた。」

「この決定を下したのはシュライヒャーだった。彼は以前、警察や軍隊の投入も辞さない覚悟で、国家社会主義者に対して積極的な行動を取るべきだと提言していた。ところが、決定的な閣議において、彼はこの考えを撤回し、ヒトラーとの和解に応じる用意があると表明した。」

それは正しいですか？

フォン・パーペン：一部は正しいが、一部は正しくない。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、どの部分が間違っているのか、できるだけ簡潔に教えてください。

フォン・パーペン：マイスナー氏が言うように、ヒンデンブルクによる私の首相再任は、私がナチスに対して公然と戦う覚悟があれば可能だった、というのは、歴史的事実とは全く異なる。12月1日、私はヒンデンブルクに対し、憲法を破ってナチ党と公然と戦うよう提案した。シュライヒャー氏はこれに反論した。これが歴史的事実である。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：順序を追って説明すると、同じ文書の第6段落、2番目の文についてですが、そこは次のように始まります。

「ヒトラーがシュライヒャー内閣への入閣を望まず、シュライヒャー自身もグレゴール・シュトラッサーの協力を得て国家社会主義党を分裂させようとしたが、それが叶わなかったことが明らかになると、シュライヒャーが首相に任命された目的であった政策は頓挫した。シュライヒャーは、ヒトラーが自分に対して特に強い恨みを抱いており、決して協力することはないだろうと認識していた。そのため、彼は考えを変え、ナチスと戦うことを決意した。つまり、数週間前にパーペンが提案した際に強く反対していた政策を、今度は実行に移そうとしたのである。」

それで合っていますか？

フォン・パーペン：その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、ここで一つはっきりさせておきたいのですが。あなたは8月に最初にヒトラーに接触したとおっしゃいましたが、ヒトラーに接触する前に、ブリューニング首相によって違法とされていた突撃隊（SA）と親衛隊（SS）の地位を合法化していたのですよね？それは6月14日のことでしたよね？

フォン・パーペン：確かに禁令は解除したが、それは4週間だけだった。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：街の恐怖を煽っていたSA（特殊部隊）に対する禁止措置を解除したのは良いことだったと思いますか？

フォン・パーペン：私はこの禁止令の解除がどのようにして行われたかを裁判所に明確に述べました。その意図はヒトラーと 彼の党は私の内閣を容認した。第二の理由は、社会主義や共産主義の戦闘組織も禁止されなければ、これらの組織の禁止は一方的だったということだ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして7月20日、あなたはブラウン＝ゼーヴァリング政権を力ずくで排除し、プロイセンとプロイセン警察を自らの手で掌握したのですね？

フォン・パーペン：そういう言い方はできません。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたはブラウン＝ゼヴェリング政権を打倒し、プロイセンとプロイセン警察の権力を自らの手に握ったのですよね？

フォン・パーペン：私はプロイセン警察を掌握していませんでした。私が任命したプロイセン担当帝国委員――非常に穏健な人物でしたが――が、プロイセン警察の指揮を執っていました。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：ワイマール憲法の下では、首相であるあなたは、あらゆる大局的な政策方針を決定する権利を有しており、プロイセン駐在代表をはじめとするすべての大臣は、あなたから大局的な政策指示を受けなければならなかった、というのは正しいことではなかったのでしょうか？

フォン・パーペン：私が総督を任命した後は、プロイセンの政策の全体的な方針を決定する権利は私にあった。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、1933年11月にエッセンで行われたあなたの演説をご覧いただきたいのですが、その中であなたは当時のことについて語っています。

これは文書帳11巻54ページ、ドイツ語文書帳の47ページ目にあたります。

[被告人の方を向いて] さて、冒頭の言葉をご覧ください。

「神の摂理によって、私は国家復興と祖国の再生の先駆者となるよう召命を受けて以来、国家社会主義運動とその指導者の活動を全力で支援しようと努めてきた。」

それは本当ですか？

フォン・パーペン：まさにその通りです。それは…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：先ほど、それが本当かどうか尋ねたばかりです。また後日、この件についてお話するかもしれません。

「私が首相に就任した時​​と同じように」――それはあなたが首相に就任した時​​のことを指している――「若い解放運動の闘士たちが権力を握る道を開くことを提唱したのです。」

あなたが若い解放運動の指導者たちが権力を握るための道筋を整え、突撃隊（SA）を合法化し、プロイセンの穏健派政府を打倒し、警察の統制を中央集権化するために尽力したことは、果たして意義深いことだったのでしょうか？

フォン・パーペン：いや、それは非常に不適切な比較だったでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ちょっと待ってください。もしあなたがそうしなかったとしたら、どうだったのか教えてください。もしそうしなかったとしたら、あなたがどのようにして若い解放運動の闘士たちの権力への道を開いたのか、法廷に説明してください。

フォン・パーペン：ええ、まさにその通りです。国家社会主義党の綱領は、ヴェルサイユ条約によって我々が受けていた差別からのドイツ解放を謳っていました。私はここでこの点について詳しく述べました。この点に関して、私が列強の協力を得るためにどのような努力をしたかも説明しました。我々は二流国だった後、再び大国になりたかったのです。それが綱領の真の意味でした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：被告人、私はあなたの発言を遮るつもりはありませんし、法廷はあなたがその点について述べたことを繰り返す機会を十分に与えるでしょう。しかし、私の質問に答えていただきたいのです。私があなたに挙げた、あなたが道を開くために行った2つのことについて、もし私の認識が間違っているなら、簡潔に教えてください。この解放闘争運動の道を開くために、あなたは他に何をしたのですか？それが問題です。あなたは何をしたのですか？

フォン・パーペン：私はヒトラーに二度、私の政権に参加するよう要請したが、1933年1月末に他に道がなくなったため、ヒンデンブルクの要請を受けて国家社会主義党と連立政権を樹立した。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、当時あなたはヒトラーがドイツにとって絶対に必要だと考えていましたか？

フォン・パーペン：私は、1932年3月、私が政権入りする前の大統領選挙で、ドイツ国民全体の36.8％の票を獲得した人物とその政党を、責任ある政府活動に参画させるべきだと考えていました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、選挙での成功を超えて、ヒトラーの性格、目的、そして政策は、当時のドイツにとって不可欠な存在だったとお考えでしたか？

フォン・パーペン氏：ドイツの全投票の36.8％を占めた政党を、警察の力で対処できるとは、私には理解できません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：その手紙の次の段落にあるあなた自身の言葉を見てください。あなたは単に選挙での成功について言及しているようには見えません。

「慈悲深い主は、ドイツが深い苦難の時代にあって、あらゆる危機や危険な局面を乗り越え、政治家としての確かな直感力をもって幸福な未来へと導いてくれる指導者を与え、ドイツを祝福された。」

それは、何と言いますか――大げさとは言いませんが――元騎兵将校が政治家に対して使う言葉としてはかなり強いものでした。 彼がそう思っていなかったとしても、あるいは他の人にそう思ってほしくなかったとしても、彼は彼を固く信じていた。あなたは本当にそう思っていたのですか？

フォン・パーペン：お答えとして、次のことを申し上げてもよろしいでしょうか。ヒトラーと連立政権を樹立した後、私は彼がこの連立協定を守ると確信していました。そして、この演説だけでなく、繰り返しヒトラーと我々の共同綱領への忠誠を表明しました。そして、私がこの演説でまさに彼の側に立った理由については、既に裁判所に説明しました。これは、ヒトラーの平和維持という厳粛な約束が、我々全員が賛同する真剣な約束であることを全世界に表明する問題だったのです。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：さて、私はもう引き延ばすつもりはありません。被告人よ、私があなたに問いたいことは次のとおりです。首相就任初期の数ヶ月間、あなたはヒトラーを味方につけようと行動を起こしました。彼が二度目の拒否をした時、マイスナーによれば、あなたは彼に対して武力を行使する覚悟を決めたとのことです。しかし、シュライヒャーを通じてそれも拒否されたため、あなたは辞任しました。シュライヒャーが後任となり、困難に直面すると、あなたは再びヒトラーに頼るようになりました。私があなたに問いたいのはそういうことです。そして、1933年1月4日にクルト・フォン・シュレーダーの邸宅であなたとヒトラーが会談したのは、あなたの要請によるものではなかったでしょうか？

フォン・パーペン：いいえ、それは全くの誤りです。残念ながら、裁判所は1月4日の会合について詳細を述べることを許可していません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、シュレーダー氏が主張するように、その会合はあなたの要請で行われたという点について、あなたは異議を唱えますか？

フォン・パーペン：ええ、私は全く異なる意見です。この会合はヒトラーの意向で行われたのです。

大統領：1月4日の会合について、彼に説明してもらうようお願いできますか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、もちろんです。私が対処します。

さて、あなたはヒトラーが会談を求めたとおっしゃるのですか？私が言いたいのは、仲介役を務めたフォン・シュレーダーは、あなたが会談を求めたと言っているということです。あなたはそれに異議を唱えますか？

フォン・パーペン: はい、私は全く異なる意見です。フォン・シュレーダー氏の発言は事実と一致しません。フォン・シュレーダーさん…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、誰がそれを仕組んだのか、裁判所に説明してください。

クブショック博士：シュレーダー宣誓供述書の使用に反対します。この文書は検察側が証拠を提出する際に提出される予定でした。私は、証人が近くにいるため召喚するよう求めました。裁判所は検察側に証人を連れてくるよう求めましたが、検察側は証人を召喚しませんでした。そして今、反対尋問でこの宣誓供述書が使用されることになっています。これは裁判所の決定に反することになるので、許されるべきではないと考えます。裁判所は証人との関連で宣誓供述書を使用することを決定しました。それが今、証人なしで使用されることになるのです。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、それは全くその通りです。しかし、クブショク博士が自身の証拠の一部として、シュルテスの『ヨーロッパ史年表』からの証拠として、まさにこの会合の記述を提出している場合、それを反対尋問で使用するのは別の問題だと申し上げたいと思います。その記述は、博士の資料集の第1巻27ページに記載されています。そして、このような証拠が資料集に記載されているのであれば、私はフォン・シュレーダーの宣誓供述書によって反対尋問でその証拠に異議を唱える権利があるはずです。

閣下、申し訳ございません。もっと詳しく述べるべきでした。私の友人がシュレーダー男爵の実際の声明文を26ページに掲載しています。それによると、シュレーダー男爵は同時に、誤った報道を訂正するために、郡局に以下の声明文を提出したとのことです。

「国家保守主義の最も広範な層を代表する元帝国宰相フォン・パーペン氏と、国家社会主義運動の唯一の指導者であるヒトラー氏との対話を実現させるためのイニシアチブは、私個人からのみ発せられたものです。」

フォン・シュレーダーの声明が提出されている以上、私はフォン・シュレーダーの別の声明でそれに異議を唱える権利があると考えるべきだった。

クブショク博士：大統領、一言申し上げてもよろしいでしょうか？

ここには、全く異なる2つの事柄があります。デイビッド卿が言及しているのは、私がシュルテスの歴史暦から作成した文書です。それは、当時新聞に掲載されたパペンとシュレーダーの共同声明です。しかし、私は証人シュレーダーの宣誓供述書に異議を唱え、当時それを指摘しました。検察側は当時、シュレーダーは起訴状に基づく疑いのある人物であり、彼自身がこの件に深く関与していたため、シュレーダー本人に適切な質問をする機会がなければ宣誓供述書を作成することはできないという私の意見に同意しました。いずれにせよ、ここにあるのはシュルテスの歴史暦からの同時代文書の写しに過ぎません。これらの文書は、検察側の同意を得て、裁判所によって受理されました。

大統領：デイビッド卿、文書に頼らずに事実を述べることはできないのですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、それは容易なことです。喜んでそうさせていただきます。

被告人、この会議であなたは提案しませんでしたか？申し訳ありません、謝罪します。私たちは周囲の状況を把握すべきだったと思います。まず、それがどこで、誰がそこにいたのかを把握します。

それはケルンにあるシュレーダー男爵の邸宅か、あるいは彼のアパートだったと思うのですが、違いますか？

フォン・パーペン：ええ、でも私の友人ではありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、その家にいた人々、そして会議に出席していた人々についてですが、ヒトラーの党、つまりヒトラー自身、被告ヘス、ヒムラー、ケプラーでしたよね？

フォン・パーペン：それはあり得る話です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ケプラー氏は、1938年3月にウィーンにいたと法廷で証言された人物ですよね？

フォン・パーペン：彼は常にヒトラーの側近だった人物だ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、実際の話し合いはあなたとヒトラーの間で行われ、フォン・シュレーダーも同席していたのですよね？

フォン・パーペン：いいえ。裁判所のご要望があれば、会議の概要を簡単にご説明しましょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、事実をお伝えした方が早いと思います。すぐにお答えします。私は今、審判所の判断に委ねられています。

フォン・シュレーダー氏はその場にいなかったということですか？

フォン・パーペン：シュレーダーは会話の一部に同席していたかもしれない。しかし、私の記憶では、主にヒトラーと二人きりで話していた。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：会合は午前11時半頃に始まったのですよね？あなたとヒトラーの会合のことです。

フォン・パーペン：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして、あなたが最初に提起した点は、共産主義者を殺害した罪で有罪判決を受けた2人のナチス党員を釈放することはできなかったものの、ヒンデンブルク大統領に彼らを恩赦するよう働きかけたことをヒトラーに説明することでしたね。それは間違いではないでしょうか？

フォン・パーペン：ヒトラーは、これらの国家社会主義者に対する死刑判決のことで、私を強く非難したことを覚えています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして、あなたがヒトラーへの説明として挙げた2つ目の点は、ヒンデンブルク大統領がヒトラーの首相就任について話し合うことを拒否したのは、あなたの陰謀や策略によるものではない、ということでしたね。それが2つ目の点ではなかったでしょうか？つまり、ヒンデンブルク大統領が話し合いを拒否したのは、あなたのせいではなかった、ということですよね？

フォン・パーペン：はい。1932年8月13日に彼に申し出たのは、全く誠実な意図によるものだったと説明しました。

大統領：それはあなたの質問への回答にはなっていないと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：1932年8月にヒンデンブルクがヒトラーを首相に任命する問題について話し合うことを拒否したのはあなたのせいではないと、あなたはヒトラーに説明しなかったのですか？

フォン・パーペン：いいえ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：…ヒトラーがヒンデンブルクと会ったのはいつのことですか？

フォン・パーペン：いいえ、それは正しくありません。歴史的文書の証拠によれば、ヒトラーは8月13日にヒンデンブルクと会談し、ヒンデンブルクはヒトラーの首相就任に同意しない理由を彼に説明したのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私があなたに問いたいのは、1月4日にヒンデンブルクと会談した際、あなたはヒトラーに「ヒンデンブルクがあなたの首相就任について話し合う準備ができていなかったのは、私のせいではないことを理解してほしい」と言ったのではないかということです。あなたは、それは自分のせいではなく、ヒンデンブルクは準備ができていると思っていた、とヒトラーに伝えなかったのですか？

フォン・パーペン：いいえ、検察官、それはフォン・シュレーダー氏の言うことですが、それは正しくありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、ヒンデンブルクとヒトラーについて、どのようなことが言われていたとお考えですか？もし私の提案を受け入れられないのであれば、どうお考えですか？

フォン・パーペン：ヒンデンブルクがヒトラーに語ったことは、あらゆる書籍に書かれている。それは周知の歴史上の事実だ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いえいえ。もし私が法廷に敬意を表しつつ申し上げるならば、私たちが知りたいのは、あなたが1月4日にヒトラーに何と言ったかということです。もし何か伝えたのであれば、ヒンデンブルク大統領とヒトラー自身の関係について、あなたは彼に何を伝えたのですか？

フォン・パーペン：もし会議の進行について説明する機会を与えてくださっていたなら、既に説明していたでしょう。

この会談の中で、私はヒトラーに対し、シュライヒャー氏との合意がいかに必要不可欠であるか、そして彼の政権に加わることがいかに必要不可欠であるかを訴えることに終始した。言い換えれば、1932年にナチ党の協力を得るために行った努力を継続したのである。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは本当に、ヒトラーにシュライヒャーのキャビネットに入るべきだと言ったと法廷に言っているのですか？

フォン・パーペン：私は彼に、シュライヒャー・キャビネットに入るべきだと言ったんだ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私があなたに申し上げたのはまさにその点です。それは全くの誤りだと私は考えています。あなたがヒトラーに提案したのは、あなたの政治的見解と一致する保守派や国家主義者がヒトラーと手を組んで政府を樹立するのが賢明なことだということ、つまり1月30日に実際に起こったことをあなたがヒトラーに伝え、この会合で彼に提案したということですよね。それは事実ではないとおっしゃるのですか？

フォン・パーペン：一言も真実ではない。それは全くの嘘だ。その証拠として、私は次のように述べる。

会話直後の1月4日午後、私はシュライヒャー氏に手紙を書きました。おそらく彼は5日の朝にこの手紙を受け取ったでしょう。しかし、シュライヒャー氏が私の手紙を受け取る前に、1月5日の朝刊は、シュレーダー氏とのこの会話はシュライヒャー氏への不忠を示すものだと主張し、私に対する大規模なキャンペーンを開始しました。ベルリンに戻ると、私はすぐにシュライヒャー氏に会いに行き、私たちの会話の実際の内容を説明しました。するとシュライヒャー氏はこの件に関する声明を発表しました。この声明は…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、コミュニケを発表したのは彼だけではありません。あなたもヒトラーもコミュニケを発表しました。

被告人よ、覚えておいてほしい。私があなたに指摘したのは、あなたとヒトラーが保守勢力を後ろ盾に、国家社会主義勢力を後ろ盾に連立政権を組むという提案だった。さあ、あなたとヒトラーが発表した共同声明を見てみろ。

被告に文書番号D-637を渡してください。閣下、これは新しい文書で、GB-496となります。

被告人よ、その文書の末尾、つまり一番下の部分を見てください。

「アドルフ・ヒトラーとフォン・パーペン氏は、以下の共同声明を発表する。」

「アドルフ・ヒトラーと 署名者は、元帝国宰相フォン・パーペンとの会談は、国家的な政治的統一戦線の可能性という問題のみを扱ったものであり、特に現帝国内閣に関する両党の意見は、この一般的な議論の中で全く触れられなかったことを宣言する。

さて、被告人よ、あなたが自ら公表した内容を思い出していただいた上で、私があなたに問いかけたことは正しいでしょうか。つまり、あなたはヒトラーに対し、あなたに賛同する保守派と国家主義者、そしてヒトラー率いるナチ党の連合を結成するよう提案した、ということですよね？

フォン・パーペン：いいえ、検察官。この声明は二つのことを述べています。まず第一に、報道機関が一般的に想定していたように、シュライヒャー内閣を打倒したり、別の政府に置き換えたりすることについて、我々は一切言及していません。次に、「偉大な国民的、政治的な統一戦線」を創設する必要があると述べています。フォン・シュライヒャー氏は、私が率いていたのと同じ内閣を、同じ政治勢力で率いていました。ですから、私がヒトラー氏にこの内閣への参加を要請したとしても、それは私が彼に私の内閣への参加を要請したのと全く同じ政治的組み合わせなのです。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：被告人、私はあなたと議論するつもりはありません。もしあなたが、あの声明は、あなたがヒトラーにナチスをフォン・シュライヒャー内閣に引き入れるよう要請したこと、そして連立政権の樹立について話し合わなかったことを表明する手段だったと言うのであれば、もしあなたが、あの声明はまさにそれを表していると言うのであれば、私はこれ以上質問はありません。そして、別の論点に移ります。私は自分の主張を述べましたし、あの声明はその主張を裏付けていると思います。

さて、次にあなたの行動についてお伺いします。1月中に、ヒトラーを政権に引き入れるために、ヒトラー本人と、そしてヒトラーに代わってヒンデンブルク大統領と積極的に接触していたことを否定しますか？それとも認めますか？

フォン・パーペン：それは事実です。どのような点についてお話ししましょう。私はヒンデンブルクと2回公式会談を行いました。1月9日、ベルリンに戻った際、私はシュライヒャー宰相からヒンデンブルク大統領のところへ行きました。シュライヒャー宰相は、私がシュレーダーとの会談で彼に不誠実だったと考えており、ヒンデンブルクに私と会談しないよう求めていました。私はヒンデンブルクにシュレーダーとの会談の実際の内容を伝え、シュライヒャーとの合意に達した後、ヒンデンブルクもこの件全体が大きな誤解であったと確信しました。

そして、私の記憶が確かなら、これらの政務についてヒンデンブルク氏と公式に話をしたのは、1月22日までなかったと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、大統領府長官がこの件について何と言っているか聞いて、あなたの記憶を裏付けることができるかどうか確認してみましょう。マイスナー氏の宣誓供述書の第6段落の後半部分をご覧いただけますか？

[被告人に書類が手渡された。 ]

閣下、それは45ページの11a、ページの最下部から約7行目です。

[被告人の方を向いて] ご覧のとおり、第6項の最初の部分の直後、被告人、2番目の部分は次のように始まります。

「シュライヒャーがヒンデンブルクにこれらの提案を最初に行ったのは1月中旬のことだった…。」

そして次の文は次のとおりです。

「その間、パーペンはベルリンに戻り、ヒンデンブルクの息子との取り決めを通じて、大統領と何度か会談を行った。シュライヒャーが緊急権限の要求を改めて行った際、ヒンデンブルクは、そのような無制限の権限を与えることはできず、個々の事案については自ら決定権を留保しなければならないと宣言した。シュライヒャーは、こうした状況下では政府にとどまることはできないとして、1933年1月28日に辞表を提出した。」

次に、第7段落：

「1月中旬、シュライヒャーが初めて非常事態権限を求めた時、ヒンデンブルクはパーペンとヒトラーの会談、特にケルンの銀行家クルト・フォン・シュレーダーの邸宅で行われた会談について知らなかった。1月後半、パーペンは帝国大統領府でますます重要な役割を果たすようになったが、パーペンの説得にもかかわらず、ヒンデンブルクは1月末までヒトラーを首相に任命することに極めて消極的だった。彼はパーペンを再び首相に据えたいと考えていた。パーペンは最終的に、政府に加わる他の右翼政党の代表者たちがヒトラーの行動の自由を制限するだろうという論拠で、ヒンデンブルクをヒトラーに引き入れた。さらにパーペンは、もし今回も機会を逃せば、国家社会主義者の反乱と内戦が起こる可能性が高いという懸念を表明した。」

それで合っていますか？

フォン・パーペン：いいえ。

クブショック博士：マイスナー宣誓供述書の使用についてコメントしてもよろしいでしょうか？この事件はシュレーダー事件と似ていますが、全く同じではありません。マイスナー宣誓供述書は審理中に裁判所に提出されませんでした。しかし、検察側の主張の中で、マイスナー宣誓供述書が使用される予定であることが私の知るところとなりました。 私は検察側と話し合い、いかなる場合でもマイスナーの宣誓供述書の提出には納得せず、マイスナーを証人として召喚することを主張すると伝えました。理由は同じです。この事件に深く関わっていた証人マイスナーの性格を考えると、極めて慎重な対応が求められるからです。検察側は宣誓供述書は使用しないと言い、最終的にはシュレーダーを証人として召喚しないと告げました。私自身も証人を召喚する理由はありませんでした。今、私は宣誓供述書が反対尋問で提出されるという状況に置かれており、法廷で疑わしい証人マイスナーを尋問したり、その正体を暴いたりすることができないのです。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、この宣誓供述書に関する状況についてですが、バリントン少佐は、フォン・パーペンに対する個別の訴訟を起こした際にはこの宣誓供述書を持っていなかったと私に話しました。私は今、この宣誓供述書を使用しています。もし裁判所が、証人の証言と宣誓供述書の内容との間に十分な相違があり、それが宣誓供述書の有効性を正当化すると判断するならば、クブショク博士がマイスナー氏に対する反対尋問を申し立てることに、私は何ら異議を唱えません。

大統領：検察側が宣誓供述書を使用しないと言っているというクブショク博士の主張について、どうお考えですか？

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、私はそのようなことは申し上げておりません。同行していたバリントン少佐も、私がそのようなことを言った記憶は全くありません。バリントン少佐は確かにそのようなことは言っておりません。それは決して私たちの意図するところではありませんでした。なぜなら、それは私たちにとって非常に重要な文書だったからです。

大統領：その日付はいつですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：11月28日。クブショク博士にコピーを渡しました。

クブショック博士：はい。

大統領、ご説明してもよろしいでしょうか？英国検察は、宣誓供述書を提出せず、証人を召喚しないという拘束力のある声明は出していませんでした。私は常に、宣誓供述書が使用されるのであれば、証人を召喚すると述べていました。私は検察に対し、「証人を召喚するのかしないのか」と繰り返し尋ねました。彼らは「しない」と答えました。そこで私は、「それなら、この件には関心がない。この件は取り下げ、証人は召喚しない」と言いました。

大統領：その宣誓供述書はかなり前に作成されたもののようですね。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、閣下。

議長：実際、それは法廷が始まって間もない頃のことでした。事実に基づいて判断すべきであり、宣誓供述書を用いるべきではないと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、私は法廷が望むことは何でもする用意があります。もし疑問点があり、クブショク博士がマイスナー氏を反対尋問に必要とするならば、私としては、彼にマイスナー氏を尋問させても構いません。つまり、フォン・シュレーダー氏に関しては、私は少し立場が異なります。公平性に関して言えば、私のスタッフの誰も、弁護側が我々がこれを使用しないと理解しているとは一瞬たりとも思っていなかったことを閣下にご理解いただきたいと思います。なぜなら、我々は常にこれを使用するつもりだったからです。我々はこの宣誓供述書の写しを弁護側に渡しましたので、この宣誓供述書について十分な通知がなされたはずです。

クブショック博士：はい、その通りです。そして、私はそれをありがたく受け止めました。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、私は裁判所の時間をあまり取らせたくないので、先に事実を述べて、それについての議論は避けたいと思います。

大統領：よろしい、そうしてください。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：被告は、ヒンデンブルク大統領と2回会談し、その後、1月18日以降にヒトラーと会談し、1月22日以降に被告ゲーリングと会談したと証言したと思いますが、そうではありませんか？

フォン・パーペン：いいえ、私は1月4日から1月22日までヒトラーとは会っていません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：約4日間としましょう。ナチ党の記録では、交渉開始日は18日となっていますが、1日や2日のことで争うつもりはありません。決定的な会合は、被告フォン・リッベントロップの自宅でオスカー・フォン・ヒンデンブルクと取り決められた会合でしたよね？

フォン・パーペン：それは予備的な話し合いだった。少なくとも、国家社会主義者、ヒトラー、そしてゲーリングとの最初の接触だった。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：オスカー・フォン・ヒンデンブルクは、フォン・リッベントロップの邸宅での会合で、ヒトラーと約1時間にわたる私的な会話を交わした、というのは本当ですか？

フォン・パーペン：それはあり得る。もう覚えていないが。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そしてその後、ヒトラーが新政府の首相となり、被告フリックを内務大臣に、被告ゲーリングを無任所大臣に任命し、ヒトラー自身が首相として政府を率いるという決定がなされたのですか？

フォン・パーペン：いいえ。22日には、これに関して合意には至りませんでした。むしろ、我々は…に限定しました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ほんの数日のうちに、あなた方の間で合意されたと言ったでしょう？

フォン・パーペン：ええ、しかし、付け加えて申し訳ないのですが、我々がこれらの協議を開始したのは、フォン・シュライヒャー氏が政権を樹立できないことが確実になった後、つまりナチ党の分裂工作が失敗に終わった後だったということを明確にしておくことが非常に重要です。これは非常に重要な点です。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：では、あなたは法廷で、ヒトラーを権力の座に就かせるためにあなたが認めた行為を行ったのは、単に彼が国会で最大の政党の党首だったからなのか、それとも当時彼がドイツの首相に最もふさわしい人物だと考えたからなのか、どちらがあなたの動機だったのかを述べておられますか？

フォン・パーペン：検察官、私の動機は非常に単純でした。1月23日以降の状況では、選択肢は二つしかありませんでした。一つは憲法を破って内戦を引き起こすこと、もう一つはヒトラーを首班とする政府を樹立することです。この点については、裁判所に十分に説明したつもりです。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：被告人よ、私が本当に知りたいのは、あなたが当時ヒトラーと接触していたということです。あなたはドイツの首相を務めていました。当時、ヒトラー個人、そしてヒトラーの目的、意図、人格が、ドイツの首相としてふさわしいものだと考えていましたか？これは実に単純な質問です。率直な答えが欲しいのです。あなたが当時知っていたヒトラーがドイツの首相であることは、良いことだと考えていましたか？

フォン・パーペン：それに対して私が言えることは、私が帝国大統領のために結成した連立政権は、やむを得ない解決策だったということだけです。それが良いか悪いかという議論の余地はありませんでした。私たちはそれを受け入れるしかなかったのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、ちょっと考えてみましょう。あなたは、ヒトラーが政権を握る前は、彼が反対勢力を排除するとは確信していなかったとおっしゃっていましたね。ヒトラーが首相になってから、彼がすべての反対勢力を排除しようとしていると気づくまでに、どれくらいの時間がかかりましたか？

フォン・パーペン：私がマルブルクでの演説で、彼に共同綱領を守らせようと最後の試みをした時、そしてその試みが失敗に終わった時、ようやくそのことに気づいたのです…。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それは18か月後の1934年6月17日のことでした。あなたは、ヒトラーが反対勢力を弱体化させようとしていたことに気づくのに17か月もかかったと、法廷に証言しているのですか？

フォン・パーペン：いいえ、私は裁判所にこう言いました…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：一つ二つ、思い出していただきたいことがあります。プロイセン議会で社会民主党の党首を務めていたエルンスト・ハイルマン氏を覚えていますか？

フォン・パーペン：はい。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：彼は確か10年間、あなたと共にプロイセン議会の議員を務めていましたね。そしてすぐに強制収容所に送られ、想像を絶するほど残酷な扱いを受けたのですよね？

フォン・パーペン：そのことは後になって、ここで初めて知りました。当時は知りませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは、1933年にエルンスト・ハイルマンが強制収容所に送られたことを知らなかったと、法廷に言っているのですか？

フォン・パーペン：私が知っていたのは、多くの政敵、共産主義者や社会主義者がゲシュタポによって強制収容所に送られたということだけでした。それだけは知っていました。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：では、私の質問に答えてください。ここに、プロイセン議会における社会民主党の党首であり、あなたと共に10年間議会に議席を持っていた人物がいます。あなたは、彼が強制収容所に送られたことを知らなかったと言うのですか？

フォン・パーペン：いいえ、覚えていません。ここで初めて知ったと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、有名な人物の名前を挙げましょう。ノーベル平和賞受賞者であり、作家でありジャーナリストでもあるカール・フォン・オシエツキです。彼が強制収容所に収容されたことがあることをご存知なかったのですか？

フォン・パーペン：オシエツキ氏のことは、定期刊行物の発行者としてしか覚えていません。それ以外は何も知りません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：彼が1936年のノーベル平和賞受賞者だったことをご存知なかったでしょう？

フォン・パーペン：1933年の時点では、そんなことは到底知り得なかった。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いいえ、でも、彼が後に優勝したことをご存知なかったのですか？彼が投獄されたことをご存知なかったのですか？

フォン・パーペン：いいえ。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：もしかしたら、彼の名前をあなたと結びつけて考えたかもしれません。では、別の人物を例に挙げましょう。エルンスト・エックシュタイン博士は、かつて国会議員を務め、ブレスラウ出身の著名な弁護士でした。彼が強制収容所に送られたことをご存知なかったのですか？

フォン・パーペン：いいえ、残念ながら、エックシュタイン博士とは面識がありませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あるいは、ベルリン出身の社会民主党の弁護士、ヨアヒム博士。彼が強制収容所に送られたことをご存知ですか？

フォン・パーペン：いいえ、私は彼を知りませんでしたし、この件についても知りませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、個人はさておき、ヒトラーが首相になってから数ヶ月以内に、数百人、いや数千人もの社会民主主義者や共産主義者が強制収容所に送られたことをご存知なかったのですか？

フォン・パーペン：数千人？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、数百人としましょうか。それが被告ゲーリングが同意した数字ですから、内部の数字として、数百人の社会民主党員と共産党員としましょう。セヴェリング大臣はそれぞれ1500人としていましたが、ご存知なかったのですか？

フォン・パーペン：私は、被告ゲーリングが、共産党本部であるリープクネヒト・ハウスを警察に接収させた翌日、内閣にやって来たことをはっきりと覚えています。彼は内閣に対し、共産党員やその他の勢力がどの程度公共の秩序を乱し、新政府を転覆させようとしていたかを示す多数の文書を発見したと述べました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、私の質問に答えてください。何百人もの社会民主主義者や共産主義者が強制収容所に送られたことをご存知なかったのですか？

フォン・パーペン：いいえ、数百人もいたとは知りませんでした。個々の指導者が強制収容所に送られたことは知っていました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、あなたは法廷での証言の中で、3月21日の恩赦令は過去にもあった類のものであり、一方的な恩赦だったと述べましたね。それは国民革命で戦った人々、つまりナチスに対する恩赦であり、共産主義者や社会民主主義者、あるいは反対側にいた人々に対する恩赦ではなかったのですよね？

フォン・パーペン：その通りです。それは、政府樹立に反対した人々に対する恩赦でした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、あなたはこれらのことを知っていました。では、エッセンでのあなたの演説をもう一度見てみましょう。あなたが何をしたかについてのあなた自身の説明です。それは文書帳11の54ページです。あなたは、その演説であなたが言ったことは真実だと私に言いました。それは11月のことでした。あなたは、国家社会主義運動とその指導者の活動を全力で支援しようとしました。そして、後であなたが「選ばれた」と言っていることに気づいてください。 「我々の首相兼総統の手を、我々の愛する陸軍元帥の手に委ねるという、慈悲深い運命によって。」1933年11月までに、あなたは首相兼総統であるヒトラーが、政治的に反対する者たちをどのように扱っているかについて、非常によく理解していたはずです。なぜあなたは、国家社会主義党の活動に賛同していないにもかかわらず、全力で支持してきたことを誇りに思うと述べていたのですか？

フォン・パーペン：ヒトラーと党による連立政権の政策に違反する行為に対し、我々は内閣内で全力を尽くして反対した。確かに、我々はこれらの違反行為を認識していた。私自身も、裁判所に提出されていない多くの演説の中でこれらの違反行為に言及したが、この連立協定が存在する限り、我々は自らの見解を実現できると期待せざるを得なかった。そして、まさにこの理由から、私はヒトラーに忠誠を誓い、彼もまた我々の仲間に対して忠誠を尽くすだろうと確信したのである。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：最後に一言お願いします。あなたはカトリック教徒の同胞市民に、慎重かつ特別な訴えをされていますが、こうおっしゃっています。

「今こそ、総統と新しいドイツに対し、我々は彼と彼の業績を信じていると伝えよう。」

1933年11月の時点で、ヒトラーの計画が反対勢力を叩き潰し、政敵を潰し、労働組合を潰し、ドイツ全土を完全に掌握することだと知っていたはずなのに、なぜあんなことを言ったのですか？ ヒトラーのやりたいこと全てを信じ、賛同していたのでなければ、なぜあんな演説をしていたのですか？

フォン・パーペン：その点については、非常に正確にお伝えしましょう。ご存知の通り、私はその年の7月に政教協約を締結し、ヒトラーから宗教的平和を政策の基盤とするという確約を得ました。保守的な勢力を政府支持に引き込めば引き込むほど、私の計画の実現にとって好都合となるのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それがあなたの答えなら、別の点に移りましょう。あなたは今日、あるいは少し前に、6月17日のマールブルク演説をした時に、自分がどのようなチームと行動を共にしているのかを悟り始めたとおっしゃったと思います。どうか、私が失礼なことを言っていると思わないでください…

議長：それでは、これで閉会します。

【休憩が取られた。】
フォン・リューディングハウゼン博士：裁判長、明日と明後日、私の依頼人、 フォン・ノイラート氏は、自身の弁護を準備し完了させるため、審理を欠席してもよいでしょうか？

大統領：もちろんです。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：被告人、あなたはマルブルクでの演説について、法廷でかなり詳しく話されましたね。あなたの仲間の一人に、ユングという名の紳士はいらっしゃいましたか？

フォン・パーペン：はい、その通りです。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：そして――決して悪意があって言っているわけではないのですが――ユング氏はマールブルクでの演説の作成において、あなたを大いに助けたのですよね？

フォン・パーペン：ユング氏は私の演説の草稿を頻繁に作成してくださり、マールブルクでの演説についても同様でした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい。彼は6月30日以降に銃撃されたのですよね？

フォン・パーペン：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは彼に深い愛情を抱いていただけでなく、彼の政治的見解――あなたは彼を進歩的な保守主義者と呼ぶでしょうが――についても、深く尊敬し、賛同していたのですよね？

フォン・パーペン：その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：フォン・ボーズ氏についてお話いただきましたが、彼は銃で撃たれたのですね。フォン・チルシュスキー氏は、この事件の後、2つの異なるグループによって逮捕されたのではありませんか？

フォン・パーペン：はい。

デヴィッド・マックスウェル・ファイフ卿: フォン・サヴィニー氏は逮捕されましたか?

フォン・パーペン：覚えていません。そうは思わないですね。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええと、名前はさておき、あなたのスタッフのうち2人が銃撃され、3人が逮捕されたのですよね？

フォン・パーペン：私のスタッフのうち1人が銃撃され、2人が逮捕されました。ユング氏は私のスタッフではありませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ユング氏はあなたのスタッフではありませんでしたが、あなたの親しい協力者でした。さて…

フォン・パーペン：彼は私の協力者であり、先ほども申し上げたように、私が非常に忙しい時に、演説の草稿を作成するなどして、しばしば私を助けてくれました。また、彼とは保守的な考えを交換しました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そしてもちろん、シュライヒャー将軍とその妻も銃撃されたことは周知の事実です。そして、私の記憶が正しければ、ブレドウ将軍も銃撃されたのですよね？

フォン・パーペン：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして、あなたが私たちに話したように、あなたは3日間逮捕され、あなたの書類も押収されたのですよね？

フォン・パーペン：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：今回のパフォーマンスは、政権に対するあなたの信頼を揺るがしましたか？

フォン・パーペン：私が何を信じているかって？失礼ですが。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：このパフォーマンスは、政権とヒトラーに対するあなたの信頼を揺るがしましたか？

フォン・パーペン：その通りです。私は昨日、この行為によって1月30日の協定が破られたことを裁判所に説明しました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：確か7月2日に辞任を申し出られたのですよね。

フォン・パーペン：いいえ、もっと前に提案しましたよ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは既に6月18日か19日に申し出ており、7月2日にその申し出を再確認しました。

フォン・パーペン：その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：その通りです。私の間違いでした。では、あなたは辞任の申し出を改めて表明したのは、政権への信頼を失ったからですか、それとも逮捕され、書類を押収され、秘書が射殺されたことで、自分のプライドが傷つけられたからですか？

フォン・パーペン：私が辞任を申し出たのは、第一に私自身と私のスタッフに対する耐え難い侮辱があったためであり、第二に、この行為によってヒトラーが1月30日の協定を破り、国内問題において彼と政治的に協力することが私にとって不可能になったためです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：なるほど。では、文書番号D-714をご覧ください。閣下、これはGB-497となります。

これはあなたが7月4日にヒトラーに宛てて書いた手紙で、あなたはこう言っています。

「昨日午前10時、7月2日午後9時に警察の拘留が解除された後、ここ数日の出来事に対する私の考えを口頭でお伝えする機会に恵まれました。その際、私自身と私の部下たちの名誉が回復されるまでは、内閣に復帰することは到底できないと申し上げました。」

「6月30日、同僚5人が逮捕され、うち1人が銃で撃たれました。私の書類は押収され、私のオフィスも…」 封印され、私の秘書も逮捕されました。これが現在の状況です。

「国家のナンバー２の高官に対するこのような手続きは、彼とその部下たちが総統と国家に対する陰謀に加担した罪を犯した場合にのみ正当化される。」

「私の個人的な名誉を守るためだけでなく、国家の権威と品位を守るためにも、この事件の有罪が直ちに証明されるか、あるいは名誉が回復されることが何よりも重要である。」

そしてあなたはこう言うでしょう：

「これらの出来事は、一部歪曲された形ではあるものの、海外にも知られるようになった…。」

そのため、一時間たりとも無駄にしてはならない。あなたは彼の軍人としての名誉心に訴えかけ、この事件を検事総長に委ねるか、あるいは次のような声明を発表するよう求めている。

「……捜査の結果、陰謀への関与を示す証拠は一切見つからなかったため、私と私の部下たちの名誉が回復されるであろう。」

「もしあなたがこれらの措置を講じることを望まないのであれば、私が閣僚にとどまることは不可能でしょう。」

それでは、手紙の残りの部分を見てください。

「首相閣下、私は6月18日と19日には既に私の職務を閣下に委ねておりました。1933年1月30日に私たちが共同で開始した事業が、これ以上の反乱に対して確固たるものとなったように思われるため、今日ははるかに軽い気持ちで解任を申し出ることができます。同時に、ザール地方の委員の職からも解任していただきたいとお願い申し上げます。」

「私があなたにお願いしている名誉回復に関する決定を、今後数時間以内に下していただけるものと期待しています。」

「私はあなたと、あなたが私たちのドイツのために行っている活動に、変わらぬ忠誠を誓います。」

ヒトラーの業績がこれ以上の反乱から守られたように見えたことで、あなたの心が軽くなったというのは本当ですか？

フォン・パーペン：質問の意味が分かりませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたが今おっしゃったように、ヒトラーの業績がこれ以上の反乱から守られたように見えたことで、心が軽くなったというのは本当ですか？

フォン・パーペン：ええ、私は彼が鎮圧した革命があったと思っていました。この手紙は私が拘留から解放された翌日に書いたもので、革命は起こったが今は決着がついているという感覚がありました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：フォン・シュライヒャー将軍とその妻が殺害されたことをご存知でしたか？

フォン・パーペン：その時点では、私はそのことを知らなかったと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたはフォン・ボーズ氏が銃撃されたことをただ知っていたのですか？

フォン・パーペン：はい、それは手紙に記載されています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして、フォン・シュライヒャー将軍、ユング、ボースが銃撃された理由は、この世に全くなかったことを、あなたはご存知だったのですよね？

フォン・パーペン：いいえ、理由は知りませんでした。私の記憶では…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いいえ、理由がないことは分かっていたでしょう？

フォン・パーペン：いいえ、ヒトラーがフォン・ボーゼ氏が外国の報道機関に情報を提供していた件に関与していた理由についての私の質問に対しては、そうではありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：なるほど。では、1934年7月4日に「私はあなたと、ドイツのためにあなたが行っている仕事に、引き続き忠誠を尽くします」とおっしゃった時、あなたは頭と心の両方で、完全な自信と誠実さをもって発言されたのですね。それでよろしいでしょうか？

フォン・パーペン：ええ、なぜなら、たとえ彼が国内政策に関して私と意見を異にするようになったとしても、彼の今後の活動がドイツにとって不利益にならないことを願うしかなかったからです。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：手紙を読み続ける必要はありません。いずれ私がそれらに対応するつもりですので、他の手紙は先に読まないでください。

その結果、あなたはあの日にヒトラーを目撃したのですよね？

私の質問にお答えいただけますか？これらの手紙については、私が丁寧に説明いたしますのでご安心ください。

あなたはあの日にヒトラーを見たのですか？

フォン・パーペン：先ほど彼に会いました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、あなたはその後も彼を見ましたよね。

フォン・パーペン：私は前日に彼に会いました。手紙にはこう書いてありました…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、しかしあなたは手紙の後で彼に会ったのですよね？そして、あなたはヒトラーと9月まで副首相にとどまり、その後外務省の職員として働くことに同意したのではなかったのですか？

フォン・パーペン：そうは思いません、いいえ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もしそれが信じられないなら、次の手紙D-715を見てください。これは証拠物件GB-498になります。

これは7月10日付の手紙で、冒頭は次のように始まります。

「7月4日の合意――つまり最後の書簡の日付――は、私が9月まで副首相の地位を維持し、その後外務省に勤務するというものでしたが、その合意は、私の権威と名誉が即時かつ完全に回復され、それによって私がどのような立場であれ、帝国に奉仕し続けることができるようになるという条件に基づいていました。」

さて、あなたは7月10日にはシュライヒャー将軍とその妻が殺害され、ブレドウ将軍も殺害され、さらにユングとボースも殺害されたことを知らなかったと法廷に証言するのですか？ 7月10日には知らなかったと言うのですか？

フォン・パーペン：私はそのことを知っていたことを決して否定しませんが、すでに裁判所に申し上げたように、これらの問題すべてについて調査を行い、その正確な理由を知るよう要求しました。

シュライヒャーは正当防衛で撃たれたと一般に発表されたため、当時これらの事柄は全く明確ではなかった。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、あなたがここに書いているように、あなたはヒトラーと、9月まで副首相を務め、その後外務省に勤務するという条件で合意したというのは、もちろん正しいですよね？

フォン・パーペン：いいえ、それは正しくありません。すでに説明しましたから…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：被告人よ、それはあなたの手紙です。あなた自身の手紙です。

フォン・パーペン：ええ、しかしこの手紙を書いたのは、ヒトラーが私に真相解明と調査を約束してくれたからです。その調査によって私の名誉が回復され、これらの犯罪がすべて明るみに出れば、私は引き続きドイツ帝国に仕えることができるはずでした。しかし、それは決して実現しませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：フォン・ボーゼとユングはあなたと緊密に協力関係にあり、彼らが無実の人物かどうかを知っていたのはあなたでした。そのことを知っていながら、なぜあなたはヒトラーと合意して副首相の職を続け、その後外務省に入省したのですか？

フォン・パーペン：私は辞任したと明言しました。私が引き続き職にとどまる可能性についての記述は、単なる憶測に過ぎません。

事実上、私は辞任しており、 7月4日以降は事実上、いかなる政府活動も行っていません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：この手紙の次の言葉を見てください。

「この目的のため、私は7月5日に、私のスタッフ数名が逮捕された理由とフォン・ボーゼが命を落とした経緯を説明し、私のスタッフ全員が突撃隊の反乱に関与していないことを断言する公式声明の発表案を貴官に提出しました。私が要請したこの声明は、フォン・チルシュキー氏、フォン・サヴィニー氏、そして私の秘書であるシュトッツィンゲン氏の釈放と無罪が発表された部分のみ、貴官によって承認され、公表されました。」

あなたはヒトラーに自分の案を提示し、承認を求めたが、彼はそれを承認しなかった。彼はあなたと緊密に協力していた人々を承認しようとしなかったにもかかわらず、あなたは彼に同意してしまった。あなたは彼と合意し、副首相の職を続け、外務省に入省することに同意してしまったのだ。

私が何を言っているか分かりますか？私がはっきり言っているのは、あなたが気にしていたのは自分の地位、つまり自分の尊厳が回復されることだけだったということです。自分の尊厳が守られる限り、あなたは殺人者たちに仕える覚悟だったのです。

フォン・パーペン：検事殿、私が政権から身を引く意思があったことを示すこれ以上の証拠は、実際に辞任したという事実以外にありません。もし全てが明らかになり、私の部下や役人たちが逮捕され殺害された際に無実であったことが明るみに出ていれば、副首相という地位ではなく、おそらく私は帝国に仕え続けることができたかもしれません。しかし、この手紙からも分かるように、ヒトラーはそのような宣言をしようとはしませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして、彼がそのような試みを一切行わなかった結果、あなたは彼の行動に対する賞賛をさらに熱烈に表明したのです。文書番号D-716をご覧ください。これは証拠物件GB-499となります。

「最も尊敬される帝国宰相：

「昨日の会話について長い間考えを巡らせましたが、特に国会演説に関するあなたの意図についてお話いただいたことは、その演説の計り知れない重要性と、それがドイツの外交政策における立場に及ぼす特別な影響を鑑みて、私の頭から離れませんでした。ですから、以前にも何度も申し上げたように、私の意見をお伝えしなければならないと感じています。いや、むしろそれが私の義務だと感じています。」

「あなたは昨日、私が SA反乱鎮圧との関連性について。この意図を、いかに男らしく、人間的にも偉大なものだと考えているかをお伝えさせてください。反乱鎮圧と、あなたの勇敢かつ毅然とした個人的な介入は、世界中で称賛以外の何物でもありません。

しかしながら、現時点でドイツにとって重荷となっているのは、あなた方の主導権とは無関係に発生し、反乱とは直接的な関連のない出来事、例えばあなた方自身が私に挙げたような出来事だけです。このことは、特にイギリスとアメリカの報道機関で顕著に表れています。

そして、３つの段落を省略して、あなたはこう言います。

「私の名誉回復を除けば、私の人格や地位は全く重要ではなく、問題となっているのは、6月30日に副総長室で起きた出来事が、あなたと私の間の不和の結果だと世間が考えている点だけです。」

そして、同じようなことを何度か繰り返した後、最後にこう締めくくります。

「変わらぬ敬愛と忠誠心をもって…」

被告よ、あなたは自分の名誉さえ守れるなら、協力者が射殺されようと、あなたが所属していた政府が政策手段として殺人を採用しようと、どうでもよかったのではないでしょうか？ あなたは自分の名誉と将来の外交官としての職を失わない限り、そんなことはどうでもよかったのです。

フォン・パーペン：いいえ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、なぜあなたは、あなたの協力者を殺害した殺人集団の首領に、そのような手紙を書いたのですか？なぜ彼に手紙を書いたのですか？

「反乱鎮圧、そしてあなたの勇敢かつ毅然とした個人的な介入は、全世界で称賛以外の何物でもありませんでした。」

なぜそれを書いたのですか？

フォン・パーペン：当時、私は実際に革命が起こり、ヒトラーがそれを鎮圧したと考えていました。一方で、私の事務所の職員を含む多くの人々が殺害されたという事実は、ヒトラーが真相を確かめるべき事柄でした。

彼が自ら責任を負うと言ったとき、私はそれを彼の素晴らしい行動だと考えたが、実際にはその後ヒトラーが国会でこれらの出来事は正当だったと述べたようにはならなかった。 もし彼自身がこれらの出来事の責任を負うのであれば、彼はそれらを世界に明らかにし、何の調査もせずに法律でそれらが正当であると世界に宣言するようなことはしないだろう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：7月12日、あなたは友人のユングがドイツ帝国に対する反逆罪、あるいはヒトラーに対する陰謀に関与している可能性について、少しでも疑いや疑いがあったと法廷に証言しますか？ 一瞬でもそう信じましたか？

フォン・パーペン：当時、ヒトラー氏は私に、ボースの射殺はまず第一に単なる…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いいえ、まず最初にあなた自身についてお伺いしました。ユングがドイツ帝国に対する反逆罪、あるいはヒトラーに対する陰謀に関与していたと、あなたは一瞬でも信じたことがありますか？

フォン・パーペン：いいえ、決してそうではありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、あなたは、ヒトラーがあなたと彼の関係が断絶したという報道が外国の世論に及ぼす影響を懸念していたことをよくご存知でしたよね？

あなたは、粛清の後、ドイツ帝国の元首相であり、あなたが私たちに語ったように、ドイツ国民の間で高い地位にある由緒あるカトリック教徒の支持が、外国の世論を大いに動揺させたこの粛清の後、彼にとって非常に価値のあるものになることを知っていたでしょう？あなたはそれを知っていたのですね？

フォン・パーペン：いいえ、この手紙から明らかなように、私はヒトラー氏に、なぜ、そしてどのような理由で私と私の仲間に対してこのような措置が取られたのかを常に確認するよう求めていました。彼はそれを世界に説明する義務がありました。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：フォン・パーペン氏、もしあなたが元帝国宰相であり、ご自身がおっしゃったようにドイツを代表するカトリック信徒の一人であり、元帝国軍将校で​​あったにもかかわらず、当時「私は殺人、冷酷な殺人を政策手段として用いることには加担しない」と述べていたら、多少の危険を冒してでも、この腐敗した政権全体を崩壊させることができたのではないでしょうか？

フォン・パーペン：それはあり得るが、もし私がそれを公に言っていたら、おそらく仲間たちと同じようにどこかへ姿を消していただろう。それに、私が辞任したことで、私がこの事件に関与していないことは世間に知れ渡っていたはずだ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、あなたが書いたものを見せてください。文書番号D-717（証拠物件GB-500となる）を見ると、ヒトラーがあなたの支持をいかに重要視していたかが強調されています。2段落目を見てください――読み上げます、とても短いものです。あなたはこう言っています。

「昨日お送りした手紙が届いていることを願っています。そして、その手紙が意図した通りの意味で受け取られたことを願っています。」

「本日、個人的な理由により、国会への出席を辞退させていただきます。昨日、あなたは私が欠席することで、私たち二人の間に意見の相違があるという印象を与えかねないとおっしゃっていました。しかし、あなたが私に約束したとおりに副首相府の件について発言していただければ、そのような印象は決して生じないでしょう。」

「この数日間、私は外界に対して最大限の警戒心を持って行動し、できる限り姿を見せないようにしてきました。そして、私からすべての影が消え去るまで、私が再び公の場に姿を現したくないという気持ちを、きっとご理解いただけるでしょう。」

「党委員長にも欠席の許可をお願いしました。」

党の議長は誰ですか？ナチ党の議長ですか？

フォン・パーペン：いいえ、党の議長はフリック博士だったと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それは政府党だったのですね？

フォン・パーペン：はい。その手紙には、私がヒトラーに対し、私と私の仲間に対して行われた措置について国会で説明責任を果たすよう求めたことが記されています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは、彼に対する忠誠心を一度も揺るがせたことはないという声明を求めていたのですね。それがあなたの望みだったのでしょう？

フォン・パーペン：いいえ、私は…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もしそれに異議があるなら、文書番号D-718（証拠物件GB-501となる）を見て、翌日どう言うか見てみてください。

「最も尊敬される学長：

「昨晩、あなたが国民と世界に、6月30日までの国内情勢について素晴らしい説明をされた後、私は1933年1月30日と同じようにあなたと握手をし、企てられた第二の革命を鎮圧し、揺るぎない政治家としての原則を表明することによって、あなたがドイツ国民に改めて与えてくださったすべてに感謝の意を表したいと思います。」

「痛ましい悲劇的な事情により、1月30日以来初めて、皆様の傍らに姿を現すことができませんでした。副総長が議席に着くことができないという事実について、皆様ご自身が私を許してくださり、理解を示してくださいました。」 彼が特別扱いを受けている限り、閣僚の地位は維持されるだろう。（ゲーリング氏とあなた自身の命令にもかかわらず、押収された私の書類は未だに返還されていない。）

「あなたの発言は、私とこれらの反逆行為との関連を疑ういかな​​る行為も、意図的な名誉毀損と中傷であったことを歴史に明確に示しています。このことを明言してくださり、感謝いたします。」

そして、人々がまだそれを信じていると述べた後、最後から2番目の段落であなたはこう述べています。

「ですから、今日まで――つまり7月14日まで――私があなた、あなたの指導力、そしてドイツのためのあなたの活動を忠実に支持し、戦ってきたことを、近いうちに積極的に指摘していただければ幸いです。」

さて、被告人よ、先ほど私があなたに尋ねたことを否定しますか？つまり、あなたが望んでいたのは、政権への忠誠心を世界に明確にすることだけだった、ということですか？フォン・シュライヒャーとその妻、フォン・ボーゼ、ユング、そしてその他多くの人々がドイツ政府によって殺害されたことは、あなたにとって全く問題ではなかったのですか？そうでなければ、なぜあのような手紙を書いたのですか？

フォン・パーペン：この手紙を書いたのは、手紙自体が示す通り、私がゲッベルスとゲーリングの暗殺未遂事件やその他様々な陰謀に加担したとして非難されていたからです。だからこそ、この反乱の様々な行動に関連して、私がヒトラー首相に対するいかなる陰謀にも関与していないことを首相に明言してもらうことが私にとって重要だったのです。もちろん、この手紙ではまず私の立場と仲間たちの立場について述べました。シュライヒャー将軍の名誉回復は軍の任務であり、私の任務ではありませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、陸軍の件については後で触れますが、今は、私があなたに問いたいのは、あなたの友人たちが殺害されたことを知っていたにもかかわらず、ましてやかつての同僚たちが殺害されたことを知っていたにもかかわらず、あなたは何度も何度も忠誠を誓い、ヒトラーのあらゆる活動に常に協力してきたと主張しました。それは正直なことだったのでしょうか？これらの手紙に書かれていることは正直なことなのでしょうか、それとも、自分を守るために嘘をついただけだと言うのでしょうか？

フォン・パーペン：いいえ、私がそう書いたのは、実際、私に対する一連の行動、ヒムラーによる暗殺未遂、そして私が逮捕されたこと自体が、私がヒトラー政権に対する陰謀に関与したという憶測に基づいていたからです。ですから、私がこの政権の一員であった限り、政権に対して絶対的な忠誠心をもって行動してきたことを明確にする必要があったのです。それが、私がこの説明を求めた理由です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ご指示により、弁護士がフォン・ラースナー男爵に質問を行ったことを覚えていらっしゃいますか？それは、国防文書第3巻212ページの2(a)番、質問2(a)です。

「被告フォン・パーペンは、1934年6月30日に起きた殺人事件と、ヒトラーによるその正当化によって、自身の努力と希望が無駄であったと確信するまで、保守的な思想を注入することでヒトラーの政策を自身の考え方に変えようと望み続けていたのか？」

そして、当然のことながら、フォン・ラースナー男爵はその質問に「はい」と答えた。

「1934年6月30日に起きた殺人事件と、ヒトラーがそれを承認したことで、あなた（つまりあなた自身）は、あなたの努力と希望は無駄だったと確信するに至った」というあなたの見解は、正しく表現されていますか？あなたはそれに同意しますか？これは、あなた自身の弁護士が投げかけた質問です。

フォン・パーペン：ええ、私もそう思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もしそれがあなたの見解であるならば、なぜあなたはヒトラーに対するこのような過剰な賞賛を表明する手紙を書いたのですか？

フォン・パーペン：私が尋問で表明したかったこと、あるいはフォン・ラースナー氏に尋ねてほしかったことは、次のとおりです。それは正しいでしょうか…

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：証人が期待する答えは、彼の質問の中に含まれています。これは私がこれまで見てきた誘導尋問の最も優れた例の一つです。あなたは、あなたの尋問があなたの見解を表しているとおっしゃっていますよね？

フォン・パーペン：もし私が、6月30日をもってヒトラーとのさらなる協力はもはや不可能であることが明らかになり、したがって我々の間で合意されていた連立政権構想は崩壊した、という見解を持っていたとしたら…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは、変わらぬ忠誠心と敬意を持ち、協力してきたと改めておっしゃるのですか？

「あなたの仕事、そして私たちのドイツのために尽力してくださったことに、私は変わらず忠誠を尽くします。」

もしあなたの見解が、信仰の基盤が揺らいでいるという問いに突きつけられたとしたら、なぜあなたはヒトラーのドイツのための活動に忠実であり続けると書き続けるのですか？

フォン・パーペン：私はすでにあなた方と法廷に、国内情勢の崩壊にもかかわらず、ヒトラーが少なくとも外交政策の分野では合理的な路線を追求することを期待していたと申し上げました。彼はそこにいました。私たちは彼を排除することはできませんでした。私たちは ヒトラーとその政府と対峙するため、私は行動を起こしました。紳士方全員が協力を続けましたが、私だけが離脱しました。あなたがたが、私が不誠実であるとか、真実を語っていないとか、あるいはあなたが言うところの嘘つきや詐欺師であることを証明しようとしているこれらの手紙は、私が当時辞任したという事実を世界に否定することはできません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そしてあなたは11日以内に別の仕事に就きました。最後の手紙から11日後、あなたはオーストリア全権大使として、殺人を政策手段として採用したこの政府（殺人集団とは言いませんが）の代表を務める仕事に就いたのです。

殺人というモチーフが関係していないかどうか、ちょっと見てみましょう。オーストリアで起きた7月の一揆、そしてその結果としてドルフス首相が殺害された事件の背後にヒトラーがいたとお考えでしたか？

フォン・パーペン：ハビヒト氏がオーストリア党の指導者に任命していた人物が、少なくともこの件に何らかの形で関わっていたことは知っていました。しかし、ヒトラー氏自身がこの行為を承認していたとは、私は知りませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、7月のクーデターの背後にはドイツ外務省がいたとお考えでしたか？

フォン・パーペン：私の見解では、ドイツ外務省は7月の一揆とは全く関係がなかった。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もし私が彼の名前を正しく覚えていれば、ウィーン駐在ドイツ公使のリース博士が、クーデターの黒幕だったとお考えでしたか？

フォン・パーペン：いいえ。私が知っていたのは、リース博士がオーストリア政府と交渉したということだけです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたはヒトラーが黒幕だったことを知らなかった。ドイツ外務省が黒幕だったことも否定している。リート博士が黒幕だったことも知らなかった。文書集11aの96ページを見てください。ドイツ語の文書では79ページと80ページです。

これは報告書、つまり1年後の報告書です。事実を要約しているこの一文があるため、少し時間軸から外れていますが、その段落を見てください。ドイツ語のテキストでは79ページの最後の段落だと思います。

閣下、それは文書集11aの96ページの最後から2番目の段落です。

「総統と帝国宰相とイタリア国家元首との個人的な会話が、 ストレーザは独伊間の対立を解消するはずだったが、友人ドルフスの暗殺を理由にムッソリーニが取った威嚇的な態度と、ブレンナーへのイタリア軍団の部分的な動員によって、状況は正反対に変わってしまった。私をウィーンに派遣して「正常で友好的な関係を再構築する」という試みは、つい先ほどの出来事の後ではすぐには不可能であることが明らかになった。オーストリアのナチス党の強硬な手段に対する不信感は、開かれた裁判からますます明らかになったように、ドイツ帝国の指導者たちによってあまりにも強く影響されていた。テロ行為と連邦首相の死によって引き起こされた印象は、最も広い層にあまりにも長く残っていた。

被告人よ、1934年7月のクーデターとドルフス殺害を支持したとあなたが言及したドイツの主要人物とは誰だったのか、法廷に説明してください。彼らは誰だったのですか？

フォン・パーペン：ウィーン駐在ドイツ公使のリート氏ではなく、当時ヒトラーの命令でオーストリアのナチス政策を運営していたハビヒト氏とその部下たちのことです。

しかし、この文章には、オーストリアのナチスが用いた武力行使の方法に対する不信感が、行われた裁判を通してますます明らかになってきたと書かれていることを指摘しておきたい。そして、それは私がこの任務を与えられた当時ではなく、1年後に判明したことなのだ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私が知りたいのは、次の点です。私の質問は、ドイツの指導者とは誰だったのかということです。オーストリアのナチス党との連絡役だったハビヒトが、ドイツの指導者だったとは、法廷で言うつもりはないでしょう。では、彼らは誰だったのですか？オーストリアのナチス党員がドイツの指導者だったとは、言わないでしょう。彼らは誰だったのですか？あなたが言及していたドイツの指導者とは、一体誰だったのですか？

フォン・パーペン：中心人物は間違いなくハビヒト氏だった。しかし、この手紙はヒトラーに「ほら、お前が何をしたか見てみろ」と伝えるために書かれたのだ。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：あなたは本当に、この陳述を、あなたが「ドイツ帝国の指導者」と言っているのはハビヒト氏のことであり、複数形を使っているにもかかわらず、他に誰も念頭に置いていないという、あなたの真偽を判断する根拠として法廷に理解させたいのですか？それが、あなたが法廷に理解させたいことなのですか？被告人、覚えているかどうか分かりませんが、よく考えてみてください。 答える前に言っておきたいのですが、グレイズ＝ホルステナウ将軍は証言している時でさえ、ハビヒトの名前を思い出せなかったのです。

著名なドイツ帝国の人物について言及した際に、オーストリアのナチス党との連絡係を指していたとは本気で思っていないでしょう。もっとましな表現ができるはずです。

もう一度よく考えて、あなたが誰を念頭に置いていたのかを裁判所に伝えてください。

フォン・パーペン：検察官殿、ハビヒト氏は工作員ではありませんでした。ハビヒト氏はヒトラーによってオーストリアにおける党の指導者に任命されていましたので、私が彼を指導的人物と呼ぶのは当然のことです。もしヒトラー氏自身が当時これらの事柄を知っていたならば、私の手紙を読めば私が何をほのめかしているのか理解できたはずです。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：仮にハビヒト氏を認めたとしても（もちろんそんなことは絶対にありませんが）、彼はたった一人に過ぎません。他の人物は誰だったのですか？あなたはドイツ帝国の人物について言及されましたが、このクーデターと殺人事件の背後にいた他の人物は誰だったのですか？

フォン・パーペン：率直に申し上げなければなりませんが、あれから12年か15年が経ち、あの手紙を書いた時に誰のことを念頭に置いていたのか、もう思い出せません。いずれにせよ、あの手紙の目的は――あなたもお分かりでしょうが――ヒトラーに、当時用いられていた手法が、我々が当時考えていたよりもはるかに大きな損害をもたらし、信じがたいほど恐ろしいものであることを伝えることでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、それを受け入れましょう。では、ドルフスの殺害の背後に、特定されていない著名なドイツ帝国関係者がいたことをあなたが知っていたという点から話を進めましょう。

さて、その話はさておき、メッサーシュミス氏に関するあなたの発言について考えてみましょう。私の理解では、あなたはメッサーシュミス氏があなたについて述べていることを、少々強く否定しているようですね。ですから、彼の発言を詳しく見て、あなたがどれほど真剣に真実ではないと主張できるのか、確認してみましょう。

昨日、閣下に参考文献をお渡ししたと思います。宣誓供述書1760-PSの参照箇所は文書帳11巻22ページです。もう一つの宣誓供述書、文書2385-PSは11a巻24ページです。こちらは比較的短いです。

被告人、私があなたに見ていただきたいのは1760-PSという文書で、確か3ページ目から始まっていると思います。宣誓供述書の、あなた自身について言及している箇所（残念ながら正確なドイツ語の箇所はお伝えできませんが）をご覧ください。

閣下、22ページです。

段落は次のように始まります。

「アンシュルス政策が全く変更されていないことは、フランツ・フォン・パーペンがドイツ公使としてウィーンに着任した際に私に確認された。」

被告人、その通行証は入手できましたか？

フォン・パーペン：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、メッサーズミス氏の声明文を数行見てみると、彼はこう言っています。

「私がドイツ公使館でフォン・パーペン氏を訪ねた際、彼は私にこう挨拶しました。『ここは私の公使館だ。会話は私がコントロールできる』と。」彼は極めて露骨かつ冷笑的な口調で、トルコ国境までの南西ヨーロッパ全域はドイツの自然な後背地であり、自分はドイツのためにこの地域全域の経済的・政治的支配を促進する任務を負っていると私に告げた。彼は淡々と、そして直接的に、オーストリアの支配権を獲得することが第一歩だと述べた。彼は、オーストリア政府を弱体化させるためにオーストリアに滞在しており、ウィーンから南と南東の他の国々の政府を弱体化させるために活動していると断言した。彼は、その目的のために、敬虔なカトリック教徒としての評判を利用して、イニッツァー枢機卿のようなオーストリア人に影響力を及ぼすつもりだと述べた。彼は、ドイツ政府は南西ヨーロッパの支配権を獲得するという目標に固執しており、それを阻止できるものは何もない、そして我々自身の政策、フランスやイギリスの政策は非現実的だから、私にこのことを話しているのだと語った。

するとメッサーシュミス氏は、自分がショックを受けたとあなたに伝えたところ、あなたはただ微笑んで、もちろんこれはあなたとメッサーシュミス氏との間の会話であり、他の人にはそんなにはっきりとは話さないと答えた、と言います。そして彼はこう言います。

「この会話についてこれほど詳細に述べたのは、ナチス高官たちが自らの目的について語る際の、極めて率直かつ直接的な態度を示す典型的な例だからです。」

あなたは、メッサーズミス氏にそのようなことは一切言っていないと裁判所に証言しました。メッサーズミス氏に言ったかどうかはさておき、これらがあなたの目的や意図であったことを否定しますか？

フォン・パーペン：はい。メッサーシュミス氏が宣誓供述書で述べているような私の目的や意図は断じて否定します。昨日、法廷で申し上げました…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、手短に質問させてください。先ほどご覧になっていた文書、文書番号2248-PSについて、もう一度ご説明いただけますか？

閣下、それは96ページです。11aから始まりますので、97ページに移りたいと思います。それはドイツ語版の81ページです。

さて、被告人よ、ドイツ語原文の81ページ冒頭をご覧いただければ分かるように、これは1935年当時のあなたの見解でした。

閣下、これは97ページ目の最初の区切りです。

「今年5月21日の総統による偉大な歴史的演説、そしてその後の海軍条約は、イギリスに関する外交政策の分野で大きな 緊張緩和をもたらした。しかし、国家社会主義のソ連国家ドクトリンに対する姿勢が明確かつ最終的に示されたことで、当然ながら、オーストリア併合（アンシュルス）を明確に放棄することによって反対方向の緊張緩和が達成されることなく、フランスとロシアによる東部および南東部における我々の弱体化工作は倍増した。」

「新たに成立した第三帝国が、南東ヨーロッパに向けて経済的、そしてそれ以上に政治的な攻勢を仕掛けようとすれば、必ずヨーロッパ全体が形成する戦線に阻まれることになるだろう。」

誰があなたに、南東ヨーロッパ方面への商業的あるいは政治的な攻勢という問題を提起したのですか？被告フォン・ノイラートとこの件について話し合ったことはありますか？

フォン・パーペン：いいえ、全く違います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたはご自身の意見を代弁したとお考えですか？

フォン・パーペン：確かに。デイビッド卿、私は否定的な主張をしているのです。つまり、南東部への進軍は、ヨーロッパ全土で形成された戦線に阻まれるだろうということです。ですから、そのことを警告しているのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：フォン・パーペン閣下、ご存じのとおり、現時点ではコメントを差し控えさせていただきます。ただ、いくつかご指摘させていただきたいのです。お伺いしたいのは、そのアイデアは例えば外務大臣から得たものなのか、それとも閣下ご自身のアイデアなのかということです。閣下はご自身のアイデアだとおっしゃっていますね。

82ページを見てください。

フォン・パーペン：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：82ページ。閣下、英語版では97ページですが、そこに次のような段落があります。

「欧州情勢に関するこの現実的な政治分析は、ドイツ・オーストリア問題を少なくとも近い将来、外交政策の方向から解決することは不可能であることを即座に示している。当面は、将来の解決を見据えつつ、オーストリアの国際的地位が悪化しないように努めるしかない。この点において、二国間保証条約を伴う不干渉協定の危険性は、うまく回避されたように思われる。解決策の成熟は、これまでも、そしてこれからも、ドイツ・オーストリア関係のあり方のみに左右される。」

オーストリアの意思に基づいた漸進的な解決策のみが必要だと考えていたのなら、なぜあなたは不干渉協定をそれほど恐れていたのですか？なぜ、ドイツ帝国がオーストリアに干渉しないことを義務付ける不干渉協定を恐れていたのですか？

フォン・パーペン：理由は至って単純です。当時、我々の敵対勢力が結んでいたあらゆる政治的連携は、ただ一つの目的、すなわちオーストリアを、ドナウ条約であれイタリアやフランスとの条約であれ、アンシュルス構想の推進を不可能にするような状況に追い込むことだけを目的としていました。ですから、私がここで述べたように、オーストリアの国際的地位が悪化することを許さないことが、我々の当然の政治的目標であり、今後もそうあり続けるべきだったのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい。まさに私が予想していた通りの答えです。では、次の段落にある83ページをご覧ください。

「ドイツ国民は、その統一を確保するために、何世紀にもわたり苦難の道を歩まざるを得なかった。国家社会主義の勃興と、あらゆる個別的要素の最終的な打倒による第三帝国の建国によって、ビスマルクの業績を完成させ、ドイツとオーストリアの関係を解決へと近づけるための、他に類を見ない、二度とない機会が訪れたように思われた。これは、ドイツ国内の出来事がもたらしたダイナミックな結果であった。」

あなたが言う「この人物の業績の完成」とはどういう意味なのか、できるだけ簡潔に説明したいと思います。というのも、他の事柄についてはともかく、古代史については意見が食い違うことはないだろうと期待しているからです。私の理解では、あなたの見解は、ビスマルクが1871年にドイツ帝国を建国したことは、ハプスブルク帝国をドイツから分離させた解決策を模索した試みに過ぎず、彼の業績の最終的な完成とは、かつてのハプスブルク領を神聖ローマ帝国に属していた諸侯国とともに復活させることだった、ということですね。おおよそその通りでしょうか？

フォン・パーペン：その通りです。ハプスブルク家の諸国全体ではなく、オーストリア、つまりドイツ系の部分です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ハプスブルク家の本来の領地とは？

フォン・パーペン：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：その通りです。十分に客観的に述べているつもりです。

フォン・パーペン：ああ、そうだ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それに関して、ドイツとオーストリアの関係の解決は「ドイツ国内の出来事の動的な結果」によってもたらされるべきだとおっしゃったのは、どういう意味でしょうか？具体的にどういうことをおっしゃったのですか？

フォン・パーペン：私が言いたいのは、ドイツの歴史上、ドイツ統一を目的とする大政党が両国に同時に存在したことはかつてなかったということです。これは他に類を見ない歴史的な出来事でした。そして、両国における統一を求めるこの運動の力強い動きは、解決への希望を与えてくれるものだと私は考えていました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：被告人よ、私があなたに説明していただきたい難題は、ドイツにおける中央集権化の承認と、1934年6月30日以降の出来事の後であなたが知っていたであろう、その非道なメッセージを発信するナチス政府とを、どのように整合させるのかということです。非道な中央集権化ドイツと、オーストリア問題の漸進的な解決策とを、どのように整合させるのでしょうか？

その段落が言っているのはそういうことなんです。私が言いたいのは、あなたが私たちに話してくれたことよりもずっと単純な意味だということです。つまり、あなたは国家社会主義帝国の下で、できるだけ早くオーストリアを併合しようとしていたということです。

フォン・パーペン：もちろん、私は現状を考慮しなければなりませんでしたし、現実的な政治家なら誰でもそうするように、実際に考慮しました。両国の国家社会主義党に存在する要素の助けを借りて、解決策を見出そうと試みたかったのです。しかし、矛盾は何も見当たりません、デイビッド卿。あなたは、私が中央集権化によってどのように目的を達成できたのかとおっしゃっています。しかし、もし私のこの報告書の末尾をご覧いただければ、私がヒトラーに地方分権化を提案していることがお分かりいただけるでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：今、私はあなたに「ドイツ国内の出来事の動的な結果」という表現の意味について説明を求めていたのです。要するに、被告人、私はあなたと議論するつもりはありませんし、議論すべきではないので、メッサーシュミット氏の第一の論点は、この南東ヨーロッパでの行動に関するものであり、第二の論点は、オーストリアが第一線であり、最初に対処すべき事項であるという点だったことを理解していただきたいのです。さて、同じ資料の束を取り、102ページを開いていただけますか。そこにはあなたの報告書があります。 1935年10月8日付の私信です。メッサーシュミット氏があなたに対して行った3つ目の疑惑、つまりあなたが政権弱体化を利用してオーストリアで活動しようとしていたという疑惑について、あなたに対応していただきたいと思います。あなたはこれを否定しています。

それでは、要点を理解していただくために、最初の文だけを読み上げます。私が扱っている報告書は1935年10月18日付です。オーストリア政府の内閣改造に関するもので、あなたはこう言っています。「閣下、これは新しい文書です。GB-502、文書番号D-718です。11a、106ページにあります。冒頭は次のようになっています。」

「昨日の内閣改造は、シュタルヘンベルク侯爵とハイムヴェーア（オーストリア郷土防衛組織）が主導する無血反乱に似ている。フェイ大臣は解任の意向を早期に察知し、昨日午後にはすでに彼に忠誠を誓うウィーン郷土防衛組織にウィーンの公共施設を占拠させていたことは明らかだ。政府はこれに対し、警察部隊による占拠を強化することで対抗した。」

さて、それではこの件について議論を進めます。これは報告書の冒頭部分です。そして、次のページ、102ページを開いて、ページのほぼ真ん中あたりを見ると、次のように書かれています。

「副首相の明確な勝利と、内閣​​改造が内部統合を理由に行われたように見せかけようとするオーストリアの報道機関の懸命な努力にもかかわらず、オーストリア国民の間、そしてハイムヴェーア（オーストリアの郷土防衛隊）関係者の間では、全く不確実な展開に向かっているという感覚が蔓延している。」

「我々の立場からすれば、状況の変化は大歓迎だ。体制の弱体化は、たとえ最初は我々に向けられたように見えても、すべて有利に働く。戦線は動き始めており、我々の役割はそれを維持し続けることだ。」

被告よ、つまり、オーストリア国内に政治的な不安定さや混乱がある限り、たとえそれが反ドイツ的な動きであっても、不信感が広がり闘争が激化する限り、それはドイツにとって有利であり、あなたが望んでいることなのだ、とあなたは言いたかったのではないですか？その線引きはそういう意味なのでしょう？

フォン・パーペン：いや、そうではない。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そうではないのですか？

フォン・パーペン：デイビッド卿、あなたの説明について、以下の点を申し上げたいと思います。この報告書では、シュタルヘンベルク公とハイムヴェーアが関与するオーストリア政府の変更について取り上げています。ご存知のとおり、シュタルヘンベルクとハイムヴェーアはドイツ帝国に対抗してムッソリーニと同盟を結んでいました。この内部政治戦線の緩みは、 私の政策に照らし合わせると、労働組合の利益に反する行動は、むしろ有利に働くはずだ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、私が理解できないのはこの点です。あなたは、「副首相の明確な勝利とオーストリア報道機関のたゆまぬ努力にもかかわらず…」とおっしゃいましたが、さらに「…体制のあらゆる新たな弱体化は有利である」ともおっしゃっています。つまり、あなたの見解では、シュタルヘンベルク公爵とイタリア党が勝利したということになります。なぜなら、あなたは「…にもかかわらず」、この「…明確な勝利」とおっしゃっているからです。

そしてあなたは「体制のあらゆる新たな弱体化」と言います。それはシュタルヘンベルクの同盟のことではないでしょう。なぜなら、それは成功していたからです。「体制」とはオーストリア政府のことですよね？それ以外の意味はあり得ません。

閣下、これ以上議論を続けるべきではないかもしれません。しかし、これは少々複雑な問題です。

フォン・パーペン：ええ、そうです。

大統領：残りの数文に注目していただいた方が良いのではないかと思いました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、閣下、もちろん読み進めます。

「ジュネーブ宣言以来私が提唱してきた和平交渉の継続は、今のところ全く不要に思える。イタリアの動向に対する国民の高まる反発感情を、巧みかつ機転を利かせた報道機関を通じて維持していくことは良いことだが、同時に、政府が我々に対する新たなプロパガンダキャンペーンを開始するという絶望的な手段に訴える正当な理由を与えてはならない。帝国宣伝大臣が、この件に関して経験豊富なジャーナリスト数名を動員してくれることを切に願う。」

「その他の点については、今後の展開は近い将来に委ねても差し支えないでしょう。ヨーロッパの勢力図の変化によって、そう遠くない将来、南東地域への影響力行使という課題に積極的に取り組むことができるようになると確信しています。」

メッサーシュミス氏が、あなたとこの会話を一度も交わしたことがないのに、どうやってあなたの考えを知ったのか、実に驚くべきことではないでしょうか？

閣下、今が休会するのに都合の良い時かもしれません。

議長：これで閉会といたします。

フォン・パーペン：しかし、その質問については明日改めて伺ってもよろしいでしょうか？

大統領：はい。

[裁判は1946年6月19日午前10時まで休廷となった。 ]
158日
目　1946年6月19日（水）
午前セッション
マーシャル：裁判所がよろしければ、被告フォン・ノイラートが欠席しているとの報告がなされます。

被告フォン・パーペンは証言台に復帰した。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：メッサーシュミス被告人、お別れする前に、メッサーシュミス被告人が言及した南東ヨーロッパの他の国々について3つ質問させてください。ドイツ外務省がズデーテン・ドイツ人の間でヘンライン運動に資金を提供し、指導していたことをご存知でしたか？

フォン・パーペン：当時、そのことを知ったとは思いません。この報告書が書かれた1935年当時、ズデーテン・ドイツ問題はそれほど深刻な問題ではありませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いつそのことを知ったのですか？

フォン・パーペン：主にこの部屋でね。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：なるほど。ドイツ第三帝国がルーマニアでコドレアヌ氏と鉄衛団を支援していたことはご存知でしたか？

フォン・パーペン：それもずっと後のことだったと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたはそれを1935年より後の時期に知ったのですね？いつ頃知ったのですか？

フォン・パーペン：断言はできませんが、ルーマニアにおける鉄衛団関連の出来事は1937年頃に起こったと考えています。間違っているかもしれませんが、そうは思っていません。

大統領：デイビッド卿、マイクが少し近すぎるように思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、申し訳ございません。

[被告人に向かって] 1944年に、被告人カルテンブルンナーが編集したドイツ帝国の公文書で、あなたがハンガリーで同じことをする可能性のある人物、つまりハンガリーをドイツ帝国に併合するための手配をし、ハンガリーが併合されるようハンガリー国内で工作を行う人物として取り上げられていたことをご存知でしたか？ ご存知でしたか？

フォン・パーペン：いいえ。まず第一に、私はそのことを知りませんでした。そして第二に、その考えはあり得ないと言えます。なぜなら、私はハンガリー摂政ホルティ提督の親しい友人だったからです。ホルティ提督への尋問で、私は彼に質問をしましたが、残念ながら彼は覚えていなかったため答えることができませんでした。その質問とは、1943年の秋にハンガリー内務大臣ケレシュテシュ＝フィッシャーが、ドイツ軍、あるいはドイツとハンガリーの連合軍が反乱によってハンガリーをドイツ帝国に併合しようとしていることを示す文書を私に手渡したというものです。摂政ホルティの意向により、私は直ちにこの文書をフォン・リッベントロップ氏に渡し、それを阻止するための適切な措置を講じるよう依頼しました。これはすべて記録に残されており、ハンガリー内務大臣もそれを確認できるでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私の言いたいことはお分かりでしょう。あなたがその役目を引き受けたかどうかは問題ではありません。私が言いたいのは、あなたが選ばれたということです。ご存知ないのですか？私が言及している文書、D-679号はご存知でしょう。カルテンブルンナーによる多くのコメントが添えられており、その中であなたはハンガリー国内での業務を担う可能性のある人物として議論されていました。

閣下、それは文書集11巻の78ページ、そしてドイツ語文書集11巻の46ページです。

フォン・パーペン：デイビッド卿、あなたがここに提出された後、私は一昨日このメモに目を通しました。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：もしあなたがここで初めて知ったのなら、これ以上お伺いするつもりはありません。私が知りたいのはただ一つ。1944年に、ハンガリーをドイツ帝国に併合するために、ハンガリー国内の工作をあなたが担当する人物として、ドイツの国家文書にあなたが挙げられていたことをご存知でしたか？もしご存知ないというのであれば、これ以上お伺いするつもりはありません。あなたはそれを一昨日初めて知ったとおっしゃるのですか？

フォン・パーペン：はい、そして第二に、ハンガリーをドイツ帝国の一部にしようとする、最終的には占領という手段を講じるハンガリーにおけるこうした動きに、私が繰り返し反対してきたことは歴史的事実です。私はそれを、考えうる限り最も誤った、最も不可能な政策だと考えていました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたはご存知ないようですので、書類についてはこれ以上お手数をおかけしません。別の機会にお話ししましょう。

アンシュルス前夜に偶然にも非常に興味深い会話を交わしたライナー大管長を覚えていますか？証人であるライナー博士です。あなたが指揮を引き継いだ時点でのライナー博士の見解をご覧いただき、それに同意するかどうかを裁判所にお伝えいただきたいのです。

閣下、これは文書集11巻の6ページ目です。文書番号は812-PSです。6ページ目から始まり、私がこれから言及する箇所は8ページ目にあります。

次のような文章をお持ちですか？

「こうして、1934年7月の蜂起で終結した第一段階の戦いが始まった。7月蜂起の決定は正しかったが、実行において多くの誤りがあった。その結果、組織は完全に崩壊し、戦闘員の集団全体が投獄または『アルトライヒ』への逃亡によ​​って失われ、ドイツとオーストリアの政治的関係においては、ドイツ政府によるオーストリア国家の存在の正式な承認という事態に至った。総統は、パペンに対し両国間の正常な関係を回復するよう指示する電報を送ることで、第一段階の戦いを終結させ、新たな政治的浸透の手法を開始した。」

「政治的浸透の新たな手法」という表現は、あなたの作品を正しく表していると言えるでしょうか？

フォン・パーペン：いいえ、デイビッド卿。それは私の活動について非常に不正確な説明です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、ライナー博士の意見に同意できないのであれば、教えてください。ご存知の通り、証人のポール・シュミット博士はよくご存知でしょう。ご存知ですか？

フォン・パーペン：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：承知いたしました。では、この裁判の間、誰も彼に対して一言も批判をしなかった人物の一人であることに、あなたも同意していただけると思います。そう思いませんか？ポール・シュミット氏に対する批判は一言も耳にしていません。そう思いませんか？

フォン・パーペン：証人のこと、つまり通訳のシュミットのことですか、それとも外務大臣のシュミットのことですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：通訳のポール・シュミット。

フォン・パーペン：通訳のポール・シュミットですね。それについて私の意見を述べましょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、あなたは彼が信頼できる人物だと思いますか？それとも信頼できない人物だと思いますか？

フォン・パーペン：シュミット氏の人柄について異論を唱えるつもりは全くありませんが、シュミット氏が私のオーストリアにおける政治活動を勝手に批判していることには、非常に強い異議を唱えます。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、説明していただく前に、まずはご覧ください。ポール・シュミット博士の宣誓供述書が見つかるはずです。 文書集11の41ページ、つまりドイツ語文書集の37ページ、文書3308-PSをご覧ください。それでは、ポール・シュミット博士の見解、第8段落をお聞きください。

「オーストリア併合計画は、当初からナチスの政策の一部であった。ドルフス暗殺後のイタリアの反対により、しばらくの間、この問題への対応はより慎重にならざるを得なかった。しかし、国際連盟によるイタリアへの制裁措置とドイツの軍事力の急速な増強により、オーストリア併合計画の再開はより確実なものとなった。1937年初頭にゲーリングがローマを訪問した際、彼はオーストリアとドイツの統合は避けられないものであり、遅かれ早かれ実現するだろうと宣言した。ムッソリーニはドイツ語でこの言葉を聞いて沈黙を守り、私がフランス語に翻訳した際にも、軽い抗議の言葉を発しただけだった。アンシュルスの実現は本質的に党内の問題であり、フォン・パーペンの役割は、党がより巧妙な手段を用いて、予想される行動のための条件を整える間、表面上は円滑な外交関係を維持することであった。」

被告人よ、はっきりさせておきたいのですが、彼は間違いを犯しました。それは2月18日のヒトラーの演説で、残念ながら翻訳者があなたの名前をそこに入れてしまったのです。私はそれを鵜呑みにするつもりはありません。しかし、私が知りたいのは、あなたの役割が「党がより巧妙な手段を用いる一方で、表面上は円滑な外交関係を維持すること」だったという点です。オーストリアにおけるあなたの計画、あなたの任務は、まさにこの説明通りだったとお考えですか？

フォン・パーペン：いえ、デイビッド卿、全く逆です。私はオーストリアでの任務を裁判所に非常に明確かつはっきりと説明しました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：なるほど。

フォン・パーペン：それは平和と正常化の任務であり、両国を段階的に統合していく政策の継続でした。さて、シュミット博士のこの宣誓供述書についてもう少しお話ししてもよろしいでしょうか？証人がこの椅子に座っていた時、私たちは、彼が重病で入院中にこの宣誓供述書が彼の前に提示され、署名のために渡されたという事実を確認しました…。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：その点については、裁判所が対処します。私たちはその件について全て聞いており、シュミット博士は反対尋問を受けました。裁判所は宣誓供述書の状況について全て把握していると考えていただいて結構です。その内容について何かコメントがあれば、 裁判所は喜んで許可してくれると思いますが、状況についてコメントする必要はありません。それはすべて裁判所の判断に委ねられています。

フォン・パーペン：内容についてコメントさせていただきます。ここで議論されている時期には、後にリッベントロップ外務大臣と共に非常に影響力のある役割を担ったシュミット大臣は、外務省内で非常に下位の立場にあり、オーストリアの状況や私の政策、私の報告書について、正確な情報を得る機会は全くありませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もしそれが事実なら…

フォン・パーペン：デイヴィッド卿、フォン・ノイラート氏が明日か明後日にはその件について確認してくれるでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、これ以上議論するつもりはありません。裁判所はシュミット博士の記録全体と宣誓供述書を所持しています。さて、あなたは裁判所にオーストリアでの任務の構想について説明したとおっしゃいました。それがオーストリアでの任務の構想だったとしたら、なぜオーストリアの戦略道路にある爆薬室の位置を把握する必要があったのですか？それはむしろ、あなたが強く反対した「トップハット」構想の展開に戻るものだったのではないでしょうか？――もし覚えていないなら、思い出させてあげましょう。文書D-689、101ページです。

裁判所は、その箇所が実際には102ページにあり、文書集11のドイツ語版では90と91であり、GB-504となることを発見するだろう。

これはグロースグロックナー道路の開通です。ご存知のとおり、この道路はザルツブルクからケルンテン州へと続く戦略的に重要な道路です。ザルツブルクの人々がホルスト・ヴェッセルの歌以外の歌を歌い、その後ドイツ人ドライバーが競い合っている様子を描写した後、3段落目、次の段落で次のように述べているのを覚えていますか？

「この道路の建設は紛れもなく一流の文化事業であり、その中でドイツ帝国の建設会社が主要か​​つ決定的な役割を果たした。最高地点のトンネルを建設したドイツ帝国の会社の主任技師が、このトンネル内の爆薬室の位置を私に知らせてくれると申し出たので、私は彼を駐在武官に紹介した。」

それは、ドイツの道路建設技術の卓越性を示すとともに、トンネルの爆薬を道路の重要な戦略的地点に設置するという、文化と技術を融合させたものでした。なぜあなたはそれをヒトラーに送付し、さらに外務省にも3部送付するほど重要だと考えたのですか？

フォン・パーペン：デイビッド卿、私はこの道路の開通式で何が起こったのかを正確に説明いたします。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私はそれを望んでいません。それは法廷が入手できます。私があなたに尋ねているのは、なぜあなたは、この道路の重要な部分、つまり道路を封鎖できる場所に爆発物が仕掛けられていることを、ドイツ帝国の技師があなたに漏らしていたという事実をヒトラーに送っていたのかということです。なぜそれをヒトラーに送っていたのですか？私があなたに法廷で説明してほしいのは、まさにその点です。

フォン・パーペン：この男が自ら私に近づいてきて、「この地点でトンネルを爆破できる」と言ったことが、私には興味深いと思えたからです。ご存知の通り、当時、イタリアとの関係は非常に緊迫しており、イタリアはブレンナー国境で動員を行っていました。そのため、イタリアとドイツの間のこの新たな繋がりが、いつでも都合の良い時に断ち切られる可能性があるということが、私には興味深いと思えたのです。それに、私自身は直接関心がなかったので、この件は駐在武官に委ねました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いいえ、あなたは当時、そのようなことをご自身で行う立場ではありませんでした。あなたは使節団の責任者であり、それは駐在武官の担当事項でした。

しかし、被告人よ、あなたが道路建設の様子をドイツ文化を通して紹介した時、同時に戦略的な情報を入手し、それを自国政府に伝えることで、オーストリア政府の道路利用に関する戦略計画を阻害することが、あなたの計画だったのですか？

裁判長：被告は、それはドイツとイタリアを結ぶ道路だと述べましたよね？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、閣下。この道路は、ドイツ国境に近いザルツブルクからオーストリア南部のケルンテン州まで伸びており、オーストリア国内の南北を結ぶ新たな幹線道路でした。

大統領：それは実際にドイツとイタリアを結んだのですか、それともオーストリアとイタリアを結んだのですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：オーストリア。

[被告人の方を向いて] では、あなたが関心を持っていた別の件についてお話しましょう。あなたはオーストリアからの軍需品の供給と製造拠点がどこに配置される予定なのかについても報告していましたよね？

フォン・パーペン：覚えていません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：分かりました。もし覚えていないなら、ご自身で確認してみてください。文書D-694です。数ページ先にあります。

閣下、英語の本では110ページ、ドイツ語の本では108ページです。これは証拠物件GB-505となります。日付は1935年11月26日です。110ページ目で、私がこれから読む箇所は111ページです。

被告人、ドイツ語版の112ページの一番上に書いてあるはずです。マンデル氏の影響について言及されていますが、そのユダヤ系の出自について触れた後、シュタルヘンベルク侯爵について触れています。そこにはこう書かれています。

「イタリアの抗議により、ヒルテンベルクでのイタリア向け軍需品の製造が中止せざるを得なくなった後、マンデル氏はイタリアでの操業を継続するため、工場全体を鉄道に積み込んだ。」

次に、括弧内の次の単語に注目してください。

「ちなみに、オーストリアの軍需物資供給に関して興味深い状況が…」

オーストリアの軍需産業の動向を報告することは、正常な関係を回復するためのあなたの考えの一つだったのですか？

フォン・パーペン：いいえ、それは私の本来の任務ではありませんでしたが、この報告書には、私がポーランドのガヴロンスキ大臣と交わした会話の内容が記されています。大臣は、オーストリアに唯一存在していたこの軍需工場がイタリアに移転されると私に告げました。私はこれに関して、ある国が外国から軍需品を調達しなければならないというのは異例の事態だと書きました。これは確かに特異な状況であり、報告書に含めるべき事柄だとお認めいただけるでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それがあなたの説明ですね。それについては時間を無駄にしません。

さて、ここでも手短にお話ししたいのですが、オーストリアでのあなた自身の体験についてお伺いしたいと思います。

1935年にザルツブルク音楽祭に行った時のことを覚えていますか？当時、あなたはザルツブルクに来てから1年ほど経っていましたよね。覚えていますか？私は覚えていませんが、おそらくあなたは毎年行っていたのでしょう。

私があなたに思い出していただきたいのは、次の点です。あなたがそこに行ったとき、500人の国家社会主義者が音楽であなたを迎え、ホテルの他の宿泊客の中には、ドイツ大使が大規模なナチスのデモを引き起こしたと連邦首相府に電話か電報で伝えようとした人もいたことを覚えていますか？覚えていますか？

フォン・パーペン：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、その件については、私が既に言及した文書D-689の102ページ、文書集11の102ページに記載されています。

では、別の例を挙げてみましょう。第一次世界大戦の戦友たちがウェルスで会合を開いたことを覚えていますか？

フォン・パーペン：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私の記憶が正しければ、それは1937年のことでしたよね？

フォン・パーペン：その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして、非政治的な会合、オーストリア連隊とドイツ連隊の旧友たちの再会のための準備はすべて整っていました。会合の後には、皆で夕食か昼食をとり、夜は陽気な歌で締めくくる予定でした。それがプログラムだったんですよね？

フォン・パーペン：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：その会合では、グレイズ＝ホルステナウ将軍とあなたが演説されたのですね？

フォン・パーペン：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：グレイズ＝ホルステナウ将軍は、失礼ながら、あまり力強い演説ではなかったとお思いでしょう。あなたもそう思われましたか？あまり力強くない演説だったと？興味深いものの、躍動感に欠けていた、と？将軍を侮辱するつもりは全くありません。ただ、要点を整理しようとしているだけです。

フォン・パーペン：いいえ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたはかなり短いスピーチをされましたよね？覚えていますか？

フォン・パーペン：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたの演説の後、ウェルズの街中で殴打や銃撃があったんですよね？暴動があったんですよね？

フォン・パーペン：もう少し詳しく説明してもよろしいでしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、もしできるなら。私は事実を確認したかったのです。今なら、ご説明いただく権利は十分にあります。

大統領：これに関する文書はありますか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：これに関する文書はありません。

フォン・パーペン：第一次世界大戦時の旧ドイツ軍組織、いわゆる「戦士協会」（Kriegerverein）とオーストリアの退役軍人協会との間で、ウェルスで会合が予定されていた。第一次世界大戦中の相互経験をこれらの組織間で再確認することは、完全に正当であり、我々の共通政策の精神に則ったものであった。私とオーストリア政府の希望により、この会合は完全に非政治的な性格を持つものとされていたが、そこで次のような出来事が起こった。私が到着した時、この会合の開催場所は 退役軍人協会の会合が開かれ、5,000人から10,000人もの人々が会場を取り囲みました。オーストリア政府はドイツからの賓客を迎えるため、陸軍の儀仗隊を派遣しました。私が到着した際、オーストリアの楽隊がオーストリア国歌を演奏すると、会場を取り囲んでいた10,000人の人々はドイツ国歌を歌い始めました。ご存知の通り、曲調が同じだったからです。

祝賀会の最中に私が短いスピーチをしていたところ、何千人もの人々がデモ隊のように何度も私のスピーチを遮りました。もちろん、私はすぐにオーストリアの国家社会主義者たちがここで大規模な政治デモを計画していたことに気づき、スピーチを中断し、その後まもなくその場を離れ、ウェルスからも去りました。

デイビッド卿が述べたように、祝賀行事が解散し、オーストリア警察がデモを行っていた数千人に対して行動を起こそうとした際に、非常に不幸な事件が発生したことは全く事実です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、それがあなたの説明だとすれば、私は事件の事実を述べました。では、別の点に移りたいと思います。なぜなら、私が挙げられるのは、オーストリアにおけるあなたの活動の例だけだからです。

被告人ザイス＝インクヴァルトの証言を聞く前に、オーストリアに関して「トロイの木馬戦術」という言葉が言及されていたことを覚えていますか？

フォン・パーペン：ええ。ザイス＝インクヴァルトはトロイの木馬を率いることを望んでいませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、でもその前に、あなたはトロイの木馬の手法について言及していましたよね。

閣下、それは文書集11巻133ページです。私が言及している箇所は134ページにあります。文書番号はD-706で、後にGB-506になります。163ページです、曹長。

これは1936年8月21日付の報告書で、プラハ秘密警察がウィーン支局に出した指示を引用している部分です。その指示にはこう書かれています。

「残念ながら、今年7月29日の国家社会主義の暴挙は、我々が期待したような結果をもたらさなかったことを指摘せざるを得ません。オーストリアの対第三帝国外交政策は、両国間の文化交流と同様に、着実に進展しています。また、貴国の最新の報告から、国家社会主義というトロイの木馬が祖国戦線、特に郷土防衛隊の陣営に、より大きな混乱をもたらしていることがうかがえます。」 （郷土防衛隊）オーストリアの独立にとって極めて危険なドイツ・オーストリア関係の正常化に対する反対は、それにもかかわらず相対的に非常に大きいようで、明らかに組織的な体制が整っていないだけである。

さて、あのチェコの報告書は、表面的な関係正常化と、国内で活動していたトロイの木馬の動きという、実際に起こっていたことを正しく描写しているのだろうか？

フォン・パーペン：デイビッド卿、それはチェコ秘密情報機関、そしておそらくチェコ政府の見解です。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：被告人よ、念のため申し上げておきますが、それはあなたが総統への報告書で引用した意見であり、反論されたものではありません。あなたの報告書には、それが真実ではないことを示唆する言葉は一言もありません。実際、あなたは「オーストリアの現状を説明するために…」と述べて、その意見を紹介したのです。

あなたはそれを総統にとって正しい情報として提示しているのですから、単なるチェコの報告だと言って片付けることはできないと思います。

フォン・パーペン：はい、その通りです。この報告書は1936年8月21日に書かれたものであることを指摘しておきましょう。これは、あなたが欺瞞的な策略だと主張した7月協定の締結から1か月後のことです。しかし、この協定は我々とオーストリア外相が真剣に締結したものでした。我々はオーストリアと全く異なる関係を築いており、そのため、この特異なチェコの報告書を引用したのは、我々が関係正常化に向けて努力したにもかかわらず、チェコがオーストリア情勢をどのように捉えていたかを示す興味深い文書として用いたからです。

大統領：その書類は置いていくのですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、閣下。

大統領：最後の段落についてはどうですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下のご意向であれば、喜んで対応させていただきます。

大統領：134ページ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下のご意向で。

さらにこう続く。

「それに、オーストリアの正統主義やハイムヴェーア運動に影響を与えようと努力することは、我々にとって絶望的であり、非現実的であるように思われる。一方、オーストリアのカトリック教会には、ある程度の留保付きではあるが、民主主義的と呼べる比較的強い要素が存在する。これらの要素は、徐々にフライハイツブント（自由同盟）を中心に集まりつつあり、原則として社会民主党との合意に向けて活動する傾向にある。」 私たちの見解では、彼らは特定の状況下ではオーストリア国内政治に革命をもたらそうとするであろう集団を代表している。」

それはあなたの見解を反映するものとして提示したのですか？

フォン・パーペン：デイビッド卿、私は昨日、自由同盟の目的と性格について裁判所に非常に正確な説明を行いました。そして、裁判所は報告書から、チェコ政府がこの自由同盟に一定の政治的影響力を行使しようと試みたことを知っています。それは両者の関係から明らかです。これはすべてチェコの報告書に記載されています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、あなたはヒトラーに対して、大まかに言えば、カトリック左派を接近手段として利用できるかもしれない、と提案していたのではありませんか。つまり、あなたはそういうことを言っているのですね。

フォン・パーペン：デイビッド卿、まさか私がこの報告書と自分を結びつけるために、ヒトラーにチェコの報告書を提出したなどと決めつけようとしているわけではないでしょうね。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、まさにそれが私があなたを非難している点です。もしあなたが国家元首に「オーストリアの現状を説明するために、報告書からの抜粋を添付します…」と書いたとしたら、私が言いたいのは、その報告書が私の見解どおり、現状を正確に表しているということです。私があなたに伝えたいのはそういうことです。

フォン・パーペン：いいえ、あなたが裁判所に提出した別の報告書には、私がヒトラーに対し、チェコ政府が自由同盟に影響力を持ち、同盟を我々の傘下に収めようとする試みに対抗するよう求めたと書かれています。私は全く異なる意見です。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：被告人、あなたはヒトラーにフライハイツブントに10万ライヒスマルクを与えるよう頼みました。あなたがここで示唆したことはまさにそれと同じで、フライハイツブントはオーストリアの別の世論に影響力を行使するための有用な支援団体になるかもしれないということです。この2つのことは全く矛盾していないと私は考えています。あなたはヒトラーに、フライハイツブントは有用だと伝えたのです。

フォン・パーペン：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そしてあなたは彼らを10万ライヒスマルクで支援している。私があなたに問いたいのはそういうことだ。

フォン・パーペン：はい。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたがオーストリアの自由を抑圧するために、オーストリアの世論を次々と詮索し続けていた、というのが私の主張です。これについては疑いの余地はないと思います。

フォン・パーペン：デイビッド卿、この報告書が何かを明確に示しているとすれば、それはオーストリアの国家社会主義者以外にも、キリスト教系労働組合や自由同盟といった、両国の統合に向けて政治的に活動していたグループが存在したという事実です。そして、そのような目標を漸進的に実現しようとする外交官として、私がこれらのグループの利益に協力したとしても、それは犯罪行為とは言えないでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：トロイの木馬には、進化論的な要素はほとんどなかったですよね？しかし、それはあくまで私の意見です。別の点に移りましょう。

バロン・グデヌスをご存知でしたか？

フォン・パーペン：いいえ、私は彼を知りませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ご存知の通り、彼はオットー大公の最も親しい側近でした。覚えていますか？

フォン・パーペン：はい、それは私の報告書に記載されています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい。では、グデヌス男爵が何と言ったのか見てみましょう。

閣下は、93ページ、ドイツ語版文書D-687（後にGB-507となる）の72～75ページに記載されていることをご確認いただけます。それは第2項(b)で、74ページに記載されています、被告。

「オットー大公の最も親しい側近であるグデヌス男爵は、…に手紙を書いた。」

閣下、そこに間違いがございます。「me」は「one」であるべきです。

「…3月30日に私の知人の一人がこう言った：

「……オーストリアから、我が運動の進展に関する多くの喜ばしい印象を持ち帰りましたが、政府の政策にはいくつかの点で非常に懸念を抱いていることを否定できません。1934年2月と7月の首謀者たち、あるいは逮捕された者たちが有罪判決を受けたとしても、政府が弱腰で、ずさんで、あるいは意図的に寛容すぎるために、映画、新聞、ラジオで、主に国家官僚や祖国戦線の機関によって、ドイツから惜しみなく流れ込んでくる資金やその他の手段によって支援され、報酬を受けながら、私的に妨害されることなく行われている「褐色」や「赤色」のプロパガンダを阻止できないのであれば、一体何の意味があるのでしょうか。あの博識な理想主義者シュシュニッヒは一体何をしているのでしょうか。彼は、パペンや自国の他の「褐色」工作員たちが、しつこく差し出された手に唾を吐きかけていることに気づいていないのでしょうか。ヒトラーが内側から褐色に染まったドイツを支配している限り、彼はオーストリアを維持し救うことができるなどと考えてはなりません。向こうのやり方は確かに巧妙化し、より慎重になっているが、だからこそ余計に危険なのだ。」

それはあなたが到着してから約7ヶ月後のことでした。

「シュシュニッヒとシュタルヘンベルクの間の絶え間ない相違もまた不吉である…」など。

被告よ、あなたが表舞台に立ち、オーストリア国家社会主義党がその裏で活動していたことを、たとえ訪問中の君主制支持者の工作員でさえ知っていた、というのは正しいのではないか？

回答する前に、まずはご自身のコメントを振り返ってみるのが公平でしょう。

「オーストリア国内情勢の困難さは、この手紙以上に生々しく描写されているものはないだろう。」

もしこれが事実だったのなら、なぜヒトラーに「グデヌス男爵はでたらめを言っている。私はオーストリアとの関係正常化のために、極めて誠実な道徳的任務を遂行しているのだ」と言わなかったのですか？もしそれが真実ではなかったのなら、なぜ否定しなかったのですか？

フォン・パーペン：この報告書は、まず第一に、私が受け取ったすべての報告、ハプスブルク復古派の支持者からの報告も含めて、完全に率直にヒトラーに伝えたことを示しているように思われます。明らかに100パーセント…

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：被告人よ、私が言いたいのは、あなたがそれらの情報を真実だったからこそ伝えたのではないかということです。あなたはそれらを真実の報告として受け入れ、ヒトラーに伝えた。それが状況の真実の姿だったからこそです。私があなたに伝えたいのはそういうことです。あなたはただ、法廷に、それらは真実だったのか、そうではなかったのかを答えてください。もし真実ではなかったのなら、なぜ真実ではないと言わずに伝えたのですか？私があなたに尋ねているのはそういうことです。

フォン・パーペン：グデヌス男爵のこの報告書を読めば、彼がオーストリア国内の状況、シュシュニッヒとシュタルヘンベルクの間に存在する不穏な対立、彼らの護衛隊間の対立、そして絶え間ない地下共和主義の感情について述べていることがわかるでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、それは20行のうちの3行です。その部分にたどり着くまでに、まだまだ多くの行があります。私が尋ねているのは、報告書の残りの17行のことです。

フォン・パーペン：デイビッド卿、私が今述べた点は、私が報告しているオーストリア政府の内部的な弱点を証明するものです。もしあなたが、私が「褐色」のスパイではないことをヒトラーに説明すべきだったとおっしゃるのであれば、7月26日には、オーストリアでの私の活動条件について非常に明確な合意に達していました。それを報告書でヒトラーに説明する必要はありませんでした。この報告書は、彼の情報提供のためだけに送ったものです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それがあなたの説明なら、手紙の次の段落を見てください。そこには、あなたがどのように仕事をしていたかが別の形で示されています。第3段落：

「映画『老王と若王』…」―裁判所は覚えていないかもしれませんが、私の記憶違いかもしれません。確か、フリードリヒ・ヴィルヘルム1世とフリードリヒ大王の関係を描いた映画だったと思います。私の記憶は合っていますか？

フォン・パーペン：はい。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：「映画『老王と若王』は数日前、ヤニングス氏（俳優のエミール・ヤニングス氏）の臨席のもと、ここで初めて上映されました。熱狂的な反応を巻き起こしました。国王が『フランスのくだらないものやローマの本はプロイセンにとって何の意味もない』と強調する場面では、特に大きな拍手が起こりました。警察は上映禁止を求めました。ヤニングス氏と共に、もしこの映画が禁止されるなら、ドイツ国内でのオーストリア映画上映を全て禁止する措置を取ると説明しました。これは望み通りの効果を発揮しました。この映画は、前述の削除された場面を除いて、現在上映されており、今後数日のうちにクラーゲンフルトとグラーツでも上映される予定です。」

「昨日、ヤニングス氏とブルク劇場の俳優数名を客として迎えました。彼は自身の成功に大変満足していると述べ、ビスマルクを題材にした映画の企画について詳しく話し合いました。その脚本執筆にはボイメルブルク氏を推薦しました。」

つまり、あなたはプロイセンのプロパガンダを含む映画をオーストリアで上映させ、その見返りとして『ヴェッセリー嬢』や『仮面舞踏会』、そして当時の他のオーストリア映画をドイツ市場から排除すると脅迫したということですか？オーストリア映画を排除すると脅迫して、自らのプロパガンダを押し付けたということですか？それで合っていますか？

フォン・パーペン：ええ、そしてその理由もお話ししましょう。デイヴィッド卿、これらのことに関するあなたの歴史的知識を深めていただく必要があります。ご存じのとおり、フリードリヒ大王はドイツとオーストリアの関係において非常に重要な役割を果たしました。当時、私たちは両国関係において、フリードリヒ大王の時代に由来する歴史的誤りを正そうと努めていました。この目的のために、著名なオーストリアの歴史家であるスルビク教授が大著を執筆しました。私たちが議論しているこの映画は、偉大なドイツの歴史が両国民に共通するものであることを示すために制作されたものです。両国の文化的な和解を促進するために 、私はこの映画を上映するよう強く主張し、それが実現しました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：被告人、あなたがこの映画の上映を望んだ動機については、私は少しも疑っていません。しかし、私があなたに尋ねたいのは、なぜオーストリア当局の意向に反して、オーストリア映画製作をドイツ市場から排除すると脅迫して、上映を強行したのかということです。なぜあなたはオーストリア当局をそのような形で脅迫したのですか？

フォン・パーペン：オーストリア警察は、特定の映画がデモの材料に使われることを恐れることがよくありました。しかし、警察と話し合い、映画の一部をカットすることで合意した後は、彼らはそれをあっさりと認めました。もちろん、合意に至らなければ、ドイツはオーストリアに映画を送らなくなるだろうとも伝えました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、もう一度その点を指摘します。あなたは、オーストリアのナチス党とは連絡を取っていなかったと法廷で述べたことを覚えていますか？それは正しいですか？

フォン・パーペン：いいえ、それは正しくありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：連絡は続けていたのですか？

フォン・パーペン：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：濃厚接触者？

フォン・パーペン: 分かりませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：親密な関係？あなたの交友関係は親密なものだったのですか？

フォン・パーペン：いいえ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もしそうでないなら、ちょっとページをめくってみてください。おそらく報告書の72ページ目でしょう。同じ報告書です。

閣下、それは閣下の著書の93ページです。

あなたは報告書を次のように書き始めました。

「まず、地元のNSDAPの動向について報告しなければなりません。」

「3月23日、クレムスにおいて、レオポルド大尉（退役）とノイバッハー総司令官の間で完全な合意が成立した。これに基づき、ノイバッハーはあらゆる面でレオポルドに服従し、彼をオーストリアの総統として認めた。シャッテンフローが強制収容所から釈放され次第、彼は副総統となり、レオポルドの最も親しい側近であるノイバッハーは、あらゆる重要な問題について相談を受けることになる。」

さらに、レオポルドは別の人物を指名し、副官になるよう要請したが、一方で：

「クルップ少将（退役）とは厳重な秘密保持の下で協議を行う」とあり、私は最後の行を読みたいのです。

「さらに、レオポルドは、フラウエンフェルトとその仲間のような、ドイツ帝国に住む亡命者たちによる、彼に対する絶え間ない陰謀が、ついに終結することを望んでいた。」

これはオーストリアにおける党の組織構造をかなり包括的に表した図と言えるでしょう。

フォン・パーペン：さて、デイビッド卿、この報告書の日付は1935年4月4日であり、7月協定より前の日付であることを指摘しておきたいと思います。当時、私がこれらの党務に関心を持っていたことは、まだ容易に理解できるでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：日付を重視するなら、文書集11の33ページ、ドイツ語版の26ページにある1936年9月1日の報告書を見てください。これはあなたが言及した報告書で、あなたはこう言いました。

「（行軍ルート）採用される方法に関しては、戦術面では、政権交代に向けた圧力を徐々に強めながら、継続的かつ忍耐強い心理療法を行うことを推奨する。」

あなたは裁判所に対し、それは内務省の幹部人事の交代を望んでいるという意味だと述べました。私はそのような発言についてあれこれ詮索するつもりはありませんが、少しだけ続けてください。

「10月末に予定されている経済関係に関する会議は、我々のいくつかのプロジェクトを実現するための非常に有益な手段となるだろう。」

「私は、政府関係者や、7月11日の合意を全面的に支持する非合法政党の指導者（レオポルドとシャッテンフロー）との協議を通じて、祖国戦線における運動の組織的代表を目指すべく、今後の展開を方向づけようと努めている。」

さて、1936年9月1日、協定締結後、あなたが非合法党の指導者であるレオポルドとシャッテンフローと協議していたことは明らかですよね。ですから、オーストリア滞在中はオーストリア国家社会主義党の指導者たちと常に密接な連絡を取り合っていたと解釈してよろしいでしょうか？（これについては時間をかけたくありませんが。）

フォン・パーペン：いいえ、デイビッド卿、あなたが今おっしゃった会議は7月合意に基づくものであり、その合意によって正当化されます。私は昨日、すでに裁判所にそのことを説明しました。7月合意において、シュシュニッヒ連邦首相は、国民野党の議員に協力を求めることを約束しました。したがって、当然のことながら、私は、 そして、シュシュニッヒが実際にどの程度までこうした勢力の協力を求めていたのか。それが指導者たちとの会談の主題であり、7月協定後、私がオーストリア党と接触したのはまさにこの点に関してのみであったと明言できる。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：なるほど。では、これ以上その件について触れるつもりはありません。私は審判所に2つの文書を提示しましたし、他にも参照すべき資料がありますが、それらについては心配する必要はありません。

1937年11月まで遡っていただきたいのですが、ガルミッシュで被告人ザイス＝インクヴァルトと会った日付を、できる限り正確に特定していただけますか？

フォン・パーペン：はい、私は1938年1月にガルミッシュ＝パルテンキルヒェンで開催された冬季オリンピックで、偶然（つまり、約束ではなく）被告人ザイス＝インクヴァルト氏に会いました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：1938年1月。これらの日付を整理したいのですが。あなたは、ここで証言されたグイド・シュミット外務大臣と非常に親しくなったのですよね？

フォン・パーペン：ええ、私は外務大臣と非常に親しい関係でした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、あなたは彼より20歳年上だったにもかかわらず、「Du」を与えたのですね。あなたは以前から彼と「Du」を与えていたのですか？親密な関係にあったのですか？そうですよね？

フォン・パーペン：友情は20歳という年齢差で測れるものではないと思います。先ほど申し上げたように、私はシュミット氏を誠実な人物だと考えていました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：大使が外務大臣と親しい関係にあること、特に20歳も年下の外務大臣（同世代ではない）と親しく、しかも親しい間柄で「Du」という敬称を使うほど親密な関係にあることは、異例だとお考えになるのではないでしょうか。大使と外務大臣の間で、これほど親密な関係を築くのは非常に珍しいことだと思いませんか？

フォン・パーペン：デイビッド卿、もしあなたが人生で一度でもオーストリアにいらっしゃったことがあれば、オーストリアではほとんど誰もが互いに「Du」と呼び合うことをご存知でしょう。この件をはっきりさせるために、次のことを付け加えさせてください。私たちが別れる日、私がオーストリアを離れる時、私がとても慕っているシュミット外務大臣にこう言いました。「親愛なる友よ、私たちはこれまでたくさん一緒に仕事をしてきたのだから、これからはお互いに『Du』と呼び合えるでしょう。」

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、私が興味を持っているのは、1937年11月にあなたとグイド・シュミット博士がシュシュニッヒ氏がヒトラーと会談することについて初めて話し合ったのはいつだったか、ということですよね？

フォン・パーペン：私は当時、この件についてシュミット外務大臣だけでなく、シュシュニッヒ氏ご本人とも話し合ったと記憶しています。彼らの間で話し合いが行われた後…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：少々お待ちください。私の質問にお答えいただけますか？あなたはシュミット氏と話し合われました。シュミット博士の証言を聞かれたと思いますが、被告ゲーリングはシュミット博士に、他の皆にも、そしてこの法廷でも述べたように、非常に率直に、ドイツとオーストリアの統合をいかなる手段、いかなる犠牲を払ってでも実現したいと語っていました。シュミット博士が、ゲーリングがそれが自分の考えだと話していたとおっしゃったのを聞かれました。公平を期すために申し上げますが、それは全く矛盾していません。それは彼がここで、そして明らかに他の多くの人々にも表明した考えです。シュミット博士がそう言ったことを覚えていますか？これは私の言葉です。

フォン・パーペン：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：被告ゲーリングは、シュミット博士だけでなく、ムッソリーニや高等法院、そして他にも数名にそう言ったと聞いています。あなたには一度も言ったことがなかったのですか？

フォン・パーペン：いいえ、デイビッド卿。オーストリアに関しては…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それが彼の見解だったことをご存知でしたか？

フォン・パーペン：いいえ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それがゲーリングの見解だったことをご存知なかったのですか？

フォン・パーペン：少しお話させてください。もちろん、ゲーリングの願いが両国の統合を実現することだったことは知っていましたし、私自身もムッソリーニとの会談に立ち会っていました。

しかしながら、当時ゲーリング氏には外交政策を決定する権限がなかったことをご留意ください。オーストリアにおける我々の政策は、ヒトラーと私の間でのみ合意されたものであり、1936年から1938年の間にゲーリング元帥とこの件について話し合った記憶はありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私は現在、1937年11月の件を扱っていますが、その3か月後、被告ゲーリングはオーストリア問題に関して外交面で非常に有能でした。彼の電話での会話の記録を聞いたあなたは、それをご存知のはずです。

現時点で判明している日付をそのまま受け止めていただきたい。ゲーリングはシュミットに自身の見解を伝えており、あなたとシュミットはシュシュニッヒとヒトラーの会談について話し合っていた。1月には、ガルミッシュでザイス＝インクヴァルト博士と政治的な議論を行った。

日付が一つずれています。11月11日、ドッド氏がザイス＝インクヴァルト博士に語ったように、彼はジュリー博士に「今年は何も起こらないと思いますが、春には進展があるでしょう」という手紙を書いていました。そしてその手紙の後、彼はあなたに会っています。 1月にガルミッシュで会談し、2月にはついにシュシュニッヒとヒトラーの会談をセッティングする。

フォン・パーペン：はい。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：会合の目的は、シュシュニッヒ氏にライヒの意向、すなわちザイス＝インクヴァルトの任命、オーストリアのナチ党員全員を釈放して指導者の意のままに操れるようにする包括的な政治恩赦、そして党員の平等な権利の宣言に同意させることだったことを、あなたはよくご存知ではなかったのですか？会合の目的は、シュシュニッヒ氏にこれらの条件に同意させ、オーストリア国家社会主義党を束縛から解放し、オーストリアにおけるドイツの利益のために自由に活動させることだったことを、あなたはご存知ではなかったのですか？

フォン・パーペン：ガルミッシュ＝パルテンキルヒェンでザイス＝インクヴァルト博士と会談した際、オーストリア・ナチ党を独立させる必要性、すなわち、7月協定で合意された形で、いかなる状況下でもナチ党をドイツ帝国の影響から切り離し、両国の統合への道を開くこと、そしてその目標はドイツ帝国ではなくオーストリア側が外交政策の面で追求すべきであることについて話し合った。

私がガルミッシュでザイス＝インクヴァルトと会った時、ヒトラーとシュシュニッヒの会談については一切触れられませんでした。当時、私はそのような会談が実際に行われるかどうかを知る立場にありませんでした。ご記憶の通り、会談が決定したのは2月5日になってからのことです。つまり、私たちは目標達成に向けてどのように進むべきかという、ごく一般的な問題についてのみ話し合ったのです。

改めて申し上げますが、ザイス＝インクヴァルト博士は、連邦首相から、国家野党、すなわちオーストリア国家社会主義党をシュシュニッヒの政治綱領に組み込むためのあらゆる可能性を調査するよう公式に委任されていました。それが彼の正式な任務でしたので、当然ながら私には彼とこれらの事柄について話し合う権利があったのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：審判所が面会した証人であるライナー博士は、ガルミッシュの会合にも出席していたのではなかったでしょうか？

フォン・パーペン：そうだったようですね、デイヴィッド卿。もう覚えていませんが。ザイス＝インクヴァルト氏によると、ライナー博士が私たちと一緒に散歩した可能性もあるとのことです。私自身は覚えていません。ライナーとは政治的な議論は一切していません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、年明け時点での説明は終わりました。もう一つだけ確認しておきたいことがあります。あなたはフォン・ブロンベルクについてよくご存知でしたよね。 そして、軍におけるフォン・フリッチュ危機についてもご存知でしたよね？今は裁判で審理されていないので、不快な詳細を改めて述べるつもりはありませんが、あの危機が起こったことはご存知だったのですよね？

フォン・パーペン：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：このことの重要性はお分かりいただけると思います。フォン・フリッチュ将軍はあなたと同じ陸軍士官学校に在籍していましたよね？

フォン・パーペン：ええ、全くその通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：彼は旧友でした。そして、この法廷で彼の名前を挙げた誰もが言っているように、あなたもフォン・フリッチュ将軍は最高の人格の持ち主であり、彼に対してなされたような告発は、悲劇的でなければ、彼を知る者なら誰でも嘲笑し、軽蔑するようなものだったとご存知だったのですね？それがあなたの見解でしたか？

フォン・パーペン：もちろんです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして、あなたは、フォン・ブロンベルク元帥への処遇とは別に、フォン・フリッチュが軍の最高司令官になるのを阻止するためにでっち上げの罪で告発されたことを、かなりよく知っていたのではないでしょうか？ あなたはそれを知っていたのですよね？

フォン・パーペン：いずれにせよ、後になって事情を知った時に、そのことが私には明らかになった。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いやいや、被告人、重要なのは1938年2月5日のあなたの精神状態ではありません。あなたは当時、政府内のナチス一派が、あなたが名誉の権化とみなしていた人物に対してでっち上げの罪を着せたことを知っていたはずですよね？

フォン・パーペン：はい。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、そのことを踏まえて、2月5日にヒトラーに会った後、シュシュニッヒが来るかもしれないと伝えると、彼はすぐさま飛びつきました。「シュシュニッヒを連れてこい」と言ったでしょう？ それまであなたが話していたことに、彼はかなり退屈していたのです。シュシュニッヒと会う可能性があるとあなたが言った途端、ヒトラーはマスがカゲロウに飛びつくように、いや、ライオンが獲物を仕留めるように、そのチャンスを逃さなかったのですね。そうでしょう？

フォン・パーペン：はい、デイビッド卿。私はベルリンでの出来事と2月4日の私の解任によって受けた印象を法廷で説明しました。私が今、別の道が取られることを恐れて、両首脳間の長らく望まれていた会談を実現しようと試みたことが、驚くべきことだと思いますか？私はその会談によって意見の相違が解消され、 急進的な方針を採用するということでしょうか？私はシュミット外相とシュシュニッヒ首相に、可能であれば事態を収拾するための話し合いに参加してほしいとお願いした際に、そのことを伝えました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、被告人よ、私は2月12日の会合の状況について改めて説明するつもりはありません。なぜなら、私は被告人フォン・リッベントロップと既にその件について話し合いましたし、裁判所もそのことを十分に承知しているからです。

あなたに一つ質問したいのですが、あなたの誠実さが問われる可能性があるので、よく考えていただきたいと思います。

あなたは今、あのインタビューでシュシュニッヒ氏には何の圧力もかけられなかったと言っているのですか？

フォン・パーペン：デイビッド卿、私はそのような発言は一切していません。あなたもご存知でしょう。私の報告書にもそう書いてあります。私自身が、圧力がかけられたと述べたのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私があなたにお尋ねしたいのは、次の点です。裁判所はあなたの友人であるシュミット博士の証言やその他多くの証拠を聞いてきましたので、はっきりさせておきたいと思います。私があなたに尋ねたいのはただ一つだけです。どうか明確にしてください。

あなたは今、この日、シュシュニッヒ首相に2月12日の条件に同意するよう圧力がかけられなかったと断言できますか？これが私があなたに尋ねたい唯一の質問であり、あなたに答える機会を与えます。今日、あなたはどうお考えですか？シュシュニッヒ氏に圧力がかけられたのか、かけられなかったのか？

フォン・パーペン：はい。私はそれを否定したことは一度もありません。なぜ私に尋ねるのか理解できません。私はそれを否定したことは一度もありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：フォン・リッベントロップ氏はそれを強く否定しましたが、その件については触れません。

さて、あと一つ質問させてください。これでオーストリアに関する質問は終わりです。

あなたはヒトラーとイニッツァー枢機卿の会談をセッティングしたのですか？

フォン・パーペン：ええ、そうしました。そしてそれは…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：フランスとイギリスの代表者を除いて、教会の指導者や外交団がヒトラーのウィーン入城に立ち会うよう手配しましたか？

フォン・パーペン：教会の指導者たちがパレードに出席するのは慣例ではありませんし、私も決してそれを提案したわけではありません。外交官については…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：外交団の出席を手配されたのですか？

フォン・パーペン：外交官仲間の何人かから、この式典に出席できるかどうか尋ねられた可能性があり、私はもちろん出席できると答えました。なぜ出席してはいけないのでしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、あなたの言い方について異論を唱えるつもりはありません。

閣下、オーストリアでの任務は完了いたしました。あと3件、ごく些細な案件が残っていますが、いずれも短時間で済む見込みです。この機会に少し休廷するのも良いかもしれません。

大統領：はい。

【休憩が取られた。】
デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：被告人、あなたは広く反ユダヤ主義運動やプロパガンダに反対していたと、裁判所は判断するのでしょうか？

フォン・パーペン：それどころか、私の目的であり願望であり、私の仕事の全計画を構成するのは、可能な限り両国の統合に貢献することでした。なぜなら、それはドイツ国民の大きな願いだったからです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私の質問がお分かりいただけなかったようですね。もう一度繰り返します。私は今、ユダヤ人についてお話ししています。

フォン・パーペン：ああ、ユダヤ人のことですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい。では、もう一度繰り返します。裁判所は、あなたが反ユダヤ主義的な行為やプロパガンダに反対していたという解釈を広く受け入れるのでしょうか？

フォン・パーペン：はい。私はすでに最高裁判所に対し、人種問題と、公的生活の特定の文化的側面における外国の影響排除の問題に対する私の原則的な姿勢を明確に述べました。しかし、これらは全く異なる二つの問題です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、ありがとうございます。では、証拠物件GB-287である文書3319-PSをご覧いただけますか？

閣下、それは文書集11aの48ページから始まります。ドイツ語版では44ページと45ページに記載されています。

参照していただきたい箇所は58ページと59ページです。被告人、これは1944年4月3日と4日に開催された、ヨーロッパにおけるドイツ使節団のユダヤ人問題担当顧問による作業会議の機密報告書からの抜粋です。ドイツ語版では44ページ、英語版では58ページにある、トルコ出身のポゼマン氏によるこの議論への寄稿部分をご覧ください。彼はあなたのスタッフでしたか？差し支えなければ、「はい」か「いいえ」でお答えください。これはすぐに提出しなければならないものですから…。

フォン・パーペン：ポゼマン氏が一体どんな人物だったのか、お話ししてもよろしいでしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もし教えていただけるなら、彼は大使館の職員だったのか、そうでなければ何者だったのか、それが私が知りたいことです。

フォン・パーペン：いいえ、決して違います。ポゼマン氏はアンカラに定住していたドイツ人書店主でした。私の大使館員では決してありませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：なるほど。いずれにせよ、彼はこの議論に関してドイツ外務省の顧問を務めていました。では、彼の発言を聞いてみましょう。

「昨年初め、トルコ政府は少数民族問題の解決を試み、ユダヤ人に対して打撃を与えました。この行動を実行するために非常に過激な措置が取られました。連合国側は、純粋に反ユダヤ的な措置であるとの疑念を抱きましたが、トルコは少数民族に対する同時措置に言及することでこれに反論しました。いずれにせよ、トルコは少数民族問題、ひいてはユダヤ人問題の解決に向けたさらなる措置を放棄しました。このため、現時点では、我々の指示の下で反ユダヤ宣伝活動を継続することは不可能です。それは望ましくなく、トルコの現在の外交政策の重荷となるからです。トルコには、ユダヤ人に関する風刺画や漫画本を除けば、反ユダヤ的な出版物はありません。国際的なユダヤ人支配の規模を認識する最初の兆候は、『 シオン賢者の議定書』とフォードの著書『国際ユダヤ人』の翻訳に明らかです。これらのパンフレットの販売と配布は大使館によって促進されました。今のところつまり、既に強調したように、ドイツに明らかに影響を受けた反ユダヤ主義プロパガンダは、我々にとって好ましくない政治的問題を引き起こす可能性があるため、活動はこの狭い範囲内でのみ可能である。

さて、あなたは「シオン賢者の議定書」を信じますか？ それは正しく、真正な書物だと信じますか？

フォン・パーペン：いえ、全く違います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、なぜ大使館はこれらのパンフレットの販売促進を行っていたのですか？

フォン・パーペン：おそらく、この会議の経緯について、裁判所に非常に簡潔に説明させていただきたいと思います。この会議は外務省によって招集され、ユダヤ人問題に対処するために特別に雇用された大使館や公使館の専門家が出席することになっていました。私の大使館では、 そのような専門家は存在しなかった。なぜなら、私は常に専門家を雇うことを拒否してきたからである。そのため、党は自らの判断で書店主のポゼマン氏にこの問題の対処を指示し、この会議への出席を委任したのである。

もしポゼマン氏がここで、大使館がここで言及されている宣伝パンフレットを配布したと主張するならば、それは重大な誤りである。第一に、トルコ政府はそのような資料の配布を決して容認しないだろう。第二に、デイビッド卿、あなたは今日、これらのパンフレットがすべてアンカラにある私の大使館の地下室に保管されていることをご自身で確認できるはずだ。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：つまり、外務省の会議でなされたこの発言は間違っているということですか？

フォン・パーペン：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたはそれとは何の関係もないとおっしゃる。それがあなたの答えですか？カトリック教会についていくつか質問させてください。フルダ宣言の司教たちのことを覚えていますか？

フォン・パーペン：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：その通りですね。それは、1933年3月23日にヒトラーが教会に対して善意を表明したという保証に基づいて行われたものですよね？ヒトラーがそのような声明を出したことを覚えていますか？

フォン・パーペン：23日だけでなく、政府宣言においても、ヒトラーはすべての政策はキリスト教の両宗派に基づかなければならないという見解を明確に述べている。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、それは少なくとも部分的には、1933年3月15日の閣議におけるあなたの発言、すなわち、新しい国家に政治的カトリックを組み込むことの重要性を強調した発言の結果でした。それは正しく事実に基づいた発言ですよね？物事はそういう風に展開したのですね？

フォン・パーペン: わかりました、デイヴィッド卿。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい。

フォン・パーペン：私は厳粛な約束を通して、ヒトラーにキリスト教を政策の基盤として確固たるものにするようあらゆる努力を尽くしました。そして、この計画を遂行するために本当にあらゆる努力を尽くしたことを、最高裁判所にはすでに説明したと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、文書11、96ページ、ドイツ語版の78ページ、つまり文書2248-PSをもう一度ご覧ください。これは1935年7月27日付のヒトラーへの報告書です。その報告書の中で、あなたは「……ドイツのキリスト教的基盤に触れることなく政治的カトリックを排除する巧妙な手……」という言葉を使っています。

閣下、それは英語のテキストでは99ページ、ドイツ語のテキストでは86ページにあります。閣下、それは99ページの最初の段落です。

「文化的な問題は特別な意味を持つ。ドイツが政治的・宗教的な困難にどう対処するか、つまり、ドイツのキリスト教的基盤を弱めることなく政治的カトリックを排除する巧みな手腕は、イギリスやカトリックのポーランドに決定的な影響を与えるだけでなく、ドイツ・オーストリア問題の解決の成否を左右すると言っても過言ではないだろう。」

さて、ここで皆さんに心に留めておいていただきたいことがあります。これは、政教協約締結から2年以上経った1935年7月に、皆さんがヒトラーに語った内容です。「……ドイツのキリスト教的基盤に触れることなく、政治的カトリックを排除する巧妙な手……」。皆さんの弁護人は教皇の演説の一節を引用しましたが、クブショク博士が引用した部分の後に続く次の一節を見て、それに同意するかどうかを法廷に伝えていただきたいのです。

閣下、これは新しい文書です――いえ、閣下、申し訳ございません。これは古い証拠品です。文書番号3268-PS、証拠品番号USA-356です。閣下は、クブショク博士がご自身の文書集の中で、教皇の演説の一部を引用されていたことをご記憶されていることでしょう。閣下、予備のコピーが何部かございます。

クブショク博士が引用した、協定がさらに深刻な悪を防いだという部分について述べた後、教皇猊下は次のように述べられました。

「教会に対する闘争は、実際にはますます激化していった。カトリック組織の解散、公立・私立を問わず繁栄していたカトリック学校の漸進的な弾圧、若者の家庭や教会からの強制的な離脱、市民、特に公務員の良心への圧力、巧妙かつ綿密に組織されたプロパガンダによる教会、聖職者、信徒、そして教会の制度、教え、歴史に対する組織的な誹謗中傷、修道院やその他の教会施設の閉鎖、解散、没収、カトリック系新聞や出版社の完全な弾圧などである。」

ドイツ帝国によるカトリック教会への行為について、それが正しい描写であるという教皇猊下の見解に、あなたは同意されますか？

フォン・パーペン：全くその通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ: では、文書番号3280-PSである「Mit Brennender Sorge」もご覧いただきたいと思います。

閣下、それは文書集11巻の40ページにあります――申し訳ありません、閣下、47ページです。40ページと言いました。ドイツ語のテキストの40ページです。

さて、お気づきかもしれませんが、これはかなり早い時期、1937年3月14日、政教協約から4年後のことです。そして冒頭の2番目の文で彼はこう述べています。

「それは、最初から絶滅戦争以外の目的を持たなかった陰謀を暴露するものです。私たちが真の平和の種を蒔くために尽力してきた畝に、聖書の敵のように、疑念、不和、憎悪、中傷、そしてキリストとその教会に対する秘密裏および公然の根源的な敵意という毒麦を蒔いた者たちがいました。彼らは、そして彼らだけが、沈黙あるいは声高に擁護する者たちと共に、ドイツの地平線に今や平和の虹ではなく、破壊的な宗教戦争という脅威的な嵐雲が見えるようになった責任を負っています。」

さて、被告人よ、私があなたに法廷で述べてもらいたいことは、これに同意しますか？

フォン・パーペン：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もしあなたが教会の長のこれらの発言に同意するなら、コンコルダート締結から2年後の1935年7月に、どうしてヒトラーに「ドイツのキリスト教的基盤に手をつけずに政治的カトリックを排除した」と手紙を書いたのでしょうか？ヒトラーとナチスがドイツのキリスト教的基盤に手をつけなかったというのは、全くの間違いではないでしょうか？彼らはそれを根こそぎにし、破壊しようとしていたのです。

フォン・パーペン：デイビッド卿、あなたは全く異なる二つのことを混同しています。政治的カトリックと…

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：被告人、お話の途中で申し訳ないのですが、その点はすでに明確に申し上げました。私があなたに問いたいのは、政治的カトリックの排除ではありません。現時点では、あなたとカース司教の関係について議論するつもりはありません。私が議論しているのは、あなたが述べたもう一つの発言、つまり、ドイツのキリスト教的基盤に手をつけずにそれが行われたという発言です。私があなたに問いたいのは、教皇聖下がおっしゃっているように、ドイツのキリスト教的基盤が破壊されつつあるということです。現時点では、カース司教があなたについて、あるいはあなたがカース司教についてどのような見解を持っていたかは気にしません。私はその見解を知っています。

フォン・パーペン：これらのことをご説明しましょう。教皇聖下が1937年と1945年の回勅で激しく非難し、戦時中に状況が悪化したことを認めた、教会とその諸機関に対する闘争――これらすべてはドイツのキリスト教的基盤への攻撃であり、私が常に最も強く非難してきた攻撃です。 強くそう思います。しかし、これは私が望み、要求してきた、いわゆる政治的カトリックの排除とは全く関係ありません。これらは全く別のことです。ドイツの事情に詳しくないあなたには理解しにくいかもしれませんね。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：被告人よ、私があなたとカース司教の間の問題について多くの時間を費やしてきたことを信じてください。しかし、それらは重要ではないので、法廷で取り上げるつもりはありません。政治的カトリックの立場については、あなたほどではないにしても、理解し同意します。そして、そのことについてあなたに尋ねているのではありません。私が尋ねているのは、あなたの発言についてです。なぜあなたはヒトラーに、ドイツのキリスト教的基盤に触れていないと言ったのですか？私が知りたいのはそこです。1935年の時点で、それが真実ではないことを知っていたはずですよね？

フォン・パーペン：しかし、デイビッド卿、それはこの報告書の内容を完全に歪曲したものです。私はヒトラーに対し、ドイツのキリスト教的基盤を弱めてはならないと伝えており、それは今日でも報告書に「政治的カトリック主義は、ドイツのキリスト教的基盤を弱めることなく排除されなければならない」と記されています。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、その始まり方はよくお分かりでしょう。「…触れることなくそれを消し去る巧妙な手…」とおっしゃっていますが、念のためお伺いします。1934年の夏、マールブルク演説を行う前に、尋問の中で、あなたの苦悩の一部は政教協約の不履行によるものであり、ヒトラーの同意を得て署名された後、「…彼はそれをただの紙切れのように扱い、私には何もできなかった」とおっしゃっていませんでしたか？そして、教会とユダヤ人に対する迫害が同時に起こりました。それは1933年後半から1934年のことです。1934年の時点で、あなたは「…政教協約が紙切れのように扱われただけでなく、教会とユダヤ人の両方が迫害された」という見解をお持ちだったのでしょうか？

フォン・パーペン：デイビッド卿、あなたがどの文書を引用しているのか分かりません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：これは1945年9月19日朝に行われたあなたへの尋問です。

フォン・パーペン：ええ、もちろんです。マールブルク演説を行った時、私は国家がこれらの原則すべてに違反していると信じていました。そうでなければ、演説などしなかったでしょう。しかし、この演説でも、デイビッド卿、私はキリスト教の基盤なしにはいかなる西欧国家も存在し得ないこと、そしてキリスト教の基盤を無視すれば、キリスト教諸国の仲間入りも、ヨーロッパにおける使命からも自らを切り離してしまうことになることを、改めて明確に強調しました。 これ以上明確に言うのは難しいでしょう。そして、政治的カトリック主義について、もう一つお伝えできることがあるかもしれません。あなたは…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ご自由にどうぞ。特に、あなたとカース司教のやり取りを法廷に持ち込むのは避けたいと思っています。お二人とも厳しい言葉遣いをされていましたし、今私がそれを繰り返すとあまり良い印象を与えないかもしれません。もし話したいのであれば話してください。しかし、どうしても必要な場合以外は、その件を明るみに出さないでください。

フォン・パーペン：あなたが私に対して行っているこの告発は、私の思想の根幹を揺るがすものであり、最も重大な告発の一つだと考えています。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：被告人、あなたは休廷直前に、オーストリアに行った際にイニッツァー枢機卿をヒトラーに紹介したと法廷で述べたことを覚えていますか。クブショク博士が言及した声明の後、イニッツァー枢機卿がローマからの放送で、オーストリアにおけるナチスの支配を一定の条件付きでのみ受け入れると明言したことも覚えていますか。そのことを覚えていますか？

フォン・パーペン：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、イニッツァー枢機卿に何が起こったのかを知りたいのですが。

閣下、これは新しい文書、D-903、後にGB-508となります。閣下、これはヴァイバッハー博士という司祭による宣誓供述書の形式での陳述書であり、私は6月7日にウィーンからこれを入手したばかりです。

この司祭は――まあ、少なくとも私は彼が司祭だと思っていますが――大聖堂参事会の大司教秘書です。ちょっと見てみましょう。

「1938年10月8日」――あなたがイニッツァー枢機卿とヒトラーの会談を手配してから6ヶ月余り後のことですが――「ウィーンの大司教宮殿が若いデモ隊による深刻な襲撃を受けました。私はその襲撃現場に居合わせたので、自分の経験に基づいてその様子を説明できます。」

それから彼は、彼らがどのように窓ガラスを割り、門を破ったかを説明した。司祭たちは大司教を奥の部屋に連れて行き、そこに隠した。彼らは枢機卿を人名保管庫に安全に運び込み、後ろの鉄の扉に鍵をかけ、そして：

「……そこで、私たち二人の司祭は、侵略者の群衆に阻まれているのを見て、少なくともそこで破壊行為が行われるのを防ぐために、自ら枢機卿の家の礼拝堂の入り口に陣取ったのです。」

閣下、これはページの最下部から約10行目あたりです。

「私たちが礼拝堂に到着して間もなく、侵略者たちは礼拝堂に隣接する枢機卿の部屋に押し入った。 彼らは扉にたどり着き、私たちは彼らを撃退しました。木片が礼拝堂に飛び込んできて、私は突き飛ばされて倒れましたが、なんとか彼らが礼拝堂に入るのを阻止しました。デモ隊は14歳から25歳までの若者で、およそ100人ほどいました。最初の集団を撃退した後、私たちは聖櫃を開けて聖別された聖体パンを食し、至聖なるものが冒涜されるのを防ぎました。しかし、新たな侵入者たちがすでに押し寄せてきており、私たちは彼らを撃退しました。その間、残りの部屋では、あらゆる備品が言葉では言い表せないほどの破壊行為に遭っていました。若者たちは階段のカーペットを固定している真鍮の棒を使って、テーブルや椅子、燭台、貴重な絵画、そして特にすべての十字架を破壊しました。

それから、ガラス張りの扉などの描写があり、枢機卿が発見された時には騒ぎが起こった。この司祭自身も6人ほどの男たちに礼拝堂から引きずり出され、「犬を窓から投げ捨ててやる！」という叫び声とともに控え室を横切って窓際まで引きずられた。

そして最終的に警察がやって来て、彼らが考える適切な賠償とは何かということに気づくでしょう。

「すると、警察の中佐が到着して謝罪した。続いてゲシュタポの代表者がやって来て、警察の介入が十分ではなかったことを遺憾に思うと述べた。」

「一方、他のデモ参加者たちはシュテファン広場3番地にある大聖堂司祭の家を襲撃し、大聖堂の副司祭であるクラワリク氏を窓から庭に投げ落とした。この司祭は両太ももを骨折し、2月まで入院していた。」

それでは、最後から2番目の段落をご覧ください。

「このデモが若気の至りや恨みからではなく、当局が事前に把握していた周到な計画によるものであったことは、10月13日にヘルデンプラッツで枢機卿を最も卑劣なやり方で有罪としたガウライター・ビュルケルの演説から明らかである。」

さて、フォン・パーペン氏、あなたはイニッツァー枢機卿に関して大きな責任を負っていましたよね？ あなたは彼をヒトラーに紹介したのですから。アンシュルスから6か月後に枢機卿の邸宅が襲撃された件について、カトリック教会の報道やその影響から、あなたは知っていたはずです。あなたは間違いなくこのことを知っていたはずです。

フォン・パーペン：もちろん、後からそのことを聞きました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：教会の原則に対するこの恥ずべき攻撃、大聖堂の副牧師が窓から投げ落とされて両太ももを骨折した事件、礼拝堂の冒涜、十字架の破壊について聞いたとき、あなたはどのような抗議をしましたか？それについてどのような抗議をしましたか？

フォン・パーペン：デイビッド卿、申し上げたいのは、私は6か月以上前に辞任しており、これらの件とは一切関係がないということです。もちろん、事件の詳細は極めて遺憾であり、まさに犯罪行為に等しいものでしたが、ドイツの報道機関には掲載されていなかったため、おそらくここで初めて目にすることになるでしょう。しかし、付け加えさせてください…

裁判長：しかし、被告人、あなたは質問に答えていません。質問は、「それについてどのような苦情を申し立てたのか」でした。

フォン・パーペン：私は抗議しませんでした。当時、私はもはや公的な立場にはなかったからです。私は一介の市民であり、これらの事柄について公式に知ったのは、ドイツの新聞が掲載を許可された内容だけでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：被告よ、あなたはドイツにおけるカトリック信徒の指導者の一人であると、確かに私たちに話しましたね。ウィーンの自宅で、教会の高位聖職者に対してこのような忌まわしく冒涜的な侮辱が行われたことを、ドイツ中のすべての司教、そしておそらくすべての教区司祭が知らなかったなどと、あなたは法廷に言うつもりではないでしょう。数日のうちに、それは教会全体に広まるはずです。

フォン・パーペン：それは十分にあり得ることです、デイヴィッド卿。しかし、一介の私人に何かできるとでも思っているのですか？私に何ができるというのでしょう？裁判所は、私がイニッツァー枢機卿とヒトラーの間で仲介した話し合いを全く考慮に入れませんでした。あなたは今日、ここで初めてそのことに触れましたね。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：まさにそれが、私があなたにこの件を問いただしている理由です。あなたは1938年3月にイニッツァー枢機卿とヒトラーの会談を実現させた張本人です。10月に枢機卿が襲撃された時、私は（私の考えを口にする立場ではありませんが）あなたがヒトラーに抗議する努力をするべきだったと思ったのですが、あなたはわずか6ヶ月後の1936年4月にはヒトラーの下で別の職に就いてしまったのです。

私があなたに尋ねたいのは、なぜ抗議しなかったのかということです。ヒトラーに手紙を書くこともできたはずです。被告ゲーリングは宗教への強い関心を表明しています。他の被告の何人かも、宗教に強い共感を抱いていると述べています。なぜ彼らと連絡を取らなかったのですか？

フォン・パーペン：1938年の秋に私は政界を引退し、田舎に住んでおり、もはや政治に積極的に関わっていなかったからです。しかし、私がイニッツァー枢機卿との会談を企画した理由については、少しお話ししてもよろしいでしょうか。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いいえ、私が今関心を持っているのは、3月15日の会合のことではありません。私が関心を持っているのは、そのような会合が開かれたこと、あなたがそれを知っていながら抗議しなかったという事実です。

さて、別の点について触れたいと思います。クブショク博士がもし望むなら、後でこの件について提起していただいても構いません。

被告人よ、あなたは共同被告人の何人かが証言し、ドイツで行われていた恐ろしい弾圧措置について知らなかったと述べているのを耳にしたはずです。あなたはこれらの弾圧措置についてよく知っていたでしょう？ゲシュタポの活動、強制収容所、そして後に行われたユダヤ人の絶滅についても知っていたはずです。

フォン・パーペン：私が知っていたのは、1933年と1934年に政治的反対者が強制収容所に収容されていたということだけでした。私は強制収容所で用いられた方法に頻繁に抗議し、何度か人々を解放しました。しかし、当時、収容所で殺人が行われていたことなど全く知りませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、その点についてお話しさせてください。具体的な事例を挙げるのは良いことですね。

フォン・パーペン：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：1935年の初めに、あなたの秘書であるフォン・チルシュスキー氏がゲシュタポの尋問を受けるため、ウィーンからベルリンへ戻るよう命じられたことを覚えていらっしゃいますか？

フォン・パーペン：ええ、まさにその通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：彼が行くことを拒否し、行かない理由を詳細に記した報告書を送ってきたことを覚えていますか？覚えていますか？

フォン・パーペン：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それについては、後ほど一緒に見ていきましょう。

閣下、それは文書D-685であり、証拠物件GB-509となります。閣下は、文書集11の87ページ、ドイツ語版の60ページに掲載されているのをご覧いただけます。

さて、87ページにはフォン・チルシュスキー氏ご自身があなたに宛てた手紙があり、その手紙の2段落目の最後に彼はこう述べています。「私は 「ゲシュタポの要求に従い、ベルリンに出頭して尋問を受けることはできなかった。」

そして彼は、自身の言葉を引用すると、「生きたいという人間的で理解できる欲求」にのみ影響されたと述べ、その後、6月30日に彼に何が起こり、それがゲシュタポの目に留まることになったのかを記した報告書をあなたに送付し、報告書を同封しています。

覚えていますか？

フォン・パーペン：はい。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：事の始まりを要約すると、恐ろしい事態でなければほとんど滑稽な話なのですが、あなたの秘書であるフォン・チルシュスキー氏は、国家警察の二つの対立するグループ、確か刑事警察とゲシュタポによって同時に逮捕されました。そして、チルシュスキー氏と警官数名が、どちらが彼を拘束するかを決める前に射殺されるという深刻な危険がありました。しかし、彼が拘束された場面まで遡って聞いていただきたいのです。

閣下、それは89ページにあります。被告人、ドイツ語版では65ページの末尾にあります。

つまり、これはゲシュタポが内部抗争に勝利し、フォン・チルシュスキー氏の遺体を手に入れた後のことだと思うのですが、彼は最後の方でこう言っています――閣下、それは89ページの真ん中あたりです。

彼は他の警官たちがゲシュタポを追跡していると聞かされ、こう言った。

「…私​​たちはプリンツ・アルブレヒト通りのゲシュタポの建物に行き、中庭を通って裏口へ行きました。刑事警察の2つのグループの間で再び口論がありました。私は再びこの議論に加わり、誤解を解く方法として、それぞれのグループから1人ずつが建物内の上級責任者に会い、どうすべきかを決めてもらうことを提案しました。私と他の2人の紳士を警護するために、刑事警察の職員3人とSS隊員4人が待機していました。この方針が採用され、最終的に彼らは戻ってきて、誤解は解けたので連行しても良いと説明しました。すると、刑事警察の職員を伴わずに、SS隊員3人に連れられて、建物の地下まで長い道のりを移動しました。そこで私たちは何のコメントもなく引き渡され、当直のSS隊員から通路の壁際のベンチに座るように命じられました。そして、私たちは互いに話すことを禁じられました。私は数時間、このようにベンチに座って過ごしました。長くなりすぎる話なので、 この時期に発生した出来事について。したがって、ここでは、自殺したと公に発表された著名人の射殺事件に絞って論じることにする。

「問題の人物は3人のSS隊員に護衛されて連行され、私たちの横を通り過ぎて、私たちの廊下と平行に走る独房へと連れて行かれた。部隊のリーダーはSS大尉で、背が低く、黒髪で、手に軍用拳銃を持っていた。私は『ドアを守れ！』という命令を聞いた。私たちの廊下から反対側の廊下へと続くドアが閉められた。5発の銃声が響き、その直後、大尉はまだ煙を上げる拳銃を手にドアから出てきて、『あの豚野郎は始末した』と呟いた。周囲は熱狂的な興奮に包まれ、独房からは恐怖の叫び声が聞こえた。当直のSS隊員の一人、比較的若い隊員は、あまりの興奮に状況を完全に理解できなくなっていたようで、指で説明しながら、問題の人物はこめかみに3発、後頭部に2発の銃弾を受けて殺害されたと私に告げた。」

フォン・チルシュスキー氏からあの報告書を受け取った後、あなたはSSとゲシュタポの手法についてかなりよく理解していたでしょう？

フォン・パーペン：はい、そしてこの報告書からもわかるように…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：先ほど読んだ感動的な抜粋を終える前に、こめかみに3発、後頭部に2発の銃弾を受けて自殺したとされる、あの有名な人物は誰だったのか教えてください。

フォン・パーペン：お答えできません。私には分かりません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：つまり、フォン・チルシュスキー氏はその後数ヶ月間あなたのスタッフとして勤務していたにもかかわらず、この人物が誰であるかを一度もあなたに明かさなかったということですか？

フォン・パーペン：デイヴィッド卿、彼がこの件について私と話し合った記憶はありません。いずれにしても、私が忘れてしまったのかもしれません。いずれにせよ、6月30日に亡くなった著名人の一人です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：少し間を置いてください。あなたは忘れてしまったかもしれないとおっしゃいましたが、このような恐ろしい出来事があなたにとってあまりにも身近なものであったため、著名な人物が自殺したとされる事件の実際の出来事を思い出せないということでしょうか？

もう一度考えてみてください。この不幸な男性が誰だったのか、裁判所に説明できないのですか？

フォン・パーペン：もし私がそれを覚えていたら、喜んでお教えしますよ。情報を隠す理由などありませんから。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、あなたがこれをどのようにヒトラーに伝えたのか、法廷で明らかにしましょう。あなたは、チルシュキー氏が真実を語っていると信じていたのではありませんか？そうおっしゃいましたよね。あなたは彼が真実を語っていると信じていたのではありませんか？

フォン・パーペン：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、では、このページをご覧ください…

閣下、それは英語版の86ページです。被告、それはドイツ語版の58ページです。

大統領：デイビッド卿、この報告書を作成した人物に何が起こったのか、事実関係を調査するつもりですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、はい、その点については訂正させていただきます。大変申し訳ございませんでした。

被告人、彼が報告を行った際の出来事について述べる前に、フォン・チルシュスキー氏自身は、確か強制収容所に送られ、頭を剃られ、その後一定期間を経て釈放され、貴軍に復帰し、1935年2月まで貴軍に勤務していたはずです。そうではありませんか、被告人？

フォン・パーペン：はい、その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：申し訳ございません、閣下。物語は1935年2月まで続きます。その後、彼はゲシュタポへの報告を求められ、この書簡のやり取りが行われます。

さて、2月5日付のヒトラー宛の手紙（文書D-684、証拠GB-510）には、次のように書かれています。

「昨日電報で既に報告したとおり、私はフォン・チルシュスキー氏に2日付の命令を伝え、ゲシュタポが定めた2月5日に出頭するよう改めて要求しました。」

「彼はその後、何らかの形で殺されると確信しているため、この命令には従わないと正式に私に告げました。彼は拒否の理由をすべて報告書に記す予定で、私はそれを受け取り次第提出します。」

「昨日、私は既に審理期間中停職処分としていたフォン・チルシュスキー氏を正式に解任しました。明日、書類等が引き渡され次第、公的な関係はすべて断ち切ることは言うまでもありません。」

それからあなたは、被告フォン・ノイラートに電報を送り、フォン・チルシュスキー氏に病気休暇を与えたと言っていますね。では、最後の段落を見てください。

「私が繰り返し、フォン・チルシュスキー氏に正規の裁判官の前で自身にかけられた容疑について弁明する機会を与えるよう求めてきたにもかかわらず、このような形で事件が終結することになったのは、当然ながら非常に残念です。私はフォン・チルシュスキー氏がゲシュタポによる尋問に応じるよう、あらゆる手を尽くしました。」

被告人よ、あなたは自分の部下であるこの男をゲシュタポに殺害させるために、あらゆる手段を尽くした、というのは本当ですか？

フォン・パーペン：デイビッド卿、私がヒトラーに対し、チルシスキーの件を正規の裁判によって調査するよう一度だけでなく繰り返し求めたことを示す他の手紙にも、高等法院の注意を喚起するのが公平だと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それは全くその通りで、その手紙にもそのことが書かれていました。

フォン・パーペン：ええ、もちろんですが、最後まで話させてください…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：全くその通りです。

フォン・パーペン：この提案が却下され、総統が正規の裁判に同意しなかったとき、ヒトラーは私に、個人的な影響力を行使し、ゲシュタポによる捜査を受けたとしてもチルシュスキー氏に何も起こらないよう個人的に責任を負うと伝えました。このことはこれらの手紙にも記されています。総統は、チルシュスキー氏がゲシュタポの尋問を受けることを許せば、特別な免責を約束しました。したがって、正規の裁判の提案が却下され、ヒトラーがチルシュスキー氏に何も起こらないと約束した後、私はチルシュスキー氏に捜査に応じるよう求めました。なぜなら、彼に対する告発は何らかの方法で解明されなければならなかったからです。しかし、私は信じています…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：1月31日付のお手紙をもう一度ご覧になってください。そこには…

大統領：デイビッド卿、あなたが先ほどご覧になった2月5日付のこの手紙を、いずれ全文お読みになるべきだと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、承知いたしました。閣下、大変申し訳ございません。閣下、何も省略したくはありませんが、もちろん、話を短くしようと努めております。しかし、閣下がお読みになりたいことは何でも読み上げます。

裁判長：裁判所は手紙全文を所持しているはずです。あなたは途中の「宅配便」という単語で、報告に関する記述を止めています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、閣下。オーストリア政府への彼の解任の報告に関してですが：

「オーストリア政府への彼の解雇報告に関してですが、明日突然彼を解雇すれば、この件が世間の注目を集めることになるのではないかと危惧しております。このようなスキャンダルは避けるべきだと考え、当面の間、国民の皆様にはフォン・チルシュスキー氏に病気休暇を与えました。彼の解雇については後日報告いたします。」

「チルシュキー事件と、それがウィーンにおける他のゲシュタポ関連問題とどのように関連しているかについては、後日、詳細な報告書の中で改めて取り上げる予定です。」

主よ、感謝いたします。

大統領：次の段落で「ゲシュタポ」という言葉のところで話が終わっていますね。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、もう一度全部読み直します。

「私が何度も尋ねた後…」

大統領：いいえ、あなたは「ゲシュタポ」まで読みましたが、残りの部分は読みませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：「しかし、たとえそれが彼自身と家族にとって社会的、物質的な破滅を意味すると分かっていても、彼がこの尋問を避けるという決意を固く持ち続けるならば、そして彼が亡命中は総統と国家に害を及ぼすようなことは一切しないと私に約束した以上、この件が公然のスキャンダルになりかねないあらゆる事態が回避されることを願うばかりです。」

感謝いたします、閣下。

さて、被告人よ、あなたはすでに1月31日、つまりその5日前にヒトラーにこう言っていました。ドイツ語の本の84ページ、55ページの末尾と56ページの冒頭をご覧ください。

「ちなみに、私が一時的に職務を解任したフォン・チルシュスキー氏は、彼自身も、そして残念ながら私自身も信頼できると考える複数の情報源から、ゲシュタポに属する何人かの人物がかなり前から彼を抹殺する計画を立てていたことを知った。」

閣下、それは文書D-683、証拠物件GB-511です。

あなたは1月31日にゲシュタポが彼を無力化しようとしているという情報が真実だと信じていました。2月5日、裁判所が私に読み上げるよう求めた部分で、あなたはそれが彼自身と彼の家族にとって社会的、物質的な地位の破滅になると言っていますが、もし この件は秘密にされ、スキャンダルを避けるためにあらゆる手段が講じられることがあなたの願いです。

さて、被告は…

フォン・パーペン：私の第一の願いは、公開裁判によってこの件を解明するために、あらゆる可能な手段が講じられることでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それがあなたの最初の願いでしたが、あなたはすぐにそれを諦めましたね。

フォン・パーペン：少々お待ちください。ヒトラーが私の願いを拒否し、ゲシュタポによる捜査の間、フォン・チルシュスキー氏がヒトラーの個人的な保護を受けることを決定した後、つまり国家元首が「フォン・チルシュスキー氏に何も起こらないように責任を持つ！」と言うのであれば、当然ながら私に残された唯一の行動は、フォン・チルシュスキー氏に「この道を選んで尋問を受けなさい。結局のところ、あなたにかけられている疑いを晴らさなければならないのだから」と言うことだと、あなたは認めるでしょう。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：被告人よ、2月5日付のあなたの手紙には、ヒトラーがチルシュスキー氏に賠償金を与えるという約束について一言も書かれていないことを改めて申し上げておきます。あなたが言っているのは、チルシュスキー氏が失脚するだろうということだけです。他の手紙にも、そのような記述は一切ありません。

フォン・パーペン：はい。チルシスキーの報告書の1つに載っています。ただ、今は見つけることができません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もし補償に関する記述が見つかるとしたら、私としてはあなたの手紙の中にそれを見つけることができなかったとしか言えません。

フォン・パーペン：しかし、それは確かに存在する。

裁判長：被告人は、午後1時の休憩時間にこの書類を探してみてはいかがでしょうか。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、承知いたしました。閣下、もしそのような文書が存在するのであれば、大変申し訳ございませんが、私は存じ上げません。

はい、閣下。申し訳ありません。参照箇所を見つけたと思います。91ページです、閣下。被告の書簡には記載されていませんが、フォン・チルシュキー氏の報告書に記載があります。91ページです、閣下。69ページ。そこにはこう書かれています。

「結論として、総統と帝国宰相から特別な保護を約束されているにもかかわらず、ゲシュタポに出頭する義務も、帝国に戻る義務も全く感じない理由として、私は以下の宣言をします。」

「ベルリンでの活動期間中、私はすでに頻繁に、ドイツ帝国には生死を共にする相互忠誠を誓ったテロ組織が存在するという情報を得ていました。この組織に受け入れられた、あるいは受け入れられる可能性のある者たちには、秘密裁判所に従う義務があり、任務遂行においては、自分たちが組織に深く帰属し、アドルフ・ヒトラーにはわずかにしか帰属しないという意識を持つ義務があると明確に伝えられています。もし私がこの恐ろしい話を、約6ヶ月前にドイツ帝国のある人物から知らされていなかったら、信じられなかったでしょう。特に強調しておきたいのは、その人物は第三帝国に反対しているのではなく、むしろ正反対で、心の底ではアドルフ・ヒトラーの使命を信じている人物、長年ドイツ帝国に仕え、国家社会主義者であり、かつて自身もこの組織への加入を求められたものの、巧みに離脱した人物です。彼は、私に言及したこの秘密結社のメンバーの名前を公に発表する意思があること、あるいは、もしこれらの人物が既に死亡している場合は、その旨を宣誓供述書に記す意思があることを私に保証した。彼には、このテロ組織がもはや活動していないことを確信してもらいたい。特に、この組織に所属する人物の中には、総統と帝国宰相から最も信頼されている人物が含まれているからだ。

申し訳ありません。被告からの手紙には何も書かれていないことは知っていましたが、手紙の中にこの一節があったことを忘れていました。

さて、それはフォン・チルシュキーのことですね。ウィーン滞在の終わりに、ケッテラー男爵が殺害されたとおっしゃっていましたね。私の記憶が正しければ、ケッテラー男爵の父親が殺害され、それが中国の義和団に対するドイツの遠征につながったと記憶されています。その紳士は、その一族に属していたのですよね？

フォン・パーペン：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、フォン・チルシスキーとの一件の後、フォン・ケッテラー殺害事件があなたに与えた影響は、トルコのナチス政権下で新たな職に就く準備ができたということでしょうか。

もう一つだけお伝えしたい点があります。

フォン・パーペン：この点について少しだけ補足させてください。私は裁判所にこう申し上げました…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：フォン・パーペンさん、これで終わりにします。マルキオーニーニの宣誓供述書に関する別の言及もありますので、その後はご自由に他の発言をしてください。

4年間にも及ぶ一連の殺人事件の後、なぜあなたは彼らと決別し、ヨーク将軍や歴史上の人物のように立ち上がり、自分の意見を貫き、これらの殺人者たちに立ち向かわなかったのですか？なぜそうしなかったのですか？

それでは、ご説明ください。

フォン・パーペン：分かりました。ご覧の通り、私はフォン・チルシュキーのこれらの殺人に関する報告書を詳細にすべてヒトラーに提出しましたが、あなたが知らないのは、私自身がヒトラーに、このような政権は到底長続きしないと何度も言っていたという事実です。そして、もしあなたが、なぜ私があらゆることにもかかわらずドイツ帝国に仕え続けたのかと尋ねるなら、6月30日に、1月30日に始まった関係を私が個人的に断ち切ったとしか言えません。その日から、私は自分の義務を果たしました。もしあなたが知りたいのであれば、ドイツに対する私の義務です。今日私たちが知っているすべてのこと、何百万もの殺人が起こった後、あなたがドイツ国民を犯罪者の国だと考え、この国にも愛国者がいることを理解できないのは、よく分かります、デイビッド卿。私は祖国に奉仕するためにこれらのことを行った。そして付け加えたいのは、デイビッド卿、ミュンヘン協定の時まで、そしてポーランド侵攻の時まで、主要国でさえ、ドイツで起こっていることをすべて知っていたにもかかわらず、このドイツと協力しようと試みていたということだ。

なぜあなたは、愛国的なドイツ人が、主要列強すべてが望んだのと同じことを望み、同じように行動したことを非難しようとするのですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：主要国は、あなたのように次々と召使いを殺害されることもなく、ヒトラーと親密な関係にあったわけでもありません。私があなたに問いたいのは、あなたがこれらの犯罪を知っていながらナチス政権に仕え続けた唯一の理由は、あなたがナチスの活動に共感し、それを継続したかったからだということです。私があなたに問いたいのは、あなたがこの事実を明確に認識していたということです。あなたは自分の友人や召使いが目の前で殺害されるのを目撃していました。あなたは詳細な知識を持っていたにもかかわらず、ナチスから次々と仕事を引き受け続けた唯一の理由は、あなたが彼らの活動に共感していたからだということです。フォン・パーペン氏、私があなたに突きつけているのはまさにこの点です。

フォン・パーペン：それはおそらくデイヴィッド卿のご意見でしょう。私の意見としては、祖国のために働くという私の決断について、私は良心とドイツ国民に対してのみ責任を負うべきであり、彼らの判断を受け入れるつもりです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、私の発言は終了いたしました。

[裁判所は午後2時まで休廷した。 ]
午後のセッション
大統領：デイビッド卿、もう終わりましたか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、閣下、私は書き終えました。

裁判長：他の検察官で反対尋問を希望する者はいましたか？

クブショク博士？

クブショック博士：昨日の反対尋問で、1935年7月27日付のヒトラー宛報告書（英国文書集11a、79ページ）の中で、法的調査結果によれば、1934年7月にオーストリアで武力行使を行ったのはドイツ帝国の指導者たちであったと指摘されていることが指摘されました。この件に関して、あなたはハビヒトという名前を挙げています。ハビヒトという人物について、もう少し詳しく教えていただきたいのですが。ハビヒトはドイツ帝国の人物だったのでしょうか？

フォン・パーペン：ハビヒトはドイツ帝国出身で、ミュンヘンに本部を置いていました。彼はオーストリア全土の国家社会主義党の地方監察官（Landesinspekteur）でした。つまり、以下の通りです。

オーストリア党にはオーストリア国内にガウライター（地方指導者）がいたが、その指揮はミュンヘンのドイツ帝国党本部から、特別に任命されたランデスライター（地方指導者）であるハビヒト州監察官によって行われていた。この人物はオーストリア党全体を統括していたため、党内における彼の地位は当然ながら指導的なものと見なされていた。彼を「連絡将校」と呼ぶことはできず、ドイツ帝国を代表する指導者であった。

クブショク博士：昨日の反対尋問で、あなたが1934年7月4日から17日の間にヒトラーに宛てて書いた様々な手紙が提出されました。これらの手紙について、さらに詳しく調べる必要があります。これらの手紙の目的は何だったのでしょうか？

フォン・パーペン：この書簡について改めて触れる機会をいただき、嬉しく思います。当時の状況を考慮する必要があります。ボースは射殺され、3人の同僚が逮捕され、大きな騒動が巻き起こりました。そして、少しでも反対する者は皆、この突撃隊の反乱に関与している疑いをかけられました。これは1944年7月20日以降の状況とよく似ていました。

したがって、最初の目標は、ボーズ事件をはじめとする他の事件を法的手続きを通じて解決することでした。私は7月4日付の最初の書簡でその旨を要請しました。その後も書簡の中で同様の名誉回復を要求しましたが、そのためにはまず、我々がSAの陰謀者たちとは一切関係がないことを証明することが前提条件でした。

クブショク博士：手紙の中であなたはヒトラーに忠誠と忠誠を誓っていますね。6月30日の出来事の後では、これは驚くべきことではないでしょうか？

フォン・パーペン：部外者には驚くべきことのように思えるかもしれないが、当時のヒステリックな雰囲気を覚えている者にとってはそうではない。なぜなら、当時、少しでも反対の立場を取った者、あるいは体制を批判した者は皆、共謀者という烙印を押されたからだ。そのため、このような書簡によって、私と副首相府はこの陰謀とは一切関係がないことを明確にしておくのが賢明だと考えた。

クブショク博士：検察側の担当者は、あなたの手紙はあなた自身の名誉回復のためだけのものだと考えています。これについてどうお考えですか？

フォン・パーペン：私は、裁判所がこれらの手紙を精査することを求めます。これらの手紙には、私の同僚たちも完全に名誉回復されなければならないと私が繰り返し指摘していたことが示されています。7月12日付の手紙の3ページ目には、私の部下の名誉は私自身の名誉でもあると述べ、ボース事件の真相解明を繰り返し要求したと記しています。

クブショク博士：あなたが提案した法的措置によって、どのようなことが達成できるとお考えでしたか？

フォン・パーペン：法的措置は二つの効果をもたらしただろう。第一に、クーデターへの不参加が立証されるだろう。そしてそれは必然的に、私の同僚の逮捕とボースの殺害が恣意的な行為であり、その責任者が処罰されるべき行為であったことを示すだろう。

クブショク博士：7月14日付の手紙で、あなたは7月13日にヒトラーが国会で行った正当化演説を歓迎しました。これについて何かコメントはありますか？

フォン・パーペン：この手紙の本文をご覧いただきたいと思います。私は計画されていた第二革命の鎮圧を歓迎しましたが、これは革命に参加していない人々に対して行われた暴力行為を認めたものとは決してみなしてはなりません。さらに、次の点も考慮する必要があります。6月30日の出来事は二つの部分に分けられます。まず第一に、ヒトラー自身が反乱を起こした突撃隊（SA）に敵対しました。このような反乱が実際に計画されていたという事実は、私たち全員にとって十分に信憑性のあるものに思えました。なぜなら、第二革命の噂は数週間前から国内で広まっていたからです。私はマールブルクですでにこのことに言及していました。実権を握っていたSA指導者たちの反乱は、国家にとって危険とみなすことができました。そして、処刑は特に有名で、1933年の暴動と結びついていたSA指導者たちに向けられたものでした。

第二段階の措置は、このサークル外の人物を対象としていた。個々の事例に関する情報は徐々に漏れ伝わってきた。これらの人物に対する措置の正当化は、彼らが何らかのつながりを持っているという説明によって部分的に正当化された。 SAの指導者たちと接触し、彼らの中には抵抗した者もいたという情報があった。この点は解明する必要があり、緊急法を適用することもできたが、正規の法的手続きから逸脱することはできなかった。そこで私は7月12日付でヒトラーに手紙を書き、正規の法的手続きから逸脱しないよう求めた。また、これらの出来事にヒトラー自身が関与しないよう警告し、ボーズ事件に言及して、ボーズの名誉回復と法的措置を要求した。

大統領：クブショク博士、手紙は届きました。

クブショック博士：はい、この尋問の目的は、この件を明らかにし、手紙の内容を説明することですが、被告人は十分に話したと思いますので、次の質問に移りましょう。

7月17日付のお手紙には結びの言葉がなく、また、一般的な形式においても他の手紙とは異なっています。この点について、何かご説明いただけますでしょうか？

フォン・パーペン：7月17日、私は法的措置を講じる努力が失敗に終わったと判断せざるを得ませんでした。書類すら返送されていなかったのです。そのため、私はそれ以上の努力を諦め、もはや辞任を公に発表する理由もなくなりました。

クブショック博士：つまり、延期するということですね。

さて、本日英国検察が言及した文書についてお話しします。これは英国文書集11a巻99ページ、文書番号2248-PSです。英国検察の担当者は被告から説明を得ようと試みましたが、翻訳の難しさや表現方法のせいで、やや理解しづらいものになっているようです。問題の文章をもう一度読み上げ、被告に説明を求めます。英語原文99ページ、上から2段落目を引用します。

「ドイツが…」

大統領：クブショク博士、すでに非常に長い説明をいただきました。

クブショク博士：裁判長、被告の説明は、被告が翻訳を正しく理解していなかったか、あるいは英国検察が被告の言っていることを理解していなかったかのどちらかが原因で不十分でした。ドイツ語の文章の形式が不明瞭です。被告はそれを非常に簡単に説明できるでしょう。説明は…

大統領：よし、では続けてくれ。

クブショック博士：「ドイツが政治的・宗教的な困難に対処する方法、キリスト教の基盤に触れることなく政治的カトリックを排除する巧妙な手腕。」 ドイツのこと は、イングランドに決定的な影響を与えるだけでなく 、

今読んだこの文の意味を説明してください。

フォン・パーペン：私はヒトラーにこう言おうとしたのです。「政治的カトリックは巧妙な手腕で排除しなければならないが、宗教的基盤は決して手をつけてはならない」と。それはこの問題の巧妙な解決にかかっていたのです…。

裁判長：翻訳の問題は一切生じません。当該箇所は、我々の目の前にあるとおり、一字一句そのまま読み上げられ、また、デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿によって被告にも読み上げられました。そして、被告はマックスウェル＝ファイフ卿に対し、同じ回答を何度も繰り返しています。

クブショク博士：大統領、次の点を指摘させてください。文全体が未来形であり、文全体が…

裁判長：先ほど通訳が、目の前にある本に書かれている言葉と、デイビッド・マクスウェル＝ファイフ卿が被告に述べた言葉と全く同じ言葉で読み上げました 。時制の違いなど全く問題になりません。

クブショック博士：議長、言語上の特別な難点があります。というのも、前半部分の最初の2つの動詞は、後で使用される助動詞「wird」に関連して現在形になっています。ドイツ語の慣習では、現在形は未来も意味するものとして解釈されます。英国検察の見解では、最初の2つの動詞「deals」と「eliminates」は過去形とみなされるべきであり、そこに相違点があります。

大統領：それは文書の文言に関する口頭での議論の問題です。

クブショク博士：はい。では、証人の方に最後の質問を一つだけ。

少し前に、ウィーンでのイニッツァー枢機卿とヒトラーの会談について話題になりました。イニッツァー枢機卿とヒトラーの会談をあなたが手配したきっかけは何だったのでしょうか？

フォン・パーペン：我々がオーストリアに進軍し、オーストリアをドイツ帝国に併合したことで、ヒトラーはカトリック国をドイツに併合しました。そして、解決すべき問題は、この国を内部からも支配下に置くことでした。それは、ヒトラーが宗教的基盤を認め、この国におけるカトリックの権利を認めた場合にのみ可能でした。そのため、私はイニッツァー枢機卿とヒトラーとの会談を仲介し、ヒトラーが今後オーストリアにおいてキリスト教に基づいた政策をとるように取り計らいました。

このインタビューを企画することで、オーストリアのために最後にもう一度貢献できると思ったのが、私の動機でした。

クブショク医師：これで検査は終了です。

大統領：あなたにお伺いしたいことが2、3点あります。

ユダヤ人虐殺について最初に耳にしたのはいつですか？

フォン・パーペン：閣下、それは戦争中のことだったと思います。

大統領：ええと、戦争は6年間続きました。戦争中のいつですか？

フォン・パーペン：閣下、確かなことは申し上げられません。いつのことだったか、誓って申し上げることはできません。

大統領：それ以上の確証はないのですか？

フォン・パーペン：いいえ。ユダヤ人がポーランドの収容所に送られたということは、一般的には知っていました。しかし、ここで聞いたような組織的なユダヤ人絶滅については、全く知りませんでした。

大統領：あなたの弁護人が証拠として提出した宣誓供述書の証人、マルキオーニーニについて、あなたはどのようなことを知っていますか？

フォン・パーペン：マルキオーニーニ氏は、閣下、アンカラのモデル病院に勤務していた非常に著名な教授であり、私の主治医でもありました。

大統領：展示資料は手元にありますか？

フォン・パーペン：いいえ。

大統領：被告は第3巻を所持できますか？

[書類は被告に手渡された。 ]

第3巻。マルキオーニーニの宣誓供述書、質問6への回答の最後の段落に記載されています。

フォン・パーペン：少々お待ちください、閣下。まだ見つかっておりません。

大統領：急ぐ必要はありません。

フォン・パーペン：宣誓供述書は手元にあります。

大統領：質問6、というか質問6への回答はありますか？

フォン・パーペン：質問には番号は振られていません。

大統領：最後から2番目の質問です。

フォン・パーペン：はい。

大統領：その質問に対する彼の回答はこうです。

「1944年の春、ユダヤ機関の難民委員であるバルラス氏の要請でフォン・パーペン氏を訪ね、フランスにいる1万人のユダヤ人をポーランドへの強制送還と絶滅から救うための協力を求めた出来事を、私ははっきりと覚えています。これらのユダヤ人は以前はトルコ国籍を持っていましたが、後にそれを放棄しました。」

そして彼は、あなたの介入によって「…これらのユダヤ人の命が救われた」と言っています。その発言は本当ですか？

フォン・パーペン：ええ、もちろんです。

大統領：つまり、少なくとも1944年の春の時点で、フランスにいる1万人のユダヤ人が絶滅のために強制送還されようとしていることをあなたは知っていたということですか？

フォン・パーペン：閣下、彼らはポーランドへ強制送還される予定だったと存じます。しかし、1944年の時点では、彼らが絶滅させられるとは知りませんでした。私たちは彼らを強制送還から守りたかったのです。

大統領：あなたは、その発言は真実だと言ったと思ったのですが。

フォン・パーペン：絶滅させるため――当時、そのようなことは私たちには言われなかったと思います。問題は、フランスにいる1万人のユダヤ人がポーランドに強制送還されるのを阻止する手助けをする意思があるかどうかだけでした。

大統領：以上です。桟橋に戻ってください。

クブショック博士：私は法廷から3人の証人を承認されていました。証人フライヘル・フォン・レルスナー氏は、交通の便が悪く、当時ここに来ることができませんでした。7月末までには来ることができません。被告への尋問後、レルスナー氏が尋問に回答したことを考慮すると、この証人は不要と判断しました。残念なことです。なぜなら、彼は被告の政治家人生を通しての同志であり、これらの質問に対する客観性から、特に貴重な証人となるはずだったからです。彼はヴェルサイユ平和条約におけるドイツ代表団の団長を務めていました。

大統領：宣誓供述書または尋問書をお持ちでしたら、それを提出してください。それに関してこれ以上の陳述は必要ありません。

クブショック博士：はい。

2人目の証人はカゲネック伯爵でした。カゲネック伯爵に尋ねるべき質問は被告人への尋問で既に扱われており、反対尋問でも触れられなかったため、この証人も省略できます。

残る証人はクロール博士のみであり、今から彼を証人席にお呼びします。

[証人クロールが証言台に立った。 ]

大統領：フルネームを教えていただけますか？

ハンス・クロール（証人）：ハンス・クロールです。

大統領：私の後に続いて、この宣誓を繰り返してください。私は全能にして全知なる神に誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしないことを。

証人は宣誓を繰り返した。

大統領：どうぞお座りください。

クブショク博士：証人、アンカラでのあなたの職業は何でしたか？

クロール：私は大使館の首席参事官、後に公使を務めました。1936年秋から1943年4月までアンカラに駐在し、1939年4月から1943年4月まではフォン・パーペン大使の主要な協力者として共に働きました。私たちは毎日、主に午前と午後に数時間にわたって協議を重ねましたので、この期間のトルコにおける彼の活動の様々な局面、つまり戦争中の彼の活動について、私は十分に把握していると自負しています。

クブショク博士：説明のために申し上げておきますが、これらの質問は主に被告の平和政策に関するものです。

フォン・パーペン氏がアンカラ駐在大使になる前から、彼のことをご存知でしたか？

クロール：いいえ。私たちはアンカラで出会いました。

クブショク博士：あなたは国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）の党員でしたか？

クロール：いいえ。

クブショク博士：フォン・パーペン氏は大使に就任後、短期間アンカラに滞在しました。この訪問の目的は何だったのでしょうか？

クロール：フォン・パーペン氏はまず第一に、トルコ政府に自らの身柄を謁見し、全般的な状況に関する情報を入手したいと考えていました。

クブショック博士：当時、フォン・パーペン氏はその言動を通して、ドイツの外交政策、特にポーランドに対する政策に賛同していたのでしょうか？それとも、可能な限りこの政策に反対しようとしていたのでしょうか？

クロール：フォン・パーペン氏が到着した後、私は当然、彼が今後の情勢、特にポーランド問題についてどのような見通しを持っているのかを知りたいと思いました。ドイツ出身の彼ですから、ヒトラーの計画についてよく知っているだろうと当然思っていましたが、実際には私と何ら変わらない、つまり全く何も知らなかったことが分かり、がっかりしました。

それから私たちは状況を詳しく話し合いました。私が知る限り、これらのことについて私と非常に率直に話してくれたフォン・パーペン氏は、ヒトラーの外交政策を信用していませんでした。彼は戦争の敵であり、真の、そして誠実な戦争の敵でした。そしてもちろん、彼はポーランドとの戦争の敵でもありました。彼は、ポーランドとの紛争が 必然的に世界大戦が勃発するだろう。彼はその後、非常に率直で明快かつ勇気ある言葉遣いで、この見解を報告書の中で指摘しようと努めた。そして、トルコの政治家たちやアンカラ駐在の外交官たちとの会談において、ポーランドとの紛争は必然的にイギリスとフランスとの紛争につながることを証明しようと試みた。私は後になってよく、ドイツ人だけでなく外国人も含め、皆がヒトラーにこのように明確に語りかけていれば、戦争は回避できたはずだと、彼は確信していたのだと自分に言い聞かせた。

クブショク博士：ポーランド戦争勃発後、フォン・パーペン氏は、戦争が北欧諸国、オランダ、ベルギー、そして最終的にはロシアへと拡大することに対して、どのような態度をとっていたのでしょうか？

クロール：フォン・パーペン氏は、もちろん、この冬の休戦期間中に何らかの合意に達するか、少なくとも会談が実現することを望んでいました。彼は、戦況が西方に拡大すれば、戦争は恐ろしいほどに激化し、そうなれば話し合いでは手遅れになるだろうと分かっていました。もちろん、彼は可能な限りトルコで仲介を模索し、友人であるアンカラ駐在のオランダ公使、ファン・フィッサーとの会談から生まれたような機会を喜んで検討しました。フィッサーのこの申し出の動機は、オランダが春までに戦争を終結させ、同時に西方での戦闘も終結させたいという願望であり、その目的はドイツとイギリスの間で会談を実現することでした。

クブショック博士：フォン・パーペン氏がそのような和平についてどのような見解を持っていたのか、興味があります。彼は和平によって併合が達成できると考えていたのでしょうか、それとも彼がこの和平に抱いていた目的は何だったのでしょうか？

クロール：フォン・パーペン氏のこれまでの活動から、彼がヨーロッパ理解の支持者であり信奉者であったことは周知の事実だと思います。彼は、この戦争が領土問題ではなく、原則、すなわち将来の一方的な侵略戦争の防止という原則のために始まったことを理解していました。そのため、彼は戦争開始前の法的地位の回復、つまり1938年を基盤とした現状回復、ポーランドとチェコスロバキアの回復を含めた現状回復の中に、プールパルラー（対話）を創設するための前提条件を見出したのです。

彼は、こうした会談を成功させるための第二の前提条件は、ヒトラーの外交政策によって破壊されたドイツの署名に対する信頼の回復であると考えていた。唯一の問題は、この信頼をいかにして回復するかということだった。彼は、そのためにはドイツを再び法治国家にするための体制の根本的な改革が必要であることを明確に認識していた。最後に、トルコに駐在していたフォン・パーペン氏は、戦争を終結させる可能性を見出し、 トルコは、外交において同等の重要性を持つ他のどの国よりも仲介者として有利な立場にあったため、相互理解に達することができた。トルコは交戦国双方の信頼を得ており、それは協議の手配に不可欠であった。そのため、彼はトルコの政治家とのあらゆる会談において、トルコを仲介者として説得しようと努めた。トルコでの彼の全期間を通して、戦争をできるだけ早く終結させることが彼の仕事の基調であった。1942年、トルコ大統領がトルコ国民議会での大規模な演説で、交戦国間の仲介にトルコの協力を申し出たのを聞いて、彼はついに満足感を味わった。

クブショック博士：ヒトラーを中心とする枢軸国の一部勢力の意向に反して、フォン・パーペン氏がトルコへの戦線拡大を阻止しようと尽力していたことをご存知でしたか？戦争中にはいくつかの危機がありましたが、それらについて簡単に触れていただけますか？

クロール：まず最初に申し上げたいのは、パペンのトルコにおける活動は一言で言い表せるということです。彼は、ドイツという祖国の利益と平和の利益を一致させることを自らの使命と考えていました。つまり、彼は戦争がトルコや近東に拡大するのを防ぎ、適切な時期にトルコが仲介者として介入するための前提条件を整えようと尽力したのです。

さて、危機についてですが、ここではフォン・パーペン氏がトルコの永世中立が枢軸国の意図によって脅かされていると感じた事例に限定して述べたいと思います。

大統領：先ほども申し上げたと思いますが、フォン・パーペン氏に対してはアンカラでの活動に関して何の罪状も提起されていませんでした。また、一言でまとめると、まさにその通りだと思いました。

クブショク博士：ごく少数の症例しかありません、閣下。全体像を把握するために、博士がそれらについて簡単に説明してくださいます。

大統領：証拠が何らかの意味を持つとすれば、それはフォン・パーペンがアンカラに行く前の活動を明らかにする場合に限られます。それは私が以前にも指摘した点です。

クブショク博士：閣下、先日申し上げたように、戦争陰謀の罪で起訴された人物の人格は、その活動のごく一部しか言及されない場合、正しく判断することはできません。彼は、肯定的か否定的かのどちらかしかできない立場にいたのです。少なくとも簡潔にでも提示できるのであれば、それは決して無関係ではありません。

大統領：クブショク博士、この証人は、パペンの活動は完全に 平和的なものであり、トルコに仲介を依頼する試みであった。そして彼が今行っていることは、同じテーマについてさらに詳細を述べることだけであり、私が述べたように、検察側はフォン・パーペンに対して何の罪状も提起していない期間のことである。

クブショク博士：もし法廷が、被告フォン・パーペンがアンカラでの任務を平和使節団として解釈していたと理解するならば、証人に対してこれ以上質問する必要はありません。それでは、最後の質問に移ります。

フォン・パーペン氏は党、特にアンカラの州指導部に関してどのような立場をとっていたのでしょうか？

クロール：フォン・パーペンは到着すると、隠しようのない不信感をもって迎えられた。無理もない、彼は国家社会主義者ではないことは周知の事実だったのだから。トルコでのこの4年間、彼を国家社会主義者だと考える人に私は一人も会わなかった。党との関係は年々悪化し、ついには公然とした対立に発展した。それは1942年のことで、アンカラの党の地方指導者が同僚たちに、もし自分に権限があればフォン・パーペン氏を銃殺すると言ったことがあった。その後、彼はその発言について問いただされ、訂正した。彼はそんなことは言っていない、ただ強制収容所に送ると言っただけだと述べた。

クブショック博士：フォン・パーペンはユダヤ人問題に対してどのような態度をとっていたのでしょうか？

クロール：フォン・パーペン氏は、度重なる公の演説や行動において、党の反ユダヤ政策に明確に反対していました。彼はユダヤ人移民と親交があり、ユダヤ人の医師にかかり、ユダヤ人の店で買い物をしていました。要するに、それが彼と党との間に緊張関係が生じた主な理由の一つだったと私は考えています。

クブショック博士：フォン・パーペン氏は大使館にユダヤ人女性を雇用したことはありましたか？

クロール：私の知る限りでは、そうです。確か、彼の召使い、つまりポーターの妻だったと思います。

クブショック博士：彼女はそこで電話交換手として働いていたのですか？B夫人…、それでよろしいでしょうか？

クロール：はい。

クブショック博士：ポゼマン氏という方をご存知ですか？ドイツ大使館と何か関係がありましたか？

クロール：私が在任していた頃、ポゼマンはドイツ大使館には勤務していませんでした。確かアンカラに書店を経営していたと思います。大使館とは何の関係もありませんでした。

クブショック博士：人事問題に関して、フォン・パーペン氏はどのような姿勢をとっていましたか？大使館に国家社会主義者を雇用していたのでしょうか、それともどのような人選をしていたのでしょうか？

クロール：党がフォン・パーペンの労働者選定に決して満足していなかったことは周知の事実です。それは6月30日とアンシュルス後の非常に深刻な結果によって示されました。彼の初期の同僚の一人であることは、ある意味危険なことでした。

もちろん、彼が疑いの目で見られたのは、バルカン半島で行われたように大使館を国家社会主義の司令部としなかったこと、そして人員を求めた際に、国家社会主義者ではないと知りながら選んだ人物を選んだことなどが理由です。ここで名前を挙げるのは、フォン・ヘフテン氏とトロット・ツー・ゾルツ公使の2人だけで十分でしょう。この2人は7月20日の事件に関連して処刑されたと私は考えています。もちろん、フォン・パーペン氏に対しては、私を解任しようとするあらゆる試みに反対したことが特に非難されました。その点について詳しく述べるべきかどうかは分かりません。

クブショック博士：では、簡単にお願いします。

クロール：何度も、というか毎月と言ってもいいくらい、フォン・パーペンの副官の座から私を排除しようとする試みがありました。フォン・パーペンは常にこうした試みに反対していたため、結局うまくいかず、1942年の春、戦意を煽る州集団指導者とアンカラおよびイスタンブールの地方集団指導者がフォン・パーペンに会いに来て、党の名において正式に私の解任を要求しました。フォン・パーペンは再びこれを拒否しましたが、1943年、特に他の勢力が私に対して陰謀を企てていたこともあり、党の圧力があまりにも大きくなり、私はついに排除されました。

クブショック博士：最後に質問です。長年一緒に仕事をしてきた中で、フォン・パーペンの活動や人柄をよくご存知だと思います。被告人について簡単に説明していただけますか？

クロール：前にも言ったけど…

大統領：いいえ、彼はすでにかなり詳しく説明していますので、それを簡単に繰り返す必要はありません。

クブショク博士：それではこの質問はこれで終わりにします。証人尋問は終了しました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、質問はございません。

裁判長：被告側の弁護人の方々で、何か質問はありますか？それでは、証人は退廷していただいて結構です。

証人は証言台を降りた。

クブショク博士：いくつかの文書について簡単に言及するだけで十分です。資料集1では、文書24、86ページを提出します。以下の注記を参照してください。

「検察側との間で、以下の事実が認められるべきであるという合意がなされた。 1933年3月24日の法律に先立ち、1923年には2つの授権法が制定されていた。

私は文書集2巻63号、1946年3月27日付の「スターズ・アンド・ストライプス」紙の記事を参照します。これはアールを通じた和平努力に関するものです。この記事はラースナーの尋問を補足するものです。

大統領：36と言いましたか？

クブショック博士：第63号、153ページ。

さらに、私は第2巻を参照します…

大統領：少々お待ちください。今お見せいただいた文書は、1946年3月27日付のものです。これをどうするつもりですか？新聞記事ですね。

クブショック博士：これはアール氏へのインタビューに関する新聞記事です。アール氏はラースナー氏と対談していました。ここにはラースナー氏の証言がありませんので、それを補足するためにこの記事を用いたいと思います。この記事は、ラースナー氏の書面による証言で簡単に触れられている点について詳しく述べています。

大統領：しかし、あなたはラースナーから宣誓供述書を入手する機会、あるいはラースナーに質問したいことを尋ねる機会があったにもかかわらず、裁判が進行中であるにもかかわらず、1946年の新聞記事を提出しているのです。

クブショック博士：議長、ラースナー氏ご本人の証言を伺うことができませんでしたので（証人としてお話を伺う予定でした）、尋問の質問に対する回答はかなり簡潔なものとなりました。それを補足するために…

大統領：尋問の日付はいつですか？

クブショック博士：ラースナー尋問書は1946年4月15日付です。文書番号は93です。尋問書の日付は1946年4月15日です。

裁判長：ええ、裁判所はこの文書を証拠として採用すべきではないと考えています。裁判中に新聞に掲載された記事は、裁判所が証拠として採用するのが適切だと考える種類のものではありません。

クブショック博士：第3巻に、シャフゴッチによる宣誓供述書である文書99（245ページ）を提出いたします。議長、今まさに提出しているところです。これは、1934年春にパペンがヒンデンブルク号に到達しようと試みたものの、徒労に終わったことに関する簡潔な宣誓供述書です。

最後に、文書100として、昨日言及された1939年2月1日付のドイツ帝国政府の上訴状と、3月23日付のヒトラーの演説からの外交政策に関する抜粋を提出します。これらは昨日の議事録の中で言及されました。

さらに、提出された3冊の文書集に含まれるすべての文書を参照し、それらを司法的に認知していただくようお願いいたします。

最後に一つお願いがあります。昨日、シュレーダー氏とマイスナー氏の宣誓供述書に関する議論の一部が記録に読み上げられました。検察側はこれらの宣誓供述書を使用していないため、これらの部分を記録から削除することに同意されるものと存じます。

大統領：ある程度はマイスナーの宣誓供述書が使われたんですよね？

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：はい、閣下、その通りです。閣下、私が最も都合の良い方法は、私が宣誓供述書から事実を抜き出しただけであり、宣誓供述書の証拠は彼らの前に提出されていないと裁判所が判断することだと考えていました。そうでなければ、記録を訂正するのは非常に困難になると思いますが、もちろんその立場を受け入れます。

大統領：はい、そう考えます。宣誓供述書とはみなさず、それらの事実が証人に提示され、証人がそれに答えたものとして扱います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、閣下、私の質問どおりです。

クブショック博士：これで被告フォン・パーペンの事件は終了しました。

議長：ありがとうございます。これで休廷いたします。

【休憩が取られた。】
裁判長：法廷は土曜日の午前10時から午後1時まで公開審理を行います。

被告スピアの弁護人を指名します。

フレースナー博士：裁判長、裁判官の皆様：高等法院の皆様は、私がこの事件で提出することを提案した証拠資料について議論していた際に、証人の証言を省略し、尋問と法廷外での証人尋問のみに限定すると述べたことを思い出されるかもしれません。

私はこうして全ての証拠を提出できることを期待していました。しかしながら、送付した尋問書は全て手元にあるわけではなく、一部しか受け取っていません。手元にある回答書は、被告人尋問において最大限活用し、尋問書や供述書を改めて提出する必要がないようにいたします。いずれにせよ、被告人尋問は、私の見立てでは1日、長くても7時間で終了できる見込みです。

それでは、高等法院の許可を得て、被告人スピア氏を証人席にお呼びしたいと思います。

大統領：はい。

[被告人スピアは証言台に立った。 ]

お名前をフルネームで教えていただけますか？

アルベルト・シュペーア（被告）：アルベルト・シュペーア。

大統領：私の後に続いてこの宣誓を繰り返してください。私は全能にして全知なる神に誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしないことを。

被告は宣誓を繰り返した。

大統領：座りなさい。

フレクスナー博士：シュペーアさん、大臣に任命されるまでのあなたの人生について、法廷でお話しいただけますか？

シュペーア：私は1905年3月19日に生まれました。祖父と父は成功した建築家でした。最初は数学と物理学を学びたかったのですが、その後、建築の道に進みました。それは、自分の性向というよりは、むしろ伝統によるものでした。ミュンヘン大学とベルリン大学に通い、1929年、24歳でベルリン工科大学の助手になりました。27歳になった1932年に独立し、1942年まで事業を続けました。

1934年、ヒトラーは初めて私に目を留めました。私は彼と知り合い、それ以来、喜びと熱意をもって建築家としての仕事に励みました。というのも、ヒトラーは建築に関して非常に熱心で、私は彼から多くの重要な建設契約を受注したからです。ベルリンに新しい帝国宰相府を建設したり、ここニュルンベルクの党大会会場に様々な建物を建てたりする傍ら、ベルリンとニュルンベルクの都市再開発計画も任されました。私が設計した建物は世界最大級の規模となり、これらの計画の実現にはドイツの戦時支出のわずか2ヶ月分しかかからなかったでしょう。ヒトラーの建築へのこうした嗜好を通して、私は彼と親密な関係を築きました。私は他の芸術家や彼の側近たちからなるグループに属していました。もしヒトラーに友人がいたとしたら、私は間違いなく彼の親しい友人の一人だったでしょう。

戦争にもかかわらず、この平和的な建設作業は1941年12月まで続けられ、ロシアでの冬の惨禍によってようやく終結した。ロシアで破壊された鉄道施設の再建のために、ドイツ人労働者は私が派遣した。

フレヒスナー博士：検察側は、証拠物件USA-216である文書1435-PSにおいて、1942年2月付の大臣就任後初の演説からの発言を引用しており、その中であなたは、当時 あなた方が1万人の捕虜を兵器産業に提供した時。

大統領閣下、この発言は私の文書集の英語版4ページ目、フランス語版1ページ目に記載されています。

シュペーアさん、この文書について何かご意見はありますか？

シュペーア：当時、建築家としての私の立場では、これらの労働者を軍需産業に投入するかどうかについて、何も発言権はありませんでした。彼らはシュタラーク、つまり国防軍最高司令部（OKW）の捕虜収容施設に収容されました。より広い意味での軍需産業に投入されるのは当然のことだと私は考えていました。

フレヒスナー博士：シュペーアさん、あなたは侵略戦争の計画や準備に携わったことはありますか？

シュペーア：いいえ。私は1942年まで建築家として活動していたので、その点については全く疑問の余地はありません。私が設計した建物は、完全に平時建築の典型例です。建築家として、私はこの目的のために相当量の資材、人員、資金を費やしました。そして、最終的にこれらの資材は軍備のために失われてしまったのです。

フレクスナー博士：あなたは…

スピア：少々お待ちください。

ヒトラーが支援したこれらの大規模な建設計画の実行は、実際には、そして特に心理的には、軍備増強の障害となった。

フレヒスナー博士：検察側は、あなたが帝国指導者であったと主張しています。

スピア：いいえ、それは検察側の間違いです。

フレースナー博士：あなたは黄金党バッジを着用されていましたね。いつ、どのような理由でそのバッジを授与されたのですか？

シュペーア：私は1938年にヒトラーから黄金党員章を授与されました。ベルリンにおける新たな建築計画の設計を完成させたためです。私以外にも、5人の芸術家が同時にこの黄金党員章を授与されました。

フレヒスナー博士：あなたは国会の議員でしたか？

シュペーア：1941年、私はヒトラーによって国会に召集されました。つまり、選挙を経ずに、国会を去った議員の後任としてです。当時、ヒトラーは私に、国会に代表される芸術家として私を望んでいると告げました。

フレースナー博士：寄付金を受け取ったことはありますか？

スピア：いいえ。

フレヒスナー博士：大臣としての活動はどのように始まったのですか？

シュペーア：1942年2月8日、私の前任者であるトッド博士が飛行機事故で亡くなりました。数日後、ヒトラーは私を彼の後継者として多くの役職に任命すると宣言しました。当時、私は36歳でした。それまでヒトラーは、トッドの主な活動は建設分野にあると考えており、そのため私を後継者に指名したのです。私が大臣に任命された時は、誰もが全く予想していなかったと思います。

私が就任してすぐに、軍備増強ではなく軍備強化が私の主要な任務となることが明らかになった。1941年から1942年の冬にかけてのロシアでの戦闘で物資が甚大な損失を被ったことが大きな痛手だったからである。ヒトラーは軍備生産の大幅な増強を命じた。

フレヒスナー博士：あなたが就任された時、帝国軍需省内に完全に整備された部署が既に設置されていましたか？

シュペーア: いいえ、トッド博士はそれまでこの職務を怠っていました。さらに、1941年の秋にヒトラーは陸軍の軍備を空軍の軍備に次ぐものとする布告を出しました。当時、ヒトラーはロシアでの戦争の勝利を予見し、軍備をイギリスとの差し迫った戦争に集中させ、その目的に転用するよう布告していました。ヒトラーのこの信じがたいほどの楽観主義のために、その命令の撤回は1942年1月まで延期されました。そして、トッド博士が組織の構築を始めたのは、その日から、つまり彼の人生最後の月になってからのことでした。そのため、私はまず第一に、全く新しい分野に身を置くという困難な任務を負い、第二に、同時に、その任務に必要な組織上の前提条件をすべて整えるという困難な任務を負っていました。そして第三に、陸軍向けの兵器生産の減少を食い止め、今後数ヶ月以内に可能な限り生産量を増やすこと。今日では周知の通り、私はそれを成し遂げました。

フレヒスナー博士：ヒトラーから、任務の期間や協力者の人員配置について、どのような約束を受けましたか？

シュペーア：ヒトラーは私に、自分の仕事はあくまでも戦争任務として捉えるべきであり、戦後には再び建築家としての職業に復帰できると約束した。

フレヒスナー博士：ここで、文書1435-PSの一節に触れたいと思います。これは、シュペーアが就任から10日後の1942年2月24日に行った演説に関するものです。この文書から、彼が建築家という職業から大臣という職業に転身することに非常に消極的であったことが分かります。以下に引用します。

「ようやく、私自身の貢献は非常に大きなものだと胸を張って言えるようになりました。つい最近まで、私は純粋な理想の世界に生きていました。」

私の文書帳の2ページ目、英語テキストの5ページ目、フランス語とロシア語テキストの2ページ目にある文書1520-PS（証拠GB-156）の中で、1942年5月8日、ヒトラーは次のように述べている。「総統は、和平が成立した日にシュペーア帝国内閣が解散されることを何度も述べた。」

さらに、1944年9月20日付のシュペーアからヒトラーへの覚書である文書番号シュペーア43を提出したいと思います。議長、これは英語版では6ページ、フランス語版とロシア語版では3ページに掲載されています。この文書から、シュペーアは協力者集団のせいで、ボルマンとゲッベルスから党に敵対的（「党員」および「党員的」）と見なされていたことが分かります。シュペーアは覚書の中で次のように書いています（以下引用）。

「私が果たすべき任務は非政治的なものです。私自身と私の仕事が、専門的な業績と基準のみに基づいて評価される限り、私は自分の仕事に満足していました。しかし、もし党の政治的基準で評価されるのであれば、私と同僚が成し遂げるべき技術的な仕事を、成功裏に、かつ支障なく遂行できるだけの力があるとは感じられません。」

シュペーア先生、先生がご自身の省を築き上げられた際の根本的な原則についてご説明いただけますか？

大統領：それは何番の証拠品ですか？

フレヒスナー博士：大統領閣下、証拠品第1号です。

シュペール先生、あなたが教会を築き上げる際に従った基本的な原則について説明していただけますか？

シュペーア：私自身は専門家ではありませんでしたし、専門家のように振る舞うつもりもありませんでした。ですから、ドイツ国内で見つけられる最高の専門家を同僚として選びました。私は、そうした人材は産業界そのものの中にいると信じていました。そのため、私の省は名誉産業労働者で構成されました。これは、戦時中のアメリカでも生産問題に関して同様の方法で行われました。私の省には専門的な公務員が不足しており、私の省を通常の体制で組織されたものと考えることはできません。1944年6月、私は党内で私の体制に対する様々な攻撃から身を守るため、エッセンで私の省とその活動の基盤となる基本原則について演説を行いました。

フレクスナー博士：裁判長、残念ながら、高等法院はまだ私の文書帳を所持していないと思われます。 質問事項が含まれています。証人ザウアーとシーバーによるこの件に関する陳述は、この回答に要約されていることを指摘できればよかったのですが。それでは、提出いたします…

大統領：証人の氏名、つまり推薦状を教えていただければ、後で確認させていただきます。氏名は何ですか？

フレースナー博士：証人ザウアー氏については、尋問事項の4、5、8番に対する回答を扱っています。証人シーバー氏は、尋問事項の図12でこの点について陳述しています。

さて、1944年6月9日にシュペーアが行った演説を証拠物件第2号として提出したいと思います。これは、被告が名誉産業協力者を雇用することによって省を設立したという証言を裏付けるものです。以下に引用します。残念ながら、この演説も裁判長の補足資料には含まれていません。大変申し訳なく思います。そこで、私が読み上げることにします。以下に引用します。

「業界から選ばれたこれらの名誉ある同僚たちは…」

裁判長：フレクスナー博士、これらの書類が手元にないのは、法廷にとって少々不便です。まだお持ちでない特定の書類を明日の朝まで延期することはできませんか？補足資料は明日の朝に提出していただけますか？

フレクスナー博士：今日の午後までには私の手元に届くという約束をされていました。

大統領：はい。では、補足資料に収録されている部分は明日まで保留にしておいてもよろしいでしょうか？

フレヒスナー博士：補遺第5巻には、一部非常に短い文書が掲載されていますが、今日はそれについては触れません。私が今言及しているのは、この一つのスピーチだけです…

大統領：承知いたしました。

フレヒスナー博士：引用します。

「産業界から選ばれたこれらの名誉ある協力者たちは、様々な企業や産業において何が製造され、どのように製造されるかについて、細部に至るまで責任を負っています。」

そして数行下にはこうあります。

「あなたの主な任務には、これらの産業への契約の授与に加えて、特定の状況下では特定の企業の閉鎖を伴う産業の種類や専門化の制限を監督すること、原材料の観点から合理化をさらに進めることなどが含まれます。」 材料、構造、製造、ならびに特許に関係なく無条件で経験を交換すること。」

この文書の様々な箇所から、シュペーアが自身の職務を、既存の帝国の権限を活用して任務を遂行する即席の手段と捉え、自らはそれらの任務に重荷を負わないようにしていたことが明確にわかる。シュペーアの演説で言及されている8月10日の布告は、彼が自身の職務が行政機関と化すことを明確に禁じていたことを示している。被告は、自身の省庁において官僚的な公式の業務方法を望んでいなかったのである。

大統領：シュペーアのどの演説のことを言っているのですか？

あなたは8月10日の政令について言及しましたね。

フレクスナー博士：大統領閣下、先ほど申し上げた演説と全く同じ内容です。その演説の中で、当該政令について言及されています。

大統領：あなたが始めたのが何年だったか、よく分からなかったのですが。何年でしたか？

フレクスナー博士：時は1942年8月10日、演説は1944年に行われました。ですから、彼は既にしばらく前から施行されていた法令について言及していたのです。

被告にとって、省内に新たな非官僚的な勢力を持つことがどれほど重要だったかは、彼の演説の一節に表れています。その一節を引用したいと思います。

「一定期間存続し、一定の規模を超えた組織は、官僚主義に陥りがちである。ベルリンに対する最初の大規模攻撃の一つで、省庁の現行文書の大部分が焼失し、その結果、しばらくの間、不必要な重荷が取り除かれたという幸運に恵まれたとしても、そのような出来事が継続的に我々の仕事に新たな活力をもたらすとは期待できない。」

シュペーア閣下、裁判所の意向に沿って、貴省の業務内容について、技術的な観点から簡潔に補足説明していただけますでしょうか？

スピア：できるだけ簡潔にお話しします。

大統領：では、フレクスナー博士、あなたに演説を読んでいただきます。

フレーヒスナー博士：そのスピーチ、そうですね…

大統領：現状でもあらゆる問題から非常にかけ離れているように思えますし、なぜそれをさらに補足する必要があるのか​​、私には分かりません。

フレーヒスナー博士：高等法院が被告の活動範囲について聞くことは興味深いかもしれないと思いました。 大臣としての立場で彼が担った役割について。この演説は専門家向けに行われたものであり、したがって、専門家以外には興味を持たれない。私は、高等法院がシュペーア氏の生産省の任務が具体的に何であったかを知りたいと思うだろうと推測した。検察側は、その活動範囲が実際よりもかなり広いと想定していたと思う。

大統領：もし彼が省の任務について何と言っているのか知りたいのであれば、彼に尋ねればよいでしょう。しかし、あなたは今彼の演説を読んだばかりですし、私たちは…

フレクスナー博士：いいえ、それも求めていません。彼はただ、彼の省の技術的な業務について簡単に説明してくれるだけです。私が知りたかったのはそれだけです。

大統領：どうやら私の言っていることがよく聞こえていないようですね。イヤホンをつけた方がよろしいでしょうか？

私が言ったのは、あなたは演説を読んだので、被告から演説に関するこれ以上の反論は聞きたくないということです。被告に彼の省の任務について尋ねたいのであれば、尋ねてください。あなたが彼に尋ねたのは、「演説を補足したいですか？」でした。

フレクスナー博士：シュペーアさん、あなたの省が遂行しなければならなかった任務についてお聞かせください。そして、私が演説で述べたことについては触れないでください。

シュペーア：生産省の任務は、すべての工業国でよく知られていると思います。私がこの省で具体的にどのような機能を担当しなければならなかったのか、簡単にまとめておきたいと思います。

まず、原材料、金属、鉄鋼の不足を克服する必要がありました。次に、米国では一般的だったものの、当時ドイツではまだ普及していなかった組立ライン方式を導入することで、作業を体系化し、機械とスペースを最大限に活用しました。また、例えば、高級鋼材、アルミニウム、そしてボールベアリングや歯車といった個々の部品など、生産プログラムを拡大する必要もありました。

最も重要な課題の一つは、新型兵器の開発とその量産化であり、そして1943年からは、突如として発生した爆撃による被害の復旧作業が始まった。そのため、我々は即席の手段と方法で対応せざるを得なかった。

フレヒスナー博士：この活動は、貴省の管轄分野においてどのような重要性を持っていたのでしょうか？

スピア：この活動分野が我が国で最も重要な分野であったことは当然のこととみなされるべきである。なぜなら、陸軍への装備供給も含まれていたからである。私は、 戦争が勃発すれば、経済の残りの部分は軍備の必要性に応じて規制されなければならない。戦時中、国内で重要な任務は二つしかない。前線に兵士を供給することと、武器を供給することである。

フレヒスナー博士：なぜあなたの省の任務は純粋に戦争機能だけだったのですか？

スピア：平時においては、命令の発令は通常、需要と供給に基づいて調整されますが、戦時においては、この調整要因が欠如しているからです。

フレクスナー博士：つまり、貴省の主要な任務の一つは、注文の流通に対する国家統制を行うことだったのですね？

スピア：はい。

フレヒスナー博士：当初、あなたは陸軍向けの兵器生産のみを担当していましたが、1944年末には兵器および戦争生産の全分野を担当するようになりました。この発展の段階と、それによってあなたの任務の範囲がどのように拡大したのかを簡単にご説明いただけますか？

スピア：私が抱えていた従業員の数を例に挙げて、その経緯を説明するのが一番良いでしょう。

1942年、私は総勢260万人の労働者を擁する軍需・建設計画を引き継ぎました。1943年春、デーニッツは私に海軍軍需の責任も委ね、この時点で私の部下は320万人になりました。1943年9月、経済大臣フンク氏との合意により、経済省の生産業務が私に移管されました。これにより、私の部下は1200万人となりました。

ついに、1944年8月1日、私はゲーリングから航空兵器部門の指揮権を引き継ぎました。これにより、総生産は1400万人の労働者を擁する私の指揮下に置かれました。この労働者数は大ドイツ帝国全体の人数であり、占領地は含まれていません。

フレヒスナー博士：あれほど大規模な任務を、ほぼ全員が名誉職で構成された省庁が指揮するなど、どうしてあり得たのでしょうか？しかも、その省庁の職員は、純粋な行政問題に関する実務経験が全くなかったのです。

シュペーア：各兵器局の管理部門は、その任務を維持しました。例えば、陸軍では、数千人の職員を擁する陸軍兵器局（Heereswaffenamt）が命令を出し、その命令の遂行を監督し、命令の納品と支払いが適切に行われるようにしました。こうして初めて、私は兵器生産全体を成功させることができました。 その費用は月30億から40億マルクに達し、6000人の名誉協力スタッフによって賄われていた。

フレヒスナー博士：国防軍の各部門に属するすべての兵器企業は、あなたの指揮下にあったのですか？

シュペーア：いいえ。実際には、国防軍の各支部が自らの労働者を雇用して直接運営していた少数の企業がありました。これらは例外でした。それらは軍需工場やそれに類する産業、そしてSSの企業でした。

フレヒスナー博士：検察側は、あなたが外国人労働者や捕虜の募集、そして強制収容所からの労働力の確保に責任を負っていると主張しています。これについてどうお考えですか？

シュペーア：私にも省にも責任はありません。省は新設された組織であり、対処すべき技術的な問題を抱えていました。既存の機関からいかなる分野の権限も奪ったわけではありません。労働条件は依然として既存の機関によって管理されていました。食糧省とその関連部署は食糧供給を担当し、労働省の職業監督機関は職場の安全で快適な環境の維持を担当していました。労働拘束全権代表の下で活動する労働信託管理官は、賃金と労働の質と量を担当し、内務省の保健局は健康状態を担当していました。司法省と警察省は労働規律違反を担当し、最後に、ドイツ労働戦線は使用者側に対して労働者の利益を代表する責任を負っていました。

これらの権限の集中化は、国家防衛委員としてのガウライターの手に委ねられていた。SSが自らと強制収容所の被収容者を国家の統制下に置いたという事実は、私や私の省が関与すべき問題ではなかった。

フレースナー博士：共同被告人であるザウケル氏は、産業界への労働者募集の実施をもって自身の任務は完了したと証言しました。これは正しいとお考えですか？

シュペーア：ええ、確かに労働者の配置に関しては、ザウケルと私の間で意見が分かれた点の一つは、産業における労働者の適切な雇用は工場長の責任であり、労働局が影響を与えるべきではないという点でした。ただし、これは労働者の募集にのみ適用され、労働条件の遵守には適用されません。この点において、ザウケルの事務所は監督機関として部分的に責任を負っていました。

フレーヒスナー博士：工場長は、労働条件などに関してザウケルの布告にどの程度従うことができたのでしょうか？

シュペーア：ザウケルが発した布告自体は異論の余地のないものであったが、工場管理者たちは、自分たちの力ではどうにもならない理由から、必ずしも布告を実行できるとは限らなかった。爆撃によって困難が生じ、輸送が混乱したり、居住施設が破壊されたりした。1944年夏以降、しばしば壊滅的な状況に陥った中で、これらの布告の遵守について管理者たちに責任を負わせることは不可能である。当時は危機的な状況であり、これらの布告をどこまで実行できるかは帝国当局が判断すべきことであり、その責任を小さな工場管理者に押し付けるのは正しくない。

フレヒスナー博士：この件に関して、工場長はどの程度、貴省に対して責任を負っていたのでしょうか？

シュペーア：産業界が享受していた上記の責任の枠組みの中で、兵器工場の管理者たちは私から半公式的な役割を与えられていた。もちろん、これは技術的な業務に限った話である。

フレースナー博士：ガウライターによる検査が許可されていない秘密製品を製造していた産業はありましたか？ここでそのような報告があったという証言を覚えています。

シュペーア：秘密事項を扱う産業もありましたが、そのような場合、労働戦線の工場責任者が代表として出席し、ガウオプマン（ガウの労働戦線責任者）を通じて工場の状況についてガウライターに報告することができました。

フレースナー博士：あなたは、働く意思のない人々を罰することを承認しましたか？

シュペーア：はい、労働規律に違反した労働者は処罰されるべきだと私は考えていましたが、この点に関して追加的な措置を要求したわけではありません。原則として、1400万人の労働者による満足のいく労働成果は、長期的には労働者自身の善意によってのみ達成できるという見解を私は表明しました。これは広く当てはまる経験であり、世界中のすべての雇用主が労働者を満足させるために全力を尽くす理由となっています。

フレースナー博士：あなたはザウケルが労働者の社会状況を改善しようとした努力を支持しましたか？もしそうなら、その理由は何ですか？

スピア：当然ながら、私はその件に関して何の管轄権も持っていなかったにもかかわらず、彼らを支持しました。そして、私が 先ほど述べたことは、私たちの経験上、満足している労働者は材料の損失がはるかに少ないという結果が出ていることから、まさに当てはまります。原材料が不足している現状を考えると、これは私にとって非常に重要なことでした。さらに、満足している労働者によって生産される製品の品質向上は、戦時下においては特に大きな意義を持つことは言うまでもありません。

フレヒスナー博士：ヒトラーとの会談記録には、外国人労働者の世話や待遇に関するヒトラーの様々な指示が記されています。あなたはヒトラーにこれらの指示を出させたのですか？

スピア：はい。

フレヒスナー博士：この点に関して、私は3つの証拠を提出したいと思います。まず、シュペーア文書11です。議長、これは英語版では10ページ、フランス語版では7ページに記載されています。この文書には、1942年3月にシュペーアの要請により、次のように記されています。引用します。

「いかなる状況下においても、ロシア人は十分な食料を受け取るべきであり、ロシアの民間人は有刺鉄線の向こう側に閉じ込められ、捕虜として扱われるべきではない。」

次に提出する証拠書類として、証拠番号4となる文書番号シュペーア13を提出したいと思います。この文書によると、1943年5月、ヒトラーはシュペーアの提案に基づき、ドイツ人およびロシア人の鉱山労働者に相当量の食料補助を与えることを決定しました。特にロシア人捕虜は、特別な努力と功績に対して、タバコなどの形で補償を受けるべきであると明記されています。

次の証拠は、証拠番号シュペーア5、文書番号9です。議長、これは文書集の英語版12ページ、ドイツ語版9ページに掲載されています。この文書によると、イタリアの兵器工場における食糧供給は、ドイツ軍の配給量と同程度に抑えられることになっています。この点において重要なのは、シュペーアが同時に、これらの労働者の家族にも同等のケアを提供するよう指示を出していたことです。

他にも同様の文書は手元にあったのですが、翻訳部門の時間を節約するため、文書集には含めませんでした。

シュペーア氏、軍需産業のボーナスは誰に渡ったのですか？また、その内訳はどのようなものだったのですか？

スピア：我々は兵器工場に何百万もの小包を配布しました。それらには追加の食料、チョコレート、タバコなどが入っていました。これらのボーナスは、長時間労働や重労働に従事する人々のために食糧省が定めた追加の食糧配給に加えて支給されました。 これらのボーナスは、外国人労働者、捕虜、強制収容所出身の労働者など、区別なくすべての労働者に支給された。

フレヒスナー博士：これらのボーナスが強制収容所の兵器工場労働者にも支給されていたという事実については、後ほど別の文書について議論する際に改めて触れたいと思います。

貴省はどのような形で業界に要求を突きつけたのですか？

スピア：重要なのは、産業界からの要求は生産スケジュールという形でのみ提示され、人員、機械、資材に関する要求は、これらのスケジュールに基づいて産業界が行う必要があったということです。

フレースナー博士：産業界では労働時間が異常に増加することがよくありましたか？また、それはどのようにして起こったのでしょうか？

スピア氏：現代の組立ライン生産では、労働時間は月を通して一定であるべきです。しかし、爆撃の影響で工具や原材料の供給が遅れ、結果として1日の労働時間は8時間から12時間と変動しました。私たちの統計によると、平均すると週60時間から64時間だった可能性があります。

フレヒスナー博士：強制収容所から来た工場労働者の労働時間はどれくらいでしたか？

シュペーア：彼らは業界の他のすべての労働者と全く同じでした。なぜなら、強制収容所出身の労働者は、雇用されている労働者全体のごく一部に過ぎず、工場内の他の労働者よりも多くの仕事をさせられることはなかったからです。

フレースナー博士：それはどのように示されるのですか？

シュペーア：SS（親衛隊）側から、強制収容所の収容者を工場の一区画に収容するよう要求がありました。監督者はドイツ人の現場監督と専門家で構成されていました。当然のことながら、労働時間は業界全体の労働時間と調整する必要がありました。なぜなら、特定の産業には一つの労働リズムしかないことは周知の事実だからです。

フレヒスナー博士：私が別の機会に提出する2つの文書から、陸軍および海軍の兵器部門と航空兵器部門の強制収容所の労働者が平均して週60時間働いていたことが明確に示されています。

シュペーア氏、なぜ、いわゆる強制労働収容所である特別なKZ収容所が、工場のすぐ隣に設置されたのですか？

シュペーア：作業キャンプが設置されたのは、工場までの長距離移動を避けるためであり、それによって労働者が心身ともにリフレッシュした状態で仕事に取り組めるようにするためだった。

さらに、食糧省が強制収容所出身の労働者を含む全労働者に支給した追加食糧は、もし彼らが大規模な強制収容所から直接来たのであれば、受け取ることはできなかっただろう。なぜなら、その場合、追加食糧は強制収容所で消費されてしまうからである。このようにして、強制収容所から来た労働者たちは、タバコや追加食糧など、業界で支給されていたボーナスを余すことなく受け取ることができたのである。

フレヒスナー博士：あなたの活動の中で、強制収容所出身の労働者が工場で働くと有利な立場にあったことをご存知でしたか？

シュペーア：はい。同僚たちがこの事実を指摘してくれましたし、私も工場視察の際に耳にしました。もちろん、ドイツの産業界で働いていた強制収容所の収容者の数について、誤った印象を与えるべきではありません。労働者全体の1パーセントが強制収容所出身者だったのです。

フレースナー博士：施設を視察した際、強制収容所の囚人を見かけたことはありましたか？

スピア：もちろん、工場視察の際に、時折強制収容所の囚人を見かけましたが、彼らは栄養状態が良さそうでした。

フレヒスナー博士：シュペーア氏が作成した強制収容所と工場における収容者の処遇に関する報告書についてですが、私は1944年5月7日付の事務所長シーバーからシュペーア宛の機密書簡を参照します。これを文書番号シュペーア44、証拠番号6として提出します。

議長、申し訳ございませんが、この件はまだ提出されていない第二文書集にも記載されています。しかしながら、この件は本稿の構成に非常によく合致するため、ここで触れないのは惜しいことです。そこで、一部を引用させていただきたいと思います。

事務所長のシーバーは大臣に次のように書簡を送った。

裁判長：フレクスナー博士、裁判所としては、その文書を手元に置いておく方がはるかに有益だと考えています。

その本は明日の午後には完成すると言われているが、それより前には完成しないとも言われている。

フレクスナー博士：議長、私は当時、文書が翻訳部門に適切な時期に渡されるよう、できる限りのことをしたと確信しております。問題は、尋問書が期日までに返送されなかったことに起因していると思われます。おそらくそれが原因でしょう。

大統領閣下、この文書からの引用は長くありません。今すぐ引用してもよろしいでしょうか。それとも、もっと別の方法で引用されたいですか？

大統領：いいえ、どうぞ続けてください。その方が都合が良いのであれば。構いません。続けてください。

フレヒスナー博士：どうもありがとうございました。

事務所長のシーバーは大臣に宛てて次のように書いている。

「あらゆる困難にもかかわらず、収容所出身の労働者たちが当社の工場管理者から受けた配慮、そして外国人労働者や強制収容所出身の労働者たちが受けた概してまともで人道的な待遇を考慮すると、ユダヤ人女性労働者も強制収容所出身の労働者も非常に効率的に働き、強制収容所に送り返されないようにあらゆる努力をしています。」

「これらの事実を踏まえると、我々はさらに多くの強制収容所収容者を兵器産業に移送する必要があるのは明らかだ。」

そして数行下にはこうあります。

「私はこの件全体について、ポール上級大将の代理人であるマウラー突撃大隊長と詳細に話し合い、特に、強制収容所の労働者を分散的に配置することで、彼らの労働力を適切に活用しつつ、より良い食料と快適な住居を提供できる可能性があることを指摘しました。」

そしてこう書いてあります。

「さらに、マウラー氏は特に次のように指摘している…」

大統領：そんなに長い間を空ける必要はありませんよ。

フレヒスナー博士：「それとは別に、マウラーは特に、ポール上級大将が工場で働く強制収容所の囚人の食生活を絶えず改善し、継続的な医療監督の下で追加のタンパク質食品を与えることで、体重が著しく増加し、それによって労働効率が向上したことを指摘している。」

別の文書では、強制収容所の労働者を兵器産業に雇用することが推奨されていることが分かります。なぜなら、これらの労働者には利点があり、そのため強制収容所の収容者たちは兵器産業で働くことを喜んでいるからです。

この点に関して、文書集の11ページに掲載されている文書1992-PSを参照されたい。英語版では14ページにあたる。この文書は、1937年の時点で既に強制収容所の収容者が作業場で雇用されており、その仕事が非常に人気があったことを示している。

シュペーアさん、地下工場の労働環境について何かご存知ですか？

スピア：最新兵器のための最新鋭の装備は、地下工場に保管されていました。 こうした地下工場を多数所有していなかったため、最新鋭の設備を主にそこに設置せざるを得ませんでした。この設備には、乾燥していて埃のない空気、十分な照明設備、大型の換気設備など、完璧な作業環境が必要でした。そのため、こうした地下工場における作業環境は、通常の工場における夜勤とほぼ同じ条件になる必要がありました。

付け加えておきたいのは、この法廷で作り出された印象とは異なり、これらの地下工場はほぼ例外なくドイツ人労働者によって運営されていたということです。なぜなら、我々はこれらの最新鋭の施設に、我々が利用できる最高の労働者を配置することに特別な関心を持っていたからです。

フレースナー博士：こうした工場はいくつあったのでしょうか？

シュペーア：終戦間際の時点では、それは取るに足らない数字でした。当時、我々は30万平方メートルの地下施設を使用しており、300万平方メートルまで拡張する計画を立てていました。

フレヒスナー博士：シュペーアさん、1943年にマウトハウゼン強制収容所を訪問されましたね。なぜこの収容所を訪問されたのですか？

シュペーア：リンツの産業を視察した際、ドナウ川沿い、マウトハウゼン収容所の近くの地域で、マウトハウゼンの採石場から運ばれてくる舗装石をドナウ川まで輸送するために、大規模な港湾施設と多数の鉄道施設が建設されていることを知りました。これは完全に平時の事柄であり、私が発令したすべての法令と指令に違反するものであったため、到底容認できませんでした。私は現地視察の直前に訪問を予告し、この建設工事が実際に行われているかどうかをその場で確認し、工事の中止を要請したいと考えました。これは、SSの経済行政領域内であっても、この分野で指令を出すことの重要性を示す一例です。私はその際、これらの労働者を平時の建設作業に従事させるよりも、戦時中はリンツの製鉄所で雇用する方が賢明であると述べました。

フレヒスナー博士：収容所訪問について説明していただけますか？

シュペーア：私の訪問は、証人ブラハが既に述べた通り、表向きは定められたプログラムに従って行われました。私は厨房棟、洗面所棟、そして居住区として使われている一群の棟を見学しました。これらの棟は巨大な石造りで、最新の設備を備えており、模範的なものでした。私の訪問は直前に報告されただけだったので、訪問前に大規模な準備が行われたとは考えられません。それでも、私が見学した収容所、あるいは収容所のごく一部は、清潔さという点で模範的な印象を与えました。しかし、当時、労働者も収容者も全員作業に従事していたため、私は彼らの姿を見ることはありませんでした。 おそらく45分ほどしか続かなかった。というのも、私にはそのようなことに使える時間がほとんどなかったし、囚人が収容されているようなキャンプに入ること自体に強い嫌悪感を抱いていたからだ。

フレヒスナー博士：では、あなたの訪問の主な目的は、戦争遂行に不可欠ではないとあなたが考えた作業の中止を要請することだったのですね？

スピア：はい。

フレースナー博士：今回の訪問で、収容所の労働環境について何か知ることができましたか？

スピア：いいえ、それはできませんでした。キャンプには作業員の姿が全く見えず、港湾施設は通りから非常に遠く離れていたため、そこで働いている人たちの姿も見えなかったからです。

大統領：私が理解した翻訳では、そのような場所に入ることは霊的に彼に反するということだったのですが、それは正しいですか？それで、あなたは何と言いましたか？

フレースナー博士：いいえ。私が彼に尋ねたのは、今回の訪問の際に、この収容所における労働条件について何か知ることができたかどうかです。それが私の質問でした。

大統領：ところで、「精神的な」ことについて何かおっしゃいましたか？

スピア：いいえ。

フレーヒスナー博士：いいえ。

マウトハウゼン強制収容所への訪問時、あるいは別の機会に、この収容所や他の強制収容所で行われた残虐行為について知りましたか？

スピア：いいえ。

フレースナー博士：さて、労働者の活用に関する私の質問を締めくくるにあたり、お伺いしたいのですが、健康で十分な訓練を受けた労働力がいつでも利用できる状態にあることについて、何かご関心をお持ちでしたか？

シュペーア：当然ながら、私はこの分野に非常に強い関心を持っていましたが、実際にはこの分野の専門家ではありませんでした。1942年から兵器の大量生産が始まり、組立ライン方式の生産体制では、非常に多くの熟練労働者が必要とされました。徴兵制のため、こうした熟練労働者は特に重要な存在となり、労働者の欠員や病気は私にとっても大きな損失でした。

労働者が一人前になるには6週間から12週間の見習い期間が必要であり、その後も約6ヶ月間は大量の不良品が発生することを想定しなければならない（質の高い仕事ができるようになるまでには約それくらいの時間がかかるため）ことを考えると、産業界における熟練労働者の育成は、私たちにとって大きな懸念事項であったことは明らかである。

フレヒスナー博士：検察側は、いわゆる「労働による抹殺」について言及しました。労働による抹殺という形で行われる人事異動は、企業にとってそもそも容認できるものなのでしょうか？

シュペーア：いいえ。ここで述べられているような労働者の変化は、いかなる産業においても耐えうるものではありません。ドイツのどの産業においても、私の耳に入らずにそのようなことが起こったとは考えられませんし、実際、私はそのような話を一切聞いたことがありません。

フレヒスナー博士：シュペーア氏、検察側は、あなたが強制労働者の成果を最大限に高めるために、恐怖と残虐行為の手段を用いたと主張しています…

スピア：いいえ。

フレヒスナー博士：少々お待ちください。まだ話は終わっていません。検察側は、あなたが反抗的な労働者に対して親衛隊と警察を用い、そのような労働者のために強制収容所の使用を支持・推奨したと考えているようですが、それは正しいですか？

シュペーア：いいえ、そのような形では認めません。それは私の利益に反するからです。ドイツでは、非常に厳しい強制措置によって生産性を向上させようとする試みがありました。しかし、私はそのような試みを容認しませんでした。検察が主張するように、1400万人の労働者を強制と恐怖によって満足のいく仕事をさせるなどということは、全くあり得ないことです。

フレヒスナー博士：この点については、英語テキストの7ページ、フランス語テキストの4ページをご参照ください。文書番号Speer-43から引用させていただきます。そこには次のように書かれています。

「我が国の経済に適用されうる第二の制度、すなわち工場監督官による強制的な制度、あるいは生産量が不十分な場合に大規模な訴訟手続きや処罰を行う制度は、成功につながるとは私は考えていません。」

さて、大統領閣下、これで私の第一部は終了です。

裁判長：これで休廷します。

[裁判は1946年6月20日午前10時まで休廷となった。 ]
159日
目　1946年6月20日（木）
午前セッション
裁判長：お知らせがあります。まず、被告側の追加証人は、審理の最後に尋問を受けることになります。次に、その時点までに受領した尋問書その他の文書は、その時点で証拠として提出しなければなりません。最後に、証拠調べ終了前に提出が認められたものの、後日受領された尋問書その他の文書は、審理終了まで裁判所によって受理され、検討されます。以上です。

被告人スピアは証言台に復帰した。

フレクスナー博士：昨日は産業における労働力の利用についてお話ししましたが、今日は工場がどのように労働力を供給したか、つまり労働者に対する大量需要と個別需要の問題について考えていきましょう。

シュペーア氏、あなたは1945年10月18日の証言で、まず第一に、ザウケル社に新たな労働者を要求したこと、第二に、これらの労働者の中に外国人が含まれることを知っていたこと、第三に、これらの外国人労働者の一部が本人の意思に反してドイツで働いていることを知っていたことを述べています。この発言についてご説明ください。

シュペーア：この自発的な発言は全く正しい。戦争中、私はザウケルを通して得られた労働者一人ひとりに大変感謝していた。人手不足のために軍需産業が本来達成できたはずの成果を上げられなかったことについて、私は何度も彼に責任があると考えていたが、同時に、軍需産業のために尽力した彼の功績を常に強調していた。

フレヒスナー博士：さて、1945年10月18日の証言、そして現在も、人的資源について言及されていますが、それはドイツ人労働者、占領国からの外国人、友好国または併合国からの外国人、そして捕虜を含む、すべての人的資源全般を指しているのでしょうか？

シュペーア：ええ。1943年半ばから、私はザウケルと生産上の問題やドイツ人労働力の不足について意見が対立していました。しかし、それはザウケルの作品に対する私の根本的な姿勢とは何の関係もありません。

フレヒスナー博士：ザウケル社は、割り当てられた労働者総数のうち、何パーセントをあなたの要求に応じて提供しなければならなかったのですか？

スピア：つまり、外国人ではなく、労働力全体の供給量のことですか？

フレヒスナー博士：はい。

シュペーア：1944年8月まで、つまり私が航空兵器部門も引き継ぐまで、おそらく全労働者の30～40パーセントが外国人労働者でした。もちろん、その圧倒的多数はドイツ人労働者でした。1944年8月に私が航空兵器部門を引き継いだとき、ドイツ国内の輸送システムに対する爆撃によって兵器生産が着実に減少したため、労働者に対する目立った需要はありませんでした。

フレヒスナー博士：労働力の必要性は無制限だったのですか？

シュペーア：いいえ。兵器生産量、そしてそれに伴う労働力需要を含む全生産量は、原材料の供給量によって左右されました。

フレクスナー博士：つまり、あなたのニーズは入手可能な原材料の量によって制限されていたということですか？

スピア：私の労働力の必要性は、原材料の量によって制限されていました。

フレヒスナー博士：兵器の生産量が大幅に増加しましたね。この増加を実現するために、雇用された労働者数も比例して増加したのでしょうか？

シュペーア：いいえ。1944年には、1942年と比べて7倍の兵器、5.5倍の装甲車両、6倍の弾薬が製造されました。これらの部門の労働者数はわずか30パーセントしか増加していません。この成功は、労働力の搾取の拡大によってもたらされたのではなく、時代遅れの生産方法を廃止し、兵器生産を管理するシステムを改善することによってもたらされたのです。

DR.フレークスナー: 「戦争生産」、つまり「Kriegsproduktion」という概念は何を意味していましたか?

シュペーア：ここで頻繁に用いられる「戦争生産」という概念は、他ならぬ「生産」というごく普通の概念に他なりません。それは、民間のニーズも含め、工業的に、あるいは職人によって製造されるあらゆるものを指します。

フレースナー博士：ドイツにおいて「軍備」という概念は何を意味していたのでしょうか？具体的には何が含まれていたのでしょうか？

スピア： 「軍備」という概念は、ジュネーブ捕虜協定で概説された領域に決して限定されるものではありませんでした。現代の「軍備」という概念は、 より包括的なもの。活動範囲がはるかに広くなっています。「軍備」という概念には、基本的な原則は定められていませんでした。軍備工場の特徴は、中間機関として軍備検査局が管理し、監督していたことです。例えばドイツでは、鋼鉄の生産全体が軍備に属していました。圧延工場、鋳造工場、鍛造工場、アルミニウムや現代の合成材料の生産または製造、窒素、燃料、合成ゴムの化学生産、合成羊毛の生産、ボールベアリング、ギア、バルブ、エンジンピストンなど、製造時に軍備での使用が予測できない個々の品目の製造、または工具機械の製造、組立ラインの設置、同様に自動車の製造、機関車、商船の建造、繊維工場、皮革製品や木製品を製造する工場も軍備に属していました。

私が証人らに送付した尋問書の中で、ドイツの兵器産業のうち、ジュネーブ条約で定義される兵器を生産していた割合を明らかにしようと試みましたが、その数字をお伝えしたいと思います。私の同僚たちは、ドイツの兵器計画の40～20パーセントが、武器、装甲車、航空機、軍艦、あるいは各軍種が必要とする一般装備の生産に関わっていたという点で一致しています。したがって、その大半はジュネーブ条約の意味での兵器ではありませんでした。ドイツで「兵器」という概念が拡大した理由は、製造上の理由に加え、これらの産業に適用された優遇措置にあり、その結果、多くの産業が自らを兵器産業と称したがるようになったのです。

フレーヒスナー博士：裁判長、まだ書籍が完成していないため裁判所に提出されていない質問書の中で、証人ザウアーは図7と図10で、証人シーバーは図6から図9で、証人ケールは図4から図7で、軍備の概念に適用される定義について述べています。

大統領：苗字は何でしたか？

DR. FLÄCHSNER: Kehrl。

シュペーア氏、例えばエッセンのクルップ社をご存知でしょう。この会社は、ジュネーブ捕虜協定における意味での兵器装備、すなわち、戦争の直接的な遂行に必要な武器、弾薬、および物品をどの程度生産していたのでしょうか？

シュペーア：クルップ社は、兵器製造会社が生産量のほんの一部しか戦争用に確保しないという事実の優れた例です。 装備品。もちろん、特にこのクルップ社は、他の軍需産業の中でも、割合ベースで見て軍需品の生産量が最も少なかった企業の一つであったことを指摘しておかなければなりません。

クルップ社の主な事業は鉱山と、未加工鋼および高強度焼入れ鋼を生産する3つの大規模工場であった。機関車や化学工業製品の製造はクルップ社の得意分野であった。一方、クルップ社の真の兵器製造の専門分野である軍艦用装甲砲塔や大型特殊砲の製造は、この戦争中には全く活用されなかった。クルップ社がブレスラウ近郊に最初の大型砲製造工場を建設したのは1944年のことであった。それまでクルップ社は主に新型兵器の設計に専念し、製造は他社にライセンス供与していた。総じて言えば、クルップ社では、工場全体が兵器工場に分類されていたにもかかわらず、ジュネーブ協定の意味での兵器製造に従事していた従業員は全体の10～15パーセントに過ぎなかったと言えるだろう。

フレヒスナー博士：工場がドイツ人労働者を受け入れるか、外国人労働者を受け入れるかについて、あなたとあなたの省はどのような見解をお持ちでしたか？

シュペーア：私の省は、その方向では全く影響力を持っていませんでした。労働者の必要性は、私の管轄下にある産業界から私の省に報告されました。彼らは必要な労働者の総数を報告しましたが、外国人労働者、捕虜、ドイツ人労働者のいずれが必要かといった具体的な指定はありませんでした。この総数は労働全権総督に送られました。ザウケル総督は詳細な要求を受け入れることを拒否しましたが、この点において彼は全く正しかったのです。なぜなら、彼は管轄下の各事務所に対し、各工場に現地で割り当てるべきドイツ人労働者または外国人労働者の割合について詳細な指示を出すことができなかったからです。

工場への労働者の最終的な配分は、私の事務所や機関の介入なしに労働局が行いました。したがって、ここでも、ドイツ人、外国人、捕虜のいずれがどの工場に割り当てられるかについて、私たちは影響力を行使しませんでした。工場はその後、新たに受け入れた労働者の数を私たちに報告しなければなりませんでした。この報告は私の省に一括した数字で提出されたため、その合計数に外国人労働者や捕虜が何人含まれているかは私には分かりませんでした。もちろん、外国人労働者が兵器製造に従事していることは知っていましたし、それについては全面的に賛成していました。

フラヒスナー博士：裁判長、裁判を円滑に進めるため、証人シュメルターの質問書の図1、7、8、17はこれらの事項を扱っていることを指摘しておきたいと思います。 質問事項。シーバーの質問票では、10番、11番、30番、31番がこの点を扱っています。さらに、ケールの質問票では、8番と9番の回答に関連情報が含まれています。

シュペーア氏は、軍備に必要な人員の要求を全権総督府に提出した人物ですか？

シュペーア：労働者の要求は、経済の様々な分野に応じて、複数の部門に分けられました。要求を出したのは約15の異なる部門でした。私は陸軍と海軍の兵器、建設、そして1943年9月からは化学、鉱業、その他の生産部門の要求を出しました。航空兵器には専用の労働力配分部門があり、その要求は帝国航空省によって伝えられました。

フラックスナー博士：質問票の中で、証人シュメルターは質問2への回答でこの件について述べており、証人シーバーは質問2、3、5への回答で、証人ケールは質問2と3への回答でこの件について述べています。

国軍の三軍における労働力需要は、貴省で一元的に管理されていたのではなかったのですか？

シュペーア：いいえ。もちろん、1942年3月から、私は名目上、国防軍最高司令部（OKW）からトーマス将軍の指揮下の兵器局を引き継ぎました。この兵器局は、陸海空軍の3つの軍種が共同で運営する部署であり、労働力配分の問題もそこで議論されていました。ゲーリングと私の間の合意により、航空兵器は私とは独立して、独自の利益を追求すべきであると決定されました。この合意が必要だったのは、当初、陸軍兵器大臣として、私は偏った利害関係を持っており、自分の指揮下にない部隊の労働力要求に関する決定を下したくなかったからです。

フレースナー博士：捕虜を兵器製造に利用することについて、あなたはどの程度責任を負っているのですか？ここで言う兵器製造とは、限定的な意味での兵器製造であり、ジュネーブ条約に違反するものです。

シュペーア：私は、国防軍最高司令部（OKW）の指示に反して捕虜を雇用するよう影響力を行使したことはありません。私は、ジュネーブ条約を厳格に遵守すべきであるというOKWの見解を知っていました。もちろん、これらのジュネーブ条約がロシア人捕虜やイタリア人軍事抑留者には適用されないことも知っていました。私は、個々の工場への捕虜の割り当てに何ら影響力を行使することはできませんでした。この割り当ては、捕虜問題担当責任者、すなわち「シュタラーク」の管轄下にある事務所と連携した労働事務所によって決定されていました。

フラヒスナー博士：この点に関して、証人シュメルターの質問書、特に質問14に対する彼の回答に言及したいと思います。

シュペーア氏は、OKW（ドイツ国防軍最高司令部）の下、中級レベルで有能な将校であった人物ですか？

シュペーア：捕虜の適切な配置の監督は、中間権限者である軍事経済将校（Wehrwirtschaftsoffizier）によって行われた。彼は陸軍の管轄下にある軍管区司令官の事務所に組み込まれていた。

フレヒスナー博士：検察側は、アメリカの統計専門家であるドイス氏による宣誓供述書を提出しました。これは文書番号2520-PSです。

この宣誓供述書によると、40万人の捕虜が戦争装備の生産に従事していたとのことです。これらの数字は貴省の統計に基づいているとされていますが、この数字についてコメントいただけますか？

シュペーア：これらの数字は大臣としての私の活動を通じてよく知っており、正確です。この40万人の捕虜という数字は、兵器生産に従事した捕虜の総数を表しています。

この宣誓供述書において、これらの捕虜全員がジュネーブ条約で規定された兵器の製造に関与していたと結論づけているのは誤りである。ジュネーブ条約で規定された兵器を製造していた産業に従事していた捕虜の数に関する統計は我々が保管しておらず、したがって、私の所蔵資料からそのような数字を算出することはできない。

それとは別に、この40万人の捕虜という数字には、当時私の生産現場に連れてこられた20万人から30万人のイタリア軍抑留者が含まれています。したがって、この宣誓供述書は、捕虜が兵器生産にそのまま従事していたことを証明するものではありません。

フレクスナー博士：中央計画委員会については、ここで頻繁に言及されていました。あなたは同委員会のメンバーでした。中央計画委員会の起源と活動範囲について、詳しく説明していただけますか？

シュペーア：1942年に私が就任した際、陸海空軍の3軍への各種物資の配分と流通を一元化し、今後長期にわたって戦時経済の適切な運営を保証することが不可欠でした。それまでこの問題は経済省と、一部は国防軍最高司令部（OKW）によって処理されていましたが、これらの機関は陸海空軍の3軍に対抗するにはあまりにも弱体でした。

私の提案に基づき、1942年3月、四カ年計画担当代表によって中央計画委員会が設立されました。委員はミルヒ、ケルナー、そして私の3名で、共同決定権のみを有していましたが、その決定は常に円滑に行われました。私がその委員会において圧倒的な地位にあったことから、決定的な役割を果たしていたことは明らかです。

中央計画委員会の任務は、私が起草したゲーリングの布告に明確に規定されていました。労働需要や労働者の配置に関する統計を作成することは、この布告には規定されていませんでした。ここに提示された文書にもかかわらず、中央計画委員会はこの活動を体系的に実施していませんでした。労働需要と労働配置に関する決定については、経済全体の運営において不可欠な要素となるため、中央計画委員会にその権限を与えようと試みました。しかし、ザウケルはそれを自身の権利侵害とみなし、常に拒否しました。

フレヒスナー博士：この点に関して、私はゲーリングによる四カ年計画に基づく中央計画委員会の設立に関する布告を提出します。これは1942年4月25日に公布されたもので、文書番号Speer-42、証拠番号7です。

大統領閣下、この文章は英語の文書集の17ページに掲載されています。

中央計画委員会の活動範囲は…

大統領：ちょっと待ってください。何番を付けているんですか？こちらの書類には、スピアー番号142と書いてあります。

フレヒスナー博士：いいえ、それはタイプミスでしょう。大統領閣下、正しくは42です。それは…

大統領：展示品の番号は何番ですか？

フレーヒスナー博士：証拠品番号 Speer-7。

大統領：42ってどういう意味ですか？展示品の番号が7なのに、なぜ42って書いてあるんですか？

フレヒスナー博士：議長、それは私たちが文書集を作成した際に、その文書が受理された際の番号です。しかし、この件においては証拠物件番号7が決定的な番号となります。

大統領：承知いたしました。

フレーヒスナー博士：これは文書集の中で見つけやすくするためのものです。英語のテキストの17ページにあります。高等裁判所に、この政令の図3に注意を促させていただきたいと思います。これによると、中央計画委員会は必要なすべての新規産業プロジェクトについて決定しなければなりませんでした。 原材料の生産量増加とその流通、そして輸送システムへの需要調整に関するものである。この政令は労働問題に関する規制を一切規定していない。

シュペーアさん、それにもかかわらず、なぜ中央計画委員会で労働要求が議論されることになったのでしょうか？

シュペーア：1942年から1945年にかけて開催された中央計画委員会の全60回の会議の議事録は速記記録に収められています。この5,000ページに及ぶタイプされた記録は、中央計画委員会が遂行した任務と活動について明確な報告をしています。人材配分に関する計画がなかったことは、専門家なら誰でも容易に理解できます。なぜなら、原材料の場合と同様に、労働力配分に関する計画は少なくとも3ヶ月ごとに見直さなければならないことは明らかだからです。実際、中央計画委員会では労働力配分に関する会議が3、4回開催されました。これらの3、4回の議論は、次のような理由で行われました。1942年と1943年、つまり私が全生産の管理を引き継ぐ前は、軍隊に兵士が徴兵されるたびに、私は生産の各部門に様々な徴兵割当を配分する権利を留保していました。ある会議では、この配分は中立委員会である中央計画委員会によって実施されました。この会合には、もちろん労働配分全権総督の代表も出席していました。なぜなら、同時に補充要員の問題にも対処しなければならなかったからです。中央計画委員会で議論されたもう一つの問題は、翌年の石炭の配分でした。イギリスと同様、石炭はわが国の戦時経済全体において決定的な要素でした。これらの議論では、鉱山への労働力供給の需要を労働配分全権総督がどのように満たすことができるかを同時に決定する必要がありました。なぜなら、彼との合意があって初めて、翌年の適切な計画を立てることができたからです。この議論の結果、ロシア人捕虜の鉱山への配置が決定されました。これは既にここで述べたとおりです。さらに、すべての利害関係者から提出された要求が実際に議論された会合が2回開催されました。検察側は、この議論が中央計画委員会の活動全体に当てはまるかのように一般化したいと考えています。これらの2回の会合は1944年2月と3月に開催され、それ以前も以後も開催されませんでした。さらに、この2回の会合は私が病気療養中に開催されました。当時でさえ、なぜ私が病気になったまさにその時に、ザウケル氏が中央計画委員会を含めるという私の要望に最初に応じ、その後約束を反故にしたのか、私にはよく分かりませんでした。

フレヒスナー博士：検察側は、中央計画委員会の会合に関する様々な抜粋を提出しました。

あなたが知る限り、これらの抜粋は速記記録から取られたものですか、それとも議事録から取られたものですか？

シュペーア：それらは速記録から抜粋したものです。これらの速記録の他に、会議の結果に関する議事録も作成されました。これらの議事録は会議の実際の結果です。検察側は、実際の議事録から資料を一切提出していません。速記録の内容は、もちろん、あらゆる国のあらゆる戦時経済において、たとえ関係当局が労働力配分などの問題に直接責任を負っていない場合でも、このような重要な問題が扱われる際に必ず行われる発言や議論です。

フレヒスナー博士：では、ここで聞かれたこれらの発言は、中央計画委員会による決定に関するものですか、それともあなたによる決定に関するものですか？

スピア：それは既にお答えしました。

フレースナー博士：もう一つ質問させてください。あなたは四カ年計画において軍備担当全権大使を務められましたが、それについてどう思われますか？

シュペーア：1942年3月、ゲーリングは私の提案に耳を傾け、四カ年計画において軍需生産全権大使の職を創設し、私はその職に任命されました。これは形式的なものでした。ゲーリングが前任者のトートと対立していたことは周知の事実でした。四カ年計画において、陸軍の軍需問題がトートの管轄下に置かれなかったためです。軍需生産全権大使というこの役職に就くことで、私はゲーリングに服従することになりました。実際、軍需生産全権大使は、何ら影響力を行使することはありませんでした。私はその役職において、いかなる指示も出していません。大臣として十分な権限を有しており、四カ年計画の下で与えられた権限を行使する必要はなかったのです。

フラックスナー博士：高等法院のために、中央計画委員会の問題を扱う際に、証人シーバーが質問書の図4と図45で、証人ケールが質問書の図2で、中央計画委員会に関して発言した事実に言及したいと思います。

次に、外国人労働者の総数に対する責任の問題について考察します。

シュペーア氏、検察は、移送された外国人労働者全員に対する共同責任をあなたに負わせています。 ドイツへ。共同被告人であるザウケル氏は、この件に関して、まず第一に、この件であなたのために働いていたため、彼の活動は主にあなたのニーズによって決定されていたと証言しています。これについてコメントいただけますか？

シュペーア：もちろん、私はザウケルが何よりもまず戦争生産の要求を満たすことを期待していましたが、彼が私の要求を第一に考えていたとは言えません。なぜなら、1943年の春以降、私が必要としていた労働者の一部しか受け取れなかったからです。私の要求が満たされていれば、全員を受け取れたはずです。このことを示すために、一例を挙げるだけで十分でしょう。同じ時期に約20万人のウクライナ人女性が家事労働に動員されましたが、私は彼女たちを兵器生産にもっと有効活用できると考えていたことは間違いありません。また、ドイツの労働力予備軍が十分に活用されていなかったことも明らかです。1943年1月時点では、ドイツの予備軍はまだ十分でした。私はドイツ人労働者（もちろん女性も含めて）を必要としていましたし、ドイツの予備軍が活用されなかったことは、私が最低限のニーズを満たす責任、つまり外国人労働者を要求する責任を単独で負うことはできないことを証明しています。

フラヒスナー博士：この問題に関して、以下の証人がそれぞれの質問票で陳述を行っていることを指摘しておきたいと思います。証人シュメルターは12、13、16番、証人シーバーは22番、証人ローランドは1番と4番、証人ケールは9番です。

シュペーア氏、もしあなたやあなたの事務所が労働者を要求したのなら、当然その中に外国人労働者が含まれることはご存知だったはずです。あなたはこれらの外国人労働者を必要としていたのですか？

シュペーア：生産上の要求事項を考慮すると、彼らを必要としたのは部分的にに過ぎませんでした。例えば、炭鉱はロシア人捕虜なしでは成り立ちませんでした。主に女性で構成されていたドイツ人予備兵をこれらの炭鉱で雇用することは全く不可能でした。さらに、外国人熟練労働者を必要とする特別な任務もありましたが、ほとんどのニーズはドイツ人労働者、それも女性労働者でさえ満たすことができました。この原則は、イギリスやアメリカの軍需産業、そしてもちろんソ連でも同様に採用されていました。

大統領：フレクスナー博士、続けていただけますか？待つ必要はありません。

フレクスナー博士：はい。この点については、私の提出する証拠書類の中でさらに詳しく述べます。

シュペーアさん、1945年10月18日のあなたの証言に戻りたいと思います。その中であなたは、占領国からの労働者が連れてこられていることを知っていたと何度も述べていました。 ドイツ国民の意思に反して。検察側は、あなたが武力行使とテロ行為を承認したと主張しています。これについてコメントをいただけますか？

シュペーア：労働者の募集方法については、私は何ら影響力を持っていませんでした。もし労働者が本人の意思に反してドイツに連れてこられたのであれば、私の見解では、彼らは法律上ドイツのために働くことを義務付けられていたということになります。そのような法律が正当化されるかどうかは、当時私が確認した問題ではありません。それに、それは私の関心事でもありませんでした。一方、武力行使や恐怖による制裁とは、警察による家宅捜索や逮捕などの措置を指します。私はこうした暴力的な措置を容認しませんでした。それは、1944年7月11日にラマースと行った議論における私の態度からも明らかです。当時、私は警察力の増強も、家宅捜索も、暴力的な措置も、いずれも適切なものではないと考えていました。この文書では、私は同時に、提案された暴力的な措置に反対を表明した人物の一人として言及されています。

大統領：その文書はどこにあるのですか？

フレヒスナー博士：裁判長、それは文書3819-PSで、検察側が被告人カイテルと被告人ザウケルの反対尋問で提出したものです。私はそれを私の文書帳には含めていませんでした。

シュペーアさん、なぜあなたはそのような暴力的な手段に反対されたのですか？

シュペーア：なぜなら、そのような暴力的な手段では、占領国における人的資源の適切な配分は長期的には不可能だったからです。しかし、私は占領国における生産が規制され、秩序だったものになることを望んでいました。暴力的な手段は、私にとって占領国における人的資源の損失を意味しました。なぜなら、ドイツへ行かなくて済むように、ますます多くの人々が森に逃げ込み、抵抗運動の勢力を拡大する危険性があったからです。これは、ひいては破壊活動の増加につながり、結果として占領国における生産の減少を招きました。

そのため、軍司令官や各軍集団の司令官、そして私自身も、提案されたような大規模な暴力措置に繰り返し反対した。

フレースナー博士：特定の国からの労働者の採用に特に関心をお持ちでしたか？もしそうであれば、その理由は何ですか？

シュペーア：ええ。私は特にフランス、ベルギー、オランダ、つまり西側諸国、そしてイタリアからの労働者募集に関心がありました。というのも、1943年の春から、労働配分全権総監が、主にこれらの地域からの労働者を戦争生産に充てるよう布告していたからです。一方、東側諸国からの労働者は… それらは主に農業、林業、そして鉄道建設に用いられるべきものだった。このことは、1944年という遅い時期になっても、ザウケルによって繰り返し強調されていた。

フレクスナー博士：この点に関して、証拠資料USA-190である文書3012-PSに言及したいと思います。この文書は、私の資料集の英語版では19ページ、フランス語版では16ページに掲載されています。ロシア南部経済監察局の会議からの引用です。ロシアにおけるザウケルの代表であるポイカートは、ここで次のように述べています。以下に引用します。

「…東方諸国からの労働者は主に農業および食料経済分野で雇用するための措置が講じられており、一方、西方諸国からの労働者、特にシュペーア大臣が必要とする熟練労働者は兵器産業に提供される予定である…。」

証拠物件番号RF-71である文書1289-PSは、私の文書集の英語版では42ページ、フランス語版とドイツ語版では39ページに掲載されています。ここで取り上げるのは、1944年4月26日付のザウケルによるファイルメモです。以下に引用します。

「占領下の西部地域における予備兵力の再動員によってのみ、ドイツの軍需産業が切実に必要とする熟練労働者の需要を満たすことができる。この目的のためには、他の地域からの予備兵力は質的にも量的にも不十分である。農業、運輸、建設といった分野のニーズを満たすために、予備兵力が緊急に必要とされている。西部地域からの労働者の最大75％は、これまで常に軍需産業に投入されてきた。」

議長：フレクスナー博士、私個人の意見としては、あなたが解決しようとしている問題が何なのか、あるいは少なくともどのような主張をしているのか、私にはさっぱり分かりません。そもそも、これが一体何の関係があるのか​​も分かりません。彼らが西から来たのか東から来たのか、それが何の問題になるというのでしょうか？ジュネーブ条約の下では、兵器産業には最終的に兵器製造に繋がる様々な産業分野は含まれず、弾薬に直接関係するものだけが対象であるという、あなたの主張、あるいは被告側の主張は理解できます。しかし、その主張を提示した上で、このような証拠を提示することに何の意味があるのでしょうか？

つまり、あなたが何を言いたいのか全く理解できないから、知りたいだけなんです。

フレクスナー博士：議長、これはこれから取り上げる問題、すなわち封鎖工場（Sperrbetriebe）の問題への準備です。シュペーアは、これらの封鎖工場を設置することで、西側から西側への労働者の移転を効果的に阻止しようとしたのです。 ドイツ。したがって、まず、それまで彼の労働者、つまり彼の産業の労働力は主に西側諸国から来ていたことを示す必要があります。私は、次のことを立証したいのです…

大統領：仮に彼が西側から来るのを阻止したいと思ったとしても、何が違うというのですか？

フレヒスナー博士：議長、シュペーアは、自らの兵器産業で働かせるために西側諸国から労働者を強制移送することに積極的に関与したとして告発されています。ここで重要なのは日付です。1943年以降、彼は異なる政策をとりました。それ以前は、証拠からも分かるように、ドイツに来た労働者の多くは自発的な労働者でした。

大統領：もちろん、彼らが全員ボランティアだったと証明できれば非常に重要な証拠になりますが、あなたはそれに関する証拠を全く提示していません。

フレヒスナー博士：議長、これが私の証言の最終目標です。可能であれば、最後までこの証言を続けたいと思います。

大統領：私が言いたいのは、終わりがどうなるのか私には分からないということです。

さあ、もう待たないで。

フレヒスナー博士：労働力配分全権総督シュペーア氏は、軍備製造のために外国人労働者を主に募集する国として、イタリアと占領下の西部地域を指定しました。

あなたはこれらの国々におけるザウケル氏の政策をどの程度支持しましたか？

シュペーア：1943年の春までは、私は彼らを全面的に支持していました。それまでは、私にとって明らかな不利益は生じていませんでした。しかし、1943年の春以降、西側の労働者はドイツに行くことを拒否する人がますます増えていきました。これは、スターリングラードでの敗北とドイツへの空襲の激化と関係があったのかもしれません。1943年の春までは、私の知る限り、労働義務は多かれ少なかれ善意で履行されていました。しかし、1943年の春以降は、召集された労働者のうち、徴兵所に報告に来るのはごく一部であることが頻繁にありました。

そのため、1943年6月頃から、私はフランスの軍司令官を通じて、いわゆる封鎖工場を設立しました。ベルギー、オランダ、イタリアもすぐにこれに倣い、これらの封鎖工場を設立しました。重要なのは、これらの封鎖工場で働く労働者は全員、自動的にドイツへの配属から除外され、ドイツに徴兵された労働者は、自国の封鎖工場で働くことができたということです。 労働配分当局が彼をこの閉鎖された工場から連れ出す可能性がないまま、自国に留まる。

フレヒスナー博士：これは占領下の西部地域における労働者の募集にどのような影響を与えましたか？

シュペーア：封鎖された工場が設立された後、西側占領国からドイツへの労働者の供給は、以前のほんの一部にまで減少しました。それ以前は、例えばフランスからドイツへ毎月8万から10万人の労働者が来ていました。封鎖された工場が設立された後、この数字は文書RF-22からも明らかなように、月3,000人から4,000人という取るに足らない数にまで減少しました。これらの数字の減少は、当時西側で拡大し始めた抵抗運動によるものであったことは明らかであり、事実を述べなければなりません。

フレースナー博士：当時、あなたやあなたの事務所は、ザウケル氏が採用していた政策を支持していましたか？

シュペーア：いいえ。当時、ドイツ国内での労働力配分からこれらの労働者を「排除」することに関して、最初の深刻な意見の相違が生じました。これは、占領国での生産活動で私が被った労働者の損失が、西側占領国からドイツに来た労働者の数よりも多かったという事実から生じたものです。これはRF-22文書からも分かります。それによると、1943年には、特に上半期に、フランスからドイツに来た労働者は約40万人でした。しかし、フランスの工業労働者は80万人減少し、ドイツのために働いていたフランス人労働者は45万人減少しました。

フレヒスナー博士：1943年夏に、なぜ経済省からドイツの全生産を接収するよう要求したのですか？

シュペーア：私の見解では、ドイツの生産力にはまだ相当な潜在的余力が残っていた。なぜなら、ドイツの平和経済は十分な規模で戦時経済へと転換されていなかったからである。私の考えでは、ドイツ人女性労働者に次いで、ドイツ国内の労働力供給において最大の潜在力はここにあった。

フレースナー博士：経済省から全生産業務を委託された際、どのような取り組みをされましたか？

シュペーア：当時、私はすでに次のような計画を立てていました。ドイツの産業の大部分は、いわゆる消費財を生産していました。消費財とは、例えば、靴、衣類、家具、その他軍隊や民間の需要を満たすための必需品のことです。しかし、占領下の西部地域では、これらの製品を供給する産業は、 原材料不足のため、それらの産業は停滞していた。しかし、それでも大きな潜在力を持っていた。この計画を実行するにあたり、私はドイツ国内で生産されていた合成ウールなどの原材料をドイツ産業から奪い、西側諸国に送った。これにより、長期的には、ドイツ国内でさらに100万人の労働者に仕事を提供できるようになり、こうして私は軍備製造のために100万人のドイツ人労働者を確保したのである。

フレヒスナー博士：あなたはそれによって、フランスにおける兵器生産を増やしたり、あるいはその促進にも貢献しようとしたのではありませんか？

シュペーア：いいえ。これらの計画はすべて失敗に終わりました。開戦前にフランス政府はフランス国内での兵器生産体制の構築に成功せず、私も、いや、むしろ私の機関もこの任務において失敗しました。

フレヒスナー博士：この新しい計画の意図は何だったのでしょうか？どのような利点が得られましたか？

シュペーア：それについてはごく簡単にコメントします。この計画によって、ドイツ国内の軍需工場を丸ごと閉鎖することができました。そうすることで、労働者だけでなく、工場スペースや管理部門の人員も解放できたのです。電気代や輸送費も節約できました。それに加えて、これらの工場は戦争遂行において重要ではなかったため、外国人労働者はほとんど受け入れていませんでした。そのため、ドイツ国内の生産にはほぼドイツ人労働者のみを採用することができ、当然ながら、外国人労働者よりもはるかに価値のある人材を確保することができました。

フレヒスナー博士：そのような計画は、ドイツの産業発展にとって危険や不利益をもたらすものではなかったのでしょうか？

シュペーア：工場を閉鎖すれば機械類を撤去しなければならず、終戦後、平時生産への転換には少なくとも6～8ヶ月かかるため、不利益は相当なものでした。当時、ポーゼンでのガウライター会議で、私はこの戦争で成功を収めたいなら、我々がより大きな犠牲を払わなければならないと述べました。

フレースナー博士：この計画はどのように実行に移されたのですか？

裁判長：フレクスナー博士、この法廷はこれらの計画の詳細に何の関係があるのですか？彼の計画が効率的だったか非効率的だったかは、我々にとってどうでもいいことです。この法廷が判断しなければならない唯一の問題は、それらが国際法の性質に照らして合法であったかどうかです。彼の計画が良い計画だったか悪い計画だったか、あるいは計画の詳細がどのようなものであったかは、それが合法か違法かという点を除いて、我々にとっては何ら問題ではありません。

フレヒスナー博士：はい、大統領。

大統領：これらの計画の詳細に立ち入るのは、単なる時間の無駄です。

フレヒスナー博士：私が示したかったのは、被告が労働配分政策において従った傾向、あるいはむしろ傾向は、外国人を自国で雇用し、ドイツの予備兵力を専ら自国の目的、すなわち本来の軍備のために使用することであったということです。したがって、すべての…

大統領：しかし、フレクスナー博士、それは効率性の問題であって、合法性の問題ではありません。彼が言っているのは、優秀なドイツ人労働者を多数抱えており、彼らは兵器ではなく消費財を生産していたということです。彼は、労働者がフランスや他の西側諸国に留まることができるように、自らの産業を設立する方が良いと考えたのです。

それと私たちに何の関係があるというのか？もし彼らがそこで強制的に働かされていたのなら、ドイツに連れてこられて強制的に働かされていたのと同様に違法だ。少なくとも、検察側はそう主張している。

フラックスナー博士：はい、しかし私はこう考え、信じていました…

議長：それでは、これで閉会します。

【休憩が取られた。】
裁判長：明日午後2時、被告側弁護人の弁論時間の配分に関する問題について、裁判所は被告側弁護人から意見を聴取します。

フレクスナー博士：シュペーアさん、あなたとフランス経済大臣のビシュロンヌ氏がどのようにしてこのプログラムについて合意に至ったのか、簡単に説明していただけますか？簡潔にお願いします。

シュペーア：1943年9月に生産を引き継いだ直後、私はビシュロンヌと、既に説明したシステムに従って、ドイツからフランスへの大規模な産業移転計画を実施すべきであるという点で合意しました。その後の会議で、ビシュロンヌは、ラヴァル大臣から明確に禁じられていたため、私と労働力配分について話し合う権限はないと述べました。彼は、現在の規模でさらに労働者を募集すれば、合意した計画を遵守することが不可能になると指摘しなければならないだろうと言いました。私も同意見でした。そこで私たちは、石炭から最終製品に至るまでのフランスの全生産を「封鎖産業」と宣言することで合意しました。この点に関して、既に説明したように、フランス人は誰でもドイツに自由に就職できたため、この措置がドイツへの労働者の配分をほぼ阻害することになるという事実を、私たち二人は十分に認識していました。 彼がドイツでの労働に召集された後、これらの工場は閉鎖された。私はビシュロンヌに、この原則を長期間遵守すると約束し、あらゆる困難にもかかわらず、彼との約束を守り抜いた。

フレヒスナー博士：議長、これに関連して、証拠資料USA-179である文書R-124から引用したいと思います。これは英語の文書集の37ページに掲載されています。これはザウケルが中央計画委員会で行った演説であり、これまでにも度々言及されてきました。以下、その中から一部を引用します。

「…次に私がフランスに来た時、フランスの私の代理店はこう述べていました。…ビシュロンヌ大臣はシュペーア大臣と合意に達し、フランス国内での人材配置はフランス人労働者のみを対象とし、ドイツへ派遣される必要はなくなった。これは最初の大規模会議と同時期だった。」

シュペーア氏、ドイツからフランスへの労働力配分の変更は、どのような結果をもたらしたのでしょうか？

シュペーア：それは既に述べました。10月1日から、労働者の募集はほぼ完全に停止しました。

フレヒスナー博士：後ほど、文書の信憑性、このシュペーア＝ビシュロンヌ計画の影響、そしてこの原則を適用しようとする様々な試みに関連してシュペーアが追求した傾向について詳しく述べます。したがって、現時点ではこの件に関する質問は一旦中断し、私の資料集の英語版20ページ、ドイツ語版およびフランス語版17ページにあるフランスの公式文書RF-22を引用することにします。以下に引用します。

「最終的に、占領地における強制労働の組織化を任されていたシュペーアとザウケルの間に、真の敵意が生じた。」

そして数行後にはこう続く。

「占領期間中にますます顕著になった前者の優位性は、労働者の強制排除に対する抵抗を大きく促進した。」

本文によると、最初に言及された被告スピアと軍司令官は…

大統領：それは全て累積的なものです。あなたはすでにそれを3、4回証明してきました。

フレヒスナー博士：わかりました。これ以上は続けません。

シュペーアさん、私はただ間違いを正したいだけです。文書には、あなたがフランスでの強制労働の組織化に関与していたと書かれていますが、それは事実でしょうか？

シュペーア：いいえ、フランスの労働組織は私の管轄下にはありませんでした。

フレクスナー博士：労働プログラムの転換はフランスに限ったことではないと既に述べられましたが、他にどの国にも適用されたのか教えていただけますか？

シュペーア：最後の質問を要約すると、この計画はベルギー、オランダ、イタリア、チェコスロバキアにも拡大されました。これらの国々の生産活動もすべて封鎖され、封鎖された産業の労働者は、1944年1月4日のヒトラーとの会談後も、フランスと同様の保護を受けました。この会談では、1944年の西側諸国に対する新たな計画が策定されました。私はこの方針を堅持しました。その結果、1944年前半には、会談で提案された50万人に対し、フランスからドイツへ移送された労働者は3万3000人にとどまりました。他の国々からも、提案された労働者の約10％しかドイツへ移送されませんでした。

フレースナー博士：保護領出身の労働者に関する数字はどうでしょうか？

スピア氏：どの地域でも、提案された数のほんの一部しか送られなかった。

フレヒスナー博士：検察側から、文書番号1739-PS、証拠物件RF-10が提出されました。これは私の文書集の英語版23ページに掲載されている、1942年12月付のザウケル氏の報告書です。また、英語版24ページには、文書番号1290-PSも提出されています。これらの文書は、ザウケル氏自身の主張によれば、彼の活動開始から3月まで、労働力が過剰供給されていたことを示しているようです。それは事実でしょうか？

スピア：はい、その通りです。

フレースナー博士：私の資料集の英語版25ページにある文書16-PS、証拠資料USA-168には、ザウケルがドイツ人女性を兵器産業全体で使用することに賛成していなかったことが示されていますが、1942年の夏には、数十万人のウクライナ人少女をドイツ人家庭に提供していました。

これら3つの文書を総合すると、シュペーア大臣は、ドイツにやってきた労働者の総数について責任を負うことはできないことがわかる。

また、証拠資料番号Speer-8として別の文書も提出したいと思います。議長、これは資料集の中で番号02として記載されており、英語のテキストの26ページにあります。中央計画委員会の会議に関する文書です。

議長：フレクスナー博士、あなたはこれらの文書の証拠番号を一切述べていません。ですから、それらを適切な証拠として提出しているとは言えません。つまり、あなたは今02という番号に言及していますが、それは我々とは全く関係のない番号です。

フレヒスナー博士：それでは、この文書を証拠物件第8号として提出してもよろしいでしょうか？

大統領：その前の件はどうですか？ああ、それはもう提出済みですね。後ほど、あなたが言及されているすべての文書について、適切な証拠番号を記載したリストを提出するのが良いでしょう。

フレヒスナー博士：はい、議長、喜んでそうさせていただきます。ここでシュペーアの言葉を引用したいと思います。

「そのためには、たとえ未熟練労働者であっても、新たなドイツ人労働者を産業界に供給する必要がある。なぜなら、兵士として失うことになるドイツ人労働者全員を外国人労働者で補うことはできないからだ。ドイツ国内の供給は明らかに不足しつつある。今日すでに、原因不明の破壊工作が次々と発生している。今後も破壊工作は発生するだろう。少なくとも100万人のドイツ人を軍需産業に転向させるために講じなければならない措置は極めて困難であり、私の見解では、上流階級全体の生活水準を低下させることになるだろう。したがって、大まかに言えば、戦争が長引けば、我々は戦争期間中はプロレタリアートとなることになる。この問題には冷静かつ冷静に向き合わなければならない。他に選択肢はない。」

シュペーアのこの意見と計画、すなわちドイツ国内の労働力を容赦なく搾取するという計画は、1944年の夏まで実現しませんでした。そして、これはシュペーアとザウケルおよびガウライターの間で議論の的となりました。証人の質問票での証言がこれについて扱います。法廷の助けとなるよう申し上げると、シーバーの場合は質問22への回答、ローラントの場合は質問1と4への回答、ケールの場合は質問9への回答、シュメルターの場合は質問13と16への回答です。残念ながら、議長、私はまだその英語の本を見ていないので、そのページを引用することはできません。

大統領：あなたが言及していた文書とは何だったのですか？

フレーヒスナー博士：議長、私の資料集の補遺巻に記入済みの質問票が収められており、それが現在裁判所の手に渡っていることを願っています。

大統領：はい、そうです。

フレヒスナー博士：また、私は審問の最後にこれらの文書を全て提出する権利を留保したいと思います。証人がこの問題について述べた点についてのみ言及させていただきます。

大統領：承知いたしました。

フレクスナー博士：さらに、1943年12月21日の中央計画委員会の会議におけるシュペーアの発言を通じて、ザウケルとシュペーアの異なる意見が伝えられました。私の資料集の英語テキストの27ページを参照してください。これは私の証拠資料番号9です。引用します…

大統領：フレクスナー博士、引用する必要はありません。これらの計画の効率性や非効率性については、我々は関心がないということを、すでに明確にお伝えしたつもりです。

フレヒスナー博士：シュペーアさん、検察側から重要な文書が提出されています。それは1944年1月4日のヒトラーとの会談の議事録です。1292-PS、証拠品USA-225として提出されています。私の資料集の英語版28ページを参照してください。この会談はどのようにして手配されたのですか？

シュペーア：それはヒトラーの要請で行われた。

フレヒスナー博士：どのような理由で？

スピア：ザウケルと私の間の論争に決着をつけるためだ。

フレヒスナー博士：では、ヒトラーの決断は何だったのでしょうか？

シュペーア：彼の決定は、ヒトラーの場合によくあるように、無益な妥協だった。封鎖された工場は維持されるべきであり、そのためにザウケルには占領地から350万人の労働者を確保するよう命令が下された。ヒトラーは軍最高司令部を通じて軍司令官に対し、ザウケルの要求をあらゆる手段で満たすよう厳命した。

フレヒスナー博士：あなたは今回の決定に同意しましたか？

シュペーア：いいえ、全く違います。もしそれが実行されれば、私が提唱する産業を西側諸国へ移転させる計画は崩壊してしまうでしょう。

フレヒスナー博士：その後、どのような行動をとられたのですか？

シュペーア：総統の決定に反して、私は軍司令官に自分の望むやり方を伝えました。そうすることで、軍最高司令部からの命令が下される際に、軍司令官は会議の内容を二つの解釈で把握できると考えたからです。軍司令官は私の解釈に同意したので、私の考えに従うだろうと予想できました。

フレーヒスナー博士：この点に関して、私の資料集の英語テキストの29ページにある文書を提示してもよろしいでしょうか。 ドイツ語とフランス語のテキストの26ページ目。これはシュペーアからパリのシュトゥット将軍宛てのテレタイプメッセージです。証拠品番号10となります。この手紙から2つのことが分かります。まず、シュペーアは次のように書いています（引用）。

「ザウケル大管区長は、占領下の西部地域に関して関係機関との交渉を開始し、作戦の実施方法と可能性について明確な見通しを得る予定である。」

大統領：フレクスナー博士、それを読んで何の意味があるのですか？

フレヒスナー博士：裁判長、検察側は、この文書1292-PSを提出し、以下のことを証明しようとしています…

裁判長：被告は先ほど、文書の内容を説明しました。事件の要点を全て説明してくれたのです。サウケルとスピアの意見の相違点については、十分に理解しています。

フレヒスナー博士：この文書は被告の反応、つまりヒトラーの決定そのものに反する、あるいは少なくとも弱めるために被告が何をしたかを示しています。この手紙の中で被告はシュトゥット将軍にこう言っています…

裁判長：フレクスナー博士、裁判所は、ザウケルとシュペーアの間の計画の違いや見解の相違について、可能な限り明確な見解を示しました。他に審理すべき点があれば、そちらに移っていただけますか？

フレーヒスナー博士：議長、私はこの二人の間の議論について議論するつもりはありません。私はシュペーアが自らの見解を実践に移すために取った行動を示そうとしているのです。これは…

裁判長：ええ、しかしそれは関係ありません。先ほど申し上げたように、被告人は自分が何をしたかをすでに私たちに話しました。それをもう一度すべて読み上げる必要はありません。

フレヒスナー博士：承知いたしました。それでは、私の資料集の英語版30ページ、ドイツ語版とフランス語版27ページに掲載されている文書、証拠番号シュペーア11を提示させてください。これは1944年1月6日付のシュペーアからザウケル宛の手紙で、フランス国内で操業するフランス系企業のために、直ちに40万人の労働者を確保し、その後数ヶ月の間にさらに40万人の労働者を確保することで、強制送還を免れることが明記されています。

シュペーア様、ヒトラーがフランスから100万人の労働者をドイツへ移送するよう命じたことに関して、これら2通の手紙はどのような結果をもたらしたのでしょうか？

スピア: 全体のテーマを要約して、少しお話したいと思います。私たちは不都合なことに対処する技術を持っていました。 ヒトラーからの命令によって、我々はそれらを回避することが可能になった。ヨードルは既に証言の中で、自身も同様の手法を開発したと述べている。したがって、当然のことながら、ここに提出されている書簡の意味と、それがもたらすであろう結果については、専門家のみが理解できるのである。

今提示されている文書、すなわち1944年3月1日のザウケルの演説（文書番号R-124）からも、占領地における労働力配分の結果が明らかです。その結果は明白であり、既にここで説明しましたので、49ページに進みましょう。

フレヒスナー博士：シュペーアさん、占領下の西部地域に対する空爆の結果について説明していただけますか？

シュペーア：はい。この点に関して、改めていくつか要点をまとめておきたいと思います。侵攻に先立ち、占領下の西部地域では輸送網に対する激しい空襲がありました。その結果、1944年5月と6月からフランスの生産は麻痺し、100万人の労働者が失業しました。これにより、私としては生産拠点を移転するという構想は崩壊しました。また、フランス当局者の一般的な予想通り、ドイツへの大規模な移動が始まるだろうという印象が広く共有されていました。

フランス産業全体が麻痺状態に陥っていたにもかかわらず、私は閉鎖された工場を稼働させ続けるよう命令を下しました。しかし、専門家として、輸送システムへの被害を考慮すると、たとえ空襲が完全に止んだとしても、工場の復旧には9ヶ月から12ヶ月以上かかることを私は知っていました。つまり、私はここで自分の利益に反する行動をとっていたのです。

フランス検察は、文書RF-22においてこれを裏付けている。該当する箇所は文書集に記載されている。

6月19日から22日の間に私はヒトラーと会談し、占領地の労働者は、輸送の困難さに関わらず、いかなる事態があろうともその場にとどまらなければならないという布告を得ました。ザイス＝インクヴァルトは既に、同様の決定がオランダにも適用されたことを証言しています。私の命令により、これらの封鎖された工場の労働者たちは賃金を受け取り続けました。

フレーヒスナー博士：この件に関して、証拠物件番号シュペーア12を提出いたします。これは1944年6月19日から22日にかけて行われた総統会議の抜粋であり、裁判所がこれを司法的に認知するよう要請いたします。この文書は、私の資料集の英語版の22ページに掲載されています。

シュペーアさん、あなたのこの決定により少なくとも100万人の失業者が 西部地域の労働者は、かなり長い間、生産性を失うことになるでしょう。そのような決定をどう正当化できるのでしょうか？

シュペーア：率直に申し上げなければなりませんが、これは戦争状況が悲惨なほど悪化したことを内部的に正当化する、私の最初の決定でした。侵攻は成功し、生産施設への激しい空襲は決定的な成果を上げていました。戦争の早期終結が予測され、これらすべてが私にとって状況を一変させました。この状況から私が導き出した実際的な結論は、裁判の過程で私が提示する他の様々な例を通して明らかになるでしょう。もちろん、ヒトラーはこの時期、私と同じ意見ではありませんでした。それどころか、彼は最後の人的資源を活用するためにあらゆる手段を講じるべきだと考えていました。

フレヒスナー博士：1944年7月11日の会合について、あなたの見解を簡潔に述べてください。この会合については、以前にも一度触れました。これは文書3819-PSのことです。非常に簡潔にお願いします。

シュペーア：7月11日のこの会議で、私は自分の見解を堅持しました。議事録からも明らかなように、私は再びドイツの備蓄について言及し、輸送の困難が生産に影響を与えてはならないこと、そして封鎖された工場はそれらの地域で操業を続けるべきであることを宣言しました。私自身も占領地の軍司令官たちも、これによって封鎖された工場にとって以前と同じ結果、つまり占領された西部地域からドイツへの労働力の移転が停止するという結果になることを十分に認識していました。

フレクスナー博士：フランス検察は、文書番号814、証拠物件RF-1516を提出しました。私の記憶が正しければ、5月30日の審理中に提出されたものです。それは、あなたの共同被告人であるザウケル氏への反対尋問中に取り上げられました。

この命令によれば、部隊は西部の労働者を一斉検挙することになっていました。これについて簡単に説明してください。念のため申し上げますが、この電報では7月11日の会議について言及されています。

スピア：先ほど申し上げたように、会議の議事録には私が強制措置に反対したことが示されています。私はカイテル氏の実際の命令を見ていません。

フレヒスナー博士：824番は、フランス検察が提出した同じ件に関する別の文書です。これは、1944年7月25日付のフォン・クルーゲ将軍の手紙（証拠物件RF-515）です。この手紙は、先に述べたカイテルからの電報に言及しています。この電報について何かご存知ですか？また、その命令は実際に実行されたのでしょうか？

シュペーア：命令が実行されなかったことは承知しています。状況を理解するには、 7月20日頃の雰囲気。当時、司令部からの命令がすべて実行されたわけではなかった。7月20日以降の調査で明らかになったように、クルーゲは当時、西部方面司令官として、すでに西側敵国との降伏交渉を計画しており、おそらくその時に最初の試みを行ったのだろう。ちなみに、それが7月20日の試みが失敗した後の彼の自殺の理由だった。それはあり得ないことだ…。

大統領：あなたは1824という数字を挙げました。それはどういう意味ですか？

フレクスナー博士：議長、824番はフランス検察がこの文書に付けた番号です。検察はこの番号で提出しました。残念ながら、証拠品番号は確認できません。問い合わせはしましたが、まだ回答を得られていません。

私が理解している限りでは、それはRF-1515という番号です。それが展示品の番号です。

大統領：ありがとうございます。

シュペーア：クルーゲ元帥が置かれた軍事的状況と彼の見解を考慮すれば、その時点で襲撃や強制措置を命じるなどということはあり得ない。この文書で言及されているザウケル＝ラヴァル協定の解除は、封鎖された工場が維持されたため、実際には何の意味も持たず、したがってこの協定は効力を発揮しなかった。これはフランスの当局者には周知の事実であり、命令が実行されなかったことの最良の証拠は、フランス検察の文書RF-22である。この文書によれば、1944年7月にフランスからドイツに渡ってきた労働者はわずか3,000人であった。もし軍当局が強制措置を用いていたならば、この3,000人よりもはるかに多くの労働者をフランスからドイツに送ることは容易であったはずだ。

フレヒスナー博士：あなたは、占領地からドイツへの労働力の配分を完全に阻止するために、ご自身の影響力を用いましたか？

シュペーア：いいえ。率直に申し上げると、私は労働者の募集を減らしたり、強制措置や襲撃を終わらせるために影響力を行使しましたが、労働力の配分を完全に停止するために影響力を行使したわけではありません。

フレヒスナー博士：それでは、別の問題に移りましょう。

検察側はトート組織について言及しました。トート組織の任務について、裁判所に簡潔に説明していただけますか？

シュペーア: ここでもう一度簡単に要約しましょう。トート機関の任務は完全に技術的なものでした。つまり、技術的な建設作業を実行する必要がありました。東部では、 特に道路や鉄道の建設、そして西側ではいわゆる大西洋の壁として知られるようになったコンクリート製の塹壕の建設が行われた。この目的のために、トート機関は外国人労働者を不釣り合いなほど多く利用した。西側ではドイツ人労働者1人に対して外国人労働者が約20人、ロシアではドイツ人労働者1人に対してロシア人が約4人だった。西側でこのようなことが可能になったのは、トート機関が現地の建設会社とその作業場を相当程度利用できた場合に限られる。彼らは技術スタッフを供給し、労働者を自ら採用した。これらの会社には強制的に労働者を募集する手段がないことは明らかだった。したがって、トート機関の労働者の多くは志願者だったが、当然ながら一定の割合の労働者は常に徴兵制度の下でトート機関で働いていた。

ここでトート機関は軍の一部として説明されている。技術的な詳細として述べておくべきは、外国人労働者はもちろんこの機関には所属しておらず、占領地において何らかの形で軍の一員として位置づけられる必要があったドイツ人労働者のみが所属していたということである。検察側はこの点について異なる見解を持っていた。

トート機関とは別に、私の省に所属する輸送部隊が占領地で活動していましたが、彼らが原則として志願兵として採用されたことを、私はあえて述べておきたいのです。検察側は、トート機関が占領地におけるすべての軍事建設工事を統括する組織であったと主張していますが、それは事実ではありません。彼らが担当したのは、建設計画全体の4分の1から5分の1に過ぎませんでした。

1944年5月、トート機関はドイツ帝国に接収され、その後、大規模建設計画の一部と、四カ年計画における建設管理全権代表の組織運営を担当することになった。この建設管理全権代表は、中央計画委員会から派遣される部隊を配分し、その他の指示業務を担当したが、建設工事の実施や監督そのものには責任を負わなかった。ドイツ帝国には様々な公式建設機関があり、特にSS建設局は、自らが実施する建設計画に対して独自の責任を負っていた。

フレースナー博士：検察側は、あなたが強制収容所の囚人を兵器産業に雇用していたと主張しており、文書R-124、証拠USA-179を提出しています。

大統領閣下、この文書は私の資料集の英語版47ページに掲載されています。1942年9月に行われたヒトラーとの会談に関するものです。

シュペールさん、その会議はどのようにして実現したのですか？

シュペーア：1942年2月に私が陸軍の兵器部門の責任者になった時、あらゆる方面から大幅な増強要求が出ており、それに応えるためには多数の新工場を建設する必要がありました。この目的のために、ヒムラーはヒトラーと私に強制収容所を提供しました。彼の計画では、必要な新設施設の一部と必要な機械類を強制収容所内に設置し、SSの監督下で運営することになっていました。陸軍兵器部門長のフロム上級大将はこの計画に反対し、私も反対でした。一般的な理由に加え、第一に、SSによる無制限の兵器生産を防ぐ必要があったからです。第二に、この計画は間違いなく、私がこれらの産業における技術管理権を失うことを意味しました。そのため、1942年春に大規模な兵器増強計画を立案した際、私はSSのこれらの要求を考慮に入れませんでした。ヒムラーはヒトラーに会いに行き、ここに掲載されているその会談の議事録には、ヒムラーの提案に対するヒトラーの反対意見が記されている。

フレヒスナー博士：議長、この点に関して、ドイツ語版の44ページ（英語版では47ページ）にご注目いただきたいと思います。これは総統議定書の36番目の項目です。そこには次のように書かれています（引用します）。

「…ごく少数の労働者を除いては、強制収容所で兵器生産を組織することは不可能だろう…」

議長：フレクスナー博士、証人は今、その要点を述べてくださったのですよね？

フレヒスナー博士：シュペーアさん、この文書によると、あなたは工場の従業員をすべて強制収容所の被収容者で構成することを提案しました。それを実行したのですか？

シュペーア：いいえ、この形では実行されませんでした。なぜなら、ヒムラーがこれらの産業に影響力を及ぼそうとしていることがすぐに明らかになり、何らかの方法で間違いなくこれらの産業を支配下に置くことに成功していたであろうからです。そのため、ヒムラーの企みに対抗するため、基本原則として、産業スタッフの一部のみが強制収容所の被収容者で構成されていました。こうして、労働収容所が兵器産業に併設されることになったのです。しかし、ヒムラーは決定されていた武器の5～8パーセントの分け前を受け取ることはありませんでした。これは、国防軍最高司令部（OKW）の参謀総長であるブーレ将軍との合意によって阻止されたのです。証人がこの点について証言します。

フレヒスナー博士：私の資料集の英語テキスト48ページにある文書1584-PSにご注目ください。これは証拠資料USA-221で、1944年3月9日付のヒムラーからゲーリングへの手紙です。ヒムラーは、自身の責任、すなわちSSの責任が拡大されれば、生産の加速と増加が期待できると強調しています。ポールからヒムラーへの同封の手紙には、強制収容所収容者の雇用を監督・管理し、さらにはSSを責任ある作業管理者として活用することが提案されていたことが示されています。ポールの経験と知識によれば、単に収容者を他の産業に割り当てるだけでは不十分でした。そのため、SSはこれらの産業における労働雇用を監督・管理することを望んでいました。

しかし、この文書は別のことも示している。それは、強制収容所の収容者も特に有能であることが証明された場合に報奨金が支払われていたという被告シュペーアの主張を裏付けるものであり、さらに最終ページには、すべての被収容者の平均労働時間が月240時間、つまり週60時間であったことが示されている。

また、昨日も触れた文書、すなわち第44号文書についても言及します。これは既に私が証拠資料第6号として提出したもので、第2文書集に収められています。議長、それは補足資料集の第1巻です。

この文書は、SS産業の拡大がヒムラーとポールの野心によってどれほど決定づけられたかを明確に示している。また、この文書には次のように記されている（引用）。

「…強制収容所の囚人たちが提供した月間労働時間は800万時間にも満たないため、強制収容所出身の男女で我が国の兵器産業に従事している人は、せいぜい3万2000人程度に過ぎない。この人数は絶えず減少している。」

大統領閣下、この文章は90ページの一番下にあります。英語の本文でご確認いただけます。

また、この手紙からは、著者がポールの手紙で述べられているのとほぼ同じ労働時間、つまり月250時間（週約63時間）を計算していることもわかる。

シュペーア様、この手紙を通して、労働者、特に外国人労働者が、特定の行為で警察沙汰になった場合、元の職場に戻されるのではなく、強制収容所に送られていたという事実を知りました。その時、あなたはどのような措置を講じましたか？

シュペーア：ここでもいくつか要点をまとめておきたいと思います。私は5月15日頃、ベルリンで手紙を受け取りました。 病気の後、その内容に私はひどく動揺しました。結局のところ、これは誘拐に他ならないからです。経済システムから排除される人数についての概算が提出されました。概算では月3万から4万人でした。その結果、1944年5月22日に中央計画委員会で私は声明を発表し、これらの労働者を、私が「抑留者」と呼んだとしても、直ちに元の工場に戻すよう要求しました。この発言自体は論理的ではありません。なぜなら、当然のことながら、個々の工場での犯罪件数は非常に少なく、そのような措置は実行不可能だったからです。いずれにせよ、私がこの発言で伝えようとしたのは、労働者を元の職場に戻さなければならないということでした。この中央計画委員会での声明は検察によって提出されています。

中央計画委員会の会議直後、私はヒトラーに会いに行き、1944年6月5日に会談を行った。総統会談の議事録は入手可能である。私はそのような手続きには断固反対すると述べ、他に有効な論拠はなかったであろうことから、完全に理性に基づいた多くの論拠を挙げた。議事録にあるように、ヒトラーはこれらの労働者を直ちに元の仕事に戻さなければならないと宣言し、ヒムラーと私の会談の後、この決定を改めてヒムラーに伝えると述べた。

フレースナー博士：私は証拠資料第13号を提出します。これは1944年6月3日から5日にかけて行われた総統会議の抜粋です。この文書は資料集の92ページに掲載されています。

シュペーア：この会議の直後、私はヒムラーに会いに行き、ヒトラーの決定を伝えました。彼は、警察がこれほど多くの人数を逮捕したことはかつてなかったと言いました。しかし、彼はヒトラーの要求に応える布告を直ちに発布すると約束しました。すなわち、SSがこれらの労働者を拘束することを今後は許可しないという布告です。私はこの結果をヒトラーに伝え、再びヒムラーに連絡を取るよう頼みました。当時、私はヒムラーの約束を疑う理由はありませんでした。なぜなら、そもそも帝国大臣同士がこれほど互いを疑うのは異例のことだったからです。いずれにせよ、この件に関して私の部下からそれ以上の苦情はありませんでした。この件の解決は実際には私の管轄外であったことを強調しておかなければなりませんが、この情報があまりにも信じがたいものだったので、私はすぐに介入しました。もし私が、ヒムラーがすでに18ヶ月前に非常によく似た行動を起こしていたこと、そしてここに提出されたこの手紙の中で…

フレクスナー博士：議長、これは文書番号1063-PS、証拠物件USA-219です。私の文書集の英語版51ページに転載してあります。証人が今言及しているのは、まさにこの文書です。

兵器産業の労働者を強制収容所から確保するために、あなたはどの程度尽力しましたか？

スピア：この文書に関して、簡単に説明をしたいと思います。

もしこの手紙を知っていたら、ヒムラーがヒトラーの指示通りに命令を正しく実行すると期待するほど、彼を信用することは決してなかっただろう。

この書簡は、この措置が他の機関には秘密にされるべきであったことを明確に示している。これらの他の機関とは、労働配分全権総局か、あるいは私の所属する機関以外には考えられない。

最後に、この問題に関連して申し上げたいのは、軍需大臣としての私の責務は、可能な限り多くの労働者を軍需生産、あるいはその他のあらゆる生産に活用することであったということです。したがって、強制収容所の労働者も、軍需生産や軍需産業で働くことは適切であると考えました。

しかし、検察側が主張する、私が意図的に強制収容所の数を増やした、あるいは増やすよう仕向けたという主な告発は、全く正しくありません。むしろ、生産という観点から見れば、私は正反対のことを望んでいました。

フラヒスナー博士：この点に関して、証人シュメルター氏に提出された質問票の9番と35番に対する同氏の回答、および証人シーバー氏の20番に対する回答について言及してもよろしいでしょうか。

検察側が提出した文書番号R-124、証拠資料USA-179、シュペーア氏には、中央計画委員会の会議中にあなたが述べた発言がいくつか記載されています。

大統領閣下、私の資料集の英語版の53ページをご覧ください。

シュペーア氏、1942年10月30日の会議における「怠け者」に関する発言は、どういう意味でしょうか？

シュペーア：速記録に記録されている通り、私はその発言をしました。しかし、ここで中央計画委員会の速記メモをすべて読む機会があり、その発言が何らフォローアップされず、私による措置も一切求められていないことを知りました。

フレヒスナー博士：大統領閣下、文書集の同じページに、1943年4月22日の会議の声明が掲載されています。

シュペーアさん、ロシア人捕虜に関するあの発言について、何かご意見はありますか？

シュペーア: 非常に簡潔に説明できます。これは、「軍備」という概念が、 私が説明したように、この文書によれば、兵器製造に従事する9万人のロシア人の出身部門は、鉄鋼・金属産業（2万9千人）と、エンジン、ボイラー、車両、その他あらゆる種類の装置を製造する産業（6万3千人）の2つだった。

フレヒスナー博士：シュペーア氏、検察側は1944年5月25日にあなたが発言した内容についても言及しています。それもまた、文書集の英語版53ページに記載されています。そこであなたは、カイテルとツァイツラーとの会議で、ヒトラーの指示に従って補助義勇兵のグループを解散し、後方軍地域からロシア兵を移送すると述べました。

シュペーア：ここで、もう一度速記メモを読み返しました。簡単に説明しましょう。文書に記載されている「ヒウィ」とは、ロシアで戦っていた部隊に加わった、いわゆる補助義勇兵のことです。月日が経つにつれ、彼らの数は増え、撤退の際には、自国では裏切り者扱いされる可能性があったため、部隊に同行しました。しかし、私が望んでいたように、これらの義勇兵を産業に従事させることはできませんでした。計画されていた会議が開催されなかったためです。

フレヒスナー博士：検察側が提出した、1943年1月4日の電話に関するザウケルの覚書556-PSについて、労働力配分に関する記述を含めて、簡単に説明してください。

シュペーア：この電話の後、フランスでは労働者の配置数を増やすためのさらなる措置が講じられることになった。私が最近見つけた総統会議の議事録、すなわち1943年1月3日から5日の会議の議事録によると、当時ヒトラーは、フランス国内の産業と経済のためにフランス人の雇用を増やすことについて意見を述べていた。

フレーヒスナー博士：議長、この文書は後ほど提出させていただきます。というのも、これまでまだ機会がなかったからです。

裁判長：フレクスナー博士、あなたはどれくらいの時間、法廷にいられるのでしょうか？

フレヒスナー博士：大統領閣下、本日午後5時までには終了できると存じます。

大統領：あなたがこれまで提示してきた議論と証拠の妥当性について、私が既に申し上げたことを忘れてはなりませんか？

フレヒスナー博士：大統領、私はそうはしません。

裁判長：これで法廷は休廷します。

【法廷は午後2時まで休廷した。】

午後のセッション
フレヒスナー博士：シュペーア閣下、今朝は1943年1月4日付のザウケル氏の電話メッセージ、すなわち労働力配分に関する件について議論を中断しました。既にご指摘のとおり、私が後ほど法廷に提出する1月3日から5日にかけての総統会議の議事録は、この件に関連しています。その議論の内容について、簡単にご説明いただけますでしょうか？

シュペーア：この記録には、フランス経済をより高い水準に引き上げるための措置を講じる必要があると記されています。また、ヒトラーがこの目的のために用いることを検討していた手段に関する厳しい指示も含まれています。さらに、破壊行為は最も厳格な手段で処罰されるべきであり、「人道的な愚行」は場違いであるとも記されています。

これらの議事録には、当時私がヒトラーに対し、フランスにおける生産問題の管理を私に移管するよう要請したことも記されている。この要請は実際に数か月後に実行された。

私がこのことを述べるのは、まだ証人として証言できる立場にあるうちに、私がフランスにおいてヒトラーの「あらゆる人道的混乱」を放棄するという政策を実行しなかったことを明確にするためだけです。

私の注意を引いたのは、ムルト＝エ＝モゼル県で発生した産業妨害行為への報復として、人質10人が銃殺される予定だった事件でした。当時、私はその刑の執行を阻止することに成功しました。当時、占領下の西部地域で鉄鋼生産を統括していたレーヒリング氏が、この事件の証人です。生産妨害を理由に人質が銃殺される予定だった事件は、私の知る限りこの一件だけです。

また、1943年9月のヒトラーの決定により、私はフランスで雇用されている工場労働者に対し、既存の配給食に加えて追加の食事を提供する責任を負っていたことも証明できます。1943年12月に労働配分全権総督に送った書簡の中で、私は占領下の西部地域の労働者に賃金を支払うだけでなく、それに見合った量の消費財を提供する必要性を強く訴えました。これは、フランス検察が強調してきた西部地域略奪政策とは明らかに相容れない方針です。

これら3つの文書はすべて私の手元にあり、提示可能です。私がこれらの事実を述べるのは、1月3日から5日の記録に記されている、ヒトラーがフランスに適用するために定めた非常に厳しい政策を、私が承認も遵守もしていないことを示すためです。

フレヒスナー博士：では、別の点についてお伺いします。シュペーアさん、あなたの計画に基づいて、フランスでどのようなものを製作されたのですか？

シュペーア：この点については既に十分に議論しました。兵器関連製品は製造されず、ボトルネック部品と消費財のみが製造されました。

フレヒスナー博士：承知いたしました。ただ、その点を明確にしたかっただけです。

検察側は、1944年3月付の総統会議議事録（R-124）を提出しました。この議事録には、あなたがヒトラーと、捕虜をフランスに引き渡すという国家元帥の提案について話し合ったという記述が含まれています。

それに対して、あなたは何と答えますか？

シュペーア：この記録は1944年3月3日付です。1944年1月から5月まで私は重病を患っており、協議は私抜きで行われました。協議の責任者は私のスタッフの一人でしたが、その人物はヒトラーから並外れた信頼を得ていました。いずれにせよ、この提案は実行されませんでした。

フレヒスナー博士：シュペーア氏、あなたは5月30日の会合に出席されましたが、その会合では労働配分全権総局の設立経緯について議論されました。その点について簡単にコメントいただけますか？

シュペーア：私は、軍需生産という任務に関連するあらゆる労働力配分問題に対処する代表者を任命したいと考えていました。私の任期当初、この配分問題における最大の懸念は、ガウライター（地方指導者）がガウ地方主義的な政策を推し進めていたことでした。労働省の非政治的な部署はガウライターに対抗することができず、結果としてドイツ国内の労働力が凍結されてしまいました。私はヒトラーに、私が知っているガウライター、ハンケという男をこのポストに任命するよう提案しました。ちなみに、ゲーリングも既にこのことを確認しています。ヒトラーは同意しました。2日後、ボルマンはザウケルを選出するよう提案しました。私はザウケルをよく知りませんでしたが、その選出を喜んで受け入れました。ザウケルはこの件について何も知らず、当然のことながら、私の提案で選ばれたと思い込んでいた可能性は十分にあります。

労働配分全権総局は、以下の方法で設立された。

ラマースは、労働力配分の一部について特別権限を発令することはできないと宣言した。それは行政上の観点から疑わしい手続きであり、そのため人員問題全体を全権代表に委ねる必要があると考えたからである。当初、総統の布告が検討された。ゲーリング ザウケルは、それは四年計画に基づく任務であるとして抗議した。そのため、妥協案として、ザウケルはヒトラーによって任命されるものの、四年計画の枠組みの中で全権総督を務めることになった。

これは四カ年計画における特異な取り決めだった。そのため、ザウケルは事実上ヒトラーの部下となり、彼自身も常にそのように考えていた。

フレヒスナー博士：ザウケル氏が5月30日の証言で、ゲーリング氏が中央計画委員会の会議に参加していたと述べたと聞いていますが、それは事実ですか？

シュペーア：いいえ、それは全く違います。私には彼のような人物は全く必要ありませんでした。結局のところ、私たちは実務を遂行しなければならなかったのですから。

フレヒスナー博士：検察側は、ザウケル氏が1945年10月8日付で提出した供述書を提出しました。それによると、占領地で彼の代理人が活動するための手配は、あなたが行ったとされています。それは事実ですか？

シュペーア：いいえ。1941年当時、私はまだ軍備問題には一切関わっていませんでした。その後、ザウケルが活動していた時期でさえ、私はこれらの代表者を任命していませんし、彼らの活動を促進するためにほとんど何もしていません。それはザウケルが対処すべき問題であり、彼の管轄事項でした。

フレクスナー博士：フランス検察は、1945年9月27日のザウケルの予備尋問記録を引用しました。この記録によると、あなたは外国人労働者を乗せた輸送列車の特別命令を出しました。

スピア：ザウケル氏の発言のうち、私に関係する部分をすべて同時に扱うのが現実的だと思います。そうすれば時間の節約になります。

フレヒスナー博士：どうぞ。

シュペーア：輸送列車の手配はザウケルとそのスタッフが行いました。空襲や生産計画の急な変更により、私の事務所が輸送列車のルート変更を要請する必要が生じた可能性はありますが、その責任は常に労働配分全権総督にありました。

ザウケル氏はまた、スターリングラードの後、ゲッベルスと私が「総力戦努力」を始めたと証言したが、この形では正しくない。スターリングラードは1943年1月であり、ゲッベルスが「総力戦努力」を始めたのは1944年8月である。スターリングラードの後、ドイツ国内で大規模な再編計画が実施され、ドイツ人労働者が解放されることになっていた。私自身もこれを要求した一人だった。しかし、ゲッベルスも私もこの計画を実行することはできなかった。ラマース、カイテル、ボルマンの3人からなる委員会が結成されたが、 彼らは技術的な知識が不足していたため、任務を遂行することができなかった。

ザウケル氏は証言の中で、私の労働力配分部門についても言及している。その仕組みは以下の通りである。大規模な工場や労働者を雇用する企業には必ず労働力配分部門があり、当然ながらそれは私の管轄下にあった。しかし、これらの部門はいずれもザウケル氏の業務に少しでも干渉することはなかった。各部門の活動範囲はそれほど広くなく、私の管轄下にある50～60の部門のうちの1つに過ぎなかった。もし私がこの部門を非常に重視していたなら、私の6～8の支局のうちの1つになっていただろう。

ザウケル氏はさらに、自身の事務所で行われた参謀長会議について言及した。陸軍・海軍の兵器および建設のための労働力配分部門の代表者がこれらの会議に出席した。労働力を必要とする約15名が出席したこれらの会議では、ザウケル氏が提供した経済全般の状況に関する情報に基づいて優先順位が決定された。これらは実際には、ここで誤って中央計画委員会に帰せられている機能であった。

さらに、私が1942年4月に外国人労働者のドイツへの移送を推進し、そもそも外国人労働者がドイツに連れてこられたのは私の責任であると主張された。しかし、それは事実ではない。そのためには、ザウケルに何らかの影響力を行使する必要はなかった。いずれにせよ、私が所持している文書――1942年5月3日の総統会議議事録――から明らかなように、西部地域における強制労働の導入は、ザウケルの提案により総統によって承認されたのである。

さらに、1942年4月18日に行った私の演説を引用すると、当時私は、約180万人の労働者を雇用していたドイツの建設業界を大部分廃止し、必要な労働力を兵器生産に振り向けるべきだと考えていたことが分かります。私のスタッフに向けて行ったこの演説では、私の原則を説明するとともに、人員問題についても議論しましたが、外国人労働者の徴用計画については一切触れていません。もし私がこれらの計画の積極的な発案者であったなら、間違いなくこの演説の中でその点について言及していたはずです。

最後に、ザウケル氏の証言に関連して、ここに提出された組織図を訂正しなければなりません。この図では、列挙されている各部門が様々な省庁に分類されている点が誤りです。実際には、これらの雇用部門は、省庁とは無関係に、様々な経済部門に分類されていました。両者が一致していたのは、私の所属する省庁と航空省に関する部分のみです。

建設業界が経済省に代表されていたという記述も誤りです。建設業界は私の管轄下にありました。1943年以降、経済省の管轄下にある化学産業と鉱業は私の管轄下に置かれました。私の知る限り、これらの産業は1943年9月以前から全権代表を通じて四カ年計画に代表されており、経済省とは独立してザウケル首相に直接要求事項を伝えていました。

この計画は、個々の雇用主からの労働者に関する要求が直接ヒトラーに伝えられたと述べている点でも誤りである。ヒトラーが15人の雇用主間のこの紛争を解決することは不可能だっただろう。既に述べたように、後者はザウケルが議長を務めた参謀本部会議に出席していたのである。

フレヒスナー博士：シュペーアさん、終戦後、あなたの書類はどうされましたか？

シュペーア：私は、復興期に必要な移行措置が講じられるよう、自分の文書を保存する義務を感じていました。これらの文書を精査することさえ拒否しました。それらは、私が支局文書庫を構えていたニュルンベルクの連合国当局にすべて引き渡されました。私がフレンスブルク地区でまだ自由の身であった時に引き渡したのです。検察は、数千に及ぶ私の文書すべて、すべての公式演説、ガウライター演説、軍備と産業に関するその他の演説、約4,000件の総統決定、中央計画委員会の速記録5,000ページ、覚書などを保有しています。私がこのことを述べるのは、これらの文書が私の任務がいかに技術的かつ経済的なものであったかを決定的に示しているからです。

フレヒスナー博士：あなたの文書の中で、覚えている限り、イデオロギーや反ユダヤ主義 などに関する発言をしたことはありますか？

スピア：いいえ。私は演説でも覚書でも、そのような発言は一切していません。もしそうであれば、検察側がそのような証拠を提出できるはずです。

フレヒスナー博士：シュペーア氏、あなたは7月20日のクーデターの首謀者たちが作成した新政府閣僚リストに軍需大臣として名前が挙がっていました。あなたは7月20日の暗殺未遂事件に関与したのですか？

シュペーア：私は関与していませんし、事前に知らされてもいませんでした。当時、私はヒトラー暗殺に反対していました。

フレースナー博士：議長、この点は証人ケンプフの尋問事項9と証人シュタールの尋問事項1で言及されています。

[被告人に向かって] 国家社会主義政権出身の唯一の閣僚であるあなたが、なぜ反対派リストに名を連ねていたのですか？

シュペーア：当時、私は陸軍参謀本部の専門家や国内防衛軍司令官と協力して仕事をしていました。両参謀本部は7月20日の暗殺未遂事件の中核を成す組織でした。私は特に国内防衛軍司令官のフロム上級大将、そして陸軍参謀総長のツァイツラー上級大将と親密な関係を築いていました。7月20日以降、フロムは絞首刑に処され、ツァイツラーは陸軍を解任されました。この協力関係を通じて緊密な関係が築かれ、これらの関係者は私の技術的功績を認めてくれました。当時、私はそれが彼らが私を引き留めようとした理由だと考えていました。

フレヒスナー博士：つまり、その関係には政治的な理由は一切関係なかったということですね？

シュペーア：もちろん直接的にはそうではありません。もちろん、私は長年にわたり、ヒトラーの側近で行われていた不正行為について、断固として公に意見を述べてきたことでよく知られていました。後になって分かったことですが、私は多くの原則的な点で、7月20日の人々の意見に賛同していました。

フレヒスナー博士：あなたの研究に関して、ヒトラーとの関係はどのようなものでしたか？

シュペーア：建築家としての私の立場において、彼と最も密接な関係にあったのは、おそらく1937年から1939年9月までの期間でしょう。その後は、戦争の状況により、関係はそれほど親密ではなくなりました。私がトートの後任に任命されてからは、より緊密ではあるものの、より公式な協力関係が再び築かれました。軍備の仕事で多忙を極めていたため、総統本部に行く機会はほとんどありませんでした。総統本部を訪れたのは、2、3週間に一度程度でした。1944年春の4ヶ月間の病気は、私の立場を弱体化させようとする多くの人々に利用されました。7月20日以降、私が省に任命される予定だったという事実は、間違いなくヒトラーに衝撃を与えました。ボルマンとゲッベルスはこの事実を利用して、私に対する公然とした闘争を開始しました。詳細は、私が1944年12月20日にヒトラーに送った手紙に示されており、この手紙は文書として提出されています。

フレヒスナー博士：あなたはヒトラーと政治的な議論を続けることができましたか？

シュペーア：いいえ、彼は私を純粋に技術的な大臣としか見ていなかった。政治的な問題や人事上の問題を彼と話し合おうとしたが、彼は近寄りがたい人物だったため、いつも失敗に終わった。1944年以降、彼は一般的な議論や戦況に関する議論を非常に嫌がったため、私は自分の考えを覚書の形で書き留めるようになった。 そして彼らはそれらをヒトラーに手渡した。ヒトラーは各兵士をそれぞれの専門分野に専念させる術を知っていた。そのため、彼自身が唯一の調整役となった。しかし、これは彼の能力と知識をはるかに超えるものであった。結果として、統一された政治指導部が欠如し、意思決定を行うための専門的な軍事部門も存在しなかった。

フレヒスナー博士：では、技術担当大臣として、ご自身の責任範囲を業務範囲に限定したいとお考えですか？

シュペーア：いいえ。ここで、極めて重要なことを申し上げたいと思います。この戦争はドイツ国民に想像を絶する大惨事をもたらし、ひいては世界的な大惨事の始まりとなりました。ですから、ドイツ国民の前で、この惨事に対する私の責任の一端を担うことは、疑いようのない私の義務です。政府の長がドイツ国民と世界に対して責任を回避してきた以上、この義務と責任はなおさら重くなります。したがって、私は帝国指導部の重要な一員として、1942年から始まる全責任を負っています。この点に関する私の主張は、最後の発言で述べたいと思います。

フレースナー博士：あなたは、ご自身の広範な職務範囲に含まれる事柄について責任を負われるのですか？

シュペーア：もちろん、一般的に適用される原則に従って可能な限り、そして私の指示に従って行動が取られた限りにおいて、そうします。

フラヒスナー博士：この件に関して、総統の布告に言及されますか？

シュペーア：いいえ。ヒトラーから命令を受け、それを実行した限りにおいて、私はその責任を負います。もちろん、彼が私に与えた命令すべてを実行したわけではありません。

フレヒスナー博士：裁判長、被告人に対する私の証拠の第二部に移ります。この陳述は、検察がシュペーアに対して提起した、彼の実際の活動範囲に適用される容疑から被告人を免責することを意図したものではありません。

この部分は、被告人がいわゆる共同陰謀の一員であったとする検察側の主張に関するものです。この第二部は比較的簡潔ですので、証拠提示は1時間以内に完了できると見込んでおります。

この件に関して我々が関心を寄せているのは、ドイツおよび占領地におけるヒトラーの破壊的な意図を阻止するためのシュペーアの活動、そして彼が既に敗北したと信じていた戦争を短縮するために講じた措置と試みである。

高等法院は私の主張に同意してくれるだろうと私は考えています。

シュペーア氏、あなたはいつまで、可能な限り最強の兵器を入手し、それによって戦争を継続するために全力を尽くしていたのですか？

スピア：1945年1月中旬まで。

フレヒスナー博士：その時点で既に戦争は負けていたのではなかったのですか？

シュペーア：軍事的な観点から、そして全体的な状況から言えば、それ以前にすでに敗北は確定していたのは確かです。しかし、無条件降伏を迫られた場合、戦争を敗北とみなし、自分自身の運命について最終的な結論を出すのは難しいものです。

フレヒスナー博士：あなたは生産状況を包括的に把握できる立場にありました。そうした状況から生じる考察によって、あなたはそれよりもずっと前に戦争の敗北を悟らざるを得なかったのではないでしょうか？

シュペーア：軍備の観点から言えば、1944年の秋まではそうではありませんでした。それまで、爆撃にもかかわらず、生産量を着実に増やし続けることに成功していたからです。数字で表すとすれば、これは非常に大きなもので、1944年には歩兵師団130個と機甲師団40個を完全に再装備することができました。これは200万人分の新しい装備を意味していました。爆撃がなければ、この数字は30パーセント高くなっていたでしょう。軍需品の生産量は1944年8月に、航空機は1944年9月に、そして兵器と新型Uボートは1944年12月に、戦争全体を通しての生産量のピークに達しました。新型兵器は数か月後、おそらく1945年の2月か3月に実戦投入される予定でした。報道ですでに発表されていたジェット機、新型Uボート、新型​​対空砲などについてのみ言及しておきます。しかし、ここでも爆撃によってこれらの新兵器の大量生産が著しく遅れ、戦争末期には状況を変える可能性があったにもかかわらず、敵に対して大量に使用することができなくなってしまった。しかし、1944年5月12日以降、我が国の燃料工場が空からの集中攻撃の標的となったため、これらの試みはすべて無駄に終わった。

これは壊滅的な事態だった。それ以降、燃料の90パーセントが失われた。これらの攻撃の成功は、生産面においては戦争の敗北を意味した。なぜなら、燃料がなければ、我々の新型戦車やジェット機は全く役に立たなかったからだ。

フレヒスナー博士：爆撃が生産に及ぼす影響について、ヒトラーに伝えましたか？

スピア：ええ、私は彼にこのことを口頭と書面の両方で非常に詳しく説明しました。1944年6月から12月にかけて、私は彼に12通の覚書を送りましたが、どれも悲惨な知らせを伝えるものでした。

フレヒスナー博士：裁判長、この件に関して、1944年6月30日付のシュペーア覚書を法廷に提出したいと思います。これは英語の文書集の56ページに掲載されており、証拠番号14となります。この覚書から引用させていただきます。シュペーアはヒトラーに次のように書いています。

「しかし、今年の9月以降、国防軍の最も緊急なニーズを満たすのに必要な量を供給することはもはや不可能となり、その時点から埋めることのできない不足が生じ、悲劇的な結果を招くことになるだろう。」

シュペーアは1944年8月30日付の別の覚書で、化学工業と燃料生産産業の状況についてヒトラーに報告した。これは英語の文書、証拠資料番号15の62ページ目である。以下、1文だけ引用する。

「…つまり、これらは現代戦の遂行に必要な物資の重要なカテゴリーにおける不足を意味する。」

シュペーア氏、状況を認識していたにもかかわらず、あなたやヒトラーの他の協力者たちは、なぜなおも戦争を継続するためにあらゆる手段を講じようとしたのですか？

シュペーア：この戦争の局面において、ヒトラーは我々全員を欺いていた。1944年の夏以降、彼は外務省のヘーヴェル大使を通じて、外国との対話が始まったという明確な声明を流布した。ヨードル上級大将は、この法廷で私にそれを確認した。例えば、日本大使がヒトラーを何度か訪問したという事実は、日本を通じてモスクワと対話を行っていたという意味に解釈された。あるいは、証人としてここにいるノイバッハー外相がバルカン半島で米国との対話を開始したと報じられた。あるいは、ベルリン駐在の元ソ連大使が対話開始のためにストックホルムに滞在していたと主張された。

こうして彼は、日本のように我々もこの絶望的な状況で交渉を開始し、国民を最悪の事態から救うことができるだろうという希望を抱かせた。しかし、そのためには抵抗を可能な限り強固にする必要があった。彼は軍指導者たちに外交的措置の成功という偽りの希望を与え、政治指導者たちには新兵と新兵器の使用による新たな勝利を約束し、そして国民に奇跡の兵器の出現を信じ込ませるために組織的に噂を流布することで、我々全員を欺いた。すべては抵抗を維持するためであった。この期間中、私は演説やヒトラーとゲッベルスに宛てた手紙の中で、奇跡の兵器を約束して国民を欺くこの政策がいかに不誠実で破滅的なものであるかを繰り返し述べてきたことを、私は証明できる。

フレクスナー博士：シュペーアさん、ベルギー、オランダ、フランスの産業を破壊するよう命令が出されたのですか？

シュペーア：はい。連合国による占領に備え、ヒトラーはこれらの国々すべてにおいて、軍需産業を広範囲にわたって破壊する計画を命じていました。計画された準備によれば、石炭鉱山、鉱山、発電所、そして工業施設が破壊されることになっていました。

フレースナー博士：これらの命令の執行を阻止するために、何か対策を講じましたか？

スピア：はい。

フレヒスナー博士：そして、あなたはそれらを防いだのですか？

シュペーア：西部方面軍司令官は、これらの命令が彼の作戦区域に関わるものであったため、その実行責任を負っていました。しかし私は彼に、私としてはこの破壊行為には何の意味も目的もなく、軍需大臣としてこの破壊行為は必要ないと考えていると伝えました。その結果、これらの物資を破壊する命令は出されませんでした。もちろん、このことで私は、破壊行為が行われなかったことについてヒトラーに対して責任を負うことになりました。

フレヒスナー博士：それはいつのことですか？

スピア：1944年7月初旬頃です。

フレヒスナー博士：あなたの立場をどのように正当化できますか？

シュペーア：当時、私が知っていた軍の指導者たちは皆、侵攻が成功したのだから、戦争は10月か11月には終わるだろうと言っていました。

燃料事情を鑑みると、私自身も同じ意見でした。これは、私が8月30日にヒトラーに送った覚書からも明らかです。その覚書の中で、燃料事情のこの進展を鑑みると、10月か11月には部隊による作戦行動は不可能だと伝えました。戦争がそれ以上長引いたのは、1944年の敵の攻勢が停滞したことに他なりません。これにより、燃料消費を抑え、西部戦線に戦車と弾薬を新たに供給することが可能になりました。このような状況下では、西側諸国の産業を無傷のまま敵に明け渡す責任を私は喜んで引き受けました。輸送システムが事前に破壊されていたため、少なくとも9ヶ月間は敵にとって何の役にも立たなかったからです。この覚書は、封鎖された工場の失業労働者の保護に関するもので、私は今朝この問題に取り組みました。

フレヒスナー博士：ヒトラーはこれらの措置を承認したのですか？

スピア：彼はこれらの措置について何も知らなかったので、承認することはできませんでした。当時、非常に慌ただしい活動が行われていました。 本部は、破壊対策の進捗状況を確認することなど考えもしなかった。その後、1945年1月、フランスの報道機関に、破壊を免れた産業の急速な復興に関する記事が掲載された。そしてもちろん、私に対して重大な告発がなされた。

フレクスナー博士：フランス検察はRF-132という文書を提出しました。これは、オランダ駐留ドイツ国防軍司令官に付託された野戦経済将校の報告書です。この報告書によると、1944年9月時点でも西方司令官の命令がまだ有効でした。この命令では、破壊措置は沿岸部の都市のみで実施し、それ以外の場所では実施してはならないとされていました。しかし、オランダ駐留の野戦経済将校は、この文書からも分かるように、西方司令官の命令は時代遅れであり、そのため彼自身が独断でオランダの産業を破壊するよう命じたと述べています。これはどのようにして可能になったのでしょうか？また、あなたはこれに対してどのような対応を取ったのですか？

シュペーア：実際、一部の行き過ぎた下級官僚が、西側諸国で破壊行為を行わないという基本命令を無視させてしまいました。命令伝達のための通信システムは、爆撃によって大部分が破壊されていました。ザイス＝インクヴァルトは、オランダで破壊行為が行われる予定であることを私に指摘しました。彼は既に、私が彼に破壊行為を行わないよう許可したことを証言しています。これは1944年9月のことです。さらに、そのような破壊行為を防ぐため、1944年9月5日、私は許可なく、ルクセンブルクの石炭・鉄鋼生産の管理者と民間行政の責任者に対し、ミネット鉱山、ザール炭鉱、ベルギーとオランダの炭鉱などでの破壊行為を防ぐよう指示しました。当時の絶望的な戦況を鑑み、私は電力供給責任者として、炭鉱のポンプ場が稼働を停止しなくて済むよう、前線の反対側の事業所への電力供給を継続しました。なぜなら、ポンプ場が停止すれば炭鉱は浸水してしまうからです。

フレヒスナー博士：この件に関して、シュペーアからコブレンツのガウライター、シモン宛の手紙の写しを提出いたします。これは、私の資料帳の英語テキストの57ページ、証拠資料番号シュペーア16です。

シュペーア閣下、フランス、ベルギー、オランダ以外の占領国に関して、破壊を防ぐために影響力を行使されましたか？

シュペーア：1944年8月からは、総督府の工業施設、バルカン半島の鉱山、フィンランドのニッケル工場で。1944年9月からは、上イタリアの工業施設で。1945年2月からは、油田で。 ハンガリーとチェコスロバキアの産業について。この点に関して強調しておきたいのは、私がヨードル上級大将から多大な支援を受けており、彼がこの非破壊政策を静かに容認していたということです。

フレヒスナー博士：1944年9月初旬、敵軍が四方八方から大ドイツ帝国の国境に迫っていた時、ヒトラーはドイツ国民の産業と生活手段の維持に関してどのような意図を持っていたのでしょうか？

シュペーア：彼は産業を守るつもりなど全くなかった。それどころか、ドイツを特に標的とした「焦土作戦」を命じた。それは、敵の接近に際して、あらゆる生物・無生物の財産を容赦なく破壊することを意味した。この政策はボルマン、ライ、ゲッベルスによって支持されたが、国防軍の各部門や関係省庁はこれに反対した。

フレヒスナー博士：シュペーアによる破壊的措置の適用を阻止するためのこれらの努力は、ポーランド領上シレジア、アルザス・ロレーヌ、オーストリア、ボヘミア保護領、モラヴィア保護領など、当時ドイツ帝国の一部とみなされていた地域にも適用され、かなり強化されていたため、この点を私の証拠の一部として認めていただきたいと思います。

シュペーア閣下、私が先ほど定義した広範なドイツ地域における各軍の司令官たちは、破壊命令を実行する執行権限を持っていたのでしょうか？

シュペーア：いいえ。産業に関する限り、それらの行政権限は私にありました。橋梁、閘門、鉄道施設などは、国防軍の管轄でした。

フレヒスナー博士：産業保護策において、いわゆる旧工業地帯と1933年以降に編入された地域を区別しましたか？

シュペーア：いいえ。上シレジアの工業地帯、ポーランドの残りの地域、ボヘミアとモラヴィア、アルザス＝ロレーヌ、そしてオーストリアは、もちろんドイツ領と同様に破壊から守られました。私は現地で個人的な指示によって必要な手配を行いました。特に東部地域においてはそうでした。

フレヒスナー博士：焦土作戦に対して、どのような対策を講じましたか？

シュペーア：私は1944年9月14日に西部戦線への旅行から戻り、すべてを容赦なく破壊せよという布告が待っていたのを見つけました。私は直ちに反布告を発し、すべての工業施設を無傷で残すよう正式に命じました。当時、私は産業が破壊されるという事実に非常に憤慨していました。 今や絶望的な戦争状況の中でドイツで破壊されようとしている。占領下の西部地域の産業を破壊から救うことに成功したと思っていただけに、私はなおさら落胆した。

フレヒスナー博士：この件に関して、1944年9月14日付のシュペーアによる産業保護に関する政令を提出したいと思います。これは私の資料集の英語版58ページに掲載されており、証拠番号17です。

シュペーアさん、この注文は無事に実行されましたか？

シュペーア：焦土作戦は、帝国報道局長による公式記事で同時に『フェルキッシャー・ベオバハター』紙に正式に発表されたため、私の反令が長期間有効ではないことは明白でした。この点に関して、私はヒトラーの側近たちが用いた典型的な方法を用いました。焦土作戦を思いとどまらせるために、私は彼がすべての協力者に抱かせていた、失地は必ず奪還されるという信念を利用しました。私は彼に二つの選択肢を与えました。第一に、これらの工業地帯が失われた場合、奪還されなければ軍備力は低下するだろう。第二に、奪還されたとしても、破壊していなければ我々にとって価値はないだろう。

フレヒスナー博士：あなたはその後、ボルマンに手紙を送りました。

大統領閣下、この手紙を証拠資料第18号として提出したいと思います。文書集の英語テキストの59ページです。このテレタイプは…

スピア：引用は省略してもいいと思います。

フレヒスナー博士：はい。あなたはヒトラーと内容について話し合う前に、このテレタイプメッセージをボルマンに送ったのですね？

スピア：はい。要約したいと思います…

会長：フランス語版のページも提供していただけますか？フランス語圏の会員の方々にもご覧いただけるように。

フレクスナー博士：それは、資料集のフランス語版の56ページ目です。

シュペーア：ヒトラーは私が提案した文書を承認しました。その文書では、戦争を敗北とみなすか、あるいは地域をそのままにしておくかの選択肢を彼に提示していました。いずれにせよ、戦線は安定していたため、当面は危険はありませんでした。ヒトラーは特にフランスのミネット鉱山の破壊を強く主張しましたが、この件についても、文書からも分かるように、私は鉱山の破壊を阻止することに成功しました。 地雷――これもまた、ヒトラーの反撃成功への期待を利用したものだ。

フレヒスナー博士：裁判長、被告が今言及した文書は、1944年8月18日から20日の総統布告からの抜粋であり、証拠番号シュペーア19として提出いたします。これは私の資料集の補遺、101ページに掲載されています。

シュペーア様、この命令はどのようにして発案されたのですか？

スピア：もうお伝えしましたよ。

フレースナー博士：貴文書では、産業設備などに関連して「麻痺」という用語が頻繁に登場します。この用語の使用に関して、貴機関は具体的にどのような意味を込めているのか、裁判所にご説明いただけますか？

スピア氏：簡単に申し上げると、これは特定の部品の撤去に関するもので、そのため工場は一時的に操業停止となりました。しかし、これらの部品は破壊されたのではなく、単に隠されただけです。

フレヒスナー博士：先ほど、1945年1月までは可能な限り最高の軍備規模を目指していたと強調されましたが、1945年1月以降、その構想を断念した理由は何でしょうか？

シュペーア：1945年1月以降、非常に不愉快な章が始まります。戦争の最終局面、そしてヒトラーがドイツ国民の運命を自らの運命と同一視していたという認識です。さらに1945年3月以降は、ヒトラーが戦争に敗れた場合、自国民の生活手段を意図的に破壊しようとしていたという認識です。私は戦争のその局面における自分の行動を、個人的な弁護に利用するつもりはありませんが、これは守らなければならない名誉の問題です。そのため、この時期について簡単にお話ししたいと思います。

フレヒスナー博士：シュペーアさん、1945年1月末時点で、あなたの管轄下にある様々な事業における生産状況はどうでしたか？

シュペーア：燃料生産は1944年5月の燃料工場への攻撃開始以来、著しく不足しており、その後も状況は改善しませんでした。輸送拠点の爆撃により、1944年11月には早くもルール地方はドイツにとっての原料供給源としての役割を失い、さらにソ連軍が上シレジアの炭田地帯で攻勢を成功させたことで、1945年1月中旬以降、同地域からの石炭供給の大部分が途絶えてしまいました。

こうして我々は経済が崩壊する時期を正確に計算することができた。我々は、たとえ敵が作戦を完全に停止したとしても、戦争は終結する地点に達した。 石炭不足のため、ドイツは経済崩壊の危機に瀕していたので、間もなく失われるだろう。

フレヒスナー博士：この件に関して、私は1944年12月11日にシュペーアからヒトラーに送られた覚書を証拠物件シュペーア20として提出します。議長、英語の文書集の64ページ、ドイツ語とフランス語の文書集の61ページに抜粋が掲載されています。以下に引用します。

「帝国経済全体の構造を鑑みると、ライン＝ヴェストファーレン工業地帯の喪失は、長期的にはドイツ経済全体、ひいては戦争の継続を破滅に導くことは明らかである。これは事実上、当該地域内で現地生産される製品を除き、ドイツ経済にとってルール地方の完全な喪失を意味するだろう。……ルール地方を失った場合にドイツ帝国全体に及ぼす影響については、改めて論じる必要はないだろう。」

1944年12月15日、当時差し迫っていたアルデンヌ攻勢に関連して、シュペーアはヒトラーに対し、上シレジアを失った場合に生じるであろう結果を詳細に指摘した。

この件に関して、私はシュペーアの覚書を提出します。これは私の文書集の補遺巻の英語版102ページ、およびフランス語版の同ページです。これは、1944年12月15日付で陸軍参謀総長宛てに送られた覚書（証拠番号21）からの抜粋です。

シュペーア：この覚書はヒトラーにも宛てられたものでした。

フレヒスナー博士：この覚書から引用する必要はありません。覚書は、上シレジアの喪失は数週間後には戦闘を不可能にし、国防軍への兵器供給を不可能にすると指摘しています。実際、上シレジアの大部分はその後まもなく失われました。1945年1月30日、シュペーアは再びヒトラーに覚書を送りました。文書集の英語テキストの67ページ、フランス語テキストの64ページです。私はこの文書を証拠品番号22として提出し、以下の部分のみを引用します。

「上シレジアの喪失後、ドイツの兵器生産は、弾薬、武器、戦車、前線での損失、新部隊に必要な装備など、前線における需要のほんの一部さえも賄うことができなくなるだろう。」

特に強調しておきたいのは、次の文章です。引用します。

「したがって、敵の物的優位性は、たとえ我が兵士たちの勇敢さをもってしても、もはや補うことはできない。」

シュペーアさん、私が引用した最後の文はどういう意味ですか？

シュペーア：当時、ヒトラーは祖国防衛のために兵士の勇敢さは飛躍的に高まり、逆に占領地解放後の連合軍の戦意は低下するというスローガンを掲げていました。これはゲッベルスとボルマンが戦争激化のためにあらゆる手段を用いることを正当化するために用いた主な論拠でもありました。

フラヒスナー博士：シュペーアさん、あなたと同じようにヒトラーに助言を与えた他の情報源はありましたか？

シュペーア：この点に関して、いくつかまとめて述べたいと思います。当時、陸軍参謀総長のグデーリアンはリッベントロップに、戦争は敗北したと報告しました。リッベントロップはこれをヒトラーに報告しました。するとヒトラーは2月初旬、グデーリアンと私に対し、私の覚書に記されたような悲観的な発言や、外務大臣に関して私が取った措置は、今後は国家反逆罪とみなされ、相応の処罰を受けることになると告げました。さらに数日後、状況会議において、ヒトラーは他の側近たちにも、状況の絶望性についていかなる発言も禁じました。これに違反した者は、地位や階級に関係なく銃殺され、家族も逮捕されると告げました。

グデーリアンと私がヒトラーに戦争状況の絶望的な状況について述べたことは、まさに我々が望んだのとは正反対の効果をもたらした。2月初旬、ヤルタ会談開始の数日前、ヒトラーは報道担当者を呼び出し、私の立ち会いのもと、ドイツ全土の報道機関に対し、ドイツは決して降伏しないという決意を、最も断固とした言葉で発表するよう指示した。同時に、これはドイツ国民がいかなる場合も敵から申し出を受けないようにするためだと宣言した。その言葉は、敵国の政治家がドイツ国民との間に楔を打ち込もうとする意欲を完全に失うほど強いものでなければならない、と彼は述べた。

同時に、ヒトラーはドイツ国民に対し、「勝利か破滅か」というスローガンを再び掲げた。これらの出来事はすべて、彼自身と彼の側近の賢明な者たちにとって、起こりうる唯一の結果は破滅であると明白であるべき時期に起こったのである。

1944年夏のガウライター会議で、ヒトラーはすでに（シーラッハが証言しているように）ドイツ国民が戦争に敗北するとすれば、それはあまりにも弱く、歴史の前でその真価を証明できず、滅亡する運命にあるに違いないと述べていた。そして1945年1月と2月の絶望的な状況下で、ヒトラーはこれらの以前の発言が単なる美辞麗句ではなかったことを示す発言をした。この時期、彼は戦争の結果をますますドイツ国民の失敗に帰するようになったが、決して 彼は自らを責めた。そして、この戦争で多くの勇敢な犠牲を払った我々の国民の、このとされる失敗を厳しく批判した。

フレヒスナー博士：ヨードル上級大将は既にこの法廷で、ヒトラーと彼の側近たちが軍事的・経済的状況の絶望的な状況を非常に明確に認識していたと証言しています。このような絶望的な状況において、ヒトラーの側近の一部は、戦争終結を要求するために統一的な行動を取らなかったのでしょうか？

シュペーア：いいえ。ヒトラーの側近たちによる統一的な行動は取られませんでした。彼らは自分たちを純粋な専門家か、あるいは命令を受けるだけの人間だと考えていたか、あるいは現状に甘んじていたかのどちらかだったので、そのような行動は全く不可能でした。これ以上の犠牲を避ける可能性について、少なくともヒトラーと話し合うために、この状況でリーダーシップを発揮した者はいませんでした。

一方、あらゆる手段を尽くして闘争を激化させようとした有力なグループが存在した。そのグループはゲッベルス、ボルマン、ライ、そして既に述べたようにフェーゲラインとブルクスドルフで構成されていた。このグループは、ヒトラーにジュネーブ条約からの脱退を促す動きの背後にいた。2月初旬、ゲッベルス博士はヒトラーに、ジュネーブ条約からの脱退を要求する非常に厳しい覚書を手渡した。ゲッベルスの国務長官であったナウマンが私に語ったところによると、ヒトラーはこの提案に既に同意していた。この措置は、あらゆる手段を尽くし、国際協定を無視して闘争を続けることを意味していた。これがゲッベルスがヒトラーに宛てた覚書の趣旨であった。

ヒトラーとゲッベルスのこの企ては、軍指導者たちの一致した抵抗によって失敗に終わったと言わざるを得ない。ナウマンも後に私にそう語った。

フレヒスナー博士：シュペーアさん、証人シュタールは書面による尋問の中で、1945年2月中旬頃、あなたがヒトラー、ボルマン、ゲッベルスを暗殺するために新型毒ガスの供給を彼に要求したと述べています。なぜ当時、そのようなことをしようとしたのですか？

シュペーア：他に道はないと思った。絶望のあまり、この決断を下さざるを得なかった。2月初旬から、ヒトラーがドイツ国民を顧みず、容赦なく、あらゆる犠牲を払ってでも戦争を続けようとしていることが明らかになっていたからだ。戦争の敗北の中で、ヒトラーは自らの運命とドイツ国民の運命を混同し、自らの終焉とともにドイツ国民の終焉をも見ていたことは明らかだった。また、戦争は完全に敗北しており、無条件降伏さえも受け入れざるを得ない状況だったことも明らかだった。

フレヒスナー博士：あなたは自らこの暗殺を実行するつもりだったのですか？そして、なぜ計画は実現しなかったのですか？

シュペーア：ここでは詳細について証言するつもりはありません。7月20日以降、ヒトラーに面会できるのは限られた人数だけだったので、私個人でしか実行できませんでした。様々な技術的な問題に直面しました…。

裁判長：裁判所は詳細を伺いたいところですが、それは休廷後に伺います。

【休憩が取られた。】
フレヒスナー博士：シュペーアさん、あなたの事業を妨げた状況について、裁判所に説明していただけますか？

スピア：詳細を説明するのは非常に気が進まない。なぜなら、こうした事柄には常に何かしら不快な要素が伴うからだ。私がそうするのは、裁判所の意向によるものに過ぎない。

フレヒスナー博士：どうぞ続けてください。

シュペーア：当時、ヒトラーは軍事態会議の後、しばしば防空壕でライ、ゲッベルス、ボルマンと会談していました。彼らは当時、ヒトラーの過激な行動方針を支持し協力していたため、特に親しい間柄でした。7月20日以降は、ヒトラーの最も親しい側近でさえ、ポケットやブリーフケースをSSに爆発物検査されることなくこの防空壕に入ることはできなくなりました。建築家として、私はこの防空壕をよく知っていました。この法廷に設置されているものと同様の空調設備が備えられていました。

帝国宰相府の庭にあった空調設備の換気装置にガスを注入するのは難しくないだろう。そうすればガスはごく短時間でシェルター全体に循環するはずだ。そこで、1945年2月中旬、私は主たる部署「軍需」の責任者であるシュタールを呼び出した。破壊活動の間、彼とは緊密に協力していたため、特に親しい関係にあった。彼の証言にあるように、私は率直に自分の意図を伝えた。軍需工場からこの新型毒ガスを調達するように頼んだ。彼は陸軍兵器局の同僚であるソイカ中佐に、この毒ガスの入手方法を尋ねた。すると、この新型毒ガスは爆発させた場合にのみ効果を発揮し、ガス発生に必要な高温に達することが分かった。詳細を述べすぎているかもしれないが、

しかし、この空調設備は薄いブリキ板でできており、爆発すれば粉々に引き裂かれてしまうため、爆発は不可能だった。そこで私は首相官邸の主任技師であるヘンシェルと会談し、 1945年3月。これらの話し合いによって、私は防毒フィルターを常時作動させないように手配することができた。こうすれば、通常のガスを使用できたはずだった。当然ながら、ヘンシェルは私が彼と話し合いをしている目的を知らなかった。時が来たとき、私はヘンシェルと共に総統官邸の庭にある換気口を点検した。そこで、ヒトラーの個人的な命令により、この換気口が最近、高さ4メートルの煙突で囲まれていたことを発見した。それは今日でも確認できる。このため、私の計画を実行することはもはや不可能となった。

フレヒスナー博士：それでは、別の問題に移りましょう。シュペーアさん、あなたはすでにこの法廷で証人リーケ氏とミルヒ氏の証言を聞かれました。彼らは、あなたが1945年2月中旬以降に食糧確保のために行った活動について証言しました。あなた自身は、その方向での活動についてどうお考えですか？

シュペーア：私が最終的に実施した優先食糧供給は、当時、戦争から平和への計画的な転換を目的として手配されたものでした。これは、私が個人的に代表を務めていた軍需生産を犠牲にしたものでした。私たちが導入した膨大な数の措置は、ここで説明するにはあまりにも多すぎるため、ここではすべてを述べることはできません。これらの法令はすべて今でも閲覧可能です。公式方針に反して、占領直前に大都市に十分な食糧を供給し、輸送の惨状にもかかわらず、1945年の作付けを確実にするために、当時喫緊の課題であった種子を適切な時期に送ることで、あらゆる手段を講じる必要がありました。種子の到着が数週間遅れていたら、作付けは極めて不作になっていたでしょう。これらの措置は、もちろん、計り知れないほど直接的かつ不利な軍需生産への影響をもたらしました。しかし、いずれにせよ、軍需生産は3月中旬まで備蓄によって維持できただけで、それ以降は特筆すべき軍需生産は行われませんでした。これは、我々が利用できる輸送能力が全体の20～30パーセントしかなかったため、兵器よりも食料輸送を優先せざるを得なかったからである。したがって、兵器の輸送は事実上不可能だった。

フレヒスナー博士：『最後の抵抗』の公式戦争計画に公然と反するこうした措置を大規模に実行することは可能だったのでしょうか？ あなたが提案したような措置を承認し、実行に移す用意のある人はいたのでしょうか？

スピア：これらの措置は、おそらく想像されるほど難しくも危険でもありませんでした。なぜなら、 1945年1月以降、ドイツでは公式政策に反するあらゆる合理的な措置が講じられるようになった。良識ある人間であれば、そのような措置を歓迎し、誰かがその責任を負ってくれるならそれで満足だった。これらの会議はすべて、多数の専門家が集まる場で開かれた。参加者全員が、これらの命令の意味を口に出さなくても理解していた。当時、私は運輸省、食糧省、宣伝省の国務長官、そして後には党総書記、すなわちボルマン本人とも、同様の措置について緊密に連絡を取り合っていた。彼らは皆、古くからの党員であったが、当時の党の多くの指導者とは異なるやり方で国家に対する義務を果たしていた。私はヒトラーの禁止にもかかわらず、彼らに軍事状況の進展を常に伝え、そうすることで、当時の狂気じみた命令を阻止するために、我々が協力できることは多々あった。

フレヒスナー博士：戦争の継続によって、ドイツ国民の大多数にとってどのような危険が生じるとお考えでしたか？

シュペーア：1945年3月中旬までに、敵軍は再び進軍を開始した。当時、まだ占領されていない地域が間もなく占領されることは明白だった。それにはポーランド領上シレジアや旧ドイツ領外の地域も含まれていた。撤退中にすべての橋を組織的に破壊することが、実際には最大の危険だった。なぜなら、工兵によって爆破された橋は、空襲で破壊された橋よりもはるかに修復が困難だからだ。計画的な橋の破壊は、近代国家の生命そのものを破壊することに等しい。

さらに、1月末から党内の急進派が産業破壊を要求し始め、ヒトラーもそうすべきだと考えていた。そこで1945年2月、私はいわゆる工業用爆薬の生産と供給を停止した。その目的は、鉱山や個人所有の爆薬の備蓄を減らすことだった。私の証人が証言したように、これらの命令は実際に実行された。3月中旬、グデーリアンと私は再び橋梁破壊命令を阻止するか、最小限に抑えようと試みた。ヒトラーに命令書を提出したが、彼はきっぱりと拒否し、逆に橋梁破壊命令の強化を要求した。同時に、1945年3月18日、彼は橋梁破壊に関連して職務を怠ったとして8人の将校を銃殺した。彼はこの事実を軍報で公表し、将来の事例に対する警告とした。そのため、橋の破壊命令に逆らうことは極めて困難であった。このような禁止事項が存在するにもかかわらず、 私は1945年3月18日にヒトラーに新たな覚書を送付した。その内容は非常に明確で、彼が計画していた措置について、これ以上の言い訳は一切認めなかった。この覚書は彼の側近の多くに伝えられた。

フレースナー博士：裁判所は、その覚書からの抜粋を文書集の英語テキストの69ページ（証拠物件Speer 23）で見つけることができるでしょう。

続けていただけますか？

スピア：その覚書からもう少し引用しましょう。69ページには、大統領閣下、こう書かれています。

「敵空軍は交通施設への攻撃をさらに強化した。これにより経済輸送は著しく縮小した。……したがって、4週間から8週間以内にドイツ経済の最終的な崩壊は確実に予想される。……その崩壊後、戦争は軍事的にすら継続できないだろう。……我々指導者には、今後予想される困難な時期に国民を支援する義務がある。この点において、我々は自らの運命を顧みず、より遠い将来においても、いかにしてそれが可能かを冷静に自問しなければならない。もし敵が国家とその存立基盤を破壊しようとするならば、自らその行為を行わなければならない。我々は、たとえ最も原始的な方法であっても、国家の存立基盤を最後まで維持するためにあらゆる努力を尽くさなければならない。」

続いて私の要求事項をいくつか挙げ、簡単に要約します。以下に引用します。

「もし戦闘がドイツ領土にさらに深く進攻した場合、いかなる者も工業施設、炭鉱、発電所、その他の供給施設、交通施設、内陸水路などを破壊する権利を持たないことを確実にしなければならない。計画されているような規模の橋梁爆破は、近年の空襲が達成できた以上に交通施設を徹底的に破壊することになるだろう。それらの破壊は、ドイツ国民の存続の可能性を完全に奪うことになる。」

それでは、覚書の結論部分を簡潔に引用します。

「戦争のこの段階で、我々には国民の生活に影響を与えるような破壊行為を行う権利はない。もし敵が、比類なき勇気をもって戦ってきたこの国を滅ぼそうとするならば、この歴史的な恥辱は敵にのみ降りかかるだろう。我々は、国民がより良い未来を築けるよう、あらゆる可能性を国民に委ねる義務がある。 遠い将来には、新たな再建のための保険をかけることができるかもしれない。」

これは、ヒトラーがいずれにせよ知っていたはずのことを明確に示している。なぜなら、このような破壊行為が国家の将来に及ぼす影響を理解するのに、高度な経済的洞察力は必要なかったからだ。

覚書が手渡された際、ヒトラーはその内容を知っていました。なぜなら、私が彼の側近数名と事前に話し合っていたからです。したがって、彼の発言は、この根本的な問題に対する彼の姿勢を典型的に表しています。

もし私が1945年3月29日付の手紙で彼のその発言を裏付けていなかったならば、ここで彼がドイツを道連れに破滅に陥れようとしていると述べるような厳しい非難はしなかっただろう。

大統領：5月のことですか、それとも3月のことですか？

スピア：1945年3月、大統領閣下。

フレクスナー博士：議長、この文書は文書集の英語版では75ページ、フランス語版では72ページに掲載されています。証拠物件番号24として提出いたします。これは1945年3月29日付のシュペーアからヒトラー宛の手紙です。

続けていただけますか？

大統領：この手紙を読まない方が良いのでしょうか？

フレヒスナー博士：被告は自らそれを読みたいと希望しています。

読んでくれますか？

スピア：引用します。

「3月18日にあなたに手紙を送った際、私は、我が国の国力を維持するために現状から導き出した結論が、あなたの無条件の承認を得られると確信していました。なぜなら、あなた自身がかつて、もし戦争に敗れた場合、国家を英雄的な終焉から守ることが政府の責務であると決定したことがあるからです。」

「しかし、昨晩、あなたは私に次のようなことをおっしゃいました。私の理解が間違っていなければ、その趣旨は明らかです。もし戦争に敗れれば、国家も滅びるだろう。この運命は避けられない。人々が極めて原始的な生活を続けるために必要な基盤を考慮する必要はない。それどころか、この国家は弱者であることが証明され、未来はより強い東方の国家のものとなるのだから、こうしたものを自ら破壊する方が良い。それに、戦後に残るのは劣った者たちだけであり、善良な者たちは殺されてしまったのだ。」

続けて引用します。

「これらの言葉を聞いて私は深く動揺し、翌日、破壊命令を読み、その直後に厳格な避難命令を読んだとき、私はこれらの意図の実現に向けた最初のステップを目にしたのです…。」

フレヒスナー博士：裁判長、この件に関連して、シュペーア文書として、1945年3月19日付のヒトラーの廃棄命令を提出してもよろしいでしょうか。この命令は、裁判所が文書集のフランス語版73ページ、英語版76ページに掲載されているものです。

また、交通・通信システムに関する執行命令書を裁判所に提出します。これは英語文書の78ページ、フランス語文書の75ページに記載されています。これらは証拠物件番号Speer-26となります。

次に、私の文書帳の102ページに記載されている、1945年3月23日付のボルマンによる破壊および避難命令を提出します。この文書には証拠番号Speer-27が付与されています。

シュペーア様、これらの命令には専門用語が含まれていますので、裁判所のために内容を簡潔に要約していただけますでしょうか？

大統領：あなたは、最後のものは第2巻の102ページにあると言いましたね。私の手元にある本には、1944年12月15日付のグデーリアン将軍の文書があります。

フレクスナー博士：議長、申し訳ございません。間違いがありました。102ページではなく、93ページと94ページです。申し訳ございません。本日、この文書を受け取ったばかりです。

シュペーアさん、これらの命令について簡単に説明していただけますか？

シュペーア：簡単に要約すると、彼らはガウライターに対し、すべての工業プラント、すべての重要な電気施設、水道施設、ガス工場などを破壊するよう命令し、さらにすべての食料品店と衣料品店も破壊するよう命じた。その命令によって私の管轄は明確に除外され、産業維持に関する私のすべての命令は取り消された。

軍当局は、すべての橋梁、さらにドイツ国鉄のすべての鉄道施設、郵便システム、通信システム、水路、すべての船舶、すべての貨車、すべての機関車を破壊するよう命令を下した。ある布告に記されているように、その目的は交通の砂漠を作り出すことだった。

ボルマン布告は、西側と東側の両方から国民を帝国の中心部へ移送することを目的としており、外国人労働者や捕虜も対象に含まれていた。これらの何百万人もの人々は徒歩で移送されることになっていた。 それらの存在のための準備は整えられており、また、状況を鑑みても実行不可能であった。

これらの命令を実行するだけでも、想像を絶する飢餓の大惨事を招いただろう。さらに、1945年3月19日には、ヒトラーから全軍集団および全ガウライターに対し、自国民のことを一切考慮せずに戦闘を遂行せよとの厳命が下されていた。

これらの命令が実行されれば、ヒトラーが3月18日に約束した「…国民が最も原始的な生活を続けるために必要な基盤を考慮する必要はない。むしろ、これらのものを自ら破壊する方が良いだろう…」という公約が守られることになる。ドイツでは、命令の内容に関わらず、あらゆる命令に対して厳格な規律が適用されることから、これらの命令が実行されることは当然のこととされていた。これらの命令は、大ドイツ帝国に編入された地域にも適用された。

最も危険な地域への旅の途中、そして仲間との話し合いを通して、私はこれらの命令の実行を阻止しようと公然と試みた。ルール地方にまだ残っていた高性能爆薬は地雷原に投下し、建設現場にあった高性能爆薬は隠蔽するよう命じた。

我々は最も重要な工場に短機関銃を配備し、破壊行為に対抗できるようにした。確かに、これは多少誇張に聞こえるかもしれないが、当時の状況は、もしガウライター（地方指導者）がルール地方の炭鉱に近づこうとしたら、たとえ短機関銃が1丁でもあれば、間違いなく発砲されていたであろうという状況だったのだ。

私は、地元の軍司令官たちに、彼らに与えられた橋の爆破という任務がいかに無意味なものかを説得しようと努め、さらに地方当局と話し合うことで、命令されていた避難の大部分を阻止することに成功した。この点において、党官房長官のクロッパー国務長官は、ガウライターに送られるはずだった避難命令を保留したことで称賛に値する。

この旅から戻ると、私はすぐにヒトラーの前に呼び出されました。1945年3月29日のことです。私は意図的に彼の命令に公然と抵抗し、多くのガウライター（地方指導者）と敗戦について議論していたため、私の反抗的な態度は彼に知られていたに違いありません。当時を知る証人たちは、私がまさにそれを成し遂げようとしていたことを知っています。

私は彼の背後で彼を裏切りたくなかった。私は彼に別の選択肢を提示したかった。会議の冒頭で彼は、ボルマンから次のような報告を受けていると述べた。 私は戦争に負けたと考えており、彼の禁止令に公然と反対していた。彼は私に、戦争に負けたとは考えていないという趣旨の声明を出すよう要求し、私は「戦争に負けた」と答えた。彼は私に24時間の考える時間を与え、その24時間の間に、引用されている抜粋を含む手紙が書かれ、その手紙全文が法廷に提出された。

熟考期間を経て、私はこの手紙を返事として彼に渡そうとした。しかし彼は受け取りを拒否した。そこで私は彼に、今後は私を頼っていいと告げ、そうすることで破壊活動の遂行を再び私に委ねてもらうことができた。

フレヒスナー博士：この点に関して、1945年3月30日付のヒトラーの命令を提出いたします。この命令は、資料集の英語版83ページ、フランス語版79ページに掲載されています。証拠物件番号28番です。

では、あなた方はその新たな秩序を基盤として、どのような行動をとったのですか？

シュペーア：私はその文面を作成させ、それによって命令されていた破壊行為を回避する可能性を得ました。私は直ちに、産業保護に関する以前の命令をすべて再確立する命令を出しました。この点に関して、ヒトラーは命令の中で明確にその旨を述べていましたが、私はこの新しい命令をヒトラーの承認のために提出しませんでした。

私が彼に無条件で支持すると約束したにもかかわらず、私は翌日には早くもザイス＝インクヴァルト（彼はここでそのことを証言している）と他の2人のガウライターに会いに行き、彼らにも戦争に負けたことを伝え、その結果について話し合った。

その時、ザイス＝インクヴァルトは非常に理解を示してくれた。破壊行為の防止に関する私の布告も、その後の話し合いも、3月29日に私がヒトラーに交わした約束に反するものであった。しかし、私はそれが当然の義務だと考えた。

フレーヒスナー博士：私は、既に述べた命令を実行するためにシュペーアが3月30日に発出した指示書を証拠物件番号シュペーア29として提出します。この指示書は、文書集のフランス語版とドイツ語版では81ページに、英語版では85ページに記載されています。

シュペーア：それにもかかわらず、橋梁破壊命令は依然として有効であり、ドイツ、オーストリア、ポーランド、その他各地で今日その結果を目にすることができます。私は何度も前線に赴き、前線部隊の指揮官たちと多くの会談を行いました。おそらく、それが何らかの形で事態の緩和につながったのでしょう。最終的に私は成功しました。 1945年4月3日、通信隊司令官を説得し、新たな命令によって少なくとも通信、郵便、鉄道、無線施設の破壊を禁止させた。

最後に、4月5日、私はこの法廷で証人として出廷したヴィンター将軍の名義で、6つのOKW命令を発令しました。これらの命令は、重要な鉄道路線の維持を確実にするためのものでした。これらの命令は現在も有効です。私はこれらの命令を、自身の指揮系統と帝国鉄道の系統を通じて発令しました。当時、命令が甚だしく混乱していたことを考えると、私には発令権限のないこのような命令は、少なくとも混乱を招く効果があったでしょう。

フレヒスナー博士：シュペーア閣下、貴殿が戦争を短縮しようと試みた数々の行為が報道機関に知られることとなりました。報道で示唆された状況について、法廷にご説明いただけますでしょうか。

シュペーア：私は成功しなかったことにあまり時間を費やしたくありません。私はヒムラーらを政府から排除し、彼らの行いの責任を取らせようと何度も試みました。その計画やその他の計画を実行するために、前線から8人の将校が私に加わりました。彼らは皆、高い勲章を授与されていました。宣伝省の国務長官のおかげで、4月9日にドイツ全土のラジオ放送で短い演説を行うことができました。すべての準備は整っていましたが、土壇場でゲッベルスがそれを知り、ヒトラーに演説原稿を承認するよう要求しました。私は大幅に修正した原稿を提出しましたが、彼はこの修正した原稿さえも拒否しました。

1945年4月21日、私はまずハンブルクの放送局で演説を録音することができた。これは最終段階の指示として放送される予定だった。しかし、録音担当者たちは、ヒトラーの死後、つまり彼らがヒトラーへの忠誠の誓いから解放された後にのみ、この演説を放送すべきだと要求した。

さらに、私は東部方面の軍集団、ヴィスワ軍集団の参謀長と連絡を取っていました。ベルリンを巡る戦闘は絶対に避けるべきであり、命令に反して各軍はベルリンを迂回すべきであるという点で、私たちは意見が一致していました。当初はこの命令が実行されましたが、後にヒトラーから特別な権限を与えられた数名がベルリン郊外に派遣され、いくつかの師団を率いてベルリンに進軍することに成功しました。しかし、全軍をベルリンに進軍させるという当初の意図は、こうして実現しませんでした。私がこれらの会談を行った参謀長は、キンツラー将軍でした。

フレースナー博士：4月初旬以降も、これらの試みは依然として効果があったのでしょうか？

スピア：ええ。私たちは戦争がもっと長引くと予想していました。というのも、チャーチルも当時、戦争の終結は1945年7月末になると予言していたからです。

フレヒスナー博士：あなたはここで、工業プラントやその他の経済施設を守るためにどれほど尽力されたかを説明していただきました。外国人労働者のためにも活動されたのですか？

シュペーア：私の担当は工業部門でした。ですから、まず第一に、担当部門を無傷で引き渡すことが私の義務だと感じていました。しかし、私のいくつかの取り組みは、ドイツ国内の外国人労働者の利益にもつながりました。まず第一に、これらの外国人労働者や捕虜は、私が食糧確保のために講じた措置を通じて、最終段階における私の活動の恩恵を明らかに受けていたのです。

第二に、爆破防止に関する地方協議において、党から受けた避難命令に反して、外国人労働者と囚人がその場にとどまることを可能にした。こうした協議は、3月18日にザール地方で、3月28日にルール地方で行われた。3月初め、私は50万人の外国人をドイツ帝国から我々が依然として支配している領土、すなわちオランダ人をオランダへ、チェコ人をチェコスロバキアへ送還することを提案した。しかし、ドイツ国鉄は、交通システムが既に甚大な被害を受けており、この計画の実行が不可能であったため、これらの輸送の責任を負うことを拒否した。最後に、4月9日にドイツの放送システムを通じて行う予定だった演説と、ハンブルクで試みた演説の両方において、この最終段階における外国人、戦争捕虜、強制収容所の囚人に対する我々の義務を指摘した。

フレヒスナー博士：議長、この件に関して、英語のテキストの88ページ（フランス語版では84ページ）にご注目いただきたいと思います。これを証拠資料番号Speer-30として提出いたします。

シュペーア氏、あなたは戦争末期にどれほどヒトラーとその政策に反対していたかを私たちに語ってくれました。なぜ辞任しなかったのですか？

シュペーア：私は３度辞任する機会がありました。１度目は1944年4月、私の権限が著しく縮小された時。２度目は1944年9月、ボルマンとゲッベルスが私の辞任を支持していた時。そして３度目は1945年3月29日、ヒトラー自身が私に無期限休暇を取るよう要求した時で、これは事実上の辞任に等しいものでした。しかし、私はこれらの機会をすべて断りました。なぜなら、1944年7月以降、私は自分の職務にとどまることが義務だと考えていたからです。

フレヒスナー博士：この法廷では、戦争の最終段階、つまり1945年1月からの戦争は、国民が不必要な犠牲を払うのを避けるべきであるという観点から正当化されるという証言がありました。あなたも同じ意見でしたか？

シュペーア：いいえ。難民を守るためには東方からの軍事的防衛が必要だったと言われていましたが、実際には1945年4月中旬まで、我々の最後の装甲車両と弾薬の備蓄の大部分は西方との戦闘に使われていました。したがって、戦術原則は、ここで述べたような目的で戦闘が行われていた場合とは異なっていました。西方での橋の破壊や、国民生活の基盤に対する破壊命令は、その逆を示しています。1945年1月以降、双方で行われた犠牲は無意味でした。この時期に亡くなった人々は、この戦いを継続させた責任者であるアドルフ・ヒトラーを告発するでしょう。この最後の段階で莫大な文化的価値を失い、無数の住居が破壊された廃墟となった都市についても同じことが言えます。今日ドイツ国民が苦しんでいる多くの困難は、橋梁、交通施設、トラック、機関車、船舶の無慈悲な破壊に起因している。ドイツ国民は最後までアドルフ・ヒトラーに忠誠を誓った。ヒトラーは意図的に国民を裏切り、彼らを完全に奈落の底に突き落とそうとした。デーニッツが理性的に行動しようとしたのは1945年5月1日以降になってからだったが、時すでに遅しだった。

フレヒスナー博士：最後に一つ質問があります。

戦争終盤におけるあなたの行動と、アドルフ・ヒトラーへの忠誠の誓い、そしてあなたが抱いていた忠誠心の概念を、あなたはどのように両立させることができたのでしょうか？

シュペーア：誰もが常に守らなければならない忠誠心が一つだけあります。それは、自国民に対する忠誠心です。その義務は何よりも優先されます。もし私が指導的立場にあり、国家の利益がこのように侵害されているのを目にしたならば、私も行動を起こさなければなりません。ヒトラーが国民との約束を破ったことは、彼の側近の賢明な者であれば誰しも、遅くとも1945年1月か2月には明らかだったはずです。ヒトラーはかつて国民から使命を与えられたのですから、国民の運命を自分の運命と引き換えにする権利などありませんでした。ですから、私はドイツ人としての当然の義務を果たしたのです。全てにおいて成功したわけではありませんが、今日、私の仕事を通してドイツと占領地の労働者にまた一つ貢献できたことを嬉しく思います。

フレヒスナー博士：裁判長、被告シュペーアに対する尋問はこれで終了です。

裁判所の注意を喚起したいのですが、次のようなテーマに関する声明が出されています。 本日午後の審理の対象となる証人は、ケール氏（尋問の10番と12番）、ローランド氏（5番、6番、8番）、シーバー氏（25番）、グデーリアン氏（1番から3番、7番から9番、および6番）、シュペーア氏によって名指しされたシュタール氏（証言の1番と2番）、そしてケンプフ氏（証言の10番）です。

未提出の書類としては、証人マルツァッハー氏への尋問書と、陸軍参謀本部とシュペーア内閣との連絡将校であった証人フォン・ポーザー氏への尋問書（弁護側にとって最も重要な尋問書）があり、これらは入手次第提出する予定です。さらに、陸軍参謀総長であったブーレ将軍と、爆撃機部隊の指揮官であったバウムバッハ大佐への尋問書も未提出です。残りの書類は、被告シュペーアの最終尋問終了後に裁判所に提出いたします。

裁判長：他の被告側の弁護人の方々で、何か質問したい方はいますか？

セルヴァティウス博士：証人よ、1943年と1944年にパリでサウケルがラヴァルと行った交渉の際、あなたの部署から代表者が出席していましたか？また、彼らはサウケルの要求を支持しましたか？

シュペーア：これらの会議には、私の部署の代表者が出席することもありました。彼らの目的は、閉鎖された工場を守ること、そして私が守ろうとしていた生産上の利益が侵害されないようにすることでした。

セルヴァティウス博士：つまり、これらの代表者たちは、ザウケルの要求を支持するのではなく、むしろ反対していたということですか？

シュペーア：ザウケルの要求に対して賛成または反対の行動をとることは、これらの代表者の役割ではありませんでした。なぜなら、ザウケルは要求を非常に明確に表明していたため、下級職員がこれらの要求に対して賛成または反対の立場を取ることは不可能だったからです。それは私が自ら行わなければならない任務でした。

セルヴァティウス博士：つまり、これらの代表者たちは何の任務も果たさなかったということですか？

シュペーア：私の代表者たちは、占領地における軍需、重兵器、そして戦争生産の代表者たちであり、彼らにはそれぞれ特別な任務があった。

セルヴァティウス博士：証人よ、あなたは1943年に、ザウケルと相談することなく、独断で5万人のフランス人トッド機関職員をルール地方に移送しましたか？

シュペーア：ええ、その通りです。1943年4月と5月にメーネダムとエーダーダムが攻撃された後、私はそこへ行き、 その間、私はトッド機関の特別グループにこれらの工場の復旧を引き継ぐよう命じました。これは、機械設備と技術スタッフを現地に確保したかったからです。この特別グループは、私に相談することもなく、すぐにフランス人労働者を連れてきました。これは西側諸国にとって大きな影響を及ぼしました。なぜなら、それまでザッケルの手から安全だと感じていた大西洋の壁の建設現場の労働者たちは…

セルヴァティウス博士：証人よ、我々はそこで何が行われたかを聞くことには興味がない。私が興味があるのは、この5万人の残業労働者がザウケルの同意なしに、あなた一人で獲得されたという事実だけだ。そして、あなたはそれを認めたのですよね？

スピア：はい、その通りです。

セルヴァティウス博士：ザウケルはこれらの工場の労働時間に関する決定を下した人物です。ご存知ですか？1日10時間労働制は、後にゲッベルスが総力戦担当特使として、ドイツ人労働者と外国人労働者の両方に適用するよう命じたのです。

スピア：それはおそらく本当でしょう。直接記憶しているわけではありませんが、おそらく正しいと思います。

セルヴァティウス博士：では、あなたはジュネーブ条約はソ連の捕虜やイタリアの民間人抑留者には適用されなかったとおっしゃったのですね？

スピア：はい。

セルヴァティウス博士：ジュネーブ条約はソ連の捕虜には適用されなかったものの、事実上適用され、そのような命令も出ていたことをご存知ですか？

スピア：それについては、あまりにも詳細な内容で、私の部署が直接対応したため、情報をお伝えすることはできません。確認させていただきたいのですが。

セルヴァティウス博士：後ほど、これを裏付ける文書を裁判所に提出いたします。

イタリアの民間人抑留者、つまりイタリア軍出身者は、自由労働者の地位に移されたため、条約の適用対象外となったことをご存知ですか？

スピア：はい、その通りです。それはザウケルの要請によるものでした。

セルヴァティウス博士：工場長たちは、工場内でザウケルの命令を実行する責任を負っていたのですね。それでよろしいですか？

スピア：可能な限り、そうしました。

セルヴァティウス博士：そして、空襲などの特別な事態のために作戦を実行できない場合、帝国の最高当局が作戦を引き継がなければならなかったとおっしゃいましたね？

スピア：はい。

セルヴァティウス博士：帝国のどの当局者のことを言っているのですか？

シュペーア：労働配分に関する全権総督。

セルヴァティウス博士：それはザウケルのことですか？

シュペーア：ええ。それから、宿泊施設や労働条件を担当していたドイツ労働戦線もありましたね。

セルヴァティウス博士：ザウケルはこれらの虐待を阻止するために、どの組織を利用できたのでしょうか？それは実際的な支援の問題だったのでしょうか？

シュペーア：いいえ。私の言っていることを誤解されていると思います。「大惨事」とは、不可抗力によって引き起こされた状況のことです。毎日新たな空襲があったため、どんなに善意があっても、誰もそれを改善することができませんでした。しかし、ザウケル氏が証言したように、こうした状況が緩和できなかったことについて、工場長に責任を負わせることは不可能です。私が言いたかったのは、このような緊急事態においては、指導者全員が一堂に会し、状況がまだ耐えられるものかどうかを判断しなければならないということです。その点において、報告書を作成し命令を下す責任者であったザウケル氏には、こうした会議を招集する特別な義務がありました。

セルヴァティウス博士：では、彼は一体誰にそのような勧告をすべきだったのでしょうか？

シュペーア：総統殿下へ。

セルヴァティウス博士：証人よ、あなたはご自身の行政組織について説明し、官僚的な行政に反対していたと述べられました。あなたは工場に自主管理を導入し、専門職の面では「リング」と呼ばれる組織を作り、その上にあなたが指揮する委員会を設置しました。

スピア：はい。

セルヴァティウス博士：それは外部の当局が侵入できない閉鎖的な行政機関だったのですか？

スピア：ええ、私ならそれは許さなかったでしょう。

セルヴァティウス博士：つまり、あなたはこれらの企業を代表して、より上位の当局と交渉する立場にあったのですね。

スピア：私がここで述べたように、技術的な作業に関する限りにおいてのみです。

セルヴァティウス博士：あなたは技術的な作業だけに限定していたのですか？

スピア: そうでなければ、私は食糧状況や健康状況、あるいは 警察に通報するなんて、期待しすぎだった。その場合は、別の役職を与えてもらわなければならなかっただろう。

セルヴァティウス博士：証人よ、あなたは先ほど、特に食料に関して、労働者の利益になるような指示を出したと述べていませんでしたか？そして、そのようにして、あなたは食料部門に対する全責任を負っていたという私の見解を裏付けているのではありませんか？

スピア：全く違います。私は、最終段階の行動は私の一般的な責任の範囲内で行ったと考えていますが、その分野における特定の責任の範囲内で行ったわけではありません。

セルヴァティウス博士：証人様、あなたは軍需産業に関して、帝国国防委員としてのガウライターの責任についてお話されました。その責任の範囲について、もう少し詳しく説明していただけますか？私にはよく理解できませんでした。

シュペーア：1942年以降、責任は国家防衛委員としてのガウライターにますます移管されていった。これは主にボルマンの尽力によるものだった…。

セルヴァティウス博士：彼らにはどのような任務があったのですか？

シュペーア：ちょっと待ってください…国家と党のすべての力をガウライターに集中させることを望んでいたのは誰でしたか。この集中化は1943年以降ほぼ完全に達成されていましたが、唯一残っていた例外は私の兵器局、いわゆる兵器監察局でした。これらは以前はOKWの管轄下にあったため、将校が人員を配置した軍事施設であり、そのため私はガウライターの管轄外にとどまることができました。しかし、ガウライターは自分のガウの中央権力者であり、権限を持たない場合でも命令を下す権利を主張していました。ご存知のように、私たちの状況では、誰が権限を与えられているかはそれほど重要ではなく、誰が命令を下す権利を主張しているかが問題でした。この場合、ほとんどのガウライターはすべての権利を主張し、それによって責任ある中央権力者となりました。

セルヴァティウス博士：あなたが言う「中央権力」とはどういう意味ですか？私から一つ質問させてください。ガウライターは、帝国防衛委員として、例えば空襲後、被害の復旧、新工場の建設、新用地の取得など、ガウ内で決定が必要な場合に、各部署を一つの会議テーブルに集めるために、各部署を中央集権化する役割を担っていただけであり、命令を下したり決定を下したりする権限は持っていなかった、ということでしょうか？それでよろしいでしょうか？

シュペーア：いいえ。当時の状況を教えてくれるガウライター数名に話を聞いてみることをお勧めします。

セルヴァティウス博士：それならば、この質問は取り下げます。法律を提出します。証人よ、あなたは続けて、ある時期にドイツで労働力が過剰になったと述べました。これは、ザウケルがドイツに外国人労働者を過剰に連れてきたことが原因だったのでしょうか？

スピア：ここに誤りがあるかもしれません。私の弁護人は、1942年4月から1943年4月までの間に、ザウケル社が軍需部門の要求以上の労働力を供給したとする2つの文書に言及しました。それがあなたが言及している箇所かどうかは分かりません。

セルヴァティウス博士：覚えているのは、必要以上の労働者がいたとおっしゃったことだけです。

スピア：はい。

セルヴァティウス博士：つまり、これはザウケルが外国から労働者を雇いすぎたことが原因だったとおっしゃるのですか？

シュペーア：いいえ。私がその回答で証明したかったのは、ザウケルが当時考えていたように、私の要求する最大人数に見合うだけの労働者をフランスなどからドイツに連れてこようとはしなかったということです。もし彼がヒトラーへの報告書で、手紙にあるように、私が要求したよりも多くの労働者を軍需産業に連れてきたと主張していたとしたら、彼が私の要求以上のことをしたというのは明らかでしょう。実際は全く違いました。実際には彼はこれらの労働者を全く供給しておらず、私が彼がはるかに少ない人数しか供給しておらず、ヒトラーへの報告書を水増ししたと考えていたため、私たちは激しい議論を交わしました。しかし、この裁判においては、その文書は有効です。

セルヴァティウス博士：先ほど、ドイツに十分な労働力予備軍がいるかどうかについて、あなたとザウケル氏の間で議論があったことを指摘されましたが、私の理解が正しければ、イギリスやソ連が用いたような方法で労働者を動員していれば、外国人労働者は全く必要なかっただろうとおっしゃったのですね。それは本当ですか？

スピア：いいえ、私はそんなことは言っていません。

セルヴァティウス博士：では、どう理解すればいいのでしょうか？

シュペーア：私は、ザウケルが外国人労働者をドイツに受け入れるという労働政策を正しい方針だと考えていたことを、十分に明確に述べてきました。私はその責任を回避しようとしたわけではありませんが、ドイツには相当な労働力の余剰があったことは事実です。これは、私が最大労働力要求の責任を負っていないことの証拠に過ぎず、私が証明したかったのはそれだけです。

セルヴァティウス博士：ドイツの女性や若者が相当程度利用されていたことを規定する法律をご存知ですか？

スピア：はい。

セルヴァティウス博士：将校の妻や高官の妻も工場で働いていたことをご存知ですか？

スピア：はい、1944年8月からですね。

セルヴァティウス博士：では、あなたがおっしゃっている労働力予備軍は一体どこにあったのでしょうか？

シュペーア：私が話していたのは1943年のことです。1943年に中央計画委員会で、ドイツの労働力予備軍を動員すべきだと要求しました。そして1944年1月4日のヒトラーとの会談でも同じことを言いました。当時ザウケルは、提出された文書にある1944年3月1日の演説からも分かるように、もはやドイツには労働力予備軍は存在しないと述べていました。

セルヴァティウス博士：はい。

シュペーア：しかし同時に、彼はここで、1944年にドイツからさらに200万人の労働者を動員することに成功したと証言しました。一方、1944年1月1日にヒトラーと会談した際には、それは全く不可能だと考えていました。つまり、私が国内労働力の活用を望んでいた当時、彼はそのような労働力は存在しないと考えていたことを、彼自身がここで証明したのです。もっとも、後に状況によって、結局はドイツからこれらの労働者を動員せざるを得なくなりましたが。したがって、当時の私の発言は正しかったのです。

セルヴァティウス博士：証人よ、あなたが言及した200万人の労働者は、産業界で雇用される可能性のある人々だったのでしょうか？

スピア：はい、もちろんです。

セルヴァティウス博士：彼らは産業界で熟練労働者として直接雇用されていたのですか？

スピア：いいえ、まず訓練が必要でした。

セルヴァティウス博士：彼らはまず、ある会社から別の会社に移籍するために、複雑な手続きを経なければならなかったのではないでしょうか？

シュペーア：それは部分的には、精密機械産業やその他の種類の仕事でそれらを使用する可能性があったからです。また、アメリカとイギリスの産業に詳しい人なら誰でも知っているように、これらの最新の機械は、困難な作業であっても女性が操作するのに完全に適しています。

裁判長：セルヴァティウス博士、裁判所はこれらの詳細すべてには関心がありません。

セルヴァティウス博士：議長、私は根本的な問題に非常に興味があります。なぜなら、労働者が外国から過剰に供給され、したがって国家が彼らを必要とする必要がない場合、この問題を検討する上で国際法の観点から非常に重要になるからです。 労働力を確保できるかどうか、という点についてです。私が明確にしたいのはそこです。

あと2つ質問がありますので、今ここで質問させていただいてもよろしいでしょうか。

大統領：はい、あと2つ質問していただいて構いませんが、その詳細に関する質問はご遠慮ください。

セルヴァティウス博士：いいえ、それらは別の点に関する質問です。

証人よ、あなたはザッケルを自分に従属させようとした試みが失敗したと述べています。しかし、中間レベルにおいてザッケルのガウ労働交換所があなたの軍備委員会の命令に従わざるを得なかったという事実によって、あなたは実際にその従属関係を達成したのではないでしょうか？

スピア：いいえ。それはもっと詳しく説明しなければならない問題です。もし説明が必要なら…

セルヴァティウス博士：しかしあなたは「いいえ」と言いましたね…

スピア：はい。しかし、これらは全く新しい概念であり、まず裁判所に説明されるべきですが、もし「いいえ」でよろしければ…

セルヴァティウス博士：長々とした声明は必要ありません。あなたが明確に「いいえ」と言えば、問題は解決するからです。

証人、最後に一つ質問です。あなたは、ザウケルが自身の従業員の間で労働力の配分を決定したとおっしゃいましたね。

スピア：はい。

セルヴァティウス博士：総統自身が、総統がいくつかの決定を下したと述べています。長期にわたる労働配分の問題である計画全体の要求と、計画の進捗状況に応じて現在実施されている配分とを区別する必要があるのではないでしょうか？

シュペーア：私の記憶と、総統との会議の記録を読んだ限りでは、二つの段階に分けられます。第一段階は1942年10月に終了し、その間、ザウケルとの合同会議が頻繁に行われ、私も出席しました。これらの会議では、今後数ヶ月間の労働配分が詳細に議論されました。それ以降、私が出席したヒトラーとの詳細な会議はなくなりました。私が知っているのは1944年1月の会議だけで、その後、1944年4月か5月に別の会議がありましたが、ここではまだ触れていません。これらの会議では一般的な議論しか行われず、ザウケルが言うように、配分は指令に従って行われました。

セルヴァティウス博士：しかし、まさにそれが私があなたに尋ねていることなのです。これらはある計画に関する一括要求であり、200万人の労働者を外国から調達するという基本的な決定がなされました。その後の分配はザウケルによって行われました。

シュペーア：はい、その通りです。そして、占領地に関するザウケルの命令は常にヒトラーから出ていたという彼の証言を私も確認できます。なぜなら、占領地で自らの権威を主張するには、ヒトラーの許可が必要だったからです。

セルヴァティウス博士：それでは、大統領閣下、他に質問はございません。

議長：法廷は休廷します。

[裁判は1946年6月21日午前10時まで休廷となった。 ]
160日目
　1946年6月21日（金）
午前セッション
被告人スピアは証言台に復帰した。

大統領：セルヴァティウス博士、お話は終わりましたか？

セルヴァティウス博士：はい。

議長：承知いたしました。他の被告側弁護人の方々で、何か質問のある方はいらっしゃいますか？

ヘルベルト・クラウス教授（被告シャハト弁護人）：証人、1946年1月25日、あなたはニュルンベルク刑務所で私の依頼人に2つの供述書を渡しました。シャハト博士は尋問中にこれらについて簡単に言及しましたので、簡潔にするために、被告がその日に私に渡した供述書を読み上げ、その真実性を確認できるように、法廷に許可を求めたいと思います。それは非常に簡潔なものです。最初の供述書は次のとおりです。

「私はオーバーザルツベルクのベルクホーフのテラスで、建築計画を提出するのを待っていました」――これは1937年の夏のことでした――「すると、シャハトがベルクホーフに現れました。テラスにいた私は、ヒトラーの部屋でヒトラーとシャハトが激しく言い争う声を聞きました。ヒトラーの声はどんどん大きくなりました。議論が終わると、ヒトラーはテラスに出てきて、明らかに興奮した様子で、周りの人々に、シャハトとは協力できない、彼とひどい口論になった、シャハトの資金調達方法で自分の計画が台無しになるだろう、と話しました。」

さて、これが最初の記述です。これは正しいでしょうか？

スピア：はい、そうです。

クラウス博士：その通りです。2番目の声明は7月20日以降の出来事について述べています。内容は以下の通りです。

「7月22日頃、ヒトラーは私の目の前で、かなり大勢の人々の前でこう言った…」

大統領：何年のことですか？

クラウス博士：1944年です、閣下。

「……シャハトは権威主義体制の反対者の一人として、逮捕されるべき人物の一人であるべきだ。」ヒトラーは続けてシャハトの活動と困難について厳しく語った。 それは、ヒトラー自身がシャハトの再軍備に関する経済政策を通して経験したことだった。彼は、シャハトのような人物は、戦前の反対活動のために銃殺されるべきだと述べた。

声明の最後の文は次のとおりです。

「こうした厳しい発言の後、シャハト氏がここで生きて会えたことに驚きました。」

この記述も正しいでしょうか？

スピア：はい、そうです。

クラウス博士：ありがとうございます。

裁判長：他の被告側の弁護人の方々で、何か質問したい方はいますか？

それでは、検察側は反対尋問を希望しますか？

ロバート・H・ジャクソン判事（米国首席弁護人）：被告人、あなたの弁護人は、あなたの尋問を2つの部分に分けて説明しました。1つ目はあなたの個人的責任、2つ目は事件の政治的な部分です。私も同じ区分に従います。

あなたは、自分が責任を負っていない事柄を数多く述べてきましたが、あなたの責任範囲が具体的にどこだったのかを明確にしたいと思います。

あなたは1932年以降、ナチ党員であっただけでなく、党内で高い地位にあったのですよね？

スピア：その通りです。

ジャクソン判事：では、あなたは党内でどのような役職に就いていたのですか？

シュペーア：それは公判前尋問ですでに述べました。1934年に一時的にドイツ労働戦線の部長となり、ドイツの工場における労働条件の改善に取り組みました。その後、ヘスのスタッフとして公共事業を担当しました。1941年にこれらの活動を両方とも辞任しました。この件に関してヒトラーと行った会談の議事録が残っています。1942年2月8日以降、私は自動的に国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）の国家指導部技術担当中央局でトートの後任となりました。

ジャクソン判事：あなたの正式な肩書きは何でしたか？

シュペーア：党の役職名が導入されたばかりで、非常に複雑だったので、現時点では正確にはお伝えできません。しかし、私がそこで担当していたのは、国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）の国家指導部における部門長でした。私の役職名は、主任部下（Hauptdienstleiter）か、それに類するものでした。

ジャクソン判事：1943年の名簿によると、あなたは「技術本部」の責任者だったようですね。

スピア：はい。

ジャクソン判事：あなたの階級は「最高司令官」のようですね？

スピア：ええ、それは十分にあり得ます。

ジャクソン判事：私の理解では、それは陸軍の中将にほぼ相当する階級でしょうか？

スピア：まあ、私が担当していた他の仕事に比べれば、ごくわずかなものでした。

ジャクソン判事：あなたは時折党の行事に出席し、党の綱領について大まかな情報を得ていたのですよね？

シュペーア：1942年以前は、建築家として参加しなければならなかったので、ここニュルンベルクで行われた様々な党集会に参加していました。もちろん、それ以外にも、党の公式会合や国会にも概ね出席していました。

ジャクソン判事：あなたはナチ党の綱領について、その大まかな概要を耳にし、概ねご存知だったのですよね？

スピア：もちろんです。

ジャクソン判事：あなたとSSとの関係については疑問が残ります。あなたはSSのメンバーだったのでしょうか？

シュペーア：いいえ、私はSSのメンバーではありませんでした。

ジャクソン判事：あなたは以前、申請書に記入したか、あるいは誰かがあなたのために申請書に記入したが、結局手続きを進めなかった、あるいはそれに類する何らかのことがあったと記憶しています。

シュペーア：それは1943年のことで、ヒムラーが私にSSで高い地位を与えようとした時のことです。私がまだ建築家だった頃から、彼は何度もそれを望んでいました。私は以前SS隊員だったことがあるので、彼の下で普通のSS隊員で構わないと言って、その申し出を断りました。すると、ヴォルフ親衛隊長が仮に申請書に記入し、1932年に私がどのようなSS活動をしていたのかを知りたがりました。彼の質問の中で、当時私はSS隊員として登録されていなかったことが分かり、そのため、私が今になって新たに隊員になることを望んでいなかったこともあり、彼らは私の入隊を強要しませんでした。

ジャクソン判事：では、なぜあなたはSS（親衛隊）のメンバーになりたくなかったのですか？SSは結局のところ、党の重要な組織の一つだったのに。

スピア：いいえ、私はこうした名誉職をすべて辞退したことで有名になりました。責任のある地位にのみ就くべきだと考えていたため、名誉職は望んでいませんでした。

ジャクソン判事：あなたはSSでの責任を一切負いたくなかったのですね？

シュペーア：私はSSとの接触が少なすぎたので、その件に関して一切責任を負いたくなかった。

ジャクソン判事：さて、あなたは強制収容所との関係について証言を受けており、私の理解では、あなたは強制収容所からの強制労働を利用し、またその利用を奨励したと私たちに述べています。

シュペーア：ええ、ドイツの兵器産業で実際に使用しました。

ジャクソン判事：あなたはまた、労働収容所で怠けている人々を強制収容所に送ることを勧めたのですよね？

シュペーア：それは、いわゆる「ブッメルアンテン」と呼ばれる労働者の問題でした。ブッメルアンテンとは、時間通りに出勤しない、あるいは病気を装う労働者のことです。戦時中、こうした労働者に対して厳しい措置が取られましたが、私はこれらの措置を支持しました。

ジャクソン判事：実際、1942年10月30日の中央計画委員会の会議で、あなたはシュペーアの言葉を引用して、次のようにこの問題を取り上げましたよね？

「怠け者についても議論しなければならない。レイは、医師が常駐し、病人を診察する工場では、病欠者が4分の1か5分の1にまで減少することを確認した。SSと警察が抜本的な措置を取り、怠け者とみなされる者を強制収容所のような工場に送ることに異論はない。他に選択肢はない。これを何度か繰り返せば、すぐにそのニュースは広まるだろう。」

それがあなたの提案だったのですか？

スピア：その通りです。

ジャクソン判事：つまり、労働者たちは強制収容所を非常に恐れており、あなたはそれを利用して彼らを働かせ続けようとしたのですね？

シュペーア：確かに、強制収容所は我々の間で評判が悪く、強制収容所への移送、あるいはその可能性の脅威は、最初から工場の欠勤者数を減らす効果があったことは間違いありません。しかし、昨日も申し上げたように、その会議ではそれ以上何も話し合われませんでした。それは、戦時中に人が動揺した時に口にする多くの発言の一つに過ぎません。

ジャクソン判事：しかし、非常に明白なのは、もし私があなたの発言を誤解しているなら、訂正する機会を差し上げますが、あなたは強制収容所の非常に悪い評判を理解していたということです。 労働者たちの間では、強制収容所は労働収容所よりもはるかに過酷な場所だと考えられていた。

スピア：その通りです。それは知っていました。もちろん、この裁判で聞いたことは知りませんでしたが、もう一つのことは一般的に知られている事実でした。

ジャクソン判事：ドイツ全土で、強制収容所は非常に過酷な場所であることは周知の事実でしたよね？

スピア：はい、しかし、この裁判で明らかになったほどの規模ではありません。

ジャクソン判事：実際、強制収容所の悪評は、人々がそこに送られることを恐れるようになる上で、ある意味で役立ったのではないでしょうか？

スピア：強制収容所は、秩序を維持するために用いられた手段であり、脅威であったことは疑いようがない。

ジャクソン判事：そして、人々の雇用を維持するためですか？

シュペーア：そのような言い方はしたくありません。私は、我が国にいる外国人労働者の多くは、ドイツに来てから完全に自発的に働いていたと断言します。

ジャクソン判事：それについては後ほど取り上げましょう。あなたは強制収容所の労働力を生産に利用し、その労働による収益をヒムラーと分配する義務を負っていたのですよね？

スピア：それは理解できませんでした。

ジャクソン判事：では、あなたは最終的にヒムラーと合意し、強制収容所の労働生産物の5％、つまりおよそ5％をヒムラーが受け取り、あなたは自分の労働に対して95％を受け取るということになったのですね？

スピア：いいえ、それは必ずしも正しくありません。

ジャクソン判事：では、実際はどうだったのか教えてください。私が正しく読んだのであれば、文書にはそう書いてあります。

シュペーア：ええ、総統議事録にはそのように書かれていますが、その意味を説明したいと思います。昨日も申し上げたように、ヒムラーは強制収容所に独自の工場を建設したがっていました。そうすれば、外部の監視を受けることなく兵​​器を生産できたはずで、もちろんヒトラーもそのことを知っていました。ヒムラーに与えられるはずだった兵器生産の5％は、彼自身が収容所に工場を建設するという考えを断念したことへの、ある種の補償でした。心理的な観点から言えば、ヒムラーがヒトラーにこのことを繰り返し言い聞かせていたので、彼にこの考えを断念させるのは私にとって容易なことではありませんでした。私は期待していました。 彼には我々が与える予定だった武器生産量の5％で満足するだろうと考えた。実際には、この5％は引き渡されなかった。我々はOKW作戦司令部とブーレ将軍と密かに交渉し、彼が武器を一切手にすることができないようにしたのだ。

ジャクソン判事：ええ、私はその取引を批判しているわけではありません。95パーセントもの利益を得たことは素晴らしいことだと思いますが、問題は、ヒムラーがあなたの知るところで強制収容所の労働力を使って武器を製造していた、あるいはそうしようとしていたのに、あなたはそれを自分の管理下に置きたかったということですよね？

スピア：もう少し分かりやすく翻訳していただけますか？もう一度言っていただけますか？

ジャクソン判事：あなたは当時、ヒムラーが強制収容所の労働力を使って独立した産業を運営しており、自身のSS（親衛隊）への武器供給源を確保するために兵器産業に参入しようとしていたことを知っていましたか？

スピア：はい。

ジャクソン判事：あなたはナチ党の政策と政府のユダヤ人に対する政策も知っていたのですよね？

シュペーア：私は国家社会主義党が反ユダヤ主義的であることを知っていたし、ユダヤ人がドイツから避難させられていることも知っていた。

ジャクソン判事：実際、あなたはあの避難作戦に参加しましたよね？

スピア：いいえ。

ジャクソン判事：ええ、その印象は、1943年3月26日付の労働配分全権代表からの書簡である文書L-156、証拠物件RF-1522から得たものです。判事は既にご覧になっていると思いますが、ご希望であればもう一度ご覧いただいても構いません。その中で彼はこう述べています…

スピア：分かっています。

ジャクソン判事：「2月末、国家安全保障上の理由から、親衛隊全国指導者は、私および軍需大臣との合意に基づき、まだ自由に働いており収容所にいないすべてのユダヤ人を職場から排除し、労働部隊に移送するか、移送のために集めた。」

それはあなたの活動内容を正しく表していましたか？

スピア：いいえ。

ジャクソン判事：あなたはその件でどのような役割を果たしたのか教えていただけますか？彼らが労働部隊に入れられたり、強制移住のために集められたりしたことは疑いの余地がないですよね？

スピア：その通りです。

ジャクソン判事：あなたは自分がやったのではないと言うが、では誰がやったのか教えてくれるか？

シュペーア：それはかなり長い道のりでした。1942年2月に私が新しい役職に就任した時​​、党はすでに兵器工場で働いているユダヤ人を排除するよう主張していました。私は当時それに反対し、ボルマンに回覧状を発行させることに成功しました。その回覧状では、これらのユダヤ人は引き続き兵器工場で雇用されることが許され、党事務所はそこで働くユダヤ人を理由にこれらの企業の責任者を政治的に非難することを禁じられていました。企業の責任者に対してそのような政治的非難を行ったのはガウライターであり、それは主にザクセン大管区とベルリン大管区で起こっていました。そのため、その後はユダヤ人はこれらの工場に留まることができました。

私は何の権限も持たなかったにもかかわらず、党からのこの回覧文書を工場長宛てのニュースレターに掲載し、関係者全員に送付しました。これは、党が指示に従わない場合は、いずれにせよ彼らの苦情を受け取るためでした。その後、この問題は1942年の9月か10月まで放置されました。その頃、ヒトラーとの会談が行われ、ザウケルも同席しました。この会談でヒトラーは、ユダヤ人を兵器工場から排除しなければならないと強く主張し、そのように命令しました。これは保存されている総統議定書からも分かります。それにもかかわらず、私たちはユダヤ人を工場に留めておくことに成功し、この手紙が示すように、抵抗が崩れ、ユダヤ人が最終的に工場から追い出されたのは1943年3月のことでした。

私が覚えている限りでは、当時はまだユダヤ人問題全体が問題視されていたわけではなく、1941年と1942年にはユダヤ人が兵器工場に赴き、重要な戦争業務に従事し、軍事的に重要な職に就いていたことを指摘しておかなければなりません。彼らは当時すでに本格的に行われていた疎開を免れることができました。彼らの多くは電気産業に従事しており、電気産業の秘密結社であるBücher（AEGとシーメンス）が、より多くのユダヤ人を雇用するために手を貸したことは間違いありません。これらのユダヤ人は完全に自由であり、家族はまだ自宅にいました。

ガウライター・ザウケル氏の手紙は、もちろん私に提出されたものではありません。ザウケル氏自身も読んでいないと言っています。しかし、行動を起こす前に私がそのことを知っていたのは確かです。なぜなら、代替要員をどのように確保するかという問題を議論する必要があったからです。同時に、熟練労働者が私の軍需産業から排除されることに私が当時抗議したことも確かです。他の理由もありますが、それは私にとって事態を困難にするものでした。

ジャクソン判事：まさにそこが私が強調したい点です。私の理解では、ドイツは戦争に勝利するために必要な兵器を生産するのに十分な人員を確保するのに苦労していたのですね。

スピア：はい。

ジャクソン判事：そして、この反ユダヤ主義キャンペーンは非常に強力で、訓練を受けた技術者をあなた方から引き離し、あなた方が職務を遂行できないようにしたのです。これは紛れもない事実ではないでしょうか？

スピア：あなたの質問の意味が分かりませんでした。

ジャクソン判事：ドイツが戦争に勝利するための兵器を開発するというあなたの問題は、あなたの共同被告人たちが展開していたこの反ユダヤ主義キャンペーンによって、非常に困難なものとなった。

シュペーア：それは間違いありません。そして、避難させられたユダヤ人たちが私のために働くことを許されていたなら、私にとって大きな利点になったであろうことも同様に明らかです。

大統領：ジャクソン判事、文書L-156に署名した人物は証明されたのですか？明らかに署名がされていますが。

ジャクソン判事：署名がありますね。労働雇用全権総局長の署名だと私は思います。それについては検討しましょう。

裁判長：被告人なら署名が何であるか分かるかもしれません。

[その文書は被告人に提示された。 ]

シュペーア：私はその男を知りません。ええ、労働全権代表事務所の下級職員の一人でしょう。なぜなら、私はザウケルの側近全員を個人的に知っていたからです――いや、失礼しました。この文書は、ここにあるように、コブレンツの行政長官からのものです。それならば、コブレンツ行政区の補佐官ということになりますが、もちろん私はその人物とは面識がありません。

ジャクソン判事：いずれにせよ、あなたが説明された声明の内容に疑問の余地はないということですね？

スピア：いいえ。

ジャクソン判事：さて、強制労働の徴募についてお伺いしたいと思います。私の理解では、あなたはハンガリーから10万人のユダヤ人が地下の飛行機工場に強制移送されたことを知っており、1945年10月18日の尋問で、それに対して異議を唱えなかったとおっしゃいました。それは事実ですよね？

スピア：その通りです。

ジャクソン判事：そして、あなたはあの日、サウケルが連れてきた人員のかなりの部分が違法な手段で連れてこられたことは、あなたにとって秘密ではなかったと、非常に率直に私たちに話しました。それも事実ですよね？

スピア：当時、私は尋問官がどのような表現を使ったかを注意深く観察しました。彼は「彼らは本人の意思に反して来た」という表現を使いました。そして私はそれを確認しました。

ジャクソン判事：彼らが違法な方法で連れてこられたことは、あなたにとって秘密ではなかったと、あなたは言いませんでしたか？ご自身でそう付け加えたのではありませんか？

スピア：いや、いや。それは全く違います。

ジャクソン判事：いずれにせよ、あなたは1942年8月の総統会議で、総統が自発的な労働力確保が不可能な場合にはあらゆる強制的な手段を承認したことをご存知でしたし、その計画が実行されたこともご存知でした。実際、あなたは、この件の法的側面には全く注意を払っていませんでしたよね？ あなたは人的資源を求めていたのです。それが事実ではないでしょうか？

スピア：その通りです。

ジャクソン判事：それが合法か違法かは、あなたの関心事ではなかったのですか？

シュペーア：私は、戦争全体の状況と、この問題に関する我々の一般的な見解を鑑みると、それは正当化されると考えます。

ジャクソン判事：ええ、それは政府の方針に沿ったものでしたし、当時あなたが調べたのはそこまでだったのですよね？

シュペーア：はい。私が1942年2月に就任した時​​点で、後に私に対して提起された国際法違反行為はすべて既に行われていたというのが私の見解です。

ジャクソン判事：あなたは、この労働者を本人の意思に反して連れてきたこと、それが法的な責任であるか否かは別として、このプログラムに関して一定の責任を負っていることを疑わないのですか？それを否定はしないのですよね？

シュペーア：労働者たちは大部分が本人の意思に反してドイツに連れてこられたが、私は彼らが本人の意思に反してドイツに連れてこられることに何ら異議を唱えなかった。それどころか、最初の時期、つまり1942年の秋までは、私もできる限り多くの労働者がこのようにしてドイツに連れてこられるよう、確かに尽力した。

ジャクソン判事：あなたは、労働力をめぐって競争していた様々な工場、様々な産業の間で、この労働力の分配に何らかの形で関与していたのではありませんか？

スピア：いいえ。それはもっと詳しく説明してもらわないといけません。私にはそのようには理解できません。

ジャクソン判事：さて、あなたは最終的に、労働力がドイツ帝国に到着した後の分配に関して、ザウケルと合意に達したのですね？

スピア：それは、いわゆる優先順位に基づいて決められました。もちろん、どのプログラムで最も緊急に人員が必要かをサウケルに伝えなければなりませんでした。しかし、そういったことは一般的な指示で処理されました。

ジャクソン判事：言い換えれば、あなたは、労働力がドイツ帝国に流入した際に、各産業が労働力を要求する際の優先順位を定めたということですか？

スピア：それは当然のことでした。そうせざるを得なかったのです。

ジャクソン判事：はい。さて、捕虜の雇用についてですが、正確な人数については意見の相違があるかもしれませんが、捕虜が兵器製造に利用されていたことは疑いの余地がありませんよね？

シュペーア：いいえ、武器生産に使われたのはロシア人捕虜とイタリア人軍事抑留者だけでした。フランス人捕虜やその他の捕虜をこの生産に使うことについては、カイテルと何度か会談しました。そして、カイテルは常に、これらの捕虜はジュネーブ捕虜条約に違反して使うことはできないという見解をとっていたことをお伝えしなければなりません。この事実に基づいて、私はもはや、これらの捕虜がジュネーブ条約に違反して兵器産業に使われるように影響力を行使することはなかったと断言できます。もちろん、「武器生産」という概念は、非常に議論の余地があります。それは常に、どのような立場を取るか、つまり「兵器」を広い意味で捉えるか狭い意味で捉えるかによって決まります。

ジャクソン判事：あなたはトッド博士の組織を引き継ぎ、彼が持っていたすべての権限を握っていたのですよね？

スピア：はい。

ジャクソン判事：そして、彼の指示の一つは1941年10月31日付で、国防軍最高司令部（OKW）からの書簡であり、証拠物件214、文書EC-194としてここに提出されていますが、そこには、熟練労働者を選抜する目的で、軍需大臣の代理人が捕虜収容所に立ち入ることが規定されています。それはあなたの権限の範囲内だったのですよね？

シュペーア：いいえ。それはトッド博士が国防軍最高司令部との合意に基づいて導入した特別な措置でした。しかし、後に撤回されました。

ジャクソン判事：さて、1943年4月22日、この計画委員会の第36回会議で、シュペーア氏はこのような苦情を申し立てましたよね？引用：

「ロシア製のPW（精密誘導兵器）がどの分野に配備されたかを示す報告書があるのですが、これは非常に興味深い内容です。兵器産業にはわずか30％しか配備されていないことが示されています。私は以前からその点について不満を述べてきました。」

その通りですよね？

スピア：それは誤訳だと思います。「軍需産業」ではなく、「兵器産業が30パーセントを受け取った」とすべきです。

ジャクソン判事：私は「軍備」と言ったのです。

シュペーア：はい。しかし、これはこれらの捕虜がジュネーブ捕虜条約に違反して雇用されていたという証拠にはなりません。なぜなら、兵器産業の分野では、ジュネーブ捕虜条約の意味において兵器製品ではない生産品にこれらの労働者を利用する余地が十分にあったからです。とはいえ、ロシア人捕虜の場合、西側諸国の捕虜の場合ほど、ジュネーブ条約の厳格な遵守に重きが置かれていなかったと私は考えています。

ジャクソン判事：あなたの主張は、捕虜（ここで言う捕虜とはフランス人捕虜のことです）が戦争に直接寄与する物資の製造に使用されなかったということでしょうか、それとも、使用されたとしてもジュネーブ条約の下では合法だったということでしょうか？

シュペーア：私の知る限り、フランス人捕虜は条約の規定に反して利用されたことはありません。私の部署は彼らの雇用条件を管理する責任を負っていなかったので、確認することはできません。私が数多くの工場を視察した際、西部地域出身の捕虜が直接兵器製品の製造に従事しているのを目にしたことは一度もありませんでした。

ジャクソン判事：フランス人捕虜が具体的にどのような製造業に従事していたのか、詳しく説明してください。彼らは何に取り組んでいたのですか？

シュペーア：それはお答えできません。昨日も説明したとおり、捕虜、外国人労働者、ドイツ人労働者を工場に割り当てることは私の権限ではなく、捕虜の場合は労働局が捕虜収容所と協力して決定していました。私は工場に派遣された労働者の総数に関する概略的な調査しか受け取っておらず、個々の工場でどのような種類の労働力が雇用されているのか全く把握できませんでした。ですから、ご質問に満足のいく回答をすることはできません。

ジャクソン判事：では、昨日あなたが解雇して サウケルが不満を漏らしていた別の場所ですね。彼らにはどんな仕事をさせたのですか？

スピア：彼らは捕虜ではありませんでした。

ジャクソン判事：では、その労働者たちを連れて行きましょう。あなた方は彼らをどうしていたのですか？

シュペーア：これらの労働者は大西洋の壁で働いていました。そこからルール地方に移送され、空襲で破壊された2つのダムの修復作業に従事しました。5万人の労働者の移送は私の知らぬ間に行われたものであり、西側から5万人の労働者をドイツに連れてきたことは、大西洋の壁における我々にとって大惨事となりました。大西洋の壁に従事していた労働者の3分の1以上が、自分たちもドイツに送られるかもしれないという恐怖から去ってしまったのです。そのため、我々はできるだけ早く命令を撤回し、大西洋の壁で働くフランス人労働者が我々を信頼できるようにしました。この事実からも、我々がトッド機関のために働いていたフランス人労働者は強制的に雇用されていたわけではないことが分かります。そうでなければ、彼らは自分たちも特定の状況下ではドイツに連れて行かれるかもしれないと気づいたときに、これほど多くの人数が去ることはなかったでしょう。ですから、フランスのトッド機関の5万人の労働者に対して取られたこれらの措置は一時的なものであり、後に見直されました。それは、大臣が厳しい指示を出し、部下たちがあらゆる手段を使ってそれを実行しようとした場合に起こりうる、よくある過ちの一つだった。

ジャクソン判事：トッドの労働組合が強制的に人材を募集しなければならなかったと報告している文書EC-60をご存知ですか？

スピア：今のところ、思い出せません。

ジャクソン判事：失礼ですが？

スピア：現時点では思い出せません。その文書を見せていただけますか？

ジャクソン判事：はい、お望みであれば。ただ、その件に関して、証拠はあなたの証言とは正反対であることを忘れてはなりません。

42ページ、以下の段落：

「残念ながら、ハーグ陸上戦条約第52条に基づくトッド機関への任務は、割り当てられた人員の大部分が現れないため、しばらく前から大幅に減少しています。したがって、さらなる強制措置を講じる必要があります。県知事とフランスの職業紹介所は、かなり協力しています。」 確かに忠誠心は持っているが、彼らにはこれらの措置を実行するのに十分な権限がない。

シュペーア：私の理解が間違っているかもしれません。西側でトート機関のために働いていた人々の多くが召集され、召集されたからこそ仕事に就いたことは否定しませんが、我々には彼らを強制的にそこに留めておく手段は全くありませんでした。私が言いたかったのはそういうことです。ですから、彼らが働きたくなければ辞めることができ、その後、抵抗運動に参加するか、どこか別の場所に身を隠すかのどちらかでした。

ジャクソン判事：分かりました。しかし、この召集制度は強制的な制度だったのではないでしょうか？

シュペーア：それは、フランス人労働者をドイツ本国またはフランスでの兵役に召集したことでした。しかし、ここでも付け加えておかなければなりません。この報告書は1943年6月の日付です。1943年10月、トート機関全体が「封鎖工場」の地位を与えられ、他の封鎖工場が享受していた優遇措置を受けることになりました。その点については昨日十分に説明しました。そのため、トート機関には、自発的にそこに赴く労働者が多数集まりました。もちろん、ドイツへの転属の危険によって直接的な強制を受け、トート機関や封鎖工場に送られたというケースは別ですが。

ジャクソン判事：彼らは労働収容所に収容されていたのですか？

シュペーア：そのような建設工事では、それが慣例でした。建設現場は村から遠く離れていたため、ドイツ人労働者と外国人労働者を収容するために労働者キャンプが設置されました。しかし、可能な限り村にも一部の労働者が収容されました。原則として、彼らをキャンプにのみ収容することになっていたとは思いませんが、確かなことは言えません。

大統領：この文書は以前にも提出されたことがありますか？

ジャクソン判事：ちょうどそれをお渡ししようと思っていたところです。私が引用した文書は、合衆国証拠物件892号です。

さて、この問題への個人の参加については置いておいて…

大統領：ジャクソン判事、それは新しいことですか？

ジャクソン判事：いいえ、既に入っています。

大統領：以前にも入っていたのですか？

ジャクソン判事：その点については私の認識が間違っていて、892は新しい番号だと聞きました。

[被告人の方を向いて] このプログラムへのあなたの個人的な参加についてですが…

大統領：その文書が何で、どこから来たのか教えていただけますか？EC-60と書いてありますね。ということは、押収されたものですよね。しかし…

ジャクソン判事：これは経済関連文書の一つです。非常に分厚い文書です。

大統領：それは一体何なのか、あるいは誰が署名したのか教えていただけますか？どうやら非常に長い文書のようですね。

ジャクソン判事：これは長い文書で、上級司令官の報告書です。署名者の名前はリールです。

さて、本題に入りましょう…

大統領：書類を見せていただけますか？

ジャクソン判事、記録に関して言えば、今あなたが読み上げたこの抜粋しか残っていないという点に、私は注意を促されました。日付も、署名があったとしても、文書には何も記載されていません。

ジャクソン判事：事実関係を明らかにするために彼の記憶を呼び起こしただけであり、文書自体を目的に提出したわけではありません。もしご希望であれば、さらに詳しく説明いたします。文書には無関係な内容がかなり含まれています。

大統領：もしあなたがそれを提案したくないのであれば、私たちはそれについて気にする必要はありません。

ジャクソン判事：その大部分は関係ありません。

大統領：はい。

ジャクソン判事：引用文は十分に検証されています。

議長：それならば、文書そのものを使用せずに、その文書に言及するだけで結構です。そうすれば、その文書を証拠として指定する必要はありません。

ジャクソン判事：[被告人の方を向いて] あなたがこれらの問題に個人的に関与したかどうかという問題は置いておいて、尋問の後半で取り上げられた質問に移りますが、ジュネーブ条約を破棄するという提案に関するあなたの証言についてお伺いしたいと思います。

あなたは昨日、ジュネーブ条約からの脱退が提案されたと証言しました。その提案をしたのは誰だったのか教えていただけますか？

シュペーア：この提案は、私が昨日すでに証言したように、ゲッベルス博士から出たものです。ドレスデン空襲の後になされたものですが、それ以前の1944年秋以降、ゲッベルスとレイはあらゆる手段で戦争努力を強化することについてしばしば話し合っていました。ですから、私はゲッベルスがドレスデン攻撃とその攻撃が引き起こした興奮を、ジュネーブ条約を破棄するための単なる口実として利用しているという印象を受けました。

ジャクソン判事：では、当時、毒ガス戦争に訴えるという提案はなされたのでしょうか？

シュペーア：私自身の直接的な観察からは、毒ガス戦が開始されるかどうかは判断できませんでしたが、レイとゲッベルスの側近たちから、彼らが我々の2種類の新型戦闘ガス、タブンとサリンの使用について議論していたことを知っていました。彼らはこれらのガスが特に効果的であると信じており、実際、それらは恐ろしい結果をもたらしました。我々は、状況が危機的になり、多くの人々が深刻な懸念を抱いていた1944年の秋という早い時期に、これらの観察を行いました。

ジャクソン判事：では、これら2種類のガスについて、その製造方法、影響、性質、そしてガス戦のために行われた準備についてお話しいただけますか？

シュペーア：詳しくはお話しできません。私は専門家ではありません。私が知っているのは、この2種類のガスはどちらも非常に異常な影響を及ぼし、当時、呼吸器も防護具も存在しなかったということです。つまり、兵士たちはこのガスから身を守る手段が全くなかったのです。このガスの製造には3つほどの工場があり、いずれも無傷で、1944年11月までフル稼働していました。ガスが使用される可能性があるという噂が伝わったとき、私は1944年11月にその生産を停止しました。停止方法は以下のとおりです。いわゆる予備生産、つまりガス製造のための化学薬品の供給を遮断したのです。その結果、連合国当局自身が確認したように、12月末か1月初めにはガスの生産は実際に減速し、最終的には停止しました。 1944年10月に私がヒトラーに宛てて書いた、今も残っている手紙を皮切りに、私は合法的な手段を用いて、これらのガス工場の生産停止許可を得ようと試みました。私がヒトラーに伝えた理由は、空襲のため、主にシアン化物などの前処理製品が他の用途に緊急に必要になったというものでした。ヒトラーは、何があってもガス生産は続けなければならないと私に告げましたが、私は前処理製品の供給をこれ以上停止するよう指示しました。

ジャクソン判事：毒ガス戦を主張していたグループのメンバーを他に特定できますか？

シュペーア：軍関係者の間では、毒ガス戦に賛成する者は一人もいませんでした。良識ある陸軍関係者は皆、毒ガス戦は全くの狂気の沙汰だと断言しました。なぜなら、貴国の制空権の優位性を考えれば、毒ガス戦は全く無防備なドイツの都市に恐ろしい惨事をもたらすのに時間はかからないだろうと考えたからです。

ジャクソン判事：しかし、それを主張していたのは、ヒトラーを中心とする政治グループだったのですよね？

シュペーア：確かに非常に限られた政治家たちのグループだった。主にライ、ゲッベルス、ボルマンの3人で、いつも同じ顔ぶれだったが、彼らはあらゆる手段を使って戦争遂行能力を高めようとしていた。フェーゲラインのような人物も間違いなくそうしたグループに属していた。ヒムラーについては確信が持てない。というのも、当時ヒムラーは資格もないのに軍集団を指揮するという贅沢を自分に許していたため、ヒトラーの不興を買っていたからだ。

ジャクソン判事：さて、これらのガスのうちの1つは、あなたがそれを他人に使おうとしていた者たちに使おうとしたガスでした。そして、あなたの動機は…

シュペーア：率直に申し上げなければなりませんが、私がこれらの計画を立てた理由は、特定の状況下では毒ガスが使用される可能性があるという懸念からであり、私自身が毒ガスを使用するという連想が、この計画全体を立案するに至ったのです。

ジャクソン判事：そして、あなたの理由は軍の理由と同じだったのですね。つまり、ドイツがそのような戦争を始めれば、ドイツが確実に最悪の事態に陥るだろう、ということですね。それが軍が懸念していた点だったのですね？

シュペーア：いいえ、それだけではありません。戦争のその段階では、ドイツ国民が戦争に敗れた後に責任を問われるような国際犯罪は、いかなる状況下でも決して犯してはならないということが、極めて明白だったからです。それが決定的な要因でした。

ジャクソン判事：では、戦争の敗北が明白になった後も、イギリスに向けて連日爆弾が投下されたことについてはどうでしょうか。誰がそれを支持したのですか？

スピア：ロケットのことですか？

ジャクソン判事：はい。

シュペーア：技術的な観点から言えば、ロケットは我々にとって非常に高価なものであり、その効果は製造コストに見合うものではありませんでした。そのため、我々はこれを大規模に展開することに特に関心を持っていませんでした。この件でそれを強く主張していたのはヒムラーでした。彼はカムラー上級大将に、イギリス上空でこれらのロケットを発射する任務を与えました。陸軍関係者は私と同じ意見で、つまりロケットは高価すぎると考えていました。空軍関係者も同様で、ロケット1発分の費用で戦闘機をほぼ1機製造できるほどでした。このような愚行に手を出さなければ、我々にとってずっと良かったことは明らかです。

ジャクソン判事：このガスの特性に戻りますが、このガスの特性の1つは非常に 高温？爆発した際に極めて高温になったため、防御手段がなかったということでしょうか？

スピア：いいえ、それは間違いです。実際には、通常の気体は常温で蒸発します。この気体は非常に高い温度に達するまで蒸発せず、そのような非常に高い温度は爆発によってのみ発生します。つまり、爆発物が爆発すると、ご存知のように非常に高い温度になり、その後気体が蒸発したのです。固体物質が気体に変化しましたが、その影響は高温とは何の関係もありません。

ジャクソン判事：このガスを使った実験は行われたのですよね？ あなたの知る限りでは。

スピア：それは断言できます。間違いなく実験が行われたはずです。

ジャクソン判事：ガスを使った実験の責任者は誰だったのですか？

スピア：私の知る限りでは、陸軍兵器局のOKH（陸軍総司令部）の研究開発部門だったと思います。確かなことは言えませんが。

ジャクソン判事：そして、原子エネルギーに関する実験や研究もいくつか行われたのですよね？

スピア：残念ながら、そこまで到達することはできませんでした。原子研究における最高の専門家たちがアメリカに移住してしまったため、研究が大きく後退してしまい、原子核分裂で何らかの成果を上げるには、さらに1、2年必要だったのです。

ジャクソン判事：ドイツに賛同しない人々を追放するという政策は、あまり良い結果をもたらさなかったのですね？

シュペーア：特にこの分野においては、それは我々にとって大きな不利だった。

ジャクソン判事：さて、アウシュヴィッツ近郊で行われた実験に関する情報が私の手元にあります。この件について、ご存知でしたか？実験の目的は、銃殺、ガス室、焼却といった従来の方法による遅延や手間をかけずに、迅速かつ完全に人々を抹殺する方法を見つけることでした。私が知らされている実験の内容は以下の通りです。仮設の建物で小さな村が一時的に建設され、そこに約2万人のユダヤ人が収容されました。この新たに発明された破壊兵器によって、この2万人はほぼ瞬時に、痕跡すら残さずに抹殺されました。 それらの左側で発生した爆発は、摂氏400度から500度の温度に達し、痕跡を全く残さずにそれらを破壊した。

その実験についてご存知ですか？

シュペーア：いいえ、全くあり得ないことだと思います。もしそのような兵器を準備していたとしたら、私は知っていたはずです。しかし、そのような兵器は存在しませんでした。化学兵器戦においては、どちらの側が先に化学兵器を使用するか分からなかったため、両陣営が考えられる限りのあらゆる兵器の研究を試みていたことは明らかです。

ジャクソン判事：では、新たな秘密兵器に関する報道は、ドイツ国民を戦争に留まらせる目的で誇張されたものだったということでしょうか？

シュペーア：それは主に戦争の最終段階で起こったことです。1944年8月、いや、正確には6月か7月から、私は頻繁に前線へ赴きました。約40個の前線師団をそれぞれの戦区で視察しましたが、兵士たちもドイツ国民も、兵士を必要とせず、軍事力を使わずに勝利を保証する新兵器、つまり奇跡の兵器の登場に希望を抱いているのを目の当たりにせずにはいられませんでした。戦争は終わったと常識的に考えていたにもかかわらず、ドイツで多くの人々が命を捧げた秘密は、この信念にあります。彼らは、近い将来、この新兵器が到着すると信じていたのです。私はこのことをヒトラーに手紙で伝え、またゲッベルスの宣伝責任者の前でも、様々な演説でこの信念に反対しようと努めました。しかし、ヒトラーもゲッベルスも、これは自分たちの宣伝ではなく、国民の間で生まれた信念だと私に言いました。ニュルンベルクの法廷で初めて、フリッチェから、このプロパガンダが何らかの経路を通じて組織的に国民に広められており、SS連隊指導者ベルクがその責任者であると聞かされた。その後、多くのことが明らかになった。というのも、このベルクという男は宣伝省の代表として、私の省の会議や大規模な会合に頻繁に出席し、それらの会合に関する記事を書いていたからだ。そこで彼は我々の将来の計画を聞き、その知識を利用して、真実よりも想像力を働かせた形で国民に伝えていたのだ。

ジャクソン判事：戦争の敗北が明らかになったのはいつ頃ですか？ あなたは、ドイツ国民をできる限り少ない被害で戦争から救い出す責任を感じていた、というのがあなたの立場だと理解していますが、それはあなたの立場を正しく表しているでしょうか？

シュペーア：ええ、でも私はドイツ国民に対してだけそう感じていたわけではありません。私は、同じように 占領地での破壊行為を避けること。現実的な観点から見ても、それは私にとって同じくらい重要だった。なぜなら、戦後、こうした破壊行為の責任はもはや我々ではなく、次のドイツ政府、そして来るべきドイツの世代に及ぶだろうと、私は考えていたからだ。

ジャクソン判事：あなたが戦争を最後まで続けることを望む人々と意見を異にしたのは、ドイツが復興する機会を得るべきだと考えたからですよね？それに対してヒトラーは、自分が生き残れないなら、ドイツが生き残ろうがどうでもいいという立場だったのではないでしょうか？

シュペーア：それは事実です。もし私が何らかの文書でそれを証明できなかったなら、この法廷でこのような陳述をする勇気は決して持てなかったでしょう。なぜなら、そのような陳述はあまりにも恐ろしいものだからです。しかし、私が3月29日にヒトラーに宛てた手紙の中で、このことを確認したのですが、その手紙には彼自身がそう言ったことが記されています。

ジャクソン判事：ええ、もしコメントさせていただければ、それが彼の見解であるという考えは、私たちにとって新しいものではありませんでした。他のほとんどの国でも、それが彼の見解であると表明されていたと思います。

さて、あなたはヒトラーがゲーリングから権力を掌握するよう示唆する電報を受け取った時、ヒトラーのそばにいましたか？

シュペーア：4月23日、私は数人の仲間に別れを告げるため、そして率直に申し上げたいのですが、あれだけのことがあった後では、ヒトラーの意向に従うためでもあり、ベルリンへ飛びました。ここで言うのは奇妙に聞こえるかもしれませんが、彼に対して取ろうとしていた行動と、彼が物事を処理したやり方について抱いていた相反する感情は、彼との関係をどうすべきかについて、明確な根拠も明確な確信も与えてくれなかったので、私は彼に会いに行くために飛んだのです。彼が私の計画を知っているかどうか、また彼が私にベルリンに留まるよう命じるかどうかはわかりませんでした。しかし、臆病者のように逃げるのではなく、再び彼に立ち向かうのが私の義務だと感じました。その日、ゲーリングからヒトラーへの電報が届きました。この電報はヒトラー宛ではなく、ゲーリングからリッベントロップ宛のもので、それを彼に届けたのはボルマンでした。

ジャクソン判事：それをヒトラーに提出したのか？

シュペーア：そうだ、ヒトラーに。

ジャクソン判事：その時、ヒトラーは何と言ったのですか？

シュペーア：ヒトラーは電報の内容に異常なほど興奮し、ゲーリングについてどう思っているかを率直に述べた。ゲーリングが失敗し、腐敗しており、麻薬中毒者であることを以前から知っていたと述べた。私は非常に動揺した。国家元首がこれほど長い間このことを知っていたのなら、それは彼の責任感の欠如を示していると感じたからだ。 数えきれない人々の命がかかっているのに、そのような人物を権力の座にとどめておくべきではない。しかし、この問題全体に対するヒトラーの態度を典型的に表していたのは、彼がその発言に続いて「だが、それでも彼に降伏交渉をさせよう」と言ったことだった。

ジャクソン判事：彼はなぜゲーリングに降伏交渉を任せることにしたのか、理由を説明しましたか？

シュペーア：いいえ。彼は何気なくこう言った。「誰がやろうと関係ない」。この発言の仕方には、ドイツ国民に対する彼の軽蔑が如実に表れていた。

ジャクソン判事：つまり、彼の態度は、もはや救う価値のあるものは何も残っていないのだから、ゲーリングに任せればいい、というものだったのですね。これは彼の立場を正しく表していると言えるでしょうか？

スピア：ええ、私もそう思いました。

ジャクソン判事：さて、戦争に敗れた後、ドイツを破滅に追い込むというこの政策は、あなたにとって非常に重荷となり、あなたは自国の破滅の原因となった人々を排除しようと、いくつかの陰謀に加担したのではありませんか？

スピア：はい。しかし、付け加えたいことがあります…

ジャクソン判事：あなたが話してくれた以上に、陰謀は多かったのですよね？

シュペーア：当時、陰謀を企てるのは極めて容易でした。街で誰にでも声をかけ、状況を説明すれば、「そんな馬鹿な」と言い、勇気のある者は協力を申し出てくれたものです。残念ながら、私には頼れる組織がなく、指示を出したり、誰に何をさせるべきかを指示したりすることはできませんでした。そのため、あらゆる人々と直接話をして連絡を取るしかなかったのです。しかし、ここで述べておきたいのは、状況はここで描かれているほど危険ではなかったということです。実際には、まだ理性を失った人々はほんの数十人程度しか残っていませんでした。残りの8000万人は、事の真相を知るとすぐに、完全に分別のある行動をとるようになったのです。

ジャクソン判事：8000万人を完全に総統主義に委ねたことについて、あなたは責任感を感じていたのではないでしょうか。当時、あるいは今振り返ってみて、そう感じますか？

スピア：質問の意味がよく分からなかったので、もう一度繰り返していただけますか？

ジャクソン判事：8000万人の正気で分別のある人々が破滅に直面しています。彼らを破滅へと駆り立てているのはたった12人だけで、彼らはそれを止めることができません。そして私は尋ねます ゲーリングが私たちに詳しく説明してくれた「総統原理」をドイツに確立したことに対して、あなたは責任感を感じていますか？

シュペーア：私自身は、1942年2月に大臣に就任した際、この総統原則に身を委ねました。しかし、私の組織ではすぐに、総統原則が甚だしい誤りに満ちていることに気づき、その影響を弱めようと努めました。しかし、権威主義体制の恐るべき危険性が真に明らかになったのは、終戦が近づいてきた時でした。その時になって初めて、この原則が真に意味するところ、すなわち、あらゆる命令は批判なく実行されなければならないということが理解できたのです。この裁判で明らかになった、何の検討もせずに実行された命令のすべては、例えば自国の橋を破壊する命令の実行など、最終的にはこの権威主義体制の誤り、あるいは結果であることが証明されました。権威主義体制――あるいはこう言いましょう――が崩壊した時、ヒトラーの人格とは全く別に、そのような体制にはどれほどの危険性が潜んでいるかが明らかになったのです。つまり、ヒトラーとこの体制の組み合わせが、世界にこれらの恐ろしい惨事をもたらしたのである。

ジャクソン判事：さて、ヒトラーは死んだ。あなたはそれを認めていると思いますが、悪魔にもそれ相応の功績を認めるべきでしょう。ヒトラーの周囲にいた人々の中で、あなた以外に、戦争は負けだと彼に告げる者がほとんどいなかったというのは事実ではないでしょうか？

シュペーア：ある程度はその通りです。軍の指導者の中には、それぞれが自分の担当分野で、ヒトラーに状況をかなり明確に伝えていた者も多くいました。例えば、多くの軍集団司令官は、事態がいかに壊滅的であるかをヒトラーに明確に伝え、状況についての議論ではしばしば激しい口論が繰り広げられました。例えば、グデーリアンやヨードルといった人物は、私の目の前で自分の担当地域について率直に話すことが多く、ヒトラーは全体の状況を十分に把握していました。しかし、ヒトラーの周囲のグループの中で実際に責任を負っていた者たちが、ヒトラーのところへ行って「戦争は負けだ」と言ったのを見たことは一度もありません。また、責任を負っていたこれらの人々が、ヒトラーと何らかの共同行動を取ろうと団結しようとしたのも見たことがありません。私自身も、一度か二度を除いては、そのような試みはしませんでした。なぜなら、この段階では、ヒトラーは最も親しい側近たちをすっかり威圧してしまい、彼らはもはや自分の意思を全く持っていなかったからです。

ジャクソン判事：では、最後まで戦い抜くことを支持していたと述べているナンバー2の人物についてお伺いします。ゲーリングとガランド将軍の会話にあなたは立ち会いましたか？その会話の中で、ゲーリングは実質的に、ドイツを襲いつつある惨状をガランドに報告することを禁じたとされていますが。

スピア：いいえ、その形では正しくありません。それは別の会議でした。

ジャクソン判事：では、ガランド将軍とゲーリングの会話について、あなたが知っている限りのことを教えていただけますか。

シュペーア：それは東プロイセンにある総統の本部で、ゲーリングの列車の前での出来事だった。ガランドはヒトラーに、敵の戦闘機がすでにリエージュまで爆撃機部隊を護衛しており、今後爆撃機部隊は戦闘機の護衛を受けて基地からさらに遠くまで飛行することが予想されると報告していた。ヒトラーと軍事状況について話し合った後、ゲーリングはガランドを叱責し、興奮気味に、そんなことはあり得ない、戦闘機がリエージュまで行くはずがないと言った。彼は、かつて戦闘機パイロットだった経験から、そのことはよく分かっていると言った。するとガランドは、戦闘機は撃墜され、リエージュ近郊の地面に横たわっているのだと答えた。ゲーリングはそれを信じようとしなかった。ガランドは率直な人物で、ゲーリングに自分の意見をはっきりと伝え、ゲーリングの興奮に影響されることを拒否した。最終的に、空軍最高司令官ゲーリングは、ガランドに対し、この件に関してこれ以上報告することをきっぱりと禁じた。敵戦闘機がドイツ方面にこれほど深く侵入することは不可能だとゲーリングは言い、それを真実として受け入れるようガランドに命じた。その後も私はガランドとこの件について話し合いを続け、ガランドは後にゲーリングによって戦闘機司令官の職を解任された。それまでガランドはドイツ国内のすべての戦闘機部隊を統括していた。彼は空軍最高司令部傘下のすべての戦闘機部隊を指揮していた将軍だった。

大統領：それはいつのことですか？

ジャクソン判事：まさにそれを聞こうと思っていました。

スピア：1943年の終わり頃だったに違いない。

大統領：ジャクソン判事、そろそろ休廷した方が良いかもしれません。

【休憩が取られた。】
ジャクソン判事：もしよろしければ、ドイツのために兵器を製造するのに十分な人員を確保するのに苦労していた当時、ゲーリングが自身の目的のために美術品を収集し、輸送するために人員を使っていたことは知られていたかどうか、お伺いしたいのですが。当時、そのことはご存知でしたか？

スピア：彼はその目的のために多くの労働者を必要としなかった。

ジャクソン判事：ええ、本当に価値のあるものはごくわずかでしたよね？

スピア：価値があったのは美術品であって、労働者ではなかった。

ジャクソン判事：彼に対してですか？

スピア：はい。

ジャクソン判事：では、製造における御社の努力についてお伺いし、どれほどの困難に直面したのかを伺いたいと思います。クルップ社はドイツの兵器生産において大きな役割を果たしましたよね？

スピア：はい。

ジャクソン判事：最大の単一単位と言えるのではないでしょうか？

スピア：ええ、でも昨日言ったほどではありません。銃や兵器の生産量は少なかったものの、大きな企業であり、兵器業界で最も尊敬されている企業の1つでした。

ジャクソン判事：しかし、あなたは可能な限り、戦争に役立たないものの生産に資源や人的資源が使われるのを阻止したのですよね？

スピア：その通りです。

ジャクソン判事：クルップ社で製造されていたもの、つまり銃やその他の物品は、経済活動や戦争遂行に不可欠なものだったのでしょうか？それは事実ですよね？

スピア：一般的に言えば、戦時中に本国で生産されるあらゆる物品、労働者用の靴であれ、衣類であれ、石炭であれ、もちろん戦争遂行を支援するために作られていると言えるでしょう。これは、ジュネーブ捕虜条約に見られるような、とうの昔に廃れた古い考え方とは全く関係ありません。

ジャクソン判事：さて、現時点ではジュネーブ条約の適用については関心がありません。私がお伺いしたいのは、貴社が軍需品であろうとなかろうと、必要不可欠な物資を生産するために尽力されたこと、そしてこの体制が労働者に課していた条件、ひいては貴社の生産上の問題をさらに悪化させたと思われる状況についてです。この点について、何か情報をお持ちでしたら教えていただけないでしょうか。貴社はクルップ社の工場に頻繁に足を運んでいらっしゃいましたよね？

スピア：私はクルップの工場に5、6回行ったことがあります。

ジャクソン判事：あなたはクルップ工場をはじめとする複数の工場の生産状況について、かなり詳細な情報をお持ちだったのですね？

シュペーア：ええ、私がこれらの工場を視察したのは、主に空襲の影響をいかに軽減できるかを知るためでした。いつも空襲直後だったので、生産状況を把握することができました。懸命に働いたおかげで、これらの問題について細部に至るまで詳しく知ることができました。

ジャクソン判事：クルップ社も複数の労働収容所を所有していましたよね？

スピア：もちろん、クルップ社は労働収容所を所有していました。

ジャクソン判事：クルップ社は外国人労働者と捕虜を非常に多く利用していたのですか？

スピア：具体的な割合は申し上げられませんが、クルップ社が外国人労働者や捕虜を雇用していたことは間違いありません。

ジャクソン判事：さて、クルップ社の労働収容所について調査したところ、クルップ社自身の記録によると、1943年には外国人労働者が39,245人、捕虜が11,234人おり、これが着実に増加し、1944年9月には外国人労働者が54,990人、捕虜が18,902人に達したことが分かりました。

さて、それはあなたが業界について持っている知識から想像する範囲内のことでしょうか？

シュペーア：詳細は存じ上げません。クルップ社が総勢何人の従業員を雇用していたのか、正確な数字は知りません。現時点では把握していません。しかし、クルップ社における外国人労働者の割合は、他の工場や他の兵器メーカーとほぼ同じだったと思います。

ジャクソン判事：その割合はどれくらいだったと思いますか？

スピア：それは大きく異なりました。古くからある正規雇用者を抱える老舗産業では、新しく成長したばかりで古い正規雇用者がいない新産業に比べて、外国人労働者の割合がはるかに低かったのです。その理由は、若い世代が徴兵されたため、高齢労働者を抱える企業は依然として高齢労働者を多く雇用していたからです。したがって、陸軍兵器産業を全体として、そして古い産業の一つとして捉えると、外国人労働者の割合は、航空兵器産業の外国人労働者の割合よりも低かったのです。なぜなら、航空兵器産業は全く新しい産業であり、古い正規雇用者がいなかったからです。

しかし、どれほど善意があっても、その割合をお伝えすることはできません。

ジャクソン判事：さて、クルップ社に配属された外国人労働者たち――クルップ社を例にとってみましょう――は、労働収容所に収容され、監視下に置かれていたのではありませんか？

シュペーア：彼らが警備下に置かれていたとは思いませんが、断言はできません。ここで情報提供を避けるつもりはありませんが、視察の際にはそのようなことを気にする暇はありませんでした。私が工場視察の際に懸念していたことは、全く別の分野のことでした。軍需大臣としての私の活動において、労働収容所を一度も訪れたことはなく、したがって、それに関する情報を提供することはできません。

ジャクソン判事：では、クルップ社の労働収容所についていくつか情報をお伝えし、その後、それについていくつか質問をさせていただきます。私は、あなたが個人的にこれらの状況に責任があると言っているわけではありません。単に、当時の政権が何をしていたのかを示唆する情報を提供し、こうした状況があなたの生産活動にどのような影響を与えたのかについて、いくつか質問をさせていただきたいのです。

あなたは、後に証人としてここに呼ばれたイェーガー博士の宣誓供述書である、米国証拠物件202号、文書D-288をご存知ですか？

スピア：ええ、でもそれは少し誇張されていると思います。

ジャクソン判事：あなたはそれを認めないのですか？

スピア：いいえ。

ジャクソン判事：あなたは現場の状況について個人的な知識をお持ちではないのですね。イェーガー博士の発言が誇張されているというあなたの情報は、どのような根拠に基づいているのですか？

シュペーア：もしそのような状況が存在していたなら、おそらく私は耳にしていたでしょう。工場を訪問した際、工場長は当然のことながら、最も深刻な問題を私に打ち明けてきたからです。こうした問題は主に空襲後に発生し、例えばドイツ人労働者も外国人労働者も適切な避難場所を失ってしまったのです。当時、こうした状況が私に説明されたので、イェーガーの宣誓供述書に書かれているような状況が恒久的なものであったはずがないことは分かっています。それは空襲によって一時的に、1週間か2週間ほど引き起こされた状況であり、その後改善されたに違いありません。都市が激しい空襲を受けた後には、衛生設備、水道、ガス、電気などすべてが機能しなくなり、深刻な被害を受けたため、一時的に非常に困難な状況になったことは明らかです。

ジャクソン判事：イェーガー博士の宣誓供述書は1942年10月の出来事に関するものであり、彼はこの裁判の証人であったことを改めて申し上げます。そしてもちろん、あなたは彼の証言をよくご存知でしょう。

スピア：はい。

ジャクソン判事：さて、ここで新しい文書、D-361、後に合衆国証拠物件893となる文書に注目していただきたいと思います。これは機関車製造工場の事務所長が署名した文書で、外国人労働者の労働供給状況について記述しています。

そして、これはあなたの責任だと言っているわけではありません。繰り返しますが、これはあなたの責任だと言っているわけではありません。これは政権の責任だと言っているのです。かなり長いですが、ぜひ読んでみたいと思います。これは1942年2月25日、ボイラー製造工場で、ウィンターズとシュミット経由でヒュープ宛てに書かれたものです。

「今月18日付でドイツ労働戦線から私の自宅住所に同封の手紙が届き、ドイツ労働戦線事務所への出頭を求められました。私は知らなかった件について電話で解決しようと試みました。ドイツ労働戦線からの返答は、その件は非常に重要であり、私の直接の出頭が必要だというものでした。そこで私は社会労働問題局のユンゲリヒ氏に、出頭しなければならないのか尋ねました。彼は『おそらく出頭する必要はないだろうが、行った方が良いだろう』と答えました。午前9時50分頃、私は指定された場所の20号室に行き、プライアー氏に会いました。」

「以下は、プライアー氏が非常に興奮した様子で約30分間続けた会話の主題となった。」

「16日、23名のロシア人捕虜が第23ボイラー工場に配属されました。彼らは朝、パンも道具も持たずにやって来ました。休憩時間には、捕虜たちはドイツ人労働者に忍び寄り、パンを乞い、哀れにも空腹を訴えました。（初日の昼食には、工場はフランス人捕虜から余った食料をロシア人に配給することができました。）こうした状況を改善するため、私は17日、タイル氏の指示でヴァイトカンプの厨房に行き、厨房長のブロック嬢に昼食の提供について相談しました。ブロック嬢はすぐに食事を提供すると約束し、私が頼んだ22セットの食器も貸してくれました。同時に、ブロック嬢に、そこで食事をしている800名のオランダ人が昼食時に残した食べ物を、追って通知があるまでロシア人捕虜に与えるよう頼みました。ブロック嬢彼女もそうすると約束し、翌日の正午には追加でミルクスープの容器を送ってくれた。翌日の正午には配給量が不足していた。すでに数人のロシア人が倒れていたので、私はブロック嬢に電話をかけ、2日目から特別配給がなくなったので食料を増やすよう頼んだ。電話での会話が うまくいかなかったので、私は再びブロック嬢を直接訪ねました。ブロック嬢は非常にぶっきらぼうに、それ以上の特別な配給は拒否しました。

「さて、議論の詳細についてですが、プライアー氏、DAFの他の2人の紳士、そしてヴァイトカンプの厨房責任者であるブロック嬢が同席していました。プライアー氏は、私が明らかにボリシェヴィキの側に立っていると、身振り手振りを交えながら、非常に侮辱的な態度で非難し始めました。彼は、それを禁じる帝国政府の法律条項に言及しました。残念ながら、私は法的な立場をよく理解していなかったので、すぐに会議室を出て行ったでしょう。そこで私はプライアー氏に、ロシア人捕虜はボリシェヴィキとしてではなく労働者として私たちに割り当てられたこと、人々は飢えており、本来行うべきボイラー工場での重労働を私たちと一緒に行うことができない状態であること、病人は私たちにとって重荷であり、生産の助けにはならないことを明確にしようとしました。この発言に対し、プライアー氏は、1人が役に立たないなら、もう1人は役に立つ、ボリシェヴィキは魂のない人々であり、10万人がそのうちの何人かが亡くなっても、また10万人が補充されるだろう。私が、このような人の出入りが激しい状況では、期限をどんどん短縮しているドイツ国鉄への機関車の納入という目標を達成できないだろうと指摘すると、プライアー氏は「ここでは納入は二の次だ」と答えた。

「プライアー氏に我々の経済的ニーズを理解してもらおうと試みましたが、成功しませんでした。最後に申し上げると、ドイツ人として、ロシア人捕虜との関係は熟知しており、今回の件では上官の指示に従い、我々に求められている増産を実現するために行動しただけです。」

署名は「ゼーリング、機関車製造工場事務長」となっている。

そして、その通信の一部として、タイル氏の署名入りの手紙が添えられていた。

「上記の書簡に以下の点を付け加えなければなりません。」

「今月16日に労働力供給によってロシア人捕虜が我々のところに配属された後、私はすぐにレーマン博士に連絡を取り、彼らの食事について尋ねました。博士から、捕虜たちは午前4時から5時の間に一人当たり300グラムのパンを受け取っていることを知りました。私はこのパンの配給量では午後6時まで持ちこたえることは不可能だと指摘しました。するとレーマン博士は、ロシア人を西ヨーロッパの食事に慣れさせてはならないと言いました。私は、捕虜たちはボイラーでの要求された仕事をこなすことができないだろうと答えました。 その食料を頼りにするのは現実的ではなく、このような状況下では彼らをこれ以上工場で働かせるのは無理だと伝えました。同時に、ロシア人を雇用し続けるのであれば、温かい昼食を与えること、そして可能であればパンの配給量を半分に分け、半分を早朝に、残りの半分を朝食休憩中に配るように要求しました。この提案は既にフランス人捕虜に対して実施しており、非常に実用的で効果的であることが証明されています。

「しかしながら、残念ながらレーマン博士は私の提案に耳を傾けず、そのため私は当然ながら自ら行動を起こさざるを得ませんでした。そこで、ゼーリング氏に、ロシア人捕虜への食料供給をフランス人捕虜の場合と全く同じ方法で組織するよう指示しました。そうすることで、ロシア人捕虜はできるだけ早く本来の任務を遂行できるようになるからです。これはすべて、軍需省およびドイツ軍需省が我々に要求しているような増産に関わる問題なのです。」

さて、まず最初にお伺いしたいのですが、機関車製造工場の責任者という役職は、生産の観点から見て全く必要不可欠な役職ではなかったのでしょうか？

スピア：十分な食料がない労働者が良い仕事の成果を上げられないのは明らかです。昨日も申し上げましたが、工場の責任者、そして私自身もトップとして、当然ながら、栄養状態が良く満足している労働者を望んでいます。なぜなら、栄養状態が悪く不満を抱えた労働者はミスが多く、成果も悪くなるからです。

この文書についてコメントしたいと思います。この文書は1942年2月25日付です。当時、ドイツにやってきたロシア人労働者は、西側の捕虜や労働者よりも劣悪な待遇を受けるべきだという公式指示がありました。私は、各企業の責任者からの苦情を通してこのことを知りました。私の文書帳には、1942年3月中旬、つまりこの文書の3～4週間後に作成された総統宛議定書があります。その中で私は、ロシア人捕虜とロシア人労働者の食料が全く不十分であり、適切な食事を与える必要があること、さらにロシア人労働者が捕虜のように有刺鉄線の向こう側に閉じ込められており、それも止めなければならないことをヒトラーに指摘しました。議定書は、どちらの場合も私がヒトラーに状況を変えることに同意させ、実際に状況が変わったことを示しています。

さらに付け加えるならば、ザウケルが途方もない愚行に立ち向かい、外国人労働者や捕虜がより良い待遇を受け、まともな食事をとれるようにあらゆる努力をしたことは、本当に彼の功績と言えるだろう。

ジャクソン判事：では、条件については後ほど詳しく見ていきましょう。なぜなら、もしあなたにもサウケルにも責任がないとしたら、これらの条件について誰が責任を負うのか、と皆さんにお尋ねしたいからです。そして、それが私たちがこれから取り組むべき問題であることを覚えておいてください。

これから新しい文書をお見せします。これは声明書D-398で、クルップ社のこの労働収容所の調査において英米合同チームが作成したもので、証拠物件USA 894-Aにあたります。

ええ、D-321ですね。それも同じように使えます。文書D-321を使用します。これは893になります。

大統領：最後に教えていただいた番号は894でした。今お渡しいただいたこの文書の番号は何番ですか？

ジャクソン判事：398は894でした。321は895になります。

さて、これは…これは帝国鉄道の職員に関することです。申し上げておきますが、我々の調査は囚人自身の供述に基づいているわけではありません。

「私、アダム・シュミットは、エッセン西駅の駅員として勤務しており、…に居住しています。ここに自発的に宣誓して以下のとおり述べます。

「私は1918年からドイツ国鉄に勤務しており、1935年からはエッセン西駅に勤務しています。1941年半ば、ポーランド、ガリツィア、ポーランド領ウクライナから最初の労働者が到着しました。彼らはジャガイモ、建築資材、そして牛を運んだトラックでエッセンにやって来て、クルップ社で働くために連れてこられました。トラックは人でぎゅうぎゅう詰めでした。私個人としては、このような方法で人を輸送するのは非人道的だと感じました。人々は身動きが取れないほどぎゅうぎゅう詰めで、自由に動く余地は全くありませんでした。クルップ社の監督者たちは、奴隷労働者がトラックに乗り降りする速さを特に重視していました。人々が殴られ、蹴られ、残忍な方法で虐待される様子を目にしなければならなかった善良なドイツ人にとって、それは憤慨すべきことでした。最初の輸送が到着した当初、私たちはこれらの人々がいかに非人道的に扱われているかを目の当たりにしました。どのトラックも人で溢れかえっており、これほど多くの人が詰め込まれているとは信じがたいほどでした。 1. 私は自分の目で、ほとんど歩くことさえできない病人（彼らのほとんどは足の病気や怪我、内臓疾患を抱えていた）が、それでもなお労働に連れて行かれているのを目撃した。彼らが動くのが困難な時もあるのが見て取れた。1942年半ばにエッセンにやってきた東方からの労働者や捕虜についても同じことが言える。

彼は次に彼らの衣服や食べ物について描写している。時間の都合上、全文を読むことはしない。

それもまた誇張表現だとお考えですか？

シュペーア：労働者たちが東方からドイツにやって来た時、彼らの衣服は確かに粗末だったでしょう。しかし、ザウケル氏から聞いた話では、彼が在任中、彼らにより良い衣服を与えるために多くの努力がなされ、ドイツでは多くのロシア人労働者が、ロシアにいた時よりもかなり良い境遇になったそうです。ロシア人労働者たちはドイツでの生活に非常に満足していました。彼らがぼろぼろの服を着て到着したとしても、それは私たちの責任ではありません。私たちの産業では、ぼろぼろの服を着て粗末な靴を履いた労働者を使うことはできなかったので、労働条件は改善されたのです。

ジャクソン判事：さて、ここでD-398についてご注目いただきたいと思います。

大統領：では、その話から先に、輸送中の状況についてどう思われますか？質問されたのは、これが誇張された記述かどうかということですが、衣服に関する記述以外では、その点についてお答えになっていません。

スピア：大統領閣下、この輸送問題に関して、私は何も情報を提供できません。それに関する報告は一切受けておりません。

ジャクソン判事：では、証拠物件398、つまりUSA-894についてお伺いします。つまり、証拠物件894となる文書398、エッセン在住のヘーファー氏の陳述書についてです。

「1943年4月から、私は毎日レーヴェンカンプと共に第4装甲工場で働いていました。レーヴェンカンプは外国人に対して残忍でした。彼は捕虜の食料を没収して持ち帰りました。毎日、東方労働者、ロシア人捕虜、フランス人、イタリア人、その他の外国人民間人を虐待しました。彼は人が立つのもやっとというほど小さな鉄製の箱を作らせました。彼は外国人を、女性も含めて、一度に48時間もその箱に閉じ込め、食料を与えませんでした。」

「彼らは排泄のためでさえ解放されなかった。閉じ込められた人々に援助を与えたり、解放したりすることも、他の人々にも禁じられていた。彼は隠匿された倉庫を捜索中に、逃げるロシア市民に向けて発砲したが、誰にも命中しなかった。」

「ある日、食料配給中に、彼がフランス人の民間人の顔を柄杓で殴り、血を流させるのを目撃しました。さらに、彼はロシア人の少女たちを、その後の子供たちのことを気にかけずに引き渡しました。子供たちにはミルクが全くなかったので、ロシア人たちは砂糖水を飲ませて栄養を与えなければなりませんでした。レーヴェンカンプが逮捕されたとき、彼は2通の手紙を書き、妻を通して私に送りました。彼は自分が人を殴ったことは一度もないと主張しようとしていました。」

他にもたくさんありますが、記録に残すのは面倒なので省略します。

それは誇張されているとお考えですか？

シュペーア：私はこの宣誓供述書を嘘だと考えます。ドイツ国民の間にはそのようなことは存在せず、もしそのような個別の事例があったとしても、処罰されたはずです。ドイツ国民をそのような形で貶めることは許されません。企業の経営者たちも立派な人物であり、従業員のことを気にかけていました。クルップ工場の責任者がそのようなことを耳にしたら、間違いなく直ちに措置を講じたはずです。

ジャクソン判事：では、鉄製の箱についてはどうお考えですか？鉄製の箱は建造できなかったのでしょうか？それとも、鉄製の箱の話は信じないのですか？

スピア：いいえ、信じません。つまり、真実だとは信じていません。1945年の崩壊後、真実と完全に一致しない宣誓供述書が多数作成されたのは確かです。それはあなたのせいではありません。敗戦後、人々がそのようなことをしがみつくのは十分にあり得ることです。

ジャクソン判事：では、文書258を検討していただきたいのですが、これはSSが警備員であったことを立証する上で重要な資料だと考えています。

「収容所の囚人のほとんどはハンガリーとルーマニア出身のユダヤ人女性と少女でした。収容者は1944年の初めにエッセンに連れてこられ、クルップ社で働かされました。収容所の囚人の住居と食事は、尊厳を著しく損なうものでした。当初、囚人たちは簡素な木造小屋に収容されていました。これらの小屋は空襲で焼失し、それ以降、囚人たちは湿った地下室で寝なければなりませんでした。床に敷かれた寝床は、藁を詰めた袋と毛布2枚で構成されていました。ほとんどの場合、水がなかったため、囚人たちは毎日体を洗うことができませんでした。入浴は不可能でした。私はクルップ社の工場から、昼休みに囚人たちが古いバケツや容器で下着を薪の火で煮て体を洗っている様子をよく見ていました。防空壕は囚人たちの避難場所として使われ、SSの警備兵は防爆構造のフンボルト防空壕に避難していました。」起床ラッパは午前5時だった。朝はコーヒーも食事も出なかった。彼らは午前5時15分に工場へ行進した。雨や雪の中、粗末な服と粗末な靴、中には靴を履いていない者もいて、毛布をかぶって45分間工場まで行進した。仕事は午前6時に始まった。昼休みは12時から12時30分までだった。囚人たちが少しでも行動できたのは、この休憩時間だけだった。 囚人たちはジャガイモの皮やその他のゴミから自分たちで何かを調理しなければならなかった。1日の労働時間は10時間か11時間だった。囚人たちは完全に栄養失調だったが、肉体的に非常に過酷な労働を強いられた。囚人たちは作業台でナチスの監督者や女性SS隊員からしばしば虐​​待を受けた。午後5時か6時になると、彼らはキャンプへ行進させられた。付き添いの警備員は女性SS隊員で、一般市民の抗議にもかかわらず、帰路で囚人たちを蹴ったり殴ったり、口にするのもはばかられるような言葉で虐待することが多かった。女性や少女が疲労困憊で仲間に担がれてキャンプへ戻らなければならないこともよくあった。午後6時か7時になると、これらの疲れ果てた人々がキャンプに戻ってきた。そして本当の食事が配られた。それはキャベツスープだった。その後、夕食として水スープと翌日用のパン一切れが出された。日曜日の食事はたまにましだった。収容所が存在していた間、クルップ社による視察は一度も行われなかった。1945年3月13日、収容所の囚人たちはブーヘンヴァルト強制収容所に移送され、そこから一部は労働に送られた。収容所長はSS上級曹長リックであった。彼の現在の所在は不明である。

残りのことはどうでもいい。あなたの見解では、それも誇張だということでしょうか？

スピア：文書から…

フレヒスナー博士：大統領閣下…

裁判長：それでは、ご回答を伺ってもよろしいでしょうか。被告は何かおっしゃったように思えたのですが。

フレースナー博士：裁判所の皆様に、私がコピーしか持っていないこの文書そのものにご注目いただきたいのですが。表題は「軍事法廷で宣誓」となっており、その下に通常の署名があります。宣誓供述書であるとか、宣誓に代わる陳述書であるとか、その他そのような類のことは何も書かれておらず、「さらなる調査が必要である」とだけ書かれており、署名者はヒューバート・カーデンです。明らかに、この陳述を行った人物の名前です。次に、「刑事補佐官 Z. Pr.」という署名があります。これは、現在試用期間中の警察官で、後に刑事部の候補者になる可能性がある人物です。彼が署名しています。さらに、「CEロング少佐、社長」という署名があります。この文書には、これら3人のいずれかが、この文書の内容を宣誓供述書として保証したいという趣旨の言葉は一切ありません。私は、この文書をそのような意味での宣誓供述書として使用できるとは考えていません。

大統領：はい、ジャクソン判事。何かおっしゃりたいことはありますか？

ジャクソン判事：文書を見れば一目瞭然です。この証人にも申し上げたように、私は調査結果を伝えているだけです。これらの状況について、彼を個人的な責任で起訴するつもりはありません。収容所の状況に対する責任について、いくつか質問をするつもりです。

大統領：ええ、私が受け取ったコピーの冒頭に「軍事法廷で宣誓した」という文言があります。

ジャクソン判事：はい、それらはこの捜査においてエッセンで採取されたものです。もちろん、私がこの被告人に責任を問うのであれば、議論の余地はあるでしょう。しかし、それらは明らかに憲章の規定に該当し、憲章は他裁判所の訴訟手続きをここで受理することを認めています。

大統領：原本はここにありますか？

ジャクソン判事：はい。

[裁判所に書類が提出された。 ]

裁判長：裁判所は、当該文​​書が反対尋問で使用されることに異議はないと判断します。

展示品番号は付けましたか？

ジャクソン判事：そうすべきでしたね。USA-896です。

大統領：はい。

ジャクソン判事：[被告人の方を向いて] では、証拠物件番号382にご注目いただきたいと思います。

スピア：この文書についてコメントしたいと思います。

裁判長：ジャクソン判事、提出された写真がいくつかありますが、それらは特定されていますか？また、証拠品の一部ですか？

ジャクソン判事：それらは私が今から提供する展示品の一部です。

大統領：なるほど。

ジャクソン判事：しかし、証人は最後の文書についてコメントしたいとのことですので、先にそのコメントを伺いたいと思います。

はい？

シュペーア：まず申し上げたいのは、あなたが何度も私の無責任さを指摘されているので、もしこれらの状況が概ね真実であったならば、昨日の私の発言に基づけば、私は責任があると考えるでしょう。私は責任逃れをするつもりはありません。しかし、状況はここで言われているようなものではありませんでした。引用されているのは個々の事例だけです。

この文書について私が目にした限りでは、これは工場近くの小規模な強制収容所に関するもののようです。工場側はこれらの収容所を視察することができませんでした。そのため、「工場の代表者は誰も収容所を見たことがない」という記述は全く正しいと言えます。SSの警備兵がいたという事実も、それが強制収容所であったことを示しています。

以前あなたが私に尋ねた、外国人労働者収容所が警備されていたかどうかという質問が、もしこの文書を指しているのだとしたら、あなたの結論は間違っています。私の知る限り、他の労働収容所はSSやその他の組織によって警備されていませんでした。

私の立場からすると、植物の頭部が受けうるあらゆる不当な扱いから守ることが私の義務だと感じています。植物の頭部は、そのような収容所の状況など気にかけません。この収容所の状況が記述どおりであったかどうかは私にはわかりません。裁判では、強制収容所の状況に関する資料を数多く見てきました。

ジャクソン判事：それでは、証拠物件番号D-382、いや、文書D-382、すなわち合衆国証拠物件897号を見せていただきたいと思います。これは、第4装甲工場の敷地内にある外国人労働者キャンプとロシア人キャンプにあった鉄製の箱の一つについて、複数の人物が述べた証言です。詳細な説明をすべて読む必要はないと思います。

それは単なる個別の事例なのでしょうか、それともその状況についてあなたの見解をお聞かせください。

スピア氏：ここに写っているのは、どの工場でも使われていたごく普通のロッカーです。これらの写真は証拠としては全く価値がありません。

ジャクソン判事：承知いたしました。証拠物件D-230をお見せください。D-230には、鉄製スイッチに関する社内記録と、収容所で発見された鉄製スイッチが添付されています。報告によると、80個が配布されたとのことです。

スピア：これについてコメントしましょうか？

ジャクソン判事：ご希望であれば。

スピア：ええ。あれらはゴム製の警棒の代用品に過ぎません。ゴム製の警棒が手に入らなかったので、警備兵たちは恐らくこのようなものを使っていたのでしょう。

ジャクソン判事：それは私がその文書から導き出した結論と同じです。

スピア：ええ、でも警備員たちは、警察がゴム製の警棒を使わないのと同じように、すぐにこれらの鉄製の鞭を使ったわけではありません。しかし、彼らは何か手に持っていなければならなかったのです。それは世界中どこでも同じことです。

ジャクソン判事：その点については議論しません。

スピア：私は専門家ではありません。そうだろうと推測しているだけです。それが事実だったと宣誓証言することはできません。それは単なる議論でした。

大統領：その件について、具体的な数字は示しましたか？

ジャクソン判事：898です、裁判長。

さて、899番は文書D-283で、これはクルップ社のファイルから入手した、1943年のクルップ病院の報告書です。

「主題:

「東部労働者の死亡事例」

「ラザレット通りの病院で、東部出身の労働者54人が死亡した。うち4人は外因によるもので、50人は病死だった。」

「病気で亡くなったこれら50人の東洋人労働者の死因は以下のとおりです。結核36人（女性2人を含む）、栄養失調2人、内出血1人、腸疾患2人、腸チフス1人（女性）、肺炎3人、虫垂炎1人（女性）、肝臓病1人、脳膿瘍1人。したがって、このリストは5分の4が結核と栄養失調で死亡したことを示しています。」

さて、御社の生産プログラムに従事していた労働者の健康状態について、定期的に報告を受けていましたか？

シュペーア：まず、この文書についてコメントしたいと思います。この文書には、死亡者数が何人の労働者を対象としているのかが示されていないため、それが異常に高い罹患率なのかどうかは判断できません。ここで改めて読んだ中央計画委員会の会議で、ロシア人労働者の間で結核の罹患率が高いと述べられていたのを覚えています。あなたがそのことを言っているのかどうかは分かりませんが、それはヴァイガーが私に言ったことです。しかし、おそらく私たちは保健所を通じて、こうした状況を改善しようと努めたのでしょう。

ジャクソン判事：結核による死亡率が異常に高かったことは、疑いの余地がないですよね？

スピア氏：それが異常な死亡率だったかどうかは分かりません。しかし、結核の発生率が異常に高かった時期がありました。

ジャクソン判事：ええ、展示品は死亡率自体が異常に高かったかどうかは示していませんが、 総死亡者数に占める結核による死亡者の割合が異常に高いと思いませんか？ 結核による死亡が80％というのは、非常に高い結核罹患率ではないでしょうか？

スピア：そうかもしれません。私自身の知識からは断言できませんが。

ジャクソン判事：それでは、あなたにご覧いただきたいのは…

大統領：それに数字を付けましたか？899ですよね？

ジャクソン判事：899です、裁判長。

それでは、文書D-335をお見せください。これはクルップ社のファイルにある報告書で、1944年6月12日にエッセンで作成され、「ガウ収容所医師、イェーガー博士」宛て、スティンネスベックの署名が入っています。

「5月中旬、私はネルゲラート通りにある捕虜収容所1420の医療監督を引き継ぎました。この収容所には644人のフランス人捕虜が収容されています。」

「今年4月27日の空襲で収容所はほぼ壊滅状態となり、現在の状況は耐え難いほど劣悪です。」

「現在も315人の囚人が収容所に収容されています。そのうち170人は小屋ではなく、エッセン・ミュールハイム鉄道沿線のグルーナー通りにあるトンネルに収容されています。このトンネルは湿気が多く、人間の居住には適していません。残りの囚人は、クルップ社の工場内にある10の異なる工場に収容されています。」

「医療処置は、同胞のために大変尽力するフランス軍医が行っています。クルップ社の工場から来た病人も、病人パレードに連れてこられなければなりません。このパレードは、収容所の外にある焼け落ちたパブのトイレで行われます。4人のフランス人衛生兵の寝床は、かつて小便器室だった場所です。病室の患者用に2段式の木製ベッドが用意されています。通常、治療は屋外で行われます。雨天時は、この小さな部屋で行わなければなりません。これは耐え難い状況です！椅子もテーブルも食器棚も水もありません。病人の名簿をつけることは不可能です。」

「包帯や医療物資は非常に不足している。工場で重傷を負った人々は応急処置のためにここに運ばれ、病院に搬送される前に包帯を巻かなければならないことが多い。食料についても多くの強い不満があり、警備員もそれが正当なものであると認めている。」

「このような状況下では、病気や人員不足といった問題も考慮に入れなければならない。」

「囚人を収容するための小屋の建設と、病人を適切に治療するための病棟の建設は、緊急に必要である。」

「必要な措置を講じてください。」

「（署名）スティンネスベック」

シュペーア：これは、激しい空襲の後にどのような状況になるかを示す文書です。こうした状況は、ドイツ人労働者も外国人労働者も同じでした。ベッドも食器棚も何もありませんでした。それは、これらの物資が供給されていた収容所が焼失したためです。この時期、ルール地方で食料供給がしばしば不足していたのは、空襲が通信線に集中していたため、ルール地方に必要な量の食料を輸送できなかったためです。これらは一時的な状況であり、空襲が一時的に止んだことで改善することができました。1944年9月か10月、あるいは11月以降、状況がさらに悪化したとき、私たちは初めて軍需品よりも食料供給を優先するようあらゆる努力をしました。こうした困難を鑑みて、まず労働者に食料を供給し、軍需品はやや後回しにせざるを得ませんでした。

ジャクソン判事：では、あなたは食料を確保し、これらの労働者の労働条件に気を配ることを自らの責務としたのですね？つまり、あなたはそうした行動を取り、対策を講じたということですか？

シュペーア：確かに私はそうしましたし、たとえ非難されるとしても、そうしてよかったと思っています。なぜなら、そのような状況を耳にしたとき、たとえそれが他人の責任であっても、それを緩和しようと努めるのは普遍的な人間の義務だからです。しかし、証人リーケはここで、食糧問題全体が食糧省の管轄下にあったと証言しました。

ジャクソン判事：労働者が生産活動を行うのに適切な状態を維持することは、生産活動の不可欠な部分だったのではないでしょうか？それは基本的なことですよね？

スピア：いいえ。それは言い方が間違っています。

ジャクソン判事：では、労働者の栄養状態と生産量との関係について、具体的に説明していただけますか？

シュペーア：昨日申し上げたように、労働条件に関する責任は食糧省、内務省の保健局、労働配分全権総監事務所の労働受託者などに分散していました。私には包括的な権限はありませんでした。帝国では、国家機構の構築方法により、 帝国宰相のような包括的な機関がなかったため、すべての部門をまとめて共同協議を行うことができなかった。しかし、生産責任者である私には、これらの問題に関して何の責任もなかった。とはいえ、工場長や部下から苦情を聞いた際には、その原因を取り除くためにあらゆる手を尽くした。

ジャクソン判事：クルップ社の工場は…

大統領：ここで一旦終了しましょうか？

ジャクソン判事: いつでもおっしゃってください、閣下。

【法廷は午後2時まで休廷した。】
午後のセッション
裁判長：裁判所は、被告側の弁護士に対し、弁論時間の配分に関してどのような取り決めができたのかを伺いたい。

ネルテ博士：まず最初に指摘しておきたいのは、以前の非公開会合で最終弁論の問題について法廷が協議した被告側弁護人が、他の被告側弁護人にその旨を伝えなかったことです。彼らは、法廷がこの点に関して弁護側に何ら制限を課さないだろうと考えていたからです。私自身は、異議を申し立てた時点ではこの協議について全く知りませんでした。以前にあなたと協議した同僚たちが、私にその説明を許可してくれました。

裁判所の提案に基づき、個々の被告の弁護人は1946年6月13日の会合で発表された決定について協議を行い、私は今、その協議の結果を裁判所に提出する。しかしながら、同僚の中には出席していない者や、時間の配分について意見が異なる者がいるため、その際にはいくつかの留保事項を付記する必要がある。

被告側弁護人は、この異例の裁判における最終弁論の形式と長さは、各弁護人の良心的な判断によってのみ決定できると考えている。ただし、裁判所が訴訟手続きを導く責任の一環として、言論の自由の濫用を防止する権利を有することは一般的に認められている。また、この根本的な考慮事項と国際裁判所の慣例に鑑み、裁判所は、被告側弁護人が言論の自由の予防的制限に異議を唱えることを理解し、承認するだろうと確信している。なぜなら、弁護人による濫用は、当然のこととして受け止められるべきではないからである。この根本的な姿勢は、もちろん、各事件における適切な弁護の構想と両立する限りにおいて、裁判所の指示と意向に従うという弁護側の用意と一致する。この点において、各被告側弁護人は、最終弁論の予想される期間について、各自で見積もるよう求められている。これらの見積もり結果から、弁護側が自らに課した制約にもかかわらず、また高等法院の意向を尊重したとしても、弁護側は合計で約20日間の法廷審理を必要とすることがわかる。

裁判長：ネルテ博士、法廷は弁護人に対し、14日間を両者でどのように配分するかを尋ねました。

ネルテ博士：議長、私の発言は、その原則を受け入れることは不可能であることを明確に示していると思います。もし法廷がこの14日間を議論の余地のないものとみなすならば、国防全体が その決定に従うつもりだ。しかし、私の知る限り、そのような状況下では弁護側の間で合意を得ることは全く不可能であり、したがって、後から弁論を行う弁護人が時間的プレッシャーにさらされる危険性が非常に高い。

議長：ええ、おそらく裁判所は、あなた方が14日間では短すぎると考えていることを十分に理解していると思います。あなた方と仲間たちは14日間では短すぎると考えているようですが、先ほど申し上げたように、裁判所が求めたのは時間の配分であり、あなた方の発言には、14日間であろうと提案されている20日間であろうと、何らかの配分を行ったことを示すものは何もありません。

ネルテ博士：20日間という期間は、各被告弁護人がそれぞれの弁論の推定所要時間を述べた時点で決定されました。したがって、もし法廷が20日間という期間を承認するならば、個々の弁論の長さに関する解決策を提示することは十分に可能です。しかし、実際には、合計日数がわずか14日では、時間を配分することは不可能です。議長、ご安心ください。我々は皆、この問題に真摯に取り組み、個々の弁護人の間で個々の論点をどのように配分できるかについても検討を重ねてきました。しかし、最大日数や最小日数を挙げるつもりはありませんが、合計約20日間という日数は、配分を行う上で絶対に不可欠であるように思われます。議長、弁論の過程で…

議長：ネルテ博士、先ほど申し上げたように、裁判所が知りたかったのは割り当てについてです。おそらく、必要な20日間に相当する割り当てをお持ちでしょう。もしそのような割り当てをお持ちでしたら、それを裁判所に見せていただきたいと考えています。もし割り当てがない場合は、各弁護士がそれぞれどれくらいの時間を要すると考えているかを個別に聞きたいと考えています。リストをお持ちでしたら、それを提出していただければと思います。

ネルテ博士：数字は入手可能で、裁判所に提出されますが、同僚の中には、特定の日数を超える日数が認められないという前提でのみ、その見積もりが有効であると述べている者がいます。これは、私が先ほど述べたように、いくつかの点で意見が異なる点です。しかし、私たちは皆、裁判所の決定はあくまで提案であり、割り当てられるべき最大日数ではないと考えていました。議長、あなたの今の言葉もそのように理解され、裁判所が、提案された14日間という期間を、我々が必要と考える期間に合わせて延長できないかどうかを検討してくれることを願っています。

裁判長：裁判所が求めているのは、各弁護人への発言時間の配分です。それが彼らの要求であり、彼らの望みです。ですから、今すぐ書面でそれを提示していただくか、あるいは、各自の発言にどれくらいの時間がかかるかを述べていただきたいと思います。

ネルテ博士：同僚を代表して申し上げますが、我々は見積りを裁判所に書面で提出する予定です。

裁判長：ネルテ博士、裁判所は今すぐに配分を行いたいと考えています。確か昨日だったと思いますが、配分に関する問題について、本日午後2時に被告側の弁護士の意見を聞きたい旨を通知しました。ですから、今すぐに配分を行いたいのです。

ネルテ博士：その場合、各弁護士がどのように見積もりを出したのかを記憶から説明できないため、裁判所には各弁護士の意見を個別に聞いていただくようお願いするしかありません。

大統領：書き留めておけばよかったのに。書き留めていないなら、きっと覚えていないでしょう。でも、あなたが何をしたいのか教えてくれた方がよろしいでしょうか。

ネルテ博士：私は7時間と見積もっていました。リッベントロップの同僚であるホーンは、6時間で済むと言っています。

大統領：それでは、各顧問の意見を順番に検討させていただきます。

はい、スターマー博士？

オットー・シュターマー博士（被告ゲーリングの弁護人）：7時間。

大統領：ザウター博士？

マルティン・ホーン博士（被告フォン・リッベントロップの弁護人）：ジーマーズ博士とクランツビューラー博士に代わって、お二人それぞれに8時間ずつ時間を割り当てていただくようお願いしてもよろしいでしょうか？

ザウター博士：ファンクのケースでは6時間、フォン・シーラッハのケースでも6時間です。

セルヴァティウス博士：ザウケル氏の場合、5時間です。

大統領：ちょっと待ってください。こんなに早く書き上げることはできません。ホーン博士は誰を代理したかったのですか？シーマーズと他に誰ですか？そして、何時間かかったのですか？

ホーン博士：シーマーズ博士とクランツビューラー博士、それぞれ8時間。

セルヴァティウス博士：ザウケル氏の場合、5時間です。

DR.カウフマン: カルテンブルナーの場合は、約 4 ～ 5 時間です。

DR.ハンス・マルクス(シュトライヒャー被告の弁護士): シュトライヒャーの場合は4時間。

ザイドル博士：ヘスとフランクは、11時間一緒にいました。

オットー・パンネンベッカー博士（被告フリックの弁護人）：フリックには5時間。リストによると、ベルゴールド博士はボーマンのために3時間必要としていたはずです。ベルゴールド博士は出席していませんが、リストには3時間と書いてあったと記憶しています。

ルドルフ・ディックス博士（被告シャハト側の弁護人）：シャハト側に5時間。

フランツ・エクスナー教授（被告ヨードルの弁護人）：ヨードルのために5時間。

クブショック博士：パペンの場合、およそ5時間です。

DR.スタインバウアー: セイス・インクアート博士の場合は 5 時間です。

フレヒスナー博士：シュペーアについては、4時間です。

フォン・リューディングハウゼン博士：議長、私自身は8時間です。最終弁論の前に技術的なテーマについて講演されるヤーライス教授は4時間です。

学長：ヤーライス教授はどのような内容について講演されるのですか？

フォン・リューディングハウゼン博士：裁判所が承認した主題、すなわち国際法の一般問題についてです。

ザイドル博士：被告ローゼンバーグの弁護人は、8時間必要だと述べました。

フリッツ博士：裁判長、フリッチェの事件はまだ審理されていないため、正確な情報をお伝えすることはできませんが、およそ4時間と見積もっておりますので、その点をご考慮ください。

議長：さて、ネルテ博士、まず最初に、弁護人の方々がご自身の発言を書き留めてから読み上げる予定があるかどうかを、法廷はお伺いしたいと思います。

ネルテ博士：私が知る限りでは、弁護側弁護士は全員、弁論前に演説原稿を作成する予定です。原稿の全文を実際に読み上げるのか、それとも一部だけを読み上げて残りを提出するのかは、まだ確定していません。

裁判長：被告側は、文書を翻訳に出すかどうか検討しましたか？裁判所が既に指摘しているように、ドイツ語を読めない裁判官にとっては、翻訳版があればはるかに都合が良いでしょう。そうすれば、裁判所だけでなく、被告側自身にとっても大いに助けになるはずです。

ネルテ博士：この問題はまだ解決していません。議論はしましたが、今のところ最終的な結論には至っていません。 現在利用できる時間が少ないため、原稿を4つの言語すべてに翻訳することは不可能かもしれない。

裁判長：被告側の弁護人は、もちろん、スピーチが翻訳のために提出された場合、実際にスピーチが行われるまで誰にも伝えられないことを理解しています。つまり、事前に裁判所や検察などに渡されることはなく、スピーチが行われるまで完全に非公開のままとなります。そして第二に、当然のことながら、スピーチの多くは、その前の弁護人によって遅延されるため、14日間、あるいはそれより長い期間が与えられた場合には、スピーチを翻訳するのに十分な時間が確保されます。弁護人は、スピーチが書き留められていれば、スピーチにかかる時間を正確に、あるいはほぼ正確に把握できることを理解しています。

そして、もう一つ彼らに注意を促したいことがあります。被告人は20人か21人おり、当然ながら、彼ら全員に共通する様々な問題があります。したがって、弁護人が問題をある程度分担し、すでに扱われた問題を一人一人が扱うのではなく、証拠として何度も繰り返し扱われるべきではないという機会が、法廷の見解では必要です。弁護側が、我々の前で提示した時間の見積もりにおいて、この点を十分に考慮したかどうかは分かりません。

いずれにせよ、裁判所は彼らが次の3つの点について検討してくれることを期待しています。第一に、裁判所の便宜を図るために、発言内容を翻訳のために提出できるかどうか。第二に、発言内容を書き留めた後、時間を正確に見積もることができるかどうか。第三に、同じ話題を何度も聞かなくて済むように、発言内容をある程度分担できるかどうか。

検察側が何か発言したいかどうかは分かりません。裁判所は、この期限に関する問題について出した命令の中で、検察側は3日間しか要しないと予想していたと述べていたと思います。検察側から、その見積もりが正確かどうかについて意見を聞くのが都合が良いかもしれません。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：はい、閣下。検察側は3日間以上の拘留を求めておりません。多少短縮される可能性はありますが、3日間以上は求めておりません。

ジャクソン判事：裁判長、この点にご留意いただきたいと思います。20日間、謄写版印刷機で印刷して印刷することを期待されているわけではないと思いますが、 演説やその他類の資料など、そのような負担を負わされることは到底受け入れられません。アメリカ合衆国の市民が最高裁判所で1時間以内に弁論を行うことが求められているというのは、あまりにも無理があります。弁護士の依頼人自身も、要求された時間の長さに公然と嘲笑しています。この事件にこれほどの時間をかけるのは賢明ではありませんし、20日分の演説を謄写版で印刷することを求められるのは到底受け入れられません。本当に不可能です。

裁判長：検察側は、被告人が演説を行った時点で、その演説原稿のコピーを被告人に提供するつもりがあるかどうかを、法廷は知りたいと考えています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：司法長官の閉会演説に関しては、我々は確かにその演説の写しを裁判所に提出する予定であり、またそうすることを望んでいました。

大統領：翻訳は？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、その通りです。閣下、私はただ楽観的に考えていたのですが、翻訳には時間がかかるとおっしゃっていたのはネルテ博士でした。英語への翻訳に関して言えば、先日76ページにも及ぶスピーチがありましたが、それは私たちの翻訳者が1日で翻訳しました。ですから、ネルテ博士は翻訳の面に関して少し悲観的すぎたのではないかと期待しています。

議長：裁判所はこの件を審議します。

それでは、審問委員会は反対尋問を続けます。

被告人スピアは証言台に復帰した。

ジャクソン判事：裁判長、証拠として提出された写真は、記録に説明がない限り、やや理解しにくいものになっているように思います。簡単に読み上げます。

「第4装甲工場の敷地内にある外国人労働者収容所で使用されていた拷問用キャビネットと、汚く放置されたロシア人収容所で使用されていた拷問用キャビネットが私たちに見せられ、私たちは以下のことを宣誓供述します。」

「写真『A』は、クルップ社がロシアの民間労働者を言葉では到底言い表せないほど拷問するために特別に製造した鉄製の戸棚を示しています。男性も女性も戸棚の区画に閉じ込められることが多く、その中で長時間立っていることさえほとんど不可能でした。この区画の寸法は、高さ1.52メートル、幅と奥行きはそれぞれ40～50センチメートルです。しばしば2人が1つの区画に蹴られたり押し込まれたりしました。ロシア人は…」

残りの部分は読みません。

「写真Bは、同じ食器棚が施錠されている状態を示しています。」

「写真Cは、食器棚が開いた状態を示しています。」

「写真『D』には、クルップ社がロシア人民間労働者の居住施設として選定したキャンプが写っている。個室は幅2～2.5メートル、長さ5メートル、高さ2メートルであった。各部屋には2段ベッドが設置され、最大16人が収容された。」（文書USA-897）

これで全てだと思います。

大統領：ジャクソン判事、少々お待ちください。第2段落の最後の3行、「戸棚の一番上に…」から始まる部分を読んでいただきたいと思います。

ジャクソン判事：ああ、申し訳ありません。

「食器棚の上部には、ふるいのような小さな通気孔がいくつかあり、極寒の冬の間、そこから不幸な犠牲者たちに冷水がかけられた。」

裁判長：被告が証拠について述べたことを踏まえると、最後から2番目の段落の最後の3行を読んでいただくべきだと思います。

ジャクソン判事：「我々は、レーヴェンカンプ収容所長が、署名者であるヘーファーに自分に有利な証言をさせるために、刑務所から密かに持ち出した2通の手紙を同封する。」

そして、おそらく最後の部分を読むべきだろう。

「署名者の一人であるダームは、1945年の大晦日にロシア人民間労働者3人が最初に殴打された後、物置に閉じ込められ、2人が1つの区画に押し込められる様子を目の当たりにした。ロシア人のうち2人は大晦日の夜を丸一日物置に閉じ込められたままで、冷水もかけられた。」

裁判所に対し、この収容所の調査に関連する100件以上の異なる陳述書や証言録取書があると申し上げるかもしれません。しかし、それらを提出することは提案しません。なぜなら、それらは重複してしまうと思うからです。私は、医師の陳述書であるD-313（証拠物件USA-901となるもの）をもう1つ提出するだけで十分です。

大統領：ジャクソン判事、あなたが言及されているこのキャンプは強制収容所だったのですか？

ジャクソン判事：ええ、私の理解では、そこは捕虜収容所と労働収容所でした。エッセンには労働収容所と捕虜収容所があったのです。強制収容所だとは知りませんでしたが、確かにその区別は時として曖昧な部分もありますね。

この文書には次のように書かれています。

私、署名者アポリナリー・ゴトヴィツキ博士は、ポーランド軍の医師として、1941年1月3日にドイツ軍の捕虜となり、アメリカ軍の進駐まで捕虜のままでした。私は、クルップ社の工場の様々な場所で強制労働を強いられていたロシア、ポーランド、フランスの捕虜に医療を提供しました。私は個人的に、エッセンのラウマ通りにあるロシア人捕虜収容所を訪れました。そこには約1,800人が収容されていました。収容所には、約200人が快適に過ごせる大きなホールがありましたが、そこに300人から400人が詰め込まれており、医療処置は不可能なほど劣悪な状態でした。床はセメントで、人々が寝ていたマットレスにはシラミや虫がびっしりとついていました。寒い日でも部屋は暖房されず、医師である私には、人々がこのような状況に置かれていることは人間として許しがたいことでした。ほとんど寝ていない男たちが過密状態で収容されていたため、清潔に保つことは不可能でした。普通に動き回れるスペースはなかった。毎日少なくとも10人が私のところに連れてこられたが、彼らの体はゴムチューブ、鉄の鞭、棒などで絶えず殴打されたために痣だらけだった。人々はしばしば苦痛にのたうち回っていたが、私には彼らに少しでも医療援助を与えることは不可能だった。抗議し、苦情を申し立て、嘆願したにもかかわらず、私は人々を守ったり、彼らに仕事の休みを与えたりすることはできなかった。そのような苦しんでいる人々が重労働に引きずり込まれるのを見るのは辛かった。私は危険を冒して、クルップ社の経営陣や取締役会の紳士たちを訪ね、助けを求めようとした。収容所はSSとゲシュタポの支配下にあったため、それは厳しく禁じられていた。周知の指示に従って、私は沈黙を守らなければならなかった。さもなければ、強制収容所に送られる可能性があった。私は数え切れないほど多くのパンを収容所に持ち込み、囚人たちに与えた。できる限り、パンは私にとっても不足していたが。1941年の初めから状況は良くなるどころか悪化していった。食事は汚くて砂の混じった水っぽいスープで、捕虜たちは腐って悪臭を放つキャベツを食べさせられることが多かった。飢えや虐待のために、人々がゆっくりと死んでいくのを毎日目にした。死体は2、3日ベッドに横たわり、ひどく悪臭を放つようになると、仲間の捕虜たちが外に運び出してどこかに埋めた。彼らが食事をしていた食器は、疲れ果ててトイレとしても使われていた。 飢えで弱り果てて起き上がって外に出ることもできない。午前3時に起こされた。同じ食器が洗面にも食事にも使われた。このことは周知の事実だった。それにもかかわらず、これらの伝染病や病気、飢餓の事例をなくすための基本的な援助や設備さえも得られなかった。捕虜への医療援助など論外だ。私自身も医療物資を受け取ったことは一度もない。1941年には、私一人でこれらの人々の医療面を担わなければならなかった。しかし、私一人でこれらすべての人々の面倒を見るのは不可能だったことは十分に理解できるし、それに加えて、私には医療物資がほとんどなかった。毎日泣き叫び、訴えてくる1,800人もの人々をどうしたらいいのか、私には考えられなかった。私自身も毎日倒れることが多かったが、それでもすべてを一人で引き受け、人々が死んでいくのを見守らなければならなかった。捕虜がどのように死んだかについての報告は一度もなされなかった。

「私は、クルップ社から戻ってきた捕虜たちが、行進中に倒れ、手押し車に乗せられたり、仲間に担がれたりして戻ってきた様子をこの目で見てきました。人々はそうやって収容所に戻ってきたのです。彼らが行わなければならなかった仕事は非常に重く危険なもので、指や手、足を切る事故が多発しました。これらの事故は非常に深刻で、人々は私のところにやって来て医療援助を求めました。しかし、私はクルップ社の経営陣に許可を求めても、彼らを1日か2日休ませることさえできませんでした。1941年末には毎日2人が亡く​​なり、1942年には1日に3人、4人に増えました。」

「私はメイ博士の指導下にあり、彼を収容所に呼び寄せてひどい状況を見てもらい、訴えを聞いてもらうことにしばしば成功しましたが、彼が軍の医療部門やクルップ社から医療援助を受けたり、より良い環境、治療、食料を得たりすることは不可能でした。私はロシア人女性数人との会話を目撃しました。彼女たちはクルップ社の工場で働いており、毎日、最も残酷な方法で殴打されていると私に直接話しました。食事は汚くて食べられない水っぽいスープで、そのひどい臭いは遠くからでも感じられました。衣服はぼろぼろで破れており、足にはぼろ布と木靴を履いていました。私が知る限り、彼女たちの扱いは捕虜と同じでした。殴打は日常茶飯事でした。このような状況は、最初から何年も続きました。 アメリカ軍が侵攻した日、人々は極度の不安に苛まれ、収容所の状況を誰かに、あるいはどこかに話すことは非常に危険だった。もし誰かが気づけば、警備兵、SS、ゲシュタポの誰にでも殺される可能性があったからだ。医師である私は、彼らと話すことができた。彼らは私を信頼し、私がポーランド人であり、決して彼らを誰にも裏切らないことを知っていたからだ。

「署名: アポリナリー・ゴトウィツキ博士。」

[被告人に向かって] あなたは、これらの状況の一部は、爆撃が行われ、囚人や労働者の宿舎が破壊されたことに起因すると判断されたと説明しました。

シュペーア：それはその通りですが、この宣誓供述書に記載されている状況は一般的なものとは見なせないことを指摘しておきたいと思います。それとは別に、私はこの記述が正しいとは思いませんが、クルップ社の収容所で何が起こったのかを私が熟知しているとは期待されないでしょうから、これらのことについてはお話しできません。

ジャクソン判事：まず、これらの捕虜のように、強制労働者や捕虜を軍事目標のすぐ近くに収容することは、あなたにとって適切だとお考えだったのでしょうか？

シュペーア：ドイツ国民全員が心に秘めていることを、ここで皆さんにお話しするのは控えたいと思います。軍事目標は攻撃されておらず、したがって、収容所は軍事目標の近くにはあり得ません。

ジャクソン判事：クルップ社の工場は適切な標的とは考えていないのですか？

シュペーア：収容所はクルップ社の工場内ではなく、エッセン市の近くにありました。原則として、爆撃が予想される工場の近くには収容所を建設しませんでしたし、収容所が破壊されることも望んでいませんでした。

ジャクソン判事：証拠写真の1枚に、収容所が工場のすぐそばに写っていることにお気づきになりましたか？

スピア：もう一度見せていただけますか？

[被告人に写真が提示された。 ]

この写真の背景には大きな工場らしきものが写っていますが、それは私がほぼすべての場合において、キャンプを都市郊外に建設したという主張には何ら影響を与えません。なぜこの事例だけが異なるのかは分かりませんし、これがキャンプなのか、着替え小屋なのか、あるいはキャンプの近くに必要だった何かなのかさえ断言できません。私は今でも、これらの棚は衣類を収納するための棚であり、これは労働者が着替えるために必要だった多くの小屋の一つだと考えています。 作業前と作業後の写真です。ドイツの専門家なら誰でも、これらは特別なキャビネットではなくワードローブだと断言できます。なぜなら、これらは大量生産品だからです。上部に通気口があることからも、このことは裏付けられます。すべてのワードローブには、上部と下部に通気孔があるからです。

ジャクソン判事：生産大臣として、あなたは労働者の病欠率を下げることに非常に強い関心を持っていたのですよね？

スピア：私は当然ながら、高い生産性に関心がありました。それに加えて、特別なケースでは…

ジャクソン判事：特別なケースもありますが、生産の一部は、あらゆる場合において、労働力の病欠率に依存しているのではないでしょうか。そして、生産に携わる方ならご存知でしょうが、人材と生産における最大の難点は、病気と離職率の高さであり、これらの要因が生産性を低下させるというのは事実ではないでしょうか？

スピア：この2つの要因は確かに私たちにとって憂慮すべきものでしたが、あなたの言葉が示唆するほど深刻なものではありませんでした。病気になったケースはごくわずかで、私の見解ではそれは正常な範囲でした。しかし、航空機から投下された宣伝パンフレットには、労働者に病気を装うよう指示する内容が書かれており、その方法についても詳細な指示が出されていました。それを防ぐために、関係当局はいくつかの対策を講じましたが、私はそれらの対策は適切だったと考えています。

ジャクソン判事：それらの措置とはどのようなものでしたか？

シュペーア：私自身がこれらの罰則を制定したわけでも、制定する権限を持っていたわけでもないので、詳細をお伝えすることはできません。しかし、私の知る限りでは、労働配分全権総督が警察または国家当局と協力して命じたものであり、この件に関する管轄権は法的措置を担当する当局にありました。

ジャクソン判事：もしあなたがそれらが何であるかを知らなかったのなら、どうしてそれを承認したと言えるのですか？私たちはいつも、誰も何が行われているのか知らなかったという壁にぶつかります。あなたは少なくともそれらが非常に厳しい刑罰であることは知っていたはずですよね？

シュペーア：私が承認したと言うのは、この点に関して責任を逃れたくないという私の意思表明にすぎません。しかし、特に空襲の状況下では、生産大臣には途方もない重責が課せられていたことをご理解いただきたい。そして、私の専門分野外の事柄に手を出すことができたのは、よほど重大な事情があった場合に限られました。そうでなければ、自分の仕事を終えることができればそれで十分でしたし、そもそも私の仕事も決して小さなものではありませんでした。

ドイツ軍によるイギリス空襲の最中に、イギリスの生産大臣に、 労働大臣の懸念事項や、彼がそれらに対応していたかどうかについて問われた場合、彼は正当な理由をもって、当時他にやるべきことがあり、生産を維持しなければならず、労働大臣には自分の部門の事柄を管理してもらうことを期待していたと答えたでしょう。そして、そのことを理由にイギリスの生産大臣を直接非難する者はいなかったでしょう。

ジャクソン判事：さて、生産はあなたの事業だったわけですが、生産に従事していた労働力の状況に関する記録や報告書が全くなかったということですか？それらの記録や報告書があれば、病欠率や労働条件全般に何か問題があったかどうかを知ることができたはずです。

シュペーア：私が知っていたことは中央計画委員会の報告書に記載されています。そこに私が聞かされた内容が記されています。他にも多くの会議がありましたが、それらは私の担当範囲外のことだったので、詳細をお伝えすることはできません。当然のことながら、国家の事柄に深く関わっている者は、自分の担当範囲に直接関係のない事柄や、他の分野における不満足な状況についても耳にするでしょう。しかし、そうした状況に対処する義務はなく、後になって詳細を覚えているわけでもありません。私にそれを期待しないでください。しかし、もし何か特定の箇所があれば、喜んで情報を提供いたします。

ジャクソン判事：わかりました。仮にこれらの状況があなたの注意を引いていて、実際に存在していたとしましょう。あなたは誰に、これらの状況を是正するよう働きかけましたか？政府のどの役人ですか？

シュペーア：通常、大臣はこうした状況を担当する政府当局に文書を送付します。私自身は、こうした不備を知った際には、担当当局と直接連絡を取ることで是正を図ろうとしました。場合によっては、連絡担当官を置いていたドイツ労働戦線に連絡を取り、また別の場合には、私の人事配置事務所を通じてザウケルに手紙を送りました。この点に関して、私のやり方は、返答がなければ問題は解決したとみなすことでした。なぜなら、その後は、それらの問題が処理されたかどうかを改めて追及したり、さらに問い合わせたりすることができなかったからです。

ジャクソン判事：では、クルップ社の件については、あなたは取り上げなかったのですか？彼らにはこれらの状況に対する責任はないとお考えですか？

シュペーア：クルップ社を訪問した際、空襲後の労働者の状況について議論が交わされました。これは私たちにとって大きな懸念事項であり、特にクルップ社に関してはそうでした。私はこのことをよく知っていましたが、クルップ社からの報告は 外国人労働者や捕虜が特に劣悪な状況に置かれていたという話は、聞いたことがありません。彼らは皆、一時的に非常に原始的な環境で生活していました。当時のドイツ人労働者は地下室に住んでおり、小さな地下室に6人か8人が押し込められていることもよくありました。

ジャクソン判事：以前、政府の大臣として、状況に対して一定の責任があると述べられましたが、政府の一員として責任を負うとおっしゃったのは、具体的にどのような責任を指しているのでしょうか。

スピア：昨日私がした宣言のことですか？

ジャクソン判事：皆さんの共通の責任とは、他の方々と共に負う共通の責任とはどういう意味ですか？

シュペーア：ええ、その通りです。私の考えでは、国家公務員には2種類の責任があります。1つは自分の担当分野に対する責任であり、もちろんそれについては全面的に責任を負います。しかし、それ以上に、決定的な問題においては、指導者たちの間に共通の責任があり、またそうあるべきだと私は考えます。国家元首の側近でなければ、誰が事態の展開に責任を負うというのでしょうか？

しかしながら、この共通責任は根本的な事項にのみ適用され、他の省庁や担当部署に関わる細かな事項には適用できない。さもなければ、国家生活における規律全体が混乱し、特定の分野において誰が個人として責任を負っているのかが全く分からなくなってしまうからである。いずれにせよ、各自の責任範囲は明確かつ明確に区別されなければならない。

ジャクソン判事：つまり、あなたは政府の一員として、またこの時期の指導者として、政府の主要政策については責任を認めるものの、その実施過程における細部に至るまでの責任は認めない、ということでしょうか。あなたの立場を正しく理解していますか？

スピア：ええ、まさにその通りです。

ジャクソン判事：これで反対尋問は終了です。

裁判長：他の検察官で反対尋問を希望する者はいますか？

国家司法顧問ミ・ラギンスキー（ソ連担当検察官補佐）：被告シュペーア、あなたが法廷でご自身の経歴を述べ、ジャクソン判事の質問に答えた際、重要な事項をいくつか省略されたように思います。いくつか質問させてください。

スピア：私は、異議を唱えたくない点は省略しました。なぜなら、それらは少なくともここにある文書に含まれているからです。 これらの点をすべて詳細に説明するとなると、大変な作業になるだろう。

ラギンスキー議員：これらの点について改めて確認させていただきたく、簡潔にご回答をお願いいたします。

私の理解が正しければ、あなたは大臣の地位に加えて、トッド教授の死後、ヒトラーの個人的な計画立案者でもあったということでしょうか？実際にその地位にあったのですか？

スピア：はい。

ラギンスキー議員：あなたは道路総監だったのですか？

スピア：トッド博士の死後になって初めて。

ラギンスキー議員：はい、もちろんです。あなたは水力発電所総監でしたか？

スピア：はい。

ラギンスキー参事官：四カ年計画の中央行政における建設担当全権代表？

スピア：はい。

ラギンスキー議員：トッド組織の責任者ですか？

スピア：はい。

ラギンスキー議員：あなたは国家社会主義党の技術局に所属していたのですか？国家社会主義技術者連盟の指導者だったのですか？

スピア：はい。

ラギンスキー顧問：これらの役職に加えて、他に指導的な立場を務められたことはありますか？

スピア：ああ、10か12の役職を歴任しました。今、全部のリストを挙げることはできません。

ラギンスキー顧問：あなたは帝国文化院の指導者の一人ではありませんでしたか？

スピア：いやいや、それは違います。確かなことは言えませんが、確か上院議員か何かだったと思います。

ラギンスキー顧問：あなたは文化アカデミーの会長を務めたことがありますか？芸術アカデミーの会長を務めたことがありますか？

スピア：ええ、それもそうですね。

ラギンスキー弁護士：尋問を短縮するため、あなたがこれまで務めてきた他の役職については触れません。1945年11月14日にローゼンブリス大佐による尋問を受けた際のあなたの発言を覚えていますか？

スピア：いいえ、詳しくはお話ししません。

ラギンスキー議員：一つ質問を思い出させていただきますが、あなたの回答が正しく記録されているかどうか教えていただけますか？それは、ヒトラーが著書『我が闘争』の中で、東西諸国、特にソ連に対する侵略計画を率直に述べていることを認めるかどうかという質問でした。あなたは「はい、認めます」と答えました。そのことを覚えていますか？

スピア：はい、それは十分にあり得ます。

ラギンスキー弁護士：それでは、今、それを確認していただけますか？

スピア：いいえ。

ラギンスキー弁護士：あなたは今、それを認めないのですか？

シュペーア：正直に言うと、当時私は『我が闘争』を全部読んでいないことを恥ずかしく思っていました。そんなことを言うのは、かなり滑稽に聞こえると思ったからです。

ラギンスキー弁護士：分かりました、時間を無駄にするのはやめましょう。あなたはそれを認めるのが恥ずかしかったのですか、それとも今も恥ずかしいのですか？では、次の質問に移りましょう。

スピア：ええ、あの時は不正行為をしました。

ラギンスキー弁護士：あなたは当時不正行為をしましたね。もしかしたら今も不正行為をしているのでしょうか？

スピア：いいえ。

ラギンスキー顧問：それは問題ではありません。あなたはヘスのスタッフとして働いていたのですよね？

スピア：はい。

ラギンスキー弁護士：あなたはレイ氏と仕事をしたのですか？

スピア：ええ、労働戦線でね。

ラギンスキー弁護士：はい、ドイツ労働戦線ですね。あなたはナチ党で高い地位にあったと、今日ここで述べられましたね。法廷でもそうおっしゃいましたよね？

スピア：いいえ、高い地位ではありませんでした。私が国家で占めていた地位とは全くかけ離れたものでした。

ラギンスキー議員：私の質問をよく聞いてから答えてください。繰り返しますが、あなたはヘスと協力し、労働戦線でレイと活動していました。あなたはナチ党の技術者指導者の一人でした。それが非常に高い地位だったかどうかは議論しませんが、あなたはナチ党内で何らかの地位を持っていたことは確かです。

昨日、法廷であなたは自分がヒトラーの親しい友人の一人だったと述べました。あなたは今、計画や意図に関しては ヒトラーについて懸念していた人たちのことを、あなたは『我が闘争』という 本から初めて知ったのですか？

シュペーア：この件に関して少し申し上げましょう。私はヒトラーと密接な関係にあり、彼の個人的な見解を聞いていました。彼の見解からは、ここにある文書に記されているような計画を彼が持っていたとは到底考えられませんでした。特に1939年にロシアとの不可侵条約が締結された時は、大変安心しました。結局のところ、あなた方の外交官たちも『我が闘争』を読んでいたはずです。それにもかかわらず、彼らは不可侵条約に署名したのです。そして、彼らは間違いなく私よりも賢明でした――政治に関しては、という意味ですが。

ラギンスキー弁護士：誰が『我が闘争』を読んだか、誰が読んでいないかを今ここで調べるつもりはありません。それは無関係であり、法廷の関心事ではありません。

つまりあなたは、ヒトラーの計画について何も知らなかったと主張するのですか？

スピア：はい。

ラギンスキー顧問：では、お聞かせください。ナチ党の技術本部の責任者として、どのような任務を遂行されたのですか？

スピア：党員ですか？

ラギンスキー顧問：あなたは以前その部署の責任者でしたから、私よりもよくご存知でしょう。

シュペーア：私がその任務、あるいはその役職を引き継いだのは1942年のことです。そして1942年、戦争中、この国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）の技術本部には、果たすべき任務が何もありませんでした。

私はその部署に所属していた職員を私の省に引き継ぎ、彼らはそこで国家公務員として勤務しました。この件に関する詳細な情報は、証人サウルの書面による証言に記載されており、それは私の文書帳に収められています。

ラギンスキー弁護士：証人サウアーの証言には何が書かれているのですか？

シュペーア：この文書集には、私が1942年末に発布した政令も含まれており、その中で私はこれらの任務を国家に移管するよう命じた。

ラギンスキー弁護士：しかし、あなたは私の質問に答えていません。この点を明確にするために、サウアー氏がこの点について述べたことを読み上げますので、それが正しいかどうかをお聞かせください。

党技術本部の任務について、ザウアー氏は次のように述べた。

「党の技術本部の任務は、ドイツの技術者の技術組織を科学的、専門的、政治的な面において統一的に指導することであった。」

それは政治団体だったんですよね？

スピア：いいえ、それは主に技術系の組織でした。

ラギンスキー顧問：政治問題に取り組む技術組織。

弁護側が提出し、一部引用した文書集には、技術本部の任務を示す記述があります。ある文書からは、技術者たちが国家社会主義イデオロギーを教え込まれることになっていたこと、そしてこの組織が単なる技術組織ではなく、政治的な組織でもあったことが明らかです。

スピア：どこにそう書いてあるのですか？その文書を見せていただけますか？

ラギンスキー弁護士：もちろん、弁護側の資料集です。ご希望でしたらお渡しします。そこに地区指導部の構成が示されています。

シュペーア：翻訳では私の資料集からの引用と書いてありましたが、私の資料集からの引用ではありません。これは国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）の組織ハンドブックからの引用で、…

ラギンスキー弁護士：それが国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）の組織構造です。これは、あなたの弁護人が提出した文書1893-PSです。

シュペーア：ええ、しかし私の資料集には、国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）の技術本部には政治的な任務はなかったと書かれています。これはNSDAPの組織ハンドブックからの抜粋で、他のすべての機関とは対照的に、技術本部が党内で非政治的な任務を担っていたことを特に明確に示しているという印象がなければ、私の資料集には含めなかったでしょう。

ラギンスキー議員：ドイツ技術者国家社会主義連合は政治組織だったのでしょうか？

スピア：とんでもない。

ラギンスキー議員：まさか？教えてください、この組合の指導者はナチ党員でなければならなかったわけではないのですか？

スピア：私の知る限り、彼らは会員である必要はありませんでした。私は彼らが会員かどうかなど全く気にしていませんでした。

議長：それでは、ここで休会しましょうか？

【休憩が取られた。】
ラギンスキー議員：あなたは中央計画委員会の指導者の一人でした。原材料の新たな供給源を探すことは、あなたの計画の一部だったのでしょうか？

スピア：質問の意味が分かりません。

ラギンスキー議員：新たな原材料の調達先を探すことは、中央計画委員会の計画の一部だったのでしょうか？

スピア：いいえ、実際はそうではありません。

ラギンスキー顧問：わかりました。では、あなたの文書帳から読み上げます。聞いていただけますか？そうでないと、あなたとのやり取りに時間がかかりすぎてしまいます。これは1942年4月22日付でゲーリングが署名した命令です。あなたの文書帳の第1巻、ロシア語版14ページ、英語版17ページ、証拠資料シュペーア7に掲載されています。そこにはこう書かれています。

「総統の命令による軍備の優先確保、戦時中に経済全体に課せられるあらゆる要求への対応、そして食糧の安定​​供給と経済における原材料および製造設備との間の調整を図るため、私は以下のとおり命じる。」

「四カ年計画に関連して、中央計画委員会が設置されるものとする。」

さらに、中央計画委員会のメンバーが誰であったかが述べられています。第3部では、中央計画委員会の任務が列挙されています。それを記録に読み上げましょう。

「ポイントC：既存の原材料、特に鉄や金属を、それらを必要とする場所に分配すること。」

「B点：原材料生産のための新規工場建設、または既存工場の拡張に関する決定。」

これはあなたのドキュメントブックに記載されています。

スピア：ええ、違いがあります。「原材料の供給源」と言われましたが、私の理解では「原材料の供給源」とは、例えば鉱石や炭田のことです。この段落で述べられているのは「原材料を生産する新たな手段の創出」であり、それは例えば鉄鋼工場やアルミニウム工場の建設を意味します。

私自身、産業用原材料の供給拡大が重要だと述べ、この任務を引き受けた。

ラギンスキー弁護士：はい。もちろん、この文書に書いてある以上、否定するのはかなり難しいでしょう。

シュペーア：いいえ、単に専門用語であり、ドイツ語に再翻訳された際に誤って訳された可能性があるだけです。段落の意味は実際には非常に明確で、どの専門家もそれを確認できるでしょう。同じ活動です…

ラギンスキー議員：おっしゃることは理解できます。中央計画委員会のメンバーを列挙した際、ファンク氏を委員として挙げなかったのは単なる偶然だったのでしょうか？

スピア：いいえ。実際、ファンクは企画委員会ではほとんど活動していなかったので、リストには載せませんでした。彼は1943年9月に正式にメンバーになったばかりで、その後も会議に1、2回しか参加しておらず、活動は非常に少なかったのです。

ラギンスキー議員：私は彼の活動について尋ねたのではありません。ファンクが中央計画委員会のメンバーだったかどうかを尋ねているのです。

スピア：はい、1943年9月からですね。

ラギンスキー弁護士：彼の名前を明かさなかったのは、全くの偶然だったのですか？それとも、何か特別な意図があったのですか？

スピア：実際には、中央計画委員会の設立当初から在籍していた3名のみの名前を挙げました。なぜなら、私が言及したのは委員会の設立についてのみだったからです。それが誤りの原因です。一般に知られている事柄で裁判所の時間を無駄にしたくなかったのです。

ラギンスキー参事官：わかりました。あなたはこれまで、平和的な建設のみに関心があり、軍需大臣への任命については特に希望はなく、むしろためらいがあったと主張してきました。今でも同じ見解をお持ちですか？

スピア：もう一度質問を繰り返させていただけますか？

ラギンスキー弁護士：どうぞ。あなたは弁護側の質問に対し、軍需大臣の職を特に望んでいたわけではなく、むしろためらいがあったと何度も述べ、特に引き受けたいとは思っていなかったと述べられました。今でもその考えは変わりませんか？

スピア：はい。

ラギンスキー議員：ライン＝ヴェストファーレン州の産業界の代表者たちにあなたが言ったことを思い出させましょう。彼らに何と言ったか覚えていますか？あなたのスピーチから一節を引用します。あなたはこう言いました。

「1942年の春、私は長くためらうことなく、総統の要求を次々と実行に移し、計画としてまとめました。その計画は、実現不可能とされていたものでした。」 あるいは、以前彼らを扱っていた機関によって、到底不可能な条件に依存させられていた。」（文書番号 Speer-2）

あなたがそう言ったのですか？

シュペーア：はい。しかし、これはあなたの発言とは何の関係もありません。ここで問題となっている要求とは、軍備増強の要求のことです。私はそれらの要求を受け入れました。それに加えて、軍備大臣への任命を何の躊躇もなく即座に受け入れたのは当然のことでした。私はそれを否定したことは一度もありません。ただ、軍備大臣よりも建築家になりたいと言っただけで、それはおそらく理解していただけるでしょう。

ラギンスキー議員：それでは、ミュンヘンでの演説でガウライターに語った内容をお聞きしましょう。

「私は、本業である建築家としての活動も含め、すべての活動を放棄し、戦争任務に全力を尽くしました。総統は私たち全員にそれを期待しています。」（文書1435-PS）

それが今あなたが言っていることですか？

スピア：ええ。あなたの州でもそれが慣習だったと思います。

ラギンスキー顧問：私はあなたに我が国のことについて尋ねているのではありません。今、私たちはあなたの国のことについて話しているのです。あなたが当時ガウライターに言ったことを、今、法廷で改めて認めるかどうかを尋ねているのです。

シュペーア：ええ。ただ、あなたに説明しておきたかっただけです。どうやらあなたは、戦時中に軍需大臣の職を引き受けるべき理由を理解していないようですから。必要が生じれば、それは当然のことです。なぜあなたがそれを理解せず、私を非難しようとするのか、私には理解できません。

ラギンスキー弁護士：おっしゃることはよく分かります。

スピア：よかった。

ラギンスキー顧問：あなたがガウライターの前で演説をした時、もちろん、その時あなたが話した言葉について国際軍事法廷で責任を問われるとは思っていなかったでしょう。

シュペーア：失礼します。少々お待ちください。ご質問にお答えしなければなりません。これが私の見解であり、私がこれを全く適切だと考えていることは、あなたが私の資料集から引用したという事実からも明らかです。そうでなければ、私は自分の資料集にこれを載せることはなかったでしょう。私が資料集を正しく構成できるだけの知性を持っていると、あなたが思ってくださっていることを願っています。

ラギンスキー弁護士：しかし、これらの文書は検察側も所持しています。それでは、次の質問に移りましょう。

弁護側の質問に対し、あなたは省の原則と任務について証言されました。これに関連して、いくつか質問させてください。 1942年4月19日に『ダス・ライヒ』紙に掲載された「生産の増強」というタイトルの記事の内容を覚えていらっしゃいますか？

まもなくこの記事のコピーをお送りします。

大統領閣下、私はこの文書を証拠資料USSR-479として提出いたします。

[被告の方を向いて] あなたが省の原則について書いた内容を簡単に思い出していただきたいと思います。

「しかし、一つだけ必要なことがある。それは、国家の利益に反する犯罪行為があった場合には、最も厳しい刑罰を含む、断固とした行動をとることである。…重い懲役刑、あるいは死刑も辞さない。…戦争には必ず勝利しなければならない。」

あなたがこれを書いたのですか？

スピア：はい。

ラギンスキー弁護士：さて、あなたの別の記事について改めてお伝えしましょう。その記事のコピーも後ほどお渡しします。

スピア：少々お待ちください。段落全体を読んでいただけますか？途中の数文が抜けています。

ラギンスキー弁護士：ええ、ええ、何か言い忘れたことがありました。それについては後ほどいくつか質問させていただきます。

スピア：しかし、そこにはどのような犯罪に対して懲役刑や死刑が科せられたかが示されています。それは確かに重要な点です。文脈が失われてしまうので、その箇所を全文引用すべきだと思います。

ラギンスキー弁護士：質問に対する同意や説明は後ほど述べていただきます。それまでは、私が質問する内容をよく聞いてください。これに関して説明をしたい場合は、後ほどそうする権利があります。

大統領：いやいや、ラギンスキー将軍、法廷としては今すぐに意見を伺いたいのです。

ラギンスキー弁護士：裁判長、被告がこの記事に関して説明を希望するのであれば、もちろんそうさせてあげましょう。

スピア：あなたが省略した文章は以下の通りです。

「私の提案により、総統は、不正確な情報を提供することによって物資や労働力を確保しようとする企業の責任者や従業員、そして役人や将校に対し、重刑または死刑を科すよう命じた。」

その理由は以下のとおりです。私が着任した際、中央部門への要求が、要求を処理する中間部門によって増加しました。 多数の中間部門がそれぞれ独自の要求を付け加えたため、私に届く要求は途方もなく膨大で信じがたいものとなり、計画を立てることが全く不可能になりました。例えば、こうした追加要求のために、私が1年間に受け取った銅の需要は、全世界の年間銅生産量を上回るほどでした。そこで、こうした事態を防ぎ、正確な情報を得るために、私はこれらの役人、役員、企業長、従業員に対し、虚偽の数字を提出しないよう命令を出しました。

ガウライター演説で私はこのことに触れ、この布告の結果として、誰ももはや上層部に虚偽の情報を送る勇気を持てなくなるだろう、それがこの布告の目的であると述べました。また、企業のトップ、従業員、役人、幹部が、これほど厳しい罰則を前にして、虚偽の情報を提供し続けるほどの大胆さを持ち合わせているとは思えないので、この布告を施行する必要は決してないだろうとも述べました。

実際には何の罰則も科されなかったが、その法令の結果、私のもとに届く資材や労働者の需要は大幅に減少した。

ラギンスキー議員：大臣としてのあなたの義務と責務には生産のみが含まれると主張されましたが、私の理解は正しいでしょうか？

スピア：はい、兵器と戦争生産です。

ラギンスキー議員：では、産業界への原材料供給は、あなたの職務に含まれていなかったのですか？

シュペーア：いいえ、それは1943年9月に私が生産全体を引き継いでからの私の仕事でした。確かに、それ以降は原材料から完成品まで、生産全体を私が担当していました。

ラギンスキー弁護士：1943年11月に出版された『戦争中のドイツ』 （Deutschland im Kampf ）という本には、次のように書かれています。この本は今あなたに渡されます。そして私はこの文書を証拠番号USSR-480として法廷に提出します。

「1943年9月2日付総統布告（戦時経済集中に関するもの）および1943年9月4日付大ドイツ帝国元帥兼中央計画四カ年​​計画全権代表布告に基づき、シュペーア帝国大臣は、軍需生産大臣としての権限において、戦時経済生産全般を指揮する。産業戦時経済の指導、指揮、実施に関する権限と責任は、彼のみに与えられる。」

これは正しいですか？簡潔に、正しいか間違っているかお答えください。

シュペーア氏：これはやや専門的ではない表現です。「産業戦争経済」という用語は、「軍備と戦争生産」という概念を完全に網羅しているとは言えません。これは専門家によって作成されたものではありませんが、それ以外は私の証言と一致しています。私は、戦争生産は生産のすべてを包含すると述べました。

ラギンスキー顧問：ええ、しかし1943年9月以降は、あなたは軍需産業だけでなく、戦時経済全体にも責任を負っていました。それらは全く別のことです。

スピア：いいえ、まさにそれが間違いです。ここに「産業戦争経済」とありますが、これは生産、戦争経済、あるいは貿易と産業における生産といった意味合いで、そのように限定されています。そして、先に「戦争経済生産全体」とありますが、これを書いた人はやはり生産を意味していました。しかし、その概念は…

ラギンスキー参事官：先ほど、1942年に大臣に就任された際、重責を担われたと述べられました。そこで、戦略物資、特に軍需産業で使用される合金金属に関して、当時の状況はどのようなものだったのか、簡潔にお聞かせください。

大統領：さて、ラギンスキー将軍、詳細に立ち入る必要があるでしょうか？何百万人もの労働者を統率していた人物が、大きな任務を負っていたことは明らかではないでしょうか？これは一体何に向けられた発言なのでしょうか？

ラギンスキー顧問：議長、この質問は準備段階の質問です。これは別の質問につながり、また、関連している限りにおいて…

大統領：はい、しかし、反対尋問の最終的な目的は何ですか？何か別のことにつながるとおっしゃっていますが、それは一体何につながるのでしょうか？

ラギンスキー弁護士：目的は、被告人シュピアが占領地における経済的略奪と略奪行為に関与したことを証明することです。

大統領：はい、では彼に直接そのことについて聞いてみてください。

ラギンスキー弁護士：今まさにその点についてお話ししているところです。

[被告人に向かって] あなたは占領地における経済略奪に関与したことを認めますか？

シュペーア：私は占領国の経済的搾取に関与したことは事実です。しかし、「略奪」という言葉は明確に定義されているとは思いません。「占領地の略奪」とはどういう意味なのか、私には分かりません。

ラギンスキー顧問：戦略物資の不足を補うために、ベルギー、フランス、その他の占領地から軍需産業用の合金金属を輸出したのではありませんか？

シュペーア：もちろん、私自身が輸出したわけではありませんが、何らかの形で関与したことは確かです。責任者ではありませんでしたが、そこからできるだけ多くの金属を入手すべきだと強く主張したことは間違いありません。

ラギンスキー弁護士：あなたの回答に満足しました。裁判所は結論を下します。

9月2日に発表されたヒトラーの戦時経済集中に関する布告を覚えていますか？この布告の写しをすぐにお渡しします。この文書は証拠番号USSR-482として提出されます。すべてを読み上げるには時間がかかりすぎるので、ここでは布告の冒頭部分、数段落を読み上げたいと思います。

「戦争の緊急事態によって必要とされる、より厳格な動員とあらゆる経済力の統一的な投入を考慮し、私は以下のとおり命じる。」

第2段落：

「原材料及び工業・貿易における生産に関する経済大臣の権限は、軍需大臣に委譲される。軍需大臣は、その職務範囲の拡大に伴い、軍需・戦争生産大臣と呼ばれることになる。」

この布告をご覧になりましたか？

スピア：ええ、知っています。

ラギンスキー議員：この判決に関連して、あなたとファンク氏の間でどのように職務が分担されていたのか、簡潔に説明していただけますか？

スピア：ええ、それは本文にも書いてあります。私は原材料から完成品まで、すべての生産を担当し、ファンクは金融取引、証券、商業、貿易など、経済全般に関する問題全般を担当していました。ただし、これは網羅的な情報ではなく、あくまで概略的な情報です。

ラギンスキー参事官：その回答で満足です。この政令に関連して、あなたは物品の交換および物品の輸送を規制するための全権権限を与えられましたか？

スピア：おっしゃっていることがよく分かりません。

ラギンスキー弁護士：わかりました。それでは、時間を無駄にしないために、あなたとファンク氏が署名し、1943年9月6日付の文書をお渡しします。この文書を証拠番号USSR-483として法廷に提出します。最初の段落の最初の文を読み上げます。

「既存の法律が経済大臣に物資輸送の規制に関する権限を定めている限りにおいて、この権限は戦時中は軍需生産大臣によって行使されるものとする。」

このように、ドイツの戦争遂行におけるあなたの役割、戦争期間中のドイツ戦時経済の責任者としてのあなたの役割は、あなたがここで法廷で述べたものよりもはるかに広範なものであったのではないでしょうか？

シュペーア：いいえ、私は状況を別の角度から捉えようとはしませんでした。戦争中、軍需大臣は帝国で最も重要な地位にあり、誰もが彼のために働かなければならなかった、と述べたのです。私の任務について、これ以上包括的な説明はできなかったと思います。物資輸送の問題は、全く重要度の低いものです。そもそも、ここで言う「物資輸送」が何を意味するのか、私には分かりません。専門用語なので、よく理解できていないのです。

ラギンスキー弁護士：ええ、でもこの書類にはあなたが署名していて、今あなたはそれが何を意味するのか正確には分かっていないのですよね。ファンクと一緒に署名したのですか？

スピア：もちろんです。

ラギンスキー顧問：あなたの省とドイツ労働戦線との連絡はどのように維持されていたのか、また両組織間に連絡はあったのか教えてください。

シュペーア：ドイツ労働戦線と私の間には、帝国内の他のすべての重要な部署と同様に、連絡係がいた。

ラギンスキー弁護士：その警官の名前は明かさないのですか？

シュペーア：証人だったのはフプファウアーで、彼は後に私の下で中央事務局長を務めた人物です。

ラギンスキー弁護士：あなたは、繊維産業、アルミニウムや木材の加工など、重要な懸念事項のいくつかは、戦時経済の懸念事項のリストに含めるべきではないと証言しました。私の理解は正しいでしょうか？あなたはそのように主張していますか？

スピア：いいえ、それは間違いです。翻訳ミスがあったに違いありません。

ラギンスキー弁護士：正しく理解するにはどうすればいいでしょうか？

スピア：翻訳に2つの間違いがあると思います。まず、私の証言では戦争経済については触れていませんが、「軍備」という言葉を使いました。この「軍備」という言葉は 繊維産業や木材・皮革加工産業も含まれる。しかし、軍備と戦争経済は全く異なる概念である。

ラギンスキー議員：では、繊維産業は「軍備」という言葉から完全に除外されているのですか？

スピア：私は、様々な繊維関連企業が兵器産業に組み込まれたが、厳密な意味での兵器を製造していたわけではない、と述べました。

ラギンスキー議員：繊維業界は空軍向けにパラシュート装備を製造していませんでしたか？

スピア：ええ、しかし捕虜に関するジュネーブ協定をご覧になれば、捕虜がそれを製造することは禁止されていないことがお分かりいただけるでしょう。ここにその条文がありますので、読み上げましょう。

ラギンスキー議員：では、セルロースを使わずに火薬を製造できるということを、我々に真剣に受け入れさせようとしているのですか？そして、その理由で、戦争産業や戦争生産の概念を狭めようとしているのですか？

シュペーア：いいえ、あなたは私の意図を完全に誤解しています。私が「軍需産業」という概念をできる限り広く捉えようとしたのは、この現代的な軍需産業の概念が、ジュネーブ条約の意味での兵器生産産業とは全く異なるものであることを証明したかったからです。

ラギンスキー弁護士：わかりました。あなたは外国人労働者の使用に反対するとおっしゃいましたが、その反対の動機はシュメルター氏の証言で示されました。彼はあなたの省で労働を担当していました。この証言はあなたの弁護人によって提出されました。私はそのうちの一段落だけを読み上げますので、それが正しいかどうか確認していただけますか？

「シュペーアは、外国人労働者の利用は、これらの労働者への食糧供給に関して、ドイツ帝国にとって大きな困難をもたらすだろうと繰り返し述べていた…」

これらがあなたの反対理由だったのですか？

シュペーア：この翻訳は間違っているに違いない。私は原文の文面とこの発言の意味を正確に理解している。意味は全く正しい。問題はこうだ。もしドイツに新たな労働者を連れてくるなら、まず彼らに人間を養うのに必要な基本カロリーを提供しなければならない。しかし、ドイツ国内で働いているドイツ人労働者も、いずれにせよこの基本カロリーを摂取しなければならない。したがって、ドイツ国内でドイツ人労働者を雇用すれば食糧が節約され、重労働や長時間労働に従事する人々のための追加カロリーを再び増やすことができた。これがシュメルターの発言の趣旨だ。

ラギンスキー弁護士：被告スピア、あなたは私の質問に直接答えることを避けています。

スピア：喜んで…

ラギンスキー弁護士：あなたは今、私には関係のない細かい点について話を進めています。私があなたに尋ねたのは、シュメルターの証言から読み上げたこの箇所を、私が正しく理解しているかどうかです。

シュペーア：いいえ、それは誤訳です。ドイツ語の原文が欲しいです。

ラギンスキー弁護士：原本はあなたの資料帳に入っていますので、そちらをご覧ください。それでは次の質問に移ります。

シュペーア：はい、しかし今すぐ私に見せていただく必要があります。ロシアの検察官による反対尋問では、私の書類一式を証言台に持参する必要はありません。

大統領：もし書類を持っているなら、彼に渡さなければならない。

ラギンスキー弁護士：裁判長、この文書は弁護側が提出した書類集に含まれています。裁判所は原本を所持しており、私はロシア語訳のみを所持しています。シュメルター氏の宣誓供述書は昨日、裁判所に提出されました。

大統領：フラクスナー博士、分かりましたか？

フレヒスナー博士：はい。

[その書類は被告に手渡された。 ]

大統領：ありがとうございます。

スピア：だいたい何ページ目くらいですか？

ラギンスキー弁護士：ロシア語訳の129ページ、質問13への回答、最後の段落です。

シュペーア：はい。ドイツ語の原文にはこう書いてあります。

「彼、すなわちシュペーアは、外国人労働者の雇用は生産に大きな困難をもたらし、ドイツ帝国が追加の食糧を供給しなければならなくなるだろうと繰り返し述べていた。」（シュペーア文書38）

私はそのことを説明しました。その理由も説明しました。もし納得いただけないのであれば、私のこの説明は宣誓供述書にも後ほど記載されていると思います。

ラギンスキー顧問：あなたの代理人であるシーバーは、シュペーアがザウケルに要請した労働者が占領地から連れてこられたことを知っていたかどうかという質問に対し、次のように答えました。

「まあ、それは大きな議論の的だった問題だ。我々はいつも、ザウケルが労働者を本人の意思に反してドイツに連れてきた場合にのみ、パルチザンを生み出すだろうと言っていた。」（シュペーア文書37）

これに関連して、あなたは自社の産業に従事していた人々が奴隷労働者であることを知っていただけでなく、ザウケルが用いた手法についても知っていたと申し上げたいのですが、それを認めますか？

シュペーア：私は、一部の労働者が本人の意思に反してドイツに連れてこられたことを知っていました。それは既に述べました。また、この強制徴兵の影響は不当であり、占領地における生産にとって壊滅的なものだったとも述べました。これは私の証言の繰り返しです。

ラギンスキー弁護士：あなたの証言を繰り返しても無駄です。では、あなたはザウケルに対し、既に要求した人数を超えて強制的に徴用した労働者を供給するよう要求しませんでしたか？ザウケル宛てのあなたの手紙を思い出してもらいましょう。そうすれば手続きが迅速に進みます。1944年1月6日、あなたはザウケルにこう書いています。

「親愛なる党同志ザウケル、総統への約束に従い、総統から私に発せられた命令を期限内に遂行できるよう、これらの労働者を派遣してください。さらに、総統命令第51号で大西洋の壁に関して設定された期限を守るためには、トート組織に7万人の労働者が緊急に必要です。この労働力の必要性については6ヶ月以上前に通知しましたが、いまだに履行されていません。」（文書シュペーア-11）

この手紙を書いたのはあなたですか？それを認めますか？

シュペーア：はい。私もこの手紙を文書帳に含めたことを認めます。理由は以下のとおりです。ヒトラーがフランスからドイツへ100万人の労働者を連れてくるよう命じた会議は、1944年1月4日に開催されました。同日、私はフランス駐在の代表であるシュトゥット将軍に、フランスの封鎖された産業の需要をドイツの需要よりも優先すべきだと伝えました。2日後、今あなたが手にしている手紙で、私はザウケルに、フランス国内の工場に必要な労働者は80万人であり、さらに大西洋の壁建設に必要な労働者もまだ十分に確保されていないため、100万人の労働者をドイツに送る前に、まずこの労働力を確保すべきだと伝えました。昨日も申し上げましたが、これら2通の手紙によってヒトラーが命じた計画は頓挫し、この手紙を受け取った軍司令官に、労働者はまずフランスで使われるべきであることを知らせるのが目的でした。この情報は軍司令官にとって非常に貴重なものでした。

ラギンスキー弁護士：被告スピア、あなたが責任者だった工場で、強制的に働かされていた従業員の一部が 労働者たちは、刑期を終えた囚人たちだったって知っていましたか？

スピア：在任中は知りませんでした。ここで文書を見て初めて知りました。

ラギンスキー弁護士：あなたはそれを知らなかったと主張しているのですか？

シュペーア：おっしゃることは分かります。それは1944年5月4日付のシーバーの手紙に記載されていて、私の資料帳にも入っていますが、その詳細をすべて覚えているはずがありません。

ラギンスキー顧問：あなたは覚えていないかもしれませんが、シーバーは1944年5月4日、あなた個人宛の特別な手紙でそのことについて書いており、あなたがそれを知らなかったはずはありません。この手紙があなたの文書帳に収められているという事実は、状況を変えるものではありません。

シュペーア：この手紙を基に、私は刑期を終えた労働者たちに関してヒムラーに手紙を書きました。この手紙はいつでも提出できますが、文書集が長くなりすぎるのを避けるために掲載を控えていました。この手紙は、私がヒムラーに対し、刑期を終えた労働者たちを釈放するよう求めたことを示しています。ヒムラーの見解は、これらの労働者たちは拘留されたままにしておくべきだというものでした。

ラギンスキー顧問：1943年7月8日付のOKW（ドイツ国防軍最高司令部）からの、鉱山労働者の人員に関する手紙を覚えていますか？その手紙とその内容を覚えていますか？

スピア：いいえ。

ラギンスキー弁護士：改めて申し上げます。

この文書は証拠番号USA-455として裁判所に提出され、ここで何度か引用されています。したがって、全文を記録に読み上げる必要はないと考え、基本的な要点だけをいくつか読み上げます。

この手紙には、総統が30万人のロシア人捕虜を炭鉱労働に割り当てた命令について言及されています。この命令を覚えていますか？

スピア：ぜひ見てみたいですね。

ラギンスキー弁護士：ご覧いただく機会が与えられます。この文書の第2段落には次のように記載されています。

「1943年7月5日以降に東部戦線で捕虜となったすべての捕虜は、国防軍最高司令部（OKW）の収容所に連行され、そこから直接、または他の雇用機関を通じた物々交換によって、石炭採掘に従事させるため、労働配分全権総督に引き渡される。」

この文書の第4段落には、以下のことが述べられています。

「東部の作戦地域でゲリラ戦中に捕らえられた16歳から55歳までの男性捕虜全員」 今後、人民委員部、総督府、バルカン半島の男性は捕虜とみなされる。東方の新征服地域の男性も同様である。彼らは捕虜収容所に送られ、そこから帝国での労働に従事させられる。

この手紙はあなたにも送られていたので、あなたは石炭産業の労働者を確保するためにどのような方法が用いられていたかを知っていたはずです。それを認めますか？

スピア：いいえ、認めません。

ラギンスキー弁護士：わかりました。

シュペーア：作戦地域でパルチザンとの戦闘中に捕虜となった者たちが鉱山に送られる予定だったという意味なのかどうか、私には分かりません。当時、私は彼らが戦闘で捕虜になったのだと思っていました。戦闘で捕らえられたパルチザンは、当然ながら捕虜です。ここで特にパルチザン支配地域で捕らえられた者たちは捕虜として扱われなかったという主張がなされました。しかし、この文書はそれとは正反対の証拠であるように思えます。パルチザン支配地域で捕らえられた者たちは捕虜として扱われていたことが示されています。

ラギンスキー議員：この文書に関するあなたのコメントには全く興味がありません。私はあなたに、あなたの石炭産業のためにどのような方法で、どのような手段で労働者を受け入れているかを知っているかどうかを尋ねましたが、あなたは知らないと答えました。これでこの文書に関する質問は終わりです。次の文書に移りましょう。

1944年1月4日、あなたはヒトラー総統の本部で開かれた会議に出席し、1944年の労働力活用について議論しました。あなたは、さらに130万人の労働者が必要になると述べました。この会議では、ザウケルが1944年に占領地から少なくとも400万人の労働者を供給し、ヒムラーがその供給を支援することが決定されました。ラマースが署名した会議議事録には、会議参加者全員の決定が満場一致であったと記されています。あなたは、この会議の参加者として、また帝国大臣として、数百万人の労働者をドイツへ強制移送した責任者の一人であることを認めますか？

スピア：しかし、このプログラムは全く実行されませんでした。特にこのプログラムは、実行されませんでした。

ラギンスキー弁護士：被告スピア、私の質問に答えなければ、時間を大幅に無駄にすることになります。

大統領：しかし、ラギンスキー将軍、被告の証言の冒頭から、私が理解している限りでは、彼は 彼は、捕虜やその他の労働者が本人の意思に反して強制的にドイツに連れてこられたことを知っている。そして、それを否定したことは一度もない。

ラギンスキー顧問：はい、議長、彼はそれを認めました。しかし、問題は、彼自身が1月4日に出席したこの会議で下された決定に責任があることを認めるかどうかです。彼はそれに答えていませんので、もう一度お尋ねします。

[被告人に向かって] もう一度質問します。ザウケルが本当にこの計画を実行したかどうかを尋ねているのではありません。1月4日にヒトラーの本部で、ザウケルがヒムラーの協力を得て400万人を強制労働に送るという決定にあなたが参加したかどうかを尋ねているのです。あなたはその決定に参加しましたよね？議事録には、その決定が満場一致であったと記されています。さて、その上で、あなたはこの決定に対する責任を認めますか？

スピア氏：私の担当分野と、その分野における私の責任の範囲については、裁判所が判断するものと考えています。私自身がそれを立証することはできません。

ラギンスキー弁護士：それでは、法廷に証拠番号USA-184として提出された文書から抜粋を読み上げます。この文書には、新たに占領された東部領土全域で、1926年と1927年の2つの年齢層の徴兵と募集を実施するというザウケルの決定について言及されています。また、この文書には「軍需大臣がこの命令を承認した」と記載されており、文書は次の文で締めくくられています。

「徴税と人材募集は迅速に進め、最大限の努力を尽くして実施する必要があり、あらゆる適切な措置を講じなければならない。」

この順番を覚えていますか？

スピア：私はこの文書を読みましたが、内容は正しいです。

ラギンスキー弁護士：それでは次の質問に移ります。あなたはここで、ヒトラーの側近たちを非常に批判していたと述べました。批判した人物の名前を挙げていただけますか？

スピア：いいえ、名前は挙げません。

ラギンスキー弁護士：あなたは誰かを批判していないから、これらの人物の名前を挙げないのですね。そういう意味で理解してよろしいでしょうか？

スピア：私は彼らを批判しましたが、ここで名前を挙げるのは適切ではないと考えています。

ラギンスキー弁護士：ええ、この質問への回答を強要するつもりはありません。

あなたはヒトラーと意見の相違があったそうですね。それは、あなたがドイツが戦争に負けたと確信した後に始まったものですか？

スピア氏：この点については昨日、明確に述べました。

ラギンスキー顧問：あなたはここで、ドイツ軍撤退前に西ドイツ地域で産業が破壊されることに反対していたことをかなり詳しく述べました。しかし、それは近い将来これらの地域が再占領されることを見越して、またこれらの産業を自らの利益のために残しておきたかったからではないでしょうか？

シュペーア：いいえ、それが理由ではありません。昨日詳しく説明したように、これは破壊を防ぐための口実だったのです。例えば、自動車燃料事情に関する私の覚書をご覧いただければ、私が再占領は不可能だと考えていたことは明らかです。1944年当時、フランス、ベルギー、オランダの再占領が可能だと考えていた軍指導者は一人もいなかったと思います。もちろん、東部領土についても同様です。

ラギンスキー顧問：文書を参照した方が良いと思います。それが正しいやり方ですし、時間も節約できます。それは、あなたがガウライターのビュルケル、ワーグナー、その他の方々に宛てて作成された電報の草稿です。

あなたの文書集の56ページから読み上げます。

「総統は、現在我々が失っている領土を短期間で奪還できると述べている。なぜなら、戦争を継続する上で、西部地域は軍備増強と戦争生産にとって非常に重要だからである。」

あなたが証言で述べた内容は、あなたがガウライターに宛てた手紙の内容とは全く異なっています。

スピア：いいえ、私の弁護士が昨日、この件について全て説明しました。もう一度その文書を見たいのですが。この説明を全て繰り返す必要があるかどうか分かりません。昨日説明しましたし、約10分間でした。昨日の私の説明が信じられるかどうかは、どちらかです。

ラギンスキー弁護士：昨日おっしゃったことを繰り返していただく必要はありません。もしお答えになりたくないのであれば、次の質問に移りたいと思います。

大統領：ラギンスキー将軍、昨日と同じ質問を彼にしたのなら、一貫性のある回答をしたいのであれば、同じ回答をしなければならない。

ラギンスキー議員：議長、昨日の質問を繰り返す必要はないと思います。全く時間の無駄です。もし彼が正直に答えるつもりがないのなら、次の質問に移ります。

裁判長：証人はこう言っています。「昨日、質問には正直に答えましたが、もう一度繰り返してほしいならそうします。ただし、10分ほどかかります。」これが彼の発言であり、全く適切な回答です。

ラギンスキー議員：次の質問に移りたいと思います。

【被告人に向かって】なぜ産業破壊に関するこの電報をガウライターに送ったのか説明してください。

シュペーア：それはガウライターだけに送られたのではなく、私の代理人にもガウライターと共に送られました。ガウライターは自らの判断で廃棄を命じる可能性があったため、彼らに知らせる必要がありました。彼らは私の部下ではなくボルマンの部下だったので、私が作成したこのテレタイプメッセージをボルマンに送り、ガウライターに転送するよう依頼しなければなりませんでした。

ラギンスキー弁護士：あなたは、ヒトラーの「焦土作戦」の支持者はレイ、ゲッベルス、ボルマンだったと述べました。では、現在生きている人、つまり今被告席に座っている人たちはどうでしょうか。彼らの誰一人として、この政策においてヒトラーを支持しなかったのでしょうか？

スピア：私の記憶が正しければ、現在被告席にいる者の中で、焦土作戦を支持していた者は一人もいなかったはずです。それどころか、例えばファンクは、その作戦に強く反対していた人物の一人でした。

ラギンスキー議員：この政策を提唱したのは、すでに亡くなった人たちだけだったのですか？

スピア：ええ、おそらく彼らはこの政策を提唱したり、その他同様のことをしたりしたために自殺したのでしょう。

ラギンスキー弁護士：あなたの弁護人は、1945年3月付でヒトラー宛てに書かれた数通の手紙を法廷に提出しました。これらの手紙を受け取った後、ヒトラーはあなたへの信頼を失ったのでしょうか？

シュペーア：昨日も申し上げましたが、これらの手紙の後、激しい口論が起こり、ヒトラーは私に休暇、それも永久休暇を取るように、つまり事実上私を解雇するように望んでいました。しかし、私は行きたくありませんでした。

ラギンスキー顧問：以前にも聞いたことがあります。しかしながら、ヒトラーは1945年3月30日に、全産業の完全破壊を命じたのです。

シュペーア：はい。つまり、私は1945年3月19日までドイツの産業の破壊または非破壊について権限を持っていました。その後、提出されたヒトラーの布告によって、破壊を実行する権限は私から奪われましたが、私が起草した1945年3月30日のヒトラーの布告によって、この権限は私に返されました。重要なのは、 しかしながら、私はこの権限に基づいて発令した命令書も提出しました。それらの命令書は、私が破壊行為の実行を禁じたことを明確に示しており、それによって私の目的は達成されました。決定的なのはヒトラーの布告ではなく、私の処刑命令の文言でした。その命令書も提出書類の中に含まれています。

ラギンスキー顧問：ヒトラーはあなたからそのような手紙を受け取っていたにもかかわらず、あなたを自分に反対する人物とは見なさなかったのですか？

シュペーア：当時ヒトラーと会談した際、彼は国内政治と外交政治の両方の理由から、私の協力をなくすことはできないと述べた。それが彼の説明だった。しかし、遺言で私の後継者として別の人物を指名したことから、その時点で既に彼の私に対する信頼は揺らいでいたのだと思う。

ラギンスキー議員：最後の質問です。1945年4月、あなたはハンブルクのラジオスタジオで、ベルリン陥落時に行う予定だった演説原稿を書きました。この演説は結局行われませんでしたが、その中であなたは狼男組織の禁止を主張していました。狼男組織の責任者は誰だったのでしょうか？

シュペーア：ライヒスライター・ボルマンは狼男たちの責任者だった。

ラギンスキー弁護士：ボルマン以外には、誰がいますか？

スピア：いいえ、私の知る限りでは――確信は持てませんが――狼男組織はボルマンの配下でした。

ラギンスキー弁護士：当然です。ボルマンが生きていたら、あなたはヒムラーがこの組織のリーダーだったと言ったでしょう。あなたから別の答えは期待していませんでした。被告人への質問はこれで終わりです。

議長：セルヴァティウス博士、尋問の中で何か質問したいことはありますか？

セルヴァティウス博士：反対尋問に関して、いくつか質問があります。

証人よ、あなたは空襲後に発生した問題点をDAFまたはザウケルに報告したと述べましたね。それは正しいですよね？

スピア：いいえ、この形ではありませんでした。そのような状況に関する報告を時折受け取っているかと尋ねられたので、「はい」と答え、管轄当局であるザウケル氏かDAFに報告しました。

セルヴァティウス博士：ザウケルに送られたこれらの報告書には、どのような内容が書かれていたのですか？

スピア：私の記憶が正しければ、試験ではそのような報告書を受け取った記憶はないと答えたはずです。いずれにせよ、質問はあくまで理論的なもので、もし私が そのような報告を受けたのですか？確かに報告は届いていたはずなのですが、具体的な内容はもう思い出せません。

セルヴァティウス博士：ザウケルはどうすべきだったのでしょうか？

シュペーア：空襲に対して、ザウケルも何もできなかった。

セルヴァティウス博士：彼に報告書を送ったということは、彼が何らかの援助を提供するということだったのですか？

シュペーア：ええ、あるいは、たとえ彼が助けることができなくても、権限のある責任者として、自分の専門分野の状況について正確な情報を持っているだろうということです。

セルヴァティウス博士：彼の専門分野は人材採用でした。

スピア：いいえ、労働条件もそうです。

セルヴァティウス博士：労働条件を改善するには、物資の供給、食料の供給などを行うしかない。

シュペーア：もちろんですが、最終的には労働配分全権総監が労働条件に責任を負っていました。それはゲーリングが署名した布告からも明らかです。もちろん、他の当局も良好な労働条件を整備することに関心を持っていました。それは明白です。

セルヴァティウス博士：しかし、結局のところ、問題は布告を出すことではなく、実際的な援助を与えることだったのです。

シュペーア氏：空襲後の実質的な支援は中央機関からは提供されなかった。交通機関や電話回線がほぼ遮断されていたため、それは不可能だった。支援は地方自治体によって提供された。

セルヴァティウス博士：つまり、ザウケルは何もできなかったということですか？

スピア：いいえ、私自身は参加していませんが、彼の管轄下の地方事務所が支援活動に参加しました。

セルヴァティウス博士：しかし、あらゆる物資が兵器製造のために没収されていたため、彼はあなたに頼らざるを得なかったのですね？

シュペーア：建築資材に関しては、彼は私からしか入手できず、実際に大量の資材を受け取っていました。付け加えておきますが、ザウケル自身は資材を受け取っておらず、私の記憶では、ドイツ労働戦線が主に受け取っていたはずです。というのも、収容所の運営はドイツ労働戦線が担当していたからです。

セルヴァティウス博士：責任のある機関はどこだったのですか？懸念事項に対応していたのはあなた方の機関ではなかったのですか？

スピア：あなたが意図するような意味ではありません。あなたは私が労働条件に責任があったと答えることを望んでいるのですね。

裁判長：セルヴァティウス博士、裁判所としては、この件については既に証人と全て話し合ったと考えています。

セルヴァティウス博士：議長、この問題はまだ取り上げられていないと思います。昨日は内部管理について議論しました。工場を管理するための第二の機関、すなわち軍需委員会と軍需検査局が存在し、証人シュペーアには帝国労働効率技術者を通じて工場と連絡を取る第三の選択肢がありました。この点に関して、彼に別の質問をしたいと思います。

スピア：喜んでご説明しましょう。

セルヴァティウス博士：労働効率改善技術者は、貴社における労働環境を改善するための唯一の現実的な手段だったのではないでしょうか？また、あなたは彼らを直接監督していたのですか？

シュペーア：労働技術者の任務について説明しなければなりません。それは彼らの名称にも示されているように、工学的な任務でした。

セルヴァティウス博士：それはこの工学的作業に限られていたのですか？

スピア：はい。

セルヴァティウス博士：それでは、質問は以上です。

フレヒスナー博士：議長、尋問に関して2つだけ質問があります。

質問の一つは次のとおりです。シュペーア氏、尋問の最後にジャクソン判事に対してあなたが答えた回答をもう一度取り上げ、その回答を明確にするために、次のことをお尋ねしたいと思います。共同責任を負ったことで、刑法上の測定可能な有罪または共同責任を認めようとしたのですか、それとも、自国民と歴史の前で歴史的な責任を記録しようとしたのですか？

スピア：その質問にお答えするのは非常に難しいです。実際、それは法廷が判決で判断するべき問題です。私が言いたかったのは、権威主義体制下であっても指導者は共通の責任を受け入れなければならず、大惨事の後ではその共通の責任を回避することは不可能だということです。なぜなら、もし戦争に勝利していたとしても、指導者たちは恐らく共通の責任を主張したであろうからです。しかし、それが法律上あるいは倫理的にどの程度処罰されるべきかは私には判断できませんし、判断するつもりもありませんでした。

フレヒスナー博士：ありがとうございます。次に、アメリカ検察は、ほとんど、あるいは完全にクルップ社に関する条件を記載した多数の文書をあなたに提示しました。あなたは、これらの条件について全く知らなかったとおっしゃいました。私の理解は正しいでしょうか？

スピア：私はこれらの文書を個別に判断するために必要な詳細を知りませんでした。

フレヒスナー博士：裁判長、これ以上質問はありません。しかしながら、私の依頼人に対する証拠となるこれらの宣誓供述書に関して、その立場が私にはまだ明確ではないため、宣誓供述書を作成した人物を反対尋問する必要があるかどうかを判断する権利を留保しなければなりません。それは残念ですが、そうせざるを得ないかもしれません。これらの文書がここで提出されるとは、事前に知らされていませんでした。

それでは大統領、証拠書類の提出を終えるのにあと5分だけお時間をください。

裁判長：はい、フレクスナー博士。これらの宣誓供述書に関してですが、証人を反対尋問したい場合は、書面で申請しなければなりません。しかも、速やかに申請してください。というのも、尋問すべき被告人は他に2人しかいないはずですし、申請がすぐに提出されなければ、証人を見つけたり、時間内に連れてきたりすることができなくなるからです。

では、5分で終わるとおっしゃるのですか？

フレヒスナー博士：はい。

裁判長：それでは、そろそろ終わりにしてもよろしいでしょうか。しかし、フレクスナー博士、裁判所は被告にいくつか質問があります。

法廷（ビドル氏）：被告人、あなたは西側の捕虜を軍需産業や軍需品の製造に利用しないと発言しましたが、覚えていますか？

スピア：はい。

審判員（ビドル氏）：そのような趣旨の規則はありましたか？

スピア：はい。

審判員（ビドル氏）：そのような規定があったのですか？

シュペーア：ええ、私の知る限りではそうですが、私の知識は正確である必要はありません。私が覚えているのは、カイテル氏と個別の雇用案件について話し合ったことだけで、カイテル氏はそれらをすべて断りました。それ以外は何も知りません。

審判員（ビドル氏）：そのような区別を設けた規則は、あなたは見たことがないのですね？

スピア：いいえ。

法廷（ビドル氏）：占領されていない国の民間人に関して言えば、彼らは戦争産業に利用されたのでしょうね？

スピア氏：外国人労働者は、いかなる合意もなしに雇用されていた。

審判員（ビドル氏）：まさにそれが私が知りたいことです。

さて、あなたは強制収容所は評判が悪かったと言いましたよね？確か、評判が悪かった、とおっしゃったと思いますが、そうでしたか？合っていますか？

スピア：はい。

審判員（ビドル氏）：あなたは「悪い評判」という言葉で何を意味しましたか？どのような評判で、何に対する評判ですか？

シュペーア：それは定義するのが難しいですね。ドイツでは、強制収容所での生活が不快なものであることは知られていました。私もそのことは知っていましたが、詳しいことは何も知りませんでした。

法廷（ビドル氏）：まあ、詳細を何も知らなかったとしても、「不快」という表現は少し控えめすぎませんか？収容所では暴力や体罰が行われていたという評判はあったのではないでしょうか？あなたが言及していたのは、まさにその評判のことではなかったのですか？そう言うのは公平ではないでしょうか？

スピア：いいえ、それは私たちの知る限りでは少し言い過ぎです。個々のケースで虐待があったことは想定していましたが、それが規則だとは考えていませんでした。私はそのことを知りませんでした。

法廷（ビドル氏）：被収容者が規則に従わない場合、規則を強制するために暴力や物理的な力が用いられたことをご存知なかったのですか？

シュペーア：いいえ、そのような形では知りませんでした。奇妙に聞こえるかもしれませんが、大臣を務めていた間、強制収容所の囚人たちの運命について、以前ほど心を痛めなくなりました。というのも、在任中は公式筋から強制収容所に関する良い、安心できる報告しか聞かなかったからです。食事が改善されたなどと言われていました。

法廷（ビドル氏）：もう一つだけ質問があります。最後に、すべての指導者が特定の一般的な原則、特定の偉大な事柄に対して責任を負っているとおっしゃった点が気になりました。それらの事柄のうち、どれか一つでも挙げていただけますか？どういう意味ですか？どのような原則ですか？例えば、戦争を続けることでしょうか？

スピア：例えば、戦争の始まりや終わりというのは、非常に基本的な原則だと思います。私は…

法廷（ビドル氏）：あなた方は、戦争の開始と終結を、指導者たちが責任を負うべき基本原則とみなしているのですか？

スピア：はい。

審判員（ビドル氏）：ありがとうございます。

裁判長：被告人は被告席に戻ってもよい。

被告は証言台を降りた。

フレクスナー博士、今夜中に終わらせてしまってもいいかもしれませんよ。

フレヒスナー博士：はい、喜んで。

昨日の証拠を補足するものとして、昨日ここで引用した、1944年1月28日付のシュペーアからザウケル宛の手紙を提出したいと思います。これを証拠品番号31とします。

次に、1944年3月11日付のシュペーアからザウケル宛の手紙。これが証拠品番号32となる。

次に、被告が昨日言及した廃棄命令の執行命令書は、裁判所が英語文書集の81ページに掲載されているので、証拠物件33として提出します。

次に、証拠物件34として、1944年4月21日付のヒトラーからシュペーア宛の手紙を提出したいと思います。

大統領：証拠資料33の日付を教えていただけますか？81ページとおっしゃいましたが、それは原本の81ページ、つまり英語では85ページのことでしょうか？

フレーヒスナー博士：いいえ、英語のテキストでは、大統領閣下です。

大統領：この文書の日付はいつですか？

フレヒスナー博士：これは1945年3月19日の総統布告に基づく執行命令です。

大統領：承知いたしました。

フレヒスナー博士：議長、次の文書は英語版では55ページ、フランス語版では52ページに掲載されています。これは既に述べたヒトラーからシュペーアへの手紙で、ドルシュに戦闘機の製造を委託したことに関するものです。これが証拠物件番号34です。

35番は後ほど提出しなければなりません。

証拠物件第36号として、ケール氏への尋問書を提出します。この尋問書には証人ハンス・ケール氏の署名があり、その署名は収容所の職員によって認証されています。また、検察側の代表者の署名と私の署名も記載されています。

大統領：それは何ページ目ですか？36ページですか？

DR. FLÄCHSNER: 36は原文の105ページにあります。

裁判長、文書集2巻113ページには、証人シーバーの尋問記録の抜粋が掲載されており、これを証拠物件番号37として提出いたします。この記録はドイツ語と英語で記載されており、検察官と私によって認証されています。

2冊目の書籍の127ページには、証人シュメルターの尋問記録が掲載されており、これを証拠物件番号38として提出します。これも同様の方法で認証されています。

文書集2の136ページに、本日ここでも言及された証人ハプファウアーの証言を提出します。これは証拠物件番号39となります。

裁判所は、文書集2巻142ページに証人ザウアーの尋問記録を見つけるであろう。これを証拠物件番号40として、英語とドイツ語の両方で提出する。英語の記録は、検察官と私によって認証されている。

私の第二文書集の148ページには、検察と私がルートヴィヒスブルクで実施したフランクの尋問記録が記載されています。この記録は検察と私によって認証されています。

大統領：あれは41だったよね？

フレヒスナー博士：大統領、それは41番でした。

文書冊子の153ページには、ローランドの尋問記録が記載されており、これは証拠物件番号42となる。これも英語とドイツ語で書かれており、通常の方法で認証されている。

文書集の165ページには、5月3日にクランスベルクで検察側と私が実施した証人ケンプフの尋問記録が記載されています。これは通常の方法で認証されており、証拠物件番号43となります。

大統領：あと何人いるんだ？

フレヒスナー博士：あと2人います。

文書集の176ページには、ヘルツブルックで尋問を受けたグデーリアンの尋問記録が掲載されています。記録は英語とドイツ語で書かれており、英語の部分は私と検察によって認証されています。これが証拠物件番号44です。

文書集の181ページ（証拠物件番号45）には、証人シュタールの証言が記載されており、英語とドイツ語で書かれています。英語の部分は検察側と私が認証しています。

最後に、文書集の186ページには、収容所当局によって認証されたカール・ブラントへの尋問記録が掲載されています。これは英語とドイツ語で書かれており、証拠品番号46となります。

大統領：それだけですか？

フレヒスナー博士：以上です。

議長、被告は昨日、1月3日から5日にかけて行われた総統会議の議事録の抜粋に言及しました。この文書はまだ翻訳されていませんので、議長のご許可をいただければ後ほど提出いたします。検察側は既に目を通しており、異議はありません。

以上が私が提出したかった書類です。裁判所は、特にロシア検察が既に詳細に提出している書類について、これ以上の意見を求めていないものと存じます。以上で、被告人シュペーアに関する私の弁論は終了です。

議長：法廷は休廷します。

[裁判は1946年6月22日午前10時まで休廷となった。 ]
161日目
　1946年6月22日（土）
午前セッション

裁判長：フォン・リューディングハウゼン博士、裁判所は、あなたがフランソワ・ポンセ大使という追加の証人を求める追加要請をしていることを確認しました。そうでしょうか？また、追加の書類についても要請されていますか？

フォン・リューディングハウゼン博士：はい、議長。フランソワ・ポンセ氏の申請に関して、以下の点を述べさせてください。フランソワ・ポンセ大使は、既に受け取った召喚状に回答しており、私は2日前にフランス代表団を通じてその書簡を受け取りましたが、写しのみです。しかしながら、フランス検察は原本を法廷に提出すると約束しており、フランス検察と英国代表団は、その使用に異議を唱えていません。したがって、証人尋問の申請は…

大統領：使われている手紙のことですか？

フォン・リューディングハウゼン博士：したがって、証人の召喚と尋問は不要であり、同様に私のこの申し立ても不要である。

議長：それは裁判所にとって都合の良い方法のように思えますが、もちろん、手紙の実際の主題との関連性に関する問題がない限り、という条件付きです。

さて、あなたが要求されている書類についてですが、検察側はそれらに異議を唱えますか、それとも唱えませんか？

フォン・リューディングハウゼン博士：はい、2件ありますが、すでに削除しました。提出しようとしていたものの、検察側から異議を申し立てられた2つの文書は削除し、私の文書帳にはもうありません。

裁判長：私の手元にある書類によると、検察側は3つの項目に異議を唱えているようですが、それが事実かどうかは分かりません。

フォン・リューディングハウゼン博士：2つ目、私の文書帳簿の93番と101番ですが、異議が出たため削除しました。

大統領：はい、失礼いたしました。私の間違いでした。では、もうお手上げですね。結構です。どうぞ続けてください。

フォン・リューディングハウゼン博士：議長、まず申し上げたいのは、現在までに翻訳が完了しているのは文書集第1巻のみであるということです。この巻は既に入手可能です。しかしながら、他の巻はまだ準備が整っておりません。とはいえ、それぞれの質問に関連して、文書集から文書を引用し、その番号と簡単な説明、場合によっては短い抜粋を添えて、文脈を損なうことなく、翻訳後に文書を再度提出する手間を省くことができるよう、まずは許可をいただきたいと思います。そもそも、文書を再度提出することは時間の無駄ですから。

裁判長：被告人を召喚する前に、その書類を使用するつもりですか？

フォン・リューディングハウゼン博士：いいえ、いいえ、検査の過程で。

大統領：はい。では、被告人を召喚するつもりですか？

フォン・リューディングハウゼン博士：はい。

[被告フォン・ノイラートが証言台に立った。】

大統領：お名前を伺ってもよろしいでしょうか？

コンスタンティン・フォン・ノイラート (被告): コンスタンティン・フォン・ノイラート。

大統領：私の後に続いてこの宣誓を繰り返してください。私は全能にして全知なる神に誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしないことを。

被告は宣誓を繰り返した。

大統領：どうぞお座りください。

フォン・リューディングハウゼン博士：フォン・ノイラートさん、ご家族の経歴、ご家庭での教育、そして学校教育について簡単にご説明いただけますか？

フォン・ノイラート：私は1873年2月2日に生まれました。父方は由緒ある官僚の家系で、祖父、曽祖父、高祖父はヴュルテンベルクで法務大臣と外務大臣を務めました。母方はシュヴァーベン地方の貴族で、先祖の多くはオーストリア帝国軍の将校でした。

私は12歳になるまで、極めて質素な田舎で育ちました。特に、正直であること、責任感を持つこと、愛国心を持つこと、キリスト教的な生き方、そして他の宗教に対するキリスト教的な寛容さが重視されました。

フォン・リューディングハウゼン博士：その後、あなたは学校卒業資格試験を受け、大学に進学しましたね。どこで、いつ頃ですか？

フォン・ノイラート：高校卒業後、テュービンゲンとベルリンで法律を学び、そこで二つの国家司法試験に合格しました。

リューディングハウゼン博士：試験合格後、外務大臣に任命されるまで、どのような公職を歴任されましたか？

フォン・ノイラート：1901年に私はドイツ外務省に入省しました。最初はベルリンの中央事務所で働き、その後1903年にロンドン総領事館に配属されました。そこからベルリンの外務省に戻り、同省のすべての部署で勤務しました。1914年には…

大統領：いつですか？

フォン・ノイラート：1914年。

大統領：つまり、あなたは11年間ロンドンにいたということですか？

フォン・ノイラート：ほぼそうです。その後、私は大使館参事官としてコンスタンティノープルに派遣されました。1916年末、帝国宰相フォン・ベートマン＝ホルヴェークの政策に反対したため、外交官を辞任しました。その後、1918年末の革命まで、ヴュルテンベルク国王の官房長を務めました。

1919年2月、社会民主党の人民委員であるエーベルトから外交官への復帰要請を受けました。私は自身の政治的見解を保持することを条件にこれに応じ、その後デンマーク公使に就任しました。そこで私の主な任務は、いわゆるシュレースヴィヒ問題をめぐるデンマークとの意見の相違を解決することでした。

1921年12月、私はイタリア政府の大使としてローマに赴任し、1930年までその任に留まりました。そこで私は、血なまぐさい出来事と結果を伴ったファシスト革命を目の当たりにしました。当初、私はムッソリーニと激しい議論を交わしましたが、次第に彼の私に対する信頼関係へと発展していきました。

第一次世界大戦中、私は擲弾兵連隊の大尉を務めており、1914年12月には戦闘における勇敢な行為により一級鉄十字章を授与されました。負傷後、コンスタンティノープルの持ち場に復帰しました。

フォン・リューディングハウゼン博士：教会と宗教に対するあなたの考えをお聞かせください。

フォン・ノイラート：すでに申し上げたように、私はキリスト教徒として教育を受け、常にキリスト教徒を敬虔なキリスト教徒として考えてきました。 教会とキリスト教道徳は国家の基盤である。したがって、私は党内の一部のグループによる反聖職者的な姿勢が影響力を及ぼすことを許さないよう、ヒトラーを何度も説得しようと試みた。党組織や個人が教会や修道院などに対して行き過ぎた行為を行った場合には、私は常に可能な限り介入してきた。

フォン・リューディングハウゼン博士：議長、この点に関して、シュトゥットガルトのヴルム管区司教が提出した宣誓供述書から引用したいと思います。この宣誓供述書は、私の文書帳1のノイラート1番です。以下に引用します。

「私は教会闘争の時期にフォン・ノイラート氏と知り合いました。同じ州出身で、プロテスタント教会に友好的な家系の末裔である彼に頼ることができると考えました。彼の父はプロテスタント州会議のメンバーでした。この信頼は裏切られませんでした。彼は頻繁に私を訪ねてくれ、帝国内閣の他のメンバーとの会合を何度も手配してくれました。特に1934年の秋、私がドイツ・キリスト教徒による教会支配に抵抗した結果、帝国司教ルートヴィヒ・ミュラーの不法介入により職務を解かれ、自宅に軟禁された際、彼は内務大臣フリック博士、帝国司法大臣ギュルトナー博士と共に私を助けてくれました。彼は私の釈放と国家による司教への復職を実現してくれました。また、帝国宰相府で議論を提起し、その結果、不法な法律が撤廃されました。」彼は帝国司教の一員でした。また、教会の闘争が続いた後期の時期においても、私は常に彼から友好的な歓迎と教会の懸念に対する十分な理解を得ていました。」

また、私の文書帳のノイラート2番に記載されている宣誓供述書にも言及したいと思います。これは、被告の古くからの親しい友人であり、ベルリンの弁護士兼公証人であるマンフレート・ツィンマーマンによる宣誓供述書です。この宣誓供述書から、ごく短い一節を引用したいと思います。

議長：すべてを読む必要はないと思います。もちろん、裁判所はそれを検討します。

フォン・リューディングハウゼン博士：承知いたしました。しかし、この2つ目の文書は、被告を40年間非常によく知る人物からのものであるため、私は重要視していました。そのため、ヴルム司教の陳述書に加えて、被告の日常生活を知る人物の陳述書を引用することに関心がありました。しかし、裁判長、もし私がここでそれを読み上げる必要がないとお考えでしたら、言及するだけに留めます。

大統領：全部読む必要はありませんが、最も重要な箇所を指摘していただければ結構です。

フォン・リューディングハウゼン博士：議長、私が引用しようとしていた箇所は、その宣誓供述書の5ページ目、第5段落にあります。冒頭は「コンスタンティン・フォン・ノイラートは、その家柄、教育、経歴から判断すると、あらゆる点で健全な人格の持ち主である…」です。

それなら、それは不要だ。

ローラー牧師とエンツヴァイヒンゲン市長の声明文をご紹介したいと思います。ここはフォン・ノイラートが居住する町です。私の資料集1では、ノイラート24番として記載されています。

フォン・ノイラート氏、この点に関して、ユダヤ人問題に対するあなたの姿勢はどのようなものでしたか？

フォン・ノイラート：私は決して反ユダヤ主義者ではありませんでした。私のキリスト教的信念と人道主義的信念がそれを阻みました。しかし、第一次世界大戦後のドイツで展開された、公共生活と文化生活のあらゆる分野におけるユダヤ人の過剰な影響力の抑圧は、望ましいと考えていました。しかし、私はユダヤ人に対するあらゆる暴力行為とユダヤ人に対するプロパガンダに反対しました。国家社会主義党の人種政策全体が間違っていると考え、それゆえに私はそれと闘いました。

ユダヤ法が施行された後、私はその施行に反対し、可能な限り外務省の非アーリア人職員を留任させた。党が公務員の任命に関する決定を得るまでは、私は個々の職員の弁護に専念せざるを得なかった。私は彼らのうち数名が国外へ移住できるよう尽力した。

いわゆる人種法は党内の人種狂信者によって起草され、私の強い抗議にもかかわらずニュルンベルクで可決された。

フォン・リューディングハウゼン博士：この点に関して、元大使クルト・プリューファー博士の宣誓供述書から短い一文を引用し、読み上げたいと思います。この文書は私の文書帳のノイラート4番です。プリューファー大使は、フォン・ノイラートが外務大臣だった当時、外務省の大臣補佐官を務めていました。異なる宗教の公務員に対する彼の態度について、簡単に引用したいと思います。

大統領：そのページを見せていただけますか？

DR.フォン・ルーディングハウゼン: ドイツ語の 9 ページです。

大統領：はい、それで21ページは？

フォン・リューディングハウゼン博士：はい。

「ノイラートは多くの場合、人種、宗教、または 彼らが以前他の政党に所属していたことは、国家社会主義者から反対された。そのため、ヒンデンブルクが亡くなるまで、そしてノイラートが公務員に関するあらゆる問題において単独の権限を持っていた間は、ユダヤ系または混血の官僚の多くがその地位にとどまり続けた。実際、そうした官僚の中には昇進した者もいた。

「ヒンデンブルクの死後、総統の布告によって帝国大臣をはじめとする各省庁の長官から公務員に関するあらゆる問題の最終決定権が剥奪され、その権限が総統代理に移譲されて初めて、党の過激主義はこの分野にも浸透し、特にノイラートの辞任後には、ますます過激な形態をとるようになった。」

大統領：それはどの答えでしたか？

DR.フォン・ルーディングハウゼン: それは元大使のカート・プリューファー博士の宣誓供述書でした。

大統領：ええ、それは知っています。どの答えが正解なのか知りたかったのです。

フォン・リューディングハウゼン博士：なるほど、4番ですね。これは宣誓供述書であり、この意味での質問票ではありません。

大統領：少なくとも我々の原稿では段落分けされています。

DR.フォン・ルーディングハウゼン: 番号 18;質問18の答えです。

また、ミュンヘンのリッター男爵夫人による宣誓供述書にもご注目いただきたいと思います。リッター男爵夫人は被告の遠縁にあたります。彼女は元駐バチカン・バイエルン大使の未亡人です。彼女はフォン・ノイラートと長年親交があり、彼の考え方をよく理解しています。

これは私の資料集1のノイラート3番で、3ページ目から短い一節を引用したいと思います。

彼はキリスト教諸宗派に対して示したのと同じ寛容な態度をユダヤ人問題に対しても示した。したがって、彼はヒトラーの人種政策を原則として拒否した。実際、彼は1937年まで、自身の管轄下にあるユダヤ人の絶滅を阻止することにも成功した。

「さらに、彼は仕事上または個人的に親しい人々で、ユダヤ人に関する法律の影響を受けた人々を、経済的およびその他の不利益から守るために、可能な限り支援した。」

フォン・ノイラート氏、ヒトラーの反ユダヤ主義的な傾向や政策について、あなたはどのような見解をお持ちでしたか？

フォン・ノイラート：彼らの中に、ドイツ国民の間では全く珍しいわけではないが、実際には何の実効性も持たない反ユダヤ主義を見た。 影響について。私はヒトラーに対し、私が知っているあらゆる行き過ぎた行為について抗議したが、それは単に外交的な理由からではなかった。特に、ゲッベルスとヒムラーを抑えるよう懇願した。

フォン・リューディングハウゼン博士：この件に関して、一つ質問を差し上げたいと思います。ゲシュタポ、突撃隊（SA）、親衛隊（SS）が行った活動や残虐行為について、あなたはどのようなことをご存知でしたか？

この点に関して、以前ここで尋問を受けた証人ギゼヴィウスの証言をご紹介したいと思います。彼は次のように述べました。

「それとは別に、私は当時外務大臣の最も親しい側近の一人であるフォン・ビューロー＝シュヴァンテ大使（儀典長）に、可能な限りの資料を提出しました。そして、ビューロー＝シュヴァンテ大使から聞いた情報によると、彼はその資料を繰り返し提出したそうです。」

これは、特に外国人に対する行き過ぎた行為を指し示す内容であるはずだ。

フォン・ノイラート：証人ギゼヴィウスの「私の儀典長はゲシュタポの活動について私に報告しなければならなかったはずだ」という主張は、全くの誤りである。公式には、大使や大臣からの苦情を通じて、警察や突撃隊による乱闘や逮捕については耳にしていたが、ゲシュタポの一般的な組織や活動については何も知らなかった。

私が知ったすべての事件において、私は何よりもまず、内務大臣、警察長官、そしてゲシュタポに対し、私に説明を求め、犯人を処罰するよう要求した。

フォン・リューディングハウゼン博士：あなたは強制収容所についてどのようなことをご存知でしたか？あるいは、どのようなことを学ばれましたか？そもそも、この施設について最初に耳にしたのはいつですか？また、これらの収容所でどのような状況が蔓延していたのかを、いつ、誰から聞いたのですか？

フォン・ノイラート：いわゆる強制収容所の存在は、ボーア戦争の頃から知っていました。ドイツ国内にそのような収容所があることを知ったのは、1934年か1935年のことです。私の事務所の職員2名（ギゼヴィウス氏が言及した儀典長を含む）が突然逮捕されたのです。彼らの所在を調べたところ、いわゆる強制収容所に送られていたことが分かりました。私はヒムラーとハイドリヒを呼び出し、抗議しましたが、激しい口論になりました。私はすぐにヒトラーに苦情を申し立て、2人の職員は釈放されました。その後、彼らにどのような扱いを受けたのか尋ねたところ、自由が制限されていたことを除けば、扱いは悪くなかったと2人とも同意しました。

彼らが連行された強制収容所はオラニエンブルク収容所だった。その後、ダッハウにも収容所があることを知り、1939年にはブーヘンヴァルトについても耳にした。ヒムラーに逮捕されたチェコ人学生がそこに送られたからだ。

ここで知られるようになった強制収容所の規模、特に囚人への扱いや絶滅収容所の存在については、ここニュルンベルクで初めて知った。

リューディングハウゼン博士：あなたは誰によって、いつ、帝国外務大臣に任命されたのですか？また、その任命はどのようにして実現したのですか？

フォン・ノイラート：私は1932年6月2日にヒンデンブルク大統領によって外務大臣に任命されました。1929年、シュトレーゼマンの死後、ヒンデンブルクは既に私を外務大臣に任命しようとしていました。しかし、当時の国会における政党の勢力図を考えると、安定した外交政策は不可能だと考え、私はその申し出を断りました。私は当時約30あった政党のいずれにも所属していなかったため、当時の国会で支持を得ることは不可能だったでしょう。

しかし、ヒンデンブルクは、祖国が緊急事態に陥った場合には必ず彼の要請に応じるという約束を私に取り付けた。

フォン・リューディングハウゼン博士：この点に関して、外務省がフォン・ノイラート氏に対し、大統領が彼に政府内で指導的地位に就いてほしいと望んでいることを伝えた電報を引用させてください。これは、私の文書帳の6番にある、電話で彼に伝えられた電報の写しです。

「大使個人にとっては、彼自身が解読すべきものである。」

「ベルリン、1932年5月31日」

それはロンドン宛てだった。

「大統領は、以前の約束に基づき、現在編成中の大統領内閣において外務大臣の職を引き受けていただくよう要請いたします。この内閣は、政党に縛られない右派の人物で構成され、国会よりも大統領の権威によって支えられることになります。大統領は、この困難な時期に祖国への奉仕を拒否しないよう、あなたに切実に訴えます。もし直ちに肯定的な返答ができない場合は、すぐに帰国してください。」

署名者は当時​​外務省国務長官だったビューローである。

また、外務省政治局長がノイラート氏の外務大臣任命について記した書簡の写しにもご注目いただきたい。この書簡は当時、ノイラート氏の友人であったリューメリン大使宛てに書かれたものである。この書簡の執筆者であるケプケ大臣は、本法廷での証言において、この書簡がリューメリン大使宛ての原本の複写であることを証明する予定である。

したがって、現時点ではその文書を読む必要はないと考えます。私の文書帳では、その文書はノイラート8番です。

[被告人に向かって] あなたは、ヒンデンブルクの呼びかけに軽々しく応じ、あの困難な役職、しかも当時としては二重に困難な役職を引き受けることを決めたのですか？

フォン・ノイラート：いいえ、全くそんなことはありません。当時、外務大臣の職を引き受けることには全く乗り気ではありませんでした。ロンドン駐在大使としての職を気に入っていましたし、政府や王室とも良好な関係を築いていました。ですから、イギリスとドイツの両国に引き続き貢献できることを願っていました。ヒンデンブルクの誘いを無視することはできませんでしたが、それでも決断を下したのは、彼と長時間にわたる個人的な話し合いを行い、ドイツの外交政策に関する私の目標や考えを伝え、平和的発展とドイツの平等達成、国際社会におけるドイツの地位強化、そしてドイツ領土の主権回復への彼の支持を確約した後でした。

フォン・リューディングハウゼン博士：この点に関して、既に引用したプリューファー元大使の宣誓供述書（私の資料帳ではノイラート4番）に言及してもよろしいでしょうか。この文書から、ヒンデンブルクによる被告の任命について言及している第7項を引用したいと思います。私のドイツ語版では27ページです。

「外務省高官の間では、ヒンデンブルクがヒトラーを帝国首相に任命した際、ノイラートが外務大臣の職にとどまることを事実上条件として付けたことは周知の事実だった。ノイラート男爵は1932年に外務大臣に就任した際、決して自らその地位を強引に求めたわけではない。それどころか、1929年にヒンデンブルクから大臣就任を要請された際、ノイラートは政党に所属しておらず、したがって党の支持も得られないため、議会制国家において大臣の職を引き受ける資格はないとして辞退していた。 1932年、ノイラートが特に尊敬していたヒンデンブルク大統領が最初のいわゆる大統領内閣を組閣した時、ノイラートはそれまでの懸念を払拭し、外務大臣としてこの内閣に入閣した。

当時の国内情勢について、あなたはどのように判断しましたか？

フォン・ノイラート：1932年の党派間の関係の展開は、私には二つの可能性しかないという結論に至りました。一つは、勢力を拡大していた国家社会主義党が政府に何らかの形で参加すること、もう一つは、この要求が拒否された場合、内戦が起こるだろうということです。

1933年の政府樹立とヒトラーの権力掌握に関する詳細は、被告フォン・パーペンによって詳細に説明されている。

フォン・リューディングハウゼン博士：ヒトラー、国家社会主義全般、国家社会主義思想、そして特に党に対して、あなた自身はどのような判断を下し、どのような態度をとっていましたか？

フォン・ノイラート：私はヒトラーを個人的には知りませんでした。私は国家権力闘争における党の手法を軽蔑していましたし、その思想を詳しく知っていたわけでもありませんでした。特に社会主義の分野においては、良いと思われるものもありましたが、その他は、1918年のドイツ革命、そして後にイタリアのファシスト革命で私が目にしたように、徐々に衰退していくであろう革命的な現象だと考えていました。しかし、全体として、私はそれらに共感していませんでした。いずれにせよ、当時、ヒトラーと国家社会主義党がドイツ政治において決定的な役割を果たすこと、あるいはヒトラーがドイツ政治を単独で指導することは、間違っており、ドイツの利益にはならず、特にドイツの外交政策の利益にはならないと考えていました。

フォン・リューディングハウゼン博士：この点に関連して、私の文書帳の28ページにある、前述のプリューファー大使の宣誓供述書（ノイラート4号）から別の箇所を引用してもよろしいでしょうか。プリューファーが被告の省庁の職員であったという点で興味深いものです。

「ノイラート男爵は国家社会主義者ではなかった。彼の出自と伝統から、彼は国家社会主義の教義、特に過激で暴力的な原理を含む教義に断固として反対していた。彼が隠そうとしなかったこの反感は、特に党の各支部による、異なる見解を持つ人々、とりわけユダヤ人やユダヤ系の血を引く人々に対する行き過ぎた行為に向けられていた。さらに、国家社会主義党によるあらゆる重要な事柄への全般的な干渉にも向けられていた。」 ドイツ国民と国家の意思表明、言い換えれば全体主義への反対、総統原理、つまり独裁政治への反対である。1936年から1938年にかけて、私が予算・人事部長として彼と頻繁に会っていた際、ノイラート男爵は私や私の同席者に対し、ドイツの内政・外交政策におけるますます過激化する傾向にどれほど不安と嫌悪感を抱いているかを、はっきりと語っていた。

議長、私の資料帳の番号ノイラート25番である、元帝国財務大臣シュヴェリン・フォン・クロージク伯爵の質問書についても、裁判所が司法上の認知を行うよう要請いたします。

さて、次にあなたの外交に関する思想、考え、原則についてお伺いしますが、ヴェルサイユ条約と国際連盟に対して、あなたはどのような立場をとっていましたか？

フォン・ノイラート：全世界の経済システムを混乱状態に陥れたヴェルサイユ条約の無意味で実現不可能な条項こそが、国家社会主義の根源であり、ひいては第二次世界大戦の原因である。この条約を国際連盟と結びつけ、国際連盟をある程度この条約の条項の守護者としたことで、条約本来の目的、すなわち諸国間の相互理解を促進し平和を維持するという目的は、幻影と化した。確かに、条約規約には改正の可能性が認められていた。しかし、国際連盟総会はこの可能性を全く利用しなかった。アメリカ合衆国が脱退し、ロシア、そして後に日本もこのいわゆる国際連盟から離脱した後、国際連盟は、ヴェルサイユ条約によってまさに作り出された現状維持を望む利害関係者の集まりに過ぎなくなったのである。時が経つにつれて繰り返し生じた緊張関係を解消するどころか、この会議の目的は現状を一切変えないことだった。ヴェルサイユ条約によって差別された偉大で名誉を重んじる国家が、このような状況を長く容認できるはずがないことは、先見の明のある政治家なら誰でも理解できたはずだ。そして、このような状況が必ず悪い結末を招くと繰り返し指摘されたのはドイツだけではなかった。雄弁で虚栄心の強い政治家たちの巣窟であるジュネーブでは、この指摘は全く聞き入れられなかった。

フォン・リューディングハウゼン博士：ヒトラー以前のすべての政権下におけるドイツの外交政策は、ヴェルサイユ条約の変更を目指していたことは紛れもない歴史的事実ですが、それはあくまで平和的な手段によるものでした。ヒンデンブルク大統領も同様の政策をとっていたのでしょうか、それともヒンデンブルク大統領は別の解決策、すなわち暴力と戦争による解決策を選ぼうとしていたのでしょうか？

フォン・ノイラート：いいえ、決してそうではありません。たとえドイツがそのための軍事力を持っていたとしてもです。彼は私に何度も繰り返し、新たな戦争はどんな犠牲を払ってでも避けなければならないと言っていました。

フォン・リューディングハウゼン博士：議長、1928年9月25日に国際連盟におけるドイツ代表であったベルンシュトルフ伯爵が行った演説からの抜粋にご留意いただき、司法上の認知をお願いいたします。これは私の文書帳2のノイラート34番です。ただし、翻訳はまだ入手できません。月曜日には提出できると思います。また、1931年5月19日にキールで行われた元帝国宰相ブリューニングの演説からの抜粋にも言及し、司法上の認知をお願いいたします。これは私の文書帳2のノイラート36番です。さらに、その少し前に亡くなった帝国宰相シュトレーゼマンの後継者であり友人であった元帝国外務大臣クルティウスが国際連盟総会で行った演説からの抜粋にも言及し、司法上の認知をお願いいたします。

デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、私はリューディングハウゼン氏に第2巻を入手したと申し上げました。裁判所が英語訳を持っているかどうかは存じ上げません。

裁判長：いいえ、まだ同意していません。デイビッド卿、検察側はこれらの文書の関連性、つまり証拠能力について同意しましたか？

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、これまで述べられたような簡潔な言及については、異議を唱えるつもりはありません。ヴェルサイユ条約に関する検察側の立場については既に述べたとおりですが、導入として妥当な範囲内にとどまっている限り、正式な異議は申し立てません。

裁判長：リューディングハウゼン閣下、裁判所は、ヴェルサイユ条約の不当性を示すとされる様々な文書を証拠から除外しました。検察側がそのような態度をとった以上、裁判所はこれらを単なる歴史的文書とみなしますが、実際にはこの問題は無関係です。唯一の問題は、被告らがヴェルサイユ条約を力ずくで覆そうとしたかどうかです。正義か不正義かは問題ではありません。

リューディングハウゼン博士：いいえ、議長、私はヴェルサイユ条約を批判するためにこの文書を提出したのではありません。私が単に、以前の政府も、私の依頼人が後に外務大臣として追求したのと同じ目的を平和的な手段で追求していたという事実を明らかにしたかっただけです。したがって、彼の指揮下では、西側諸国に対するドイツの外交政策の性質と目的に何ら変化はなかったのです。それが理由であり、批判そのものではありませんでした。

大統領：フォン・リューディングハウゼン博士、承知しておりますが、被告がここ数分間に提出した証拠はすべて、ヴェルサイユ条約の不当性に対する批判でした。

フォン・リューディングハウゼン博士：ええ、それは彼の一般的な紹介でしたが、私は政策の継続性を証明しようとしていただけです。

[被告人に向かって] 先ほど取り上げた問題に関して、ドイツ帝国の外交政策の継続について、あなた自身はどのような見解をお持ちでしたか？

フォン・ノイラート：私は、様々な政治問題の解決は平和的な手段によってのみ、段階的に達成できると考えていました。あらゆる分野、したがって軍事分野においても、ドイツが完全な平等を達成すること、そして帝国全土における主権の回復とあらゆる差別の撤廃が前提条件でした。しかし、これを実現することが、ドイツ外交政策の第一の課題でした。

フォン・リューディングハウゼン博士：裁判長、この点に関して、私の文書帳のノイラート4番であるプリューファー大使の宣誓供述書を改めて参照したいと思います。そして、被告が先ほど述べた陳述を裏付けるために、裁判所の許可を得て、その第12項の一部を引用したいと思います。

「ノイラート氏の政策は、国際理解と平和を重んじるものでした。この政策は、ノイラート氏がヴェルサイユ条約の厳しい条項の改正を目指していたという事実と矛盾するものではありませんでした。しかし、彼はこれをあくまで交渉によって実現しようとし、決して武力に訴えることはありませんでした。私が同僚として耳にした、あるいは目にした彼の発言や指示はすべて、この方向性を示していました。ノイラート男爵が自らを平和の擁護者とみなしていたことは、外務省を去る際に彼が述べた言葉に最もよく表れているでしょう。彼は当時、少数の同僚に対し、もはや戦争は避けられないだろうと述べました。おそらく彼は、外交政策が自分の手から無謀な人々の手に渡るだろうという意味でこの発言をしたのでしょう。」

ノイラート閣下、あなたはヒンデンブルク大統領と完全に一致し、ヴェルサイユ条約の改定という目的を達成するためのいかなる武力行使も断固として拒否されたのですね。そして、この目標の達成は可能だと考え、ドイツだけでなく全世界にとって最大の不幸であると考えるいかなる好戦的な展開にも断固として反対されたのですね？

フォン・ノイラート：はい。ドイツと全世界は、 ヴェルサイユ条約の規定。したがって、いかなる新たな交戦行為も、大きな災厄を招くだけだろう。

リューディングハウゼン博士：1932年6月2日、あなたが外務大臣に就任されてから数日後、いわゆる賠償会議がローザンヌで始まり、あなたと新首相のフォン・パーペン氏が参加されました。その会議の目的は何だったのか、ごく簡単にご説明いただけますか？

フォン・ノイラート：ヴェルサイユ条約で課せられた賠償金は、これまで確定していなかったが、今や正式に完全に解決されることになった。つまり、最終的な金額が決定されることになったのだ。この目的は達成された。

フォン・リューディングハウゼン博士：同時に、ジュネーブで軍縮会議が開催されていませんでしたか？

フォン・ノイラート：ええ、ほぼ同時期にこれらの交渉も行われていました。

フォン・リューディングハウゼン博士：議長、この点に関して、一般的な理解を深めるために、軍縮会議の設立は、1928年9月25日に国際連盟が採択した決議に遡ることを指摘したいと思います。この決議では、国際安全保障、すなわちすべてのヨーロッパ諸国間の平和と軍備制限との密接な関係が強調されました。この点に関して、国際連盟が採択した決議の本文を参照したいと思います。これは私の資料集のノイラート33号です。資料集2の90ページに記載されています。

[被告人に向かって] これらの軍縮交渉の経緯について、簡単に説明していただけますか？

フォン・ノイラート：ええ、当然ながら、簡潔に説明するのは非常に難しいです。軍縮会議は、国際連盟によって設立され、すべての国の軍縮を実現することを目的としていました。これは、第8条で、1927年までに既に実施されていたドイツの軍縮と同等のものとして規定されていました。しかし、この軍縮会議での交渉は、ドイツ代表の反対にもかかわらず、短期間で中断されました。それまでの交渉とこの中断により、当時でさえ、軍縮していない国々は、ドイツの以前の軍縮に適用された基準と方法に従って自国の軍縮を実行する準備ができていないことが明らかになりました。この事実により、ドイツは当時軍縮会議に提案された決議を受け入れることができず、そのためドイツ代表は、ドイツは軍縮会議の作業に参加しないと宣言するよう指示を受けました。 軍縮会議において、ドイツが会議の結果に平等に参加する権利が認められない限り、会議は開催されない。

大統領: フォン・リューディングハウゼン博士、もう散会しましょうか。

DR.フォン・ルーディングハウゼン: はい、大統領。

【休憩が取られた。】
フォン・リューディングハウゼン博士：議長、先ほどの質問と回答に関して、いくつかの文書を参照し、公式にご留意いただきたいと思います。私の文書帳2に、1932年8月29日付のドイツの覚書からの抜粋（文書番号Neurath-40）、フォン・ノイラートがドイツ帝国の公式ニュース局であるヴォルフ電信局の代表者と行ったインタビューからの抜粋（文書帳2の文書番号Neurath-41）、1932年9月30日にフォン・ノイラート氏がドイツの報道関係者に対して行った声明からの抜粋（文書帳2の文書番号Neurath-45）、被告から軍縮会議議長への手紙からの抜粋（文書帳2の文書番号Neurath-43）を提出します。最後に、ジュネーブ軍縮会議におけるドイツ代表の演説（私の資料集のNourath-39番）に言及したいと思います。この演説は、16日に軍縮会議で再開された軍縮交渉に対する被告の見解と態度、ひいてはドイツの政策の展開を示しています。

ノイラート閣下、上記提出文書において、あなたは軍縮問題は平和的手段のみによって解決されるべきであり、いかなる種類の暴力も用いるべきではないと強調されています。ここで表明されたこの傾向は、実際にあなたの信念と一致していたのでしょうか。また、それはあなたの政策の指導原則、ひいては唯一の指導原則であったのでしょうか。

フォン・ノイラート：はい。私がドイツ外務大臣を務めていた全期間において、国際的に慣習的で許容される手段以外は一切使用しませんでした。

フォン・リューディングハウゼン博士：16日には軍縮会議での交渉が再開される予定でした。この軍縮会議の結果はどうでしたか？

フォン・ノイラート：イギリスは最終的に、当初軍縮会議は何も成果を上げなかったが、後にイギリスの提案により1932年12月にいわゆる五カ国宣言が採択された。この宣言は、ドイツの平等な権利とそれらの排除の権利を認めた。 ヴェルサイユ条約の条項のうち、ドイツを差別するもの。

戦争国、そして後に軍縮会議や国際連盟理事会自身によってなされたこの宣言の後、ドイツの平等な権利は永久に認められた。したがって、ドイツは署名国が負う一般軍縮の義務を根拠として、ヴェルサイユ条約第5部を放棄する権利を主張することができた。この五カ国宣言は、ドイツが再び軍縮会議の審議に参加するための必要条件を提供したのである。

フォン・リューディングハウゼン博士：議長、1932年12月11日の五カ国宣言の本文について言及したいと思います。それは私の文書帳2のノイラート47a番です。また、被告がドイツの平等権の承認について『ハイマートディーンスト』に寄稿した記事についても言及したいと思います 。その本文は私の文書帳2のノイラート48番です。これは権力掌握以前のことです。

[被告人に向かって] さて、1933年1月にヒトラーが首相に任命され、いわゆる国家社会主義ドイツ労働者党による権力掌握が起こりました。あなたは、この権力掌握とヒトラーの首相任命に、いかなる形であれ関与しましたか？

フォン・ノイラート：いいえ、私はヒトラーの帝国宰相任命に関する交渉のどの段階にも関与していません。帝国大統領でさえ、ましてや党首など、誰も私の意見を求めませんでした。私はどの党首とも、特に国家社会主義党の指導者とは親密な関係を持っていませんでした。この点に関して、ゲーリングとパーペンは全く正しく証言しています。

フォン・リューディングハウゼン博士：ヒトラーの帝国宰相就任、つまり党による権力掌握という問題について、あなた自身はどのような感想をお持ちでしたか？

フォン・ノイラート：私は深刻な懸念を抱いていましたが、冒頭で述べたように、党の状況と国家社会主義者に対抗する政府を樹立することが不可能であることを考えると、内戦を始めない限り、他に選択肢はないと考えました。そして、ヒトラーの支持者の圧倒的な数を考えれば、その結果については疑いの余地はありませんでした。

リューディングハウゼン博士：先ほどおっしゃったような態度を踏まえると、新しく発足したヒトラー内閣で外務大臣の地位にとどまった理由は何ですか？

フォン・ノイラート: ヒンデンブルクの緊急の要望により。

フォン・リューディングハウゼン博士：この点に関して、既に言及した私の文書帳1のノイラート3番にあるリッター男爵夫人の宣誓供述書に言及したいと思います。裁判所の許可を得て、その一部を抜粋して読み上げたいと思います。

「1933年にヒトラーを首相とする新政権が樹立された際、ヒンデンブルクはヒトラーに対し、ノイラートが外務大臣にとどまることを条件とした。そこでヒンデンブルクはノイラートに留任を要請し、ノイラートは以前の約束通りヒンデンブルクの意向に従った。ノイラートは時折深刻な不安を抱くこともあったが、留任することが愛国的な義務だと考えていたことは承知している。」

「この点に関して、私は特に適切な例えを思い起こします。川の真ん中に位置する大きな岩は、その位置によって激流の勢いを弱めることができますが、岸辺にあれば何の影響も及ぼしません。彼はしばしばこう述べていました。『ドイツ人は私がなぜこの政府に協力しているのかと疑問に思うことが多いが、彼らは常に現状の欠点ばかりを考えており、私がどれだけのさらなる災難を防ぐことができるかを理解していない。彼らは「ミュルミドン」の壁を一人で突破するのにどれほどの力が必要かを忘れているのだ……』」

フォン・リッター男爵夫人がここで言っているのは、ヒトラーを取り巻く側近グループ、つまりこのグループを通じてヒトラーに近づくこと、という意味だ。

[被告人に向かって] ヒンデンブルクがあなたに留まってほしい、つまりヒトラー内閣の外務大臣として入閣してほしいと望んだ理由をご存知ですか？

フォン・ノイラート：平和的な外交政策の継続を確保し、ヒトラーの衝動的な性格から容易に起こりうる軽率な行動を阻止するため。一言で言えば、ブレーキ役を果たすためである。

フォン・リューディングハウゼン博士：ヒンデンブルクは、ヒトラーを帝国首相に任命する条件として、あなたが外務大臣にとどまること、つまりヒトラー内閣に入ることを実際に要求したのではなかったのですか？

フォン・ニューラート: はい、彼は後でそう言いました。

フォン・リューディングハウゼン博士：この点に関して、私の資料帳にある元大使クルト・プリューファーの宣誓供述書（番号ノイラート4）を参照したいと思います。そして、その一部を読み上げたいと思います。「ヒンデンブルクは保守主義者であったため、彼の基本的な政治的態度は…」

大統領：それは何ページですか？

DR.フォン・ルーディングハウゼン: 27 ページ、証拠番号 4。

「ヒンデンブルクは保守主義者であったため、彼の政治的姿勢はおそらくノイラート男爵とほぼ同じだっただろう。当時の状況を少しでも知っていた者であれば、ヒンデンブルク自身がヒトラーに権力を委譲したのは、国内政治情勢の強い圧力の下、不本意ながらのことだったと疑う余地はなかった。もし彼がそのような状況下で、かつての外交顧問であったノイラート男爵の留任を主張し、それを条件としたのだとすれば、それは間違いなく、彼自身にとって明らかに不吉で不快に映る、沸き立つ新たな勢力の中で、少なくとも一つの外交政策の柱、すなわち平和の柱を確保したかったからに他ならない。」

この件についてヒンデンブルクと話しましたか？そして、ヒトラー内閣への参加に対するあなたの抵抗感や懸念を彼に伝えましたか？

フォン・ノイラート：ええ、その点については彼に一切疑念を抱かせませんでした。

DR.フォン・ルーディングハウゼン: ヒンデンブルクは何と答えましたか?

フォン・ノイラート：彼は私に、私がこの犠牲を払わなければ、もはや静かな時間は一時間たりとも持てなくなるだろう、ヒトラーは外交政策に関して全く経験がない、と言いました。

フォン・リューディングハウゼン博士：あなたがヒトラー内閣への参加を決意したのは、まさにその時、そしてこの理由からだったのですか？

フォン・ノイラート：はい。英国の検察官、デイビッド卿は、今年3月1日の公判で、私がヒトラー内閣に入閣したことで名誉と評判を売り渡したと宣言しました。この極めて重大な侮辱について、これ以上コメントすることは差し控えます。

フォン・リューディングハウゼン博士：議長、この件に関連して、私の文書帳のノイラート13番であるドッド大使の1933年から1937年の日記から一文を引用したいと思います。1934年4月6日の100ページ（ドイツ語原文の55ページ）の記述を引用します。これは、フォン・ノイラート氏について言及したドッド氏の発言です。

「世界情勢をよく理解し、祖国のために尽力しなければならないにもかかわらず、ヒトラーとその追随者たちの無知と独裁政治に屈服せざるを得ない、こうした聡明なドイツ人たちを気の毒に思います。」

ヒンデンブルクとの会談で、外交政策を平和的な方向に導くことが可能な限り、内閣にとどまることを約束しましたか？ たとえ将来ヒンデンブルクが亡くなったとしても、戦争のような事態は避けられるだろうか？

フォン・ノイラート：はい。彼はその希望を私に繰り返し伝えていました。

フォン・リューディングハウゼン博士：これが、ヒンデンブルクの死後もあなたが職にとどまった理由だったのでしょう？

フォン・ノイラート：ええ。しかし、それと同時に、ヒトラーは興奮しやすい性格ゆえに、しばしば軽率な行動に走り、平和を危うくする可能性があることを私は発見していました。しかし、そのような場合、彼は私の反対意見に耳を傾けるということも、私は経験から何度も学んでいました。

フォン・リューディングハウゼン博士：ご存知のとおり、検察は特に、あなたがヒトラー内閣に外務大臣として入閣し、在任し続けた罪、とりわけヒンデンブルクの死後も内閣にとどまり続けた罪であなたを起訴しています。

フォン・ノイラート：なぜ彼らが私をそのことで非難するのか、私には全く理解できません。私は政党に所属したことはなく、党の綱領に忠誠を誓ったこともありませんし、党首に忠誠を誓ったこともありません。私は帝国政府の下で勤務し、エーベルト率いる社会主義政府から外交官への復帰を要請され、大臣および大使に任命されました。私は民主主義、自由主義、保守主義の各政府の下で勤務してきました。それぞれの政府の綱領に賛同することなく、またしばしば当時の政党政府に反対しながら、私は他国と協力して祖国の利益のみを追求してきました。

ヒトラーと国家社会主義党の下で、私が同じことを試みない理由は何もなかった。反対意見を成功の見込みをもって実行に移すには、政府の一員として内部から行うしかなかった。ドイツでは言論の自由と報道の自由は禁じられていたか、少なくとも困難だった。個人の自由は危険にさらされていた。さらに、他の国々でも状況はそれほど変わらない。つまり、様々な政党の政権に参加するということだ。例えば、レイノーや、私がよく知っているヴァンシタート卿を挙げることができる。彼は保守党政権下でも労働党政権下でも、イギリス外務省で影響力のある国務長官を務めた人物だ。

フォン・リューディングハウゼン博士：しかし、1934年6月30日の血なまぐさい事件の後も、なぜあなたは政府にとどまり続けたのですか？なぜあの時辞任しなかったのですか？検察側は、他の被告人たちがこうした状況下で政府にとどまったことを非難していることをご存知でしょう。

フォン・ノイラート：ヒトラーが当時レーム一揆の出来事について述べた説明から、 私はそれが深刻な反乱だったと結論づけざるを得ませんでした。私自身、ロシア革命や、すでに述べたようにローマのファシスト革命など、数々の革命を経験してきました。そして、そのような革命では罪のない人々がしばしば苦しむことになるのを見てきました。さらに、私はヒンデンブルクの態度に完全に順応しました。たとえ私が辞任したかったとしても、彼は決してそれを許さなかったでしょう。

この反乱の深刻さと、ヒトラーによるその描写の真実性を私が認めざるを得なかった例として、6月30日、日本の天皇の弟がベルリンに滞在しており、私が夕食に招待しなければならなかったことを簡単に述べておきたい。この夕食には、フォン・フリッチュ上級大将をはじめ、外務省の多くの高官や役人も出席していた。皇太子は夕食に姿を見せず、1時間遅れて到着した。理由を尋ねると、私の家も突撃隊（SA）に包囲され、皇太子は家に入ることができなかったことが分かった。数日後、フォン・フリッチュ上級大将は、軍事面での出来事を説明した後、彼自身と私もレーム氏のリストに載っていたことを知っているかと私に尋ねた。このように、この反乱は、証人ギーゼヴィウスがここで述べたほど無害なものではなかったと私は思う。

フォン・リューディングハウゼン博士：ヒトラー内閣に入ることを決める前に、あなたが追求しようとしていた外交政策の原則や路線について、ヒトラー本人と話し合ったことはありますか？

フォン・ノイラート：ええ、詳しく説明しました。交渉と国際情勢に沿った政策によってのみ、我々の目的を達成できると彼に説明しました。そのためには忍耐が必要でした。ヒトラーは当時それを理解していたようで、その後も私は同じ印象を持っていました。当時、彼はこの政策の継続を全面的に支持し、心からそう思っていたと確信しています。彼は戦争がどのようなものかを知っており、二度と戦争を経験したくないと繰り返し強調していました。

フォン・リューディングハウゼン博士：私の文書帳1にあるプリューファー大使の宣誓供述書（番号ノイラート4）にもう一度言及し、裁判所の許可を得て、以下の部分を引用したいと思います。

「ノイラートの政策は国際理解と平和を重視するものであった……」（29ページ）「この政策は、ノイラート氏がヴェルサイユ条約の厳しい条項の改正にも尽力していたという事実とは矛盾するものであった。しかし、彼はこれをあくまで交渉によって実現しようとし、決して武力に訴えることはなかった。」

そして同じページに…

大統領：まだこれを読んでいないのですか？

フォン・リューディングハウゼン博士：はい。では、この後に続く文章を読ませていただきたいと思います。

「ノイラート男爵をはじめ、外務省の他の職業官僚たちは、ヒトラーによる暴力行為の計画について具体的な知識を持っていなかったと確信しています。それどころか、政権交代後の最初の数年間は、国家社会主義指導者たちが繰り返し表明した平和的意図の宣言を概ね信じていました。私自身は、彼ら自身も最初の数年間は戦争を望んでいなかったと考えています。むしろ、ノイラートが全く属していなかった党の最高幹部の間では、これまで成功裏に実践してきた虚勢と奇襲戦術によって、戦争をせずに安易な栄誉を獲得し続けることが可能だと信じられ、また期待されていました。ヒトラーとその側近たちが、自分たちの幸運と無謬性、無敵性への信念から生じた誇大妄想、そして無制限の追従によって神秘的な規模にまで達した誇大妄想が、後にヒトラーとその側近たちを政治権力の手段の一つとして戦争を取り入れるに至らせたのです。外務省の職員、そして我々の長であるノイラート男爵も、この事態の推移を徐々に、しかも部外者として認識するようになった。1936年初頭頃までは、ごく少数の職員しか党に入党を認められておらず、党側も、最近入党した者も含め、外務省の職員を疑いと不信の目で見ていた。

学長：フォン・リューディングハウゼン博士、これは本当に議論ばかりではないでしょうか？ずいぶん長々と読んでいらっしゃいますね。

フォン・リューディングハウゼン博士：大統領閣下、既に終了いたしました。

[被告人に向かって] あなた自身は、国家社会主義者の党綱領の中に、他の勢力との決別を意図したり望んだりする姿勢を見出しましたか？

フォン・ノイラート：いいえ。検察側の主張は繰り返しても正確さを増すものではありませんが、私はこれらの目的が達成できなかった場合に武力闘争に訴える意図を全く見出すことができません。ヒトラーの様々な発言から、彼自身も当時、つまり政権発足当初は、そのような意図は全く持っていなかったことが分かります。彼はイギリスとのできる限り緊密な理解と、両国民の長年の敵意を解消するフランスとの安定した平和的な関係を望んでいました。後者こそが、彼が私に語った特別な理由でした。 ザール地方の住民投票後、アルザス地方奪還の試みを永久に放棄すると公言したため。

フォン・リューディングハウゼン博士：検察側は特に、党綱領の以下の文章から、ナチスが攻撃的な対外政治目的を追求しており、したがって最初から戦争を狙っていたことをあなたが知っていたはずだと主張しています。その文章は以下の通りです。

「我々は、民族自決権に基づき、すべてのドイツ人が大ドイツに統合されることを要求する。我々は、ドイツ国民が他国国民と同等の権利を有すること、ヴェルサイユ条約およびサンジェルマン条約の廃止を要求する。」

これについてご意見をいただけますか？

フォン・ノイラート：今日に至るまで、私は今引用されたこれらの文章に攻撃的な精神を全く感じ取ることができません。民族自決権は近代国家における基本的条件であり、国際法によって認められています。それは少なくとも理論的にはヴェルサイユ条約の基礎でもあり、国境地帯での住民投票も同じ基礎に基づいて行われました。したがって、この認められた原則に基づく全ドイツ人の統合は、国際法および外交政策の観点から見て、全く正当な政治的主張であったのです。

ヴェルサイユ条約の差別的な条項を条約の条項変更によって撤廃することは、ドイツ外交政策の根本的な目的であり、国家社会主義以前のすべてのブルジョア政権および社会民主主義政権にとっても同様であった。国民が不当だと感じる条約の負担から解放されようと平和的な手段で努力するならば、そこに攻撃的な意図があるとは到底考えられない。

そして付け加えておきたいのは、これは私が1937年末にヒトラーも戦争を政策手段として考えていることに気づかざるを得なくなるまで、私が代表してきた外交政策であったということです。それ以前は、前述のとおり、そのようなことは一切言及されていませんでした。

フォン・リューディングハウゼン博士：ヒトラーによるドイツでの権力掌握は、外国にどのような影響を与えましたか？

フォン・ノイラート：新政府に対する明らかな緊張と不信感が、その直後に生じた。敵意は明白だった。特に1933年にロンドンで開催された世界経済会議では、多くの旧友や他の代表団のメンバーと話をする機会があり、こうした感情の変化をはっきりと感じ取ることができた。この感情がもたらした実際的な影響は、再開されたばかりの軍縮会議を含め、あらゆる交渉においてより慎重な姿勢が取られるようになったことだった。

フォン・リューディングハウゼン博士：大統領閣下、この件に関して、私の文書帳にあるノイラート11号の書簡に言及したいと思います。これは、フォン・ノイラート氏がロンドン会議からヒンデンブルク大統領に宛てた報告書です。日付は1933年6月19日です。ごく短い一節だけを引用させていただきます。「残念ながら、ここで私が受けた印象は非常に憂慮すべきものです。」

大統領：それは何ページですか？

DR.フォン・ルーディングハウゼン: 47 ページ。

大統領：はい、続けてください。

リューディングハウゼン博士：「各国の使節団長からの報告を受けて、私は多くの悪い兆候、多くの暗い出来事、そして外国からの不安な意見を覚悟していました。しかしながら、あらゆる懸念にもかかわらず、これらの多くは一時的なものであり、いずれは収束するだろうという希望も抱いていました。ところが、私の懸念は希望よりもはるかに現実のものとなりました。ロンドンは以前とは全く違う様相を呈していました。まずイギリス社会、そして国際社会において、ドイツに対する政治的・心理的な態度が後退しているという、到底容認できない状況が見られました。」

1933年から1934年の冬にかけて、軍縮会議の主要委員会でさらなる交渉が行われました。これらの交渉の経過を簡潔に説明していただけますか？これは後の出来事を鑑みると重要です。

フォン・ノイラート：1932年11月14日のフランス案が、当時の交渉の基礎となっていた。驚くべきことに、この案は職業軍を短期勤務軍に転換することを規定していた。当時のフランス代表の見解によれば、短期勤務軍のみが防衛軍とみなされ、職業軍人で構成される常備軍は攻撃的な性格を持つことになるからである。

フランス側のこの見解は全く新しいものであり、フランスのこれまでの見解とは正反対であるだけでなく、ヴェルサイユ条約で定められたドイツの軍縮条項からも逸脱するものであった。これは明らかにドイツを標的としており、ドイツにとっては10万人の常備軍の廃止を意味していた。さらに、この新たな計画によって、フランス自身は軍縮を望んでいないことが明らかになった。1933年2月8日の会合におけるフランス代表ポール・ボンクールの発言がこれを裏付けている。

フランスは、1933年1月30日にイギリスが提示した、いわゆる作業計画に関するその後の議論においても、同様の見解を維持した。イギリスはこの計画によって会議の交渉を加速させようとした。各国間の意見の相違を調整することを目的としたこの交渉加速の試みは、フランスの頑固な態度によって失敗に終わった。こうした困難を克服するため、計画に変更が加えられ、まず軍事力の問題が議論されることになった。

フォン・リューディングハウゼン博士：この点に関して、私の文書集2巻の文書番号49を提出し、裁判所にこれを司法的に認知していただくようお願い申し上げます。この文書には、1933年1月30日付のイギリスの作業計画からの抜粋、および同じく文書集2巻に収められている私の文書番号46と47からの抜粋が含まれています。これらには、ヨーロッパ大陸の軍隊システムの統一に関するフランスの計画からの抜粋が含まれています。最後に、私の文書集2巻の文書番号47には、1932年12月7日の国際連盟総会におけるノイラート氏の演説からの抜粋が含まれており、それまでの交渉について説明しています。

軍縮会議は、軍縮そのもの、すなわち軍事力の削減という問題について、どのような姿勢をとっていたのか？

フォン・ノイラート：この件について議論するには、かなりの程度メモを参照しなければなりません。なぜなら、これらすべての詳細、動作、定式化を頭の中に記憶しておくことは不可能だからです。主題は非常に詳細なので、メモを用いることでしか説明できないのです。

議長：フォン・リューディングハウゼン博士、私たちは午前中ずっとこの件に取り組んできましたが、まだ1933年までしか進んでいません。裁判所は、この件があまりにも詳細に検討されすぎていると考えています。すでに指摘したように、その多くはヴェルサイユ条約が不当であったことを示そうとする試みであり、それは無関係です。

フォン・リューディングハウゼン博士：議長、もしよろしければ申し上げたいのですが、私はヴェルサイユ条約の不当性を指摘したいわけではありません。しかし、私は…

大統領：さて、フォン・リューディングハウゼン博士、どうぞ先に進んでください。先ほど申し上げたように、あなたはあまりにも詳細に説明しすぎているように思います。

DR.フォン・ルーディングハウゼン: そうですね。

フォン・ノイラート閣下、交渉を再開させるために、一体何が起こったのですか？3月16日、英国首相は新たな計画を提出しました…。

大統領：我々は軍縮計画とは一切関係ありません。

フォン・リューディングハウゼン博士：議長、しかしながら、非難されている国際連盟からの脱退の動機をより正確に説明するためには、当時の背景と状況全体を明らかにしなければなりません。ドイツの脱退は1933年の秋に行われたものですから…。

大統領：フォン・ノイラートがドイツに国際連盟からの脱退を促したことは、彼に対する非難の対象にはならない、ということですよね？

フォン・リューディングハウゼン博士：はい、あります。国際連盟からの脱退は、それまでの出来事に基づいてのみ説明できます。これが理由だと3語で言うことはできません。むしろ、ある種の雰囲気が徐々に醸成され、ドイツ政府にとって軍縮会議と国際連盟からの脱退以外に選択肢がなくなった状況がどのようなものであったかを説明しなければなりません。これらの要因が、ドイツ政府の再軍備の決定を説明するからです。歴史においても政治においても、決定や行動は常にその前の出来事の結果です。こうした政治状況の展開においては、偶発的な出来事や偶発的な決定ではなく、数年にわたる発展の過程が関係しています。軍事命令の場合、確かに、この命令が相手側の命令によって生じたとは言えません。むしろ、私は…

議長：フォン・リューディングハウゼン博士、このような議論は必要ありません。ただ先に進んでいただきたいだけです。午前中のほとんどを費やしていただいているのに、まだ1933年まで進んでいないことを指摘しておきます。

フォン・ノイラート：議長、国際連盟からの脱退と軍縮会議の件については、できるだけ簡潔にお話ししたいと思います。

先ほど申し上げたように、交渉は1933年の夏まで1年間も長引きました。秋には再び軍縮会議が開かれ、同じ議題がほぼ繰り返し議論されました。しかし、この会議の結果、西側諸国は軍縮を明確に拒否しました。そのため、我々はまず軍縮会議から脱退しました。もはやそこで有益な活動を行うことは不可能だと考えたからです。その後、国際連盟からも脱退しました。国際連盟が様々な分野で失敗に終わったことを目の当たりにしたからです。

というわけで、ごく簡単に言えば、これが我々が国際連盟から脱退するに至った経緯です。当時、我々が脱退を決断した理由については、弁護人が提出できるであろう演説の中で詳しく説明しています。

DR.フォン・ルーディングハウゼン: フォン・ノイラートさん、何の日付のことですか?

フォン・ノイラート：1933年10月16日、外国報道機関への演説。この演説で私は、軍縮会議と国際連盟からの脱退は、ドイツがいかなる交渉や協議にも、特に西側諸国との協議にも参加することを拒否するという意味では決してない、と述べた。

フォン・リューディングハウゼン博士：議長、この演説は私の資料集の59ページに掲載されている抜粋です。内容はフォン・ノイラート氏が先ほど述べられたこととほぼ同じで、より詳細な説明になっているため、当初の予定通り抜粋を読み上げることは省略させていただきます。

この点に関して、これまであまり触れてこなかったこの全期間について私が提出した文書に注意を喚起しなければなりません。そうすれば、少なくとも10月中旬までに事態が徐々に深刻化していった様子がわかるでしょう。この点に関して、私は、ノイラート氏が外国報道機関に対して行った演説である文書ノイラート56、ヒトラーがドイツ国民に訴えたノイラート58、先ほど引用した文書ノイラート59、1933年12月18日の軍備と平等権の問題に関するドイツの覚書である文書ノイラート61、1933年12月29日にニューヨーク・タイムズのベルリン特派員がノイラート氏に行ったインタビューであるノイラート62、 私の文書集3にある1934年1月1日のフランスの覚書に対するドイツの回答であるノイラート64を参照したいと思います。 1934年3月13日付のドイツの覚書（ノイラート67号）、1934年4月10日付の軍縮会議議長サー・ネヴィル・ヘンダーソンの演説（ノイラート68号）、そして最後に、 4月16日付のイギリス軍縮覚書に対するドイツ帝国政府の覚書（ノイラート69号）である。

先ほど、名前を間違えて伝えてしまったとご指摘いただきました。正しくはアーサー・ヘンダーソンです。

[被告人に向かって] 1934年4月中旬に非常に重要な出来事が起こりました。これについてコメントいただけますか？この宣言、この覚書は、ヨーロッパの政治に完全な転換、変化をもたらしたのです。

フォン・ノイラート：これは、交渉の継続について述べた1934年3月13日付のドイツの覚書と英国政府からの問い合わせに対する回答として、英国政府に宛てられたフランスの覚書です。詳細は、先ほど引用したベルリンの報道陣への演説に記載されています。しかし、このフランスの覚書によって、軍縮問題の解決に向けた努力は、フランス政府の「ノー」という返答により、再び失敗に終わりました。

フォン・リューディングハウゼン博士：この件に関して、私の文書集3に提出した様々な文書を参照したいと思います。まず、1934年3月のベルギー首相ブロクヴィル伯爵の演説からの抜粋であるノイラート66番。次に、ドッド大使の日記からの抜粋であるノイラート63番。そして、先ほど述べたフランス政府が1934年4月17日にイギリス政府に送った覚書からの抜粋であるノイラート70番。さらに、被告であるフォン・ノイラート外相がベルリンの報道関係者に対して行った演説で、このフランスの覚書についてコメントしたノイラート74番（私の文書集に収録）。最後に、1934年5月29日の軍縮会議におけるアメリカ代表ノーマン・デイビスの演説からの抜粋です。これらの文書には、私が先ほど言及したヨーロッパ政治の急激な変化が記されています…。

大統領：その番号を教えてくれましたか？

DR.フォン・ルーディングハウゼン: 最後は大統領ですか?

大統領：はい。

DR.フォン・ルーディングハウゼン: 番号はノイラート-76。

大統領：はい、続けてください。

フォン・ノイラート：この質問にお答えする前に、少し別のことを申し上げたいと思います。検察側は、1939年9月23日にヒトラーが陸軍司令官らに向けて行った演説を私に見せました。その中で彼は、戦争に先立つ政治的・組織的措置について述べています。

大統領：それは9月23日のことだったのですか？

フォン・ノイラート：1939年9月23日。検察は、国際連盟と軍縮会議からの脱退に言及したことを、当時すでに存在していた攻撃的な意図の兆候と見なし、そのことで私を非難している。

私が繰り返し強調してきたように、1937年まで、いかなる時も侵略の意図や侵略戦争の準備について語られたことは一度もありませんでした。検察が言及した演説は、これらの出来事から6年後、そして私が外務大臣を辞任してから18か月後にヒトラーによって行われたものです。ポーランド戦争の勝利による終結後というこの時期に、ヒトラーのような人物にとってこれらの出来事が実際とは異なって見えたのは明らかです。しかし、これらの出来事は、演説の日付以前、つまり後から判断することはできません。今日のドイツの外交政策を判断できないのと同様です。これらの出来事は、それが起こった当時の状況を踏まえて判断されなければなりません。

さて、あなたの質問にお答えします。私の意見では、その理由は、まず第一に、多かれ少なかれ、 それまでの外交交渉で、イギリスとイタリアはもはやフランスを無条件に支持しておらず、ドイツの平等な権利問題に対するフランスの厳格な敵対的姿勢を支持する意思も失っていることが明らかになった。デンマーク、スペイン、ノルウェー、スウェーデン、スイスといった中立国も、1934年4月14日に軍縮会議に宛てた覚書の中で同様の見解を示した。そのため、当時フランスは孤立し、いかなる形態の軍縮も拒否する姿勢を維持できなくなる危険に陥ることを恐れていたようである。私自身も、1934年4月27日にドイツの報道機関に対して行った前述の演説の中で、ドイツの立場からフランスのこうした姿勢について詳しく論じたと記憶している。

フォン・リューディングハウゼン博士：4月17日のこのフランスの覚書は、フランスの外交政策の姿勢に関して、どのようなさらなる影響をもたらしたのでしょうか？

フォン・ノイラート：このメモからわずか数日後、フランス外務大臣ルイ・バルトゥー氏は東方への旅に出発し、ワルシャワとプラハを訪れた。すぐに明らかになったように、ポーランドとチェコスロバキアへのこの旅の目的は、これらの国々、いわゆる「小協商」の他の国々、そしてソ連との間の外交関係再開のための地ならしを行い、それによってロシアをヨーロッパ政治の参加者として取り込むための道筋を整えることであった。

バルトゥーの努力は実を結び、ポーランド、チェコスロバキア、ルーマニアはロシアとの外交関係を再開した。バルトゥーは2度目の訪問で、フランスとロシアが提案した東方条約に小協商国すべての同意を取り付けることに成功した。

フォン・リューディングハウゼン博士：当時、東方条約に関する交渉も同時に行われていましたが、それは後にドイツに対する手段であることが判明しました。

フォン・ノイラート：ええ。先ほど申し上げたとおりです。東方条約が策定され、提示されました。基本原則に関しては我々は受け入れるつもりでしたが、結局は実現しませんでした。なぜなら、我々が履行できない義務、すなわち東方諸国間で起こりうるあらゆる紛争において援助を提供する義務を負うことになっていたからです。我々はそのような義務を負う立場にはなく、そのため東方条約は無効となったのです。

フォン・リューディングハウゼン博士：先ほどの発言に関連して、私の文書帳3にある3つの文書に言及してもよろしいでしょうか。1つ目は、1934年4月24日付のフランス外務大臣のワルシャワ会談に関する公式コミュニケであるノイラート72号、2つ目は、1934年4月27日付のフランス外務大臣のプラハ会談に関する公式コミュニケであるノイラート73号、そして 1934年5月30日のフランス外務大臣の演説からの抜粋、ノイラート77号。

このフランス側の主張によって交渉がやや唐突に決裂した後、貴国はどのような政策をとられたのでしょうか？

フォン・ノイラート：我々はまず、各国との交渉を通じて、平等な権利の実質的な承認と、すべての民族との相互理解に基づき、恒久的かつ真の平和を実現しようと努めた。私は、この目的のために各国政府と協議を行うよう、在外ドイツ使節団に任務を与えた。

交渉を再開させるため、ヒトラーはムッソリーニからのヴェネツィアでの友好会談の招待を受け入れることにした。ムッソリーニが後に語ったように、この会談の目的は、ヨーロッパの政治情勢を暗くしていた暗雲を払拭することであった。

ベネチアから帰国して数日後、ヒトラーは重要な演説を行い、その中でドイツの平和への願望を改めて表明した。

フォン・リューディングハウゼン博士：議長、この件に関して、文書集3巻の私の文書番号ノイラート80を参照したいと思います。これは、1934年6月17日にゲーラで行われたヒトラーの演説からの抜粋で、もちろん外交的な観点から興味深い部分のみです。

ここで一旦お別れになられますか、大統領？

裁判長：フォン・リューディングハウゼン博士、月曜日に審理を再開される際には、この政治史については、もう少し簡潔にご説明いただければ幸いです。もちろん、この歴史は、当時を生きたすべての人々、そして特に、これまでここで詳しく議論されてきた法廷の皆さんにはよく知られていることです。

DR.フォン・ルーディングハウゼン: そのように努めます、大統領。

[裁判は1946年6月24日午前10時まで休廷となった。 ]
162日目
　1946年6月24日（月曜日）
午前セッション
[被告フォン・ノイラートは証言台を再開した。】

フォン・リューディングハウゼン博士：フォン・ノイラート様、昨日、1903年から1914年までのあなたの活動に関して、おそらく翻訳の不備が原因で誤りが生じたと伺いました。また、ラジオでもそのように聞きました。裁判所もあなたの発言を誤解したように思われますので、もう一度ご説明いただけますでしょうか。

フォン・ノイラート：おそらくロンドン滞在に関することでしょう。1903年から1907年までロンドンに滞在し、その後ベルリンの外務省に勤務しました。

フォン・リューディングハウゼン博士：それでは、外務大臣としての政策発表を続けましょう。以下の質問をさせていただきます。

あなたが外務大臣を務めていた1935年春に、全面的な再軍備が開始され、徴兵制が再導入され、ドイツ空軍が創設されたという事実は、検察側があなたが平和に対する陰謀を企てたとされる罪の証拠と見なしている点です。これについてコメントいただけますか？

フォン・ノイラート：まず、この年とその後の数年間、ドイツに戦争計画など全く存在しなかったことを強調しておきたいと思います。また、当時ヒトラーもその側近も、攻撃的な計画など一切持っていなかった、あるいは検討すらしていなかったと確信しています。なぜなら、私が知らなければ、そのようなことはあり得なかったからです。

再軍備自体は、新たに製造された兵器を防衛以外の目的で使用することが決定されない限り、平和に対する脅威とはならない。当時、そのような決定も準備もなかった。侵略戦争の準備をしているという同じ非難は、まさに同じ時期に再軍備を進めていたドイツの近隣諸国すべてにも向けられるだろう。

大統領：少々お待ちください。フォン・リューディングハウゼン博士、これは議論であって、証拠ではありません。

フォン・リューディングハウゼン博士：大統領閣下、彼にはどのように見えたのかを伺わなければなりません。行動の決定は、私が説明した場合に限り正当化されます…

大統領：いいえ、証拠審理の過程で議論を聞く用意はありません。当時、攻撃行動の計画はなかったと彼が言うのは証拠ですが、再軍備が必ずしも攻撃行動を伴うとは限らないと言うのは議論です。現段階で議論を聞くつもりはありません。

フォン・リューディングハウゼン博士：はい。

それでは、もう一度質問にお答えください。再軍備によって製造された兵器を、攻撃的な目的やその他の暴力行為に使用する計画は実際には全くなかったのでしょうか？

フォン・ノイラート：それは私が今言ったことです。繰り返す必要はないと思います。

フォン・リューディングハウゼン博士：ドイツの状況が特に危険なものに見えたのは、どのような理由、どのような事実があったのでしょうか？

フォン・ノイラート：当時、ドイツは高度に武装した隣国に囲まれているという感覚を抱かずにはいられなかった。ロシアとフランスは相互援助条約を締結しており、それは軍事同盟としか言いようがなかった。その直後、ロシアとチェコスロバキアの間でも同様の条約が締結された。ロシアは自らの発表によれば、平時の兵力を半分以上増強したとしていたが、実際の兵力規模は確認できなかった。フランスでは、ペタンの指導の下、軍の大幅な強化が進められていた。チェコスロバキアは既に1934年に2年間の兵役制度を導入していた。1935年3月1日、フランスは新たな国防法を公布し、兵役期間をさらに延長した。わずか数ヶ月の間に起こったこの一連の動きは、差し迫った脅威としか考えられなかった。ドイツはもはや無防備で傍観者でいることはできなかった。こうした事実を踏まえると、ヒトラーが当時下した徴兵制の再導入と、徐々に36個師団からなる軍隊を編成するという決定は、同盟関係で結ばれた近隣諸国を深刻に脅かす行為ではなかった。

フォン・リューディングハウゼン博士：議長、この件に関して、私の書類帳にある以下の文書を司法上の認知として扱っていただきたいとお願い申し上げます。

第87号は、1934年9月18日付のソ連の国際連盟加盟に関する文書で、文書集3に収録されている。第89号も文書集3に収録されており、1931年11月23日付のフランス議会軍事委員会報告者によるロシアとの協商に関する声明である。第91号は文書集3に収録されており、1934年12月5日付の東方条約交渉に関するロシア・フランス議定書である。

M. デベネスト: 議長、文書89はまだ提出されていないことを申し上げたいと思います。したがって、 この文書を精査し、この文書が関連性があるかどうかを判断することが可能でした。

議長：皆さんは書籍を入手すれば、必要であればその文書に異議を申し立てる権利があります。フォン・リューディングハウゼン博士は、先ほど提出された証拠を裏付けると主張する文書について述べているだけです。それだけです。博士はこれらの文書を証拠として提出しており、皆さんは書籍を入手して文書を精査すれば、その証拠能力に異議を申し立てる機会が得られます。

デベネスト氏：まさにその通りです、大統領。私はその権利を自分自身に留保しておきたかったのです。

大統領：はい、私たちもあなたに同意します。

フォン・リューディングハウゼン博士：次に、文書集3巻に収められている文書92、1934年12月28日にチェコスロバキア共和国大統領が行った軍隊への招集状が登場します。

文書集3巻96番は、1935年3月15日付のフランス政府宣言である。

文書集3巻79番には、1934年6月15日付のパリ駐在チェコ公使オススキーの報告書が収録されている。

文書101は、1935年5月2日の仏露相互援助協定である。

文書94は、1935年2月5日にフランス大統領フランダンがフランス議会で行った演説からの抜粋である。

これらの文書を司法的に認知していただくようお願いいたします。

[被告に質問] ドイツの再軍備の決定は、全面的な再軍備を制限するための国際的な取り組みへの協力を今後一切停止することを意味するものだったのでしょうか？

フォン・ノイラート：いいえ、決してそうではありません。1935年2月のいわゆるロンドン・コミュニケに定められた方法と範囲で、ドイツが引き続き包括的な軍縮交渉に参加する用意があるかどうかというイギリスからの問い合わせに対し、ドイツは即座に肯定的な回答をしました。3月18日、つまり兵役制度導入の2日後、ロンドンのドイツ大使館は交渉を再開し、特に海軍力の制限に関する合意を提案するよう指示されました。

1935年5月、ヒトラーは国会で演説を行い、具体的なドイツの平和計画を詳述した。彼は特にドイツの平和への意志を強調し、平和維持のための国際協定のいかなる体系、集団的協定であっても協力する用意があると改めて表明した。彼が唯一提示した条件は、そしてこれは彼が常に主張してきたことでもあるが、ドイツの平等な権利の承認であった。彼はまた、 国際連盟に再加盟する。そうすることで、ドイツは、脅威と感じていた軍事同盟の締結や、自国の軍備増強にもかかわらず、依然として平和を望んでいることを証明したかったのだ。

フォン・リューディングハウゼン博士：私は、私の文書帳3にある以下の文書について、裁判所が司法上の認知を行うよう求めたいと思います。

第95号、1935年2月15日付、いわゆるロンドン・コミュニケに対するドイツ帝国政府の回答。

第97号は、1935年3月16日付のドイツ帝国政府によるドイツ兵役制度再導入を求める訴えからの抜粋である。

第98号は、1935年3月26日付の、英国外務大臣ジョン・サイモン卿と王璽尚書イーデン氏とドイツ帝国政府との会談に関する共同声明である。

第102号は、1935年5月15日付のラヴァル外相のモスクワでの演説に関する共同声明である。

第104号、1935年5月21日のヒトラーによるロシア・フランス不可侵条約に関する演説。

第105号、1935年5月25日付のドイツ帝国政府からロカルノ条約締約国宛ての覚書。

[被告に目を向けて] ドイツ側の努力と交渉への意欲は、何らかの成果を上げたのでしょうか？

フォン・ノイラート：はい。それらは、軍備制限に関する最初で唯一の合意の締結につながり、実際にドイツの提案に基づいて1935年6月に英独海軍協定が締結され、発効しました。もちろん、軍備制限に関する提案についてすべての国との交渉が成功していればよかったのですが。とはいえ、この二国間だけの合意は、この方向への第一歩として我々から大いに歓迎されました。少なくともイギリスは、ドイツが再軍備によってヴェルサイユ条約を破ったとする国際連盟の決定に距離を置いていたことは周知の事実です。こうしてドイツの行動は正当化されたと認められたのです。

フォン・リューディングハウゼン博士：この点に関して、私の文書集3から2つの文書を裁判所が司法的に認知するよう要請したいと思います。

文書番号106は、1935年6月19日に英国海軍大臣ボルトン・エアーズ＝モンセル卿が英国のラジオ放送で行った声明である。

2つ目は文書番号119で、1936年7月20日のロンドン海軍協定批准の際に、海軍省政務次官シェイクスピア氏が庶民院で行った声明からの抜粋である。

[被告に質問] ドイツの軍縮に向けた活動は、独英海軍協定に限られていたのでしょうか？

フォン・ノイラート：いいえ。軍備制限に向けて積極的に協力する意思は、これまで幾度となく表明してきた通り、空軍の軍縮交渉においても明確に示されました。1933年の当初から、ヒトラーは平和維持のためにこの点が重要であることを強調していました。ドイツは、相互主義に基づくものであれば、いかなる制限も、さらには空軍の完全廃止さえも受け入れる用意がありました。しかし、こうした提案に反応したのはイギリスだけでした。難しかったのは、フランスを交渉に参加させることでした。イギリスの尽力により、フランスは3か月後にようやく参加を承諾しましたが、交渉の成功を事実上不可能にするような条件を提示したのです。

欧州諸国すべてを対象とする包括的な協定とは別に、特別な二国間協定も認められることになっていた。さらに、航空兵器に関する交渉の継続は、東方条約に関する交渉の成否に左右されることになっていた。ドイツはこの東方条約に参加できなかった。なぜなら、参加すれば、その結果が予測できない軍事的義務を負わなければならなくなるからである。

こうした状況に加え、西側列強間の意見の相違を露呈させたイタリア・エチオピア戦争の勃発により、交渉は行き詰まった。

フォン・リューディングハウゼン博士：その1年後の1936年3月、ラインラントはドイツ軍によって再占領されました。検察側はこれをロカルノ条約違反とみなし、平和に対する陰謀とされる事件におけるあなたの共同責任のさらなる証拠としています。これについてコメントいただけますか？

フォン・ノイラート：この主張は全くの誤りです。前年と同様、侵略戦争を起こすという決定や計画は一切ありませんでした。帝国全土における完全な主権回復は、軍事的な意味合いはなく、政治的な意味合いのみを持つものでした。

ラインラント占領はわずか1個師団で行われたが、この事実だけでも、占領が純粋に象徴的な性格しか持たなかったことがわかる。偉大で勤勉な国民が、ヴェルサイユ条約によって課せられたような主権の大幅な制限を永遠に容認するはずがないことは明らかだった。それは、ドイツ外交政策の指導者たちが抗うことのできない、まさに必然的な展開だった。

フォン・リューディングハウゼン博士：ラインラントの再占領は、事前に立てられた計画に基づいて行われたのでしょうか、それとも突発的な決定だったのでしょうか？

フォン・ノイラート：それはヒトラーの突発的な決断の一つで、数日以内に実行される予定だった。

フォン・リューディングハウゼン博士：この即時の決定に至った経緯は何だったのでしょうか？

フォン・ノイラート：1936年1月16日、フランス外務大臣ラヴァル氏は、ジュネーブから帰国後、ロシア・フランス不可侵条約をフランス議会に提出し批准を求める意向を表明した。ヒトラーは、フランスの有力紙パリ・ミディの特派員ジュヴネル氏とのインタビューで、この条約の危険性を指摘しつつ、両国民間の名誉ある恒久的和解を実現しようと再びフランスに歩み寄ったが、これも無駄に終わった。私は以前、このインタビューについてヒトラーと詳しく話し合っており、両国民の恒久的和解を心から望んでいるという確固たる印象を受けていた。しかし、この試みもまた無駄に終わった。国民戦闘員連合の指導の下、フランス国民の大部分、そして議会自体からも条約への強い反対があったにもかかわらず、フランス政府は条約を批准した。投票は1936年2月27日にフランス議会で行われた。

フォン・リューディングハウゼン博士：私は、私の文書帳4から以下の2つの文書にご留意いただきたいと思います。1つ目は、1936年2月21日付のヒトラーとパリ・ミディ紙特派員のジュヴネル氏とのインタビュー記録（文書番号108）です。2つ目は、1936年2月13日にフランス議会で行われたモンティニー議員の演説からの抜粋（文書番号107）です。

1936年3月7日、この条約の批准に対する報復として、ドイツ軍は非武装地帯であるラインラントに進軍した。ドイツ政府がこのような重大な措置を取った背景には、どのような事情があったのだろうか。フランスの敵対的な態度を鑑みると、今回は西側諸国が紙上の抗議や国際連盟の決議だけでは満足せず、この一方的な条約に対して武力行使に訴える危険性があった。

学長：フォン・リューディングハウゼン博士、これは質問ですか、それとも声明ですか？

フォン・リューディングハウゼン博士：それは質問です。当時の政府の姿勢を知りたいのです。もしコメントを許されるのであれば、当時の決定の根拠について被告人自身から説明を聞かなければなりません。なぜなら、私の最終弁論で…

大統領：あなたはいくつかの事実を述べていましたが、事実を述べるのはあなたの役割ではありません。証人に質問するのがあなたの義務です。

フォン・リューディングハウゼン博士：私は事実を述べたかったのではありません。証人から、どのような考慮事項がその決定に至ったのかを知りたかったのです。

[被告の方を向いて] その時、どのような要素が考慮されたのか、ご説明いただけますか？

フォン・ノイラート：以前の回答で既に述べたように、我々は仏露条約とフランスの全体的な姿勢を極めて深刻な脅威とみなしました。様々な相互援助条約を通じてフランスが力を集中させることは、ドイツにしか向けられませんでした。世界には他にそのような国はありませんでした。もし敵対行為が発生した場合――状況全体を鑑みれば、責任ある政府であれば誰もが考慮に入れなければならない可能性です――ラインラントの非武装化によって、ドイツの西側国境は完全に無防備な状態になりました。これはヴェルサイユ条約の差別的な条項であるだけでなく、ドイツの安全保障を最も脅かすものでもありました。しかし、この条項は1932年12月11日のジュネーブ五カ国会議の決定によって、すでに時代遅れとなっていました。

裁判長：フォン・リューディングハウゼン博士、裁判所は、これはすべて議論に過ぎないと考えています。フランス・ロシア協定締結後、ラインラント侵攻前にドイツ政府が行った事実があるならば、証人はその事実を述べればよいのですが、これは単なる議論であり、裁判所はその議論を十分に承知しています。改めて述べる必要はありませんし、ましてや証拠調べの中で改めて述べる必要など全くありません。

フォン・リューディングハウゼン博士：議長、私が最後にこの点に触れた際に、これが私の個人的な意見であるという反論を避けるため、先に申し上げました。私は、

議長：フォン・リューディングハウゼン博士、それは全くの誤解です。私たちは今、証拠を聞いているところです。あなたのお話を聞く際には、議論を聞くつもりですし、あなたのどんな議論にも耳を傾ける準備ができています。

フォン・リューディングハウゼン博士：はい、しかし、これらは私の主張だと言われるのは避けたいのです。これらの主張は被告側からのものです。

議長：弁護人が弁論を行うのが弁護人の役割であり、弁論を聞くのが裁判所の役割であることを指摘しておきます。証拠調べの過程で弁論を聞くのは、裁判所の役割ではありません。

DR.フォン・ルーディングハウゼン: そうですね。

フォン・ノイラート：一つだけ申し上げてもよろしいでしょうか。1936年の冬の間に、我々は軍事作戦を通じて、 情報機関は、フランス参謀本部が既にドイツ侵攻のための軍事計画を立てていたことを突き止めた。この侵攻はラインラント地方を通り、いわゆるマイン川沿いにチェコスロバキアへと進み、ロシアの同盟国と合流する計画だった。

フォン・リューディングハウゼン博士：大統領の先ほどの発言に基づき、証拠、あるいは皆様のご意見については一旦保留とし、最終演説でこの点を取り上げる権利を留保させていただきます。最後に一つだけ質問させてください。ラインラント再占領の決定は、当時あるいは将来において、何らかの侵略意図を含んでいたのでしょうか？

フォン・ノイラート：いいえ、全くありません。私の証言からも分かるように、再占領は純粋に防衛的な性格のものであり、他の目的は一切ありませんでした。たった1個師団という弱体な部隊による占領は、それが純粋に象徴的な行為であったことを明確に示しています。軍関係者、例えば証人ミルヒも証言しているように、ドイツ空軍は全く関与しておらず、作戦のわずか2、3日前に知ったばかりでした。将来に向けて攻撃的な計画がなかったことは、ドイツ政府が1936年3月12日、イギリスの提案を受けて、西側諸国、特にフランスとの間で合意が得られるまで、ラインラントの駐屯兵力を増強せず、国境にこれ以上近づけないことを約束したことからも明らかです。ただし、フランスも同様の措置を取ることが条件でした。フランスはこの申し出を受け入れませんでした。そして、検察側が既に提出した、1936年3月7日付のロカルノ条約締約国宛覚書において、ドイツはフランス、ベルギー、その他のロカルノ条約締約国との協定について具体的な提案を行っただけでなく、突然の空襲の危険を回避するための包括的な航空協定に署名する意思、さらに国際連盟に再加盟する意思も表明した。1936年3月7日の国会演説で、ヒトラーはラインラント再占領の理由を世界に説明した。この演説と覚書については、私は事前にヒトラーと協議しており、ヒトラーが不誠実であるとか、戦争に向かう真の意図を隠そうとしているなどとは全く疑っていなかったことを改めて述べるにとどめる。今日に至るまで、私は当時ヒトラーが戦争を考えていなかったと確信している。私自身もそのような意図は全くなかったことは言うまでもない。それどころか、私は帝国全土における主権の回復を、平和と相互理解への一歩だと考えていた。

裁判長：では、先に進みましょう。フォン・リューディングハウゼン博士、あなたは被告に長々と演説させていますが、それは証拠の対象ではありません。

フォン・リューディングハウゼン博士：この件に関して様々な文書を提出し、私の文書帳簿4にある以下の文書を裁判所が司法的に認知するよう求めたいと思います。まず、第109号、1936年3月7日付、ドイツ帝国政府からロカルノ条約の署名国への覚書。第112号、1936年3月12日付、ドイツ帝国政府の公式声明。第113号、1936年3月12日付、ロンドン駐在ドイツ大使から英国外務大臣エデン氏への通信。第116号、1936年1月3日付、ドイツ政府がロンドン駐在特命全権大使フォン・リッベントロップ氏を通じて英国政府に送付した覚書。

[被告人に向かって] ラインラント再占領は、外交政策の観点から見て、どのような結果をもたらしたのでしょうか？

フォン・ノイラート：裁判所長官の意向を考慮し、この件についてはコメントを差し控えます。

フォン・リューディングハウゼン博士：西側諸国はどのような行動をとったのですか？政治的、外交的な措置は何か取ったのでしょうか？

フォン・ノイラート：エデン外相は下院で、ドイツの手続きはいかなる脅威にも当たらないと述べ、ドイツの和平提案を慎重に検討すると約束した。

フォン・リューディングハウゼン博士：私は、私の文書帳4にある以下の文書を提出し、裁判所に司法上の認知を求めることを希望します。文書番号125、1937年7月7日付の米国国務次官サムナー・ウェルズ氏によるヴェルサイユ条約とヨーロッパに関する演説の抜粋。文書番号120、ロシア人民委員会の兵役年齢引き下げに関する布告の抜粋。文書番号117、1936年4月21日付のハーグ駐在チェコスロバキア公使の報告書。

ノイラート閣下、あるいは外務省は、他のヨーロッパ列強との平和的理解に向けたさらなる措置や試みを放棄されたのでしょうか、それとも継続されたのでしょうか？

フォン・ノイラート：これらの努力は続けられました。次の機会はオーストリアとの関係によってもたらされました。1933年以降のこれらの関係の発展については既に裁判所で詳細に説明されていますが、オーストリアとの関係において私の見解は最初から最後まで変わらなかったことを特に強調したいと思います。つまり、私は両国間の緊密な経済関係、例えば関税同盟と、国家条約および両政府間の緊密な接触に基づく共通の方針による外交政策を望んでいましたが、何があろうともオーストリアの完全な独立が保障されることを望んでいました。 そのため、私は常にオーストリアの内政干渉に断固反対し、ドルフスとシュシュニッヒに対するオーストリアの国家社会主義者の闘争において、ドイツ国家社会主義者がオーストリアの国家社会主義者を支援することにも反対しました。そして、私は常にヒトラーに同じ立場を取るよう促しました。ドルフスの殺害を道徳的にも政治的にも厳しく非難したこと、そして検察が最近主張したように、私の指揮下にあった外務省はこの殺害とは全く関係がなかったことは、改めて述べる必要はないでしょう。しかし、ヒトラーもこの殺害とは全く関係がなかったことは、彼が私に語った様々な発言から確認できます。この行為はオーストリアの国家社会主義者によって実行されましたが、その中にはドイツ人よりもはるかに過激な者もいました。私のこの姿勢は、ドルフス殺害事件の直後、ウィーン駐在ドイツ公使リート氏が私の知らぬ間に、事件に関与した数名に対し、オーストリア政府にドイツへの安全通行を要求したという事実によって最もよく証明される。私は直ちに彼をウィーンから呼び戻し、外務省から解任した。私自身も、他の多くの閣僚と同様に、ドイツがオーストリアに課した渡航禁止措置に反対した。

しかし、私は1935年に始まり、フォン・パーペン氏によって成功裏に遂行されたオーストリアとの相互理解に向けた努力を歓迎し、常にヒトラーに働きかけてこれを実現させようと努めてきました。この時期のウィーンにおけるフォン・パーペン氏の行動については、フォン・パーペン氏は私の部下ではなく、ヒトラーから直接命令を受けていたため、私は不完全な情報しか得ていませんでした。フォン・パーペン氏がヒトラーに宛てた一連の手紙について私が知ったのは、この裁判の時になってからのことです。

フォン・リューディングハウゼン博士：2つの箇所を引用したいと思います。1つは、1934年6月28日付のフォン・ノイラート氏から外務省政治部長宛の手紙（私の文書帳3巻227ページ、番号84）からのもので、当時の状況に関して次のように書かれています。

「オーストリアにおける事態の展開は予測できない。しかしながら、差し迫った危険は…」

大統領：少しスピードを出しすぎている。信号を見落としている。さあ、続けなさい。

リューディングハウゼン博士：「オーストリアにおける今後の展開は予測不可能である。しかしながら、迅速な対応により、差し迫った危険は回避されたように思われる。我々は今、極めて慎重に行動すべきであり、そのために昨日、帝国宰相と会談した。相手は完全に理解してくれた。」

それでは、私が既に提出した文書集1の第1号、3ページにあるヴルム司教の宣誓供述書から、一節を引用したいと思います。そこにはこう書かれています。

「私が特に覚えているのは、フォン・ノイラート氏がウィーンでドルフス首相が殺害された事件、そしてオーストリアでの扇動活動においてヒトラーに利用された人物について、厳しく非難したことです。」

そこで、この点に関連して、ザイス＝インクヴァルト氏、あるいは彼の弁護人が既にザイス＝インクヴァルト32番として提出した文書、すなわち1938年4月3日付のレンナー首相へのインタビューについて言及したいと思います。念のため、私の文書集4巻130番に再度掲載しました。

ノイラート閣下、あなたは、1936年7月11日にフォン・パーペンによってドイツとオーストリアの間で条約が締結されたという告発を受けていることをご存じでしょう。そして、ここで詳細に議論されたこの条約は、欺瞞の意図、すなわちオーストリアを安心させ、将来のドイツ帝国への併合に備える目的で締結されたという告発です。この点について、ご意見をお聞かせいただけますでしょうか？

フォン・ノイラート：この主張は全くの事実無根です。実際、私はこの条約を心から喜んで歓迎しました。それはあらゆる点で私の見解に合致していました。私はこの条約の中に、不自然な対立を解消する最良の手段を見出し、そのため、条約の実現に向けてあらゆる努力を尽くしました。検察側の主張は、オーストリアの元外務大臣グイド・シュミット博士の発言によって否定されています。私はこの条約が外交政策において特別な意義を持つことに満足しました。この条約によって、ドイツ帝国はオーストリアの独立を明確に承認し、ヨーロッパの平和を脅かしていたドイツとオーストリアの対立は解消されたのです。

フォン・リューディングハウゼン博士：裁判長、この点に関して、私は文書集第4巻第118号に記載されている1936年7月11日のドイツとオーストリアの協定を提出し、裁判所がこれを司法的に認知するよう求めます。

フォン・ノイラート氏、あなたは1937年以前の数年間、オーストリア問題を解決するだけでなく、東欧諸国との交渉も行っていました。検察がUSA-68、2385-PSとして提出したアメリカ総領事メッサーシュミス氏の宣誓供述書には、これらの交渉の目的は、これらの東南諸国にドイツが計画していたチェコスロバキアの破壊と分裂を黙認させ、さらには積極的に参加させることであったと主張されています。この目的のために、これらの交渉の過程で、あなたは約束さえしたとされています。 これらの国々は、チェコスロバキアの一部、さらにはオーストリア領土の一部さえも報酬として受け取ると約束させた、あるいは他の国々に約束させたのです。これについてご意見をお聞かせいただけますか？

フォン・ノイラート：メッサーシュミット氏のこれらの主張は、全くの作り話であり、最初から最後まで想像の産物です。真実は一言も含まれていません。この宣誓供述書は、ただただ荒唐無稽としか言いようがありません。彼が言うように、私の親しい友人だったということも事実ではありません。私はメッサーシュミット氏とは何度か大規模な集まりで会いましたが、彼とは政治の話は避けていました。なぜなら、彼が外交官との会談について報告したり、その他の声明を発表したりする際には、必ずしも真実と一致しない形で物事を繰り返していることを知っていたからです。ちなみに、この宣誓供述書には、彼が用いた情報源について正確な記述がほとんどないことも注目に値します。

私が南東諸国と行った交渉、そしてそれらの国の首都への個人的な訪問は、実際には既存の経済関係を強化し、相互の貿易と物品交換を促進することのみを目的としていました。加えて、常に把握が難しいバルカン半島の政治情勢に関する情報を得ることも目的としていました。

フォン・リューディングハウゼン博士：私の文書帳2の30番、87ページに、メッサーシュミス氏の1945年8月29日付の別の宣誓供述書からの短い抜粋があります。検察側は既に別の件で証拠USA-750、文書番号2386-PSとして提出しています。この抜粋から一節を引用したいと思います。それは私の文書帳2の87ページにあり、次のとおりです。

「1933年と1934年の間、ナチス政権はドイツ外務省を、大部分において旧態依然とした保守派官僚に任せていた。概して言えば、この状況はノイラート男爵が外務大臣を務めていた期間を通して続いた。フォン・リッベントロップが外務大臣に就任すると、政治官僚の状況は徐々に変化した。ノイラートが在任していた間、ドイツ外務省はナチスのイデオロギーに完全に同調しておらず、この時期のドイツ外交政策の行動について、ノイラートとその補佐官を責めることはほとんどできない。もっとも、彼が引き続き外務大臣を務めたことは、国家社会主義の目的に賛同していたことを示しているように見えるかもしれない。ノイラートはこれらの行動を擁護する際に、愛国的な動機を容易に持ち出すことができたであろう。」

次に、これらの旅行と被告の南東部における政策に関して、私は、1937年6月のフォン・ノイラートのベオグラード、ソフィア、ブダペスト訪問に関する3つの通達を、私の文書帳4の番号122、123、124として提出します。裁判所には、これらを司法的に認知するよう求めます。

フォン・ノイラート氏、検察は、あなたが1937年8月29日にシュトゥットガルトで行われた在外ドイツ人デモでの演説を根拠に、あなたを起訴しています。検察は、あなたの発言の一つに、あなたの政策の攻撃的な意図を見出したからです。検察は、あなたが演説の中で使用したとされる以下の言葉を引用しています。

「国家社会主義が比類なき勢いで生み出した英雄的な国民意志の結束は、ヴェルサイユ条約の条項を覆し、武装の自由を取り戻し、国家全体に主権を回復させる外交政策を可能にした。我々は再び自国の主人となり、将来にわたってその地位を維持する力を築き上げた。我々の外交活動において、我々は誰からも何も奪っていない。ヒトラーの言動から、彼に侵略的な野望がないことは世界が理解すべきである。」

これらの文章は文脈を踏まえて初めて理解できることを指摘しておきたいと思います。裁判所の許可を得て、その文脈について簡単に述べたいと思います。この発言の抜粋は、私が提出した文書集第4巻第126号に収録されています。以下に引用します。

「我々は再び、自分たちの家の主人となった。そして、その地位を維持するための手段も作り出したのだ…。」

大統領：今、あなたはそれを読みました。一度読んだだけです。

フォン・リューディングハウゼン博士：はい。その間の文章を読み上げたいと思います。

大統領：もちろん、関連性があり、かつ省略された内容であれば、何でも読んでいただいて構いません。

フォン・リューディングハウゼン博士：私が提出する引用文は以下の通りです。

「しかし、この新たなドイツ帝国の姿勢こそが、実際には平和を守るための最も強力な防波堤であり、混乱に満ちた世界においても常にその真価を発揮するだろう。我々は、ヨーロッパで台頭しつつあるある種の破壊的な傾向の危険性を認識しているからこそ、国や民族間の違いを探求するのではなく、むしろ繋がりを見出そうとしている。我々は政治的な孤立を考えているのではない。我々は政府間の政治的協力を望んでいる。そして、この協力が成功するためには、集団主義という理論的な理念に基づくのではなく、生きた現実に基づき、現在の具体的な課題に取り組む必要がある。このような現実的な平和政策を追求するにあたり、我々は友好国イタリアと手を取り合って活動していることを、我々は満足をもって述べることができる。」 これは、外交政策における重要な問題に関して、他国政府とも友好的な理解に達することができるという希望を正当化するものである。

フォン・ノイラート様、これについて何かコメントをいただけますでしょうか？

大統領：今がちょうど良いタイミングで話を終える時だと思います。

【休憩が取られた。】
フォン・リューディングハウゼン博士：フォン・ノイラート氏、休憩直前に、1937年8月29日のあなたの演説からの引用を提示し、何か声明を発表したいかどうか尋ねました。

フォン・ノイラート：この発言は、検察側が主張しようとしていることと正反対のことを示していると私は考えます。私の演説の平和的な性格は、これ以上説得力のある形で伝えられることはなかったでしょう。

フォン・リューディングハウゼン博士：検察側は、あなたの政策全体が条約違反に要約できるという主張の証拠として、1937年10月30日にドイツ法学アカデミーで行われたあなたの演説から、次の文章を引用します。引用します。

「こうした根本的な事実を認識し、帝国内閣は常に、個々の具体的な国際問題を適切な方法で処理することを支持し、他の問題と不必要に混同して事態を複雑化させることに反対し、二国間のみに存在する問題については、両国間の即時的な合意形成を目指す道を選んできた。我々は、これらの方法がドイツの利益だけでなく、世界の利益にもかなうものであると断言できる立場にある。」

これについてのご意見をお聞かせください。

フォン・ノイラート：まず第一に、この引用は完全に文脈から切り離されています。演説全体は、私がドイツの政策を代表して、いわゆる集団協定よりも二国間協定の締結の方が平和の利益に資すると考える理由を述べたものであり、引用された箇所はこの観点からのみ理解できます。したがって、文脈を踏まえて引用していただきたいと思います。

フォン・リューディングハウゼン博士：フォン・ノイラート氏が1937年10月30日にドイツ法学アカデミーで行った国際連盟と国際法に関するこの講演は、 私の文書帳4の128番に記載されています。裁判所の許可を得て、この箇所を全文引用したいと思います。そうすれば、検察側が選んだ箇所は、検察側が与えた意味とは異なることがわかるでしょう。ここにこう書かれています。

「多かれ少なかれ多くの国家間の絶対的な相互援助制度など、概略的な構造を構築しようとする他の場合にも、同様の、あるいは類似の検討事項が生じるだろうと私は確信している。そのような計画は、たとえ好ましい場合、すなわち、すべての参加者による平等な保証を意図している場合であっても、単なる紙切れに過ぎないだろう…。」

裁判長：文書を参照するだけでは不十分なのでしょうか？被告は先ほど、演説の中で、包括的な協定ではなく二国間協定が可能だと考えた理由を述べたとおっしゃいました。そのように述べたのです。文書もそれを裏付けているように見えます。文字を読まずに文書を参照することはできないのでしょうか？

フォン・リューディングハウゼン博士：文脈から切り離された部分だったので、それを読みました。文脈も引用することが許されるだろうと思っていました。しかし、裁判所がその件について読みたいのであれば、これ以上引用を続けるつもりはありません。

大統領：それは、この件に何か付け加えるものではないように思われます。被告が引用した内容は、まさにその言葉の要旨に過ぎません。

フォン・リューディングハウゼン博士：私は一文を省略しましたが、それは不要だと考えたからです。しかし、文脈からお分かりいただけると思います。もし裁判所が私の引用箇所を参照しながら全文を読み上げることを希望されるのであれば、もちろんそれで構いません。

フォン・ノイラート氏、事件番号L-150、USA-65において、検察側は、当時パリ駐在アメリカ大使であったブリット氏が1936年5月にあなたと交わした会話に関するメモを提出し、また、検察側は、英語の裁判要旨の8ページで、あなたが外務大臣としてオーストリアとチェコスロバキアに対する侵略戦争の計画に参加したと主張しました。

あなたがご存知のこの文書、そしてあなたに向けられたこの告発について、ご意見をお聞かせいただけますでしょうか？

フォン・ノイラート：当初、ラインラントの占領は当然のことながら、内閣や世論、そしてヴェルサイユ条約の署名国の間で不安を引き起こしました。これは特にフランスとチェコスロバキアに当てはまりました。したがって、合理的なドイツ外交政策を実行するためには、この不安が収まるのを待つことが当然であり、ドイツが侵略的な計画を追求しているのではなく、帝国の完全な主権を回復したいだけであることを世界に納得させる必要がありました。要塞の建設 その目的は、重武装した隣国が、いつでも都合の良い時に、無防備なドイツ領土に侵攻しようとする誘惑を減らすことだけであった。あらゆる交渉と努力にもかかわらず、彼らにヴェルサイユ条約の軍縮条項を遵守させることはできなかった。

既に述べたように、特にフランスとチェコスロバキアは、武装解除するどころか、軍備増強を続け、ソビエト連邦との協定締結によって軍事的優位性を高めた。

ブリット氏との会談で、私は当面はこれ以上の外交行動は取らないと述べ、こうした点をすべて明らかにしようと試みました。軍事攻撃を困難にすることで、ドイツに敵対的な政策をとっていたフランスとチェコスロバキアに方針転換を促し、平和のために両国との関係改善を図りたいと考えていたのです。私が抱いていたこうした希望と見解は、ブリット氏の報告書の最後の部分に明確に示されており、ブリット氏もこれに全面的に同意していました。

本報告書2ページ2段落目のイギリスの政策に関する記述についてですが、当時イギリスは、 アビシニア問題のためにドイツとイタリアの関係が破綻寸前まで悪化していたため、両国間の関係改善を阻止しようとしていました。

外務省は、ドイツとオーストリアの併合に反対しないことを表明することで、両国間の和解を阻止できると考えた。当時、ムッソリーニは依然として併合に断固反対していた。イギリスのこの見せかけの意図が実現したことが、1936年7月11日の独オーストリア協定締結の動機の一つとなった。私がほのめかし、期待していたイギリスの声明は、1937年11月、ハリファックス卿のベルリン訪問の際に発表された。ハリファックス卿はその時私にこう語った――そして私は彼の発言を注意深くメモしたので、以下に英語で一字一句そのまま引用する。

「イギリスの人々は、二つのドイツ国が統一を望んでいるというだけの理由で、なぜ戦争に行かなければならないのか、決して理解できないだろう。」

しかし同時に、外務省はウィーン駐在の英国公使宛ての指令（その文言は今ではよく知られている）の中で、オーストリア政府に対しアンシュルス（オーストリア併合）に断固として抵抗するよう求め、あらゆる支援を約束した。

ブリット報告書には、私がヒトラーの最大の願いはフランスとの真の理解であると発言したことも記されている。それとは別に、私はブリット氏に――そして彼自身も最初からそう述べているのだが――ドイツ政府はオーストリアにおける国家社会主義者の蜂起を防ぐためにあらゆる手段を講じるだろうと伝えた。

フォン・リューディングハウゼン博士：ブルリット氏のこれらのメモに特にご留意いただき、この段落を引用せずに済むよう、時間を節約したいと思います。これは、文書集1、ノイラート文書番号15、60ページ、最後の段落です。

チェコスロバキアに関してドイツが取るべき政策について、あなた自身の個人的な見解や意見はどのようなものでしたか？

フォン・ノイラート：チェコスロバキアの対独政策は、常に深い不信感に満ちていました。これは、ドイツとオーストリアに挟まれた地理的位置と、国内の多様な民族構成が、強い感情に左右されていたことが一因です。チェコスロバキアが仏露軍事友好条約に加盟したことも、ドイツとチェコスロバキアの関係強化には繋がりませんでした。

ドイツ外務大臣として、私は常に政治関係の改善に努めました。また、明白に重要な経済関係の強化にも尽力しました。その際、他の近隣諸国との関係と同様に、武力行使や軍事占領を一切考えませんでした。

DR.フォン・ルーディングハウゼン: ズデーテン・ドイツ語の質問に対するあなたの態度はどうでしたか?

フォン・ノイラート：この件に関しては、もう少し明確に説明する必要がある。

1919年の和平交渉でチェコスロバキア国家に併合された際、ズデーテン地方にまとまって居住していたドイツ人たちは、スイス連邦をモデルとした自治権を与えられるという確約を、1940年にロイド・ジョージ氏が下院で明言していた。当時、ズデーテン地方のドイツ人代表団は、オーストリアと同様に、ドイツ帝国との併合を要求していた。

チェコ政府は自治の約束を守らなかった。自治の代わりに、激しい「チェコ化」政策が実施された。ドイツ人は、裁判所や行政機関とのやり取りなどで、自らのドイツ語を使用することを禁じられ、違反すれば罰せられると脅された。

裁判長：フォン・リューディングハウゼン博士、被告は、1919年に関するこれらの事実を事前にすべて述べることなく、我々が扱うべき時期、つまり1938年に移り、当時の政策について述べることはできないのでしょうか？

フォン・リューディングハウゼン博士：私はただ、彼のその後の政策の背景を示したかっただけです。しかし、もし裁判所が、それは周知の事実であり不要だと判断するならば、既に提出された証言で十分です。

ノイラート閣下、外務大臣在任中、ヒトラーとの公私にわたる関係はどのようなものでしたか？

フォン・ノイラート：個人的には、ヒトラーとは何ら親密な関係はありませんでした。彼の側近グループにも属していませんでした。当初は外交政策について彼と頻繁に議論を交わし、概して私の意見に耳を傾けてくれる人物だと感じていました。しかし、時が経つにつれ、他の組織、特に党が外交政策に関心を持ち始め、計画や構想をヒトラーに持ち込むようになると、状況は変化しました。これは特に、いわゆるリッベントロップ局に当てはまります。リッベントロップは外交政策に関してヒトラーの個人的な顧問としての地位をますます強め、影響力を増していきました。こうしたルートを通じて提出された提案をヒトラーに思いとどまらせることは、しばしば困難でした。ドイツの外交政策は、ある意味で二つの異なる方向へと進んでいました。ベルリンだけでなく、海外の事務所においても、外務省はこのリッベントロップ局の作業方法や情報源に起因する困難に常に直面していました。私自身は、党が外交政策に何らかの影響力を行使することに常に反対していました。私は特に、リッベントロップが重要な問題を直接処理すること、そして私の管轄外ではない外交問題に公式に介入することに反対でした。そのため、私は何度か辞表を提出し、一時はヒトラーに、それまで彼が支持していたリッベントロップの余計な干渉をやめさせることに成功しました。

フォン・リューディングハウゼン博士：この点に関して、私は、1933年4月10日付のアメリカの雑誌『タイム』第9号（私の文書集1巻44ページ）の記事からの抜粋を提出し、裁判所がこれを司法的に認知することを希望します。また、私は…

裁判長：裁判所は、単なる新聞報道や論評が証拠の性質を持つとは考えていません。

フォン・リューディングハウゼン博士：さらに、私は文書集1の17番に、元駐ベルリン英国大使ヘンダーソンの有名な著書『 任務の失敗』からの抜粋を提出しました。裁判所にはこれを司法的に認知していただき、私がそれを読まなくて済むように、特に69ページの2項に注目していただきたいと思います。

裁判長：裁判所は、この文書――タイム誌の記事――は証拠として採用できるが、これに言及する必要はないと裁定する。

フォン・リューディングハウゼン博士：ありがとうございます。こちらは文書番号9です、議長。

大統領：はい、文書番号9であることは承知しています。証拠として採用してもよいと思います。

DR.フォン・ルーディングハウゼン: ありがとうございます。

最後に、私は、被告フォン・ノイラートがヒトラーに宛てた1936年7月27日付の文書番号16を提出し、裁判所の注意を喚起したいと思います。この文書は、フォン・リッベントロップ氏が国務長官に任命される予定であるため、ノイラートが自身の職を解任されることを要請するものです。この文書を読む必要はありませんが、内容だけでなく、宛名と結びの言葉にも裁判所の注意を喚起したいと思います。ヒトラーは「尊敬する帝国宰相」とだけ呼ばれ、結びの言葉は「敬具」となっています。

私がこのことを述べるのは、検察側が、フォン・ノイラート氏がヒトラー宛の手紙で、通常の礼儀作法を超えた華美な表現を用いたと度々非難してきたからです。しかし、フォン・ノイラート氏は決してそのようなことはしていません。

また、私の文書集1に収められている文書14にもご注目ください。これも1935年10月25日付の辞任申し出であり、裁判所にはこの文書についても司法上の認知をお願いいたします。

フォン・ノイラート閣下、あなたの公式な政策とは別に、あなたが関与していない条約に署名したり、独自に行動したりした他の部署はなかったのでしょうか？

フォン・ノイラート：ええ。例えば、いわゆるベルリン・ローマ・東京政策がそうでした。ヒトラーはこの計画を頑固に推し進め、リッベントロップもそれを支持しました。私はこの政策を有害で、ある意味では非現実的だと考え、拒否し、スタッフに実行させることを拒否しました。そのため、リッベントロップは特別任務大使として独自に交渉を進め、ヒトラーの指示でいわゆる反コミンテルン協定を締結しました。したがって、当時私は外務大臣であり、通常の手続きでは協定に署名しなければならなかったにもかかわらず、この協定には私の署名ではなくリッベントロップの署名が記されたのです。

フォン・リューディングハウゼン博士：さて、政策転換についてお伺いします。ノイラート氏、ヒトラーの外交政策、とりわけドイツの平等な権利の獲得が平和的な手段を超え、戦争や暴力の使用が選択肢の一つとして検討され始めたことに、いつ気づかれたのですか？

フォン・ノイラート：私がそれを初めて理解したのは、ここで何度も言及されている、1937年11月5日のヒトラーの軍最高司令官への演説を聞いた時でした。私もその場に居合わせました。ホスバッハの議事録で見たように、この演説の内容に関するメモが作成されたことは事実です。 5日後、記憶を頼りに、2～3時間続いたスピーチの一部を抜粋して話した。

ヒトラーが長々とした演説で述べた計画は具体的な形を成しておらず、様々な可能性が想定されていたものの、彼の計画の全体的な傾向が攻撃的なものであることは私には明白でした。ヒトラーの演説は、私が一貫して追求してきた外交政策、すなわち平和的手段のみを用いるという政策を根底から覆すものであったため、私は非常に憤慨しました。このような政策の責任を負うことは私には到底できないことは明らかでした。

フォン・リューディングハウゼン博士：これに関連して、既に私が文書集1の第3項として言及したリッター男爵夫人の宣誓供述書について触れたいと思います。この宣誓供述書から、私の文書集の図17の下の段落を引用したいと思います。この段落は非常に重要であると思われるため、裁判所にこの段落を引用する許可を求めたいと思います。以下に引用します。

「ノイラート氏は、1937年11月5日のヒトラーの声明から、ヒトラーが近隣諸国に対して武力を行使することで政治的目的を達成しようとしていることを初めて認識した時、非常に大きな衝撃を受け、数回の心臓発作を起こした。」

「彼は1938年の元旦に訪問した際、この件について私たちと詳しく話し合いました。そして、このことが彼の心身に大きな影響を与えていることが分かりました。何よりも、彼はヒトラーが面会を拒否したことに非常に動揺していました。このような状況下では、彼が厳しく非難するヒトラーの計画をどう説得すれば良いのか見当もつかなかったのです。彼はよく『カサンドラの役を演じるのは恐ろしい』と言っていました。彼はこの政策をいかなる理由があっても支持できないと断言し、この問題に正面から向き合うと宣言しました。1938年2月2日、彼の65歳の誕生日に、ヒトラーが外務大臣として彼なしではやっていけないと告げた時も、彼の決意は揺らぎませんでした。彼はその日の夜、私たちが誕生日のお祝いのメッセージを送った際に、電話でこのことを私たちに話してくれました。」

このスピーチによってこれらのことに気づかされたとき、あなたはどうしましたか？

フォン・ノイラート：この演説から約2日後、私はこの演説にも出席していたフォン・フリッチュ将軍に会いに行きました。そして、彼と参謀総長のベックと共に、ヒトラーの考えを変えるために何ができるかを話し合いました。私たちはまず、数日後にヒトラーに報告する予定だったフォン・フリッチュ将軍が、 私はまず、この政策が不適切である理由となる軍事的考慮事項をすべて彼に説明した。それから、政治的な理由を説明しようと思った。

残念ながらヒトラーはその後まもなくオーバーザルツベルクへ出発し、出発前に私と会うことができなかったか、あるいは会うことを望まなかったかのどちらかでした。私がヒトラーに会えたのは1月14日か15日になってからでした。その時、私は彼の政策が世界大戦につながること、そして私はそれに加担するつもりはないことを伝えようとしました。彼の計画の多くは、たとえ時間がかかったとしても平和的な手段で実現できるはずだと。彼はもう待てないと答えました。私は戦争の危険性と将軍たちの深刻な警告に彼の注意を促しました。1933年の国会での演説で、彼自身が新たな戦争はすべて狂気の沙汰だと宣言したことなどを思い出させました。私のあらゆる議論にもかかわらず、彼が依然として自分の意見を曲げなかったので、私は彼に別の外務大臣を探さなければならないこと、そして私はそのような政策に加担するつもりはないと伝えました。当初、ヒトラーは私の辞任を受け入れようとしませんでしたが、私が強く主張したため、2月4日、彼はそれ以上何も言わずに私の辞任を認めました。

フォン・リューディングハウゼン博士：ノイラート氏、あなたはヒトラーが渋々あなたの釈放を決めたと感じましたか？それとも、あなたが辞任を申し出たことで、彼の意向をある程度満たしたと感じましたか？

フォン・ノイラート：後者だったと思います。ヒトラーは以前からこれを望んでいたのだと思います…。

大統領：それは証拠にはなりません。他人が何を考えていたかを推測して言うことはできません。

フォン・リューディングハウゼン博士：そして、外務大臣を辞任されたのと同時に、新設された秘密内閣会議の議長に就任されました。その任命はどのような意味を持っていたのでしょうか？

フォン・ノイラート：証人ゲーリングが既にここで述べたように、秘密内閣会議は外交政策の方向転換と軍事面での変更を隠蔽するためだけに設置されたものでした。複数の証人が、秘密内閣会議が一度も開催されなかったことを証言しています。付け加えるならば、実際には機能することは不可能だったでしょう。なぜなら、2月4日に私が辞任した後、外交政策に関するあらゆる情報へのアクセスが遮断されたからです。

フォン・リューディングハウゼン博士：さて、外務大臣を辞任された後も、あなたは帝国大臣の肩書きを保持されました。しかし、あなたは依然として帝国内閣の一員だったのでしょうか、それともそうではなかったのでしょうか？

フォン・ノイラート: いいえ。私の知る限り、帝国内閣はもはや機能しておらず、帝国内閣の会合も行われていないという事実を除けば、「帝国大臣」という称号は それは単なる書類の表題であり、いかなる活動や政府機関とも関係がなかった。帝国政府の閣僚とは異なり、私は署名のための法案を受け取ることはなかった。

フォン・リューディングハウゼン博士：検察側は、1938年3月にあなたがリッベントロップ氏の不在中に外務大臣代理を務めたと主張しており、その根拠としてヨードル将軍の日記に「その間、ノイラートが外務省を引き継いでいる」と記されていることを指摘しています。これについてコメントいただけますか？

フォン・ノイラート：2月4日に辞任した後、私は以前の同僚たちとは全く連絡を絶ち、完全に身を引いていました。しかし、私はまだベルリンに留まっていました。1938年3月11日の午後遅く、ヒトラーが突然私のアパートに電話をかけてきて、会いに来るように言いました。控え室では、フォン・パーペン氏の他に、フォン・ブラウヒッチュ将軍やその他多くの高官や側近の将校たちがいました。私が部屋に入ったとき、ゲーリングもヒトラーと一緒にいました。ヒトラーは、オーストリアとの併合は事実であり、ドイツ軍は11日から12日の夜に国境を越えるだろうと私に告げました。私が本当にそうしなければならないのかと尋ねると、ヒトラーはこれ以上待つことを望まない理由を私に話しました。彼は、当時外務大臣が不在でロンドンにいたので、外務省はどうすべきかと私に尋ねました。私は、おそらく抗議が届くだろうから、返答を送らなければならないだろうと明確に伝えました。それとは別に、我々も列強に対して声明を発表すべきだ。正式な交渉は一切行うべきではない。私はまた、外務大臣をロンドンから直ちに召還すべきだと彼に伝えた。ゲーリングはこれに反対した。最後にヒトラーは、外務省が事態を把握できるよう、今私が話したことを外務省の国務長官に伝えるよう私に命じた。

3月12日午前、私はヒトラーの指示通り、リッベントロップの公式代表である国務長官に、ヒトラーの事件に関する説明を伝えました。ゲーリングは、ヒトラーが不在の間、彼の代理に任命されていました。3月12日、私はゲーリングに、オーストリア占領に対する英国の抗議を記した英国大使からの書簡について直接伝えました。そして、外務省から返答書を提出する予定であることを伝えました。

このメモの草稿が完成した際、私は電話でゲーリングにメモの内容を伝えました。ヒトラーの代理人であったゲーリングは、英国大使の手紙が私宛てであったため、私に代わりに返信に署名するよう依頼しました。ゲーリングはこのことを既にこの法廷で証人として証言しています。そのため、この手紙には「帝国政府の名において」という文言が記されているのです。

私はゲーリングに、リッベントロップをロンドンから呼び戻し、状況を逐一報告するよう繰り返し要請した。既にここで述べたゲーリングとリッベントロップの電話会談から、ゲーリングはそうしたことがうかがえる。イギリスからの書簡が私宛てだった理由は、ゲーリングの証言によって初めて知った。ゲーリングは、11日の夜に自らイギリス大使に対し、ヒトラーの不在中は自分が代理を務めており、必要に応じて外交政策について助言するようヒトラーから依頼されたと伝えたと証言した。

ヨードルの日記にある記述は、私がこの法廷で初めて耳にしたものであり、奇妙なことに3月10日付けとなっているが、その日付は私がまだ公の場に姿を見せていなかった時期である。おそらく、誰かが3月11日に帝国宰相府で私を目撃したという事実が原因だろう。いずれにせよ、私はリッベントロップの代理人として、それ以外の活動は一切行っていなかった。

フォン・リューディングハウゼン博士：また、「外務省」という見出しの付いた便箋や、外務省の署名も使用されていませんでしたね。

フォン・ノイラート：私が首相官邸の一室で見つけた「秘密内閣会議議長」と書かれた便箋を使ったという事実、そしてそれがこの伝説的な機関が実際に存在した唯一の証拠だったという事実は、私が外務省や外務大臣を代表していなかったことを証明している。そうでなければ、外務省の便箋を使っていたはずだ。

フォン・リューディングハウゼン博士：あなたは3月12日付の英国大使からの書簡に対し、先ほど述べた手紙で回答しました。検察側は、あなたがこの手紙で述べた理由と、入国に先立つオーストリアでの出来事の説明が事実と異なるとして、あなたを非難しています。裁判所は、この告発の対象となっている箇所を既にご存知だと思いますので、引用する必要はないでしょう。あなたもこれらの箇所をご存知のはずですので、ご意見を伺いたいと思います。

フォン・ノイラート：この返答の内容に一部誤りがあるという指摘は全くその通りです。その理由は、私がヒトラーの通信以外に情報を持っておらず、この文書はその通信に基づいているからです。これは私が外務省に伝えた情報であり、外務省は事件について全く無知でした。これが草稿の基礎となったのです。

付け加えておきたいのは、オーストリア併合につながった事件は、私の在任期間中に計画されたものではなく、そのようなことが話題に上ったことも一度もなかったということです。ヒトラーは明確な外交政策計画など全く持っておらず、むしろ非常に突発的に決定を下し、それを即座に実行に移していたため、最も親しい側近でさえ、その決定を知ったのはほんの数日前だったのです。 事前に計画されていたわけではない。ここで、そして一般的に使われている「オーストリア併合」という表現は、後に実際に起こったこと、つまりオーストリアの併合を正確に表しているわけではない。我々が今関心を寄せているのは、このオーストリアの併合である。このオーストリアの併合は、ヒト​​ラーがリンツで軍隊が進軍しているまさに最後の瞬間に構想したものである。侵攻計画が事前に立てられていなかったことのさらなる証拠は、ヒトラーが数日前に外交上の手続きを済ませるために外務大臣をロンドンに派遣していたという事実である。

フォン・リューディングハウゼン博士：この点に関して、既に言及されたサー・ネヴィル・ヘンダーソンの著書『任務の失敗』からの抜粋に触れたいと思います。この抜粋は、私の文書集4巻の129番です。裁判所には、この文書を司法的に認知していただくようお願いいたします。

オーストリア危機の間、3月12日、つまり侵攻の翌日に、あなたはベルリン駐在のチェコスロバキア公使に対し、オーストリアに関して講じられた措置とそのチェコスロバキアへの影響について声明を発表しました。ベルリン駐在のチェコスロバキア公使マストニー博士によるこの会談に関する報告書によると、あなたはドイツ政府はチェコスロバキアに対していかなる措置も講じるつもりはなく、1920年代にチェコスロバキアと締結した仲裁条約を遵守する意向であると表明しました。私の文書集5巻141番に掲載されているこの報告書は、あなたもご存知のはずですので、これについてご意見をお聞かせください。

フォン・ノイラート：3月12日に私がマストニー氏にその発言をしたことは間違いありません。ただ、会話の理由と要旨が、彼が説明した内容とは少し異なっています。3月12日、大臣局長のフォン・ヴァイツゼッカーが私の自宅に電話をかけてきて、チェコスロバキアの大臣マストニー氏が彼と一緒にいて、その日のうちに私と会えるかどうか尋ねてきたのです。私はマストニー氏に午後に私のアパートに来るように頼みました。マストニー氏は、オーストリア併合の後、ヒトラーが今度はチェコスロバキアに対しても何か行動を起こすと思うかと私に尋ねました。私は、安心してください、ヒトラーは前晩、私がオーストリア併合がチェコスロバキアで不安を引き起こすかもしれないと示唆した際に、チェコスロバキアに対して何か行動を起こすつもりはないと答えたと伝えました。マストニーは私に、ドイツは1925年に締結された協定に依然として拘束されていると考えているのかと尋ねた。ヒトラーから受けた回答に基づき、私は良心に恥じることなくこれを肯定することができた。ヒトラーは、この点に関して、チェコスロバキアとの関係はさらに大幅に改善するだろうと付け加えた。オーストリア併合の解決は、結局のところ国内問題だったのだ。

マストニー氏の報告書には、私がヒトラーの指示に基づいて発言したと記載されていますが、それは事実ではありません。私は単に、記憶に新しいヒトラーとの話し合いについて言及しただけです。マストニー氏がこの報告書の中で、私が秘密内閣会議の議長として発言したことを強調しているのは、報告書の信憑性を高めるための表現方法だったのかもしれません。

フォン・リューディングハウゼン博士：検察側は、あなたが述べた発言と1937年11月にヒトラーが説明した計画との間に一定の相違があると主張し、あなたがこれらの計画をよく知っていたにもかかわらず、マストニーに対して安心させるような発言をした際に、やや軽信的であったと非難しています。

フォン・ノイラート：この会談でヒトラーは戦争計画について一般的なことしか話さなかった。チェコスロバキアに対する攻撃計画については一切触れられなかった。ヒトラーは、もし事態が戦争に発展した場合、右翼を空けておくためにチェコスロバキアとオーストリアを先に占領しなければならないと述べた。チェコスロバキアに対する攻撃の具体的な形態、あるいは東部戦線でそもそも戦闘が起こるかどうかは不確実であり、議論の余地があった。

事実上、チェコ防衛の要衝であったズデーテン地方は、その後、西側諸国との合意により平和的に割譲された。ヨードル将軍の証言によれば、チェコスロバキアに対する具体的な戦争計画は、1938年5月末まで参謀本部に提出されていなかった。私はここで初めて、これらの計画の存在を知った。それ以外については、ヒトラーがチェコスロバキアに対して何も行動を起こさないと私に告げたとき、私はそれが彼の真意であると信じざるを得なかった。言い換えれば、彼は1937年11月5日に提示した代替行動計画を放棄したのである。

チェコスロバキア問題について私が言えることは以上です。

大統領：ここで一旦中断しましょうか？

【法廷は午後2時まで休廷した。】
午後のセッション
フォン・リューディングハウゼン博士：フォン・ノイラート氏、起訴状には、1938年5月28日の会議について言及されており、その会議にはヒトラー、フォン・リッベントロップ、ゲーリング、および各軍種の最高司令官が出席しており、ヴィーデマン氏の宣誓供述書には、あなたも出席していたと記載されています。

フォン・ノイラート：私はそのような会議についても、ヴィーデマンが言及したヒトラーの発言についても、全く記憶にありません。さらに、カイテル、リッベントロップ、ゲーリング、レーダーもこの会議について何も知りませんでした。おそらく間違いか、シュムントが言及した1938年4月22日か28日の会議と混同されているのでしょうが、私はこの会議には出席していませんでしたし、そもそもベルリンにもいませんでした。

フォン・リューディングハウゼン博士：辞任後、あなたは完全に私生活に身を引かれました。1938年秋のズデーテン危機において、あなたは積極的に関与し、平和政策を提唱されたのでしょうか？

フォン・ノイラート：はい。1938年2月に解任された後、私は自分の領地で暮らしていました。9月26日頃、かつての閣僚仲間の一人から電話があり、ヒトラーが9月28日までに軍に進軍準備をするよう指示したと知らされました。どうやら彼はズデーテン問題を武力で解決しようとしていたようです。私はすぐにベルリンに来て、ヒトラーにその意図を思いとどまらせるよう頼まれました。

夜中にベルリンへ向かった。到着後、外務省で情勢を尋ね、ヒトラーに自分がベルリンにいることを報告した。しかし、追い返された。それでも28日、帝国宰相府へ行き、そこでヒトラーの側近全員が進軍準備を整えているのを目にした。ヒトラーの居場所を尋ねると、自室にいるが面会はできないと言われた。それでも私はドアまで行き、ヒトラーの部屋に入った。ヒトラーは私を見ると、厳しい口調で「ここで何をしに来たのだ？」と尋ねた。私は、彼の意図する行動の結果を指摘したかったのだと答えた。ズデーテン問題に関する交渉がまだ進行中であるにもかかわらず、チェコスロバキアに進軍すれば、ヨーロッパ戦争、おそらく世界大戦を引き起こすことになるだろうと説明した。チェコスロバキアは間違いなく抵抗するだろうし、容易な戦いにはならないだろうし、いずれにせよフランス、イギリス、ポーランドも巻き込まれるだろうと。私は彼に、平和的解決の可能性をすべて尽くさずにこれほど多くの血を流すことは、決して償うことのできない罪になると伝えました。チェンバレン氏が合意に至る用意があり、戦争を回避できるのであればチェコ人にズデーテン地方を譲り渡すよう説得する用意もあることを私は知っていました。

大統領：チェンバレン氏が来てくれると、どうして分かったのですか？

フォン・ノイラート：街でイギリス大使に会ったからです。

大統領：続けてください。

フォン・ノイラート：ヒトラーはそのような会談を検討することを拒否しました。しかし、私たちの話し合いの最中にゲーリングが現れ、ヒトラーに会談を説得する私の努力を支持してくれました。最終的にヒトラーは、私がチェンバレン、ダラディエ、ムッソリーニを翌日までにベルリンに連れてくることができれば同意しました。ムッソリーニにとってはそれが不可能だったので、私は交渉の場としてミュンヘンを提案しました。私はすぐに、ヒトラーに会いに行く途中だったイギリスとフランスの大使に連絡を取りました。ヒトラー自身がムッソリーニに直接電話をかけ、午後6時までには約束と回答を受け取りました。

フォン・リューディングハウゼン博士：私は裁判所に対し、私の文書帳1の72bページにある文書番号20、ヘンダーソン大使の著書『 任務の失敗』からの抜粋を司法的に認知するよう求めたいと思います。

[被告人に向かって] あなたは当時開催されたミュンヘン会談に個人的に参加しましたか？

フォン・ノイラート：はい。ヒトラーの苛立った様子を見て、私は会議の進行を心配し、外国代表とは個人的な知り合いなので仲介役を務められると考え、ミュンヘンに行くのが賢明だと彼に伝えました。彼が同意すると、ゲーリングは私を特別列車に乗せて同行させました。その後、長時間の会期中、私は3人とヒトラーと頻繁に話し合い、生じた意見の相違を仲介しようと努めました。

この話し合いの最後に、チェンバレン氏は私に、リッベントロップ氏抜きで、翌日に総統と二人きりで会談するよう手配してほしいと頼みました。総統は新しい提案をしたいとのことでした。総統は最初は乗り気ではありませんでしたが、最終的に私が説得しました。この会談で、イギリスとドイツの間で「協議協定」が締結され、後にフランスもこれに加わりました。私と同じホテルに滞在していたチェンバレン氏は、会談後、この協定を大変喜んで見せてくれ、私もそれを見て嬉しく思いました。私は、ゴーデスベルク会談とベルヒテスガーデン会談で悪化した英独関係が、この協定によって正常に戻り、今後の会談への道が開かれることを願っていました。1937年の夏と同様、チェンバレン氏は私をイギリスに招待してくれました。私はすぐに彼に、1937年の夏に私にイギリスに行くことを禁じたヒトラーが、特に私がもはや外務大臣ではない今、許可を与えるとは思えないと伝えました。 1938年1月、英国大使は再び招待してきたが、私はヒトラーの承認を得る機会がなかったことを伝えなければならなかった。

フォン・リューディングハウゼン博士：議長、この件に関して、私の資料帳にある文書21を提出したいと思います。これは、当時のフランス大使フランソワ・ポンセが1938年10月18日、ミュンヘン会談の数週間後に書いた手紙です。その中から2文だけ引用したいと思います。

「しかし、私たち二人のうち、より大きな恩義を負っているのは私の方です。あなたは、どんなに困難な状況にあっても、常に私に優しく、思いやり深く、そして信頼に満ちた対応をしてくださいました。あなたは、私にとって難しい仕事を容易にしてくれたのです。私はあなたへの恩を決して忘れません。」

議長、ここで、数日前に受け取ったポンセ大使からの書簡を提出したいと思います。この書簡は、私の訴訟の冒頭で同じ要請とともに述べたものです。私はフランス大使を証人として召喚するよう要請し、これに対し、6月7日付で大使からフランス検察宛ての書簡が送られました。私は先週、事務総長室を通じてその写しを受け取りました。確か木曜日か金曜日だったと思います。

この書簡は宣誓供述書の規定形式ではなく、検察宛ての私信ではありますが、宣誓供述書の形式であるかのように受理していただきたく存じます。この書簡の原本はフランス検察が保管しており、フランス検察は裁判所の要請があれば原本を提出すると約束しています。つきましては、認証謄本を提出させていただきます。

裁判長：原本は今すぐ、もしくは都合の良い時にできるだけ早く裁判所に提出してください。

フォン・リューディングハウゼン博士：一昨日、フランス検察の職員と話をしたところ、現時点ではここには資料がないとのことでした。どこにあるのかも分かりません。ですから、提出していただくようお願いします。そうでなければ、私が既に提出していたでしょう。

大統領：承知いたしました。ただし、できるだけ早く提出してください。

フォン・リューディングハウゼン博士：はい。

大統領：あなたはそれを証拠として提出したいのですね？

フォン・リューディングハウゼン博士：はい。

大統領：何番ですか？

フォン・リューディングハウゼン博士：162。

大統領：異議はないのですね？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：異議はございません、閣下。

フォン・リューディングハウゼン博士：この手紙には、少なくとも一節だけ引用させていただくと、次のように書かれています。

「彼」、つまりノイラート氏は、「決して事態を悪化させることはなく、むしろ常に個人的かつ平和的な解決を模索しました。彼はドイツの首都に駐在する外国外交官の任務を円滑に進めるためにあらゆる努力を惜しみませんでした。彼らは私を含め、皆彼に感謝していました。彼がヒトラーに対し、政権の行き過ぎた行為によってドイツが危険にさらされていることをしばしば指摘し、慎重さと節度を説いたことは疑いようがありません。」

さて、別の話題に移りますが、以下の点についてお話ししたいと思います。

検察側が提出した文書によれば、あなたが外務大臣を務めていた期間中、外務省の代表者が国防会議の会合に参加しており、また、1938年の国防法により、あなたは秘密内閣の議長としてこの国防会議のメンバーであったことが示されています。

これについてコメントいただけますか？

フォン・ノイラート：私は外務大臣としても秘密内閣の議長としても、国防評議会の業務には一切関与していません。会議にも会談にも参加したことは一度もありません。既に述べたように、1933年以前から全ての省庁には、防衛戦争における動員に伴う省庁間問題に対処するための、いわゆる国防専門家が配置されていました。シャハト博士が既に証言しているように、1935年の国防評議会は、1933年以前から存在していた委員会を合法化したに過ぎません。

フォン・リューディングハウゼン博士：そのような帝国防衛のための委員会や評議会の存在は、侵略戦争への準備の兆候だったとお考えですか？

フォン・ノイラート：いいえ、決してそうではありません。その名称自体が、攻撃に対する帝国防衛の準備に関するものであり、攻撃の準備に関するものではないことを示しています。さらに、フランスでもイギリスでも、そのような体制は以前から存在していたことを私は知っています。

フォン・リューディングハウゼン博士：議長、私の文書集3巻213ページにある文書78を提出したいと思います。これは、1934年6月6日にフランス陸軍大臣ペタンがフランス議会の陸軍委員会で行った声明からの抜粋で、国防評議会または委員会の必要性について言及しています。

議長：ちょっと待ってください。裁判所は、他国が別の組織を持っていたという証拠は、この事件には全く関係ないと考えています。

フォン・リューディングハウゼン博士：検察側は、ヒトラーがあなたにナチス指導者の一部よりも多くの栄誉を与えたと主張し、あなたがヒトラーと特に親密な関係にあったと結論付けています。これについてコメントをいただけますか？

フォン・ノイラート：それは実に驚くべき推測です。40年以上も国家に仕えてきた最年長の大臣である私を、ヒトラーが栄誉や名誉称号の授与において無視することはできなかったのは明らかでしたが、それらは国家の要職にある者に慣例的に与えられるものに限られていました。

フォン・リューディングハウゼン博士：あなたに対する告発の根拠となっている個々の勲章について言及したいと思います。あなたはドイツ鷲勲章と一級戦功十字章を受章されていました。

フォン・ノイラート：はい。ドイツ鷲勲章は1937年に創設され、外国人にのみ授与されるものでした。しかし、ドイツ人が誰も受章していなければ、海外ではさほど価値がなく、植民地勲章のような特別な勲章とみなされていたでしょう。そのため、外務大臣であった私は、勲章創設直後にヒトラーから大十字勲章を授与され、それによってこの勲章の価値を高めたのです。

裁判長：フォン・リューディングハウゼン博士、被告がこれらの称号を与えるのは慣例であったと述べただけでは不十分ではないでしょうか？ 特定の勲章の具体的な内容を調査する必要はないのではないでしょうか？ それは非常に遠い問題のように思われます。

フォン・リューディングハウゼン博士：議長、私がその点に言及したのは、検察側も特にその点を指摘したからです。

検察側はさらに、1937年1月30日のあの有名な閣議において、あなたがヒトラーから金色の党章を受け取り、ナチ党員になったと主張しています。これについてどうお考えですか？

フォン・ノイラート：この勲章の授与方法については、シャハト氏とレーダー氏がここで証言されています。私はどの政党にも所属していませんでした。1933年から1937年の間に何度か党への入党を要請されましたが、拒否しました。私の党に対する態度は広く知られていました。そのため、私は党から繰り返し攻撃を受けました。1937年1月30日にこの勲章が閣僚や、党員になることを全く許されなかった将軍たちに授与された理由は、十分に詳しく説明されていると思いますので、改めて述べる必要はないでしょう。

DR.フォン・ルーディングハウゼン: それから驚くべきことに、ヒトラーはあなたを親衛隊の名誉大将にも任命しました。

フォン・ノイラート：ええ、それは私にとって全くの驚きでした。1937年9月、ムッソリーニがドイツ訪問を発表しました。訪問の直前の数日間、私はベルリンにいませんでした。翌朝戻ると、家の玄関に仕立て屋が親衛隊大将の制服を持って立っていました。私はそれがどういうことかと尋ねました。すると彼は、帝国宰相府からすぐに制服を作るように指示されたと言いました。そこで私はヒトラーのところへ行き、なぜそんなことをしたのかと尋ねました。彼は、ムッソリーニの歓迎式典に出席する全員に制服を着せたかったと言いました。私はそれはあまり好ましくないと伝え、いかなる場合でもヒムラーの部下にはならないし、親衛隊とは一切関わりたくないと説明しなければなりませんでした。ヒトラーは、そのようなことは決して求められないし、親衛隊に何の義務も負う必要はないと厳かに保証してくれました。そして実際、そのようなことは起こりませんでした。さらに、私には命令を下す権限はなく、後に上級大将に任命されたのも、特に強調されたわけではなく、一般的な昇進の一環として行われたようだった。

フォン・リューディングハウゼン博士：この制服は実際に着用されましたか？

フォン・ノイラート：私の記憶では、たった2回だけです。ムッソリーニの歓迎会と、1938年にケマル・パシャの葬儀のためにアンカラに派遣された時です。公務の際には、常に階級章のない公務員の制服を着用していました。その制服は、その間にデザインされたものです。

フォン・リューディングハウゼン博士：1943年2月2日、70歳の誕生日を迎えられた際、様々な方面からお祝いの言葉や、ご自身の人格と活動に対する感謝の意が寄せられました。中でもヒトラー氏からお祝いの言葉をいただき、さらに25万マルクの小切手も贈られました。この寄付（もしそう呼べるものがあるとすれば）には、どのような意味があったのでしょうか。

フォン・ノイラート：アメリカの検察官が最近この贈り物について言及したが、私がそれを拒否したことを付け加えるのを忘れていた。事の顛末は以下の通りだ。

70歳の誕生日の朝、ヒトラーの使者が私を訪ね、ヒトラーからの祝辞の手紙と、若いドイツ人画家によるイタリアの風景を描いた油絵を届けました。手紙には25万マルクの小切手が同封されていました。私はひどく驚き、すぐに使者に、このいわゆる寄付は侮辱であり、私はチップで雇われるような召使いではないので、小切手は持ち帰るようにと言いました。使者は、自分にはそのような権限はないと言いました。翌朝、私は帝国財務大臣のところへ行き、その小切手を手渡しました。 帝国財務省宛ての小切手でした。彼は形式的な理由（おそらくヒトラーの特別口座からの小切手だったため）で受け取れないと言いました。彼の助言に従い、私はその小切手を帝国信用組合の特別口座に振り込み、担当の財務部へ書面で通知しました。私はこの金額に一銭も手を付けていません。絵画はそれほど高価なものではありませんでしたが、通常の誕生日プレゼントの範囲内だったので拒否しませんでした。送り返すことは故意の侮辱とみなされたでしょう。

フォン・リューディングハウゼン博士：議長、この件に関して、土曜日に私の要請により帝国信用組合から受け取った2通の手紙を提出する許可をいただきたい。これらの手紙には、25万マルクの全額と、それまでに発生した利息が、現在もなお帝国信用組合の特別口座に保管されていることが確認されている。これは、フォン・ノイラート氏がこのいわゆる寄付金から実際には1ペニーも引き出したり、他の用途に使ったりしていないことの証拠である。

大統領：その番号を教えていただけますか？

フォン・リューディングハウゼン博士：160と161。議長、急いでいたため、私の事務所では英語訳しか作成できませんでした。フランス語訳とロシア語訳は、数日中にフランスとロシアの検察に提出します。先ほど申し上げたように、私自身が受け取ったのは土曜日の午後になってからです。

さらに、あなたはドイツの保守派の間で、いわば第五列の一員として活動し、彼らが国家社会主義政権に和解し、同意するよう仕向けたという疑惑がかけられています。なぜなら、あなたが政府にとどまることは、彼らにとって見せしめになると考えられたからです。これについて、どうお考えですか？

フォン・ノイラート：その主張は全くのナンセンスです。なぜなら、私が国家社会主義者ではなく、むしろ教会とユダヤ人に対する国家社会主義の行き過ぎた行為と闘い、さらに平和を脅かすあらゆる政策を阻止していたことは、ドイツ国内はもとより国外でも周知の事実だったからです。1938年2月の私の解任は、このことを明確に示しており、この件に対する世間の動揺がドイツの報道機関で公に表明されなかったのは、単に報道機関が存在しなかったためです。したがって、起訴状にあるように、これらの保守派が私がナチスに心底賛同していたと考えるのは全くばかげています。他の国々も同様にこのことを知っており、私をナチスの政策に対する障害と見なしていました。起訴状にあるように、私がナチスの理論に盲目的に賛同していたわけではないことは、ベルリン駐在の外交官たちが最もよく知っていることです。彼らは私が党と絶えず闘っている様子を間近で見ていたからです。

フォン・リューディングハウゼン博士：この件に関連して、1937年の雑誌『アルヒーフ』からの抜粋と、 『ペスター・ロイド』紙の記事からの抜粋を提出したいと思います。後者には、ベルリン外交団の長老が、1938年2月2日のフォン・ノイラート氏の65歳の誕生日に、外交団全体を代表して行ったスピーチが掲載されています。これらの文書は、私の文書帳4巻127番と文書帳1巻18番に収められています。

これで外交問題と、フォン・ノイラート氏に対する告発における個人的な論点に関する部分は終わりです。次に、告発の第二の側面、すなわちボヘミア・モラヴィア帝国保護領としてのあなたの活動について述べます。

ズデーテン危機が解決した後、あなたは政治活動から完全に身を引いたとのことですが、それは本当ですか？

フォン・ノイラート：ええ。ベルリンにはめったに行きませんでした。ほとんどの時間はヴュルテンベルクの領地か山にいました。

フォン・リューディングハウゼン博士：1939年9月、あなたはベルリンにいらっしゃいましたか？また、ヒトラーによるチェコスロバキア侵攻計画について何かご存知でしたか？

フォン・ノイラート：1939年の冬の終わり頃のことですか？

DR.フォン・ルーディングハウゼン: 冬の終わりには、そうですね。

フォン・ノイラート：いいえ、私は距離を置いていました。ドイツとチェコスロバキアの違いは…

大統領：1939年9月？

フォン・リューディングハウゼン博士：それは私の間違いでした。晩冬のことです。

大統領：1938年のことですか？

フォン・リューディングハウゼン博士：1939年。

フォン・ノイラート：1938-1939年。

チェコスロバキアによるズデーテン・ドイツ人への処遇をめぐる両国間の相違は、ズデーテン地方の分離によって解決された。友好的な協力への道が開かれ、ヨーロッパの平和に対する危険の焦点の一つが取り除かれたのである。

フォン・リューディングハウゼン博士：そして、1939年3月14日から15日にかけての夜、ベルリンでヒトラーとチェコスロバキア共和国大統領ハチャの間で有名な会談が行われました。この会談については既にここで議論されていますので、詳しく述べる必要はないでしょう。いずれにせよ、皆さんはご存知のはずです。

お伺いしたいのですが、特に文書番号2798-PSに記載されているような出来事について、ご存知でしたか？

フォン・ノイラート：いいえ、私はそれらのことを知りませんでした。ずっと後になって初めて知りました。ここでヘーヴェル氏のメモについて知ったのは、 しかし、これらの出来事を知った後、私は強く反対しました。もし当時これらのことを知っていたら、いかなる状況下でも帝国保護官の職を引き受けることはなかったでしょう。1939年3月の出来事には全く驚きました。既に述べたように、私はもはや外国の政治情報を一切受け取っていませんでした。ラジオと新聞に頼っていました。1938年のチェコスロバキア攻撃の準備は、ミュンヘン協定後には既に解消されたと考えていました。

他のドイツ人同様、私も翌朝ラジオや新聞でハチャのベルリン訪問を知りました。スロバキアが独立した後、チェコスロバキアの残りの地域の保護を引き継ぐという公式声明は、私にとってあり得ないことではないように思えました。1938年から39年の冬にかけて、チェコスロバキアの外務大臣フヴァルコフスキーがベルリンで、チェコスロバキアの従来の政策は完全に変更されなければならず、ドイツとのより緊密な関係を模索する必要があると述べていたことを知った後ではなおさらです。しかし、ミュンヘン協定に違反するこの展開に対し、ミュンヘン協定の署名国がどのように反応するかが心配でした。ヒトラーの要請でウィーンに行った際、私が最初に尋ねたのは、イギリスとフランスは事前に知らされていて、承認を得ていたのかということでした。ヒトラーが、そんなことは全く必要なく、チェコスロバキア政府自身が保護を引き継ぐよう我々に要請したのだと答えたとき、私は事態の危険性をすぐに悟り、そのことをヒトラーに伝えました。

しかし、当時私は、チェコスロバキアの保護領化はチェコスロバキア政府の自由な決定であったと信じていました。ヒトラーが私に保護領長の職に就くよう求めたことは、私にとって全くの驚きでした。特に、1938年9月に私が自発的に介入し、ミュンヘン会談につながったことをヒトラーが非常に不快に思っていたことを知っていたので、なおさらでした。私はその職に就くことに不安を感じており、そのことをヒトラーにも伝えました。たとえハチャが自らの意思で保護を求めていたとしても、チェコスロバキアへの侵攻は、少なくともミュンヘン協定の署名国を強く怒らせるだろうと私は認識していました。また、チェコ人に対する不当な扱いによって事態を悪化させれば、戦争の危険がすぐに訪れることも明らかでした。イギリスとフランスの忍耐は間違いなく限界に達しているはずです。このこともヒトラーに伝えました。ヒトラーの答えは、まさにそれが彼が私にその職を引き継ぐよう求めた理由であり、チェコスロバキアに敵対的な政策を続けるつもりはないことを示すためだというものでした。私は一般的に海外では平和的で穏健な人物として知られており、彼は私にあらゆる行き過ぎた行為、特にズデーテン・ドイツ人による行き過ぎた行為に反対するための最大限の権限を与えるつもりでした。私がまだためらって、チェコスロバキアの状況を知らないと言ったとき、 私は行政官ではなかったが、ヒトラーは私にやってみるように、いつでも変更できると言った。彼は状況を熟知した経験豊富な二人の部下を私に与えた。当時、警察とSSがいかなる上位機関にも従属していないという事実（当時すでに慣例となっていた）が、ヒムラーとその機関による武力支配を阻止することを不可能にするだろうとは、私は当時気づいていなかった。

しかし、今後の展開に対する大きな責任は、他の列強、特にミュンヘン協定の署名国にあることを指摘せずにはいられません。書面で抗議するのではなく、少なくとも大使を召還するべきだったと私は考えていました。そうすれば、一時的に緊張が高まったかもしれませんが、ドイツ国民は事態の深刻さを認識し、ヒトラーはそれ以上の攻撃的な行動を避け、戦争は回避できたかもしれません。

フォン・リューディングハウゼン博士：あなたは、人道的かつ外交的な評判を悪用し、チェコ国民が穏健に扱われるという印象を世界に与えるためにこの職に就いたという非難を受けています。実際にはその逆だったにもかかわらずです。この点について簡単にコメントしていただけますか？

フォン・ノイラート：それは全くの間違いです。ヒトラーは、私がチェコ人を新しい状況に順応させ、長年の民族闘争と弾圧措置によって憎悪に満ちたドイツ国民が暴走しないように努めるべきだと言ったのです。

フォン・リューディングハウゼン博士：ヒトラーはあなたの職務に関してどのような保証を与えましたか？

フォン・ノイラート：彼は、私が民族紛争を公正に解決し、融和的で穏健な政策によってチェコ人を味方につけるための活動を、あらゆる面で、そして常に支援してくれると約束してくれました。特に、私の政権を政治的過激派、とりわけSSや警察、そしてズデーテン・ドイツ人によるあらゆる攻撃から守ってくれると言ってくれました。私はこの危険性を特に指摘していたのです。

フォン・リューディングハウゼン博士：当時、ヒトラーがチェコ人に対する人道的な待遇を約束した際、彼は真剣で誠実だったと確信していましたか？

フォン・ノイラート：ええ、確かにそう思いました。

フォン・リューディングハウゼン博士：では、あなたは彼があなたに与えた約束を守ると信じていたのですか？

フォン・ノイラート：はい。

フォン・リューディングハウゼン博士：当時、チェコ人を強制的にドイツ化する計画や意図について、何かご存知でしたか？

フォン・ノイラート：いいえ、それは全く知りませんでした。そんな馬鹿げた考えだと思い、誰かがそんな考えを持つとは信じられませんでした。

フォン・リューディングハウゼン博士：あなたは今でも、当時のヒトラーの保証や表明された意図は誠実なものであり、その後の展開によってそれらが幻想に過ぎなかったと信じているのですか？

フォン・ノイラート：ええ、当時は確かに誠実な意図でそう言ったのです。

フォン・リューディングハウゼン博士：この点に関して、私の文書集5巻142番にある文書に言及したいと思います。この文書には、ヘンダーソンの『任務の失敗』からの抜粋が掲載されています。裁判所には、この点を司法的に認知していただきたいと思います。

[被告人に向かって] その期間に関連して、検察は、スロバキアの独立に関する1939年3月の独スロバキア条約の締結をあなたに対して告発しています。

あなたは、この条約の起草やスロバキアの自治宣言に何らかの形で関与しましたか？

フォン・ノイラート：いいえ。スロバキアの自治宣言やこれらの出来事については、公表された後に初めて知りました。

フォン・リューディングハウゼン博士：プラハでの行政運営におけるあなたのプログラムの原則は何でしたか？

フォン・ノイラート：チェコ国民が新たに作り出された状況に順応するには、国民感情をできる限り抑えつつ、過激な手段を用いずに、段階的にしか実現できないことは、私には明白でした。より好ましい状況下であれば、それは何世代もかかるでしょう。そこで私は、段階的な調整と、以前の敵対的な政策の緩和を試みました。

フォン・リューディングハウゼン博士：この点に関して、私の文書集5巻の文書143を参照したいと思います。これは、フォン・ノイラート氏が1939年3月末に『ヨーロッパ評論』誌に掲載した、プラハにおける彼の行政の目的に関する記事の複製です。裁判所には、これを司法的に認知していただきたいと思います。

この記事は、フォン・ノイラート氏が当時どのような意図と傾向をもってその職に就いたのかを非常に明確に示している。私は裁判所に対し、これを司法的に認知するよう求める。

4月にプラハの事務所を引き継いだ際、どのような状況でしたか？

フォン・ノイラート：チェコ人は1938年秋のかつての同盟国の行動に概して幻滅していた。 彼らは忠誠を誓い、協力する用意があるように見えた。しかし、ヒムラーとSSに支援された反チェコ派および反ズデーテン・ドイツ派の勢力は相当な影響力を持っていた。この影響力は特にズデーテンの指導者カール・ヘルマン・フランクに顕著に表れており、彼はヒムラーの扇動で私の国務長官に任命された。私は最初から彼と非常に苦労した。なぜなら、彼はチェコ人に対して全く異なる政策を支持していたからである。

帝国保護官府はまだ組織化の途上にあった。行政の長は、経験豊富な行政官僚である国務長官フォン・ブルクスドルフであり、彼はここで試験を受けた。彼の下には、ベルリンの各省庁が直接組織した様々な部署があった。

地方行政においては、ドイツ人の「オーバーラントレーテ」（上級官吏）が各チェコ地区の監督官として任命された。彼らは帝国内務省によって任命された。

DR.フォン・ルーディングハウゼン: 警察は誰の部下でしたか?

フォン・ノイラート：警察組織は私の事務所とは完全に独立していました。親衛隊全国指導者兼ドイツ警察長官、つまりヒムラーの直轄下にあったのです。

ヒムラーは私の国務長官フランクを上級親衛隊長兼警察長官に任命し、フランクは二つの役職を兼任することになった。フランクの下には保安警察の司令官がいた。すべての警察活動は、私の承認を求めることもなく、事前の通知すら受けずに、フランク自身、あるいはヒムラーと国家保安本部によって直接命令された。この事実が、私がプラハで絶えず直面しなければならなかった困難のほとんどの原因となったのである。

フォン・リューディングハウゼン博士：検察側が提出したチェコスロバキアの報告書（番号USSR-60）における警察の立場に関する記述は、やや異なる様相を示しています。あなたは今述べられた説明に同意されますか？

フォン・ノイラート：ええ、もちろんです。

フォン・リューディングハウゼン博士：警察の措置については事後になってから知らされたのであって、事前に承認を求められなかったのですか？

フォン・ノイラート：ええ、その後、断片的にしか知らされませんでした。チェコ政府や個人から、警察からも後になって知らされなかった事件について知ることがよくありました。その場合は、フランクに問い合わせる必要がありました。

フォン・リューディングハウゼン博士：議長、この件に関して、私は1939年9月1日の政令に言及します。この政令は私の文書帳5の第149号として原文のまま提出しました。 指摘しておきたいのは、この命令は完全に独立した二つの部分に分かれているということである。第一部は帝国保護官の行政機構の構築に関するものであり、第二部はそれとは完全に分離して、親衛隊全国指導者兼ドイツ警察長官の直轄下にあるドイツ保安警察の設立に関するものである。この命令の形式、つまり二つの行政部門のこの見せかけの分離は、警察と警察権力がヒムラー、あるいは彼のベルリン当局の支配下にあったことを証明している。これは既に、帝国保護官が警察に何の影響力も及ぼせなかったことを強調している。これが、ノイラート氏の帝国保護官としての活動における最大の悲劇である。彼は決して責任を負うことができず、また実際にも負おうとしなかった事柄について、自動的に彼に責任が問われることになるのである。検察側は特にこの命令の第13項に言及しており、同項では、保護領の治安維持と公共秩序の維持に必要な行政措置を、保護領の治安維持のために定められた範囲を超えても講じることができる行政措置について規定している。

これはどういう意味ですか？

フォン・ノイラート：この命令における「行政措置」の意味が私には分かりません。これは非常に一般的な命令であり、おそらく一般的な指示の発令を指していると思われます。いずれにせよ、私がプラハに滞在していた間、私自身も親衛隊全国指導者もこの権限を行使することはありませんでした。逮捕はすべて、先ほど読み上げられた命令の第11項に基づいて、私に事前に通知することなく行われました。そして、この条項は保護領の警察を私に従属させるものでは決してありません。

フォン・リューディングハウゼン博士：ヒトラーはウィーンで、保護領においてあなたに完全な行政権限が与えられ、それには警察の権限も含まれると保証しなかったのですか？

フォン・ノイラート：いいえ、それは既に申し上げました。

フォン・リューディングハウゼン博士：あなたは、この状況を変えようと試み、ヒトラーから警察の支配権を得ようとしたり、少なくとも警察に影響力を行使しようとしたりしましたか？

フォン・ノイラート：はい。私は警察による度重なる違反行為や行き過ぎた行為について、ヒトラーに繰り返し訴えました。彼は何度も調査すると約束してくれましたが、何も変わりませんでした。ヒムラーは帝国全土の警察を自分の支配下にあると考えており、その影響力はあまりにも強大でした。

フォン・リューディングハウゼン博士：起訴状の根拠となっているチェコスロバキアの報告書は、警察署長に加え、1941年9月まで帝国保護官を務めていた人物、つまりあなたにも責任があるとしている。 ゲシュタポによるテロ行為について。先ほどの発言に基づき、あなたはどの程度までその責任を負うとお考えですか？

フォン・ノイラート：いいえ。断固として否定します。実際の状況については既に説明しました。私には何の影響力もありませんでした。

フォン・リューディングハウゼン博士：この点に関して、私の文書集5巻の文書153から2、3文を引用したいと思います。この文書は、1945年5月30日にチェコスロバキア代表団がフランク元国務長官を尋問した際の議事録です。フランクの証言に関するこの議事録には、次のように記されています。

「警察の行動について、国家保護官も私自身も責任を負うものではありませんでした。最大の責任は、ドイツ警察長官であるハインリヒ・ヒムラーにありました。ゲシュタポは、ヒトラー本人、あるいは国家保安本部から直接ベルリンから指示を受けていました。」

あなたがプラハに滞在したことで、警察やゲシュタポによる最悪の措置を実際に修正したり、その後の深刻な影響を最小限に抑えたりするために、何か具体的な行動を起こすことができたのでしょうか？ あなたがどのように介入し、フランクにどのような影響を与えようとしたのか、詳しくご説明いただけますか？

フォン・ノイラート：私はハチャ大統領、チェコ政府、そして個人から絶えず要請を受けました。私の事務所は、これらの案件の処理にほぼ追われていました。私はすべての要請を直接受け、介入が正当化されるすべてのケースにおいて、フランクまたは保安警察の司令官に報告させ、逮捕された人物の釈放を促すよう働きかけました。しかし、フランクと警察との闘いは絶え間なく続き、多くのケースで成功を収めました。時を経て、私の働きかけにより、数百人もの逮捕者が釈放されました。さらに、郵便物のやり取りや食料の送付などに関して、多くの刑が軽減されました。

フォン・リューディングハウゼン博士：あなたが就任して間もなく、国外に逃亡したネチャス大臣とファイアーアーベント大臣のプラハに残っていた家族が逮捕され、いわゆる「償い措置」を受けさせられるのを阻止しなかったのですか？

フォン・ノイラート：ええ、その通りです。フランクは、この二人の大臣の家族の逮捕を命じていました。私がそのことを知った時、彼にその行動を思いとどまらせるよう説得しました。

フォン・リューディングハウゼン博士：議長、このセクションは終了しましたので、ここで一旦終了してもよろしいでしょうか？これから個別の質問に移ります。

【休憩が取られた。】

フォン・リューディングハウゼン博士：まず最初に、検察によって多かれ少なかれ責任を問われた個々の警察の措置についてお伺いしたいと思います。1939年の夏にはすでに多くのチェコスロバキア国民が逮捕されていたのでしょうか？

フォン・ノイラート：いいえ。1939年夏の警察の活動は小規模でしたし、私はこうした警察の措置を徐々に制限できると期待していました。

フォン・リューディングハウゼン博士：チェコスロバキア起訴状、ソ連60号、付録6、補足1には、あなたが帝国保護領総督として1939年8月、すなわち戦争勃発直前に発布した布告が添付されています。これは、保護領の住民に対し、破壊活動を行わないよう警告するための布告です。この布告を今ここであなたにお見せしましょう。

これについてご意見を伺いたいと思います。この付録は、文書USSR-60の付録1として添付されています。私が被告に渡したばかりの布告文は以下の通りです。裁判所の許可を得て、最も重要な部分を読み上げさせてください。

「１．大ドイツ帝国の利益、保護領におけるドイツ行政、およびドイツ国防軍に対するあらゆる破壊行為は、容赦なく厳しく訴追され、最も厳しく処罰される。」

「2）第1項で述べた破壊行為とは、公共生活および経済生活のあらゆる混乱を意味し、特に鉄道、電話などの重要な設備、通信回線、水道施設、電気施設、ガス施設、工場の損傷、ならびに消費財の買い占め、価格の吊り上げ、口頭または文書による噂の流布などが含まれる。

「3）国民は、保護領内で活動する帝国機関が既に発表した、または今後発表するすべての特別指令を遵守しなければならない。帝国機関の命令に従わないこと、または帝国機関に反する行為は、破壊行為とみなされ、それに応じて処罰される。すべての破壊行為に対する責任は、行為を行った個人だけでなく、チェコスロバキア国民全体に課せられる。」

「いかなる状況下においても、チェコスロバキア国民は、忠誠心、平和、そして静穏な態度を通して、総統がボヘミアとモラヴィアの国々に保証した自治権にふさわしい存在であることを証明してくれると期待している。」

これについてご意見をいただけますか？

フォン・ノイラート：この破壊行為に対する公的な警告の発表が、どのような観点から私に対する告発の根拠となり得るのか、私には想像もつきません。政治的緊張が最も高まっていたこの時期には、過激派が状況を利用して公共サービスに損害を与える破壊行為を行う恐れがありました。私の考えでは、このような事態は、いかなる国においても、厳罰なしには容認されなかったでしょう。この警告によって、私たちは破壊行為を行う動機をすべて排除しようと試みました。さらに、私の記憶では、この警告は期待通りの効果を発揮し、実際に破壊行為はほとんど発生しませんでした。また、この警告には特別な処罰の脅威は一切含まれておらず、既に存在していた厳罰規定に言及しているだけです。

フォン・リューディングハウゼン博士：この宣言の発表後まもなく戦争が勃発しました。この戦争に対するあなたの姿勢はどのようなものでしたか？

フォン・ノイラート：私はこの戦争を最大の愚行だと考えていました。なぜなら、イギリスの心理と政治に関する私の知識に基づけば、イギリスはポーランドとの約束を守り、それによってイギリスとフランスに対する戦争も始まり、その戦争においてアメリカ合衆国は、その莫大な生産力をもってこれらの国々を支援するだろうと確信していたからです。それは、開戦前にルーズベルト大統領が行ったすべての発言から明らかでした。また、私の倫理観とイデオロギーから、この戦争のあまりにも無謀な開始を拒否し、非難しました。

フォン・リューディングハウゼン博士：辞任せずに職にとどまった理由は何ですか？

フォン・ノイラート：私は、戦争中、チェコ人はドイツの支配を打倒するまでには至らなくても、少なくとも公然と、あるいは秘密裏に、蜂起や破壊工作などを通じて、 保護領で取られた軍の軍事措置を妨害しようとするだろう、そしてその一方で、ドイツ側はこれを受けて住民に対して最も厳しい措置を取り、警察、とりわけゲシュタポがあらゆる種類のテロ行為に及ぶだろう、と自分に言い聞かせました。私は在任することで、この両方を防ぎたかったのです。また、私が採用した融和と妥協の政策によって、チェコ国民に対するより厳しい扱いも防ぎたかったのです。

ああいう時に職を辞することは、脱走に等しい行為だったでしょう。しかし一方で、ドイツ国民の存亡がかかっている戦争において、ドイツ人として――私は心からドイツ人です――自分の奉仕と知識を拒むことはできないと信じていました。結局のところ、これはヒトラーやナチス政権の問題ではなく、私の国民とその存亡に関わる問題だったのですから。

フォン・リューディングハウゼン博士：つまり、あなたは在職を続けることで、ヒトラーによって引き起こされたこの戦争への賛同を示すことを避けたかったということですか？

フォン・ノイラート：決してそんなことはありません。それは既に起こった事実であり、私はそれに加担していません。そして、私はヒトラーに戦争の狂気に対する私の態度と意見をはっきりと伝えました。しかし、たとえ限定的であっても、私がその責務を果たすことができる限り、この危機的状況において、両国民の利益と福祉のために引き受けた困難な任務を放棄していたら、私はドイツとチェコの両国民に対する裏切り者になっていたでしょう。良識ある人間であれば、誰しも私とは異なる行動をとったはずです。なぜなら、何よりもまず、そして個人的な願望を超えて、自国民に対する義務があるからです。

フォン・リューディングハウゼン博士：戦争勃発当日、保護領だけでなくドイツ全土で、いわゆる予防措置として多数の逮捕が行われ、少なくとも千人以上が逮捕されました。特に、政治的に信頼できないと見なされた知識人層が対象となりました。

先に引用した1939年9月1日付命令の第11項に従って行われるべきであったように、これらの逮捕について事前に通知を受けていましたか？

フォン・ノイラート：いいえ、その後も知りませんでした。これらの逮捕については、ハチャ大統領を通じて知りました。

フォン・リューディングハウゼン博士：では、あなたはどのような手術を受けたのですか？

フォン・ノイラート：まず、フランクを私のところへ呼び、彼に抗議しました。彼は、自分も知らされていなかったし、これは警察の一般的な予防措置だと言いました。

DR.フォン・ルーディングハウゼン: ベルリンから直接来たのはどれですか?

フォン・ノイラート：ええ、ヒムラーがゲシュタポとSDに押収するよう命じたものです。

フォン・リューディングハウゼン博士：逮捕され、そのほとんどがドイツ帝国に連行された人々を解放しようと試みましたか？

フォン・ノイラート：ええ。そのために、私はフランク、そしてベルリンのヒムラーとハイドリヒに絶えず圧力をかけ続けました。

フォン・リューディングハウゼン博士：あなたの取り組みはどれほど成功したのでしょうか？

フォン・ノイラート：逮捕された数百人のうち、ドイツ警察が名前を教えることを拒否したため、チェコ人から大変な苦労をして名前を聞き出さなければならなかった人たちは、時が経つにつれて釈放された。

フォン・リューディングハウゼン博士：1939年10月28日、チェコ独立記念日に際し、プラハで初めて大規模なデモが行われました。この際、デモ参加者と警察官の一部が死亡または負傷しました。警察はデモ参加者に対してかなり強硬な措置を取ったためです。

このデモの前、最中、後に行われた警察の措置について、あなたはそれらを認識していましたか？また、それらを支持していましたか？

フォン・ノイラート：当時私はプラハにいなかったため、フランクが電話で騒乱について知らせてくれたのは10月29日になってからでした。詳しいことは、10月30日か31日に戻ってから知りました。私はフランクに、彼が個人的に街頭に介入し、SS（親衛隊）を使ったことで、秩序回復をチェコ警察に任せるのではなく、騒乱を激化させたのだと伝えました。

フォン・リューディングハウゼン博士：フランクはこれらの騒乱事件に関する報告書をベルリンに送っており、1945年5月5日にチェコ代表団から尋問を受けた際にそのことに言及した。

尋問記録から抜粋した部分を提出しました。これは私の文書帳5の152番に記載されています。この報告書から数文を引用したいと思います。

「これは、国民が公然とデモを行い、先に述べたスローガンが公然と叫ばれた初めての事例でした。そのため、この事態は深刻に受け止められ、私は個人的にベルリンにすべての事件について報告しました。私はこれらのデモを目撃しており、危険な性質のものであるという印象を受けました。ベルリンに送った報告書の中で、私はこれらが初めてのデモであり、公道で行われたため、特別な重要性を持つべきであると明記しました。私は総統本部に指示を求め、直ちに指示を受け取りました。これらの指示はベルリンから直接保安警察に送られ、私はその内容を把握していました。計画全体は警察によって直接実行されました。」

あなたは、フランクのこの報告書とそこに記載されている措置について、それが送付される前、あるいは送付後に知っていましたか？

フォン・ノイラート：いいえ。この報告はニュルンベルクに着任するまで全く知りませんでした。フランクは常にベルリンに直接報告していましたから。それとは別に、主に若者によって行われたこのデモを特に重要視したり、特別な警察措置が必要だと考えたりしたことは一度もありませんでした。

フォン・リューディングハウゼン博士：10月28日に殺害された学生の一人の葬儀が11月15日に行われた際、プラハで新たなデモが発生し、その過程で多数の学生が銃撃され、他の学生が逮捕され、大学が閉鎖されました。これらの事件について、どのようなことをご存知ですか？

フォン・ノイラート：この騒動で負傷した学生オプレタルが傷がもとで亡くなったとき、警察は新たなデモを防ぐため、11月15日に予定されていた葬儀への学生の参加を禁止しました。それにもかかわらず群衆が集まり、警察が解散させようとしたところ、再びデモと銃撃が発生しました。フランクがヒトラーにこのことを報告すると、ヒトラーは激怒し、私、フランク、そして軍事全権代表のフリーデリチ将軍をベルリンで開かれる会議に呼び出しました。ヒトラーはまた、チェコスロバキア外相のフヴァルコフスキーにもこの会議に出席するよう求めていました。ヒトラーは激怒していました。私は彼をなだめようとしましたが、それでも彼はチェコスロバキア外相を厳しく非難し、このような事件が再び起こった場合は平和を乱す者に対して最も厳しい措置を取るとチェコスロバキア政府に伝えるよう指示し、さらにチェコスロバキア政府全体に責任を負わせるとも言いました。ヒトラーの言葉遣いは全く統制が取れておらず、聞いていた私たちにとって、そのやり取りは極めて不快なものでした。チェコ大臣が去った後、私たちはヒトラーと数分間一緒にいました。彼は私にベルリンにどれくらい滞在するのかと尋ねたので、私は1～2日と答えました。その後、夕食に招かれましたが、これらの事件についてそれ以上の議論はありませんでした。ヒトラーはフランク国務長官に後で戻ってくるように頼みました。ヒトラーはデモの指導者の射殺や学生の強制収容所への移送については一切触れず、大学の閉鎖についても言及しませんでした。

夕方近くになって、指示を出すために飛行機のパイロットに連絡を取ろうとしたところ、空港で、彼はフランクと一緒に私の飛行機でプラハに戻ったと告げられました。翌日、私は列車でプラハに戻り、そこで初めて、ヒトラーがチェコのすべての大学を3年間閉鎖し、約1200人の学生を逮捕して強制収容所に移送し、デモの首謀者を射殺するという命令を出していたことを知りました。同時に、私の名前で署名された布告が提出され、そこには報道機関に掲載され、公に掲示されたこれらの命令が記されていました。私はすぐにフランクを呼び出し、私の知らないところで起こったこれらの前代未聞の出来事について彼を問い詰めました。彼はヒトラーの特定の布告に言及しました。私はその布告さえ見ていませんでした。私の名前はフランクによって違法にそこに付けられていたのです。たとえ私の代理人であっても、彼は正当化されるようなことをしていませんでした。 フランクはそうしていたのですが、後に私の事務所の職員から、彼がしばしばこのように私の名前を悪用していたことを知りました。もし私がヒトラーのこれらの布告を事前に知っていたら――もちろん、彼はベルリンにいる私に電話で連絡を取る機会があったのですが――当然ながらこれらの布告に反対し、その場で辞任を申し出ていたでしょう。

私はすぐにこれらの学生たちの釈放を試み始めました。ヒトラー本人に働きかけ、ヒムラーにも会いに行きました。そして徐々に彼らのほとんどが釈放され、全部で800人以上だったと思います。最後の一人が釈放されたのは1941年の夏でした。

この事件の直後、私が再びベルリンに滞在していた際、ヒトラーに対し、私に対する彼の態度について激しく抗議した。私の記憶では、彼は明確な回答を避けたが、学生たちは間もなく釈放され、チェコの大学は1年後に再開されると約束した。しかし、彼はどちらの約束も守らなかった。

フォン・リューディングハウゼン博士：保護領政府に参加していた公使館参事官フォン・ホレーベン氏が、1946年5月18日付の尋問書第21問に対して行った回答を読み上げたいと思います。この尋問書は、私の文書帳5巻の158番に記載されています。フォン・ホレーベン氏の回答は以下のとおりです。

「1939年10月と11月の学生暴動は、保護領の歴史における転換点でした。私は記憶に基づいて出来事を時系列順に繰り返すことはできませんが、次のことは述べることができます。1939年10月28日、チェコスロバキア国家憲法制定20周年を記念してプラハとブルノで主に学術青年によって行われたデモは、予想されていたものでした。そのため、ノイラート氏は1939年10月28日以前に、可能な限り静かに無視し、公共の平和と安全に対する重大な危険の性質を帯びた場合にのみ介入するよう命令を出していました。この命令に従わなかったために、大部分、あるいは全ての惨事が起こりました。ヒトラーとの会談後、フランクはすぐにプラハに戻りました。まだベルリンにいた帝国保護領の事務所は、11月15日と16日に学生に対して取られた措置について、翌朝になって初めて知りました。逮捕された学生の家族がフォン・ノイラート氏の事務所に何度も訴えを起こした。私の見解では、フォン・ノイラート氏は学生に対するこれらの制裁措置が実施された後までそのことを知らなかった。私自身はこの件を彼に報告しておらず、誰がフォン・ノイラート氏に報告したのかも分からない。 この件に関して、私は、チェコ国民に向けられた問題の布告は、フォン・ノイラート氏の知らぬ間に、彼の名を悪用して発布されたものであると確信しています。この件で彼がフランクと激しい口論になったことをはっきりと覚えています。当時、彼は職にとどまっていましたが、それは留まることでさらなる惨事を防げると信じていたからです。彼は大学の閉鎖を、チェコ国民の生活への不当な介入だと考えていました。彼は、ドイツの強制収容所に連行されたチェコの大学教員や学生を解放するためにあらゆる手段を尽くし、解放されるまでは特別収容所に収容しようとしました。

この件に関連して、私は数日前にフォン・ノイラート氏の当時の秘書であったイレーネ・フリードリヒ嬢から受け取った宣誓供述書を裁判所に提出したいと思います。これは1946年6月6日付のもので、この供述書から、この発表が発布された時点でフォン・ノイラート氏はまだベルリンから戻っておらず、したがってフォン・ノイラート氏がこの布告を知ることは全く不可能であったことがはっきりと分かります。

裁判所に対し、この宣誓供述書を司法的に認知するよう要請したいと思います。

また、言及しておきたいのですが…

大統領：宣誓供述書の番号は何番ですか？

フォン・リューディングハウゼン博士：議長、第159号。チェコ検察の文書、すなわち補足資料第1号の付録5、1940年3月26日付のフォン・ノイラート氏の覚書について、さらに言及したいと思います。この覚書は、逮捕された学生たちに関するハチャ大統領との話し合いについて述べており、フォン・ノイラート氏がこれらの学生たちの釈放を試み、そして試み続けたことを示しています。

大統領：その番号を教えていただきましたか？文書帳5番とおっしゃいましたよね。

フォン・リューディングハウゼン博士：いいえ、それはチェコの報告書「USSR-60」に添付されているもので、私の資料帳には載っていません。私が言及したのはその報告書だけです。

ヒトラー自身が命じたこれら2つの措置以外に、あなたの在任期間中に大規模な逮捕は行われましたか？

フォン・ノイラート：いいえ、しかし逮捕の事例は確かに繰り返し発生し、私はチェコ政府や民間人の提案を受けて、それらの調査や場合によっては取り消しのために、繰り返し介入しました。

フォン・リューディングハウゼン博士：それでは、チェコ検察の文書USSR-60から、英語テキストの59ページにある数行を読み上げたいと思います。引用します。

「占領直後、100万人の会員を擁するスポーツ団体『ソコル』（ハヤブサ）の代表者たちは、祖国解放運動に加わった。この運動には、国内の地下運動と国外の運動が含まれていた。『ソコル』の理念は、国外の軍人を団結させ、最も困難な時期にあっても力と熱意を与えた。これは国内ではさらに顕著であった。ゲシュタポはこの危険性を認識しており、そのため極めて厳しい手段に出た。当初、彼らの措置は穏健であったが、『ソコル』の断固たる決意を悟ると、武力行使を開始した。最初の逮捕はチェコスロバキア占領当日に行われ、1939年9月1日にはさらに多数の逮捕が行われた。その後、個人および組織の大規模な逮捕が続いた。」

これについてご意見をいただけますでしょうか。

フォン・ノイラート：ソコルは保護領において国家に敵対する最も危険な組織でした。その活動の規模は、先ほど読み上げられたチェコスロバキアの起訴状の文面からも明らかです。このような陰謀は、特に戦時下においては容認できないことは当然のこととされており、報告書自体も最初の警察の措置を「まだ穏健」と評しています。このような陰謀（地下運動）は、他のどの国でも異なる扱いを受けることはなかったでしょう。このような明白な国家反逆罪や破壊工作の事例において、私は責任者を擁護することは到底できませんでしたし、チェコスロバキア政府もこのことを十分に理解していました。

フォン・リューディングハウゼン博士：チェコの報告書には、戒厳令下での銃撃事件についても言及されています。あなたの在任期間中にも、そのような銃撃事件は発生しましたか？

フォン・ノイラート：いいえ、既に述べた9人の学生の事件を除けば、私が在任中に戒厳令下で銃撃事件があったという記録は知りません。

フォン・リューディングハウゼン博士：フランクは、SS高位幹部および警察指導者としての悲惨な活動とは別に、国務長官として保護領の政策と行政に影響力を行使しようとしましたか？また、その点においてあなたは彼と緊密に協力しましたか？

フォン・ノイラート：フランクは一方的で過激なドイツの利益を代表していた。それは、古くから続くズデーテン・ドイツ人のチェコ人に対する憎悪だった。私はこうした傾向を繰り返し抑制しようとしたが、私の代理人として、彼は実際には政策全般や行政に関与していた。

DR.フォン・ルーディングハウゼン: フランクとの個人的な関係はどうでしたか?

フォン・ノイラート：最初から彼の過激さゆえに問題だったし、それだけでなく、彼は私に真実を語らないことが非常に多かったということもすぐに気づいた。

フォン・リューディングハウゼン博士：ハチャ大統領およびチェコ政府との個人的および公的な関係はどのようなものでしたか？

フォン・ノイラート：概して良好でした。当時のチェコ政府は、私がチェコ国民を公平かつ公正に扱うという意図を真摯に持ち、その意図を実現するために全力を尽くしたことを確信していました。一方で、私はチェコ政府が国民の利益を第一に代表しようとする努力をあらゆる面で十分に理解し、認めていました。ハチャ大統領との個人的な関係については、非常に良好だったと言っても過言ではありません。私は常にハチャ氏の困難な任務をできる限り支援しようと努めました。なぜなら、彼もまた大統領の職に就き、その地位にとどまることで、大きな個人的犠牲を払っていることを知っていたからです。彼と政府関係者は、純粋にドイツ的な性格を持たないあらゆる行事に常に招待され、その地位に見合った丁重な待遇を受けました。

フォン・リューディングハウゼン博士：プラハの事務所の業務形態はどのようなものでしたか？ご自身の仕事は完全に独立して進められていたのでしょうか、それともベルリンからの指示に縛られていたのでしょうか？

フォン・ノイラート：この点に関する私の回答は少々面倒なものです。政策の基本原則と各省庁の運営は、保護領に適用される限りにおいて、ベルリンで決定されました。つまり、ヒトラー自身、あるいは各省庁の大臣によって決定されたのです。私の役割は、保護領に適用されるこれらの原則の実施と適用を監督することであり、常にその国の倫理的、文化的、経済的構造から生じる特別な状況を考慮しなければなりませんでした。言うまでもなく、とりわけ戦時においては、帝国の中心に位置する保護領は独立した単位として扱うことはできず、全体的な枠組みに組み込む必要がありました。既に述べたように、私の権限の様々な部門は、ベルリンの中央機関によって設置されました。したがって、これらの部門の職員は、当初から、後に私の下に置かれることになったとはいえ、それぞれの所属省庁と一定の実務上のつながりを持っていました。各部門の責任者は、特定の問題に関する指示をベルリンの所属省庁から直接受け取っていました。そしてそれらの指示は、行政の長であった国務次官フォン・ブルクスドルフに提出された。 あるいは、非常に根本的な問題であれば、私にも伝えられました。保護領におけるこれらの措置の実施は、このようにしてチェコ大臣と協議され、その後決定されました。こうして、私または私の代理人が署名した法令および基本指令が制定されました。これらはしばしば、既にドイツ帝国に存在していた、あるいは新たに発布された法的または行政的措置の導入に関するものでした。それとは別に、保護領に適用される一連の指令は、ベルリンの所管省庁から直接発布されました。ドイツ内務大臣は、これらのドイツ帝国指令を発布するいわゆる中央機関として指定されていました。

フォン・リューディングハウゼン博士：議長、この点に関して、私の文書帳5にある以下の文書に言及したいと思います。文書番号145、総統兼帝国宰相によるボヘミア・モラヴィア保護領に関する布告（1939年3月22日の布告を補足するもの）、文書番号146、保護領に適用される基本規則の抜粋（保護領との商取引に関するもの、1939年3月28日付）、文書番号147、保護領における刑事司法の運営に関する指令（1939年4月14日付）、文書番号148、保護領における成文法に関する指令（1939年6月7日付）、そして既に提出済みの文書番号149、行政組織とドイツ保安警察に関する規則に言及したいと思います。この点に関して、これらの指令はすべて、帝国保護官ではなく、所管の帝国省大臣、そして時には帝国防衛評議会議長としての帝国元帥ゲーリングによって署名されたことを指摘しておきたい。保護官の権限の法的根拠は、1939年3月16日付のボヘミア・モラヴィア保護領に関する総統兼帝国宰相の布告であり、ヒトラー、フリック、…によって署名されている。

裁判長：被告に対し、国家指導者および被告ゲーリングのこれらの布告について、どのような懸念を抱いていたのかを明確にするよう求めてください。

リューディングハウゼン博士：いいえ、大統領閣下。私が示したかったのは、彼がこれらの問題とは何の関係もなく、ただ遂行する義務があったということなのです。彼を任命した布告によれば、帝国内の機関が発令したこれらの措置を監督するのは彼の義務でした。私が証明したかったのは、これらの指示はすべて彼からではなく、国家指導者から発せられたものだということです。

大統領：被告人、それでよろしいですか？

フォン・ノイラート：はい。私が主に関心を寄せていたのは、これらの事柄が適切に公表されることだったということを述べておきたいと思います。 保護領を設立し、その後、私の機関にその執行を監督させる。

フォン・リューディングハウゼン博士：これらの決定において、保護領の自治権はどの程度まで及んでいたのでしょうか？

フォン・ノイラート：自治の範囲は明確に定義されていませんでした。基本的には保護領は自治権を有し、チェコ人当局とチェコ人官僚によって統治されていました。しかし、時が経つにつれ、先ほどお読みいただいた法令にも規定されているように、この自治権には相当な制限が課せられました。これらの制限の導入は、帝国政府によって実際的なものとみなされ、ベルリンへの中央集権化という一般的な傾向が一因でしたが、戦争と、いわゆる戦争努力の全面化という観点からの一般的な政治情勢によっても大きく必要とされたものでした。私は、これらの制限が保護領とその住民の生命に関わるニーズに合致しないと考え、常に反対していました。

フォン・リューディングハウゼン博士：議長、この点に関して、既に引用した命令の第3条、すなわち総統兼帝国宰相がボヘミア・モラヴィア保護領に関して発布した法令（私の文書集第5巻第144号）に言及したいと思います。その内容は以下の通りです。

「1.) ボヘミア・モラヴィア保護領は自治権を有し、自ら統治する。」

「2.) 保護国としての主権は、ドイツ帝国の政治的、軍事的、経済的利益に基づいて行使される。」

「3）これらの主権は、自国の組織、自国の当局、そして自国の役人によって擁護される。」

保護領の軍関係部署はどうでしたか？彼らと何か繋がりはありましたか？

フォン・ノイラート：いいえ、彼らは軍事に関する基本的な問題について私に報告する役割を担う、軍の特別全権代表の指揮下にありました。

フォン・リューディングハウゼン博士：さて、チェコの報告書「USSR-60」で言及されている、そしてあなたが非難されている具体的な点についてお伺いしたいと思います。

あなたは保護領において、どの程度刑事司法を執行する能力を有していましたか？具体的には、チェコ人に対する死刑判決を確定する必要がありましたか？

フォン・ノイラート：ドイツの裁判所の刑事司法はベルリンの司法省の管轄下にありました。チェコの裁判所は私の管轄下には全くありませんでした。私が関心を持っていたのは 保護領内のドイツ裁判所の判決に対する恩赦控訴事件に関する決定事項。これらの事件は、地方控訴裁判所長（Oberlandesgericht）から私に提出されたものである。

これらの規定は、特別な場合にはチェコ人にも適用される可能性があった。しかし、これらは政治犯罪に関するものではなかった。チェコ人に対する政治訴訟は、私の記憶が正しければ、大逆罪に関する限り、ベルリンの人民裁判所（Volksgerichtshof）によって扱われていた。私の知る限り、チェコ人に対するこれらの訴訟においても、ドイツ人に対する訴訟と同様の基本原則が適用されていた。

フォン・リューディングハウゼン博士：人民裁判所がチェコ人に対して不利な判決を下した際、あなたには恩赦を与える権利があったのですか？

フォン・ノイラート：いいえ、私には影響力を行使する余地は全くありませんでしたし、恩赦を与える権利もありませんでした。

フォン・リューディングハウゼン博士：あなたの時代に、保護領における特別裁判所の活動について何かご存知でしたか？

フォン・ノイラート：いいえ、私が在任中に特別法廷が活動していた記憶はありません。私の考えでは、これは特定の犯罪、例えば無線規制違反などを裁くドイツの裁判所にのみ当てはまるものであり、そのような裁判所は開戦当初にドイツ帝国で設立されました。しかし、これらの裁判所は私の管轄下ではなく、帝国司法大臣の直属の管轄下にありました。裁判官は大臣が任命し、指示を与え、裁判官は大臣に直接報告していました。私にはいかなる影響力も行使する機会はありませんでした。

フォン・リューディングハウゼン博士：これらの特別裁判所の活動に関して、チェコスロバキアの報告書『USSR-60』から一文を引用したいと思います。これはドイツ語版では106ページ、英語版では92ページに掲載されています。この一文は、これらの特別裁判所が適用することになっていた命令や法令について述べています。以下に引用します。

「これらの命令や法令の多くは、すべての文明国が不可侵と考える原則に違反している。」

その報道は正しいですか？

フォン・ノイラート：ええ、この件に関してはチェコ検察の報告書に全面的に同意します。しかし、近年の状況を見ると、この原則は文明国の間ですらかなり弱まっているように思われます。

フォン・リューディングハウゼン博士：さて、チェコ人が居住する保護領内の地域をドイツ化する計画とされるものについてお伺いしたいと思います。あなたは以前、就任当時はそのような計画について何も知らなかったとおっしゃいました。その後、誰があなたにこれらの計画の概要を明らかにしたのですか？

フォン・ノイラート：これらの計画は一部はズデーテン・ドイツ人サークルに端を発しているが、大部分は ヒムラーの組織、そして下ドナウ管区指導者からの提案にも従って。

フォン・リューディングハウゼン博士：ドイツ化の試みとされるこの問題に関して、保護領駐在の軍全権総司令官フリーデリチ将軍が1940年10月15日付で国防軍最高司令部（OKW）に提出した報告書を読み上げたいと思います。これは検察側が文書番号862-PS、証拠番号USA-313として提出した文書であり、フランク国務長官が貴局との公式協議で述べた、保護領における基本政策に関する記述です。この文書の中でフランクは、綿密な調査の後、保護領総司令官が多数の機関の様々な計画に対する態度を表明した覚書について言及しています。彼は、チェコ領のドイツ化の可能性という問題に対する3つの解決策の可能性について述べています。おそらく貴局はこの文書をご存知でしょうから、私が読み上げる必要はないと思います。貴局はこの覚書について何をご存知ですか？ご自身で作成されたのですか？それについて何かご意見をお聞かせください。

フォン・ノイラート：この覚書は、私が先ほど述べた、チェコ人の再定住に関する党の各部署からの提案について言及したものです。私はこの計画を、全くばかげていて実行不可能であるとして、当初から反対していました。この点で私に賛同してくれたフランクは、私の指示で、先ほどおっしゃった覚書を作成しました。この覚書では、SSと党の過激な措置が拒否され、いわゆる漸進的同化がこの問題の唯一の解決策として検討されました。こうして私はこの問題を先送りし、SSの計画を阻止したかったのです。これらの再定住計画はすでにヒムラーによって総統に提示されていたため、それを阻止するには総統からのかなり厳しい指示が必要でした。しかし、戦術的な理由から、何らかの提案をしなければなりませんでした。そこで、同化政策という提案をしたのです。なぜなら、この提案によって、実際にはこの問題は先送りされたからです。 SSとヒムラーによる対抗措置を未然に防ぐため、私は総統に直接この件を報告し、厳格な指令を出すよう要請しました。総統はこれに応じました。こうしてこの問題は葬り去られ、再び取り上げられることはありませんでした。この覚書にある「…ドイツ化は保護領政府によって数年間実施されなければならない…」という一文は、SSがもはやこの問題に干渉できないことを具体的に意味しています。保護領政府のみが権限を有する機関であり、保護領政府は何も行動を起こしませんでした。さらに、過激な空想に同様に反対していたフリーデリチ将軍の「…軍に関しては重大な結果はないだろう、なぜなら… 彼は常にこの概念に固執していた…」という記述は、まさにそれを物語っている。この報告の後、フランクが「…意図したドイツ化に反する要素は、厳しく対処し、排除しなければならない…」と述べたとしても、それは単に彼の言葉であり、そのような演説でよく使われる表現に過ぎない。実際、私が述べたように、人々を同化させるためのさらなる措置は何も講じられなかった。

フォン・リューディングハウゼン博士：議長、先ほど言及した、私の文書帳1の第3号、リッター男爵夫人による宣誓供述書から数文を引用させていただきたいと思います。18ページに記載されています。そこにはこう書かれています。

「チェコ人のドイツ化、すなわち段階的な同化計画に関して、ノイラートは手紙の中で次のように述べている。」

「『常識的な観点はさておき、単に移住させられる人々は、人の心に憐れみを抱かせる。しかし、私は今、この惨事を防ぐ方法を見つけたと信じている。時間を稼げば全てが手に入る。物事を先延ばしにすることは、往々にしてそれをなくすことなのだ！』」

大統領閣下、もし私から提案させていただくことが許されるのであれば、ドイツ化の問題は既に解決済みですので、ここで一旦停止すべきではないでしょうか。

大統領：あとどれくらいかかるつもりですか？もう1日半も経っていますよ。

フォン・リューディングハウゼン博士：議長、チェコ報告書に記載されている告発は、十分な根拠がなく、具体性にも欠けるため、そこに記載されている個々の点について一つ一つ言及する必要があります。あと20問ほど質問があります。

大統領：どれくらい時間がかかると思いますか？

DR.フォン・ルーディングハウゼン: 1時間です。

議長：では、裁判所はあなたが1時間以内に結論を出すことを期待しています。

DR.フォン・ルーディングハウゼン: そう願っています、大統領。

裁判長：これで法廷は休廷します。

[裁判は1946年6月25日午前10時まで休廷となった。 ]
転写者メモ

句読点とスペルは、ピリオドの欠落やピリオドの代わりにコンマが使用されているなど、明らかな印刷ミスを除き、維持されています。文書全体を通して英語とアメリカ英語のスペルが使用されていますが、アメリカ英語のスペルが原則です。そのため、「Defense」と「Defence」が混在しています。ブルーシリーズ第1巻および第2巻とは異なり、この巻にはフランス語、ドイツ語、ポーランド語、ロシア語の発音記号付きの名称や用語が含まれています。そのため、「Führer」「Göring」などが随所に使用されています。

一部の文章にスペルミスや動詞の時制の誤りが見られるかもしれませんが、原文は裁判所が記録に読み上げた内容を反映しており、裁判で提出されたドイツ語、英語、フランス語、ロシア語の文書間の実際の翻訳を反映しているため、そのまま使用されています。

この電子書籍は、元の文書の体裁やレイアウトにできる限り近い形式で作成するよう努めました。

【国際軍事法廷における主要戦争犯罪人裁判 第16巻最終章、著者：複数名】

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「ニュルンベルク国際軍事法廷における主要戦争犯罪人裁判、1945年11月14日～1946年10月1日、第16巻」の終了 ***
　《完》