パブリックドメイン古書『ニュルンベルク裁判の記録　第18巻』（1948）を、ブラウザ付帯で手続き無用なグーグル翻訳機能を使って訳してみた。

　原題は『Trial of the major war criminals before the International Military Tribunal, Nuremburg, 14 November 1945-1 October 1946, volume 18』です。

　グーテンベルクのオンライン図書館蔵書リストには、この18巻より後のナンバーは、収められていないようです。この18巻が最終刊だったのかどうかは、分かりません。
　ゲーリングが自殺したのは1946-10-15なので、この記録シリーズのタイムスパンの枠外であるようです。ちなみに。

　あらためて、頻出している重要誤訳を指摘しておきますと、グーグルは本文中の「President」を「大統領」、また「Mr. President」を「大統領閣下」と変換する傾向が強く、このＡＩが《学習》をしているようには、私にはとうてい、思えません。国際軍事法廷が舞台なのですから、「プレジデント」は「裁判長」と訳すのが無難でしょう。

　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに御礼。
　図版は省略しました。索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
　以下、本篇。（ノー・チェックです）

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍開始国際軍事法廷ニュルンベルクにおける主要戦争犯罪人の裁判、1945年11月14日～1946年10月1日、第18巻 ***
青いカバー
トライアル

の

主要な戦争犯罪者たち

前に

インターナショナル

軍事法廷

ニュルンベルク

1945年11月14日～1946年10月1日

ロゴ

ドイツ、ニュルンベルクにて発行

1948

本書は、

国際軍事法廷の指示により

裁判所事務局は、管轄権の下で

ドイツ連合国管理局の。

第18巻

公式テキスト

では

英語

議事録

1946年7月9日～1946年7月18日

コンテンツ

174日目、1946年7月9日火曜日、
午前セッション 1
午後のセッション 48

175日目、1946年7月10日（水）
午前セッション 89

1946年7月11日木曜日、176日目
午前セッション 129
午後のセッション 164

1946年7月12日（金）177日目
午前セッション 193
午後のセッション 227

1946年7月15日月曜日、178日目
午前セッション 253
午後のセッション 287

179日目、1946年7月16日火曜日、
午前セッション 325
午後のセッション 364

180日目、1946年7月17日（水）
午前セッション 403

181日目、1946年7月18日木曜日、
午前セッション 442
午後のセッション 468
編集者注：弁護側弁護士による最終弁論の提出に関して、裁判所は複数回にわたり、長すぎる書面による弁論を法廷での口頭弁論のために短縮するよう指示し、省略された段落については裁判所が留意するとした。以降のセッションでは、そのような箇所を小さな活字で掲載している。

174日

目　1946年7月9日（火）
午前セッション
マーシャル（ジェームズ・R・ギフォード中佐）：法廷の皆様、被告ヘスとフリッチェは欠席しております。

裁判長（ジェフリー・ローレンス卿）：読み上げるべき命令があります。裁判所は次のように命じます。

1946年3月13日付裁判所命令第5項に従って、公開法廷で審理を受ける組織の証人に関する申請は、できるだけ早く、遅くとも7月20日までに事務総長に提出しなければならない。
裁判所は、既に非常に多くの証拠が収集され、非常に広範囲にわたる調査が行われたため、各組織につきごく少数の証人を召喚するだけで十分であると考えている。以上である。

オットー・ネルテ博士（被告カイテルの弁護人）：裁判長、裁判官の皆様、昨日私はカイテルとロシア戦線に関する問題を取り上げました。今、カイテルが証言台でいわゆるイデオロギー的秩序について述べたことを思い出してください。

「私はその内容を知っていました。個人的な懸念はありましたが、深刻な結果を招く可能性を恐れることなく、それらを転送しました。」

私がこれから述べることを、とりわけその範囲において理解しやすくするために、この点を指摘しておきたかったのです。時が経つにつれ、カイテル元帥は「イエスマン」であり、ヒトラーの手先であり、軍の利益を裏切っているという意見が軍全体に広まりました。これらの将軍たちは、この男がヒトラーとあらゆる方面から彼に影響を与える勢力と、あらゆる分野で日々絶え間なく戦っていたという事実を見ようともせず、また関心も持ちませんでした。ここで詳細に示したこの歪んだイメージの影響は、カイテルには当てはまらず、特に戦略作戦、計画、実行の分野では全く当てはまりませんでしたが、この裁判においてもなお、その影響は感じられました。おそらく被告カイテル自身の責任もあるでしょう。彼の義務観の正当性については、原則として議論の余地はない。被告レーダー大将側の証人であるシュルテ＝メンティング提督も、ここでその点を確認している。他の提督や将軍たちも原則として同じ見解であり、たとえ命令に疑問があったとしても、軍の領域では命令という形で示された上官の決定を部下の前で批判することは不可能である、という点については疑いの余地はない。

あらゆる原則、あらゆる基本規則は合理的に解釈・適用されなければならず、優れた原則を誇張することはその価値を損なう、と言う人もいるだろう。カイテルの場合、この反論は彼の責任と有罪の問題に影響を与える。

それ自体は正しい原則が、行き過ぎて、その原則が保護しようとしていた対象を危険にさらしているという点を認識しないことは、有罪となるのだろうか？カイテル事件では、この重要な問題を兵士の視点から検討する必要がある。被告カイテルがこの点に関して抱いていた考えは以下の通りである。

服従の原則がすべての軍隊にとって必要不可欠であることは疑いようもない。市民生活においては美徳であり、したがってその適用は多かれ少なかれ不安定なものになりがちな服従は、兵士の性格の本質的な要素でなければならないと言えるだろう。なぜなら、この服従の原則がなければ、軍隊が達成すべき目的は達成できないからである。この目的――国家の安全保障、国民の保護、そして最も貴重な国家財産の維持――は、あまりにも神聖なものであるため、服従の原則の重要性はいくら強調してもしすぎることはない。したがって、国家機関である軍隊を、その崇高な任務という意味において維持するよう求められた者の義務は、服従の重要性を強調することである。しかし、兵士に一般的に求められることは、それが不可欠であるからこそ、兵士自身にも当てはまる。これは服従の原則にも当てはまる。

誇張表現を最初に持ち出し、それを考慮に入れることで、秩序、ましてや本質的な原則を弱めるのは危険である。そうなれば、決定権は個人、すなわち個人の判断に委ねられることになる。決定が実際の状況に左右される、あるいは左右せざるを得ない場合もあり得る。理論的には、それは原則の価値を低下させ、ひいては原則の廃止につながるだろう。この危険を未然に防ぎ、その絶対的な重要性に対する疑念を払拭するために、軍隊生活において服従の原則は「絶対服従」へと変更され、忠誠の誓いに体現されている。これは将軍にも一般兵士にも等しく当てはまる。

被告人カイテルは、この思想の中で育っただけでなく、第一次世界大戦を含む1938年までの37年間の軍務期間中、この服従の原則こそが軍隊、ひいては国家の安全保障を支える最も強固な柱であると確信するようになった。

自らの職業の重要性を深く認識していた彼は、この原則に従って皇帝、エーベルト、そしてヒンデンブルクに仕えてきた。国家の代表者として、彼らはある程度、カイテルにとって非個人的で象徴的な存在であった。1934年以降、ヒトラーも当初は彼にとって同じように見えた。つまり、忠誠の誓いに名前が記されていたにもかかわらず、個人的なつながりはなく、単に国家を代表する存在としてのみ認識されていたのである。1938年、国防軍最高司令官となったカイテルは、ヒトラーの側近、そして個人的な領域へと足を踏み入れた。カイテルの人格をさらに深く理解し評価するためには、前述の高度に発達した軍人としての義務観念と、強い軍人としての服従心によって、カイテルがヒトラーの人格の直接的な影響を受けるようになったことを念頭に置くことが重要である。

1938年2月4日の総統命令に至るまでのカイテルとの予備協議において、ヒトラーはカイテルがまさに自分が計算に入れていたタイプの人物であることを明確に認識していたと私は推測する。すなわち、いつでも頼れる兵士であり、誠実な軍人としての忠誠心をもってヒトラーに尽くし、その立ち居振る舞いは管轄地域における軍の立派な代表者としてふさわしく、上官たちの意見では、ブロンベルク元帥の報告書にも示されているように、並外れた組織能力を持つ人物であった。カイテル自身も、心からヒトラーを尊敬していたこと、そしてその後ヒトラーが彼に強い影響力を行使し、完全に彼を虜にしたことを認めている。

ソ連検察が提出した命令C-50、447-PSなど、ドイツ軍将校の伝統的な概念とは相容れないヒトラーからの命令を、カイテルがどのようにして作成し伝達できたのかを理解したいのであれば、この点を念頭に置く必要がある。

ヒトラーは、ドイツのために戦うという意思（これはドイツの将軍なら誰でも当然のことと思われていた）を利用することで、国益を守るという口実のもとに党の政治的目的を偽装し、ソ連との差し迫った戦いを、避けられない紛争、さらには防衛戦争として提示することができた。その必要性は、入手した明確な情報によって明らかにされ、ドイツの存亡がかかっているとヒトラーは主張した。

こうしてヒトラーは運命的な問題を切り出した。ヨドル将軍はここで、長年将校を務めてきたカイテルも良心の呵責に苛まれ、起草された命令に対して繰り返し異議を唱え、代替案を提案したが、いずれも成功しなかったと証言している。

アメリカ検察側の代表による反対尋問の中で、被告カイテルは、これらの命令が違法であることを認識していたものの、軍最高司令官であり国家元首である人物の命令に従うことを拒否することはできないと信じていたと公然と述べた。そして、あらゆる異議申し立てに対する国家元首の最終的な発言は、「なぜあなたが心配しているのか分かりません。結局のところ、それはあなたの責任ではありません。ドイツ国民に対する責任は私一人にあります」であった。

これは、ヒトラーのいわゆるイデオロギーに基づく命令に対するカイテルの態度を論理的に分析したものである。

カイテルの最後の望みは、多くの場合正当化されたのだが、軍の最高司令官と下級司令官が、自らの裁量と責任の範囲内で、これらの過酷で非人道的な命令を全く適用しないか、あるいは限定的な範囲でのみ適用するだろうということだった。彼の立場からすると、カイテルには命令の伝達を拒否して軍法違反をするか、命令を転送するよう指示に従うかのどちらかしか選択肢がなかった。別の文脈で、彼には他にどのような行動の選択肢があったのかという問題を調査するつもりだ。ここでの問題は、カイテルがいかにして明らかに戦争法と人道法に違反する命令を転送するに至ったのか、そして、服従の義務、最高司令官への忠誠の誓い、国家元首の命令に自身の責任の免除を見出したという事実のために、兵士の厳格な服従の義務さえも終わらなければならない地点を認識できなかったのかを示すことである。

被告人または証人としてここに出廷した兵士は皆、忠誠の義務について言及した。彼らは皆、遅かれ早かれ、ヒトラーが自分たちと国軍を、自己中心的な賭けに巻き込んだことに気づいた時、祖国への忠誠の誓いは既に果たされたものと考え、我々にとってはもちろん、結果として生じた惨禍の大きさに気づいた彼ら自身にとっても想像を絶するような状況下でも、任務を遂行し続けなければならないと信じていた。レーダー、デーニッツ、ヨードルといった兵士だけでなく、パウルスもまた、持ち場を守り、任務にとどまり続けた。他の被告人からも同様の証言を聞いた。この点に関して、被告人シュペーアとヨードルの証言は、深く心を打つものであった。

これらの事実が被告人カイテルの有罪責任を免除するかどうかは調査が必要である。カイテルは否定していない。彼は重い道徳的責任を負っていることを悟った。この恐ろしい出来事にほんの少しでも関わった者は、自分が巻き込まれた道徳的な罪悪感から完全に解放されることはできないのだと、彼は理解した。

それでも私が法的観点を強調するのは、ジャクソン判事が検察側の弁論の中で、判決の根拠となるのは国際法、各国の国内法、そして勝利国が国連憲章に盛り込んだ法であると明言したからである。

被告カイテル氏は、ヒトラーの命令の一部が国際法に違反していたことを認識しているものと推測します。憲章は、兵士は上官や政府からの命令を根拠に自らの潔白を証明することはできないと定めています。冒頭で、憲章の文言とは無関係に、善悪を判断する基準は国家的な概念に依拠せざるを得ないという原則が揺るぎないものかどうかを判断していただきたいと申し上げました。

議長：ネルテ博士、次の数ページで形而上学の領域に踏み込んでいるようですが、その部分は裁判所に読んでもらうことにした方が良いと思いませんか？

昨日の午前中の休会前にスピーチを始めたことを忘れてはいけません。まだ70ページ以上もスピーチ原稿が残っています。

ネルテ博士：制限を設けましたので、正午までには終わるでしょう。

大統領：分かりました。形而上学に関するこれらの箇所を読むことは必要だと思いますか？

ネルテ博士：私はこれらのページで、それらが形而上学的な力ではなく、個人が形而上学的な力によって自らを解放できる立場にはないことを示したいのです。では、ヒトラーの性格について述べた直後の121ページで続きを述べたいと思います。

もしかしたら、一番下の120ページだけ読んでみるかもしれません。

議長：分かりました。では、プレゼンテーションを限定したと審判委員会に伝えてください。昨日は12時15分から始めたと思います。では、続けてください。ご自身のペースで進めてください。ただし、できる限り内容を限定し、120ページまで進んでください。

ネルテ博士：フランスの検察官、ド・メントン氏はヒトラーの「悪魔的な」企てを指摘し、この裁判の背景にある出来事の調査を目的とした議論において、必然的に持ち出されるべき言葉を発しました。現代において人類の運命に深く影響を与えた出来事の理由を分析することは、知的な人々にとって当然の営みです。もしこれらの出来事が通常の出来事や物事の自然な流れから大きく逸脱し、私たちの想像力を掻き立てるほどであれば、私たちは形而上学的な力に救いを求めます。このような形而上学的な力に言及することを、責任逃れの試みと捉えないでください。私たちは皆、一人の人間が世界をその流れから逸脱させようとしたという印象を今もなお強く持っています。誤解のないように申し上げておきますが、「悪魔的な」力とは、理解しがたいものの、極めて現実的な力です。多くの人はそれを「運命」と呼んでいます。私が運命的な、形而上学的な力について語る時、それは運命を意味しているのではありません。古代の、そしてキリスト教以前のゲルマン主義の精神であり、神々でさえも必然的にそれに従わなければならない。

ここで明確にしておきたいのは、私がここで述べている悪魔的なものは、人間が悪を見分ける能力を排除するものではないということです。もちろん、悪魔的なものが効力を発揮すれば、知覚能力は制限されると私は考えています。「最初から抵抗せよ、さもなければ対策は間に合わない」という古いドイツの格言があります。

運命と罪悪感は互いに排他的な現象ではなく、むしろ重なり合う関係にあるため、両方の力が作用する人生の局面が存在する。ここでは、運命によって左右されると考えられる事柄を簡潔に述べるにとどめるが、国籍、歴史的・伝統的な生育環境、個人の出自、職業上の環境などが挙げられる。

現代人は、運命を左右する、すなわち作用する形而上学的な力と、それらの力の道具として現れた人々との区別をまだ認識できていない。そのため、この恐ろしいドラマの舞台に役者として現れた人々は、彼らにとって「罪人」なのである。人類が事件から遠ざかるほど、その結果を見たり感じたりすることが少なくなり、現実や主観的な本能から切り離された判断は、人類発展の歴史という枠組みの中でより客観的になる。こうして、事件における主体的な人物とその役割がよりよく認識されるようになるだろう。しかし、私たちが事件の最近の印象にとらわれている限り、罪と運命の境界線は確かに認識しているものの、まだそれを明確に認識することはできない。

スターリン元帥という偉大な人物でさえ、1946年2月に、第二次世界大戦は個々の政治家の過ちの結果というよりも、既存の資本主義経済体制を基盤とした経済的・政治的緊張の高まりの結果であると指摘した。

120ページの第3段落から始めます。

ヒトラーは一つの思想の提唱者であった。彼は党の政治綱領の代表者であるだけでなく、彼自身とドイツ国民を世界の他の国々のイデオロギーから切り離す哲学の代表者でもあった。議会制民主主義の確固たる敵であり、それが真のイデオロギーであると確信していた彼は、寛容さや妥協の精神を欠いていた。その結果、彼自身の考えと決定のみを正しいと認める自己中心的なイデオロギーが生まれた。そして、彼はこの信念の化身として孤独な高みに君臨し、あらゆる疑念や異論には耳を貸さず、自らの権力に対する脅威となりうる者すべてを疑い、自らのイデオロギーの道を阻むものすべてに容赦なく暴力を振るう「総統国家」を築き上げたのである。

証拠によって裏付けられた彼の人物像の概略は、ヒトラーと被告人の間に利害のパートナーシップが存在したという検察側の想定とは相容れない。ヒトラーと彼の顧問とされる人物たちの間には利害のパートナーシップも共通の計画も存在しなかった。総統国家の階層構造は、職務分担を最も露骨に表現した総統命令第1号と関連して、いわゆる協力者たちは圧倒的な意志の単なる代弁者あるいは道具であり、自らの意志を行動に移した人物ではなかったという結論しか導き出せない。したがって、提起できる唯一の疑問は、これらの男たちは、そのような体制に身を委ね、ヒトラーのような人物の意思に従った点で罪を犯した。

この問題は兵士の場合、特に検討する必要がある。なぜなら、自由人の本質に反する、ある人物の意思に従うことは、兵士にとって職業の基本要素であり、あらゆる政治体制において兵士に課せられる服従と忠誠の義務の基本要素だからである。

起訴状における共謀罪の法的問題については、私の同僚であるシュタマー博士とホーン博士が既に論じています。被告人カイテルの具体的な事例については、私の主張の出発点として、彼の演説の2つの文だけを引用したいと思います。

（１）計画が全員に共通しているだけでは十分ではない。全員がそれが全員に共通していることを知っていなければならず、各自が自らの意思でその計画を自分のものとして受け入れなければならない。

（２）「だからこそ、独裁者を首謀者とする陰謀はそれ自体矛盾しているのだ。独裁者は部下と陰謀を企てるのではなく、彼らと合意を結ぶこともなく、命令を下すのである。」

スターマー博士は、圧力の下で、あるいは圧力を理由に行動する者は、共謀者にはなり得ないと指摘しています。被告人カイテルが属していたグループに関して、この点を少し修正したいと思います。軍に所属する被告人が圧力の下で、あるいは圧力を理由に行動したと言うのは、実際の状況を正確に表しているとは言えません。兵士は自発的に、つまり自由意志で行動するわけではない、と言うのは正しいでしょう。彼らは、命令に賛成するか否かにかかわらず、命令に従わなければなりません。したがって、兵士が何らかの行動を起こす場合、彼らの意思は無視されるか、少なくとも考慮されません。実際、軍人という職業の性質上、彼らの意思は常に無視されるものであり、軍隊におけるリーダーシップの原則を適用する際には、命令の開始と実行における原因要因として現れることはありません。したがって、この軍事領域においては、抽象的で理論的な推論ではなく、被告人カイテルの職務が軍事命令に基づいていたと主張するならば、軍事専門職の性質と実践から必然的に導き出される結論を扱っていることになる。ヒトラーによる命令、布告、その他の措置の開始に関する被告人カイテルの活動は、たとえそれが犯罪行為であったとしても、共同作業、すなわち「陰謀」という用語の意味における共同計画の結果とはみなされない。カイテルの命令実行に関する活動は、作戦部門における命令の適切な伝達にある。そして、戦争管理に関する命令の適切な執行、すなわち、いわゆる大臣部門における執行においても同様である。

この行為自体が刑法上どのような形で規定されるにせよ、検察側は今のところ、この陰謀に関する考え方を覆すような証拠を何も提出していないと私は考えている。

これは軍人としての原則であり、軍事指揮系統が存在するあらゆる場所で有効である。この声明の重要性は、被告人カイテルの事件において特に重要である。なぜなら、カイテルの職務は兵士の職務ではなかった、あるいは少なくとも兵士の職務だけではなかった、したがって既存の指揮系統のみを根拠として考慮を求める権利はない、という主張によって、そのような証拠の有効性が問われる可能性があるからである。彼の不運な立場と、OKW長官として彼に課せられた、体系の枠組みに収まらない多種多様な任務は、被告人カイテルに関する主要な要素、すなわち、カイテルが何をしたか、あるいはどのような権威や組織と交渉したり接触したりしたかにかかわらず、彼は常に兵士としての職務とヒトラーが発した何らかの一般的または特定の命令によって動機づけられていたという事実を、我々にとって曖昧にする傾向がある。

陰謀の存在は、兵士の職務に関する理論や、カイテルが国防軍最高司令部（OKW）長官であったという立場とは相容れないように思われ、そこから論理的に導き出すことはできない。検察側が陰謀を主張したすべての事例において、その陰謀の目的は、構成員が通常の私生活とは異なる行為を行うことである。これに対し、職業や職務上、人が行わなければならない活動は陰謀とはみなされない。兵士は自らの意思で行動するのではなく、受けた命令に基づいて行動することを付け加えておくべきである。したがって、兵士は兵士として引き受けた任務に反する陰謀に参加することはあり得るが、軍務の範囲内での活動は決して陰謀とはみなされない。

国防軍最高司令部（OKW）は、軍作戦参謀部を含め、東部戦線での戦争遂行の影響を比較的受けなかった。ここで言うOKWとは、OKWの参謀部を指す。ヒトラー自身が軍最高司令官として、この（彼自身の）イデオロギー戦争の遂行に関するあらゆる事柄を扱い、自らも関与していたことは周知の事実である。指揮権は陸軍にあったが、ヒトラーは1941年12月に陸軍最高司令官に就任し、陸軍の直接指揮権も掌握するまで、陸軍総司令官および参謀総長と緊密かつ継続的な協力関係にあった。

軍最高司令官と陸軍総司令官が同一人物に統合されていたことが、明らかに数々の誤りを引き起こし、結果としてOKW（ドイツ国防軍最高司令部）とその参謀長であるカイテルが深刻な罪に問われることになった。

カイテルは、証言台でロシア戦争に関するあらゆる問題について率直に述べたことで、自らを重大な罪に問われていると感じている。したがって、弁護側が、この極めて恐ろしい残虐行為と想像を絶する堕落の全容について、カイテルがどの程度責任を負うのかを明らかにすることは、当然の手続きであるだけでなく、まさに義務である。

非常に複雑なことが多いこれらの能力の問題を理解しやすくするために、私は、裁判所に提出された被告カイテルの宣誓供述書第K-10号を参照します。ソ連に対する戦争は、当初から次の3つの効果的な要因に左右されていたことを強調することが不可欠であると思われます。(1) 作戦と指揮：陸軍最高司令部、(2) 経済：4カ年計画、(3) イデオロギー：SS組織。

これら3つの要因は、それらに影響を与える命令を発する権限を持たない国防軍最高司令部（OKW）の管轄外であった。とはいえ、ヒトラーが事実上無政府主義的な手法を用い、政府を完全に掌握していたため、OKWとカイテルがヒトラーの命令を伝達するために利用されたことがあったのは事実である。しかし、この事実だけでは、根本的な責任を免れることはできない。

ソ連検察側が提出した膨大な資料を鑑み、私の陳述では、比較的少数の文書のみに言及するにとどめます。別途取り上げた文書については、126ページから136ページにかけて簡単に概要を説明します。

まず、私は文書USSR-90、386、364、366、106、407を参照し、OKWとカイテルを有罪とする告発は、これらの文書に関する限り証拠としての価値がないことを詳細に証明しようと試みました。

そして130ページで、私は公式文書に関するプレゼンテーションの第2部で既に扱った文書のカテゴリーについて言及しました。ここで調査委員会の公式報告書に言及するのは、その内容そのもののためではなく、それらがカイテルを陥れるために提出されたものの、カイテルと国防軍最高司令部（OKW）に対するこれらの重大な告発が正当化されないことを、それ自体が証明しているからです。

この件に関する多数の文書のうち、私はUSSR-40、35、38を扱った。軍最高司令部を巻き込むこれらの公式報告書には、 OKWの参謀本部、つまりカイテルがこれらの残虐行為の実行犯または扇動者であることを示す唯一の具体的な事実。

私は文書の内容については一切コメントしません。ただ、カイテル氏は公的な立場において、申し立てられた犯罪につながるような命令を下す権限も機会もなかったことを指摘するにとどめます。

まず最初に、検察側がカイテルの責任を立証する目的で提出した文書USSR-90、386、364、366、106、407について検討します。

これらの文書は、ドイツ連邦軍最高司令部が発出した命令、法令、規則は一つとしてなく、また、最高司令部がこれらの命令や法令について知らされていたことさえ証明されていないことを示すだろう。

（１）証拠資料USSR-90は、ドイツのベルンハルト将軍とハーマン将軍に対する軍法会議の判決であり、以下の文言が含まれている。

「オルロヴァ地域の一時占領中、ドイツのファシスト侵略者は、強欲なヒトラー政権と軍の指揮の下、平和な住民と捕虜に対して多数の残虐な犯罪を犯し、国際法で定められた戦争のルールに違反した…」

判決に至るまでの議論では、「ドイツ国防軍司令部」（これが国防軍最高司令部と被告カイテルを指すのであれば）が軍法会議の判決で扱われている犯罪を命じたという主張の証拠は示されていない。これは、陸軍最高司令部と国防軍最高司令部の地位に関するよくある混乱の1つである。判決の2ページ目の記述はそれを示唆しているようで、そこには次のように書かれている。

「被告であるバーンハート中将は、陸軍総司令官の計画と指示に従って行動した…」

したがって、この文書は、被告人カイテルが文書USSR-90に記載されている犯罪に関与しているという検察側の主張を裏付ける証拠とはなり得ない。

（２）「強制労働」に関する事件の事実関係において、検察はカイテルに対する告訴の証拠として、ヒトラーがグリーンファイルに示されているように、この重要なプロジェクトであるバルバロッサ・オルデンブルク計画の枠組みの中で全般的な権限を与えた国家元帥ゲーリングの書簡を文書USSR-36として提出した。

（３）経済参謀本部東方（Wirtschaftsstab Ost）の1941年11月7日の報告書や議論（USSR-386）はOKWの権限と責任に触れていない。なぜなら経済参謀本部東方はOKWや被告カイテルとは何の関係もなかったからである。

これは、グリーンファイル、トーマス文書2353-PS、およびカイテルの宣誓供述書、カイテル文書帳2、証拠番号カイテル-11によっても証明されています。

ソ連検察が「OKW司令官が帝国における労働力動員の主たる責任者であったという証拠が確立されている」と結論づけたのは、被告人カイテルの責任を立証しようとするならば誤りである。一方、OKW司令官としてヒトラーの名前を挙げるならば、これに反論する余地はない。

（４）文書USSR-364は陸軍最高司令部（OKH）の文書で、陸軍需品総監ワグナーが署名している。この文書の配布状況から、OKWには通常のルートですら通知されていなかったことがわかる。

（５）文書USSR-366には、被告の名前が「リヴィウ近郊で活動するOT（トート組織）の部隊が地元労働者に日給25ルーブルを支払ったこと、およびOTが地元工場のサービスを利用したこと」を理由に苦情を申し立てたと記載されている。

検察側の主張は「カイテルはトッド大臣に手紙を書いた…」というものだが、提出された文書にはそれが示されていない。なぜなら、そのような書簡については一切言及しない。経済行政全体と東部領土の開発は四カ年計画に移管されていたため、OKWにはこの問題を担当する部署は存在しなかった。

これは、先ほど言及したグリーンファイルと、「バルバロッサ・オルデンブルク計画」に関する総統命令から明らかである。おそらく、状況に関する会議で基本的な問題が議論された後、カイテルは再びヒトラーからトット帝国大臣に連絡を取るよう命令を受けたのだろう。これは、被告が単にヒトラーの命令を管轄部署に伝達する手段として機能しただけであり、この問題が国防軍最高司令部（OKW）の管轄外であった事例の一つである。いずれにせよ、この文書によって伝えられた情報からは、この問題がどの程度カイテルの責任となるべきかは明らかになっていない。

（６）文書USSR-106は、1942年9月8日付の総統命令であり、捕虜の雇用と前線後方の野戦築城に関するものである。総統命令の表題は以下の通りである。

「総統。」

「OKH：陸軍参謀本部作戦部第1課」

この命令は陸軍参謀本部の署名を経て、ハルダーによって発令された。これは、被告カイテルまたは国防軍最高司令部（OKW）が関与していなかったことを決定的に証明するものである。

（７）被告の関与を立証するために文書USSR-407を参照することもできない。この文書は、OKWの指示とされるものに言及している現地司令官による命令を扱っている。

OKWはカイテルを指すものではないことは、これまで幾度となく強調されてきた。しかしながら、文書USSR-407にはOKWの命令とされる日付が記載されていないことから、これは数多くの混乱事例の一つである可能性は十分にある。特に、軍内部でさえOKWの正確な概念が知られていなかったことを考えると、なおさらである。

いずれにせよ、この文書の提出後にソ連検察が下した「OKWとカイテルはロシア占領地域からの労働力動員を命じただけでなく、この命令の実行に直接携わった」という結論は誤りであり、証明されていない。

現在でも、戦争犯罪及び人道に対する罪の認定及び調査のための特別委員会の公式声明を含む文書証拠というカテゴリーが存在します。私は以前にも、証拠提示における公式文書の重要性について論じ、証拠としてのその価値が限られていることを指摘しました。

この件に関して私が調査委員会の公式報告書について言及するのは、表向きはカイテルを罪に陥れるために提出されたものの、実際には、カイテルと国防軍最高司令部（OKW）幹部に対する告発が、これらの重大な検察側の主張において何ら論理的な根拠に基づいていないことを証明しているからである。

この件に関する多数の文書の中から、以下のものを挙げたいと思います。

文書USSR-4は、ソ連・ロシア国民が意図的なチフス感染によって絶滅させられたこと、そしてこれがソ連国民の間で計画的にチフス流行を広めた事例であることを示すために提出された。この件に関して、以下の者たちが犯人として挙げられている（文書10ページ）。「ヒトラー政権と軍最高司令部」。

繰り返しますが、この文書自体からは、委員会が「ドイツ国防軍最高司令部」の有罪を裏付ける具体的な事実が何であるか、また、どの軍事機関が言及されているのかは分かりません。この長文の文書のどこにも、「ドイツ国防軍最高司令部」の命令についての言及はありません。しかし、検察側はこの文書を被告人カイテルとOKWの有罪の証拠として提出しているため、この文書は、この恐ろしい告発におけるカイテルに対する証拠として有効ではないと判断します。

文書USSR-9の見出しは次のとおりです。

「ファシスト・ドイツ侵略者による残虐行為の認定および調査のための特別国家委員会の報告書」ソビエト連邦の市民、集団企業、社会組織、国営工場および機関に生じた損害。

「ドイツのファシスト侵略者がキエフで行った破壊行為と残虐行為について。」

4ページ目には次のように記載されています。「ドイツ軍最高司令部の命令により、ドイツ軍部隊はキエフのラヴラ大修道院という古い文化遺産を略奪、爆破、破壊した。責任者として挙げられているのは、『ドイツ政府、ドイツ軍最高司令部、および氏名が列挙されているすべての将校と職員』である。」検察側の代表者の発言と「ドイツ政府、ドイツ軍最高司令部」という表現から、軍最高司令部とカイテルが責任者として告発されていることが分かります。この文書には、調査委員会がこの判断を裏付ける具体的な記述が一切ありません。

また、調査委員会の判断は、少なくとも被告人カイテルに関しては、基本的に支持されていないこともここで示されている。

文書USSR-35は、「ファシスト・ドイツ侵略軍がソビエト連邦の国営工場や機関、集団産業、そして国民に与えた物的損害に関する」報告書である。

この文書には次のように記載されています。

「犯罪的なヒトラー政権と軍最高司令部の指示を実行したドイツ軍と占領当局は、占領したソ連の都市を破壊し略奪した…。」

これに対して、次のように述べなければならない。

（１）この文書の内容は、OKWまたはカイテルによって発せられた具体的な「指令」を一つも示していない。

（２）OKWには命令を下す権限がなかったため、指令を出すことができなかった。

（３）したがって、形式的な理由から裁判所を拘束しない国家調査委員会の調査結果は、OKWとカイテルに関する限り、正当化されるとは言えない。

（４）報告書の残りの内容については意見を表明しない。

文書USSR-38のタイトルは次のとおりです。

「ファシスト・ドイツ侵略者とその共犯者による残虐行為の認定及び調査に関する特別国家委員会の通達。ミンスク市におけるファシスト・ドイツ侵略者による残虐行為について。」

この文書の1ページ目には次のように記載されています。

「ドイツ政府から直接発せられた指示に従い、ヒトラー軍当局は科学研究機関などを無差別に破壊し、数千人の平和を愛するソ連市民と捕虜を虐殺した。」

13ページには次のように記載されています。

「ミンスクでドイツ軍が犯した犯罪の責任は、ヒトラー政権と軍最高司令部にある。」

この文書のどこにも、被告カイテルまたはOKWからの具体的かつ検証可能な指示や命令は記載されていない。

そして、134ページ、第1段落：

先に引用した文書では、カイテルまたはOKWのいずれかが責任者として挙げられています。しかし、検察側の証拠提示において、カイテルの有罪の証拠として引用された多くの公式報告書には、被告人の名前もOKWの名前も一切記載されていません。この点に関して、文書USSR-8、39、45、46、および63にご留意ください。私は、残りの文書についても同様に検討していただくよう、裁判所にお願い申し上げます。カイテルとOKWに関連して提出された場合、それらがカイテルの有罪を結論づけることになるのか、それともそうではないのかを確認するために注意を払う。この点に関して、134ページ（ソ連-3）の下部にある注釈は読むつもりも言及するつもりもないことを付け加えておきたい。

占領地の経済的搾取に関する私の陳述（137ページから142ページ）を、私が読み上げる前に、裁判所が留意するよう懇願いたします。ゲーリング元帥の弁護人が既にこの問題を取り上げ、権限と責任の範囲を明確にしているため、私がここで述べることは主に繰り返しとなります。しかしながら、私はこの陳述のこの部分に注目を集め、裁判所がこれを司法的に留意するよう懇願いたします。

ポーランド侵攻時、そしてポーランドでの経験に基づいて拡大された後の西側戦線において、軍事経済学の訓練を受けた専門家が、軍経済局から小規模なスタッフや部隊の形で各軍集団および軍最高司令部に派遣され、経済的・産業的に価値のある領土の征服と占領によって生じたあらゆる軍事経済問題に関する専門顧問および補佐役を務めた。経済軍需局は、国防軍最高司令部（OKW）とともに、これらの専門家グループおよび技術派遣部隊の組織を準備した。

概して、それらは以下のものから構成されていた。(a) 部隊スタッフに同行する専門アドバイザー（当初はOKH経済軍需局の連絡将校として知られていた）。(b) 戦時経済にとって重要な工場や原材料の偵察スタッフ。(c) 重要かつ不可欠な工場や補給施設の安全確保、修理、破壊からの保護のための技術分遣隊および部隊。

この組織は、陸軍、陸軍、軍の三軍および民間経済界の専門研究員と「技術緊急援助」（Technische Nothilfe）を基盤として、国防軍経済軍局（OKW）によって準備された。陸軍は、その組織体制を自ら構築した。

この組織は、担当する上級部隊指揮官の指揮下にあった。彼らの雇用は部隊司令部の命令によってのみ行われ、各顧問は部隊司令部（参謀本部または兵站部長）に随時提案を提出した。

これらの技術分遣隊の任務は次のとおりであった。(a) 工業プラントおよび供給施設（燃料、水、電流、修理工場、鉱山など）の重要性および意義について司令部に助言すること。(b) これらの施設を敵および自軍、民間人による破壊から保護すること。(c) ドイツの戦争遂行のために、兵員および国民のために利用すること。(d) 不可欠かつ重要なプラントを調査し、ドイツで使用するための生産能力を確立すること。(e) 再工業化またはドイツの戦争遂行のために、金属、鉱石、石炭、燃料などの原材料供給を確立すること。

(d)および(e)に記載されているものを除き、すべての機能は戦闘部隊、占領部隊、および現地住民への物資供給のみを目的としていた。統計データ(d)および(e)は、軍事ルートを通じて国内の所管官庁（経済担当全権代表、四カ年計画担当、軍需大臣）に報告され、これらの官庁が使用および活用に関する決定を下した。軍自体には独立した行動権はなかった。

（トーマスの著書2353-PSによれば）検察側の主張どおり、原材料と機械は敵の戦争遂行に用いられ、必然的に生産中止となったため、戦争兵器の生産のためにドイツへ移送されたというのは正しい。いかなる軍事機関も、このような「戦利品」を処分する権利を全く持っていなかったため、ドイツへの移送を命じることはできなかった。このような移送を実行できたのは、総統による一般権限、あるいは総統から陸軍総司令官への特別命令に基づき、前述の3つの帝国最高機関のみであった。OKWと陸軍総司令官 OKWおよび経済軍需局は、それぞれの管轄外の事項について処分権や指揮権を持たず、またOKW経済軍需局からこれらの部隊等への独立した指揮系統も存在しなかった。通信および報告系統は部隊参謀部を経由してOKH需品総監に送られ、最高位の帝国当局（食糧、経済、軍需省、四年計画）は、各部門長に報告する代表者をOKH需品総監に派遣していた。被告カイテルがOKW長官として経済物資の利用、使用、または押収に関する命令を出した事実はない。これは文書2353-PSから明らかである。

1940年6月16日の総統布告により、フランスとベルギーにおける戦時経済全体の統一的な指導権は、四カ年計画の代表である国家元帥ゲーリングに集中することになった。

責任の所在を判断する上で重要なのは、経済軍備局の職員が占領地における軍備経済と経済利用に関する問題を調査したことである。この点において決定的なものとみなされた彼らの評価は、国防軍最高司令部（OKW）外務省（カナリス提督が長官）からの文書EC-344にまとめられている。

ハーグ陸戦条約第52条、第53条、第54条、第56条を参照し、総力戦に関連して、「経済再軍備」は「交戦事業」の一部を構成するものとみなされなければならず、したがって、原材料、半製品、製造品、機械等を含むすべての工業用物資は戦争遂行に資するものとみなされるべきであると説明されている。したがって、本意見書の著者の見解によれば、これらの物資はすべて、平和の成立後に賠償金と引き換えに押収され、使用される可能性がある。さらに、戦争の必要性の問題が検討され、当時のドイツの経済的困難状況は既に確認されている。被告カイテルの判決にとって、この意見書が重要なのは、カナリス提督の責任ある指導の下、有名な外務省が1941年11月という遅い時期に、占領国の経済的利用を正当化する意見を表明したからである。それは国際法上の問題を扱う部署であり、被告人カイテルが信頼を寄せていた部署だった。

総統からの包括的な権限委任に基づき、ゲーリング帝国元帥は、西側諸国での経験を基に、あらゆる経済的ニーズに対応し、旧組織に取って代わることを目的とした組織をロシアのために創設した。

経済軍備局長は、国務長官ケルナーと共に、国防軍最高司令部（OKW）長官の関与なしに、ゲーリング元帥のためにこの組織を作成した。OKW長官はこの目的のためにトーマス将軍をゲーリング元帥の指揮下に置いた。OKW長官はこの組織に一切影響力を持たず、ゲーリング元帥が全権を掌握し、OKWがトーマス将軍を指揮下に置いた後、自身とOKWのこの組織との関係を断ち切った。したがって、トーマス将軍はゲーリング元帥の指示のみに基づいて行動した。OKWと被告カイテルは、ゲーリング元帥の命令下にあったことはなく、また彼の指示に拘束されることもなかった。被告カイテルはゲーリングの経済参謀部に所属しておらず、東部経済参謀部とは何の関係もなかった（トーマスの著書366ページ参照）。

この事業の実施は、ベルリンの経済作戦本部が四カ年計画の一環として中央集権的に指揮した。東部地区の地方上級司令部は東部経済本部の管轄下にあった。この組織には部隊補給部も付属していた。OKW、そして被告人カイテルはOKW長官として、占領地における経済財産の搾取、管理、没収に関する命令を一切発令しなかった。これは検察側が提出した文書2353-PSに記載されている。この文書の386ページで、トーマスは要約して次のように正しく述べている。

「帝国元帥または国務長官ケルナーの指揮下にある東部経済作戦部は、東部地域の経済運営全般を担当し、各省庁は各部門への指示を担当し、経済軍備局は経済組織の再建を担当し、東部経済作戦部はあらゆる施策の実施を担当した。」

ソ連文書10号にも同様のことが示されています。

「作戦地域および今後確立される政治行政区域における経済運営の統一的実施に関する（国家元帥ゲーリングの）指令」

これは、バルバロッサ・オルデンブルク作戦の範囲内で実施された措置に伴う結果について、国防軍最高司令部（OKW）とカイテルが一切の責任を負わないことを証明するはずだ。

さて、143ページ以降では、フランス検察が主張する、オラドゥール事件とチュール事件におけるOKWとカイテルの関与について言及します。

フランス検察は、被告人カイテルを戦争犯罪および人道に対する罪で起訴した。この告発は特に、裁判なしにフランス民間人を処刑したことに関するものである。この点において、オラドゥール事件とチュール事件が特に重視された。これらの事件は、フランス政府が作成した報告書（文書F-236）に記録されている。フランス検察は、「これらすべての事柄におけるカイテルの有罪は確実である」と述べた。

この点に関して、オラドゥールとチュールの恐ろしい事件について論じるのは私の役割ではありません。被告人カイテルの弁護人として、私は検察側の主張、すなわち被告人カイテルがこれらの残虐な出来事に対して何らかの罪や責任を負っているという主張に根拠があるかどうかを検証しなければなりません。

被告人カイテルは、これらの恐ろしい事件について自身に責任がないこと、そして、これらの事実を知った際には、真犯人を裁くために真相究明に努めたことを示す証拠の提出を特に重視していることをご理解いただけるでしょう。カイテルがこれらの犯罪に直接関与していないことは紛れもない事実です。したがって、被告人に帰せられる責任や罪は、彼の公的な立場からのみ生じるものです。検察側はカイテルの署名入りの命令書を一切提出しておらず、誰が有罪であろうとも、カイテルは少なくとも直接の責任者には含まれません。

多数のフランスの村々に及ぼされた恐ろしい苦難は、1944年7月6日と8月3日付のベラール将軍のメモに記録されている。この文書が提出された際、私は、これらの苦情申し立てのみ、すなわち、検察側が既に提出している回答書を伴わない提出では、被告人カイテルの有罪判決の根拠となる客観的な事実像を伝えることはできないと指摘した。被告人カイテルは、この件に関して命令を下す権限を有していなかったため、苦情申し立てにつながった命令の発起人として考慮されることはあり得ない。したがって、カイテルの責任と有罪は、ドイツ休戦協定からの情報を受け取った際に必要な措置を講じなかったという事実のみに基づくものとなる。委員会。カイテルが何をしたか、あるいはしなかったかは、返答メモと、ドイツ国防軍最高司令部（OKW）がドイツ休戦委員会に発出した指令からしか知ることができない。

ここでも、フランス検察側がカイテル個人の有罪を証明する目的で文書F-673を提出していなければ、被告カイテルは反証を提示できなかっただろう。この文書は、1946年1月31日の公判で既にフランス検察側によって読み上げられていた。

「軍最高司令部; FH Qu.、1945年3月5日; 機密。」

「WFST./Qu. 2 (I) No. 01487/45 g.

「件名：裁判なしでのフランス国民殺害の疑い」

「ドイツ休戦委員会; グループ Wa/Ib No. 5/45 g.

「1) ドイツ休戦委員会、2) 西方軍最高司令官」

受領日：1945年3月17日

「1944年8月、ドイツ休戦委員会のフランス代表団は、ドイツ休戦委員会（DW St. K.）宛てに覚書を送付し、1944年6月9日から23日の期間にフランス人が正当な理由なく銃撃されたとされる事件について詳細に記述した。フランス側の覚書に記載された内容は、ほぼ全て非常に詳細であったため、ドイツ側による検証は容易であった。」

「1944年9月26日、軍最高司令部はドイツ休戦委員会に本件の処理を委任した。これを受けて、ドイツ休戦委員会は西方軍最高司令官に対し、事件を調査し、フランスの覚書に記載された事実関係について措置を講じるよう要請した。」

「1945年2月12日、ドイツ休戦委員会は、B軍集団の裁判官から、1944年11月以降、この事件は第6装甲軍司令部（Pz. AOK/6）の軍裁判官の手に委ねられており、その間に第6装甲軍司令部と第2SS装甲師団『ダス・ライヒ』は軍集団から分離したとの報告を受けた。」

この件の処理にあたっては、以下の点を指摘する必要がある。

「フランス側、そしてヴィシー政府代表団は、ドイツ軍がフランス国民を不当に殺害した、つまり殺人行為を多数行ったという重大な告発を行った。ドイツの国益は、この告発に対し、できる限り速やかに回答することを求めていた。フランスからの覚書を受け取ってからかなりの時間が経過していることを考慮すれば、その後の軍事情勢の進展やそれに伴う部隊の移動に関係なく、少なくとも告発の一部については、実際の調査を通じて反駁することが可能であったはずだ。もし告発の一部でも直ちに反駁できていれば、フランス国民は、彼らの主張全体が疑わしい資料に基づいていることを理解できたはずである。しかし、ドイツ側が何も行動を起こさなかったため、反対派は、我々がこれらの告発に答える立場にないという印象を抱かざるを得ないだろう。」

「この事件の処理の仕方から判断すると、ドイツ軍に対するあらゆる非難にどれほどの重要性を持たせるべきか、敵のプロパガンダに対抗するため、そしてドイツ軍による残虐行為とされるものすべてを即座に否定するためには、依然として多くの無知が存在する可能性がある。」

「ドイツ休戦委員会は、この問題に引き続き全力を尽くすよう指示される。委員会は可能な限りの支援を提供し、特に自らの活動範囲内で事態を迅速に進めるためのあらゆる措置を講じるよう求められる。第6機甲軍司令部（Pz. AOK/6）がもはや西方総司令官の部隊の一部ではないという事実は、フランス側の主張を明らかにし反駁するために必要な調査を遅らせる理由にはならない。」

「情報: 陸軍参謀本部 (参謀総長)、本部総司令部 / 本部。

「（署名）カイテル」

カイテルが署名したこのOKW（ドイツ国防軍最高司令部）の文書は、以下のことを示している。

1944年9月26日のフランスからの苦情を受け、OKWはドイツ休戦委員会に調査と対応を命じた。
ドイツ休戦委員会は、その後、最高司令官ヴェストに事件の調査を指示した。
B軍集団からの書簡を受け取ったOKWは、次のように表明した。

「これらの告発に対し、できるだけ早期に回答することは、ドイツの国益にかなうものだった。」

「この事件は、ドイツ軍に対するあらゆる中傷や敵のプロパガンダに対抗すること、そしてドイツ人による残虐行為の申し立てを即座に否定することの重要性について、依然として広く無知な人々がいることを示している。」

「ドイツ休戦委員会は、可能な限り精力的に調査を継続するよう指示される。委員会に対しあらゆる可能な支援を提供し、貴国の管轄範囲内で事案の迅速化を図るためのあらゆる措置を講じるよう要請する。Pz. AOK/6がもはや西方軍総司令官の管轄下にないという事実は、フランス側の主張を解明し反駁するために必要な調査を中止する理由にはならない。」

したがって、本件において被告人カイテルは、情報を受け取ると、国防軍最高司令官としての権限の範囲内で、かつ可能な限り精力的な措置を講じたことが立証されたとみなすことができる。これにより、被告人カイテルに関する検察側の主張は否定される。しかしながら、同時に、被告人カイテルが本件を処理した方法は、彼が他の事件においても同様の行動をとったことを示唆している。

大統領閣下、後ほど人質問題についてお話しする前に、154ページに記載されている「夜霧令」に関する重大な証拠について議論したいと思います。

秩序ある国際法の下でも恐ろしい戦争は、最後の制約が取り除かれたときには残虐なものとなる。この戦争中に多くの恐ろしい出来事が起こり、この悲しみと涙の書のどの章が最も悲しいかを判断することは不可能である。しかし、いずれにせよ、最も嘆かわしい章の1つは人質の扱いに関する章である。国際法において、人質の扱いの問題は議論の的となっている。人質を取ることはほぼ一般的に認められている。人質を取ることは国際法の下で許容されると想定されているが、それは今のところ人質の扱いには何の影響も及ぼさないことは疑いない。人質の扱いは、人質の拘束以上に、一方では他に満たすことのできない絶対的な軍事的必要性の法則に従わなければならず、他方では、その他、原則として、人質の無差別射殺を防止するためのあらゆる可能な保証を適用すること。国際法上疑わしく、全く罪のない人々に影響を与える可能性のある、この制度に対するいかなる原始的かつ残忍な扱いも拒否されなければならない。

残念ながら、文明国同士の過去の戦争ではめったに起こらなかったこの問題は、第一次世界大戦と第二次世界大戦中に非常に重要な意味を持つようになりました。以前に検討され、陸軍マニュアル2g（H. Dv. 2g）（文書集1、展示番号Keitel-7）でも説明されている事例は、作戦中の部隊の軍事的必要性から生じたものです。この戦争で多くのことが起こったように、特に作戦地域から後方地域への移行により、国際法上は当初は議論の余地のない原則であったものが、最終的には適用範囲の拡大と劣化という形で現れました。

軍事的必要性、すなわち軍事行動との直接的な関連性は存在せず、その代わりに、当然ながら軍事的安全保障、特に前線地域と本国間の通信線の確保といった利害関係が優先された。

この根本的な変化は認識されるべきであり、人質に関する既存の規則の適用において考慮されるべきであったと言わざるを得ない。人質の扱いが悪化した決定的な要因は、民政機関や警察組織が軍事力の極端な手段の一つを自らのものとして主張し、抵抗を鎮圧したい場所であればどこでも、具体的な個人的罪状はおろか、推定上の罪状さえもない人々を逮捕し、報復という観点から扱うことで、しばしば恣意的にそれを行使したことにある。個々の犯罪に対する集団逮捕もこの範疇に入る。

これらの事件はすべて、人質事件の本来の事実とは何の関係もありません。しかし、これらの事件すべてに「人質」という言葉が使われているため、検察は多くの場合、軍隊が負うべきではない責任を軍隊に押し付けています。

本件を審理し、被告カイテルの責任を審査するにあたり、裁判所には以下の点を考慮していただくよう要請します。

（１）人質の概念、人質の拘束および人質の扱いに関する基本条件は、戦前、特に西部戦線開始前に、陸軍マニュアル規則（H. Dv. 2g）によって、軍のすべての指揮官および各部署に周知されていた。検察側が提出した文書1585-PS（ドイツ空軍との人質問題に関する協議）および877-PS（1939年10月29日付の「イエロー作戦」および西部戦線攻撃に関する陸軍の作戦命令）は、人質拘束に関する特別規則が当初発行されていたことを明らかにしている。これらの規則の適用は、陸軍の各部署、そして後に陸軍に所属する軍司令官に正当に移管されたが、国防軍最高司令部（OKW）には決して移管されなかった。

（２）既存の規則（H. Dv. 2g）によれば、陸軍司令官がどのような権限を有し、人質射殺の可能性について誰が決定を下さなければならないかについて、誰も疑う余地はなかった。国防軍最高司令部（OKW）から追加の命令や規則が発せられたことは一度もない。検察側が言及したファルケンハウゼン（ベルギー駐留軍司令官）からの1942年9月16日付の書簡（文書1594-PS）と、この軍司令官の報告書（1587-PS）は、カイテル宛てではなく、正しくも彼の直属の上司である陸軍最高司令部（OKH）需品総監宛てであり、カイテルは書簡も報告書も受け取っていない。ヒトラーが陸軍最高司令官および軍司令官の軍上官としてこれらを受け取ったかどうかは、カイテルには分からない。

（３）占領地の住民が誤って人質とされ、法的手続きなしに扱われた事例について、OKWは知らされていなかった。

（４）占領国に対する陰謀やテロ行為に関与していない人質が、地域的または物質的な関連性もなく、それらの責任を負わされた場合、そのような行為は服務規程に反する。

（５）例えばフランスやベルギーの軍司令官など、人質問題に関する個別の事案において軍事機関からOKWまたは被告カイテルに接触があった場合、証拠によれば、射殺される「人質」は既に選定されていた人物のグループから選ばれることになっていた。法律に基づき死刑を宣告された。しかし、望ましい抑止効果を生み出すため、この事実が公に知られないように、人質が射殺されたと発表されることになっていた。

フランス検察は、この複合事件に関連して、文書389-PS（UK-25と同じもので、1941年9月16日付の総統命令で、カイテルが作成した）を用いて、OKWとカイテルを告発した。しかし、この文書の内容は恐ろしいものであるが、人質の拘束や人質の扱いとは何の関係もない。「人質」という言葉は本文中に出てこない。主題と内容から、これは東部戦線と南東部戦線における抵抗運動と戦うために作成された命令であり、したがって、すでに別の場所で取り上げ、非難した、いわゆるソ連に対するイデオロギー戦争の基本原則に関連していることがわかる。1941年9月16日付の通信が、情報提供のために陸軍最高司令部からフランス軍司令官に送られた時点で、同司令官はすでにいわゆる「人質法」（文書番号1588-PS）を布告していた。したがって、フランス検察が想定しているように、カイテルが署名しヒトラーが文書389-PSで命じた指令と西側諸国の人質法との間には因果関係は存在しなかった。後者はOKWの協力や協議なしに制定されたものであった。フランスとベルギーの軍司令官が従属していたのは陸軍最高司令部（OKH）であり、OKWではなかった。この問題を専門に扱っていたのは（OKH内の）兵站総監であった。この点に関して、当時ヒトラー自身が陸軍総司令官であったことも考慮に入れなければならない。これが、前述のOKWへの言及を説明するものである。実際には、それらはOKWへの言及ではなく、軍最高司令官兼陸軍総司令官としてのヒトラーへの言及であり、一部はヒトラーの実務スタッフ（OKW）を経由していたのである。しかしながら、これはOKWおよび被告カイテルにOKW長官としての権限、ひいては責任を一切認めるものではない。

最後に、人質問題に関する国際法上の最新の見解を示す文献を、本件の事実関係の検討にあたり、裁判所に提出する許可を求めます。ここでは、専門家の意見と軍事慣行の要約のみを引用します。

要約すると、人質の拘束と処刑の問題に関して言えば、既存の慣行、そしておそらく既存の国際法規則によれば、占領地における人質の拘束は、敵国の民間人の適切な法的行動を保証するために人質が拘束される限り、国際法上許容される。ドイツの戦争遂行における標準となっているヴァルツォークの解説によれば、成文化されていない国際法（慣習法）に従って人質が拘束される場合、人質の拘束、その理由、そして特に処刑の脅威を、人質の法的行動を保証するために拘束される人々に知らせることが形式的な要件でもある。人質の処刑が許容されるかどうかという問題は、明確に解釈することはできない。メウラー、イギリス人のスパイト、フランス人のソレルとフンクといったドイツの国際法学者は、これを極めて緊急事態においては許容されると考えており、したがって国際法に反するものではない。

この裁判の全過程において、夜と霧の布告ほど国民の心に深い印象を残した命令はなかった。これは、フランスにおける破壊活動と抵抗運動との戦いの最中に発令された命令である。ソ連に対する作戦に関連した部隊の撤退の結果、フランスに駐留するドイツ軍の安全を脅かす陰謀、特にあらゆる通信手段の破壊を目的とした破壊活動の数は日々増加した。防諜機関の活動強化が必要となり、その結果、軍事法廷で抵抗運動のメンバーとその共犯者に対する訴訟手続きと判決が下された。これらの判決は非常に厳しいものであった。死刑判決が多数を占めるほか、禁錮刑も下された。状況会議でほぼ毎日行われた報告は激しい論争を引き起こし、ヒトラーはいつものように責任転嫁できる人物を探そうとした。この場合、彼は軍事司法のあまりにも煩雑な処理に目をつけた。彼は衝動的で爆発的なやり方で、国民を迅速かつ効果的かつ永続的に威嚇するための指示を出すよう命じた。彼は、禁錮刑は効果的な威嚇手段とはみなせないと宣言した。カイテルが全員に死刑判決を下すことは不可能であり、いずれにせよ軍事法廷は協力を拒否するだろうと反論すると、彼は気にしないと答えた。非常に長い裁判手続きを経ずに死刑を科す必要があるほど重大な犯罪については、これまで通り裁判所で処理されるが、そうでない場合は、容疑者を秘密裏にドイツへ連行し、彼らの運命に関するあらゆる情報を伏せるよう命じる。なぜなら、占領地での懲役刑の公表は、終戦時に期待される恩赦の見込みによって、その威嚇効果を失ってしまうからである。

そこで被告カイテルは、軍法務局長および防諜局長（カナリス）に相談し、従うべき手続きについて協議した。カナリスは、1942年2月2日付書簡（文書UK-35）の作成者でもある。ヒトラーに対し、この手続きを控えるよう、あるいは少なくとも完全な秘密保持を主張しないよう繰り返し要請したが効果がなかったため、彼らは最終的に、1941年12月7日付の周知の布告として我々の手元にある草案を提出した。

専門家スタッフと被告カイテルは、ドイツへ移送された人々に対する帝国司法行政の管轄権を確立することに成功した（1941年12月7日付指令の最終段落を参照）。カイテルはこの規定を、指令を規定する最初の制定令によって保証した。同令では、（第1項第4文の最終文で）OKWから反対の命令が出されない限り、事件は軍法第3条第2項第2文に従って民事当局に引き渡されると明記した。被告は、この方法によって、少なくとも関係者が正規の裁判手続きの恩恵を受け、ドイツの裁判中の囚人および服役中の囚人の収容と処遇に関する規定に従えば、生命や身体に危険はないだろう。カイテルと彼の専門家チームは、関係者が耐え忍んだ苦しみや不安がどれほど残酷なものであろうとも、少なくとも国外追放された人々の命は救われたという事実に安心した。

この点に関連して、1941年12月12日付の添え状の文面にも言及されている。共同被告人であるヨードル将軍が尋問中に述べたように、署名者が提出された命令に同意しないことを示すために、ある一定の文言が定期的に用いられていた。添え状は「これは総統の熟慮された願いである…」という言葉で始まっている。

最後の文は「添付の指示書は…総統の見解を表すものである」となっている。

こうした手紙を受け取った人々は、その文面から、これはまたしても回避できない総統の命令であると理解し、その命令はできる限り寛大に適用されるべきだと結論づけた。

1942年2月2日付の書簡は防諜局（Amt Ausland Abwehr）が作成したもので、あなたの手元にある原本はカナリスが署名したものに違いありません。当時、被告はベルリンにはおらず、1941年12月7日の布告後、この件はベルリンでさらに処理されました。総統本部のカイテルは、この書簡の内容を知らされていませんでした。上記の点に関連して、書簡の文面から推測される寛大な適用の可能性は、防諜局が「逮捕を行う前に、可能な限り、犯罪者の有罪判決を正当化するのに十分な証拠を保有していることを確認する」よう指示されていたという事実にありました。また、証拠が十分かどうかを確認するため、逮捕前に管轄の軍事裁判所にも連絡を取る必要がありました。

ドイツでは、関係者は帝国司法行政局に引き渡されることになっていた。この点に関する被告カイテルの推測の正しさは、裁判所が熟知しているカナリスの態度からして、彼が囚人をゲシュタポに引き渡すよう命じることは決してなかったであろうという事実によって裏付けられる。既に述べたように、被告カイテルは1942年2月2日付の手紙を知らなかった。

被告人カイテルは、問題となっている人々を保護する上で可能な限りのことを成し遂げたと信じていたものの、後に「夜と霧の政令」と呼ばれることになるこの政令は、彼の心に重くのしかかっていた。カイテルは、この政令が国際法に反していること、そして彼自身もそれを知っていたことを否定していない。

しかし、カイテル被告が否定しているのは、彼が、あるいはニュルンベルク裁判以前に、関係者がドイツ到着時に警察に拘束され、その後強制収容所に移送されたことを知っていたということである。これは、当該法令の趣旨と目的に反するものであった。カイテル被告は、軍事法廷の手続きを伴わない事件においては、軍の権限は、関係者を管轄の軍事法廷職員を通じて警察に引き渡し、警察がドイツに移送し、そこで司法当局に引き渡すことに限られていたため、この事実を知る由もなかった。カイテル被告は、なぜこれほど多くの人々が強制収容所に連行され、ここで証言した証人たちが述べた「夜と霧」と呼ばれる扱いを受けたのか、自身の知る限りでは説明できない。この法廷に提出された証拠は、政治的措置の結果として占領地からドイツに移送され、強制収容所に拘留されたすべての政治犯は、軍当局の知るところなく警察によって「NN」囚人と指定されていたという結論に至らざるを得ない。なぜなら、我々が聞いた証言によれば、「NN」収容所の収容者の大多数は、占領地の軍事裁判所によってドイツへの移送を正式に宣告されていなかったからである。

したがって、占領地の警察当局がこの法令を、あらゆる制限を超え、軍当局が行使する排他的権利や彼らに課せられた手続き規則を無視して、強制送還のための普遍的かつ無制限の白紙委任状として利用したことは明らかである。

占領地で軍当局の知らぬ間にこのような事態が起こったのは、SSおよび警察の上級指導者の任命の結果、占領地の軍司令官が警察業務において執行権限を持たなくなり、これらのSSおよび警察の上級指導者がSS全国指導者から命令を受けていたという事実によってのみ説明できる。

親衛隊全国指導者、上級親衛隊長、警察幹部は、国防軍最高司令部（OKW）からこの法令を適用する権限を一切与えられていなかった。この法令は、軍のみが使用する警察執行措置として意図されたものであった。法令の適用範囲は、司法権を行使する軍の機関のみに限定されており、その文言からも、適用範囲がこれらの機関に限定され、これらの機関に適用されるよう起草されたことは明らかである。

1944年8月10日付のドイツ休戦委員会の書簡（文書843-PS）は、OKWが1941年12月7日の政令の不適切な適用について全く知らなかったことを証明している。そこには次のように記されている。

「逮捕の根拠は変化したようで、初期段階では、ドイツ帝国または占領軍に対する攻撃の個々の事例においてのみ逮捕が行われていた。言い換えれば、特定の事件で積極的な役割を果たし、陸上戦に関するハーグ条約の条項に基づいて処罰される可能性のある人物が逮捕されていたのに対し、現在では、反ドイツ感情のために予防措置としてフランスから追放された多数の人々がドイツに送還されている。」

その手紙の第4段落には、以下の記述がある。

「上記の政令は、逮捕された者が司法手続きの対象となることを前提としている。しかし、特に予防措置の対象となる事件の数を考えると、こうした手続きがしばしば省略され、被拘禁者はもはやドイツの司法当局の拘置所や刑務所ではなく、強制収容所に収容されていると考える理由がある。この点においても、政令の当初の規定と比べて大きな変化が生じている…」

レーマン博士が署名した1944年9月2日付のOKWの回答書は、1941年12月7日の総統布告、いわゆる「夜と霧の布告」の指示を明確に参照している。そこには、ドイツへの強制送還の当初の条件がOKWによって変更されたという趣旨の記述は一切含まれていない。

しかし、この返答は被告カイテルの知らぬ間にベルリンから送られたものであり、休戦委員会の書簡も明らかにベルリンに送られていた。ベルリンには軍の法務部が置かれていたからである。カイテル自身は総統の本部におり、この書簡の存在を知らなかった。

1944年8月10日付のドイツ休戦委員会からの書簡に対し、1941年12月7日付の政令およびそれに関連して発せられた指令の濫用にあたるとの説明を直ちに返答しなかったことは、重大な怠慢であったことは認めざるを得ない。この濫用の責任者を特定し処罰するため、直ちに調査を開始すべきであった。裁判所がヒトラーの軍参謀を有罪とみなす限りにおいて、被告カイテルは国防軍最高司令官としての一般的な責任の範囲内で責任を負う。

大統領：もしかしたら、今が休憩を取るのに都合の良い時期かもしれませんね。

【休憩が取られた。】

ネルテ博士：議長、検察は被告人カイテルが強制労働を得る目的での強制移送に関与したとして起訴しました。これに関してカイテルは、占領地における人々の調達、募集、徴兵、そしてこのようにして調達された労働力を軍需産業に割り当てることは自分の権限の範囲外であったと主張しています。共同被告人ザウケルも1946年5月27日の証言でこれを裏付けています。

大統領閣下、以下の声明文を私が読み上げる前に、公式に通知していただきたいと存じます。合意に基づき、同僚のセルヴァティウス博士が、軍隊の補充と労働配分全権総局を通じた人材調達との関連性について説明いたします。

共同被告人サウケルは、以下の証言を行った。

「質問：つまり、OKWと被告カイテルは、占領地における労働力の調達、募集、徴兵に関して、いかなる機能も持っていなかったということですか？」

「回答：彼はこの件に関して一切の職務を担っていませんでした。私がカイテル元帥に連絡を取ったのは、総統が私に、カイテル元帥に電話または指示によって軍集団に命令を伝えるよう頻繁に依頼していたからです。」

「質問：OKW、特にOKW長官のカイテルは、祖国における労働力配分の問題に関して何らかの役割を担っていたのか？」

「答え：いいえ。なぜなら、労働者の派遣は、彼らが要請された経済部門で行われたからです。彼らはOKW（ドイツ国防軍最高司令部）とは何の関係もありませんでした。」

アレクサンドロフ将軍による反対尋問では、検察側の見解によれば、カイテルとOKWの関与を証明するはずの文書が提示された。この点に関して、OKWとカイテルが、労働配分全権総監（GBA）としての被告ザウケルの職務領域に関与したかどうか、またどのように関与したかを検証する必要がある。検察側が提示した文書USSR-365には、GBAの任務と権限の範囲に関する基本規定、ザウケルをGBAに任命した1942年3月21日付の政令、1942年3月27日付の4カ年計画代表としてのゲーリングの命令、労働配分計画、そしてザウケルが構想した任務と解決策が記載されている。

これらの文書は、GBAと多くの機関との関係や連絡状況を明確に示している。これらの関係や連絡状況は、その性質において多岐にわたる。

GBAの任務領域における管轄権と公式ルートは明確である。彼は四カ年計画（1942年3月27日付命令第3号）のスポークスマンであり、したがって四カ年計画と同一視されていた国家元帥ゲーリングとヒトラーの部下であった。証拠（カイテル、ザウケルの証言、および文書）の結果によれば、OKWまたはカイテルとGBAおよびその任務領域との関係と接触は以下のとおりであった。

全軍の補充システムは、国軍最高司令部（OKW）参謀長である被告カイテルの管轄下にあった。前線での損失は各軍種からOKWに報告され、同時に補充が要請された。

これらの要請に基づき、カイテルは総統に報告書を提出した。その報告書によると、各軍種司令部は、それぞれの補充担当部署を通じて、指定された時期に各軍種の部隊の補充要員を調達しなければならないとされていた。

その結果、補充検査機関は、それまで徴兵が延期されていた者に加えて、新兵の年齢層の者も召集した。戦争が進むにつれて、例えば軍需省（軍需産業の延期された従業員）、農業省（農業の延期された従業員）、運輸省（鉄道で働く延期された従業員）などが、補充当局の要求に対して最も困難を呈し、抗議するという結果がほぼ必ず生じた。

彼らは、延期されていた職員を何の躊躇もなく解雇すれば、各部署の業務に深刻な支障が生じると指摘した。担当大臣らは、延期されていた職員を解雇する前に、解雇された職員の補充として新たな職員を確保するよう要請した。

そのため、この件は労働事務所を通じて労働配分全権総監（GBA）に付託され、GBAの任務は必要な国内労働配分のための人員を確保することであった。被告ザウケルはGBAの特別代理人として、労働者の募集、調達、徴兵のための独立した組織を個人的に持っていなかったため、任務遂行のために占領地の管轄当局と連絡を取らざるを得なかった。

（a）民政下の占領地（オランダ、ノルウェー、東部）では、ザウケルを補佐したのは帝国委員であった。

（b）軍司令官の管轄下にある地域（フランス、ベルギー、バルカン半島）では、陸軍需品総監であった。

（c）イタリアでは、最高位の人物はラーン大使でした。

これは1942年3月27日の布告から明らかである。

ザウケルは各地で任務遂行に本格的に着手する前に、四年計画においてヒトラーの部下であったため、必ずヒトラーに連絡を取り、指示を通じて地方当局からの必要な支援を得ようとした。こうして、ザウケルが任務遂行に必要と考える支援を地方当局に与えるよう命令が出された。被告カイテルは、ヒトラーとザウケルの間のこうした話し合いには同席しておらず、また、これらの問題に関して管轄権も権限も有していなかった。しかし、誰かが地方当局にヒトラーの命令を伝えなければならず、その結果、管轄権上の困難を全く認識していなかったヒトラーは、次席の人物にザウケルについて地方当局に伝え、必要な支援をすべて与えたいというヒトラーの意向を伝えるよう指示したのである。

次善の策として挙げられたのは、占領地の軍事行政を担当するカイテル、あるいは文民統治下の地域を担当するラマース博士であった。

この件に関して、カイテルとザウケルの間にはこのような接触があった。徴兵やその他の労働力確保の具体的な方法はOKWの管轄外であり、OKWはこの件に関する報告も受けていなかった。OKWの関心は、補充部隊による徴兵を通じて必要な数の兵士が確保されたという事実のみに限られていた。特に、OKWと被告カイテルは、戦時経済における労働力配分全権総監が調達した労働力の配分には一切関与していなかった。これは専ら労働事務所の業務であり、労働力を必要とする企業が、必要と判断した労働者を要請していたのである。

（１）検察側が主張するように、ザウケルの活動の始まりにカイテルの名前が挙げられているのは、カイテルが労働配分全権総裁に関する総統布告（ソ連文書365）に共同署名していたからである。検察側がこの事実を繰り返し言及していることから、被告カイテルのこの共同署名行為を、ここで述べたような恐ろしい出来事の結末に至る一連の展開の始まりと見なしていることが分かる。

この点に関して、総統のこうした布告に国防軍最高司令官カイテルが共同署名したことの重要性については、既に別の箇所で詳述したとおりである。この事実は、刑罰上決定的な要素とはみなされないものの、その後の展開において起こった出来事を全く予見していなかったという理由から、有罪を構成するものではない。

（２）1942年3月の総統布告が労働配分全権総監（GBA）の法的根拠を定めているとすれば、この役職への参加の第一歩もまた、カイテルを責任者として名を連ねていたことと関連している。国防軍最高司令部（OKW）の職員補充に関する事項は彼の管轄下にあり、彼は前線での損失補充の要請を下位の軍事補充事務所に行いました。ここでも（１）と同様、決定的な影響も犯罪的責任も関係していません。

（３）人手不足という状況により、軍の人員要件と労働者の経済的代替要件との間に純粋に事実上の関連性が生じ、それによってカイテルは権限や命令に関してGBAと接触することはなかった。

ザウケルは、国防軍最高司令部（OKW）は労働力の募集、徴用、その他の動員、あるいはドイツ経済のために確保された労働力の配分とは一切関係がないというカイテルの発言を裏付けた。

フランス検察が強制送還への積極的な関与を理由にOKWとカイテルを罪に問うために提出した文書について言及する必要がある。それらは文書1292-PS、3819-PS、814-PS、および824-PSである。

最初の文書は、帝国宰相府長官ラマース博士によるヒトラーとの会談に関する欄外注記で、1944年の労働力確保の問題が議論された。被告カイテルはこの議論に参加した。この報告書には、被告ザウケルによる1944年1月5日付の手紙の写しが添付されており、その中で彼は1月4日の会談の結果を要約し、総統の布告を提案している。以下にその一部を示す。

「5. 総統は、占領地および三国間協定の加盟国にあるすべてのドイツ事務所は、労働配分全権総監に対し、必要な組織、宣伝、および警察活動を実施するための統一的な支援を提供できるよう、外国人労働者の受け入れの必要性を確信しなければならないと指摘した。」

最後から2番目の段落を引用します。

「私の意見では、まず最初にこの政令は以下の機関に送付されるべきである…」

「３．OKW総司令官、カイテル元帥は、フランスおよびベルギーの軍司令官、南東方面軍司令官、イタリアのファシスト共和政府に信任された将軍、東部方面軍集団の司令官らに通知する。」

したがって、この文書は、カイテル元帥が会議に参加したものの、労働力調達問題に関する自身の見解を述べなかったこと、そして軍司令官に周知させるために総統の布告を知らされることになっていたことを証明している。これは、被告カイテルがこの問題に関心を持つようになった経緯について、私が読んでいない箇所で述べた内容を裏付けるものである。2番目と3番目の文書は、1944年7月11日に帝国宰相府で行われた会議に言及しているが、カイテル元帥はこの会議には参加していない。

フランスの検察官は、このテレタイプはカイテル元帥が軍司令官らに7月11日の会議の決定を実行するよう命じた命令書であるとの声明を発表した。ヘルツォーク氏はこれに関連して、カイテルの命令書は1944年7月15日付であると述べている。写真複写された文書を簡単に調べたところ、これは7月9日付のテレタイプであり、帝国宰相府長官ラマース博士から7月11日の会議への招待状が含まれており、カイテルはこの招待状を軍司令官らに送付したことが判明した。

したがって、これは誤りであった。検察側がこの文書に基づいて下した結論も無効であるが、この文書は別の観点からも興味深い。そこには以下の記述が含まれている。

「以下の指示は、軍司令官またはその代理人の態度を規定するものである。」

「…私は、フランスからの労働力調達における軍の協力に関する私の指令（OKW/West/ku（Verw. 1 u. 2 West）Nr. 05210/44 geh.）を参照する。」

被告人カイテルは、以下の理由から、この表現方法に裁判所の注意を喚起するよう私に要請した。ここには「カイテル」の署名が入った多数の文書が提出されている。既に述べたように、カイテルは指揮権を一切持たない立場にあったため、通信や命令の伝達において一人称を用いることはなかった。この文書以外に、検察側が提出したテレタイプ文書で一人称が使われているのは、この文書以外には1通のみである。カイテルの主張を裏付ける多数の文書を考慮すると、彼が総統からの命令を伝達していたという主張は信じざるを得ない。実際、文体全体が総統の命令の文体である。

ヴァルリモント将軍（文書3819-PS）は、7月11日の会議において、「最近発令された総統命令」に明確に言及しており、彼が再現したその内容は、「カイテル」の署名が入ったテレタイプ指令に記載されている内容と全く同じである。

新たに提出された文書F-824（RF-1515）もまた重要であり、被告カイテルの証言を裏付けるものである。これは、当時フランスとベルギーの軍司令官長に就任していた西方軍最高司令官フォン・ルントシュテットが1944年7月25日に書いた書簡である。この書簡には、「総統の命令により、GBAとシュペーアの要求は満たされなければならない」と記されている。さらに、戦闘地域からの撤退の場合には、難民を労働力として確保するための措置を講じなければならず、最後に、講じられた措置に関する報告書をOKWに送付しなければならないと記されている。

1944年7月11日直後の総統命令への言及は、ヴァルリモントの声明と同様に、カイテルからの指示がなかったことを示している。あるいは、OKWが存在したというだけの話である。したがって、カイテル自身もOKWも、労働者の募集や徴兵に関する措置には一切関与していなかったことが証明されたとみなせる。OKWは、ヒトラーがザウケルの上司として軍司令官に伝えたい命令を伝達する機関であり、権限も法的責任も一切なかった。

また、この複雑な問題は、少なくとも専門家チームが機能し、異議を表明する機会を提供していたOKW（ドイツ国防軍最高司令部）の閣僚管轄事項にも合致しない。

労働力調達および労働力確保の分野において、カイテルはザウケルの活動と以下の点で接触していた。

（a）彼は、1942年3月21日の総統によるGBAの任命に関する布告の共同署名者であった。

（b）彼は占領地の地方軍当局に特別指示を出し、GBAの活動を支援するようヒトラーの命令を伝達した。

さて、フランス検察は、1946年2月2日の公判において、被告人カイテルの責任の範囲内におけるユダヤ人の強制移送に関して、以下の声明を発表した。

「ユダヤ人追放命令については後ほど論じますが、フランスの場合、この命令は軍政、外交当局、そして保安警察の共同行動の結果であったことを証明します。このことから、次の結論に至ります。（1）最高司令部長官等、（2）外務大臣、（3）保安警察長官兼国家保安本部（RSHA）長官は、この行動について必ず知らされ、同意していたに違いありません。なぜなら、彼らは公務を通じて、重要な事項に関するこのような措置が取られたこと、そして決定が常に3つの異なる行政機関の職員によって共同で行われたことを知っていたはずだからです。したがって、この3人は責任があり、有罪です。」

起訴状のこの点に関する非常に詳細な扱いを精査すると、軍最高司令部は言及されておらず、OKWまたは被告カイテルのいずれからも文書が提出されていないことがわかる。カイテルの宣誓供述書（文書帳2）によれば、何度か言及されているフランスの軍司令官はOKWの指揮下にはなかった。検察はこの問題を扱うにあたり、フォール氏が言うところの「陸軍」が外務省と警察に協力したことを証明しようとし、この協力の責任を最高当局、すなわち陸軍の場合はOKWに負わせようとしている。したがって、カイテルについて。この推論は誤りである。それを明確にするために、フランスには軍司令官がいたことを指摘しなければならない。この軍司令官は文民および軍事の権限を与えられ、廃止された国家権力を代表していたため、軍事任務に加えて警察および政治的機能も担っていた。軍司令官はOKHによって任命され、OKHから命令を受けていた。したがって、この問題に関して、彼らはOKWと直接的な関係を持っていなかった。被告カイテルはOKWの長官としてOKHより上位ではなかったため、同様に、従属関係も序列関係も直接的な関係はない。

フォール氏のこの点に関する発言は、残念ながら事実である。フランスには、それぞれ異なる方針で活動し、互いに矛盾し、しばしば互いの権限領域を侵害する多数の当局が存在していた。国防軍最高司令部（OKW）と被告カイテルは、実際にはフランスにおけるユダヤ人問題やアウシュヴィッツをはじめとする収容所への強制移送とは何の関係もなかった。彼らには指揮権も統制権もなく、したがって責任もなかった。

1942年5月13日付の電報（文書RF-1215）の「K」という文字がカイテルを指すと解釈されたことは、検察当局が当時とりとめもなく被告カイテルが関与していると決めつけていた姿勢を如実に物語っている。幸いにも、フランス検察官はこの誤りを訂正した。

捕虜問題。

捕虜の運命は、常に人々の強い感情を揺さぶってきた。すべての文明国は、戦争遂行に支障をきたさない範囲で、敵の手に落ちた兵士たちの運命を可能な限り軽減しようと努めてきた。国家が生死をかけた戦いの最中であっても遵守すべき合意に達することは、文明の最も重要な進歩の一つと考えられてきた。こうした兵士たちの運命に関する苦痛に満ちた不安は解消され、人道的な扱いが保証され、武装解除された敵の尊厳が確保されたかに見えた。

他の多くの事例と同様に、人類社会のこの偉業に対する私たちの信念は揺らぎ始めています。当初は将官たちの断固たる抵抗によって協定は形式的に遵守されましたが、自国の息子たちや権力への執着以外の何ものにも無関心な残忍な政策が、多くの場合、赤十字の神聖さと人類の不文律を無視してきたことは認めざるを得ません。

被告人カイテルの捕虜制度全体における責任の取り扱いは、以下の個別の問題から構成される。

（１）捕虜の処遇に関する一般的な組織、すなわち捕虜制度に関するドイツの法律、（２）捕虜収容所（Oflag、Stalag、Dulagに分類される）に対する指揮権、（３）この法律の監督と管理およびその適用、（４）起訴の過程で裁判所に持ち込まれた個々の事件。

捕虜制度の組織については証拠の提示の一部として既に説明されているため、私は、カイテルがヒトラーの命令により、また戦争大臣としての任務の範囲内で、1938年2月4日の布告に従い、以下の権限と責任を有していたことを述べるにとどめます。(a) 捕虜労働の利用に関する協力と共同責任によって部分的に制限されるものの、地域全体および関連する領域内で命令を発布する実質的な権利。(b) 捕虜収容所および捕虜自身に対する指揮権を持たずに、ドイツに到着する捕虜を軍団地域司令官に一般的に割り当てること。(c) 作戦区域、後方軍地域、軍司令官の地域、海軍および空軍の捕虜収容所を除く、OKW管轄区域内の収容所の一般的な監督。

国防軍最高司令部（OKW）における所管官庁は「捕虜組織長」であり、検察側は同組織長に対し幾度となく個人責任を追及した。被告人カイテルは、捕虜組織長が軍部を通じて自身の部下であったという事実を重視している。したがって、被告人カイテルが命令や布告に自ら署名していない場合であっても、この分野における同の責任は明白である。

捕虜の処遇に関する基本規定は以下のとおりであった。(1) 動員準備の一環として国防軍最高司令官が発布し、陸軍、海軍、空軍の刊行物に定められた勤務規定。(2) 勤務規定で特に言及されたジュネーブ条約の規定。(3) 事態の推移に応じて随時必要となった一般法令および命令。

ソ連ロシア人捕虜の処遇については、全く異なる基準に基づく規則が適用されたが（これについては後ほど詳しく述べる）、国際法、すなわちジュネーブ条約に準拠した軍務規則の規定は有効であった。陸軍総司令部（OKW）は、捕虜組織の監察官を通じてこれらの軍務規則の厳格な遵守を監督し、1943年からはさらに、捕虜組織の監察総監という別の管理機関を通じて。

保護国の代表者と国際赤十字は、ジュネーブ条約の規定に従い、収容所の視察や訪問に関する報告書を各国政府に提出していたであろう追加的な監視機関とみなすことができる。検察側はここでそのような報告書を提出していない。フランス検察官による告発については後ほど改めて述べる。しかし、例えばイギリスとアメリカの検察官がそのような報告書を提出していないという事実は、保護国が捕虜収容所の収容者の処遇に関して重大な違反を発見しなかったという結論を導き出すのに十分な根拠となるだろう。

西側諸国との戦争の最初の数年間は、ディエップのような孤立した事例を除いて、捕虜の扱いは深刻な苦情には至らなかったが、政治的・経済的考慮がこの分野で非常に強い影響力を持つようになったため、国防軍最高司令部（OKW）にとって年々困難になっていった。親衛隊全国指導者は捕虜組織を自分の手に収めようとした。その結果生じた権力闘争により、ヒトラーは1944年10月から捕虜組織をヒムラーに引き渡した。その理由は、軍が弱体化し、国際法に基づく疑念に影響されてしまったためだとされている。もう一つの重要な要因は、労働当局と軍需部門がヒトラー、そしてヒトラーを通じてOKWに及ぼした影響である。この影響は労働力不足が深刻化するにつれて強まった。

党本部、ドイツ労働戦線、宣伝省もこの問題に関与していたが、この問題自体は純粋に軍事的な問題であった。国防軍最高司令部（OKW）はこれらの機関すべてと絶えず闘争を繰り広げており、そのほとんどはOKWよりも大きな影響力を持っていた。

被告人カイテルの責任を適切に理解し評価するためには、これらの状況すべてを考慮に入れなければならない。カイテル自身は「命令によって」職務を遂行しなければならず、またヒトラーは前述の理由から捕虜組織の問題を常に個人的に管理していたため、カイテルは指示や命令に対して、自身の、つまり軍事的な異議を唱える立場にほとんどなかったのである。

フランス人捕虜の処遇。

モントワール合意の結果、フランス人捕虜との関係において適用されるべき基本原則は「協力」となった。彼らの処遇は、この通りの方向に進み、スカピーニ大使との話し合いによって、彼らの状況は著しく改善しました。この点に関して、スカピーニ大使の宣誓供述書には、とりわけ以下のことが述べられています。

「ライネッケ将軍が、目の前の問題を客観的かつ敵意なく検討し、自身の権限のみで解決できる場合には、それらを合理的に調整しようと試みたことは正しい。しかし、労働局、すなわち労働配分局、そして時には党が国防軍最高司令部（OKW）に圧力をかけた際には、彼は異なる態度をとった。」

労働に従事させられた捕虜はほとんど監視されておらず、国内で雇用された捕虜はほぼ完全に自由に移動できた。休戦協定に基づく送還によって当初の捕虜の数が大幅に減少した後、ヴィシー政府との直接協定により、ジュネーブ条約の規定に比べてかなり緩和された。

ほんの一例を挙げると…

学長：ネルテ博士、183ページまでの数ページに、何か非常に重要な内容はありますか？

ネルテ博士：これはフランス人の治療法です…

大統領：もしあなたがごく一般的な形でこの問題を取り上げてくださるなら、183ページまで進んでサガン事件に関する告発を取り上げ始めるまでは、特に重要なことは何もないと思っていたのですが。ほら、今はもう12時ですよ。

ネルテ博士：1時までには終わると思います。それとも、私のスピーチを特定の時間に制限するという意味でしょうか？私はスピーチのために7時間をくださいとお願いしましたし、私の要求は…

裁判長：それが裁判所の命令でした。

ネルテ博士：私は裁判所に申し立てを提出し、この件に関しては申し立てが認められたと考えていましたが、もしそうでないとしたら…

議長：さて、私が中断した可能性を考慮して、法廷は12時30分まで猶予を与えます。しかし、178から183の間には、実際には何ら重要なことは何もないと改めて申し上げておきます。

ネルテ博士：大統領、これらの発言が無関係だと見なされるべきではないことを願います。私の主観的な意見は…

大統領：私は「非常に重要なこと」と言ったのです。

ネルテ博士: (1) 1900 年以前に生まれたすべての捕虜の釈放。(2) 多数の子供を持つ家族の父親と子供を持つ寡夫の釈放。(3) 郵便および小包施設の著しい緩和。捕虜の娯楽および身体的福祉のための施設を設立することにより、将校および下士官兵の収容所に対するドイツの支援を強化。(4) 将校候補生については、民間での職業訓練の促進と、フランス人将軍ディデレによる世話。

スカピーニ大使自身が証言しているように、彼と代表団のメンバーは、特別な軍事的理由による例外的な場合を除き、すべての収容所および労働部隊との通信と立ち入りにおいて完全な自由を有していた。代表団のメンバーは、保護国の代表者であれば誰しもそうであるように、捕虜仲間と個人的に話すことができ、特にフランス人収容所長や捕虜自身によって選出された評議員に対して、収容所の状況について詳細な問い合わせを行うことができた。さらに、彼自身が選任した将校が補佐官として彼の指揮下に置かれていた。

フランス検察がここで提示したように、その後の嘆かわしい出来事は、政治的・軍事的状況の悪化に起因するものでした。その一つがジロー将軍の脱走であり、ヒトラーは国防軍最高司令部（OKW）のあらゆる反論にもかかわらず、この出来事を利用してフランス軍の将軍や将校に対する措置を厳格化しました。二つ目の決定的な出来事は、連合軍によるアフリカ侵攻であり、これが広範な混乱と数多くの脱走未遂事件を引き起こしました。そして最後に、戦争の最終段階において、私が「壊滅的」と呼ぶにふさわしい士気の低下によってのみ説明できるような措置が講じられました。

被告人カイテルの責任を検討するにあたっては、彼が収容所や作業場での出来事に直接的な影響力を持っていなかったことを考慮しなければならない。彼の責任は、必要な監督を怠ったこと、あるいはそのような出来事を知った後も何ら介入が行われなかったことが証明された場合にのみ判断できる。しかしながら、この点において、OKW（ドイツ国防軍最高司令部）の有罪を証明する証拠はない。

フランス検察は、被告人カイテルに対する訴追において、1941年4月4日付のスカピーニ大使からアベッツ・ドイツ大使宛の書簡（文書番号F-668）を提出した。これは、ドイツ国内におけるフランス民間人の捕虜としての拘束に関するものである。この文書の5ページ目には次のように記されている。

「解放対象となるカテゴリーの検討を容易にするため、概要表を同封いたします。また、捕虜として扱われているすべてのフランス民間人を解放するというOKWの決定について言及した、1941年1月20日付のドイツ休戦委員会文書第178/41号の写しも同封いたします。」

「この報告書を提出させていただくことで、今回の決定の執行が速やかに進むことを願っております。」

私はフランス検察に対し、1941年1月20日付のドイツ休戦委員会文書第178/41号（この文書には国防軍最高司令部（OKW）の決定が記載されている）を私に渡すよう要請しました。1941年4月4日付の通信文書（文書F-668）に添付されていたこの文書の写しは、この文書の一部であったため、同文書と共に引き渡されるべきだったと考えています。残念ながら、それは行われていません。

この資料から、OKW、ひいては被告カイテルは、フランスとの協定に従って物事を正しく処理しなければならないという見解を持っていたこと、そして捕虜に関するこれらの基本命令の正当な権限を持つOKWが、捕虜として扱われていたすべてのフランス民間人を釈放することを決定していたことがわかる。

この文書が被告人カイテルの有罪の証拠となり得るとは考えにくい。むしろ、この文書は、被告人カイテルが既存の契約違反を知った際に、それを阻止するために行動したという事実を示すものとして捉えるべきだろう。

ソ連のロシア人捕虜の処遇。

ヒトラーは捕虜問題を自身の立法の領域とみなしており、時間が経つにつれて、それを立法の観点から考えることは少なくなっていった。国際法や軍事的必要性の観点からではなく、むしろ政治的、経済的な観点から。ソ連捕虜の処遇問題は、当初からイデオロギー的考慮の対象となっており、ヒトラーにとってそれはソ連との戦争における主要な動機であった。ソ連がジュネーブ条約の加盟国ではなかったという事実は、ヒトラーがソ連捕虜の処遇に関して自由な裁量権を得るために利用された。

彼は将軍たちに、ソ連は捕虜の保護のためにジュネーブ条約によって定められたすべての規定から等しく自由であると感じていると述べた。ヒトラーの態度を明確に理解するには、1941年9月8日の布告（文書番号EC-338、証拠番号USSR-356）を読む必要がある。1941年9月15日の防諜局（Amt Ausland Abwehr）の公式文書では、ジュネーブ条約が交戦国間で適用されない場合の捕虜の扱いに関して、国際法に従って遵守すべき規則が定められていた。

被告人カイテルは証言台で、この文書に示された見解を受け入れ、それをヒトラーに提示したと証言した。ヒトラーは1941年9月8日の布告を撤回することを断固として拒否した。彼はカイテルにこう言った。

「あなたの疑念は、騎士道精神に基づく戦争という、軍人的な概念から生じている。ここで我々が問題としているのは、イデオロギーの破壊だ。」

カイテルはこの一節を逐語的に書き留め、1941年9月15日付の声明文に「したがって、私はこれらの措置を承認し、支持する」と付け加えた。

これは、カイテルが疑問を表明し、ヒトラーが最終決定を下すという典型的な例だった。カイテルはこれらの決定を擁護し、部下たちに自分の意見が異なることを一切知らせなかった。それが彼の態度だった。この点についても、彼は公的な立場の範囲内で責任を負っている。

カイテルが実際に何を考えていたかは、『東方労働者とソ連ロシア人捕虜の雇用条件』という書籍から抜粋した文書カイテル6、文書ブック1に記されている。共同被告人シュペーアは反対尋問で、ジュネーブ条約で禁止されている企業で敵国の捕虜を雇用することは論外であると被告人カイテルに繰り返し伝えたと証言した。シュペーアはさらに、カイテルが西側諸国の捕虜を実際の軍需工場で雇用しようとする試みを何度も拒否したと証言した。

被告スピアの弁護側も、この問題について詳細に説明する予定である。

さらに、検察が被告人カイテル個人に対して提起した個別の事例、すなわち、検察の見解では、彼がその地位に内在する一般的な責任の範囲を超えたとされる事例をいくつか提示したいと思います。

証拠調べの中で繰り返し言及された（そして当然のことながら言及された）50人の英国空軍将校の事件、サガンの恥ずべき事件について触れないわけにはいかない。

これは特にドイツ人である我々にとって衝撃的な出来事だ。なぜなら、ヒトラーの命令と性格には、全く抑制と均衡が欠けており、彼はドイツ軍の名誉などという考えを、爆発的な決断を下す際に一瞬たりとも考慮に入れなかったことを示しているからだ。

英国検察側の代表による被告カイテルへの反対尋問により、彼の名前もこれらの忌まわしい事実にどの程度関与していたかが明らかになった。証拠は、カイテルがヒトラーの殺人命令を聞いても伝達してもいなかったこと、彼と軍がこの命令の実行に関与していなかったこと、そして最後に、逃亡したヒトラーの殺害を阻止するために全力を尽くしたことを明確に立証している。将校たちがヒムラーに引き渡されるのを防ぎ、少なくとも収容所に連れ戻された将校たちを救うことに成功したが、当時、そのような措置が世界中のドイツ軍の威信にどれほど大きな打撃を与えるかを理解していなかったことに対する罪悪感を痛切に感じている。サガン事件の扱いに関連して、フランス検察は被告カイテルに対し、逃亡捕虜の扱いに関する文書1650-PSを提示した。

大統領閣下、これが、いわゆる「弾丸令状」です。時間が限られているため、この件については簡潔に申し上げたいのですが、これは私の依頼人に対する最も重大かつ深刻な告発の一つであるため、対応せざるを得ません。ここでは概要のみを述べさせていただきます。

カイテルは反対尋問の中で、次のような発言をした。

「この文書1650-PSは警察機関から発信されたものであり、『OKWは以下のことを布告した…』という文言でOKWに言及している。」

カイテルはこう語る。

「私は確かにこの国防軍最高司令部の命令に署名したことも、見たこともありません。その点については疑いの余地はありません。」

彼はそれを説明できない。国家保安本部がどのようにしてこの命令を出したのか、推測するしかない。

調査の中で彼は、そのような命令が発令元の部署に届いた可能性のある様々な方法について言及している。そして、捕虜に関するすべての命令と指示が記載されているものの、脱走した将校や下士官に関するこの命令は含まれていない別の文書、1544-PSに言及している。

証人ウェストホフは、「Stufe III」という概念とその意味は、彼自身にも、国防軍捕虜組織本部にも知られていなかったことを確認した。また、1944年4月1日に就任した際、そのような命令はおろか、記録すら見つからなかったと述べた。

その弾丸判決の意味は全く不明瞭だった。しかし、共同被告人カルテンブルンナーの証言によって、この不明瞭さは解消されたと私は考えている。カルテンブルンナーは、この件に関して被告人カイテルとこれまで一度も話したことがなかった。

187ページに進むと、カルテンブルンナーはこう述べている。

「私は就任するまで弾丸令というものを聞いたことがありません。私にとっては全く新しい概念でした。そこで、それが何を意味するのか尋ねました。彼は総統の命令だと答えましたが、それ以上のことは知りませんでした。私はこの情報に納得できず、その日のうちにヒムラーにテレタイプで総統の命令を調べる許可を求めました。」「弾丸布告」として知られる布告を…数日後、ミュラーはヒムラーの命令で私のところへ来て、ある布告を提出した。しかし、それはヒトラーではなくヒムラーによるものであり、ヒムラーはその布告の中で、総統からの口頭命令を私に伝えていると述べていた。」

このことから、ヒトラーはカイテルに相談することなく、またカイテルの知らぬ間に、ここに提出された文書1650-PSに記載されているように、ヒムラーに口頭で命令を下したと推測するのが妥当である。

さて、私の最後の嘆願書の190ページ目に入ります。

これは、カイテルが尋問で述べた推測を裏付けるものだが、カルテンブルンナーはそれまで、総統から口頭で命令が出されていたことを知っていたとはカイテルに伝えていなかった。

3) また、ソ連の捕虜への焼き印に関する別の事件でも、カイテルの証言台での発言は紛れもない真実であることが証明された。

証人レーマーは補足宣誓供述書の中で、ソ連軍捕虜に焼き印を押す命令は発令直後に取り消されたと証言している。被告カイテルの供述もまた信憑性があり、それによればこの命令は彼の知らぬ間に発令されたものであったという。ただし、当然ながら、この供述によってカイテルが当該当事者の行為に対する責任を問われることはない。

4) この点に関して、最後に、カイテルに対する告発を裏付けるために提出された1943年7月8日付文書744-PSに言及する。この文書は、鉄鋼生産拡大計画に関するものであり、その実施のために捕虜の中から必要な鉱夫を割り当てるよう命じられていた。文書の最初の2つの段落は次のとおりである。

「鉄鋼生産計画の拡大のため、総統は7月7日、必要な石炭生産の全面的な促進と、労働力需要を満たすための捕虜の雇用を命じた。総統は、石炭採掘産業に30万人の追加労働者を配置するという最終目的のために、以下の措置を可能な限り迅速に講じるよう命じた。」

最後の段落にはこう書かれている。

「総統への報告に関連して、捕虜問題担当部長は、作戦の進捗状況について10日ごとに報告する。最初の報告は1943年7月25日、参照日：1943年7月20日。」

私がこの文書を提出するのは、その実際の内容のためではなく（内容については被告シュペーアの弁護側が取り上げるだろう）、被告カイテルが、ヒトラーは捕虜問題に特に関心があり、主要な命令や重要だと考えた命令を自ら発令したと述べた際の、その証拠価値が示唆的であるためである。

5）テロ飛行、リンチ、特殊部隊の任務、パルチザンとの戦闘など、この複合事件に関連するその他の事件については、他の弁護人が担当します。被告人カイテルは、尋問および反対尋問において、これらの個々の事実について陳述を行いました。

申し立てられた犯罪の主観的事実に関して、特に重要な要素が1つあります。それは、それらの事実の認識です。有罪の観点からだけでなく、検察が導き出した結論、すなわち黙認、容認、および対抗措置を取らなかったことの観点からも重要です。認識の事実は、(1)事実の認識、(2)目的の認識、(3)方法の認識、(4)結果の認識、または認識の可能性から成ります。

被告カイテルが国家社会主義党綱領の条文とヒトラーの著書『我が闘争』の知識から、武力による実現の意図についてどの程度結論を導き出せたのかという問題について議論する中で、私は既に、カイテルが武力による実現を認識していなかった理由を明らかにした。

カイテルはポーランド侵攻戦争勃発まで、計画されていた侵略戦争について一切知らなかったと否定しており、この発言はレーダー大提督によっても裏付けられている。しかし、カイテル自身はポーランドとの戦争、ましてやフランスとイギリスの介入を伴う戦争など真剣に考えていなかったため、この発言は確かに主観的な真実と言えるだろう。カイテルをはじめとする高官たちが抱いていたこの考えは、過去の経験から、特に二正面作戦に発展した場合、勝利の見込みのある戦争を遂行するには軍事力が不十分であるという事実に基づいていた。この考えは、1939年8月23日にソ連と締結された不可侵条約によってさらに強固なものとなった。

しかし、問題の本質はそこではない。1937年11月5日の会議（カイテルは出席していなかった）を皮切りに、ヒトラーが将軍たちの前で行った演説は、ヒトラーがどんな手段を使ってでも目標を達成しようと決意していたこと、つまり、平和的な交渉がうまくいかなければ、戦う覚悟、あるいは少なくとも軍隊を圧力手段として利用する覚悟があったことを、ますます明らかにしていった。この点に疑いの余地はない。公式記録が残っていないヒトラーの演説の全文が完全に正確に再現されているかどうかは議論の余地があるが、ヒトラーの意図が明確に読み取れることは疑いようもない。

聞き手が単に明確な計画が実行されることを理解できたのか、それとも侵略という一般的な目的の存在を認識せざるを得なかったのか、区別する必要がある。もし彼らがそれを認識できなかったとすれば、唯一の説明は、将軍たちが原則として戦争か平和かという問題を考慮に入れなかったという事実にある。彼らの視点からすれば、これは政治的な問題であり、彼らは自分たちが判断する権限はないと考えていた。なぜなら、ここで述べたように、彼らはそのような決定の理由を知らなかったからであり、被告カイテルが証言したように、将軍たちは国家指導部を信頼し、国家は差し迫った緊急事態の場合にのみ戦争に着手すると信じるに足る立場にあったからである。これは、軍隊は政治家の道具ではあるものの、それ自体が政治に関与すべきではないという伝統的な原則の結果であり、ヒトラーはこの原則を厳格に採用した。裁判所は、これが弁明として認められるかどうかを判断しなければならない。彼は証言台で、そのような恐ろしい結果をもたらす命令、指示、命令を認識しており、それらがもたらす可能性のあるいかなる結果にも惑わされることなく、それらを作成し署名したと述べた。

この証言では、次の３つの疑問が未解決のまま残されている。(1) 命令を実行するために使用された方法の問題。(2) 実際に発生した結果の認識の問題。(3)最終的な故意の問題。

被告カイテルは、宣誓供述書（文書番号12）において、いわゆるイデオロギー命令に言及し、SSと警察組織がいかに戦争遂行に影響を与え、国防軍がいかに事態に巻き込まれたかを示した。証拠によれば、多くの国防軍司令官は自らの責任において、そのような恐ろしい命令を執行しなかったか、あるいはより穏やかな形で執行した。ある種の軍事的伝統の中で育ったカイテルは、これらの命令の効果をこれほど恐ろしいものにしたSSの手法を知らず、したがって、それらの効果は彼にとって想像もつかないものであった。彼の証言によれば、彼はこれらの効果の完全な、そして恐ろしい範囲を知らなかった。

先ほど論じた総統の「夜と霧の布告」についても同様である。もし彼が命令を伝達する際に「起こりうる」結果に惑わされなかったのなら、実際に起こった結果に関して故意があったとは断言できない。むしろ、もし彼がその恐ろしい影響を認識できていたならば、辞任禁止令があったにもかかわらず、良心の呵責から解放されるような結論を導き出し、月を追うごとに事態の渦にますます深く巻き込まれていくことはなかっただろうと考えるべきである。

これは仮説に過ぎないかもしれないが、証拠の中にはそれを裏付けるいくつかの兆候がある。カイテルが職を辞そうと5回試みたこと、そして自殺を決意していたことは、ヨードル将軍の証言からも明らかであり、カイテルの願いが真摯なものであったことがわかる。

彼が成功しなかったのは、私が既に述べた状況に起因するに違いない。すなわち、兵士には軍の誓いに忠実に、最後まで忠実に任務を遂行するという、明確かつカイテルが言うように無条件の義務があるということだ。

この概念は、犯罪につながるほど誇張されると誤りとなる。しかし、兵士は戦争においては他の基準で物事を判断することに慣れていることを忘れてはならない。パウルス元帥を含むすべての高官が同じ見解を示している場合、たとえ理解されなくても、彼らの信念の誠実さは否定できない。

この裁判で何度も問われた質問――なぜヒトラーに反抗しなかったのか、あるいは命令に従うことを拒否しなかったのか――に対し、被告人カイテルは、そのような疑問を一瞬たりとも考えたことがないと述べた。彼の言葉と行動は、彼が紛れもなく兵士であることを示している。

彼はそのような行為によって自らを罪に問うたのだろうか？一般的に言えば、将軍は、命令や措置を実行することで国際法や人道法に違反することになることを認識した場合、国家反逆罪を犯すことになるのだろうか？

この問題の解決は、まず、そのような犯罪的な大逆罪を「許可または命令する」権限を持つ者が誰なのかという予備的な問いに答えられるかどうかにかかっています。この問いは、権限の源泉、つまり将軍に大逆罪を犯すことを許可または命令できる権限、すなわち「拘束と免責」を行うことができる権限を確立する必要があるため、重要だと考えられます。

この場合、国家元首（軍最高司令官と同一人物）によって代表される既存の国家権力は、明らかにこの権威ではあり得ないため、我々は単に、特定の国家の権威を超越した、拘束または免除できる権威が存在するかどうかを決定するだけでよい。中世を支配した教皇と皇帝の権力闘争は、憲法上もはや何の意味も持たないため、そのような権力は非人格的で道徳的なものでなければならない。ドイツの詩人シラーは、成文化されていない永遠の法の至高の戒律を「暴君の権力にはただ一つの限界がある…」という言葉で表現している。これは、あらゆる民族が感じる自由への深い憧れを表現した、世界文学における数多くの詩的啓示の一つに過ぎない。

全ての人々の確信を疑いようもなく表す不文律があるとすれば、それは国家秩序維持の必要性を十分に考慮した上で、自由の制限には限界があるということである。この限界が越えられた場合、国家秩序と世界良心の国際的勢力との間に戦争状態が生じるだろう。

これまでそのような国際法規が存在しなかったことを述べておくことが重要である。自由は相対的な概念であり、様々な国家に存在する異なる概念と、すべての国家が自国の主権を懸念していることは、国際的な権威の承認とは相容れないため、これは理解できる。神と人々の前で私たちを「縛り、そして赦す」権威、すなわち罪を赦す権威は、すべての個人の中に生きた普遍的な良心である。人はそれに従って行動しなければならない。被告人カイテルは普遍的な良心の警告の声を聞き入れなかった。彼の軍人生活の原則はあまりにも深く根付いており、彼の思考と行動をあまりにも独占的に支配していたため、彼は、自分が理解する服従と忠誠の道から逸れる可能性のあるあらゆる事柄に耳を貸さなかった。これこそが、この史上最悪のドラマにおいて被告人カイテルが演じた、真に悲劇的な役割なのである。

大統領：カウフマン博士、どうぞ続けてください、カウフマン博士。

クルト・カウフマン博士（被告カルテンブルンナーの弁護人）：裁判長、まず最初に申し上げたいのは、いくつか変更点があるということです。それについては後ほどご説明いたします。裁判長、所要時間は全部で2時間ほどになる見込みです。

法廷の皆様、どうかご存じください。この裁判は世界史そのものです。革命的な緊張に満ちた世界史です。人類が呼び起こした精神は、苦しめられた民衆の正義と平和を求める叫びよりも強いのです。人間が神格化され、神が辱められて以来、混沌は必然的な結果であり罰として、戦争、革命、飢饉、そして絶望によって人類を苦しめてきました。我が国が負った罪が何であれ、それは今、そして永遠に、いかなる民族も経験したことのない最大の苦行に耐えているのです。

切望された繁栄を取り戻すために採用された手段は、二流であるため間違っている。そして、私の聴衆の誰も、現在の裁判は不正の時代の終わりに、それを終わらせるために始まったのではなく、何世紀にもわたって守られてきた文明の絶望的な残骸を水面に運ぶ激流のうねりに囲まれており、その悪魔的な深淵には真の神を憎み、キリスト教の敵であり、したがってあらゆる形態の正義に反対する者たちが潜んでいるという私の主張の真実性を疑うことはできないだろう。

地理的な位置から言えば、我が国がまさに中心であったヨーロッパ諸国民の共同体は、深刻な苦難に見舞われている。それは、人間の尊厳を否定し、辱める精神に蝕まれているのだ。ルソーは、もし生きていたら、20世紀に自らの理論が根本的に否定されるのを目にしたであろう。人々は偉大な革命の「自由」を謳ったが、わずか150年の間に、その自由の名の下に、束縛、残酷な奴隷制度、そして不敬虔という怪物を作り出してしまった。それは地上の正義からは逃れたが、生ける神の裁きからは逃れられなかった。

この法廷は、その任務と使命を自覚しており、いつの日か歴史の厳しい目に晒されることになるでしょう。選任された裁判官たちが、自らの信じる正義を実現しようと努めていることは疑いません。しかし、この任務はそもそも解決不可能なものではないでしょうか？アメリカの主任検察官は、自国では重要な裁判は1、2年が経過するまで始まらないことが多いと述べています。この慣習に内在する深い真実を、改めて説明する必要はないでしょう。愛と憎しみ、正義と復讐の間で引き裂かれた人間が、果たして正義を貫くことができるでしょうか？人類史上最大の惨事の直後に行われる裁判で、迅速かつ時間短縮を求める法律上の要求に絶えず悩まされながら、この第二の大洪水の水が引いた後に人類の感謝を得られるような裁判を行うのだろうか？

今回の訴訟手続きにおいては、犯罪と償いの間の時間的ずれを考慮に入れた方が良かったのではないだろうか？

正義は、裁判所が良心と神のみに忠誠を誓う内なる自由と独立性を備えている場合にのみ実現する。このような神聖な営みは、我が国ではとりわけ支配階級によってほとんど忘れ去られていた。ヒトラーは法を堕落させたのだ。しかし、この法廷は、人々の福祉は法のみに基づいていることを世界に証明しようとしている。そして、無私の正義という概念ほど、善意ある人々の心に喜びと希望を呼び起こすものはないだろう。

私は憲章の条項を批判しているわけではありません。しかし、もし武力が理性に従い、敵に正規の裁判を与えることを認めたとしても、真に国際的な法廷を設置することでこの理性への敬意を最高潮に高めることを怠ったとしたら、地上に正義が見出されたことがあるだろうか、あるいは見出される可能性があるだろうかと問いたいのです。19カ国が憲章の法的根拠を承認したとしても、そこに定められた法律を実際に施行することははるかに困難だからです。

アメリカの主任検察官は、ドイツ国民全体を罪に問うつもりはないと断言したが、いずれ歴史が綿密に検証するであろうこの法廷の記録には、我々ドイツ人にとって虚偽であり、したがって苦痛な事柄が数多く含まれている。残念なことに、フランス検察側は、例えばドイツ国内外で犯された特定の人道に対する罪がドイツ国民にどの程度知られていたのか、といった点について、数多くの明確な疑問を呈している。実際、フランス検察は「これらの残虐行為は、概してドイツ国民全体に知られることなく終わったのか、それとも知られていたのか」と明確に問いかけている。こうした疑問や類似の疑問は、真実に少しでも近づくような、このような困難で悲劇的な問題の解決には全く役立たない。常に有機的に成長し顕在化する悪が国家に蔓延する限り、理性の年齢に達したすべての個人は、自国の惨事に対して何らかの責任を負うことになるだろう。しかし、形而上学的な次元にあるこの罪悪感でさえ、国民一人ひとりがそれぞれ個別の罪を犯さない限り、国家全体の罪悪感となることは決してないだろう。だが、何千もの個々の状況を検証することなく、そのような罪悪感の存在を立証する権利が誰にあるだろうか？

しかし、全能の国家がどのような手段を用いて行ったかにかかわらず、過去の平和、人道などに対するあらゆる犯罪について、いわゆる国家責任を確立しようとするならば（これが最終目標である）、問題はさらに困難になる。1933年以前のドイツ帝国の状況を十分に考慮しなければならない。この点については既に十分に検討されているので、ここでは詳しく述べない。

ヒトラーは、強力なドイツ人の勤勉さ、質素さ、家族愛、犠牲を厭わない精神、労働の貴族性など、数々の壮大な概念を自らのものとして主張した。何百万人もの人々がこれを信じ、何百万人もの人々が信じなかった。彼らの中でも最も善良な人々は、予見した悲劇を回避できるという希望を失わなかった。彼らは出来事の流れに身を投じ、善を結集し、目に見える形であれ見えない形であれ、悪と戦った。真実の探求者を装うヒトラーの能力と、平和を愛する人々のために常に平和の象徴を掲げていたという事実を考慮すれば、一般の人々がすぐにヒトラーを信じることを拒否しなかったとしても責められるだろうか。彼自身も当初、戦争をせずに帝国を強化できると確信していたのではないだろうか。権力を掌握した後、ドイツ国民の大部分は、地球上の他の多くの民族と一体感を感じていたに違いない。したがって、ヒトラーが徐々に、そして他国の承認や黙認のもと、その世紀において類まれな人物としてのオーラを帯びるようになったことは、驚くべきことではない。過去数年間ドイツに住み、国外から望遠鏡を通してドイツを眺めていたわけではないドイツ人だけが、ほとんど解明不可能な秘密主義の手法、恐怖の精神病、そして体制転換の事実上の不可能性といった歴史的事実を報告し、ランケが歴史家たちに求めた「実際はどうだったのか」という問いに答えることができるのである。

職人、農民、商人、主婦といった人々は、ヒトラーやヒムラーに変化を求めるべきだったのだろうか？この点については、検察側に回答を委ねたい。なぜなら、私の国にも他のどの国にも劣らず、理想主義的で英雄的な人々が暮らしていると私は考えているからだ。

ドイツ国民のうち、どれだけの人が強制収容所やその恐怖などを知り、容認していたのかを正確に知ることは決して不可能だろう。過去12年間のドイツにおける一般的および個別的な状況（今ここで議論する時ではない）を考慮に入れた上で、もしドイツ国民一人ひとりの心の中に、そうした知識と容認があったと立証できたとしたら、その人たちだけが有罪とみなされるだろう。

したがって、あらゆる文明国で有効とされている集団責任の原則を、程度の差こそあれ個人責任に置き換えることは、正当ではないと私は考えます。残念ながら、国家社会主義政権はこれを国民全体に適用し、ほぼ完全な絶滅に至らしめました。20世紀の不吉な文書であるヴェルサイユ条約第231条のようなことが二度と繰り返されてはなりません。

その秘密主義について少し述べさせてください。この裁判は、国家自身がその威信を低下させ、真の意図を露呈するような事実を隠蔽することに成功したことを明確に示しました。ここで起訴され、共謀者と呼ばれている者たちは、綿密に練られた秘密主義のシステムの犠牲者であり、少なくともそのほとんどはそうである。

その秘密主義体制において特別な位置を占めているのが、ヒトラーの命令によりヒムラー、アイヒマン、そして一部の秘密結社によって実行された、ユダヤ人の生物兵器による絶滅計画である。その恐ろしい目的は、長年にわたり「最終解決」という言葉で隠蔽されてきたが、この言葉自体がすぐに意味を説明できるものではない。ユダヤ人問題とは…

裁判長：カウフマン博士、あなたが述べた内容では、被告カルテンブルンナーの名前が全く出てこないにもかかわらず、弁護側の弁論として非常に長い前置きに思われます。そろそろ、あなたが弁護する被告の件について述べてはいかがでしょうか？私たちはドイツ国民に対する訴訟を審理しているわけではありません。被告に対する訴訟を審理しているのです。それだけです。

カウフマン博士：議長、次の数文で結論を述べようと思ったのですが、私の主張の中核を成すのは「人間性」という重要な言葉であることをご理解いただきたいと思います。この問題についてより深く掘り下げようとしている弁護人は私だけだと信じていますので、少しばかり発言する許可をいただければ幸いです。カルテンブルンナーの件については、まもなくお話しいたします。

議長：8ページには「ヨーロッパにおける知的探求の歴史の発展」という見出しがありますが、これは裁判所が検討すべき事項とはかなりかけ離れているように思えます。

カウフマン博士：裁判長、この問題は検察側、特にド・メントン氏によって既に議論されたことを改めて申し上げます。これらの重大な犯罪を単なる事実として受け止めるだけでは、私の職務を全うすることはできないと考えております。ドイツ人弁護士が事件の経緯を簡潔に説明する機会を持つべきです。そして、その説明は非常に簡潔です。数ページ後にカルテンブルンナー事件に戻りますが、いずれにせよ、私の弁論はここで提示される弁論の中で最も短いものとなるでしょう。

裁判長：カウフマン博士、裁判所は、可能な限り、あなたが演説の最初の12ページで扱っているような、非常に一般的で曖昧で不明瞭な哲学的教義ではなく、法律に従って審理すべき事件を審理することを提案しています。したがって、裁判所は、あなたがこれらの箇所を読まないことを強く望んでいます。どうしても読みたいというのであれば、ここに載せておきますが、先ほど申し上げたように、裁判所は、これらの箇所が被告カルテンブルンナーの事件とは無関係だと考えています。裁判所は、あなたが被告の主張に実際に触れる13ページ目から読み始めることを強く望んでいます。

カウフマン博士：裁判長、既に非常に簡潔にまとめられた陳述書をさらに崩すのは、私にとって非常に困難なことです。本当に難しいことです。裁判所がその点をご理解くださることを願っています。

学長：カウフマン博士、あなたがこれまで読んできたものには、要約された内容は一切ありませんでした。どれもごく一般的な内容ばかりでした。

カウフマン博士：それならば、少なくとも見出しの下の数行、弁護側の主張について読ませていただいてもよろしいでしょうか？それは…

裁判長：被告カルテンブルンナー氏にお話しいただく前に、お話の要点をまとめていただけますか？

カウフマン博士：はい、試してみましょう。理解を深めるために、防衛の任務を扱った短い章から数行だけ読み上げます。そこで私は、防衛は憲章によって確立されたものであり、このような行き過ぎた行為に直面して、防衛がどのようにしてその任務を認識できるのかと問いかけています。そして、次のように続けます。

この裁判では、誤りと真実が不思議なほど混ざり合っており、おそらくこれまでのどの重要な裁判よりもその傾向が顕著である。真実を探求しようとすることは、弁護人を裁判所の補佐役という地位にまで高める。弁護側は、証人の信憑性だけでなく、文書、特に政府報告書の信憑性にも疑念を抱く権利を有する。また、弁護側は、そのような報告書は憲章上証拠として認められるかもしれないが、被告人、弁護人、中立的な観察者のいずれも、その作成過程に影響を与えることはできなかったため、抗議の上でしか受け入れられないと述べる権利を有する。

これらの証言は確かに法の枠組みの中でなされたものだが、同時に権力の枠組みの中でなされたものでもあった。

人々、あるいは大多数の人々は、平和と幸福への願望から、異端の教義の代表者を総統の地位にまで高めた。そしてこの総統は信奉者たちの信仰を悪用し、人々はもはや時宜を得た公然たる抵抗を行う力を失い、人種的、政治的、精神的、経済的な存在の完全な消滅という巨大な深淵に飲み込まれてしまった。これらすべては、真の意味で悲劇である。もし街の一般市民、家庭の母親、そしてその息子や娘たちが、平和か戦争かを選ぶよう求められたならば、彼らは決して自ら進んで戦争を選ばなかっただろう。この裁判における不満足な要素は、人間が不在であることである…。

大統領：今、あなたは文書の一部を読んでいるのですか？

カウフマン博士：大統領閣下、数行読み上げます。これはドイツ語原文の7ページ目です。

大統領：あなたが提示している主張を要約していただけますか？

カウフマン博士：議長、人道と平和に対するこれらの犯罪の理解のために、私がイデオロギー的背景について一切説明することを望んでいないのかどうかを、もう一度お伺いできれば幸いです。もし裁判所がそのような発言を望んでいないとおっしゃるのであれば、もちろん私は裁判所の意向に従います。しかし、このような現象は…

議長：カウフマン博士、もしこの箇所を読む必要があるとお考えでしたら、読んでいただいても構いません。しかし、先ほど申し上げたように、裁判所としては、この箇所は審理すべき問題とは全く関係がないと考えています。

カウフマン博士：どうもありがとうございます。それでは、数ページ飛ばして、先ほどお話ししたテーマについて、非常に簡潔な4、5ページだけをご紹介したいと思います。冒頭の見出しは「知的発達の概要」です。

ヒトラーの台頭とその没落は、その規模と結果において他に類を見ないものであり、あらゆる側面から考察することができる。ドイツ史の流れによってもたらされる歴史的スペクタクル、抗しがたい法則によって支配されているとされる経済力の流れ、国家の社会学的分裂、ドイツ民族の人種的特性や性格、あるいは同じ家に住む他の国家の兄弟姉妹が政治分野で犯した過ちといった観点から考察することができる。

これらすべては確かに分析の全体像を完成させるものだが、明らかにするのは部分的な知識と部分的な真実に過ぎない。ヒトラー現象の最も根源的で致命的な理由は、形而上学的な領域にあるのだ。

最終的に第二次世界大戦は避けられなかった。しかし、世界とその現象を経済的な観点のみから捉える者は、地球の資源が合理的に分配されていれば、両世界大戦は回避できたはずだという結論に至るかもしれない。経済的要因だけでは地球の様相を変えることはできない。したがって、ドイツ国民の生活水準の変化、ヴェルサイユ条約による国民精神の衰退、インフレ、深刻な失業、その他の要因がヒトラーの台頭の土台となった。特定の外部生活条件によって、異なる国家や民族間の関係が表面上より良好に見える場合、大惨事を数年あるいは数十年遅らせることは可能かもしれない。しかし、人類がそのような誤った考えを克服し、より良い考えに置き換えることができなければ、経済的な措置だけで誤った考えを根絶し、個人や国家に害を及ぼす力を奪うことは決してできない。

「諸民族や諸民族が神の名をどのように用いるかという点に、最も恐れられている問題の解決策がある」と、有名なドノソ・コルテスは述べている。ここに、諸民族や諸人種が持つ摂理的な使命、歴史における大きな変化、帝国の興亡、征服と戦争、諸民族の多様な特性、そしてそれらの運命の変遷といったものの説明がある。

M・ド・メントンは、国家社会主義を知的観点から分析しようと試みた。彼は「精神に対する罪」について語り、この体制のより深い原因をキリスト教からの疎外に見出した。

少し付け加えたい。ヒトラーは、その落下が予測不可能で計り知れない流星ではなかった。彼は、究極的には無神論的かつ唯物論的なイデオロギーの提唱者であった。

ドイツの完全な敗北によって国家社会主義が消滅し、世界がすべての国によって宣言されたようにドイツの脅威から解放されたとしても、決定的な好転はなかったことを熟考する十分な理由がある。私たちの心は平和で満たされることはなく、人間の存在のあらゆる場所に安息は訪れていない。確かに、強大な国家が物理的、精神的な力をすべて失ったことは、静かな水面に石が投げ込まれたときに海が揺れるように、長い間感じられるだろう。しかし、現在ヨーロッパと世界では、そのような出来事の波が単に引いていくのとは全く異なる、はるかに大きな何かが起こっている。

たとえを続けるならば、波は深淵から再び湧き上がり、絶えず新たに現れる神秘的な力によって養われている。それは、私が先に述べた、国家の破滅を目指す、落ち着きのない思想である。そして、勝者も敗者も等しく、個人と国家の良心を、恐ろしくも避けられない悪夢のように揺るがす危機の中に生きているという私の言葉の真実性を、何ものも否定することはできない。そして、この危機は、罪を犯した個人への罰を超えて、人類をさらに大きな破滅から救うことができる方法や手段に目を向けさせるのである。

明晰な社会主義者プルードンは『革命家の告白』の中で、「あらゆる偉大な政治問題は、その中に神学的問題を内包している」という印象的な言葉を記した。彼はこの言葉を100年前に造語した。アメリカのマッカーサー将軍が日本の降伏文書調印の際に、この深遠な言葉の本質的な意味を繰り返したと言われているのは、まさに時宜を得たことである。「もし私たちがより良い、より優れたシステムを築かなければ、死はすぐそこまで迫っているだろう。根本的に言えば、問題は宗教的なものだ。」

歴史は宗教的価値観の変化によって作られる。それらは人類の文化進歩における最も強力な原動力となる。ここで、国家社会主義の知的・歴史的先駆者たちを、簡潔かつ力強く概説してみよう。

裁判長：カウフマン博士、今は午後1時ですが、あなたが読まれた最後の2ページは、人道に対する罪、あるいは我々が扱うべきいかなる事件とも全く関係がないように思えます。次のページ、「ルネサンス、主観主義、フランス革命、自由主義、国家社会主義」という見出しも、同様に、法廷の判断に何ら影響を与える可能性は極めて低いでしょう。

裁判所はこれで休廷します。

【法廷は午後2時まで休廷した。】
午後のセッション
カウフマン博士：議長、私は「ルネサンス、主観主義、フランス革命、自由主義、国家社会主義」という見出しのセクションは省略させていただきます。これらの発言の要点は2、3文に要約できますので、どうかご留意ください。私が指摘したように、これらすべての破滅的な運動の根底にあるのは、ジャック・マリタンが人間中心主義的ヒューマニズムと表現した精神的態度です。

中世と近代の間の大いなる闘争の喧騒は、まさに今に至るまで、ここ数世紀にわたって響き渡ってきた。その犠牲者には、1914年以降初めて女性が、1939年以降初めて子供が加わった。人類の物質文化と個人文化の母国である西洋の2000年にわたる意義をめぐる終末論的な戦いは、まさに真っ只中にある。その標的は、人間を万物の尺度とする、着実に拡大する人間中心主義的ヒューマニズム、すなわち宗教の世俗化である。それはルネサンスにその兆候を示し、17世紀と18世紀の啓蒙主義、そして19世紀の知的運動において完全に明確になった。理由や動機がいかに正しかったとしても、ルネサンスと16世紀の分裂を乗り越えた道は誤りであったことが証明された。そして、その終焉のまさに地点に、今のところ国家社会主義のイデオロギーが立っている。国家社会主義は、その最も過激な支持者たちの頭の中では、キリスト教に対する死闘を求める過激な要求へと行き着いた。したがって、このイデオロギーは究極的には愛のない哲学であり、それゆえに、それに傾倒した者たちの理性の光を消し去った。その点において、この異端の首謀者自身が真理を宣言していたと言えるだろう。

ゲーテはこの問題を「世界史は信仰と不信仰の闘争である」と表現しました。そして私は、あらゆる宗教的信仰の陣営における最も偉大な思想家たちの宣言に基づき、国家の歴史は、かつて人間の自然な神権をめぐる闘争であったように、2000年にわたり、人間の知性が人間の中にあるキリスト教的魂を求めて奮闘してきたと主張します。これらの教えは、ほんの一瞬でも疑うと心が揺らぎ、真実と誤りの間でどうしようもなく揺れ動くほど、揺るぎないものです。ヒトラーがマキャベリとニーチェを支持したために、真に親切な人間の素晴らしい特質である謙遜を拒絶し、今やドイツ人の運命は前例のない屈辱であるという事実は、深く考えさせられるものです。ヒトラーが憐れみと慈悲の美徳を否定し、今や何百万もの女性と子供たちが悲しみに暮れ、まるで消滅したかのような法律が再び巨大な規模を増している一方で、ヒトラーは自らを無法地帯に囲い込んでいたという事実を、改めて考えてみるのも良いだろう。国家、社会、そしてキリスト教を脅かすこれらの破滅的な現代運動の真の根源は、マリタンが言うところの人間中心主義的ヒューマニズムの意味での根無し草の自由主義である。人間とその自律的な理性が、あらゆるものの基準となる。19世紀初頭から現在に至るまで、歴史上、宇宙規模の大惨事に匹敵すると言えるような人類の惨事がなぜ起こったのか、という問いは、思慮深い人なら誰でも自問すべきである。二つの世界大戦とその後の革命は、決して偶然の出来事ではなく、むしろ何らかの知的・宗教的誤りに基づく人類の予め定められた進化なのである。イギリスから伝わった合理主義はフランスに渡り、到着するとその様相を一変させた。古代の異教はヴォルテールのようなものをほとんど知らなかったと私は思う。合理主義がフランスの国教となったかと思えば、フランス革命が勃発し、解放された人権という理念が燃え盛る文字でヨーロッパの空に刻まれた。人権の宣言にもかかわらず、人々はまるでそれが自由への道であるかのように血の中を歩んだ。狂乱した大衆は、あらゆる神聖なものに対して皮肉と軽蔑の笑いを漏らした。フランス革命が理性に基づく国家を実践に移したとき、新しい制度は必ずしも合理的ではなかった。「兄弟愛」は、合理主義者の華やかな約束に比べれば、ひどく失望させる戯画だった。やがてこれらの思想はドイツをも征服した。ドイツにとって今世紀のフランスには、驚きと畏敬の念が向けられていた。宗教の表現は、純粋な人間性の宗教へと変貌した。最後の段階はカントによって踏み出された。彼は自由科学の原理から最終的な帰結を引き出した。ヘーゲルは人格神を廃止し、絶対理性によってそれを置き換えた。国家こそすべてであり、国家は神であり、その意志は神の意志であり、国家とのあらゆる関係において自然権は存在しない。国家は自らの主権によって宗教、法律、道徳を創造する。ヒトラーは再び民族としての人民に主権を置いた。ヘーゲルの弟子たちは、社会、国家、法律の道徳的基盤の最後の痕跡を破壊した。ドイツ国民の知性が最後に集中したかに見えたライプニッツのような天才だけが、合理主義イデオロギーの海に孤立して立っていた。ヴォルテールは、フランスだけでなくベルリンでも、このドイツ人思想家を嘲笑した。最後の段階はニーチェなどの名と結びついている。ニーチェは、他のどの現代人よりも、現代のイデオロギーを徹底的に論理的に考察し、現在の発展が必然的にどこへ向かうのかを、恐れを知らぬ論理で断言した。こうして、カリギュラやユリアヌス帝から、全世界に称賛されながらも真に破壊的な影響を及ぼした多くの天才たちを経て、ヒトラーへと至る道が開かれたのである。

古代の異教信仰と現代の異教信仰、どちらがより悪いのだろうか？ドノソ・コルテスが賢明にも述べているように、キリスト教の真理探求という厳格な教えを理性の偶像崇拝と交換した社会には、もはや希望はない。詭弁の後に革命が訪れ、詭弁家の後ろには処刑人が続くのだ。

第一次世界大戦から帰還したヒトラーは、自らの言葉で言うところの政治家になることを決意し、ドイツをその民族的・社会的要素とともに悲惨な状況から解放できる力を見出したと宣言した。しかし、根本的に彼のイデオロギーは、彼がしばしば言及したいわゆる「自然な常識」の完全な自律への、使い古された道の一歩に過ぎなかった。当然ながら、彼には師がいた。自国民の神格化はフィヒテに、主人の理想はニーチェに、道徳と権利の相対性はマキャベリに、人種崇拝はダーウィンに遡る。我々はそれらの実際的な影響を目の当たりにしてきた。なぜなら、この道は強制収容所、他民族の絶滅、キリスト教徒の迫害へとまっすぐに繋がっているからである。しかし、国家社会主義の外部の敵もまた、「自然な常識」という同じ不吉な考えに屈し、爆弾で何百万もの非戦闘員の女性や子供を殺害し、ドイツの村や都市の多くの住居を破壊したのである。たとえ防衛戦争であっても、勝利者は憲章の意味での「軍事的必要性」によってこれらの出来事を正当化しようとしてはならない。この法廷が開かれているこの都市、あるいはドレスデン、フランクフルト、その他多くの都市の文化的価値は、西欧全体の文化財産であった。これらすべて、そして東方からの難民の洪水による悲惨な状況や捕虜の運命は、国家社会主義の知的・文化的分析のテーマの一部である。

この精神的な混乱のさなかに、被告人カルテンブルンナー博士の姿が浮かび上がっている。祖国は既に、その繊細な魂と強大な権力に幾千もの傷を負い、血を流していた。この男は有罪なのか？彼は罪を否定しながらも、同時に認めている。真実は一体何なのか、見てみよう。

既に強調したように、1943年までカルテンブルンナーは、この裁判の他の被告人と比較すると、ドイツではほとんど知られていませんでした。少なくとも、ドイツ国民や政権の高官とはほとんど接点がありませんでした。当時、ドイツ国民の軍事的、経済的、政治的運命は既に奈落の底へと急速に傾きつつあり、政権に対する憎悪と嫌悪は頂点に達していました。政権の恐怖政治に対する抵抗の絶望感という麻痺させるような感覚が消え始めたことで、その憎悪はさらに高まりました。人々はついに政権から離反し始めていたからです。プロパガンダによって喧伝された無敵の伝説。それまでカルテンブルンナーは隠遁生活を送っており、オーストリア併合にもかかわらず、国際法違反の経歴はなかった。ここで言っておきたいのは、彼はオーストリア人であり、正真正銘のオーストリア人と言ってもいいだろうということだ。突然、いわば、特別な才能によるわけでも、ましてや彼自身の努力によるわけでもなく、彼は史上最大の殺人者の最大の共犯者たちの網に引き込まれた。彼自身の自由意志によるものではなく、それどころか、彼は何度も抵抗し、自らを戦闘前線に転属させようと試みたのだ。

血と涙の海を鑑みれば、この男の魂と性格の顔貌を明らかにするのは控えるべきだという意見があることは十分に理解できます。しかし、私の心の奥底では――どうか誤解しないでください――たとえこのような人物であっても、弁護士としての職務を遂行する中で、偉大なアウグスティヌスの普遍的なテーゼに心を動かされるのです。それは現代の世代にはほとんど理解しがたいものです。「誤謬を憎め、人を愛せ」。愛？確かに、正義に浸透すべき愛です。なぜなら、この美徳のない正義は、検察側が明確に否定する単なる復讐になってしまうからです。ですから、正義のために、カルテンブルンナーは検察側が繰り返し描写するような人物、すなわち「小さなヒムラー」、「彼の腹心」、「第二のハイドリヒ」ではないことを示さなければなりません。

私は、証人ギーゼヴィウスが伝聞に基づいてではあるものの、彼をそのような不利な言葉で描写したような冷酷な人物だとは信じていません。被告ヨードルは、カルテンブルンナーは総統本部での毎日の状況会議の後、常にヒトラーの周りに集まっていた側近の中にはいなかったと、あなたの前で証言しました。証人ミルドナー博士は、直接観察に基づいて、検察側によって揺るがされなかった以下の陳述を行いました。

「私自身の観察から、このことを断言できます。私は被告カルテンブルンナーを個人的に知っています。彼の私生活は非の打ちどころがありませんでした。私の見解では、彼がSSおよび警察の上級指導者から保安警察長官およびSD長官に昇進したのは、1942年6月に最大のライバルであるハイドリヒが死去した後、ヒムラーが自身の地位を脅かす可能性のある人物を身近に、あるいは部下に置きたくなかったからです。被告カルテンブルンナーは、ヒムラーにとって間違いなく最も危険性の低い人物でした。カルテンブルンナーは、特別な行動によって影響力を行使し、最終的にヒムラーを排除しようという野心は全く持っていませんでした。彼は権力欲が強い人物ではありませんでした。彼を『小ヒムラー』と呼ぶのは間違いです。」

証人であるフォン・エーベルシュタイン、ヴァンネック、そしてヘットル博士は、同様の証言をしている。

それにもかかわらず、この男は国家保安本部を掌握した。実際、ヒムラーとの合意にもかかわらず、彼はその権限を完全に掌握したのだ。今日、この男が自らの国民を襲った惨事と良心の呵責に深く苦しんでいることは、私にはよくわかる。カルテンブルンナー博士が、自分が担っていた重責があまりにも重く、石さえも叫び声を上げそうなほどだったという事実を、もはや直視できないのは、当然のことと言えるだろう。この男の人格と性格は、検察が下した判断とは異なる形で評価されるべきである。

心理学者にとって、例えば普通の市民の美徳を備えた人物が、ドイツにおいては20世紀にまさに人間の奴隷化の象徴となった役職をどのようにして掌握できたのかという疑問が生じる。しかし、それでもこの役職を引き受けた理由は二つあったかもしれない。一つは、カルテンブルンナー博士がオーストリアの祖国の政治的・文化的利益と密接な関係にあったにもかかわらず、より広い意味での国家社会主義を支持していたという事実に基づいている。秘密の脇道に逸れる前は、当時の不安定な状況からの解放以外に何も望まなかった何十万人ものドイツ人と共に、全世界の目が注がれる広い道を歩んでいた。したがって、例えば、彼は間違いなく反ユダヤ主義の信奉者であったが、それはドイツ民族への異質な要素の流入を終わらせる必要性という意味においてのみであった。しかし、彼はユダヤ民族の肉体的絶滅という狂気の犯罪を、同じくらい強く非難した。それは、ホエットル博士が間違いなく断言していることである。

確かにカルテンブルンナーは、ヒトラーの人格が徐々にその絶対的な人間嫌い、ひいては非ドイツ的な性質を露わにしない限り、ヒトラーの人格を賞賛していた。また、彼自身が尋問で認めたように、労働訓練キャンプの設置など、多かれ少なかれ厳しい強制を伴う措置を原則として承認していた。このため、ドイツ国外で長らく行われてきたように、少なくとも戦争中の暫定措置として、強制収容所の設置を根本的に適切だと彼が考えていたという事実に疑問を呈する分別のある人間はいないだろう。怒りと勤勉さなくして。

強制収容所、あるいはダンテの言葉を思い起こさせるような場所を何と呼ぼうとも、残念ながら多くの国でそのような収容所は存在しないわけではない。歴史上、数十年前の南アフリカ、ロシア、イギリス、そしてこの戦争中のアメリカにも、良心の呵責から兵役を拒否する人々などを受け入れるための収容所が存在していた。現在この法廷が置かれているバイエルン州でも、このような収容所は知られています。また、特定のドイツ人グループに対するいわゆる「自動逮捕」というカテゴリーも知られています。1945年7月17日のポツダム会談に関する3人の主要政治家による相互宣言の本文の「政治原則」の項目B-5には、とりわけ、占領またはその目的に対する脅威となるすべての人物は逮捕または抑留されるべきであるという記述が含まれています。

こうした収容所の必要性が、それによって認められることになる。私自身、こうした人身売買の制度を憎悪するが、これらの制度は、最後まで辿れば、国家が望む見解とは異なる見解を持つ人々に苦しみをもたらす道筋にも位置していることを、私は率直に述べる。このことは、ドイツの強制収容所における人道に対する罪を、決して軽視するものではない。

カルテンブルンナーに関しては、1943年以降明らかになった彼の性格と態度から判断すると、私の確信によれば、そして多くの証人が証言しているように、彼は基本的に国家社会主義の指導者であり、ドイツにおける恐怖と奴隷化の波が絶えず拡大していく一般的な傾向を、ただ嫌悪感をもって見ていたに過ぎません。このため、検察側の「カルテンブルンナーがマウトハウゼンを創設した」という主張は誤りであるとする証人アイグルーバーの証言を指摘しておくことが重要だと考えます。

第二の理由は、カルテンブルンナーが証言したヒムラーとの2回の会話の内容にある。それによると、カルテンブルンナーは、ヒムラーからこの部署を中央機関に拡大し、政治情報部を吸収して、それまで軍事部門であったカナリス提督の部署と統合することを許可するという約束を得て、国家保安本部の国内・国外情報部の事務所を引き継ぐ準備ができていた。証人であるヴァンネック、ヘットル博士、ミルドナー博士、オーレンドルフ、そして被告人自身も証言しているように、ハイドリヒ暗殺後、ヒムラーがカルテンブルンナーの希望を念頭に置いて行政領域に介入し、ヒムラーが最終決定権を持ち、決定的な命令を下さない限り、ドイツの行政領域で重要なことは何も起こらないようにしたことは疑いない。

証人ヴァンネックは、カルテンブルンナーとヒムラーの2つの会話の内容を次のように証言しており、その重要性から以下に引用する。

「物質的な問題が生じた際、カルテンブルンナーは、ヒムラーと対外政治情報局の分野で働くことで合意したこと、そしてヒムラー自身もその分野で影響力を行使したいと考えていることをしばしば述べていた。」執行機能における影響力の増大。私の知る限り、ヒムラーはカルテンブルンナーの外交における政治的直感を頼りにできると信じていたため、これらの調整に特に賛成した。これはヒムラーの様々な発言からも明らかである。

複数の証人が証言しているように、カルテンブルンナーは主に内なる確信から、国内および国外情報機関に身を捧げ、彼が望んでいた国内および国政への影響力にますます近づいていった。ここで改めて、ヴァネックとヘットル博士、そして被告人ヨードル、ザイス＝インクヴァルト、フリッチェに注目したい。ヘットル博士は次のように証言した。

「私の見解では、カルテンブルンナーは国家保安本部を完全に掌握することは決してなく、警察や行政の問題には関心がなかったため、情報機関の活動や政治全般への影響力行使に遥かに多くの時間を費やした。彼はこれを自身の真の領域と考えていた。」

ヨドル将軍の証言から、私は以下の文章を強調したい。

「カルテンブルンナーがカナリスから情報機関の指揮権を引き継ぐ前から、彼は時折、南東部地域からの非常に優れた報告書を私に送ってきており、それを通して私は初めて彼の情報機関における経験に気づいた……私はこの男が自分の仕事に精通しているという印象を受けた。私は今、以前カナリスから受け取っていたのと同様に、カルテンブルンナーから絶えず報告を受けている。工作員からの実際の報告だけでなく、時折、工作員からの個々の報告に基づいた、いわば政治情勢調査とも言える報告書も送ってきていた。私は特に、海外の政治情勢全体に関するこれらの要約された報告に注目した。なぜなら、それらはカナリスの下では決して不可能だった率直さと冷静さで、我々の軍事的立場全体の深刻さを明らかにしていたからである。」

したがって、証拠から私が導き出さなければならない結論は以下のとおりである。カルテンブルンナーは、彼が望んだとおり、国家保安本部において情報機関が警察の執行機能から分離されたことを根拠に、実際には情報機関とその継続的な発展を主な関心事とする地位に就いていた。付け加えておくと、この情報機関はヨーロッパだけでなく、北岬からクレタ島、アフリカ、スターリングラードやレニングラードからピレネー山脈までを網羅していた。カルテンブルンナーは、ドイツ国内で敵国の動向を探ろうと最も熱心だった人物であった。

それは、戦争中ずっとこの男が望んだ生涯の仕事だった。個人的には、彼は質素な暮らしをしていた。状況は様々で、彼が政界に足を踏み入れた時と同じくらい貧しいまま政界を去ったというのは事実である。証人ワネックはかつてカルテンブルンナーの発言を引用したが、それは彼らしい発言だった。すなわち、カルテンブルンナーは戦後、完全に政界を引退し、農夫として土地に戻るという発言である。

観衆は、政治的・軍事的圧力の下で、この男が自ら望んだ制約を守らなかったことを、深い遺憾の念をもって理解するしかないだろう。ヒトラー、ひいてはヒムラーへの服従は、1943年から1945年にかけて、警察の強制力によってドイツ国内の状況の安定を保証するという明白な必要性に屈した。それによって彼は罪に問われることになった。なぜなら、彼が秘密警察の不浄な第4部から実際に明確に分離し、私が最終的にこの裁判の設立につながったと考える思想や方法に一切関与していなかったという証拠を提示できれば、世界の良心の前でより軽い判決を期待できたであろうことは明らかだからである。私は彼がこの分離を行わなかったことを否定することはできない。この点に関して明確に証明されたものは何もない。彼自身の証言でさえ彼に不利に働いている。したがって、私が彼の有罪のテーゼと定義したい、法廷での尋問の冒頭での彼の陳述は、次のように説明できるだろう。

「質問：『あなたは、非常に重大な告発を受けていることを認識しています。検察は、あなたが平和に対する罪を犯しただけでなく、人道に対する罪や戦争法に違反する行為において、知的指導者または共犯者としての役割を果たしたとして告発しています。さらに、検察はあなたの名前をゲシュタポのテロ行為や強制収容所での残虐行為と結びつけています。ここであなたに尋ねます。あなたは、これらの告発内容について、その責任を認めますか？』」

そしてカルテンブルンナーはこう答える。

「まず最初に、私は法廷に対し、私に対する告発の重大性を十分に認識していることを申し上げたいと思います。ヒムラー、ミュラー、ポールといった人物はもはや生きていないため、世界と法廷に対して責任を負うのは私一人であることから、世界の憎悪が私に向けられていることも承知しています。…私は冒頭で、国家保安本部長官に任命されて以来、私の実際の指揮下でその管轄区域内で発生したあらゆる不正行為について、私がその事実を知っていた、あるいは知っているべきであった限りにおいて、責任を負うことを表明したいと思います。」

したがって、国防の義務は、以下の質問をすることで自動的に明確化される。

（１）カルテンブルンナーは、1943年2月1日に国家保安本部長官に任命された後、善行と悪行を含めてどのようなことをしたか？

（２）彼が人道に対する罪や戦争法規違反について重要な点において十分な知識を持っていなかったという主張はどの程度正当化されるか。

（３）国家保安本部第４局（秘密国家警察）が直接的または間接的に関与した国際法に対する重大な犯罪について、彼が知っていたはずであるという観点から、彼の有罪はどの程度立証できるか。

カルテンブルンナーは何をしていたのか？この点に関して、オーストリアとチェコスロバキアの占領をめぐる出来事への関与に関して検察が彼に対して提起した告発については触れないでおこう。なぜなら、彼がオーストリアの祖国をドイツ帝国に併合するという目標をどれほど精力的に追求し、その目的の実現のために指揮下のSS部隊を使用したとしても、その目的は世界の良心からすれば犯罪的とは言えないからである。当時、オーストリア併合を達成するために用いられた強制的手段を理由に、犯罪的有罪判決を下すこともほとんど不可能である。オーストリア併合は歴史の帰結であり、何百万人もの人々が望んでいたことだった。カルテンブルンナーは、そのようなことをするほど取るに足らない人物ではなかった。経済的苦境、アンシュルス運動、国家社会主義：これがオーストリア国民の大多数が辿った道であり、国家社会主義イデオロギーではなかった。なぜなら、オーストリア主義の観点からすれば、ヒトラー自身は精神的にも政治的にも背教者であったからである。しかし、オーストリア併合運動は、国家社会主義がドイツで重要性を増す以前から民衆運動であった。オーストリアは、併合を禁じるヴェルサイユ条約とサンジェルマン条約から自国を守るため、各州で住民投票を実施しようとした。チロルとザルツブルクで90％が賛成票を投じた後、勝利した列強は食糧供給の停止をちらつかせた。ヒトラーの権力掌握は、党に同情しない人々の間での併合への願望を麻痺させたが、オーストリアの苦境はさらに深刻化し、ドルフス＝シュシュニッヒ政権を孤立させた。大量失業の解消が希望の源泉と思われた大ドイツの経済圏への統合は、苦境に陥ったオーストリア国民にとって唯一の脱出手段に見えた。1938年3月12日と13日にオーストリア全土を席巻した熱狂の波は、紛れもない現実であった。今日これを否定しようとするのは、歴史を歪曲するに等しい。民主主義に基づいていたのは、ドルフス＝シュシュニッヒ政権ではなく、アンシュルス（オーストリア併合）だったのだ。

前述の理由から、カルテンブルンナーがチェコスロバキア問題で関与したとされる行為を理由に有罪判決を下すことは、ほとんど不可能だと私は考える。私の意見では、有罪と償いの問題は、 1943年2月1日以降。最も悪名高いテロ行為の一つである保護拘禁の導入に対するドイツ国民の憤りは、この日より前にすでに非常に高まっていた。裁判所に提出された多数の保護拘禁命令書に署名しているカルテンブルンナー自身が、この種の人権侵害を内心では嫌悪していたと言うのは正しいだろうか？

彼の尋問記録からほんの数文だけ引用させてください。

「質問：『保護拘禁がそもそも認められており、頻繁に用いられていたことをご存知でしたか？』」

「回答：『既に述べたように、私は1942年には既にヒムラーと「保護拘禁」の構想について話し合っていました。しかし、それ以前にも、この件に関して彼とかなり広範囲にわたって書簡を交わしていたと思いますし、ティエラックとも一度は書簡を交わしました。ドイツで適用されている保護拘禁は、ごく少数の事例においてのみ国家の必要性、あるいはより正確には、戦争によって正当化される措置であると考えています。それ以外の場合、私は法制史に裏付けられた確固たる根拠に基づき、この構想、そして保護拘禁の原則的な適用に反対する意見をしばしば表明してきました。ヒムラーやヒトラーともこの件について何度か議論しました。1944年だったと思いますが、検察官会議で公然と反対の立場を表明しました。なぜなら、私は常に、人間の自由は最も尊い権利の一つであり、憲法に基づいて設立された正規の裁判所の合法的な判決のみがこの自由を制限したり奪ったりできると考えているからです。』」

ここで同じ人物が正しい原則を表明している。その原則を守っていれば、ドイツ国民と世界は計り知れない苦しみを免れたはずであり、その原則を守らなかったことが、この人物の罪である。彼は正しい見解を持ちながらも、いわゆる国家の必要性に自らの行動を合わせてしまった。こうして彼は、自らの意思と認識に反して、憎悪の原則に服従することになった。憎悪の原則は、遅かれ早かれ、最強の国家の基盤を揺るがし、あるいは打ち砕くものだ。「正義とは、人民に利益をもたらすものである」とヒトラーは宣言した。カルテンブルンナーが今日、その誤った格言に十分な抵抗をすることなく長く固執しすぎたことを深く後悔していることを、私はよく知っている。

検察側は保護拘禁命令に関連するカルテンブルンナーの署名原本を一つも提出できておらず、カルテンブルンナー自身が署名によってそのような保護拘禁命令を発効させたことは一度もないと証言していることも、私は信じがたいとは思わないが、これらの命令の多くによって生じた悲劇的な結果を鑑みると、彼が完全に無罪なのか、あるいはこれらの命令が署名なしに行われたために責任がはるかに少ないのかについて、一言も述べる必要はない。彼の知識は確かに重要だが、もちろん、どんなに大きな役職であっても、どうしてそれが可能だったのかという疑問がすぐに生じる。それはともかく、これほど重大な事案で、これほど悲劇的な結果を招く場合、人は知識と過失による無知をほとんど区別したくなくなる。なぜなら、役職に就いている者は皆、そこで起こることに対して責任を負わなければならないと考えるからである。この認識は、前述のカルテンブルンナーの発言、すなわち彼の根本的な責任に関する発言の意味でもある。生きている人々の幸福と運命がかかっている場合、罰を免れるために無知を口実に逃げることは不可能であり、せいぜい減刑を求めることができる程度である。被告人もこのことを知っている。保護拘禁命令は、強制収容所の不吉な前兆であった。そして、保護拘禁命令を発令する責任には、強制収容所に収容された人々の運命に対する責任の始まりが含まれると言っても、秘密を暴露しているわけではない。カルテンブルンナー博士が収容所で苦しむ何千人もの人々の残虐行為を知っていたとは、私は決して認めることができません。なぜなら、強制収容所の門が閉じられるやいなや、しばしば言及される中央経済管理局という別の機関の独占的な影響力が始まったからです。この点に関して多くの証人の証言に言及する代わりに、私は証人ヘットル博士の証言のみに言及します。彼は階級上の従属関係について尋ねられた際に次のように答えています。

「強制収容所は専ら親衛隊経済管理中央局の指揮下にあり、国家保安本部の管轄下にはなかった。したがって、カルテンブルンナーの管轄下にもなかった。この分野において、彼には指揮権も権限もなかった。」

他の証人たちは、カルテンブルンナーが強制収容所の悲惨な状況を知っていたはずだと述べているが、強制収容所の所長たちが看守の犯罪的行為を上官にさえ意図的に隠蔽していたことは疑いの余地がない。さらに、連合軍が到着した際に目にした状況は、ほぼ完全に戦争末期の壊滅的な軍事的・経済的状況の結果であり、世界はそれを過去の一般的な状況と誤って同一視していたという事実もある。上記の記述は、アウシュヴィッツ収容所所長ヘスの証言によって完全に裏付けられている。ヘスは後に中央経済行政局の強制収容所部門で活動したため、全体像を正確に把握していた。ヘスには偽証する下心など全くない。何百万人もの人々を死地に送った彼のような人物が、もはや人間の裁判官や判断者の権威や判断の対象となることはない。ヘスは次のように述べている。

「いわゆる強制収容所における虐待や拷問は、想定されていたような政策によるものではなかった。むしろ、それは個々の指導者、副指導者、そして収容者に対して暴力を振るった者たちの行き過ぎた行為であった。」

ヘスの証言によれば、これらの人々自身がその責任を問われたという。様々な証言によれば、強制収容所を訪れた人々は、収容所の良好な状態、清潔さ、秩序に感銘を受け、驚いた。そのため、収容者の特別な苦しみについて疑念を抱くことはなかった。しかし、たとえ残虐行為に関する外国からの報道に基づくだけであっても、情報機関の長が、人類の利益のために、その分野で生じたあらゆる疑念を払拭する責任を感じなかったという事実に異議を唱えるのは、極めて不謹慎であろう。

国際赤十字のマイヤー博士の発言は、知識の欠如を裏付けているように思われる。なぜなら、国際赤十字がテレージエンシュタットのユダヤ人収容所を訪問し、カルテンブルンナーから食料や医療物資を送ることを許可したことは、戦争末期の数ヶ月間の収容所の劣悪な状況の証拠であるように思われるからである。しかし、検察が主張するように、人道に対する罪がいわば毎日収容所で予定されていたことが知られていたならば、中立国や外国の監視員が収容所を視察することを誰も許可しなかっただろう。

したがって、私はカルテンブルンナーが強制収容所のいわゆる「状況」を完全に把握していたという結論には至らないが、収容された人々の運命を調査することは彼の義務であったと結論づける。カルテンブルンナーは、収容者のかなりの数が犯罪者であったために収容所に送られ、政治的またはイデオロギー的な見解、あるいは人種を理由にそこにいたのははるかに少数であったことを当時知ることができたかもしれないが、そうした原始的な人道に対する罪、そうした行き過ぎた行為、そしてこれらの人々のあらゆる苦難について知ることができたはずだ――この点については、私はカルテンブルンナーの主張に同意しつつ異議を唱える。

ドイツでは真実にたどり着く道は極めて複雑で、国家保安本部長官でさえ、他の部署や人物の管轄権と権限の階層構造において、ほとんど乗り越えられない障害に直面した。1943年以降、被収容者の悲惨な境遇を緩和することは、こうした収容所を解体することによってのみ解決できる問題であった。過去12年間、強制収容所が一つもなかったドイツ。しかし、それはユートピアだっただろう。全体として見れば、カルテンブルンナーはこの仕組みの中のほんの小さな歯車に過ぎなかった。

先ほど、保護拘禁命令とその影響について述べました。カルテンブルンナー博士は、当時のドイツ国内の状況、労働市場の不備、その他の理由から、労働教育キャンプの必要性を主張しました。博士自身が診察時に述べた通りです。そして、私の記憶が正しければ、そのようなキャンプにおける虐待や残虐行為の確たる証拠は提出されませんでした。その理由は、これらのキャンプが、ある意味では強制収容所と関連はあったものの、同等の立場ではなかったという事実にあるのかもしれません。

カルテンブルンナーは、入手可能なすべての証拠に基づき、処刑命令に署名したという告発に反論した。証人のヘスとツッターは、そのような命令を個別の事例で目撃したと証言した。しかし、検察側は、マウトハウゼン収容所所長の副官であった証人ツッターが伝聞で報告した特に重大な事例を除き、そのような命令が司法判決なしに、あるいは死刑を正当化する理由なしに発せられたことを証明していないように思われる。ツッターによれば、カルテンブルンナーが署名したテレタイプによって、1945年春に落下傘兵の処刑が承認されたという。カルテンブルンナーの直筆署名は全く見つかっていない。付け加えると、カルテンブルンナーはこの件について何の知識も情報も持っていないと否定している。彼にはそのような生死に関わる命令に署名する権限がなかったため、署名していないと断言しても差し支えないと思う。証人としてヘットル博士は次のように述べた。

「いいえ、カルテンブルンナーはそのような命令を出していませんし、私の意見では、ユダヤ人を殺害するという命令を自らの意思で出すことはできなかったでしょう。」

そしてワネックは、次のように明確に主張した。

「ヒムラーが強制収容所の収容者の生死やその他の処罰について、自ら決定権を持っていたことは周知の事実である。」

このように、この悲惨な領域におけるヒムラーの独占的権限は証明されたと言えるだろう。私はこの点に関してカルテンブルンナーの罪を完全に否定するつもりはない。例えば、1942年10月18日のヒトラーのいわゆる「コマンドー命令」に基づいて、外国勢力に対してそのような命令が実行された場合、部下による名前の悪用が考えられるため、これらの命令に署名した人物の責任が問われることになる。カルテンブルンナーが「コマンドー命令」の発案に何ら影響力を行使しなかったことは確かである。しかし、この命令が国際法違反であったことは疑いようもない。第二次世界大戦が総力戦へと発展したことで、必然的に数多くの新たな戦略が生み出された。それらの実行に真の兵士が投入された限り、たとえ人間として十分に理解できる恨みの感情（ここで私が言及しているのは、戦争法規等に違反した当該コマンド部隊の行動である）があったとしても、その命令を正当化することはできなかった。幸いにも、被告ヨードルが証言したように、ヒトラーのこの命令の犠牲となった人はごく少数であった。

検察側の役割であると思われる、私が今述べたような罪状を繰り返すことが私の義務なのか、あるいは許されているのかと問われるかもしれません。これに対して私はこう答えます。弁護側が人格の否定的な側面を認めるほど寛容であるならば、肯定的な側面をその真の意味において評価するよう法廷に求める際には、より容易に耳を傾けてもらえるはずです。しかし、この事件に肯定的な側面はそもそも存在するのでしょうか。私はこの問いに肯定的に答えることができると信じています。私は既に、カルテンブルンナーが就任した時期に関連するいくつかの事実を指摘しました。わずか2年間の活動期間中に、この人物は実に幸運で人道的な思想の担い手となりました。撃墜された敵パイロットに対するヒトラーのリンチ命令に対する彼の態度を思い出していただきたいと思います。証人である空軍将軍コラーは、カルテンブルンナーの立派な行動が、この命令の完全な妨害につながったと述べています。コラーはまず、当時の状況会議で発せられたヒトラーの命令の内容と脅迫、すなわち、この命令に違反する破壊工作員は銃殺されるべきだという内容を説明した後、カルテンブルンナーの発言を繰り返している。コラーの証言録から数文引用させていただきたい。コラーによれば、カルテンブルンナーは次のように述べた。

「SDの任務は常に誤解されている。そのような事柄はSDの管轄外だ。それに、ドイツ兵は総統の命令に従うことはない。総統は捕虜を殺さないし、もしボルマン氏の狂信的な支持者がそうしようとすれば、ドイツ兵は介入するだろう……それに、私自身もこの件には一切関与しない……」

したがって、コラーとカルテンブルンナーはその点に関して完全に意見が一致していた。カルテンブルンナーのこの積極的な行動は、彼の人格の本質を判断する上で重要であり、決して孤立したものではない。ヘットル博士は、ドイツの将来の運命に関する問題において、カルテンブルンナーが国家反逆罪の境界線、あるいはそれを超えるところまで踏み込んだことを証言している。例えば、この証人は、カルテンブルンナーが1944年3月にヒトラーにハンガリー問題に関する計画を緩和させ、ルーマニア軍部隊のハンガリー侵攻を阻止することに成功したことを証言している。また、計画されていたハンガリー国家社会主義政府は長い間設立されなかった。

ヘットル博士は、文字通りこう述べています。

「1943年以来、私はカルテンブルンナーに、ドイツはどんな犠牲を払ってでも和平によって戦争を終結させるべきだと伝えてきました。リスボンにいるアメリカ当局者との繋がりについても彼に伝えました。また、オーストリアの抵抗運動を通じて、海外のアメリカ当局者と新たな接触を持ったことも伝えました。彼は、これ以上の無益な流血を防ぐため、私と共にスイスに行き、そこでアメリカ代表と直接交渉する用意があると表明しました。」

証人ノイバッハー博士の証言も同様の内容である。しかし、それ以上に、この証人はカルテンブルンナーの重要な人道的行為について証言した。カルテンブルンナーがセルビアにおけるテロ政策を可能な限り緩和するよう証人を支援したかどうかを問われた際、ノイバッハー博士は次のように答えた。

「ええ、この分野ではカルテンブルンナーの支援に大変感謝しています。セルビア駐在のドイツ警察は、私とカルテンブルンナーから、彼が対外情報局長として南東部地域における私の政策を断固として支持していたことを知っていました。そのおかげで、私は警察署に影響力を及ぼすことができました。カルテンブルンナーの支援は、当時蔓延していた情報将校の協力を得て集団責任と報復の制度を廃止しようとする私の努力において、非常に貴重なものでした。」

さらに、カルテンブルンナーの発案によるジュネーブ赤十字の救援活動についても言及しておきます。被告のこの活動に関する証言は、証人であるブルクハルト教授、バッハマン博士、マイヤー博士によってなされました。その結果、数千人もの人々が捕虜生活から解放されることができました。

被告ザイス＝インクヴァルトが述べた2点について、いくつか注意を喚起したいと思います。彼は、カルテンブルンナーがポーランド国家の完全な自治と両キリスト教会の独立回復を主張していたと述べましたが、付け加えるならば、ヘットル博士は、カルテンブルンナーが自身の活動を非常に精力的に擁護し、ボルマンから激しい抵抗を受けたと証言しています。カルテンブルンナーは、この分野だけでなく、人道的な意図を実現しようと努めていました。したがって、西側諸国の軍隊に対するいかなる抵抗も無意味であり、オーストリアのガウライターに理解させようとした彼の努力を指摘することも重要だと考えます。この件に関して、無責任な抵抗命令は出すべきではなかった。これは証人ワネックによって確認された。検察側は、カルテンブルンナーが特定の強制収容所の避難と計画的な破壊に責任があると主張した。私はこの証拠は決定的なものではないと考えるだけでなく、実際にはその逆が証明されていると考える。ヘットル博士に、カルテンブルンナーがマウトハウゼン強制収容所の所長に前進する部隊に収容所を明け渡すよう指示したかどうかという質問に対し、ヘットル博士は次のように答えた。

「カルテンブルンナーがそのような命令を出したというのは事実です。彼は私の目の前でそれを口述し、収容所司令官に伝達させました。」

補足として、カルテンブルンナーは個人的な尋問の中で、非常に論理的に次のように述べた。犯罪者で満ちたマウトハウゼン収容所を自分の命令で避難させることができなかったのだから、ダッハウ収容所の避難命令は、マウトハウゼンに比べて無害な収容者ばかりであるという理由で、何の根拠もなかっただろう。フライヘル・フォン・エーベルシュタインの証言によれば、ダッハウ強制収容所とその付属の2つの収容所を破壊することは、当時のミュンヘン大管区指導者ギースラーの目標であった。

最後に、証人ワネックは、カルテンブルンナーのそのような命令は自分には知られていなかったと証言した。しかし、カルテンブルンナーとの関係から、そのような命令が出されたかどうか、あるいはそのような命令の発令が検討されたかどうかは知っていたはずだと述べた。実際に誰がこれらの命令を出したのかは、もはや確実には特定できない。証人ヘスは、尋問の中で、ヒムラーによる避難命令と、ヒトラーによる直接の避難命令の両方について言及した。

この点に関して、検察が告発した、カルテンブルンナーがサガンの悲劇的な事件に関与していたことについて言及するのが適切であると思われる。証人ヴィーレンの尋問によって裏付けられたカルテンブルンナーの供述によれば、この悲劇が終結してから数週間後に初めてこの件がカルテンブルンナーの知るところとなったことは、証明された事実であるように思われる。

1941年のヒトラーの「コミッサール命令」に基づいて導入されたいわゆるアインザッツグルッペンが、カルテンブルンナーの任命後も存在し、機能していたかどうかも疑わしい。いくつかの事実はそれを裏付けているが、他の事実はそれを否定している。カルテンブルンナーは国家保安本部長官在任中、これらのグループの存在を否定した。詳細に立ち入るつもりはないが、これらの疑念について裁判所の注意を喚起したい。例えば、いわゆる「弾丸令」についても同様である。文書1650-PSは、それが問題の指示を出したのはカルテンブルンナーではなく、悪名高き第4課長ミュラーであり、文書3844-PSには被告の署名が記載されています。私見では、最初の文書の方が優先されるべきです。最後に、間接的な観察に基づいているため証拠としての価値が低い文書についてご指摘させてください。裁判所は証拠の評価に関して十分な経験を有していると信じておりますので、これ以上議論する必要はないでしょう。

私はこれまで、カルテンブルンナーの人格における肯定的な側面を強調する正当性を高めるため、否定的な側面を率直に認めてきた。しかしながら、カルテンブルンナーが、戦争終結までの2年間に第4局が何らかの形で関与して行われた多くの戦争犯罪や人道に対する罪について、実際には十分な知識を持っていなかったと主張することは、どの程度正当化されるだろうか？そのような弁明は、国家保安本部長官を実質的に免責する見込みを与えるだろうか？

カルテンブルンナー博士は尋問の中で、命令、指示、指令について知ったのは非常に遅く、場合によっては1944年か1945年になってからだったと認めた。実際には、それらはもっとずっと以前、場合によっては彼が就任する数年前に発せられていたにもかかわらずである。ここで付け加えておきたいのは、国際倫理と人道に反するこれらの命令はすべて、カルテンブルンナー博士がまだオーストリアにいた時期に発せられたものであるということだ。

現時点では、カルテンブルンナーのこれらの陳述すべてを詳細に証明しようとはしません。検察側が関心を持っているのは、被告が国家保安本部長官を務めていた期間中に、そのような命令、布告、指示などが実際に執行されたかどうかだけです。また、弁護人が被告の秘密の知識や無知の経路をたどっていくのは非常に困難な場合が多いです。おそらく弁護人は、大陸全体に広がる膨大な数の犠牲者を前にして、自由かつ公正な判断を下すために必要な距離感を欠き、依頼人に対して不公平な判断を下してしまうこともあるでしょう。そのため、弁護人は被告人の性格については後世の歴史の判断に委ねることになります。なぜなら、弁護人でさえ、依頼人の魂の姿を描き出す際に絶対的な正しさを持っているわけではないからです。

カルテンブルンナーは、法廷での尋問の際に、1943年2月1日に就任した際の困難な状況について説明したことがあるが、誰もこの状況を誤解しないことを願う。ドイツ帝国は依然として戦闘を続けており、1943年当時でさえ、ドイツ帝国と衝突するいかなる敵にとっても危険な存在であった。しかし、それは明らかに遠く手の届かない目標のための戦いであった。最高速度で奈落に転落していく乗り物の車輪のスポークを止めようとする者は、あまりにも簡単に滅びるだろう。こうした逃れようのない状況下では、神経質な不安感から、私生活と公生活のあらゆる領域において、創造性のないおせっかいさが蔓延していた。カルテンブルンナーはこの状況について次のように述べている。

「どうか私の立場になって考えてみてください。私は1943年2月初めにベルリンに来ました。数回の挨拶の訪問を除いて、仕事を始めたのは1943年5月です。戦争4年目には、執行部門も含め、帝国からの命令や布告が何千件も官僚の机や書類棚に山積みになっていました。人間がそれらすべてに目を通すことは、たとえ1年かけても到底不可能でした。たとえそれが私の義務だと感じていたとしても、これらの命令すべてに目を通すことなど到底できなかったでしょう。」

これに関連して、私は敬意を込めて申し上げますが、証人であるヘットル博士らの証言によれば、カルテンブルンナーが在任していた当時、ベルリンの国家保安本部にはあらゆる職種の職員が3,000人おり、また、同じ証人の証言によれば、カルテンブルンナーはこの本部を完全に支配したことは一度もなかったということです。

カルテンブルンナーには、国家保安本部全部門における最も重要な手続きについて、可能な限り速やかに情報を得る義務があったのではないか、そしてそうしていれば、例えばヒムラーとアイヒマンの反ユダヤ作戦やその他多くの重大なテロ行為について、すぐに知ることができたのではないか、という疑問が正当であることは誰も否定できないだろう。カルテンブルンナーは、この法廷での私の質問への回答において、そのような出来事を聞くたびにヒムラーやヒトラーにまで抗議したが、ほとんど成果がなく、しかもかなり時間が経ってからようやく成果が出たと、繰り返し力強く述べていたことを思い出してほしい。例えば、被告は、1944年10月にヒトラーの命令によってユダヤ人絶滅が停止されたのは、自分の個人的なイニシアチブによるものだと主張している。たとえ最終段階に入っていた民族絶滅計画を中止させるのに、一人の人間の権力と影響力が十分であったかどうかを判断するのがどれほど困難であっても、何万人ものユダヤ人がアウシュヴィッツの地獄から逃れ、今も太陽の光を見ることができるのは、この人物のおかげだと私は断言できると思う。国際赤十字のバッハマン博士とマイヤー博士の証言から、カルテンブルンナーは国際赤十字に、ウェルス近郊のウンスキルヒェンにある大規模なユダヤ人非政治収容所への救援物資の輸送を組織するよう依頼したようだ。

ヴァネックは、カルテンブルンナーのヒムラーのユダヤ人政策に対する姿勢を次のように特徴づけている。彼はこう述べている。

「外交政策に関する日々の共同作業や議論に追われる中で、私たちはもはやユダヤ人政策の問題に深く立ち入ることはなくなっていた。カルテンブルンナーが就任した時点で、この問題は既にかなり進展しており、カルテンブルンナーがこれ以上影響を与えることは不可能だった。もしカルテンブルンナーがこの問題について何らかの発言をしたとしても、それは『ここで犯された過ちは、もはや取り返しのつかないものだ』という趣旨のものであった。」

この証人は最終的に、この作戦がヒムラーからアイヒマンへの直接的な指揮系統を通じて独立して実行されたという事実を裏付け、ハイドリヒが存命中からすでに支配的な地位にあったアイヒマンの地位は着実に高まり、最終的にはユダヤ人社会全体において完全に独立して行動するようになったと述べた。

そしてここで付け加えておきたいのは、この問題に精通している唯一の生存者であるヘスの証言によれば、10分か15分ほどの会議中に下されたヒムラーの恐ろしい命令を知っていたのはわずか200人か300人程度だったことが明らかになっているということである。この命令に基づいて400万人以上が虐殺されたのだ。さらに付け加えると、8000万人もの大国民は、戦争中にドイツ南東部で起こったこれらの出来事についてほとんど、あるいは全く知らなかった。ブルクハルト教授は、カルテンブルンナーがユダヤ人問題について議論した際に次のように述べたと述べている。

「それは全くのナンセンスだ。ユダヤ人は全員釈放されるべきだ。それが私の個人的な意見だ。」

しかし、こうした状況にもかかわらず、罪の問題について根本的な疑問が生じる。広範な階層構造の中で、部下たちが人道に対する罪や国際法の規則に違反する罪を絶えず犯しているような、影響力のある機関の高官や責任者は、たとえその犯罪を非難したとしても、そもそもそのような地位に就くべきなのか、あるいはその地位にとどまるべきなのか。あるいは、もしその人物に、犯罪の連鎖を断ち切り、最終的に人類の恩人となるために、人間として可能な限りのことをする意図があるならば、話は別かもしれない。最後の問いは、一般的には肯定的に答えられるべきである。それは、最高の倫理原則の観点からのみ評価されるべきである。

この点に関して私がさらに考えていることは次のとおりです。そのような慈善的な意図を唱える者は、その役職に就任した初日から犯罪の実際の実行に積極的に関与することを拒否し、さらに、考えられるあらゆる可能性を利用し、それを探し求め、彼は、絶え間ない抵抗とあらゆる人間の知恵を駆使して、邪悪な命令の排除とそれらの実行を成し遂げる。

被告人自身もこれらのことをすべて感じ取り、明確に認識していた。この問題の重要性を鑑み、彼の尋問記録を参照したい。

「質問：『あなたは、秘密国家警察や強制収容所などの状況を徐々に知るにつれて、何らかの変化をもたらす可能性があったのでしょうか。もしそのような可能性があったとすれば、あなたが在任し続けたことによって、これらの分野の状況が緩和、つまり改善されたと言えるでしょうか？』」

カルテンブルンナー氏はこう述べている。

「私は何度も前線勤務を志願しました。しかし、私が自ら決断しなければならなかった最も切実な問題は、それによって状況が改善されるのか、緩和されるのか、あるいは変わるのかということでした。それとも、この立場にある私が、ここで厳しく批判されてきたあらゆる状況を変えるために、できる限りのことをするのが私の義務だったのでしょうか。前線への派遣を繰り返し求めたにもかかわらず拒否されたため、私にできることは、イデオロギー的、法的基盤をもはや変えることのできない制度を個人的に変えようと試みることだけでした。私が就任する以前の期間にここに提示されたすべての命令がそれを如実に示しています。私は、これらの方法を緩和し、完全に排除する手助けをすることしかできなかったのです。」

「質問：『では、それでもなおそこに留まることは、あなたの良心にかなうと考えましたか？』」

「回答：「ヒトラー、ヒムラー、その他関係者に対して常に影響力を行使できる可能性を考慮すると、この立場を放棄することは良心に反すると考えました。不正に対して個人的な立場を取ることは私の義務だと考えました。」」

ご覧のとおり、被告は良心に訴えており、あなた方は、自国に対する義務だけでなく人類共同体に対する義務も考慮に入れた上で、この良心が果たされたか否かを判断しなければなりません。私が先ほど述べた、悪の命令に抵抗する義務は、地位に関係なく、すべての人間に本来備わっているものです。この義務はカルテンブルンナーも明確に主張しています。国家公職に就く者は、有罪判決を受けたくないのであれば、まず第一に、ヨーロッパで起きた巨大な不正義を知った直後に、その廃止に貢献したことを証明できなければなりません。カルテンブルンナー博士は十分な証拠を提示したでしょうか？この質問への答えはあなた方の判断に委ねます。しかし、私の意見として一つ述べておきたいことがあります。この男は陰謀家ではなく、むしろ命令と強制の下で行動する人物。ヒムラーの命令は、それまでの合意にもかかわらず、彼が国家保安本部を引き継ぐことだった。命令によって問題の根本的な側面が変わるのは正しいことだろうか。この問題は極めて重要である。この法廷の憲章によれば、処罰を免れる目的で上位の命令を主張することはできない。アメリカの主任検察官がこれについて述べた理由は、上位指導者の心の中で犯罪またはその背景が認識されていたと推定されることから生じたものであり、したがって、命令の存在を主張することは不可能であった。この裁判には、公的生活のどのような地位にあろうとも、最高権力者の命令なしに就任した高官はほとんどいないという事実が、赤い糸のように通っている。なぜなら、戦争の最後の3年間、すでに明確に認識されていた帝国の避けられない運命は、高官の地位にある者にとって、多くの人が人生を生きる価値があると言う人生の部分を放棄することを意味していたからである。戦争中は、命令によって役職者はその地位に縛り付けられていた。また、特に戦争末期においては、命令に従うことを拒否した者は、自らの命、ひいては家族の絶滅という危険を冒すことになったのは疑いの余地がない。

1933年以降のドイツにおける命令の問題にどのような立場からアプローチするにせよ、被告人に対して上述の強迫状態の主張を否定すべきではない。なぜなら、ドイツ刑法に存在する強迫の原則は、疑いなくすべての文明国の刑法に存在する原則と同様に、いかなる有罪の立証にも必要な個人の自由に基づいているからである。

加害者が、他者によって生命の直接的かつ差し迫った危険にさらされることで行動の自由を奪われた場合、原則として、加害者は無罪となる。近年のドイツの現実世界において、そのような生命の直接的かつ差し迫った危険が常に存在していたかどうかを、現時点で検証するつもりはない。しかし、命令を受ける者の自由が、程度の差こそあれ侵害されていたことは疑いようもない。カルテンブルンナーが国家保安本部の指揮を引き継ぐことを拒否した場合、ヒムラーはそれを妨害行為と解釈し、必然的に彼を排除したであろうことは確実であるように思われる。

この裁判で明らかになった事実によれば、ヒトラーは世界史上最も悪名高い犯罪者の一人であった。多くの人々は、何百万人もの人々に自由と生命の権利を保障するために、このような怪物を殺すことは義務であるとさえ認めている。この裁判では、「クーデター」、特に独裁者の殺害に関して、証人や被告人から実に多様な見解が示された。私は義務を認めることはできないが、権利であることは疑いようもない。人間の自由の抑圧が許されるならば、明らかに不当な、人間嫌いに基づく命令によって、服従と良心の自由との間の、今や続く対立の天秤は後者に傾くだろう。いわゆる忠誠の誓いでさえ、異なる見解を正当化することはできない。なぜなら、誰もが感じているように、忠誠の義務は両者の義務を前提としており、部下の良心を尊重する義務を踏みにじる者は、同時に服従を期待する権利を失うからである。苦しめられた良心は解放され、誓いによって生み出された絆を断ち切る。おそらく、この問題に関する私の見解に同意しない人もいるだろうし、共同体における秩序の必要性や、この秩序ある国家の利益のために服従がもたらす有益な効果を指摘する人もいるだろうし、指揮官の知恵や、指揮官と同じようにすべての命令を理解し評価することは不可能だと指摘する人もいるだろう。彼らは愛国心やその他の側面を指摘するだろう。そして、それらすべてが正しいとしても、部下にとって明らかに悪の具現化であり、人々と個人の間の人間性と平和を目指す健全な感情を明らかに侵害する命令には、絶対的に抵抗する義務がある。「国家の生死をかけた闘争においては、合法性はあり得ない」という言葉は、誰がそれを口にしようとも、最後まで考え抜かれていない誤ったテーゼである。命令を受けた者の生命が差し迫った危険にさらされたとしても、私の信念を変えることはできない。カルテンブルンナー博士は、地域社会にとって非常に重要な役職の長に立つ者は、上述の状況下では命を犠牲にする義務があることを否定しないだろう。

たとえ彼自身と家族の命が差し迫った危険にさらされていたとしても、それは彼を免罪するものではないが、彼の罪の重さを軽減するものであり、カルテンブルンナーは彼の立場に対するこうした道徳的・法的評価を指摘しようとしているに過ぎない。こうして彼は、歴史的に証明された事実、すなわちドイツ帝国崩壊のより深い理由の一つを強調している。それは、自ら鎖を不本意に背負い、すべての人間の決定的な特徴である自由を失ってしまった人間は、いかなる共同体にも自由、平和、福祉をもたらすことはできない、ということである。

カルテンブルンナーは生まれ変わりたいと願っていると私は信じていますし、その自由のために命をかけて戦うだろうと確信しています。カルテンブルンナーは有罪ですが、検察側の目に映るほど罪深い人物ではありません。帝国史における最も暗く、最も苦悩に満ちた時代の、不吉な権力の最後の代表者として、彼は皆さんの裁きを待つことになります。しかし、彼と出会う者は誰しも悲劇を感じずにはいられない人物でした。

裁判長：これで法廷は休廷します。

【休憩が取られた。】

大統領：はい、トーマ博士。

アルフレッド・トーマ博士（被告ローゼンベルクの弁護人）：裁判長、裁判長、この法廷で上映されたドキュメンタリー映画「国家社会主義の興亡」は、ローゼンベルクが党の発展から権力掌握に至るまでの経緯について行った演説から始まります。彼はまた、ミュンヘン蜂起についても述べ、1923年11月9日の朝、ミュンヘンのルートヴィヒ通りに機関銃を搭載したパトカーが集結しているのを目撃し、フェルトヘルンハレへの行進が何を意味するのかを理解していたと述べています。それでも彼は最前線で行進しました。今日においても、私の依頼人は国連検察官によって作成された起訴状に対して同じ立場をとっています。彼は、自分の著書、演説、出版物に誰も注意を払わなかったかのように描かれることを望んでいません。今日でも彼は、かつての自分、つまり世界におけるドイツの強固な地位、すなわち国家の自由が社会正義と結びついたドイツ帝国のために闘った人物というイメージから外れた人物として見られたくないと考えている。

ローゼンベルクはバルト海沿岸地方生まれのドイツ人で、幼い頃からロシア語を習得し、第一次世界大戦中にリガの技術専門学校がモスクワに移転した後、モスクワで試験に合格した。ロシア文学や芸術に興味を持ち、ロシア人の友人もいた彼は、ドストエフスキーが「心に神を宿す民族」と定義したロシア民族が、唯物論的マルクス主義の精神に支配されていることに困惑していた。19世紀に帝政ロシアに征服された東欧の多くの民族に対して、民族自決権がしばしば約束されながらも、自発的に認められなかったことは、到底理解しがたく、不当なことだと考えていた。

ローゼンベルクは、ボリシェヴィキ革命は一時的な政治現象だけでなく、国民的伝統全体、宗教的信仰、東欧諸国の古い農村基盤、そして一般的に私有財産の概念そのものに向けられたものであると確信するようになった。1918年末にドイツに渡った彼は、ドイツにもボリシェヴィキ革命の危険性があることを目の当たりにし、西洋の精神的・物質的文明全体が危機に瀕していると感じ、ヒトラーの支持者としてこの危機との闘いに自らの生涯の使命を見出したと信じた。

それは、国際的な資源と国際的な支援を自由に使える、狂信的で組織化された敵対勢力との政治闘争であり、彼らは「ファシストを可能な限り攻撃せよ」という原則に従って行動した。しかし、そのスローガンからソ連がファシスト・イタリアに対する軍事侵略の意図を持っていたと推測できるのと同様に、国家社会主義者によるボルシェビズムとの闘争は、ソ連に対する侵略戦争の準備を意味していた。

被告ローゼンベルクにとって、ソ連との軍事衝突、特にソ連に対する侵略戦争は、『我が闘争』を読んだドイツ人や外国人の政治家にとってそうであったように、起こりうる可能性もあれば、起こりえない可能性もあった。彼がソ連に対する侵略計画に何らかの形で関与していたと主張するのは正しくない。それどころか、彼は公然とモスクワとの適切な関係を主張していた（ローゼンベルク文書7b、147ページ）。ローゼンベルクはソ連に対する軍事介入を支持する発言を一度もしていない。しかし、彼は赤軍が国境地帯、そしてドイツに侵攻することを恐れていた。

1939年8月、ローゼンベルクはドイツとソ連の不可侵条約締結を知った時――彼は総統が講じた他の外交政策と同様に、その予備協議についてもほとんど知らされていなかった――総統に会いに行って抗議することもできたはずだ。しかし彼はそうせず、一言も反対の言葉を口にしなかった。証人ゲーリングは、それがヒトラーの発言であったと証言している。

証言台でローゼンベルク自身が（1946年4月16日の審理で）1941年4月初旬に突然ヒトラーに呼び出され、ソ連との軍事衝突は避けられないと考えていると告げられた経緯を語った。ヒトラーはその理由として2つを挙げた。

（１）ルーマニア領土、すなわちベッサラビアと北ブコビナの軍事占領。

（２）境界線沿いおよびソビエト・ロシア領土全般における赤軍の著しい増加が長期間にわたって続いていたこと。

これらの事実はあまりにも衝撃的だったので、彼はすでに適切な軍事命令やその他の命令を発令しており、ローゼンベルクを何らかの形で政治顧問に任命するつもりだと述べた。証言台でさらに述べたように、彼はこうして既成事実を突きつけられ、この件について議論しようとする試み自体が、命令は既に発令されており、この件に関して変更できることはほとんどないという総統の発言によって中断された。そこでローゼンベルクは、軍事行動がすぐに起こるか、それとも後になるか分からなかったので、最も親しい協力者たちを集め、政治問題の処理に関するいくつかの計画を立てた、あるいは立てさせていた。1941年4月20日、ローゼンベルクはヒトラーから、東方に関する問題に対処する中央事務所を設置し、これらの問題に関して権限のある帝国最高当局と連絡を取るという予備命令を受け取った（文書番号865-PS、USA-143）。

ローゼンベルクのこの発言が、検察側の主張、すなわちローゼンベルクが「ロシアに対する侵略戦争の計画と実行に個人的に責任がある」（1946年1月9日の公判におけるブルドノ）、「差し迫った戦争の侵略的略奪的性格」を認識していた（1946年4月17日の公判におけるルデンコ）という主張を反駁するのに十分でないならば、何よりもまず、ローゼンベルクがソ連によるドイツに対する差し迫った侵略戦争を確信していたことが受け入れられないならば、被告の発言の正当性を証明するために、さらに4つの点を挙げたいと思います。

（１）ローゼンベルクは、ヒトラーが初めて戦争を起こす意図を明らかにした、1937年11月5日の帝国宰相府での有名な会議（「ホスバッハ文書」、文書番号386-PS、USA-25）には呼ばれなかった。当時、ローゼンベルクはまだ政治的影響力を持っていた、あるいは少なくとも持っているように見えた。もし彼が政治的な「扇動者」としての役割を果たすべきだったとすれば、まさにこの時だったはずだ。

（２）ラマースは証人として、ヒトラーが重要な決定をすべて独断で行ったとこの法廷で証言した。ロシアとの戦争に関する決定も同様である。

（３）ローゼンベルクがヒトラーの外交政策に関する決定に及ぼした影響についての私の質問に対し、ゲーリングは1946年3月16日にこの法廷で次のように答えた。

「総統が権力を掌握した後、外交政策に関する問題について党外交局に一度も相談したことはなく、同局は党内で発生した外交政策に関する特定の問題に対処するための拠点としてのみ設立されたと私は考えています。私の知る限り、ローゼンベルクは権力掌握後の政治的決定について相談を受けたことは一度もありませんでした。」

このことは、1946年6月26日にこの法廷で証人フォン・ノイラートによっても確認された。

（４）最後に、「NSDAP外務局の活動に関する簡潔な報告書」（文書番号003-PS、USA-603）について言及したいと思います。この報告書では「近東」について簡潔に触れていますが、特に言及する必要がないほど無害な内容です。機密報告書004-PSおよび007-PSにおいても、ソ連に対する準備については何も述べられていません。

東部における行政。

東部領土は侵略戦争で占領されたので、ドイツ当局がそこで行ったことはすべて犯罪である、そして次に、帝国として占領東部地域担当大臣のローゼンバーグは責任者であり、したがって、少なくとも行政機関の管轄権と権限の範囲内で発生したすべての犯罪について処罰されるべきである。しかし、私は、この考え方が法的にも事実的にも正しくないことを証明しなければならない。

ローゼンベルクは東部における行政の組織者であり最高責任者であった。1941年7月17日、彼は占領東部地域担当帝国大臣に任命された。彼は指示に基づき、それ以前に関係する帝国機関と連絡を取り、東欧に関する問題の準備作業を行っていた（文書番号1039-PS、US-146）。彼は東欧に関する問題を中央集権的に処理するための事務所を計画し、設置した（文書番号1024-PS、US-278）。彼は帝国委員に対する暫定的な指示書を作成させ（文書番号1030-PS、US-144）、1941年6月20日に綱領演説を行い（文書番号1068-PS、US-143）、そして何よりも、1941年7月16日の総統会議に参加した（文書番号L-221、US-317）。

ローゼンベルク、ラマース、カイテル、ボルマンらが同席する中、ヒトラーは当時、対ロシア戦争の真の目的は全世界に知られてはならないとし、出席者には「我々は決して新たな東部領土から撤退しない。いかなる抵抗も根絶する。ウラル山脈以西に軍事力が発展することは二度とあってはならない。ドイツ人以外に武器を持つ者はいない」ということを明確に理解してもらいたいと述べた。ヒトラーは東部領土の征服と搾取を宣言し、これらの発言によって、ローゼンベルクが以前にヒトラーに語った東部に関する自身の計画（ヒトラーはこれに反論しなかった）と対立する立場に身を置いた。

つまり、ヒトラーは恐らく奴隷化と搾取の計画を持っていたのだろう。ローゼンベルクが大臣に就任する前から、ヒトラーの東方における目的、すなわち東方を支配し、統治し、搾取するという目的を知っていた、と言うのは、ごく自然で容易なことである。したがって、彼は平和に対する陰謀という犯罪の共犯者であるだけでなく、東方における完全な権力、すなわち最高権威を握っていたローゼンベルクは、東方領土で犯された人道に対する罪についても共同責任を負うべきである。

後ほど、ローゼンバーグが東部領土の最高司令官としての立場において自動的に負う責任について、法律上および事実上の観点から論じる。まず、彼の個人的責任について考察したい。それは次の2つの理由から推測できる。

まず、彼はソ連に対する侵略戦争の準備に参加したとされているからです。この主張は正しくないと述べ、ローゼンバーグは思想的にも実際にも侵略戦争の準備には一切関与していないと付け加えた。

第二に、彼は計画を立て、演説を行い、行政を組織することによってヒトラーの征服計画を支持したからである。大臣や将軍が国家元首の指示に従って、将来の事態に備えて計画を練ったり、組織的な準備措置を講じたりする場合、たとえそれによって他国の利益が影響を受け、計画、準備、措置が戦争を目的としていたとしても、この活動は犯罪とはみなされない。問題の大臣や将軍が、健全な常識と国際的な良識と正義の感覚に従って犯罪とみなされるべき事柄に活動の矛先を向けた場合にのみ、個人として責任を問われることになる。ローゼンベルクは、言葉と行動によって一貫して、伝統的な正義の概念が彼自身の概念でもあり、それを強制しようと望んでいたことを証明してきた。しかし、彼の立場は特に困難だった。なぜなら、彼の最高指導者が最終的にその思想、目的、意図においてあらゆる限界を超えてしまったことに加え、ボルマン、ヒムラー、ガウライターのエーリヒ・コッホといった他の強力な勢力も関与し、ローゼンベルクの善意と公正な意図を阻害し、妨害したからである。

こうして私たちは、国家元首の意図を部分的に理解も承認もできず、部分的には全く知らない現職大臣と、確かに古くからの忠実な政治的同志ではあるものの、もはや精神的な繋がりが全くない大臣を任命する国家元首という、奇妙な光景を目撃することになる。このような状況を、大臣の責任に関する民主主義的な概念だけで判断するのは誤りであろう。ローゼンバーグは簡単に辞任することはできなかったが、彼にとって正しく、まともだと思える見解のために戦う義務を内心感じていた。

1941年6月20日の演説で、ローゼンベルクは、ドイツが25年ごとに東方における存亡をかけて戦わなければならない事態を避けるのはドイツ人の義務であると述べた。しかし、彼は決してスラブ民族の絶滅を望んでいたわけではなく、東欧諸国の発展と、民族的独立の殲滅ではなく促進を望んでいた。彼は（文書番号1058-PS、証拠資料USA-147）ウクライナ人に対する「友好的な感情」と、コーカサス人に対する「民族的・文化的存亡」の保証を要求し、戦争中であっても「我々はロシア人民の敵ではなく、彼らの偉大な業績を十分に認めている」と強調した。彼は「民族自決権」を擁護した。これはソビエト革命全体の最初の要点の一つであり、最後まで粘り強く擁護された彼の思想であった。問題の演説には、検察が特に彼を非難する根拠としている箇所、すなわち、これらの年におけるドイツ国民の食糧供給は東部におけるドイツの要求事項の最優先事項であり、南部地域と北カフカスがドイツ国民の食糧供給の不足分を補わなければならない、という部分も含まれている。そして、ローゼンベルクは文字通り次のように続けている。

「なぜ我々が、余剰地域からロシア国民に食料を供給しなければならないのか、全く理解できない。これは感情を超越した、苦渋の決断であることは承知している。大規模な避難は間違いなく必要であり、ロシア国民にとって非常に厳しい日々が待ち受けているだろう。産業をどの程度維持していくべきかについては、今後の決定に委ねる。」

この一節は、長い演説の中で突然、しかも唐突に現れる。明らかに無理やり挿入されたような印象を受ける。これはローゼンバーグの声ではない。ローゼンバーグはここで自身の計画を宣言しているのではなく、自分の意志を超えた事実を述べているに過ぎない。東部省の指令（文書番号1056-PS）では、国民への食糧供給と医療必需品の供給が特に緊急を要するとされている。

それどころか、真のローゼンベルクは1941年7月16日の会議で、ヒトラーの計画に関してキエフ大学とウクライナの独立と文化の発展に注意を喚起し、警察の完全な権力付与の意図、そして何よりもウクライナにおけるガウライターのエーリヒ・コッホの任命に反対の立場を取った時に現れた（文書番号L-221）。

ある者はこう主張するだろう。反対や抗議、秘密の留保やヒトラーの意図への偽りの同意に何の意味があるのか。ローゼンベルクは結局協力したのだから。したがって彼にも責任がある。後ほど、ローゼンベルクが東方政策にどのように、どの程度関与したか、何をしなかったか、どのように反対したか、彼自身が何を計画し望んだか、東方の搾取と奴隷化の責任があるという重大な非難から身を守るために、詳細に概説する。ここでは次の点だけ指摘しておきたい。ヒトラーの最も熱烈な発言でさえも、後々異なる結果を得ることを期待し意図して、反論せずに受け入れることから始めることは、決して絶望的な仕事ではなかった。ヒトラーの「ドイツ人以外は東方で武器を携行してはならない」という発言に反対して、例えば、ローゼンベルクの勧告により、間もなく東方の人々から大勢の志願兵が組織された。そしてヒトラーの意向に反して、1941年末に東方教会に対する寛容令が発布された（文書番号1517-PS）。

ローゼンベルクは当初、東側諸国の自治に関して何も成し遂げられなかったものの、この点においても将来に向けた計画を堅持した。まず彼は喫緊の農業問題に取り組んだ。農業プログラムが作成され、1942年2月15日に総統に提出され、変更されることなく承認された。それは搾取の手段ではなく、最も恐ろしい戦争の最中に、農業憲法を自由主義的に形成する行為であった。戦争の真っ只中に、東側諸国は新たな農業憲法だけでなく、農業機械も受け取った。証人であるデンカー教授は、宣誓供述書の中で、旧国境諸国を含む占領下のソ連領土への以下の物資の供給について証言している。

トラクター、40～50馬力について 7,000
脱穀機について 5,000
農業用具について 20万
ドイツ製およびロシア製トラクター用ガス発電機について 24,000
収穫機について 35,000
総費用：約1億8000万マルク。
これらの物資の引き渡しが搾取を目的として行われたとは言えないと思います。ですから、この点においても、ローゼンバーグは実に有益な建設的な仕事を成し遂げたと言えるでしょう。以下ではまず、東部領土担当大臣としてのローゼンバーグの自動的な責任、つまり、彼の公職に基づく刑事責任の問題について論じます。

1941年7月17日、ローゼンベルクは占領東部地域担当帝国大臣に任命された。最高地方行政機関として2つの帝国人民委員部が設置された。1つは帝国委員ローゼの下の「オストランド」（エストニア、ラトビア、リトアニア、白ルテニア）、もう1つは帝国委員コッホの下の「ウクライナ」である。帝国人民委員部は、さらにいくつかの地区と地域に分割された。当初から、東部省は大規模な行政機関としてではなく、中央機関、すなわち全体的な指示と基本指令に限定され、さらに物資と人員の供給を確保する最高機関として構想されていた。実際の統治は帝国委員の任務であり、彼はその管轄地域における主権者であった。

さらに、ローゼンベルクが東方担当大臣として東方行政全体のトップにいたのではなく、複数の最高権力者が同時に存在していたことが特に重要である。ゲーリングは四年計画の代表として、ローゼンベルクは占領地全域の経済を統制しており、この点において東部担当大臣に対して権限を有していた。なぜなら、ローゼンベルクはゲーリングの同意なしには経済に関する政令を発布できなかったからである。ドイツ警察長官ヒムラーは、占領東部地域における警察の治安維持に関して、唯一かつ排他的な権限を有していた。東部省にも帝国人民委員部にも警察部門は存在しなかった。さらに、ローゼンベルクの権限は、ドイツ民族保全担当帝国委員としてのヒムラーと、総統令によって東部行政から全ての技術的事項を切り離したシュペーアによって弱体化されていた。占領東部地域における宣伝活動の統制権を自ら主張したゲッベルスによっても、ローゼンベルクの権限は弱められていた。後ほど、ザウケルが管轄していた労働動員という重要な問題について述べる。とはいえ、ローゼンベルクは占領東部地域を担当する大臣であった。こうした点を踏まえ、以下の点を強調する必要がある。

この裁判において、ローゼンベルクは政治的な観点から責任を問われることはない。なぜなら、最高裁判所は議会ではないからである。また、憲法上の観点からも責任を問われることはない。なぜなら、最高裁判所は最高裁判所ではないからである。被告人の民事上の責任も問題ではなく、刑事上の責任、すなわち、被告人自身の犯罪と他者の犯罪に対する責任のみが問われる。刑事責任を確立し、有罪とするためには、被告人が法律で処罰されるべき行為を違法に犯したことが証明されなければならず、被告人は、行動する法的義務があり、かつ、その不作為によって犯罪が発生した場合に限り、不作為、すなわち怠慢に対してのみ処罰される可能性があることは、改めて説明するまでもない。ただし、常に、被告人が犯罪を防止する実際的な可能性が存在していたことを前提とする。

ローゼンベルクは占領東部地域担当大臣ではあったものの、最高統治者ではなかったという事実は、私にとって決定的に重要であるように思われる。最高統治者は、広大な「オストランド」と「ウクライナ」の帝国総督であった。これらの地域が憲法上どのように再編されるかの境界線はまだ明確ではなかったが、一つ確かなことは、帝国総督が最高権力者であったということである。例えば、サボタージュ行為を行った地域住民を射殺するといった最も重要な措置について、最終決定権を持っていたのは彼であった。ここで付け加えておきたいのは、実際にはこれらの場合、警察が排他的権限を有していたということである。帝国、すなわち他の当局は、基本立法と包括的な監督の権利を有していた。フランスの憲法学者ベンジャミン・コンスタンの有名な言葉「Le roi règne, mais il ne 「統治権はない」という表現は、占領東部地域担当大臣としてのローゼンベルクの立場を次のように定義づけることができるだろう。「大臣は統治権を持つが、統治権はない」。大英帝国の特定の領土と同様に、帝国総督の主権が存在し、中央政府による東部担当大臣の全体的な監督下にあった。今日では、インド総督が先住民の村を爆撃し焼き払うことを許したからといって、有能な英国大臣を法廷に召喚しようと考える者はいないだろう。

したがって、ローゼンベルクの場合、東部での犯罪を防止できなかったことに対する自動的な刑事責任は存在しないという結論に至る。なぜなら、彼には監督権限はあったものの、主権者ではなかったからである。最高権限は2人の帝国委員にあった。

さらに、被告人が東洋諸国の犯罪的搾取と奴隷化、そしておそらくその他の犯罪について個人的に有罪であるかどうかという問題も提起し、簡潔に検討する必要がある。被告人の態度はどのようなものであったか、政策の一般的な方針と傾向はどのようなものであったか、被告人は具体的にどのような行動をとったか、そして被告人は何を阻止したか、あるいは少なくとも阻止しようとしたか。

バルト諸国では、ドイツの監督下で国家行政機関または総局が設置された。ドイツ行政機関は、占領東部地域担当大臣の指示により、バルト諸国のあらゆる要望に最大限の理解を示し、良好な関係を築くよう強いられた。バルト諸国は自由な法制度、教育制度、文化制度を有しており、政治、経済、警察に関する問題のみが制限されていた。1914年から1918年の戦争後、バルト諸国における農地改革は、ほぼ例外なく700年にわたるドイツ人所有地を犠牲にして行われた。しかしながら、ローゼンベルクは東部担当大臣として、1940年以降ソ連によって集団農場とされていた農地を私有に戻す法律を制定し、もともとドイツ人所有者から奪われた土地を返還することで、ドイツ帝国の最大限の善意を示した。このこと、そして既に述べた農地改革計画は、証人リーケによって明確に確認されている。

白ルテニア総督府では、ライヒ委員クベの下で独立行政が開始された。白ルテニア中央委員会、白ルテニア人救援制度、そして白ルテニア人青年組織が設立された。白ルテニア人青年代表団がドイツ訪問から帰国した際、クベは白ルテニア人青年たちの父親としての役割を継続すると述べた。その翌晩、彼は殺害されたが、この方針は変更されなかった。

ここで付け加えておきたいのは、ナルヴァとレニングラードの間、そしてスモレンスク周辺のロシア領土は、常に軍政下に置かれていたということである。同様に、ハリコフ周辺地域やクリミア半島も軍政下にあった。

ウクライナに関しては、ローゼンベルクはバルト三国の行政区と同様に、できるだけ早くウクライナに広範な中央自治権を与え、同時に国民の文化・教育ニーズを大幅に向上させることを意図していた。ローゼンベルクは当初、ヒトラーもこの考えに同意していると考えていたが、その後、すべての力を戦時経済に向けるべきだという別の考えが主流となった。ローゼンベルクが達成し実行できたのは、1942年2月15日の新農業計画のみであった。この計画は、ソ連の集団経済から私企業、そして農民所有への移行を規定するものであった。1943年6月23日には、これを補完する財産令が発布された。当初は国家委員コッホの反対により実行不可能であったが、その後、軍事的出来事によってすべてが終焉を迎えた。さらに重要な布告は、学校制度の全般的な調整に基づくもので、ウクライナ帝国総督が自ら行うことを拒否したため、ローゼンベルクが策定を命じたものでした。ローゼンベルクは小学校と高等技術学校の設置を規定しましたが、帝国総督はこれに抗議しました。ローゼンベルクと帝国総督コッホの間でますます激化する対立のため、ヒトラーは1943年6月に次のような書面による指示を出しました。帝国総督はいかなる妨害もする権利はないが、占領東部地域担当帝国大臣は本質的な問題に限定し、いかなる命令を発する場合でも、ウクライナ帝国総督が事前に意見を表明できるようにすべきである。これは事実上、ローゼンベルクの傍らでコッホが協力することを意味していました。

1946年4月8日の尋問で、証人ラマースは、ローゼンベルクの占領東部地域担当大臣としての特異な憲法上の地位と、次第に弱体化していった彼の政治的立場について述べた。私は、証人が述べた以下の注目すべき、特に重要な発言を強調したい。占領東部地域担当大臣の権威は、軍、四年計画の代表としてのゲーリング、ドイツ警察長官としてのヒムラー、ドイツ民族保存（再定住措置）担当大臣としてのヒムラー、労働配分担当全権総監としてのザウケル、軍需・工学分野におけるシュペーア、そして最後に、意見の相違から宣伝大臣ゲッベルスによって損なわれた。

さらに、ローゼンベルクは、占領下の東部地域にローゼとコッホという2人の国家委員が任命されていたという事実によって制約を受けていた。上級SSおよび警察長官は「個人的に直接」国家委員の指揮下にあったが、ラマースが述べたように、技術的な面ではローゼンベルクや国家委員から命令を受けることはできず、ヒムラーからのみ命令を受けることができた。

ラマーズはさらにこう述べている。「ローゼンベルクは常に東方において穏健な政策を追求しようとしていた。彼は、他の方面で広く主張されていた絶滅政策や強制移送政策に断固として反対していた。彼は農業プログラムを通じて農業の再建を図り、教育制度、教会問題、大学や学校を整備しようと努力した。ローゼンベルクは自己主張に非常に苦労した。特にウクライナ担当帝国委員はローゼンベルクの命令に全く従わなかったからだ。ローゼンベルクは東方諸国に一定の独立を認めることを支持し、特に後者の文化的利益を深く考えていた。ラマーズによれば、コッホとローゼンベルクの意見の相違は膨大な量の文書に及ぶほどだったという。ヒトラーはローゼンベルクとコッホを呼び出し、互いに協議するために毎月会合を開くよう決定した。」

証人ラマーズは、ローゼンベルクが上級大臣として、部下である帝国委員と毎回合意に達することを求められるのは無理な要求だと、全く正しく指摘した。その後、会合を重ねたにもかかわらず合意には至らず、最終的には総統の目にはコッホ氏が正しかったことが明らかになった。ラマーズによれば、ローゼンベルクが総統に最後に謁見したのは1943年末頃であり、それ以前から総統に謁見するのに常に大きな困難を抱えていた。1937年以降、帝国内閣は開かれていなかった。

ヒトラーの思想は次第にボルマン＝ヒムラーの方向へと傾いていった。東側は実験の場となった。

今日では初めて明らかになったことだが、このグループにとって、ローゼンベルクが自分たちの望むような帝国の発展を理解してくれると期待するのは絶望的だった。ローゼンベルクは、自分に対する闘争の規模を全く理解していなかった。ヒムラーとボルマンの代弁者である国家委員コッホとの対立は、この無知の証拠であると同時に、ローゼンベルクの誠実さの完全な証拠でもある。

1942年12月14日、ローゼンベルクはウクライナ帝国総督に一連の指示書（文書番号19-PS）を発布した。残念ながら、彼の他の指示書は見つかっていない。この中でローゼンベルクは、行政責任者に対し、品位ある態度と見解を維持するよう求め、正義と人間的な理解を要求した。国民はこれまでドイツを法秩序の擁護者と見てきた（文書番号194-PS）。戦争は恐ろしい苦難をもたらしたが、あらゆる犯罪は公正に調査され、裁かれるべきであり、過度に罰せられるべきではない。ドイツ当局が国民を軽蔑するような態度をとることも許されない。主人であることを示すには、正しい態度と行動を示す必要があり、見せびらかすような振る舞いをしてはならない。我々自身の態度が、他者にドイツ人を尊敬させるものでなければならない。職務にふさわしくなく、与えられた権限を濫用し、その不快な振る舞いによって我々の制服にふさわしくないことを示した行政の長は、それ相応の扱いを受け、法廷に召喚されるか、ドイツに送還されなければならない。

こうした布告がコッホにどのような反響を呼んだかは、1943年3月16日付の覚書（文書番号192-PS）に示されている。コッホは、「ウクライナ人に対して正しい態度を示すだけでなく、彼らに親切にし、常に援助する用意があるというのは奇妙な考えだ」と書いている。さらにローゼンベルクは、ウクライナ人の高度に発達した意識を尊重するよう求め、ローゼンベルクによれば、ウクライナには高度な文化的自治が望ましい。ウクライナのような大国を永久に従属させておくことはできず、東部戦線は経済攻撃ではなく政治的キャンペーンである。ここでコッホはローゼンベルクに宛てて、彼の組織とウクライナ移民との関係が極限に達したことを皮肉たっぷりに言及している。コッホが批判したローゼンベルクの布告は他にもある。その一つが、1942年6月18日付の政令で、ローゼンベルクがコッホと事前に連絡を取ることもなく、総額230万ライヒスマルクをかけてウクライナの教科書を調達し、その費用を国家人民委員部の予算から支出するという内容だった。ドイツの学童にとって最も必要な紙さえほとんどない時期に、初等教科書100万冊、綴り字表100万枚、教科書20万冊、語学教科書30万冊、算数教科書20万冊が供給されることになっていた。

コッホ氏はさらにこう述べている。

「労働者の募集において強制手段を用いてはならないこと、そして東部省は強制手段が用いられた事例はすべて報告するよう求めていることを、貴省が発布した政令や電話連絡において繰り返し指摘する必要はない。」

その後の布告で、コッホは職業学校の閉鎖を引き起こした責任は自分にあると非難されていると述べ、またローゼンベルクが総務委員たちに別の学校政策を採用するよう命じ、それによって帝国総務委員としての権限を逸脱したとも述べている。コッホは最後に、ベテランのガウライターである自分にとって、総統への道は閉ざされることはないという、遠回しな脅迫で締めくくった。ローゼンベルクに対するこれほど多くの厳しい批判、これほど多くの意図せざる称賛、そしてこれほど多くの彼の行動の絶対的な品格と、東部行政長官としての彼の職務の先見性と政治家らしい指導力の証拠！

ローゼンベルクとコッホの闘争における最後の文書は、1943年4月2日付の国家委員コッホとズーマン森林地帯に関する報告書（文書番号032-PS）であり、ローゼンベルクはこの報告書について証人として詳細な情報を提供した。この件において、ローゼンベルクは特にその誠実さを明確に示していた。

そして今、検察側が特に重要視した別の場面を再び目の前に展開しなければならない。1942年7月、ボルマンはローゼンベルクに手紙を書いた。ローゼンベルクは返信し、ローゼンベルクの省庁の同僚であるマルクル博士という第三者がそれに関する解説を書いた。マルクル博士の記述によれば、ボルマンの手紙の内容（原本は現存しない）は以下の通りである。スラブ人は我々のために働くべきであり、我々の役に立たないなら死ぬべきである。医療は不要であり、スラブ人の出生率は望ましくなく、彼らの教育は危険である。100まで数えられれば十分である。教育を受けた者は皆、潜在的な敵である。彼らには宗教を心の拠り所として残しておけばよい。彼らには最低限の必需品だけを与えるべきである。我々が主人であり、我々が最優先である。

ヒトラーの最も親しい協力者からのその手紙に対して、ローゼンベルクが返答できたのはただ一つ、偽りの同意と偽りの服従だけだった。東部省の内輪では、長官の態度のこの重大な変化についてかなりの懸念が生じ、その懸念は1942年9月5日付のマルクル博士の覚書に表れている。ローゼンベルクは証人として、その文書を公平に読めば、ヒトラーとボルマンをなだめるためだけに同意したことに疑いの余地はないと述べている。ローゼンベルクは総統本部からの攻撃に備えたかったのであり、ドイツ国民よりも東部住民のために尽力したこと、病気のドイツ国民のために利用できる医師の数よりも多くの医師を必要としたことなどを理由に、攻撃を確信していた。

マルクル覚書は、ローゼンベルクの人格と影響力を最も忠実に反映した文書と言える。なぜなら、そこには、不安を抱えた部下が、仕事を通して知り、愛してきた大臣の精神を呼び起こそうとし、大臣の地位を奪ったかのような異質な幻影を払拭しようとしていた様子が表れているからである。覚書には、こうした考え方は帝国委員コッホの政策には合致するものの、帝国の布告には合致しないと記されている。大臣と、大臣を頼りにしていた地区委員や専門家の少なくとも80パーセントの考えは、東部住民は驚くほど高い文化能力を示し、仕事の効率も良く、我々は貴重な感謝、愛情、信頼を無駄にしようとしているのだから、彼らは東部住民を丁重かつ理解をもって扱うべきだと考えていた。大臣と帝国委員の間の論争は帝国の高官の間ではよく知られており、東部省を全く不要と考えていた帝国委員に反対して省が政策を実行できないことは秘密ではなかった。ボルマンの著作は、これまでの東部大臣の政策全体を否定するものであり、コッホが大臣に反対する際にヒトラーの支援を受けていたという印象を受けた。省は設立以来、権力の喪失がますます大きくなっていることを記録せざるを得なかった。上級SSおよび警察の指導者たちは、総委員に報告書などの通常の敬意を払うことを拒否した。東部担当大臣の管轄権は次々と他の帝国最高機関に奪われていき、ベルリンの本部では、同省が単なる業務執行機関へと再編されるのは時間の問題だと公然と語られていた。一方で、占領東部地域担当大臣は、その指導者の人柄ゆえに、国民から並外れた尊敬を集めていた。

マルクル博士は大臣に対し、当初の考えを堅持するよう懇願し、不幸な支配欲は、知識人が大衆とは無縁であるという見解と同様に避けるべきだと述べた。精神的な力の影響も考慮に入れるべきであり、ドイツは「正義の裁き手」として、各国の国民的権利と文化的権利を認めるべきだと主張した。これらは大臣が以前から抱いていた考えであり、今後もそうあり続けるべきだと博士は述べた。

ローゼンベルクの態度は実際には変わらなかった。なぜなら、まさにその頃、彼は大規模な学校改革計画（Schulverordnung）に取り組んでいたからである。その後、彼は主に大学の医学部の再開を実現させた。そして1943年5月、総統との対立が始まった。

1944年10月12日、ローゼンベルクはラマースを通じて総統に辞表を提出した（文書番号Ro-14）。その理由は、ドイツの東方政策全般、特に東方諸国に対する政治心理的扱いが、彼が当初から抱いていた見解、すなわち、東方諸国の自治と、大陸における国家共同体という全ヨーロッパ的な構想の一環としての東方諸国の文化的発展という計画に依然として反していたからである。彼は、偉大な政治家としての計画が破壊されるのを見て、内心打ち砕かれた。彼ができることは、自国で行われている奴隷化と略奪の政策に関して、国は、省庁の同僚からの覚書を受け取るか、せいぜいコッホのような人物と無益な紙上の争いを繰り広げるだけだった。彼は、東方で実行しようとしていた無知な勢力の計画に対して十分な抵抗力を持っておらず、彼らの影響力に対して無力だった。さらに、当時、この法廷に提出されたすべての警察および軍事命令についても全く知らなかった。

ローゼンベルクがかつてヒトラーにキエフに大学を設立することを提案した際、ヒトラーは同意したようだった。しかし、ローゼンベルクが去った後、ゲーリングと二人きりになったヒトラーは、「この男は心配事が多すぎる。我々にはキエフの大学よりももっと重要な問題がある」と言った。これらの文書すべてにおいて、ローゼンベルクと東欧の現実、そしてローゼンベルクがヒトラーの思想的指導者であったとされるという二つのテーマを最もよく表しているエピソードは他にないだろう。

ローゼンベルクは辞任要求に対して何の返答も得られなかったため、何度もヒトラー本人と直接話そうと試みた。しかし、すべて無駄に終わった。

1945年12月11日、ドッド氏は次のように述べた。

「陰謀者たちがドイツの国家哲学にまで高めた憎悪、野蛮、そして人権否定のシステムは、国家社会主義の支配者たちがヨーロッパを席巻した際にも引き継がれた。外国人労働者は支配民族の奴隷となり、何百万人もの人々が強制送還され、奴隷にされた。」

そして1946年2月8日、ルデンコ将軍はこう述べた。

「ドイツ・ファシスト占領軍が犯した数々の残虐な犯罪の中でも、平和な市民をドイツ国内に強制的に移送し、奴隷状態に陥れたことは、特に重要な位置を占める。」

彼は、ゲーリング、カイテル、ローゼンベルク、ザウケルは、ソ連国民をドイツの奴隷制下に移送することを目的としたヒトラー政権の非人道的で野蛮な指示、指令、命令に対して特に責任があると述べた。

私は既に、占領東部地域担当大臣としてのローゼンベルクの形式的かつ個人的な責任について述べました。また、労働雇用の分野においては、労働配分全権総裁であったザウケルが、1942年3月21日付総統布告（文書番号580-PS）に基づき、最高権限者であり責任者であったことも既に説明しました。したがって、この分野においては、ザウケルがローゼンベルクの上司でした。

彼は1942年10月3日にローゼンバーグに手紙を書いた（文書番号017-PS）。

「総統は、2つの兵器を最速で運用する必要のある、新たな緊急兵器開発計画を策定した。」 1942年3月21日付の布告を実行するため、総統は私にさらなる権限を与え、特に、いかなる状況下においてもドイツ軍需産業のための労働力の組織的な雇用を確保するため、帝国および占領下の東部地域においてあらゆる措置を講じる際に、私自身の判断を用いる権限を与えた。

1942年4月24日付の労働配分計画（文書番号016-PS）において、彼は、労働配分全権総裁の専属的権限と責任の下にある労働雇用に関するすべての技術的および行政的事項は、国および地方の労働事務所が担当することを強調した。ザウケルの弁護は私の任務ではない。しかし、彼もまた、憎悪や奴隷化の意図をもって、その重大かつ困難な任務を引き受けたわけではないことを指摘しておきたい。先ほど述べた労働配分計画の中で、彼は例えば次のように述べている。

「戦争による物資不足や困難に加え、ドイツ滞在中の外国人男女労働者の苦痛を悪化させ、不必要な苦痛を与えるようなことはすべて避けなければならない。我々自身に何ら不利益を被ることなく、彼らのドイツにおける滞在と労働を可能な限り耐えやすいものにすることが当然である。」

その点に関して、ザウケルとローゼンバーグは同じ意見だった。

何十万人もの外国人労働者がドイツで良好な労働条件を見つけ、実際には数え切れないほど多くの人々が祖国よりもドイツでより良い生活を送っていたことを述べ、証明することも私の責務ではありません。私が関心を持っているのは、被告ローゼンベルクに問われている劣悪な労働条件のみです。

それでは、「東部地域国民中央庁」についてお話を伺います。

裁判官の皆様、数日前、アルバート・ベイル博士の宣誓供述書を拝読いたしました。そこには、この件に関して述べられるあらゆる事柄について、権威ある見解がほぼ網羅されています。したがって、「東部地域国民中央機関」という件については、ここでは取り上げず、既に提出済みとして審理していただきたいと考えております。

東部地域国民中央事務所

戦争が全面的かつ残虐な様相を呈するにつれ、ドイツの労働者、そしてドイツ国民全体は、決して華やかな生活を送ることはできなかった。徴兵されなかった者も、労働任務に就かされ、長時間にわたる重労働を強いられ、家族と離れ離れになり、特に空襲で家屋が損壊するケースが増えたため、しばしば二流の宿舎で我慢せざるを得なかった。そして、労働を拒否したり、怠慢な態度をとったりすれば、厳しい罰を受けた。

外国人労働者も同様にこの戦争の全体性と残虐性の犠牲者であり、ある意味ではそれ以上に犠牲者であったという事実は、ローゼンバーグを法的にも道徳的にも非難するものではない。彼は、東部領土国民中央事務所は、警察業務やその他の行政的な権限を持たず、東部領土国民の福祉のみに関心を持ち、東部諸国から選ばれた受託者を雇用していた。1942年9月30日の報告書（文書番号084-PS、US-199）では、この事務所はいくつかの不備を指摘している。東部労働者の住居、待遇、食料、賃金が強い批判を招いていること。実際には状況はかなり改善しているものの（1942年10月1日期限）、東部労働者の状況は全体としてまだ満足できるものではないこと。そのため、ローゼンベルクはヒトラーとこの問題について話し合い、ヒトラー自身が積極的な措置を取るように求められた。ヒムラーは東部労働者の待遇に関する一般規則を撤回させられることになっていた。党総書記と党は、現在ドイツの指導下にある数百万人の旧ソ連国民に対する歴史的責任を改めて認識し、帝国における東方労働者に関するあらゆる事項において帝国大臣と協力するよう指示された。最後に、東方地域国民中央事務所の活動範囲をできるだけ早く拡大し、帝国に居住する占領地域出身の外国人の利益を効率的に保護できるようにすることが提案された。いわば、東方省の構想上の機関であり、これらの人々の代表機関となるためである。このように、すなわち社会福祉と人道的福祉の観点から、東方省は東方労働者のために活動していた。

ローゼンバーグが憎悪と野蛮のシステム、人権の否定、奴隷化の主役として活動していたという非難を反駁するために、私は次のことを付け加えなければならない。ローゼンバーグは他にも不利な報告を受けており、その一つが1942年10月7日のウクライナ人熟練労働者の劣悪な待遇に関する報告である（文書番号054-PS、US-198）。募集中および輸送中の虐待が指摘されており、労働者は夜中に頻繁にベッドから引きずり出され、出発時まで地下室に閉じ込められていた。農村民兵による脅迫や暴行は日常茶飯事であり、故郷から持ってきた食料はしばしば民兵に奪われ、ドイツへの輸送中は護衛部隊による怠慢や違反行為が発生した、などと述べられている。

ローゼンバーグにはこれらの問題に介入する権限は全くなかったが、1942年12月21日付のザウケル宛の手紙で介入を試みた。ローゼンバーグはまずザウケルとの根本的な意見の一致を強調したが、いくつかの戦術的で丁寧な決まり文句の後、労働者の雇用方法に関して深刻かつ緊急に苦情を申し立てた。以下に引用する。

「占領下の東部地域に対する私の責任を鑑み、必要な供給量を確保するにあたり、将来私や私の仲間が共謀罪で告発され、その結果の責任を負うことになるような方法は避けていただくよう、強く要請いたします。」

ローゼンベルクはさらに、ウクライナ担当帝国委員に対し、必要に応じて主権を行使し、占領地における戦争と戦争経済の利益に反する徴兵方法の排除に注意を払う権限を与えたと述べている。ローゼンベルクと帝国委員たちは、多くの事例において、以前に実施されるべきであった措置が講じられなかったことに驚きを禁じ得なかった。民間当局と合意したこれらの事態は、警察やその他の機関を通じて初めて知らされた。両者の意思調整がなかったため、ローゼンバーグは残念ながら、報告されたこれらの事態から生じる結果に対する共同責任を受け入れることができなかった。結論として、ローゼンバーグは、共通の利益のために、このような事態を早期に終結させたいとの意向を表明した。

ローゼンベルクはザウケルと直接会談し、ザウケルからこれらの問題すべてを公正に解決するために全力を尽くすという約束を取り付けた（1942年4月14日の会談）。しかし、ローゼンベルクにはそれ以上の力と権限はなかった。彼の秘密の敵は、上層部の支援を受けた国家委員コッホであり、コッホは東方労働者の残酷な徴募と雇用方法の責任者の一人であり、ローゼンベルクは彼の影響力に対抗することができなかった。

検察官（1946年1月9日、ブルドノ）が、被告人が人道的な理由ではなく政治的な便宜のためにこれらの方法に抗議したと非難しているのに対し、私の意見としては、正当な理由なしに、被告人ローゼンバーグには人間的な資質が全く欠けていると単純に主張することはできない、としか言えません。

被告の残虐行為の一例として、いわゆる「干し草作戦」が検察によって繰り返し指摘されている（文書番号031-PS）。これは、中央軍集団が作戦地域から4万から5万人の少年を避難させようとした計画に関するもので、少年たちは作戦地域にとって大きな負担となっており、しかもほとんどが親の監督を受けていなかった。前線後方に現地人の監督下で子供のための村が設立されることになっており、そのうちの1つは既にその有効性が証明されていた。技術的およびその他の可能性から特に適切な組織であるトート組織を通じて、少年たちは主にドイツの手工業の見習いとして配置され、2年間の訓練後に熟練労働者として雇用されることが期待されていた。当初、占領東部地域担当大臣であったローゼンベルクはこの措置に反対した。なぜなら、この措置が児童の強制移送とみなされることを懸念した一方で、少年兵の移送は軍事力の著しい増強にはつながらないと考えていたからである。政治作戦部長は再びローゼンベルクに接触し、中央軍集団は、児童が労働配分全権総督の権限ではなく、東部地域担当大臣の代理を通じてドイツに入国することを特に重視していると伝えた。そうすることで初めて、児童への適切な処遇が保証されると考えられたからである。中央軍集団は、この措置が可能な限り適切な条件下で実施されることを望み、郵便施設に関する特別な規則の発布を求めた。彼らと両親の間など。もし領土が再占領された場合、東部省は子供たちを帰還させることができるだろう。彼らは両親と共に、その後の領土復興において間違いなく積極的な政治的要素となるだろう。

最後に、大臣宛ての2度目の要請の理由として、子供たちが敵の軍事力強化に本質的に貢献するわけではないが、この場合重要なのは敵の生物学的力を長期的に弱体化させることであると述べられた。このことは、親衛隊全国指導者だけでなく、総統も表明していた。ローゼンベルクは最終的にこの措置に同意した。

この点に関して、次のように言えるだろう。これはローゼンベルク政権の管轄外の分野に関わることであり、たとえ生物学的弱体化という理由が提示されたとしても（彼自身もその理由を認めていなかったが）、彼は異民族を排除しようとはしなかった。むしろ、子供たちに教育と訓練を受けさせ、後に子供たちとその両親を故郷に帰そうとした。これは被告人が告発されている犯罪とは事実上正反対である。その後、1944年の晩夏、ローゼンベルクはデッサウのユンカース工場を訪れた。そこには約4,700人の白ルテニア人の若い職人が雇用されており、また白ルテニア人の子供たちのためのキャンプも訪れた。労働者たちの服装は申し分なく、彼らは勤勉で、最高の待遇を受け、ドイツ人労働者とも非常に仲良くしていた。ローゼンベルク自身が確認したところ、若者たちはロシア人教師から言語と数学を学んでいた。子供たちは森のキャンプで白ルテニア人の母親と女性教師によって世話されていた。さらに、4万人という数字は決して達成されず、実際にはその半分にも満たなかった。

検察側が被告の信用を失墜させるために、特に人道的な観点に訴えようとする試みは、私の見解では成功しないだろう。なぜなら、まさにこの事例が、私に特に次の点を指摘させるからである。我々は、双方が恐ろしいほどの激しさで戦っていた戦争の真っ只中にいた。戦争そのものが「残虐非道な行為」ではないだろうか。「国家の生物学的強さの弱体化」は、まさに戦争全体の目的と趣旨を的確に表す表現であり、両交戦国の思考と努力はまさにそこに向けられていたのだ。被告の行為を判断する際にこのことを忘れ、被告に戦争を引き起こした責任だけでなく、戦争そのものが人類にとって、そして生命の法則に対する重大な犯罪であるという事実についても責任を負わせようとするなど、到底考えられないことである。

検察側は、ローゼンベルクがソ連国民をドイツの奴隷制下へ強制移送することを目的とした非人道的かつ野蛮な法令を発布した人物であるという点においても有罪であると主張している。このため、1941年12月19日の強制労働法令、およびローゼンベルクが東部地域住民に対して発布したその他の強制労働に関する法令が国際法に違反していたかどうかという問題について議論する必要がある。

ローゼンベルクが統治した東部領土は、戦争中に軍事占領された。この占領戦争によって、ドイツは完全な支配権を確立し、自国領土と同様の主権を獲得した。従来の国際法の概念では、占領国は権利や法律を考慮せずに恣意的に行動できたが、近年の国際法の発展は武力の原則を排除し、人道と文化の原則に勝利をもたらした。そのため、かつて無制限であった占領国の力は、制限された権利へと変化した。ハーグ陸上戦規則は、特に占領国の法的義務を規定した。

一方、陸戦規則が占領国に特定の特権のみを規定していると言うのは誤りである。陸戦規則は、占領国が占領地に対する領土主権から生じるあらゆる権限を行使する、基本的に無制限の権利に制限を設けているに過ぎない。

大統領：今、話を中断するのに都合の良いタイミングでしょうか？

[裁判は1946年7月10日午前10時まで休廷となった。 ]
175日

目　1946年7月10日（水）
午前セッション
裁判長：本日午後、法廷は非公開の審理を行い、午後1時以降は公開審理は行いません。

トマ博士：議長、裁判所の皆様、東部地域の住民に対する強制労働に関する法令の正当性の問題に関して、33ページに続けて申し上げます。

したがって、国際法で認められている以下の原則が示される。

占領国が占領地で講じる措置は、国際戦争法の規定に反しない限り合法である。したがって、占領国は占領地に対する領土主権から派生するすべての権限を完全に行使する権利を有するとみなされる。国際法の専門家の統一的な見解によれば、占領国は、自国の戦争遂行のため、また占領地の民間人の保護のために、国際法によってのみ保証され、その内容が規定された独自の法に基づいて行動する。ヘイランドの『国際法ハンドブック』からの引用である。

「占領地の住民はもはや敵国の主権者に対して忠誠を誓う義務はなく、占領国に対してのみ忠誠を誓う義務を負う。占領地においては占領国の意思が支配し、決定する。占領国は自らの意思の執行者であり、主権の行使においては自らの利益のみが決定的な要素となるため、敵国の利益に反する行動をとる自由を有する。」

ハーグ陸上戦規則第52条に基づき、占領地における労働力の徴用権が認められる。ここで規定されるのは、占領地の住民から労働力を要求できること、その要求は占領軍の必要量に限定されなければならないこと、国の資源に見合ったものでなければならないこと、そして住民に軍事作戦への参加を強制しない性質のものでなければならないことである。自国に反して。これらの規定には、占領地における労働徴兵の禁止は見当たらない。それどころか、強制労働の承認が明確に読み取れると考える。戦争産業におけるこうした労働力の雇用は、疑いなく占領軍の要求に合致しており、私の見解では、これが軍事作戦への参加義務を構成するものではないことは疑いの余地がない。陸戦規則には、労働奉仕が自国でのみ要求できるのか、あるいは徴兵された者が労働奉仕を行う目的で占領国の本国に輸送されるのかについての規定はない。したがって、占領国は領土主権から生じるあらゆる権限を最大限に行使する権利を有するという一般原則は依然として有効である。

国際戦争法は交戦国の権利を制限することによって戦争を人道的なものにする傾向を持つべきであり、この方向への傾向は継続されるべきであるという正しい見解をとるならば、一方で、戦争の厳しい現実は正反対の方向に向かう傾向があることも考慮しなければならない。

裁判長：トーマ博士、裁判所は、ハーグ規則が労働奉仕を目的として男性、女性、または子供を他国に強制送還することを認めているというあなたの主張を知りたいと考えています。

トーマス博士：議長、私はハーグ陸上戦規則の解釈について発言したいと思います。ここで私が取り上げるのは、占領軍の要求を満たすために、その国の住民を移送することが許されるかどうかという問題です。私はここで、労働者も占領国の国に移送できるという私の立場を述べました。もちろん、子供については何も言っていません。ユダヤ人についても何も言っていません。私が述べたのは、労働能力があり、占領国の必要性に応じて労働を求められる人々についてのみであり、彼らを占領国の本国に移送することは許されると述べました。この問題については、裁判所の判断に委ねます。

裁判長：裁判所は、その主張を裏付けるために引用しなければならない国際法上の判例があれば、提示していただきたい。

トーマ博士：議長、この問題に関して、さらに詳しい科学的な引用をいくつか挙げたいと思います。既に引用はしましたが、スティール＝ソムロ社から出版されたヘイランドの『民族法ハンドブック』を繰り返し引用してきました。さらに引用を挙げたいと思います。

大統領：その本は何語で書かれているのか教えていただけますか？

DR.トーマ: ドイツ語で、大統領さん。それは、1923 年に Stier-Somlo によって出版されたHandbuch des Völkerrechtsです。

現代の戦争は、1907年の戦争とは全く異なるものとなった。戦争は総力戦へと発展し、国家の最後の物理的・精神的力が動員される、生死をかけた殲滅闘争となった。そして、ドイツの例が示すように、その力を失うことは無条件降伏と国家としての完全な崩壊を意味するのである。

この事実を踏まえて、ドイツが生死をかけた闘いにおいて、国際法で認められている基本的な自己保存の権利を与えられるべきではなかったと主張できるだろうか？

私は Strupp、Handbuch des Völkerrechts、Stier-Somlo 発行、シュトゥットガルト 1920、第 III 部「国際法違反」128 ページ以降を参照します。

国家の存立そのものが危機に瀕していたことは疑いの余地がない。つまり、国際法上は許されないとしても、強制労働を正当化する緊急事態であった。戦争という巨大な異常事態には、戦争状態が宣言されるやいなや、国際法が戦争の目的、すなわち敵を圧倒するという目的のために、大部分が無視されるという本質的な性質がある。

上記、172ページに記載されているストルップの言葉を引用する。

「文明の発展に伴い、敵を滅ぼすまでは戦争においてあらゆる手段が許されるという考え方に対する考え方は徐々に緩和されてきた。しかしながら、戦争のルールは今日においても、無制限の軍事的必要性と、進歩的な人道的かつ文明的な観点との間の妥協の産物である。」

「いずれにせよ、一つ確かなことは、真の緊急事態の存在は、ハーグ陸上戦規則の規定の下でも主張できるということである。ハーグ規則第46条の策定に先立つ交渉において、会議の本会議では、以下のことが文字通り、かつ反対なく述べられた。」

「『これらの制限は、特定の極めて緊急事態において交戦国の行動の自由に影響を与える可能性がある』と述べられていることから、極めて緊急事態においては、非常事態を主張できる可能性がある。侵略者であっても、その生存が直接脅かされる場合は、非常事態を主張する権利を否定されてはならないことは、国際法上認められている。」

東部政権に関する章に関連して、被告人が証言の中で述べた告発内容すべてを具体的に指摘するつもりはないが、ソ連検察、特に国家委員会の報告書およびモロトフ報告書（ソ連文書39、41、51、89、および1946年4月16日の記録）を参照し、被告による事実の訂正が裁判所によって適切に評価されることを期待する。

さて、ここで新たな話題に移ります。検察側の主張とは異なり、ローゼンベルクはユダヤ人迫害の扇動者であったことは一度もなく、検察側が主張するように党と帝国が採用した政策の指導者や発案者の一人でもありませんでした（ウォルシュ、1945年12月13日、第3巻、539ページ）。ローゼンベルクは確かに確固たる反ユダヤ主義者であり、その信念と理由を口頭でも文書でも表明していました。しかし、彼の場合、反ユダヤ主義は彼の活動の中で最も際立ったものではありませんでした。例えば、1919年から1933年までの演説とエッセイをまとめた著書『血と名誉』では、64の演説のうち、ユダヤ人に言及したタイトルのものはわずか1つしかありませんでした。他の2巻の演説集についても同様です。彼は、自身の精神的祖先を神秘主義者のマイスター・エッケハルト、ゲーテ、ラガルド、ヒューストン・スチュワート・チェンバレンとみなしていた。反ユダヤ主義は彼にとって否定的な要素であり、彼の最も重要かつ積極的な努力は、新しいドイツの知的態度と新しいドイツ文化の宣言に向けられていた。1918年以降、これが危機に瀕していると感じたため、彼はユダヤ人の敵となった。フォン・パーペン、フォン・ノイラート、レーダーといった異なる性格の人物でさえ、ユダヤ人の要素が公共生活全体に浸透しすぎていて、変化をもたらさなければならなかったという信念を今では認めている。しかし、ローゼンベルクの反ユダヤ主義の本質が何よりも知的であったことは非常に重要だと私には思える。例えば、1933年の党大会で、彼はユダヤ人問題の「騎士道的な解決」について明確に言及した。ローゼンバーグが「ユダヤ人はどこにいても根絶しなければならない。成功を確実にするための措置を講じる。同情心は一切捨て去らなければならない」といった表現を使ったのを聞いたことは一度もない。検察側自身も、ローゼンバーグが自ら立てた計画の表現として、以下の言葉を引用している（第3巻、529ページ）。

「ユダヤ人が当然のようにあらゆる公職から追放された後、ユダヤ人問題はゲットーの設置によって決定的な解決策を見出すだろう。」

ラ・ルデンコ将軍（ソ連検事総長）：大統領閣下、弁護側の弁論をやむを得ず中断させていただきます。法廷の時間を無駄にしたくはありませんが、今お聞きした内容は、いかなる許容範囲をも超えています。被告席に座る被告らがファシスト的な見解を表明しようとした際、法廷はこれを不適切と判断し、発言を遮りました。

弁護側がこの場を利用して反人道的なプロパガンダを広めることは、断じて容認できないと考えます。ローゼンバーグが提唱する高尚で精神的な反ユダヤ主義の存在や、ローゼンバーグが全てのユダヤ人をゲットーに集めるという信念を騎士道精神に基づくものだと主張する弁護士の主張は、私には到底理解できません。弁護士はナチスの指導者の言葉を引用しているのではなく、自身の意見を述べているに過ぎません。国際軍事法廷がファシストのプロパガンダの拡散に利用されることに、私は強く抗議します。法廷には、私のこの異議申し立てを検討し、適切な措置を講じていただくようお願いいたします。

トーマ博士：裁判所の皆様、それについてお答えしてもよろしいでしょうか？

議長：トーマ博士、あなたにご迷惑をおかけする必要はないと考えております。裁判所としては、もちろん、あなたの主張における言葉遣いに関して意見の相違はあるかもしれませんが、あなたが裁判所に提示している主張を止める理由は何もないと考えています。

トーマ博士：ありがとうございます、閣下。

裁判所の皆様、ルデンコ将軍の発言の後、一言申し上げたいと思います。私の発言では、検察側の主張のみを論じようと努めてきました。しかし、もう一つ申し上げたいことがあります。「ユダヤ人問題の騎士道的解決」という言葉は私の表現ではありません。ローゼンバーグ氏がこの法廷に来るずっと前に述べた発言を引用しただけです。検察側は、ローゼンバーグ氏の綱領として「ユダヤ人問題…」などと引用していますが、それは既に読んでいます。

ローゼンベルクが1933年のユダヤ人ボイコットに参加しなかったこと、1933年、1934年、1935年などにユダヤ人に対する法律（国外追放、結婚の禁止、選挙権の剥奪、あらゆる重要な役職からの追放）の制定に関与しなかったことは、単なる偶然ではなかった。何よりも、彼は1938年のユダヤ人に対する行動にも、シナゴーグの破壊にも、反ユダヤ主義デモにも参加しなかった。また、彼は裏で扇動者として、下級の人々に特定の行動を起こさせたり、命令したりしたわけでもなかった。確かに、ローゼンベルクはヒトラーの忠実な信奉者であり、ヒトラーのスローガンを受け継ぎ、広めた。例えば、「ユダヤ人問題は、最後のユダヤ人がドイツとヨーロッパ大陸から去ったときにのみ解決される」というモットーや、「ユダヤ人の絶滅」というスローガンなどである。

誇張表現は常に国家社会主義のプロパガンダ兵器の一部であった。ヒトラーの演説は、彼の国内または国外の政治に対する侮辱なしには想像しがたいものであった。反対者に対して、あるいは絶滅の脅迫なしに。ヒトラーの演説は、ゲッベルスによって小さな田舎の宿屋で行われる党の最後の演説に至るまで、百万回も繰り返された。ヒトラーが使ったのと同じ文章や言葉が、すべての政治演説だけでなく、ドイツの新聞、すべての社説やエッセイでも繰り返され、数週間あるいは数か月後には、同様の反響を生む新たな演説が行われるまで続いた。

ローゼンベルクも例外ではなかった。彼は他の皆と同じように、ヒトラーのスローガンをすべて繰り返した。「ユダヤ人問題の解決」というスローガンはもちろんのこと、「ユダヤ人の絶滅」というスローガンも一度は口にした。どうやら、ヒトラーの他の支持者たちと同様に、彼もこれらの言葉が実際には明確ではなく、不吉な二重の意味を持っていること、そして、それらが真の追放を意味する一方で、ユダヤ人の肉体的絶滅と殺害を暗示している可能性もあるという事実を、多かれ少なかれ考えていたようだ。

ここで法廷に改めて申し上げたいのは、ローゼンベルク氏は証言の中で、1943年9月に英国首相が下院で行った演説に言及し、その中でプロイセンの軍国主義と国家社会主義は根絶されなければならないと述べたことです。ドイツ人でそれを文字通りに解釈した者はおらず、ドイツ兵と国家社会主義を物理的に抹殺しなければならないという意味に解釈した者は誰もいなかったと私は信じています。

ドイツ国民の認識と意思、そして党指導部の大半の認識と意思（すなわち、ボルマン、ヒムラー、アイヒマンのみが知っていたこと）をはらんで、1941年以降、人間の理性と道徳の概念をはるかに超えた大規模な犯罪が企てられ、実行された。「ユダヤ人問題」はさらに発展し、いわゆる「最終解決」へと至ったのである。

裁判所は、党の特異な代表者であり、占領東部地域担当大臣であったローゼンベルクが、ユダヤ人の殺害、特に東部におけるユダヤ人の殺害についても責任を負うべきか否か、すなわち、彼がユダヤ人の殺人者であるか否かを判断しなければならない。あるいは、彼が罪の淵に立たされているとはいえ、結局のところ、すべての出来事は外部の状況によって引き起こされたものであり、それらの状況は彼の責任範囲外であったと認めざるを得ないのだろうか。

ローゼンバーグは、公然とであれ秘密裏にであれ、ユダヤ人の肉体的絶滅を意図したことは一度もなかったと私は断言できる。彼の控えめさと穏健さは、決して単なる戦術ではなかった。反ユダヤ主義が犯罪へと転化したのは、彼の知らぬ間に、また彼の意思とは無関係に起こったことである。彼が反ユダヤ主義を説いていたという事実そのものが、ユダヤ人の殺人者として彼を処罰する正当な理由となるわけではない。それは、ルソーを非難するのと同じくらいあり得ないことである。そしてミラボーは、その後のフランス革命における惨劇の責任者である。

さらに、第一印象がどれほどそう思わせるものであっても、占領東部地域担当帝国大臣という彼の地位から、彼に刑事責任があると推論することはできない。既に述べたように、「責任大臣」は、自身の管轄区域または領土内で犯された犯罪行為について、単純に責任を問われることはない。ドイツ刑法第357条によれば、刑事責任は、官吏が部下の犯罪行為を故意に容認し、かつ（解説書が補足しているように）上司がその行為を阻止できる立場にあった場合にのみ生じる。

本件のために提出された書類に基づき、彼の責任について問題を取り上げたいと思います。

（１）スリュズクのユダヤ人に対する措置（文書番号１１０４-PS）。

1941年10月27日、スリュツクでユダヤ人の凄惨な虐殺が行われた。警察大隊の4個中隊が、指揮官が上官から例外なく市内のユダヤ人を一掃せよとの命令を受けたためである。地区長官は直ちに激しく抗議し、この行為を直ちに中止するよう要求し、銃を手にできる限り警察官たちを抑えつけた。彼はミンスクの白ルテニア総督クーベに報告し、クーベは東方総督ローゼに、この「前代未聞の残虐行為」に関与した警察官たちを処罰するよう提案した。ローゼは今度は東方担当大臣に報告し、より高位のレベルで直ちに措置を講じるよう要請した。占領東方担当大臣は報告書全体を保安警察長官兼SD長官のハイドリヒに送り、さらなる措置を要請した。警察は管轄の行政責任者に対して責任を負わず、報告義務さえも負わないという巧妙な制度のため、ローゼンベルクはこの件でも同様の件でも、それ以上の措置を取ることができなかった。彼は警察の長ではなく、ハイドリヒに報告書を送ることで、彼が地域警察の行き過ぎた行為だと考えていた事態を食い止めることができると期待するしかなかった。

報道された事件に対する行政機関の憤慨ぶりから分かるように、彼らは誰も、それが単なる行き過ぎではなく、ハイドリヒとヒムラーの命令による行動であったことを知らなかった。ローゼンベルクはハイドリヒとヒムラーを激しく嫌っていたとはいえ、彼でさえこのような事態を疑うことはできなかったのだ。

（２）また、1941年10月付の文書3663-PSでは、ライブラント博士が署名した占領東部地域担当大臣が、帝国委員に報告を求めている。オストラント宛ての手紙は、帝国保安本部から、帝国委員オストラントがリバウにおけるユダヤ人の処刑を禁止したとの苦情が寄せられたため、宛名が次のように返答した。

「私はリバウにおけるユダヤ人の処刑を禁止した。なぜなら、その処刑方法には正当な理由が全くなかったからだ。」

これに続いて、さらなる指示を求める要請が続きます。部門長ライブラントが署名し、被告ローゼンバーグの関与を一切示唆しないこの文書に関して、私は以下の暫定的な簡潔な声明を発表したいと思います。

これは、ユダヤ人の処刑が中止されたことを理由に東方担当大臣が非難したものではなく、単に国家保安本部からの苦情の伝達であり、報告の要請が付け加えられている。苦情の理由は、オストラント国家委員が国家保安本部の権限を侵害したことであり、報告の要請はその意味で出されたものと推測される。1941年12月18日付の書簡で、大臣は「命令により：ブラウティガム」と署名した書簡の中で、オストラント国家委員に対し、発生する可能性のあるあらゆる問題を上級SSおよび警察長官と直接解決するよう求めた。

検察側がローゼンバーグの事件に関する知識に明らかに疑念を抱いていたため、「R」という文字をローゼンバーグのイニシャルだと特定したことは、同様に不幸な結果となった。この「R」はローゼンバーグのものではない。

（３）文書番号３４２８-PSは、白ルテニア総督から東方帝国総督宛の書簡に関するものである。これは白ルテニアにおけるユダヤ人の大量虐殺に関する衝撃的な文書であるが、ローゼンベルクに対する訴訟においては何ら興味深い内容ではない。なぜなら、これらの恐ろしい出来事は、彼がその事実を知っていながら職務を怠り介入しなかった場合にのみ、彼に帰せられるものだからである。そのような知識があったという推測を裏付ける実際の証拠は存在しない。これらの文書がローゼンベルクの所持品から発見されたという主張は、実際の事実とは一致しない。なぜなら、これらの文書はリガの帝国総督宛てであることを示しているからである。

（４）「1941年12月18日付総統宛覚書」（文書番号001-PS）において、被告人は以下のことを提案した。以下に原文を引用する。

「ドイツ軍兵士に対する攻撃は止まらず、継続している。これは独仏協力を妨害し、ドイツに報復措置を取らせ、それによってフランス側に新たな防衛姿勢を取らせるための明らかな計画であるように思われる。ドイツ。総統への私の提案は、フランス人100人を殺害する代わりに、ユダヤ人の銀行家、弁護士などを100人以上射殺すべきだということだ。

人質射殺がどの程度許容されるかをここで論じるのは私の役目ではないが、ローゼンベルクがそのような措置は許容されると確信していたことは確かである。しかし、その場合、彼の提案はその観点から検討されるべきであり、決して独立した殺人扇動と判断されるべきではない。さらに、その提案は成果を上げなかった。1941年12月31日付の返答で、総統の代理として行動したラマースは、ユダヤ人の家屋から家具や備品を利用するという提案に言及しただけであり、人質射殺については一切触れていない。したがって、ローゼンベルクはその後、この件について言及することはなかった。

ここで、次の点を付け加えておきたいと思います。フランスの検察官は、ローゼンベルクが証言台に立った際、これが殺人であると告発しました。裁判官の皆様、これは殺人ではありません。なぜなら、処刑は行われていないからです。しかし、殺人教唆でもありません。教唆できるのは、まだ説得されていない人だけです。しかし、行為を行う者がすでに何事にも備えている、つまり万能の人物である場合、もはや教唆することはできません。残るのは、犯罪行為の示唆という罪のみです。ドイツ法によれば、これは何の結果ももたらさなかったため、軽い刑罰しか科されない犯罪と判断されるべきです。

ここで、ローゼンバーグが証人として証言したことを改めて述べておきたいと思います。彼は、ある時、東部の地方行政官がユダヤ人一家から貴重品を強奪したとして裁判所から死刑判決を受け、その判決が執行されたと証言しました。私が「これはローゼンバーグがユダヤ人に対する犯罪行為を憎んでいたことを証明するものではないでしょうか？」と言うことを、弁護側の不適切な主張とみなさないでください。

（５）文書番号ローゼンベルク135、証拠番号ソ連289は、ミンスクの白ルテニア総督による1943年6月1日付の報告書で、ミンスク刑務所における金歯に関する出来事について言及している。この報告書は帝国総督オストラント宛てであり、オストラントは1943年6月18日にこの報告書を極めて憤慨して転送した。被告は1946年4月16日の法廷審問で既にこの点について陳述している。ここで簡単に繰り返しておきたい。被告は1943年6月22日にウクライナへの公式訪問から戻り、会議に関する通知の山、多数の手紙、そして何よりも1943年6月中旬の総統布告を発見した。その布告では、ローゼンベルクは立法の基本事項に専念し、細部に気を取られないように指示されていた。ローゼンベルク氏は問題の手紙を読んでいないが、推測するしかない―― これを覚えておいてほしいのは、その手紙は彼の事務所で説明され、おそらく読んでいるうちに多くの文書について知らされ、警察と文民行政の間で再び深刻な問題が起きていることを知ったということだ。そして、ローゼンベルクは「それをガウライター・マイヤーか連絡将校に調査を依頼しろ」と言った可能性が高い。そうでなければ、恐ろしい詳細がローゼンベルクの記憶に確実に残っていたはずだ。

これらの文書に示された恐ろしい犯罪、そして文書には記載されていないものの実際に起こったその他の恐ろしい出来事すべてが償いを必要とするものであることに、誰も疑いを抱いていない。上層部の命令に従って行動した下級の手下だけでなく、何よりも命令を下した者、そして犯罪の責任者が罰せられるべきであることに、誰も疑いを抱いていない。ローゼンバーグはユダヤ人を殺害するよう命令を下していない。それは明らかだ。しかし、それにもかかわらず、彼は恐ろしい殺人の責任を負うべきなのだろうか？

殺人事件に関する文書には、被告人の筆跡は一切見当たらない。また、いずれの事件においても、被告人が事件について何らかの知識を持っていたと断定された事実はない。ローゼンベルク被告人の推定される知識に基づいて、彼を有罪とすることができるだろうか。ローゼンベルク被告人は、顧問や役人の陰に隠れて、卑劣で偽りの逃避行をするつもりなど全くない。しかし、いわゆるユダヤ人の処刑が、いかに巧妙に、一般市民だけでなく、ヒトラーの最も親しい協力者からも隠蔽されていたかを思い出してみよう。

ローゼンベルクに対しても、彼らがかくれんぼをしていた可能性はあり得ないだろうか？いや、むしろあり得る話ではないだろうか？他のナチス党指導者の誰一人として、ローゼンベルクほど、その考えや意図を全世界にこれほど露骨かつ明確に示していた者はいない。非人道的で犯罪的な行為に対して、彼ほど憤慨して背を向けるであろう人物は、他に誰もいなかったのだ。

しかし、さらに一歩踏み込んで、ローゼンベルクがこの最大の犯罪を完全に知っていたと仮定してみましょう。証明はされていませんが、そう想像したり推測したりすることは可能です。そうすると、彼にも責任があるのでしょうか？東欧諸国における部門の権限とそれに伴う責任は、周知のとおり、独特で、ある意味巧妙でした。警察システム全体はローゼンベルクの影響力圏から外れており、その最高位にはヒムラー、その下にはハイドリヒがいました。彼らの命令や措置について、ローゼンベルクは当然、何も知らず、全く見当もつきませんでした。

警察幹部や警察機関の下級職員は、事実上、警察の上司にのみ従属し、責任を負っていた。ローゼンベルクが警察の措置について何か知っていたかどうかは全く重要ではなかった。彼は第三帝国の他の市民と同様に、それらを変えることはほとんどできなかった。こう言う人もいるかもしれない。「確かに、彼はヒムラーやヒトラーに抗議することはできたかもしれないが、彼は辞任することもできたはずだ。もちろん、そうすることもできた。しかし、決定的な点は、彼がそうできたかどうかではなく、そうすることで何かを達成できたかどうか、つまり、処刑を阻止できたかどうかである。なぜなら、そのような場合にのみ、行動を起こさなかったことを根拠に彼の責任が問われ、そのような場合にのみ、刑事責任を問うことができるからである。

ローゼンベルクが事態を把握していたという前提に立てば、少なくともこれらの問題に明らかに深く関与していた帝国委員に対して何らかの措置を取ることができたはずだと主張する人もいるかもしれない。しかし、東部における行政組織と最終的な権限の配分は、控えめに言っても曖昧だったことは周知の事実である。帝国委員は自らの管轄区域において絶対的な権力者であり、人質の射殺やその他広範囲に影響を及ぼす報復措置について最終決定権を持っていた。では、彼らの権限の実際の範囲はどの程度だったのだろうか？帝国委員がローゼンベルクに不満を持った場合――そしてほとんどの場合不満を持っていたのだが――ヒトラーに直談判した。ローゼンベルクがユダヤ人の処刑に関してコッホと意見が合わなかった場合、ヒトラーに相談すれば支持されたと本気で信じる人がいるだろうか？ここにもまた、法的有罪判決に不可欠な因果関係が欠如している。

それでは、ローゼンベルク作戦司令部、すなわちアインザッツシュタプ・ローゼンベルクについてお話ししましょう。

ローゼンベルクに対するこの裁判では、少なくとも3人の検察官が証言台に立ち、東西両陣営で美術品や科学品を大量に盗んだとして彼を告発した（ストアリー、1945年12月18日；ゲルトホファー、1946年2月6日；スミルノフ、1946年2月15日）。まず、明らかな誇張と不当な主張、すなわち、西側における特別スタッフの活動が公私を問わず財産に及んだという主張（第7巻、55ページ）、そしてドイツが略奪した美術品の総量が、ニューヨークのメトロポリタン美術館、ロンドンの大英博物館、パリのルーブル美術館、トレチャコフ美術館の所蔵品の合計を上回るという主張に異議を唱えなければならない。さらに、ローゼンベルクの「略奪計画」は、占領国から何世紀にもわたる美術品や科学品をすべて奪うことを目的としていたという主張は誤りであると断言しなければならない。最後に、検察側はローゼンベルクの行為を過去の戦争における美術品の略奪と比較している。検察側は、かつては利己心、うぬぼれ、趣味、個人的な嗜好が略奪の根底にある動機であったのに対し、国家社会主義者は主に貴重品の備蓄という犯罪的意図を持っていたと述べている（第7巻、65ページ）。国際法の概念は、ナポレオン時代にまで遡る過去の美術品の略奪に言及する必要はないと思う。そしてその間に規制も変更されましたが、ここで2点申し上げたいことがあります。

まず、世界で最も有名な美術館に所蔵されている最も有名な美術品のうち、戦争という経路を経てそこにたどり着いたものはいくつあり、平和的な方法でたどり着いたものはいくつあるのだろうか？

第二に、検察側がローゼンバーグの芸術への愛着や美術品所有の喜びを彼の行為の動機として否定していることを私は受け入れる用意がある。なぜなら、ローゼンバーグは美術品を盗む者でも略奪する者でもなかったからだ。彼は美術品を自分自身のため、あるいは他人のために横領する意図は全くなかった。

実際の事実はどうだったのか？ローゼンベルクの作戦スタッフは東西両地域で活動していた。その任務は二つあった。第一に、党が設立を予定していた「大学」に適した資料を図書館や公文書館などで捜索し、研究目的で押収・持ち去ること。第二に、ユダヤ人が所有していた、あるいはユダヤ人に属する文化財、または所有者が不明な、あるいは出所が疑わしい文化財を押収すること。検察側はこう述べている。「この『押収』の真の動機、真の目的は強盗と略奪であり、単なる『保護』の意図などあり得ない。」

1941年8月20日、ローゼンベルクは帝国委員オストラントに宛てて、帝国委員の承認なしにいかなる場所からいかなる種類の美術品も移送することを明確に禁止したいと書簡を送った（文書番号1015(c)-PS）。1942年9月30日、陸軍総司令官はローゼンベルクの意見に同意し、以下の内容の命令を発した（文書番号1015(n)-PS）。

「絶滅の危機に瀕している文化的価値のある物品を緊急に保護する必要がある例外的な場合を除き、当面の間、そのような物品は現状のままにしておくことが望ましい。」

その後、次のように書かれています。

「作戦地域内の部隊およびすべての軍事司令部は、これまでと同様に、貴重な文化遺産を可能な限り保護し、破壊または損傷を防ぐよう指示されている。」

特別芸術スタッフの報告書（1940年10月から1944年までの活動に関する報告書、文書番号1015(b)-PS）には、占領下の東部地域における特別芸術スタッフの活動は、公式コレクションの科学的および写真による記録に限定され、これらの保護と保全は軍および民間機関との協力のもとで行われたと記載されている。さらに、占領地からの撤退の過程で、数百点の貴重なイコンや絵画などが救出され、各軍集団の協力のもと、帝国内の安全な保管場所。そしてついに、1942年6月12日、ローゼンベルクは帝国最高当局宛てに回覧文書で以下の布告を発した。

「占領下の東部地域では、多くの機関や個人が文化財の保護活動に従事しています。彼らはそれぞれ異なるアプローチで、互いに独立して活動しています。これらの地域の行政運営にとって、現存する文化財の調査は絶対に不可欠です。さらに、原則として、それらを当面は現状のまま維持するよう努めなければなりません。この目的のため、私は省内に特別部署として、東部地域における文化財の登録と保護を担う中央事務所を設置しました。」

このように、ローゼンベルクは、文化的価値のある物品は国内に残すべきであるという観点から行動しており、ドイツ軍の撤退によってようやく数百点の貴重なイコンや絵画がドイツに持ち込まれたに過ぎないことが証明されている。

戦時中、移動可能なものも固定的なものも含め、文化財は他のあらゆる貴重品と同様に破壊の危険にさらされます。ローゼンベルクは不必要な破壊、盗難、持ち出しをすべて阻止し、文化財の保護を一元化し、東西両陣営の作戦スタッフを通じて必要な措置をすべて講じさせました（例えば、ミンスク図書館に関するアベルの報告書、文書番号076-PSを参照）。占領国は、保護対象となっている美術品を保護するだけでなく、戦時状況が許す限り、保護対象となっている美術品を保全し、救出するよう配慮すべきであるという国際法の理念（ショルツ著『占領地および非占領地における私有財産』、ベルリン、1919年、36ページを引用）は、まさにその理念に合致しています。占領国にとって、特に価値の高い美術品を戦闘地域から持ち出し、可能な限り安全な場所に置くことは、文化的な義務であるとさえ考えられています。特定の状況下では、国際法の概念により、占領国は、特別な科学的・芸術的価値を有する物品を救済目的で自国に持ち帰ることが文化的義務となる場合がある。これは、不当な「押収」（陸戦規則第56条第2項）には該当しない。なぜなら、この用語は反文化的行為にのみ適用され、親文化的行為には適用されないからである（上記ショルツ著、37ページ参照）。

最後に、文書番号1109-PSについて言及したいと思います。この報告書によると、救出された科学研究所は、部隊の再入国が期待される直後にウクライナへ返還される準備ができていたとのことです。この明確な文書から略奪に関する記述を読み取ることは、全く不可能だと考えます。

確かに、東部では相当な価値を持つ文化財が、直接的な軍事行動、無差別な破壊行為、あるいは略奪によって大量に破壊された。しかし、これらの損失をアインザッツシュタプとその司令官の責任とするならば、それは事件の真実を根本的に誤解し、甚だしい不正義となるだろう。なぜなら、彼らの努力はまさにその逆の方向に向かっていたからである。

西側では（1946年6月19日の証人ロベルト・ショルツの証言、文書番号ローゼンベルク-41を参照）、状況は異なっていたが、私の意見では、ここでも被告は美術品の略奪や強奪の罪には問われない。1940年の夏、ユダヤ人を除いてパリの住民が再び戻ってきたとき、所有者がいなくなったアパート、家、宮殿を捜索して書籍や図書館を探し出し、これらの学術資料のうち興味深いものは何でもドイツに持ち帰るという考えが生まれた。軍の各部門から、特にユダヤ人が所有する宮殿には美術品のコレクションがあり、長期占領の場合にはそれらが無傷で残る保証はないという報告があった。そこでローゼンベルクは、自身のアインザッツシュタプが美術品に注意を向け、それらを管理下に置くことを許可されるべきだと提案し、ヒトラーはそれを命じた。アインザッツシュタプはこれらの美術品をどうしたのか？アインザッツシュタプは、各絵画の所有者の名前を記載した正確なカード索引を作成し、美術品を撮影し、科学的に鑑定し、必要に応じて専門的に修復し、丁寧に梱包して、バイエルンのノイシュヴァンシュタイン城とキームゼー城に輸送した。空襲の危険があったため、それらはオーストリアの古い鉱山に保管された。ローゼンベルクは、アインザッツシュタプが管理する美術品を、ヒトラーがリンツに建設予定の美術館のために購入した大規模な美術品と混同しないように、非常に重要視していた。

それは略奪、強盗、窃盗だったのか？略奪とは、一般的な苦難と危険を伴う状況下で、無差別かつ無分別に物品を持ち去ることである。強盗とは、力ずくで持ち去ることである。窃盗とは、力を使わずに持ち去ることである。いずれの場合も、物品を自分自身または他人のために不法に取得する意図が存在しなければならない。ローゼンベルクにはどのような意図があったのか？彼と彼の同僚が絵画がドイツに残ることを望んでいたことを彼は否定しなかった。おそらく補償として、あるいは和平交渉の担保として、いずれにせよ彼の意図は物品を没収して保護することのみであり、没収品をどうすべきかという問題は最後まで未解決のままで、それについて決定が下されなかったことが証明されている。ローゼンベルクがローゼンベルクが美術品の略奪者であったならば、没収の日付や場所、所有者の名前について正確な記録を残すことは決してなかったでしょう。しかし、念のため、所有者が逃亡したため、美術品は事実上所有者のいない状態であり、所有者の不在とローゼンベルクによる取得の合法性については通常の状況では判断できず、戦争という異常な状況に基づいて判断しなければならないことを指摘しておきたいと思います。検察側が公私を問わず美術品が無作為に盗まれたと主張するならば、ユダヤ人の所有物、そして実際に所有者のいない特定の美術品のみが没収されたという主張に反論したいと思います。何よりも、国有財産にも手がつけられたというのは事実ではありません。最後に、彼は自分の責任で行動したのではなく、政府の命令を実行したのであり、ローゼンベルクが利己的な動機なしに行動したという事実を見過ごしてはならないと思います。彼の私有財産となった絵画は一枚もありません。彼はこの数百万ライヒスマルクが絡む取引から一銭も得ておらず、結局、すべての美術品と文化財は再び発見された。この事実をここで公に認めてくれたフランス検察に感謝したい。

ゲーリングはアインザッツシュタプの活動を支援し、自ら認めているように、総統の承認を得て一部の美術品を私的に流用した。アインザッツシュタプはローゼンベルクの名義であったため、このことはローゼンベルクを困惑させた。彼は原則として美術館にさえ何も寄贈するつもりはなく、自分の任務は純粋に登録と保管に過ぎないと主張した。これらの美術品に関する最終決定権は総統にあるべきだとした。ローゼンベルクはゲーリングに対して何も行動を起こせなかったが、少なくとも副官のロベルト・ショルツに、ゲーリングに寄贈されたものの正確な目録を作成し、ゲーリングに受領書に署名させるよう命じた。ショルツはこれに応じた。したがって、ローゼンベルクが美術品を自分自身または他人のために不法に流用する意図があったと証明することはまず不可能である。さらに、ロバート・ショルツは、ローゼンバーグがすべての助手に対し、公式鑑定書によるものであっても、美術品や文化財を取得することを禁じていたことも確認した（文書番号ローゼンバーグ-41）。

検察側は、ローゼンベルク特別部隊とともに、略奪者の集団がヨーロッパ美術館に侵入し、残忍な方法で略奪を行ったと主張している。目録作成、カタログ作成、修復、科学的評価という途方もない作業を考えると、そしてこれらの宝物はすべて非常に慎重に保管され、戦争を無事に乗り切ったことは、もしドイツ当局がそれらを適切に処理しなかったとしたら、客観的に言えば、「破壊行為」以外のどんな言葉を使っても構わないと私は思います。

大統領：ここで一旦話を中断するのが良いと思います。

【休憩が取られた。】
トーマ博士：ローゼンベルクは特に家具の略奪でも告発されています。彼はユダヤ人所有の7万9000軒の家（うち3万8000軒はパリ）の家財を略奪し、略奪品をドイツに持ち帰ったとされています。これらの措置が空襲の犠牲者のために取られたことは疑いようがありません。空襲で破壊された都市では、ホームレスのために新しい家が建てられました。これは国家社会主義の精神に沿ったものであり、没収がユダヤ人の財産に限定されていたことは確かに道徳的に非難されるべきです。しかし、本質的な問題は、没収がそもそも合法であったかどうかです。私はこれまで全ての発言において、軍事非常事態を理由に法的立場の弱さを正当化しようとはしてきませんでしたし、ここでもそうするつもりはありません。国際法の専門家が述べているように、「非常事態は戒厳令全体を根底から覆すことができる手段である」からです。この場合、国家および軍事上の必要性という正当化は存在しないのか？航空戦はドイツに深刻かつ広範な苦難をもたらしたのではないか？

こうした苦境は無条件降伏によって終結できたはずだと反論する人もいるかもしれない。しかしながら、私の意見では、上記の正当化は、ドイツ帝国が自らの存在、独立、そして死活的利益を放棄することを意味する無条件降伏への言及によって被告に否定されることはない。敵の私有財産の没収は徴発権の適用によって行われたものであり、それは戒厳令の法的条件を超えて拡大され、非常事態によって正当化された。ドイツに対する空襲の壊滅的な影響を鑑みれば、家具を没収した彼の行為は「文明国の慣習」、「人道の法」、「公衆の良心の要求」（陸戦の法と慣習に関する協定の前文におけるマルテンの条項。ショルツの前述の著書173ページ参照）に反するものではなかったと私は断言する。

高等法廷の御許しを請い、ノルウェー作戦に移ります。検察はローゼンベルクとレーダーをノルウェー作戦における最も精力的な共謀者と特徴づけ、後に同じ件でローゼンベルクを「大逆罪の売人」と呼んでいます。検察の意見、そして現在のノルウェー政府の想定（1945年10月13日付ノルウェー報告書、文書番号TC-56）は明らかにこの主張は、ローゼンベルクが責任者を務めていた党の外交局とクヴィスリングが共謀してノルウェーに対する戦争を企てたというものである。これまでローゼンベルクに対してなされたあらゆる告発の中で、これほど根拠の薄いものはないと私は確信している。裁判所に提出されたわずかな文書に基づけば、被告に有利な形で事件が解決されることは間違いないだろうと私は考える。

党には外務局があり、外国からの訪問者に国家社会主義運動について知らせ、あらゆる提案を公式機関に伝え、その他外交政策に関する党の中央機関として機能する任務を担っていた。党と国家の指導者たちの特別な関心、いや、特別な共感は、スカンジナビア諸国に向けられていた。外務局は特にこの方向で文化政策の分野に重点を置いた。既に存在していた「北欧協会」は拡大され、スカンジナビアの偉大な科学者や芸術家の誕生日がドイツで祝われ、大規模な北欧音楽祭が開催された。関係が真に政治的な意味合いを持つようになったのは、クヴィスリングの出現によってである。ローゼンベルクは1933年に初めてクヴィスリングに会い、それから6年後の1939年、リューベックで開催された北欧協会の大会の後、クヴィスリングは再びローゼンベルクを訪ねた。前者はヨーロッパ諸国の紛争に巻き込まれる危険性について語り、ノルウェーがそれに巻き込まれる恐れがあると懸念を表明した。そして何よりも、ソ連がノルウェー北部を、イギリスがノルウェー南部を占領するような形で国が分割されることを恐れていた。

クヴィスリングは1939年12月に再びベルリンでローゼンベルクを訪ねた。ローゼンベルクは総統との会談を手配した。ヒトラーは、ノルウェーが完全に中立を維持することを強く望み、戦域を拡大してより多くの国を紛争に巻き込むつもりはないが、ドイツのさらなる孤立とドイツに対するさらなる脅威から身を守る方法を知っていると述べた。敵のプロパガンダ活動の活発化に対抗するため、汎ゲルマン主義の理念に基づくクヴィスリングの運動への財政支援が約束された。現在取り上げられている問題の軍事的処理は特別軍事スタッフに割り当てられ、ローゼンベルクは政治的側面を担当し、連絡係としてアシスタントのシャイトを任命した。1940年1月、クヴィスリングのノルウェー人秘密工作員であるハーゲリンは、ノルウェー政府による中立違反の恐れに関するさらに憂慮すべき報告をローゼンベルクに伝え、ローゼンベルクはそれをヒトラーに伝えた。アルトマルク事件後、ノルウェー政府関係者の間で活動していたハーゲリンは、連合国が既にノルウェーの港湾における上陸と輸送の可能性を調査し始めているという警告。いずれにせよ、ノルウェー政府は書面による抗議で満足するだろうし、クヴィスリングは対抗措置の遅延は極めて危険な事態を招くと示唆していた。ローゼンベルクは再び直ちに報告書をヒトラーに手渡した。もしそうしなかったら、それは祖国に対する明白な反逆行為だっただろう。ドイツ軍の反撃は1940年4月9日に起こり、ローゼンベルクは一般市民と同様にラジオや新聞でそのことを知った。上記の報告書は職務遂行中に作成されたものであり、ローゼンベルクはその後、外交的準備にも軍事的準備にも参加しなかった。

ノルウェー事件においてローゼンベルクがヒトラーに情報を伝えただけの工作員であり、扇動者、陰謀者、裏切り者ではなかったことにまだ疑いがあるならば、私は2つの文書を参照したい。まず、文書番号C-65、クヴィスリングの訪問に関するローゼンベルクのファイルメモ。明らかに、これはヒトラーがローゼンベルクに求めたクヴィスリングに関する情報である。ローゼンベルクがクヴィスリングとより親密な関係にあったならば、彼は間違いなく喜んでヒトラーにその情報を提供しただろう。ローゼンベルクは、クヴィスリングのクーデター計画（ドイツで訓練を受けた特別に選ばれたノルウェー人の支援を受けてオスロの重要な中央事務所を突撃し、その後、新しく結成されたノルウェー政府によってドイツ艦隊を呼び寄せるという、荒唐無稽で実行不可能な計画）についてしか聞いていなかった。しかし、クヴィスリングに関する以前の報告は、ローゼンベルクにとってそれほど荒唐無稽なものではなかった。これによれば――具体的な名前も挙げられているが――西側諸国の役人たちは領事官を装ってノルウェーを巡回し、上陸港の水深を測り、鉄道トンネルの断面形状やクリアランスについて調査を行った。これがローゼンベルクがノルウェー問題で行った全ての行動の真の、そして唯一の理由であった。

2番目の文書は、1940年6月17日付のローゼンベルクからヘスへの報告書「ノルウェー作戦の政治的準備」（文書番号004-PS、証拠番号GB-140）です。この省庁間報告書にも、ローゼンベルク自身の信頼できる陳述から逸脱するものはなく、彼が戦争扇動者や国家反逆者として見られるような内容もありません。ローゼンベルクはノルウェーに関する政治的または軍事的議論には一切参加していません。では、ローゼンベルクはどのような犯罪行為を犯したのでしょうか？彼が「ノルウェーで影響力を得ようとした」（文書番号TC-56）こと、あるいは彼の知るところで外務省がクヴィスリングに補助金を与えたことが犯罪だったのでしょうか？最後に、作戦成功後、ローゼンベルクはいかなる役職や職務も任されなかったことを指摘しておきたいと思います。ノルウェーに関しては、ノルウェー担当帝国委員の任命でさえ、彼に相談することなく行われた。

ゴガ大臣の件については既に詳細に述べたので、ここでは取り上げませんが、高等法院には既に処理済みとして扱っていただくようお願いします。それでは、教会迫害というテーマに移ります。

検察側は、ローゼンベルクがボルマンと共に宗教迫害の命令を出し、他の者たちにこれらの迫害への参加を促したと主張している。しかし、そのような命令は一つも知られていない。ボルマンがローゼンベルク宛て、あるいは他の者宛てに書いた手紙が提出されただけであり、そこからローゼンベルクに対する告発を引き出すことはできない。それどころか、ローゼンベルクは繰り返し非難されており、例えばヒトラーの前でライヒ司教ミュラーの著書を称賛した時（文書番号100-PS）、学校での宗教教育に関する考えをまとめるようライヒ司教ミュラーに指示した時（文書番号098-PS）、そしてフォン・ラーベナウ将軍の厳格なキリスト教的著作を支援した時などが挙げられる。

ローゼンベルク自身も証人として（第11巻461ページ）、教会からの離脱を主張する宣伝に反対し、神学や研究の分野における反対者に対して国家や警察による措置を求めたことは一度もなく、特に著書『20世紀の神話』の反対者を弾圧するために警察を利用したことは一度もないと述べている。1941年12月、占領東部地域担当帝国大臣として、教会寛容令を発布した（文書番号1517-PSおよび294-PS）。ローゼンベルクは逮捕、司祭の国外追放、教会迫害とは一切関係がなかった。政教協約に関するバチカンとの交渉にも、プロテスタントの帝国司教の任命にも関与しておらず、後に警察によって実行された教会に敵対的な措置にも一切関与していなかった。彼は、その他のいかなる行政上または立法上の反聖職者的な措置にも一切関与しなかった。

文書による証拠がないため、ローゼンバーグが宗教や哲学について考え、語ったこと（後ほど引用する）から、彼が宗教を武力で政治的に弾圧しようと企てたと解釈することは、私の意見では全く不可能である。この方向性を示唆する唯一の文書（第130-PS号）は、私がそれがローゼンバーグに対するパンフレットであることを指摘せざるを得なくなる前に、アメリカ検察自身によって撤回されてしまった。

彼の著書『20世紀の神話』は、ゲルマン的キリスト教の方向へ諸宗派を再構築するために書かれたとされているが、実際には既に教会と決別した人々に向けて書かれたものである。「意識的に責任ある者は誰もいない」ローゼンベルクは著書の中で、「ドイツ人は、いまだに教会の信者である人々に、教会からの離脱を勧めるべきだ」と述べている（文書番号ローゼンベルク-7、文書集1、122ページ）。また、「科学は真の宗教を打倒する力など決して持たないだろう」とも述べている（上記参照、125ページ）。彼の著作は、今日の熱心な教会信者が選んだ霊的生活を妨げるために書かれたものではなく、すでに宗教的信仰を捨てた人々に向けて書かれたものである（文書番号ローゼンベルク-7、文書集1、125ページ）。演説の中で彼は、党は不死などを争う形而上学的な問題において規範を確立する権利はないという見解を主張した。イデオロギー教育の監督に任命された後、1934年2月22日のベルリン演説で彼は、「いかなる国家社会主義者も、運動の制服を着ている間は宗教的な議論に参加することは許されない」と明言し、同時に「すべての「善意ある人々は、ドイツにおける政治生活と精神生活全体の平和のために努力すべきである」（文書番号ローゼンベルク7(a)、文書集1、130ページ）。この点においても、事態が異なる方向に展開したのは、ローゼンベルクの願望や影響によるものではない。

さらに、これは聖職者と世俗権力との関係という1000年来の問題であることに、簡単に触れるだけで十分でしょう。中世における皇帝、国王、教皇の権力闘争、聖職者射殺事件を伴うフランス革命、ビスマルクの聖職者論争、コンブによるフランス共和国の世俗立法など、これらはすべて教会の立場からすれば…

議長、少し説明させていただいてもよろしいでしょうか？この件については既に結論が出ており、教会迫害の問題にはこれ以上関わりたくありません。これで終わりです。これからイデオロギーと一般政治の話題に移ります。

イデオロギーと教育は権力を獲得し、その権力を強化するための手段に過ぎず、思考の統一は陰謀の計画において重要な役割を果たし、軍隊の編成は国民と党のイデオロギー教育と連携してのみ可能であった――検察はそう述べている（1946年1月9日、ブルドノ）。そして、ローゼンベルクに対する攻撃を続け、検察は、ローゼンベルクの思想が国家社会主義運動の基礎を形成し、国家社会主義イデオロギーの策定と普及におけるローゼンベルクの貢献が、その「哲学的手法」を形成することによって陰謀の基礎を与えたと述べている。

ローゼンバーグの件を判断する際には、ある種の原始的な考え方に屈しないように注意しなければならないと思う。彼らの犠牲者：まず第一に、イデオロギーの概念の誇張と、その概念の不正確な使用。せいぜい、ヒトラーの政治的措置と密接に結びついた政治哲学であり、ヒトラー自身が著書『我が闘争』で説いたものではあるが、包括的な意味でのイデオロギーではなかった。国家社会主義が独自の精神哲学とイデオロギーを創造しようと試みたのは事実だが、その段階には程遠かった。ローゼンベルクの著書『20世紀の神話』は、政治的措置を示唆することなく、個人的な告白として、その方向への試みである。したがって、彼の哲学が国家社会主義のイデオロギー的基盤を形成したとは考えられない。さらに、ローゼンベルクの構想と、主張されている犯罪および実際の犯罪との間に、明確な精神的因果関係、つまり直接的な精神的つながりが存在するという証拠は全くない。

『20世紀の神話』という本をじっくり読んでみれば、国家社会主義的な哲学的な考察が多少見られるものの、この本に具体的な綱領の教条的な定式化があるとか、この世界大戦における帝国の責任ある指導者たちの活動の基盤となっているなどと断言するのは全くの虚構であるとすぐにわかるだろう。国家社会主義のもう一つの誤りは、おそらく際限のない統一と単純化であった。人々は均一化され、思考も均一化され、均一なタイプのドイツ人だけが残された。国家社会主義的な思考様式とイデオロギーは一つしかないとも主張された。しかし、今日私たちが目にするように、指導者たちは本質的な問題についてしばしば異なる意見を持っていた。東方政策の問題を思い出してみよう。ここでも、この思考様式を受け入れ、すべてを均一性の眼鏡を通して観察し、「一つの思想、一つの哲学、一つの責任、一つの罪、一つの刑罰」と言う危険性があるように思われる。このような単純化は、その原始的な性質とは別に、被告ローゼンバーグに対する重大な不正義となることは間違いないだろう。

最後に、検察側が「ゲルマンキリスト教」や「異教徒の血の神話」を攻撃し、ローゼンベルクの「北欧の血は、古い秘跡に取って代わり、圧倒した神秘である」という発言を大々的に取り上げるのを聞くと、思わず目を閉じて、中世の異端審問の法廷に出席し、ローゼンベルクが異端者として火刑に処されようとしている場面を想像したくなる。しかし、裁判所の心には不寛容な考えなど全くないはずだ。なぜなら、検察官の一部がどんなにそう主張しようとも、ここで問題となっているのはイデオロギーではなく、犯罪だからである。

被告ローゼンバーグの場合、彼の教えによって犯罪の準備や助長を行った罪に問われるかどうかが問題となる。検察側はこの点に関して様々な主張を展開してきたが、それを証明できていない。一方、私はローゼンベルクの東方での活動を指摘するだけで、その逆を証明できる。もし彼が犯罪的な思想の担い手であり使徒であったならば、世界の歴史上、いかなる犯罪者も経験したことのないような機会を得て、犯罪行為に耽ることができたはずだ。しかし、私は彼の場合は全く逆であったと明言してきた。つまり、思想の担い手であり使徒である人物が、最大の機会を得ながらも、実際には道徳的に行動しているならば、その教えが犯罪的で不道徳であるはずがない。何よりも、その教えに基づいて彼を犯罪者として処罰することはできない。犯罪的に堕落した人々が国家社会主義と称して行った行為を、ローゼンベルクの責任に問うことはできない。さらに、ローゼンベルクが8年間にわたって教えたことを記した3巻の演説集は、彼の活動の崇高な性質を証明している。

したがって、もし私たちが均一性という誤った概念、すなわち「一つの政党、一つの哲学、一つのイデオロギー、一つの犯罪」という概念を放棄するならば――そして、ローゼンバーグ自身が東方で絶滅、破壊、奴隷化の政策を追求したことは一度もないという紛れもない事実を鑑みれば、そうせざるを得ないだろう――恐ろしい中央執行命令の事実とローゼンバーグの哲学は同一ではないことを認めざるを得ず、この点だけでも検察側の結論は無効である。

カール・マルクスは、歴史的出来事や政治的・社会的現実は、物質的な力の単なる偶然の作用によって規定されると説いた。マルクスが、人間や思想が歴史に及ぼす独立した影響を認めていたかどうかは、少なくとも疑わしい。一方、ローゼンバーグは、民族の歴史における最高の思想の影響力と必要性を力強く強調する。しかし、ローゼンバーグは、歴史上のあらゆる出来事が、作用する力の総体の結果であるという事実を見落としていない。関係する人々の意志、情熱、知性が共に働き、人間の尺度では計算できない歴史的プロセスを形成するのである。すでに指摘したように、ヴォルテールやルソーの思想がフランス革命の原因であるとは到底言えず、「自由、平等、友愛」のスローガンがジャコバン派の恐怖政治の原因であるとは到底言えないのと同様に、ミラボーやシエーズがそのような流血の惨事を望んだり企てたりしたとは到底言えないのと同様に、国家社会主義が数十年にわたる発展の中で陥った事態について、ローゼンベルクに道徳的、あるいは犯罪的な責任を負わせることも到底できない。言い換えれば、国家社会主義の恐ろしい崩壊と結びついた負の側面を、ローゼンベルクの思想から発せられ、当初から望まれていた計画に、今日になって振り返って帰するのは、不当であると同時に非歴史的であると私は考える。

したがって、ローゼンバーグの著作を考察する際には、現実と乖離した標準化という誤りに加え、機械化という誤りも加わることになる。機械的な人間も、機械的な歴史も存在しない。そして最後に、起訴状の構成自体も極めて否定的である。被告人を政治的論争の観点から捉え、この激動の時代における人々の興奮に感銘を受けている。被告人の精神的特性をこのように歪曲して捉えていることに、私は異議を唱えざるを得ない。

第一次世界大戦後、さらには被告の思想を生み出したそれ以前の時代の精神状態は、私たち皆がよく知っている。技術時代がもたらした人間の精神と魂の混乱、新しい精神と新しい魂への渇望。自由がスローガンであり、「新たな始まり」が若者の意志を駆り立てる原動力であった。彼らの憧れと熱意は自然に向けられていた。この世代の思想と願望は、若者が不当だと考え、社会主義と人民の連帯を通して埋めようとした貧富の格差によって政治的な道へと導かれた。ドイツでは、1918年から1919年にかけての国家的な不幸と、同様に不当だと感じられたヴェルサイユ条約によって、政治的な方向への発展がさらに加速された。国家主義と社会主義の融合によってドイツの歴史を築こうという構想は、何百万人もの人々の心に無意識のうちに芽生えていた。国家社会主義の紛れもない驚異的な成功がそれを証明している。その精神的な基盤は、外面的にも内面的にも自己主張したいという願望、そして歴史の中で多くの苦難と悲惨さを味わってきた同胞や国民への愛であった。

自己主張への欲求と自国民への愛、そして国家社会主義思想体系全体が、不可解な形で猛烈な炎へと発展した。常識的な判断力は錯乱状態のように消え失せ、完全な妄想の中で全てが危険にさらされ、全てが失われた。

ローゼンバーグに繰り返し突きつけられる問いは、彼が正義と価値あるものだと考え、擁護してきたことのために、もっと何かできたのではないか、本質的なことをどこで怠ったのか、要求を満たせなかったのはどこなのか、彼が知っていた限りでは、どのような否定的な兆候にもっと注意を払うべきだったのか、という点である。誰もが災難に打ちのめされた時に自問するこうした問いは、彼の客観的な有罪の証拠とみなせるだろうか。私はそうは思わない。1946年1月17日、フランスの主任検察官、ド・メントン氏は次のように述べている（第5巻、378、379ページ）。

「我々はむしろ、恐ろしい教義から直接的かつ必然的に派生する組織的な犯罪に直面している。これはナチス・ドイツ指導者たちの完全な意思によるものであり、行われた平和に対する犯罪は、国家社会主義の教義から直接派生したものである。

この主張に反論するために、この教義を簡潔に説明する必要がある。私は、科学的見解に合致すると信じて、国家社会主義イデオロギーをいわゆる新ロマン主義に分類した。運命と歴史の必然性に根ざしたこの潮流は、合理主義と技術時代への反動として、世紀の変わり目以来、文明世界全体に広まった。それは、人間と歴史を自然主義的かつ生物学的に考察する点で、旧来のロマン主義と異なる。それは、人生と現実全体の価値と意味に対する確固たる信仰によって支えられている。それは、感情や知性を賛美するのではなく、人間の最も内なる動機、すなわち心、意志、そして信仰を賛美する。この哲学は、あらゆる人間の経験と活動にとって民族と人種が持つ神秘的な重要性を強調することによって、国家社会主義的な特徴を帯びる。真の力の根源は、血、歴史、文化を共有する民族の中にあると考えられている。個人が自分自身と自分の世代に貢献できるのは、民衆の運動とその力に参加することによってのみである。

ローゼンバーグの人種イデオロギーへの科学的貢献は、人種や民族から生まれ、言語、慣習、芸術、宗教、哲学、政治といったあらゆる分野で明確な基準を確立した偉大な歴史上の人物の興亡を描写した点にある。ローゼンバーグによれば、20世紀が自らの形態を確立しようとする努力は、人間の人格の独立をめぐる闘争である。ローゼンバーグの見解では、その本質は名誉意識にある。国民的名誉の神話は、同時に血統と人種の神話でもあり、これらが名誉を最高の形で生み出し、支えている。したがって、名誉を最高の形でめぐる闘争は、他のシステムとその最高の価値観との精神的な闘争でもある。このように、直観は直観に、意志は意志に対抗するのである。

ローゼンバーグはこの考えを次のように表現している（『20世紀の神話』序論、1～2ページ）。

「歴史と未来の課題は、もはや階級間の闘争でも、教会の教義間の闘争でもなく、血と血、人種と人種、人々と人々の間の争いを意味する。そしてそれはつまり、心理の闘争を意味するのだ。」

したがって、いずれにせよローゼンバーグはジェノサイドの考えを持っていなかった。ラファエル・レムキンは『占領下のヨーロッパにおける枢軸国の支配』 81ページでそのことを詳述しており、上記の引用を「人種」という言葉で締めくくっている。そして人種、人々、人々」という考え方もあったが、彼は心理学間の闘争、言い換えれば精神的な論争を信じていた。

私がこの精神的傾向に言及するのは、国家社会主義において、知性から生まれた政治的考察が意志と信仰の情熱にしばしば屈したという特異な事実を説明するためである。ローゼンベルクの場合、この危険性はそれほど顕著ではなかった。なぜなら、彼はすべてを「土壌」、すなわち祖国とその歴史、そして民族の本質が湧き出る力としての農民を中心に据えることで、生活の現実の領域にとどまっていたからである。おそらく彼自身は気づいていなかっただろうが、それでも彼はこの流れに押し上げられていた。問題は、このイデオロギーが政治生活にどのような影響を与えたかということである。

意志と信仰が重視されたことで、政治的要求が特に重きを置かれたことは明らかです。ヴェルサイユ条約後、ドイツの政治的要求は、依然として束縛された大国として、諸民族間の自由と平等を回復することを目指していました。これは、ヒトラー以前からドイツの政治家たちの目標でした。他の列強は、ドイツを再び大国として承認することに一定の懸念を抱いていました。ローゼンベルクは、こうした懸念を払拭するために戦いました。彼の武器はペンでした。裁判所は、ローゼンベルクの演説や著作からの抜粋を証拠として提出することを私に許可しました。私はそれを私の文書集1巻2号に提出しました。資料の量と、最も重要な事項のみを提出する私の意図を考慮すると、裁判所が私の文書集に精通していることを期待しています。

まず最初に、これらの作品がドイツの若者に与えた影響に注目したいと思います。証人フォン・シーラッハの証言を思い出してみましょう。口頭で繰り返します。

「ローゼンバーグ氏は、年に一度開催される青年指導者の大会で講演する際、主に教育的、人格形成的なテーマを選んでいました。例えば、孤独と友情、人格と名誉などについて講演していたのを覚えています。こうした指導者大会で、彼はユダヤ人に対する批判的な演説は一切行いませんでした。私の記憶が確かなら、青年の宗教問題についても触れていなかったと思います。私が聞いた限りでは、彼の講演は主に、先ほど述べたようなテーマに関するものでした。」

若者の態度は、権力掌握以前よりも実際には良くなっていた。あらゆる悪の根源である怠惰は消え去り、代わりに労働、義務の遂行、理想の追求、愛国心、そして出世への意志が芽生えていた。しかし、ここでもまた、ヒトラーの政策によってこれらの価値観が誤った方向へと導かれてしまったのは、運命的な出来事であった。

ローゼンバーグは平和に対する陰謀、人種的憎悪、そして人権、専制政治、恐怖、暴力、違法の支配、抑制されないナショナリズムと軍国主義、ドイツ優等人種といった主張は、検察側が自らの主張の真実性の証拠として提出した『20世紀の神話』からの抜粋を指摘することで既に反駁できる。これに対し、検察側のこの主張を反駁するために、特に以下の事実を指摘したい。ローゼンバーグが国家間の平和共存のために誠実に闘ったことを証明するために、1932年11月にローマ王立アカデミーで行った彼の演説（『血と名誉』、資料集1、150ページに収録）を参照したい。ローマでの演説で、ローゼンバーグは4つの大国の運命的な重要性を指摘し、次のように宣言した。彼の言葉を引用する。

「したがって、単なる粗雑な総和ではなく、顕著な形態の多様性を備えた有機的な単位としてのヨーロッパを真剣に創造しようと努める者は、運命によって私たちに与えられた四つの偉大なナショナリズムを認め、その核から放射される力を実現しようと努めなければならない。これらの中心地のいずれかがいかなる勢力によって破壊されても、『ヨーロッパ』は生まれず、他の文化の中心地も滅びざるを得ない混沌をもたらすだろう。逆に、四つの偉大な力が互いに衝突しない方向への放射が勝利することによってのみ、創造的存在の最もダイナミックな力と有機的な平和がもたらされ、今日蔓延しているような爆発的な強制的状況ではなく、小国が根源的な力との闘いにおいて今日可能と思われる以上の安全が保証されるだろう。」

ローゼンベルクは党の外交政策局長として、この考え方を忠実に守り続けた。しかし残念ながら、彼は言葉を通してしかそれを実現できなかった。この法廷で、ローゼンベルクがノイラート、リッベントロップ、ゲーリング、あるいはヒトラー自身が指揮した実際の外交政策に何らかの影響を与えたことを証言できる者は一人もいなかった。オーストリア、チェコ、ポーランド、ロシアのいずれの事件においても、侵略戦争への参加という容疑に関連して彼の名前が言及されたことはない。彼はあらゆる場面で既成事実の前に置かれた。ソ連との戦争において、彼が命令を受けたのは、ロシアとの戦争がすでに差し迫った可能性として確立された後であった。彼はノルウェー作戦を扇動したのではなく、職務に従って個人的な情報を伝えたに過ぎない。

さて、ローゼンベルクの一般的な外交政策の問題に関する演説や著作に関して言えば、彼は、強制的に帝国から排除されたオーストリア人の併合を主張し、これは、連合国自身が宣言した民族自決権に基づく要求であった。ヴェルサイユ条約の改訂は、1918年11月11日の条約違反に対する正義の要求であった。他国が軍縮を行わない状況下でドイツ軍を擁護することは、厳粛に約束された権利の平等を守ることであった。

私は今、人種差別的憎悪の罪を取り上げます。

ローゼンバーグの人種問題に関する見解は、国際的な科学者による人種研究の結果である。ローゼンバーグは（文書集1巻2号に記載されている見解を改めて参照するが）、彼の人種に関する政治的要求の目的は人種を軽蔑することではなく、尊重することであったと繰り返し主張している。70ページを引用する。

「遺伝の法則に基づいた世界史へのアプローチという、私たちの時代と世代に特有の道徳的理念は、愛国心に関する近代優生学運動の真髄、すなわち祖国のために精神的、道徳的、知的、そして肉体的に最も優れた遺伝的能力を維持し拡大するという精神と完全に一致する。こうして初めて、私たちは未来永劫にわたって自らの制度を守ることができるのだ。」

これらの言葉は彼の要求の主要テーマを体現しているが、その発案者はローゼンバーグではなく、コロンビア大学教授のヘンリー・フェアフィールド・オズボーンであり、彼は科学分野の同僚であるマディソン・グラントの著書『偉大な人種の衰退』についての議論の中でこれらの言葉を記した。この研究は、第三帝国の成立のはるか以前に、他国における優生学的な立法、特に1924年5月26日のアメリカ移民法につながり、同法は南欧および東欧からの移民を大幅に削減し、北欧および西欧からの移民を優遇することを目的としていた。

言うまでもないことですが、私はここで、ドイツにおける精神疾患患者の殺害を、いわゆる優生学的措置として擁護するつもりはありません。また、ローゼンベルクはこの措置とは全く関係がありません。

ローゼンベルクにとって、それはドイツ民族、ひいてはアーリア人種の精神的な強化と統合の問題であった。彼は、とりわけ『20世紀の神話』において、自身のイデオロギーがその観点から考察されることを望んでいた。歴史における人種の重要性についての彼の説教は、人種軽蔑を求めたのではなく（改めて強調するが）、人種への配慮と尊重を求め、人種思想の承認を他の民族ではなくドイツ民族のみに要求した。彼はアーリア民族を歴史上主導的な民族とみなしていた。そして、その際に、例えばセム民族のような他の民族の重要性を過小評価していたとしても、アーリア民族を称賛する際に、彼はドイツ民族だけを考えていたわけではなかった。しかし、それはヨーロッパ諸国全般に関するものです。私が言及しているのは、1932年11月にローマで行われた彼の演説です。

反ユダヤ主義は国家社会主義の発明ではないという事実を指摘するにあたり、私は歴史的事実の枠組みの中に留まっています。ユダヤ人問題は何千年もの間、世界の少数民族問題であり続けてきました。それは非合理的な性質を持ち、聖書との関連においてのみ、ある程度理解できるものです。ローゼンベルクは確固たる反ユダヤ主義者であり、著作や演説において自らの信念とその根拠を表明しました。フォン・パーペン、フォン・ノイラート、レーダーといった異なる人物でさえ、公共生活全体におけるユダヤ人の優位性が、もはや変化を余儀なくされるほどの規模に達したという点で、依然として同じ考えを持っていたことを、私は既に強調しました。その優位性の具体的な結果、すなわちドイツのユダヤ人が攻撃された際に相応の報復を行う能力を持っていたという事実が、政権獲得前の反ユダヤ主義闘争を激化させたのです。

私は当時、ユダヤ人による国民感情への批判をまとめた文学作品を裁判所に提出したかったのですが、裁判所は私の申し立ては無関係であると判断しました。これらの著作は証拠として提出されなかったため、私はそれらについて語ることはできません。しかし、ローゼンバーグ氏がユダヤ人に対する盲目的な憎悪に駆り立てられてあの論争に巻き込まれたと主張するのは、彼に対する不当な評価です。彼はユダヤ人の崩壊の兆候を、具体的な事実として目の当たりにしていたのです。

ユダヤ人を寛大な外国人法の下に置くという党の計画が実現するかに見えた。確かに、当時ゲッベルスはユダヤ人商店の1日ボイコットを企画した。しかし、ローゼンベルクは1933年6月28日、ヴェルサイユ条約締結記念日に、クロル歌劇場の国会議事堂で行った演説で、帝国の首都ベルリンでは弁護士の74％がユダヤ人である必要はなく、ベルリンの病院の医師の80～90％がユダヤ人である必要もない、ベルリンのユダヤ人弁護士が約30％で十分だと宣言した。さらに、1933年9月の党大会での演説で、ローゼンベルクは次のように述べている（以下引用）。

「ドイツ政府は、最も騎士道精神に富んだ方法で、前線でドイツのために戦ったユダヤ人、あるいは戦争で息子や父親を失ったユダヤ人を、割合の規定から除外した」（文書集1、153aページ）。

ローゼンベルクはクロール歌劇場での演説で、この措置の理由を説明し、特定の民族全体を差別する意図はなく、長年飢えや物乞いを強いられてきた若いドイツ人世代が、今こそパンを手に入れ、働くことができるようにする必要があると述べた。しかし、ユダヤ人に対する強い反対にもかかわらず、彼はユダヤ人の「絶滅」を望まず、政治的な目標を提唱した。ユダヤ人の国外追放、すなわち、法律上彼らを外国人として分類し、そのように保護することによる追放である。さらに、彼はユダヤ人に非政治的な職業への一定割合のアクセスを認めたが、それでもドイツ人口におけるユダヤ人の実際の割合をはるかに上回っていた。もちろん、彼の最終目標はアーリア民族からのユダヤ人の完全な移住であった。彼は、そのような移住が文化的、経済的、政治的にアーリア民族自身にとってどれほど大きな損失となるかを理解していなかった。しかし、そのような移住はユダヤ人自身にとって有益であると彼が信じていたことは認めざるを得ない。第一に、彼らはあらゆる反ユダヤ主義的攻撃から解放され、第二に、自分たちの居住地で妨げられることなく自分たちのやり方で生活できるからである。

ヒトラー政権下でユダヤ人問題が恐ろしい展開を見せたことは、亡命者たちの政策に対する反動だとヒトラーは正当化したが、ローゼンベルク自身ほどそれを後悔した者はいない。彼は、ウクライナにおけるコッホの行動に抗議したのと同じくらい強くヒトラー、ヒムラー、ゲッベルスの態度に抗議しなかったことを自ら責めている。また、ドイツ兵の殺害が繰り返された後、フランス人100人の代わりにユダヤ人100人を射殺するようヒトラーに提案したことは、形式的には正当だと信じていたものの、一時の感情から生まれた不当な行為だったとローゼンベルクはためらうことなく認めている。なぜなら、純粋に人間的な観点から言えば、そのような提案の真の根拠、すなわちユダヤ人の積極的な参加が欠けていたからである。

私がこの事件を再び取り上げたのは、私の見解では、ローゼンベルクがユダヤ人の死によって報復を望んだ唯一の事例だからです。一方で、ローゼンベルクが500万人のユダヤ人の絶滅を知っていたという証拠は一切ないことを、最大限強調しなければなりません。検察側は、彼が1944年という遅い時期に反ユダヤ主義の集会を準備していたと主張していますが、その集会は戦争の経過によって開催されませんでした。ヨーロッパのユダヤ人の大多数がすでに絶滅していたことをローゼンベルクが知っていたとしたら、そのような集会に一体何の意味があったでしょうか。

ローゼンベルクは民主主義を信じていなかった。なぜなら、ドイツでは民主主義が多数の政党への分裂と絶え間ない政権交代を招き、最終的には効率的な政府の樹立を不可能にしたからである。彼が民主主義を信じなかったもう一つの理由は、ドイツ以外の民主主義国が、ドイツにとって有益となる可能性のあるいくつかの事例において、民主主義の原則を守らなかったことだった。例えば、1919年にオーストリアがドイツへの併合を希望した際や、その後の上シレジアの住民投票の際などである。しかし、ローゼンベルクはそのような理由でドイツに背を向けることはなかった。専制政治に向かって。党綱領第25項に関連して、彼は46ページで次のようにコメントした。

「この中央権力」（この場合は総統の権力を指す）は、「国民の代表者や、時間の経過とともに発展してきた評議会を顧問として持つべきである」（文書集3、6ページ）。

そして、1934年4月30日にマリエンブルクで行ったドイツ秩序の現状に関する演説の中で、彼は国家社会主義国家は「共和制を基盤とした君主制」でなければならないと述べた。以下に引用する。

「その観点からすれば、国家はそれ自体が神格化された目的となることはなく、その指導者もカエサル、神、あるいは神の代理人となることはないだろう」（文書集1、131ページ）。

ローゼンベルクは1934年12月18日のドイツ法に関する演説で、以下の点を強調した。

「我々の目には、総統は決して専制的な指揮官ではない」（文書集1、135ページ）。このような言葉でなければ、専制政治の発展に対する抗議は不可能だった。

この発展はローゼンベルクを置き去りにして堕落した。ローゼンベルク自身も東方担当大臣を務めていた際にこのことを知った。ローゼンベルクは理想主義者であったが、国家と総統に犯罪を犯すよう唆したような非道な人物ではなかった。したがって、ローゼンベルクは「人種憎悪、恐怖と暴力による支配、傲慢と残酷な権力のまさに象徴」であったとされるジャクソン判事の起訴状（8ページ）に、彼を含めるべきではないと私は考える。

ローゼンバーグの著作を読み進めていくと、それとは逆に、明確な寛容さを感じさせる発言や表現が見られる。例えば、彼は『神話』の中で、自身が憧れた国民教会について次のように述べている。

「ドイツ教会は、信者一人ひとりが永遠の救いを失う危険を冒してまで信じることを強制されるような、強制的な教義を宣言することはできない。」

ハレ・ヴィッテンベルク大学でのイデオロギーと教義に関する演説の中で、彼はあらゆる宗派に対する寛容を呼びかけ、「真の宗派すべてに対する内なる敬意」を求めた。1935年7月6日のドイツの知的自由に関する演説でも、彼は良心の自由を擁護した。ローゼンベルクが、数多くのイデオロギー上の反対者のうちの1人を刑事訴追するよう求めた文書は提出されなかったが、彼らの激しい攻撃によって、ローゼンベルクはそうした行動に出る可能性は十分にあった。

さらに、検察は彼が軍国主義を助長したとして告発した。ローゼンバーグは確かに兵士の職業と兵士的な生き方を賞賛していたが、同時に国民性の基盤として農民の基準も賞賛していた。彼は国民軍の創設は、ドイツの政治的同盟国としての能力を外面的に表現するため、そして国内の国民を訓練・教育するためであった。しかし、彼は世界征服を企てたことを否定している。この点については、1933年10月30日の「世界におけるドイツの立場」に関する彼の演説を参照することができる。そこで彼は、ドイツが国際連盟から脱退する際に、ロシアに和平を申し出た（文書集1、147ページ）。この一節を引用しよう。なぜなら、それは国家社会主義が他国の内政に干渉することを望んでいなかったことを証明しているからである。

「我々はいつでもソビエト・ロシアとの完全な正しい関係を維持する用意がある。なぜなら、当然のことながら、我々は外交政策や外交関係の分野におけるイデオロギーを必ずしも変更したいとは思っていないからだ。」

同じスピーチの中で彼は、人種科学と呼ぶイデオロギーの表明は「人種的憎悪の表明ではなく、人種的敬意の表明である」と強調している（『血と名誉』377ページ）。

ジャクソン判事はローゼンバーグのナショナリズムを「過激な」ものと評した。ローゼンバーグは情熱的だったが、それによって国家の存立を脅かす階級闘争を克服しようとしたのである。事実関係をより明確に理解するために、次のように述べることもできるだろう…。

議長：トーマ博士、もし可能であれば、昼食前にスピーチを終えていただきたく存じますので、一部を要約していただけますでしょうか。それが可能かどうかは分かりませんが。

トーマ博士：大統領、そうするように努めます。

ジャクソン氏がローゼンバーグのナショナリズム、あるいは軍国主義を「野蛮」と評した件について、改めて言及したいと思います。この点に関して、私が指摘したいのは、そのようなナショナリズムは、征服された国で容易に見られる代償的な症状であったということです。

反キリスト教や新異教主義に関する非難については既に述べたので、改めて触れておきたいと思います。「支配人種」という言葉については既に取り上げましたが、ローゼンバーグの著作にはこれらの言葉は全く見当たりません。

党綱領に関して、私はローゼンバーグ氏がそれを起草したのではなく、単に解説を加えたに過ぎないこと、そして党綱領の内容が問題なのではなく、それがどのような影響を与えたかが問題であることを述べました。私は証人フンク氏に言及し、フンク氏は経済大臣としての最初の行動と最初の政策は党綱領とは全く関係がなく、単に民主的かつ自由主義的なものであったと述べています。

党綱領は、肯定的にも否定的にも遵守されなかった。政府は、他の国家と同様に、一般的な必要性に基づいて運営された。

裁判所の皆様、ローゼンベルクがNSDAP内の教育および精神的イデオロギー全般の監督に関して総統の代理人であったという告発について検討いたします。エッペ博士の宣誓供述書の朗読において、私は、ローゼンベルクがこの部署の長として執行権限を持っておらず、また、ローゼンベルクは、特にNS月刊誌において、あらゆる文化的・科学的主題に関する雑誌を発行するという形で職務を解釈していたことを指摘しました。1933年以降、同誌の論争的な政治的内容は、歴史的、科学的、文化的主題にますます取って代わられていきました。我々が利用できるすべての文献に基づけば、ローゼンベルクが憎悪をまき散らすために自らの立場を解釈していたというのは事実と合致しません。1933年以降、彼は主に新たな才能を育成し、促進することに尽力しました。さらに私は、この非政治的な機関は、顕在化するあらゆる高尚な文化的価値観に対して、規制と指導の影響力を発揮することに尽力したと述べた。

裁判所の皆様、それでは「起訴の根拠としての道徳」というテーマに移ります。この箇所を朗読するつもりはありませんが、私によって提出されたものとみなしていただきたいと、高等裁判所にお願い申し上げます。82aページから82gページまでを参照いたします。この箇所を朗読しない許可をいただきつつも、この件全体が提出され、記録に読み上げられたものとしてご検討いただきたく存じます。それでは、要約いたします…

議長：トーマ博士、あなたの発言はすべて法廷に提出されたものとみなされます。あなたが要約したとしても、法廷の記録から除外されるわけではありません。法廷はすべてを記録します。

トーマ博士：大統領、ありがとうございます。

最後にまとめとして、以下の点を指摘したいと思います。

…彼は、征服された民族によく見られる心理的補償現象として理解されるべきである。加えて、ヨーロッパの中央に位置するドイツは常に多くの政治的・軍事的危険にさらされており、特に1923年のルール地方への進駐後、ドイツの軍関係者は必然的に国家問題に非常に敏感になっていた。ドイツ系バルト人として育った彼は、それまで行われてきた国際交渉から生じる失望よりも、自己主張と防衛のための動員を期待するような民族主義的な感情を抱いていた。彼は常に平等な代表に基づく理解を望んでいた（文書番号003-PS、証拠番号USA-603）。

ローゼンバーグは、反キリスト教的、新異教的であるとの非難も受けてきた。確かに、この非難は彼の理論そのものに向けられたものではなく、後に起こったあらゆる形態のキリスト教迫害に関連して向けられたものだった。ローゼンバーグは、ユダヤ教と同様に、彼が考える現在の歴史的形態のキリスト教にも反対していた。彼はキリスト教に代わるものとして、理想主義的、人種的、民族的に条件づけられた宗教、血と土に根ざした感情的な宗教を追求したのである。

彼は理論的にキリスト教とユダヤ教の両方を攻撃し、キリスト教会がドイツ人の間で徐々に消滅することを望んだ。人々はそう思っていたが、ローゼンベルクが暴力的な迫害を仕掛けなかったことは、常に認めざるを得ないだろう。彼は知的な武器でこの闘いを続けた。ここでも、彼は自分自身に良心の自由を期待していたので、他者にも良心の自由を擁護し、自身の神話と新しい宗教性によって教会信者を混乱させるのではなく、教会への信仰を捨てた人々にも新たな精神的な繋がりを築きたいと指摘した。

私の知る限り、「支配人種」という用語はローゼンバーグの著作には登場せず、また、人種を普遍的な法則とするローゼンバーグのイデオロギーにも当てはまりません。したがって、ローゼンバーグは、生物学的に異なる人種に関して、北欧人種、地中海人種、ディナル人種といった用語を用いますが、それは価値判断を傲慢に行うという意味ではなく、人種的事実、つまりヨーロッパの全人類を尊重するという意味においてです。

党綱領に関しては、検察側の主張とは異なり、それを立案したのはローゼンベルク氏ではありませんでした。他の多くの事柄と同様に、党綱領の意味と行動もまた過大評価され、誇張されてきました。それは国家社会主義政権が最初に行った復興計画の立案の一つであり、被告フンク氏が述べたように、他のほとんどすべての自由主義政権や民主主義政権もそれを受け入れたでしょう。資本投資の解体ではなく、健全な通貨・信用制度の再建が求められました。例えば、ユダヤ人に対する外国人身分付与計画など、実行されなかった例を挙げればきりがありません。党綱領はその後、肯定的にも否定的にも遵守されることはありませんでした。他の国々と同様に、規則は単にその時々の必要性に基づいて制定されたに過ぎません。

検察側によれば、ジャーナリスト兼作家のローゼンベルクのイデオロギー全体が強化され、平和に対する脅威が増したのは、ローゼンベルクがNSDAPの知的・思想教育全体を監督する総統の代理に指名されたことによる。この任命はどのようにして行われ、どのような事情があったのか？党の教育活動における彼のこれまでの経験に基づき、党の組織責任者はローゼンベルクに共通の知的プロジェクトに取り組まないかと尋ねた。ローゼンベルクは総統が望むなら肯定的に答えた。そこで、1934年1月24日、総統は彼をその部署の長に任命した。それは党の部署であり、誤って想定されているように学校とは何の関係もなかった。その部署には帝国機関に指示を出す権限はなく、帝国機関との通信も党総統府経由で行わなければならなかった。また、書籍などを抑圧する権限もなかった。党への指示権限さえ与えられなかった。支部学校の校長たちもまた、国家指導者（突撃隊、親衛隊、ヒトラーユーゲント）の指揮下にあったのだからなおさらである。したがって、ローゼンベルクは当初から、自身の仕事を知的警察の任務を担うものとは考えず、むしろ実行力と統一力のある仕事、すなわち、信念と主体性という事実的かつ個人的な力を表現し実現する中心点と捉えていた。

彼は各ガウエに事務所を持たず、個々の代表者さえも置いていなかった。彼は同時に、国内の実践的な教育とのつながりを維持するために、ガウエの教育指導者を副官として任命することに同意した。

その事務所は時が経つにつれ、検討すべき事項が数多く生じたが、その範囲は限定的なものにとどまった。事務所は、教育そのもの、文学、芸術、文化、そして一般的な問題といった様々な分野に細分化されていった。ローゼンバーグは、教育経験を比較検討するため、年に2回ほど、いわゆる「運動全体の教育のための作業共同体」を招集した。

そこには政治指導部とその様々な下部組織の教育担当代表が出席していた。彼らは自分たちの仕事について報告し、提案を表明した。これらの提案に基づいて、ローゼンベルクはガウエで適切なテーマについて頻繁に講演を行い、同様に協力者たちにもすべての下部組織でそのような問題に取り組むよう促した。これらは検察が「地域学校への広範な影響」を理由に犯罪行為の兆候として言及した2つの教育会議である（第5巻、48ページ）。この一般的な執行活動は、特にローゼンベルクの部署の定期刊行物、主にNS Monatshefteで表現された。NS Monatshefteは1933年以降、歴史的、文化的、科学的テーマを扱うために徐々に論争的な政治的内容を獲得していった。Die Kunst im Deutschen Reichは、単に現代造形芸術の最も美しい例が、議論なしに見事に提示されている。『Bücher Kunde』は、毎月、様々な文章や文学作品を掲載していた。月刊誌『 Musik』は、何よりもまず真剣な芸術、ドイツ古典の探求に専念し、新しい創作物に対しても一切の偏見を持たなかった。『Germanisches Erbe 』は初期の歴史研究に関する記事を掲載し、『Deutsche Volkskunde』はゲーム、民謡、農民の習慣に特化していた。『Deutsche Dramaturgie』は、当時の演劇の野心と問題点を論じていた。

これに加えて、ベルリンのローゼンベルク展示館では偉大な芸術家たちの生涯の作品を集めた特別展が開催され、各地の都市では書籍展も行われた。

検察側が、ローゼンバーグがその任務を利用して憎悪を広めたと主張するのは全く事実無根である。1933年以降の彼の活動の本質は、新たな才能をより深く、大規模に育成することにあった。

この7年間で、政治的な論争はほぼ完全に姿を消した。言語の難しさはあるものの、日記や演説をざっと見てみると、ローゼンバーグが若者、技術者、教師、弁護士、労働者、教授、女性、歴史家の会合、あるいは北部協会で講演する際など、誰に向けて話したにせよ、誠実で多大な努力が感じられた。

彼の事務所の責任者たちは、音楽の古典、ドイツ民族の歴史、世界の政治図書館、ドイツ農民の発展など、貴重な芸術作品の出版と普及に尽力しました。今日の熱狂的な時代には、人の生涯の仕事のこの側面を知ることに興味を持つ人は少ないでしょうから、ここでは軽く触れるにとどめます。しかし、1933年以来、ローゼンベルクにとってまさにそれが自身の仕事の本質的な部分を構成するように思われたこと、そして晩年は科学文化の研究と教育に専念するつもりであったことを強調しておきたいと思います。これについては後ほどもう少し詳しく述べたいと思います。

当初は必要不可欠と思われた意見に反して、一部の個人はそれらをやや些細なことと見なしたかもしれないが、ローゼンベルクはミュンヘン大学とハレ大学で、現代の新たな問題を研究する権利と科学的思考の独立性を主張した。彼は、「我々は中世にこの自由な研究の旗を掲げたすべての人々と知的兄弟であると感じなければならない」と述べた（文書集1、134ページ）。特定の科学的物理理論を党と同一視しようとする試みに対して、彼は公式声明で、このような屁理屈の危険性を否定し抗議した。1939年2月19日のコペルニクスとカントに関する演説で、彼は「国家社会主義運動の任務は、我々の人生哲学と必然的に結びついている研究以外の研究に関する規則を定めることではない」と述べた（文書集1、173ページ）。

ドイツ労働戦線が達成した本来望ましい進歩の中で、統計データや来場者数のピーク値といったものへのある種の傾向が現れたとき、彼は個人的要素を重視する姿勢を断固として貫いた。彼は若者への演説で、「芸術や文化は、デパートで大量生産された既製服のように受け取ることはできない」と述べて、この「大量生産」の考え方を否定した（資料集1、155ページ）。今日では、彼が若者を毒したと非難されているが、それとは逆に、彼は（資料集1、161ページ）若者の世話を任されたすべての人に教育における理解を求め、知的領域におけるいかなる命令も断固として拒否した。

既に述べたように、あらゆる形態の集団主義に関して、彼は若者たちに同志愛の重要性を強調したが、同時に個人的要素と孤独の権利も強調した。ある出来事を理由に多くの人々が教師階級を批判し始めると、ローゼンベルクは職業に対する一般的な差別が広がるのではないかと危惧し始めた。彼はこの危険に対して2つの演説で反対の立場を表明した。1つは1934年10月にライプツィヒで開催された大集会での演説、もう1つは後にバイロイトで開催されたNS教師連盟の会議（文書集1、162ページ）での演説で、彼は国家社会主義運動が介入し、他のすべての職業と同様に教師階級が尊重されるようにすると宣言した。

これらの簡潔な言及を通して私が言いたいのは、ローゼンバーグは統制力と指導力を持つ知的勢力として、その態度と動機によって説得力のある形で、高い文化的価値と人格権を擁護したということである。党全体において、この活動が深刻な反対に直面していたことは周知の事実であった。宣伝大臣宛て。ローゼンベルクは当初から、文化と宣伝が同一の省庁に属することは災難だと考えていた。彼にとって芸術は信条であり、宣伝は戦術の一形態であった。

当初は状況を変えることができなかったため、ローゼンベルクは、いつか別の構想が実現することを固く願い、帝国文化院の年次総会に一度も出席しないことで、外部世界に対する自らの姿勢を強調した。

ローゼンベルクの発言の多くは確かに効果を発揮し、有害な行為を未然に防いだが、それ以上に、そしておそらく最も重要なのは、国家の立法権と行政権が全く異なる人々の手に握られていたために、それらの発言が成功しなかったことである。そして、戦争の影響と犠牲を厭わない姿勢にもかかわらず、これらの権力は最終的に、国家社会主義思想の発展ではなく、その堕落をもたらした。しかも、その堕落はローゼンベルクが予見できなかったほど深刻なものとなった。

党の精神教育の基盤が不十分であることが明らかになり、1935年頃、本格的な研究と学習の場を創設したいという要望が生じた。この要望は、後に「高等学校」として知られることになる構想につながり、アカデミーの形をとることを意図していた。ローゼンベルクはこのアカデミーの創設を晩年の課題と考えていた。教材の準備や適切な人材の選抜には何年もかかるため、総統は1940年1月末に、ローゼンベルクが公式命令で着手していた準備作業を継続することを許可した。したがって、検察側の主張（第5巻48ページ）とは異なり、「高等学校」はローゼンベルクの「アインザッツシュタプ」とは何の関係もなく、当時アインザッツシュタプは計画すらされていなかった。

ジャクソン判事は、1945年11月21日の基本演説で、この裁判が人類の正義への切望の成就として後世に残ることを願うと述べた。さらにジャクソン判事は、計画と意図によれば道徳的にも法的にも不正義を意味する行為があったため、起訴状を提出したと宣言した。1945年6月7日の報告書で、ジャクソン判事は、この裁判では、古来より犯罪とみなされ、あらゆる文明的な法律でそのように指定されている行為が処罰されることになると概説した。この法廷にとって最も困難な問題、最大の任務、そして最も大きな責任は、この一点に集約される。すなわち、この裁判における正義とは何か、ということである。

我々には法典がなく、驚くべきことに、平和時および戦時における国家間の関係に関する固定された道徳概念さえ存在しない。そのため、検察側は「文明的な正義の概念」「伝統的な合法性の概念」「正義に関する健全な常識に基づいた合法性の概念」といった一般的な用語で満足せざるを得なかった。彼らは「人間法と神法」について言及している（第7巻、78ページ）。ハーグ陸上戦規則の前文では、「人類の法」と「公共の良心の要求」に言及している。

正義の根底にあるのは、疑いなく道徳、すなわち道徳法則である。したがって、国際法において国家間の不正義とは何か、国家間の正義の理念に反するものは何かを判断しようとするならば、道徳の問題を取り上げざるを得ない。その答えは、良心が道徳的であると認めるものはすべて道徳的である、ということになるだろう。

しかし、道徳的差別の根本原因は何だろうか？個人の欲望と幸福か？それとも、個人、民族、人類の生命の進歩、向上、維持か？それとも、美徳か？それとも、義務か？

何が善で何が悪かをどのように見分けることができるだろうか？直感によってか、経験によってか、それとも権威主義的・宗教的な教育によってか？国家の行動における善悪とは何か？国家間の相互関係における善悪とは何か？国家の道徳と個人の道徳の間には違いが存在するのだろうか？国家はいかなる不正も犯しうるのだろうか？聖アウグスティヌスからマキャベリ、ニーチェ、ヘーゲル、トルストイ、そして平和主義思想家に至るまで、人類はこの問いに対して実に多様な答えを得てきた。

さらに、固定された道徳律は太古の昔から存在してきたのか、それとも国家の理想の変化が道徳の変化をもたらしたのか？この点に関して、今日ではどのような状況にあるのだろうか？

私は以前にも述べたが、私の意見では、戦争そのものは残虐行為であり、人類が自らと生命の法則に対して犯した重大な犯罪である。本質的に異なる問題は、この確信がすでに人類の良心に根付いているかどうかである。私たちは自分たちを道徳的レベルをはるかに超えた存在だと考えている。過去の国々や時代を思い浮かべると、例えば、プラトンやアリストテレスといったギリシャ道徳の最高峰の代表者たちが、子供の遺棄や奴隷制を絶対的に正しいと考えていたこと、あるいは東アフリカのある地域では今日でも強盗や殺人だけが男に英雄の証を与えることになっていることに驚くかもしれない。一方で、戦争で何十万人もの人間が殺され、人間の福祉や文化の産物が無慈悲に破壊されることは、現代の道徳観と全く矛盾しない。道徳的にも法的にも、これは不正とはみなされないのだ。

検察が被告人を道徳的または法的に不正行為で告発する場合、裁判所を納得させるような方法で被告人を処罰するための前提条件を提示することが検察の義務である。なぜなら、これまで存在してきた国家の道徳概念によれば、戦争中の殺害は各国の刑法の意味での殺人ではなく、主権国家の戦争時または平時における措置は、これらの刑法の意味での犯罪として、あるいは文明社会の法的信念によって処罰されるべき不道徳な行為として解釈されたことは一度もないからである。キリスト教は、悪に対して善をもって報い、敵を愛することを教えている。これは2000年にわたる世界宗教であるが、今日、国家間の関係について特定の原則を主張しようとすると、多くの人々はあからさまに笑うだろう。人類の切望に直面して、検察は今、たとえ一歩ずつであっても、この方向への人類の進歩を助けたいと願っている。この裁判は、「明確な規則」が生まれることを目指しているが、その誤りは、「伝統的な正義観」や民事・刑事法を、もはやほとんど存在しない公共の良心の内容として説明しようとしている点にある。そして、その良心への遵守を被告人に遡及的に要求することは決してできない。

人類の道徳観に今日、根本的な変化が起こりつつあり、国際社会の道徳規範が再生されつつあることは紛れもない事実であり、この高等法廷における裁判はまさにこの新時代の幕開けを告げるものと言えるでしょう。しかしながら、被告人を見せしめにすることで、人類の良心に新たな種類の正義を刻み込むことが適切であるかどうかは、私には非常に疑問に思えます。

人間の法則や神の法則、あるいは公共の良心の要求について語るのは容易だが、個人の道徳の本質や内容とは何か、個人の道徳においてどのような行為が不道徳なのかという問いに答えようとすると、途端に困惑してしまう。善悪について考える際、宗教に頼る人もいれば、経験や教育によって知恵を身につけた人もおり、哲学者の著作に答えを見出す人もいる。

近年、国家は、刑法だけでなく「政治教育」あるいは他の呼び方であれ、国民の道徳教育をますます重視するようになった。この点で、国家社会主義国家は自由主義国家よりも大きな優位性を持っていただけでなく、世界のすべての全体主義国家も同様である。国家は、私的な道徳原理と公的な道徳原理の両方を国民の心に叩き込んできた。国家は、忠誠、名誉、服従といった道徳的究極的価値を宣言してきた。この方法によって、私的な道徳と公的な道徳について個人が考えることが容易になり、国民は規定された形でこれらの究極的価値を強制的に守らざるを得なくなる。絶え間ない戦争と宗教的混乱の結果、疲弊し諦めていたドイツ国民は、国家社会主義の倫理が信仰にまで高められたときでさえ、喜んで国家社会主義に従った。国家社会主義が未知の領域に踏み出したのは、人々を欺き、奴隷にし、略奪し、殺害し、拷問する方法をこの手段で教えられることを意図したからではなく（第7巻78ページ参照）、物質的・精神的な苦境の中で道徳的な高揚、権威ある道徳的指導力を求めていたからであり、また、特に人類の根本原理を現実のものとする方法を知らない自由主義的な世界意識からは、他に何も提供されなかったからである。国家社会主義の倫理観は、ドイツ人に最高善、すなわち最高の理念として教えられ、彼らはその理念が道徳的で善いものだと信じた。そして国家社会主義は、イデオロギーだけでなく、他国の権力計画とも衝突するようになった。なぜなら、ドイツの完全性と生命だけでなく、世界のすべての国の利益と正義を包含する公式を見つけることができなかったからである。たとえ非効率的であっても、国家倫理観の不十分さから、処罰の対象となる行為や陰謀を解釈しようとすることは、私の意見では容認できない。なぜなら、統一的に認められた国家道徳がまだ発展しておらず、国家の無制限の道徳観が存在しないからである。利己主義はまだその地位から引きずり下ろされておらず、依然として国家における最高の道徳的実践とみなされている。

ドイツ人は、偉大な哲学者カントの「定言命法」に従って思考と行動においてのみ従うべきだった、つまり、意志の格率が常に一般立法の原則として役立つように行動すべきだった、という反論があるかもしれない。そうすれば、彼らは国家社会主義の教えの道徳的不安定性を認識していたはずだし、認識すべきだった。これに対して私は、偉大なイギリスの哲学者ジョン・ロックの言葉で答えることができる。彼は『人間知性論』の中で、善悪の問題について次のように述べている。第二巻第28章第6節：「神は、ある種の行為が普遍的な幸福を生み出し、社会を維持し、さらには行為者に報いるように定められた。人間はこのことを発見し、実践的な規則として確立した。この規則には、神自身による（あの世における無限の規模と期間の報いと罰）あるいは人間による（法的刑罰、社会的承認または非難、名誉の喪失）ある種の報いと罰が結びついている。これらは行為そのものの自然な結果ではない善悪である。そこで人間は、神の法則であれ国家による法則であれ、慣習法であれ私的意見であれ、それらの規則や法則に目を向け、それによって自らの行為を測る。そして、行為が規則に合致するか否かによって、その行為の道徳的価値を判断する。したがって、道徳的な善悪とは、立法者の意志と力によって何が善で何が悪かを定める法則に、自らの行為が合致するか否かに尽きる。」

したがって、善悪はこれまでも、そして今もなお、権力者が望むか否かによって決まるものである。キリスト教は何世紀にもわたり、ドイツ人だけでなく世界中のすべての国々に「すべての人は、自分より上位の権威に従わなければならない」と説いてきた。そして、国家の利己主義の拡大が明確な法律や戒律、そして反論の余地のない法的確信によって阻止されない限り、権力者は良心と道徳の枠を超えて行動することはない。

国際社会における最高の善、すなわち最高善は、いまだに強制的に法典化されていない。国際社会にとって権威ある理念は存在しない。検察側は、個人の倫理や犯罪性に関する議論を行うのではなく、国際コモンローとして受け入れられている原則と基準を提示すべきであったが、それはなされなかった。

したがって、検察当局が示す、行動する政治家の個人的責任に関する見解については、全く新しい哲学であり、その結果として非常に危険なものであると認識せざるを得ません。

個人の悪行は最低限の道徳観念すら満たさないが、国家社会主義の倫理観およびそれに基づく行為は、国家社会主義倫理の表現である限り、世界史の出来事であるため、人間の法廷の判断に委ねることはできない。同様に、被告ローゼンベルクの運命と罪も、この裁判の枠組みの中で決定的に判断することはできない。被告の刑事責任を判断することは、最高裁判所の困難な任務であるが、彼の潜在的な歴史的責任は、最高裁判所によって判断されることはなく、また判断されるべきでもない。ローゼンベルクは、歴史的に重要な人物すべてと同様に、自身の性格と精神に従って行動したため、歴史の目から見て有罪とみなされるかもしれない。ある人物が意志において行動の自由度を多く持つほど、状況の重要性やあらゆる人間活動の一方的な性質がより明確になり、特に歴史上の人物においては、些細な罪悪感から多くの人々の運命を決定づける巨大な力が生まれ、それを解き放った者にとっては暗い予兆となるのである。

ゲーテはかつてこう言った。「行為者に良心はない。行為者の良心を感じるのは観察者だけだ。」しかし、この格言は、人が自分の知識と良心に従って、特に祖国のために行動してはならないという意味では決してない。そして、現実には誰も自分が目指す善を完全に達成することはできないことを、私たちは皆知っている。知識と同様に、行為も常に不完全なものとなる。自由な存在として私たちが成し遂げるあらゆる行為は、宇宙の作用力に対する侵害であり、私たちはそれを完全に評価することは決してできないのだ。

ローゼンバーグは、厳しい外国の政治的抑圧と国内の分裂という時代において、自国の運命に巻き込まれた。彼は文化の純粋性、社会正義、国家の尊厳のために闘った。そして、これらの高い価値観を認めない、あるいは不敬な態度で意識的に攻撃するあらゆる要素を激しく拒絶した。外交政策に関しては、敗北戦争の重大な結果を十分に認識した上で、ヨーロッパ大陸の中央4カ国間の合意を支持した。彼は、自らの理想に政治的な形と力を増していくように見える人物に対して、忠誠と敬意をもって行動した。国内での政治的勝利の後、ローゼンベルクは、闘争期の論争やその他の側面を鎮静化することを提案した。彼は、既存のユダヤ人問題に対する騎士道的な解決策、党の精神的・文化的指導を高いレベルで行うことを支持し、検察側の主張に反して、いかなる形態の宗教迫害にも反対した。彼自身の明確な宗教哲学的信念を強調したことを非難することはほとんどできない。

彼の多くの見解は、党の権威ある機関によって次第に実践されるようになったが、後に、特に戦争勃発後は無視されるようになった。そして、今になって明らかになったように、それらはしばしばローゼンバーグが戦ったものとは正反対のものへと変えられてしまったのである。

1941年7月17日まで、ローゼンバーグはいかなる国内立法にも関与することを禁じられていた。個人的責任の観点から見れば、それまでの彼のすべての演説や著作は、すべての政治家や作家が自由に携わることのできる非公式のジャーナリズム活動の範囲内にあると言える。この自由は、国際刑事裁判所が他国の政治家が非公式の活動期間中に行ったすべての発言に関して基本的に認めてきたものである。ローゼンバーグが一市民として戦争や非人道的行為、暴力行為を呼びかけなかったことは、なおさら重要な意味を持つように思われる。

東方担当大臣として、彼は東欧諸国の人々の当然の民族的・文化的願望に沿った寛大な解決策を提唱した。実現の見込みがある限り、彼はこの構想のために闘い続けた。最終的にヒトラーが説得に応じないことを悟り、彼は解任を求めた。ローゼンベルクが東方で多くの暴挙を防げなかったという事実は、刑事的な意味で彼を責めることはできない。軍隊も警察も労働配分も彼の管轄下になかった。不正や行き過ぎた行為が彼の知るところとなった時はいつでも、彼はそれらに対抗するためにあらゆる努力を尽くした。

ローゼンバーグはほぼ1年間、労働力の募集を自主的なものにしようと努めた。その後、複数の年齢層が徴兵された際には、行政機関によるあらゆる不正行為に抗議し、常に是正を要求した。占領軍の正当な要求とは別に、東部領土における彼の労働法は秩序の確立と恣意的な措置や危険な怠惰の抑圧、増大する破壊活動、そして増加する殺人事件。戦争は続いており、そこは休戦後ではなく、ましてや最終的な降伏後の時期ではなく、まさに戦場だったのだ。

ローゼンベルクは、知らされた範囲で、また影響力を行使できる範囲で、自らの信念のために戦った。敵対勢力が彼よりも強くなったという事実を、彼を非難する理由として持ち出すことはできない。犯罪を罰すると同時に、それに反抗した者を罰することはできない。今や明らかになった恐ろしい絶滅命令を鑑みれば、ローゼンベルクがもっと強い抵抗を行使できたのではないかという疑問を提起することは確かに可能である。しかし、そう期待するには、崩壊後に初めて知った事柄について、彼がもっと早く知っていたことを前提としなければならない。もし彼に何らかの不注意があったと非難するならば、彼は帝国存亡をかけた戦いに従事する帝国に奉仕することが自らの義務だと感じていたこと、そしてドイツ国民にも恐ろしい損害が与えられたが、ローゼンベルクはそれらの損害を戦争の必要性として認識できなかったことを忘れてはならない。

ローゼンベルクは、例えば東西両陣営におけるアインザッツシュタプの任務など、公務を遂行するにあたり、自身の誠実さを損なうことはなかった。美術品や文化財の徴用は、常に暫定的に行い、最高機関の最終決定を待つとともに、可能な限り所有者の身元確認を徹底した。さらに、ドイツ国内の空襲被害者のために引き取り手のない家具を使用する際には、詳細な目録に基づき、所有者への補償を行うための措置が講じられた。

ローゼンベルクの人物像全体を考えると、彼が社会正義と国家の尊厳という理想を信仰と献身をもって追求したことがわかる。彼はその理想のために公然と、そして名誉をもって闘い、投獄され、命を危険にさらした。彼は国家社会主義がキャリアを築く機会を与えてくれた時だけでなく、危険で犠牲しか求められない時にも、その道に足を踏み入れた。1933年以降の演説では、より深い精神的形成、新しい文化教育、人格的価値観、そしてあらゆる形態の誠実な労働への敬意を支持する立場を表明した。彼は、流血なしに終わったと称賛された革命の不幸ではあるが避けられない付随現象として、当時の暗い日々を、実際には秘密の詳細を知らされていないまま受け入れた。彼は、善なる力と理念が、こうした人間の不完全さに打ち勝つと確信していた。戦争中は、義務に従って帝国に尽くした。

革命と戦争の出来事を通して25年間、彼は自身の誠実さと清廉潔白な人格を貫いた。彼は、偉大な思想が、権力欲に駆られた者たちによって権力が徐々に濫用されるようになり、1944年には党の会合で、権力者に委ねられた権力の濫用に対して抗議した。この裁判では、人生の理想が堕落した証拠を目の当たりにし、落胆と恐怖を覚えたが、彼自身と何百万もの他のドイツ人の願望は、高潔で立派なものであったと確信している。今日においても、彼は高潔で正直、そして人間として非の打ちどころのない行動を堅持し、すべての国々に与えられた傷と帝国の崩壊を深く悲しみながら、公正な法廷の判決を待ち望んでいる。

[裁判は1946年7月11日午前10時まで休廷となった。 ]
176日
目
　1946年7月11日（木）
午前セッション
議長：本日午後4時をもって、法廷は非公開審理のため休廷いたします。

ザイドル博士、被告フランクの事件について説明していただけますか？

アルフレッド・ザイドル博士（被告フランクの弁護人）：裁判長、閣下。被告ハンス・フランク博士は、起訴状において、党および国家における地位、個人的な影響力、そして総統との関係を利用して、国家社会主義者による権力掌握とドイツにおける支配の強化を支援したとして告発されています。また、起訴状第3項に記載されている戦争犯罪、および第4項に記載されている人道に対する罪、特に占領地の統治の過程で犯された戦争犯罪および人道に対する罪を承認、主導、参加したとして告発されています。

被告ヘスの件で既に説明したように、起訴状にはこれらの告発を裏付ける事実が一切記載されていません。被告フランクの場合も同様で、起訴状には告発を裏付ける事実の詳細が一切記載されていません。他の被告人全員と同様に、被告フランクは、侵略戦争の計画と遂行、およびこれらの戦争中に戦争法と慣習に違反する犯罪を実行することを目的としたとされる共通の計画に参加したとして告発されています。

証拠によれば、被告フランクは1928年に国家社会主義党に入党した。国家社会主義者が政権を掌握する前も後も、彼はほぼ専ら法律問題に関わっていた。彼は党の国家指導者として、1942年まで帝国法務省を統括していた。アドルフ・ヒトラーが首相に任命された後、フランクはバイエルン州司法大臣となった。同年、彼は法務機関の調整を担当する帝国委員に任命された。この任務は主に、法務省の機能を帝国司法省に移管することであった。ドイツ帝国を構成する各州の行政法務部門。これは1934年までに完了した。バイエルン司法省の業務がドイツ帝国に移管されたことで、被告フランクのバイエルン司法大臣としての職は終了した。1934年12月、彼は無任所大臣に任命された。さらに、1934年以降、彼自身が設立したドイツ法学アカデミーの会長、および国際法律会議の会長となった。最後に、彼は国家社会主義弁護士協会の指導者となった。

被告フランクが党と国家で歴任した様々な役職の一覧だけでも、彼の仕事がほぼ専ら法律問題に関わるものであったことを示すには十分である。彼の任務は主に、ドイツ共通法の制定を求める党綱領第19条の実施に限られていた。そして実際、国家社会主義者による政権掌握以前も以後も、被告フランクの演説や出版物のほぼ全ては、広義の法律問題を扱っていた。

被告フランクは証言台での尋問の中で、アドルフ・ヒトラーを権力の座に就かせ、国家社会主義党の思想と綱領を実行するためにできる限りのことをしたと証言した。しかし、被告がこの点に関して行ったことはすべて公然と行われた。

国家社会主義者が政権を掌握する前の目的は、簡潔に言えば次のとおりである。ヴェルサイユ条約の束縛からドイツ国民を解放すること。同条約とドイツの旧敵国の不当な賠償政策の結果として生じた大量失業を解消すること。その失業に伴う政治的、経済的、社会的、道徳的な退廃の兆候に対抗すること。そして最後に、あらゆる分野における帝国の主権を回復すること。

検察側は、ヴェルサイユ条約の改正が、必要であれば暴力的な手段や戦争によって行われるべきであったことを示す証拠を一切提示できなかった。政権掌握前のドイツが置かれていた政治的、軍事的、経済的状況――経済崩壊の悲惨な結果を解消し、700万人の失業者を再び経済活動に参加させることだけが唯一の課題であった状況――は、侵略戦争を真剣に検討することなど無益に思えるに違いなかった。

さらに、証拠は、起訴状第1項に記載されているような、狭い範囲の均一なグループの間での明確かつ具体的な計画という意味で、共通の計画の存在を示すものは何も示さなかった。証拠は、特に、証人ラマース博士と被告人自身が証言台で述べた証言は、フランクがヒトラーの側近グループに属していなかったことを明らかにしている。検察側は、被告人フランクが関与した重要な政治的または軍事的決定に関する文書を一つも裁判所に提出できなかった。特に、被告人フランクは、検察側が主張する共同計画の立証に特に重要だと考えているヒトラーとの会議には一切出席しておらず、検察側はこれらの会議の議事録を証拠物件番号USA-25から34として提出している。

この件に関して重要な唯一の法令は、1935年3月16日の徴兵制再導入法である。この法律の公布に至った経緯、そしてなぜこの法律がヴェルサイユ条約違反とみなされないのかについては既に説明済みであり、さらに詳しく述べる。被告フランクは、帝国大臣として、帝国政府の他の閣僚全員と同様に、この法律に署名した。この法律は、少なくとも軍事面においてドイツ帝国の主権を回復することを目的としており、他のいかなる国にも害を及ぼすものではなかった。また、この法律の内容、あるいはその制定に至った経緯から、侵略戦争を企図する共通の計画の一部であったと結論づけることはできない。

ドイツ国民は、過去17年間で、軍事力を持たない国家、特にドイツのような地理的・軍事的状況にある国家の声は、適切な権力手段を持たなければ国際社会において十分に届くことはないということを痛感せざるを得なかった。ドイツ政府は、14年間にわたりドイツ国民に権利の平等を繰り返し約束しながらもその約束が守られず、特に1933年と1934年に軍縮会議がその責務を果たすことができないことが明らかになった後、この認識の結果に直面した。残りの点については、当該法律の公布に関連してドイツ国民に発せられたドイツ政府の布告を参照されたい。

さらに、被告フランクの活動は、権力掌握後から戦争開始まで、ドイツ法アカデミーと国家社会主義弁護士協会の指導に関連する任務の遂行にほぼ限定されていた。ドイツ法アカデミーの目的は、1933年7月11日の設立に関する法律から明らかである。その目的は、ドイツの法的手続きの改革、そして関係する立法機関との緊密かつ継続的な協力のもと、国家社会主義の綱領を法のあらゆる分野で実践に移すこと。アカデミーは、帝国司法大臣と帝国内務大臣の監督下に置かれていた。アカデミーの役割は法令の草案を作成することであり、立法そのものは各省庁がそれぞれの部門のために専ら行うものであった。

アカデミーの任務の一つは、旧国会の法務委員会の機能を担うことであった。実際には、アカデミーの活動は、被告によって設立された多数の委員会においてほぼ専ら行われていた。アカデミーへの入会は党員であるかどうかに左右されなかった。アカデミー会員のほとんどは、党員ではない法学者や著名な法律実務家であった。さらに、ドイツ法アカデミーが海外の同様の機関と緊密な関係を維持しており、多くの外国人学者がアカデミーで講義を行っていたことは周知の事実である。これらの事実から、アカデミーが検察が主張する共同計画において重要な役割を果たしたという推測は完全に否定される。被告フランクが国家社会主義弁護士協会の指導者であったという点についても同様である。

アドルフ・ヒトラーが法治国家の構想に対して抱いていた態度は、もしそれについてまだ疑念があったとしても、本裁判で提示された証拠によって完全に明らかになった。ヒトラーは革命家であり、暴力的な人物であった。彼は法を、権力政治の領域における自らの計画の実現を阻害し、妨害する要因とみなしていた。ちなみに、彼はこの態度について疑いの余地を残さず、数々の演説で法治国家について論じている。彼は弁護士とのやり取りにおいて常に非常に控えめであり、この理由だけでも、彼と被告フランクとの間に親密な関係が発展することは最初から不可能であった。被告フランクは、国家社会主義帝国において法治国家の構想を実現し、とりわけ司法の独立を守ることを自らの生涯の仕事と考えていた。

被告フランクは、戦争勃発前の1939年、ライプツィヒで開催されたドイツ法学会の最終会合で、2万5千人の弁護士を前にした大演説の中で、これらの原則を宣言した。その際、彼はとりわけ次のように述べた。

「まず第一に、弁護の機会を与えられていない者は、誰であれ有罪判決を受けるべきではない。」

「第二に、何人もその財産を、公民の立場から見て問題のない方法で使用していれば、その財産を奪われることはない。」共同体における財産権。ただし、司法判決による場合を除く。この意味での法的財産権には、名誉、自由、生命、および収入が含まれる。

「第三に、被告人は、いかなる手続きにおいても、自分に代わって法的陳述を行うことができる弁護人を選任できる権利を有し、また、法律に従って公平な審理を受ける権利を有しなければならない。これらの原則が完全に適用されるならば、ゲルマン法の理想は実現されるであろう。」

これらの原則は、警察国家で採用されているあらゆる方法を明確に否定するものであり、さらに、強制収容所制度を明確に拒否することを意味する。被告フランクは、示された日付以前に実際に強制収容所の設置に反対していた。証拠によれば、1933年、バイエルン州司法大臣として、彼はダッハウ強制収容所に反対し、いわゆる合法性原則、すなわち、これらの収容所においても国家がすべての犯罪を訴追すべきであるという原則の適用を主張し、さらに、ダッハウ強制収容所の解散を要求していた。この最後の点が事実であることは、別の場所で尋問を受けた証人シュテッペ博士の証言によって示されている。

検察側はまた、「正義とは国民に利益をもたらすものである」という一文に、被告フランクが共謀計画に関与していたことを示唆するものと解釈しているようだ。しかし、このような結論は、被告フランクがこの一文で表現しようとした意図を完全に誤解した上での解釈に過ぎない。これは、過度に個人主義的な法思想に対する単なる異議申し立てに過ぎない。「個人の利益よりも公共の利益を優先する」という表現と同様に、引用された一文は、これまで以上にコモンローや社会主義的傾向を考慮に入れた法制度を求める意思表示である。実際には、「公共の利益こそが最高の法である」ということを別の言い方で表現しているに過ぎない。

こうした実質的な相違だけでも、被告フランクがヒトラーの側近グループに属していたとは到底考えられないことだっただろう。法の運用に関する見解の相違は、戦争が進むにつれてますます顕著になっていった。したがって、前国家司法大臣ギュルトナー博士の死後、後任に被告フランクではなく人民裁判所長官ティーラック博士が任命されたことは、何ら驚くべきことではない。

要約すると、被告フランクが共通の計画に参加し、その共通の計画の目的が侵略戦争およびそれに関連して戦争法に違反する犯罪を犯したこと。フランク被告が総督としての経歴の中で提起された告発事項に移る前に、犯罪行為で告発された組織の一員としての刑法上の責任について簡単に触れておきます。

フランクの帝国政府の一員としての責任が調査対象となっている限り、ここでは主に、後ほど被告ヘスの事件で述べる陳述を参照することができる。唯一の違いは、ヘスもまた無任所大臣に過ぎなかったが、1934年7月27日の総統布告に基づく総統代理として、法律の制定に相当な影響力を持っていたという点である。しかし、被告フランクの場合はそうではなかった。フランクは帝国の立法にほとんど影響力を持っていなかった。そのため、彼が署名した帝国法は極めて少ない。1935年3月16日の徴兵制再導入法を除けば、検察が帝国政府の組織としての犯罪性を立証するために裁判所に提出した法律の中で、彼の名前が見当たらない。

被告フランクは、国家指導者および国家法務局長として、国家社会主義ドイツ労働者党の指導部の一員でもありました。この点に関して、被告フランクにはいかなる刑法上の要件を満たす行為も帰せられないため、この点に関する調査はなおさら不要と思われます。その他の点については、被告ヘスの事件における私の陳述を参照してください。

起訴状の付録Aでは、被告フランクがSSの将軍であったと主張されている。証拠によれば、フランクはSSに所属したことはなく、SSの将軍という名誉階級さえ持っていなかった。一方、彼はSAの上級大将であった。検察側がSAも犯罪組織と宣言するよう求めた申請についても、指導部隊を犯罪組織と宣言するよう求めた申請の場合と同様である。憲章と検察側はここでも、これまであらゆる現代刑事法実務に不可欠な要素と考えられてきた原則、すなわち、個々の事件において有罪が立証されない限り、いかなる刑罰も認められないという原則から逸脱している。

次に、被告フランクの総督としての経歴に関する告発事項に移ります。ポーランド軍の崩壊後、ポーランド政府が国を去ったとき、ドイツ占領軍は次のような課題に直面しました。旧ポーランド国家の議会、代表、あるいは代表者の助けなしに行政機構を構築すること。戦争が比較的短期間で終わったにもかかわらず、戦争による被害、特に通信システムへの被害は相当なものであったため、この状況から生じる困難は必然的にさらに大きくなった。しかし何よりも、旧ポーランド国家の均質な経済圏が3つの部分に分割されたことが、秩序ある行政機構の確立をより困難にした。旧ポーランド国家の領土を構成する38万8000平方キロメートルのうち、約20万平方キロメートルはソビエト連邦に占領され、9万7000平方キロメートルは総督府を形成し、残りはドイツ帝国に組み込まれた。1941年8月1日に変化が訪れた。この日、ガリツィアが新たな地区として総督府に併合され、総督府の領土は約15万平方キロメートル、人口は約1800万人に拡大した。この国境画定は行政にとってさらに困難なものとなった。なぜなら、農業の余剰生産物はすべてソビエト連邦に送られ、一方でウッチのような重要な工業都市、そして何よりもドムブロヴァの炭田はドイツ帝国に占領されたからである。

ポーランドの軍事的崩壊直後、東プロイセン、ポーゼン、ウッチ、クラクフの4つの軍管区を管轄する軍政が樹立され、フォン・ルントシュテット司令官がその長に就任した。被告フランクは最高行政長官（Oberverwaltungschef）となった。軍政は1939年10月26日、1939年10月12日付の占領下のポーランド領土の行政に関する総統兼帝国宰相の布告の発効により終焉を迎えた。この布告に基づき、被告フランクは帝国に編入されなかった占領下のポーランド領土の総督に任命され、その後まもなく総督府として知られるようになった。

時間が限られているため、旧ポーランド国家の領土を総督府として統治する際に、占領戦争（敵地の占領）の原則に従うべきであったのか、それともむしろ、完全な服従と外国への併合（デベラティオ）の原則が適用されるべきであったのかという問題については、詳細には触れません。

次に、被告フランクに総督の職によって与えられた権限の問題に移ります。1939年10月12日の総統布告第3条によれば、総統は総統の直属の部下でした。同条項は行政のすべての部門を総統の手に委ねました。総督。しかし実際には、総督は一見したところほど広範な権限を持っていたわけではなかった。総統の布告自体が第5条で、帝国防衛大臣評議会が総督府の領域に関する法律を制定できると規定していた。

四カ年計画担当代表も同様の権限を有していた。第6条では、さらに、すべての最高帝国当局は、ドイツの生活圏および経済圏内での計画に必要な法令を発布することができ、これらの法令は総督府にも適用されると規定されていた。

1939年10月12日の総統布告で規定された総督の権限の制限とは別に、統一的な行政の原則を損なう他の権限が後日付与された。これは特に労働配分全権総督の地位に当てはまる。ここで検察側と弁護側が提出した関連文書、特に1942年3月21日の総統布告に言及する。この布告では、労働配分全権総督の権限が総督府の領域に及ぶことが明示的に規定されている。総督府の兵器産業全体は当初は国防軍最高司令部（OKW）の管轄下にあったが、軍需生産省の設立後は同省の管轄下に入った。

証拠によれば、他の方面においても、統一的な行政の原則が広範に侵害されていたことが明らかになっています。この点については、証人であるラマーズ博士とビューラー博士の証言、および私が提出した文書、特に文書USA-135の内容を参照してください。この文書は、「第21号指令（バルバロッサ作戦）に関する特別事項」の指令を扱っており、その中で、陸軍総司令官は「軍務の遂行および部隊の安全確保に必要な措置を総督府に命じる」権限を有すること、また、総司令官は軍集団および軍に権限を委任できることが明示的に規定されています。

しかし、こうした全ての特別権限の統一的な管理という原則への侵害は、総督府の領域に関しても親衛隊全国指導者ヒムラーに割り当てられた特別な地位に比べれば、取るに足らないものである。証拠、特に国家保安本部（RSHA）の上級統治顧問ビルフィンガー博士の証言によれば、被告が総督に任命された1939年には既に、東部親衛隊および警察の最高指導者が親衛隊全国指導者および警察長官から直接指示を受けるべきであると規定する秘密布告が出されていた。ドイツ警察のヒムラーも同様に、ドイツ民族保存のための総統兼帝国宰相の布告では、SS全国指導者が再定住によって新たなドイツ人居住地の計画を直接実施する権限を与えられると規定されている。これら二つの布告はSS全国指導者ヒムラーに権限を与えたが、それは総督府が設立された初日から、その行政をほぼ克服不可能な困難に直面させる傾向があった。総督府の行政には、真の意味での執行機関が全くないことがすぐに明らかになった。東部SSおよび警察の最高指導者はSS全国指導者ヒムラーから直接指示と命令を受け、総督からの指示の実行を拒否したため、実際には総督府を統治する二つの別々の機関が存在することがすぐに明らかになった。こうして生じた困難は、ヒムラーの政府総督府における直接の代表を4年間も務めたSSおよび警察の最高指導者クリューガーが、警察措置を実行する前に政府総督府の行政機関にさえ知らせなかったため、さらに深刻化する運命にあった。

国家の歴史において、執行警察機関を欠く行政機関は、長期的にはその職務を遂行できないことは周知の事実である。これは通常の状況下でも当てはまるが、占領地の行政においてはなおさら顕著であるに違いない。さらに、親衛隊全国指導者ヒムラーが総督を無視して親衛隊および警察の最高指導者に直接指示を出していただけでなく、国家保安本部（RSHA）の第3、第4、第5、第6部もクラクフの保安警察およびSDの司令官に直接命令を出していたことを考えると、総督府の民政が日々どれほどの困難に直面していたかを十分に理解できるだろう。

こうした状況下では、総督は総督府に民政を樹立するという希望を諦める覚悟がない限り、保安警察との何らかの協力関係を築くためにあらゆる努力を尽くす以外に選択肢はなかった。そして実際、5年以上続いた総督府の統治の歴史は、大部分において、総督と行政機関、そして保安警察と、親衛隊全国指導者ヒムラーおよび東部親衛隊・警察最高指導者に代表されるSDとの間の絶え間ない闘争の記録に他ならない。

ヒムラーとその機関の再定住分野における活動にも同じことが言える。ドイツ民族保存担当帝国委員として、ヒムラーとその機関は総督府との事前の連絡も、総督への通知も行わずに、移住措置を実施する。

総督が帝国大臣兼帝国宰相府長官ラマース博士に対し、国家指導者および東部SS・警察高等指導者の措置、そしてそれらが東部地域の行政にもたらした困難について、数多くの抗議を行ったことは、証拠によって立証されている。これらの抗議は、1942年に行政と警察の関係を再構築しようとする試みにつながった。しかし、今日では、この試みさえも、ヒムラーと保安警察によって、総督とその民政の立場を内外から弱体化させるために利用されたに過ぎなかったことが、証拠によって明らかになっている。

1942年5月7日付の総統布告により、総督府内に国家保安局が設置され、SSおよび警察の最高指導者が国家保安局長に任命された。この布告の第2条によれば、国家保安局長は、ドイツ民族保全のための国家委員としてのSS全国指導者の代表も兼任することになった。この布告の決定的な規定は第4条にあり、そこには次のように明記されている。

「親衛隊全国指導者およびドイツ警察長官は、安全保障およびドイツ国籍の維持に関する事項について、保安担当国務長官に直接指示を出すことができる。」

ここに、1939年に発布された総督府設立に関する秘密布告の内容（東部SSおよび警察最高指導者はベルリン中央本部、特にSS全国指導者本人から直接指示を受けることと規定していた）が、明確に、そして今や公に確認された。確かに、1942年5月7日の総統布告第5条では、総督とSS全国指導者およびドイツ警察長官との間で意見の相違が生じた場合、総統の決定は帝国大臣兼宰相府長官を通じて得られると規定されていた。

帝国宰相府長官のラマースは、この法廷に証人として出廷した際に、この件について尋問を受けた。彼は、これらの問題に関して総統の耳に届くことができたとしても、総統は原則として常にヒムラーの見解を支持したと証言した。特に戦争末期におけるヒムラーのドイツ政府内での地位を思い出せば、これは驚くべきことではない。このため、被告フランクは、ヒムラーおよび東部SS・警察最高指導者が講じた措置に何らかの影響を与える最後の機会を奪われたのである。

1942年5月7日の総統布告第1条第3項の規定により、保安担当国務長官の職務範囲を新たに定める必要が生じた。最高親衛隊および警察長官、そして彼を支持する親衛隊全国指導者は、保安担当国務長官の権限に関する新たな規定に基づき、可能な限り広範な領域を自らの管轄下に置こうと試みた。一方、総督は、行政における一定の秩序維持のため、当然ながら、正規警察および行政警察の少なくとも一部の部門を掌握しようとした。これらの闘争において、最終的に勝利を収めたのは警察であったことは疑いの余地がない。

1942年6月3日、総督は保安担当国務長官への職務委任に関する政令において、保安警察と正規警察のすべての部門を国務長官に移管する意思を表明せざるを得ませんでした。私はこの政令（付録AとBの2つとともに）を証拠番号フランク4として法廷に提出しました。この2つの付録には、ドイツの警察制度に存在した正規警察と保安警察のすべての機能が列挙されています。正規警察の部門を扱っている付録Aには26の項目があり、正規警察のすべての部門が保安担当国務長官に移管されるだけでなく、いわゆる行政警察のほぼすべての部門機能も移管されます。多くの例の中から1つだけ項目18を挙げます。これは、価格統制に関連するすべての事項を正規警察、ひいては上級SSおよび警察指導者に移管するものです。正規警察に当てはまることは、保安警察の各部門にはさらに顕著に当てはまる。政治警察、刑事警察、政治情報、ユダヤ人問題、その他類似の部門全体をSSおよび警察最高責任者の管轄下に置いたことで、以前の状況と比べて何ら変化は生じなかった。これらの権限は、保安警察およびSDの責任者として既に彼のものであり、1939年の秘密布告により総督府の行政から完全に独立していたからである。また、保安警察の任務とはほとんど関係のない部門、例えば祝日の規制などといった事項も、保安担当国務長官に移管された。

付録AとBの最後の2つの項目は非常に重要であり、そこでは、特に中央帝国当局との会議や会合において、正規警察と保安警察に関するすべての事項について、総督ではなく政府総督が上級SSおよび警察指導者によって代表されるべきであると明示的に規定されている。総督が有していた権限は、行政警察の比較的重要でない部門に関してさえも、親衛隊全国指導者ヒムラーの機関に移管され、総督は自らの行政機関としての最後の名残さえも奪われた。

これらの事実と、総督府における行政と警察の間で生じた状況の展開を考慮することによってのみ、本裁判の起訴状の対象の一部を構成する総督府における出来事について、おおよそでも正確な評価を下すことが可能となる。

裁判官の皆様、検察側は、被告フランク博士に対する告発を主に被告の日記からの引用によって立証しようとしています。これに関して、私は以下の基本的な見解を述べたいと思います。

その日記は被告フランク自身がつけたものではなく、政府会議や総督のその他の協議に出席していた速記者が作成したものである。日記は42巻からなり、タイプ原稿で1万ページから1万2千ページにも及ぶ。

例外は1つを除いて、これらの記述は被告による口述の結果ではなく、速記者の書き起こしの形をとっている。大部分は（日記自体からも明らかだが）、この日記の著者は様々な演説や発言を逐語的に記録したのではなく、要約版を自らの言葉で書き記した。日記の記述は被告によって確認されておらず、また（これも例外は1つを除いて）被告によって署名もされていない。日記の複数の巻に綴じ込まれた出席者リスト（政府会議に関する巻にのみ含まれている）は、確認書の代わりとはみなせない。

さらに、証拠によって、日記の記述の多くは個人的な観察に基づくものではなく、政府会議やその他の会議の議題について参加者から後から聞き、それを著者が自分の言葉で日記に書き記したものであることが明確に立証されている。また、日記を精査すれば、記述が完全なものではないことも容易に確認できる。

これらの事実から、この日記の物的証拠価値を過大評価してはならないという結論に至る。この日記の証拠価値は、当該人物自身が記した記述の証拠価値とは決して比較できない。

しかし何よりも、次の点を指摘することが不可欠であると思われる。あらゆる文書の内容は重要である。証拠としての価値は、文書全体が評価される場合にのみ認められる。被告フランクの日記は1万ページから1万2千ページにも及ぶ一つのまとまった文書である。個々の記述を、その一部が理解できる文脈を示さずに証拠として提出することは不適切である。しかし、特に不適切であり、これはあらゆる証拠提示の原則に反するが、長い演説のようなまとまった全体から数文を選び出して証拠として提出することは極めて不適切である。文書集第2巻に、その例をいくつか挙げており、ここでそれらに言及する。

被告フランク自身が証言台で正しく指摘したように、日記は全体として一つのまとまりであり、全体としてのみ証拠として認められ、証拠提出の一部を構成する。私は1万ページを超えるその日記を読み通したが、彼の意見に全く同意する。だからこそ、私は個々の記述を証拠として用いるのではなく、日記全体を証拠として提出したのである。

私自身が証拠を提示する際に日記から特定の記述を読み上げ、また今日の陳述の中でさらにいくつかの箇所を引用するとしても、検察側が提出した抜粋の場合と同様に、それらの証拠価値は日記全体という枠組みの中でしか判断できないのは確かです。

証拠によって以下の点も立証されたとみなすことができる。日記が示すように、また特に証人ビューラー、ベップル、マイディンガーの証言からも明らかなように、被告フランクは総督として、しばしば1日に2、3回の即興演説を行っていた。検察側が提出した日記の抜粋は、大部分がそのような演説からの単一の文で構成されている。被告の気質と、鋭い表現を用いる習慣を考慮に入れると、これもまた、これらの日記の抜粋の証拠価値を低下させる要因となる。実際、同じ主題について少し前または後に書かれた他の記述と真っ向から矛盾する日記の記述が多数見つかる。

被告フランクが行った数々の演説に関連して、以下の点も考慮に入れなければならず、証拠によって立証されたものとみなすこともできる。すなわち、法に基づく国家の理念と司法の独立の公然たる擁護者である被告フランクが、警察国家体制の代表者とますます激しく対立することは既定路線であり、これは戦争の過程でさらに大きく発展した。ドイツ国内と占領地の両方において、警察国家の代表者は、親衛隊全国指導者ヒムラーと、総督府管轄区域においては、とりわけ親衛隊上級大将兼警察総監クリューガーであった。被告フランクと、親衛隊全国指導者ヒムラーおよびその代表であるクリューガー上級大将との関係は、総督府が設立された当時から極めて悪かった。警察の任務に関する見解の相違がますます露骨になるにつれて、両者の関係はさらに悪化し、被告フランクは、保安警察とSDが取った暴力的な措置について、帝国宰相府長官ラマース博士と総統自身にますます強い抗議をせざるを得なくなった。

既に述べたように、総督は独自の執行部を持たなかったため、行政業務を遂行できる立場を確保するために、総督府の業務と警察の業務を調整しようと繰り返し試みる以外に選択肢がなかった。当然のことながら、これらの目的を達成するには、少なくとも表面上は、保安警察、とりわけ東部SSおよび警察最高司令官の一般的な姿勢に対して、融和的な姿勢を取る必要があった。さらに、証拠によれば、総督とSSおよび警察最高司令官との間の緊張関係は、被告フランクが脅威を感じざるを得ないほどにまで達し、証人ビューラーの言葉を借りれば、もはや自由な主体として自らの決定を左右する立場にはなかった。

証人バッハ＝ツェレフスキーとアルブレヒト博士の証言は、この点に関して疑いの余地を残していません。したがって、証人ビューラー博士が指摘したように、被告フランクは、SSおよび警察の最高指導者、あるいは保安警察およびSDの司令官が会議に出席している際には特に激しい口調で発言していたのに対し、行政関係者のみを相手に話す際には全く異なる口調で発言していたことは、全く正しいと言えます。日記をざっと調べれば、このことはすぐに確認できます。被告フランクの日記の実質的な証拠価値を評価する際には、これらの状況すべてを考慮に入れなければなりません。

また、これらの日記はフランクがクラクフ城から持ち出すことができた唯一の私物であったことも特筆すべきである。逮捕された際、彼は身柄を拘束した警官たちにすべての日記を引き渡した。彼にとってこれらの文書を破棄することは容易なことだったはずだ。

閣下方、それでは被告人に対する個々の告発内容とその法的側面について述べさせていただきます。被告人フランクは、占領地の統治において、戦争犯罪および人道に対する罪を承認し、またそれに加担したとして告発されています。

現行法では、国際法の主体となり得るのは主権国家のみであり、個人はそうではないという原則に基づいている。国際法を個人に拘束力のあるものとするためには、国際法自体が、ある特定の事実関係が違法行為を構成すると定め、それによって確立された規則が、そのような事実関係を生み出した個人に適用されることを規定する必要がある。現行法の下では各国の刑法のみに拘束される個人が、例外的に国際法に直接拘束されるのは、この方法によってのみである。

この規則から逸脱して、既存の国際法は、例外的な場合において、敵国の国民が捕虜となる前に戦争法規に違反していた場合、その国民を処罰することを認めている。しかし、その行為が本人の意思によるものではなく、所属国の忠誠心にのみ起因するものであれば、処罰は認められない。さらに、戦争犯罪の概念とその事実上の特徴は、司法判断においても法学文献においても、大きな論争の的となっている。

陸戦に関するハーグ規則（第4次陸戦法慣例条約の付属文書であり、戦争法の特定の事項を成文化したものとされている）にも、個人の刑事責任の根拠となり得る事実は列挙されていない。それどころか、同条約第3条では、規則に違反した個人ではなく国家が、一定の状況下で賠償金を支払う義務を負う可能性があり、また、国家は自国の軍隊に属する者が行ったすべての行為についても責任を負うと明示的に規定されている。

1907年のハーグ陸上戦規則に関連して、以下の点にも留意すべきである。同規則に明記された原則は、19世紀の戦争経験から発展したものである。これらの戦争は、主に直接関与した軍隊に限定されていた。

さて、第一次世界大戦はすでにこの枠組みを超えており、紛争の地理的範囲に関してだけではありません。それどころか、戦争は関係国家の絶滅をめぐる闘争となり、各交戦国は自国の戦争能力とあらゆる物質的・無形資源を駆使した闘争となりました。その間に戦争技術は著しく完成し、第二次世界大戦は完全にハーグ陸上戦規則によって確立された戦争遂行の枠組みを破壊する。それは一目瞭然である。今日のヨーロッパの状況がそれを物語っている。さらに、ドイツだけでもほぼすべての都市の大部分が爆撃によって破壊され、それだけでなく、100万人をはるかに超える民間人が命を落とし、ドレスデン市への大規模な空襲だけで30万人近くが死亡したことを思い出せば、ハーグ陸上戦規則は、少なくとも戦争規則の対象となる多くの活動に関して、もはや戦争遂行において遵守すべき法と慣習を適切に表現するものではないことが理解できるだろう。しかし、この点に関して疑問があるならば、広島と長崎を壊滅させ、数十万人を殺害した二つの原子爆弾の結果を熟考すれば、その疑問は確実に払拭されるだろう。

こうした状況を考慮すると、ハーグ陸上戦規則の規定を、たとえ間接的に、あるいは類推によってであっても、個人の刑事責任を確立するために援用することは不可能である。このような状況を踏まえると、いわゆる戦争犯罪の事実的特徴について、明確かつ一般的な定義を与えることは不可能であると考えざるを得ない。国際軍事裁判所憲章第6条でさえ、例示のリストを提供するに過ぎないことを念頭に置けば、ある行為が戦争犯罪に該当するか否かという問題は、個々の事案のメリットに基づいてのみ、かつ、すべての状況を考慮に入れた上で判断されるべきであることが理解できるだろう。

被告フランクの個人的責任に関する証拠の提示において、検察側は、総統と国防軍最高司令官との間で行われた、ポーランドとドイツの関係の将来的な形態に関する会議の議事録を証拠品USA-609（864-PS）として提出した。この会議は1939年10月17日に行われた。検察側は、総督府における被告フランクの行政目標が確立されたとされるこの議事録のみで、戦争法および人道法に反する計画または陰謀が明らかになったと主張している。しかし、これは少なくとも被告フランクに関する限り、容認できない結論である。

検察側は、総統が被告フランクに、当該会議で要求された行政目的に合致する任務を委任したことを立証できなかった。さらに、当該会議で定められた指令は、主に一般行政機関では実行できず、親衛隊全国指導者ヒムラーの指揮下にある保安警察（SD）やその他の機関・部署のみが実行できる措置に関するものであったため、これは極めて可能性が低いと思われる。この点に関して、特筆すべき点として、ヒムラー親衛隊全国指導者に、その会議の日付以前にドイツ民族保存担当帝国委員としての資格で付与されていた権限について。実際、証拠資料USA-609の末尾には、ヒムラーに課せられた委員会への言及がある。被告フランクは、1939年9月中旬頃にヒトラーと短時間面会した際に、占領下のポーランド領土の行政長官として民政を引き継ぐよう指示され、その後長い間ヒトラーに会っていなかったという事実を考慮すると、ヒトラーと国防軍最高司令官との会議で定められた指示は、被告フランクではなく、必要な執行機関を自由に使える唯一の人物である親衛隊全国指導者ヒムラーに向けられたものと安全に推測できる。

議長：それでは、これで閉会します。

【休憩が取られた。】
ザイドル博士：裁判長、閣下、検察側が言及し、被告フランクの行政目的の犯罪性を示すとされるもう一つの文書は、証拠番号USA-297、すなわちEC-344(16)です。この文書の内容は、被告フランクが1939年10月3日にヴァライン大尉と交わしたとされる会話です。被告フランクは証言台で、そのような発言や類似の発言を将校にしたことは一切ないと証言しました。さらに、日付を比較すると、たとえこの会話が行われたとしても、総統と国防軍最高司令官との会談の主題とは何の関係もないことがわかります。後者の会談は1939年10月17日、つまりそれ以降に行われたからです。

被告フランクの個人的責任に関連して提出された証拠の枠組み内ではなく、いわゆるドイツ化の告発に関連して、証拠物件USA-300、661-PSとともに文書が提出された。これは「民族政治的観点から見たポーランド人に対するドイツ政策の法的側面」と題された覚書である。表紙の注記によれば、この覚書の法的部分は、法的国籍問題を取り扱うドイツ法アカデミー委員会のモデルとして使用される予定であった。この文書は、被告フランクの個人的責任に関連して証拠価値を持たない。彼は証言台で、この覚書の作成について指示を与えておらず、その内容も知らなかったと証言した。さらに、この文書は本裁判全体において、実質的な証拠価値を持つものではないように思われる。また、この覚書からは、誰が書いたのか、誰が作成を指示したのかも明らかではない。その形式と内容全体から判断すると、これは公文書ではなく、むしろ個人の著作であるように思われる。この文書はカッセルの司法省で発見されたとされているが、実際にはカッセルには数十年間司法省は存在しない。これらの状況から判断すると、この文書の実質的な証拠価値は、控えめに言っても極めて低いと言えるだろう。

しかし、1939年に総督府設立に際して行われた会議の議事録の証拠価値がどうであれ、以下の点を指摘しておくべきである。

被告フランクの行為を判断するにあたって、ヒトラー、フランク自身、あるいは他の人物が過去に何と言ったかを知ることはそれほど重要ではなく、被告フランクが実際にポーランド人とウクライナ人に対してどのような政策をとったかが重要である。そして、証拠の全体的な結果と、特に被告自身の日記の記述に基づいて、被告がドイツ化を実現するためのあらゆる傾向と措置を否定したことは疑いの余地がない。それは私が法廷に提出した日記の抜粋によって非常に明確に示されている。例えば、1940年3月8日、彼は各部門長会議、つまり、彼の指示を実行に移すために各主要部門の指導者として任命された人々の前で次のように宣言した。

「総統より、総統府をポーランド国民の故郷とみなすよう命じられました。したがって、いかなる種類のドイツ化も許されません。各部署において、二言語主義の原則が厳格に遵守されるようご配慮ください。また、地区および州の役人に対し、ポーランド民族の存続を守るためのこうした取り組みに反対するいかなる暴力も用いてはならないことを徹底してください。私たちは、ある意味で、総統からポーランド民族の生命に対する責任を託されたのです。」

この宣言だけでも、証拠資料USA-609、864-PSに記載されている、1939年10月17日のヒトラーとOKW長官との会議で定められた指令が、被告フランクに課せられた任務の対象となり得なかったことは明らかである。一方、東部SSおよび警察高等指導者の任命初日からの活動全体を考慮すると、ヒトラーが国防軍最高司令官との会談で定めた指示を実行するよう命じたのは、親衛隊全国指導者ヒムラーであったと推測される。

1940年2月19日の日記にも同様の記述があり、被告フランクはポーランド政府または摂政評議会の設立を提唱している。

1940年2月25日、ラドム地区の職員による勤務会議において、被告フランクはプログラム形式で、一般行政に関する指示を配布した。この際、被告フランクはとりわけ次のように述べた。

「1. 総督府は、占領下のポーランド地域のうち、ドイツ帝国の一部ではない部分から成る…

「２．総統は、この領土はポーランド国民の故郷となるべきであると布告した。総統とゲーリング元帥は、この領土はドイツ化の対象とならないことを私に繰り返し強調した。」

「3．総統の布告に基づき我々が受けた指示に従い、ポーランドの法律は引き続きここで効力を有する。」

1942年6月7日、被告フランクは次のように述べた（一字一句そのまま）。

「我々は暴力による支配者としてこの国に出入りしているわけではありません。テロや抑圧の意図は一切ありません。大ドイツの利益に深く根ざしたこの地において、ポーランド人とウクライナ人の生活の権利も我々によって守られています。我々はポーランド人とウクライナ人から教会、学校、教育を奪ったことはありません。我々ドイツ人は暴力的な手段で国民を剥奪しようとは考えていません。我々は自給自足であり、人々は我々の共同体に生まれ、その共同体に属することは名誉なことだと理解しています。だからこそ、我々はこの任務において世界に胸を張ることができるのです。」

これらの例は他にも数多く挙げられるが、いずれもフランクが講じた措置は、少なくとも彼が講じた措置はポーランド国民を守るためのものであり、彼がいかなるテロ政策も否定していたことを明確に示している。

次に、いわゆる「平和強制行動」について述べます。1939年9月にポーランドに対する作戦が終結したからといって、すべての抵抗が終わったわけではありませんでした。その後まもなく、新たな抵抗拠点が次々と出現しました。そして1940年4月9日にドイツ軍がデンマークとノルウェーを占領し、1940年5月10日にドイツ西部軍が攻撃を開始した際、ポーランド抵抗運動の指導者たちは、全体的な政治・軍事情勢から判断すると、行動を起こすべき時が来ていた。この抵抗運動は、散在してはいるものの無視できない数の旧ポーランド軍の残党が活動していたため、なおさら危険なものであった。被告フランクの日記には、この期間中、治安情勢が日ごとに悪化していったことを示す記述が多数ある。例えば、1940年5月16日の記述は以下の通りである。

「戦争の全体的な状況を鑑みると、総督府の国内治安情勢を最も真剣に検討する必要がある。数多くの兆候や行動から、ポーランド国内でポーランド人による組織的な抵抗運動が広がりつつあり、大規模な暴力事件が差し迫っていると結論づけられる。数千人のポーランド人が既に秘密結社を結成し、武装しており、あらゆる種類の暴力行為を行うよう極めて扇動的な方法で扇動されている。」

この脅威的な情勢を鑑み、日記にも記されているように、総統自らが公共の安全維持のため、差し迫った反乱を鎮圧するためのあらゆる措置を講じるよう命令を下した。この命令はヒムラーを通じてSSおよび警察の最高指導者に伝えられた。政府総局は当初、この件には一切関与していなかった。しかし、保安警察とSDが暴力的な手段を取ることを可能な限り阻止し、いかなる状況下でも罪のない人々が命を落とすことがないよう、政府総局は介入した。

被告フランクとザイス＝インクヴァルトが証言台で述べた証言、および証人ビューラー博士の証言は、総督府の努力がこれまで成功を収めてきたことを示している。すなわち、この特別作戦で逮捕された抵抗運動のメンバー全員が、1939年に発布された布告によって導入された即席軍法会議にかけられた。さらに、この軍法会議の判決は、多くの場合、刑が減刑された恩赦委員会に提出される前に執行されることはなかった。この恩赦委員会の委員長は、オランダ帝国委員に任命されるまで、被告ザイス＝インクヴァルト博士であった。彼の証言が明らかにしたように、即席軍法会議で宣告された死刑判決の半数以上が、恩赦委員会によって禁錮刑に減刑された。その他、いわゆる平和維持活動に関しては、私が記録に読み上げた被告フランクの口頭証言および日記からの抜粋を参照されたい。

被告フランクは、彼個人に対する訴追の範囲内で、ドイツ民族保存担当帝国委員（ヒムラー）の再定住計画を支持し、それによって戦争犯罪を犯したとして告発されている。再定住は、たとえ綿密に計画され、十分に準備されていたとしても、影響を受ける人々にとって大きな苦難を意味することは疑いの余地がない。多くの場合、再定住は個人の経済的生活の破壊を意味する。しかしながら、再定住が戦争犯罪または人道に対する罪に該当するかどうかは、以下の理由から疑わしいと思われる。

今日のドイツは、家を追われ、持ち物以外に財産を持たない何百万人もの人々が押し寄せている。戦争による破壊の結果、計り知れないほどの悲惨さが増すことは必至であり、その悲惨さはあまりにも甚大であるため、ケルンとパーダーボルンの司教区の司教たちは、1946年3月29日、この状況を全世界に訴えることを決意した。彼らはとりわけ次のように述べた。

「数週間前、私たちはドイツ東部、特にシレジアとズデーテン地方で起きた言語道断な出来事についてコメントする機会を得ました。そこでは1000万人以上のドイツ人が先祖伝来の故郷から残忍な方法で追放され、個人の責任の有無を確かめるための調査は一切行われていません。人道と正義への配慮を一切無視してそこで強いられた筆舌に尽くしがたい苦しみは、どんな言葉でも表現しきれません。これらの人々は、生計を立てる手段もないまま、残されたドイツの土地に押し込められています。故郷を追われたこれらの人々が、平和を乱す存在にならずに済むとは到底考えられません。」

閣下方、私がこのことを述べるのは、こうした措置に伴う途方もない危険性を指摘するためではありません。領土の縮小計画を考慮すると、1919年と比べて面積が22%減少したドイツは、18%増加した人口を養わなければならず、将来的には1平方キロメートルあたり200人の人口密度になるという事実だけでも、危険性は生じざるを得ません。さらに、私がこの状況を指摘するのは、現在の経済政策が継続され、いわゆる産業計画が維持されれば、ドイツは破滅に向かっており、その影響はドイツ国民だけにとどまらないことを示すためでもありません。しかしながら、これらの事実の証拠としての関連性は、以下の点によって示されます。

1945年8月2日にポツダムで採択された決議に基づき、数百万人のドイツ人が先祖伝来の故郷から追放された。トルーマン大統領、スターリン総統、アトリー首相によって。

ルデンコ将軍：ML議長、被告側の弁護人の発言を遮って申し訳ありませんが、彼の法的考察やポツダムでの決定に対する批判は、本件とは何の関係もないように思われます。

ザイドル博士：大統領、この件に関する私の考えを簡単に述べさせていただいてもよろしいでしょうか？

私としては、ポツダム会議の決定を批判するつもりはありません。しかしながら、フランク被告の行為とされるものが、国連憲章の規定に照らして、戦争犯罪または人道に対する罪の証拠となるかどうかを知りたいと考えています。この問題を調査する過程においてのみ、いわゆるポツダム会議の決定に踏み込み、それを私の主張に取り入れざるを得ないのです。

裁判長：ザイドル博士、裁判所は、あなたが言及されたポツダム宣言は無関係であると判断し、ルデンコ将軍の異議を認めます。あなたは、議論の別の部分に移ってください。

ザイドル博士：議長、裁判所は私のプレゼンテーションの翻訳を既にお持ちだと思います。38ページに記載されている最終結論が、先ほど発表された裁判所の決定によって影響を受けるのかどうか、私にはよく分かりません。

大統領：それはその影響を受けています。40ページをご覧ください。そこでユダヤ人の問題を取り上げています。40ページの2段落目です。

ザイドル博士：承知いたしました、大統領。

被告フランクは、ポーランド系ユダヤ人の絶滅計画を承認し実行したとして、戦争法および人道法に違反した罪でも起訴されている。

確かに、被告フランクは総督としての立場で行った数々の演説の中で、ユダヤ人問題に関する自身の見解を明らかにした。検察側がこの件に関連して提出した日記の抜粋は、被告フランクの1万～1万2千ページに及ぶタイプされた日記のうち、この問題に関連するほぼすべての内容を網羅している。しかしながら、被告フランクが反ユダヤ主義的な見解を隠そうとしなかったことは否定できない。彼は証言台で証言した際に、この問題について詳細に語った。

しかし、検察側が提出した日記の記述にどれほどの重要性を与えるべきかという問題は、全く別の問題である。それらの証拠のほとんどは、被告フランクが演説の中で述べた発言で構成されているが、検察側はこれらの発言と治安警察がユダヤ人に対して行った措置との間に因果関係が存在することを証明しようとさえしていない。

証拠、特にビルフィンガー博士とビューラー博士の証言から判断すると、1939年の保安警察とSDの管轄に関する秘密布告、および特定の任務を国家保安長官に移管する布告に関連して、総督府におけるユダヤ人に関するすべての措置は、SS全国指導者ヒムラーとその機関によってのみ実行されたことは確実であると言える。これは、ゲットーの創設と組織化、そしていわゆるユダヤ人問題の最終解決の両方に当てはまる。

後者に関して言えば、証人ヴィスリツェニーとヘスの証言、および検察側が提出した文書に基づき、これらの措置はヒトラーの明確な命令によって行われ、その実行に関与したのはごく少数の者だけであったと言える。この少数の者は、主に国家保安本部（RSHA）第IVA部、第4b部のSS幹部数名と、この目的のために選定された強制収容所の職員に限られていた。

総督府の行政はこれらの措置とは一切関係がなかった。上記の事実からも、検察側が提出した被告フランクの反ユダヤ主義的な発言は、いわゆるユダヤ人問題の最終解決とは因果関係がないことがわかる。違法性や有罪性を検討する前に因果関係を確立する必要があるため、これ以上この問題を掘り下げる必要はないと思われる。ましてや、処罰の対象となる犯罪の事実的要素は、少なくとも未遂があった場合、つまり犯罪の実行が少なくとも開始された場合にのみ存在すると言えるのだからなおさらである。すべての文明国の刑法から導き出された原則に基づけば、被告フランクの日記に記された発言は、準備行為にすら該当しない。政府総督と、親衛隊全国指導者ヒムラーおよび親衛隊・警察高官クルーガーとの間の緊張した、時には極めて不安定な関係を考慮すると、被告フランクの発言を扇動行為や共謀行為とみなすことは不可能と思われる。証拠はむしろ、被告フランクがユダヤ人絶滅に関する噂を、少なくとも自身の行政区域内で調査しようとしたあらゆる努力が完全に失敗に終わったことを示している。アウシュヴィッツ強制収容所はポーランド総督府領内ではなく、上シレジアに併合されたポーランド領内にあったことは言うまでもない。残りの点については、強制収容所の建設と運営自体が戦争犯罪または人道に対する罪の要件を満たすとみなされるべきなのか、それとも検察側がそのような収容所の設置をいわゆる共通計画の一部としてのみ考えているのかは、明確には判断できない。強制収容所で犯された犯罪はさておき、強制収容所の性質を、政治的意見を理由に国家と警察の安全のために人々を閉じ込め、通常の法廷で弁護する機会を与えない場所とみなすならば、占領国が公共の秩序と安全を維持するためにこのような必要な措置を取る権利がないとは、少なくとも疑わしいと思われる。このような収容所を最初に設置したのは国家社会主義者でもドイツ人でもなかったという事実とは別に、次の点を述べなければならない。

ある声明によると、アメリカ占領地域だけでも…

ロバート・M・ケンプナー博士（米国政府副検事）：大統領、異議を申し立てます。この件は全く関係ありません。

議長：ザイドル博士、異議申し立てに対して何かご意見はありますか？

ザイドル博士：裁判長、検察側の異議申し立てを却下していただきたいとお願い申し上げます。そして、次のことを申し上げたいと思います。私は占領国を批判することに関心があるわけではありません。私が関心を持っているのは、被告フランクが検察側から告発されている特定の行為が、犯罪行為の証拠となるかどうかという問題だけです。

私の主張は、ある占領国にとって適切なことは、同様の状況下では他の占領国にも認められるべきであるという前提に基づいています。特に、被告が戦争中に実行した行為に関して提起された告発の問題においてはなおさらです。一方、ドイツとの戦争状態は遅くとも1945年5月8日に終結したため、こうした緊急の理由はもはやそれほどには存在しないのかもしれません。

裁判長：裁判所は異議申し立てを認めます。あなたが述べた発言を裏付ける証拠はありません。いずれにせよ、裁判所はそれらの発言を全く無関係なものとみなします。

ザイドル博士：大統領閣下、それでは44ページの最後の段落から続けてもよろしいでしょうか。

大統領：そうですね、最後の段落は。

ザイドル博士：この件についてここでさらに詳しく述べる必要はありません。なぜなら、証拠によれば、被告フランクは国家社会主義者が政権を掌握した初日から警察国家体制に反対し、とりわけ強制収容所を、法治国家の理念と決して調和し得ない制度として非難していたことが明らかになっているからです。この点に関して、私は証人シュテッペ博士の証言、被告自身の陳述、そして何よりも私が証拠として提出した被告の日記の抜粋に言及します。さらに証拠によれば、強制収容所の設置と運営は、親衛隊全国指導者ヒムラーの組織の管轄下にありました。収容所は、帝国領土内およびドイツ軍が占領したすべての地域において、親衛隊総監部（SS-WVHA）または強制収容所総監の指揮下にのみ置かれていました。総督も総督府の行政機関も、これらの収容所とは一切関係がなかった。

フランクに対するもう一つの非難は、ドイツへの強制送還のために労働者を募集する手段として、暴力と経済的圧力を支持したというものだ。確かに、最近の戦争中、多くのポーランド人がドイツで働きに来た。しかし、この点に関して、以下の点に留意すべきである。

第一次世界大戦以前から、数十万人のポーランド人が浮浪労働者としてドイツにやって来た。この浮浪労働者の流れは、第一次世界大戦と第二次世界大戦の間の期間にも途絶えることなく続いた。不幸な境界線の結果、総督府は明らかに人口過密地域となった。農業の余剰生産地域はソビエト連邦に編入され、重要な工業地域はドイツ帝国に編入された。このような状況下で、土壌に富が見出せなかったため、唯一価値のある生産手段は住民の労働力であった。そして、少なくとも最初の数年間は、他の生産要素が不足していたため、この労働力を十分に活用することはできなかった。失業を避けるため、そして何よりも公共の秩序と安全を維持するために、総督府の行政は、国家政策上の理由だけでも、できるだけ多くの労働者をドイツに移送しようと努めざるを得なかった。

政権発足当初、ポーランド人労働者の大半が自発的にドイツ帝国へ移住したことは疑いの余地がない。その後、度重なる爆撃の結果、ドイツの都市だけでなく工場も廃墟と化し、ドイツの戦争物資生産能力の相当部分がドイツ政府に移管されなければならなくなった。一般的に、安全保障上の理由から、被告フランクの目的は、労働者のさらなる移動を阻止することであった。しかしながら、被告フランクは当初から労働者の募集におけるあらゆる暴力的な手段に反対しており、安全保障上の理由と新たな不安の拠点を生み出さないために、強制的な手段は一切用いず、宣伝的な方法のみを用いるべきだと主張していた。これは、証人であるビューラー博士とベップル博士の証言、そして多数の日記の記述によって立証されている。私は証拠提示の中で、すでにそれらのいくつかに言及した。例えば、被告フランクは1940年3月4日に、とりわけ次のように述べている。

「…私は、ベルリンが要求する強制措置を定め、処罰をちらつかせる布告の発布を拒否する。外部から見ればセンセーションを巻き起こすような措置は、いかなる状況下でも避けなければならない。暴力による人々の排除には、あらゆる反対の理由がある。」

1944年1月14日、彼は保安警察司令官に対し同様の声明を発表した。以下に引用する。

「総督は、労働力の募集に警察力を用いるべきだという提案に強く反対している。」

これらの引用は、さらに多くの例によって補強される可能性がある。

さらに、ドイツにおけるポーランド人労働者の待遇に関して私が提示した証拠に言及します。被告フランクは、ドイツにおけるポーランド人労働者の待遇改善を継続的に繰り返し訴えていました。

その他、外国人労働者の雇用に関する法的立場は、必ずしも明確ではないようです。この件に関する法的問題については、これ以上深く立ち入るつもりはありません。被告サウケルの弁護人がこの件について詳しく説明するでしょうから、私は以下の点だけを述べたいと思います。

国際法の文献では、刑法で認められている国家の生命に関わる危機（Notstand）の概念は、国際法においても、特定の法律違反の場合に違法性を排除するものであることは議論の余地がない。国家の生命に関わる利益が危険にさらされている場合、その国家は、これらの利益が優越的である限り、必要に応じて第三者の正当な利益を侵害することによって、それらの利益を保護することができる。国際法への「生命に関わる危機」理論の適用を否定する論者（少数派）でさえ、脅威にさらされている国家に「自己保存の権利」を認め、それによって、他国の正当な利益を犠牲にしてでも「国家の必要性」を強制する権利を認めている。国家が直接的な脅威にさらされるまで待つ必要はないことは、国際法の認められた原則である。ドイツ帝国はまさに絶滅の瀬戸際に立たされていた。アメリカ合衆国が参戦し、事実上全世界の生産力と軍事力が結集してドイツを打倒しようとしたことで、ドイツ帝国は国家そのものの存続が危ぶまれるだけでなく、国民の生存そのものが危機に瀕する状況に直面したことは疑いの余地がない。このような状況下では、国家指導部が、占領地の労働力も含め、防衛闘争において労働力を活用する権利を認めざるを得なかった。

さらに、以下の点も見過ごしてはならない。検察側は、外国人労働者の多く、あるいはほとんどが強制的にドイツに連れてこられ、劣悪な環境下で重労働を強いられたと主張している。しかし、この点に関する証拠をどのように評価するにせよ、強制的にドイツに送られたとされる数十万人の外国人労働者が今もドイツに住んでいるという事実は無視できない。彼らは帰国を拒否しているが、現在では誰も彼らを妨害しようとはしていない。こうした状況から、強制的な手段が検察側の主張するほど大規模であったとは考えにくく、ドイツでの扱いも検察側の主張するほどひどいものではなかったと推測せざるを得ない。

もう一つの申し立ては、学校閉鎖に関するものです。国際法が、学校閉鎖を戦争犯罪または人道に対する罪とみなすような犯罪分類を認めているかどうかは、ここでは考慮に入れなくてもよいでしょう。戦時中は、ドイツだけでなく他の多くの交戦国でも教育が大幅に縮小されたことは周知の事実であるため、このような事態はなおさら起こりそうにありません。証拠によれば、被告が総督に就任した時点で、学校の大部分は既に閉鎖されていたため、この問題をさらに徹底的に調査する理由はほとんどありません。被告は在任期間中、初等教育や職業教育だけでなく、高等教育も再開するためにあらゆる手段を尽くしました。この点に関して、ここでは彼が開始した大学課程についてのみ言及します。

ソ連検察は、被告が1943年10月2日付で総督府におけるドイツ復興事業への攻撃に対処するために発布した政令を証拠品番号USSR-335として提出した。この政令は、即席の軍事法廷を設置するものであり、通常の状況下で求められる裁判手続きに合致しないことは疑いの余地がない。しかし、この政令を正しく判断するには、その発布に至った経緯を考慮に入れる必要がある。

一般的に、まず総督府の行政再建作業は、困難な地域において、そしてこれまでどの政権も経験したことのないほど困難な状況下で、ドイツ政権は統治を遂行した。ポーランド国家の崩壊後、いわば空白地帯に組織と行政を担うことになった。あらゆる行政分野において、彼らは完全にゼロからやり直さなければならなかった。困難にもかかわらず、特に通信システムにおいて、戦争による被害を比較的迅速に修復できたのであれば、それは紛れもなく彼らの功績である。

しかし、1940年は、総督府地域の復旧作業が比較的平穏な条件下で行われた唯一の年となった。1941年が始まると、ドイツ軍はソ連に対する作戦のために兵力を集中させ、総督府の行政は極めて困難な時期を迎えた。総督府は、歴史上かつてないほどの大規模な修復工場と軍事通過地帯となった。これに伴い、治安情勢は悪化の一途をたどった。抵抗運動は、より大規模な再編成を開始した。しかし、ドイツ軍がロシアでの進軍を止めざるを得なくなり、スターリングラードの惨敗後、進軍が全面的な撤退に転じたとき、治安情勢に内在する脅威はさらに深刻なものとなった。1943年、抵抗運動、特に数千人の無法者が集まった多数のゲリラ部隊の活動は、あらゆる種類の秩序ある行政にとって危険な極限に達した。総督府はこの問題に何度も対処せざるを得なかった。こうして1943年5月31日、総督府当局者による安全保障情勢に関する会議が開かれた。その会議で、内務総局長はとりわけ次のように述べざるを得なかった。以下は日記からの引用である。

「…ゲリラ部隊の活動は、ますます高度に発達した組織体制を露呈している。彼らは今や、ドイツ行政機関の組織的な破壊活動に乗り出している。金銭を盗み、タイプライターや複写機を調達し、地方自治体の事務所にある割当リストや労働者名簿を破壊し、犯罪記録や納税記録を持ち去ったり焼却したりしている。さらに、国内の重要な生産拠点、例えば製材所、酪農場、蒸留所、橋梁、鉄道施設、郵便局などへの襲撃が増加している。ゲリラの組織は、強い軍事的性格を帯びてきている。」

1943年の夏から秋にかけて、パルチザンの活動の活発化と軍事組織・装備の強化により、中央政府の治安は極めて危険な状態となり、状況によっては政府の全行政を適切な軍司令官に委ね、非常事態を宣言する方が賢明だったかもしれない。当時の中央政府の状況は、まさに戦争状態としか言いようがない。いつ何時、全国で大規模な反乱が勃発してもおかしくない、そんな時期だったのだ。

こうした状況にもかかわらず、被告フランクは当時もあらゆる状況下で保安警察とSDによるいかなる暴力行為も阻止しようとあらゆる努力を尽くした。保安警察とSDに対して少なくとも修正的な影響力を行使し、行き過ぎた行為を少なくともある程度防ぐために、被告フランクは1943年10月9日付の臨時軍法会議設置命令に同意したのである。

この布告の内容から明らかなように、その主な目的は一般的な予防措置として機能させることであった。ゲリラに対する抑止力として意図されたものであり、その点において一時的に成功したことは疑いの余地がない。その他の点については、この臨時軍法会議命令が施行されていた間も、恩赦委員会は活動を続け、臨時軍法会議で下された多くの判決が恩赦委員会によって覆されたことが証拠によって示されている。

本裁判の過程で、1943年のワルシャワ・ゲットー破壊に関するSS旅団長シュトロープの報告書（証拠番号USA-275（1061-PS））が繰り返し言及されてきた。この報告書とその他多数の文書は、ワルシャワ・ゲットーに関するすべての措置が、SS全国指導者兼ドイツ警察長官ヒムラーの直接の指示のみに基づいて行われたことを明らかにしている。この点に関して、検察側が証拠番号USA-804（3841-PS）として提出した1946年2月24日付のSS旅団長シュトロープの宣誓供述書、および同日付のワルシャワSS元副官兼警察長官カール・カレスケの宣誓供述書（証拠番号USA-803（3840-PS））に言及する。これらの文書は、保安警察の管轄下にある他のすべての措置と同様に、これらの措置も、国家親衛隊指導者ヒムラー、東部上級親衛隊および警察指導者、または国家保安本部（RSHA）からの直接の命令に基づいて実施されたものであり、保安警察とSDによってのみ実行され、総督府の行政はそれらとは一切関係がなかったことを明確に示している。

ソ連検察は、憲章第21条に基づき、証拠物件USSR-93としてポーランド政府の報告書も提出した。この報告書は、ドイツ帝国に編入された地域と、総督府にまとめられた旧ポーランド領土との区別をしていない。しかし、特にこの報告書が被告フランクの個人的責任について実質的な記述をしていないことを考慮すると、この膨大な文書をさらに詳しく検討する必要はないと思われる。起訴状自体と同様に、この報告書も一般的な性質の告発であり、報告書で導き出された結論を正当化する可能性のある調査結果や証拠を詳細に扱っていない。報告書に対する異議申し立ては、例えば、報告書の付録(1)に文化政策に関する指令が添付されており、それが明らかに総督またはその行政機関による指示を表しているように見えることから、なおさら妥当であるように思われる。しかしながら、実際には、そのような記述は政府総局の官報にもその他の文書にも見当たりません。証人であるビューラー博士は尋問の中で、政府総局はそのような、あるいは類似の指令を一度も発出したことがないと述べています。この点だけを考慮すると、この証拠資料USSR-93に実質的な証拠価値を認めることができるのは、そこに記載された内容が真正な文書やその他の疑義のない証拠によって裏付けられる場合に限ると思われます。

起訴状、特に検察側が提出した裁判要旨の陳述によれば、被告フランクはポーランド国民の栄養失調の原因を作ったともされている。しかし実際には、検察側は被告フランクの管轄地域で飢饉や疫病が発生したことを示す証拠を一切提示できていない。それどころか、1939年と1940年の被告フランクの努力により、ドイツ帝国から60万トンもの穀物が引き渡され、戦争による食糧不足を克服できたことが明らかになっている。

確かに、その後数年間、総督府は穀物を供給することで戦争遂行に少なからず貢献した。しかし、これらの供給は総督府における農業生産の驚異的な増加によって可能になったことを忘れてはならない。そして、この増加は、特に農業機械や種子などの配布といった、先見の明のある経済政策によって可能になったのである。また、1941年以降、総督府による穀物供給はポーランド国民の食糧供給にも役立ったことも忘れてはならない。労働者は帝国領内に配置され、これらの穀物供給は概してヨーロッパの経済システム間の内部均衡を維持するために利用された。しかしながら、原則として、この問題に関して以下のことが言える。

検察は、数々の告発において、被告フランクの総督としての行政活動を非難しているが、被告の一般的な業務について、おおよそでも適切な説明を試みることすらなく、また、その業務に内在する困難についても指摘していない。このような態度は、いかなる刑事訴訟の基本原則にも違反していることは疑いの余地がない。統一された自然的手続きは全体として判断されるべきであり、その評価においては、裁判所が判決を下す際に考慮に値するあらゆる事情を考慮に入れなければならない、というのは、すべての文明国の刑法原則から導き出された周知の原則である。被告フランクは長期にわたる抑圧、搾取、そしてドイツ化政策を追求したとして告発されているため、本件においてはなおさらこの原則が必要であると思われる。

閣下、もし被告フランクが本当にそのような意図を持っていたのであれば、もっとずっと簡単な方法で目的を達成できたはずです。毎年何百もの政令を発布する必要はなかったでしょう。例えば1940年の政令は、私が今手にしているこの本ほどの量にまで達しました。被告フランクは就任初日から、経済政策全体を、まさに建設的としか言いようのない方法で統合しようと努めました。確かに、彼は生死をかけた闘いに身を投じるドイツ国民の生産力を強化するため、部分的にそうしたのでしょう。しかし同時に、これらの措置の成功がポーランドとウクライナの人々にも恩恵をもたらしたことは疑いようがありません。私はこの件について詳細に述べるつもりはありません。ただ、この点に関して、1943年10月26日の総督府設立4周年を記念して政府首脳が提出した報告書に留意していただきたいと、裁判所にお願いするにとどめます。この報告書は、私が証拠として提出した文書の中に含まれています。第4巻42ページに記載されています。この報告書は、被告がこの4年間、産業経済、農業、商業、運輸、金融・信用制度、公衆衛生などあらゆる分野で講じた措置と行政行為によって達成した成果を簡潔にまとめています。これらの事実すべてを考慮して初めて、全体像を概ね正確に評価することが可能になります。補足として、被告は行政によって、特に発疹チフスや腸チフスといった伝染病が、それまでの数十年間、この地域では考えられなかったほどの規模で蔓延した。

被告フランクが総督府で成し遂げたことの多くがその後の戦闘で破壊されたとしても、それは軍事措置とは何の関係もない総督府を非難する根拠にはなり得ない。

閣下、私は、最近の戦争中に総督府として知られる地域で恐ろしい犯罪が行われたことを決して否定するつもりはありません。強制収容所が設置され、そこで人間の大量虐殺が行われました。人質が射殺されました。財産の没収が行われました。その他諸々。被告フランクはこれを否定するはずがありません。彼自身、あらゆる暴力的な措置に対して5年間闘いを繰り広げました。検察側は、証拠品番号USA-610（437-PS）として、フランクが1943年6月19日に総統に宛てた覚書を証拠として提出しました。この覚書の11ページで、彼は9つの点を列挙し、保安警察とSDが行った暴力行為、および様々な帝国当局が行った行き過ぎた行為の結果として生じたあらゆる悪を厳しく非難し、それらに対して彼のあらゆる努力が無駄に終わったことを述べています。

これら9つの論点は、フランクに対する告発内容とほぼ同一である。しかし、1943年6月19日付覚書の内容は、被告がこれらの不正行為に対する責任を否定していることを非常に明確に示している。それどころか、被告も総督府もこれらの悪行に対して責任を負うことはできず、全ての責任は上述の機関、特に保安警察とSD、あるいは東部SSおよび警察最高司令官が負うべきであると、非常に明確に明らかにしている。もし被告フランクが、彼が非難した悪行を根絶するための権力手段を持っていたならば、そもそもヒトラーに覚書を送る必要はなかっただろう。そうすれば、彼自身が必要な措置を全て講じることができたはずだ。さらに、証拠によれば、1943年6月19日付覚書は、この問題に関して総統に送られた唯一の覚書ではなかった。証人であるラマース博士とビューラー博士の証言、そして被告人自身の証言台での陳述から明らかなように、1940年以降、被告人は数ヶ月おきにヒトラー本人と帝国宰相府長官の両方に抗議書や覚書を送っていた。これらの抗議書は、常に親衛隊および警察の最高指導者、そして保安警察（SDを含む）が講じた暴力的な措置と、彼らが犯した行き過ぎた行為に関するものであった。しかし、これらの抗議はいずれも実を結ばなかった。

証拠に基づけば、被告フランクは総督府と住民との関係改善に関して、ヒトラーに継続的に提案を行っていたと言える。1943年6月19日付の覚書は、包括的な政治綱領の形式をとっている。さらに、この覚書には、1943年2月にウクライナ総督府長官が総督の希望により提出した覚書に含まれる抗議の要点がすべて含まれている。この覚書は、検察側が証拠番号USA-178（1526-PS）として提出した。こうした提案は、ヒトラーによって一貫して拒否された。

こうした状況下では、被告フランクが他に何ができたのかを問うことが適切である。確かに彼は辞任すべきだった。しかし、それも彼は行った。彼は1939年という早い時期に、実に14回も辞任を申し出た。ヒトラーは彼の辞任を申し出るたびに拒否した。しかし、被告フランクはそれ以上のことをした。彼はカイテル元帥に、少尉として軍に復帰させてほしいと申し出た。それは1942年のことだった。ヒトラーはそれも拒否した。これらの事実から導き出せる結論はただ一つ、すなわち、ヒトラーは被告フランクの中に、ヒムラーや保安警察、SDの協力を得て、自らの権力政策の目的達成に必要だと考えた手段を背後で実行できる人物を見出したということである。

閣下、ヒトラーと親衛隊全国指導者ヒムラーが法治国家の最後の残滓を廃止しようとしていることがますます明らかになり、警察の権力が際限なく拡大し、純粋な警察国家が発展しつつあることがますます明白になったとき、被告フランクは立ち上がり、法治国家の理念を擁護する最後の訴えとして、ドイツ国民に向けて4つの偉大な演説を行いました。それはヒトラーが権力の頂点に立っていた時でした。ドイツ軍がスターリングラードとコーカサスに進軍し、アフリカのドイツ装甲軍がアレクサンドリアからわずか100キロのエル・アラメインにいた時に、彼はドイツ国民にこの訴えを行ったのです。証拠調べの中で、私は被告フランクがベルリン、ハイデルベルク、ウィーン、ミュンヘンで行ったこれらの偉大な演説からいくつかの抜粋を読み上げました。これらの演説は、あらゆる形態の警察国家を明確に否定し、法に基づく国家、司法の独立、そして法そのものの理念を擁護するものであった。これらの演説は弁護士の間では大きな反響を呼んだが、残念ながらより広い層には受け入れられなかった。ましてや、迫りくる破局を回避する力を持つはずだった人々からは、全く支持を得られなかった。

法に基づく国家という理念の消滅を最後の努力で回避しようとしたこの試みの結果は周知の通りである。被告フランクは党の役職をすべて剥奪され、ドイツ法学アカデミー会長の職も解任された。国家社会主義弁護士協会の指導権は、帝国司法大臣ティーラックに委ねられた。フランク自身もヒトラーによって公の場で発言することを禁じられた。被告フランクは今回も総督辞任を申し出たが、ヒトラーはこれまでと同様、これを受理しなかった。帝国大臣兼帝国宰相府長官から被告フランクに宛てた書簡によれば、その理由は外交政策上の考慮から、総統がフランクの今回の辞任要請を再び拒否したためであった。この裁判で明らかになった証拠から判断すると、ヒトラーがフランクの辞任を受け入れなかった理由は、そのような理由だけではなく、おそらく主な理由でもなかったことは確実と言えるだろう。

決定的な要因は、保安警察や親衛隊全国指導者ヒムラーのその他の機関が公然と任務を遂行するのを許さず、総督の下で一般的な民政を維持しつつ、彼らに秘密裏に活動を続けさせる方が賢明な政策であるという判断であったことは明らかである。

当然のことながら、被告フランクと、ヒトラーおよび国家警察機構（親衛隊全国指導者ヒムラー、東部親衛隊・警察最高司令官に代表される）との間のこの明白な対立は、被告の総督としての地位に影響を及ぼすことは避けられなかった。以前にも増して、様々な国家機関が総督府の運営に干渉し始めた。しかし何よりも、1942年の夏以降、東部親衛隊・警察最高司令官とその配下の保安警察およびSDの各機関は、総督および総督府が発するいかなる指示にも全く耳を傾けなくなったことは明らかであった。

総督府においても帝国においても、法制度はますます影を潜めていった。国家は純粋な警察国家へと変貌し、事態は被告フランクが予見し恐れていた必然的な方向へと進んでいった。1941年11月19日、フランクは国家社会主義弁護士協会の主要部門長と帝国グループ指導者の会議で、次のようにその方向性を概説していた。

「法律は、取引の対象となるような地位にまで貶められてはならない。法律は売買されるものではない。法律は、あるいは、それは存在しない。法律は株式市場で売買できるものではない。もし法律が支持を得られなければ、国家もまた道徳的な支えを失い、暗闇と恐怖の深淵へと沈んでいくのだ。

大統領：午後2時10分から再開します。

[裁判所は午後2時10分まで休廷した。 ]
午後のセッション
大統領: パネンベッカー博士。

オットー・パンネンベッカー博士（被告フリックの弁護人）：裁判長、裁判官の皆様：

アメリカ検察は、ケンプナー博士を通じて、フリック被告を憲章第6条a項、b項、c項に基づく刑事行為で告発しました。まず、憲章第6条に規定されている犯罪行為のリストが、裁判所を拘束し、かつ裁判所による修正の対象とならない形で、どのような行為が処罰の対象となるかを定める実質的な刑法の権威ある表現とみなされるべきか、それとも憲章第6条が、特定の事項に関するこの裁判所の管轄権を定める手続規則に関するものなのか、という点を検討したいと思います。

議長（発言を挟んで）：通訳の方々の便宜を図るため、もう2時半近くになりますので、4時に起床するまで休憩なしで座っていても良いかもしれません。

パネンベッカー博士：後者の解釈は、検察側の主張の中で、ハートリー・ショークロス卿が、憲章第6条は国際刑事手続の空白を埋めるものの、被告人に適用されるべき実質的な刑法は既に実定法によって標準化されていると述べたことによって示唆されました。憲章第2部（第6条から始まる）は「管轄権及び一般原則」と題されており、そこから、第6条は特定の犯罪群における手続に関するこの法廷の権限についての裁定を確立することを意図していると推測できます。

ハートリー・ショークロス卿の発言は、行為が行われた時点ではまだ禁止されていなかった行為に対して人を処罰することは不当であり、基本的な法的原則に反するという異議申し立てに対するものでした。この異議申し立ては、憲章が遡及効を持つ新たな実質的な刑法を創設したという考えに基づいています。刑法の遡及禁止が、侵害されるべきではないほど重要な法的原則であるかどうかを検討する必要があります。この法的原則が、すべての文明国において正義の前提条件および基本原則として広く認められている理由を、この法廷で述べる必要はないでしょう。

これに対し、検察側は弁論の中で、被告人らが自ら継続的に法と正義を無視してきたことを非難し、このことから、本裁判の被告人らはそのような法的原則に訴えることはできないと主張した。しかしながら、私はそのような主張が本件において決定的な要素となり得るとは考えていない。裁判。検察側は、被告らに正当な法的手続きで弁護する機会を一切与えず、同じやり方で報復することが適切ではなかったかという更なる質問に対し、否定的に回答した。被告らに対して勝者の権力を行使するという単純な方法は、署名国が検察側が詳細に述べた理由により、意図的に採用しなかった。それどころか、ハートリー・ショークロス卿は、この手続きにおいて「国際慣習の疑いのない原則」を適用するよう裁判所に訴えた。

しかしながら、そのような手続きを進める意図があるならば、被告人が告発されている行為が、国際慣習法の認められた原則に従って処罰可能な犯罪行為とみなせるか否かを判断するために、同じ法原則に従って審査が行われなければならない。これらの原則によれば、刑法における遡及禁止という根本的な法原則の適用が、被告人が法と正義に関心を持っていたか否かに左右されるとしても、それは議論の余地のないことである。したがって、署名国が、慎重に検討された事項に基づいて、被告人の行為を国際慣習法のすべての法的原則を認める適切な裁判に付すという決定は、公正な裁判の保証を伴う法的手続きの遵守を意味するだけでなく、遡及的刑法の禁止を含む、実質的な正義の保証の基本原則への遵守をも意味するのである。

この点に関して、シュターマー博士が既に言及したように、国家社会主義政府が特定の個別事例について刑法の遡及効を認めた判決は、文明世界全体に衝撃を与えたことを指摘しておきたい。当時、このような法原則の侵害は、文明の嘆かわしい退歩として広く非難された。また、占領軍が国家社会主義による法の濫用から解放するために最初にとった措置の一つが、実質的な刑法に遡及効を持つ法律を無効と宣言することであったことを、裁判所に思い出していただきたい。

このような状況を踏まえると、憲章第6条は、その表題のとおり、この裁判所の管轄権に関する規定とみなされるべき正当な理由が存在すると私は考えます。署名国が既に、遡及的刑法の禁止を改めて厳格かつ統一的に遵守するよう強く主張していることを考えると、なおさらです。

このような解釈に基づけば、第6条はこの裁判所の管轄権を確立するものであり、裁判所は自らの審査によって、起訴状の根拠となる罪状が立証されたか否かを判断するだけでなく、検察側が各事件で立証した事実に基づき、刑罰を可能にする刑法が存在するか否かという法的問題についても判断を下すことになる。このように、行為が行われた時点で存在していた実質的な刑法の規定に立ち返ることは、いかなる状況下でも処罰可能な犯罪について、この裁判所が被告人を責任追及することが不可能になることを意味するものではない。しかしながら、これによって生じるいくつかの制約があり、弁護側としては、刑法における遡及禁止という公正な手続きに不可欠な原則に違反するよりも、これらの制約を受け入れる方が望ましいと考える。したがって、私は、第6条をその表題に従って、この裁判所の管轄権に関する判決として解釈することは全く可能であり、戦争犯罪に対する正当な償いの必要性と矛盾するものではないと考える。ただし、新たな実質的な刑法として解釈するべきではない。[1]次の記述は陰謀に関するものですが、この問題についてはスターマー博士が既に詳しく論じているため、これらのページは省略します。それでは、7ページから要約を続けます。

憲章は、被告が共同計画への参加範囲を超える作為についても責任を負うという解釈を強制するものではない。憲章の「共同計画の実行において」という文言は、憲章が当該計画の範囲内にとどまった作為に対する責任を定めるという解釈と矛盾しない。その点において、他者の行為に対する責任を負うことは正義の要求に合致するが、それ以上に、基本的な法的原則に違反する。したがって、弁護側は、被告人が責任を負うべき他者の行為に関しては、その行為の実行方法が被告人の意図に合致していたことを証明する必要があるという概念を主張する。例を挙げると、次のようになる。

被告がヴェルサイユ条約の規定に反して再軍備に参加したという事実だけでは、その被告が、後にドイツ国民に軍事力を回復させるというさらなる計画の中で他者によって計画された侵略戦争を望んでいたと推測する根拠にはならない。

次に、被告人フリックが告発されている様々な種類の犯罪について検討したいと思います。まず、検察側が主張する、被告人が侵略戦争の計画と準備に関与したという点から始めます。侵略戦争が当該時代の法律概念において犯罪行為に該当するか否かという問題については、繰り返しを避けるため、ヤーライス教授の発言を参照することにします。私は、被告人フリックを代表して、ヤーライス教授の発言に全面的に同意します。

これらの説得力のある主張により、侵略戦争への協力行為を個人が犯す可能性のある犯罪として処罰できる可能性はただ一つしか存在しない。それは、ハートリー・ショークロス卿の主張に反して、憲章が初めて遡及的に侵略戦争を個人による犯罪として定義した実質的な刑法の基準として適用される場合である。憲章第6条をこの裁判所の管轄権を規定する手続きとみなす別の解釈の観点から、弁護側は、裁判所が平和に対する犯罪を裁く権限を有すると宣言されているが、個々の被告人の刑事責任は証明されていないという推論は説得力があると主張する。そのためには、被告人が、当時侵略戦争を定義し、それを個人が有罪となる犯罪として処罰できると宣言した、一般的に有効な国際慣習法または国内法の原則に違反したことを立証できる可能性が欠けている。

偶然にも、二つの世界大戦の間の期間、政治家たちは、普遍的な効力を持つ適切な基準を確立することを怠った。もしそうしていれば、最初の大量虐殺の後、再び第二次世界大戦を起こそうとする者は、自らの首に縄をかけられたまま歩くことになる、ということが明確に示されたはずである。検察側の、そのような国際法の規則が必要であるという主張は、確かに説得力があるように思われるが、当時の政治家たちが適切な時期にそのような規則を制定しなかったという事実は見過ごすことはできない。特定の事例に合わせて作られた、欠落した法の規則は、後から手続き上の命令や、一般法を適用することを任務とする裁判所の判決によって代替することはできない。裁判所は、特定の事例のために一般法を制定する任務を負っているわけではないのである。

それでは次に、被告フリックが侵略戦争の計画と準備に関与したことに関する検察側の実際の陳述について見ていきましょう。

検察側は、フリックがヒトラーを権力の座に就かせるために1933年まで党と協力し始めた初期の段階から、すでにそのような活動を行っていたと見ている。検察側は、ヒトラーが政権を掌握した後のフリックの活動も同様に評価しており、彼は国内政策を通じて党とその指導者の権力強化に貢献し、特に軍隊創設のための法的措置に関与し、最終的には戦争に備えた直接的な準備を行う措置に協力したとしている。

被告人が侵略戦争の準備に意図的に参加した場合のみ刑罰上の意味を持つという解釈に基づき、検察側が、フリック被告人が党とその目的の推進への協力が戦争準備を構成することを認識しており、そのように意図していたため、戦争を引き起こすのに役立ったことを立証したかどうかという問題については、ここでは取り上げない。

この点に関して、検察側は、ヒトラーとその党が当初から戦争によってドイツの外交上の地位を変えるという目的を公然と追求していたと主張している。そして、この主張に基づき、被告人らがヒトラーとその党のために働く中で、侵略戦争の準備に故意に協力したことについては、特別な立証は不要であると宣言している。

検察側は、ヒトラーとその党が当初から侵略戦争を計画していた証拠として、ヴェルサイユ条約の廃止を目標の一つとして掲げる党綱領を挙げている。しかし、党綱領には、この目標を武力によって達成すべきであるとは一切述べられていない。被告フォン・ノイラートの証言が示すように、党綱領には、当初から侵略戦争を遂行する意図があったことを証明するものは何もない。また、ヒトラーが政権を掌握する以前の党の他の公式刊行物にも、これと異なる記述は見当たらない。党は公式出版物において、武力によってヴェルサイユ条約の改正を実現する意図を明らかにしていなかったため、1933年以前からドイツ国外、例えば1930年のダンツィヒにおいて、当時の国際連盟高等弁務官とポーランド駐在総督の承認を得て、武力による改正が認められていた。

1933年1月30日の政権掌握以来、ヒトラーは政府の責任者として、公式演説や会談、私的な会話のいずれにおいても、外交政策の手段と目的について極めて明確な姿勢を貫いた。政権掌握後、あらゆる機会において、彼は一貫して平和への絶対的な願望と戦争への嫌悪を強調し、常に説得力のある理由をもってこの姿勢を擁護した。彼は、ヴェルサイユ条約の一定の改正を平和的手段のみによって行うつもりであると繰り返し述べた。ヒトラーがいかに平和交渉によって世界と国民を欺いたかを証明するために検察側が読み上げた、ヒトラーの演説からの引用を繰り返す必要はないだろう。そして、ドイツ国民を含む世界は、政府の責任者として彼が繰り返し行ったこれらの演説を非常に真剣に受け止めたのである。そうした状況下で、早い段階からヒトラーが戦争を望んでいると確信していた警告の声は、世界中で希望のない少数派のままだった。

検察側は、ヒトラーの平和的意図に関する主張を真に受けた世界的な認識について繰り返し言及してきたが、党綱領を知っていた外国の政治家たちの間でさえ、平和についてのこの妄想の最良の証拠は、ヒトラーの最も秘密の計画に直接関与していた者を除いて、ドイツ国内でも世界でも誰も真剣に信じていなかったヒトラーの侵略戦争に対する武装を、これらの政治家たちがこれほどまでに怠ったという事実にあるように思われる。党綱領や、1933年以前の議会反対期に行われた散発的な過激な演説からは、侵略戦争への継続的な準備を証明することはできない。 1920年代以降、それは党綱領をちらっと見た人なら誰でも気づくことができたはずだと言われている。

検察側はさらに、たとえ当初は戦争意図が一般的には明らかではなかったとしても、ヒトラーが侵略戦争を準備する意図は、1933年1月30日以降、内務大臣としてフリック被告が遂行しなければならなかった職務から、フリック被告には明白に見えていたはずだと主張している。これらの職務には、ヒトラーとその党の国内政治権力を強化するための措置が含まれていた。検察側は、この点に関して、ヒトラーの統治体制に対する反対勢力を議会と国内で排除するための法律制定におけるフリック被告の協力、さらに、都市や自治体における真の自治を排除する立法措置、そして国家社会主義体制の反対者が国家の事業や経済生活に一切関与できないようにする立法および行政命令に言及した。

検察側は、これらの措置がなければヒトラーは新たな戦争を遂行できなかったと主張している。戦争の開始には、国内の反対勢力の完全な排除、特にヒトラーの絶対独裁体制の確立が不可欠な前提条件であったとされている。しかし、私が列挙したすべての措置には、戦争準備との直接的な関連性が見られない。これらの措置は、その後の戦争とは無関係に、国家社会主義の国内政策の計画として、同等の意味と重要性を持っていたからである。被告フリックが、ヒトラーのより広範な計画、すなわち、国内での権力を固めた後、党の外交政策の目的を平和的手段ではなく軍事的手段によって追求するという計画について知らされていたことは証明されていない。

ヒトラーの内政権力の強化が、後に明らかになった彼の戦争意図にとって必要条件であったと遡及的に立証したとしても、ヒトラーが当初から国内における権力獲得を戦争遂行への第一歩と捉えており、フリックが告発されている国内政策措置に関与した際にこのことを認識していたという証拠が示されない限り、何ら成果は得られない。そうでなければ、それらは純粋に国内的な措置であり、憲章の規定によれば、この裁判所の管轄には入らない。

しかし、そのような証拠はなく、むしろフリックは国内政治に関わる典型的な官僚として、自身の措置を外交政策上の問題の力による解決とは全く関係のない、完全に独立した行為と考えていたと考える方がはるかに妥当である。また、ドイツの直接的な問題に対処する措置から、状況について別の見解を導き出すこともできない。再軍備、すなわち一般徴兵制の再導入とラインラント非武装地帯の占領。フリックは内務大臣として、兵役義務のある男性の動員に関する民政命令を発令し、その結果、彼自身も軍隊法に署名した。

しかし、これらの措置自体も侵略戦争の準備とはみなされなかった。徴兵制の再導入と非武装地帯である西部地域に対する軍事主権の掌握は、ヒトラー自身が協力者や世界に向けて、当時広く受け入れられていた論理で説明したものであり、最初の衝撃の後も多くの外国の政治家はヒトラーの確固たる平和の保証を信じ、ヒトラーに好戦的な意図を恐れる理由はないという見解を主張した。

確かに、ヒトラーは1939年11月23日、最高司令官たちに対し、戦争を遂行するために軍隊を創設したと自ら宣言した。文書789-PS、証拠番号USA-23を参照されたい。しかし、ヒトラーはそれ以前に、当時ドイツ国内外で依然として信憑性があった別の論拠を用いて、この意図を巧妙に隠蔽していた。そして、証拠が示すように、彼の秘密計画を知らされていなかった内閣の協力者たちでさえ、その論拠を信じていたのである。

このように、複数の被告は、ヴェルサイユ条約の規定に反してドイツ軍の再建を承認したが、戦争を望んでおらず、協力によって侵略戦争の計画に加担しているとは考えていなかったと主張している。被告フリックに関しては、ヒトラーが彼に戦争計画を知らせたという証拠はなく、したがって、ドイツ軍再建に関する措置への協力は、侵略戦争の計画への意図的な協力として彼を告発することはできないというのが弁護側の見解である。同様の状況は、1938年9月4日付の第二次国防法により、被告が帝国行政全権代表として委任された任務である、戦争の可能性に備えて民政全般を組織する活動に関しても生じている。

改めて指摘しておきたいのは、帝国行政全権代表の地位は、1938年9月4日の第2次帝国防衛法によってのみ創設されたものであり、1935年5月21日の第1次帝国防衛法には含まれていなかったということです。

確かに、1933年よりもずっと以前から、各省庁の専門家が帝国防衛の問題を扱った会議を開催しており、1933年以降も帝国として不定期に会合を開いていた。検察側が提出した文書に示されているように、国防委員会は、侵略戦争を遂行するための合意とは何の関係もない会議を開催した。これらの会議は、他の国々でも慣例となっているように、帝国防衛に関する一般的な問題を取り扱った。1935年5月21日の帝国防衛法により、特に戦時経済担当全権代表の任命により、帝国防衛の組織はより緊密に調整された。被告シャハトは尋問において、その役職を創設した目的は（最初の帝国防衛法に規定されている義務と規則に従って）侵略戦争の準備ではなく、他国による侵略戦争が発生した場合の防衛のための経済組織化であると詳細に説明した。

1938年9月4日の第二次国防法によって創設された帝国行政全権代表の地位についても同様のことが言える。この地位は、内務大臣としての地位に基づき、被告フリックに与えられた。この地位は、帝国防衛のために民政全体を統括的に組織することを意味していた。裁判所に提出された文書によれば、ヒトラーが第二次国防法を承認した時点で既に戦争を望んでいたかどうかはともかく、被告フリックが当時、法律自体やその準備作業、あるいは当時伝えられたその他の証拠や情報から、ヒトラーの侵略意図を認識できたかどうかは、被告の弁護にとって依然として重要である。法律自体からは、ヒトラーがそれを侵略戦争の準備手段として市民生活の領域で利用しようとしていたとは読み取れない。

被告フリックが帝国行政全権代表として与えられた任務は、戦争の可能性や戦争の脅威に備えてドイツの国内行政を集中させることのみに関わるものであり、後に提出された文書番号3787-PS（証拠番号USA-782）からはそれ以上のことは何も読み取れない。

この法律は、戦争時の帝国防衛のみに言及するように策定されている。法律は「防衛状態」について述べ、「帝国領土への奇襲攻撃」の場合に特定の措置を講じなければならないと規定している。これ以外に、この法律はいかなる示唆も与えていない。これは、ヒトラーが繰り返し述べていた、関係者が自身の業務に必要な範囲を超えて計画を漏らさないという原則に合致するものであり、ヒトラーはこの原則を最も親しい協力者に対しても厳格に守っていた。この原則に照らして、この法律の命令が内務省に出された際に、他の情報が漏洩したと想定すべきではなく、またそのようなことは全く証明されていない。他国による攻撃の可能性を通じて帝国領土が不意に脅かされることに備え、国内行政の全力を結集して予防措置を講じる必要性よりも、

他国からの脅威的な攻撃から帝国を守るために不可欠であると国内行政当局に説明されていた以上、このような措置が侵略戦争への周到な準備とはみなされないことは、改めて述べるまでもない。ヒトラーは、自身の秘密計画を知る必要のない者たちを欺く術を熟知していたが、それでもなお、戦争に備えて彼が命じた軍備増強と国家体制の理由を理解すべきであった。

被告フリックの帝国行政全権代表としての活動に関するいくつかの文書について、ごく簡単に説明します。フリックは1940年3月7日の演説（文書番号2608-PS、証拠番号USA-714）の中で、この役職に言及し、戦争の可能性に備えた行政の準備は、帝国行政全権代表の任命によって平時中に既に実施されていたと述べています。したがって、この演説は、既に法律の条文で明らかにされていることを単に確認しているにすぎません。被告による同様の内容の宣誓供述書である文書番号2986-PS（証拠番号USA-409）についても同様です。したがって、この法律によれば、帝国行政全権代表の地位は、経済全権代表の任命および国防軍最高司令部長官の地位と相まって、ドイツにおける統治権を掌握する「三頭政治」とは言い難いのです。ドイツ国内外を問わず、このような三頭政治による政権の存在はこれまで知られておらず、証人ラマーズも、これらの人物が法令によって遂行した任務はあくまでも従属的なものであり、侵略戦争の準備とは全く関係のないものであったと述べている。

被告の活動のもう1つの分野も、検察によって侵略戦争の準備への参加として評価されている。それは、フリックが海外ドイツ主義維持協会で行った活動である。証拠番号フリック-14と文書番号3258-PS（後者は証拠番号GB-262として提出）を参照されたい。両文書は、フリックが上記協会を海外におけるドイツ文化交流促進のための組織として支援し、その文化活動を推進していたことを明らかにしている。しかし、これらの文書からは、フリックが海外におけるいわゆる「第五列」の目的を推進するために何らかの形で関与していたとは読み取れない。検察がフリックによる侵略戦争政策の承認を推論したもう1つの文書は、メッサーシュミスの宣誓供述書、文書番号2385-PS、証拠番号USA-68。この宣誓供述書は複数の被告によって不正確であると指摘されており、特に被告シャハトは尋問において、重要な点で全く正しくないことを示した。検察側は反対尋問のために証人を出廷させることができなかった。私はフリックに代わって、この宣誓供述書の使用に反対する。特に、書面による質問票による証人への追加の明確化尋問の結果、証人は一般的な表現を用いて具体的な回答を避けただけであったため、なおさらである。質問票への回答は、メッサーシュミスが具体的な陳述を全くできないこと、そして宣誓供述書において自身の記憶の範囲について明らかにかなり自己欺瞞に陥っていたことを十分に示している。

重要な点で反駁されている彼の宣誓供述書は、法的判断を下すために利用できるとは考えられません。被告フリックが侵略戦争の準備に意識的に関与したかどうかという点に関して、検察側はさらに証拠書類D-44、証拠番号USA-428を提出しました。この書類から、1933年にドイツ内務省が、公式出版物は、海外の人々がそのような出版物からヴェルサイユ条約違反を推測できるような形式で作成してはならないという指令を出したとされています。この書類からは、これらの指令によって実際の条約違反が隠蔽されたのか、それとも単に条約違反の疑いを避けるためのものだったのかは明らかになっていません。

同じ問題は、文書1850-PS、証拠番号USA-742にも当てはまります。この文書には、突撃隊（SA）指導部と国防大臣との会議の議事録が含まれており、国防大臣は1933年にSAに対し、内務省がSAの軍事訓練のために帝国予算を確保することを提案しました。この文書は、この提案に対する内務省の態度について何ら明らかにしておらず、仮に内務省がこれを受け入れたとしても、それは内務省が軍隊の再建を推進したという事実を証明するだけであり、いずれにせよ既に証明されている事実です。

したがって、これらの文書のいずれも、被告フリックがヒトラーが帝国防衛のために必要だと命じた措置を侵略戦争の準備として認識していたことを証明するものではない。

確かに、1941年の戦争中、ソ連との戦争勃発の数日前に、被告ローゼンバーグと様々な省庁の代表者との間で、ソ連の一部が占領された場合の対策に関する会議が開かれた。これは、これらの協議に関するローゼンバーグの報告書である文書1039-PS、証拠番号USA-146に示されており、その中で、交渉は次のように行われたと述べられている。「フリック内務大臣（シュトゥッカート国務長官）」。この括弧は、内務省がこれらの交渉においてシュトゥッカート国務長官によって代表されていたことを意味し、したがってフリック自身は交渉に参加していなかった。交渉は東部戦線開戦のわずか数日前に行われたため、一般に知られているように、ヒトラーが後にソ連の差し迫った攻撃に対する必要な防衛措置として宣言した開戦前にフリック自身が交渉について知らされていたことは、文書によって証明されていない。この裁判では、ヒトラーが真の侵略意図をどれほど秘密にしていたか、そして侵略政策の個々の措置を正当化する何千もの説得力のある理由を用いて、長年にわたりすべての政治的措置の真の目的をいかに巧みに隠蔽してきたかが、豊富な証拠によって明らかになった。

ヒトラーが戦争計画について知らせていた協力者はごく少数だったが、このグループは閣僚としての地位や党の階層における地位に基づいて選ばれたのではなく、戦争準備の分野における自身の任務に関して、ヒトラーの全体的な政策の攻撃的な性格、あるいは詳細な侵略計画を知る必要があるかどうかという観点のみに基づいて選ばれた。文書386-PS、証拠番号USA-25は、党の古参メンバーや帝国内閣の重要な部門の管理者に関しても、秘密保持の原則がいかに組織的に守られていたかを示している。内務大臣のように、純粋に防衛的な任務とよく似た戦争準備の枠組みの中で措置を実行するだけであった者は、ヒトラーの原則に従って、ヒトラーの攻撃的な意図を知らされなかった。このため、ヒトラーが外交政策や戦争目的について選りすぐりの人物に説明した秘密会議のいずれにも、被告フリックの出席は記録されていない。前述の文書386-PSにおいて、ヒトラーは特に、そのような計画を伝えるべき機関として帝国内閣を除外した理由を強調し、その理由を述べている。

同様の会議に関する別の記録（文書L-79、証拠番号USA-27）では、実際の業務で戦争計画を知る必要のない者には、戦争計画について何も知らせてはならないという追加の原則が定められている。

フリックの名前は、戦前に開催されたヒトラーの侵略政策に関する会議の出席者リストに載っていないだけでなく、戦時中に開催されたヒトラーの今後の戦争目的と侵略意図に関する数々の会議の出席者リストにも載っていない。被告フリックは、ヒトラーの計画に関する講義に出席した人々のリスト（一部はここに提出されている）が示すように、彼らは後の攻撃についてより多くの情報を得ていたか、あるいはその準備に関与していた。

フリックは、軍事問題や外交政策問題に関しては能力がないと見なされていた、純粋に国内行政の専門家であったが、万が一の戦争に備えて文民行政を組織するには十分であると考えられていた。しかし、ヒトラーの考えでは、外交政策や軍事計画はフリックの関知するところではなかった。しかし、検察側はさらに、外国領土の征服と占領後、被告フリックはそれらの領土の行政政策を統括し、その責任を負っていると主張している。検察側は、この被告の行為を憲章第6条(a)項に基づき「侵略戦争の遂行への参加」とみなしている。検察側の主張によれば、フリックは占領地の中央事務所長として、特に占領地の中央事務所長として、占領地全体を統括していた。同じ職務に基づき、彼は1943年8月20日に内務大臣を解任されるまでの間、戦前および戦中に占領地および併合地で犯されたすべての戦争犯罪および人道に対する罪について責任を負うものとみなされる。

占領地の管理活動が、国連憲章第6条(a)項に基づき「侵略戦争の遂行」とみなされるべきか、あるいは戦争法規違反または人道に対する罪の観点からのみ犯罪性が考慮されるべきかは、法解釈の問題である。この問題を判断するにあたり、軍事作戦の終結後、それが国際法の基準に従って合法的な占領であったか違法な占領であったかを調査することは、民政当局の職員の任務ではないという点が重要だと私は考える。そのような調査を義務付けることは、民政部門または行政長官に対して過剰な要求となる。なぜなら、その活動は、彼が管理する地域が国際法の規定に違反して短期間または長期間にわたって併合されたという理由で違法とは言えないからである。民政の実務において、そのような調査を行う義務はない。さらに、憲章はそのような解釈を要求しているわけではない。なぜなら、自然な解釈をすれば、軍事作戦自体は侵略戦争の遂行を構成すると理解できるかもしれないが、征服地のその後の民政はそうではないからである。

占領地の統治において発生した犯罪の処罰は、そのような解釈によって不可能になるわけではない。いずれにせよ、これらの犯罪は人道に対する罪、あるいは戦争法規違反として処罰の対象となる。憲章によれば、被告フリックが責任を負う領域について、特に言及する必要がある。

まず、憲法に基づいてドイツ帝国に編入された地域があり、これらは「編入地域」と呼ばれています。これらの地域は憲法上の編入によって帝国の行政下に置かれましたが、内務大臣の権限下に置かれたのはその範囲に限られ、被告フリックは1943年8月20日までこれらの地域の内政に関して大臣としての憲法上の責任を負っていました。東部では、これは主に西プロイセン、ポーゼン、ダンツィヒの地域、つまりヴェルサイユ条約までドイツ帝国に属していたいわゆる返還東部地域に関係していました。東部ではメーメル地区が、西部ではオイペン＝マルメディ地区が、南東部ではズデーテン地方が同様の憲法上の扱いを受けました。さらに、オーストリアはドイツ帝国の連邦に組み込まれた。フリックは、これらの地域すべてにおいて、統合によってもたらされた法律や行政措置に関与していた。彼は、1943年8月に解任されるまで、これらの地域の国内行政に関して内務大臣としての通常の責任を負っていた。一方、ボヘミアとモラヴィアの地域には特別な保護領政府が存在し、保護領設立に関する法令（文書2119-PS）では自治権を有すると規定されていたため、帝国内務省の管轄下になかった。同様に、ポーランド領にも帝国内務省に依存しない行政機関が存在し、これらの地域は総称して「総督府」と呼ばれ、「総督」の管轄下に置かれていた。いわゆる「編入された東部領土」とは対照的に、内務省は総督府において命令を発したり行政事項を処理したりする権限を持っていなかった。これは、占領下のポーランド領土の統治に関するヒトラーの布告を記した文書3079-PSからも明らかである。同様のことは、フランクの日記である文書USSR-223をはじめとする他の多くの文書からも見て取れる。フランクは日記の中で、いかなる帝国中央機関も彼の領土の統治に介入する権限はないと述べている。

同様のことは、いかなる法的形態であれ特別行政区が設置された他の占領地域にも当てはまった。これらの独立した行政区は、ドイツ帝国の対応する省庁には属さず、それぞれの地域の行政長官の管轄下にあり、その行政長官自身はヒトラーの直属の部下であった。

これは、占領下のソビエト連邦領土にも当てはまり、その全行政は占領東部地域担当大臣の管轄下にあった。ノルウェーも同様で、帝国委員が任命された。同様に、オランダにも帝国委員が任命され、この委員は帝国内務省から独立しており、ヒトラーの直属の部下であった。ルクセンブルク、アルザス、ロレーヌには、帝国内務省に依存しない民政長官がおり、ベルギーとフランス北部には、同様の軍政が敷かれていた。

同様に、ヨーロッパ南東部で占領された地域の行政長官は、帝国内務省から完全に独立していた。占領地域の一部については、当時発布された独立した行政機関の設立に関する法令において、帝国内務大臣が中央機関として指定される旨の規定が存在し、検察はこの規定から、起訴状に記載されているように、被告フリックが全地域の行政に責任を負っていたと推論した。

中央機関の実際の任務は、ノルウェー中央機関設立に関する命令書（文書3082-PS、フリック文書集第24号）から確認できる。証人であるラマース博士は、その任務についてさらに詳しく説明している。当時、中央機関の主な任務は、占領地の民政長官の要請に応じて職員を派遣することであった。したがって、いずれかの地区で民政官が必要になった場合、当該地区の行政機関は帝国内務省の中央機関に要請し、中央機関は帝国から職員を民政長官に派遣した。帝国内務省は、ドイツ国内の行政機関から多数の職員を擁していたため、この任務に特に適していると考えられた。

しかし、職員が所属部署から別の部署に異動し、その部署がそれ以降その職員にのみ命令を下すようになったとしても、その職員が新しい部署でその後の活動について責任を負うことはなく、内務省は当該職員にいかなる命令も下すことはできない。例えば、司法大臣が部下の一人を外務大臣に異動させた場合、当然ながら、その部下のその後の活動について責任を負うのは外務大臣のみである。したがって、中央機関のこうした活動は、フリックが占領地の行政について責任を負うことを正当化するものではない。

占領地への職員の徴用は、帝国内務省に集中していた。つまり、証人ラマーズの尋問が示したように――そして前述の文書3082-PSから引用すると――「ノルウェーのニーズに合わせて、帝国最高当局同士、そして帝国委員との間で統一的な協力が行われた」のである。

同様に、占領地で民政長官を務めていた被告ローゼンベルク、フランク、ザイス＝インクヴァルトの証拠審理では、内務大臣または同省中央機関長としてのフリック被告とのいかなる種類の協力も一切明らかにされなかった。

さて、検察側は、被告フリックが占領地全域に対して広範な支配権を行使していたことを証明するために、いくつかの文書を引用している。しかし実際には、それらの文書は、私が先ほど述べた以上の行政活動を明らかにしているわけではない。文書3304-PSは、編入された東部地域に対する行政活動の証拠を示している。これは、編入された東部地域が、ドイツ帝国への憲法上の編入により、その内部行政において帝国内務省の管轄下にあったという私の主張と一致する。しかし、この文書は、占領下の東部地域、すなわち総督府、あるいは占領下のソビエト連邦領土の行政については一切言及していない。

提出されたもう一つの文書、1039-PS、証拠番号USA-146は、内務省の部署から占領東部地域担当大臣への行政職員の異動を証明するものであり、これは既に述べた中央機関の典型的な業務である。検察側は、内務省がドイツ国籍の付与に関与していたことを示す文書をさらに提出している。しかし、これも被告フリックが占領地域に対して行政権限を有していたことを証明するものではなく、単に、ドイツ国籍に関する一般的な規則（帝国領外に居住する者に関する場合も含む）を管轄する内務省の大臣の典型的な活動に過ぎない。内務省のこの活動は、被告フリックが占領地域の行政に関して広範な行政政策や一般的な責任を負っていたことを証明するものでもない。特に、ドイツ帝国領に編入されなかった占領地域においては、フリックは警察の任務に関して一切の権限も能力も持っていなかった。

ヒトラーは占領地での警察活動を行うようヒムラーに直接指示した（文書1997-PS、証拠番号参照）。 USA-319は、ヒトラーが東部占領地の警察治安対策に関して出した布告であり、ヒムラーが直接責任を負っていた。同じことは、1941年3月13日付のOKW指令である文書447-PS、証拠番号USA-315にも示されており、占領下の東部占領地の親衛隊全国指導者には特別な任務が課せられ、その遂行において独立して自己責任で行動することになっている。他の占領地の警察任務についても同様で、親衛隊全国指導者ヒムラー、あるいはヒムラーからのみ命令を受ける親衛隊および警察の指導者に割り当てられていたが、多くの場合、表向きは当該地域の民政長官（例えばポーランド総督）に割り当てられていた（フリック文書集第25号、USSR-223に掲載されているフランクの日記の抜粋を参照）。したがって、いかなる場合においても、占領地における警察の任務は被告フリックの管轄下にはありませんでした。結果として、被告フリックは占領地において戦争法および人道に対する罪について一切責任を負いません。なぜなら、彼はこれらの地域において犯罪を命じることも、阻止することもできなかったからです。

ドイツ帝国の領土に関して、私は今、被告フリックがゲシュタポを含むすべての警察活動、および強制収容所の設置と運営に責任があるという検察側の主張を検討しなければなりません。まず、私が証拠として提出した文書に言及したいと思います。これらの文書は、1933年当時、政治警察を含む警察は、プロイセン、バイエルンなど、帝国内の各州の管轄であったことを明らかにしています。

プロイセンでは、秘密国家警察（ゲシュタポ）と強制収容所は、プロイセン内務大臣であったゲーリングによって設立・運営されていた。その後、1933年11月30日付のプロイセン法により、政治警察の任務はプロイセン首相府に移管されたが、首相府もゲーリングが管理していた。そのため、1934年春にドイツ帝国とプロイセン内務大臣府が統合された際、フリックは政治警察の任務を引き継ぐことはなく、その任務は依然として首相であったゲーリングに残されていた。

同様の規則は他の州でも適用され、ヒムラーは次第に政治警察の特別代理人としての職務を与えられるようになった。この期間、内務大臣は各州に対していわゆる「帝国監督」権しか有しておらず、フリックはこの権限を利用して一般的な指示や法令を制定した。そして、これがフリックが帝国大臣として政治警察や強制収容所の運営に影響力を行使できた唯一の点であった。

フリックは、証人ギゼヴィウスによって裏付けられた彼の基本的な姿勢に従い、当時の状況下で可能な限り、政治警察による恣意的な行為を防止し、抑圧するためにこの可能性を利用した。彼は、法律や手続きに関する規定を制定することによって、各州における政治警察の恣意的な行為を制限しようと努めた。

私が提出した証拠資料番号フリック6の文書779-PSを参照します。これは1934年4月12日付の布告で、重要な前文の下にこのような制限規定が含まれています。その前文を引用すると、「保護拘禁の実施において発生した濫用を是正するため」です。これに続いて、ゲシュタポが以前に不当に命じた多くの事例において予防拘禁の適用を禁じる州政府への指示が出されています。フリックが州の政治警察の恣意的な行動と闘ったこの戦いにおいて、警察は確かに最終的には優位に立ちました。なぜなら、彼らはゲーリングとヒムラーの指揮下にあったからです。ヒトラーが軽蔑的に「官僚」と呼んだフリックは、党と国家における影響力において、ゲーリングとヒムラーには到底及ばなかったのです。そのため、実際には州の政治警察はフリックの布告をしばしば無視しました。しかし、フリックは、自身の介入によって各州の政治警察の無制限な行為を秩序正しく合法的に規制された経路に導くことができるという希望がある限り、傍観していたわけではなかった。私は、フリックからヒトラーへの覚書である文書775-PS、証拠番号フリック-9を参照している。この覚書は、法的な不安定さ、不安、憤りについて言及し、各州の政治警察による保護拘禁命令権の濫用事例を厳しく批判するなど、明白かつ断固として事実を述べている。ここで付け加えておきたいのは、同じ文書が、教会をめぐる争いにおいて被告が明らかに教会側に立っていたことも証明しているということである。これは証拠番号ノイラート-1によっても証明されている。

証人ギゼヴィウスは証言の中で、フリックのために自ら作成した覚書に言及している。これは、厳しい批判と法的統制の提案によって、各州の政治警察の恣意的な行為を抑制しようとするさらなる試みであった。これらの試みはすべて失敗に終わった。フリックの政治的影響力があまりにも小さく、ゲーリングとヒムラーに対抗できなかったこと、そして当時フリック自身もゲーリングとヒムラーの行為がヒトラー自身が実際に望んでいたことと本質的に一致していることに気づいていなかったためである。したがって、検察側が提出した文書は、弁護側が提出した証拠と併せて見ると、フリックは、警察がまだ各州によって運営されていた時代に、政治警察の領域と保護拘禁の命令において一定の権限を有していたことを示している。この証拠はまた、当時、フリックの管轄権は非常に限られていたこと、そしてフリックは自身の権限の範囲内で、一般的な指示や個々の事例における度重なる苦情を通じて、ゲシュタポの恐怖と恣意的な行為に介入するためだけに行動したことがさらに明らかになったため、フリックがゲシュタポの恐怖と暴力の手段に積極的に関与したという結論は正当化されない。

その後、法的な状況は変化した。1936年6月17日のヒトラーの布告（文書番号2073-PS、フリック文書集第35巻）により、帝国全体の警察業務は統合され、一律にヒムラーに移管された。ヒムラーの部署は正式に内務省の一部となり、「国家親衛隊指導者兼ドイツ警察長官（帝国内務省所属）」という肩書きが与えられた。

ここで問題となるのは、この新しい規則が、内務大臣としてのフリックに、政治警察、その事務所、職員に関して強制力のある指揮権や指示を出す権利を与えたかどうかである。ヒムラーは、ヒトラーへの影響力によって自身の希望を叶えることができたため、帝国全体の警察長官に任命されたが、厳密に言えば、ドイツには警察省や治安省は存在しなかった。

これが、ヒムラー本人による警察の統一的な指揮が正式には内務省に付された理由である。しかし、ヒムラーは内務省の単なる部長以上の存在になりたかった。そのため、彼と彼の目的のために、ドイツ行政法において全く新しい地位が創設された。警察の全領域は内務省の他の活動から分離され、新たに創設された官職名の下、ヒムラーの特別管轄下に置かれた。この官職名は政府官職として「親衛隊全国指導者」という語句を含んでおり、これによりヒムラーは親衛隊全国指導者という官職名の下で政治的な警察任務を遂行することが可能となり、その立場において国務大臣からのいかなる指示からも独立することができたのである。

官僚機構内におけるヒムラーの職務の独立性をさらに強調するため、ヒムラーには当初から、他の帝国大臣と同様に、警察問題を内閣に対して独立して自己責任で代表する権利が与えられていた。これは、彼の任命に関する布告文書2073-PSにも示されている。この布告は、ヒトラーが政府制度において過度に重視した権限の重複の典型的な例である。ヒムラーは内務省の一員となり、内務省の職員として、正式には内務省の指示に従う義務を負っていた。大臣。しかし、彼は独立した警察長官でもあり、警察に関する事項について自らの責任で内閣に報告する権利を有していたため、その点においてフリックは関与できなかった。さらに、彼の命令は同時に親衛隊全国指導者の権限も伴っており、フリックにはこれに干渉する権限は一切なかった。

実際には、この複雑な取り決めは、ヒムラーのヒトラーに対する絶大な影響力をさらに強める結果となった。フリックは、自らの信念に基づき、秩序ある国家機構を守るため、政治警察の恣意的な行為を抑制することを目的とした一般的な指示を通じて、繰り返し介入を試みた。1938年1月25日という遅い時期にも、彼は布告によって保護拘禁の適用範囲を縮小しようと試み、不適切な適用があった多くの事例において保護拘禁を禁止した。私は文書1723-PS、証拠番号USA-206を参照する。その抜粋は、フリック文書集の36番に掲載されている。彼は、法的刑罰の代わり、またはそれに付随する保護拘禁を禁止し、中間レベルまたは下位レベルの警察当局による保護拘禁の適用を禁止し、被疑者は逮捕前に聴聞を受けるべきであるとの命令を出した。彼は、拘禁継続の理由を定期的に調査することを布告し、原則として外国人の保護拘禁を禁じた。警察は、国家を危険にさらす行為があった場合にのみ、外国人を帝国から追放する権限を持つとした。

明白な論拠は、ゲシュタポが実際にはフリックのこれらの指示をすべて無視し、ヒムラーとその部下が絶対的な恐怖と暴力の支配を維持していたという点である。これは正しく、証人ギゼヴィウスによって詳細に確認されている。しかし、フリックの弁護において私にとって重要な点は、フリック自身がそのような恣意的な行為を非難し、それを阻止するために全力を尽くしたことを示すことである。しかし、最終的にはヒトラーはそれさえも禁じた。ヒトラーはラマースを通じて（ラマースが証人として確認しているように）、フリックは警察問題に関与すべきではなく、ヒムラー自身がそれをよりうまく処理でき、警察はヒムラーの下でうまく機能していると伝えた。

こうしてヒムラーはついに警察を完全に掌握し、後にヒトラーの同意を得て、自身の正式な肩書きから「内務省」という言葉を削除し、単に「親衛隊全国指導者兼ドイツ警察長官」と名乗ることで、そのことを外面的に表現した。これは証人ラマーズの証言にも示されている。

状況を考慮すると、警察全体が正式に帝国内務省に組み込まれたという事実によって、被告フリックの政治警察とその恣意的措置に対する刑事責任の問題は立証されないと私は考える。 1936年以降、内部では、フリック自身が恣意的な行為に関与していなかったことが証明されている。それどころか、彼は持てる力のすべてを尽くして、そのような恣意的な行為に何度も介入しようと試みたが、それはヒムラーの人格とヒトラーに対する影響力には敵わなかった。

公正な判断を保証するため、内務省への業務の形式的な統合という表面的な状況ではなく、指揮権と権限に関する実際の状況を考慮に入れていただくよう要請します。

ここに以下を挿入します。検察側は、1946年7月3日の審理において、文書D-181、証拠GB-528を提出し、この文書に関連して、政治警察が内務省に正式に組み込まれていただけでなく、フリックが実際に警察の措置に責任を負っていたことを証明するものだと述べました。しかし実際には、この文書は、いわゆる遺伝性疾患に罹患した人々の不妊手術に関して、フリックが内務大臣として公式に連絡を受けたことを示しているにすぎません。この文書は、警察のいかなる措置とも、ましてや政治警察のいかなる措置とも関係がありません。さらに、ヒムラーの内務省における地位に関する情報も一切含まれていません。

それでは、私の弁論を続けましょう。この点に関して、検察側が指摘している、ヒムラーをドイツ警察長官に任命するヒトラーの布告（文書2073-PS）にフリック自身が副署していたという事実について、簡単に触れておかなければなりません。

フリックとヒムラーの関係、そしてヒトラーとの関係の相違は、ヒムラーの任命がヒトラーとヒムラーの間の単なる合意に過ぎず、フリックがそれに反対しても無駄だったという結論を正当化するのに十分明白であると私は信じています。私たちは、多くの被告に当てはまるのと同じ問題、すなわち、ヒトラーが発した命令に形式的に副署し、その後、部門長が形式的に署名したという問題に直面しています。しかし、その部門長は命令に何の影響力も持たず、阻止することもできなかったはずです。特に、大臣の追加署名がなくても、それは総統の布告として完全な憲法上の効力を持っていたでしょう。

私は今、検察が被告フリックの政治警察の任務の範囲内での実際の活動に関係があると考えるいくつかの文書を扱わなければなりません。私は既に、検察がこの点に関して言及した文書3304-PSを扱いました。これは、ドイツ帝国連邦に編入された東部領土の帝国総督（ライヒスシュタットハルター）への上級警察指導者の任命に関する命令に関するものであり、したがって、この法令は、帝国の一部における帝国総督府の行政組織に関するものである。したがって、この法令は内務省の一般的な権限の範囲内にあり、特定の警察活動の証拠となるものではない。さらに、この法令はゲシュタポの恣意的な行為とは一切関係がない。

1936年9月20日付の政令（文書2245-PS）において、プロイセン各州行政機関（帝国内務省の管轄下にあり、帝国総内政機関の一部門）への警察専門家の任命について規定されているのと同様に、当該州の総行政機関への警察専門家の配置は、帝国総政政の一環とみなされる。この措置もまた、ゲシュタポの恣意的な行為とは何ら関係がなく、特に被告がゲシュタポに何らかの指示を出したことを証明するものではない。

検察側が、被告人が強制収容所の設立と運営に関与していたこと、あるいはゲシュタポが用いたテロ手法を承認していたことを示す証拠として評価した文書についても、状況は同様である。検察側は1945年11月22日付の声明で、文書2533-PSを被告人フリックによるこれらの措置の承認の証拠として挙げた。この文書の内容についてはこれ以上詳しく述べる必要はない。これは被告人フランクがドイツ法学アカデミーの機関誌に寄稿した論文であり、検察側は誤ってフリックをその著者としている。

弁護側の見解では、別の文書には法的判断を下す上で十分な証拠価値がない。私が念頭に置いているのは、証拠番号235の文書2513-PSで、これはフリックが1927年に行ったとされる演説からの抜粋である。しかし、この抜粋は地方の社会民主党系の新聞、つまりフリックに反対する小さな新聞から引用されたものであり、記者は演説の真正な写しを入手していなかった。そして、演説者自身が文言を確認できないような短い記事には、どのような誤りや誤解が含まれる可能性があるかは周知の通りである。したがって、フリックが「歴史は投票だけでなく、血と鉄によっても書かれる」と述べたとされるこの文書は、信頼できる情報源ではない。

検察側は、アウシュヴィッツ強制収容所の敷地拡張を目的とした土地収用に関する取引について言及している。収用問題は一般国内行政の管轄であり、そのため内務省の職員が交渉に呼ばれたが、その職員は（文書の英語訳の2ページ目にあるように）土地の所有権を処分する権限はないと述べた。したがって、この文書からいかなる政治的警察活動も解釈することはできない。被告による活動、あるいは強制収容所制度への賛同を示すものではない。最後に、この点に関して検察側は、被告フリックがオラニエンブルク強制収容所とダッハウ強制収容所を個人的に訪問したと述べている。被告は、証人ヘスが証言した1938年のオラニエンブルク訪問を否定していない。当時、証人ヘス自身が証言したように、収容所の外観は概して軍事訓練場のようであった。いずれにせよ、当時、収容所を公式に訪問した者は、殺人、虐待、または同様の犯罪の兆候を観察することはできなかったため、そのような訪問は、強制収容所における犯罪の認識を示す決定的な論拠とはならない。

一方、証人ブラハの証言とは異なり、フリックはダッハウ強制収容所を一度も訪れたことがない。この点については、フリックの常に同行していたギルフーバーの証言を参照されたい。もしフリックがダッハウを訪れたのであれば、ギルフーバーはそれを知っていたはずだ。なお、フリックの他の2人の同行者も私が証人として指名したが、検察側の同意に基づき、同行者のうち1人で十分であるという理由で、裁判所は2人を証人とする必要はないと判断したことを付け加えておく。

この章を終える前に、検察側がフリックをかつて国家保安本部長官と表現した件について触れておかなければなりません。ここで、証人オーレンドルフの証言を引用します。彼は法廷で、国家保安本部（RSHA）はヒムラーが創設した組織であり、ヒムラーはこの組織に国家警察としての職務と親衛隊全国指導者としての職務を統合したと述べており、フリックはこれらの組織とは一切関係がなく、ましてや指揮権など全く持っていなかったとしています。したがって、この組織の唯一の長官はヒムラー自身だったのです。

被告フリックに対するユダヤ人迫害に関する告発について、さらに詳しく検討する必要がある。フリックは、特にニュルンベルク法などの法的措置、および国家社会主義の人種政策の表れとみなした行政措置に協力した。一方で、ヒトラーの直接の命令によりヒムラーとその組織によって実行され、これらの恐ろしい出来事に関与していない者には完全に秘密にされていた肉体的絶滅措置に、フリック自身が関与していた、あるいは知っていたという証拠はない。さらに、内務大臣としての立場で、被告は病者や精神異常者の殺害に協力した罪でも告発されている。ヒトラーの基本的な命令は、文書630-PS、証拠番号USA-342に記載されている。この文書は、ヒトラーが政府機関ではなく、ブーラーとブラント博士という2人の個人にこの命令を出したことを示しており、これは省庁の権限を完全に逸脱していた。さらに、すべての規則に照らしても、ヒトラーは総統兼帝国宰相としての公式な立場でこの命令に署名したのではなく、「アドルフ・ヒトラー」という見出しの私用便箋を使用した。これは、証人ラマースが確認した事実として、ヒトラーがこれらの措置を内務省や他の政府機関にではなく、党の同志2人に命じたことを示しており、この便箋には党の紋章だけが記されている。一方、検察が提出した文書は、苦情が寄せられ、それが内務省にも届いたことを証明しているが、文書630-PSに反して、フリックが殺害措置に関して個人的に連絡を受けたこと、あるいは彼が殺害を阻止できたことを証明するものではない。

1943年8月20日に内務大臣を解任された後、フリックはボヘミア・モラヴィア帝国保護領長官に任命された。しかし、彼に与えられた任務は、当初から権限が明らかに限定されていた。

私は、フリック文書集の番号29にUSSR-60として収録されている文書3443-PSと、私が証拠番号フリック-5aとして提出した文書1366-PSを参照します。さらに、証人ラマーズの証言にも言及します。帝国保護領の事務所は、元々は保護領における帝国の権威を統一的に代表するものでした。しかし実際には、その権限は当時帝国保護領の国務長官であったフランクに次第に移っていきました。

1943年8月、公表されなかった総統布告によりフリックが任命されたことで、行政権は正式にフランクに移譲され、フランクは同日から「ボヘミア・モラヴィア駐在ドイツ国務大臣」の正式な称号を得た。それ以降、帝国保護領は基本的に代表権と恩赦権を保持しており、フリックによるこれらの権利の不適切な行使は検察によって主張も立証もされていない。一方、フランクは、前述の総統布告による「ドイツ国務大臣」として、直接任命されたヒトラーから直接行政権を得ており、フリックの介入なしにヒトラーから指示を受けていた。フリックは、いかなる影響力も行使する権限を有していなかった。このような状況を考慮すると、被告フリックは、文書3589-PS、証拠番号USA-720によって有罪とされることはない。

次に、検察側が主張する、フリックが特定の組織に所属していたことにより、特定の犯罪行為に責任があるという点について述べます。検察側が挙げた組織の一つにSSがありましたが、フリックはSSに所属したことは一度もありません。したがって、検察側が主張するように、彼はSSの将軍であったことは一度もありません。これは検察側の単なる誤りだと考えられる。いずれにせよ、検察側はいかなる証拠も提出していない。フリックもまた、SAのメンバーではなかった。被告らの各種組織への所属を示す図表には、おそらく誤ってフリックの名前が示されているが、これも事実ではない。これについても、証拠はない。

検察側はさらに、フリックがゲシュタポの最高責任者であったとして彼を同組織の一員として起訴し、1936年にヒムラーがドイツ警察長官に任命されて以来、ゲシュタポは正式に内務省に組み込まれたと主張している。しかし、ゲシュタポにはヒムラーという独自の長官がおり、彼からのみ命令を受けていた。ヒムラーが正式に内務大臣に従属していたとしても、内務大臣がゲシュタポの一員となるわけではない。ゲシュタポはヒムラーの命令のみに従っていたのである。

被告フリックは、国家指導者としての立場において、政治指導者団に所属していたとして、さらに起訴されている。この組織の弁護を担当する私の同僚が、この組織の性質について後ほど説明する。被告フリックについては、国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）の国会派の議長として、形式的には国家指導者の地位にあったことを指摘するにとどめておく。国会自体が1933年以降、政治的重要性を一切失ったことは言うまでもなく、フリックのこの地位は実際には同様に重要性を欠いており、重要な政治部門を統括する国家指導者の地位とは比較にならない。

最後に、フリックは帝国大臣として帝国内閣の一員でした。この組織の性格と権威については、まず、この組織の弁護人に任命された私の同僚がこれから述べる声明を参照されたいと思います。

ここで私が言及するのは、ラマーズとギゼヴィウスの証言、そして後者の証人の著書からの抜粋のみです。この抜粋は、ヒトラーの独裁的な行為に関して帝国内閣が有していた地位と権限の証拠として、証拠物件番号フリック13として提出しました。これらすべてから、被告フリックは、ヒトラーを権力の座に就かせるために政治的に行動を起こし、その目的が達成された後も一時的に国内政策に決定的な影響力を行使した人物として浮かび上がってきます。しかし、彼のすべての措置は国内の政治的目的によるものであり、侵略戦争の対外的な政治的目的とは何ら関係がなく、ましてや平和に対する罪や戦争法規違反とは全く関係ありませんでした。そして、憲章第6条にも明記されているように、検察側自身が述べているように、このような場合にのみ、この裁判所は管轄権を有するのです。

フリックは後に、政策がもはや自分が容認できない方向に向かっていることに気づき、あらゆる影響力を行使して変化をもたらそうと試みた。しかし、ヒトラーが彼の抗議や苦情に耳を傾けないことを、彼は否応なく悟らざるを得なかった。それどころか、こうした苦情がヒトラーの彼に対する信頼を損ない、ヒトラーはヒムラーや同様の考えを持つ者たちの助言を好むようになったことを、彼は痛感せざるを得なかった。そしてついに、1937年以降、フリックが苦情を申し立てようとしても、ヒトラーは彼を面会させなくなった。フリックは、こうした状況を変えようとする無益な試みを諦めた。彼が辞任を申し出たとしても、事態は変わらなかっただろう。実際、彼は何度も辞任を申し出たが、いずれも無駄に終わったことが証拠によって示されている。このように、彼の悲劇は、彼が当初は熱心に参加し、その後の展開を全く異なるものと想像していた体制に、深く巻き込まれてしまったことにある。いずれにせよ、彼の性格や行動を判断する上で、数ヶ月にわたって行われてきたこの証拠提示においても、被告人がいかなる犯罪にも個人的に関与したという証拠が一切提示されていないという事実は、私にとって重要な点であるように思われる。

私が証拠として法廷に提出したジョン・ギュンターの著書『インサイド・ヨーロッパ』の中で、被告フリックをまさに「唯一の正直なナチス党員」と評しているのは、決して無意味なことではない。ギュンターは同じ箇所で、フリックを「生粋の官僚」と呼んでいる。ヒトラー自身もフリックを「ペン係」（「パラグラフシューター」）と呼び続けていたが、それはフリックが（彼らしいことに）公の場でヒトラーと知り合ったのではなく、1923年にミュンヘンの警察署にある自分のオフィスで知り合ったからである。

この男は、自分には欠けていたヒトラーの示唆力に熱狂を覚えた。ヒトラーは雄弁に、彼の心、名誉、そして愛国心に訴えかけたのだ。強力な軍事力によって、平和的でありながらも積極的な役割を世界政治で果たすことができるドイツ国家の再建に携われることを、彼は誇りに思った。

そしてまたしても、ヒトラーは、ブルジョア官僚のフリックに、ドイツにおけるボルシェビキの支配を阻止する唯一の方法として自らの計画を巧みに見せかけた。これ以外にも、多くの表面的な真実、歪曲された発言、そしてプロパガンダの手法によって、ヒトラーの暗示的な力に騙された多くの人々がいた。彼らは、自らの目的のために文明の柱を転覆させることも厭わない犯罪者の催眠術的な意志に、自分たちが従属していることに気づくのが遅すぎた。そして最終的に、ドイツは恐ろしい精神的、物質的な瓦礫の山と化した。私は、この裁判が法と正義に則った判決によって、その瓦礫の撤去にも貢献することを祈る。

大統領：マルクス博士。

DR.ハンス・マルクス (シュトライヒャー被告の弁護士): 法廷の皆様、裁判長。

ユリウス・シュトライヒャーの弁護のための演説を始めます。

昨年5月、史上最大にして最も恐ろしい戦争の最終決戦が終結した時、ドイツ国民は戦争終結の数ヶ月間を過ごした昏睡状態からなかなか立ち直れなかった。ヨーロッパのすべての人々と同じように、彼らも何年も言葉に尽くせない苦しみを味わってきた。特に最後の数ヶ月は、降り注ぐ爆弾によって国と国民に甚大な苦難をもたらし、人間の耐えうる限界をほとんど超えていた。戦争に敗北したという認識と、占領期間がもたらす不確かな運命への恐怖によって、この恐怖はさらに増幅された。そして、最初の不安の時期がようやく過ぎ去り、ドイツ国民がようやく息を吹き返し始めた時、再び麻痺させるような恐怖が広がった。

報道機関やラジオ、新聞や映画を通して、東部の草原地帯や強制収容所で起きた残虐行為の事実が広く知られるようになった。ドイツは、自国の血を引く人々が何百万もの罪のないユダヤ人を虐殺したことを知った。多くの人々は、これらの行為こそが、世界がドイツに対して下す非難の中で最も重大なものとなるだろうと、本能的に感じた。

ドイツ国民全体がこれらの行為を知り、承認していたかどうかという問題は、まさに運命を左右する問題であったし、今もそうである。それは、ドイツが再び平等な権利を持つ国家として、世界の共通の文化的・精神的領域に復帰できるかどうかを決定する試金石となる問題である。あらゆる罪の事例と同様に、ここでもすぐに誰が責任者なのかという問題が生じ、その人物の捜索が始まった。誰がこれらの残虐行為を命じ、誰が実行したのか、そして歴史上、たとえ最も古い時代にも見られないような、このような想像を絶する出来事が一体どうして起こり得たのか。

こうした問い合わせや憶測が飛び交う中、フランケン地方の元ガウライターであり『デア・シュテュルマー』の発行者で、現在の被告人であるユリウス・シュトライヒャーがアメリカ軍の手に落ちたというニュースが届いた。占領軍によってのみ指示・発行された報道機関やラジオニュースでこのニュースが巻き起こした反響から察するに、世界はユリウス・シュトライヒャーという人物が、第三帝国の数多くの反ユダヤ主義宣伝工作員の一人を捕虜にしただけでなく、端的に言えばユダヤ人の最大の敵であると認識していた。

世界の他の地域では、ユリウス・シュトライヒャーはユダヤ人迫害と絶滅のための最も活発な宣伝活動家であるだけでなく、これらの絶滅行為の実行にも最大限関与していたという見解が明らかに広まっていた。伝えられるところによると、彼はユダヤ人に対する最大の憎悪者であり、ユダヤ人絶滅を最も強く説いた人物であるだけでなく、ヨーロッパのユダヤ人絶滅の直接的な影響をたどることができる人物でもあったという。

被告シュトライヒャーが、国家社会主義体制の責任者である他の被告人たちと共に、この法廷に座っている理由を説明できるのは、まさにこの観点からのみである。なぜなら、彼の性格においても、またその役職や地位においても、彼は国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）の指導者層にも、党の決定的な人物にも属していないからである。この見解は、おそらく検察側も当初は抱いていたであろうが、早い段階で放棄された。なぜなら、起訴状には、シュトライヒャー被告が忌まわしい大量殺人に個人的かつ直接的に関与したという記述は既になかったからである。むしろ、起訴状には、他の被告人たちよりも彼の罪は軽いと記されており、彼に対する告発の対象となったのは、彼の宣伝活動、すなわち書面や口頭による活動のみであった。

詳細について言えば、被告人ストライヒャーに対する起訴状の訴因は、以下のように要約される。

私。国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）が政権に参加した後、同党による権力掌握と権力強化を支持した。
II. ユダヤ人迫害を目的としたプロパガンダによる侵略戦争の準備。
III. ユダヤ人に対する憎悪を助長するための知的および精神的な準備と教育、
（a）ドイツ国民において、

（b）ドイツの若者において、

（c）ユダヤ人の積極的な絶滅において。

ユリウス・シュトライヒャーがいなければ、アウシュヴィッツも、マウトハウゼンも、マイダネクも、ルブリンも存在しなかっただろう――これが、この告発を簡潔に要約したものである。

起訴状第1項に関して、被告は、党が後に権力を掌握したことに関して、その初期段階から全力を尽くして党を支持し、推進したことを否定しない。彼の支援は、彼自身がフランケン地方で築き上げた運動全体を党の意のままに操るほどであった。彼は、第一次世界大戦後には想像通り小規模で、南バイエルン地方に限られていたアドルフ・ヒトラーの党に所属していた。さらに、ヒトラーがランツベルク要塞から釈放されると、彼はすぐに再びヒトラーの党に加わり、その後、彼の思想と目標を最大限の決意をもって擁護した。

議長：そろそろ終了するのに良いタイミングだと思います。法廷は休廷します。

[裁判は1946年7月12日午前10時まで休廷となった。 ]
注記

[1] この憲章の解釈から、起訴状に記載されている共謀罪に関して、起訴状をどのように解釈すべきかについて議論する必要が生じる。この解釈は、複数の者の責任をドイツ刑法とは異なり、より広範囲にわたって決定する英米法の法的概念に基づいている。ドイツ刑法は、被告人が行為を行った時点で従うべき法原則を規定している。ドイツ刑法はまた、ある人物が他者によって行われた犯罪について責任を負う可能性があると規定している。ただし、ドイツ刑法は、後日行われた行為がどの程度共通の計画に合致するかを判断することに決定的な重みを置いている。この裁判所で審理されている重大犯罪においては、処罰を可能にするために当初の計画における罪の形態の決定が必要であるため、他者による後日の行為は、被告人が意図的に同意した取り決めに合致する範囲においてのみ、被告人に問われる可能性がある。特定の計画に参加した被告は、その後のより広範な計画、または被告の協力なしに当初の計画をはるかに超える実行行為について責任を問われることはない。

ドイツ法によれば、その後の計画や行為に対する責任は、被告人がそれらの計画や行為に直接関与していなくても、当初の関与時にその発展と実行の方法を認識・承認し、言い換えれば、意図的にそれを奨励したことが証明された場合に限り立証できる。

検察側の例に戻ると、

銀行強盗計画に「参加」した者は、たとえ実行に直接関与していなくても、計画が実行された場合は責任を負う。しかし、実行犯がその後、本人の関与なしに警備員の殺害について話し合った場合、あるいは警備員が犯行現場を押さえたために、計画犯の一人が事前の合意なしに警備員を射殺した場合、その者は同時に計画殺人罪で有罪となるわけではない。

殺人計画に参加していなかった場合、計画的殺人罪で有罪判決を受けることはない。ただし、銀行強盗計画に参加した時点で警備員の殺害が既に計画されており、それにもかかわらず銀行強盗計画を承認していたことが証明できる場合は別である。その場合、彼もまた故意に殺人に加担したことになる。言い換えれば、ドイツの実体刑法の規定によれば、直接の犯人のいわゆる行き過ぎや、当初はそれほど広範囲に及ぶ計画ではなかった計画の予期せぬ展開に対する責任は存在しない。したがって、被告人が犯行を行った時点では存在しなかった英米法の共謀の概念に沿った、より広範な解釈は、刑法の遡及適用を禁じる原則に違反することになる。

177日目
　1946年7月12日（金）
午前セッション
裁判長：本日の法廷は午後4時に休廷いたします。

マルクス博士：裁判長、裁判所の許可を得て、被告ストライヒャーの最終弁論を続けさせていただきます。昨日は、ストライヒャーに対する個々の告発内容を要約するところまで進み、これらの告発内容は3つの異なる段落に分けられることを説明させていただきました。

政権参加後のNSDAPによる権力掌握と権力強化の支持。
ユダヤ人迫害を目的としたプロパガンダによる侵略戦争の準備。
ユダヤ人の絶滅を実現し、ユダヤ人への憎悪を助長するための、ドイツ国民およびドイツの若者に対する知的および精神的な準備と教育。

起訴状第1項に関して、被告は、党が後に権力を掌握した際、当初から全力を尽くして党を支持し、推進したことを否定しない。彼の支援は、彼自身がフランケン地方で築き上げた運動全体に及び、それをアドルフ・ヒトラーの党に提供した。この党は第一次世界大戦後には規模が小さく、南バイエルン地方のみに限定されていた。さらに、ヒトラーがランツベルク要塞から釈放されると、彼はすぐに再びヒトラーに合流し、その後も彼の思想と目標を断固として擁護した。

1933年まで、被告人の活動は国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）とその目的、特にユダヤ人問題に関する宣伝活動に限られていた。被告人のこうした態度自体に犯罪性は見られない。このような反対政党を容認する国家において、政党への参加が犯罪とみなされるのは、まず第一に、その政党の目的が客観的に犯罪的であり、かつ、その運動の構成員が主観的に、これらの犯罪的目的を認識し、承認し、それによって支持している場合に限られる。

被告人全員に対する告発の根拠は、NSDAPが当初から犯罪目的があった。検察側の主張によれば、この党員は世界を征服し、異民族を絶滅させ、ドイツ民族を全世界の頂点に据えるという計画を最初から抱いていた。彼らは、侵略戦争、殺人、暴力によってこれらの目的と計画を実行に移す意思を当初から抱いていたとして告発されている。したがって、被告シュトライヒャーが単にNSDAPに参加し、それを支持したことを犯罪とみなすためには、党がそのような計画を持っていたこと、そして被告がそれを知り、承認していたことを証明しなければならない。

先に発言された方々は、そのような目的の陰謀が存在しなかったことを既に十分に証明されています。したがって、この件に関してこれ以上述べる手間を省き、他の弁護人が既に述べた内容を参照することにします。私が取り上げるべき点は、仮に最高裁判所がそのような陰謀が存在したと判断したとしても、被告人シュトライヒャーはそのような陰謀には一切関与していなかったという点だけです。

党の公式綱領は、合法的な手段で権力を獲得することを目指していた。そこで提唱された目的は、犯罪行為とはみなされない。したがって、もしそのような目的が実際に存在したとしても、陰謀の性質上、限られた人々の間でしか知られていなかったはずである。

党綱領は秘密にされず、ミュンヘンでの公開集会で発表されたため、ドイツ国民全体だけでなく、全世界の人々に党の目的が知らされた。したがって、共通の目的に向けた秘密協定という、通常陰謀の特徴的な要素は存在しない。

証拠もまた、当時すでにユダヤ人の絶滅（あるいは同時発生）に関連した報復戦争や侵略戦争の計画が存在していたことを示すものは何も示していない。仮に陰謀が存在したとしても、それはヒトラーを中心とした限られたサークル内で行われたはずである。しかし、被告シュトライヒャーはそのサークルに属していなかった。彼が務めた役職のどれも、その証拠を少しも提供していない。古参党員として、彼は何千人もの党員の一人に過ぎなかった。名誉ガウライター、名誉突撃隊上級指導者としても、彼は同等の立場の者の中の同等の立場に過ぎなかった。したがって、彼が務めたどの役職にも、党の最も内密なサークルとのつながりや共謀関係を見出すことはできない。また、1938年末以降、ヒトラー自身、被告ゲーリング、ゲッベルス、ヒムラー、ボルマンといった運動の指導者たちとの個人的な関係も見出すことはできない。

検察側はこの点に関して何の証拠も提出せず、訴訟手続きにおいてもその旨の証拠は何も出されなかった。数ヶ月にわたる裁判で提示された資料からは、被告ストライヒャーが党の最高権力と非常に密接な関係にあり、党の最終目的を知っていた、あるいは知っていたに違いないという証拠の影すら見出すことはできない。

ユダヤ人問題においても、党の最終目標――その影響は強制収容所で明らかになった――は、権力掌握前およびその後数年間は、最終的に明らかになったような形で策定・決定されていなかった。党綱領自体がユダヤ人を外国人法の下に置くことを規定しており、第三帝国で発布された法律もこの路線に沿っていた。付け加えるならば、この点においても他の多くの点においても、党綱領はより過激になり、最終的には戦争の影響で完全に狂ってしまった。しかし、被告シュトライヒャーが公式の党綱領以外の目標を知っていたという証拠は提示されていない。したがって、被告が党の犯罪的目標を認識した上で権力掌握を支持したとは証明されておらず、そのような根拠があって初めて被告に刑事訴追が可能となるのである。

被告人がガウライターとして、権力掌握後も党の権力拡大と維持に努めたことは、被告人自身も否定していない。しかし、ここでも、被告人の行為は、当時党の忌まわしい目的を知っていた場合にのみ処罰に値すると考えられる。実際問題として、被告人シュトライヒャーは、他のほとんどすべての被告人とは対照的に、終戦まで、いや戦争終結までその地位にとどまらなかったことをここで述べておく必要がある。公式には1940年にガウライターの職を解任されたが、実際にはそれより1年以上前から何の影響力も権力も持っていなかった。しかし、ガウライターという限られた立場で活動できる限り、NSDAPの犯罪計画は認識できなかった。少なくとも、被告人シュトライヒャーのようにアドルフ・ヒトラーを取り巻く側近グループに属さない者にとっては、そうであった。

被告シュトライヒャーに対する起訴状の第2項、すなわち侵略戦争の準備手段としてのユダヤ人迫害は、ここに含めることができる。1937年までは、侵略戦争の計画の存在は全く認識されていなかった。いずれにせよ、ヒトラーがそのような意図を持っていたとしても、外部からそれを認識させることはなかった。しかし、当時、ヒトラーの信頼を得ていた人物がいたとすれば、それは彼の側近グループに属する政界と軍の指導者たちであっただろう。しかし、被告シュトライヒャーは、決してそうしたグループに属していなかった。特に重要なのは、戦争勃発時、シュトライヒャーは彼は自身のガウの軍政長官（Wehrkreiskommissar）に任命された。検察側が後に勃発した戦争の計画の証拠として挙げている個々の会議には、被告シュトライヒャーが参加したことは一度もない。彼の名前は、いかなる文書にも、いかなる議事録にも記載されていない。したがって、シュトライヒャーがそのような戦争計画を知っていたという証拠は提示されていない。これにより、彼が後に計画された戦争の遂行を容易にするためにユダヤ人に対する憎悪を説いたという告発は否定される。

この点に関連して付け加えておくと、ナチス党の綱領の主要なポイントの一つは「ヴェルサイユ条約を廃止せよ！」というスローガンでした。被告はこの点を採用しましたが、だからといって戦争によって条約を破棄することを意図していたわけではありません。

かつての民主主義ドイツ政府でさえ、第一次世界大戦の敵国との交渉において、ヴェルサイユ条約は恒久的な世界平和、特に経済調整の適切な基盤とはなり得ないことを常に強調していた。ドイツだけでなく、世界のあらゆる場所で、明晰な思考を持つ経済界はヴェルサイユ条約に反対していた。その一例として、アメリカ合衆国を挙げることができるだろう。

ドイツのほぼすべての政党は、他の目的とは関係なく、ヴェルサイユ条約を改正すべきであるという点で一致していた。また、そのような改正は合意に基づいてのみ可能であるという点についても、意見の相違はなかった。ドイツ帝国は軍事力を全く欠いていたため、他の解決策を検討することさえ非現実的に思えただろう。国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）も、少なくとも表面上は、この方法で問題を解決しようと努めていた。しかし、そのような目的を支持することは条約上の義務違反とは見なされず、したがって、被告に対する訴追の対象とはなり得ない。被告が戦争の複雑な事態を予見していた、あるいはそれを望んだという証拠は提示されていない。

次に、被告人のユダヤ人問題に対する態度について述べます。被告人は数十年にわたりユダヤ人迫害を扇動・教唆し、ヨーロッパのユダヤ人の最終的な絶滅に責任があるとされています。この告発は、ユリウス・シュトライヒャーに対する起訴状の決定的な論点であり、おそらく起訴状全体の決定的な論点でもあることは明らかです。なぜなら、この点において、ドイツ国民のこの問題に対する態度もまた、裁かれなければならないからです。検察側は、被告人の責任について疑う余地がほとんどないのと同様に、ドイツ国民の罪についても疑う余地がないという立場をとっています。関係者が関与している。検察側はその証拠として以下を提示した。

（a）ストライヒャーが権力掌握前後に行った演説、特に1925年4月の演説において、彼はユダヤ人の絶滅について語った。検察官の見解では、ここに党が計画したユダヤ人問題の最終解決策、すなわち全ユダヤ人の絶滅に関する最初の証拠が見られる。

（b）被告人の人格と権威を積極的に主張すること、特に1933年4月1日の「ボイコットの日」において。

（c）週刊紙『デア・シュトゥルマー』に掲載された多数の記事、特に儀式殺人に関する記事やタルムードからの引用を含む記事。彼はこれらの記事の中で、ユダヤ人を犯罪的で劣等な人種として故意に描写し、ユダヤ人に対する憎悪と絶滅願望を煽り立てようとしたとされている。被告のこれらの点に対する反論は以下のとおりである。

彼は、自分は単なる私的な作家として活動していたと述べている。彼の目的は、彼自身の見解に基づき、ドイツ国民にユダヤ人問題について啓蒙することであった。ユダヤ人に関する彼の記述は、彼らを異質な民族として示し、ドイツ人の考え方とは相容れない法律に従って生活していることを明確にするためのものであった。聴衆や読者を扇動したり、感情を煽ったりする意図は全くなかった。さらに、彼は常に、ユダヤ人はその異質な性質ゆえに、ドイツの国家生活や経済生活から排除され、ドイツ国民全体との密接な関係から切り離されるべきであるという考えのみを広めていた。

さらに、彼は常にユダヤ人問題の国際的な解決を念頭に置いており、ドイツ国内あるいはヨーロッパにおける部分的な解決には賛成せず、それを拒否した。そのため、 1941年に『デア・シュテュルマー』紙の社説で、フランス領のマダガスカル島をユダヤ人の移住先として検討すべきだと提言したのである。つまり、彼はユダヤ人問題の最終的な解決策を、ユダヤ人の肉体的絶滅ではなく、彼らの再定住に見出していたのである。

被告の作家および演説家としての行為、特に『デア・シュトゥルマー』および彼に対する告発への反論について、弁護側がさらに詳細に論じることは、弁護側の目的とはなり得ない。彼のイデオロギーや信念、また彼の文章や話し方についても、説明、弁解、擁護はしない。この点に関する調査と判断は、裁判所のみに委ねられている。被告の行為と彼が頻繁に用いる表現の間には、埋めることのできない対立がある、ということだけを述べておく。被告は、反ユダヤ的な事業を担っていた時、決して、検察側の告発が真実であれば、彼がユダヤ人に対して強制的な措置を取ったことは、当然予想されることだろう。

弁護人として、被告シュトライヒャーが演説、行動、出版物を通じて、検察が主張するような結果を目指しただけでなく、実際にそれを達成したのかどうかという問題を提起し、検証することが私の責務であると考えます。したがって、シュトライヒャーがドイツ国民を、ドイツ国家の指導者たちが実際に犯したような犯罪行為を犯すことを可能にするほどの反ユダヤ主義にまで教育したのかどうかという問題を検証する必要があります。さらに、被告が検察が主張するほどにドイツの若者をユダヤ人に対する憎悪で満たしたのかどうかも検証しなければなりません。最後に、シュトライヒャーが実際に、ユダヤ人に対する積極的な迫害のために行政機関を精神的、道徳的に準備した人物であったのかどうかという問題を検証する必要があります。

本論述の冒頭で指摘しておきたいのは、検察側がユダヤ人の根絶と抹殺を扇動したと推論しようとしている『デア・シュテュルマー』紙の記事の多くは、シュトライヒャー本人ではなく、彼の協力者、特に極めて過激な傾向で知られていた副ガウライターのカール・ホルツによって書かれたものであるということである。被告シュトライヒャーはこれらの記事について形式的な責任を負っており、法廷でその責任を明確に認めているものの、この点は彼の刑事責任の範囲を決定する上で非常に重要であると思われる。

さらに、この点に関連して、被告の反論されていない陳述によれば、最も辛辣な記事は、ドイツ国民の破壊を強く示唆する外国の報道機関の記事や著作に対する反論として書かれたものであり、これもまた、疑いなく、当時の戦争精神病によるものであったと言えるだろう。

被告シュトライヒャーは――これは否定できないし、弁護することもできない―― 『デア・シュテュルマー』紙に継続的に記事を執筆し、また公の場で演説を行い、それらは強い反ユダヤ主義的であり、少なくともドイツにおけるユダヤ人の影響力の排除を目的としていた。最初の数年間、シュトライヒャーは反ユダヤ主義的な傾向にとって比較的好ましい土壌を見出した。第一次世界大戦はドイツの敗北で終結したが、多くの人々は当時のドイツの敵対勢力の軍事的勝利という事実を認めようとしなかった。彼らはこの敗北をもっぱら国防と内部抵抗の崩壊に帰し、ユダヤ人をこの内部崩壊の主な犯人として描いた。そうすることで、彼らは当時の政府が戦前および戦中に国内政策と外交政策に関して犯した過ち、そして戦略上の誤りを意図的に無視した。戦争敗北の責任を押し付けるスケープゴートが求められ、それがユダヤ人に見出されたと考えられた。嫉妬、羨望、そして個人の欠点への無関心が、ユダヤ人に対する否定的な感情を助長した。それに加えてインフレが発生し、その後数年間は経済不況が続き、その苦難は着実に増大していった。経験が示すように、こうした状況はあらゆる国をあらゆる形態の過激主義に陥りやすくする。

こうした背景と環境の中で『デア・シュテュルマー』は発展した。そのため、当初は一定の関心を集め、かなりの数の読者を獲得した。しかし、政権掌握前の最後の数年間でさえ、その影響力は大きくなく、配布範囲はニュルンベルクとその近郊にとどまっていた。ニュルンベルクやその他の地域で地元で知られている人物を攻撃することで、時折、これらの地域で一定の関心を呼び起こし、読者層を拡大することに成功した。住民の中には、こうしたスキャンダルの拡散に興味を持ち、『デア・シュテュルマー』を購読する者もいた。

しかし、犯罪行為とみなされるのは、こうした文学的・口頭による活動が犯罪的な結果につながった場合に限られる――そしてこれは検察側の見解でもあると思われる――。さて、検察側が主張するような意味で、ドイツ国民は本当に『デア・シュテュルマー』やシュトライヒャーの演説によってユダヤ人への憎悪に満たされたのだろうか？

検察側はこの点に関する証拠を非常に簡潔に提出した。結論は出しているものの、具体的な証拠は提示していない。結果が生じたと主張しているが、その前提を裏付ける証拠は提示できていない。検察側は、シュトライヒャー被告が長年にわたり扇動を続けなければ、ドイツ国民はユダヤ人迫害を容認せず、ヒムラーもユダヤ人絶滅のための措置を実行する人物をドイツ国民の中から見つけることはできなかっただろうと主張している。しかし、被告シュトライヒャー被告に法的責任を負わせるためには、扇動そのものが実際に実行され、その方向で結果が生じたことを証明するだけでなく、決定的な点として、行われた行為がその扇動に遡ることができるという決定的な証拠を提示しなければならない。まず第一に、そして反論の余地なく証明されなければならないのは、得られた結果そのものではなく、扇動と結果との因果関係なのである。さて、ドイツ国民に対する『デア・シュテュルマー』の影響力はどの程度だったのか、そして1920年から1944年までの期間におけるユダヤ人問題への対応はどのような様相を呈していたのか。

ここでは、発展の3つの段階を容易に認識できる。第1段階は、被告の活動期間である1922年から1933年まで、第2段階は1933年から1939年9月1日（または1940年2月）まで、第3段階は1940年から崩壊までの期間である。

最初の時期に関して言えば、ドイツにはすでに長い間存在していた傾向を著しく軽視し、シュトライヒャーの影響力を全く根拠なく誇張していると言えるだろう。シュトライヒャーよりずっと以前から、ドイツには一定量の反ユダヤ主義が存在していたという事実に言及しなければ、それは不当な評価となる。例えば、テオドール・フリッチュという人物は、シュトライヒャーよりずっと以前に、自身の雑誌『デア・ハンマー』の中でユダヤ人問題を取り上げており、特に東方からのユダヤ人移民が国に溢れかえり、過剰な支配力を持つようになるという脅威について言及していた。

第一次世界大戦終結直後、いわゆる「ドイツ国民防衛同盟」（Deutsch-Völkischer Schutz- und Trutzbund）が登場した。これは『デア・シュテュルマー』やシュトライヒャーが創設した運動とは対照的に、ドイツ全土に広がり、ユダヤ人の影響力の抑圧を目的としていた。反ユダヤ主義団体は、シュトライヒャー以前から南部にも北部にも存在していた。こうした大規模な活動に比べれば、『デア・シュテュルマー』は地域的な重要性しか持ち得なかった。このことだけでも、同誌がいかなる時代、いかなる場所においても大きな影響力を持たなかった理由が説明できる。

しかしながら、ドイツ国民全体が、ビジネス上の関係においてもユダヤ人に対する態度においても、これらの集団の影響を受けなかったことは決定的な事実であり、国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）が政権を握る前の数年間でさえ、国民によるユダヤ人に対する暴力行為はどこにもなかった。しかし、第一次世界大戦後の20年目の終わり頃にNSDAPの著しい勢力拡大が顕著になったのは、反ユダヤ主義的な理由からではなく、各政党の混乱がますます深刻化する経済的苦境からの脱却策を見出せなかったためである。強力な指導者を求める声はますます切迫したものとなった。多数派の変動に左右されない人物だけが状況を掌握できるという確信が、大衆の間でますます強固なものとなっていった。

ナチス党は、この一般的な傾向を巧みに利用し、絶望に打ちひしがれた国民をあらゆる方面での約束によって味方につける術を知っていた。しかし、当時ナチス党を選出した民衆は、その政策が我々が目撃したような事態を引き起こすとは、決して考えていなかっただろう。

1933年に国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）が権力を掌握したことで、第二の時代が到来した。国家権力は党の手中に完全に握られ、ユダヤ人に対する暴力行為を阻止できる者は誰もいなかった。被告シュトライヒャーが検察が主張するような挑発行為を実行するには、まさに今が絶好の機会だったはずだ。検察が述べているように、当時、国民の広範囲、あるいは少なくともNSDAPのベテラン党員が過激なユダヤ人憎悪者となるよう訓練されていたとすれば、その憎悪感情のためにユダヤ人に対する暴力行為は必然的に大規模に行われただろう。大規模なポグロムは、人々の真の反ユダヤ主義的態度の当然の結果だったはずだ。しかし、そのようなことは何も起こらなかった。明らかに地域的または個人的な事情によるいくつかの小規模な事件を除けば、ユダヤ人やその財産に対する攻撃はどこにも起こらなかった。少なくとも1933年までは、ユダヤ人に対する憎悪の感情がどこにも蔓延していなかったことは明らかであり、被告が闘争の最初からドイツ国民にユダヤ人を憎むように教育することに成功したという検察側の主張は、したがって取り下げることができる。

国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）が政権を掌握した年は、『デア・シュテュルマー』にとっても決定的な試練の年となった。もし『デア・シュテュルマー』がドイツ国民の大衆からユダヤ人に対する権威ある擁護者、ひいてはその闘争に不可欠な存在と見なされていたならば、発行部数は異例の大幅な増加を見せたであろう。しかし、そのような関心は示されなかった。それどころか、党内ですら『デア・シュテュルマー』の廃刊、あるいは少なくとも挿絵、文体、論調の変更を求める声が上がった。シュトライヒャーのユダヤ人政策に対する既に小さな関心が、着実に低下していることはますます明らかになった。付け加えておくと、党が政権を掌握したことで、報道機関全体が党の統制下に置かれ、党は直ちに報道機関の調整、すなわち国家社会主義の政策とイデオロギーの精神に基づき中央事務所から報道機関を指揮下に置くことを着手した。これは宣伝大臣と帝国報道局長が公式の「国家社会主義通信」を通じて行った。特に宣伝大臣のゲッベルス博士は、ゲーリング、シーラッハ、ノイラートなど様々な証人によって政府内で最も激しい反ユダヤ主義の擁護者と評されており、毎週ドイツの全報道機関に数本の反ユダヤ主義的な論説を提供していたと言われている。これらの論説は3,000紙以上の日刊紙や挿絵入り新聞に掲載された。さらにゲッベルス博士が反ユダヤ主義的な放送を行っていたことを考慮すれば、一方的な反ユダヤ主義雑誌への関心が薄れるのは当然であり、実際にそうなったことは言うまでもない。

当時、『デア・シュテュルマー』を全面的に弾圧すべきだという意見が繰り返し出ていたことは、特に重要な点である。これは、1946年6月27日のフリッチェの証言にも明確に表れており、彼はさらに、シュトライヒャーも『デア・シュテュルマー』も宣伝省に何の影響力も持たず、いわば存在しないものとみなされていたと述べている。おそらく同じ理由で、『デア・シュテュルマー』は国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）の機関紙として認められず、党のシンボルマークを表示することさえ許されなかったのだろう。党と国家行政当局は、他の重要とみなされた新聞とは対照的に、『デア・シュテュルマー』を私的な筆者の私的な新聞とみなしていたのである。

『デア・シュテュルマー』を発行していた会社（当時、あるハーデルという人物が所有していた）は、読者層の減少を黙って受け入れるつもりはなかった。というのも、シュトライヒャーがフランケン地方の最高指導者になったことが追い風となり、この状況を最大限に活用する方法を知っていたからである。当時すでに、多くの人々が『デア・シュテュルマー』を購読することで、自らの政治的忠誠心と信頼性を証明するよう圧力をかけられていた。証人フリッチェもこの状況に言及し、多くのドイツ人が『デア・シュテュルマー』を購読することにしたのは、それが党員になるための道を開く手段になると考えたからだと述べている。

1923年から1933年までの『デア・シュテュルマー』の発行部数について誤った印象を与えないように、以下の分析ではその発展の様々な段階を示す。

1923年から1933年にかけて、デア・シュテュルマーは発行部数を約3,000部から約10,000部に増やし、権力掌握直前には約20,000部にまで増加した。しかし、1923年から1931年までの平均発行部数はわずか約6,000部であった。権力掌握後、1934年末までに平均約28,000部に達した。1935年になって初めて、デア・シュテュルマーは被告シュトライヒャーの所有となり、彼の陳述によれば、彼は前所有者の未亡人から40,000ライヒスマルク（それほど高額ではない）でそれを購入した。1935年からは、専門家が経営を引き継ぎ、巧みな営業活動によって発行部数を200,000部以上にまで増やすことに成功した。そしてこの数字はその後さらに増加し、2倍以上になった。1935年初頭までの『デア・シュテュルマー』の比較的低い発行部数は、党が政権を握ったにもかかわらず、『デア・シュテュルマー』に対する国民の関心はごくわずかであったことを示している。1935年に始まった発行部数の驚異的な増加は、既に述べた巧みな勧誘方法によるものであり、新ディレクターのフィンクによって発足した。労働戦線の利用は、1935年の『デア・シュテュルマー』第36号に掲載されたレイ博士の宣言（議長、私はそのコピーを証拠として提出する権利を留保した）で説明されているように、そしてそれによって何千人もの強制購読者を獲得したことは、マネージャーのフィンクとレイ博士の個人的な関係に起因するに違いない。

その点に関して、 1935年3月29日付のパリス・ターゲブラット紙に掲載され、同年5月号のデア・シュテュルマー紙に転載された引用文を改めて紹介する。ここでも、デア・シュテュルマー紙の発行部数増加は、ドイツ国民がそのような精神的な糧を求めていたことに起因するものではないと述べられている。労働戦線のメンバーに強制的に購読させられたデア・シュテュルマー紙が、購読者を実際にデア・シュテュルマー紙の読者、そしてその思想の信奉者に変えたとは、到底考えられない。それどころか、デア・シュテュルマー紙の束が元の包装のまま地下室や屋根裏部屋に保管され、紙不足が深刻化して初めて日の目を見たことが知られている。

したがって、被告シュトライヒャーが1935年の論文（文書番号GB-169）で、デア・シュテュルマーの15年間にわたる啓蒙活動によって、すでに100万人の「啓蒙された」党員が国家社会主義に引きつけられたと書いたとき、彼は全く根拠のない成功を主張したのである。1933年以降に党に入党した男女は、いわゆるデア・シュテュルマーの啓蒙活動の結果として入党したのではなく、党の約束を信じてそこから利益を得ようとしたか、あるいは証人ゼーヴェリングが述べたように、党に所属することで政治的迫害からの免責を確保しようとしたかのいずれかであった。党とその指導部に対する共感は、ごく短期間のうちに著しく低下した。こうして、被告シュトライヒャーもまた、少なくとも1937年以降は、自身の選挙区であるフランケン地方においてさえ、権威と影響力をますます失っていったのである。その理由は十分に知られている。

1938年末頃、彼は自身の選挙区においてさえ、事実上すべての政治的影響力を失っていた。彼とゲーリングの論争は、ゲーリングの勝利で幕を閉じた。ヒトラーは、被告ゲーリングに迫られ、シュトライヒャーを完全に排除した。当時、空軍総司令官であったヒトラーは、当然ながらガウライター（地方指導者）であるシュトライヒャーよりも重要かつはるかに影響力のある人物であった。被告は、ゲーリングが派遣した特別委員会によってその正当性が検証されるフランケン地方で行われたアーリア化政策にさえ従わざるを得なかった。1939年、シュトライヒャーは完全に排除され、公の場で発言することさえ禁じられた。戦争中、他のすべてのガウライターとは対照的に、彼は自分の管轄区域の軍区委員の地位にさえ任命されなかった。

最終段階である戦時中、被告シュトライヒャーは政治的な影響力を一切持たなかった。1940年2月以降、彼はガウライターの職を解かれ、プライカースホーフの邸宅で全ての繋がりを断ち、隠遁生活を送っていた。党員でさえ彼を訪れることは禁じられていた。1938年末以降、彼はヒトラーとは一切関係がなく、その時点から完全に切り捨てられていた。

では、戦時中、デア・シュテュルマーはどのような影響力を行使したのでしょうか？戦時中、デア・シュテュルマーはもはや特筆すべき注目を集めることはなかったと言えるでしょう。時代の重圧、戦場にいる親族への不安、前線での戦闘、そして激しい空襲によって、ドイツ国民の関心はデア・シュテュルマーで扱われる問題から完全に逸らされてしまいました。人々は同じ主張の繰り返しにうんざりしていたのです。デア・シュテュルマーが読み物としてどれほど求められていなかったかを示す最良の証拠は、レストランやカフェでデア・シュテュルマーが常に閲覧可能であったのに対し、他の新聞や雑誌は常に読まれていたという事実です。当時の発行部数は着実に、そして絶え間なく減少していきました。確かに、政治分野におけるデア・シュテュルマーの影響力はもはや何の意味も持たなくなっていました。

前述の期間中、『デア・シュテュルマー』は創刊当初から多くの人々に拒絶された。その粗雑な文体、しばしば不快な挿絵、そして一方的な論調は、広範な不満を引き起こした。『デア・シュテュルマー』がドイツ国民、ひいては党に何らかの影響を与えたなどということはあり得ない。ドイツ国民は何年もナチスのプロパガンダに晒されてきたが、むしろその事実ゆえに、『デア・シュテュルマー』のような雑誌が国民の内面的な態度に影響を与えることはできなかった。もし検察が主張するように、ドイツ国民が本当に狂信的な人種憎悪の精神に染まっていたとしたら、『デア・シュテュルマー』よりもはるかに大きな要因が、ユダヤ人に対する敵意に遥かに大きく寄与していたはずだ。

しかし、そのような事実は何も立証できない。ドイツ国民の一般的な態度は、少なくともユダヤ人の肉体的絶滅を望んだり、承認したりするような形でも、程度においても、反ユダヤ主義的ではなかった。ユダヤ人問題に関する党の公式プロパガンダでさえ、ドイツ国民の大多数に何ら影響を与えず、国家指導部が望む方向に彼らを教育することもなかった。

これは、ドイツ国民を隔離するために多くの法的法令を発布する必要があったという事実によって示されています。ユダヤ人。その最初の例は、1935年9月に制定されたいわゆる「ドイツ人の血と名誉を守るための法律」である。この法律の規定によれば、ドイツ人とユダヤ人の人種的混交は死刑の対象となった。もしドイツ国民が反ユダヤ主義的な態度をとってきたならば、このような法律を制定する必要はなかっただろう。なぜなら、彼らは自らユダヤ人から身を遠ざけていたはずだからである。

1938年11月に公布された、ドイツ経済生活からユダヤ人を排除するための法律も、同様の趣旨に基づいていた。ユダヤ人に敵意を抱く国民の間では、ユダヤ人との取引は必然的に途絶え、彼らの事業は自動的に行き詰まるはずだった。しかし実際には、ユダヤ人を経済生活から排除するためには、国家の介入が必要だったのである。

1938年11月9日から10日の夜にユダヤ人に対して行われたデモに対するドイツ国民の大半の反応からも、同様の結論が導き出せる。これらの暴力行為はドイツ国民が自発的に行ったものではなく、ベルリンのゲッベルス博士の指示に基づき、国家と党の組織の支援を受けて組織され、実行されたものであることが明らかになっている。パリ駐在ドイツ大使館書記官フォム・ラート暗殺事件に対するドイツ国民の憤りの表明として、国外では皮肉にもその影響が描写されたこれらの国家主導のデモの結果と効果は、デモの扇動者たちが思い描いていたものとは異なっていた。

こうした暴力行為や、最も卑劣な本能に基づく行き過ぎた行為は、党内や指導部内ですら満場一致で非難された。ユダヤ人に対する敵意を生み出すどころか、彼らの運命に対する憐れみと同情を呼び起こしたのである。国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）が取った他のいかなる措置も、これほど広く拒絶されたことはほとんどなかった。国民への影響は甚大であったため、被告シュトライヒャーはガウライター（地方指導者）として、ニュルンベルクでの演説でユダヤ人に対する過剰な同情に警告を発する必要性を感じた。彼の供述によれば、これは彼がこれらの措置を承認したからではなく、党の失墜した威信を自らの影響力で回復させるためであったという。

以前、ここで検証した証人フリッツ・ヘルヴェルトの証言によれば、彼は突撃隊上級大将フォン・オーバーニッツから計画されていたデモに自ら参加するよう求められたが、それを無益で有害なものだとして拒否した。彼はその後、ニュルンベルクで開催された法曹連盟の会合でもこの見解を公に表明した。そうすることで、彼は国家の公式方針に公然と反対する立場に身を置く危険を冒したのである。

これらの事実すべては、政府による反ユダヤ主義プロパガンダにもかかわらず、国民の間にはユダヤ人に対する実際の敵意は存在しなかったことを示している。したがって、シュトライヒャーの『デア・シュテュルマー』紙への寄稿も演説も、検察が主張するような意味でドイツ国民を扇動したものではなかったことはほぼ証明されている。ゆえに、ドイツ国民の一般的な態度は、被告シュトライヒャーがユダヤ人への憎悪を扇動し、犯罪的な結果を招いたという証拠を何も提供していない。しかし、検察はさらに、被告のような人物によってユダヤ人に対する絶対的な憎悪を植え付けられた国民だけが、ユダヤ人の大量虐殺のような措置を承認できるという具体的な主張によって、その告発を裏付けている。これにより、ドイツ国民全体がユダヤ人の虐殺を知っていて、それを承認していたという告発がなされている。このような告発がドイツ国民全体の将来に及ぼす影響の深刻さと結果は計り知れない。

しかし、ドイツ国民は本当にこれらの措置を承認したのだろうか？事実は知られて初めて承認される。したがって、検察側のこの主張が証明されたとみなされるならば、論理的には、ドイツ国民が実際にこれらの出来事を知っていたことも証明されたとみなされなければならない。しかし、この点に関する証拠は、ヒトラーから大量虐殺を委任された親衛隊全国指導者ヒムラーとその側近たちが、これらの出来事すべてを極秘のベールで覆い隠したことを示している。彼らは、課せられた絶対沈黙の規則に違反する者には最も厳しい罰を与えると脅迫することで、東部戦線と絶滅収容所での出来事の前に鉄のカーテンを下ろし、これらの事実を国民から完全に遮断することに成功した。

ヒトラーとヒムラーは、党と国家の最高指導者たちでさえ、いかなる洞察や情報も得られないようにした。ヒトラーは、ここで証人として証言した帝国大臣ラマース博士のような最も親しい協力者に対しても、躊躇なく虚偽の情報を与え、ヨーロッパのユダヤ人を東方へ移送することは、東部地域への定住を意味するのであって、決して絶滅を意味するものではないと信じ込ませた。被告らの証言は多くの点で食い違っているかもしれないが、この点に関しては、彼らは互いに、そして他の証人の証言とも完全に一致しており、彼らの証言の真実性を疑う余地はない。被告フランクでさえ、ポーランド総督としての立場でアウシュヴィッツに入ることができなかったのは、ヒトラーの特別な許可がなければ彼でさえも入場を拒否されたからであり、この事実自体が雄弁に物語っている。

第三帝国の指導者たちでさえ、ごく少数の例外を除いて知らされておらず、せいぜい非常に曖昧な情報しか得られなかったのなら、一般の人々がどうやってそれを知ることができたというのだろうか？このような状況下では、収容所で何が起こっているのかを知る可能性は極めて低かった。

大多数の人々にとって、外国のニュースは情報源として存在しなかった。外国のラジオ放送を聴くことは最も重い刑罰の対象であったため、そのようなことはなかった。仮に聴いたとしても、外国のラジオ放送が東方情勢について流すニュースは、事実に基づいていたとしても、あるいは事実に基づいていたからこそ、あまりにも下品で、人間の理解を超えた恐ろしい内容であったため、常識のある人であれば誰しもが意図的なプロパガンダだと考えざるを得なかった。実際、そうであった。ドイツがユダヤ人に対する絶滅措置に関する事実を知ることができたのは、収容所で働いていた人、収容所や収容者と接触した人、あるいは元強制収容所収容者からのみであった。

これらの出来事に関心を持っていた収容所職員が沈黙を守ったのは、厳重な命令を受けていたからだけでなく、彼ら自身の身を守るためでもあったことは言うまでもない。さらに、ヒムラーは収容所からの情報提供や収容所に関する情報の拡散に対して死刑をちらつかせており、実際の犯人だけでなくその親族もこの刑罰で脅されていたことは周知の事実である。そして最後に、絶滅収容所自体が外部との接触を完全に遮断していたため、収容所内で起きた出来事に関する情報が外部に漏れることは一切なかったことも周知の事実である。

収容所の囚人たちは、作業中に同僚と接触しても、沈黙を守らざるを得なかった。収容所に送られた人々もまた、何らかの情報を得ようとすれば処罰される恐れがあり、絶滅収容所ではそれはほぼ不可能だった。したがって、こうした情報源からドイツ国民に知識がもたらされることはなかった。

しかし、絶対的な沈黙の命令は、釈放されたすべての強制収容所収容者にとって、より一層厳格に義務付けられていた。実際の殺人収容所から生還した者はほとんどいなかったが、もし時折、男女が釈放された場合、他の脅迫された罰に加えて、沈黙の命令に違反すれば収容所に送り返されるという脅威が彼らにのしかかっていた。そして、この再拘禁は凄惨な死を意味しただろう。

そのため、釈放された強制収容所の囚人から収容所での出来事に関する肯定的な事実を知ることはほぼ不可能だった。これがドイツの通常の強制収容所に関して当てはまるならば、それはさらに大きな程度で次の収容所にも当てはまる。絶滅収容所。私のように、強制収容所に収容される前に人々を弁護し、釈放後に再び面会した弁護士であれば誰でも、そのような信頼関係や弁護士としての守秘義務の下でも、元強制収容所収容者から話を聞き出すことは不可能だったと証言できるだろう。

ここで証言したゼーベリングのような人物――長年社会民主党員として党員仲間から厚い信頼を得ており、そのため多くの元強制収容所収容者と連絡を取り合っていた人物――が、ユダヤ人絶滅に関する真実を知ったのは非常に遅く、しかもごく限られた範囲にとどまっていたのだとすれば、こうした考察は、ごく普通のドイツ人にとってはなおさら当てはまるはずだ。

これらの事実から、国家指導者であるヒトラーとヒムラーが、いかなる状況下でもユダヤ人の絶滅を秘密にしようとしていたことは、絶対的な確実性をもって導き出せる。そして、これは検察側が主張するドイツ国民の反ユダヤ主義に対する、もう一つの論拠となる――私の意見では、説得力のある論拠である――。もしドイツ国民が検察側が断言するようなユダヤ人への憎悪に満ちていたとしたら、これほど厳格な秘密保持手段は不要であったはずだ。

もしヒトラーが、ドイツ国民がユダヤ人を最大の敵と見なし、ユダヤ人の絶滅を容認し、望んでいると確信していたならば、彼は当然、この敵の絶滅計画と実行を公表したであろう。ヒトラーとゲッベルスが絶えず宣伝していた「総力戦」の象徴として、ドイツ最大の敵であるユダヤ人が既に絶滅したという情報ほど、勝利への信念と国民の闘志を強める効果的な手段はなかったはずだ。

ゲッベルスのような悪辣な宣伝家であれば、ドイツ国民がユダヤ人を根絶するという絶対的な決意を持っているという前提に立つことができれば、このような衝撃的な主張を必ず用いただろう。しかし、ユダヤ人問題の「最終解決」は、長年にわたりゲシュタポから最も厳しい圧力を受けてきたドイツ国民でさえも、あらゆる手段を講じて秘密にしなければならなかった。国家や党の指導者たちでさえ、そのことを知らされることは許されなかったのだ。

ヒトラーとヒムラーは、総力戦の最中であっても、国家社会主義による数十年にわたる教育と言論統制の後であっても、ドイツ国民、とりわけその軍隊は、ユダヤ人に対するそのような政策の公表に対して最も激しく反応するだろうと確信していたことは明らかである。ここで採用された秘密主義政策は、いかなる考察によっても説明できない。敵国。1942年と1943年には、全世界がすでに国家社会主義ドイツとの激しい戦争に巻き込まれていた。

この闘争を激化させることは、少なくとも既に海外で広く知られている事実を公表するだけでは、ほとんど不可能に思われた。それに加えて、敵国にさらに悪い印象を与えようという考えは、ヒトラー、ゲッベルス、ヒムラーといった人物にはほとんど影響を与えなかっただろう。

もし彼らが、ユダヤ人の絶滅をドイツ国民に宣言することで、わずかでも具体的な成果が得られると期待していたなら、決してそれを宣言しなかったはずがない。それどころか、彼らはあらゆる手段を講じて、この手段によってドイツ国民の勝利への確信を強めようとしただろう。彼らがそうしなかったという事実こそ、彼らでさえドイツ国民を徹底的な反ユダヤ主義者とは考えていなかったことの何よりの証拠であり、また、ドイツ国民にそのような反ユダヤ主義はあり得ないことの何よりの証拠でもある。

したがって、結論として、これらすべては、被告シュトライヒャーがドイツ国民をユダヤ人に対する憎悪に陥れ、ユダヤ人の絶滅を容認させるに至ったという検察側の主張と矛盾すると言えるでしょう。つまり、被告がその布告によってそのような目的を達成しようとしたとしても、それは成功しなかったということです。

この点に関連して、検察側が被告シュトライヒャーに帰する役割、すなわち彼がドイツの若者たちに反ユダヤ主義の精神を植え付け、反ユダヤ主義という毒を彼らの心に深く浸透させたため、その有害な影響は彼の死後も長く続くであろうという点にも光を当てなければならない。

この件に関して被告人に対してなされた主な非難は、シュトライヒャーによるユダヤ人憎悪教育の結果、若者たちが本来なら犯さなかったであろうユダヤ人に対する犯罪を犯す準備ができたとされ、また、このように教育された若者たちは将来もそのような犯罪を犯す可能性があるという点に基づいている。検察側はここで主に、デア・シュテュルマー紙が発行した青少年向け文献と、同紙に掲載された青少年向けの告知に依拠している。

これらの製品を美化したり擁護したりするつもりは全くありません。それらの評価は裁判所に委ねられるべきであり、また委ねられるべきです。弁護の基本原則に従い、ここで取り上げるべき唯一の問題は、被告がユダヤ人に対する犯罪的な憎悪を助長するような形で、若者の教育に何らかの影響を与えたかどうかです。

ここで言及した書籍について言えば、ドイツの若者たちはその存在をほとんど知らなかったと言わざるを得ない。彼らがそれらを読んだことはほとんどなかった。検察側の主張に反する証拠は一切提示されていない。ドイツの若者の健全な常識は、そのようなものを拒否した。ドイツの少年少女は、他の読み物を好んだ。この点において、これらの本の文章も挿絵も、若者を惹きつけるものでは全くなかったことを強調しておきたい。むしろ、それらは避けられるべきものだったのだ。

この点に関して特に重要なのは、ドイツの青少年全体の教育責任者であった被告バルドゥール・フォン・シーラッハが、前述の同社発行の児童書はヒトラーユーゲント指導部によって配布されておらず、ヒトラーユーゲントの間で読者層も存在しなかったと宣誓証言したという事実である。証人は『デア・シュテュルマー』についても同様の主張をした。彼の最も親しい同僚の一人である証人ラウターバッハーは、この点に関して、『デア・シュテュルマー』は実際には被告フォン・シーラッハによってヒトラーユーゲント向けに禁止されていたと述べている。明らかに、『デア・シュテュルマー』の文体や挿絵は、若者の興味を惹きつけたり、彼らに倫理的な支えを与えたりするには不向きであった。したがって、帝国青少年指導部が取った措置は十分に理解できるものである。

検察側が提出した『デア・シュテュルマー』の記事の中には、『デア・シュテュルマー』が若者の間で読まれ、一定の影響を与えたことを示唆するものもあるが、これらは典型的な依頼記事、つまりプロパガンダ目的で依頼された記事であったことを念頭に置く必要がある。ドイツの若者がユダヤ人に対して犯罪的な憎悪を抱いていたという検察側の主張を裏付ける証拠は一切ない。したがって、ドイツ国民もその若者も…

大統領：マルクス博士、ここで一旦話を中断するのが良いかもしれませんね。

【休憩が取られた。】

マルクス博士：今となっては、『デア・シュテュルマー』が党組織、突撃隊（SA）、親衛隊（SS）に特に強い影響力を行使したと考える人もいるかもしれないが、それも事実ではない。党最大のマス組織であるSAは、一般大衆と同様に『デア・シュテュルマー』を拒絶した。SAの機関誌は『突撃隊長』と『突撃隊』であった。SAの大衆はこれらを自らのイデオロギーの基盤とした。これらの機関誌には、被告人シュトライヒャーの筆による記事は一つも含まれていない。もし彼が検察が主張するような、最も権威があり影響力のある反ユダヤ主義の宣伝者であったならば、ユダヤ人についてSAを指導するために発行されたこれらの機関誌に、必然的に協力を求められたはずである。疑問。思想的な教示を目的とした出版物が、そのような人物の協力なしに成り立つはずがなかった。

ユリウス・シュトライヒャー自身がこれらの文書に一言も書き込んでいないという事実は、検察が描いた彼の人物像が実際の事実と全く一致しないことを改めて証明している。被告シュトライヒャーは自身の新聞を通じてSAに何の影響力も及ぼすことができず、『Der SA-Führer』と『Die SA』の欄は彼にとって閉ざされていた。SAの最高幹部でさえ、彼の考えを支持することを拒否した。SA副参謀長、SA上級大将ユットナーは、1946年5月21日に委員会で証言し、この点に関して次のように述べている。

「指導者会議において、元突撃隊（SA）参謀長のルッツェは、SA内で『デア・シュテュルマー』の宣伝活動は望まないと述べた。一部のグループでは、『デア・シュテュルマー』は禁止されていた。『デア・シュテュルマー』の内容は、ほとんどのSA隊員を嫌悪させ、反感を抱かせた。ユダヤ人問題に関するSAの方針は、決してユダヤ人の絶滅を目的としたものではなく、東方からのユダヤ人の大規模な移住を防ぐことのみを目的としていた。」

したがって、『デア・シュテュルマー』のイデオロギーは、SAの指導者だけでなく個々のSA隊員によっても原則として拒否されたため、シュトライヒャーがSAに影響を与えたという疑いは全くない。

被告シュトライヒャーは突撃隊（SA）の出版物への協力を求められなかっただけでなく、彼の記事は他の新聞や出版物にも掲載されなかった。宣伝省はユダヤ人問題に関する啓蒙活動をドイツの報道機関の最も崇高な任務の一つと位置づけていたにもかかわらず、彼は『フェルキッシャー・ベオバハター』紙をはじめとするドイツの主要報道機関に寄稿する機会を全く与えられなかった。

被告シュトライヒャーは、国家指導部からも宣伝省からも、より広い層に自らの思想を浸透させる機会を一切与えられなかった。宣伝省で決定権を共有していた被告フリッチェは、シュトライヒャーが宣伝活動に何ら影響力を行使したことはなく、完全に無視されていたと証言した。特に、ラジオ演説は、必然的に限られた層にしか届かない『デア・シュテュルマー』の記事よりも、大衆に遥かに大きな影響を与えたであろうにもかかわらず、シュトライヒャーにはラジオ演説の任務が与えられなかった。第三帝国の公式宣伝活動ですら被告シュトライヒャーを利用しなかったという事実は、彼の活動から何の成果も期待できず、実際には全く影響力を持っていなかったことを明確に示している。ドイツ国家の公式指導者たちは、シュトライヒャーを、全く取るに足らない週刊誌の取るに足らない発行人として認識していたのである。ドイツ人の根本的な姿勢は彼らの反ユダヤ主義は、ドイツの青年組織や党組織のそれと比べて、特に過激なものではなかった。したがって、犯罪的な反ユダヤ主義を扇動・助長したという証拠はない。

さて、告発の最後にして決定的な部分、すなわち、ユダヤ人の大量虐殺命令を出した主な責任者は誰だったのか、なぜそのような命令を実行する用意のある人間が見つかったのか、そして被告人シュトライヒャーの影響力がなければ、そのような命令は出されたり実行されたりしなかったのか、という問題の検証に移ります。

ユダヤ人問題の最終解決、すなわちヨーロッパにおけるユダヤ人の絶滅の責任者は、疑いなくヒトラー自身である。世界史上最大のこの裁判は、主犯格が死亡しているか行方不明であるため、被告席に着いていないという点で難航しているものの、明らかになった事実から、真の責任の所在に関する説得力のある結論が導き出されている。

ヒトラーが類まれな、いや悪魔的な残虐性と冷酷さを持ち、さらに後にはあらゆる均衡感覚と自制心を失ってしまったことは、疑いの余地なく証明されていると言えるだろう。彼の最大の特質が冷酷な残虐性であったことは、1934年6月にいわゆるレーム一揆が鎮圧された際に初めてその真価が明らかになった。この時、ヒトラーは最も古くからの戦友たちを何の裁判もなしに銃殺することを躊躇しなかった。彼の抑制されない過激主義は、ポーランドとの戦争の遂行方法にも表れている。彼は、ポーランドの指導者層がドイツに対して敵対的な態度をとることを恐れたというだけの理由で、彼らを容赦なく抹殺するよう命じた。ロシア戦役開始時に彼が出した命令はさらに過激だった。当時、彼はすでにユダヤ人の絶滅を目的とした部分的な作戦を命じていた。

これらの事例は、この男にとって人間性に関するいかなる原則も尊重する気持ちが全くなかったことを疑いの余地なく示している。さらに、すべての被告人の証言によって、ヒトラーが基本的な決定において外部からのいかなる影響も受けなかったという事実が明確に立証された。

ヒトラーのユダヤ人問題に対する基本的な姿勢はよく知られている。彼は第一次世界大戦前のウィーン滞在中に既に反ユダヤ主義者となっていた。しかし、ヒトラーが最初から、最終的にヨーロッパのユダヤ人の絶滅という形で実行されたような、ユダヤ人問題に対する過激な解決策を念頭に置いていたという確たる証拠はない。検察側が『我が闘争』からマウトハウゼンとアウシュヴィッツの火葬場へと直接つながる道筋があると主張するのは、単なる憶測に過ぎず、それを裏付ける証拠は提示されていない。むしろ証拠はヒトラーがドイツにおけるユダヤ人問題を移民によって解決しようとしていたという事実も示唆している。この考えと、外国人に関する法律の下でのユダヤ人の地位は、第三帝国の公式国家政策を形成した。多くの主要な反ユダヤ主義者は、1935年の法律が公布された後、ユダヤ人問題は解決済みであると考えていた。被告シュトライヒャーもこの意見に賛同していた。ユダヤ人問題に対するヒトラーの態度が硬化したのは、1938年末か1939年初めより前に遡ることはできない。その時になって初めて、ユダヤ人によって引き起こされたと信じていた戦争の場合、彼は別の解決策を計画していることが明らかになった。1939年1月30日の国会演説で、彼はドイツに対して第二次世界大戦が勃発した場合、ユダヤ人を絶滅させると予言した。彼は1942年2月、党創立20周年を記念する演説でも同じ考えを表明した。そして最後に、彼の遺言もまた、ヨーロッパのユダヤ人全体の殺害に対する彼の単独の責任を裏付けている。

ヒトラーは開戦以来、ユダヤ人問題に関してますます容赦のない態度をとってきたが、戦争初期段階でユダヤ人の絶滅を構想していたことを示す証拠は何もない。彼が最終的にこの決意を固めたのは、おそらく1942年という早い時期に、ドイツの勝利が不可能だと悟った時であったことは間違いない。

ユダヤ人絶滅の決定は、ヒトラーの計画のほぼ全てと同様に、彼自身のみから発案されたものとほぼ確実に推測できる。ヒトラーに近しい他の人々がどの程度影響力を行使したかは確実には確認できない。もしそのような影響力があったとすれば、それはヒムラー、ボルマン、ゲッベルスからのものに限られるだろう。少なくとも、1939年9月から1942年10月までの決定的な時期において、シュトライヒャーがヒトラーに影響を与えなかったこと、また、当時の状況下では影響を与えられるはずもなかったことは疑いの余地なく断言できる。当時、シュトライヒャーは全ての役職を剥奪され、完全に孤立した状態でプライカースホーフの農場に住んでいた。彼はヒトラーと個人的にも書簡でも一切の繋がりを持っていなかった。このことは、証人フリッツ・ヘルヴェルトとアデーレ・シュトライヒャーの証言、そして被告人自身の宣誓供述によって疑いの余地なく証明されている。しかしながら、シュトライヒャー被告が『デア・シュテュルマー』を読んだことがヒトラーに大量虐殺命令を出させる動機となったと真剣に主張することはできない。このことから、被告シュトライヒャーはユダヤ人絶滅を決定した人物にも、彼が出した命令にも、一切影響を与えていなかったことが明らかになるはずである。

1942年10月、ユダヤ人絶滅を命じるボルマンの布告が発布された（文書3244-PS）。この命令がヒトラーから発せられ、ユダヤ人の絶滅を実際に指揮したのは、親衛隊全国指導者ハインリヒ・ヒムラーであった。彼はゲシュタポ長官ミュラーとユダヤ人問題担当委員アイヒマンに、この命令の最終的な実行を命じた。ヒトラーに次いで、この3人が主な責任者である。シュトライヒャーが彼らに影響を与える可能性があった、あるいは実際に影響を与えたという証拠はない。彼は、アイヒマンもミュラーも知らなかったと述べており、ヒムラーとの関係は希薄で、友好的とは程遠いものであったと述べている（これに反する証拠はない）。

ヒムラーは党内でも最も過激な反ユダヤ主義者の一人であったことは、さりげなく述べておくべきだろう。彼は当初からユダヤ人に対する容赦ない闘争を主張しており、いずれにせよ、我々が知る限り、彼は原則的な問題において他人に影響されるような人物ではなかった。しかしながら、それとは別に、二人の人格を比較すると、ヒムラーの方があらゆる点でより強く、より優れた人物であったことがわかる。したがって、この点だけでも、被告シュトライヒャーがヒムラーに影響力を行使した可能性は排除できる。この点について、これ以上説明する必要はないだろう。

ここで、被告シュトライヒャーの活動が、実際に命令を実行した人々、すなわち一方ではアインザッツグルッペンの隊員、他方では強制収容所の処刑部隊に決定的な影響を与えたかどうか、そして、これらの人々がそのような措置を実行する意思を持つために、何らかの精神的、知的な準備が必要だったかどうかという問題に移ります。

ニコラエフ、ポーゼン、ハリコフで行った演説（ここでしばしば言及されている）の中で、親衛隊全国指導者は、ユダヤ人問題の最終解決の責任はヒトラーだけでなく自分も負っていると明言しただけでなく、命令の遂行は親衛隊の中から自ら選抜した部隊を用いることによってのみ可能になったとも明言した。オーレンドルフの証言によれば、いわゆるアインザッツグルッペンは、ゲシュタポとSDの隊員、武装親衛隊の部隊、長年の勤務経験を持つ警察官、そして現地部隊で構成されていた。

原則として、被告シュトライヒャーがSSのイデオロギー的姿勢に微塵も影響を与えたことは一度もないと述べなければならない。この裁判の膨大な証拠資料には、シュトライヒャーがSSと何らかの関係を持っていたことを示す証拠は一切含まれていない。検察側が描いたように、ユダヤ人の敵ナンバーワン、ユダヤ人迫害の偉大な宣伝者であるとされる被告シュトライヒャーは、定期刊行物『ダス・シュヴァルツェ・コルプス』や、ましてや SSの機関誌。しかし、これらの機関誌は、SS全国指導者の公式な代弁者として、SSのイデオロギー的姿勢を決定づけた。これらのSS機関誌は、ユダヤ人問題に対するSSの姿勢も決定づけた。これらのサークルでは、『デア・シュテュルマー』の読者層は他のサークルと同様に小さく、拒絶された。ヒムラー自身も皮肉にもシュトライヒャーをイデオロギー家として拒絶した。したがって、被告シュトライヒャーは、アインザッツグルッペンのSS隊員のイデオロギーに影響を与えることはできず、ましてや警察の古参隊員、そして外国部隊には全く影響を与えられなかった。また、強制収容所の処刑部隊のイデオロギーを指示することもできなかった。これらの隊員は、大部分が髑髏部隊、つまり旧衛兵部隊の出身であり、上記の記述は、この部隊についてより顕著に当てはまる。さらに、経験豊富な警察官や長年の勤務経験を持つSS隊員は、指導者への絶対服従を徹底的に訓練されていたという事実も付け加えておく。総統の命令に絶対服従することは、両者にとって当然のことだったのだ。

しかし、たとえ経験豊富な警察官であっても、絶対服従に慣れていたとしても、ベテランのSS隊員であっても、ヒムラーはユダヤ人の処刑を単純に命じることはできなかった。むしろ、ヒムラーは処刑部隊を率いる信頼できる人物を選び、彼らに任務に対する責任を負わせる必要があった。そして、すべての責任は自分が負うこと、自分はヒトラーからの明確な命令を伝えているに過ぎないことを、はっきりと伝えなければならなかった。

検察側がナチズムのエリートであったと主張するこれらの男たちでさえ、起訴状でいうところのユダヤ人の敵とは程遠い存在であったため、国家元首であり総統である人物、そしてその最も残忍な手下であるヒムラーの全権力を駆使して、処刑命令を実行する責任者たちに、自分たちの命令は国家の権威主義的な指導者の意思に基づくものであり、彼らの信念によれば、その命令は国家の基本法としての効力を持ち、したがってあらゆる批判を超越するものであるという確信を強要する必要があった。

したがって、殲滅作戦の実行を命じられた者たちは、検察側が主張するように、イデオロギー的な理由からでも、シュトライヒャーに扇動されたからでもなく、ヒムラーを通じて伝えられたヒトラーの命令にのみ従い、総統の命令に背けば死刑になることを知っていたからこそ、命令に従ったのである。したがって、この点においても、シュトライヒャーの影響は証明されていない。

検察側が被告人に対して提起した告発は、これで全て終了です。しかし、結論に達し、実際の調査結果を十分に考慮した被告人に対する判決を下すためには、もう一度、彼の人物像とヒトラー政権下での活動について簡潔にまとめたものである。

検察側は、被告人を反ユダヤ主義の首謀者であり、ユダヤ人を根絶するという冷酷な決意を強く主張する人物とみなしている。しかし、この見方は、被告人が果たした役割や実際に及ぼした影響力、そして被告人の人格を正しく反映していない。被告人が第三帝国でどのような立場で働いていたか、そしてユダヤ人問題の宣伝と最終的な解決に協力するよう求められた経緯は、検察側の見方が誤りであることを示している。被告人がユダヤ人に対する闘争に積極的に参加するよう求められたのは、1933年4月1日の反ユダヤ・ボイコット行動委員会の委員長を務めた時だけである。その日の被告人の態度は、『デア・シュテュルマー』紙での過激な発言とは正反対であり、攻撃の対象となっている同紙の記述が純粋なプロパガンダであったことを明白に示している。その日、彼は国家と党のあらゆる権力を駆使してユダヤ人を攻撃することもできたにもかかわらず、ユダヤ人の事業所をユダヤ人のものとして標識を付け、警備下に置くよう命じるにとどまった。さらに、ユダヤ人への嫌がらせや暴力行為、ユダヤ人の財産への損害は禁止され、処罰されると明確に指示した。その後、被告は全く利用されなくなった。ユダヤ人問題の解決のためのイデオロギー的根拠についてさえ、彼に相談されることはなかった。彼は新聞やラジオで自分の考えを表明することもできなかった。党の教育書や各組織の定期刊行物に、ユダヤ人問題の明確化について執筆するよう求められることもなかった。

ヒトラーからドイツ国民の思想教育を任されたのは、彼ではなく被告ローゼンベルクであった。フランクフルトに設立されたユダヤ人問題研究所の責任者は被告シュトライヒャーではなく、シュトライヒャーであった。実際、シュトライヒャーはこの研究所の協力者とさえ見なされていなかった。被告ローゼンベルクは1944年に反ユダヤ世界会議の開催を任された。この会議は実際には開催されなかったが、その計画に被告シュトライヒャーの参加が含まれていなかったことは重要である。

第三帝国の反ユダヤ法や布告はすべて、彼の関与なしに起草された。1935年のニュルンベルク党大会で宣言された人種法の起草にも、彼は呼ばれなかった。被告シュトライヒャーは、平時であろうと戦時であろうと、中程度に重要な問題に関する会議にさえ一度も参加していない。彼の名前は、参加者リストにも議事録にも一切記載されていない。議論の過程においても、彼の名前が言及されることは一度もない。

第三帝国におけるユダヤ人に対する闘争は、特に戦争勃発後とその過程において、年を追うごとに激化していった。しかしながら、これとは対照的に、被告人シュトライヒャーの影響力は年々弱まっていった。1939年までには、彼はほぼ完全に政界から排除され、ヒトラーをはじめとする国家および党の指導者たちとは一切関わりを持たなくなっていた。1940年にはガウライターの職を解かれ、その後は政治生活において何ら役割を果たすことはなかった。

被告人シュトライヒャーが検察側が主張するような人物であったならば、ユダヤ人に対する闘争が激化するにつれて、彼の影響力と活動は必然的に増大したはずだ。彼の経歴は、実際のように政治的な無力化と活動の場からの追放で終わるのではなく、ユダヤ人絶滅を実行する任務を負うことで終わったはずだ。

被告ストライヒャーが長年にわたり、同じテーマについて不器用で粗雑かつ攻撃的な書き方を繰り返したことで、世界中の憎悪を招いたことは否定できない。そうすることで、彼は自身に対する強い反感を生み出し、その結果、彼の重要性と影響力が実際よりもはるかに高く評価されることになった。そして今、彼は自身の責任の程度についても同様に誤って判断される危険を冒している。

この事件において、弁護側は困難で報われない任務を負い、この人物の真の意義と、国家社会主義の悲劇において彼が果たした役割を認識できるような側面や事実を提示することに限定せざるを得なかった。しかし、弁護側の役割は、議論の余地のない事実を否定したり、全く弁解の余地のない行為を擁護したりすることであるはずがない。

したがって、被告人がニュルンベルクの主要なシナゴーグの破壊に関与し、宗教的礼拝の場が破壊されるのを許したという事実は変わらない。被告人は、その目的は宗教的礼拝のための建物を破壊することではなく、ニュルンベルク旧市街にそぐわない建物を撤去することであり、その意見は美術専門家にも共有されていたと弁明している。この主張の真実性は、被告人が2番目のユダヤ教礼拝所を、最終的に11月9日から10日の夜に、被告人の関与なしに炎上するまで手つかずのままにしていたという事実によって証明されている。いずれにせよ、被告人は他の行為と同様に、ここでも良心の呵責を全く示していない。被告人はこの件に関してのみ、自らの行為について説明責任を負わなければならず、弁護側は被告人を擁護することはできない。しかしここでも、ニュルンベルク市民がこれらの行為を明確かつ疑いなく非難していたという事実を強調しなければならない。公平な観察者であれば誰しも、人々がそのような行為を冷淡な態度で見ており、そのような措置を容認し、そのような無意味な手続きを傍観させるには、暴力以外に方法はないことは明らかだった。

弁護側が儀式殺人神話の復活について意見を述べることは、全く不可能である。これらの記事には一切関心が寄せられなかったが、その傾向は明らかである。被告にとって有利な点は、我々が彼に信頼を置くべき善意を除けば、これらの記事の著者が彼自身ではなくホルツであったという事実だけである。しかし、彼はそれを容認したという非難を受け入れざるを得ない。

被告人が政治的に失脚し、表舞台から姿を消した後も、長きにわたり『デア・シュテュルマー』の発行に関与し続けていたことは、到底理解しがたい事実である。この事実こそが、彼の視野の狭さを何よりも雄弁に物語っている。

検察側が被告人がユダヤ人の肉体的絶滅を企て、その出版物を通じてその結果への道を開いたと非難している点について、私は被告人が尋問の際に宣誓供述した内容に言及したい。ここではその全文を引用する。

被告は、デア・シュテュルマー紙が創刊以来掲載してきた数々の記事の中で、ユダヤ人に対する実際の暴力行為を要求する記事は一つもなかったと主張している。また、1000号以上発行されたこれらの記事のうち、起訴状の意味において被告に対する訴追の根拠となり得る表現が含まれていたのは、わずか15号程度だったと主張している。

それに対し被告は、自身の記事や演説は常に、世界中のユダヤ人問題の完全な解決を目指す明確な傾向を示してきたと主張した。なぜなら、いかなる部分的な解決も何の役にも立たず、問題の本質に迫ることはできないからである。被告はこの見解に基づき、いかなる暴力にも断固として反対の立場を表明しており、ヒトラーが最終的にあのような残虐な方法で実行した行為を決して容認することはなかっただろうと述べた。

これは、被告人がユダヤ人に対する大量虐殺に同意していたことを証明できるかどうかについて深刻な疑念を生じさせるものであり、この判断は裁判所に委ねる。いずれにせよ、被告人自身は1944年までこれらの大量虐殺について確かな知識を持っていなかったと述べており、この事実は証人アデーレ・シュトライヒャーとハイマーの証言によって裏付けられている。

彼は『イスラエル週刊誌』に掲載された記事をプロパガンダとみなし、したがってそれらを信じなかった。この点において、1943年秋まで彼が東方ユダヤ人の運命について満足の意を表明した記事を一切書いていないことは、彼にとって有利に働く。当時、彼は東方におけるユダヤ人の集積地の消失について書いてはいるものの、彼が信頼できる情報源を持っていたことを示すものは何もない。したがって、被告人は、この消失の過程が物理的な絶滅と同一ではなく、そこに集まっていたユダヤ人住民を中立国またはソビエト連邦領土へ避難させることを意味していると信じていた可能性が十分にある。被告人がユダヤ人絶滅計画に関して何らかの示唆を受けていたことを示す証拠は提示されていないため、被告人は人間の精神には全く想像もつかないような、そのような悪魔的な出来事を思いつくことはできなかったはずである。そして、被告人の精神能力が、もはや正気を失った人物の脳内でしか生まれ得ないようなユダヤ人問題の解決策を予見することを可能にしたとは到底考えられない。

被告は自らを熱狂的な真理探求者と称している。彼は、信頼できる情報源から引用し、適切に確認した内容以外は一切執筆しておらず、演説でも一切発言していないと主張している。

彼が狂信者であったことは疑いの余地がない。しかし、狂信者とは、ある考えや妄想に深く囚われ、他のいかなる考察にも耳を傾けず、自分の考えの正しさだけを信じ込んでいる人のことである。精神科医はそれを一種の精神的な痙攣とみなすかもしれない。あらゆる種類の狂信は、躁病的な強迫観念とそう遠くない。概して、それは自己の過大評価と、自分の人格およびそれが周囲に与える影響の過大評価を伴う。

今回裁判を受けている被告人の中で、ストライヒャー被告ほど事実と空想の間に大きな乖離を示している者はいない。

検察側は、被告人が世間に見せていた姿をそのまま提示した。しかし、彼が実際にはどのような人物であったか、そして今もどのような人物であるかは、裁判によって明らかになった。だが、判決の根拠となるのは、実際の事実のみである。諸君、被告人がフランケン地方総督という立場において、多くの人道的な側面も示していたという事実も、判決の根拠とすべきである。彼は多くの政治犯を強制収容所から釈放し、それが原因で刑事訴訟が起こされたことさえある。また、彼は捕虜や、自身の農園で働く外国人労働者をあらゆる面で非常に丁重に扱っていたことも、忘れてはならない。

被告シュトライヒャーに対する判決がどのようなものであれ、それは一人の個人の運命に関わる問題である。しかしながら、ドイツ国民とこの被告がこの根本的な問題について決して意見を一致させていなかったことは明らかである。ドイツ国民は常に、この被告が著作の中で表明した目的を容認せず、ユダヤ人に対する独自の意見と態度を保持していた。

検察側は、デア・シュトゥルマー紙の偏向的な記事が、ドイツ国民が、犯罪行為を容易に受け入れるような態度をとった、あるいはそのような態度をとったという主張は、ここに完全に反駁される。

ドイツ国民の圧倒的多数は健全な常識を保ち、あらゆる暴力行為に反対の姿勢を示した。したがって、ドイツ国民は、世界の公的な法廷において、これらの犯罪に対する道徳的な共謀および共同責任から完全に免除され、再び国際社会の一員としての地位を取り戻すことができると主張できる。

被告人の有罪・無罪の判断は、高等法院に委ねます。

大統領：被告ファンクの弁護人として、サウター博士を指名します。

フリッツ・ザウター博士（被告フンクの弁護人）：裁判官の皆様、私は被告ウォルター・フンク博士の事件を審理する任務を負っています。つまり、残念ながら非常に退屈で平凡なテーマを扱わなければならないということです。まず、簡単に述べさせてください。

原則として、私は法律、政治、歴史、心理といった事柄について、あまりにも一般的な発言は控えるつもりです。もっとも、特に本訴訟手続きの枠組みの中では、そうした一般的な発言をしたくなる誘惑は相当なものかもしれません。そのような一般的な発言は、既に同僚によって数多くなされており、おそらく今後もさらに補足されるでしょう。したがって、私は弁護側の立場から、本裁判における証拠が示す被告人ファンクの人格、行動、そしてその根底にある動機について、検討し、皆様に提示することに限定させていただきます。

裁判官の皆様、本裁判の全過程および被告フンク自身の事件で提出された具体的な証拠は、被告フンクが国家社会主義政権においていかなる時期においても、また本件で起訴されたいかなる事件においても決定的な役割を果たさなかったことを示しています。

ファンクの決定権は常に他者の優位な権限によって制限されていた。被告人が尋問の際に述べた、「ドアまで来ることは許されたが、中に入ることは決して許されなかった」という供述は、証拠によって完全に正しいことが証明されている。

フンクは、国家とは区別される党から任務を委任されたのは、権力掌握前の最後の年、つまり1932年のみであった。しかし、これらの任務は期間が非常に短かったため、実際的な意義はなかった。フンクは権力掌握後、党の役職に任命されることはなかった。彼はSS、SA、政治指導者団といった党組織のいずれにも所属していなかった。フンクは権力掌握直前のわずか6か月強の間だけ国会議員を務めた。したがって、彼は国家の基本法が制定された時点では国会議員ではなかった。国家社会主義の権力強化に関する法律が可決された。帝国内閣は、フンクがまだ閣僚に任命されていなかった時期に、フンクが責任を負うべき法律、特に全権委任法を可決した。ここで留意すべきは、フンクが閣僚になったのは1937年末に経済大臣に任命された時であり、その時点では閣議は開かれていなかったということである。帝国内閣の報道部長であったフンクは、閣議に議席も投票権も持たず、起草された法案の内容に何ら影響力を行使することはできなかった。この点については、ラマースの声明を参照されたい。人種法、いわゆるニュルンベルク法についても同様である。

フンクと総統の関係が緊密になったのは、彼が帝国内閣報道部長としてヒトラーに定期的に報道報告を行わなければならなかった18ヶ月間、すなわち1933年2月から1934年8月、ヒンデンブルク大統領の死去までの期間だけであった。その後、フンクがヒトラーに報告したのはごく稀な場合のみであった。この点に関して、証人ラマース博士は次のように述べている。

「その後、彼（フンク）は経済大臣としてごく稀にしかヒトラーを訪問しなくなった。彼は会議に招待されることがほとんどなく、招待されるべき会議でさえ招待されなかった。彼はこのことを私に頻繁に不満を漏らしていた。総統はしばしば異議を唱え、フンクには様々な反対理由があり、自分自身もフンクを懐疑的に見ており、彼を望んでいないと述べた。」

これは、1946年4月8日にラマーズ博士が行った証言である。フンクが経済大臣としての不満足な立場や、一般的な状況によって引き起こされる不安について、しばしば彼に不満を漏らしていたかどうかを尋ねられたラマーズ博士は、次のように答えた。

「ファンクが非常に心配していて、総統と自分の不安について話し合う機会を望んでいたことは知っています。彼は、少なくとも戦争状況に関する情報を得るために、総統に報告する機会を強く求めていました。」（これは1943年と1944年のことです。）そしてラマーズはこう続けます。「ファンクは最善を尽くしましたが、総統との面会は叶わず、私も彼を総統に引き合わせることはできませんでした。」

フンクは、大臣在任期間中に総統会議にわずか4、5回しか招待されなかったという驚くべき事実を、ヒトラーは彼を必要としていなかったからだと説明している。1942年まで、ヒトラーは経済問題に関する指示をゲーリングに与えていた。ゲーリングは四年計画の代表として経済全体を統括していた。1942年初頭からは、軍需大臣として特別な権限を持つシュペーアにも指示を与えていた。フンクは全生産部門に指示を出す権限を持ち、1943年からは自ら全生産を指揮した。したがって、フンクは国家社会主義帝国の経済において主たる役割を担うことはなく、常に従属的な役割に留まっていた。このことは、共同被告人であるゲーリングが3月16日の声明で明確に確認している。

「当然のことながら、私（ゲーリング）に委任された特別な権限を鑑みれば、彼は経済およびライヒスバンクの分野において私の指示に従わなければならなかった。経済大臣兼ライヒスバンク総裁フンクの指示および政策に関する責任は、すべて私にある。」

6月20日の公判で、被告シュペーアは、軍需大臣として、石炭、鉄鋼、金属、アルミニウム、機械生産といった最も重要な経済分野におけるあらゆる決定権を当初から自らに留保していたと証言した。1942年初頭にシュペーアが軍需大臣に就任する以前は、電力と建設は完全に軍需大臣トートの管轄下にあった。

フンク被告人に対する検察側の証拠の大部分は、フンク被告人自身が行った行為や彼が出した指示に関するものではなく、むしろ彼が担った多様で大きく異なる立場に関するものである。公判要旨の29ページで、検察官自身が、フンク被告人に対する主張は推論に基づくものだと述べている。検察側は、フンク被告人が担った立場から判断すると、告発の対象となっている様々な出来事についてフンク被告人が知っていたに違いないという前提から出発している。概して言えば、検察側がフンク被告人自身が出した指示や命令に言及しているのは、1938年11月に彼が出した、ユダヤ人を経済生活から排除するための四カ年計画の法令に関連する適用指示の場合のみである。この章については、後ほど別途取り上げることにする。

結局、ファンクは政治会議や軍事会議に招待されることはなかった。彼の立場は、決定権が非常に限られた技術担当大臣に過ぎなかった。

経済大臣フンクは四カ年計画、すなわちゲーリングの支配下に置かれていた。その後、軍備大臣がフンクの上司となった。そして最終的に、ゲーリング、ラマース、ハイラーの証言が示すように、経済省は主に消費財の流通と貿易の技術的な問題を扱う通常の貿易省となった。同様に、帝国銀行の場合も、四カ年計画によって金と外貨の使用が決定された。帝国銀行は、戦争の国内資金調達のために帝国に供与される信用について決定する権利を剥奪された。フンクは同党の党首に就任した。これにより、フンクは戦争資金調達に関する一切の責任を免除された。これまで責任機関は常に帝国財務大臣であった。つまり、フンクではなかった。最後に、経済担当全権代表として、1938年8月におけるフンクの唯一の任務は、平和経済から戦時経済への円滑な移行を保証する措置のために、民間の経済資源を調整することであった。これらの協議の結果、フンクは1939年8月25日にヒトラーに書簡で提案を提出した。この書簡は文書番号699-PSで何度か引用されている。尋問において、フンクはこの書簡は完全に正確な内容を描写したものではなく、純粋に私的な書簡であり、ヒトラーから受け取った誕生日のお祝いに対する感謝の手紙であったと述べた。検察側はフンクの経済担当全権代表としての立場を特に強調したため、この点については後ほど改めて取り上げる必要がある。証拠によれば、全権大使としての彼の地位は、ファンクにとって最も議論の的となった地位であると同時に、最も弱い地位でもあった。

占領地に関して、フンクには決定権は全くなかった。この点について尋問された証人全員がこれを証言した。しかし、証人全員が、フンクが常に占領地の略奪に反対していたことも確認した。彼はドイツによる闇市場での買い付けに反対し、オランダとの外国為替関係の廃止（オランダでのドイツによる買い付けを容易にするための措置）にも反対した。また、証人ノイバッハーの証言にあるように、ドイツや東欧諸国からギリシャへの輸出を組織し、金さえも送った。彼はまた、特に1942年と1944年には、占領地の財政的負担増とフランスにおける占領費用の増大に繰り返し反対した。彼は、占領国の通貨切り下げの試みとされるものに対し、その通貨を擁護した。デンマークの場合、あらゆる反対にもかかわらず、彼は通貨価値の引き上げに成功した。さらに、フンクは、占領国との間で通貨協定が結ばれる際の恣意的な為替安定化にも反対した。フンクは、占領国に関しても、ドイツの決済債務を常に真の商業債務として認識していた。これは特に、ここで言及されている、ドイツが発行するローンによってこの決済債務をヨーロッパ全土の加盟国で販売するという彼の提案からも明らかである。フンクはまた、ドイツにおける外国人労働者の過重労働、特に強制雇用に反対していた。

被告ザウケルは既にここでの尋問でこのことを証言している。証人ハイラー、ランドフリート、プール、ノイバッハー、および共同被告ザイス＝インクヴァルトは、ファンクが講じたこれらの措置が、占領国。これらの証言によれば、フンクは常に占領地の経済社会生活の秩序を維持し、可能な限り崩壊から守ろうと努めた。彼は常に過激で恣意的な措置を否認し反対し、合意と妥協を支持した。戦争中もフンクは常に平和を考えていた。この証言は証人ラントフリートとハイラーによってなされ、彼らはフンクの態度が国家および党の指導部から繰り返し非難されたと付け加えた。被告シュペーアも尋問で、戦争中フンクは消費財製造に労働者を雇いすぎたため、1943年に消費財生産の管理をフンクが手放さざるを得なかったと証言した。

フンクがシュペーアと同様に恐ろしい「焦土作戦」に反発したことは、シュペーア自身と、1946年5月7日の証人ハイラーによって法廷で証明されている。ハイラーは、フンクがこの破壊命令を知らされた時ほど動揺した姿はめったに見たことがないと証言した。ハイラーは、フンクが経済大臣兼ドイツ帝国銀行総裁として、国民に必要な消費財の供給を確保し、放棄されたドイツ領土における通貨取引を保護するために、既存の備蓄を法令による破壊から守るよう命令したと証言した。

フンクの経済政策の目的――彼の生涯の活動の原動力と言っても過言ではない――は、主権国家間の公正かつ自然な利害の均衡に基づいたヨーロッパ経済共同体の形成であった。戦争中も彼はこの目標を粘り強く追求したが、戦争の緊急事態や戦争によって開発に課せられた制約が、当然ながらあらゆる面でその努力を阻害した。フンクは、経済政策に関するいくつかの重要な演説の中で、彼が構想し、実現しようと努めた経済ヨーロッパの姿を鮮やかに描写している。これらの演説の中には、中立国や敵国でも聴取されたものもあり、その抜粋が本書に収録されている。

被告人フンクの行為を判断するにあたっては、彼の行動の動機を調査するにあたり、当然ながら彼の全人格をある程度考慮に入れなければならない。フンクは、知られている限りでは、残虐な暴挙に加担したり、暴力やテロの手段を用いたり、他者を犠牲にして富を蓄積したりするような党員としてドイツ国民から見なされたことは一度もなかった。彼はむしろ芸術や文学に傾倒しており、その嗜好は、例えば友人のバルドゥール・フォン・シーラッハと共通していた。もともと、既にお伝えしたように、彼は音楽を学びたいと考えており、晩年には詩人や芸術家を好んでいた。彼は党や国家の人間というよりは、むしろ自分の家で過ごしていた。専門家の間では、経済学者として、また幅広い理論的・歴史的知識を持つ人物として知られ、尊敬されていた。ジャーナリズムから身を起こし、優れた文体家としても知られていた。名高いベルリン証券取引所の編集長という地位は、確固たる経済的基盤の上に成り立っていた。1933年初頭、ヒトラーが権力を掌握した後、帝国内閣の報道部長の職を引き受けたことで、彼は財政的な損失さえ被った。したがって、彼はヒトラーを通じて高給の地位に就くことを喜ぶような、絶望的な人間ではなかった。それどころか、彼は国家の役職を引き受けることで財政的な犠牲を払ったのであり、したがって、彼がこれを愛国心から、国民に対する義務感から、そして困難な時代に祖国に尽くすために行ったというのは、全く信憑性のあることのように思われる。

被告フンクの人格と性格を判断する上で、彼が党内でいかなる地位も保持せず、また獲得しようともしなかったことは重要な点である。第三帝国で国家の要職に就いた他の人々は、SS大将の称号を与えられたり、例えばSA上級大将の階級を与えられたりした。それに対し、フンクは1931年から第三帝国の終焉まで、ただの党員であり、国家の職務を誠実に遂行したが、党内でいかなる栄誉も得ようとはしなかった。

被告フンクがこの件で非難された唯一の出来事は、1940年に50歳の誕生日に寄付を受け取ったという事実である。もちろん、それ自体は処罰の対象となる行為ではないが、裁判所は明らかにこれを被告に対する道徳的非難として評価した。したがって、我々はこれに関して簡単に立場を明確にする。我々は、この寄付がどのようにして行われたかを思い出している。ドイツ経済界の最高代表者である帝国経済会議（Reichswirtschaftskammer）の会長と理事会は、彼の50歳の誕生日に、オーバーバイエルンにある農家と約110エーカーの土地を彼に贈呈した。もちろん、この農家は、その時点では贈呈文書の紙の上にのみ存在し、まだ建設されていなかった。この贈呈は、国家元首アドルフ・ヒトラーによって明確に承認された。したがって、それは経済大臣に対して秘密裏に行われたのではなく、何ら隠蔽や秘密主義もなく、完全に公式に行われたのである。

その後、この贈り物はファンクにとって不幸なものとなった。建物は予想以上に高額で、ファンクは高額な贈与税を支払わなければならなかったのだ。それまで借金をしたことがなく、財政も常に健全だったファンクは、この農家の「贈り物」によって借金に陥ってしまった。ゲーリングは、ヒトラーはそれを知り、フンクに多額の援助を申し出た。ヒトラーはラマース大臣を通じてフンクの財政難を知ると、フンクの財政問題を解決するのに必要な現金を贈与という形でフンクに渡した。フンクはこの資金で税金と借金を支払うことができた。彼は残りを使って2つの公的基金を設立した。1つは戦死したライヒスバンク職員の遺族のためのもので、もう1つは同じ目的で経済省職員のためのものだった。農場も後日基金となる予定だった。フンクのこの問題への対応は、この点でも彼の繊細さを示している。このような基金は法的に争うことはできないものの、国家元首からの贈り物を拒否することはできないため、このような基金は避けて公的に寄付する方が良いと考えた。

議長、ここで話題を変えたいと思います。ここで休憩を取ることを提案します。

裁判長：これで休廷します。

[午後2時まで休憩が取られた。 ]
午後のセッション
裁判長：もしご都合がよろしければ、裁判所は休憩なしで午後4時まで審理を続けることを提案いたします。

ザウター博士：裁判官の皆様、私はこれまで、被告人ファンクの立場を一般的な説明で述べてきました。これから、被告人ファンクに対して提起された個別の訴因に関する刑事責任について述べていきます。

起訴状の第一の論点は、党による権力掌握の支援、すなわち、被告フンクの1931年から1932年末までの党活動に関するものである。被告フンクは、陰謀者たちの権力掌握を支援したとされている。この訴因は、被告フンクが1931年6月に党に入党した日から1933年1月30日の権力掌握までの活動に関するものである。検察側は、この期間におけるフンクの党のための活動が、国家社会主義者による権力掌握を促進したと主張している。これは正しい。被告フンク自身は、5月4日の尋問において、国家社会主義者による権力掌握が、当時のドイツ国民を深刻な知的、経済的、社会的な苦境から救い出す唯一の方法であると考えるに至った理由を詳細に説明した。彼の意見では、党の経済プログラムは曖昧で、主に宣伝目的であった。彼自身は、ドイツ国民の利益のために党を通じて活動するため、党内で自身の経済原則が認められることを望んでいた。フンクは尋問の中で、これらの原則について詳細に説明した。それらは私有財産の概念に基づいており、それは人間の能力の多様性という概念と切り離せないものである。

フンクは、自由競争と社会の両極端の均質化に加え、私的イニシアチブと創造的な実業家の独立性の承認を要求した。彼は、党派と階級闘争の排除、完全な権限と責任を持つ強力な政府、そして国民の間に統一された政治的意思の創出を目指した。アドルフ・ヒトラーや他の党指導者との会話を通して、彼は党が自身の原則と思想を完全に受け入れていると確信した。フンクは、党の権力闘争を支援したことで非難されるべきではないと考えている。彼は、この裁判での議論が、党が合法的に権力を握ったことの絶対的な証拠を提供すると信じている。しかし、党を支援するためにフンクが用いた方法でさえ、非難されるべきではないと考えている。いずれにせよ、検察が彼に帰した役割は事実と合致しない。検察は、フンクの活動の重要性を過大評価している場合があり、また、他の多くの点では、これらの活動に対する彼らの判断は全く誤っている。

検察側が提出した証拠は、主に参考書からの引用や抜粋、特にオストライヒ博士の著書『ウォルター・フンク―経済のための人生』からの引用から成り立っており、同書は文書番号3505-PS、USA-653として法廷に提出された。この証拠の中核は、被告フンクによる「経済復興計画」であり、同書の81ページに掲載されている。検察側はこれを「経済分野における党の公式宣言」および「党組織のための経済バイブル」と呼んでいる。このいわゆる「経済復興計画」は、検察側が裁判要旨の3ページで行った誤った告発の根拠となっており、被告フンクが「ナチ党とヒトラーによって公に宣言された計画の策定に協力した」と主張している。

被告フンクの公判で逐語的に読み上げられたこの「経済復興計画」は、実際には革命的な内容はおろか、特異な内容も、国家社会主義イデオロギーの特徴を示す内容も一切含まれていなかった。この計画は、雇用創出、インフレを招かない生産的な信用供与、財政均衡、農業と都市不動産の保護措置、そして外国との経済関係の方向転換の必要性を示している。フンクが証言で述べたように、これは自由主義政党や民主主義政党、政府であれば誰でも提唱しうる計画である。フンク被告は、党がこれらの原則に完全に賛同しなかったことを残念に思っているだけである。その後、彼の経済観は、党の様々な部署、特にドイツ労働戦線や党官房、そしてヒムラーや大管区指導者の大半との間で、絶え間ない困難や論争を引き起こした。このことは、証人ラントフリートが尋問の中でフンクと党との間のこうした相違を詳細に説明したことによっても裏付けられている。フンクは党内では主にリベラル派でアウトサイダーという評判だった。その時期、つまり主に1932年、彼はヒトラーとドイツ経済界の有力者たちとの関係を築いた。また、国家社会主義思想への理解を促進し、産業界からの党への支持を得るために尽力した。こうした活動から、彼はしばしばヒトラーの経済顧問と呼ばれた。しかし、それは党の役職でも肩書きでもなかった。

文書EC-440、USA-874において、ファンクは、後に国務長官に任命されたケプラーが、自身よりもずっと以前から総統の経済顧問と見なされていたと述べている。ファンクはこの記述を通して、「総統の経済顧問」という称号が、一般の人々によって他の人物にも与えられていたことを示そうとしたのである。

ファンクが党の任務を与えられた期間は非常に短かった。これらの活動が決定的な意味を持つことはなかったが、フンクの党活動が政権掌握後に完全に停止したという事実から、その重要性が推測できる。食料・農業、金融などの他の分野では、大臣や国務長官などの公務員となった党員は党の役職を維持し、その役職は通常、より重要なものとなった。政権掌握が完了するとすぐに、唯一の被告であるフンクがすべての党の役職から排除されたことは、党指導部がフンクの党内での活動をあまり重視していなかったことを明確に示している。

ソ連検察は、被告フンクに対する反対尋問において、1940年8月18日に雑誌『ダス・ライヒ』に掲載された、フンクの50歳の誕生日を記念する記事（USSR-450）を示した。この記事の中で、ヘルレ博士という名の経済学者は、フンクが「党と経済界の仲介者として、ドイツ経済生活における新たな精神的姿勢の確立を目指す先駆者となった」と強調している。

この点に関して言えば、フンクは、一方では国家と共同体に対する義務を負いながら、他方では私有財産と個人の主体性および責任に基づく経済システムを構築することが自らの使命であると考えていたことを決して否定しなかったと言えるだろう。フンクは常に国家社会主義の政治的目的と理想を認め、受け入れていた。幾度かの国民投票が証明したように、ドイツ国民の大多数はこれらの目標とイデオロギーを受け入れていた。フンク自身は、ヒトラーが権力を握った際にしばしば強調した善意と理想主義的な目的が、後に戦争の血と煙の中で崩れ去り、想像を絶する非人道的なレベルにまで堕落するとは想像もしていなかった。フンクは、権威主義的な政府形態――すなわち、強力な国家、責任ある内閣、社会共同体、そして社会的義務を伴う経済システム――が、当時ドイツ国民が経験していた深刻な知的・経済的危機を克服するための前提条件であると明言していた。彼は常に、政治は経済よりも優先されなければならないと明言していた。

1933年1月30日、帝国政府の報道部長として、フンクは帝国宰相府の大臣局長という国家職に就任した。しかし、6週間後、ゲッベルス博士が国民啓蒙宣伝大臣に就任すると、報道政策の指揮権はゲッベルスの手に渡り、フンクが指揮を執るはずだった帝国政府の報道部は、新設された宣伝省に統合された。当面の間、フンクはヒンデンブルク大統領とアドルフ・ヒトラー宰相に直接報道報告を行う権利のみを保持していたが、ヒンデンブルクの死後、この活動も完全に停止し、フンクの報道部は帝国政府の報道部長は書類上のみ存在していた。このことは、6月28日の証人尋問において、被告人フリッチェによっても明確に確認された。

被告の有罪は、主に彼が宣伝省の国務長官であったという事実から推測される。しかし、証拠審理の結果、フンクは国務長官として実際の宣伝活動には一切関与していなかったことが明らかになった。彼はラジオ演説も行わず、公開集会での演説も一切行わなかった。一方、報道政策は当時からゲッベルス博士自身が指示していたのである。

しかし当時から、フンクはジャーナリストたちの要望や苦情に特に注意を払っていた。彼は報道機関を官僚による悪用から守り、報道機関の独自性を守り、責任ある活動を可能にするためにあらゆる努力を尽くした。

これらすべては、17ページから24ページで言及している多数の証人、特にアマン、カルス、フリッチェ、エーザー、ローゼンの証言によって立証されています。後者の2人の証人は、宣伝省の国務長官であったフンクが、ユダヤ人や、国家社会主義者の立法および文化政策によって精神的・芸術的活動を抑圧され妨害されていた人々のために精力的に活動していたことを実際に確認しています。フンクはそうした人々のためにあまりにも多くのことをしたため、自身の公職を危うくし、省は彼を政治的に信頼できない人物とみなすほどでした。

被告人の帝国宣伝省における活動に関して、検察は被告人を以下のように告発する。

「被告フンクは宣伝省におけるこのような活動を通じて、陰謀者たちがドイツにおける権力を確立することに加担し、特に『政治的反体制派』やユダヤ人の迫害、国民の戦争への心理的準備、そして陰謀者たちが選んだ犠牲者の抵抗力と抵抗意志の弱体化に責任を負う。」

また、この告発の点においても、被告フンクの有罪は、彼が宣伝省の国務長官の地位にあったという事実のみにほぼ限定されている。しかし、証拠審理の結果、フンクは国務長官としての地位において、実際の宣伝活動には一切関与していなかったことが明らかになった。フンクはラジオや公開集会で演説を行ったことは一度もない。報道政策は、宣伝省設立以来、ゲッベルス博士自身が指揮していた。しかし、フンクはジャーナリストの要望や苦情にかなりの程度配慮していた。彼は政府機関による報道機関への不法侵入を防ぎ、報道機関が責任を自覚した独自の視点と活動を確保しようと努めた。これは、ポール・オストライヒ博士の著書『ウォルター・フンク―経済のための人生』、文書3505-PS、証拠資料USA-653、文書帳フンク番号4bの要約に表されている。

ファンクが宣伝省で活動していた時期に用いた言葉の中には、例えば「報道機関は手回しオルガンではない」という一文や「報道機関は政府のスケープゴートにされてはならない」という格言など、後に誰もが知る言葉となったものもある。

国務長官フンクは、概して組織運営と経済面の業務のみを担当していたため、多数の組織の活動における財政面を管理していた。宣伝省が管理していた機関、特に帝国放送局、さらにドイツ貿易宣伝協議会（Werberat der deutschen Wirtschaft）、国営映画会社、国営劇場やオーケストラ、国営通信社や新聞社など。芸術に関しては、彼の芸術的嗜好に従って、音楽や演劇に携わった。宣伝省の運営においては、一方では政治的な任務、他方では組織的・経済的な任務が完全に分離されていた。この点について尋問されたすべての証人が一致してそう述べている。ゲッベルス大臣は自ら宣伝政策を指揮し、完全かつ絶対的な独占的支配権を行使した。彼の補佐役は、国務長官のフンクではなく、党の宣伝組織時代の旧協力者たちであり、彼らのほとんどはゲッベルスによって個人的に統合され、新設された宣伝省に配属された。しかし、ファンクは、宣伝省設立前も設立後も、党の宣伝部門には所属していなかった。文書1760-PSに基づいて提出されたメッサーシュミット氏の宣誓供述書にある、ゲッベルスがファンクを党組織に組み入れたという主張は誤りであり、明らかに、メッサーシュミット氏が部外者として宣伝省内の業務分担について何ら理解していなかったこと、さらに、党の宣伝活動と国家宣伝省の宣伝活動を安易に同一視したことに起因する。このことは、被告ファンクの要請により1946年5月7日にメッサーシュミット氏が提出した質問票（文書集ファンク、補遺第5号）によって確認されている。この質問票によれば、メッサーシュミット氏は、被告ファンクと数回会話したのか、それとも一度だけだったのかさえ述べることができず、さらに、その時にどのような話題が話し合われたのか、またファンクがどのような立場でその会合に出席していたのかも覚えていない。目撃者の証言がこのように曖昧で信頼性に欠けるものであれば、当然ながら何も証明することはできない。

フンクが実際の宣伝活動に関与しておらず、被告ゲーリングが証人としてここで主張したように、ゲッベルスに比べて全く重要な役割を果たしていなかったという事実の証拠として、私は元報道担当国家指導者マックス・アマンの1946年4月17日付宣誓供述書（フンク文書集、証拠資料14）を参照する。当初、検察側はこの証人が1945年12月19日に宣誓した宣誓供述書（文書3501-PS）を提出したが、1946年4月17日付の新たな宣誓供述書では、その供述内容が重要な点で補足および修正されている。検察側と弁護側に提出されたこの新たな供述書の中で、証人アマンは、自身の知る限りでは、宣伝省の国務長官であったフンクも実際の宣伝活動に関与していなかったと証言している。その他、証人は被告フンクの陳述、すなわち、彼（アマン）は省の活動の配分や内部管理を直接知らなかったこと、そして彼の陳述はもっぱら他の人からの情報に基づいていることを裏付けている。一方、証人ハインツ・カルスは数年間宣伝省の職員として働いていた。カルスもまた、彼宛ての質問書（証拠番号フンク-18）への回答において宣誓供述で、フンクは概して行政と財務の問題に関わっていたことを裏付けており、これは6月27日と28日にこの法廷で証人として尋問を受けた被告ハンス・フリッチェによって証言された。

被告フンクの裁判要旨第9ページ（文書3566-PS）において、検察側は、フンクが宣伝省で保持していたとされる地位の重要性を示す証拠として、SS曹長ジギスムントのメモを提出した。この省のヴァインブレンナーという名の職員が、ゲッベルス大臣がラジオ局長の職を誰に任せるかはゲッベルスが重要な決定のほとんどを次官フンクと合意した上で下していたため、ゲッベルスが誰に任せるかは知る由もないと、そのSS曹長に告げたとされている。ゲッベルス博士は当然のことながら、帝国放送協会（Reichsrundfunkgesellschaft）の理事長であるフンクと連絡を取らずに、放送局の最高責任者の任命を行うはずはなかった。しかしながら、これは被告フンクの活動の性質や意義、あるいは彼がそれによって追求した目的について何ら証明するものではない。結局のところ、検察側が提出できたのは、次官としてのフンクの署名が入った文書はたった1つ、すなわち1933年11月9日付の帝国文化院に関する法律の施行令の発効日を定めた文書（文書3505-PS）のみである。検察側は、この文書から責任、あるいは少なくとも被告フンクは、文化職業の管理および調整に関する法律全体について共同責任を負う。

この結論は誤りであると思われる。問題となっているのは執行に関する判決の日付を定めることであり、したがって純粋に形式的な行為であるという事実とは別に、この法律は当時被告フンクがメンバーではなかった帝国内閣によって決定されたことを強調しなければならない。

フンク氏は尋問で、宣伝省での活動期間中、ゲッベルス博士の代理として署名したのは3回程度だったと述べた。一方、被告フリッチェ氏は1946年6月28日、証人として、ゲッベルス博士の長年の協力者であり個人顧問であったハンケ氏（後に次官、ガウライターとなる）の立場は、被告フンク氏の立場よりも、宣伝省の次官の通常の立場に遥かに近かったと証言した。ゲッベルス大臣と省内の各課長や顧問との連絡役もハンケ氏が務めており、これは通常、省の次官が担う任務であるが、次官であったにもかかわらず、被告フンク氏には決して任されなかった。

フランクフルター・ツァイトゥング紙の元編集長アルベルト・エーザーの宣誓供述書（証拠番号Funk-1）と弁護士カール・レーゼン博士の宣誓供述書（証拠番号Funk-2）、および証人ハインツ・カルスの宣誓供述書（文書Funk-18）により、被告フンクは宣伝省次官の立場において、国家社会主義の立法および文化政策によって知的活動や芸術活動を抑圧され妨害されたユダヤ人やその他の人々を精力的に支援し、自身の地位に大きな危険を冒してこれを行ったことが証明されている。

フンクが仲介した人物の中には、ユダヤ人の編集者だけでなく、多くの著名なドイツ人芸術家も含まれており、証人カルス（フンク文書18号の質問書を参照）はこの点に関して、ベルリンの大手名簿出版社のユダヤ人経営者について言及している。フンクは、省庁の担当部署やドイツ貿易宣伝協議会（Werberat der deutschen Wirtschaft）の相当な抵抗にもかかわらず、彼らに事業継続の許可を与えていた。証人カルスはさらに、ユダヤ人文化人に対するこうした態度のため、フンクはゲッベルス博士や、特に急進的として知られていた報道部門長のベルントから「疑いの目で見られていた」と述べている。編集長のエーザーは、証人として宣誓供述書（文書帳フンク第1号）の中で、被告フンクの「人間的な態度」を証明するために自発的に発言したと明言し、フンクが職業を続けることを許可したフランクフルター・ツァイトゥングのユダヤ人編集者8人の名前を挙げている。この点に関して、エーザーはさらに次のように述べている。「彼（フンク）は、このようにして人間的な理解力を示した。実際、我々の会話の中で、彼（フンク）から非人間的な発言を聞いたことは一度もない。彼（フンク）の譲歩のおかげで、危険にさらされていた人々は、希望を持ち、我々と再び働き、収入を失うことなく職業を変え、移住する準備をする機会を、部分的に繰り返し得ることができた。」党とは常に完全に距離を置いていた著名な経済ジャーナリストであるエーザーは、フンクがユダヤ人に対する態度によって、疑いの余地なく自らを危険にさらしたと明言している。

被告フンクに対する反対尋問において、検察側は、検察側が提出したフランツ・ヴォルフという編集者の宣誓供述書に言及した。この証人は、文書3954-PS、証拠USA-377において、フンクがこれらの例外的な許可を与えたのは、人道的な感情からではなく、フランクフルター・ツァイトゥング紙の高い水準を維持するためであった可能性が高いとの見解を示した。ちなみに、この宣誓供述書の著者は、フンクから職業活動を継続する許可を与えられたユダヤ人編集者の一人であった。証人ヴォルフの推測は、証人エーザーの肯定的な証言と真っ向から矛盾する。被告フンクもこの解釈に反対し、当時そのような考慮事項は自分にとって重要ではなかったと指摘した。後年、フランクフルター・ツァイトゥング紙が廃刊に追い込まれた際、彼は経済紙として海外で高く評価され、国内最高の商業紙であったことから、物質的な理由もあって、紙の存続を確実にするために影響力を行使したと述べている。しかし、このことは、当時フンクが純粋に人道的な理由から、オエザーとその協力者たちのために繰り返し、そして成功裏に影響力を発揮したという事実を変えるものではない。

証人カルスは、質問票（文書Funk-18の3ページ目）の中で、フンクがユダヤ人の移住を許容できる条件で可能にした事例を何度か覚えていると最終的に述べている。カルスは、証人ルイーゼ・フンクの証言（文書帳Funk、証拠番号3）をここに裏付けている。それによると、被告フンクは宣伝省の次官を務めていた数年間、当時ドイツから移住してきたユダヤ人から感謝の手紙を頻繁に受け取っており、彼らはフンクが事業の清算を容易にし、財産のかなりの部分を海外に持ち出す許可を得てくれたことに感謝していた。

したがって、起訴状のこの第二部分に関する証拠は、ファンク氏が公務上の立場においても、またその行為においても、起訴状のこの部分の意味において有罪ではないことを示している。彼は、自身の力の及ぶ限りにおいて、文化活動において危険にさらされ、妨害を受けていた多くのユダヤ人や個人を、物質的および精神的な苦境から救い出した。もっとも、そうすることで彼は自身の立場を危うくしたのである。

さて、法廷の皆様、別の話題に移ります。私の弁論要旨の24ページ以降、第4項に記載されている容疑、すなわち、彼が侵略戦争の準備に参加したという容疑です。この点は起訴状の図4で扱われています。被告人ファンクに対する告発は、「共謀者たちの侵略計画を十分に認識した上で、そのような戦争の計画と準備に参加した」というものです。

その証拠として、起訴状はまず、ゲーリング経済省が「ドイツ戦時経済の最高司令部」として四カ年計画の下に置かれ、フンクの指揮下に置かれたことを指摘している。また、起訴状は、1938年9月4日の帝国防衛法に基づき、フンクは経済担当全権代表として、戦時におけるドイツ経済の動員を明確に任務とされていたと述べている。

検察側が主張する、帝国経済省がゲーリングからフンクに引き継がれる前に四カ年計画の管轄下に置かれていたという点は全く正しいが、いわゆる「ドイツ経済の最高司令部」は帝国経済大臣フンクの手中にあったのではなく、四カ年計画の代表、すなわち共同被告人ゲーリングの手中にあった。ゲーリングは、フンクが自分の指示に従う義務があったことを認めている。さらに、既に述べたように、最も重要な生産部門は、ゲーリングの支配下にあり、フンクではなくゲーリングから指示を受けていた四カ年計画の特命全権代表によって管理されていた。帝国経済省自体は、四カ年計画の指示を実行する単なる機関に過ぎなかった。被告人フンクは、一部の機関は形式的に彼の監督下にあっただけで、実際には四カ年計画の自治機関として機能していたと証言している。

フンクの経済担当全権代表としての地位は、当初から激しく争われた。被告フンクに対する反対尋問の際、EC-255文書、すなわちドイツ帝国からの書簡が提出された。 1937年11月29日付、戦争大臣フォン・ブロンベルクから四カ年計画担当代表ゲーリング宛の書簡において、ブロンベルクは、同年11月27日に帝国経済大臣に任命されたばかりの被告フンクを、戦時経済担当全権代表にも任命することを提案した。しかし、これは実現しなかった。

ゲーリング自身がまず帝国経済省を掌握し、3か月後の1938年2月にようやく被告フンクに引き渡した。その後、軍最高司令部、特にトーマス将軍率いる陸軍経済参謀部（その名は繰り返し言及されている）は、今後、軍への物資供給に関するあらゆる問題において、戦時経済全権代表が軍最高司令部の指示に従うよう要求した。この文書EC-270、USA-840において、軍最高司令部の経済参謀部は、戦時経済全権代表のほぼ全ての活動分野において、代表を指導する権利を主張している。

被告フンクは、国家元帥ゲーリングとの会話と国家大臣ラマース博士への書簡によって、戦時経済担当全権代表としての自身の立場を明確にしようと試み、その立場からヒトラーの直接指揮下に置かれており、軍最高司令部の指示に従う義務はないと主張した。ゲーリングとラマースはフンクの意見に同意した。しかし、このことはフンクのゲーリングへの服従には何ら影響を与えなかったことを強く強調しなければならない。なぜなら、ヒトラーの指揮下に直接従属する他のすべての国家最高官僚および大臣もまた、四年計画担当代表、すなわちゲーリングの指示に拘束されていたからである。

1938年9月4日の帝国防衛法（第二帝国防衛法）によれば、被告フンクは「戦争経済全権代表」ではなく、「戦争」という言葉を含まない「経済全権代表」に任命され、この法律はフンクがOKW（国防軍最高司令部）の要求に従う義務を負うことを明示的に規定していたことは、特筆すべき事実である。したがって、OKWは最終的にフンクとの戦いに勝利した。

しかし、帝国防衛法によれば経済全権大使の特別任務の指揮下にあった各経済部門も、同様に彼を認めようとしなかった。フンク被告の反対尋問中に提出された、経済全権大使としてフンクの代理を務めた元国務長官ハンス・ポッセ博士の尋問書（文書3819-PS、USA-843）の中で、ポッセは経済全権大使は「実際には何の職務も遂行しなかった」と述べている。財務、農業、運輸などの各経済部門の大臣や国務長官は、ポッセによれば、彼らはフンクの支配下に置かれることを望み、それに抗議さえした。ポッセはまた、フンクが四年計画と対立したことにも言及している。彼はこれらの対立を「権力闘争」と呼んでいるが、この文脈ではそれは単に他の経済部門に関する決定権を意味する。これはゲーリングとフンクの間の対立ではなかった。それは事実ではない。なぜなら、経済担当全権代表としてのフンクは明らかにまだゲーリングの部下であったからだ。実際には、これは国務長官間の争いだった。個々の経済部門は、自分たちは四年計画の代表の部下であると宣言し、フンク自身が四年計画の指示下にあったため、経済担当全権代表が自分たちに指示を与える権利を認めることを拒否した。四年計画の担当大臣たちは各省庁の解釈を支持したが、こうした不明確さと権限の重複により、戦争勃発から数か月後には、指令を発する権限が正式に四年計画代表の手から離れることになった。

検察側から、重要な事項についてファンクと話し合う習慣があったかと問われた前述の国務長官ポッセは、「はい。しかし、これらの話し合いは成果を生みませんでした」と答えた。ポッセは、ゲーリングに与えられた権限ははるかに広範であり、ゲーリングが最終的に経済全権代表の職を解散させたことを確認している。ファンクによれば、これは戦争勃発から数か月後の1939年12月という早い時期に起こった。ファンクは形式的な布告権のみを保持していた。これはラマースによっても確認されている。したがって、共同被告人ゲーリングが、ファンクの経済全権代表としての地位は紙上のものに過ぎなかったという見解も持っていたという発言は全く正しい。

当然のことながら、経済担当全権代表事務所は、他の経済部門、四カ年計画、ドイツ最高司令部の国防経済部門の職員、そして行政担当全権代表、すなわち内務大臣と継続的に業務上の関係を築いていた。検察側は、その証拠として、経済担当副全権代表とその職員の会合において、財政、戦争生産、労働などの問題が議論されたことを示す様々な文書を提出した。この点に関して、全権代表事務所はかつて、捕虜を産業に雇用するという問題も取り上げたが、これは完全に理論的な議論であった（文書番号EC-488、米国証拠番号842）。

平時に戦争に備えて行う必要があったこの参謀本部の経済業務が、なぜ被告フンクにとって有罪となるのかは不明である。さらに、1939年8月まで、フンク自身はこれらの問題の詳細に全く関心を示していなかった。経済担当全権代表のこの業務はすべて、戦争に備えた一般的な準備であり、特定の戦争に適用されるものではなかった。しかし、1939年8月にフンクが他の経済部門と協力して平時経済から戦時経済への移行案を策定した時点で、ポーランドとの戦争の危険はすでに差し迫っていた。

検察側が提出した資料には、被告人ファンクが軍事的・政治的な会話や準備について何かを知っていたことを示す証拠は一切ない。それらの目的は戦争計画、特にドイツによる侵略戦争の計画であった。ファンクは、このような種類の会話に招待されたことは一度もなかった。特に、1938年10月14日のゲーリングとの有名な会談には出席しておらず、この会談については検察側が裁判要旨の24ページで詳細に論じている。検察側によれば、ゲーリングはその会談で、ヒトラーが軍備、特に攻撃兵器の異常な増強を命じたことに言及した。検察官は1946年1月11日の公判で、その会談でゲーリングがファンクに「すでに戦争状態にある男の言葉」と形容される言葉をかけたと述べた。しかし、ファンクの文書帳に含まれ、裁判所に提出された複数の文書は、被告ファンクが当時ブルガリアとの経済交渉を行うためにソフィアに滞在していたため、その会談に全く出席していなかったことを疑いの余地なく証明している。検察側が明らかに主要証拠として使用するつもりであったこの証拠品は、それによって無効となる。私が今朝言及したフンクのヒトラー宛の手紙の日付である1939年8月25日には、ドイツ軍とポーランド軍は既に完全に動員され、互いに対峙していた。したがって、彼はそのように行動せざるを得ず、その時点ではもはや準備を中止することはできなかった。これらすべては、証人カルスがつけていた日記によって裏付けられており、フンク文書帳の18番に提出されている。被告フンクは証言台で次のように述べた。

「経済担当全権代表として、戦争が発生した場合に経済の民間部門が崩壊するのを防ぐためにあらゆる努力を尽くすことは当然の責務であり、また、ライヒスバンク総裁として、ライヒスバンクの金と外貨の準備金を可能な限り増やすことも私の責務であった。」

彼はさらにこう述べている。

「それは当時の一般的な政治的緊張を鑑みて必要だったし、戦争には至らず経済制裁のみにとどまる場合にも必要だった。当時の政治情勢を鑑みれば、経済制裁は予想できたし、予想せざるを得なかったからだ。」

ファンク氏も同様にこう述べている。

「生産量を増やすことも、帝国経済大臣としての私の責務だった。」

これは被告フンクの証言からの正確な引用である。この件に関して、ライヒスバンク副総裁であった証人プールは、裁判所が所持する5月1日付の尋問書の中で、フンク総裁の任期最後の7か月間、戦争勃発前のライヒスバンクの状況について述べている。実質的な強化は行われておらず、1939年1月以降、外貨資産と金の交換取引はほとんど行われていなかった。この証人によれば、ライヒスバンクの金と外貨に関する慎重な方針は、同行の慣例に沿ったものであった。

プール氏の発言は、1939年8月25日付のヒトラー宛書簡でファンク氏が言及した、外国資産の金への換金に関する記述を正しく理解する上で重要である。ファンク氏がドイツ帝国銀行総裁を務めていた期間、彼が言及した取引はもはや何ら重要な意味を持たなくなっていた。ファンク氏がヒトラー宛書簡で用いた誇張表現によって、その内容が実際よりもはるかに重要なものに見えてしまっているのである。

フンクはこの事実について尋問の中で、この手紙は私的な感謝状であり、当時ヨーロッパ全土の緊迫した政治情勢のため、ドイツ国民は皆大きなストレスにさらされており、戦争の危機に瀕しているこの時に、自分も職務を全うしたことを首相に伝えたかったのだと説明した。これはフンクが経済担当全権大使としての職務を積極的に遂行した最初で唯一の機会であった。

ここで、検察側が証拠審理が終了するまで提出しなかった議事録、文書3787-PSに基づく内容を挿入しなければなりません。これは、1939年6月23日に開催された帝国防衛評議会の第2回会合の議事録です。経済担当全権代表であったフンクは、開戦の約2か月前に開催されたこの帝国防衛評議会の会合に出席しました。しかし、議事録の本文からは、それが戦争に対する一般的、したがって主に理論的な準備に関するものであることは疑いの余地がありません。さらに、この文書を理解するためには、3か月後に勃発した戦争中、フンク被告の労働配分に関する任務はすべて4カ年計画に移管されたことを覚えておく必要があります。なぜなら、経済担当全権代表の主要な職務は、私がすでに述べたように、開戦直後に正式に完全に廃止されたからです。

私の主張を続けると、被告人ファンクは尋問の中で、最後まで戦争が起こるとは信じておらず、むしろポーランド紛争は外交的手段で解決されると考えていたと詳細に説明している。この発言の正確さは、被告人の最も親しい同僚であるランドフリート、ポッセ、プールの3人の証人が裁判所に提出した尋問書（証拠番号ファンク-16および17、文書番号3849-PS）でも確認されている。ロシアとの戦争の危険性をファンクが初めて知ったのは、彼が 1941年4月、ローゼンベルクが東欧問題の統一的処理のための全権代表に任命されたことを知った。当時、ラマースとローゼンベルクは、被告フンクに対し、この問題に関して本法廷で証言したすべての証人が述べたのとほぼ同じ説明をしたことを我々は覚えている。ソビエト・ロシアに対する戦争準備の理由は、ソビエト・ロシアが国境沿いに相当な兵力を集結させ、ベッサラビアに侵攻し、モロトフがバルト海とバルカン半島に関する協議でドイツが満たせない要求をしたためだと伝えられた。ローゼンベルクがヒトラーから与えられた任務には経済対策も含まれていると述べたため、フンクは連絡官としてシュロッターラー博士をローゼンベルクの指揮下に置いた。シュロッターラーは後にローゼンベルク内閣の経済部門の責任者となり、四年計画の東方経済作戦スタッフに加わった。経済省自体とフンクは、占領下の東部における経済問題にはほとんど関与しておらず、ドイツ国内経済に関する問題のみに関心を寄せていた。経済省は、占領下の東部地域において決定を下す権限を一切有していなかった。反対尋問において、被告フンクは、1945年10月19日の尋問記録の一部（文書番号3952-PS、USA-875）を見せられた。この記録は「対ロシア戦争の準備」という主題を扱っていた。この尋問でフンクは、1941年4月末に被告ヘスから、迫り来る対ロシア戦争について何か聞いたかと尋ねられたと述べている。フンクは「確かなことは何も聞いていないが、その方向で議論されているようだ」と答えた。

1941年4月末に事実を知らされていない2人の男の間で交わされたこの会話の説明としては、当時ファンクはローゼンバーグの任務の理由をまだ明確には知らず、疑念や噂しか知らなかったということが考えられる。

1941年5月28日、ローゼンベルクはフンクと会談した（文書1031-PS）。ご記憶のとおり、この会談では、ロシアとの戦争とドイツ軍による東方領土の占領が発生した場合に、東方における通貨問題をどのように規制するかという問題が議論された。紳士諸君、差し迫った戦争、たとえ防衛戦争であっても、それを鑑みれば、通貨問題を担当する当局が、敵地が占領された場合の通貨問題の取り扱いについて議論するのはごく自然なことだと私は思う。フンクは投機を招く可能性のあるいかなる解決策にも反対し、マルクとルーブルの交換レート案は全く恣意的だと述べた。彼は、状況が許せばロシア領土は独自の通貨を持つべきだというローゼンベルクの意見に同意した。彼はこれらの問題について、特に事前に決定できない事項である以上、さらなる調査を要求した。

したがって、ここでもファンクは持ち前の慎重さで事に取り組み、最初から安定した状況を作り出す解決策を見つけようと努めた。ローゼンベルクとの話し合いの中で、最も差し迫った通貨需要を満たすためにルーブル紙幣を印刷する必要性について言及されたとしても（ファンク自身は言及しなかったが）、ファンクはそこに何ら異常な点や犯罪的な点を見出さなかった。国の通貨が枯渇した場合、安定した通貨制度を維持する責任を負う権力者が新たな通貨を供給することは絶対に必要である。誰が紙幣を作成したかはファンクにとって重要ではなく、彼にとって重要なのは、誰がどれだけの量の紙幣を発行したかであった。さらに、新しい紙幣の製造には数ヶ月の準備期間を要するため、そのような計画（いずれにせよファンクの計画ではなかった）の実行は、ずっと後になってからでなければならなかったはずである。

この議論から数週間後、実際に戦争が勃発した。フンクはロシアとの戦争の危険性があることを知っていた。しかし、ドイツがそのような戦争に備えて長い間準備を進めていたこと、そしてドイツが攻撃を仕掛け、予防戦争を仕掛けるという事実は、彼にはほとんど知られていなかった。オーストリアへの進軍も、ズデーテン地方に関する交渉も、フンクには知らされていなかった。1938年9月と10月、彼はドイツにさえいなかった。チェコスロバキアの残りの地域が占領されたことも知らされていなかった。ポーランドに関しては、紛争が深刻であることは知っていたが、それ以上のことは何も知らなかった。ロシアについても同様だった。しかし、どちらの場合も、実際に戦争が勃発する直前にようやく知らされただけだった。他の国との戦争に関しては、フンクは開戦前に一切情報を受け取っておらず、開戦後に初めて知らされたのだった。

私が述べたすべての事実から明らかなように、フンクはヒトラーの外交政策に関する意図を全く知らず、ヒトラーが侵略戦争を計画していたという事実も全く知らなかった。1939年の夏、フンクがドイツ経済を平時体制から戦時体制へと転換することに特に力を注いだのは確かである。しかし、帝国の官僚として、フンクはドイツ国民を防衛戦争に備えさせ、必要な経済対策を講じることは、自らの権利であるだけでなく義務でもあると考えていた。

しかし、検察側は、帝国政府または国家社会主義党を、他国に対して陰謀を企て、侵略戦争を計画・遂行し、外国を征服・奴隷化し、他国を略奪・ドイツ化することを唯一の任務とする犯罪組織と描写することで、これらの疑念をすべて払拭できると考えている。この推論は誤りである。なぜなら、計画の立案と実行は、ヒトラー自身と、ゲッベルス、ヒムラー、ボルマンといった彼に最も近い数人の側近によってのみ行われた。我々が聞いた証拠によれば、国家および軍の最高幹部、特にフンクでさえ、これらの計画を知らされておらず、巧妙な秘密主義によって彼らから隠蔽されていたことは疑いの余地がない。

検察側が言及した、他国で犯罪組織として結集した秘密結社、例えばアメリカのクー・クラックス・クランなどとの比較は、さらに別の理由から不可能である。クー・クラックス・クランは、当初からテロ行為と犯罪を目的とした秘密結社として組織された。設立からわずか6年後の1871年、クー・クラックス・クラン法として知られる特別法によって、北米政府によって明確に禁止された。当時、政府はクー・クラックス・クランに戒厳令を敷き、あらゆる手段を講じて取り締まった。クー・クラックス・クランは、アメリカ合衆国政府と議会が一切関与したことのない組織であった。ファンクのような人物が、政府が取り締まっていた犯罪組織である秘密結社に加入するはずがないのは当然である。しかし、ドイツの国家社会主義党は決して秘密結社ではなく、政府に認められ、合法とみなされた政党であった。この党と国家の一体性は、帝国特別法によって宣言されたほどである。 1934年以来、この党の指導者は同時に選出された国家元首であり、この国家元首とその政府は1933年以降、全世界から一貫して公式に政府として承認されてきた。まさにこの、あらゆる外国によるヒトラーの国際的な承認（第二次世界大戦中も部分的に継続された）のおかげで、フンクをはじめとする何百万ものドイツ人は政府の正当性を疑うことはなく、もし疑念が頭をよぎったとしても、すぐに払拭されたのである。何百万ものドイツ人官僚やドイツ兵は、フンクと同様に、世界中のあらゆる国が国家元首に与えている承認を差し控えないことは、自分たちの義務を果たすに過ぎないと考えていた。

外国、その政治家や参謀本部、報道機関や諜報機関は、外国の新聞を読むこともできず、投獄や処刑を恐れて外国のラジオ放送を聴くことも許されず、何年も刑務所にいるように孤立し、隣人や友人、親戚さえも信用できず、誰とも話し合う勇気もなかったドイツ国民よりも、ドイツの状況やドイツ政治の真の目的について、はるかに多くの情報を得ていたことは確かである。大臣でさえ、ヒトラーの真の計画については他の国民と何ら変わらず、主要な国家問題でさえ、ほとんどが後になって新聞やラジオを通して知ったに過ぎなかった。外国がドイツと外交関係を維持するなど、誰が想像できただろうか。犯罪組織であり、外国の公務員が、陰謀集団の首謀者と見なした人物を認め、召喚するべきだったのか？

既に述べたように、フンクは、自身の計画や指示において、いつかドイツが戦争を起こさざるを得なくなる可能性を当然考慮に入れていたことを否定したことは一度もない。世界中のあらゆる参謀本部がそのような可能性を考慮に入れることは当然の義務である。当時、フンクは経済大臣兼ライヒスバンク総裁として、そうする十分な理由があった。第一次世界大戦以降、世界情勢は非常に緊迫しており、各国の利害の対立はしばしば克服不可能なほど深刻であったため、自国民の利益を軽視したり裏切ったりしたと非難されない限り、すべての政治家は戦争遂行に必要な準備をしなければならなかった。したがって、このような予備的な活動自体は犯罪的な意味合いを持つものではない。そしてフンクは、当時、他国の経済大臣や銀行総裁も同様に戦争に備えて準備をしていた（そしてそうせざるを得なかった）と確信している。フンクの場合、彼自身がそのような準備を命じたかどうかは重要ではなく、ヒトラーが侵略戦争を計画しており、既存の条約に違反し国際法を無視してそのような侵略戦争を遂行する意図を持っていたことを彼が知っていたかどうかだけが重要である。

しかし、フンクは宣誓供述書で述べたように、このことを知らず、またこの前提に基づいて行動することもなかった。ヒトラーの絶え間ない平和の主張が、そのような可能性を彼の頭に浮かばせなかったのだ。もちろん今日では、その後に起こった実際の出来事と、この訴訟手続きで立証された事実に基づいて、ヒトラーが自殺した時にも口にしていた平和の主張は、実際には嘘と欺瞞に過ぎなかったことが分かっている。しかし当時、フンクはヒトラーの平和を支持する主張を完全に真実だと考えていた。彼自身とドイツ国民全体がヒトラーに騙されるなどとは、当時彼は思いもよらなかった。彼は全世界と同様にヒトラーの言葉を信じ、したがって全世界と同様にその欺瞞の犠牲者となったのだ。ヒトラーの主張を信じた外国の政治家や将軍たちに非難の余地はないとしても（彼らは確かにフンクよりもドイツの再軍備についてよく知っていたが）、彼自身が国家元首に抱いていた信頼を犯罪と呼ぶことはできない。

法廷の皆様、私は今、ファンクが侵略戦争を計画していたという検察側の告発を検討しました。次に、起訴状の別の論点、すなわちファンクの占領地における活動と強制労働の容疑について検討します。

検察側は、強制労働や奴隷労働計画に関してファンクに対する証拠をほとんど提示しなかった。ファンクは主に外国人の強制雇用に責任があるとされている。彼が1943年秋から中央計画委員会の委員であったことを理由に、労働者たちは彼を不起訴とした。彼が出席した中央計画委員会の最初の会合は1943年11月22日、つまり戦争がかなり進んだ段階で行われ、その後、彼はほとんど会合に出席しなかった。被告シュペーアはこのことを証言しており、非常に注意深く保管されていた委員会の議事録からも明らかである。また、フンクは経済大臣としてもライヒスバンク総裁としても、労働者の雇用には一切関与していなかったことを強調しておきたい。彼は原則として、占領地からあまりにも多くの労働者、特に強制的に労働者を受け入れることに反対していた。なぜなら、それは占領地の経済生活と社会生活に支障をきたすからである。共同被告人ザウケルと証人ラントフリート、ハイラーはこれを証言しており、また、1944年7月11日にラマースの事務所で行われた会議（文書3819-PS）でファンク自身が行った発言からもそれが明らかである。この発言は法廷で頻繁に引用された。例えば、ファンクはこの会議で、外国人労働者を募集するための容赦ない襲撃行為に反対の意を表明している。

ファンクが中央計画委員会に代表者を派遣したのは、消費財や輸出向け商品を製造する産業に必要な原材料が確実に配分されるようにするためだけであり、外国人労働者の問題に対処するためではなかった。彼は外国人労働者の問題には全く関心がなかった。検察側は、1946年5月7日に証人ハイラーを反対尋問した際、1945年10月22日の予備尋問におけるファンクの声明（文書番号3544-PS）を突きつけた。その声明では、ファンクはこれらの労働問題について「頭を悩ませたことはない」と述べていた。しかし、弁護側は、この議事録の次の文で――いわば同じ息で――ファンクが、労働者が祖国、この場合はフランスから連れ去られるのを防ぐために常に最善を尽くしてきたと述べていることも述べなければならない。この2番目の文は、検察側は引用していないものの、外国人労働者の利用に関連して用いられた強制措置に対するフンクの不承認を明確に示しているため、特に重要であると思われる。しかし、被告シュペーアは6月20日に法廷で、中央計画委員会は労働力の利用に関する計画を全く立てていなかったと証言した。ここでは、労働力の利用に関する問題について時折議論が行われただけであった。中央計画委員会の交渉と決定の実際の結果を含む記録は、検察側によって提出されていない。中央計画委員会の会議に数回しか出席しなかったフンクは、完全な議事録ではなく、何も明らかにしていない議事録しか受け取っていなかったことが明らかになっている。シュペーアが戦争生産に関する決定を担当していたのは、ザウケルが労働配分全権総裁になる前、つまり1942年以前は、生産のための労働力の募集は、4カ年計画、つまりゲーリングによって処理され、フンクによって処理されていなかった。その後、シュペーアが証言したように、必要な労働者の申請は通常、産業界から労働配分を管理する事務所に直接行われた。フンクがまだ経済省で生産を担当し、4カ年計画の指示に従って働いていた間は、労働配分に関する問題は、経済省によっては全く処理されず、4カ年計画に基づいて各産業部門に任命された全権総裁、つまりゲーリングによって、労働配分全権総裁との直接交渉によって処理されていた。シュペーアは、ザウケル文書第12号に関連してこの点を明確にした。彼はまた、地上および地下建設など、帝国経済大臣の管轄外であるいくつかの産業分野が、この文書の中で経済大臣の管轄に属するものとして挙げられていることも明らかにした。

他のいくつかの項目は、ザウケルの弁護人によって既に修正されていた。様々な経済事務所（Wirtschaftsämter）も同様に、帝国経済省に人員を要請していなかった。しかし、それらは帝国経済省の事務所ではなく、いわゆる中間機関、すなわち州当局、またはガウライトゥンゲンに組み込まれていた。

この点において重要な点は、1943年まで、すなわちフンクが生産問題に関して何らかの権限を有していた時期まで、外国人労働者は募集を通じてドイツに来たのはもっぱら自発的な意思に基づくものであったという事実を確立することである。この点に関して、私は1940年7月30日に公布された労働大臣令（フンクの文書集第12号に掲載）を参照する。この法令では、国際的に合意された義務の遵守が具体的に指摘されている。

最後に述べておくべきは、ファンクは中央計画委員会に加わった時点で、もはや生産に関する任務を一切持っておらず、したがって労働者を確保することもできなかったため、結果として中央計画委員会の活動のこの側面には何の関心も持たなくなっていたということである。

フンクの占領地の経済に対する姿勢、および秩序ある経済状況、特に通貨の安定を維持するために彼が講じた措置については、ラントフリート（証拠番号フンク-16）とプール（証拠番号フンク-17）の質問書、および証人ハイラー、ノイバッハー、ザイス＝インクヴァルトの証言を参照されたい。ここでは、検察側が被告フンクの反対尋問中に提出した文書2263-PS、すなわち1942年6月6日付の経済省次官から軍最高司令部宛の書簡のみに言及する。この書簡では、フランスの闇市場でロジェス・ロー・マテリアル社（Rohstoffhandelsgesellschaft）が購入するために、占領資金から1億ライヒスマルクを移転するよう要請している。

ここでは、先に述べた、四年計画の指示による占領地での購入について取り上げます。しかし、これらはまさにフンクが抗議した購入です。彼の抗議は最終的に、四年計画の代表（ゲーリング）がそのような購入を今後一切禁止するという決定を下すに至りました。周知のとおり、フンク自身は占領地で指示を出す権限を持っていませんでした。さらに、当局によるこのような統制された購入は、国家、党、軍の各機関による無制限な購入は、ファンクが何度も闘った問題である（ランドフリート質問票、文書帳番号ファンク-16）。

要約すると、提出された証拠は、被告ファンクが占領地の搾取を防ぐために数多くの措置を講じたこと、そして彼が占領国における通貨切り下げを阻止することに成功したという事実自体が、詳細に評価できないほどの損害からそれらの国々を守るのに十分であったことを疑いの余地なく証明していると言える。

それでは、法廷の皆様、私はファンクに対する起訴状のこの点については一旦置いておき、彼に対する別の告発、すなわち1938年11月と12月にユダヤ人を経済生活から排除する活動に彼が関与したという告発、すなわち起訴状の第3項について述べたいと思います。

紳士諸君、検察がファンクに対して提起した告発には多くの詳細が含まれており、私の時間の制約上、それらすべてに十分に対応することはできません。そのような詳細については、ファンク自身がこの件に関して述べた陳述を参照することにします。しかしながら、まず最初に、ファンクに対するすべての告発の中で最も重要と思われるもの、すなわちユダヤ人迫害に加担したという告発について、より詳しく検討する必要があります。被告ファンクは、これが自身の裁判において最も重要な要素であると考えています。

紳士諸君、ドイツではこれまで、フンク氏がユダヤ人迫害に参加した、あるいはこうした行為を承認し利益を得た狂信的な反ユダヤ主義者の一人であったと主張する者は一人もいませんでした。フンク氏は常にこうした行為を非難していました。これは、彼の生来の気質や育った環境だけでなく、主に経済政策を扱う報道機関に所属し、経済界で重要なユダヤ人コミュニティと常に交流を持っていたジャーナリストとしての長年の経験によっても説明できます。この分野の専門家は、当時からフンク氏が反ユダヤ主義とは無縁で、ユダヤ人に対して敵対的ではなく友好的な態度を示していたことを知っており、今もなお彼を尊敬しています。

こうした事実にもかかわらず、数ある名前の中でもよりによってフンクという名前が、ユダヤ人を経済生活から排除した1933年11月の政令と、この裁判で繰り返し結びつけられたことは、ある意味で悲劇的である。彼が好むと好まざるとにかかわらず、ドイツの経済生活におけるユダヤ人の扱いに関するあらゆる問題は、経済大臣としての彼の管轄下にあった。公務員として、必要な行政指示を出すのは彼の義務であった。

寛容な性格のファンクにとって、これは確かに特に困難なことだった。当時、彼はすでに市民活動家だった。フンクは8年間、帝国宣伝省と経済省の職員を務めたが、その間、検察側はフンクが反ユダヤ主義的な言動を示した事例を一つも挙げることができず、また、ユダヤ人に対する武力行使、テロ行為、不正義を扇動したり承認したりした証拠も一切提示できなかった。それどころか、様々な証人の証言から、フンクはこれらの年月を通して、ユダヤ人の同胞市民のために繰り返し尽力し、彼らの面倒を見て、苦難を軽減し、権利侵害を防ぎ、たとえユダヤ人であろうと政治的な敵対者であろうと、人々の命とキャリアを守ろうと努めたことが分かっている。

したがって、経済分野で幅広い経験を持ち、広範な知識を持ち、率直に寛容な見解を持つこの人物が、1938年11月10日にベルリンでユダヤ人の家や商店が破壊されるのを目撃し、ゲッベルスとその一派がユダヤ人によるドイツ人暗殺に対する民衆の憤りを利用してドイツ全土でそのようなポグロムを組織し、これらの暴挙がユダヤ人の財産の破壊だけでなく、多くのユダヤ人の殺害や何千人もの罪のない市民の迫害につながっているという事実を裏付ける報告を次々と受け取ったとき、最も痛ましい思いをしたことは驚くべきことではない。

1945年12月9日付の大臣顧問カルス氏の宣誓供述書（文書帳番号Funk-15）と、1945年11月5日付のルイーズ・フンク夫人の宣誓供述書（Funk文書帳番号3）は、フンク氏がこうした行き過ぎた行為を極めて厳しく非難し、ゲッベルス博士本人にさえ「汚らわしい暴挙」とまで言い放つほど激怒し、もし繰り返されるならば辞任すると脅迫したことを明確に証明している。当時でさえ、彼は強大なゲッベルスに面と向かって、ドイツ人であることを恥じるべきだと告げたのだ。

紳士諸君、これらすべては、長年にわたりユダヤ人や政敵に対する穏健さを確保するためにあらゆる努力を払い、その功績に対して多くの感謝状を受け取ってきた人物、テロリズムを防止し、すべての国民が当然享受すべき権利を確保し、ドイツの経済生活水準を向上させるために長年闘ってきた人物の、正当な憤りを表しているのです。そして今、ゲッベルス博士の残忍な狂信によって、彼のすべての努力が一夜にして挫折させられたのです。

フンク自身は尋問の中で、1938年2月に経済大臣に就任して以来、ゲッベルスとライ博士からユダヤ人を国外追放するよう絶えず圧力をかけられていたことを鮮明に語った。彼らは1933年に文化生活から排除されたのと同じように、国の経済生活にも影響を与えた。

証人であるハイラー博士は、ヒムラーもこの点でフンクを非難していたと証言した。フンク自身も、当時、宣伝に煽られた労働者たちがユダヤ人経営者の下で働くことを拒んだり、あえて拒否したりすることがあり、こうした抑圧的な状況下で、多くのユダヤ人経営者が事業を売却し、しばしば大幅な値引きを強いられ、経済大臣であったフンクには、そのような事業の買収や経営に全く不適格に見えた人々に売却されたと証言している。フンクはこの圧倒的な流れを食い止めようと何度も試みた。彼は、このアーリア化の過程にブレーキをかけ、ユダヤ人経営者に合理的かつ公正な解決策を提供し、彼らが財産を持ってドイツから移住できるようにするために、絶えず努力した。しかし、フンクは、この動きを止めるには自分には力不足であり、ゲッベルス博士やライ博士を中心とする急進派が優勢になりつつあり、不幸にも彼らはヒトラーの権威に頼ることができたのだと、日を追うごとにますますはっきりと認識するようになった。ヒトラーは、今日法廷に立たされていない少数の無責任な顧問たちの説得によって、ユダヤ人問題に対する過激な政策に次第に傾倒していった。

1938年11月9日の出来事は、一方ではフンクと他の良識ある人々、他方ではゲッベルスとライとの間の争いに、爆弾のように突如として現れた。ゲッベルス博士自身が後にフリッチェに認めたように、これらの出来事は被告フンク個人を直接標的としたものであり、フンクは既成事実に直面させられることになった。証人ラントフリートが証言したように、ゲッベルス博士は実際に1938年11月のこの作戦によって目的を達成した。ゲッベルスは後に、ユダヤ人をドイツの経済生活から完全に排除するよう命じたヒトラー自身の命令に言及することができたが、フンクは担当大臣として、ドイツ帝国とその経済が依存している外国との関係について繰り返し言及していた。

この計画を実行するために必要な命令は、ヒトラーの直接の命令により、四年計画の代表としてゲーリングによって下された。ファンクは、この件に関してゲーリングもある程度は操り人形に過ぎなかったと確信していた。なぜなら、ゲーリングがユダヤ人問題における極端な過激主義を常に非難する人物であることをファンクは常に知っていたからである。この点に関するファンクの見解は、ドイツ国民の幅広い層に共有されており、1938年11月12日の運命的なゲーリングの会合（文書1816-PS）が、この見解の正しさを証明した。この文書は、ここで繰り返し言及されている。1938年11月12日の会合に先立つ会合で、ゲーリングはテロ行為を厳しく非難した。それは実際に起こったことであり、彼は居合わせたガウライターたちに、自分の管轄区域で起きた暴力行為について、すべてのガウライターに個人的な責任を負わせると宣言した。しかし、そんなことをしても何の役に立つだろうか？

2回目の会合（議事録は第1816-PS号として裁判所に提出された）において、ゲッベルスは最終的に過激な要求を押し付けることに成功した。この会合で取られた方針により、フンクは、権力層があまりにも狂信的になったという単純な理由から、ドイツ経済生活からユダヤ人を完全に排除することをこれ以上遅らせることはできないと認めざるを得なくなった。ユダヤ人をさらなるテロ行為、略奪、暴力から守り、妥当な補償を得るためには、立法措置が必要であることはフンクにとって明らかであった。1938年11月12日のゲーリングとの会合において、フンクは記録が示すように、繰り返し自身の見解を表明した。被告フンクがゲーリングの支援を受けて尽力したおかげで、ユダヤ人の商店は当面営業を再開することができ、手続き全体が恣意的な地方機関の手から離れ、ドイツ全土で法的根拠に基づくものとなり、そして最終的にこの措置を実行するための時間を確保するために、完了の明確な期日が設定されたのである。1938年11月12日のゲーリング会議の議事録を注意深く読めば、その記述が不正確で不完全であるにもかかわらず、フンクの穏健な影響力を示す明確かつ繰り返しの兆候を見出すことができるだろう。すなわち、議事録に繰り返し言及されているように、ユダヤ人の商店の再開を強く主張したこと、ユダヤ人が少なくとも証券を保持することを許可すべきだと提案したこと、そして最後に、ユダヤ人をゲットーに収容すべきだというハイドリヒの要求に対する彼の態度である。 1938年11月12日の議事録には、ハイドリヒの提案に反対したのがフンクであったことが疑いの余地なく記されている。フンクは「ゲットーは必要ない。ユダヤ人同士でもっと近くに住めばいい。7000万人ものドイツ国民の中に300万人のユダヤ人がいるのだから、ゲットーなどなくても生活は成り立つ」と述べており、これは文字通りの引用である。

したがって、フンクは少なくともユダヤ人をゲットーに収容されることから救いたいと考えていた。当時、フンクが自分の見解を完全に認めさせることに成功したわけではなかったことは認めざるを得ない。例えば、ユダヤ人が証券を保持することを認めるという提案は却下された。フンクは議事録にあるように、ユダヤ人の証券を換金すれば、ドイツの株式市場に5億ライヒスマルク相当の証券が突然大量に流入し、ドイツの株式市場に深刻な影響を与えるだろうと指摘していたにもかかわらずである。被告フンクを判断する上で決定的な問題は、彼の成功というよりも、彼がユダヤ人のために可能な限りのものを救おうと明らかに努力したという事実である。そして、我々は事実、これらの措置すべてにおいて、フンクは経済大臣としての立場、つまり、ヒトラーの命令によりゲーリングが四年計画の代表として発した命令を実行するよう指示しただけの官僚として行動したに過ぎない。フンクは、例えば、当時ユダヤ人に10億ライヒスマルクの懲罰的徴収を命じなければならなかったシュヴェリーン・フォン・クロージク財務大臣や、それぞれの分野で同様の執行指示を出した司法大臣や内務大臣と全く同じ制約の立場に置かれていた。裁判所は、世界中のすべての政府によって合法的に承認された政府の国家公務員が、この国の立法制度に従って可決された法律（ここで「法律」という言葉を強調する）を実行したことで法的処罰を受ける可能性があるかどうかという難しい法的問題を判断しなければならない。この法的問題は、憲章および検察側が扱っている、上官による公式命令が免責事由となり得るか否かという問題とは全く異なるものです。ここで付け加えておきますが、この法的問題については、弁護側の他のメンバーに任せるため、ここでは議論しません。私が議論するのは、自国の国際的に承認された政府によって制定された法律を実行した公務員が、それによって処罰の対象となるか否かという点のみです。これは、憲章で扱われている問題とは全く異なる問題です。

紳士諸君、この件はこれまで取り上げられてこなかったので、私は次のことを述べなければなりません。50ページの下部にこう書かれています。「市民、公務員、あるいは兵士であっても、上官から与えられた公式命令が明らかに違法行為、特に犯罪を意味する場合、また、既存の状況と付随するすべての事実を十分に考慮した上で、部下がその公式命令が法律に反していることを認識している、あるいは認識すべきである場合、その命令を根拠として自己弁護することはできない。これは我々の自然な正義感によって完全に認められる。」

後者の条件が存在する場合、言い換えれば、公式命令が明らかに法律違反を構成する場合、部下が上司の公式命令を言い訳として持ち出し、単にその命令を実行しただけだと主張する権利を認められないことは、一般的に全面的に認められる。この点において、憲章のこの規定は本質的に新しいものではなく、今日のほとんどの文明国の刑法典において程度の差こそあれ認められている法的原則の確認とさらなる発展に過ぎない。しかしながら、この点に関しては一定の注意が必要であると思われる。なぜなら、一方で、上司の命令への服従――法律への服従ではなく、上司への服従――は、現在も将来も変わらず、国家行政機構の秩序ある機能を確保するためには、あらゆる国のあらゆる政府の基盤となるものであり、公務員が忠誠の誓いを守るかどうかを自ら決定することは危険である。

しかし、諸君、我々のケースでは事情が異なります。我々はここで、市民、特に当時フンクのような公務員が、この国の憲法規則に従って合法的に公布された国内法に従うかどうかという問題を扱っています。これまで文献で扱われてこなかったこの複雑な法的問題に公正かつ正しい答えを見つけたいのであれば、ドイツと今回の裁判の状況を完全に無視し、ドイツ以外の国の公務員が法律を執行した場合にどのような判決が下されるかを自問することが適切でしょう。例えば、少数民族を抱える外国が、その憲法に従って、その少数民族のすべての構成員をその領土から追放する法律、あるいはそのような住民の財産を国家の利益のために没収する法律、あるいはそのような住民の大規模な農地を国家に引き渡すか、他の市民に分割する法律を公布したと仮定しましょう。仮にそのような事例が存在するとしましょう。そして、自問自答してみましょう。この国の公務員は、この合法的な命令を実行したとして、本当に犯罪を犯しているのでしょうか？この法律の執行を任された公務員が、法律に従うことを拒否し、個人的な意見として当該法律は人道に対する罪であると宣言することは、本当に義務なのでしょうか？あるいは、そもそもそうする権利があるのでしょうか？このような場合、今日、どの国が、公布された法律が人道の原則や国際法の変動する規範に反するかどうかを公務員が検討することを許可しているでしょうか？どの国が、そのような理由で公布された法律の執行を拒否する公務員を容認するでしょうか？

別の例を挙げましょう。ある国の法律で、特定の新兵器を軍隊に導入すること、あるいはより多くの軍艦を建造すること、あるいは戦争のための準備を行うことが定められているとします。個々の公務員が、その法律の執行を拒否し、場合によってはその執行を妨害する権利を持ち、さらに、国際法に関する個人的な見解として、それは侵略戦争の準備であり、したがって国際犯罪であると主張する権利を持つべきでしょうか？

裁判所はこれらの法的問題を判断しなければならないだろう。しかし、ファンクは自身の弁護において、自身の思想や経歴全体から、公務員としての義務を果たしているだけだと信じていたとはいえ、これらの行政命令を発令することは特に苦痛であったという事実を指摘するかもしれない。

この点に関して、1939年2月6日付のファンクの回覧文書（文書3498-PS、ファンク裁判概要、19ページ）を思い出していただきたい。その中でファンクは、職員に対し「あらゆる点で正しく実行されるようにすること」が彼らの義務であると強調している。そこで彼は、これらの措置に対する個人的責任を否定せざるを得ないと感じており、次のように明確に強調している。「四年計画によって付与された権限がどの程度、どの程度迅速に行使されるかは、四年計画代表の指示に従って私が与える指示にかかっている。」被告フンクが、法律を公布する権限を与えられた四年計画の法的布告に特別に言及したのは、1938年に行政指示を出した際に、国家への服従、つまり忠誠を誓った国家の法律への忠誠の犠牲者であったという事実を、形式的かつ厳粛に表明し、将来にわたって確立したいという被告の願望から生じたものである。

裁判概要書の19ページですでに触れた、1939年2月6日付のファンクの回覧文書は、ファンクが当時抱えていた良心の呵責を明確に表している。彼は自ら罪を認めてはいなかったものの、その良心の呵責によって1945年10月22日にアメリカ軍将校による尋問を受けた際、ファンクは完全に神経衰弱に陥り、涙を抑えきれずに尋問官に「はい、私は有罪です。あの時辞職すべきでした」と告げた。

こうした良心の呵責は、裁判全体を通して被告人を苦しめ、今もなお彼を悩ませています。1946年5月6日の審理でこの点が議論された際、フンク氏はひどく動揺し、ほとんど話し続けることができず、ついにここで皆さんの前で、1938年11月の残虐行為が、ここで私たちが知った恐ろしい出来事の連鎖の出発点であり、彼自身も投獄中にその一部を聞いており、アウシュヴィッツで頂点に達したことを完全に理解したと宣言したことを、私たちは覚えています。彼は1945年10月22日の尋問で述べたように、「深い恥と重い罪悪感」を感じており、今もなおそれを感じています。しかし、彼は公務員として国家に義務を負っていたため、国家の意思と国家の法律を自身の感情や良心の声よりも優先させていました。フンク被告は、これらの法的措置がユダヤ人の権利を完全に失うことや、さらなる専制政治や暴力に苦しむことを防ぐために特に必要であったことから、こうした絆をより強く感じていた。これらはフンク被告自身の言葉であり、彼の真の気持ちを表している。フンク被告は今日でも、自分がこれらの罪で告発されたことは、恐ろしい悲劇だったと感じている。彼は生涯を通じてユダヤ人に対して悪意のある言葉を一度も口にしたことはなく、できる限りユダヤ人の寛容と平等のために尽力してきたのだから。

1945年10月22日の尋問中にファンクが「私は有罪です」と言った場合、被告人がこの言葉を自身の犯罪的有罪に適用するつもりだったのか、それとも単にフンク被告は、自身の人生哲学と相容れない法律の執行を強いられる職務にとどまり続けたことに道徳的な罪悪感を抱いていた。国際的に承認された国家の公務員が、その国家の法的憲法に従って制定された法律を執行しただけであれば、そもそも処罰されるべきかどうかという複雑な法的問題について、フンク被告自身で判断できる立場にはなかった。フンク被告にとって、1938年11月に行政命令に署名したことが「罪」であったわけではなく、それは公務員としての義務であったからである。むしろ、彼は、発生したテロ行為を容認できず、それを忌み嫌っていたにもかかわらず、政府の一員であり続けたことに罪悪感を抱いていた。尋問の際に彼が語った「良心の葛藤」には関与していなかった。なぜなら、彼は当時の状況下で必要だと考えた法律に従って行動したからである。この対立は、彼がこの困難な状況において良心の声に耳を傾けず、大臣職を辞任しなかったことに起因する。しかし、彼がこの問題に対する感情にもかかわらず職務にとどまるという態度と最終的な決断に至った決定的な理由は、決して物質的な考慮事項ではなかった。ジャーナリストとしての彼の評判と能力があれば、別の適切な職を見つけることは容易だっただろう。被告人が職務にとどまった最大の理由は、辞任しても事態は決して改善せず、むしろ不適格で狂信的な後継者の下で政権はさらに過激化するだろうという考えであり、職務にとどまることで多くの苦難を緩和できると期待したからだという意見には、十分な説得力がある。

被告フンクを最初に導いたであろうこれらの考察は、確かにある程度までは正しかった。彼の国務長官であるラントフリート博士は、少なくとも、フンクがその後も1938年11月にユダヤ人に対して取られた措置について深刻な懸念をしばしば表明し、その措置を実行する際に様々な政府機関が行ったあらゆる行き過ぎや法律違反に対して非常に強い非難を示したと証言している。フンクは腹心のラントフリートに率直に話すことができ、そのような行き過ぎを防ぐ権限がないことをしばしば彼に不満を漏らしていた。しかし、彼はラントフリートにこう言った。「我々経済省は、誰もアーリア化、つまり非ユダヤ人所有への企業移転から不正な利益を得ないように特に注意を払うべきである」。そして、大臣顧問のカルスは、1946年4月19日の証言録取書の中で、当時フンクがユダヤ人所有者の利益を守るために取った様々な措置について述べている。カラス氏はまた、ファンク氏が部下による命令の適切な遂行を確実にするため、自らも尽力していたと語った。

紳士諸君、このように一方では義務感、他方では人道的な感情が被告人を拘束し続けていた動機であった。その行為が彼を公職に就かせ、結果として彼は今日、刑事訴訟で起訴されるという状況に陥った。

裁判長、これから別の議題に移ります。あと15ページほどあります。裁判所は休廷をご希望でしょうか？午後4時6分前です。

大統領：サウター博士、その時間までに仕上げていただけますか？

サウター博士：あと15ページあります。8分か9分くらいかかると思います。いや、大統領、よく考えてみると、30分くらいかかるでしょう。

議長：これで閉会といたします。

[裁判は1946年7月15日午前10時まで休廷となった。 ]
178日
目
　1946年7月15日（月曜日）
午前セッション
マーシャル：法廷の皆様、被告リッベントロップは本日欠席しております。

裁判長：検察側と弁護側の弁護士にとって都合が良いでしょうか？本日午後2時に、前回の申請以降に提出された質問書と宣誓供述書について審議することにいたします。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ（英国副主任検察官）：閣下、それは検察にとって非常に都合の良いことでしょう。

大統領：サウター博士、弁護側が午後2時にこれらの問題に対処するのは都合が良いと思いますか？

サウター博士：承知いたしました、裁判長。他の弁護団にも、これらの申し立ては午後2時に審議されることを伝えておきます。

ルドルフ・ディックス博士（被告シャハト弁護人）：同僚のザウター博士のおっしゃる通り、そうすべきだと思います。しかし、午後2時に行われると、私の最終弁論が中断されてしまいます。ザウター博士の弁論が終わった直後に行われれば、私の弁論をきちんと述べることができるので、大変ありがたいです。途中で中断されると、非常に気まずい思いをすることになります。

大統領：承知いたしました、ディックス博士。よろしい。サウター博士の嘆願の後、すぐに実行いたします。

サウター博士：大統領、発言してもよろしいでしょうか？

大統領：はい、サウター博士。

ザウター博士：裁判所の皆様、金曜日の休廷前に、私はユダヤ人問題に関する被告フンクの立場と態度について結論として説明しました。その際、1938年後半に発令されたユダヤ人の経済生活からの法的排除に関する行政命令に関して、被告フンクは国家公務員としての立場で、その職務を遂行する中で行動したに過ぎないことを指摘しました。

金曜日、私はその点に関する発言を次の言葉で締めくくった。

一方では義務感、他方では人道的な感情が、被告人ファンクをその職にとどまらせ、結果として彼を今日、刑事訴追されるという状況に陥らせたのである。

さて、裁判官の皆様、被告人フンクの動機と行動に関する私の評価の最終章に移り、SSによるドイツ帝国銀行への金塊の引き渡し、そして被告人フンクと強制収容所問題との関係について述べたいと思います。つまり、皆様に提出された書面による陳述書の58ページを参照することにします。

被告フンクの人生における特異な悲劇は、彼が1938年に、誰よりも心の中で非難し拒絶していた法律の執行命令を出さざるを得なかっただけでなく、1942年には、特に恐ろしい形でユダヤ人迫害に再び巻き込まれたことである。私が今考えているのは、SSがライヒスバンクに預けた金銭のことである。つまり、ここでライヒスバンク・フランクフルト支店の鉄製の金庫室の映像が上映され、副総裁のエミール・プールとライヒスバンク評議員のアルベルト・トムスの2人の証人が証言した件である。

被告フンクは、1945年6月4日の予備審理において、この金鉱床の件について既に尋問を受けている（2828-PS参照）。しかし、その際、フンクには詳細が一切開示されず、フンクは当時も本法廷で述べたのと同じ陳述、すなわち、問題の件については数回簡単に説明を受けただけで、全く重要視していなかったと述べている。そのため、フンク被告は本審理において、当初はこれらの出来事をあまりよく思い出せなかったのである。彼は、既に述べた以上のことは何も知らなかった。

しかしながら、裁判官の皆様、ファンクは、少なくとも反対尋問において、この問題が裁判で取り上げられることを予期せぬはずがありません。そして実際、1946年5月7日、アメリカ検察は、ライヒスバンク副総裁エミール・プールの宣誓供述書を提出し、この供述書は一見すると、被告ファンクに対する重大な告発をしているように見えました。注目すべきは、この裁判の開始以来、被告ファンクが様々な点でこのプールに繰り返し言及し、1945年12月以降、繰り返しプールの尋問を要求してきたことです。常識的な人間の基準からすれば、ファンクは良心の呵責を感じ、自らの立場を最も不利な形で不利に陥れることを予期していたならば、決してこのようなことはしなかったでしょう。強制収容所問題に関する証人。しかし、この法廷で行われた証人エミール・プールの口頭尋問により、プールは被告フンクの性格やSS預金の詳細に関する知識に関して、宣誓供述書中の有罪となる陳述をいかなる形でも維持できなくなったことが疑いの余地なく明らかになった。

確かに、ファンクはプールの証言後に回想し（そして私は1946年6月17日に彼の宣誓供述書の訂正版を提出した）、かつてSS全国指導者ヒムラーから、東部地域でSSが押収した貴重品をライヒスバンクの金庫に預けることができるかと尋ねられたことがあった。ファンクはこの質問に肯定的に答え、副総裁プールとこの件について話し合い、詳細を詰めるために誰かを派遣するようヒムラーに伝えた。ヒムラーはその時、ファンクに、彼のグループ指導者であるプールがそうすることができるので、プールが副総裁プールに連絡を取ると伝えた。ファンクが当時（確か1942年だったと思うが）、SS全国指導者ヒムラーと話し合ったのはそれだけであり、その際、実際にライヒスバンクの業務を指揮し、したがってこの件の責任者であった副総裁プールにもその内容を繰り返した。

親衛隊全国指導者ヒムラーのこの質問には、少なくともファンクが認識できるような特別な点は何もなかった。ファンクの知る限り、当時SSは占領下の東部地域における警察業務全体を統括していた。そのため、SSはドイツ国内の一般警察と同様に、しばしば貴重品を没収しなければならなかった。さらに、占領下の東部地域では、金貨、外貨等はすべて法律に従って引き渡さなければならず、東部地域では他にその役割を担う国家機関がなかったため、当然SSに引き渡されていた。ファンクはまた、強制収容所がSSの指揮下にあることを知っており、SSが保管のためにライヒスバンクに預ける貴重品は、おそらく全住民が引き渡す義務のある貴重品の範疇に属するものだと考えていた。

最後に、この裁判の過程で明らかになったように、SSは国軍と同様に東部戦線での戦闘に常に深く関与しており、国軍と同様に、東部の放棄され破壊された町々でいわゆる戦利品を収集し、ドイツ帝国に引き渡していた。したがって、SSが金や外貨を所有し、それを正規の方法で引き渡すことは、フンクにとって全く異常なことではなかった。

さて、この件の核心は、被告人ファンクが、SSが届けた物品の中に異常な量の金の眼鏡が含まれていることを知っていたか、あるいは目撃していたかという点である。額縁、金歯、その他同様の品々は、合法的な没収ではなく、犯罪的な手段によってSSの手に渡ったものでした。もし――そして、皆さん、もし――被告人フンクがSSの保管庫でそのような品々を目にしていたことが証明されたとしたら、当然、彼は驚いたことでしょう。しかし、証人プールは、被告人フンクはこの件について全く知らず、実際、プール副大統領自身もそれ以上の詳細は知らなかったと、非常に断言しました。いずれにせよ、フンクはSSがどのような金製品をどれだけの量を届けたのか、具体的に見たことはありませんでした。

さて、ファンク被告に対しては、彼自身がベルリン帝国銀行の金庫室に何度も立ち入ったという主張がなされており、このことから、彼がSSによって帝国銀行に預けられた物品を目にしたに違いないという結論を導き出す権利があるかのように思われた。しかし、この結論は明らかに誤りである。なぜなら、証拠によれば、戦争期間中、ファンク被告が帝国銀行の金庫室を訪れたのはごくわずかであり、それは特別な訪問者、特に外国人客に金庫室とそこに保管されている帝国銀行の金塊を見せるためであったからである。しかし、その数回の金庫室訪問において、彼はSSの預金を目にしたことは一度もない。SSが具体的に何を銀行に預けたのかを彼は一度も確認していない。このことは、被告ファンク被告自身の宣誓供述書だけでなく、この法廷におけるプール副総裁と帝国銀行評議員トムスの口頭証言によっても疑いの余地なく立証されている。疑いの余地のないこの検察側証人は、自ら証言を申し出た上で、ここで宣誓供述を行い、貴重品はSSによって施錠されたトランク、箱、袋に入れられて届けられ、これらの容器に保管されていたこと、そして銀行員が個々の箱やトランクの中身の目録を作成した際、ファンクは金庫室に一度も立ち会っていなかったことを証言した。これらの金庫室の責任者であった証人トムスは、被告ファンクを金庫室で一度も見たことがない。したがって、ファンクはSSによる物資の量が時間とともに徐々に増えていったことを知らず、また、保管物の中に宝石、真珠、貴石、眼鏡のフレーム、金歯などが含まれていたことも知らなかった。彼はそれらの物を見たことがなく、部下からもそれらについて報告を受けたことは一度もなかった。

検察側は、フンクがライヒスバンク総裁として、銀行の金庫に何が保管されているかを知っていたはずだと主張しているが、この結論も明らかに誤りであり、大規模な中央銀行の実際の状況を考慮に入れていない。経済大臣も兼任していたフンクは、ライヒスバンク総裁として、たとえそれがSSの預金であっても、個々の顧客の預金について気にする必要は全くなかった。ライヒスバンクの預金に関して、彼は自分の仕事ではないので、他の顧客の預金については一切気にかけなかった。ただ一度だけ、副総裁のプールの提案を受けて、ライヒスフューラーSSヒムラーに（これは彼との2回目の会話の時だった）、SSがライヒスバンクに預けた貴重品をライヒスバンクの正規の業務過程で現金化できるかどうかを尋ねた。ヒムラーは許可を与え、フンクはこの情報を副総裁のプールに伝えた。しかし、この件で彼が考えていたのは金貨と外貨、つまりドイツ帝国では当然ライヒスバンクに預けなければならず、ライヒスバンクによって現金化できる、あるいは現金化しなければならない特定の貴重品のことだけだった。フンクは、預金の中に金歯や、強制収容所での犯罪行為に由来するその他の特異な物品が含まれている可能性など、全く考えもしなかった。彼は、この裁判の法廷で初めて、これらの事実を知って愕然とした。

裁判官の皆様、証人プールの陳述の中で、いくらか疑念を抱かせる可能性のある唯一の点は、秘密保持の問題でした。実際、これは証人尋問において非常に重要な役割を果たしました。プール副社長は、証言の冒頭で、被告ファンクからSS預金の件は特に秘密にしなければならないと言われたと述べました。一方、ファンクはこれを常に最も強く否定し、プールとそのような秘密について全く話したことがないと宣誓しました。このように、法廷の冒頭で、一方の陳述と他方の陳述、宣誓と宣誓が対立しました。しかし、この点に関するプール副社長の陳述は、最初からやや矛盾しているように見えました。というのも、プール副社長は、銀行で起こるすべてのことについて秘密が守られているのだから、この秘密保持は特に変わったことではないと一度は言ったからです。特別な質問に対し、プール氏は、被告ファンク氏が秘密保持について話したとされることに全く気づかなかったと繰り返し述べた。

しかしながら、1945年5月8日付の証人トムスの宣誓供述書が読み上げられ、証人プールに指摘されると、プールは1946年5月15日に宣誓供述書において、この供述書から秘密保持の要求がSSから発せられたことは明白であると最終的に述べた。SSはこの件を秘密裏に処理することが重要だと考えていた。プールが述べたように、秘密保持を最初に課したのはSSであった。これが証人プールの宣誓供述書の文字通りの結論であり、彼は最後に、秘密保持の義務はSSによって望まれ、課せられたものであることを改めて確認した。

この点に関して、被告人ファンクの陳述と証人プールの陳述との間に当初存在した矛盾は、被告人に有利な形で完全に解消されました。プール自身も、SS預金を秘密にするよう命じたのはファンクであるという当初の主張を維持することができなくなりました。したがって、評決を下すにあたっては、この点においても被告人ファンクの陳述が正しく、優先されるべきであるという前提に立つ必要があります。なぜなら、ファンクは当初から宣誓供述において、秘密にすることなど全く知らず、プールにもそのような秘密について話したことは一度もないと、極めて確信を持って述べているからです。さらに、ファンクがプールに特別な秘密保持について何かを言う理由は全くなかった。なぜなら、ファンクは明らかに、問題となっている貴重品は引き渡されて没収されるべき種類のものだけであり、それは帝国銀行の通常の合法的な業務の範囲内であり、引き渡されるべきものが強制収容所の囚人の所有物であろうと自由な個人の所有物であろうと、秘密にしておく必要はないと考えていたからである。

提出された証拠からは、SSがなぜ副総裁プールに対し秘密保持の重要性を強調したのか、またなぜSSがSS名義ではなくメルマー名義で預金口座を開設したのかは明らかにされず、検察側もこの点の解明に何ら重要性を置いていなかった。しかし、いずれにせよ、SSの秘密保持要求は、この件とは全く関係のない証人トムスが、この秘密保持は異常なことではないと証言したように、プール副総裁にとっても明らかに異常なものではなかった。しかし、それでもなお、裁判官の皆様、一つだけ確かなことがある。それは、ライヒスバンクの多数の職員に対して、どのような物品が関わっていたのかは何も秘密にされていなかったということである。それどころか、ライヒスバンクの職員は、プール副総裁から、持ち込まれた貴重品を仕分けし、質屋で現金化する任務を任されていたのである。金庫室に定期的に出入りしていた数十人のライヒスバンク職員は、毎日様々な物品を目にすることができ、ライヒスバンクとは全く別の機関であるライヒスハウプトカッセは、貴重品を現金に換える際の会計処理を、ごく公然と、ごく日常的な方法で、時折、帝国財務省と行っていた。当然のことながら、被告フンクは、財務大臣と親衛隊全国指導者ヒムラーの間で、金品を帝国に納めるための合意がどの程度なされていたのかを知らなかったし、今日に至るまで知らない。彼はそれに興味を持ったことは一度もなく、実際、彼にとっては何ら関係のないことだった。

証拠が示すこれらの事実から、ファンク自身は当時ライヒスバンクに引き渡された物について何も知らなかったこと、そして副総裁のプールやライヒスバンク評議員のトムスでさえ、それらの物に何か悪いことが関係しているとは考えていなかったことが容易に結論づけられる。もっとも、トムスは少なくとも、預金が実際に何で構成されていたのかは見ていたのだが。

このため、SSの預金に関するプールの最初の発言が、最初からある程度の懐疑をもって受け止められるべきだったのではないかという明白な疑問を検証する必要はもはやない。プールは、少なくとも書面による宣誓供述書によれば、SSの金品が主に眼鏡のフレームと金歯で構成され、強制収容所の犠牲者から奪われたものだと投獄中に知らされた際、この事件の不愉快な事実に対する自身の責任を免れるために、責任を自分から総裁のフンクに転嫁したいという理解できる願望を持っていたようだ。当初、プール自身もこの件全体に何ら問題を感じていなかったようだ。彼にとって、これは帝国の口座における帝国銀行の通常の取引であり、税関調査局や外貨管理局、その他の国家機関によって没収された金品や外貨を扱うのと同じように扱っていた。紳士諸君、副総裁プールの責任をどう判断するかは別として、いずれにせよ、これらの事柄は、この点に関して皆さんが関心を寄せている唯一の人物である被告フンクの責任範囲外にある。この後、フンクはプールと、これらの金預金を現金に換える目的で、通常の方法で届けられた金貨や外貨について、ごく短く重要でない会話を2、3回しただけである。それ以外では、フンクはこの件全体に全く関心を払わなかった。彼はプールよりもこの件について何も知らなかった。そして、プールがここで宣誓供述において、これらの金品がSSによって犯罪的な状況下で強制収容所の犠牲者から奪われたものだと少しでも知っていたら、決してライヒスバンクに預け入れることを許可しなかっただろうと述べたことは、決して無意味ではない。副総裁のプール氏がそれを知らず、推測もできなかったとすれば、ファンク氏はさらに何も知らなかったはずであり、プール氏が当時述べた「金品はファンク氏の了解と同意のもとライヒスバンクに受け入れられ、ライヒスバンク職員の協力を得て現金化された」という趣旨の最初の声明は、検察側にとって著しく誤解を招くものであった。その後、プール氏が収監中に初めて真実を知ったとき、彼は間違いなくフンクがこの件でどれほど無実であったとしても、プールはフンクと同様の良心の呵責を感じた。結論として、プールはここで宣誓供述書において、自分もそのような取引を容認しなかっただろうし、もし貴重品が強制収容所の犠牲者から奪われたものであり、その貴重品の性質について知らされていたならば、ライヒスバンクの理事会とフンク総裁にこの件を報告しただろうと述べた。

したがって、この件に関して、私は以下の結論に至りました。ライヒスバンクは確かに国家のために、SSの犯罪行為に由来する取引を行っていましたが、被告フンクはこのことを全く知りませんでした。もし彼が真実を知っていたならば、このような取引を容認することはなかったでしょう。したがって、彼はこの件に関して刑事責任を問われることはありません。

裁判官閣下、SSの事業機関に対するライヒスバンクの融資に関しても同様のことが言えます。これについては、数文で述べさせていただきます。証人プールは、1946年5月3日付の宣誓供述書において、この件についても全く誤解を招くような説明をしています。なぜなら、彼は当初、被告フンクの指示により金割引銀行から提供された1000万から1200万ライヒスマルクの融資が、文字通り「強制収容所の労働者によるSS工場での生産資金」として使用されたと述べていたからです。

証人としての口頭尋問において、プール氏は、強制収容所出身者がこれらの工場で雇用されていたことをファンク氏が知っていたかどうかを問われた。これに対し、プール氏は文字通り「そう推測する傾向はあるが、私には知る立場にない」と答えた。したがって、ファンク氏の認識に関して明確な証拠を提示することはできず、推測を述べることしかできなかった。これに対し、この件に関するファンク氏自身の陳述は非常に明確かつ説得力がある。ファンク氏は、SSからの信用供与の要請を知っており、実際にそれを承認したが、関係するSS企業の性質やそこで雇用されている人々については何も知らなかったと述べている。ファンク氏はこれを宣誓供述で述べた。したがって、この信用取引は、SSの金鉱脈事件の約2年前、すなわち1940年以前に行われたものであり、被告ファンク氏も証人プール副社長も有罪とはならない。 1940年当時、彼らは二人とも強制収容所の状況について何も知らなかった。彼らがそのことを知ったのはずっと後のこと、つまりこの裁判の過程でのことだった。また、被告フンクは、前述のSS工場で、強制収容所出身者が働いていたことも知らなかった。その工場は、まさにその工場への融資を目的としていたのだ。

諸君、この点に関して、ファンク氏が強制収容所を訪問したことがあるかどうかという問題について、もう少し詳しく述べる必要があると思われる。ここで尋問を受けた証人ブラハ博士は、ファンク博士が1944年前半にダッハウに一度滞在したと証言した。この訪問は、ベルヒテスガーデンかこの地域のどこかで開催された財務大臣会議に続いて行われたとされ、ファンク氏もその会議に参加したと言われている。しかし諸君、ここで尋問を受けた証人ブラハ博士は、ダッハウで被告人ファンク氏を直接見たとは言えず、ダッハウの収容者、つまり他の人々から、経済大臣ファンク氏が他の多くの訪問者と共にそこにいたと聞いただけだと述べた。彼はファンク氏を見ていないし、たとえ見ていたとしても彼だと分からなかっただろう。ファンク氏自身は、最初からダッハウへの訪問をきっぱりと否定している。彼は宣誓供述書でもこのことを述べており、彼の常に付き添っていたシュヴェドラー博士による宣誓供述書（提出されたファンク文書集の13番に記載）は、ファンクが強制収容所にいたことは一度もないことを疑いの余地なく証明しています。シュヴェドラー博士は当時被告の常に付き添っており、ファンクが日々どこにいるかを知っていたため、このことを知っている立場にあります。さらに、ファンクは証人ブラハ博士が想定したように財務大臣であったことはなく、財務大臣会議にも参加していません。したがって、証人ブラハ博士がここで述べたことは、伝聞に基づくものであり、虚偽の情報に基づいているか、あるいはファンクを別の訪問者と混同したかのどちらかであることは疑いの余地がありません。被告ファンクは一般にはあまり知られていなかったため、混同は十分にあり得ることです。したがって、ファンクは強制収容所を訪れたことはなく、そのような収容所の状況を個人的に知ることもなかったというのが結論です。

さて、この主張によって、ファンクは自分が強制収容所の存在について全く知らなかったと言いたいわけでは決してない。ファンクは、他のほとんどすべてのドイツ人と同じように、1933年以降ドイツに強制収容所が存在していたことを当然認識していた。同様に、ドイツには刑務所、拘置所、その他の刑罰施設が存在し、現在も存在していることも知っていた。

しかし、彼が知らなかったこと、そして私がここで強調したいのは、そのような強制収容所が非常に多く、何十万人、いや何百万人もの収容者がいたということである。同様に、これらの収容所で行われた無数の残虐行為も彼には知られていなかった。これらの残虐行為は、この裁判で初めて明らかになった。特に、ファンクが何百万人ものユダヤ人を殺害した絶滅収容所の存在を知ったのは、この裁判の時だけだった。ファンクはこれについて全く知らなかった。彼は宣誓供述書でそう述べており、この証言は全く信憑性があるように思われる。なぜなら、この裁判の最も重要な結果の一つは、弁護側の主張によれば、裁判は、ドイツ国民全般が多数の強制収容所やその内部の状況について何も知らなかったこと、それどころか、それらの状況は巧妙かつ残酷な方法で秘密にされ、大臣を含む帝国の最高幹部でさえ何も知らなかったという事実を証明することにある。

裁判官の皆様、弁護側は、起訴状のうち、もし真実であればフンク被告を悲劇的に罪に問うことになる部分について、見解を述べました。政治的・経済的闘争、特に激動の革命期における暴力行為については、人それぞれ考えが異なりますが、フンク被告自身は、ある一点、すなわち、長年にわたり、特にユダヤ人に対して行われた強制収容所での残虐行為については、異論の余地がないと考えています。このような前代未聞の残虐行為に加担した者は、ドイツ国民全体の意見に従い、最も厳しい方法で償わなければなりません。

それは被告人フンクの見解でもあり、彼は1946年5月6日、証言台からアメリカ人検察官に対し、一人の人間として、またドイツ人として、ドイツ人が何百万もの貧しい人々に対して犯した犯罪について、深い罪悪感と恥辱を感じていると述べた。

紳士諸君、私はこれでファンク事件に関する刑事法上の検討を終えました。そして、この裁判における弁護側の責務は以上です。

ファンク事件に関する証拠の検証により、被告人の見解では、被告人に法的有罪、刑事的有罪は存在せず、被告人は生涯でいかなる犯罪行為も犯したことがないため、良心に恥じることなく無罪判決を求めることができるという証拠が得られた。

裁判官である皆様の任務は、被告人フンクに対する公正な判決を下すことです。それは、彼が防ぐことができなかった、あるいは知らなかったかもしれない他人の犯罪を償わせる判決ではなく、彼の政治的罪ではなく、この訴訟の唯一の目的である彼の犯罪的罪のみを立証する判決です。この判決は、今日だけでなく、私たちがこれらの恐ろしい出来事を古代史を見るように適切な視点から冷静に見る未来においても、公正であると認められるべきです。裁判官の皆様、この判決は、皆様が代表する国々を満足させるだけでなく、ドイツ国民全体からも公正かつ賢明であると認められる判決です。そして最後に、破壊的で報復的で、未来に憎しみを蒔くだけでなく、ドイツ国民が、人間の尊厳と慈愛、平等と平和に満ちた、より幸福な未来へと前進していくこと。

議長：ドッドさん、あなたかデイビッド卿、この件はあなたが担当されますか？デイビッド卿、事務総長が作成した文書によると、まず第一に、被告ゲーリングの件では、4つの質問書が提出されており、検察側は異議を唱えていないとのことです。それでよろしいでしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：その通りです、閣下。最初の申請に関して、これ以上のコメントはありません。

議長：はい。それでは、被告リッベントロップに関してですが、異議のない宣誓供述書が2通あり、さらに3通の宣誓供述書がまだ提出されていないと理解しています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：その通りです、閣下。

議長：被告側の弁護人が全文を参照したいと考えている文書、つまりTC-75のことですね？

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：はい、閣下、その通りです。異論はございません。

大統領：おそらく、文書の最後まで読み進めてから、ホーン博士にこの3件について何か意見を伺った方が良いでしょう。というのも、私の知る限り、まだ受け取っていない文書は、この3件と、エルヴィン・ショッターという人物によるザイス＝インクヴァルトに関する宣誓供述書、そしてアダルベルト・ヨッピヒという人物による宣誓供述書だけだからです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：その通りです、閣下。

大統領：それから、ザイス＝インクヴァルトからヒムラー宛ての、まだ提出されていない3通の手紙。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：その通りです、閣下。

議長：また、フリッチェの件では、デルマーとフェルドシャーからの2通の尋問書がまだ届いていません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、被告セイス＝インクアールの3通の手紙は受領しましたが、まだフランス語に翻訳されていません。閣下、最も簡単な方法は、裁判所が暫定的に異議はないとみなし、フランス代表団が翻訳を受け取った際に異議を申し立てる権利を留保することだと考えます。

大統領：はい。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、フランス代表団は、異議がある場合は裁判所に通知いたします。

議長：はい。では、残りの点について、検察側としては、何か異議はありますか？

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、唯一の異議は、被告サウケルの代理人であるセルヴァティウス博士の申請に関するものだと思います。閣下は、裁判所が認めた尋問書の後に、7月3日に被告サウケルによって裁判所が検討するために提出された文書がいくつかあり、さらに「A」から「I」までの番号が振られた文書があることをご存知でしょう。検察側は、これらの文書は既にこの被告のために提出された多数の文書の累積的なものであると主張しており、閣下…

議長（発言を挟んで）：デイビッド卿、少々お待ちください。これらの文書「A」から「I」は、事件が終結した後に申請されたものですか？

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：それらは7月3日に提出されました。つまり、事件が終結した後です。

大統領：しかし、それは私たちが追加予算を求めていた時の話ではありませんか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、まさに最後の方です。

大統領：まさにその日ですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい。閣下、申し訳ありませんが、その日は被告人が申し立てを行うことができた日でしたので、厳密には事件は終結していませんでした。

大統領：先ほどおっしゃった文書――「A」から「I」まで――は、すべて既に文書帳に収められているのでしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：セルヴァティウス博士によると、彼らはそうだそうです。

閣下、先ほどセルヴァティウス博士とお話ししたところ、博士が最も重要視しているのは「A」、すなわち被告ザウケルによる病気の外国人労働者の帰国輸送に関する判決であるとのことでした。閣下、セルヴァティウス博士のその確約に基づき、「A」については異議を唱えるつもりは全くございません。一方、セルヴァティウス博士は他の判決については特に主張しないとのことです。

裁判長、被告人サウケル氏の代理人から、文書提出を求める別の申請が提出されました。これは、被告人自身による1946年6月29日付の宣誓供述書です。検察側はこの申請に異議はありません。

裁判長、被告人ザウケルに関するその他の事項は、ファルケンホルストという証人の宣誓供述書に関するものだけだと思います。裁判長、検察側は、これもまた重複する事項であると主張します。

大統領：ファルケンホルストですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ファルケンホルスト様。閣下、これは私のリストの最後の申請です。

ロバート・セルヴァティウス博士（被告ザウケルの弁護人）：裁判長、証人ファルケンホルストについて陳述してもよろしいでしょうか？この証人はボルマンのために召喚されましたが、私は彼の尋問を放棄し、裁判所の承認を得てこの宣誓供述書を提出しました。そして、私の見解では、この宣誓供述書は承認されたので、私は証人を放棄しました。この点は明白であり、検察側も確認しているものと理解しております。

大統領：セルヴァティウス博士、つまりファルケンホルスト氏の宣誓供述書は以前にも承認されていたということですか？

セルヴァティウス博士：当時、許可されたのだと思います。証人は外で待っていて、私が彼に質問するかどうか尋ねられたので、私は特定の事件に限定した宣誓供述書を持っているので、それを提出すれば十分だと答えました。彼は、実際の証拠審理が終わった後、ここで尋問される予定だった最後の証人でした。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、このような状況下で反対を主張するつもりはありません。以上が検察側の発言の全てです。

議長：シュタインバウアー博士がエルヴィン・ショッター氏とアダルベルト・ヨッピヒ氏に求めたこの2通の宣誓供述書についてはどうでしょうか？

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、まだこれらの書類は届いておりません。私の理解では、異議申し立てがない限り、裁判所によって受理されたとのことですので、実際に見てみるまでは何とも言えません。

大統領：なるほど。では、残りの点については他に異議はないのですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：他に異議はありません。

裁判長：デイビッド卿、先ほど、被告ザウケル氏側から、息子のフリードリヒ・ザウケル氏を証人として召喚するよう求める申請書が提出されました。検察側は、関連性の欠如と重複を理由にこれに異議を唱えています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、閣下、その通りです。

証拠の概要を検討した結果、被告の息子の証言が何か新たな情報をもたらすとは考えられなかった。

大統領：その申請は7月3日以降に行われたのですか？いいえ、それは間違いですね。それ以前に提出されていましたが、7月3日には言及されていませんでした。

セルヴァティウス博士：議長、証人をイギリスからこちらに連れてくるための申請でした。おそらく彼は様々な事柄について情報を提供できるでしょうから。まだ正式な申請はしていません。彼が主張するように、何か重要なことを知っているかどうかを確かめるために、彼をイギリスからニュルンベルクに連れてくるように要請しただけです。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、セルヴァティウス博士が被告の息子と話し合い、彼が何か貢献できるかどうかを見極める目的で、被告の息子をここに連れてくることには異議はありません。

議長：こうした種類の申請が裁判所にもたらす困難は、事件が決して終結しないという点です。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：はい、閣下、全く同感です。

セルヴァティウス博士：証人がイギリスにいるとは知りませんでした。彼は囚人で、それまで彼の消息は全く不明でした。

議長：では、デイビッド卿、被告サウケル本人からの宣誓供述書は既にお持ちでしょうか？そして、あなたは既にその内容を精査済みでしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、閣下。

議長：次に、被告ヨードルがカルテンブルンナーに代わって提出した宣誓供述書があります。この申請は7月5日に事務総長室に受理されました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、閣下。

大統領：それは、被告側の弁護人に申請書の提出を求められた最終日以降のことでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、残念ながら、その点に関する検察側の見解を収集することができませんでした。

裁判長、その宣誓供述書の内容は、カウフマン博士の演説に含まれていました。私は、その宣誓供述書に実質的な重要性はない、つまり、異議を唱える余地はないと考えています。なぜなら、カウフマン博士の演説の中で、被告ヨードルのカルテンブルンナーに関する見解を述べた箇所、あるいはそれに相当する箇所があったことを、私はほぼ確実に覚えているからです。ですから、裁判長、この件について議論する時間を費やすべきではないと考え、宣誓供述書を証拠として採用すべきだと考えます。

議長：承知いたしました。次に、被告ローゼンバーグ氏から「現代における伝統」と題する文書の申請がありましたが、これは重複しているとして異議が申し立てられています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、閣下。

学長：トーマ博士、その申請を支持する発言はありますか？それとも、あなたのスピーチの中で十分に説明されていますか？

トーマ博士：私のスピーチの中で十分に触れたと考えています。

学長：では、ホーン博士、リッベントロップ氏とシュルツェ氏からの宣誓供述書がそれぞれ1通ずつ、まだ提出されていません。提出しますか？

マーティン・ホーン博士（被告フォン・リッベントロップの弁護人）：裁判長、シュルツェ宣誓供述書に関して何らかの間違いがあるはずです。私はシュルツェ宣誓供述書を提出したことも、その申請を行ったこともありません。

大統領：それは間違いでした。では、リッベントロップの宣誓供述書についてですが、それについてお尋ねですか、それとも既に処理済みでしょうか？

ホーン博士：いいえ、私が求めているのは、リッベントロップの宣誓供述書と文書TC-75を正式に受理することです。サデンとベストの他の2つの宣誓供述書は既に承認されています。

裁判長：はい。なぜ被告リッベントロップに宣誓供述書を作成させたいのですか？彼はすでにすべての証言を終えています。何か後から生じたことでしょうか？

ホーン博士：被告リッベントロップ氏は、尋問中に提出されたいくつかの文書について、ごく簡単にしかコメントしませんでした。他の文書について詳細に議論して最終弁論を長くしたくなかったので、この宣誓供述書を提出し、裁判所に承認を懇願いたします。

大統領：それでは、TC-75に関してですが…

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、それは我々の英国原本の一つです。ホーン博士がそれを使用することに異議はありません。

大統領：ところで、翻訳はどうですか？ドイツ語の文書ですよね？

ホーン博士：はい、それはドイツ語の文書で、一部のみが翻訳されています。最終弁論では、その全内容に言及しました。

大統領：それは非常に長い文書ですか？

ホーン博士：いいえ、大統領閣下、それは9ページしかありません。検察側は証拠として文書の1ページを裁判所に提出しました。その後、文書のコピーが2部あることが分かりました。そこで私は2部目のコピーを取りました。文書を完成させ、裁判所に提出し、翻訳してもらいました。

大統領：翻訳されたのですか？

ホーン博士：はい。

大統領：では、それで結構です。

さて、シュタインバウアー博士、あなたが求めている2通の宣誓供述書、1通はエルヴィン・ショッター氏から、もう1通はアダルベルト・ヨッピヒ氏からのものですね。

グスタフ・シュタインバウアー博士（被告ザイス＝インクヴァルト弁護人）：2つの文書を翻訳のために提出しましたが、翻訳部門が非常に忙しいため、まだ翻訳を受け取っていません。しかし、既に付与されている番号、ザイス＝インクヴァルト112および113で、2つの原本を裁判所に提出したいと思います。

裁判長：検察側は宣誓供述書の内容を確認したのか、それとも確認していないのか？

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：いいえ、閣下、まだです。閣下、それらは非常に短い宣誓供述書です。今日中に誰かにドイツ語で読んでもらい、今夜の法廷が閉廷する前に法廷に知らせます。

大統領：申請は7月3日より前に行われたのですか、それともいつ行われたのですか？

シュタインバウアー博士：はい、まさに7月3日です。私は7月3日に事務総長を通じてこれら2つの文書を受け取り、同日中に提出しました。

裁判長：法廷はその後この件を審議し、検察側が異議を唱える場合は、その旨を伺うことを歓迎します。

シュタインバウアー博士：裁判長、この機会にもう一つ書類を提出してもよろしいでしょうか？裁判所はロイター博士の尋問を承認し、一昨日、検察側の質問に対する回答を受け取りました…。

大統領：シュタインバウアー博士、今何とおっしゃっていましたか？

シュタインバウアー博士：私は土曜日に、証人ロイター博士の尋問内容を記載した承認済みの文書を、ドイツ語と英語の翻訳版で受け取りました。原本を第114号として裁判所に提出したいと思います。

大統領：尋問を受けた人物の名前は何ですか？

シュタインバウアー博士：ゲロ・ロイター医師は、オランダにおける健康状態について尋問を受けました。裁判所は私にその尋問を明確に許可しました。

大統領：では、それは検討させていただきます。

シュタインバウアー博士：それでは、第114号として裁判所に提出いたします。

大統領：デイビッド卿、それは後で検討していただければと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：承知いたしました、閣下。裁判所は既に承認済みで、これは単に回答を提出するだけだと理解しております。

大統領：はい、以上です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それでは、閣下、異議はございません。

議長：時間を節約するために申し上げておきますが、現在扱っているこれらの文書はすべて、被告人の一部については既に最終的な判決が下されているため、今証拠として提出されるものとみなさなければなりません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、閣下。

議長：したがって、それらの文書には証拠として適切な番号が付与されなければなりません。被告側の弁護士は、その点に留意する必要があります。番号を付与し、その番号とともに事務総長に提出することで、文書が記録上の証拠として識別されるようにしなければなりません。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、ありがとうございます。シュタインバウアー博士が114番を授与されたと伺っております。

大統領：はい、そしてそれは他の被告側の弁護士全員にも当てはまります。ゲーリングとリッベントロップの弁護士、レーダーと他の被告の弁護士も同様です。なぜなら、彼らは相当数の尋問書と宣誓供述書を扱っており、それらすべてに証拠番号が付与されるべきだからです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下のご意向で。

閣下、シーマーズ博士はご自身の申請が保険でカバーされているかどうかを確認したかっただけです。ご安心ください。

議長：はい。では、残っているのはフリッツシェ被告側のフリッツ博士の質問だけです。デルマー氏とフェルドシャー氏からはまだ2件の質問書が届いていないと聞いています。それらは受理済みですので、質問書と回答が届き次第、提出いたします。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、私の理解ではその通りです。

議長：それでは、裁判所はこれらの事項すべてを検討し、適切な命令を下すことになります。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下のご意向で。

議長：これで休会します。ちょっと待ってください、ちょっと待ってください！

エゴン・クブショック博士（被告フォン・パーペンの弁護人）：被告フォン・パーペンの件では、まだ受領していない尋問事項が多数ございます。その間に、回答付きの尋問事項を4件受領しましたが、これらはまだ翻訳部門に送られています。残りの3件の尋問事項はまだ返送されていません。後日、これらを提示する機会をいただければ幸いです。

大統領：以前にも許可されたことがあると思いますが？許可されたことはありますか？

クブショク博士：はい、それらは既に承認されていました。ただし、私がここで扱った宣誓供述書のうち1件だけは例外で、まだ翻訳されておらず、しばらくの間翻訳部門に保管されています。

大統領：ええ、でもその尋問の申請は認められたんですよね？

クブショク博士：先日、この申請書を提出しました。この宣誓供述書を翻訳するように指示されましたが、まだ翻訳を受け取っていません。翻訳部門から翻訳が届き次第、他の書類と一緒に提出いたします。

議長：承知いたしました。それでは、これで閉会いたします。

【休憩が取られた。】
大統領：どうぞ、ディックス博士。

ディックス博士：裁判長、裁判官の皆様。被告席を一瞥するだけで、シャハト事件の特異性と、彼の投獄と弁護の物語が明らかになります。被告席にはカルテンブルンナーとシャハトが座っています。被告カルテンブルンナーの権限がどのようなものであったにせよ、彼は国家保安本部の長官でした。1945年5月まで、シャハトは国家保安本部の囚人として様々な強制収容所に収容されていました。看守と囚人が被告席で同じベンチに座っている光景は、実に異様でグロテスクなものです。裁判の冒頭で、この異様な光景だけでも、裁判に関わるすべての人々、すなわち裁判官、検察官、弁護人全員に、深く考えさせられるものであったに違いありません。

シャハトはヒトラーの命令により強制収容所に送られた。これはここで明らかになった通りである。彼に対する罪状はヒトラー政権に対する大逆罪。血に飢えた判事フライスラーが率いる人民裁判所という司法当局は、もし彼の投獄が勝利した連合国による拘禁に変わっていなければ、彼を有罪にしていたであろう。1944年の夏以来、私はアドルフ・ヒトラーの人民裁判所でシャハトの弁護を担当し、1945年の夏には国際軍事法廷で彼の弁護を担当するよう依頼された。これもまた、それ自体が自己矛盾した状況である。これもまた、裁判に参加するすべての人にシャハトの人格について考えさせる。人は思わずセネカの運命を思い出す。ヒトラーの対抗者として、ネロは革命活動の罪でセネカを裁判にかけた。ネロの死後、セネカはネロの悪政と残虐行為への共謀、つまりネロとの陰謀の罪で告発された。セネカが4世紀という早い時期に初期キリスト教によって異教の聖人と宣言されたという事実には、ある種の皮肉なユーモアが感じられる。シャハトはそのような期待を抱いてはいないものの、この歴史的前例は、この高等法院が下す判決もまた、歴史の審判の場で正当化されなければならないという事実を、常に意識させられる。

第三帝国の実態は、徹底的かつ綿密な証拠提示によって法廷に明らかにされた。それは、多くの背景事情を伴う実態である。このような徹底的な調査、すなわち司法による証拠提示という制約の中で、可能な限りその背景事情を描写する機会も与えられた。そして、この調査は確かに十分に徹底したものであったが、憲章の要件に従い、できる限り速やかに終結された。

ヒトラー政権下のドイツ諸国がどのような状況であったかを理解する上で、裁判所の直感に委ねられるべき点が依然として多く残されている。法的な思考を持つ学者の見解や概念に基づけば、ヒトラー時代のドイツを憲法の観点から理解することは不可能であり、今後も決して不可能であろう。学術的なテーマとして、「アドルフ・ヒトラー政権下の憲法」は、理解できないもの、すなわち「憲法」である。ここで言う「憲法」とは、ヒトラー国家を法体系に還元することであり、ヤーライスが最終弁論で試みたような、法的な観点から独裁者の専制政治を説明しようとする試みではない。第三帝国の科学的な社会学は、実現可能ではあるものの、非常に困難であるため、未だに実現していない。

ドイツ国内に住むドイツ人のうち、政治的意思の形成に貢献するよう求められたか、あるいは実際に求められた人々の間の状況や権力配分を知っていたのはごく少数だった。この実態が明らかになれば、ほとんどのドイツ人は驚くだろう。起訴状が提出された当時、外国人がヒトラー政権下のドイツの憲法、社会、そして国内政治状況を正しく判断することは不可能だった。しかし、事実と法律の両面において正しく根拠づけられた起訴状を作成するには、これらの事柄を正しく判断することが前提条件であった。

私は、検察側は解決不可能な課題に直面していたと考えています。さらに、もし検察側が、今日のこの裁判において、知的で政治的に優れた観察者や聞き手であれば、非常に困難ではあるものの、おそらく可能であろうのと同じように、ヒトラー政権下のドイツにおける政治権力の配分を的確に把握できていたならば、被告人らを陰謀罪で起訴することは決してなかっただろうと考えています。

起訴状でいうところの陰謀は、実際にはアドルフ・ヒトラーの第三帝国では不可能であったことは、私の同僚たちが既に指摘している通りである。第三帝国で唯一可能だったのは、反対派によるアドルフ・ヒトラーと政権に対する陰謀であった。ここで証明されたように、そのような陰謀はいくつも形成された。陰謀者同士の関係は、共犯者と主犯の関係とは多少異なる。共通の計画の実行において、個々の陰謀者が果たす役割は様々である。陰謀者のうち何人か、あるいは一人だけが、陰謀の中で指導的な立場を占めることもある。しかし、常に協力が必要である。この用語の一般的な用法では、一人だけが指揮を執り、他の全員が単なる実行役である場合、陰謀とは呼べない。

したがって、この法廷で犯罪と定義された行為は、刑法上の陰謀の構成要件を構成することは決してないというのが私の見解です。シャハト被告の弁護人として、この問題に関わる可能性のある他の法的要因は私にとって関心事ではありません。なぜなら、シャハト個人に対して、個人として、他者の行為と結びつけることなく、つまり彼自身の行為のみに基づいて、いかなる刑事告発も行うことはできないからです。シャハト自身は、許容され有益なことだけを望んでおり、彼の行動はこれらの意図に沿うものでした。彼が政治的に誤りを犯したとしても、彼は率直に言って歴史の裁きを受ける覚悟ができています。しかし、国際法の最も強力な力をもってしても、政治的誤りを罰することはできません。もしそうであれば、政治家や政治家の職業は不可能になるでしょう。世界の歴史は、正しい認識よりも、誤りや間違いによってより大きく影響を受けています。レッシングの賢明な言葉によれば、絶対的な真理の認識は神の特権です。人間にとって最大の祝福として残されているのは、真実の探求。老アクセル・オクセンティエナがかつて言ったように、「ネスシス、ミ・フィリ、クォンタ・ストルティティア・ムンドゥス・レギトゥール」、そして彼はおそらく正しかった。

シャハトはここで、アドルフ・ヒトラーにひどく騙されたと感じていると述べた。これにより、彼は自身の決定や行動の一部が間違っていたことを認めた。検察側はシャハトの善意を疑い、アドルフ・ヒトラーの資金代理人として侵略戦争のために故意に働いたという故意を彼に帰し、それによって陰謀の観点から、この戦争中に他者によって行われたすべての残虐行為や残虐行為について暗黙のうちに刑事責任を負うことになると主張した。検察側自身もこれらの主張を直接証明することはできなかった。彼らはまず、文脈から切り離されたシャハトの誤った解釈による発言という形で、いわゆる文書証拠によってそれを試みた。このために検察側は証人を参照したが、証人の中には欠席者や死亡者がいたため、この法廷で尋問を受けることができなかった。例えば、メッサーシュミスとフラーの宣誓供述書、そしてドッドの日記の記述を思い出してほしい。それらの証拠としての価値のなさは、シャハト氏が尋問中に裁判所に明確に述べたとおりです。時間の節約のため、既に述べられたこと、そして裁判所の皆様の記憶にも残っているであろうことを繰り返すつもりはありません。

検察側はさらに、合理的な疑いの余地なく立証されたシャハトの行為に基づいて起訴しようと試みた。しかし、検察側のこれらの主張はすべて、有罪を示唆する状況から導き出された誤った結論である。ここでは、最も重要な誤った結論を列挙することに留める。その他の誤った結論は、これらから直接、あるいは類推によって導き出されるものである。

検察側は、シャハトはヴェルサイユ条約に反対していたと述べている。確かにその通りだ。検察側は、この反対そのものをシャハトの罪として問うてはいない。しかし、このことから、シャハトは武力で条約を破棄しようとしていたと結論づけている。検察側は、シャハトは植民地活動を支持していたとも述べている。確かにその通りだ。検察側は、このことについてもシャハトを非難してはいないが、この事実から、シャハトは武力で植民地を征服しようとしていたと結論づけている。このようにして話は続く。

シャハトはライヒスバンク総裁兼経済大臣としてヒトラーと協力し、結果としてナチスのイデオロギーを支持した。シャハトは国防評議会のメンバーであり、結果として侵略戦争を支持した。シャハトは1938年初頭まで再軍備の第一段階の資金調達を支援し、結果として戦争を望んでいた。シャハトはオーストリアとの統合を歓迎し、結果として同国に対する暴力政策を承認した。シャハトは商業政策において「新計画」を考案し、結果として彼は兵器製造のための原材料を調達したかった。シャハトは中央ヨーロッパの余剰人口の生活の可能性を懸念し、その結果、外国を攻撃して征服し、外国の人々を絶滅させたいと考えた。シャハトは繰り返し、ドイツに対する抑圧政策とドイツの道徳的中傷に対して世界に警告し、その結果、戦争をちらつかせた。シャハトが戦争反対の結果として公職を辞任したという文書証拠が見つかっていないため、結論としては、彼はゲーリングとのライバル関係のためにこれらの公職を辞任したということである。

こうした誤った結論のリストは際限なく続くでしょう。その極致は、シャハトがいなければヒトラーは権力を握ることはなかっただろう、シャハトの助けがなければヒトラーは再軍備を成し遂げることはできなかっただろう、という誤謬にあります。しかし、諸君、このような証拠評価では、タクシー運転手が酔っ払って歩行者を轢いたという理由だけで自動車メーカーを有罪にしてしまうでしょう。シャハトは演説や著作の中で、暴力や戦争を擁護したことは一度もありません。ヴェルサイユ条約後、ドイツの道徳的排除と経済的排除によって生じる危険性を繰り返し指摘したことは事実です。この点において、彼は国際的に最も優れた見解を持つ人々と肩を並べています。ヴェルサイユ条約締結直後に聞かれた、ドイツ人ではなく戦勝国のメンバーによる、シャハトの警告と全く同じ調子の数々の声を、この法廷で改めて引用する必要はありません。さらに、この条約に対するこれらの異議の正しさは、永遠に変わることはないでしょう。しかし、シャハトは平和的な理解と協力以外の方法を推奨したり、あるいは可能だと宣言したりしたことは一度もなかった。経済政治家として、戦争はたとえ勝利したとしても何も解決できないことを誰よりもよく理解していた。シャハトの発言には、彼の平和主義的な姿勢が繰り返し表れていた。おそらく最も短く、最も印象的な発言は、国際商業会議所のベルリン大会での発言だろう。シャハトはヒトラー、ゲーリング、その他の政府関係者の前で、集まった人々にこう訴えた。「友よ、信じてほしい。すべての国は死ぬのではなく、生きることを望んでいるのだ！」シャハトのこの明確な平和主義的な姿勢は、すべての証人や宣誓供述書によって裏付けられている。

世界にはごく少数しかいないが――ここで言う「世界」とはドイツ国内に限ったことではなく――、最初からヒトラーとその政権の本質を見抜いていた人々にとって、シャハトのような人物が、ヒトラーが権力を握った後に、自らの奉仕と卓越した専門能力を彼に提供したのを見るのは、確かに不安と悲しみ、あるいは少なくとも困惑を招くものであった。証人ギゼヴィウスもまた、ここで証言しているように、この不安を共有していた。その後、彼は1938年と1939年のシャハトの誠実で勇敢な行動を通して、シャハトの高潔な意図を確信するに至った。尋問において、シャハトはこのような行動をとった理由を我々に説明した。時間の節約のため、私はそれを繰り返す必要も、繰り返すつもりもない。証拠は、シャハトのこの説明の真実性を否定するものを何も示していない。それどころか、例えば、私の文書帳の証拠物件番号41であるシュミット国務長官の宣誓供述書には、この件に関する詳細な記述が2ページ目にあり、シャハトの説明と完全に一致している。残りの証言と宣誓供述書を全体として検討しても、同じ結論に至る。シャハトが権力掌握直後、そしてヒトラーとその破滅的な活動を認識した後の行動様式を理解するためには、アドルフ・ヒトラーの悪影響と統治体制を明確に把握することが不可欠です。なぜなら、シャハトの行動はまさにこの二つの背景によって育まれ、それによってのみ説明できるからです。このテーマを徹底的に論じようとすれば、何日も語り、膨大な量の文章を書くことができるでしょう。しかしながら、この法廷においては、簡潔な言及と要点の提示で十分理解していただけるものと確信しております。

1918年のドイツ帝国の崩壊は、多様な構成を持ち、有機的な単位になったことのないドイツ国民に、議会制民主主義の憲法形態をもたらした。私はあえて、利己的な動機に導かれていないすべての政治思想は、民主主義を目指すべきであると主張する。ただし、民主主義には、正義の保護、異なる信念を持つ人々への寛容、思想の自由、そして人類の政治的発展も含まれると理解される。これらは最も崇高で時代を超越した理想であるが、その憲法形態自体に危険が潜んでいる。民主主義がヨーロッパ大陸に初めて現れたとき、メッテルニヒ侯爵などの反動的な政治思想家は、民主主義の教育的性質や歴史的必然性ではなく、その危険性しか見ていなかったため、あらゆる民主主義の衝動に反対した。これらの危険性を指摘した点で、彼らは残念ながら正しかった。おそらく史上最も賢明な民族である古代ギリシャ人は、民主主義が扇動政治を経て専制政治へと発展する危険性をすでに指摘していた。そしておそらく、アリストテレスからトマス・アクィナス、そして現代に至るまで、あらゆる哲学的政治思想家が、この展開の危険性を指摘してきただろう。理論的な憲法上の意味での民主的自由が有機的に発生・発展せず、多かれ少なかれ偶然の贈り物として国家にもたらされるならば、この危険性はさらに増大する。

歴史を振り返ると、やり直すより続ける方が良い、とある偉大なフランスの思想家はかつて言った。残念ながら、このことがドイツを、悪魔的な扇動によって確立された一人の独裁者による専制政治の最新の、そして願わくば最後の例にしてしまった。ヒトラー政権が、古代アジアにしか類を見ない、一人の人物による専制政治であったことは疑いようもない。この政府に対するあらゆる個人の態度を理解するためには――シャハトやドイツ国民だけでなく、ヒトラーと協力した世界中のあらゆる個人や政府の態度も――外国側では、信頼に基づく協力は、中間帝国やヴァイマル憲法国家の政府よりもヒトラーに対してはるかに大きかったのだが――この独裁者、この政治的な笛吹き男、この華麗な扇動家の人格を分析する必要がある。シャハトが尋問で当然ながら動揺しながら証言したように、彼はシャハトだけでなく、ドイツ国民と全世界をも欺いたのだ。この欺瞞を成し遂げるために、ヒトラーはシャハト以外にも、ドイツ国外の無数の聡明で政治的に訓練された人々を、自らの人格の魔力に従わせざるを得なかった。彼は、指導的な政治的地位にある者を含む著名な外国人に対しても、これを成し遂げた。この点を証明するために、名前や引用を挙げることは控える。この事実は、裁判所には周知の事実である。

ここからは次の行を飛ばして、同じページの10行目から続けます。ドイツ国内と国外の両方で、ヒトラーのこのような影響力はどのようにして可能になったのでしょうか。もちろん、ファウストもメフィストフェレスに屈しました。ドイツでは、シャハトらがここで証言した当時の状況のあらゆる要素が、この影響力を助長しました。議会政党制度の完全な崩壊と、その結果として、当時すでに現政権が感じていた、議会の参加なしに制定された緊急法令によって統治せざるを得ない状況、つまりヒトラー独裁の先駆けとなる大臣官僚による独裁体制の確立は、ほぼあらゆる方面でより強力な指導力を求める声を生み出しました。経済危機と失業は、悲惨さが常にそうであるように、民衆の耳を扇動的な暗示に開かせました。当時の中道政党と左派政党の完全な無気力と不活動は、シャハトも間違いなくその一人であった、批判的で知的な観察者の間で、活発な政治的「ダイナミズム」と活動を歓迎する内なる準備と切望を生み出した。もし、鋭い洞察力を持つシャハトのように、当時すでに欠点や暗い側面を発見していた人がいたとすれば、シャハト自身がそうしたように、運動への積極的な浸透や協力によって、希望を持つことができた。指導的な国務省は、いずれにせよあらゆる革命運動につきまとうこれらの怪しい側面に対処するために迅速かつ容易に行動する。「鷲が舞い上がると、その翼に害虫が群がる」と、権力掌握後に私がこれらの怪しい側面を指摘したとき、故ギュルトナー法務大臣はコンラート・フェルディナント・マイヤーの小説『ペスカーラ』を引用して答えた。これらの考察はそれ自体合理的でもっともらしい。シャハトの場合でさえ政治的な誤りを含んでいたという事実は、それらの誠実さと正直な信念を奪うものではない。しかし、ここで、審理中に、1933年のアメリカ総領事メッサーシュミストからのメッセージを聞いたことを忘れてはならない。そのメッセージの中で、彼は、まともで分別のある人々も党に加わっているという報告を喜んで歓迎しており、それによって急進主義が終焉するだろうという希望を与えた。私は、検察側がここに提出した関連文書、文書番号L-198、米国総領事メッサーシュミスがワシントンの国務長官に提出した報告書番号1184を参照します。

「3月5日の選挙以来、ドイツ各地の有識者の中には、党外からではなく党内から行動することで、国家社会主義運動の過激さを緩和しようと、同運動と連携する者もいる。」

しかし、メッサーシュミット氏が当時の一般党員について非常に妥当なことを述べていることは、当然ながら、政府の要職で協力を申し出た人物にも、多少の変更を加えれば当てはまる。シャハト氏が当時、ライヒスバンク総裁、そして後にライヒス経済大臣の職を引き受ける決断をした理由として挙げた内容は、それ自体で十分に信憑性があり、不道徳な意味合いも犯罪的な意味合いも一切ない。実際、シャハト氏は自身の活動を認めている。彼に欠けていたのは、ヒトラーとその側近たちの本質を最初から見抜く直感力だけだった。しかし、それは罰せられるべき行為ではないし、犯罪的な意図を示すものでもない。この直感力は、ドイツ国内外を問わず、ほとんどの人に欠けていた。直感力を持つことは幸運であり、理性では理解しがたい神の賜物である。どんな人間にも限界があり、それは最も聡明な人物にも当てはまる。シャハト氏は確かに非常に聡明だが、この場合は直感力よりも理性が勝ったのである。最終的に、このプロセスは、世界の出来事に影響を与える神秘的な力を考慮に入れたときにのみ完全に理解できる。ヴァレンシュタインはそれについて、「地球は善ではなく悪霊のものである」と述べ、「地球の奥底に潜む邪悪な力」について語っている。アドルフ・ヒトラーはこうした闇の力の顕著な例であり、彼の影響力は、彼が彼にはサタンにつきものの威厳が欠けていた。彼は半ば教養を身につけただけの、完全に地に足の着いたブルジョワであり、法律の感覚も全く持ち合わせていなかった。被告フランクが彼について言ったように、彼は法学者を憎んでいた。なぜなら、法学者は彼にとって、権力を握る者、つまり自分の権力を脅かす存在として映ったからである。そのため、彼は誰に対しても何でも約束できたが、その約束を守ることはできなかった。彼にとって約束とは、権力を行使するための単なる手段であり、法的義務や道徳的義務を意味するものではなかったからだ。

シャハトは当時、ヒムラーとボルマンの有害な影響に気付かなかったし、おそらく他の誰にも気づかれなかっただろう。しかし、現在起訴状で取り上げられているすべての犯罪は、まさにこの三人組の中で進行したのだ。ヒムラーにとって政治は殺人と同一であり、純粋に生物学的な観点から、彼は人間社会を繁殖農場とみなし、決して社会的で倫理的な共同体とは考えていなかった。アドルフ・ヒトラーのような人物、そして彼がシャハトのような知的な人物を含む人々に及ぼした影響は、私が今まさに試みたように、詩人の予言的なビジョンに従うことによってのみ正しく判断できる。そうすることで、そうでなければ人間の心には到達できない洞察を得ることができるのだ。悪魔は疑いなくアドルフ・ヒトラーに化身し、ドイツと世界に害を及ぼした。そして、シャハトの行動、そして純粋な心でヒトラーに仕えた他のすべての人々の行動を理解するためには、ゲーテの一節を引用することが絶対に必要であり、この一節はわずか数語で謎を要約し、明らかにしている。ここに、ヒトラーに群がったすべての人々を理解する鍵がある。「詩と真実」第4部第20巻から、以下のように引用させていただきたい。

「悪魔的な力は物質的なものも非物質的なものもすべてに現れる可能性があり、実際、獣において特に顕著に現れるが、人間と結びついたときに最も異常な形をとり、道徳的な世界秩序に反しないまでも、それを乱す要素となる力となる。このようにして明らかになる現象には無数の名前がある。なぜなら、すべての哲学と宗教は散文と詩の両方でこの謎を解き、この問題をきっぱりと解決しようと試みてきたからであり、今後もそうし続けるかもしれない。しかし、悪魔的な力は、ある一人の人間に圧倒的に現れるときに最も恐ろしい形をとる。私は生涯で、そのような人物を間近で、あるいは遠くから観察する機会があった。彼らは必ずしも知性や才能において最も傑出した人物ではなく、心の善良さで優れていることはめったにない。しかし、彼らからは途方もない力が発せられ、あらゆる生き物、さらには元素に対しても信じられないほどの力を行使する。」こうした影響力がどこまで及ぶかは誰にも予測できない。いかなる道徳的勢力の連合も彼らに打ち勝つことはできない。人類の良識ある人々が彼らを欺瞞の犠牲者、あるいは詐欺師として貶めようとしても無駄である。大衆は彼らに惹きつけられる。彼らは同時代に匹敵する者を見つけることはめったになく、彼らが戦いを始める相手である宇宙そのもの以外には、彼らを打ち負かすものはない。そして、こうした観察が、おそらくあの奇妙だが恐ろしい格言「神に逆らう者はいない、神自身以外には」を生み出したのだろう。

シャハトがヒトラーに仕えたという事実が彼を罪に問うものではなく、また、この行為から、彼が当時ヒトラーとその政権の犯罪行為を自らの意図に組み込んだと結論づけることは決してできないことを、私は既に証明したと思う。彼はそのようなことが起こり得るとは考えもしなかった。したがって、彼は故意に行動したわけでもない。むしろ、政権の暴力的な性質に心を痛めていた彼は、重要な役職に就くことで、彼自身が反対していた付随的な現象の廃止と防止に貢献し、自身の活動範囲内でドイツの復興を適切かつ平和的な方法で支援できると信じていたのである。

そうであるならば、権力掌握後にヒトラーに仕えただけでなく、ヒトラーの権力掌握を助けたことについても、彼を非難する余地は全くない。したがって、後者の容疑は、犯罪行為や犯罪意図の証拠としては全く無関係である。しかし、実際にはシャハトはヒトラーの権力掌握を助けていないので、この議論は全く必要ない。シャハトがヒトラーのために働き始めた時には、ヒトラーは既に権力を握っていた。1932年7月の国会選挙でヒトラーが230議席を獲得した時点で、彼の勝利は既に確実であった。これは総投票数の約40パーセントに相当する。何十年もの間、どの政党もこのような選挙結果を出したことはなかった。しかし、ドイツ民主憲法および他のすべての民主憲法の規定のおかげで、ヒトラーを首班とする政府の下で、当面の政治的未来が確立された。他の道は内戦の危険に満ちていた。

当時、ヒトラーの政治的使命を心から信じていたシャハトが、この道を進みたくなかったのは当然のことだった。同様に、経済政治の領域における有害な過激主義を阻止できると信じるならば、積極的に行動を起こすのも当然のことだった。ある賢明なフランスの政治家はこう述べている。

「どの時代においても、私たちは何らかの形で、利益を生み出すか、あるいは不正を防止するという課題に直面する。だからこそ、愛国心のある人間は、自国が自ら選んだいかなる政府にも奉仕できるし、奉仕しなければならないと私は考える。」

シャハトは、ヒトラーに仕えることは、ヒトラーのためではなく祖国のために仕えることだと考えていた。この考えは最大の誤りであったかもしれないし、後にヒトラーに関して言えば完全に間違っていたことが明らかになったが、シャハトは当時行った行為について、直接的にも間接的にも刑事訴追されることは決してない。そして実際、1933年のヒトラーは、1938年や1941年のヒトラーとは別人のように見えただけでなく、実際にも違っていたことを忘れてはならない。シャハトは尋問の中で、この変貌は大衆崇拝という毒によって引き起こされたと既に述べている。さらに、このような人格の変貌は心理的な法則である。歴史はネロ、コンスタンティヌス大帝、その他多くの例でこれを証明している。ヒトラーの場合、この事実の真実を証言する、非の打ちどころのない証人が数多く存在する。非の打ちどころがないというのは、彼らに法律を破る意図や、テロリズムを原則にまで高め、人類を侵略戦争で攻撃する意図があったとは決して考えられないという意味である。ここではそのうちのいくつかだけを引用したい。引用は百倍にもできるだろう。1934年、ロスミア卿はデイリー・メール紙に「すぐそばのアドルフ・ヒトラー」というタイトルの記事を書いた。ほんの数行だけ引用する。

「今日、世界で最も著名な人物はアドルフ・ヒトラーである…ヒトラーは、2、3世紀に一度しか現れないような人類の偉大な指導者たちと直接的に連なる人物である…ヒトラーの演説がイギリスにおける彼の人気を著しく高めたことは喜ばしいことだ。」

議長：ディックス博士、私は、裁判所がロスミア卿の著作を証拠として提出したり使用したりすることを拒否したと思っていたのですが。

ディックス博士：私は、高等法院が文書集からロザーミア卿の引用を禁じた決定を、これは議論の余地のある事項であり、事実として証拠として提出すべきではないこと、そしてロザーミア卿らがそのような意見を持っていたことは証拠審理において無関係であることを意味すると解釈しました。そして、このことから私は、私の議論、すなわち証拠の評価の過程で、私の考えを裏付けるために、知られている限り世界中の文学作品から引用できるという結論に至りました。そして、今日に至るまで、この結論は正しいと考えています。ロザーミア卿がそう言ったという事実は、私が法廷に証拠として提出したい事実ではなく、私の議論の一部を構成する主張、すなわち、シャハト卿だけでなく、ドイツ国外の他の知的で著名な人々も、当初はヒトラーの人格について同じ意見を持っていたという主張を裏付けるためだけに引用するのです。

裁判長：ディックス博士、裁判所は既に、この著者の意見には一切耳を傾けないため、これを証拠として使用することを認めない旨を表明しています。ですから、議論の別の部分に移っていただく方が良いでしょう。

ディックス博士：それでは、私の最後のスピーチの翻訳が裁判所に提出されているはずですが、サマー・ウェルズの短い一節と、私にとって非常に重要と思われる、前英国大使が書いた本の一節を引用させていただきたいと思います。この二つの一節を引用させていただければ大変ありがたいです。なぜなら、知的な人間であっても特定の意見を持つことができ、またその意見を持つ権利があることを証明したいのであれば、他の知的で完全に客観的な人々も同じ見解を持っていたという事実こそが、最も明白で説得力のある証拠となるからです。この二つの短い一節を引用させていただけなければ、私の主張の重要なポイントが失われてしまいますので、簡潔に引用させていただきたいと思います。引用するのはサマー・ウェルズとヘンダーソンの文章だけです。

議長：私はサムナー・ウェルズについて何も言っていません。ロスミア卿のこの件に関する著作を明確に除外していたため、あなたが彼を引用するのは不適切だと考えただけです。あなたが演説の中で言及している他の書籍については除外していないと思いますので、そちらについて触れていただいても構わないと思っていました。

ディックス博士：1944年にニューヨークで出版されたサムナー・ウェルズの著書『決断の時』から引用します。

「西ヨーロッパの民主主義国と新世界の経済界は、いずれもヒトラー主義を歓迎した。」

そして、戦争中であってもベルリン駐在の英国最後の大使が著書の25ページで述べていることは、まさに当然のことである。

「ヒトラーに加わり、彼とそのナチス政権のために働いた人々の多くが、誠実な理想主義者であったことを認めないのは、極めて不当であろう。」

さらに彼は、次のような興味深い発言をしている。

「ヒトラー自身も、当初は理想主義者だった可能性がある。」

そして、英国政府は、ヒトラーとその政府に全幅の信頼を置いていなければ、1935年4月にヒトラー率いるドイツと海軍条約を締結し、それによってヴェルサイユ条約の修正に正義の観点から貢献することは決してなかっただろう。最後に、1939年8月にロシアと締結した条約を含め、ヒトラーが締結したすべての国際条約についても同じことが言える。そして、今日においてもなお、これほど聡明で高名な人物が、故チェンバレン英国首相は、1938年の出来事を前に、シャハトがすでにヒトラーに対する陰謀という暗い道を長らく歩んでいた1939年1月の演説で、ヒトラーの最近の演説から、これはヨーロッパを再び戦争に陥れようとしている人物の言葉ではないという明確な印象を受けたと宣言した。私は、これらの言葉が戦術として発せられたのではなく、演説者の真の意見を反映したものであったことを疑わない。このような例は数多く挙げることができる。1933年とその後の数年間、ドイツ人がヒトラーについて誠実に同じ意見を持つ権利を否定したいのだろうか。

シャハトが経済大臣に就任したのは1934年6月30日以降であったという事実も、これと矛盾するものではない。これらの出来事の重大さは、後になって初めて明らかになる。1934年6月当時、我々はまだ革命の混乱の真っ只中にあり、歴史はこの種の革命において同様の出来事が起こったことを示すことができるだろう。私はその詳細な証拠を示す必要はないし、そうするつもりもない。6月30日の出来事は、シャハトがヒトラーに嫌悪感を抱いて背を向ける動機としては、世界各国の政府がヒトラーとの外交関係を全面的に信頼して継続しただけでなく、彼に多大な栄誉を与え、特に1934年以降、外交政策において重要な成功を収めることを許した動機と、ほとんど、あるいは全く変わらなかった。

しかし、シャハトがヒトラー政権に身を委ねたという事実で刑事訴追されないのであれば、1932年に大統領に宛てた嘆願書や同年ヒトラーに宛てた手紙といった個々の行為を弁護する長々とした陳述を試みるのは、全く無意味であり、的外れである。人生を知る者であれば誰でも、シャハトの根本的な姿勢の中に、それらの行為に対する極めて自然な説明を見出すことができる。この姿勢が刑法および証拠規則の観点から問題がないと証明されれば、そのような文書はシャハトに対する議論に用いることはできない。重要なのは原則である。いわゆる産業家会議へのシャハトの参加についても同様である。この点に関して、訂正として述べておきたいのは、シャハトはこの会議で議長を務めたわけでも、これらの資金を国家社会主義党のためだけに管理したわけでもないということである。

さて、ここで証言した証人の一人が、この時期のシャハトの権力掌握と権力強化に対する態度について判断を下した。

「シャハトは信用できない人物だった」と彼は言った。「シャハトは当時、民主主義の大義を裏切った。だから私は 1943年、シャハトの参加を得てヒトラーを打倒しようとする政府への参加を拒否した。

これは、元大臣のゼーヴェリングのことである。彼自身の証言によれば、1932年7月20日、ベルリン警察署長と2人の警官が彼を訪ね、大統領から辞任の許可を得ていると主張して辞任を要求した際、彼は大臣の職と官邸を明け渡した。ゼーヴェリングは、自ら述べたように、流血を避けるために辞任した。ゼーヴェリングの清廉潔白な政治人柄には大いに敬意を抱いているが、彼や彼の連立政権とは異なり、無気力に受動的でなかった政治家たちについて、彼に適切な判断を下す権利はないことを、残念ながら認めざるを得ない。ゼーヴェリングとその政治的仲間たちは、優柔不断さ、そして最終的には政治的理念の欠如ゆえに、アドルフ・ヒトラーの権力掌握に対してヒャルマル・シャハトよりもはるかに大きな責任を負っているのは事実だが、彼らは歴史以外のいかなる審判者にもその責任を問われることはない。そして、証人が当時すでにヒトラーの権力掌握が戦争を意味すると認識していたと主張していることから、この責任はなおさら重くなるだろう。もし彼が本当にこのような正しい政治的直感を持っていたと信じるならば、彼と彼の政治的仲間たちの責任は、当時とその後の出来事における彼らの消極的な態度を鑑みるとなおさら重くなり、またこの責任はヒャルマル・シャハトの責任よりもはるかに重くなるだろう。我々のドイツ人労働者は、オランダ人労働者よりも臆病者ではないことは確かだ。侵略軍の銃剣の下でもストライキを敢行したオランダ人労働者の男らしい勇気を証人が語ったのを聞いて、我々は大いに喜んだ。ゼーベリングとその政治的仲間たちがドイツ労働者階級から当然受けていた支持は、ゼーベリングとその仲間のような生来の指導者たちがもう少し大胆で、自らを危険にさらす覚悟があれば、1933年のように労働組合の崩壊を鈍い消極的な態度で傍観するようなことはなかったかもしれない。最終手段として、1923年のカップ反乱も労働者のゼネストによって鎮圧された。1933年のヒトラー政権は、労働者に向けて詩人が述べた「すべての車輪は、あなた方の強い意志によって止まる」という言葉の真実を恐れる必要がないほど強力ではなかった。当時の国家社会主義政府はこのことを十分に認識しており、それゆえに不安を抱いていた。これは、1945年10月13日のゲーリングの尋問からも明らかであり、その記録は1946年1月16日にケンプナー教授によって引用・提出された。ゲーリングは「当時、共産主義者の活動は非常に活発であり、我々の新政府はそれほど安定していなかったことを考慮しなければならない」と述べた。しかし、私が今述べたこの強い意志でさえ、労働者階級には与えられなかった指導を必要としていた。ゼーヴァリングのような人物が関与すべきだったであろう事柄について。彼らは、刑事裁判所の裁判官の前ではなく、歴史の前で、自らの消極的な態度について説明責任を負わなければならない。私は最終的な判断を下すつもりはない。この問題を明らかにし、証人ゼーヴァリングに、歴史の観点から見てナチズムによる権力掌握と強化の罪を犯した人物は誰かという問題を研究する際に、特にシャハトとは対照的にヒトラーのその後の展開を直感的に予見していたのであれば、疑いようのない彼の疑う余地のない見解と疑いようのない純粋な意図に頼り、謙虚に歴史の判断に身を委ねる代わりに、他者を告発するよう求められていると感じているのであれば、十分かつ恥ずべき自己正義感を彼に帰するにとどめておく。

歴史的事実を尊重するために、特にナチス政権の初期においては、外国の介入を除けば、ドイツを解放できた可能性のある権力集団は、軍隊と労働者階級の二つしか存在しなかったことを常に心に留めておくべきである。もちろん、両者が適切な指導者の下にあることが前提となる。

セヴァリングのような非の打ちどころのない、傑出した人物によるこのような有害な発言は、私の依頼人に対する不当な評価につながる危険性があるため、この点についてさらに詳しく説明する必要がありました。セヴァリングの有罪を裏付ける証言についての議論を省くことができれば、私にとっては都合が良かったのですが。セヴァリングはさらに、シャハトに対して政治的日和見主義の非難も行っています。確かに、政治の世界では、日和見主義と便宜主義に基づく政治家らしい行動との境界線は非常に曖昧です。1932年と1933年のシャハトの行動を日和見主義的と評価する前に、彼の過去も考慮に入れるべきでした。1923年以降、彼の過去は世間の注目を集めてきました。それはこの訴訟手続きの対象にもなりましたが、裁判所には既に知られている部分もあります。この過去はむしろ、シャハトが結果を顧みず、また大きな勇気をもって、自分が正しいと判断することを実行する人物であることを物語っています。実際、彼はヒトラーに対する陰謀者としてもこの勇気を証明しており、陰謀者としての彼の活動を検証すればそれが明らかになるだろうし、ギゼヴィウスがここで明確に述べている通りである。

しかし、シャハトと共に1923年に遡ってみましょう。当時、彼はインフレに関心のあるすべての勢力に対してマルクを安定させました。1924年には、すべての外貨貯蔵者に対する信用を阻止しました。1927年には、為替投機家から為替操作の信用基盤を奪いました。1925年から1929年にかけて、彼は自治体の債務と支出政策と戦い、それによってすべての市長の敵意を招きました。1929年にはヤング計画に署名し、重工業界の反対を押し切り、この政策を継続し、1934年以降は公然とナチスのイデオロギーの歪曲や悪用を認識し、自身の良心や正義感に反する計画や命令を個人的に実行したことは一度もなかった。

狂信的な風潮が蔓延する時代には、どの政治家も一定の譲歩をせざるを得ない。今日、道徳に固執する人々（そうした人々は多く存在する）は、原則を守るために鋼鉄のような厳格さを要求するが、鋼鉄には堅固さだけでなく柔軟性という二つの性質があることを忘れてはならない。

閣下、ある特定のセクションは完成いたしました。次のセクションはもう少し時間がかかります。午後1時を過ぎるまでには必ず終わらないでしょう。つきましては、今、昼休みをお取りいただければ幸いです。それでは、付録1に取り掛かります。

大統領：ディックス博士、1時まで続けていただいた方が良いと思います。

ディックス博士：閣下、お手元にある翻訳版の末尾に2つの付録がございます。この付録で扱っている事柄は、私が翻訳のためにスピーチを行った後に発生したため、このような方法を取らざるを得ませんでした。そのため、この件に関する私のコメントを何らかの形で盛り込む必要があり、付録という形以外に方法がなかったのです。

それでは、巻末にある付録1を読み、私の同僚であるネルテ博士が表明したギゼヴィウスの証言に対する見解について述べたいと思います。なぜなら、ここでは証人の証言を評価することが目的だからです。

同僚のネルテ博士が、ギゼヴィウス被告の証言、特にカイテル被告、ゲーリング被告らを罪に陥れる発言の客観的な信頼性について批判した点に関して、私は一切の発言を差し控えます。検察側はどのような立場を取ろうとも構いません。それは私の役割ではありません。

しかし今、ネルテ博士はギゼヴィウスの個人的な人格における主観的な信憑性を攻撃し、ひいてはシャハト博士に関する彼の証言の信頼性をも間接的に攻撃している。これについては私の意見を述べなければならない。しかも、非常に根本的な意見を述べなければならない。

裁判官の皆様、ここで意見の相違が生じます。シャハト氏の立場と、ネルテ博士がギゼヴィウス、故カナリス、オスター、ネーベ、その他多くの人々の名誉を傷つけようとする思考回路に同調する人々の立場との間には、埋めがたい溝が生じています。私は依頼人であるシャハト博士のために、以下の根本的な点を非常に明確かつ断固として述べなければなりません。

愛国心とは、祖国と国民への忠誠心であり、祖国と国民を犯罪的に悲惨と破滅に導く者に対して容赦なく戦うことである。そのような指導者は彼は祖国の敵であり、その行動は戦争におけるいかなる敵の行動よりもはるかに危険である。このような犯罪的な国家指導者に対してはあらゆる手段が正当化され、モットーは「海賊、海賊、そしてその半分」でなければならない。

このような国家指導部に対する大逆罪は、真の愛国心であり、それゆえに極めて道徳的な行為であり、戦争中であっても変わりません。この裁判の判決、そして最後にシュペーアが証言した、ヒトラーがドイツ国民の滅亡について冷笑的に語った言葉、アドルフ・ヒトラーが国民にとって最大の敵であり、要するに国民に対する犯罪者であり、彼を排除するためにはいかなる手段も正当化され、文字通りいかなる行為も愛国的であるという事実に、一体誰が少しでも疑いを抱くでしょうか。被告席に座っている者でこれを認めない者は、シャハトとは全くかけ離れた世界に住んでいると言えるでしょう。

雰囲気を晴らすために、この点を指摘する必要がありました。この根本的な説明の後、ネルテ博士によるギーゼヴィウス博士への攻撃の詳細について反論することは控えることができます。ネルテ博士が、シャハト博士が所属していたこれらの抵抗グループの中に積極的な奉仕の意思を見出せなかったとしても、7月20日だけで数百人が絞首刑に処されたことを指摘するだけで十分でしょう。シャハトは数少ない生存者の一人であり、彼もまたフロッセンビュルクで処刑される予定でした。私は、ヒトラー国家の政治司法の犠牲となった数千人の死者を指摘します。実際、ヒトラーに対する陰謀戦争を遂行すること、そしてそれに伴う狡猾さと偽装の必要性は、前線で身を晒すことと何ら変わらず、生命と身体にとって危険なものでした。

同僚のクブショク博士による非常に公正な尋問の中で、ギゼヴィウス氏はパペン氏の辞任事件における出版禁止措置に起因する自身の過ちを即座に認めました。これに関して、私からはこれ以上何も申し上げることはありません。

議長：法廷は休廷します。

【法廷は午後2時まで休廷した。】
午後のセッション
ディックス博士：裁判所の皆様、私はここで証人セベリングとギゼヴィウスが行った陳述の証拠価値についての検討を終えました。

さて、1935年頃までのシャハトの行動の評価を終え、1935年から1937年の期間に入るにあたり、時間を節約するために、例えば国際法を完全に無視することになった立法にシャハトが関与しなかったことなど、尋問中に裁判所に詳細に提示された議論を繰り返さないことを改めて強調しておきたい。なぜなら、これは彼が内閣入りする前に起こったことだからである。ヒトラーの権力の安定化にとって決定的な出来事、すなわち、帝国大統領と帝国首相の職務をヒトラー一人に統合したことも、彼の協力と責任の範囲外にあった。この布告により、軍はヒトラーに忠誠を誓った。帝国首相は、これまでと同様に警察権だけでなく、軍に対する権限も持つようになった。この法律に対する政治的責任、ひいては歴史的罪を誰が負うのかを調査することは私の任務ではない。いずれにせよ、それはシャハトではない。

基本的な反ユダヤ法はすべて、彼が大臣に就任する前に制定されていた。彼はその後のニュルンベルク法に全く驚かされた。1938年11月12日付のユダヤ人のドイツ経済生活からの排除に関する法令と、1938年12月3日付のユダヤ人の財産および所有物の使用に関する政令は、彼が経済大臣の職を辞した後、つまり彼の積極的な協力なしに発布された。帝国労働奉仕からユダヤ人を排除する法令についても同様であり、しかもおそらく彼らにほとんど不便をもたらさなかっただろう。外貨準備金の秘密保有に対する死刑を規定する法律、いわゆる「国民裏切り法」は、ユダヤ人を特に標的としたものではなく、大企業と金融業界のみを対象としたものであり、シャハトではなく財務大臣によって策定されたものであった。シャハトは、より重要な任務を遂行することが自分の義務であると信じていたため、そのような法律によって関係を悪化させることを望まなかった。いずれにせよ、これは重要視されるべきことではない。なぜなら、ユダヤ人問題において、シャハトは公の演説やヒトラーへの報告を通して、ユダヤ人に対して非常に好意的な態度を示しており、このような理由で彼を政治的、道徳的に失格させるのは不当であり、ましてや刑法上の観点から失格させるのはなおさらである。例として、1938年11月の反ユダヤ・ポグロム後のライヒスバンクでの演説、ケーニヒスベルクでの演説、1935年の覚書などを挙げたい。第三帝国において、シャハトはユダヤ人の最も勇敢で活動的な擁護者と見なされていた。フランクフルトの実業家マートンが裁判所に提出した手紙と、証人ハイラーの示唆に富む証言について述べます。後者によれば、ハイラーが1938年11月の出来事についてヒムラーを非難した際、ヒムラーは、事態がそのような状況に至ったのは経済行政の責任であると答えたそうです。シャハト氏のような人物には、ユダヤ人問題において常に抑制的な影響力を行使し、党の意向に反対する以上のことを期待することはできない、とハイラーは述べました。

私の更なる質問に対し、ジャクソン判事は検察側のこの特定の訴因を次のように定義した。シャハトは反ユダヤ主義で起訴されているのではなく、計画された侵略戦争の枠組みの中でユダヤ人に対して行われた残虐行為と因果関係のある活動で起訴されている。したがって、侵略戦争に関する罪の否認は、戦争中にユダヤ人に対して行われた残虐行為に関するいかなる罪の否認にも論理的に結びつくことになる。ジャクソン判事は、シャハトが大臣を務めていた期間のユダヤ人に関する立法の一部について、反対尋問の対象とした。私はこの反対尋問の部分については言及を控える。シャハトに投げかけられ、彼が答えた質問について掘り下げることは、憲章およびジャクソン判事による起訴状のこの部分に関する前述の正当な解釈によれば無関係である。憲章によれば、第三帝国の反ユダヤ主義法制および被告人個人のそれに対する態度は、例えば戦争遂行の陰謀、大量虐殺など、憲章に基づいて処罰の対象となる他の犯罪と関連している限りにおいてのみ、本件訴訟において関連性を持つ。憲章によれば、それらはそれ自体で犯罪を構成することはできず、人道に対する罪でさえも構成しない。ユダヤ人に対する非人道的な結果をもたらす侵略戦争の計画に関与したことが証明できる被告人だけが、その行為について処罰される。しかし、この理由で有罪となるための前提条件は、被告人がその目的と結果を認識し、望んでいたことである。刑法において、結果に対する純粋に客観的な責任は存在しない。憲章によれば、戦争、ひいてはそれに関連する非人道的な行為を望んだ者は処罰されるが、有罪となる行為は常にそのような計画の実行過程で行われたものでなければならない。この純粋に法的な考察だけでも、ユダヤ人に対する残虐行為を理由とするシャハトの有罪判決は排除される。

検察側、特にジャクソン判事の発言に関して、私と検察側の間にあるもう一つの食い違いも、この時点で明確にしておかなければならない。さもなければ、私たちは反対尋問をすることになるだろう。目的。反対尋問中、ジャクソン判事は、被告人が反ユダヤ主義そのもので起訴されているわけではないこと、ヴェルサイユ条約への反対で起訴されているわけではないこと、いわゆる生存圏問題に関する考えや発言が中央ヨーロッパ諸国の食糧問題を表しているとして起訴されているわけではないこと、植民地主義的野望で起訴されているわけではないことを繰り返し指摘した。被告人がこれらすべてで起訴されているのは、被告人の認識と願望によって侵略戦争の準備に役立ったという点においてのみである。ジャクソン判事はこの異議によって、特定の質問や議論を排除しようとしたのである。これは正当化されるはずであり、私も今ならそのような議論を放棄できるのですが、検察側が一方で与えているものを他方で奪い取っているため、議論の過程で、シャハトの反ユダヤ主義とされるものなどが、シャハトがこの侵略戦争を準備し望んでいたという間接的な証拠、つまり状況証拠として用いられているのです。検察側はもちろん、これら全てをそれ自体犯罪事実とはみなさず、間接的な証拠、状況証拠として扱っています。したがって、証拠を評価する際には、これらの問題も考慮しなければなりません。ユダヤ人問題についてはこれで終わりだと思います。生存圏の問題に関しては、時間を節約するために、シャハトが尋問中にこの点に関する発言や行動を正当化するためにここで述べたことを参照すればよいでしょう。植民地問題は、ジャクソン判事による反対尋問の対象となった。判事は、ドイツによる植民地活動は世界支配、少なくとも制海権の軍事的支配なしには不可能であることを証明しようとした。この考え方をさらに発展させると、被告シャハトは植民地獲得への努力が侵略戦争の計画に論理的に依存していたと非難されることになる。これは誤った結論である。私は、ジャクソン判事の植民地政策に関する考え方はあまりにも帝国主義的であると考える。世界や海を支配することなく自国のために植民地を望む者は、より強力な海洋国家との永続的な平和状態を前提として植民地活動を行う。そして、これらの国家との平和を必然的に信じなければならない。ドイツも1884年から第一次世界大戦まで植民地を保有しており、その商船隊がこれらの植民地との必要な交易を担っていた。この戦争以前の商船隊でも十分であっただろう。ジャクソン判事の質問に対する答えとして、航空は不可欠ではなかった。シャハトが植民地獲得のために戦争によって外国の海軍覇権を排除しようとしたという推測を裏付けるものは何もない。彼のこれまでの行動を鑑みると、彼がそこまで愚かな人物だったとは到底考えられない。フランスとオランダも同様に植民地を保有しているが、それらの海上航路を支配しているわけではない。

したがって、検察側のこの主張は決定的なものではない。さらに、裁判所は、戦前の数年間、戦勝国のほぼすべての政治家がドイツの植民地拡大の野望に同情的であったことを知っている。これは、彼らの多くの公の演説からも明らかである。

さて、ここで再軍備、すなわちシャハトが1937年まで帝国銀行総裁および帝国経済大臣として活動していた時期、言い換えれば、彼がアドルフ・ヒトラーの忠実な部下から裏切り者へと転じ、暗殺計画を企てながら策略と偽装という暗黒の道に足を踏み入れるまでの活動について述べたいと思います。

検察側は、ヴェルサイユ条約、ロカルノ条約、その他の条約の違反を、シャハト被告が侵略戦争を遂行する意図を持っていたことの間接的証拠、すなわち状況証拠とみなしている。まず、条約違反があったかどうか、そしてもしあったとすれば、これらの条約違反は、シャハト被告を含む帝国政府関係者による侵略戦争遂行の意図を示すものと判断されるべきかどうかという問題が生じる。この弁論において、実際に条約違反があったかどうか、またどの程度であったかという問題を徹底的に議論することは不可能であり、また不必要でもある。私の同僚であるホーン博士は既にこの問題に触れている。簡単な説明で、少なくともこの問題の難解さを示すことができるだろう。これもまた、適切な評価のために重要である。永続的な条約は、民事裁判の領域においても、ましてや国際法の領域においても存在しない。例外規定（ clausula rebus sic stantibus）は、個人間の私的な取引よりも、国家間の政治的関係に影響を与える国際法の領域において、はるかに重要な役割を果たすことが多い。比較的狭い範囲の民法の原則を、国際法の広範かつ深遠な領域に安易に適用しないよう、細心の注意を払わなければならない。国際法には独自のダイナミズムがある。国家間の高度に政治的な関係は、個人間の商業的および個人的な関係とは異なる法的側面の影響を受ける。このテーゼの正しさを最も顕著に示す証拠は、起訴状の法的根拠、特に「刑法なき刑罰なし」（nulla poena sine lege poenale）という判決を扱い、制裁ではなく侵略国の指導者に対する個人処罰を要求する点にある。この点において訴追の概念を支持する者は、国際法のダイナミズムと、国際法が独自のプロセスに従って発展するという事実を認めていることになる。

歴史は、国際法に基づく条約は通常、正式な廃止によって終焉を迎えるのではなく、情勢の変化によって消滅することを教えている。それらは必然的に忘れ去られていく。個々の事例においては、これが当てはまるかどうかについて意見が分かれるかもしれない。あるいはそうでないかもしれないが、それはこの声明の基本的な真実には影響しない。ラインラントの軍事化と一般徴兵の導入、シャハトが承認し、推進した再軍備の規模、シャハトが基本的に望んでいたオーストリアのドイツへの自発的な「併合」、これらすべては確かに上記の条約、特にヴェルサイユ条約の意味と文言に対する違反である。しかし、そのような違反に対して形式的な抗議でしか対応せず、それ以外は非常に友好的な関係が継続し、違反国に名誉さえ与えられる場合、また、例えばイギリスとの海軍条約のように、そのような条約の基本条項を変更する協定が締結される場合、これらすべてのために、そのような条約は徐々に時代遅れになり消滅しつつある、あるいは少なくともそのような主観的な見解を持つ理由がある、という見方は十分に正当化される。

イギリスとの海軍条約のような軍備協定締結の前提条件は、両国の軍事主権であることをご考慮いただきたい。しかし、ドイツに対するそのような主権の否定は、ヴェルサイユ条約の主要な側面の一つであった。私はここでこの条約の正当性や不当性について論じるつもりはない。この件に関する裁判所の意向、あるいはむしろ禁止事項は承知しており、もちろんそれに従うつもりである。しかし、条約違反問題に関するシャハト氏の個人的意見の法的可能性、ひいては刑事的に見て無罪性について述べなければならない。したがって、たとえ当該条約が時代遅れになっていないという見解を擁護したいとしても、少なくともその本質的な誠実さに関して言えば、反対意見の正当性を疑うことはできない。しかし、これが認められれば、これらの条約違反はもはや侵略戦争の犯罪的意図の証拠とはならない。そして、それがすべてである。なぜなら、条約違反そのものは憲章によって処罰の対象となる行為とはみなされていないからである。ここでも、シャハトは、主要な外国の政治家たちが同様の見解を示していたことを根拠に、自らの誠実さを正当化することができる。したがって、彼らにドイツが侵略を望んでいるという疑いがあったと考えることは論理的に不可能である。ここでも、完全な列挙はこの弁論の時間制限を超えてしまうため、いくつかの例に絞らざるを得ない。

ヴェルサイユ条約違反の第一の事例は、徴兵制の再導入であるとされている。この措置に関して、英国外務大臣ジョン・サイモン卿は、政治家としての先見の明と客観性をもって、次のような回答を行った。この回答は報道機関やラジオで広く報じられ、したがって法的証拠として有効である。

「ドイツの強制的な軍縮に続いて、他の大国の軍備削減も合意されるはずだったことは疑いの余地がない。」

この発言は、後に続くヒトラーの行動に対する批判にもかかわらず、私が以前から主張してきた法的な見解を裏付けるものです。ジョン・サイモン卿とアンソニー・イーデン氏のベルリン訪問が、いわゆる条約違反から8日後の1935年3月24日に行われたという事実も同様です。もしヒトラーのこの措置が国外で軍事的侵略とみなされていたならば、訪問は実現しなかったでしょう。国際連盟理事会によるこの問題の扱いの歴史については、よく知られている通り、ここでは簡単に触れておきます。ドイツ人であり、ドイツの大臣であるシャハト氏は、外国政府とは異なる判断を下すべきでしょうか？

ヒトラーによる2つ目の条約違反は、同じく1935年3月のラインラント占領である。この行為はヴェルサイユ条約に違反しただけでなく、

大統領：[口を挟んで] ラインラント占領の日付は1935年3月ではなく、1936年3月です。

ディックス博士：現時点では、それは確認できません。

問題となっているのは、ラインラント占領という行為が実際に行われたことである。この行為はヴェルサイユ条約違反であるだけでなく、疑いなく自発的に締結された条約であるロカルノ条約違反でもあった。2日後、バルドウィン氏は下院で、公にされ法的証拠として有効な演説の中で、ドイツの行為は弁解の余地はないものの、この行為に敵対行為の脅威が含まれていると考える理由はないと述べた。ドイツ人でありドイツ大臣であったシャハトは、外国の政治家とは異なり、この行為の攻撃的な意味合いについて、より懐疑的な態度をとるべきだったのだろうか。特に、この条約違反から10日後、ドイツを除くロカルノ条約締約国が国際連盟理事会に、ラインラントにおけるドイツ軍の兵力を3万6500人に削減し、ラインラントにおける突撃隊（SA）と親衛隊（SS）の増強、要塞や飛行場の建設を回避することのみを提案する覚書を提出したという事実（これは今や歴史となり、広く知られている）を指摘せざるを得なかったとき、この覚書は、条約違反とされる行為の追認と解釈されるべきではないだろうか。

条約違反の3つ目はヘルゴラント島の要塞化であり、締約国はほとんどこれを遵守せず、1936年7月29日に下院で行われた今や有名な演説の中で、イーデン氏が次のように述べたことで初めて明らかになった。議論されているような個別の問題によって手続きの難易度を高めることは好ましくないと考えられていた。ドイツのシャハト大臣は、別の、より厳格な姿勢を取るべきだったのだろうか？

さらに、1938年3月のオーストリアのテロ的併合についてはどうでしょうか。しかも、この時シャハトはもはや帝国経済大臣ではありませんでした。もし外国がこの行動からヒトラーが侵略戦争を準備していると確信していたなら、武力行使をちらつかせることを躊躇しなかったでしょう。ドイツの大臣シャハトは、これとは異なる、より厳しい意見を持っていたのでしょうか。実際、彼は当時異なる意見を持っており、すでにヴィッツレーベンらと熱心に協力して、クーデターによってアドルフ・ヒトラーとその政権を排除しようとしていました。しかし、証人ギーゼヴィウスの明確な証言が示すように、ヒトラーが外交において次々と成功を収めたため、これらの愛国的な陰謀家たちの試みは挫折しました。

私はただ、ミュンヘン協定がシャハトが率いていた反対派グループの影響力に及ぼした影響に関するギーゼヴィウスの明白な証拠を改めて指摘するだけです。また、この件に関してドイツ国境を越えて外国の責任ある人物に送られた警告や示唆に関するギーゼヴィウスの証拠も改めて指摘します。ドイツのシャハト大臣に対し、自国の利益が損なわれた外国が取った態度よりも、こうした政治情勢に対してより批判的な態度を取ることを求めるのは公平でしょうか。ギーゼヴィウス、ヴォッケ、そして提出されたすべての宣誓供述書からわかるように、彼は1937年以降、この批判的な態度を取り、その年に陰謀家の暗黒の道へと足を踏み入れました。当時のフォン・クルーゲ将軍との最初の接触を思い出してください。先ほど挙げたような例は他にもたくさんあります。私は外国のこうした態度を批判するつもりはありません。それは私の役割ではありませんし、そもそも、その態度が示す平和主義的な態度、つまり自らの責任を十分に認識している姿勢を私は完全に理解しています。しかしながら、シャハトの意見や態度から戦争意図を推測することはできないことを指摘しておくのは私の義務である。なぜなら、同じ意見や態度は、利益を損なわれた外国にも見られるからである。外国がヒトラーとの友好関係の維持を望むことができるのであれば、シャハトが主張する限りにおいて、彼にも同じ権利が認められるべきである。しかし、少なくとも1938年のフリッチュ危機以降、彼は自らその権利を主張していない。

その後、彼は外国とは対照的に、危険性を非常に明確に認識しており、ギゼヴィウスの証言によれば、その事実は否定できない。そして彼は個人的に危険を冒した。ヒトラー打倒を試みることで平和を維持しようとする生命と自由。戦前および戦後におけるこれらのクーデター未遂が全て失敗に終わったことは、提出された証拠によれば、彼の責任とはみなせない。このドイツ抵抗運動の失敗の責任は、彼自身ではなく、ドイツ国内および国外の別のところにある。これについては後ほど詳しく述べる。

したがって、再軍備という事実そのものが残る。ここでも、シャハトが反対尋問で自己弁護のために述べた陳述を基本的に参照すればよい。これは網羅的であり、繰り返す必要はない。したがって、シャハトの見解が正しかったかどうか、つまり、防衛目的のために一定量の軍事力はどの国にも必要であり、特にドイツには必要であったという彼の主張が正しいかどうか、また、ヴェルサイユ条約締約国による軍縮義務の不履行がドイツの再軍備を正当化するという彼の意見が正しかったかどうかについて、学術的な議論に入るのは全く不要である。唯一の争点は、シャハトのこれらの意見と動機が誠実なものであったか、それともこの防衛軍備を隠れ蓑にして秘密の攻撃的意図を追求していたか、ということである。しかし、これらの手続きは、これらの意見と動機の誠実さを否定するものを全く何も立証していない。もちろん、「平和を望むなら、戦争に備えよ」という格言が絶対的に正しいのか、あるいは客観的に見て、いかなる大々的な再軍備も戦争の危険性を内包していないのか、疑問を呈することはできる。なぜなら、有能な将校を擁する優れた軍隊は、当然ながら実戦の機会を求めようとするからである。もちろん、道徳的な強さはいかなる武力よりも強いという主張を擁護することもできる。大英帝国の結束力やバチカンの外交政策の世界的な影響力は、おそらくその証拠として挙げられるだろう。これらの問題はすべて、それ自体に一定の相対性を持っている。いずれにせよ、一つ確かなことがある。それは、今日でも世界のすべての大国において、平和を維持するためには軍事的に強くならなければならないという警告が絶えず繰り返されているということである。個人主義と自由への愛ゆえに徴兵制と強力な常備軍を拒否した国々は、今や正反対の行動を取り、それによって平和に貢献していると心から信じている。世界中の誰一人として、たとえ最も疑り深い者でさえも、その平和への愛を疑うことができない国、すなわちスイスを例に挙げてみよう。しかし、この平和を愛する国は、平和的な方法で自由と独立を守るというまさにその意図のもと、国民の防衛能力を維持することに常に誇りを持ってきた。十分な強さの防衛軍を維持することによって外国の侵略を抑止するというこの考え方を、学術的には帝国主義的と呼ぶかもしれない。いずれにせよ、平和と自由を愛する国々は、この見解を真摯に受け入れており、いわゆる反軍国主義や平和主義の教義よりも、おそらく平和の実現に効果的に貢献していると言えるでしょう。この健全な見解は、軍国主義とは全く関係がありません。今日、この見解が大小を問わず各国にとって正当であると認める者は、1935年から1938年にかけてのシャハトのこの見解の誠実さを否定することはできません。これ以上、この件について述べることはありません。

また、シャハトが最初に90億ライヒスマルク、そしてしぶしぶさらに30億ライヒスマルクを投じて資金提供したこの再軍備は、侵略戦争には到底十分ではなく、実際にはドイツ国境の有効な防衛にも十分ではなかった、という趣旨の数字の羅列や専門的な技術的説明をする必要もない。証人であるカイテル、ボーデンシャッツ、ミルヒ、トーマス将軍、ケッセルリンクらが宣誓供述書や宣誓供述書でこれに対して行った回答は入手可能であり、裁判所に提出されているか、公式に裁判所の注意を喚起されている。この点に関して、彼らは全員一致で、戦争勃発時（つまり18か月後）でさえ、ドイツは侵略戦争に十分な武装を備えていなかったと述べている。したがって、1939年8月にヒトラーがこの国を侵略戦争に導いたことは、人類に対する犯罪であるだけでなく、彼が指導権を託されていた自国民に対する犯罪でもあった。

したがって、シャハトが再軍備の進捗状況を認識していたというブロンベルクの主張が正しいのか、それともそうではなかったというシャハトとヴォッケの主張が正しいのかについて長々と議論するのは無意味だと考えます。私はブロンベルクの主張の誠実さを疑うことなく受け入れます。しかし、ブロンベルクは帝国銀行よりも再軍備の技術的な側面に深く関わっていたため、この点に関しては、帝国銀行への報告が彼の部署にとって二次的な問題であったブロンベルクよりも、シャハトとヴォッケの記憶の方が信頼できると思われるでしょう。帝国銀行にとって、軍備の技術的進歩と財政支出の両方について情報を得ることは非常に重要な問題でした。人は重要でない二次的な問題よりも、こうした事実をよりよく記憶するものです。いずれにせよ、1937～38年度の予算までに軍備に費やされたのはわずか210億ルーブルであり、そのうち120億ルーブルはライヒスバンクの融資によって賄われたこと、そしてヨードル上級大将の6月5日の声明によれば、1938年4月1日時点で準備が整っていた師団はわずか27個か28個師団であったのに対し、1939年には既に73個か75個師団に達していたことは明らかである。

1938年4月1日時点でのこの規模の支出と軍備が侵略戦争には全く不十分であったことは、専門家でなくとも明らかである。実際、ヒトラーも当時同じ意見であった。 1936年8月に裁判所に提出され、1944年にシュペーアに手渡された彼の覚書の中で、彼はシャハトの経済運営に関する多くの批判的な発言とともに、貴重な4年間が過ぎたこと、この4年間で我々ができないことを判断するのに十分な時間があったこと、そしてドイツ軍は4年後、つまり1940年中に作戦行動の準備を整えなければならないという命令を下したことを指摘した。

シャハト氏がライヒスバンク総裁を辞任した後も、1938～39年度と1939～40年度の2会計年度において、軍備に315億ルーブルが費やされたことを裁判所に改めて指摘しておきたい。したがって、シャハト氏がいなくても軍備への資金の発行と支出は継続され、実際には以前よりもはるかに大規模に行われた。シャハト氏はかつてブロンベルク氏に、自分は金儲けの機械ではないと書いていた。

彼はこの点でブロンベルクに絶えず圧力をかけた。私が言及するのは、裁判所に提出された1935年12月21日付のブロンベルク宛の手紙のみである。彼は戦争省および軍事アカデミーの将校に対する説明講義を通じて抑制的な影響力を行使した。彼は通信大臣が要請した1936年の鉄道融資を拒否したが、これは間接的に軍備増強に資するものであった。また、彼は1937年初頭には早くもライヒスバンクの融資を停止し、最終的に30億ルーブルの融資で妥協して融資を終了させた。彼は1938年12月にライヒス財務大臣が要請した融資を拒否した。

彼はメフォ手形を通じて軍備支出に自動ブレーキをかけたが、これは技術的にも財政的にもやや大胆な措置であったものの、法的には妥当であった。これらの手形は当初は軍備支出の資金調達に役立ったが、1939年4月1日の期限切れ後は、帝国が償還義務を負っていたため、それ以上の軍備支出を制限した。シャハトの先見の明は正しかった。雇用の増加により国家歳入が大幅に増加したため、5年後の期限切れ時にメフォ手形を清算することは難しくなかっただろう。カイテルの声明は、1938年4月1日から始まる会計年度には、前年よりも50億マルク多く軍備に支出されたことを証明しているが、1938年4月1日以降は帝国銀行の融資は完全に停止していた。 50億ユーロの半分があれば、1939年4月1日から始まる会計年度中に満期を迎えたメフォ手形を償還するのに十分だっただろう。この資金をさらなる再軍備に使うことは避けられたはずだ。しかし、これこそがシャハトの意図するところだった。彼は当初からメフォ手形の有効期間を5年に限定し、1939年4月1日にライヒスバンクの信用供与を停止した。軍備拡大を制限するためであった。シャハトにとって、ヒトラーが厳格な信用義務を破り、手形を償還しないとは到底予想できなかった。これらの事実自体が、彼の辞任の試みは、さらなる軍備拡大への反対と、その責任の回避以外の理由がなかったことを示している。この意味で、彼が責任逃れをしようとしたという検察側の主張は全く正しい。

先に述べた事実から明らかな動機以外に、彼が職務放棄を試みた動機があったことを示すものは何もない。検察側が、その理由はゲーリングに対する敵意だったと主張するならば、ゲーリングが主導した四カ年計画にシャハトが反対していたという点においては、その主張は正しい。しかし、権力闘争が理由だったというのは、単なる憶測であり、実際の出来事の解釈に過ぎない。まさに「思う存分解釈すればいい。説明できなくても、少なくともほのめかすことはできる」という言葉を裏付けるものだ。

1938年11月のライヒスバンク覚書は、シャハトとヴォッケを含む彼の協力者の大半の解任につながったが、同時に軍備増強に断固として強く反対するものでもあった。当然ながら、この覚書にはライヒスバンクの管轄権に基づく理由が盛り込まれていた。その目的は明白だった。ヒトラーが「これは反乱だ」と発言したのもそのためである。覚書は、資本市場と融資市場の管理、そして課税管理をライヒスバンクに委ねるという要求で締めくくられている。この要求に応じれば、ヒトラーはさらなる軍備増強のための資金調達の可能性を全て失うことになるため、この要求は彼にとって到底受け入れられるものではなかった。シャハトとその同僚たちはこのことを知っていた。そのため、彼らはこの手段によって意図的に決裂を図ったのである。シャハトはもはや何の責任も負わなくなった。これからは、彼が所属する陰謀グループによるクーデター計画に専念できるようになった。彼はヒトラーに対する裏切り者となったのである。彼は無任所大臣の地位にとどまることで、完全に辞任するよりも多くの情報を得ようと望んでいた。これは彼の陰謀グループの目的にとって極めて重要だった。この点については後ほど改めて触れることにする。

したがって、軍備という事実そのものは、シャハトが侵略戦争の準備に意図的に加担したという検察側の主張を全く証明するものではない。しかし、同時進行の経済軍備は、現代的な意味での軍備に必然的に含まれる。ドイツ側では、このことは第一次世界大戦の初期に、ハンブルク・アメリカラインの創設者であるアルベルト・バリンと、ドイツの大実業家ラテナウという、非常に重要な2人のドイツ系ユダヤ人によって既に初めて認識されていた。このラテナウは、ジェノヴァ会議で平和に関する素晴らしい演説を行った人物である。彼は、わずか4年前には敵として自国に反対していた列強の代表者たちから熱烈な拍手で迎えられ、また、ドイツ外務大臣として1920年代初頭に反ユダヤ主義の暴行の犠牲者となった。アルベルト・バリンの人となりは宮廷でも知られていると推測できる。両者とも第一次世界大戦勃発時に、経済動員を怠ったことが誤りであると認識していた。ラーテナウはその後、いわゆる戦争原材料部を陸軍省に組織した。初代全権戦争経済総監（これが彼の正式名称である）は、イデオロギー的には平和主義者であった。そして確かにそれ以降、純粋な軍事兵器に相応する戦争のための経済準備を伴わない動員計画は、どの国にも存在しないだろう。したがって、たとえ彼が職務に就いていたとしても（証拠が示すように、彼は決して職務に就かず、名ばかりの存在であった）、戦争経済担当全権総督の任命は、侵略戦争を遂行する意図があったことを示す証拠にはなりません。この役職は、防衛のための軍備を整える際にも同様に必要です。帝国防衛評議会、帝国防衛委員会などの設置についても同じことが言えます。つまり、これらは無害で当然の要素であり、何ら罪を問うものではありません。侵略戦争の目的で悪用された場合のみ、罪を問われることになります。しかしながら、この点に関してシャハトの犯罪意図は立証されておらず、その他の証拠も見つかっていません。したがって、この件について詳細に述べることは控えます。

結論として、検察は、例えば第二帝国国防法のような特定の動員措置や動員体制に関するいわゆる秘密保持に、何らかの罪の根拠を見出している。しかし、ここでも、自然で世間知に富んだ考え方によれば、これらの発見は罪の根拠となるものではない。どの国も、動員や軍備措置を秘密に扱うことに慣れている。さらに検討し、より注意深く観察すれば、この慣行は当然のことながら、非常に不必要なルーチン事項であると認識できる。本当に秘密にできるのは計画と技術的な詳細だけである。再軍備という事実そのものを秘密にすることは決してできない。この再軍備の目的を果たすための大規模な組織の存在についても同様である。その組織は機能し始めることで知られるようになるか、あるいは不吉な国防評議会のように、機能しないために隠されたまま秘密にされるかのどちらかである。

ロシア・日戦争における自身の経験を記した帝政ロシアの将校の回想録の中に、次のようなユーモラスな記述を見つけた。

「もし私が参謀本部の一員として事件を公表したいと思った場合、私はそれを『秘密』として分類し、私の願いは願いは叶えられた。もし私が何かを秘密にしておきたいと思った場合（それはほとんど不可能だったが）、さりげなく自由に情報を流し、時折、私の願いが叶った。

人は孤立した議論をすべきではない。しかし、真実を見つけたいのであれば、確固たる事実に基づいた経験の教訓を考慮に入れなければならない。

このように、ヒトラーによる権力掌握後のドイツの軍事活動とその後の再軍備は、決して世界にとって秘密ではなかった。主要な審理では、このことを裏付ける多くの証拠が提出されている。我々はメッサーシュミット総領事の報告書を知っている。また、検察側が第2385-PS号で提出した、1945年8月30日付の彼の宣誓供述書も知っている。それによると、軍備計画（彼は権力掌握直後の巨大な軍備計画について述べている）と航空計画の急速な発展は誰の目にも明らかだった。ベルリンの街路やドイツの他の重要な都市を歩けば、訓練中のパイロットや飛行士を見かけずに済むことは不可能だった。彼は供述書の8ページで、この巨大なドイツの再軍備計画は決して秘密ではなく、1935年の春に公然と発表されたと明言している。

数多くの証拠の中でも、特にドッド大使の発言を改めて指摘しておきたいと思います。ドッド大使は、ドイツ政府がアメリカの航空機メーカーから100万ドルで高性能な航空機を購入し、その代金を金で支払ったことをシャハト氏に指摘したと主張しています。たとえドッド大使がこの点で誤りを犯していたとしても、これらの事実から、ドイツの再軍備（当時、その規模は海外で過大評価されていたに違いない）は、少なくとも公然の秘密であったことは明らかです。

したがって、ミルヒとボーデンシャッツが証言した参謀総長の相互訪問、英国情報局長官コートニーの訪問、ほぼすべての国の駐在武官がベルリンに常駐していたことなどを挙げなくても、いわゆる秘密再軍備は実際には公然の事実であり、どの国の再軍備もそうであったように、ごく少数の技術秘密しか守られていなかったことは明らかである。外部世界はこの再軍備の存在を知っており、いずれにせよ、シャハト自身が考えていたよりもずっと前から、それが世界平和と両立すると考えていたのである。

外部世界の態度を批判するのは私の役目ではありませんし、そうするつもりもありません。人生という舞台のそれぞれの役には、被告とその弁護人が演じる役を含め、独自の礼儀作法があります。彼らの役割は弁護を確立することであり、告発したり攻撃したりすることではありません。この点に関して、私が告発者、批評家、あるいは物知り顔の人物として見られることを避けるため、明確に述べておきたいと思います。いかなる点においても。私は、検察側が提出した間接的な状況証拠は決定的なものではないという私の主張の観点からのみ、これらすべてを提示します。

さらに検察側は、シャハトは少なくとも無任所大臣として、1938年1月に経済大臣を解任されてから1943年1月まで帝国内閣の一員であったと主張している。検察側は、帝国内閣がヒトラーの侵略行為に対して刑事責任を負うべきだと主張している。この主張は、帝国内閣という概念を通常理解している人にとっては、非常に説得力があるように思える。しかし、いわゆる帝国内閣が、立憲国家に適用される通常の意味での内閣ではなかったと判明すると、その説得力は失われる。

しかし、判断は外見や形式、つまり虚構ではなく、実際に確立された状況に基づいて行われるべきである。このため、ヒトラー政権の本質を社会学的に深く掘り下げ、帝国内閣、ひいては帝国政府の一員が、他の通常の国家体制、すなわち民主共和制、民主君主制、立憲君主制、あるいは絶対君主制であっても法に基づいている君主制、あるいは憲法に基づく何らかの合法国家の性格を持つその他の憲法に基づく体制において、同様の刑事責任を負うべきかどうかを検証する必要がある。したがって、我々はヒトラー政権の実際の社会学的構造を調査する義務を負う。この点に関して、ヤールライス教授による総統命令（Führerbefehl）の説明を聞いた。ここでも、繰り返しを避け、簡潔に述べるにとどめたい。

まず最初に、誤解の危険を再び避けるために申し上げたいのは、ここで私がヒトラー政権について述べる場合、被告席に座っている人物を一切指していないということです。もちろん、シャハトは例外です。シャハトについては、否定的な意味で言及しています。なぜなら、彼は帝国政府の一員であり、帝国銀行総裁であったにもかかわらず、政権そのものには属していなかったからです。他の被告人が政権の構成員または支持者とみなされるべきかどうかについては、完全に判断を保留します。この問題は、裁判所の判決と各事件における弁護人の評価のみに委ねられます。

私の議論の冒頭で述べたように、ヒトラー政権下のドイツに住んでいた人であっても、見かけ上の権力配分と実際の根底にある影響力を区別することは困難です。なぜなら、これには高度な政治的直感が必要だからです。ドイツ国外に住んでいた人にとっては判断することは不可能であり、本法廷に提出された証拠に基づき、以下の事実が判明した。ヒトラーが敗北主義者の集まりと呼んだ帝国内閣は、1938年に最後に招集され、ヒトラーからの連絡を受けるためだけに会合が開かれた。実際の審議と決議の採択のために最後に招集されたのは1937年であった。また、ヒトラーが政治的に重要なニュースを帝国内閣から意図的に隠蔽していたことも判明した。これは、いわゆる11月10日のホスバッハ議事録によって明白に証明されている。この会合で、総統は出席していた国防軍の各部門長と外務大臣（シャハトはもちろん出席しておらず、ここに来るまでホスバッハ議事録の存在を知らなかった）に対し、審議事項は非常に重要であり、他国では閣議が開かれるほどだが、その重要性の高さゆえに、帝国内閣とは協議しないことに決めた、と注意を促した。

したがって、少なくとも1937年以降、帝国内閣の閣僚はもはや帝国の政治的野望の立案者や支持者とは見なされなくなった。帝国国防評議会の閣僚についても同様であり、それは単なる官僚的で定型的な組織に過ぎなかった。そのため、ヒトラーは1939年春、帝国国防評議会を今後の戦争準備からも明確に除外し、「準備は平時の立法に基づいて行われる」と述べた。

1938年以降、専制政治と暴政は純粋な形で顕在化した。ファシスト政権と国家社会主義政権の特徴は、党首に政治的意思が集中し、党の力を借りて国家と国民を支配し、その主権者となることである。ジャクソン判事も1946年2月28日、権力の頂点は国家と憲法の外にある権力集団にあると述べた際に、このことを認識していた。

このような体制において、責任ある帝国政府や、何らかの組織を通じて政治的意思の形成に影響力を行使できる自由な市民について語ることは、全く誤った前提に基づいていると言えるだろう。このような体制では、責任感を全く欠いた無形の要素が、国家元首や党首に影響力を及ぼすのが常である。政治的意思の形成は、国家元首自身においてのみ結晶化された形で認識でき、彼の周囲はすべて霧に覆われている。このような体制のもう一つの特徴――そしてこれもまた、その内なる虚偽性に関わるものだが――は、一見絶対的な調和と統一の表面の下で、複数の権力集団が互いに争っていることである。ヒトラーはこのような状況を容認しただけでなく、彼は対立する集団を奨励し、自らの権力の基盤として利用した。

被告の一人は、第一次世界大戦とは対照的に、この戦争中のドイツ国民の団結についてここで述べましたが、私は反論として、ドイツ国民が第三帝国時代ほど内部的に分裂していた時期は、歴史上ほとんどなかったことを強調しなければなりません。見かけ上の団結は、恐怖によって強制された、墓地の静けさに過ぎませんでした。ここで明らかになった、ドイツ国民の高官たちの間の対立は、ゲシュタポが振るった恐怖によって巧妙に隠蔽された、ドイツ国民の内なる葛藤を反映しているのです。

ほんの一例を挙げると、ヒムラーとフランク、ヒムラーとカイテル、ザウケルとゼルテ、シェレンベルクとカナリス、ボルマンとラマース、突撃隊（SA）と親衛隊（SS）、国防軍と親衛隊（SS）、保安局（SD）と司法省、リッベントロップとノイラートなど、枚挙にいとまがないほどの対立がここで繰り広げられた。このリストはいくらでも続けることができるだろう。

イデオロギー的に見ても、党自体が明確な対立グループに分裂しており、それはゲーリングの証言という証拠提示の冒頭ですでに明らかになっていた。これらの対立は根本的なものであり、ヒトラーはそれを解消するどころか、むしろ深めてしまった。それらは彼が権力を振るうための手段だった。大臣たちは、法が基盤となる他の国家のように、責任ある統治者ではなく、命令に従わなければならない専門的な訓練を受けた従業員に過ぎなかった。そして、シャハトの場合のように、大臣がこれに従おうとしない場合、対立が生じ、辞任に追い込まれた。

まさにこの理由から、どの大臣も長期的には自分の部門の全責任を負うことはできなかった。なぜなら、大臣は自分の部門について専任の権限を持っていなかったからである。憲法によれば、大臣はまず国家元首に面会できなければならず、直接報告する権利を持たなければならない。大臣は無責任な情報源からの干渉や影響を拒否できる立場になければならない。大臣に適用される特性は、いわゆるアドルフ・ヒトラーの大臣にはどれも当てはまらない。四カ年計画はシャハトにとって驚きであった。同様に、法務大臣もニュルンベルク決議のような極めて重要な法律に驚いた。大臣はスタッフを独自に任命できる立場にはなかった。すべての公務員の任命には党官房の同意が必要であった。総統官房、党官房など、さまざまな官房のあらゆる機関や人物の介入と影響力が主張された。彼ら自身もそうだった。しかし、彼らは省庁の上位に位置する機関であり、統制することはできなかった。特別代表が各省庁の長を統括していた。ラマース氏の話によれば、大臣、さらには帝国宰相府長官でさえ、謁見のために何ヶ月も待たされることがあったが、ボルマン氏やヒムラー氏はヒトラーに自由に謁見できた。

あらゆる絶対主義に不可欠な要素である反カメーラとカマリラは、それらを構成する個々の集団の個人的責任を常に理解し難いものであった。ヒトラーに及ぼされた無責任な影響は、まさに捉えどころのないものであった。

ヨードル上級大将はここで、ヒトラーの突発的な行動は、何らかの衝動によって引き起こされ、極めて深刻な結果を伴ったが、それは全く不明瞭で未知の種類の影響、例えば純粋な偶然、お茶会での会話などから遡ることができると説明しました。客観的事実としては、これは私が冒頭で述べたことを裏付けています。したがって、このような状況では、侵略戦争のような犯罪を、明確に定義された人物のサークル内、ましてやいわゆる帝国政府内で計画する可能性さえ排除されます。しかし、計画が不可能であれば、陰謀も陰謀も存在し得ません。陰謀の最も顕著な特徴は、参加者がそれぞれ異なる役割を担っているにもかかわらず、非常に一般的な計画であることです。陰謀の表向きの外部的特徴について、考えられる限り最も広い解釈を仮定してみましょう。私はジャクソン判事の論理の流れに従っています。偽造犯の陰謀に加担した者は、たとえ手紙を書いただけ、あるいは手紙の運び屋として行動しただけであっても、共謀罪に問われる。銀行強盗の陰謀に加担した者は、実行中に自分ではなく計画者グループの第三者が殺人を犯した場合、殺人罪に問われる。しかし、いずれの場合も、共通の計画を立てることができる集団が存在することが前提となる。アドルフ・ヒトラーの閣僚にはそのような集団は存在しなかった。ヒトラー政権下では、そもそもそのような集団は存在し得なかった。このことから、ヒトラーが自国民と世界に侵略戦争を強要したという犯罪に加担できたのは、ヒトラーの補佐役を務めた者以外にはあり得なかったという結論に至る。

このように描写された第三帝国における諸勢力は、本論文において、処罰の対象となる共謀または幇助行為が存在したという仮定のみを許容するものであり、陰謀などの処罰の対象となる集団犯罪は許容しない。ヒトラーが犯した侵略戦争という犯罪において、個々の被告人が個人的にそのような共謀または幇助行為を行ったかどうかは、個々の事件ごとに調査し判断するしかない。私の任務は、シャハトの事件においてのみ、この点を調査することである。

しかしながら、既に述べたように、実際の状況に照らして、陰謀などの集団犯罪は考えられず不可能であるため除外される。しかし、たとえそうでないとしても、シャハトの事件では行為の主観的側面が完全に欠如している。被告人のあるグループに陰謀の客観的事実が存在し、陰謀の概念を最も寛大に解釈したとしても、陰謀者が陰謀の計画と目的を、少なくとも故意の形で、その意思に含めなければならないことは依然として不可欠である。

陰謀を構成する厳密な事実関係は、海賊船との比較によって最もよく説明できる。実際には、海賊船の乗組員は、たとえ部下であっても、全員が有罪であり、無法者である。しかし、自分が海賊船に乗っていることを知らず、平和な商船に乗っていると信じていた人は、海賊行為の罪には問われない。また、船が海賊船であることに気づいた後、海賊行為を阻止し、海賊船から脱出するためにできる限りのことをした人も、同様に無罪である。シャハトは、その両方を行った。

その点に関して言えば、陰謀に関する研究では、たとえ陰謀計画の準備に以前協力していたとしても、陰謀の目的達成前に積極的な行為によって陰謀から離脱した者は有罪ではないと認められています。シャハトの場合はそうではありませんでした。この点に関して、シャハトの尋問中に、ユダヤ人迫害もシャハトに問われているのかという問題を私が提起した際のジャクソン判事の回答も、私にとって有利なものと考えています。ジャクソン判事は、シャハトが侵略戦争の準備に協力した後、侵略計画とその陰謀者グループから離脱し、全面的に反対派グループ、つまりヒトラーに対する陰謀に加わったのであれば、そうだと述べました。この離脱は、私が述べた積極的な行為、すなわち、当初陰謀に参加していた者がそこから離脱する行為に該当するのです。

シャハトに関しては、この法的問題は全く考慮の対象にならない。なぜなら、証拠によれば、彼は侵略戦争の準備に参加することを望んでいなかったことが明らかになっているからである。

既に述べたように、この陰謀の主観的事実に関する告発は、直接的証拠によっても間接的証拠によっても証明されていません。1938年までの出来事については、既に述べた通りです。遅くとも1938年以降、シャハトは戦争の可能性に対して想像を絶するほど激しい闘争を繰り広げ、戦争の危険性と侵略の意思を抱く人物、ひいては政権を打倒しようと試みたことが証明されています。

閣下、これで一節が終わりましたので、ここで休憩をお取りになってよろしいでしょうか。

議長：これで閉会します。

【休憩が取られた。】
ディックス博士：遅れて申し訳ありませんが、入り口で足止めされていました。

裁判官の皆様、私は様々なクーデター行為を通して、反対運動の始まりについての議論に至りました。

戦争中に短期間または長期間にわたって発生したクーデター未遂事件が、ドイツにとってより有利な和平条件の確保に役立ったかどうかを調査することは、全く無関係であり、付随的な重要性しか持たない。これは、シャハトの行動の刑事的評価において全く意味をなさない。疑いなく、人間の計算によれば、戦前のクーデターが成功していれば戦争の勃発は防げたであろうし、戦争勃発後のクーデターが成功していれば少なくとも戦争の期間を短縮できたであろう。したがって、これらのクーデター未遂事件の政治的価値に関するこうした懐疑的な考察は、クーデター計画と意図の深刻さを否定するものではなく、刑事法的な評価において重要なのはまさにその深刻さである。なぜなら、それはまず第一に、1938年から、クルーゲとの未遂事件を含めれば1937年からクーデターを企ててきた人物が、それ以前に戦争意図を持っていたはずがないことを証明しているからである。戦争の危険を伴うからといって政権転覆を企てる者は、それ以前に自ら戦争に向けて行動していたはずがない。人がそうするのは、軍備資金の提供といった行為も含め、あらゆる行動を通して平和に貢献しようと望んだ場合に限られる。このため、シャハトによる度重なるクーデター未遂は、過去の犯罪行為に対するいわゆる積極的な悔悟という法的意義を一切持たず、むしろ、 1938年以前に故意に戦争のために活動したとして告発することはできないという事後的な証拠となる。なぜなら、それはシャハトのヒトラーに対する陰謀活動と論理的にも心理的にも相容れないからである。

これらのクーデターは、シャハトがヒトラー政権に積極的に参加し、120億ルーブルもの軍備資金を拠出した理由と意図に関する彼の説明の信憑性を証明するものである。これらのクーデターは、この軍備資金拠出が純粋に防衛的な性格のものであるという事後的な事実を証明するものであり、さらに、シャハトが戦術的に軍備の全般的な制限を達成したという主張の信憑性を証明するものである。シャハトのこの説明を信じるならば、そして、それを信じるならば、シャハトが侵略戦争を扇動する上で協力したなどとは言い切れないと思う。

この信憑性は、別の状況によっても証明される。シャハトは当初、ギゼヴィウスの証言と、私が同様の趣旨で尋ねた質問、すなわち、当初はヒトラーを賞賛し、彼を卓越した政治家と無条件に考えていたという証言に反論した。彼は尋問の中で、これは誤った思い込みだったと述べた。彼は、ヒトラーの多くの弱点、特に教育水準の低さを最初から認識しており、それらに起因する不利な点や危険を制御できる立場にいたいと願っていただけだと述べた。この矛盾によってシャハトは弁護をより困難にしたが、彼はそれを認識できるだけの賢明さを持っていた。このように、彼は弁護に役立つ証拠という観点から意図的に放棄したものの、心理的経験に基づく証拠の客観的評価において、信憑性という点で利益を得た。なぜなら、矛盾によって真実に奉仕する人物は、示唆された虚偽または半真実が、証拠という観点から技術的にも戦術的にも自分にとって有利である場合、より高い信憑性を得るに値するからである。

ギゼヴィウスが証言した様々な陰謀の活動においてシャハトが主導的な役割を果たしていたことは、この信頼できる証言に基づいて疑いの余地はないはずです。反対尋問で、ジャクソン判事は、表面的にはヒトラーとその側近との密接な関係を示す写真や映像をシャハトに突きつけました。これは、ヒトラーに対する彼の積極的な反対の真剣さに疑念を抱かせるためだけに行われたに違いありません。したがって、私は写真と映像の点について簡単に触れなければなりません。ジャクソン判事は、この非難に加えて、クーデターの時期でさえシャハトがアドルフ・ヒトラーに多大な忠誠を表明していたとされる演説を引用しました。この非難も同レベルです。私は、この主張は人生経験にも、歴史から観察できることにも反すると考えます。歴史が教えてくれるのは、陰謀を企てる者、特に脅迫されている国家元首の側近グループに属する者は、偽装のために特別な忠誠心を示すということだ。また、そのような者が、矛盾した忠誠心をもって、標的となる人物に自らの意図を伝えるという例は、これまで一度も確認されていない。歴史上、こうした例は数多く挙げられるだろう。

あるノイマンという人物による、皇帝パーヴェルの第一大臣パーレン伯爵による暗殺を題材にした効果的なドイツ戯曲が存在する。皇帝は、パーレン伯爵がすでにナイフを研いでいる最中も、最後まで彼の見せかけの忠誠心を信じていた。現存する歴史的文書には、暗殺直前にパーレン伯爵がベルリン駐在ロシア大使に宛てた書簡が含まれており、その中でパーレン伯爵はパーレンは「我らが尊き皇帝」などと繰り返し語る。特筆すべきは、この劇のタイトルが『愛国者』であることだ。

したがって、国家のしもべとしての形式的な忠誠心よりも高い愛国心が存在する。この見せかけの献身とこの時期の忠誠の保証が、シャハトの説明の客観的な信憑性を支持するものとして判断される方が、その逆よりも心理的な真実に近いだろう。陰謀者として、彼は特にうまく身を隠さなければならなかった。ある程度、これはドイツのこの体制下で生活していたほぼすべての人がしなければならなかったことである。写真に関しては、おそらく、組織への社会的および代表的参加の必然的な結果として、好むと好まざるとにかかわらず、組織のメンバーとともにカメラの犠牲者になることになる。政府のメンバーは、会合の際にこれらの人々と一緒に写真に撮られることを常に避けられるわけではない。その結果、シャハトがレイとシュトライヒャーの間にいる写真や、映画のヒトラーが鉄道駅で迎えられる場面が残っている。後から振り返ってみると、これらの写真は見る者に何の喜びも与えず、シャハト自身にも当然そうだっただろう。しかし、それらは何も証明するものではない。ごく普通の人生経験に基づく自然な評価においては、私はこれらの写真を、賛成であれ反対であれ、証拠としての価値はないと考える。

外国もまた、その著名な代表者を通じてアドルフ・ヒトラー政権と交流を持っていたが、それは外交団を通じてだけではなかった。弁護側は、シャハトが第三帝国の同僚高官たちと一緒に写真に写っているような、はるかにグロテスクで不自然な写真を提出できる立場にあることをお伝えしておきたい。しかし、そのような写真を提出することは、弁護側にとってあまり賢明なことではないかもしれない。とはいえ、真相を真剣に調査する必要が生じた場合、弁護人は軽率な行為の非難を一身に受けることになるかもしれない。しかし、この件においては、私がそうする必要はないと考えている。なぜなら、第三帝国の国家行事で撮影された写真を通して証拠を提示することの無関係性と重要性の低さは、私には明白だからである。

検察側が主張する唯一の有罪の根拠は、シャハトが経済大臣を退任した後、1939年1月にライヒスバンク総裁を退任した後も、1943年まで無任所大臣の地位にあったことである。シャハトは、これは経済大臣からの解任の条件としてヒトラーによって定められたものだと主張した。国家元首であるヒトラーの署名が、彼の解任には必要だった。シャハトがこれを拒否していたら、無任所大臣のままでは、遅かれ早かれ政治犯として逮捕され、ヒトラーに対するあらゆる行動の可能性を奪われていたことは確実であった。証人ギーゼヴィウスは、当時彼とシャハトの間で行われた、シャハトの無任所大臣としての職務継続に関する話し合いについて証言している。これらの協議において、シャハトが少なくとも表向きは帝国政府内でこの地位にとどまれば、陰謀者グループにとって偵察役または前哨基地としてより有用であるという考えが、正当に重要視された。無任所大臣であっても、シャハトは大きな危険にさらされていた。これは彼とギーゼヴィウスの証言からも明らかであり、また、シャハトが1937年には既に国家警察のブラックリストに載っていたというオーレンドルフの証言からも明らかである。

ヒトラーがシャハトをどれほど恐れていたかは、ここで論じたシュペーアへのその後の発言、特に7月20日の暗殺未遂事件後のシャハトに関する発言によって証明される。また、1944年にシュペーアに渡された1936年のヒトラーの覚書についても改めて言及しておきたい。この覚書は、ヒトラーがシャハトを再軍備計画の妨害者と見ていたことを示している。シャハトが後にこの名ばかりの地位さえも手放そうとしたことは、ラマースによって明らかにされ、証明されている。さらにラマースとシャハトは、この無任所大臣の地位には特別な重要性はなかったことも証明している。したがって、私は彼を「階級を偽装した将校」、つまり指揮権のない将校、見せかけの将校と呼んだのである。シャハトは騒動でも起こらない限りその地位を手放すことはできず、ライヒスバンク総裁の地位についても同様であった。そのため、シャハトは追放されるような策略を巡らせざるを得なかったのである。前述の通り、彼はライヒスバンク総裁として、ライヒスバンク理事会の有名な覚書と、それに含まれる1938年11月のライヒスバンクによる融資拒否によって、この目的を達成しました。無任所大臣としての地位に関しては、1942年11月の敗北主義的な書簡によって、その地位を維持しました。その間、彼は1938年秋のクーデター未遂事件や、1944年7月20日のクーデターに至るまでの様々なクーデター未遂事件に関与し、最終的に強制収容所に送られることになりました。

無任所大臣という立場にある彼に対して、いかなる場合も刑事上の非難はできない。なぜなら、この期間を通してヒトラーに対する彼の陰謀活動が証明されている以上、彼がこの期間中にヒトラーの戦争計画や戦争戦略を推進したという推測は論理的に否定されるからである。いずれにせよ、我々は1933年から1937年のシャハトに対して政治的非難を提起することしかできない――しかもそれは抽象的な空虚の中でのみである――。しかし、これもまた、並外れた勇気によって完全に補われる。この時期以降のシャハトの態度について。その正当な評価を得るために、ギゼヴィウスの興味深い発言を思い出していただきたい。ギゼヴィウスは、当初シャハトの当初の態度を、犯罪的な意味ではなく政治的な意味で、ある程度懐疑的に見ていたが、1938年以来ヒトラーに対する反対者および共謀者としてシャハトが示した並外れた勇気によって、後にシャハトと完全に和解した、と述べている。したがって、シャハトが無任所大臣の地位にとどまったという事実は、刑法上はもちろんのこと、道徳的にも、直接的にも間接的に彼を罪に問うものではないと私は考える。なぜなら、彼の行動全体、動機、および付随する状況や条件を考慮すれば、そう言えるからである。

検察側が、前述のライヒスバンク総裁の覚書の本文に基づいて、覚書からは戦争反対の意思は明らかにならず、財政と通貨に関する技術的な考察に過ぎないと主張するならば、この点については、私の以前の陳述とヴォッケの証言を参照するだけで十分である。この主張を反駁するために、シャハト自身による事実の提示さえ必要ない。ヴォッケは、最も親しい協力者として、シャハトが再軍備が潜在的な戦争の危険になりつつあると認識した時点から、再軍備を制限し、妨害しようとしていたことを、極めて明確に述べている。ヒュルゼの宣誓供述書、およびライヒス経済省におけるシャハトのすべての協力者の宣誓供述書は、この点においてヴォッケの証言と一致している。それらを個別に引用する必要はない。それらは裁判所に知られている。法廷は、弁護側の解説を必要としません。それらはそれ自体で雄弁に物語っています。検察側が最終的に、確かに財政問題のみを扱っている覚書の本文に基づいて主張を展開するとしても、歴史の経験や人生における一般的な経験を考慮に入れない限り、そのような主張は真空の中で展開されていると言わざるを得ません。当然のことながら、既に述べたように、ライヒスバンクの理事会は、特にヒトラーを扱う場合、自らの部門の主張しか持ち出すことができませんでした。人は口ではあることを言いながら、心の中では別のことを考えているのです。

もしライヒスバンクの理事会が、総裁シャハトと共にこの覚書で真の目的、すなわち戦争の危険を回避しヒトラーの侵略の意志に対抗するという目的を明らかにしていたならば、彼らは技術的な部門の影響力という効果を自ら放棄していたであろう。ヒトラーはこの覚書を読み終えた後、「これは反乱だ！」と叫んだことから、その目的をよく理解していたことがわかる。この時、ヒトラーはシャハトを共謀者として唯一言えることを認めた。彼は決して彼は世界平和に対する反逆者であり陰謀家であった。しかし、彼が陰謀家であり反逆者であったとしても、それはアドルフ・ヒトラーとその政権に対してのみであった。

この場合も、高等法院には付録第2号に注意を向けていただくようお願いしなければなりません。というのも、ここで扱われている問題は、私が最終演説を提出した後になって初めて翻訳のために私の手元に届いたからです。

私は、シャハトが陰謀家であったとしても、それはヒトラーに対する陰謀に過ぎないと述べた。そのため、彼はヨードル上級大将と私の同僚ネルテから「フロックコートを着たサロン革命家」という皮肉な蔑称で軽蔑された。歴史が教えるように、革命家にとって仕立て屋の腕前は何ら関係ない。そしてサロンに関して言えば、掘っ立て小屋が宮殿より革命的優位性を持つことはない。偉大なフランス革命の政治的サロンや、例えば、多くの皇帝の治世下にあった選りすぐりのプレオブラシェンスク連隊の優雅な将校クラブを思い出してほしい。もし裁判所の紳士方が、シャハトとその共犯者自身が銃殺すべきだったとお考えなら、物事はそれほど単純ではなかったとしか言えない。シャハトは自ら銃殺したかっただろう。彼はここでそれを力強く宣言した。しかし、彼がそれを実行するには、それに伴う混乱を克服する力が必要であり、それによって革命的な成功を収めることができた。したがって、軍隊を率いる将軍が必要だったのだ。私はヨードル上級大将に同じやり方で報いたくはないので、「必要悪」などとは言わないでおこう。

クーデターを強化する上で労働者階級の要素が根本的に欠けていたという非難は、7月20日の革命家たちの社会構成と矛盾する。先に述べたように、これらはすべて裁判所の判決とは無関係である。しかし、私の依頼人は、特にそれが世論の注目を浴びる中でなされたのだから、弁護人がこの皮肉な主張を見過ごさないことを期待する道義的権利を有する。

要約すると、1932年7月の選挙後、ヒトラーが権力を掌握できること、そして掌握せざるを得ないことは確実でした。これに先立ち、シャハトは特に外国に対しこの事態の展開を警告しており、したがって、彼はこの事態に加担したわけではありません。権力掌握後、彼には他のすべてのドイツ人と同じように、二つの道しか残されていませんでした。すなわち、自らを孤立させるか、積極的に運動に参加するかのどちらかです。この岐路での決断は、犯罪的な側面を一切含まない、純粋に政治的なものでした。外国がヒトラーとより緊密に、より親ドイツ的な方法で協力した理由を私たちが尊重するのと同様に、ドイツの過去の民主政権に関して言えば、不満を漏らして傍観するよりも、運動、すなわち党や官僚機構の中に留まることで、より大きな影響力を行使できると考え、国と人類に貢献できると信じたすべてのドイツ人の善意を認めなければならない。大臣およびライヒスバンク総裁としてヒトラーに仕えることは政治的な決断であり、その政治的正しさについては事後的に議論の余地があるかもしれないが、犯罪的な性格は全くなかったことは確かである。シャハトは常に、影響力のある立場からあらゆる過激主義と戦うという、その決断の動機となった理由に忠実であり続けた。彼の反対姿勢を知る世界中のどこにも、警告や支持の兆候は見られなかった。彼が見たのは、世界が彼自身よりもはるかに長くヒトラーを信頼し、アドルフ・ヒトラーが名誉と外交上の成功を収めることを許し、それが、すでに長い間アドルフ・ヒトラーとその政権の排除を目指していたシャハトの活動を妨げていたということだけだった。彼はアドルフ・ヒトラーとその政権に対するこの闘いを、1944年7月20日以降、強制収容所に送られ、人民法廷かSSの残虐な行為によって命を落とす危険にさらされるまで、まさに奇跡としか思えないほどの勇気と決意をもって率いた。彼は、純粋に政治的な観点から見れば、歴史上、あるいは少なくとも近い将来、各政党の好悪によって、彼の人物像は様々に判断されるだろうと、十分に賢明かつ自己批判的に理解している。たとえ歴史家が彼の政治路線を誤りだと断じたとしても、彼は謙虚に歴史の裁きに身を委ねる。しかし、彼は良心の誇りをもって、この最高法廷の裁きに立ち向かう。彼は清廉潔白な手で裁判官の前に立つ。彼はまた、この法廷に自信を持って臨んでいる。これは、審理開始前にこの法廷に宛てた書簡の中で既に表明している通りである。その書簡の中で彼は、自身の行動と行為、そしてその根底にある理由をこの法廷と全世界に明らかにできることに感謝していると述べている。彼は、当事者の好意や憎悪がこの法廷に何ら影響を与えないことを知っているからこそ、自信を持ってこの法廷に臨んでいるのだ。このような困難な時代におけるあらゆる政治的行動の相対性を認識しつつも、彼は自身に向けられた刑事告発に対して確信を持ち、揺るぎない自信を持っている。この戦争とその中で行われた残虐行為や非人道的な行為について刑事責任を問われる者が誰であろうと、シャハトは、ここで極めて正確に提示された証拠に基づき、ヴィルヘルム・テルが投げつけた言葉でその犯人に立ち向かうことができるだろう。皇帝暗殺者パリシダについて：「私は清らかな両手を天に掲げ、お前とお前の行いを呪う！」

したがって、シャハト氏が提起された告発に対して有罪ではないという結論を確定し、無罪判決を下すよう求めます。

裁判長：被告デーニッツの弁護人として、クランツビューラー博士を指名します。

フロッテンリヒター・オットー・クランツビューラー（被告デーニッツの弁護人）：裁判長、裁判官の皆様：「戦争は残酷なものであり、数多くの不正義と悪行をもたらします。」[2]フーゴー・グロティウスは、プルタルコスのこれらの言葉で戦争犯罪の責任についての考察を始め、それは2000年前と変わらず今日でも真実である。戦争犯罪を構成する行為、あるいは敵によってそうみなされる行為は、常に交戦国によって行われてきた。しかし、この事実は常に敗者に対して問われ、勝者に対して問われることはなかった。ここで適用された法は、必然的に常に強者の法であった。

陸上戦においては、何世紀にもわたりほぼ安定した法則が支配してきたのに対し、海戦においては、交戦国間の国際法に関する認識は常に衝突してきた。こうした認識が国家利益や経済利益によってどの程度左右されるのかを、英国の政治家ほどよく理解している者はいない。この点に関して、フィッシャー卿やエドワード・グレイ卿といった著名な証人を挙げておきたい。[3]したがって、歴史上、海軍国が敗北した敵の提督を、海軍戦争の規則に関する自らの認識に基づいて訴追するという考えを持ったことがあったとしても、その判決は起訴状からして既定路線であっただろう。

この裁判では、2人の提督が犯罪行為とされた海戦で起訴されている。したがって、法廷は、海軍力と陸軍力の利害と同様に必然的に相反する法概念に関する判断を迫られることになる。この判決は、2人の提督の運命だけでなく、個人の名誉にも関わる問題である。正義のために戦ったと信じていた何十万人ものドイツ人船員たち、彼らは歴史によって海賊や殺人者という烙印を押されるべきではない。生きている者も亡くなった者も含め、こうした人々のために、私はドイツ海軍の戦術に対する非難を拒絶する道義的義務を感じている。

これらの告発とは一体何でしょうか？それらは大きく分けて2つのグループに分類されます。船舶の違法沈没と、遭難した乗組員の故意の殺害です。まずは船舶の違法沈没の告発について説明しましょう。

1940年秋と1941年春に英国外務省のロジャー・アレン氏が作成した2つの報告書が、その告発の中核を成している。私はこれらの報告書が誰に、どのような目的で作成されたのかを知らない。その形式と内容から判断すると、それらは宣伝目的のために作成されたように思われ、そのためだけに、私はそれらを証拠としての価値はほとんどないと考えている。検察側でさえ、そこに記載された告発の一部しか提出していない。報告書は、違法とされた攻撃の総数のうち、潜水艦によるものとされているのはわずか5分の1に過ぎず、残りの5分の4は機雷、航空機、または水上艦艇によるものとされている。検察側はこの5分の4を省略しているが、この沈黙は、英国側におけるこれらの戦闘手段の使用がドイツ側と何ら変わらなかったという事実によって説明できるかもしれない。

しかしながら、潜水艦の使用に関して言えば、ドイツの海戦遂行における原則と敵国の原則には確かに違いがあるように思われる。いずれにせよ、戦争中、敵国および多くの中立国の国民はそう信じており、今日でも部分的にはそう信じている。プロパガンダがこの分野を支配していたのだ。同時に、批評家の大多数は、ドイツのUボート戦にどのような原則が適用されたのか、また、それがどのような事実的・法的根拠に基づいていたのかを正確には理解していなかった。本稿では、この点を明らかにすることを試みる。

ロジャー・アレン氏の報告書は、1940年の夏以降、ドイツのUボートが射程内のあらゆるものを魚雷で攻撃したという主張で締めくくられている。確かに、潜水艦戦の手法は、ドイツに対する措置の圧力の下で徐々に激化していった。しかし、この戦争は、便宜主義の法則のみに支配された乱射戦に堕落することはなかった。Uボートにとって便宜的であったかもしれないことのほとんどは、法的に認められないとみなされたため、戦争の最終日まで実行されなかった。そして、今日検察によってドイツの海戦遂行において非難されているすべての措置は、あらゆる戦争の過程で起こるように、双方が措置と対抗策を通じて関与した展開の結果である。

1936年のロンドン議定書は、この戦争の初期におけるドイツの潜水艦戦の法的根拠となった。これらの規定は、ドイツ捕獲規則第74条にそのまま組み込まれており、ロジャー・アレン氏でさえ、これを合理的で非人道的ではない手段と評している。この捕獲規則は1938年に草案の形で2つのUボート艦隊とUボート訓練学校に送られ、指揮官の訓練の基礎となった。商船の停止と検査は戦術任務として実施された。経済戦争において指揮官が敵国および中立国の船舶と積荷に対する法的立場を迅速かつ正確に評価できるように、簡単な操作で適用すべき捕獲規則の条項を示す捕獲ディスクが作成された。このように、潜水艦による経済戦争の準備は、すべてドイツ捕獲規則、ひいてはロンドン議定書に基づいて行われたのである。

ドイツ軍最高司令部は、戦争初期段階において実際にこの法的根拠を遵守していた。1939年9月3日付のUボート戦闘指示書には、潜水艦戦は捕獲規定に従って行われるべきであるという明確な命令が含まれていた。したがって、船舶が逃走を試みたり抵抗したりしない限り、船舶を停止させて検査した後にのみ沈没が許可された。多数の事例の中から、ドイツ潜水艦指揮官が与えられた指示に騎士道精神をもって従ったことを示すいくつかの例が法廷に提出された。特に、停止させて検査した後に合法的に沈没した船舶の乗組員に提供された援助は、軍事的観点から正当化しがたいほどに及ぶこともあった。救命ボートは長距離にわたって曳航され、その結果、数少ないUボートが戦闘任務から逸らされた。合法的に沈没させることができたはずの敵艦は、先に沈没した船舶の乗組員を港に送るために、解放されることが許された。したがって、ロジャー・アレン氏が、ドイツのUボートは開戦当初の数週間、ロンドン規則を厳格に遵守していたと述べたのは、まさに正しいと言える。

なぜこの慣行は継続されなかったのか？それは、敵の行動によってそのような手順が軍事的に不可能になったと同時に、その変更のための法的前提条件が生じたからである。

まず軍事面から見ていきましょう。開戦初日から、Uボートの報告はUボート司令官と海軍作戦部に対し、敵艦が自発的に停止して検査に応じることはほとんどなかったと伝えていました。商船は逃走したり、針路を変えてUボートに直接突入したりして逃れようとするだけでは満足せず、 Uボートを潜航させるために、Uボートを攻撃した。発見されたUボートはすべて直ちに無線で報告され、その後、最短時間で敵の航空機や海軍によって攻撃された。しかし、この事態を決定づけたのは、敵の商船すべてが武装したことだった。1939年9月6日には早くも、ドイツのUボートがイギリスの汽船マナール号に砲撃され、これがUボートと、砲や爆雷を装備した武装商船との間で繰り広げられた、対等な軍事的敵対勢力としての大戦の幕開けとなった。

敵が講じたあらゆる措置の効果を示すため、私は裁判所にいくつかの例を提示しましたが、ここでは繰り返しません。これらの例は、捕獲規則に従って敵商船に対してさらに行動を起こすことは軍事的に不可能であり、潜水艦にとっては自殺行為に等しいことを明確に示しています。それにもかかわらず、ドイツ軍司令部は数週間にわたり、捕獲規則を規定する規則に従って行動し続けました。敵商船による行動、特に武装行動が、もはや個別の措置ではなく、一般的な指示の形をとるようになったことが確認された後になって初めて、1939年10月4日に、すべての武装した敵商船を予告なしに攻撃せよという命令が出されたのです。

検察側は、おそらく、その代わりに武装商船に対する潜水艦戦を中止すべきだったという立場を取るだろう。前回の戦争では、陸上と空中で双方とも最も恐ろしい兵器を容赦なく使用した。この経験を踏まえると、海戦において、敵が以前の形での使用を不可能にする措置を講じた後、戦争を遂行する一方の当事者が有効な兵器の使用を放棄することを期待すべきだという主張は、今日では到底支持できない。いずれにせよ、そのような放棄は、その兵器の新たな使用が紛れもなく違法である場合にのみ検討されるべきである。しかし、ドイツの潜水艦による敵商船への使用は、そうではない。なぜなら、敵が講じた措置は、軍事的状況だけでなく、法的状況も変えたからである。

ドイツの法解釈によれば、戦闘用に装備され使用されている船舶は、ロンドン議定書に定められた商船に対する予告なしの沈没に対する保護規定の対象外となる。ただし、商船が武器を携行し戦闘を行う権利は、これによって否定されるものではないことを強調しておきたい。この事実から導き出される結論は、「武器に訴える者は、武器で応じられることを覚悟しなければならない」という有名な格言に表れている。

反対尋問において、検察側はこのロンドン議定書の解釈を不正であると主張した。検察側は、最も近い文字通りの解釈のみを認め、商船の沈没は、商船が積極的に抵抗した場合にのみ許容されると考えている。条約の解釈に関して締約国間で根本的な意見の相違が生じるのは今回が初めてではなく、1945年8月2日のポツダム協定の意味に関する極めて異なる解釈は、最近の例である。したがって、概念の相違は、条約の署名時またはその後の解釈において、いずれかの締約国が不正行為を行ったという結論を正当化するものではない。私は、特にロンドン潜水艦議定書のドイツによる解釈に関して、この主張がいかに不当であるかを明らかにしようと努める。

ドイツ側の解釈の要となるのは、「商船」と「積極的な抵抗」という2つの用語である。ここでいくつかの法的問題を考察するが、これは決して包括的な解説ではない。問題点に触れることしかできず、時間の制約から、この主題に関する研究についても限定せざるを得ない。主にアメリカの資料を参照することにする。なぜなら、アメリカの海軍戦略における利害はヨーロッパ諸国ほど確固たるものではなかったため、アメリカの研究文献はより客観性が高いと考えられるからである。

1936年のロンドン議定書の本文は、もちろん、1930年のロンドン海軍軍縮会議で署名された宣言に基づいている。当時任命された法学者委員会は、1930年4月3日の報告書において、商船の定義をめぐる大きな論争について意見を表明した。

「委員会は、宣言の中で使用されている『商船』という表現は、現在、商船としての免責特権を失うような形で敵対行為に参加している商船を含むものとは解釈されるべきではないことを記録に残しておきたい。」

この定義は少なくとも一つの点を明確にしている。すなわち、商船旗を掲げるすべての船舶が、ロンドン協定の意味における商船として扱われることを主張できるわけではないということである。しかし、この説明にはそれ以上の肯定的な側面はほとんどない。なぜなら、どのような敵対行為への参加によって船舶が商船としての免責権を失うのかという問題は、再び締約国の解釈に委ねられるからである。私の知る限り、ロンドン会議はこの厄介な問題についてそれ以上検討しなかった。そして、この注目すべき慎重な姿勢は、8年前にワシントンで各国が蓄積した経験に基づいていると推測するのが妥当であろう。

1922年のワシントン会議は第一次世界大戦の余波の中で開催されたため、第一次世界大戦中にドイツの潜水艦戦によって最も大きな被害を受けた海軍大国であるイギリスが、国際法によって商船に対する潜水艦戦を非合法化し、完全に廃止しようと試みたのは当然のことと言える。アメリカ代表団長ルートにちなんで名付けられた決議は、前半部分では1930年のロンドン決議とほぼ一致しており、この目的を達成した。しかし、後半部分では、ルート決議はさらに踏み込み、上官の命令の有無にかかわらず、商船撃沈のために定められた規則に違反した指揮官は、海賊と同様に戦争犯罪人として処罰されるべきであると規定している。最終的に、決議に規定された条件下では商船に対する潜水艦戦は不可能であると認識され、締約国はこのような潜水艦戦を完全に放棄した。ルート決議は、これらの原則を国際法の確立された一部として位置づけている。代表者たちはそれを承認したものの、参加した海軍大国であるアメリカ、イギリス、フランス、日本、イタリアのいずれも批准しなかった。

しかし、ルート決議に関連して、ロンドン議定書の解釈にとって最も重要なもう一つの問題、すなわち「商船」という用語の定義が議論された。ここで、Uボート問題全体における二つの相反する見解が明確になった。一方にはイギリスが、他方にはフランスがいた。[4]、イタリア、日本が反対し、米国は仲介役の立場を取った。ワシントン会議の議事録によると、イタリア代表のシャンツァー上院議員は、正規に武装した商船は事前の警告なしに潜水艦に攻撃される可能性があることを明確に強調し、海軍力の弱い国の攻勢を開始した。後の会合でシャンツァーは、イタリア代表団は決議の中で「商船」という用語を非武装の商船にのみ適用したという発言を繰り返した。彼はこれが既存の国際法の規則に明確に合致していると宣言した。[5]

当時、フランス代表のサラウ氏は、外務大臣のブリアン氏から、イタリア代表の留保を支持するよう指示を受けていた。[6]そこで彼はイタリアの留保事項を会議の議事録に含めるよう動議を提出した。

日本代表の埴原氏は、敵国に軍事援助を行う商船はもはや商船ではなくなることは明白であるとして、この傾向を支持した。[7]したがって、1922年には、参加した5カ国のうち3カ国が、武装商船は協定の意味での商船とはみなされないという意見を表明したことがわかる。

意見の相違によって決議案全体が崩壊の危機に瀕したため、この種の会議ではよくあるように、解決策が見出された。ルート氏は、船舶が商船である限り、決議案はすべての商船に有効であるという見解を示し、議論を締めくくった。[8]この妥協により、一時的な政治的成功を表すものの、戦争の場合には何の効力も持たない方式が作られた。なぜなら、戦争の場合に武装商船に決議の保護を与えるかどうかは、参加国それぞれが決定することになっていたからである。

1922年の出来事をもう少し詳しく述べたのは、それに参加した列強が1930年のロンドン海軍軍縮会議に参加した列強と同じであったからである。ロンドン会議はワシントン会議の継続であり、最初の会議で議論され議事録に盛り込まれた議題は、2回目の会議にとって非常に重要であった。専門家たちもまた、特にドイツの専門家だけでなく、アメリカとフランスの専門家も、両会議の密接な関連性に基づいて検討を行い、まさにその理由から、潜水艦問題で得られた結果は曖昧で不十分であると断言したのである。ここでは、ロンドン海軍軍縮条約に関するウィルソンの要約報告書に言及しておきたい。[9]

この報告書は、「商船」という概念の曖昧さに加えて、「積極的な抵抗」という言葉に関連する不確実性も強調しています。そして、まさにこの言葉によって、商船の保護からの例外が関連付けられています。この例外は、ロンドン協定の実際の条文には含まれていませんが、一般的には認められています。私が言及しているのは、敵の船団に所属する商船のことです。ロンドン協定を文字通りに解釈すれば、敵の船団に所属する商船であっても、警告なしに攻撃してはならないが、攻撃する軍艦はまず護衛艦を無力化し、その後停止して捜索しなければならないと理解されるでしょう。商船。しかし、軍事的な観点から不可能なこの提案は、検察側からも明らかになっていない。これまで何度か言及されてきた英国外務省の報告書には、次のように記されている。

「敵の船団に加わって航行する船舶は、通常、武力抵抗を行ったとみなされ、直ちに撃沈される可能性がある。」

ここでは検察側でさえ、「積極的抵抗」という言葉の解釈を受け入れているが、その解釈は条約自体から生じるものではなく、単に軍事的必要性の結果であり、したがって常識によって規定されている。

そして、この同じ常識は、武装商船も護衛船と同様に、武力抵抗の罪に問われるべきだと主張している。この問題を明確にするために、極端な例を挙げてみよう。20,000トン、速力20ノットの非武装商船が、例えば2門の大砲と15ノットの速力を持つトロール船に護衛されている場合、トロール船の保護下に身を置いたことで積極的な抵抗を行ったとみなされ、予告なしに沈没させられる可能性がある。しかし、もしこの同じ商船がトロール船の保護を受けておらず、代わりに2門、あるいは4門や6門の大砲を甲板に搭載し、全速力で航行できるようになった場合、この場合も以前と同様に積極的な抵抗を行ったとみなされるべきではないだろうか。このような結論は、私には全く常識に反するように思える。検察側の見解では、潜水艦はまず、戦闘力において遥かに優位な商船に対し停止命令を出し、商船が潜水艦に最初の砲撃を行うまで待たなければならない。そうして初めて、潜水艦は自らの武器を使用する権利を得る。しかしながら、砲撃一発は潜水艦にとってほぼ確実に致命傷となる一方、商船にはほとんど損害を与えないため、結果として潜水艦はほぼ確実に破壊されることになるだろう。

「ガラガラヘビが頭をもたげているのを見たら、飛びかかってくるまで待つのではなく、襲われる前に仕留めるべきだ。」

これらはルーズベルトの言葉であり、彼はアメリカ海軍にドイツ潜水艦を攻撃するよう命令したことを正当化した。この理由は、戦争状態が存在しない場合でも、即時武器使用を命じるのに十分だと彼は考えた。しかし、武装した2人の敵のうち一方に先制攻撃の権利を与え、もう一方には先に被弾するまで待たせるというのは、戦争の歴史上類を見ない例である。このような解釈は、あらゆる軍事的合理性と矛盾する。したがって、このような意見の相違を考慮すると、国際法の専門家が、ロンドン条約および1936年のロンドン議定書の署名において、海戦における武装商船の扱いは未解決の問題とみなされている。ここでも、特に高い権威を持つ研究資料を一つだけ挙げたい。それは、海戦における中立国の権利と義務に関する協定の草案であり、ジェサップ、ボルチャード、チャールズ・ウォーレンといったアメリカの国際法の著名な教授陣が1939年7月の『アメリカ国際法ジャーナル』に発表したもので、最新の見解の動向をよく表している議論が含まれている。この草案の第54条は、1936年のロンドン協定の条文と一字一句同じだが、注目すべき例外が一つある。「商船」という用語が「非武装船」に置き換えられているのだ。次の条文は次のように続く。

「敵の武装商船、交戦国の軍艦（水上艦艇か潜水艦艇かを問わない）、および交戦国の軍用機は、敵の軍艦に対する行動に適用される規則に従う。」

この見解は、まず歴史的発展によって説明される。商船に武装を施すのが慣例であった時代、すなわち前世紀末までは、敵の軍艦による即時攻撃から商船を守る手段は存在しなかった。装甲板の導入により、軍艦は武装した商船を圧倒的に凌駕するようになり、後者の抵抗は無意味となったため、商船の武装は次第に廃止された。軍艦に対するこの無防備さ、そしてこの無防備さこそが、商船に敵からの予告なしの攻撃を受けないという特権を与えたのである。「商船は有効な戦闘力を失うにつれて、予告なしの攻撃に対する法的免責を獲得した」。

この免責は商船そのものに認められたものではなく、無防備で無害な商船にのみ認められたものである。この点に関して、国際法の米国専門家であるハイドは、[10] 1922年、すなわちワシントン会議と前述のUボート戦に関するルート決議の後に述べた。

「海洋国家は、いかなる種類の軍艦をも破壊できるほど武装した商船が、少なくとも防御力の劣る敵巡洋艦に遭遇した場合、即座に攻撃を受けないという原則に決して同意してこなかった。」

したがって、法的および実際的な考慮事項から、前述のアメリカ当局は、ロンドン協定の署名後、そしてこの戦争の勃発直前に、武装商船は予告なしの攻撃から保護されないという見解を形成する。

ここでも、防御兵器と攻撃兵器という従来の区別は適用できないものとして否定される。1916年1月18日に米国務長官ランシングが連合国に宛てた書簡の中で、商船に搭載されたいかなる種類の兵器も潜水艦よりも戦闘力を優位に立たせるため、そのような兵器は攻撃的な性質のものであるという見解を示したことは周知の事実である。[11]

第一次世界大戦の終盤、アメリカ合衆国は見解を変え、艦尾に砲を搭載することは、その兵器が防御的な性格を持つことの証拠とみなせると主張した。この立場は、いくつかの国際協定や草案、特にイギリスの法学者によって採用された。しかし、これは海戦の実態を正しく反映しているとは言えない。

まず、この戦争では、多くの船舶の砲は最初から船首に搭載されており、例えば漁船ではそれが一般的でした。さらに、潜水艦にとって特に危険な商船の対空兵器は、しばしば艦橋に設置され、あらゆる方向に使用できました。加えて、兵器の配置方法に関しては、防御兵器と攻撃兵器を区別することはできません。

この点において、命令そのものと、これらの兵器がどのように使用されるかという方法こそが決定的な要素である。戦争が始まって間もなく、イギリス海軍本部の命令はすでにドイツ人の手に渡っていた。裁判所の決定により、私はそれらを提出することが可能になった。それらは一部は機密艦隊命令に、しかし主に商船防衛ハンドブックに収められている。それらは1938年に発行された。したがって、それらはドイツの違法行為に対する対抗措置を扱っているのではなく、むしろ、ロンドン協定に従った戦争がドイツで考慮された唯一の潜水艦戦の形態であった時期にすでに発行されていたのである。

さらに、指示書には、すべての英国商船が開戦初日から英国海軍本部から受けた命令に従って行動したことが示されている。これらの命令には、潜水艦戦に関して以下の点が含まれていた。

（１）潜水艦の無線電信による報告

（２）海軍砲の使用

（３）爆雷の使用

これらの指示は1939年10月1日に補足され、すべてのドイツ潜水艦に体当たり攻撃を行うよう無線で指示が出された。

この調査の後では、こうした命令の防御的性格と攻撃的性格について言及する必要はないように思えるかもしれない。しかし、商船による砲兵の使用に関する命令では、そのような区別がなされている。つまり、敵が国際法の規則を遵守している限り、砲は防御にのみ使用され、敵がもはや遵守しなくなった場合にのみ攻撃に使用されるべきである。しかし、これらの指令の実際の実行に関する命令を見ると、防御的使用と攻撃的使用の間に全く違いがないことがわかる。デーニッツ提督は法廷でこの点を詳しく説明しており、私はそれを繰り返すつもりはない。実際、開戦当初から商船は、砲の射程圏内に入った潜水艦に対しては、あらゆる機会に発砲するよう命令されていた。そして、イギリス商船の船長たちはそのように行動した。この攻撃行動の理由は、開戦後数週間のドイツ潜水艦の行動に見出すことはできない。外務省の報告書でさえ、この行動は正しかったと認めているからである。一方、イギリスのプロパガンダは大きな影響力を持っていた可能性があり、1939年9月3日のアテニア号の偶発的な沈没に関連して、9月9日にロイター通信を通じて無制限潜水艦戦が進行中であるとの主張を流布し、開戦後数週間のドイツ潜水艦の行動がこの主張を否定していたにもかかわらず、この主張を堅持した。1939年10月1日のイギリス海軍本部の体当たり攻撃命令の発表とともに、商船隊はドイツのUボートが海戦のルールを遵守しなくなったこと、そして商船はそれに応じて行動を調整すべきであることを改めて公式に知らされた。海軍本部の命令に対する対応する書面による補足が1940年の春まで発行されなかったことは、私には重要ではないように思われる。なぜなら、今日では海戦は書面ではなく無線によって指揮されるからである。しかし後者によれば、イギリスの艦長たちは、遅くとも1939年9月9日か10月1日から、海軍本部の手引書に記載されている指示に従い、ドイツのUボートに対して攻撃的に砲撃するよう指示されていた。一方、ドイツ軍が武装した敵商船を予告なしに攻撃するよう命令したのは10月4日になってからだった。したがって、防御武装と攻撃武装の船舶に対する扱いの違いを認めたとしても、いずれにせよドイツ軍の命令は正当化されるものであった。

しかし、商船に搭載された大砲とその使用に関する命令は、包括的なシステムの一部に過ぎなかった。商船を軍事目的で使用することについて。1939年9月末以降、最速の船舶、つまり潜水艦による危険が最も少ない一方で、Uボートの追跡に特に適した船舶には、爆雷投下装置、つまり潜水艦の位置を特定する必要がある兵器が搭載され、攻撃用の典型的な兵器とみなされるようになった。

しかし、より一般的に重要であり、潜水艦にとってより大きな危険をもたらすもう一つの要因は、敵艦艇を発見次第、その種類と位置を報告するよう命じられたことであった。命令によれば、この報告は、二度とないかもしれない機会を利用して、海軍または空軍によって敵を撃破することを容易にするためのものであった。これは、敵に直接損害を与える意図をもって、すべての商船を軍事情報活動に利用することを明確に示している。病院船協定によれば、病院船でさえ、このような軍事情報を伝達すれば免責特権を失うという事実を考慮すれば、商船によるこのような行為の結果については疑いの余地はない。敵に関する軍事報告を自国の海軍および空軍に送るためにあらゆる機会を利用するよう命令され、意図して出航する船舶は、航海の全過程において敵対行為に参加しており、前述の1930年の法学者委員会の報告書によれば、商船とみなされる権利はない。無線報告が報告された船舶にもたらす差し迫った危険性、そして報告された船舶がしばしば数分以内に敵機の攻撃にさらされるという危険性を、これ以外の考え方では十分に表現できないだろう。

海軍本部の指令を総合的に見ると、イギリス商船は開戦初日からイギリス海軍と緊密に連携し、敵海軍と戦っていたことがわかる。商船はイギリス海軍と空軍の軍事通信網の一部であり、砲や爆雷の搭載、武器操作の実地訓練、そして使用に関する命令はすべてイギリス海軍によって行われたものだった。

我々は、このように戦闘用に設計され、戦闘に利用される商船隊が、ロンドン議定書による無警告撃沈の保護を受ける資格のある船舶に含まれることは到底あり得ないと考えている。この考えに基づき、急速に完了しつつあった全敵商船の武装化に関連して、1939年10月17日、全敵商船を無警告で攻撃せよとの命令が発せられた。

学長：クランツビューラー博士、ここで一旦話を終えましょう。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、法廷をお引き止めすることになり申し訳ございませんが、被告人セイス＝インクヴァルト氏のために提出された2通の宣誓供述書について、法廷にご報告するとお約束いたしました。我々はそれらに異議はありません。本日、閣下にご報告するとお約束いたしました。お引き止めすることになり申し訳ございません。

[裁判は1946年7月16日午前10時まで休廷となった。 ]
注記

[2] De jure pacis ac belli、第 2 巻、第 24 章、第 10 項。

[3] エドワード・グレイ卿：「25年間の政治 1892-1916」（1926年ミュンヘンのブルックマン社刊ドイツ語版からの英語への再翻訳）。「国際法は常に非常に柔軟であった。…圧倒的な海軍力を持つ交戦国は、常に敵国に渡る可能性のある商品に関して最大限の介入を正当化する国際法の解釈を模索してきた。この姿勢は、海上における優位性ゆえに、当然ながらイギリスと連合国によって採用された。この問題に関するイギリスの立場は常に同じであったわけではない。中立国であったときは、当然ながら交戦国が主張する最大限の介入の権利に異議を唱えた。」

[4] 市日和大和著『ワシントン会議とその後』スタンフォード大学出版局、カリフォルニア州、1928年、80ページ、「英国が訴えた主な理由は、その船がフランス海軍の手に渡ったことだった。」

[5] 軍備制限会議、ワシントン、1921年11月12日～1922年2月6日、ワシントン、政府印刷局、1922年、606、688、692ページ。

[6] フレンチイエローブック、ワシントン会議、93 ページ。

[7] 議定書693、702ページ。

[8] プロトコル704ページ。

[9] アメリカ国際法ジャーナル、1931年、307ページ。

[10] ハイド『国際法』 1922年、第2巻、469ページ。

[11] 米国外交関係、1916年、補遺147ページ。

179日

目　1946年7月16日（火）
午前セッション
潜水艦隊司令官クランツビューラー：裁判長、裁判官の皆様：昨日の私の発言を要約し、ドイツのUボートによる敵商船に対する行動について、以下の発言をしたいと思います。

1936年のロンドン協定に関するドイツの解釈は、関係国の一部が取った立場に照らして、あらゆる専門家が周知のとおり、また各国の多くの有能な法学者の意見にも基づけば、決して不正なものではなかったと私は確信しています。もし私が最大限の注意を払って発言するならば、少なくとも法的には完全に妥当であり、したがって、ドイツ海軍司令部が合理的かつ完全に公正な根拠に基づいて命令を発したことに対して、いかなる非難もなされないと言えるでしょう。これらの命令は、英国の措置の公表によって生じた状況の結果としてのみ発せられたものであり、ドイツの法概念によれば、その状況は発せられた命令を正当化するものであったことを、我々は既に示しました。

この件を終える前に、ドイツの命令が旅客船に特別な保護を与えていたことを、裁判所の皆様に改めてお伝えしたいと思います。これらの旅客船は、敵の船団に同行し、イギリスの考えでは即座に撃沈される可能性があった場合でさえ、長期間にわたり船舶の撃沈に関するあらゆる措置から除外されていました。これらの措置は、軽視や残虐行為という非難が不当であることを明確に示しています。旅客船が他の船舶に関する命令に含まれたのは、1940年春に無害な旅客輸送が全くなくなり、これらの船舶が高速かつ重武装であったために潜水艦にとって特に危険な敵となった時だけでした。したがって、ロジャー・アレン氏の報告書が、1940年秋のシティ・オブ・ベナレス号の撃沈をドイツ潜水艦の残虐行為の特に顕著な例として挙げているのであれば、シティ・オブ・ベナレス号は武装しており船団に同行していたため、この例はあまり適切ではありません。

次に、ドイツの潜水艦戦における中立国の扱いについて述べますが、この点に関して、ロジャー・アレン氏が国際法に反する中立国の船舶の沈没の例として特に挙げている事例を改めて指摘したいと思います。それは、1939年9月末に発生したデンマーク汽船ヴェンディア号の魚雷攻撃に関するものです。裁判所は、この船が正規の方法で停止しており、ドイツの潜水艦に体当たりしようとした際に初めて魚雷攻撃を受けて沈没したことを思い出すでしょう。この出来事を受けて、ドイツ政府は中立国の船舶が示した敵対行為を理由にデンマーク政府に抗議しました。

この一例は、中立国の船舶が沈没したという結果だけでなく、その結果に至った原因も分かっている場合、物事の見え方がどれほど異なるかを示すためのものです。戦争の最終日まで、ドイツの潜水艦に対する基本命令は、中立国と認められた商船を攻撃しないことでした。この命令には明確に定義された例外がいくつかあり、中立国にはその旨が通知されていました。例外は、第一に疑わしい、あるいは敵対的な行動をとった船舶、第二に作戦区域として公表された船舶でした。

最初のグループには、とりわけ戦域で灯火管制を敷いて航行していた船舶が含まれていた。1939年9月26日、Uボート司令官は海軍最高司令部に対し、灯火管制をしていない船舶を警告なしに攻撃する許可を求めた。理由は明白だった。夜間には敵の兵員と物資の輸送が行われており、それによってイギリス遠征軍の第二波がフランスへ輸送されていた。当時、フランス船を一切攻撃してはならないという命令がまだ有効だった。しかし、夜間にはフランス船とイギリス船を区別できないため、この命令に従うと、夜間は海峡での潜水艦戦を完全に中止しなければならなかった。法廷は、このようにして2万トンの兵員輸送船がドイツ潜水艦の魚雷発射管の前を妨害されることなく通過したという証言を聞いた。戦争においてこのような事態が発生することは異様であり、したがって当然のことながら、海軍作戦部はUボート司令官の要請を承認した。

検察側は今回、海軍作戦本部の補佐官であるフレスドルフ大尉が書いたメモについて大騒ぎしている。しかし、同課長のワグナー提督は既にこのメモに示された意見に反対しており、そのため、それに基づく命令は出されなかった。灯火管制中の船舶を攻撃せよという命令は、海軍作戦本部からの更なる追加なしに無線で発令され、10月4日にはイギリス沿岸のさらに広い地域にまで拡大されたが、これもまた、前述のメモのような追加事項は一切なかった。

海戦法の著名な専門家であるヴァンセローは、灯火管制下の船舶の問題を法的観点から検討し、次のように述べている。[12]

「戦時において、灯火管制中の船舶は、疑義が生じた場合は敵軍艦とみなされなければならない。中立国および敵国の商船が灯火管制なしで航行する場合、夜間は自発的に攻撃を受けない権利を放棄するものとし、停止させられることはない。」

さらに、1940年5月8日に下院で行われたチャーチルの宣言、すなわちユトランド海域における英国潜水艦の行動に関する宣言にも言及したい。4月初旬以来、潜水艦は昼間はドイツ船舶を予告なしに全隻攻撃し、夜間は全船舶、ひいては中立国の船舶もすべて攻撃するよう命令を受けていた。これは、提示された法的立場を認めたものに等しい。さらに、この海域では灯火を点灯して航行していた中立国の商船が予告なしに撃沈されたという点で、ドイツの命令をも超えている。明確な法的側面を鑑みれば、中立国の船舶に対し、疑わしい行為や敵対行為に対して明確な警告を与える必要はほとんどなかったはずである。にもかかわらず、海軍作戦部は、そのような警告を発したのである。

1939年9月28日、ドイツは中立国政府に対し、ドイツ海軍を発見した際に進路変更や無線交信を行う、灯火管制を行う、停止命令に従わないなど、疑わしい行動をとらないよう商船に警告する旨の最初の通達を送った。これらの警告はその後も何度か繰り返され、中立国政府はそれを船長たちに伝えた。これらはすべて提出された文書によって証明されている。したがって、疑わしい行動や敵対的な行動の結果として中立国の船舶が敵国の船舶のように扱われたとすれば、それは彼ら自身の責任である。ドイツの潜水艦は、戦争中に中立国として正しい態度を維持した者を攻撃することは許されておらず、そのような攻撃が一度も行われなかったことを証明する事例は数百件もある。

次に、中立国の船舶輸送を脅かす第二の危険、すなわち作戦区域について取り上げたいと思います。実際の展開を簡潔にまとめると、以下のようになります。

1939年11月24日、ドイツ帝国政府はすべての航行可能な中立国に書簡を送り、敵国の商船が攻撃目的で使用されていること、また米国政府が中央ヨーロッパ沿岸周辺の明確に定義された海域を自国の船舶に対して禁止していることを指摘した。いわゆるアメリカの戦闘地域。メモにあるように、これら二つの事実がドイツ帝国政府に正当な理由を与えている。以下引用する。

「…これらの行動が現代戦のあらゆる技術的手段を用いて行われていること、そしてこれらの行動がイギリス諸島周辺海域およびフランス沿岸付近で増加していることを鑑み、これらの海域はもはや中立国の船舶にとって安全とは言えないことを、改めてより強く警告する。」

この覚書は、中立国間の航路として、ドイツ海軍の戦闘によって危険にさらされていない特定の海域を推奨し、さらに、米国が示した例に倣った立法措置を推奨している。最後に、警告と勧告に従わなかった場合に生じるいかなる結果についても、ドイツ帝国政府は責任を負わないとしている。この覚書は、米国の戦闘区域と同等の規模の作戦区域を宣言するものであり、敵に対する行動によって実際に危険にさらされている海域のみ、中立国の船舶の航行を考慮に入れることができなくなるという明確な制限が設けられていた。

海軍作戦部は確かにこの制限を遵守した。中立国には、ドイツ政府が自国の船舶の安全のために勧告した措置を講じ、発表された航路に沿って船舶を誘導するのに6週間以上の猶予があった。1月から、ドイツ軍司令部は、発表された作戦区域内で、イギリス沿岸周辺の特定の明確に定義された区域をドイツ海軍に開放し、その区域を航行するすべての船舶に対する予告なしの攻撃を容認した。これらの区域がマークされた海図が裁判所に提出された。この海図は、これらの区域、そしてこれらの区域のみが徐々に設定され、海上および空中での相互に増加する攻撃と防御行動の結果、交戦が継続的に発生し、この区域に入るすべての船舶が両国の海軍の直接的な存在下で活動することになったことを示している。これらの区域のうち最後の区域は1940年5月に指定された。これらの区域は、1939年11月24日に宣言された作戦区域内にすべて含まれていたため、公表する必要はなく、また公表もされなかった。これらの区域は、敵国の海岸から平均60海里の距離にあった。区域の境界外では、11月24日の作戦区域に関する宣言は遵守されず、つまり、中立国の船舶は、拿捕規則に従ってのみ停止および撃沈することができた。

この状況は、1940年夏のフランス崩壊後、イギリス諸島が戦争作戦の中心地となったことで変化した。1940年8月17日、ドイツ帝国政府は中立国政府に対し、アメリカ合衆国全域を対象とする宣言を送った。イングランド周辺の戦闘地域は、いかなる制限もなく作戦区域として指定された。

「この海域を航行するすべての船舶は、機雷だけでなく他の戦闘手段によっても破壊される危険にさらされている。したがって、ドイツ政府はこの危険な海域への進入を改めて強く警告する。」と、そのメモには記されている。

この時から、当該海域は完全に活用され、特別な例外が命じられた場合を除き、すべての海軍および空軍は、当該海域で遭遇した船舶に対する即時の武器使用が許可された。この一連の展開はドイツの報道機関で公然と取り上げられ、レーダー大提督はこの件に関して外国の報道機関にインタビューに応じ、ドイツの立場を明確に示していた。したがって、前述の海域で中立国の船舶や乗組員が損害を受けたとしても、少なくとも事前に明確かつ緊急に警告を受けていなかったことを不服とすることはできない。

この声明自体は、作戦地域そのものが許容される措置を構成するか否かという問題において、さほど意味を持たない。ここでも検察側は、1936年のロンドン協定において作戦地域に関していかなる例外も設けられておらず、したがってそのような例外は存在しないという立場を取るだろう。

作戦区域が最初に宣言されたのは第一次世界大戦中であることは周知の事実である。この種の最初の宣言は1914年11月2日にイギリス政府によって行われ、北海全域を軍事区域に指定した。この宣言は、ドイツによる国際法違反とされる行為に対する報復措置として意図されたものであった。当然ながらこの正当化は認められなかったため、帝国政府は1915年2月4日にイギリス周辺海域を軍事区域に指定することで応じた。その後、双方で一定の拡張が行われた。これらの宣言の個々の文言や、宣言の有効性についてその文言からなされた司法上の法的推論については、ここでは詳しく述べない。これらの区域が軍事区域、立ち入り禁止区域、作戦区域、危険区域のいずれに指定されようとも、常に重要なのは、指定された区域内の海軍部隊は、そこで遭遇した船舶を撃沈する権限を有していたということである。第一次世界大戦後、海軍将校と国際法専門家の双方の間で、作戦区域は海戦の手段として維持されるだろうという共通認識が広まった。ここで確認されたのは、海戦のルールに典型的な展開、すなわち、現代の戦争技術は、当初は報復という名目で導入されるものの、次第にそのような正当化なしに用いられ、正当なものとして認められるようになる戦争手段の使用を必然的に促す、という展開である。

このような発展の技術的な理由は明白である。鉱山の改良により、広大な海域を整備することが可能になった。危険な行為ではあったが、警告にもかかわらず指定された海域を航行するすべての船舶を機雷で破壊することが許されるならば、他の海戦手段を同様の方法でこの海域で使用しない理由はないだろう。さらに、機雷、潜水艦、航空機を用いて敵の港や沿岸を直接封鎖するという従来の手法は事実上不可能となり、海軍国は敵沿岸への接近を阻止する新たな方法を模索せざるを得なくなった。したがって、こうした必要性こそが、作戦区域の承認を促す決定的な要因となったのである。

確かに、そのような区域の宣言が認められる具体的な前提条件に関する統一的な解釈は存在せず、交戦国が選択すべき名称に関する解釈も同様であった。1922年と1930年の会議もこの点において何ら変化をもたらさなかったことは、例えば1930年以降、特にアメリカの政治家や国際法専門家がこの問題の解決に向けて行った努力からも明らかである。[13]

残念ながら、これらの問題を詳細に議論する時間がないため、弁護の目的上、1922年のワシントン会議と1930年のロンドン会議において、作戦区域は関係国すべてに周知の取り決めまたは制度であり、第一次世界大戦において両陣営が定めた方法で運用されていた、すなわち、作戦区域内で遭遇したすべての船舶は即座に破壊される、と述べるにとどめざるを得ません。もし作戦区域が前述の会議、特に1930年の条約で廃止されるのであれば、協定の本文でなくとも、少なくとも交渉の過程で、この問題について合意がなされるべきでした。しかし、議事録にはそのような記述は一切ありません。作戦区域とロンドン協定の関係は未解決のままでした。

フランス海軍提督カステックス[14]も同じ見解を示している。第一次世界大戦時の潜水艦司令官バウアー提督は、1931年に作戦区域におけるロンドン規則の適用に反対を表明しており、この意見はイギリス海軍にとって未知のものではなかった。[15]エルンスト・シュミッツ教授が発表した詳細な研究では[16] 1938年に運用に入った商船一般的な禁止にもかかわらず、当該地域に潜水艦を配備している国は、「停止を頑なに拒否している」とみなされる。ワシントンとロンドンでの会議に参加した列強は、他の場合と同様に、合意に至らない論争の的となる問題に取り組むことを慎重に控えた。したがって、各国は自国の利益に合致する意見を実際に主張する自由を保っていた。参加者の心にはこの事実について疑いの余地はなく、その証人として、当時のフランス外務大臣ブリアン氏がいる。1921年12月30日付のワシントン駐在フランス代表サラウへの指示書の中で、ブリアン氏は潜水艦戦に関する協定締結への基本的な用意があると表明している。しかし、その後、商船の武装や戦闘区域の定義など、そのような協定の不可欠な部分とされる一連の問題を指摘している。指示書は次のように続く。

「水上艦艇、潜水艦、航空機を問わず、これらの問題を検討し、共同協定によって解決することが不可欠である。そうしなければ、効果のない、あるいは欺瞞的な規定が設けられてしまうことになる。」[17]

特に作戦区域に関する問題に関して、ブリアンは潜水艦の規則を「効果がなく、欺瞞的だ」と評している。

この証言の後では、宣言された作戦区域内の船舶はロンドン協定に基づく保護を失うとするドイツの構想を不正なものと断じる者は誰もいないだろう。ロジャー・アレン氏の報告書でさえ、この点を認めている。[18]したがって、私が反対尋問から理解したところでは、検察側の攻撃は、そのような区域の存在そのものよりも、その範囲に向けられているようで、75万平方海マイルという数字が繰り返し挙げられています。ちなみに、この数字にはイギリス、アイルランド、西フランスの領土が含まれており、海域はわずか60万平方マイルに過ぎないことに留意する必要があります。しかしながら、これほど広大な作戦区域によって中立国の利益が著しく損なわれたという点については、私も全く同感です。

1939年の条約の米国草案（中立国の権利と義務に関するもの）が、作戦区域の大幅な拡大を規定していることは、なおさら注目に値する。草案では「封鎖区域」と呼ばれているこの区域は、封鎖された海岸から50海里までの海域を含むことになっていた。

裁判長：クランツビューラー博士、あなたが言及されている1939年のアメリカの徴兵とは一体何なのか、裁判所は知りたいと思っています。

艦隊司令官クランツビューラー：これは、アメリカのジェサップ・ボルチャード教授とチャールズ・ウォーレン教授が作成した草案で、海上戦における中立国の権利と義務を扱っている。 1939年7月のアメリカ国際法ジャーナルに掲載された。

大統領：ジェサップとウォーレンですか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー: ジェサップ・ボーチャードとチャールズ・ウォーレン。

大統領：ありがとうございます。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：これは、1940年8月17日まで予告なしの攻撃が許可されていた海域とほぼ一致し、約20万平方海マイルに及ぶ。

しかしながら、作戦区域の範囲という極めて実際的な問題を、法的な観点から論じることはほぼ不可能であるように思われる。この問題が合意によって解決されない限り、実際の決定は常に、軍事的観点から望ましいことと政治的に可能なこととの間の妥協となるだろう。交戦国が中立国に対して権力を濫用した場合にのみ、法が侵害されると私は考える。そのような濫用があったかどうかは、敵国の中立国に対する態度と、中立国自身が講じた措置の両方に左右されるべきである。

大統領：少々お待ちください。クランツビューラー博士、特定の区域を作戦区域と宣言する権利は、それを執行する権限に依存しているのではないでしょうか？

FLOTTENRICHTER KRANZBÜHLER: あなたの質問の意図がよく分かりません。

大統領：さて、あなたの主張は、戦争中のどの国も、自国の利益に合致すると考える作戦区域を宣言する権利があるということのようですが、私があなたに尋ねたのは、もしそのような権利があるとして、作戦区域を宣言する権利は、区域を宣言する国がその区域を執行し、船舶が拿捕されるか撃沈されることなく区域内に侵入するのを阻止する能力や力に依存しないのかどうかということです。

艦隊司令官クランツビューラー：議長、その問題に関して専門家の意見が一致しているとは思いません。完全な効果が必要な古典的な意味での封鎖区域とは対照的に、作戦区域は継続的な戦闘行動による実質的な危険のため。私の見解では、この実質的な脅威はドイツの作戦地域に存在しており、その点に関して、私はルーズベルト大統領による米国戦闘地域に関する宣言に言及する。その宣言では、戦闘行動の結果として船舶が必然的に継続的に危険にさらされるため、その地域への立ち入りが禁止されていた。

大統領：アメリカ合衆国大統領の布告は、アメリカ合衆国の船舶のみを対象としたものではなかったでしょうか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー：私がこの件に言及しているのは、この地域が危険にさらされていたというドイツ側の解釈を証明するためだけであり、作戦区域を宣言するための唯一の法的かつ必要な前提条件は、実際的な危険性であるように思われる。

大統領：もしドイツが大西洋全域を作戦区域と宣言していたとしたら、それは有効な宣言だったと言えるでしょうか？

クランツビューラー艦隊司令官：議長、戦争の初期段階では、それは不可能だったでしょう。当時のドイツ軍は、疑いなく、大西洋全体の海上交通にとって有効な脅威とはなり得ませんでした。しかしながら、一方ではUボートの数が増加し、他方では敵機の防衛が強化されるにつれて、危険区域は当然拡大し、したがって、この戦争の展開は、作戦区域が徐々に拡大していくという、極めて論理的な結論に至ったと私は考えています。

大統領：つまり、あなたは、ある地域を作戦区域と宣言する国家の権限を、その地域で命令を執行する国家の権限に基づくのではなく、その地域における危険の可能性に基づいているということですか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー: はい。

大統領：それはその区域における危険の可能性による、とおっしゃるのですか？

艦隊司令官クランツビューラー：大統領閣下、危険の可能性ではなく、危険の蓋然性、そして交戦国が中立国の船舶をこの危険から守ることが不可能であると申し上げたいと思います。

大統領：封鎖措置の採用以外に、あなたが提唱されている理論の法的根拠は他にありますか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー: 私は、特に第一次世界大戦の慣行、第一次世界大戦後の専門家の発言、そして機雷敷設区域に関する一般的に認められた規則。この戦争において、機雷敷設区域は実際に作戦区域となり、あらゆる海上戦闘手段が駆使されて予告なしに沈没させられた。この話題については後ほど改めて触れることにする。

大統領：ありがとうございます。

艦隊司令官クランツビューラー：証拠書類の提出にあたり、裁判所は、イギリス海軍の作戦行動が自国の利益と矛盾する場合、中立国の利益を全く考慮していなかったことを証明するために私が利用しようとしていた書類をすべて排除しました。裁判所の意向であれば、イギリスの措置の詳細については触れず、総括において、法的論拠に不可欠な範囲でのみ言及します。以下の点が重要です。

（１）1939年9月3日の英国による禁制品に関する規制は、いわゆる「飢餓封鎖」の導入により、事実上ドイツとの非中立国の商業貿易を不可能にした。

（２）禁制品を取り締まる港に関する法令は、中立国の船舶に戦争地帯を横断する大幅な迂回を強いるものであり、疑いなく中立国の船舶と乗組員の損失の一連の原因となった。

（３）1939年11月27日にドイツに対する輸出封鎖が導入され、中立国によるドイツ製品の輸入が遮断された。

（４）ナビサート制度とブラックリストの導入により、中立国の貿易全体がイギリスの管理下に置かれ、この制度を受け入れない船舶は拿捕および没収される可能性が生じた。

中立国に対するこれらの英国の措置が国際法上許容されるか否かという問題をここで検討する必要はない。いずれにせよ、中立国自身もこれらの措置の多くを容認できないと考えており、スペイン、オランダ、ソビエト連邦、米国などから多かれ少なかれ激しい抗議を受けなかった措置はほとんどなかった。英国政府は当初から、1939年9月7日付の覚書によってハーグ常設国際法廷の選択条項を放棄することで、これらの措置に対する法的審査を未然に防いでいた。この措置は、英国海軍に完全な行動の自由を与える必要性によって明確に正当化された。

イギリス側では、第一次世界大戦以降、イギリスの措置は中立国の利益、場合によっては権利を侵害するものの、船舶や乗組員を危険にさらすものではないため、非人道的なドイツの措置よりも道徳的に優れていると考えられていた。実際、前述したように、管理港への入港義務は中立国の船舶や乗組員にとって危険であり、まさにこの理由から中立国はこれに抗議した。しかし、これとは別に、敵国を封鎖するためのイギリスとドイツの措置の実際の相違は、道徳的な違いに基づくものではなく、むしろ制海権の違いに基づくものだと私は思う。イギリス海軍が制海権を行使していなかった海域、つまり我々が占領した沿岸沖やバルト海では、イギリス海軍は我々と同じ海戦方法を使用していた。

いずれにせよ、ドイツの公式見解は、前述のイギリスによる中立国に対する統制措置は容認できないものであり、ドイツ帝国政府は、中立国が抗議しながらも実際にはイギリスの措置に屈したことを非難した。これは、1940年8月17日の海上封鎖宣言の際に発布された布告に明確に記されている。したがって、ドイツ海軍司令部は、以下の事実に直面した。

（１）中立国とイギリス諸島との間の合法的な貿易はもはや存在しなかった。禁制品に関するイギリスの規定に対するドイツの回答とイギリスの輸出封鎖を根拠に、イギリスとの間のあらゆる貿易は禁制貿易であり、したがって国際法上違法であった。

（２）中立国は実際には、たとえそれらの措置が自国の利益や自国の合法性の概念に反する場合であっても、イギリスのあらゆる措置に従った。

（３）このように、中立国はイギリスの戦争を直接的に支援した。なぜなら、自国でイギリスの統制システムに従うことで、イギリス海軍は、それまで存在していた国際法によれば海上での貿易統制を行うべきであった戦闘部隊を大幅に節約し、他の戦争任務に利用できるようにすることができたからである。

したがって、ドイツ政府は、違法な船舶がイギリスに到達するのを阻止する目的で作戦区域を決定するにあたり、自国の軍事的必要性よりも中立国を優先する理由はないと判断した。ましてや、あらゆる警告にもかかわらずイギリスを目指し続ける中立国の船舶は、このリスク増大に対して多額の費用を要求し、あらゆるリスクにもかかわらずイギリスとの貿易を依然として利益のある事業と考えていたのだからなおさらである。[19]

さらに、最も重要な中立国自身が、既存の海戦法を全く新しい解釈で捉えた措置を講じた。アメリカ大陸諸国は共同で、アメリカ沿岸から半径約300海里以内の海域である汎アメリカ安全地帯を宣言した。数百万平方マイルに及ぶこの海域において、交戦国は、それまでの国際法では交戦国の海軍が中立国に対して行使する権利を有していたこれらの権利を放棄するよう求められた。一方、既に述べたように、アメリカ合衆国大統領は1939年11月4日、ヨーロッパ沿岸の約100万平方マイルに及ぶ海域へのアメリカ国民および船舶の進入を禁止した。このように、中立国の影響下での海戦法の発展は、必然的に、安全確保のため、あるいは戦闘のために確保された広大な海域の認識へとつながったのである。この点に関して、アメリカ大統領は布告の中で、閉鎖した海域は技術の進歩によって「戦闘行為の危険にさらされている」と明言した。この布告は、近代兵器の発展、例えばイギリス海峡を越えて容易に射撃できる長距離沿岸砲、広範囲にわたる海上交通の沿岸監視を可能にする位置特定装置の発明、そして特に航空機の速度と航続距離の向上といった点のみを考慮に入れていた。

この展開から、ドイツ海軍司令部は前述の中立国と同様の結論、すなわち、この戦争における防御および攻撃行動は必然的に広大な海域を対象とする必要があるという結論に至った。したがって、検察側が異議を唱えているドイツの作戦区域がこれほどの規模に拡大したのは、恣意的な行動によるものではなく、ドイツ海軍司令部が他国からも正当と認められたシステムに適応しようとした結果に過ぎない。

敵の手法に基づいてドイツの措置の合法性を検証するために、私は裁判所に対し、イギリスの警戒区域と危険区域が示された海図を想起するよう求めます。これらの区域は約12万平方海里に及びます。たとえこの面積がドイツの作戦区域よりも小さいとしても、10万平方マイルと60万平方マイルの差は、法的な判断の問題というよりも、海岸線の長さと海上における戦略的位置の問題であるように思われます。この見解は、ニミッツ提督が述べた対日米米軍の作戦によって裏付けられています。彼は次のように述べています。

「対日作戦遂行のため、太平洋海域を作戦区域と宣言する。」

この作戦区域は3000万平方マイル以上に及ぶ。米国および連合国の船舶、そして病院船を除き、その区域内のすべての船舶は予告なしに撃沈された。この命令は開戦初日の1941年12月7日に発令され、海軍本部長官が日本に対する無制限潜水艦作戦を命じた。

戦争初日に発令されたこの命令が、報復措置として見なされ、正当化されるべきかどうかを私が検討する立場にはない。私にとって重要なのは、実際の運用がどのようなものであったかを示すことであり、それは明白である。

検察側は、機雷の命中を主張するために、可能であれば気づかれずに作戦区域内で予告なしに攻撃を実行するよう命じたことを特に非難に値すると考えている。このような命令は1940年1月から8月までの期間に存在した。つまり、潜水艦は1939年11月24日の作戦区域全体で予告なしに行動することは許されておらず、イギリス沿岸の特別に定められた区域でのみ行動することが許されていた期間である。検察側はこの偽装の中に、不正行為の認識に相当する良心の呵責の証拠を見出している。命令された措置の真の理由は軍事的および政治的な両方であった。関係する提督たちにとって、もちろん軍事的理由が第一であり、Uボート司令官だけがそれを知っていた。敵は、どのような海戦兵器が損害を引き起こしたのかについて不確実性に陥り、このようにして敵の防御を誤導されるはずだった。このような敵の誤導は、戦時においては完全に正当化されることは明らかである。これらの措置は期待通りの軍事的成功を収め、多くの場合、イギリス海軍は魚雷攻撃を受けた艦船の現場に掃海艇の艦隊を派遣し、逆に機雷の命中によって艦船が失われた場合には潜水艦の追跡を開始した。

しかし、最高司令部にとって決定的な要因は軍事的な理由ではなく、政治的な理由だった。これらの目に見えない攻撃は、中立国に対し、沈没の原因が潜水艦によるものではないと否定し、機雷によるものだと主張する機会を与えることを目的としていた。実際に、いくつかのケースではそれが実現した。では、ドイツ政府自身が作戦区域内での予告なしの潜水艦行動を違法とみなしていたのだろうか？私はそうは思わない。

検察側がここで、また他の場所でも繰り返し主張してきた、措置の隠蔽と事実の否定という非難を踏まえ、国際政治において真実を語る義務がそもそも存在するのかどうかという点について、いくつか意見を述べざるを得ない。平時においてはともかく、少なくとも戦時においては、敵に有利になる可能性のある問題について真実を語る義務は認められない。フーゴー・グロティウスの次の言葉を引用するだけで十分だろう。「真実を賢く隠せ。偽装は絶対に必要であり、避けられない。[20]

ここで取り上げたようなUボートの撃沈を否定せず認めていたら、軍事状況はどうなっていたでしょうか。まず、敵にもその事実が知られてしまうため、敵の防衛を欺くことで得られた軍事的優位性を失うことになります。さらに、これも同様に重要な点ですが、敵に少なくともプロパガンダで、あるいは武器の面でも支援してくれる同盟国を与えてしまう可能性が十分にあります。関係する中立国の中にはイギリスに大きく依存している国もあったため、作戦区域の正当性に関するドイツの見解を認めることはまずなかったでしょう。特に、この見解が自国の利益に反するものであった場合はなおさらです。政治的な緊張が高まり、武力衝突に発展する可能性もありました。そこから得られる唯一の直接的な利益は敵国だけだったでしょう。法律の観点から言えば、中立国に関して潜水艦の使用を隠蔽しようとするこの試みは、私には問題ないように思えます。

しかし、検察側がこれを道徳的誹謗中傷の意図で用いるのであれば、それはこれまで戦争遂行や世界のどの国の政治にも適用されたことのない基準を適用していることになる。まさに海戦において、相手側も同様の偽装手法を用いていたのだ。イギリスがノルウェーからビスケー湾までのヨーロッパ沿岸沖に宣言した作戦区域は、ビスケー湾を除いて機雷危険区域とされていた。しかし、1940年5月のチャーチルの声明や証人の証言から、これらの区域では潜水艦、高速艇、そして何よりも航空機による無制限の攻撃が行われていたことが分かっている。その結果、ドイツ軍司令部も攻撃を受けた中立国も、そのような区域で被った損害が本当に機雷によるものなのか、それとも他の海戦兵器によるものなのか、判断に迷うことが非常に多かった。このように、ある措置を偽装することが違法行為を構成すると結論づけるのは、全く根拠がないように思われる。

ドイツ作戦区域内では、原則として全ての艦船が予告なしに攻撃された。しかし、当初は日本、ソ連、スペイン、イタリアといった特定の中立国に対しては例外を設けるよう命令が出されていた。検察側は、この措置において海軍作戦部が、自国にはできないような小規模な中立国を恐怖に陥れようとした試みがあったと見なした。大国と争うような真似はしない。この差別的な扱いの本当の理由は、1939年10月16日に海軍総司令官が総統に提出した報告書の注記にある文書UK-65に記載されている。

これによれば、言及された中立国政府は、密輸品を輸送しないことを宣言するよう求められており、さもなければ他の中立国と同様に扱われることになる。扱いが異なる理由は、一部の国は自国の船舶がイギリスへ密輸品を輸送することを禁じる意思と能力があったのに対し、他の国は政治的態度やイギリスへの経済的依存のためにそうすることができなかった、あるいはそうしようとしなかったからにすぎない。したがって、これは小規模な中立国を脅迫し、大規模な中立国を免責するという問題ではなく、密輸を阻止し、合法的な商業貿易を保護するという問題である。交戦国がすべての中立国を平等に扱うことを強制する一般的な法的原則は存在しないため、国際法に基づいて異議を唱えることはできない。もしここで人道の名の下に、ドイツの潜水艦が全く沈めたくない船さえも沈めるべきだったという要求がなされたとしたら、それは実に奇妙なことだろう。

裁判所は提出された常設戦時命令から、戦争のその後の展開において、唯一残された中立国である小国でさえ、海運協定によって特定の航路を通って作戦区域を横断し、ドイツの潜水艦による妨害を受けることなく航行できることを確認した。例えば、スウェーデン、スイス、そしてトルコは、このようにして戦争中ずっと海上貿易を継続することができたのである。

作戦区域外では、ドイツ潜水艦は中立国の船舶を攻撃することは決して許されないと宣言されていた。この点において、海軍司令部は中立国の商船に対する潜水艦戦を一切行わなかった。敵の航空監視によって、ドイツ潜水艦にとって停止捜索があまりにも危険になるためである。作戦区域内での潜水艦戦の不利な点に対し、中立国は区域外では、たとえ密輸品を輸送していたとしても、完全に妨害されないという利点があった。密輸品を輸送していたという事実自体が、停止後に沈没する危険性を孕んでいたからである。したがって、作戦区域外の中立船舶は、疑わしい、あるいは敵対的な行動をとった場合、または中立であることが明確に示されていない場合に限り、危険にさらされることになる。ドイツ海軍作戦部は、この必要性について中立国に繰り返し注意を促した。

この点に関して、1941年7月18日の命令に言及しなければならない。この命令によれば、作戦区域内の米国船舶は他のすべての非同盟国と同等の立場に置かれ、すなわち予告なしに攻撃される可能性があるとされた。検察側この特別な証拠から、中立国に対する潜水艦戦が「冷笑的かつ日和見主義的」な方法で行われたことが分かる。もしこれが、政治的考慮も影響していたことを示唆する意図であるならば、私はそれを認める用意がある。しかし、私はこれを非難とは考えていない。戦争そのものが政治的手段である以上、その一部が政治の指導下に置かれることは、戦争の本質に合致するからである。特に、米国に対する潜水艦の使用に関するドイツ軍司令部の命令には、非難の余地はない。なぜなら、それらはまさに米国とのいかなる衝突も回避しようとする努力の証拠となっているからである。

裁判所が文書や証人の証言から知っているように、開戦当初の数年間、アメリカ合衆国の船舶はあらゆる海戦措置から免除されており、これは、当初のアメリカの法律に反して、戦争物資をイギリスに輸送するためにアメリカの戦闘区域、ひいてはドイツの作戦区域に航行した場合でも同様であった。

この方針は、過去の数々の非中立的な行為に加え、イギリスの補給線を保護するためにアメリカ海軍の積極的な投入が命じられるまで変更されなかった。

当時、ルーズベルト大統領が「大西洋を越える船の橋」と「戦争以外のあらゆる手段で」イギリスを支援するべきだと述べたことは、誰もが知っている。しかし、「現実的な態度」が本当にそうだったのかは疑問の余地がある。[21]当時、米海軍と空軍が占領するよう命じられたことは、アメリカ側が今主張しているように、すでに違法な戦争を構成するものではなかった。[22]

少なくとも米国は中立を放棄し、「非交戦国」の地位を主張した。これはこの戦争における国際法の新たな側面をもたらした。もしこの点に関して冷笑主義を非難するならば、それはアメリカの態度に対する正当な反応として発令された命令に向けられるべきではない。

私は、発令された主要な命令の概要を裁判所に提示し、その合法性についていくつか述べようと努めてきました。確かに、前述の命令によれば攻撃されるべきではなかった船舶への攻撃事例は存在しました。そのような事例はごくわずかであり、そのうちのいくつかは本裁判で取り上げられました。最もよく知られているのは、 1939年9月3日にレンプ大尉指揮下の U-30によってイギリスの旅客船アテニア号が撃沈された事件です。その船が沈没したのは、艦長がそれを武装商船巡洋艦と誤認したためだった。

もし裁判所が、特に宣伝目的で利用されたこの重大な事件に関してここで聴取したすべての証人の一致した証言を依然として信じることをためらうのであれば、沈没後の数日から数週間における同艦長の行動によって、これらの疑念は払拭されるべきである。当時のU-30の航海日誌が示すように、レンプ大尉は捕獲規定を厳格に遵守しており、この航海日誌から、ドイツ艦長がそのような行動によって潜水艦を大いに危険にさらした場合でも、公正かつ紳士的な行動をとった例をいくつか提出することができた。

U-30が1939年9月末に作戦から帰還して初めて、Uボート司令官と海軍総司令官はアテニア号沈没事件の全容を完全に知らされた。U-30司令官は帰還後、自らも誤りだと認識していたことを直ちにUボート司令官に報告し、自らベルリンへ派遣されて報告を行った。

シーマーズ博士はこの件の政治的な側面を担当します。私は軍事的な出来事についてのみ言及します。デーニッツ提督は海軍作戦部から以下の連絡を受けました。

（１）この件はベルリンで政治的にさらに処理されることになった。

（２）指揮官は善意で行動したため、軍法会議の手続きは必要なかった。

（３）この件全体は厳重に秘密にされなければならない。

この命令に基づき、Uボート司令官は、アテニア号撃沈に関する報告をU-30の航海日誌から削除し、その記載が目立たないように日誌を補足するよう命じた。しかし、裁判所が確認したように、この命令は適切に実行されなかった。明らかに、担当士官がこのような事案に全く経験がなかったためである。

検察側は、この戦時日誌の改ざんを特に重大な犯罪的偽造行為として指摘した。しかし、これは事実の誤解に基づいているように思われる。戦時日誌は、指揮官が上官に提出する軍事報告書に過ぎない。このような報告書にどのような出来事を含めるべきか、含めるべきでないかは、いかなる法的または道徳的原則によっても決定されるものではなく、軍事規則のみによって定められる。戦時日誌は秘密にされるべきものであったが、多くの秘密事項と同様に、非常に多くの人々が閲覧可能であった。これは、8部が配布され、そのうちのいくつかは上級幹部だけでなく、学校や訓練艦隊にも配布される予定であったという事実からも明らかである。したがって、ある出来事を特定の部署に限定する必要がある場合はいつでも、少数の個人による出来事であったため、戦時日誌には報告されませんでした。戦時日誌の記録は途切れることなく続くため、欠落した期間は別の、必然的に誤った記述で埋めなければなりませんでした。このような措置に不道徳な点は見当たりませんし、ましてや違法な点など全くありません。戦時中は秘密が守られる限り――そしてそれはどの国でも当てはまります――すべての事実をすべての人に伝えることはできないため、時には誤った記述をせざるを得ないことがあります。アテニア号の件で、もしそれによってあらゆる時代の虚偽が意図されていたのであれば、このような行為に道徳的な罪が問われるかもしれません。しかし、決してそのような意図はありませんでした。アテニア号沈没に関する艦長の報告書は、もちろん原本のまま直属の上官である潜水艦司令官と海軍総司令官に提出され、両者の事務所に保管されました。さらに、特定の出来事を戦時日誌に記入しないよう求める一般的な命令は、これまで一度も存在したことがないことを簡単に述べておきたいと思います。

アテニア号事件は、Uボート艦長が発令された命令に従わなければならないという状況がいかに厳しく執行されていたかという、もう一つの事実を明らかにした。海軍作戦部は艦長が善意で行動したと正当に判断していたにもかかわらず、デーニッツ提督は、艦長がもう少し慎重に行動していれば、これが補助巡洋艦ではないことに気づけたかもしれないという理由で、艦長を逮捕した。命令に誤って違反した他の事例でも、同様に処罰が下された。

裁判所は、1942年9月の無線通信について承知している。その通信では、モンテ・コルベア号の沈没に際し、艦長に対し、帰還後、中立国に対する行動に関する命令違反で軍法会議にかけられることが伝えられていた。全ての艦長はこの措置について通知を受けていた。

裁判所は、このような厳しい警告が海上指揮官にとってどのような意味を持つのかを検討すべきである。もしアメリカの軍法会議マニュアルの指示を根拠とするならば、士官に対する軍法会議は、軍からの解雇が妥当と思われる場合にのみ開始されるべきである。[23]命令違反が偶発的なものである場合、そのようなことは決してあってはなりません。兵士と共に戦争を遂行し、成功を収めるべき指揮官にとって、作戦の成功から帰還した指揮官の一人が、その作戦中に発生したたった一つのミスのために軍法会議にかけられることは、極めて困難であり、実際、ある状況下では間違いです。

すべての軍事司令部はこれらの原則に従って行動します。この点に関して、私は無条件の認識に言及します。イギリス駆逐艦コサックの艦長は、この作戦中に発生した事件にもかかわらず、アルトマルク号の捕虜を解放した功績により表彰された。これらの事件は、おそらくイギリス側も遺憾に思っていたであろう。

命令に反して行われたすべての撃沈作戦が、指揮官に対して厳しい措置が取られなかったことから、最高司令部によって後日承認されたという非難に反論するために、私はこれらの事柄について詳しく説明しなければなりませんでした。特に潜水艦戦の分野では、指揮官と上官との継続的な直接的な連絡によって、発令された命令の遵守が確保されていました。敵の作戦が終了するたびに口頭報告が行われ、講じられたすべての措置が厳しく批判されるとともに、今後の行動に関する指示も同時に与えられました。

ドイツの潜水艦は、この戦争中に数千回もの戦闘作戦を実行した。その過程で、発令された命令が破られたのはごくまれなケースに限られていた。潜水艦にとって、正確な位置や作戦区域の境界を把握し、武装艦と非武装艦、旅客船と輸送船、あるいは中立国と敵国の船舶を区別することがいかに困難であるかを考慮すれば、ドイツ側が不当とみなした撃沈数の少なさは、極めて有能で良心的な指揮系統の証と捉えるべきだろう。

ドイツの潜水艦戦の事実関係についての議論を終えた後も、潜水艦戦の組織に関するいくつかの準備審議から検察側が積み上げた告発について検討する必要がある。

1939年9月3日の戦闘指示で、ドイツ潜水艦は作戦において捕獲規則を厳守するよう命じられたのと同時に、海軍作戦部では、敵商船が武装している場合は予告なしに攻撃を行うよう命じる命令が準備された。さらに、開戦初期には、外務省との間で立ち入り禁止区域の設定に関する書簡のやり取りが行われた。

検察側は、これら2つの文書を、最初から国際法に反する戦争を行う意図があったことの証拠とみなしている。一方、私は、これらの文書は海軍作戦部がイギリスとの戦争に全く準備ができておらず、イギリスがすでに宣戦布告した後になって初めて、そのような戦争をどのように行うべきかについて最も基本的な方法で考え始めたという事実の証拠であると考えている。武装商船への奇襲攻撃も禁止区域の宣言も国際法に違反しないため、交戦国は、戦争勃発後、これらの機会を利用するかどうかを検討することが許される場合もあるだろう。前述の英国海軍本部の命令からもわかるように、1938年には既に、戦争が商船に及ぼすあらゆる可能性について徹底的な調査が行われ、実務的な目的のために詳細に検討されていた。

検察側が何度も引用している1939年10月15日付の海軍作戦参謀本部の覚書についても、同様の見解が当てはまる。その表題自体が、それが研究文書であることを示している。「海戦強化の可能性」。

表題の通り、この覚書は、イギリスに対する効果的な海戦のための軍事的要求と、これらの要求を満たすための法的可能性について検討している。その結果、1939年10月17日付の命令が出された。この命令は、既に述べたように、敵の商船が武装し軍事システムに組み込まれていたため、すべての敵商船に対して直ちに武器を使用することを命じるものであった。さらなる強化措置は当面正当化されないと認識され、敵の今後の行動を様子見することが提案された。

この覚書のある一文が、検察側の特別な疑念を招いている。それは、海戦は原則として既存の国際法の枠組みの中で行われるべきであると述べている。しかし、たとえそれによって新たな海戦法が制定されたとしても、戦争の勝敗を決定づけるような成果をもたらす可能性のある措置は講じなければならない、としている。

これは本当に国際法の放棄を意味するのでしょうか？全く逆です。既存の国際法からの逸脱は、次の2つの非常に限定された条件にのみ依存します。(1) 軍事的条件、すなわち、戦争の結果に決定的に重要な措置、つまり戦争を短縮する上でも重要な措置が関係していること。24 道徳的な理由、すなわち、新しい措置の性質上、新しい国際法に組み込むのに適しているという理由。

覚書自体には、これは軍事戦闘倫理の枠組み内でのみ可能であると明記されており、したがって、これらの戦争倫理を例外なく厳格に遵守することが求められている。このような状況下では、新たな国際法を制定できる可能性について、ほとんど疑いの余地はないだろう。

国際法の著名な専門家であるフライターク＝ローリングホーフェン男爵は、次のように述べています（引用）。

「…国際法に最も強い影響を与えてきたのは常に戦争であった。その影響は時に肯定的であり、時に否定的であった。戦争は、既存の制度や規範のさらなる発展、新たな形態の創出、あるいは旧来の形態への回帰をもたらし、そしてしばしば失敗にもつながってきた。」[25]

特に、新たな国際法の発展に貢献することを目的としているこの裁判においては、そのような発展の可能性は否定できない。

議長：これで閉会します。

【休憩が取られた。】
議長：明日水曜日の午後1時以降、法廷は公開審理を行わず、午後は非公開審理を行います。土曜日も公開審理を行わず、土曜日の午前中は非公開審理を行います。

艦隊司令官クランツビューラー：休憩前に、海軍法の発展の可能性について話していました。

アメリカの検察官であるロバート・ジャクソン判事は、この問題に関してアメリカ合衆国大統領に提出した報告書の中で、次のように意見を述べている（以下引用）。[26]

「国際法は立法によって発展するものではない。なぜなら、常設の国際立法機関は存在しないからである。国際法の革新と改正は、状況の変化に対応するために政府が行う行動によってもたらされる。国際法は、コモンローと同様に、確立された原則を新たな状況に適応させる過程で、時折下される決定を通じて成長していく。」

これらの言葉は、海軍作戦本部の覚書において検察側が異議を唱えた条項を完全に正当化するものである。そして、連合国側も、それまで有効とされてきた国際法の概念に反する行為であっても、戦争の決定的な措置を正当化するものと考えていたという事実は、日本の都市に対する原子爆弾の使用によって証明されている。

私はドイツ海軍司令部が実際に取った措置を正当化することに関心があるので、告発された2人の提督のうちどちらがより多くの、あるいはより少ない責任を負っていたかという点については扱っていません。どちらか一方に対する責任。形式的には、ほぼすべての場合において総統の布告が存在する。しかし、両提督はここで、自分たちが与えた、あるいは伝達したすべての海軍の戦争命令について、自分たちが全責任を負うと考えていると述べた。私はこれに2点だけ付け加えたい。

Uボート作戦における命令決定において政治的考慮が決定的な役割を果たしたとしても、海軍総司令官はそれらに何ら影響力を持たなかった。Uボート艦長は、Uボートが引き起こした事件の政治的解決について知らされていなかったのと同様に、そのような政治的考慮についても知らされていなかった。

私の2つ目の指摘は、軍司令官が、自らは関与しないものの、自国の第一線の専門家（地方の弁護士などではない）から提供された法的推論の正確性について、どの程度責任を負うべきかという問題に関するものです。さらに、Uボート司令官は戦術的な任務しか担っておらず、その幕僚は少数の士官しかおらず、ここで述べたような重要な国際法上の問題を検討する資格のある者はいませんでした。したがって、彼は海軍作戦本部が発した命令がその合法性について検討され、適切であったという事実に頼るしかありませんでした。これはおそらく世界中のどの海軍でも同様に行われていることでしょう。プロの船員は法律問題に精通しているわけではありません。そのため、裁判所はデーニッツ提督の法律問題に関する発言を遮ったのです。しかしながら、この条件は、第一次世界大戦後の戦争犯罪裁判においてドイツ連邦最高裁判所がこの点に関して定式化した原則を適用する際に考慮されなければならない。引用すると、「犯人は、自らの行為が国際法に違反していることを認識していなければならない」。

これは私にとって同様に正当であるように思われる。なぜなら、国際会議で解決できない、専門家の間でも激しく議論されている法的問題について、兵士に刑事責任を負わせることは、正義の要求に反すると考えるからである。

この点に関して、1930年のロンドン条約は、1922年のルート決議から潜水艦戦規則違反に対する刑事訴追の原則を採用したわけではないことを指摘しておきたい。この会議に参加した5つの海軍国は、海戦の問題は刑法によって解決できないという結論に達したようである。そして、この事実は今日においても全く変わらない。

次に、検察側の第二の基本的訴因、すなわち難破した乗組員の故意の殺害について述べます。これはレーダー提督ではなく、デーニッツ提督のみを対象としています。1936年のロンドン協定の保護を受ける権利を有する船舶の難破した乗組員の処遇に関する法的根拠は、協定そのものについて言えば、沈没前に乗組員と乗客を安全な場所に避難させなければならないと規定されている。ドイツ側はこの措置を講じており、検察側との意見の相違は、既に検討済みの問題、すなわち、どの船舶が協定に基づく保護を受ける権利があり、どの船舶がそうでないのかという点のみである。

協定に基づく保護を受ける権利のないすべての船舶の場合、沈没は軍事戦闘行為とみなされるべきである。したがって、これらの場合における難破した乗組員の処遇に関する法的根拠は、1907年10月18日のジュネーブ条約の原則の海戦への適用に関するハーグ条約に規定されているが、この条約はイギリスによって批准されていない。この条約によれば、両交戦国は、軍事的考慮が許す限り、各戦闘行為の後、難破船の捜索のための手配をしなければならない。したがって、ドイツのUボートも、警告なしに沈没した汽船の難破者を支援する義務を負っていたが、そのためには、まず、その船が危険にさらされず、次に、軍事任務の遂行が損なわれないことが条件であった。

これらの原則は一般的に認められています。例えば、英国海軍本部の命令を引用すると、「英国の外洋航行商船は、Uボートに攻撃された船舶を支援してはならない」とあります。

さらに、ロッゲ提督の宣誓供述書に言及すると、彼自身が目撃した2つの事例において、イギリスの巡洋艦は難破船の救助に何も行動を起こさなかった。これは、近くにUボートがいると想定されたためであり、1つは正しく想定され、もう1つは誤って想定されたためである。Uボートは極めて脆弱であるため、他の種類の船舶と比較して、より高いレベルの自己危険にさらされているように思われる。

救助任務の2つ目の例外、すなわち軍事任務への支障について言えば、Uボートにも特別な条件がある。Uボートには乗客を乗せるスペースがない。食料、水、燃料の供給は限られており、相当な支出は戦闘任務に支障をきたす。さらに、Uボートの特徴として、戦闘任務では奇襲攻撃が求められる場合があり、そのため救助任務は除外される。相手側の戦術についても意見を述べるために、ニミッツ提督の声明から引用する。

「一般的に、米国の潜水艦は、敵の生存者を救助することが潜水艦にとって通常とは異なる追加的な危険をもたらす場合、あるいは潜水艦が任務を遂行し続けることを妨げる場合には、救助を行わなかった。」

これらの原則を踏まえ、1942年秋までのUボートによる救助活動について簡単に説明する。 1939年10月4日に海軍作戦部によって発令されたこの命令は、軍事的観点から可能な限り救助を行うことを規定していた。これは一時的に常設戦時命令154号によって制限された。1939年12月に発令されたこの命令は、当時イギリス沿岸で活動していた少数の潜水艦に適用された。命令自体からわかるように、すべての段落は敵の護衛艦や哨戒艦の存在下での戦闘について扱っている。したがって、最後の段落もこの側面のみを扱っており、当時の状況下で潜水艦の指揮官が救助措置によって常に危険にさらすことになることから、指揮官を保護するという正当な目的を果たしている。ノルウェー作戦後、潜水艦の活動の場が徐々に大西洋へと移ると、この命令は時代遅れとなり、1940年秋に最終的に廃止された。その後、ドイツの潜水艦指揮官は軍事的観点から責任を負える限り救助措置を実施した。このことは、ここに提出された潜水艦艦長の陳述書および戦時日誌に記載されている数多くの具体的な事例から、裁判所は既に承知している。この状況は、1942年9月17日付のデーニッツ提督の命令によって一変した。同提督は、原則として救助活動を禁じたのである。決定的な判決は以下のとおりである。

「沈没した船舶の乗組員の救助は試みてはならない。救助は、敵艦艇と乗組員の殲滅という、戦争の最も原始的な要求に反する。」

検察側は、この命令が実際に救助を禁じているという主張に異議を唱えている。検察側はこの命令を、難破者を殺害するための隠れた挑発行為とみなしており、世界中の報道機関によって殺人命令として報じられた。もしこの裁判で何らかの告発が否定されたとすれば、それは上記の命令に対するこの不名誉な解釈であるように思われる。

この命令はどのようにして出されたのか？1942年6月以降、連合軍の空軍によるドイツ潜水艦の損失は急激に増加し、1942年上半期の月平均4～5隻から10隻、11隻、13隻と増え、1943年5月にはついに38隻に達した。潜水艦戦司令部は、こうした損失に対抗するため、命令や対策を次々と出した。しかし、それらは効果がなく、毎日新たな空襲と潜水艦の損失の報告が続いた。

これは、9月12日に、1,500人のイタリア人捕虜と1,000人の連合軍乗組員、そして少数の女性と子供を乗せた重武装のイギリス軍輸送船ラコニア号が魚雷攻撃を受けたという報告があった時の状況である。デーニッツは、イタリア人と連合軍の区別なく、難破船の救助のために数隻の潜水艦を現在の作戦から外した。最初から敵の空襲の危険が彼を不安にさせた。潜水艦はその後数日間、献身的に救助活動を行い、ボートを曳航し、食料を補給したが、司令官からは、注意深く行動し、難破船の人々を分け、常に潜航の準備をしておくようにという警告を3回も受けた。これらの警告は無駄だった。9月16日、赤十字旗を掲げ救命ボートを曳航していた潜水艦の1隻が連合軍の爆撃機に攻撃され、大きな損傷を受けた。救命ボート1隻が被弾し、難破船の乗組員に死傷者が出た。この報告を受けて、司令官はさらに3回無線連絡を送り、危険が生じた場合は直ちに潜航し、いかなる場合でもボート自身の安全を危険にさらしてはならないと命令した。これもまた無駄だった。その日の夕方、1942年9月17日、2隻目の潜水艦は、救助活動中に不意を突かれ、飛行機による爆撃を受けたと報告した。

こうした経験にもかかわらず、また総統本部からのいかなる場合でも潜水艦を危険にさらしてはならないという明確な命令にもかかわらず、デーニッツ提督は救助活動を中止せず、遭難者が救助に派遣されたフランス軍艦に収容されるまで継続させた。しかし、この事件は教訓となった。敵の航空偵察活動が海域全体で行われているため、潜水艦を危険にさらさずに救助活動を行うことはもはや不可能だった。自らの潜水艦が危険にさらされない場合に限り救助活動を行うよう指揮官に繰り返し命令しても無駄だった。以前の経験から、多くの指揮官は援助したいという人間の欲求から、空からの危険を過小評価していたことがすでに明らかになっていた。しかし、甲板を空けた潜水艦が警報を受けて潜航するには少なくとも1分かかるのに対し、飛行機はその間に6,000メートルを移動できる。実際には、救助活動中に飛行機を発見した潜水艦は、潜航するのに十分な時間がないということになる。

これらが、ラコニア事件終結直後にデーニッツ提督が原則として救助活動を禁じた理由である。これは、指揮官が個々のケースで救助活動に着手しようとする際に、空襲の危険性を考慮する余地を一切排除しようとする意図に基づいていた。

この命令の実際の影響を判断するのは難しい。1943年以降、潜水艦の約80%が船団と戦っており、この命令がなくても救助活動は不可能だっただろう。この命令は、再び救命ボートのことを心配する危険を冒したが、誰も確かなことは言えない。周知のように、1942年半ばから、可能であれば艦長と機関長を捕虜として連行せよという命令が出されていた。ほぼ3年間でこの命令が実行されたのは10回にも満たず、これは艦長自身が浮上時の艦艇の危険性をいかに高く見積もっていたかを物語っている。一方、魚雷攻撃を受けた艦艇の乗組員にとって、Uボートに連行されることほど苦痛なことはなかった。なぜなら、救命ボートに乗っている方が、少なくとも50パーセントの確率で基地に戻らないUボートに乗っているよりも救助される可能性がはるかに高いことを彼らは知っていたからである。したがって、ゴット提督と同様に、ラコニアの命令は、他の艦艇の命を救ったのと同様に、一部の連合国艦艇の命を奪った可能性があるという結論に至る。とはいえ、敵空軍による甚大な損害を前に、救助を禁じる命令は正当化されるものであった。それは、あらゆる海軍に共通する、自艦艇と自艦の任務を優先するという基本理念に完全に合致するものであり、既存のイギリス海軍およびアメリカ海軍の命令と慣行を鑑みれば、この原則が広く妥当であることが証明されたと私は確信している。

では、検察はどのようにしてこの命令を「殺人命令」とみなすことができるのでしょうか。その根拠として、1942年1月にヒトラーと大島大使の間で行われた会談が挙げられています。この会談でヒトラーは、沈没した船の生存者を殺害するようUボートに命令する意向を表明しました。検察は、ヒトラーはこの発言を受けて、間違いなく行動を起こし、デーニッツ提督がラコニア号の命令によってそれを実行したと推測しています。実際には、1942年5月に両提督がUボートの問題に関する報告を行った際、総統は今後、沈没した船の生存者に対して行動を起こす、つまり射殺すべきだと提案しました。デーニッツ提督はこの種の行動は到底不可能だと即座に否定し、レーダー大将もこれに全面的に同意しました。両提督は、乗組員の損失を増やす唯一の許容できる方法として魚雷の改良を挙げました。両提督の反対に直面し、アドルフ・ヒトラーは提案を取り下げ、この報告以降、難破した乗組員に関する命令は一切出されず、ましてや銃殺による難破者の殺害に関する命令は出されなかった。魚雷の効率向上による乗組員の破壊は、1942年5月のこの議論の中で初めて浮上した考えであり、その後の海軍作戦本部の文書にも繰り返し登場する。したがって、私はそのような傾向の合法性について意見を述べなければならない。古典的な国際法によれば、戦闘員の破壊は戦争行為の合法的な目的を構成するが、戦闘員の破壊はそうではない。非戦闘員。[27]近年の戦争の展開を考えると、この古典的な理論が依然として有効であるかどうかは疑問に思うかもしれない。私は、食糧封鎖をこの理論に対する最初の重大な侵害とみなしたい。食糧封鎖は、すべての食糧供給を遮断することで、民間人、つまり国の非戦闘員を標的とした。第一次世界大戦中のこの犠牲者は70万人と推定されている。[28]この封鎖は国際法上容認できないと頻繁に認められていたが、[29] それにもかかわらず、それは実行されたので、非戦闘員を戦争措置から保護するという原則の侵害に相当する。[30]

二つ目の大きな侵害は、空爆によって引き起こされた。誰が空爆を始めたのかという解決不可能な問題について議論するつもりはないが、少なくとも最後の2年間は、空からの戦争は民間人を標的としていたという事実だけを述べておきたい。ドイツの都市の住宅街に対する数十回の攻撃で、数千人、あるいは数万人の民間人が犠牲になった一方で、兵士の数はわずか数十人、あるいは数百人であったならば、民間人が攻撃の標的に含まれていなかったと主張する者は誰もいないだろう。広範囲にわたる爆薬や焼夷弾の大量投下は疑いの余地を残さず、原子爆弾の使用はそれに関する決定的な証拠を生み出した。

埋葬、窒息、焼死などによって、何十万人もの女性や子供たちがこのように悲惨な最期を遂げたことを鑑みると、武装し、軍需物資、そしてしばしばドイツの都市を標的とした爆弾を積んだ船舶で戦地で命を落とした約3万人の男性の死について、検察が憤慨していることに私は驚きを禁じ得ません。しかも、これらの男性のほとんどは戦闘、すなわち機雷、航空機による攻撃、そして特に輸送船団への攻撃によって命を落としたのであり、イギリスの考え方によれば、これら全てが合法的な行為だったのです。

ドイツ海軍作戦部は、これらの乗組員を戦闘員とみなした。一方、英国海軍本部は商船隊への命令において、これとは正反対の立場をとっている。この点に関して、国際法における英国屈指の専門家であるオッペンハイムは、第一次世界大戦勃発以前から、乗組員は戦闘員と同等の地位に置かれるべきだと主張していた。[31]彼は、特にイギリスで行われてきた、商船の乗組員を捕虜にするという100年以上続く慣習を指摘している。彼はこの原則が1907年の第11回ハーグ条約で確認されていると考え、商船隊の乗組員を海軍の潜在的な構成員とみなしている。軍艦に対する彼らの防衛における法的立場は、「侵略軍と戦うために武器を取る無占領地域の住民の立場と全く類似している」と彼は述べている。このような部隊が戦闘部隊とみなされることは周知の事実である。陸上戦に関するハーグ条約第2項によれば、彼らは実際に武器を使用するかどうかにかかわらず戦闘員とみなされる。したがって、オッペンハイムもまた、敵海軍に登録されている者とそうでない者の間で乗組員を区別することを拒否した。

この解釈が第一次世界大戦以前から妥当であったとすれば、1942年においては、もはや非武装の敵艦は存在せず、作戦区域に偶然入り込んだ中立国はもっぱら敵の輸送船団に同行していたため、敵艦と同様に敵軍の一部となっていたことを考えると、この解釈は確かに揺るぎないものであった。彼らは皆、平和的な性格を失い、積極的な抵抗を行ったとみなされた。陸上戦において、非戦闘員が戦争行為に対して積極的な抵抗を行うことは許されず、フランツ・ティルール（戦闘員）として処罰される。海戦において、艦の乗組員は戦闘員の特権を享受しながら、その不利益を一切被るべきではないだろうか？乗組員は、砲や爆雷の使用を含むあらゆる戦争行為に参加することが許されながら、非戦闘員であり続けるべきだろうか？このような解釈は、非戦闘員という概念そのものを幻想にしてしまう。乗組員の一部だけが砲撃に関わっているかどうかは関係ない。船は一つの実体として戦闘部隊を表し、商船では潜水艦よりも多くの人が実際に武器の取り扱いに関わっていた。これらの人々は軍の監督下で訓練を受け、海軍の砲手と共に砲撃を行い、武器の使用は軍の規定に従って規制されていた。海軍本部の命令。[32]船の乗組員は戦闘員であり、したがって敵が武器を使用して彼らを破壊しようとすることは正当であった。

これは同時に、検察側がラコニア命令が殺人命令の性質を持っていたことを示す具体的な証拠とみなしている、艦船と乗組員の破壊に関する一文を説明するものである。救助活動を禁止する根拠としてのこの一文の意味については、すでに十分な議論がなされてきた。文脈から切り離して考えると、誤解を招く可能性がある。しかし、命令全体をきちんと読む人は、それを誤解することはないだろう。私にとって決定的な犯罪は、その発端からして、決して殺人命令として意図されたものではなく、指揮官たちもそのように解釈しなかったことにあるように思われる。これは、数十人の潜水艦指揮官の陳述や証言によって証明されている。文脈からして、殺人命令と解釈することは不可能だった。実際、次の段落では、可能な限り乗組員の一部を捕虜として連れ帰るようにと明確に指示されていた。このような殺人命令を出す場合、軍の指揮官には、犯罪の目撃者を一定数確保するための追加命令を出さないだけの知性があるはずだと、誰もが認めざるを得ないだろう。

検察側の主張とは異なり、英国海軍本部は明らかにそのような殺害命令を信じていなかった。そうでなければ、艦長や機関長に対し、救命ボートに乗っている間は普通の水兵に偽装してドイツの潜水艦による捕獲を免れるよう命令するはずがない。検察側の解釈によれば、そのような命令は、艦長が他の乗組員全員とともに潜水艦によって殺害されることを意味していたことになる。

さらに、検察側は、いわゆる「救助船」を攻撃せよという命令を、遭難者を殺害する意図があった証拠として引用している。しかし、遭難者とは、水中にいるか救命ボートに乗っている者だけを指す。遭難した戦闘員が再び船上にいる場合、それは戦闘員に過ぎず、したがって攻撃の正当な標的となる。私は既に証拠審理において、救助されたパイロットを殺害する意図でドイツの海上救助機を撃墜した事例を指摘しており、これは敵が同様の考えに基づいて行動していたことを示すものである。

検察側がラコニア命令の解釈の根拠としている証人の供述について、できるだけ簡潔に論じたいと思います。私の意見では、本法廷で行われたハイジヒ海軍中尉の供述は無関係です。彼の以前の宣誓供述書は誤りであり、その理由は証人ワグナーの証言から明らかです。本法廷において、ハイジヒは、1942年9月にデーニッツ大将が潜水艦学校の士官候補生に行った演説の中で、難破した人々を砲撃すべきだという内容に言及があったことを明確に否定しています。むしろ、彼はその一節から、空爆を付け加え、艦船と乗組員に対して総力戦を仕掛けなければならないという結論を個人的に導き出したのです。彼の解釈は、彼がつい最近経験したリューベック爆撃の生々しい印象によって説明できるかもしれません。他の聴衆はこの解釈を共有していませんでした。実際、彼らにはそのような考えすら浮かびませんでした。これは、演説を聞いた3人の供述から明らかです。ハイジグがさらに主張している、見知らぬ士官が、遭難者を殲滅する際には乗組員を甲板下に降ろすよう指示したという話は、彼の想像力が容易に膨らんだ結果だと私は考えている。もし本当にそのようなことがあったとしたら、海軍のあらゆる訓練原則に反するような驚くべき出来事だったはずで、若い士官に強い印象を与え、その指示の全容を記憶に留めていたはずだ。

コルベット艦長メーレの証言は、はるかに真剣に受け止められるべきである。なぜなら、彼は疑いなく、少なくとも数名の潜水艦艦長に対し、ラコニア命令は難破船の乗組員の殺害を要求している、あるいは少なくとも承認していると示唆していたからである。メーレはこの解釈をデーニッツ提督自身からも、参謀長からも、その首席補佐官であるフリゲート艦長ヘスラーからも受け取っていなかった。つまり、艦隊司令官にそのような解釈を伝える資格のある士官の誰からも受け取っていなかったのである。

メーレがどのようにしてこの解釈に至ったのかは、裁判では説明されていないと私は考えている。彼は、Uボート司令官の幕僚であるクッピッシュ少佐から、ゴムボートで漂流していた連合軍パイロットを撃たなかったとして艦長が懲戒処分を受けたU-386の話を聞かされたことが原因だと主張している。しかし、メーレのこの説明は正しくない。戦時日誌と証言によって、U-386の艦長が当該パイロットを乗艦させて帰還させなかったために懲戒処分を受けたことは疑いの余地なく証明されている。さらに、 U-386に関するこの事件は、9月のラコニア事件から 1年後に起こったものである。 1943年、この情報を伝えたとされるクッピッシュ少佐は、すでに1943年8月にUボート艦長として戦死していた。メーレがラコニアの命令についてどのように知ったのかを説明するのは私の仕事ではない。いずれにせよ、デーニッツ提督とその幕僚がこのブリーフィングを指示したわけでも、この件について何も知らなかったことも証明されている。Uボート艦長とUボート司令官の幕僚との頻繁な個人的な接触を考えると、これはメーレがブリーフィングを行った少数の艦長たちが彼の言葉を真剣に受け止めなかったという事実によってのみ説明できる。

では、デーニッツ提督は、メーレが与えたラコニア命令の解釈について責任を負うべきだろうか？刑事責任はそもそも有罪、すなわち結果を予見できた可能性を前提とする。デーニッツ提督は、ラコニア命令の唯一の対象である艦隊司令官や指揮官たちと密接な関係にあったことを考慮すると、艦隊司令官がUボート司令官から説明を受けることなく、艦隊司令官がそのような解釈を下すとは予見できなかったはずだ。そのような行為は、合理的に予想される範囲をはるかに超えている。

したがって、すべての有罪は除外される。刑事責任には、結果が証明されなければならないという別の基準が必要である。これもまた全く欠けている。検察側は、メーレからその意味でブリーフィングを受けた指揮官の誰かが実際に難破した乗組員に発砲したことを証明しようと真剣に試みたことすらない。我々が知る限り、この戦争でドイツ側でそのようなことが起こったのは、エック大尉の場合のみである。この事件が検察側ではなく弁護側によって提起されたことは重要である。なぜなら、エックの行動は、検察側が解釈しようとしているラコニア命令とは全く関係がないからである。彼は人命の破壊に関心があったのではなく、連合軍の航空機がその海域にドイツのUボートが存在することを推測できるような残骸や浮遊物の除去に関心があったのである。この行為により、彼と彼の部下2名は死刑を宣告され、より穏やかな時代にはもはや考えられないほどの厳しい刑罰を受けた。

検察側が提示した、難破した乗組員が銃撃されたとされる2つの事例は、この告発を証明するには明らかに不適切であるため、これ以上取り上げる必要はない。ノリーン・メアリー号の沈没に関する証言は、様々な点で空想の痕跡があり、アントニカ号への攻撃に関しては、すべてが20分で終わり、夜は暗かったため、難破した人々を殺害する意図があったとは考えられない。

私は幸運にも、海軍作戦参謀部による十数件の報告書を裁判所に提出することができた。連合軍がドイツ船の難破した乗組員を銃撃したとされる事例がいくつかある。私には、これらの事例はどれも検察側の主張よりも説得力があり、中にはかなり信憑性の高いものもあるように思える。したがって、海軍作戦部がこれらの事例に関する意見を総統本部へ伝える際に示した冷静な態度を、私はより一層高く評価する。

彼らは、(1)事件の一部は戦闘作戦中に発生したこと、(2)海で泳いでいる遭難者は、他の標的への攻撃が外れたのが自分たちを狙ったものだと容易に信じてしまう可能性があること、(3)遭難した乗組員に対する武器使用に関する書面または口頭による命令は今のところ見つかっていないことを指摘している。私は、これらの原則が検察側が提示した事件にも等しく適用されるよう求めるばかりである。

海軍作戦部は、総統司令部宛ての同じ書面意見の中で、敵の難破船を破壊することによる報復を拒否している。これは1942年9月14日、ラコニア作戦命令の3日前のことである。ラコニア作戦命令は無線命令として海軍作戦部の知るところとなったが、もしそれが難破船の乗組員を射殺する命令だと理解されていたならば、総統司令部に表明された先ほどの反対の見解に従って、間違いなく取り消されていたであろう。

さて、検察側の主張に反する確かな証拠について述べましょう。まず第一に、救助された連合軍水兵の数です。1943年に英国運輸大臣が行った調査によると、救助された水兵は乗組員の87パーセントに上りました。このような結果は、殲滅命令とは到底相容れません。さらに、デーニッツ大提督は1943年、つまりラコニア号事件の命令後、難破した乗組員に対するあらゆる措置を却下していたことが明らかになっています。

1943年4月4日に外務省に提出された書面による意見では、救命ボートや難破した乗組員に対して行動を起こすようUボートに指示することは、すべての水兵の信条に反するため不可能であると海軍作戦部は考えていた。1943年6月、デーニッツ大将は、コルベット艦長ヴィットから、イギリスの航空隊がドイツ潜水艦の難破した乗組員に発砲したとの報告を受け、戦闘で無防備になった敵を攻撃するという考えを断固として拒否し、これは我々の戦争原則と相容れないと述べた。

要約すると、ドイツ潜水艦が難破した人々を殺害するよう命令を受けていたという検察側の主張は、完全に否定されたと私は確信しています。デーニッツ大提督はここで、卑劣な行為によって潜水艦乗組員の士気を危険にさらすことは決して許さなかったと述べています。70～80パーセントもの損害を被った状況では、たとえ困難な戦いであっても、正々堂々と戦い続けることでしか、志願兵で部隊を補充することはできなかったのです。そして、もし法廷がイギリス軍の捕虜となった67人の指揮官の証言を撤回するならば、彼が敗北後も生き残るような姿勢と士気を築き上げたことを認めざるを得ないだろう。

私は、弁護側の観点からここで議論すべき最も重要な問題を明確にするため、海戦に関するいくつかの法的考察を補足した上で、最も重要な事実を法廷に提示するよう努めてきました。我々は海戦における提督の行動の検証に関心を寄せており、国際法上何が許容されるかという問題は、軍事的観点から何が必要かという問題と密接に関連しています。したがって、起訴状のこの特定の点を検討するにあたり、私は、この法廷の憲章が、ジュネーブ条約によって捕虜として被告将校に保障されている特権、すなわち、自らの将校に拘束力のある法律および規則を適用する軍事法廷による判決を受ける権利を被告将校から奪っていることを深く遺憾に思います。憲章第3条によれば、私はこの法廷の管轄権を問うことは許されていません。したがって、私は、前述の憲章条項に見られる不公平を是正するために、ドイツ海軍提督らの行動に対する軍事的評価と道徳的正当性に関して、裁判所が自国の海軍提督に適用するのと同じ基準を適用していただくよう、裁判所に要請するしかありません。兵士は、自国だけでなく敵国でも適用される戦争の手順に関する実践的な知識から、戦闘と戦争犯罪の境界線を鋭敏に認識しています。彼は、海戦において何が許され、何が禁じられているかに関する国際法の解釈は、最終的には自国の利益によって左右されることを知っています。長く脆弱な海上交通路を持つイギリスのような島国は、常に大陸諸国とは異なる視点からこれらの問題を見てきました。 1922年のルート決議による潜水艦戦放棄から、1941年の対日無制限潜水艦戦に至るまでの米国の姿勢は、戦略的立場の変化がいかに法的評価の変化を伴うかを示している。海上における戦略的立場の変化が、どの程度法的概念の変更を引き起こすかは誰にも予測できない。空軍の発展と爆弾の有効性が、海軍をますます水中へと追い込み、これまでの潜水艦戦の概念をいかに時代遅れにするかは、誰にも分からない。[33]海軍士官にとってこれらは当然の考察であり、海軍の指揮を専門とする者の犠牲の上に、法律家が海軍戦争に関する法律や政策の論争の的となる問題を解決することを防ぐべきである。

第一次世界大戦中、ドイツの潜水艦戦は激しい憤りを引き起こした。今日、私にとって重要なのは、イギリスの歴史家ベルが外務省の公式文書としてのみ使用されることを意図した論文の中で、そのような憤りの正当性を次のように判断している点である。

「勇敢に戦った敵の功績を決して軽んじてはならないというのは、古くから伝わる軍事的名誉の掟である。もしイギリスでこの掟が守られていたならば、国民は潜水艦と通商船の戦いが戦略史と戦争史において占める位置をより深く理解できたであろう。残念ながら、恐怖を煽る叫び声やジャーナリストによる不適切な侮辱が責任ある立場の人々によって繰り返された結果、『海賊行為』や『殺人』といったスローガンが日常語彙に加わり、人々の心にそれに応じた感情を生み出してしまった。」[34]

次に、デーニッツ大将に対する起訴状のうち、海戦に関係しない他の点について論じなければならない。まず、侵略戦争の準備という罪状がある。この告発が、おそらくすべての連合国の職業軍人の間でどれほどの反論を引き起こしたかは周知の通りである。こうした公の場での攻撃に対し、ジャクソン判事は報道機関（『スターズ・アンド・ストライプス』欧州版、1945年12月5日）に対し、この件に関する検察側の見解を次のように述べた。

「私が明確にしてきたのは、これらの軍国主義者を訴追するのは、彼らが国に尽くしたからではなく、国を支配し、戦争へと導いたからだということだ。彼らが戦争を指揮したからではなく、戦争へと駆り立ててきたからだ。」

この基準を用いるならば、デーニッツ提督の侵略戦争準備の罪に対する弁護には、証拠の結果を指摘するだけで十分である。開戦当初、彼は比較的若い司令官であり、任務は潜水艦乗組員の訓練と指揮のみであった。彼は起訴状でいうところの参謀本部には所属しておらず、戦争意図の証拠としてここで提示された演説にも一切参加していない。ノルウェーの潜水艦基地占領を提唱したという告発も同様に否定される。1943年にジブラルタル占領のためにスペイン攻撃を提案したという主張についても同様である。ジブラルタルの征服スペインの意思に反することは、戦争中ずっと、そして特に1943年には絶対に不可能であり、論外であった。

1943年2月1日にデーニッツ提督が海軍総司令官に任命された時点で、ドイツにとって戦争はあらゆる戦線で既に防衛段階、あるいは危険な後退段階にまで達していた。この事実は、いわゆる陰謀への彼の関与にとって重要な意味を持つかもしれない。検察側は、そのような関与の開始時期を正確に特定しようとしている点についてはあまり明確ではない。個別の起訴状には、1932年以来のヒトラーとの親密な関係が言及されている。しかし、これは明らかに誤りである。デーニッツ提督がヒトラーと知り合ったのは1934年秋、軍事報告書の提出の際であり、その後数年間、彼と短時間、常に軍事問題のみについて話したのが合計8回で、決して二人きりではなかった。この事実を除けば、被告人は検察が陰謀を告発しているいかなる組織にも所属したことがないため、1943年2月1日以前のこの陰謀とのいかなる関連性も認められない。

鉄道破壊工作の実行犯を例に挙げて英国検察官が示したように、陰謀に加担することの遡及的効力という問題は、なおさら重要である。過去の出来事に遡及するこの罪の概念は、ドイツの法学者にとって理解しがたいものである。大陸法の概念は、フーゴー・グロティウスの「犯罪に加担するには、犯罪を知っているだけでなく、それを阻止する能力も必要である」という定式化に反映されている。[35]

陰謀という法的概念そのものが、我々の目にはアングロサクソン法の特異な産物であるように映るが、いわゆる陰謀の遡及適用に関しては、なおさらそう言える。国際的な有効性を主張する判決、すなわちヨーロッパ諸国、とりわけドイツ国民に理解されるべき判決は、一般に認められた法原則に基づかなければならない。しかしながら、遡及的有罪に関しては、この原則は当てはまらない。このような法的構成は、ある種の典型的な犯罪を扱う際には適切であるように思われるかもしれないが、ここで議論されているような事件の判断には全く適用できないように思われる。

デーニッツ提督は、政治とは全く無縁の、通常の軍歴を経て海軍総司令官に就任した。この任命は、前任者であるレーダー大提督の推薦に基づくものであり、レーダー大提督にとって、デーニッツ提督のUボート戦指揮における実績こそが決定的な要因であった。他の軍職への任命と同様に、この任命を受諾する必要は一切なかった。同様の立場にある将校なら誰でもそう考えるであろうように、彼がその任務にふさわしいかどうか、そして海軍と国民の最善の利益のためにそれを成し遂げられるかどうか、というただ一つの考えを抱いただけであった。検察側がこの期間中に彼に期待していたと思われるその他のすべての考慮事項、すなわち、1922年以降の党綱領と党の政策の正当性、および1933年以降のドイツの内政と外交政策に関するものは、架空のものに過ぎず、事実とは何の関係もない。そのような性質の虚構は、時間にも現実にも限定されない。高位に就いた際の過去の措置に対する責任は、現内閣の行為のみに及ぶのか、それとも以前の内閣の行為にも及ぶのか、またその期間はどのくらいか。それは自身の内政と外交政策のみを含むのか、それとも同盟国も含むのか。そのような考慮事項は論理的に反駁することはできない。しかしながら、それらは容認できない結果をもたらし、いわゆる陰謀に関する遡及的措置という考え方の非現実性を示している。

犯罪行為ではなく軍事的・政治的な性質の出来事が絡む場合、そのような陰謀への関与を厳密な基準で測ることは非常に困難である。「自発的な参加」や「犯罪計画の認識」といった概念は、国家の海上戦力の崩壊を防ぐという最大の危機的状況下で、一体どのような意味を持つのだろうか。

検察側もこのことを認識しているようだ。というのも、彼らはその一般的な考えに基づき、デーニッツ提督を政治的な形で陰謀に結びつけようとしているからである。これは、彼が海軍最高司令官に任命されたことで帝国内閣の一員になったという主張によってなされる。この主張は、陸軍および海軍の最高司令官に帝国大臣の地位が与えられ、ヒトラーの命令により閣議に参加することになったという法令に基づいている。

帝国大臣の地位を与えられたからといって、実際に帝国大臣であるとは限らないことは明らかである。また、特別な命令があった場合にのみ参加を許されるのであれば、内閣の一員とは言えない。これは明らかに、技術的な問題についてのみ相談を受ける立場であり、他の部門に関する情報を得る権限はおろか、助言を与える権限もなかったことを示している。しかし、そのような権限が存在しない状況では、政治的任務や政治的責任について語ることはできない。大臣としての活動には、法的根拠が全く欠けている。帝国国防法によれば、全軍に対しては帝国戦争大臣という一人の大臣しか存在しなかった。このポストは、フォン・ブロンベルク元帥の辞任後、空席のままとなった。省の業務は、軍最高司令部長官によって遂行された。陸軍にも海軍にも新たな省は創設されなかった。陸軍および海軍の最高司令官は、したがって、海軍は無任所大臣でなければならなかっただろう。しかし、彼らはそれぞれ陸軍と海軍という部門を統括していたため、そのような任命は国家のあらゆる法的慣習に反するものであった。大臣がその管轄権に従って関与するすべての法律に副署することは、すべての大臣活動の基本基準とみなされなければならない。海軍総司令官が副署した法律は一つも存在しない。私はこれを、戦利品条例の例で裁判所に証明した。つまり、民主主義体制の法的基準を適用したとしても、海軍総司令官は立法行為への参加権限も、引き受けた政策に対する集団的責任も一切有していなかったため、帝国内閣の一員として指定することはできない。礼儀上の理由から他の帝国大臣と同等の地位に置かれていたとしても、彼の任務は軍事的なものであり、その後も軍事的なままであった。

検察側自身も、憲法上の意味での帝国政府は戦時中にはもはや存在しなかったことを認識しており、したがって、実際の統治は総統本部で行われた情勢会議に参加した者たちによって行われていたと主張した。ここで尋問されたすべての証人が述べたように、ここで問題となっているのは純粋に軍事的な性質の出来事であり、そこでは報告が提出され、軍事措置が議論され、軍事命令が発令された。外交政策の問題は、軍事問題と何らかの関連がある場合に限りごくまれに触れられただけであり、総統の情勢会議で議論されたり、決定が下されたりすることは決してなかった。国内政策や安全保障体制は議題に上ることはなかった。非軍人が参加したとしても、彼らはそれぞれの部署のために情報を収集する傍聴者または聞き手であった。

武装親衛隊の指揮には親衛隊全国指導者またはその代理人が出席し、戦争末期には予備軍の指揮にも出席した。デーニッツ提督は、総統本部にいたときは常にこれらの総統会議に出席した。総統のこれらの会議や協議に同行した者が書き留めたメモはすべて検察が保管している。検察は、海軍総司令官が政治的な事柄の報告や協議、決定に参加したことを示すメモを一つも提出していないため、そのようなメモは存在しないと推測できる。

このように、総統会議は政治的な意味での統治とは全く関係がなく、軍事指導部の専らの手段であったという証言が確認された。したがって、総統会議の全体的な責任は、 1943年以降に発生したすべての事件、すなわち本裁判において犯罪とされた事件すべてにおいて、デーニッツ大将が関与していたという主張は、確かに存在しません。したがって、私は検察側がデーニッツ大将を陰謀に直接結びつけようとしている個々の主張のみを取り上げます。つい先日、裁判所がカティンの森事件において、デーニッツ大将はこの事件に関して誰も告発していないという理由で証人尋問を拒否したことを考えると、私がこのように進めるのはなおさら正当であると考えます。したがって、少なくとも裁判所の見解では、デーニッツ大将は直接関与したとされる事件のみで告発されていると結論づけます。

まず、これは1942年10月18日付の総統による破壊工作部隊殲滅命令には当てはまらない。検察側は、この命令がデーニッツ提督が海軍総司令官に就任した直後に、考えられるすべての異議とともに詳細に提示されたことを立証しようと試みたが、その主張は立証されなかった。実際、デーニッツ提督自身が認めているように、彼は1942年秋にUボート司令官として、前線指揮官が受け取ったのと同じ形式で、問題の命令を読んだか、あるいは提示されたのである。

ここでは、軍最高司令部がこの命令に異議を唱えた経緯について述べるつもりはない。実際、前線でこの命令を受けた者にとって、こうした事情は到底理解できるものではなかった。そのような者にとって、それは兵士のように見えながらも、兵士に課せられた規則に従って戦わなかった破壊工作員に対する報復の問題であった。ジュネーブ条約によれば、そのような報復がそもそも許容されるのか、またどの程度まで許容されるのかは、命令を受けた者には判断できず、またその権限にも及ばなかった。いずれにせよ、上官は皆、恩赦を与えず、場合によってはそのような者をSD（国家保安局）に引き渡すという命令自体が、戦争法規の違反であると認識していたであろう。しかし、報復の本質は、敵の不正行為を自らの不正行為で償うことにあるため、このことは報復命令の正当性または不当性について何ら証明するものではない。国家指導部以外に報復命令を下す権限を持つ者がいないのであれば、何百人、何千人ものドイツ軍将校が、自らも権限を持っていると考え、その実際の法的根拠を全く知らない命令を鵜呑みにして承認するなどということは、今日では到底許されない。この場合、少なくとも前線指揮官に関しては、部下は疑義が生じた場合、命令そのものに従うべきであるという原則が適用される。[36]

さて、検察側は、数か月後に海軍総司令官に就任したデーニッツ提督には、コマンドー命令の根拠について自ら調べる機会と義務があったと考えているようだ。しかし、この考え方は海軍総司令官の責務を全く理解していない。総司令官は海戦を遂行しなければならない。1943年春、ドイツ海軍の戦争全体、特に潜水艦戦は、敵空軍による甚大な損害のため、崩壊寸前だった。新総司令官は、こうした懸念に加え、海軍に関する新たな問題が山積していた。平穏な時期に、海戦とは全く関係のない、はるか昔の命令に対処することを、そのような人物に要求できるだろうか。それどころか、特別条項では、海軍作戦中に捕虜となった者は明確に除外されていた。

指揮系統について少し説明しましょう。海軍部隊は、海軍の任務、すなわち海戦と砲兵による沿岸防衛に関する事項に限って、海軍作戦参謀本部の指揮下にありました。いわゆる領土問題に関しては、海軍作戦参謀本部ではなく、部隊が駐屯する戦域の軍司令官の指揮下にありました。陸上でのこうした作戦に関する命令は、海軍作戦参謀本部の協力なしに発令され、その実行状況も報告されませんでした。ドイツの潜水艦戦について将軍に責任を負わせることを真剣に考える人はほとんどいないのと同様に、陸上戦における命令について提督に責任を負わせることも、私の意見ではほとんど正当化されないと思われます。

大統領閣下、これでこのセクションは終了です。

大統領：承知いたしました。ここで一旦中断します。

【法廷は午後2時まで休廷した。】
午後のセッション
艦隊司令官クランツビューラー：正午の休憩前に、私は海軍の部隊が陸上での戦闘に関する事項において海軍作戦参謀の指揮下にはないという事実について議論していました。

領土問題に関するこの命令経路は、フォン・シュレーダー提督の部隊によって拿捕されたノルウェーの魚雷艇MTB 345の乗組員がSDに引き渡されたことを、デーニッツ提督と海軍作戦参謀部の同僚たちが全く知らなかった理由も説明している。目撃者の証言とオスロ戦争犯罪裁判所の記録が示すように、海軍作戦参謀部は、同艇の拿捕と捕虜の数に関する作戦報告しか受け取っていなかった。船内での破壊工作用資材の発見、民間人の訴訟と破壊工作命令、そしてコマンドー命令に従って乗組員を破壊工作員として扱ったことなど、その他の詳細はすべて領土問題とみなされ、フォン・シュレーダー提督とノルウェー駐留軍司令官によって処理された。乗組員の処遇に関する決定は、ガウライター・テルボーフェンの問い合わせに対する回答として、総統本部から下された。海軍作戦参謀部がこれらの領土問題に関与したという証拠がないだけでなく、提出された証拠と説明された指揮系統に基づいて、この主張は事実上否定されるべきである。

検察側が戦争犯罪の共謀への関与を立証しようとした2度目の試みとして、1945年春のジュネーブ条約からの脱退問題に関するワグナー提督の議事録の提出を挙げます。詳細はワグナーの証言にあり、それによると、総統は2月17日の会議で、捕虜の待遇が良いという敵の宣伝が西部戦線で戦う部隊に明らかに影響を与えており、敵への脱走が多数報告されていると指摘しました。総統はジュネーブ条約からの脱退問題を調査するよう命じました。こうして総統は、捕虜として良い待遇を受けられるとはもはや期待できないことを自軍兵士に納得させ、敵の宣伝に対抗する効果を生み出そうとしたのです。2日後、ヒトラーはこの考えに再び言及しましたが、その際、別の理由を主な理由として挙げました。彼は東部戦線における敵の戦争行為とドイツ民間人への爆撃を、敵による国際法の明白な放棄であると断じ、自身もジュネーブ条約からの脱退によってあらゆる義務から解放されることを望んでいた。彼はこの件に関して再び軍の意見を求め、自ら直接訴えかけた。デーニッツ大提督に宛てたが、返答はなかった。この件に関する軍首脳部の態度は満場一致で否定的だった。

翌日、状況に関する定例会議の直前に、デーニッツ大将、ヨードル上級大将、ヘーヴェル大使の間で10分間の会談が行われた。この会談の中で、デーニッツは否定的な態度を示した。ワーグナー提督のメモによると、デーニッツは「必要な措置は事前の告知なしに講じる方がましであり、少なくとも世界の前で面目を保つことができるだろう」と述べた。検察側は、この発言に、数十万人の連合国捕虜を恣意的殺害に晒す用意と意図があったと見ている。

デーニッツ提督自身はこの発言を覚えていない。これは記録ではなく、長時間の会話を4つの文に要約したものであり、その要約は会話の翌日にワーグナー提督によって作成されたものであるため、驚くべきことではない。この要約によれば、提督は最初から我々を不利な立場に置くような「無謀な措置」には反対し、各事例における敵の行動によって実際に正当化される措置のみを正当化するものと考えていた。議事録の作成者であるワーグナー自身がその意図を最もよく知っているはずなので、私自身はこの記述に付け加えることは何もない。検察側の解釈は、他の状況からもほとんど支持されていない。いかなる措置も秘密にしておくことは全く問題ではなく、自軍の脱走兵を抑止するためであろうと報復のためであろうと、周知させる必要があった。しかし、ワーグナーのメモには具体的な措置については一切触れられておらず、ヒトラーの本部で行われたこの状況会議に出席したすべての証人は、その件について一言も話されなかったと証言している。したがって、ワーグナーが記録したこの議論の参加者の誰の心にも、捕虜を殺害するという考えは存在しなかったはずである。

被告リッベントロップとフリッチェの供述により、ヒトラーが将軍たちとの協議中に準備を進めていた作戦とは別に、ゲッベルスとヒムラーのみが参加する第二の作戦を同時期に計画していたことが明らかになった。この作戦は偶然にもリッベントロップの知るところとなった。この作戦では、ドレスデン空襲への報復として、数千人の捕虜を銃殺することが検討されていたようだ。ヒトラーは賢明にも、このような計画を将軍たちには一切示唆しなかった。この計画は実行されず、報復も行われなかった。

さて、事実に戻りましょう。デーニッツ提督がジュネーブ条約からの脱退に反対していたことは事実であり、ヒトラーは、すべての軍指導者の態度を考慮して、明確に反対し、それ以上この考えを追求することはなかった。また、検察が批判したこの発言を受けて、ドイツ側が国際法に違反する措置を一切取らなかったことも事実であり、さらに、捕虜となった敵水兵は海軍の捕虜収容所に送られ、終戦の日まで模範的な扱いを受けたことも事実である。

海軍の捕虜に関してデーニッツ提督と同様の行動を自らの領域でとった者は、捕虜に適用される法と倫理のあらゆる基準を放棄したと非難されるべきではない。イギリス軍司令官は、海軍の捕虜収容所がイギリス軍に占領された際、例外なく全ての捕虜が公平かつ配慮をもって扱われたと述べたと証言している。特に、本裁判手続きの他の箇所で明らかになった、ドイツ人だけでなく他の国の人々による捕虜の適切な扱いの崩壊について、裁判所はこのような一致した意見表明を高く評価するであろう。

次に、人道に対する罪を犯す陰謀について述べますが、まず最初に指摘しておきたいのは、起訴状の第4項において、デーニッツ提督は人道に対する罪を直接犯した罪には問われていないということです。詳細な起訴状においても、人道に対する罪を犯す陰謀への関与さえも主張されていません。これは、彼の活動と検察が証拠として提出した人道に対する罪との間に、実際には何ら関係がなかったことを認めていると言えるでしょう。それにもかかわらず、検察は、彼が特定の人道に対する罪の責任に関与していたことを証明すると思われる文書をいくつか提出しました。

これらの文書を判断する上で最も重要な疑問は常に、「デーニッツ提督はこれらの犯罪について何を知っていたのか？」という点である。この点に関して、一点明確にしておきたい。彼は戦争中ずっと参謀本部に居住し、最初は北海沿岸、1940年以降はフランス、1943年には短期間ベルリン、そしてベルリン近郊のコラーレ収容所にいた。総統本部にいたときは、海軍参謀たちと共に過ごした。職務外でも、彼の時間はほとんど海軍将校たちと過ごしていた。これは弱点であったかもしれないが、多くの出来事について彼が知らなかったことに対する、もう一つの説明となる事実である。

検察側によれば、被告が軍需省による、強制収容所から1万2000人の男性を造船所の労働者として雇用するという提案を転送したという事実は、デーニッツ提督が数え切れないほどの罪のない人々の逮捕、強制収容所での虐待、そして絶滅を知っていて承認していたことを証明している。

彼はもちろん、強制収容所が存在することを知っていたし、プロの犯罪者以外にも、政治的な理由で逮捕された人々がそこに収容されていることも知っていた。すでにここで説明したように、安全上の理由から政治的敵対者を保護することは、少なくとも緊急事態においては、すべての国家が採用する措置であり、そのような措置を知っていたからといって、誰も罪に問われることはない。しかし、人口比に不釣り合いなほど多くの政治犯がいる場合、その政権は恐怖政治の政権とみなされるかもしれないが、悲惨な戦争の5年目に人口が8000万人であることを考えると、デーニッツ提督が言及した1万2000人の2倍、あるいは3倍の数であっても、恐怖政治の政権を示すものではなく、検察側もそのような主張はしないだろう。

デーニッツ提督はここで、海軍総司令官とその協力者、そしてドイツ国民の大多数は、強制収容所で起きた虐待や殺害について知らなかったと述べた。検察側がこれに対して提示したのは憶測ばかりで、証拠は何もない。

したがって、この点については、当時の軍需大臣シュペーアの発言のみに言及するにとどめます。シュペーアによれば、強制収容所の収容者は収容所生活よりも工業労働に従事する方がはるかにましであり、彼らはあらゆる手段を講じてそのような仕事に就こうとしていたとのことです。したがって、提出された提案は非人道的なものではなく、むしろその逆でした。

同じ要請書には、建造中の8隻のうち7隻が破壊されたノルウェーとデンマークの造船所における破壊行為に対して、断固たる措置を講じるべきだという提案も含まれている。必要であれば、従業員全員または一部を「KZ労働者」として雇用すべきだという。なぜなら、そのような規模の破壊行為は、すべての労働者が黙認した場合にのみ起こり得るからだという。したがって、これは、破壊行為に積極的に、あるいは受動的に関与した労働者を造船所近くの収容所に留め置き、破壊工作員との繋がりを断つという安全保障措置を提案しているに等しい。このような安全保障措置に対して、法的な異議を唱えることはできないと私は考える。すべての占領軍の慣行によれば、このような場合には集団懲罰措置さえも正当化されるだろう。[37]

実際、提案された措置は実行されず、検察はおそらく、デーニッツ提督が占領地の住民に対して残虐な態度をとったと漠然と非難するためだけに、これらの措置を提示しているのだろう。同じ目的で、検察は1944年夏の軍事状況に関する会議における総統の発言にも言及している。その発言によれば、デンマークでのテロはテロ対策で対抗すべきである。デーニッツ提督はこの声明を耳にしたことと、同行していたワーグナー提督がそれを書き留めたこと以外には関与していない。海軍はこの声明に一切関与しておらず、また、この声明に基づいて何らかの措置を講じることもなかった。

検察側のこうした証拠とは対照的に、私はデーニッツ提督が占領地の住民に対して実際に示した態度を強調したいと思います。法廷には、海軍の隊員による行き過ぎた行為から占領地の住民を守るための海軍裁判所の司法運営に関する調査が提出されています。この調査は、約2,000件の犯罪に関するファイルを調べたもので、判決の一部は事実と判決理由とともに引用されています。この調査から判断すると、海軍裁判所は西側と東側の住民を、生命、財産、そして女性の名誉を含め、正義と厳しさをもって保護したと十分に言えるでしょう。この司法運営は、海軍総司令官が最高裁判所長として常に監督していました。法手続き上、ドイツ兵に科された死刑判決を確定させるのは彼の義務でした。

時間の都合上、これらの判決の一部についてより詳細な議論を行うことはできません。しかし、そのうちの一つに述べられている一節は、すべてに当てはまるものと言えるでしょう。すなわち、「占領地においても他者の生命と財産は完全に保護されることを、すべての兵士は知っておくべきである」というものです。これは海軍における一般的な姿勢であり、科された罰則の厳しさは、この姿勢がいかに真剣に受け止められていたかを物語っています。

1945年春に発令された命令について、少しだけ述べておこう。その命令では、ドイツ人捕虜の下士官が例として挙げられていた。彼は、収容所内で注目を集めていた共産主義者たちを、目立たないように組織的に排除していたからである。ワグナー提督が回想したように、実際に抹殺されたのは密告者だった。しかし、敵の情報機関に収容所と下士官の身元を突き止められないように、事実は偽装されていた。戦争に関与した政府の黙認または支援のもとで行われた膨大な数の政治的殺人、そして今日英雄として称えられている加害者たちを鑑みれば、この命令の真の背景を知れば正当化できるであろうことは疑いようもない。しかし、不運にも偽装された文言が、共産主義者抹殺のための全体計画の証拠であるという主張は、真剣に受け止めることはできない。共産主義者保護のための裁判所の判決が、真実を明らかにするだろう。ある軍曹は、ソ連の捕虜のために用意されていた病院用毛布を盗み、死亡した捕虜の金歯を抜き取った。この軍曹は死刑を宣告された。海軍法廷で審理され、最高司令官による判決確定後に処刑された。

最後に、検察側は、デーニッツ大提督が「ユダヤ人の忍び寄る毒」について語った発言を通して、ユダヤ人問題との関連性も主張しました。この点について、いくつかコメントを付け加えたいと思います。デーニッツは、ユダヤ人絶滅計画について、その実行についてと同様にほとんど知りませんでした。彼は、ドイツに住むユダヤ人が総督府に再定住させられたことは知っていました。沈黙する世界の目の前で、はるかに大規模なドイツ人追放が行われている時に、このような再定住を非難することはできないと思います。ここでも、フランス人と共にフランス系ユダヤ人を強盗した2人のドイツ人水兵に長期の懲役刑が言い渡された事件に言及します。裁判所の判決から、当時の一般的な姿勢を象徴する一文を再び引用します。「犯罪がユダヤ人に対して行われたことは、被告人をいかなる形でも免責するものではない。」

同様に、検察側がデーニッツ提督を狂信的なナチス党員とレッテルを貼ることで陰謀論に巻き込もうとした試みは失敗に終わったように思われる。彼は党員でもなく、海軍総司令官に任命される以前は政治的に目立った人物でもなかった。彼が政治的な姿勢ゆえに海軍総司令官になったという検察側の主張には、全く根拠がない。国家防衛法によってあらゆる政治活動が禁じられていた職業軍人として、彼は国家社会主義と何らかの形で関わる理由など全くなかった。しかし、彼もまた、他の何百万ものドイツ人と同じように、社会経済分野におけるヒトラーの指導力の比類なき成功、そしてもちろん、軍人であるデーニッツ提督にとって特に重要だった、ヒトラーがもたらしたヴェルサイユ条約の義務からの解放を認識していた。したがって、海軍総司令官に任命された当時、彼は国家社会主義国家に忠誠を誓ってはいたものの、政治的には全く活動的ではなかった。

この任命により、彼と国家社会主義との関係に二つの新たな要素が加わった。まず第一に、アドルフ・ヒトラーとの個人的な接触である。この人物と個人的に関わりを持ったほとんどすべての人と同様に、彼もまたヒトラーに深く感銘を受けた。職業軍人として当然抱く国家元首への敬意と最高司令官への忠誠心は、政治家であり戦略家であるヒトラーへの賞賛によってさらに高められた。この裁判で明らかになった情報に照らして、このような態度を完全に理解することは難しい。私はアドルフ・ヒトラーのような人物を判断する立場にも能力にもない。しかし、一つ確かなことがある。それは、彼は完璧な偽装術で、自身の忌まわしい性格を巧みに隠していたということである。彼がこの本性を明かすことを敢えてしなかった協力者たちもいた。当時、新海軍総司令官が知り合い、尊敬していたヒトラーは、今日世界が（正当か否かは別として）思い描くヒトラーとは全く異なる人物だったのだ。

デーニッツ大将と国家社会主義との関係における第二の新たな要素は、軍務を遂行する上で、彼が必然的に帝国の政治当局と接触することになった点である。兵員、艦船、武器の増強が必要な場合、最終的には常に政治当局と協議しなければならず、要求を成功させるためには、最初から政治的な不信感を払拭する必要があった。彼はこれを意図的に行い、部下にも同じことを求めた。彼にとって党はイデオロギー的な要素ではなく、政治権力の実際の行使者であった。彼は戦争に勝利するという共通の目標において党と結びついており、その目標達成のために党を同盟者とみなしていた。しかし、同盟者に期待する利益を得るためには、一定の犠牲、特に欠点を看過し、相反する問題を無視するという犠牲を払う覚悟が必要であった。

しかし、海軍総司令官としての地位と職務に伴う総統との関係や党との接触は、彼が良心に反する行為に加担することには決して繋がらなかった。検察側の主張の中には、このことを証明するものもある。総統は難破した乗組員への処罰を要求したが、デーニッツ提督はこれを拒否した。総統はジュネーブ条約からの脱退を求めたが、デーニッツ提督はこれを拒否した。彼は党の軍隊への影響力に頑強に抵抗し、成功を収めた。彼の抵抗のおかげで、国家社会主義の指導将校は政治委員にならず、真の将校として、部隊の指揮責任を単独で担う指揮官の単なる顧問に留まったのである。党が提唱していた、政治的理由に基づく兵士に対する訴訟手続きを軍事法廷から人民法廷に移管する案は、デーニッツ大将によって1944年から1945年の冬まで阻止され、当時発令された総統の命令も海軍では実行されなかった。したがって、彼は党と一体化することはなく、党のイデオロギー的活動や行き過ぎた行為について責任を負うことは到底できない。これは、外交において、同盟国が行った行為について政府が責任を負おうとしないのと同様である。

私は決してデーニッツ提督が国家社会主義者ではなかったという印象を与えたいわけではありません。むしろ、私は彼を例として、すべての国家社会主義者が国家社会主義者であるという理論を反証したいだけなのです。社会主義者という存在そのものが犯罪者でなければならない。この法廷は、連合国の権威ある人物たちが、ドイツの過去12年間について直接かつ詳細に審理を行う唯一の場である。したがって、この法廷こそが、我が国の弱者を偽善者に陥れ、政治的復興への道を阻む決定的な障害となっている致命的な誤りを是正するための、多くのドイツ人にとって唯一の希望なのである。

さて、ここで、1945年2月にデーニッツ提督が政治的狂信から避けられない降伏を長引かせたという非難について取り上げたいと思います。これには特別な理由があります。この非難は、国際法廷での起訴とはほとんど関係がないように思われますが、ドイツ国民の目には特に重くのしかかっています。なぜなら、この国は1945年2月から5月までの最後の数ヶ月間にどれほどの破壊と損失を被ったかを真に知っているからです。私は、1940年のダーラン、チェンバレン、チャーチルの声明を提出しました。これらの政治家は、自国にとって危機的な時に、必死の抵抗、すべての村とすべての家の防衛を呼びかけました。このことから、彼らが狂信的な国家社会主義者であったと結論付ける人はいないでしょう。無条件降伏の問題は、国家にとって非常に重大な問題であり、この問題に直面した政治家が正しいことをしたかどうかを判断するには、実際に事後まで不可能です。しかし、デーニッツ提督は1945年2月当時、政治家ではなく海軍総司令官であった。国家の政治権力が依然として軍事抵抗を好機かつ必要不可欠なものと考えていた時期に、彼が部下たちに武器を捨てるよう命じるべきだったのだろうか？そんなことを真剣に求める者はいないだろう。

私にとって、はるかに難しい問題は、ヒトラーが彼を高く評価していたことを考えると、長期にわたる抵抗の無益さをヒトラーに明確に指摘することが彼の義務だと考えるべきではなかったか、という点である。

個人的には、もしデーニッツ提督自身が当時降伏が正当化されると考えていたならば、これは彼の国家に対する義務であると断言しただろう。しかし、彼は降伏を正当化するとは考えておらず、その理由を次のように述べている。降伏は軍隊と国民の活動停止を意味し、1945年2月時点で200万人以上を擁する東部戦線のドイツ軍とドイツ東部諸州の全住民が、極寒の冬の時期にソ連軍の手に落ちることになる。したがって、デーニッツ提督は、ヨードル上級大将と同様に、降伏を温暖な季節まで延期した場合に必然的に生じる損失よりも、降伏によって被る人的損失の方がはるかに大きいと考えていた。東部戦線と西部戦線における降伏前後の陸軍および民間人の死傷者に関するデータが入手可能であれば、この見解を客観的に評価することも可能であろう。しかし、今日すでに言えることは、こうした考察はドイツ国民の生命に対する深い責任感から生じたものであるということである。

1945年5月1日に国家元首に就任した際、彼に課せられた責任感は、西側諸国に対する敵対行為を停止させる一方で、東側諸国の降伏を数日間引き延ばすという決断にもつながった。この数日間で、数十万人が西側へ脱出することができた。彼自身も全く予想していなかった政治的任務を与えられた瞬間から、彼は冷静かつ賢明に、差し迫った混乱を回避し、指導者のいない絶望的な大衆行動を防ぎ、政治家として取り得る最も重大な行動について、ドイツ国民の前で責任を負ったのである。

つまり、起訴状の冒頭に戻ると、彼はこの戦争を始めるために何も行動を起こしていないが、戦争を終わらせるための決定的な措置を講じたのである。

それ以来、ドイツ国民は予想もしなかった多くの事実を知り、最後の国家元首が実行した無条件降伏について幾度となく言及されてきた。今後、この協定のパートナーによって全世界の前で犯罪者として追放された人物の署名の拘束力について、ドイツ国民が改めて思い起こすことになるかどうかは、この法廷が決定すべきことである。

スピーチの冒頭で、戦争犯罪人の裁判は、いかなる弁護士の心にも必ずや不安を抱かせるものであると述べました。こうした不安は、裁判に何らかの責任を負うすべての人にとって重荷となるはずです。1921年にドイツ最高裁判所で行われた裁判について、あるイギリス人弁護士が述べた言葉以上に、関係者全員の責務を的確に表現できるものはないでしょう。以下に引用します。

「戦争犯罪人の裁判は、政治家や軍関係者ではなく、怒れる民衆によって要求された。1919年の世論がそのまま反映されていたら、裁判は後世が恥じるような陰惨な光景になっていたかもしれない。しかし、政治家と弁護士たちの尽力のおかげで、復讐を求める民衆の強い思いは、正義の威厳と法の力の真の証へと転換された。」[38]

この法廷の判決が、歴史の審判においても同様に正当に評価されることを願います。

大統領：被告レーダーの弁護人として、シーマーズ博士を指名します。

ウォルター・シーマーズ博士（被告レーダーの弁護人）：裁判官の皆様、被告レーダーの弁護人として最後のスピーチをさせていただきます。レーダー大将、私は書類の整理順序と証拠の提示順序をそのまま維持したいと考えています。そうすることで、事件全体の概観が容易になると思います。

70歳になったばかりのレーダーは、18歳から半世紀近くにわたり、文字通り身も心も軍人として過ごしてきた。その期間は激動の時代だった。彼は軍人としての任務以外には一切関心を払ってこなかったにもかかわらず、この国家社会主義に対する大裁判において、検察は彼を軍人、すなわちドイツ海軍総司令官としてだけでなく、特異かつ決定的な点として、政治家、政治的陰謀家、そして政府の一員として告発した。しかし、実際には彼はこれら3つのいずれにも該当しなかった。

したがって、私はレーダーを政治家として擁護するという特異な任務に直面している。もっとも、私がこれから示すように、彼が将校として貫いた人生哲学はまさに政治から距離を置き、同様に政治から完全に独立した姿勢を保つことを誓った将校団と海軍を指揮することであった。

検察がレーダーに対してこれほど多岐にわたる重大な告発を行うのは、主にドイツ軍には全く馴染みのない概念、すなわち提督が外交政策や戦争勃発の責任を負うという概念を検察が想定しているためである。

私はこの考えを否定し、それがヒトラーの国家社会主義国家においてさえ不当かつ根拠のないものであったことを示そうと思う。確かに、ヒトラーは幾度となく政治を国家の最優先事項とし、国民に一元的な政治教育を与えようと努めた。外国はこれを知っていたので、ヒトラーがたった一度だけそのような政治的形成を控えたという事実に、なおさら驚くかもしれない。あらゆる行政機関、あらゆる組織、あらゆる警察機関は、ヒトラーによって政治的原則に基づいて指揮されたが、唯一の例外は軍隊であった。軍隊、特に海軍は、長い間、そして戦争のかなり終盤まで、完全に非政治的なままであった。そしてヒトラーはレーダーにその旨を保証しただけでなく、帝国大統領ヒンデンブルクにも同じ保証を与えていた。このことは、この裁判でも明らかになったように、1944年まで将校は党員になることができず、もし党員であった場合は党員資格を停止されたという事実を説明している。

こうした予備的な考察を踏まえれば、レーダーが尋問で示されたように、政治的な告発とも言えるこれらの容疑に動揺し、驚愕した理由が理解できるだろう。一介の兵士である彼が、軍務とは全く関係のない事柄について、突然責任を負わされる理由など理解できないのだ。

当然ながら、軍事的な告発についても議論するつもりだが、潜水艦戦については、公平を期すため、すでにクランツビューラー博士がレーダー氏に代わって論じている。

ノルウェーやギリシャの事例など、他の軍事的告発からも分かるように、政治的側面と軍事的側面の間には、繰り返しこのような矛盾が生じている。レーダーは軍事的考慮に基づいて最高司令官として行動したが、検察側は軍事行動を政治的なものとして評価し、政治的考慮に基づいて彼に責任を問おうとしているのである。

この矛盾の最初の例は、レーダーに対して提起された1933年以前、すなわち国家社会主義以前の期間に関する告発にすでに見られる。これらの告発に関連して見過ごしてはならないのは、侵略戦争遂行のための陰謀の首謀者とされるヒトラーは当時ドイツを統治していなかったにもかかわらず、その時点ですでにヒトラーと被告の一部との間で共通の陰謀が存在していたとされている点である。

これはなおさら驚くべきことである。なぜなら、レーダーは海軍士官であり、1928年以降は海軍最高司令部長官を務めていた当時、国家社会主義とは全く無関係であり、ヒトラーや党内の同志たちとも面識がなかったからである。ヴェルサイユ条約違反に関する告発は、ヒトラーの指導下で行われたものではなく、当時のドイツの民主政権の指導下、あるいは承認下で行われたものであるにもかかわらず、検察によって陰謀に含められている。これは、検察がこの裁判を通じて国家社会主義を攻撃したいという意図が、戦時中や崩壊後に繰り返し強調されてきたように、国家社会主義とは全く関係のないドイツ国内の広範な層にまで及んでいることを示している。その中には、国家社会主義の直接の敵であった者も含まれていた。

（１）まさにこの理由から、レーダー事件の証拠提示の過程でヴェルサイユ条約違反の問題を明確にすることが極めて重要であると私には思われました。私は裁判所の承認を得てそうするよう努め、成功したと確信しています。個々の違反については、検察側が文書C-32で詳細に論じているので、ここで論じる必要はありません。膨大な証拠と以下の事実を参照すれば十分でしょう。

すべての項目は些細なことか、あるいは防衛という概念のみに基づいた軍事措置（例えば対空砲台など）であった。レーダーはそれをはっきりと認めている。条約違反は確かに発生したが、違反の内容が些細なものであったことから、これらの措置が侵略戦争を起こそうとする意図と結びついていたとは到底考えられない。

さらに、法的な観点から言えば、条約違反は当然に犯罪とはなり得ないことを指摘しておけば十分でしょう。確かに、国家間の条約違反は、商法における民間企業間の契約違反と同様に、決して許容されるものではありません。しかし、そのような違反は処罰の対象となる行為ではなく、ましてや犯罪ではありません。検察側の主張に基づいても、そのような行為が処罰の対象となるのは、違反が犯罪意図をもって行われた場合、すなわち、ケロッグ条約に反する侵略戦争を目的とした場合に限られます。しかし、検察側でさえこれを立証することはできず、証人尋問においてこれらの点を取り上げなかったことで、すでに間接的にそのことを示唆しています。

（２）検察側が反対尋問でのみ詳細に議論した容疑、すなわちドイツ海軍がオランダでUボート建造に関与したという容疑については、状況はやや異なっている。この点に関して、検察側は文書C-156、シューラー海軍大尉の著書『ヴェルサイユに対する海軍の戦い』、および文書D-854に見られる海軍史家アスマーン提督のメモに含まれる記述に依拠している。

これらの文書は、ドイツ海軍がオランダのUボート設計事務所、NV Ingenieurskantoor voor Scheepsbouw社に出資していたことを証明するものである。この出資は、海軍がレーダーの指揮下に入る以前の時期に行われた。裁判所は、レーダーが海軍司令官に就任したのは1928年10月1日であるのに対し、オランダの設計事務所への出資は1923年以降にまで遡ることを想起すべきである。

しかしながら、ドイツ海軍のためにUボートが建造されたことは一度もなく、したがってドイツ海軍がUボートを取得したり就役させたりしたことも一切なかったことを強調しておきたい。この点に関して、ヴェルサイユ条約、証拠資料番号レーダー1を参照されたい。ヴェルサイユ条約第188条以降には、海軍に関する条項が規定されている。第188条によれば、ドイツはUボートを連合国に引き渡すか、解体する義務を負っていた。ドイツはこの義務を完全に履行した。さらに、第191条には次のように規定されている。「ドイツでは、商業目的であっても、すべての潜水艦の建造および購入は禁止される。」

この明確な条約条項から判断すると、オランダ企業への参加はヴェルサイユ条約違反ではなかったようだ。第191条によれば、ドイツはUボートの建造または購入を禁じられていたが、厳密に言えば、それはドイツ国内に限られていた。

実際、条約に違反してドイツ国内でUボートが建造されたことはなく、ドイツのために国外でUボートが建造されたこともありませんでした。外国の設計事務所への参加は禁止されておらず、ヴェルサイユ条約の目的もそこではありませんでした。要点は、ドイツが自国のためにUボート部隊を創設してはならないということだけでした。しかし、海軍は、最新の潜水艦建造技術を把握し、将来のための情報を収集し、技術専門家を育成することによって、許可された際に潜水艦建造の基礎を築くために、設計事務所への参加が認められていました（証拠資料番号レーダー2、ローマン宣誓供述書参照）。検察側が提出した上記の文書は、オランダの企業が設計し国外で建造された潜水艦が、トルコとフィンランドという国外で運用されていたことを証明しています。

設計作業も禁止されていたという見解をとるとしても、図（１）の下で述べたことは同様に当てはまる。設計はごく少数の潜水艦に限られており、この少数という数自体が、侵略戦争を遂行する意図がなかったことを証明している。

（３）高等法廷がこの考え方を唯一の論拠として受け入れられない場合、些細な条約違反が一定の形で補償されていたという事実からも、攻撃意図の欠如は明らかであると付け加えておきたい。私は、ヴェルサイユ条約によればドイツは装甲艦を８隻建造することが認められていたが、実際には３隻しか建造しなかったこと、また、巡洋艦は８隻ではなく１９３５年までに６隻しか建造されず、駆逐艦または魚雷艇は３２隻ではなく駆逐艦１２隻しか建造されず、魚雷艇は一隻も建造されなかったことが示されているローマン提督の２番目の宣誓供述書（証拠番号レーダー８）を参照されたい。実際、本当に重要な兵器、特に攻撃兵器とみなされるものに関しては、海軍はヴェルサイユ条約で認められた最大数をはるかに下回る数に抑えており、その程度は海軍に関する些細な違反がほとんど問題にならないほどである。

（4）1919年8月11日のヴァイマル憲法第47条および第50条（証拠資料番号レーダー3）によれば、帝国大統領は全軍の最高指揮権を有していた。帝国大統領の布告が有効となるためには、帝国宰相または関係する帝国大臣（この場合は国防大臣）の副署が必要であった。引用すると、「責任は副署によって負う」。したがって、憲法上の観点からすれば、責任は国防大臣または帝国政府にあることは明白である。そして帝国大統領。もちろん、1928年以前、つまりレーダーが海軍司令部の責任者となる以前に、海軍が帝国内閣の知らぬ間に多くの措置を講じていたことは事実である。しかし、私が提示した証拠、特に元帝国大臣ゼーヴェリングの証言は、検察側の主張とは異なり、レーダーが海軍最高司令部長官に就任した後に秘密措置が講じられたことはなかったことを示している。ゼーヴェリングは、ミュラー＝シュトレーゼマン＝ゼーヴェリング内閣が、1928年10月18日の閣議において、海軍最高司令部長官としてのレーダーと陸軍司令部長官としてのヘイエを尋問することにより、軍の秘密措置の明確な全体像を把握したことを確認している。

レーダーとヘイエは、説明を行った後、前述の帝国憲法の条項に従い、国防大臣または内閣の承認なしに今後いかなる措置も講じないことを内閣から義務付けられ、指示された。同時に、内閣はレーダーの在任以前に講じられた秘密措置は些細な事柄に過ぎないとし、その責任を明確に負った。内閣が憲法に従って責任を負ったということは、レーダーを海軍最高司令官としての地位から免責し、責任を免除する法的かつ憲法上有効な手続きであった。したがって、もはや責任を負わない被告が、内閣が責任を負った行為について責任を問われるのは不当であると思われる。

1928年10月18日の閣議における閣僚の態度は、これらの行為のいずれも侵略戦争を遂行するという犯罪的意図に基づいていたとは考えられないことをさらに示している。なぜなら、検察側でさえ、シュトレーゼマン、ミュラー、ゼーヴェリングのような人物が侵略戦争を遂行する意図を持っていたと主張することは望まず、むしろ、シュトレーゼマン、ミュラー、そしてゼーヴェリング自身がこれらの違反行為の責任を負ったのは、それらが純粋に防衛の観念に基づいていたからに過ぎないというゼーヴェリングの言葉を信じるしかないからである。また、そのような防衛の観念は正当化されるというゼーヴェリングの言葉も信じるしかない。なぜなら、1920年代には、例えばポーランドからドイツが攻撃される危険性は非常に現実的であり、その場合、ドイツはヴェルサイユ条約で認められた小規模な軍隊では自衛できる立場にはなかったからである。この危険性は、東プロイセンとシレジアにおけるポーランド国境紛争やヴィルナ占領の際に特に顕著であり、シュトレーゼマンとミュラーによるあらゆる試みが、ヴェルサイユ条約で列強が約束した軍縮の履行を実現できなかったときには、さらに増大した。

ドイツの立場がいかに困難であったか、そして防衛措置がいかに正当化されるものであったかについて、ジャクソン判事自身も冒頭の演説で次のように認めた。

「1920年代から30年代にかけてのドイツは、極めて困難な課題に直面していた可能性は十分にある。そうした課題は、最も大胆な手段を正当化するものではあったが、戦争を正当化するものではなかっただろう。」

私はジャクソン判事ほど断言するつもりはありませんが、海軍が講じたこれらの措置は、彼が提唱する「最も大胆な措置」という概念に間違いなく該当すると考えます。

英国検察官エルウィン・ジョーンズ氏は、セヴェリング氏への反対尋問において、レーダー氏が1928年10月18日の閣議で課せられた義務を遵守しなかったことを証明しようと試みた。なぜなら、セヴェリング氏の証言によれば、トルコとフィンランド向けの小型潜水艦の海外建造について、レーダー氏は知らされていなかったからである。この点に関して、以下の2点を考慮する必要がある。

a. 証言中、ゼーヴァリングは詳細を覚えておらず、基本的かつ決定的な質問のみを覚えていた。詳細については、当然ながら担当大臣、この場合は国防大臣に頼った。

b. セヴェリングの証言によれば、1928年10月18日に海軍最高司令官が閣僚全員の前に出頭したのは例外的なことであった。レーダーは海軍最高司令官として閣僚全員に報告する義務はなく、憲法に従って国防大臣に報告する義務のみがあり、レーダーはそれを実行した。その後、国防大臣が他の閣僚や国会に提出した内容は、レーダーの知るところではなかっただけでなく、レーダーの責任範囲外であり、国防大臣と閣僚のみの責任であった。

最後に、次の点を指摘させてください。もし、こうした状況にもかかわらず、検察側が海軍によるヴェルサイユ条約違反を侵略戦争を遂行する意図の証拠とみなそうとするならば、当時の社会民主党政権または民主党政権が責任を負うことになります。しかし、この点に関する起訴は成り立ちません。なぜなら、当時の政府を侵略戦争を遂行する意図で非難することは、この点に関して検察側を不条理な結論に導くことになるからです。

（５）1933年から1935年の英独海軍協定までの期間の条約違反は、事実上も法的にも同様の様相を示している。この２年間、海軍軍備の重要な拡張も行われなかった。この点に関して検察側が提起した唯一の議論の余地のある告発は、反対尋問中に提出された文書D-855に記載されている。これは、艦隊司令官ティーレの報告書によると、1935年3月、つまり海軍協定の数ヶ月前に、シャルンホルストとグナイゼナウの排水量を27,000トンにすることを計画することが決定された。当時、ヴェルサイユ条約で定められた最大排水量10,000トンは、1935年の海軍協定で規定された最大排水量35,000トンとは対照的に、まだ形式的にはあと3ヶ月間有効であった。

ここで考慮すべきは、1935年3月の時点でドイツは英独協定の迅速な締結を期待できていたのに対し、戦艦の計画から完成までの期間ははるかに長く、月単位ではなく年単位でしか数えられないということである。実際、シャルンホルストとグナイゼナウは、海軍協定締結からそれぞれ3年後と4年後の1938年と1939年にようやく就役した（証拠資料番号レーダー2、ローマン宣誓供述書参照）。

検察側が提出したその他の事項は、またしても些細な事柄である。例えば、商船4隻または5隻の選定（検察側が主張するように建造ではない）（C-166参照）、あるいは技術的な理由から200トン級の魚雷艇12隻の代わりに建造された40トン級のEボート5隻の建造（C-151参照）などである。検察側は、これらの事実を重大な告発に結びつけることは到底できない。特に、前述のヴェルサイユ条約からの逸脱は、外国の技術専門家には知られていた、あるいは証人シュルテ＝メンティングが正しく述べたように「公然の秘密」であったのだからなおさらである。

（６）さて、ここで１９３５年夏までの全ての展開における決定的な法的側面について述べよう。国際法の分野では、国内商法の分野と同じ原則が適用される。すなわち、協定違反は新たな協定の締結によって調整され、解決されたものとみなされる。本件においては、１９３５年６月１８日の英独海軍条約（証拠番号レーダー１１）が新たな協定である。この海軍協定は、大型船舶およびUボートに関して、ヴェルサイユ条約から完全に逸脱している。この新たな協定によってドイツに認められた事項に基づいて初めて、当時既存の協定の対象となっていなかったヴェルサイユ条約の以前の違反が取るに足らないものであることが明らかになるのである。

1万トン級巡洋艦は3万5千トン級戦艦に置き換えられ、Uボート建造禁止はUボートのトン数に関する平等権の承認に置き換えられた。ドイツの要求は不合理ではなかった。それどころか、前述の文書において、英国政府はドイツの提案を「…将来の海軍軍備制限への極めて重要な貢献」であると明言した。

イギリスとドイツの間のこの合意は、事実的にも法的にもヴェルサイユ条約に関する議論に終止符を打った。海軍に関しては、この海軍協定は当時イギリスとドイツで概ね歓迎され、1937年6月17日に新たな協定によって補完された（証拠資料番号Raeder-14参照）。海軍もまた攻撃的な意図をもって海軍協定に違反した証拠として、検察は2つの罪状を提起した。

（１）１９３７年の協定において、両締約国政府は毎年、暦年の最初の４ヶ月以内に行われる相互の情報交換に拘束され、その情報交換には建造計画の詳細が含まれることになっていた。文書C-23によれば、海軍は１９３８年初頭に建造中の戦艦ビスマルクとティルピッツの排水量と喫水について、４１７００トンではなく３５０００トンという低い数値を提示した点で、この義務に違反した。この条約違反があったことはレーダーによって公然と認められているが、検察が主張するほど重大な違反ではなく、すなわち、犯罪意図の証拠となるような違反ではない。それは私が提示した詳細な証拠と、ここで繰り返す必要のない証人の証言から明らかである。私が提出した証拠資料第15号である造船責任者ズヒティング博士の極めて説得力のある専門家証言を参照すれば十分でしょう。この証言によれば、海軍が建造中に要求したトン数の増加は、純粋に防御的な考え、すなわち戦艦の装甲板を厚くし、隔壁を事実上沈没不可能な構造にするという考えに基づいていたのです。ズヒティング博士は、この防御的な考えは、戦艦ビスマルクの攻撃と撃沈の際に実際に正しかったことが証明されたと強調しています。もしこれが単なる防御的な考えの問題であったならば、この条約違反から攻撃的な意図を読み取ることはできません。

法的な側面に関して付け加えておくと、1937年の海軍協定の第24条、第25条、第26条では、締約国政府に対し、特定の状況下では、他の海軍国がより大型の戦艦を建造または取得した場合、契約協定、特に戦艦のトン数制限から逸脱する権利を認めていた。第25条に規定されたこの事例は実際に発生しており、したがって協定違反は、海軍が大型戦艦を建造する権利を得たにもかかわらず、その権利を行使したいという意向を英国に通知しなかったことにある。つまり、これは情報交換義務違反に過ぎない。この措置がいかに無意味であったかは、私が証拠資料番号Raeder-16として提出した1938年6月30日のロンドン議定書によって英独海軍協定が改正されたことで証明される。

1938年3月31日、つまり文書C-23の日付からわずか6週間後には、イギリスは、 1938年6月30日のロンドン議定書において、同国は第25条で認められた前述の権利を行使しなければならないと主張し、戦艦のトン数を35,000から45,000に増やすことを提案した。この合意は1938年6月30日に両国によって署名され、文書C-23から明らかであった条約違反は、幻想となった。

（２）英国検察官は、反対尋問中に文書D-854を提出し、第二の告発を行った。これは、アスマーン提督が歴史書のために作成したメモで、そのメモの15ページ目に、ドイツは英独海軍協定の条項を遵守したのはUボート建造の分野において最も遵守しなかったこと、そして条約では1938年までに55隻のUボートが認められていたが、実際には118隻が完成または着工されたと記されている。アスマーンのこれらの記述は実際には誤りであり、実際にはドイツはUボート建造に関して英独海軍協定のすべての規定を厳密に遵守していた。1935年の海軍協定で権利の平等が保証されていたにもかかわらず、ドイツは自主的に45パーセントに制限したが、英国との友好協定によりいつでもこの割合を増やす権利は留保されていた。証拠の提示により（レーダーとシュルテ＝モンティングの証言を参照）、1938 年 12 月にイギリス海軍提督カニンガム卿とレーダー大提督の間で対応する交渉が行われ、その中で英国政府は 100 パーセントへの増加を承認したことが明らかになった。この証拠が提示された時点では、想定されていたように、この承認が書面でも与えられたかどうかは明らかではなかった。その後、私はそのような文書が存在したに違いないことを確認することができた。これは、前述のアスマーン文書 D-854 から得られたもので、その 169 ページ、161 ページに関連して、問題の 1939 年 1 月 18 日付けの書簡が言及されている。結論として、アスマーンが言及した U ボート 55 隻という数字は 45 パーセントに相当し、U ボート 118 隻という数字は 100 パーセントに相当すると述べておく必要がある。したがって、アスマーン氏、ひいては検察側も間違っている。実際には、Uボートに関する海軍協定の違反は一切なかった。

【休憩が取られた。】
ジーマーズ博士：次に、検察側の主張、すなわちレーダー大提督が侵略戦争を遂行するための陰謀に関与し、特にヒトラーが当初から侵略戦争を遂行する意図を持っていたことを知っていたにもかかわらず、ヒトラーと国家社会主義を支持したという主張について述べます。

（１）レーダーはどのようにしてヒトラーと接触したのか、そして当時、レーダーはヒトラーの侵略戦争を遂行するという意図を実現することができたのか、あるいはそうせざるを得なかったのか？

先に述べたように、レーダーは1933年以前には国家社会主義とは何の関係もなく、ヒトラーやその党の協力者を知らなかったのは事実です。彼は1933年2月2日にヒトラーと会いました。この時、彼と他の司令官たちはハンマーシュタイン男爵によってヒトラーに紹介されました。海軍最高司令部長官として、レーダーの上司はただ一人、憲法と国防法によれば、帝国大統領フォン・ヒンデンブルクだけでした。[39]は全軍の最高司令官であった。ヒンデンブルクは帝国大統領としてヒトラーを帝国宰相に任命しており、そのためヒトラーと軍との間には必然的に繋がりが生まれた。したがってレーダーに決定権はなかった。ヒンデンブルクの部下として、彼は軍人として、ヒンデンブルクが帝国大統領として下した政治的決定に従わなければならなかった。軍に関する憲法上の根拠は、ヒトラーが権力を握ったことによって何ら変更されることはなかった。海軍最高司令官として、レーダーは、社会民主党員であったミュラーや中央党員であったブリューニングが帝国宰相になった以前の時と同様に、この政治的決定にはほとんど関与しなかった。

また、レーダーがこの内部政治決定を理由に辞任する理由は何もなかった。なぜなら、ヒトラーは1933年2月2日の最初の会議で、そして特に同月の最初の海軍報告の際にも、レーダーや他の高官たちに、憲法と国防法に定められているように、軍隊には何も変更はなく、軍隊は政治から距離を置かなければならないと説明していたからである。

レーダーとシュルテ＝メンティングの証言は、海軍報告の際、ヒトラーが平和政策に関する自身の根本的な考えを説明していたことを証明している。その際、ヒトラーが望んでいたヴェルサイユ条約の友好的な改定にもかかわらず、海軍軍備の一般的な制約内で海軍を発展させるための条約によってイギリスと合意に達することが不可欠であった。この会話の中で、ヒトラーは海軍軍備競争を望んでおらず、海軍の発展はイギリスとの友好的な合意に基づいてのみ行われるべきであることを明確に示していた。この原則はレーダーと海軍の見解と完全に一致しており、したがって、レーダーが上司のヒンデンブルクに対し、ヒトラーのせいで海軍の指揮を執ることができなくなったと告げることは、全くあり得ないことであった。

検察側は、当時のドイツの指導者たちはヒトラーの著書『我が闘争』から彼の真の意図を既に知っていたと主張し、その証拠として、1924年のヒトラーの宣伝本から文脈から切り離されたいくつかの引用を挙げている。検察側のこの主張は、以下の理由から妥当ではないと思われる。ヒトラーはこの本を、野党に所属する一私人として執筆した。この裁判では、たとえその外国人が著名人であり、その後（ヒトラーの場合のように）政府の要職に就いたとしても、外国人私人の発言は無関係であると何度も指摘されてきた。レーダーは、他の誰よりも、ヒトラーが帝国宰相として、何年も前に野党員として擁護していた党の教義をすべて堅持するとは考えられなかった。特に、軍事問題に関するヒトラーの発言は、かつての党の理念と矛盾していたからである。さらに、イギリスとの海軍関係は常に最重要事項であり、この点に関してヒトラー自身も著書『我が闘争』154ページで「しかし、このような政策にとって、ヨーロッパで可能なパートナーはイギリスしかいなかった」と述べている（文書集2、文書番号レーダー20、119ページ）。

検察側が提出した引用文に対する反論として、それらはすべて1933年版からの引用であり、総書記室は多大な努力にもかかわらず、それ以前の版、特に1925年版と1927年版の初版を入手できなかったことを述べておく必要がある。ヒトラー自身が後年、著書の多くの箇所で様々な変更を加えたことは周知の事実であり、したがって1933年版からの引用文を額面通りに受け取ることはできない。

レーダーはその後数年間で、ヒトラーがイギリスとの相互理解という根本的な考えを放棄しようとしていることに気づくべきだったのか、また、レーダーは1939年以前のある時点でさらなる協力を拒否すべきだったという検察側の主張に同意できるのか。検察側と弁護側が証拠として提出した様々な事実から、この問いには当然ながら否定的な答えが出されると私は考える。

ヒンデンブルクは1934年8月2日に死去し、検察はレーダーが宣誓の際に祖国の代わりに総統の名前を挙げたことを非難した。（1946年1月15日付記録、第5巻、262ページ）この点は証拠の提示において十分に明確化されている。したがって、検察の主張における誤りについてのみ言及すればよい。検察自身が、ヒトラーの命令により国軍兵士が宣誓した忠誠の誓いを示す文書D-481を提出した。この文書はヒトラー、フリック、ブロンベルクが署名した法律であり、「祖国」という言葉を「ヒトラー」に置き換えたのはレーダーではなく、ヒトラー自身が国軍最高司令官として全兵士に宣誓を要求したことを示している。ヒトラーが巧妙に考案し、将来非常に運命的なものとなったこの誓約を要求する前に、レーダーは、この誓約について知らされておらず、また助言を求められてもいなかった。文言。彼は理由も知らされずに帝国宰相府に召喚されただけだった。兵士がどのような宣誓をすべきかという問題は、やはり政治的な問題であり、立法上の問題であり、レーダーは軍人として、また海軍総司令官として、何ら影響力を行使できなかった。

検察側は、レーダーが多くの政治的決定について知らされていたこと、そして海軍総司令官として、そのような政治的措置に際して戦略的な計画や準備を行ったことを告発している。検察側は、1933年10月14日の国際連盟からの脱退、1936年3月7日のラインラント占領、1938年3月のオーストリア併合、1938年秋のズデーテン地方の併合、そして1939年3月のボヘミア・モラヴィア保護領の設立を例に挙げた。[40]

問題となっている文書は主に脚注に示されたものであり、本件においてはそれらをまとめて言及することができる。これらの決定すべてに共通する事実が一つある。それは、レーダー提督がこれらの決定に政治的に一切関与していないということである。レーダー提督は事前に相談を受けることもなく、海軍総司令官としてそのような決定に関与する権限もなかった。レーダー提督はこれらの文書や報告書に目を通し、国が戦争に巻き込まれた場合に備えて必要な予防的軍事措置に関する命令を発したに過ぎない。軍の一部門の最高司令官が、政治的な混乱に備えて戦略的な準備をしたことで非難されるというのは、全く理解しがたいことである。提督は政治的な決定には決して関与しない一方で、政府の政治的決定に応じて一定の予防的準備をする義務を負うというのは、世界中で慣例となっているはずだと私は思う。これは、私が既に述べた矛盾が軍司令官の立場に及ぼす影響を示すもう一つの例であり、検察側はこれを政治的な問題とみなしているものの、実際には純粋に軍事的な問題である。これらの政治的決定に関与した、あるいは関心を持った外国の軍司令部が、同時に予防的な軍事措置も講じていたことはほぼ疑いの余地がない。

軍司令官は、ヒトラーのこれらの政治的決定が犯罪であるか、あるいは国際法違反であるかを判断することはできなかった。ましてや、協議に召集されたことは一度もなかったのだからなおさらである。ヴェルサイユ条約の精神に従って他国に武装解除を促すあらゆる努力が失敗に終わった結果の国際連盟からの脱退も、占領も、ズデーテン地方の創設、あるいはボヘミア・モラヴィア保護領の設立は、起訴状の趣旨に照らして、無私無欲な最高司令官による犯罪行為とみなすことができる。これらは確かにヴェルサイユ条約からの逸脱であったが、1945年12月4日、この法廷において、英国の検察官であるハートリー・ショークロス卿でさえ、「ヴェルサイユ条約に対する多くの異議は、おそらく正当なものであった」と述べている。[41]そして、ジャクソン判事も、上記のように、この条約を改正する目的では最も大胆な措置が正当化されるだろうが、戦争は正当化されないと述べている。

ドイツが講じたこれらの措置はすべて、実際には戦争を経ずに実施されたものであり、したがって、ジャクソン判事が正当化する措置の範疇に入る。特に、これらの措置はすべて外国によって黙認されたり、条約によって合意されたりしたため、なおさらである。例えば、1938年9月のミュンヘン協定によるズデーテン地方の併合の場合や、オーストリアの場合のように、オーストリアとの合意による場合などが挙げられる。

オーストリア併合とボヘミア・モラヴィア保護領設立の件に関して、検察側はこれらの事件を客観的かつ遡及的に検討し、ヒトラーが目的達成のために極めて疑わしい、場合によっては犯罪的な手段を用いたことを正当に指摘している。しかし、海軍総司令官に関しては、このことは何ら意味を持たない。なぜなら、彼がこれらの活動、ましてやその手段について知らされていなかったことは明白に立証されているからである。特に、レーダーはオーストリア併合の詳細についても、最終的にハーチャ大統領との合意に至った会議の種類についても知らされていなかったことが立証されている。彼はハーチャとの協議についても、協議の中でなされたプラハ爆撃の脅迫についても知らされていなかった。この点については、証人レーダーとシュルテ＝メンティングの証言を参照されたい。したがって、レーダーの目には、これらは国際法の下で許容される措置、あるいはヒトラーに干渉したり疑問を呈したりする理由を一切与えない合意であり、そもそも軍司令官として彼にはそうする権利が全くなかった。

さらに、軍事的な問題が生じたとしても、関係国の位置から明らかなように、陸上作戦のみが関与することになるだろう。海軍の準備はほとんど必要なかったにもかかわらず、無関心な海軍総司令官がこれらの事柄に関心を寄せたとしたら、それは不可能な状況に陥るだろう。例えば、チェコスロバキアの場合、文書388-PSは、海軍に関しては、ドナウ小艦隊を投入して陸軍の作戦に参加することだけを規定している。陸軍最高司令部の命令下に置かれていたこの艦隊は、確か小型船数隻と砲艦数隻で構成されていた。

この点に関連して、1945年12月4日にハートリー・ショークロス卿が1934年の独ポーランド不可侵条約について述べた言葉を引用したいと思います。「この条約に署名することで、ヒトラーは多くの人々に、彼の意図が真に平和的なものであると確信させた…」[42]

したがって、レーダーにもそう確信する理由があった。レーダーが1938年2月に設立された秘密内閣会議の一員であったことは事実である。しかし、秘密内閣会議が単なる茶番劇であったことも事実であり、その後証明されている。したがって、検察側が当初非常に重要視していたこの点について、改めて論じる必要はない。

検察側が主張する、レーダーが政府の一員であり帝国大臣であったという主張も同様に否定されている。検察側のこの主張は、当初からやや理解し難いものであった。検察側が提出した文書2098-PSには、陸軍総司令官フォン・ブラウヒッチュと海軍総司令官レーダーが「帝国大臣と同等の地位」にあったと明確に記されているだけである。これは、レーダーが大臣ではなかったことを証明している。ただし、儀礼上の理由から帝国大臣と同等の地位にあったことは事実であり、したがって、検察側が主張するように、ヒトラーのこの布告はレーダーに政治的な任務を与えたものではないことがわかる。

さらに、この布告はレーダーに閣議への参加権を自らの意思で与えるものではなく、前述の文書にあるように「私の命令による場合のみ」と規定している。つまり、レーダーは海軍の技術的な問題が議論される際に、ヒトラーから閣議への参加を要請される可能性があったということである。しかし実際には、このような仮説上の、政治的に取るに足らない事例は発生しなかった。

帝国防衛評議会への加入も認められない—文書2194-PS[43] —有罪とみなされる。まず、本文にあるように、評議会は「帝国防衛のための準備措置」のみに関心があり、政治活動や、いかなる政治的意味においても侵略戦争に関連する活動には関心がなかった。さらに、1939年8月13日の総統布告である文書2018-PSによれば、検察の主張とは異なり、レーダーは大臣ではなかったという単純な理由で、当時設置された帝国防衛閣僚評議会に所属したことは一度もない。実際、他の国々にも防衛評議会や防衛委員会のような機関が存在する。第一次世界大戦のはるか以前から、イギリス政府にははるかに重要な国防委員会が存在していたという事実に注目すべきである。[44]ドイツの同等の機関よりも。

この件に関する最後の点として、レーダーが党員であったという検察側の主張もまた、根拠がないことが証明されたことを指摘しておきたい。確かにレーダーはヒトラーから名誉の金章を授与されたが、それは単なる勲章であり、それ以上の意味を持つものではなかった。なぜなら、兵士は党員にはなれないからである。これは、兵士が政治活動に従事すること、および政治組織に所属することを禁じる帝国防衛法第36条から明白である。[45]

また、レーダーが党と一切関係がなかったこと、実際、党関係者と何度も意見の対立があったこと、そして彼の政治的、特に宗教的態度ゆえに典型的な国家社会主義者から不人気であったことを十分に証明する証拠にも言及する。例えば、ゲッベルスは彼を心底嫌っていたが、これは驚くべきことではない。なぜなら、一方では党が海軍将校団にいかなる影響力も及ぼすことを常に阻止し、他方では党とは対照的に教会を最大限に支持し、海軍の士気がキリスト教の基盤の上に築かれるよう尽力したからである。この点に関して、ボルマンの典型的な国家社会主義者の言葉を引用する。

「国家社会主義の概念とキリスト教の概念は相容れない。」[46] 同じ文書の中で、ボルマンはいつものように、文明的な基準を一切欠いた見解を表明し、キリスト教を激しく攻撃し、キリスト教のあらゆる思想の排除を激しく主張した。党のこの態度は、敬虔なキリスト教徒であるレーダーが党と関係を持つことなどあり得なかったという十分な証拠である。[47]

既に述べたように、1933年にヒトラーは、平和的手段によってドイツを健全かつ強大にすることが自らの政策の根幹の一つであり、そのような平和的発展のためにはイギリスの覇権を認め、ドイツ艦隊の規模についてイギリスと合意すること、可能であれば同盟を結ぶことさえも絶対に必要であると述べた。これらの考えは、レーダーの根本的な姿勢と一致しており、彼はここでの尋問でそれを詳細に説明した。私の弁護に関しては、それがいつ、どのように実現するかは未解決の問題として残るかもしれない。ヒトラーはその基本思想を放棄した。いずれにせよ、ヒトラーは常にレーダーに対してこの基本思想を強調し、実際に行動でそれを裏付けていた。この繰り返し現れた思想は、戦争勃発までの全期間を通して辿ることができ、この基本原則の追求の中で、1935年に英独海軍協定が締結され、1937年には第二次英独海軍協定が締結され、1938年にはカニンガム卿と潜水艦に関する協定が締結され、1938年6月30日には戦艦に関するロンドン議定書が署名された。このように、ドイツ海軍再建の全期間を通して、常に同じ考えが支配的であった。すなわち、イギリスとの合意を達成すること、イギリスの覇権を認めること、そしてイギリスとの決裂につながる可能性のあるいかなる相違も避けることである。

今、この裁判で立証されたすべての文書とすべての事実を考慮に入れて振り返ってみると、ヒトラーは恐らく1938年頃に、自らの原則に背き、ドイツの悲劇的な運命を招いた罪を犯したと推測できる。しかし、レーダーに対する告発を判断する上で決定的な問題は、後になってすべての既知の事実に照らして客観的に真実として認められるべきことではなく、レーダーがヒトラーの自らの思想からの逸脱を認識していたか、あるいは認識できたかどうかであり、その答えは「否」である。レーダーは、ヒトラーが自ら繰り返し強調し示してきた政治思想にいつか背き、第二次世界大戦という恐ろしい大火を燃え上がらせた罪を犯したことを、推測することさえできなかったし、ましてや知ることもできなかっただろう。

レーダーは、戦争直前の時期にヒトラーが彼にも、彼の考えや行動とは相容れない言葉で話しかけていたことを疑うことも知ることもできなかっただろう。特に海軍に関しては、ドイツ艦隊の比較的遅い再建は、ヒトラーが私が述べた考えに忠実であり続けるつもりであることを示している。この分野でヒトラーの考えが変わった兆候は全くなかった。考えが変わったとすれば、ヒトラーが実際に実行したよりも大規模な海軍再建計画が確実に行われたはずだからである。少なくとも、彼は英独海軍協定によって提供された可能性を最大限に活用しただろう。海軍協定によれば、ドイツ艦隊は総トン数420,595トンまで認められていた。[48]しかし実際にはこの最大値は一度も利用されなかった。戦艦に関しても、ドイツは海軍協定を満たしておらず、その結果、戦艦ビスマルクとティルピッツは戦争の最初の年に利用できず、ノルウェーの占領に参加できなかった。ビスマルクは1940年8月に、ティルピッツは 1941年にようやく完成した。

海軍協定によれば、ドイツはイギリスと同量の潜水艦を保有することが認められていた。しかし実際には、Uボートの建造は非常に遅れており、1939年の開戦時には、証拠が示すように、ドイツが大西洋で運用できるUボートはわずか26隻しかなかった。さらに、「リトル・シュムント」として知られる文書L-79によれば、1939年5月末の時点で、「造船計画に変更はない」と明記されていた。

こうした状況は、海軍総司令官の個人的な見解と職務上の立場から、ヒトラーが戦争回避という彼が繰り返し強調してきた基本原則を堅持しようとしていることを確信させたに違いない。

レーダーのこの点に関する確固たる信念――これは重要な考慮事項と思われる――は、外国の態度によって大部分が裏付けられた。ウィンストン・チャーチルは1935年に著書『偉大な同時代人』の中で次のように書いている。

「アドルフ・ヒトラーほどの偉大な人物を正当に評価するには、彼の生涯の業績全体が明らかになるまでは不可能である。ヒトラーが再び世界に文明を不可逆的に崩壊させる戦争を引き起こす人物となるのか、それとも偉大なゲルマン民族に名誉と心の平安を取り戻し、穏やかで、有益で、力強い民族としてヨーロッパの国際社会の最前線に返り咲かせた人物として歴史に名を残すのかは、我々には分からない。」

その1年後、1936年のベルリンオリンピックで、各国代表が一堂に会し、ヒトラーに熱狂に近い賛同の意を示した。その様子は、懐疑的なドイツ人の多くには理解しがたいものであった。その後、各国の有力政治家や政府関係者がヒトラーを訪問し、完全な合意に達した。そしてついに、1938年秋、チェンバレンとハリファックス卿の下で再び合意が成立した。この合意はヒトラーの権力を計り知れないほど強化し、外国から承認されたことで、自らの行動がいかに適切であったかをドイツ国民に証明しようとしたのである。1938年9月30日にミュンヘンでチェンバレンとヒトラーが発表した共同宣言の重要性は、いくら強調してもしすぎることはない。そこで、その宣言の冒頭の決定的な2つの文を引用したい。

「本日、我々はさらに協議を行い、英独関係の問題は両国にとって、そしてヨーロッパにとって極めて重要であるという点で合意した。」

「昨夜署名された協定と英独海軍軍縮条約は、両国が二度と互いに戦争をしないという意思の象徴であると我々は考えている。」

これらの参考文献で十分だと思います。さて、政治家ではなく常に軍人であったドイツ海軍提督に、ヒトラーを判断する際に、偉大な英国の政治家であるチェンバレンやチャーチルよりも先を見据えるべきだったと要求できるでしょうか？この問い自体が、答えが「否」であることを示しているはずです。

検察側は、レーダーがヒトラーの侵略計画を知っていたことを示す可能性のある少数の文書のみを根拠として、これらの多くの側面を真剣に検証することができる。検察側は、レーダー、海軍作戦部、または海軍最高司令部がコピーを受け取ったとされる無数の文書を提出したが、かなりの数の事例において、検察側はレーダーが文書のコピーを受け取ったという事実以外に何も言えなかった。ほとんどの場合、実際の関連性は存在せず、検察側もそれを主張しなかった。当然のことながら、統一性を保つために軍事文書がすべての軍種に送付されたことは驚くべきことではない。たとえ、ある軍種がそれらの文書に全く、あるいは漠然としか関与していなかった場合であってもである。レーダーの事件で提出されたこれらの文書のうち、重要性から検察側が鍵文書と表現した4つの文書だけが、真に有罪を立証できる可能性がある。これらは、1937年11月5日、1939年5月23日、1939年8月22日、および1939年11月23日にヒトラーが最高司令官らに対して行った4つの演説である。[49]

検察側は、これらの演説が陰謀への参加を証明するものであり、ヒトラーが侵略戦争を企てていたことは明白であると主張している。そこで私は、これらの文書を個別に詳細に検討し、私が提示した全体像を覆すものではない理由を明らかにしたい。

これらの重要な文書は、ヒトラーの思考の源泉に関するその後の歴史的発見にとって、疑いなく極めて重要である。なぜなら、これらはヒトラーの意見表明であり、膨大な量の文書資料が押収されているにもかかわらず、ヒトラーの手書きのメモはほとんど残っていないからである。もちろん、これらの文書の内容は、ヒトラーが公の演説よりも率直に意見を述べるであろう少人数の場での発言であるため、真実であるに違いないという結論を受け入れたくなる誘惑に駆られる。私は決してこれらの文書の価値を認めないわけではないが、それでもなお、検察側はこれら4つの文書の重要性を過大評価していると私は考えている。確かに、これらはヒトラーの思考と手法を理解する鍵となる重要な文書ではあるが、ヒトラーの真の意図を解明する鍵となるものではなく、特に、検察側の主張によれば、演説を聞いた人々がそこから導き出さなければならない結論の基準となるものでもない。

したがって、文書の価値を十分に説明するために、まず、これら4つの文書それぞれに一般的に適用され、検察側が過大評価している証拠価値を制限するいくつかの一般的な点について述べたいと思います。これらの演説はいずれも速記されておらず、実際の演説のテキストは入手できません。したがって、1937年11月5日の演説の記録において、ホスバッハは正しく間接話法を選択し、ベーム提督は1939年8月22日の演説の記録において間接話法を選択しました。[50]も同様のことをした。驚くべきことに、そして必ずしも正しいとは言えないが、シュムントは1939年5月23日の記録で直接話法を選んだ。これは逐語的な記録ではなかったが、少なくとも冒頭でヒトラーの言葉が「本質的に」再現されていると述べることには気を配っていた。

検察側が提出した1939年8月22日の演説の2つのバージョン、すなわち最も信憑性の低い文書は、演説の直接的な形式で書かれており、これらの文書の作成者（氏名は不明）は、シュムントのように何らかの注釈を加える必要性さえ感じていない。しかしながら、これらの文書を検討する際には、逐語的に複製されたものではないため、複製の信頼性は文書作成者の作業方法と態度、特に演説中にメモを取ったかどうか、またどの程度メモを取ったか、そしていつ記録を作成したかに左右されることを念頭に置かなければならない。この点に関して、文書386-PSが示すように、ホスバッハ副官は演説自体は11月5日に行われたにもかかわらず、実に5日後の11月10日に記録を作成したことを指摘しておくことが重要である。シュムントの件では、記録の日付が全く記載されておらず、1939年8月22日の演説に関する検察側の文書2点にも日付がありません。後者の2点には署名もないため、記録の責任者が誰なのかさえ特定できません。1939年11月23日の演説に関する文書についても同様です。こうした形式上の不備の数々から、これらの文書の証拠価値と信頼性には相当な疑念が生じます。

ベーム文書の場合は事情が異なり、彼は宣誓供述書の中で、ヒトラーの演説をその場で書き留めたと証言している。記録には、特に重要な箇所の正確なテキストが書き留められており、提出された最終草稿は同日の夜に編集されたと記されている。これらの文書すべてにおいて真のテキストが入手できない以上、少なくとも記録が演説と同時に、あるいは少なくとも同日に作成されたことが確認できれば、ホスバッハの場合のように5日後ではなく、いかに重要であるかは明らかである。毎日多くの新しい事柄を扱わなければならない最高の記憶力を持つ副官でさえ、5日後には演説を完全に正確に再現することは不可能である。

第二の点も同様に重要です。すなわち、他の軍事文書とは異なり、これらは配布リスト付きの公式文書ではなく、関係者に後日送付された文書ではないということです。文書がレーダーに送付されなかったことは、文書に配布リストがないことからも明らかですが、レーダー自身と証人シュルテ＝メンティングの証言によって立証されています。この点は特に重要だと私は考えます。演説を一度聞いただけでは（ヒトラーは非常に早口で話していたことを思い出してください）、記録を読む場合のように結論を導き出すことはできません。記録があれば、演説の内容を何度も確認できるからです。私たちは、これらの演説を文書の形で知り、その言葉遣いを何度も確認してきたので、早口で話された演説の一部として聞いた場合よりも、特定の言葉やフレーズに当然ながらより大きな重要性を感じます。さらに、現在の立場から、より広範な知識に基づいて、あらゆる事柄をはるかに容易に概観できるため、私たちは皆、様々な表現に重要性を与えがちです。なぜなら、私たちの意見の根拠となるのは、一つの演説だけではなく、すべての演説、そして歴史的発展を示すその他多くの文書だからです。これらの文書を議論する際には、聞き手は話し言葉に対して全く異なる反応を示す傾向があること、そして多くの場合、わずか数時間後でも、様々な聞き手の報告が互いに異なることを常に念頭に置かなければなりません。

検察側は、ヒトラーのこれらの演説を陰謀の根拠とみなし、これらの機会にヒトラーが司令官たちと協議し、ある決定を下し、彼らとある陰謀計画を締結したと主張している。検察側は、何かを共同で計画している場合にのみ陰謀について語ることができるため、この主張を維持せざるを得ない。実際には、影響力のあるナチスの一団が状況を検討し決定を下すために集まったという検察側の主張は誤りである。その機会はヒトラー単独の演説という形をとっただけであり、議論も協議も行われなかった。また、決定も下されなかった。ヒトラーはごく一般的なことを述べただけで、引用すると「発展の可能性」について語っただけだった。[51]もし決定について語ることができるとすれば、それはヒトラー単独の決定であった。これらすべては、真の陰謀の存在と矛盾する。総じて、検察側は侵略戦争を遂行するための陰謀という概念において、国家社会主義国家内部の真の権力配分について全く誤った認識を抱いているように思われる。私の意見では、検察側は独裁政権の特徴を認識できていない。実際、ドイツで12年間を実際に経験していない限り、特にヒトラーの権力が最初の頃から最終的に最も残酷で恐ろしいテロを振るう独裁政権へと発展していく過程を知らない限り、ヒトラーの計り知れない独裁権力を理解することは非常に難しいだろう。さらに、明らかに絶大な暗示力と魅惑力を行使したヒトラーのような独裁者は、議会制政府の大統領ではない。検察側は、状況全体を判断するにあたり、議会制政府という概念を完全に放棄したことはなく、独裁者の妥協を許さないやり方も考慮に入れていないように思われる。

裁判の過程で複数の証人が証言したように、ヒトラーと閣僚、あるいは司令官たちとの陰謀という考えは、ヒトラー自身の性格とは全く相容れないものであった。このことは、スウェーデンの実業家ダーレラスの証言によって特に強調された。ダーレラスは、イギリスとドイツ双方との優れた広範な人脈のおかげで、時を経て両国の客観的な状況を把握することができ、一方ではチェンバレンとハリファックス、他方ではヒトラーとゲーリングとの交渉において、議会制のイギリス政府とヒトラーのドイツ独裁政権との違いを最も的確に認識することができた。ダーレラスの証言は、両者の違いが和解不可能であったことを説得力をもって証明している。チェンバレンとハリファックスと話した後、最終決定が下される前に当然ながら閣僚との協議が行われた。一方、1939年8月26日から27日の夜には、[52]ダーレラスはヒトラーと決定的に重要な話し合いを行ったが、その場にはゲーリングしか同席していなかった。ヒトラーは閣僚や軍司令官に一言も発することなく、黙って傍観していたゲーリングに相談することさえせずに、即座に6つの提案を行った。しかも、その提案はヒトラー自身が少し前にサー・ネヴィル・ヘンダーソンに語った内容と完全に一致するものではなかった。司令官や閣僚との陰謀を否定する、これ以上強力な論拠はあり得ない。証人ダーレラスが付け加えたもう一つの重要な事実は、ゲーリングが2時間半の間、一言も発することができなかったこと、そしてヒトラーがゲーリングという最も親しい側近にさえ要求する卑屈さの度合いを見るのは屈辱的だったということである。[53]

ヒトラーのこれらの演説はすべて矛盾に満ちている。こうした矛盾は当然ながら思考の明晰さを損ない、個々の思想の重要性を奪ってしまう。証人シュルテ＝メンティング提督が尋問と反対尋問で正しく指摘したように、文書全体を読むと矛盾の多さが明らかになる。まさにこうした矛盾と、しばしば非論理的な思考のために、文書の証拠価値は低下する。ホスバッハやシュムントのような軍の副官が、不明瞭で矛盾した思考の流れを記録するのは当然困難であり、軍の副官はできる限り明瞭な思考の流れを提示しようとする傾向があることも容易に理解できる。その結果、彼にとって明確になった特定の思想に、演説自体で実際に強調された以上に重点を置くように誤った判断を下してしまう可能性がある。これに加えて、レーダーは矛盾だけでなく、特にヒトラーの過剰な想像力を指摘し、彼を「虚勢の達人」と的確に呼んでいる。[54]

さらに、ヒトラーはそのような演説すべてにおいて、非常に明確な傾向を示した。彼は明確な目的、すなわち、意図的な誇張、あるいは物事をわざと無害に見せることによって、聴衆の全員または一部に望ましい印象を与えることを目指していた。演説中、ヒトラーはその瞬間の直感に従い、シュルテ＝メンティングが述べたように、メモから逸れることもあった。彼は声に出して考え、聴衆を魅了しようとしたが、自分の言葉を額面通りに受け取られたくはなかった。[55]このような行為や意図的に練られた演説は、当時のヒトラーの真の見解を全く明確に示していないという点については、誰もが同意するだろう。さらに、これらの文書全般について言えることは次のとおりである。

1939年5月23日の演説（通称「小シュムント演説」）の後、レーダーはヒトラーと二人きりで会談し、演説中の矛盾点、そしてヒトラーがレーダー個人に対し、いかなる状況下でもポーランド問題を平和的に解決すると約束したこととの矛盾点を指摘した。するとヒトラーはレーダーを完全に安心させ、政治的には事態をしっかりと掌握していると告げた。これは証人シュルテ＝メンティングの証言である。[56] ヒトラーはレーダーの懸念を和らげたと付け加えた 1939年5月23日の演説と彼の他の発言との矛盾を指摘するために、ヒトラーにとって秘密を守る方法には3つの段階があったと彼に告げた。第一に、特定の相手との私的な会話による秘密保持。第二に、彼自身の中に秘められた考え。第三に、彼自身も十分に考え抜かれていないいくつかの考え。

ヒトラー自身が説明したこの考え方は、彼が少人数または大人数の前で行った発言に最終的にどれほど頼りにできないかを最も顕著に示していると私は信じています。したがって、レーダーがヒトラーの一般的な演説やここで議論された司令官たちへの演説に基づいて審議を行ったのではなく、ヒトラーが個人的な話し合いで彼に語ったことのみに基づいて審議を行ったというのは、私には非常に妥当に思えます。この点において、ゼーフルテ＝メンティング、ベーム、アルブレヒトの発言は、[57] これらすべては、1939年になってもヒトラーが私的な会話の中でレーダーに戦争は起こらないと繰り返し明確に保証していたことを証明している。そして、レーダーが何らかの理由で特に不安になり、ヒトラーに今後の危険を指摘するたびに、ヒトラーはそうしていた。

結論として、いわゆる重要文書はヒトラーを心理的な観点から評価する上で非常に興味深いものであるが、ヒトラーの真の意図に関する証拠としての価値は非常に限定的で乏しいと言えるだろう。レーダーが、ヒトラーが指揮官たちの前でその場で行った偏向的で意図的な演説に惑わされることなく、ヒトラー自身が彼に与えた保証と、1939年の夏、つまり戦争勃発直前まで、これらの保証が事実とヒトラーの行動、すなわち4つの海軍協定とミュンヘン協定に完全に一致していたという事実に依拠したことを非難することはできない。

レーダーが、これらの最高司令官への演説によってこの基本的な姿勢を揺るがされることを許さなかったのは理解できる。これらの演説は確かに疑わしい内容であったが、レーダーはヒトラーが自分を欺くことはないという信念を固く持ち続けていた。後にヒトラーがレーダーとの私的な会話や、特別な第二級・第三級の秘密保持によって彼を欺いていたことが明らかになったとしても、それはレーダーに罪があることを示すものではなく、ヒトラーのみに罪があることを示すものである。この件に関する膨大な資料は、1938年と1939年にレーダーが国際法に違反する侵略戦争を計画していたことを示すものではなく、ヒトラーが国際法に違反する侵略戦争を計画していたことだけを明らかにしているのである。

これで主要文書に関する私の一般的な説明は終わりです。検察側がこれらの文書を共謀罪の根拠として繰り返し強調していたため、各文書についていくつか補足説明をさせていただきたいと思います。

ホスバッハ文書、1937年11月5日の帝国宰相府における議論：

この文書の重要な箇所は明白であり、検察側もこれまで何度も引用してきた。しかし、この文書を扱うにあたっては、ゲーリングとレーダーの両名が、ヒトラーが演説の中で特定の傾向や目的を追求する意図を事前に表明していたと述べていることを考慮に入れるべきである。ヒトラーはブロンベルク元帥、特に陸軍総司令官のフリッチュ上級大将の措置に不満を抱いており、陸軍の再軍備の進捗が遅すぎると感じていた。そのためヒトラーは意図的に誇張したのであり、このことはゲーリングとレーダーしか知らなかったため、この意図を全く知らなかったノイラートが演説から受けた印象は全く異なり、かなり不安を掻き立てるものであったことは当然である。

ヒトラーが望んでいたことを完全には実現できなかったことは興味深い。というのも、文書の最後の2つの段落から、ブロンベルクとフリッチュはある程度ヒトラーの策略を見抜いており、彼の誇張に騙されなかったことがわかるからである。ヒトラーはこのような場での議論を許さなかったが、ブロンベルクとフリッチュはこの件で介入し、イギリスとフランスがドイツの敵となるのを阻止する必要性を示した。ブロンベルクは抗議の理由を説明し、文書の最後から2番目の段落でフリッチュは、このような状況では11月10日から予定していた海外旅行に行けないだろうと述べ、ヒトラーの言葉に懐疑的であることを明確に示していた。また、ヒトラーがその後態度を翻し、以前の発言とは対照的に、イギリスの不参加を確信しており、したがってフランスによるドイツへの軍事行動も信じていないと述べたことも重要である。

この文書におけるヒトラーの考えが全くあり得ないことは、彼が発言の根拠としていたのが実に荒唐無稽な概念、すなわちイタリア・フランス・イギリス戦争、あるいは同様に荒唐無稽なフランス内戦であったことからも明らかである。ヒトラーは演説の中で、一方では武力行使について、他方ではポーランドによる東プロイセンへの攻撃について矛盾した表現で語っており、これは防御的な側面しか示唆していない。また、チェコスロバキアに関しては、イギリスとフランスは既に密かに同国を見捨てていた可能性が高いと述べている。この言及は、ヒトラーが交渉の用意があったことを示唆しており、それは実際の展開。彼はオーストリアとチェコスロバキアを屈服させると言ったが、翌年の1938年3月と9月には交渉を続け、戦争を経ずに両問題を解決した。この事実は特に重要であるように思われる。なぜなら、後の出来事の中で、レーダーが1937年11月5日のヒトラーの強い言葉に過度の重要性を与えなかったことが正しかったと証明されたからである。なぜなら、ヒトラーはこれらの言葉にもかかわらず、実際には後日交渉を続けたからである。

レーダーは尋問の中で、わずか数ヶ月前にイギリスとの間で第二次大規模海軍条約が締結されたばかりであり、したがってヒトラーが自ら開始した政策路線を放棄するとは到底期待できないと正しく指摘した。

そして最後に、この点について触れておきたい。この文書全体は、一方では政治問題、他方では起こりうる地上作戦について扱っている。レーダーは政治家ではないため、政治問題とは一切関係がなかったが、外務大臣であったノイラートは当然、ヒトラーの政治的姿勢をより深く考慮する理由があった。また、ノイラートがこの演説を受けてヒトラーに個人的な態度を尋ね、ヒトラーがそれが自身の真意であると告げたため外務大臣の職を辞したと証言していることも重要である。ノイラートには戦争に踏み切るかもしれないと告げ、レーダーにはいかなる状況下でも戦争はしないと告げるというのは、いかにもヒトラーらしい行動と言えるだろう。こうした立場表明の食い違いは、当時ヒトラーがノイラートを外務大臣として好ましく思っていなかったことに起因することは明らかである。なぜなら、ヒトラーは、自身が進めようとしていた外交政策に関して、ノイラートは後継者として考えていたリッベントロップほど従順ではないと認識していたからである。一方で、当時彼は何としてもレーダーを海軍総司令官に留任させたいと考えていた。これは、ヒトラーの行動が明確な最終目的によって決定づけられていたこと、そして彼が常に、そして少しの躊躇もなく「目的のためには手段を選ばない」という原則に従っていたことを示すもう一つの例である。

1939年5月23日のヒトラーの演説、いわゆる「小シュムント」、USA-27：ここでもヒトラーは非常に疑わしい表現を用いている。彼は攻撃計画、組織的攻撃の準備、そしてポーランド攻撃の決定について語っている。検察側がこの文書を特に有力な証拠とみなす正当な理由があることは、私も全く否定しない。しかしながら、私が指摘した多くの側面を考慮すると、レーダー事件におけるこの文書の証拠としての価値は、検察側が主張するよりもはるかに低く、シュムント版の文言を一目見ただけでは到底正当化されないと私は考える。シュムントは明らかにシュムントは、ヒトラーの矛盾した、荒唐無稽で、不整合な発言を、彼自身の緻密な軍事的思考様式に沿って明快に表現しようと試みた。このため、文書にはヒトラーの演説とは一致しない明快さがもたらされている。シュムントがこの文書をいつ作成したかは不明であり、彼は作成した記録を他の参加者に見せることも怠った。

証人シュルテ＝メンティング提督は、尋問および反対尋問において、この文書における矛盾点を指摘したが、ここではそれを繰り返す必要はない。しかしながら、これらの言葉と、ヒトラーがレーダーとの会話の中で繰り返し用いていた言葉、すなわち、戦争を起こすつもりはなく、過度な要求はしないという一貫した主張との間の矛盾は、極めて重要である。

レーダーはこの演説に衝撃を受け、演説直後にヒトラーと交わした私的な会話でようやく落ち着きを取り戻した。ヒトラーは、いかなる状況下でもポーランド問題も平和的に解決するとレーダーに保証した。レーダーはヒトラーの言葉を信じ、彼が非常に的確な質問に対して真実を語っていると考えるのは当然だった。私は、レーダーの尋問と証人シュルテ＝メンティングの尋問の際にこの文書に記された非常に正確な記述に注目したい。[58]特にシュルテ＝メンティングの証言に言及したいのは、ヒトラーが1マルクを要求した際に99ペニヒを受け取ったら誰も裁判を起こさないだろうという例えを用い、同様に政治的に要求したものを手に入れたので、この最後の政治的問題、すなわちポーランド回廊の問題を理由に戦争になる余地はない、と付け加えたという点である。レーダー自身が侵略戦争に断固反対しており、この点でヒトラーの保証に頼っていたことは、すべての証人の証言、とりわけ1939年7月のバルト海でのUボート演習の際にレーダーが戦争は起こらないという確固たる確信を表明したというデーニッツの証言によって証明されている。さらにレーダーは、海軍がイギリスとの海上戦には全く不向きであることを知っており、そのことをヒトラーに何度も説明していた。しかし彼は、ポーランド問題に関しては、ヒトラーが以前述べたように再び交渉に応じると確信していた。証人ダーレラスの証言によれば、実際に交渉は行われ、当初は成功さえしていた。それにもかかわらず、なぜ最終的に交渉が失敗し、第二次世界大戦が勃発したのか、その理由は証人ダーレラスによって詳細に説明され、この出来事の恐ろしい悲劇性が浮き彫りになった。

1939年8月まで、証人ダーレラスだけでなくチェンバレンもまだヒトラーを信じていたことは重要だと思う。善意。したがって、チェンバレン、ハリファックス、ダーレラスといった人々が当時ヒトラーの本質を見抜けなかったのだから、軍人としてのレーダーに、より先見の明があり、ヒトラーの危険な思想を認識していたと期待するのは無理であると、改めて述べておく必要がある。

私自身、この文書の重大性と有罪を立証する性質について言及しましたが、1937年11月5日の文書と同様に、この文書の有罪を立証する資料も政治的な性質のものであることを、法廷に考慮していただきたいと思います。海軍総司令官の弁護人として、私は事実を政治的な観点ではなく軍事的な観点から判断しなければなりません。しかし、軍事的な観点からすれば、検察側の主張には全く賛同できません。なぜなら、軍の指導者は戦争と平和に関する決定に参加する権限を与えられておらず、政治指導者が必要と考える軍事準備を実行する義務を負っているに過ぎないからです。世界のどの国においても、提督が計画を立てなければならない将来の戦争が侵略戦争なのか防衛戦争なのかについて意見を述べる必要はありません。世界のどの国においても、戦争を行うかどうかの決定権は軍にあり、それとは逆に、常に政治指導者または立法機関に委ねられています。

したがって、ドイツ憲法第45条は、帝国大統領が国際関係において帝国を代表することを規定し、さらに「宣戦布告及び平和の締結は、国家の法律によって定められる」と述べている。

したがって、ポーランドに対する戦争を行うか否かの決定権は、軍の指導者ではなく、国会にあった。ヤーライス教授は既に、国家社会主義国家の憲法上の発展を鑑みると、この決定は最終的にはヒトラーのみに委ねられていたと説明している。レーダー事件においては、ヒトラーが1939年秋に実際に行ったように、自らの意思で戦争を開始する権限を憲法上有していたかどうかは重要ではない。決定的な要素は、いずれにせよ軍の指導者たちは、実際上も憲法上も、この決定に参加する権限を与えられていなかったということだけである。検察側は、ドイツによるあらゆる軍事計画行為が犯罪であったと主張することはできない。なぜなら、特定の計画を実行するよう命令を受けただけの軍の指導者たちは、その計画の実行が後に侵略戦争につながるか防御戦争につながるかを決定する権限も義務も持っていないからである。連合国の軍の指導者たちも、同じ見解を正しく持っていることは周知の事実である。連合軍の提督や将軍は、戦争のはるか以前に連合軍側でも作成された軍事計画に基づいて自分が告発されることを理解できないだろう。これ以上詳しく説明する必要はない。要点ですが、文書番号リッベントロップ221を参照すれば十分でしょう。これは秘密文書で、表題にあるように「英仏参謀本部会議の第二段階」を扱っています。この文書は、連合軍に関して、多くの国を巻き込む戦争のための具体的な計画が練られていたことを示しています。この文書によれば、その計画にはヨーロッパでの戦争と極東での戦争が含まれています。この文書は、極東におけるフランスとイギリスの最高司令官が「共同作戦計画を策定した」と明言しており、ドイツに対する攻勢の出発点としてベルギーとオランダの領土を確保することの重要性についても明確に述べています。この並行する軍事事件における決定的な点は、この文書の日付が、ヒトラーが最高司令官たちに行った議論の的となった演説と同じ月、すなわち1939年5月であるという事実だと私は考える。この文書には「ロンドン、1939年5月5日」という表題が付いている。

それでは、1939年8月22日にオーバーザルツベルクで行われたヒトラーによる最高司令官への演説について述べたいと思います。[59]検察側が提出した文書1014-PSおよび798-PSの証拠価値に関して、まず簡潔にするために、文書1014-PSの撤回を求める正式な申請に関連して私がこの法廷で行った陳述に言及したいと思います。法廷はこの申請を却下しましたが、私は依然として、これらの文書、特に文書1014-PSの証拠価値は極めて小さいと主張します。米国検察側は、これらの文書を提出した際に、当時指摘したように、[60]裁判所は、弁護側が提出できるこの演説のより正確なバージョンを考慮に入れるべきである。したがって、私は証拠番号Raeder-27を提出した。[61]証人ベーム元帥の証言は、私が提出した際に、検察側の文書に示されたものよりも実際にはより正確なものであることを説得力をもって示したと私は確信しています。その後、デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿は、ベームの証言をバージョン1014-PSと798-PSと非常に綿密に比較した2つの文書を提出しました。このようにして、彼は私たち全員にとってこれらの文書の比較をかなり容易にしました。そこで、私自身は、この比較を行うにあたり、法廷と検察を支援するために、その間、ベーム元帥にこれらのバージョンを自ら比較し、その際に先ほど述べた英国検察側の編集物を使用するよう依頼しました。その結果は、ベームの宣誓供述書に記載されています。

これらの資料すべてを調査すると、文書1014-PSが極めて不完全かつ不正確であることが明らかになる。そのため、形式的な欠点はさておき、わずか1ページ半しかなく、この点だけでも2時間半のスピーチを適切に再現したものとは言えない。

文書798-PSは確かに満足のいく内容だが、ベームの宣誓供述書が示すように、数多くの誤りも含まれている。すべての文が重要というわけではないが、重要なのは、最高司令官に対する告発をせいぜい推測できる最も重要な箇所のいくつかが、ベームの宣誓供述書によれば、実際には全く発言されていなかったということである。ベームの宣誓供述書によれば、ヒトラーが1939年の春の時点で、まず西側を攻撃し、その後東側を攻撃することを決定していたと述べたというのは事実ではない。また、「最後の瞬間に、豚どもが仲介の申し出を持って私のところに来ることを恐れているだけだ。我々の政治的目的はもっと先にある」という言葉も使われていない。そして何よりも重要なのは、次の言葉も決して使われていないということである。「ポーランドの殲滅が最優先事項だ。目的は特定の線に到達することではなく、生きている勢力を抹殺することだ」。ヒトラーは軍事力の解体についてのみ語っていた。

個々の単語やフレーズの違いは非常に重要です。なぜなら、それらは検察がしばしば注目してきた鋭い表現に関わるものであり、そこから国際法に違反する戦争の意図、さらには民間人を殺害する意図さえも推測できるからです。もしこれらの表現が使われていたならば、その場にいた最高司令官たちは、犯罪的な目的を承知の上で戦争を遂行し、ヒトラーの命令を実行したと正当に非難されるでしょう。しかし、もしこれらの言葉が使われず、ベームが宣誓証言したように、単に軍事目的のみに言及する別の言葉が使われたのであれば、検察は、その場にいた最高司令官たちが持ち場にとどまったことを非難することはできません。戦争勃発の数日前に提督に辞任を要求し、自国の軍事力を揺るがすなど、誰も真剣にはできないことです。ミュンヘン協定締結からポーランド侵攻勃発までのヒトラーの態度には、最も深刻な非難が向けられるべき点があることは十分に承知している。ただし、レーダー事件において決定的なのは、その非難は軍司令部に対してではなく、政治指導者としてのヒトラー自身に対して向けられるべきであるということだ。ヒトラー自身もこのことを認識しており、そのため、戦争中も終戦後もドイツ国民の生命と福祉に微塵も配慮することなく、自殺によって全ての責任を逃れたのである。

それでは、1939年11月23日にヒトラーが最高司令官たちに行った演説について見ていきましょう。[62]簡潔に述べさせていただきます。裁判長、もしよろしければ、この件は法廷が休廷する前に済ませたいと思います。というのも、これから述べる内容はやや長くなるからです。

大統領：はい。

シーマーズ博士：この最後の重要な文書については、比較的簡潔に述べたいと思います。この文書にも作成日が記されておらず、署名もありません。したがって、この文書の著者は不明です。これは公式の議事録ではなく、またしても特別な目的を追求しています。1939年11月初旬、ヒトラーと将軍たちの間に深刻な意見の相違が生じました。ヒトラーは西側で直ちに攻勢を開始したいと考えていましたが、将軍たちは異なる意見を持ち、本格的な世界大戦の勃発はまだ回避できると期待していたようです。将軍たちに対するヒトラーの不満と苛立ちは明らかです。そのため、いつものように過去の業績を繰り返すことで、彼は自分が成し遂げたことを示し、また自分が常に正しかったことを示そうとしています。これはまさにヒトラーらしい演説であり、彼が自慢話をしたり、天才として自分を称賛したりすることを好んだ公の演説を彷彿とさせます。結局のところ、ヒトラーは常に自分が正しいと信じ、それを証明するあらゆる機会を利用するタイプの人だった。彼はまた、脅迫を利用して、彼が知るようになった軍高官の抵抗勢力を芽のうちに摘み取り、独裁体制を強化した。この文書の中で彼が文字通り「私は何事にもひるまないし、私に反対する者は誰でも滅ぼす」と述べているのは、まさに典型的な例である。これは外国の軍指導者たちも認識していた。例えば、マーシャル将軍の公式報告書に注目してほしい。[63]は「広範囲にわたる軍事計画の欠如」とドイツ軍最高司令部が包括的な戦略計画を持っていなかったという事実について述べており、この点に関して「ヒトラーの威信はもはや彼の見解に反対する勇気がない段階に達した」と指摘している。

最後に、この最後の重要な文書は既に戦争が始まっていた時期に作成されたものであり、戦争中のあらゆる計画において勝利を目指したとしても、軍の指導者たちを責めることはできないという点を述べておく必要がある。連合国側も同時期に計画を立てていた。ここで言及するのは、文書番号リッベントロップ222と証拠番号レーダー34である。前者は1939年9月1日付で、ガムラン将軍からダラディエ将軍への秘密書簡であり、フランス国境の外で戦争を遂行するためにはベルギー侵攻が必要であるという基本的な考えが述べられている。後者の文書も軍事計画に関するもので、1939年11月13日付でガムラン将軍からロンドンのフランス大使館駐在武官ルロン将軍への秘密書簡であり、連合国がオランダとベルギーで計画していた作戦についても言及している。

[裁判は1946年7月17日午前10時まで休廷となった。 ]
注記

[12] Vanselow、 Völkerrecht、ベルリン、1931 年、図 226 i.

[13] 1935年、アメリカの上院議員ネイは作戦区域の禁止を要求した。1937年、チャールズ・ウォーレンは国際法学会でこの問題について議論するよう要請した。また、前述の1939年のアメリカの法学者による条約草案もこの問題を扱っている。

[14] 理論戦略 IV、323 ページ: 「ロンドレスの第 22 条は、犯罪行為を意味するのか?」

[15] バウアー、『Uボート』、1931年、海軍大佐GPトムソンによる報告書、『王立ニュース指示ジャーナル1931』、511ページ。

[16] Sperrgebiete im Seekrieg、Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht、第 VIII 巻、1938 年、671 ページ。

[17] フレンチイエローブック、ワシントン会議、88 ページ。

[18] 1940年10月8日の報告書、3ページ：「一つ確かなことは、宣言された戦争区域内の船舶を除いて、商船の破壊は、たとえ拿捕後であっても想定されているということである。」

[19] ラッセル・グレンフェル海軍中佐、『提督の技』、ロンドン、1937年、80ページ。「しかし、中立国の商人は、非常に儲かる貿易を抵抗なしに手放す可能性は低く、そのため、交戦国と中立国の間で激しい争いが生じ、これは海上戦争の常態であり、その規則は国際法という名で尊ばれている。」

[20] 『平和と戦争の法』第3巻、第1章、第6節、引用アウグスティヌス：「人は賢明に真実を隠すことができる」、キケロ：「偽装は絶対に必要であり、避けられない。特に国家の世話を任されている者にとっては。」

[21] キング提督、アメリカ軍最高司令部の報告書。

[22] ジョン・チェンバレン、「真珠湾攻撃を推進した男」、ライフ誌、1946年4月1日号。

[23] 米陸軍軍法会議マニュアル、1928年、10ページ。

[24] この点に関して、緊急の必要性がある場合の自己保存権を扱った膨大な文献について言及しておきます。1807年のデンマーク艦隊への奇襲攻撃やドイツに対する飢餓封鎖は、この原則に基づいています。

[25] Freiherr von Freytagh-Loringhoven、 Völkerrechtliche Neubildungen im Kriege、ハンブルク、1941 年、5 ページ。

[26] 「 Neue Auslese」、1946 年、第 1 号、16 ページより引用

[27] イギリスの著者は必ずしも認めていない。例えば、AC Bell著『ドイツ封鎖の歴史』他、ロンドン、1937年、213ページを参照。「民間人と軍隊が1914年以降に初めて統一された交戦集団として扱われたという主張は、これまでになされた中で最もばかげたものの1つである。」

[28] グレンフェル著『提督の芸術』、ロンドン、1937年、45ページ：「1918年の初めまでに、ドイツの一般市民は半飢餓状態にあり、封鎖の結果、70万人以上のドイツ人が栄養失調で死亡したと推定されている。」

[29] 1939年10月25日付のソビエト政府から英国大使への抗議書も参照。海軍最高司令部編集の「海軍戦争法に関する文書」第1巻第44号に掲載されている。

[30] 例えば、ウィートンの国際法、第5版、727ページ、リデル・ハート、「海軍戦争の革命」、オブザーバー紙、1946年4月14日を参照。

[31] オッペンハイム、『Die Stellung des Kauffahrteischiffes im Seekrieg』、 Zeitschrift für Völkerrecht、1914 年、165 ページ。

[32] 第一次世界大戦におけるこれらの命令の執行について、ヴィドーは、「 Les navires de commerce armés pour leur défense」、Paris、1936、63-64 ページで次のように述べている。シェルドン、1915 年 9 月 8 日、デボンポートの管理者として、マリーンロワイヤルの保護者、管理者、スマリンアレマンドの管理を行っています。」

[33] 例えば、 1946年4月27日付のニューヨーク・ヘラルド・トリビューン紙ヨーロッパ版2ページに掲載された「原子時代の潜水艦」を参照。

[34] AC ベル、帝国防衛委員会歴史部、『第一次世界大戦におけるドイツおよびドイツと関係のある国々の封鎖の歴史 1914-1918』—序文には「この歴史は機密であり、公務でのみ使用される」という注記がある。（ベーメルト著『第一次世界大戦におけるイギリスの飢餓封鎖』、エッセン、1943年のドイツ語版からの引用）。

[35] Hugo Grotius、 De jure pacis ac belli、第 2 巻、第 21 章。

[36] フーゴー・グロティウス『平和と戦争の法について』第2巻第26章第4節「疑わしい事柄においては、上官に従わなければならないと信じることもできる。」

[37]ウィートンの国際法、第5版、543-5ページを参照

[38] クロード・マリンズ著『ライプツィヒ裁判』、ロンドン、1921年。

[39] 文書帳1、文書番号Raeder-3および4、9ページ以降を参照。

[40] 特に以下の文書が関係する。

C-140、USA-51（1933年10月25日）、C-159、USA-54（1936年3月2日）、C-194、USA-55（1936年3月6日）、C-175、USA-69（1937年6月24日）、388-PS、USA-26（1938年5月20日）、C-136、USA-104（1938年10月21日）。

[41] 1945年12月4日の記録、第3巻、95ページ。

[42] 1945年12月4日の記録、第3巻、110ページ。

[43] 1938年9月4日の帝国防衛法。

[44] 例えばバルフォアとチャーチルの時代。

[45] 文書帳1、文書番号Raeder-4、12ページ。

[46] 文書帳6、文書番号Raeder-121、524ページ。

[47] また、ロンネベルガー宣誓供述書、文書帳6、文書番号レーダー-126、543ページ以降も参照のこと。これらは同じ主題、特にレーダーの強いキリスト教信仰とボルマンによるキリスト教と教会への顕著な反対を指し示している。

[48] ローマン第2宣誓供述書、文書番号レーダー-8、文書帳1、41ページ。

[49] 文書386-PS、USA-25、L-79、USA-27、798-PS、USA-29、1014-PS、USA-30、769-PS、USA-23を参照。

[50] 文書ブック 2、文書番号 Raeder-27、144 ページ以降。

[51] ホスバッハ文書を参照。

[52] 1946年3月19日の記録、第IX巻、463ページ。

[53] 1946年3月19日の記録、第IX巻、481ページ。

[54] 1946年5月16日の記録、第XIV巻、35ページ。

[55] 1946年5月22日の記録、第XIV巻、314ページ。

[56] 1946年5月22日の記録、第XIV巻、306ページ。

[57] 1946年5月22日の記録、第XIV巻、306ページ。

ベーム海軍大将の宣誓供述書、文書番号Raeder-129。

アルブレヒト海軍大将の宣誓供述書、文書番号Raeder-128。

[58] 1946年5月22日の記録、第XIV巻、306ページ。

[59] 文書番号798-PS、USA-29、1014-PS、USA-30、文書帳2、144ページ、文書番号Raeder-77を参照。

[60] 1945年11月26日の記録、第2巻、292ページ。

[61] レーダー文書集2、144ページ。

[62] 文書789-PS、USA-93を参照。

[63] 文書帳2、116-117ページ、文書番号Raeder-19。

180日
目
　1946年7月17日（水）
午前セッション
シーマーズ博士：昨日は戦争勃発前の出来事についてお話ししました。今日は戦争中に起こった出来事についてお話しします。

私は、海軍が戦争以前のすべての出来事において極めて取るに足らない役割しか果たしていなかったこと、そして海軍が権威をもって関与した取引は平和的な基盤、すなわちイギリスとの海軍協定に基づいて行われたことを示してきたと思います。しかしながら、最終的にイギリスも巻き込んだ戦争が1939年9月3日に勃発したとき、初日にアテニア号の沈没という残念な事件が発生しました。検察側は、誇張された言葉を用いてレーダーに対する重大な道徳的非難を解釈しようとしていますが、それは私の同僚であるクランツビューラー博士が既に論じた沈没という実際の軍事的側面に基づくというよりも、 1939年10月23日付のフェルキッシャー・ベオバハター紙に掲載された「チャーチルがアテニア号を沈める」というタイトルの記事に基づくものです。検察側が提示した事実が正しければ、レーダーと海軍に対する道徳的非難は正当化されるだろう。もちろん、虚偽の新聞記事は犯罪ではないが。したがって、検察側の告発は、レーダーが世界中で、特に海外で生涯にわたり享受してきた尊敬とは対照的に、レーダーの人格を貶めるためだけになされたものである。

証拠は、検察側が提示した事実関係が正しくないことを十分に明らかにしていると思う。検察側は、フェルキッシャー・ベオバハター紙の忌まわしい記事が海軍司令部の知らぬ間に掲載されたはずがないと、一見もっともらしく考えていたかもしれない。検察側がそう考えたのは、彼らの陰謀論に基づけば、あらゆる場合において、各部署間で絶え間ない議論と緊密な協力があったと想定する傾向があるからである。裁判の経過は、この想定が全く正しくないことを示している。各部署間、特に海軍と宣伝省、すなわちレーダーとゲッベルス間の対立は、海軍と宣伝省間の対立よりもはるかに大きかった。民主主義国家における各部門。さらに、証人レーダー、シュルテ＝メンティング、ヴァイツゼッカー、フリッチェの証言と文書は、以下の事実を極めて明確に立証している。

（１）1939年9月初旬、レーダー自身は、最も近いドイツのUボートが沈没地点から少なくとも75海里離れていたことが報告で明らかになったため、沈没はドイツのUボートによるものではないと確信していた。

（２）それゆえ、文書D-912に記載されているように、レーダーは誠実に否定し、その旨をアメリカ海軍駐在武官とドイツ国務長官ヴァイツゼッカー男爵に伝えた。

（３）レーダーは1939年9月27日にU-30が帰還するまで間違いに気づかなかった。

（４）レーダーとシュルテ＝メンティングの証言が示すように、ヒトラーは、ドイツ国内または外国のいかなる部門に対しても事実の訂正を行ってはならない、つまり、沈没がドイツのUボートによるものであることを認めてはならないと主張した。彼は明らかに政治的な考慮に基づいて行動し、いかに遺憾な事件であっても、修復不可能な事件をめぐって米国との間で複雑な事態が生じることを避けたいと考えていた。ヒトラーの命令は非常に厳格であったため、このことを知らされた少数の将校は秘密を守るよう宣誓させられた。

（５）フリッチェは、1939年9月初旬の海軍による最初の調査の後、それ以上の調査は行わず、フェルキッシャー・ベオバハターの記事はレーダーに事前通知することなく、ヒトラーとゲッベルスの合意の結果として掲載されたと明らかにした。この点において、レーダーとシュルテ＝メンティングの証言は一致している。したがって、検察の主張とは異なり、レーダーはこの記事の著者ではなく、さらに、記事が掲載される前にその内容を知らなかったことは明らかである。このような説明にもかかわらず、検察が1946年7月3日に新たな文書D-912を提出し、自らの主張を固守しようとしていることは遺憾である。この新たに提出された文書には、フェルキッシャー・ベオバハターの記事と同種の宣伝省のラジオ放送のみが含まれている。これらのラジオ放送はゲッベルスの宣伝手段であり、記事と同様に、レーダーに対する非難の材料にはなり得ない。実際、レーダーは当時、ラジオ放送ではなく記事についてのみ知らされていた。記事を知らされた後、訂正を求めなかったという事実も、彼に対する道徳的な非難にはなり得ない。なぜなら、彼はヒトラーの命令に縛られており、当時、ヒトラー自身が記事に関与していたことなど全く知らなかったからである。ヴァイツゼッカーが的確に「倒錯的な空想」と評した記事について、彼は全く知らなかったのだ。

この点に関して、私は裁判所に対し、戦争の初期に、ドイツ軍による残虐行為とされるものについて、イギリスの報道機関にも不正確な報道がなされたことは周知の事実であり、それらの報道は、たとえ事実が明らかになった後も訂正されなかったことを指摘しておきたい。例えば、1939年9月にプラハでドイツ軍によって1万人のチェコ人が殺害されたという虚偽の報道は、中立的なジャーナリストからなる委員会によって事実が明らかにされていたにもかかわらず、そのような虚偽の報道がなされた。

検察側は、被告人全員に対して圧倒的な証拠を保有していると主張している。もしこの主張がレーダーに関して正しければ、検察側は、よりによってこのアテニア事件を、元海軍総司令官の信用を失墜させるためだけに、これほど大げさで悪意に満ちた形で持ち出す必要性をほとんど感じなかっただろう。

ギリシャに関して、検察はレーダー被告を中立違反および国際法違反の2つの罪で告発している。すなわち、以下の通りである。

（１）文書C-12に基づき、ヒトラーは1939年12月30日付のレーダーの報告に基づき、以下のとおり決定した。

「米国が航行禁止区域に指定した英国周辺海域におけるギリシャ商船は、敵艦船と同様に扱われる。」

（２）文書C-176によれば、1941年3月18日にヒトラーに報告書を提出した際、レーダーは「平和的解決の場合でもギリシャ全土を占領する」という確認を求めた。

裁判の過程で、両方の告発は根拠がないことが判明した。いずれのケースにおいても、国際法に違反する行為はなかった。

最初の告発に関して指摘すべきは、レーダー提督とドイツ海軍司令部は1939年10月か11月に、ギリシャ政府の要請または承認により、相当数のギリシャ商船がイギリスの指揮下に置かれていたことを知ったということである（レーダー文書番号53、54）。この事実は厳格な中立とは相容れないものであり、国際法の原則によれば、ドイツには同等の対抗措置を取る権利があった。この正当な対抗措置とは、アメリカが航行禁止区域と宣言したイギリス周辺海域に進入した瞬間から、イギリスに向かうギリシャ船を敵船として扱うことであった。

2番目の告発に関して言えば、ドイツ、特に海軍最高司令部は、ギリシャの特定の軍事および政治サークルが1939年以来、連合国参謀本部と非常に緊密な関係を維持していたという報告を受けていたことに留意しなければならない。時が経つにつれて、報告はますます増えていった。連合国がバルカン半島で何を計画していたかは知られている。その意図はドイツに対するバルカン戦線を構築することが目的だった。この目的のために、連合軍参謀本部の代表として連合軍将校がギリシャとルーマニアの現地情勢を調査し、そこに航空機基地を設置する準備を進めた。さらに、ギリシャへの上陸準備も行われた。証拠として、私は証拠番号レーダー59として、1940年4月26日のフランス戦争委員会の議事録を提出した。この議事録は、戦争委員会が当時すでにコーカサス地域とバルカン半島での作戦の可能性を検討していたことを示し、さらに調査と準備を継続するためにギリシャで活動していたジョーノー将軍の活動を明らかにし、民間人の服装で旅行することでその行動を偽装しようとした様子を示している（文書番号レーダー63）。

ギリシャのこうした態度、特に連合国の計画に加担したことは、ギリシャによる中立違反を意味する。なぜなら、ギリシャはイギリスの同盟国としてではなく、形式的には中立を維持し続けていたからである。したがって、ギリシャはもはやドイツがギリシャの中立を完全に尊重するとは期待できなかった。しかし、ドイツは長らくギリシャの中立を尊重していた。ギリシャ占領は1941年4月に行われたが、その前にはイギリス軍が1941年3月3日にギリシャ南部へ上陸していた。

ギリシャがイギリス軍の上陸に同意したという事実は、一般的に認められている規則によれば、国際法上の関係、およびドイツとイギリス間、ドイツとギリシャ間の国際法上の決定に関して、何ら重要な意味を持たない。それはイギリスとギリシャ間の法的な関係においてのみ重要性を持つ。

英国検察は、ギリシャの中立がドイツ、特に1941年3月1日のブルガリア占領によって脅かされていたことを指摘することで、ギリシャ占領を正当化しようとした。この点において、検察は、英国軍によるギリシャ占領がドイツ軍の計画よりもかなり早く、連合国側の計画よりも早く始まっていたという事実を見落としている。しかし、いずれにせよ、検察が提出した文書の日付は1941年3月18日であり、これは英国軍がギリシャ南部に上陸した日から14日後であるため、レーダーに対していかなる告発もできない。その時点で、ギリシャはもはや自国の主張する中立の尊重を要求することはできなかったはずだ。また、検察がレーダーがギリシャ全土の占領の確認を求めたと指摘しているのも、不当な告発である。レーダーのこの要請は、ギリシャ全土が占領されたことの責任を負わせることはできない。なぜなら、ヒトラーは1940年12月13日付指令第20号で、イギリス軍の進撃を阻止するためにギリシャ本土全土を占領することを既に定めていたからである。バルカン戦線の保護下で、特にルーマニアの石油地帯のために、航空作戦の危険な拠点を作り出す意図があった。加えて、1941年3月18日のレーダーの調査は戦略的な観点から正当化された。なぜなら、ギリシャはイギリス軍にとって多くの上陸地点を提供し、唯一の可能な防衛策はギリシャをドイツの手にしっかりと握ることだったからである。これは、証人レーダーとシュルテ＝モンティングが説明した通りである。

検察側が考えるように、レーダーのこの戦略構想は征服計画や栄光への渇望とは全く関係がなかった。なぜなら、ギリシャ占領は陸上作戦であり、海軍はギリシャで何ら栄光を得ることはなかったからである。もともと中立国であった国の占領は、このような大規模戦争の残念な結果に過ぎない。両交戦国が同じ国に関して計画を立て、それを実行したのなら、一方の交戦国に責任を負わせることはできない。

次に、ノルウェーの件についてお話ししたいと思います。1940年4月9日、ドイツ国防軍の陸海空三軍がノルウェーとデンマークを占領しました。検察は、この占領とそれ以前の計画に基づき、レーダー大将に対し、陰謀への加担という集団的罪状とともに、最も重大な告発を行いました。

英国検察官は、ノルウェー占領をヒトラーに最初に提案したのはレーダーであり、レーダーは征服欲と虚栄心からそうしたと主張した。しかし、この主張は誤りである。確かに、1939年10月10日、レーダーがノルウェー問題に関してヒトラーに最初に接触したのは事実である。しかし、実際には彼は政治家としてではなく、軍人として行動していたことを明らかにしたい。レーダーは純粋に戦略的な危険を察知し、ヒトラーにその危険性を指摘した。なぜなら、連合国がスカンジナビア、特にノルウェーに新たな戦線を構築しようとしていると想定し、英国によるノルウェー占領がドイツにとって軍事的に壊滅的な結果をもたらす可能性があると認識していたからである。ドイツはノルウェー占領によって国際法に違反していないことを明らかにしたい。法的根拠を述べ、証拠の評価によって確立された事実を国際法の原則と結びつける前に、まず重要な事実を述べておきたいと思います。

レーダーの尋問結果やシュルテ＝メンティングの尋問で明らかになったように、彼は海軍総司令官としてノルウェー作戦を非常に不本意ながら提唱した。レーダーは、絶対的な緊急事態がない限り中立国を既存の戦争に巻き込むことはできないという、正義感からくる当然の感情を抱いていた。1939年10月から1940年春にかけて、レーダーは常に、最善の解決策はノルウェーとスカンジナビア諸国全体が完全に中立を維持することこそが、最善の策だろう。

レーダーとシュルテ＝モンティングは尋問中、この点について意見が一致しており、さらに文書によってもそれが証明されている。この点については、証拠資料番号レーダー69を参照されたい。そこには、ノルウェーが絶対的な中立を維持することが疑いなく最も好ましい解決策であるというレーダーの確信が表明されており、これは1940年1月13日の戦時日誌に記録されている。レーダーは、国際法または戦略上の理由からドイツがノルウェーを占領することは、ノルウェーが絶対的な中立を維持できない、あるいは維持しようとしない場合にのみ考えられると明確に認識していた。

検察側は、ドイツとノルウェー間の条約、特に文書TC-31に言及しており、この文書において、ドイツ帝国政府は1939年9月2日にノルウェーに対し、その不可侵性と領土保全を明確に保証している。しかしながら、この覚書には、以下の正当な注記が付け加えられている。

「帝国内閣はこの宣言を行うにあたり、当然のことながら、ノルウェーが帝国に対して非の打ちどころのない中立を維持することを期待しており、第三者によるノルウェーの中立侵害の試みがあった場合には、それを容認しないであろう。」

このような根本的な姿勢にもかかわらず、ドイツがノルウェーを占領することを決定したのは、連合国の計画によってノルウェーの基地が占領される危険が差し迫っていたからである。ハートリー・ショークロス卿は冒頭の演説で、連合国の占領計画が正しかったとしても、ドイツの中立違反とノルウェーに対する侵略戦争は起訴状の意味において犯罪行為のままであると宣言し、実際にはそのような計画は真実ではなかったと付け加えた。私は、ハートリー・ショークロス卿がここで展開した議論は、国際法の原則に反すると考える。連合国がノルウェーの基地を占領する計画が存在し、ノルウェーが厳格な中立を維持できない、あるいは維持しようとしない危険があったならば、国際法の原則はドイツのノルウェー侵攻を正当化したことになる。

まず、私の主張の根拠となる国際法上の見解を提示し、検察側の解釈と矛盾する法的見解を明らかにしたいと思います。この法的説明の時間を節約し、主題をより明確にするために、ボン大学国際法教授ヘルマン・モスラー博士によるノルウェー作戦に関する国際法上の意見書を証拠資料Raeder-66として提出しました。高等法院は、私がこの意見書を議論のために使用する許可を得ていたことをご記憶でしょう。したがって、ここでこの詳細な意見書を参照したいと思います。科学的な資料の収集と調査結果。最終的な弁論の目的上、私は意見の要旨を要約するにとどめます。

海上における戦争の場合の中立国の権利及び義務に関するハーグ条約の第1条および第2条は、交戦当事国は中立国の領土及び沿岸水域における中立国の主権を尊重する義務を負い、中立国の沿岸水域内における交戦当事国の軍艦によるあらゆる敵対行為は中立違反として厳しく禁止されていると規定している。これらの規定に反して、イギリスはノルウェー沿岸水域に機雷を敷設し、ドイツの軍艦及び商船の正当な航行を妨害し、特にナルヴィクからドイツへの鉄鉱石の輸送を遮断する目的で、ノルウェーの中立を侵害した。私が英国海軍本部のファイル提出許可を求める請願に対する英国外務省からの回答書簡には、証拠番号Raeder-130に従って、国王陛下の軍隊がノルウェー海域に機雷原を敷設した旨の確認が記されており、さらにこれは周知の事実であると述べられていた（文書番号Raeder-83、84、90）。

ドイツが交戦国間の均衡を回復するために、言い換えれば、自国の軍隊を動員して敵が中立違反から得ていた利益を奪い取ることは正当化されるという事実は、おそらく異論の余地がないだろう。このような中立違反に対する反応は、主に敵に向けられるものであり、中立国に向けられるものではない。中立に関する法的関係は…

議長（発言）：シーマーズ博士、この件に関して、あなたの主張をお伺いしたいと思います。交戦国の中立性違反は、交戦国の一方がその中立国に侵入する権利を与えるものだとお考えですか？

シーマーズ博士：議長、そのような一般的な言い方は決してできません。国際法の原則として、ある国家が国際法に違反した場合、他の交戦国は、その違反の程度に応じた対抗措置を取る権利しか与えられません。例えば、イギリスが沿岸海域に機雷を敷設したからといって、ドイツがノルウェーを占領することは正当化されません。事実だけでは占領は正当化されないのです。

大統領：もしドイツが最初の戦争において侵略者とみなされた場合、ドイツの権利に何らかの違いが生じるとお考えですか？

もう一度繰り返します。あなたの主張によれば、中立国の占領につながった最初の戦争において、ドイツが侵略者とみなされた場合、何か違いが生じるのでしょうか？

シーマーズ博士：大統領、大変申し訳ございませんが、翻訳された内容の意味が私にはよく理解できません。

議長：もう一度、もう少しゆっくり申し上げます。あなたの主張によれば、中立国の占領につながった戦争において、ドイツが侵略者であったと裁判所が判断した場合、何か違いが生じるのでしょうか？

シーマーズ博士：大統領、申し訳ありません。さて、私が正しく理解していれば、以前にドイツがポーランドに対して戦争を始めたという事実が、ノルウェー問題に対する法的態度に影響を与えるかどうかという質問にお答えいただきたいということですね。

大統領：仮に、あくまで仮に、ドイツがポーランドに対して始めた戦争が侵略戦争とみなされるとしましょう。

シーマーズ博士：議長、私は否定的に答えざるを得ないと考えます。なぜなら、国際法上の個々の事実は個別に扱われなければならないからです。国際法の観点からすれば、裁判所がポーランドに対する侵略戦争が行われたと推定する可能性があるとしても、それはその後の数年間に何ら影響を与えるものではありません。

ちなみに、これは検察側が採用した見解だと私は考えています。というのも、ハートリー・ショークロス卿もまた、ギリシャ問題と上陸問題について、ギリシャ情勢という観点からのみ論じており、ドイツがポーランドを占領したからといってイギリスがギリシャを占領できるとは主張していなかったからです。彼は私と同じように、国際法の観点から言えば、ギリシャはドイツによる占領の脅威にさらされていたため、イギリスはギリシャを占領できたのだと述べました。私が国際法の観点からノルウェーに関して述べているのはまさにそのことであり、後述するように、私は他の類似点を引き出そうとしているわけではありません。

議長：はい。もう一つ質問させてください。ドイツは国際法上、軍艦の航行、鉱石の輸送、あるいは捕虜の輸送のために、ノルウェーの領海を使用する権利があったというのが、あなたの主張でしょうか？

ジーマース博士：私の意見では、国際法の観点から言えば、ドイツは沿岸水域を使用する権利を有しており、同時に、例えば港での滞在時間を短くすることや、アルトマルク号事件における中立国による調査に応じる義務といった様々な国際規則を遵守していた。しかし基本的には、船舶の運航を継続していた。私の知る限り、ナルヴィクからの作戦は国際法上正当化されるものだった。

大統領：続けてください。

シーマーズ博士：議長、最後の点に関して、一点付け加えてもよろしいでしょうか。ドイツがこれらの沿岸水域を使用することが許されていなかったという見解が採用されるならば、これらの沿岸水域への機雷敷設は、イギリスによる正当な中立違反であったことになります。ですから、私としては、機雷敷設をその根拠として私の主張から除外せざるを得ませんが、私が挙げている他の事実は除外しません。水域への機雷敷設は、沿岸水域の使用と同等の割合です。私自身は、機雷敷設は許されなかったが、沿岸水域の航行は許されたと考えています。しかし、これはノルウェー占領の主題全体に影響を与えるものではありません。イギリスが沿岸水域に機雷を敷設したからといって、ドイツがノルウェーを占領することが正当化されるという意味ではないことをご理解いただければ幸いです。

大統領：しかし、あなたは、ドイツには沿岸水域を、まず第一に鉱石の輸送のために、そして第二に軍艦のために使用する権利があったと言っているのですか？

シーマーズ博士：はい。

大統領：そして3つ目は、捕虜の輸送についてですか？

シーマーズ博士：はい。議長、私の意見では、鉱石の輸送に関して国際法には禁止条項がないため、この輸送は許容されるものであったと考えます。

捕虜に関して言えば、実際に発生した事例はアルトマルク号事件の1件のみであることを指摘しておきたい。ドイツが捕虜輸送のために沿岸水域を使用する権限を与えられていないと判断された場合、せいぜいイギリスが同等の対抗措置を1つ講じる程度にとどまり、沿岸水域全体に機雷を敷設することは正当化されないだろう。国際法の観点からすれば、沿岸水域全体に機雷を敷設することが正当化されるのは、ドイツの商船が国際法によって沿岸水域への進入を禁じられていたという見解を採用する場合に限られる。しかし、私の見解では、そのような状況ではない。

大統領：続けてください。

シーマーズ博士：このような中立違反に対する反応は、主に敵対国に向けられ、中立国には向けられません。中立から生じる法的関係は、中立国と二つの交戦国の間だけでなく、問題となっている国の中立性は、交戦国間に存在する直接的な関係においても同時に要因となります。交戦国の一方と中立国との間の中立関係が乱された場合、中立国は相手方の交戦国が適切な措置を取った場合、苦情を申し立てる方法はない。同時に、中立国が中立性を守ることができないか、守ろうとしないかは全く関係ない（文書番号レーダー66）。

このように不利な立場に置かれた交戦国が対抗措置を取ることができる法的根拠は、「自衛権」（das Recht der Selbsterhaltung; le droit de défense personelle）である。本意見で詳細に述べられているように、この自衛権は国際法で一般的に認められている。ここで指摘しておけば十分であろうが、この基本法は、この裁判所でしばしば言及されてきたケロッグ条約の影響を受けない。この点に関して、1938年6月23日付の米国国務長官ケロッグの回覧覚書から、以下の短い引用を掲載する許可を求める。

「アメリカの反戦条約草案には、自衛権をいかなる形であれ制限したり、損なったりする条項は一切含まれていない。自衛権はすべての主権国家に固有の権利であり、すべての条約に暗黙のうちに含まれている。」

ジャクソン判事は、1945年11月21日の開廷演説の中で、「正当防衛の権利」に言及したことを述べさせていただきたいと思います。

興味深いことに、1940年2月8日の議会演説において、スウェーデン外相ギュンターは、当時中立が危ぶまれていた国の利益を代表し、さらにドイツがノルウェーで報復措置に着手する直前の演説であったにもかかわらず、この概念を認めた（文書番号レーダー66）。その演説でギュンターは、スウェーデンの中立はイギリスの敵国が尊重する限りにおいてのみ尊重されるというイギリスの宣言に関して意見を述べた。ギュンターは、ドイツがスウェーデンの中立を侵害し、スウェーデンがドイツによる中立侵害を阻止する意思も能力もない場合、スウェーデンはイギリスとの関係において中立を失うという事実を認めた。したがって、ギュンターは、イギリスはもはやスウェーデンを中立国として扱う必要はないと述べた。ドイツによるスウェーデンの中立侵害の場合にギュンターが導き出した結論は、イギリス、ドイツ、ノルウェーの三者間の法的関係にも適用されるべきであることは明らかである。しかし、実際に関係していたのは――そして、この点については証拠提示の中で詳しく述べるが――イギリスによるノルウェー沿岸海域での機雷敷設活動ではなく、ノルウェーの基地とノルウェー本土の一部を占領することを目的とした、はるかに広範囲に及ぶ英仏共同計画であった。機雷敷設活動は、全体計画の一部としてのみ関与していたに過ぎない。

モスラーの見解と上記の指摘を踏まえると、連合国がドイツ軍の出現前にノルウェーの基地に上陸するという計画の一部を実行に移していたならば、ドイツがノルウェーを占領したことは完全に正当化される。しかし、実際はそうではなかった。むしろ、私がこれから示すように、状況はドイツが英仏軍の上陸を予期していた、つまり、差し迫った危険を予期して対抗策を講じた、という状況であった。

そこから別の法的問題が生じる。同じ条件を前提とした場合、交戦国による対抗措置は、相手国が中立を侵害した後にのみ許されるのか、それとも、いつ起こりうる敵の攻撃を阻止するために、差し迫った中立侵害の脅威を鑑みて、事前に対応することが許されるのか。

モスラー博士の確固たる見解によれば、予防的対策は許容されるものであり、確実に起こりうる差し迫った中立違反は、既に中立違反が成立したのと同等とみなされる。

国際法の分野で著名なイギリス人専門家であるウェストレイクは、措置の問題に関して次のように述べている。

「このような事例は、交戦国が、戦略的優位性を得るために、明らかに抵抗力のない中立国の領土を軍隊が通過しようとしていることを確実に知っている場合と類似している。このような状況下では、中立国領土への攻撃を先制する権利を交戦国に拒否することは不可能であろう。」

ウェストレイクによれば、このような予防措置の正当性は自衛権にあり、これは中立の脅威となる侵害に対しても同様に適用される。他のいかなる概念も現実の事実に合致せず、未だ十分に発展していない共通法典を持つ主権国家の集合体としての国際社会の性格にもそぐわない。あらゆる文明国の国内法制度において、差し迫った攻撃の阻止は許容される防衛行為であり、そのような事態においては、法を犯した者に対する国家の援助さえも可能である。国際法共同体においては、少なくとも第二次世界大戦の初期および戦時中はそうではなかったため、自衛の観点はより一層適用されなければならない。この概念に沿って、英国政府はこの戦争中、1940年5月10日にアイスランドを占領した際にも、予防措置を正当化した。英国政府はこの措置を正当化した。外務省の公式発表において、国際法に則り、明確かつ正確に、以下のとおり発表する。

「ドイツによるデンマーク占領後、アイスランドへのドイツ軍の突然の襲撃の可能性を考慮に入れる必要が生じた。このような攻撃が発生した場合、たとえごく少数の兵力による攻撃であったとしても、アイスランド政府は国が完全にドイツ軍の手に落ちるのを防ぐことはできないだろうことは明らかである。」

予防措置はイギリスによって実施されたが、アイスランドは占領に反対する声明で明確に抗議した。また、アメリカ合衆国もこの法的立場に同意していたことを指摘しておきたい。これは、1941年7月7日付のアメリカ合衆国大統領から議会への有名なメッセージ、そしてその後のアメリカ海軍によるアイスランド占領によって証明されている。

これらの法の基本原則に従い、目の前の事実を検証しなければなりません。私は証拠の提示において事実関係を明確にするよう努めてきましたが、連合国によるノルウェーの部分占領という差し迫った中立違反を実際に示し、それによってドイツ軍のノルウェー侵攻を正当化した主要な要因を要約したいと思います。

証拠が示すように、1939年9月末から10月初めにかけて、レーダー提督は、情報部長であるカナリス提督の定期報告やカールス提督を通じて、連合国がドイツを包囲し、特にスカンジナビアからの鉱石輸入を阻止するという計画に従ってノルウェーの基地を占領する危険性があると信じるに足る様々な情報を入手した。

オスロでは、民間服に偽装したイギリス空軍兵士が目撃されており、連合軍将校によるノルウェーの橋、高架橋、トンネルのスウェーデン国境までの測量作業も確認されていた。さらに、スウェーデンの鉱床地帯への脅威を理由に、スウェーデン軍が密かに動員されていることも明らかになっていた。レーダーは、これらの事実をヒトラーに報告し、イギリス軍とフランス軍がスカンジナビアに足がかりを得た場合にドイツに生じる危険を指摘する義務があると考えるのは当然であった。その危険は明白だった。スカンジナビアの工業地帯からのあらゆる輸入、特に鉱石の輸入が遮断されること、連合軍が航空攻撃に有利な拠点を得ること、そして何よりもドイツ海軍が側面から脅かされ、作戦能力が制限されること、これらが主な危険であった。

北海とバルト海の封鎖は戦略的に壊滅的な結果をもたらしただろう。情報がまだ最終的な全体像を把握できるものではなかったため、レーダーは即時の占領を提案せず、危険性を指摘するにとどめ、とりあえず、今後の展開を待つことにした。1939年10月10日のこの話し合いでも、ヒトラーは最終決定を下さず、待つことに同意した。同様の情報は10月と11月にも届き、今回はオスロに派遣されていた海軍駐在武官シュライバー少佐からのものであった。彼の宣誓供述書（文書レーダー107）を引用したい。この供述書によると、ノルウェー海運協会はノルウェー政府の同意を得て、約100万トンのタンカーをイギリスに提供した（文書番号レーダー68）。

1939年から1940年の冬にかけて、イギリスとフランスの秘密情報機関がノルウェーの工作員やイギリスの港湾領事館に、上陸施設の偵察や、特にナルヴィク線を中心としたノルウェーの鉄道の輸送能力の調査、ノルウェーの陸上および海上空港に関する情報収集などのスパイ任務を与えていたことが、より明確な形で明らかになった。オスロの海軍駐在武官とカナリス提督という2つの異なる情報源からの情報が、1939年10月から12月にかけて確認され、ますます確実性を増していったことから、示された危険は増大し続けているように見えた。

さらに、1939年12月、クヴィスリングとハーゲリンは、それまで存在していた情報源とは全く無関係に、連合軍の上陸意図に関する同様の情報をローゼンベルクに送付した。この情報がレーダーに伝わらなかったのは、レーダーが当時クヴィスリングもハーゲリンも知らなかったというただ一つの理由による。この問題は純粋に軍事戦略上の問題であったため、ローゼンベルクはレーダーに対し、クヴィスリングと協議し、受け取った情報によればスカンジナビアにおける連合軍の侵略が予想されることを踏まえ、軍事技術的な可能性を検討できるようにした。このことは、私が証拠物件番号レーダー67として提出した、1939年12月13日付のローゼンベルクからレーダーへの書簡からも明らかである。レーダーは、純粋に軍事的な観点から、この件についてこれまでヒトラーと話し合っていなかったものの、オスロの海軍駐在武官カナリスとクヴィスリングから同様の情報が得られたことをヒトラーに伝える義務があると判断した。ヒトラーはクヴィスリングと直接会って話すことを求め、その脅威に対処するため、最終的な予防措置、すなわちノルウェー占領に必要な準備を行うことを決定した（文書C-64、証拠番号GB-86）。

最終決定は依然として延期され、危険が増大しているかどうかについてのさらなる情報が待たれた。この慎重さと遅延は、レーダーの場合には容易に理解できるだろう。既に述べたように、レーダーはノルウェーの中立が維持されることを望んでいた。特に彼はいかなる中立にも反対していたからである。征服のためだけの征服。一方で、占領には海軍全体の投入が必要であり、海軍全体の運命がかかっていること、そして艦隊全体の少なくとも3分の1を失う可能性も覚悟しなければならないことを彼は知っていた。このような政治的、戦略的な観点から、責任感のある人間、軍人にとって、そのような決断がいかに困難であったかは、言うまでもないだろう。

残念ながら、1940年の最初の数ヶ月間、報告は増え続け、ますます確実なものになっていった。1940年3月には、オスロで異例なほど多くの英語話者が見られ、レーダーは連合国によるノルウェーとスウェーデンに対する差し迫った措置に関する非常に深刻で信頼できる情報を受け取った。上陸の意図に関しては、ナルヴィク、トロンハイム、スタヴァンゲルが挙げられた。このようにして、実際の軍事計画は1940年2月と3月まで着手されず、最終的な指示が国防軍に出されたのは1940年3月になってからだった。さらに、1940年3月には数多くの非同盟違反が発生し、それらは戦時日誌（レーダー文書81および82）に記録されている。また、4月初旬にはノルウェー領海内で機雷敷設も行われた。

検察側は、この包括的な情報資料に対して、オスロ駐在ドイツ公使ブロイアーが危険性をそれほど深刻に捉えておらず、彼自身も報告したイギリスの活動は、ドイツを挑発してノルウェー海域で戦争を開始させる傾向があるだけだと考えていたことを示す文書をわずかしか提出していない（文書番号D-843、証拠GB-466、D-844、証拠GB-467、D-845、証拠GB-486）。

ヴァイツゼッカー男爵は反対尋問で、当初は自分もそれほど危険だとは考えていなかったと述べたが、後に事実が明らかになり、自分とブロイアーの考えが間違っていた一方で、レーダーの懸念は正しかったと認めた。

レーダー提督の意見、およびその意見の根拠となった情報の客観的な正確さは、私が提出し、裁判所が受理した様々な文書によって示されています。

1940年1月16日以来、フランス軍最高司令部は、とりわけノルウェー西海岸の港湾と飛行場の占領を目的とした計画に取り組んでいた。この計画には、作戦をスウェーデンに拡大し、ガリヴァーレの鉱山を占領することも盛り込まれていた（文書番号Raeder-79）。この計画は、ソ連に対するフィンランド支援のためだけに策定されたものだと正当化しようとする試みがなされてきた。

まず、これに反論して、フィンランドを支援する行動はノルウェー領土の占領を正当化するものではない、と主張することもできるだろう。さらに、文書からは、フィンランドに有利な利他的な措置だけの問題ではなかったことがわかる。 2月5日の最高評議会に先立って1月31日と2月1日に開催された連合国軍事会議において、フィンランドへの直接支援の問題はイギリスによって二の次とされ、イギリスはスウェーデン北部の機雷掃討作戦を断固として支持する姿勢を示した。このことは、ガムラン将軍が1940年3月10日付の覚書（レーダー文書79）で確認しており、同将軍は、この意見が最高評議会で多数決で可決され、スカンジナビア遠征の準備を直ちに開始すべきであると付け加えている。

こうして、英仏連合軍は3月初旬から輸送準備を整えていたことが明らかになった。ガムランによれば、スカンジナビアにおける作戦の指揮権はイギリス軍最高司令部が握っていた。ガムランは最後に、フィンランドを救うため、あるいは少なくともスウェーデンの鉱石と北部の港湾を確保するため、スカンジナビア計画を断固として推進しなければならないと付け加えている。

2月7日、ハリファックス卿はノルウェー公使に対し、ナルヴィクからのドイツによる鉱石輸送を阻止するため、イギリスはノルウェー沿岸に特定の基地を確保したいと伝えた（文書レーダー97）。2月中旬までに、イギリスとフランスの参謀本部将校は、ノルウェー当局と合意の上、上陸地点を視察していた（文書レーダー97）。1940年2月16日付のストックホルムのドイツ公使館の報告書によれば、この点に関してイギリスの意図は、ベルゲン、トロンハイム、ナルヴィクに同時に部隊を上陸させることであった。1940年2月21日、ダラディエはロンドンのフランス大使コルバンに対し、ノルウェーの最も重要な港を占領し、連合軍の戦闘部隊の第一部隊を上陸させることで、ノルウェーとスウェーデンに安心感を与えるだろうと伝え、さらにこの作戦は「フィンランドの支援要請とは無関係に」、最短時間で計画・実行されなければならないと述べている。この外交的試みがノルウェーによって拒否された場合（その可能性は高かった）、英国政府はノルウェーの態度を注視し、自国の利益を守るために必要な基地を「奇襲作戦」という形で直ちに掌握することになっていた。スウェーデンがフィンランドへの通過を拒否するかどうかは重要ではないようで、むしろ強調されているのは――以下引用する――である。

「…北部でドイツに対して優位な立場を確保したことで、スウェーデンの鉱石の海上輸送を遮断し、スウェーデンの鉱石地帯を我々の航空戦力の射程圏内に収めることができた」（レーダー文書77および80）。

1940年2月27日、チャーチルは下院で「中立国の権利について考えるのはもううんざりだ」と宣言した（レーダー文書97）。

1940年3月28日に開催された最高評議会の第6回会合で全会一致が達成されたことは注目に値する。以下はその引用である。

「ソ連政府がノルウェーから大西洋沿岸の地位を得ようとするあらゆる試みは、連合国の死活的利益に反するものであり、適切な対抗措置につながる」（レーダー文書83）。

最高評議会が連合国の死活的利益に関して採用した見解は、私が提示した「自衛権」の正当な概念と完全に一致しており、検察側が主張する国際法の解釈とは完全に矛盾する。

ノルウェーにおける作戦の最終的な実行、すなわち上陸と基地建設は、1940年3月28日に英国とフランスの最高責任者の間で決定された。この日付は、フランス首相がフランス戦争評議会の会合で示したものであり（Raeder-59文書）、ガムラン将軍は、3月29日にアイアンサイド将軍に対し、ノルウェーの港湾を迅速に占領するためのあらゆる準備を整える必要性を強調したと付け加えた。また、パリ訪問の際にチャーチル氏にも同様の趣旨を伝えたと述べた。

その翌日、3月30日、チャーチルはラジオで次のように宣言した。「生死をかけた戦いにおいて、西側諸国が法的合意に固執することは正義に反するだろう」（レーダー文書97）。

1940年4月2日午後7時12分、ロンドンはパリに電報で、最初の輸送船は「4月1日に出航する」こと、そして4月1日は原則として4月5日であることを通知した（レーダー文書85）。4月5日、ド・ラ・ウォー伯爵は、ドイツも中立国も「イギリスが法律の条文に従う際に、後ろ手に縛られることを許すとは限らない」と述べた（レーダー文書97）。

1940年4月6日、英国労働大臣アーネスト・ブラウンは、ドイツも中立国も「西側諸国が国際法の条文を遵守する」ことを期待することはできないと宣言した（レーダー文書97）。

同日、つまりイギリス軍戦闘部隊がノルウェー領海に機雷を敷設した翌日、イギリスは「ナルヴィクからスウェーデン北部の鉱床を占領するための準備」に関する秘密作戦命令を出した（文書レーダー88）。

この命令では、「エイボン」部隊の任務はまず「ナルヴィク港とスウェーデン国境への鉄道を確保すること」であると明記されていた。さらに、司令官は「スウェーデンに進軍し、ガリヴァーレ鉱山地帯と当該地域の重要地点をできるだけ早く占領する」意向であると付け加えられていた。「機会があれば」という表現は、検察文書L-79にある「最初の適切な機会にポーランドを攻撃する」という言葉を驚くほど彷彿とさせる。

当初の計画では、最初の輸送船を4月5日にノルウェーへ派遣する予定だったが、計画は変更された。4月5日の夕方、イギリス軍最高司令部はフランス海軍総司令官に対し、次のように伝えた。

「…最初のイギリス船団は4月8日より前に出発することはできず、定められたスケジュールによれば、最初のフランス派遣団は4月16日に乗船港を出発することになるだろう」（レーダー文書91）。

話を締めくくるにあたって、ノルウェーの作戦は連合国によって「ストラトフォード・プラン」という偽名で呼ばれ、一方、ドイツのノルウェー作戦は「ヴェーザー演習」（Weserübung）という偽名で呼ばれていたことを付け加えておく（Raeder-98文書）。

これらの事実から明らかなように、1939年秋以降、ノルウェーにおける作戦行動の可能性を検討し、上陸の可能性などを調査する準備が進められていた。 1940年1月と2月には、連合国によるノルウェー基地の占領の危険が差し迫っていた。1940年3月、作戦の実行が最終的に決定され、最初の船団の出発は4月5日に予定された。同時に、ノルウェー領海では機雷敷設が行われ、ノルウェー作戦のためにイギリスとフランスの港に部隊が集結した。このように、国際法の観点から差し迫った中立違反の事実的証拠が存在し、機雷敷設などによって中立違反は既に一定程度行われていたのである。この時点で、ドイツは自衛権という国際概念に基づき、同等の対抗措置、すなわち他の交戦国による占領を阻止するためにノルウェーを占領する権利を有していた。実際、後に明らかになったように、それはまさに絶好の機会であった。なぜなら、ドイツが連合国に先んじることができたのは、イギリス軍最高司令部が当初4月5日に予定されていた最初の船団の出発を延期したからに他ならないからである。したがって、ノルウェーにおけるドイツの作戦は、国際法の原則に照らして正当なものとみなされなければならない。

私は、高等法院が、既存の国際法に関連して提示された状況に鑑み、レーダー提督がノルウェー占領に関して、純粋に戦略的な観点から、かつ国際法の基準を十分に考慮して行動したと結論付け、検察側の訴追に対して無罪判決を下すと確信しています。

ノルウェーに関して、検察はさらにレーダーとデーニッツに対し、1940年3月30日付の命令によれば、部隊が上陸するまで海軍はイギリス国旗を掲揚することになっていたという事実が国際法違反にあたるとして告発している（文書C-151、証拠GB-91、C-115、証拠GB-90）。

これもまた、海戦における国際法に関して検察側の誤りである。陸上戦に関するハーグ規則は、旗の濫用を明確に禁じている。一方、海戦においては、現行の国際法によれば、敵対行為が始まるまでは、船舶は自国の旗、敵国の旗、中立国の旗、あるいは旗を掲げずに航行することができるというのが明確な答えである。この点に関して、私はモスラー博士の意見書（Raeder-66文書、項目7に掲載）におけるこの問題に関する法的考察、特に同博士が参照している関連法文献を参照する。それによれば、外国の旗の使用は普遍的に正当な戦争の策略とみなされ、イギリスの慣習では認められ、特に容認されている。これは、ナポレオン戦争においてネルソンがスペイン船をおびき寄せるためにバルセロナ沖でフランス国旗を掲げたという歴史的先例に合致するものである。しかし、この論争は今回のケースでは無意味である。なぜなら、実際には、英国国旗を掲揚する命令は、文書証拠によれば4月8日に取り消されており、つまりノルウェー作戦の実行前に取り消されていたからである（文書レーダー-89）。

最後に、ノルウェーに関して強調しておきたいのは、ノルウェー占領後、レーダー提督とドイツ海軍は、ノルウェーとの関係を友好的なものにするため、占領期間中、ノルウェーとその国民を丁重に扱い、あらゆる不必要な負担を避けるため、できる限りの努力を尽くしたということです。さらに、レーダー提督とノルウェー駐留の司令官であったベーム提督は、ノルウェーの国益を保証する形でノルウェーとの和平を締結しようと努めました。しかし、彼らの努力は、ヒトラーとヒムラーがテルボーフェン国家委員の下にいわゆる民政局を設置したことで阻まれました。この民政局は、軍とは異なり、党、SS、SD、ゲシュタポと結びついていました（文書番号レーダー107および129）。ベームの宣誓供述書で確認されているように、レーダーはノルウェー国民への適切な処遇と早期の和平締結を求めてヒトラーに繰り返し働きかけ、ベームと共にテルボーフェンに対して最大限の精力で行動した。ここでもまた悲劇的な事実は、国防軍が最大限の努力を尽くしたにもかかわらず、ヒトラーの独裁的な手法にも、ヒトラーの知るところでテルボーフェンのような凡庸な帝国委員が用いた独裁的な手法にも対抗できなかったことである。苦しまざるを得なかったノルウェー国民は占領下では、海軍がこれらの苦難の原因ではなかったことを知ることが唯一の満足感であった。一方、ノルウェーに関してヒトラーとレーダーの間で生じた意見の相違は、まさにレーダーが1942年9月に辞任を主張するに至った主な動機の一つであったことは興味深い。その他の動機としては、レーダーはフランスに関してもヒトラーと意見が異なっていた。ここでもレーダーは和平締結を主張したが、極端な性格のヒトラーは占領地におけるそのような融和的な措置に反対していたからである。レーダーはロシアに関してもヒトラーと意見が異なっていた。彼は独ソ条約の遵守を支持し、条約を破ってロシアと戦争することに反対すると表明していたからである。

議長：それでは、これで閉会します。

【休憩が取られた。】
シーマース博士：次に、ロシアに対する侵略戦争に関する検察側の主張について述べます。この点に関する検察側の主張は、あまりよく理解できません。陸上戦のみが対象であったため、バルト海の一部を除いて、海軍は準備をする必要はありませんでした。さらに検察側自身も、レーダーはロシアとの戦争に反対していたと述べています。検察側の主張で唯一残っているのは、レーダーも根本的にはロシアとの戦争に賛成しており、ヒトラーに反対したのは時期の問題だけだったという主張です。検察側は文書番号C-170を参照し、レーダーはイギリスに対する勝利の後までロシアとの戦争を延期することを勧告しただけだと述べています。文書C-170に照らし合わせると、これは確かにもっともらしく見えるかもしれません。しかし、実際には状況は異なり、詳細な証拠の提示によって真実が明らかになっています。証人シュルテ＝メンティング提督は、反対尋問で反論されることなく、レーダー提督が時期に関する異議を唱えただけでなく、道徳的理由と国際法上の理由からヒトラーと対ソ戦について議論したことを明確に述べている。なぜなら、レーダー提督は、ロシアとの不可侵条約と貿易協定はいかなる状況下でも遵守されるべきだと考えていたからである。海軍は特にロシアからの物資供給に関心があり、常に条約を厳格に遵守しようと努めていた。条約遵守というこの基本原則、つまり一般的な理由に加え、レーダー提督は対ソ戦は戦略的にも誤りであると考えていた。レーダーの立場からすると、彼自身の証言とシュルテ＝メンティングの証言によれば、1940年9月、11月、12月にレーダーはヒトラーに対し、ロシアとの戦争を思いとどまらせようと何度も試みた。文書C-170には、彼の反対の戦略的根拠のみが記録されているのは事実である。しかし、これは全く驚くべきことではない。なぜなら、海軍作戦参謀部の文書には、当然ながら海軍の技術的および戦略的に重要な根拠のみが記録され、政治的な理由は記録されなかったからである。

既に述べたように、ヒトラーは原則として、海軍総司令官レーダーが外交問題、すなわち彼の管轄外の事柄に介入することを許さなかった。レーダーが特別な重要事項においてヒトラーの意向に反して介入したとしても、それは私的にしかできず、その会話を戦時日誌に記録することはできなかった。しかし、彼は常に最も親しい側近である参謀長にすべてを話していた。その結果、シュルテ＝メンティングは、レーダーがこの件でヒトラーに反対したのは道徳と国際法に関する懸念からであり、さらにヒトラーへの影響力を高めることを期待して戦略的な理由も用いたことを完全に確認できた。シュルテ＝メンティングは、レーダーと同様に、11月に議論の後、ヒトラーを説得して計画を思いとどまらせたという印象をレーダーが抱いたとさえ述べている。これで事態は明確になったと思うが、残る悲劇的な事実は、ヒトラーがレーダーのロシアに関する政治的異議申し立てに対しても、ノルウェーやフランスに関する異議申し立てと同様に、ほとんど注意を払わなかったということだけだ。

同様の状況は、米国に対する侵略戦争とブラジルの永世中立違反に関する検察側の主張にも当てはまります。これらの主張はいずれも証拠に基づいて十分に反駁されているため、ここではごく簡単に述べるにとどめます。

検察側の主張によれば、レーダーは日本にアメリカを攻撃させる計画に何らかの形で加担したとされている。しかし実際には、日本とレーダーの間で海軍戦略会議は開催されていない。レーダーは、ロシアとの戦争と同様に、アメリカとの戦争も避けなければならないという確信を常に持っていた。ヒトラーはいかなる状況下でもイギリスと戦争すべきではないという彼の考えを考えれば、この姿勢は理解できる。イギリスとの戦争が始まってしまった以上、海軍総司令官であるレーダーには、イギリスとの戦いに勝利するために全力を尽くす義務があった。レーダーは海軍の戦闘能力の限界を知っていた。したがって、イギリスとの戦争の遂行は既にあまりにも困難であると考えていた彼が、海軍戦の拡大に加担するなどということは、全くあり得ないことだった。困難な課題である。検察側が提出した文書C-152は、日本がシンガポールを攻撃すべきであるという提案のみに言及しており、米国が戦争に関与しないという前提に基づいている。日本がシンガポールを攻撃すべきだというヒトラーへのこの提案は、あらゆる点で正しかった。結局のところ、我々はイギリスと戦争状態にあり、レーダーはイギリスに対して全戦力を集中させざるを得なかった。したがって、ドイツの同盟国である日本がイギリスを攻撃すべきだと彼が提案したのは正当であった。さらに、レーダーによるこの唯一の議論は1941年3月18日まで行われなかったが、ヒトラーは既に1941年3月5日付指令第24号で、イギリスの要衝とみなしていたシンガポールを日本が攻撃しなければならないという指導原則を確立していた（文書C-175）。

ここで一文付け加えておきたい。マーシャル将軍の報告書から分かるように、ドイツと日本の間には共通の計画は存在しなかった。

シュルテ＝メンティングが証言したように、レーダーは他のドイツ人同様、日本による真珠湾攻撃の突然の出来事に驚いた。検察側は、シュルテ＝メンティングへの反対尋問において、1941年12月6日付の東京駐在海軍武官からベルリン宛の電報（文書D-872）を提出することで、この証言の信憑性を損なおうとしたが、失敗に終わった。そもそも、レーダーはこの電報を、12月7日の真珠湾攻撃が既に始まってから受け取った可能性が高い。さらに、この電報には真珠湾について全く触れられていない。

検察側のブラジルに関する主張は、証拠審理中の私の陳述後、検察側がレーダー、シュルテ＝メンティング、ワグナーのいずれの反対尋問においてもこの点に言及しなかったことから、同様に効果的に反駁された。その主張とは、ヨードルの日記によれば、海軍作戦部がドイツとブラジルの戦争勃発の2ヶ月も前に、ブラジルの軍艦および商船に対する武器の使用を承認したというものであった（文書1807-PS）。

証人の証言とは別に、この事件は文書によって反駁されています。具体的には、私が証拠番号Raeder-115として提出したヨードルの日記の全文、および文書番号Raeder-116から118です。これらの文書は、ブラジルが米国にブラジルの飛行場をドイツとイタリアのUボートへの攻撃拠点として使用することを許可することで、中立の規則に違反していたことを明らかにしています。さらに、ブラジル航空省はブラジル空軍による攻撃が行われたことを公式に発表していました。このような行為は中立の規則すべてに反するため、海軍作戦部がブラジル艦艇に対する武力行動を要求したことは正当化されます。ですから、ここでもまた検察側は、レーダーが犯罪を犯したこと、あるいは国際法に違反したことさえも証明できなかった。

検察側は極めて綿密に膨大な量の資料を提出しており、その詳細な内容ゆえに、弁護側は証拠提出に細心の注意を払う必要がありました。私は証拠提出または最終弁論において全ての訴因について検討し、事実関係および法律上の理由から、いずれの訴因も本憲章の意味における刑事事件の要件を満たしていないことをできる限り明確に示すよう努めました。私が極めて正確さを追求したにもかかわらず、特定の文書について検討しなかったのは、それらが重要性が低く、いずれにせよ刑事法上は重要ではないと考えたためです。例えば、レーダー氏が公式には関与していないにもかかわらず、定型的な理由で文書の写しを受け取ったために言及された多くの事件などが挙げられます。たとえ検察側がこうした形式的な証拠を繰り返したとしても、このような繰り返しの事例を一つ一つ検証していくのは退屈な作業になるだろう。そのため、ナポレオンの「繰り返しこそが最良の証拠となる」という言葉を思い出したくなることがしばしばあった。

さらに、レーダー提督に対する私の最後の弁論では、真の戦争犯罪、人道に対する罪に関する議論は省略できると考えています。なぜなら、検察側が提出した資料から、これらの犯罪とレーダー提督との間に何ら関連性を見出すことができないからです。また、この点に関してレーダー提督に対する具体的な告発は、コマンドー命令に関連する2つの事件、すなわちボルドーでの兵士2名の射殺と、ティルピッツに対する小型潜水艦攻撃に参加した後、スウェーデン国境でSDに捕虜にされたイギリス兵エヴァンスの射殺を除いては、ありません。これまでのところ、海軍に関する限り、この告発は証言によって否定されています。どちらの事件も、海軍作戦本部の知るところとなっておらず、あるいはレーダー提督の出発直前にようやく海軍作戦本部の知るところとなりました。どちらの事件も、海軍作戦本部の知るところと意思なしに、ヒトラー自身またはSDによってコマンドー命令に基づいて行動が取られました。そして最も重要なことは、どちらのケースにおいても、検察側の文書はこれらの兵士が私服を着ていたため、ジュネーブ条約の保護を受ける資格がなかったことを示している（文書番号D-864、証拠GB-457および文書UK-57、証拠GB-164）。

検察側が提出したその他の犯罪事実、特に東部地域に関するものについては、レーダーが関与していないため、検討する必要はありません。ここでも、カティンの森事件の扱いについて言及することに裁判所の承認を得られることを願います。この事件では、裁判所はレーダーが関与していないことを指摘しました。そのため、この件に関して私が弁護人として活動することを拒否されました。このことから、レーダー氏はこれらの事件を知らず、またそれらとは何の関係もなかったため、共謀を通じて暗黙のうちにこれらの犯罪事実を負っているとみなされることはない、という法的結論に至りました。

検察側の主張は、その基本理論、すなわち、これほど多くの犯罪は一人の人間の意志から生じたものではなく、多くの人々が関与する陰謀、策略の結果であるという考え方が受け入れられ、認められることを望んでいる。これらの陰謀者は、論理的にはまずヒトラー自身の協力者、つまり真の国家社会主義者しかあり得なかった。しかし、ヒトラーは軍事的、経済的に重要な具体的な成果を達成しようとし、実際に達成したため、奇妙なことが起こった。国家社会主義者の中には、これらの任務を遂行できる専門家がいなかったのだ。国家社会主義者の協力者のほとんどは、それまで技術教育を提供する職業に就いていなかった。そのため、ヒトラーは周囲に国家社会主義者だけを置きたいと願っていたにもかかわらず、特定の分野の専門家として、例えば政治の分野ではノイラート、経済の分野ではシャハト、軍事の分野では陸軍のフリッチュ、海軍の分野ではレーダーといった、国家社会主義者ではない人物を要職に据えたのである。検察側はこの過程を陰謀論の観点から追及したが、これらの人々が国家社会主義者ではないため、いかなる場合も陰謀者とはみなされないという事実を無視し、またヒトラーがこれらの非国家社会主義者を特定の分野の技術者としてのみ、しかも彼にとって絶対に必要と思われる期間だけ利用していたという事実も考慮に入れなかった。したがって、ヒトラーは基本的に自分に共感していなかったこれらの人々の離反を、彼らの間の意見の相違が埋められないと思われた時点で容認した。そして、それはそれぞれの分野に応じて、遅かれ早かれ必ず起こることだった。

陰謀という概念をこのように包括的に捉え、検察側が非国家社会主義者にも闘争の矛先を向けたことで、検察側はかつて国外で広めていた基本理念、すなわち国家社会主義と闘うがドイツ全体を敵視するのではないという理念を放棄した。検察側が今や主張しようとしているように、この二つの理念は、いかなる時もいかなる場所においても、真に同一であったことは一度もない。私は、検察側がそれによってルーズベルト大統領の基本理念をも後退させていると確信している。

検察側は、もう一つの事実上および法律上の観点からの考察を考慮に入れていない。それは、国家法の下での権限の分割、つまり個々の部門への細分化という概念である。分業の考え方に基づくこの権限の分割は、本質的に分離的である。組織の性質上、それは地域的、機能的、技術的な観点に基づいて業務分野を区分する。それによって、各部門が活動すべき範囲を明確に定めると同時に、どの問題が当該機関の管轄外となるか、つまり、どの範囲で公的活動を行ってはならないかを明示することで、活動の境界を明確に定める。

民主主義においては、閣議や首相、大統領、あるいは宰相といった最高位の役職者を通じて、さらなる人脈が築かれる。独裁政権においては事情が異なり、特に国家社会主義国家におけるヒトラーのように、独裁者が各部門の分離を極めて巧みに利用し、可能な限り孤立させようとする場合、最終的な決定権はすべて独裁者である彼に委ねられ、部門同士を互いに争わせることさえあり得る。国家社会主義国家で行われたような厳格な部門区分そのものが、陰謀という概念を否定し、個人がいかなる形であれ、自身の部門の権限を逸脱することを極めて困難にしているのである。

この重要性は、次の例で説明できるだろう。他国との政治関係の維持、他国との協定や同盟の締結または破棄、宣戦布告および和平の締結は、外交を司る機関の管轄事項であるが、例えば帝国財務局、司法、軍などの国内業務を担当する機関の管轄事項ではない。

したがって、戦争と平和に関する決定は軍の管轄事項ではないため、軍は政治指導部による決定を受け入れなければならず、これらの決定は軍当局に対して拘束力のある実質的な影響を及ぼす。軍司令官は、その決定から生じる結果を自らの部隊のために負わなければならない。戦争が宣言されれば、軍は直ちに戦闘を開始しなければならない。軍は戦争の宣言という決定に関与できなかったため、戦争に対する責任は一切負わない。したがって、軍にとって侵略戦争という概念は戦略的な意味においてのみ存在する。それ以外では、軍が遂行を強いられるいかなる戦争も、法的にどのような分類がなされようとも、軍にとっては単なる戦争である（帝国憲法第45条）。

国家法および刑法の観点から、責任は管轄権の範囲に比例する。したがって、軍の最高司令官が戦争遂行のみに責任を負うが、戦争に至る原因には責任を負わない場合、戦争の場合、戦略計画に関する彼の責任は、計画そのものに限定されるべきであり、戦略計画が策定された戦争の可能性のある原因にまで及ぶべきではない。

政府部門の公式かつ法的に重要な分離と権限の配分は、ヒトラーが特に強調された形で自身の権力を強化する目的で、多くの分野で実行された。例えば、本来経済省の管轄であるはずの「四年計画担当代表」の設置、本来は軍政の管轄下にあるはずの占領地における帝国委員の設置、そしてレーダー事件で注目すべき事実である、軍の三軍の非常に明確な区分けと、三軍を統括し統一していた国防大臣または戦争大臣の廃止などが挙げられる。政府部門の数が増えるほど、無数の機関すべてに対する権限を持つ唯一の人物として、ヒトラーは独裁者としての権力を強めた。しかし、これに伴い、個々の部門の戦略計画に対する公式かつ法的な責任は減少した。この例では、海軍の責任である。

したがって、例えば海軍のような軍の各部門の最高司令官は、戦略計画においては海軍戦略の立案のみに責任を負うことになり、全体計画の全体像を把握することはできなかった。全体計画はどこにも議論されず、政治的にも軍事的にもヒトラーの手に完全に委ねられていた。なぜなら、彼こそが各部門のあらゆる活動、あらゆる糸が結びつく中心人物だったからである。

ここで一文付け加えさせてください。例えば、ノルウェー作戦の場合、ゲーリングでさえ1940年3月まで知らされていなかったことを思い出してください。これは、軍内部の各部門が極めて分断されていたことの証拠の一つです。さらに、純粋な戦略計画そのものは犯罪とはなり得ません。なぜなら、それはどの国でも慣例となっており、どの国でも軍の各部門の司令官は、政治指導部が自分が作成した計画を侵略戦争のためであろうと防衛戦争のためであろうと、どのような目的で使用するのかを知らないし、知ることもできないからです。

私の文書集に提出された文書は、連合国およびドイツの軍事機関が、ノルウェー、ベルギー（文書番号Raeder-33および34）、オランダ、ギリシャ、ルーマニアに関して、同じ地域、同じ時期に、同じ方法で戦略計画を策定していたことを説得力をもって証明しています。さらに、連合国の計画には、ルーマニアの油田、特にコーカサス地方の油田の破壊が含まれていました。（文書番号リッベントロップ221およびレーダー41）。特に、最高評議会、すなわち英仏合同参謀本部によるコーカサスに関する計画は、これらの主張の正しさを示している。最高評議会は、当時ソ連が中立国であったにもかかわらず、また、文書が示すように、これらの計画の実行は敵国であるドイツだけでなく、中立国であるソ連にも打撃を与えるものであったにもかかわらず、これらの戦略計画について政治的責任を負うことを断固として拒否したであろう。

こうした計画に関する文書の類似性は極めて説得力があり、強い並行傾向を示しています。この点に関して、私が提出した文書の妥当性と受理可能性に関する包括的な議論の際にここで述べた発言を指摘させてください。さらに、外務省の書簡である文書番号Raeder-130を指摘させてください。この書簡では、英国海軍本部の文書の提出は拒否されていますが、ノルウェーとスカンジナビア全域に関する計画は受理されており、計画が実行されなかったのはドイツが計画の実行を阻止したためであると述べられています。

平和主義者であることは誰にとっても当然の権利であり、したがって、基本的に軍隊に反対する権利も持つ。しかし、一貫性を保ち、ドイツ軍だけでなく、あらゆる軍事力に対して毅然とした態度を取らなければならない。軍が作戦指揮権者として軍事計画を策定するという事実を非難し、将来的にそのような計画策定は処罰の対象となるべきだと主張することもできる。しかし、その場合、ドイツ軍の計画策定だけでなく、外国軍の計画策定も処罰の対象とならなければならない。

これらの点は、検察がレーダーに政治的決定の責任を負わせようとする点で、実際の状況と法的状況の両方を誤って判断していることを示している。レーダーはそれらの決定には一切関与しておらず、常に一兵士として行動していたに過ぎない。130年前に独裁者ナポレオンの提督を法廷に引き出すなど考えられなかったように、今、独裁者ヒトラーの提督を罪に問うことは不可能である。特に独裁者の場合――そして検察はこの点を見落としている――軍司令官の権力と影響力が減少するだけでなく、その責任も同様に減少する。なぜなら、独裁者はすべての権力を掌握し、それに伴いすべての責任も負うからである。特にヒトラーのように並外れた意志と絶大な権力を持つ独裁者であればなおさらである。フランスの検察官は1946年2月7日、この法廷で文字通りかつ非常に的確にこう述べた。「ヒトラーはまさに意志の化身であった」。

その結果生じた力と権力は検察によって十分に認識されておらず、確かに考慮されていない。事実の提示や法的結論において考慮に入れるべきである。ギュスターヴ・ル・ボンは、その有名な著書『大衆の心理学』（アルフレッド・クローナー出版）の「大衆の指導者」と題された章で、この力の大きさを明らかにしている。以下、その章からの引用である。

「指導者層の中には、かなり厳密な区分が可能である。精力的で意志は強いが忍耐力に欠ける人々は一方のタイプに属し、意志が強く忍耐力のある人々はもう一方のタイプに属する。後者のタイプははるかに稀である。…後者のタイプ、つまり忍耐力のある人々は、外見はそれほど華やかではないにもかかわらず、はるかに大きな影響力を行使する。」

ヒトラーは、この引用にあるように、絶大な影響力を行使した一方で、茶色の制服を着ていたため、決して印象的な人物ではなかったという、第二のタイプの指導者に属する。

ギュスターヴ・ル・ボンはこう続ける。

「彼らが持つ不屈の意志は、極めて稀で極めて強力な資質であり、あらゆるものを制圧する。強い意志がどれほどのことを成し遂げられるかは、必ずしも誰もが理解できるものではない。自然も、神々も、人間も、それに抵抗することはできない。」

これらの言葉から、レーダーも抵抗できなかったことは明らかだ。

したがって、残る疑問はただ一つ、反乱を起こすこと、つまり公然と反乱を起こすことは兵士の義務となることがあるのか、という点である。この問いは世界中のあらゆる指揮官によって否定されるだろうし、他のあらゆる人々も同様に否定するだろう。ただし、唯一の例外は、独裁者が犯罪行為を命じ、その犯罪性が軍の指揮官自身によって認識されている場合である。したがって、レーダーは軍事犯罪については責任を問われる可能性があるが、政治犯罪については責任を問われない。なぜなら、政治犯罪については独裁者自身が責任を負わなければならないからである。検察がレーダーに関して正反対の結論に至ったのは、私が序論ですでに強調したように、事実と法的事実を誤解していたためである。彼らはレーダーを政治家であり兵士であるとみなした。しかし、彼は兵士に過ぎなかった。彼は海軍のためだけに、海軍の福祉のために生き、今もなお、その責任を全面的に負う覚悟ができている。彼は海軍を統一的な方針で率い、士官団の助けを借りて、人類が兵士に期待する高潔な観点と騎士道精神に満ちた戦い方を教え込んだ。ヒトラーとその国家社会主義の行為の結果として、この海軍の士官と兵士が、最高位の士官が犯罪者と宣告されることで名誉を傷つけられるようなことがあってはならない。歴史的観点から見ればレーダーは有罪かもしれないが、なぜなら、彼も国内外の多くの人々と同様に、ヒトラーの本質を見抜くことができず、ヒトラーの圧倒的な力に抵抗するだけの力も持ち合わせていなかったからである。しかし、そのような見落としは罪ではない。レーダーが生涯で行ったこと、あるいは行わなかったことは、すべて自分が正しい行動をとっているという信念、そして忠実な兵士としてそう行動しなければならないという信念に基づいていたのだ。

レーダーは非常に尊敬されている将校であり、犯罪者ではありません。生涯を通じて高潔に、そしてキリスト教徒として生きてきた彼が犯罪者であるはずがありません。神を信じる者は犯罪を犯さないし、神を信じる兵士は戦争犯罪者ではないのです。

したがって、私は高等法廷に対し、エーリッヒ・レーダー提督博士を起訴状のすべての項目について無罪とするよう求めます。

議長：被告フォン・シーラッハの弁護人として、ザウター博士を指名します。

ザウター博士：法廷の皆様、当時帝国青年指導者であったバルドゥール・フォン・シーラッハは、1936年にベルリンオリンピックの来賓を次のような言葉で歓迎しました。

「青春はあらゆる国境と海を越えて橋を架ける！世界の若者たちに呼びかけ、彼らを通して平和を呼びかける！」

そして、当時ウィーンのガウライター（大管区指導者）だったバルドゥール・フォン・シーラッハは、1940年にヒトラーにこう言った。「ウィーンは銃剣では征服できない。音楽によってのみ征服できるのだ。」

これら二つの発言は、被告人の性格をよく表している。弁護側の責務は、本裁判で提出された証拠を精査し、そのような考えを表明したバルドゥル・フォン・シーラッハが、検察側が告発する法と人道に対する罪を本当に犯したのかどうかを確かめることである。

シラッハは被告人の中で最年少である。また、被告人の中で、党に入党した時も群を抜いて最年少で、まだ18歳にも満たなかった。これらの事実自体が、彼の事件を判断する上で何らかの意味を持つかもしれない。彼はまだ学生の頃から、台頭する国家社会主義の魅力に取り憑かれていた。特に、彼の田舎の学校ではすでに階級や職業の異なる父親の息子たちの間に区別がないとされていた社会主義思想に惹かれていた。シラッハの周りの少年たちは、1920年代のドイツの大衆運動に、敗北した第一次世界大戦の余波から祖国が復活し、幸福な未来へと向かうという希望を見出していた。そして運命のいたずらか、1925年、17歳の時、シラッハはゲーテの故郷であるヴァイマルでヒトラーと直接会うことになった。ヒトラーの人柄は若いシラッハに強い印象を与えたと、彼自身も認めている。ヒトラーが当時構想していた国民共同体（Volksgemeinschaft）のプログラムは、シーラッハの熱烈な支持を得た。彼は、田舎の学校や青年組織での仲間意識の中で、ささやかながら個人的に経験したことが、そこに実物大で再現されていると感じた。彼と仲間たちにとって、ヒトラーは若い世代に未来への道を切り開く人物として現れた。若い世代は、ヒトラーに仕事の見通し、安定した生活の見通し、幸福な人生の見通しを期待していた。こうして青年は確固たる国家社会主義者となった。これは、彼が青春時代を過ごした環境の結果であり、その環境は、当時正しいと信じていたイデオロギーが受け入れられるにはあまりにも肥沃な土壌を形成していた。彼の幼少期の環境と、知識欲に駆られて貪り読んだ膨大な量の偏った政治文献は、まだ経験の浅い青年であった彼を、反ユダヤ主義者にもした。彼は、最終的に暴力行為やポグロムさえも躊躇せず、アウシュヴィッツを建設して何百万ものユダヤ人を虐殺した狂信者のような意味での反ユダヤ主義者にはならなかった。むしろ、国家の統治や文化生活におけるユダヤ人の影響力を抑制するだけで、それ以外の点ではユダヤ人市民の自由と権利を侵害せず、ユダヤ人を絶滅させることなど考えもしなかった、穏健な意味での反ユダヤ主義者だった。少なくとも、若い頃のシーラッハが抱いていたヒトラーの反ユダヤ主義の概念は、そういうものだった。

これが本当にシーラッハの意見であったことは、1946年5月24日の朝、シーラッハがここで述べた声明によっても裏付けられています。彼はヒトラーが犯した犯罪をドイツ史における恥ずべき出来事、すべてのドイツ人を恥じ入らせる犯罪と、ためらうことなく述べました。その声明の中で、彼はアウシュヴィッツがあらゆる人種差別的、反ユダヤ主義的な政策の終焉を意味するべきだと公然と述べました。この法廷でのその声明は、被告シーラッハの心の底からのものであり、この裁判によって彼にもたらされた恐ろしい事実の暴露の結果でもありました。シーラッハは、ドイツの若者を誤った道から正義と寛容の道へと引き戻すために、公衆の前でこの声明を公然と行ったのです。

紳士諸君、ここでシーラッハに対して提起されたより重要な告発と、各論点における証拠がもたらした主な結果についてご説明したいと思います。被告シーラッハは、まず第一に、権力掌握前、すなわち1933年以前に、国家社会主義党とその傘下の青年組織を積極的に支援し、それによって党の権力掌握に貢献したとして告発されています。彼は、前述のとおり、裁判要旨によると、彼はヒトラーの忠実で卑屈な信奉者であり、ヒトラーと彼の国家社会主義思想に盲目的に忠誠を誓い、学生同盟の指導者として学生たちを思想的にも政治的にも国家社会主義へと導き、彼らをその思想に引き込んだとされている。

閣下、これらのことはすべて、シーラッハによっていかなる形でも否定されていません。彼はこの点に関して告発されている行為を実際に行い、それを公然と認め、当然ながら責任を負っています。彼がこの点に関して、そして特に後の時期に関して否定しているのは、陰謀に関与したという告発だけです。シーラッハ自身も指摘しているように、指導者の原則と独裁政治は、その性質と理論において、陰謀という考え方とは全く相容れないものであり、何百万ものメンバーが関与し、その存在と目的が関係国だけでなく世界中に暴露されている状況では、陰謀は論理的に不可能であるように思われます。さらに、この裁判の結果から、ヒトラーはボルマンとヒムラー以外には、計画や目的を話し合う友人や顧問を一人も持っていなかったことが分かります。それどころか、彼は指導者の原則を極限まで推し進めたのです。彼は、自分の決定に何らかの影響を与える可能性のある諮問会議や議論をすべて排除し、最も親しい人々の意見に耳を傾けることさえせずに、すべて独断で決定を下した。彼にとってそれは、彼自身の命令と、他者の無条件の服従の問題だった。この章についてこれ以上述べることは控えたいが、これが「陰謀」の実態であり、この裁判を目撃した我々全員は、被告人全員と事実を知る証人全員が、例外なく完全に一致して、何度も同じ状況を提示していなければ、このような極めて過激な指導者原則の適用が可能だとは決して感じなかっただろう。

シーラッハは、ごく若い頃からヒトラーの影響を強く受けていたこと、若き人格のすべてをこれらの思想に捧げていたこと、そして起訴状に正しく述べられているように、当時ヒトラーに無条件の忠誠を誓っていたことを全く否定していない。

もしこれが若いシーラッハの罪であり、何百万人もの年上で経験豊富で成熟したドイツ人が彼と共に犯した罪であるならば、裁判官であるあなた方は、わが国の法典が法的根拠を提供するならば、彼をこの罪で有罪とすることができるでしょう。それは彼が長年経験してきた数々の失望に加えて、さらなる失望となるでしょう。シーラッハは今日、自分が最後まで忠実に支持した男が、彼はそれに値する。そして今日、彼が若い頃に熱中し、そのために身を捧げた理念が、実際には彼自身が夢にも思わなかったような結果をもたらしたことを、彼は理解している。

しかし、数々の苦い経験を経て浄化された今日のシーラッハでさえ、若い頃に何百万人ものドイツ人と共にヒトラーとその党のために善意で行った活動に、いかなる犯罪行為も見出すことはできない。当時の党は彼にとって完全に合法的なものに見えた。シーラッハは、党が合法的な手段で権力を握ったことに何の疑いも抱いていなかった。党による権力掌握、ヒンデンブルク大統領によるヒトラーの帝国宰相への任命、度重なる選挙による党への国民の過半数の支持獲得、これらすべてが、若いシーラッハにとって、彼が参加した運動の合法性を幾度となく確証するものであった。もし今日、何百万人ものドイツ人、そして世界中の国々が国家の正当な元首として認めたこのヒトラーを、彼が総統として認めたことを理由に罰せられるとしたら、シーラッハはそのような決定を決して正当なものとは認めないだろう。彼自身がこの法廷で個人的な信念に基づいてヒトラーに対して厳しい判決を下したにもかかわらず、もし有罪判決を受けたとしたら、彼は自らの政治的信念の犠牲者だと考えるだろう。なぜなら、彼は若く情熱的な青年だった頃、国家社会主義党に入党し、その組織構築と権力掌握に協力したからである。当時、彼はそれを犯罪とは考えておらず、むしろ愛国的な義務だと考えていた。

被告フォン・シーラッハに対して提起された2つ目の、そしてはるかに重要な告発は、彼が1932年から1940年にかけて帝国青年指導者として、起訴状の文字通りの引用によれば、「若者の思想をナチスのイデオロギーで毒し、特に侵略戦争のために彼らを訓練した」というものである。シーラッハはこの主張を常に強く否定しており、証拠の結果もこの主張を裏付けるものではない。

1936年のヒトラーユーゲント法は、国家青年指導者としてのシーラッハの任務を「ヒトラーユーゲント運動とその指導者、すなわち被告フォン・シーラッハを通じて、親の家庭や学校の外で、国民社会主義の精神に基づき、国民と国家共同体への奉仕のために、若者を肉体的、知的、道徳的に教育すること」と規定していた。これがそのプログラムであった。このプログラムは、1939年の制定令にも一字一句そのまま繰り返されている。この制定令は、シーラッハが、運動が事実上ドイツの若者全員を自主的な加入に基づいて包含するまで強制加入を導入したくなかったため、3年間も延期された。そうすることで、将来の強制加入は紙上のものにとどまることになるからである。

シーラッハが演説や著作の中で定式化したヒトラーユーゲントのプログラム（ヒトラーユーゲントの他のプログラムは存在しない）には、青少年の軍事教育、ましてや侵略戦争の教育を示唆する言葉は一つも含まれていない。また、シーラッハの見解では、実際の青少年教育は、そのような目的のためのドイツの青少年の軍事教育の証拠を何ら示すものではない。この点に関して、検察側はヒトラーユーゲント運動が様々な分遣隊や師団に組織されていたことを強調した。それは事実であるが、検察側が挙げた名称は正確ではなく、軍事編成とは全く関係がない。しかし、結局のところ、世界中のあらゆる青少年運動は、大小さまざまな部隊に分類されるものであり、これらの部隊には当然、名称と責任ある指導者が必要となる。他の国々と同様に、ドイツのヒトラーユーゲントにおいても、部隊の指導者は、指導者紐、星章、その他の階級章など、何らかの階級を示す印によって識別できた。これは当然ながら、青少年教育の軍事的性格とは何の関係もない。

シラッハは、外国での慣習を個人的によく知っているため、スイスだけでなくフランスやその他の国々においても、外国の青少年団体は同様の分類と記章を持っていることを知っているが、今のところ、それを理由にそのような外国の青少年団体を軍事組織とみなすことは考えたことがない。

さらに、ドイツの青年組織にも射撃訓練が行われていたことが強調された。これも正しいが、シーラッハの意見では、それだけではほとんど証明にならない。なぜなら、ヒトラーユーゲント組織の射撃訓練は例外なく小口径ライフル、つまり短くて軽い標的射撃用ライフルで行われており、これは世界のどこにも軍用兵器とはみなされておらず、ヴェルサイユ条約の軍用兵器一覧にも記載されていないからである。ドイツのヒトラーユーゲント運動は、その存続期間を通じて、歩兵銃や機関銃、動力飛行機、大砲や戦車といった軍用兵器を一切保有していなかった。そもそも、軍事訓練について語るならば、そのような訓練は主に現代の戦争で使用されるような軍用兵器を用いて行われなければならないはずだ。確かに、シーラッハの反対尋問で明らかになったように、帝国青年運動指導部の射撃指導技術顧問であるシュテルレヒト博士は、自身の職務にさらなる重要性を与えるために、この青少年訓練の特定の分野に特別な重要性を与えようと試みた。しかし、シーラッハは、このことに関して反論されることなく、まさにその理由から、彼とこの技術顧問との間に意見の相違が生じ、最終的にシュテルレヒト博士を解任したのは、シュテルレヒト博士が青少年の軍事訓練につながる可能性のあるいかなる発展にも反対したからである。いずれにせよ、検察側がシュテルレヒトに対する証人として出廷させたこのシュテルレヒト博士は、自らの証言の中で「ドイツでは一人として戦争兵器の取り扱いを訓練された少年はおらず」、「一人として軍事兵器を与えられた少年もいない」と認めた。これは、シュテルレヒトの証言をそのまま述べたものである。

これらの問題を考察する上で重要なのは、シーラッハが原則として、現役将校や元将校による若者の訓練を拒否していたという事実である。彼は、これらの人物は、彼が活動の目標として思い描いていた精神で若者を教育するには全く不適格だと考えていたからである。さらに、シーラッハ自身も、彼の側近たちも、戦前は将校ではなかった。そして、彼に従属するヒトラーユーゲントの幹部の圧倒的多数も同様である。

これらの事実はすべて、被告人シーラッハ自身の証言、および証人ラウターバッハー、グスタフ・ヘプケン、マリア・ヘプケンが尋問中に提出した供述書によって確固として立証されている。これらの証人は長年にわたりシーラッハの最も親しい協力者であり、彼の見解や原則を熟知している。そして、ヒトラーユーゲントが軍事訓練、あるいは予備軍事訓練を行っていたなどと言うのは全くの誤りであると、全員が一致して証言している。

ここで、諸君、私は一点付け加えたいことがあります。先ほど証人としてラウターバッハーの名前を挙げました。検察側は反対尋問の中で、1946年4月27日の尋問において、ラウターバッハー証人が何人公開処刑したのかを尋ね、さらにハーメルンの刑務所から400人か500人の囚人を毒殺または射殺するよう命じたと非難することで、証人の信用性を損なおうとしました。これに関連して、アメリカの検察官は証拠物件USA-874として7通の宣誓供述書を提出しており、その中にはヨーゼフ・クレーマーという人物によるものがあり、彼は宣誓供述書の中で、シーラッハのために出廷した証人ラウターバッハーが、ハノーファーのガウライターとしての立場で、囚人の殺害を命じたと主張していました。

1946年5月27日の法廷審理中、私はクレーマーによるその宣誓供述書の使用に抗議し、証人クレーマーが1946年5月2日にイギリス第5師団の法廷で懲役7年の判決を受けたとする新聞記事を提出しました。数日前、私は1946年7月6日付のライン＝ネッカー新聞の記事を証拠として提出しました。その記事には次のように書かれています。その間に、証人ハルトマン・ラウターバッハーはハノーバーの英国最高軍事裁判所で無罪判決を受けていた。このことから、検察側が証人ラウターバッハーの信憑性について、このクレーマーの宣誓供述書に基づいて抱いていた疑念は根拠のないものであったことがわかる。

それでは、8ページからプレゼンテーションを続けさせていただきます。

ヒトラーユーゲントの予備軍事訓練に関して、反論としてヒトラーユーゲントが制服を着ていたことが繰り返し強調されてきた。それは正しいが、何も証明するものではない。なぜなら、周知のとおり、他国の青年組織も共通の服装、何らかの制服を着用するのが一般的であり、だからといって誰もそれを軍事組織や準軍事組織とは呼ばないからである。また、シーラッハと彼の仲間数名から聞いた話では、戦争はおろか侵略戦争など考えもしない多くの民主主義国でも、青年は適切な軍用武器の扱い方を訓練され、毎年軍用ライフルを使った射撃競技会が開催されているという。

なぜシーラッハはヒトラーユーゲントに制服を導入したのか、しかも男子だけでなく女子にも制服を導入したのか。この点については、複数の証言者から答えを聞いている。ここで引用すると、シーラッハは男子の制服と女子の制服に「社会主義の装い」「同志愛の装い」を見出した。シーラッハは当時すでに、裕福な実業家の子供も炭鉱労働者の子供も同じ服を着るべきであり、大富豪の息子も失業者と同じ服を着るべきだと書いていた。シーラッハが1934年に著書『ヒトラーユーゲント』で書いたように、ヒトラーユーゲントの制服は、階級や財産ではなく、努力と成果のみを重視する姿勢の表れとなるはずだった。ヒトラーユーゲントの制服は、本書の中でさらに述べられているように、シーラッハにとって「いかなる軍国主義の象徴でもなく、ヒトラーユーゲントの理念、すなわち階級のない社会の象徴」であり、1933年に彼がヒトラーユーゲントに与えた選挙スローガン「社会主義を経て国民へ」の精神に則ったものであった。シーラッハは青年指導者であった間、これらの引用文に示された原則に忠実であり続けた。そのため、1937年のヒトラーユーゲントの公式出版物の中で、彼は次のように書いている（一字一句そのまま引用する）。

「制服は軍人としての態度を示すものではなく、同志愛の象徴である。階級の差を克服し、最も身分の低い労働者の子供にも社会的な平等を回復させる。新しいドイツの若い世代は、分かちがたい共同体の中で団結しなければならない。」

シラッハは、1934年に著書『ヒトラーユーゲント』の中で、この社会主義をどのように構想したかを述べているが、その際に念頭に置いていたのはこの同志愛と社会主義であった。以下に、彼の言葉をそのまま引用する。

「社会主義とは、一人の労働の成果を奪い、皆に一人の労働によって生み出されたものを与えることを意味するものではない。誰もが働くべきであり、同時に誰もが自分の労働の成果を収穫すべきである。また、一人が富を築き、何千人もの人々が困窮に苦しむようなことは許されない。労働者を搾取し、共同体を略奪して私腹を肥やす者は、ドイツ国民の敵である」（シーラッハ文書55）。

これで、当時のフォン・シーラッハの姿勢を描写した引用は終わりです。

シラッハは、文書集にまとめられ、裁判所に提出された数多くの著作、記事、演説の中で、繰り返し、彼自身の言葉を借りれば、「偽りの軍事訓練」は望んでおらず、それは若者たちの運動における喜びを損なうだけだと指摘している。

小口径射撃における若者の訓練は、あらゆるスポーツ活動の訓練と一線を画し、射撃競技に特に興味を持つ各国の少年たちの傾向に合致していた。しかし、この訓練は、シーラッハがヒトラーユーゲント運動で追求したより大きな目標に比べれば、量と重要性の点で非常に小さな役割しか果たしていなかった。シーラッハ自身だけでなく、尋問を受けた他の証人たちも、シーラッハの著作や演説と同様に、これらの目標について明確な証言をしている。ヒトラーユーゲント教育のこれらの目標は、証拠の提示によって明らかになったので、ここでは簡単に列挙する。シーラッハは当然、ヒトラーユーゲント教育のこれらの他の目標に関して告発されているわけではないが、彼の性格、活動、計画の全体像を把握しようとするならば、これらの目標も考慮し評価しなければならない。

同志愛と階級差別を克服するという意味での社会主義という観点からの若者の教育とは別に、シーラッハはここで説明したように、主に4つの目的を念頭に置いていた。

まず、青少年に対する様々なスポーツの訓練、そしてそれに関連した青少年の健康管理。この青少年教育の分野はヒトラーユーゲントの活動の大部分を占めており、1936年のオリンピックでドイツの青少年が予想外の成功を収めたのは、ある程度、ヒトラーユーゲント指導部が国家スポーツ指導者フォン・チャマー＝オステンと協力して行った活動によるものであった。

もう一つの目的は、働く若者の大学院教育と昇進、そして青少年法、特に禁止することによって、青少年賃金労働者の地位を向上させることであった。夜間労働の導入、余暇時間の増加、有給休暇の付与、児童労働の禁止、青少年の保護年齢の引き上げなど。高度な職業訓練の推進は非常に成功し、最終的には100万人以上の少年少女が毎年恒例の職業競技会に参加し、各分野の平均成績は年々大幅に向上した。

青少年教育の3つ目の主要な目的は、ハイキング旅行やユースホステルを通して、大都市の悪徳の巣窟から遠く離れた場所で自然への愛を育むことであった。この数年間、シラッハの発案により、ヒトラーユーゲント運動自身の資金で数千もの青少年ホームやユースホステルが建設された。これは、若者たちを誘惑や悪徳に満ちた大都市から連れ出し、田舎の生活に戻して祖国の美しさを見せ、最も貧しい子供にも休暇を与えるためであった。

しかし、シーラッハは青少年教育の第4の目標、すなわち他国の青少年との協力に最も力を注いでおり、この活動は、被告フォン・シーラッハが侵略戦争の計画に関与し、平和に対する罪を犯したと非難できるかどうかという問題に対する特に適切な検証となる。シーラッハは証言台で、毎年夏と冬に外国の青少年グループがドイツの青少年のゲストとして何度も訪れたと述べており、フォン・シーラッハの文書帳にある文書によれば、例えば1936年にはすでに20万人もの外国の青少年がドイツの青少年宿舎に宿泊しており、それに伴い、毎年ドイツの青少年代表団が海外、特にイギリスとフランスに赴き、青少年同士が知り合い、互いを尊重できるようにしていたことが示されている。侵略戦争を準備するという意図とは全く相容れないシーラッハのこうした努力は、戦前に海外で惜しみない称賛を受けた。1937年、ヒトラーユーゲントの機関誌『意志と力』の、こうした理解を深めるための特別号（フランス語版も発行され、フランスで広く配布された。ここでは例として挙げる）の中で、フランスのショーテンプ首相は（資料集に証拠がある）、フランス政府の長として、こうした平和的な会合を促進する意思を表明した。

「両国の若者たちが毎年何千人も隣り合って暮らし、そうすることで互いを知り、理解し、尊重し合うことを学べたらいいのに」と彼は書いた。さらにこう続けた。

「両国は、両国間の相互理解が世界平和にとって最も貴重な要素の一つとなることを認識している。」したがって、明確な見識と人間的な感情を持つ国境の両側のすべての人々は、両国の相互理解と和解のために尽力する義務がある。しかし、それを最も誠実に、最も熱心に成し遂げられるのは、我々の素晴らしい若者、フランスとドイツの若者の指導者たち以外にはいないだろう。もし彼らがこの若者たちを団結させることができれば、ヨーロッパと人類の文化の未来をその手に握ることになるだろう」（シーラッハ文書110）。

当時のヴェルサイユ市長も同じような趣旨でシーラッハに手紙を書き、ヒトラーユーゲントの月刊機関紙に掲載した訴えを次の言葉で締めくくった。

「このような精神に基づいた青少年の教育は、両国の政治家にとって最も重要な課題の一つである」（文書シーラッハ-111）。

フランス大使フランソワ・ポンセも、同じ出版物の中で「青春は架け橋」というタイトルでシラックの努力を惜しみなく称賛し、長文の記事を次のように締めくくっている。

「フランスの参加はドイツの土壌を豊かにし、ドイツの影響はフランスの精神を豊かにする。この交流がさらに発展することを願う。また、いずれこの交流から恩恵を受けるであろう世代が、カール大帝の帝国の二つの地域をより近づけ、両国が深く切望する相互尊重、調和、そして良き友愛の関係を築くことに貢献することを願う。なぜなら、ヨーロッパ文化の繁栄はそれに懸かっていると本能的に感じ、また、自らを省みれば、憎むよりも互いを尊重し、賞賛する理由の方がはるかに多いことを確信しているからである」（シーラッハ文書112）。

そしてシーラッハ自身も、フランス語でも発行された自身の月刊誌の次号で、「フランスに敬礼！」というタイトルの熱のこもった記事でこれに答えた。例えば、彼は次のように書いている。

「両国民の和解は、ヨーロッパにとって喫緊の課題であり、若者たちはその実現のために一刻も無駄にできない。」――そして彼はこう続ける――「若者は世界最高の使者だ。彼らは利害関係がなく、率直で、外交官がしばしば克服できない永遠の不信感を持っていない。なぜなら、それはある程度、彼らの職業病だからだ。しかし、若者の交流の背後に宣伝目的が隠されていてはならない。」――そして彼はこう締めくくる――「今、私の任務はドイツとフランスの若者の間で意見交換を実現することだと考えている。ドイツ側では、それは単なる親切な行為であってはならない。」これは私の発言ではなく、何千人もの若いドイツ人と、同じくらい多くの若いフランス人との個人的な会話から得られたものです。若者を信じるべきなのは、彼らこそが真の理解を達成できるからです。

最後にシーラッハは、ドイツのヒトラーユーゲント運動の上級指導者全員が、少し前に凱旋門の下に花輪を捧げることで、ドイツの若い世代を代表してフランスの無名戦士に敬意を表したという事実に注目し、次のように締めくくっている。

「第一次世界大戦の戦死者は、愛国的な義務を果たし、自由という理想に高潔に身を捧げながら命を落とした。ドイツ人もフランス人も、勇敢な敵に対して常に敬意を抱いていた。死者同士が敬意を払うならば、生きている者も握手を交わすべきである。両国の帰還兵が戦友となれるのであれば、その息子や孫たちが友人になれない理由はないだろう。」（シーラッハ文書113）

裁判官の皆様、これらは、検察側がヒトラーの戦争陰謀に意図的に加担した人物として烙印を押そうとしているバルドゥール・フォン・シーラッハの言葉です。検察側は、国際理解と平和のために尽力してきたこの不屈の預言者を、若者を軍事化し、肉体的にも精神的にも侵略戦争に備えさせ、平和に反する行為を行ったとして、戦争犯罪人に仕立て上げようとしています。しかしながら、検察側は今のところ、この主張を裏付ける証拠を提示できていません。

シーラッハは、裁判資料で不利な証拠として挙げられた、青少年向けの様々な教義書を執筆しました。また、青少年教育に関する多岐にわたる問題について多数のエッセイを発表し、青少年に向けた無数の演説も出版されています。さらに、青少年への命令や指示は、一冊にまとめられて皆様と検察側が閲覧可能です。しかしながら、彼が帝国青少年指導者として活動していた全期間における彼の見解を構成するこれらすべての中に、戦争を支持する扇動的な発言や他国への攻撃を説いた記述は一つも見当たらない、と結論づけざるを得ません。

検察側は、この点に関して、彼が著書『ヒトラーユーゲント』の中で「生存圏（Lebensraum）」に言及し、それによってヒトラーの侵略政策のスローガンを自らのものとして採用したと主張しているが、これは繰り返し述べてきた通りである。この主張は誤りである。なぜなら、『ヒトラーユーゲント』全体を通して、シーラッハの他のすべての演説や著作と同様に、この言葉は全く含まれていないからである。確かに、彼は1936年に出版された著書『ヒトラーユーゲント』の中で2箇所で「東方空間」に言及しているが、明らかにこの用語は、ポーランド領やソビエト連邦領土に関してではなく、旧ドイツ帝国の東部諸州、つまりかつてドイツに属していた領土に関して用いられる。これらの地域は人口密度が非常に低く、余剰のドイツ人人口の移住に適していることで知られていた。

最後に申し上げたいのは、この件に関して、シーラッハは第二次世界大戦勃発まで、ドイツが外国領土を征服することを望むという考えを一度たりとも表明したことはないということです。また、ドイツの「優等人種」や他国の「劣等人種」といった忌まわしいスローガンを口にしたことも一度もありません。それどころか、彼は常に近隣諸国との平和維持を支持し、利害の衝突から生じるあらゆる紛争の平和的解決を常に提唱していました。裁判官の皆様、もしヒトラーが、青年指導者が幾度となく説いた平和への愛のほんの一部でも持ち合わせていたならば、おそらくこの戦争は私たちドイツ人、そして全世界を救ったことでしょう。

議長：それでは、閉会いたします。

[裁判所は7月18日午前10時まで休廷した。 ]
181日

目　1946年7月18日（木）
午前セッション
マーシャル：法廷の皆様、被告ヘス、フォン・リッベントロップ、フリッチェは欠席しております。

ザウター博士：法廷の皆様、昨日の私の陳述の最後に、被告フォン・シーラッハが第三帝国の若者を軍事的な意味で訓練・教育し、侵略戦争を遂行する準備をさせ、平和に対する陰謀に参加したという検察側の主張について述べました。今、私は検察側が被告フォン・シーラッハに対して行ったさらなる告発について述べます。

検察側は、被告フォン・シーラッハが戦前にヒトラーの戦争政策を推進していたことを証明できなかったため、SSやSAとの様々な繋がり、特にSS、SA、そして党の指導部がヒトラーユーゲントから新兵を募っていたという事実を理由に起訴されている。この最後の事実は確かに正しいが、シーラッハのヒトラーの戦争政策に対する態度については何も証明するものではなく、ヒトラーの戦争陰謀への彼の関与という点でも同様に無意味である。ドイツの若者の90～95％以上がヒトラーユーゲントに所属していたため、党とその組織が年を追うごとにヒトラーユーゲントからますます多くの若者を新兵として受け入れるようになったのは当然のことだった。他に利用できる若者はほとんどいなかったのである。

検察側は、1938年10月付のヒトラーユーゲントの巡回業務に関する国家青年団指導部と親衛隊全国指導者との協定（文書番号2396-PSとして貴裁判所に提出）に言及していますが、そこから推論を導き出すことはできません。なぜなら、ヒトラーユーゲントの巡回業務は、ヒトラーユーゲントのメンバーが公の場に姿を現した際の規律をチェックし、監督するために設けられた組織に過ぎなかったからです。したがって、それはヒトラーユーゲント運動が自らの内部組織のみで運用していた一種の組織警察でした。しかし、正規警察とのトラブルを避けるため、親衛隊全国指導者ヒムラーとの取り決めが必要でした。なぜなら、ヒムラーはドイツ全土の警察組織の長として、ヒトラーユーゲントの巡回業務の設立に難癖をつける可能性があったからです。これは1938年10月の協定の唯一の目的であったが、実際にはSSへの新兵募集と戦争遂行および準備とはほとんど関係がなかった。さらに、シーラッハがヒトラーユーゲントに対する党の影響力にどれほど断固として抵抗したかは、1938年にヒトラーユーゲントの16歳から18歳までの最後の2年間の教育をSAが引き継ぐことに強く抗議したことからも明らかである。彼はこの計画に断固反対し、ヒトラーへの個人的な働きかけによって、問題の総統布告が実際に適用されるのを阻止した。

SSに対する彼の態度については、1946年5月28日にここで証言した証人グスタフ・ヘプケンの証言と、証人マリア・ヘプケンの宣誓供述書（シーラッハ文書帳第3巻）から、シーラッハは常にウィーンでSSに尾行され、スパイされているのではないかと恐れていたことが分かっている。ウィーンでの活動開始時に、帝国総督（Reichsstatthalter）および帝国国防委員としての彼のために、より高位のSS指導者であるデルブリュッゲ博士という人物が常任代理人として任命されたため、彼は常に不安を感じていた。シーラッハは、デルブリュッゲ博士がSS全国指導者と密接な関係にあることを知っていた。そして、証明されているように、デルブリュッゲ博士は1943年にヒトラーに対し、シーラッハを敗北主義の罪で投獄し、人民法廷に引き出すことを提案した。これは実際には、ヒムラーがシーラッハを絞首刑に処することを意味していた。これらの事実だけでも、被告フォン・シーラッハとSSとの真の関係を証明するものであり、シーラッハが最終的に自身に割り当てられた警察の警護隊さえも拒否し、ヒムラーの命令に従属していない国防軍の部隊に身辺警護を委ねることを選んだ理由が理解できるだろう。（シーラッハ文書集第3巻のマリア・ヘプケンの宣誓供述書を参照。）

被告フォン・シーラッハに対するもう一つの告発は、教会問題における彼の態度に関するものである。この態度は、本件訴訟手続きから受ける印象と一致しており、起訴状では特に強調されていないものの、シーラッハの人格を評価する上で非常に重要な意味を持つ。

シーラッハ自身も妻も、常に教会の会員であり続けた。外国人批評家にとっては、この状況は些細なことのように思えるかもしれないが、我々ドイツ人は、こうした問題で党の高官にどれほどの圧力がかけられていたか、そして彼の立場でそのような圧力に抵抗しようとした者がいかに少なかったかを知っている。シーラッハはその数少ない一人だった。彼は、ヒトラーユーゲントによる教会への敵対的な干渉や暴行を常に極めて厳しく罰した唯一の党高官だった。彼はまた、ヒトラーユーゲントが宗教団体に対する侮辱的な発言を含む歌を歌っていたという事実があるが、この点に関してシーラッハは、700万から800万人の会員を擁する組織が関わっていることを考えれば十分にあり得ることだが、それらの歌について部分的に知らなかったことを宣誓で良心に恥じることなく確認できる。一方、現在問題視されている歌の中には中世に遡るものもあり、検察が非難するつもりはないであろうかつての青年組織であるワンダーフォーゲルの歌集に載っている。しかしシーラッハは特に、1933年から1936年の間に全く異なる精神的環境から数百万人の若者がヒトラーユーゲントに加わり、最初の革命期、つまり運動の嵐と緊張の時期には、このようなすべての過ちを聞き、防ぐことは全く不可能だったと指摘している。シラッハは、そのようなことを知るたびに介入し、そうした不正行為を是正した。なぜなら、それらは結局のところ、青少年組織全体を損なうようなものではなく、ごく一部の者による違反行為に過ぎなかったからである。

シーラッハは、証拠を精査すれば、教会問題における自身の融和的な態度に疑いの余地はなく、教会と第三帝国、とりわけ帝国青年指導部との間に適切な相互尊重関係を築き、それぞれの権利と権限を尊重するよう努めたと確信している。シーラッハは、自らの要請により、1934年にカトリック教会との政教協約交渉に参加することを帝国内務大臣から許可された。これは、彼自身の協力によってカトリック教会との合意がより容易に達成できると期待していたからである。彼は、カトリック教会との合意が可能な形で青年問題の解決策を見出すために誠実に努力した。この点における彼の穏健さと善意は、当時のカトリック教会の代表者によって率直に認められた。しかし、最終的にはヒトラーの反対と、1934年6月30日のいわゆるレーム一揆によって交渉が複雑化したことで、すべてが頓挫してしまった。

一方、プロテスタント教会に関しては、シーラッハは帝国司教ミュラー博士と合意に達し、プロテスタント青年団のヒトラーユーゲントへの編入は、検察が主張するように国家や党によるこれらの団体の解体ではなく、相互の合意によって、プロテスタント教会の指導者の主導で、彼と完全に合意した上で行われた。ここで指摘しておかなければならないのは、青年指導部が教会礼拝に制限を課すべきではないというのが、当時もその後も常にシーラッハの方針であったということである。それどころか、彼自身が証言し、証人ラウターバッハーによっても確認されたように、シーラッハは断固として 1937年に、若い世代を信仰の精神に従って教育するのは教会に任せると述べ、同時に、原則として日曜日の教会礼拝の時間帯にはヒトラーユーゲントの集会を予定してはならないと命じた。ヒトラーユーゲントの部隊長には、教会礼拝を妨げるような任務を予定しないよう厳命した。しかし、尋問で明らかになったように、個々のケースでそのような妨害が発生し、一部の宗教当局が苦情を申し立てたとしても、被告シーラッハに責任はなく、彼が善意を持っていたという事実も変わらない。

裁判中、彼が教会に対する反感を煽ったり、反宗教的な発言をしたという証拠は一つも見つからなかった。それどころか、シーラッハ文書集に裁判所に提出された数々の集会において、彼はヒトラーユーゲントが教会の敵であるとか無神論者であるという主張に繰り返し反論しただけでなく、ヒトラーユーゲントの指導者やメンバーに対し、神への義務を果たす必要性を常に強く説いていた。彼はヒトラーユーゲントに神を信じない者を決して容認しなかった。真の教師は皆、若者に宗教的な感情を植え付けなければならない、なぜならそれが全ての教育活動の基礎だからだと彼は彼らに語った。ヒトラーユーゲントでの奉仕活動と宗教的信念は十分に結びつき、共存できるものであり、ヒトラーユーゲントの指導者は少年たちに良心の呵責を抱かせてはならない。ヒトラーユーゲントのメンバーには、宗教的な礼拝や儀式などのために休暇が与えられるべきだった。これがフォン・シーラッハの見解であった。

部下にそのような指示を与え、それを何度も繰り返し続ける者は、教会の敵、宗教生活の敵とみなされるべきではないと要求することができる。ちなみに、この点に関して、ネヴィル・ヘンダーソンのような信頼できる評論家が、しばしば引用される著書『任務の失敗』の中で、1937年のドイツ帝国党大会でシーラッハが行った演説について書いたことは興味深い。その演説の一部はシーラッハの文書帳に提出されている。ベルリン駐在大使としてドイツの状況を熟知していたヘンダーソンは、他の党指導者がしばしば行っていたように、バルドゥール・シーラッハがドイツ帝国党大会で教会に反対する演説を行い、若者たちに教会への敵意を植え付けるだろうと予想していたようだ。ヘンダーソンは次のように書いている（以下、2つの文を引用する）。

「しかし、その日、私に最も感銘を与えたのは、フォン・シーラッハの演説でした。それは非常に短いものでしたが…。その演説の中で、彼が少年たちに向かって『君たちがプロテスタントかカトリックかは知らないが、君たちが神を信じていることは知っている』と言った部分には驚きました。」

ヘンダーソン氏はさらにこう付け加えた。

「私はヒトラーユーゲントでは宗教に関する言及はすべて禁止されていると思っていたので、これはその認識を覆すもののように思えた。」

シーラッハが宗教に関して実際に何を考えていたのか、そしてどのような意味で若者に影響を与えたのかは、ゾンホーフェンのアドルフ・ヒトラー学校の教師たちの前で行った演説で、キリストは世界の歴史上最も偉大な指導者であると述べたことだけでなく、証拠として提出された「戦争福祉サービスのクリスマスの贈り物」と題された小冊子にも示されています。この本は大量に送付され、ドイツの生活のあらゆる分野で過激主義がこれ以上顕著になることは考えられないほどだった1944年に、ヒトラーユーゲント運動から入隊した前線兵士たちにシーラッハが捧げたものです。

ここでもシーラッハは例外だった。ライヒスライター・フォン・シーラッハの著書には、鉤十字もヒトラーの絵も突撃隊の歌も見当たらない。その代わりに、シーラッハ自身のペンによる明らかにキリスト教的な詩、聖母マリアの絵、そしてその隣には、周知の通り第三帝国で厳しく禁じられていたゴッホの絵画の複製が掲載されている。扇動的な言葉の代わりに、キリスト教的な考え方への勧告と、ドイツ語で最も古いキリスト教の祈りとしてよく知られている「ヴェッソブルンナーの祈り」が記されている。ボルマンはこのパンフレットを見て激怒したが、シーラッハは毅然として、この小冊子を撤回したり、いかなる形でも変更することを拒否した。

被告フォン・シーラッハは、かつて教会に対する敵対行為を行い、それによって教会迫害に加担したとして告発されている。1941年3月14日付のラマース大臣の書簡（文書R-146）によれば、シーラッハは没収財産を帝国に引き渡さず、地方行政区の管理下に置こうと提案していたようだが、この件は被告フォン・シーラッハを何らかの形で教会迫害と結びつける正当な理由には全くならない。検察が言及した事件は、教会財産とは全く関係がなく、ウィーンの宮殿にあったシュヴァルツェンベルク公爵の没収財産に関するものである。したがって、この事件は教会とは全く無関係である。これは、1941年3月14日付のラマース大臣の書簡（R-146）によっても明確に確認されており、引用すると「国民と国家に敵対する（人物の）財産の没収」としか述べられていないのに対し、ボルマンの広範な個人的意図は、この件に言及した1941年3月20日付の同封書簡で「教会の財産（修道院の所有物など）」について書いていることから明らかになり、教会に対する敵対的な態度を露呈している。さらに、プリンスの財産没収は、シュヴァルツェンベルクの財産没収は、シーラッハによって引き起こされたものではなく、宣言されたものでも、実行されたものでもない。シーラッハは没収そのものとは何の関係もなかった。しかし、シーラッハはオーストリアNSDAPの他のガウライターと合意し、彼らの要請を受けて、ヒトラーに直接申し出て、没収された財産をドイツ帝国に持ち込んだり、ドイツ帝国のために使用したりせず、ウィーンに留めておくよう求めた。この提案は承認された。ヒトラーは彼の要請に応じ、シーラッハの努力の結果、後に没収が撤回された際に、財産は正当な所有者に返還され、そうでなければ所有者は財産を失うことになっただろう。このように行動することで、シーラッハは間違いなくウィーンのガウと没収された財産の所有者に貢献した。この事例は、被告フォン・シーラッハに対する告発と解釈されるべきではない。それどころか、それは彼の有利に働く。ボルマンを無視してオーストリアの修道女たちのために介入し、その結果、ヒトラーの直接の命令によって、帝国全土における教会と修道院の財産没収計画全体が一夜にして中止されたという別の事例と同様である。

もし検察がさらに、被告フォン・シーラッハに対し、彼に従属するウィーン当局が1941年にクロスターノイブルク修道院にアドルフ・ヒトラー学校を設立することを提案したという事実を訴追しようとするならば、私は、この修道院が接収される以前から、そしてシーラッハとは全く無関係に、ウィーン警察とウィーンの複数の裁判所がこの修道院で相当数の犯罪行為を発見していたこと、さらに、この宗教施設の非常に広い部屋は修道院の目的には必要なかったため、修道院の一部を没収することは被告フォン・シーラッハにとって完全に正当化されるように思われたことを指摘しなければならない。

また、提出された文書から分かるように、修道院は没収決定に対して内務大臣に抗議を申し立てておらず、没収令で異議申し立ての可能性が明示的に通知されていたにもかかわらず、没収を合法と認めていたことも注目すべきである。さらに、没収された建物はその後、アドルフ・ヒトラー学校の設立には使用されず、歴史美術博物館（つまり党の施設ではない）として使用された。これは、没収令がシーラッハの教会に対する敵意から発せられたものでは決してないことを改めて証明している。もしシーラッハが修道院を攻撃する目的が、修道院が宗教施設であるという理由であったならば、宗教儀式に使用されていた部屋も没収対象に含めていただろう。しかし、彼はそれらを厳密に除外したのである。

さらに、この事件を評価する際には、1941年2月22日の没収令の正当化理由が極めて控えめである点に留意すべきである。この令は、一方ではウィーンが深刻な土地不足に陥っていたこと、他方では没収された建物が修道院の目的に必要ではなかったという事実のみを没収の正当化理由としている。裁判所に提出された1941年1月23日付の警察報告書に記録されているように、修道院で犯罪行為が行われたことを示唆する記述は一切ない。もしこの没収がシーラッハの教会に対する敵対的な態度によるものであったならば、何らかの形でこれらの犯罪行為に言及し、没収を正当化していたはずだ。シーラッハの希望により、没収された部屋の一部を使用していた聖職者には毎月補償金が支払われたが、その支払いに公的な義務は一切存在しなかった。

被告フォン・シーラッハのその後の行動は、教会に対する敵意を示すものではない。特に、この行動を判断する際に、当時、帝国指導者でさえ帝国宰相府とボルマンから強い圧力を受けており、その圧力に抵抗し、ベルリンの公式政策に反対する政策を遂行するには相当な勇気が必要だったことを考慮すればなおさらである。

ウィーンの証人ヴィーショファーは、シーラッハの活動を観察する機会があったことから、法廷で、ウィーンにおいてもシーラッハは教会との正しい関係を築こうと努め、ウィーン枢機卿のどんな苦情にも常に耳を傾け、ヒトラーユーゲントの個々のメンバーや指導者の行き過ぎた行為に対しては厳しい措置を講じていたと証言した。ウィーンにおいて、シーラッハは、急進的な前任者ビュルケルが支持していたものとは全く異なる教会に対する政策を示しており、ウィーンの聖職者やウィーン市民全体がシーラッハの教会に対する姿勢を高く評価していたことは疑いの余地がない。このことは、ここで尋問を受けた証人グスタフ・ヘプケンによっても裏付けられている。ヘプケンは、シーラッハの指示により、ウィーンの神学者エンス教授と定期的に会合を開き、被告シーラッハに教会の意向や教会当局との間で生じた意見の相違について報告していた。マリア・ホープケンの宣誓供述書（文書帳シーラッハ第3号）に記載されているように、当時の政治情勢下では、シーラッハは極めて深刻な危険に身を晒すことを望まない限り、それ以上のことはできなかった。

次に、起訴状の別の論点、強制収容所の問題に移ります。検察側は、起訴状ではなく証拠提示の際に、被告人を強制収容所と結びつけました。証人アロイス・ヘールリーゲルは、ここで尋問を受けた人物は、証人席で、シーラッハがマウトハウゼン強制収容所に入ったことがあるかどうかを尋ねられました。これに関して、被告フォン・シーラッハは、裁判開始前にアメリカ検察による尋問でマウトハウゼン訪問について言及していたので、証人ヘルリーゲルにこの訪問を改めて確認してもらう必要はなかったことを指摘しておきたいと思います。彼は、証人マルサレクが誤って述べた1944年ではなく、1942年にマウトハウゼン強制収容所を訪れました。正しい年である1942年は、証人ヘルリーゲル、そして証人ヘプケンとヴィーショファーによって確認されており、彼らからは、1942年以降も他のどの時期にも、シーラッハが他の強制収容所を訪れたことはないという証言を得ています。 1942年のマウトハウゼン訪問は、被告人シーラッハが強制収容所のあらゆる状況や残虐行為を知り、承認し、支持していたという意味で、彼を罪に問うものではありません。1942年当時、彼はマウトハウゼンでそのような犯罪を示唆するようなものは何も見ていません。1942年にはガス室などは存在せず、マウトハウゼンでは大量処刑も行われていませんでした。被告人フォン・シーラッハの収容所に対する印象に関する陳述は、この裁判で証言した多数の証人の証言が、事前に告知された公式訪問の際には、訪問者に日の目を見る必要のないものだけを見せるために、すべてが綿密に準備されていたことを繰り返し確認しているため、非常に信憑性があると思われます。虐待や拷問は、恣意的処刑や残虐な実験と同様に、公式訪問の際には隠蔽されていました。これは1942年のマウトハウゼン強制収容所でも、そして間違いなく1935年のダッハウ強制収容所でも当てはまった。シーラッハをはじめとする訪問者たちに示されたのは、整然とした環境だけであり、表面上は普通の刑務所よりもましに見える程度だった。

その結果、シーラッハは1933年以降、ドイツに複数の強制収容所が存在し、そこには矯正不能な常習犯や政治犯が収容されているということしか知らなかった。しかし、シーラッハは今日に至るまで、強制収容所の存在を知っていること自体が処罰の対象となる犯罪であるとは信じられなかった。なぜなら、彼は強制収容所を推進するためにいかなる行動も取らず、この施設を承認したこともなく、誰かを強制収容所に送ったこともなく、いずれにせよ、この施設に何らかの変更を加えたり、強制収容所の存在を阻止したりすることは決してできなかったからである。シーラッハの影響力は常に小さすぎた。もちろん、国家青年指導者として、そもそも彼は強制収容所とは何の関係もなく、幸運なことに、彼のウィーン大管区全体には強制収容所が一つもなかった。したがって、彼と強制収容所との関係は、人々をそこから解放するための度重なる試みに限られており、彼がマウトハウゼン強制収容所を一度だけ訪問した際に、その影響力を行使して、そこに投獄されていたウィーン市民の最終的な釈放を実現させたことは、非常に重要な意味を持つ。

裁判所の皆様、私はシーラッハ事件の証拠提出において多かれ少なかれ重要な役割を果たした多くの詳細について、改めて述べるつもりはありません。時間の節約のため、ローゼンベルクやシュトライヒャーとの関係、あるいは強制労働計画への協力疑惑（被告シーラッハの関与は微塵も証明されていない）、また検察側が証拠として用いた、ウィーンの役人とSS大佐との間でユダヤ人の強制労働について行われたとされる電話会談（フォン・シーラッハはこれについて全く知らなかった）については、これ以上詳しく述べるつもりはありません。

しかし、ローゼンベルク事件に関連して特に提起されたある問題について、簡単に説明しておきたい。それは、東部戦線で数千人の子供たちが集められ、一部はポーランドへ、一部はドイツへ移送されたヘイ作戦に関する簡単な説明である。シーラッハがここで提示された文書から理解できた限りでは、この作戦の明らかな目的は、作戦地域、つまり前線のすぐ後ろで親とはぐれてさまよっていた子供たちを集め、職業訓練と仕事を与えることで、肉体的、精神的なネグレクトから救うことであった。

被告フォン・シーラッハは、これが人道に対する罪、あるいは戦争犯罪とみなせるかどうか疑問に思っているが、一つ確かなことは、被告フォン・シーラッハは当時、この件について何も知らなかったということである。彼は権限のある者ではなかった。この件全体は中央軍集団が東部占領地域省と協力して処理したものであり、もちろん、東部占領地域省も中央軍集団も、ウィーンのガウライターにこの行動の承認を得るため、あるいは通知するために接触することが適切だと考えなかったのは、十分にあり得る話である。

被告フォン・シーラッハの目に留まり、ヘイ訴訟に何らかの関係があるかもしれない唯一の事柄は、国家青年指導者アクスマンによる、何万人もの若者がデッサウのユンカース工場に徒弟として連れてこられたという偶発的な報告であった。

被告フォン・シーラッハは、かつて帝国青年指導者という役職にあったことから、この件を明確にしたいと考えており、その役職を辞した後も、青少年の利益に反するような行為は決して行わなかったことを明確にしたいと考えている。

ここで、被告フォン・シーラッハがハイドリヒ暗殺後にライヒスライター・ボルマンに送った手紙について、もう一つ付け加えさせてください。その手紙の中で、彼はボルマンに対し、イギリスの文化センターへのテロ攻撃という形で報復措置を提案していました。その手紙は実際に被告がボルマンに送ったもので、彼自身もそれを認めています。まず最初に指摘しておかなければならないのは、幸いにもその提案は提案のままで、実行されることはなかったということです。しかし、被告は当時、ハイドリヒの暗殺に非常に動揺しており、ボヘミアの住民の反乱はロシアにいるドイツ軍にとって必然的に大惨事につながることは明らかであり、ウィーンのガウライターとして、ロシアで戦っているドイツ軍の後方を守るために何らかの行動を起こすことが自分の義務だと考えていたと述べています。そして、それが1942年にボルマンに送られたテレタイプ（文書3877）の説明となるのだが、既に述べたように、幸いにもそれに基づいて行動は起こされなかった。

裁判所の皆様、どうぞよろしくお願いいたします。それでは、26ページの中ほどにある私の陳述を続けさせていただきます。

私は、シーラッハが設立したアドルフ・ヒトラー学校や、被告に明確な罪状はなかったものの、どういうわけか全く誤ってヒトラーユーゲントと結びつけられた第五列について、詳細に論じるつもりはない。また、被告シーラッハとその友人コリン・ロス博士が平和のために繰り返し行った努力についても触れない。さらに、戦争中に爆撃の危険にさらされていた地域から何百万もの子供たちをより安全な地域に避難させ、彼らの命と健康を救った、子供たちの農村地域への疎開に関する被告の功績についても論じない。

被告フォン・シーラッハは既にこれらの事柄について自ら詳細に述べており、したがって、判決を下すにあたっては、彼の陳述書を参照されたい。

被告フォン・シーラッハの弁護人として、ここで私が論じたい問題はあと一つだけです。それは、ユダヤ人問題に関するシーラッハの意見と態度です。シーラッハは証言台で、幼い頃から確固たる国家社会主義者であり、したがって反ユダヤ主義者であったことを認めています。また、当時彼が反ユダヤ主義をどのように理解していたかも明らかにしました。彼は、ユダヤ人を公務員から排除し、文化生活、そしておそらく経済生活においても、ユダヤ人の影響力を制限することを考えていました。しかし、ユダヤ人に対して行うべきことはそれだけだと彼は考えており、これは彼が学生組織のリーダーとして既に提案していた学生のクォータ制導入の案と一致していました。例えば、ユダヤ人青年に対する被告の処遇に関する布告も、彼の立場を確立する上で重要です。態度（シラッハ文書第136号）。これは、ユダヤ人青年団体が課せられた制限の範囲内で自由に活動する権利と機会を持つべきであると明確に命じた布告である。そこには、彼らの生活を妨害してはならないと記されている。

「ユダヤ人コミュニティは、その若さゆえに、すでに今日、ドイツ国家およびドイツ経済において将来ユダヤ人コミュニティ全体に与えられるであろう、隔離されつつも内部的に制約のない特別な地位を担うことになるだろう。」

まさにその法令の文言がそれです。明らかにシーラッハはポグロムやユダヤ人に対する血なまぐさい迫害などについては全く考えていませんでした。むしろ、彼は当時、反ユダヤ主義運動は1933年から1934年にかけての反ユダヤ立法措置によって既に目的を達成し、彼にとって不健全と思われるユダヤ人の影響力を排除したと考えていました。そのため、ユダヤ人を完全に排除する政策を策定し、それを野蛮な厳しさで実行した1935年のニュルンベルク法が公布されたとき、彼は驚きと強い危機感を覚えました。シーラッハはこれらの法律の計画には一切関与しておらず、その内容や策定には全く関わっていません。それはここで証明されています。

1938年11月10日、ユダヤ人に対するポグロムと、ゲッベルスとその狂信的な一派が仕掛けた残虐行為について耳にしたとき、彼の憤りは青年運動全体に知れ渡った。証拠もそれを証明している。証人ラウターバッハーの証言によれば、シーラッハはこの残虐行為の報告に次のように反応した。彼は直ちに部下たちを集め、いかなる状況下でもヒトラーユーゲントをそのような行為から遠ざけなければならないと厳命した。彼はすぐにドイツ全土のヒトラーユーゲントの指導者たちに電話で同じ内容を伝え、ヒトラーユーゲントで何らかの残虐行為が起きた場合は、部下一人ひとりに責任を負わせると警告した。

しかし、1938年11月以降も、シーラッハはヒトラーがユダヤ人の絶滅を企てているとは考えもしなかった。それどころか、ユダヤ人はドイツから他国へ避難させられ、ポーランドへ移送されて定住させられる予定であり、最悪の場合はゲットー、おそらくは閉鎖された居住区に収容されるだろうと聞いていただけだった。1940年7月にシーラッハがウィーン管区を掌握するようヒトラーから命令を受けた際も、ヒトラー自身は同様の趣旨で、ウィーンからユダヤ人を総督府へ移送させるつもりだと話していた。そして今日に至るまで、シーラッハはヒトラー自身がいわゆるユダヤ人の絶滅を考えていたとは考えていないと確信している。 1940年当時、ユダヤ人問題の「最終解決」とは、ユダヤ人の絶滅を意味するものであった。ホスバッハの議事録やこの裁判の他の証拠から、ヒトラーは1937年にはすでにポーランドからの撤退を計画していたが、ユダヤ人の絶滅を決意したのは1941年か1942年になってからだったことがわかる。

検察側が主張するように、シーラッハはウィーンからのユダヤ人避難には全く関与していなかった。この措置の実行は国家保安本部とそのウィーン支局の専権事項であり、ウィーンのSS親衛隊集団指導者ブルンナーがまさにその理由で死刑判決を受けたことは周知の事実である。シーラッハがウィーンのユダヤ人に関して受け、実行した唯一の命令は、1940年にウィーンに残っているユダヤ人の数をヒトラーに報告することであり、彼は1940年12月の書簡でこの報告を行い、1940年時点のウィーンのユダヤ人の数を6万人と報告した。ラムマース大臣が被告シーラッハからのこの書簡に対し、1940年12月3日付の書簡（1950-PS）で回答したことは記憶に新しいだろう。この書簡は、ウィーンのユダヤ人を総督府に避難させるよう命じたのはシーラッハではなくヒトラー自身であり、またこの措置を実行したのはシーラッハではなく親衛隊全国指導者ヒムラーであり、ヒムラーはこの任務をウィーン事務所に委任したことを明確に示している。したがって、ここで断言しなければならないのは、ウィーンからのユダヤ人の強制移送に関してシーラッハには何ら責任はないということである。彼はこの計画を実行したわけでも、開始したわけでもない。彼が1940年夏にガウライターとしてウィーンに赴任した時には、ウィーンのユダヤ人の大多数は既に自発的に移住していたか、強制的にウィーンから避難させられていた。この事実は被告ザイス＝インクヴァルトによっても確認されている。シーラッハがウィーンに赴任した当初にまだそこに残っていた6万人のユダヤ人は、シーラッハの関与も責任もなく、SSによってそこから強制移送された。

シーラッハは1942年9月にウィーンで有名な演説を行い、ヨーロッパで働くユダヤ人は皆、ヨーロッパ文化にとって危険であると述べた。さらにシーラッハはこの演説の中で、かつてユダヤ教の中心地であったこの都市から数万人のユダヤ人を東側のゲットーに追放したことを非難されるなら、これはヨーロッパ文化への積極的な貢献だと考えていると答えるだろうと述べた。この一節はそういう内容である。シーラッハは当時実際にこのように発言したことを率直かつ勇敢に認め、次のように後悔の念を表明した。

「この悪質な発言を取り消すことはできません。責任は私が負わなければなりません。このような言葉を口にしてしまったことを、心から後悔しています。」

裁判所がこれらの言葉を人道に対する法的処罰の対象となる犯罪とみなした場合、シーラッハは、たとえそれが単なる口から出た言葉であり、何ら有害な結果をもたらさなかったとしても、彼に帰せられるこの反ユダヤ主義的な発言一つについて償いをしなければならない。この点におけるシーラッハの態度は、裁判所がシーラッハが実際に何をしたのか、さらに、どのような状況下でこの発言をしたのか、そして最後に、シーラッハがユダヤ人に対して他に悪意のある発言をしたり、ユダヤ民族全体に対して悪質な行為を行ったりしたのかどうかを慎重に検証する義務を免除するものではない。

最も重要な疑問は、シーラッハは実際には何をしたのか、ということである。この裁判で明らかになったことから導き出される答えは、次の通りである。1942年9月にウィーンで行った演説の中で、この孤立した反ユダヤ主義的な発言をしたという事実を除けば、彼はユダヤ人に対して何の犯罪も犯していない。ウィーンのユダヤ人の強制移送に関して、彼は何の権限も持たず、全く関与しておらず、権限が小さかったため、いずれにせよそれを阻止することはできなかった。検察側が偶然にも述べたように、彼は実際には決して行っていない行為を、自慢げに自分の手柄にしたのであり、彼の全体的な態度から考えても、決して行うはずのないことだった。

しかし、シーラッハがウィーンでの演説でこのような発言をしたのはなぜだったのだろうか？彼はなぜ、明らかに犯していない行為を自分の手柄とし、自らをその罪で告発するに至ったのだろうか？ここでも、裁判の証拠の結果が答えを示している。それは、ウィーンにおけるシーラッハの非常に困難な立場を明らかにしている。ヒトラーは理由を一切示さずに彼を国家青年指導者から解任したが、おそらくもはや彼を信用していなかったからだろう。年を追うごとに、若者たちがシーラッハを支持し、親衛隊の黒い壁がヒトラーを国民から孤立させているのと同じように、ヒトラー自身から疎外されてしまうのではないかというヒトラーの不安は募っていった。ヒトラーは、青年指導者の中に、世界的な視点で物事を考え、人間らしい感情を持ち、ヒトラー自身と国家指導部がとうの昔に捨て去った真の道徳の規範にますます強く結びついていると感じる、来るべき世代の象徴を見出したのかもしれない。なぜなら、ヒトラーにとって真の道徳の概念はとうの昔に捨て去られ、無意味なプロパガンダのスローガンに過ぎなくなっていたからである。ヒトラーのこの感情こそが、1940年の夏に何の釈明もなく突然シーラッハを青年指導者から解任し、ウィーンのガウライターという極めて困難な地位に彼を置いた、より深い理由だったのかもしれない。ヒトラーはウィーンを「オーストリアの祖国」と呼びながらも、心の底から憎んでいた都市だったのである。

ウィーンにおけるシーラッハの立場は極めて複雑だった。どこへ行っても尾行され、スパイされ、ウィーンでの行政活動は厳しく批判され、ウィーンの党の利益を軽視していること、党の会合にほとんど出席しないこと、政治的な演説を一切しないことを非難された。この点に関して、シーラッハ文書集第3巻のマリア・ヘプケンの宣誓供述書を参照されたい。ベルリン党本部は、ウィーンの党員が新ガウライターについて行ったあらゆる苦情を満足して受け入れた。この事実だけでも、シーラッハが1942年9月に行った不運な演説を説明できる。その演説は、ユダヤ人問題に関して彼が常に維持してきた態度とは正反対のものであった。この法廷で証人グスタフ・ホープケンの尋問が行われた後、ウィーン演説がどのようにして行われたかについては疑いの余地はない。なぜなら、シーラッハが報道官ギュンター・カウフマンに、ウィーン演説の報告をベルリンのドイツ通信社に電話で伝える際に、この点を強調するように明確に指示していたことが明らかになったからである。シーラッハは、引用すると、「この点に関してボルマンに譲歩しなければならなかった」からである。シーラッハ自身も尋問の中で、偽りの忠誠心からヒトラーとヒムラーの行為に道徳的に同調したと述べ、この点を強調した。しかし、1942年9月にシーラッハが行ったこの醜い演説は、別の意味ではシーラッハに有利な非常に貴重な点でもある。彼は「ユダヤ人を東のゲットーに移送する」ことについて語っている。もしシーラッハが当時、ウィーンのユダヤ人が絶滅収容所に送られて殺害されることを知っていたなら、この演説の目的を鑑みて、ユダヤ人が送られた東側のゲットーについて語ることはなく、ウィーンのユダヤ人の絶滅について報告したであろう。しかし、1942年の秋当時でさえ、彼はヒトラーがユダヤ人を殺害しようとしているとは全く疑っていなかった。彼は決してそれを承認も受け入れもしなかっただろう。彼の反ユダヤ主義は、決してそこまで行き過ぎたものではなかった。

シーラッハはまた、当時、ユダヤ人をポーランドに移住させるというヒトラーの計画を承認した理由について率直に述べている。それは反ユダヤ主義やユダヤ人への憎悪に駆られたからではなく、当時の状況を鑑みると、ユダヤ人がウィーンを離れてポーランドへ移送されることが彼ら自身の利益になるという合理的な判断に基づいていたからである。なぜなら、ユダヤ人はヒトラー政権下では、長期的にはますます深刻な迫害にさらされることなくウィーンに留まることはできなかったからである。シーラッハは1946年5月24日に、ゲッベルスの気質を考えると、1938年11月のような事件が一日で繰り返される可能性は常にあり、そのような法的不安定な状況下では、ドイツにユダヤ人人口が存在することを想像できなかったと述べている。彼は、ユダヤ人はドイツやオーストリアよりも総督府の入植制限区域の方が安全だと考えた。ドイツやオーストリアでは、ユダヤ人は宣伝大臣の気まぐれに翻弄される危険にさらされていたからだ。実際、その宣伝大臣はドイツにおける過激な反ユダヤ主義の主要な支持者であった。シーラッハはこの事実をよく理解していた。ドイツにおけるユダヤ人迫害が日増しに激化し、狂信的になり、暴力性を増しているという事実から目を背けることはできなかった。 1942年9月のウィーン演説のこの解釈と、その発生の真の原因は、1942年6月6日のウィーン市議会での被告シーラッハの発言（文書番号3886-PS）と一致し、同年の晩夏から秋にかけて全てのユダヤ人が市から追放されるだろうという趣旨であり、同様に、1940年10月2日のライヒスライター・ボルマンのファイルメモ（USSR-142）とも一致する。それによると、ヒトラーの自宅での社交会で、シーラッハはウィーンにまだ5万人以上のユダヤ人が残っており、ポーランド総督が引き継ぐべきだと述べた。この発言は、当時のシーラッハの困惑した状況が原因だった。一方ではヒトラーがウィーンからのユダヤ人追放を主張し続け、他方ではフランク総督が総督府でユダヤ人を受け入れることに消極的だった。この意見の相違こそが、ヒトラーからの新たな非難を避けるため、シーラッハが1940年10月2日の前述の会合でこの事実について議論した理由であったことは明らかである。個人的には、シーラッハはウィーンのユダヤ人の追放には全く関心がなかった。これは、1943年11月に行われたシーラッハとヒムラーの会談に関する証人グスタフ・ヘプケンの証言によって証明されている。

この件に関して、ここで一言付け加えておきたい。ヒムラーとの会談中、シーラッハは、ユダヤ人はダビデの星を身につけているのだから、ウィーンに残しておいても良いのではないかという見解を示した。これは、証人ホープケンがシーラッハの発言として証言している通りである。しかし、ヒトラーはウィーンからのユダヤ人追放を要求し、ヒムラーもそれを実行に移すよう強く主張した。

検察は、シーラッハが1938年12月下旬、少なくとも1939年春以前にハイデルベルクの学生集会で行ったとされる演説に関連して、別の悪意のある反ユダヤ主義的な発言をしたとして起訴できると考えた。ネッカー川の向こう岸にある古い大学都市ハイデルベルクを指さし、そこではいくつかの焼け落ちたシナゴーグが、ハイデルベルクの学生たちの反ユダヤ主義的な活動の沈黙の証人であった。私は、ツィーマーの宣誓供述書に言及している。そこには、文字通りに「ずんぐりした小柄な帝国学生指導者」が、1938年11月9日のポグロムを承認し、称賛したとされている。英雄的行為。この主張は、既に述べたように、グレゴール・ツィーマーという人物の宣誓供述書によって裏付けられている。しかし、ツィーマーのこの供述が虚偽であることは疑いようがない。ツィーマーはドイツ学生運動やヒトラーユーゲントに所属したことはなく、問題の学生集会に本人が出席していたわけでもないのは明らかである。宣誓供述書には、彼がどのような情報源からこの知識を得たのかは明記されていない。しかし、彼が「ずんぐりした小柄な学生指導者」と表現した外見描写によって、彼の主張が虚偽であることは既に証明されている。なぜなら、この外見はシーラッハとは全く似ていないからである。1938年末に全国学生指導者となった後継者にはある程度当てはまるかもしれないが、シーラッハではないことは確かである。周知のとおり、シーラッハは1934年に、自身が全国青年指導者に任命された後、全国学生指導者の職を総統の代理人に返還していた。シラッハは1938年末にも、その他の時期にもハイデルベルクの学生の前で講演を行ったことはなく、証人マリア・ヘプケンの宣誓供述書（シラッハ文書帳簿第3巻）によって、当該時期にシラッハがハイデルベルクに全くいなかったことが明確に証明されている。シラッハ自身も宣誓供述書でこれを認めており、彼自身の供述は、彼が責任を負うべき事柄を隠蔽したり、虚偽の否定をしたりすることなく、むしろ尋問全体を通して勇気と誠実さをもって自身の行動すべてを説明してきたことから、信憑性があると言える。

さらに、ジーマーの宣誓供述書が少なくともシーラッハ本人に関して真実ではないことを決定的に裏付ける事実がもう一つある。証拠の提示において、シーラッハが1938年11月のポグロムにどのように反応したかが偶然にも述べられた。証人ラウターバッハーは、既に別の箇所で述べたように、シーラッハが1938年11月10日に同僚たちの前で1938年11月9日の出来事を激しく非難し、他の者たちと党全体に対して恥じていると述べたとここで伝えている。シーラッハは、1938年11月9日はドイツの歴史において、ドイツ文化の比類なき恥辱として刻まれ、我々は決してその汚名を晴らすことはできないだろうと述べた。このようなことは未開の民族の間では起こり得たかもしれないが、高度に文明化された民族であると考える我々ドイツ人の間では決して起こってはならないことだった。シーラッハは当時、青年指導者たちはいかなる状況下でもそのような行き過ぎを防がなければならないと説明した。彼は、今も将来も、自分の組織についてこのようなことを聞きたくなかった。ヒトラーユーゲントはいかなる状況下でもそのようなことから遠ざけられなければならない。これらは証人ホープケンの宣誓供述である。シーラッハはベルリンからの電話メッセージで、ヒトラーユーゲントのすべての事務所に同じ内容を伝えた。1938年11月にシーラッハがこのような極めて厳しい方法で非難し批判したとすれば、 1938年11月9日の出来事に関して、彼がほぼ同時期に行われた残虐行為を称賛し、ハイデルベルクの学生たちを扇動することは不可能であり、したがって、伝聞証言しかできない人物ではなく、ハイデルベルクでの学生集会の参加者が一人も証人として召喚されなかったのはなぜかという疑問が生じる。ちなみに、検察側は反対尋問中にこのとされるハイデルベルクでの演説について再び言及しなかったため、事実関係に関するシーラッハ自身の説明が正しいことを認めたことになる。

ヒトラーユーゲントが1938年11月9日の暴挙に関与しなかったこと、またその前後に同様の暴挙を一切行わなかったことは、非常に重要な事実である。当時、ヒトラーユーゲントは党内で最も強力な組織であり、約700万から800万人の会員を擁していた。にもかかわらず、ヒトラーユーゲントがこのような人道に対する罪に関与したという証拠は一つも立証されていない。もっとも、その会員の多くは、経験上、暴挙や残虐行為に容易に誘惑されやすい年齢層であった。これまでに主張されている唯一の例外は、レンベルクの老人ホームの管理者とされるフランス人女性イダ・ヴァソーの証言である。彼女は、委員会報告書（文書番号USSR-6）によると、ヒトラーユーゲントがレンベルクのゲットーから子供たちを与えられ、射撃訓練の生きた標的として使用していたと主張したとされている。しかしながら、これまで主張されてきたものの証明されていないこの唯一の例外については、特にヒトラーユーゲントのメンバーが実際に関与していたかどうかという点において、いかなる方法でも解明することはできなかった。たとえ10年か15年という長い期間に800万人のメンバーの中にそのような事例が1件でもあったとしても、それはバルドゥール・フォン・シーラッハが扇動的な影響力を行使したことを決して証明するものではなく、付け加えるならば、彼がもはや国家青年指導者ではなかった時期にそのような影響力を行使したということである。

議長：それでは、これで閉会します。

【休憩が取られた。】
ザウター博士：裁判所がよろしければ、私の陳述書の36ページから始めさせていただきます。フォン・シーラッハが国家青年指導者として執筆し、裁判所がシーラッハ文書集に保管しているすべての演説と記事を検証してみましょう。それらは長年にわたりますが、人種憎悪を煽ったり、ユダヤ人への憎悪を説いたり、若者に暴力行為を促したり、そのような行為を擁護したりする言葉は一つも含まれていません。数百万人に及ぶヒトラーユーゲントの隊員をそのような行き過ぎた行為から遠ざけることができたという事実は、指導者たちが若い世代に寛容の精神、隣人愛、そして人間の尊厳への敬意を植え付けようと努力していたことの証でもある。

フォン・シーラッハがユダヤ人問題の扱いについてどう考えていたかは、1943年春にオーバーザルツベルクで起こった出来事から明らかであり、これは証人マリア・ホープケンの宣誓供述書（シーラッハ文書集第3巻）にも記述されている。ここで私が言及しているのは、シーラッハが目撃者に、アムステルダムのホテルの窓から夜にゲシュタポが数百人のオランダ系ユダヤ人女性を強制送還する様子を目撃したと、オーバーザルツベルクの自宅でヒトラーに説明させた場面である。シーラッハ自身は当時、このようなことをヒトラーに伝える勇気がなかった。ボルマンの布告により、ガウライターがそうすることは明確に禁じられていたからである。そこでシーラッハは、自身も目撃者であった第三者の仲介によって、ユダヤ人問題の扱いを緩和することについてヒトラーの承認を得ようとした。しかし、成功はしなかった。ヒトラーは、これはすべて感傷的な話だと一蹴した。オランダ系ユダヤ人のために行われたこの介入により、被告フォン・シーラッハの状況は非常に危機的なものとなり、彼は翌日の早朝にオーバーザルツベルクをすぐに離れることを選択した。そして、それ以降、シーラッハは原則としてヒトラーに近づくことができなくなった。

ユダヤ人問題に対するより穏健な対応を求めるシーラッハのこの介入は、おそらく数ヶ月後の1943年夏、ヒトラーがシーラッハを逮捕して人民裁判所に連行することを真剣に検討するに至った一因となった。その理由は、シーラッハがボルマン国家指導者への手紙の中で、あえて戦争をドイツにとっての国家的惨事と表現したからに他ならない。

いずれにせよ、これらすべては、シーラッハが可能な限り、ユダヤ人問題において穏健な立場を主張し、その結果、自身の地位と生存を危険にさらしたことを示している。彼は反ユダヤ主義者であったにもかかわらず――そしてまさにこの点において注目に値するのだが――ベルリンからのあらゆる圧力に耐え、ヒトラーユーゲントの機関誌に反ユダヤ主義的な特別号を掲載することを拒否した。一方で、彼はイギリスやフランスとの融和、そして東欧諸国へのより人道的な扱いを求める特別号を自ら発行していた。シーラッハが友人のコリン・ロス博士と共に、ユダヤ人をポーランドのゲットーに強制送還されるのを阻止するため、中立国への移住を実現しようと尽力したことも、同様に注目に値する。

検察側は、被告フォン・シーラッハがポーランドとロシアで発生したユダヤ人迫害の責任の一端を負っているという主張を立証しようと、SSが第17軍事行政区の国防長官に定期的に送付していたいわゆる「経験と状況に関する報告書」を彼に対して利用しようと試みた。実際、シーラッハが当時、東部の保安警察および保安局の作戦グループ（アインザッツグルッペン）によるこれらの定期的な「経験と状況に関する報告書」を認識していたとすれば、それは確かに彼にとって重大な道徳的および政治的責任となるだろう。そうなれば、東部での軍事作戦とは別に、共産主義者とユダヤ人に対する極めて恐ろしい大量虐殺も発生していたという事実を彼が認識していたに違いないという非難を免れることはできなかっただろう。検察側でさえ「教養のある人物」と評したフォン・シーラッハの人物像は、もし彼が実際にこれらの報告書を見て読んでいたら、大きく損なわれていただろう。なぜなら、ラトビア、リトアニア、白ルテニア、そしてキエフで、いかなる法的手続きも判決も下されることなく、明らかに大量虐殺が行われていたことを、彼は知っていたはずだからである。

しかしながら、証拠によって実際に証明されたことは何だろうか？問題の報告書は、他の数十の部署とともに、「第17軍事行政区国防総長官」の部署にも送付されており、さらに「ホフマン政府顧問官宛」または「フィッシャー政府顧問官宛」という具体的な宛先が付けられていた。このような宛名と、「国防総長官」の部署でこれらの報告書にイニシャルが記されていたことから、シーラッハがこれらの報告書を見る機会がなかったこと、また他のいかなる方法でもこれらの報告書について知ることはなかったことは疑いの余地なく立証できる。

ご存知の通り、シーラッハはウィーンで3つの重要な役職を兼任していました。帝国総督（Reichsstatthalter）兼帝国国防委員として国家行政全体の長を務め、ウィーン市長として市政の長を務め、ウィーン大管区指導者として地方党組織の長を務めていました。シーラッハがこれら3つの任務すべてを一人でこなすことは不可能でした。特に1940年当時、彼は全く異なる職務からウィーンに赴任しており、まず国家行政と市政の業務範囲を把握する必要があったからです。そのため、彼は3つの任務それぞれに常任の代理人を置いており、ここで我々が関心を持つ国家行政に関しては、政府大統領（Regierungspräsident）がその役割を担っていました。ウィーンのこの官僚、デルブリュッゲ博士は、国家行政の日常業務を完全に自らの判断で処理することになっていた。シーラッハは、常任代理人である政府大統領から書面で送られてきた、あるいは代理人から口頭で報告された国家行政の問題のみを担当した。

さて、もし前述の「経験と状況報告書」に関してこのようなことがあったならば、その旨は問題の文書に何らかの形で記載されていたはずです。しかし、ここに提出された「SSの経験と状況報告書」には、これらの報告書が被告人フォン・シーラッハに示された、あるいは彼に知らされたことを示す記述は一切ありません。これは、警察とSDがポーランドとロシアでのパルチザン闘争で蓄積した経験は、ウィーン行政にとって全く重要ではなかったため、これ以上の説明をしなくても容易に理解できるでしょう。したがって、被告人バルドゥール・フォン・シーラッハはあらゆる種類の行政問題で既に非常に多忙であったため、これらの報告書を彼に何らかの形で知らせる必要は全くなかったのです。

諸君、この結論は、主に被告人が法廷で宣誓証言したことに基づくだけでなく、中央事務所長のホープケン氏と被告人の副官のヴィーショファー氏の証言にも基づいており、両氏はウィーンの状況について最も正確な情報を提供することができました。これらの「経験と状況報告」は、ウィーンの中央事務所の配布センターには届かず、行政長官の配布センターにのみ届いていたことは確かであり、中央事務所長のホープケン氏も、被告人の副官のヴィーショファー氏も、これらの報告について事前に知らされておらず、尋問中に法廷で初めて目にしたのです。また、ここで付け加えておきたいのは、被告フォン・シーラッハの職員で名前が挙げられたフィッシャー博士ともう一人の職員は、これらの報告について全く知らなかったということです。いずれにせよ、文書に記載されているファイルメモによって証明されているように、シラッハはこれらの報告書について全く知らず、報告書に記載されている残虐行為に共同責任を負っておらず、したがってこれらの活動報告書に基づいて刑事訴追されることはない、というのが結論である。

裁判所の皆様には、シーラッハの人格を判断するにあたり、ウィーンでの最後の数週間の彼の行動も決して軽視できないことをご理解いただきたい。シーラッハにとって、当時ベルリンから発せられた様々な狂気じみた命令を実行しないことは当然のことであった。彼はボルマンが命じた敵パイロットのリンチを断固として非難し、同様に敗北主義者を絞首刑に処する命令も非難した。容赦なく、男性であろうと女性であろうと関係なく。彼の略式裁判は一度も開かれず、死刑判決も一つも下さなかった。彼の手に血はついていない。その一方で、例えば、彼は緊急着陸した敵の飛行士を興奮した暴徒から守るためにあらゆることをした。また、証人ヴィーショファーの証言にあるように、彼はパラシュート降下したアメリカ人飛行士を安全な場所へ連れて行くために、自らの車をすぐに派遣した。こうして彼は、民間人によるリンチからそのような飛行士を保護してはならないというボルマンの命令に、再び意図的に反対した。彼はウィーンを最後の1人まで防衛せよという命令にも、ウィーンの橋や教会、住宅地を破壊せよという命令にも全く注意を払わず、民間人の服装でパルチザン部隊を編成せよという命令や、ヴェアヴォルフ組織の助けを借りて犯罪的な方法で絶望的な闘争を続けよという命令にも断固として従わなかった。彼は義務感からそのような要求を拒否した。ましてや、そうすることで国際法に違反することになるからなおさらだった。

被告フォン・シーラッハの人物像を語る上で、1946年5月24日朝に彼がここで行った陳述をここで思い出さなければ、彼の人物像は不完全なものとなるだろう。私が言っているのは、彼がヒトラーを紛れもない殺人者と表現した陳述のことである。彼はここで、ドイツ国民全体と全世界の人々の前でそう述べたのだ。シーラッハは昨年、すでに自身の責任感と、自身の行動および部下の行動について全面的に説明する覚悟を示す陳述を行っていた。例えば、1945年6月5日、彼がチロルに潜伏していた際、ラジオで党指導者全員が連合国法廷に召喚されるという知らせを聞いた時がそうだった。シーラッハは直ちに自首し、アメリカの現地司令官への手紙の中で、自分の命令を実行しただけの他の人々が自分の行動の責任を問われるのを防ぐためだと述べている。イギリスのラジオ放送ですでに彼の死亡が報じられていたにもかかわらず、またシーラッハが隠れ場所に潜伏して発見されずに済む可能性があったにもかかわらず、彼は自ら投降した。この行動は、被告人の人格を判断する上で考慮に値する。

1945年秋、検察の尋問を受けた際、シーラッハは同様の責任感を示した。当時、彼は後任のアクスマンが死亡したと報じられていたため、アクスマンは殺害されたと信じていた。しかし、シーラッハは後任に責任を押し付けようとはせず、むしろ、後任が在任していた期間、そして後任の下で行われた国家青年指導者としての活動についても、全責任を負うと明言した。この一連の行動の要となるのは、1946年5月24日にシーラッハがここで行った声明であり、それはこの法廷から全世界へ、ドイツのすべての地域へ、最後の農場へ、最後の労働者の小屋へと発信された。

裁判所におかれましては、以下の点をご理解ください。人は誰でも過ちを犯すものであり、後になって自分でも理解できないような間違いを犯すことさえあります。シーラッハもまた過ちを犯しました。彼は長年、非の打ちどころのない人物だと信じていた人物のために若い世代を育てましたが、今やその人物は悪魔のような犯罪者だと断罪しなければなりません。彼は理想主義と忠誠心から、自分とドイツの若者を欺き、騙した人物への誓いを守り続けました。そして、シュペーアの証言から明らかになったように、その人物は最期の瞬間まで、8000万人の人々の生存と幸福よりも自身の利益を優先したのです。

シラッハは、被告人の中で、自らの過ちをいかに見なそうとも、明確に認識しただけでなく、それを最も誠実に告白し、率直な発言によって将来ヒトラー伝説が生まれるのを防いだ唯一の人物と言えるだろう。このような被告人は、善意で引き起こした損害を可能な限り修復しようと努めたという点で、考慮されるべきである。

シーラッハはまさにそれを試みた。彼は、何百万ものドイツ国民と共に長年祖国の救世主であり未来の保証人だと信じてきた「総統」について、国民の目を覚まさせようと尽力した。ヒトラーの自殺以来、ドイツ国民が歴代の指導者に問う権利のある説明を、彼は公に表明した。それは、外国が過去6年間のドイツの状況がどのようにして生じたのか、そして誰がその責任を負っているのかを知るためであった。

しかし何よりも、元青年指導者であるシーラッハは、1946年5月24日の声明で、ドイツの若者たちに、これまで全く知らず知らずのうちに、そして善意から彼らを誤った道へと導いてきたこと、そしてドイツ国民とドイツ文化が滅びないためには、今こそ別の道を歩まなければならないことを率直に伝えようとしたのである。その際、シーラッハは自分自身のことや、破壊された自身の生涯の仕事のことを考えていたのではなく、都市や住居の廃墟に直面し、かつての理想の残骸の中をさまよう現代の若者たちのことを考えていた。彼は、新たな指導を強く必要とし、未来を別の基盤の上に築かなければならないドイツの若者たちのことを考えていたのである。

シラッハは、ドイツの若者全員が自分の言葉を聞いてくれたことを願っている。1946年5月24日の彼の告白で特に価値があったのは、かつて指揮を執った時と同じように、若者としての罪を自分一人で負うという彼の確約だった。この見解が正しいと認められ、必要な結論が導き出されるならばしたがって、これはドイツの若者にとって、この裁判の貴重な成果となるだろう。

裁判所の皆様、フォン・シーラッハ事件の調査を終わりに近づいております。本件の審理において、私は一般的な発言、特に政治的な発言は控え、被告人の人格、行動、動機について考察することに徹しました。

この点に関して、全体像を補完するために付け加えておきたいのは、これらの考察と弁護側の評価から、被告フォン・シーラッハは起訴状の意味において有罪ではなく、処罰されるべき行為を犯していないため、処罰されることはないということです。なぜなら、裁判官である皆様は政治的罪ではなく、刑法上の意味での刑事罪を裁くことになるからです。

フォン・シーラッハ事件に関する私の発言の最後に、シーラッハの人格に直接関係するものではないものの、この裁判の終わりにドイツ側の弁護人が思い浮かべるような、いくつかの一般的な発言をさせていただきたいと思います。

裁判所よ、どうかご臨席ください。あなたは現代における最高位の裁判所であり、全世界の力があなたを支持しています。あなたは地球上で最も強大な4つの国家を代表し、敗戦国だけでなく勝利国においても、何億もの人々があなたの意見に耳を傾け、あなたの裁きを待ち望み、あなたから教えを受け、あなたの助言に従う準備ができています。

紳士諸君、この高い権威は、判決、特に判決の根拠を述べることによって、多くの善行を行う機会を君たちに与えている。それによって、今日の惨禍から、君たち自身の国民のため、そしてドイツ国民のために、より良い未来への道が見出されるであろう。

今日、法廷の皆様、ドイツは打ちのめされ、貧しい国民、それも世界で最も貧しい国民です。ドイツの都市は破壊され、ドイツの産業は粉々に打ち砕かれました。ドイツ国民の肩には、国の総資産の何倍にも相当する国家債務がのしかかっており、もし皆様のご支援がなければ、ドイツ国民は何世代にもわたって欠乏と貧困、飢餓と奴隷状態に陥るでしょう。皆様の判決を裏付ける調査結果は、多くの点で、この絶望的な窮状から抜け出すための道筋を示し、必要な支援を与えてくれるでしょう。

確かに、感情的な理由から、過去6年間に自国にももたらされた不幸を考えると、この視点を検討し、考慮に入れるのは難しいかもしれません。この裁判が何ヶ月にもわたって、ドイツの暴君が長年にわたって悪用してきた犯罪、つまり犯罪以外の何ものも明らかにしていないことを考えると、さらに難しくなります。ドイツ人、そしてまさにこのドイツ民族の名。あなた方裁判官は今、彼らの未来について慈悲深く考えるよう求められており、彼らを助けることが求められているのです。

法廷の判断を仰ぎます。ヒトラーは死に、彼と共に、この数年間、ドイツとヨーロッパのほぼ全域を支配し、ドイツの名を幾世代にもわたって汚した数々の犯罪を犯した彼の手下たちも滅びました。一方、ドイツ国民は生きており、世界の半分が崩壊しないためには、ドイツ国民が生き続けることが許されなければなりません。

この裁判とこの時代において、ドイツ国民は非常に重大な局面を迎えています。それは死をもたらすものであってはならず、回復をもたらすものでなければなりません。あなたの判決は、将来、世界がすべてのドイツ人を犯罪者と見なすのではなく、シカゴ大学のアーノルド・ナッシュ教授の考え方に立ち返るように、その方向に貢献できるはずです。ナッシュ教授は数日前、今回のヨーロッパ訪問の目的について問われた際、「すべての科学者には、自分の祖国とドイツという二つの祖国がある」と答えました。この言葉は、今日に至るまで、あらゆる宣伝手段を用いてドイツに対する反感を煽り、ドイツでは少なくとも2人に1人が犯罪者だと世界に言いふらす無責任な批評家たちへの警告となるはずです。

公平な裁判官であるあなた方は、決して忘れてはならないことがあります。それは、かつても今も、もう一つのドイツが存在するということです。勤勉と倹約を重んじるドイツ、ゲーテとベートーヴェンのドイツ、忠誠心と誠実さ、そして過去の世紀にはドイツ人の国民性を表す格言であったその他の優れた資質を重んじるドイツです。裁判官の皆様、信じてください。ドイツが重病から回復し、邪悪な過去の廃墟からより良い未来、犯された罪とは何の関係もない若者たちの未来を再建しようとしているこの時代に、7000万から8000万人のドイツ国民があなた方に目を向け、ドイツ経済、ドイツ精神、そして真の自由の再建への道を開く判決を待ち望んでいるのです。

紳士諸君、あなた方は真に主権を有する裁判官であり、いかなる成文法にも縛られず、いかなる条項にも拘束されず、ただ良心に従うことを誓い、過去には守ることができなかった平和を未来の世代のために守る法秩序を世界にもたらすという運命に召されている。旧ドイツの著名な民主主義者であり、元大臣のディルツ博士は、ニュルンベルク裁判に関する最近の記事で次のように述べている。「君主制国家では、正義は国王の名において執行される。共和制国家では、裁判所は国王の名において判決を下す。」国民はそうすべきだが、ニュルンベルク裁判所であるあなた方は、人類の名において正義を執行すべきである。

裁判所が、自らの判決によって人類の理念を真に実現し、人道に対する罪を永遠に防止できると信じられるならば、それは確かに素晴らしい考えであり、理想的な目標と言えるでしょう。しかし、ある意味では、このような重大な判決を下すには、依然として不安定な基盤となるでしょう。なぜなら、個々の事例において人類が何を要求し、何を禁じるかという考え方は、時代、人々、そして判断を下す政党の理念によって変化する可能性があるからです。

何世紀にもわたって受け継がれ、今後も間違いなく有効であり続けるであろう格言に立ち返れば、あなたの判決の確固たる基盤が見つかるでしょう。「正義は王国の基盤である」。

ドイツ国民、そして全世界は、あなた方から下される判決を待ち望んでいます。それは、今日、戦勝国によってドイツに対する最終的な勝利として称賛されるだけでなく、歴史が正当なものとして認めるであろう判決、すなわち正義の名の下に下される判決です。

裁判長：被告サウケルの弁護人として、セルヴァティウス博士を指名します。

セルヴァティウス博士：裁判長、裁判所の皆様、どうぞよろしくお願いいたします。

被告サウケルの弁護側は、まず「奴隷労働」の容疑に対処しなければならない。奴隷労働とは何か？

被告ザウケルに対して「奴隷労働」という見出しの下で、途方もなく大量に告発されているすべての出来事を包含する確立された用語としてこれを受け入れることはできない。特に、これらの行為はまず法的観点から検討されるべきである。この検討の法的根拠は憲章である。しかし、この憲章は「奴隷労働」や「強制移送」が何を意味するのかを述べていない。したがって、これらの概念は解釈によって明確にされなければならない。憲章第6条は、強制移送と奴隷労働について2つの箇所で2つの異なる観点から扱っている。強制移送は戦争犯罪と人道に対する罪の両方に指定されており、強制労働は戦争犯罪の見出しの下で「奴隷労働」として、人道に対する罪の見出しの下で「奴隷化」として登場する。

被告人ザウケルによる労働力動員がどの犯罪に分類されるべきかという問題は、極めて重要である。もしそれが戦争犯罪であるならば、戒厳令の下でのみ裁かれるべきである。もしそれが人道に対する罪であるならば、後者は戦争犯罪または平和に対する罪の実行を前提とする。

したがって、第6条(b)に言及されている国外追放は、第6条(c)項に基づく強制労働は、第6条(b)項に基づく強制労働と同一ではない。両者の違いは、…に見出されなければならない。

大統領（発言を挟んで）：あなたの演説の2ページ目にある英語の段落、2番目の段落についてですが、

「したがって、第6条(b)に規定する国外追放は、第6条(c)に基づく国外追放と同じではない…」という記述は、裁判所にとって必ずしも明確ではありません。もう少し明確に説明していただけますか？

セルヴァティウス博士：第6条(c)では人道に対する罪を、第6条(b)では戦争犯罪を扱っています。どちらの条項でも「強制移送」と「強制労働」という表現が使われていますが、両者には何らかの区別が必要であり、私の説明はその違いをより明確にすることを目的としています。議長、私の今後の説明によって、この点がこれまで以上に明確になるものと確信しております。

次に、憲章で使用されている用語について述べます。私は、二種類の奴隷労働と強制移送の違いについて話していました。この二種類の違いは、戦争犯罪には人道のルールに違反する何らかの要素が加わる必要があるという点にあります。

この解釈の正しさは、憲章の用語にも表れていると言えるだろう。ただし、その用語は変動的である。例えば、戦争犯罪としての追放に関するロシア語の条文では、場所からの排除のみを意味する「uvod」という言葉が用いられている。一方、同種の人道に対する罪については、「ssylka」という専門用語が用いられており、これは皇帝の統治下における刑罰的追放を、刑罰的追放という意味での追放と解釈している。

議長：フランス語がうまく伝わってきません。少々お待ちください。セルヴァティウス博士、フランス語の翻訳に問題があります。法廷は休廷しなければなりません。

マーシャル：法廷は午後2時15分前まで休廷とします。

【法廷は13時45分まで休廷した。】
午後のセッション
セルヴァティウス博士：私はロシア語の原文における「強制移送」という用語について述べていました。単に輸送を意味する「uvod」と、刑罰としての強制移送を意味する「ssylka」の違いを指摘しました。このことから、占領地からの労働目的の強制移送は戦争犯罪とみなされるにとどまり、囚人輸送という刑罰的な性格を帯びた場合には人道に対する罪となる、と結論づけることができます。

しかしながら、これを超えて、憲章によれば、労働の割り当てのためであろうと他の理由であろうと、住民の強制移住は戦争犯罪として処罰されるのかという疑問が生じる。憲章の条文によれば、一見すると後者のケースが当てはまるように思われる。なぜなら、「奴隷労働のため、またはその他の目的のための強制移住」が処罰の対象となるからである。しかし、より詳しく検討すると、強制移住が国際法に合致するだけでなく、やむを得ない場合もあるため、この規定はそのような意味で解釈されるべきではないことが明らかになる。

したがって、憲章は、処罰の対象となる行為が単なる「強制移住」ではなく、「奴隷労働のための強制移住」と「その他の目的のための強制移住」という複合概念から成ると解釈されるべきである。「その他の目的のための強制移住」という条項は、奴隷労働に相当する違法な目的が存在することを意味すると解釈されるべきである。もしあらゆる種類の強制移住が処罰の対象となるのであれば、「奴隷労働のため、またはその他の目的のための強制移住」という限定的な文言は常識に反することになる。この定義は被告サウケルにとって重要であり、そうでなければ、彼が認めた行為から、戦争犯罪に分類される強制移住の証拠が明らかになるはずである。

様々な種類の強制送還と同様に、憲章によれば、奴隷労働の種類の違いを明確にする必要がある。ここでも、解釈の手がかりは、異なる言語の用語によって提供されるが、それは用語の明瞭さや一貫性によるものではなく、むしろその正反対によるものである。

英語版では「奴隷労働」を戦争犯罪、「奴隷化」を人道に対する罪としている。フランス語版では「強制労働」と「奴隷化」、ロシア語版では「奴隷制」と「奴隷化」としている。これらの用語がどのように区別されているかは不明である。人道法に反する労働は他の労働よりも厳しい条件下で行われるべきであり、「奴隷労働」が最も厳しい形態の労働であると仮定すると、このことから定義を導き出すことはできないことがわかるだろう。憲章の用語は、倫理的な差別や烙印を押すことを意図している。

したがって、労働の種類を客観的に分類するには、用語にとらわれず、労働条件の厳しさのみを考慮に入れるべきである。使用されている用語を分析してみると、非人道的な形態の労働には「奴隷化」「奴隷制」「強制労働」といった呼称が用いられ、人道法に反しない労働には「強制労働」「強制労働」「奴隷労働」といった呼称が用いられる。したがって、「奴隷労働」「奴隷労働」「強制労働」は、両方の形態の労働を包括する総称である。

この定義は、被告ザウケルの弁護にとってどのような意味を持つのでしょうか。彼は、前述のとおり一般的に「奴隷労働」と呼ばれる義務的労働という形で「強制労働」を交渉したことを認めています。しかし、彼は非人道的な労働、つまり奴隷化と見なされる可能性のある「奴隷労働」を要求したことは否定しています。強制送還の場合と同様に、これら2つのカテゴリーには異なる基準が適用されます。「義務的労働」は戦争犯罪にすぎず、戦争法に基づいて判断されなければなりません。人道に対する罪は、人道に対する罪としての強制送還に関連して既に述べたように、戦争犯罪または平和に対する罪と関連しているという追加的な特徴を持っています。被告ザウケルが命じた人的資源の動員が戦争法によって許可されていたことが証明できれば、同じ行為は人道に対する罪とはみなされません。

起訴状もまた、労働の種類に関して違いを生み出している。起訴状は、第3項第VIII条(H)において、「民間労働の徴用」という題名の下、被告サウケルの指示による人員動員（これを「規制された労働動員」と呼ぶ）を別の戦争犯罪として扱い、「強制労働」のみに言及している。フランス語版では、ここで travaux forcés （強制労働）という言葉を用い、 les obligèrent à travailler （強制労働）や mis en obligation（義務的労働）といった用語を使用している。ロシア語版もこれに倣い、 prinuditjelnaja rabota（強制労働）とだけ言及しているが、これを奴隷労働とは呼んでいない。

被告ザウケルは、ここで根拠とされている事実を否定していませんが、私はこの労働力動員を正当化する法的根拠を提示し、それが国際法に違反する戦争犯罪には当たらないことを証明します。

国際法の規則は、「規制された労働動員」が戦争犯罪に該当するか否かを判断する上で権威を持つ。国連憲章は、国際法が戦時中に認めていることを禁止することはできない。こうした国際法の原則は、戦争法に関する協定、およびすべての国家が適用する一般的な法的原則と慣習の中に定められている。

検察側は、労働動員が戦争犯罪であるという見解を、ハーグ陸上戦条約の定義、戦争に関する協定および規則、ならびに関係国の刑法に基づいている。労働動員が国際法で認められていることが証明されれば、当然ながら刑罰規定に関する司法調査は不要となる。

ハーグ陸上戦条約は、ここで扱う戦争法の基礎となるものとみなすことができる。関係国すべてがこの条約を承認したかどうかは、実際的な観点からはほとんど重要ではない。なぜなら、承認されなかったり、直接適用できなかったりする限り、それは国際法の欠陥であり、交戦国のニーズと人道法を尊重する義務という原則に従って当然に補われるからである。ハーグ陸上戦条約で確立された国際法の原則は、あらゆる場合において重要な指針となる。

検察側はまず、国民の基本的人権を保障することを目的としたハーグ陸上戦条約第46条を引用している。労働動員は自由を制限するのが一般的であるが、この特定の基本的人権は同条によって保護されていない。

ハーグ陸上戦条約に強制移送と強制労働に関する明確な規定があるかどうかを検証すると、そのような規定は存在しないことがわかる。航空戦や新兵器の使用といった分野と同様に、ハーグ陸上戦条約も、条約起草当時、締約国の念頭にはなかった問題に対処することはできなかった。第一次世界大戦は、既に準備された物資を持つ二つの軍隊の間で戦われ、物資が尽きれば戦闘は終結する。膨大な量の物資を消費し、利用可能なすべての労働力による継続的な生産を必要とする長期戦という考えは、ハーグ陸上戦条約にとって、まだ議論の対象となるべき問題ではなかったのである。

徴発権を規定するハーグ陸上戦条約第52条は、この問題に触れているが、同条の規定は、装備が十分で、現地での追加的な要求のみを抱える軍隊の、純粋に現地的な要求のみを対象としていることがわかる。徴発権限が現地司令官に委ねられていることが、純粋に現地的な意味合いの特徴であり、強制的な拠出を課す権限を独立した総司令官のみに認めているハーグ陸上戦条約第51条とは対照的である。したがって、国際法における徴発権に関する文献では、現地的な意義を持つ事例のみが引用されている。

したがって、ハーグ陸上戦条約第52条は直接適用することはできないが、その基本原則はしかしながら、交戦国双方を拘束する。基本的な考え方は、軍隊は自らの要求を満たすために必要なものをほぼ全て要求できるということである。ただし、二つの制限がある。一つは必要以上の物資を要求してはならないこと、もう一つは国の資源と両立する以上の物資を要求してはならないことである。

地域住民がサービスを提供する義務という考え方は、現代の戦争に合わせて修正する必要がある。ハーグ陸上戦条約では、軍の装備の維持に必要な鍛冶屋や車大工の雇用が想定されていたが、占領国の本国における輸送網の未発達さを考慮すると、国内での作業は非現実的であり、検討されることもなかった。

今日では、必要な作業はもはや前線付近で行われるのではなく、交戦国の自国で行われなければならない。したがって、労働力は、それが可能であり、かつ必要とされる唯一の場所で確保されるべきである。また、現代の戦争における大量生産、すなわち現行の補充品の生産に必要な労働力も要求できるべきである。必要な量は、その時々の状況に応じて要求することができる。かつては「戦争は戦争を生む」という原則に基づき、本国から遠く離れた軍隊が占領地で装備の大部分を調達していたとしても、今日では、労働者を交戦国の自国の工場に移動させることで軍隊に物資を供給することは間違いなく可能である。戦争法の進化は、これらの法が満たすべき要件によって影響を受けるのである。

サービス提供義務という基本概念には、制限に関する基本概念も伴わなければならない。これらの制限は、変化した状況にも適用されるように解釈されなければならない。サービス提供義務は正当化されるものの、占領国が自国民に本国で要求する以上の労働を要求してはならない。総力戦としての戦争の激しさを考慮に入れなければならない。したがって、労働義務は相当な規模になる可能性がある。

ハーグ陸上戦条約の意味と目的は、敗戦国の国民を占領した勝利国の国民よりも有利な立場に置くことでは決してありません。しかし、ハーグ陸上戦条約を原文通りに解釈すれば、まさにそのような結果になってしまいます。もしこの解釈が維持されるならば、他の占領国と共に無条件降伏したフランスは、封鎖によって身動きが取れなくなったドイツが、人命と財産を犠牲にして不屈の闘争を繰り広げているのを、安全な場所で傍観することができたでしょう。包囲された要塞の捕虜が、勝利国の捕虜よりも快適に暮らすことを本当に要求できるでしょうか。要塞の守護者？もし今日のドイツが、ハーグ陸上戦条約のロマンチックな理念に従って生きることができれば、それは間違いなく、これから待ち受ける平和条約の重荷よりもましだろう。

実際、ハーグ陸上戦条約は、その本来の解釈においても遵守されていません。休戦協定締結以前から、占領国であったソ連がドイツ東部から大規模な住民を国外での労働に従事させるために移送していたことは事実です。裁判所は、管理評議会への照会を通じて、この件に関する公式情報を入手できたはずです。また、現在フランスではドイツ人民間人抑留者が労働に従事させられているという情報も得ています。これについても、裁判所は公式情報を入手できたはずです。

労働義務の第二の制限は、労働者の母国に対する戦争作戦への参加を要求してはならないという規則に具体化されている。占領国のために行われるいかなる労働も、間接的にその戦争遂行に利益をもたらすため、禁止は戦闘部隊の作戦への直接的な参加に限定される。国際法に関する文献では、軍事作戦への参加と、許容される準備への参加を対比させている。この意味での戦争作戦への参加は、いかなる労働者にも求められなかった。むしろ、その目的は、労働者をこれらの作戦から遠ざけ、戦争による混乱を受けないようにすることであった。

したがって、労働者自身の祖国に向けられた活動のみが禁止され、個人の感情が考慮されることになる。敵国を保護する意図は一切ない。ゆえに、個人が祖国を放棄し、イデオロギー闘争において祖国の政府に反対する場合には、このような制限はもはや適用されない。この点に関連して、私は、そのような態度をとった膨大な数の外国人、そしてその一部が今日なおドイツに居住していることを指摘したい。

労働者が属する国家が戦闘を停止した場合も同様である。この問題は、兵器産業における労働義務に関して特に重要である。捕虜の労働に関するジュネーブ条約の規定は周知のとおりである。同胞に対する武器製造を強制されないという基本理念は、民間労働者にも適用されなければならない。

しかし、自国がもはや法的に戦争状態にないという事実は、この制限を無効にする理由の一つである。また、国が法的にはまだ戦争に参加しているとしても、事実上戦闘部隊を保有しておらず、したがって国家として存在しなくなった場合、保護の必要性もなくなる。軍事攻撃対象。この国に自国のために戦う同盟国がいるという事実は、ジュネーブ条約の条項を超えてこの制限を恣意的に拡大することはできない。また、特定の国家の国民が、自国のために戦う同盟国を保護し、その政府の政策に参加する義務を負うものでもない。

傀儡政権は現実を変えることはできない。彼らが自らの指揮系統の下、独立した戦闘員として再び姿を現し、そのように認められない限り、承認は与えられない。これはドイツに敗れたすべての国家に当てはまる。

労働力動員が行われた当時、ドイツと積極的に交戦していたのはイギリス、アメリカ、ソ連の3カ国のみであった。イギリス人とアメリカ人はこの動員の影響を受けなかったが、ソ連国民の一部は兵器生産に従事させられた。

しかしながら、ソ連市民の法的立場は根本的に異なっている。検察は、文書番号EC-338、USSR-356に基づき、1941年7月1日付の人民委員令を提出した。この法令は、捕虜の労働利用に関するものであるが、抑留された民間人の雇用についても言及している。文言によれば、兵器生産はどちらの労働者にも禁止されておらず、法令で規定されている制限は、戦闘地域での作業と、雑用係として求められる業務の2点のみである。

したがって、相互主義の観点からすれば、ソ連国民の兵器生産への従事に異議を唱えることはできない。パウルス将軍は法廷での尋問において、捕虜がソ連の工場で雇用されていたと証言した。これは、統制経済体制の国家において、彼らが戦時中に兵器産業に従事していたことを意味する。したがって、当該法令によれば、これらの労働者も兵器生産に従事していたと推測される。

兵器生産を禁止するという原則に違反することの重大な意味は、この新たな労働力利用分野において、国際法上の一般的に認められた規則が形成されることが証明できないという深刻な結果にある。したがって、このような状況下では、ドイツはソ連の労働者およびその他すべての国の労働者を兵器生産に自由に雇用することができたのである。

したがって、ハーグ陸上戦条約は人的資源の規制された利用を禁じていないが、そのような人的資源の利用を認めるその他の国際的な側面も存在する。占領国の政府の同意が最優先事項である。この同意はフランスによって与えられた。ペタン元帥の政府が立憲政府ではなかったという異議は無効である。なぜなら、それは暫定政府の正当な後継者であったからである。休戦協定政府。フランス国家を代表して外国政府と交渉する権限は、国際関係において決定的に重要である。この代表権は、米国が自国の参戦後もヴィシーに大使を駐在させたことで確認された。英国も1941年にシリアでヴィシー政府の将軍と休戦協定の条件を交渉した。

一度承認された政府は、たとえ連合国が承認したとしても、単に反対政府の宣言によってその正当性を剥奪されることはない。政府が国際的な地位を失うのは、その実権を反対政府に移譲せざるを得なくなった場合のみである。それまでは、政府は自らの勢力圏内において権威を保持する。

ペタン元帥政権は自由に行動できず、その結果、人的資源利用に関するドイツとの合意は強制的な手段によって締結されたものであり無効であるというもう一つの反論は、国際法の観点から正当化されない。休戦協定や平和条約は常に大きな圧力の下で締結される。それが条約の有効性を損なうものではないことは、国際法の明白な点である。この点は、ヴェルサイユ条約の改正を求めるドイツの要求を拒否する際に、常に強調されてきた。

休戦協定から平和条約締結までの期間に締結された合意も、同様の条件に従う。これは、フランスとの人的資源利用に関する合意にも当てはまる。したがって、被告ザウケルの主張とは異なり、人的資源利用に関する交渉が最後通牒の形で行われたとしても、国際法上、異議を唱える理由はない。さらに、ザウケルの影響力は、過度の圧力をかけるほど大きなものではなかったはずだ。

こうした合意の有効性は、人道原則に明らかに違反する過剰な義務を負うことを義務付けるような、非常に特殊な状況下でのみ疑われる。例えば、合意書に奴隷のような条件下で労働を行わなければならないという条項が含まれている場合などである。

しかし、これらの協定の動機は、特にフランス人労働者に対し、ドイツでの義務労働に対して有利な労働条件と賃金を提供し、労働者を引きつけることにあった。

軍事的理由によっても、占領地から住民の一部が退去させられ、人的資源の流出が生じる可能性がある。これは、住民がパルチザン戦争に参加したり、抵抗グループで活動したりして、従順に行動する代わりに安全保障を危険にさらす場合に起こり得る。平和的に。いわゆるパルチザン支配地域の住民が、たとえ本人の意思に反してでもパルチザンの支援に動員されるだけでも十分である。このような状況が、ドイツの敵によって戦闘措置として、まず東部で、そして後に西部で、ますます組織的に行われたことは、今日では愛国的な成果と見なされている。この点において、結果として生じた労働者の移動はまさに彼らの活動の結果であり、そのような行動は国際法で認められていたことを忘れてはならない。避難は安全保障のために行われなければならず、秩序を維持するためだけでも、労働力を他の場所に配置する必要があった。占領国には、支配的な状況下で最も適切と思われる方法で、規制された国家経済内でこの労働力を利用する特権がある。同様の措置は、男性住民が敵の要請により、時には武器を供給されて、撤退中に違法に敵対行為に参加したことが確認された後、撤退地域にも課される可能性がある。

戦闘部隊の安全確保のための避難措置は、国際法上、同様に認められている。戦闘地域から避難した人々を新たな仕事に従事させることは、合法であるだけでなく、占領当局の義務でもある。国民に戦闘を呼びかけ、それによって戦闘を激化させた国家は、こうした避難措置に対する責任を負う。したがって、必要な報復措置は合法でなければならない。

こうした避難が必要となった場合、住民に過度の苦痛を与えることなく実施されなければならない。そのためには、不必要な苦難を回避できる唯一の手段である準備措置が必要である。これは、ハーグ陸戦条約第43条に定められた行政の義務である。これに、侵攻時のフランスにおける退避地域の避難に関するザウケルの提案（文書1289-PS）が関連する。これらの提案は実現しなかったため、被告ザウケルを罪に問うことはできない。

この行政上の責務は、失業や飢饉を回避するために労働力の移転を必要とする場合もある。例えば、ソ連の工業地帯が占領された際、ソ連が採用した焦土作戦によって住民が失業し、もはや働く場所がなくなり、輸送の困難から物資の供給も途絶えたため、このような事態が発生した。

国際法のこうした軍事的および行政的観点は、多くの非難を無効にすることができるが、基本的な問題、すなわち、労働力の増強を目的として、ハーグ陸上戦条約の外で労働者の徴募が認められているかどうかという問題には答えていない。国家は生産量を増やすことで戦争を継続し、自国の労働者を前線での任務に派遣できるようにする。

純粋に軍事的な緊急事態であっても、国際法を無視する正当な理由にはならない。危機に瀕した状況下で法を破って勝利を狙うべきではない。なぜなら、戦争法はまさにその戦闘を律するために制定されたものであり、戦闘は必然的に危機と結びついているからである。国家の存続を守るための措置を講じる場合、国際法は異なる様相を呈する。それは国家の自己保存の法則であり、国家を滅亡から守ることのできる上位の制度が存在しないため、すべての国家が享受する権利を有する。

この戦争において、我々の存亡がかかっていることは、関係者全員によって繰り返し強調されてきた。1941年から42年の冬、東部戦線での激戦の後、ドイツにとってこのことは明白になった。それまで外国人労働者の大規模な雇用は必要なかったが、今や新たな装備を直ちに生産する必要が生じた。ドイツの労働力は、200万人の労働者が前線での任務に徴兵されたことで枯渇していた。未熟練の女性や若者の雇用は、すぐに状況を改善することはできなかった。戦争の後期段階、特に航空戦を通じて、軍備需要は増大し、女性や若者の雇用を増やしたにもかかわらず、もはやその水準を維持することができなくなった。手段は尽きた。

被告ザウケルが1943年2月にポーゼンで行った演説で公表した公式統計（文書1739-PS参照）によれば、第二次世界大戦勃発時の1939年には既に第一次世界大戦終結時の2倍以上の女性が雇用されており、第二次世界大戦終結時にはさらに200万人増加して合計1000万人を超えていたことが明らかになった。この数字は第一次世界大戦終結時の軍需産業における男女労働者の総数を上回る。にもかかわらず、労働力不足が生じていた。このことは、共同被告シュペーア側の証人ローランドが文書シュペーア-56で確認しており、同文書によればシュペーアはあらゆる状況下で外国人労働者が必要であると述べていた。

問題の核心は、女性労働力の問題ではなく（家事労働力を増やすことで限界に達した）、重労働に従事する専門家や男性を確保することにあった。1000万人のドイツ人女性労働者の中には、前線将校の妻や、同様の社会階層出身の女性も含まれていた。

イギリスではドイツよりも女性が労働に徴用される割合が高かったという考えは誤りである。ドイツでは女性は45歳、後に50歳まで働かなければならず、実際に工場で働き、社会的な名ばかりの仕事に就くことはなかった。10歳から学童でさえ働くことが義務付けられ、16歳からは正規の労働に従事するか、他のサービスに従事させられた。家族は崩壊し、学校や大学は閉鎖され、生徒や学生は兵器産業で働き、負傷者でさえ学業を続けることができなかった。働くことのできるすべての人をめぐって、熾烈な争いが繰り広げられた。シュペーアの労働力予備軍など存在しなかった。この分野で行われた努力は、ヴァルトブルク文書RF-810の添付資料2などに見られる。

追加労働力の雇用の必要性を示すもう一つの視点は、植民地を保有する列強が植民地から労働力を連れてきたという事実である。例えば、フランス（文書RF-22、17ページ参照）は、北アフリカとインドシナから約5万人の労働者を受け入れ、彼らは将校と下士官の指揮監督下に置かれていた。ドイツは植民地の獲得を拒否され、海上封鎖のためにこうした予備労働力を活用することができなかったため、存亡をかけた戦いにおいて、占領地で活動していない労働力を確保する手段を持つ権利があった。

これは、国際法上、労働力の組織的動員を戦争犯罪と判断する際の概略的な根拠である。いくつかの点については意見が分かれる可能性があり、国際法においては統一的な解釈に容易に到達することは一般的に難しい。国際法共同体における個々の加盟国の利益は重要な役割を果たし、必ずしも一致するとは限らない。ある国家が過去の行為と公式に矛盾する立場を取ることを望まない、あるいは将来にわたって拘束されないことを望むために、法原則が認められないことも少なくない。

弁護側の弁護士として、私はそのような制約を受けることなく、法の解釈を提示できる立場にあります。私の弁護側の主張の意義は、客観的な側面とは別に、被告ザウケルが主観的に、労働力の規制された動員の合法性を信じるに足る正当な理由があり、彼にとって自身の行為は国際法に矛盾するものとは見なされなかったという点にあります。これは、他の上級機関の態度からもわかるように、ザウケル被告が労働力の規制された動員の許容性について抱かざるを得なかった印象によって裏付けられています。ザウケルが就任した時点で、外国人労働者は既に個々の行動によって動員されており、彼は国家も同様に合法的な方法で行動するだろうと当然のことと考えることができました。最高位の機関のいずれも、ザウケルに対して法的異議を唱えたことはありませんでした。管轄外務省と占領地の最高位の文官および軍当局は、当然のこととして彼の命令を受け入れ、国際法上の疑義は一切提起されなかった。

被告ザウケルの見解では、関係する外国機関の姿勢、特に協議のためにベルリンまで直接足を運んだフランスとベルギーの同意は、極めて重要であった。その結果、敵のプロパガンダが介入する以前と同様に、占領地の地方当局との良好な協力関係が築かれたのである。

国際法に違反する犯罪を犯す際に、法律違反の認識が不可欠かどうかは議論の余地があるかもしれないが、有罪判決につながる罪を立証するためには、すべての犯罪事実の認識が不可欠である。これには、行われた行為が国際法に反していたという事実の認識も含まれる。被告人ザウケルの犯罪的有罪に関わる事実の主観的側面は、労働力の規制的動員の適用に関して証明することはできない。たとえ労働力の規制的動員が実際に国際法違反であったとしても、別の法的理由で被告人ザウケルを有罪にすることは不可能である。ハーグ陸上戦条約によれば、個人の責任は存在しない。ハーグ陸上戦条約は、戦争犯罪を2種類に区別している。殺人や虐待のように個人が犯すことができるものと、戦争当事者のみが犯すことができるものである。労働力の規制的利用は、国家のみが開始できる手続きである。個々の行為は各国の刑法に基づいて処罰されるが、ハーグ陸上戦条約の序文第3条では、戦争当事者による犯罪について特別な規定が定められている。この条項は、国家の損害賠償責任のみを規定している。ハーグ陸上戦条約のこの条項は、連合国間の合意だけでは破棄できないため、今日でも有効である。国家機関またはその執行者の即時刑事責任を規定する憲章は、ハーグ陸上戦条約と矛盾する限りにおいて無効である。

ドイツが協定の締約国の一つとして第3条の停止に同意しなければならなかったという事実に言及する必要はない。この規定の継続を支持する他の理由がある。憲章の意味でのハーグ陸上戦条約の修正は、法概念の変化による慣習法または一般慣習から生じた可能性がある。しかし、この仮定の前提は、締約国が主権を放棄しなければ、国家機関に対する処罰は不可能である。しかしながら、私の知る限り、そのような主権放棄は、一般的に処罰を許容するほどには行われていない。この点については、ヤーライス教授が法廷で行った一般的な陳述を参照されたい。

次に、人的資源の利用を人道に対する罪として論じる。国際法上、規制された人的資源の利用が許容されるように見えるとしても、その実施方法、すなわち、人的資源の利用がどの程度まで許容範囲とみなされ、いつ許容限度を超えるのかという問題が残る。

国連憲章は人道という概念を明確に定義していない。国際法においては、この用語は各国の慣行からのみ導き出される。国際法の下で許容される行為の限界を定めるにあたっては、比較のために、大都市への爆撃や原子爆弾の使用、そして今日なお行われている強制移住や避難といった行為を挙げざるを得ない。これらはすべて世界の目の前で起こり、実行国によって許容される行為とみなされたものである。

再び必要性の概念に直面し、それが非常に柔軟な方法で解釈されていることがわかった。労働の動員が人道原則に違反していないか検討する際には、この点を念頭に置くべきである。その目的は何十万人もの人々を突然殺害することではないが、当然ながら困難を伴い、意図せずして生じる、あるいは個人の欠点による間違いも確かに起こりうる。意図的な殺害が、一時的な他の苦痛の付与よりも常に重いのではないかという問いに答える必要があるだろう。また、憲章は人道原則のすべての違反に対して処罰を規定しているのではなく、裁判所が管轄する犯罪の実行中、またはそれに関連して非人道的な扱いがあった場合にのみ処罰を規定している。しかし、裁判所は平和に対する犯罪と戦争犯罪のみを管轄している。平和に対する犯罪に関しては、非人道的な扱いは自衛のために許容される場合があるが、侵略者によって行われた場合は処罰される。あるいは、戦争犯罪に該当する場合でなければならない。

ただし、同胞が虐待された場合は、この規定は適用されない。なぜなら、同胞は戦争法によって保護されないからである。同胞に対する人道に対する罪の訴追は、同時に平和に対する罪が関与している場合に限って行われる。

客観的に見れば、労働力動員は、検察が侵略戦争または条約違反戦争と指定した戦争の遂行を助長した。これが立証され、さらに労働力動員が非人道的な方法で行われたことが証明されれば、平和に対する犯罪に関連して行われたものであるため、戦争法規で労働力動員が認められていたか否かにかかわらず、憲章の要件が満たされ、人道に対する罪が犯されたことになる。しかし、刑罰は、犯罪者自身が違法な戦争が行われていることを知っており、自らの行為によってそれを助長している場合にのみ科される。被告人ザウケルはそのような認識を否定しているため、それを証明する必要がある。

事実上の要件を満たすもう一つの可能性は、非人道的な行為が戦争犯罪の実行に用いられる場合、または戦争犯罪と関連している場合である。憲章が挙げている戦争法違反の例のうち、労働力の動員に主に適用されると考えられるのは、民間人の殺害、虐待、強制移送である。この列挙が示すように、これらの戦争犯罪は、どれほど重大なものであっても、それ自体が人道に対する罪ではない。行為を非人道的なものとするための何らかの加重事由が加わる必要がある。非人道的な「絶滅」や「奴隷化」の例が示すように、問題となっている行為は、客観的に見て、特定の規模または残虐性を有するものでなければならない。しかしながら、主観的には、加害者の非人道的な性向と、行為の非人道性、すなわち、措置の規模またはその実行の残虐性に関する認識が、さらに必要となる。これらの条件が被告人ザウケルにどの程度当てはまるかは、後ほど調査する必要がある。国際法で認められている「規制された労働動員」は、それ自体が人道に対する罪となることは決してない。しかし、その実施方法が殺害や虐待を伴う場合、それらは戦争犯罪となる可能性がある。

このような虐待は、関係する最高機関が発令した規則に起因する場合があり、その場合は最高機関が責任を負うことになる。しかし、下位機関が上位機関の知らぬ間に、あるいは意図なく、独自の権限で虐待を行う場合もある。その場合は、独自の判断で虐待を行った機関の長が責任を負う。最後に、これは施行されている規則に違反する、純粋に個人的な行為である場合もある。このような行為については、その個人が単独で責任を負う。

したがって、被告ザウケルは、まず、彼が与えた一般的な命令や指示に対してのみ責任を負い、占領地の上級当局や帝国最高当局による独立した行為に対しては責任を負わない。 SSと警察の長官は、彼の管轄下になかった。被告ザウケルの命令と指示が提出されており、それらは、彼が命じた労働動員が実際に規制されたものであったか、それとも住民に対する「虐待」に等しいものであったかを示さなければならない。志願兵の募集とは別に、労働動員は、ヒトラーの指示に従って地域司令官によって法的措置として署名された強制労働令に基づいて行われた。そのような法律を発布する権限は被告ザウケルの権限を超えており、彼はそのような法律の発布を求めることもできなかった。しかし、彼はそれらを承認し、それを自身の仕事の基礎とした。これらの法律の内容は、強制労働に関するドイツ法の基本理念と一致していた。これらの法律は強制的なものであった。占領国の法的権威が住民に認められている限り、強制措置の使用は必要とされない。強制措置は、そのような権威が失われた場合にのみ必要となる。

この点に関して、被告ザウケルは、抵抗運動を制圧するためにパルチザンが蔓延する地域での作戦によって行政権を維持することを繰り返し要求した（文書R-124）。この目的のために国家が提供する手段の使用を要求したことに対して、法的異議を唱えることはできない。検察側が犯罪の概念と結びつけた「SSと警察」という言葉によってのみ、彼は不当に罪に問われている。このような罪状認否は、警察の犯罪性が証明され、かつ被告ザウケルが当時そのような犯罪行為を認識していた場合にのみ正当化される。

占領軍の命令に抵抗する場合には武力を行使できることは否定できない。問題は、武力行使の限界はどこにあるのか、そして武力行使には合法と違法、許容されるものと許容されないもの、人道的なものと非人道的なものが存在するのかどうかである。

国家内で戒厳令が宣言された場合、基本法がもはや有効とみなされないのであれば、戦時中に他国を占領する勢力にはなおさらこのことが当てはまるはずだ。占領軍の命令に従うことを拒否する者は、自らの権利のない戦いに故意に参加し、その結果を受け入れなければならない。服従は占領軍に対する第一の義務であり、愛国心と服従が相反する場合、法は愛国心に不利な判決を下す。したがって、科される刑罰にはいかなる制限も設けられず、占領軍による刑罰の脅しは、威嚇の目的で通常極めて厳しいものとなる。問題は、人道的な観点から、正当な目的を超える刑罰を禁じる限界が存在するかどうかである。これは不当とみなされる可能性がある。労働者の募集に関連して下級機関が独自に発令した家屋焼却命令などは、この観点から検討されなければならない。

この問いに答えるのは容易ではない。特別な背景事情を念頭に置き、占領軍と住民の間で、敵の公式な支援を受けた公然たる闘争が繰り広げられた事例であったことを認識すればなおさらである。蜂起や組織的な一般抵抗運動の場合、戦闘部隊が実践する軍事法の適用を否定することはできない。この場合、必要性のみが決定的な要素となるべきである。国際法は、強制措置に一つの制限を設けている。それは、ハーグ陸上戦条約第50条において、住民が部分的に責任を負うことができない個人の行為に対して、住民全体を集団処罰することを禁じている点である。このような部分的責任は、命令によって解釈されるのではなく、実際の出来事によって確立されなければならない。集団処罰がどのようなものになり得るかは明記されていない。既に述べたように、人間の限界は尊重されなければならないが、戦争においてはこれは曖昧な概念であり、必要性と実用的価値が常に優先されるべきである。

労働者の募集方法に加えて、労働条件も戦争犯罪とみなされうる虐待に該当する可能性がある。原則として、外国人労働者が本国の労働者と概ね同じように扱われる限り、虐待の問題は生じない。異なる扱いが許されるのは、特別な事情がそれを正当化する場合に限られる。一般的に外国人労働者はドイツ人と同じレベルで働いているが、いわゆる東方労働者は差別されていた。ここで最も顕著な違いは、自由の制限であった。これが恣意的であったならば、虐待であると宣言する十分な理由となるだろう。しかし、この自由の制限の理由は恣意的ではなく、国家の安全保障の必要性によって制約されていた。戦時中、国内に敵国の外国人が存在することは常に危険であり、まさにその理由から、当初は外国人労働者の受け入れは行われていなかった。外国人労働者の利用が必要となった場合にのみ、安全保障の必要性を同時に考慮する必要が生じたのである。講じるべき措置は危険の程度によって異なり、危険の程度は外国人の態度によって変化する。フランス人に対する警察の措置はほとんど目立たなかったが、東方からの労働者は当初、収容所で監視下に置かれていた。

国家の自然な利益は、外国人を内的に味方につけることで安全保障を達成することにある。なぜなら、彼らの協力は望ましい。しかし、彼らの自由を奪うことでは決して達成できない。外国人の態度が明確に判断できない限り、特にソ連国民のようにプロパガンダによって訓練されている場合は、より厳格な管理が必要となるかもしれない。しかし、それは恒久的な監禁に発展してはならず、せいぜい一種の隔離にとどめるべきである。罪のない人々から長期間にわたって自由を奪うことは、禁じられた集団処罰に相当するため、許容されない。単に危険を想定するだけでは、そのような制限を正当化するには不十分である。そのような外国人労働者が通常の労働条件下でも危険であることを示す特定の行為がなければならない。ヒムラーの命令による、有刺鉄線の向こう側に東方労働者を監禁し、外出を許可しないという行為は、恒久的な慣行であるならば、虐待とみなされなければならない。

被告ザウケルは、この件で許容範囲を超えたという感覚に導かれ、直ちにこれに対して措置を講じ、ヒムラーとの激しい闘いの末、有刺鉄線の撤去と外出禁止を要求し、それを勝ち取った。これは、その後の布告、文書番号ザウケル-10、証拠USA-206からも分かる。

後々の取り決めにもかかわらず、警察が依然として旧来の手法を用いていた場合、ザウケルはそうした事態を耳にするたびに必ず介入した。このことは、証人によって繰り返し確認されている。特に、証拠物件ザウケル10、証人ゲッツの供述書を参照されたい。

もう一つの論争の的となった点は、「Ost」バッジによる識別であった。このバッジは1944年まで維持され、その後、国章に置き換えられた。住民の間を自由に移動できた東部労働者の識別は、安全上の理由から必要であった。これは虐待とはみなされない。東部労働者がこのバッジを嫌悪したのは、主にプロパガンダによる中傷が原因であり、被告ザウケルは常にこのバッジを変更し、他の労働者が自発的に着用していたような国章に置き換えようと試みた。彼は最終的にこの点でもヒムラーに勝利した（RF-810文書、12ページ）。

規律維持に関する規則に関しても、自国の労働者と外国人労働者の間に平等が存在しなければならない。すべての交戦国において、戦争は、職務を適切に遂行しない労働者、すなわち怠け者、サボタージュを行う者への対処法という同じ問題を提起した。平時には一般的な解雇は、戦時には効果がない。一方、今日では、どの交戦国も職場からの脱走者を容認することはできない。サボタージュに相当する場合には、警察や刑罰措置が必要とされ、主な措置は労働訓練キャンプでの短期拘禁であった。極端な場合には、強制収容所への投獄が課せられた。文書1063-PS、RF-345は、ドイツ人と外国人に対して適用された規則の執行方法の類似性を示している。

労働者の不誠実な行為に起因するこうした警察措置は正当化される。ヴァルトブルク文書RF-810は、専門家シュトゥルム博士の報告書の中で、こうした措置は極めて小規模に実施され、千人当たりわずか0.1～0.2人しか処罰されなかったことを示している。

したがって、規律維持に関する規則の問題は、それ自体では人道に対する罪の根拠となり得る虐待行為には当たらない。しかしながら、被告人ザウケルの権限外で発生したような行き過ぎた行為は、虐待行為となり得る。被告人がそのような行き過ぎた行為を認識し、それを容認した（たとえ阻止できたとしても）という主観的な責任がある場合に限り、被告人はその責任を問われることになる。

要約すると、「規制された労働動員」は国際法上許容されており、必要性の範囲内で労働者に課される制限は国家安全保障上の理由から許容されなければならないと言える。一方、規制の実施における行き過ぎは虐待とみなされ、人道に対する罪に相当する可能性がある。これらの責任は、それらを扇動した者、または職務遂行においてその権限の範囲内でそれらを阻止できなかった者にある。被告ザウケルに対する重大な告発を上記の法的考察の基準で評価する際には、まず証拠によって彼が一切の責任を負っていないことが明らかになっている分野を特定する必要がある。

そもそも、被告ザウケルが生物兵器による人口絶滅に関与していたという証拠はない。既に述べたように、彼の関心は正反対の方向、すなわち労働者を確保することにあった。彼は移民政策や、それに関連するいかなる方法とも一切関係がなかった。

強制収容所での労働は、被告ザウケルの責任とは全くかけ離れたものであった。1943年10月のポーゼンでのヒムラーの演説（文書1919-PS、21ページ）は、SSが独自の巨大な兵器工場を建設していたことを明らかにしている。ヒムラーは、占領地で人々を専横的に恣意的に逮捕することで、膨大な労働力需要を満たしていたことが分かっている。ドイツ国内では、彼は正規の労働事務所を不正に利用し、正規の雇用に従事する労働者を些細な口実で逮捕し、強制収容所に連行した。これは、1942年12月17日付の手紙と、 1943年6月25日付の書簡には、3万5000人の囚人の要求が記されている。さらに、強制収容所の労働に関する書簡は、ザウケルの事務所を経由したことは一度もない。例えば、ヒムラーの部署とのやり取りを記した文書1584-PSを参照されたい。囚人の徴用に関して被告ザウケルの名前が言及されたことは一度もなく、証人たちは全員一致で、被告ザウケルはこれらの問題とは一切関係がなかったと述べている。これは、ヒムラーから直接囚人の要求を受け取った軍需省労働局長シュメルターの証言によっても裏付けられている。

排除すべきもう一つの分野は、ユダヤ人の労働徴用である。これは強制収容所囚人の労働徴用の一部であり、ヒムラー自身の個人的な秘密領域であった。例えば、文書R-91では、ヒムラーの部下が4万5000人のユダヤ人を強制収容所囚人として逮捕するよう命じていることが明らかにされている。

検察は文書L-61を提出することで、ザウケルにこの分野における責任の一端があると主張しようとした。この文書は1942年11月26日付で、ザウケルの事務所から各州の労働局長宛てに送られた書簡であり、保安警察長官およびSDとの合意に基づき、工場に残っているユダヤ人労働者をポーランドへ避難させなければならないと述べている。実際には、この書簡は、ユダヤ人労働者が避難という口実のもとに彼の部署から撤退させられたことから、ザウケルが強制収容所におけるユダヤ人労働者とは何の関係もなかったことを裏付けている。この措置は、ユダヤ人労働者を排除し、ポーランド人に置き換えるという純粋に技術的な問題のみに関わるものであり、ザウケルの事務所の関与なしには実行できなかったであろう作戦である。

この書簡は、ザウケル氏が就任する以前の時期に遡る一連のやり取りの続きであり、文書L-156はその後、同じ技術的作業を扱っています。この件が重要でないことは、これらの書簡が被告ザウケル氏のテューリンガーハウスにある本店からではなく、ザールラント通りにある支社から送られたという事実からも明らかです。被告ザウケル氏は、このやり取りについて知らなかったと主張し、書簡には自身の署名はなく、重要性が低いという理由だけで、通常の業務手順に従って自身の名前で作成されたものであると指摘しています。書簡が「警察署長およびSDの同意を得て」ではなく「合意を得て」という通常のビジネス用語で始まっているという事実は、合意が成立したことを意味するものではなく、単にこの件を担当する機関を示しているにすぎません。

次に、「労働による絶滅」について言及されているが、1942年9月付の文書682-PSおよび654-PSは、これがヒムラーとゲッベルスが国家司法大臣ティエラックと協力して行った秘密工作であることを明確に示している。被告ザウケルはこの件に関与していない。

トッド機関への労働者の徴用も、ザウケルの責任範囲外であった。この点に関して文書UK-56から提起された、チャンネル諸島における労働徴用方法に関する告発は、したがって彼には関係しない。これらの文書は、被告ザウケルがこれらの手続きを認識していたこと、あるいはそれを阻止できたことを示すものではない。被告ザウケルの労働管轄とトッド機関とのこの分離は、モントリオールの国際労働機関の報告書である文書L-191によって確認されている。

民間および軍事部門による労働力の徴募は、また別の章である。これはある程度「非合法」な動員として行われ、被告ザウケルには秘密にされていた。なぜなら、彼はこうした行為に反対し、あらゆる手段を使って阻止しようと努めていたからである。時折、彼は上層部の命令を無視されることもあった。この範疇には、SS、ドイツ国鉄、空軍建設大隊、シュペーアの輸送・交通部隊、要塞・工兵部隊、その他の部隊による労働力の徴募が含まれる。

これらの側面が起訴状の範囲から除外されたことは、これらの事例においてサウケルの指示が適用されなかったことを考えると、サウケルの無罪をさらに裏付けるものとなるはずだ。

文書204-PSはこの点において、白ロシアで輸送補助車両が生産された状況を示している。文書334-PSは、空軍補助車両の独立した推進活動の実施に関して同様のことを示しているが、これはザウケルの責任ではない。1944年6月14日付文書031-PSによれば、ヘイ作戦として知られる青少年の投入は、文書自体からも明らかなように、ザウケルの管轄外および活動範囲外であった。第9軍と東部方面省がその発案者であった。

共同被告ローゼンベルクから帝国大臣ラマース宛ての1944年7月20日付書簡（文書345-PS）は、労働配分に関する全権総督の「合意」について虚偽の言及をしている。一方で、被告ザウケルはSSの協力活動に関与しておらず、この件への協力を拒否したと述べている。これによれば、1944年10月19日付文書1137-PSに記載されているように、ローゼンベルク省の特別部署が独自の職員を擁して少年の拘束を担当した。被告ザウケルの代理店は迂回され、労働力は直接兵器産業に供給された。

被告ザウケルの代理を迂回して、ヒトラーが軍および民政の地方事務所に直接命令した措置もいくつか行われた。これは例えば、クリミアの要塞化のために占領地で命じられた労働義務に適用された（文書UK-68）。

オランダにおける労働徴募は、労働サービス事務所の抗議にもかかわらず軍によって行われたものであり、これもまたこうした事例の一つである。これは文書3003-PSに示されており、被告ザイス＝インクヴァルトによっても確認されている。

被告サウケルの責任範囲外の重要な分野として、パルチザンや抵抗運動グループに対する懲罰措置として行われたすべての行動が挙げられます。これらは独立した警察の措置であり、その司法評価については既に述べました。これらの措置が許容され、承認されるかどうかは状況によります。例えば、文書UK-78（フランス政府報告書）に記載されているフランスにおける抵抗運動に対する措置は、被告サウケルの直接の責任範囲には含まれません。したがって、起訴状第3項第VIII段落「強制送還」に列挙されている、強制収容所に至った最も重大な事件は、被告サウケルの責任範囲外です。

起訴状第VIII項（B）にも記載されている、フランス国民の強制収容所への移送など、政治的・人種的理由による国外追放も、被告人ザウケルの責任範囲には含まれない。また、（B）2項に記載されているスロベニア人およびユーゴスラビア人の再定住も除外されるべきである。

起訴状（第VIII項(H)2）によれば、言及されている約500万人のソ連市民のうち、労働強制のために拘束されたのは一部の人々だけであり、残りの人々は被告ザウケルの規則が適用されない他の方法で連行されたとされている。これは、関係する人数というよりも、まさにその地域で劣悪な状況が実際に存在した可能性があるという点で重要である。なぜなら、その地域では不適切な扱いを受ける危険性が間違いなく高かったからである。

大統領：今、話を中断するのに都合の良いタイミングでしょうか？

【休憩が取られた。】
セルヴァティウス博士：捕虜もまた、被告ザウケルの責任範囲から除外されます。そのような労働は徴用される必要はなく、指示されるだけでした。これは、捕虜収容所と独立して活動し、専ら協力していた特別労働事務所を通じて行われました。軍と連携して、彼らの任務は捕虜を必要とされる場所に配置することのみであった。被告人ザウケルは捕虜の移送を要請することしかできなかった。このことは、1943年7月27日付の訴追文書1296-PSに記載されており、同文書の第III項では、陸軍最高司令部との連携による捕虜の雇用増加について言及されている。

捕虜の工場への配属は、軍の監督下で行われ、同時に軍はジュネーブ条約の遵守を徹底させた。ザウケルは、1941年にヒムラーがポーゼン演説（文書1919-PS）で言及し、彼らの代わりに労働者を連れてこなければならなかったソ連の数十万人の捕虜の死とは一切関係がない。

ソ連公式報告書であるラムスドルフ収容所に関する文書USSR-415において、被告ザウケルは囚人虐待の容疑で起訴されているが、これは単に収容所の人員数が彼に報告されたという、ごく日常的な報告に基づくものに過ぎない。この容疑は立証不可能である。さらに、この文書は1941年以降の出来事について時系列的に裏付けがない。

被告ザウケルは、個人的には適格ではなかったものの、捕虜の労働士気に関心を持っていたため、公務の範囲を超えて捕虜の世話に介入した。彼は一般命令を発布し、文書ザウケル36では適切な標準食糧供給を要求し、文書ザウケル39ではドイツ人労働者と同じ労働時間を要求したことが示されている。また、工場側が懲戒処分を科すことはできないと強調した。

提起された告発内容については、事件発生時期に応じてさらに区別する必要がある。被告ザウケルは1942年3月21日まで職務に就いていなかった。したがって、彼の措置はその後しばらく経ってから効果を発揮したに違いない。それ以前の状況は、1941年の文書から見ることができる。文書1206-PSでは、指導的立場にある者たちが労働者に馬肉や猫肉を与えることを提唱しており、文書USSR-177では非常に質の低いパンの生産が提案されている。被告ザウケルが就任する少し前に、ヒムラーは厳しい命令で労働者を鉄条網の向こう側に閉じ込めるよう命じた。当時、ドイツにおける外国人労働者の待遇は極めて低い水準に達していたと言っても過言ではない。ロシア人の抵抗力と労働能力に関する当時の認識は悲劇的である。

被告ザウケルの登場により根本的な変化が起こり、状況は絶えず改善されていった。ここで変化をもたらした功績は、これから引用するいくつかの文書は、被告ザウケルによるものだけである。特に、1942年4月15日付の文書EC-318は、被告ザウケルが就任時に帝国大臣ゼルトとその専門スタッフと初めて会談した際の記録である。そこには、外国人への食糧供給がドイツ人への供給と同等であることを条件に就任を表明したのは被告ザウケルであり、この要求の承認はヒトラー、ゲーリング、食糧大臣ダレ、そしてその国務長官バッケによって保証されたと記録されている。また、被告ザウケルが有刺鉄線の撤去を要求し、実際にそれを実現させたこと、そして東部労働者の低賃金問題に対して直ちに措置を講じたことも記録されている。被告ザウケルは、あらゆる当局の抵抗にもかかわらず、自身の基本的な要求を粘り強く実行に移した。

1942年4月20日付の労働動員計画文書016-PSは、あらゆる残虐行為や不正行為を非難し、外国人労働者を正当かつ人道的に扱うよう要求している。さらに、労働力配分の実施方法によってドイツに有利な宣伝効果がもたらされることを期待する意向も表明されている。この考えはその後も繰り返し述べられた。影響力のある機関による浪費に対抗するため、労働者の経済的な配分が強く求められた。

1年後の1943年4月20日、被告ザウケルは労働拘束に関わるすべての人々に対し、従うべき手順を宣言する文書を再び発出した。これは繰り返し言及されている「労働配分宣言」、文書番号ザウケル-81であり、被告ザウケルの重大な責任に異議を唱えようとするすべての機関への警告と戦いの呼びかけとして発出された。ゲッベルスは、タイトルが傲慢すぎると主張し、宣伝的な側面が問題の範囲を超えているとしてこれに反対した。他の機関は送られてきたコピーを無視し転送しなかったため、ザウケルは関係する産業に直接コピーを送付した。この通達が様々な抵抗機関によってどのように扱われたかは、1944年3月1日の中央計画委員会の会合で異議なく言及された「悪名高き宣言」という表現からもわかる（文書R-124、1779ページ）。

被告ザウケルは、熱心すぎると非難された。ミルヒ将軍（法廷で尋問を受けた）の発言に言及すると、彼は中央計画委員会に言及し、怠け者に対する寛大すぎる扱いを批判し、彼らに対して何かが行われれば、ドイツにすぐに機関が関心を持つだろうと述べた。「貧しい人々」を守り、他者の人権擁護のために尽力するだろう。これは文書R-124、1913ページである。

被告ザウケルの態度は広く知られており、様々な文書によっても裏付けられている。そのため、苦情や不備があった場合、すべての機関はザウケルに責任を負わせるためではなく、彼の助けを求めるために彼に連絡を取った。なぜなら、彼がいかに熱心に改善を提唱していたかは誰もが知っていたからである。

このように、ローゼンベルク内閣の東方諸国中央機関のグトケルヒ博士による1942年9月30日付の報告書である文書084-PSは、様々な箇所で被告ザウケルの影響力を強調し、彼とより緊密な連絡を取ることを推奨している。共同被告ローゼンベルクもまた、ウクライナ担当帝国委員コッホ宛ての1942年12月14日付書簡である文書194-PSの6ページで、ザウケルの精力的な努力を指摘している。共同被告フランクも同様に、1943年11月21日に被告ザウケルに対し、文書908-PSで、ドイツ国内におけるポーランド人の法的地位の根本的な変更を要請した。

実際の出来事は、述べられている内容とどの程度一致するのだろうか？まず最初に取り上げるべき点は動員であり、これは事実上、強制移送と同義である。次に、「奴隷労働」という用語で表される労働者の扱いについて検討する。

証拠は、被告ザウケルが外国人労働者の徴募と動員を自らの責任と組織を通じて行ったという誤った前提を否定している。占領地の最高当局は、ヒトラーの命令に従って強制労働に関する法令を執行していたことが明らかになった。これらの機関はすべて独自の行政システムを持ち、他部署の介入から自らの部門を守っていた。

1942年12月14日付のローゼンベルク東部省からウクライナ担当帝国委員コッホへの通信（文書194-PS、7ページ）では、共同被告ローゼンベルクが労働配分問題における主権の権利に特に言及しており、この行政システムが侵害されていなかったことが証明されている。これらの最高機関は、各省庁から最も重要でない部署に至るまで詳細に組織された独自の労働事務所を有していた。これに関連して、東部作戦地域における強制労働を扱った1943年2月6日付の陸軍最高司令部による命令文書3012-PSと、1942年10月6日付の命令文書RF-15を引用したい。

被告サウケルは、これらの機関に、彼が連れてくるよう命じられた労働者の数を単に要求するだけだった。ドイツに赴任し、必要な指示を与えること。これが彼の権限の限界であり、彼は決してそれを超えることはなかった。彼は指示を出す権利よりも、執行する権利を尊重した。これらの任務のために、各地域に代理人が任命され、1942年9月30日の政令（証拠資料USA-510）に従って、彼らは被告ザウケルに直接従属していたが、彼の機関ではなく、地域当局に属していた。共同被告ローゼンベルクが召喚した証人ベイルは、これが東部省の職員であった東部担当首席代理人、国家顧問ポイケルトにも当てはまることを明確に確認した。

この国家顧問ポイケルトは、同時に民政下の地域に隣接する後方軍管区の東部経済参謀本部の顧問も務めており、ここでも被告ザウケルの代理人として補助的な役割しか果たしていなかった。これは、労働力配分に関する1943年3月10日の会話を扱った覚書である文書3012-PSによって証明されており、その出席者リストにポイケルトの役職が記載されている。地方当局の利益のために作られたポイケルトの職務に関するこの取り決めにより、被告ザウケルによる個人的な干渉はすべて不可能になった。文書018-PS、すなわち1942年12月21日付の被告ザウケル宛の手紙で、共同被告ローゼンベルクは東部での労働力動員の方法について不満を述べている。しかしこれは、部下に対して自己主張ができず、自分が直面している困難の原因と思われるものに目を向けている大臣の不満とみなすべきである。

確かに、被告ザウケルが任務の遂行に固執しなければ、これらの困難は直ちに解消できたかもしれない。しかし、この任務の遂行こそが、任命命令においていかなる状況下でも遂行されなければならないと明記されていた任務そのものだったのである。

被告サウケルは、弱さや部署内の利己主義によるあらゆる障害と闘わなければならず、地方機関が成り行き任せにしようとするあまり必要な人員を供給しない一方で、他の部署が利己的な利益のために人員供給を遅らせることがないよう、気を配らなければならなかった。「あらゆる手段を尽くして」「容赦なく」といった表現は、こうした問題に対処する際に繰り返し用いられた。

ベルギーとフランス北部の軍司令官ファルケンハウゼン将軍は、公判において、被告ザウケルが労働力の動員を強制し、彼自身の特別な「組織」の助けを借りてそれを実行したと、文書RF-15で誤って証言した。しかし、強制労働導入に関する彼自身が署名した命令書が提示されると、この証言が誤りであることを認めざるを得なかった。このことは、証人ティムとストートファングの証言によっても裏付けられている。

フランスでは、労働者はフランス政府によって動員された。ドイツ側の最高責任者は被告ザウケルの事務所ではなく、フランス駐在軍司令官の事務所であり、ザウケルには代理人しかいなかった。ザウケルがパリで行い、証拠の対象となった交渉は、この活動とは無関係である。それは、ザウケルが参加したドイツ政府とフランス政府間の外交交渉であり、ドイツ大使館で開催された。

他の地域における状況も同様であった。後方軍地域および作戦地域における労働動員部隊に相当する徴募委員会も、共同被告ローゼンベルクが主張するように、被告ザウケルの事務所では決してなかった。これらの徴募委員会は、ザウケルの部署に属するドイツ労働事務所から派遣された専門家で構成されていたという点においてのみ、被告ザウケルと漠然と関係していた。彼らは、すべての徴募規則の統一的な取り扱いを保証するために、上級事務所を通じてのみ指示を受けていた。ザウケル文書第15号規則第4項はこの点について非常に明確である。1942年5月7日に既に発布された、1942年9月30日付けの代理人の事前任命は、占領地域の軍事当局および民政当局の単独責任を規定している。そこで同じ職務を割り当てられた代理人として言及されているのは、友好国にあるドイツ使節団の代理人である。

検察側はこれを誤解し、徴兵と輸送の責任に関して被告ザウケルに不利な誤った結論に至った。労働配分のすべての技術的および行政的手続きが被告ザウケルの専権事項および責任の範囲内にあるという規定の解釈も、占領地に関しては誤りである。この規定は帝国における機能のみに言及しており、労働配分全権総監、地区労働事務所、および労働事務所の権限を定めている。これは文書016-PSの最終段落から確認できる。

したがって、被告ザウケルは、労働力の徴用について直接的な責任を負わない。しかしながら、彼はこうした劣悪な状況を認識し、それを阻止できないことを知っていたにもかかわらず、より多くの労働者を要求したため、間接的に責任を問われる可能性がある。

付け加えておくと、被告ローゼンバーグの1942年12月21日付書簡（文書018-PS）において、被告ザウケルは初めて、大量強制送還と表現された徴兵方法について知った。1943年1月初旬に行われた会合で、被告ローゼンバーグは次のように述べた。彼はこれに反対し、そのような手続きは容認しないと述べた。これは、1942年12月14日付でウクライナ担当帝国委員のコッホに宛てた書簡（文書194-PS）によっても裏付けられており、その中で彼はコッホに対し、法的な手続きを踏む義務があることを明確に指摘している。

被告ザウケルが本裁判で初めて知った、1943年3月16日付のコッホの覚書（ローゼンベルク文書13）は、これらの事件は個々の事例を誇張したものであり、その正当化は占領当局の威信回復のための措置を実行する必要性に基づいていると説明している。この覚書には、労働者の募集は合法的な手段で行われ、恣意的な措置が取られた場合に備えて対策が講じられていたことが明記されている（ローゼンベルク文書13、11～12ページ）。

コッホが具体的に指摘しているように、巧妙なプロパガンダによる誇張であった可能性も全く否定できない。戦時下ではそのような可能性はあり得るし、モロトフ報告書（ソ連文書151号）のプロパガンダ的傾向はそれを裏付けている。

被告ザウケルはこの考えを、ミンスクでクルーゲ元帥から報告された「人探し」の詳細に関する調査結果によっても裏付けられていた。それは、撤退時に民間企業に雇用されていた労働者の一斉検挙であったことが判明した。

カティンの森事件は、こうした出来事が効果的なプロパガンダの武器として利用される場合、その真偽を究明することがいかに困難であるかを示している。被告ザウケルの事務所の証人たちが証言したように、同様の虐待行為に関する他の事件は知られていない。報告されている事例は、様々な情報源から伝えられる同じ出来事の繰り返しであることは、ある程度明らかである。

しかし、これらの報告書はいずれも、そのような事態を容認しようとする意図を示しておらず、むしろ状況を改善するための一種の警鐘のようなものだ。

さて、被告ザウケルが検察側が主張する状況について知らなかったと主張していることを、果たして信じることができるだろうか。公式ルートを通じて彼に伝わった情報は、彼がその状況を認識していた証拠としては不十分であり、証人たちも、いわゆる「方法」については知らなかったと証言している。一方、占領国の当局の文書には、ウクライナ駐在の帝国委員が行政への抵抗に対する報復として家屋の焼き討ちを命じたこと、そしてそのような措置を規定する法令が存在することが明らかになっている。こうした事件に関して東部省に報告された事件は、刑事訴追には至らず、ラープ事件（文書254-PS）やミュラー事件（文書290-PS）のように、訴訟手続きの停止につながった。

疑念を抱く者は、以下の事実によって反論しなければならない。採用された措置は最高機関の承認を得ておらず、下級機関が密かに適用したに過ぎないため、下級機関にはそれを公にしない十分な理由があった。ラープ事件とミュラー事件の予備審理に関する記録から、既存の規則が省内で知られていなかったことは明らかである。

被告ザウケルはウクライナを旅行したが、現地事務所を窮地に陥れる可能性のある事柄に彼の注意が向けられたとは考えにくい。被告ザウケルの見解は周知の事実であった一方、帝国委員コッホと帝国大臣ローゼンベルクの事務所の間には激しい対立が存在していた。提出された両事務所の文書を注意深く読むと、この対立において両者が主張をまとめており、どちらも決定的な立場を取ることを望んでいなかったことがファイルメモから分かる。被告ザウケル自身には直接的な権限がなかったため、実際の状況が彼に知られていなかったことは理解できる。さらに別の視点も考慮する必要がある。様々な文書には、労働者は「いかなる状況下でも」確保されなければならないため、労働者の調達には一定の圧力をかける必要があると記されている。これはあらゆる手段を容認するということだろうか。これらの記述に基づいて実際に何が行われたのかは、今後の検討課題である。

陸軍総司令部（OKH）は、ある事例において、労働者の動員強化と集団徴兵を許可したが、集団懲罰は禁止した。これについては、1943年3月11日付の東部経済参謀本部からシュタプフ将軍宛の電話メッセージを収録した文書3012-PSを参照のこと。

最も良い例は、同じ文書3012-PSにある、1943年3月10日の議論に関するファイルメモに見られる。そこでは、ナーゲル将軍が明確な指導原則を求め、国家顧問のポイケルトが、権限のある機関である陸軍総司令部（OKH）によって「合理的な」採用方法を確立するよう求めている。文書2280-PSもここで関連性があり、これは被告ザウケルがこの問題に関して1943年5月3日にリガで行った唯一の個人的な声明である。そこで彼は、「すべての許容される手段」のみが認められると述べている。

文書3010-PS「南部経済検査」も引用することができ、そこでは1943年8月17日に「あらゆる適切な手段」の使用が許可されている。

労働義務を履行しない場合の厳しい措置を定めた命令が出され、配給カードや被服カードの剥奪、親族の投獄、人質事件などが脅迫されている。

こうした措置の許容性に関する立場はどうなっているのか？

食料配給券の剥奪は、現代の状況に由来する配給制度に基づく強制手段として今日広く用いられている。これは容易に実行でき、特別な執行力を必要とせず、極めて効果的である。親族の投獄に関しては、今日でも深刻な身柄拘束違反が記録されている。ハーグ陸上戦条約は、国民に対する集団処罰のみを保護するものであり、労働拒否の場合に責任を共有しているとみなされる可能性のある家族構成員を保護するものではない。1943年6月11日のフランス法（文書RF-80として提出）も、このような投獄は意図的な協力の場合にのみ認められると規定している。

最後に残るのは、被告人サウケルが要求した県知事の射殺事件である。この発言自体は、実際に実行されなかったため、刑法上の観点からは無関係であるが、その法的意義は、既存のフランス法を適用するよう求めるものに過ぎない。検察側は、この法律を文書RF-25として提出している。これは、1943年1月31日にフランス軍司令官が出した布告であり、その第2条は死刑を規定している。

検察側が同様に誤解しているのは、被告人ザウケルが、労働者を丁寧に手錠で拘束すべきだと述べた発言である（文書RF-86、10ページ、1943年8月27日パリでのザウケルの交渉）。しかし、文脈から分かるように、問題となっている点は、警察の不器用なやり方とフランス人の親切なやり方との比較に過ぎず、手錠をかけることが動員方法として特に推奨されたわけではない。つまり、一方では清潔で、正しく、プロイセン的であり、他方では親切で丁寧である。このようにして仕事は行われるべきだったのだ。

また、裁判所が審理を通じて把握している文書R-124、1770ページに記載されている「強制徴募」の提案についても言及します。被告ザウケルの陳述は、この件について分かりやすい説明をしています。それによると、これは労働者を正式な徴兵事務所での正式な入隊に同意させるための、法的に予備的な募集活動だったとのことです。

知事射殺、手錠、拉致といった一連の事件は様々な解釈が可能だが、その主観的な側面を完全に理解するには、なぜこのような発言がなされたのか、そしてどのような状況下でなされたのかを考察する必要がある。これらの発言の根底にあるのは、フランスでますます深刻化していた抵抗運動とサボタージュとの闘いである。したがって、これは残虐性や冷笑主義の問題ではなく、むしろ当局の優柔不断さを是正するための発言であったと言えるだろう。

ここで付け加えなければならないもう一つの考慮事項は、被告ザウケルが自らの措置によって国の労働力を極限まで使い果たし、それ以上の労働者は非人道的な方法でしか得られない状況に陥っていたのではないか、そして被告ザウケルはこのことを知っていたに違いない、という点である。ここで重要なのは「割当」の数値である。割当数が高かったことは立証されているが、恣意的に設定されたのではなく、統計部門による綿密な調査の後に設定されたことも立証されている。実際に拘束されたのは人口のごく一部に過ぎず、決定的な問題は、要求された労働を遂行する能力の欠如というよりも、抵抗する意思であった。東部の占領地には、特に年長の青少年を中心に、有効活用されなかった労働力が豊富に存在していた。兵力が大幅に減少したドイツ軍は、撤退中に人口密度の高い村々を目にし、その後まもなく、このように増強された敵の攻撃をまざまざと受けた。

フランスでも同様に、マキ（レジスタンス組織）や「封鎖された工場」の保護下に身を置いた勢力が多数存在した。これはフランス政府報告書（文書番号RF-22）で確認されているだけでなく、共同被告シュペーアの証人であるケールが1944年3月1日に中央計画委員会で行った発言（文書R-124、66ページ）からも明らかである。この証人はそこで、フランスでは労働力が豊富にあったと述べている。

ここで決定的な証拠となるもう一つの資料は、文書1764-PSの6ページ目である。これは1944年2月15日付のヘメン大臣の報告書で、ペタン元帥の「復興計画」について述べており、人口は戦争による被害を受けず、毎年30万人の若い男性ずつ増加していることを指摘している。

この点において動員された労働者の数が重要であるとみなされるならば、それを総人口と比較しなければならないが、一方で、ドイツは自らにさらに高いレベルで要求していないことは何も要求していないことを考慮に入れなければならない。被告ザウケルは、人々は働けないのではなく、働きたくないのだという結論に至らざるを得なかった。人々に影響を与えるために宣伝合戦は激化し、両陣営から処罰の脅しが発せられた。これがまず占領地の住民の間に感情の葛藤を生み出し、多くの人々を破滅へと導いた。

被告ザウケルは、反プロパガンダの結果と悪化する戦況を理由に強制を正当化することはできたが、彼が入手した情報に基づいて、各国の疲弊がこれ以上何もできないほど深刻であると確信することはできなかった。非人道的な手段を用いることなく、彼らから搾取することができる。被告ザウケルは、暴力を用いるのではなく、特別な労働条件を作り出すことによって目的を達成できると信じていた。例として、ザウケル自身が1943年5月3日にリガで交わした約束（文書2228-PS）を挙げる。

これらとは別に、労働力調達の分野として、別のカテゴリーに分類しなければならないものがもう一つある。それは、捕虜を解放する条件として、労働力を「解放」または「転換」によってドイツに提供することである。

フランス政府報告書RF-22は、労働力調達の2つの方法をいずれも容認できないと断言している。報告書では、「レレーヴ」に基づく交換は、およそ3倍の数のフランス人労働者を奴隷状態に陥れたと指摘されている。これに対し、代替労働者は6ヶ月間のみ、自発的に交代で派遣されたに過ぎないという反論がなされる。18ヶ月後には全ての労働者が解放され、囚人も即座に釈放された。

「レレーヴ」の処刑に強制は存在しなかった。法的な観点から見ても、それは争う余地のないものであった。捕虜生活はいつでも終了させることができ、釈放には条件が付される場合がある。フランスの報告書は、米国の通信社社長の「世襲の敵のために働くか、自国の息子から捕虜生活からの解放の機会を奪うかという忌まわしい選択」という言葉を引用することで、道徳的な憤りを過度に強調している。

この主張に反論するために、私はロシアの古い文学において、このような変化が北欧戦争中に愛国的で寛大な行為として称賛されたという健全な感情に言及したい。スウェーデン国王もピョートル大帝も、奴隷の交換を代替奴隷による置き換えと同等とは考えていなかったようだ。

「転換」（「Erleichtertes Statut」）は、文書番号Sauckel-101に記載されています。これは、フランス人が他の仕事を受け入れるか、または「relève」規定に従って追加のフランス人労働者がドイツに来ることを条件として、捕虜から解放されるというものです。この方法で法的地位の変更を強制された捕虜はおらず、収容所全体が自発的にこれを受け入れました。捕虜がこの機会を利用した場合、労働に関するジュネーブ条約の特別な法的保護を失いますが、これは政府との合意に基づいて行われたものであり、国際法違反には当たりません。

交代に伴う帰国休暇は、最初の輸送隊の場合でさえ、休暇を与えられた兵士が戻ってこなかったため中止された。フランスの報告書RF-22自体が69ページで、1つの休暇輸送隊を構成する8,000人のうち2,000人が戻ってこなかったと述べている。報告書は、「不幸な「人々」という選択肢が、「戻るか、兄弟が死ぬか」という選択肢よりも優先された。しかし、この配慮は彼らに感銘を与えなかった。また、彼らの約束も、彼らがすぐにレジスタンスに加わるのを止めることはできなかった。

したがって、これらの一時帰休の取り消しは、奴隷労働に対する恣意的な行為には当たらない。フランスの報告書を精査すれば、その印象はさらに強まるばかりである。

したがって、被告ザウケルは、この分野においても、戦争法に違反する、あるいは非人道的な方法で行われる労働者の徴兵は一切行わなかったということになる。

次に、労働者の待遇という問題について述べたいと思います。

適切な判断を下すためには、責任を負う主体を明確に区別する必要がある。工場長は工場内の一般的な労働条件に責任を負っていた一方、工場外の生活全般に関する条件はドイツ労働戦線の管轄であった。

これらの責任範囲は、起訴状にクルップとライ博士という2人の代表者が挙げられていることから明らかになる。被告ザウケルは、これらの範囲で起きた出来事について、その出来事が彼の命令によるものであった場合、または職務に反して直接監督を行わなかった場合に限り、責任を負うことになる。被告ザウケルは賃金について直接責任を負っていた。就任時に彼は、自身の責任では変更できない賃金表を見つけた。変更するには、上位機関である四年計画局に許可を求め、さらに所管の帝国大臣の同意を得る必要があった。私の文書集2の賃金に関する章にまとめられた法的規則によれば、基本法令は被告ザウケルではなく、帝国防衛大臣評議会（文書ザウケル50、17、58参照）、帝国経済大臣（文書ザウケル51）、および帝国財務大臣（文書番号ザウケル52）によって発布されたことが示されています。

被告ザウケルは、賃金のスケジュールを立て、出来高払いの賃金を定めることができたのは、彼に与えられた一般的な枠組みの範囲内に限られており、その際、関係省庁の利益を考慮しなければならなかった。被告ザウケルは、可能な限り改善策を講じ、一連の判決において、ボーナス、補償金などの手当を支給したことが示されている（文書番号ザウケル-54および58(a)参照）。

しかし、被告ザウケルの活動は、概して管轄機関に働きかけることによって賃金を引き上げることのみを目的としていたと考えられる。これは1943年4月2日付文書021-PSに示されている。そこには、付録として、東部労働者の賃金の根本的な改善案に関する統計資料をまとめた論文を添付する。また、異なる時期の賃金明細書を調査すると、被告ザウケルの在任期間中に東部労働者の平均賃金が数回引き上げられたことがわかる。

労働時間を決定するのは被告ザウケルであったが、それはあくまでも労働大臣ゼルトテの権限の範囲内においてのみであった。これは文書番号ザウケル-67によって示されており、ゼルトテは1944年1月25日付政令第3項において東方労働者の労働時間を定めている。一般的に、労働時間は各工場の生産量に応じてドイツ人労働者と同じであった。このことはフランス政府報告書文書UK-783でも認められており、同報告書580ページに列挙されている過剰労働の事例は、被告ザウケルの命令に反するものであった。

具体的な年が明記されていないため、一時的な措置のみを扱っているのか、恒久的な条件を扱っているのかは確認できません。フランスの報告書RF-22、101ページにも同様の不明瞭さが見られます。そこでは最低労働時間が72時間とされていますが、100時間に延長される可能性がありました。これは強制収容所の囚人の労働を指しているのかもしれません。その後、ゲッベルスが労働時間を変更しました。彼は総力戦遂行のための全権委任に基づき、ドイツ人と外国人両方に1日10時間労働を導入しましたが、実際にはこれを一般的に適用することはできませんでした。不当に長い労働時間は維持できず、後退を招くでしょう。付け加えておきたいのは、これらの超過労働が残業と同じように支払われた、あるいは補償されたのはザウケルの責任であるということです。

検察は、東方出身の女性家事労働者の労働時間に関する規定に特に注意を払った。ヒトラーが当初要求した40万～50万人の少女のうち、実際にドイツに来たのはわずか1万3000人だった。検察は、これらの女性家事労働者の雇用に関する指示書を文書USSR-383として提出した。その文書の第9項には、彼女たちは休暇を取る権利を持たないと記されている。これは、休暇の取り決めを各家庭の都合に委ねるためであった。そもそも、これらの女性家事労働者を家庭に永住させ、ドイツに留まる機会を与えることが意図されていたため、この規定の他に解釈は考えにくい。彼女たちは特に信頼できるとみなされた少女として選ばれ、全員が自発的に家事労働に志願したのである。新たな経験を踏まえ、この命令は後に別の政令（文書番号Sauckel-26）によって修正され、残っていたすべての制限も撤廃された。

児童の労働時間の決定は、ドイツの労働保護法の範囲内で行われた。これは、被告ザウケルの布告に反して、両親とともに不法にドイツに入国した児童に関するものであった。彼らの労働は、ドイツの児童にも同様に適用されるため、農村部の職業に限られていた。この点に関して、戦時中、ドイツでは10歳以上の学童は、1942年4月11日付の帝国青年指導者布告[文書番号ザウケル-67(a)]に従って就労することができたことを指摘しておくことができる。

ブルーメンサート博士による包括的な調査報告書（文書番号Sauckel-89）には、法律によって最終的に定められた賃金と労働時間に関する包括的な情報がすべて記載されている。

しかし、直接的な責任という要素だけでは、被告人ザウケルが、検察側の主張によれば、移送や収容所、工場での生活の特徴であった事柄を知っていて容認していたのであれば、言い訳にはならない。たとえ直接的な責任がなくても、監督する義務が彼にはあったのだ。

労働者の宿泊と食事は、各産業の責任であった。外国人労働者収容所の施設に関しては、労働大臣ゼルトによる布告（文書番号ザウケル-42、43、44）により、ドイツ人労働者収容所と同様の規則が適用された。特に空襲の影響など、様々な困難により宿泊環境が悪化したことは疑いようがない。しかしながら、これらの不備は可能な限り改善された。外国人労働者の状況は、ドイツ国民の状況と何ら変わらなかった。

封鎖と輸送の困難により、食糧供給は滞った。ロシア人への食糧供給に関する悪名高い記述とは異なり、定められた配給量は、1941年11月24日付の文書USSR-177の表によれば、ソ連の捕虜に対して2,540カロリーであった。さらに、証人ハーンの宣誓供述書とともに証拠番号Sauckel-11として別の表が提出されている。これによれば、クルップ工場における配給量は、通常の東方労働者に対して2,156カロリー、重労働に従事する労働者に対して2,615カロリーであり、適切な配給が監督によって保証されていた。

食糧供給は帝国食糧省の責任であった。検察は両方の点に関して重大な告発を行った。しかし、これらは既存の規則が遵守されていなかった場合にのみ適用される。長年にわたりこの広範な活動分野で間違いが生じた可能性は十分にあるが、全体像は誤りは存在し、それに基づいて判断を下すことはできない。本手続きにおいて、実際の状況は明確にされておらず、欠陥が非常に一般的かつ明白であったため、被告サウケルがそれを認識していたはずであり、実際に認識していたと主張できるほどではない。

証人イェーガー博士の曖昧な証言とは対照的に、証人ハーンの宣誓供述書は、イェーガー博士の証言を大部分否定している。証人シャーマンとフォス博士の宣誓供述書（証拠物件番号ザウケル17および18）は、彼らの活動分野において重大な欠陥は存在しなかったことを裏付けている。

工場管理者の義務に加えて、ドイツ労働戦線は外国人労働者の世話をしなければならなかった（文書番号ザウケル-16）。その任務には、輸送や医療の監督、一般的な福祉活動が含まれていた。この非常に大きな組織が展開した広範な活動については、本議事録では説明されていない。ドイツ労働戦線の基本原則は、外国人労働者の職場における地位に関するドイツ労働戦線の規則である文書番号ザウケル-27から見ることができる。その目的は、契約条件の遵守、完全に公正な待遇、包括的なケアと配慮によって士気を維持することであると特徴づけられている。

ドイツ労働戦線は、規則第4号（文書番号ザウケル-15）に基づき、輸送も担当していた。この規則にはザウケルの指示が記載されている。この任務には、作業現場までの輸送が含まれていた。証人ティム、ストートファング、ヒルデブラントはこれについて証言しており、劣悪な状況については何も報告していない。モロトフ報告書（USSR-51）の記述は、秩序ある指揮の下で行われた輸送ではなく、いわゆる「海賊」輸送隊のみを指している。起訴状によれば、強制収容所に向かっていた輸送隊についても同様である。被告ザウケルが当初から輸送問題に特別な注意を払っていたことは、検察が提出した文書2241-PSによって特に明らかである。この文書には、不適切な列車の使用を防止するための詳細な指示が記載された布告が含まれている。

しかし、間違いも発生しました。特に、労働者の帰国輸送に関連して文書054-PSに記載されている事件が挙げられます。これらの労働者は、ザウケルの時代以前に、彼の基本原則に反する形でドイツ帝国に連れてこられていました。この件は単発的な事件であり、必要な措置が直ちに講じられました。旅行に適さない病人の帰国は禁止され、バート・フランケンハウゼンが彼らのために提供されました（文書084-PS、22ページ）。これに続いて、そのような輸送に男女の赤十字看護師が同行することを規定する命令が出されました（文書番号ザウケル-99）。

綿密かつ徹底的に組織化された医療システムは、専門医協会との連携のもとで運営され、最大の困難に直面しても崩壊することなく、むしろ伝染病や深刻な疾病の発生がなかったのは事実である。

検察側が提示した、クルップ社が運営していた全60の収容所のうち一部の収容所に関する事例は、異常な一連の状況から生じたものに過ぎない。これらの事例が典型的であったかもしれない劣悪な労働環境が、一般的に蔓延していたことを証明することはできない。

もう一つの文書、RF-91は、1944年6月15日の侵攻開始後に作成された、ドイツ労働戦線フランス代表団のフェヴリエ医師による医療報告書である。この報告書は、是正すべき欠点を指摘するだけでなく、好ましい点も挙げている。特に、青少年キャンプの指導者、体系的なX線検査、地方行政による支援などを高く評価している。状況の真の全体像を把握するには、各地に存在するドイツ労働戦線の保健所の医療報告書を精査する必要があった。

被告ザウケルの弁護のために、遠隔地からでは不十分な詳細を明確に把握することはできなかったと述べておくことができる。そのような劣悪な状況を容認することは、ザウケルの行動や発言と著しく矛盾するものであっただろう。例えば、あるガウライターが「誰かが寒さに苦しむとしたら、まずロシア人であるべきだ」と言ったとき、被告ザウケルは黙認しなかった。彼は介入し、労働配分に関する公式ハンドブック（文書番号ザウケル-19）の中で自らの見解を公に表明した。被告ザウケルは、自身の権限外ではあったものの、食糧の改善にも努めた。これは、証人ゲッツ（証拠番号ザウケル-10）をはじめとする複数の証人によって確認されている。また、中央計画委員会の記録（文書R-124、1783ページ）にも示されている。被告ザウケルは事態を放置せず、自ら専属スタッフを組織し、そのスタッフは各収容所を巡回して劣悪な状況をその場で改善した。また、衣料品の調達にも尽力し、東部労働者への供給を目的として工場を大規模に稼働させた。この問題に関して証言したすべての証人は、被告ザウケルが労働者の福祉に極めて強い関心を持っていたことを、繰り返し満場一致で証言している。

また、被告ザウケルの声明や演説にも言及しておきたい。それらは常に良き待遇を主張している。文書を詳細に列挙するつもりはないが、特に労働配分に関する「マニフェスト」、文書番号ザウケル-84に言及しておきたい。その中で彼は拘束力のある規定に言及している。基本原則であり、これらを常に念頭に置くよう要求している。私はまた、1943年8月24日（文書番号Sauckel-86）および1944年1月17日（文書番号Sauckel-88）の州労働局長への演説にも言及する。被告ザウケルは最終的にヒムラー、ゲッベルス、ボルマンにさえ、彼の考えが正しいことを認めさせた。それは、外国人労働者の処遇に関する一般的な基本原則についての覚書である1943年5月5日付文書205-PSによって示されている。そこでは、労働の規制された動員の基本原則が受け入れられている。

検察側が主張する、労働者を奴隷のように扱うという虐待行為は、これとどのように整合するのだろうか。言及されている事例が、通常の動員過程における労働者への実際の虐待なのか、それとも囚人の国外追放や労働に付随する虐待なのかを、綿密に検証する必要がある。次に、人間の弱さや欠点に起因する可能性のある誇張や歪曲についても調査すべきである。私の見解では、この問題について十分な説明はこれまで得られておらず、外国人労働者の生活に適用される基準について疑念を増大させるような報道が既に出始めている。

証拠資料番号ザウケル-3として提出された計画書には、労働者問題に関する多数の検査・調査機関が記載されている。これらの機関は、被告ザウケルの事務所に特定の不正行為を報告していなかった。これらの機関が多数存在したこと自体が弱点となる可能性もある。各政府機関は、自らの管轄下で発生した誤りについて沈黙を守り、被告ザウケルに報告しなかった可能性が十分にある。なぜなら、通常、統制機関は被告ザウケルよりも上位の地位にあったからである。この点は、ライヒスライター・レイ博士の指導下にある最も重要な機関であるドイツ労働戦線と、ガウライター・ザウケルとの関係において特に考慮されるべきである。

1913-PSとして提出された文書、すなわち「外国人労働者の保護と福祉のための中央検査事務所」の設立に関する協定を詳しく調べると、被告ザウケルに対する防御手段として綿密に設計されたものであることがわかる。この文書はレイ博士によって作成され、1943年6月2日に署名された後、被告ザウケルに署名のために提出されたが、ザウケルは1943年9月20日までこれを承認も公表もしなかった。レイ博士が批判を招きたくなかった可能性は十分にある。一方で、虐待が一般的で公然と行われていた可能性は低い。そうでなければ、被告ザウケルは自身の管理機関を通じて虐待について知っていたはずだからである。

被告ザウケルは、自身のスタッフに加えて、1942年4月6日にガウライターを「動員のための委員」に任命した。労働」と称して、彼らの最優先の義務として、命令の執行に関する監督を徹底させた。これは文書番号ザウケル-9、図5から明らかであり、1943年3月14日付文書633-PSにも同様のことが当てはまる。数名のガウライターが証人として法廷で尋問され、監督は命令通りに行われ、ザウケルが部下を通じてそれをチェックしていたことを確認した。不正行為は報告されなかった。

この問題を十分に検討した結果、誰の証言を信じるべきだろうか？ここで問題となっているのは誇張された訴えなのか、それとも反対の事実が信憑性を持つべきなのか？文書UK-783、草稿IIIによれば、実際に奴隷収容所に連れて行かれたとされるフランス人による証言はなく、文書USSR-51によれば、10または15ライヒスマルクで売られたとされるロシア人による証言もない。

いずれにせよ、被告ザウケルに有利な事実が一つ明確に存在する。それは、有能な証人によって常に確認されてきた事実であり、すなわち、労働者たちは意欲的で勤勉であり、工場が崩壊した際に、奴隷所有者に対する自然な怒りを爆発させるような反乱は起こらなかったということである。

私は実際の出来事を要約し、法的な観点から評価しました。しかし、より大きな責任が絡む場合、これらはすべて法的な屁理屈に過ぎないように見えるでしょう。ここでは、取るに足らない工場管理者に責任を負わせるのは適切ではなく、道義的責任は帝国政府の最高機関にあるべきだと述べてきました。彼らは自らのイニシアチブで、当時の状況に内在する困難に対処するため、より大規模な是正措置を導入すべきでした。これは、改善をもたらす権限と手段を持っていた機関に当てはまるかもしれません。被告ザウケルとその少数の個人スタッフは、既に存在していた省庁に組み込まれただけであり、彼にはそのような手段はありませんでした。彼の権限は、労働力の動員に関する指示を与えるという狭義の権限であり、彼はこの権限を精力的に行使しました。

兵器産業の工場管理者は独立した管理体制を敷いており、いわゆる官僚の介入を免れていた。このような自主管理の特権から、自給自足の義務が生じる。したがって、外国人労働者の安全や兵器工場における彼らの状況を改善する必要が生じた場合、その問題に対処するのは、これらの工場と、工場が監督下にあった兵器省であった。被告ザウケルの事務所は兵器省の管轄下にあったため、これらの問題に介入する義務はなかった。このことは文書からも明らかである。 1944年6月22日付の政令を含む文書4006-PSは、軍需大臣とヒトラーの極めて親密な個人的関係によっても裏付けられており、この関係によって軍需大臣は経済分野で最も影響力のある人物となった。工場で発生したミスに対するより大きな責任が存在するならば、そのような責任は、こうした状況を認識し、それを是正する権限を持っていた者たちにのみ帰せられるべきである。

起訴状に関して検討すべきもう一つの法的問題があります。それは、労働配分全権総監の地位が第7条によって規定されているのか、それとも第8条によって規定されているのか、つまり、被告ザウケルが独立した政府職員であったのか、それとも命令に基づいて行動していたのか、という点です。労働要請は、一般計画の形でヒトラーの特別命令により随時行われ、その後の配分のみがザウケルに委ねられていました。このことは、被告ザウケルが労働配分全権総監の宣言（文書番号ザウケル-84、ガウライターへの回覧文書、図7、文書番号ザウケル-83など）において常にヒトラーの「命令と指示」に言及していることからも裏付けられます。このことから、被告ザウケルは、あらゆる場合において、命令の執行状況、および公務出張の開始と終了を具体的に報告しているという事実も導き出される（1944年1月10日および1943年7月28日付文書556-PS）。

彼が独立して業務を行っていたという主張に反するもう一つの論拠は、任命令によれば、被告ザウケルは四カ年計画の直属の部下であり、国家長官とともに存続していた労働省に所属していたこと、そして彼に与えられたのはわずか2つの部門だけであったことである。したがって、責任の形態を定めるならば、それは憲章第8条の範囲内でしかあり得ない。

以上で、労働配分という特殊な分野に関する私の説明を終えます。

被告ザウケルは、労働動員に加え、起訴状の全訴因で告発されているが、具体的な行為については告発されていない。告発内容のより詳細な分析は、強制収容所に関してのみ、審理の過程で行われた。しかしながら、この点に関して、証人ファルケンホルストの宣誓供述書（証拠番号23）および証人ディーター・ザウケルの宣誓供述書（証拠番号9）により、アメリカ軍の接近に伴うブーヘンヴァルト収容所からの避難命令は出されなかったことが証明されている。1939年以前の2回の収容所訪問から、収容所の状況に関する知識や承認を推測することはできない。なぜなら、検察側が提出したような行き過ぎた行為はまだ発生していなかったからである。また、収容所が被告ザウケルの管轄区域（ガウライトゥング）に地理的に近接していたことも、状況を理解する上での根拠とはならない。 SSの幹部と密接な関係を築くことは不可能である。なぜなら、SSの本部はカッセルとマクデブルクにあったからである。最後に、被告ザウケルの人道に対する信念は、彼のこれまでの経歴に基づくものであり、ヒムラーの見解とは相容れないものであったことを忘れてはならない。

被告ザウケルは、この陰謀においてどのような役割を果たしたのか？彼はテューリンゲン州のガウライターであり、他のガウライターたちより抜きん出た存在ではなかった。彼の活動と目的は、ザウケル文書番号95として提出された彼の闘争演説から推測できる。それらの演説は一貫して「自由とパン」のための闘争と、真の平和への願望を示している。

長年にわたる党活動において、被告ザウケルにとって党綱領は絶対的な権威であり、そこに盛り込まれた目的と計画は、戦争もユダヤ人の絶滅も必要としなかった。綱領の実践的な実現こそが、現実を明らかにする唯一の方法であった。しかし、確信を持った党員にとって、公式の出来事の説明は絶対的なものであり、疑念を抱く余地はなかった。1942年3月に労働配分全権総裁に任命されるまで、被告ザウケルはヒトラーの計画を知ることのできる狭いサークルには属していなかった。彼は他の人々と同じように、報道機関や放送に頼らざるを得なかった。彼は指導者たちと接触することはなかった。このことは、しばしば嘲笑の的となった、ある任務のために一介の水兵として潜水艦に乗り込んだ彼の行動によって、ある意味悲劇的に示されている。それは陰謀に参加する方法ではない。

ヒトラーの忠実な信奉者であった被告ザウケルは、秘密結社の中で孤立していた。彼の公然たる意見ゆえに、過激派が彼を避けていたのは当然のことと言えるだろう。彼は、ヒトラーの友人でありながら同時に殺人者であろうと企む者たちの秘密を知ることもなければ、ヒトラーの敵でありながらも、類まれな勇気をもってその知識を秘密にしていた集団から情報提供を受けることもなかった。最後まで信奉者であった被告ザウケルは、今日に至るまで何が起こったのか理解できていない。彼は、異端者のように、慈悲を得るために自らの過ちを撤回しなければならないのだろうか。彼には、理解を可能にする現実との接点が欠けているのだ。

彼の刑罰は、彼が知らず知らずのうちに善行を行ったか悪行を行ったかによって左右されるのでしょうか？物事に善悪はなく、考え方によって決まるものです。しかし、どんな状況下でも常に善であるものが一つだけあります。それは善意です。被告人サウケルはこの善意を示しました。したがって、私は彼を無罪とするよう求めます。

大統領：被告ヨードルの弁護人として、エクスナー博士を指名します。

フランツ・エクスナー教授（被告ヨードルの弁護人）：裁判所の皆様、この類まれな裁判において、真実は、類まれな困難に直面している。戦争の傷跡がまだ癒えず、ここ数年の出来事の興奮がまだ残る中で、一方側の記録が未だに公開されていない今、公平かつ中立的な公正な判決が下されることが求められている。裁判の資料は、四半世紀にわたる世界史と、世界各地の出来事を網羅し、我々の前に広げられている。

この膨大な量の証拠に基づき、22人の男性が同時に告発されている。想像を絶するほどの非人道的な行為が明るみに出ているため、個々の被告人の罪と責任を明確に把握することは極めて困難であり、一部の被告人に降りかかる深い影が他の被告人にも及ぶ危険性がある。彼らが今、法廷に立っていることで、もし彼らが一人で被告席に立っていた場合とは異なる印象を与えているのではないかと危惧している。

検察側は、共同告発を繰り返し行うことで、法的非難と道徳的非難を混同し、この危険性を助長してきた。彼らは、被告人全員が占領地から私腹を肥やし、「ユダは滅びよ！」と叫ばなかった者は一人もいなかったなどと述べている。個々の被告人についてこれを立証しようとする試みは一切行われなかったが、この陳述自体が、被告人全員に対する敵意に満ちた雰囲気を作り出している。

検察側がもたらしたもう一つの事実は、被告人カイテルとヨードルが切り離せない双子のように扱われていることである。イギリス検察官は彼らに対して共通の訴状を提出し、フランス検察も共通の裁判要旨を提出した。ロシア検察は個々の被告人についてはほとんど言及せず、むしろ彼ら全員に次々と非難を浴びせることを好んだ。

これらはすべて裁判を短縮するための措置と思われるが、個人の責任という問題を明確にする上ではほとんど役に立たない。実際、起訴状はさらに踏み込んでいる。22人の被告人だけでなく、特定の組織を訴追することで何百万人もの人々の運命に影響を与え、それが法律第10号と相まって、他人の罪で罰せられるという結果を招くのである。

現時点でより重要なのは、被告人に対する略式起訴のさらなる形態です。検察側は、他者が犯した不正行為について個人に責任を負わせるという結果を再び得るために、「共謀」という概念を持ち出しています。この点は私の依頼人にも関係するため、より詳しく検討する必要があります。

前の発言者の発言から、平和に対する犯罪と戦争法や人道法は実際には存在しなかった。したがって、仮にそのような陰謀が実際に存在したとしても、少なくともヨードルはその陰謀に関与していなかったことだけを証明しよう。

検察側は、ヨードルが1933年以前に陰謀に関与していたことは立証できないと認めている。実際、国家社会主義運動全体に対してあれほど不信感を抱き、その権力掌握についてあれほど懐疑的な態度をとっていた人物が、ヒトラーの政権掌握を支援する陰謀に加担するはずがない。しかし検察側は、ヨードルが1939年以前に陰謀に加わったと考えているようだ。実際、この時期も、ヨードルに関しては本質的な変化は何もなかった。確かに、ヒトラーに対する彼の態度は完全に忠実なものになっていた。しかし、ヒトラーを政権に招き入れたのはヨードルが尊敬するヒンデンブルク元帥であり、ドイツ国民は9割以上の賛成票でこの決定を承認していたのだ。さらに、ヨードルの目には――そして彼だけでなく多くの人々の目にも――ヒトラーの国内外での目覚ましい成功を鑑みれば、ヒトラーの権威は飛躍的に高まるのは必然であるように映っていた。しかし、ヨードル自身はヒトラーとは一切関わりを持たなかった。ヒトラーが綱領を練り上げる重要な会議にも参加せず、国家社会主義の聖典ともいえるヒトラーの著書『我が闘争』の抜粋を読んだだけだった。ヨードルはあくまでも非政治的な人物であり、それは党政治とはかけ離れた、彼が生まれた由緒ある将校一家の伝統に則った、彼自身の性向に完全に合致していた。自由主義的な傾向を持つ彼は、国家社会主義にはほとんど共感を示さず、将校として党員になることを禁じられており、投票権も政治活動を行う権利もなかった。

検察側の主張どおり、党が陰謀をまとめ、被告人らを「結束させる手段」として機能していたとすれば、ヨードルと、例えばザウケル、あるいはヨードルとシュトライヒャーの間に、一体どのような結束が存在していたのか、疑問に思わざるを得ない。被告人の中で、将校以外で戦前にヨードルが知っていたのは、内務省での公式会議で一度か二度会ったフリックだけだった。ヨードルは国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）とは距離を置き、その組織に対してはある意味で敵対的な態度をとっていた。この時期、最期までヨードルが最も懸念していたのは、軍における党の影響力の危険性だった。

ヨードルは、SSが補助的な国防軍に膨れ上がるのを阻止し、税関国境警備隊がヒムラーに移管されるのを阻止するために、自分の力の及ぶ限りのことをした。そして、日記には、フォン・フリッチュ将軍の撤退後、ヒトラーは恐れられていたように党とのつながりのあるフォン・ライヒェナウ将軍を陸軍総司令官に任命せず、政治とは無縁のフォン・ブラウヒッチュ将軍を任命した、などと得意げに記している。もしヨードルが陰謀を企てていたら、いかなる形であれ、国家社会主義に賛同していたとしたら、彼の態度はこれらの点すべてにおいて正反対だっただろう。

ヨードルは、いわゆる陰謀者たちの会合にも出席していなかった。例えば、1937年11月5日の会合（ヒトラーの遺言は彼には知られていなかった）、1938年2月のオーバーザルツベルクでの会合、そして1939年5月23日と8月22日の会合などである。

それも当然だ。当時のヨードルは、国家にとって決定的に重要な会議や会合に参加するにはあまりにも地位が低すぎたのだから。人々は参謀本部の少佐や大佐と陰謀を企てたりはしない。ただ指示を出すだけで、それで問題は解決するのだ。

しかし、ヨードルが侵略戦争を企てた陰謀に関与していなかったことを示す最も明白な証拠は、開戦直前の10ヶ月間、彼が不在だったことである。ヨードルは1938年10月に国防軍最高司令部（OKW）を離れ、砲兵司令官としてウィーンに赴任した。当時、ヨードルは戦争の可能性をほとんど考えておらず、ベルリンを離れる前に、安全保障上の目的で、自らの判断で全方位への部隊配置計画を作成した。この計画において、彼はドイツ軍の大部分をドイツ帝国の中心部に配置した。なぜなら、部隊配置計画を策定する必要のある明確な敵対勢力が見当たらなかったからである。

攻撃開始のちょうど1年前、この侵略戦争の陰謀者とされる人物は、純粋に防御的な参謀本部計画を策定した。そして、戦争が起きた場合はベルリンに戻らなければならないことは分かっていたものの、その可能性は極めて低いと考え、家具一式を携えてウィーンに移住した。

さらに、彼は再び事務仕事から離れたいと思っていたため、1939年10月1日にライヒェンハルの山岳師団に配属されるよう手配した。そして最後に、7月になってようやく、9月に出発予定だった数週間の船旅の乗船券を手に入れた。それほど彼は、この10ヶ月間は平和な展開が続くと確信していたのだ。

戦争勃発直前にベルリンに召集されるまで、ヨードルは国防軍最高司令部（OKW）と公式にも私的にも何の繋がりも持っていなかった。当時彼がOKWから受け取った唯一の手紙は、10月1日にライヒェンハルへの転属を約束する内容のものだった。

注目すべきは、陰謀を企てたとされる者たちがポーランド侵攻計画を協議し練っていた最も重要な時期に、ヨードルは10ヶ月間、当局者との連絡を一切絶たれており、彼の副官の一人と何ら変わらない状況だったということである。

夏に総統がウィーンに来たとき、最高司令官の戦略顧問であるヨードルを総統に紹介する価値もないとカイテルは考えたが、ヨードルは総統の戦略顧問として呼ばれていた。戦争が発生した場合に、いわゆる共通の攻撃計画を実行するために。

ヨドルが起訴状に自分が戦争勃発の陰謀の一員であったと書かれていたのを読んで、どれほど驚いたかは想像に難くない。

大統領閣下、一段落の終わりに達しましたので、ここで休憩を取るのにちょうど良いタイミングかもしれません。

大統領：承知いたしました。

[裁判は1946年7月19日午前10時まで休廷となった。 ]
転写者メモ

句読点とスペルは、ピリオドの欠落やピリオドの代わりにコンマが使用されているなど、明らかな印刷ミスを除き、維持されています。文書全体を通して英語とアメリカ英語のスペルが使用されていますが、アメリカ英語のスペルが原則です。そのため、「Defense」と「Defence」が混在しています。ブルーシリーズ第1巻および第2巻とは異なり、この巻にはフランス語、ドイツ語、ポーランド語、ロシア語の発音記号付きの名称や用語が含まれています。そのため、「Führer」「Göring」などが随所に使用されています。

一部の文章にスペルミスや動詞の時制の誤りが見られるかもしれませんが、原文は裁判所が記録に読み上げた内容を反映しており、裁判で提出されたドイツ語、英語、フランス語、ロシア語の文書間の実際の翻訳を反映しているため、そのまま使用されています。

この電子書籍は、元の文書の体裁やレイアウトにできる限り近い形式で作成するよう努めました。

【『国際軍事法廷における主要戦争犯罪人裁判第18巻』の末尾、複数著者による。】

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「ニュルンベルク国際軍事法廷における主要戦争犯罪人裁判、1945年11月14日～1946年10月1日、第18巻」の終了 ***
　《完》