原題は『Trial of the Major War Criminals Before the International Military Tribunal, Nuremburg, 14 November 1945-1 October 1946, Volume 10』です。
　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに御礼。
　図版は省略しました。索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
　以下、本篇。（ノー・チェックです）

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍開始 国際軍事法廷ニュルンベルクにおける主要戦争犯罪人裁判、1945年11月14日～1946年10月1日、第10巻 ***

トライアル

の

主要な戦争犯罪者たち

前に

インターナショナル

軍事法廷

ニュルンベルク

1945年11月14日～1946年10月1日

ドイツ、ニュルンベルクにて発行

1947

本書は、

国際軍事法廷の指示により

裁判所事務局は、管轄権の下で

ドイツ連合国管理局の。

第10巻

公式テキスト

では

英語

議事録

1946年3月25日～1946年4月6日

コンテンツ

90日目、1946年3月25日月曜日、
午前セッション 1
午後のセッション 34

91日目、1946年3月26日火曜日、
午前セッション 75
午後のセッション 90

92日目、1946年3月27日（水）
午前セッション 119
午後のセッション 156

93日目、1946年3月28日木曜日、
午前セッション 184
午後のセッション 196

94日目、1946年3月29日（金）
午前セッション 230
午後のセッション 255

95日目、1946年3月30日（土）
午前セッション 279

96日目、1946年4月1日月曜日、
午前セッション 311
午後のセッション 346

97日目、1946年4月2日火曜日、
午前セッション 395
午後のセッション 433

98日目、1946年4月3日（水）
午前セッション 466
午後のセッション 480

99日目、1946年4月4日木曜日、
午前セッション 508
午後のセッション 535

100日目、1946年4月5日（金）
午前セッション 556
午後のセッション 583

1946年4月6日（土）101日目
午前セッション 617
90日目
　1946年3月25日（月曜日）
午前セッション
マーシャル（チャールズ・W・メイズ大佐）：法廷の皆様、被告人ストライヒャーとリッベントロップは本日の審理を欠席しております。

議長（ジェフリー・ローレンス卿）：ザイドル博士。

アルフレッド・ザイドル博士（被告ヘス弁護人）：裁判長、裁判官の皆様、先週金曜日に、私は文書集の第1巻から何も読み上げないと述べましたが、それは最終弁論でいずれかの文書に言及したくないという意味ではありません。そこで問題となるのは、このような状況下で、私が言及する可能性のある文書（ただし、今は読み上げない）を証拠として裁判所に提出すべきか、それとも文書集に書き写すだけで十分かということです。この点について、裁判所のご助言をいただければ幸いです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ（英国副主任検察官）：閣下、一つ提案があります。現時点では、これらの文書をそのまま証拠として採用し、ザイドル博士が最終弁論を行う際に、証拠能力に関するあらゆる点を議論すればよいのではないでしょうか。例えば、3冊目の本は、様々な国の様々な政治家や経済学者の意見を集めたものです。検察側は、いずれ、これらの本には証拠価値がなく、実際には関連性のないほど遠い事柄に関するものであると主張するでしょう。しかし、ザイドル博士が最終的にこれらの文書をどのように利用するのかが明らかになった時点で議論するのが適切な方法だと考えます。現時点では、私が提案するように、そのまま証拠として採用するのが良いでしょう。

裁判長：ザイドル博士、裁判所は、あなたが今、証拠書類を提出し、それらを連続番号で付すべきだと考えています。おそらく最善の方法は、書類の先頭に「H」の文字を付けること、つまり「H番号1」などとすることです。そうすれば、デイビッド卿がおっしゃるように、それらをまとめて提出することで、必要に応じて後日、証拠能力や関連性を理由に異議を申し立てることができます。

ザイドル博士：承知いたしました。では、再び資料集第1巻を開きます。最初の資料は、被告ルドルフ・ヘスが1934年7月8日に行った演説です。この資料には、資料集23ページ、番号H-1が付されています。2番目の資料は、資料集27ページにあります…。

大統領：少々お待ちください、ザイドル博士。この演説はどのような問題に関連しているのでしょうか？

DR. SEIDL: 1934 年 7 月 8 日の演説ですか?

大統領：はい。ええ、それは23ページに掲載されているものです。1934年7月8日の記事です。

ザイドル博士：はい、議長。この演説は戦争と平和の問題を扱っています。被告ヘスは侵略戦争の心理的準備に関与したとして、つまり陰謀に加担したとして告発されているため、証拠に関して、被告ヘスの戦争問題に対する態度は非常に重要であると思われます。

大統領：承知いたしました。では、読んでいただいても構いません。

ザイドル博士：議長、私は今、演説原稿を読み上げるつもりはありません。必要であれば最終演説の中で参照できるよう、資料として提出するだけです。

大統領：承知いたしました。

ザイドル博士：私は最初の文書集からは一切読み上げません。特定の文書を証拠として挙げるだけです。

資料集の28ページを開いてください。これは被告ヘスが1934年11月27日に行った別の演説です。この証拠品の番号はH-2とします。

大統領：1934年12月8日の演説は27ページから始まります。

ザイドル博士：27ページですね、その通りです。ここに誤って記載されていました。3つ目の証拠として、1935年11月17日の演説、つまり演説からの抜粋を提出します。文書集の31ページ、証拠番号H-3です。

私は資料集の32ページを開き、1936年10月11日の演説からの抜粋、証拠資料番号H-4を参照した。

次に、1936年3月14日の演説が、文書集の33ページ、証拠番号H-5に掲載されている。

次の展示品は、資料集の35ページに掲載されている、1936年3月21日の演説（展示品番号H-6）です。

証拠資料番号H-7は、文書集の36ページに掲載されている演説です。

証拠資料番号H-8は、文書集の40ページに掲載されている1936年6月6日の演説である。

次に、資料集の43ページ、1936年のニュルンベルク帝国党大会での演説（証拠番号H-9）を開く。

以下に、資料集59ページ（証拠資料番号H-10）に掲載されている演説の抜粋を示す。

1938年5月14日にストックホルムで行われた演説は、資料集の70ページ、証拠品番号H-11に掲載されている。

次の展示物は、資料集の78ページに掲載されている展示物番号H-12です。

以上が、資料集の第1巻の内容です。

次に、第2巻、先週金曜日に提出した宣誓供述書についてお話しします。これは文書集の164ページに掲載されています。元長官のヒルデガルト・ファート氏による宣誓供述書で、証拠番号H-13が付されています。

次の展示物は、文書集第2巻86ページに掲載されている、1936年6月3日付の法令、展示番号H-14です。

それでは、1941年6月10日に行われた被告ヘスとサイモン卿との会合の議事録から抜粋した部分を読み上げます。この議事録は文書集の93ページから始まります。議事録には証拠番号H-15が付されています。

裁判長、被告ヘスは1941年5月10日にイギリスへ飛びました。当時彼の副官であったヒッチ以外に、この飛行を知っていた者はいませんでした。総統自身は、ヘスがイギリスに到着した後、総統に届けられた手紙で、この飛行とそれに関連する意図について知らされました。イギリス到着後、ヘスは外務省の職員から頻繁に尋問を受け、既に述べたように、1941年6月10日にサイモン卿との会談が行われました。この会談は2時間半に及びました。この会談の中で、被告ヘスはサイモン卿にこの異例の行動の理由を説明し、アドルフ・ヒトラーの意図を示す4つの提案、すなわち4つの要点を提示しました。彼は、これらが和平の理解と締結の基礎になると考えていました。

会議に出席したサイモン卿は偽名を使用し、会議直後に被告ヘスに渡された議事録では、ガスリー博士と呼ばれている。

私の知る限り、この措置はおそらく速記者や翻訳者が事の内容をすぐに知ることを防ぐために取られたものだろう。議事録には、外務省職員のマッケンジー博士と、以前に被告ヘスと話をしたことのあるカークパトリック氏についても言及されている。

サイモン卿による簡単な導入の挨拶の後、被告ヘスは、彼がその特異な行動に至った理由を説明し始めた。以下、文書集の93ページから引用する。 ページのほぼ中央あたりです。付け加えておきますが、議事録では被告ヘスは「J」という名前で呼ばれています。被告ヘスは冒頭の発言の後、次のように述べました…。

大統領：ザイドル博士、日付にタイプミスがあるようです。日付は8月9日となっていますが、あなたは6月10日とおっしゃいましたよね？

ザイドル博士：はい、6月10日です。

大統領：93ページ9.8.41の冒頭に誤りがあるのでしょうか？

ザイドル博士：文書の表紙には「1941年6月9日にイギリスのどこかで行われた会談の議事録」という注記があります。文書の内側にも「9. 6. 41」という記載がありますので、明らかにタイプミスがあるはずです。

大統領：ええ、そうに違いありません。「6」の代わりに「8」と書いてありましたから。

ザイドル博士：はい。

大統領：承知いたしました。

ザイドル博士：「おそらく誰も私の今回の行動を正しく理解していないでしょう。しかし、私が取った並外れた行動を考えれば、それは到底あり得ないことです。ですから、まずは私がなぜこのような行動に出たのかを説明したいと思います。」

94ページに続きます。

「このアイデアは昨年6月、フランス戦役の最中に、総統を訪問した際に思いついたものです…。」

以下の付随的な発言は省略して、引用を続けたいと思います。

「正直に申し上げると、私も含め皆が、遅かれ早かれ必ずイギリスを征服できると確信して総統のもとへ参りました。そして、ヴェルサイユ条約によって奪われた財産、例えば商船隊に相当するものなどをイギリスに返還するよう要求するのは当然のことだ、という意見を総統に申し上げました 。」

95ページを開く。

「すると総統は即座に私に反論した。彼は、戦争は彼が政治活動を始めて以来ずっと努力してきたイギリスとの合意に至る機会になるかもしれないと考えていた。これについては、私が総統を知って以来、1921年からずっと、 総統は常に、ドイツとイギリスの間で合意が成立しなければならないと述べていました。彼は権力を握ったらすぐにそれを実現すると言っていました。当時フランスで私に、たとえ勝利したとしても、合意を望む国に対して厳しい条件を課すべきではないと語っていました。そこで私は、もしこのことをイギリスが知れば、イギリスも合意に前向きになるかもしれないという考えに至ったのです。

それでは、資料集の96ページを開きます。

「そして、フランス戦役の終結後、総統からイギリスへの申し出がありました。ご存じの通り、その申し出は拒否されました。このことで、私はこうした状況下では計画を実行に移さなければならないという確信をますます強固なものにしました。その後、ドイツとイギリスの間で航空戦が勃発し、概してイギリスはドイツよりも大きな損失と損害を被りました。そのため、イギリスは相当な威信の失墜を被ることなく、決して譲歩することはできないだろうという印象を受けました。だからこそ私は、『今こそ計画を実行に移さなければならない。もし私がイギリスにいれば、イギリスは威信を失うことなくドイツと交渉できるだろう』と考えたのです。」

それでは、資料集の97ページに移ります。マッケンジー博士による短い付随的な発言の後、ヘスは次のように続けました。

「協定の条件の問題はさておき、イギリスには依然として根強い不信感が残るだろうと私は考えていました。人生で最も重大な決断を迫られたことは認めざるを得ません。ドイツ側でもイギリス側でも、母親たちが泣き崩れる子供たちの棺が延々と続く光景を、常に心に思い浮かべていたことが、私の決断を助けてくれたと信じています…」

大統領：ザイドル博士、原本は手元にありますか？

ザイドル博士：はい。

大統領：手渡してもいいでしょうか？

ザイドル博士：はい。

[その文書は大統領に手渡された。 ]

大統領：はい、続けてください。

ザイドル博士：「…そしてその逆もまた然り、母親の棺の後ろには子供たちがいます。」

「心理学的な観点から見て、ある程度重要な点があると思う点をいくつか挙げたいと思います。少し遡る必要があります。第一次世界大戦でドイツが敗北した後、 ヴェルサイユ条約はドイツに押し付けられたものであり、今日、ドイツが第一次世界大戦の責任を負っていると考える真面目な歴史家は一人もいない。ロイド・ジョージは、各国が戦争に陥ったと述べている。私は最近、エドワード7世とその当時の政策について書いたイギリスの歴史家、ファラーの著作を読んだ。この歴史家ファラーは、戦争の主な責任はエドワード7世の政策にあるとしている。ドイツは崩壊後、この条約を押し付けられたが、これはドイツにとってだけでなく、全世界にとっても恐ろしい災難であった。総統が権力を握る以前、つまりドイツが純粋な民主主義国家であった時代に、ドイツの政治家や国家指導者たちが何らかの救済を得ようと試みたが、すべて失敗に終わった。

議事録の次の部分を文字通りに読み上げることは省略します。その後、様々な点について会話が交わされました。その中で、当時のドイツの航空戦力とUボート建造に関する準備状況などが話題となりました。これらの問題は今回の件とは関係ないと思われるので、ヘスがサイモン卿に提案した内容について言及されている議事録の該当箇所にすぐに移ります。これは文書集の152ページにあります。議事録から、ヘスが提出したい提案を事前に書き留めていたことが分かります。彼はこれらのメモをマッケンジー博士とカークパトリック氏に渡し、二人はそれを読んで翻訳しました。それでは、152ページの末尾から、文字通りに引用します。

「理解の基礎」。ここで私は、裁判所に対し、文書集の152ページから159ページへ目を移すよう求めなければならない。なぜなら、提案の最初の点が明らかに誤った形で提示されているからである。159ページのほぼ中央に、マッケンジー博士による最初の点を正しく表現した記述があり、以下に引用する。

「枢軸国とイギリスの間で将来戦争が起こるのを防ぐためには、勢力圏の範囲を明確に定める必要がある。枢軸国の勢力圏はヨーロッパであり、イギリスの勢力圏は帝国である。」

それでは、資料集の153ページに戻ってください。最後の行に、ヘスが提案した2つ目のポイントが記載されています。マッケンジー博士はこれを読んでいます。

「２．ドイツ植民地の返還」

資料集の154ページを開き、ページ上部から引用を始めます。資料集の中で数字「2」が誤って重複している可能性があります。正しくは次のようになります。

「３．戦争前または戦争中に大英帝国内に居住し、措置によって生命および財産に損害を受けたドイツ国民に対する賠償 帝国政府の行為、または略奪、暴動 等の結果として生じたもの。同じ根拠に基づくドイツによる英国臣民への賠償。

「4．イタリアとの休戦協定および和平協定を同時に締結する。」

そして、ヘスによる次のような個人的なコメントがある。

「総統は我々の会話の中で、これらの点をイギリスとの理解の基礎として、繰り返し私に提示した。」

私はこれ以上、この議事録からの抜粋を読み上げるつもりはありません。

赤字で示されたその他の箇所は読み飛ばします。会議は、サイモン卿がヘス卿の提案を英国政府に伝える旨の声明を発表したことで終了しました。それが証拠資料番号H-15です。

裁判官各位、被告ルドルフ・ヘスは、起訴状第1項に記載されているように、ナチスの陰謀者たちが権力を掌握するのを助け、戦争のための軍事的、経済的、心理的準備を推進したこと、第1項および第2項に記載されているように、侵略戦争および国際条約、協定、約束に違反する戦争の政治的計画および準備に参加したこと、そして第1項に列挙されているように、ナチスの陰謀者たちの対外政治計画の準備および計画に参加したことで起訴されています。

その告発は、ルドルフ・ヘスに対する起訴状の核心部分である。したがって、1939年に戦争勃発に至った経緯についても、証拠に基づいて簡潔に論じる義務がある。その点に関して、私は次のように述べる。

1939年8月23日、モスクワにおいて、ドイツとソ連の間で不可侵条約が締結された。この条約は既に検察側が証拠物件GB-145（文書TC-25）として提出している。同日、すなわち開戦のわずか1週間前、ポーランド侵攻計画の3日前に、両国は別の秘密協定を締結した。この秘密協定は、ドイツとソ連の間にあるヨーロッパ領土内における両国の勢力圏を定めるものであった。

裁判長：ザイドル博士、あなたは、これは演説をする機会ではなく、単に書類を提出し証人を召喚する機会であるという裁判所の裁定を忘れていませんか？演説をする機会は後ほどあります。

ザイドル博士：はい、その通りです。演説をするつもりはありませんが、裁判所に提出する文書について、簡単な導入部分を述べたいと思います。

ドイツは秘密文書の中で、リトアニア、ラトビア、エストニア、フィンランドには関心がないと宣言した。

大統領：ザイドル博士、私たちはまだその文書を見ていません。文書を提出するつもりなら、提出してください。

ザイドル博士：はい、その通りです。すぐに文書を提出できます。これは元大使フリードリヒ・ガウス博士の宣誓供述書です。1939年当時、彼は外務省法務部長でした。彼は当時のモスクワ駐在ドイツ全権公使の補佐官として交渉に出席し、既に証拠として提出されている不可侵条約と秘密協定の草案を作成した人物です。秘密協定の内容は、重要な証拠として今、法廷に提出したいと思います。

大統領：では、その書類を提出していただけますか？

ザイドル博士：もちろんです。ただ、この文書の一部は後ほどじっくりと読ませていただきます。

裁判長：ザイドル博士、この文書が何なのか、裁判所はよく理解していません。なぜなら、あなたの書類帳には含まれておらず、あなたがこの文書を申請したり、言及したりした形跡もなく、しかもドイツ語で書かれており、翻訳されていないからです。

ザイドル博士：裁判長、私が被告ヘスのために書類一式を作成した時点では、まだこの宣誓供述書は手元にありませんでした。これは1946年3月15日付のものです。当時、被告ヘスに対する申請の妥当性が議論されていた時点では、適切な申請を行うために必要な背景情報をまだ十分に把握していませんでした。これからこの文書から読み上げる部分は短いものですので、法廷にいる通訳の方々にすぐに翻訳していただくことができます。

裁判長：検察側にコピーはありますか？

ザイドル博士：確かに、ドイツ語版ですね。

裁判長：残念ながら、それは私にとっては何の役にも立たないでしょう。検察側の皆さん全員にとって役立つかどうかは分かりません。検察官は、この文書から一部を読み上げることに異議はありますか？

ラ・ルデンコ将軍（ソ連検事総長）：議長、私はこの文書の存在を知りませんでしたので、これを記録に読み上げることに強く反対します。弁護側は、法廷が定めた手続きに従うことを望みます。検察側はこれまで、証拠を提示する際に必ずこれらの文書の写しを弁護側に提示してきました。ヘスの弁護人は今、 これは全く未知の文書であり、検察側は当然のことながら、事前にこの文書の内容を熟知しておきたいと考えています。弁護側がどのような秘密や秘密協定について語っているのか、またどのような事実に基づいて発言しているのか、私には分かりません。したがって、少なくとも、それらの発言は根拠のないものだと考えます。この文書を記録に含めないよう要請します。

ザイドル博士：ソ連検察官は、この宣誓供述書によって立証されるであろうこの秘密文書の存在を知らないと述べています。このような状況下で、私はソ連のモロトフ外務人民委員を証人として召喚し、第一にこの協定が実際に締結されたかどうか、第二にこの協定の内容は何か、そして第三に…を明らかにすることを提案せざるを得ません。

裁判長：ザイドル博士、まず最初にこの文書の翻訳を作成してください。翻訳が完了するまでは、裁判所はあなたの意見を聞く準備ができていません。文書の内容が不明だからです。

ザイドル博士：文書の内容については、先ほど説明したとおりです。文書には…

裁判長：いいえ、裁判所はあなたから文書の内容を聞くつもりはありません。文書そのものを、英語とロシア語の両方で見たいのです。もちろん、ザイドル博士ご自身で作成していただく必要はありません。このコピーを検察側に提出していただければ、検察側が各言語に翻訳し、それが完了次第、改めて検討することができます。

ザイドル博士：承知いたしました。それでは、別の文書に移ります。この文書は既に検察側から提出されているものですので、その内容について異議を唱える余地は全くありません。それは、1939年8月22日に総統が軍最高司令官らに対して行った演説です。ソ連検察側はこれを798-PS、証拠番号US-29として提出しました。ドイツ語版写真複写の6ページ目から引用します。「そこでヒトラーは宣言した…」

大統領：書類帳に記録してありますか？念のため確認させてください。

ザイドル博士：その文書は既に検察側から全文提出されています。

大統領：つまり、ここにはないということですか？私の手元にその書類はありません。あなたの書類帳にも入っていないのですか？

ザイドル博士：いいえ、それは文書集には記載されていません。なぜなら、裁判所はすでに各被告の弁護人が権利を有すると判決を下しているからです。 検察側が既に提出した文書を参照してください。以下に引用します。

「…私​​は徐々にロシアに対する姿勢を変えてきました。貿易協定に関連して、私たちは政治的な対話に入りました。不可侵条約の提案があり、その後、ロシアから包括的な提案がありました。4日前、私は特別な措置を講じ、その結果、ロシアは昨日、解決の準備ができていると回答しました。スターリンとの直接的な接触も確立されました。フォン・リッベントロップは明後日、条約を締結する予定です。今、ポーランドは私が望んだ立場にあります。」

引用文の終わり。

議長、陪席の皆様：私は、既に裁判所の承認を得ている証人ボーレ氏を召喚するつもりでした。しかしながら、被告ヘス氏から、その証人の出廷を取りやめ、証人が証言する予定だった証拠の事実に関する宣誓供述書を読み上げるよう求められました。

私はそのような宣誓供述書を作成しました。裁判所がこの宣誓供述書の朗読を許可すれば、間違いなく手続きが迅速化されるでしょう。しかしながら、裁判所が次のような意見をお持ちであれば…

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：私は宣誓供述書を見る機会がありませんでした。以前にお伝えした通り、証人が尋問された内容をきちんと説明しているのであれば、反対尋問を行うつもりです。

大統領：証人はどこにいますか？

ザイドル博士：彼はここにいます。裁判所の許可を得て、証人ボーレ氏を今から呼びたいと思います。

大統領：彼に電話をかけるということですか、それとも彼の宣誓供述書を読み上げるということですか？

ザイドル博士：はい、その通りです。デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿が宣誓供述書の朗読に異議を唱えているようですので、証人を召喚したいと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もちろん、私は宣誓供述書を見ていません、閣下。ですから、申し上げたように、もし宣誓供述書が証人が証言すべき事項を網羅しているならば、私は証人を反対尋問したいと思います。

裁判長：検察側が宣誓供述書の提出に同意しない限り、証人を召喚しなければなりませんが、検察側が宣誓供述書の朗読とその後の証人尋問に同意するのであれば、裁判所は喜んでそれを行います。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、それは全く問題ありません。ただ、宣誓供述書の内容が分からないのは少々困ります。

議長：おそらく最善策は、今ここで法廷を10分間休廷し、宣誓供述書の内容を確認することでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：光栄です、閣下。

【休憩が取られた。】
裁判長：法廷は弁護士を急がせるつもりはありませんでしたが、他の証人尋問を進めた方が良いと考えました。この文書は、本審理の休廷後に翻訳、検討、そして場合によっては処理することができます。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、私はまだ翻訳を読む機会がありません。宣誓供述書をざっと見たところ、私のスタッフはそれほど重要ではないと判断しました。そこで、もし裁判所が私が証人に対する反対尋問で提出する予定の3つの文書を読むことを許可してくれるのであれば、宣誓供述書を読み上げるのが最も手っ取り早い方法ではないかと考えていました。閣下が提案されているように、宣誓供述書全文を見てから、それに対処する最善の方法を検討するよりも、その方が都合が良いかもしれません。

大統領：まあ、あなたは文書の一部をご覧になったでしょうから、どちらがより都合の良い方法か、より的確に判断できるかもしれません。どちらが都合が良いかは、あなたのご判断にお任せします。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、ザイドル博士が読んでくださるなら全く構いませんが、私が証人に対する反対尋問で提出しようとしていた文書も読んでいただくという条件付きでなければなりません。

裁判長：裁判所は彼を召喚した方が良いと考えています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下のご意向で。

大統領：はい、ザイドル博士？

ザイドル博士：高等法院の意図を正しく理解していれば、彼らは宣誓供述書を読み上げるのではなく、証人を法廷で尋問することを望んでいるということです。

大統領：宣誓供述書が翻訳され、検察側がそれを検討する機会を得たら、宣誓供述書を証人尋問として扱う方が良いと思うかどうかを知らせてくれるでしょう。そして彼は あなたがご自身で口頭尋問を希望されない限り、尋問のためにここに出頭させてください。

ザイドル博士：このような状況下では、証人を直ちに証言台に呼ぶのが最善だと考えます。

大統領：承知いたしました。

[証人ボーレが証言台に立った。 ]

大統領：お名前を教えていただけますか？

エルンスト・ヴィルヘルム・ボーレ (証人): エルンスト・ヴィルヘルム・ボーレ。

大統領：私の後に続いてこの宣誓を繰り返してください。私は全能にして全知なる神に誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしないことを。

証人はドイツ語で宣誓を繰り返した。

ザイドル博士：証人よ、あなたは最終的にNSDAP（国家社会主義ドイツ労働者党）の海外組織の指導者だったのですね？それでよろしいでしょうか？

ボーレ：はい。

ザイドル博士：あなたは外務省の国務長官も務められたのですね？

ボーレ：はい。

ザイドル博士：議長、アメリカ検察側のドッド氏が、時間を節約するために、証人ブラハの場合と同じ手順、つまり、まず証人の面前で宣誓供述書を読み上げ、その後反対尋問を行うという方法を取ることも可能かもしれないと提案しました。

大統領：はい、もちろんです。

ザイドル博士（証人の方を向いて）：あなたは宣誓供述書を作成しましたので、今からそれを読み上げます。この件に関して：

「1. 国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）の海外組織は、1931年5月1日にハンブルクで、海外在住のドイツ人数名の提案により設立された。当時、国家組織局長であったグレゴール・シュトラッサーは、NSDAP所属の国会議員であるハンス・ニーラント博士をその指導者に任命した。」

「私自身は1931年12月に海外組織のボランティア助手となり、1932年3月1日に党員となりました。1933年5月8日、ニーラント博士は海外組織の指導者を辞任しました。その間にハンブルク市政府の一員となり、また、ドイツ人として常に国内に留まっていたため、海外のドイツ人に関する問題にはあまり関心がなかったためです。私はイギリスで生まれ、南アフリカで育ったため、その経験と海外との繋がりから、海外組織の指導者の地位を任されました。」

「2. 海外組織の目的は、権力を掌握した際に、組織的に結束を保つことであった。 政権掌握当時、ドイツ国外に居住していた約3,300人の党員に対し、この組織を通じて、国内の政治情勢を漠然としか把握していなかった海外在住のドイツ人に、新国家の理念と政治綱領を教育することを目的としていた。

「3．党員になれるのはドイツ国民のみであった。外国人、あるいは他国の市民権を取得した元ドイツ人の入党は厳しく禁止されていた。」

「４．党の海外組織における外国に対する態度に関する指導原則は、党員であるすべてのドイツ国民の海外通行証に次の文言で示されていた。『あなたが滞在する国の法律を遵守しなさい。あなたが滞在する国の国民に内政を任せなさい。会話であっても、これらの問題に干渉してはならない。』」

「この原則は、海外組織が設立された日から解散するまで、外国に対する活動と姿勢の根幹を成すものでした。私自身も多くの演説でこのことに言及し、その中で『国家社会主義者は自国民を愛するがゆえに外国国民を尊重する』という言葉を生み出しました。」

「1937年10月2日にロンドンのポーチェスター・ホールで行った演説と、1938年1月末にブダペストで行った演説は、国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）の海外組織が外国に対して抱いていた姿勢を包括的に示している。」

1937年の晩夏、ウィンストン・チャーチルは新聞記事で繰り返しアウスランズ・オーガニゼーションの活動を攻撃し、1937年9月17日付のロンドン・イブニング・スタンダード紙に掲載された有名な記事「ドイツとの友好」の中で、アウスランズ・オーガニゼーションをドイツとイギリスの関係における重荷であると断じた。同記事の中で彼は、この問題について私と非常に友好的な方法で話し合う用意があると述べていた。当時、ロンドンのドイツ大使館は外務省に対し、チャーチルが下院でアウスランズ・オーガニゼーションの活動について質問することは極めて好ましくないと伝えていた。その結果、チャーチルと私の会談が緊急に必要であると提唱された。会談は、私がロンドンのドイツ国民に向けて演説を行った日に、ウィンストン・チャーチルのロンドンの自宅で行われ、1時間以上続いた。この非常に友好的な会話の中で、私はアウスランズ・オーガニゼーションの活動について十分に説明し、彼の懸念を払拭する機会を得た。最後に彼は私に同行し、私の車と一緒に写真を撮らせてくれた 彼が言うには、私たちが友人として別れることを世界に示すため、私にそう言ったのである。下院では調査は行われなかった。その日からチャーチルは、アウスランズ・オーガニゼーションの活動について二度と異議を唱えることはなかった。同日に私が行ったスピーチは、その後まもなくイギリスの出版社からパンフレットの形で英語で出版され、非常に好意的に受け止められた。タイムズ紙は「ボーレ氏の理解を求める嘆願」という見出しで、そのスピーチから長い抜粋を掲載した。この会話の後、チャーチルは私に手紙を書き、会話の結果に満足していることを表明した。

「6. 1936年にスイスのクールにある裁判所で行われた、スイスの海外組織（Auslands-Organisation）の州グループ指導者ヴィルヘルム・グストロフ殺害事件の裁判では、海外組織の活動の合法性が裁判所の調査対象となった。被告人デイヴィッド・フランクフルターは懲役18年の判決を受けた。私の記憶によれば、ナチスに全く友好的ではなかったスイス当局は、グストロフと海外組織の州グループがその活動に関して苦情を申し立てる理由を一切与えていないことを証言しなければならなかった。当時スイスの内務・警察大臣であったと私が知る限り、連邦参事官バウマンの証言が決定的なものであった。」

「7. この点に関して、戦争勃発後も中立国の海外組織（Auslands-Organisation）の地方グループは終戦まで活動を継続したことを指摘しておきたい。特にスイス、スウェーデン、ポルトガルにおいてその傾向が顕著である。」

「遅くとも1943年以降、もし海外組織がこれらの国の国内法と衝突した場合、ドイツ第三帝国は弾圧に対抗する手段をほとんど講じることができなかっただろうし、弾圧は避けられない結果となっただろう。」

「8. 海外ドイツ人組織の合法性は疑いようもないが、その指導者として私は、海外ドイツ人（Auslandsdeutschen）は戦争扇動者や平和に対する陰謀者として利用されることを決して許さない人々であるという考えを繰り返し表明してきた。彼らは苦い経験から、戦争が勃発すれば、即座に抑留、迫害、財産の没収、そして経済的生存の破壊に直面することを知っていた。」

「9. 海外の状況を知っている結果として、いかなる活動も、海外ドイツ人ほどよく知っている者はいなかった。 第五列という意味での行動は、愚かであると同時に、ドイツ帝国の利益を損なうことになるだろう。さらに、私の知る限り、「第五列」という表現はスペイン内戦にまで遡ることができる。いずれにせよ、これは外国の発明である。フランコが4つの部隊でマドリードを攻撃した際、包囲された都市内で、民族主義的な要素からなる第五列が地下で扇動活動を行っていると主張された。

「10．ナチス党の海外組織に『第五列』という用語を適用する根拠は全くありません。もしこの主張が真実だとすれば、海外組織のメンバーが一つまたは複数の外国の現地反体制派と協力し、この国家を内部から弱体化させるために委任された、あるいは自ら試みたということになります。そのような主張は全くの捏造です。」

「11. かつて総統の副官であったルドルフ・ヘスからも、また、私が海外組織のリーダーとして、この組織やそのメンバーに対し、いかなる形であれ、第五列活動とみなされかねない命令を下したことは一度もありません。ヒトラー自身も、その点に関して私に指示を与えたことは一度もありません。要するに、私が海外組織のリーダーであった限り、海外組織は第五列という意味での活動を一切行わなかったと言えます。総統の副官は、そのような活動につながる可能性のある命令や指示を海外組織に与えたことは一度もありません。それどころか、ルドルフ・ヘスは、海外組織のメンバーが、客として滞在している国の内政にいかなる場合も関与しないことを強く望んでいました。」

「12．もちろん、当時の敵国の国民と同様に、ドイツ人も海外の諜報機関や情報機関に雇用されていたことは周知の事実である。しかし、この活動は海外組織への所属とは全く関係がなかった。合法的に、かつ完全に公然と活動していた海外組織の存続を危うくしないために、私は海外組織のメンバーがそのような目的で利用されないこと、あるいは事前に私が彼らを海外組織内での職務から解任する機会を与えられることを常に要求していた。」

以上で証人ボーレ氏の陳述は終了です。裁判長、現時点で証人への質問はございません。

裁判長：被告側の弁護人の中で、証人に質問したい方はいますか？

フリッツ・ザウター博士（被告フォン・シーラッハの弁護人）：裁判長、この証人に対していくつか質問をしたいと思います。

証人よ、私はドイツ青年団の元指導者である被告フォン・シーラッハの代理人です。そこで、以下の点についてお伺いしたいと思います。ヒトラーユーゲント（HJ）は外国にも存在したのでしょうか、それともドイツ国内のみに存在したのでしょうか？

ボーレ：ヒトラーユーゲントは、海外に住むドイツ国民の間にも存在していた。

ザウター博士：この海外ヒトラーユーゲント（HJ）は、海外組織の担当州指導者の政治的指示に従っていたのでしょうか、それともそうではないのでしょうか？

ボーレ：はい、海外のヒトラーユーゲントは、党の最高指導者の政治的統制下にありました。

ザウター博士：審理の過程で、ヒトラーユーゲントの隊員が海外での工作員やスパイ活動のために訓練を受け、実際にその目的で利用されていたという主張がなされました。具体的な事実、つまり具体的な事例は確かに言及されず、一般的な主張がなされただけでした。また、海外のヒトラーユーゲントは空挺部隊員としても利用されていた、つまり、海外でその任務に就くために国内で空挺部隊員としての訓練を受けていたという主張もありました。

これが私があなたに提示する主張です。そして今、あなたがアウスランズ組織の有能なリーダーとして持つ知識に基づいて、そのようなことが実際に起こったのか、あるいはそのようなことがそもそも起こり得たのかどうかについて、あなたの意見を伺いたいと思います。

ボーレ：これに対し、私は次のように申し上げたいと思います。海外のヒトラーユーゲントのメンバーがこのような形で悪用されたというのは、全くあり得ないことだと考えます。もしそうであれば、各国の党指導者から必ず何らかの反論があったはずだと確信しています。また、ヒトラーユーゲントが空挺部隊として訓練されたとか、それに類する訓練が行われたなどということも全く知りません。これらの主張は全くの作り話だと考えます。

サウター博士：それでは、あなたの証言から判断すると、組織全体に関わる事柄であれば、もしそのようなことが起こった、あるいは計画されていたとしたら、間違いなくあなたの知るところになっていたはずですよね？

ボーレ：ええ、まさにその通りです。

サウター博士：では、証人さん、最後に一つ質問があります。

法廷では、ヒトラーユーゲント（HJ）についてもさらに主張がなされた。 リヴィウではかつて、ヒトラーユーゲント、あるいはヒトラーユーゲントのメンバーが幼い子供たちを標的にした事件があった。もちろんこの報告書にも詳細は記されておらず、ただその主張だけが述べられていた。私が興味を惹かれるのは以下の点である。

ご存知のとおり、ヒトラーユーゲントの会員数は、末期にはおよそ700万から800万人だったと記憶しています。

大統領：ザウター博士、それは海外機構と何か関係があるのですか？

ザウター博士：はい、私の依頼人である被告フォン・シーラッハは、海外のヒトラーユーゲントがそのような残虐行為を行ったとして起訴されているので、その点では該当します。

大統領：彼らが海外でこのようなことをしたとは示唆されていませんよね？つまり、ヒトラーユーゲントが海外で子供たちを標的にしたことがある、ということでしょうか？

ザウター博士：ええ、確かに、それはリヴィウの総督府で、ドイツではなくリヴィウで、つまり国外で言われたのです。

大統領：戦争が始まってからのことですか？

サウター博士：はい。

大統領：私はこの証人が戦前の同じ組織について話しているのだと思っていました。

ザウター博士：彼が戦時中の海外派遣組織についても言及していたかどうかは分かりません。しかし、いずれにせよ、議長、証人は海外派遣組織の責任者であったため、これらの事実を知っています。したがって、この証人はこれらの事柄について私たちに情報を提供するのに特に適任であると思われます。

大統領：まだ本題には程遠いように思いますが、どうぞ続けてください。

サウター博士：はい、議長。そうでなければ、依頼人のためにこの証人を改めて召喚しなければならなかったでしょうから。

証人よ、私があなたに最後に尋ねた質問、つまり、あなたの管轄下にあったヒトラーユーゲント、あるいは海外のヒトラーユーゲントのメンバーが、そのような残虐行為を行ったとされることについて、何か知っていたかどうか、という質問を覚えていますか？

ボーレ：残念ながら、検事様、総督府は海外組織とは関係がなく、私はそこに一度も行ったことがないので、その点について何も申し上げる立場にありません。総督府が党の組織という観点から海外組織と関係があったという誤った見解が存在するようですが、それは事実ではありません。私はそこで組織運営上の権限を一切持っていませんでした。

サウター博士：それ以外に質問はありません。

ロベルト・セルヴァティウス博士（ナチ党指導部顧問）：証人よ、あなたは海外組織の全国指導者として、総統の外交政策上の意図についてどの程度知らされていたのですか？

ボーレ：私は国家指導者ではなく、地区指導者であり、総統の外交上の意図については一切知らされていませんでした。

セルヴァティウス博士：総統があなたの組織に対し、イギリスとの合意を基本的に提唱したかどうかご存知ですか？

ボーレ：あなたの質問の意味がよく分かりません。

セルヴァティウス博士：ヒトラーは戦前、あなたや他のガウライターの前で、何としてもイギリスとの合意を望んでいること、そしてあなたもその実現のために尽力すべきであることを頻繁に強調していましたか？

ボーレ：この件に関して総統から命令は受けていませんが、総統代理からは確かに命令を受けています。総統は私が在任していた12年間、外交問題に関して私と話し合ったことは一度もありませんでした。

セルヴァティウス博士：他に質問はありません。

議長：弁護側の方々で、他に質問したい方はいますか？

JMG グリフィス＝ジョーンズ中佐（英国担当下級弁護士）：貴国の海外組織は、ドイツにおける党の組織と同様の方法で組織されたのですよね？

ボーレ：すべての点でそうとは言えません。なぜなら、ドイツ国内の党組織の中には、外国を対象としていない様々な組織があったからです。例えば、地方自治政策局などです。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：質問を簡潔にさせてください。ドイツ国内と同様に、海外にもホーハイトシュトレーガーは存在していたのでしょうか？

ボーレ：はい。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：各国の組織はランデスグルッペンライター（地方軍指導者）の指揮下にあった、ということでよろしいでしょうか？

ボーレ：ほぼすべての国で。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：そして、その多くには下級のホーハイトシュトレーガーがいたのですか？

ボーレ: はい、オルツグルッペンライターです。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：その結果、海外に住むドイツ系住民が組織化され、各国の指導者たちに知られるようになったということでしょうか？

ボーレ：ある程度はその通りかもしれませんが、それほど徹底的に組織化されていたわけではありませんでしたし、実際そうであるはずもありませんでした。なぜなら、党の指導者は当該国にいるすべてのドイツ系住民を知っていたわけではなかったからです。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：もしあなたの軍隊が、組織化された軍隊を持つ国に侵攻した場合、その組織が極めて大きな軍事的価値を持つことになる、ということに気づかなかったのですか？

ボーレ：いいえ、それは海外組織の趣旨や目的ではありませんでしたし、この件に関して私に接触してきた事務所もありませんでした。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：あなたは今、この法廷で、ヨーロッパの様々な国が実際にドイツ軍に侵略された際、あなたの地元の組織は軍事的または準軍事的な立場で彼らを支援するために何も行動を起こさなかったと言っているのですか？

ボーレ：ええ、まさにその通りです。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：承知いたしました。では、少し別のことをお伺いします。あなたの州軍司令官からベルリンの本部へ、効率的な報告システムをお持ちでしたか？

ボーレ：はい。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：尋問の中で、ご自身でおっしゃったと思いますが、報告書の提出の速さに特に誇りを持っていたとおっしゃっていませんでしたか？

ボーレ：私がそう言ったのは、スピードに関してではなく、彼らの政治調査の正確さに関してだったと思います。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：実際、あなたの報告は大変迅速に届きましたね。

ボーレ：一般論としては言えません。報告書をベルリンに迅速に送付できるかどうかにかかっていましたし、個々の事例でどの程度それが可能だったかは、当然ながら今日は言えません。いずれにせよ、私には特別なスピードアップや加速のための手段はありませんでした。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：実際、あなたは尋問官に、必要であればその記録を参照できるようにしておきました。時折、ヒムラーや外務省が同様の情報を入手する前に、あなたが情報を入手していたと。

ボーレ：それは誤解でしょう。私がベルリンから各事務所に送った、州グループ指導者からの政治報告に関するものです。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：分かりました。速度については触れないでおきましょう。あなたは効率的な報告システムをお持ちだったと伺っていますが、そうではありませんでしたか？

ボーレ：その質問に答えるには、私がどのような報告書に関して効率的な報告システムを持つべきだったのかを知る必要があります。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：それが私の次の質問でした。お伺いしようと思っていたのは、あなたの地方軍司令官は実際にはあなたにどのような報告をしていたのか、ということです。

ボーレ：地方集団指導者たちは、帝国内の管轄部署に報告したい重要な事柄があれば、いつでも自発的に私に報告した。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：彼らは軍事的または準軍事的な価値のある情報を何か報告したことはありましたか？

ボーレ：そういったケースもあったかもしれませんが、現時点では具体的な事例は思い出せません。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：彼らは、そのような情報を報告するようにという指示を一切受けていなかったのですよね？

ボーレ：いいえ、一般的にはそうではありません。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：報告書はどうやって受け取ったのですか？海外駐在時には、部隊に無線機が支給されていたのですか？

ボーレ：いいえ、そのような送信局や無線局は存在しませんでした。報告は特別な場合に宅配便で送られてくるか、個人がドイツに持ち込むかのいずれかでした。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：戦争が始まってからも、貴組織は中立国で活動を続けていましたか？

ボーレ：はい。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：無線機で情報を報告する手段はなかったのですか？

ボーレ：それについては何も知りません。彼らがそれらを所有していたとは信じられません。もし所有していたなら、私が知っているはずですから。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：さて、一つか二つの文書についてお伺いしたいのですが。3258-PSをご覧ください。閣下、それは既に提出されている証拠品GB-262です。私はその抜粋のコピーを法廷と弁護団員のために用意しています。閣下は英語がお読みになると思いますが、書籍自体は近日中に送付いたします。

ボーレ：はい。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：目の前にその抜粋のコピーがあります。最初のページの最後の段落、「1938年に…」で始まる部分をご覧ください。オランダにブッティングという名前のランデスグルッペンライターはいましたか？

ボーレ：はい。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：その文書を見る前に、ほんの少しの間だけ私の話を聞いてください。バッティングがハーグで軍事情報部と家を共有していたことをご存知ですか？ご存知でしたか？

ボーレ：いいえ、そうではありません。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：さて、ここで、この文書から2段落を引用したいと思います。これは、アメリカ合衆国の公式出版物として発行された報告書で、「国家社会主義、基本原則、ナチ党の海外組織によるその適用、そしてナチスの目的のための海外ドイツ人の利用」というタイトルです。まず、この本に掲載されているこの報告書について、あなたがどうお考えか、法廷にお聞かせください。

「1938年当時、ドイツ公使館はハーグに2軒の家を所有していた。どちらの家も当然外交特権の対象であり、オランダ警察による捜索や押収の対象とはならなかった。ブッティング博士が事務所を構えていた家を2号館と呼ぶことにしよう。2号館では何が起こっていたのか？そこは改装され、2世帯住宅のように縦に仕切られていた。横ではなく縦に仕切られていたが、2つの区画の間には連絡扉があった。片側はブッティング博士の部屋で、もう片側はオランダ駐在のナチス軍事情報部員の部屋だった…。」

あなたはそれについて何も知らないと言うのですか？

ボーレ：ブッティングは海外組織の州グループリーダーでした。この家、あるいはこの2つの家については初めて聞きました。私にとっては全く新しい情報です。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：承知いたしました。では、続けましょう。

「SB（軍事情報部員）は、オランダで12人もの部下を抱えていた可能性があり、全員がカナリス局の副官だった。彼らはその道のプロであるスパイだった。しかし、1940年5月の侵攻後に明らかになったように、ドイツ軍最高司令部の戦略が要求するほどオランダを熟知していたはずはない。そのためには、12人どころか、おそらく数百人もの情報源が必要だった。そして、まさにこの点でブッティングと軍事情報部員が結びつくことになる。ブッティングは、ドイツ市民協会を通じて、オランダのあらゆる町や村にナチスの目と耳を張り巡らせていた。彼らは、彼の下級党員たちの目と耳だった。軍事情報部員が、まだ調査していないオランダの一角に関する情報が必要な場合、あるいは部下から伝えられた情報を確認したい場合、彼はブッティングのもとを訪れた。」

バッティングがオランダで軍情報部の工作員を何らかの形で支援したかどうか、ご存知ですか？

ボーレ：後になって、彼がオランダで支援活動をしていたと聞きました。どの程度支援したのかは分かりません。私からそのような任務は受けていなかったからです。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：分かりました。彼は指示を受けていなかったのに、それを実行したのですね。では、そのページの最後の段落も読んでみてください。

「『オランダの石ころ一つ残らず知っている』とSBはかつて豪語した。ここで言う『石ころ』とは、運河、閘門、橋、高架橋、暗渠、幹線道路、脇道、空港、緊急着陸場、そして時が来れば侵略軍を支援するであろうオランダのナチス支持者の名前と所在地を指していた。もしブッティング博士の党組織が市民協会という無害な名目の下に存在していなかったら、SBのオランダに関する知識は、実際とは比べ物にならないほど乏しいものだっただろう。このように市民協会は二重の目的を果たしていた。第五列機関としての主要な機能を果たすと同時に、スパイ活動においても非常に貴重な存在だったのだ。」

オランダにいる貴団体のメンバーは、運河、閘門、橋、高架橋、鉄道など、あらゆるものについて学ぶよう指示されていたかどうかご存知ですか？

ボーレ：いいえ、全く知りませんでした。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：分かりました。はっきりさせておきたいのですが、あなたの組織は、第一に重要な情報をドイツ帝国に報告するスパイ組織であり、第二に、隣国の国境を侵略したドイツ軍を支援することを目的とした組織であり、実際に支援した組織だった、ということですね。この2点、理解できましたか？

ボーレ：ええ、まさにその通りです。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：貴組織は、毎年「外国組織年鑑」のような書籍を発行していますか？

ボーレ：はい。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：その本には、貴組織のその年の活動に関する情報が記載されていましたか？

ボーレ：部分的にはそうです。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：あの本に掲載された情報は正確だと裁判所は想定しても問題ないでしょうか？

ボーレ：そう推測できるでしょう。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：1942年の年鑑をご覧いただけますか？抜粋のコピーを持っています。その本の37ページを開いていただけますか？1、2ページ前に戻ってみると、「戦時中の海外組織ノルウェー支部の活動」というタイトルの記事が見つかるはずです。これはノルウェーの州グループリーダーが書いたものでしょうか？

ボーレ：そうだと思いますが、記憶にありません。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：37ページをご覧ください。目の前にあるこの本には、鉛筆で軽く書き込みがされている箇所がいくつかあります。

ボーレ：はい、持っています。

グリフィス＝ジョーンズ中佐： 「したがって、1939年9月の戦争勃発後まもなく…」で始まる段落を見つけられますか？見つけられましたか？

ボーレ：はい、持っています。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：どうぞ私についてきてください。

「したがって、1939年9月の戦争勃発後まもなく、拡大と拡張が…」

ボーレ：はい、承知いたしました。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：「オスロのドイツ公使館とベルゲン、トロンハイム、スタヴァンゲル、クリスチャンサン、ハムゲスン、ナルヴィク、キルケネスの領事館の拡大と拡張は、極めて重要な意味を持つことが判明しました。こうした帝国機関の拡大に伴い、ノルウェーにおける国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）の地方組織も、帝国機関の活動を支援するため、特にノルウェーの国と言語に精通した党員やその他のドイツ人によって、同じ割合で活動範囲を拡大する必要が生じました。」

1939年9月、なぜ党はノルウェーの国と言語についてより深い知識を持つ人材を組織に加える必要があったのでしょうか？続きを読む前に、この点についてお答えください。残りのことは気にしなくて結構です。後ほど取り上げます。1939年に組織を拡大する必要があったのはなぜですか？

ボーレ：ノルウェーでは、私の記憶が正しければ、党員は全部で80人しかいませんでした。言うまでもなく、戦争勃発後、ドイツだけでなく、ご存知のように他の国の公式機関も拡大され、その国をよく知る国内の人材によって支援されました。 懸念していた。それはドイツだけでなく、戦争に参加したすべての国に当てはまった。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：ええ。あなたの組織は全く無害なのに、なぜ言語と国について深い知識を持つ人々を会員に加える必要があったのか、私にはまだ理解できません。なぜアウスランズ組織はそうする必要があったのでしょうか？

ボーレ：なぜなら、ドイツ帝国の情報機関は、特にノルウェーにおけるドイツの攻撃目標に関する情報を提供するために、その国と国民をよく知るドイツ人を必要としていたからです。これは他のすべての国も行っていたことと全く同じです。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：では、あなたの答えは、ノルウェーの標的について彼らに話すよう要求したということですか？それがあなたの答えですか？

ボーレ：いいえ、私はそうは言っていません。私が言ったのは、ノルウェー国内の諜報機関が、国民啓蒙、つまりノルウェー国民に対するドイツのプロパガンダ目的で必要になった場合に備え、それらの兵器を自由に使えるようにしておくべきだということです。これはドイツだけでなく、もちろんすべての交戦国が行ったことだと、改めて強調しておきたいと思います。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：よろしい、では次に何が起こるか見てみましょう。

「これらの追加協力者の選定と配置は、組織の地方指導者が帝国代表と緊密に連携して行った。そのため、開戦直後から多数の党員が職を離れ、国家と祖国のために尽力した。彼らはためらうことなく、また自身の利益、家族、キャリア、財産を顧みることなく、戦線に加わり、新たな、そしてしばしば危険な任務に身を捧げた。」

教えてください。ノルウェーの人々について調査し、報道することは、「しばしば危険な任務」だったのでしょうか？

ボーレ：もちろん違います。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：では、あなたの所属する州軍指導者が、1939年9月の開戦直後から、彼の組織のメンバーが遂行していたと述べている、しばしば危険な任務とは一体何だったのでしょうか？

ボーレ：それについては何も言えません。私はこれについて全く知識がなく、これらの危険な任務を想像することすらできません。ちなみに今まで知らなかったこの記事から私が受けた印象では、 ランデスグルッペンライターは、自分の組織を実際よりも重要視したいというもっともらしい願望を持っていた。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：しかし、あなたはこれを知らなかったとおっしゃっていますね。これはあなたの組織の公式年鑑に掲載されていたものです。あなたはあの年鑑を一度も読んだことがないのですか？

ボーレ：もちろん全てではありません。この記事については詳しく知りません。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：貴組織のメンバーはこの件には一切関与していないとおっしゃいましたが、その本の出版に関わった方々はどうでしょうか？彼らはそのような記事について、一度も貴組織に警告を発しなかったのですか？

ボーレ：もちろん違います。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：次の短い段落を見てください。

「極秘裏に行われた彼らの作戦の成功は、1940年4月9日、ドイツ軍がノルウェーに上陸し、連合軍の計画されていた側面攻撃を阻止した際に明らかになった。」

4月9日に明らかになった活動とは何ですか？貴組織のメンバーによって極秘裏に行われていた活動が、4月9日に明らかにされたのですか？

ボーレ：申し訳ありませんが、お答えできません。この件については全く存じ上げません。存じ上げません。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：分かりました。では、そのページの最後の段落を見てください。2番目の文です。4、5行下、5行目の終わりです。失礼しました。本が目の前にありますね。本の40ページを見てください。段落の真ん中あたりで、ある行の最後の単語が「任務計画によると…」で始まっています。分かりましたか？40ページです。時間を節約するために、私が読み上げます。

「戦争勃発以来準備されてきた任務計画に基づき、州司令部は4月7日に雇用体制の第1段階に関する命令を発した…」

それは、作戦の様々な段階に向けた計画が立てられているようには聞こえませんよね？ あなたの組織の仕事が、単にノルウェーの人々について調べることだったようには聞こえませんよね？

ボーレ：それは、私にとって全く新しい情報で、国内の軍当局またはその他の機関との間で交わされた合意だからかもしれません。私は今まで全く知りませんでした。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：つまり、そういうことですか。でも、あなたは以前この組織の責任者だったんですよね？

ボーレ：はい。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：あなたは国際法廷に出廷し、証言を行いました。おそらく、あなたは真実かつ正確な証言ができる立場にあるとおっしゃったのでしょう。それは本当ですか？

ボーレ：はい。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：分かりますか？

ボーレ：はい、それは理解しました。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：では、あなたは自分の組織で何が起こっていたのかを知らないので、それが第五列の活動だったかどうかについて証言できる立場にない、とおっしゃっているのですね？

ボーレ：ベルリンに事務所を置く指導者が、これほどの規模の組織において、国外で起こっていることすべて、ましてや自分の指示に反して行われていることすべてを把握することは不可能であることは明らかです。私は、例えばドイツ国内のガウライター（地方指導者）が持っていたような、国外の党員に対する懲戒権限を持っていませんでした。これは自明のことなので、詳しく説明する必要はありません。また、国外にいるドイツ人の中には、個々のケースで愛国心から召集されたにもかかわらず、国外組織の知らぬ間に、また明確な指示に反して、自らを目的のために利用させてしまった者がいたことも明らかであり、私もそれを知っています。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：時間の都合上、ノルウェーにおけるその特定の活動分野については追及しないことにします。もしかしたら、あなたがご存知ない例外的なケースだったかもしれませんので。

では、別の話題に移りましょう。その本の65ページを見ていただけますか？

それはギリシャの州グループリーダーによる記事ですか？

ボーレ：はい。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：それは、ドイツ軍がギリシャに侵攻した際の、ギリシャにおける海外派遣組織の活動を日誌形式で記録したものですか？

ボーレ：はい。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：65ページを見ていただけますか？

「4月27日（日）。アクロポリスに鉤十字。」

それが見出しです。失礼しました。それが直接その見出しの下にあるかどうかはわかりません。これは州グループリーダーの発言です。

「私はすぐに出発し、他の収容所――ドイツ人入植者が収容されていたフィラデルフィアとインスティテュート――を急いで訪れた。私は収容所の人々に、 アカデミー通りに集まった者たちは、今日は帰宅を諦め、いつでも出撃できるよう待機するよう命じられた。何しろ、我々はドイツ軍に対し、我々の言語と地域に関する知識を活かして、すぐにでも支援したいと思っていたのだから。今こそその時だ。直ちに行動を開始しなければならない。

あなたは知っていますか…

ボーレ：ええ、私もそのことはよく知っています。ドイツ軍が外国の都市を占領し、国外に抑留されていたドイツ人を解放した瞬間、彼らがドイツ軍に協力し、案内人や通訳などあらゆる面で支援するのは当然のことでしょう。それはまさにこの世で最も論理的なことです。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：まさに彼らはそうしたのです。そして、貴組織が彼らに提供した支援は、彼らを組織化し、その任務を遂行する準備を整えることだったようですね。そうではありませんか？貴組織の州軍司令官はまさにそのように行動しているように見えますが？

ボーレ：この質問の意味が分かりませんでした。もう一度言っていただけますか？

グリフィス＝ジョーンズ中佐：あなた方の組織のメンバーを組織し、侵略軍に最も有益な支援を提供できるように組織しているのは、あなた方の州軍指導者であることを理解していますか？

ボーレ：それは全く間違った表現です。1934年からその職を務めていたギリシャの州軍指導者は、ギリシャ侵攻が行われるかどうかを知る由もありませんでした。それは彼の組織の性質とは全く関係のないことでした。ドイツ軍がギリシャに駐留した瞬間、彼らが同胞を歓迎し、もてなし、あらゆる面で支援するのは当然のことでした。それは当然の愛国的義務だったのです。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：なるほど。

次のページ、66ページを開いてください。「その間、私はすべての党員を軍隊の補助任務に就かせるよう手配した。」という段落が見つかるはずです。

それをお持ちですか？

ボーレ：分かりますよ…

グリフィス＝ジョーンズ中佐：その場所を見つけ出した方がいいぞ。

ボーレ：その場所はどこにあるのですか？

グリフィス＝ジョーンズ中佐：66ページです。新しい段落です。

ボーレ：はい、今持っています。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：「その間、私は党員全員を軍隊の補助任務に就かせるための雇用を組織した。」

どうやら、州グループリーダーが組織しているように見えますね。

ボーレ：この場合は、そうです。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：「まもなく、我々の少年少女たちがヒトラーユーゲントの制服を誇らしげに、輝かしい姿で、ドイツ兵のオートバイや軍用車両の隣に並んで走る姿が見られるようになった…。」

あなたは、あなたの地方軍指導者がギリシャであなたの軍隊を準軍事的な形で支援するために行った組織運営や活動について、ご自身でご存知でしたか？それとも、ノルウェーの場合と同様に、全くご存知なかったのでしょうか？

ボーレ：ギリシャの地方軍指導者は準軍事組織を創設したのではなく、もちろんこの場合、完全に民間人で構成される地域で、ギリシャに入国する部隊を支援するための組織を設立したのです。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：わかりました。もう一つお伺いしたいのですが。マドリードのストーラーという人物からの電報と思われる文書をお持ちでしょうか？

ボーレ：ストーラーですね。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：ストーラーはマドリードのドイツ大使館と何か関係があったのですか？

ボーレ: シュトーラー氏自身がドイツ大使でした。フォン・シュトーラー博士。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：これは1939年10月23日付です。では、何が書いてあるか見てみましょう。

「州グループ指導者は、州グループ、ドイツ労働戦線、地域グループ、ヒトラーユーゲント、マドリードのドイツ会館を収容するのに非常に適した建物を入手できます。また、大使館が拡張する必要が生じた場合に利用できる部屋、そして特に、学校再開のため学校内に設置できなくなった第二の秘密無線送信機を設置するのに非常に適した隔離された部屋も用意できます。」

「州政府指導者は、大使館を通してこの家を賃貸するよう私に依頼しています。そうすれば、かなりの税金負担を回避できます。上記のとおり、大使館による一部使用が見込まれるため、躊躇なくご承諾ください。もしご同意いただけない場合は、電報にてご返答ください。」

「ガウライター・ボーレにも提出してください。」

あなたは30分ほど前に、所属組織で無線機器が使用されていることを全く知らなかったとこの法廷に述べた時、真実を語っていたのですか？

ボーレ：はい、私はこれらの送信機やその用途について何も知りません。大使館の機器に関するものだと推測するしかありません。

ザイドル博士：私の手元にある電報の写しには、この電報が誰宛てだったのかは示されていません。電報の最後の文から判断すると、いずれにせよ証人宛てではなかったと思われます。私の意見としては、次に証人に対し、この電報について知っていたかどうか、また誰宛てだったのかを尋ねるべきだと思います。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：マドリード駐在の大使は、このような件に関して誰に電報を送る可能性が高いのか、ザイドル博士に教えていただけますか？

ボーレ：ベルリンの外務省宛。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：当時、あなたはベルリンの外務省で国務長官を務めていらっしゃいましたよね？

ボーレ：その通り、1939年10月のことです。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：彼の署名の下には配布先が記載されていますが、ベルリンの外務省の各部署の様々な人物の名前が挙げられています。それは本当ですか？

ボーレ：はい。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：つまり、この件をあなたに提出するよう求められたすべての部署が、提出を怠ったということですか？

ボーレ：いいえ、私はそう主張しているわけではありません。彼らは確かにそうしたでしょう。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：この電報を以前にも見たことがありますか？

ボーレ：思い出せません。スペインに2つの秘密送信機があるなんて聞いたことがなかったので、もしあったら気づいていたはずです。それを認めるのも当然でしょう。しかし、知らないのに認めるわけにはいきません。3番の配布資料には「国務長官」とありますが、それは私のことではなく、外務省の国務長官、つまり政治的な方のことです。外務省での私の役職は、主任AOでした。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：その件は全部省けます。「国務長官」があなたを指していると言っているわけではありません。そうでなければ、あなたに提出するように求められなかったでしょう。私が知りたいのは、あなた、あるいはあなたの大使館職員、あるいはあなた方二人が協力して、 1939年10月、スペインで2台の秘密無線送信機を所持していたとして指名手配されていた人物は？

あなたはまだ、あなたの組織は軍事的に重要な情報を報告することに全く無関心だったと言っているのですか？

ボーレ：具体的に「報告する」とはどういう意味ですか？

グリフィス＝ジョーンズ中佐：あなたは法廷に対し、――はっきりさせておきたいのですが――あなたの組織はスペインでスパイ活動に利用されていなかったと述べているのですか？

ボーレ：ええ、まさにその通りです。当然のことながら、私の知らぬ間に（私は何度も抗議しましたが）、海外でそのような目的のために利用された海外駐在ドイツ人組織のメンバーと、そうでないメンバーを区別しなければなりません。他のすべての国でも非常に頻繁にそうであったように、戦時中に海外にいるドイツ人がそのような任務に利用されることには、私は異議を唱えませんでした。しかし、海外駐在ドイツ人組織のメンバーや職員が関与することは望んでいませんでした。区別しなければなりません…

グリフィス＝ジョーンズ中佐：私はあなたを止めようとは全く思っていません。止めるつもりはありません。何か言いたいことがあるなら続けてください。しかし、時間の都合上、できるだけ簡潔に話してください。

ボーレ：私には、海外組織という組織そのものと、戦時中に海外にいた一部のドイツ人が愛国的な義務として行ったこととの間に、いくらか混同があるように思えます。これがこの問題の重要なポイントだと私は考えています。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：その点については異論はありません。貴組織が公式の書籍に自分たちの活動内容を掲載するほど関心を持っていたことは承知しています。ただ、もう一つだけお見せしたいことがあります。

[大統領の方を向いて] さて、この証人に提示したい書類がもう一つあります。

大統領：どうぞ続けてください。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：これはつい最近見つけた文書です。まだコピーを取っていません。私がその一部を読み上げても、法廷は許してくださるでしょうか？

[証人の方を向いて] あなたが手に持っているのは原本の文書で、これは…からの手紙のカーボンコピーのように見えますね。

大統領：ザイドル博士は持っていますか？

グリフィス＝ジョーンズ中佐：はい、ドイツ語版を持っています。

[証人の方を向いて] それは、あなたの州集団指導者コンラディからの手紙ですか？

ボーレ：コンラディからの指示のようだが、彼自身の署名はない。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：手紙の末尾をご覧いただければ、通常の「ハイル・ヒトラー」の後に「コンラディ」と署名されているのがお分かりいただけるでしょう。

ボーレ：私が持っているコピーには署名がありません。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：そのコピーは返ってきますか？おそらくこれらの文書は…

[この文書はグリフィス＝ジョーンズ中佐の証人から押収された。 ]

実際、署名は「コンラディ」です。彼に見せてください。

[書類は証人に返却された。 ]

ボーレ：これはコンラディの署名ではなく、タイプされたものです。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：大変感謝しております。私の説明不足で申し訳ありません。ここにカーボンコピーがあると申し上げました。コンラディ氏が署名して送付した手紙のコピーです。その通りではないでしょうか？

ボーレ：それは分かりません。もちろん、コンラディが書いた手紙すべてを知っているわけではありませんから。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：つまり、あなたが手に持っているこの紙切れは連合軍が発見したもので、鹵獲されたドイツ軍の文書であり、ルーマニアにおけるあなたの地方軍指導者であったコンラディのタイプ打ちの署名が記されている、ということですね？ルーマニアに地方軍指導者がいたことを覚えていますか？

ボーレ：彼の名前はコンラディでした。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：これはコンスタンツァのツェレンライター（駐屯地司令官）への指示書ですか？

ボーレ：はい。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：日付は1939年10月25日です。最初の段落を読んでいただけますか？

「10月9日から12日にかけて、東南ヨーロッパおよび南ヨーロッパの最高党幹部またはその代理人との会議が、海外組織本部で行われた。」

それはベルリンのことですか？

ボーレ：ええ。ベルリンですね。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：つまり、あなたのオフィスということですよね？

ボーレ：はい、私のオフィスではそうですが、私の個人オフィスではそうではありません。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：いいえ、しかしそれはあなたが完全に管理していたオフィスでの出来事ですか？

ボーレ：はい。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：同意します。先に進む前に確認しておきたいのですが、このような会議において、あなたの本部からあなたの指示に反する命令が出されることはないでしょうね？

ボーレ：重要なことに関しては、もちろんそうは思わない。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：大変感謝しております。

「その後、私は海外機構本部の担当部署から直接指示を受けました。」

つまり、会議で示された指示は書面で確認されたということだ。

「戦争中、海外にいるすべての国家社会主義者は、ドイツの大義のための宣伝活動を行うか、敵の行動に対抗することによって、祖国に直接奉仕しなければならない。」

さて、おそらくあなたはページをめくるでしょう、いや、むしろ、私は原稿を読んでいるので、英語の次の段落、そしてその次の段落を飛ばして、次の段落に進むでしょう。

「他のあらゆる場所と同様に、敵がどこにいて、何をしているのかを知ることは極めて重要です…」

この点については、はっきりと理解し、常に念頭に置いておいてください。これはベルリンの本社から直接送られてきた指示です。

「IS（情報機関）が、一見信頼できそうな人物を党グループとその関連組織の活動に潜入させようと試み、時には非常に成功裏に活動してきたことが確認されています。したがって、あなた方は、あまりよく知らない接触者全員を徹底的に調査するだけでなく、何よりも、あなたのすぐ近くに現れる新しい人物や訪問者を精査しなければなりません。可能であれば、一般の人々には知られていない、絶対的なナチス信奉者である同志に彼らを指導させてください…。」

残りの部分は放っておいてもいいと思います。

「たとえ最初は些細なことに思えても、目にしたことはすべて報告しなければならない。突如として広まった噂も、たとえそれが虚偽であっても、この範疇に含まれる。」

ルーマニアの会員たちが、目にしたものすべてを報告するように指示されていたことを覚えていますか？

ボーレ：はい、もちろんです。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：「あなたとあなたの仲間たちの仕事において、重要な分野の一つは、産業界、企業、その他諸々の活動です。こうした活動を通して、宣伝活動を効果的に展開できるだけでなく、まさにこうした企業において、不審な訪問者に関する情報を容易に入手できるのです。敵の諜報機関は、情報収集と破壊工作の両面において、特に産業界で活発に活動していることが知られています。海運会社や運送会社と密接な関係を持つメンバーは、この活動に特に適しています。言うまでもなく、助手を選ぶ際には、細心の注意を払う必要があります。」

議長：この文書からまだ読み上げるべき箇所はありますか？もしあれば、午後2時まで休会とさせていただきます。

【法廷は午後2時まで休廷した。】
午後のセッション
マーシャル：裁判所の意向により、被告ストライヒャーは本審理を欠席とさせていただきます。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：証人、法廷が休廷する前に読んでいた文書をもう一度見ていただけますか。「他の場所と同様に、敵がどこにいて何をしているかを知ることは極めて重要である」で始まる段落を見ていただけますか。裁判長、私は読み始めていなかったと断言できません。

大統領：ああ、そうですね、あなたはそれを読んだし、次のものも、英語の本文の3ページ目の一番上のものも読んだはずです。少なくとも私はそう思います。「重要なセクション」で始まるものを読んだはずです。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：では、「重要なセクション」で段落を始めましょうか。よろしいでしょうか？

ボーレ：はい。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：「あなたとあなたの仲間たちの仕事において、重要な分野の一つは、工業企業や商業施設などです。こうした場所では、宣伝活動を効果的に展開できるだけでなく、まさにこうした企業において、不審な訪問者に関する情報を容易に入手できるのです。敵の諜報機関は、情報収集と破壊工作の両面において、特に産業界で活発に活動していることが知られています。海運会社や運送会社と密接な関係を持つ仲間は、この仕事に特に適しています。もちろん、助手を選ぶ際には、細心の注意を払わなければなりません。」

「この点に関して、国家間組織や交流組織への言及が重要となる。」―特に次の行に注目していただきたい。

「これらの組織はしばしば無害な活動を隠れ蓑として利用しており、実際には外国情報機関の支部とみなされるべきであることが証明されている。」

見てください、これこそまさにアウスランズ機構の活動方法を言い表していると思いませんか？もう一度読んでみてください。

「これらの組織はしばしば無害な活動を隠れ蓑として利用しており、実際には外国情報機関の支部とみなされるべきであることが証明されている。」

それは、あなたの言う州グループリーダーがこの文書でメンバーに伝えている指示と一致していませんか？

ボーレ：それどころか、私は、ここで言及されている組織がドイツの諜報機関ではなく、外国の諜報機関に属していたことの明確な証拠だと考えています。私の解釈は、英国検察官の解釈とは正反対です。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：ここで指示を出しているのはあなたではないのですか？あるいは、あなたの州軍指導者が、諜報機関が行っている防諜活動を行うよう指示を出しているのではないのですか？筆者がこれまで書いてきたのは、まさにそのことではないのですか？

ボーレ：私自身はその手紙の内容を詳しく知りませんが、どうやら海外にいるドイツ人に対し、諜報機関の活動に遭遇した場合は必ず報告書を提出するよう指示しているようです。戦時下においては、これに異議を唱える余地はないと思います。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：分かりました。これ以上議論するのはやめましょう。あなたはあの手紙に書かれている指示について何も知らないのですね。これまで一度も見たことも聞いたこともない、ということですね？

ボーレ：いいえ、この手紙は私にとって初めて見るもので、原本がないので、それが真実かどうかはわかりません。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：それでは、貴組織が活動していたドイツ周辺の国々の中で、ベルギーで行われていた活動については全くご存知ないということですね？ノルウェーで行われていた活動についても、スペインで行われていた活動についても、ルーマニアで行われていた活動についても、ほとんどご存知ないということですね？それでよろしいでしょうか？

ボーレ：いいえ、それは正しくありません。もちろん、私はこれらのグループの海外での活動については知っていましたが、英国検察官が指摘しようとしている「海外組織」の目的が具体的に何なのかは、私にはよく分かりません。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：彼らの活動について何かご存知だったとしたら――あなたの証言からすると、あなた自身の「海外組織年鑑」に掲載されている活動については全く知らなかったようですね。ノルウェーとギリシャでの活動は、その2つの記事で詳しく述べられています。あなたはそれらについて全く何も知らなかった、ということですね？

ボーレ：ノルウェーでの活動については知りませんでした。その点については既に証言済みです。ギリシャでの活動についてはよく知っていましたが、それはごく普通の活動でした。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：承知いたしました。この件はこれで終わりにしたいと思います。別の件について2つ質問させてください。あなたの組織から返送された情報（それがどのような情報だったかは今ここで議論するつもりはありませんが）は、被告ヘスに渡された、という理解でよろしいでしょうか？

ボーレ：場合によって、また場合によって異なりました。情報の内容によりました。外交政策に関する情報であれば、もちろん別の部署に送られました。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：あなたは実際には情報源として活動していたのですよね？説明させてください。あなたは受け取った情報をSSに転送していたのですよね？

ボーレ：時々そうですね。SSにならなくても、おそらく…

グリフィス＝ジョーンズ中佐：外務省へ？

ボーレ：時には外務省にも連絡します。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：あなたはアプヴェーア（ドイツ国防軍情報部）に所属していたのではないのですか？

ボーレ：非常にまれですが、たまに起こりました。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：めったにないとおっしゃいましたが、アプヴェーアから連絡将校があなたの組織に配属されていなかったのですか？

ボーレ：いいえ。私には、必要に応じてアプヴェーアと非公式な繋がりを維持していたアシスタントが一人だけいました。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：もしかしたら、私たちは同じ人物について話しているのかもしれませんね。ベルリンの本部にシュマウス大尉という方がいらっしゃいませんでしたか？

ボーレ：シュマウス氏は大尉ではありませんでしたが、政治指導者であり、名誉SS指導者でした。陸軍では軍曹だったと思います。さらに、彼はアプヴェーア出身ではなく、海外組織の人事部長であり、連絡役としての役割は完全に非公式なものでした。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：彼はあなたの組織とアプヴェーア（ドイツ国防軍情報部）との連絡将校ではなかったとおっしゃるのですか？

ボーレ：いいえ、彼は将校ではありませんでした。国防軍の隊員でもありませんでした。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：彼の階級について議論するつもりはありません。彼は、実際には、どのような立場であれ、あなたとアプヴェーア（ドイツ国防軍情報部）との間の連絡役を務めていたのでしょうか？

ボーレ：はい、その通りです。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：承知いたしました。では、ヘスが貴組織の報告システム、すなわち海外組織を通じて得た情報に加えて、フォルクスドイチェ、つまりドイツ国民ではない、海外に住むドイツ系住民（貴組織の会員ではない人々）を扱っていた組織からも情報を得ていたのでしょうか。貴組織はドイツ国民のみを会員として認めていましたが、他のフォルクスドイチェ、つまり貴組織が呼ぶところの「ドイツ国民」と呼ばれる人々についても、ヘスは他の情報源から活動に関する情報を得ていたのでしょうか？

ボーレ：ヘスとは話し合っていませんし、ドイツ系民族の問題は私の専門外だったので、何とも言えません。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：カール・ハウショファー博士は、1938年と1939年にVDA（ドイツ歯科医師会）の会長を務めていましたよね？

ボーレ：そう思います。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：それは、外国におけるドイツ系住民の活動を扱う組織だったのですね。それでよろしいでしょうか？

ボーレ：はい、そう思います。私はこの分野には詳しくありません。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：ご存知の通り、ヘスとカール・ハウスホーファーは親友でしたよね？

ボーレ：はい、その通りです。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：ハウスホーファーはミュンヘン大学でヘスの教え子だったそうですが、ご存知でしたか？

ボーレ：逆だったよ。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：ヘスがハウショファーからこれらの他の組織の活動に関する情報を受け取っていたことをご存知ないのですか？

ボーレ：いいえ、それについては何も知りません。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：さて、私はあなたを陥れたいわけではありません。それがあなたの答えですか？あなたは、この法廷に対して正直に話しているのですか？

ボーレ：いいえ。付け加えておきたいのは、総統代理は「アウスランツドイチェ」、つまり海外で働くドイツ国民と「フォルクスドイチェ」を非常に慎重に区別し、私がフォルク​​スドイチェの問題に一切関わらないように細心の注意を払ったということです。ですから、私はこれらの事柄について何も知りませんでした。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：ヘスは総統の副官として、実際には国外におけるドイツ主義に関するあらゆる事柄を担当していたのですよね？

ボーレ：ええ、その通りです。彼は外国生まれですから。しかし、私の知る限り、彼は総統の副官としてこれらの問題を担当したことはありません。何らかの繋がりがあったとは考えていません。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：あなたは、彼が外国で生まれたというだけで、海外におけるドイツ主義に関するすべての事柄を彼が担当していたと、法廷に言っているのですか？

ボーレ：そう思います。なぜなら、他の党の国家指導者でも同じようにこれらの問題を処理できたはずだからです。しかし、ヘスがこれらの職務を引き受けたのは、単に彼が外国事情に精通していたからだと推測します。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：はっきりさせておきたいのですが、理由が何であれ、彼は実際に彼らの指揮を執っていました。それがあなたの証拠ですか？

ボーレ：はい。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：さて、11月9日にこの建物で行われた尋問での発言について、改めてお伝えしたいと思います。11月9日に尋問を受けたことを覚えていますか？

ボーレ：[割り込んで]：9月？

グリフィス＝ジョーンズ中佐：去る11月9日に。

ボーレ：11月ですね。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：あなたは、その日の午後にマーティン中尉から尋問を受けました。

ボーレ：マーティン中尉によるものだ、そうだ。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：では、その尋問の記録から短い抜粋を読み上げ、それが実際に正しいかどうかをお伺いします。あなたは、海外組織を通じて得られた情報について尋問されていました。

「質問：『彼はそのような事柄に関する情報をあなたに頼らざるを得ないということでしょうか？』」

「答え：「完全にそうとは言えません。ヘスはハンブルクに多くのコネクションを持っていて、そこから得た情報を私に伝えなかったのだと思います。」

「質問：『ハンブルクにおける彼のコネクションは何だったのか？』」

「答え：『海運会社』」

「質問：『ルーマニアでの州軍指導者の指示とよく似ていますか？』」

「答え：「彼はそこに何人か知り合いがいたと思います。私はずっと彼が彼らを知っていたと確信していました。」

「質問：『あれはヘルフェリヒですか？』

「答えはこうだ。『ヘルフェリヒもその一人だったが、他にも情報源はたくさんいた。彼の恩師であるハウスホーファー教授からも情報を得ていたと思う。彼は教授と非常に親しかった。しかし、彼はドイツ系住民に関することは決して私たちに知らせないようにしていた。「それは君たちの知ったことではない」と言っていた。』」

それは正しいですか？

ボーレ：その通りです。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：先ほどおっしゃったように、それはヘスが海外からの情報、海外の工作員からの情報に関して置かれていた状況を正しく表しているのでしょうか？事実を正しく述べていると言えるでしょうか？

ボーレ：私の見るところ、おそらく正しいでしょう。私自身は、報告書が海外組織に関係していた範囲についてのみ判断できます。他の報告書については推測するしかありません。 彼らとは面識がなかったので、確かな情報はお伝えできません。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：他に質問はありません。先ほど言及した証拠品を整理しておこうと思います。

ノルウェーとギリシャに関する記述が掲載されているアウスランド機構の年鑑は、証拠物件GB-284となります。お手持ちの2つの翻訳文書は、文書番号M-153とM-156であり、どちらも証拠物件GB-284となります。

文書番号M-158である秘密無線電報は証拠品GB-285となり、文書番号3796-PSであるコンラディ地方集団指導者からの手紙は証拠品GB-286となる。

ボーレ：英国側の反対尋問で提起された点について、少し付け加えてもよろしいでしょうか？

大統領：はい。

ボーレ：始めてもよろしいでしょうか？

大統領：簡単な説明で結構です。演説をするためにここに来たのではありません。

ボーレ：いいえ、演説をするつもりはありません。今朝提起された秘密送信機の問題について、次のことを申し上げたいと思います。私はこれらの秘密送信機の技術には詳しくありませんが、秘密送信機が外国で役立つのは、ベルリンに受信機がある場合に限られるだろうと推測します。

私の知る限り、ベルリンの私のオフィスにも、海外組織の他のどのオフィスにも、そのような受信機は存在しなかったと確信しています。したがって、そのような受信機は存在しなかったと推測できます。

ジョン・ハーラン・アメン大佐（米国検察官補佐）：1945年9月11日にブランデージ大佐から尋問を受けたことを覚えていますか？

ボーレ：はい。

アメン大佐：これからあなたの尋問記録からいくつかの質問と回答を読み上げますので、それらの質問をされたこと、そしてそれらの回答をしたことを覚えているかどうかをお伺いします。

「質問：『あなたが働き始めたとき、直属の上司は誰でしたか？』」

「答え：『ルドルフ・ヘス。1941年にイギリスへ渡るまで。』」

「質問：彼の後任は誰ですか？」

「答え: マルティン・ボルマン。マルティン・ボルマンは自動的にヘスの後継者となったが、実際にはヘスの地位を引き継いだわけではなかった。 ヘスはエジプト生まれだったのに対し、マルティン・ボルマンは外交問題について何も知らなかった。彼は外交問題に全く関心を示さなかったが、もちろん、彼は私の上司だった。

「質問：『しかし、彼は名目上はあなたの上司だったんですよね？』」

「答え：『彼は形式上は私の上司でしたが、命令や指示、その他同様の指示は一切与えませんでした。なぜなら、彼はそういったことについて何も理解していなかったからです。』」

「質問：『つまり、あなたのオフィスで行われたすべてのことについて、あなたは責任があると言うのですか？』」

「答え：『もちろんです。』」

「質問：『あなたはそれに対する責任を受け入れる覚悟がありますか？』」

「『当然』と答える。」

あなたはそれらの質問をされ、それらの答えをしたことを覚えていますか？

ボーレ：その通りです。

アメン大佐：それらの回答は、あなたが答えた時点で真実でしたか？

ボーレ：全くその通りです。

アメン大佐：そして、それらは今日でも真実なのでしょうか？

ボーレ：それらは今でも真実です。

アメン大佐：つまり、あなたは自分の部署が行っていたすべてのことについて責任を負うということですね？それは本当ですか？

ボーレ：はい、その通りです。

大佐アーメン: フォン・ストレンペルって誰ですか?

ボーレ：フォン・シュトレンペルは、確か外務省の公使館書記官（ゲザントシャフトラート）の顧問だったと思いますが、私は彼をよく知りません。

アメン大佐：彼は1938年から真珠湾攻撃まで、在米ドイツ大使館の初代書記官を務めていませんでしたか？

ボーレ：断言はできません。彼とは少し面識があっただけで、全く連絡を取っていませんでした。

アメン大佐：さて、彼は1938年以前に、海外組織によるドイツ系アメリカ人連盟への支援に関して尋問を受けました。これから彼が答えた質問と回答を1つか2つ読み上げますので、それがあなたの事実認識と一致するかどうかお伺いしたいと思います。お分かりでしょうか？

ボーレ：はい。

アメン大佐：「質問：『ドイツ系アメリカ人連盟は、海外組織によって支援されていたのか？』」

「回答：『党の対外部門と関係があったことは間違いありません。例えば、外灘は党から政治組織の構築方法、集会の開催方法、場所、時期、そして宣​​伝活動の進め方について指示を受けていました。個人的には、資金援助を受けていたかどうかは知りません。』」

それはあなたの事実認識と一致しますか？

ボーレ：いいえ、それは全くの虚偽の主張です。海外組織は一切の財政支援を行っておらず、ドイツ系アメリカ人連盟とは何の関係もありませんでした。私はニュルンベルクでの多くの尋問でそのことを明確に述べており、その旨の宣誓供述書にも署名しています。

アメン大佐：承知しています。つまり、フォン・シュトレンペルがそれが事実だと宣誓したとしても、あなたの証言は彼が真実を述べていなかったということになりますね。それでよろしいですか？

ボーレ：私の見解では、フォン・シュトレンペルが公使館書記官、あるいは他の部署の書記官であったならば、彼はこの件を知る由もなく、したがって、彼自身もよく分かっていないことについて証言したことになる。いずれにせよ、彼の発言は真実ではない。

アメン大佐：1938年に、ドイツ大使館や領事館の職員がドイツ連盟との関係や繋がりを維持することを禁じる命令が出されたことをご存知ですか？

ボーレ：それは、海外在住のドイツ国民に対し、ドイツ国民連盟の会員であれば脱退するよう求める一般命令でした。しかし、私の知る限りでは、その命令は数年前の1935年か1936年頃に、私の要請を受けて総統代理によって発令されたものです。

ザイドル博士：私はこの質問に異議を唱えます。これは、証人ボーレ氏が召喚された証拠とは全く関係がありません。ボーレ氏への直接尋問では、ドイツ系アメリカ人連盟の活動に関する問題に少しでも関連するような質問は一切ありませんでした。この尋問方法は、証人を試すためのものではないと私は考えています。なぜなら、この尋問は問題の本質とは全く無関係だからです。

アメン大佐：この組織が海外および米国内でスパイ活動に従事していたかどうかに、非常に直接的な影響を与えるように思われます。

議長：もちろんです。裁判所の見解では、これらの質問は全く適切です。

アメン大佐：あの命令にもかかわらず、ナチ党の外国人部門が依然としてブントを支援し続けていたのは事実ではないでしょうか？

ボーレ：いいえ、私はそのことを知りませんでしたし、それはあり得ないことだと思います。

アメン大佐：それでは、ストレンペルの尋問記録からさらに1、2箇所抜粋を読み上げ、これらの記述があなたの知っている事実と一致するかどうかをお伺いしたいと思います。

「質問：『先ほどおっしゃった命令が出された後も、党の海外部門は引き続き外灘を支持していたのですか？』」

「回答：『ニューヨーク市領事であり、党の海外支部の代表であったドレーガー氏は、ブントの幹部たちとの関係を継続していたことは間違いない。』」

それはあなたの記憶している事実と一致しますか？

ボーレ：いいえ。私の意見では、それは事実と一致しません。当然ながら、領事のドレーガー博士が私の命令に反して接触を続けていたかどうかは断言できませんが、私は当初からブントの活動に強く反対しており、総統代理も私の反対を支持していたため、ブントから完全に撤退するよう命令が出ていました。

アメン大佐：あなたはドレーガー氏と知り合いだったのですね？

ボーレ：はい。

アメン大佐：あなたの組織にとって、彼は米国においてどのような立場にあったのでしょうか？

ボーレ：彼は、米国にいる個々の党員のための、海外組織の連絡係（Vertrauensmann）でした。

アメン大佐：彼は、いわゆる機密情報提供者だったんですよね？

ボーレ：いいえ、当然そうではありませんでしたが、私たちは…

アメン大佐：実際、あなたは尋問の中で彼を「機密工作員」と呼びましたよね？

ボーレ：いいえ。私は彼を「Vertrauensmann」と呼んだのですが、それが「詐欺師」と訳されてしまいました。私は…

アメン大佐：では、その訂正を受け入れましょう。彼は米国で貴組織の詐欺師だったのですね。それでよろしいですか？

ボーレ：その通りです、その通りです。

アメン大佐：彼以外にも、あなたの組織にはアメリカに詐欺師がいたのですね？ そうですか？

ボーレ：はい、その通りです。

アメン大佐：彼らの名前と居場所を法廷に教えていただけますか？

ボーレ：一人はサンフランシスコ総領事のヴィーデマンでした。ロサンゼルスにはギスリング領事、ニューオーリンズにはフォン・シュピーゲル領事がいたと思いますが、確かボストンだったかもしれません。どちらかだったと思います。これで全員だと思います。

アメン大佐：そして、それらの人物はそれぞれ時折報告書を作成し、それがドレーガーを通じてあなたに送られたのですね。それは事実ではないのですか？

ボーレ：いいえ、彼らは私に報告してきませんでした。ヴィーデマン、シュピーゲル、ギスリングから報告書を受け取った記憶は全くありません。それは彼らの仕事ではありませんでしたから。

アメン大佐：ドレーガーはあなたに報告書を提出したのですよね？

ボーレ：ドレーガーはベルリンの海外組織か、あるいは私個人に報告書を提出していました。ほとんどは私のオフィス宛てでした。

アメン大佐：そして、それらの報告書には、他の機密工作員によって収集された様々な情報が含まれていたのですね？そうではありませんか？

ボーレ：私はこれらの報告書に精通していないので、報告すべき事項があったかどうかは分かりません。米国には党組織がありませんでした。1933年4月にルドルフ・ヘスによって解散させられていたからです。

アメン大佐：そうおっしゃいますが、それでもドイツには、ドレーゲル社から届く報告書を読み、伝達する任務を負った人物がいたはずです。それは事実ではないのですか？

ボーレ：私の知る限り、そして私の情報は正しいと信じていますが、私たちが受け取った報告は純粋に技術的なものでした。米国にはごく少数の党員がおり、党員としての特権を維持するために、彼らのカード索引と会費の管理が必要だっただけです。米国における政治活動は禁止されており、実際には存在しませんでした。

アメン大佐：しかし、命令が出されたにもかかわらず、貴組織の活動は継続されていたのではないでしょうか。ドイツに貴組織の一員として、米国から定期的にこれらの報告を受けていた人物がいたというのは事実ではないでしょうか？

ボーレ：それは私の助手であるグローテ氏でした。

アメン大佐：失礼ですが？

ボーレ：私の助手であるグローテ氏でした。

アメン大佐：その通りです。私が以前、アメリカから届いた報告書を読んでいた人物について尋ねた時、なぜそのことを教えてくれなかったのですか？

ボーレ：もう一度質問を繰り返させてください。よく理解できませんでした。

アメン大佐：では、その質問は撤回します。グロースは米国から定期的にこれらの報告を受け取った後、その報告の内容を誰に報告したのでしょうか？

ボーレ：私の知る限り、彼はそれらを保管していました。なぜなら、それらには特に興味深い内容は含まれておらず、彼自身もそれらを利用する立場になかったからです。グローテ氏は高齢のため名誉職に就いており、海外組織において全く重要でないこの部署を引き継ぎました。

アメン大佐：つまり、あなたはそれらの報告書の内容を知る立場になかったということですか？それでよろしいでしょうか？

ボーレ：概ねその通りです。

アメン大佐：つまり、それらが重要だったかどうか、またスパイ活動に関する情報が含まれていたかどうかは分からないということですね。それでよろしいでしょうか？

ボーレ：もしそれらにそのような情報が含まれていたなら、グローテは私に提出していたはずです。

アメン大佐：ええと、それ以外については、あなたは全く何も知らないということですね。それでよろしいですか？

ボーレ：その通りです。

アメン大佐：では、フォン・シュトレンペルの尋問記録から、あと1、2箇所抜粋してお読みしましょう。

「質問：『これらの関係は、あなたが先に述べた命令に違反しているように思われます。これらの違反を外務省に報告しましたか？』」

「回答：「はい、何度か。私が大使館にいた時にトムセンのために作成した報告書の中で、私たちはベルリンに対し、このブントとの関係は非常に有害であると指摘し、党の海外部門によるブントへの継続的な支援は米国との外交関係を損なっていると述べました。」

「質問：『あなたが苦情を申し立てた活動を阻止するために、ベルリンではどのような措置が取られましたか？』」

「回答：『私は何も行動を起こした覚えはありません。』」

それはあなたの知っている事実と一致しますか？

ボーレ：私はフォン・トムセン氏のこの報告について全く知りません。ドラガー博士とドイツ医師会との禁止されている関係に関して、ワシントンの米国大使館から抗議があったという話は、今回初めて聞きました。

アメン大佐：トムセンが誰だったか、ご存知ですよね？

ボーレ: トムセンはワシントンの臨時代理大使でした。

アメン大佐：ご存知でしょうが、時折、ブントの様々な幹部がこちらに来て、貴組織の代表者や総統の代表者と会談していましたよね？

ボーレ：彼らが総統を訪問したという話は聞きましたが、彼らは私を訪問していませんし、いかなる種類の会談も行っていません。

アメン大佐：私はあなたととは言っていません。あなたの事務所の代表者と、例えばあなたの友人であるグロース氏と、と言ったのです。

ボーレ：それはあり得るかもしれませんが、彼がこの件について私に報告していないので断言はできません。彼らはグローテと公的な事柄について話し合ったはずがありません。なぜなら、私がアメリカにおけるドイツ人民連盟の活動を完全に否定していることを彼はよく知っていたからです。

アメン大佐：いずれにせよ、あなたは所属組織で行われたすべてのことについて責任を負うのですね。よろしいですか？

ボーレ：もちろんです。

裁判長：他の主任検察官は反対尋問を希望されますか？[返答はありませんでした。 ] それでは、ザイドル博士、ご希望であれば再尋問していただいても構いません。

ザイドル博士：証人よ、あなたは私が尋ねようとしていた質問、つまりドイツには外国に秘密通信を放送できるような秘密送信機は存在しなかったという質問に既に答えています。では、あなた自身はドイツに送信機を持っていたのですか？

ボーレ：私自身は送信機を持っていませんでした。

ザイドル博士：海外組織はそのような送信機を持っていたのですか？

ボーレ：それは絶対にあり得ないと思います。もしそんなものがあったなら、私は知っていたはずです。私は一度も見たことがありません。

ザイドル博士：海外のドイツ人と無線で通信する際、あなた自身はドイツ国内の無線網で暗号を使用しなかったというのは正しいでしょうか？

ボーレ：その通りです。

ザイドル博士：あなたは以前、総統の副官であるヘスがあなたの直属の上司だったと述べていましたね？

ボーレ：はい。

ザイドル博士：総統代理からあなたに与えられた指示は、一般的なものでしたか、それとも海外組織の活動の詳細にまで及んだものでしたか？

ボーレ：総統代理は一般的な指示しか与えず、細かいことはすべて私に任せてくれました。なぜなら、彼は私に全幅の信頼を寄せていたからです。彼は一般的な指示の中で、外交関係に悪影響を及ぼす可能性のある海外機構のいかなる措置も避けることが私の義務であると、繰り返し、非常に厳しい言葉で私に強調しました。

ザイドル博士：他に質問はありません。

大統領：証人は退廷してよい。

証人は証言台を降りた。

ザイドル博士：裁判長、次の証人、すなわち証人シュトレーリンの尋問に移る前に、証人ガウスの宣誓供述書を証人ボーレの尋問と同様の方法で取り扱うよう、裁判所に提案、あるいは申請を提出したいと思います。ガウスは既に別の被告の証人として認められています。しかし、その別の被告の弁護人は、この証人を召喚する権利を放棄しました。状況はボーレの場合と同じです。したがって、私の意見では、他の事件、例えばブラハの事件で行われたように、今証人ガウスの証言を聞き、尋問中に彼の宣誓供述書を読み上げるのが望ましいでしょう。

大統領：宣誓供述書はすでに翻訳され、各言語で主任検察官に提出されましたか？

ザイドル博士：翻訳が完了したかどうかは分かりません。いずれにせよ、今日の正午に宣誓供述書のコピー6部を翻訳課に提出しました。

大統領：デイビッド卿、もしくはポクロフスキー大佐、教えていただけますか？

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、私はこの宣誓供述書を拝見しておりません。また、前回の宣誓供述書につきましては、急いで英語に翻訳しましたが、ロシア語訳なしで審理を進め、私の代表団に任せてくださったソ連の同僚の方々のご厚意により、審理が続行できたのです。そうでなければ、ソ連の同僚の方々は、審理を延期するよう裁判所に要請していたでしょう。

これらの宣誓供述書が、私たちに閲覧の機会を与えずに土壇場で提出されようとするのは非常に困難です。

大統領：ポクロフスキー大佐に、この宣誓供述書をご覧になったか、あるいは既に翻訳されたかどうか教えていただけますか。

イヴ・ポクロフスキー大佐（ソ連副検事長）：裁判官の皆様、私はデイビッド・マクスウェル＝ファイフ卿の見解に全面的に賛同します。この文書を直ちに法廷に提出することは、私には全く受け入れられないように思えます。

デイビッド・マクスウェル＝ファイフ卿の発言を正しく理解していれば、彼はこの宣誓供述書を受け取っていないとのことです。ソ連代表団も同様の立場です。さらに、この証人に関する問題は既に議論され、明確に解決済みであり、これ以上この問題を再検討する根拠はないと思われることを改めて申し上げたいと思います。

裁判長：ザイドル博士、裁判所は、その宣誓供述書を翻訳して裁判所に提出し、検討してもらう必要があると考えています。なぜなら、この証人は被告リッベントロップに認められたと思いますが、その後 彼は証人に関する申請を取り下げました。ガウスさん、あなたは証人に関する申請をしていません。そして、あなたと被告側の他の弁護士に指摘しておきたいのですが、証人や文書の問題は裁判所で徹底的に検討されたにもかかわらず、このような文書が最後の最後に、しかも何の翻訳もなしに提出されるのは非常に不都合です。しかし、今はその件については触れません。文書は翻訳され、3つの言語で裁判所に提出されなければなりません。

ザイドル博士：最後の点について、少しだけ補足させてください。これまで私は、既に別の被告のために裁判所によって証人として認められている人物については、証人召喚の正式な申請は不要だと考えていました。被告フォン・リッベントロップの証人として指名されたガウスの場合も、まさにそうでした。ですから、いずれにせよ反対尋問で証人を尋問する機会があったので、正式な申請をする理由はなかったのです。

被告フォン・リッベントロップの弁護士から、先週土曜日に代理人が述べた通り、証人ガウス氏の召喚を取りやめるとの連絡を受けました。そこで、私はガウス大使を、宣誓供述書に記載された内容に関する証人として召喚するよう申し立てます。

大統領：あなたが彼に電話するとおっしゃっている意味が分かりません。もしよろしければ、彼に電話するための申請をすることはできますが、申請するまでは彼に電話をかけることはできません。

ザイドル博士：はい、承知いたしました。

大統領：この文書を確認した後、問題を決定します。

ザイドル博士：ヘス被告側の証人として、次に法廷が認めた証人はカール・シュトレーリン氏です。時間を節約するため、この証人についても宣誓供述書を作成しましたので、ボーレ証人の場合と同様の手続きでこの証人についても証言させるのか、それとも検察側が宣誓供述書のみを提出することに同意するのか、法廷にご回答をお願いいたします。

大統領：彼らは宣誓供述書を見たのか？

ザイドル博士：今朝、検察に宣誓供述書を提出しました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：宣誓供述書の英語訳を入手しました。検察側は証人にいくつか質問をしたいと考えているので、ザイドル博士が前回の証人に対して行ったように、まず宣誓供述書を読み上げ、その後、検察側が希望するいくつかの質問を彼に尋ねるのが最も都合の良い方法だと思います。

大統領：はい、承知いたしました。

ポクロフスキー大佐：大統領閣下、この文書に関して、弁護側は閣下が定められた手続きに違反したことを報告しなければなりません。ソ連検察はこの宣誓供述書をほんの少し前、約1、2時間前に受け取ったばかりで、しかもロシア語ではなく英語で受け取ってしまいました。そのため、私は内容をほんの少ししか確認できておらず、裁判所の命令が遵守されるまで、つまりロシア語の文書を受け取るまで、この文書の提出を延期していただきたいとお願い申し上げます。

議長：しかし、ポクロフスキー大佐、法廷の時間を考えると、今すぐにでも始めた方が良いのではないでしょうか？デイビッド卿は宣誓供述書を見て、英語で読んだようですが、もしそれで納得されたのであれば、延期するよりも今すぐにでも始めた方が良いのではないでしょうか？

ご存知の通り、ザイドル博士はこの証人を呼ぶことを許可されているので、あとは宣誓供述書という形で証人を呼び出し、質問できる時期が来るのを待つだけです。

ポクロフスキー大佐：繰り返しますが、私はこの文書にほんの少し目を通しただけです。私の理解では、ソ連代表団にとっては特に関心のあるものではなく、英国代表団にとってより関心のあるものと思われます。

裁判長：ポクロフスキー大佐、ご覧のとおり、証人はザイドル博士に面会することが許されていました。ですから、ザイドル博士は証人を証言台に立たせて質問することもできたはずです。宣誓供述書という形で証言させる唯一の理由は、事態をより明確かつ迅速に把握するためです。ですから、もしこの宣誓供述書を使用しないよう命じるならば、ザイドル博士が証人に質問することになり、おそらく宣誓供述書を読むよりも時間がかかるでしょうが、あなたはそれに異議を唱えないでしょうね。

ポクロフスキー大佐：裁判所は、ザイドル博士に、宣誓供述書ですでに回答されている質問を証人に尋ねてもらうのが賢明だとお考えになるかもしれません。質問はごくわずかですし、最初の3つは、私の理解では、ほとんどが歴史的な性質のもので、1917年のシュトゥットガルトにおける研究所の組織化に関連するものなので、そうすることでこの矛盾を解消する機会が得られるように思われます。

大統領：ポクロフスキー大佐、私はまだ宣誓供述書を読んでいないので、あなたが私に尋ねたい質問を述べる立場にありません。

ポクロフスキー大佐：わかりました、異議を取り下げます。

大統領：では、証人を呼んでください。

証人シュトレーリンが証言台に立った。

あなたの名前は何ですか？

カール・シュトロリン (証人): カール・シュトロリン。

大統領：私の後に続いて、この宣誓を繰り返してください。「私は全能にして全知なる神に誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしません。」

証人はドイツ語で宣誓を繰り返した。

大統領：よろしければお座りください。

ザイドル博士：証人、あなたは以前シュトゥットガルト市の市長を務めていらっしゃいましたね。それでよろしいでしょうか？

シュトリン：はい。

ザイドル博士：この役職において、あなたはドイツ海外研究所の名誉会長も務めていたのですか？

シュトリン：はい。

ザイドル医師：あなたは今朝、宣誓供述書に署名されました。これからその内容を読み上げます。

「1. ドイツ海外協会は1917年にシュトゥットガルトに設立されました。シュトゥットガルトがこの協会の所在地として選ばれたのは、シュヴァーベン地方が常に特に高い割合で移民を輩出してきたことと関係があります。まさにそのため、シュトゥットガルトでは、旧祖国と新祖国の間の国民的絆を維持するための機関を設立する必要が生じました。ドイツ海外協会はこの目的を果たすべく設立されました。その目的は以下のとおりです。」

「（a）世界におけるゲルマン主義に関する科学的研究。

（b）移民との文化的つながりを維持すること。

（c）国内の人々に海外のドイツ主義や外国について知らせること。

「ドイツ海外研究所は、科学研究のために、民俗学に関する10万冊以上の蔵書と、海外におけるドイツ文化に関する新聞記事のアーカイブを所蔵していた。この目的のために、ドイツ語で海外で発行されたほぼすべての新聞と、多数の外国語の新聞が購読され、その内容が評価された。膨大な数の写真が1つのファイル室に保管されていた。海外在住のドイツ人が祖国への関心を高めるにつれ、系譜研究はますます重要な位置を占めるようになった。」

「ドイツ海外研究所は、収集・登録活動に加え、助言や代表としての役割も担っていました。移民問題は長年にわたり協議の対象となっており、そのためにはドイツ海外研究所が居住する移民に関する情報を把握する必要がありました。」 移民が好む各地域における就労条件や就労可能性に関する情報。ドイツ海外研究所の記録は、要請に応じて様々な事務所や組織に提供された。ドイツ海外研究所の主な活動は展覧会の開催であった。この活動の中心は、シュトゥットガルトにあるドイツ人海外博物館であった。

ドイツ海外研究所の科学研究は、特に祖国に関する書籍、雑誌、カレンダーといった出版物にその成果が表れていた。こうした出版物を送付することで、海外在住ドイツ人との繋がりが維持された。ドイツ海外研究所が海外在住ドイツ人との関係において掲げた理念は、これらの海外在住ドイツ人が国家間の架け橋となり、相互理解と協力への意欲を高めることであった。彼らは、かつての祖国と新たな祖国との間の友好の使者となるべき存在だった。

「ドイツ海外協会会長として、私は1936年10月にニューヨーク市のマディソン・スクエア・ガーデンで行われたドイツ記念日の式典での演説で、この点を特に強調しました。さらに、ドイツ海外協会は、これらの会員との連絡役を務める海外の代理店や代表者を一切持っていませんでした。海外在住ドイツ人への直接的または個別の支援は、ドイツ海外協会の任務ではありませんでした。海外在住ドイツ国民の福祉は、国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）の海外組織が担当していました。在外ドイツ人との関係は、在外ドイツ人連盟（Volksbund für das Deutschtum im Ausland）が維持していました。」

「2. ドイツ海外研究所は、いわゆる第五列活動と呼べるような活動には一切関与していません。私や研究所に対して、そのような性質の要請を受けたことは一度もありません。」

「3．総統代理ルドルフ・ヘスは、研究所の活動にいかなる影響も及ぼさなかった。彼は、研究所が第五列活動に類する活動を行うよう促すような指示や命令を一切出さなかった。」

証人よ、これらの証言は正しいですか？

シュトローリン：これらの発言は正しいです。

ザイドル博士：現時点では、証人に対して他に質問はありません。

裁判長：被告側の弁護人の中で、この証人に対して何か質問をしたい方はいますか？

オットー・フライヘル・フォン・リューディングハウゼン博士（被告フォン・ノイラート弁護人）：証人、裁判所の許可を得て、いくつか質問をさせていただきます。

まず、いつからいつまでシュトゥットガルト市長を務めていらっしゃったのですか？

シュトレーリン：1933年から終戦まで。

フォン・リューディングハウゼン博士：被告フォン・ノイラートとはどれくらい前から知り合いだったのですか？当時、彼の地位と評判はどうでしたか？

シュトレーリン：私は第一次世界大戦の頃からノイラート氏を知っています。当時、第一次世界大戦終結時、彼はヴュルテンベルク国王の官房長官を務めており、その名声は絶大でした。市長として、私はノイラート氏と頻繁にお会いしました。1938年、ノイラート氏はシュトゥットガルト市の名誉市民となりました。

フォン・リューディングハウゼン博士：彼がチェコスロバキアから帰国した後、あなたは彼とさらに親密な関係になったのですか？

シュトレーリン：フォン・ノイラート氏はチェコスロバキアから帰国後、シュトゥットガルト近郊のラインフェルデンにある自身の領地に隠居し、そこで私は彼とより親密で活発な交流を持つようになりました。

フォン・リューディングハウゼン博士：彼の祖先、家族、学歴、そして一般的な性格について、何かご存知ですか？

シュトレーリン：フォン・ノイラートはシュヴァーベン地方の由緒ある家系の出身です。彼の父はヴュルテンベルク王の侍従長でした。祖父と曽祖父は大臣を務めていました。フォン・ノイラートは高潔な人柄、傑出した人格、常に人を助けることを厭わない姿勢、並外れた人間性、非常に誠実で率直な性格で、多くの人々から尊敬を集めていました。

フォン・リューディングハウゼン博士：彼が外務大臣を務めていた期間、そしてその後も、彼と政治、特に外交政策に関する見解について話し合う機会はありましたか？

シュトレーリン：ノイラートはこれらの問題について私と何度も話し合いましたが、もちろん、あくまでも一般的な話にとどまりました。外務大臣として、彼はドイツが平和的な手段によって世界における正当な地位を獲得できると確信していました。彼はそれ以外の道は認めませんでした。彼は他のヨーロッパ列強、特にイギリスとの相互信頼関係の構築と強化に尽力しました。そして、まさにこの分野において、彼はできる限りのことを尽くしたと確信していました。

その後、私はヘンダーソンの著書『ヒトラーとの二年間』を彼と一緒に読む機会がありました。この本は、当時ロンドンでフォン・ノイラートがいかに人気があったかを特に強調していました。ヘンダーソンが書いた、フォン・ノイラートの平和と平和主義への誠実な献身を認める一文についても話し合ったことを覚えています。 そしてイギリスとの友好関係の構築にも力を注いでいました。フォン・ノイラートはアメリカ合衆国との関係改善にも非常に熱心でした。私がアメリカを訪問した後、彼とこの件について話し合ったことを覚えています。彼は、私が様々な演説の中で、ドイツがアメリカ合衆国との友好を望んでいることを強調したのは良いことだったと言っていました。また、1939年初頭にルーズベルト大統領のメッセージに対するヒトラーの返答演説のトーンをフォン・ノイラートが厳しく批判したことも覚えています。彼は当時、その演説によって国際的な緊張が高まったと述べていました。その後、フォン・ノイラートはミュンヘン協定について語り、自身も積極的に参加していました。後に彼は、あらゆる努力にもかかわらず、イギリスとドイツの関係が継続的な信頼関係を維持できなかったという事実に内在する悲劇について、しばしば語っていました。彼は、それがヨーロッパと世界にとってどれほど悲劇的であったかを指摘しました。フォン・ノイラートとの会話を通して、私は彼が相互理解と平和的解決を望んでおり、戦争につながるような政策を決して追求しなかっただろうと確信しました。

フォン・リューディングハウゼン博士：彼がシュトゥットガルト市の名誉市民に任命された理由は何だったのでしょうか？これは彼が外務大臣を辞任した後のことですよね？

シュトレーリン：彼は1938年2月2日、65歳の誕生日を記念して任命されました。この任命は、フォン・ノイラート氏の平和への揺るぎない愛と、外交における冷静かつ慎重な対応に対し、シュトゥットガルト市民だけでなくシュヴァーベン地方全体の感謝と敬意を表すものでした。また、彼の誠実で清廉潔白な人柄に対する敬意の表れでもありました。

フォン・リューディングハウゼン博士：証人、英国検察は、フォン・ノイラート氏が外国政府またはその代表者に対し、ドイツはこれらの国々に対して軍事的または侵略的な意図はないと繰り返し保証したと主張していますが、これらの保証は実際には体裁を整えるため、これらの国々を偽りの安心感に陥れるために与えられたものであり、当時すでにフォン・ノイラート氏はヒトラーがこれらの国々に対して実際に侵略的な意図を持っていたことを知っており、それを容認していたのです。

彼の性格に関するあなたの知識から判断して、フォン・ノイラートがそのような悪名を馳せる人物だとお考えですか？

シュトレーリン：いいえ、私は彼がそのような行動をとる能力があるとは考えていません。

DR.フォン・ルーディングハウゼン: 当時、フォン・ノイラート氏は外務大臣の職を辞任することをあなたに伝えましたか?

シュトレーリン：偶然にも、1938年2月4日、外務省でフォン・ノイラートと会ったのは、まさに彼の辞任が受理された瞬間でした。彼は辞任に至った経緯を説明しました。彼は、1937年末まではヒトラーが外交政策に完全に賛同していると確信していた、と述べました。 フォン・ノイラートは、ヒトラーが追求していた計画であり、ヒトラーも彼自身も武力衝突は避けたいと考えていたが、1937年末にヒトラーが全く予想外の態度を変え、突然異なる発言をしたため、それを真剣に受け止めるべきかどうか判断できなかったと述べた。さらにノイラートは、ヒトラーとの個人的な会話の中で、この考えを変えたヒトラーを説得しようと試みたが、ヒトラーに対する影響力を失ったと感じ、それが辞表を提出するきっかけとなったと語った。

フォン・リューディングハウゼン博士：フォン・ノイラートは外務省を解任された後、あるいは解任と同時に、秘密内閣会議の議長に任命されました。この任命について、どのような経緯で、なぜ彼がその地位に就いたのか、そしてその職務においてどのような活動をしたのか、何かご存知ですか？

シュトレーリン：彼は辞任が受理されたのと同時に秘密内閣会議議長に任命されたが、この内閣は一度も招集されなかった。これは帝国内閣についても同様だった。秘密内閣はヒトラー自身が招集することになっていたが、ヒトラーはそれを実行しなかった。フォン・ノイラートは後に、自分が議長に任命されたのは、前外務大臣がもはや帝国の政策に何の影響力も持っていないことを外国に隠蔽するためだけだったと確信した。

裁判長：リューディングハウゼン博士、この証人が秘密閣議が実際に招集されたかどうかを知る根拠が私には分かりません。いずれにせよ、我々は既にゲーリングからその証言を聞いており、おそらく被告フォン・ノイラートからも再び聞くことになるでしょう。そうなると、それは著しく重複した証言となります。私は、この件で法廷の時間を無駄にするべきではないと考えます。

フォン・リューディングハウゼン博士：フォン・ノイラート氏のナチ党に対する態度や関係について、時折彼と話をしたことはありますか？

シュトレーリン：フォン・ノイラートの党に対する態度は批判的で否定的でした。当初は否定的でしたが、今後の展開を見守っていました。党との関係は良好ではありませんでした。党側はフォン・ノイラートを国家社会主義者とは見なしていませんでした。

フォン・リューディングハウゼン博士：あなたは彼と、ナチスのキリスト教会、つまりカトリック教会とプロテスタント教会に対する政策について話し合ったことはありますか？

シュトレーリン：フォン・ノイラートは敬虔なキリスト教徒であり、党のキリスト教諸教会に対する政策に反対していました。彼は特に、宗教の自由を維持しようとするボーア司教の努力を支持していました。彼は繰り返し影響力を行使し、接収された神学校が解放されるよう尽力しました。フォン・ノイラートとの話し合いの後、私はケルル教会担当大臣を直接訪ね、教会に対する政策の問題について彼と話し合いました。 私は、ケルル教会担当大臣が積極的なキリスト教の理念を体現し、実践するためにあらゆる努力を尽くしていたことを知りました。しかし、彼の活動は、特にヒムラーとボルマンによって絶えず妨害されたため、成功しませんでした。

フォン・リューディングハウゼン博士：その後、フォン・ノイラート氏がラインフェルデンの領地に隠居された際、帝国保護官としての彼の活動について彼と話し合いましたか？

シュトレーリン：フォン・ノイラートは、ボヘミア・モラヴィアの帝国保護領の職を引き受けたのは非常に不本意で、二度断ったものの、最終的にはこの犠牲を払わなければならないと決意したと語った。彼は、まさにその地でこそ仲介役を務め、和解をもたらすことができると信じていた。彼はヒムラーやフランクとは個人的にも問題を抱えており、チェコ人の待遇改善のために尽力したことや、ヒトラーに抗議したが無駄に終わったことを私に話してくれた。私がプラハでフォン・ノイラートを訪ねた際、ハチャ大統領に招かれ、フォン・ノイラートがボヘミア・モラヴィアに派遣されたことを非常に喜んでいると力説された。フォン・ノイラートは全幅の信頼を得ており、あらゆる面で和解の役割を果たしていたからだ。フォン・ノイラートは、チェコ人に対する彼の対応がヒトラーにとってあまりにも穏やかすぎたため、召還され、後任が任命されたと私に語った。ヒトラーはその地位に特に信頼できるSS指導者を好んだのだという。

フォン・リューディングハウゼン博士：そのポストには誰が任命される予定だったのですか？

シュトレーリン：あれはハイドリヒだった。

DR.フォン・ルーディングハウゼン: それがフォン・ノイラート氏の辞任の理由でしたか?

シュトレーリン：明らかに。

DR.フォン・ルーディングハウゼン: さて、フォン・ノイラートは親衛隊の名誉連隊長でもありました。彼はどのようにしてこの名誉を獲得したのか、話しましたか?

シュトレーリン：彼は私に、相談もなくSSの名誉指導者に任命されたと話しました。理由を尋ねると、ヒトラーは、ムッソリーニが間もなく訪問する予定で、ヒトラーは同行者全員に制服を着せたいと言ったそうです。フォン・ノイラートは制服を着ていなかったので、SSの名誉指導者に任命したのです。フォン・ノイラートは、ヒムラーの部下になるつもりはないと言いました。するとヒトラーは、それは必要ない、単に制服を着るだけの問題だと答えたそうです。

DR.フォン・ルーディングハウゼン: フォン・ノイラート氏は戦争に対してどのような態度をとっていましたか?

シュトレーリン：戦争初日、私はフォン・ノイラートを駅まで見送った。彼は意気消沈し、かなり落胆していた。彼は電話をかけた。 戦争は恐ろしい惨事であり、国家の存亡をかけた賭けだった。彼は、1932年から1938年までの自分の仕事がすべてそれによって破壊されたと語った。戦争中、彼は時折総統に会っており、そのたびにヒトラーに平和の考えを検討するよう求めたと聞いている。彼、ノイラートは…

裁判長：証人はどうしてそんなことを言えるのですか？彼はこれらの会合に出席していなかったはずです。被告フォン・ノイラートが総統に何を言ったのか、証人はどうして私たちに語れるのですか？

フォン・リューディングハウゼン博士：ご存じのとおり、被告人が彼にそう告げたのです。被告人が証人に直接そう告げたのです。

シュトレーリン：フォン・ノイラートは何度もそう言っていました。彼は私にこう言ったんです…

大統領：それはすべて極めて累積的なものになるでしょう。

フォン・リューディングハウゼン博士：私はそうは思いません。証人自身が検察に対してこれを裏付けるだけで十分です。

裁判長：リューディングハウゼン博士、裁判所は被告フォン・ノイラート自身がこの証言を行うものと想定しており、証人から伝えられた証言を聞きたいとは考えていません。

フォン・リューディングハウゼン博士：承知いたしました。それでは、その件に関する質問はこれ以上は不要とさせていただきます。最後に一つだけ質問させてください。

[証人の方を向いて] フォン・ノイラートは、あなたや他の人々と共に、戦争とヒトラー政権を終わらせるために努力しなかったのですか？あるいは、少なくともそうする可能性を検討しなかったのですか？

これらは、証人が自身の観察に基づいて知っている事実である。

シュトレーリン：ノイラートはプラハから帰国後、この問題について何度か私と話し合った。彼は他の閣僚たちと同様に、特に帝国内閣の会合を実現しようと努めたが、ヒトラーが帝国内閣を「敗北主義者の集まり」と見なしたため、成功しなかった。戦争終結に向けた第一歩として、ノイラートは閣僚の交代と帝国首相の任命を実現しようとしたが、これも広く求められていた。しかし、これも失敗に終わった。1943年、ノイラートはますます確信を深めていった…。

大統領：これはまたしても同じことだ。フォン・ノイラートが何をしたかではなく、フォン・ノイラートがこの証人に何を言ったかばかりが問題になっている。

フォン・リューディングハウゼン博士：失礼いたします。これらは、これから述べる内容を明確にするための予備的な発言にすぎません。

大統領：最後に一つだけ質問があるとおっしゃったのではなかったでしょうか？

フォン・リューディングハウゼン博士：ええ、まさにその点についてお話ししましょう。この質問は、彼が自らの意図を実行に移そうとした試みを示しています。

シュトレーリン：ノイラートが改革の試みに失敗し、つまり、改革が失敗に終わり、ヒトラーの態度が否定的で頑固であることを悟ったとき、ノイラートは1944年の初めに、ドイツを完全な破滅から救うことがヒトラーのせいで台無しになってはならないという確信に至りました。彼は、もう一度ヒトラーと話をして戦争を終わらせるよう説得する方法を考えました。彼はロンメル元帥のことを思い浮かべ、私に彼とこの件について話し合うよう依頼しました。ロンメルは当時、ドイツ国内外で非常に人気があり、ノイラートは、ロンメルの地位からして、必要であればヒトラーの後継者としてロンメルが適任だと考えていました。1944年3月の初めに、私はロンメル元帥を訪ね、この件について話し合いました。ロンメルも状況を同様に批判していました。私は第一次世界大戦の頃から彼を知っていたので、率直に話すことができました。彼はまた、軍事力で戦争に勝利できないのであれば、不必要な流血や無意味な破壊は避けるべきだと考えていた。

大統領：リューディングハウゼン博士、我々は証人とロンメルの間の会話を一切聞きたくないのです。聞きたくないのです。証人とロンメルの間の会話は一切聞きません。

フォン・リューディングハウゼン博士：証人にこの件について話してほしくもありません。

大統領：それならなぜ彼を止めないんだ？なぜ彼を止めないんだ？

フォン・リューディングハウゼン博士：私は被告本人からではなく、被告に雇われてこれらの措置を取った人物から話を聞きたかったのです。私の考えでは、被告本人が発言するよりも、その人物の発言の方が重みがあるからです。だからこそ、証人にその件について尋ねたのです。しかし、もうほとんど終わりました。

裁判長：被告人のところへ来たら、これらの件については彼の意見を聞かないことにします。

フォン・リューディングハウゼン博士：いいえ、そのような意図はありません。それに、私の知る限り、この件はほんの数言で解決するでしょう。証人よ、どうぞ。

シュトレーリン：ノイラートの唆しにより、ロンメルはヒトラーに手紙を書き、軍事状況から戦争を続けることは不可能だと考えており、政治交渉を開始するよう提案した。その結果、ロンメルは事故後、このことが原因で失脚し、ロンメルの助けを借りて戦争を終結させようとしたノイラートの試みも失敗に終わった、とロンメルは私に語った。

フォン・リューディングハウゼン博士：そして7月20日がやってきて、その後まもなく終わりが訪れた。

大統領閣下、これ以上質問はありません。

議長：法廷は休廷します。

【休憩が取られた。】
裁判長：他の被告側の弁護人の中で、この証人に質問したい方はいますか？

グリフィス＝ジョーンズ中佐：証人にGB-262（文書番号3258-PS）をお渡しください。閣下、それは私が前の証人を反対尋問していた際に既に法廷に提出された文書と同じものです。

証人よ、ドイツ海外研究所についてあなたが何を言っているのか、はっきりさせておきたい。その研究所はヘスとも海外組織とも一切関係がなかったとおっしゃるのですか？

シュトレーリン：ドイツ海外研究所はヘスとは何の関係もありませんでした。海外組織とのつながりは、海外組織がシュトゥットガルトで会合を開いていたという事実によるものです。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：つまり、海外機構とドイツ海外研究所がどちらもシュトゥットガルトで会合を開いたという事実が、両組織間の唯一のつながりだということですか？

シュトレーリン：私の知る限り、海外機構は実務的な問題についてドイツ海外研究所に相談していませんでした。なぜなら、海外機構は独自の資料コレクションを持っていたからです。海外機構は、私の知る限りでは1932年に設立され、そして…

グリフィス＝ジョーンズ中佐：お話を遮るつもりはありませんが、私の質問に「はい」か「いいえ」で答えていただければ、私たち全員の時間を大幅に節約できます。念のため、もう一度質問を繰り返します。両組織がシュトゥットガルトで会合を開いたという事実だけが、両者の唯一のつながりだとお考えですか？それでは、「はい」か「いいえ」でお答えください。

シュトレーリン：それは「はい」でも「いいえ」でも答えられません。ただ、両者を結びつけていたのは、シュトゥットガルトが歴史的背景から、海外在住ドイツ人の都市であり、いわば海外ドイツ人の代表的存在だったという事実だと言わざるを得ません。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：英語は読めますか？

シュトローリン：少しね。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：お手持ちの本の461ページを見ていただけますか？461ページの一番下に、 1933 年 9 月 21 日のシュトゥットガルター ノイエス タグブラット紙 の記事のコピーを複製しました 。

裁判所は、翻訳書の4ページ目にその抜粋を見つけるだろう。

その記事は、ナチ党が政権を握った1933年に組織再編された後の貴機関の年次総会について記述しています。その記事から短い抜粋を4つだけ読み上げ、ご意見を伺いたいと思います。

「ドイツ海外研究所の会長であるシュトロリン市長が祝賀会の開会を宣言した。」

それはおそらくあなた自身のことですよね？

シュトリン：はい。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：「出席者の中で、彼は特に、監督当局の代表としてヴュルテンベルク州首相兼宗教大臣のメルゲンターラー氏、そして総統から外国のドイツ人に関するすべての事項の最高指導を委任されたルドルフ・ヘスの代表としてミュンヘンのハウスホーファー将軍に挨拶した…。」

あなたがそう言ったのですか？

シュトレーリン：私がそんなことを言った記憶はありません。私にとってハウスホーファーはVDAの代表者であり、彼がこの件でヘスの代理を務めていたとは到底考えられません。しかし、おそらく事実でしょう。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：あなたは、その祝典の翌日のシュトゥットガルター・ノイエス・タークブラット紙が、あなたの冒頭の演説の内容を正確に報道したと、法廷が判断しても問題ないと思いますか？

今のところ、残りの部分は読まなくても構いません。その記事が嘘や誤りである可能性は低いでしょう？

シュトレーリン：いいえ、記事の内容はおそらく正しいと思いますが、今振り返ってみると、当時ハウスホーファーがヘスの副官だったとは思い出せませんでした。ルドルフ・ヘスはドイツ海外研究所とは何の関係もなかったからです。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：あなたはそこで、そして演説の中で、ハウスホーファーがヘスを代表しており、ヘスは総統から外国にいるドイツ人に関するすべての事項の最高指揮権を与えられていると言っているようですが、ご自身の言っていることを理解していますか？

シュトレーリン：ええ、当時はそう言われたかもしれませんが、実際には、ルドルフ・ヘスから何らかの指示を受けたことは一度もありませんでした。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：貴機関は、外国にいるドイツ人に関する事柄を扱っていると言っても過言ではないでしょう？

シュトレーリン：質問の意味が分かりませんでした。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：貴機関であるドイツ海外研究所は、海外在住のドイツ人に関する問題に取り組んでいましたか？

シュトリン：はい。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：わかりました。それは置いておきましょう。ページの下の方を見て、次の部分を省略していただけますか？

シュトレーリン：この点について付け加えたいと思います。私がドイツ海外研究所でスピーチをしたのは今回が初めてで、スピーチ原稿は当然ながら、そこで歓迎される方々の承認を得て作成されました。その際、ハウスホーファー氏がその立場で出席していたかどうかはもはや覚えていません。研究所の名誉会長として、ルドルフ・ヘス氏がド​​イツ海外研究所に指示を出したという話は何も知らない、と改めて申し上げるしかありません。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：あなたはご存知なかったかもしれませんが、当時、ドイツ海外研究所の新しい会長に就任されたばかりでしたよね？

シュトレーリン：いいえ、私は会長ではありませんでした。研究所の会長は特別なリーダーでした。市長としての私の職務は、研究所の会長を務めることを含めた多くの追加業務の一つに過ぎませんでした。当時、私がどのような人物に挨拶をしたのか、どのように挨拶をしたのかを思い出すのは全く不可能です。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：私があなたに尋ねた特定の質問にのみお答えください。あなたは1933年9月20日にドイツ海外協会の会長でしたか、それとも会長ではありませんでしたか？

シュトレーリン：はい、当時私はその職に任命されました。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：あなたは優秀なナチ党員だったから任命されたばかりで、ナチ党が政権を握り、この組織を再編していたところだったのです。

シュトレーリン：私がこの職に任命されたのは、私がシュトゥットガルト市長だったことと、後にシュトゥットガルト市が「在外ドイツ人の街」と呼ばれるようになったからです。というのも、シュトゥットガルト市はその歴史と伝統から、常に在外ドイツ人と非常に密接な関係を築いてきたからです。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：わかりました。では、続けましょう。次の短い段落を飛ばして、「ゲッベルス博士の代理として、シュミット副ガウライターは、地元の党指導部が…と述べた」で始まる段落を見ていただけますか？

シュトレーリン：それは何ページに載っていますか？

グリフィス＝ジョーンズ中佐：同じページに記載されています。

シュトレーリン：461ページ？

グリフィス＝ジョーンズ中佐：失礼しました。462ページにあります。ページの真ん中にある3番目の段落です。

シュトレーリン：はい、場所を見つけました。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：「ゲッベルス博士の代理として、シュミット副大管区長は、『地方党指導部（大管区）は、ドイツ海外研究所の新任職員とあらゆる困難を乗り越えて協力する用意がある』と述べた。」

ヘスは、ご存知の通り、党の指導部を率いていた人物、つまりガウライターでしたよね？ では、話を続けましょう。

「国家社会主義は、歴史的権利として、すべてのドイツ人の血の統一を要求するだろう。」

では、463ページをご覧ください。それは後回しにします。では、ご覧ください…

シュトレーリン：これに関連して何か言ってもよろしいでしょうか？

グリフィス＝ジョーンズ中佐：どうぞ、お願いします。

シュトレーリン：副ガウライターのシュミットは、あくまでガウライターの代理人としてここに来ていたのであって、ルドルフ・ヘスの代理人ではなかった。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：いいえ。しかし、私が言いたいのは――はっきりさせておきますが――ヘス指揮下のガウライトゥングは、どんな困難があろうとも貴機関と協力するつもりだったということです。ご理解いただけますか？

シュトレーリン：それは当然のことだ。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：463ページ、2段落目をご覧ください。

「DAIの新所長であるチャキ博士は演説の中で次のように述べた。『私たちはドイツ国民の内部分裂を深い苦悩をもって見守ってきました。しかし今、それがすべて克服され、すべてのドイツ民族（フォルクスドイチェ）組織が一致団結しているのを見て、私たちは母国ドイツに対する誇りと幸福感に満たされています。ドイツは統一されたのです。』」

「『ドイツ国民との一体感は、私たちに幸福な意識を与えてくれる。幾世紀にもわたり、様々な立場が失われてきた。私たちは、いかなる立場も失うことを防がなければならない。私たちがドイツの生存圏の架け橋であるという自覚は、私たちに誇りと自信を与えてくれる。』」

それが、ドイツ海外研究所の本来の目的だったのだろうか？

シュトレーリン：チャキ博士はこの引用の中で、海外に住むドイツ人はドイツの生存圏への架け橋であると述べています。このドイツの生存圏は、例えばハンガリーやルーマニアに住むドイツ人にも当てはまり、その点において、ドイツ人はこの生存圏、つまりドイツ人が暮らす空間への「架け橋」であるという博士の言葉は真実です。ドイツ海外研究所も常に、こうしたドイツ人が暮らす生存圏への架け橋を築くという姿勢を貫いてきました。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：わかりました。では、エミール・エーリッヒ博士の著書『NSDAPの海外組織』を読んだり、ご覧になったりしたことはありますか？ご覧になる必要はありません。その本を読んだことはありますか？そのようなタイトルの本を？

シュトレーリン：そうは思いません。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：エミール・エーリッヒ博士がボーレの個人顧問だったことをご存知ですか？

シュトレーリン：彼はかつてボーレの副官だったと思います。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：目の前にある本の305ページをご覧ください。閣下、この箇所は法廷が所持している文書の5ページに掲載されています。これはエミール・エーリッヒ博士の著書の複製です。305ページの2段落目、その段落の真ん中あたりから始まる部分をご覧ください。

「1936年8月27日、総統はシュトゥットガルトを『在外ドイツ人の都市』と指定し、国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）の在外組織地区指導者がこの美しい都市の保護を引き受けた。この都市にはドイツ在外研究所もあり、在外組織と緊密に協力して活動している。」

1933年以降、ドイツ海外研究所は、その歴史を通して海外機構と非常に緊密な協力関係を築いてきたと言っても差し支えないでしょうか？

シュトレーリン：それは正しくありません。ドイツ海外研究所と海外組織の間には、実際的な協力も科学的な協力も一切ありませんでした。私が既に述べたように、心からの協力とは、海外ドイツ人がシュトゥットガルトで会合を開いていたという事実を指していました。それが両者間の心からの協力だったのです。実際的な問題における協力は必要なかったので、一切ありませんでした。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：この本の127ページを見ていただけますか？最後の段落を見て、「今後、すべての者は…」という記述が正確かどうか教えていただきたいのです。これは、失礼ながら、DAIが外国組織のために実施した特別教育活動に関する機密報告書です。あなたは実際に、外国組織が海外でランデスグルッペンライターやその他の指導者を訓練するのを支援したのですよね？

シュトレーリン：この記事または報告書に署名したのはどなたかお伺いしてもよろしいでしょうか？

グリフィス＝ジョーンズ中佐：いいえ、その報告書に誰が署名したかは言えません。私はあなたに質問しました。ドイツ海外研究所は、海外の海外組織の指導者の育成を支援しましたか？

シュトレーリン：その点については存じ上げません。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：では、128ページの2段落目を開いてください。これから少し読み上げます。

「海外研究所は、訓練キャンプ（Schulungslager）のカリキュラムを決定する役割を担うとともに、これらのキャンプを運営する党当局と、そこに参加する海外在住のドイツ人との間の仲介役も果たしている。」

あなたはまだその報告書は…と言っていますね。

シュトレーリン：この報告書の日付をお伺いしてもよろしいでしょうか？

グリフィス＝ジョーンズ中佐：これは報告書だと申し上げましたよね…

シュトレーリン：私はこの報告書について何も知りませんでした。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：分かりました。では、被告フォン・ノイラートについてあなたが証言された内容について、ごく簡単な質問を1、2問させてください。あなたは、ノイラート被告は平和を愛する人で、性格も素晴らしく親切だったとおっしゃいました。1937年11月5日に、ノイラート被告がヒトラーが軍の指導者たちに演説した会議に出席していたことをご存知ですか？1937年11月5日のその会議について、何か聞いたことはありますか？

シュトレーリン：いいえ、この会合については、少なくとも私が投獄されるまでは聞いていませんでした。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：では、何が起こったのかを簡潔にご説明しましょう。ヒトラーはその会合で、ドイツの困難から抜け出す唯一の方法はより広い居住空間を確保することだと述べ、その問題は武力によってのみ解決できるとも述べました。そして、そう述べた上で、オーストリアとチェコスロバキアを攻撃することを決定したと付け加えました。あなたは、その会合について聞いたことがないのですか？

シュトレーリン：いいえ、その会合については何も聞いておらず、後になってからようやく…と結論づけました。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：しかし…

シュトレーリン：最後まで言ってもいいですか？

グリフィス＝ジョーンズ中佐：私が知りたかったのは…

シュトレーリン：私が言ったのは、フォン・ノイラートがヒトラーと深刻な意見の相違があると私に示唆したということです。それは1937年末頃のことでした。後になって初めて、彼がヒトラーとの会談と態度を指していたに違いないと気づきました。 彼は11月5日にその声明を発表したが、実際にそのような会議が開かれたことを新聞で知ったのは、私が刑務所に収監されてからのことだった。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：それについては後ほどお話しします。まずはこの会議で何が起こったのかを皆さんに理解していただきたいので、会議議事録から4行引用します。

「ヒトラーは、イギリスと恐らくフランスはすでに密かにチェコスロバキアを見捨てており、この問題はいずれドイツによって解決されるだろうと確信していた。」

そしてヒトラーは続けて、チェコスロバキアとオーストリアの統合は500万から600万人分の食糧を確保する征服となるだろうと述べ、チェコスロバキアから200万人を強制的に移住させることを構想していたと語った。

さて、それがその会議で起こったことです。それから約4か月後の1938年3月12日、フォン・ノイラートがマサリク氏に保証を与え、その中でヒトラー氏に代わって、ドイツは依然として1925年の独チェコスロバキア仲裁条約に拘束されていると考えていると保証したことをご存知ですか？彼がそう言ったことをご存知ですか？

シュトレーリン：覚えていません。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：私がそれが事実だと申し上げた今、あなたは理解できますか？あの会議に出席し、11月5日にヒトラーが述べたことを聞いていた人が、4か月後にチェコスロバキアに対してあのような保証を与えたことを、あなたは理解できますか？正直な人間がそんなことをするでしょうか？

シュトレーリン：当時の状況を判断することはできません。フォン・ノイラートが誰から命令を受けたのかも分かりません。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：私は当時判断を下してほしいと言っているのではありません。今、そのようなことをする人物について、あなたの意見を聞きたいのです。法廷にあなたの意見を述べてください。

シュトレーリン：その状況について包括的な情報を把握していないため、お答えできません。

フォン・リューディングハウゼン博士：議長、私はいかなる状況においても、このような誘導的な質問には異議を唱えなければなりません。証人にこの保証がどのように与えられたのかを完全に説明することなく、このような質問をすることは許されません。事実として、そしてそれは正しいのですが、1937年11月5日の演説で、ヒトラーは初めて、フォン・ノイラート氏とフォン・ ノイラートは、確か12月か1月初旬に、ヒトラーとこの件について徹底的に話し合い、彼が着手しようとしていた政策の実現不可能性を指摘し、実行しないよう説得する機会を得た。しかし、ヒトラーの返答から、ヒトラーが将来の侵略につながるこの政策を依然として強行するだろうと結論づけざるを得なくなったノイラートは、辞表を提出した。1938年2月4日、ノイラート氏は辞任を許可された。彼はその後、政治活動には一切関わらなくなった。

3月11日か12日、オーストリア侵攻が行われた日（ノイラート氏はその日まで侵攻のことを全く知らなかった）、ヒトラーは彼に電話をかけた…。

議長：リューディングハウゼン博士、少々お待ちいただけますか？ 1937年11月5日の会議を聞いた人物が、1938年3月5日の保証を与えることができたのか、という疑問が1938年3月5日に提起されました。

フォン・リューディングハウゼン博士：はい、もしよろしければ、その発言について補足説明させていただきます。マストニー大臣が提起した質問は、オーストリア侵攻直後、あるいはその直後にチェコスロバキアに対する軍事行動が意図されていたかどうかというものでした。フォン・ノイラート氏は、紳士として正直に、この質問には否定的に答えることができると考えました。

この発言がなされた状況を考慮しなければならない。まず、ヒトラーは1937年11月5日の演説で、これからの数年間について語った。彼が3月12日にオーストリアに進軍した時、つまり3月5日から…

大統領：ちょっと待ってください。こんな議論はしたくありません。問題は、その証人が、そのような行為をした人物についてどう考えているかということです。質問されたのはそれだけで、その質問は信用に値するものです…。

フォン・リューディングハウゼン博士：議長、失礼いたします。どのような文脈で質問されたのかを知らなければ、誰もその質問に答えることはできません。マストニー氏は、オーストリアへの進軍がチェコスロバキアに対する攻撃行動を伴うかどうかを尋ね、フォン・ノイラート氏はその質問に答えました。それ以上でもそれ以下でもありません。彼は将来について答えたくなかったのです。大臣は、ドイツ軍のオーストリア進軍に関連して、チェコスロバキアに対する軍事行動が意図されているかどうかを知りたかったのです。私の依頼人が持っていた情報によれば、彼はこの状況下で良心に恥じることなくこの質問に否定的に答えることができました。この質問は、証人が私が今述べたことを知らされている場合にのみ許容されます。重要なのは、彼がドイツは決してチェコスロバキアに進軍しないと断言したことではなく、単にチェコスロバキアの質問に答えたということです。 マストニー大臣の質問、「オーストリアへの進軍に関連して、チェコスロバキアに対しても軍事措置が取られる危険性はあるのか？」は、彼が答えた通りの回答であった。したがって、英国検察が提示した形式の質問は、私の意見では許容できない。

裁判長：裁判所は、この質問は適切に受理されるべきだと考えます。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：では、この件はこれ以上追及しません。ただ、私の意図を明確にするために、もう一つだけ質問させてください。私が書き留めたところによると、あなたは証言の中で、被告フォン・ノイラートは評判が良く、威厳があり、高潔な人物だとおっしゃっていました。私が申し上げたことを聞いた後でも、あなたはまだ、彼が評判が良く、威厳があり、高潔な人物だと法廷で証言するつもりですか？それが今のあなたの意見ですか？私はあなたの証言の信憑性を確認したいだけなのです。お分かりですか？私が申し上げたことを聞いた後でも、それがあなたの意見ですか？

シュトレーリン：私は今でも、フォン・ノイラート氏は高潔で立派な人物だと考えています。ただ、彼が当時どのような状況下で行動したのか、またどのような考えからそのような行動をとったのかは、私には判断できません。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：あなたは彼が平和を支持し、戦争を避けるためにあらゆる努力をしたと言います。そのような欺瞞を、戦争を避けるためにあらゆる努力をしたと呼べるのですか？ドイツ軍が自国を侵略しようとしていることを十分に承知していながら、4か月後に保証を与えることが、あなたの考える平和政策なのですか？それが、あなたが言う戦争を避けるためにあらゆる努力をしたということなのですか？

シュトレーリン：改めて申し上げますが、この問題の本質的な点や影響を十分に理解していないため、適切な意見を述べることはできません。しかし、物事がここで描かれているほど単純ではないことは明らかです。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：この件の別の側面についてお話ししましょう。彼がヒトラーの政策に反対し、辞任したことは、これまで何度も聞かされてきました。しかし、辞任後、1939年3月にボヘミア＝モラヴィア帝国保護領に任命されたことをご存知ですか？ご存知でしょうか？

シュトリン：はい。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：それはチェコスロバキアの残りの地域が制圧され、占領された後のことでした。

シュトレーリン：先ほど申し上げたように、フォン・ノイラート氏はこの職を非常に不本意ながら引き受けたと私に話しました。彼は二度も辞退したものの、後に目的を達成するためには犠牲を払わなければならないと考えたのです。そして、後にハッハ大統領が私に語ったように、フォン・ノイラート氏の個人的な影響力は大きな恩恵をもたらしました。 なぜなら、ハチャが私に語ったように、フォン・ノイラートの活動は間違いなく均衡と融和の効果をもたらしたからだ。先に述べたように、彼が召還されたのは、あまりにも穏健すぎたからである。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：もうおっしゃいましたし、私たちはそれを聞いて覚えておりますので、もう一度おっしゃる必要は全くありません。私の質問に簡潔にお答えください。では、この質問をさせてください。その任命の理由は、その直前に起こったオーストリアとチェコスロバキアの占領における彼の貢献に対する褒賞だったのではないかと考えたことはありますか？

シュトレーリン：いいえ、それは考えたこともありませんでした。しかし、もしよろしければ申し上げてもよろしいでしょうか。ヘンダーソンの著書で全く異なる見解を読んだことがあります。それは、フォン・ノイラートがその地位に就いたのは、彼の国際的な名声を貶めるためだったというものです。この見解を取り上げたのは、他にも疑問視される可能性のある事柄があることを指摘したかったからです。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：あなたは彼を、規律正しく、人道的で、良心的な人物だと評したことを覚えていますか？

シュトリン：はい。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：あのポスターを見てください。

[そのポスターは証人に提出された。 ]

閣下、残念ながらこの文書のコピーを裁判所に提出できておりません。非常に短い内容です。チェコスロバキアのドイツ占領に関する報告書に添付されています。文書番号はUSSR-60です。

[証人の方を向いて] この署名が、人道的で良心的な人物である被告フォン・ノイラートによるものであることがお分かりでしょうか？

シュトレーリン：ええ、チェコの大学が3年間閉鎖され、9人の犯人が銃殺されたことは承知しています。しかし、この発表には、私が知る限り、なぜそのようなことが行われたのかが具体的に述べられていません。したがって、フォン・ノイラートが発表の中で何を宣言したのか分からないため、この発表について判断を下すことはできません。発表の理由が分からなければ、この発表は私にとって何の意味も持ちません。大学が閉鎖され、9人の犯人が銃殺されたのは、それなりの理由があったに違いありません。

フォン・リューディングハウゼン博士：議長、次のことを付け加えてもよろしいでしょうか？時間を節約するために申し上げたいのですが、チェコスロバキアとこのポスターに関するこの問題（私もこのポスターについてよく知っています）は、もちろん、フォン・ノイラート事件に関連して、その審理段階で取り上げられるでしょう。その際、このポスターが被告フォン・ノイラートによって作成されたものではないという証拠を提出する機会が得られるでしょう。この証人はプラハにはいませんでした。 そして、彼は自身の経験では知らなかったこと、つまりフォン・ノイラート氏から聞いたことしか語ることができません。したがって、この質問は不適切であり、不必要に時間を浪費していると考えます。なぜなら、異議を唱え、実際の状況を説明しなければならないからです。善意からではあるものの、明らかに間違っている質問、つまり、実際には異なる形で起こった事実を不正確に報告した質問は、証人にすべきではありません。このポスターが作成され掲示された当時、フォン・ノイラート氏はプラハにおらず、不在中に何が起こっていたのか知​​らされていなかったことを、私は証明します。

したがって、私が述べたように、証人は自身の観察からこの件について何も知ることができないため、今日この問題を取り上げるべきではないと私は考えます。

裁判長：このポスターがフォン・ノイラートがプラハにいなかった時に掲示されたものであり、彼が掲示を許可していなかったことを証明することは可能です。そうすれば、このポスターに関して彼の潔白は証明されるでしょう。しかし、この証人に問われているのは、仮にこのポスターがフォン・ノイラートによって掲示されたものだとすれば、彼を人道的な人物と評するのは適切かどうかということです。反対尋問の目的はまさにそこにあるのです。

フォン・リューディングハウゼン博士：しかし、証人はこのポスターについて何も知りません。もし証人がその影響を知らず、このポスターが実際にはフォン・ノイラート氏の発案ではないことを知らなければ、質問に正しく答えることはできません。

裁判長：証人は、人道的な人物であり、非常に立派な人格の持ち主であることを示すために、あなた方によって長時間にわたって尋問されました。このような状況下では、検察側が、証人がそのような人道的な人格の持ち主ではないことを示すような状況を提示する責任があります。今行われているのは、まさにそのことだけです。

フォン・リューディングハウゼン博士：その場合、この証人が言えるのはせいぜい「分かりません」か「もしそれが事実だとしても、人道的とは言えません」ということでしょう。それは誰にでも言えることです。証人がわざわざ言う必要はありません。

裁判長：証人は「もしこれが正しいとすれば、私がフォン・ノイラートについて知っていたことと矛盾する」と言うことができます。

フォン・リューディングハウゼン博士：彼はそう言うことはできませんし、言うつもりもありません。なぜなら、このポスターがどのような状況で発行されたのか、彼には分からないからです。率直に言って、この質問の意図が理解できません。なぜなら、そのような質問の仕方であれば、まともな人間なら誰でも非人道的だと言うでしょう。しかし、たとえそうであっても、証人が存在しない、真実ではない事実を判断しているという事実は変わりません。

大統領：グリフィス＝ジョーンズ大佐、この証人が知らないのであれば、これは本当に無駄な時間を費やしていると思いませんか？ それについて何かありますか？私は、反対尋問の本来の目的は証人の信用を失墜させることだとよく理解しています。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：法廷には大変感謝しております。この反対尋問の要点は、おそらく私が申し上げてもよろしいでしょうか、次のとおりです。被告は、この法廷で宣誓証言を行う証人を立てました。その証言に異議がなければ、記録に残され、この法廷がこの証人を、そのような種類の信頼できる証言をする立場にある人物とみなすことを妨げるものは何もありません。この反対尋問は、むしろ、この証人が真実を述べているか嘘を述べているかにかかわらず、その証言が明らかに不正確であることを示すためのものです。被告の善良な性格に関する彼の証言は、調査に耐えうるものではありません。それは明白です。そして、法廷は、性格について反対尋問する権利がないと言っているわけではありません。しかし、私は法廷の時間をそのことに費やす必要はないと考えています。

大統領：承知いたしました。

アメン大佐：証人よ、最後にニューヨーク市を訪れたのはいつですか？

シュトレーリン：私は1936年にニューヨークにいました。

アメン大佐：当時、あなたはマディソン・スクエア・ガーデンで演説をされましたね。それでよろしいでしょうか？

シュトリン：はい。

アメン大佐：あれはマディソン・スクエア・ガーデンでの集会だったのか？

シュトレーリン：それは1936年10月6日の「ドイツ記念日」のためでした。

アメン大佐：ドイツの日を祝う集会ですよね？

シュトレーリン：それは10月6日に開催されたドイツ人の年次会合でした。

アメン大佐：ドイツ系アメリカ人連盟の会員の大部分がそうである、ということでよろしいでしょうか？

シュトリン：はい。

アメン大佐：実際、あの集会全体はドイツ系アメリカ人連盟の後援のもとで開催されたのですよね？

シュトレーリン：実際には、ニューヨークにある全てのドイツ系クラブ（全部で2000あると思います）からフェスティバル委員会が委託され、これらの2000のドイツ系クラブが1つのフェスティバル委員会に統合されて「ドイツ・デー」を企画したのです。私はこの委員会の構成を詳しくは知りませんでした。

アメン大佐：そして、あなたが演説をされたのは、ドイツ系アメリカ人連盟の要請によるものだったのですよね？

シュトレーリン：いいえ、ニューヨークのドイツ系クラブのフェスティバル委員会の要請によるものでした。

アメン大佐：はい、そしてその委員会にはドイツ系アメリカ人連盟のメンバーが多数いました。それは本当ですか？「はい」か「いいえ」でお答えください。

シュトリン：はい。

アメン大佐：実際、当時貴組織にはドイツ系アメリカ人連盟の活動的なメンバーが多数在籍していたそうですね。それは正しいですか？

シュトリン：はい。

アメン大佐：そして、あなたは個人的に、ここドイツとニューヨークの両方で、彼らと何度か会議を開かれたのですよね？

シュトレーリン：いいえ、それは正しくありません。

アメン大佐：では、何が正しいのでしょうか？

シュトレーリン：確かに私は招待されましたが、その後、会議は開催されませんでした。

アメン大佐：しかし、あなたの組織のメンバーの多くが当時、ドイツ系アメリカ人連盟のメンバーであったことは否定しませんよね？

シュトレーリン：その点については存じ上げません。

大統領（証人に対して）：先ほど、あなたがそうおっしゃったことを書き留めました。

アメン大佐：その通りです。

シュトレーリン：もう一度質問を繰り返させてください。

アメン大佐：先ほど、前の質問への回答の中で、マディソン・スクエア・ガーデンでの集会での演説当時、貴団体の多くのメンバーがドイツ系アメリカ人連盟のメンバーだったとおっしゃいませんでしたか？

シュトレーリン：あなたが「組織」と言うとき、それはドイツ海外研究所のメンバーのことを指しているのですか？

アメン大佐：「あなたの組織」というのが私の言い方です。

シュトレーリン：私には組織はありませんでした。研究所があっただけです。

アメン大佐：その通りです。ところで、マディソン・スクエア・ガーデンでこの演説をされたのは、どなたの後援によるものだったのですか？

シュトレーリン：私がこの演説を依頼されたのは、少し前に在外ドイツ人都市の市長に任命されたからです。私はその都市の市長だったので、演説をするように依頼されました。シュトゥットガルトが在外ドイツ人都市に指定されたのは、シュヴァーベン地方出身者が移民の大部分を占めていたため、シュトゥットガルトが在外ドイツ人の故郷となる都市だったからです。

アメン大佐：では、当時、海外組織のメンバーの多くがドイツ系アメリカ人連盟のメンバーでもあったというのは事実ではないでしょうか？「はい」か「いいえ」でお答えください。

シュトリン：はい。

アメン大佐：当時、研究所の多くの会員がドイツ系アメリカ人連盟の会員でもあったというのは事実ではないでしょうか？はい、いいえでお答えください。

シュトレーリン：ええ、これらのドイツ人の中にはアメリカから来た人もいました。アメリカで留学してドイツに戻ってきた学生たちです。

アメン大佐：ドイツ系アメリカ人連盟のメンバーの多くが、同時に海外組織や研究所のメンバーでもあり、アメリカ合衆国の連邦裁判所で様々なスパイ容疑で起訴され、裁判にかけられ、有罪判決を受けたという事実も否定できませんか？イエスかノーでお答えください。

シュトレーリン：いいえ、それについては何も知りません。

アメン大佐：そんなこと聞いたことないのか？

シュトレーリン：いいえ、その件は聞いたことがありません。カッペの件は知っていますが、それはドイツ海外研究所とは何の関係もありません。

アメン大佐：それは一つの例ですが、他にもいくつかご存知ですよね？

シュトレーリン：もう少し詳しく教えていただけますか？

アメン大佐：そうすることもできますが、私はあなたに答えを教えようとするのではなく、質問をしているのです。

シュトレーリン：他にそのような事例は記憶にありません。どうぞ質問してください。

アメン大佐：いえ、もう遅くなってきたので、別の話題に移りましょう。アルフレッド・ウェニンガーさんという方をご存知ですか？

シュトレーリン：名前が分からなかった。アルフレッド…

アメン大佐：アルフレッド・ウェニンガー、ウェニンガー、あるいはどう発音しても構いません。

シュトレーリン：ヴェニンガー――ええ、その名前は知っています。

アメン大佐：彼は誰ですか？

シュトレーリン：私の知る限り、アルフレッド・ウェニンガーは現在フランスにいます。彼は法学者だと思います。

アメン大佐：ええ、ご存知ないのですか？彼が法学者かどうか、ご存知ないのですか？

シュトレーリン：はい、彼は法律家として働いています。

アメン大佐：彼の国籍は？

シュトレーリン：彼はフランス人です。

アメン大佐：彼はあなたの友人ですか？

シュトリン：はい。

アメン大佐：あなたは少なくとも一度は彼のために介入しましたか？

シュトレーリン：私は彼の釈放の手配をした。

アメン大佐：それは1943年3月のことでしたか？

シュトレーリン：いいえ、何か誤解があるに違いありません。私が言っているのは、フランス人のアルフレッド・ウェニンガーのことです。私は戦時中に彼を助け、死刑判決を免れさせ、後に釈放させました。しかし、それは1942年から1944年の間に起こったことです。私は他にアルフレッド・ウェニンガーを知りません。もしかしたらアルフレッド・ウェニンガーが二人いるのかもしれません。

アメン大佐：いいえ、その通りです。彼は他の12人の仲間と共に、敵とのスパイ行為と諜報活動の罪で有罪判決を受けました。

シュトレーリン：ええ、そして彼こそ私が助けた人物です。

アメン大佐：それで、あなたは人民裁判所で検事総長に介入したのですか？

シュトレーリン：ええ、私はフライスラーに介入しました。

アメン大佐：それから、ベルリンの内務省と法務省でもですか？

シュトレーリン：私は当時、アルザス地方の状況に関する覚書を内務省に提出し、アルザス住民の恩赦を求めました。

アメン大佐：そして、あなたの尽力の結果、これらの人々は刑の執行を一時的に停止されたのですね。それでよろしいでしょうか？

シュトレーリン：はい。はっきり申し上げておきたいのは、私がノイラート氏に介入を依頼し、彼がヒトラーに宛てた手紙のおかげで、これらのアルザス人が恩赦されたということです。

アメン大佐：つまり、控えめに言っても、この人物は現在、あなたに対して相当な恩義を負っているということですね？ それでよろしいですか？

シュトレーリン：ええ、そう思います。

アメン大佐：つまり、あなたは彼の命を救ったわけですね？

シュトレーリン：私は他にも多くの人々の命を救いました。人々がそれに感謝しているかどうかは分かりません。

アメン大佐：まあ、いずれにせよ、彼があなたとの会話として報告する内容の真偽を疑うつもりはない、ということでよろしいでしょうか？

シュトレーリン：彼がこのことを覚えているのは間違いないでしょう。

アメン大佐：1940年6月に彼と会話したことを覚えていますか？

シュトレーリン：それが何だったのか教えていただけない限り、現時点ではお答えできません。

アメン大佐：では、彼があなたに言ったと報告している内容をお伝えします。そして、あなたが彼にその言葉を言ったことを覚えているかどうか、つまり、私があなたに伝えた正確な言葉遣い、あるいは大まかな内容を覚えているかどうかを尋ねます。お分かりですか？

シュトレーリン：はい、わかりました。

アメン大佐：その言葉はこうだ。「私は国家社会主義に警告する。国家社会主義は何事にもひるまず、正義をその奴隷の道具にする。彼らは犯罪者であり、私の願いはただ一つ、そこから抜け出すことだ。」

あなたはそれをウェニンガーに言葉で、あるいは内容的に伝えましたか？「はい」ですか、それとも「いいえ」ですか？

シュトレーリン：おっしゃったことがよく理解できませんでした。もう一度言っていただけますか？

アメン大佐：証人よ、英語は分かるだろう？

シュトレーリン：少しは。ほんの少しだけ理解できます。

アメン大佐：実際、あなたは我々の尋問官の一人から英語で尋問を受けましたよね？

シュトレーリン：一度だけ少し英語を話しましたが、彼は私の言っていることを正しく理解していなかったと思います。

アメン大佐：今私が読み上げたことを、あなたは完璧に理解しましたよね？

シュトレーリン：あなたの発言のドイツ語訳を完全に理解できなかったため、質問の要点がよく分かりません。

アメン大佐：では、もう一度読み上げましょう。しかし、あなたは単に自分がどのような答えをしたいのかを確かめるためにこの時間を取っているだけではないでしょうか。1940年6月に、ウェニンガーに対して、言葉で、あるいは実質的に、以下のことを言ったかどうかをもう一度お尋ねします。

「私は国家社会主義に警告する。国家社会主義は何事にもひるまず、正義をその奴隷の道具にする。彼らは犯罪者であり、私の願いはただ一つ、そこから抜け出すことだ。」

わかりますか？

シュトレーリン：はい、承知しておりますが、そのような発言をした記憶はありません。

アメン大佐：ウェニンガー氏がそう述べていると私が申し上げた時、あなたは自分がその発言をしたことを否定しますか？ウェニンガー氏は、先ほどあなたに多大な恩義があるとおっしゃった人物です。

シュトレーリン：覚えていません。批判的な発言をした可能性はありますが、どのような言葉遣いだったかは覚えていません。

アメン大佐：あなたは、その発言をしたことを否定しますか？はい、いいえでお答えください。

シュトレーリン：私はその発言を否定します。このような形で発言したことを否定します。

アメン大佐：あなたはそれを実質的に述べましたか？その声明を出しましたか？

シュトレーリン：その会話は全く覚えていません。

アメン大佐：1936年にストラスブールでウェニンガーに別の声明を出したことを覚えていますか？1936年にウェニンガーと一緒にストラスブールにいましたか？

シュトローリン：今のところ思い出せません。

アメン大佐：しかし、あなたはそれを否定しないのですか？

シュトレーリン：思い出せません。

アメン大佐：それは十分にあり得ることでしょうか？

シュトレーリン：可能性はあるが、思い出せない。そこにいた日付をすぐに思い出すことはできない。

アメン大佐：1936年にストラスブールでウェニンガー氏に、言葉または内容において、次のように述べませんでしたか。「私は海外にいるときは、ドイツ人であることが恥ずかしい」。「はい」か「いいえ」でお答えください。

シュトレーリン：1936年当時、私はドイツ人であることを非常に誇りに思っていたので、それは全くあり得ないことでした。

アメン大佐：では、あなたはウェニンガー氏にそのような発言をしたことを否定するのですか？

シュトレーリン：私は1936年にそのような発言をした覚えは全くありません。

アメン大佐：いつ作ったんですか？

シュトレーリン：私はヴェニンガーに対してそのような発言をした記憶は全くありません。少なくとも1936年にはしていません。

アメン大佐：ウェニンガー氏、あるいは他の誰かに、いつそのような発言をしたのですか？そのような発言をしようと決めたのは何年ですか？

シュトレーリン：そのような発言をした記憶は全くありません。

アメン大佐：しかし、あなたはそれを否定しないのですか？

シュトレーリン：率直に言って、ドイツを誇りに思えなくなった時期があったことは認めます。

裁判長：他の検察官は反対尋問を希望しますか？

ザイドル博士：証人に対して質問はありません。

裁判長：それでは証人は退席していただいて結構です。[証人は証言台を降りた。 ]

これであなたの主張は終わりですか、ザイドル博士？それとも他に何か証拠をお持ちですか？

ザイドル博士：はい。まず、その間に到着した証人アルフレッド・ヘスの質問票を記録に読み上げなければなりません。裁判所は質問票の形で彼の証言を受理しました。次に、様々な文書を参照したいと思います。 文書集第3巻に記載されていますが、その前に、そして本日の審理を締めくくるにあたり、被告ヘスの要請により、サイモン卿が英国政府の公式代表として会議に出席したことを確認したいと思います。これは文書集第2巻に関するものです。そこで、第93ページ（第2巻、93ページ）から数行読み上げます。

「サイモン卿はこう言った。『ライヒ大臣閣下、あなたは使命感に駆られてこちらに来られ、政府の権限をもってその使命を受け止められる人物と話し合いたいとおっしゃっていると伺いました。ご存知の通り、私はガスリー博士です。ですから、政府の権限をもって参りました。政府の情報としてお伝えになりたいことは何でも、可能な限りお伺いし、ご相談に応じます。』」

それが、サイモン議事録を読み終えるにあたって私が述べたかったことです。

大統領：もしもう少し話が続いたとしても、今夜中に終わらせることは可能でしょうか？

ザイドル博士：議長、この質問票への回答はかなり長くなります。証人は反対尋問を受けましたが、検察側は反対尋問の詳細も読み上げるつもりだと思います。しかし、本日それが可能だとは考えられません。

議長：承知いたしました。それでは、休会といたします。

[裁判は1946年3月26日午前10時まで休廷となった。 ]
91日目
　1946年3月26日（火）
午前セッション
マーシャル：裁判所の意向により、被告ストライヒャーは本法廷を欠席するものとします。

学長：はい、ザイドル博士。

ザイドル博士：裁判長、閣下、それでは証人アルフレッド・ヘスの尋問記録の朗読に移ります。

大統領：それはどこで見つけられるのでしょうか？

ザイドル博士：議長、この証人尋問の記録は先週の土曜日に受け取ったばかりで、まだ文書集に組み込むことができていません。この証人は3月19日にバート・メルゲントハイムで尋問を受けました。

大統領：つまり、我々はそのコピーを持っていないということですか？

ザイドル博士：この議事録を受け取った事務総長が、裁判所にコピーを提供したかどうかは分かりません。

大統領：では、続けてください。どうぞ。

ザイドル博士：はい。最初の質問に答える前に、証人は次のような予備的な発言をしました。

「私の兄であり総統代理であったルドルフ・ヘスがイギリスへ逃亡した後、私は国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）の海外組織における活動を終了せざるを得なかったことを留意すべきである。したがって、以下の記述は1941年5月12日までの期間にのみ有効である。」

「質問1：『NSDAPの海外組織の任務と目的は何でしたか？』」

「回答: 海外組織の目的は、党員であるか否かを問わず、外国に居住するすべてのドイツ国民の文化的、社会的、経済的なケアを行うことでした。この意味で、海外組織は海外のドイツ人と祖国との架け橋となるものでした。その目的は、遠く離れた祖国への愛情と絆を育み維持し、祖国への理解を絶やさないとともに、世界中の同胞の生存をかけた厳しい闘いに対する国内のドイツ人の理解を呼び覚ますことでした。海外のドイツ人は、 彼の威厳ある、誠実な態度は、移住先の国で人気を集め、ひいては祖国の最良の代表者となることにつながった。

「質問2：『誰がアウスランズ機構のメンバーになれるのか？』」

「回答：『この質問は理解できません。海外組織への会員制度など存在しませんでした。例えば、ドイツ外務省やドイツ国内のナチス党支部への会員制度が存在しなかったのと同様です。』」

「質問3：『ドイツ帝国党員一人ひとりの党員証に、外国人組織の統治原則として「滞在国の法律に従い、その国の国民に内政を決定させ、会話であっても干渉してはならない」という原則が印刷されていたというのは正しいでしょうか？』」

「回答：上記の原則は、同様の原則とともに、党員証またはその表紙に印刷されていたことは事実です。私の記憶が正しければ、この原則の下には、この原則を遵守しない場合はNSDAPから除名されるという警告も記載されていました。後者については、外国にいるすべての党員が所持していた表紙を入手すれば、さほど難しくなく確認できます。」

「質問4：『NSDAPの海外組織は、第五列と見なされるような活動を展開しましたか？』」

「回答：「第五列」という言葉は明確な概念ではなく、統一的に使われているわけではありません。一般的には、秘密裏の諜報活動や破壊工作活動を意味するでしょう。アウスランズ組織は、その基本理念に基づけば、そのような活動を行うことは不可能でした。」

「外国メディアの『第五列』というスローガンは、海外組織では反ファシストプロパガンダの巧妙なハッタリと見なされ、大いに面白がられたことを覚えています。真面目な話、これほど広く知られ、疑わしく、脆弱な組織が、第五列のような任務に適しているとは、どの国も考えもしなかったでしょう。海外にいる一部のドイツ人が、他の国民が祖国のために行うのと同様に、秘密任務を遂行していたのは当然のことだと思いますが、海外組織がそのような任務を与えたり、そのような工作員の仲介役を務めたりしていたことは決してありませんでした。」

「質問5：『総統代理は、海外組織の活動に関してどのような指示や指令を与えたか？』」

「回答：『総統代理による海外組織の活動に関する指示および指令は、質問1および3への私の回答で述べたとおりです。彼は、海外のグループが、受け入れ先の国々に害を及ぼす可能性のある行為、あるいはそれらの国の内政干渉とみなされる可能性のある行為を一切行ってはならないという厳格な指示を、特に強調して繰り返し述べました。また、国家社会主義は純粋にドイツの運動であり、他国に押し付けようとする輸出品ではないという基本原則も重要です。』」

「質問6：『総統代理は、海外組織に対し、第五列と同様の活動を行うよう指示または命令を与えたか？』」

「回答：「総統代理​​は、そのような指示や命令を一切発令したことがないだけでなく、上記の回答5で述べたように、いわゆる第五列が行っていたような活動を完全に禁止する原則を定めた。」

「質問7：『逆に、総統代理は、いかなる状況下でも養子縁組先の国の内政干渉を避けるよう細心の注意を払った、というのは正しいか？』」

「回答：『総統代理の最重要課題は、海外駐在組織の活動を、居住国の内政にいかなる干渉も行わないように指揮することであったと、改めて申し上げます。当時すでに数百万人に達していた多数のドイツ国民が海外に居住していたため、避けられない些細な違反行為は、相応に厳しく処罰されました。』」

「質問 8: 『Volksbund für das Deutschtum im Ausland (在外ドイツ人連盟)』の任務と目的は何でしたか?」

「回答：「『海外ドイツ人連盟』は、いわゆるフォルクスドイチェの文化的な保護を担っていました。フォルクスドイチェとは、自発的に、あるいは他国の法律によってドイツ国籍を喪失した、つまり、例えばアメリカ、ハンガリー、トランシルヴァニアなどの他国の国籍を取得した、人種的にドイツ人である人々のことです。」

「質問9：『Volksbund für das Deutschtum im Ausland（特に1941年5月10日以前）は、第五列のように見えるような活動を行ったことがあったか？』」

「回答：『この点に関して申し上げなければならないのは、海外組織の活動は海外ドイツ人連盟とは何の関係もなかったため、私はその活動について何も知りません。しかし、兄が海外ドイツ人連盟に第五列的な任務を与えたとは到底考えられません。それは総統代理の管轄外であり、海外ドイツ人連盟の使命に関する彼の見解とも合致しないからです。』」

「質問10、そして最後の質問です。『総統代理はこの連盟の活動に関してどのような指示や命令を与えたのか？』」

「回答：「兄がこの連盟の活動に関して与えた指示等は私には知られていません。既に述べたとおり、私の海外組織での活動は、海外ドイツ人連盟とは一切関係がなかったからです。」—署名—「アルフレート・ヘス。1946年3月19日宣誓署名。」

証人アルフレッド・ヘスは、尋問に関連して反対尋問を受けた。検察側はこの反対尋問を自ら法廷に提出したいと考えていると思われる。しかし、この反対尋問とその関連質問がまだ翻訳されていないのであれば、この件に関して直接翻訳を行うのもおそらく可能であろう。

トーマス・J・ドッド氏（米国政府主席裁判弁護士）：裁判所がよろしければ、相互尋問書を受領いたしました。しかしながら、時間をかけて読むよりも、こちらで提出させていただき、裁判所が許可されるのであれば、4か国語に翻訳させていただきたいと考えております。翻訳書を読むにはさらに10分ほどかかりますので、裁判所がそうすべきだとお考えにならない限り、翻訳作業を行うつもりはありません。

大統領：はい、もちろんです、ドッドさん。

ザイドル博士：議長、そして皆様、私が昨日提出したガウス大使の宣誓供述書が翻訳されたかどうか、また、裁判所が既にその翻訳を受け取っているかどうかは存じ上げません。昨日正午に情報部に6部渡しましたが、それ以降何の連絡もありません。

裁判長：検察側は、法廷に対し、現在の立場を説明できますか？

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、検察側はこの宣誓供述書の写しをまだ受け取っていないため、その内容が分かりません。つきましては、ザイドル博士には、内容を検討する機会が得られるまで、その朗読を延期していただくようお願い申し上げます。

大統領：はい、残念ながら延期せざるを得ません。

ザイドル博士：はい。では、資料集の第3巻に移ります。

裁判所が承認するならば、この文書集には、ヴェルサイユ条約の歴史と起源、ヴェルサイユ条約の内容、ポーランド回廊問題など、この条約によって行われた領土変更、そして何よりもこの条約がドイツおよび世界の他の国々にもたらした悲惨な経済的影響に関して、外国の政治家、外交官、政治経済学者の書籍や演説から引用された声明や記述が実質的に含まれている。

大統領：はい、デイビッド卿？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、私はこの本の文書を拝読いたしましたので、それについて一言二言申し上げたいと思います。

これらは、政治家、経済学者、ジャーナリストなど、実に多様な人々によって表明された意見です。中には論争的な意見もあれば、ジャーナリスティックな意見もあり、そのほとんどは15年から25年前に表明された当時からよく知られたものです。

さて、私は、この件全体があまりにも遠い問題であると、法廷に申し立てたとおり主張しますが、法廷が妥当と判断されることを願う提案があります。それは、検察側が、私が昨日提案したように、現時点ではこの本を証拠として提出し、ザイドル博士が最終弁論を行う際に、引用している様々な人物の主張が正しいと考えるならば、それらの主張を採用できるようにすることです。ザイドル博士は、これらの論点を例として用いることができますが、常に、彼が展開している論文が、法廷が審理中の問題に関連すると考えるものであることが条件となります。そうすることで、ザイドル博士は、前述のとおり、問題の関連性を条件として、これらの文書を使用する権利という利点を維持できますが、現時点でこれらを証拠として読むのは全く不適切であると私は考えます。これらは単なる論争的でジャーナリスティックな意見であり、検察側が申し立てたように、そして私もそう主張するように、あまりにも遠い問題に向けられたものです。

しかしながら、私はザイドル博士が最終弁論においてあらゆる有利な立場を得られるよう強く願っています。したがって、現時点ではこれらの資料を読み上げずに提出し、関連性の制限はすべての証拠が審理委員会に提出された時点で検討されるようにし、博士が最終弁論で活用できるようにするのが適切だと考えます。

ザイドル博士：大統領、少々お待ちいただけますでしょうか…

大統領：少々お待ちください、ザイドル博士。すぐにお話を伺います。おそらく、あなたのお話をもっと聞きたいのですが。 率直に言ってください。デイビッド・マクスウェル＝ファイフ卿の提案は、あなたにとって受け入れられるものだと思いますか？

ザイドル博士：議長、一見すると、デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿の提案は非常に合理的であるように思われます。しかし、もしこの件がそのように扱われるとしたら、弁護側には大きな困難が生じると言わざるを得ません。例えば、証拠の提示において本来行われるべき関連性に関する議論は、弁護側の最終弁論まで延期されることになります。そうなると、弁護側弁護士は最終弁論で何度も中断され、引用の関連性を主張しなければならなくなり、場合によっては弁論の大部分が途中で放棄され、弁論の一貫性が完全に損なわれる危険性が生じることになります。

大統領：はい、デイビッド卿。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、弁論の一部が関連性がないと判断される可能性があるというのは、どの弁護士も直面しなければならない危険ですが、私はそれが有効な解決策になるかもしれないと考えました。しかし、もしそれが受け入れられないのであれば、検察側は、ヴェルサイユ条約の条項に関する問題はこの法廷には関係がないことを、丁重かつ強く主張せざるを得ません。

私は既にその点について論じており、長々と説明するつもりはありません。ただ、ここで引用されている問題が、ヨーロッパのほぼすべての国で政治的な論争の対象となり、特にヴェルサイユ条約の経済条項の正当性と実用性について様々な意見が表明されたことを明確にしておきたいと思います。それが論争の的となっていることは否定しませんが、この法廷で審理されるべき論争ではないと申し上げているのです。私自身、過去数年間、政治家として、ここにいるイギリスの政治家たちの引用のほぼすべてに反論してきましたし、この法廷の多くの人々も何らかの見解を持っていることは間違いないでしょう。しかし、それはこの法廷にとって関係のない問題であり、ましてや、論争の一方の当事者が表明した意見を証拠として提出することは、私の見解では明らかに誤りです。これらの演説は、英語で行われたものすべてにおいて、その演説の前後に、それに対する返答となる事柄があったか、あるいは返答となる事柄があったかのいずれかであり、アメリカ合衆国におけるボラ上院議員の演説についても同様であると私は考える。

これらの問題――これが私の2つ目の論点ですが――は、実際には証拠となるものではなく、議論の余地のある点です。そして、これが関連する問題であるかどうかを裁判所が判断するのに都合の良い時期はいつなのかを決めなければなりません。しかし、だからこそ私は、すべての真の証拠が揃ったときに判断するのが良いという提案をしたのです。 事実は法廷に提出されました。しかし、私の提案とは別に、関連性に関して検察側は一致して、ヴェルサイユ条約の条項の正当性や実用性は関連事項ではないと主張していることを明確にしておきたいと思います。もう一方の主張――私はこの2つを区別したいのですが――もう一方の主張は、スタマー博士によって軍事条項の前文の実際の条項について概説されています。これは全く別の論点であり、私が理解しているように、弁護側の弁護士の1人が弁護側を代表して特定の法的命題を提示する際に議論することができます。しかし、私が述べたように、条約、特に経済条項の正当性と実用性は、文字通り何千もの異なる意見があるほど大きな論争の対象であり、私はこの法廷で争点ではないと主張します。そして第二に、これは証拠ではないと主張します。たとえ争点であったとしても、これは証拠事項ではありません。

ザイドル博士：少しだけお答えしてもよろしいでしょうか？

大統領：では、デイビッド卿、あなたの主張は、ザイドル博士はこれらの文書から一切引用できないということでしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、確かに、それが無関係な事柄であるという私の前提に立てば、彼はそうすることはできません。

大統領：はい。それらは認められません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それらは認められません。

大統領：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私の当初の提案は、もちろん、すべての証拠が提出されるまで、それらが証拠として認められるかどうかの議論を保留することでしたが、それが受け入れられないのであれば、敬意を込めて率直に申し上げますが、それらは証拠として認められません。

大統領：では、ザイドル博士。

ザイドル博士：大統領、簡単にお答えしてもよろしいでしょうか？

大統領：はい、はい。

ザイドル博士：この文書集を提出することで、ヴェルサイユ条約が政治家の知恵の表れであるかどうかを示そうとしたと考えるのは、私の意図を完全に誤解していると言えるでしょう。私はここでその点に関心があるわけではありません。

この文書の提出により、以下の点が示される、あるいは議論の対象となるであろう。

第一に、条約締結時の相手側が、予備交渉において（ウィルソンの14か条に注目してほしい）、条約違反の罪を犯していなかったかどうか。 一般的な条約上の義務、ただし、ここでは契約締結における過失は想定されない。

第二に、文書の提示は、相手方が条約から生じる義務を遵守したかどうかを示すものでなければならず、それによって、ドイツがそこから導き出す可能性のある法的推論を確立する、すなわち、裁判所が確立する機会を与えるべきである。

第三に、ヴェルサイユ条約および被告人らによる同条約違反は、起訴状第1項、すなわち検察側が告発する陰謀罪の中核を成すものである。検察側は、陰謀がいつ始まったと言えるかという裁判所の質問に対し、その時期は1921年まで遡る可能性があると回答した。

第四に、検察側は広範な証拠を提出している…

大統領：最後の点について、あなたの意図が全く分かりません。最後の点についてあなたが言ったことが、全く理解できません。

ザイドル博士：検察側が主張する陰謀の始まりにおいて、ヴェルサイユ条約が決定的な役割を果たしたこと、そしてこの条約の起源と、主張されている陰謀の間には少なくとも何らかの因果関係があることを申し上げたいと思います。違法性や有罪について議論する前に、検察側が告発する陰謀の原因となった事実を立証しなければなりません。

第四に、検察側は国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）の発展に関する広範な証拠を提出した。党員数の増加や国会における議席数の増加を示すために、多数の文書が裁判所に提出された。もしこれらの証拠が関連性を持つならば、少なくとも因果関係の観点から、そもそもこの党の台頭を可能にした状況や事実もまた関連性を持つはずだと私は主張する。

裁判長：ヴェルサイユ条約締結後にジャーナリストが、ヴェルサイユ条約はドイツにとって不当であると述べた意見は、条約の解釈のため、あるいはこの法廷が扱うその他の目的のために、証拠として認められるというのがあなたの主張ですか？

ザイドル博士：議長、もちろん、外国人ジャーナリストの孤立した意見はそれ自体では関連文書とはならないことは認めます。しかし、ヴェルサイユ条約の成立に関するランシング国務長官の意見と、この条約の歴史との関わりは、何らかの証拠的関連性を持つはずだと私は主張します。彼の意見にどれほどの重みが与えられるかは、現時点ではまだ確定できない問題です。この問題は、完全な証拠が提出されたときにのみ、裁判所によって決定されます。さらに、私は、議長の意見は、 米国上院外交委員会によるヴェルサイユ条約に関する報告書は、その条約の策定、そして検察側が主張する陰謀（主にヴェルサイユ条約を標的としたものと言われている）におけるその影響について述べており、 一見すると証拠として価値があるように思われる。この文書集に引用されている他のほとんどの声明についても同様である。私は、グスタフ・カッセル、英国政府の公式財務顧問であるジョン・メイナード・ケインズ、その他数名に注目したい。

大統領：ヴェルサイユ条約の規定、あるいは署名国による当該規定の違反を理由に、ドイツが侵略戦争を起こすことは正当化される、というのがあなたの主張ですか？

ザイドル博士：他の被告の証言を聞いていないので、現時点では明確な回答はできません。しかしながら、相手側がヴェルサイユ条約に違反した場合、特定の状況下ではドイツまたは被告が再軍備の権利を推認する可能性があり、それが被告らが問われているヴェルサイユ条約違反であると断言します。侵略戦争の権利については、少なくとも裁判所がガウス大使の宣誓供述書を正式に受理するまでは、いかなる積極的な発言も控えたいと思います。

大統領：もう一つ質問させてください。ウィルソン大統領が定めた14か条は、ヴェルサイユ条約の文書を解釈するための証拠として認められるとお考えですか？

ザイドル博士：私は、ウィルソンの十四か条そのものが証拠として認められるとは言いません 。しかしながら、ウィルソンの十四か条とヴェルサイユ条約との関連性、そしてそこから生じる矛盾は、検察側が主張する陰謀にとって因果関係のある重要な意味を持つと私は断言します。

大統領：つまり、ヴェルサイユ条約は、十四か条の原則から逸脱していたという点で、不当な条約だったとおっしゃるのですか？

ザイドル博士：議長、条約が正当であったか否かは、この文書で証明しようとするものでは全くありません。条約が不当であったか否かは、おそらく本審理の範囲を超える事実だと私は考えます。しかしながら、少なくともその多くの条項において、条約は戦勝国自身が期待していたものをもたらさなかったと私は断言します。

学長：ザイドル博士、他に何か付け加えたいことはありますか？

ザイドル博士：現時点ではそうではありません。

ルドルフ・ディックス博士（被告シャハト側の弁護人）：これは非常に根本的な問題であり、今議論の対象となっています。 デイビッド卿による発言、そして弁護側は常に、たとえこの時点でも、議論されたような文書資料を提出できるかどうか、またどの程度提出できるかという問題について、法廷が決定を下す可能性があることを考慮に入れなければならないので、私は同僚のザイドル博士の発言に、ほんの少し補足的な言葉を付け加える義務があると考えています。ザイドル博士の発言には全面的に同意します。そして、私は、閣下の「関連性があると思われますか？」という非常に的確な質問にお答えしたいと思います。関連性に関して非常に重要な点がまだ明らかにされていないと私は考えています（繰り返しは避けますが）、それは主観的な側面です。つまり、個々の被告人の主観的な状態に関する証拠や事実の調査の関連性、つまり、内側から見た事実の関連性です。

例えば、被告人の一人が、純粋に客観的に見てヴェルサイユ条約違反となる行為を行った場合、刑法の観点から主観的に見れば、あらゆる国の分別のある、公正で教養のある人々の意見において、その被告人が単にその被告人個人の見解ではなく、様々な国の最も真摯な人々、そして1914年から1918年にかけてドイツと戦った国々の人々の見解と一致する態度と見解で行動したかどうかが、非常に重要な意味を持つ。抽象的になりすぎないように、具体的な例を挙げたい。

被告は、再軍備は認められるが侵略戦争は認められないという見解を持っている。この点についてはここでは触れない。被告は、条約が相手方によって守られていないため、あるいは明示的な言葉や何らかの行為によって条約が無効とみなされるべきであるため、再軍備は正当化されると考えている。私の意見では、この被告がこのような見解を持ち、それが彼の行動の根拠となっている人物が世界中で唯一の存在なのか、それとも彼の行動を導く見解が、真剣に受け止めるべき他国の国民、さらには1914年から1918年にかけて彼と敵対していた人々によっても共有されているのかが、決定的に重要な意味を持つ。

検察側の主張によれば、再軍備は、私の理解では、それ自体は犯罪ではなく、単に侵略戦争を行ったという犯罪を立証するための訴因として検察側が用いているに過ぎない。もし被告人が、私が述べたような他国の人物が抱いていたような、清廉潔白で良識ある見解に基づいて行動し、国際法と国際道徳、そして自国のニーズの両方に関して良心的に、かつ良心に恥じることなく行動したことを証明できるならば、当該被告人の見解と一致する意見、文学的声明、演説を含むこの資料は、関連性があるだけでなく、決定的な意義を持つことになる。もし今、裁判所が決定を下そうとするならば、この見解を念頭に置いていただきたい。 これは、サー・デイビッドが今まさに議論のために提起した原則的な問題であり、彼が提起せざるを得なかったことは私も十分に認識しています。さらに、この問題の実際的な処理に関して、サー・デイビッドと意見を一致させることができるという好ましい立場にも立っています。私もまた――そして今は私個人の意見として――この問題に関する決定をサー・デイビッドが提案した時期まで延期することを望みます。私としては、ザイドル博士が指摘する不利益を受け入れるつもりです。なぜなら、その時点で裁判所がこの問題を決定すれば、決定にとって重要なすべての問題やニュアンスについてより広い視野を持つことができるため、利点が生じるからです。そして、現時点では、それらについて包括的に述べる立場には全くありません。なぜなら、私は要約的な演説をしたいのではなく、証拠に関するこの問題の一側面だけを取り上げたいからです。

マーティン・ホーン博士（被告フォン・リッベントロップの弁護人）：同僚のディックス博士の発言にいくつか補足させていただきたいと思います。私は法廷に対し…

裁判長：弁護側弁護士のうち、何名が発言権があると考えているのかを、法廷は知りたいと思っています。ホーン博士が短い弁論を希望される場合は、法廷はそれを聞く用意がありますが、現段階でこのような点について被告側弁護士全員の意見を聞く用意はありません。また、他の被告側弁護士が発言を希望される場合は、これ以上聞くかどうかを今ここで決定します。

したがって、ホーン博士のみが裁判所に対し簡潔な弁論を行うものと理解されている。もしそうでない場合、裁判所は当該事項に関してさらに弁論を聞くかどうかを決定する。

ホーン博士：議長、当然のことながら、この問題に関して同僚の権利を侵害することはできません。私個人としては、法的な論点についてごく簡単に述べさせていただきたいと思います。

大統領：それなら、同僚と相談すべきですね。

ホーン博士：大統領、もしこの問題について今すぐ決定を求められるのであれば、もちろん事前に同僚の意見を伺わなければなりません。

大統領：もちろんです。

[弁護側が協議するため、審理は一時中断された。 ]

ホーン博士：議長、まず同僚の方々からお話いただいた内容について、前置きをさせていただきたいと思います。第一に、この決定は各団体の顧問弁護士にとって非常に特別な関心事です。

私個人としては、以下の点を述べたいと思います。検察側は…

大統領：ホーン博士、他の被告側の弁護士に相談して、彼らが同意するかどうか確認するように頼みました。 あなたには耳を傾ける権利があり、そしてあなただけに耳を傾ける権利がある。それが私があなたの話を聞く用意がある唯一の条件だ。

[弁護側が協議するため、審理は一時中断された。 ]

ホーン博士：はい、大統領。同僚たちも、この点については私が最後に発言することに同意しています。

大統領：少々お待ちください。承知いたしました。どうぞ。

ホーン博士：重要な問題に関して言えば、検察側がヴェルサイユ条約違反を根拠に訴訟を進めていることは疑いの余地がありません。これらの条約違反については、この条約の合法性を判断できる事実を提示することが絶対に必要だと私は考えます。この条約が強要の下で署名されたことは疑いの余地がありません。国際法では、このような条約は法的観点から重大な欠陥があり、悪名高いものであると認識されています。この主張と法的見解の正当性を示す事実を提示することが認められるべきだと私は考えます。さらに、もし私の理解が正しければ、これはデイビッド卿の論点でもあるのですが、この条約の法的、政治的、経済的影響に関する論争的な分析についての問題があります。

この点に関してこれ以上発言するつもりはありませんが、まずは私の最初の要求、すなわちヴェルサイユ条約の法的価値に関する判決を可能にする法的文書上の事実を認めていただきたいとお願い申し上げます。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：裁判所の皆様、まずディックス博士が提示された論点についてお話しさせていただければ幸いです。私が理解した彼の第一の主要な主張は、被告が条約違反となる行為を犯し、かつ、条約の締約国である両国の合理的で公正かつ教養のある人々の意見では、その条約があまりにも悪質であったため、違反行為が正当化されるということを示すことができれば、それは許容される論点である、というものでした。

ディックス博士には大変失礼ながら、この主張は法的な観点からも実質的な観点からも、不健全で根拠のない議論であると断言します。条約が存在し、違反行為が行われたと認められれば（ディックス博士が扱っていたのはまさにその例です）、これらは既成事実となります。条約締約国にいる多くの立派な人々が条約の条項が間違っていると信じていた、などと言っても何の反論にもなりません。条約は存在し、故意に違反行為を行った者は、たとえどれほど強力な支持を得ていたとしても、条約を破っているのです。

ディックス博士は2番目の論点で全く異なる根拠に立った。彼は、この証拠は再軍備問題に関する特別照会において関連性があるかもしれない、なぜならこの証拠は条約が時代遅れとみなされていたことを示している可能性があるからだと述べた。さて、条約、通常は小規模な条約、 条約は締約国の行為によって破棄される可能性がある。そのような例がないとは言わないが、それらは非常にまれで、一般的には些細な事柄に関するものである。しかし、現在仲裁裁判所に提出されている証拠は、その点に全く向けられていない。これは主に、条約の特定の側面が、政治的基準または経済的基準に関して悪かったと主張する、現代の論争的な証拠である。これは、ディックス博士が見事に概説した議論とは全く異なる議論である。ディックス博士の議論は、もし提起されれば対処しなければならない議論であり、条約が時代遅れになった、あるいは違反が容認されたため、その条項は事実上存在しなくなったという議論である。

それに対する私の答えは、この証拠はそのような点には全く向けられていないということです。

さて、ディックス博士にお許しいただければ、そして私の過失であることは間違いないのですが、私は彼が主観的な議論と呼んだものを十分に理解していませんでした。しかし、私が理解できた範囲で言えば、非常に良い答えがあるように思われます。つまり、被告人が条約は悪い条約だと信じていたという理由で、被告人の罪が軽くなる可能性があると彼が示唆しようとしているのであれば、それは基本的に、被告人の意見を聞き、その見解を評価・判断する法廷が判断すべき問題です。被告人ヘスがヴェルサイユ条約は悪い条約だと考えて行動したかどうかを判断する際に、イギリスの日曜紙であるオブザーバー紙の編集者が約20年前にどのような見解を示したか、あるいはマンチェスター・ガーディアン紙、あるいは（敬意を表しつつも）著名な政治家たちが事件発生から何年も経ってから回想録に書いたことを知ることは、実際には何の役にも立ちません。主観的な点は、証拠を判断する上で重要な点であると私は主張します。主観的な点については、被告人自身が回答することができ、裁判所は被告人の見解を受け取ることになる。

さて、ホーン博士はもっと広範な問題を提起しましたが、それは全く無関係であり、本件の審理の範囲を超えるものだと私は考えます。

彼は、ヴェルサイユ条約が強要の下で署名されたかどうかを裁判所が審理することを望んでいる。もちろん、そのためには、ドイツ共和国政府の立場、全権代表の立場、そし​​て条約交渉に関わった人々の法的立場など、あらゆる側面を考慮に入れる必要があるだろう。

その答えは、この法廷は起訴状に記載された時期に発生した、非常に明確に特定された特定の犯罪に関心があるということである。そして、ナチス以前のドイツ政府、そしてナチス政府の行動に関するすべての証拠は、長年にわたりヴェルサイユ条約が彼らが活動しなければならない法的かつ実際的な根拠として受け入れられており、それを確保するためにさまざまな方法が採用されたことを示している。 条約の変更についてですが、1925年に署名され、ナチス政府自身によって存在し効力を持つものとして扱われた、ヴェルサイユ条約を承認するロカルノ条約の枠組み全体については、裁判所とともに詳しく述べる必要はありません。

以上の事実を踏まえると、ヴェルサイユ条約が強要の下で署名されたかどうかについて、この裁判所が調査を行うことは、全く的外れで、無関係であり、憲章の条項に反すると私は考えます。

私が理解した限りでは、ホーン博士は経済条項とその正当性または不当性にはあまり関心を持っていなかったようですが、私は敬意をもって、それが現在裁判所の審理対象となっている問題であることを改めて指摘したいと思います。つまり、私が以前にも指摘したように（繰り返したくはありませんが）、ここでは、発言当時、様々な地位と責任の度合いを持つ人々によって表明された多くの意見が存在するのです。そして、条約に関して私が表明しようと努めてきた立場を強く支持しつつ、第二の点も同様に強調しておきたいと思います。それは、主に論争的な立場から、攻撃への反論として、あるいは発言がなされた国の政治を背景とした攻撃の中でなされた陳述を証拠として受け入れることは、「証拠」という言葉の誤用であるということです。それはいかなる種類の証拠でもありません。そして、同様に――最初の点が最も重要な点であり、それを私は敬意をもって裁判所に強く主張するのですが――私はまた、そのような事柄を証拠として提出することは「証拠」という言葉の誤用であり、それらは弁護士が関連性のある議論であれば採用できる議論の事柄であって、その理由で裁判所が証拠として受け入れるべきではないと提案します。

法廷（米国代表フランシス・ビドル議員）：デイビッド卿、ヴェルサイユ条約には、ドイツ以外の署名国による軍縮を要求している条項、あるいは軍縮を示唆している条項はありますか？もしあるとすれば、その条項の出典を教えていただけますか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、それは軍事条項の前文です。通常、その部分が根拠とされます。軍事条項の冒頭にある4行ほどの文章で、ごく一般的な表現ですが、ドイツが軍縮した後の全面的な軍縮を想定しています。もちろん、軍縮は受け入れられたという立場でした（日付は合っていると思います）。今回の証拠に照らして、それが受け入れられるべきだったかどうかは問題ではありません。1927年に受け入れられたのです。その後、ご記憶のとおり、軍縮問題を検討する軍縮会議が何度か開催され、最終的に1933年にドイツは当時存在していた軍縮会議から脱退しました。

さて、私は完全に客観的であろうと努めています。検察側の見解や弁護側の見解を述べるつもりはありませんが、これが現状です。

法廷（ビドル氏）：よく分かりません。「受け入れた」というのは、求められた軍縮の範囲がドイツによって受け入れられたという意味でしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、逆です。ヴェルサイユ条約の要求に対するドイツの回答は1927年に連合国によって受け入れられ、当時ドイツにあった軍縮委員会は、確かフランス人のドゥヌー将軍の指揮下でドイツを去りました。

裁判官（ビドル氏）：つまり、あなたが主張しているのは、このフォルダに入っているものは、その可能性のある問題とは何の関係もないということですね。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いいえ、いいえ。

審判員（ビドル氏）：それが問題なのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：その点については議論の余地はありません。つまり、その問題については、いずれ取り上げるつもりです。スターマー博士の発言から察するに、それは弁護側が提示する法律に関する一般的な議論の中で、我々が検討すべき論点の1つになるだろうと思っていました。

ザイドル博士：デイビッド卿は少々誤解されているように思います。被告ヘスの証拠書類集の第3巻には、ヴェルサイユ条約のこの軍事条項に言及した外国の政治家の発言が多数引用されており、ドイツはヴェルサイユ条約における義務を履行したが、相手側は相互の義務を履行しなかったと述べられています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：申し訳ありません。私は何も覚えていませんでした。通読しましたが、それに関連する付随的な事項があるかもしれませんが、もしそれらが存在するとしても、それは付随的なものであり、この条約の主眼は条約の政治経済条項への攻撃にあると言っても、ザイドル博士のこれらの事項を収集する多大な努力を軽んじることにはならないと思います。私は彼に正当な評価を与えたつもりです。確かにそうするつもりでした。それが私の受けた印象です。

議長：法廷は休廷します。

【法廷は午後2時まで休廷した。】
午後のセッション
マーシャル：裁判所の皆様におかれましては、被告人ストライヒャー氏が本法廷を欠席することをご報告いたします。

裁判長：裁判所は、ヴェルサイユ条約の不当性、あるいはそれが強要の下で締結されたかどうかに関する証拠は証拠として認められないとの判断を下し、したがって、被告ヘス側の文書第3巻を却下する。

ザイドル博士：裁判長、閣下。被告ルドルフ・ヘスの証拠書類集第3巻は証拠として認められないため、書類提出に関しては、私の証拠提出はこれで終了です。さて、これから検討するのは、既に提出済みのガウス大使の宣誓供述書のみです。この文書の関連性、そして秘密条約の関連性について私が弁論する機会を得るまでは、この文書の証拠能力について判断を下さないようお願いいたします。ただし、この宣誓供述書では、この秘密条約の事実と内容のみが証明されるべきものであることを指摘しておきたいと思います。したがって、私はその一部のみを読み上げ、条約以前の出来事や経緯については証言しません。

議長：ザイドル博士、証人ガウス氏の宣誓供述書は現在翻訳中で、各検察官に提出される予定であると理解しております。その後、検察官から見解が伝えられ、それが証拠として認められるか否かを判断できるでしょう。また、検察側も、大使を尋問するためにここに呼びたいかどうかを私たちに伝えることができるでしょう。

ザイドル博士：はい。

大統領：ですから、翻訳が届くまで延期しなければなりません。

ザイドル博士：私は当初、被告人自身を証人として召喚するつもりでした。しかし、被告人はこの裁判所の管轄権に関する態度から、この手続きを省略するよう私に求めました。したがって、私は被告人の証人としての証言を放棄し、現時点で提出できる証拠は他にありません。

大統領：ありがとうございます。

次に、裁判所は被告リッベントロップに対する訴訟を審理する。

ホーン博士：閣下、私の依頼人であるヨアヒム・フォン・リッベントロップは、証拠調べの冒頭で、私に以下の陳述をするよう指示しました。

「私はドイツ外務大臣として、アドルフ・ヒトラーの外交政策に関する指示と命令を実行に移さなければなりませんでした。私が実施した外交政策措置については、全責任を負います。」

裁判長：ホーン博士、被告側の弁護士は、この段階では演説は禁止され、証拠の提出、口頭証言、そして文書の簡単な説明と証拠提出が行われるという規則をご存知だと思っていました。ご理解いただけなかったのですか？

ホーン博士：大統領、依頼人に代わって声明を提出してはいけないとは知りませんでした。

議長：さて、裁判所はこれまで何度か、確か口頭で、そして一度は書面でも、今は演説はできないが、憲章に定められた時期には演説を行うことができると定めてきました。今の機会は、あらゆる証拠を提出し、必要に応じて文書に関する説明を付して証拠として文書を提出することです。

ホルン博士：元ドイツ外務大臣ヨアヒム・フォン・リッベントロップは、一般起訴状、英国代表団の裁判概要、および口頭で提示された特別告発によれば、国際軍事裁判所憲章第6条に列挙されているすべての犯罪について責任を問われています。

1946年1月8日の国際軍事法廷において、デイビッド・マクスウェル＝ファイフ卿は、私の依頼人に対する訴訟の事実関係を次のように述べた。

第一に、彼は自身の地位と個人的な影響力、そしてヒトラーとの親密な関係を利用して、国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）を通じた権力掌握と戦争準備を容易にした。

第二に、国家社会主義の侵略戦争陰謀の政治的計画および準備への参加…

大統領：ホーン博士、また演説でもするつもりですか？それとも何をしているのですか？

ホーン博士：いいえ、大統領閣下。私はただ、証拠をどのように整理するつもりなのかを1ページに列挙しているだけです。このように分割することを許可していただきたいのです。

大統領：承知いたしました。

ホーン博士：第二に、デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿は、国家社会主義者の陰謀家による侵略戦争および国際条約違反戦争の政治的計画と準備への参加を主張しました。したがって、彼は責任を負います。 政治的陰謀家たちが計画した外交政策を実行するため。

第三に、平和に対する罪、戦争犯罪、人道に対する罪、特に占領地における人や財産に対する犯罪への参加および承認。

被告フォン・リッベントロップは、自身にかけられた全ての罪状について無罪を主張しています。私は、彼に対する告発を反駁するため、これから証拠の提示を開始します。

検察官は冒頭陳述で証拠物件番号USA-5、文書番号2829-PSを引用し、被告フォン・リッベントロップがSS上級大将であったことを明らかにした。検察官は、この階級は名誉職ではなかったと主張した。これに対し、被告は、ヒトラーから授与されたSS大将、そして後に上級大将の階級は、政府関係者が公式行事に制服を着用することをヒトラーが望んでいたため、被告の公職にSS大将の階級がふさわしいと思われたという理由から、名誉職としてのみ授与されたものであると主張した。被告はSSに所属したことも、SS部隊を率いたこともなく、この高位の軍事的地位にふさわしい軍事訓練や準備も受けていなかった。

これを証明するために、被告人自身を証人として証言させる。

検察側は、フォン・リッベントロップが政権掌握後、短期間ではあるが党の外交問題顧問を務めていたと主張している。しかし、この主張は、裁判所が所蔵する文書集に収められている文書2829-PSによって否定されている。その第3項を読み上げると、次のように書かれている。

「1933年から1938年まで、総統の外交政策協力者」

これはリッベントロップ文書集の最初の文書です。それによると、1933年から1938年の間、フォン・リッベントロップはヒトラーの外交問題に関する顧問に過ぎませんでした。国際伝記アーカイブからの抜粋に関するリッベントロップ文書集の2番目の文書である文書D-472、証拠番号GB-130を参照して、検察官は、被告は1930年に党員になった後、1932年以前からNSDAPのために働いていたと主張しました。検察側はこの文書の第2段落6～9行目を引用しており、そこには次のように書かれています。

「彼は外国との繋がりを活かし、イギリスやフランスとの新たな関係を築いた。1930年から国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）に仕えてきた彼は、その関係を政界にまで広げる方法を心得ていた。」

その記述は正しくありません。被告は1932年までドイツのどの政党にも所属しておらず、特に国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）には所属していませんでした。彼の政治的見解は、ドイツ人民党（Deutsche Volkspartei）、つまりシュトレーゼマンの党に傾倒していました。

1932年、被告はヒトラーと個人的に知り合った。国内および外交問題に関する彼の見解は、被告に…

裁判長：ホーン博士、不必要にお話を遮りたくはないのですが、今あなたが何をされているのか理解できません。あなたは、おそらく被告フォン・リッベントロップが提出するであろう証拠の一部を述べているように見えます。もしそうであれば、彼が提出した証拠はあなたの陳述と重複することになります。また、あなたは検察側が提出した文書に言及し、それに対してご自身で回答しているようにも見えます。しかし、それは現段階で裁判所が望んでいることではありません。適切な時期に、あなたが被告フォン・リッベントロップのために提出された証拠に関して、あなたが正しいと思う主張をすることは十分に理解しています。しかし、私が既に述べたように――私はかなり明確に考えたのですが――裁判所が今望んでいるのは、フォン・リッベントロップ側のすべての証拠を聞き、あなたが依拠する文書を証拠として提出し、その文書の意味について簡単な説明を添えることです。検察側が提出した文書のうち、彼らが引用していない部分で、彼らが使用した文書の部分を説明するために参照する必要があると思われる箇所があれば、その部分を、あなたが望む短い説明文とともに証拠として提出することができます。しかし、あなたが今何をしているのか、私には理解できません。ただ演説をしているだけです。

ホルン博士：裁判長、私は検察側の主張に反論するために、反対の事実を提示しようとしていました。なぜなら、私の情報と資料によれば、検察側の主張は事実と一致しないからです。裁判長が先ほどおっしゃった第1点の立証に関して、私は次のように述べたいと思います。被告フォン・リッベントロップの健康状態は現在非常に悪いです。今朝、医師から、リッベントロップは発話にいわゆる血管運動障害を抱えていると聞きました。私は依頼人から証拠陳述書の一部をここで述べ、被告の立場を法廷に示すことで、証拠陳述書の一部を入手したかったのです。被告フォン・リッベントロップは、現在の健康状態、つまり発話障害を考慮すると、私のように簡潔に説明できるかどうか分かりません。ですから、被告が証言台に立った際には、宣誓の下でこれらの陳述を確認するだけでよいのです。

裁判長：被告フォン・リッベントロップ氏が本日証言するには体調が悪すぎる場合は、後日証言していただく必要があります。被告フォン・リッベントロップ氏以外に証人として召喚する方がいらっしゃる場合は、本日証言していただくことができます。また、文書証拠に関しては、シュタマー博士やザイドル博士が行った方法、そして裁判所が繰り返し説明してきた方法で、それらの文書を証拠として提出することは全く問題ありません。

ホーン博士：私はまず書類を提出し、証人は後から呼ぶつもりでした。フォン・リッベントロップ氏に関しては、容態が悪化の一途を辿っていると聞いております。そのため、証拠提出の最後にフォン・リッベントロップ被告を召喚できるかどうかは分かりませんが、召喚できない可能性も考慮しておかなければなりません。その他、修正すべき点はごくわずかで、一般的なものに限られています。

裁判長：ホーン博士、いずれにせよあなたは証言することができません。フォン・リッベントロップ氏を召喚できないのであれば、可能であれば、彼が証言するはずだった他の証人を召喚しなければなりません。残念ながらそれが不可能な場合は、彼の訴訟に支障が出る可能性がありますが、裁判所は彼がどの段階でも召喚できるよう、あらゆる便宜を図ります。もし彼が本当にあなたが言うように証言できないほど重病であるならば、適切な診断書が提出されることを条件として、彼の証言は被告側の弁論が終わるまで延期される可能性があります。

ホーン博士：もし裁判所が後日被告人の証言を聞きたいのであれば、私は審理を延期し、もし私が被告人の話を聞き取れない場合、つまり、完全に聞き取れない場合（繰り返しますが、言語障害があります）、少なくとも証人として証拠を裏付けることができるよう要請します。

裁判長：証人は誰でも召喚できます。裁判所は被告人を最初に召喚しなければならないとは定めていません。被告人に加えて8人の証人を申請されたと思いますが、その誰でも召喚できますし、提出書類に基づいて手続きを進めることもできます。いずれにせよ、裁判所が命じた方法に従わなければなりません。

ホルン博士：それでは、ラインラント占領についてお話ししましょう。

1936年2月27日、フランス共和国とソビエト連邦の間で相互援助条約が批准されたが、その内容は明らかにロカルノ条約と国際連盟規約に違反し、ドイツのみを対象としたものであった。同時に…

議長：ホーン博士、あなたは今、何らかの事柄が国際法に違反しているとおっしゃいました。しかし、それはあなたが証拠として提出している文書への言及でもなければ、口頭証拠の提出に関するコメントでもありません。もし提出する文書があるならば、それを提出し、必要な説明をしてください。

ホルン博士：次に、リッベントロップ文書集の文書番号1について触れたいと思います。これは、1936年3月7日付のドイツ政府からロカルノ条約締約国宛ての覚書です。

大統領：それは何ページですか？

ホーン博士：それは文書集の6ページ目に記載されています。補足説明として、この覚書は署名国に提出されました。なぜなら、フランス政府とソビエト連邦共和国の間で相互援助条約が批准され、同時にドイツ外務省は、フランス参謀本部が策定した計画を知ったからです。その計画とは、フランス軍がマイン川沿いに進軍し、南北ドイツを分断し、チェコスロバキアを越えてロシア軍と合流するというものでした。

議長：ホーン博士、記録の形式上、各文書を証拠として提出し、文書に番号を付ける必要があります。私の知る限り、あなたはまだこれらの文書を証拠として提出しておらず、番号も付けていません。

ホーン博士：私はこの文書に「リッベントロップ証拠物件番号1」という番号を付けました。その番号は文書の右上隅に記載されています。

大統領：承知いたしました。

ホーン博士：そして、時間を節約するために先に言っておきますが、リッベントロップ証拠番号として引用されているこれらの文書すべてを証拠として受理していただきたいとお願いします。

大統領：わかりました。では、引用する順番は？

ホーン博士：はい、大統領。

大統領：そのように番号を振る。了解。

ホルン博士：この覚書が提出された理由の詳細、そしてフランス参謀本部の配置に関する先ほど述べた事実の証拠として、フォン・ノイラートを証人として召喚します。彼が証言台に呼ばれたら、この点について質問します。覚書に記載されているドイツ側の見解を正当化するために、 ロカルノ条約と国際連盟規約が侵害されたとみなされたという事実に着目し、文書の3ページ目を参照し、以下の文章を引用したいと思います。これは文書集の8ページ目にあります。

学長：ホーン博士、この文書（証拠番号リッベントロップ-1）は、あなたが申請し、申請時に認められた文書の一つですか？

ホーン博士：はい、大統領。この文書は、『ドイツ政治文書集』第4巻からの抜粋に関するものです。

この文書一式は、2冊の証拠書類と同時に私に交付されたものであることを強調しておきたい。

裁判長：裁判所は原本を見たいと考えています。

ホーン博士：大統領閣下、外務省は戦勝国によって没収され、文書の大部分も一緒に没収されたため、原本を提示することはできません。したがって、関係する署名国に対し、これらの原本を提出するよう要請するしかありません。現状では、文書コレクションを参照することしかできないのです。

大統領：その原稿はどこから来たのですか？

ホーン博士：大統領閣下、この写しは『ドイツ政治文書集』第4巻からのもので、大統領閣下の手元にある文書集にも記載されています。この文書は、同文書集の123ページに掲載されています。

裁判長、補足説明をさせていただきたいのですが、もし裁判所が原本をご覧になりたいのであれば、現在文書室に保管されている資料一式を運び下ろさなければなりません。資料はドイツ語で書かれており、現時点では裁判所にとって何の価値もないと考えております。さらに申し上げてもよろしいでしょうか…

議長：ホーン博士、形式と確実性の観点から、裁判所は記録の一部を構成するすべての文書を、それが原本であろうと写しであろうと、記録に残しておくべきです。そして、証拠として提出される文書は、どのようなものであっても、裁判所に提出され、裁判所によって保管されるべきです。証拠として提出され、事務総長またはその代理人に渡され、そうすれば裁判所は証拠として提出されたすべての文書の完全な記録を保持できるのです。

しかし、このような文書は証拠として提出されるべき原本の単なるコピーに過ぎないため、提出することはできません。情報センターにあるのであれば、ここで提出することは十分に可能です。

ホーン博士：裁判長、裁判所は、これらの文書を証拠として法廷に提出するために、文書を複写し、その真正性を証明することは正当であると判断しました。そのため、私たちはすべての文書を手元にある原本、または印刷されたコピーと比較し、文書の末尾にコピーの真正性を証明しました。この文書は、私の署名入りで認証されており、法廷に5部保管されているはずです。

大統領：ホーン博士、はい、ドッドさん。

ドッド氏：私たちは何かお役に立てるかもしれないと考えました。私たちは、言及された書籍からの引用を受け入れる用意があると述べており、当時、私たち自身もいくつかの文書を提出し、同様の方法で裁判所の寛大な対応を求めたと記憶しています。

恐縮ながら申し上げますが、裁判所はこの文書を同様の基準で審査される可能性があると考えております。

私はデイビッド卿としか協議していませんが、フランスとロシアの同僚たちも同様の意見だと確信しています。

大統領：ドッドさん、要点は――もちろん形式的な点に過ぎないかもしれませんが――証拠として提出された唯一の文書は、ホーン博士の署名のないコピーであり、したがって、それが実際に原本のコピーであることを示すものは何もないということです。もちろん、ホーン博士の署名があれば、それが原本の真正なコピーであると受け入れる用意はできています。私たちの目の前にあるのは、おそらく、私たちに提出されていない文書の単なる謄写版に過ぎないのでしょう。

ドッド氏：承知いたしました、裁判長。まだじっくりと検討する機会がありません。ちなみに、これらの文書は昨晩かなり遅くに入手しました。通常であれば検討するのに十分な時間がありませんでしたが、いずれにせよ、提出しても良いのではないかと考えています。大統領の提案通り、ホーン博士が内容を確認し、後日原本を提出していただければ、問題ないかもしれません。

大統領：それで結構です、もちろん。

ホーン博士、私の言いたいことはお分かりでしょう。もし将来、あなたがご自身で署名された実際の文書をご提示いただければ、それが真正な写しであることを証明できるので、それで十分です。

ホルン博士：大統領閣下、この文書集には、私が署名し、翻訳のために5部提出していない文書は一つもありません。もちろん、すべての翻訳に署名することはできません。大統領に提出されたこの文書集に含まれる文書には、ドイツ語原文に私の署名があります。

大統領：つまり、あなたはドイツ語に翻訳してもらうために書類を提出し、末尾に「これは正確な抜粋です」と署名した上で、翻訳部門に送られたため、その書類がどこにあるのか分からないということですね？ そうですよね？

ホーン博士：大統領閣下、部分的にしかお答えできません。私はこれらの書類を、適切な部署にドイツ語で署名入りで提出したことは確かです。その後、その部署が書類を保管し、翻訳しました。書類を提出した時点から、当然ながら、その後の出来事について私は一切関与していません。

また、私たちが使用した文書集は一冊しかなく、現在もすべての弁護士が今後の業務のために使用しなければならないことを付け加えておきます。そのため、原本は私の所有物ではないため、裁判所に提出することはできません。原本を提出できるのは、文書課の責任者であるシュレーダー中佐の同意を得た場合のみです。

裁判長：ホーン博士、今後、あなたと他の被告側の弁護士が十分な時間内に書類一式を準備できれば、証拠として提出する際に書類一式を提出し、裁判所職員に手渡すという取り決めができるかもしれません。

ホーン博士：議長、そのような可能性は全くないと思います。なぜなら、この『ドイツ政治文書』は、例えば、弁護側の弁護士全員が使用できるよう、一部しか用意されていないからです。彼らが証拠として法廷に提出するために、引き続きこれらの本を使って作業したいと希望したとしても、私がそれらを受け取ることはできません。私はそれらを受け取りません。私はこれらの本を、使用し、抜粋を作成するためだけに受け取り、その後返却しなければなりません。

裁判長：はい、しかしあなたは今、その本からの抜粋を証拠として提出していますが、裁判所が求めているのは、その抜粋があなた自身、あるいは信頼できる他の誰かによって、その本からの正しい抜粋であると証明され、そのように署名された文書が提出できることだけです。あなたがそれを役人か翻訳部門の誰かに提出してしまったため、現時点では提出が難しいかもしれませんが、将来提出できるように手配することは可能です。この特定の文書のことではなく、将来、他の被告側の弁護士が、自分自身または他の権威ある人物によって証明された文書を提出できるようにするということです。

ホーン博士：大統領閣下、それは既に済んでいます。私が署名した同種の文書5冊を裁判所に提出しました。

裁判長：はい。この裁判所の規則では、文書は使用される際に、また翻訳のために誰かに提出される際にも、この裁判所に提出されなければならないことになっています。それが規則です。

しかし、これ以上時間をかけすぎているので、そろそろ先に進んだ方が良いでしょう。

ホルン博士：先ほど、私が署名したドイツ語の文書が事務局から入手されたと聞きましたので、署名入りのドイツ語文書を裁判所に提出できるようになります。

大統領：承知いたしました。

ホーン博士：1936年にフランスとロシアの間で締結された条約の法的帰結に関する前述の見解について、引き続き説明したいと思います。資料集の3ページ目、つまり8ページ目を参照してください。引用します。

「したがって、唯一の問題は、フランスがこれらの条約上の義務を受け入れるにあたり、ライン条約によってドイツとの関係において課せられた制限の範囲内に留まったかどうかである。」

しかし、ドイツ政府はこれを否定しなければならない。

「ライン条約は、ドイツとフランスおよびベルギーが相互に軍事力を行使することを永久に放棄することによって、西ヨーロッパの平和を確保するという目標を達成することを目的としていた。条約締結時に、自衛権を超える戦争放棄に対する一定の留保が認められたとしても、その政治的理由は、一般に知られているように、フランスがポーランドとチェコスロバキアに対して既に一定の同盟義務を負っており、西ヨーロッパの絶対的な平和の確保という考えのためにそれを犠牲にしたくなかったという事実のみである。当時のドイツは、戦争放棄に対するこれらの留保を誠意をもって受け入れた。ドイツは、フランス代表がロカルノで提示したポーランドおよびチェコスロバキアとの条約に異議を唱えなかったのは、これらの条約がライン条約の構造に適合しており、国際連盟規約第16条の適用に関する規定を含んでいないという自明の前提があったからである。」新たな仏ソ協定で規定されている。当時ドイツ政府が知ったこれらの特別協定の内容についても同様であった。ライン条約で認められた例外は、確かにポーランドとチェコスロバキアを明示的に言及していなかったが、一般的に規定されていた。しかし、 この問題に関するあらゆる交渉の趣旨は、独仏間の戦争放棄と、フランスが既に締結済みの条約上の義務を維持したいという願望との間で妥協点を見出すことにある。したがって、もしフランスがライン条約で認められた戦争可能性の抽象的な規定を利用して、高度に武装した国家とドイツに対する新たな条約を締結し、このように決定的な方法でドイツと相互に合意した戦争放棄の範囲を制限し、さらに上述のように、規定された形式的な法的制限さえも遵守しないならば、フランスはそれによって全く新しい状況を作り出し、ライン条約の政治体制を理論的にも文字通りにも破壊したことになる。

次の段落は省略し、資料集の9ページから以下のように引用します。

「ドイツ政府は、ここ数年の交渉において、ライン条約の他の締約国も条約を遵守する意思がある限り、ドイツ自身もライン条約のすべての義務を維持し履行すると常に強調してきた。しかし、フランスはこの当然の前提をもはや満たしていない。フランスは、ドイツが繰り返し行った友好的な申し出と平和的な保証に対し、ソ連との軍事同盟という形で、ライン条約に違反し、ドイツのみを標的とした同盟を結んだ。したがって、ロカルノ条約はその本来の意味を失い、事実上、もはや存在しなくなった。そのため、ドイツもまた、無効となったこの条約に拘束されることはないと考えている。」

仏露条約とフランス参謀本部の意向を考慮し、ヒトラーは被告フォン・リッベントロップを呼び出し、ドイツによる再占領の可能性に対するイギリスの想定される態度について尋問した。

大統領：ホーン博士、あなたは文書を読み上げているのですね？ ヒトラーについて何か話し始めているようですね。

ホルン博士：はい、「無効となったこの協定に拘束されている」というフレーズで発言を遮り、リッベントロップの役割について簡単に触れました。この協定とフランス参謀本部の意図に基づき、ヒトラーは被告フォン・リッベントロップに…

大統領：その件については、フォン・リッベントロップから聞くことになるでしょうね？

ホーン博士：大統領、文書にいくつか接続語を追加することが許可されています。それでは、

大統領：はい、ポクロフスキー大佐。

ポクロフスキー大佐：私の理解では、法廷は既にリッベントロップの弁護人であるホーン博士に対し、弁護側が現在文書を提出していることを説明しているはずです。ホーン博士は、文書から逸脱する箇所と引用する箇所を明記する必要はないと考えているようですが、私が確認したところ、彼が先ほど引用した文書（リッベントロップ-1）には、フランス参謀本部の計画に関する記述が全くありません。リッベントロップの弁護人が提出した文書集の中にも、フランス参謀本部の計画のコピーは見当たりませんでした。したがって、ホーン博士がどのようにしてフランス参謀本部の計画を知り、どのような根拠でリッベントロップの事件の証拠を提示する際にこれらの計画に言及しているのか、私には全く理解できません。なぜなら、彼が言及する文書の中に、これらの計画は全く含まれていないように見えるからです。

ホーン博士：大統領閣下…

裁判長：ホーン博士、あなたが当時法廷で行っていたことは、文書の説明ではなく、ヒトラーが何をしたか、そしてヒトラーの行為の結果として被告リッベントロップが何をしたかを述べることだったように見えました。それは証拠ではありません。証拠ではないことを述べることはできません。文書自体を理解できるようにするための説明をすることしかできないのです。

ホルン博士：議長、被告フォン・リッベントロップは、外交政策全体の遂行を理由に告発されています。検察側は、彼らの見解に基づく外交活動を提示しており、我々は、演説は許されませんが、提出された文書に関連して、弁護側の見解に基づく反対意見を述べる機会を与えられています。そのためには、特定の事実、文書、引用に言及する必要があります。この問題の全体像、つまり政策全体の展開を示さずに、文書を提出するだけでは、全体像を完全に伝えることはできません。

裁判長：ホーン博士、法廷は現段階であなたに全容を説明することを期待しているわけではありません。現時点であなたが行っているのは証拠の提示だけです。最終弁論の際に全容を説明していただきます。この文書は理解可能です。よく知られている文書であり、ヒトラーや被告リッベントロップが何をしたかを述べなくても、十分に理解できます。

ホルン博士：ロシア検察官が提起したこれらの質問に関して、私は既に被告フォン・ノイラート氏を証人として召喚するよう要請しました。この点について彼に尋問できるのは、フォン・ノイラート氏が証言台に立った後になります。しかし、現時点でも、反証となるこれらの事実について言及することは可能です。

裁判長：しかし、それは彼の役割です。あなたが被告フォン・ノイラートに質問した際に、彼がどのような答えをするかを私たちに伝えるのであれば、それは冒頭陳述にあたります。しかし、それは憲法で規定されていません。フォン・ノイラートを召喚するか、あるいはあなたが彼に質問するまで待たなければなりません。

ホーン博士：それでは、先ほど言及した文書、リッベントロップ証拠資料第1号から、資料集の10ページ目を読み上げます。

「ドイツ政府は今、この同盟によって生じた新たな状況に直面せざるを得なくなっている。この状況は、仏ソ条約がチェコスロバキアとソ連の間で全く同様の性質を持つ同盟条約によって補完されたという事実によって、さらに深刻なものとなっている。国家が国境を守り、防衛能力を保証するという基本的権利を守るため、ドイツ政府は、ラインラント非武装地帯におけるドイツ帝国の完全かつ無制限の主権を、本日より再確立した。」

私は裁判所に対し、文書全体を証拠として受理するよう求めます。ドイツ政府のこの措置により、ラインラント地帯の非武装化に関するヴェルサイユ条約の特定の条項が無効となりました。今朝、裁判所の決定により、ヴェルサイユ条約に関する立場表明は認められていないため、被告フォン・リッベントロップの文書集から該当箇所を省略し、文書集21ページにあるリッベントロップ証拠第8号文書について述べます。

大統領閣下、先に別の質問をしてもよろしいでしょうか？

大統領：もちろんです。

ホーン博士：ヴェルサイユ条約締結前に各国政府間で交換された公式文書を提出することは認められますか？これらは純粋に政府文書であり、条約そのものに関する議論ではありません。これらの文書は、本日の仲裁裁判所の判決後に提出できますか？

大統領：それはどちらですか？21ページのものですか？

ホーン博士：これはリッベントロップ証拠品第3号に関するものです。

大統領：それはどこだ？

ホーン博士：資料集の14ページに記載されています。

裁判長：ホーン博士、この文書が本裁判のどの問題に関連するのか、裁判所は知りたいと考えています。

ホーン博士：私はこれで、ヴェルサイユ条約に対するドイツの見解を説明したかったのです。リッベントロップ証拠資料第2号は、休戦と平和の締結を提案したドイツからアメリカ合衆国への書簡です。そして私はさらに、 次に、この提案がウィルソンの十四か条に基づくものであったことを改めて述べておきます。さらに、リッベントロップ証拠資料第4号によって、平和と休戦協定は2つの例外を除いて十四か条に基づいて締結されるはずであったという証拠を提出したかったのです。また、リッベントロップ証拠資料を通して、次のことも示したかったのです。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、お話の途中で口を挟まないように努めましたが、これはまさに2週間前に裁判所が判決を下した問題です。被告ゲーリング氏が、まさにこの問題に関する文書の開示を求めた際に、裁判所は判決を下しました。そして、私の理解では、裁判所は今朝もこの問題について再び判決を下しました。問題は明白です。この件が問うべき唯一の問題は、ヴェルサイユ条約が十四か条の原則に合致していたかどうか、そして合致していなかったならば、不当な条約であったかどうかです。これは、1時間前の裁判所の判決に直接関係する問題です。

ホーン博士：もう一つ付け加えてもよろしいでしょうか？

私と同僚が本日下された裁判所の判決を理解した限りでは、唯一の禁止事項は、この条約の不当性、および条約が強要の下で締結されたとされる事実について、この裁判所で発言することだけです。私たちは、この判決をそれ以外の意味で解釈していません。

大統領：だからこそ、これがどのような問題に関連するのかと尋ねたのです。あなたは、条約に対するドイツの意見を示す上で関連するとおっしゃいました。しかし、これらは条約締結以前の時代の文書であり、条約が公正な条約であったか否かという問題にのみ関連するものと思われます。

ホーン博士：私自身は、この文書を通して、それが正当な平和だったのか、不当な平和だったのかを証明したかったのではなく、主条約が予備条約の合意事項と一致していなかったため、多くの法的欠陥のある条約であったことを示そうとしただけです。

議長：つまり、主条約が予備条約に合致していなかった場合、その主張によれば主条約は不公平な条約となる。まさにそれが、仲裁裁判所が判決を下した点である。

ホーン博士：そのため、議長、私は先ほどこれらの文書も省略し、今回の判決を踏まえてこれらには言及しないと申し上げました。それでは、文書番号8に移ります。

大統領：たくさんの書類に目を通しているようですので、10分ほど休憩を取るかもしれません。

【休憩が取られた。】

ドッド氏：私は法廷の時間をあまり取らせたくはありませんが、被告フォン・リッベントロップの状態に関するホーン博士の陳述を考慮すると、我々が理解している状況を法廷に伝える必要があると考えます。それはホーン博士の理解とは全く異なるものです。

私はアンドラス大佐と、立ち会っていた陸軍医師の一人と話をしました。アンドラス大佐は両者と話をしており、我々の理解では、リッベントロップ氏は病気ではなく、証言台に立つことができる状態です。彼は緊張していて、怯えているように見えますが、いかなる意味でも障害はなく、証言する能力があります。

ホーン博士：それでは、文書集の21ページに移り、リッベントロップ証拠番号8に記載されている文書を裁判所が司法的に認知するよう求めます。これは、 私が署名して裁判所に提出した『ドイツ政治文書集』第4巻からの写しです。これは、ロンドンで開催された国際連盟理事会第91回会合におけるフォン・リッベントロップ大使の演説で、ソ連条約、ロカルノ条約、そしてドイツ平和計画に関するものです。演説は1936年3月19日に行われました。演説の3ページを参照し、5番から引用を始めます。引用します。

「この同盟によれば、フランスとロシアは、国際連盟の決議や勧告なしに、必要に応じて独自に侵略者を決定することにより、自国の問題について自ら裁定者となり、それによって自らの判断に基づいてドイツに対して戦争を行うことができる。」

「両国が負うこの厳格な義務は、同盟条約の署名議定書第1項から明白かつ疑いの余地なく明らかである。つまり、フランスは、特定の事案において、ドイツとソビエト連邦のどちらが侵略者であるかを、自らの判断で決定することができる。フランスは、そのような個別の決定に基づく軍事行動を理由として、ライン条約を保障する国、すなわちイギリスとイタリアによる制裁を受けない権利のみを留保する。」

「法律や現実的な政治の観点からすれば、この留保は無意味だ。」

「法律上の観点から言えば、フランスは、侵略者を自ら決定する際に、ロカルノ条約の保証国がその後、フランスの一方的な定義に対してどのような態度を取るかを、どのように予測できるのでしょうか。このような場合にフランスが制裁を恐れる必要があるかどうかという問いへの答えは、実際には、保証国による条約の忠実な遵守（ドイツ政府はこれについていかなる疑義も呈したくない）だけでなく、純粋に事実的な性質のさまざまな前提条件、可能性、または その可能性の低さは、事前に認識されるべきではない。さらに、新たな同盟条約とライン条約の関係の評価は、一方ではフランスとドイツ、他方では保証国との条約関係に依存するのではなく、フランスとドイツ自身の直接的な条約関係のみに依存するべきである。そうでなければ、保証国がドイツの安全保障を保証してくれるという確信のもと、ドイツはフランスによるライン条約のあらゆる違反を黙認しなければならないことになる。それは明らかにライン条約の意図するところではない。

「現実的な政治の観点から言えば、自国の利益のために事前に誤った決定を下した結果、これほど強力な軍事連合から攻撃を受けた国にとって、国際連盟理事会が非難した侵略者に対する制裁によって正当な権利を得ることは、空虚な慰めにしかならない。東アジアからドーバー海峡まで広がる巨大な連合に、一体どのような制裁が実際に効果を発揮できるだろうか。これら二国は国際連盟の非常に強力で重要な加盟国であり、特に軍事的に強力な国であるため、あらゆる実際的な観点から、制裁はそもそも考えられない。」

「したがって、起こりうる制裁措置の検討に関するこの2つ目の留保事項は、現実的な政治的観点からすれば全く意味をなさない。」

「私は今、理事会のメンバーに対し、フランスが独立して行動するというこの義務の法的および実際的な政治的範囲を念頭に置くだけでなく、何よりもまず、ロカルノ条約に署名した当時のドイツ政府が、後に展開されたような一方的な条項を条約に含んでいたとしたら、この条約の義務を自ら引き受けたであろうという見解を主張できるかどうかを自問していただきたい。」

それでは、資料集の26ページ、同じ資料を開いて、ドイツ側の見解を明確にするために、以下を付け加えます。引用します。

「しかし、フランスとソ連の同盟は、それ以上に――ドイツ政府の歴史観によれば――それまで存在していたヨーロッパの均衡を完全に崩壊させ、ひいてはロカルノ条約が締結された当時の根本的な政治的・法的条件をも崩壊させることを意味する。」

これにより、ドイツはロカルノ条約およびラインラントの非武装化に関するヴェルサイユ条約の規定に対する自国の態度の法的根拠を表明した。武装解除の意思を証明するために、同じ文書の7ページ目、つまり27ページ目には、 その文書集には、網羅的かつ詳細な軍縮提案が記載されている。

私は、後日参照できるよう、先ほど引用した文書を証拠として受理していただくよう裁判所に求めます。

この説明をもって、ドイツがラインラントを再占領した理由についての私のプレゼンテーションを締めくくります。被告フォン・リッベントロップのラインラント占領における役割については、被告を証人席に召喚した際に詳しく述べます。

ラインラント占領後、被告フォン・リッベントロップはロンドンに戻り、当時大使を務めていた。1938年2月4日、彼は外務大臣に任命され、それ以降、ヒトラーが定めた方針に沿って外交政策を遂行した。この主張の証拠として、文書集にあるリッベントロップ証拠第10号を参照する。これは非常に短い文書であり、裁判所に司法上の認知を求めるために提出する。これは、1940年7月19日にベルリンのクロール歌劇場で行われたドイツ国会における総統の演説からの抜粋である。以下に引用する。

「長年にわたり、私の外交政策の指示を忠実に、たゆまぬ努力で、自己犠牲的な献身をもって遂行してくれた人物に、最後に感謝の意を表さずには、この評価を締めくくることはできません。」

「党員フォン・リッベントロップの名は、ドイツ外務大臣として、ドイツ国民の政治的台頭と永遠に結びつくことになるだろう。」

被告フォン・リッベントロップがどのような原則に基づいて外交政策を遂行しなければならなかったかを示すために、私はこの引用文を裁判所に提出します。

ここで、裁判所に対し、証人であるフォン・ステーングラハト国務長官の証言を聴取するよう要請したいと思います。

証人フォン・ステーングラハトが証言台に立った。

大統領：お名前を伺ってもよろしいでしょうか？

アドルフ・フライヘル・ステーングラハト・フォン・モイランド (証人): アドルフ・フォン・ステーングラハト。

大統領：私の後に続いて、この宣誓を繰り返してください。「私は全能にして全知なる神に誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしません。」

証人はドイツ語で宣誓を繰り返した。

大統領：よろしければお座りください。

ホーン博士：外務省での最後の役職は何でしたか？

フォン・シュテングラヒト：1943年5月から私は外務省の国務長官を務めていました。

ホーン博士：あなたの活動内容は何でしたか？

フォン・シュティーングラヒト：私の活動を分かりやすく説明するために、まず以下の前置きをさせてください。

開戦当初から、外務大臣の執務室はヒトラー総統の本部の近隣、つまりほとんどの場合ベルリンから数百キロ離れた場所に置かれていた。そこで彼は限られた職員とともに業務を遂行した。ベルリンの外務省の職務は、定型的かつ行政的な性質のものであった。しかし何よりも、外国の外交官との定期的な交流を行うこともその重要な任務であった。

この職務の範囲内において、私は1943年5月から国務長官として責任を負っていました。一方、対外政治世論の形成、外交政策における決定や指示は、ほとんどの場合、外務省の関与なしに、時には外務省へのその後の報告もなく、本部から発せられていました。

ホーン博士：外交政策の基本方針を決定したのは誰ですか？

フォン・シュテーエングラヒト：外交政策は、その基本方針だけでなく、通常は最も細かい点に至るまで、ヒトラー自身によって決定されていました。リッベントロップは、総統には外務大臣は必要なく、外交政治秘書官さえいればよいと頻繁に述べていました。私の考えでは、リッベントロップはそのような地位に満足したでしょう。なぜなら、少なくともヒトラーの権威に支えられれば、破壊的で間接的な外国の政治的影響力と、それがヒトラーに及ぼす影響を部分的に排除できたからです。そうすれば、外交分野においても、リッベントロップ抜きでヒトラーが演説を準備することに慣れていたヒトラーの演説に影響を与える機会があったかもしれません。

ホーン博士：外務省以外にも、外交政策に関わっていた部署や人物はいましたか？

フォン・シュテングラヒト：ええ、1933年以降、党やその組織の中で、外交的な野心を持たない部署は事実上存在しませんでした。どの部署にも一種の外交局があり、それを通して外国との関係を築き、独自の外交ルートを確立しようと試みていました。

その数はおよそ30と推測される。例えば、ヒトラーユーゲント、突撃隊（SA）、ドイツ労働戦線、親衛隊（SS）、ローゼンベルク事務所とその外交政治部、宣伝省、ヴァルデック事務所、リッベントロップ事務所、北欧協会、さらに、ドイツ芸術学会（VDA）、ドイツ学士院、帝国鉄道（ライヒスバーン）などである。これらの事務所の他に、ヒトラーの側近やヒムラー、ゲッベルス、ボルマンといった人物も外交政策の形成に影響を与えた。ゲーリングもまた、私の見解では、ある程度の影響力を持っていたと思われる。 しかしそれは1938年まで、少なくとも外交問題においては、それ以降はほとんどなかった。

ホーン博士：フォン・リッベントロップは、そうした影響を防いだり、排除したりするために努力したのでしょうか？

フォン・シュテーングラフト：私自身の観察から言えることは、次の通りです。外国に住んだことのない者で、平時あるいは外国占領後に第三帝国の巡回セールスマンとして時折外国の首都で食事をしたことがある者は、ほぼ全員が、この国について比類なき専門家であると自負していました。彼らは皆、自らの啓蒙と洞察をヒトラーに示そうとする傾向がありました。残念なことに、彼らが現実の状況から遠ざかるほど、政治的要求や必要性に反し、特に残念なことに、いわゆる強さを示せば示すほど、そして人間の基本的な感情に反すればするほど、ヒトラーは彼らを喜んだのです。ヒトラーはそのような発言や表現を的確な判断とみなし、それらは時に取り返しのつかない影響を及ぼし、ヒトラーのいわゆる直感とともに、彼の心の中に何らかの根本的な思想の萌芽を形成したのです。専門家であればこのような意見や見解を容易に批判できたはずだという反論があるかもしれないが、私は次の点を指摘しておきたい。将来の駐パリ・ドイツ大使がまだ絵画教師だった頃、ヒトラーは彼の報告書を興味深く読んでいた。しかし、彼がドイツ帝国の公式代表になると、彼の報告書はほとんど読まれることなくゴミ箱に捨てられた。一方、ヒムラーの報告書、ゲッベルスの偏った意見、ボルマンの影響力は決定的な役割を果たし、検証不可能な諜報員からの報告は、各国の専門家の意見よりも重みを持っていた。

ホーン博士：外務省はすべての外国との関係を担当していたのですか？

フォン・シュテングラヒト：ここでさらに申し上げたいのは、ご質問の2つ目の部分、つまりこの影響の排除についてはまだお答えしていないということです。

ヒトラーのやり方では、こうしたいわゆる「反作用」を排除することは到底不可能だった。リッベントロップはこの「組織的な無秩序」に対し、容赦のない、激しい戦いを繰り広げ、その相手はほぼすべてのドイツの官庁だった。さらに付け加えるならば、彼の時間の少なくとも60パーセントは、こうした問題だけに費やされていた。

ホーン博士：外務省はすべての外国との関係を担当していたのですか？

フォン・ステングラハト: 平時はそうです。

ホーン博士：戦争の勃発に伴い、外務省の立場は変化しましたか？

フォン・スティーングラヒト：はい。実際、ドイツ軍の銃剣が国境を越えた瞬間、外務省は当該国に対する管轄権を失いました。外国政府と直接関係を維持する排他的権利は、占領地すべてにおいて消滅しました。多くの場合、外務省の代表者を置く権利さえも、その役職は監視のみを目的としたものであり、管轄権は与えられませんでした。これは特に東部地域とノルウェーに当てはまります。

リッベントロップが、例えばノルウェーのように、占領下においても国の一定の独立性を維持しようと努力した場合、我が国の外交官たちのこうした活動は弱腰、裏切り、愚かと非難され、責任者たちはヒトラーの命令により直ちに職務を中止させられ、外務省から姿を消した。

概して、戦時中の外務省の立場の変化は、ヒトラーの「外務省は、戦争が終わるまで、可能な限り表舞台から姿を消すべきである」という発言に最もよく表れている。ヒトラーは外務省の職員数を20人から40人程度に制限しようとし、外務省とのいかなる関係も形成または維持することを部分的に禁じた。

外務省とその職員は、ヒトラーからひどく嫌悪されていた。彼は彼らを、客観的な法学者であり、敗北主義者であり、コスモポリタンであり、物事を実行に移さない場合にのみ彼らに仕事を任せるべきだと考えていた。

ホーン博士：ドイツには、伝統的な意味での外交政策は存在したのでしょうか？

フォン・シュティーングラヒト：いいえ、少なくとも私は全く気づきませんでした。なぜなら、ヒトラーは事実上こう述べていたからです。「外交は国民を欺く行為だ。条約は幼稚なものであり、それぞれの相手国にとって都合が良い限りにおいてのみ尊重される。」それが、世界中の外交官に対するヒトラーの見解でした。

ホーン博士：外務省は東部地域や文民統治下の地域において、何らかの影響力を持っていたのでしょうか？

フォン・シュテングラヒト：この問題については既に触れました。軍政または民政が敷かれていた地域では、外務省の代表者は、たとえ存在が認められたとしても、監視役としてのみ認められ、いずれにせよ何の職務も持たなかった、というのが規則でした。

すべての国における状況を一つ一つ説明するのはやりすぎだと思います。状況は国によって異なっていましたから。

ホーン博士：フォン・リッベントロップは典型的な国家社会主義者だと思いますか？

フォン・シュテーエングラヒト：リッベントロップは、その態度全体において、典型的な国家社会主義の提唱者とは到底言えなかった。彼は国家社会主義の教義や教理についてほとんど何も知らなかった。彼は個人的にはヒトラーにしか忠誠を誓っておらず、兵士のように忠実にヒトラーに従い、ある種の催眠術的な依存状態に陥っていた。しかしながら、私は彼を典型的な国家社会主義の提唱者と評することはできない。

ホーン博士：ヒトラーは、提案や反対意見に耳を傾ける人物だったのでしょうか？

フォン・シュテーエングラヒト：1933年以降の最初の数年間は、彼はまだそうであったと言われています。しかし、年月が経つにつれ、彼は専門家の異論や提案をますます拒絶するようになりました。私が国務長官になってからは、公の場で彼に会ったのはたった2回だけです。ですから、私は私たちの仕事の成否についてしか語ることができません。私の活動はほぼ2年間に及びますが、彼が私たちの提案に同意した事例はほとんど思い出せません。それどころか、個人的な提案によって、彼が正反対の方向に暴力的な行動に出るのではないかと常に懸念されていました。彼の性格の根本的な特徴はおそらく自信のなさであり、それが前例のない結果をもたらしました。したがって、ヒトラーを自分たちの考え方に説得しようとした専門家や良識ある人々は、私の意見では全く無駄な努力をしていたと言えるでしょう。一方で、彼に暴力的な措置を取るよう扇動したり、疑念を表明したりした無責任な人々は、残念ながら彼に非常に近づきやすい人物であることに気づきました。こうした男性は強いと称された一方、少しでも常識的な行動をとる者は弱者あるいは敗北主義者として非難された。たった一度、理にかなった意見を口にしただけで、その人物の影響力は永遠に失われてしまう可能性があったのだ。

ホーン博士：ヒトラーは、相反する人物に関して、相反する見解からどのような結論を導き出したのでしょうか？

フォン・シュテーエングラヒト：その質問には一般的に答えることはできません。それは以前の回答ですでに述べました。まず第一に、反応は当時の独裁者の気分に大きく左右されたと私は考えています。また、誰が反論したか、そして彼がすでにどれほどの強さや弱さを示していたか、あるいは示していたように見えたかも重要な問題でした。しかし、当時の雰囲気は、ルーズベルト大統領の死後間もなく、リッベントロップのヒトラーとの連絡係であったヘーヴェルという男が語った次の事例によって、おそらく明らかになるでしょう。彼はこう言いました。

「今日、私は危うく死にそうになった。ゲッベルスが総統の元から来て、ドイツの見通しについて報告したが、 総統は彼らがルーズベルトの死に動揺しているのを見て、非常に楽観的な未来像を描き出した。私、ヘーヴェルは、そのような見方は正当化されないと考え、その旨を慎重にゲッベルスに伝えた。ゲッベルスは激怒し、私を皆の士気をくじく者、善良な人々の幸福な気分や希望を踏みにじる者と罵った。ヘーヴェルはこう報告している。「私はゲッベルスに会いに行き、この件を秘密にしておくよう頼まざるを得なかった。もし彼が総統に私の考えを知らせていたら、ヒトラーはボタンを押すだけで保安局長のラッテンフーバーを呼び出し、私を連行して銃殺させていただろうからだ。」

ホーン博士：基本的な事柄についてヒトラーと意見が合わなかったにもかかわらず、なぜこれほど多くの人々がヒトラーの側近にとどまり続けたのか、どう説明しますか？

フォン・シュテングラヒト：確かに、多くの人々は心の中ではヒトラーの統治手法に反対し、実際には敵対的であったにもかかわらず、その地位にとどまりました。これには様々な理由があります。

まず、NSDAPは国会手続きの規則に従って、国会で最強の政党として政権を握ったことを述べておく必要がある。雇用されていた官僚たちは、政権交代を理由に退職する理由など全くなかった。独裁政権への移行と、政権交代に伴う国家の概念の完全な変革の結果、個人は突然、この政権に関して自分の立場を取ることが許されなくなったことに気づいた。悪名高き恐怖政治が始まった。省庁や官邸、個人の住居、レストランなど、あらゆる場所にスパイが潜んでおり、彼らは狂信から、あるいは報酬のために、耳にしたことを何でも報告した。

それにもかかわらず、多くの人々は、もし辞任が何らかの形で状況を改善できるのであれば、最も深刻な結果を招く危険をあえて冒したであろう。しかし、そのような人々は、自分自身、特に家族を無駄に犠牲にしただけであることが明らかになった。なぜなら、そのような事例は入念に公表を控えられ、したがって何の影響も及ぼさなかったからである。最悪なのは、空席となったポストに極めて過激な人物が就任したという事実である。多くの人々はこのことに気づき、私が今述べたような事態の展開を防ぐために、それぞれの役職にとどまった。ヒトラーやヒムラーによって行われた、あるいは命じられた数々の残虐行為は、多くの外国人に、ドイツ国民全体がこれらの犯罪の罪を共有している、あるいは少なくともその事実を知っていたという結論に至らせた。しかし、これは事実ではない。政府高官の大多数でさえ、戦争が終わるまで、これらの事柄の詳細、あるいはその規模を知らなかったのである。 以上。おそらく、この問題の鍵は、ヒムラーが1943年10月3日にポーゼンで親衛隊大将に向けて行った演説にあるのだろう。私はここで初めてその内容を知った。この演説では、彼の特別な任務、つまりユダヤ人に対する行動や強制収容所の運営は、1934年6月30日の出来事と同様に秘密にされるべきだと指示されていた。ドイツ国民はつい最近になってようやく、その出来事の真実を知ったばかりなのだ。

こうした出来事の責任は、わずか数千人と推定される比較的少数のグループにのみ帰せられる。ドイツ国民に対するこの前例のない恐怖を実行したのは、まさに彼らであった。しかし、異なる考えを持ち、その場に留まった人々こそ、例えばジュネーブ条約が破棄されなかったこと、数万、あるいは数十万ものイギリスやアメリカの空軍兵士や捕虜が銃殺されなかったこと、不幸な捕虜や重傷を負った人々が戦争中に故郷の家族のもとに送還されたこと、切迫した状況にあったギリシャが食糧援助を受けたこと、ベルギーやフランスのように可能な限り物資の交換が安定し、外国や国内で命じられた軍事的に無意味な破壊行為が部分的に防止され、あるいは少なくとも軽減されたこと、そして少なくとも一部の地域では人間の正義の原則が生き残ったことなど、多くの点で感謝されるべきである。これらの勢力は、ドイツの状況を外交関係断絶の理由として利用した外国勢力がなかったこと、そして戦争勃発までほぼすべての国が国家社会主義と交渉し、条約を締結し、さらにはニュルンベルクで開催された国家社会主義党大会に外交代表を派遣していたという事実に、当初は落胆していた。特に注目すべきは、国家社会主義ドイツは、少なくとも表面上は、条約遵守や国家の誠実さをどれほど重視していたとしても、ワイマール共和国よりも外国から遥かに多くの配慮、理解、そして尊敬を受けていたことである。

そして戦争が勃発し、公務員、将校、そしてすべてのドイツ国民に特別な任務が課せられた。国家の奉仕者であるという意識を持ち続けていた彼らは、このような状況下で職務を離れるべきだったのだろうか？もしそうであれば、いつ、どのように職務を離れることができたのだろうか？彼らは、そのような行動をとることで、何よりもまず、祖国と人類のために貢献できたのだろうか？彼らはヒトラーを脅かし、あるいは警告を与えることができたのだろうか？

ホーン博士：フランス戦役後、フォン・リッベントロップに外交的な性質を持つ和平提案をしましたか？

フォン・シュテーエングラヒト：はい。確かに当時、私は何の公職にも就いていませんでした。しかし、それでも私は、そしておそらく多くのドイツ人、いや全てのドイツ人が、世界にできるだけ早く平和な状況が戻ってくることを心から願っていたと信じています。ベルギー国王が降伏した日、私は次のように提案しました。

まず第一に、民主主義に基づいたヨーロッパ合衆国の創設です。これは、オランダ、ベルギー、ポーランドなどの独立を意味したでしょう。

第二に、これがヒトラーによって実現できなかったとしても、少なくとも各国の自治権への侵害をできる限り少なくすること。

ホーン博士：フォン・リッベントロップはこの件についてヒトラーと話しましたか？

フォン・シュティーングラヒト：私の知る限りでは、そうです。しかし当時、ヒトラーはそのような計画は時期尚早だと考えていました。

ホーン博士：1942年から43年の冬に、同じ件についてフォン・リッベントロップ氏と再びお話されましたか？

フォン・シュテーエングラヒト：はい。リッベントロップはその当時、非常に具体的な提案もまとめていました。ポーランドを含むすべての征服国の主権と独立を保障するとともに、広範な経済協力も盛り込んでいました。

ホーン博士：では、ヒトラーはこれらの提案にどのように反応したのでしょうか？

フォン・シュテーエングラヒト：ヒトラーはこれらの提案を却下したが、その理由として、時期が適切ではないこと、軍事状況が十分有利ではないこと、そしてこれは弱さの表れと解釈されるだろうことを挙げた。

ホーン博士：では、別の質問に移りましょう。ロシア侵攻が始まる前に、フォン・リッベントロップはヒトラーに、ビスマルクの予防戦争の危険性に関する発言について言及しましたか？

フォン・シュテングラヒト：リッベントロップは、ロシアとの条約について非常に懸念していると私に何度も話していました。予防戦争に関して、彼はヒトラーに「神は誰にも自分の手札を見せてはくれない」と述べていました。また、リッベントロップは、ロシア情勢を説明し、戦争を思いとどまらせるために、ロシアの専門家をヒトラーのもとに連れてこようと尽力したことも知っています。私の知る限り、ヒトラーは彼らに面会を許しませんでした。シュレンブルク伯爵大使だけが短時間の謁見を許されました。彼はそのような戦争は賢明ではないと考え、断固として拒否しましたが、ロシア情勢や戦争に反対する理由について自らの見解を述べることはできませんでした。なぜなら、ヒトラーはこの問題について自ら演説した後、約20分後に彼に一言も話させることなく、突然彼を解任したからです。

裁判長：ホーン博士、法廷の命令では、証人はメモで記憶を整理してもよいとされていましたが、この証人は自分が話した言葉をほぼすべて読み上げたように見えます。それはメモで記憶を整理しているのではなく、事前に書き出したスピーチをしているのです。もしそのようなことが続くようであれば、法廷は規則を変更して通常の規則に従う必要があるかどうかを検討せざるを得ません。 つまり、証人はその場で作成されたメモ以外、いかなるメモも参照してはならないということだ。

ホーン博士：議長、確かに私は証人と質問内容について話し合いましたが、証人がメモを取っていたとしても、それは証人が独自に作成したものであり、私はその正確な内容を知りません。これから証人に、私が知らない手段を用いずに質問に答えていただくようお願いします。私は――改めて強調しますが――これらの答えを知りません。

証人よ、フォン・リッベントロップがヒトラーへの影響力を行使して、教会とユダヤ人に対する有害な傾向を阻止しようとしたことを、あなたは知っていますか？

フォン・シュテーエングラヒト：ええ。リッベントロップがこの問題についてヒトラーと頻繁に話し合っていたことは知っています。私は教会とユダヤ人に対する政策に全く絶望しており、そのため、先ほど申し上げたように、彼とこの件について何度も話し合う機会がありました。しかし、彼はヒトラーから戻ってきた際に、何度も私にこう説明しました。「ヒトラーはこの件について話をしても無駄だ。ヒトラーは、これらの問題は自分が死ぬ前に解決しなければならないと言っている。」

ホーン博士：フォン・リッベントロップと外務省は、軍事計画について何か知っていたのでしょうか？

フォン・シュティーングラヒト：リッベントロップは私に、軍事問題については全く無知だとよく言っていた。外務省に関しては、戦略計画など全く考えていなかった。

ホーン博士：リッベントロップ、ヒムラー、ゲッベルス、ボルマンの関係はどのようなものだったのでしょうか？

フォン・シュテーエングラヒト：リッベントロップと前述の紳士方との関係は、想像を絶するほど最悪でした。彼らの間には絶え間ない争いがありました。私の考えでは、もしヒトラーに何かあったら、リッベントロップはヒムラーの最初の犠牲者になっていたでしょう。この二人の間には、非常に激しい書簡のやり取りを伴う、絶え間ない闘争と確執が続いていたと申し上げたいと思います。

ホーン博士：党と帝国の最高機関の間には、一般的にどのような関係があったのでしょうか？

フォン・シュテングラヒト：各省庁間の関係は、当然ながら各省庁長の性格や出身によって異なりました。しかし、全体的に関係は悪く、特に国家業務に不可欠な相互情報交換は事実上全く行われませんでした。ある大臣が別の大臣と電話で問題を話し合うことは、天使ガブリエルが天から降りてきて我々の一人と話すよりも難しいことだったと言っても過言ではありません。最も重要かつ不可欠な事項についてさえ、事実に基づいた議論は不可能でした。 それは実現不可能だった。言い換えれば、これらの部署の間には事実上何の繋がりもなかった。さらに、両者は性格も考え方も大きく異なっていた。

ホーン博士：バチカン側からの反対意見、特にポーランド人聖職者に関する反対意見について、何かご存知ですか？

フォン・シュテーエングラヒト：後からそのことを聞きましたが、カトリックのポーランド聖職者に関する抗議が2件あったようです。この2通の文書は教皇大使が当時の国務長官に提出しました。当時の国務長官は規定に従ってリッベントロップに渡し、リッベントロップは今度はヒトラーに渡しました。バチカンは総督府を承認していなかったため、教皇大使はこれらの地域を担当していなかったので、ヒトラーはこれらの文書が渡された際に次のように宣言しました。

「これらは全くの嘘だ。これらのメモを国務長官を通じて大使に厳しく返送し、二度とこのようなことは受け入れないと伝えなさい。」

ホーン博士：これらのメモは当時、外務省によって処理されたのですか？

フォン・シュテングラヒト：その後、各国代表が会話、メモ、口上書、覚書、その他の文書において、自らの権限の範囲外の事項を持ち出した場合、それらは一切受け入れず、口頭での抗議も厳しく拒否するという、厳格かつ明確な指示が出された。

ホルン博士：ドレスデンへの凄惨な空襲の後、フォン・リッベントロップが約1万人の捕虜の銃殺を阻止したことをご存知ですか？

フォン・シュテーエングラヒト：ええ、次のことは知っています。ある日、フォン・リッベントロップのヒトラーとの連絡係が、大変興奮した様子で私に電話をかけてきました。彼は、ゲッベルスの提案により、総統がドレスデン大虐殺の報復として、イギリスとアメリカの捕虜（ほとんどが空軍兵だったと思います）を銃殺するつもりだと私に告げました。私はすぐにリッベントロップのところへ行き、このことを伝えました。リッベントロップは大変興奮し、顔面蒼白になり、ほとんど呆然として、そんなことはあり得ないと思ったようでした。彼は電話を取り、この連絡係に直接電話をかけて、この報告を確認しました。連絡係はそれを裏付けました。するとリッベントロップはすぐに立ち上がり、ヒトラーのところへ行き、確か30分後に戻ってきて、ヒトラーにこの命令を撤回させることに成功したと私に告げました。この件に関して私が知っているのはそれだけです。

ホーン博士：反ユダヤ会議の招集について何かご存知ですか？

フォン・シュテングラヒト：反ユダヤ会議の招集に関して、私はあることを知っています。私の連絡係は ヒトラーは、ボルマンの提案に基づき、ローゼンベルク事務所を通じて反ユダヤ会議の招集を命じたと我々に伝えた。リッベントロップはこれを信じたくなかったが、連絡係と話をした後、これも事実として受け入れざるを得なかった。そして、この決定に基づいて公式に阻止できる手段がなくなったため、我々は独自に動き出し、ためらい、遅延、妨害といった政策によって招集を不可能にしようと努めた。命令は1944年の春に下され、戦争は1945年4月まで続いたにもかかわらず、この会議は実際には開催されなかった。

ホーン博士：フォン・リッベントロップは、国家的な理由から、時に全く異なる考えを持っていたにもかかわらず、部下に対して厳しい態度をとることが多かったかどうか、観察していただけますか？

フォン・シュテーエングラヒト：これは判断を下すことになりますが、私はこう断言せざるを得ないと思います。リッベントロップはヒトラーに忠実であろうとしていたようで、先入観を持ってヒトラーのもとへ行き、全く異なる見解を持って戻ってきた場合、後になって私たちにヒトラーの見解を説明しようとしました。彼はいつも非常に熱心にそうしました。ですから、これは彼自身の最も個人的な、本来の考えとは正反対のことだったと私は推測します。

ホーン博士：フォン・リッベントロップは戦争中にローマとフィレンツェを攻撃から免れるよう要請したのでしょうか？

フォン・シュテングラヒト：私の知る限りでは、そうです。彼はこれらの件についてヒトラーと話しました。

ホーン博士：ゲッベルスが『ライヒ』紙、あるいは『フェルキッシャー・ベオバハター』紙に書いた、リンチによる司法制度に関する記事をご存知ですか？

フォン・シュテーエングラヒト：ええ。ある時、偶然リッベントロップのところにやって来て、彼が論文を読んでいるのを見て、またもやとても興奮しました。彼は私に、ゲッベルスの衝撃的な記事をもう読んだかと尋ねました。それはリンチによる司法に関する記事でした。

ホーン博士：フォン・リッベントロップはこの記事についてゲッベルスに抗議したのですか？

フォン・シュテングラヒト：私の知る限りでは、彼はゲッベルスと連絡を取っていた報道部長に、この記事に対して抗議するよう指示しました。しかし驚いたことに、この記事はヒトラーの発案によるものだけでなく、おそらくヒトラーの命令によるものだったため、抗議は無駄だと悟らざるを得ませんでした。もはやどうすることもできなかったのです。

ホーン博士：この記事の傾向を踏まえ、外務省はどのような姿勢をとったのでしょうか？

フォン・シュテングラヒト：外務省は、この記事が国際法に違反するものであるとして、これを強く非難した。 法的な制約により、我々は別の分野で国際法から逸脱することになった。さらに、それは人間の低俗な本能に訴えかけ、内政・外交政策の両面において大きな損害をもたらした。

さらに、何十万人、何百万もの人が読んだ記事は、いずれにせよ取り返しのつかない損害を与える。したがって、我々は、いかなる状況下でも、このような記事が再び報道されることを断固として拒否した。しかしながら、残念ながら、この問題に関して我々は非常に困難な立場に立たされた。特に、低空飛行する敵機が、農民を畑で、歩行者を街路で、つまり純粋な民間人を、殺人兵器でしばしば射殺していたからである。そして、我々の分野ではいかなる状況下でも国際法を遵守したいという我々の主張は、ほとんどのドイツ軍将校、とりわけヒトラー本人には全く考慮されなかった。それどころか、この場合も我々は形式的な法律家としてしか見なされなかった。しかしその後、我々は軍の協力を得て、この命令の実行を阻止するためにできる限りの努力をした。

ホーン博士：ギュンスベルク大隊についてご存知ですか？

フォン・シュテーエングラヒト：ギュンスベルク大隊については存じ上げません。もちろん、外務省に元公使館参事官のフォン・ギュンスベルクがいたことは存じております。私の記憶が正しければ（当時、私はこれらの件に関して一切仕事をしていませんでした）、この公使館参事官フォン・ギュンスベルクは、リッベントロップから、外務省の数名と数名の運転手とともに戦闘部隊に同行し、まず第一に、例えばブリュッセルやパリなど、保護国の保護下にある外国公館に我が軍が立ち入らないようにするという任務を与えられました。同時に、ギュンスベルクは外務省内の外交上の利害に関わる文書を保護する任務も負っていました。

フランス戦役の終結後、ギュンスベルクは、私の記憶が正しければ、外務省の現役職員ではなく、秘密野戦警察に所属していた。彼は民間人であったためこれらの国々に入国できなかったので、秘密野戦警察から制服を支給されていたのだ。

ホーン博士：ギュンスベルク氏の職は、どのように、そしていつ終わったのですか？

フォン・シュテーエングラヒト：リッベントロップはこれらの出来事の後、ギュンスベルクと当初の任務への関心を失いました。その後、ロシア戦役が始まってから、私の記憶では、ギュンスベルクは再び任務に就き、東部でも同じことをするつもりだと言いました。そしてリッベントロップは彼にこう言いました。

「はい、それは大変結構です。数名で軍事グループに行って、我々にとって興味深いことが何か起こっているかどうか確認し、我々が接近する際に モスクワの外国大使館等には立ち入らず、文書は保管しておくこと。」

しかし彼はもはや自分を外務省の一員とは考えておらず、どうやら他の省庁から命令を受けていたようだ。その後聞いた話では、彼は大勢の部下を抱え、多くの自動車を所有していたが、それらは外務省から支給されたものではないし、外務省から軍服を支給されたわけでもない。つまり彼は明らかに他の省庁のために働いていたのだ。

ホーン博士：彼はもはや外務省に所属していなかった、少なくとも軍事的な立場ではなかったということですか？

フォン・シュテーングラフト：いいえ。それに、リッベントロップがこれほど大きな仕事を引き受けたと聞いて、私に個人的にSSをすぐに訪ねて、リッベントロップはもうギュンスベルクを要さないと伝えるように命じました。その時、私はヴォルフ上級大将に、我々はもうギュンスベルクとは一切関わりたくないと申し上げたい、彼とその部下全員を武装親衛隊に留めておくようにと伝えました。ギュンスベルクの件については、私が知っているのは以上です。

ホーン博士：閣下、尋問を中断されますか、それとも引き続き質問を続けられますか？

議長：すぐに結論が出ないのであれば、休廷した方が良いでしょう。この証人との審理はもう少し続けていただけますか？

ホーン博士：いくつか質問があります。

[裁判は1946年3月27日午前10時まで休廷となった。 ]
92日目
　1946年3月27日（水）
午前セッション

ホーン博士：証人、あなたはチアノ伯爵を知っていましたね。いつ、どこで彼と会ったのですか？

フォン・シュテングラヒト：チアノ伯爵とは面識がありましたが、政治的な関係ではなく、個人的な付き合いでした。いつお会いしたのか正確には覚えていませんが、おそらく国賓訪問の際だったと思います。当時、私は外務省の儀典部に勤務していました。

ホーン博士：シアノ伯爵とはどのようなご経験がありましたか？

フォン・シュテングラヒト：私は彼と政治的に協力したことがなかったので、彼との政治的な経験は全くありませんでした。

ホーン博士：さて、別の問題です。フォン・リッベントロップ氏が、いかなる状況下でもフランス・フランをインフレから守るよう命令したというのは正しいでしょうか？

フォン・シュテングラヒト：そのような措置は、私がまだ国務長官ではなかった時代にのみ適用できるものです。しかし、フランスおよびすべての占領地に対する基本的な姿勢は、いかなる状況下でも、その通貨を可能な限り、いや、むしろあらゆる手段を用いて維持すべきである、というものでした。そのため、私たちはギリシャの通貨価値をある程度維持しようと、しばしば金をギリシャに送ったのです。

ホーン博士：この金塊をギリシャに送ることで、ギリシャでは何が達成されたのでしょうか？

フォン・シュテングラヒト：ギリシャに金を送ることで、外貨の為替レートが下がりました。そのため、食料を大量に買い溜めていたギリシャの商人たちは恐れをなして食料を市場に投げ出し、こうして食料は再びギリシャ国民の手に渡るようになったのです。

ホーン博士：フォン・リッベントロップは、占領地では一切の財産没収を行わず、占領地の政府と直接交渉するよう厳命したというのは正しいでしょうか？

フォン・シュテングラヒト: そのように質問すれば、基本的には正しいのですが、昨日も申し上げたように、原則として我々は占領地で何の権限も持っていなかったので、没収する権限もありませんでしたし、そのような権限は他の機関の管轄下にはありませんでした。しかし、我々が交渉したのは、 外国政府との関係、そしてフォン・リッベントロップが、他省庁によって実施される占領国に関するいかなる直接措置も我々が支援することを厳しく禁じていたこと。

ホーン博士：今のところ、この証人に対して他に質問はありません。

エゴン・クブショック博士（被告フォン・パーペンの弁護人）：証人、あなたは外務省勤務時代、特に外務省の国務長官として活動していた時期に、フォン・パーペンと親しい間柄でしたか？

フォン・シュテーエングラヒト：私は1933年以前からフォン・パーペン氏を個人的に数年間知っていました。その後しばらく連絡が途絶えていましたが、ドイツ外務省の国務長官に就任した際に再び連絡を取り合うようになりました。それ以来、公私ともに継続的に彼と関わりを持つようになりました。

クブショク博士：特に国務長官としての活動の最後の時期に、フォン・パーペンがアンカラ駐在大使としてベルリンに送った報告書を継続的に受け取っていたのですか？

フォン・シュテーエングラヒト：フォン・パーペン氏がフォン・リッベントロップ氏に直接報告書を送っていた可能性は否定できませんが（可能性はあったかもしれませんが、私には分かりません）、私は公式ルートを通じて毎週報告書を受け取っていました。

クブショク博士：フォン・パーペンが2度の拒否の後、1939年4月にアンカラ大使の職に就いたことを覚えていますか？その日はイタリアがアルバニアを占領した日であり、それによって南東部で戦争の危機が深刻化した日でした。

フォン・シュテングラヒト：当時私は国務長官ではなく、政治的な役職にも就いていなかったので、その時期の出来事については詳しく知りません。しかし、今日私が抱いている印象では、彼はイタリアがアルバニアを占領した後にその職に就いたようです。そして彼自身が後に私に語ったところによると、当時イタリアがバルカン半島にさらに進出し、トルコとの紛争を引き起こし、結果として世界平和が脅かされる危険性があったとのことです。そのため、彼は当時その職を引き受けることを決めたのです。それが正確にいつのことだったかは分かりません。

クブショック博士：フォン・パーペン氏の平和に向けた取り組みについて、概してどのようなことが言えますか？

フォン・シュテングラヒト：私の印象では、フォン・パーペン氏は常にあらゆる手段を尽くして平和を維持しようと努めていたと思います。戦争が勃発すれば、ドイツと世界にとって大きな災難になると、彼は間違いなく考えていたでしょう。

クブショック博士：フォン・パーペンが戦争中に平和を確立するために行った努力は、 軍事的結果に関わらず併合を行い、占領地の主権を完全に回復すること、つまり、合理的な権利放棄によって、すべてのヨーロッパ諸国にとって耐えうる地位を達成することなのか？

フォン・シュテングラヒト：原則として、フォン・パーペンは常に、すべての国が完全な主権を回復できるような条件下での平和の再構築を目指し、いかなる外国に対しても、物的損害であろうとなかろうと、いかなる侵害や損害も与えないように尽力していたことは、非常に明白でした。

クブショック博士：ドイツ軍が最大の軍事的成功を収めていた時期でさえ、フォン・パーペンはそのような態度だったのですか？

フォン・シュテングラヒト：この点に関して、彼の基本的な姿勢は決して変わらなかったと私は信じています。

クブショック博士：フォン・パーペンが平和を確立するために個人的に継続的に努力したことは、ヒトラーにとって不利に働いたのでしょうか？また、彼はその点において厄介な部外者と見なされていたのでしょうか？

フォン・シュテーエングラヒト：私はヒトラーとこの件について話し合う機会はありませんでした。ただ、ヒトラーをはじめとする多くの人々から、彼は常に弱腰な路線を歩む人物として、広く批判されていたということだけは知っています。

クブショック博士：フォン・パーペン氏は、ヒトラーと党がドイツに存在し、国外での交渉に必要な信用が欠如している限り、平和は不可能であると率直に認めたのでしょうか？

フォン・シュテングラヒト：ええ、確か1943年の4月か5月頃だったと思いますが、フォン・パーペンとこの件について詳しく話しました。当時、私は国務長官に就任したばかりでしたから。その時、彼はあなたが今述べたような意見をはっきりと私に述べました。外国がヒトラーとそのやり方で和平を結ぶことは決してないだろう、と彼は確信していたのです。

クブショック博士：証人、最後に一つだけ質問させてください。起訴状では、被告フォン・パーペンは良心のかけらもない日和見主義者であるとされています。証人であるあなたは、報告書や、被告が長年にわたり上司と交わしてきたあらゆる公式なやり取りを通して、被告のことをよくご存知でしょう。その知識に基づいて、フォン・パーペンのこの人物像は正しいという印象を受けましたか？それとも、これらの報告書や公式なやり取りに基づいて、フォン・パーペンは、たとえその真実が彼の非常に不快な上司にとって都合の悪いものであっても、また、その真実を口にすることで彼自身が危険にさらされる場合であっても、常に真実を語る人物だとお考えですか？

フォン・シュティーングラヒト：それは全くその通りです。その最良の証拠は、フォン・パーペン氏が最終的に完全に 副首相の職を解かれ、政府を辞任した後、彼は一般市民となり、極めて重大な緊急事態の時だけ呼び出されるようになった。私の考えでは、フォン・パーペンが自ら進んで協力したのは、「私はまだ一定の信用を持っている。私は敬虔なカトリック教徒であり、したがってあらゆる非人道的な行為に反対する立場を代表している。おそらく私の介入によって、その方向に何らかの影響力を行使できるだろう」と考えたからに過ぎない。私自身はヒトラー とフォン・パーペンの会合や会議に出席したことは一度もないが、特にヒトラーとの連絡将校から、フォン・パーペンは巧みな話術で、他の誰もヒトラーに言えなかった多くのことをヒトラーに伝えていたとよく聞いていた。そして、彼のやり方によって、少なくとも一時的には、多くの事態が回避されたと私は信じている。

クブショック博士：ありがとうございます。

オットー・ネルテ博士（被告カイテルの弁護人）：証人よ、あなたは、ヒトラーがドレスデンへの恐ろしい爆撃のために、報復として数千人の捕虜を殺害する命令を出そうとしていたと述べました。

フォン・シュテングラヒト：はい。

ネルテ博士：昨日のあなたの証言を正しく覚えているでしょうか？この件に関してあなたが述べたことはすべて、フォン・リッベントロップ氏からの情報、あるいはフォン・リッベントロップ氏からの情報に基づいている、ということでしょうか？

フォン・スティーングラヒト：いいえ。

ネルテ博士：ご自身の経験から、どのようなことが分かりますか？

フォン・シュテーングラフト：私自身の知る限りでは、ヒトラーとの連絡係から電話があり、ゲッベルスがヒトラーに対し、報復として1万人以上の英米捕虜を銃殺することを提案し、ヒトラーはそれに同意する、あるいは既に同意したと伝えられた。私は直ちにリッベントロップに報告し、彼はすぐに現地へ赴き、30分後に命令が撤回されたと私に告げた。カイテル元帥については、全く何も知らない。

ネルテ博士：つまり、あなたは、その命令の発起人が誰だったのかを知らないのですね？

フォン・スティーングラヒト：いいえ。

ネルテ博士：つまり、誰がそれを提案したのか、ということです。

フォン・シュテーエングラヒト：私が受け取った情報によると、その命令の提案は明らかにゲッベルスから出たものだ。

ネルテ博士：フォン・リッベントロップ氏を通して、ということですか？

フォン・シュティーングラヒト：誰？

ネルテ博士：フォン・リッベントロップ氏を通してですか？

フォン・シュティーングラヒト：いいえ、フォン・リッベントロップはそれとは全く関係ありません。

ネルテ博士：では、ヘーヴェル氏からですか？

フォン・シュテングラヒト：ヘーヴェル氏がそうおっしゃいました。電話でそうおっしゃったんです。

ネルテ博士：軍人の参加については何も知らないのですか？

フォン・シュテングラヒト：軍人の参加については全く知りません。

ネルテ博士：どうもありがとうございました。

ハンス・ラテルンザー博士（ドイツ国防軍参謀本部および最高司令部顧問）：証人よ、私にはただ一つ質問があります。あなたは国務長官として、あるいは外務省として、例えば陸軍最高司令部や海軍最高司令部といった軍の諸機関に対し、ドイツの政治に関する重要な事項について定期的に情報を提供していましたか？

フォン・ステングラフト: いいえ、彼らは知らされていませんでした。

ラテルンザー博士：他に質問はありません。

議長：英国検察官は反対尋問を希望しますか？

HJ フィリモア大佐（英国側若手弁護士）：証人、あなたは昨日、被告リッベントロップは教会迫害に反対し、ユダヤ人迫害にも反対し、強制収容所で何が起こっているのか知らなかったと証言しました。あなたは彼が典型的なナチスではなかったと証言しました。典型的なナチスの特徴とは何でしょうか？

フォン・シュテングラヒト：典型的な国家社会主義者とは、国家社会主義のあらゆる教義を狂信的に認め、体現する人物のことです。

先に述べたように、フォン・リッベントロップ氏はヒトラーを個人的には支持していましたが、他のイデオロギーについてはほとんど知識がなく、関心も持ちませんでした。彼は集会で発言することも、大規模な集会に参加することもなかったため、国民や国民の心情についてほとんど何も知らなかったのです。

フィリモア大佐：「典型的なナチス」とは、教会を迫害していた人物のことですか？

フォン・シュテングラヒト：その質問の意味が分かりませんでした。

フィリモア大佐：もう一度確認します。「典型的なナチス」とは、教会迫害に関与していた人物のことですか？

フォン・シュテングラヒト：いずれにせよ、アドルフ・ヒトラーが正しいと考えたとしても、この問題について個人的な意見を述べなかった人物だ。

フィリモア大佐：ユダヤ人の迫害と絶滅に全面的に加担する男ですか？

フォン・シュテングラヒト：私もそうは言いたくありません。それはごく一部の人々に限られていました。狂信的なナチス党員でさえ、これらの残虐行為について何も知らず、それを否定していましたし、もしきちんと知らされていたら否定していたでしょう。

フィリモア大佐：あなたは、彼らについて何も知らなかったとおっしゃっているのですね。本当ですか？

フォン・シュティーングラヒト：私が何も知らなかったとでも？

フィリモア大佐：はい。

フォン・シュテングラヒト：私は国務長官という立場上、外国の新聞を読んでいたこと、そして特に野党と接触していたことから、強制収容所に関する多くの事柄を知っていました。そして、私の権限の範囲内で、これらのすべての事案に介入しました。しかし、今ここで聞いた事柄については、全く何も知りませんでした。

フィリモア大佐：さて、別の件についてお伺いしたいのですが。あなたは、リッベントロップには占領地における責任はなかったとおっしゃいました。「ドイツ軍の銃剣が国境を越えた瞬間に、外務省は責任を失った」とおっしゃいましたが、それは正しいでしょうか？

フォン・スティーングラヒト：私は、ドイツ軍の銃剣が国境を越えたその瞬間に、外務省はあらゆる外国政府との交渉権を独占的に失ったと述べました。それだけでなく、ほとんどの国において、外務省は権限のない外交監視員さえ派遣する権利を持たず、特にノルウェーと東部領土においてはそうでした。

フィリモア大佐：あなたは、外務省にはそこに監視員を派遣する権利はなく、占領地との直接的な関係は断たれたとおっしゃいましたが、それは正しいですか？

フォン・シュテングラヒト：いいえ、私が言ったのは、占領地すべてにおいて、外務省はもはや政府と交渉する唯一の権利を持っていなかったということです。なぜなら、当時それらの国々には民政政府か、あるいは補助司令部と軍事行政長官を持つ軍政政府が存在し、これらの機関自体が占領地の外国政府とその行政機関に接触していたからです。したがって、外務省が政府と交渉する唯一の権利を持っていたとは言えなくなりました。しかし、北部や東部などの一部の国では、我々の職員はもはや一人も残っておらず、ヒトラーは監視員を撤退させるよう命令を出していました。 オランダやベルギーなど、他の国々からも同様の提案があった。しかし、我々はそうしなかった。

フィリモア大佐：フランスでは、リッベントロップに直接報告する大使がいたとおっしゃいましたよね？

フォン・シュテングラヒト：はい。

フィリモア大佐：そして彼の任務には、政治的に重要な文書の押収、公有財産の確保と押収、さらに私有財産、とりわけユダヤ人の美術品の押収など、この件に関して特別に与えられた指示に基づいて、秘密野戦警察と秘密国家警察に助言することが含まれていました。そうですよね？

フォン・シュテングラヒト：昨日も申し上げましたが、私が政治問題に関与したのは1943年以降のことです。検察官、ご質問を正しく理解しているとすれば、あなたはフランスにおける秘密国家警察とドイツ行政機関が我々の管轄下にあったとお考えのようですね。それは間違いです。

フィリモア大佐：あなたは質問に答えていません。アベッツ大臣がそれらの職務を引き継いでいないのかどうかを尋ねたのです。

フォン・シュテングラヒト：彼はフランスの財産を没収したり、ユダヤ人に対して何らかの行動を起こしたりする任務を負っていませんでした。私の在任中、そのような命令は私の手元を通ったことはなく、彼は…

フィリモア大佐：[証人に書類を手渡しながら] 書類3614-PSを見ていただけますか。

閣下、それは2月4日にフランス証拠品番号RF-1061として提出されました。1940年8月3日付で、リッベントロップが国防軍最高司令部（OKW）長官宛てに署名した書簡です。その内容は以下の通りです。

「総統はアベッツ元大臣を大使に任命し、私の報告を受けて以下のとおり布告した。」

「I．アベッツ大使はフランスにおいて以下の任務を担う…」

そして、いくつかの課題が提示され、私が証人に提示したのはその6番目の課題です。

「6. 政治的に重要な文書の押収に関連して、秘密野戦警察および秘密国家警察に助言する。」

「7．公共美術品の確保および押収。さらに、本件のために特別に与えられた指示に基づき、私有の美術品、とりわけユダヤ人の美術品の確保および押収。」

そして、最後の段落：

「II. 総統はここに、アベッツ大使がすべての事項の処理について専任の責任を負うことを明示的に命じた。 占領下のフランスおよび非占領下のフランスにおける政治問題。アベッツ大使は、その職務が軍事的利益に関わる限り、フランス駐留軍司令官との合意に基づいてのみ行動する。

「III. アベッツ大使は、フランス駐在軍司令官の特命全権代表として同司令官に付託される。その所在地はこれまで通りパリである。大使は私から任務遂行に関する指示を受け、これらの事項に関して私に対してのみ責任を負う。」—署名—「リッベントロップ」

ユダヤ人についていくつか質問させてください。あなたと被告リッベントロップ氏は…

裁判長：フィリモア大佐、この証人がアベッツ大使には財産没収の任務がなかったと証言した理由を、法廷は知りたいと思っています。

[証人の方を向いて] なぜそんなことを言ったのですか？

フォン・シュテングラヒト：アベッツ大使には行政権限はなく、フランスの内政に介入することは明確に禁じられていました。したがって、大使はフランス政府にのみ働きかけることができ、フランス政府が行政権限を行使して何らかの行動を起こした場合、それはフランス政府による取引であって、アベッツ大使が行った没収では決してありませんでした。

フィリモア大佐：それは質問への回答ではありません。質問は、アベッツ氏が秘密野戦警察と秘密国家警察に対し、政治的に重要な文書の押収について助言する任務を負っていたかどうかを尋ねられた際に、なぜそう答えなかったのかということです。

フォン・シュテーエングラヒト：私は1943年5月まで国務長官に就任していなかったので、命令は私の手を経由していないと言いました。これは1940年8月3日付の命令です。しかし、ここで問題となるのはアベッツ大使宛ての公式指令のみです。

フィリモア大佐：当時、あなたはリッベントロップの個人副官だったんですよね？

フォン・シュテングラヒト：私は副官でしたが、政治秘書ではありませんでした。私はただ…

フィリモア大佐：あなたは副官だったのですか？

フォン・シュテングラヒト：私は副官、つまり技術的な事柄を担当していました。当時、彼に政治的な報告をしたことは一度もありません。しかし、もしよろしければ付け加えておきたいのですが、これはアベッツ大使への指令に関するもので、この指令は実際の状況からすると完全に時代遅れでした。秘密野戦警察に助言することは…

フィリモア大佐：あなたは単なる個人副官で、政治的な事柄には関与していなかったのに、どうしてそんなことが分かるのですか？

フォン・シュテングラヒト：アベッツ大使は1945年5月まで大使を務めていました。ですから、1943年から1945年まで私は彼と継続的に連絡を取り合っていましたが、その間、アベッツ大使は秘密警察が実行した措置に絶えず反対していました。それは激しい闘争であり、彼はあらゆる面で個人的に脅迫を受けていました。助言については語ることができますが、人々が彼の助言に従ったかどうか――彼には何の権限もありませんでした――は全く別の問題です。

フィリモア大佐：つまり、占領地に関するあなたの回答は、1943年以降にのみ適用されるということですか？

フォン・シュテングラヒト：私自身の経験から言えるのは、1943年以降の期間についてだけです。

フィリモア大佐：さて、ユダヤ人の問題についてお伺いします。あなたとリッベントロップは、遅延政策を採用することで、1944年の反ユダヤ会議の開催を阻止したとおっしゃいましたが、それは正しいでしょうか？

フォン・シュテングラヒト：はい。

フィリモア大佐：そして、あなたはユダヤ人迫害政策に反対していたのですね。

フォン・シュテングラヒト：はい。

フィリモア大佐：被告リッベントロップもそうだったのですか？

フォン・シュテングラヒト：はい。

フィリモア大佐：文書3319-PSを見てください。[証人に文書を手渡す。 ]

閣下、それは新しい文書です。証拠物件GB-287となります。

[証人の方を向いて] さあ、そこに写真複写がありますね。ドイツ語版の4ページ目、つまり英語版の1ページ目を見てください。これは4月28日付の手紙で、外国における反ユダヤ主義活動について書かれています。4ページ目の下部に印がついています。

フォン・スティーングラヒト：私は見つけていません。

フィリモア大佐：4ページ目をご覧ください。ページの最下部に黒い四角で囲まれた部分です。1944年4月28日付の手紙で、件名は「外国における反ユダヤ活動」です。この手紙は、事実上すべてのドイツの海外公使館と使節団に宛てられています。

フォン・シュテングラヒト：はい。

フィリモア大佐：10ページを開いてください。そこにはあなたの署名があると記載されていますが、それでよろしいでしょうか？

フォン・シュテングラヒト：はい。

フィリモア大佐：手紙を覚えていますか？記憶を呼び覚ますために、最初の段落を読み上げます。「帝国外務大臣は…」

フォン・シュテングラヒト：はい。

フィリモア大佐：「…は、特使IKシュライアーの指揮の下、情報部XIV（海外反ユダヤ活動）の設置を命じた。その任務は、海外反ユダヤ情報活動に関心を持ち、参加している外務省の各部署および作業部のすべての専門家を組み込むことにより、海外における反ユダヤ情報活動を深化および強化することであり、外務省以外の反ユダヤ活動に従事するすべての部署およびヨーロッパのドイツ公館と緊密に協力することである。」

それから、同僚、外務省の部署の数、そして国家保安本部の常駐代表1名を列挙するわけですね。それはヒムラーの事務所ですよね？

フォン・シュテングラヒト：はい。

フィリモア大佐：そして、ライヒスライター・ローゼンベルク事務所の代表者も一人。「インランドII」のすぐ上にある部署は、SSと連絡を取っていた外務省ですよね？

フォン・シュテングラヒト：はい。

フィリモア大佐：当時、署長はワグナーという人物で、副署長はフォン・タッデンという人物でしたか？

フォン・シュテングラヒト：はい。

フィリモア大佐：あなたは今でも、ユダヤ人迫害政策に反対していたとおっしゃるのですか？

フォン・シュテングラヒト：はい、以前と変わらず今もそのように主張します。また、以前の尋問でも述べたように、反ユダヤ会議を開催したとしても、実際にはユダヤ人を標的にしたものではなかったでしょう。なぜなら、ドイツで起こっていたことはすべて秘密裏に行われ、誰も知らされていなかったからです。ユダヤ人は姿を消しました。しかし、もし国際会議が開催されていたとしたら、まず最初に「ユダヤ人は一体どこにいるのか？ユダヤ人に実際に何が起こっているのか？」という疑問を提起せざるを得なかったでしょう。

フィリモア大佐：つまり、あなたは反ユダヤ会議の開催を延期したかったのは、それが世界に知られることになるからだと言いたかったが、外務省内に組織を設立する準備は万端だったということですか？

フォン・シュテングラヒト：諸君、ここで全く異なる2つの問題を分けて考えなければならない。1つ目の問題はこうだ。 ドイツ国内には反ユダヤ主義的な活動を行う事務所が存在した。これらの組織は海外にも活動範囲を広げ、外務省の知らぬ間に、また外務省の関与なしに、外国の人々を殺害した。したがって、改善策や、ある程度正常な経路に沿った政策が実現できたのは、当時、ドイツのいずれかの部署がこれらの事柄について真に責任を負っていた場合に限られる。我々はこれらの事柄について耳にすることはなく、常に外国の使節団長から寄せられる事件に関する苦情を聞いていた。しかし、我々には統制する手段がなかった。もし私がドイツ国内の事務所に問い合わせたとしても…

フィリモア大佐：この部署は、反ユダヤ政策を統制するために設置されたものだったのですか？

フォン・シュテングラヒト：どうやら今日は二つの異なる問題について議論しているようですね。反ユダヤ会議は命令されたものだった。ローゼンバーグの事務所が反ユダヤ会議を開催していたという事実…

大統領：あなたは質問に答えていません。質問はこうです。この手紙で言及されている組織は、海外における反ユダヤ活動の組織化を統制するために設立されたのか？それが質問です。「はい」か「いいえ」で答えることはできないのですか？

フォン・シュテングラヒト：外務省は包括的な統制を行使することができなかった。なぜなら、反ユダヤ問題はすべて主にローゼンバーグの事務所で扱われていたからである。

フィリモア大佐：では、外務省という組織が作られた目的は何だったのでしょうか？

フォン・シュテーエングラヒト：ヒトラーの命令により、我々はドイツのすべての省庁と公文書館に連絡を取り、そこにあるすべての資料を収集しなければなりませんでした。そして我々は、

フィリモア大佐：これはリッベントロップの命令だったんですよね？

フォン・シュテングラヒト：はい。

フィリモア大佐：あなたの手紙に書かれている通りですか？

フォン・シュテングラヒト：はい。そして、ユダヤ人などに実際に何が起こっているのかをこのように把握することが重要だと考え、そのためあらゆる部署から人々を集めました。

フィリモア大佐：実際に何が起こっていたのか、あなたのファイルからすぐにお見せしますが、まずこれだけは言っておきたいのです。

あなたが反ユダヤ会議を延期した理由は、単に世界に知られたくなかったからに過ぎません。あなたはドイツで反ユダヤ組織を設立することに、少しも反対していなかったのです。

それでは、ドイツ語のテキストの32ページをご覧ください。

閣下、それは英語のテキストの23ページに記載されています。

ドイツ語原文の32ページ目に、ローゼンベルク事務所から外務省宛ての、ブラウティガム署名の書簡が掲載されています。32ページの下部に印が付けられています。

証人よ、ブラウティガムはローゼンバーグとの連絡係だったのですよね？ ローゼンバーグの事務所で、ブラウティガムはあなたの連絡係だったのですか？

フォン・スティーングラヒト：いいえ。ブラウティガムは、確か1941年には外務省に勤務していたと思います。

フィリモア大佐：そして1942年には。

フォン・シュテングラヒト：ええ、しかし1941年には、それまで外務省で東方問題を担当していたため、異動となり、ローゼンベルク事務所に勤務していました。

フィリモア大佐：承知しました。ご覧のとおり、彼はゲシュタポのユダヤ人部門の責任者であるアイヒマン中佐とヴェッツェル博士との会談に言及しており、1941年8月30日にルーマニアのティギナで締結された協定の写しを承認の要請とともに送付しています。

フォン・シュテングラヒト：検察官殿、ここに誤りがあるかもしれません。この手紙は1942年3月11日付です。私は1943年5月に国務長官に就任しました。ですから、この件については何も知りません。申し上げたいのは…

フィリモア大佐：ただ聞いて、質問されるまで待っていてください。手紙をきちんと聞いていれば、もっと早く話が進みますよ。

「私は特に協定第7項に注目します…私は1942年3月5日付の手紙で既に立場を表明しています。」

さて、そこにはドイツ軍とルーマニア軍の参謀本部間で交わされた協定が同封されており、ドイツ語版の38ページ、英語版の27ページにある第7項をご覧いただければ、彼らが交わした協定の内容が分かります。

「トランスニストリアからのユダヤ人の強制移送。ブグ川を越えてユダヤ人を強制移送することは、現時点では不可能である。したがって、彼らは強制収容所に集められ、作戦終了後に東方への強制移送が可能になるまで労働に従事させられなければならない。」

そして、ドイツ語版の次のページ（英語版の27ページ目）にあるファイルに、次のようなメモが添えられています。

「レッカ総局長からの情報によると、本日、11万人のユダヤ人がブコビナとベッサラビアからブグ川流域の2つの森林地帯へ避難させられている。総局長が知る限り、この措置はアントネスク元帥の発令命令に基づいている。この措置の目的は、これらのユダヤ人を抹殺することである。」

さて、外務省に送られたその手紙に同封されていた合意書が、被告リッベントロップの手に渡ったことを疑うのですか？

フォン・シュテングラヒト：ええ。この文書と合意書を今日初めて見ました。この件全体について何も…

フィリモア大佐：はい。質問にお答えいただけますか？その手紙とそれに同封されていた合意書が被告リッベントロップに見せられたことを疑っていますか？

フォン・シュテングラヒト：当時、外務省にはルーサーという次官がいて、彼は全く独断で行動していました。私は、求められたわけではないのですが、彼が国家社会主義的な手法を導入しようとしたため、彼と激しい戦いを繰り広げました。彼がこの件をリッベントロップに報告したかどうかは、私には判断できません。

フィリモア大佐：承知いたしました。では、あなたが国務長官を務めていらっしゃった時期についてお伺いします。ドイツ語版の31ページ、英語版の20ページをご覧ください。

大統領：先ほどお読みいただいた27ページの文章に続く「ブカレスト、1941年10月17日（署名判読不能）」、そしてその下の「アントネスク副大統領と協議予定。機密、ブカレスト、1943年10月16日」という言葉は何を意味するのでしょうか？

フィリモア大佐：閣下、タイプミスがひどいです。「ブカレスト、1943年10月17日」と書いてあり、その後に次の手紙が続きます。前の部分はファイルに書かれたメモです。

大統領：承知いたしました。

フィリモア大佐：これは、ブカレストに関するドイツ公使館のファイルにあるメモです。

大統領：続けてください。

フィリモア大佐：私は以下の書簡で裁判所に迷惑をかけていません。これらの書簡は、ドイツ帝国の市民が所有する企業からユダヤ人を追放したという、より以前の日付に関するものです。

[証人の方を向いて] では、ドイツ語版の31ページ、英語版の20ページをご覧ください。そこに、ある人物に送られた文書があります。

大統領：その文書を書き始めた時、日付がきちんと記載されていませんでしたね。そこにある年は1944年と書いてありますよね？

フィリモア大佐：そうではありません。1942年だったと思います、閣下。

大統領：1942年4月29日ですよね？文書の冒頭に日付が記載されていますか？

フィリモア大佐：閣下、私が読んだ手紙は1942年3月付けで、外務省の印鑑「1942年3月13日受領」が押されていました。

大統領：私が言っているのは文書全体、つまり文書の1ページ目のことです。

フィリモア大佐：閣下、それはファイルです。少々扱いにくい書類の一つで、一番下の日付が最も古く、1944年まで続いています。

大統領：はい、では最初に読んだ部分から…

フィリモア大佐：それは1944年のことでした。

大統領：承知いたしました。では、次は何ページをご覧になりますか？

フィリモア大佐：閣下、今から20ページを見ようとしていたところです。

[証人の方を向いて] さて、これはフォン・タッデンからブカレストのドイツ公使館宛ての通信です。フォン・タッデンは、先ほどお話しいただいたように、内陸部第2課の補佐官でした。日付は1943年10月12日で、10月18日に受領印が押されています。そして、彼は国家保安本部のミュラーが署名した手紙を同封しており、海外のすべてのドイツ警察当局宛てです。プラハ、ハーグ、パリ、ブリュッセル、メッツ、ストラスブール、ルクセンブルク、クラクフ、キエフ、スモレンスクなどの保安警察司令官宛てとなっています。1943年10月。これはあなたが国務長官に就任した後ですよね？

フォン・シュテングラヒト：はい。

フィリモア大佐：あなたは4月に任命されたのですか？

フォン・シュテングラヒト：はい。

フィリモア大佐：手紙の内容に移りますと、主題はドイツ勢力圏における外国籍ユダヤ人の処遇です。

「外務省との合意に基づき、いわゆる帰国作戦終了後もドイツの支配下に留まり、以下の国の市民権を有するすべてのユダヤ人は、避難措置の対象となる可能性がある：イタリア、スイス、スペイン、ポルトガル、デンマーク、スウェーデン、フィンランド、ハンガリー、ルーマニア、トルコ。」

「外交政策上の理由から、現時点ではこれらのユダヤ人を東方へ移送することはまだできないため、14歳以上のユダヤ人男性はブーヘンヴァルト強制収容所に、ユダヤ人女性と子供はラーフェンスブリュック強制収容所に一時的に収容される。」

「必要な措置は以下の日程で実施される予定です。」

「a) イタリア国籍を有するユダヤ人については、直ちに

b) トルコ国籍を有するユダヤ人については、1943年10月20日。

c) 上記の他国の市民権を持つユダヤ人については、1943年10月10日。

「強制収容所への移送には、保護拘禁のための特別な申請は必要ないが、強制収容所本部には、避難措置に従って強制収容所への移送が行われていることを通知しなければならない。」

そして、荷物に関する取り決めがあります。31-eを見ると、英語の22ページの下部に、ミュラーが署名し、その後ヒムラー事務所の事務員が再度署名していることがわかります。そして、英語の次のページ、ドイツ語の31-eでは、ヒムラー事務所が10月2日にそれを外務省のフォン・タッデンに送っています。

さて、その文書が外務省に届いたとき、あなたはそれを見ていませんでしたか？

フォン・シュテングラヒト：いいえ、この文書を見るのは今日が初めてです。

フィリモア大佐：あなたは国務長官だったのですか？

フォン・シュテーエングラヒト：はい。これは明らかに別の省庁が命じた措置に関するものです。ドイツ帝国において、外務省には執行権限が全くなく、権限も可能性もありませんでした。したがって…

フィリモア大佐：行政権限はありませんが、情報提供のためにあなたに送られたものです。

フォン・シュティーングラヒト：この件は、我々の情報提供のためだけに送られてきたものであり、私には伝えられていません。

フィリモア大佐：あなたはSSとの連絡係としてフォン・タッデン氏という人物を部署内に配置していましたね。彼は有能な職員ではなかったのですか？

フォン・シュテーエングラヒト：この件の正確な内容は、まだじっくりと目を通していないので、私には分かりません。ただ、この件全体に関して私が想像できるのは、ドイツにいるユダヤ人を本国に送還できるかどうかという問題が、長い間議論されてきたということだけです。おそらく、これがここで問題となっている点ではないでしょうか？

フィリモア大佐：あなたの想像には興味がありません。知っているか知らないか、どちらかです。フォン・タッデンが有能な官吏だったかどうかを尋ねたのです。

フォン・シュテングラヒト：私はこの文書を見ていません。

フィリモア大佐：あなたは質問に答えていません。フォン・タッデンは有能な将校だったのでしょうか？

フォン・スティーングラヒト：フォン・タッデンは外務省出身で、自分の仕事をよく理解していた人物だった。

フィリモア大佐：ええ、彼は自分の職務を理解していました。国務長官として、この文書をあなたに見せるべきだったと思いませんか？

フォン・シュテングラヒト：もしこの件が別の部署で取り決められておらず、私が反ユダヤ行動から完全に除外されていなかったならば、彼は確かにそうすべきだったでしょう。また、海外での反ユダヤ行動に関する指示も私の部署を経由したことは一度もありません。昨日、私の声明の冒頭で指摘したように、多くの事柄は最高位の人物によって直接取り決められ、外務省にもその後通知されず、これらの事柄に関する命令は…

フィリモア大佐：これはあなたが事前に知らされていた文書ですか？

フォン・シュテーエングラヒト：ミュラーはそれを外務省に送った。

フィリモア大佐：それで、それをブカレストの公使館に送ったのですか？

フォン・シュテングラヒト：彼は確かにそれを私に提示すべきだった。しかし、私はそれを見ていなかった。

フィリモア大佐：もう一度手紙を見てみると、ミュラーの指示がどのように始まっているかがわかります。「外務省との合意に基づき…」という書き出しです。

フォン・シュテングラヒト：どこにそう書いてあるのですか？残念ながら、見つけられませんでした。

フィリモア大佐：手紙の冒頭には「件名：ドイツ勢力圏における外国籍ユダヤ人の処遇」とあります。そして「外務省との合意に基づき…」と始まります。これは単にフォン・タッデン氏との合意という意味でしょうか？

フォン・シュティーングラヒト：この種の件は専門家の方々に回されたものと存じますが、これは基本的な問題ですので、フォン・リッベントロップ氏に直接お伝えになったことと思います。フォン・リッベントロップ氏にこの件についてご存知かどうかお尋ねください。私はこの件を拝見しておりません。

フィリモア大佐：これは非常に重要な問題であり、リッベントロップ氏に相談せずに外務省と合意することはできなかったはずです。そうではありませんか？

フォン・シュテーエングラヒト：私の意見では、もしこの件が私の前に持ち込まれたとしても、私一人で決定を下すことは決してなかったでしょう。これはフォン・リッベントロップに判断を仰ぐべき問題だったと私は考えています。

フィリモア大佐：結構です。そしてもちろん、フォン・リッベントロップはユダヤ人迫害者の中でも最も残忍な人物の一人でしたよね？

フォン・ステングラハト: それは違います。

フィリモア大佐：これから、総統リッベントロップとハンガリー摂政ホルティとの会談から短い一節を読み上げます。これは文書D-736で、デイビッド・マクスウェル＝ファイフ卿が被告ゲーリングに証拠GB-283として提出したものです。 1943年4月17日の朝、クレスハイム城で会議が開かれました。そして、議事録にはシュミットの署名があります。

フォン・シュテングラヒト：はい。

フィリモア大佐：ユダヤ人の問題が提起されました。

「総統は、第一次世界大戦中であっても買い占めや不当な利益追求を主な活動分野としていたユダヤ人の責任だと答えた。イギリスと全く同じように、配給違反などの刑罰は今や主にユダヤ人に科せられているのだ。ホルティが、ユダヤ人からほとんどすべての生活手段を奪ってしまった今、彼らをどうすべきか（殺すことはできない）と問い返すと、外務大臣は、ユダヤ人は絶滅させるか強制収容所に送るかのどちらかしかないと断言した。他に選択肢はなかった。」

そして、総統はそれらを結核菌と表現しているのです。さて、この文書を前にして、あなたはまだ被告リッベントロップがユダヤ人迫害と絶滅政策に反対していたと言えるでしょうか？

フォン・シュテーエングラヒト：昨日も申し上げましたが、フォン・リッベントロップ氏はヒトラーと行動を共にしていた時…

フィリモア大佐：昨日あなたが言ったことは気にしないでください。今日、あなたに問います。あなたは今、その文書をご覧になったでしょう。それでもあなたは、リッベントロップがユダヤ人迫害と絶滅政策に反対していたとおっしゃるのですか？

フォン・シュテーエングラヒト：ここでも、フォン・リッベントロップの真の本能と、ヒトラーの影響下にあった時の発言を区別しておきたいと思います。昨日も申し上げましたが、彼は完全にヒトラーに催眠術をかけられ、その後、ヒトラーの道具となったのです。

フィリモア大佐：ええ、彼の道具になったんです。それ以来、彼はヒトラーが望むことなら何でもする覚悟で、誰にも劣らないほど暴力的なナチス党員でした。そうでしょう？

フォン・シュテングラヒト：彼はヒトラーの命令に盲目的に従った。

フィリモア大佐：ええ。あらゆる残虐行為に加担するという意味で、そうですよね？

フォン・シュテングラヒト：彼は行政権限を持っていなかったので、個人的にこれらの残虐行為を行ったわけではない。

大統領：他の主任検察官の中で、反対尋問を希望する者はいますか？

アメン大佐：あなたは昨日、リッベントロップを典型的なナチス党員とは考えていなかったと証言されましたが、それは正しいですか？

フォン・シュテングラヒト：はい。

アメン大佐：ゲーリングは典型的なナチス党員だと思いますか？

フォン・シュテーエングラヒト：ゲーリングはあらゆる種類の集会で演説を行い、権力掌握のために戦った。そのため、党内での彼の立場はリッベントロップとは全く異なっていた。

アメン大佐：私の質問には「はい」か「いいえ」で答えていただけると思います。できる限り時間を節約したいのです。

フォン・ステングラハト: はい、確かに。

アメン大佐：リッベントロップに適用したのと同じ基準で、ゲーリングを典型的なナチス党員だとお考えですか？はい、いいえでお答えください。

フォン・シュティーングラヒト：この質問には「はい」か「いいえ」で答えることはできません。私はあらゆる手段を尽くして…

アメン大佐：リッベントロップに関して、あなたはそう答えたのですよね？

フォン・シュテーエングラヒト：ゲーリングは特異な人物だった。一般的に言われるような、普通のナチス党員とは分類できない。

アメン大佐：つまり、あなたは彼が典型的なナチス党員かどうか分からない、ということですか？それが、あなたが法廷に理解させたいことなのですか？

フォン・シュテーエングラヒト：典型的なナチス党員とは、「平均的な」ナチス党員を指します。ゲーリングは特異な人物であり、彼の生き方を他の国家社会主義者と比較することはできません。

アメン大佐：では、目の前のボックス席に座っている紳士方全員とご存じですか？

フォン・シュテングラヒト：はい。

アメン大佐：では、昨日リッベントロップに適用した基準に照らして、それらの人物のうち、典型的なナチス党員だとあなたが考えるのは誰ですか？

裁判長：アメン大佐、尋問を中断するつもりはありませんが、法廷内があまりにも笑い声や騒音で、これ以上は許容できません。どうぞ尋問を続けてください、大佐。

アメン大佐：私の最後の質問は理解できましたか？昨日リッベントロップに適用したのと同じ基準で、被告席にいる被告人の中で、典型的なナチスだと考える人物の名前を挙げてください。

ホーン博士：大統領、私はここで証人が下している決定は、私の意見では、 裁判の最後に裁判所が判断を下す。それは証人が下せる評価ではない。

アメン大佐：これはまさに昨日、この議会がリッベントロップに関して提起した問題です。

裁判長：法廷は、それは全く適切な質問だと考えています。「典型的なナチス」という表現は、証人自身が使ったものであることを法廷は理解しています。

アメン大佐：できれば、名前だけ教えていただければ結構です。長々とした説明は不要です。

フォン・シュテーエングラヒト：昨日、「典型的なナチス」とは、教義や教理に精通している人々のことだと述べました。今日付け加えたいのは、「典型的なナチス」とは、闘争の時代に国家社会主義イデオロギーを体現し、国家社会主義の宣伝者であった人々のことも指すということです。ローゼンベルクの著書は有名ですし、フランク氏はドイツ法学アカデミーの会長として知られています。これらはまさに――もちろんヘスも――私が特に前面に押し出したいのは、彼らの著作や演説などによって彼らが知られるようになったからです。リッベントロップが選挙演説をしたのを聞いた人は誰もいません。

アメン大佐：しかし、あなたは私の質問に答えていません。つまり、あなたの基準によれば、ローゼンベルク、フランク、ヘスの3人だけが典型的なナチス党員だと考えているということでしょうか？

フォン・シュテングラヒト：では、被告人一人ひとりについて意見を述べていきましょうか？

アメン大佐：その通りです。名前だけ教えてください。あなたの意見は要りません。あなたの基準で、彼らのうち誰が典型的なナチスだと考えるのかを知りたいのです。

フォン・シュテーエングラヒト：私は既に基準を述べました。それは、国民が言葉や集会において国家社会主義のイデオロギーを無条件に表明したかどうかで証明できます。そして、この点において、私は著名な人物の名前を挙げました。

アメン大佐：つまり、あなたは他の全員を典型的なナチスではないと考えているのですね？ それで合っていますか？

フォン・シュテングラヒト：私はそんなことは言っていません。そうしたら、一人一人に説明しなければならなくなります。

アメン大佐：私はあなたにそれを３回お願いしました。それぞれの名前を挙げていただけますか？

フォン・ステングラフト: ザウケル氏も見ています。ザウケル氏はガウライターであり、国家社会主義者の指導者として活躍した 運動。そして、ヒトラーユーゲントを教育した帝国青年指導者を目にする。

アメン大佐：他に誰がいる？名前だけ教えてくれ。説明は不要だ。

フォン・シュテングラヒト：ええ、これで私は党の典型的な代表者を指摘できたと思います。

アメン大佐：では、ストライヒャーはどうでしょう？

フォン・シュテングラヒト：ここには彼の姿が見えません。もし見えていたら、肯定的に答えていたでしょう。

アメン大佐：つまり、あなたの基準では、彼は典型的なナチスだと考えているのですね？

フォン・シュテングラヒト：はい、しかし、彼の虐待行為をすべての国家社会主義者のせいにしないでください。

アメン大佐：さて、あなたがリッベントロップと協力していた間、強制収容所で起きていた殺人、拷問、飢餓、殺戮について何も知らなかったということでしょうか？

フォン・シュテーエングラヒト：外国の外交官が私に接触してきたこと、ドイツ国内の反体制派や敵のプロパガンダから情報を得たことから、私はその存在といくつかの手法を知っていました。しかし、強調しておきたいのは、それは手法のごく一部に過ぎないということです。その全容と程度を知ったのは、ここに抑留されてからのことでした。

アメン大佐：あなたがリッベントロップと活動していた当時、強制収容所で司祭たちが拷問を受け、飢餓に苦しみ、殺害されていたことをご存知でしたか？

フォン・シュテングラヒト：いいえ、そこで起きた個々の出来事について具体的なことは何も聞いていません。もし司祭にそのようなことが起こった、あるいは起こったことがあるのなら、教皇大使かバチカンから私に伝えられた情報だけが信頼できる情報だと考えていますが、そのようなことは起こりませんでした。しかし、昨日申し上げたように、バチカンには管轄権がなかったにもかかわらず、私は人道に基づくすべての事案、つまりすべての人道的な事案を担当しました。私はそれらを担当し、常に成功裏に解決しようと努めました。私の活動が私の命を脅かすような事案を87件担当しました。私は何百もの事案に介入し、それによって何千人もの人々の命を救い、あるいは少なくとも生活を改善しました。

アメン大佐：私の質問に直接答えていただけないと、話が進まず、時間の無駄になります。ですから、できる限り「はい」か「いいえ」で答えていただき、説明は簡潔にしていただけますか？分かりましたか？

フォン・シュティーングラヒト：よく理解いたしました。できる限り、もちろんそうさせていただきます。

アメン大佐：あなたがリッベントロップと活動していた当時、修道女たちが強制収容所で拷問を受け、飢餓に苦しみ、殺されていたことをご存知でしたか？

フォン・スティーングラヒト：いいえ。

アメン大佐：あなたは、司祭や修道女、あるいは他の強制収容所の囚人たちに何が起こっていたのか、全く知らなかったのですね？ そうですか？

フォン・シュテーエングラヒト：先ほど申し上げたように、私は数百件の事案に介入してきました。その中には、教皇大使から依頼を受けた事案も含まれており、教皇大使が代理権を持たないユダヤ人に関する事案や、教皇大使が代理権を持たないポーランド聖職者に関する事案もありました。そのような事案を受け取らないよう厳命されていたにもかかわらず、私はそれらの事案を受け取ってきました。また、「夜と霧」の布告にもかかわらず、私は入手できる情報があれば常に提供してきました。公式に受け取った情報以外の詳細は知りませんでした。

アメン大佐：では、これらの苦情に対して何も行動を起こさないようにという指示は誰が出したのですか？

フォン・シュティーングラヒト：これらの命令はヒトラーから直接発せられ、リッベントロップを通して私に伝えられた。

アメン大佐：どうしてわかるんですか？

フォン・シュテーエングラヒト：昨日も申し上げた通り、私の着任前に国務長官フォン・ヴァイツゼッカーがリッベントロップを通じてヒトラーに渡した2通の書簡は、明白な嘘であり、それとは別に教皇使節の管轄外であるという理由で拒否されました。これらの書簡は返還され、今後このような文書は受け取られないことになっていました。さらに、一切の議論は許されず、これは教皇使節だけでなく、特に外国の外交官が管轄外の事柄に介入するような、あらゆる無許可の行為に適用されるものでした。

アメン大佐：しかし、あなたは、これらの苦情に対して何らかの対策を講じようとしたのに対し、リッベントロップ氏は何も行動を起こさなかったということを、法廷に理解してもらいたいのですね。それでよろしいでしょうか？

フォン・シュテーエングラヒト：私は、指示に従って全く受任を許されなかった事件も含め、自分の管轄範囲内で全て解決しようと努めました。しかし、ごくまれに極めて重要な事件や、数人の命が救われたかもしれない事件があれば、私は必ずリッベントロップに依頼しました。これらの事件のほとんどで、リッベントロップは、我々がでっち上げた後、ヒトラーに問題を提起しました。 新たな権限が与えられたため、教皇使節には管轄権がないという異議を唱えることができなかった。これに対し、ヒトラーは彼らを完全に拒否するか、少なくとも警察がまず事件を捜査しなければならないと述べた。これは、人道問題や、いかなる場合でも外交問題として扱われるべき事案において、外務大臣が決定権を握るのではなく、国家安全保障上好ましくない、と述べるだけでよい刑事部長のマイヤーやシュルツェが決定権を持つという、グロテスクな状況を生み出した。

アメン大佐：リッベントロップは、総統から受けたという、これらの苦情に対して何も行動を起こさないようにという指示に従ったのですか、それとも従わなかったのですか？「はい」か「いいえ」でお答えください。

フォン・シュテングラヒト：彼がヒトラーからどれだけの命令を受けたのか、また個々の命令に従ったのかどうかは私には分からないので、その質問にはお答えできません。

アメン大佐：では、あなたはバチカンからこれらの苦情に対して何も行動を起こさないように指示を受けたと証言されていますが、それは正しいですか？

フォン・シュテングラヒト：ええ、そして私は彼らの命令に従いませんでした。

アメン大佐：では、リッベントロップはそれらの指示に従ったのか、それとも従わなかったのかをお伺いします。

フォン・シュテーエングラヒト：しかし、彼はもっと高い地位にいました。ヒトラーがリッベントロップに個人的にどのような命令を下したのかは、私には分かりません。

アメン大佐：指示はどこから受けたのですか？

フォン・ステングラハト: リッベントロップ出身。

アメン大佐：リッベントロップは尋問で、総統がルターを強制収容所に入れるよう命じるまで、これらの強制収容所で何が起こっていたのか全く知らなかったと証言しました。ルターが誰だったかご存知ですか？

フォン・シュテングラヒト：はい。

アメン大佐：彼は一体誰だったのですか？

フォン・シュテーエングラヒト：ルターは外務省の次官であり、「ドイツ」部門の責任者でした。

アメン大佐：彼はいつ強制収容所に収容されたのですか？

フォン・シュテングラヒト：それは1943年の2月頃だったはずです。

アメン大佐：ところで、リッベントロップ枢機卿は、バチカンから殺害、残虐行為、司祭や修道女の飢餓に関する苦情を山ほど受け取っていたにもかかわらず、それらに対して一切返答せず、ましてや受領の表明すらしなかったというのは事実ではないでしょうか？

フォン・シュテングラヒト：検察官、1943年5月以前の出来事については存じ上げません。私が国務長官を務めていた間は、書簡の受領を拒否したり、返答を拒否したりしたことは一度もありません。それどころか、私はすべての書簡を受け取り、先に述べたように、これらの人々を支援しようと努めました。私の在任期間以前の状況については、何も存じ上げないため、情報を提供することはできません。

アメン大佐：ええ、私はあの時のことを言っているのではありません。あなたが43年にそこに現れた直前と直後の時期のことを言っているのです。では、あなたの発言を…

フォン・シュテングラヒト：申し訳ありません。もし私がその件について何か知っていれば、喜んでご質問にお答えするのですが。私の在任中は、何も知らないので何も申し上げられません。

アメン大佐：では、リッベントロップの尋問記録を読み上げ、彼の証言があなたの記憶している事実と一致するかどうかを尋ねます。

フォン・シュテングラヒト：1943年5月までは政治活動に携わっていなかったので、私自身の知る限りではそれについて発言することはできません。

アメン大佐：では、これから証言を読み上げますが、尋問では、彼の机の中に長期間未回答のまま残されていた通信について言及されています。あなたはリッベントロップの机にアクセスできましたか？机の中に何が入っていたかご存知でしたか？

フォン・スティーングラヒト：いいえ。

アメン大佐：「質問：『1943年3月2日付でバチカンから、司教や司祭に対する迫害、例えば投獄、銃殺、その他信教の自由の行使への妨害行為など、多数の事例について注意を促す通達を受け取りましたか？』」

「回答：「現時点では思い出せませんが、バチカンから抗議があったことは確かです。つまり、バチカンから机いっぱいの抗議書が届いたのです。」」

それはあなたの記憶と一致しますか？

フォン・シュテングラヒト：残念ながら、それは私の生まれる前の話です。彼が引き出しいっぱいに物を詰め込んでいたかどうかは分かりません。

アメン大佐：もしそれらが3月から5月まで彼の机の中にあったとしたら、あなたはそれらについて知っていたはずですよね？

フォン・シュティーングラヒト：私ですか？いいえ。私はリッベントロップ氏の召使いではなく、彼の椅子や引き出しの掃除をするような者ではありませんでした。

アメン大佐：つまり、あなたが証言された内容は、すでに言及されたもの以外に、バチカンからの抗議については何も知らなかったということですか？

フォン・シュテングラヒト：私が挙げたもの以外には、抗議活動については何も知りません。改めて強調しますが、在任中は全ての抗議活動を受け入れ、全てに対応しました。

アメン大佐：尋問記録の続きを読み上げます。

「質問：『教皇の抗議に対して返答しましたか？』」

「回答：『返信できなかった問い合わせは非常に多く、かなりの数に上りました。』」

それはあなたの記憶と一致しますか？

フォン・シュティーングラヒト：確かにその通りです。それは当初与えられた指示に従ったものでした。

アメン大佐：誰によって？

フォン・シュタイングラフト: ヒトラーの指示です。

アメン大佐：誰に？

フォン・ステングラハト: 確かにリッベントロップに。

アメン大佐：あなたが違反していたとおっしゃっているのは、まさにその指示事項なのですね？

フォン・スティーングラヒト：私はそれに従わなかった。もし従っていたら、管轄権が問われたすべての事例において、バチカンからの覚書を受け取ることは許されなかっただろうし、例えば、ノルウェーでの虐待に関するスウェーデン大使からの抗議も受け入れることは許されなかっただろう。しかし、私はそれらも受け入れた。

アメン大佐：尋問記録の続きを読み上げます。

「質問：『つまり、あなたの机に届いたバチカンからの抗議書を、あなたは読んでいなかったということですか？』」

「答え：『それは本当です。総統がバチカン問題に関してそのような立場を取ったため、それ以降、私のところには何も来なくなりました。』」

それはあなたの記憶と一致しますか？

フォン・シュテーエングラヒト：リッベントロップが抗議を受け付けなくなったということですか？はい、その通りです。私が言ったことと一致します。受け入れられないすべてのケースにおいて、命令に反していたため、私は自分の責任で解決しようとしました。

アメン大佐：そして、バチカンからのこれらの未回答の苦情を読み進めるうちに、あなたとリッベントロップは、強制収容所で実際に何が起こっていたのか、その詳細をすべて知ることになったのではありませんか？

フォン・スティーングラヒト：私が見たメモには、そのことについて何も書かれていませんでした。治療について何も書かれていませんでした。代わりに、死刑がなぜ宣告されたのか、なぜ 聖職者が逮捕されたこと、あるいは同様の事件、教会の閉鎖などがあったかどうか。

アメン大佐：既に証拠として提出されている文書を、法廷の時間を割いて読み上げるつもりはありません。文書番号3261-PS、3262-PS、3264-PS、3267-PS、3268-PS、3269-PSのことですが、これらの文書には――申し訳ありませんが、3269は証拠として提出されていません。しかし、証人よ、これらの文書には、強制収容所で実際に何が起こっていたのか、数多くの個人および集団の事例の詳細が記載されています。あなたは、これらの事柄について何も知らなかったとおっしゃるのですか？

フォン・シュテングラヒト：検察官、私はそのような言い方はしていないと思います。外国の外交官から伝えられたことはすべて、もちろん私が知っていると申し上げました。つまり、私の在任中に詳細な報告を受け取っていたのであれば、もちろん私はそれを知っています。私はそれを否定したことは一度もありません。

大統領：証人さん、あなたがおっしゃったことは――少なくとも私がメモを取り、理解したところでは――強制収容所での処遇については、メモに何も記載されていなかったということですね。

フォン・シュテーエングラヒト：しかし、先ほどの質問に関連して申し上げたように、強制収容所の状況や虐待について私が知っていたかどうかという一般的な質問に対して、私は外国の外交官や反対派の人々から報告されたこと、そして外国の報道機関から知り得たことはすべて知っていたと答えました。言い換えれば、これらの文書に私の在任中の詳細が記されているのであれば、それも知っています。ところで、これらの文書の日付を教えていただけますか？

アメン大佐：多くの日付の文書が多数存在し、入手可能ですが、法廷の時間をあまり取らせたくありません。私が知りたいのは、あなたとリッベントロップが、強制収容所で行われていた殺人、拷問、飢餓、殺戮についてすべて知っていたかどうか、そして、リッベントロップが証言したように、バチカンから絶え間なく抗議されていたにもかかわらず、それらの抗議は読まれも認められもされなかったという事実です。証人よ、お分かりですか？

フォン・シュテングラヒト：それは理解しています。私がここで聞いたような、強制収容所での虐待が、あれほどまでに残虐で非道なものであったとは全く知りませんでした。当時、私がバチカンを通じてそのような話を聞いたという指摘には強く抗議します。また、フォン・リッベントロップ氏も、ここで聞いたような、そして映画で示されたような詳細を全く知らなかったと確信しています。

アメン大佐：証人よ、リッベントロップがバチカンから受けたこれらの苦情をあなたが追跡調査していたら、事実ではないでしょうか。 証言が無視されていたら、強制収容所で起こっていたことすべてを細部まで突き止めることができたでしょうか？「はい」または「いいえ」でお答えください。

フォン・シュテーエングラヒト：いいえ、それは正しくありません。昨日も申し上げましたが、おそらくその鍵は、1943年10月3日にヒムラーが行った演説にあるでしょう。その演説の中で、彼はユダヤ人に対する措置と強制収容所の問題は、1934年6月30日の件と同様に秘密にされるべきであると述べました。そして、ドイツ国民の大多数は、つい最近までこれらの出来事について何も知ることができなかったという事実を証言するでしょう。私がミュラー親衛隊大将や他の役人のところに行くと、いつも強制収容所ではすべてが順調に機能しており、虐待の問題などあり得ないと言われました。そこで私は、外国人、特に赤十字社に強制収容所を視察させるよう強く主張し、デンマーク赤十字社がテレージエンシュタット強制収容所に連れて行かれました。その視察の後――ここはユダヤ人収容所でした――デンマークの大臣が私のところに来て、予想に反してすべてが順調だったと告げました。私は驚きを表明すると、彼は「ええ、我々の職員がそこにいました。劇場もあり、独自の警察、病院、資金もありました。きちんと運営されていましたよ」と言いました。ですから、それが真実であることを疑う理由はありませんでした。しかし、ドイツ政府のどの部署からも実際の状況を知ることはできませんでした。外務省の職員に何かを伝えることを恐れていたに違いないからです。しかし、改めて強調しておきたいのは、我々が残虐行為などについて全く知らなかったということです。

アメン大佐：一体なぜ彼らは外務省にこれらの残虐行為を報告することを恐れる必要があったのでしょうか？外務省はこれまで彼らを思いとどまらせるようなことを何かしたことがあるのでしょうか？

フォン・シュテングラヒト：国際法違反となるあらゆる事案において、我々は何らかの方法で赤十字にその件を知らせようと試みました。特に捕虜に関する事案ではそうしました。何かおかしいと感じた場合は、我々のイニシアチブでスイス代表に「この場所に行って何が起こっているのか見てください」と伝えました。そしてこの件でも、もし私がスイスに行って、強制収容所でこんなことが起きていると内密に伝えていたら、スイスと赤十字はおそらく介入し、最終的には好ましくない措置につながったでしょう。

大統領：アメン大佐、10分間の休会を設けるべきだと思います。

アメン大佐：あといくつか質問があります。

【休憩が取られた。】

アメン大佐：あなたが知る限り、リッベントロップはバチカンからこの机いっぱいの苦情を受け取った後、それを読んだり認めたりすることもなく、それらの苦情が正当で真実であるかどうかを確かめるために何らかの措置を講じたり、行動を起こしたりしたのでしょうか、それとも何もしなかったのでしょうか？

フォン・シュテングラヒト：私の就任以前になされた苦情については、全く存じ上げません。

アメン大佐：バチカンから寄せられた苦情のうち、あなたの耳に入ったものについてお伺いします。もちろん、リッベントロップ自身が証言した一連の苦情について特に言及します。強制収容所で起きている残虐行為に関してバチカンから寄せられた苦情に対し、リッベントロップが何らかの措置を講じたことをご存知ですか？「はい」か「いいえ」でお答えください。

フォン・シュテーエングラヒト：私の記憶が正しければ、彼は機会があればこうした苦情をヒトラーに提出し、ヒトラーの命令を待っていた。

アメン大佐：わかりました。そして、ヒトラーが彼にこれらの苦情には一切耳を傾けないようにと言ったとき、彼はいつものように総統の指示通りに、つまり何もしなかったのですね。あなたの知る限りでは、それでよろしいでしょうか？

フォン・シュテングラヒト：はい、彼はヒトラーの命令に従いました。

アメン大佐：それで何も行動を起こさなかったのですか？

フォン・シュテングラヒト：もし命令書にそう書いてあったのなら、彼は何もしていない、そうだ。

アメン大佐：では、総統からの指示はこれらの苦情には一切耳を傾けるな、というものだったと、あなたは法廷に伝えなかったのですか？「はい」か「いいえ」でお答えください。

フォン・シュテングラヒト：はい。

アメン大佐：つまり、リッベントロップは、総統からこれらの苦情を無視するように指示された後、いつものように何も行動を起こさなかったということですね。それでよろしいでしょうか？

フォン・シュテングラヒト：その質問の意味がよく分かりませんでした。

アメン大佐：リッベントロップは総統からバチカンからの苦情を無視するように指示を受けた後、いつものように指示されたとおり、何も行動を起こしませんでした。

フォン・シュテングラヒト：そうだと思います。ただし、彼がそれでも再度試みて同じ返答を受けた場合を除いては。また、彼がかつてヒムラーに訴え、ユダヤ人に対する行為は原則として実行しないよう要請したことも知っています。そして、ユダヤ人の子供と女性をイギリスとアメリカに引き渡すべきだと提案したと記憶しています。

アメン大佐：そして、彼がその提案に対してどんな返答を受けたかも、ご存知ですよね？

フォン・シュテングラヒト：私には答えがわかりません。

アメン大佐：まあ、そんなことが実際に行われたことは一度もないということは、あなたもよくご存知ですよね？

フォン・シュテングラヒト：それは実行されなかったということですか？質問の意味が分かりませんでした。

アメン大佐：あなたがリッベントロップがヒムラーに提案したと主張する件ですが、その提案は結局実行されなかったのですよね？

フォン・シュテーエングラヒト：私には理解できません。どのような方法で実行されなかったのでしょうか？私の知る限り、リッベントロップはその時、外国に直接訴えました。また、彼がその時どのような返答を受けたのかも、少なくとも詳細は知りません。

アメン大佐：ええ、あなたが知る限りでは、その提案は結局何も実現しなかったのですよね？

フォン・シュテングラヒト：いいえ、何も起こりませんでした。

アメン大佐：それに、実際、リッベントロップとヒムラーはそもそも仲が良くなかったことはご存知ですよね？

フォン・シュテングラヒト：はい。

アメン大佐：それは誰もが知っている常識だったでしょう？

フォン・シュテングラヒト：ええ、敵意は時とともに大きくなっていきました。

アメン大佐：あなたの知る限り、リッベントロップは毎日臭化物を服用していましたか？

フォン・シュテングラヒト：それは知りません。彼は…

アメン大佐：彼が何かを取っているのを見たことがないのですか？

フォン・シュテングラヒト：そうかもしれない。私には分からない。

アメン大佐：では、彼が薬を服用しているのを見たことがありますか？あるいは、服用していると話したことはありましたか？

フォン・シュテングラヒト：ええ、今思い出しましたが、彼は何らかの赤い物質を摂取していました。しかし、私は特に注意を払っていませんでした。

大統領：彼が臭化物を服用したかどうかは、我々と関係があるのでしょうか？

アメン大佐：はい、閣下。なぜなら、彼は尋問の中で、これらの出来事の多くに関する記憶が、そのような薬の過剰使用によって曖昧になったり、消え去ったりしたと主張しているからです。

大統領：わかりました。

アメン大佐：さて、証人よ、あなたはかつて「アッシュ・カン」と呼ばれる場所に収監されていたことがありますか？

フォン・ステングラハト: ゴミ箱の中に？

アメン大佐：ルクセンブルク国外。

フォン・シュティーングラヒト：ゴミ箱の中？思い出せないな。

アメン大佐：ルクセンブルク近郊。

フォン・シュティーングラヒト：ゴミ箱に閉じ込められた？いいえ、覚えていません。

アメン大佐：捕虜になった後、どこに収容されていたのですか？

フォン・シュティーングラヒト：モンドルフ。

アメン大佐：どのくらいの期間ですか？

フォン・ステングラハト: モンドルフには合計 11 週間滞在しました。

アメン大佐：当時、この事件の被告人の多くはそこに収監されていたのですか？

フォン・シュテングラヒト：はい。

アメン大佐：滞在中、囚人たちと自由に会話することもできたのですか？

フォン・シュテングラヒト：はい。

アメン大佐：あなたは時々、そういう会話をしていたんですよね？そうでしょう？

フォン・シュテングラヒト：はい。私は別の収容所に移送されたので、ずっと彼らと一緒にいたわけではありません。

アメン大佐：さて、あなたがそこに収容されている囚人の誰かと会話した際に、これから私が読み上げる発言を、正確な言葉で、あるいは内容的に、あなたはしましたか？質問の意味が分かりますか？「リッベントロップは、良識と真実という概念を全く持ち合わせていない。彼にはそのような概念は存在しない。」はい、またはいいえで答えてください。証人よ、あなたはそう言いましたか？

フォン・シュテングラヒト：私が言ったとされる内容をもう一度正確に聞かせていただけたらありがたいのですが。

アメン大佐：いいですか、私が尋ねているのは、あなたがそれを正確な言葉で言ったのか、それとも内容的に言ったのかということです。分かりますか？

フォン・シュテーエングラヒト：あなたの質問のドイツ語訳を正確に理解できませんでした。

アメン大佐：これで理解できましたか？

フォン・シュテーエングラヒト：よく分かりません。ドイツ語の翻訳が正確には理解できませんでした。

アメン大佐：はい、しかし私の質問は理解していますか？つまり、あなたはまさにこの言葉を使ったのか、それとも似たような言葉を使ったのかを答えるべきだということです。では、もう一度読み上げます。理解できましたか？

フォン・シュテングラヒト：はい、感謝いたします。

アメン大佐：「リッベントロップには、良識や真実といった概念が全く欠けている。彼にはそうした概念は存在しないのだ。」

フォン・シュテングラヒト：そのような発言をした記憶は全くありません。誰に対して言ったのかを知らなければ、お答えできません。

アメン大佐：あなたは、その発言をしたことを否定するのですか、それとも単に、したかどうか覚えていないだけですか？

フォン・シュテングラヒト：そんなことを言った覚えはありません。

アメン大佐：もしかして、あなたがやったのですか？

フォン・シュテングラヒト：何らかの関連で、私がそのような発言をした可能性はあります。

アメン大佐：大変結構です。

裁判長：他の検察官の方々は何か質問はありますか？

ゾリャ少将（ソ連検察官補佐）：時間を節約するため、質問はいくつかに絞らせていただきます。昨日ご提出いただいた証言の翻訳を理解できた限りでは、外務省以外にも多くの個人や組織がドイツの外交政策に影響を与えたと証言されたようですね。

フォン・シュテングラヒト：はい。

ゾリャ将軍：では、この裁判で被告席に立っている被告人の中で、ドイツの外交政策に影響を与えようとし、実際にある程度影響を与えた人物は誰ですか？

フォン・シュテングラヒト：外交政策は、もちろん、戦争が始まってからは…

ゾリャ将軍：ここであなたにお願いしたいのは、ドイツの外交政策について何らかの宣言をするのではなく、私の質問への回答という形で、今回の裁判の被告人のうち、誰がドイツの外交政策に影響を与えようとし、実際に影響を与えたのかを正確に示していただきたいということです。

フォン・シュテーエングラヒト：外交政策の基本方針はヒトラーによってのみ決定された。我々が多くの国を占領し、それらの国々で実に多様な立場を取っていたという事実は…

ゾリャ将軍：そのことは承知しています。では、今回の裁判の被告人の中で、ドイツの外交政策に影響を与えようとし、実際に影響を与えた人物を、名前を挙げて示してください。私の質問は明確ですか？

フォン・シュテーエングラヒト：昨日も述べたように、外交政策は大まかな輪郭はヒトラー一人によって決定されていましたが、特定の分野に配属された人々は当然ながらある程度の権限を行使しました。 何らかの形で影響力を行使する。例えば、警察に関する特別な任務を負った者は警察の措置を実行し、労働問題を担当する者は労働問題を担当する。他の分野でも同様である。

ゾリャ将軍：あなたはまだ私の質問に答えていません。影響力の形態や程度に関わらず、今回の裁判の被告人のうち、外務省の代表者を除いて、ドイツの外交政策に何らかの形で影響を与えようとし、実際に影響を与えた人物を指摘してください。

フォン・シュテーエングラヒト：おそらくロシアに関してこの質問をされているのでしょう。ドイツ軍がロシアに侵攻した後、外務省はもはや管轄権を持っていませんでしたから…。

ゾリャ将軍：私の質問を十分に理解していただき、具体的な外交政策の事実に関係なく、被告のうち誰が、どのような形でドイツの外交政策に影響を与えようとし、実際に影響を与えたのかを答えていただきたい。

フォン・シュテングラヒト：はい。ロシアに関しては、東方省がこれらの問題を担当していました。

ゾリャ将軍：いいえ、ロシアに関してはそうではありません。

フォン・ステーングラヒト：ノルウェーではテルボーフェンが政策を策定しました。当然のことながら、彼はノルウェーとその問題に対するヒトラーの姿勢に影響を与えました。同様に、各国の行政長官も、報告を通じてヒトラーにどれだけ近づけるかによって影響力を行使しました。

大統領：演説をしてほしいのではありません。質問に答えてほしいのです。誰が外交政策に影響を与えたかではなく、被告人のうち誰が外交政策に影響を与えたか、と問われているのです。誰も影響を与えていないと答えても、何人か影響を与えたと答えても構いません。これは、あなたが答えなければならない質問です。

フォン・シュテーエングラヒト：ローゼンベルクはロシアについて、フランクはポーランドについて、ザイス＝インクヴァルトはオランダについて、それぞれ意見を述べていたでしょう。その他の問題は特定の部門にしか関係ありませんでした。当然ながら、親衛隊も、国防軍も、その他様々な部署も意見を述べ、それぞれ一定の影響力を行使しましたが、それはあくまでも一定の影響力に過ぎませんでした。しかし、基本的な政策はヒトラーによってのみ決定されました。

ゾリャ将軍：この件に関して、被告ゲーリングの名前を挙げることは望まないのですか？

フォン・シュテーエングラヒト：ゲーリングは四カ年計画を推進し、その立場において当然ながらロシアに対しても一定の影響力を行使した。

ゾリャ将軍：この影響とは具体的にどのようなものだったのですか？

フォン・シュテングラヒト：ここでも改めて申し上げなければならないのは、私と外務省はロシアとは一切関係がなく、ロシアの内政に介入することは厳しく禁じられていたということです。宣伝や報道の分野では、いかなる活動も許されていませんでした。そのため、私はロシア情勢について特に知識が乏しいのです。

ゾリャ将軍：被告ゲーリングは、ロシア問題以外にも、他の問題に何らかの影響力を持っていたのでしょうか？

フォン・シュティーングラヒト：ドイツ語での質問は理解できませんでした。

ゾリャ将軍：ロシア問題以外に、被告ゲーリングは外交政策の他の分野にも何らかの影響力を行使しましたか？

フォン・シュテングラヒト：1938年までは、彼は外交政策に関してヒトラーに確かに影響力を持っていたと言えるでしょう。

ゾリャ将軍：あなたは証言の中で、1944年7月に外務省が、クラクフで開催されると想定されていた反ユダヤ会議の準備に参加したと述べています。この点について、「はい」か「いいえ」で簡潔にお答えいただけますか。

フォン・シュテングラヒト：はい。

ゾリャ将軍：今回の議会で名誉会員の候補者は誰だったかご存知ですか？

フォン・シュティーングラヒト：おそらくたくさんいたでしょう。私が今でも覚えている限りでは、リッベントロップもその一人です。

ゾリャ将軍：被告人の中で他に誰がいますか？

フォン・シュテングラヒト：正直言って、何とも言えません。私の記憶では、ローゼンバーグ氏をはじめ、多くの有力者が関わっていたと思いますが、もう名前は思い出せません。もちろん、この件に関する文書は存在するので、簡単に確認できるはずです。

ゾリャ将軍：リッベントロップ氏は、この会議の名誉会員名簿に自分の名前が掲載されたことに対し、何らかの形で抗議しようとしたことはありましたか？

フォン・スティーングラヒト：私の記憶が確かなら、彼は非常に不本意ながらこの役職を引き受けたのですが、この件に積極的に関わるつもりはなかったと思います。

ゾリャ将軍：私の理解が正しければ、あなたは最近、リッベントロップとヒムラーの関係が敵対的であったと証言されましたね。

フォン・ステングラフト: はい、悪い関係です。

ゾリャ将軍：しかし、リッベントロップとヒムラーの間には仕事上の何らかの接触があったのか、あるいは特定の分野や部門において接触を維持していたのかどうかを述べていただけますか？

フォン・シュテングラヒト：実際には、きちんと組織化された国家であれば当然とされるような業務上の連携は一切ありませんでした。もちろん、時折、この二人に関係する事柄がどこかで発生し、その点においては連絡を取り合っていたのは事実です。

ゾリャ将軍：この接触の性質は何だったのか、そしてそれは具体的に何を意味していたのか？

フォン・シュティーングラヒト：実際には、リッベントロップとヒムラーが数ヶ月に一度会うというだけのことでした。それに加えて、外務省には親衛隊全国指導者ヒムラーの連絡係がいました。

ゾリャ将軍：では、これらすべては、先ほどおっしゃったように、ヒムラーとリッベントロップの間に存在した敵意とどのように結びつくのでしょうか？

フォン・シュテーエングラヒト：おそらく、私が答えた2番目の質問についてお尋ねになっているのでしょう。通常の国家では、大臣たちは少なくとも年に一度は顔を合わせ、意見を交換するのが常でした。しかし、今日すでに詳しく述べられたように、管轄範囲が大きく重複し、ある人物の活動が他の人物の活動に非常に密接に関わっていたため、そのようなことは起こりませんでした。したがって、望むと望まざるとにかかわらず、何らかのつながりを築かざるを得なかったのです。

ゾリャ将軍：つまり、ヒムラーとリッベントロップは一度も会ったことがないということですか？

フォン・シュテーエングラヒト：彼らは恐らく3ヶ月に一度くらい会っていた。4ヶ月に一度だったかもしれない。そして、彼らが会うのは、偶然にもリッベントロップとヒムラーが同時にヒトラーを訪問していた場合に限られていた。

ゾリャ将軍：特別な会合も、ビジネス上の接触も、全くなかったということですか？

フォン・ステングラハト: 実際にはそうではありません。

ゾリャ将軍：すでに法廷に証拠として提出されている文書番号USSR-120に目を通していただきたい。これはヒムラーとリッベントロップの間で交わされた諜報活動の組織に関する合意書である。この合意書についてご存知だろうか？

フォン・ステングラハト: はい、確かに。

ゾリャ将軍：ヒムラーとリッベントロップの接触は、あなたが描写したかったよりも明らかに密接だった。

フォン・シュテングラヒト：検察官、私は事実とは異なる印象を与えようとしたつもりは全くありません。これは1944年2月12日のヒトラーの命令のことです。この命令に基づき、ヒムラーは外務省の関与なしに海外での全ての活動を指揮し、カナリスの後継者となった後、この命令によって海外で圧倒的な地位を確立しました。もし外務省が何らかの方法でこの組織と接触しようとしなかったら、外務省は外国においてさえ全く影響力を持てなかったでしょう。私たちはこの文書を巡って激しく争わなければなりませんでした。なぜなら、この文書に基づいてヒムラーは初めて、ドイツに持ち込んだ情報も私たちに伝える義務を負ったからです。そうでなければ、彼は私たちに知らせずにこれらの報告書を持ち込んでいました。それが私たちがこの協力協定に至った理由です。しかし、私の記憶が正しければ、それは全く実行に移されませんでした。ヒトラーの命令は1944年2月12日に出されたものの、我々が合意に達したのは1945年2月になってからだったからです。その後、徐々に実現していきました。おおよそその頃だったはずです。いずれにせよ、かなり時間がかかりました。

ゾリャ将軍：この協定は有効にならなかったとおっしゃるのですか？

フォン・シュテングラヒト：私はそんなことは言っていません。協定は署名された時点で効力を発揮します。しかし、それは実行に移されなかったか、ほとんど実行に移されませんでした。

ゾリャ将軍：あなたの回答で満足して、他の質問に移りたいと思います。カルテンブルンナーと接触したことはありますか？

フォン・シュテーエングラヒト：カルテンブルンナーと接触したことはありますか？はい。

ゾリャ将軍：どのような質問についてですか？

フォン・シュテーエングラヒト：例えば教皇大使が私に尋ねた質問や、ナハト・ウント・ネーベル布告によって国外追放され、情報提供を禁じられていた人々について、私はしばしば個人的にカルテンブルンナーのもとを訪れ、この命令は非人道的であると指摘しました。するとカルテンブルンナーは好意で私に情報を提供してくれることが多くなり、私は命令に反して、人道のために正当だと考え、その情報を国外に伝えました。これらが、私がカルテンブルンナーと交わした主なやり取りでした。

ゾリャ将軍：あなたは特に、具体的な容疑がかけられることなくゲシュタポによって強制収容所に拘留されたデンマーク人警察官の件について、彼と何か会話をしましたか？この質問には「はい」か「いいえ」でお答えください。

フォン・シュテングラヒト：はい。

ゾリャ将軍：アメリカ人尋問官による尋問の中で、あなたは、これらの警官たちは最終的にデンマークに送還されたものの、非常にひどい扱いを受けたと述べました。

フォン・シュテングラヒト：はい。

ゾリャ将軍：この虐待とは具体的にどのようなものだったのですか？

フォン・ステーングラヒト：当時、確かデンマークの大臣から聞いた話ですが、1600人のデンマークの警察官が…

ゾリャ将軍：簡潔にお話しください。具体的な容疑がかけられることなく強制収容所に収容されたデンマーク人警察官に対して行われた虐待とは、具体的にどのようなものだったのでしょうか？

フォン・ステーングラヒト：これらの警官はデンマークから移送されてきた。そのことを知った私は、その日のうちにカルテンブルンナーのところへ行き、いかなる場合でも彼らを民間人抑留者か捕虜として扱うよう求めた。

ゾリャ将軍：失礼ながら、私の質問にお答えいただけていません。デンマーク人警官への虐待とは具体的にどのようなものだったのでしょうか？

フォン・シュテーエングラヒト：おそらくあなたはカルテンブルンナーが個人的に責任を負うかどうかを知りたいのでしょうが、それに対して私は正反対のことを言わなければなりません。私は…

大統領：質問に答えていただけますか？質問は繰り返されました。質問の意味を理解してください。どのような不当な扱いを受けたのですか？知っているか知らないか、どちらかです。知っているならそう言ってください。

フォン・シュテングラヒト：私の記憶が確かなら、これらの囚人の10パーセントが死亡しました。

ゾリャ将軍：質問に対する返答はそれだけですか？

フォン・スティーングラヒト：虐待の詳細についてデンマークから聞いたところによると、男性たちは制服を着ることを許されず、強制収容所の服を着なければならなかった。その強制収容所の服は薄すぎて、男性たちは肺炎で頻繁に亡くなっていた。また、食料も不足していた。当時、それ以上の情報は得られなかった。彼らは鞭打ちも受けていた。

ゾリャ将軍：証人よ、教えてください。被告人ザウケルの活動に遭遇したことはありますか？

フォン・シュテーエングラヒト：私がザウケルの活動に関わったのは、あまりにも多くの人々が強制的に外国人としてドイツに連れてこられたことに反対したからに過ぎません。

ゾリャ将軍：あなたとザウケル氏の両方が出席した会議を覚えていらっしゃいますか？すでに言及されていますが。 この事実は、現在の裁判の開始に先立つ尋問の中で明らかになった。

フォン・シュテングラヒト：はい。

ゾリャ将軍：あなたは尋問の中で、「しかし、ロシアや同様の国々で採用されている人材募集の手段は、言葉では言い表せないほどひどい」と証言したことを覚えていらっしゃいますか。

フォン・スティーングラヒト：セッション中、私は質問の意味が理解できませんでした。

ゾリャ将軍：1945年9月28日の尋問で、あなたはこう述べました――一字一句そのまま引用します――「しかし、ロシアや同様の国々で採用された徴兵措置は、言葉では言い表せないほどひどいものです」。ご自身の証言を覚えていますか？

フォン・シュテングラヒト：その発言を裏付けます。

ゾリャ将軍：では、あなたはそれを認めるのですか？被告ザウケルがロシアやその他の国々で取った、言葉では言い表せないような措置とは具体的にどのようなものだったのか、簡潔にでも列挙していただけますか？

フォン・シュテーエングラヒト：当時私に報告された事例は1件だけです。ある地域で人々が演劇公演に招待され、劇場が包囲され、中にいた人々が強制労働のためにドイツへ連行されたというものでした。私が耳にしたのは、まさにこうした措置に関するものです。

ゾリャ将軍：これ以上質問はありません。

ポクロフスキー大佐：もう一つ質問をさせていただきたいのですが、というより、もう一つ質問についてご説明いただきたいのですが。

裁判長：ポクロフスキー大佐、法廷は既に、反対尋問をできる限り短縮したい意向を示しており、4カ国それぞれから1名以上の弁護人を聞くことは事実上不可能です。4カ国それぞれから1名以上の弁護人を聞くことを望んでいません。残念ながら、これ以上あなたからの反対尋問を聞くことはできません。

ポクロフスキー大佐：この質問は新しいものではありません。証人は4回繰り返された質問に答えていません。

大統領：とはいえ、新しい評議会です。

ポクロフスキー大佐：いいえ。ソ連の検察官は、被告のうち誰がドイツの外交政策に影響を与えたのかと尋ねました。証人は「軍」と答えました。私は…

裁判長：ポクロフスキー大佐、申し訳ありませんが、既に裁判所の判決をお伝えしました。弁護人は一人しかお伺いできません。先ほど申し上げたように、検察官の方々には尋問をできるだけ短くしていただきたいと存じます。

エドガー・フォール氏（フランス共和国副検事）：この証人は既にかなり長時間尋問を受けていますので、ごく短い質問だけをしたいと思います。

証人よ、あなたが既に述べたとおり、パリのドイツ大使館はリッベントロップの権限下にあり、彼に対してのみ責任を負っていた、という点について、改めて確認していただきたいのですが、それは正しいでしょうか？

フォン・シュティーングラヒト：ドイツ語での質問の意味が分かりませんでした。

M・フォール：あなたの発言とあなたの知る限りでは、パリのドイツ大使館はリッベントロップの管轄下にあり、彼に対してのみ責任を負っていたというのは正しいでしょうか？

フォン・シュテングラヒト：はい。

M・フォール：それはつまり、大使館が講じる重要な措置はすべて、被告リッベントロップに知られていなければならないということですか？

フォン・シュテングラヒト：はい。

M・フォール：私は証人尋問を踏まえ、この点を明確にしていただきたかっただけであり、他に質問はありません。

裁判長：法廷は午後2時まで休廷します。

【法廷は午後2時まで休廷した。】
午後のセッション
クルト・カウフマン博士（被告カルテンブルンナーの弁護人）：裁判長、これまで質問できなかった質問を一つさせていただきたいと思います。ロシア検察官は、証人がデンマーク警察官の件についてカルテンブルンナーと話し合ったかどうかを尋ねました。この点に関して、カルテンブルンナー自身がどのような行動をとったのかは全く明らかにされていません。私はただ、この質問を一つだけさせていただきたいのです。

大統領：はい、カウフマン博士。

カウフマン博士：証人、デンマーク警察官が非人道的な扱いを受けた件についてカルテンブルンナーと話し合った際、カルテンブルンナーがどのように振る舞い、何をしたのかを法廷にお話しいただけますか。

フォン・シュテングラヒト：あなたが「非人道的な扱いを受けたのは誰か」とおっしゃったのは、おそらく質問の仕方が少し間違っているかもしれません。なぜなら、彼らは「処遇」されることなどあり得なかったからです。彼らはまさに強制収容所に引き渡されたばかりでした。ですから、そのことを聞いた途端、私はカルテンブルンナーのところへ行き、これらの人々を強制収容所に入れることはできないと伝えました。彼らは捕虜として、あるいは民間人抑留者として扱われるべきだったのです。

カルテンブルンナーはこの話を聞き、自分も同じ意見だと述べ、私の目の前で、これらの人々を強制収容所から捕虜収容所に移送するよう命令しました。そのため、私はこれで一件落着だと思っていましたが、2週間後、彼らがまだ強制収容所にいることを知りました。私はカルテンブルンナーに必死に訴えました。カルテンブルンナーは、その理由が分からないと言いました。私も、これらの人々を移送する命令は私の目の前で出されたので、理由が分かりませんでした。その後、私たちはこの件に関して何度も交渉を重ねました。私は、そこには他の力が働いており、カルテンブルンナーは自分の意見を通すことができないのではないかという印象を受けました。

カウフマン博士：彼はこの非人道的な扱いに反対していたのですか？

フォン・シュテングラヒト：彼はいつも、彼らを捕虜収容所に送ることに賛成だと言っていました。それは当然ながら、大きな改善でした。

カウフマン博士：これ以上の質問はありません。

大統領：ホーン博士、この証人を再尋問したいですか？

ホーン博士：証人への質問はこれ以上ありません。

法廷（ビドル氏）：リッベントロップはヴェルサイユ条約違反に賛成だったのか、それとも反対だったのか？

フォン・シュテングラヒト：申し上げたいのは…

審判員（ビドル氏）：はい、もしくはいいえでお答えいただき、後ほどご説明いただけますか？

フォン・シュテングラヒト：彼は変更を望んでいました。

法廷（ビドル氏）：リッベントロップはラインラントの再占領を支持していたのでしょうか？

フォン・シュテングラヒト：当時、私はリッベントロップを知らなかったので、この質問にはお答えできません。

法廷（ビドル氏）：リッベントロップは再軍備に反対していたのですか？

フォン・シュテングラヒト：私もこの質問にはお答えできません。当時、私は彼を知りませんでしたから。私が彼に初めて会ったのは1936年のことです。

法廷（ビドル氏）：彼はアンシュルス（オーストリア併合）に賛成だったのですか？

フォン・ステングラハト: そうだと思います。

法廷（ビドル氏）：彼は三国同盟に賛成だったのですか？

フォン・シュテングラヒト：はい。

裁判官（ビドル氏）：以上です。

議長：証人は退廷しても構いません。

証人フォン・スティーングラハトは証言台を降りた。

ホルン博士：昨日、私は文書集35ページにあるリッベントロップ証拠第10号（文書番号リッベントロップ-10）を提出して、私の文書提示を締めくくりました。この文書から、フォン・リッベントロップがヒトラーの指示に従って外交政策を遂行したことを証明しました。私は、リッベントロップが1938年2月に就任した際に直面していた外交情勢がどのようなものであったかを、以下の文書で証明したいと思います。私は、これから裁判所に番号を伝える以下の文書を司法的に認知していただくようお願いします。これらの文書については、後ほど最終弁論で改めて触れることができるよう、ここでは何も読み上げません。

これらの文書のうち最初のものは、リッベントロップ証拠品番号14（文書番号リッベントロップ-14）の文書です。これは、再び『ドイツ政治文書集』第1巻からの抜粋であり、「1933年2月1日付ドイツ国民への帝国政府宣言」という見出しが付いています。この文書は、当時のドイツの状況と、1933年1月30日に政権を握ったヒトラー政権の意図を簡潔に説明しています。

次に私が裁判所に司法上の認知を求める文書は、リッベントロップ証拠資料15（文書番号リッベントロップ15）です。この文書もまた、 『ドイツ政治文書集』第1巻からの抜粋です。タイトルは「1933年3月21日、ポツダムでの就任式におけるアドルフ・ヒトラーの演説」です。この文書においても、新政府が合意した内政および外交政策に関する基本的な説明がなされています。

次の文書として、リッベントロップ証拠物件第16号（文書番号リッベントロップ-16）を裁判所が司法的に認知するよう求めます。これもまた、前述の文書集からの文書です。表題は「1933年3月23日、クロール歌劇場で開催された国会会議におけるアドルフ・ヒトラーの綱領に関する演説」です。

私は裁判所に対し、次の文書、リッベントロップ証拠第17号（文書番号リッベントロップ-17）を司法的に認知するよう求めます。これもまた『ドイツ政治文書』からの抜粋です。

ポクロフスキー大佐：ホーン博士のお話を遮るつもりはありませんが、博士が今おっしゃった文書のうち、第14号から第44号まで（両号を含む）は、ソ連検察に提出されたことは一度もありません。そして、これらの文書を受け取るまでは、法廷がこれらの文書を研究するのを手助けできる見込みは全くありません。法廷は、ソ連検察がこれらの文書を受け取るまで、研究を延期する必要があると判断されるでしょう。

ホーン博士：少しご説明させてください。翻訳の進捗状況について問い合わせました。3週間前に規定の方法で書類を提出し、最後の書類は約10日前に提出しました。翻訳部門には残念ながらフランス語とロシア語の翻訳者が不足しており、英語の翻訳ほどこれらの言語の翻訳が進んでいないとの連絡を受けました。もちろん、これは私が影響力を行使できる範囲外のことです。

裁判長：ホーン博士、裁判所はあなたが負っていた義務を果たすべく行動されたことを高く評価しており、したがって、翻訳が入手可能になった際に異議申し立てがあった場合を除けば、これらの文書は受理されるべきだと考えています。

ホーン博士：はい、大統領閣下。念のため、私はすでにポクロフスキー大佐にその旨を伝えました。どの文書がロシア語に翻訳されたのか、詳細を知らないままのことでした。これ以上は、私が理解できる範囲を超えたことでした。他のことは私の手に負えないことだったからです。

ドッド氏：ホーン博士には、これらの文書を提示する際に、その目的を非常に簡潔に説明していただくことは可能でしょうか。いくつか異議を唱える点があることは承知していますが、事前にその目的を教えていただければ、異議の一部は解消されるかもしれません。

裁判長：ドッドさん、ホーン博士は現在、多数の文書を提出し、裁判所にそれらを司法的に認知するよう求めています。もし検察側が異議を唱えたい具体的な点があると判断した場合、今後そうするのが最善ではないでしょうか？

ドッド氏：彼がその申し出の目的について何らかの説明をしてくれれば、役に立つだろうし、私たちが何度も立ち上がる手間も省けるのではないかと思いました。

大統領：おそらくもっと時間がかかると思います。

ホルン博士：この件について簡単に説明させてください。1933年以来、私の依頼人は外交政策と密接に関係する公職に就いてきました。侵略戦争の遂行を目的とした外交政策の指揮が彼に問われています。私は今、これらの文書とともに、その政策がどのように展開したか、そして被告フォン・リッベントロップが侵略戦争を回避するために長期間にわたり継続的に努力してきたことを示す証拠を提出します。例えば、リッベントロップ証拠第17号（文書番号リッベントロップ-17）を裁判所が司法的に認知するよう求めます。これは文書集の40ページにあり、1933年5月17日にヒトラーがドイツ国会で行った国家社会主義平和政策に関する演説が収録されています。

大統領：はい、どうぞ、ホーン博士。

ホルン博士：1933年5月17日付のこの文書は、ドイツが軍縮を望んでいたこと、そしてドイツ帝国政府がヨーロッパの全面的な平和を実現するために努力していたことの証拠として引用します。

次の文書について、私は裁判所に対し、リッベントロップ証拠第18号（文書番号リッベントロップ-18）を司法的に認知するよう求めます。これもまた同じ資料群からの文書で、「1933年7月15日の協定及び協力条約」と題され、略して「四カ国協定」として知られています。これは文書集の42ページにあります。ドイツ、フランス、イギリス、イタリアの四カ国協定はムッソリーニの発案によるものでした。その目的は、全面的な軍縮を実現すること、特に国際連盟規約の改正条項（第19条）を効力のあるものにすることでした。この協定は、フランスが批准しなかったため成立しませんでした。

次の文書に関して、私は裁判所に対し、リッベントロップ証拠物件第20号（文書番号リッベントロップ-20）を司法的に認知するよう求めます。 これは、「1933年10月14日の国際連盟脱退に関するドイツ国民への帝国政府の布告」に関するものです。この帝国政府の布告は、軍縮会議の失敗を断言し、ドイツが国際連盟から脱退する理由を簡潔に述べています。この布告に関連して、ヒトラーは同日、ラジオ演説を行い、ドイツが国際連盟から脱退する理由を述べました。私はこの演説をリッベントロップ証拠第21号（文書番号リッベントロップ-21）として裁判所に提出し、裁判所がこれを司法的に認知するよう求めます。この演説は文書集の45ページに掲載されています。

当時の外交政策を国民に正当化し、その政策への支持を得るために、ヒンデンブルク大統領は1933年11月11日、ドイツ国民に投票を呼びかけました。その際の布告は、文書集48ページに掲載されているリッベントロップ証拠資料第23号（文書番号リッベントロップ23）に含まれています。私はこれを改めて裁判所に提出し、司法上の認知を求めます。

さらに、裁判所に対し、質問文と選挙結果が記載されている証拠物件番号24（文書番号Ribbentrop-24）を司法的に認知するよう求めます。これは、皆様がご覧になっている文書集の49ページに記載されています。

ドイツは軍縮政策の一環として、1933年12月18日に軍縮問題および軍縮問題に対するドイツの姿勢に関するドイツ覚書を発行しました。私はこの文書をリッベントロップ証拠第25号（文書番号リッベントロップ-25）として裁判所に提出し、司法上の認知を求めます。

次の文書は、文書集の51ページに掲載されており、軍縮交渉の経過と、これらの交渉に対するドイツの姿勢について記述しています。私はこれを、リッベントロップ証拠第26号（文書番号リッベントロップ-26）として、裁判所に司法上の認知を求めるために提出します。この文書は文書集の51ページにあり、「1934年1月19日付ドイツ軍縮覚書」という表題が付いています。

軍縮に関するドイツの見解は、文書集53ページに掲載されている「1934年3月13日付ドイツ覚書」と題された文書、リッベントロップ証拠第27号（文書番号リッベントロップ-27）に改めて示されています。私は、裁判所に対し、この文書を司法的に認知するよう求めます。

ドイツ政府は1934年4月16日、英国からの軍縮覚書に対し、英国政府宛ての覚書で回答した。私は裁判所に対し、この文書をリッベントロップ証拠第28号（文書番号リッベントロップ28）として司法的に認知するよう求める。

軍縮交渉の過程で、フランスは1934年に「東方条約」として知られることになる協定を提案しました。この東方条約に関して、ドイツ政府は1934年9月10日付のドイツ帝国政府の声明で見解を表明しており、この声明は文書集の56ページに掲載されています。私はこれにリッベントロップ証拠資料第30号（文書番号リッベントロップ-30）を添付し、改めて司法上の認知を求めました。

次の文書として、57ページに掲載されているリッベントロップ証拠物件第31号（文書番号リッベントロップ-31）を裁判所に提出し、司法上の認知を求めます。これは『ドイツ政治文書』第3巻の写しに関するもので、1935年2月14日付のドイツ帝国政府による航空協定の提案に対する回答を示しています。この航空協定に関するドイツのコメントには、以下の内容が含まれています。この証拠物件の第2段落を読み上げ、引用を開始します。

「ドイツ政府は、不当な空襲の被害者のために署名国の空軍を即座に使用することを規定する協定をできるだけ早く締結することにより、空からの突然の攻撃に対する安全性を高めるという提案を歓迎する。」

1935年、ドイツでは徴兵制が再導入されました。この際、ドイツ政府は国民に向けて布告を発しました。この布告は文書集の59ページに掲載されており、リッベントロップ証拠番号33（文書番号リッベントロップ-33）が付されています。私は、この布告からの抜粋を司法的に認知するよう求めます。

リッベントロップ証拠物件34（文書番号リッベントロップ34）として、1935年4月14日付のドイツ帝国政府による東方条約機構に対するドイツの姿勢に関する声明を提出します。これは文書集の61ページ以降に掲載されており、私がその内容を読み上げることなく、裁判所がこれを司法的に認知するよう求めます。

ヴェルサイユ条約の署名国は、徴兵制の導入を同条約第5部違反とみなした。各国はドイツにおける徴兵制の再導入に抗議した。ドイツ帝国政府は、1935年4月17日の国際連盟理事会のこの決定に対して抗議書を発出した。この抗議書は文書集の63ページに記載されている。私はこの文書、リッベントロップ証拠第35号（文書番号リッベントロップ-35）を所持しており、裁判所にこれを司法的に認知するよう求める。この文書において、ドイツ政府は、4月17日の決定を承認した国際連盟理事会に代表される各国政府が、ドイツに対する裁判官として自らを位置づける権利に異議を唱えている。この抗議書では、この姿勢は次のように解釈されると述べられている。 これはドイツに対する新たな差別の表れであり、したがって拒否される。

次に、文書集64ページに掲載されているリッベントロップ証拠第36号（文書番号リッベントロップ36）について検討します。これは、1935年5月25日付のドイツからロカルノ条約締約国への覚書であり、ソ連不可侵条約とロカルノ条約の不適合性を扱っています。被告リッベントロップは、この覚書の作成、そして国際連盟およびロカルノ条約締約国へのドイツの見解の提示に至るまでの交渉に決定的な役割を果たしました。この文書には、この問題に対するドイツの法的立場が示されているため、裁判所にこれを司法的に認知するよう求めます。

ロカルノ条約締約国宛ての別の覚書は、文書集（文書番号リッベントロップ36）の68ページ（証拠番号リッベントロップ36）に掲載されており、そこでもソ連不可侵条約とロカルノ条約の不適合性が簡潔かつ明確に述べられています。1935年5月25日付のこのドイツからロカルノ条約締約国宛ての覚書についても、司法上の認知がなされるよう求めます。

この覚書の基礎となった法的見解は、1935年5月21日にドイツ国会で行われたヒトラーの平和政策に関する演説の中で提示されたものであり、ドイツの平和と軍縮への意思を改めて示すためのものでした。同時に、リッベントロップはロンドンで平和と軍縮の提案を提出しました。私は、この文書、すなわちヒトラーのこの演説を、リッベントロップ証拠第37号（文書番号リッベントロップ-37）として司法的に認知するよう求めます。これは私の文書集の69ページ以降に掲載されています。

ドイツが軍縮と合意に向けて継続的に努力していたことを証明する次の文書として、私の文書集の77ページにあるリッベントロップ証拠第38号（文書番号リッベントロップ-38）を裁判所の認知のために提出します。これは、1935年6月18日の英独海軍協定に関するもので、リッベントロップはこの協定において決定的な役割を果たし、特に批准のために尽力しました。彼は特にフランス政府に対し、自らの努力によってこの条約に同意するよう働きかけました。この海軍協定は、既に引用したヴェルサイユ条約第5部（軍縮指示と軍備規定に関する部分）の変更を必要としたため、これは必要不可欠でした。当時、リッベントロップはフランス政府を説得し、この協定を承認させることに成功しました。私はこの文書をリッベントロップ証拠第38号として、裁判所の認知を要請します。

さらに、この点に関して、この条約は当時、リッベントロップとヒトラーの両者によって、相互理解と イギリスとの同盟。その後数年間、そしてロンドン駐在大使や外務大臣を務めていた間も、リッベントロップは、何らかの形でそのような協定を実現しようと絶えず努力した。

次に提出する文書は、文書集の79ページに掲載されているリッベントロップ証拠資料第39号（文書番号リッベントロップ-39）です。

繰り返しますが、ラインラントの再占領を鑑みて、ドイツ政府は1936年3月7日、覚書を通じてロカルノ条約締約国に対し、自国の立場を表明せざるを得ませんでした。この見解は、先ほど述べた文書に示されており、私は裁判所に対し、これを司法的に認知するよう求めます。

ラインラントの占領は、同地域に関心を持つ列強による抗議を引き起こした。リッベントロップはこの抗議に対し、ロンドンの国際連盟理事会で演説を行い、その後、ロカルノ条約の署名国による抗議に対して、国際連盟理事会で改めて抗議を行った。当時大使であったリッベントロップによるこの抗議は、私の文書集の83ページに掲載されており、リッベントロップ証拠資料第40号（文書番号リッベントロップ-40）として提出するものであり、裁判所の認知のために提出する。

次に、裁判所に提出する文書として、文書集84ページに掲載されているリッベントロップ証拠物件第41号（文書番号リッベントロップ-41）を、司法上の認知を求める要請とともに提出します。この文書には、当時の軍縮および和平提案に関連してドイツが行った最後の和平提案が記載されています。表題は「1936年3月31日付ドイツ政府の和平案」です。

その後数年間、ドイツは戦争責任の嘘の撤回を実現するために繰り返し努力を重ねた。1937年にはドイツとイタリアの関係はますます緊密になり、こうした関係に関連して、ヒトラーは1937年1月30日、国家社会主義革命4周年記念日に、ベルリンのクロール歌劇場でドイツ国会において、調和のとれた関係を築くために、ドイツとイタリアの間と同じ基準でヨーロッパの他のヨーロッパ諸国とも協定を結ぶべきであるという提案を行った。私はこの文書を、文書集の88ページにあるリッベントロップ証拠第43号（文書番号リッベントロップ-43）として受理してほしいと要請する。この文書では、戦争責任の嘘の撤回が改めて明確に求められている。上記の文書の第3段落から引用する。

「したがって、何よりもまず、私は、当時の弱体化したドイツ政府が良識に反して強要した、ドイツが戦争の責任を負うべきだとする声明から、ドイツの署名を厳粛に撤回する。」

次に持参する書類は…

大統領：失礼ですが、44番のことでしょうか？

ホーン博士：先ほど申し上げたのは、資料集の88ページに掲載されているリッベントロップ証拠資料第43号（文書番号リッベントロップ-43）のことです。もしその点を言い忘れていたら申し訳ありません。

大統領：その中であなたが読まれた箇所の中に、ここに翻訳されていないと思われる箇所がありました。

ホーン博士：大統領、文書集には英語訳がなかったということでしょうか？

大統領：うーん、よく分かりません。私自身は聞いていないので。資料集に載っていない何かを読みましたか？

ホーン博士：いいえ、大統領閣下、私は文書集に記載されている内容のみを引用しました。88ページ、第3段落、具体的には「そして第四に…」で始まる段落です。

大統領：３つ目ですよね？

ホーン博士：第3段落ですが、この段落はさらに4つの小段落に分かれており、私は第4小段落を読みました。

次に、文書集の90ページにあるリッベントロップ証拠資料第44号（文書番号リッベントロップ-44）について述べます。この文書には、1937年10月13日付のベルギー不可侵に関するドイツ側の覚書が含まれています。この文書は1940年の出来事を鑑みると重要な意味を持ちます。ドイツ側の見解を明確にするため、文書集の91ページにあり、ローマ数字のIIで始まる最後の段落を読み上げたいと思います。以下に引用します。

「ドイツ政府は、ベルギーの不可侵性と領土保全は西側諸国共通の利益であると主張する。そして、いかなる状況下においてもその不可侵性と領土保全を侵害せず、ベルギーの領土を常に尊重するという決意を改めて表明する。ただし、ドイツが関与するドイツに対する武力紛争において、ベルギーが協力する場合を除く。」

この文書を司法的に認知していただくようお願いします。

これで、私が最終演説において、リッベントロップが外務大臣に就任した際に直面していた外交政策の状況を詳述する際の基礎となる一連の文書の提示を終えます。これらの文書については、必要に応じて言及いたします。

大統領：あなたはそれらを長官に提出しましたか？

ホーン博士：議長、昨日の議論に関連して、私はこれらの文書を再びほどき、署名した上で事務総長に手渡しました。

次に提出する文書は、リッベントロップがオーストリアとの併合につながる政策に関与していたことについて、私が後ほど述べる内容を裏付けるものとなる。

まず、検察側が既に提出した文書386-PSについて言及したいと思います。この文書は私の資料集に収められています。残念ながら、私たち自身もまだファイル、つまりこれから続く資料集を受け取っていないため、法廷にページ番号を読み上げることはできません。この文書は、資料集の90ページにあったリ​​ッベントロップ証拠物件番号44に続くものです。

大統領：証拠物件番号44は、2冊目の文書集の最後の文書です。他にはもうありませんよね？もうないのですか？

ホーン博士：本日、英語文書集が完成し、裁判所に提出されたとの連絡を受けました。残念ながら、まだコピーを受け取っていないため、ページ番号を比較することができません。

大統領：いえ、まだ入手できていません。手元にあるのはその2点だけで、2冊目の本の最後の証拠品は44番で、先ほどお読みいただいたものです。しかし、ホーン博士、その文書は既に証拠として提出されていますので、改めて提出していただく必要はありません。その文書に依拠するとおっしゃっていただければ十分です。

ホーン博士：はい、しかし、私のプレゼンテーションの継続について、直ちに決定を下さなければならないと思います。改めて明確にしておきたいのは、裁判所が文書の提出方法について裁定を下した後、私はその時点で、規定された方法で翻訳のために文書を裁判所に提出したということです。つまり、私の署名が入った6冊の文書集を提出しました。残念ながら、翻訳部門は弁護側の証拠提出のペースに追いつけず、私は、スムーズにプレゼンテーションを続けるために、裁判所にページを指し示すことができないという、不都合な立場に置かれています。

裁判長：はい、ホーン博士、どうぞ続けてください。どの文書が証拠として提出されているのか、既に提出されているのか、それともこれから提出されるのかをお知らせください。文書386-PSについては既にご説明いただきました。それは記録しておきます。既に提出されている文書ですね。他の文書が全て既に提出されているのか、それともまだ提出されていない文書があり、これから提出されるのかは分かりません。

ホーン博士：以下の文書は新しいものです。文書386-PSに関しては、フォン・リッベントロップが 当時その場に居合わせた者の中には、彼もいなかった。彼はまた、この文書とその内容について、ここで初めて知った。それは、よく知られているホスバッハ文書に関するものだ。

私が最終演説で次に言及する文書は、検察側が既に提出している文書番号2461-PSです。これは、1938年2月12日と15日にベルヒテスガーデンで行われた、ドイツ総統兼帝国宰相とオーストリア連邦首相シュシュニッヒ博士との会談に関するドイツ政府の公式文書です。私はこの文書を用いて、リッベントロップがこの会談にどの程度関与していたかを明らかにします。

次に私が言及する文書、そして裁判所に司法認知の要請とともに提出する文書は、私の文書帳に収められているリッベントロップ証拠第11号（文書番号リッベントロップ-11）です。この文書は…

裁判長：ホーン博士、法廷は、あなたが既に完全に証拠として提出されている文書に言及する必要はないと考えています。ただし、その文書中のまだ読み上げられていない箇所を読み上げ、その箇所に依拠する場合は別です。つまり、検察側が特定の文書から特定の文章を読み上げ、あなたがその文書中の別の文章に言及したい場合は、その旨を示すのが適切でしょう。しかし、文書が既に全文読み上げられている場合、それ以上の言及は単なる議論の問題であり、証拠の問題ではありません。ですから、あなたが発言する際に、いつでも自由に議論することができます。つまり、時間の節約のためにも、あなたが依拠する箇所があり、かつ検察側がまだ読み上げていない箇所がない限り、386-PSや2461-PSに言及する必要はありません。

ホルン博士：それでは、リッベントロップ証拠物件第11号について、裁判所に司法上の認知を求めるために提出いたします。これは、1936年7月11日にドイツ帝国政府とオーストリア連邦政府の間で締結された協定に関するものです。1938年2月12日、リッベントロップはヒトラーと共にベルヒテスガーデンへ行き、当時オーストリア首相であったシュシュニッヒ博士と会談しましたが、ヒトラーの計画が1936年のドイツとオーストリアの協定から逸脱していることは知らされておらず、シュシュニッヒとの会談も1936年の協定の精神に沿って行われました。その1か月後、オーストリアとの併合が実現しました。

このアンシュルスがオーストリア国民の意思に合致していたことの証拠として、私はリッベントロップ証拠第12号（文書番号リッベントロップ-12）を裁判所に提出し、司法上の認知を求めます。これは、1938年4月10日の国民投票と大ドイツ帝国議会選挙の結果です。この文書から、当時オーストリアでは合計 投票権を持っていた4,484,475人のうち、4,471,477人が投票し、4,453,772人がアンシュルスに賛成票を投じ、反対票を投じたのはわずか11,929人だった。

大統領：この書類は手元にありますか？私たちの記録には見当たりません。裁判所書記官は持っていますか？

ホーン博士：それは文書集の中でリッベントロップ証拠品番号12として記載されています。

大統領：ええと、どういうわけか10から14に飛んでいますね。ちょっと見てみましょう。どうやら間違いがあったようです。コピーされていないだけです。私たちの帳簿には載っていませんが、ここにあるので問題ありません。続けてください。

ホルン博士：大統領閣下、この文書から分かるように、当時のオーストリア国民は投票総数の99.73パーセントでアンシュルス（オーストリア併合）に賛成の意思を表明しました。

次に、リッベントロップ証拠第13号を裁判所に提出し、司法上の認知を求めます。この文書は、ドイツ政府だけでなくイギリス政府の見解によれば、アンシュルスが国際交渉によって実現することはまずあり得なかったという証拠として提出します。この主張の証拠として、この文書から以下の部分を読み上げたいと思います。これは、1938年3月14日に下院で行われたバトラー国務次官の声明に関するもので、以下のとおりです。

「英国政府は『ジュネーブ協商の友人たち』と新たな状況について協議し、満場一致で――満場一致という言葉を強調する――、オーストリア情勢についてジュネーブで協議しても満足のいく結果は得られず、おそらくまた何らかの屈辱を味わうことになるだろうとの結論に至った。国務次官は、英国はサンジェルマン条約で強制されたオーストリアの『独立』に対する特別な保証を一切引き受けていないと述べた。」

私は裁判所に対し、この文書を司法的に認知するよう求めます。その後、1938年3月13日の法律に定められたとおり、オーストリアとドイツ帝国の再統合が実現しました。この法律にもリッベントロップが署名しています。

これで、オーストリア問題に関する私の文書の提出を終えます。それでは、

裁判長：ホーン博士、少々お待ちください。裁判所の唯一の願いは時間を節約することです。あなたの資料集の索引を見ると、あなたが依拠したいと考えている文書は300以上あるようですが、そのほとんどは、裁判所が暫定的にあなたに許可したドイツの白書やその他の書籍からのもののようです。 個々の文書を番号順に列挙するよりも、まとめて「証拠資料44～314」などと記載する方が、最も便利な方法ではないでしょうか？もし今すぐに読みたい箇所があれば、そうすることもできますが、証拠資料を一つずつ番号順に挙げていくのは、無駄な時間を要するように思えます。

ホーン博士：承知いたしました、裁判長。私が裁判所に通知したい数字については、このように述べさせていただきます。複数の数字が関係する場合は、何から何までの期間を簡潔に述べ、その後、裁判所にそれらを受理していただくようお願い申し上げます。

大統領：はい。

ホーン博士：それでは、チェコスロバキアの問題に移ります。アメリカ検察官は、この問題に関するプレゼンテーションの中で、これは人類史上最も悲しい章の一つである一連の出来事、すなわち弱小なチェコスロバキア国民の侵害と破壊の終焉を告げるものだと述べました。1939年以前も以後も、通常の意味でのチェコスロバキア国民は存在しなかったという証拠として、裁判所の裁定により私に明示的に許可されたロスミア卿の著書『警告と予言』からいくつか抜粋を読み上げたいと思います。これはリッベントロップ証拠第45号（文書番号リッベントロップ-45）です。

議長：裁判所はロスミア卿の著書を認めたのですか？

ホーン博士：裁判所は私にそれを認め、英語の写しまで提供してくれましたので、ここに裁判所に提出します。

裁判長：ホーン博士、証拠として認められるかどうかは、各書籍が証拠として提出された際に最終的に決定されることになっており、裁判所が命令の中で、倫理、歴史、出来事に関する特定の著者の意見は認められないと述べていたことを覚えていらっしゃると思います。

ロザーミア卿は明らかに作家であり、英国政府の一員ではなかった。したがって、よほど特別な理由がない限り、彼の著書、あるいは著書の中の記述は、いかなる証拠にもなり得ないと思われる。

ホーン博士：これから提示する段落はすべて事実関係に関するものです。したがって、裁判所にはこれらの事実を司法的に認定していただくようお願いいたします。論争的な議論は一切必要ありません。

裁判長：違いはこうです。第21条に基づく裁判所は、政府の公式文書、報告書などを司法的に認知するよう指示されています。これは政府の公式文書ではありません。したがって、事実の証拠だとおっしゃいますが、 本法廷の目的においては、それはそこに述べられているいかなる事実の証拠にもならない。それが事実である限り、それは事実の証拠ではなく、それが意見である限り、それはロスミア卿の意見である。

さて、ホーン博士、それで何を証明したいのか教えていただけますか？

ホルン博士：まず、いくつかの歴史的事実を証明したいと思います。次に、チェコスロバキアを例にとると、多くの民族からなる国家の抱える困難が、ドイツ系少数民族、ひいてはドイツ政府との対立につながったことを示したいと思います。そして、ズデーテン地方がドイツに併合されるに至った理由と動機についてご説明したいと思います。

ドッド氏：裁判長、よろしければ、米国を代表して、ホーン博士が述べた理由（第一の理由）と第二の理由に基づき、この申し出に強く反対いたします。翻訳を正しく理解したとすれば、ホーン博士はまず、チェコ民族など存在しないことを証明するためにこの申し出をしたとおっしゃったのだと思います。しかし、そのようなことは、この法廷で適切に提起できる問題ではないと考えます。このような証明を提示するのは不適切であるとして、我々は反対いたします。さらに、ホーン博士が第二に述べた理由にも反対いたします。

ホルン博士：改めて申し上げますが、私はこの方法によって、1938年のズデーテン地方分離につながった動機を明らかにしたいのです。

もし私が、誰かが告発された国際犯罪に対して何らかの態度を取り、それを裁定しようとするならば、その犯罪の根底にある動機を判断できる立場になければならない。そうでなければ、法的調査を行うことは不可能である。

また、最初に国際連盟の文書を証拠として裁判所に提出するよう求めたことを指摘しておきます。もしこれらの公式文書が適切な時期に私の手元に届いていれば、それらを参照したでしょう。しかし、まだ入手できていないため、代わりに事実を裁判所に提示することにしました。

大統領：国際連盟について、もう一度言っていただけますか？おっしゃったことがよく聞き取れませんでした。

ホーン博士：私は国際連盟図書館に対し、国際連盟が保有する少数民族に関する適切な文書を証拠として提出するよう要請しました。事務総長室が私のためにこの証拠を入手してくれていますが、今のところ受け取っていません。そのため、第21条の政府報告書に匹敵する文書、あるいはそれ自体が政府報告書である文書に関して、このより弱い証拠源を参照せざるを得ませんでした。

大統領：参照したい箇所を具体的に示しましたか？つまり、本のどこかに印をつけましたか？

ホルン博士：私は、チェコスロバキアにおける少数民族に関する文書を請求しました。これらの問題は、国際連盟およびハーグの国際司法裁判所が行った法的手続きによって解決済みです。これは、国際連盟が少数民族問題に関して発行し、常に最新の状態に更新されている文書集です。公式の文書集です。

議長：私が尋ねたかったのは、ロスミア卿の著書の中で、あなたが引用したい特定の箇所を具体的に指定したかどうかだけです。

ホーン博士：申し訳ありません。ご質問の意味が理解できませんでした。もう一度ご質問を繰り返していただけますか？

議長：私が尋ねたのは、あなたがロザーミア卿の著書の中で使用したい特定の箇所を明示しているかどうかということです。

ホーン博士：これらの箇所に印を付けました。137ページ、150ページ、138ページ、151ページ、161ページです。

大統領：そんなに急がないで。137、138…

ホーン博士：161、162、140、144、145、157ページ。いずれも短い段落です。

大統領：ホーン博士、そろそろお別れの時でしょう。

【休憩が取られた。】
議長：ホーン博士、裁判所は、ロザーミア卿の著書からのこれらの箇所が証拠として認められるかどうかについて、翻訳が提出された時点で判断を下します。それまでの間、私が提案した方法で文書を提出し続けてください。特に説明したい箇所を除いて、どの文書についても詳細な説明はしないでください。

ホルン博士：チェコスロバキアの国境地帯におけるドイツ系民族集団への弾圧が、ズデーテン・ドイツ党の結成、そして同党とドイツ政府機関との協力および協議につながったことを、ごく簡単にご説明いたします。そのため、被告フォン・リッベントロップは、帝国外務大臣として、また彼が受けた指令の範囲内で、民族集団の指導者たちと会談を行いました。検察側は既に多数の文書を証拠として提出しており、後ほどそれらについて言及いたします。この点に関して、文書2788-PSの2ページ目のほぼ中央にある「程度と段階によって」という箇所を訂正させていただきたいのですが、ここに翻訳の誤りがあります。当文書では、 原文では「政府入りを避けるための要求事項の具体化（Präzisierung）」となっているのに対し、ここでは「挑発」と訳されています。意味が歪められているため、この誤りを訂正していただきたいと思います。

検察側の主張の中で、フォン・リッベントロップはズデーテン・ドイツ人指導者たちの横暴な振る舞いを支持していたとされた。これとは正反対の証拠として、まだ読まれていない文書3060-PSの一部を挙げたい。そこからは、当時の外務大臣フォン・リッベントロップがプラハの外務省の協力を得て、ズデーテン・ドイツ人指導者たちの横暴に対抗する措置を講じていたことがわかる。その証拠として、この文書の第1段落と第2段落を引用しよう。以下、引用する。

「フランク（当時ズデーテン・ドイツ党の指導者）への拒絶は、有益な効果をもたらした。最近私を避けていたヘンラインと、フランクとそれぞれ個別に話し合い、以下の約束を得た。」

「1．ズデーテン・ドイツ党の政策と戦術は、ドイツ公使館を通じて伝えられるドイツ外交政策の路線にのみ従わなければならない。私の指示は絶対的に遵守されなければならない。」

これらの指令は、チェコの情勢やズデーテン・ドイツ党の政策への直接的な干渉を避けることを目的とした一般政策の枠組み内では適用されない。

ドイツ政府および外務省とズデーテン・ドイツ党との関係における活動の詳細については、フォン・リッベントロップ氏が証人として召喚された際に質問するつもりである。

次に、リッベントロップ証拠物件第46号（文書番号リッベントロップ-46）を裁判所に提出し、司法上の認知を求めます。この文書は、パリにあるチェコスロバキア共和国公使館からの報告書です。ランシマン卿のプラハへの使節団の意義と目的について述べられています。この使節団は、再軍備のための時間稼ぎを目的として、イギリスからランシマン卿に委託されたことが示されています。この文書を拝読したいと思います。

「パリ、1938年8月5日。極秘。大臣閣下、

マッシグリは、ランシマン卿のプラハ派遣を良いことだと考えている。アンソニー・イーデンは、コルバン大使（ロンドン駐在フランス大使）との会話の中で、ランシマン卿のプラハ派遣は、これまで以上にイギリスを中央ヨーロッパと直接的に関与させるためだと真剣に考えた結果、正しい方向への一歩だと述べた。マッシグリは、イギリスは戦争が起こることを知っており、あらゆる手段を講じていると述べている。 それを遅らせるためだ。彼は、ランシマン卿がその紛争を解決するためにプラハへ派遣されること自体がチェコスロバキアにとって危険であることを十分に認識している。なぜなら、ランシマン卿は、時間を稼ぐという名目で、チェコスロバキアにとって極めて有害な提案をする可能性があるからだ。

「マッシグリのこの見解に、非常に参考になる情報を付け加えたいと思います。最近ロンドンで開催された穀物会議では、イギリス、自治領、アメリカ、フランスがそれぞれ個別に協議を行いました。フランス代表は、エリオット大臣（イギリス保健大臣）とモリソン大臣（イギリス農業大臣）に加え、農業省に所属し、航空省で要職を任されていた著名な専門家、アーサー・ストリート卿とも協議を行いました。イギリス代表団の演説、行動、交渉から、フランス代表は、イギリスが穀物供給の組織化に関心を持っているのは、紛争を防ぐためというよりも、むしろ紛争に勝利するためであるという好印象を受けました。エリオット大臣とモリソン大臣は、いずれも紛争の可能性を信じているとされています。」

「アーサー・ストリート卿は、6ヶ月以内にイギリスの航空業界を軌道に乗せるだろうと述べていました。そのため、イギリスでは時間を稼ぐことが非常に重要視されているのです。」

「私がこの情報をここで述べるのは、ランシマン卿のプラハ派遣に関連しているからです。なぜなら、既に述べたように、時間を稼ぐという問題は、ランシマン卿をプラハに派遣する上で、決定的な役割とは言わないまでも、重要な役割を果たしているからです。」

「心からのご挨拶を申し上げます。敬具 ― ウススキー」

1938年9月29日、ミュンヘン協定が締結され、フォン・リッベントロップもこれに参加した。その参加の程度については、被告が証言台で自身の政策について尋問される際に明らかにするつもりである。

9月30日、相互宣言がなされ、私はそれをリッベントロップ証拠第47号（文書番号リッベントロップ-47）として裁判所に提出する。1938年9月30日付のこの宣言は、ドイツとイギリスの間に未解決のまま残っていたすべての相違点を解消することを目的として計画されたものである。

この協定に対する反応は、ドイツとイギリスで異なりました。イギリスの反応を示す証拠として、私はリッベントロップ証拠第48号（文書番号リッベントロップ-48）を、司法審査請求とともに裁判所に提出します。これは、1938年10月3日にイギリスのチェンバレン首相が下院で行った演説からの抜粋です。その最初の段落から、以下を引用させていただきます。

「ここ数週間の経験から学ぶべき教訓があるとすれば、それは、じっと座って待っているだけでは永続的な平和は得られないということだ。この平和を達成するには、積極的かつ建設的な努力が必要である。我が国は既に長年にわたり、その速度と規模が絶えず拡大する再軍備計画に取り組んできた。四カ国によるミュンヘン協定の署名によって、現時点でこの計画に関する努力を縮小できると考える者は誰もいないだろう…。」

チェンバレン自身が、この再軍備計画は速度と規模が絶えず拡大していると述べていたが、その証拠として、リッベントロップ証拠第49号（文書番号リッベントロップ-49）を参照することで、この主張を証明したい。これは、1938年10月10日にロンドンのマンションハウスで行われた、当時の英国陸軍大臣ホア＝ベリシャの演説である。私は、提出する抜粋から、この演説についても裁判所が司法上の認知を行うよう求める。その一部を挙げてもよろしいだろうか？

「しかしながら、地方軍全体に十分な力と機会を与えるためには、さらに多くのことを行う必要がある。」

私は今、1段落飛ばして次の段落、第5段落を読みます。そこにはこう書かれています。

「新編成に関して言えば、今後は歩兵旅団は正規軍と同様に4個大隊ではなく3個大隊で構成されることになる。我々が保有する物資を用いると、正規軍のモデルに準じて9個師団を編成できることが分かった…」

「我々はまた、陸軍野戦連隊や測量連隊といった、近代的な軍団や陸軍部隊を相当数提供してきた。陸軍砲兵隊と通信隊は、戦争が勃発した場合には、こうした部隊に加わる準備ができている。これは正規軍の組織にも合致している。」

陸軍大臣の演説からの引用は以上です。

リッベントロップ証拠物件第50号（文書番号リッベントロップ-50）では、軍備についてさらに強調されています。これは、1938年10月16日のウィンストン・チャーチルの演説に関するものであり、私は裁判所に対し、この演説から抜粋した文書を証拠として採用するよう要請します。以下に、その演説から数文を引用します。

「我々は武装しなければならない…我々は間違いなく武装するだろう。」

「英国は、何世紀にもわたる慣習を捨て、国民に国家奉仕を義務付けるだろう。英国国民は毅然として、何が起ころうとも立ち向かうだろう。しかし、武器――ウィルソン大統領が言うところの「手段」――だけでは十分ではない。我々はそれに思想の力を加えなければならない。人々は、我々は巻き込まれてはならないと言う。 ナチズムと民主主義の間には理論上の対立関係が存在するが、その対立関係は今まさに現実のものとなっている。

私は、リッベントロップ証拠第51号（文書番号リッベントロップ-51）によって、イギリスが通常の防衛上の必要性をはるかに超えて空軍を精力的に増強していたという事実を証明します。この文書は、私が裁判所に提出する司法審査請求に添付されています。これは、1938年11月16日付の英国航空大臣による下院での宣言です。

議長：ホーン博士、あなたは裁判所があなたに求めていること、つまり文書をすべてまとめて提出することだと理解していると思っていました。確か、44番（あなたが今手に取った文書でしたよね？）から300番台まで、すべてまとめて提出しても良いと言ったはずです。ところが、あなたは46番、47番、48番、49番、50番、51番まで読み進め、それぞれを詳細に調べているようです。まさに私があなたにしないようにと言ったこととは正反対のことをしています。私の言ったことが理解できなかったのですか？

ホーン博士：大統領、私が理解したところでは、重要な部分を読み上げても良いということだったと思います。それで、その通りにしました。重要な抜粋のみです。

大統領：300の文書すべてから重要な箇所を見つけ出すつもりですか？

ホーン博士：いいえ、議長、もちろん違います。しかし、もし私がこれらの文書、これらの抜粋を読むことができないのであれば、後で参照できるように、私の文書一式を証拠として受理していただきたいと、裁判所にお願いしたいと思います。

裁判長：それが我々の意図するところです。今、証拠として提出していただきたいのは、証拠物件44番から300番、あるいはその番号までを提出するという旨を述べていただくことです。もちろん、後ほど弁論を行う際に、これらの証拠物件に言及していただくことは可能です。検察側が異議を唱える箇所があれば、事前に通知していただき、その上で議論することができます。しかし、我々が望まないのは、これらの文書を44番、45番などと番号ごとに個別に提出したり、現時点で特に重要な箇所以外を読み上げたりして、法廷の時間を浪費することです。結局のところ、今はまだ全容を提示しているわけではなく、証拠を提示しているに過ぎないのですから。

ホーン博士：大統領、私は…

大統領：先ほど言及された展示品のうち、およそ6点ほどがイギリスの再軍備に関するものでしたが、これは明らかに重複していますよね？ですから、それらすべてがあなたにとって特に重要なものであるとは考えにくいでしょう。

私たちはただ物事を円滑に進めたいだけであり、先ほど申し上げたように、これらの書類をまとめて提出していただきたいのです。そして、それ以外の目的でこれらの書類を参照することは一切望んでいません。

ホーン博士：それなら、私は51番を提案します…

ポクロフスキー大佐（発言）：私の理解が正しければ、ホーン博士はこれまで、法廷から繰り返し与えられた指示から何ら結論を導き出していないのですね。

私は、可能な限り、徐々に手元に届く翻訳に目を通す機会を得ました。ちなみに、ホーン博士は、彼が言っていたように3週間前ではなく、かなり後になってからこれらの文書を私に渡しました。今のところ、私には一連の異議があります。

一般的に、これらの文書のほとんどはこの件とは全く無関係であり、特にリッベントロップの事件とは全く無関係である。

大統領：ポクロフスキー大佐、我々は既に、現時点では証拠の受理可能性に関する問題を取り上げるつもりはないと申し上げました。なぜなら、書類が我々の手元にないからです。あなたの異議申し立ての意図が理解できません。我々は書類を受け取っていないのです。どうやってそれが受理可能かどうかを判断できるというのですか？

ポクロフスキー大佐：原則として異議があります。文書の一部――その内容は引用しませんが、例として2、3件の番号を挙げます。それらのいくつかは、故ルーズベルト米国大統領のような政治家に対する、私人による直接的な汚らわしい中傷です。私が念頭に置いているのは、文書番号Ribbentrop-290(4)、290(3)、290(1)です。それらのいくつかは、単なる挑発的な偽造文書です。私が念頭に置いているのは、文書番号Ribbentrop-286です。

裁判所がホーン博士に与えた指示の条項に直接該当する一連の文書があり、ホーン博士がそれらの文書を記録に読み上げ続けるのであれば…

大統領（発言を挟んで）：ポクロフスキー大佐、先ほど申し上げたように、我々はこれらの文書を手元に持っていません。文書290(1)、290(3)、290(4)、286とおっしゃっていますが、私はそれらの文書が何なのかさえ知りません。一度も見たことがありません。

主任検察官が異議を文書で提出し、それを裁判所が検討するのが最善の方法だと思います。書類はまだここにありません。書類の内容を確認するまでは何もできません。この事件を進めるために、ホーン博士に書類をまとめて提出してもらうことにしました。しかし、あなたの異議申し立ては、単に時間を浪費しているだけです。 そして、全く何の役にも立っていません。もしあなたがこれらの文書に対して特定の理由で反対する旨を文書で提出していただければ、その件は検討いたしますが、それがなければ検討できません。

ポクロフスキー大佐：私の異議は時間を節約したいという思いから生じたものであり、非常に実際的なものです。

ある文書、少なくともその内容が、議事録に簡潔に記録された瞬間から、この資料は報道機関の所有物となります。そして、偽造であることが分かっている文書、しかもその行方が法廷で決定されていない文書が、特定の層に渡され、公表されることは、我々の利益にはならないように思われます。

一方、ホーン博士が提出した文書の中には、そのような文書も含まれています。なぜこれらの文書の翻訳が遅れたのか、なぜ他の文書よりも提出が遅れたのか、私にはよく分かりません。こうした点を考慮し、私は裁判所に意見を述べる義務があると考えました。裁判所は私の異議の理由を検討してくれると信じています。

裁判長：報道機関への文書開示に関して、あなたが今おっしゃっていることは理解しました。それについては対策を講じるべきです。裁判所は、証拠能力について判断を下していない文書は報道機関に開示してはならないと、今ここで裁定します。過去にはこれに違反した事例があったと認識していますが、文書は本法廷で証拠として認められるまでは報道機関に開示してはならないというのが、裁判所の裁定です。

ポクロフスキー大佐：ありがとうございます。

裁判長：付け加えておきますが、この件に関して法廷が完全に権限を持っているわけではありません。証拠として正式に受理されるまでは、文書を報道機関に提供すべきではないということを、検察側、そしておそらく弁護側も理解しておく必要があります。

ポクロフスキー大佐：これまでのところ、裁判所で言及された文書が議事録に記録された場合、それらは公有財産となるという命令が出ていました。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：裁判長、その実務的な点についてお手伝いできることがあるでしょうか。というのも、それは我々にとって少々懸念事項となっているからです。

ご存じのとおり、文書は提出される約24時間前に通知されるのが慣例となっています。 法廷では、証拠として提出されるまで報道機関は報道しないという了解が事実上完全に守られてきました。そして、閣下、もし裁判所が、文書に対して異議が申し立てられ、裁判所が証拠能力の判断を保留する場合、報道機関はこれまでの慣行に従ってきた精神で、直ちに裁判所の意向に従い、このような状況下では報道しないだろうと私は確信しています。実際、そうすれば閣下が先ほどおっしゃった問題は解決すると思います。

大統領：ただ一つ問題なのは、ホーン博士が提出を希望している書類が非常に多いことです。ご存じのとおり、時間を節約するために、それらの書類をまとめて提出していただくようお願いしました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい。

議長：もちろん、このように文書が一括して提出された場合、検察側が異議を申し立てることは、不可能ではないにしても非常に困難です。したがって、最も都合の良い方法は、文書の翻訳が完了次第、検察側が異議を申し立て、裁判所がそれを検討するという方法でしょう。そして、裁判所が文書に関する命令を下した後、報道機関に公開されるべきです。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、謹んで全面的に同意いたします。閣下、検察官は協議を行いました。もちろん、協議の材料は文書集第1巻の文書の簡単な説明のみでしたが、それに基づいて、問題となる可能性のある、あるいは実際に問題となっている文書が多数あることが、我々全員に明らかになりました。しかし、我々の立場からすれば、翻訳された実際の文書を見る機会があれば、はるかに満足のいく結果が得られるでしょう。そして、閣下のご提案、すなわち、問題と思われる文書については書面で異議を申し立て、それを裁判所に提出するという方法に、喜んで従います。

議長：デイビッド卿、それらの多くは英語で書かれていると思いますので、できるだけ早く異議を申し立てていただければ幸いです。報道機関は我々の意向に従い、異議申し立てのあった文書については、我々が裁定を下すまで公表しないよう努めてくれるかもしれません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、よろしければ、はい。文書を拝読する機会が得られ次第、異議を申し立てます。

大統領：承知いたしました。

ホーン博士：裁判長、申し上げたいのは、私の資料はこれまで一切報道機関に渡していないということです。さらに申し上げると、裁判所の命令により、検察側が関連性があると判断した部分のみが翻訳されることになっていました。この判決に基づけば、ポクロフスキー大佐が文書の本質的価値に関して異議を唱えている一点を正しく理解することはできません。ポクロフスキー大佐が強調したように、内容が不適切とみなされるべきものを、検察側がこの判決に基づいて翻訳するとは考えられません。そのような翻訳は既に検察側によって却下されているはずであり、したがって、そのような翻訳や原本が報道機関に渡る危険性は全くないと考えます。

大統領：私はその文書を見ていないので何とも言えませんが、私が提案した計画に従って進めていただければ、それがあなたにとって最善の道だと思います。

ホーン博士：それでは、軍備、軍事、経済に関する文書、そして同時に英国とフランスの協力関係を示す文書を提出してもよろしいでしょうか。これらは私の文書帳にあるリッベントロップ文書番号51から62です。裁判所にはこれらの文書を司法的に認知していただくようお願いいたします。

チェコスロバキアの問題に移ります。スロバキアがドイツの保護下に入ることを要請したという事実の証拠として、私はリッベントロップ証拠物件番号63、64、65（文書リッベントロップ63、64、65）を裁判所に提出し、これらを司法上の認知とするよう要請します。さらに、被告リッベントロップが証言台に立った際に、この件について尋問し、必要に応じて、これらの特定の文書について意見を述べさせます。次に、文書番号66から69（文書リッベントロップ66から69）を裁判所に提出し、司法上の認知を求めます。これらには、1939年3月15日にドイツがチェコスロバキアの残りの地域を占領したことに対するイギリスの反応に関する記述が含まれています。保護領の創設がどのようにして起こったかの詳細については、個々の文書に関して再び被告フォン・リッベントロップに質問します。

次に、ヴェルサイユ条約第99条に言及し、特にメーメル地域の国際法上の地位について言及している文書を、裁判所に提出します。これは、私の文書集にあるリッベントロップ文書70および71です。

これまでの証拠提出の経緯を踏まえ、本日はこの文書までしか進めない予定でしたが、残りの文書を裁判所に提出する許可を閣下にお願い申し上げます。 明日。これまで、裁判所の慣例として、文書は関連テキストを添えて部分的に読み上げられることになっていたため、私はこの文書までしか読み進めるつもりはなかった。

裁判長：ホーン博士、なぜ今すぐ全部提出しないのですか？索引があるとおっしゃっていますね。71番から300番台までの文書を証拠として提出するとおっしゃるだけで、それらが提出され、もし検察側が異議を申し立てた場合は、もちろん異議について意見を述べることができます。

ホーン博士：少しの間、同僚と相談して、彼がどれだけの資料を持っているか確認させていただいてもよろしいでしょうか。そうすれば、それぞれの主題について裁判所に証拠を提出することができます。もう一度お伺いしてもよろしいでしょうか？この裁判所の判決から、ここでは証拠の提出は行われず、内容とは全く別に証拠品を提示するだけになる、と理解しております。

裁判長：おそらく、これらの文書が翻訳のために提出される際（既に提出されたと伺っておりますが、いずれにせよ、まだ提出されていないのであれば、これから提出されるでしょう）、依拠する箇所に印を付けてください。書籍に収められている文書の場合は、特定の箇所のみを印してください。文書の場合は、依拠する箇所を印してください。これが、私たちがあなたにお願いしたことです。あなたはこれらの文書すべてに番号を付け、文書帳に証拠番号を付与しました。今、私たちがあなたにお願いしたいのは、それらを証拠として提出することです。翻訳が完了すれば、検察側は、重複している、あるいはその他の理由で証拠として不適格であるといった理由で異議を申し立てる機会を得ます。必要であれば、その点についてあなたの意見を聴取します。今、私たちがあなたにお願いしたいのは、手続きを進めていただくことです。文書帳に索引を付けてあるこれらの文書を提出することに、一体どのような困難があるのか​​、裁判所には全く理解できません。

ホーン博士：しかし、これまで裁判所の判決では、弁護側は証拠書類を提出するだけでなく、弁護側の立場を示すために関連テキストを添えて提出することも認められていました。つい最近、ジャクソン判事は、逆に証拠書類は全文提出し、個々の書類については検察側が後から異議を申し立てることができるようにすべきだと提案しました。この提案はディックス博士の陳述に基づき却下され、裁判所は確立された手続き、すなわち証拠書類を読み上げ、関連テキストを添えて提出するという手続きを継続する意向でした。ところが今日、私たちはこの手続きから完全に逸脱し、証拠書類のみを提出し、 これらはまとめて裁判所に提出され、司法上の認知の対象となります。当然ながら、これは大きな逸脱であり、まず最初にこれらの文書をすべて再編成して、適切な順序で裁判所に提出できるようにする必要があります。なぜなら、これまで私たちは少なくとも内容の一部を提出する予定だったからです。

裁判長：相互に関連する文書に言及する裁判所の命令は承知しておりません。文書のどの部分も朗読することを禁じたわけではありませんが、文書を提出して証拠として提出すること、あなたが依拠した箇所に印を付けること、そして検察側が、それらが無関係で翻訳する必要がないとして異議を申し立てる場合はそうすること、そしてその点に関して意見の相違が生じた場合は裁判所が裁定を下すことを決定しました。ホーン博士、もちろん、証人尋問の際にどの文書でも証人に提示して説明を求めることができます。文書をまとめて提示することだけに限定されているわけではありません。

ホーン博士：議長、一言付け加えてもよろしいでしょうか。この件は、私にとってまたしても原則に関わる問題であり、同僚の方々に不利益を与えたくありません。まずは同僚の方々と協議する機会をいただきたいと考えております。これは確かに、国防省に認められた確立された手続きからの根本的な逸脱です。ですから、私個人の都合でこれらの事項を変更し、それによって同僚の方々をも巻き込むようなことはしたくありません。閣下にはご理解いただけると存じます。

議長：ホーン博士、私が知る限り、裁判所が出した唯一の重要な命令は、1946年2月4日の命令2(a)です。

「被告側の弁護人は、被告側の主張を述べる際、証拠書類を読み上げ、証人に質問し、証拠を正しく理解するために必要な簡潔なコメントを行うものとする。」

ホーン博士：裁判長、この判決は当然ながら、我々が検察側とほぼ同じ手続きを認められたものと解釈せざるを得ません。なぜなら、検察側と弁護側の間に一定の権利の平等が存在することは、あらゆる裁判の基本原則に間違いなく含まれるからです。

時間を節約するため、特定の問題に関する文書については、裁判所にまとめて提出する形で裁判所の方針に合わせる用意があります。ただし、問題全体を理解するために必要な内容に関する陳述を行うという留保付きです。しかし、もし今、単に文書を提出しなければならないとしたら、この可能性は私たちから奪われてしまいます。 全ての資料を精査しても、それについて一切発言することはできません。例えば、ある特定の問題に関して私が合計10点の資料を提出した場合、その資料についてコメントすることは到底できません。

議長：ホーン博士、法廷はこの問題を審議するため、今から数分間休廷します。まもなく再開し、決定を発表しますので、明日に向けて法廷の意向に沿って準備してください。

ディックス博士：法廷が協議に入る前に、一つだけ質問させてください。これまでの議論の流れを、私は次のように理解しています。ロシア語とフランス語の翻訳が入手できないため、検察側の一部は未だにこの資料に関して意見を形成できず、したがって異議を申し立てるか否かを決定できないという状況が生じている。一方、法廷は、検察側が異議を申し立てるか否かがまだ決定されていない事項に関する引用をここで読み上げることを避けたいと考えている。これが、現在生じている困難の原因であるように思われる。

私が理解している限り、裁判所、すなわち裁判長の発言は、既に発表された決定やこれまで従ってきた手続きから逸脱して、裁判所が関連性があると認めた我々が提出した文書の重要かつ本質的な部分を引用できるという意味ではありません。もし私の理解が間違っているならば、訂正をお願いします。

この原則に例外を設けるべきではなく、ここで根本的な新しい決定を下すべきでもなく、暫定的な裁定のみを求めているという私の認識は正しいと信じています。裁判所がまだその関連性を判断し、証拠として採用できる立場にないため、また裁判所がまだ検察側の態度を聴取できないため、ホーン博士が現時点では文書の個々の箇所を読み上げることができないという困難を、どのように克服できるでしょうか？

したがって、休廷する前に、議論の明確な基礎を築くために、私の解釈が正しいかどうかを裁判所にお伺いしたいと思います。つまり、弁護側が文書の解釈に必要な説明語、すなわち文書を理解するために不可欠な説明語を述べ、関連する個々の部分を読み上げる権利を基本的に維持しつつ、解決策を見出すことが、今や単なる問題であり、原則として、これらの技術的な暫定的な問題のみを決定すべきということでしょうか？

閣下、もし私が抱いている、これらの困難の性質に関するこの考えが正しいかどうか教えていただければ幸いです。

裁判長：それでは休廷とさせていただきます。まもなく法廷に戻り、皆様のお話について検討いたします。

【休憩が取られた。】
裁判長：1946年3月22日、裁判所は1946年3月8日の判決を繰り返す形で、以下の判決を下しました。

「不必要な翻訳を避けるため、弁護側は、検察側が不適切な箇所に異議を申し立てる機会を持てるよう、使用を予定しているすべての文書の該当箇所を検察側に明示しなければならない。」

「検察側と弁護側の間で、特定の箇所が証拠として適切かどうかについて意見の相違が生じた場合、裁判所は翻訳に値する十分な関連性のある箇所を決定する。検察側が文書全体の翻訳を要求しない限り、引用された箇所のみを翻訳すればよい。」

その規則は、おそらく十分な理由により実施できておらず、したがって、裁判所は翻訳を入手できておらず、検察側も少なくとも全ての翻訳を入手していないことを裁判所は理解している。裁判所は、生じた困難は、少なくとも部分的にはその事実によるものだと考えている。

裁判所は、1946年3月8日の命令を引用し、1946年3月22日に次のように述べた。

「今朝提起された事項を検討するにあたり、裁判所は公正な裁判の必要性と迅速な裁判の必要性を念頭に置き、当面はこれまで発表された規則に従って手続きを進めることを決定した。すなわち、

「まず、4つの言語に翻訳された文書は朗読せずに提出することができますが、提出する際に弁護士は要約したり、その他裁判所の注意を引くような形でその関連性を指摘したりすることができ、厳密に関連性があり重要とみなされる短い箇所を朗読することができます。」

「第二に、文書が提出された場合、裁判所はそれに対して提出される可能性のある異議申し立てを審理する。」

この点に関連して、裁判所は翻訳に関する3月8日付の命令を読み上げた。

さて、本件においては、翻訳文書が裁判所またはすべての検察官の手元になかったため、検察官は異議を申し立てることができず、裁判所も文書の証拠能力について判断を下すことができませんでした。したがって、検察側が、弁護側が目にしていない文書を読み上げることに異議を唱えたのは当然のことです。

裁判所は、ホーン博士のこれらの文書の翻訳が明日には準備できると理解しています。したがって、先ほど読み上げた命令が明日実行できることを期待しており、当面の間、そして被告側弁護人が命令を合理的かつ公正に実行するならば、それに従うことを提案します。裁判所は、被告側弁護人に対し、命令の最初の段落に改めて注意を促し、その命令を厳守しなければならないことを改めて警告します。

「4つの言語に翻訳された文書は、朗読せずに提出することができるが、提出にあたっては、弁護士は要約したり、その他裁判所に対しその関連性を指摘したりすることができ、また、厳密に関連性があり重要とみなされる箇所を簡潔に朗読することができる。」

それに関連して付け加えると、「そしては累積的ではない」。

裁判所は、300～400もの文書を読み上げられ、それについて意見を述べられ、議論されるという状況には耐えられない。したがって、弁護士は文書の要点を簡潔にまとめ、その関連性を簡潔に示し、真に厳密に関連性があり、重複しない箇所のみを読み上げることが、裁判所の見解では絶対に不可欠である。

先ほど申し上げたように、弁護人がその規則を厳格に遵守するならば、裁判所もその規則に従う用意があります。ホーン博士が、文書を一括して、あるいはグループごとに提出した後、各グループの関連性について述べ、文書を理解するために本当に必要な箇所のみを読み上げるようであれば、裁判所はそれで満足するでしょう。しかし、裁判所は、提出された文書を番号順に一つずつ聞いたり、各文書の関連性について短い、あるいは長い説明を聞いたり、各文書から一節ずつ読み上げたりすることはできないのです。文書の数は非常に多く、私が示したように裁判所が定めた規則が解釈されない限り、迅速な審理を行うことは不可能です。

私が既に強調したように、この規則は現時点のために明確に定められたものであり、弁護側が合理的な方法で異議を申し立てない限り、規則は変更されることになります。

[裁判は1946年3月28日午前10時まで休廷となった。 ]
93日目
　1946年3月28日（木）
午前セッション

ホーン博士：裁判所の要請に従い、まだ名前が付けられていない文書を以下のとおりグループ分けして提示します。

まず、ポーランド問題に関するグループについて。私の資料集には、私が裁判所に提出する文書「リッベントロップ証拠第200号」（文書番号リッベントロップ-200）があります。この文書の中で、チェンバレン首相は1939年8月22日付のヒトラー宛書簡で、ドイツとポーランドの紛争の根拠に関する自身の立場を表明しています。この点において、彼は少数民族問題を紛争の主な原因の一つとして強調しています。この少数民族問題がポーランド国家の成立時に既に重要な役割を果たしていたことの証拠として、私が裁判所に提出する文書「リッベントロップ証拠第72号」（文書番号リッベントロップ-72）を挙げます。この文書には、ドイツ和平代表団による和平条件に関する見解が記されています。

私が裁判所に提出する別の文書、すなわちリッベントロップ証拠第74号（文書番号リッベントロップ-74）において、連合国最高会議議長クレマンソーは、ポーランド首相パデレフスキに対し、この問題について再び注意を促しています。証拠として、私は…

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、検察側の立場をご説明したいと思います。

これらの文書はまだ届いておらず、そのため、異議を唱える文書を暫定的に選定することしかできていません。私たちが知る限り、この文書集全体に異議が申し立てられています。ただ、昨日閣下が発表されたように、ホーン博士がこれらの文書を一括して提出するという方針を、文書を入手した際に正式に異議を申し立てる権利を留保した上で、異議なく承認するということを明確にしておきたいと思います。

したがって、我々の立場を守ることは当然のことである。なぜなら、私が手配し、同僚全員が同意しているように、これらの文書のいくつかは、我々の現在の知識水準に照らして異議を唱えるべきだからである。

ホーン博士：閣下、少々お話をお聞きいただいてもよろしいでしょうか？

大統領：何か言いたいことはありますか？デイビッド卿の発言に何か付け加えたいことはありますか？

ホーン博士：検察側から提起された異議を踏まえ、弁護側が技術的な不備に起因する不利益を被らなければならないのか、また、検察側や法廷と文書資料について一般的な議論すらできないことで、既に限定されている証拠提示が事実上不可能になるのかどうかについて、今すぐに包括的な裁定を下していただきたい。

つきましては、昨日裁判所から要請された、短縮版の文書提出を、文書集が入手可能になるまで延期していただくようお願い申し上げます。

裁判長：問題は、証拠書類が準備できていないことに起因しているようです。それが問題の原因です。証拠書類が準備でき、検察に提出されていれば、検察は異議を申し立てることができたはずです。デイビッド卿が暫定的に異議を申し立てているのはそのためです。しかし、証人を呼ぶ予定があるのなら、証拠書類の準備中に証人を呼べばよいのではないでしょうか。それが法廷にとって当然の道筋のように思えます。

証人を呼んでください。そうすれば、後日、私たちが確認できる段階で証拠書類を提出できます。それが唯一合理的な方法なのに、なぜあなたがそうしないのか理解できません。

ホーン博士：翻訳課の職員から先日、手持ちの人員では翻訳作業の遅れを取り戻すことができないと知らされました。それが問題の原因であり、私の手に負える範囲外のことです。翻訳依頼の書類は期日までに提出しました。

大統領：私が言いたかったのはそこではありません。おそらく、解釈が正しく伝わらなかったのでしょう。

私が言いたかったのは、証人を呼ぶつもりなら、なぜ今すぐ呼ばないのか、ということです。

ホーン博士：私は、証拠書類の提示の過程で、証人が陳述できる質問項目に応じて、証人を召喚するつもりでした。

裁判長：確かにそうだったのでしょうが、提出書類が裁判所に提出されていない以上、先に進まなければなりません。そして、裁判を進める唯一の方法は、証人を呼ぶことです。

ホーン博士：それでは、5分ほどお時間をいただいて、女性の証人と少しお話させていただいてもよろしいでしょうか？その後、彼女に電話をかけます。

大統領：承知いたしました。少々お待ちください。

はい、ドッドさん？

ドッド弁護士：裁判長、もしよろしければ、弁護士に5分間の発言時間を差し上げたいと思います。この女性証人は長い間ここにいます。昨日は一日中外に立っていました。ホーン博士は以前にも彼女と話したことがあると思います。彼は彼女と十分に話し合う機会がありました。彼は彼女を証人として呼ぶつもりで、この法廷に証人として呼ぶ許可を求めました。今、私たちはほとんど一人の弁護士による議事妨害に直面しているように思います。

裁判長：裁判所は、証人を直ちに召喚しなければならないと裁定する。

ホーン博士：それならば、ブランク嬢を証人として召喚したいと思います。

[証人ブランクが証言台に立った。 ]

大統領：お名前を教えていただけますか？

マーガレット・ブランク（証人）：私の名前はマーガレット・ブランクです。

大統領：私の後に続いてこの宣誓を繰り返してください。私は全能にして全知なる神に誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしないことを。

証人はドイツ語で宣誓を繰り返した。

大統領：よろしければお座りください。

ホーン博士：フォン・リッベントロップ氏に初めてお会いしたのはいつですか？

ブランク嬢：私は1934年11月初旬にベルリンで彼に会いました。当時彼は軍縮問題の代表でした。

ホーン博士：あなたはいつ、元外務大臣フォン・リッベントロップの秘書になったのですか？

ブランク嬢：1934年11月1日、私はリッベントロップ事務所の秘書として採用されました。彼の個人秘書が辞職を申し出たのですが、後任者が現れなかったため、フォン・リッベントロップは私にその職を引き受けてくれるかと尋ねました。私は「はい」と答え、1935年2月1日に彼の個人秘書になりました。

ホーン博士：フォン・リッベントロップはヒトラーに対してどのような態度をとっていたのですか？

ブランク嬢：私の知る限り、フォン・リッベントロップ氏は常にアドルフ・ヒトラー氏に最大の敬意と畏敬の念を抱いていました。総統の信頼を得て、その信頼を自らの行動と仕事で証明することが彼の最大の目標であり、そのために全力を尽くしました。この目標を達成するためなら、どんな犠牲も厭いませんでした。総統から与えられた任務を遂行するにあたっては、自らの身の安全を全く顧みませんでした。部下に対してヒトラーについて語る際には、常に最大限の敬意を表していました。総統による彼の功績への評価、例えば黄金党名誉勲章の授与などは、 国会での演説で彼の功績が認められたこと、50歳の誕生日に贈られた感謝と称賛に満ちた手紙は、彼にとって、限りない献身に対する最高の報酬だった。

ホーン博士：リッベントロップは、たとえ彼自身はヒトラーとは異なる意見を持っていたとしても、ヒトラーの見解に固執していたというのは本当ですか？

ブランク嬢：私が今申し上げたことは、フォン・リッベントロップ氏が総統と意見の相違が生じた場合、総統の意見に従属していたことを示しています。アドルフ・ヒトラーが決定を下した後は、一切の批判は許されませんでした。フォン・リッベントロップ氏は部下の前で、総統の見解をあたかも自分の意見であるかのように述べていました。総統が意思を表明すれば、それは常に軍事命令と同等の効力を持っていました。

ホーン博士：この態度は、何に起因するものだとお考えですか？

ブランク嬢：私はまず第一に、リッベントロップが総統こそが正しい政治的判断を下せる唯一の人物だと考えていたことに起因すると考えています。

第二に、フォン・リッベントロップ氏は将校の息子であり、自身も元将校として総統への忠誠を誓ったことから、忠誠心に縛られていると感じ、いわば兵士として与えられた命令を実行し、批判したり変更したりしてはならないと考えていたことが、その理由だと私は考えています。

ホーン博士：リッベントロップ氏が何度か辞表を提出した件について、何かご存知ですか？

ブランク嬢：ええ、そういうことは何度かありました。しかし、リッベントロップ氏はそのような個人的な事柄については部下には話そうとしませんでした。私が覚えているのは、彼が1941年に提出した辞表だけです。この辞表も、その後の辞表も、手書きの手紙で提出されたものだと思います。この辞任の理由は、他の部署との権限に関する意見の相違でした。外務省の権限を侵害する他の部署の行動を鑑みて、リッベントロップ氏はもはや帝国の外交政策の責任を負うことはできないと感じたのです。

ホーン博士：これらの辞任申し出の結果はどうでしたか？

ブランク嬢：断られました。

ホーン博士：フォン・リッベントロップが駐英大使だった頃、あなたは彼とご一緒でしたか？

ブランクさん：はい。

ホーン博士：リッベントロップが長年にわたり、ドイツとイギリスの緊密な同盟関係の構築に尽力したというのは本当ですか？

ブランク嬢：はい。そのため、フォン・リッベントロップは1936年の夏に総統に大使として派遣するよう要請しました。 イギリス。1935年の海軍協定は第一歩に過ぎなかった。その後、航空協定が検討されたが、理由は不明だが、締結には至らなかった。

ホーン博士：フォン・リッベントロップが大陸におけるイギリスの勢力均衡理論についてどのような見解を持っていたか、ご存知ですか？

ブランク嬢：リッベントロップの数々の発言から、彼がイギリスは依然として伝統的な勢力均衡政策を堅持していると考えていたことが分かります。この点において、彼の考えは総統の考えとは対立していました。総統は、ロシアの発展に伴い、東方において旧来の勢力均衡政策の見直しを必要とする要因が生じた、つまり、イギリスはドイツの着実な国力増大に重大な利害関係を持っていると考えていたのです。リッベントロップの態度から推測すると、彼はポーランド危機において、イギリスによるポーランドへの保証が履行されることを期待していたようです。

ホーン博士：フォン・リッベントロップは三国同盟の締結によって、どのような政治的目的を達成しようとしていたのでしょうか？

ブランク嬢：三国同盟は戦争を制限するための協定となるはずでした。

ホーン博士：リッベントロップはアメリカを戦争から遠ざけようと努力したかどうかご存知ですか？

ブランク嬢：はい、三国間協定はこの目的のために締結されました。

ホーン博士：では、別の質問です。フォン・リッベントロップ氏は教会問題に関してどのような態度をとっていたのでしょうか？

ブランク嬢：私の判断では、教会問題に対する彼の態度は非常に寛容でした。

私の知る限り、彼はすでに20代で教会を離れていましたが、この点に関して彼は部下に対して何の圧力も影響力も及ぼさず、むしろ全く気にしていませんでした。彼の寛容さは、1935年に長男と次男が教会に復帰するという希望を叶えるほどでした。宗教に関する個人的な問題における彼の寛容さは、教会に対する彼の政治的な態度と一致していました。この点に関して、フォン・リッベントロップが総統に教会の寛容政策を提唱する重要な覚書を送ったことを私は覚えています。1944年の冬には、彼はヘッケル司教を迎え、教会問題について話し合っていました。1941年か1942年にローマを訪れた際には、教皇を長期間訪問しました。

ホーン博士：リッベントロップは内省的で隠遁的な性格だったのでしょうか、それともそうではなかったのでしょうか？

ブランク嬢：ええ、私は10年間彼の秘書を務めていましたが、彼が気さくに話をする様子はほとんど見たことがありませんでした。 フォン・リッベントロップは仕事に全身全霊を傾け、時間と思考を完全に仕事に捧げていたため、私的なことに割く余裕は全くなかった。妻と子供以外に、フォン・リッベントロップと親しい友人関係にあった者は誰もいなかった。しかし、だからといって、部下の幸福を心から願い、特に困窮している部下には惜しみなく手を差し伸べることを妨げるものではなかった。

ホーン博士：リッベントロップとヒトラーの間には、意見の相違がしばしばあったと感じていたというのは本当ですか？

ブランク嬢：はい。先ほど申し上げた通り、フォン・リッベントロップは部下たちとこうした意見の相違について話し合うことは決してありませんでしたが、確かに意見の相違が存在した時期があったことははっきりと覚えています。そのような時、総統はフォン・リッベントロップ氏との面会を何週間も拒否しました。リッベントロップ氏はそのような状況下で肉体的にも精神的にも苦しみました。

ホルン博士：リッベントロップは外交政策の目標達成において独立した立場にあったのでしょうか、それとも総統の命令や指示に縛られていたのでしょうか？

ブランク嬢：リッベントロップは、自分は総統の外交政策を実行する責任を負う大臣に過ぎない、という言い回しをよく使っていました。これは、政策立案において彼が独立性を欠いていたことを意味していました。さらに、総統から与えられた指示を実行する際にも、彼は大部分においてヒトラーの指示に縛られていました。例えば、外務大臣と総統の間で連絡係のヘーヴェル大使が伝達する、純粋に情報提供を目的とした日報には、個々の問題に関する総統の決定を求める要請や、海外駐在公館長への指示を記した電報の草案が添えられていることがよくありました。

ホーン博士：リッベントロップは、外交政策の責任者でありながら、それを指揮することができなかったという事実によって、不利益を被ったのでしょうか？

ブランク嬢：彼は私の前では一度も文句を言いませんでしたが、私は彼が苦しんでいたように感じていました。

ホーン博士：ヒトラーは外務省に対してどのような態度をとっていたのですか？

ブランク嬢：総統は外務省を、国家社会主義の影響をほとんど受けていない、硬直化した官僚集団と見ていました。側近たちから聞いた話では、総統は外務省をよく嘲笑していたそうです。彼は外務省を反動と敗北主義の巣窟だと考えていました。

ホーン博士：リッベントロップはどのような方法で外務省をヒトラーに近づけようとしたのですか？

ブランク嬢：1938年2月に外務省を引き継いだ際、フォン・リッベントロップ氏は ドイツ外交官全体の徹底的な再編成。彼はまた、若い外交官の養成方法にも根本的な変更を加えるつもりだった。これらの計画は戦争のため初期段階にとどまった。戦争中に外務省への新たな人材の必要性が高まったため、これらの計画は再び取り上げられた。リッベントロップは総統の外務省に対する敵意に対抗しようと焦り、海外公館長のポストの一部を、プロの外交官ではなく、経験のある突撃隊（SA）や親衛隊（SS）の指導者で埋めた。

ホーン博士：リッベントロップはロシアに関してどのような見解と意図を持っていたのでしょうか？

ブランク嬢：ロシアに対する彼の意図は、1939年8月の不可侵条約と1939年9月の通商協定によって示されました。

ホーン博士：ご存知ですか？不可侵条約と貿易協定に加えて、モスクワでさらに別の協定が締結されたことを。

ブランク嬢：はい、もう一つ秘密の合意がありました。

ルデンコ将軍：閣下！本日の法廷に召喚された証人は、元外務大臣リッベントロップの秘書という立場上、被告人の人格、生活様式、性格の寡黙さや率直さなどについてしか証言できないように思われます。しかし、証人は協定や外交政策などに関する事項について意見を述べる能力は全くありません。この点において、私は弁護側の質問は全く不適切であると考え、撤回を求めます。

大統領：ホーン博士、それはガウス博士の宣誓供述書で提起さ​​れているのと同じ問題ですよね？つまり、あなたはガウス博士の宣誓供述書を提出するとおっしゃいましたが、それは秘密協定に関するものでしたよね？聞こえませんか？失礼しました。ザイドル博士がこの疑惑の協定に関してガウス博士の宣誓供述書を提出すると申し上げるべきでした。そうですよね？

ホーン博士：そうですね、そうだと思います。

大統領：ソ連検察官は、宣誓供述書が受理されるまで、つまり内容が確認されるまでは、その合意に言及することに反対しました。さて、その合意は文書化されているのでしょうか？

ホーン博士：いいえ。

大統領：ソ連政府とドイツの間で交わされたとされる合意は、文書化されているのでしょうか？

ホーン博士：はい。書面には記載されていますが、私はその合意書の写しを所持していません。そのため、ガウス大使の宣誓供述書に基づいて判決が下される場合、適切な時期に、原本を見たブランク嬢から宣誓供述書を入手することを裁判所に許可していただきたいと存じます。閣下はこれにご同意いただけますでしょうか？

大統領：ザイドル博士、協定書そのもののコピーはお持ちですか？

ザイドル博士：議長、この協定書は2部しか存在しません。1部は1939年8月23日にモスクワに残され、もう1部はフォン・リッベントロップによってベルリンに持ち込まれました。報道によると、外務省の公文書はすべてソ連軍によって押収されたとのことです。つきましては、ソ連政府またはソ連代表団に対し、この協定書の原本を裁判所に提出するよう要請していただけないでしょうか。

大統領：ザイドル博士、私はあなたに質問をしたのです。議論を求めたのではありません。その合意書のコピーをお持ちかどうかを尋ねたのです。

ザイドル博士：私自身は、その協定書の写しを所持していません。ガウス大使の宣誓供述書には、秘密協定の内容のみが記載されています。彼が秘密協定の内容を明らかにすることができたのは、彼自身がその協定を起草したからです。ガウス大使が起草した秘密協定には、モロトフ外務人民委員とリッベントロップ氏が署名しました。私が申し上げることは以上です。

大統領：はい、ルデンコ将軍？

ルデンコ将軍：大統領閣下、私は以下の声明を発表したいと思います。ザイドル国防顧問がここで言及した、ソ連軍が外務省の公文書館を占拠した際に押収したとされる協定、すなわち1939年8月にモスクワで締結された協定に関して、私は国防顧問に対し、この協定、1939年8月23日の独ソ不可侵条約が掲載された新聞に注意を促したいと思います。これは周知の事実です。

その他の合意事項に関して、ソ連検察は、フリードリヒ・ガウスの宣誓供述書を記録に含めるよう求めるザイドル博士の申請を却下すべきであると考える。その理由は以下のとおりである。

ガウスによるこの協定および独ソ不可侵条約締結直前の歴史に関する証言は無関係である。さらに、こうした宣誓供述書の提出は、事実を真に解明するものではなく、挑発行為としか見なせない。リッベントロップ自身が、このことを明らかに裏付けている。 リッベントロップの活動について述べた宣誓供述書があるにもかかわらず、この証人を否認した。また、ヘスの弁護人は、ヘスへの言及が一切ないにもかかわらず、この証人の証言を受け入れ、記録への組み込みを申請した。これらの事情、これらの状況を踏まえ、私は裁判所に対し、ザイドル弁護人の要請を却下し、ホーン弁護人が提出した質問を、審理中の問題とは無関係として扱うよう要請する。

大統領：はい、ザイドル博士？何かお話になりたいことはありますか？

ザイドル博士：付け加えてもよろしいでしょうか？ソ連検​​察官の発言の翻訳が不完全でした。ルデンコ将軍がそのような合意が締結されたことを完全に否定したかったのか、それともこの秘密協定の内容は重要ではないとだけ述べたかったのか、私には判別できませんでした。

最初のケースでは、ソ連外務人民委員モロトフをこの法廷に召喚し尋問するよう改めて要請します。後者のケースでは、この秘密協定の妥当性に関する私の見解を、今ここで法廷に提出する機会を与えていただきたいと要請します。

議長：現在、この証人の証言に対する異議申し立てを検討中ですので、その件については触れません。

法廷はしばらくの間休廷します。

【休憩が取られた。】
裁判長：裁判所は、弁護側弁護士に対し、現在証言台に立っている証人による証言を求める申請書には、このとされる条約については一切言及されていなかったことを指摘したい。しかし、この問題が提起されたため、裁判所は証人に対し、この件について質問することを許可する。

ホーン博士：[証人に向かって] あなたは秘密協定について話していましたね。この協定の締結について、どのようにして知ったのですか？

大統領：私の発言がロシア語に誤訳されたと聞いています。いずれにせよ、ドイツ語に正しく翻訳されたかどうかは分かりませんが、私が言ったのは、証人は尋問される可能性があるということであって、尋問されない可能性があるということではありません。ご理解いただけましたでしょうか？

ホーン博士：ありがとうございます。質問は正しく理解できました。

[証人の方を向いて] 先ほどの秘密協定に関するご発言についてですが、この協定の締結について、どのようにして知ったのかお伺いしたいと思います。

ブランク嬢：病気のため、フォン・リッベントロップのロシアへの2回の旅行に同行できませんでした。協定の準備作業が行われていた時も、私は不在でした。この秘密協定の存在を知ったのは、指示に従って別々に保管され、「独露間の秘密協定または追加協定」のような文言が記された特別な封筒を通してでした。

ホーン博士：あなたはこれらの秘密事項を別途提出する責任も負っていたのですか？それでよろしいでしょうか？

ブランクさん：はい。

ホーン博士：それでは、別の質問に移りたいと思います。フォン・リッベントロップは、いずれにせよロシアとの条約を守ろうとしたのでしょうか？

ブランク嬢：独ソ条約に署名したフォン・リッベントロップは、当然のことながら、その条約が遵守されることに関心を持っていました。さらに、独ソ戦争がドイツにとってどれほど大きな危険をもたらすかを十分に認識していたため、総統にその旨を伝え、警告しました。私の記憶が正しければ、まさにこの目的のために、モスクワ駐在のヒルガー大使とシュヌーレ大使がベルヒテスガーデンに召喚され、報告を行いました。また、1941年の春には、フォン・リッベントロップ氏の総統への警告を裏付け、補強するために、シュレンブルク伯爵大使が再び報告を命じられました。

ホーン博士：フォン・リッベントロップは、ヒトラーがオーストリアをドイツ帝国に併合する意図を事前に知らされていたかどうかご存知ですか？

ブランク嬢：ドイツ軍がオーストリアに侵攻した当時、2月に外務大臣に任命されたフォン・リッベントロップ大使は、離任の挨拶のためロンドンに滞在していました。そこで彼は、オーストリア併合の知らせに驚きました。彼自身は、オーストリア問題の解決策として、経済同盟という別の考えを持っていたのです。

ホーン博士：フォン・リッベントロップが外交手段によって戦争を終結させるために繰り返し努力したかどうかご存知ですか？

フラウライン・ブランク：はい。彼の行動の一つは、1943年から1944年の冬にベルベル教授大臣をスイスに派遣したことでした。その後、フォン・シュミーデン氏をベルンに、ヘッセ博士をストックホルムに派遣することで、これらの行動は強化されました。総統は交渉開始の公式権限を与えていなかったため、ドイツと連合国の間でどのような条件で協議が開始されるかを探ることしかできませんでした。同様の任務は、マドリード駐在ドイツ臨時代理大使、フォン・ビブラ公使、リスボン駐在メルハウゼン総領事、バチカン駐在大使フォン・ヴァイツゼッカーにも委ねられました。 マドリード在住のリッベントロップ職員は、英国政府に対しても同様の試みを行うよう指示された。

4月20日、フォン・リッベントロップは私に総統宛ての詳細な覚書を口述筆記させ、その中で交渉開始の公式承認を求めた。私はベルリンを離れたため、この要請の結果は知らない。

ホーン博士：職務を遂行する中で、この問題に対するヒトラーの基本的な姿勢を知る機会はありましたか？

ブランク嬢：側近から聞いた話では、総統は今回の件にあまり期待していなかったか、あるいは軍事的成功を収めた時のみ交渉を開始することに賛成していたようです。しかし、実際に軍事的成功を収めたとしても、外交的な主導権を握ることには反対でした。ヘッセ博士の任務については、失敗後、不用意な発言で明らかになったのですが、総統はそもそもあまり期待していなかったと述べていました。

ホーン博士：もう一つ質問させてください。フォン・リッベントロップは、この作戦のほんの直前に、ノルウェーとデンマークへの侵攻が迫っていることを知らされたというのは正しいでしょうか？

ブランク嬢：はい、ほんの数日前です。

ホーン博士：フォン・リッベントロップが、イギリスはポーランドのために戦うだろうと考えていたというような話を聞いたことはありますか？

ブランク嬢：はい。イギリスが旧来の勢力均衡政策を堅持するという彼の見解に基づき、彼はイギリスがポーランドへの保証を履行すると考えていました。

ホーン博士：この証人に対して、これ以上質問はありません。

裁判長：被告側の弁護人の中で、この証人に質問したい人はいますか？[返答なし。 ] 検察側は？

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、検察側はこの件について非常に慎重に検討いたしました。証人の証言をすべて受け入れたとしても、法廷がそれを不利に判断しないことを願っていますが、すべての事項は被告人本人に直接尋ねる方が都合が良いと考えており、そのため反対尋問は行わないつもりです。

議長：証人は退廷しても構いません。

証人は証言台を降りた。

ザイドル博士：裁判長、裁判所は秘密協定に関する質問を証人に尋ねることを許可しました。証人はこの協定の存在は知っていましたが、その内容については知りませんでした。

証人に対するこの質問の受理は、ガウス大使の宣誓供述書の受理可能性に関する裁判所の決定を意味するものとみなされるべきでしょうか。 この宣誓供述書の一部を読み上げる機会をいただけないでしょうか？

大統領：宣誓供述書は検察に提出されましたか？

ザイドル博士：先週の月曜日、つまり3日前、私は宣誓供述書のコピー6部を翻訳課、もしくは被告情報センターのシュレーダー中尉に提出しました。3日が経過したので、その間に検察側もコピーを受け取っているものと推測します。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、検察側はまだ写しを受け取っておりません。私もまだ宣誓供述書を見ていません。私の友人であるドッド氏も、他の同僚であるルデンコ将軍やシャンペティエ・ド・リブ氏も見ていません。

大統領：それならば、文書が検察の手に渡るまで待ってから検討するのが良いでしょう。

ザイドル博士：議長、私は検察に宣誓供述書を提出するために全力を尽くしたと確信しております。私は事務総長の業務に何の影響力も持ち合わせておりませんので、この件に関して裁判所がご協力いただければ幸いです。

大統領：ザイドル博士、誰もあなたが何か間違ったことをしたとは言っていませんよ。

はい、ホーン博士。

ホーン博士：次の証人として、ポール・シュミット牧師をお呼びしたいと思います。

証人シュミットは証言台に立った。

大統領：お名前を教えていただけますか？

パウル・オットー・シュミット博士（証人）：私の名前はシュミットです。

大統領：お名前をフルネームで教えてください。

シュミット：ポール・オットー・シュミット博士。

大統領：私の後に続いてこの宣誓を繰り返してください。私は全能にして全知なる神に誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしないことを。

証人はドイツ語で宣誓を繰り返した。

ホーン博士：証人よ、あなたは開戦前に英国大使サー・ネヴィル・ヘンダーソンとドイツ政府関係者との間で行われた決定的な協議の一部に参加されました。1939年8月30日に被告フォン・リッベントロップと英国大使の間で行われた会談にあなたが出席されたというのは正しいでしょうか？

【議事進行が一時中断した。】

議長：法廷は午後2時15分前まで休廷します。

【法廷は13時45分まで休廷した。】
午後のセッション
ホーン博士：証人、あなたは1939年8月30日に被告フォン・リッベントロップと英国大使サー・ネヴィル・ヘンダーソンとの間で行われた会談に出席していたというのは正しいでしょうか？

シュミット：はい、その通りです。

ホーン博士：その会議はどこで開催されたのですか？

シュミット：それはベルリンの外務省にある外務大臣の執務室で行われた。

ホーン博士：あなたはどのような立場でその会議に参加されたのですか？

シュミット：私はその会議に通訳兼記録係として参加しました。

ホーン博士：いつから外務省でこの職務に就いていらっしゃったのですか？また、誰の下で働いていたのですか？

シュミット：私は1923年から外務省で会議通訳として勤務しており、シュトレーゼマンからフォン・リッベントロップに至るまでのすべての外務大臣、ヘルマン・ミュラー、マルクス、ブリューニング、ヒトラーといったドイツ帝国宰相、そして国際会議でドイツを代表した他の閣僚や代表者の通訳を務めてきました。つまり、1923年以降、ドイツが代表として出席したすべての国際会議に通訳として参加したということです。

ホーン博士：リッベントロップ氏とサー・ネヴィル・ヘンダーソン氏の議論の際に、通訳を務める機会はありましたか？

シュミット：いいえ、その機会はありませんでした。議論はドイツ語で行われたからです。

ホーン博士：ヘンダーソン大使はドイツ語を流暢に話せたのですか？

シュミット：ヘンダーソン大使のドイツ語の知識はかなり優れていましたが、完璧ではありませんでした。そのため、興奮した時には、先ほど述べた会議中に起こった出来事からもわかるように、いくつかの点を完全に理解できないことがありました。また、ドイツ語で自分の考えを表現するのも必ずしも容易ではありませんでしたが、ドイツ人と話す際には、たいていドイツ語で議論を進めることを好みました。

ホルン博士：会議の過程で、フォン・リッベントロップ氏はヘンダーソン氏に対し、ドイツとポーランド間の未解決問題の解決に向けたドイツ側の提案を記した覚書を読み上げました。そこで証人であるあなたにお伺いしますが、ヘンダーソン氏はその話し合いの中で、リッベントロップ氏が読み上げた覚書の内容をあなたに翻訳するよう求めましたか？

シュミット：いいえ、彼はそんなことはしていません。

ホーン博士：ネヴィル・ヘンダーソン卿の態度から、彼が覚書の内容を完全に理解していたという印象を受けましたか？

シュミット：それはもちろん、断言するのは非常に難しいことです。人の心の中で何が起こっているかは誰にも分かりませんが、彼がその文書の細部まで理解していたかどうかは疑問です。

ホーン博士：リッベントロップは、サー・ネヴィル・ヘンダーソンにその文書を読み聞かせた際、何か説明を加えたのでしょうか？

シュミット：ええ、外務大臣は文書を読み上げる際、時折ヘンダーソン氏に対し、やや不明瞭な点についてコメントしていました。

ホーン博士：サー・ネヴィル・ヘンダーソン自身がそのような説明を求めたのですか？

シュミット：いいえ、サー・ネヴィル・ヘンダーソンは座って、文書が読み上げられるのと、それに対してなされたコメントを聞いていました。

ホーン博士：その会議ではどのような雰囲気でしたか？

シュミット：あの会議の雰囲気は、何というか、張り詰めた緊張感があったと言えるでしょう。両参加者とも非常に緊張していました。ヘンダーソン氏はひどく落ち着かない様子で、それまで外務大臣があんなに緊張していたのを見たことは一度もなく、その後も一度だけ見たことがあるくらいです。議論の前半で起こったある出来事が、当時の雰囲気をよく表しているかもしれません。議論の対象は、ドイツがポーランドとその政府に対して抱いているすべての不満点を具体的に述べることでした。外務大臣はそれを詳細に述べ、最後にこう締めくくりました。「ご覧のとおり、ネヴィル・ヘンダーソン卿、事態は実に深刻です。」ネヴィル・ヘンダーソン卿は「実に深刻」という言葉を聞くと、はっと立ち上がり、半身を起こして外務大臣に警告するように指を突きつけ、「あなたは今『実に深刻』と言いましたね。そのような深刻な状況にある政治家の言葉遣いではありません」と言いました。

大統領：これは起訴状のどの罪状に関係するのですか？

ホーン博士：起訴状によると、1939年8月30日、フォン・リッベントロップは決定的な覚書をあまりにも速く読み上げたため、ネヴィル・ヘンダーソン大使はその内容を理解して自国政府に伝達し、ポーランド政府に転送してドイツとポーランド間の交渉を継続させることができなかった。当時、イギリスは両政府間の仲介役として善意を申し出ていた。ドイツは…

大統領：起訴状のどの箇所を指しているのですか？おっしゃる通りかもしれません。私には分かりません。ただ、起訴状のどの箇所を指しているのかを知りたいだけです。

ホーン博士：私が言及しているのは、侵略戦争の準備、つまり、リッベントロップが共謀者として起訴されている侵略戦争を阻止できなかったことのことです。

大統領：それは9ページ、(F)4からですよね？この文書がネヴィル・ヘンダーソン卿に手渡された方法については何も書かれていません。おそらく起訴状はお持ちでしょう。起訴状のどこに書いてありますか？

ホーン博士：それは検察側によって提出され、下院でも提出されました。チェンバレン氏は、リッベントロップ氏があまりにも速く読み上げたため、内容を理解して外交ルートを通じて伝えることが不可能だったと主張しました。イギリスは外交ルートを通じて伝えることを明示的に申し出ていたにもかかわらずです。したがって、被告フォン・リッベントロップ氏は、ポーランドとのさらなる交渉の最後の機会を妨害したとして直接起訴されています。証人の証言は、被告フォン・リッベントロップ氏がこの罪で起訴されることはないことを証明するでしょう。

大統領：ホーン博士、あなたはそれがそのように解釈されたと指摘されました。起訴状にはそれに関する記述は一切ありません。検察側が審理の中で言及した可能性はありますが、ご指摘いただいた点については、これ以上長々と説明する必要はないでしょう。

ホーン博士：それでは、続けてもよろしいでしょうか？

[証人の方を向いて] では、あなたは、この二人の政治家が非常に動揺しているように見えたのですね？

シュミット：ええ、私もそう思いました。

ホーン博士：この動揺の原因は何だとお考えですか？

シュミット：交渉中に漂っていた緊張感、そしてその数日前からほぼ途切れることなく行われた数々の会議、そしてそれらが参加者全員の神経に相当な負担をかけていたこと。

ホーン博士：ネヴィル・ヘンダーソン卿が著書で述べているように、フォン・リッベントロップは、ポーランド大使に面会を求めることは決してないだろうと、最悪の言葉遣いで言ったというのは正しいのでしょうか？

シュミット：それは覚えていません。外務大臣は、ポーランド大使が交渉に必要な権限を持って来た場合に限り、交渉や協議のために大使と面会できると述べただけです。

ホーン博士：リプスキ大使にはその権限がなかったのですか？

シュミット氏：彼は、リプスキ大使が同席していた際に外務大臣からこの件について質問された際、きっぱりと「いいえ」と答えた。自分には権限がないと述べた。

ホーン博士：そこでリッベントロップはネヴィル・ヘンダーソン卿に対し、大使を迎えることはできないと告げたのですね？

シュミット：いいえ。私が話していたのは、外務大臣がポーランド大使と行った会談のことです。その会談の中で、大使は交渉権限があるかどうかを尋ねられました。大使は「ありません」と答えたので、外務大臣は当然ながら、その場合は話し合いはできないと述べました。

ホーン博士：では、フォン・リッベントロップは、先ほど述べた覚書をネヴィル・ヘンダーソン卿に手渡さなかったのですね。リッベントロップがヘンダーソン大使に最後通牒の本文を提出しなかったのは、本人がそうしたくなかったからでしょうか、それとも提出を許されなかったからでしょうか？

シュミット：この質問に明確な答えを出すのは難しい。なぜなら、ヒトラーが英国大使との会談に先立ち、外務大臣とこの件に関して行ったであろう予備協議に私は同席していなかったからである。したがって、私は英国大使との会談で得た印象に頼るしかない。そして、そこから、ヒトラーがこの会談に関して外務大臣にどのような指示を与えたかについて結論を出すことができる。この点に関して、私は次のように述べることができる。

ヘンダーソンがドイツの提案を記した文書の提出を求めたところ、外務大臣は「いいえ、その文書はお渡しできません」と答えた。これが彼の言葉である。これは当然ながらやや異例の手続きであった。なぜなら、通常、ネヴィル・ヘンダーソン卿は読み上げられたばかりの文書が手渡されることを期待する権利があったからである。私自身も外務大臣の答えにかなり驚き、聞き間違えたのかと思い顔を上げた。外務大臣を見ると、彼は二度目に「その文書はお渡しできません」と言った。しかし、この件が彼にいくらかの不快感を与え、この答えによって自分がかなり難しい立場に置かれていることを自覚していたに違いないと私は感じた。なぜなら、彼はネヴィル・ヘンダーソン卿に「その文書はお渡しできません」と静かに言ったとき、口元に不安げな笑みを浮かべたからである。それから私はネヴィル・ヘンダーソン卿を見た。当然、彼が私に文書の翻訳を依頼するだろうと予想していたからである。しかし、そのような依頼はなかった。私はヘンダーソン氏をむしろ誘うような目で見た。というのも、その文書を翻訳したかったからだ。その内容を迅速かつ完全に英国政府に伝えることが、いかに極めて重要であるかを知っていたからである。もし翻訳を依頼されていたら、英国大使が回りくどい方法でもドイツ側の提案の概要だけでなく、その詳細すべてを書き留めて政府に伝えることができるよう、ほぼ口述筆記並みの速度で、かなりゆっくりと翻訳しただろう。しかし、ネヴィル・ヘンダーソン卿は私の視線にも反応を示さなかったため、議論はすぐに終わり、事態は自然の流れに任された。

ホーン博士：1939年9月3日の朝、あなたはドイツ政府に対するイギリスの最後通牒を受け取りましたか？

シュミット：はい、その通りです。

ホーン博士：この最後通牒は誰に提出したのですか？

シュミット：3日の朝、2時か3時頃、イギリス大使館から帝国宰相府に電話がありました。私は外務大臣とともに、会談に備えてまだ宰相府にいました。大使館は、イギリス大使が政府から指示を受けており、それによると、午前9時ちょうどにイギリス政府を代表して外務大臣に重要な発表を行うことになっていると伝えました。そのため、大使はその時間にフォン・リッベントロップ氏に面会したいと申し出ました。リッベントロップ氏本人は不在だが、外務省の職員、つまり私が、大使に代わってイギリス政府の発表をイギリス大使から受け取る権限を与えられているとの返答がありました。こうして、午前9時に私はリッベントロップ氏の執務室でイギリス大使と面会することになったのです。私が座るように促すと、ヘンダーソンはそれを拒否し、立ったまま私に、イギリス政府がドイツ政府に出した有名な最後通牒を読み上げた。それによると、ドイツが特定の条件を満たさない限り、イギリス政府はその日の午前11時にドイツと戦争状態にあるとみなすというものだった。

別れの言葉を交わした後、私はその書類を帝国宰相府に届けた。

ホーン博士：この書類は誰に提出したのですか？

シュミット：私は帝国宰相府でそれをヒトラーに渡しました。つまり、外務大臣と会談中のヒトラーを執務室で見つけ、彼のためにその文書をドイツ語に翻訳しました。翻訳を終えると、最初は沈黙が流れました。

ホーン博士：ヒトラーは部屋に一人だったのですか？

シュミット：いいえ、先ほど申し上げたように、彼は外務大臣と共に執務室にいました。私が通訳を終えると、お二人は1分ほど完全に沈黙しました。この展開がお二人にとって全く好ましいものではないことは明らかでした。しばらくの間、ヒトラーは椅子に座って深く考え込み、やや不安げに虚空を見つめていました。それから彼は外務大臣に「これからどうするべきか？」と唐突に問いかけ、沈黙を破りました。その後、彼らは次に取るべき外交的措置、どの大使を召還すべきかなどについて議論を始めました。もちろん、私は他にすることがなかったので部屋を出ました。控え室に入ると、そこには閣僚や高官らが集まっていました――というより、入室時にすでに目にしていたのですが―― 疑わしげな視線が向けられた。彼らは私が英国大使に会ったことを知っていたのだ。私はただ「第二のミュンヘンはない」と言っただけだった。再び部屋を出ると、彼らの不安そうな顔つきから、私の発言が正しく解釈されたことがわかった。そこで私が、ヒトラーに英国の最後通牒を手渡したばかりだと告げると、部屋には重苦しい沈黙が訪れた。皆の顔つきは急に真剣なものになった。例えば、私の前に立っていたゲーリングが私の方を振り返り、「もしこの戦争に負けたら、神よ、我々をお救いください」と言ったのを今でも覚えている。ゲッベルスは隅に一人で立っていて、非常に深刻な、いや、憂鬱な表情をしていた。この憂鬱な雰囲気は居合わせた全員を包み込み、開戦初日の帝国宰相府前室に漂っていた精神状態として、私の記憶に深く刻まれている。

ホーン博士：では、あなたは彼らが宣戦布告を期待していたという印象は持たなかったのですね？

シュミット：いいえ、そのような印象は受けませんでした。

ホーン博士：証人よ、あなたはリッベントロップが日本の真珠湾攻撃のニュースにどのように反応したかを観察できる立場にありましたか？

シュミット: 直接聞く機会はなかったが、外務省では、真珠湾攻撃のニュースは外務大臣、いや外務省全体を完全に驚かせたことは周知の事実だった。報道局の職員が私に話してくれたことで、この印象は裏付けられた。報道局にはラジオニュースの受信局があり、当直の職員は重要なニュースをすぐに外務大臣に直接伝えるよう指示されていた。真珠湾攻撃の最初のニュースが報道局の受信局に届いたとき、当直の職員はそれを上司、つまり報道局長に報告するのに十分な重要性があると判断し、報道局長はそれを外務大臣に伝えることになっていた。しかし、私が聞いたところによると、外務大臣はそれをかなり厳しく拒絶し、報道局がそのような話で自分を煩わせるのを望まないと言ったという。その後、真珠湾攻撃に関する2番目と3番目のメッセージが届き、ロイターの報道も受信局に届いたと思う。そして報道部長は再び勇気を奮い起こし、外務大臣に迷惑をかけないようにという命令にもかかわらず、もう一度このニュースを彼に伝えた。

裁判長：この証拠は、裁判所にとって全く興味をそそるものではなく、無関係なものと思われます。

ホーン博士：フォン・リッベントロップは、アメリカ合衆国に対する侵略戦争を準備した罪でも告発されています。

大統領：あなたが言っていたのは報道機関の反応ですね。報道機関の反応と我々に何の関係があるのですか？

ホーン博士：証人はフォン・リッベントロップの真珠湾攻撃に対する反応について述べました。フォン・リッベントロップは日本軍が真珠湾を攻撃しようとしていること、あるいはそもそもアメリカを攻撃しようとしていることを知りませんでした。また、日本とドイツの間にはそのような合意もありませんでした。したがって、リッベントロップがアメリカ合衆国に対する侵略戦争を準備していたというのは正しくありません。つまり…

大統領：あなたは報道機関について話していましたね。外務大臣が真珠湾攻撃について何も知らなかったかどうかを彼に尋ねるべきではないと言っているわけではありません。私が言ったのはそういうことではありません。私が言ったのは、法廷は報道機関の反応についてあなたが立ち入ることに関心がなく、無関係だと考えたということです。

ホーン博士：証人様、あなたはイギリスとの海軍協定に関する交渉に立ち会われました。その交渉はどのように進められたのか、フォン・リッベントロップは誠実だったのか、そして彼がどのような目的を追求していたのか、お聞かせいただけますか？

シュミット：私も通訳として同席したこれらの交渉は、いくつかの困難を乗り越えた後、非常に円滑に進みました。外務大臣の目的は…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ: 閣下、私の理解では、これは 1935 年の海軍協定のことですね。私の記憶では、確認しようとしているのですが、これは証人申請の際に議論された事項の 1 つです。そして、裁判所は、その条約締結前の交渉について審議することを却下しました。これは証人申請の際に話題になりました。交渉について証言する予定だった 1 人か 2 人の証人が求められ、ホーン博士が最後の質問で述べたまさにこの点、つまり被告リッベントロップの精神状態について扱うためだったと思います。私は 1 人か 2 人、例えば証人リストに載っていたモンセル卿など、裁判所によって却下された人物を見つけました。また、同じ点で却下されたドイツ人の証人も何人かいました。閣下、それは 2 月 26 日付の裁判所の声明に記載されています。閣下もご覧になると思いますが、2ページ目には、私が最もよく知っている証人であるモンセル氏の名前が確かに記載されています。しかし、他にも証人がいたことは確かです。この点については、証人選任申請書の中で十分に議論したことを覚えています。

大統領：デイビッド卿、他の方々はどなたでしたか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：証人として認められなかった人々のリストを持っています。シュスター提督もその一人です…

大統領：ええ、彼はその一人です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：…この条約の発起人に関する問題に関係していた人物です。それから、24番目のロバート・クレイギー卿がいます。モンセル卿もいます…

大統領：彼は拒否されました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：25番、これらは同じ論点です。

大統領：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、閣下、この3人だと思います。

議長：ホーン博士、これについてどう思われますか？あなたが主張するところによれば、1935年の条約について証言する予定だったシュスター、クレイギー、モンセルの3人の証人は、いずれも証言を拒否されました。あなたが今尋問している証人については、申請書にそのような記述は一切ありませんでした。彼は外務省の通訳としてのみ求められたのです。

ホーン博士：私は、他の3人の証人が重複証言を理由に却下されたと思っていました。海軍協定について証人を尋問するつもりはありませんでしたが、協定締結時とその後のリッベントロップの態度についてのみ質問し、フォン・リッベントロップが当時、いかなる場合でも意図的に侵略戦争を企てていたわけではなく、少なくとも当時は侵略戦争開始の陰謀に加担していなかったことを法廷に証明したいのです。さらに、この協定が前述の英国大使、サー・ネヴィル・ヘンダーソンが述べたような「見せかけ」ではなかったことも証明したいと思っています。

議長：クレイギー大使に関するあなたの申請内容は以下の通りです。証人は、1935年にリッベントロップが海軍軍縮条約の締結を提案し、リッベントロップのイニシアチブによりフランスがヴェルサイユ条約を含むこの条約に同意したことを証言できます。こうして条約は発効しました。

それに関連して、あなたは証人に質問をしようとしていたのではないですか？

ホーン博士：いいえ。

大統領：1935年の海軍軍縮条約について何も情報がないのであれば、続けていただいて構いません。

ホルン博士：証人よ、あなたは1944年にクレスハイムで行われたホルティとヒトラーの会談に出席されました。その会談にはフォン・リッベントロップも参加し、ハンガリーにおけるユダヤ人問題の解決が議論されました。フォン・リッベントロップはこの問題についてあなたに何と言いましたか？

シュミット: この会議中、ヒトラーがホルティにユダヤ人問題にもっと積極的に取り組むよう主張した際に、ある種の困難が生じ、ホルティは次のように答えた。 いくらか熱がこもった。「だが、私はどうしろというのだ？ユダヤ人を殴り殺せというのか？」――すると、やや沈黙が訪れ、外務大臣はホルティの方を向いて言った。「そうだ、可能性は二つしかない。それか、ユダヤ人を抑留するかだ。」その後、彼は私に言った――これはかなり異例なことだったのだが――この件に関するヒトラーの要求は少し行き過ぎだったかもしれない、と。

ホーン博士：1939年8月25日、あなたはヒトラー、ヘンダーソン、リッベントロップの会談に参加されました。その会談で、リッベントロップとヒトラーは、イギリスを仲介役としてポーランドとの合意を目指す意向を改めて表明しました。リッベントロップはその後、この会談に関する草稿をあなたに持たせ、大使館のヘンダーソンにこの提案を可能な限り支持し、実現に向けて尽力するよう依頼した、というのは正しいでしょうか？

シュミット：はい、その通りです。

ホーン博士：サー・ネヴィル・ヘンダーソンからハリファックス卿宛のこの電報の写しを裁判所に提出してもよろしいでしょうか？（文書番号TC-72、番号69）

[証人に向かって] 証人よ、1939年8月28日、フォン・リッベントロップ氏がネヴィル・ヘンダーソン卿とのさらなる協議の中で、ポーランド問題の解決後にドイツとイギリスの間で合意が成立することがチェンバレン首相の最大の願いであると改めて強調したというのは正しいでしょうか。チェンバレン首相はリッベントロップ氏にそう述べており、フォン・リッベントロップ氏はそれをヘンダーソン氏に繰り返した、ということですか？ それは事実でしょうか？

シュミット：はい、その通りです。

ホーン博士：問題の覚書を証拠として裁判所に提出してもよろしいでしょうか？

大統領：そのコピーを証拠として提出するのですね？

ホーン博士：私は裁判所に対し、この文書を司法的に認知するよう要請します。

大統領：何番ですか？

ホーン博士：1つ目の番号は既に検察側から提出されています。文書番号TC-72と別の番号が記載されており、2つ目の番号も検察側から提出されています。先ほど言及したので、改めて法廷に提出します。（文書番号TC-72、番号75）

証人よ、最後に一つ質問です。通訳としての長年の経験の中で、あなたはヒトラーが外国人と接する場面を数多く観察する機会がありました。あなたの観察によると、ヒトラーは外国の政治家たちにどのような印象を与えたのでしょうか？

シュミット：当然ながら、他人の心の内を覗き見ることはできないので、この質問に答えるのはそう簡単ではありません。 人々。しかし、観察者として、その態度から当然ながらある種の結論を導き出すことができる…。

裁判長：ホーン博士、裁判所は、ヒトラーの態度が外国の政治家に与えた影響は、実際には関連性のある問題ではないと考えています。それは我々には全く影響を与えません。

ホーン博士：それでは、私の質問を取り下げます。証人に対して他に質問はありません。

裁判長：他に質問を希望する被告側弁護人はいますか？

オットー・シュターマー博士（被告ゲーリングの弁護人）：証人よ、あなたは戦争勃発の約1年前に、ロンドンデリー卿とゲーリング元帥がカリンハルで交わした会話に立ち会っていましたか？

シュミット：はい、私もその会話に同席していました。

スターマー博士：この会話の内容を簡潔に裁判所に説明してください。

シュミット：ずいぶん時間が経ってしまったので、もちろん詳細は覚えていませんが、会話の主題は英独関係の和解、というよりはドイツとイギリスの間のあらゆる紛争点の解消であり、それに加えて、もちろん航空と空軍に関する多くの技術的な問題も話し合われたことだけは覚えています。この会話の中でゲーリングが言ったある特定の発言は、ドイツとイギリスが友好的であり、紛争を避けることがいかに望ましいかを証明する議論の終わりに、私が常に非常に鮮明に覚えているものです。彼は次のように言いました。

「もし両国が戦争に巻き込まれた場合、当然勝者と敗者が生まれるだろう。しかし、この激しい戦いの勝者は、勝利の瞬間に敗者に最後の一撃を加えるだけの力しか残っておらず、その後、自らも重傷を負って倒れるだろう。まさにこの理由から、両国は争いも戦争もなく、互いに仲良くすべきなのだ。」

シュタマー博士：あなたは1938年秋のミュンヘンでの交渉に参加されましたか？

シュミット：はい、私はこれらの交渉に参加しました。

シュターマー博士：当時のゲーリング元帥も出席していましたか？

シュミット：前半には彼は出席していませんでしたが、後に出席者の輪が大きくなると、彼も同様に参加しました。

スターマー博士：彼はどのような形で交渉に参加したのですか？

シュミット：彼は重要度の低い個別の問題にのみ介入しました。しかし、彼の介入を通して、交渉の進展を妨げる可能性のある技術的な問題から生じる困難を可能な限り取り除こうとする姿勢がうかがえました。言い換えれば、彼はミュンヘン交渉が、交渉の後半で重要な役割を果たしたこうした手続き上の技術的な問題によって決裂することを懸念していたのです。

シュターマー博士：1937年秋にハリファックス卿と当時のゲーリング元帥の間で行われた会話に、あなたは立ち会っていましたか？その会話は、ベルクホーフで行われたハリファックス卿とヒトラーの会談に続くものでした。

シュミット：はい、私はその場にいました。

スターマー博士：この会話はどのような展開を見せましたか？簡単に教えてください。

シュミット：まず申し上げなければならないのは、オーバーザルツベルクでのハリファックス卿との会談は非常に不満足な展開になったということです。両者は到底合意に至ることができませんでしたが、ゲーリングとの会談では雰囲気が改善しました。オーバーザルツベルクと同様に、当時最重要課題であったアンシュルス、ズデーテン問題、そしてポーランド回廊とダンツィヒの問題が議論されました。オーバーザルツベルクでは、ヒトラーはこれらの問題をかなり妥協なく扱い、イギリスが彼の考える解決策を受け入れることをほぼ要求しましたが、ゲーリングは会談の中で常に、自身の考えは平和的解決、つまり交渉による解決であり、すべてはこの方向で行われるべきであり、交渉が適切に行われれば3つの問題すべてについてそのような解決が可能だと信じているという事実を重視し、あるいは強調しました。

スターマー博士：他に質問はありません。

ラテルンザー博士：証人よ、あなたはヒトラーの数々の政治会議に出席されました。そのような場で、軍の最高指導者たちが、平和的な方法か戦争によってかを問わず、ドイツ領土を拡大するようヒトラーに働きかけようとしていたことに気づかれましたか？

シュミット：いいえ、軍側によるそのような努力は私の知るところではありませんでした。なぜなら、政治交渉において、軍の代表者はほとんど当初、大きな問題が扱われる場には出席しておらず、純粋に軍事的な問題が議論される時だけ呼ばれたからです。そしてもちろん、彼らは純粋に軍事的な問題についてのみ意見を述べ、政治的な問題については一切発言しませんでした。

ラテルンザー博士：では、もう一つ質問があります。こうした議論の場で、軍の最高指導者たちが帝国政府に対して政治的な影響力を行使しようと躍起になっている様子は見られましたか？

シュミット：いいえ、私はそれを見つけられませんでしたし、あなたも見つけることはできなかったでしょう。なぜなら、彼らはほとんどそこにいなかったからです。

ラテルンザー博士：他に質問はありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：証人、まず最初に、あなたの見解の一般的な背景を裁判所に簡潔に説明していただきたいと思います。11月28日にオーバーウルゼルで宣誓供述書を作成されたことを覚えていますか？覚えていますか？

シュミット：日付ははっきり覚えていませんが、宣誓供述書を作成したことは覚えています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ご覧ください。[証人に書類を手渡しながら] 第1段落には、あなたの経験、会議の回数などが記載されています。

閣下、この文書は文書番号3308-PSであり、証拠物件GB-288となることを申し上げるべきでした。

[証人の方を向いて] 次に、第2段落で、あなたはご自身の経験の根拠を述べています。私が読み上げる間、それを追っていただけますか？

「私が外務省で得た成功と地位は、常に議論の対象となっている事柄を徹底的に理解するよう努め、ヒトラーをはじめとする指導者たちの精神構造を深く理解しようと努力したおかげです。ヒトラー政権時代を通して、私は外務省および関連機関の動向を常に把握するよう努め、主要な官僚や各事務所の主要職員に容易にアクセスできる立場にありました。」

そして、その前提に基づいた外交政策の目的についての印象を示す第3段落をご覧ください。

「ナチス指導部の全体的な目標は当初から明らかであった。すなわち、ヨーロッパ大陸の支配であり、それは第一に、すべてのドイツ語圏の人々をドイツ帝国に統合することによって、第二に、『生存圏（レーベンスラウム）』のスローガンの下で領土を拡大することによって達成されるはずであった。しかしながら、これらの基本目標の遂行は、即興的なものであったように思われる。それぞれの段階は、新たな状況が生じるたびに実行されたように見えるが、すべては上述の最終目標と矛盾しないものであった。」

シュミットさん、それでよろしいでしょうか？ それはあなたの見解を表していますか？

シュミット：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、具体的な事柄についてお話しする前に、もう少しあなたの印象を詳しくお聞かせいただきたいと思います。あなたは、シュトレーゼマン氏以降のすべての外務大臣の下で、あるいは外務大臣と共に仕事をしてきたとおっしゃっていました。ナチス時代の外務大臣と、それ以前の外務大臣の生活様式に、大きな違いを感じられましたか？

シュミット：生活様式に関しては、確かにいくつかの違いがありましたね。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：被告リッベントロップについて見ていきましょう。リッベントロップ被告は政界入りする前に、ベルリン・ダーレムに家を1軒所有していましたか？確かレンツェ・アレー19番地だったと思います。それは彼の所有物でしたか？

シュミット：はい、その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、彼が外務大臣だった時、6軒の家を所有していましたよね？一つずつ思い出させてください。私の記憶が正しいかどうか教えてください。ベルリン近郊のゾンネンブルクに、750ヘクタールの敷地とプライベートゴルフコースを備えた家がありました。それが1軒目でしたよね？

シュミット：ゾンネンブルクに家があることは知っていましたが、どれくらいの大きさなのかは知りませんでした。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：それから、アーヘン近郊のタンネック・バイ・デューレンに、彼が馬の繁殖に使っていた家があったんですよね？

シュミット：その家のことは知りませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それから、キッツビュール近郊に、彼がカモシカ狩りに使っていた小屋があったんですよね？

シュミット：その点については、詳しくは存じ上げません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：詳細は不明ですが、その存在は知られていましたか？

シュミット：その家が存在した可能性は全くないとは言えないと思いますが、詳しいことは何も聞いていません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それからもちろん、フシュル城もありましたね。あれはオーストリアにあるんですよね？

シュミット：ザルツブルク近郊ですね。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ザルツブルク近郊ですね。そこは国賓の公邸として使われていました。その経緯については後ほど詳しくお伺いします。

それから、スロバキアに「プステポレ」という狩猟地があったよね？

シュミット：その名前は聞き覚えがありますし、フォン・リッベントロップ氏が時々そこで狩りをしていたことも知っていますが、所有権については何も知りません。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：それから彼は、ボヘミアのズデーテン地方、ポダーシャン近郊にある、かつてチェルニン伯爵の所有だった狩猟小屋も利用していたのですか？

シュミット：狩猟小屋かそれに類する建物があったのですが、名前は覚えていません。そこでレセプションが開かれていて、例えばチアノ伯爵のために開かれたレセプションなどがそこで行われました。ただ、名前は違っていたと思います。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：それです。チアノが訪れた場所です。私があなたに示していたのはまさにそれです。確か以前はチェルニン伯爵の所有だったと思います。

教えてください、帝国大臣の給与は固定されていたのですか？

シュミット：質問の意味が分かりませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はっきり申し上げましょう。帝国大臣には給与、つまり固定の年俸が定められていたのでしょうか？

シュミット：ええ、その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それはいくらだったのですか？

シュミット：それは申し上げられません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それは秘密にされていたのですか？

シュミット：それが私が情報を提供できない理由ではありません。私は、帝国外務大臣がどれだけの給与を受け取っていたかには全く興味がありませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ご存知ないのですか？

シュミット：いいえ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もしあなたが知らないと言うなら、それで十分です。おそらく、この質問には答えられるのではないでしょうか。あなたが一緒に仕事をした中で、これまでのドイツ外務大臣で、給料だけで6つのカントリーハウスや様々な規模の領地を管理できた人はいましたか？

シュミット：彼がそれをできたかどうかは私には分かりませんが、彼はそれをしませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：彼はそうしませんでした。この件については、しばらくここで終わりにしましょう。

さて、ここで1939年5月のことを考えてみてください。それは戦争の約4ヶ月前、ポーランド問題がまさに浮上し始めた頃です。つまり、かなり深刻な問題になりつつあった時期です。その頃、リッベントロップが発布し、ヴァイツゼッカー男爵が公表した、ドイツ外務省で「言語の指針」と呼ばれていた文書を覚えていますか？

シュミット：いいえ、それは知りません。少なくとも、覚えていません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：思い出していただけるよう、少し説明させてください。

「ポーランド問題はヒトラーによって48時間以内に解決されるだろう。西側諸国はポーランドに何の援助も与えることができないだろう。大英帝国は今後10年以内に滅亡するだろう。フランスが介入しようとすれば、血を流して滅びるだろう。」

外務大臣がそのような趣旨の通達を出したことを覚えていますか？

シュミット：そのような言語誘導は記憶にありません。むしろ、宣伝目的の言語誘導のように思えます。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：フォン・リッベントロップが、外務省の職員は誰であれ、異なる見解を表明してはならないという指示を出したことを覚えていないのですか？

シュミット: その通りです、それは言語の道筋に従うことでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それで、彼がヴァイツゼッカー男爵に、異なる意見を表明する者は誰であれどうなるかと伝えるように言ったことを覚えていますか？

シュミット：いいえ、その件は覚えていませんが、そのような人物には厳しい罰が科せられると脅されただろうとは想像できます。ただ、実際の事件については覚えていません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：彼が自ら彼らを射殺すると言ったことを覚えていないのですか？

シュミット：彼が怒っていた時にそのような発言をした可能性は十分にあると思いますが、それが本気で言ったとは思いません。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：私があなたに思い出していただきたいと思ったのは――ただ提案しているだけですが――ヴァイツゼッカー男爵が外務省の公式会議でどのように発言すべきかを決めるのにどれほど苦悩し、困難を抱えていたかということです。覚えていらっしゃらないのですか？

シュミット：当時、私はまだ朝の会議に出席していませんでした。その場にいなかったので何も言えませんが、国務長官がその声明を公式な言葉に翻訳するのにかなり苦労しただろうと想像できます。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、1939年8月に関してあなたに提起された点について、手短にお答えしたいと思います。事実関係を明確にしたいだけです。

あなたは、ヒトラーがソ連との条約に対する西側諸国の反応を予想していた時期に、彼と一緒にいたことを覚えていますか？

シュミット：いいえ、私はモスクワの代表団に所属していたので、ヒトラーとは一緒ではありませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それで、あなたは24日に被告リッベントロップと共に戻ってきましたか？

シュミット：ええ、でも私はベルリンに留まり、ベルヒテスガーデンには行きませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：なるほど。では、ヒトラーが25日の午後1時30分にサー・ネヴィル・ヘンダーソンに会い、いわゆる口上書を渡したことを覚えていますか？覚えていますか？

シュミット：私はその会議には出席していなかったと思います。ちょうどその時、私はモスクワにいたからです。日付は特定できるはずです。私たちがモスクワを訪れた時期にオーバーザルツベルクで行われたヒトラーと英国大使との会談には出席していませんでした。あなたが言及しているのはその会談のことだと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：被告人がモスクワから帰国した翌日のことですか？

シュミット：いいえ、私はベルリンに留まりました。あちらには行きませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：その日のことを思い出していただきたいのですが、もしあなたがその場にいらっしゃらなかったのであれば、この話はここで終わりにしますが、イタリア大使のアトリコ氏がムッソリーニからの書簡を提示した時、あなたはそこにいらっしゃいましたか？

シュミット：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたはそこにいらっしゃったのですか？

シュミット：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私があなたにお伺いしたいのは、まさにその日のことです。その日の午後、アトリコ氏からイタリア陸軍と空軍は戦争に臨む準備ができていないという連絡があったことを覚えていますか？

シュミット：ええ、まさにその通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：時間に関してかなり重要なので、ぜひご協力をお願いしたいのですが。あれは午後3時頃ではなかったでしょうか？

シュミット：そうかもしれませんね。ただ、当時多くの会議が開催されていたので、時間や日付に関してはどうしても少し混乱が生じてしまいます。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：その日の夕方4時頃に、英ポーランド条約が調印されるというニュースが流れたのを覚えていますか？

シュミット：ええ、覚えていますよ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：午後4時頃、フランス大使のクーロンドル氏がヒトラーと会談していたことを覚えていますか？

シュミット：ええ、覚えていますよ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ところで、その日、翌朝のポーランド攻撃命令が取り消されたことをご存知でしたか？

シュミット：軍事命令が撤回されたことは覚えているが、それが具体的にどのような命令だったのかは当然ながら知ることはなかった。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：シュミットさん、その件についてはお尋ねしませんが、命令が取り消されたことはご存知でしたよね。そこで、この点についてお伺いしたいのですが、フランス大使クーロンドル氏との会談後、午後6時15分（18時15分）に命令が取り消されたのではなかったでしょうか？

シュミット：それがいつだったかは覚えていません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして、この点についても審判所にご協力いただけますでしょうか。それらは、サー・ネヴィル・ヘンダーソンとの面談後、午後2時頃（14時）に発行されたものではありませんでしたか？ご存知ですか？

シュミット：いいえ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：なるほど。その点については、あなたにはお力添えいただけないのですね。

さて、8月30日から31日の夜に行われた、サー・ネヴィル・ヘンダーソンと被告リッベントロップとの面談については、これ以上時間を割くつもりはありませんが、一つだけお伺いしたいことがあります。被告リッベントロップは非常に興奮していたとのことですが、これらの条件を読み上げた際、時折声を荒げたり、叫んだりしましたか？

シュミット：いいえ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、彼はどのように緊張を表したのですか？

シュミット：それは、先ほどお話しした会話中のいくつかの出来事の際に現れました。以前は、そうした出来事の際に緊張が明らかになったのですが、文書を読んでいる間はそうではありませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：なるほど。しかし、あなたは当時、重要な文書を英国大使に引き渡すことを拒否されたことに大変驚かれたのですね？

シュミット：ええ、もちろんです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、他の1、2件の事件についてもご協力いただければと思います。昨日聞いた証人によると、被告リッベントロップは 強制収容所についてほとんど何も知らなかった。これはあくまでも提案されたことなので、はっきりさせておきたい。彼が知っていた強制収容所の住人について、1人か2人ほど教えていただけないだろうか。マルティン・ルターという人物を覚えているだろうか？宗教家ではなく、同時代の人物だ。

シュミット：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：被告リッベントロップが1936年に彼を自身の事務所、リッベントロップ局に招き入れたことを覚えていますか？

シュミット：正確な年は覚えていませんが、彼が局を通じてその職を得たことは確かです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ。ドイツ外務省の年配の方々には、あまり喜ばれなかったと思います。

シュミット：いいえ、決してそうではありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ルーサー氏が過去に扱わなければならなかった4000ライヒスマルクという少額の件で、何か問題があったのでしょうか？

シュミット：ええ。それは後から知りました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：彼は外務省に採用され、参事官、つまり大臣、そして国務次官へと急速に昇進したのではなかったか？

シュミット：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それから、1943年に彼が被告リッベントロップと口論になったことを覚えていますか？

シュミット：はい。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：そして彼はヒムラーに――確かビュットナー中尉を通してだったと思いますが――リッベントロップの精神状態は外務大臣を続けるべき状態ではないと示唆し、ヴェルナー・ベスト（だったと思います）を任命すべきだと提案したのです。覚えていますか？

シュミット：ええ、それは覚えています。しかし、彼がヴェルナー・ベストを後継者として推薦したとは知りませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いずれにせよ、彼はリッベントロップが辞任すべきだと示唆しました。かなり率直な言い方だったと思います。彼の精神力がもはや職務を全うできないと示唆したのだと思います。

シュミット：私はその報告書を見ていません。噂を聞いただけです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：その結果、もちろん、リッベントロップとの面談後、リッベントロップはルターを強制収容所に送ったのですよね？

シュミット: それがリッベントロップのイニシアチブによるものなのか、それとも他の何らかの情報源によるものなのかは分かりませんが、 オフィスで私たちの間で、ルーサーが強制収容所に送られたという噂が流れた。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい。ええと、一連の出来事としては、ルターがリッベントロップと意見の相違があり、その直後に強制収容所に収容された、という流れでした。しかも、強制収容所に収容されただけでなく、SS（親衛隊）が彼に収容所から出るよう求めたにもかかわらず、リッベントロップがそれに同意しなかった、というのは事実ではないでしょうか？

シュミット：それは申し上げられません。というのも、この件は当然のことながらフォン・リッベントロップ氏によって事務所内で極秘裏に扱われており、私を含め旧外務省の職員は、彼の信頼を得ていたわけではなく、そのような詳細をすべて知らされていたわけではなかったからです。つまり、私はルター事件のすべてを、特別なルート、実際には禁じられたルートを通じて噂としてしか耳にしていません。ですから、確かな情報をお伝えすることはできませんが、非公式に聞いたことをお伝えすることはできます。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは法廷で率直に話したいと思っているでしょう。私があなたに申し上げたいのは、外務省の全員がルーサーが強制収容所に送られたことを知っていたということです。そして、被告リッベントロップも明らかに彼が強制収容所に送られたことを知っていたはずです。そうですよね？

シュミット：ええ、もちろんです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、彼の強制収容所に関する並外れた無知についてコメントさせていただくために、これに関連するもう一つの出来事を取り上げてみましょう。

フシュル城を所有していた、レミッツ夫妻という不幸な二人のことを覚えていますか？確かレミッツかレーニッツだったと思います。覚えていますか？

シュミット：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、フシュル城の発音を教えていただけますか？

シュミット：ええ、これらのことに関しては私はとても…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いいえ、発音の仕方を教えていただきたいのです。

シュミット: フシュル。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ありがとうございます。

フシュル城は、先ほど申し上げた方々の所有でした。レミッツ夫人はアウグスト・ティッセンの妹でしたよね？

シュミット：それについては何も申し上げられません。これらの質問はすべてフォン・リッベントロップ氏の私的な家庭に関するものであり、私はそれとは一切関係がありませんでした。彼との関係は純粋に公的なものであり、それも日常的な事柄と外務省における重要な政治的解釈業務に限られていました。その他の事柄については耳にしただけで、当然ながら、それらについて確かな発言ができるような形で知ったわけではありません。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：では、一つだけ質問させてください。シュロスが外務大臣の所有物になった後、あるいは少なくとも外務大臣の所有となった後、フォン・レミッツ氏は数年間強制収容所で過ごし、最終的にそこで亡くなったのではないでしょうか？あなたはそれをご存知でしたよね？

シュミット：それは噂として知っていました。そういうことがあったと聞かされたんです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：彼は、強制収容所から伝えられた、これよりもさらに衝撃的な話を聞いていなかったのでしょうか？

シュミット：収容所の状況に関する信頼できる報告は一切なかったと私は考えています。なぜなら、当然のことながら、特に外務省の前では、強制収容所の責任者たちはそれをタブー視していたからです。私たちはそもそも信頼できる存在ではなく、彼らの仲間でもないと見なされていました。こうした事柄は当然のことながら、私たちから徹底的に隠蔽され、隠蔽されていました。そのため、具体的な詳細が私たちに知られることは全くありませんでした。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：しかし、あなたは外務省にいた当時でさえ、膨大な数の人々が閉じ込められている多数の強制収容所が存在することを知っていたのではないでしょうか？

シュミット：それは知っていましたが、私たちの情報源は主に外国の報道機関でした。もちろん、私たちはそれらを読み、毎朝、翻訳された外国のラジオ報道をテーブルに置いていました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：つまり、外国の報道機関やラジオ放送で知ったとしても、被告席にいる他の誰かが強制収容所について知らなかったとしても、外務大臣であった被告リッベントロップは知っていたということですね。そうではないのですか？

シュミット：こう言いたいと思います。もちろん、彼はそうした外国のニュース資料にアクセスできました。彼がそれをどのように評価したのか、真実だと考えたのか、完全に虚偽だと考えたのか、あるいは誇張されていると考えたのかは、当然ながら私には分かりません。もちろん、彼はそうした報告をそのまま受け取っていましたが、それは海外からの報告であり、戦争中は敵対国からの報告でした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：先生、今はそれ以上追及しません。ただこれだけ教えていただきたいのです。あなたは 1943年4月17日、ヒトラーと被告リッベントロップ、ホルティの間で行われた会談で、ユダヤ人問題が議論された際のあなたの証言を伺いました。あなたの証言は、あなたが実際に議事録を作成し、署名したという事実に基づいていることを記録に残しておきたいのです。

シュミット：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：別の点についてお伺いします。1943年から1945年にかけて、あなたは時折ヒトラーの本部へ通訳や会議への出席などのために通っていたのですか？

シュミット：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：例えば、1944年2月27日にアントネスク元帥が訪問したことを覚えていますか？覚えていらっしゃるかどうかわかりませんが、きっと思い出そうとしてくださるでしょう。

シュミット：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたはその場に居合わせましたか？

シュミット：アントネスク氏の訪問には必ず同席していたのを覚えています。そうでなければ話し合いは成り立たなかったからです。日付については、現時点では正確なことは何も言えません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：実際には2月27日でした。アントネスクがそこにいたという出来事を例に挙げて、そのことを思い出していただきたいと思いました。さて、その時、被告人デーニッツもその場にいたことを覚えていますか？

シュミット：可能性はあるが、正確な記憶はない。彼が軍事協議に同席していた可能性は十分にある。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、証拠物件はGB-207であり、速記メモの2705ページ（第5巻、249ページ）に記載されています。この文書は元々D-648番でした。

[証人の方を向いて] 裁判所に、当時の政府の一般的な体制についてお話いただきたい。開戦後、帝国政府は事実上、一度も閣議を開かなかったという証拠が、これまで裁判所に多数提出されている。複数の証人がそう証言している。閣議の代わりに、ヒトラーの本部で頻繁に開かれる会議によって、ドイツ政府は運営されていたのではないか。

シュミット：可能性はあると思いますが、当然ながら正確なことは分かりません。というのも、私はそのような内部会議に参加したことが一度もないからです。本部に行ったのは、外国人に同行する必要があった時だけでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは外国からの訪問者が来た時だけ来ましたが、これらの会合が継続的に行われ、被告ゲーリング、被告 シュペーア、被告カイテル、被告ヨードル、被告デーニッツは、これらの会合に常に出席していた。

シュミット：もちろん、あの会議を会合と呼べるかどうかは分かりません。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：言葉遊びをするつもりは全くありませんでした。ただ、起こっていることを説明するためにその言葉を使っただけです。もしあなたがそれを会議と呼びたいのであれば、そう呼んでも構いません。

シュミット：確かに、あなたが今名前を挙げた人たちが司令部にいた時に、ヒトラーとの会談が行われた、あるいは行われる可能性があったことは認めます。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたも同意されると思いますが、ドイツ帝国の統治を担っていた組織や機関は、ヒトラーの本部で行われた一連の会議や会合だったのではないでしょうか？

シュミット：そうですね、それを政府の活動と見なせるかどうかは分かりません。というのも、私がこれらの外国の紳士方と出席した会議と比較すると、発言し、決定を強行したのはヒトラーただ一人だったからです。もしそれらの会議でも同じだったとしたら、それは政府の議論と呼べるでしょう。しかし、それはあくまでも一人政府でした。他の人々は、ただの傍聴者、あるいは個々の論点について質問される立場に過ぎませんでした。私の想像ではそうでしたが、私はその場に居合わせたわけではありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ご指摘の点はよく理解できますが、こうした機会には、各軍種、各部署、各組織（例えば、親衛隊全国指導者ヒムラー率いる親衛隊など）がそれぞれの見解を述べ、事実をヒトラーに提示し、それに基づいて決定が下されたのではないでしょうか？そして、戦争の最後の2年間はまさにそうだったのです。

シュミット：確かに、あの人たちの存在からそのような結論を導き出すことはできたでしょう。しかし、先ほど申し上げたように、単に本部で命令が出されただけだったという可能性ももちろんあります。どちらの可能性も考えられますが、どちらが当てはまるかは私には断言できません。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：いずれにせよ、シュミットさん、ドイツの統治が行われた場所は、そこ以外にはなかったという点については、あなたも同意されるのではないでしょうか？

シュミット：はい。その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：宣誓供述書をご覧いただけますか？残りの部分を読み上げます。短いものですが、記録に残しておきたいのです。第4段落：

1934年7月25日のオーストリアでのクーデター未遂事件とドルフス暗殺事件は、外務省の職業職員を深刻な動揺に陥れた。なぜなら、これらの事件は世界の目から見てドイツの信用を失墜させたからである。クーデターが党によって画策されたことは周知の事実であり、クーデター未遂事件がドイツ国内での血の粛清の直後に起こったという事実は、外交政策と国内政策の両方におけるナチスの手法の類似性を示唆せずにはいられなかった。クーデター未遂事件の影響に対するこの懸念は、これらの事件が1934年12月5日の仏ソ協議協定締結に影響を与えたという事実の認識によって、すぐに高まった。この協定は防衛的な取り決めであったが、ナチスはこれを警告として受け止めなかった。

「5. 3月にドイツ空軍の創設と徴兵制の再導入が発表された後、1935年5月2日にはフランスとソ連の間で相互援助条約が締結された。外務省の職業官僚たちはこれを、ドイツの外交政策がもたらす可能性のある結果に対する、さらなる非常に深刻な警告とみなしたが、ナチス指導者たちは西側諸国に対する態度をさらに硬化させ、脅迫には屈しないと宣言した。この時、職業官僚たちは少なくとも外務大臣ノイラートに懸念を表明した。ノイラートがこれらの懸念をヒトラーに伝えたかどうかは私には分からない。」

「6. ドイツ軍のラインラントへの再進軍に先立ち、2月にはナチスの外交準備が行われた。1936年2月21日のドイツの声明では、フランス・ソ連相互援助条約はロカルノ条約および国際連盟規約と相容れないことが改めて確認された。同日、ヒトラーはインタビューで、ドイツとフランスの間には紛争の真の根拠は存在しないと主張した。 フランスを侮辱する『我が闘争』の記述を背景に考えると、状況は将来の何らかの行動を正当化するための舞台が整えられていることを示唆していた。ラインラントへの進軍がいつ決定されたのかは分からない。私自身は、進軍の約2、3週間前にそのことを知っており、話し合った。特に軍関係者の間では、この作戦の危険性についてかなりの不安が表明されていた。外務省の多くの人々も同様の不安を抱いていた。しかし、外務省では、政府関係者の中でノイラートだけが、ヒトラーはラインラントの再軍事化はイギリスとフランスからの武力抵抗なしに可能だと確信しており、ノイラートに相談した。 この時期を通しての彼の立場は、ヒトラーが軽蔑していた「旧来の」外交官たちよりもノイラートに信頼を寄せるようなものだった。

次に、イタリアにおける制裁に関する段落がありますが、これは裁判所にとって関連性のある事項ではないと思います。そして、第8段落では、次のように述べます。

「オーストリア併合計画は、当初からナチスの綱領の一部であった。ドルフス暗殺後のイタリアの反対により、この問題への対応は一時的に慎重になったが、国際連盟によるイタリアへの制裁措置とドイツの軍事力の急速な増強により、オーストリア併合計画の再開はより確実なものとなった。1937年初頭にゲーリングがローマを訪問した際、彼はオーストリアとドイツの統合は避けられず、遅かれ早かれ実現すると宣言した。ムッソリーニはドイツ語でこの言葉を聞いて沈黙を守り、私がフランス語に翻訳した際にも穏やかな抗議を示しただけであった。アンシュルスの実現は本質的に党内の問題であり、フォン・パーペンの役割は、党がより巧妙な手段を用いて予定された行動への準備を進める間、表面上は円滑な外交関係を維持することであった。ベルヒテスガーデン会談後の1938年2月18日にパーペンが行った演説では、ベルヒテスガーデン協定は中央ヨーロッパ共同体の設立に向けた第一歩と解釈され、その指導はドイツに関するこの出来事は、外務省内ではオーストリアをも包含する大ドイツの明確な予言として広く認識されていた。

最後の段落には、これらの事柄は真実であり、あなたがこの宣誓供述書を自発的に、強制されることなく作成したと書かれています。その通りですよね、シュミットさん？

さて、あと一点だけ。これであなたとのやり取りは終わりです。被告リッベントロップが外務大臣を務めていた期間に、SS（親衛隊）や、昔はSA（突撃隊）で地位の高かった人々を何人も外務省に引き入れ、職員の一員にしたというのは正しいですよね？

シュミット：ええ。彼らは主に、いわゆる彼の局、つまり彼の以前の組織のメンバーでした。全員ではありませんが、一部のメンバーが事務所に採用されました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ありがとうございます。

裁判長：他に反対尋問を希望する検察官はいますか？ホーン博士、再尋問を希望されますか？

ホーン博士：この証人に対して、これ以上質問はありません。

議長：証人は退廷しても構いません。

マーティン・レフラー博士（SA側弁護士）：裁判長、証人の方に一つだけ質問があります。

大統領：証人をそのままにしておいてください。

ロフラー博士：証人の方に一つ質問をしてもよろしいでしょうか？

大統領：あなたは誰の代理で出廷しているのですか？

DR.ロフラー: ロフラー博士、SA の弁護人。

[証人に向かって] 証人よ、あなたは通常、高位の外国要人の訪問に自ら立ち会っていました。1936年のオリンピック開催中の要人の訪問にも立ち会っていましたか？

シュミット：はい。

レフラー博士：1936年以前または以降に、外国の政治家の中で、ドイツの諸機関や国家社会主義者によって設立された組織、特に社会分野における組織を視察したいという希望を表明した者はいましたか？

シュミット：オリンピック期間中にそのような要望が表明されたかどうかは、現時点では思い出せません。しかし、そのような要望が表明され、実現されたことは、いくつかの事実から明らかです。例えば、ロイド・ジョージがオーバーザルツベルクを訪問し、その後ドイツの社会制度を視察したこと、また、私の見解では、ドイツの社会制度に非常に強い関心を示した多くの外国人が訪問したことなどが挙げられます。

ロフラー博士：あなたはこれらの検査に自ら立ち会っていましたね。あなたが立ち会った検査で覚えているものはありますか？

シュミット：私はこれらの視察にはほとんど立ち会っていませんでした。覚えているのは、例えば労働戦線には「喜びと仕事」という組織があり、それは国際的な組織で、ハンブルクで毎年大規模な大会を開催していて、私はその大会で通訳を務めることが多かったということです。

レフラー博士：これらの機関が外国の政治家にどのような印象を与えたかについて、何かご存知ですか？

シュミット：私の知る限り、社会制度は常に非常に好印象を与えてきた。

レフラー博士：ウェールズ公のドイツ訪問を覚えていますか？

シュミット：はい。私はそこで通訳を務めました。

大統領：これは起訴状の容疑と何の関係があるのですか？ ロフラー博士、あなたの義務は、あなたが質問できることでした。 他の弁護人と同じタイミングで発言権を得ました。質問があるかどうか尋ねたところ、「いいえ」と答えたか、質問がないことを示唆しました。ところが今、立ち上がって質問が1つあると言い、質問した内容は――いくつ質問するつもりかは分かりませんが、審判所の見解では、それらはすべて無関係だと思います。

ロフラー博士：議長、私が今申し上げている質問は、デイビッド卿による反対尋問に起因するものです。デイビッド卿はSAについて言及されましたので、証人に対してそれに対応する反質​​問をしたいと思います。それとは別に…

議長：デイビッド卿はドイツの社会情勢について何も質問していませんでしたし、1936年のオリンピックについても何も質問していませんでした。いずれにせよ、あなたは再調査するのにふさわしい人物ではありません。

レフラー博士：議長、私が申し上げた質問は重要です。なぜなら、ここで行われた訪問と、その後外国の政治家が行った発言を通して、我々の議員の多くは、海外の重要な政治家が国家社会主義の指導者たちを承認しているという印象を受けたからです。そして、これは私がここで代表する何百万ものドイツ人の有罪か無罪かという問題において、非常に決定的な重要性を持っています。なぜなら、これらの何百万ものドイツ人は、外国の政治家たちの態度を権威あるものとみなしていたからです。したがって、これは無関係ではなく、我々にとっては決定的なことであり、彼はそれについて真に信頼できる報告ができる唯一の証人です。しかし、オリンピックに関する質問はこれで終わりです。あと2つだけ質問があります。これらの質問をさせていただきたいのは、デイビッド卿が…

裁判長：裁判所は、あなたが提起している質問は反対尋問から生じたものではなく、全く無関係であると考えており、これ以上あなたからの質問は受け付けません。

クブショック博士：関連して…

大統領：クブショク博士、あなたもよくご存知の通り、今はフォン・パーペン氏に代わって質問をする時ではありません。あなたはすでに機会を与えられましたが、それを果たしていません。

クブショック博士：議長、私は宣誓供述書の写しを受け取っていないため、翻訳の際に誤って繰り返されたと思われるいくつかの言葉を訂正したいだけです。その宣誓供述書には、1938年2月8日か18日のフォン・パーペンの演説が言及されていると聞いています…。

大統領：分かりました。それが正しいのであれば、翻訳の中で修正したい箇所は何でも修正していただいて構いません。

クブショク博士：先ほどここで「ヒトラー」と「パーペン」という名前が挙がりましたが、私は翻訳で「パーペン」と聞きましたが、パーペンはそのような演説をしたことはなく、その演説からパーペンについて導き出される結論はすべて誤りです。

大統領：クブショク博士、宣誓供述書をお渡しします。後ほど、宣誓供述書をご覧いただく機会があります。

クブショック博士：宣誓供述書を確認し、必要であれば、訂正を求める書面による申請を行います。

大統領：はい。宣誓供述書に誤りがあれば、訂正しなければなりません。

クブショク博士：本文には確かに「パペン」と書かれていますが、それは全くの間違いです。彼はそのような演説をしたことは一度もありません。本文の4ページ目には「パペンによって行われた演説」と書かれています。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、宣誓供述書にはそう書いてありました。弁護士は、それは全くの誤りであり、彼は演説などしていないとおっしゃっています。しかし、弁護士には大変失礼ながら、もし宣誓供述書の内容を否定したいのであれば、フォン・パーペン氏を再召喚して証言させる機会があるはずです。

クブショク博士：議長、この場合、証人に対して、本当にパペン氏のことを言っていたのかどうかという短い質問を一つだけ投げかけることは有益ではないでしょうか？

大統領：承知しました。では、証人に質問してください。

クブショク博士：証人、あなたはパペンが1938年2月18日に演説を行ったと述べたと思いますか？その演説はどこで行われたとされていますか？

シュミット：それは、私が宣誓供述書を作成した際に紛れ込んだ間違いだと思います。なぜなら、もしそのスピーチが行われていなかったとしたら――少なくとも現時点では、私がその宣誓供述書に書いたようなスピーチを覚えていないからです。ですから、間違いが紛れ込んだ可能性は十分にあります。そして、私が病院のベッドでかなり重篤な病気にかかっていた時期にこの宣誓供述書が提出されたことを考えると、その間違いは許容できるかもしれません。宣誓供述書を読み返した際に間違いに気づかなかった可能性は十分にあり、私はそれを間違いだと考えています。

クブショック博士：それは、実際に確立された事実やそこから導き出された結論を不要にするということですか？

シュミット：先ほど申し上げた通りです。スピーチの内容は覚えていません。これは私のミスによるものだと思いますし、署名した当時の状況が原因だと考えています。当時、私は重病だったのです。

大統領：はい、ホーン博士。

証人はこれで退席できます。

証人は証言台を降りた。

ホーン博士：改めて、文書の翻訳が明日の朝までに入手できるかどうか確認させてください。今後の証拠提出は、これらの翻訳に基づいて行いたいと考えております。明日の朝までに翻訳が入手できれば、被告フォン・リッベントロップ氏を証人として尋問いたします。明日の朝までに翻訳が完了できない場合は、今すぐに文書を提出させていただきたいと考えております。

裁判長：ホーン博士、この裁判は数ヶ月も続いており、誰もが予想していたよりもはるかに長い時間がかかっています。少なくとも、裁判委員会のメンバーが予想していたよりも長くかかっています。これ以上延期することはできません。裁判を続けなければなりません。他に証人を呼ぶ予定はありますか？

ホーン博士：いいえ、大統領閣下、他に証人はおりません。

大統領：被告フォン・リッベントロップを証人として呼ばないのですか？

ホーン博士：はい。

大統領：なぜ今すぐ彼を箱に入れないのですか？

ホーン博士：私は彼を尋問できますが、裁判長に法廷の協力を得られるかどうか、明日の朝までに書類を入手できるかどうかを尋ねました。そうすれば、今から被告人を証人として尋問し、検察側も書類を入手して同時に異議を申し立てることができるようになった時点で、書類を提出します。

大統領：ええ、文書が翻訳され次第、もちろんお渡しします。明日午前中までに入手できるかどうか確認中ですが、午後5時まであと35分あります。この時間を有効に使いたいと思います。

ホーン博士：承知いたしました、裁判長。それでは、被告人を証人として尋問させていただきます。

大統領：ホーン博士、どうぞ続けてください。

ホーン博士：はい。それでは、引き続き資料を提示いたします。

大統領：ホーン博士、あなたは被告フォン・リッベントロップを召喚するとおっしゃいましたね。こちらにはその書類がありませんので、おっしゃった通りにしてください。

ホーン博士：それでは、被告人を証人として尋問する許可をいただきたい。

被告フォン・リッベントロップが証言台に立った。

大統領：フルネームを言っていただけますか？

ヨアヒム・フォン・リッベントロップ (被告): ヨアヒム・フォン・リッベントロップ。

大統領：私の後に続いて、この宣誓を繰り返してください。「私は全能にして全知なる神に誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしません。」

被告はドイツ語で宣誓を繰り返した。

大統領：どうぞお座りください。

ホーン博士：あなたの人生における最も重要な点について、簡潔な説明を法廷に提出してください。

フォン・リッベントロップ：私は1893年4月30日にヴェーゼルで生まれました。軍人の家系に生まれ、母は田舎出身でした。アルザス＝ロレーヌ地方のカッセルとメッツで学校に通いました。そこで初めてフランス文化に触れ、その頃からフランスという国を深く愛するようになりました。

1908年、父は現役軍人を辞任しました。その理由は、当時、皇帝の人格をめぐる意見の相違があったためです。父は以前から外交問題や社会問題に強い関心を持っており、私も父を深く尊敬していました。

当時私たちはスイスに移住し、そこで約1年間暮らした後、私は若くしてロンドンへ行き、そこで約1年間、主に語学を学びました。その時、私は初めてロンドンと大英帝国の偉大さを実感したのです。

約1年後の1910年、私はカナダへ行きました。当初はドイツ植民地に行きたかったのですが、代わりにアメリカへ行きました。世界を見て回りたかったのです。カナダには数年間滞在し、約2年間は鉄道の線路敷設作業員として働き、その後、銀行業や建設業に転身しました。

1914年、第一次世界大戦はカナダで勃発しました。当時のドイツ人全員と同じように、私たちの心にはただ一つの思いしかありませんでした。「祖国のために、一人ひとりが力にならなければならない。どうすれば祖国に貢献できるだろうか？」その後、私はニューヨークへ渡り、幾多の困難を経て、1914年9月にようやくドイツに到着しました。約4年間前線で従軍し、負傷した後、トルコのコンスタンティノープルに派遣され、そこで第一次世界大戦におけるドイツの崩壊を目の当たりにしました。そして、敗戦の恐ろしい結果を初めて実感したのです。当時の大使ベルンシュトルフ伯爵と、後に大使となったディークホフ博士は、トルコにおけるドイツ帝国の代表でした。彼らは、ベルンシュトルフ伯爵と大統領との繋がりを利用するため、ベルリンに召喚されたのです。 ウィルソン氏と会談し、これらの原則に基づいて平和が実現し、それによって和解がもたらされることを、私たち全員が願っていた。

いくつかの困難を経て、1919年3月にベルリンに赴任し、ヴェルサイユ平和条約締結使節団において、当時将軍であったフォン・ゼークトの副官を務めました。その後、ヴェルサイユ条約が成立した際、私はその文書を一夜で読み終えましたが、世界中のどの政府もこのような文書に署名するはずがないという印象を受けました。それが、私が国内で初めて抱いた外交政策に対する印象でした。

1919年、私は中尉として軍を退役し、実業家の道に進みました。その後数年間、ビジネスを通じて特にイギリスとフランスと親交を深めるようになりました。当時すでに、多くの政治家との繋がりも築いていました。私はヴェルサイユ条約に反対する意見を表明することで、祖国のために貢献しようと努めました。当初は非常に困難でしたが、1919年、1920年、1921年には、ささやかながらも、両国で一定の理解を得ることができました。

そして、1929年か1930年頃だったと思いますが、1926年、1927年、1928年の見かけ上の繁栄の後、ドイツは突然の経済混乱に見舞われ、事態は急速に悪化していきました。

1931年から1932年にかけて、当時ビジネスマンだった私は、ヴェルサイユ条約の影響でドイツ経済がますます衰退していく様子を目の当たりにしました。当時、私はドイツ人民党に深く関わっており、ドイツ国内で政党がますます増えていく様子を見ていました。最終的にはドイツ国内に30以上の政党が存在し、失業率は着実に上昇し、政府は国民の信頼をますます失っていったことを覚えています。この時期、当時のブリューニング首相が行った努力をはっきりと覚えています。彼の努力は疑いなく誠実なものでしたが、結局は成果を上げることができませんでした。

周知の通り、その後も政権が交代したが、いずれも成功には至らなかった。ドイツの輸出貿易はもはや採算が取れなくなり、ドイツ国営銀行の金準備は減少し、脱税が横行し、政府の施策に対する信頼は皆無だった。これが、私が1930年と1931年にドイツで目にした状況の概略である。当時、ストライキが増加し、国民の不満が高まり、街頭デモがますます激化し、社会情勢がますます混乱していく様子を目の当たりにした。

1930年、1931年、1932年に現れた光景は、特に 1932年のドイツは、内戦の兆候を呈していました。ドイツ人である私にとって――そして私は他の多くのドイツ人と同じように常に愛国者であったと思いますが――それは恐ろしい印象を与えました。実際、私は政治の世界にはあまり深く関わっていませんでしたが、その数年間で、何か行動を起こさなければならないこと、そして誰もが、どこにいようとも、国民、特に労働者階級の人々の信頼を再び得られるような、幅広い基盤に基づく国民戦線を構築するために協力しなければならないことを悟りました。同時に、ヴェルサイユ条約の責任者のほとんどがこのような事態を意図していなかったことは承知していました――私は確信しています――しかし、今日では誰も否定できない事実だと信じています。若い将校だった頃、個人的な交流、特に当時ドイツ大使を務めていたディークホフ氏（私の遠い親戚、あるいは姻戚関係にある人物）との交流を通して感じた失望については既に述べました。実際、ドイツ軍、ドイツ国民、そして当然ながら政府関係者の間では、ウィルソンの政策がこれほど早く放棄されたことに、私たち全員が失望していました。ここで宣伝演説をするつもりはありません。ただ、当時の私の経験に基づいた事実を冷静に述べたいと思います。当時のドイツ国民の無防備さが、残念ながら敵国の間で和解ではなく憎悪や復讐へと向かう傾向が維持された原因となったことは疑いようがありません。当時のアメリカ合衆国大統領であったウィルソン氏の意図は決してそうではなかったと私は確信しており、私自身も、彼が後年、そのために苦しんだと信じています。いずれにせよ、それが私にとってドイツ政治との最初の接点でした。

このヴェルサイユ宮殿は今や…

しかし、周知のとおり、私たちが個人的に最も間近に観察した限りでは、ヴェルサイユ条約の厳しい規定さえも遵守されていなかったことは周知の事実です。これもまた、戦争の結果、あるいは戦争の余波であり、人々が特定の方向に流され、特定の事柄に従えなかった、あるいは従おうとしなかった結果なのかもしれません。ヴェルサイユ条約の規定は、領土的な面でも、その他の非常に重要な点においても、当時遵守されていなかったことは周知の事実です。当時最も重要な問題の一つ、すなわち領土問題の一つが、上シレジア、特にメーメルという小さな地域であったことを述べさせてください。そこで起こった出来事は、私個人に深い印象を残しました。特に上シレジアについては、私自身に多くの個人的な繋がりがあったこと、そしてヴェルサイユ条約の厳しい規定さえも遵守されなかったことが、私たちには理解できなかったからです。少数民族の問題も非常に重要な役割を果たしました。後ほど、特にポーランド危機に関連して、この点についてより詳しく述べなければなりません。しかし、周知のとおり、ドイツの少数民族は当初から非常に苦しい思いをしてきました。 困難な時代でした。当時、特に上シレジア地方、そしてその問題と扱いによって苦しんでいた地域が問題を抱えていました。さらに、軍縮問題は当然ながらヴェルサイユ条約の最も重要な論点の一つでした。そして、それについても既にこの法廷で言及されています。ですから、ここでは詳細には触れません。

いずれにせよ、私がその年、政治にもっと積極的に関わろうと決意したのは、こうしたあらゆる分野における平等の否定、平等な権利の否定が原因だった。ここで率直に申し上げたいのは、当時私はフランスやイギリスの友人たちとよく話をしていたが、もちろん、1930年以降、国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）が国会で100議席以上を獲得したことで、ドイツ国民の自然な意志がこうした扱いに抵抗するために芽生えたことは、当時すでに周知の事実だった。結局のところ、それは彼らが生きたいと願っていたこと以外には何も意味しなかった。当時、私はまだアドルフ・ヒトラーを知らなかったが、友人たちは私にこう尋ねた。「アドルフ・ヒトラーとはどんな人物なのか？どうなるのか？一体どういうことなのか？」私は当時、彼らに率直にこう答えた。「ドイツにチャンスを与えれば、アドルフ・ヒトラーは現れない。チャンスを与えなければ、アドルフ・ヒトラーが権力を握るだろう。」

それはだいたい1930年か1931年のことだった。ドイツにはその機会が与えられず、1933年1月30日に彼がやって来て、国家社会主義者が権力を掌握した。

ホーン博士：あなたはどのようにして、そしていつアドルフ・ヒトラーと知り合ったのですか？

フォン・リッベントロップ：私は1932年8月13日にベルクホーフで初めてアドルフ・ヒトラーに会いました。1930年か1931年頃からベルリンでヘルドルフ伯爵を知っていました。彼は国家社会主義者として知られています。彼は私の所属する中隊の連隊仲間で、私たちは4年間戦争を共に過ごしました。彼を通して、私は初めてベルリンで国家社会主義を知りました。当時、私は彼にヒトラーとの面会をセッティングしてくれるよう頼みました。私の記憶では、彼はその時、レーム氏の仲介でセッティングしてくれました。私はアドルフ・ヒトラーを訪ね、その時彼と長時間話し合いました。つまり、アドルフ・ヒトラーは1932年夏の状況に関する彼の考えを私に説明しました。その後、1933年に再び彼に会いました。このことは既に党員ゲーリングによってここで述べられています。私がダーレムの自宅を彼らに提供したのは、私自身が国民戦線の構築に全力を尽くすためでした。アドルフ・ヒトラーは当時から私に強い印象を与えました。特に、全体的に黒っぽい外見の中で際立っていた青い瞳、そしておそらく同じくらい印象的だったのは、彼の超然とした、いや、控えめな――近寄りがたいという意味ではなく、控えめな――性格と、彼の考えを表現する方法でした。彼の考えや発言には、常に何か決定的で明確なものがありました。 彼についての話は、彼の心の奥底から湧き上がってくるもののようでした。私は、自分が何を望んでいるのかを知っていて、揺るぎない意志を持ち、非常に強い個性を持った人物と向き合っているという印象を受けました。要約すると、私はヒトラーとの会談を終えた後、もし誰かがドイツを当時の大きな困難と苦難から救えるとしたら、この人物こそが救えるだろうと確信しました。その1月の出来事についてこれ以上詳しく述べる必要はありません。しかし、ダーレムの私の家で、ヒトラーが帝国宰相になるべきかどうかという問題が持ち上がった時に起こったあるエピソードについてお話ししたいと思います。当時、彼は副宰相のポストを提示されたと記憶していますが、国民の復興と救済につながる障害が現れるかもしれないと彼が信じた時、どれほどの力と確信、あるいは残忍さと厳しさをもって意見を述べたかを私は耳にしました。

ホーン博士：あなたは、相互理解によってヴェルサイユ条約が改正される可能性を信じていましたか？

フォン・リッベントロップ：1920年から1932年にかけて数多くの出張で海外を訪れた際、当時の体制下では交渉によってヴェルサイユ条約を改正することがいかに困難であるか、あるいは困難でなければならないかを痛感しました。それにもかかわらず、イギリスとフランスでは、ドイツを何らかの形で支援しなければならないと確信する層が年々拡大していることを実感しました。その間、私は特にイギリスとフランスの大学において、財界、政界、芸術界、科学界の人々と多くの交流を築きました。そうすることで、イギリス人とフランス人の考え方を理解することができました。ヴェルサイユ条約締結直後から、私は条約改正はフランスとイギリスとの合意によってのみ可能だと確信していました。また、国際情勢を改善し、第一次世界大戦の結果として各地に存在する深刻な紛争原因を取り除くことができるのも、この方法しかないと信じていました。したがって、ヴェルサイユ条約の改正は、西側諸国、イギリス、フランスとの合意によってのみ可能であることは明らかでした。当時から、ヨーロッパの恒久的な平和は、そのような合意によってのみ真に維持できるという明確な感覚がありました。私たち若い将校は、当時あまりにも多くのことを経験していました。シレジアの自由軍団の兵士たちや、バルト海での出来事など、あらゆることを考えていました。付け加えておきたいのは、ヴェルサイユ条約を初めて目にし、読んだその日から、ドイツ人として、それに反対し、より良い条約がそれに取って代わるようあらゆる努力をすることが自分の義務だと感じていたということです。それはまさにヒトラーの ヴェルサイユ条約への反対運動が、私と彼、そして国家社会主義党との出会いのきっかけとなった。

ホーン博士：この件に関して、ヒトラーにあなたの見解を伝えようとしたことはありますか？

議長：ホーン博士、午後5時になりましたので、裁判所はそろそろ休廷した方が良いと考えております。

[裁判は1946年3月29日午前10時まで休廷となった。 ]
94日目
　1946年3月29日（金）
午前セッション

裁判長：被告フォン・リッベントロップの尋問が始まる前に、裁判所はホルン博士と被告フォン・リッベントロップに対し、ここ数日間で裁判所が述べた内容に注意を促したいと考えております。

まず、裁判所は次のように述べた。「裁判所は、被告人の中で最初に証言を行い、ナチス・ドイツの第二の指導者として責任を負うと自ら宣言した被告ゲーリングに対し、一切の中断なく証言を行うことを認めた。ゲーリングは、ナチス政権の発足からドイツの敗北に至るまでの全歴史を網羅した。裁判所は、他の被告人に対し、自己弁護に必要な場合を除き、同じ内容を証言させるつもりはない。」

第二に、裁判所は、ヴェルサイユ条約の不当性、あるいはそれが強要の下で締結されたかどうかに関する証拠は証拠として認められないとの判決を下した。

第三に、これは裁判所の命令ではありませんが、ヴェルサイユ条約は不当であるという被告側およびその証人の一部からの見解が裁判所に何度も伝えられており、したがって、その点に関する証拠は、証拠能力がないだけでなく、重複するものであり、そのため裁判所はそれを審理しないことを指摘しておかなければなりません。

最後に、裁判所はホーン博士に対し、弁護士は証人を尋問する義務があり、単に演説をさせるだけではいけないこと、また、証人が裁判所の裁定に従って証拠として認められないと弁護士が知っている証言をしている場合は、証人を止めさせる義務があることを指摘してほしいと私に依頼しました。以上です。

ザイドル博士、もしガウスの宣誓供述書に言及するつもりなら、裁判所はその件を今は取り上げません。被告フォン・リッベントロップが証言した後で取り上げます。

ザイドル博士：議長、私は被告リッベントロップの弁護人であるホーン博士の意見に同意します…

大統領：ザイドル博士、あなたがホーン博士と話したかどうか、あるいはどのような取り決めをしたかは私には関係ありません。 ホーン博士、現時点ではガウス博士の証言を聞くことは裁判所にとって都合が悪いのです。彼らはリッベントロップの証言を続けたいと考えています。

[被告人の方を向いて。 ]

ホーン博士：昨日の最後に、イギリスとフランスでの政治的印象についてお話されていましたが、それに関連して、次の質問をしたいと思います。当時、フランスとイギリスの政治に対するご自身の見解をヒトラーに伝えようと努力されましたか？

フォン・リッベントロップ：ええ、1933年1月30日以降、私はヒトラーと何度も会い、特にイギリスとフランスへの頻繁な旅行で得た印象を彼に伝えました。

ホーン博士：当時、ヒトラーはフランスとイギリスに対してどのような態度をとっていたのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：ヒトラーの態度は次のようなものでした。彼は、第一次世界大戦終結以来フランスがドイツに対して取ってきた政策全体、特に権利の平等に関するフランスの立場を理由に、フランスをドイツの敵とみなしていました。ヒトラーのこの態度は、当時彼の著書『我が闘争』の中で表明されました。

私は長年フランスと繋がりがあったので、フランスのことをよく知っていました。当時、私は総統にフランスについて多くのことを話しました。総統は興味を示し、1933年にはフランス問題への関心がますます高まっていることに気づきました。その後、私は総統を何人かのフランス人と引き合わせました。そして、これらの訪問のいくつか、そしておそらくは多くのフランス人の態度やフランス文化全般についての私の説明も、総統の理解に役立ったのだと思います。

ホーン博士：彼らは一体どこのフランス人だったのですか？

フォン・リッベントロップ：フランスには多くの経済学者、ジャーナリスト、そして政治家がいました。これらの報告は総統の関心を引き、次第に、フランスにもドイツとの相互理解に抵抗のない人々がいるという印象を持つようになりました。

何よりもまず、私は総統に、私の深い確信と長年の経験から生まれた論拠を提示しました。周知のとおり、総統はイギリスとの確固たる友好関係と合意を強く望んでいました。当初、総統はこの考えを仏独政治とは切り離して考えていました。しかし、当時私は、イギリスとの合意はフランスとの合意があって初めて可能になるということを総統に納得させることに成功したと確信しています。当時の会話を今でも鮮明に覚えているのですが、それは総統に強い印象を与えました。そして総統は私に、この件について引き続き取り組むようにと言いました。 これはドイツとフランスの間の相互理解を促進するための私の純粋に個人的な取り組みであり、私はこれらの事柄について彼に報告し続けるべきである。

ホーン博士：それからあなたはヒトラーの党顧問ではなく、外交顧問になったのですか？それはどういう経緯だったのですか？

フォン・リッベントロップ：私は既に述べたように、ヒトラーに旅行体験を報告しました。イギリスとフランスから持ち帰ったこれらの印象は彼にとって興味深いものであり、特別な会合や話し合いが設けられることもなく、私はしばしばヒトラーに謁見しました。私は彼と何度も話をし、そうして自然と、公式ルートとは別に、私が外国で見聞きしたことに関する協力と助言を彼が認めてくれることになったのです。

もちろん、彼はイギリスに関するあらゆる問題に特に興味を持っていた。私は彼に世論や人物像について説明し、フランス人以外にも、公式なルート以外で意見交換できるイギリス人を何人か紹介した。彼はそういったことをとても好んでいた。

ホーン博士：1933年から1935年にかけて、ヒトラーがフランスとの合意を目指して行った努力において、あなたは個人的にどのような協力を行ったのですか？

フォン・リッベントロップ：当時、ザール問題の解決は、議論の対象となる最初の問題の一つでした。私は個人的なルートを通じて、パリのフランス人に対し、ヴェルサイユ条約に定められた住民投票の精神に基づき、ザール問題を合理的かつ穏やかに解決することが、両国関係にとって良い兆候となることを明確に伝えようと努めました。パリ滞在中、私は多くの人々と会談し、フランス内閣の閣僚とも初めて接触しました。当時のフランス大統領ドゥメルグ、後に暗殺された外務大臣バルトゥー、ラヴァル氏、そして特にダラディエ氏と会談したことを付け加えておきます。

特にザール問題に関して、私は後者からかなりの理解を得たことを覚えています。それから少し後になって、フランス人がヒトラーを訪問した際に、必ず「しかし、 『我が闘争』という本があり、あなたの対フランス政策はその本に書かれている」と指摘されることに気づきました。私は総統に『我が闘争』のこの箇所を公式に改訂するよう働きかけました。しかし総統は――私はその言葉をそのまま覚えています――政策を実行することで、この点に関して自分の見解が変わったことを世界に証明する決意であると述べました。一度書かれたことは変更できない、それは歴史的事実であり、彼の以前の態度は フランスに対する反感は、当時のフランスの対ドイツ態度に起因していた。しかし、今こそ両国の歴史に新たな一ページを刻む時が来たと言えるだろう。

そこで私はアドルフ・ヒトラーにフランス人ジャーナリストとの面会を依頼し、彼の著書『我が闘争』で表明された見解の修正を、公式声明を通して世界に知らしめる機会を求めた。

彼はこれに同意し、1933年にフランス人ジャーナリストを迎え、インタビューを行った。正確な日付は覚えていない。確かこの記事は『ル・マタン』紙に掲載され、大きな反響を呼んだと思う。私は大変喜んだ。なぜなら、それによってフランスとの相互理解に向けた大きな一歩が踏み出されたからだ。それから私は、さらに何ができるのか、そしてこの単純な記事から、フランスとドイツの政治家同士の直接的な接触へとどのように発展させられるのかを考えた。

ホーン博士：当時、あなたはヒトラーとダラディエを会わせる方法を検討していませんでしたか？具体的にどのような努力をしましたか？

フォン・リッベントロップ：まさにその点についてお話ししようと思っていました。当時、ダラディエ氏はフランス首相でした。私は彼と何度か会談し、率直に、男同士で話し合い、仏独関係を全く新しい基盤の上に築くことができるかどうか検討するために、アドルフ・ヒトラー氏と会談することを提案しました。ダラディエ氏はこの考えに大変感銘を受けました。私はこのことをヒトラー氏に報告し、ヒトラー氏はダラディエ氏との会談に応じる用意がありました。

会合場所はドイツのオーデンヴァルトで、既に合意済みだった。私はダラディエと最終調整をするためパリへ行った。

ドッド弁護士：裁判長、被告人に対するこの尋問にいかなる点においても介入することは気が進まないのですが、私と同僚たちは、この尋問のこの部分は全く重要ではなく、いずれにしても細かすぎると感じており、このままでは到底うまくいかないだろうと考えています。弁護人が今朝の裁判所の指示に従ってくだされば、もっと直接的に、もっと迅速に進めることができるでしょう。

裁判長：ホーン博士、裁判所は異議申し立ては十分に根拠があると考えています。被告は1933年から1935年までの期間、フランスとの良好な関係構築のために行った努力について述べています。しかし、それは本件で我々が判断しなければならない問題とは全くかけ離れており、したがって、それを詳細に検討することは時間の無駄だと裁判所は考えています。

ホーン博士：それでは、彼の直接的な協力に関する他の質問をさせていただきます。

ヒトラーがあなたを軍縮全権代表に任命した理由は何ですか？

フォン・リッベントロップ：私が軍縮委員に任命されたのは、確かその年の3月か4月だったと思います。理由は以下の通りです。

ヒトラーは軍備の平等が不可欠だと考えていた。そして、それはフランスとイギリスとの交渉を通してのみ可能になると信じていた。それは私の見解でもあった。総統の切なる願いであったドイツとイギリスの良好な関係構築に尽力した私は、当時ロンドンに滞在しており、そこでイギリス政界の有力者たちと接触することができた。

主なきっかけは、バルドウィン卿との接触でした。私はバルドウィン卿と当時の首相マクドナルドに、ドイツの平等への願望について話しましたが、両大臣は耳を傾けてくれました。当時の大法官、現在のバルドウィン卿と長時間話し合った結果、バルドウィン卿は確か1933年12月1日に下院で演説を行い、その中でドイツと歩み寄るべきだと指摘しました。軍備の平等は約束されていたので、何らかの方法で達成されなければなりませんでした。そのためには3つの可能性がありました。1つ目は、ドイツが他の列強と同じレベルまで軍備を増強することでしたが、これは望ましくありませんでした。2つ目は、他の列強がドイツと同じレベルまで軍縮することでしたが、これは実行不可能でした。したがって、歩み寄ってドイツに限定的な再軍備を認め、他の列強は軍縮しなければならない、という結論に至りました。アドルフ・ヒトラーは当時、この姿勢を非常に喜んでいた。なぜなら、彼はこれをドイツにとって平等を実現するための現実的な方法だと考えていたからである。しかし残念ながら、その後の出来事の中で、ボールドウィンのこうした良識ある考えや発言を実際に実行に移すことは全く不可能だった。そのため、アドルフ・ヒトラーは、現在世界に蔓延している体制の下では、交渉によってドイツにとって軍備の平等、すなわち権利の平等を達成することは明らかに不可能であると考えるようになった。

大統領：ちょっと待ってください。通訳の方があなたの声をはっきりと聞き取れていないようです。マイクをもう少し前に出していただけますか？それから、先ほどおっしゃったことをもう一度繰り返していただけますか？

フォン・リッベントロップ：アドルフ・ヒトラーは、残念ながら当時の国際体制の中では、バルドウィン卿の優れた構想を交渉によって実現することは不可能だと見抜いていた。

ホーン博士：ロンドンでは、軍備制限に関してどのような具体的な措置が実現しましたか？

フォン・リッベントロップ：アドルフ・ヒトラー、つまりドイツが国際連盟と軍縮会議を脱退したのは、ドイツが 交渉を通じて願望を実現することは不可能だと考えたヒトラーは、ドイツ国民自身の努力によってこの目的を達成する以外に道はないと判断した。もちろん、リスクが伴うことは承知していたが、それまでの数年間の経験から他に手段が残されていなかったため、ドイツは独自に再軍備を開始したのである。

[ホーン博士が口を挟もうとした。 ]

フォン・リッベントロップ：ご質問への回答を締めくくりたいと思います。

その結果、実際には次のようなことが起こりました。1934年の間に、ドイツ政府とイギリス政府の間でより緊密な接触が生まれました。その後、ジョン・サイモン卿とイーデン氏といったイギリスの政治家がベルリンを訪問し、これらの訪問中に、少なくとも海軍問題に関しては合意または了解に達することができないかという提案がなされました。

ヒトラーはこの考えに非常に興味を示し、英独両政府間の交渉の過程で、私がロンドンに派遣され、英国政府との海軍協定締結を試みることが合意された。

実際に成立した協定の詳細をここで述べる必要はないだろう。ヒトラー自身、イギリスとの最終的な合意に至るためには、イギリスの絶対的な海軍力の優位性をきっぱりと認めなければならないと当初から述べていた。100対35という海軍力比を提案したのも彼であり、これは1914年以前にドイツとイギリスの間で交渉された比率とは全く異なるものだった。

比較的短い交渉の後、この海軍協定はロンドンで締結された。これは将来の英独関係にとって非常に重要であり、当時としては実際の軍備制限による最初の具体的な成果であった。

ホーン博士：当時、フランスはこの再軍備に同意したのですか？また、この段階であなた自身はどのような尽力をされたのですか？

フォン・リッベントロップ：先に申し上げておきますが、ヒトラーと私はこの協定に大変満足していました。当時、一部の人々から、英語の表現を借りれば「ごまかし」と呼ばれたことは承知しています。しかし、私自身の経験から言えるのは、ハンブルクでこの協定の締結をヒトラー本人に直接伝えた時ほど、彼が幸せそうにしている姿を見たことがないということです。

ホーン博士：では、この協定に対するフランスの態度はどうだったのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：フランスとの状況は、もちろん少し難しかった。交渉中にすでにそれに気づいていた。 ヴェルサイユ条約の軍備制限から逸脱したため、事態は深刻化していた。そこで私は外務省の閣僚たち――名前を挙げるとすれば、特にロバート・クレイギー卿と、当時イギリス海軍提督だったリトル氏である――に、フランスへ赴き、フランスの政治家たちとの関係を活用し、この協定が将来の独仏間の相互理解にとってどれほど有益であるかを明確に伝えたいと提案した。

ここで一つ指摘しておきたいことがあります。以前、この法廷で、私が当時のニュース映画のために行った演説が上映されました。それは、この海軍協定締結時に私が行った演説で、ドイツ外交の二枚舌の証拠として提示されたものでした。当時、私がロンドンでこの演説を行ったのは、これが単なる英独間の問題ではなく、軍備の全面的な制限を実現することがヒトラーの願いであり、また海軍協定の精神でもあったこと、そしてこの海軍協定は最終的にフランスとドイツの関係を改善することも目的としていたことを、全世界に記録し、宣言するためでした。この願いは真摯なものでした。

その後、私はフランスへ行き、フランスの政治家たちと話し合いました。そして、軍備制限の第一歩が、長期的にはドイツ国民から権利の平等を奪うことはできないという事実を鑑みて、多くのフランス人によって妥当な措置とみなされるよう、ある程度貢献できたと信じています。

ホーン博士：その後、あなたは駐ロンドン大使に任命されました。この任命に至った経緯は何ですか？

フォン・リッベントロップ：事の経緯は以下の通りです。イギリスの幅広い層から歓喜をもって迎えられた海軍協定締結後、私はバルドウィン卿と総統を会談させるために尽力しました。ここで申し上げたいのは、この会談の事前準備はバルドウィン卿の友人であるジョーンズ氏によって既に済まされていたということです。総統はチェッカーズへ飛んでバルドウィン卿と会うことに同意しましたが、残念ながらバルドウィン卿は土壇場で辞退しました。辞退の理由は分かりませんが、当時のイギリス国内には、この独英間の合意を望まない勢力が存在したことは間違いありません。

そして1936年、ドイツ大使フォン・ヘッシュが亡くなった時、私はドイツを代表して、イギリスとの良好な関係を築くために最後の全力を尽くすべきだと考えました。ちなみに、当時私はすでにヒトラーによって外務省国務長官に任命されていましたが、その任命を取り消し、私をロンドン大使として派遣するよう、ヒトラー本人に直接要請していたことを付け加えておきます。

ヒトラーのこの決断には、次のような事情があったのかもしれません。ヒトラーはイギリスの勢力均衡理論について明確な認識を持っていましたが、私の見解は彼とはやや異なっていたかもしれません。私はイギリスが今後も旧来の勢力均衡理論を支持し続けるだろうと確信していましたが、ヒトラーはこの理論は時代遅れであり、ヨーロッパ情勢の変化とロシアの国力増強を鑑みれば、イギリスは今後、より強力なドイツを容認、つまり歓迎すべきだと考えていました。総統にイギリスの現状を明確に伝えるため――少なくともそれが総統が私をイギリスに派遣した理由の一つでした。もう一つの理由は、当時、ドイツに友好的でドイツとイギリスの友好を支持するイギリス国内の広範な人脈を通じて、両国関係を友好的なものにし、ひいては恒久的な協定にまで達することを期待していたからです。

ヒトラーの最終的な目標は常に独英不可侵条約の締結であった。

ホーン博士：イギリスでのあなたの大使としての活動は、どのような点で妨げられましたか？

フォン・リッベントロップ：まず申し上げたいのは、私は1930年代、主に1935年から1936年にかけて、何度もイギリスを訪れ、総統の指示に従って、独英条約に関する意見をイギリス国内で探ったということです。この条約の基本は周知の通りです。それは、海軍力の比率を100対35に恒久化することでした。第二に、いわゆる低地諸国、ベルギーとオランダ、そしてフランスの領土保全を両国が永久に保証すること、そして――これは総統の考えでしたが――ドイツはイギリス帝国を承認し、必要であれば自国の力を用いてでも、イギリス帝国の維持と存続のために立ち上がる用意があること、そしてイギリスは、その見返りとして、ドイツをヨーロッパの強国として承認することでした。

既に述べたとおり、そして改めて申し上げたいのですが、1930年代のこうした努力は残念ながら何の成果も上げませんでした。総統にとって最も深い失望の一つは、彼が大きな期待を寄せ、外交政策の礎石と考えていたこの協定が、この数年間で実現しなかったことでした。そして、この点は今後の展開にとって非常に重要なので、ここで述べておかなければなりません。その実現を阻んだ要因が何であったのか、私には分かりません。いずれにせよ、それ以上の進展はありませんでした。

ロンドン駐在大使時代に、この問題について何度も考え直し、ドイツに友好的な人々と議論を重ねました。そして、この考えに非常に好意的な態度を示すイギリス人も数多くいたことを付け加えておきます。

ホーン博士：否定的な態度に遭遇したことはありましたか？

フォン・リッベントロップ：当然のことながら、イギリスには、原則的な理由、そしておそらくはこの種の明確な義務を負うことに反対するイギリスの伝統的な政策上の理由から、この協定やドイツとの緊密な関係という考え方に好意的でない強い勢力がありました。ここで簡単に述べておきたいのですが、これは1936年の出来事ですが、1936年のオリンピック開催中に、私は非常に影響力のあるイギリスの政治家、現在のヴァンシタート卿をこの考えに説得しようと試みました。当時、私はベルリンで彼と数時間にわたる非常に長い議論を交わしました。アドルフ・ヒトラーも彼と会い、同じ話題について話しました。ヴァンシタート卿は、私との個人的な関係は良好でしたが、いくらか慎重な姿勢を示しました。

1937年、私がロンドンに滞在していた時、イギリスでは明らかに異なる二つの潮流が徐々に形成されつつあるのを目の当たりにしました。一つはドイツとの良好な関係を促進することに非常に賛成する潮流であり、もう一つはそうした緊密な関係を望まない潮流でした。

ドイツとの緊密な関係を望まなかった紳士たちがいた。彼らの名前を挙げる必要はないと思うが、よく知られている人たちだ。後に首相となるウィンストン・チャーチル氏や、その他数名である。

その後、私はこの考えを広めるためにロンドンで精力的に活動しましたが、他の出来事が起こり、ロンドンでの活動は非常に困難になりました。まず第一に、スペインの政策です。当時スペインでは内戦が激化しており、ロンドンではいわゆる不干渉委員会が開催されていたことは周知の事実です。

したがって、セント・ジェームズ宮廷駐在大使としての私の任務は困難なものでした。一方では、あらゆる手段を尽くして独英友好関係を深め、独英条約の締結を目指したいと考えていましたが、他方では、不干渉委員会とスペイン問題に関して、自国政府の指示に従わなければなりませんでした。しかし、これらの指示は、しばしば英国の政策目標と真っ向から対立するものでした。そのため、当時不干渉委員会が代表していた、いわば国際連盟のような組織（私はドイツ代表として正式に任命されていました）は、アドルフ・ヒトラーが私をロンドンに派遣した主な目的を損なう結果となったのです。

しかし、ここで言っておかなければならないのは――もし私がこの件のためにその時期を率直に説明しなければならないのであれば――それはスペインに関する政策だけではなく、1937年から1938年初頭にかけて、ドイツとの条約を望まない勢力がイギリスでますます顕著になっていったことは疑いようもなく、それは今日では歴史的事実である。なぜか？答えは非常に単純だ。 非常に明確だ。これらの勢力は、国家社会主義によって強化されたドイツを、大陸における英国の伝統的な勢力均衡理論と政策を揺るがしかねない要因とみなしていた。

私は、当時アドルフ・ヒトラーがイギリスに対して何らかの行動を起こすつもりは全くなく、むしろイギリスとの真の理解に達することを切に願って私をロンドンに派遣したのだと確信しています。ロンドンから総統に状況を報告しました。そして今、この法廷で、非常に頻繁に提起され、私の弁護に関わる一点を明確にしたいと思います。私がイギリスから総統に、イギリスは堕落しており、おそらく戦わないだろうと報告したとよく言われます。しかし、私はここで、最初から総統に正反対のことを報告していたという事実を明らかにしなければなりません。私は総統に、私の意見ではイギリスの支配階級とイギリス国民は間違いなく英雄的な態度であり、この国はいつでも帝国の存続のために全力を尽くして戦う用意があると伝えました。その後、戦争中に総統との会談の後、1941年に演説でこの問題について公に議論しました。

私が大使を務めていた1937年と1938年のロンドン情勢を要約すると、少なくとも、イギリスとの条約締結は非常に困難であるという事実を十分に認識していたと言えます。しかし、それでもなお、そして私は常に報告していましたが、ドイツの政策における決定的な要素として、平和的な解決を通じてイギリスとの理解を得るためのあらゆる努力を尽くさなければなりませんでした。つまり、ドイツの国力発展とイギリスの外交政策における基本的な傾向や見解との間に、両者が矛盾しないような関係を築く必要があったのです。

ホーン博士：あなたが大使を務めていた期間に、日本との間でいわゆる反コミンテルン協定を締結されました。なぜ大使であるあなた一人でその協定を締結できたのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：まず最初に申し上げたいのは、1938年2月4日に私は外務大臣に任命されたということです。2月4日、私はベルリンにいました。総統から電話があり、外務大臣に任命されたことを告げられました。その後は――確かではありませんが、三国同盟のことでしょうか？

ホーン博士：いいえ、誤解されています。大使在任中、あなたは1936年に反コミンテルン協定を締結されました。この協定には1937年にイタリア、その後スペイン、そして他の国々も加わりました。大使として、あなたはどのようにしてこの協定を締結されたのですか？

フォン・リッベントロップ：アドルフ・ヒトラーは当時、ドイツ、つまり国家社会主義とアメリカとのイデオロギー上の違いについて考えていた。 そして共産主義は実際、彼の政策の決定的な要因の一つでした。そのため、共産主義的傾向に対抗するために、いかにして他国を説得できるかという問題が生じました。したがって、問題はイデオロギー的なものでした。確か1933年、ヒトラーは私と初めて、日本とのより緊密な関係を何らかの形で築くことができるかどうかという問題を話し合いました。私は個人的に日本人と一定のつながりがあり、連絡を取るつもりだと答えました。そうしたところ、日本もドイツと同様に反コミンテルン的な姿勢を持っていることが明らかになりました。1933年、1934年、1935年のこれらの会話から、これらの共通の努力を協定の対象とすることができるという考えが徐々に具体化していったと私は考えています。反コミンテルン協定を締結するというアイデアは、私の助手の一人が思いついたものだったと思います。私はこのアイデアを総統に提示し、総統はそれを承認しました。しかし、それはいわばイデオロギー的な問題であったため、彼は当時、ドイツ政治の公式ルートを通じてそれを行うことを望まず、そのため私にこの協定を準備するよう指示しました。そして、その協定は、確か1936年中にベルリンの私の事務所で締結されたと記憶しています。

ホーン博士：私の理解が正しければ、この協定はあなたがリッベントロップ局の局長だったから締結したということですか？

フォン・リッベントロップ：その通りです。リッベントロップ局は主に私と数人の側近で構成されていました。しかし、総統がこの協定を公式なものにしたくなかったため、私に締結を依頼したというのは正しいでしょう。

ホーン博士：この協定は、実際的な政策目標を持っていたのでしょうか、それともイデオロギー的な目標だけを持っていたのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：この協定は、原則として、イデオロギー的な目的を持っていたことは確かです。当時の各国におけるコミンテルンの活動に対抗することを目的としていました。しかし当然ながら、政治的な要素も含まれていました。当時のモスクワはコミンテルンの理念を体現する存在であったため、この政治的な要素は反ロシア的なものでした。したがって、総統と私は、この協定によって、ロシアの活動、あるいはロシアに対するある種の均衡、あるいは対抗勢力が政治的な意味でも生み出されると考えていました。なぜなら、ロシアはイデオロギーにおいても、そしてもちろん政治においてもドイツと対立していたからです。

大統領：ホーン博士、あなたと被告は、被告がロンドン駐在大使として反コミンテルン協定に署名するよう求められた理由を説明するのに、被告がこれほど長い時間をかける必要があると本当に考えているのですか？

ホーン博士：裁判長、お聞きするのは大変辛いです。

裁判長：私があなたに尋ねたのは、被告がロンドン駐在大使として反コミンテルン協定に署名するよう依頼された理由について、あなたと被告が、被告がこれほど長い演説をする必要があったと考えているかどうかということです。彼は少なくとも5分間、この件について話しました。

ホーン博士：1938年2月4日、あなたは外務大臣に就任されました。この任命の理由はどのようなものだったのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：すでに述べたとおり、1938年2月4日、私はベルリンにいました。総統から電話があり、様々な高官の異動に伴い、新たな外務大臣を任命する予定であること、また、当時の外務大臣であったフォン・ノイラートを秘密内閣会議議長に任命したことを告げられました。私は総統に対し、もちろん喜んでこの任命をお受けすると答えました。

ホルン博士：この際、あなたはSSで高い階級も授与されたのですか？検察側は、この階級は単なる名誉職ではなかったと主張していますが、それは事実ですか？

フォン・リッベントロップ：この点については訂正しておかなければならないと思います。私はそれ以前にSSの階級を与えられており、SSグループリーダーになったのがこの任命の時だったのか、それとも後だったのかは覚えていません。総統は私にSSグループリーダーの階級と制服を授与しました。それはかつて陸軍で「階級 ア・ラ・スイート」と呼ばれていた地位でした。当時、私はSSの理念に完全に賛同していました。当時、ヒムラーとの関係も非常に良好でした。当時の私は、SSの理念は、イギリスに存在したような、そして戦争中に武装SSの英雄的行為を通して象徴的に現れたような、理想主義的な指導者層を生み出す可能性のある基盤だと考えていました。確かに、その後、ヒムラーに対する私の態度は変わりました。しかし、総統が私にこの階級を与えたのは、党内および党の会合において、私が党の制服を着用し、党の階級を持つことを望んだからである。

この機会に、党に対する私の立場を簡潔に述べさせてください。昨日か一昨日だったと思いますが、私が真の国家社会主義者であったかどうかという疑問が提起されました。私はこの問題を判断する資格があるとは主張しません。私がアドルフ・ヒトラーに加わったのは晩年になってからのことであるのは事実です。私は国家社会主義の教義や綱領、そしてあまり詳しくなかった人種理論にはあまり注意を払っていませんでした。私は反ユダヤ主義者ではありませんでしたし、教会問題についても完全には理解していませんでした。もっとも、私はずっと前に教会を離れていましたが。そうしたのには私なりの内的な理由があり、それは1920年代初頭とドイツにおける教会の発展に関連した理由でした。 それらの年月を経て、私は常に良きキリスト教徒であったと信じています。当時私が認識していたように、私が党に惹かれたのは、党が強く繁栄した社会主義ドイツを望んでいたからです。それは私も望んでいたことでした。そのため、1932年に、熟慮の末、私は国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）の党員となりました。

ホーン博士：検察側が主張するように、あなたはそれ以前、つまり1930年以降、党のために奉仕していたのですか？

フォン・リッベントロップ：1930年の大規模な国会選挙で、国家社会主義はドイツ国会で100議席以上を獲得しました。昨日述べた通り、当時のドイツの状況については、これ以上詳しく述べる必要はないでしょう。しかし、1930年、1931年、1932年の間に、私は徐々に党に近づいていきました。そして1932年以降――確か1932年8月に党に入党したと思いますが――その瞬間からこの戦争が終わるまで、私は国家社会主義ドイツのために全力を尽くし、その力を使い果たしました。私はこの法廷と世界に対して率直に申し上げたいのは、私は常に良き国家社会主義者であろうと努めてきたこと、そして、ドイツの国際的威信を回復すること以外に何も望まなかった少数の理想主義者のグループに属していたことを誇りに思っていたということです。

ホーン博士：あなたが就任した際、ヒトラーはどのような外交上の問題が解決を必要としていると説明しましたか？また、外交政策の遂行に関して、彼はあなたにどのような指示を与えましたか？

フォン・リッベントロップ：私が就任した時​​、総統は私にほとんど何も語りませんでした。ただ、ドイツは新たな立場に立ち、再び平等な権利を持つ国家の輪に加わったこと、そして将来も解決しなければならない問題がいくつかあることは明らかだ、とだけ述べました。特に、遅かれ早かれ解決しなければならない4つの問題を指摘されたことを覚えています。総統は、そのような問題は強力な国防軍があってこそ解決できるのであり、国防軍を使うことによってではなく、国防軍の存在​​そのものによって解決できるのだと強調しました。なぜなら、強力な軍備を持たない国は外交政策を一切実行できず、むしろ、いわば真空の中で活動することになるからです。これは、私たちが過去数年間経験してきた通りです。総統は、近隣諸国との明確な関係を築かなければならないと述べました。総統が挙げた4つの問題は、まずオーストリア問題、次にズデーテン問題、小さなメーメル地区の問題、そしてダンツィヒと回廊問題の解決であり、いずれも何らかの形で解決しなければならない問題でした。 「この任務において、外交的に彼を支援することが私の義務となるだろう」と彼は言った。 私は、ドイツにとって都合の良い形でこれらの問題の解決策を準備するにあたり、総統を支援するために最善を尽くしました。

ホーン医師：診察後まもなく、あなたは…

大統領：ここで一旦話を中断するのが良いと思います。

【休憩が取られた。】
ホルン博士：あなたが外務大臣に就任された後、ドイツの外交政策はどのような方向へと進みましたか？

フォン・リッベントロップ：まず、外務省の未解決事項と情勢の全体像を把握しようと努めました。先に述べたように、ドイツの外交政策はある一定の段階に達しており、すなわち、ドイツは世界の目から見て威信を取り戻していました。今後の課題は、ヴェルサイユ条約によってヨーロッパに生じた重要かつ不可欠な問題を何らかの形で解決することでした。例えば、民族問題は常に紛争の種となり、つまり、ヨーロッパの平和的発展にとって危険な紛争の可能性を内包していたため、この課題はなおさら重要でした。

その後、私は外務省の業務に慣れるよう努めました。当初は、全く新しい人々と接することになったため、容易ではありませんでした。ここで述べておきたいのは、ヒトラーの外務省に対する態度は必ずしも好意的ではなかったということです。前任者であるノイラート外務大臣の努力を引き継ぎ、外務省をヒトラーに近づけ、両者の思想の架け橋となることが、私の最も重要な任務だと考えました。

大臣に就任した当初から、いわば巨人の影の下で働くことになり、ある程度の制約を自分に課さなければならないことは明らかでした。つまり、議会制度や議会に責任を負う他の外務大臣のように外交政策を遂行できる立場にはないだろう、とほぼ断言できるでしょう。総統の支配的な性格は当然ながら外交政策にも影響を与えました。彼は外交政策のあらゆる細部にまで関与しました。大体次のような流れでした。私は連絡係を通して彼に報告し、重要な外交政策報告書を彼に送り、ヒトラーは今度は外交政策の問題に関して私がどのような見解を持つべきかについて明確な指示を与えました。

これらの会話の中で、オーストリアの問題が、何らかの形で解決しなければならない最初にして最も重要な問題として明確になった。オーストリアは常に総統の心に非常に近い問題であった。なぜなら、総統自身がオーストリア出身であり、当然のことながら、ドイツの国力が増大するにつれて、 ドイツとオーストリアの結びつきを強めようとする長年の努力は、さらに顕著になった。当時、私はこの問題についてあまり詳しく知らなかった。というのも、この問題の大部分はヒトラー自身が対処していたからだ。

ホーン博士：あなたがこの職に就かれた時、あるいはその後、1937年11月5日の会議議事録、つまりこちらではホスバッハ文書として知られるようになった文書をご存知でしたか？

フォン・リッベントロップ：この文書については、様々な場面で言及されていましたが、私は知りませんでした。ここで初めて目にしました。

ホーン博士：ヒトラーは、この文書の内容に合致するようなことをあなたに言ったことがありますか？

フォン・リッベントロップ：この文書の内容の詳細をすべて覚えているわけではありませんが、総統は自らの目的や意図、そして原則的な問題に対する姿勢についてほとんど語らないのが常でした。少なくとも、私とのやり取りにおいてはそうでした。先ほど申し上げたように、ドイツはヨーロッパで解決しなければならない問題があり、そのためには強大でなければならないと述べていました。また、それが意見の相違につながる可能性についても言及していましたが、それ以上具体的なことは何も言いませんでした。それどころか、彼は常に、ヨーロッパで解決しなければならないこれらの問題を外交手段で解決したいという願望と、これらの問題を解決した後は、理想的な社会国家を建設する意向であり、その時に建設するドイツは、彼が特別な価値を置くあらゆる新しい建造物を備えた模範的な近代社会国家となるだろうと強調していました。言い換えれば、彼は私に対して武力衝突の可能性をさりげなく認めたものの、常に「ヴェルサイユの不可能性」と彼が時折呼んだこの問題を平和的な方法で解決することが、彼の揺るぎない目標であり、常に彼の意図であったと述べていた。

ホルン博士：外務大臣に就任されて間もなく、ヒトラーからベルヒテスガーデンでのシュシュニッヒとの会談に招かれました。そこでどのようなことが話し合われ、また、これらの会談におけるあなたの役割は何だったのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：ヒトラーは私に、確か1938年2月12日だったと思いますが、オーバーザルツベルクでシュシュニッヒ連邦首相と会う予定だと告げました。詳細は覚えていません。メモを見ると、2月12日だったようです。覚えているのは、彼が私に、何らかの形でオーストリアのドイツ国家社会主義者に援助を与えることが解決策だと語ったことです。そこではあらゆる種類の困難が生じており、その詳細はもはや思い出せません。いずれにせよ、多くの国家社会主義者が投獄されており、その結果、 オーストリア国民がドイツ帝国との関係をより緊密にしようとする自然な努力の結果、このオーストリア問題はドイツとオーストリア間の深刻な問題に発展する恐れがあった。

アドルフ・ヒトラーは当時、私にベルクホーフに来るようにと言いました。後に、そしてここでも聞いた話ですが、アドルフ・ヒトラーは1938年、600万人のドイツ人がどんな状況下でも自らの運命を決定する権利のために戦うつもりだと宣言したことがあるそうです。私は彼がそう言った記憶はありませんが、そう言った可能性は十分にあります。シュシュニッヒの歓迎の際、私はオーバーザルツベルクにいました。ヒトラーはシュシュニッヒを一人で迎​​え、彼と長い会話をしました。私はその場にいなかったので、この会話の詳細は知りません。シュシュニッヒはこの会話の後、私に会い、私も彼と長い会話をしたことを覚えています。

ホーン博士：検察側が主張するように、あなたは当時シュシュニッヒ氏に政治的圧力をかけたのですか？

フォン・リッベントロップ: いいえ、それは事実ではありません。シュシュニッヒとの会話は非常によく覚えています。一方、オーバーザルツベルクで何が起こっていたかの他の詳細は、シュシュニッヒとヒトラーの最初の会談にも2回目の会談にも立ち会っていなかったので、私の記憶の中ではそれほどはっきりしていません。シュシュニッヒとの話し合いは非常に友好的な雰囲気で進みました。シュシュニッヒは明らかに総統と総統の人格に非常に感銘を受けていたように感じました。まず最初に申し上げたいのは、ヒトラーがシュシュニッヒと何を達成しようとしていたのか、あるいは何を話し合おうとしていたのか、その詳細を正確には知らないので、その件に関して彼に言えることはほとんど、というか何も言えなかったということです。したがって、私たちの話し合いはより一般的な話題に限られました。私はシュシュニッヒに、私の意見ではこの2つの国はより緊密な接触を持つべきであり、おそらくこれを支援し協力することが彼の歴史的な使命であると伝えました。両国がドイツ国民であることは紛れもない事実であり、そのような二つのドイツ国民を人為的な障壁で永遠に分断することはできない、という事実。

ホーン博士：この会議ですでに、1936年の独オーストリア条約の破棄が議論されたのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：私はシュシュニッヒとこの点について話し合っていませんし、総統も決して話し合っていなかったと思います。シュシュニッヒが私に語ったところによると、総統は両国間の対立の原因を取り除くためにオーストリアで特定の措置を講じる必要があると彼に告げたそうです。詳細を覚えていませんが、私が理解した限りでは、彼はそう言ったのです。先ほど申し上げたように、彼との話し合いは非常に友好的でした。私がシュシュニッヒに両国がより緊密な関係を築く必要があると提案した際、シュシュニッヒはこの考えに非常に前向きな態度を示したので、 ある程度、当時の彼の前向きな態度には私も驚きました。私たちの会談中にシュシュニッヒに圧力がかけられたなどということはあり得ません。しかし、総統と彼の会談は非常に明確な言葉で行われたと私は信じています。なぜなら、総統は両国間の問題を解決するために関係改善を図りたいと考えており、そのためには両国の政治家が率直に意見を交わす必要があったからです。ここで、おそらくヨードル将軍の日記の記述からだと思うのですが、強い政治的・軍事的圧力がかけられたという話を聞きました。しかし、シュシュニッヒとヒトラーの会談において、軍事的あるいは強い政治的圧力があったとは全く知らなかったと、ここで証言できると思います。総統がシュシュニッヒに対して明確かつ率直な言葉を使ったことは確かですが、軍事的あるいは政治的な圧力、あるいは最後通牒のようなものは全く感じませんでした。また、ヨードル将軍の発言は（彼がその場にいたとは思えませんが）、伝聞に基づく日記の記述だと推測します。付け加えておきたいのは、当時、私はシュシュニッヒ氏の人柄に非常に好印象を抱いていたということです。このことは、同行していた数名の方々や総統にもお伝えしました。シュシュニッヒ氏は、両国は運命によって結びついており、自分は何らかの形で両国をより緊密に結びつける手助けをしなければならないとまで言っていました（この言葉は今でもはっきりと覚えています）。この議論の中で、アンシュルス（併合）やそれに類するものについては一切触れられませんでした。総統がそのようなことを口にしたかどうかは分かりませんが、私はそうは思っていません。

ホルン博士：当時、あるいはその直後に、ヒトラーはあなたに、1936年の独オーストリア条約から逸脱し、別の解決策を見つけたいと述べていましたか？

フォン・リッベントロップ：ヒトラーはこの件について私と話し合っていません。もし話したとしても、オーストリア問題についてはごくわずかです。これは意外に思われるかもしれませんが、私が外務大臣に就任したのは2月4日であり、まずはすべての問題を把握しなければならなかったことを考えれば理解できるでしょう。いずれにせよ、オーストリア問題は既に述べたように、常にヒトラー自身が対処する問題であり、したがって外務省ではいわば単に記録されるだけで、彼自身が直接指示を出していたのです。当時の大使フォン・パーペンもヒトラーに直接報告する権利があり、外務省はその報告書の写しを受け取っていたことを私は知っていますし、記憶しています。これらの報告書は、帝国宰相府から直接ヒトラーに提出されていたと私は考えていますので、問題は外務省よりもむしろ帝国宰相府に根ざしていたと言えるでしょう。

ホーン博士：その後、大使の職を辞するためにロンドンに戻られましたね。ロンドンでは、オーストリア問題の進展についてどのようなことを耳にされましたか？

フォン・リッベントロップ: この件に関して、私は次のように申し上げたいと思います。私自身は、オーストリア問題は両国間の条約、関税同盟および通貨同盟によって解決されるべきだと常に考えていました。なぜなら、これが両国間の緊密な関係を築く最も自然で容易な方法だと個人的に信じていたからです。ここで、通貨同盟、あるいは少なくとも関税同盟というこの考えは、決して新しいものではなく、ヒトラー以前の政府によっても既に追求されていたことを思い出していただきたいと思います。当時、それが実現しなかったのは、連合国の拒否権のためだったと私は考えています。しかし、それは両国にとって長年の切なる願いでした。まず、ロンドンに関するご質問にお答えしましょう。私のメモによると、私は3月8日にロンドンに行きました。既に述べたように、私は1月30日の政権奪取の祝賀のためにたまたまベルリンに滞在しており、その後2月4日に外務大臣に任命されました。この任命のため、ロンドンで公式休暇を取る機会がありませんでした。 1938年3月8日、私はロンドンへ行きました。辞任する前に、主にイギリス情勢についてヒトラーと短い会話をしました。その時、ヒトラーは、オーストリア問題はベルヒテスガーデンでシュシュニッヒと合意した取り決めに沿って、間違いなく順調に進んでいると述べたのを覚えています。私は合意内容の詳細をすべて知っていたわけではありませんが、ある些細な点については今でも覚えており、数週間後にオーストリア問題の専門家に情報提供を求めるため、帝国宰相府に問い合わせを送りました。ロンドンに到着した午後だったと思いますが、大使館の建物でラジオから、当時の連邦首相シュシュニッヒがインスブルックかグラーツで行った演説をたまたま耳にしました。この演説には大変驚きました。詳細を述べるには時間がかかりすぎますし、私もすべての詳細を覚えているわけではありません。私は、この演説の全体的な態度、そして私にはその口調も、総統がこれを容認しないだろうという印象を即座に与え、この演説全体が、疑いなく、少なくともオーバーザルツベルクで総統と交わした合意の精神に反するものであったと確信していました。先ほど申し上げたように、私はアドルフ・ヒトラーが何らかの行動を起こすだろうと確信していました。そして、この法廷で率直に申し上げたいのは、この問題は何らかの形で解決されるべきであり、つまり、大惨事、ひいてはヨーロッパの大惨事につながる事態を防ぐために、シュシュニッヒと非常に率直に話し合う必要があると私には思われたということです。それから翌朝、私はハリファックス卿と長時間話し合いました。ハリファックス卿もオーストリアから報告を受けており、私は状況を完全に把握していなかったものの、この問題を何らかの形で今すぐ解決する方が良いと彼に説明しようとしました。そして、これはまさにドイツとイギリスの協力の利益になるだろう。 友好関係に向けて、両国が努力してきたドイツとイギリスの友好関係が、このような問題で壊れるという想定は、長期的には誤りであることが証明されるだろう、とハリファックス卿は述べました。ハリファックス卿はこの状況に動揺せず、私の記憶では、この後の朝食でイギリス首相チェンバレンとこれらの問題について話し合う機会がまだあるだろうと私に言いました。その後、当時の首相チェンバレンと朝食をとりました。この朝食中か後に、チェンバレンと長時間話し合いました。この会話の中で、チェンバレン氏はドイツとの理解に達したいという願望を改めて強調しました。私はこれを聞いて非常に嬉しく思い、総統も同じ考えであると確信していると彼に伝えました。彼は総統に特別なメッセージを伝え、それが総統の望みであり、そのためにできる限りのことをすると伝えました。この会話の直後、オーストリア、ウィーンから電報が届きました。確か公使かイギリス領事からだったと思います。チェンバレン氏とハリファックス卿は私を事務所に呼び出しました。朝食はダウニング街10番地で行われたと記憶しており、その後、私は電報について話し合うために彼らのオフィスへ行きました。私はもちろん正確な報告は受けていないと伝えました。その後、最後通牒の知らせが入り、さらにドイツ軍の侵攻の知らせが入りました。私は自国政府に連絡を取るよう手配し、ハリファックス卿が午後、ドイツ大使館で私と会ってこれらの件についてさらに話し合うことになりました。この時、チェンバレン氏もオーストリア問題に対して非常に落ち着いた、そして私には非常に分別のある態度をとったことを強調しておきたいと思います。午後、ハリファックス卿が私を訪ねてきて、私たちは長時間話し合いました。その間に、ドイツ軍の侵攻が知られるようになりました。ハリファックス卿とのこの会談は非常に友好的で、最後に私は英国外務大臣にドイツへの再訪を招待したことを強調しておきたいと思います。彼は喜んで訪問すると述べ、狩猟トロフィーの展示会をもう一度開催できるかもしれないと付け加えました。

ホーン博士：翌朝、あなたは被告ゲーリングと電話で会話しました。検察側はこの電話での会話を証拠として提出し、それがあなたの裏切り行為の証拠だと主張しています。これについてどう思われますか？

フォン・リッベントロップ：それは事実ではありません。ゲーリング元帥はすでにこれが外交的な会話であったと証言しており、外交的な会話は世界中で同じように行われています。しかし、この電話会談を通して、私はオーストリアでの出来事の詳細を初めて知ったと言えるでしょう。詳細には触れませんが、まず第一に、この投票は疑いなくオーストリア国民の真の意思に沿うものではなかったこと、そしてゲーリングが私に尋ねた他のいくつかの点について聞きました。 イギリスの大臣たちとの会話の中でそのことに触れたという話もありましたが、実際にはそのような会話は行われませんでした。なぜなら、私はすでにイギリスの公式な関係から離れていたからです。実際、ゲーリングとの会話の後、私は誰とも話をしていません。その会話からわずか数時間後にはロンドンを離れ、ベルリン、そして後にウィーンへと向かいました。

まず最初に、私はゲーリングを訪ねるためにカリンハルへ飛び、彼と話をしたところ、彼も私と同じようにアンシュルス（オーストリア併合）について、いや、アンシュルスそのものについてではなく、オーストリア全体の発展について喜んでいることが分かりました。私たちは皆、喜んでいました。それから、確か同じ日にウィーンへ飛び、アドルフ・ヒトラーとほぼ同時刻に到着しました。その間にアンシュルスの話を聞き、ウィーンで初めて、アンシュルスの考えはヒトラーがオーストリアを車で通過するまで全く思い浮かばなかったことを知りました。リンツでのデモがきっかけとなり、彼はすぐにアンシュルスを実行することを決意したのだと思います。

ホルン博士：アンシュルス（オーストリア併合）後、あなたが次に解決すべき問題として、ヒトラーはあなたにどのような問題を挙げましたか？

フォン・リッベントロップ：2月4日にヒトラーが私に説明した次の問題は、ズデーテン・ドイツ人の問題でした。しかし、この問題はヒトラーや外務省、あるいは他のどの省庁が提起した問題ではなく、事実上、それ自体で存在していた問題でした。チェコスロバキアの解体によって、国家の歴史上最も悲惨な章の一つ、すなわち小さなチェコスロバキア民族の抑圧と破壊という章が終わったとここで述べたのは、アメリカの検察官だったと思います。これらの事柄に関する私の知識から、以下のことを述べたいと思います。

この意味ではチェコスロバキア国家について語ることはできるが、チェコスロバキア国民について語ることはできない。なぜなら、それは様々な民族からなる国家であり、非常に多様な民族集団から成り立っていたからである。チェコ人の他に、ドイツ人、ハンガリー人、ポーランド人、ルテニア人、カルパティア・ウクライナ人、スロバキア人などを挙げるにとどまらない。これは、1919年に国家を形成するために、非常に異質な要素が融合されていたことを示している。人為的に融合された国家内の様々な民族の努力が、ある程度異なっていたことは確かであり、おそらく歴史的事実であろう。そしてチェコ人は、自らの傾向に従って、これらの民族を強固な輪、いわば鉄の輪で囲もうとした。これは圧力を生み出した。圧力は常に反圧力を生み出す。この国家の様々な民族からの反圧力である。そして、当時の強力なドイツ、国家社会主義ドイツが、ヨーロッパのあらゆる民族集団に対して強い引力を及ぼしていたことは明らかである。あるいは、少なくともドイツ国境付近に住む人々、そして部分的には他の人々にも影響があったと言えるでしょう。こうして、1919年以来、ズデーテン地方のドイツ系少数民族は、 プラハ側から絶えず相当な圧力を受けていた彼らは、今やさらに大きな圧力にさらされていた。詳細に立ち入る必要はないと思うが、私自身の知識、そしてロンドン駐在大使時代の私自身の議論からも言えることは、ズデーテン地方の問題はロンドンの外務省によって非常に明確に理解されており、1938年以前には、まさにイギリスがコンラート・ヘンラインと協力して、ズデーテン・ドイツ人の特定の利益をしばしば支援していたということである。

アドルフ・ヒトラーによる権力掌握後、これらのドイツ系少数民族への弾圧は疑いなく増加しました。また、当時外務省の文書を読んだ経験から言えることですが、国際連盟の少数民族委員会は、ズデーテン・ドイツ人に関する膨大な量の文書を保有しており、ドイツ人が独自の文化生活を実践し、営む上で直面した大きな障害についても記録していました。

プラハによるズデーテン地方の扱い方は、国際連盟の有能かつ公平な当局の見解においても、少数民族に関する国際連盟の規定に全く合致していなかったと言っても過言ではないと私は考えます。私自身、この問題が紛争に発展し、オーストリアの場合のように再びヨーロッパ全体が騒乱に巻き込まれることを避けるためには、何らかの解決策を見出すことが絶対に必要だと考えていました。外務省と私は、当初からヴェルサイユ条約の主要締約国との外交交渉を通じてズデーテン・ドイツ人問題を解決しようと常に努力してきたことを強調しておきたいと思います。そして、十分な時間と適切な行動があれば、1938年当時のドイツはこの問題を外交的、すなわち平和的な方法で解決できると、私は個人的に確信しており、ヒトラーにもそのように伝えていました。

検察は、私が違法な手段でチェコスロバキア国内の騒乱と不和を煽り、それによってこの危機の勃発を意図的に助長したとして私を起訴しました。ズデーテン・ドイツ党と国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）の間には、ズデーテン・ドイツ人の利益を守ることを目的とした長年の繋がりがあったことは、私は決して否定しません。また、例えば、ここで言及されたように、ズデーテン・ドイツ党がドイツ帝国から一定の資金援助を受けていたことも否定するつもりはありません。チェコスロバキア政府も認めると思いますが、それはプラハでは周知の事実でした。しかし、外務省と私が、これらの活動を重大な問題を引き起こすような方向に誘導するために何らかの行動をとったと言うのは正しくありません。これ以上詳しく述べるつもりはありませんが、もう一点だけ言及しておきたいと思います。チェコ人の逮捕に関する文書が言及されています。 チェコによるズデーテン・ドイツ人への処遇に対する報復として、ドイツ国内の国民が弾圧されたという主張について、私はただ、これらの措置は当時の状況を鑑みて初めて理解・説明できるものであり、外務省が事態をさらに悪化させるために行ったものではないと述べるにとどめます。それどころか、その後の出来事において、私はプラハ公使館を通じて、また私の事務所の職員たちの努力によって、ズデーテン・ドイツ党の活動を抑制しようと試みました。このことは、ここで公表された文書によってある程度明確に証明されていると私は考えています。私はこれらの文書を手元に持っていないため、これ以上詳しく述べることはできませんが、おそらく国防省にはこれらの問題を詳細に明らかにする機会があるでしょう。

ホーン博士：夏にあの危機的な状況を引き起こした原因は何だったのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：そのような民族には独自の力学があるのは当然のことですし、常にそうでした。ドイツに隣接するドイツ人集団の分裂というこの問題は、外務省ではしばしば「厄介な問題」、つまり外交政策の利益と両立する形で解決できない問題と呼ばれていました。私たちはここで、手紙や段落ではなく、独自の法則と力学を持つ生身の人間を相手にしなければなりませんでした。そのため、ズデーテン・ドイツ党は当然ながらますます独立を強めようとしました。少なくとも当時、影響力のある指導者の多くが、帝国への加入の可能性はともかく、絶対的な自治を要求していたことは否定できません。これは明白であり、ズデーテン・ドイツ党の目標でもありました。外務省とドイツの外交政策、そしてもちろんヒトラーにとっても、これによって様々な困難が生じました。先ほども申し上げたように、私は外交政策をコントロールしようと努めました。当時、私はコンラート・ヘンラインと会談しました。確か1、2回だったと思いますが、正確には覚えていません。そして、プラハに関しては、彼の政治的目標の追求において、ドイツの外交政策を非常事態に陥れるようなことは何もしないよう彼に頼みました。ヘンラインにとっても、これは必ずしも容易なことではなかったでしょう。ズデーテン・ドイツ党の指導者たちは、当然ながら帝国の他の部署に接触し、面会することができました。この問題に関心を持っていたアドルフ・ヒトラー自身も、時折これらの指導者たちと面会していました。危機、あるいはむしろ状況全体は、ますます深刻化していきました。一方では、ズデーテン・ドイツ人がプラハで要求をますます公然と、そして頑固に主張し、他方では、チェコ人、つまりプラハ政府がこれらの要求に反対し、その結果、行き過ぎた行為や逮捕などが起こったからです。こうして状況はさらに深刻化しました。当時、私はチェコの大臣とよく話をしていました。私は彼に、 ズデーテン・ドイツ人の自治要求と、可能な限りあらゆる要求を容認する姿勢が示された。しかし、事態はプラハの態度がますます頑固になり、ズデーテン・ドイツ人の態度も同様に頑固になるという展開となった。

ホーン博士：チェンバレンの訪問はどのような経緯で実現したのですか？この訪問の理由、そしてその際にあなたが果たした役割について教えてください。

フォン・リッベントロップ：ここで付け加えておきたいのは、1938年の夏、状況はますます危機へと向かっていたということです。ベルリン駐在のネヴィル・ヘンダーソン大使とはこの問題について何度も話し合っており、事態の収拾に尽力されていましたが、彼は間違いなく本国政府に継続的に報告を行っていました。正確なところは分かりませんが、ランシマン卿がプラハへ行ったのは彼のイニシアチブによるものだったと思います。ランシマン卿は間違いなく誠意をもってプラハへ行き、状況を明確に把握しようと努めました。また、私の記憶が確かなら、ズデーテン地方には自決権、即時自決権を行使する権利を否定すべきではないという意見を述べました（正確な文言は覚えていません）。ですから、この意見はズデーテン・ドイツ人にとって有利なものだったと思います。とはいえ、危機は確かに存在していました。正確な日付は覚えていませんが、ヘンダーソン大使を通じてチェンバレンがドイツ帝国政府と連絡を取ったのがきっかけだったと思います。こうして、チェンバレンのオーバーザルツベルクでの総統訪問は9月前半に実現しました。この訪問については、あまり多くを語る必要はありません。総統はその時、チェンバレンと二人きりで会談しました。しかし、私自身も皆も感じていたように、訪問は終始和やかで楽しい雰囲気の中で行われました。私の記憶では、総統はチェンバレンに対し、ズデーテン・ドイツ人の民族自決と自由を求める要求は、何らかの形で今すぐにでも満たさなければならないと率直に伝えたと私に話しました。チェンバレンは、おそらくこれが会談の要点だったと思いますが、ドイツ政府のこうした要望を英国内閣に伝え、その後改めて声明を発表すると答えたのだと思います。

ホーン博士：その後、チェンバレンがゴーデスベルクを二度目に訪問したのはどういう経緯だったのですか？

フォン・リッベントロップ：私の記憶では、事態は満足のいく形で進展しませんでした。ズデーテン地方の状況はますます困難になり、チェコスロバキア国内だけでなく、ドイツとチェコスロバキアの間、ひいてはヨーロッパ全体の危機へと発展する恐れがありました。その結果、チェンバレンが再び主導権を握り、ゴーデスベルク訪問が実現しました。確か9月中旬か後半だったと思います。

ホーン博士：では、ズデーテン・ドイツ問題はどのように解決されたのですか？そして、その解決においてあなたはどのような役割を果たされたのですか？

フォン・リッベントロップ：まず、ゴーデスベルクについてご報告してもよろしいでしょうか？ 事態の深刻さを鑑み、ヒトラーはゴーデスベルクでチェンバレン氏に対し、何としてもこの問題を解決しなければならないと告げました。当時、軍事的な詳細については何も知らなかったことを強調しておきますが、総統がこの問題を軍事力で解決せざるを得ない可能性を懸念していたことは知っています。ヒトラーはゴーデスベルクでチェンバレン氏に対し、ズデーテン・ドイツ問題の解決策をできるだけ早く見つけなければならないと告げました。チェンバレン氏は、プラハをそれほど早く解決策に納得させるのは難しいと考えており、結局、会議は完全に決裂しました。そこでアドルフ・ヒトラーは、チェンバレン氏に渡す覚書を自ら口述筆記させました。その後、チェンバレン氏の友人であるホレス・ウィルソン卿が私を訪ねてきました。彼は意見の相違を解消する上で非常に優れた人物です。私はその日の夕方に別の会合を設けることに成功しました。やや冷ややかな雰囲気で始まったこの会談中、総統はチェコスロバキアの動員に関する報告を受けました。これは非常に嘆かわしい事態であり、ヒトラーはまさにこの時、これに強い憤りを感じ、彼とチェンバレン氏は会談を打ち切りたいと考えていました。これは、通訳が総統の覚書、すなわちズデーテン・ドイツ問題の解決策に関する提案を読み上げようとしていたまさにその時だったと思います。私はヒトラー、そしてチェンバレン氏と短い会話を交わし、事態を収拾することに成功しました。交渉は再開され、数時間の交渉の後、チェンバレン氏は総統に対し、何らかの対策が必要であることは理解しており、自身としてはこの覚書を英国内閣に提出する用意があると伝えました。彼はまた、この覚書に従うようプラハに勧告するよう、英国内閣、つまり閣僚たちに提案すると述べたと記憶しています。覚書には、解決策として、概略としては、ドイツ帝国によるズデーテン地方の併合が盛り込まれていました。総統は覚書の中で、現地の危機的な状況を鑑み、可能であれば一定期間内、確か10月1日までに、つまり10日か2週間以内に併合を実行することが望ましいと表明したと記憶しています。その後、チェンバレン氏は出発し、数日が経過しました。危機は改善するどころか、むしろ悪化しました。私はそのことをよく覚えています。それから、9月下旬、正確な日付は覚えていませんが、フランス大使が訪れ、ズデーテン・ドイツ人問題について良い知らせがあると述べました。その後、英国大使も訪れました。同時に、ドイツ帝国は ゲーリング元帥は既にこのことを証言しているが、イタリアはムッソリーニからゲーリングに伝えられた希望に基づいて危機解決に参加し、仲介を申し出た。その後、ムッソリーニは会議開催を提案し、この提案はイギリス、フランス、ドイツによって受け入れられた。フランス大使、そして後にイギリス大使は総統と会見し、フランス、イギリス、イタリアがズデーテン問題の解決策として提案していたと思われる概略を地図上に示しました。総統がまずフランス大使にこの提案は不十分だと述べたことを私は今でも覚えています。するとフランス大使は、もちろんこの問題、そしてドイツ人が実際にどこに住んでいるのか、ズデーテン地方がどこまで広がっているのかという問題について、さらに議論すべきであり、これらの問題はすべてまだ詳細に議論できると述べました。

いずれにせよ、フランス政府の見解としては――そして、後にネヴィル・ヘンダーソン卿も総統との会見で同様の言葉を使ったと思うが――イギリスもフランスも、ドイツの見解に沿ってこの問題の解決に貢献する意向であることを総統は確信できるだろう。

そしてミュンヘン会談が開かれました。この会談の詳細に立ち入る必要はないでしょう。ここではその結果だけを簡単に述べたいと思います。ヒトラーは地図を用いて、最終的な満足を得るためにはズデーテン地方の特定地域をドイツ帝国に併合する必要があると、各国の政治家たちに説明しました。議論が起こり、イタリアのムッソリーニ首相は概ねヒトラーの考えに賛同しました。イギリス首相は当初いくつかの留保を表明し、詳細についてはチェコ、つまりプラハと協議すべきかもしれないと述べました。フランスのダラディエ外相は、私の記憶が正しければ、この問題は既に提起されているのだから、四大国はここで決定を下すべきだと述べました。最終的にこの意見は四人の政治家全員に共有され、その結果、手元にあった地図に示されたとおり、ズデーテン地方をドイツに併合するというミュンヘン協定が作成されました。総統はこの解決策に大変満足し、喜んでおられました。そして、この裁判で私が耳にしたこの件に関する他の見解について、改めて強調しておきたいのは、私も同様に満足していたということです。このような形で問題が解決したことを、私たち全員が大変喜んでいました。

議長：午後2時10分まで休会とします。

[裁判所は午後2時10分まで休廷した。 ]
午後のセッション
裁判長：明日午前10時から午後1時まで、公開審理を行います。さて、ホーン博士、審理を始める前に、裁判所は、被告が歴史的事実であり、誰もがよく知っている合意に至るまでの交渉の詳細な説明にあまりにも多くの時間を費やしていると考えていることを、私に伝えてほしいと望んでいます。被告が対応しなければならないのは、そのようなことではありません。被告が対応しなければならないのは、周知の合意の成立ではなく、ドイツによるその合意の違反、そしてドイツがその違反において果たした可能性のある役割です。このような不必要な詳細にこの裁判所の時間が費やされないことが非常に重要です。

ホーン博士：ミュンヘン協定は、海外でどのような政治的反応を引き起こしましたか？

フォン・リッベントロップ: ミュンヘン協定はよく知られています。その内容は、ドイツとイギリスは二度と戦争をしないこと、海軍力の比率を100対35とする協定は恒久的なものとし、重要な問題については協議を行うことでした。この協定によって、ドイツとイギリスの間の雰囲気は疑いなくある程度改善されました。この協定の成功が最終的な理解につながると期待されていました。ミュンヘン協定の数日後、イギリスで何としても再軍備すると発表されたとき、大きな失望がありました。その後、イギリスはフランスとの同盟と緊密な関係を築く政策を開始しました。1938年11月にはドイツに対する貿易政策措置が取られ、1938年12月にはイギリス植民地大臣が植民地問題のいかなる見直しにも「ノー」を突きつける演説を行いました。アメリカ合衆国との接触も確立されました。私が覚えている限り、当時の私たちの報告は、イギリスのドイツに対する態度がますます強固になったことを示していました。そしてドイツ国内では、事実上ドイツを包囲することを目的とした政策であるという印象が植え付けられた。

ホーン博士：検察側は、あなたが国際法に違反してスロバキアとチェコスロバキアの分離に加担したとして告発しています。スロバキアの独立宣言において、あなたはどのような役割を果たしましたか？

フォン・リッベントロップ: スロバキア人と国家社会主義ドイツ労働者党のかなりの数の党員との間に関係があったことは疑いの余地がありません。これらの傾向は当然外務省に知られており、我々がそれらを歓迎しなかったと言うのは間違いです。しかし、 自治権は、我々が何らかの形で要求したり強制したりしたものではありません。ティソ博士がこの自治権を宣言したことを覚えています。そして、ミュンヘン協定の影響を受けたプラハ政府も、この自治権を承認しました。ミュンヘン協定後の状況は、チェコスロバキアのすべての少数民族が自治権と独立を望んでいたという事実からも明らかです。その後まもなく、カルパティア・ウクライナ人が独立を宣言し、他の民族も同様の願望を抱いていました。付け加えておきたいのは、ミュンヘン協定には、ドイツとイタリアがチェコスロバキアに保証を与えるという条項がありましたが、この旨の宣言はなされなかったということです。その理由は、ミュンヘン協定後、ポーランドがチェコスロバキアに最後通牒を送り、自らのイニシアチブでポーランド系少数民族を分離し、これらの地域を占領したからです。ハンガリー人も自治権、あるいはハンガリー領の編入を望んでおり、ウィーン協定によってチェコスロバキアの特定の地域がハンガリーに割譲されました。しかし、チェコスロバキアの状況はまだ明確ではなく、その後も困難なままでした。その時、スロバキア人のトゥカが我々に接触してきました。彼はスロバキアの独立についてドイツの承認を得たいと考えていました。当時、総統はトゥカと会見し、いくつかの出来事の後、最終的に3月13日にティソによるスロバキアの独立宣言が行われました。検察は、総統とティソの間で行われた会話の中で、スロバキアが決断を下さなければならないのは数日ではなく数時間の問題だと私が言ったとされる文書を提出しました。しかし、これは当時ハンガリーがカルパティア・ウクライナとスロバキアの他のいくつかの地域を占領するために侵攻の準備を進めていたことを意味すると理解されるべきでした。我々はスロバキアとハンガリーの間、あるいはチェコスロバキアとハンガリーの間の戦争を防ぎたかったのです。ヒトラーはこのことを非常に懸念しており、そのためティソの要望に快く応じた。その後、スロバキア議会によるスロバキア独立宣言後、ヒトラーはティソの要請に応じ、スロバキアの保護を引き継いだ。

ホルン博士：1939年3月14日にハチャがベルリンを訪れたきっかけは何だったのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：スロバキアでの出来事は当然ながら影響を及ぼし、特にプラハ、ブリュン、イグラウなどの地域でドイツ人種に対する非常に激しい暴挙がヒトラーに報告されました。多くの逃亡者が旧ドイツ帝国にやって来ました。1938年から1939年の冬、私はプラハ政府とこれらの問題について何度も話し合おうとしました。ヒトラーは、プラハでドイツ帝国が容認できない事態が進行していると確信していました。それはプラハの報道機関と影響力のある政府関係者の態度でした。総統はまた、 チェコ国民は軍事力を縮小すべきだが、プラハはこの要求を拒否した。

この数ヶ月間、私はプラハとの良好なドイツ関係を維持するために繰り返し努力しました。特に、チェコスロバキア外務大臣のフヴァルコフスキーとは頻繁に会談しました。3月中旬、フヴァルコフスキー外務大臣はプラハ駐在のドイツ代表に、ヒトラーがハチャに面会の機会を与えるかどうかを尋ねました。私はこのことを総統に報告し、総統はハチャとの面会に同意しましたが、この件は自ら処理したいと私に伝えました。そのため、私はプラハと電報をやり取りしました。プラハでは控えめな態度を取るべきだが、ハチャには総統が面会することを伝えるべきだ、という内容でした。

ここで簡単に述べておきたいのは、外務省も私も、この時点では差し迫った軍事行動について何も知らなかったということです。これらのことを知ったのは、実際に起こる直前のことでした。ハチャが到着する前に、私は総統に条約を準備するのかどうか尋ねました。総統は、私の記憶では、それ以上のことをするつもりだと答えました。ハチャがベルリンに到着するとすぐに彼を訪ね、彼はチェコ国家の運命を総統に委ねたいと言いました。私はこのことを総統に報告し、総統は私に協定の草案を作成するよう指示しました。草案は総統に提出され、私の記憶では、後に修正されました。その後、ハチャは総統に謁見し、この会談の結果は、私の知る限り、既にここで知られており、文書の形で提出されているため、ここで述べる必要はありません。

当時、アドルフ・ヒトラーがハチャに明確に語りかけ、チェコスロバキアを占領するつもりだと告げたことを私は知っています。それは、彼が保護下に置こうとしていた古くからの歴史的領土に関することでした。チェコ人は完全な自治権と独自の生活様式を持つべきであり、ヒトラーはその日に下される決定がチェコ国民にとって大きな利益をもたらすと信じていました。ハチャが総統と話している間、あるいはむしろその後――私はハチャと共に総統との会談に同席していました――私は外務大臣のフヴァルコフスキーと長時間話し合いました。彼は私たちの見解を比較的容易に受け入れ、私は彼にハチャに働きかけ、総統の決定と一連の行動が流血なしに実行されるようにしてほしいと頼みました。

ハチャがプラハの政府、そしておそらくは参謀総長に電話で連絡を取ったのは、まず総統から受けた強い印象、そしてアドルフ・ヒトラーが彼に語ったことによるものだと私は考えています。正確なところは分かりませんが。彼は冒頭で述べた協定に署名するために政府の承認を得ました。 その後、ヒトラー、ハチャ、そして両外相（つまり私も）によって協定に署名されました。私の記憶では、ハチャはドイツ軍を丁重に迎え入れるよう指示し、私の知る限り、チェコスロバキア、すなわちボヘミアとモラヴィアへの進軍と占領は、いかなる重大な事件もなく完了しました。

占領後、私は総統と共にプラハへ行きました。占領後、あるいはプラハでのことだったかもしれませんが、総統は朝、私に布告を手渡しました。その布告の中で、ボヘミアとモラヴィアはドイツ帝国の保護国であると宣言されていました。私はプラハでこの布告を読み上げましたが、正直言って、それは私にとって少々意外なことでした。私の記憶では、いかなる抗議もありませんでした。総統がドイツ帝国の究極的な利益のために必要だと考えたボヘミアとモラヴィアの占領は、歴史的、経済的な理由、そして何よりもドイツ帝国の安全保障上の理由から行われたことを付け加えておきたいと思います。詳細はゲーリングが説明していると思います。

ホーン博士：チェコスロバキアの残りの地域が占領された当時、ヨーロッパ情勢はあなたにとってどのように見えましたか？

フォン・リッベントロップ：プラハでの宣言の後、私は総統と長時間の話し合いをしました。私は総統に、この占領は当然、英仏界で大きな波紋を呼ぶだろうと指摘しました。この点に関して、イギリスではドイツに反旗を翻した勢力が拡大し、重要な人物によって率いられていることを指摘しておきたいと思います。この点に関して、私がまだロンドン駐在大使だった頃に起こったある出来事について、簡単に触れておきたいと思います。ウィンストン・チャーチル氏が大使館を訪ねてきた時のことです。当時、チャーチル氏は政府には入っておらず、野党党首でもなかったと思いますが（既に述べたとおりです）、イギリスで最も傑出した人物の一人でした。私は特に彼とアドルフ・ヒトラーの会談をセッティングすることに関心があり、そのため大使館に来てもらうよう依頼しました。私たちは数時間にわたる会話を交わし、その内容は今でもはっきりと覚えています。この会話の詳細をすべて述べるのは行き過ぎだと思う。しかし、1936年のヴァンシタート卿のような重要な人物は…

議長：ウィンストン・チャーチル氏が政府の一員ではなかった当時の彼に関する文書は、既に裁判所によって無関係であると判断されており、彼が言ったことやこのような会話は、裁判所にとって全く無関係であるように思われるため、裁判所はこれを審理しません。

フォン・リッベントロップ：私はすでに、イギリスの反応について総統の注意を喚起したと述べました。アドルフ・ヒトラーは私にこう説明しました。 ボヘミアとモラヴィアの占領の必要性、特に歴史的および戦略的な観点から。この点に関して、彼は特に元フランス航空大臣ピエール・コットの言葉を引用していたことを覚えている。コットはボヘミアとモラヴィア、すなわちチェコスロバキアを、ドイツに対する「空母」と呼んだ。当時、チェコの飛行場にロシア人パイロットやロシアの作戦部隊がいるという情報報告を受けていたことを、すでに述べていたのは、確かゲーリング元帥だったと思う。

ヒトラーは私にこう言った。私はその言葉をはっきりと覚えている。彼は、敵対的なチェコスロバキアがドイツにとって棘となることを容認できない、と。チェコスロバキアとはうまくやっていけるかもしれないが、ドイツはこれらの国々の保護を自らの手に握っておく必要がある、と。彼は、チェコスロバキアと同盟を結んでいるソビエト連邦を、計り知れない力を持つ存在として挙げた。私がイギリスとその反応について尋ねると、彼はイギリスにはチェコスロバキアにおけるドイツ人の保護を引き受ける立場にはない、と言った。さらに、チェコスロバキア国家の構造は崩壊し、スロバキアは独立していた。したがって、将来のドイツとイギリスの関係のためには、ボヘミアとモラヴィアの国々がドイツ帝国と緊密な関係を築くことが必要だと彼は考えた。保護国という形態が彼には適切だと思われた。アドルフ・ヒトラーは、この問題はイギリスにとっては全く重要ではないが、ドイツにとっては絶対に不可欠だと述べた。地図を見ればそれが明らかになる――これは彼が文字通り言った言葉である。さらに彼は、この解決策がドイツとイギリスの間で築かれようとしていた協力関係をいかに阻害するのか理解できないと述べた。ヒトラーは、イギリスには約600もの自治領、保護領、植民地があり（ちなみに私はその数字を今でも覚えている）、したがって、こうした問題は解決されなければならないことを理解すべきだと指摘した。

私はアドルフ・ヒトラーに、ドイツ側のこの行動によってチェンバレン氏が個人的に直面する可能性のある困難、イギリスがこれをドイツの国力増大とみなすかもしれないことなどを伝えましたが、総統は私が先に述べた理由に基づいて、この問題全体を説明しました。

当初、下院におけるチェンバレン氏の発言は、むしろ肯定的なイギリス側の反応だった。彼は、これはミュンヘン協定違反ではなく、イギリス政府はいかなる義務にも拘束されないと述べた。チェコスロバキア国家は崩壊しており、イギリスが約束した保証は発効していない、あるいは、保証の義務は現状では適用されない、というのが彼の主張だった。

イギリスでこのような姿勢が取られたことを、私たち全員が喜んでいたと言ってもいいでしょう。確か2、3日後、バーミンガムでチェンバレン氏が…

大統領：ホーン博士、イギリスでの反応が書簡という形をとらない限り、我々とは何の関係があるのですか？私にはそれが何の関係があるのか​​分かりません。我々が知りたいのは、被告リッベントロップがミュンヘン協定違反においてどのような役割を果たしたかということです。

ホルン博士：被告フォン・リッベントロップは、外務大臣時代に陰謀に関与したとして告発されており、彼の外交政策が侵略戦争の引き金となったとされています。被告フォン・リッベントロップがこれらの告発に対して弁護することを望み、また弁護が認められるならば、彼は自身の認識に基づく状況と行動の動機を説明することを許されなければなりません。私は、本件において被告が特定の意見を形成した経緯に関する質問のみを彼に尋ねます。

大統領：ええ、あなたは彼にそのことについて何も質問しなかったと思います。彼はただ…

ホーン博士：あまりはっきりと聞こえませんね。

大統領：私が言ったのは、あなたが彼にイギリスでの反応について何も質問しなかったと思ったということです。

通訳：どうやらチャンネルに何らかの不具合が生じているようです。複数の言語が混ざっているように思います。

議長：法廷は休廷した方が良いと思います。

【休憩が取られた。】
議長：ホーン博士、システムが故障した際に私があなたに伝えようとしていたのは、被告は証言をより厳格な制限内に収め、あまり詳細に述べるべきではないと法廷は考えていること、そして、イギリスにおける反応、政治的な反応はそれ自体では関連性がなく、事件への影響は実際にはごくわずかであるということです。

ホーン博士：1938年10月、ヒトラーがあなたにポーランドとの交渉を依頼したきっかけは何だったのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：ポーランドには常に少数民族問題が存在し、それが大きな困難を引き起こしていました。1934年の協定にもかかわらず、この状況は変わりませんでした。1938年、ポーランドはドイツ系少数民族に対する「脱ドイツ化」措置を継続しました。ヒトラーはポーランドだけでなく、他の国々とも明確な解決策を見出そうとしていました。そのため、1938年10月頃だったと思いますが、彼は私に、ポーランド大使と会ってドイツとポーランドの間に存在する問題の最終的な解決を図るよう命じました。

ホーン博士：少数派の問題以外に、他にどのような問題が関係していましたか？

フォン・リッベントロップ：問題は二つありました。一つは少数民族問題で、これは最も切実な問題でした。もう一つはダンツィヒと回廊、つまり東プロイセンとの繋がりに関する問題でした。

ホーン博士：ダンツィヒ問題と回廊問題について、ヒトラーとあなたはどのような態度をとっていましたか？

フォン・リッベントロップ：ヴェルサイユ条約以来、この2つの問題が最大の難題であったことは明らかです。ヒトラーは遅かれ早かれ、何らかの方法でこれらの問題を解決しなければなりませんでした。私もこの見解に賛同していました。ダンツィヒはポーランド人から絶え間ない圧力を受けていました。彼らはダンツィヒをますます「ポーランド化」しようとし、1938年10月までに、80万人から100万人のドイツ人が回廊から追放されるか、ドイツに帰国したと私は考えています。

ホーン博士：1938年10月、ポーランド大使はあなたの提案をどのように受け止めましたか？

フォン・リッベントロップ：ポーランド大使は当初、口を閉ざしていました。彼は明確な回答をせず、またそうすることもできませんでした。私は当然のことながら、彼が自国政府と安心して話し合えるような形でこの問題を提起し、いわば明確な回答を求めたわけではありませんでした。彼は、ダンツィヒに関しては確かにいくつかの困難があること、また東プロイセンへの回廊についても熟慮を要する問題であると述べました。彼は非常に口数が少なく、議論は、ドイツ政府を代表して私が述べたことをポーランド政府に伝え、近いうちに私に回答するという約束で終わりました。

ホーン博士：1938年11月17日に行われたリプスキー大使との2回目の会談は、どのように終了しましたか？

フォン・リッベントロップ：1938年11月17日、リプスキが私のところに来て、この問題には相当な困難が伴い、特にダンツィヒ問題はポーランドの全体的な姿勢を考えると非常に難しいと述べた。

ホルン博士：では、あなたはヒトラーの命令で、リプスキにベック外相との直接交渉を行うよう要請したのですか？

フォン・リッベントロップ：私はベック外務大臣をベルリンに招待しました。

ホーン博士：ベック外務大臣はいつベルヒテスガーデンに来られたのですか？

フォン・リッベントロップ：残念ながら、ベック大臣はベルリンには来られず、ロンドンへ行かれました。

ホーン博士：私の質問を誤解されています。ベック外務大臣はいつベルヒテスガーデンに来られたのですか？

フォン・リッベントロップ：ヒトラーは、この問題についてベック氏と直接話したいと言っていました。そこでベック氏がやって来ました。正確な日付は覚えていませんが…。

ホーン博士：1月5日、1月の初めのことでした。

フォン・リッベントロップ: …ベルヒテスガーデンに行き、アドルフ・ヒトラーと長い会談をしました。

ホーン博士：この講演の結果はどうでしたか？

フォン・リッベントロップ：私はその会談に同席していました。その結果、アドルフ・ヒトラーはベックに対し、ドイツとポーランドの良好な関係を望んでいることを改めて詳細に伝えました。ヒトラーは、ダンツィヒに関しては全く新しい解決策を見つける必要があり、東プロイセンへの回廊が克服できない困難を生じさせてはならないと述べました。この会談中、ベック氏はむしろ好意的でした。彼は総統に対し、ヴィスワ川の河口があるためダンツィヒの問題は確かに難しいが、あらゆる細部にわたって検討すると述べました。彼はこの問題について議論することを拒否したわけではなく、むしろポーランド側の態度によって問題解決が困難になっている点を指摘したのです。

ホーン博士：ベック氏は原則として交渉に応じる用意があり、そのため1月末にあなたをワルシャワに招待したというのは本当ですか？

フォン・リッベントロップ：そう簡単には言えません。ベルヒテスガーデンで総統と会談した後、ミュンヘンでベックと長時間会談しました。その会談でベックは、問題は非常に難しいが、できる限りのことをする、政府の同僚と話し合う、何らかの解決策を見つけなければならないと改めて説明しました。この時、私がワルシャワにベックを再訪することで合意しました。この訪問中、少数民族問題、ダンツィヒ、回廊についても話し合いました。この会談でも事態は進展せず、ベック氏はむしろ、なぜ難しいのかという議論を繰り返しました。私は、ドイツとポーランドの間でこの問題を現状のまま放置しておくことは到底不可能だと彼に伝えました。ドイツ系少数民族が直面している大きな困難と、私が言うところの「尊厳を損なう状況」、つまり東プロイセンへ旅行しようとするドイツ人が常に直面している尊厳を損なう困難について指摘しました。ベックは少数派問題の解決に協力すると約束し、他の問題についても再検討すると約束した。そして翌日、私はスミグリー＝リッツ元帥と短時間話をしたが、この会話は何の成果にもつながらなかった。

ホーン博士：その時、あなたはベックにベルリンへの再訪を依頼しましたか？そして、その訪問は実現しましたか？それともベックは別の道を選んだのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：事の顛末は、ベック外務大臣をベルリンに招待したのですが、彼の最初の訪問は公式なものではなかったからです。しかし残念ながら、ベック氏はベルリンには来ず、既に述べたようにロンドンへ行かれました。

ホーン博士：彼のロンドン訪問は、その後の交渉にどのような影響を与えましたか？

フォン・リッベントロップ：今回のロンドン訪問の効果は、私たちにとって全くの予想外でした。リプスキ大臣は、確か3月21日だったと思いますが、突然私たちに覚書を手渡したのです。

ホーン博士：少しお話を中断させてください。3月21日に、チェコスロバキアの分割と保護領設立に伴う問題について、リプスキ氏と別の会話をされたことがありましたよね？

フォン・リッベントロップ：それはそうかもしれませんね。その場合は26のことです。

ホーン博士：はい。

フォン・リッベントロップ：その通りです。21日にリプスキと会談したのは事実です。その会談でリプスキはスロバキアとドイツによる保護についていくつかの疑問を表明しました。彼は、常に緊密な関係にあったハンガリーとポーランドの間に直接的な共通国境が設けられることを望み、それが可能かどうかを尋ねました。また、スロバキアへの保護がポーランドに対して何らかの形で向けられているのかどうかを間接的に尋ねました。私はベック氏に、保護を約束した際にヒトラーも他の誰もポーランドに対して行動を起こす意図は全くなかったと保証しました。それは単にハンガリーに対し、領土問題は解決済みであることを示すための措置でした。しかし、私はリプスキ氏に、カルパティア・ウクライナ経由でそのようなつながりが確立されることを期待するように伝えたと思います。

ホーン博士：3月20日頃、ポーランドと英国政府、フランス政府、ロシア政府の間で協議が開始されたというのは本当ですか？

フォン・リッベントロップ：はい、その通りです。私の記憶が正しければ、これらの協議はサイモン卿の提案に端を発しています。ポーランドに関して共通の宣言を行うというものでした。しかし、ポーランドはこの提案を満足のいくものとは考えず、ロンドンでこの解決策はポーランドにとって論外であると明確に表明しました。

ホーン博士：ポーランドがイギリスやフランスとの具体的な同盟関係の構築に向けて努力していたというのは本当ですか？

フォン・リッベントロップ：疑いの余地はなく、ポーランドがイギリスとの同盟を模索していたことは歴史的事実である。

ホルン博士：ドイツ政府は、ポーランドがイギリスとフランスから支援を約束されていたことをいつ知ったのですか？

フォン・リッベントロップ：そのことが知られるようになったのは、正確な日付は申し上げられませんが、いずれにせよ3月下旬のことでした。いずれにせよ、私自身も、そして私たち全員が確信していたことですが、今日では確立された事実として、3月下旬にワルシャワとロンドンの間で行われたこれらの交渉が、3月26日に覚書によって私たちに伝えられた、驚くべき回答を決定づけたのです。

ホーン博士：この覚書には、ダンツィヒ問題と回廊問題の変更に関するドイツの目的をさらに追求することは、ポーランドにとって戦争を意味すると述べられていた、というのは正しいでしょうか？

フォン・リッベントロップ：はい、その通りです。それは私たちにとって大きな驚きでした。私はその覚書を読みましたが、何ヶ月も解決策を見つけようと努力してきたにもかかわらず、そのような回答が出されたとは、一瞬信じられませんでした。そして、強調しておきたいのは、当時、ドイツ国民に対する絶大な権力を持っていたアドルフ・ヒトラーだけが、その解決策を実現し、責任を負うことができたということです。

細かいことに深入りしたくはありませんが、ダンツィヒと回廊問題は、1919年以来、権威ある政治家たちによって、ヴェルサイユ条約の改定は何らかの形でこの問題から始めなければならないと考えられてきたことを申し上げたいと思います。フォッシュ元帥の発言や、この問題について詳しく述べたウィンストン・チャーチル、クレマンソーなどの発言を思い出していただきたいと思います。これらの政治家たちは皆、この回廊の領土改定は必ず行わなければならないという点で、疑いなく一致していました。しかし、ヒトラーは、回廊問題を容認し、ダンツィヒのみをドイツ帝国に復帰させることを前提として、ポーランドとの包括的な解決を図り、ポーランドには経済面で非常に寛大な解決策を与えることを望んでいました。言い換えれば、これが私がヒトラーの命令で4～5ヶ月かけて取り組んできた提案の基礎だったのです。我々にとって非常に寛大な計画と解決策だと考えていたにもかかわらず、相手側が突然、それをさらに追求すれば戦争になると宣言したとき、我々の驚きは一層大きかった。私はこのことをヒトラーに伝えたが、ヒトラーはそれを非常に冷静に受け止めたことを今でもよく覚えている。

ホーン博士：翌日、あなたはポーランド大使に対し、1939年3月26日の覚書は解決の基礎とはなり得ないと述べた、というのは正しいでしょうか？

フォン・リッベントロップ：その通りです。先ほど申し上げたように、ヒトラーはポーランド大使からのこの厳しく深刻なメッセージを非常に冷静に受け止めました。しかし、彼は私に、ポーランド大使に、もちろんこの前提では解決策は見つからない、戦争の話はしてはならないと伝えるようにと言いました。

ホーン博士：1939年4月6日、ポーランドのベック外相がロンドンへ渡航し、ポーランド、イギリス、フランス間の相互援助に関する暫定協定を締結して帰国したというのは本当ですか？

フォン・リッベントロップ：はい、その通りです。

ホーン博士：この相互援助協定に対するドイツ側の反応はどうでしたか？

フォン・リッベントロップ：ドイツの反応についてですが、ここでヒトラーがこの問題全体に対する態度を表明した国会演説に言及したいと思います。我々は、ポーランドとイギリスの間のこの相互援助協定は、1934年の独ポーランド不可侵条約と矛盾すると感じていました。なぜなら、1934年の条約では、ドイツとポーランドの間でいかなる武力行使も排除されていたからです。ドイツとの事前協議なしにポーランドとイギリスの間で締結されたこの新たな協定によって、ポーランドは、例えば、ドイツとイギリスの間で紛争が生じた場合、ドイツを攻撃することを自ら約束したことになります。アドルフ・ヒトラーも、ミュンヘンで彼とチェンバレン氏の間で交わされた合意、すなわち、いかなる事態が起ころうとも、ドイツとイギリスの間でいかなる武力行使も排除するという合意にも、この協定は合致しないと感じていたことを私は知っています。

ホルン博士：ドイツは4月28日にあなたを通じてポーランドに覚書を送り、1934年の独ポーランド宣言を撤回したというのは本当ですか？

フォン・リッベントロップ：その通りです。確か、総統の国会演説と同じ日だったと思います。この覚書には、私が今ここで要約した内容とほぼ同じことが書かれていました。つまり、この協定は1934年の条約と矛盾しており、ドイツはこの条約をもはや有効ではないとみなしている、ということです。

ホルン博士：この覚書の結果、ドイツとポーランドの関係がより緊迫し、少数民族問題において新たな困難が生じたというのは本当ですか？

フォン・リッベントロップ：ええ、その通りです。それまでの間、少数民族問題を新たな基盤の上に築くための交渉が保留されていました。しかし、進展がなかったことを今でも覚えています。それは5月28日以前からそうでしたが、5月28日以降、ドイツ系少数民族の状況はさらに困難になりました。特に当時、西部領土ポーランド協会が非常に活発に活動しており、ドイツ人に対する迫害と家からの追放が日常茶飯事でした。 5月28日以降の数ヶ月間、つまり1939年の夏に、ポーランドからのドイツ難民のためのいわゆる難民収容キャンプに、膨大な数の人々が流入した。

ホーン博士：イギリスとフランスがルーマニアとギリシャ、そして後にトルコに対する安全保障を宣言したことに対し、あなたとヒトラーはどのように反応しましたか？

フォン・リッベントロップ：これらの宣言は、ドイツの政策においては、イギリスがドイツに敵対的なヨーロッパにおける組織的な同盟政策を開始したことを意味するとしか解釈できなかった。それはヒトラーの見解であり、私の見解でもあった。

ホーン博士：1939年4月14日の保証宣言とルーズベルト大統領のメッセージに続き、同年5月22日に独伊同盟が締結されたというのは本当でしょうか？また、この同盟の理由はどのようなものだったのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：ドイツとイタリアの間には、長年にわたり友好的な関係が自然に存在していたことは周知の事実です。そして、ヨーロッパ情勢が緊迫化するにつれ、ムッソリーニの提案により、これらの関係は強化され、ミラノでチアノ伯爵と私が最初に協議した同盟条約が作成され、政府首脳の命令により暫定的に署名されました。これは、英仏の政策努力に対する回答でした。

ホルン博士：8月6日にダンツィヒで税関職員との間で紛争が発生し、ドイツが立場を表明せざるを得なくなったことが、ポーランドとの危機を深刻化させた原因である、という理解でよろしいでしょうか？

フォン・リッベントロップ：ええ、その通りです。ポーランド代表とダンツィヒ市議会との間でいざこざが起こりました。ポーランド代表は市議会議長に、市議会の税関職員の一部がポーランドの規則に従おうとしているとの書簡を送りました。この情報は後に虚偽であることが判明し、市議会はこれに反論し、市議会とポーランド代表の間で激しい書簡のやり取りが起こりました。私はヒトラーの命令で、外務省国務長官にポーランド政府に適切な抗議を行うよう指示しました。

ホルン博士：当時の国務長官ヴァイツゼッカーが8月15日にイギリスとフランスの大使に電話をかけ、事態の深刻さを両大使に詳細に伝えたというのは本当ですか？

フォン・リッベントロップ：ええ、その通りです。彼は私の命令でそうしたのです。

ホーン博士：8月18日、ポーランドとダンツィヒの状況がさらに深刻化していたため、ヘンダーソン大使は再び国務長官との面会を求められたのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：はい。数日後、イギリス大使と国務長官の間で会談が行われました。 国務長官は彼に、事態の深刻さを非常に明確な言葉で説明し、事態が非常に深刻な方向に向かっていることを伝えた。

ホーン博士：危機のこの段階で、あなたは誰かの提案に基づいてロシアとの交渉を開始することを決意したというのは本当ですか？また、そう決断した理由は何ですか？

フォン・リッベントロップ：ロシアとの交渉はすでにそれ以前から始まっていました。1939年3月、スターリン元帥は演説の中で、ドイツとの関係改善を望んでいることをほのめかしました。私はこの演説をアドルフ・ヒトラーに提出し、この提案に何か現実的な意図があるのか​​どうかを探ってみるべきではないかと尋ねました。ヒトラーは最初は乗り気ではありませんでしたが、後にこの考えに賛同するようになりました。通商条約の交渉が進められており、その交渉中に総統の許可を得て、私はモスクワで、国家社会主義とボルシェビズムの間に明確な橋渡しができる可能性、そして少なくとも両国の利益を調和させることはできないのかどうかを探りました。

ホーン博士：ベルリンにあるソ連のロシア商業代理店とシュヌーレ大臣との関係はどのように発展したのですか？

フォン・リッベントロップ：シュヌーレ大臣の交渉のおかげで、比較的短期間のうちに、スターリンがこの演説を真剣に考えていたことが分かりました。その後、モスクワとの間で電報のやり取りが行われ、8月中旬にはヒトラーがスターリンに電報を送りました。これに対し、スターリンは全権代表をモスクワに招聘しました。外交的に準備されていた目的は、両国間の不可侵条約の締結でした。

ホーン博士：あなたは全権大使としてモスクワに派遣されたというのは本当ですか？

フォン・リッベントロップ：ええ、それは周知の事実です。

ホーン博士：いつモスクワへ行かれたのですか？そして、そこでどのような交渉をされたのですか？

フォン・リッベントロップ：8月22日の夕方、私はモスクワに到着しました。スターリンとモロトフは私を非常に友好的に迎えてくれました。まず2時間ほど会談しました。この会談では、ロシアとドイツの関係全般について議論しました。その結果、まず、両国が関係を全く新しい基盤の上に築くという相互の意思が明確になりました。これは不可侵条約という形で表明されることになりました。次に、両国の利益領域を明確にすることになり、これは秘密の補足議定書によって行われました。

ホーン博士：この秘密補足議定書では、どのような事例が扱われたのですか？その内容はどのようなもので、政治的な根拠は何だったのですか？

フォン・リッベントロップ：まず最初に申し上げたいのは、この秘密議定書については、この法廷で何度も話題に上ってきたということです。私はスターリンとモロトフとの交渉において非常に率直に話し、ロシア側も私に対して率直な言葉遣いをしました。私はヒトラーが両国が最終的な合意に達することを望んでいることを伝え、もちろんヨーロッパの危機的な状況についても話しました。私はロシア側に、ドイツはポーランド情勢を解決し、あらゆる困難を平和的に解決して、あらゆる状況にもかかわらず友好的な合意に達するために全力を尽くすと伝えました。

しかし、私は事態が深刻であり、武力衝突に発展する可能性もあることを疑いの余地なく伝えました。それは明白な事実でした。スターリンにとってもヒトラーにとっても、これは不幸な戦争の後に両国が失った領土の問題だったのです。したがって、これらの事柄を他の視点から捉えるのは誤りです。そして、アドルフ・ヒトラーが、私がモスクワで述べたように、この問題は何らかの形で解決されなければならないという見解を持っていたのと同様に、ロシア側もそのことをはっきりと認識していました。

次に、武力衝突が発生した場合にドイツ側とロシア側が取るべき行動について協議した。周知のとおり、ポーランドによる耐え難い挑発行為や戦争が発生した場合に、ポーランド戦域におけるドイツとロシアの利害が衝突しないように、境界線が設けられることに合意した。この境界線は、ポーランド領内のヴィスワ川、サン川、ブグ川に沿って引かれることと合意された。そして、紛争が発生した場合、これらの河川の西側の地域はドイツの勢力圏となり、東側の地域はロシアの勢力圏となることが合意された。

周知のとおり、戦争勃発後、これらの地域は一方をドイツ軍、他方をロシア軍が占領しました。当時、ヒトラーとスターリンの両氏から、これらの領土――ポーランド領土、そして後述する利害関係の範囲内に区画されたその他の領土――は、両国が不幸な戦争の末に失った領土であるという印象を受けました。そして、もしこれらの領土――もし、この問題の合理的な解決の最後の機会が尽きたとすれば――アドルフ・ヒトラーが何らかの別の手段でこれらの領土をドイツ帝国に編入することは、確かに正当化されるという見解を、両政治家は疑いなく持っていたのです。

さらに、フィンランド、バルト三国、ベッサラビアを基準として、その他の利害関係領域も定義されたことが知られている。これは、二つの大国の利害関係を、平和的解決と戦争による解決の両方を可能にする形で、見事に解決した事例であった。

ホルン博士：これらの交渉は、ロシアとドイツ間の不可侵条約と政治的解決に基づいて、ポーランド問題を外交的に解決することが不可能になった場合のみを想定して策定された、という理解でよろしいでしょうか？

フォン・リッベントロップ：質問をもう一度繰り返してください。

ホーン博士：この解決策は、ロシアとの不可侵条約にもかかわらず、ポーランド紛争が外交手段で解決されない場合に備えたものであり、条約はそのような場合にのみ発効するということが明確に述べられていた、という理解でよろしいでしょうか？

フォン・リッベントロップ：はい、その通りです。当時、私はドイツ側として、外交的かつ平和的な方法で問題を解決するためにあらゆる努力を尽くすと述べました。

ホーン博士：ロシアはこの解決策に関して、外交支援や善意の中立を約束しましたか？

フォン・リッベントロップ：不可侵条約やモスクワでの全ての会談から、それは明らかでした。ポーランドの態度が原因で戦争が勃発した場合、ロシアは我々に対して友好的な態度を取るだろうということは、明白であり、我々は確信していました。

ホーン博士：モスクワから帰国されたのはいつですか？ベルリンの状況はどのようなものでしたか？

フォン・リッベントロップ：ソ連との不可侵条約は23日に締結されました。24日に私はドイツへ戻りました。当初は総統のベルヒテスガーデンのベルクホーフへ向かうつもりでしたが、飛行中か飛行前かは定かではありませんが、ベルリンに来るように言われました。

私たちはベルリンへ飛び、そこで私はヒトラーにモスクワ協定の内容を伝えた。そこで私が目にした状況は、間違いなく非常に緊迫していた。特に翌日、私はそれを強く感じた。

ホーン博士：ドイツとポーランドの関係悪化は、どのような状況に起因するものだったのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：8月中旬には、私が言いたいように、空気が電気で満たされるような様々な出来事が起こりました。国境での事件、ダンツィヒとポーランド間の問題などです。一方では、ドイツがダンツィヒに武器を送ったと非難され、他方では、ポーランドがダンツィヒで軍事行動をとったと非難されました。

ホーン博士：モスクワからベルリンに戻られた際、英ポーランド保証条約の締結を知らされたというのは本当ですか？それに対するあなたとヒトラーの反応はどうでしたか？

フォン・リッベントロップ：それは8月25日のことでした。8月25日、私は総統が私がドイツを離れている間にヘンダーソン大使と行った会談について知らされました。確か8月22日にベルヒテスガーデンで行われた会談だったと思います。これは非常に深刻な会談でした。ヘンダーソン大使はイギリス首相からの手紙を持参しており、そこにはドイツとポーランドの戦争が勃発すればイギリスが参戦することになるだろうと明確に記されていました。

そして25日の早朝、私は――総統は同日中にこの手紙に返信したと思いますが――その返信は、現時点では外交手段による解決は期待できないという意味合いで書かれていました。私は25日に総統とこの書簡のやり取りについて話し合い、この問題をもう一度検討するよう求め、イギリスに関してもう一度試みてみてはどうかと提案しました。8月25日は非常に波乱に満ちた日でした。午前中にイタリア政府から、ポーランドをめぐる紛争の場合、イタリアはドイツ側に立たないという通達が届きました。そこで総統はその日のうちにヘンダーソン大使をもう一度迎えることにしました。この会談は25日の正午頃に行われました。私も同席しました。総統は詳細に話し、イギリスとの合意に達したいという切実な願いをヘンダーソンに改めて念頭に置くよう求めました。彼はヘンダーソン大使にポーランドとの非常に困難な状況を説明し、イギリス政府とこの状況全体をもう一度話し合うために、飛行機でイギリスに戻るよう要請したと記憶しています。ヘンダーソン大使はこれに同意し、私は午後のうちに、総統がそのような合意に関する考え、あるいは会談中に述べたことを文書化した覚書か口上書を大使に送りました。そうすることで、大使が自国政府に正確に情報を伝えることができるようにするためでした。

ホーン博士：英ポーランド保証条約が発覚した後、あなたはヒトラーに対し、ドイツで開始されていた軍事行動を停止するよう要請した、というのは正しいでしょうか？

フォン・リッベントロップ：ええ、その通りです。ちょうどそのことを話そうと思っていたところでした。午後の間に、何らかの軍事措置が取られているという話を聞き、その後、確かロイター通信の速報、少なくとも報道速報で、ロンドンでポーランド・イギリス同盟条約が批准されたという知らせを受け取りました。

確か、ポーランド大使のラチンスキ氏が病気だったにもかかわらず、急遽外務省で署名したというメモが添えられていたと思います。

ホーン博士：この条約は、イタリアが動員令への署名を拒否したことが知られる前に署名されたのですか、それとも後に署名されたのですか？

フォン・リッベントロップ：この条約は間違いなくその後締結されました。もちろん、正確な日時は分かりませんが、8月25日の午後だったと思われます。イタリアの拒否は正午までにはすでに我々の耳に入っていました。つまり、ローマでは間違いなく午前中か前日に最終決定されていたはずです。いずれにせよ、これは別の事実から推測できます。しかし、まずはあなたのもう一つの質問、つまりこの知らせを受けた時に私がどうしたかについてお答えしましょう。

ホーン博士：はい。

フォン・リッベントロップ：この報道を受け取った時、首相官邸に着いてから改めて知らされたのですが、私はすぐにヒトラーのもとへ行き、軍事措置が何であれ、直ちに中止するよう求めました。私は軍事問題には詳しくありませんでしたが、これは明らかにイギリスとの戦争を意味し、イギリスは署名を否認することはできないと伝えました。総統はしばらく考えた後、その通りだと認め、すぐに軍事副官を呼びました。確かカイテル元帥だったと思いますが、将軍たちを集めて既に始まっていた軍事措置を中止させるためでした。その際、総統は「我々は一日で二つの悪い知らせを受け取った」と発言しました。それはイタリアのことと、今回のニュースのことです。イタリアの態度に関する報告がすぐにロンドンに伝わり、その結果、この条約の最終批准が行われたのではないかと私は考えました。総統のこの発言は今でもはっきりと覚えています。

ホーン博士：この日、あなたとヒトラーはヘンダーソンと共に紛争解決に向けて努力しましたか？また、どのような提案をしましたか？

フォン・リッベントロップ：既に述べたとおり、総統は25日の午後早い時間にヘンダーソンと会談し、イギリスとの最終的な合意に達する意向を依然として持っていると伝えました。ダンツィヒと回廊の問題は何らかの形で解決する必要があり、総統はイギリスとの これらの問題を極めて正当な形で解決するために、口上書には含まれていない包括的な提案をイギリスに提示したいと考えていました。

ホーン博士：ヒトラーはヘンダーソンに飛行機を提供し、ヘンダーソンがこれらの提案を直ちに政府に提出し、ポーランド問題に関して約束した仲介を効果的に行うよう政府に要請できるようにしたというのは本当ですか？

フォン・リッベントロップ: ええ、その通りです。ヘンダーソンは確か翌日の26日にドイツの飛行機でロンドンに飛んだと聞いています。詳細は知りませんが、 総統は会談中に「すぐに飛行機に乗って、あなたの政府へ飛んで行け」と言った。

ホーン博士：ヘンダーソン大使は8月28日にベルリンにどのような成果を持ち帰りましたか？

フォン・リッベントロップ：この点に関して申し上げたいのは、ポーランドとドイツの間の危機的な状況を鑑みて、もちろん英国大使もそのことは承知していたのですが、ヒトラーは英国大使がもっと早く返答してこなかったことに、私にいくらか失望を表明したということです。というのも、その日は緊張感に満ちていたからです。28日、ヘンダーソンは総統と再び会談しました。私も同席しました。ネヴィル・ヘンダーソン卿がロンドンから持ち帰った返答は、当初、総統にとってあまり満足のいくものではありませんでした。総統には不明瞭な点がいくつか含まれていたからです。しかし、要点は、ドイツ・ポーランド問題が平和的に解決されることを条件に、英国がドイツと英国の間の既存の問題を全面的に解決する用意があると表明したことでした。

話し合いの中で、アドルフ・ヒトラーはサー・ネヴィル・ヘンダーソンに、メモを調べてからまた来るように頼むと言った。それから彼は…

ホーン博士：この覚書の中で、イギリスはドイツに対し、ポーランドとの直接交渉を行うよう提案したというのは本当ですか？

フォン・リッベントロップ：その通りです。メモの内容の一つ――それについては後ほど詳しく説明するつもりでしたが――は、ドイツとポーランドの直接交渉が解決策を見出す最も適切な方法であるとイギリス側が提案したこと、そして第二に、国境での事件などあらゆる面で状況が非常に緊迫していることをイギリス側も認めざるを得なかったため、そのような交渉はできるだけ早く行われるべきだということでした。さらに、どのような解決策が見出されたとしても――メモにはそう書いてあったと思いますが――列強によって保証されるべきだと述べられていました。

ホーン博士：イギリスは、ポーランドに対し、ドイツが直接交渉のために提案した内容を仲介者として伝えることを申し出たのですか？

フォン・リッベントロップ：はい、その通りです。

ホーン博士：1939年8月29日、ヘンダーソンの覚書への回答としてヒトラーがヘンダーソンに提示したこれらのドイツ側の提案は、どのようなものだったのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：状況はこうでした。29日、アドルフ・ヒトラーは再び英国大使と会談し、この機会に28日の英国からの提案を受け入れる用意があると伝えました。つまり、大きな緊張状態と、彼が深く憤慨していたポーランドの態度にもかかわらず、 彼は、28日付のイギリスの覚書で示唆されたように、ドイツとポーランドの問題の平和的解決のために、再び手を差し伸べる。

ホーン博士：このドイツの提案に、8月30日までにポーランド全権代表を派遣するよう求める条項が盛り込まれた理由は何だったのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：アドルフ・ヒトラーが英国政府大使ヘンダーソンに送った書簡には、緊迫した状況を鑑み、ドイツ政府はダンツィヒ問題と回廊問題の解決策を直ちに策定する意向であると記されていた。ドイツ政府は、8月30日中に到着予定のポーランド人交渉担当者が到着するまでに、これらの提案を準備できる状態になることを望んでいた。

ホーン博士：ヒトラーが、両国の動員された軍隊が対峙している状況から紛争が発生する可能性を恐れ、24時間以内に全権代表を派遣するよう要求したというのは正しいでしょうか？

フォン・リッベントロップ：それは全くその通りです。確か29日の会談で、ヘンダーソン大使が総統に、これは最後通牒かと尋ねたと記憶しています。総統は「いいえ」と答え、最後通牒ではなく、むしろ実際的な提案、あるいは状況から生じた提案、あるいはそれに類するものだとおっしゃったと思います。繰り返しますが、8月下旬のダンツィヒと回廊の国境付近の状況は、早急に何らかの対策を講じなければ、まるで砲火が勝手に始まるかのような様相を呈していました。総統が比較的短い猶予期間を条件とした理由はそこにあります。総統は、もし猶予期間が長引けば事態は長引き、戦争の危険性は減るどころかむしろ増すと危惧していたのです。

ホーン博士：ヘンダーソン大使にこの情報が伝えられたにもかかわらず、英国政府はこの提案を不合理だと回答したというのは本当ですか？

フォン・リッベントロップ：私は後日目にしたいくつかの文書から、イギリス側の反応を知っています。最初の反応は、8月30日にヘンダーソンと話し合った際に示されました。

ホーン博士：8月30日にポーランドの総動員に関する機密文書を受け取ったというのは本当ですか？

フォン・リッベントロップ：その通りです。30日、ヒトラーはポーランドの交渉担当者からの連絡を待っていました。しかし、連絡は来ませんでした。ところが、30日の夕方、ポーランドが総動員令を発令したという知らせが届きました。ただし、正式な発表は翌朝だったと思います。もちろん、これは事態をさらに著しく悪化させました。

ホーン博士：イギリス政府は、ドイツに対し、ドイツとポーランド間の交渉を準備するために即時かつ直接的な措置を講じるよう提案することで、事実上仲介の申し出を撤回したというのは本当ですか？

フォン・リッベントロップ：30日のことですか？

ホーン博士：はい、30日です。

フォン・リッベントロップ：その通りです。先ほど申し上げたように、私たちは30日を待っていましたが、ポーランドの交渉担当者は到着しませんでした。その間、ヒトラーは提案書を準備しており、それをポーランドの交渉担当者に渡そうとしていました。ヒトラーはネヴィル・ヘンダーソン卿に明確に約束していた通り、その交渉担当者はドイツと完全な平等に基づいて交渉できるはずでした。真夜中直前、あるいは少なくとも夜遅くになってようやく、英国大使が政府からの通達を伝えたいとの電話がありました。この会談はその後再び延期されたと思いますが、いずれにせよ8月30日の真夜中に、ヘンダーソンと私の間で有名な会談が行われました。

ホーン博士：昨日、シュミット大臣によるこの会合の説明をお聞きになりましたが、何か付け加えることはありますか？

フォン・リッベントロップ：この会話について、次の点を付け加えたいと思います。確かに、その時私たち全員が緊張していたのは間違いありません。英国大使も緊張していましたし、私もそうでした。ここで述べておきたいのは、英国大使は前日に総統とちょっとした揉め事があり、それが深刻な事態に発展する可能性もあったということです。私はなんとか話題を変えることができました。そのため、英国大使と私の間にも多少の緊張感がありました。しかし、私は意図的に英国大使を冷静沈着に迎え、彼の連絡を受けました。私は、この連絡の中に、土壇場でポーランド人交渉担当者の派遣に関する発表が含まれていることを期待していました。

しかし、そうはなりませんでした。むしろ、サー・ネヴィル・ヘンダーソンは私にこう言いました。

1. ポーランドの総動員によってさらに悪化した緊迫した状況にもかかわらず、英国政府はこの手続き方法を推奨することはできず、むしろドイツ政府に外交ルートを利用するよう勧告した。
2. ドイツ政府が同様の提案を英国政府に提出すれば、英国政府は、これらの提案が妥当である限り、解決策を見出すためにワルシャワで影響力を行使する用意がある、ということ。状況全体を考慮すると、これは非常に難しい回答だった。なぜなら、先に述べたように、状況は極めて緊迫しており、総統は待っていたからである。 前日からポーランド特使のために準備を進めていました。私もまた、先に述べたように、解決策か何かがすぐに見つからない限り、銃が勝手に発砲されるのではないかと恐れていました。そこで私は、総統から受け取った提案をヘンダーソンに読み聞かせました。ここで改めて宣誓しておきたいと思いますが、総統はこれらの提案を私の手から出すことを明確に禁じていました。もし私が適切だと判断すれば、その要旨だけを英国大使に伝えてもよいと言われました。私はそれ以上のことをしました。提案の最初から最後まで全てを英国大使に読み聞かせました。私がそうした理由は、英国政府がワルシャワで影響力を行使し、解決に協力したいとまだ期待していたからです。しかしここでも率直に述べなければならないのは、8月30日の英国大使との会談、シュミット大臣が昨日ある程度説明した大使の態度全体、そして英国政府の声明の内容から、英国は現時点では状況に十分に対応し、平和的解決のために最大限の努力をする準備ができていないという印象を受けたということである。

ホーン博士：ヘンダーソン大使にメモの内容が知らされた後、ドイツ政府はどのような対応を取ったのですか？

フォン・リッベントロップ：英国大使との会談後、私は総統に報告しました。私は、それは重大な会談であったと伝えました。また、総統の指示に従い、ネヴィル・ヘンダーソン卿の要請にもかかわらず、覚書を彼に渡さなかったことも伝えました。しかし、私は事態が深刻であるという印象を受け、ポーランドに対する英国の保証は有効であると確信していました。それが、この会談から私が得た非常に明確な印象でした。その後、31日、総統はポーランドの交渉担当者が来るか、あるいは英国政府から新たな連絡があるかどうかを見極めるため、一日中待っていました。ここで、ゲーリング元帥の介入、彼がダーレラス氏にこの覚書の内容を詳細に伝えたことについて、既にご報告しました。したがって、その夜、遅くとも31日の朝までには、帝国政府の具体的な提案がロンドン政府とワルシャワ政府の双方の手に渡っていたことは疑いの余地がありません。31日、総統は一日中待っていましたが、私は確信していますし、ここで非常に明確に述べておきたいのですが、彼はイギリスが何らかの行動を起こすことを期待していたのです。そして31日、ポーランド大使が私に会いに来ました。しかし、彼には交渉に参加する権限も、いかなる種類の提案を受け取る権限もなかったことは周知の事実です。総統が31日に私にこのような提案を彼に手渡すことを許可したかどうかは分かりませんが、可能性はあると思います。しかし、ポーランド大使は、私に明確に告げたように、それらを受け取る権限は持っていませんでした。 ワルシャワでの態度に関して、証人ダーレラスは既に追加の証言を行っていることを簡単に指摘しておきたい。

ホーン博士：イギリスがドイツの提案をワルシャワに送付したのは8月31日の夕方だったというのは正しいでしょうか？

フォン・リッベントロップ：質問をもう一度繰り返してください。

ホーン博士：あなたが前日の8月30日の夜にネヴィル・ヘンダーソン大使に提出したドイツ側の提案は、8月31日の夜までワルシャワに送られなかったというのは正しいでしょうか？

フォン・リッベントロップ：ロンドン出身ということですか？

ホーン博士：ロンドンから。

フォン・リッベントロップ：それは正確には申し上げられませんが、公式文書から間違いなく確認できます。

ホーン博士：では、ポーランドに対する軍事行動という最終決定に至るまでには、どのような考慮事項があったのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：この件の詳細についてはお話しできません。私が知っているのは、総統が、30日の夜に私が英国大使に読み上げた提案を、確か31日の夜に放送で公表したということだけです。ワルシャワ放送の反応は、残念ながら、ヘンダーソンが合理的だと評したドイツの提案に対する、まさに戦いの叫びのようなものでした。ポーランド放送はそれを傲慢だと非難し、ドイツ人をフン族などと呼んだと記憶しています。今でもそのことを覚えています。いずれにせよ、これらの提案の発表後まもなく、ワルシャワから非常に厳しい否定的な返答がありました。おそらく、その返答が、31日の夜に総統に進軍命令を出させるに至ったのでしょう。私としては、帝国宰相府に行ったところ、総統から命令は出したのでもうどうすることもできない、あるいはそれに類する趣旨のことを言われた、そして事態は既に動き出している、とだけ申し上げました。そこで私は総統に「幸運を祈ります」とだけ申し上げました。

また、これらの敵対行為の勃発は、アドルフ・ヒトラーが長年にわたりイギリスとの友好関係を築こうと努力してきたことの終焉でもあったことを付け加えておきたい。

ホーン博士：ムッソリーニは他に調停案を提示しましたか？そして、その提案はどのような結果になりましたか？

フォン・リッベントロップ：はい、その通りです。9月3日の朝、ベルリンにそのような仲介提案が届き、ムッソリーニは依然としてポーランド問題を何らかの形で会議の場に持ち込む立場にあり、ドイツ政府が速やかに同意すればそうするだろうと述べていました。 フランス政府が既にこの提案を承認していた時期があった。ドイツもすぐに同意した。しかし数日後――正確な時期は思い出せないが――イギリス外務大臣ハリファックスが下院で行った演説か、あるいは別のイギリスの声明で、この提案がロンドンによって拒否されたと報じられた。

ホーン博士：フランスもこの提案を拒否したかどうかご存知ですか？

フォン・リッベントロップ：既に申し上げたとおり、我々は提案書とともに、イタリア政府を通じて、フランス政府がその提案に賛成しているか、あるいは既に受け入れているという情報を受け取った。

ホーン博士：ポーランド侵攻終結後、和平の可能性は何か見えましたか？また、それらは追求されましたか？

フォン・リッベントロップ：ポーランド戦役の終結後、私はアドルフ・ヒトラーと長時間にわたる会談を行いました。当時の状況は、フランス側がこの戦争全体に対して明らかに熱意を欠いていたことを疑いようもなく示していました。この数週間、軍関係者は時折「西側でのジャガイモ戦争」という表現を用いていました。ヒトラーは、私に語ったことから判断する限り、西側での戦争を決着させることには関心がなく、これは政府関係者全員に当てはまったと私は考えています。当時、この趣旨でゲーリング元帥が行った演説を思い出していただきたいと思います。その後、ヒトラーはダンツィヒで演説を行い、その後、おそらく国会で、いや、国会で演説を行ったと思いますが、その中で彼はイギリスとフランスに対し、いつでも交渉を開始する用意があると明確に二度伝えました。私たちはまた、外交筋に耳を傾けることで、敵国の首都の雰囲気を非常に慎重に探ろうとしました。しかし、アドルフ・ヒトラーの演説に対する国民の反応は、平和など考えられないことを明確に示していた。

ホーン博士：それ以降、戦争がさらに長期化するのを防ぐために、あなたはどのようなことをしましたか？

フォン・リッベントロップ：ポーランド戦役終結後、私が最も熱心に取り組んだのは、戦争を局地化すること、つまりヨーロッパでの戦争拡大を防ぐことでした。しかし、戦争が勃発すると、政治は必ずしも唯一の、あるいは全く決定的な要因ではなく、そのような場合には、いわゆる参謀本部の作戦計画が機能し始めることをすぐに悟りました。誰もが互いに出し抜こうとします。我々の外交努力は、スカンジナビア、バルカン半島、その他の地域を含め、あらゆる場所で戦争の拡大に反対するものでした。しかしながら、戦争は拡大の道を辿りました。アドルフとの会話によれば、 ヒトラーは、そしてドイツ軍人も同様の意見だったと私は確信しているが、いかなる場合でも戦争をどこにも拡大することを望んでいなかった。

ホーン博士：西側諸国がルール地方に侵攻する意図を示唆する情報を受け取ったというのは正しいでしょうか？

フォン・リッベントロップ：はい、その通りです。私たちは常に数多くの報告を受けていました。私たちの情報機関は、情報活動を行うための非常に多くのルートを持っていました。これらのルートはすべて総統につながっていました。外務省には比較的小規模な情報機関しかなく、公式の外交ルートに頼っていました。しかし、私たちも当時、間違いなく推論を導き出せるような報告やニュースを受け取っていました。外務省では、西側諸国が適切な機会があればルール地方に進攻する意図を持っていることを示唆する報告も受け取っていました。西側の状況は、西壁がフランスに対する非常に強力な軍事的障壁となっていたため、ベルギーやオランダのような中立地帯を経由して攻撃が行われる可能性があるという考えが自然に生じました。

大統領：ホーン博士、あとどれくらいかかるつもりですか？

ホーン博士：1時間から1時間半くらいだと思います、閣下。

裁判長：さて、法廷は非常に多くの詳細な説明を辛抱強く聞いてきました。しかし、私の意見では、これほど詳細に踏み込むことは被告側の主張にとって何の益にもなりません。それでは、休廷とします。

[裁判は1946年3月30日午前10時まで休廷となった。 ]
95日目
　1946年3月30日（土）
午前セッション

マーシャル：法廷の皆様、被告人デーニッツは今朝、法廷に欠席しております。

大統領：はい、ホーン博士。

ホルン博士：1923年2月16日、大使会議において、リトアニア軍による奇襲攻撃で既に併合されていたメーメル地方の主権がリトアニアに移譲されました。1939年にヒトラーがメーメル地方の再統合に関する指令を発令した動機は何だったのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：メーメルという小さな領土は、国歌にも歌われているように、常にドイツ国民全体の心に深く刻まれていました。軍事的事実は周知の通りです。第一次世界大戦後、連合国軍の支配下に置かれ、その後、リトアニア軍が奇襲攻撃によって占領しました。この国自体は古くからドイツの領土であり、再びドイツの一部となることを望むのは当然のことでした。1938年には既に、総統は私の目の前で、この問題は遅かれ早かれ解決しなければならない問題だと述べていました。1939年の春、リトアニア政府との交渉が開始されました。この交渉の結果、リトアニア外務大臣ウルビスクと私との会談が行われ、メーメル領土が再びドイツ帝国の一部となる協定が締結されました。それは1939年3月のことでした。この地域が過去数年間に経験してきた苦難を、改めて述べる必要はないでしょう。いずれにせよ、1939年にメーメルの人々の意思が認められたことは、民族自決の原則に完全に合致しており、この合意によってもたらされたのは、ごく自然な状態、つまり遅かれ早かれいずれは確立されるはずだった状態を回復することだけでした。

ホーン博士：その半年後にはポーランドとの戦争が勃発しました。この戦争を引き起こした決定的な原因は何だったとお考えですか？

フォン・リッベントロップ：私は昨日この件について証言しました。決定的な要因は、ポーランドに与えられたイギリスの保証でした。この点については詳しく説明する必要はありません。この保証は、 ポーランド人のメンタリティが、我々がポーランド人と交渉したり、彼らと理解し合ったりすることを不可能にした。実際の戦争勃発については、以下の理由が挙げられる。

1. 疑いの余地はない…

ドッド氏：裁判長、今朝は一般論を述べましたが、昨日も申し上げたように、この尋問に介入することには極めて消極的です。しかし、証人自身が述べたように、私たちは昨日この件について徹底的に議論し、昨日の午後の審理で既にこの話全体を聞いています。私が言いたいのは、証人自身が答弁に入る前に、昨日の午後に既に戦争の原因について述べたと述べており、私も全く同意見だということです。今日、彼がそれを改めて述べる必要は全くないと思います。付け加えるならば、昨日の審理の時点でも、その関連性や重要性について大きな疑問を抱いていましたが、だからといって、彼に再び話を聞く必要はないはずです。

大統領：ホーン博士、それについてどう思われますか？

ホルン博士：侵略戦争の共同責任者として告発されている元ドイツ外務大臣に、彼自身が考えるこの戦争の決定的な原因について少しお話いただきたいと思います。被告は、もちろん昨日述べたことを繰り返す必要はありません。昨日、彼が漠然と触れた点について、もう少し詳しく説明していただければ結構です。法廷の時間をそれほど費やすことはありません。

大統領：分かりました、ホーン博士。ただし、昨日と同じことを繰り返さないという条件付きですが。

ホーン博士：あなたのその態度を決定づけた事実を、ごく簡単に説明していただけますか。

フォン・リッベントロップ：ここでいくつか簡単に述べておきたいことがあります。それは、ここ2日間の出来事に関するものです。

まず第一に、8月30日と31日、イギリスが状況の極度の緊迫性を十分に認識していたことは疑いの余地がない。この事実は書簡でヒトラーに伝えられ、ヒトラーは可能な限り迅速に決断を下し、問題解決の方法を見つけなければならないと述べた。これはチェンバレンからヒトラーへの書簡である。

第二に、イギリスはドイツが提示した提案が妥当であることを知っていた。なぜなら、イギリスは8月30日から31日の夜にこれらの提案を入手していたことが分かっているからである。ヘンダーソン大使自身も、これらの提案は妥当であると述べていた。

第三に、したがって、8月30日か31日にワルシャワにそれとなく示唆を与え、ポーランド側に我々との何らかの交渉を開始するよう伝えることは可能だったはずだ。これには3つの異なる方法があった。ポーランドの交渉担当者がベルリンに飛ぶこと。これは総統が言ったように1時間から1時間半の問題だっただろう。あるいは、外務大臣または国家元首同士の会談を国境で開催すること。あるいは、リプスキ大使に少なくともドイツの提案を受け取るよう指示すること。これらの指示が出されていれば、危機は回避され、外交交渉が開始されたはずだ。イギリス自身も、もし望んでいれば、交渉に大使を派遣して代表させることができたはずだ。これまでの経緯を考えると、この行動は間違いなくドイツから非常に好意的に受け止められただろう。

しかしながら、これは実現せず、私がここで初めて目にした文書から判断する限り、この緊迫した状況を緩和するための措置は、この期間中何も講じられませんでした。ポーランド人は排他的な気質を持っており、ヘンダーソン大使自身の言葉やダーレラス氏の証言からも、リプスキ大使がポーランド人の精神性をよく表す強い言葉遣いをしたことが分かります。ポーランドは、いかなる状況下でもイギリスとフランスの支援を得られることを十分に認識していたため、事実上戦争を不可避とするような態度をとったのです。これらの事実は、この時期全体の歴史的観点において、確かに重要な意味を持つと私は考えています。付け加えるならば、私自身、このような事態の展開を深く遺憾に思っています。25年間の私の努力はすべてこの戦争によって無駄になってしまいました。そして、私は最後の瞬間まで、この戦争を回避するためにあらゆる努力を尽くしました。ヘンダーソン大使の文書でさえ、私がそうした努力をしたことを証明していると私は信じています。私はアドルフ・ヒトラーに、チェンバレンがドイツとの良好な関係を築き、合意に達することを切望していると伝えました。そして、ヘンダーソンに会わせるために特別使者を大使館に送り、総統がどれほど真剣にこれを望んでいるかを伝え、ヒトラーのこの願望をドイツ政府に明確に伝えるために全力を尽くすよう指示しました。

ホルン博士：デンマークとノルウェーは1940年4月に占領されました。あなたは1939年5月31日にデンマークと不可侵条約を締結しており、この事実に基づいて検察はあなたを不誠実な外交行為で告発しています。あなたはいつ、どのような方法でデンマークとノルウェーの占領が差し迫っていることを知ったのですか？

フォン・リッベントロップ：スカンジナビアを中立に保つことは、常に総統と私の願いでした。アドルフ・ヒトラーの政策に従い、私は戦争の拡大を防ぐために最善を尽くしました。

1940年4月のある日、ヒトラーは私を首相官邸に呼び出しました。彼は、イギリス軍がノルウェーを占領しようとしている、あるいは上陸させようとしているという報告を受けたと告げました。そのため、彼は明後日の朝にノルウェーとデンマークを占領することを決定したのです。私がそのことを知ったのはそれが初めてでした。私は驚きました。すると総統は、諜報機関を通じて入手した証拠書類を私に見せました。彼は私に、ドイツ軍が進軍しようとしていることをノルウェー政府とデンマーク政府に知らせるメモを直ちに作成するよう命じました。私は総統に、デンマークとは不可侵条約を結んでおり、ノルウェーは中立国であることを伝え、オスロの公使館から受け取った報告には上陸の兆候はないと伝えました。しかし、書類を見せられた時、私は事態の深刻さを悟り、これらの報告を真剣に受け止めなければならないと悟りました。

翌日、私は助手たちと共に、4月8日にオスロとコペンハーゲンへ飛行機で送る外交文書を準備した。その日は昼夜を問わず作業を続け、文書を完成させた。総統は、これらの文書がドイツによる占領の直前に到着するよう命令していた。命令は実行された。

私の知る限り、デンマーク占領は問題なく完了しました。銃声はほとんど聞こえなかったと思います。占領後すぐに、スタウニング率いるデンマーク政府と交渉し、あらゆる事態が円滑に、そしてできる限り友好的な雰囲気の中で進むよう合意しました。デンマークの領土保全は完全に保証され、その後も比較的平穏かつ秩序正しく事態は進展しました。

ノルウェーの状況はやや異なっていました。抵抗運動が起こっていたのです。私たちはノルウェー国王を国内に留め、留まるよう説得しようと試みました。国王と交渉しましたが、成果はありませんでした。国王は確か北方のナルヴィクに向かったため、ノルウェーとの交渉はもはや不可能となりました。ご存じの通り、ノルウェーは占領され、民政が敷かれました。この日以降、ノルウェーは外務省の管轄外となりましたが、一つ付け加えておきたいことがあります。総統は私に、彼が講じた措置は極めて必要であったと繰り返し述べており、イギリス軍のノルウェー上陸後に発見され、後に公表された文書によれば、これらの国の占領とノルウェーへの上陸は、間違いなくイギリスによって長期間にわたり計画されていたことが明らかになった、と述べていました。

この裁判の過程で、ノルウェーとデンマークの人々の大きな苦難について頻繁に言及されてきた。個人的には、 ドイツによる占領は、事実上、スカンジナビアが戦場となることを阻止し、そのおかげでノルウェーとデンマークの人々は計り知れない苦難を免れたと私は信じています。もしドイツとスカンジナビア諸国との間で戦争が勃発していたら、これらの人々ははるかに大きな苦しみと困窮にさらされていたでしょう。

ホーン博士：ノルウェー占領以前に、あなたはクヴィスリングと何か関係がありましたか？

フォン・リッベントロップ：クヴィスリングという名前が知られるようになったのはずっと後のことなので、その点を説明しておかなければなりません。ノルウェー占領以前は、彼の名前は私にとって何の意味もありませんでした。確かに、ローゼンベルク氏は旧北欧運動（Nordische Bewegung）の枠組みの中で親ドイツ派のスカンジナビア人を支援する目的で私に連絡してきましたが、それはごく自然なことでした。当時、私たちはノルウェー国内の新聞、宣伝活動、そして政治活動にも資金を提供していました。

これらの議論において、私がはっきりと覚えているのは、ノルウェーの特定の勢力による政治権力の掌握や軍事作戦について、一切言及がなかったということだ。

ホーン博士：デンマーク占領後、外務省はデンマークにおいてどのような影響力を持っていたのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：デンマーク占領後、外務省はデンマーク宮廷に大臣を派遣しました。その後、いくつかの出来事（列挙するには時間がかかりすぎると思いますが）により、デンマーク政府は辞任し、帝国全権代表が任命されました。デンマークには軍司令官もおり、後には上級SSおよび警察の指導者も置かれました。

デンマーク宮廷公使の活動は、占領中に当然生じるであろうあらゆる困難を解決しようと努める、ごく普通の、しかし非常に影響力のある公使の活動でした。そして後に、私の指示に従って、帝国全権公使の役割は、デンマークをドイツの敵ではなく、友邦として扱うことでした。これはデンマークにおいて常に指針となる原則であり、戦争の激化によってより深刻な困難が生じたずっと後の時期でさえ、長年にわたる戦争の間、デンマークは実に完全な平穏を保ち、我々はそこでの状況に非常に満足していました。

その後、敵国の工作員による我々の措置に対する妨害活動などにより、事態はより厳しい方向へと向かいました。私は常に、帝国全権代表に対し、事態を悪化させるのではなく、事態を収拾し、デンマークとドイツ間の良好な関係の維持に努めるよう指示していました。彼の任務は必ずしも容易なものではありませんでしたが、概して、彼はその職務を満足のいく形で遂行したと私は信じています。

ホーン博士：いつから、どのようにして、英仏参謀本部がベルギーとオランダを作戦地域に含める意向であるという報告を受けたのですか？

フォン・リッベントロップ：この問題は、ここでの審理においても明らかに非常に重要視されてきました。状況は以下のとおりです。1937年、ドイツはベルギーとの間で協定を結んだと宣言しました。その協定において、ドイツはベルギーの厳格な中立を尊重することを約束し、その条件としてベルギーは中立を維持することになっていました。

ポーランド侵攻後、総統は何度か私に、情報報告によれば敵はオランダとベルギーの領土を越えてルール地方を攻撃する意図があると告げた。我々も時折、同様の報告を受けたが、それらはより漠然としたものだった。

いずれにせよ、アドルフ・ヒトラーは、ドイツにとって最も重要な地域であるルール地方への攻撃は、常に考慮しなければならない可能性だと考えていた。当時、私は総統とベルギーの中立が世界全体にとってどれほど重要かについて何度も議論を交わしたが、同時に、我々はより大規模な、全く異なる基準を適用しなければならない厳しい闘争に巻き込まれていることも理解していた。

一連の出来事の中で、1940年の春には、この種の攻撃に関する我々の情報報告はますます具体的なものとなり、後にドイツ外務省によって発見され公表されたフランス参謀本部等の文書は、ドイツが受け取った報告が完全に真実であり、ルール地方への攻撃が実際にドイツの敵、つまり当時のドイツの敵によって繰り返し検討されていたことを決定的に証明したことを付け加えておきたい。

この点に関して、チェンバレン首相とダラディエ氏がパリで会談した際の文書に注目していただきたい。その会談でチェンバレン氏は、オランダとベルギーのいわゆる「煙突」を経由して、ルール地方の極めて重要な工業地帯を破壊する攻撃を提案した。この文書はここにあり、国防省に提出されているはずだ。

総統が決定を下した西部戦線における攻勢以前の状況は、これらの広大な地域を通じた敵の攻撃がいつ起こってもおかしくないというものでした。そのため、総統はこの地域、つまり二つの中立国を横断する攻撃を決行しました。そして、攻撃後（軍当局が確認するでしょうが）、さらなる文書が発見され、事実が立証されました。私の記憶では、それらの文書は、ベルギーとオランダの参謀本部、そしてイギリスとフランスの参謀本部の間に緊密な協力関係が存在していたことを示していました。

もちろん、このような戦争において他国の永世中立を侵害することは常に極めて重大な問題であり、我々がそれを軽視したなどとは決して思わないでください。この問題のために私は幾晩も眠れない夜を過ごしました。そして、同じ問題が敵側でも提起され、他の政治家たちも当時議論していたことを思い出していただきたいと思います。「中立国の権利について考えるのはもううんざりだ」という趣旨の発言を思い出してください。これは、著名な英国の政治家、ウィンストン・チャーチルによる発言です。

ホーン博士：ドイツがルクセンブルクの領土保全を侵害した原因は何だったのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：ルクセンブルクはベルギーやオランダとほぼ同じ状況でした。非常に小さな国であり、当然ながら、これほどの規模の戦争では、軍隊が特定の国を突然迂回することはできません。しかし、ルクセンブルクに関して一つだけ指摘しておきたいことがあります。その前の夏、つまり1939年の夏に、我々はフランスとルクセンブルクとの間で、条約によって確立される明確な中立協定を結ぶことを目的として交渉を開始しました。当初、交渉は非常に順調に進んでいるように見えましたが、突然、フランスとルクセンブルクの両国によって交渉が打ち切られました。当時、我々はその理由を理解できませんでしたが、私が総統に報告したとき、総統は相手側の動機について少し疑念を抱いたことは知っています。我々は正確な理由を知ることはありませんでした。

ホルン博士：ドイツ外務省は、フランスの一部占領後、どの程度までフランス国内で影響力を行使できたのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：フランス占領、あるいは部分占領後、我々はまだフランスと和平を結んでおらず、休戦協定が結ばれただけであったため、外交関係を再開する理由は実際にはなかったにもかかわらず、総統は私の要請により、ヴィシー政府に大使を任命しました。私はフランスとの緊密な協力関係を築くことを常に目標としていたため、この任命を特に強く望んでいました。勝利と休戦協定の直後に、この方向での努力を再開したことを強調しておきたいと思います。総統はこれに快く同意し、私の要請により、フランコ将軍との会談後、モントワールでペタン元帥と会談し、いわゆるモントワール政策を開始しました。私はこの会談に同席しました。

歴史的事実の観点から言えば、アドルフ・ヒトラーが敗戦国のフランス元帥に対して行った扱いは前例がなく、騎士道精神に溢れていると表現せざるを得ないだろう。歴史上、これに匹敵する事例はほとんどない。アドルフ・ヒトラーは直ちにペタン元帥に対し、より緊密な協力関係を築くための提案を行った。 ドイツとフランスは会談したが、ペタン元帥は最初の会談から、戦勝国であるドイツに対して極めて慎重な態度をとったため、個人的には大変残念なことに、この最初の会談は私が本当に期待していたよりも早く終わってしまった。それにもかかわらず、我々はフランスとの融和政策、さらには緊密な協力関係の構築を組織的に進めようと努力を続けた。我々の努力が実を結ばなかったのは、おそらくフランスの生来の態度と、影響力のある勢力の意思によるものだろう。ドイツはあらゆる努力を惜しまなかった。

ホーン博士：占領後のベルギーの状況に、あなた自身、そしてドイツ外務省はどのような影響を与えましたか？

フォン・リッベントロップ：ベルギーやオランダの状況に関して、我々は何ら影響力を持っていませんでした。総統は軍事政権と民政政権を樹立し、外務省は連絡将校を派遣する以外には、それらと何ら関係がありませんでした。連絡将校も実際にはほとんど何もしていませんでした。付け加えておきたいのは、フランスでは状況がかなり異なり、我々は当然ながら大使を通じてヴィシー政権に一定の影響力を行使できる立場にあったということです。例えば、私は財政問題において影響力を行使しました。

法廷ではヘメン氏の活動について多くのことが語られてきました。彼の権限がどのように定義されようとも、私が彼を任命したのはインフレとフランス通貨の崩壊を防ぐという明確な目的のためであったことを申し上げたいと思います。それがヘメン氏に託された特別な任務でした。たとえフランスがもはやドイツと政治的に協力する意思がなかったとしても、フランスは間違いなく我々にとって経済的に重要な国でした。そして私はフランスを健全な基盤の上に維持し、その金融システムを保護したかったのです。それがヘメン氏に任務を与えた真の理由でした。

ホーン博士：ヒトラーは西部戦線終結後、外交政策に関してどのような計画を立てていたのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：西部戦線での作戦終了後、私は総統の本部で今後の展開について話し合いました。私は総統に、イギリスに関して今後どのような意向をお持ちなのかを尋ねました。当時、総統と私は、イギリスに対してもう一度交渉を試みる方が良いのではないかと提案しました。総統も同じ考えだったようで、イギリスに新たな和平提案をする、あるいは和平交渉を試みるという私の提案を大変喜んでいました。私は総統に、この件に関して条約案を作成すべきかどうか尋ねました。総統は即座にこう答えました。「いや、その必要はない。私が自分で作成する。つまり、全く必要ないのだ。」

彼は次のように述べた。「イングランドが平和を望むなら、解決すべき点は4つだけだ。何よりも、ダンケルクの後、いかなる状況下でもイングランドが威信を失うことを私は望まない。 だから、いかなる状況下でも、そのような事態を伴う平和は望まない。」

そのような条約の内容に関して、彼は4つの点を挙げた。

1. ドイツは、あらゆる面で大英帝国の存在を認める用意がある。
2. したがって、イギリスは、人口規模だけでもドイツが大陸最大の強国であることを認めざるを得ない。
3. 彼は「イギリスにドイツの植民地を返還してほしい。原材料が豊富なので、1つか2つでも十分だ」と述べた。
4. 彼は、生死を共にするイングランドとの永続的な同盟を望んでいると述べた。

ホーン博士：1939年末に、ギリシャとフランスの参謀本部間で会談が行われ、フランス軍将校がギリシャに派遣されたことをヒトラーから聞いたというのは正しいでしょうか？

フォン・リッベントロップ：はい、その通りです。戦争の拡大を防ぐという総統の政策の一環として、私はこれらの事柄、特にバルカン半島を厳しく監視するよう命じられていました。アドルフ・ヒトラーは、いかなる状況下でもバルカン半島を戦争に巻き込まないように望んでいました。

ギリシャの状況は以下の通りでした。ギリシャはイギリスの保証を受け入れていました。また、ユーゴスラビアとイギリス、そして特にフランスとの間には緊密な関係がありました。総統の情報機関や軍事ルートを通じて、アテネ、ベオグラード、ロンドン、パリの間で開催される予定の参謀会議について繰り返し耳にしました。その頃、私はギリシャ外相を何度か呼び出し、これらの事柄について注意を促しました。私は彼に細心の注意を払うよう求め、ドイツはギリシャ国民に対していかなる措置も講じるつもりはなく、ギリシャ国民は常にドイツで非常に好かれてきたことを伝えました。

しかし、その後、イギリスがギリシャに海軍基地を設置する許可を得たという情報が入ってきました。そして、これらすべてがイタリアの介入につながったのですが、我々はそれを全く望んでいませんでした。この件については、ゲーリング元帥が既に議論したと思います。この介入を防ぐことは不可能でした。なぜなら、私がフィレンツェに到着した時（当時私はアドルフ・ヒトラーと共にムッソリーニとの会談に出席していました）、既に手遅れで、ムッソリーニは「我々は進軍している」と言ったからです。

総統はこの知らせを聞いて非常に動揺し、意気消沈した。そこで我々は、ギリシャとイタリアの戦争が少なくとも回避されるよう、全力を尽くさなければならなかった。 拡大。当然のことながら、ここで決定的な要因となったのはユーゴスラビアの政策でした。私はあらゆる手段を尽くしてユーゴスラビアとの関係を強化し、当時すでに締結されていた三国同盟にユーゴスラビアを参加させようとしました。最初は困難でしたが、摂政パヴェル王子とズヴェトコヴィッチ政権の助けを借りて、最終的にユーゴスラビアを三国同盟に加盟させることに成功しました。しかし、ベオグラードではユーゴスラビアの三国同盟への加盟、そしてドイツとのいかなる緊密な関係にも強い反対があることを私たちはよく知っていました。当時ウィーンで総統は、三国同盟の調印は自分にとって葬式のようなものだと述べました。

とはいえ、この協定締結から2、3日後だったと思うが、シモビッチ将軍のクーデターによって政府が転覆され、ドイツに友好的とは到底言えない新政府が樹立されたときには、我々は大変驚いた。

ベオグラードからは、イギリス軍参謀本部との緊密な連携に関する報告が寄せられた。この分野に詳しいアメリカの観察者たちはこの点について情報を得ていると思うし、ここ数ヶ月、イギリスの情報筋からも、このクーデターにイギリスの勢力が関与していたという話を聞いている。戦争中だったのだから、それはごく自然なことだった。

これらの出来事すべてが、ヒトラーがバルカン半島に介入するきっかけとなった。第一に、ギリシャ人の勇敢な抵抗によってアルバニアで非常に困難な状況に追い込まれたイタリアを支援するため、そして第二に、ユーゴスラビアによる北からの攻撃を防ぎ、イタリアの状況をさらに悪化させたり、同盟国であるイタリアに壊滅的な敗北をもたらしたりする可能性を阻止するためであった。

これらが、総統が介入し、ギリシャとユーゴスラビアに対する作戦を実行するに至った軍事的および戦略的な要因であった。

ホーン博士：私の理解が正しければ、ギリシャは中立を宣言していたにもかかわらず、1940年10月のイタリアの攻撃前に、自国領土内の基地をイギリス海軍に提供したということですね。それでよろしいでしょうか？

フォン・リッベントロップ：それが私が受け取った軍事報告の要旨でした。

ホーン博士：1939年9月、当時フランス軍最高司令官であったガムラン将軍は、連合軍によるサロニカ上陸作戦を承認しました。ドイツはこの計画をいつ知ったのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：我々は開戦に関する詳細な情報をフランス参謀本部のファイルから初めて知りました。しかし、私は最初から総統が帝国の様々な情報機関から受け取ったすべての報告が 彼は、第一次世界大戦の時と同じように、サロニカでいつでも新たな戦線が構築される可能性があり、そうなればドイツ軍の相当な分散を余儀なくされるだろうという可能性を恐れていた。

ホーン博士：1939年9月に、あなたは2度目のモスクワ訪問をされましたね。今回の訪問の目的は何だったのでしょうか？また、そこでどのようなことが話し合われたのですか？

フォン・リッベントロップ：私の2度目のモスクワ訪問は、ポーランド侵攻の終結によって必要となったものでした。9月末にモスクワへ飛びましたが、今回は特に温かい歓迎を受けました。当時の状況は、ポーランド領内で明確な境界線を定める必要があるというものでした。ソ連軍はポーランド東部を占領し、我々は以前合意した境界線まで西部を占領していました。今、我々は明確な境界線を定める必要がありました。また、我々はソ連との関係を強化し、友好的な関係を築くことにも熱心でした。

モスクワで合意が成立し、ポーランドに明確な境界線が定められ、経済関係を全く新しい基盤の上に築くための経済条約が構想された。原材料の交換を規制する包括的な条約が構想され、後に締結された。同時に、この協定は周知のとおり、政治的に友好条約へと拡大された。残る問題は、リトアニアの領土であった。モスクワとベルリンの間に特に信頼関係を築くため、総統はこの第2条約でリトアニアに対する影響力を放棄し、リトアニアにおけるロシアの優位性を認めた。こうして、ドイツとソビエト連邦の間では、領土問題に関しても明確な合意が成立した。

ホーン博士：1940年6月15日、最後通牒を突きつけた後、ロシア軍はドイツ政府に通知することなく、ドイツ領だった地域も含め、リトアニア全土を占領したというのは正しいでしょうか？

フォン・リッベントロップ：これに関して特別な合意はなかったが、これらの地域が実際に占領されていたことは周知の事実である。

ホーン博士：ロシアの態度や意図に関して、ヒトラーが不安を抱くようになったのは、他にどのようなロシアの措置があったからでしょうか？

フォン・リッベントロップ：総統がロシアの態度にやや懐疑的になった理由はいくつかあります。一つは、先ほど述べたバルト三国の占領です。もう一つは、フランス軍の侵攻後にベッサラビアと北ブコビナが占領されたことです。この件は、事前の協議もなく一方的に知らされました。当時、ルーマニア国王は我々に助言を求めました。総統はソ連との協定への忠誠心から、ルーマニア国王にロシアの要求を受け入れ、ベッサラビアから撤退するよう助言しました。 さらに、1940年のフィンランドとの戦争は、フィンランドに強い同情を抱いていたドイツ国民の間で、ドイツ国内に一定の不安を引き起こした。総統は、この点をある程度考慮に入れざるを得ないと感じていた。考慮すべき点は他にも2つあった。1つは、総統がドイツの工場における共産主義プロパガンダに関する報告を受け、その中でロシア貿易使節団がこのプロパガンダの中心であると主張されていたことである。何よりも、ロシアが軍事準備を進めているという噂が耳に入ってきた。フランス戦役後、総統はこの件について何度か私に話してくれたことを覚えている。総統は、東プロイセン国境付近に約20個師団のドイツ軍が集結していること、そしてベッサラビアには非常に大規模な部隊（確か30個軍団ほどだったと思う）が集結していると言われていた。総統はこれらの報告に動揺し、私に状況を注意深く監視するよう求めた。彼は、1939年の協定は、おそらく我々に経済的・政治的条件を押し付けるためだけに締結されたのだろうとまで言った。いずれにせよ、彼は対抗措置を取ることを提案した。私は総統に予防戦争の危険性を指摘したが、総統は、必要であれば、いかなる状況下でもドイツ・イタリアの国益を最優先しなければならないと述べた。私は、事態がそこまで悪化しないことを願うとともに、いずれにせよ、外交ルートを通じてあらゆる努力を尽くしてこれを回避すべきだと述べた。

ホルン博士：1940年11月、正確には11月12日から14日にかけて、ロシア外務人民委員のモロトフがベルリンを訪問しました。この訪問は誰の発案で行われ、どのような議題が話し合われたのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：ベルリンでのモロトフとの会談は、以下の議題について行われた。付け加えるならば、我々が外交ルートを通じてロシアとの和解を図ろうとしていた時、1940年の晩秋に総統の許可を得てスターリン元帥に手紙を書き、モロトフ氏をベルリンに招待した。この招待は受け入れられ、総統とモロトフ氏の会談で、ロシアとドイツの関係が全面的に話し合われた。私もこの会談に同席した。モロトフ氏はまず総統とロシアとドイツの関係全般について話し合い、その後フィンランドとバルカン半島について言及した。彼は、ロシアはフィンランドに重大な利害関係を持っていると述べた。また、勢力圏の境界画定が決定された際、フィンランドはロシアの勢力圏に含まれることで合意されていたと述べた。総統は、ドイツもフィンランド、特にニッケルに関して広範な利権を有していること、そしてドイツ国民全体がフィンランド人に同情していることを忘れてはならないと答えた。したがって、モロトフ氏にこの問題について妥協するよう求めると述べた。この話題は何度か持ち上がった。

バルカン半島に関して、モロトフ氏はブルガリアとの不可侵条約締結、そしてブルガリアとの関係全般の強化を望んでいると述べた。また、同地に基地を設置することも考えていると付け加えた。総統は、ブルガリア側からモロトフ氏に打診があったかどうかを尋ねたが、どうやらそうではなかったようだ。総統は、同盟国であり、当然ながらバルカン半島にも関心を持っているムッソリーニと話し合うまでは、この問題について意見を述べることはできないと述べた。

その他にも様々な論点が議論されましたが、この会談では最終的な合意には至りませんでした。むしろ、議論はあらゆる対立を解消する方向とは私には思えないような方向で進みました。会談が終わるとすぐに、私は総統にモロトフ氏との協議を再開する許可を求め、ロシアが三国同盟に加盟する可能性についてモロトフ氏と話し合うことに同意していただけるか尋ねました。それは当時、我々の目標の一つでした。総統はこれに同意し、私はロシア外務人民委員と再び長時間にわたる会談を行いました。この会談でも同じ話題が議論されました。モロトフ氏は、ロシアのフィンランドに対する死活的利益に言及し、また、ロシアのブルガリアに対する深い関心、ロシア人とブルガリア人の親近感、そして他のバルカン諸国に対するロシアの関心にも触れました。最終的に、モスクワに戻ったらスターリンと会談し、この問題の解決策を見出すよう努めることで合意しました。私は彼らに三国同盟への加盟を提案し、さらに提起された様々な論点について総統と協議すべきだと提案した。もしかしたらまだ解決策が見つかるかもしれない。この話し合いの結果、モロトフは大使館を通じて我々の間に残る相違点を解消する目的でモスクワへ戻った。

大統領：ホーン博士、これらの交渉は合意に至らなかったのですから、我々が検討しているものとは全くかけ離れています。まさか、何らかの合意が成立したなどとおっしゃっているわけではないですよね？

ホーン博士：いいえ。私が証明したかったのは、ドイツがロシアとの紛争を防ぐために努力したということだけです。

大統領：これらの交渉において、ロシアとの対立は一切問題になりませんでした。

ホルン博士：いいえ。ドイツが行ったあらゆる努力とリッベントロップの証言から明らかなように、ドイツはドイツとロシアの紛争につながる可能性のあるあらゆる相違を可能な限り排除しようとしていました。故意性に関して言えば、検察側は、ロシアとの条約はそれを破りロシアを攻撃する意図で結ばれたものであり、最初からロシアを攻撃する意図があったと主張しています。私はこの証拠によって、そうではなかったことを証明したいと思います。

大統領：それは実に可能性が低いように思えます。リッベントロップがロシアといくつかの交渉を行ったものの、成果が得られなかったということを示すに過ぎません。以上です。どうぞ続けてください、ホーン博士。

ホーン博士：以前のご回答で、東プロイセン国境における部隊集中について、ドイツ軍20個師団に言及されていましたが、それは単なる言い間違いだったと推測します。

フォン・リッベントロップ：ロシアの師団と言いたかったのです。総統は何度もこのことをおっしゃっていました。確か、東プロイセン全体に我々の師団はたった一つしかなかったとおっしゃっていたと思います。

ホーン博士：ロシアによるバルカン半島の占領が、モロトフとの話し合いのきっかけではなかったのですか？

フォン・リッベントロップ：質問の意味がよく分かりませんでした。もう一度繰り返していただけますか。

ホーン博士：モロトフをベルリンに招いた理由は、ロシアによるバルカン半島およびバルト三国における領土占領ではなかったのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：バルカン半島ではそうではありませんでした。そこにはロシアの占領地域はなかったからです。しかし、厳密な意味ではバルカン諸国ではないベッサラビアには適用されました。驚くべき速さで行われたベッサラビアの占領、モスクワでの協議でロシアの勢力圏に入ることが合意されていなかった北ブコビナの占領（当時、総統が述べたように、実際には古いオーストリアの王領でした）、そしてバルト海沿岸地域の占領です。確かに、これは総統に少なからず不安を与えました。

ホーン博士：1940年の夏、あなたとヒトラーは、フランスとイギリスの軍事委員会がモスクワに滞在していることを知らされていた、というのは正しいでしょうか？

フォン・リッベントロップ：はい、いいえ。日付はいつでしたか？

ホーン博士：1940年の夏、つまり1940年6月以降のことですか？

フォン・リッベントロップ：はい、その通りです。そのような報告は絶えず寄せられていましたが、1940年の夏に関してそれがどれほど正確だったかは、今となっては断言できません。1939年にモスクワに到着した際、私はそこにフランスとイギリスの軍事委員会があるのを見つけました。イギリス政府とフランス政府からの指示は、ロシア、イギリス、フランスの間で軍事同盟を締結することでした。これは、確か5月28日に行われた国会での演説で総統が「イギリスの包囲政策」と表現した政策の一部であり、1936年にチャーチル氏が大使館で私に明確に説明していたものでした。

ホーン博士：これらの会議では、

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、私はこの件について理解しようと努めております。もしよろしければ、ご説明いただけますでしょうか？証人は1940年のことを言及されたのでしょうか？1940年なのか1939年なのかを明確にしたいのです。それは大きな違いになります。

大統領：イギリスの使節団のことですか？確か1940年のことだったと思います。

フォン・リッベントロップ：それについてお答えしようと思っていました。1940年については確信が持てないと既に申し上げました。私が言ったのは、そのような報告書が存在するということだけです。しかし、この任務が1939年には存在していたことは確かです。

ホーン博士：1940年のモロトフのベルリン訪問の際、ロシアが前回のロシア・フィンランド平和条約に満足しておらず、フィンランド全土を併合する意図があることについて、何か言及はありましたか？

フォン・リッベントロップ：そこまで明確な形ではなかったが、彼女の態度から、ロシアがフィンランドを自国の勢力圏とみなしていることは明らかだった。ロシアがそこでどのような措置を取ろうとしていたかは、私には判断できない。

ホーン博士：1941年4月5日、ロシア・ユーゴスラビア不可侵友好条約が締結されました。この条約締結はドイツにどのような影響を与えましたか？

フォン・リッベントロップ：これは総統にとって、ロシアが1939年の政策から逸脱したという事実を裏付けるもののように思われた。総統はこれを侮辱とみなした。なぜなら、総統は他国政府と協定を結んだのに、そのわずか後にロシアはドイツに明らかに敵対的な政府と協定を結んだからである。

ホーン博士：ヒトラーはその後、あなたに対し、ロシアに関してそれ以上の外交的措置を取ることを禁じたというのは本当ですか？

フォン・リッベントロップ：その通りです。当時、私は総統に、ロシアの態度について理解を深めるために、これまで以上に断固とした努力をしなければならないと伝えました。しかし、総統はそれは無駄であり、ロシアの態度を変えることはないだろうと言いました。

ホーン博士：ロシアとの紛争勃発につながった原因は何だったのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：ここで述べておかなければならないことがあります。1940年から41年の冬、総統は次のような状況に直面しました。これを明確にしておくことが最も重要だと思います。

イギリスは和平に応じる用意がなかった。そのため、アメリカ合衆国とロシアの態度は総統にとって決定的に重要だった。総統はこの件について私に次のように語った。私はこの件について総統と非常に長い時間をかけて話し合い、明確な外交指示を出すよう求めた。総統は次のように述べた。 ドイツにとって、日本の態度は絶対的に確実なものではなかった。三国同盟を締結したものの、日本国内には非常に強い反対勢力が存在し、日本がどのような立場を取るか予測できなかった。また、イタリアはギリシャ戦役において非常に頼りにならない同盟国であることが判明していた。したがって、ドイツは完全に孤立無援の状態に陥る可能性もあった。

その後、彼はアメリカの態度について語った。彼は、常にアメリカと良好な関係を築きたいと思っていたが、極めて慎重な姿勢にもかかわらず、アメリカはドイツに対してますます敵対的になっていったと述べた。三国同盟は、アメリカを戦争から遠ざけることを目的として締結されたものであり、そうすることで、アメリカ国内で平和とドイツとの良好な関係のために活動している勢力を強化できると我々は望み、また信じていた。しかし、三国同盟締結後、アメリカの態度はドイツに好意的ではなかったため、我々はこの点で成功しなかった。総統の基本的な考え、そして私の考え、すなわち、もしアメリカがヨーロッパで戦争に参戦すれば、二正面作戦を強いられることになるため、介入は望まないだろうという考えは、実現しなかった。

さて、ロシアの態度に関するさらなる問題が持ち上がり、この点に関して総統は次のように述べた。「我々はロシアと友好条約を結んでいる。しかし、ロシアは我々が今議論したような態度をとっており、それは私に少なからず懸念を抱かせる。したがって、我々はロシア側から何を期待すべきか分からない。」 ますます多くの部隊移動が報告され、総統自身も軍事的対抗措置をとったが、その正確な性質は当時も今も私には分からない。しかし、総統の最大の懸念は、一方ではロシア、他方では米国と英国がドイツに対して行動を起こす可能性があることだった。したがって、一方ではロシアによる攻撃、他方では米国と英国による共同攻撃、つまり西側への大規模な上陸作戦を考慮しなければならなかった。これらのすべての考慮が最終的に総統に予防措置をとらせ、自らのイニシアチブでロシアに対する予防戦争を開始させた。

ホーン博士：三国同盟には、実際にはどのような政治的な理由があったのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：三国同盟は、確か1940年9月に締結されたと思います。状況は先ほど申し上げた通り、総統はアメリカが遅かれ早かれ参戦するのではないかと警戒していました。そのため、私は外交面でドイツの立場を強化するためにできる限りのことをしたいと考えました。イタリアを同盟国と考えていましたが、イタリアは弱い同盟国であることが分かりました。

フランスを味方につけることができなかったため、バルカン諸国以外で唯一の友邦は日本でした。そこで、1940年の夏、私たちは日本との緊密な協力関係を築こうと試みました。日本も同様に私たちとの協力関係を築こうとしており、それがこの協定の締結につながりました。この協定の目的、あるいは本質は、政治的、軍事的、経済的な同盟でした。しかし、これが防衛同盟として意図されていたことは疑いの余地がなく、私たちは当初からそのように考えていました。つまり、第一にアメリカ合衆国を戦争から遠ざけることが目的であり、このような同盟によって最終的にイギリスと和平を結ぶことができるかもしれないと期待していたのです。この協定自体は、しばしば主張されるように、侵略や世界支配の計画に基づくものではありませんでした。それは事実ではありません。私が先ほど述べたように、その目的は、ドイツがヨーロッパに新たな秩序を導入し、日本が東アジア、特に中国問題に関して受け入れ可能な解決策を見出すことを可能にするような協力関係を築くことでした。

私が協定を交渉し署名した際に念頭に置いていたのはまさにその点でした。状況は不利なものではありませんでした。この協定によって米国は中立を保ち、英国を孤立させることが可能となり、結果として妥協による和平にたどり着けるかもしれないと考えたのです。私たちは戦争中ずっとその可能性を見失うことなく、着実に努力を重ねてきました。

ホーン博士：あなたに届いた大使館の報告書によると、オーストリア併合とミュンヘン協定はアメリカ合衆国にどのような影響を与えましたか？

フォン・リッベントロップ：オーストリア占領とミュンヘン協定が、米国におけるドイツに対する否定的な感情を著しく高めたことは疑いの余地がない。

ホーン博士：1938年11月、ベルリン駐在のアメリカ大使がワシントンに召還され、本国政府に報告するよう命じられました。これにより、ドイツとの通常の外交関係は断絶されました。博士のご見解では、この措置の理由はどのようなものだったのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：私たちは結局詳細を知ることができず、大変残念に思いました。ワシントン駐在の大使を召還せざるを得なかったからです。少なくとも、報告を受けるために呼び戻さなければなりませんでした。しかし、この措置がアメリカ合衆国の全体的な姿勢によって決定されたことは明らかです。当時、多くの事件が発生し、次第に総統は、遅かれ早かれアメリカ合衆国が我々との戦争に参戦するだろうと確信するに至りました。

いくつか例を挙げさせてください。ルーズベルト大統領の姿勢は、1937年の「隔離演説」で初めて明確に示されました。その後、マスコミは精力的なキャンペーンを開始しました。大使が召還された後、状況はさらに悪化しました。 それは極めて重大な事態であり、その影響はドイツとアメリカの関係のあらゆる分野に及ぶようになった。

この件に関する文書は、その間に多数公表されており、そのうちのいくつかは国防省から提出されていると私は考えています。例えば、ポーランド危機の際に一部の米国外交官がとった態度、ドイツの敵国にしか利益をもたらさない現金払い条項の導入、イギリスへの駆逐艦の譲渡、後にいわゆるレンドリース法、その他の分野における米国のヨーロッパへのさらなる進出、すなわちグリーンランド、アイスランド、アフリカ大陸などの占領、この戦争勃発後にソビエト連邦に与えられた援助などが挙げられます。これらの措置はすべて、遅かれ早かれアメリカとの戦争に直面せざるを得ないという総統の確信を強めました。総統が当初そのような戦争を望んでいなかったことは疑いようもありません。そして、検察側が提出した多くの文書からもお分かりいただけると思いますが、私自身も外交分野において、米国がこの戦争に巻き込まれないよう、何度もあらゆる努力を尽くしました。

ホーン博士：1941年の夏、ルーズベルト大統領は、イギリスへ武器を輸送する船団を守るため、アメリカ艦隊にいわゆる「発砲命令」を出しました。この命令に対し、ヒトラーとドイツ外交はどのように反応したのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：それは我々にとって非常に残念な出来事でした。私は技術的な詳細を扱う能力はありませんが、ヒトラーがこの命令に大変興奮していたことははっきりと覚えています。確かミュンヘンでの会議だったと思いますが、正確なところは覚えていません。彼はこの演説に返答し、発表に対する警告を発しました。彼の返答の形式をたまたま覚えているのは、当時それがかなり奇妙だと思ったからです。彼は、アメリカがドイツ艦船への砲撃命令を出したと言いました。「私は砲撃命令は出していないが、反撃命令は出した」と、確かそのような言い方をしたと思います。

これらの出来事に関する文書証拠は外交部門を通じて我々の手元に届きましたが、海軍の方が私よりもこの件について詳しいでしょう。その後、ドイツ側の姿勢を明確に示すような措置に対する抗議や出版物があったと記憶していますが、文書そのものを参照せずにこれらの抗議の詳細をお伝えすることはできません。

ホーン博士：日本は真珠湾攻撃の前にドイツに事前に通知していたのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、彼女はそうしませんでした。当時、私は日本にシンガポールを攻撃させようとしました。なぜなら、イギリスと和平を結ぶことは不可能で、どのような軍事措置を取るべきか分からなかったからです。 この目的を達成するために、我々はあらゆる手段を講じることができた。いずれにせよ、総統は私に外交面でできる限りのことをしてイギリスの立場を弱体化させ、平和を実現するよう指示した。我々は、東アジアにおけるイギリスの強固な拠点を日本が攻撃することが、この目的を達成する最善の方法だと考えた。そのため、私は当時日本にシンガポールを攻撃するよう働きかけたのである。

独露戦争勃発後、私は日本にロシアを攻撃させようと試みました。そうすれば戦争を最も早く終わらせることができると考えたからです。しかし、日本はそうしませんでした。それどころか、我々が望んだことはどちらもせず、代わりに第三のことをしました。真珠湾を攻撃したのです。この攻撃は我々にとって全くの不意打ちでした。日本がシンガポール、つまりイギリス、あるいは香港を攻撃する可能性は考えていましたが、アメリカへの攻撃が我々の利益になるとは考えていませんでした。イギリスへの攻撃の場合、アメリカが介入する可能性があることは承知していました。当然のことながら、我々はそのことを何度も検討していました。しかし、我々はアメリカが介入しないことを強く願っていました。真珠湾攻撃の最初の知らせはベルリンの報道機関を通じて、そして大島大使から受けました。他のすべての報告、見解、文書証拠は完全に虚偽であると、私は宣誓して申し上げたいと思います。さらに付け加えると、今回の攻撃は日本の大使にとっても予想外だったと言えるでしょう。少なくとも、大使は私にそう言っていました。

ホーン博士：閣下はここで休憩をご希望されますか？

大統領：ホーン博士、あとどれくらいかかるつもりですか？

ホーン博士：もうそれほど時間はかかりません、裁判長。15分か20分くらいでしょうか。

大統領：承知しました。では、10分間の休憩を取りましょう。

【休憩が取られた。】
ホーン博士：ヒトラーとあなたが、日本側についてアメリカと戦争をすることを決めた理由は何ですか？

フォン・リッベントロップ：真珠湾攻撃の知らせが届いた時、総統は決断を迫られました。三国同盟の条約では、日本が攻撃を受けた場合にのみ、我々は日本を支援する義務を負っていました。私は総統のもとへ行き、この状況の法的側面を説明し、イギリスに対する新たな同盟国を得たことは喜ばしいものの、同時に新たな敵国にも対処しなければならない、あるいはアメリカに宣戦布告すれば新たな敵国と対峙しなければならない、と伝えました。

総統は、アメリカ合衆国が既に我が国の艦船に発砲し、事実上戦争状態を作り出したと判断した。したがって、これは形式上の問題に過ぎず、少なくとも、何らかの事件の結果として、いつでも公式な戦争状態になる可能性がある。そして、長期的には、大西洋におけるこの状況がドイツとアメリカの戦争なしに続くことは不可能であると判断した。

その後、彼は私にメモを作成するよう指示し（後に彼自身が修正した）、アメリカ大使に書類を渡すように指示した。

ホーン博士：外務省は戦争中、ドイツの同盟国とどのように協力したのですか？

フォン・リッベントロップ：我々は当然ながらイタリアと緊密な協力関係にあった。つまり、戦争が進むにつれて、我々は事実上、イタリアにおけるすべての軍事作戦を自ら指揮せざるを得なくなった、あるいは少なくとも共同で指揮せざるを得なくなったということだ。

日本との協力は非常に困難でした。なぜなら、日本政府との連絡手段が航空機に限られていたからです。潜水艦を通じて時折連絡を取ることはできましたが、連携した軍事作戦や政治作戦の計画は存在しませんでした。この点に関して、マーシャル将軍の見解、すなわち、緊密な戦略的協力や計画は一切なかったという見解は正しいと私は考えています。実際、そのような協力や計画は皆無だったのです。

ホーン博士：イタリアとの協力関係はどうでしたか？

フォン・リッベントロップ：先ほど申し上げたように、我々は当然ながらイタリアと非常に緊密な協力関係を築いていましたが、様々な異質な要因が絡み合った結果、困難が生じました。そしてイタリアは、最初からあらゆる面で非常に弱い同盟国であることが明らかになりました。

ホーン博士：ロシア戦役の最中、なぜあなたはヒトラーに個別和平協定の締結を提案したのですか？

フォン・リッベントロップ：モスクワでは、スターリン、モロトフ、そして私の間に、ソ連政府と我々の間に一定の信頼関係が築かれており、それは総統にも及んでいました。例えば、総統は私に、スターリンを歴史上真に偉大な人物の一人と見なし、赤軍の創設は途方もない偉業だと考えており、彼を信頼していると語りました。しかし、何が起こるかは誰にも分からないとも言っていました。ソ連の力は著しく増大し、発展していました。ロシアとどのように向き合い、再び合意に至るべきかを知ることは非常に困難でした。私自身は、外交ルートやその他のルートを通じて、常に一定の接触を維持しようと努めてきました。なぜなら、私は依然として、ドイツを東部戦線から解放し、西部戦線に戦力を集中させ、ひいては全面的な平和へと導くような何らかの和平が実現できると信じ、また望んでいたからです。こうした観点から、私は総統に初めて、 1942年の冬、スターリングラード上陸作戦の前に、ロシアとの和平合意に達するべきだと私は考えました。それは、英米軍のアフリカ上陸作戦後、私が大きな不安を抱いた後に行ったことです。バンベルクで列車の中で会ったアドルフ・ヒトラーは、そのような和平や和平交渉の試みを断固として拒否しました。なぜなら、それが知られれば、敗北主義の風潮を生み出す恐れがあると考えていたからです 。当時、私は彼に、ロシアとの和平交渉は非常に穏健な条件で行うべきだと提案していました。

第二に、1943年、私は再び総統に対し、長文の書面でそのような和平を模索するよう助言しました。確かイタリア崩壊後のことだったと思います。当時、総統はそのような和平を検討する用意があり、採用可能な相互境界線案を作成し、翌日には正式な決定を知らせると述べました。しかし、翌日、私は総統から何の許可も指示も受け取っていません。総統はおそらく、国家社会主義と共産主義の間の亀裂を修復することは不可能であり、そのような和平は単なる休戦に過ぎないと感じていたのでしょう。

私はさらに1、2回試みましたが、総統はまず決定的な軍事的成功を収めなければならず、その後でなければ交渉は無意味であるという考えを持っていました。

もし私が、そのような交渉が成功する見込みがあったかどうかについて意見を求められたとしたら、非常に疑わしいと答えるでしょう。戦争開始以来、特にイギリスをはじめとする敵国が強硬な姿勢を貫いてきたことを考えると、ドイツが和平を実現する真の可能性は全くなかったと私は考えています。これは東西両陣営に当てはまります。そして、カサブランカで無条件降伏が要求された時点で、その可能性は完全に消滅したと私は確信しています。私の意見は、単なる抽象的な考察に基づくものではなく、相手側が間接的なルート（多くの場合、そのようなルートとは認識されない）を通じて継続的に探りを入れてきたことに基づいています。これらのルートを通じて、各国の政策決定に影響力を持つ重要人物たちの意見が伝えられました。彼らは最後まで徹底的に戦う決意を固めていました。総統が、そのような交渉は無益であると述べたのは正しかったと思います。

ホーン博士：話は変わりますが、証人のラハウゼン氏は、1939年9月にヒトラーの専用列車内で、あなたも同席した会話が行われ、ポーランド領ウクライナでの反乱扇動について話し合われたと証言しています。この会話に至った経緯と、その議論におけるあなたの役割についてお聞かせください。

フォン・リッベントロップ：ポーランド侵攻作戦中、当時国防軍防諜部長だったカナリス提督が、時折私に会いに来たことを覚えています。 彼が個人的な短い訪問をした際にそうしました。当時、私は総統専用列車の自分のコンパートメントにいました。証人ラハウゼン氏が同席していたかどうかは覚えていません。ここでラハウゼン氏を見たとき、私は彼に会ったことがないという印象を受けました。カナリスは時折私のところに来て、諜報活動やその他の活動について話してくれました。今回もそうでした。そして、ポーランド軍後方のウクライナ人やその他の少数民族の間で反乱を扇動するために、すべての工作員を動員したと私に話したのは彼だったと思います。ここで主張されているように、彼は私から指示や命令を一切受けていませんし、受けていたはずもありません。理由は2つあります。

1. ドイツ外務大臣は、軍当局に指示を与える立場には決してなかった。
2. ポーランド侵攻の開始当初、ドイツ外務省はウクライナ問題や類似の問題には全く関心を払っていなかった。少なくとも私自身はそうだった。指示を出せるほど詳細を把握していなかったのだ。

ホーン博士：検察側は外務省が発行した通達を提出しました…

フォン・リッベントロップ：この件についてもう少しお話ししてもよろしいでしょうか？証人のラハウゼン氏は、私が家々や村々を焼き払い、ユダヤ人を殺害すべきだと言ったと主張しています。私は断言しますが、そのようなことは決して言っていません。

当時、カナリスは私の車に同乗しており、正確には覚えていませんが、後ほど彼が外出するのを見た可能性があります。どうやら彼は、ウクライナ問題やその他の問題に関してポーランドで取るべき態度について、総統から指示を受けていたようです。私に帰せられている発言には全く意味がありません。特にウクライナ、ウクライナの村々にはウクライナ人が住んでおり、彼らは私たちの敵ではなく友人でした。私がこれらの村々を焼き払うべきだと言うのは全く無意味なことです。第二に、ユダヤ人の殺害に関して言えば、それは私の内なる信念に全く反するものであり、当時、ユダヤ人を殺害するという考えは誰の頭にも浮かびませんでした。要するに、これら全ては全くの嘘です。私はこのような指示を出したことは一度もなく、出すこともできませんでしたし、そのような方向性を示す一般的な指示さえも出したことはありません。付け加えておきますが、ラハウゼン氏自身は私がこの発言をしたことを必ずしも確信していなかったように記憶しています。少なくとも、私の印象ではそうでした。

ホーン博士：検察側が提出した「1938年の外交におけるユダヤ人問題」というタイトルの外務省通達について、何かご意見はありますか？

フォン・リッベントロップ：この通達をここで初めて見ました。事実関係は以下の通りです。外務省には党務とイデオロギー問題を担当する部署がありました。その部署は間違いなく党の管轄部署と連携していました。それは外務省そのものではありませんでした。私はこの通達をここで見ました。当時、職員の情報提供や研修などのために発行された通達のほとんどと同じような内容のようです。もしかしたら私の部署を通ったのかもしれませんが、署名が私や国務長官ではなく、ある部署の責任者であったという事実から、たとえ私がこの通達を見たとしても、それほど重要視していなかったことが分かるはずです。たとえ私の部署を通ったか、あるいは何らかの形で私の手元に届いたとしても、私は決して読みませんでした。なぜなら、私は原則としてそのような長い文書は読まず、部下に内容の要約を依頼していたからです。付け加えておきますと、私はその日の業務中に数百通の手紙を受け取りました。そのうちいくつかは読み上げられ、また、回覧文書や布告にも署名しましたが、目を通していないものも数多くありました。しかしながら、もし私の部下の一人が回覧文書に署名した場合は、言うまでもなく私がその全責任を負うことを申し添えておきます。

ホーン博士：検察側はジュネーブ条約について何度か言及してきました。その際、あなたの名前も頻繁に挙がりました。ジュネーブ条約に対するあなたの見解はどのようなものでしたか？

フォン・リッベントロップ：私は、そして多くの人々がそれを証言できると思いますが、戦争の始まりから外務省と私は常にジュネーブ条約をあらゆる面で支持してきました。付け加えておきたいのは、軍当局は常にこれらの事柄、少なくとも私が対処しなければならなかった事柄については、非常に理解を示してくれたということです。もし後に、これがすべての点で当てはまらなくなったとすれば、それは戦争の厳しさ、そしておそらくは総統の冷酷さによるものでしょう。

テロ飛行について言えば、1943年と1944年にイギリスとアメリカの空襲がドイツにとって次第に恐ろしい脅威となっていったことを述べておかなければなりません。私はハンブルクで初めてそれを目の当たりにし、当時総統と行動を共にしていたため、その時の恐ろしい印象を彼に伝えたことを鮮明に覚えています。このような空襲とその結果を経験していない人には、それが何を意味するのか想像もできないでしょう。私たちドイツ人、特にアドルフ・ヒトラーが、この脅威を克服するための手段を絶えず模索していたことは明らかです。

また、ドレスデンへの恐ろしい攻撃についても言及しなければなりません。そして、攻撃時に現場に居合わせ、2日後に私にその様子を語った元デンマーク大臣リチャード氏を証人として挙げる許可を裁判所に求めたいと思います。したがって、 テロ飛行士の問題は、総統が何らかの方法で解決しなければならないという見解があった。これは、我々がジュネーブ条約に違反しない解決策、あるいは少なくとも敵国に公に宣言できる解決策を見つけたいと考えていた点で、我々の見解とは対照的であった。私の部署は、軍当局、警察、そして国内政策を担当する者たちが扱う防衛問題とは何の関係もなかったため、この問題に直接関与していなかった。しかし、この問題がジュネーブ条約の影響を受ける限り、我々は間接的に関与しており、私がしばしば表明してきた見解は、何らかの措置が講じられるならば、テロ飛行士の定義を示し、有罪判決を受けたテロ飛行士、あるいは民間人に対する攻撃の疑いのある飛行士は軍法会議で裁かれることを明記した公式布告を公表すべきだというものであった。その後、ジュネーブにこの措置または準備措置が公式に通知され、保護国を通じて敵国に通知されることになる。軍法会議で意図的なテロ攻撃の罪で有罪判決を受けた飛行士は刑を宣告され、そうでなければ通常の捕虜の身分に戻ることになっていた。しかし、これは実際には一度も実行されなかった。これは私が提案したものではなく、ヒトラーとの会話の中で一度か二度述べた考えであり、実際にはこれらの攻撃の定義を見つけることが不可能だったため、実行に移されなかった。また、クレスハイムで開かれたとされる会議で、私がより広範な措置を提案または支持したという話も出たと思う。しかし、この会議は実際には開催されなかったことをはっきりと覚えている。当時、私はヒムラーとは良好な関係ではなかったし、ゲーリングともあまり会う機会がなかったが、この件について当時彼と話し合ったことはないと思うし、少なくとも覚えていない。クレスハイムへの公式訪問中に、よくあることだが、総統との会話の中でこの話題が持ち上がった可能性はあると思うが、それ以上のことは分からない。ただ一つ確かなのは、私からより徹底的な提案があったとすれば、それは以下のことしか指さないということだ。当時、我々はテロ飛行者による攻撃の明確な定義にこだわっており、議論の中で、空中からの機関銃掃射など、特定の種類の攻撃をテロ攻撃と定義するための様々な提案がなされた。このメモ、あるいはそれが何であれ、次のような経緯で作成された可能性がある。つまり、問題の人物は私の見解を知っていた、つまり、もし解決策が見つかれば、ジュネーブ条約に公式に同意するための実際的な解決策を探していた人物、あるいは少なくとも、ジュネーブと公式に議論した人物である。

この件に関連して別の文書も提出されました。これは外務省によるこの問題に関する専門家の意見を求める提案だったと思います。この専門家の意見がどのようにして出されたのか、私の命令によるものなのか、それとも それが、外務省の意見を知りたがっていた国防軍当局との協議の結果だったのかどうかは分かりません。私が知っているのは、国防軍がジュネーブ条約に関する我々の意見を正確に把握することに常に大きな重要性を置いていたということです。しかし、私はその専門家の意見を覚えており、それを見たことがあります。今では私がそれを承認したと言われています。詳細を述べるには時間がかかりすぎますが、それは正しくありません。私は、その専門家の意見を、私一人では対処できない非常に重要な問題として総統に提出したことを覚えています。総統は、当時それをナンセンスとして却下したと思います。あるいは、正確に覚えているのですが、総統は当時それをナンセンスとして却下しました。ですから、この専門家の意見は総統に受け入れられませんでした。その後、我々が間接的にしか関わっていなかったため、総統や国防軍当局からいかなる命令も出されなかったと聞いています。なぜなら、国防軍はこの件に関して我々と全く同じ見解を持っていたからです。確かに、私はその詳細を知りません。しかし、テロ飛行者に対する防衛策が検討されていた時期からその後に至るまで、リンチ事件は一件も私の耳には入ってこなかったと断言できます。私がここに来るまで、そのような事件があったとは知りませんでした。

ホーン博士：先日、証人のダーレラス氏がここに連れてこられました。あなたはダーレラス氏をどれくらい前からご存知ですか？

フォン・リッベントロップ：私はここでダーレラス氏を初めて見たと思います。もちろん、遠くから一度見かけたことがあるかもしれませんし、あるいは総統への頻繁な訪問の際に帝国宰相府で見かけたことがあるかもしれません。しかし、彼のことは覚えていませんし、ここで彼を見た時、まるで初めて会ったかのような印象を受けました。

ホーン博士：あなたは、ドイツ帝国政府への訪問者のための飛行機の手配に関して、影響力を行使できる立場にありましたか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、私にはそのような影響力はありませんでした。

ホーン博士：別の話題でもう一つ質問させてください。外務大臣として、公務上どのような不動産を自由に利用できたのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：先日、英国検察官が、当初は私が家を1軒しか持っておらず、後に6軒所有するようになったと主張しました。この点について、裁判所に明確にしておきたいと思います。アメリカで全財産を失った後、私は自分の仕事で再びかなりの富を得ました。そのため、また他の方法も含め、私にはいくつかの選択肢があり、親戚や妻を通じて資金も得ていました。1922年から23年にかけてベルリン・ダーレムに家を建て、そこにいくつかの土地を購入しました。私たちはそこに長年住んでいました。さらに、1934年には――これは私の政治活動とは全く関係がないことを強調しておきたいのですが、当時私は政治活動を始めたばかりでした――土地を購入しました。 ベルリン近郊にあるゾンネンブルクという小さな家と土地。妻が相続した資金と、私自身の資金を合わせて購入した。

もう一方、というか、その時から私はドイツ国内でも国外でも、1平方ヤードたりとも不動産を取得していないと言った方が正しいでしょう。イギリス検察官が言及したもう一方の家、いわゆるフシュル城は、戦争中に様々な外国の政治家がそこに滞在したことで知られるようになりました。あれは実際には城ではなく塔で、ザルツブルク大司教の古い狩猟塔です。総統は私がオーバーザルツベルクにいた時に、屋根のある場所を確保するためにそれを私に提供してくれました。ホテルはいつも非常に混雑していて、スタッフを連れて行かなければならなかったため、総統は私がそこに滞在することを望まなかったのです。フシュルは決して私の私有財産ではなく、いわゆる外務省の施設であり、国家にのみ属し、国家によって維持されていました。私はこの城、あるいは塔の以前の所有者を名前でしか知らなかったので、彼らに関する情報を提供することはできません。この建物はオーストリアの政敵の他の財産とともに、帝国政府によって没収されたと聞いているだけです。

ここで言及されている2番目の家は、確かスロバキアの家だったと思います。また、ズデーテン地方にある3番目の家についても問題がありましたが、それはチェルニン伯爵の所有物だとされていました。これについても説明できると思います。事実は次のとおりです。総統は、より非公式な会談のために外国の政治家を招待できる狩猟会を企画することを私に許可していました。私も狩猟家だったので、外務省、つまり帝国政府は、狩猟目的でズデーテン地方の農家から土地を借り、それにふさわしい立派な家も借りていました。確か、それらは数年間だけ借りられたもので、購入されたものではありません。スロバキアの狩猟地の場合も同様でした。これは私たちの所有物ではなかったと思います。スロバキア政府は、鹿を撃つために毎年数日間、私たちにその土地を提供していました。それは狩猟小屋で、私は一度か二度、2、3日滞在しましたが、私の所有物とは何の関係もありません。

もう一つ、タンネックという家が話題に上がりました。ラインラント地方にあると聞いていますが、私はこの家を一度も見たことがありません。私が受け取った説明によると、そこは数頭の馬の世話をする男性が住む小さな家だそうです。私は以前騎兵隊に所属しており、フランスで国家がノルマンディーの有名な競走馬厩舎のオーナー、アガ・カーンから購入した馬に興味を持っていました。そうでなければ、それらの馬は台無しになっていたでしょう。私は常にこの点に特に注意を払っていましたが、馬の代金は全額支払われたことを強調しておきたいと思います。アガ・カーンも喜んで証言してくれるでしょう。馬たちはドイツに連れてこられ、 総統は馬にそれほど興味はなかったものの、全面的に同意してくれた。私の考えは理解してくれたのだ。これらの馬は後に、帝国政府所有の種馬牧場グラビッツに預けられることになった。

裁判所が許可するならば、私の個人的な事柄については、弁護人が必要な証言を行うであろうことを申し上げたい。当時、私は総統から受け取った2つの贈り物を除いて、任期終了時に任期開始時よりも1ライヒスマルクも多く持ちたくないと指示していた。しかし、その贈り物のほとんど、あるいは少なくとも一部は、その後、国家によって私の公務費として支出されたと私は考えている。

ホーン博士：最後に一つ質問です。外交政策に関して、ドイツに認められていたものの実現しなかった修正案を実現する可能性は、あなたの活動期間中に何かあったのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：まさにそれが、最終的にこの戦争が勃発した大きな問題だったのです。アドルフ・ヒトラーが私によく言っていたように、彼は自らが重要だと認識した問題を解決した後、ヨーロッパに理想的な社会国家を築き上げたいと考えていました。建物を建てたり、その他諸々を建設したりしたい、それが彼の目標でした。ところが、総統が重要だと定義したこれらの目標の実現は、ヨーロッパ、ひいては世界全体に確立されていた硬直化した政治体制によって大きく阻害されていたのです。

我々総統、そして総統の命令を受けた私自身も――ですから私は主要な証人になれると信じています――常に外交的かつ平和的な手段でこれらの問題を解決しようと努めてきました。私は国際連盟について幾晩も思い悩み、国際連盟規約第19条については昼夜を問わず熟考を重ねましたが、問題は総統が交渉によって成果を得る立場になかった、あるいは交渉によって成果を得ることは不可能だと確信していたことでした――少なくとも、強力な軍事力による支援なしには不可能だと考えていたのです。私が思うに、間違いは、第19条は国際連盟規約の中でも非常に優れた条項であり、我々全員が喜んで署名し遵守したかった、あるいは実際に署名し遵守した条項であったにもかかわらず、それを実行に移す手段が存在しなかったことにあるのです。それによって、私が言うところのこの硬直状態、あるいは現状維持を望む列強諸国（これはごく自然なことである）が、ドイツが取るあらゆる措置に反対するという状況が徐々に生み出された。もちろん、これは総統の反発を招き、最終的には、比較的容易に解決できたはずのダンツィヒと回廊のような問題をめぐって、この大戦が勃発するという、非常に悲劇的な局面を迎えたのである。

ホーン博士：これ以上質問はありません。

裁判長：ホーン博士、本日はこれ以上証人尋問を進めることはできないと思いますが、裁判所は、あなたの文書に関して、あなたと検察側の協力を歓迎します。あなたの文書に関してどのような状況にあるのか、また、検察側は、文書が翻訳されてからどの程度閲覧できたのか、どの文書に異議を申し立て、どの文書を証拠として提出する用意があるのか​​、どの程度決定できたのかを教えていただけますか。これらの文書に関してどのような状況にあるのか、あなたの文書のうち何件が翻訳されたのか教えていただけますか？

ホーン博士：今朝、英国検察の担当者から、英語の証拠書類集が月曜日に準備でき、どの書類が証拠として採用されるかについて話し合うことができると聞きました。また、英国検察は他の検察代表団と調整を行うので、火曜日には残りの書類を提出できるはずで、2、3時間で提出できるだろうとも言っていました。これらの書類はまとめて提出したいので、あまり長々と読み上げるつもりはなく、裁判所にこれらの書類を司法的に認知するよう求める理由だけを説明したいと思っています。

大統領：検察との合意に達した後、書類の説明には2、3時間以上はかからないとおっしゃいませんでしたか？

ホーン博士：はい。

裁判長：被告人以外に証人はいますか？

ホルン博士：いいえ。私は、被告フォン・リッベントロップ元外務大臣の個人的な財政状況に関する、私が依頼した証人、公使館参事官ゴットフリートセンによる宣誓供述書のみを提出したいと思います。ゴットフリートセンは外務省職員で、外務大臣の公務収入の管理を担当しており、外務大臣の私的な財政状況にも精通しています。彼は外務大臣と外務省に属する個人資産と公有資産に関する情報を提供できます。私はこの情報を宣誓供述書の中でいくつかの質問という形でまとめました。検察側がこの宣誓供述書に異議を唱えなければ、証人ゴットフリートセンの召喚は省略できます。しかし、検察側が彼の出廷を希望するならば、私は彼に宣誓供述書の内容について質問します。

被告フォン・リッベントロップ氏には、他に証人はおりません。すべての証拠書類が提出され次第、弁護側の主張は終了となります。

大統領：検察側はこの件についてどのような見解をお持ちでしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、英国検察側としては、これまでに6冊の文書集を入手しており、ホーン博士が提出を希望する文書の約3分の2にあたる214番まで確認済みです。また、191番まで目を通しています。異議を唱える文書のリストを作成しました。1冊は裁判所に、もう1冊はホーン博士にお渡しできます。リストには、異議を唱える文書が簡潔に記載されています。45番から191番までの文書のうち、70～80件、あるいはもう少し多いかもしれません。ソ連代表団は異議を唱える立場にあると思いますが、彼らの異議は別々に作成されたものの、実質的には我々の異議と完全に一致しています。シャンペティエ・ド・リブ氏は、少なくとも2つの文書群について異議を唱えたいと考えています。ドッド氏は、この点についてはほぼ私に任せており、英国代表団の見解に従って行動するだろう、と言っても差し支えないと思います。それが現状です。私がこれまでにまとめた異議事項を詳細に記したリストを提出するのがおそらく都合が良いでしょう。

裁判長：デイビッド卿、裁判所は、文書の翻訳に関して検察側の立場を知りたいと考えています。ご記憶のとおり、裁判所は、不必要な翻訳を避けるため、可能であれば翻訳前に文書に異議を申し立てるよう検察側に命じ、検察側と弁護側の間で意見の相違が生じた場合は、その事項を裁判所に付託するよう命じました。このようにして合意が得られる文書が多数あり、翻訳に費やす労力と時間を節約できると考えられていました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい。これらの文書に関して私たちが直面している困難は、索引について見解をまとめようと最善を尽くしたものの、文書についてわずか1行半の短い説明しか得られない状況では、見解を形成するのは非常に難しいということです。しかし、困難ではありますが、それが最も現実的な方法かもしれません。検察側に文書についてできる限り詳細な説明が記載された索引が提供され、検察側が索引に対する異議を表明し、裁判所が文書の翻訳前に未解決の相違点を審理すれば、暫定的にしか言えませんが、裁判を行う価値があると思います。そうでなければ、今回のように膨大な数の文書によって裁判所の翻訳部門がひどく停滞し、最終的には多数の異議を申し立てることになりますが、それによって後続の手続きに属するすべての文書の翻訳が滞ってしまうでしょう。ですから、私は もし裁判所が可能だと判断するならば、文書リストに対して異議申し立てを行い、それによって全ての文書を翻訳する必要性を回避できるような結果が得られるかどうかを試みる用意がある。そして、同僚たちも私を支持してくれると思う。

裁判長：被告側の弁護人が、ドイツ語の文書全体と英語の完全な索引を検察側に提出し、検察側、あるいはドイツ語に精通した検察官がそのドイツ語の文書に目を通し、それに基づいて判断を下すことができれば、検察側にとって有益でしょうか？それは検察側の助けになるでしょうか？検察側は、文書の内容を把握するための索引だけでなく、ドイツ語の文書も手にすることができるのですから。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それは大変助かると思います。特に、彼がより重要な箇所に下線を引いてくれればなおさらです。

議長：それでは、被告側の弁護士の協力を得て、裁判所に提出すべき必要な書類について、ある程度の合意が得られるかもしれません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、それは可能だと思います、閣下。

議長：では、デイビッド卿、近い将来のことについてですが、月曜日には、被告側の弁護士が被告リッベントロップに質問をしたいと思うかもしれませんし、その後、検察側が反対尋問をしたいと思うかもしれません。そして、おそらく月曜日いっぱいかかるでしょう。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：それは非常に可能性が高いと思います、閣下。

裁判長：そのような状況下で、ホーン博士が概説した計画が実行されれば、必ずしも遅延が生じるわけではありません。なぜなら、火曜日の朝までには、彼の提出した書類はすべて検察によって精査され、異議申し立ても提出されているでしょうし、その後、彼が言うように、2、3時間で、裁判所の審理のために残っている書類に目を通すことができるからです。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、謹んで同意いたします。

裁判長：それでは、次の被告人に関する状況をお伺いしたいと思います。火曜日の正午の休廷後、被告人カイテルの審理が行われる可能性があります。さて、彼の書類は揃っていますか？私の記憶では、彼の書類のほとんどは既に証拠として提出されているものです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：非常に多く。

大統領：そうではないのですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ネルテ博士なら助けてくれるかもしれません。

大統領：彼がそう望むなら、そうだ。

ネルテ博士：裁判長、いつでも審理を開始する準備はできております。書類は提出済みで、宣誓供述書も先週検察側に提出済みです。あとは、被告人が自らの陳述書として提出した書類、そして審理を短縮するために提出される予定の書類の関連性について、検察側の判断を待つだけです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私自身はまだそれらを精査する機会がありませんが、原則として、証人が反対尋問を受けるために出廷している限り、陳述書を読み上げることに我々は常に十分な用意があります。裁判所が異議を唱えなければ、検察側もその手続きに関して異議を唱えることはありません。

裁判長：はい、検察側が異議を唱えない限り、法廷は書面による証拠提出方法に全く異議はありません。したがって、反対尋問は不要です。ネルテ博士に伺いたいのですが、提出を希望される文書のうち、まだ証拠として提出されていないものは、既に翻訳されているのでしょうか？

ネルテ博士：それらはすべて翻訳事務所に送られ、最後の2つの文書は3日前に送られました。したがって、検察側の代表団はすでに翻訳を受け取っているものと推測されます。

大統領：デイビッド卿、それらは届きましたか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いいえ、閣下、まだ受け取っておりません。

ネルテ博士：おそらくまだ配布されていないのでしょう。文書の約3分の2は2週間ほど前にフランス語と英語に翻訳され、準備が整っています。その後、これらの文書をロシア代表団にも送付し、ロシア語に翻訳してもらうよう依頼しました。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、ミッチェル将軍から、文書は翻訳済みであると伺っております。まだ配布はされていないとのことです。

大統領：それならば、被告人カイテルの事件に関して遅延する理由はないはずです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、私はそうは思いません。

ネルテ博士：いいえ。

裁判長：では、次の被告人カルテンブルンナーにも同じことが当てはまりますか？カウフマン博士、あなたの書類はもう翻訳されていますか？

カウフマン博士：裁判長、私はごく少数の宣誓供述書しか持っていませんが、それらは間違いなくいずれ検察の手に渡るでしょう。

大統領：少々お待ちください。それでは、準備は整いましたら、続けていただけますか？

DR.カウフマン: はい、カイテルの後です、大統領。

大統領：はい、カイテル氏の後に続いて、結構です。では、デイビッド卿、ホーン博士の文書に対する異議申し立てをご説明ください。そして、ソ連検察官も異議申し立てを行います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、もしよろしければ、私がこれまでに調べた内容をすぐに提出させていただきます。

大統領：ええ、それからシャンペティエ・ド・リブ氏も、もし何かあればですが。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下のご意向であれば、はい。

議長：承知いたしました。それでは、法廷を休廷いたします。

[裁判は1946年4月1日午前10時まで休廷となった。 ]
96日目
　1946年4月1日（月曜日）
午前セッション
被告フォン・リッベントロップは証言台に復帰した。

裁判長：被告側の弁護人の方々で、被告に対して何か質問したいことはありますか？

ザイドル博士：はい、裁判長。証人として、1939年8月23日にドイツとソ連の間で締結された秘密条約の前文は、おおよそ次のような文言で書かれています。

「ドイツとポーランド間の現在の緊張関係を鑑み、紛争が発生した場合に備え、以下の事項に合意する…」

前文にほぼそのような文言が含まれていたかどうか覚えていますか？

フォン・リッベントロップ：正確な表現は覚えていませんが、おおよそ合っています。

ザイドル博士：外務省法務部長のガウス大使が、1939年8月23日にモスクワで行われた交渉に法律顧問として参加し、条約の草案を作成したというのは正しいでしょうか？

フォン・リッベントロップ：ガウス大使は交渉に部分的に参加し、私と共に協定案を作成しました。

ザイドル博士：それでは、ガウス大使の声明文の一部を読み上げ、それに関連していくつか質問をさせていただきます。

大統領：ザイドル博士、これからどの文書をお読みになるのですか？

ザイドル博士：ガウス博士の陳述書の第3項を読み上げ、それに関連して証人にいくつか質問をしたいと思います。というのも、この協定に関するいくつかの点がまだ十分に明らかにされていないように思われるからです。

大統領：はい、ルデンコ将軍？

ルデンコ将軍：議長、これらの質問が、ザイドル博士が弁護する被告ヘス、あるいは被告フランクとどのような関係があるのか​​、私には分かりません。私はこの宣誓供述書を全く重要視していないので、議論するつもりはありません。私が法廷に申し上げたいのは、我々は連合国の政策に関連する問題については調査していないということです。 我々は各国の事件を捜査しているが、主要なドイツ人戦争犯罪人に対する容疑については捜査を進めている。弁護側からのこのような質問は、我々が捜査している問題から法廷の注意をそらそうとする試みである。したがって、このような質問は無関係として却下するのが適切であると考える。

裁判官たちが協議するため、審理は一時中断された。

学長：ザイドル博士、ご質問をどうぞ。

ザイドル博士：ガウス氏は宣誓供述書の第3項で次のように述べています。

「私が法律顧問として予定されていた交渉に同行することになっていたドイツ外務大臣の飛行機は、1939年8月23日正午にモスクワに到着した。同日午後、フォン・リッベントロップ氏とスターリン氏の最初の会談が行われたが、ドイツ側からは、ドイツ外務大臣の他に、通訳としてヒルガー大使館参事官、そしておそらくシュレンブルク伯爵大使も同席していたが、私は同席していなかった。」

「ドイツ外務大臣はこの長時間の会談から大変満足して帰国し、ドイツが望む合意が成立することはほぼ確実であると述べた。署名すべき文書について協議し、最終決定を行う会談は、その日の夕方遅くに予定されていた。この2回目の会談には、私自身、シュレンブルク伯爵大使、ヒルガー大使館参事官も出席した。ロシア側では、スターリン氏とモロトフ氏が交渉を行い、パブロフ氏が通訳を務めた。独ソ不可侵条約の本文に関する合意は、迅速かつ円滑に成立した。」

「フォン・リッベントロップ氏自身が、私が起草した協定の前文に、友好的な独ソ関係の構築に関するかなり広範な文言を挿入したが、スターリン氏はこれに異議を唱え、ソ連政府はナチス政権によって6年間も糞尿まみれにされた後、突然国民に独ソ間の友好の保証を示すことはできないと述べた。そこで、前文のこの文言は削除された、あるいは変更された。」

「不可侵条約とは別に、別の秘密文書についてかなりの期間交渉が行われていました。私の記憶では、それは『秘密協定』または『秘密追加協定』と呼ばれており、その条項は両国間に位置するヨーロッパ領土における相互の利益領域を画定することを目的としていました。」 その文書の中で「勢力圏」といった表現が使われていたかどうかは覚えていない。ドイツは文書の中で、ラトビア、エストニア、フィンランドに対しては政治的に無関心であると表明したが、リトアニアは自国の勢力圏の一部であると考えていた。

「前述のバルト二国に対するドイツの政治的無関心に関して、外務大臣が指示に従い、バルト海沿岸地域の一部をこの政治的無関心の対象から除外しようとした際に論争が生じた。しかし、ソ連は、特にこの地域に不凍港があることを理由に、この提案を拒否した。」

「この点については、リッベントロップの最初の会談ですでに話し合われていたようで、外務大臣はヒトラーに電話をかけたが、それが実現したのは2回目の会談の時だった。その会談で、ヒトラーと直接会談した際、外務大臣はソ連の立場を受け入れる権限を与えられた。ポーランド領土の境界線が引かれた。それが文書に添付される地図に描かれたのか、それとも文書に記述されただけなのかは覚えていない。さらに、ポーランドに関して合意がなされ、両国はこの国に関する問題の最終的な解決において相互に合意して行動するという内容だった。しかし、ポーランドに関するこの最後の合意は、第5項で後述する秘密協定の変更が行われた時に初めて成立した可能性もある。」

「バルカン諸国に関して、ドイツは経済的利益のみを追求していたことが確認された。不可侵条約と秘密協定は、その日の夜遅くに署名された。」

ガウスの宣誓供述書には、ポーランド問題の最終的な解決に関して両国が相互に合意して行動することに同意する協定が記載されている。このような合意は1939年8月23日に既に成立していたのだろうか？

フォン・リッベントロップ：はい、その通りです。当時、深刻な独ポーランド危機が深刻化しており、この問題が徹底的に議論されたことは言うまでもありません。ポーランドとの交渉が失敗に終わった場合、両大国から武力で奪取した領土は武力で奪還できるという点について、スターリンもヒトラーも少しも疑っていなかったことを強調しておきたいと思います。この理解に基づき、勝利後、東部領土はソ連軍によって、西部領土はドイツ軍によって占領されました。スターリンがドイツを侵略や占領で非難することは決してできないことは疑いの余地がありません。 彼女のポーランドでの行動は、侵略戦争とみなされる。もしそれが侵略行為とみなされるなら、双方に責任がある。

ザイドル博士：この秘密協定における境界線は、単に文書に記載されていただけだったのでしょうか、それとも協定に添付された地図に描かれていたのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：境界線は地図上に大まかに引かれていました。それはリシア川、ブグ川、ナレフ川、サン川に沿って引かれていました。これらの川はよく覚えています。それが、ポーランドとの武力衝突が発生した場合に遵守すべき境界線でした。

ザイドル博士：その協定に基づいて、ポーランドの大部分はドイツではなくソビエト連邦が獲得した、というのは正しいでしょうか？

フォン・リッベントロップ：正確な割合は分かりませんが、いずれにせよ、これらの河川の東側の領土はソビエト連邦に、西側の領土はドイツ軍が占領するという合意でした。ただし、ドイツが意図した領土の組織化についてはまだ未解決の問題であり、ヒトラーと私との間でまだ話し合われていませんでした。その後、第一次世界大戦後にドイツが失った地域がドイツに編入され、総督府が設立されました。

ザイドル博士：さて、別の質問です。先週の金曜日、あなたはロシアが三国間協定に加わることを望んでいると述べました。なぜそれは実現しなかったのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：それはロシア側の要求のために失敗に終わりました。ロシア側の要求とは、まず最初に述べておくべきことは、私がベルリンでモロトフ氏と外交ルートを通じてさらなる交渉を行うことで合意していたことです。私は、モロトフ氏がベルリンで既に提示した要求に関して総統に影響を与え、何らかの合意または妥協点を見出そうとしていました。

その後、シュレンブルクはモスクワからロシアの要求を記した報告書を我々に送ってきた。この報告書には、まずフィンランドの要求が再び盛り込まれていた。周知のとおり、総統はモロトフに対し、1940年の冬季戦役の後、北部で再び戦争が勃発することを望まないと述べていた。今回、フィンランドの要求が再び持ち上がったため、我々はそれがフィンランド占領を意味すると推測した。総統が既に拒否していた要求であったため、事態は困難を極めた。

ロシア側のもう一つの要求は、バルカン半島とブルガリアに関するものでした。周知のとおり、ロシアはそこに基地を建設し、ブルガリアとの緊密な関係を築きたいと考えていました。しかし、我々が接触したブルガリア政府はこれを望んでいませんでした。さらに、バルカン半島へのロシアの進出は、穀物や石油など、ロシアの経済的利益に関わる問題であったため、ヒトラーにとってもムッソリーニにとっても難しい問題でした。しかし何よりも、この進出に反対していたのは、ブルガリア政府自身の意思だったのです。

そして3つ目に、ロシア側は海への出口とダーダネルス海峡沿いの軍事基地を要求していました。さらに、モロトフ氏がベルリンで私にすでに伝えていたように、バルト海の出口に何らかの形で少なくとも利権を確保したいという要望もありました。モロトフ氏自身も当時、ロシアは当然ながらスカゲラック海峡とカテガット海峡にも非常に強い関心を持っていると私に語っていました。

当時、私はこれらの要求と要望について総統と十分に話し合いました。総統は、これらの要求の一部に強い関心を示していたムッソリーニと連絡を取る必要があると述べました。実際に連絡は取られましたが、バルカン半島に関する要求もダーダネルス海峡に関する要求も、ムッソリーニの承認を得ることはできませんでした。ブルガリアに関しては、既に述べたように、彼女もそれを望んでいませんでした。フィンランドに関しては、フィンランドも総統もソ連の要求に応じるつもりはありませんでした。

その後、交渉は何ヶ月にもわたって続けられました。1940年12月にモスクワから電報を受け取った際、私は総統と再び長時間にわたる会談を行ったことを覚えています。ロシアの要求と関係各国の希望との間で妥協点を見出すことができれば、最終的にはイギリスが平和を維持するよう促すほど強力な連立政権を樹立できるのではないか、というのが私の考えでした。

大統領：これは一体何に対する答えなのですか？これは一体何に対する答えだというのですか？

ザイドル博士：要するに、彼はすでにその質問に答えているのです。

大統領：ザイドル博士、もし彼が質問に答えたのなら、彼を止めてください。

ザイドル博士：承知いたしました。では、別の質問に移ります。アドルフ・ヒトラーはロシアの軍事力についてどのような見解を持っていたのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：アドルフ・ヒトラーはかつて私にこう言いました。彼はこう表現しました。それは、ロシアでドイツに対する準備が進められていることに彼が不安を感じていた時のことです。「もし我々がいつか本当にこの門を蹴破らざるを得なくなった時、この門の向こうに何が隠されているか、我々はもちろん知らない。」この発言や、この時期に総統が述べた他の発言から、私は彼がロシアに関する報告に基づいて、ソ連の国力と、その国力の誇示の可能性について大きな不安を抱いていたと結論づけました。

ザイドル博士：次の質問です。ヒトラーはどのような状況下で、ソ連による攻撃の脅威を予見するようになったのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：それは以下の通りでした…

議長：この件は被告ゲーリングによって既に広範かつ徹底的に説明されているのではないでしょうか？あなたはヘスの弁護人としてここにいらっしゃいます。

ザイドル博士：もし裁判所が、この件は十分に検討されたと判断されるのであれば、私はこの質問を取り下げます。

大統領：ザイドル博士、お座りになる前に伺いますが、あなたはガウスの宣誓供述書を被告に提示されましたが、それは被告がその供述書が真実であると証言することを期待してのことだったのでしょうか？それでよろしいでしょうか？

ザイドル博士：はい。

大統領：あなたは彼に宣誓供述書の第4項を全く提示しなかったのですね？

ザイドル医師：宣誓供述書の第3段落のみを読みました。時間を節約するため、第1、第2、第4、第5段落は読みませんでした。

大統領：私の質問に対する答えは「はい」、つまり、あなたはそれを記載しなかったということです。では、第4段落の末尾、つまり次のように書かれている部分を彼に記載すべきではないでしょうか？

「ドイツ外相は、ドイツとポーランドの戦争が既に決定事項ではなく、差し迫った可能性に過ぎないという印象を与えるよう、言葉遣いを慎重に調整した。ソ連の政治家たちは、この点に関して、そのような紛争を承認したり奨励したりするような発言は一切しなかった。むしろ、ソ連代表は、この点に関して、ドイツ代表の説明を単に考慮するにとどまった。」

それは正しいですか？

ザイドル博士：その通りです。

大統領：証人に質問しているのですが、それでよろしいでしょうか？

フォン・リッベントロップ：これについて、私は次のように申し上げたいと思います。私がモスクワに行った時点では、総統による最終決定はまだ下されていませんでした…。

大統領：では、質問に直接答えていただけませんか？宣誓供述書の内容が正しいかどうかを尋ねたのです。説明は後で結構です。

フォン・リッベントロップ：大統領閣下、それは少し違います。

大統領：さあ、説明してください。

フォン・リッベントロップ：当時、ポーランド攻撃の決定は総統によってなされたものでは決してなかったという点で、それは正しくありません。しかしながら、モスクワでの協議の中で、最後の交渉が失敗に終われば、そのような紛争が起こる可能性が常に存在することは、疑いの余地なく明らかになりました。

大統領：では、それと私が今読み上げたものとの違いは何でしょうか？私が読み上げたのはこれです。

「ドイツ外務大臣は、ドイツとポーランドの戦争を回避できるような言葉遣いを心がけた。」 すでに最終決定された事項としてではなく、差し迫った可能性としてのみ現れる。

あなたの説明も全く同じだと思っていたのですが。以上です。

ザイドル博士：議長、この件に関して少し申し上げてもよろしいでしょうか？証人ガウス氏は、第2回会議にのみ出席していました。しかし、それ以前に証人リッベントロップ氏とモロトフ氏、スターリン氏の間で行われた長時間の会議には出席していませんでした。これらの会議には大使館参事官ヒルガー氏のみが出席しており、この点の重要性を鑑み、既に私に認められているヒルガー氏を証人として召喚するよう、法廷に要請いたします。

裁判長：ザイドル博士、ご存知のとおり、証人を召喚するための申請は書面で行うことができます。また、検察側が証人ガウス氏を尋問のために出廷させたいのであれば、そうしてもよいことを裁判所は私に伝えてほしいとのことです。

ザイドル博士：それでは、ヘス証拠物件第16号（文書番号ヘス-16）として、ガウス大使の宣誓供述書を提出したいと思います。

大統領：はい、もちろんです。

ドッド氏：裁判所の皆様にお伺いしたいのですが、私の理解では、証人ガウス氏がニュルンベルクから連れ出される危険性がわずかにあるようです。つきましては、反対尋問を行うのに十分な期間、彼を当地に留めていただきたいと存じます。

大統領：承知いたしました。

被告側弁護団の他のメンバーで、質問したい方はいますか？

ネルテ博士：被告人カイテルは、1940年の秋、ヒトラーがロシアとの戦争の可能性について話し合っていた際、この問題についてあなたと話し合うためにフシュルを訪れたと述べています。彼は、あなたもそのことについて懸念を抱いていると考えていました。カイテルが8月末か9月初めにフシュルにいたことを覚えていますか？

フォン・リッベントロップ：はい、その通りです。彼は当時、私を訪ねてきました。

ネルテ博士：当時、カイテル氏が差し迫った戦争の可能性について、あなたに意見を述べたことを覚えていますか？

フォン・リッベントロップ：はい、その通りです。彼は当時そのことについて話していました。確か、総統が彼とそれについて話し合ったと言っていたと思います。

ネルテ博士：私が言いたいのはこういうことです。カイテル氏は、ヒトラーに提出するつもりだった覚書についてあなたと話したと述べています。 これは、ソビエト連邦との戦争の場合に考慮すべき事項を指していた。

フォン・リッベントロップ：その通りです。カイテル元帥は当時、ヒトラーに覚書を提出するつもりだと私に語り、ソ連とドイツの間で起こりうる紛争について懸念を表明しました。

ネルテ博士：当時、カイテル元帥は戦争に反対していたという印象をお持ちでしたか？

フォン・リッベントロップ：はい、その通りです。私も全く同じ印象を受けました。

ネルテ博士：この議論の結果、彼はあなたにヒトラーに関する自分の見解を支持するよう求めたというのは本当ですか？

フォン・リッベントロップ：はい、その通りです。当時、私は彼にそうすると伝えました。ヒトラーに話をするつもりであり、彼もそうすべきだと。

ネルテ博士：もう一つ質問があります。フランスのジロー将軍の脱走についてです。ジロー将軍がケーニヒシュタインから脱走した際、カイテル氏があなたにフランス政府と協力してジロー将軍の自発的な帰国を実現するための措置を取るよう依頼したというのは本当ですか？

フォン・リッベントロップ：ええ、その通りです。当時、彼は私に、フランス政府との交渉を通じて、何らかの方法でジローを再び投獄させることは不可能かと尋ねました。

ネルテ博士：アベッツ大使の仲介により、占領下のフランスでジロー将軍との会談は実現したのですか？

フォン・リッベントロップ：はい、そのような会合はありました。アベッツ大使はジロー将軍と会談したと記憶していますが、ジロー将軍はラヴァル氏を伴っていたと思います。大使は将軍の帰国を説得するためにあらゆる手を尽くしましたが、結局は成功しませんでした。将軍はこの会合の間、安全な通行を約束され、会合終了後、将軍とラヴァル氏はその場を去りました。

ネルテ博士：検察側は、ソ連軍捕虜への烙印に関する命令を提出しました。被告人カイテルはこの命令の責任を問われています。彼は、当時ヴィーンニツァにあった本部でこの問題についてあなたと話をしたと述べています。捕虜に関するあらゆる問題は外務省の国際法部門にも関係していたため、そうせざるを得なかったとのことです。この件に関して、カイテルがヒトラーが望んだこの烙印について、国際法の観点から何か異議があるかどうかをあなたに尋ねたことを覚えていらっしゃいますか？

フォン・リッベントロップ：状況はこうでした。捕虜に印をつけるという意図を聞き、司令部へ行き、 私はこの件についてカイテルと話し合った。なぜなら、囚人にそのような印をつけることは論外だと考えていたからだ。カイテルも私の意見に賛同し、私の記憶が正しければ、彼は後に、この印の付け方は使用しないようにという命令を出したはずだ。

ネルテ博士：他に質問はありません。

フロッテンリヒター・オットー・クランツビューラー（被告デーニッツの弁護人）：証人、デーニッツ提督と知り合ったのはいつですか？

フォン・リッベントロップ：私が彼と知り合ったのは、彼が海軍総司令官に任命された後のことでした。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: それは 1943 年のことでしたか?

フォン・リッベントロップ：そう思います。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：デーニッツ提督は、この時期の前後で、ドイツの外交政策に何らかの影響を与えたり、影響を与えようとしたりしたことはありましたか？

フォン・リッベントロップ：デーニッツ提督がドイツの外交政策に影響力を行使しようとしたという話は、聞いたことがありません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：1944年2月27日のアントネスク元帥の総統総統本部訪問を覚えていますか？

フォン・リッベントロップ：訪問のことは覚えているが、日付は覚えていない。アントネスク元帥はよく総統を訪問していた。半年に一度くらいだったと思う。確か1944年の初め頃だったか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー：はい、1944年2月27日です。

フォン・リッベントロップ：はい、彼が1944年の初めに総統を訪問したというのは正しいと思います。

艦隊司令官クランツビューラー：当時、アントネスクは軍事情勢に関する議論にゲストとして出席していたかどうか、覚えていらっしゃいますか？

フォン・リッベントロップ：私は確信しています。なぜなら、アントネスクが総統に謁見した際は、いつもそうだったからです。総統は常に彼に軍事状況を説明し、いわゆる「正午の軍事状況協議」に彼を招いていました。今は正確には思い出せませんが、アントネスク元帥が2月の軍事状況協議に出席したことは間違いありません。

艦隊司令官クランツビューラー：軍事的な協議の他に、アントネスクとの政治的な協議もあったのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：ええ、アントネスク元帥との会談は毎回、総統が元帥と二人きり、あるいは時には私と一緒でも、たいていは元帥と二人きりで席を立つことから始まりました。元帥は国家元首でしたから。その後、長くて詳細な政治的議論が行われ、私はたいてい後から呼ばれました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：デーニッツ提督はこれらの政治的な議論に参加したのですか？

フォン・リッベントロップ：もちろん違います。総統はアントネスク元帥との政治会談に軍の指導者を招かなかったからです。後には時折招くこともありましたが、デーニッツ提督がアントネスクとの会談に参加したという記憶はありません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：これ以上質問はありません。

ウォルター・ジーマーズ博士（被告レーダーの弁護人）：証人、検察側は、1941年3月29日にあなたと日本の外務大臣松岡との間で行われた会談に関する文書を提出しました。この文書は文書番号1877-PS、証拠番号USA-152です。この文書の一部は検察側によって記録に読み上げられ、ドイツ語の記録（第3巻、379ページ）の1007ページには、とりわけレーダー大将に関する以下の記述があります。

「次に、外務大臣は再びシンガポール問題に取り掛かった。フィリピンに拠点を置く潜水艦による攻撃の可能性、そしてイギリス地中海艦隊と本国艦隊の介入に対する日本の懸念を考慮し、彼は再びレーダー大提督と状況について話し合った。レーダー大提督は、イギリス海軍はこの年、本国海域と地中海で手一杯で、極東に一隻たりとも艦艇を送ることはできないだろうと述べた。レーダー大提督は、アメリカの潜水艦は非常に貧弱なので、日本は気にする必要はないと評した。」

証人よ、被告レーダー氏がはっきりと覚えているように、あなたは外務大臣として、日本に関する戦略的な問題、あるいはアメリカの潜水艦の価値や無価値について、彼と話したことは一度もありません。この議論に関わった人物について何らかの誤解があるかもしれないので、この点を明確にしていただければ幸いです。

フォン・リッベントロップ：それは十分にあり得る。レーダー提督と日独戦略について話した記憶はない。実際、我々はこれらの問題に関して日本と非常に緩やかな関係しか持っていなかった。もし当時、私が松岡にそこに書かれていることを言ったとすれば、それは総統が私にそう言ったと伝えた可能性が十分にある。当然、私自身がそれを知らなかったので、自分のイニシアチブで言ったはずはない。総統が特に日本に関して、そのような点について頻繁に私と話していたことは知っている。したがって、これは レーダー提督ではなく、総統。このメモを書いたのが誰なのか分かりません。これは…

ジーマーズ博士：この文書のタイトルは「ドイツ外務大臣と日本の外務大臣松岡との会談に関する覚書」です。

フォン・リッベントロップ：私はそれをここで見ました。総統が私にそう言った可能性はあります。実際、私はその可能性が高いと考えています。メモに何らかの間違いがあった可能性もありますが、それは私には分かりません。

シーマーズ博士：証人、あなたは松岡氏や大島氏と交わした政治的な話し合いについて、被告レーダー氏に伝えましたか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、そうではありませんでした。

シーマーズ博士：レーダー大将と他の政治的な問題について話し合ったり、政治交渉に同席してもらったりしたことはありますか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、それは我々の慣例ではありませんでした。総統は軍事問題と政治問題を厳密に分離していたため、外務大臣である私は、執務室で軍事問題や戦略問題を議論する機会は一度もありませんでした。外交政策に関する議論は総統本部で行われましたが、ここで初めて目にした文書から分かるように、そこでも問題は分離されていました。つまり、もしそのような議論が行われたとしても（現時点では思い出せませんが）、それは総統本部でのみ行われたはずです。

シーマーズ博士：ありがとうございます。

ラテルンザー博士：証人として証言された外務省国務長官のスティーングラハト氏は、軍の最高指導者たちに時事政治問題について定期的に情報提供していたかという私の質問に対し、否定的に答えました。では、外務大臣であるあなたは、軍の最高指導者たちに政治問題について情報提供していたのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、この質問にも前の質問と同じように答えなければなりません。それは我々の慣例ではありませんでした。政治と軍事に関するあらゆる事柄は、総統が専ら処理していました。外交と政治の分野で私が何をすべきかは総統が私に指示し、軍事面で彼らが何をすべきかは総統が指示しました。総統から軍事問題について知らされることはごく稀で、軍人が政治問題について知っておくべきことは、私から学ぶことは決してありませんでした。もし学ぶことがあったとしても、それは総統からでした。

ラテルンザー博士：他に質問はありません。

ゲオルク・ベーム氏（SA側の弁護士）：証人よ、あなたはSAの指導者たちに外国の政治問題の進展と対処について報告するよう命じられたり、指示を受けたりしていましたか？

フォン・リッベントロップ：SA？いいえ。そのような命令はありませんでしたし、そのような指示も受けていませんでした。

ベーム氏：SAの指導部は外交政策に何らかの影響力を持っていたのでしょうか？

フォン・リッベントロップ: いいえ。

ベーム氏：さて、病気療養中の同僚のザウター博士に質問させてください。1943年にヒトラーとヒムラーの間で、当時国家指導者であったフォン・シーラッハを人民裁判所に召喚すべきかどうかという問題が話し合われた際、あなたはそれを目撃されましたか？

フォン・リッベントロップ：はい、その通りです。

ヘル・ベーム: フォルクスゲリヒトの前でのそのような裁判はシーラッハにどのような影響を及ぼしたでしょうか?

フォン・リッベントロップ：もちろん、正確には言えません。この件の詳細は知りません。ただ、ヒムラーが私の目の前で、何らかの理由でシーラッハを人民裁判所に連行して裁判にかけるべきだと総統に提案したことだけは知っています。詳細は知りません。興味もありませんでした。私は総統に、これは外交政策の観点から非常に悪い印象を与えるだろうと伝えました。そして、ヒムラーは総統から何の返答も得られなかったと聞いています。いずれにせよ、総統は命令を下しませんでした。それがどのような結果をもたらしたかは分かりませんが、ヒムラーからそのような提案が出た場合、その結果は非常に深刻なものとなるでしょう。

ベーム氏：あなたはどのようにしてこの会話を目撃し、それに対してどのように反応しましたか？

フォン・リッベントロップ：それは全くの偶然でした。先ほど申し上げたように、私は総統とヒムラーの両方に、それは非常に悪い印象を与えるだろうと伝えました。

ベーム氏：これ以上質問はありません。

議長：被告側弁護団から他に質問はありますか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：証人よ、あなたが1933年にヒトラーの外交政策について助言を始めた時、1927年の国際連盟宣言をご存知でしたか？

フォン・リッベントロップ：どの宣言のことを言っているのか分かりません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：1927年の国際連盟宣言を覚えていないのですか？

フォン・リッベントロップ：国際連盟は多くの宣言を行ってきました。あなたが言及されているのはどの宣言のことでしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：1927年に侵略戦争に関するかなり重要な記事を書いたんですよね？

フォン・リッベントロップ：私はこの宣言の詳細を知りませんが、国際連盟は他の国々と同様に侵略戦争に反対していたことは明らかであり、当時ドイツは国際連盟の加盟国でした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ドイツは加盟国であり、宣言の前文は次のとおりでした。

「侵略戦争は国際紛争を解決する手段には決してなり得ず、したがって国際犯罪であると確信すること…」

あなたがそれを知っていたのはいつですか？

フォン・リッベントロップ：詳しくは、いいえ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：当時首相だったヒトラーに外交政策について助言する立場であれば、それはかなり重要な事柄だったでしょう？

フォン・リッベントロップ：この宣言は確かに重要であり、当時の私の考えと完全に一致していました。しかし、その後の出来事が証明したように、国際連盟はドイツを混乱から救う立場にはありませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたはその後もその見解を堅持し続けましたか？

フォン・リッベントロップ：質問の意味が分かりませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私が前文から引用した意見表明を、あなたは今もご自身の見解としてお持ちですか？

フォン・リッベントロップ：それが私の基本的な姿勢でしたが、一方で、ドイツには何らかの形で支援を与えるべきだと考えていました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そう理解しました。さて、それとは別に、その決議について詳しくご存知でなかったとしても、ケロッグ＝ブリアン協定については詳しくご存知でしたか？

フォン・リッベントロップ：ええ、知っていましたよ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：前文および条約に表明されている、国家政策の手段としての戦争を放棄すべきであるという見解に賛成ですか？

フォン・リッベントロップ：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、それをどのように実行したのか教えてください。最初の例を取り上げましょう。 この法廷において、あなたが知る限り、フォン・シュシュニッヒ氏に対して圧力や脅迫は一切なかったということでしょうか？

フォン・リッベントロップ：オーバーザルツベルクでのヒトラーとの会談のことですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、2月12日です。

フォン・リッベントロップ：この議論では…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：証人よ、まず質問に答えてください。それから説明を述べてください。2月12日にフォン・シュシュニッヒ氏に対して圧力や脅迫は一切なかったということですか？「はい」か「いいえ」で答えてください。説明は後ほど伺います。

フォン・リッベントロップ：いえ、そうではありません。総統の圧倒的な個性と彼が提示した議論がシュシュニッヒに強い印象を与え、最終的に彼がヒトラーの提案に同意したのだと私は考えています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、それについて調べてみましょう。

フォン・リッベントロップ：続けてもよろしいでしょうか？当時、私はシュシュニッヒ氏がアドルフ・ヒトラー氏と初めて会談した後、直接お話する機会がありました。その際、最初の会談に対する彼の反応が私には非常に明確に伝わってきました。それは、ヒトラー氏の人柄と、彼が提示した論拠に深く感銘を受けたというものでした。非常に和やかな雰囲気の中で行われたこの会談で、シュシュニッヒ氏は私に、彼もまた――そしてこれは彼の言葉だったと思いますが――両国民をより近づけることは歴史的な使命だと考えていると語りました。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：ベルクホーフには誰がいたのですか？部屋ではなく、建物の中、あるいはその周辺にいた人たちです。ヒトラー、あなた、被告フォン・パーペン、被告カイテル、シュペルレ将軍、そしてライヒェナウ将軍はそこにいましたか？

フォン・リッベントロップ：はい、その通りだと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして12日の朝、ヒトラーとフォン・シュシュニッヒは昼食前に約2時間一緒にいたと思いますが、そうではありませんか？

フォン・リッベントロップ：正確な時間は覚えていませんが、とにかく彼らは長い会話を交わしました。それは確かです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして昼食後、フォン・シュシュニッヒは自身の外務大臣であるグイド・シュミットと短い会話をすることが許されたのですよね？

フォン・リッベントロップ：正確には分かりませんが、可能性はあります。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：その後、フォン・シュシュニッヒとグイド・シュミットが、被告フォン・パーペンと共にあなたの前に召喚されたのですね？

フォン・リッベントロップ：それは覚えていません。そうは思いません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：覚えていないのか？もう一度よく考えてみろ。

フォン・リッベントロップ：つまり、そういうことでしょうか？それなら、私は質問の意味を理解していなかったと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、もう一度申し上げます。シュシュニッヒがグイド・シュミットと会話した後、彼とシュミットはあなたと被告フォン・パーペンの前に来て、あなたと会話をしました。その会話の内容については後ほどお伝えします。さて、あなたとフォン・パーペンがフォン・シュシュニッヒとグイド・シュミットに会ったというのは正しいことではないでしょうか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、そうは思いません。それは真実ではないと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：フォン・シュシュニッヒに要求事項を記したタイプ打ちの草稿を見せたことを覚えていませんか？さあ、考えてみてください。

フォン・リッベントロップ：それは十分にあり得る。ヒトラーが覚書を口述筆記させており、私がそれをシュシュニッヒに渡した可能性はある。今は詳細をはっきりとは覚えていないが。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：その覚書の内容は何だったのですか？

フォン・リッベントロップ：それは存じ上げません。会議全体について私が無知であった理由を説明するために申し上げたいのは、当時私はオーストリア問題について全く知らされていなかったということです。なぜなら、ヒトラーがこれらの問題を個人的に処理しており、私が外務大臣に就任したのはほんの数日前だったからです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：歴史的な会合だと説明した場で誰かに覚書を手渡した場合、少なくともその覚書の内容の概要を裁判所に説明できるはずです。その覚書にはどのような要点が書かれていたのですか？

フォン・リッベントロップ：不思議なことに、その詳細を私は全く覚えていません。この会談は総統とシュシュニッヒの間で行われたもので、そこで行われたことや合意されたことはすべて、総統自身が指示したものか、あるいは誰かが総統に提案したものでした。私は詳細を知りません。私が知っていたのは、それが主にドイツとオーストリアの関係改善を目的としたものであったということだけです。オーストリアで多くの国家社会主義者が逮捕されたため、両国の関係は大きく悪化していました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、私が思い出させてあげれば、おそらく思い出していただけるでしょう。オーストリア内閣の再編の3つの要点は以下の通りではありませんでしたか？

第一に、被告ザイス＝インクヴァルトを内務省保安局長に任命すること。第二に、犯罪で有罪判決を受けたナチス党員に対する全面的な政治的恩赦。第三に、オーストリアの国家社会主義者に対する平等な権利の宣言と、彼らを祖国戦線に編入すること。

これらはあなたがフォン・シュシュニッヒに伝えようとしていた点ですか？

フォン・リッベントロップ：今は正確には覚えていませんが、おそらくその通りでしょう。当時、私がオーストリア情勢について漠然と抱いていた認識や知識とほぼ一致していました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それで、あなたはフォン・シュシュニッヒに、ヒトラーがあなたに、あなたが提示したこれらの要求は総統の最終要求であり、ヒトラーはそれらについて話し合う用意はないと伝えたのですか？

フォン・リッベントロップ：そのことは覚えていませんが、フォン・シュシュニッヒにそのような趣旨のことを言った可能性はあります。ただ、今は思い出せません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは「これらの要求のすべてを受け入れなければならない」と言いましたか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、そうは思いません。私はそんなことは言っていません。シュシュニッヒ氏には一切圧力をかけていません。1時間から1時間半ほど続いたこの会話は、一般的なことと個人的な事柄に限られていたことを今でも覚えています。そして、この会話を通してシュシュニッヒ氏の人柄に非常に好印象を持ち、そのことは後日スタッフにも伝えました。私はシュシュニッヒ氏に何の圧力もかけていません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは以前にもそうおっしゃっていましたが、この会話の中で、あなたはシュシュニッヒ氏に、あなたが確かに持っていたかもしれないこれらの条件が記載された文書に署名させようとしていたのではないかと私は考えています。その答えを覚えておいて、思い出してください。

フォン・シュシュニッヒ氏が被告フォン・パーペン氏に振り向いて「ベルヒテスガーデンに来れば、いかなる要求にも直面しないと言ったではないか」と言い、フォン・パーペン氏が謝罪して「その通りです。あなたがそのような要求に直面するとは知りませんでした」と言ったことを覚えていませんか？

覚えていないのか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、それは覚えていません。それはどうもおかしいです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：まあ、見てみましょう。フォン・シュシュニッヒがヒトラーと再び話をするために呼び戻され、グイド・シュミットがあなたと一緒に残って、あなたが作成していた文書にいくつか修正を加えたことを覚えていますか？

フォン・リッベントロップ：変更が加えられた可能性は十分にあります。あり得ないことではありませんが、詳細は覚えていません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、ヒトラーとの2回目の会話で、ヒトラーがシュシュニッヒに3日以内にこれらの要求に応じなければならないと告げたのを聞きましたか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、それは今日初めて聞きました。知りませんでした。私は2回目の会話には立ち会っていませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：今日初めて聞いたと言う前に、少し注意してください。これからいくつか文書をお見せしますから。ヒトラーがシュシュニッヒに、3日以内に従わなければオーストリアへの進軍を命じると告げたという話を、本当に聞いていないのですか？

フォン・リッベントロップ：それは論外だと考えます。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もし彼がそう言っていたら、それは最も強力な軍事的・政治的圧力だったとお考えになりますか？オーストリアへの進軍を提案すること以上に強力な圧力はあり得ないでしょう？

フォン・リッベントロップ：当時両国間に存在していた緊迫した状況を考えると、それは確かに圧力だったでしょう。しかし、一つだけ断言できることがあります。それは、両国間の緊密な接触がなければ、長期的にはいかなる解決策も見出せなかったということです。そして、最初から――ここで述べておきたいのですが――私は常に、両国は何らかの緊密な同盟関係を築くべきだと考えており、関税同盟や通貨同盟を構想していました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたはすでにその見解を3回ほど述べましたね。では、2月12日に行われたこのインタビューに戻りましょう。シュシュニッヒ首相が「私はただの連邦首相です。ミクラス大統領に諮らなければなりませんし、この議定書に署名できるのはミクラス大統領の承認を得た場合のみです」と述べたことをご存知ないのですか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、それ以上の詳しいことは覚えていません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ヒトラーがドアを開けてカイテルを呼んだことを覚えていないのですか？

フォン・リッベントロップ：いいえ。ここで初めて、そのようなことがあったと知っただけです。私はそれについて全く何も知りません。ここで初めて聞きました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それが真実だと分かっているでしょう？

フォン・リッベントロップ：知りません。ここで初めて聞きました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：カイテルがヒトラーと話をしに行ったことを覚えていないのですか？

フォン・リッベントロップ：私はすでに申し上げたとおり、その件については聞いていません。知りませんし、申し上げることもできません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：フォン・シュシュニッヒがこの文書に署名した条件は、3日以内にこれらの要求が満たされなければ、ドイツがオーストリアに侵攻するというものだったことをご存知ですか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、それは知りませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：証人の手元にドイツの文書集があれば都合が良いと思います。私はほとんどのページの内容が一致するように努めました。

大統領：デイビッド卿、ここで一旦話を中断するのが良いかもしれません。

【休憩が取られた。】
サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：証人、まず被告ヨードルの日記、2月13日の記述、リッベントロップ文書帳9ページ、証拠番号USA-72、文書番号1780-PSをご覧ください。その記述は以下の通りです。

「午後、K将軍（つまりカイテル）はC提督（つまりカナリス提督）と私を自分のアパートに呼び出した。彼は総統の命令は、偽装軍事行動による軍事的圧力を15日まで維持せよというものだと告げた。これらの欺瞞作戦の提案が作成され、承認を得るために電話で総統に提出された。」

あなたは金曜日に、被告ヨードルがベルクホーフで広まっていた噂話やゴシップを入手したと示唆していましたね。その噂話やゴシップは、彼の上官であるカイテル将軍からの明確な命令だったのですよね？

フォン・リッベントロップ：私は軍事措置について全く何も知りません。したがって、この記述の価値について判断を下すことはできません。総統はオーストリアに関する軍事措置について私に何も知らせていませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは法廷で、自分がその場にいて、参加し、文書を扱っていたこと、そしてヒトラーが、同じくその場にいた被告人カイテルと取り決めていたことについて、あなたに一言も話さなかったことを証言しているのですか？

フォン・リッベントロップ：その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、2月14日の次の項目を見てみましょう。

「午後2時40分、総統の同意が届いた。カナリスはミュンヘンの防諜局（第7防諜部）へ赴き、様々な措置を開始した。その効果は迅速かつ強力だった。オーストリアでは、ドイツが本格的な軍事準備を進めているという印象が広まった。」

あなたは、これらの軍事措置についても、それがオーストリアに及ぼす影響についても、何も知らないとこの法廷に言っているのですか？

フォン・リッベントロップ：私は軍事措置については何も知りませんでしたが、総統が自らの意向をより強調するために、この分野で何らかの行動を起こさせた可能性は十分にあると考えています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、証人よ、ちょっと待ってください！

フォン・リッベントロップ：…そしてそれが最終的に問題解決に貢献したのかもしれません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、全く同感です。だからこそ、それが影響を及ぼしたと申し上げているのです。しかし、あなたはドイツ外務大臣として、外務大臣に許されたあらゆる手段を駆使して、オーストリアにおけるその影響について、ヨードル将軍が指摘したように「その影響は迅速かつ強力だった」――つまり「ドイツが本格的な軍事準備を進めている」という印象が作り出された――について、何か知っていたはずです。あなたは宣誓の上、オーストリアにおけるその影響について何も知らなかったと法廷に証言するつもりですか？

フォン・リッベントロップ：改めて申し上げたいのですが、私は軍事措置について何も知りませんでしたし、もし知っていたとしても、ここでそうではないと断言しない理由は全くありませんでした。しかしながら、総統とシュシュニッヒの会談の前後の数日間、私は外務省の職務を引き継ぐのに非常に忙しかったため、当時のオーストリア問題は外交政策において二次的な問題としてしか扱っていませんでした。私はオーストリア問題の処理において主導的な役割を果たしたわけではありません…。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは以前、外務省に勤務していたとおっしゃいましたが、私の質問は明確でした。つまり、あなたは、オーストリアにおけるその影響について何も知らなかったと、この法廷に言っているのですか？ ライヒの外務大臣として、です。では、その質問に答えてください。あなたはオーストリアにおけるその影響を知っていたのですか、それとも知らなかったのですか？

フォン・リッベントロップ：私はその効果について何も知りませんでしたし、詳細に観察したこともありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：なるほど、それがあなたの話で、それを基準、試金石として受け止めてほしいということですね。 あなたは真実を語っているのですね。つまり、あなたは帝国外務大臣として、総統の命令でカイテルが講じた措置がオーストリアに及ぼした影響について何も知らなかったとおっしゃっているのですね？それがあなたの最終的な答えですか？

フォン・リッベントロップ：それについては、改めて正確に申し上げられます。少し後にロンドンに行った際に総統から聞いたのですが、オーストリア問題全体について私が最初に覚えているのは、オーストリアでの事態はベルヒテスガーデンでの会談で合意された通りにほぼ進展していたということです。私の記憶が確かなら、当時、特に詳細な観察はしていません。それから何年も経っているので、その間にあれこれの細部が記憶から抜け落ちてしまった可能性はあります。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ヨードルの日記の次の2つの記述を見てください。

「2月15日。夕方、オーバーザルツベルクで開催された会議の好結果に関する公式発表が行われた。」

「2月16日。オーストリア政府の交代と包括的な政治恩赦。」

シュシュニッヒ氏が署名した文書を私があなたに提示したことを覚えていますか？その文書には、3日以内に発効するという条件が付けられていました。3日以内にその影響についての会議が開かれ、あなたがシュシュニッヒ氏に提示したメモに従ってオーストリアで変更が発表されました。3日というのは明白ですよね？あなたはまだ…

フォン・リッベントロップ：この3日間については、既に申し上げた通り、私は何も知りません。しかし、この会合が何らかの形で事態を沈静化させる成果をもたらすことは当然のことでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたはそれを「宥和」と呼ぶのですか？ 被告ヨードルが真実を語っていると仮定した場合、あるいは被告カイテルがヨードル将軍が言ったように、これらの軍事準備に着手すべきだと彼に言ったと仮定した場合、それは他国の首相にかけられる最も厳しい政治的・軍事的圧力ではないか、というのが、あなたが裁判所に対して熟慮した見解ですか？

フォン・リッベントロップ：より高次の視点からこの問題を考えると、いいえ、私は異なる意見を持っています。これは戦争、ヨーロッパ戦争に発展しかねない問題でした。そして私は、この問題を解決する方が、ヨーロッパにとって永久的な痛手となるのを放置するよりも良いと考えていましたし、後にロンドンでハリファックス卿にもそう伝えました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたの言葉を勝手に解釈したくはないのですが、最後の回答は、それがより良かったという意味でしょうか？ 問題が解決する限り、シュシュニッヒに対して政治的・軍事的圧力をかけるべきだ、というのがあなたの見解ですか？

フォン・リッベントロップ：その質問は理解できませんでした。もう一度繰り返していただけますか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私の質問は、もしその手段で問題が解決するのであれば、フォン・シュシュニッヒ氏に政治的・軍事的圧力をかける方が良かったとお考えですか？

フォン・リッベントロップ：もしその手段によって、より深刻な事態、つまり戦争が実際に回避されたのであれば、私はそれがより良い方法だったと考えます。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：教えてください。なぜあなたとあなたの仲間はシュシュニッヒを7年間も刑務所に閉じ込めていたのですか？

フォン・リッベントロップ：私には分かりません。いずれにせよ、シュシュニッヒは当時、国家または国家の利益に反する何かをしたに違いないと私は考えています。詳細は知りませんが。しかし、「刑務所」とおっしゃるなら、私の記憶では、総統がシュシュニッヒは特に丁重かつ丁重に扱われるべきであり、刑務所ではなく家に滞在させられ、妻も一緒にいたと何度も強調していたことしか知りません。しかし、私自身の経験や観察から、これ以上この件について申し上げることはできません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは「刑務所」と言いたかったのですね。代わりに「ブーヘンヴァルト」と「ダッハウ」と言いましょう。彼はブーヘンヴァルトとダッハウの両方にいました。彼はそこで楽しんでいたと思いますか？

フォン・リッベントロップ：シュシュニッヒ氏が強制収容所にいたことは、ここで初めて聞きました。それまでは知りませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ちょっと考えてみてください。私の質問に答えてみてください。なぜあなたとあなたの仲間はシュシュニッヒを7年間も刑務所に閉じ込めていたのですか？

フォン・リッベントロップ：その点については何も申し上げられません。ただ、当時私が聞いたところによると、彼は刑務所にはおらず、別荘に軟禁され、あらゆる快適な生活を送っていたとだけ申し上げ、繰り返しておきます。それが当時私が聞いていたことであり、すでに申し上げたように、私は彼が好きだったので、それを聞いて嬉しく思いました。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：証人よ、彼には一つ欠けていたものがあります。それは、この7年間、ベルヒテスガーデンで何が起こったのか、あるいはアンシュルスにおける彼の立場について、誰にも説明する機会がなかったということです。あなたがおっしゃることから、彼はブーヘンヴァルトやダッハウなど、どこにいようとも非常に快適に過ごしていたことは明らかですが、快適であろうとなかろうと、彼は自分の側の出来事を世間に伝える機会を得られなかったのです。

フォン・リッベントロップ：それは私には判断できません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：判断力がないのですか？シュシュニッヒ氏が7年間拘束されていた間、一切の記録を公表することを許されなかったことは、あなたもよくご存知でしょう？よくご存知ではないのですか？

フォン・リッベントロップ：それは推測できるでしょう…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて…

フォン・リッベントロップ：しかし、それは国家の利益になったのかもしれない。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：なるほど、それはあなたの見解ですね。では、別の話題に移りましょう。

これから、チェコスロバキアとの交渉におけるあなたの役割についていくつか質問させていただきます。1938年3月、外務省、つまりあなたがプラハ駐在の大使を通じて、コンラート・ヘンライン率いるズデーテン・ドイツ党の活動を掌握した、という点について、あなたは同意されますか？

フォン・リッベントロップ：申し訳ありませんが、それは正しくありません。ご説明させてください…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ご説明いただく前に、お手持ちの本の20ページ（英語の本では31ページ）にある資料集をご覧になって、私が貴国大使からの手紙についてお話しするのをお聞きいただければ、時間の節約になると思います。

フォン・リッベントロップ：何番ですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：20ページ。これはプラハ駐在の貴国大使から外務省宛の手紙です。

裁判所にご説明させていただければ、これは被告側の書類帳ではなく、検察側の書類帳です。後ほど、それが正しいことを確認いたします。

フォン・リッベントロップ：ええ、その手紙のことは知っています。では、

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：まずは第1段落をご覧ください。第3段落も参照してください。私がそれを見落とす心配はありません。

第1段落：

「ドイツ公使館を通じて伝えられるドイツ外交政策の路線は、ズデーテン・ドイツ党の政策と戦術にとって唯一決定的なものです。私の（つまり、あなたの大使の）指示には、絶対的に従うべきです。」

第2段落：

「公の場での演説や報道は、私の承認のもと、統一的に調整される。また、『ツァイト』の編集スタッフは強化される予定だ。」

第3段落：

「党指導部は、最終的に政治的な混乱を招く可能性のある従来の強硬路線を放棄し、ズデーテン・ドイツ人の利益を段階的に促進する路線を採用する。目標は、あらゆる場合において私の関与のもとに設定され、並行した外交活動によって推進される。」（文書番号3060-PS）

それを読んで、先ほど私が申し上げたように、ズデーテン・ドイツ党の活動は指示に従って行われるべきだったという私の意見に賛成しませんか？

フォン・リッベントロップ：それについて今、意見を述べてもよろしいでしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：まずその質問への回答を伺いたいのですが、裁判所はあなたに説明の機会を与えてくれると確信しています。その質問には「はい」か「いいえ」で簡単に答えられます。その手紙は、ズデーテン・ドイツ党があなたの指示の下で行動していたことを示しているのではないでしょうか？そうですよね？

フォン・リッベントロップ: いいえ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：なぜダメなのですか？

フォン・リッベントロップ：ご説明させてください。この手紙自体が、事態が全く逆であったことの決定的な証拠です。ズデーテン・ドイツ党とドイツ帝国の多くの機関との間には繋がりがありました。これはごく自然なことでした。なぜなら、特にアドルフ・ヒトラーが権力を握ってからは、ズデーテン・ドイツ人の間でドイツ帝国とのより緊密な関係を求める強い動きがあったからです。こうした傾向はドイツとチェコスロバキアの関係を損ない始めており、この手紙自体が、私がズデーテン・ドイツ人とドイツ帝国との間に存在していたこうした制御不能な繋がりを、何らかの形で徐々に制御しようと試みていたことの証拠となっています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：証人、私が尋ねているのはそういうことではありません。私があなたに尋ねているのは、そして私はそれを3回、かなり明確に尋ねたと思いますが、この手紙は、その党、つまりズデーテン・ドイツ党が当時からあなたの指示の下で活動していたことを示しているのでしょうか？あなたはまだそれを否定しているのですか？

フォン・リッベントロップ：いえ、断固としてそれを否定します。実際は全く逆です。この書簡は、ズデーテン・ドイツ人がドイツ国民との関係をより緊密にしたいという自然な願望のために非常に困難になっていたドイツとチェコの関係を、正しく賢明な方向へ導こうとする試みを示しています。しかし、残念ながら、この書簡の直後にその試みは失敗に終わりました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、もしあなたが私の指摘を否定するなら、あなたの大使が外務省に宛てた書簡で、ドイツの政策方針は次のように伝えられた、と言っているのはどういう意味でしょうか。 ドイツ公使館によって、ズデーテン・ドイツ党の政策と戦術は決定的に左右されるのですか？もしそれが、あなたが言ったように党があなたの指示の下で行動していたという意味でないとしたら、それは一体どういう意味ですか？もしそうでないとしたら、他にどんな意味があるというのですか？

フォン・リッベントロップ：それはまさに私が言った通り、公使館がズデーテン・ドイツ人の指導部に賢明な政策を採用するよう働きかけ、当時存在していた違法な傾向が独チェコ関係に困難をもたらさないようにすべきだという意味です。それが当時プラハの公使館との会談の趣旨であり、この書簡にもそれが明確に示されています。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：では、あなたが提案されたこの賢明な計画とはどのようなものだったのか見てみましょう。翌日の3月17日、コンラート・ヘンラインがあなたに手紙を書き、個人的な会談を提案しています。ドイツ語文書集の26ページ（英語文書集の33ページ）を開いていただければ、3月29日に外務省でヘンライン、カール・ヘルマン・フランク、そして名前があまり知られていない他の2人の紳士とあなたが行った個人的な会談のメモが見つかるでしょう。（文書番号2788-PS、証拠番号USA-95）最初の文に続く4つの文だけを見ていただきたいのです。「帝国大臣は、予定されていた会議を厳重に秘密にしておく必要性を強調することから始めた。」

そして、あなたは前日の午後に総統がコンラート・ヘンラインと会談したことに言及していますね。その点だけは念頭に置いておいてください。

さて、ページを下の方、つまり「1」と「2」の後に、「外務大臣」で始まる段落があり、その2番目の文は次のとおりです。

「最終目標としてズデーテン・ドイツ人に完全な自由を保障する、最大限のプログラムを提案することが不可欠である。チェコスロバキア政府の約束に性急に満足するのは危険である。なぜなら、それは一方では国外に解決策が見つかったという印象を与え、他方ではズデーテン・ドイツ人を部分的にしか満足させないからである。」

そして、ベネシュに対する好意的でない発言の後に、さらに一文読み進めてみると、こう書かれています。

「ズデーテン・ドイツ党がチェコスロバキア政府と行う交渉の最終的な目的は、要求事項を拡大し、段階的に具体化することによって、政府への参加を回避することである」――次の言葉に注目してください――「

そして、帝国内閣の立場を明確にする。

「帝国内閣」は、その次の文で、「プラハ政府やロンドン、パリに対して、ズデーテン・ドイツ人の要求の擁護者」として、あるいは和平仲介者として振る舞うことを拒否しなければならない。次の言葉に注目してほしい。

私があなたに提案した政策は、ズデーテン・ドイツ人の活動を統制することでした。彼らはチェコスロバキア政府との合意を避け、チェコスロバキア政府への参加を避け、ひいては帝国内閣もこの問題の仲介役を担うことを避ける、つまり、証人よ、あなたがズデーテン・ドイツ人への影響力によって、困難や少数民族問題に関して合意が成立しないようあらゆる手段を講じ、最大限の努力を尽くしていたということです。そうではありませんか？あの面談で彼らにそう言っていたのではありませんか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、そうではありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ご説明ください。これらの言葉はどのような意味だったとお考えですか？

フォン・リッベントロップ：私は当時コンラート・ヘンラインを呼び出し、おそらくそれが唯一の機会だったか、あるいはもう一度会ったかもしれませんが、残念ながら1、2回しか会えませんでしたが、彼にもズデーテン・ドイツ問題の平和的解決に向けて尽力するよう促しました。当時、ズデーテン・ドイツ人の要求はすでに広範囲に及んでいました。彼らはドイツ帝国への復帰を望んでいました。それは多かれ少なかれ暗黙のうちに、あるいは公然と表明されていました。私にはそれは危険な解決策であり、何らかの方法で阻止しなければならないように思えました。さもなければ戦争につながる可能性があったからです。ヘンラインは最終的に私に会いに来ましたが、私がヘンラインとこの問題を徹底的に話し合ったのはおそらくその時だけであり、その後すぐに私はこの問題を制御できなくなってしまったことを前もって指摘しておきたいと思います。この手紙に書かれている、疑いの余地のないズデーテン・ドイツ問題全体とは、次のとおりです。

第一に、私はズデーテン・ドイツ人の努力を平和的な発展へと導き、外交面でも支援したいと考えていました。そして、それは私にとって全く正当なことだと思えました。

そして第二に、このようにすることで、テロ行為やその他の突発的な事件によって、ドイツとチェコ、ひいてはヨーロッパ全体の危機へと発展するような事態を回避できるはずだ。

当時、私がヘンラインを呼び出した理由はまさにそれだった。

さて、検察官が読み上げた様々な判決文から明らかなように、当時ズデーテン・ドイツ党は非常に広範な要求を掲げていました。当然のことながら、彼らはアドルフ・ヒトラーがプラハに対し「そうしなければならない、それが最終決定だ」という最後通牒を送ることを望んでおり、それが彼らの望みだったのです。

もちろん、私たちはそれを望んでいませんでした。私たちは、これらの問題が静かに平和的に発展し解決されることを望んでいました。そこで私は、 当時、私はヘンラインと共に、ズデーテン・ドイツ党が要求を段階的に実現していくための進め方について話し合っていました。当時私が念頭に置いていた要求は、広範な文化的自治、そしておそらくは他の分野における自治も含むものでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もしあなたが文化的・社会的自治を考えていたのなら、なぜこれらの紳士方にプラハ政府との合意をしないようにと言ったのですか？

フォン・リッベントロップ：今、その点を具体的に述べることはできません。それは戦術的な考慮からだったのかもしれません。コンラート・ヘンラインがそのような提案をし、私がそれに同意したのだと推測します。当然ながら、私はその問題の詳細をよく理解していませんでしたし、このメモは――おそらくヘンライン自身が彼の計画を説明し（詳細はここには記されていません）、私がそれに概ね同意した、ということでしょう。したがって、当時ヘンラインは戦術的な理由から、その時点で政府に参加して責任を負うのではなく、まずは別の方法でこの問題に取り組む方が賢明だと考えたのではないかと推測します。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それは3月29日のことでした。先ほどあなたは法廷で、平和への不安について述べられました。平和的な手段に頼ることは不可能だと、あなたはすぐに悟ったのですよね？覚えていますか？じっくり考えてみてください。あなたは明らかにこのことについて頭を悩ませてきたのですから。ヒトラーがその年の秋にチェコスロバキアを占領するための軍事準備を進めていることをあなたに明かした時のことを覚えていますか？

フォン・リッベントロップ：アドルフ・ヒトラーは軍事問題について私にほとんど何も語りませんでした。そのようなことを打ち明けた記憶はありませんが、総統がこの問題を定められた期限内に解決しようと決意していたことはもちろん知っています。そして、ドイツが過去数年間に経験したことから、彼にとって、そのためには、自らの要求にさらに圧力をかけるために、何らかの軍事的措置を取らざるを得ないというのは当然のことだったと言えるでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それについては私がお手伝いしましょう。資料集の31ページを開いてください。英語資料集の37ページです。（資料番号2360-PS、証拠資料GB-134）

フォン・リッベントロップ：31ページ？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたの資料集の31ページですね。1939年1月のヒトラーの演説からの引用ですが、この点を明確にしています。ほら、彼はこう言っているでしょう？分かりますか、証人さん？

フォン・リッベントロップ：はい、持っています。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：「この耐え難い挑発行為、そして現地のドイツ人に対する実に悪名高い迫害と恐怖政治によってさらに強調された挑発行為に基づき、私は今、ズデーテン・ドイツ問題を最終的かつ根本的な方法で解決することを決意しました。5月28日、私は次のように述べました。

「１．この国家（チェコスロバキア）に対する軍事行動の準備命令は１０月２日までに完了すること。

「2．西部における防衛線の集中的かつ迅速な完成を命じた。」（文書番号2360-PS）

5月28日に会合があったことを改めてお伝えしておきます。これはヒトラー自身の証言です。言い換えれば、彼は「チェコスロバキアが地図上から消え去ることは私の絶対的な意志である」と述べました。そして、西側の防衛戦線についても明確にしました。

さて、5月28日のあの会議を覚えていますか？

フォン・リッベントロップ：私はここで、その件に関する文書を見たことがあると思います。会議のことは覚えていません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええと、フリッツ・ヴィーデマン大尉は当時まだ総統の副官だったと思いますが、彼が海外に行く前のことですが、彼があなたがそこにいたと言っているのなら、あなたはそれを否定しますか？

フォン・リッベントロップ：それは拝見しましたが、それはヴィーデマン氏の誤りだと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：でも、あなたはそこにいなかったと思っているのですか？

フォン・リッベントロップ：それは誤りだと思います。いずれにせよ、私はその会合を覚えていません。確かなことは言えません。私は通常、軍事問題には関与しませんでしたが、この件に関しては確かなことは言えません。しかし、1938年を通して、総統が、彼自身の言葉を借りれば、ズデーテン・ドイツ人の権利を保障することにますます決意を固めていったというのは、よく知られた話でした。彼がそのために一定の軍事的準備をしていたことは知っていましたが、それがどのような形で、どの程度のものだったのかは知りませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたの見解を公平に評価するために、これ以上は何も付け加えませんが、あなたは軍事準備が進められていることは知っていたものの、現在「緑の戦役」として知られている作戦の詳細については知らなかったということですね。

フォン・リッベントロップ：いいえ、詳細は知りませんでした。聞いたこともありませんでしたが、危機の最後の数週間、数ヶ月の間に…

ホーン博士：大統領、私はこの質問に異議を唱えます。時間を節約するために、ズデーテン・ドイツの政策全体がイギリス、イギリス、イギリス、ドイツ、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、イギリス、ドイツ フランス、イタリア、ドイツ、そしてこの政策を定めたミュンヘン協定によって、この政策は規定されている。したがって、この点において国際法違反は存在しないと考える。

裁判長：裁判所は、この質問は全く適切であると考えています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、当時あなたは外国の要人たちと起こりうる戦争の展開について話し合うのに十分な知識をお持ちでした。34ページ、つまり英語の本の40ページをご覧ください。これはイタリア大使との会談の記録です。あなたの部下の誰と会談したのかは分かりませんが、「帝国大臣のみ」と手書きで書かれている箇所をご覧ください。

「アトリコはさらに、我々がチェコ人に対する意図をイタリア人に明確に伝えたと述べた。また、休暇の時期については、これまでの情報ではおそらく2ヶ月間、遅くとも…までには休暇を取る可能性があるとのことだった。」(文書番号2800-PS)

日付を見ると7月18日であることがわかります。7月18日から2か月後は9月18日です。そして、1か月後の8月27日には、おそらくあなた自身が署名したと思われるメモがあります。

「アットリコが私を訪ねてきた。彼はムッソリーニから別の書面による指示を受けており、ドイツに対しチェコスロバキアに対する作戦の予定日を事前に知らせるよう求めていた。アットリコが私に説明したところによると、ムッソリーニがそのような通知を求めたのは、『フランス国境で必要な措置を適切な時期に講じるため』だという。」

「注：私はアトリコ大使に対し、以前の彼の申し出と同様に 、具体的な日付はお伝えできないが、いずれにせよ、決定事項についてはムッソリーニ氏に最初に通知すると回答した。」（文書番号2792-PS）

つまり、チェコスロバキア攻撃に向けたドイツ軍の全体的な準備が進められていたことは明らかだったが、ヒトラーの一般的な指示、つまり10月初旬までに準備を整えるという指示以外に具体的な日付は決まっていなかった、ということでしょう？ 7月と8月時点ではそういう状況だったんですよね？

フォン・リッベントロップ：8月27日には、もちろん、ドイツとチェコスロバキアの間でその問題に関して一種の危機がすでに発生していました。そして、その時点で最終的な結果についてある程度の懸念があったことは明らかです。そして、この文書によれば、私はイタリア大使に対し、危機が軍事行動に発展した場合、ムッソリーニには当然事前に通知されるだろうと述べたようです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして、ムッソリーニはあなたの軍事計画を推進するために、フランス国境で示威行動を行う用意があるということですね？

フォン・リッベントロップ：それはこの文書に書いてありますが、私はそれについて何も知りません。おそらくアトリコがそう言ったのでしょう。ここにそう書いてあるなら、彼はそう言ったに違いありません。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：では、英語の本の36～38ページ、41～43ページあたりを開いてください。全部読む時間はありませんが、そこにハンガリーの大臣イムレディ氏とカンヤ氏との会談の記録があります。時間の都合上、一般的な質問にお答えいただければ幸いです。

あなたはイムレディやカンヤとの話し合いの中で、もし戦争になった場合にハンガリーがチェコスロバキアを攻撃する準備をするよう促そうとしていたのではなかったのですか？

フォン・リッベントロップ：私はこの文書の内容にあまり詳しくありません。先に読ませていただいてもよろしいでしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、読み上げます…

フォン・リッベントロップ：記憶を頼りにお答えできるかもしれません。文書に何が書かれているか正確には覚えていませんが、私の記憶では、当時危機が差し迫っていました。ズデーテン・ドイツ問題をめぐる武力衝突が起こり得る状況であれば、ドイツが近隣諸国と何らかの接触を図るのはごく自然なことです。それは当然のことですが、私は…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、あなたは単に連絡を取るだけでなく、もう少し踏み込んだ行動をとったのですね？文書の第6段落の最後に、「フォン・リッベントロップは、改訂を望む者は誰でもこの好機を逃さず参加すべきだと繰り返した」とあります。（文書番号2796-PS）

それは単に人々と接触する以上のことだ。ハンガリー人に対して言っているのは、「国境線の改定を望むなら、我々と共に戦争に参加しなければならない」ということだ。ウィットネス、君が言っていたこと、やろうとしていたことは、実に明白だろう？

フォン・リッベントロップ：それはまさに私が今述べたことと一致します。その表現が使われたかどうかは分かりませんが、いずれにせよ、当時、私はこれらの紳士方に、紛争の可能性が存在し、そのような場合には我々の利益に関して合意に達することが望ましいと伝えたことは確かです。付け加えておきたいのは、ハンガリーはそれまでの数年間、北部のこれらの領土が自国から分離されることを平和条約の最も厳しい条件の一つと考えており、当然ながら、この合意に非常に強い関心を持っていたということです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは彼らに修正案を提示することに非常に興味を持っていました。最後の2つの段落を見てください。「25日」という見出しがついています。あなたの文書集の38ページ目です。それは、この声明のまさに最後から始まります。

「ドイツ・チェコ紛争発生時のハンガリーの軍事的準備状況について、フォン・カニャ氏は数日前、ハンガリーの軍事力を適切に発展させるには1～2年かかるとの見解を示した。本日の会談で、フォン・カニャ氏はこの発言を訂正し、ハンガリーの軍事状況ははるかに改善しており、軍備面においては今年10月1日までに紛争に参加する準備が整うと述べた。」（文書番号2797-PS）

お分かりですか？証人よ、私があなたに伝えたいのは、あなたの立場は極めて明確だったということです。まず、ズデーテン・ドイツ人を支配下に置きました。次に、ヒトラーから軍事準備が進められていることを知りました。そして、イタリア人を従わせ、ハンガリー人を従わせました。チェコスロバキアへの侵略に向けて、皆を準備させていたのです。私があなたに伝えたいのはそういうことです。誤解のないように、はっきりと理解していただきたいのです。さて、何と…

フォン・リッベントロップ：それについてお答えしてもよろしいでしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、もちろん、お望みなら。

フォン・リッベントロップ：以前にも申し上げましたが、残念ながらズデーテン・ドイツ党は私の支配下にはありませんでした。さらに、1919年に公布された民族主権法に基づき、ズデーテン・ドイツ人が自らの居住地を自ら決定することは、彼らの基本的権利であるというのが、私の当時も今も変わらぬ見解です。

アドルフ・ヒトラーが登場すると、第三帝国への加盟を求める圧力は非常に強くなった。ヒトラーは、外交手段であれ、必要であれば他の手段であれ、この問題を解決しようと決意していた。それは明白であり、私にとってもますます明白になった。いずれにせよ、私自身は外交的な解決に向けてあらゆる努力を尽くした。しかしその一方で、最終的にミュンヘン会談へと繋がるような状況を作り出すため、私は当然のことながら、このような問題に直面した際にドイツの立場をできる限り強固にするために、ドイツを友好国で囲むべく全力を尽くした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは、緑の戦役とヒトラーの軍事計画がチェコスロバキア全土の征服を意図していたことを、よくご存知だったでしょう？ご存知だったはずですよね？

フォン・リッベントロップ：いいえ、それは知りませんでした。ズデーテン・ドイツ問題に関しては、英国政府自身がミュンヘンで協定を締結し、それによって全体が 問題は、私が常に目指してきたドイツの外交によって解決された。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：証人よ、私はあなたと政治的な議論をするつもりはありません。ただ、次の点だけをお伝えしておきます。緑の戦役とこの件に関するヒトラーの計画は、終戦後、捕獲文書として我々の手に渡って初めて国王陛下の政府に知られるようになったのです。私があなたに尋ねたのは、あなたがドイツ外務大臣として、チェコスロバキア全土の征服が計画されていたというこれらの軍事計画を知らなかったと言うのか、ということです。あなたはそう言うのですか？あなたはそれを法廷に信じさせたいのですか？

フォン・リッベントロップ：改めて申し上げますが、私はここで初めて文書を通して「緑の戦線」とその構想について知りました。それまでその用語を知りませんでしたし、興味もありませんでした。総統がより広範な解決策を構想していたことは、その後の展開やボヘミア・モラヴィア保護領の設立によって、当然ながら私にも明らかになりました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：少々お待ちください。それについては後ほど触れます。まず、皆さんが行っていた最後の準備段階、つまりこの明白な侵略行為について見ていただきたいのです。目の前の本の45ページをご覧ください。外務省からプラハの大使館宛てのメモが掲載されています。

「コンラート・ヘンラインの要請により、クント議員に直ちにスロバキア人と連絡を取り、明日から自治要求を開始するよう促すよう伝えてください。」（文書番号2858-PS）

それは、プラハ政府を困らせるための、あなた方の事務所のさらなる行動だったのですよね？あなた方は、友人たちに働きかけて、スロバキア人に自治権獲得に向けた動きを始めさせようとしていた、そうでしょう？あなた方の事務所はそういうことをしていたのですか？

フォン・リッベントロップ：これは間違いなく外務省からの電報です。詳細はもう覚えていませんが、内容からすると、ヘンラインは当時、プラハ政府に自治権要求を突きつけるべきだと考えていたようで、ヘンラインが電報を送るよう我々に依頼してきたようです。それがどのようにして実現したのかは、今日詳しくは申し上げられません。改めて強調しておきたいのは、コンラート・ヘンラインの活動は――残念ながら、以前にも申し上げましたが――私の管理の及ばない範囲にあったということです。その間、ヘンラインに会ったのはたった1、2回だけです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：詳細をすべて説明するつもりはありません。私が何を言いたいのかはお分かりでしょう。あなたの事務所は、危機の真っ只中、9月19日に、チェコ政府を弱体化させるために自治要求を煽るという最後の手段の一つを講じようとしていたのです。 スロバキア人から。あなたはヘンラインの意向を伝えただけだと言いました。それでよろしければ、これ以上お邪魔しません。それに、あなたは提案しました――春に起こったことについて、いくつか質問させてください。春にはヒトラーが政権を握っていて、あなたは彼の意向に――飲み込むように言ったつもりでしたが、言葉遣いに気をつけます――ボヘミアとモラヴィアをドイツ帝国に併合させ、スロバキアをボヘミアとモラヴィアから分離させるという意向に同意されました。では、目の前の本の65ページを見てください。これは外務省、実際にはあなた自身からプラハの大使館宛ての暗号電報です。

「本日コルト氏から電話で指示されたとおり、ハチャ大統領から書面による連絡があった場合は、書面または口頭でのコメントやその他の行動は一切行わず、暗号化された電報でこちらに転送してください。また、チェコ政府が今後数日間連絡を取りたい場合、あなたと他の公使館員は連絡が取れないようにしてください。」（文書番号2815-PS）

なぜあなたは、大使がこうした通常の職務を遂行し、チェコ政府との意思疎通の経路を確立することに、それほどまでに不安を感じていたのですか？

フォン・リッベントロップ：事の顛末はこうです。私はよく覚えています。理由はこうです。チェコスロバキアの外務大臣、フヴァルコフスキーが、おそらく同じ日だったと思いますが、プラハ駐在の特使に、ハチャ大統領が総統と会談したいと申し出たのです。私は総統にその旨を伝え、総統はチェコスロバキア首相か大統領のどちらかと会談することに同意しました。同時に総統は、この交渉は自ら行い、公使館を含め、いかなる者にも一切干渉させたくないと述べました。私の記憶では、これがこの電報の理由です。プラハでは誰も何も行動を起こしてはならず、何事も総統自身が行う、というものでした。

当時、プラハと我々の間に差し迫った危機の兆候が明らかになっていたことも指摘しておきたい。ハチャ大統領の訪問、あるいは彼が総統に会いたいと望んだことは、概してこうした状況の結果と説明できるだろう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、その日、あなたと総統が何をしていたのかを思い出していただきたいと思います。英語の本では71ページ、つまり66ページをご覧いただければお分かりいただけるでしょう。 あなたと総統、マイスナー、被告人カイテル、ディートリッヒ、ケプラーとの会議がありましたね。それから、スロバキア人たち、M・ティソとの会議もありましたね。その会議を覚えていますか？

フォン・リッベントロップ：ええ、その会議のことはよく覚えています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、詳細を述べずに、一般的な質問をさせていただきます。あの会議で、あなたとヒトラーはスロバキア人に対してこう言っていたのではないでしょうか。「プラハの独立を宣言しなければ、ハンガリーのなすがままに任せることになるだろう」。一言で言えば、あの会議であなたとヒトラーが言っていたことを的確に要約しているのではないでしょうか？

フォン・リッベントロップ：その通りです。しかし、さらに一点付け加えたいと思います。当時の状況は次のようなもので、政治的な観点から見なければなりません。ハンガリー人は非常に不満を抱いており、平和条約で失った領土、つまり現在チェコスロバキアの一部となっているスロバキア領を取り戻したいと考えていました。そのため、プレスブルク（ブラチスラバ）とブダペストの間、そして特にプラハとブダペストの間には常に大きな意見の相違がありました。武力衝突はいつ起こってもおかしくない状況でした。ハンガリー政府からは、少なくとも6回は、この状況はいつまでも続くわけにはいかず、何らかの形で修正する必要があると伝えられました。このような状況下で、スロバキア人の間では独立を求める強い動きがしばらくの間存在していました。この問題に関して、私たちはトゥカから、そして後にティソから、頻繁に相談を受けました。ここで述べた会議の状況は、スロバキア人の独立に向けた努力を数週間前から知っていた総統が、後に国家元首となるティソをようやく迎え入れ、今はもちろん――確かこの会話の中でそう言ったと思うが――この問題自体には関心がないと告げた、というものだった。しかし、もし何かが起こるとすれば、スロバキア人はできるだけ早く独立を宣言しなければならない。当時、我々はハンガリーの行動を予想していたことは疑いない。しかし、それは正しい……

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：スロバキア人が独立をどれほど切望していたか、そしてヒトラーとあなたがそれを実現するためにどのような行動をとっていたかが分かります。探せばおそらく67ページにあるでしょう。「今、彼はティソ大臣の来訪を許可した…」で始まる段落の最後にあります。

そしてその段落のちょうど真ん中より少し下のところで、ヒトラーは、そのような国内の不安定さを容認しない、そのためティソが彼の話を聞くために来ることを許可した、と述べたと伝えられている。 決断は数日ではなく、数時間の問題だった。彼は当時、スロバキアが独立を望むならば、その試みを支援し、保証さえすると述べた。スロバキアが独立を望むことを明確にする限り、彼はその言葉を守ると約束した。もしスロバキアがためらったり、プラハとの関係を断ち切ることを望まなかったりするならば、彼はスロバキアの運命を、もはや自分が責任を負わない事態の成り行きに委ねるだろうと述べた。

そして次の段落で、彼はあなたに何か言いたいことがあるかと尋ね、あなたは次のように言ったと報告されています（文書番号2802-PS、証拠資料USA-117）：

「外務大臣もまた、この件に関しては数日ではなく数時間で決定が下されるべき問題であると強調した。彼はヒトラーに、スロバキア国境におけるハンガリー軍の動きを報告したばかりのメッセージを見せた。総統はこの報告を読み、ティソにそのことを伝え、スロバキアが間もなく明確な決断を下すことを期待すると述べた。」

証人よ、あなたはヒトラーとあなたがスロバキア人にプラハとの関係を断ち切るよう可能な限りの強い圧力をかけ、数日後に迫るハチャへの圧力にチェコ人が孤立して対応せざるを得ない状況に追い込もうとしていたことを否定するのか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、それは正しくありません。非常に強い圧力はかけられませんでした。ハンガリー側が――そして私の発言はハンガリーとの戦争展開の可能性を指しています――独立の望みは、スロバキア人から長い間繰り返し伝えられていました。文書が示すように、当時ティソは躊躇していた可能性があります。結局のところ、それは重要な一歩だったからです。しかし、当時すでに明らかだったであろう、ボヘミアとモラヴィアの問題を何らかの形で解決したいという総統の意向を鑑みると、スロバキアの独立を実現するために総統が役割を果たすことは、総統の利益にもかなうものでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：一点だけ。ハチャ大統領とのインタビューに入る前に、これが最後の質問です。ビュルケル氏の2日前、つまり私の記憶では、ビュルケル氏ともう一人のオーストリア国家社会主義者である被告ザイス＝インクヴァルト氏、そして数名のドイツ人将校が、3月11日土曜日の夜10時頃、ブラチスラバの閣議に出席し、スロバキア政府に対し、スロバキアの独立を宣言すべきだと告げたことを覚えていらっしゃらないのですか？ご存知ないのですか？それは我々の領事によって報告されています。

フォン・リッベントロップ：詳細は覚えていませんが、そのようなことが起こったと思いますが、正確には分かりません。 そうですね。確か総統の指示だったと思います。私はあまり関わっていなかったと思います。もう正確には覚えていませんが。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：すぐにお答えします…

議長：デイビッド卿、今は1時15分前です。2時まで休会した方がよろしいでしょう。

【法廷は午後2時まで休廷した。】
午後のセッション
サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：証人よ、あなたは1939年3月15日に行われたハチャ大統領とヒトラーの会談に立ち会っていましたよね？

フォン・リッベントロップ：はい、私はその場にいました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ヒトラーがそのインタビューで、ドイツ軍にチェコスロバキアへの進軍命令を出した、そして午前6時にドイツ軍が四方八方からチェコスロバキアに侵攻するだろう、と言ったことを覚えていますか？

フォン・リッベントロップ：正確な言葉は覚えていませんが、ヒトラーがハッチャに、ボヘミアとモラヴィアの国々を占領すると言ったことは覚えています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私があなたに尋ねたように、彼がドイツ軍にチェコスロバキアへの進軍命令を出したと言ったことを覚えていますか？

フォン・リッベントロップ：ええ、まさに今私が言った通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：被告ゲーリングが法廷で述べたように、ハチャ大統領にドイツ空軍にプラハ爆撃を命じるつもりだと告げたことを覚えていますか？

フォン・リッベントロップ：その件については詳しくお話しできません。なぜなら、その議論には私は参加していなかったからです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：詳細な証言を求めているわけではありません。私が尋ねているのは、被告ゲーリングがハチャ大統領に対し、チェコの抵抗運動が中止されなければドイツ空軍にプラハ爆撃を命じると述べたという、かなり注目すべき発言を覚えているかどうかです。覚えていますか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、それは存じ上げません。私はその場に居合わせていませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたはインタビューの間ずっとそこにいらっしゃったのですよね？

フォン・リッベントロップ：いいえ、違います。英国検察官が機会を与えてくださるなら、事の経緯を説明させていただきます。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：今すぐ私の質問にお答えください。あなたはそれを覚えていないとおっしゃっていますが、いずれにせよ、被告ゲーリングがそう言ったと主張した場合、あなたはそれが実際に起こったと認めますか？

フォン・リッベントロップ：ゲーリングがそう言うのなら、もちろんそれは真実でしょう。私はただ、ハッハ大統領と当時の国家元帥ゲーリングとの会談には出席していなかったと述べただけです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ヒトラーが「2日以内にチェコ軍は消滅するだろう」と言ったのを覚えていますか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、詳細には覚えていません。とても長い会議でしたから。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ヒトラーが「6時に部隊が進軍する」と言ったのを覚えていますか？彼はチェコ軍大隊1個に対してドイツ軍師団が1個あることを言うのをほとんど恥ずかしがっていました。

フォン・リッベントロップ：そのような発言があった可能性はあります。しかし、詳細は覚えていません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もしこれらのことが言われたとしたら、ハチャ大統領に極めて耐え難い圧力がかけられたという私の意見に賛成していただけますか？

フォン・リッベントロップ：確かにヒトラーは非常に明確な言葉遣いをしました。しかし、付け加えなければならないのは、ハーチャ大統領はヒトラーと共に解決策を見出すためにベルリンに来ていたということです。彼は軍隊がチェコスロバキアに進軍すると聞いて驚きました。それは私が知っていることで、はっきりと覚えています。しかし、彼は最終的にそれに同意し、その後、ドイツ軍が敵対的な歓迎を受けないように、政府と参謀総長に連絡を取りました。そして、彼はヒトラー、チェコスロバキア外相、そして私と、私が起草した協定を締結しました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あの協定は、ドイツ陸軍と空軍による攻撃行動の脅迫によって得られたものだという私の意見に、あなたは同意しますか？

フォン・リッベントロップ：総統がハチャ大統領にドイツ軍が進軍すると告げた以上、当然ながらこの文書はそのように認識した上で作成されたことは間違いありません。その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私の質問の一つに直接お答えいただけませんか？もう一度お尋ねします。あの文書は、極めて耐え難い圧力と侵略の脅威によって入手されたものだという点にご同意いただけますか？これは簡単な質問です。ご同意いただけますか？

フォン・リッベントロップ：その点では、いいえ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：圧倒的な兵力で軍隊を進軍させ、空軍で首都を爆撃すると脅す以外に、国の指導者にこれ以上の圧力をかける方法があるだろうか？

フォン・リッベントロップ：例えば、戦争ですね。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それは戦争以外の何物でもないのではないか？陸軍が師団規模の兵力で大隊を率いて進軍し、空軍がプラハを爆撃することを、戦争とは考えないのか？

フォン・リッベントロップ：ハチャ大統領は総統に、自国の運命を総統の手に委ねると告げ、総統は…

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：私の質問にお答えください。私の質問は至って単純なものです。その答えをお聞かせください。あなたは、この合意は脅迫があった後に得られたものだとおっしゃいました。

フォン・リッベントロップ：いいえ、私はそんなことは言っていません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、先ほどおっしゃった通りです。

フォン・リッベントロップ: いいえ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あの協定は戦争の脅威によって得られたものだと私は主張します。そうではないでしょうか？

フォン・リッベントロップ：私は、この脅威は、ヴェルサイユ条約とその制裁によってドイツが長年直面してきた脅威に比べれば、はるかに軽いものだと考えています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、それが比較的なものであるかどうかはさておき、私の質問にお答えいただけますか？その合意は戦争の脅威によって得られたものだという点にご同意いただけますか？

フォン・リッベントロップ：それは圧力の下で、つまりプラハ進軍の圧力の下で得られたものであり、その点に疑いの余地はありません。しかし、この件の決定的な点は、総統がハチャ大統領にそうせざるを得なかった理由を説明し、最終的にハチャ大統領が政府と参謀本部と協議し、彼らの意見を聞いた上で完全に同意したことです。しかし、総統がいかなる状況下でもこの問題を解決する決意を固めていたことは全く正しいです。その理由は、総統がチェコスロバキアの残りの地域でドイツ帝国に対する陰謀が企てられていると考えていたからです。国家元帥ゲーリングはすでに、ロシアの工作員がチェコの飛行場にいると述べていました。したがって、総統は、それがドイツ帝国の最大の利益と保護のために必要であると信じて、そのように行動したのです。例を挙げると、例えば、ルーズベルト大統領は西半球への関心を表明しましたが、イギリスは全世界に関心を広げています。総統がチェコスロバキアの残りの地域に関心を示したことは、大国としては当然のことだったと私は考えます。その方法については、各自の考えにお任せします。いずれにせよ、一つ確かなことは、これらの国々は一滴の血も流されることなく占領されたということです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたが圧倒的な兵力で進軍し、もし彼らが同意しなければプラハを爆撃すると脅したからこそ、彼らは一滴の血も流すことなく占領されたのですよね？

フォン・リッベントロップ：いいえ、我々が優勢を誇示して脅したからではなく、ドイツ軍が妨害されることなく進軍することを事前に合意していたからです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：改めて申し上げますが、合意はあなたがプラハに進軍すると脅し、プラハを爆撃すると脅すことによって得られたものですよね？

フォン・リッベントロップ：以前にも申し上げましたが、そうではなく、総統がハーチャ大統領とこの件について話し合い、進軍すると告げたのです。ハーチャ大統領とゲーリングの会話の内容は私には分かりません。ハーチャ大統領は、プラハの政府と参謀本部と電話で協議した後、協定に署名しました。総統の人格、その論理、そして最終的にドイツ軍の進軍が発表されたことが、ハーチャ大統領に協定への署名を促したことは間違いありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：将軍、ちょっと立ち上がっていただけますか？[チェコスロバキア軍の将校が立ち上がった。 ] チェコスロバキアのエツェル将軍が以前、あなたにいくつか質問をしたのを覚えていませんか？

フォン・リッベントロップ：ええ、もちろんです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは彼に、3月15日のこの行動はチェンバレンに伝えられたヒトラーの宣言に反するものの、実際にはヒトラーは占領をドイツにとって不可欠な必要性と見なしていた、と伝えたのですか？

フォン・リッベントロップ：はい、その通りです。最初の点については私の間違いでした。率直に認めます。後になって思い出したのです。ヒトラーとチェンバレンの間のミュンヘン協定には、そのような条項は一切含まれていません。それは協定違反を意図したものではありませんでした。第二に、ヒトラーは自国の利益のためにそうせざるを得なかったと信じていた、と私が述べたと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、イギリスに対するあなたの見解について、いくつか一般的なことをお聞かせください。あなたがドイツ帝国大使としてロンドンに赴任した際、合意に至る可能性は非常に低い、実際にはイギリスとの合意が得られる可能性は100分の1だと考えていたというのは正しいでしょうか？

フォン・リッベントロップ：私が総統に直接ロンドンへ派遣してほしいと頼んだとき…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたに簡単な質問をさせてください。あなたが大使としてロンドンに赴任した際、イギリスとの合意の可能性は非常に低い、いや、100分の1の確率だと考えていたというのは正しいでしょうか？

フォン・リッベントロップ：ええ、可能性は高くありませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ご存知の通り、これらはあなた自身の言葉です…

フォン・リッベントロップ：付け加えたいことがあります。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：まず私の質問に答えてください。100対1の確率だったというのは、あなた自身の言葉ですよね？そう言ったことを覚えていますか？

フォン・リッベントロップ：100対1？そんな話は覚えていませんが、付け加えておきたいことがあります。私はヒトラーに、可能性は非常に低いと伝えました。そして、どんなに困難であろうとも、英独間の相互理解を実現するためにあらゆる努力を尽くすとも伝えました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、あなたがイギリスを離れた時、戦争は避けられないと考えていましたか？あなたがイギリスを離れ、大使の職を辞した時、戦争は避けられないと考えていましたか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、私はそれが避けられないとは考えていませんでしたが、イギリスで起こっていた事態の展開を考えると、戦争の可能性は存在すると確信していました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：この点については慎重に考えていただきたいのですが、あなたがイギリスを離れた時、戦争は避けられないとは思っていなかったとおっしゃいましたか？

フォン・リッベントロップ：それが避けられなかったとも、避けられたとも言えません。いずれにせよ、イギリスで進められていた対ドイツ政策の展開に伴い、武力衝突の可能性が現実味を帯びてきたことは明らかでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、文書帳の211-Eページを見てください。英語の本、170。

フォン・リッベントロップ：211と言いましたか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：分かりましたか？

フォン・リッベントロップ：はい、あります。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、2段落目を見てください。こう書かれています。

「彼（ドイツ外務大臣）はロンドン到着時でさえ懐疑的で、合意の可能性は100対1だと考えていた。イギリスの好戦派が優勢だったのだ。彼（外務大臣）がイギリスを去った時、戦争は避けられないものとなった。」（文書番号1834-PS）

大島大使にそうおっしゃったのですか？

フォン・リッベントロップ：私が正確にそう言ったかどうかはわかりません。いずれにせよ、それは外交的な表現です、検察官。そして、当時の状況の結果として、 日本大使との協議の結果、そのように表現するのが適切だと判断した。いずれにせよ、それは重要な点ではない。重要なのは、私が覚えている限り、私がイギリスを離れた時点では、戦争の確実性や不可避性は存在しなかったということだ。後年、私がこう言ったかああ言ったかは、私がロンドンを離れた時に言ったこととは何の関係もない。そのような証拠は微塵もないと思う。おそらく私は彼をイギリスとの戦争に引き込もうとして、強い言葉を使ったのだろう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたが「いいえ」とおっしゃったので、文書番号TC-75、証拠資料GB-28、そしてあなたが導き出すべき結論をご覧ください。末尾の5番「したがって、我々が導き出すべき結論は…」のところにあります。3ページ目の終わりあたりです。

「5）したがって、我々が導き出すべき結論は以下のとおりである。

「1）友好国の利益を守りつつ、対外的には英国との理解をさらに深める。

「2）極秘裏に、しかし粘り強くイギリスに対する連合を形成すること、すなわち、実際にはイタリアおよび日本との友好関係を強化すること、また、直接的または間接的に我々の利益と一致するすべての国を味方につけること、そしてこの目的のために三大国の外交官が緊密かつ秘密裏に協力すること。」

そして最後の文：

「たとえ我々に対するいかなる戦術的な和解の試みが行われたとしても、我々の政治的判断が、イングランドを最も危険な敵国とみなすという考えに根本的に導かれない日は、一日たりとも敵にとって有利になるだろう。」

なぜあなたは先ほど、総統に対し、表向きは友好的な関係を築き、実際には彼女に対抗する連合を組むべきだと助言したことはないと法廷で述べたのですか？

フォン・リッベントロップ：それが一体どんな文書なのか、私にはさっぱり分かりません。拝見してもよろしいでしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：これは1938年1月2日にあなた自身が署名したものです。これは総統へのあなた自身の報告書です。

フォン・リッベントロップ：ええ、その通りです。それが決定的な結論です。こうして初めて、我々はいつかイギリスと合意に至るか、あるいは衝突に至るかが決まるのです。当時の状況は明らかにこうでした。イギリスは、総統が不可欠だと宣言したドイツによる憲法改正の要求に抵抗しており、強力な外交的連携によってのみ、好戦的な手段ではなく外交的な手段でイギリスを説得できると考えられていたのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは彼に、事実と異なることを伝えたのでしょう？

フォン・リッベントロップ：私には分かりませんし、詳細が正確に記録されているかどうかも分かりません。非常に長い記録ですし、出所も分かりません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それは、あなたが押収したドイツ側の文書から得た、会議に関するあなた自身の記録ですね。

フォン・リッベントロップ：それは十分にあり得る話ですが、外交においては、一言一句が慎重に吟味されることなく語られることも少なくありません。いずれにせよ、私がロンドンを離れた時点では、戦争が避けられないという確証はありませんでしたが、ロンドンを離れた時点では懐疑的であり、特にイギリス国内に強力な戦争推進派が存在していたため、事態がどのような方向に向かうのか見当もつかなかったことは間違いありません。

裁判長：被告人、もう少しゆっくり話していただけますか？

フォン・リッベントロップ：はい、承知いたしました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、あなたがイギリスを離れた時、ドイツの政策はイギリスに対して友好的な態度を装いながら、実際にはイギリスに対する連合を形成するべきだとお考えだったのではないでしょうか？

フォン・リッベントロップ：そう言われると、それは正しくありません。私が外務大臣に就任した時​​、ヨーロッパにおけるドイツの願望の実現は困難であり、主にそれに反対していたのはイギリスであることは明らかでした。私は総統の命令により、長年にわたりイギリスとの友好的な了解を通じてこれらの目標を達成しようと努めてきました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、私の質問にお答えください。あなたは総統に対し、イギリスとの友好関係を装いながら、実際にはイギリスに対する連合を結成することが適切な政策であると助言しましたか？助言しましたか、それともしませんでしたか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、ドイツのこうした願望に同意するという言い方は適切ではありません。確かに、それが当時の状況でした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：証人よ、なぜあなたは5分前に法廷で、私があなたに尋ねたような意味でヒトラーに助言したことはないと述べたのか、お聞きしたい。

フォン・リッベントロップ：どの助言のことですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：表向きはイギリスとの合意、そして極秘裏にイギリスに対する連合を結成した。私はあなたにそのことを二度問いただしましたが、あなたはそれを否定しました。なぜ否定したのか知りたいのです。

フォン・リッベントロップ：私は、イギリスがドイツの要求に抵抗していることをはっきりと述べました。したがって、ドイツが望むならば これらの願望を実現するために、彼女にできることは、友人を見つけ、その友人の助けを借りてイギリスを交渉の場に引き出し、外交手段によってイギリスにこれらの願望を受け入れさせることだけだった。それが当時の私の任務だった。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：それでは、ポーランドとの関係についてお話を伺いたいと思います。まずは一般的な質問にお答えいただく機会を設けますので、そうすることで時間を節約できると考えます。

ミュンヘン協定に至るまで、ドイツの政治家たちの演説は、ポーランドに対する深い愛情と敬意に満ちていたという点にご同意いただけますか？

フォン・リッベントロップ：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：1938年8月26日付の外務省覚書に示されている内容の目的は何だったのでしょうか？文書集の107ページをお教えしますので、ご覧ください。確か4段落目で、「チェコスロバキアへのこのアプローチ方法…」で始まっていると思います。そして、私が断言しますが、このアプローチ方法とは、あなたとヒトラーがすべてのドイツ人をドイツ帝国に帰還させたいと考えているという考えを提示することでした。私は非常に公平かつ客観的にそう述べています。それがその前の部分です。その段落をご覧ください。

フォン・リッベントロップ：どの段落のことですか？聞き取れませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：4番目は「チェコスロバキアへのこのアプローチ方法は…」で始まる。私の持っている本の4番目だ。

フォン・リッベントロップ：まだ見つけていません。第5段落、はい、あります。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：「チェコスロバキアに対するこのアプローチ方法は、ポーランドとの関係からも推奨される。ドイツが南東部の国境問題から目を背け、東部と北東部の問題へと焦点を移したことは、必然的にポーランドを警戒させるだろう。チェコスロバキア問題が解決された後、次はポーランドが標的になるだろうと一般的に考えられているが、この想定が国際政治において考慮されるのが遅ければ遅いほど良い。」（文書番号TC-76）

それは当時のドイツ外交政策の取り組みを正しく描写していると言えるだろうか？

フォン・リッベントロップ：間違いなくノーです。まず第一に、それがどのような文書なのか私には分かりません。どうやらそれは準備されたもののようです。 外務省のある職員が作成したもので、そこでは時折そのような理論的な論文が作成され、国務長官を通じて私の手元に届いたのかもしれません。しかし、私はそれを読んだ記憶がありません。それが私の手元に届いたかどうかは、現時点では断言できませんが、そのような考えが一部の官僚の間で広まっていた可能性は十分にあります。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：なるほど。もし同意されないのであれば、110ページをご覧ください。そこには、1938年9月26日のヒトラーの国会演説からの抜粋が掲載されています。失礼しました。国会と言いましたが、シュポルトパラストの間違いでした。

フォン・リッベントロップ: スポーツパラスト、そうです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：この抜粋の最後に、総統はピウスツキ元帥への賛辞の後、ポーランドに関して次のように述べていると引用されています。

「我々は皆、この合意が永続的な平和をもたらすと確信している。我々は、ここに共に生きなければならない二つの民族が存在し、どちらも相手を排除することはできないことを認識している。3300万人の民族は常に海への出口を求め続けるだろう。したがって、相互理解への道を見つけなければならなかった。それは見出され、今後もさらに拡大していくであろう。確かに、この地域にとって状況は困難であった。民族や小集団はしばしば互いに争ったが、決定的な事実は、両政府と両民族および両国におけるすべての理性的で明晰な人々が、関係改善への確固たる意志と決意を持っているということである。これは真の平和の営みであり、ジュネーブの国際連盟宮殿での空虚な議論よりもはるかに価値がある。」（文書番号TC-73、第42号）

それは正直な意見表明だと思いますか？

フォン・リッベントロップ：ええ、それは間違いなく当時の総統の見解だったと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：つまり、当時、ポーランドにおける少数民族の処遇に関する問題はすべて、非常に重要視されていなかったということですか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、それらは重要でない問題ではありませんでした。ポーランドと我々の間には潜在的かつ困難な問題が存在しており、総統によるあの声明の目的はそれを克服することでした。私は長年個人的な理由からポーランドの少数民族問題に深く関わってきたので、その問題をよく理解しています。私が外務大臣に就任して以来、幾度となく大きな困難が生じましたが、いずれも我々の側から最も寛大な方法で解決されました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いずれにせよ、あなたは当時行われた演説が――そしてあなたは実に正直に言いますが――ポーランド人への称賛と愛情に満ちていたという点については私と同意されていますね。それは正しいですか？

フォン・リッベントロップ：ええ、私たちはそれによって、特にドイツ系少数民族問題を満足のいく、理にかなった解決策に導くことができると期待していました。それは1934年以来の私たちの政策でした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、ミュンヘン直後、あなたはまずM・リプスキ氏にダンツィヒの問題を提起しました。確か10月、10月21日頃だったと思います。

フォン・リッベントロップ：はい、10月28日です。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：10月28日。ポーランド側は31日に返答しました。おそらく翌日、M・リプスキを通じてお手元に届いたかと思いますが、ドイツとポーランドの間で二国間協定を結ぶことを提案しつつも、ダンツィヒをドイツに返還すれば紛争につながると述べていました。ごく一般的な表現ですが、返答の趣旨を改めてお伝えしたかったのです。ご記憶でしょうか？

フォン・リッベントロップ：私の記憶では、それは少し違っていました。総統は私に、正確には10月28日に、リプスキ大使にベルヒテスガーデンに来るよう要請するよう命じました。総統が特に、おそらくシュポルトパラストでの演説を受けて（その演説の内容は覚えていませんが）、すべての近隣諸国との関係を明確にしたいと考えていたため、このような命令が出されたのです。総統は特にポーランドとの関係を明確にしたいと考えていました。そこで総統は私に、リプスキ大使とダンツィヒ問題とドイツ帝国と東プロイセンとの連携問題について話し合うよう指示したのです。

私はリプスキ大使に面会を依頼し、非常に友好的な雰囲気の中でこれらの希望を伝えました。リプスキ大使は非常に控えめな態度で、ダンツィヒ問題は単純な問題ではないが、政府と協議すると述べました。私は彼に速やかに協議を行い、その結果を知らせるよう求めました。これがポーランドとの交渉の始まりでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、どうぞ――お邪魔するつもりはありませんが、この件については手短に済ませたいので――114ページを開いてください。1月5日のベック氏とヒトラー氏の会談の議事録があります。最後の段落に注目していただきたいのですが、ベック氏がダンツィヒ問題は非常に難しい問題だと述べた後、次のようになっています。

これに対し首相は、この問題を解決するには全く新しい何か、新しい方式を見つける必要があると述べ、そのために「Körperschaft（Körperschaft）」という用語を用い、それは一方ではドイツ国民の利益を、他方ではポーランドの利益を守るものだと述べた。さらに首相は、大臣が ポーランド政府は安心して過ごせるだろう。ダンツィヒでは既成事実は成立せず、ポーランド政府の状況を困難にするようなことは何も行われないだろう。」（文書TC-73、第48号）

質問する前に、それが分かりますか？

フォン・リッベントロップ：はい、読みました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：翌日のベック氏との会話の要約を見てください。115ページ、段落の冒頭、2段落目です。ベック氏がダンツィヒ問題に触れた後、あなたは「これに対し、リッベントロップ氏はドイツはいかなる暴力的な解決も求めていないことを改めて強調した」と述べています（文書TC-73、番号49）。これは前日にヒトラーが言ったこととほぼ一字一句同じです。お分かりでしょうか？

フォン・リッベントロップ：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、113ページに戻ってください。（文書番号C-137、証拠GB-33）これは、被告カイテルがダンツィヒに関して総統の命令を伝達した際の指示です。日付は11月24日です。これは約6週間前のことで、10月21日の命令を補足するものです。その内容をご覧ください。

「10月21日付の指示書に記載されている3つの緊急事態とは別に、ドイツ軍がダンツィヒ自由州を奇襲的に占領できるようにするための準備も行うべきである。（「4. ダンツィヒの占領」）」

「準備は以下の原則に基づいて行われる。条件は、政治的に有利な状況を利用したダンツィヒの奇襲占領であり、ポーランドに対する戦争ではない。」（文書番号C-137）

これらの指示をご存知でしたか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、知りませんでした。そのような命令、あるいは何であれ、それを目にしたのはこれが初めてです。何か付け加えてもよろしいでしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：今のところは。ヒトラーはこの命令を知っていたはずだ、そうでしょう？これは総統の命令ですからね？

フォン・リッベントロップ：ええ、もちろんです。ですから、私が付け加えたかったのは、イギリス検察は、この場合、政治問題と軍事問題は全く異なる概念であることを認識しているはずだということです。総統は、ダンツィヒと回廊における絶え間ない困難を考慮して、万が一に備えて何らかの軍事命令を出していたことは疑いようがありません。そして私は まあ、それがそういう命令の一つだと想像してみてください。私は今日初めてそれを見ました。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：証人よ、もしあなたがその命令を知っていたとしたら、1月5日にドイツは既成事実や武力による解決を求めていないと、それでも言ったでしょうか？もしその命令を知っていたとしたら、それでもそう言ったでしょうか？

フォン・リッベントロップ：もし私がこの命令を知っていて、それを参謀本部の想定事案に対する命令だと考えていたとしても（そうせざるを得ないのですが）、私の意見は変わりません。あらゆる事態を想定し、原則としてそれらに備えることは、参謀本部の責務の一部だと考えています。結局のところ、それは政治とは何の関係もありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ポーランド人に対して既成事実は作らないと言っているのに、ドイツ軍がダンツィヒ自由州を奇襲で占領するための明確な計画を立てるのは、政治とは何の関係もないのか？それがあなたの考える物事の進め方なのか？もしそうなら、私は関わらないでおこう。

フォン・リッベントロップ：いえ、むしろ付け加えておきたいのは、総統は長い間、特に1939年の間、ポーランド軍がダンツィヒに対して突然攻撃を仕掛けてくるのではないかと警戒していたということです。ですから、軍人ではない私からすれば、こうしたあらゆる問題や可能性に備えて何らかの準備をすることはごく自然なことのように思えます。しかし、もちろん、これらの命令の詳細を判断することはできません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、ヒトラーがポーランド攻撃を決意していたことを、あなたはいつ知ったのですか？

フォン・リッベントロップ：ヒトラーがポーランドに対する軍事行動を企てていたことを、私が初めて知ったのは、確か1939年8月のことだったと思います。もちろん、彼があらゆる事態に備えて事前に一定の軍事的準備をしていたことは、ダンツィヒに関するこの命令から明らかです。しかし、私はこの命令について全く知らされておらず、当時軍事的な連絡を受けたかどうかも、今となっては詳細には思い出せません。ただ、この件についてほとんど何も知らなかったことは覚えています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは、5月の時点では、ヒトラーの真の見解はダンツィヒが紛争の対象ではなく、彼の真の目的は東方における生存圏の獲得であったことを知らなかったと、法廷に証言するのですか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、その意味では知りませんでした。総統は時折、生存圏について語っていましたが、ポーランドを攻撃する意図があったとは知りませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、文書の117ページ、あるいは118ページをご覧ください。117ページには、 1939年5月23日に新帝国宰相府で開催された会議の議事録。

フォン・リッベントロップ：117と言いましたか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：117. それを見てほしい。118ページにあるかもしれないが、次の言葉で始まっている。

「ダンツィヒは紛争の対象とは全く関係ありません。問題は、東方における生存圏の拡大、食糧供給の確保、そしてバルト海問題の解決です。食糧供給は人口密度の低い地域からしか期待できません。自然の肥沃さに加えて、ドイツ人は耕作によって食糧の余剰を大幅に増やすでしょう。ヨーロッパにとって他に選択肢はありません。」（文書番号L-79）

あなたは、ヒトラーがあなたにその見解を説明したことは一度もないと法廷で主張しているのですか？

フォン・リッベントロップ：奇妙に聞こえるかもしれませんが、まず最初に申し上げたいのは、私はこの会議に出席していなかったようです。あれは軍事会議であり、総統はこうした軍事会議を政治会議とは全く別に開催していました。総統は時折、生存圏（レーベンスラウム）が必要だと述べていましたが、私は何も知りませんでしたし、1939年5月当時、総統からもポーランド攻撃の意図について何も聞かされていませんでした。ええ、これは他の場合と同様に、意図的に伏せられていたのだと思います。なぜなら、総統は常に外交官たちに外交的解決を心から支持し、それを実現することを望んでいたからです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：つまり、ヒトラーは意図的にあなたに本当の目的を隠していた、ダンツィヒは争点ではなく、彼が本当に欲しかったのは生存圏だった、ということですか？それがあなたの話ですか？

フォン・リッベントロップ：ええ、私は彼が意図的にそうしたのだと思います。なぜなら…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、少し先の非常に短い段落を見てください。彼はこう言っています。

「ポーランドを容赦する余地は全くなく、我々には最初の好機を捉えてポーランドを攻撃する以外に選択肢はない。チェコスロバキアの二の舞は避けられない。戦闘は避けられないだろう。我々の任務はポーランドを孤立させることだ。」

彼は外務大臣にそんなことは一度も言っていないと、あなたは法廷に伝えるのですか？

フォン・リッベントロップ：その質問の意味がよく分かりませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：これは実に単純な質問です。あなたは法廷で、ヒトラーは私が今読み上げた演説の内容、つまりポーランドを容赦する余地はなく、最初の機会にポーランドを攻撃しなければならなかった、ということを一度も口にしなかったと証言しますか？ あなたの任務はポーランドを孤立させることだったのですか？ ヒトラーが外交政策の実務を担う外務大臣にそのことを一度も伝えなかったと、あなたは法廷で主張しているのですか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、彼はその時はそうしませんでした。私の記憶では、ずっと後の1939年の夏になってからです。その時、彼は何としてでもこの問題を解決すると決意している、と文字通り言いました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、あなたは5月の時点でヒトラーが戦争を望んでいることを知らなかったと言うのですか？

フォン・リッベントロップ：彼が何を望んでいたというのですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：5月の時点で、ヒトラーが戦争を望んでいたことを知らなかったのですか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、私は全く納得していませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：文書から、彼が戦争を望んでいたことは明らかですよね？

フォン・リッベントロップ：この文書は確かにポーランドに対する行動の意図を示しているが、ヒトラーは軍人に対してしばしば強い言葉遣いをしていた。つまり、彼はある国を何らかの形で攻撃するという確固たる意図を持っているかのように話していたが、実際に政治的にそれを実行に移したかどうかは全く別の問題である。彼は私に、軍人とはまるで明日どこかで戦争が勃発しそうな雰囲気で話さなければならないと繰り返し言っていた。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、別の点についてお伺いしたいのですが。金曜日に、イギリスが戦争に介入せず、ポーランドへの保証を履行しないという見解を表明したことは一度もないとおっしゃいましたが、そのような発言をしたことを覚えていますか？

フォン・リッベントロップ：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それは本当ですか？

フォン・リッベントロップ：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、他の文書を1、2点ご覧いただきたいのですが。1939年4月29日の午後3時半にハンガリーの首相と外務大臣をお迎えしたことを覚えていますか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、それは覚えていません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、フォン・エルドマンスドルフ氏が署名した会議議事録がありますよね。ハンガリーの首相と外務大臣にこう言いましたか？

「ドイツ外相は、ヨーロッパで何が起ころうとも、フランス兵やイギリス兵がドイツを攻撃することはないという確固たる信念を持っていると付け加えた。ポーランドとの関係は当時、暗澹たるものだった。」

あなたがそう言ったのですか？

フォン・リッベントロップ：私はそんなことを言った覚えはありません。あり得ないことだと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もしコピーをお持ちでしたら…

フォン・リッベントロップ：その文書を拝見してもよろしいでしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、もちろん喜んで。これは証拠物件GB-289、文書D-737となります。

フォン・リッベントロップ：もちろん、当時私が何を言ったのかを今ここで詳しくお話しすることはできませんが、おそらくポーランド問題を懸念していたハンガリー人を安心させようとする試みがあった可能性は十分にあります。しかし、私がそのようなことを言ったとは到底思えません。とはいえ、総統が知っていたことは確かですし、私も総統に、イギリスがポーランドを支援するために進軍すると伝えていました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もし少しでも疑問をお持ちでしたら、証拠物件GB-290となる文書番号D-738をご覧ください。どうやらあなたは2日後に再びこの紳士方にお会いになったようです。その最後の文章をご覧ください。

「彼（ドイツ外相）は、ポーランドは我々にとって軍事的な問題ではないと改めて指摘した。もし軍事衝突が起きた場合、イギリスは冷酷にもポーランドを見捨てるだろう、と。」

「イギリス人は冷酷にもポーランド人を見捨てるだろう」というのは、実に率直な言い方ですね。

フォン・リッベントロップ：それが何ページ目なのか、私には分かりません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それは第7段落で、5月1日付の報告書、私の引用文の最後の文章です。フォン・エルドマンスドルフという紳士の署名があり、その署名の上に書かれています。私が尋ねているのは、「軍事衝突が起きた場合、イギリスは冷酷にもポーランド人を見捨てるだろう」という言葉です。

フォン・リッベントロップ：それは8ページですか？それとも何ページですか？もしよろしければ教えていただけますか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私の見出しは第7段落です。冒頭はこうです。

「その後、ドイツ外務大臣はポーランド問題に対する我々の姿勢について再び言及し、ポーランド側の姿勢が大きな憤りを引き起こしたと指摘した。」

フォン・リッベントロップ：私がそのようなことを言った可能性は十分あり得ますし、もし実際に言ったのだとしたら、それはハンガリー人を不安にさせないため、そして彼らを味方につけておくためだったのです。それが外交的な言葉に過ぎないことは明白です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：政治的な会話において、真実を語る義務があるとは思いませんか？

フォン・リッベントロップ：それは論点ではありませんでした。論点は、この問題とポーランド問題を外交的に解決できるような状況を作り出すことでした。もし私が今日ハンガリー人、そしてイタリア人にも言えることですが、イギリスがポーランドを支援し、大戦が起こるだろうと告げたとしたら、外交状況は悪化し、この問題を全く解決できなくなるでしょう。総統が常に命じていた通り、私は終始非常に強い言葉遣いをしなければならなかったことは間違いありません。もし総統自身の外務大臣が他の可能性を示唆していたら、当然非常に困難だったでしょうし、あえて言えば、いずれにせよ戦争につながったでしょう。しかし、我々はこの問題を平和的に解決できるよう、強力なドイツの立場を確立したかったのです。付け加えるならば、ハンガリー人はドイツの政策に関して多少不安を抱いており、総統は当初からこれらの問題については特に明確かつ強い言葉遣いをするよう私に指示していました。私も同じ理由で、自分の外交官に対しても、そのような言い方をかなり頻繁に使っていました。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：あなたはハンガリー人には嘘をついていたが、この法廷には真実を話していると私たちに思わせたいのですね。要するにそういうことですよね？あなたが私たちに理解させたいのは、ハンガリー人には嘘をついていたが、この法廷には真実を話しているということですよね？

フォン・リッベントロップ：検察官、この件で嘘をつくことができるかどうかは分かりません。これは外交上の問題です。もし我々が強い立場を築きたいのであれば、もちろん遠回しな言い方をするわけにはいきません。ドイツ外務大臣が、ドイツが少しでも動けば全世界がドイツを攻撃するだろうというような言い方をしたら、どんな印象になったか考えてみてください。総統はしばしばそのような強い言葉遣いをし、私にも同じことを期待していました。誤解が生じないように、私は自分の外務省に対しても、しばしばそのような言葉を使わざるを得なかったことを改めて強調したいと思います。総統がどんな状況であろうとも、たとえ戦争の危険を冒してでも、問題の解決を決意していた場合、我々が成功する唯一の道は、断固とした姿勢を取ることでした。もしそうしなければ、戦争は避けられなかったでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、ここで、チアノ伯爵があなたに言ったとされることを思い出していただきたいのですが、確か8月11日か12日、ザルツブルクでヒトラーと会談する直前に、チアノ伯爵はあなたにこう言ったそうです。チアノ伯爵の日記によると、彼はあなたに「回廊かダンツィヒか、どちらが欲しいのか？」と尋ね、あなたは彼を見て「もういらない。我々は戦争を望む」と答えたと書いてあります。覚えていますか？

フォン・リッベントロップ：ええ、それは全くの嘘です。当時、私はチアノ伯爵に、同じような趣旨で「総統はポーランド問題を何としても解決する決意だ」と伝えました。これは総統から私にそう言うように指示されたことです。私が「我々は戦争を望んでいる」と言ったとされるのは馬鹿げています。なぜなら、外交官なら誰でも知っているように、そのようなことは、たとえ最も信頼する同盟国に対しても、ましてやチアノ伯爵に対しては決して言わないからです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：その直後、1940年3月10日、つまり約9か月後にムッソリーニとチアノ伯爵と交わされた会話の報告書をご覧いただきたいのですが。文書番号2835-PS（証拠物件GB-291となります）をご覧になり、確か18ページか19ページを開いてください…

フォン・リッベントロップ：18ページのことですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：1940年3月10日にあなたとムッソリーニ、そしてチアノの間で交わされた会話をもう一度思い出していただきたいと思います。その会話は次のように始まります。

「ドイツ外務大臣は、ザルツブルクでチアノ伯爵に対し、イギリスとフランスが何の疑問も抱かずにポーランドを支援するとは考えていないが、西側諸国の介入の可能性は常に考慮に入れてきたと述べたことを思い出した。彼は今、事態の推移を喜んでいる。なぜなら、何よりもまず、衝突は遅かれ早かれ必ず起こるものであり、避けられないことは常に明らかだったからだ。」

そしてあなたは続けて、総統の存命中に紛争を終結させるのが良いことだと言う。

フォン・リッベントロップ：ええ、それは戦争勃発後のことでしたね。それでよろしいでしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい。私があなたに伝えたいのは次の言葉です。

「彼は今、事態の推移に満足していた。なぜなら、そもそも衝突は遅かれ早かれ必ず起こるものであり、避けられないことは常に明らかだったからだ。」

そして、「第二に」と書かれている箇所を見てみると…

フォン・リッベントロップ：それについてお答えしてもよろしいでしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、しかし私が言いたいのは、それはチアノ伯爵の言うことが完全に正しいことを示しているということです。そして、あなたは戦争が起こったことを非常に喜んでいた、なぜなら、今が戦争が起こるのに適切な時期だと考えていたからです。

フォン・リッベントロップ：いいえ、同意できません。それどころか、ここにも「彼は常に西側諸国による介入の可能性を考慮に入れていた」と書かれています。これは非常に明確に述べられています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、私があなたにお伝えしたいのは2番目の部分です。私はイギリスの介入に関する点から話を移します。「彼は事態の推移に満足していた」と述べ、念頭に置いていただくために「第二に」と書かれている段落を見てください。3行目にはこう書かれています。

「第二に、イギリスが徴兵制を導入した時点で、戦争における戦力比が長期的に見てドイツとイタリアに有利に展開することはないだろうということは明らかだった。」

フォン・リッベントロップ：それはどこに書いてありますか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もう少し下の方を見てください。「secondly」という単語に下線が引かれていますよね？

フォン・リッベントロップ：いいえ、ここにはありません。いえ、私が持っています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：「第二に、イングランドが一般徴兵制を導入した時点で…」これは約10行後に続きます。

フォン・リッベントロップ：ええ、イギリスの検察官はそれで何を証明しようとしているのでしょうか？私にはよく分かりません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私の質問に答える前に、次の文をよく読んでください。

「これらの要因に加え、他の様々な要素も、西側諸国の介入の危険を冒してでもポーランド問題を解決するという総統の決断を決定づけた。しかし、決定的な事実は、大国が特定の事柄を黙って見過ごすことはできなかったということである。」

私が言いたいのは…

フォン・リッベントロップ：ええ、それは正しいと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：当時も、そして後にご自身の見解として表明された見解も、戦争になろうともポーランド問題を解決するという決意だったのですね？ チアノ伯爵が、あなたが戦争を望んでいたと言ったのは全く正しい。私があなたに問いたいのはまさにその点です。

フォン・リッベントロップ：いいえ、それは正しくありません。当時ベルヒテスガーデンでチアノ伯爵に、総統はどんな手段を使ってもこの問題を解決する決意だと伝えました。総統は、ローマに知られたことはすぐにロンドンとパリに伝わると確信していたため、そう伝える必要がありました。そのため、イタリアが外交的に我々の側に立つように、明確な言葉遣いを求めたのです。もし総統か私が、総統はこの問題を解決する決意がそれほど固くないと言っていたら、 間違いなく即座に伝達された。しかし、総統は、他の方法で解決できない場合は必要であれば戦争によってでも問題を解決すると決意していたため、これは戦争を意味しただろう。だからこそ、当時ザルツブルクで私が取らざるを得なかった明確かつ毅然とした外交姿勢を説明したのである。しかし、これがここで述べられていることとどう矛盾するのか、私には分からない。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それでは、8月の最終週に移って、またすぐにその話題を取り上げてください。取り上げるべきことがたくさんあるので。

あなたは証言の中で、8月25日に総統が26日朝に予定されていた攻撃を中止したことに同意しましたね。覚えていますか？日付を覚えておいてほしいだけです。

フォン・リッベントロップ：その日付はよく知っています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ダーレラスが証言した日、あなたは法廷にいらっしゃいましたよね？

フォン・リッベントロップ：ええ、ここにいましたよ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：日付を思い出していただきたいのですが、24日の夜、被告ゲーリングはダーレラス氏に翌朝ロンドンへ行き、25日に総統がサー・ネヴィル・ヘンダーソンに話す内容の予備的な概要を伝えるよう依頼しました。それが彼の証言だったことを覚えていらっしゃいますか？そして25日の午後1時30分に…

フォン・リッベントロップ：正確な日付は覚えていませんが、おそらく合っていると思います。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：私はこれらの日付をよく知っていますし、もし間違っていたら裁判所が訂正してくれるでしょうが、私が調べた通りにお伝えします。それは24日の夜でした。ダーレラスは25日の朝に出発し、そして25日の1時半に――あなたは正午頃と言いましたが、数分間のことであなたと議論するつもりはありません――25日の正午に総統はサー・ネヴィル・ヘンダーソンに会いました…。

フォン・リッベントロップ：はい、その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして彼に、いわゆる 口上書、つまり一般的な問い合わせを与えた。

フォン・リッベントロップ：いいえ、それは夕方に渡されました。正午には彼と話しただけで、夕方にはシュミット大臣に口上書を彼に届けさせました。確かそういう内容だったと思います。その口上書には、総統がこのメッセージ、あるいは申し出をどれほど真剣に考えているかを彼の政府に改めて強調するよう求める特別なメッセージが添えられていました。それはイギリスのブルーブックに記されていると思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたが実際にメモを渡すたびに、ヒトラー氏はサー・ネヴィルと昼間に交わした口頭での会話の中で、そのメモの概略を彼に伝えたのですか？

フォン・リッベントロップ：はい、その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして、おっしゃる通り、26日朝の攻撃の中止は、午後3時頃にムッソリーニ氏からのメッセージを受け取り、その日の夕方4時頃に英ポーランド間の正式合意が署名されるという知らせを受けてから行われたのですね。そうおっしゃいました。

さて、私がまず申し上げたいのは、ダーレラス氏が派遣された時、そしてこの書簡が書かれた時、つまり総統がネヴィル・ヘンダーソン卿に言葉をかけた時、ドイツ軍は26日の朝に攻撃を開始するつもりだったということです。そして私が思うに、ダーレラス氏へのメッセージもネヴィル・ヘンダーソン卿に伝えられた言葉も、イギリス政府を困惑させ、ポーランドへの援助を撤回させる効果があるかもしれないという期待のもとに、意図的に仕組まれたものだったのではないでしょうか？そうではないでしょうか？

フォン・リッベントロップ：私がそれに答えるべきですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もちろんです。あなたにお尋ねしているのです。

フォン・リッベントロップ：状況としては、私はダーレラスのメッセージについては存じ上げませんので、それについて何も申し上げることはできません。ヒトラーとネヴィル・ヘンダーソン卿の会談については、午前中にチェンバレン氏とヒトラーの間の書簡を読みました。確か22日付だったと思いますが、何らかの行き詰まりに陥っていたようです。その後、私は総統と、イギリスとの何らかの解決策を見出すために再度試みるべきかどうかについて話し合いました。続いて正午頃、確か1時か2時頃だったと思いますが、総統は私の立ち会いのもとネヴィル・ヘンダーソン卿と会談し、できるだけ早く飛行機でロンドンへ行き、イギリス政府と協議するよう指示しました。ポーランド問題の解決後、総統は包括的な提案を持って再びイギリスに接近するつもりでした。総統は、口上書の中で既に提案の概略を示していたと思いますが、正確な内容は覚えていません。その後、サー・ネヴィル・ヘンダーソンがロンドンへ飛びました。総統がその会談をしている間にも、軍事措置が進められていました。私がそのことを知ったのは日中のことでした。ムッソリーニの拒否は、確か午後3時ではなく、午前中か正午頃に届いたからです。そして午後4時か5時頃、ポーランド・イギリス協定の批准を知りました。私はすぐに総統のもとへ行き、軍事措置の撤回を提案しました。総統は短い熟慮の後、それに応じました。その間、確かにいくつかの軍事措置が講じられていました。 対策は講じられていました。それがどの程度まで及んだのか、残念ながら申し上げることはできません。しかし、総統がイギリスにその提案、つまり口上書を送った時、私は、イギリスが何らかの形で応じれば武力衝突には至らず、その場合、自動的に発動されたと思われる軍事措置は、後々何らかの形で停止されるだろうと確信し、そのように考えていました。しかし、その詳細については何も申し上げることができません。私が覚えているのはただ一つ、総統から口上書を受け取った時（確か午後か夕方だったと思います）、これらの措置は既に停止されていたか、少なくとも停止されつつあったということです。現時点では、時系列順にお伝えすることはできません。そのためには、残念ながら手元にない関連文書が必要なのです。しかし、一つ確かなことは、総統がイギリスに提案したのは、ポーランド問題の解決を再び試みるためだったということです。その通達を見たとき、私は彼に「ポーランド案はどうですか？」と尋ねたのですが、彼は「今からその通達をイギリスに送ります。もし彼らが返答すれば、どうすべきか考えましょう。まだ時間はあります」と答えたのを今でも覚えています。

いずれにせよ、軍事措置は、その文書が提出された時点で既に停止されていたか、あるいは提出後まもなく停止されたかのどちらかだと私は考えている。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：さて、あなたは8月22日の総統と将軍たちの会合には出席していませんでしたが、この裁判が始まって以来、その会合の記録が何度も読み上げられるのを耳にされたことでしょう。議事録によると、総統は次のように述べたと伝えられています。

「私は戦争を始めるにあたって、プロパガンダ的な理由を用いるだろう。それがもっともらしいかどうかは問題ではない。勝利者は後になって、真実を語ったかどうかを問われるべきではない。戦争を始め、遂行する上で重要なのは、正当性ではなく勝利である。」（文書番号1014-PS）

それはオーバーザルツベルクで言われたことです。ヒトラーはあなたにそんなことを言ったことがありますか？

フォン・リッベントロップ：27日と言いましたか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：22日に伺いますが、ヒトラーはあなたに似たようなことを言ったことがありますか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、22日の会合には出席していませんでした。確かモスクワに向かう途中だったと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは出席していなかったと言いました。だからそういう言い方をしたのです。彼はあなたに似たようなことを言ったことがありますか？「いいえ」とおっしゃいましたね。では、29日にお越しください。

フォン・リッベントロップ：それについて一言申し上げてもよろしいでしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いいえ。もし彼があなたにそう言っていないと言うなら、これ以上追及するつもりはありません。なぜなら、こうした細部にあまり時間を費やすべきではないからです。8月29日にサー・ネヴィル・ヘンダーソンに会った時のことを思い出してください。ポーランドとの直接交渉という考えを、多少の留保付きで受け入れた上で、ポーランドが翌日、つまり30日までに全権代表を派遣することが、その交渉の条件でなければならないと言ったのですね。覚えていますか？

フォン・リッベントロップ：ええ、まあ、こんな感じでした…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：お話を遮るつもりは全くないのですが、この点については簡潔に申し上げたいと思います。

フォン・リッベントロップ：それなら「ノー」と言わざるを得ません。一言申し上げてもよろしいでしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：申し訳ありませんが、これはあくまで予備的な話です。29日にサー・ネヴィルと会談し、いくつかの条件を提示されたことは共通認識だと思っていました。その条件の一つは、30日までにポーランド全権代表が出席することでした。もしこの点にご同意いただけないのであれば、私の記憶違いを指摘してください。これは私がすべての文書に基づいて記憶している内容です。

フォン・リッベントロップ：はい、その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、30日にあなたは、ネヴィル卿に条件書のコピーを渡さなかった理由として、まずヒトラーから渡さないように命令されたからだとおっしゃいました。そして、当時あなたが挙げた理由は、ポーランド全権代表が到着していなかったため、条件書のコピーを渡しても意味がなかった、ということだったと思います。そうですよね？

フォン・リッベントロップ：はい、その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、あなたが読み上げたこれらの条件は、29日時点ではまだ準備できていませんでした。なぜなら、全権代表の派遣を要求する書簡の中で、30日に彼が来ればその時までに条件を準備できると述べていたからです。ですから、これらの条件は29日から30日の間にヒトラーが外務省の協力を得て作成したと理解してよろしいでしょうか？

フォン・リッベントロップ：彼は自ら口述筆記した。確か16項目だったと思う。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、フォン・シュシュニッヒ、ティソ、ハチャへの仕打ちの後、ポーランド人が蜘蛛の巣にハエを送り込むことをいとわないと、本当に思っていたのですか？

フォン・リッベントロップ：我々は確かにそれを期待し、望んでいました。英国政府からのちょっとした示唆があれば、特使をベルリンに派遣するのに十分だったと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたが望んだのは、ポーランド人をジレンマに陥れることだったのですね。つまり、これらの条件が、ヒトラーの言葉を借りれば、戦争の宣伝材料として使われるか、あるいは、ポーランド全権代表に圧力をかけることで、以前シュシュニッヒ、ティソ、ハチャに対して行ったのと全く同じように、ポーランドから降伏を引き出すことができるか、ということですよね？それがあなたの考えだったのではないでしょうか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、状況は異なっていました。29日に総統は英国大使に対し、これらの条件、あるいは協定案を作成し、ポーランド全権代表の到着までに英国政府にも提供する、あるいはそれが可能になることを希望する、と伝えたと言わざるを得ません。確かそう言ったと思います。ネヴィル・ヘンダーソン卿もそれを記録しており、繰り返しますが、総統は28日に英国からの返答を受け取った後、ポーランドとドイツ間の極めて緊迫した状況にもかかわらず、再びそのような交渉に同意しました。したがって、30日と31日の決定的な日々において決定的なことは、総統がこれらの条件案を作成し、英国は解決の可能性が存在することを知っていたということです。8月30日中、英国からは少なくとも明確な連絡は何もありませんでした。確か真夜中になってようやく、英国大使がこの協議のために報告に来た。その間、午後7時にポーランドでの総動員令の知らせが届き、総統は大変動揺したことを述べておかなければならない。それによって、状況は極めて緊迫したものとなった。私は今でも総統府の状況をはっきりと覚えている。事件や難民の流入などに関する報告がほぼ毎時間届いていた。張り詰めた緊張感に包まれていた。総統は30日中ずっと待っていたが、明確な返答はなかった。そして30日の真夜中に、その会談が行われた。その会談の内容は、すでに私と通訳のシュミットという証人がここで述べている。私はその時、許されていた以上のことをした。ネヴィル・ヘンダーソン卿に会談の全文を読み聞かせたのだ。私は、英国がまだ何か行動を起こしてくれるかもしれないと期待していた。総統はネヴィル・ヘンダーソン卿に対し、ポーランドの全権代表は対等な立場で扱われると伝えていた。したがって、どこかで指定された場所で会談する可能性、あるいは誰かがベルリンに来る可能性、あるいはポーランド大使リプスキに必要な権限が与えられる可能性があった。これらが可能性だった。さらに言えば、30日か31日、つまりその夜遅くか、行進が始まる翌朝までに、ポーランド大使リプスキが少なくともドイツ側の提案を受け取る権限を持つことさえ必要だったのだ。もしそれが実現していれば、いずれにせよ外交交渉は開始され、少なくとも当面は危機は回避されていたはずだ。

また、以前にも述べたように、反対意見はなかっただろうと私は確信しています。英国大使が介入していれば、総統はそれを歓迎しただろうと私は信じています。交渉の基礎は、以前にもここで述べたように、ネヴィル・ヘンダーソン卿自身によって合理的であると評価されていました。30日か31日に英国政府から何らかの示唆があれば、英国自身も合理的と評した総統のこれらの合理的な提案に基づいて交渉が開始されたでしょう。それはポーランド人にとって何ら不都合なことではなく、回廊地帯での住民投票を規定した国際連盟規約に完全に合致したこれらの合理的な提案に基づいて、ポーランドにとって完全に受け入れ可能な解決策が可能であったと私は信じています。

裁判長：法廷は今から10分間休廷します。

【休憩が取られた。】
裁判長：被告人、裁判所は、あなたの回答と説明が長すぎ、議論的すぎ、繰り返しが多すぎると考えており、また、それらは裁判所で何度も議論されてきた事項に関するものであるため、回答をできるだけ簡潔にするようお願いしたいと私に伝えてほしい。

フォン・リッベントロップ：はい。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：証人様、金曜日に私が正しく理解した限りでは、あなたは1939年の春と夏の間、クヴィスリングと被告ローゼンバーグの関係を知らなかったということですね？それは戦争が始まるずっと前、1939年の春と夏、つまり6月より前のことだったのですね？

フォン・リッベントロップ：はい、その通りです。ローゼンベルクがノルウェーに友人がいること、そしてクヴィスリングの名前が挙がっていることは知っていましたが、当時、その名前は私にとって何の意味も持ちませんでした。総統の要請により、当時私はローゼンベルクに、ノルウェーの友人たちのために、新聞、宣伝、その他同様の目的のために一定額の資金を提供しました。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：あなたの証言によると、あなたは、クヴィスリングの部下の一部が、戦争前の1939年8月にドイツの訓練キャンプにいたことを知らなかったということですか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、覚えていません。ここで文書を通して知りました。しかし、それについて何か知っていた記憶はありません。いずれにせよ、もし知っていたとしても、詳しいことは何も知りませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ノルウェーに住んでいたドイツ人が、 戦争開始直後の、様々なドイツ政府機関、公使館、領事館の職員たち？

フォン・リッベントロップ：いいえ、今のところ全く覚えていません。もしそうだったとしても、当時私はおそらくそのことについて正しく学んでいなかったのでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それはNSDAP年鑑からの引用です 。私が今知りたいのは、あなたがそのことをご存知だったかどうかだけです。もしご存知なかったとおっしゃるなら…

フォン・リッベントロップ：いいえ、残念ながら存じ上げませんし、何も申し上げることはできません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：1939年12月当時、クヴィスリングが12月16日と18日にヒトラーと2回会談していたことをご存知でしたか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、私も知りませんでした。差し支えなければ、日付を教えていただけますか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：1939年12月16日および18日、被告レーダーを通じて。

フォン・リッベントロップ：いいえ、私の記憶では、これらのインタビューについては何も知りませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：つまり、ノルウェーに関してあなたが最初に知ったことは、4月3日付のレーダーからの手紙を受け取った時だったということですね？

フォン・リッベントロップ：いいえ、それはカイテルからの手紙だったと思います。これは誤解だと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：失礼しました。私の間違いです。申し訳ありません。カイテルからの手紙を覚えていらっしゃいますか？彼はこう言っていました。

「デンマークとノルウェーの軍事占領は、総統の命令により、国防軍最高司令部によって長期間にわたり準備されてきた。したがって、国防軍最高司令部は、この作戦の遂行に関連するあらゆる問題に対処する十分な時間を有していた。」

ですから、証人よ――もしかしたら話を短くできるかもしれませんが――ノルウェーに関する初期の準備について、あなたはあまり適任者ではありません。なぜなら、あなたはクヴィスリングやレーダー、ヒトラーとの初期の話し合いには参加していなかったからです。そうですよね？もしそうなら、この話題はこれで終わりにします。

フォン・リッベントロップ：いいえ、私はこれらの議論には参加していませんでした。しかし、一つだけ簡単に明確にしておきたいことがあります。この手紙を受け取ったのは、なぜかは分かりませんが、数日後でした。イギリス軍の上陸が予想されるため、ノルウェーを占領する意図があるという最初の知らせは、約36時間前に受け取っていました。 総統からの手紙だった。おそらく、作成に必要以上に時間がかかっていたのだろう。私は後になってからその手紙を見た。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それでは、話すべきことがたくさんあるので、時間を無駄にせず、低地諸国の問題に直接移りましょう。皆さんは、私が読んだのを、そしておそらく他の人たちも、1939年8月22日のヒトラーの声明を何度も読んだことがあるでしょう。

「もう一つの可能​​性は、オランダ、ベルギー、スイスの中立が侵害されることです。私は、これらの国々、そしてスカンジナビア諸国が、あらゆる手段を用いて中立を守ると確信しています。イギリスとフランスは、これらの国の中立を侵害することはないでしょう。」（文書番号798-PS）

それは8月22日にヒトラーが言ったことです。あなたはそこにいなかったでしょうから、もう一度お聞きしますが、彼はあなたにも同じ意見を述べましたか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、彼はそうしませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：1939年10月7日という非常に早い時期に、B軍集団に対し、政治情勢がそれを必要とする場合には、特別命令に従ってオランダとベルギーの領土への即時侵攻のためのあらゆる準備を行うよう命令が出されていたことをご存知でしたか？10月7日のその命令をご存知でしたか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、ここで見たことがあると思います。以前は知りませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして、10月9日にヒトラーが指令を出したことをご存知でしたか？

「これ以上の遅延は、ベルギー、そしておそらくオランダの中立を放棄して西側諸国に味方させるだけでなく、敵の軍事力をますます強化し、中立国が最終的なドイツの勝利に対する信頼を低下させることになるだろう。ルクセンブルク、ベルギー、オランダの地域を横断する西部戦線の北側側面において、攻勢作戦の準備を進めるべきである。この攻撃は、できる限り速やかに、かつ強力に実行されなければならない。」（文書番号C-62）

ヒトラーがその指令を10月9日に出したことをご存知でしたか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、それは知りませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：つまり、あなたが法廷で述べたのは、ヒトラーは8月と10月に何度も保証を与えたが、10月7日と9日に低地諸国への攻撃の指示を出したことを外務大臣に伝えなかった、ということですね。 彼が低地諸国への攻撃を命じた命令や指示について教えてくれるって？本当にそう思ってるの？

フォン・リッベントロップ：その点についてはほぼ確信しています。そうでなければ、思い出せないはずですから。ポーランド戦役後、西部戦線で攻勢に出るべきかどうかといった考えが時折議論されたことは知っていますが、命令が出されたという話は聞いたことがありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：なるほど。それがあなたの知識の現状だとおっしゃるなら、もう少し詳しいことについてお伺いしましょう。1939年8月12日にオーバーザルツベルクでヒトラーとあなたとチアノが会談したことを覚えていますか？

フォン・リッベントロップ：はい、その件に関する文書、議事録をここで見ました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ: では、その文書を見ていただきたいのですが、181ページにあります。私が182ページあたりにある一節を読み上げるので、それに合わせて読んでください。それは2ページ目にあり、「ポーランドは、紛争が発生した場合、その態度全体から明確にしているように…」で始まる段落です。

フォン・リッベントロップ：まだ見つけていません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ: そうですね、「ポーランドがその態度全体から明らかにしているように…」という部分を探せば

フォン・リッベントロップ：2ページ目ですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私の2ページ目に載るはずです。あなたのページではもっと後になっているかもしれません。

フォン・リッベントロップ：それは段落の冒頭ですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい。「ポーランドが明らかにしているように…」これは、「チアノ伯爵は…の兆候を示した」という一行から2段落後のものです。

フォン・リッベントロップ：はい、見つけました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：次の文を見てください。「一般的に言って…」これはその次の文です。

「一般的に言えば、疑似中立国を一つずつ排除していくのが最善だろう。枢軸国の一方のパートナーが、疑わしい中立国の一つを始末しようとしているもう一方のパートナーの背後を守り、またその逆も行えば、これは比較的容易に実行できる。イタリアにとって、ユーゴスラビアはそのような疑わしい中立国と見なされていた。摂政パウル王子の訪問の際、総統は、特にイタリアのことを考慮して、パウル王子が何らかの形で枢軸国に対する政治的姿勢を明確にするよう提案した。彼はより緊密な関係を築くことを考えていたのだ。」 枢軸国との関係、そしてユーゴスラビアの国際連盟脱退について。パウル王子は後者に同意していた。最近、摂政王子はロンドンを訪れ、西側諸国の安心を求めた。ガフェンツの場合と同じことが繰り返された。ガフェンツもドイツ訪問中は非常に理性的で、西側民主主義諸国の目的には一切関心がないと否定していた。（文書番号1871-PS）

さて、それがヒトラーの政策の定式化であり、あなたが実行を支援していた政策、つまり偽中立国を次々と抹殺し、その中にユーゴスラビアも含めるという政策だったと理解してよろしいでしょうか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、そのように理解されるべきではありません。この点に関して、私は次のように述べなければなりません。当時の状況はこうでした。ヒトラーは、いかなる状況下でもイタリアを味方につけておきたいと考えていました。イタリアは常に非常に頼りにならないパートナーでした。そのため、総統は当時、いわばイタリアに、もしユーゴスラビアとの間で困難が生じた場合、自分がイタリアを支援すると伝えるような言い方をしたのです。それは、当時の状況からのみ理解できます。ドイツは、イタリアの支援を受けて、ムッソリーニがヒトラーを支援したダンツィヒと回廊を除いて、ヨーロッパでいくつかの修正をすでに平和的に実行していました。私はその状況を覚えています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ずいぶん長い説明ですね。しかし、私があなたに申し上げた言葉の説明ではありません。重要なのは、「不確実な中立銘柄を一つずつ清算するのが最善だろう」という言葉です。不確実な中立銘柄を清算することがあなたの政策だったことを否定するのですか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、そうではありません。それを文字通りに受け取ることはできません。外交上の話し合いでは――そして他の国でも同じだと思いますが――時には多くのことが言われるものですから…。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私は…

フォン・リッベントロップ：これがユーゴスラビアの問題だったのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：バルカン半島はできるだけ早い機会に攻撃すべきだというのが、ムッソリーニの長年の考えだったのですよね？

フォン・リッベントロップ：それは存じ上げません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、文書2818-PSをご覧ください。閣下、これは証拠物件GB-292です。これは1939年5月22日に締結されたドイツとイタリアの友好同盟条約の秘密追加議定書であり、1939年5月30日にムッソリーニが付記したコメントが添付されています。お分かりでしょうか？

フォン・リッベントロップ：何ページですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、二つの箇所を見ていただきたいのですが。ムッソリーニのコメントがどこから始まっているか分かりますか？協定そのものの下に、ムッソリーニのコメントが見えますか？

フォン・リッベントロップ：はい、こちらです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、1番はこう言っています。

「金権政治が支配的で、したがって利己的に保守的な国々と、人口密度が高く貧しい国々との間の戦争は避けられない。こうした状況を踏まえて備えなければならない。」

さて、第7段落を見てみると、ムッソリーニは戦争が延期されることを望んでおり、戦争が起きた場合にどうすべきかを述べていることがわかります。彼はこう言っています。

「大民主主義諸国が準備している戦争は、消耗戦である。したがって、100パーセントの確率で起こりうる最悪の前提から始めなければならない。枢軸国は世界の他の国々からこれ以上何も得られないだろう。この前提は厳しいが、枢軸国が獲得した戦略的優位性は、消耗戦の変動と危険性を大幅に軽減する。そのためには、開戦直後にドナウ川とバルカン半島全域を占領しなければならない。中立宣言では満足せず、領土を占領し、必要な食料と工業用軍需物資の調達に利用しなければならない。」

あれが見えますか？

フォン・リッベントロップ：はい、持っています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ムッソリーニはバルカン半島をできるだけ早く攻撃すべきだと考えていた、という点については同意しませんか？

フォン・リッベントロップ：これらはムッソリーニの発言で、私がここで初めて目にするものです。私はそれらを知りませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、皆さんが何度も目にされたであろうヒトラーの発言についてお話ししたいと思います。3月26日のシモビッチによるクーデターの後、ヒトラーとの会談、つまり会議があり、そこで彼は自らの政策を発表しました。

「総統は、新政府による忠誠表明を待つことなく、ユーゴスラビアを軍事的にも国家としても破壊するためのあらゆる準備を整えることを決意している。外交政策に関しては、外交的調査も最後通牒も行わない。今後いかなる場合でも信用できないユーゴスラビア政府の保証は記録される。攻撃は 利用可能な手段と兵力が整い次第、直ちに開始せよ。」（文書番号1746-PS）

3月27日にヒトラーがそう言ったのを覚えていますか？

フォン・リッベントロップ：それは覚えていません。その文書を見せていただけますか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：覚えていないのですか？この法廷で何度も読み上げられてきた、ヒトラーの声明です。

フォン・リッベントロップ：ええ、覚えていますよ。個々の単語は覚えていませんが、大まかな内容は。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それがその趣旨だったことを覚えていますか？私は彼の言葉を読みました。それが政策だったのです…

フォン・リッベントロップ：あなたが「その意味」とはどういう意味で言っているのか、私には分かりません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、ここで質問させてください。つまり、あなた方の政策は、ユーゴスラビアに保証を求めることもなく、いかなる外交的措置も講じることなく、ユーゴスラビアを攻撃することだったということですね。あなた方はユーゴスラビアを攻撃し、ベオグラードを爆撃することを決定した。そうではないのですか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、全く違います。事件の実際の状況を説明する機会をいただければ幸いです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私が具体的に読み、あなたにもお伝えしたこれらの点について、ご説明をお願いします。「外交的な問い合わせは一切行わない」。なぜあなたは、あるいはなぜヒトラーは、そしてあなたはそれに加担して、外交的な問い合わせを一切行わず、新政府に保証を与える機会も与えずに、ユーゴスラビアを攻撃することを決めたのですか？なぜそんなことをしたのですか？

フォン・リッベントロップ：新政府は主にイギリスによって組織されたため、予備審問の際にイギリスの尋問官の一人が私に認めたように、シモヴィッチ一揆が行われた時点で、当時のドイツの敵がシモヴィッチ政権の背後にいて、イタリア軍を後方から攻撃するために軍隊を動員したという情報は入手済みであり、総統にはそれが明白でした。それは私の政策ではありませんでした。なぜなら、あなたが言及されている会議に私が呼ばれたのは後になってからであり、その時ヒトラーは誰からも反論されることなく、自らの立場を断固として表明したからです。その点については軍関係者に尋ねてください。私はその場に居合わせ、総統と真剣な会談を行いました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：外交的措置を一切取らずにこの国を攻撃し、軍事的破壊を引き起こし、ヒトラーの言葉を借りれば「容赦ない残酷さ」で、波状攻撃で首都ベオグラードを破壊することが正しいとお考えでしたか？ 爆撃？そ​​れが正しいと思ったのか？簡単な質問をしよう。それが正しいと思ったのか？

フォン・リッベントロップ：説明なしに、あなたが望むように「はい」または「いいえ」でこの質問に答えることはできません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それなら、答える必要はありません。その質問に「はい」か「いいえ」で答えられないのであれば、全く答える必要はありません。そして次の点に移りますが、それはロシアの問題です。あなたの発言を私が理解した限りでは、ヒトラーは1940年11月12日だったと思いますが、モロトフ氏がベルリンを訪問した後にソ連を攻撃することを決めた、とおっしゃいましたね。

フォン・リッベントロップ：私はそんなことは言っていません。知らなかったからです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええと、私が理解したところでは、あなたがソ連攻撃の正当化理由として挙げた理由の一つは、1940年11月のモロトフ氏の訪問時の発言でしたよね？そうおっしゃったのではありませんか？

フォン・リッベントロップ：それが総統の懸念の原因の一つでした。当時、私は攻撃について何も知りませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：被告ヨードルは、西部戦線、つまり1940年5月と6月の最中にも、ヒトラーが「我々の軍事的立場が少しでも可能になった時点で」この脅威、つまりソ連に対抗する措置を取るという根本的な決断を下したと彼に告げたと述べていることをご存知ですか？

フォン・リッベントロップ：私はそれをここニュルンベルクで初めて知りました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それは文書L-172、USA-34、ヨードルの講演ですね。1940年8月14日、トーマ将軍はゲーリングとの会談で、総統がロシアへの物資の納入を期日通りに行うことを望んでいるのは1941年の春までであり、「それ以降はロシアの要求を完全に満たすことに関心はない」と伝えられたことをご存知でしたか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、していません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：1940年11月、トーマ将軍とケルナー、ノイマン、ベッカー各国務長官、そしてフォン・ハンネッケン将軍がゲーリングから東部戦線での作戦計画について知らされていたことをご存知でしたか？ご存知でしたか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、私も知りませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ご存知でしょうが、モロトフの訪問で提起された問題のどれよりもずっと前に 議論の的となったのは、ヒトラーがソ連を攻撃することを決意していたということだった。

フォン・リッベントロップ：いいえ、全く知りませんでした。ヒトラーが不安を抱いていることは知っていましたが、攻撃については何も知りませんでした。軍事準備については知らされていませんでした。なぜなら、こうした問題は常に別々に処理されていたからです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：12月18日、ヒトラーが「バルバロッサ作戦」に関する指令第21号を発令した時でさえ、彼はあなたに何も伝えなかったのですか？

フォン・リッベントロップ：ええ、ちょうど12月に、正確に覚えているのですが、私は総統と再び長時間会談し、三国同盟にソ連をパートナーとして迎え入れ、四国同盟にするための同意を得ようとしました。ヒトラーはこの考えにあまり乗り気ではなかったようですが、私にこう言いました。「我々は既にあれこれと協力してきたのだから、これも成功するかもしれない」。これが彼の言葉です。それは12月のことでした。弁護側が提出する予定の、証人によるその件に関する宣誓供述書もあると思います。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：あなたは自分が何を言っているのか理解していますか？これは、被告ゲーリングがバルバロッサ作戦の指令が実際に出された後、トーマ将軍と次官たちに、ヒトラーがあなた方に、ソ連を三国同盟に加盟させるよう提案することを許可したが、ソ連攻撃の命令は既に出していたとは一切告げなかった、と告げた後のことです。あなたは本当に、そんなことを信じる人がいるとでも思っているのですか？

フォン・リッベントロップ：質問の意味がよく分かりませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：問題は、ドイツ第三帝国がソ連を攻撃すると何度も発表され、実際に攻撃命令が出された後、ヒトラーがあなたに三国同盟への参加を打診しようと考えていると伝えることを許したと、本当に誰かが信じるとでも思っているのか、ということです。それがあなたの証拠ですか？

フォン・リッベントロップ：ええ、まさにその通りです。12月に再びヒトラーにこの提案をし、さらなる交渉への同意を得ました。12月の時点では、ソ連に対する侵略戦争など全く知りませんでした。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：そして、あなたの部署に関して言えば、ソ連について、そしてソ連がドイツにとって敵対的な政治問題に介入する可能性は極めて低いという、非常に好ましい報告を受けていたことは明らかでした。ロシア駐在のあなたの大使や職員からの報告に関して言えば、それは正しいのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：こうした報告はモスクワの大使館から寄せられました。私はそれを繰り返し、というか常に総統に提出しましたが、総統の返答は、モスクワの外交官や駐在武官は世界で最も情報に疎い連中だというものでした。それが総統の答えでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、それはあなた自身が得た情報に基づいた、ロシアからの危険はなく、ロシアはあなたと交わした合意を誠実に守っているというあなたの正直な見解でしたよね？それがあなたの正直な見解だったのですよね？

フォン・リッベントロップ：いいえ、私はそうは言っていません。私が言ったのは、それらはモスクワから受け取った外交官からの報告だということです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは彼らの言うことを信じなかったのですか？あなた自身のスタッフの言うことも信じなかったのですか？

フォン・リッベントロップ：私自身、これらの報告が信頼できるかどうか非常に懐疑的でした。なぜなら、報告を受けていた総統は全く異なる性質の報告を受けており、政治的な姿勢も異なる方向を示していたからです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いずれにせよ、1941年の春、あなたの事務所はソ連攻撃の準備に加わったのですよね？

フォン・リッベントロップ：正確な時期は覚えていませんが、春には事態が緊迫し、ソ連との紛争の可能性について話し合う会議がいくつかの部署間で開かれたはずです。しかし、その詳細についてはもう覚えていません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：なるほど。繰り返しますが、あまり時間をかけたくはありませんが、1941年4月にローゼンバーグの事務所と協力して東部領土の占領準備を進め、5月18日には海軍作戦の準備に関する覚書を発行された、というのは正しいでしょうか？

フォン・リッベントロップ：ローゼンベルクとの準備に関する件については、それは誤りです。私の記憶によれば、この件についてローゼンベルクと話したのは、戦争勃発後のことでした。海軍の覚書については、ここで拝見しました。それまでは知りませんでした。これは、バルト海での戦争に関連して生じる可能性のある問題に関する国際法の専門家の意見だと思います。そのような専門家の意見は、間違いなく提出されたのでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そこには「外務省はバルバロッサ作戦で使用するため、作戦区域宣言の草案を添付した」と書いてあります。それについて何も覚えていませんか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、その件は当時私には全く伝わっていませんでした。別の部署が対応したのです。もちろん、私の省内で起こるすべてのことについては私が責任を負います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：リッター大使は、あなたの事務所とドイツ国防軍との連絡役を務めていらっしゃったのではなかったでしょうか？

フォン・リッベントロップ：はい、その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、もう一つ、いくつか別の件についてお伺いしたいのですが。あなたは1936年に反コミンテルン協定の交渉に携わったとおっしゃいました。そしてもちろん、当時、反コミンテルン協定は――あなた自身もおっしゃったと思いますが――ソ連を標的としたものでした。そうですよね？

フォン・リッベントロップ：ええ、それはどちらかというとイデオロギー的な協定であり、もちろん、それには一定の政治的意味合いがありました。その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それは1940年9月27日の三国同盟によって延長されたのですね？それは最初の協定の延長だったのですよね？

フォン・リッベントロップ：これは最初の条約とは全く関係がなかった。なぜなら、これは純粋に政治的、経済的、軍事的な条約だったからだ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、ここで少しお伺いしたいのですが――あなたは1941年3月のかなり早い段階で日本に参戦を促していたのですよね？

フォン・リッベントロップ：そうかもしれない。当時、イギリスへの攻撃のために。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい。ご説明いただいたので、すぐに本題に入ります。あなたは、イギリスと戦争状態にあったため、日本を同盟国とみなす権利があったとおっしゃっていますね。それがあなたの主張ではないでしょうか？

フォン・リッベントロップ：私は、他の外交官が行うこと以外のことをしたとは考えていません。例えば、イギリスの外交官がアメリカで、そして後にロシアで行ったことと同じです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：その事実について、あなたに直接指摘するつもりはありませんが、日本が参戦すれば、その後すぐにアメリカも参戦する可能性がある、ということをかなり早い段階でお考えになったのではないでしょうか？そして、1941年4月、日本の参戦によって日本がアメリカと共闘することになった場合、アメリカとも戦う覚悟があると同意されましたよね？そうですよね？

フォン・リッベントロップ：いいえ、それは正しくありません。私は真珠湾攻撃の日まで、アメリカを戦争から遠ざけるためにできる限りのことをしたと信じています。そして、私がここで初めて目にした多くの文書によっても、それが証明されていると信じています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、そうおっしゃったので、あなたの著書の文書352、英語文書集の204ページをご覧ください。

フォン・リッベントロップ：はい、この文書は知っています。ここで既に読みました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、それは真珠湾攻撃の1週間前、11月29日のことでした。そして、日本の大使によると、あなたは彼にこう言ったそうです。第1段落を見てください。

リッベントロップ：「日本がこの機会を逃さずに東アジアの新秩序を実現することが不可欠である。三国同盟の下での緊密な協力がこれほど重要となる時代はかつてなく、おそらく今後もないだろう。もし日本がこの時期に躊躇し、ドイツが先回りしてヨーロッパの新秩序を確立すれば、イギリスとアメリカの全軍事力が日本に対して集中することになる。ヒトラー総統が今日述べたように、ドイツと日本、そしてアメリカの間には、生存権そのものに根本的な相違がある。アメリカが強硬な姿勢をとっているため、日米交渉が成功裏に終結する見込みはほとんどないという助言を受けている。」

「もしこれが事実であり、日本がイギリスとアメリカと戦うことを決断するならば、それはドイツと日本の共同の利益になるだけでなく、日本自身にとっても好ましい結果をもたらすと確信している。」（文書D-656）

あの文書と、あなたが日本大使に対して行った発言を踏まえて、あなたは今でも、アメリカとの戦争を防ごうとしていたとおっしゃるのですか？私は、あなたが日本をアメリカとの戦争に駆り立てるためにあらゆる手段を講じていたのではないかと疑っています。

フォン・リッベントロップ：検察官、その点については反論しなければなりません。それは事実ではありません。私はこの文書を知りませんし、出所も知りません。いずれにせよ、私は決してそのような言い方はしていません。そして、私が何度もアメリカ合衆国を戦争から遠ざけようと努力してきたことを証明する他の文書が、まだここで読み上げられていないことを残念に思います。私はこの文書をここで見てきましたが、この一節がどのようにして文書に紛れ込んだのか、ずっと考えていました。ここに提出された他の文書、おそらく12か15個ほどは、私がアメリカを戦争から遠ざけようとしていたことを明確に証明しています。私は何年も前から、 米国の頑なな態度にもかかわらず、あらゆる分野で努力が払われ、米国に対して何ら行動を起こさないよう努められてきた。これについては、次のようにしか説明できない。日本大使は、自国が何らかの行動を起こすことを強く望んでおり、特にシンガポールに対する戦争に日本が参加するよう、東京に多くの電報を送ったことを私は知っている。これは、もし私がそう言ってもよろしければ、この会議の解釈が間違っているのではないかと推測するしかない。国防省に、この段落に書かれていることと正反対の事実を証明する、今日までの他のすべての文書を提出する機会を与えてほしい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、これは日本大使がドイツ政府に提出した公式報告書です。あなたは、大使が「ドイツと日本の共同の利益になるだけでなく、日本自身にとっても良い結果をもたらすだろうと安心した」と述べたと書いていますが、それは間違いだとおっしゃっていますね。

さて、もしあなたがそれを否定するなら、次の文書を見てください。356ページです。これは日本大使の別の報告書で、真珠湾攻撃の翌日に彼はこう述べています。

「午後1時、私はリッベントロップ外相を訪ね、ドイツとイタリアが直ちにアメリカに対して正式な宣戦布告を行うことを希望すると伝えました。リッベントロップ外相は、ヒトラーが当時総司令部で会議を開いており、ドイツ国民に良い印象を与えるために宣戦布告の手続きをどのように進めるべきかを協議している最中であり、あなたの希望を直ちにヒトラーに伝え、適切に実行されるようできる限りのことをすると答えました。」

では、最後の3行を見てください。

「その時、リッベントロップは私に、8日の朝、ヒトラーがドイツ海軍全体に対し、アメリカ艦船に遭遇した際にはいつでもどこでも攻撃せよとの命令を下したと語った。」（文書番号D-657）

それは宣戦布告の3日前だった。あなたは、その日本大使の報告も間違っていると言うのか？

フォン・リッベントロップ：それは間違いだと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：何が問題なのですか？

フォン・リッベントロップ：それは間違いだと思います。それは真珠湾攻撃の後だったのですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：まさにその通り、真珠湾攻撃の翌日です。

フォン・リッベントロップ：それはアドルフ・ヒトラーの命令で、アメリカを攻撃せよというものでしたが、周知の通り、アメリカは数ヶ月にわたって我が国の船舶を攻撃し続けていました。これは全く別の問題です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたが「ドイツ艦船への攻撃」と言うとき、それはドイツの潜水艦から自衛することを意味しているのですか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、私の知る限りでは、数ヶ月前、正確な日付は言えませんが、真珠湾攻撃のかなり前に、我々は米国に公式の抗議書を提出し、その中で、 グリア号とカーン号の2隻の艦艇がドイツの潜水艦を追撃し、爆雷を投下したことを指摘しました。海軍長官ノックスは記者会見でこれを公然と認めたと思います。昨日申し上げたように、ヒトラーはミュンヘンでの演説で、アメリカの艦艇を撃ったり攻撃したりする命令は出していないが、先に攻撃してきたら反撃するよう命令は出したと述べました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私があなたにお伺いしたいのは、宣戦布告の3日前に、ドイツ海軍全体にアメリカ艦船と遭遇した場所や時間に関係なく攻撃するよう命じた政策を、あなたは承認したのかということです。あなたはそれを承認したのですか？

フォン・リッベントロップ：それについては今は何も言えません。覚えていませんし、その文書も知りません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、別の点についてお伺いしたいのですが。覚えていますか？

フォン・リッベントロップ：それは理解できることだったでしょう、と付け加えておきます。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ご回答ありがとうございます。1944年6月に、いわゆる「テロ飛行士」の射殺に関する会議が開かれたことを覚えていらっしゃいますか？その会議については、すでに証拠をご提示しました。

それでは、この質問に耳を傾け、直接お答えください。報告書に記載されているように、ドイツの民間人に対するあらゆる種類のテロ攻撃、つまり都市への爆撃攻撃も含め、テロ飛行者をテロ飛行者に含めることを希望されたというのは正しいでしょうか？ドイツの都市への攻撃に関与した飛行士をテロ飛行者として含めることを希望されたというのは正しいでしょうか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、そういう意味ではありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、391ページをご覧ください。これは、6月6日の会議に関するウォーリモント将軍の署名入りの報告書です。4行目には――では、読んでみましょう。こう書かれています。

「カルテンブルンナー上級大将は6日の午後、クレスハイムの作戦参謀副長に対し、この問題に関する会議が少し前に帝国元帥、帝国外務大臣の間で開催されたことを伝えた。」 大臣および親衛隊全国指導者。リッベントロップが当初提案した、ドイツ国民に対するあらゆる種類のテロ攻撃、すなわち都市への爆撃も含めるという案とは異なり、上記の会議では、航空機兵器を用いた攻撃のみを犯罪行為とみなすことで合意した。（文書番号135-PS）

カルテンブルンナー氏が、あなたがあらゆる種類の攻撃を含めたいと言ったのは間違いだったとお考えですか？

フォン・リッベントロップ：昨日、この質問には詳しくお答えしました。もう一度この点に触れるべきかどうかは分かりません。この点については、かなり徹底的に説明したつもりです。ご希望であれば、今繰り返してお話しすることもできます。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、それを繰り返してほしくはありません。私の質問に答えていただきたいのです。カルテンブルンナー氏がこの会議で、あなたが都市爆撃に関与した者たちを含めたいと言ったのは間違いだったとお考えですか？

フォン・リッベントロップ：それは違います。まず第一に、私の記憶では、そのような会議は開催されていません。そして第二に、私は昨日、テロ飛行者をどのように扱うかについて、私の立場を非常に明確に述べました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、私の質問に答えてください。

フォン・リッベントロップ：いいえ、あなたが述べたようなことは真実ではありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：なるほど。では、この質問に答えてください。あなたが「テロ飛行者」と呼んだ者たちが、住民によるリンチに遭うか、SSに引き渡されるのを容認したのですか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、それは私の態度ではありませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、英語の文書の393ページと214ページをご覧ください。ご存知のとおり、これは外務省からの覚書です。396ページには、ワーリモント将軍が、リッター大使から電話で、外務大臣がこの草案（文書740-PS）を承認したとの連絡を受けたと述べていると記載されています。この草案は、第1項の2つの行為、すなわちリンチ行為について扱っており、「ドイツ当局は、ドイツ当局者が介入する前に死亡が発生したため、直接の責任はない」と述べています（文書728-PS）。

あなたはその見解に賛成ですか？ ビラを飛ばした人々のリンチについて、あなたは同じ見解をお持ちですか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、それは私の見解ではありません。昨日、その点について十分に説明し、この文書に対する私の立場を述べました。この文書は外務省の専門家の意見であり、私に提出されたものです。それが私の命令によるものか、軍の声明によるものかは知りません。 当局。私はここに提出されたこの専門家の意見を承認しませんでしたが、総統に送付し、判断を仰ぎました。総統はこの文書を「ナンセンス」と評したと記憶しており、そのため外務省のこの専門家の意見は却下され、効力を発揮しませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：つまり、この点に関して、ヴァルリモント氏が、リッター大使が6月29日に電話で国防軍に対し、あなたが草案を承認したと伝えたと述べていることについて、ヴァルリモント氏が真実を語っていないか、リッター大使が真実を語っていないかのどちらかだとおっしゃるのですか？

フォン・リッベントロップ：いずれにせよ、それは事実ではありません。私がここで見た別の文書からも分かるように、この文書は総統に送られ、私はそこで総統の承認が必要だと述べたのです。私もそれに関する別の文書を見ました。それが私の記憶でもあります。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、あなたが総統の見解に言及されたのであれば、それがどのようなものだったのかを見てみましょう。文書3780-PS、つまりGB-293をご覧ください。これは、1944年5月27日にあなたとヒトラーが大島と会談した際の記録です。11ページ、9行目から12行目です。あなたの目の前で、ヒトラーが大島に対し、アメリカ人のテロパイロットは射殺するのではなく絞首刑にすべきであり、そうすればアメリカ人は攻撃する前に熟考するだろうと助言したことを覚えていますか？あなたはその見解に同意しましたか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、私はその見解には同意しません。もしそれがこの文書に書かれているとしたら、それは私の意図するところでも、私の意見でもありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：なるほど。では、それでは…

フォン・リッベントロップ：あなたがここで言ったことが文書のどこにあるのか、私には全く分かりません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：11ページ、9行目から12行目に記載されています。

フォン・リッベントロップ：いいえ、そのことは覚えていませんが、この文書に見られるヒトラーの態度は、当時の空襲による恐ろしい結果によって引き起こされたものだとしか言えません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それは以前にも聞いたことがあります。賛成か反対かを尋ねたところ、「反対」とおっしゃいましたね。では、別の点についてお話しいただきたいと思います。

フォン・リッベントロップ：しかし、この点に関して、決定的に重要なことなので、もう少し述べておきたいと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：この件に関する私の質問に答えた後、弁護士にそうおっしゃるでしょう。今、シュタラッグ・ルフトIIIに注目していただきたいと思います。私が何人かの証人に特定の数の それについての質問です。彼らは脱走後にSSによって殺害された50人のイギリス空軍兵士です。ご存知ですか？私が何を言っているか分かりますか？

フォン・リッベントロップ：はい、そうです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私の同僚であるイーデン氏が下院で、これらの人々は殺害されたのであり、英国は殺人犯に正義の裁きを下すだろうと力強く発言したことを覚えていらっしゃいますか？1944年6月のことでしたね。

フォン・リッベントロップ：ええ、イーデン氏が下院で行った演説でそのことを知りました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして、1944年7月にドイツ政府がスイス経由で英国に伝えた声明の中で、英国外務大臣のこの断固たる非難はきっぱりと否定されたことを覚えていますか？その声明が出されたことを覚えていますか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、覚えていません。覚えているのは以下のことだけです。当時、何が起こったのかを示す証拠を受け取り、それが保護国からの書簡で伝えられたということです。私が知っているのはそれだけです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私があなたにお聞きしたかったのはまさにその点です。この声明が発表された時点で、これらの警官たちが冷酷に殺害されたことをご存知でしたか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、聞いていません。彼らが逃走しようとして射殺されたと聞きました。確かに、当時、すべてが順調ではないという印象はありました。それは覚えています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：二段階に分けてお伺いします。これらの男たちが逃走しようとして射殺されたという嘘を、誰があなたに告げたのですか？誰がその嘘をあなたに伝えたのですか？

フォン・リッベントロップ：詳細は覚えていません。当時、私たちは関係当局から文書を受け取り、覚書をスイス政府に送付しました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：その嘘が書かれた文書は誰から入手したのですか？ヒムラーからですか、それともゲーリングからですか？

フォン・リッベントロップ：分かりません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それであなたは、何かがおかしいと感じていたとおっしゃったのですよね？

フォン・リッベントロップ：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ありがとうございます。では、SSとの関係について少しお話いただけますか？まさか、現時点でSSの名誉会員だったなどとはおっしゃらないですよね？あなたの弁護士から、おそらく何らかの情報誤解からでしょうが、あなたはSSの名誉会員だったと示唆されました。そうではないのですよね？

フォン・リッベントロップ：それは誤解ではありません。まさにその通りです。私はアドルフ・ヒトラーからSSの制服を授与されました。私はSSに所属したわけではありませんが、大使、そして後に外務大臣として、何らかの階級を持つことが慣例となっており、私はSS総統の階級を授与されたのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：1933年5月に特命全権大使に就任する前に、自ら志願してSSに入隊したというのは全くの事実無根ではないでしょうか？

フォン・リッベントロップ：それは知っています。いずれにせよ、私は常にSSに所属していました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：先ほど、ヒトラーがあなたに制服を着せたかったから名誉職だったとおっしゃいましたが、念のためお伺いします。あなたは1933年5月に、通常の手続きでSSへの入隊を申請しましたよね？

フォン・リッベントロップ：もちろん、申請は必要でしたが、実際には、私が時折グレーのオーバーコートを着て出歩いていたところ、ヒトラーが制服を着るようにと言ったのです。それがいつだったかは覚えていませんが、1933年だったと思います。大使としてより高い地位を与えられ、外務大臣としてさらに高い地位を与えられました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして1933年5月、あなたは志願した後、それほど高い階級ではない連隊指導者（Standartenführer）としてSSに入隊したのですね？

フォン・リッベントロップ：ええ、そうかもしれませんね。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは1935年4月20日に上級指導者（Oberführer）、同年6月18日に旅団指導者（Brigadeführer）、1936年9月13日に集団指導者（Gruppenführer）に昇進しました。これは大使に就任した後のことです。そして1940年4月20日に上級集団指導者（Obergruppenführer）に昇進しました。大使に就任する前はSSに3年間所属しており、SSでの任務を遂行する中で通常の昇進を重ねてきたのですよね？

フォン・リッベントロップ：私自身はSSで何の行動も起こしていませんが、はい、その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：見てください。文書D-744(a)、証拠GB-294です。通信は744(b)です。 どうぞお持ちください。詳細に目を通す必要はありません。これがあなたの申請書です。すべての詳細が記載されています。それについて一つ二つ質問したいだけです。あなたはSSの「トーテンコップフ」、つまり髑髏師団への入隊を希望したのですよね？

フォン・リッベントロップ：いいえ、それはあり得ません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ヒムラーからあなたの功績に対して特別な髑髏の指輪と短剣を贈られたことを覚えていませんか？覚えていませんか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、覚えていません。私は髑髏師団に所属したことは一度もありません。あなたは今、髑髏師団の話をしていましたよね？

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：髑髏師団。

フォン・リッベントロップ：いいえ、そうではありません。ここにそう書いてあるなら、それは事実ではありません。しかし、私はかつて、他のSS総統と同様に、いわゆる短剣を受け取ったことがあると思います。それは事実です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：指輪もそうです。1935年11月5日付で親衛隊全国指導者の人事部に宛てた手紙があります。「ご質問にお答えしますと、リッベントロップ旅団長の指輪のサイズは17号です。ハイル・ヒトラー」（署名）（副官）「ソーナー」。これを受け取ったことを覚えていますか？

フォン・リッベントロップ：誰もがそのような指輪を受け取ったと思いますが、正確には覚えていません。間違いなく事実です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは1933年から戦争が始まってからもずっと、SSに関心を持ち続けていらっしゃいましたよね？ヒムラーとのやり取りは1941年か1942年まで続いていたと思います。

フォン・リッベントロップ：ええ、それは十分にあり得ることです。確かにその通りです。もちろん、我々はあらゆる分野でSSと多大な関わりを持っていました。それは明白です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは、特に強制収容所の分野において、ご存知だったはずですよね？ 大規模な強制収容所が運営されていることを知らなかったとおっしゃるのですか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、それについては何も知りませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ちょっと周りを見渡してください。[証言台の後ろの地図がめくられた。 ] これはフランス検察が提出した証拠品の拡大図で、赤い点は強制収容所です。では、ちょっと見てください。これで、あなたが様々な住居を構えた理由の一つが分かります。ベルリンの北にあるゾンネンブルクです。地図上で大体どこにあるか分かりますか？

フォン・リッベントロップ：ゾンネンブルクはベルリンから車で1時間ほどの距離です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ベルリンの北？

フォン・リッベントロップ：いいえ、ベルリンの東です。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：別の家を例にとってみましょう。フシュルにあるあなたの城、あるいは塔は、まさにそのすぐ近くにあります。国境のすぐそば、国境を越えたすぐ先に、マウトハウゼン周辺に存在した収容所群があります。あなたの右手のすぐ上に見えますか？収容所群、マウトハウゼン群が見えますか？

フォン・リッベントロップ：私は誓って申し上げますが、「マウトハウゼン」という名前を初めて聞いたのはニュルンベルクでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：別の場所についてお話しましょう。あなたはそこにはあまり行かなかったとおっしゃいましたが、以前は…

フォン・リッベントロップ：もっと簡潔にお話しできると思います。ここに来るまで、私が知っていた強制収容所は2つだけでした。いや、3つでした。ダッハウ、オラニエンブルク、そしてテレージエンシュタットです。他の収容所の名前はすべてここで初めて聞きました。テレージエンシュタット収容所はユダヤ人のための老人ホームで、国際赤十字が何度か訪れたことがあると聞いています。他の収容所については、それまで全く聞いたことがありませんでした。この点をはっきりさせておきたいと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：マウトハウゼン近郊には、比較的近い距離に33か所の収容所があり、さらに45か所の収容所があったことをご存知ですか？収容所があまりにも多かったため、所長は名前を明かしませんでした。そして、33か所の収容所には10万人以上の被収容者が収容されていました。フシュルへの度重なる訪問で、10万人もの人々が閉じ込められていたマウトハウゼンの収容所について、一度も耳にしたことがないと、あなたは法廷に言っているのですか？

フォン・リッベントロップ：それは全く知りませんでした。それを証言できる証人は何十人もいます。何十人もです。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：証人が何人出てきても構いません。もう一度その地図を見てください。あなたは1938年2月4日から1945年5月のドイツ敗戦まで、7年3ヶ月間、その国の政府で責任ある大臣を務めていました。何百もの強制収容所が存在したその国で、たった2つの収容所以外何も知らなかった責任ある大臣などあり得ると、あなたは法廷に言っているのですか？

フォン・リッベントロップ：驚くべきことかもしれませんが、100パーセント真実です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それは驚くべきことであるだけでなく、あまりにも信じがたいので、嘘に違いないと私は思います。どうしてあなたはこれらの収容所について無知でいられるのですか？ヒムラーを見たことがないのですか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、私は彼とこれらの件について会ったことは一度もありません。全くありません。これらのことは完全に秘密にされており、ここで初めて、そこで何が起こっていたのかを聞きました。誰も何も知りませんでした。驚くべきことのように聞こえるかもしれませんが、被告席にいる紳士方も、起こっていたことの全てについて何も知らなかったと私は確信しています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：彼らの話も順番に聞いてみましょう。アウシュヴィッツだけでも…

フォン・リッベントロップ：ここで初めてアウシュヴィッツという名前を聞きました。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：アウシュヴィッツのドイツ人職員は、収容所で400万人が殺害されたと宣誓供述書で述べています。あなたは、そのことを全く知らずにそれが起こったと法廷で証言しているのですか？

フォン・リッベントロップ：それは全く知りませんでした。誓って申し上げます。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、もう一つ取り上げていただきたいテーマがあります。幸いなことに、私はあなたの記憶を補うためにいくつかの文書を用意しています。それは党派の問題です。それに関して、3つの文書をご覧いただきたいと思います。

大統領：今夜中に終わらせられますか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、閣下が5分ほどお時間をいただければ、喜んでお答えいたします。まさにそれが私がこれまで行ってきたことなのです。

被告人に向かって あなたは、占領国の人々に対する最も過酷な扱いを支持していたということに同意しますか？

フォン・リッベントロップ：よく分かりませんでした。もう一度質問していただけますか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私の質問は、あなたの見解を公平に表現する方法として、まず最初に申し上げたいのは、あなたは党派主義者に対して最も厳しい処罰を支持していた、と言うことができるでしょうか？

フォン・リッベントロップ：私がパルチザンの処遇について意見を述べたことがあるかどうかは覚えていません。そうした記憶はありません。いずれにせよ、私はそれに反対でした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、証拠物件GB-295となる文書D-735をご覧ください。これは、1942年12月19日の朝食後、総統司令部において、カイテル元帥とカヴァレロ元帥の立ち会いのもと、あなたとチアノ伯爵との間で交わされた会話です。2ページ目をご覧いただくと、カイテル元帥がイタリア人紳士方に次のように語った箇所があります。

「クロアチア地域は、ドイツ軍とイタリア軍が協力して掃討作戦を行うことになっていた。この地域におけるイギリスの強い影響力を考慮し、まだ冬のうちに掃討作戦を実施することになっていた。総統は、セルビアの陰謀者たちを徹底的に掃討し、その際にいかなる軟弱な手段も用いてはならないと説明した。ここでカイテル元帥は、パルチザンが発見された村はすべて焼き払わなければならないと付け加えた。続けて、ドイツ外務大臣は、ロアッタは第三区域から退避してはならず、むしろ前進しなければならない、しかもドイツ軍と緊密に連携して進軍しなければならないと宣言した。この点に関して、カイテル元帥は、この掃討作戦にクロアチア軍を投入することをクロアチア人優遇とみなさないようイタリア側に要請した。ドイツ外務大臣は、自身が明確に話をしたポグラヴニクは、イタリアとの合意に100パーセント同意する用意があると述べた。」

それは「セルビアの陰謀家は焼き尽くされるべきだ」というあなたの見解を表しているのですか？

フォン・リッベントロップ：お願いします？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それは「セルビアの陰謀者たちは焼き尽くされるべきだ」というあなたの見解を表していたのですか？

フォン・リッベントロップ：その表現は存じ上げません。いずれにせよ、彼らは監禁されるべきだったのは確かです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それはつまり、彼らの村は火で焼き尽くされるべきだということだ。

フォン・リッベントロップ：私がそんなことを言ったでしょうか？私はそんなことは言っていないと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それは総統の見解です。あなたの見解も同じでしたか？

フォン・リッベントロップ：総統はこれらの問題に対して非常に厳しい態度を取りました。そして、軍を含む他の部署からも、時折厳しい命令が出されなければならなかったことを私は知っています。それは生死をかけた闘いでした。戦争だったことを忘れてはなりません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは否定しているのですか…

フォン・リッベントロップ：いずれにせよ、私がパルチザンについて何か言ったとは思いません。つまり…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それはあなたの見解ではないとおっしゃるのですか？そういうことですか？それはあなたの見解ではないのですか？彼らへの対応の仕方について、それはあなたの見解ではないとおっしゃるのですか？次の文書は見ないでください。教えてください、それはあなたの見解ですか？

フォン・リッベントロップ：私に答えてほしい質問をもう一度繰り返してください。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは、パルチザンに対する厳しい処遇に賛成していなかったということですか？

フォン・リッベントロップ：後方部隊を攻撃するパルチザンは厳しく処罰されるべきだと私は考えています。ええ、私はそう考えていますし、陸軍の全員、そしてすべての政治家もそう考えていると信じています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：女性や子供も含まれるのですか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、決してそうではありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：女性や子供に対するこの態度を否定するなら、これを見てください。文書番号D-741を見てください。

閣下、それは文書D-741、こちらはGB-296となります。

被告人の方を向いて その文書の最後を見てください。これは1943年2月21日にベルリンで行われた、あなたとアルフィエリ大使との会談の記録です。最後の段落にはこう書かれています。

「続けて、ドイツ外務大臣は、ロアッタの政策がクロアチアで引き起こした状況が総統の大きな懸念事項となっていることを強調した。ドイツ側は、ロアッタがイタリア人の命を救いたいと願っていることは理解していたが、この政策によって、いわば悪魔をベルゼブブで追い払おうとしているのだと信じていた。これらのパルチザン集団は、男性、女性、子供を含め、根絶されなければならなかった。なぜなら、彼らの存在はドイツ人とイタリア人の男女、子供の命を危険にさらすからである。」

あなたは今でも、女性や子供への過酷な扱いを望んでいなかったと言うのですか？

フォン・リッベントロップ：それは何ページに載っていますか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：10ページから13ページにあります。私の翻訳の最後の段落です。

「これらのパルチザン集団は、男性、女性、子供を含め、根絶されなければならなかった。なぜなら、彼らが存続し続けることは、ドイツ人とイタリア人の男性、女性、子供の命を危険にさらすからである。」

フォン・リッベントロップ：もし私がそのようなことを言ったとすれば、それは相当な興奮状態にあった時でしょう。いずれにせよ、それは私が戦時中に示してきた他の行動によって証明された私の意見とは一致しません。現時点ではこれ以上何も申し上げることはできません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：裁判所がお許しいただけるなら、あなたの他の行為の一つ、これが最後になりますが、一つだけお見せしましょう。それは文書D-740、GB-297です。これは、ドイツ外務省とドイツ内務省の間の会話の覚書です。 1943年4月8日午後、クレスハイム城にて、バスティアニーニ大臣兼国務長官がフォン・マッケンゼン大使とアルフィエリ大使の立ち会いのもと会談した。冒頭を見ると、イタリアでのストライキについて話し合っていたように思う。あなたはこう言っている。

「このストライキはイギリスのスパイによって扇動されたのではないかというドイツ外務大臣の推測に対し、バスティアニーニは強く反論した。イタリア国内にはまだモスクワから命令を受けているイタリア共産主義者がいたのだ。ドイツ外務大臣は、そのような場合は容赦ない措置しか解決策はないと答えた。」

そして、その情報に関する声明の後、あなたはこう言います。

「彼（ドイツ外務大臣）はイタリアについてではなく、占領地について議論したがっていた。占領地では、穏健な手段や合意形成の試みでは何も進展しないことが明らかになっていたからだ。そこで外務大臣は、デンマークとノルウェーを比較して自らの見解を説明した。ノルウェーでは残忍な措置が取られ、特にスウェーデンで激しい抗議を引き起こしていた。」

そして話は続き、ベスト博士に対するある種の批判の後…

フォン・リッベントロップ：見つかりません。何ページ目ですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：段落は「このストライキはイギリスのスパイによって扇動された可能性があるという、ドイツ外務大臣の推測…」で始まる。

フォン・リッベントロップ：はい、こちらです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、私があなたに提示した内容をご覧ください。あなたはこう言います。

「容赦のない行動だけが唯一の解決策だ。ノルウェーでは残忍な措置が取られた。」

そして次の段落の冒頭では：

「ギリシャにおいても、もしギリシャ人が状況が好転する兆しを感じ取った場合、容赦ない手段を講じる必要があっただろう。彼は、動員解除されたギリシャ軍を電光石火の速さでギリシャから追放し、ギリシャ国民に誰がこの国の支配者であるかを鉄の意志で示すべきだと考えていた。スターリンとの戦争は紳士の戦争ではなく、残忍な殲滅戦争であり、このような強硬な手段は必要不可欠だったのだ。」

そして、フランスに関して、フランス人についての何らかの発言の後、あなたはこう言います。

「ギリシャに戻ったドイツ外相は、改めて厳しい措置を講じる必要性を強調した。」

そして次の段落の3行目にはこうあります。

「アメリカの軍備力に匹敵するためには、総統は占領地において現地の労働力を動員するための抜本的な措置を講じる必要があっただろう。」

同意しますか？占領地において最も厳しい措置を講じることで労働力を動員し、ドイツ帝国の戦争遂行能力を高めることを望んでいた、というあなたの見解は、それで正しく表現されていますか？

フォン・リッベントロップ：この文書に関して、私は次のように言えます。当時、私は…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そうですね、そうおっしゃることもできますが、まず私の質問にお答えいただけますか？これらの見解は、あなたの見解を次のように表しているのでしょうか？

フォン・リッベントロップ: いいえ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：…外国人労働者と占領地の人々に対しては、厳しい措置を講じるべきである。この文書はあなたの見解を表明していますか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、そうではありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、なぜそんなことを言ったのですか？なぜそんなことを言ったのですか？

フォン・リッベントロップ：当時、総統の命令により、私はイタリア軍を厳しく指導しなければなりませんでした。というのも、一部の地域では完全な混乱状態にあり、イタリア軍はそこで取るいくつかの手段によって、ドイツ軍の後方地域を常に完全に混乱させようとしていたからです。そのため、私は時折、イタリア軍に対して非常に厳しい言葉をかけなければなりませんでした。そのことははっきりと覚えています。当時、イタリア軍はチェトニクと共闘してドイツ軍と戦っていました。そこは完全な混乱状態だったので、私は外交官たちに対して、しばしばかなり真剣で厳しい言葉遣いをしました。おそらく誇張した表現だったかもしれません。しかし、その後、状況は実際にはかなり異なって見えました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ノルウェーとギリシャの両国において、それは少しも誇張ではなかったのですね？あなた方は占領国に対して最も残忍な手段を講じていたのですから。

フォン・リッベントロップ：いいえ、そうではありません。ノルウェーでは我々は全く発言権がなく、常に他とは違うやり方をしようと努めてきました。そしてデンマークでは、空挺部隊などの理由で部分的には必要だったこれらの厳しい措置を緩和するためにあらゆる努力をし、それらの措置が実行されないように努めました。

他の多くの文書からも証明できると思いますが、私と外務省は占領下の様々な国々で常に妥協を目指して努力してきました。私が時折厳しい言葉を使った無数の文書の中から、たった1つか2つの記述だけを取り上げて批判するのは、公平でも正しくもないと思います。6年間の戦争の間、厳しい言葉を使ったことは確かです。 時折、この言葉を使う必要があるでしょう。外国の政治家たちもドイツへの対応に関して厳しい言葉を使ったことを思い出してください。しかし、彼らは決してそのような意図で言ったわけではないと私は確信しています。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：お伺いしたいのですが、今日、あなたに厳しい言葉遣いや、ここで述べたこととは正反対のことを記した文書を突きつけられるたびに、あなたは「その時は外交上の嘘をついていた」とおっしゃるのですね。そういうことでしょうか？ どうもありがとうございました。

大統領：デイビッド卿、これらの証拠書類はすべてお持ちですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、閣下。

[裁判は1946年4月2日午前10時まで休廷となった。 ]
97日目
　1946年4月2日（火）
午前セッション
被告フォン・リッベントロップは証言台に復帰した。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、お気づきかと思いますが、私はユダヤ人の問題には触れませんでした。その件については、フランス代表団のフォール氏（私の尊敬する友人）が取り上げます。

カウフマン博士：裁判長、重要な問題について少しお話してもよろしいでしょうか。昨日、ここで地図が議論されましたが、その地図は現在法廷でご覧いただけます。検察側はその地図から、多数の強制収容所がドイツ全土に点在していたと結論付けています。被告側はこの主張に全力で反論しています。私の担当するカルテンブルンナー被告の事件では、この地図上の赤い点のうち、正確なものはごくわずかであるという証拠を提出したいと考えています。今後の裁判で、この地図が正しいという誤った印象が再び生じないよう、ここでこの点を明確にしておきたいと思います。

大統領：カウフマン博士、これは既に証拠として提出されたものの複製にすぎません。

カウフマン博士：はい、しかし私はそれに反する証拠を提示する権利を有しています。

大統領：もちろんそうですが、今それを言う必要はありません。検察側が以前に証拠を提出したという事実は、もちろん、あなたがそれに答える機会を十分に与えていますが、今この瞬間に答える必要はありません。

M・フォール：被告人、あなたは外務大臣として、外交官の長だったのですよね？

フォン・リッベントロップ：はい。

M・フォール：職員たちはあなたの指示に従ったのですよね？

フォン・リッベントロップ：はい。

M・フォール：あなたは昨日、部下の行為について責任を負うと宣言しましたね？

フォン・リッベントロップ：はい。

M・フォール：デンマーク全権大使のベスト博士は、あなたの省の職員だったのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：はい。

M・フォール：ベスト博士は、ヒトラーが破壊工作があった際にデンマーク人を暗殺するよう命令したとあなたに話しませんでしたか？

フォン・リッベントロップ：もう一度質問を繰り返していただけますか？

M・フォール：法廷に提出された文書によると、ベスト博士は1943年12月30日にあなたに会い、デンマークで破壊工作が行われた際にヒトラーがデンマーク人を暗殺するよう命令したと告げたとのことですが、それは本当ですか？

フォン・リッベントロップ：ええ、それは破壊工作員対策でした。ヒトラーの命令でした。

M・フォール：ベスト博士が文書で用いた表現によれば、その命令は「テロリストであろうとなかろうと、裁判なしに処刑する」というものだった。これは暗殺とみなせないのだろうか？

フォン・リッベントロップ：私は当初からこれらの措置に強く反対していましたし、ベスト博士も同様でした。私たちは、

M・フォール：被告人、私はあなたがこの状況を喜んでいたと言っているわけではありません。単に、あなたがこのことを知らされていたかどうかを尋ねているだけです。それでよろしいでしょうか？

フォン・リッベントロップ：ええ、総統はそれを望んでいました。詳細は存じ上げませんが。

M・フォール：しかし、私は詳細を求めているわけではありません。

フォン・リッベントロップ：その後どのような命令が出されたのかは分かりません。私の知る限りでは、それは我々の部署を通さず、別の部署を通して行われたからです。

M・フォール：あなたは実際に、その日に総統が暗殺を許可する命令を出したことを知らされていたのですね。つまり、あなたは、その首脳が殺人者である政府に所属することを当然のことと考えていたのですね。

フォン・リッベントロップ：いいえ、ここでは全く逆のことが言えます。全く逆です…

M. フォール：わかった、わかった、答えてくれ。

フォン・リッベントロップ：…私は彼に、自分の立場を表明し、異なる見解を持っていると伝えました。総統はベスト博士に非常に不満を抱き、ベスト博士も私も反対していたため、別のルートでこの件を処理させました。

M. フォール：私の質問に簡潔にお答えいただければと思います。詳細は後ほど弁護士を通してご説明いただけます。

デンマークに関してですが、同国ではユダヤ人を国外追放するための措置が取られました。あなたはそれに何か関わっていましたか？

フォン・リッベントロップ：デンマークのユダヤ人に関する事柄については、私は何も知らないので、何も申し上げることはできません。

M・フォール：あなたはそれについて何も聞いたことがなかったのですか？

フォン・リッベントロップ：私はベストと、この問題はデンマークでは重要ではないという点について話し合ったことを覚えています。そのため、彼はデンマークにおけるユダヤ人問題に関して特に何もするつもりはなく、私も彼に完全に同意しました。

M. FAURE：文書2375-PSをお見せください。この文書はまだ裁判所に提出されていません。フランス証拠番号RF-1503として提出したいと思います。この文書の2段落目を一緒に読み上げたいと思います。これはデンマーク警察の大佐、ミルドナー氏による宣誓供述書です。

「司令官として、私は帝国全権代表のベスト博士の部下でした。私は原則的にも実際的な理由からもユダヤ人迫害に反対していたので、ベスト博士に命令された措置の理由を説明するよう求めました。」

「ベスト博士は私に、ドイツ外務大臣のリッベントロップが、ヒトラーのヨーロッパにおけるユダヤ人絶滅の意図を明らかに知っていたと断言した。彼はデンマークにおけるユダヤ人問題に関する報告書をヒトラーに提出し、デンマークからユダヤ人を国外追放することを提案していた。」

「ベスト博士はさらに、リッベントロップはユダヤ人がデンマークに留まった場合に責任を問われることを恐れていたと述べた。」

「ベスト博士は、リッベントロップがヒトラーに提案した措置を実行せざるを得なくなった。」

「ベスト博士との話し合いから、彼がリッベントロップと話し合い、あるいは電話で会話をしたに違いないと推測しました。」

あなたはそれを読んだでしょう？

フォン・リッベントロップ：この文書に書かれていることは全くの作り話です。真実ではありません。

M. フォール：承知いたしました。それでは、私がフランス証拠物件番号RF-1502として提出したいと考えている文書3688-PSをご覧いただきたいと思います。これは1942年9月24日付のルター署名入りのメモで、彼の協力者宛てのものです。この文書の最初の2段落を一緒に読んでみたいと思います。

「外務大臣は本日、電話で私に、ヨーロッパのさまざまな国からのユダヤ人の避難を可能な限り迅速に行うよう指示しました。 ユダヤ人は至る所で我々に対する反感を煽り立てており、破壊行為や暴挙の責任を負わなければならないと確信している。

「スロバキア、クロアチア、ルーマニア、および占領地で現在進行中のユダヤ人避難に関する簡単な報告の後、外務大臣は、これらの国々での避難開始を目指し、ブルガリア、ハンガリー、デンマークの各国政府に働きかけるよう我々に指示した。」

この2つ目の文書は、あなたがデンマークにおけるユダヤ人強制送還に関与したという点に関して、1つ目の文書の内容を裏付けるものだと私は考えます。同意されますか？

フォン・リッベントロップ：当時、総統の計画はユダヤ人をヨーロッパから北アフリカへ追放することであり、マダガスカルもその関連で言及されていました。総統は私に、可能であればユダヤ人の移住を奨励し、すべてのユダヤ人を重要な政府職から解任するために、様々な政府に働きかけるよう命じました。私はそれに従って外務省に指示を出し、私の記憶が正しければ、いくつかの政府にその旨を何度か伝えました。北アフリカの特定の地域へのユダヤ人の移住が問題だったのは事実です。この宣誓供述書についてもう一度お話ししてもよろしいでしょうか？この宣誓供述書はミルドナー大佐の全くの作り話であり、全くの虚偽です。

M・フォール：しかし、いずれにせよ、あなたは認めています…

フォン・リッベントロップ：ベスト博士はかつて私とユダヤ人問題について話し合った際、デンマークに関しては、ユダヤ人がほとんど残っていないため、この問題は特に重要ではないと言いました。私は彼に、デンマークでは事態が自然に展開するのを待つしかないと説明しました。それが真実です。

M・フォール：しかしながら、あなたはルターが署名したこの文書が正しいこと、そしてあなたがデンマークのユダヤ人を避難させる命令を出したことを認めるのですね？手紙にそう書いてあります。

フォン・リッベントロップ：いいえ、デンマークにはありません。ルターのこの文書は知りません。今回初めて見ました。

M・フォール：どうぞ、私の質問に簡潔にお答えください。そうでないと、多くの時間を無駄にしてしまいます。あなたの意見では、これらの文書はどちらも間違っているとのことですから、先に進みましょう。

パリのドイツ大使館…

フォン・リッベントロップ：いいえ、私はそうは言っていません。それは間違いです。私はルターの文書を知らないと言ったのです。しかし、総統から外務省に対し、ユダヤ人を政府の役職から排除し、可能な限りユダヤ人の国外移住を促進することでユダヤ人問題を解決するよう、特定の外国政府に働きかけるよう指示されたのは事実です。

M・フォール：パリのドイツ大使館はあなたの指示下にあったのですよね？

フォン・リッベントロップ：パリのドイツ大使館、つまりヴィシー政府駐在の大使は、当然ながら私から命令を受けていた。

M. FAURE: フランスの文書RF-1061は既に裁判所に読み上げられており、この文書の中でアベッツ大使の職務が定義されています。これは3614-PSです。

既に二度お読みいただいたこの文書において、あなたはここに記された特別な指示に基づき、公私にわたる美術品、特にユダヤ人が所有する美術品を安全な場所に保管するようアベッツに命じたことを改めて申し上げます。アベッツはこの任務を、フランス国内の美術コレクションを略奪することによって遂行しました。

フォン・リッベントロップ：それは事実ではありません。

M. フォール：まだ公開されていない文書3766-PSをご覧いただきたいのですが、この文書にはフランスの証拠番号RF-1505を付与したいと思います。この文書のごく一部だけをご説明いたします。これは軍政部からの報告書で、700部配布されました。表題は「フランスにおけるドイツ大使館およびアインザッツシュタプ・ローゼンベルクによるフランス美術品の持ち出しに関する報告書」です。

3ページ目をご覧いただくと、余白に書かれたタイトルが非常に重要であることがお分かりいただけるでしょう。「ドイツ大使館：ルーブル美術館から絵画を持ち出そうとする試み」。

4ページ目、ページの一番上の最初の文を読みます…

フォン・リッベントロップ：個々の論点について言及するのはいつが適切でしょうか？全く言及してはいけないのでしょうか、それとも今すぐにでも構いませんか？

M・フォール：私が質問したら、あなたは答えるでしょう。私はあなたに文章を読み聞かせます。

「アベッツ大使は、軍政当局が発令した禁止令を無視し、ルーブル美術館から安全な場所に保管されていた一連の美術品をドイツへ送ることを約束した。」

この件について知らされていましたか？

フォン・リッベントロップ：これは全くの事実無根です。アベッツ大使がルーブル美術館から美術品を1点たりとも持ち出したことはありません。それは総統の明確な命令に反する行為であり、総統はそれを厳しく禁じていました。この報道は誤りです。

付け加えておきますが、ある時、フランス政府がルーブル美術館所蔵のブーシェの絵画を私に贈呈したいと申し出てきました。私はその絵をルーブル美術館に返却しました。私はルーブル美術館の美術品を何も所有していませんし、外務省も一度たりとも目にしたことがありません。

M・フォール：この報告書は間違っているとおっしゃるのですか？

大統領：彼に提出しようとしている報告書とは一体何ですか？

M. FAURE: これは文書3766-PSです。

大統領：ええ、分かっています。では、この文書は何ですか？

M. フォール：それはドイツ軍政部からの報告書で、PSシリーズの米国文書に含まれています。裁判所はそれに関する一般的な宣誓供述書を受け取りました。

大統領：押収された文書ですか？

M. フォール：はい、押収された文書です。この押収された報告書には、アベッツの行為に関する他の多くの記述が含まれていることを法廷に示しますが、被告側が報告書のある箇所について不正確であると主張しているため、時間を節約するために、これ以上文書を読み上げることはしません。

加えて…

フォン・リッベントロップ：しかし、これは押収された文書でも報告書でもありません。

M・フォール：私の質問にお答えください。これ以上この論争を続けるつもりはありません。あなたの弁護士が後ほどあなたに質問することができます。

ホーン博士：被告に提出された文書の内容についてお伺いしたいのですが、許可をいただけますでしょうか。もしそれが盗聴された報告書だと述べられ、その後そうではないと判明した場合、ここで直ちに事態を正すべきです。

M. フォール：既に述べたように、この文書は押収された文書のPSシリーズに属します。裁判所はこのような文書を多数保有しており、その信憑性が争われることはないと考えています。

被告人に向かって それでは、次の質問をさせていただきます。

大統領：この文書に関して、他に質問はありますか？

M・フォール：いいえ、大統領。

被告人に向かって アベッツは美術品の問題だけでなく、ユダヤ人全般の扱いについても取り上げたのではなかったか？

フォン・リッベントロップ：アベッツには命令はなかった。私の知る限り、彼はユダヤ人問題にも一切関わっていなかった。この問題は他の部署が担当していた。

M・フォール：1940年10月、アベッツ氏がフランスに居住していたドイツ系またはオーストリア系ユダヤ人の状況を解決する目的であなたと連絡を取ったというのは事実ではないでしょうか？

フォン・リッベントロップ：知りません。興味がありませんでした。

M. FAURE: フランス文書RF-1504として提出したい文書EC-265をお見せしたいと思います。これは1940年10月1日付のアベッツからの電報です。最初の文と最後の文だけを読み上げます。

「フランス占領地におけるユダヤ人問題の解決には、他の措置に加えて、戦争開始時にこの地に居住していたドイツ系ユダヤ人の市民権の地位をできるだけ早く規定することが必要である…」

そして最後の文：

「上記で提案した措置は、問題全体の解決に向けた第一歩に過ぎないと考えてください。私は今後、他の提案を行う権利を留保します。」

フォン・リッベントロップ：まず電報を読む時間をいただけますか？

大統領：それは少し早すぎますね。

M. フォール：はい。

フォン・リッベントロップ：私の知る限り、この電報はオーストリアとドイツのユダヤ人をフランスからオーストリアとドイツに送還することに関するもののようです。私はそのことを知りません。この電報を見たのは初めてで、それに関する情報は何も提供できません。おそらくこれは外務省が日々の業務の中で処理した定型的な措置の一つで、私には提出されていませんでした。それとは別に、これらの問題は我々ではなく、他の部署が個別に処理していました。

M・フォール：電報の左側を見ていただければ、配布リストが載っています。あなたを含めて19人でしたよね？あなたは2番目でした。

フォン・リッベントロップ：フランスの検察官に申し上げたいのは、私の事務所には毎日400、500、600、あるいは800ものそのような文書や電報が届き、そのうち私に提出されたのはわずか1～2パーセントに過ぎないということです。

M.フォール：その質問とは別に…

フォン・リッベントロップ：いずれにせよ、私はこの電報については何も知りません。

M. フォール：オーストリア系およびドイツ系ユダヤ人の問題とは別に、大使館の同僚や部下たちはフランス系ユダヤ人の問題にも取り組んでいました。さて、この質問をする前に、裁判所に提出されたフランス文書番号RF-1207の文書から2つの文章を読み上げたいと思います。これは、フランスにおけるユダヤ人問題の解決を担当していたダネッカーの報告書です。ダネッカーは報告書を次のように締めくくっています。

「この点に関して、ドイツ大使アベッツ氏、その代理人シュライアー特使、そしてSS突撃大隊長兼公使館参事官ツァイチェル博士から、私たちの活動に対して真に友好的な支援をいただいたことに触れずにはいられません。付け加えたいのは、パリのドイツ大使館が、反ユダヤ研究所の資金援助として、ユダヤ人問題を担当する部署にかなりの額の資金を自主的に提供しており、今後も継続していくということです。」

したがって、これらの文書によれば、アベッツ、シュライアー、ツァイチェルは共同で作業していたことになる。

大統領：フォールさん、あなたがどこから原稿を読んでいるのか分かりません。

M・フォール：議長、この文書は既に裁判所に提出済みですので、このフォルダには入っておりません。私はただ、その中から2文だけ読み上げたいと思っただけです。

大統領：わかりました。

M・フォール：したがって、この文書から明らかなように、ドイツ大使館の職員であるアベッツ、シュライアー、ツァイチェルの3人が、ユダヤ人問題の解決においてダンネッカーと協力したことが明らかです。それはこの文書によって示されているのではないでしょうか？

フォン・リッベントロップ：それに答えるべきですか？それは質問ですか？

M・フォール：それは疑問ですね。

フォン・リッベントロップ：その質問には「当然」と答えざるを得ません。彼らは確かにフランスにおけるユダヤ人問題にある程度協力していました。それは明白です。しかし、フランス検察は、アベッツ大使が私から指示を受けていただけでなく、この問題の何らかの和解的解決を常に試みるという自らのイニシアチブでも行動していたことを確実に知っているはずです。大使館が何らかの形でこの活動領域に関与していたことは言うまでもありません。また、大使館の紳士たちが行ったことすべてについて私が責任を負わなければならないことも言うまでもありません。そして、私の指示とアベッツ大使の活動は常に正反対の方向であったことを改めて申し上げたいと思います。ドイツ政府の基本的な反ユダヤ主義的傾向と政策がすべての部門に広がり、当然のことながら、あらゆる分野、つまり、すべての政府機関が何らかの形でこれらの問題に関わっていたことは明らかです。外務省における我々の任務は、この分野における仲介役を務めることであった。文書が提出されれば、何千件もの事例で証明できるだろう。我々はしばしばこの反ユダヤ主義政策に従って行動しなければならなかったと言えるが、 我々は常にこうした措置を阻止し、何らかの和解的な解決策を見出すよう努めてきた。実際、ドイツ大使館はフランスにおけるいかなる反ユダヤ主義的な措置にも一切関与していない。

M. FAURE: 別の文書、RF-1210番に注目していただきたいのですが、これは1942年2月22日付のダンネッカーによる2番目の報告書で、フランス語の文書です。文書の3ページ目、ドイツ語のテキストの2ページ目です。

フォン・リッベントロップ：ここで申し上げておきたいのですが、私はダンネッカーが誰なのか全く知りません。もしよろしければ、その件について何か情報をお持ちでしたら教えていただけないでしょうか。

M・フォール：ダンネッカーがフランスにおけるユダヤ人問題を担当していたことは既にお伝えしました。実際、これらの文書はかなり前に裁判所に提出され、弁護側にも伝えられています。

文書の3ページ目（ドイツ語版では2ページ目）には、「行動」と題された段落があり、そこから私は「現在までに、パリのユダヤ人に対して3つの大規模な作戦が実行された」という一文を読みました。

さて、文書の最後のページ、最後から2番目の段落を見てみると、次のように書かれています。

「1941年半ば以降、毎週火曜日に会議が開催され、以下の部署が参加している:… I、II、III、軍事司令部、行政、警察、経済部門。IV、パリのドイツ大使館。V、ローゼンベルク帝国指導者の西部作戦部隊。」

「会議の結果、外部勢力が当然要求したごくわずかな例外を除けば、占領地における反ユダヤ政策は一つの共通路線にまとめられつつある。」

この文書は、あなた方の協力者たちが占領地における反ユダヤ政策に賛同しており、その政策にはユダヤ人の逮捕が含まれていたことを明確に示しているのではないでしょうか？

フォン・リッベントロップ：この発言についてお答えしてもよろしいでしょうか？私の知る限りでは、このような場合によくあるように、ドイツ大使が支局のような役割を果たした可能性があります。彼らは事態を平和的な方向へ導くために介入したのかもしれません。

M・フォール：フランス文書RF-1220をご覧いただきたいのですが、これは1942年6月27日付のドイツ大使館発、フランス保安警察長官およびSD（保安局）長官宛の書簡です。質問をする前に、この書簡の最初の2段落を一緒に読んでみたいと思います。

「6月27日にダネッカー大尉と面談した際、同大尉は非占領地域から5万人のユダヤ人をできるだけ早く東方へ移送する必要があると述べ、ユダヤ人問題担当総監ダルキエ・ド・ペルポワから送られたメモに基づき、いかなる状況下でもこの件について何らかの措置を講じる必要があると示唆しました。私は面談後直ちにアベッツ大使とラーン大臣にこの件を報告しました。ラーン大臣は本日午後、ラヴァル大統領と会談する予定であり、5万人のユダヤ人の引き渡しについて直ちに大統領と話し合うことを約束しました。また、既に公布されている法律に従ってダルキエ・ド・ペルポワに完全な行動の自由を与え、約束された融資を直ちに引き渡すよう強く求めるとのことです。」

さて、ここで一つ質問させてください。できるだけ簡潔にお答えください。この5万人のユダヤ人の引き渡しに関する動きについて、あなたはご存知でしたか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、違います。この文書が以前一度読み上げられた際に、ここで初めてそのことを聞きました。

M. フォール：もしあなたの協力者であるアベッツ、ラーン、ツァイチェルが、あなたに知らせずにこの件に関してそのような行動をとったとしたら、それは彼らがあなたの一般的な指示に従って行動していると考えていたからではないでしょうか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、そうは思いません。彼らはパリで非常に独立して活動していましたが、これらの紳士たちが行ったすべてのことについて、私が責任を負うことを改めて申し上げたいと思います。この点を強調しておきたいと思います。しかしながら、5万人のユダヤ人に対する提案された措置については何も知りませんでした。また、それが実際に実行されたのか、そしてこれらの紳士たちがどのような形でこの件に関与したのかさえ知りません。手紙にはそれが明確に書かれていません。私が知っているのはただ一つ、こうした問題には慎重に対処し、可能であれば私自身の基本理念に従って困難を乗り越え、無理強いするのではなく、むしろ円滑に進めるようにという指示を受けていたということです。この件についてはこれ以上何も申し上げられません。

M. FAURE: あなたの証人であるスティーングラハト氏への尋問中に、英国検察は英国証拠番号GB-287の文書3319-PSを提出しました。この文書に関して、1つの質問のみをしたいと思います。

この文書には、ヨーロッパ各地の外交使節団からユダヤ問題担当の記者全員が出席した会議、あるいは大会の記録がある。この大会は、 1944年4月3日と4日にクルムヒューベルで開催された会議のことです。シュライアーが主催しました。先日、この会議について読みました。あなたはこの会議のことを​​ご存知だったと思いますが？

フォン・リッベントロップ：いいえ、初めて聞きました。それはどんな会議だったのですか？そのような会議が開かれたとは聞いたことがありません。一体どんな会議だったのですか？

M. FAURE: この文書は既に提出済みです。これは、開催された会議で発表されたものです…

フォン・リッベントロップ：私が総統に開催しないよう求めた大会については、ただ一つだけ知っています。それは確かです。しかし、実際に開催された大会については、全く何も知りません。その件について、もっと詳しい情報をお聞かせください。

M. フォール：この文書は法廷に提出されましたが、あなたに一つ質問させてください。あなたは、外交官のほとんどが出席していた31人が参加したこの会合について知らなかったと証言しました。この会合で、フォン・タッデン大使館参事官が次のような声明を発表したことをお伝えします。

「講演者は、パレスチナ問題におけるシオニストの解決策やそれに類する代替案を拒否すべき理由、そしてユダヤ人を東部地域に追放すべき理由を説明した。」

大使館の参事官が貴機関に所属する31名の面前で行ったこの発言は、これらの問題に関する貴機関自身の見解を表明したものだと私は考えます。

フォン・リッベントロップ：はい、しかし、あなたのおっしゃる意味が全く分かりません。まず、私たちが扱っている件について、もう少し情報をいただけないでしょうか？全く理解できません。以前にも申し上げましたが、私が中止を命じた会議以外、いかなる会議についても知りません。それは開催予定だった国際会議でした。外交官会議については何も知りません。ご回答できるよう、問題の文書をご提示いただけないでしょうか？

M. FAURE：この文書をお見せするつもりはありません。この文書に含まれる一文を読み上げ、それがあなたの意見を表しているかどうかをお尋ねしているだけです。「はい」か「いいえ」でお答えください。

フォン・リッベントロップ：それでは、もう一度その文を繰り返していただきたい。しかしながら、改めて確認したいのは、会議は開催されなかったということです。それは事実ではありません。

ホーン博士：裁判長、被告に真実を述べる機会が与えられないのであれば、その質問には異議を唱えます。

裁判長：裁判所は、その質問は適切だったと考えています。

M.フォール：私が読み上げたこの文章は、あなたの意見と一致していましたか？

フォン・リッベントロップ：もう一度その文を繰り返していただけますか？よく理解できませんでした。

M・フォール：「講演者は、パレスチナ問題におけるシオニストの解決策やそれに類する代替案を拒否すべき理由、そしてユダヤ人を東部地域に追放すべき理由を説明した。」

それはあなたの論文だったのですか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、そうではありませんでした。

M・フォール：フランスに駐在していたイタリア当局が、ドイツ人によるユダヤ人迫害からユダヤ人を保護していたという事実に、あなたは注目しましたか？

フォン・リッベントロップ：ええ。そのようなことがあったのは覚えているのですが、正確にはもう思い出せません。

M・フォール：この件に関してイタリア政府に働きかけましたか？

フォン・リッベントロップ：私が覚えている限りでは、ある時、ムッソリーニかチアノ伯爵のどちらかと、フランスで発生した破壊工作、スパイ行為、あるいはそれに類する行為について話をしたことがあり、それらに対して警戒する必要があることを話しました。そして、その際にユダヤ人問題も話し合われたと思います。

M. FAURE: 文書D-734をご覧いただきたいのですが、これはフランスの証拠物件番号RF-1501として提出したいものです。このメモの見出しは次のとおりです。

「1943年2月25日、ヴェネツィア宮殿において、フォン・マッケンゼン大使、アルフィエリ大使、バスティアニーニ国務長官の立ち会いのもと、ドイツ外務大臣とムッソリーニの間で行われた会談の記録。」

このページにある2番目の段落を一緒に読んでみたいと思います。

「さらに、外務大臣はユダヤ人問題にも取り組んだ。ドゥーチェは、ドイツがユダヤ人の処遇に関して過激な立場を取っていることを認識していた。ロシアにおける戦争の展開の結果、彼女はこの問題についてさらに明確な結論に至った。ドイツ国内および占領地から全てのユダヤ人が東方の収容所に移送された。外務大臣は、この措置が特に敵国から残酷だと非難されていることを知っていたが、戦争を成功裏に終結させるためには必要な措置であった。」

次の段落は読まず、4番目の段落だけを読みます。

「フランスもまた、ユダヤ人に対して極めて有効な措置を講じていた。しかし、それらはあくまで一時的なものであり、ここでも最終的な解決策はユダヤ人を東方へ強制移送することであった。ドイツ外務大臣は、イタリア軍内部、そして時折ドイツ軍内部においても、ユダヤ人問題が十分に認識されていないことを知っていた。だからこそ、彼は、フランス占領地域においてドイツの影響下にあるフランス当局がユダヤ人に対して講じた措置を撤回した最高司令部の命令を理解できたのである。ドゥーチェはこの報告の正確性を疑い、ドイツとイタリアの間に不和を生じさせようとするフランスの策略にその原因を求めた。」

さて、ここで一つ質問させてください。少し前に、あなたはすべてのユダヤ人をマダガスカルに移住させたいとおっしゃいましたね。文書に記載されている東部保留地の中に、マダガスカルは含まれていますか？

フォン・リッベントロップ：何についてですか？よく分かりません。

M・フォール：この文書では、ユダヤ人を東部領土の保留地に強制移住させることについて述べていましたが、少し前には、ユダヤ人をマダガスカルに定住させることについても話していました。ここでいうマダガスカルとは、具体的にどの地域のことでしょうか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、それは総統の計画でした。この文書は、フランスで大規模なスパイ活動が発覚したという事実について言及しています。総統は私がイタリア旅行中に私を派遣し、ムッソリーニと話をして、ユダヤ人がこれらの破壊工作やスパイ活動に関与した場合、イタリア政府やイタリア軍がこの措置を阻止するために介入しないように手配するよう指示しました。また、ヨーロッパのユダヤ人をマダガスカル、北アフリカ、あるいは東方の保留地に大規模に再定住させるという計画も知っていたこと、そしてそれは総統の計画でもあったことを、はっきりと述べておきたいと思います。これはドイツでは広く知られていました。ここで問題となっているのはそれだけです。また、当時非常に不愉快な出来事がいくつか起こり、総統はそれらすべてが南フランスのユダヤ人組織の仕業だと確信していたことも知っていました。当時、私はこの件についてムッソリーニと話し合い、適切な対策を講じるよう懇願したことを今でもはっきりと覚えている。なぜなら、これらのユダヤ人がイギリスとアメリカの情報機関にあらゆる情報を提供していたからだ。少なくとも、総統は常にそのような情報を受け取っていた。

M・フォール：あなたは、すべてのユダヤ人を東部の居留地に強制移送するとおっしゃいましたよね？それは正しいですか？「はい」か「いいえ」でお答えください。

フォン・リッベントロップ：私がそれに賛成していたかどうか？

M・フォール：ドイツは、ドイツ領土および占領地からすべてのユダヤ人を東部のユダヤ人居留地に強制移送しました。それは事実ですよね？

フォン・リッベントロップ：私はその文書の内容を詳しくは知りません。私自身が具体的に何を言ったのかも覚えていません。しかし、いずれにせよ、総統がヨーロッパの占領地のユダヤ人を東方の居留地に移送し、そこに再定住させるよう命じたことは知っていました。それは知っていました。しかし、これらの措置を実行することは外務省外務大臣としての私の任務ではありませんでしたが、それが総統の意向であることは知っていました。この点に関して、イタリア政府と協議し、イタリア政府もユダヤ人問題に関して同様の措置を講じるよう求める命令を総統から受けたことを覚えています。これは他の国々にも当てはまり、これらの国々がユダヤ人問題を解決するよう、私たちは頻繁に電報を送らなければなりませんでした。

裁判長：フォール氏、証人に対して「さらに、ドイツ外務大臣はユダヤ人問題に対処した…」で始まる第2段落を読み上げましたか？

M・フォール：はい、大統領。2段落目です。まさに今、私が読​​んでいた段落です。

大統領：ええ、あなたは3つ目を読んだのですね。でも、2つ目も読んでいたとは知りませんでした。2つ目も読んでいたんですね？そうですか。

M・フォール：はい、私も読みました、大統領。

大統領：この文書は新しい文書ですよね？

M. フォール：はい、議長。これは私が証拠番号RF-1501として提出したい文書です。「D」シリーズに属し、英国文書帳簿のD-734番です。

裁判長：被告は、それが会話の内容を概ね正確に記述したものであることを認めるかどうか、発言しましたか？

フォン・リッベントロップ：大統領閣下、もはや確かなことは申し上げられません。当時私が何を言ったのかは、この文書、この言葉から私が知っていること、そして理解していることは、ユダヤ人がイギリスとアメリカの情報源からニュースを流していたということだけです。当時、大規模なスパイ活動と破壊工作組織が存在し、この組織がフランスで大きな問題を引き起こしていたこと、そしてイタリア人がフランスで我々が導入したいくつかの措置に反対していたため、総統が私にムッソリーニとこの件について話し合うよう命じたことを覚えています。私はムッソリーニと話し、この問題に関しては明確な合意に達する必要があるという総統の見解を伝えました。

裁判長：被告人、あなたはすでにそのことをおっしゃいました。私が尋ねたのは、それが会話の内容を概ね正確に記述したものであるという点に同意するかどうかです。

フォン・リッベントロップ：報告書にはいくつかの点で誤りがあると考えていますが、根本的な状況は私が今説明したとおりです。

M・フォール：ところで、あなたはホルティ氏ともこの問題について話しましたよね？

フォン・リッベントロップ：はい。ユダヤ人問題に対処するようハンガリー政府を説得するために、何度か協議しなければなりませんでした。総統はこの点に関して非常に強い主張をしていました。そこで私はハンガリー大使とこの問題について繰り返し話し合いました。主な目的は、ユダヤ人を何らかの方法でブダペストのどこかに集約することでした。確かブダペストの少し郊外だったか、あるいはブダペスト市内だったと思います。実際、私はブダペストをよく知らないのですが、いずれにせよブダペスト市内のどこかでした。これが第一の点です。そして第二の点は、ユダヤ人を政府の要職から排除することでした。なぜなら、これらの部門におけるユダヤ人の影響力は、ハンガリーを単独講和に導くのに十分な権威を持っていたことが証明されていたからです。

M. フォール：ホルティとの会話、あるいは複数の会話のうちの1つに関する文書は既に提出されています。それは1943年4月17日のもので、文書D-736、GB-283として提出されたものです。

証人シュミットへの尋問中、英国検察官はこの証人に、この記録を作成したことを認めるかと尋ね、シュミットはこれを認めた。この記録の最初の段落の末尾には、次のような記述がある。「外務大臣は、ユダヤ人は絶滅させるか、強制収容所に送るかのどちらかしかないと宣言した。他に解決策はなかった。」

あなたはそう言いましたよね？

フォン・リッベントロップ：私は決してそのような言葉は言っていません。しかし、次のように答えたいと思います。

それはどうやら、いつものようにシュミット「大臣」が、総統とホルティの長時間の話し合いの数日後に作成した報告書だったようだ。総統はユダヤ人問題の解決を図るため、ホルティ、ハンガリー政府、大使と話し合うよう私に繰り返し指示していたことは既に述べた。ホルティが総統を訪問した際、総統はホルティに対し、非常に苛立った様子でこの問題を強調した。そして、この話し合いの後、私はシュミット「大臣」とこの件について話し合い、厳密に言えば、総統の意図を完全に理解していなかったと伝えたことをはっきりと覚えている。

問題の発言は、決してこのような形でなされたものではありません。ホルティ氏は、結局のところユダヤ人を殴り殺すことはできない、と述べていたようです。いずれにせよそのようなことはあり得なかったでしょうから、この件に関して、私はホルティ氏にブダペストのユダヤ人問題について何らかの行動を直ちに起こすよう、つまり、総統が長年望んでいた中央集権化を今すぐ着手するよう説得を試みたのかもしれません。私の異議、あるいは挿入発言は、この問題に言及したものだった可能性があります。

付け加えておきますが、当時の状況は以下の通りでした。ヒムラーから、ハンガリーにおけるユダヤ人問題を自ら解決したいという意向が繰り返し示されていました。しかし、私はそれを望んでいませんでした。なぜなら、いずれにせよ、国外で政治的な問題を引き起こす可能性が高かったからです。

したがって、この件に関して極めて頑固であった総統の意向に従い、周知のとおり、私は事態を収拾しようと繰り返し試みると同時に、ハンガリー側に何らかの対応を迫ろうとしました。ですから、長時間の会話から何らかの発言が抜き出され、要約された内容にそのような記述が含まれているとしても、それは決して私がユダヤ人を殴り殺すことを望んでいたという意味ではありません。それは私の個人的な信念に100パーセント反するものでした。

M.フォール：私の質問に答えていただいたのかどうか分かりません。もう一度お伺いします。報告書の内容は正しいですか、それとも間違っていますか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、この形では正しくありません。これらはメモです。私自身、これらのメモを以前に見たことがありません。もし見ていたら、すぐにこれはナンセンスであり、誤解を招く可能性があると言ったでしょう。私はこれらのメモを以前に見たことはなく、ニュルンベルクで初めて見ました。

起こり得たかもしれないことを一つだけ言えるとしたら、私はこう言ったかもしれない……そう、「ユダヤ人を絶滅させたり、殴り殺したりすることはできない。だから、総統がようやく満足するように、ユダヤ人を中央集権化するために何かしてくれ」と。

少なくとも当時は、それが私たちの目的でした。事態をさらに悪化させたくはありませんでしたが、ハンガリー国内で何らかの対策を講じることで、他の省庁がこの問題に介入し、外務省が国外で政治的な困難に直面することを防ごうとしていたのです。

M・フォール：あなたは当時、多くのユダヤ人が強制送還されたことをご存知でした。それはあなたの説明から推測できます。

大統領：少々お待ちください。この書類をお渡しになりますか？

M・フォール：私はもっと一般的な言い方で話し続けていました。

大統領：あなたはそこから抜け出そうとしている、と言いましたか？

M. フォール：はい。

裁判長：被告人よ、裁判所はあなたが摂政ホルティに対し、ユダヤ人を強制収容所に送るべきだと発言したかどうかを知りたい。

フォン・リッベントロップ：そのようなことがあった可能性は十分にあると思います。というのも、当時、ブダペスト近郊に強制収容所を設置するか、さもなければユダヤ人をそこに集中させるという命令を受けており、総統はそれよりずっと前に、ハンガリー人とユダヤ人問題の解決策について話し合うよう私に指示していたからです。この解決策は2つの点から構成されるはずでした。1つはユダヤ人を重要な政府職から排除すること、そしてもう1つは、ブダペストには非常に多くのユダヤ人がいたため、ブダペストの特定の地区にユダヤ人を集中させることでした。

大統領：この文書は不正確だというご指摘だと理解いたしました。

フォン・リッベントロップ：ええ、それは正確ではありません。大統領閣下、私が申し上げたいのは、この文書を読むと、私がユダヤ人を殴り殺すことが可能、あるいは望ましいと考えていたかのように見えるということです。それは全くの事実無根です。私がここで述べたこと、そして後に強調したことは、ハンガリーにおけるユダヤ人問題を解決するために何らかの措置が講じられることを望んでおり、他の部署がこの問題に干渉すべきではない、という意味にのみ理解されるべきです。総統はしばしば私にこの件について、非常に真剣に、ハンガリーにおけるユダヤ人問題は今すぐ解決しなければならない、と語っていました。

大統領：それはもうおっしゃったと思いますが。私がお聞きしたかったのは、この覚書を作成したシュミット氏が、次の言葉で始まる最後の数文を捏造したとお考えですか？

「そこにいたユダヤ人は、働こうとしなければ射殺された。働けなければ死ぬしかなかった。彼らは、健康な体に感染する可能性のある結核菌のように扱われなければならなかった。野ウサギや鹿のような無垢な生き物が、害を及ぼさないように殺されなければならないことを考えれば、これは残酷なことではなかった。ボルシェビズムをもたらそうとした獣どもに、なぜもっと寛大な措置が取られるべきなのか？ユダヤ人を排除しなかった国々は滅びた。その最も有名な例の一つが、かつて誇り高かったペルシャ人の没落である。彼らは今やアルメニア人として哀れな生活を送っている。」

あなたは、シュミットがそれらの文章を捏造した、あるいは想像したと言っているのですか？

フォン・リッベントロップ：議長、付け加えたいのですが、私自身も総統のこれらの言葉に深く心を痛め、その真意を完全には理解できませんでした。しかし、総統がこの戦争の原因はユダヤ人にあると信じ、次第に彼らに対する狂信的な憎悪を募らせていったことを思い出せば、この態度も理解できるかもしれません。

また、この会議の後、通訳のシュミット氏と二人の紳士と、総統がユダヤ人問題に関して、私が理解できなくなった表現を使ったのはこれが初めてだった、という点について話し合ったことを覚えています。これらの言葉は確かにシュミット氏が作ったものではありません。総統は当時、そのような表現を使ったことは事実です。

大統領：はい、フォール氏。

M・フォール氏：彼の文書によると、あなたはハンガリーに強制収容所があると考えていたようですが、昨日はドイツにはそのような収容所はなかったとおっしゃいましたね。そうではないのですか？

フォン・リッベントロップ：ハンガリーに強制収容所があるとは知りませんでしたが、総統からホルティに、ハンガリー政府にユダヤ人をブダペスト市内の特定の地域に集めるよう要請するよう指示されたことは申し上げました。ドイツの強制収容所については、昨日すでに私の知識についてお話ししました。

M・フォール：あなたは、ヒトラーがすべてのユダヤ人を国外追放するという政策を知っていたことを認め、外務大臣として権限のある範囲でこの政策を支援したことを認めたのですね？その通りですよね？

フォン・リッベントロップ：私は総統の忠実な部下として、この分野においても総統の命令に従いましたが、常に状況を可能な限り改善するために最善を尽くしました。これは多くの証人によって証言され、証明されています。1943年には、総統に包括的な覚書を提出し、ユダヤ人政策を全面的に変更するよう強く求めました。他にも多くの例を挙げることができます。

M・フォール：あなたの証言を正しく理解しているとすれば、あなたはユダヤ人迫害に道徳的に反対していたものの、その実行に加担したということですね？

フォン・リッベントロップ：私は審問の冒頭で繰り返し述べたように、その意味で私は決して反ユダヤ主義者ではありませんでした。しかし、私はアドルフ・ヒトラーの忠実な信奉者でした。

M・フォール：ユダヤ人問題とは別に、あなたはフランス人の逮捕にも対処しましたよね？

フォン・リッベントロップ：フランス人の逮捕…

M・フォール：はい。あなたはフランス人を逮捕するよう命令を出しましたか？それとも出していませんか？

フォン・リッベントロップ：そうだった可能性は十分あります。十分にあり得ます。

M・フォール：その件について、もう少し詳しく説明していただけますか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、今のところ詳細は思い出せません。いずれにせよ、フランス人が逮捕されたことは知っています。当時、それがどの程度我々の責任だったのかは分かりません。確か1944年、侵攻の直前に、総統が多数の重要なフランス人抵抗運動メンバーをその場で逮捕するよう命令を出し、我々もそのように指示されたと思います。我々もこの作戦にある程度協力した可能性もありますが、詳細は思い出せません。

それは、侵攻があった場合に抵抗運動の火種を燃え上がらせ、ドイツ軍の後方を攻撃するであろう分子を逮捕するという問題だった。しかし、今はこれ以上詳しいことはお話しできない。

M. FAURE：証拠物件番号RF-1506（文書番号RF-1506）として提出される文書をご覧いただきたいと思います。これはH. Knochen博士による宣誓供述書です。この文書から一部を読み上げます。

「1943年末、おそらく12月だったと思いますが、外務省でフランスでの逮捕に関する会議が開かれました。私はベルリンにいたので、その会議に召喚されました。この会議には、フォン・リッベントロップ外務大臣、フォン・シュティーングラハト国務長官、アベッツ大使、名前は分かりませんが外務省の別の職員、SIPOとSDの長官であるカルテンブルンナー博士、フランス駐在のSSおよび警察の最高責任者であるオーベルク、そして私の記憶が正しければ、軍最高司令官の代理として参謀長のコスマン大佐が出席していました。」

「大臣は次のように述べた。総統は今後、フランスにおいてこれまで以上に一層の注意が払われることを期待している。敵軍の増強は絶対に許されない。したがって、ドイツの全軍はこれまで以上に綿密に任務を遂行しなければならない。」

次の段落は省略します。そして、以下の文章を読みます。

「侵略があった場合、ドイツに協力することを望まず、密かにドイツに反対する活動を行っている著名なフランス人による危険が生じると彼は考えている。彼らは軍隊にとって脅威となる可能性がある。こうした危険分子は、ビジネス界、大学、特定の軍事・政治サークル、そしてそれらと関係のある社会のあらゆる階層で探し出すべきである。彼は、 これらの人々に対して即座に打撃を与える必要がある。彼らは2000人以上いると推測される。ヨーロッパを敵から守る必要がある今、フランスでこのような予防措置を講じることをためらう理由はない。具体的な実施方法については、アベッツ大使が直ちにこの問題に取り組み、ドイツの情報機関と協力して、この問題から生じるあらゆる疑問点を考慮に入れたリストを作成する必要があると大臣は述べた。

引用はここまでとします。この文書の正確性を認めますか？

フォン・リッベントロップ：ええ、その議論ははっきりと覚えています。これは総統からの命令で、迫り来る侵攻を鑑み、ドイツ軍後方で抵抗運動を煽る可能性のある危険分子を全て逮捕するという即時措置を取るべきだというものでした。先ほども申し上げましたが、これは兵士の福祉を第一に考える政府であれば、当然行うべき、極めて理解しやすい措置だと考えました。

その後、私はこの会議を開催しました。総統はもっと大規模な逮捕を予想していましたが、実際に逮捕されたのは比較的少数だったと思います。

その後、実際の逮捕には我々はほとんど関与せず、逮捕は警察によって行われた。

しかし、この会議が予定通りに開催され、提案されたとおり、侵略があった場合に危険となる可能性のある人物を逮捕するという、その時点でなすべきことを実行したことは明白です。それは全くその通りです。

M・フォール：他に質問はありません。

議長：法廷は休廷します。

【休憩が取られた。】
裁判長：申し上げたいことが2つあります。1つは検察側に関すること、もう1つは弁護側に関することです。検察側は、尋問または反対尋問の際に文書を使用する際には、通訳者に文書を提供することが望ましいです。文書は必ずしも通訳者が使用する言語である必要はありませんが、通訳者の助けとなるよう、いずれかの言語で書かれた文書を通訳者の前に提示する必要があります。

もう一つの点は、被告側の弁護士が翻訳部門に提出する書類を準備していないと聞いているということです。 裁判所が指定した2週間前といった期限は、実際には設けられていません。確かに裁判所は、可能であれば2週間前までに裁判所または翻訳部に書類を提出するよう指示しました。しかし、「可能であれば」という言葉が軽視されており、書類は特定の被告の審理開始のわずか48時間前に提出されることもあると聞いています。それでは不十分であり、審理の遅延につながります。以上です。

ドッド氏：法廷の皆様、フランス検察による被告人への反対尋問の際、文書3766-PSについて言及があり、ホーン博士は、その文書は押収された文書ではないと述べたと理解しました。それが私の理解です。マイクに近づいた際に彼がそう言ったかどうかは、確信が持てません。記録を完全に明確にするため、今、法廷に、それは押収された文書であり、ホーン博士がどのような根拠に基づいてその主張をしたのかは分からないことをお伝えしたいと思います。

学長：ホーン博士。

ホーン博士：大統領閣下、私はこれまで、押収文書であるとの指摘を受けており、事前にその事実を確認する機会がありませんでした。この文書の上部には、米国証拠品、文書番号3766-PSと記載されていましたが、到着時に確認する機会がありませんでした。そのため、フランス検察局にこの事実を立証していただくよう要請いたしました。これが私の唯一の異議です。押収文書であることを否定したわけではなく、単にそれを証明できなかっただけです。

裁判長：他の検察官の方で、被告に質問したい方はいますか？アメン大佐、既に議論された内容を繰り返さないようお願いいたします。

アメン大佐：もちろん違います、閣下。

[被告の方を向いて] リッベントロップ、君は英語がかなり上手だね？

フォン・リッベントロップ：以前は上手に話せたし、今でもまあまあ上手に話せると思う。

アメン大佐：ドイツ語を話すのとほぼ同じくらい流暢ですか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、そうは言いませんが、以前はドイツ語とほぼ同じくらい流暢に話せました。もちろん、長年の間に多くのことを忘れてしまい、今では話すのが難しくなりましたが。

アメン大佐：英語で「イエスマン」とはどういう意味かご存知ですか？

フォン・リッベントロップ：いわば「イエスマン」。自分が望んでいない時でも「はい」と言う男。定義するのはやや難しい。 いずれにしても、英語であなたがそれをどう表現しようとしているのか私には分かりません。ドイツ語で言えば、彼は命令に従い、従順で忠実な男だと定義するでしょう。

アメン大佐：ところで、あなたはヒトラーの「イエスマン」だったんですよね？

フォン・リッベントロップ：私は常にヒトラーに忠実であり、彼の命令を実行し、彼とは意見が合わないことも頻繁にあり、深刻な論争も繰り広げ、何度も辞表を提出しましたが、ヒトラーが命令を下したときは、常に我々の権威主義国家の原則に従って彼の指示を実行しました。

アメン大佐：さて、あなたは今回の裁判の前に、私から頻繁に尋問を受けていましたよね？

フォン・リッベントロップ：ええ、1、2回だったと思います。

アメン大佐：では、これから尋問中に出された質問と回答をいくつか読み上げますので、私が読み上げた回答をしたかどうかを法廷にお答えください。その質問には「はい」か「いいえ」で答えてください。お分かりですか？

フォン・リッベントロップ：はい。

アメン大佐：「私は総統の最期の日まで忠実な部下でした。一度も彼を裏切ったことはありません。最期の日まで、最期の数時間まで忠実であり続けました。もちろん、常に全てに賛成していたわけではありません。むしろ、時には全く異なる意見を持つこともありましたが、1941年に彼に忠誠を誓いました。彼をいかなる困難にも巻き込まないと、名誉にかけて約束したのです。」

それは正しいですか？

フォン・リッベントロップ：はい、私の記憶ではその通りです。私はその文書を見ていませんし、何も署名していませんが、私の記憶が確かなら、その通りです。

アメン大佐：では、彼をいかなる困難にも巻き込まないと言ったのはどういう意味ですか？

フォン・リッベントロップ：私はアドルフ・ヒトラーの中にドイツの象徴と、ドイツのためにこの戦争に勝利できる唯一の人物を見出しました。ですから、彼に何の困難も生じさせたくなく、最後まで彼に忠実であり続けました。

アメン大佐：つまり、あなたが本当に言いたかったのは、決して彼に逆らわないということ、そして1941年に彼にそう約束したということですよね？

フォン・リッベントロップ：ええ、私は彼に迷惑をかけるつもりは全くありません。そう言いましたよ。彼は私を扱いにくい部下だとよく思っていたので、その時に私は彼に迷惑をかけるつもりはないと伝えたのです。

アメン大佐：1941年にあなたは彼に、将来たとえ彼の意見と意見が異なっても、決してその点を追及しないと伝えたのですね。それは本当ですか？

[応答なし。 ]「はい」か「いいえ」か？

フォン・リッベントロップ：いや、そこまでではないが…

アメン大佐：ええ、だいたいそのくらいですね。

フォン・リッベントロップ：いいえ、そういう言い方はできません。私が言いたかったのは、あえて言うなら、彼に迷惑をかけるつもりは全くないということです。もし意見の相違が深刻になったとしても、私は自分の意見を述べるのを控えるだけです。それが私の意図でした。

アメン大佐：ええ、あなたは彼にその旨を約束したんですよね？

フォン・リッベントロップ：はい、その通りです。

アメン大佐：その時、あなたは辞任について話していたのですよね？

フォン・リッベントロップ：ええ、それも本当です。

アメン大佐：それで総統は怒り狂い、体調を崩したのですね？

フォン・リッベントロップ：ええ。「病気」という表現は適切ではありませんが、彼はその時とても興奮していました。詳細は伏せておきたいと思います。

アメン大佐：ええ、彼はそれが自分の健康を害していると言って、これらの質問について彼と議論するのをやめて、彼の言う通りにするように言ったんですよね？そうですよね？

フォン・リッベントロップ：個人的な理由についてはこれ以上何も申し上げたくありませんし、ここでお話しするような事柄だとも思いません。それは総統と私の間の個人的な問題です。

アメン大佐：いえ、私はそのことには興味がありません。私が知りたいのは、あなたがその際、ヒトラーに対して、彼が望むことに対して決して異なる意見を表明したり、主張したりしないと誓ったという事実がないかどうか、そしてあなたが宣誓していないかどうかだけです。それは正しいですか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、いいえ！それは全くの嘘です。その解釈は間違っています。私は総統に、決して彼に迷惑をかけるつもりはないと伝えました。1941年以降、私は彼と多くの意見の相違がありましたが、当時も常に自分の意見を述べていました。

アメン大佐：さて、リッベントロップさん、あなたがどんなに異なる見解を持っていたとしても、1941年以降、それらを実行に移すことは一度もできなかったのですよね？「はい」か「いいえ」で答えてください。

フォン・リッベントロップ：質問の意味が分かりませんでした。もう一度言っていただけますか。

アメン大佐：私が言いたいのは、たとえあなたの見解がどれほど異なっていたとしても、あるいは1941年以降にこれらの問題について総統にどのような見解を表明したとしても、総統の意向に反するあなたの提案は決して実行に移されることはなかったということです。そうではありませんか？ あなたは常に、自分の見解に関係なく、最終的には総統の指示に従い、総統の望み通りに行動したのです。

フォン・リッベントロップ：あなたは私に2つの質問をされていますね。最初の質問については、ヒトラーが私の提案を一度も受け入れなかったというのは間違いだとお答えしなければなりません。しかし、2つ目の質問は正しいです。ヒトラーが私に意見を述べ、命令を下した場合、私は我が国では当然のこととして、その命令を実行しました。

アメン大佐：つまり、最終的にはいつも「はい」と答えていたということですね？

フォン・リッベントロップ：はい、彼の命令を実行しました。

アメン大佐：それでは、あなたの証言の続きを読み上げます。

「彼」（総統のこと）は私を最も親しい協力者だと考えていました。当時、私たちは非常に真剣な話し合いをし、私が立ち去ろうとした時、彼に約束し、最後までそれを守りました。この約束を守ることは、時に非常に困難でした。そして今日、私はその約束をしたことを後悔しています。もしかしたら、約束をしなければよかったのかもしれません。そのせいで、私はそれ以降、この戦争の非常に深刻で重要な局面で、自分が望んでいたような形でヒトラーと話すことができなくなってしまいました。1941年のこの会話の後であれば、もしかしたら彼と話すことができたかもしれないのに。

「この全てをあなたに説明しなければなりません。もしあなたがこれらの背景を知らないのであれば、私がここ数年外務大臣を務めていた立場から、もっと詳しく話すべきだと思うかもしれません。もしかしたら、もう少し詳しい情報をお伝えできるかもしれませんが、私はできる限り、たとえ彼が亡くなった後も、彼に忠誠を尽くしたいと思っています。しかし、私は後世に対して、自分が約束を守ったことを証明する権利、そしてこの一連の出来事において私が果たした役割を示す権利を留保します。」

あなたは私に対して宣誓の上でそれらの発言をしたのですか、それともしなかったのですか？

フォン・リッベントロップ：彼らは…

アメン大佐：「はい」ですか、それとも「いいえ」ですか？

フォン・リッベントロップ：ここでもまた2つの質問があります。質問1については、私は全く何も知りません。質問2については、「いいえ」と答えます。私は確かに宣誓の下でそのことについて証言したことはありません。宣誓を求められたのは2回だけですが、それは関係ありません。 ここにその発言があります。これは逐語訳ではなく、誤訳されたに違いありません。私が総統に忠誠を誓っていたこと、そして彼と何度も議論を交わし、必ずしも意見が一致していたわけではなかったと述べたことは事実であり、それが私の発言の要旨です。その通りです。

アメン大佐：私はあなたにたった一つだけ質問をしました。もう一度、「はい」か「いいえ」で答えてください。あなたは、私が今読み上げた通りの言葉遣いで発言しましたか？

大統領：アメン大佐、彼は確かにその質問に答えたと思います。なぜなら、それは逐語的なものではないと言ったからです。

アメン大佐：しかし、それは一字一句そのままです。

大統領：それは意見の問題です。彼は、それは逐語的な発言ではないと言っています。

アメン大佐：はい、結構です、閣下。

被告人の方を向いて いずれにせよ、あなたは私が今読み上げた内容の要点を述べたことがお分かりでしょう。そうですよね？

フォン・リッベントロップ：先ほど申し上げた通りです。

アメン大佐：実際、リッベントロップさん、あなたは証言し、この特定の証言を英語で行いましたよね？

フォン・リッベントロップ：確かに私は尋問の際に英語で話すことがよくありましたが、この発言がまさに英語でなされたかどうかは分かりません。いずれにせよ、繰り返しますが、この2点に関する発言は、そのように理解されるべきであり、そのように意図されたものです。

アメン大佐：そして、あなたが英語で証言されたのは、ご自身の希望によるものだったのですよね？

フォン・リッベントロップ：いいえ、それは正しくありません。

アメン大佐：誰の要請で？

フォン・リッベントロップ：それは分かりません。ただそうなったのだと思います。覚えていません。ほとんど英語を話していて、ドイツ語を話したのは数回だけだったと思います。しかし、ほとんどの場合は英語を話していました。

アメン大佐：では、あなたの証言をもう少し読み上げ、同じ質問をします。あなたには「はい」か「いいえ」で答えていただきたいのですが、つまり、あなたは尋問の過程でこの証言をしたのですか？

「質問：『あなたは、ドイツ国民の将来の教育のために、歴史的に見て良いことだけでなく悪いことも伝える義務があると感じていますか？』」

「答え：『それは答えるのが非常に難しい質問です。』」

「質問：『それはあなたが総統に対して抱いている忠誠心と釣り合うものですか？』」

「答えは『私はドイツ国民の前で、総統に不忠な者として見られたくない』です。」

あなたはそれらの発言をしましたか？

フォン・リッベントロップ：ええ、それは十分にあり得ることです。ただ、もう正確には思い出せません。でも、それは十分にあり得ることです。ここ数ヶ月の間にたくさんのことが話されましたし、ご存知のように、体調も万全ではなかったので、一言一句すべてを覚えていることはできません。

アメン大佐：わかりました。では、あなたがこれらの発言をしたかどうか覚えているかどうか確認してみてください。

「私は総統が聞きたいと思えばいつでも率直に意見を述べましたが、あらゆる決定には一切関与しませんでした。しかし、総統が一度決定を下せば、私は総統に対する私の姿勢に従い、盲目的に命令を実行し、その決定の趣旨に沿って行動しました。いくつかの決定的な外交問題、例えばポーランド危機やロシア問題においては、より強く意見を述べようと試みました。なぜなら、私はこれらの問題を極めて重要かつ必要だと考えていたからです。しかし、1941年以降、私の影響力はごくわずかとなり、総統に意見を伝えることは困難になりました。」

あなたはそれらの発言をしたことを覚えていますか？「はい」か「いいえ」でお答えください。

フォン・リッベントロップ：それはほぼその通りです。ええ、ほとんど覚えています。

裁判長：アメン大佐、法廷は既に被告人に対する非常に長い反対尋問を聞いており、今回の内容は既に聞いた内容にあまり付け加えるものではないと考えています。被告人は既に非常に似た証言をしています。

アメン大佐：承知いたしました。それでは、別の話題に移ります。

被告人に向かって あなたは、政治情勢と軍事情勢の間には明確な境界線があったと証言しましたね。それでよろしいですか？

フォン・リッベントロップ：その間――私はそれが理解できませんでした。

アメン大佐：あなたは、政治勢力と軍事勢力の間には常に明確な境界線があったと証言しました。

フォン・リッベントロップ：はい。総統は常にこの二つの要素をかなり明確に区別していました。その通りです。

アメン大佐：つまり、軍に属するその情報は軍専用に保管され、例えばあなたの部署には提供されなかったということですか？それでよろしいでしょうか？

フォン・リッベントロップ：軍事問題や計画についてはほとんど耳にしませんでした。ええ、その通りです。

アメン大佐：そして、その逆もまた真実で、あなたが入手した情報は軍に提供されなかった、ということですね？

フォン・リッベントロップ：私にはそれを判断する立場にはありませんが、軍が総統からどのような情報を受け取ったのか分からないので、そう推測するしかありません。

アメン大佐：ええと、総統の計画は政治ルートと軍事ルートをそれぞれ完全に分離しておくことだったとおっしゃいましたよね？ 合っていますか？

フォン・リッベントロップ：ええ、概して彼は両者を非常に厳しく分離していました。私はすでに何度かそう述べてきました。だからこそ、私はつい最近になって初めて多くの軍事文書を知ったのです。それは総統の機密に関する布告、つまりどの部署も必要最低限​​のことしか知るべきではないという布告に完全に合致していました。

アメン大佐：さて、実際にはそれは全く真実ではなかったのですね、リッベントロップ？

フォン・リッベントロップ：私はすでにあなたに答えた。

アメン大佐：実際、あなたは自分の部署、陸軍、海軍のために外国で共同で活動する秘密工作員を派遣していたのですよね？

フォン・リッベントロップ：いいえ、それは間違いです。

アメン大佐：本当にそう確信しているのですか？

フォン・リッベントロップ：ええ、その通りです。

アメン大佐：あなたはそれを誓うのですか？

フォン・リッベントロップ：つまり、何かをしたエージェントのことですか？

アメン大佐：あなたの事務所、陸軍、そして海軍のために、同時に共同で情報収集を行っていたのは誰ですか？

フォン・リッベントロップ：それは極めてありそうもないと思います。もちろん、何らかの形で、ある人物が異なる部署のために働いていた可能性はありますが、組織的に行われたことは決してありませんでした。我々が海外に維持していたごく小規模な情報機関と、帝国の他の部署の情報機関は、私の知る限り、我々の情報機関とは完全に独立して活動していました。ところどころで、ある人物が別の部署のために働いていた可能性はあります。それは十分に考えられます。例えば、イギリス、アメリカ、ロシアなどの公使館で慣例となっていたように、我々の公使館にいる人物が領事補佐官か何か別の補佐官として居座り、何らかの組織のために情報活動を行っていた、といったことが考えられます。

アメン大佐：つまり、先ほどの回答を変更したいということですね？

フォン・リッベントロップ：いいえ、私はそれを全く変更するつもりはありません。根本的に、組織的なルーチン業務として、私は海外の各部署で働いていた秘密工作員を一人も紹介したことはありませんでした。しかし、外務省のそのような問題を担当する部署が誰かを任命した可能性は考えられます。しかし、それはかなり些細なことでした。今日では「残念なことに」と言っています。この部署の他の工作員が、防諜やSDなど他の部署で働いていた可能性は十分にあります。後になって、私はさらにこう付け加えたいと思います。私はヒムラーと海外の情報機関に関して意見の相違があり、被告カルテンブルンナーの尽力によって、特定の情報が私の手に渡るという合意を得ることができました。しかし、後にこの合意は守られませんでした。すでに手遅れだったので、実際には効果がなかったと思います。それは1944年のことだったと思います。

アメン大佐：文書番号3817-PSをご覧いただけますか？まず、アルブレヒト・ハウスホーファーとは誰だったのかを法廷にご説明いただけますか？

フォン・リッベントロップ：アルブレヒト・ハウショファーは私の元協力者で、ドイツの少数民族問題に取り組んでいた人物です。まず手紙を読ませていただいてもよろしいでしょうか？これはハウショファーからの手紙でしょうか？署名がありませんね。

アメン大佐：はい、そうです。読み終わりましたか？

フォン・リッベントロップ：いや、まだだ。他の手紙も読むべきか、それとも最初の手紙だけでよいか？

アメン大佐：他の手紙については後ほど触れます。できる限り簡潔に済ませたいと思っています。その手紙を読んで、ハウショファーが1937年にはすでに東洋で様々な事柄を調査し、あなたに報告していたことを思い出しましたか？

フォン・リッベントロップ：現時点では、ハウスホーファーが東京にいたかどうかは思い出せませんが、あり得ないことではありません。そうだった可能性はあります。

アメン大佐：ええと、その手紙はあなた宛てで、報告書が同封されていますよね？

フォン・リッベントロップ：これはデュルクハイム伯爵からの手紙ではないでしょうか？何か誤解があるのではないでしょうか？しかし、これがハウショファーによって書かれたものだと言うのであれば、彼が東京にいた可能性も考えられます。あり得ない話ではありません。私は当時デュルクハイム伯爵を東京に派遣しましたが、ハウショファーもそこにいた可能性はあります。正直なところ、今のところそのことはすっかり忘れてしまっています。

ホーン博士：大統領閣下、この手紙には日付が完全ではなく、署名もありませんが、アメン大佐によると、1937年に書かれたものだと聞いています。1937年当時、リッベントロップ氏はまだ外務大臣ではありませんでした。彼が外務大臣に任命されたのは1938年2月4日のことです。

アメン大佐：日付が書いてあります――10月3日です――そして、それはハウショファーの文書と一緒に押収されました。

フォン・リッベントロップ：しかし、この手紙はハウショファーからのものと思われる可能性が非常に高いと考えています。もっとも、正直に言うと、彼が1937年に東京に行ったかどうかは、もはや正確には覚えていません。

アメン大佐：さて、それでは…

フォン・リッベントロップ：彼は初期の頃に私たちと協力してくれた人物でしたが、その後はドイツの少数民族問題に重点的に取り組むようになったため、近年は連絡が途絶えてしまいました。

アメン大佐：では、この文書をお渡しします。次の文書は1937年4月15日付で、今回の旅行の費用と経費の払い戻しを請求するものです。

フォン・リッベントロップ：はい。

アメン大佐：そして次の文書に移ると、総統代理のヘス宛ての手紙があり、そこにはこう書かれています。

「宅配便を利用して、あなたにも個人的に短い報告書を同封します。この報告書は同時にリッベントロップにも送られます。私がこの4週間で観察し、耳にしたことをできるだけ簡潔にまとめたものです。」

あれが見えますか？

フォン・リッベントロップ：ええ、手紙は見ました。ええ、ええ！

アメン大佐：それでは、1937年9月1日付であなた宛てに書かれた次の手紙に進んでください。

フォン・リッベントロップ：はい。

アメン大佐：最初の4週間をまとめた報告書を同封いたします。

フォン・リッベントロップ：はい、目の前にあります。

アメン大佐：では、報告書は一旦置いておきますので、1937年12月17日付の手紙をご覧ください。

裁判長：アメン大佐、法廷は、これは彼らが本当に検討しなければならない問題とはかけ離れていると考えています。

アメン大佐：承知いたしました。これは、ここに掲載されている報告書と同じものが、陸軍、海軍（レーダー将軍宛て）、そして陸軍とリッベントロップ将軍宛てに同時に送付されていたことを明確に示しているように思われます。

裁判長：確かに、証人は当初、共同代理人はいなかったと答えていましたが、その後、共同代理人がいた場合もあるかもしれないと訂正しました。

アメン大佐：その通りです、閣下。もし彼がその点を認めたとお考えなら…

これを証拠物件USA-790として提出したいと思います。

フォン・リッベントロップ：はい、しかし、この件に関しては、我々は工作員を相手にしているわけではないと申し上げてもよろしいでしょうか。ハウスホーファー氏は、我々の自由協力者であり、政治全般、特にドイツ系少数民族の問題に関心を持っていました。もし彼が当時東京にいたとしたら（私の記憶が曖昧ですが、間違いなくそこにいたはずです）、私は彼に現地の何人かの人物と話をして私に報告するように指示したはずです。この手紙から私がつい最近知ったのですが、彼は忙しくしているのが好きだったのか、あるいは私には分からない何らかの理由があったのか、あるいは他の紳士方を知っていたのかは分かりませんが、自らの判断でこれらの報告を他の紳士方に提供したようです。しかし、彼は決して各部署から派遣された工作員ではありませんでした。彼をよく知っていたのはルドルフ・ヘスだけだったと思います。それ以外は、彼は全く知り合いがいなかったと思います。私があなたに正しい印象を与えていないのではないかと心配です。彼は個人的な旅行者で、その印象を提出したのです。

アメン大佐：さて、あなたは法廷で、ヒムラーとはあまり親しくなかったと証言したと思いますが、それは正しいですか？

フォン・リッベントロップ：私はこれまでずっと、ヒムラーとの関係は最初の数年間は良好だったと言ってきましたが、残念ながら、その後は彼との関係が良好ではありませんでした。当然のことながら、外部にはあまり知られていませんでしたが、この件について詳しく話すつもりはありません。すでに多くのことが語られており、多くの理由から、深刻で激しい意見の相違がありました…。

アメン大佐：意見の相違が何だったかは問題ではありません。あなたはいつ頃彼と親しくしていたのですか？

フォン・リッベントロップ：あなたの質問の意味が分かりませんでした。

アメン大佐：あなたはいつ頃、彼と親しくしていたのですか？

フォン・リッベントロップ：ヒムラーと私の間で最初の意見の相違が生じたのは、1941年、ルーマニアとその困難な状況を巡ってのことだったと思います。これらの意見の相違は解消され、当然のことながら、表面上は以前と同じように協力し合わなければならず、お互いの誕生日やその他の機会に手紙をやり取りすることもよくありました。しかしその後、関係はあまり良好ではありませんでした。決定的な決裂は1941年に起こりました。以前は彼と良好な関係にあり、彼が目指していた指導者層の創設についても意見を共有していました。

アメン大佐：あなたは1940年と1941年にヒムラーと少なくとも50回は社交的な会合を持っていたのですね？

フォン・リッベントロップ：何人ですか？

アメン大佐：50？

フォン・リッベントロップ：50人？いや、それはあり得ない。おそらく5人くらいだろう。確かなことは言えないが。しかし、1941年以降、我々の関係はより緊張したものとなり、その後はあまり良好ではなかった。その点については、すでに他の方々も証言されていると思う。

アメン大佐：では、これ以上時間をかけたくはないのですが…

大統領：リッベントロップとの社交的な会合について話しているのですか、それとも別のことですか？

アメン大佐：はい。

議長：それは裁判所が審理しなければならない問題ですか？

アメン大佐：閣下、これらの書類に示されているほど多くの役職に就いている人物であれば、ヒムラーと強制収容所の問題や、ヒムラーが専任で担当していたあらゆる事柄について話し合ったことは間違いないはずです。しかし、彼は法廷で、ヒムラーから強制収容所について何も聞いたことがないと証言しています。

フォン・リッベントロップ：ヒムラー氏がこの件について私と話し合ったことは一度もない、という私の発言を改めて申し上げたいと思います。50回の会合については、私には分かりません。様々な事情があったとはいえ、頻繁に会っていた可能性はありますが、50回もの会合の記憶はありません。おそらく5回か10回程度でしょう。分かりません。決定的な要因ではないので、それほど重要なことだとは思いません。もちろん、私たちは様々な分野で協力する必要がありましたが、この協力関係は概して非常に困難なものでした。

アメン大佐：ええ、あなたも彼と多くのビジネス上の約束をしていたでしょう？ヒムラーの手帳のこの記入欄を見て、それがあなたの…

裁判長：アメン大佐、裁判所はこの件をこれ以上追及することを望んでいません。

アメン大佐：承知いたしました。しかし、これらは社交的なものではなく、業務上の任命でした。他に質問はありません。

ルデンコ将軍：被告リッベントロップ、あなたは前回の法廷審理で、ドイツの外交政策の根拠について非常に詳しく説明しました。いくつか包括的な質問をさせていただきたいので、「はい」か「いいえ」で簡潔にお答えください。あなたはアンシュルスをドイツの侵略行為とみなしていますか？お答えください。

フォン・リッベントロップ：オーストリア？

ルデンコ将軍：はい。

フォン・リッベントロップ：いいえ、それは侵略ではありませんでした。目的の達成だったのです。

ルデンコ将軍：お願いがあります…

フォン・リッベントロップ：でも、「はい」と言った後、少なくとも数文は話してもいいんですよね？それとも、「はい」と「いいえ」以外は何も言ってはいけないんですか？

ルデンコ将軍：どうか私の質問にお答えください。あなたはあまりにも長々と回答されました。あなたの回答を「はい」か「いいえ」で簡潔にまとめてください。

フォン・リッベントロップ：それは私の健康状態によります。どうかお許しください。

ルデンコ将軍：承知いたしました。

フォン・リッベントロップ：私はアンシュルスを侵略行為とは考えていません。断じて違います。私は、それは関係する両国の共通の目的の実現だと考えています。両国は常に共にいることを望んでおり、アドルフ・ヒトラー以前の政府も既にそれを目指して努力していました。

ルデンコ将軍：もう一度お尋ねします。「はい」か「いいえ」でお答えください。アンシュルスはドイツの侵略行為ではなかったとお考えですか？あなたは…

大統領：ルデンコ将軍は、それについて明確な回答をしました。それは侵略ではなかったと。

ルデンコ将軍：はい、承知いたしました、大統領。

議長：そして、証人は「はい」か「いいえ」で答えるだけでなく、まず「はい」か「いいえ」で答え、その後、必要であれば簡単な説明をすればよい、と既に決定しました。しかし、いずれにせよ、この質問に関しては、彼は明確に答えています。

ルデンコ将軍：2つ目の質問です。チェコスロバキアの占領は、ドイツによる侵略行為だとお考えですか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、それはそういう意味での侵略ではなく、1919年にアメリカ合衆国大統領ウィルソンによって定められた民族自決権に基づく統合でした。ズデーテン地方の併合は、ミュンヘンにおける四大国の協定によって承認されたのです。

ルデンコ将軍：あなたは私の質問を理解していないようですね。私が尋ねたのは、チェコスロバキア全土の占領を、ドイツによる侵略行為とみなすかどうかです。

フォン・リッベントロップ: いいえ、それはドイツによる侵略行為ではありませんでした。私は、総統の言葉によれば、そして 私は、彼が正しかった、それはドイツの地理的位置から必然的に生じたことだったと信じています。この位置は、チェコスロバキアの残りの部分、つまりまだ存在していた部分が、ドイツへの攻撃のための一種の空母として常に利用され得ることを意味していました。したがって、総統は、ドイツ帝国を空襲から守るために、ボヘミアとモラヴィアの領土を占領する義務があると考えました。プラハからベルリンまでの飛行時間はわずか30分でした。総統は当時私に、アメリカ合衆国が西半球全体を自国の勢力圏と宣言し、ロシアが広大な領土を持つ強国であり、イギリスが全世界を支配しているという事実を鑑みれば、ドイツがこれほど小さな地域を自国の勢力圏と考えるのは全く正当なことだと述べました。

ルデンコ将軍：ポーランドへの攻撃は、ドイツによる侵略行為だとお考えですか？

フォン・リッベントロップ：いいえ。もう一度言いますが、「いいえ」です。ポーランドへの攻撃は、他国の態度によって避けられないものとなりました。ドイツの要求に対して平和的な解決策を見出すことは可能だったかもしれませんし、他国が共に平和の道を歩んでいれば、総統もその道を選んだだろうと私は思います。しかし、現状では事態は極めて緊迫しており、ドイツはもはや現状を受け入れることができず、大国としてポーランドの挑発行為をこれ以上容認することはできませんでした。こうして戦争が勃発したのです。私は、総統がそもそもポーランド征服に関心を持っていたことは一度もなかったと確信しています。

ルデンコ将軍：デンマークへの攻撃は、ドイツによる侵略行為だとお考えですか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、いわゆるデンマーク侵攻は、総統の言葉と説明によれば、差し迫ったイギリス軍の上陸に対する純粋な予防措置でした。我々の情報がいかに正確であったかは、わずか数日後にイギリス軍とドイツ軍がノルウェーで戦闘を繰り広げたという事実によって証明されます。つまり、これらのイギリス軍はノルウェーでの戦闘に長期間備えていたことが証明され、後に発見され当時公表された文書や発令された命令から、スカンジナビアへのイギリス軍上陸は細部に至るまで準備されていたことが明らかになったのです。したがって、総統はスカンジナビアを占領することで、そこが新たな戦場となるのを防ぐことができると考えました。ですから、私はデンマーク侵攻を侵略行為とみなすことはできないと考えています。

ルデンコ将軍：あなたは、今回のノルウェーへの攻撃もドイツによる侵略行為とは考えていないのですか？

フォン・リッベントロップ：私たちはちょうどノルウェーについて話していたところです。私はノルウェーとデンマークの共同行動について話していました。

ルデンコ将軍：デンマークと共に。確かに同時攻撃でしたね。ベルギー、オランダ、ルクセンブルクへの攻撃は、ドイツによる侵略行為だとお考えですか？

フォン・リッベントロップ：それは同じ質問ですね。やはり「いいえ」と答えるしかありませんが、説明を付け加えたいと思います。

ルデンコ将軍：少々お待ちください。基本的な質問についてあまりにも長々と説明されているので、もう少し簡潔にお答えいただきたいのですが。これはドイツによる侵略行為ではなかったと否定されるのですか？

フォン・リッベントロップ：ロシア検察官は、我々が扱っている問題が非常に重要であり、一文で簡単に説明できるものではないことを理解するでしょう。特に、我々はこの問題を詳細に説明する機会がなかったのですから。簡潔に述べさせていただきます。

ルデンコ将軍：このような質問に3日間連続で答えてくださっていることに、大変感謝しています。

フォン・リッベントロップ：それでは、簡潔に申し上げます。ポーランド侵攻後、軍事的考慮が決定的な要因となりました。総統は戦争の拡大を望んでおられませんでした。オランダ、ベルギー、フランスに関しては、ドイツに宣戦布告したのはフランスであり、我々ではありません。したがって、我々はこれらの方面からの攻撃にも備えなければなりませんでした。当時、総統は私に、ルール地方への攻撃は予想されると告げており、後に発見された文書によって、この情報が完全に真実であることが世界中に疑いの余地なく証明されました。そのため、総統はこの場合も予防措置を講じ、ドイツ本土への攻撃を待つのではなく、先制攻撃を行うことを決定しました。こうして、ドイツ参謀本部の作戦計画が実行に移されたのです。

ルデンコ将軍：ギリシャへの攻撃は、ドイツによる侵略行為だとお考えですか？

フォン・リッベントロップ：ドイツによるギリシャとユーゴスラビアへの攻撃については既に議論されています。この点に関してこれ以上詳細を述べる必要はないと思います。それはここにあります…

ルデンコ将軍：詳細な回答は不要だと考えます。ギリシャへの攻撃をドイツによる侵略行為とみなすかどうか、お伺いします。「はい」か「いいえ」でお答えください。

フォン・リッベントロップ：いいえ、そして私は、ユーゴスラビアで採用された措置と、ギリシャがドイツの敵に基地などを与えた措置は、アドルフ・ヒトラーの介入を正当化するものだと考えています。ですから、ここでもこの意味での侵略行為について語ることはできません。イギリス軍が 彼らはすでにクレタ島とペロポネソス半島に上陸していたため、ギリシャに上陸しようとしていた。そして、昨日述べたように、ドイツの敵国がドイツの敵国と共謀してユーゴスラビアで起こした蜂起は、同国からドイツへの攻撃を開始する目的で扇動されたものであった。後にフランスで発見されたフランス参謀本部の文書は、サロニカへの上陸が計画されていたことをあまりにも明確に示していた…。

ルデンコ将軍：リッベントロップ証人、あなたはすでにそのことについて非常に詳しく話されました。昨日も大変詳しく説明されました。では、最後の質問に「はい」か「いいえ」でお答えいただけますか？あなたは、ソ連への攻撃をドイツによる侵略行為とみなしますか、それともみなしませんか？

フォン・リッベントロップ：それは文字通りの意味での攻撃ではなかったが、

ルデンコ将軍：文字通りの意味では侵略行為ではなかったとおっしゃいますが、ではどのような意味で侵略行為だったのでしょうか？

大統領：彼に答えさせなければなりません。

フォン・リッベントロップ：少し説明させていただいてもよろしいでしょうか？ 一言申し上げさせていただきたいものです。

GEN.ルデンコ: あなたは…

フォン・リッベントロップ： 「侵略」という概念は非常に複雑な概念であり、今日でも世界全体が容易に定義できるものではありません。まずこの点を強調しておきたいと思います。我々はここで、紛れもなく予防的介入、予防戦争に取り組んでいるのです。それは全く確実で、我々は攻撃を行いました。否定の余地はありません。私はソ連との問題を外交的に別の方法で解決できることを望んでおり、そのためにできる限りのことをしました。しかし、1940年から1941年にかけてソ連から得た情報と、開戦までのソ連のあらゆる政治的行動は、総統が私に繰り返し語ったように、遅かれ早かれいわゆる東西挟撃がドイツに適用される、つまり、東では巨大な戦争能力を持つロシアが、西ではイギリスとアメリカが、大規模な上陸作戦を目的として着実にヨーロッパに向かって進軍していると確信させるものでした。総統は、これが起こることを非常に懸念していました。さらに、総統はロンドンとモスクワの参謀本部が緊密に連携していると私に伝えた。私はそのことを知らなかった。私自身はそのような情報を受け取っていない。しかし、総統から受け取った報告や情報は極めて具体的なものであった。いずれにせよ、総統は、ドイツがこのような政治情勢に直面し、いつか破滅的な事態に陥ることを危惧しており、ドイツの崩壊とヨーロッパにおける勢力均衡の崩壊を防ぎたいと考えていた。

ルデンコ将軍：あなたは証言の中で、平和的な目的を追求する上で、多くの決定的な問題を外交ルートを通じて解決することが不可欠だと繰り返し述べてきました。しかし、今あなたがドイツによるこれらの侵略行為はすべて正当化されると認めた以上、この証言は明らかに偽善です。

フォン・リッベントロップ：そのようなつもりで言ったのではありません。検察官、私が言ったのは、これは侵略行為ではないということ、そしてこの戦争がどのようにして起こり、どのように展開したのかを説明しただけです。また、ポーランド危機の勃発時に、私が常に全力を尽くして戦争を防ごうとしてきたことも説明しました。この法廷の枠を超えて、歴史は私の言葉の真実を証明し、私が常に戦争を局地的なものに抑え、拡大を防ぐために努力してきたことを示すでしょう。それも立証されると信じています。ですから、最後に改めて申し上げたいのは、戦争の勃発は、ついにヒトラーの手に負えなくなった状況によって引き起こされたということです。彼は自分の行動しかできず、戦争が拡大するにつれて、彼のすべての決定は主に軍事的な考慮に基づいており、彼はひたすら国民の最大の利益のために行動したのです。

ルデンコ将軍：それは明らかです。では、次の質問にお答えください。

あなたは、ご自身で書かれた文書番号311、ヒトラーを称賛する「総統の人格」と題された文書を裁判所に提出されたと理解しています。その文書は、それほど昔のことではありません。あなたが書かれたばかりなので、きっと覚えていらっしゃるでしょうから、引用はしません。

フォン・リッベントロップ：いいえ、それが何の文書なのかよく分かりません。拝見してもよろしいでしょうか？

ルデンコ将軍：この文書は、証拠番号311として、あなた自身の弁護人に提出され、あなたの弁護士によって法廷に提出されました。5ページ目には…

フォン・リッベントロップ：この文書のコピーをいただけませんか？

ルデンコ将軍：これは文書番号311です。

裁判長：111という番号だけで、他に何も付記されずに裁判所に提出されたはずはありません。111-PSですか、それとも111ですか？

ルデンコ将軍：議長、これはリッベントロップ311号として提出された国防省の文書です。こちらにはロシア語訳しかなく、ドイツ語の文書集と一緒に届きました。文書集は既に裁判所に提出されているものと推測します。

大統領：R-111、いや、リッベントロップ-111のことですね。111ではなく、リッベントロップ-111です。

ルデンコ将軍：大統領閣下、こちらは文書311です。

大統領：はい、今見つけました。文書帳9号にあります。

ルデンコ将軍：大統領、続けてもよろしいでしょうか？

大統領：はい。

ルデンコ将軍：文書の5ページ目、ヒトラーに対するあなたの評価の中で、あなたは「ポーランドと西側諸国に対する勝利の後、主にヒムラーの影響下で、ヒトラーの計画は拡大され、すなわち、ヨーロッパにおけるドイツの覇権確立の方向へと進んだ」と述べています。被告リッベントロップ、あなたが自ら書いた文書のその箇所を覚えていますか？

フォン・リッベントロップ：この文書を見せていただけますか？私はこの文書を知りません。

ルデンコ将軍：議長、被告リッベントロップの弁護人に、この文書を依頼人に提出するようお願いしたいと思います。

ホーン博士：大統領、ここで私たちが扱っているのは…

大統領：ちょっと待ってください。

ホーン博士、裁判所はこの文書は全く無関係であると考えています。これは被告リッベントロップが総統の人格について作成した文書のようですが、いつ作成されたかは分かりません。いずれにせよ、無関係であると思われます。

ホーン博士：はい、裁判長、私もそれは無関係な証拠だと考えています。この文書は、被告がヒトラーとの関係についてより詳細に述べる機会を得られなかった場合に備えて提出したものでした。被告にはその機会が与えられたので、この文書は撤回したいと思います。

大統領：ルデンコ将軍、法廷は当該文書を全く無関係なものとみなします。

ルデンコ将軍：裁判長、この文書は弁護側が証拠書類として提出したものです。被告リッベントロップが本裁判の過程で作成したものです。検察官は皆、この文書、つまり被告リッベントロップが提出したこの評価書は、我々が多くの質問をする正当な理由となるため、証拠として認められると考えました。しかし、もし法廷が、この文書が本件と全く無関係であると判断されるのであれば、もちろん、引用は控えさせていただきます。

大統領：これらの文書の証拠能力について、まだ判断を下す機会がありません。今朝初めて目にしました。我々は全員、この文書は無関係だと考えています。

ルデンコ将軍：承知いたしました、大統領。

[被告に向かって] ユーゴスラビアに対するドイツの侵略に関していくつか質問したいと思います。 あなたには文書1195-PSに目を通していただきたい。この文書の題名は「ユーゴスラビア分割に関する予備的指示」である。この文書の第1節の第4項に注目してほしい。そこには「総統は、ユーゴスラビア分割に関連して…」とある。その箇所は見つかっただろうか？

フォン・リッベントロップ：何ページ目か教えていただけますか？

ルデンコ将軍：1ページ、4段落目：「ユーゴスラビアの分割に関連して、総統は以下の指示を発した…」

フォン・リッベントロップ：書類を間違えたに違いない。

GEN.ルデンコ;文書 1195-PS。

フォン・リッベントロップ：ああ、そうですね。始まりですね。

GEN.ルデンコ: もう一度始めます:

「ユーゴスラビアの分割に関連して、総統は以下の指示を発した。」

「イタリア軍が占領している領土の移譲は、総統からムッソリーニへの書簡によって準備されており、外務省の詳細な指令によって実行される予定である。」

場所は見つかりましたか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、その場所は見えません。

ルデンコ将軍：1ページ目、4段落目、「総統は…」で始まる部分はありますか？

フォン・リッベントロップ：はい。

ルデンコ将軍：この段落は既に議事録に読み上げました。

フォン・リッベントロップ：冒頭は「ユーゴスラビア分割に関連して、総統は以下の指示を発した」というものです。文書はこのように始まります。では、どの部分を引用されているのでしょうか？

ルデンコ将軍：それは「…外務省の詳細な指示に従って実行される」という言葉で締めくくられています。そして、陸軍総司令部兵站総監からのテレタイプへの言及があります。

フォン・リッベントロップ：何か間違いがあるに違いない。ここには記載されていない。

ルデンコ将軍：おそらく、その文書には記載されていなかったのでしょう。

大統領：ルデンコ将軍、今は12時45分です。そろそろ休会しても良い頃合いでしょう。

【法廷は午後2時まで休廷した。】
午後のセッション
ルデンコ将軍：被告リッベントロップ、あなたは文書の内容を把握しましたか？

フォン・リッベントロップ：はい、あります。

ルデンコ将軍：文書全体に目を通されたのですか、それとも第4項だけですか？

フォン・リッベントロップ：先ほどお話いただいた第1段落を読みました。

ルデンコ将軍：ユーゴスラビア領土の分割に関する外務省の全権限について言及している箇所は見つかりましたか？

フォン・リッベントロップ：はい、私の文書には、イタリア軍が占領している領土の降伏は、総統からムッソリーニへの書簡によって準備され、外務省からの更なる指示に基づいて実行されると書かれています。

ルデンコ将軍：その通りです。まさに私が念頭に置いていたのは、この文書の第2節、「国境の画定」という見出しの箇所です。そこには、文書の第2節、2ページ目に、次のように記載されています。

「前述の第1節で国境の画定が行われなかった部分については、外務省との合意に基づいて行われる…」

フォン・リッベントロップ：ええ、分かります。

ルデンコ将軍：この件に関して、一つだけ質問があります。この文書は、ユーゴスラビア領土の分割において外務省が果たした役割を定義していると理解してよろしいでしょうか？それでよろしいでしょうか？

フォン・リッベントロップ：それは、外務省がここで定義された国境線に加えて、他の国境線の確定にも関与することになっていたという事実から明らかです。それらの主要な境界線は、おそらく既にかなり明確になっていたのでしょう。その通りです。

ルデンコ将軍：それは明白です。ユーゴスラビアに関して、あと2つ質問させてください。

1941年6月4日（これは以前の文書とは関係ありません）、ザグレブ駐在ドイツ公使ジークフリート・カシェの主宰でドイツ公使館にて会議が開かれ、スロベニア人をクロアチアとセルビアへ、セルビア人をクロアチアからセルビアへ強制的に避難させることが決定されました。この決定は、1941年5月31日付の外務省電報第389号によるものです。これらの措置についてご存知ですか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、残念ながら存じ上げませんが、もしかしたら目を通してみるかもしれません。

GEN.ルデンコ: お願いします。

フォン・リッベントロップ：そこに移住が行われたことは覚えているが、詳細は知らない。

ルデンコ将軍：言うまでもなく、現時点で全ての詳細を思い出すのは非常に難しいでしょう。しかし、そのような強制送還が実際に行われ、しかも外務省の指示に完全に準拠して行われたことは覚えていらっしゃいますか？

フォン・リッベントロップ：はい。ここに総統が移住計画を承認したと書かれていますが、詳細は存じ上げません。いずれにせよ、この会合が外務省で行われたことは間違いありませんので、我々が何らかの形で関与していたことは間違いありません。残念ながら、私は情報提供を受けていないため、詳細をお伝えすることはできません。

ルデンコ将軍：おっしゃることは理解しました。これに関連してもう一つ質問があります。これは住民の強制移住だったのでしょうか？

フォン・リッベントロップ：分かりません。言えません。いいえ。

ルデンコ将軍：ご存知ないのですか？分かりました。では、ユーゴスラビアに関する最後の質問です。ドイツによるユーゴスラビア攻撃後、ユーゴスラビア外務省の職員約200名がスイスへ脱出しようとしました。彼らは逮捕され、その後、貴省への抗議にもかかわらず、強制的にベオグラードへ連行され、その多くが強制収容所に送られ、そこで亡くなりました。このような明白な外交特権侵害の後、貴省が取るべき措置をなぜ取らなかったのですか？

フォン・リッベントロップ：正直なところ、現時点では全く思い出せません。しかし、私の知る限り、外交官は外交官として扱われ、自国に送還されるべきであるという原則が常に指示されていました。もしこの件でそれがなされなかったとしたら、なぜそうされなかったのか私には分かりません。しかし、あなたは彼らがベオグラードに送られたとおっしゃっていますね。いずれにせよ、それは確かに私の指示に沿ったものです。なぜ、あるいは彼らが後にベオグラードで抑留されたのかどうかは、私には分かりません。私たちはそれに関与していなかったと思います。

ルデンコ将軍：彼らが強制収容所に収容されていたことをご存知ないのですか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、それは知りませんでした。

ルデンコ将軍：承知しました。では、さらにいくつか質問させてください。1938年11月21日のズデーテン地方に関する布告に、ヒトラー以外に誰が署名したか覚えていますか？

フォン・リッベントロップ：どの命令のことか分かりませんが、拝見してもよろしいでしょうか？署名者の一人として私の名前が載っていますね。これはズデーテン地方のドイツ帝国への再編入に関する法律です。

ルデンコ将軍：あなたは実際にこの布告に署名したことを覚えていますか？

フォン・リッベントロップ：間違いありません。ここにそう書いてあるなら、確かにそうだったのでしょう。もちろん、現時点では正確には覚えていませんが。

ルデンコ将軍：それは明白です。ヒトラー以外に、1939年3月16日のボヘミア・モラヴィア保護領に関する法令に署名したのは誰でしょうか？この法令は、その性質上、チェコスロバキア共和国の主権の痕跡を一切消し去ったのです。

フォン・リッベントロップ：私も署名した一人だったと思います。少なくともそう推測しています。ええ、確かに署名しましたね。こちらです。

大統領：ルデンコ将軍、これらの文書はすべてそれ自体が雄弁に物語っているはずです。被告はこれらの文書への署名について異議を唱えていません。

ルデンコ将軍：承知いたしました、大統領。被告に念のためお伝えしたかっただけです。彼は忘れているようですので、書類を提示するだけです。

被告人に向かって あなたは1939年10月12日のポーランド領土占領に関する法令にも署名しましたね。覚えていますか？

フォン・リッベントロップ：1939年10月12日ですか？いいえ、覚えていません。あの頃はたくさんの書類に署名しましたが、詳細までは覚えていません。

ルデンコ将軍：これは10月12日付の政令です。

大統領：ルデンコ将軍、もし彼が署名に異議を唱えていないのなら、なぜわざわざこれらの書類を彼に見せるために時間を費やす必要があるのですか？彼の署名は書類に記されています。彼はそれを否定していません。これは単なる時間の無駄です。

ルデンコ将軍：はい、大統領。それでは、この件に関してもう一つだけ質問があります。

被告人に向かって あなたの署名は、ドイツによるベルギー領土のオイペンとマルメディの併合に関する1940年5月18日の政令にも記載されています。

これらの質問は、最後に次の質問で締めくくりたいので提示しました。ヒトラー政権が合法性を装おうとした度に、 法令による領土併合の場合、この法令には必ず帝国大臣リッベントロップの署名があったのだろうか？

フォン・リッベントロップ：そうは思いません。領土変更が行われたとすれば、それは総統の命令によるものであり、これらの文書からもお分かりいただけるように、関係する各大臣は総統の命令または総統が布告した法律に副署しており、もちろん、私もおそらくこれらの命令のほとんどに副署したでしょう。

ルデンコ将軍：それは明らかです。では、すでに証拠として法廷に提出されている証拠品番号USSR-120（文書番号USSR-120）に目を通していただきたいと思います。これは、諜報活動の組織化に関するヒムラーとの合意書です。これは膨大な文書ですので、この文書の第6項に目を通していただきたいと思います。

フォン・リッベントロップ：失礼しました。これは別の文書です。これは諜報機関に関するものです。あなたは奴隷労働について言及しましたが、これは諜報機関に関するものです。

ルデンコ将軍：これは誤って翻訳されています。私は奴隷労働について話していたのではなく、諜報活動について話していたのです。この文書の第6項を参照してください。これは膨大な文書であり、法廷の時間を不必要に奪うべきではありません。ここに記載されていますので、引用します。

「外務省は秘密情報機関に対し、可能な限りの支援を提供する。外務大臣は、外交政策上の要請に合致する限りにおいて、情報機関の特定の職員を外交使節団に配置する。」

長い段落を一つ省略して、最後の段落だけを読み上げます。

「情報機関の責任者は、当該国における秘密情報活動の重要な側面すべてについて、任務責任者に報告しなければならない。」

あなたは本当にそのような契約書に署名したのですか？それは本当ですか？

フォン・リッベントロップ：はい。

ルデンコ将軍：つまり、ドイツ外務省の対外組織は実際にスパイ活動に従事していたという結論に至らざるを得ないということでしょうか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、それは断言できません。理由は以下のとおりです。

今朝の試験中に一度触れたが、ヒムラーと私の間には海外諜報機関に関して意見の相違があった。 被告カルテンブルンナーの尽力により、最終的にその協定は署名されました。我々は協力する計画を立てており、情報機関の職員を外務省の組織に組み込む意図があったことは否定しません。しかし、これは実行に移されませんでした。協定の締結が遅すぎたため、終戦によって効力を発揮できなかったのです。この写しには記載されていませんが、この協定の締結日は1944年か1945年だったと思われます。したがって、実際の協力は行われませんでした。しかし、そのような協力は計画されており、私は特にそれに関心を持っていました。様々な相違点があり、それらを解消し、より統一的な基盤の上に物事を進めたいと考えていました。それが理由です。いずれにせよ、これはすべての国が海外で採用しなければならなかった手続きの一部だと思います。特に珍しいことではないと思います。

ルデンコ将軍：私はあなたの意見を聞いているのではありません。私が関心を持っていたのはこの文書だけです。あなたがそのような協定に署名したことは事実です。あなたは肯定的に答えました。この文書に関して、これ以上質問するつもりはありません。

フォン・リッベントロップ：はい。私は肯定的に「はい」と答えました。

ルデンコ将軍：私が知りたかったのはそれだけです。このシリーズの別の文書も持っています。被告カルテンブルンナーがイランでの賄賂のために100万トマンを要求した手紙を覚えていますか？

フォン・リッベントロップ：100万…？何ですか？聞き取れませんでした。もう一度言ってください。その言葉がよく聞き取れませんでした…。

ルデンコ将軍：100万トマン。トマンはイランの通貨です。この文書に目を通していただきたいのですが、短いものです。

フォン・リッベントロップ：見せていただけますか？

ルデンコ将軍：もちろんです。

フォン・リッベントロップ：はい。その件は覚えています。確か、彼らには一定の資金が提供されていたと思います。

GEN.ルデンコ: そのお金はカルテンブルナーが自由に使えるようになったのですか？

フォン・リッベントロップ：詳細は存じ上げませんが、当時、この件に関して外務省に財政支援を行うよう指示したと記憶しています。その通りです。

ルデンコ将軍：まさにその点が私の関心を引いたのです。文書を見れば一目瞭然です。

それでは、以下の質問に移ります。

あなたは、1940年8月か9月にフシュル城で被告カイテルと会い、覚書について話し合ったと証言しました。 ドイツによるソ連攻撃の可能性。したがって、ソ連攻撃のほぼ1年前、あなたは既にこの攻撃計画について知らされていたのですよね？

フォン・リッベントロップ：いいえ、それは正しくありません。被告カイテルは当時フシュルで私と一緒にいましたが、その際、総統はロシアに関してある種の懸念を抱いており、武力衝突の可能性を考慮から外すことはできないと私に話しました。彼は、総統と話し合うための覚書を準備したと言いました。彼は、東方でのそのような紛争の賢明さに疑問を抱いており、当時私にも総統に対してその方向で影響力を行使してくれるかどうか尋ねました。私はそうすることに同意しました。しかし、攻撃や攻撃計画については話し合われませんでした。これはすべて参謀本部の視点からの議論だったと言えるでしょう。彼は私にそれ以上の具体的なことについては何も言及しませんでした。

ルデンコ将軍：この問題については既に十分に調査されているので、これ以上法廷の注意をそらすつもりはありません。しかし、この点に関連して次の質問をしたいと思います。あなたはカイテルとの会話の中で、ソ連との戦争に関するあなたの意見をヒトラーに伝えるつもりだと答えました。あなたはヒトラーとこの件について話し合ったことがありますか？

フォン・リッベントロップ：私はこの件についてヒトラーと何度か話し合ったが、この時、予防戦争の危険性について彼に話した。ヒトラーは私に懸念を表明したが、それは既にここで述べた通りである。

ルデンコ将軍：はい、あなたはそういう意味で証言されましたね。では、被告ゲーリングのいわゆる「グリーンファイル」――ソ連の一時占領地の略奪と搾取に関する指示が記された文書――が、ソ連攻撃のはるか以前に準備されていたことをご存知でしたか？ご存知でしたか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、知りませんでした。「グリーンファイル」という言葉はここで初めて聞きました。

ルデンコ将軍：分かりました。あなたは名前を知らなかったのですね。では、このファイルの内容を知ったのはいつですか？

フォン・リッベントロップ: ファイルも名前も違います。

ルデンコ将軍：あなたは知らなかった。わかった。平和なソ連国民を絶滅させるための戦争指令が起草される前から、あなたはそれを知っていたのですか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、私も知りませんでした。

ルデンコ将軍：そのことをいつ知ったのですか？

フォン・リッベントロップ：そのような計画については全く聞いていません。

ルデンコ将軍：それで、指令は？

フォン・リッベントロップ：そのような計画の策定に関して…

ルデンコ将軍：バルバロッサ地域における管轄権に関する指令についてですが、あなたは明らかにそのことをご存知だったのですね？

フォン・リッベントロップ：何についてですか？よく分かりませんでした。

ルデンコ将軍：バルバロッサ地域における管轄権について。これはバルバロッサ計画の補足事項です。

フォン・リッベントロップ：いいえ、私自身はその件に個人的に関わったことは一度もありません。私の事務所のどこかの部署が何らかの形で関与していた可能性はありますが、私の記憶では、私自身は管轄権の問題には一切関わっていません。ソ連との紛争勃発後、外務省はこれらの地域とは何の関係もなくなったからです。

ルデンコ将軍：1941年7月10日午後2時51分に東京のドイツ大使宛てにあなたが送った電報に留意していただきたい。我々はこの文書（文書番号2896-PS）を証拠番号USSR-446として法廷に提出する。この電報を覚えておいていただきたい。

フォン・リッベントロップ：これは誰宛てですか？ここには書いてありません。

ルデンコ将軍：東京駐在のドイツ大使へ。覚えていますか？

フォン・リッベントロップ: ああ、トキオ、そうだね。

ルデンコ将軍：どうやら覚えていらっしゃるようですね。この文書の末尾、4ページ目の文章にご注目ください。分かりやすくするために鉛筆で下線を引いてあります。該当箇所は見つかりましたか？その部分だけを記録に残します。

フォン・リッベントロップ：どの部分のことですか？最後のページのことですか？

ルデンコ将軍：4ページにあります。下線が引かれています。

フォン・リッベントロップ：ええ、今見つけました。

ルデンコ将軍：この一節を議事録に読み上げます。

「私が指示した方法で、松岡氏に働きかけ、日本が一日も早くロシアに宣戦布告するよう、あらゆる手段を尽くしていただきたい。宣戦布告が早ければ早いほど良い。冬が来る前にシベリア鉄道で日本と握手を交わすことは、依然として我々の当然の目標である。ロシアが崩壊すれば、三国同盟諸国の立場は非常に強固になり、イギリスの崩壊、あるいはイギリス諸島の完全な滅亡は時間の問題となるだろう。」

この箇所は見つかりましたか？

フォン・リッベントロップ：はい、その箇所はあります。

ルデンコ将軍：それは何だ？戦争を局地化しようとする君の試みの一つか？

フォン・リッベントロップ：最後の質問の意味が分かりませんでした。

ルデンコ将軍：これは戦争を局地化しようとするあなたの試みの一つですか？

フォン・リッベントロップ：対ロシア戦争が始まっており、当時私は――総統も同じ考えだった――できるだけ早く対ロシア戦争を終結させるために、日本を参戦させようと試みた。あの電報の意味はそういうことだった。

ルデンコ将軍：これは総統の政策だっただけでなく、当時の外務大臣だったあなたの政策でもあったのですか？

フォン・リッベントロップ：はい、はい。

ルデンコ将軍：もう少し質問があります。あなたは、強制収容所で行われた残虐行為について何も聞いたことがないとおっしゃっていますね？

フォン・リッベントロップ：はい、その通りです。

ルデンコ将軍：あなたは外務大臣として、戦争中、外国の報道機関や新聞を研究していましたね。外国の報道機関が何を言っているのか、ご存知でしたか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、それはある程度までしか当てはまりません。私は毎日読むべきものややるべき仕事が山ほどあったので、原則として、外国の報道機関から選りすぐられた政治ニュースしか受け取っていませんでした。ですから、戦争中は、ポーランドのマイダネク収容所をソ連軍が占領するまで、強制収容所に関する海外からのニュースは一切入ってきませんでした。

その時、各国大使館から情報が入り、私は報道機関からのニュースなどを私に提出するよう求めました。私がこれらのニュースリリースをどのように総統に伝え、その結果どうなったかは、既にここで述べたとおりです。それまで私は、強制収容所で行われた残虐行為や、そこで取られた措置について何も知りませんでした。

ルデンコ将軍：ソ連外務大臣モロトフが、ドイツのファシストがソ連の一時占領地で犯した残虐行為、ソ連国民の奴隷化、略奪について記したメモをご存知ですか？

フォン・リッベントロップ: そのメモは外交ルートを通じて何らかの形で私の手元に届いたのだと思います。どのように届いたのかはっきりとは分かりませんが、通信社経由だったかもしれません。しかし、私が覚えているのは、 当時、メモは複数あったと思いますが、少なくとも私が総統に提出したメモの一つは覚えています。しかし、独ソ戦争が始まって以来、我々はこれらの地域で何の行動も起こせず、影響力も持ちませんでした。そのため、詳細については把握していません。

ルデンコ将軍：私が最も関心を寄せているのは、ソ連外務大臣からのメモをあなたがご存知だったという根本的な事実です。お伺いしますが、何百万もの国民がドイツに奴隷として追いやられたことをご存知ですか？

フォン・リッベントロップ：いいえ、それは存じ上げません。

ルデンコ将軍：あなたは知らないのか！そして、それらの市民がドイツで奴隷として使われていたことを、あなたは知らなかったのか？

フォン・リッベントロップ：いいえ。私が聞いたところによると、これらの外国人労働者は皆、ドイツで手厚く扱われたはずです。もちろん、他にも何かあった可能性はあると思いますが、概して言えば、これらの労働者を手厚く扱うために多くのことが行われたと私は信じています。外務省の各部署が、そうした事態を防ぐために協力したこともあったと聞いています。しかし、一般的に言えば、我々は東方問題から除外されていたため、その分野では影響力を持っていませんでした。

ルデンコ将軍：なぜあなたは外国人労働者が手厚く扱われていると知らされ、奴隷のように扱われていると知らされなかったのですか？

フォン・リッベントロップ：それは正しくないと思います。外務省では、例えばフランス人労働者やその他多くの外国人労働者の場合、彼らのためにフランスから音楽家などを招くのに協力しました 。彼らの福祉に関する問題についても助言しました。そして、ドイツ労働戦線は、少なくとも我々がある程度把握できた分野においては、労働者を丁重に扱い、労働意欲を維持し、余暇を楽しいものにするために、あらゆる努力を尽くしたと確信しています。少なくとも、我々が協力した彼らの活動は、こうした方針に沿ったものでした。

ルデンコ将軍：さて、ここで「リッベントロップ大隊」の活動に関する最後の質問をいくつか提示します。まず、SS中佐ノーマン・パウル・フェルスターの証言を読んでいただきたいと思います。この文書は証拠番号USSR-445（文書番号USSR-445）として提出されています。フェルスターの証言の3ページ目に特に注意してください。この箇所は下線が引かれています。そこには次のように書かれています。

「同じ月、1941年8月にベルリンで指定された住所に赴任した際、外務省のSS特別司令部に転属になったことを知りました。」 外務省の職員であるクンスベルク男爵がSS特別司令部の長を務めていた。この司令部には当初80人から100人ほどの隊員がおり、後に300人から400人が増員された。この特別司令部は後に外務省大隊「zbV」（特殊任務）と改称された。

「私は外務省の建物でクンスベルク男爵に謁見しました。そこはゾンダーコマンドの駐屯地でした。男爵は、ゾンダーコマンドはリッベントロップ外務大臣の指示によって創設されたと説明しました。リッベントロップの指示によれば、ゾンダーコマンドは占領地において前線部隊と共に前進し、博物館、公文書館、科学機関、美術館などの文化財をドイツ兵による破壊から守り、それらを押収してドイツへ輸送することになっていました。」

ここで数行省略してから、

「1941年8月5日の夕方、ニーチ、パウルゼン、クララット、レメルセン、リーベンらが同席する中、フォン・クンスベルクはフォン・リッベントロップの口頭命令について我々に伝えた。その命令によれば、ロシア国内のすべての科学機関、図書館、宮殿などは徹底的に『くまなく捜索』され、確実な価値のあるものはすべて持ち去られることになっていた。」

その箇所は文書の中にありましたか？

フォン・リッベントロップ：はい。お答えしましょうか？

ルデンコ将軍：まず最初に、以下の質問にお答えいただきたいと思います。外務省にそのような大隊が存在し、あなたの指示に従って、この文書に記載されているように、文化財の保護に特に力を注いでいたことをご存知でしょうか？この質問にお答えください。

フォン・リッベントロップ：この文書に記載されている内容は全くの誤りです。私はそれを一切認めることができず、異議を唱えざるを得ません。正しい内容は以下の通りです。

このフォン・クンスベルク氏は、ロシア遠征のはるか以前に、数名の助手とともに任命された人物で、当時からフランスで発見される可能性のある重要な文書、つまり我々にとって重要または価値のある文書を没収するという考えを持っていた。同時に、美術品などの不必要な破壊が行われないようにする命令も受けていた。いかなる状況においても、彼はこれらのものをドイツへ 、あるいは それらを盗むな。なぜこのような発言が出たのかは分かりませんが、この形では決して正しくありません。

ルデンコ将軍：あなたはここにある多くの文書に異議を唱えてきました。しかし、だからといってそれらが間違っているとは限りません。これ以上、この証言を引用するつもりはありません。ここで、ある文書について触れたいと思います。それは、被告ゲーリングから被告ローゼンベルク宛ての書簡です。この書簡は既に文書番号1985-PSとして法廷に提出されています。ここで、この文書の第2項を引用します。既に提出済みですので、ゲーリングからローゼンベルク宛てのこの書簡を記録に読み上げます。彼は次のように書いています。

「あれだけの騒ぎがあった後、ようやくこれらの品々を収集するための事務所が設置されたことを大変喜ばしく思います。ただし、ここで指摘しておかなければならないのは、他の事務所、特に数ヶ月前にすべての組織に回覧文書を送付した外務大臣は、総統から受けた権限に基づいてこれらの品々を収集しているということです。回覧文書には、占領地における文化財の保存に関する権限が与えられたことなどが記載されています。」

被告ゲーリングは美術品の保存に関する状況についてより詳しく知っているはずだ。あなたはそれらのことを全く覚えていないのですか？

フォン・リッベントロップ：このゲーリング元帥からの手紙がどのようにして書かれたのか、私には分かりません。分かりませんが、もしそこに当局やそれに類するものについて言及されているとしたら、それはこれらの美術品がこれらの地域で確保されていたという事実を指しているに違いありません。私は既にここで述べたように、戦争中、私自身も外務省も、私個人の使用のためであれ、我々の使用のためであれ、いかなる美術品も没収したり、請求したりしたことはありません。これらの美術品が一時的に保管されていた可能性はあります。確かに、それらのどれも我々の所有にはなっていません。ですから、この手紙には誤解があるのか​​もしれません。なぜなら、当時我々は美術品の保管に取り組んでいたことをはっきりと覚えているからです。例えばフランスでは、当時、民家や美術館などで強盗事件が起こり始めていました。そして私は、これらの美術品などを監視するために国防軍に警備員を派遣するよう要請したことを今でも覚えています。いずれにせよ、外務省の我々はこれらの美術作品を実際に目にしたことは一度もなかった。

ルデンコ将軍：あまり細かいことに深入りしない方が良いと思います。この点に関してもう一つ質問させてください。「占領地における美術品の保管」という言葉は、実際には美術品の略奪を隠蔽するためのものだったと思いませんか？

フォン・リッベントロップ：我々は決してそのような意図はなかったし、そのような命令も出したことは一度もない。 ここで、その点を強調しておきます。付け加えるならば、クンスベルクが突然これほど大規模なスタッフを編成したと聞いた時、私は直ちに彼の部隊全体――大隊などではなく、その表現は不適切ですが――の解散を命じました。とにかく、即時解散です。そして、私の意向に従わなかったため、外務省から彼を解任したことも覚えていると思います。彼はその職を解かれたはずです。

ルデンコ将軍：承知しました。尋問を終えます。あなたは1938年2月4日からファシスト・ドイツの外務大臣を務められました。この職への就任は、ヒトラーが最終的に世界大戦へと繋がる一連の外交政策に着手した初期段階と重なります。そこで疑問が生じます。なぜヒトラーは、大規模な侵略計画に着手する直前にあなたを外務大臣に任命したのでしょうか？ あなたは、ヒトラーにとって最も適任な人物であり、意見の相違が生じることのない人物だと考えたのではないでしょうか？

フォン・リッベントロップ：アドルフ・ヒトラーの考えについては何も言えません。彼は私に何も話しませんでした。彼は私が忠実な補佐官であり、強いドイツが必要だという彼の考えを共有し、外交的かつ平和的な手段でこれらのことを成し遂げなければならないと理解していました。これ以上は何も言えません。彼がどのような考えを持っていたのか、私には分かりません。

ルデンコ将軍：これが私の最後の質問です。ヒトラー政権の血塗られた犯罪の全貌があなたの目の前に明らかになり、あなたを法廷に立たせたヒトラー主義政策の完全な崩壊をあなたが完全に理解している今でさえ、あなたは依然としてこの政権を擁護し、さらにヒトラーを称賛し、犯罪を主導した一団は理想主義者の集団だったと主張し続けているのは、一体どういうことなのでしょうか？どう説明すればいいのですか？

大統領：それは複数の質問を一つにまとめたような質問であり、証人に対して適切な質問ではないと思います。

ルデンコ将軍：これはすべてを要約するたった一つの質問だと思いました。

被告人の方を向いて リッベントロップ被告人、答えていただけますか？

大統領：ルデンコ将軍、先ほど申し上げた通り、裁判所はそのような質問をするのは適切ではないと考えています。

ルデンコ将軍：これ以上質問はありません。

学長：ホーン博士、再検査をご希望ですか？

ホーン博士：大統領、被告人に対してこれ以上質問はありません。

裁判長：それでは被告人は席に戻っていただいて結構です。

さて、ホーン博士、これから書類の整理に取り掛かるのですよね？

ホーン博士：はい。

大統領：時間が分かりました。ここで10分ほど休会しても良いでしょうか。

【休憩が取られた。】
裁判長：裁判所は、聖金曜日、その翌日の土曜日、そして復活祭の月曜日には開廷しないことを私に発表するよう求めています。

J・ハーコート・バリントン少佐（英国側若手弁護士）：法廷の皆様、私は4人の検察官全員を代表して、被告フォン・リッベントロップが提出した文書集に対する検察側の見解を述べさせていただきたいと思います。私は4人の検察官全員を代表して発言していますが、例外として、フランス主任検察官は、フランス代表団にとって特に重要な2つの文書群について発言したいと考えています。もし法廷の皆様のご都合がよろしければ、ホーン博士が答弁される前に、検察側の立場全体を述べさせていただきたいと思います。

学長：ホーン博士、彼が自分の意見を優先する可能性があるという点に賛成ですか？バリントン氏が立場を優先すべきだという点に、あなたは同意しますか？

ホーン博士：はい。

バリントン少佐：英語版は全部で9冊あり、最後の2冊は本日届いたばかりです。おそらく350点ほどの文書​​が含まれているため、ホーン博士ご本人とリストについて合意できなかったことを残念に思います。ただし、検察側が提出予定のコメントについては、ホーン博士にお伝えしました。

最初の2冊、文書1から44までを収録した文書は、すでに3月27日にホーン博士によって公開法廷で朗読されており、閣下はそれらを再度取り上げることを望んでいないものと理解しております。

大統領：いいえ。

バリントン少佐：つまり、残るのは第3巻から第9巻までということになりますね。私は作業メモを作成しており、そのコピーも持っています。審判員の方々がそれを持っているかどうかは分かりません。

大統領：ああ、そうだ。

バリントン少佐：ああ、そうです。閣下、左側の欄には検察側が提出する書類が記載されています。 反対意見は中央の列に、容認する意見は中央の列に、そして右側にはコメントが記載されている。

この図には示されていませんが、便宜上、これらの文書を9つのグループに分けています。そのため、特定の文書について何か質問がない限り、すべての文書を詳細に検討する必要はないと考えています。

グループが何であるかを説明する前に、2つの一般的な指摘をしておきたいと思います。1つ目は、検察側は、 このリストに非常に多く含まれているドイツの白書（ナチスの陰謀者たちの政府によって発行された白書）は、そこに記載された事実の証拠とはみなせないという立場を取っているということです。2つ目は、これらの文書の中には、非常に曖昧で暫定的な段階の主題について議論しているだけのものが相当数あり、検察側の見解では、その多くは重複しているということです。

さて、9つのグループのうち最初のグループをチェコスロバキアに分けましたが、私が手渡したメモをご覧いただければ、最初の数件の文書から45番までがそれにあたります。失礼しました。それは間違いです。45番以降には、既に証拠として提出されているPS文書が6件あり、46番と47番があり、次のページにはチェコスロバキアに関する文書がさらに7件あります。検察側の立場としては、6件のPS文書と46番と47番は認められますが、次のページにある66番、67番、69番は、重複しているという理由だけで異議を唱えられています。重複しているというのは、68番のことだと思います。

大統領：それらは何巻に載っているのですか？66巻と69巻ですか？

バリントン少佐：第3巻で、閣下。

大統領：既に翻訳されている以上、それらが重複しているという異議があったとしても、大きな違いはないのでしょうか？

バリントン少佐：ええ、閣下、記録に読み上げられる場合を除けば、全く違いはありません。

大統領：それらはすべて翻訳されたのですか？

バリントン少佐：すべて翻訳済みです。

大統領：他の言語でもですか？

バリントン少佐：承知いたしました、閣下。

大統領：ですから、それらは記録に読み上げる必要はありません。

バリントン少佐：閣下のご意向であれば。

大統領：つまり、4つの言語に翻訳されていれば、議事録に読み上げる必要はない、というのが規則ですよね？

バリントン少佐：それは、これら9冊の本に収められているすべての文書に当てはまります。なぜなら、それらはすべて翻訳されているからです。

大統領：ええ、そうでしょうね。しかし、文書が重複しているという点以外にも、他の反対意見があるかもしれません。

バリントン少佐：検察側の主張によれば、合計すると非常に多くの数になるだろう。

大統領：非常に多くの人数になるのでしょうか？

バリントン少佐：はい。

大統領：ええ、しかし要点は、翻訳された時点で、それらは既にそこにあるということです。

バリントン少佐：はい、閣下。

大統領：承知いたしました。

バリントン少佐：それが検察側の唯一の反論点です。閣下、検察側はそれらが累積的であると主張しています。もちろん、ホーン博士はそうは言わないかもしれませんし、それらを用いるべきか否かについての判決を歓迎するかもしれません。

大統領：いいえ。私があなたに提案したのは、それらに対する唯一の異議がそれらが重複しているという点だけであるならば、それらを証拠として提出すればいいのではないかということです。なぜなら、それらは既に翻訳されているので、すべてを議論するよりも時間の節約になるからです。

バリントン少佐：はい、閣下。ただし、ホーン博士がこれらの文書を読み、具体的に参照することを希望される場合は別です。

大統領：つまり、彼はそれらを全部読んでから…

バリントン少佐：閣下が彼に何を許されるのか、私には分かりません。おそらく彼はそれらの本を何冊か読むだろうと聞いていました。

大統領：おそらく、彼が累積的な内容の本を多数読むようであれば、我々は彼を止めなければならないだろう。

バリントン少佐：それでは、48番から62番までの第2グループに移ります。これらは、開戦前の連合国軍の再軍備と、戦争意図とされるものに関するものです。54番は私の本には載っていないようですが、意図的に省略されたのかどうかは分かりません。

検察側は、それら全てが無関係であるという理由で異議を申し立てます。それらは第3巻に記載されています、閣下。

大統領：59番は違いますよね？59番は、マルコム・マクドナルド卿による植民地に関する演説を扱っています。

バリントン少佐：はい。それは厳密には再軍備ではありませんが、戦争への挑発という点では同じテーマに属します。確かに、他のものとはかなり異なるカテゴリーに属します。

大統領：はい。

バリントン少佐：3つ目のグループはポーランドに関するもので、これは非常に大きなグループです。なぜなら、戦争勃発前のすべての交渉が含まれており、このグループに関わった人数は74人から214人に及ぶからです。

このグループを2つの段階に分けるのがおそらく都合が良いでしょう。第1段階は少数民族問題、ダンツィヒ問題、回廊問題、そしてそれらに関連する事件です。第2段階は、時間的に若干重なりますが、おおよそ第1段階の後に続くもので、ポーランド以外の国々が関与した外交上の出来事、つまり1939年3月15日以降です。このグループの第1段階は74番から181番まで、第2段階は182番から214番までとなります。

さて、第一段階に関して、2つの点があります。検察側は、これらの文書は、ごくわずかな例外を除いて、無関係であると主張しています。なぜなら、これらの文書は、少数民族問題から生じる事件や問題を扱っているからです。検察側は、これらの文書が無関係である理由を2つ挙げています。それらの文書の1つは、1939年4月28日にドイツ政府とポーランド政府の間で交わされた書簡の交換です。これは、第5巻のTC-72、第14号です。そして、この書簡の交換は、両当事者がケロッグ協定に基づいて無条件に武力行使を放棄することを確認するものです。これは、1934年1月26日に既に行われており、ここにある別の文書に記載されています。それは、私のメモTC-21の2ページ目にあります。

大統領：TC-72の日付はいつでしたか？

メジャー・バリントン：TC-72、第14号は1939年4月28日でした。

大統領：はい。

バリントン少佐：両国がケロッグ協定に基づき武力行使を無条件に放棄したという前提に加え、被告リッベントロップ自身が1938年当時、ドイツはポーランドと非常に良好な関係にあったと述べているという事実があります。また、1937年11月5日には、ドイツとポーランドの間で少数民族に関する宣言がなされました。これは文書リストの123番であり、注釈の4ページ目の冒頭に記載されています。これらの点を踏まえ、検察側は、これらの事件や少数民族問題に関する記述や報告は無関係であり、非常に古い歴史であると主張します。

もしかしたらそうかもしれないと思う…

審判員（ビドル氏）：76番から始まるものはすべて累積的または無関係です。累積的なものという意味ですか？

バリントン少佐：申し訳ございませんが、これは元々作業メモとして作成されたものであり、むしろ誤りです。TC-21に関しては無関係であるはずです。

大統領：はい。

バリントン少佐：閣下、ホーン博士がこれに対して異議を唱えるだろうと親切にも私に教えてくれたので、先に申し上げておきます。ホーン博士は昨日、ミュンヘン協定以前のいくつかの事件はミュンヘン協定によって容認されたと主張し、私が今述べた議論は昨日裁判所が却下した議論と同じ趣旨のものである、と。

しかし、もちろん、ミュンヘン協定は緑の事件を知らないまま交渉されたものであり、過去の事件を容認するという観点からすれば、状況を十分に理解した上で交渉された協定とは同等の立場ではないという違いがある。

閣下、第3グループ、ポーランドとその第一段階について、検察側は、2ページ目の中央の列をご覧いただければ、1919年のポーランド条約である第75号、既に述べたケロッグ協定を再確認したTC-21、そして既に述べた第123号、TC-72第14号、第16号を認めることができると提案いたします。残りの文書は、おそらくすべて無関係と言えるかもしれませんが、第117号、第149号、第150号、第153号、第154号、第159号、第160号、第163号、そしてTC-72第18号を認めるのが妥当でしょう。これらは主に大使と国家元首間の協議であり、このグループの他の文書よりも重要性が高い可能性があります。

実際、閣下、私が今挙げた者たちは、いずれにせよ全員入っていると思います。

それは182まであります。今から182から始めて、最初の5つ、182から186まで…

大統領：なぜあなたは、ポーランド予備役の招集、つまり155から158までの動員に反対するのですか？

バリントン少佐：閣下、その異議は単純に以下の事実に基づくものでした…

大統領：それらはすべて159番目の会話の中で言及されていると思います。それがおそらく理由でしょう。

バリントン少佐：はい。ありがとうございます、閣下。そうだと思いますが、それらに対する反対意見はそれほど強いものではないと思います。

大統領：いいえ。

バリントン少佐：閣下、182番から186番は、各国の首都に駐在するドイツ臨時代理大使による報告書ですが、検察側は、これらは適切な証拠とはならないと主張しています。

審判員（ビドル氏）：なぜダメなのですか？

バリントン少佐：ええ、それらはドイツ臨時代理大使たちの観察と事実に関する結論をまとめたもので、ほとんどは彼ら自身が外務省に伝達したものです。

審判員（ビドル氏）：つまり、伝聞証拠であるという理由で、それらは無関係だということですか？

バリントン少佐：失礼しました。

審判員（ビドル氏）：それらは伝聞証拠なので、証拠として採用すべきではない、ということですか？

バリントン少佐：ええ、もちろん、それらは部分的に伝聞情報です。また、曖昧な部分もあり、さらに、ある目的を持って伝えられています。少なくとも検察側は、ドイツ側の視点から状況を歪めるために伝えられたと主張しています。

法廷（ビドル氏）：もしこれらが他国の臨時代理大使によって作成されたものであったなら、あなたはこれを証拠として採用しますか？

バリントン少佐：もしそれが他国の臨時代理大使によって作成されたものだったら？

審判員（ビドル氏）：はい。

バリントン少佐：連合国が憲章に基づいて政府報告書として提出したものであれば証拠として認められるでしょうが、ドイツの文書であれば実際には認められません。

裁判官（ビドル氏）：申し訳ありませんが、おっしゃっている意味が分かりません。

バリントン少佐：ええと、憲章第21条は…

法廷（ビドル氏）：申し訳ありません。私の説明が分かりにくかったかもしれません。なぜこれらの報告書が、他国の臨時代理大使が作成した公式報告書と異なるのか、私にはよく分かりません。ドイツの報告書だからでしょうか？

バリントン少佐：なぜなら、それらはドイツ側の報告だからです。

法廷（ビドル氏）：ああ、なるほど。つまり、ドイツの報告書は除外すべきだとお考えなのですね。

バリントン少佐：憲章の下では、それらは除外されるべきだと思います。もちろん、検察側がドイツ政府自身に対する自白としてそれらを使用する場合は別ですが。

議長：ホーン博士、後ほどお話を伺います。ところで、バリントンさん、182～214番の証拠に対するあなたの異議は、それが自己弁護的な証拠であり、したがって証拠として認められないという点ですね？

バリントン少佐：その通りです、閣下。

大統領：他に何か反対意見はありますか？

バリントン少佐：ええ、先ほど申し上げたように、それらは外国の観察者によって導き出された事実に基づく結論です。そのため、どうしても曖昧になりがちです。

大統領：それは証拠の大部分に当てはまるかもしれません。

バリントン少佐：187番から192番、およびTC-77番については異議はありません。

193番と194番はドイツ外務省の覚書であり、ドイツ外務省内部の単なる議論です。193番は外務省国務長官の覚書で、フランス大使の訪問について扱っています。194番も同様で、イギリス大使の訪問についてです。195番は、サー・ネヴィル・ヘンダーソンの白書「任務の失敗」で、そこからの抜粋がいくつか含まれています。これは書籍であり、文書集にはそこからの抜粋がいくつか含まれていますが、それらは既に提示された証拠の累積であり、特にそのほとんどが非常に挑発的であると主張されています。これは特に最初の抜粋に当てはまります。

大統領：挑発的とはどういう意味ですか？

バリントン少佐：閣下、最初の抜粋には、かなり強い表現の意見がいくつか含まれていることがお分かりいただけるでしょう。

大統領：それらはどの本に載っているのですか？

バリントン少佐：閣下、それらは第6巻に掲載されています。ソビエト・ロシアの立場について、かなり強い表現を用いた意見がいくつか含まれています。

大統領：はい、続けてください。

バリントン少佐：196番と197番は、外務省が使用するドイツからの覚書と報告書で、193番と194番と同じカテゴリーに属します。1つは外務省内部の文書で、もう1つはワシントン駐在のドイツ臨時代理大使からのものです。

198番から203番までは全て正しいです。

第204号は証拠として不適格であるとして異議が申し立てられている。これはベルリン駐在外務省政治局長の覚書であり、ベルリン証券取引所の報道について述べているに過ぎない。単なる二次証拠である。

205番と206番については異議はありません。

次のTC-72、番号74については異議は出ていない。

207番は前の文書と同じ内容です。単なる繰り返しです。

さて、閣下、208番は英国ブルーブックからの抜粋集で、残念ながら私はまだ それらのうち、実際に既に証拠として提出されているものを確認する。しかし、それらの大部分は明らかに関連性があるものの、左側の列にあるものは、残りのものと比較すると不必要な詳細を含んでいることが示唆される。

209番については、異議はありません。

証拠番号210は、1939年8月30日に被告リッベントロップとサー・ネヴィル・ヘンダーソンとの間で交わされた会話であり、これは既に証拠として提出されており、いずれにせよ、その理由から重複していると言えるだろう。

211(a)と211(b)は、英国ブルーブックから引用された文書の単なる繰り返しです。

212番はポーランドの無線放送であり、213番はドイツ国民に向けたドイツの声明であるが、これらには証拠価値がないと主張されている。

第214項は、裁判所が既に被告側への提出を拒否した書籍からの抜粋である。

さて、閣下、この手紙の次のページでは、私の次のグループであるノルウェーとデンマークについて述べています。

大統領：グループ4ですね？グループ4でよろしいですか？

バリントン少佐：はい、それは第4グループです、閣下。

215(a)と215(b)はアイスランドとグリーンランドの事例を扱っています。これらはそれほど長い文書ではなく、単に無関係なものとみなされているだけです。これらに対する異議申し立てはそれほど強いものではないでしょう。

既に証拠として提出されている216(a)および216(b)については異議はないと思いますし、D-629も既に証拠として提出されています。

217番は、被告リッベントロップが報道陣に行った単なるインタビューであり、検察側はこれを適切な証拠とは認めていない。

番号004-PSは既に証拠として提出されている。

218番と219番も証拠として提出されていると思います。

220番は、単なる報道陣とのインタビューであるため、再び異議が唱えられている。

大統領：リッベントロップ氏の報道機関への2つの声明に、なぜ反対するのですか？

バリントン少佐：閣下、それは彼自身が作り出した証拠です。彼は既にその証拠を提出しているはずです。同時に提出したわけではありません。

大統領：彼が6年前に言ったことは、今でも関係があるかもしれない。

バリントン少佐：閣下がそうお考えなら結構ですが、私が申し上げたかったのは、それは単に自己捏造された証拠であり、印象操作を目的として当時作成されたものだということです。つまり、プロパガンダです。

大統領：そうですね、そうおっしゃるかもしれません。

バリントン少佐：閣下、次のグループは低地諸国です。このグループは実際には218から始まり、240まで続きます…

大統領：これは別のグループですか？第5グループのコミュニケですか？

バリントン少佐：閣下、これは第5グループです。218番から245番までですが、フランス検事総長が説明される予定ですので、私は詳細には触れません。次のグループ、第6グループ、バルカン半島についても同様です。フランス検事総長が246番から278番までの説明をされます。

次のグループ、番号7はロシア、つまり文書280から295までですが、例外として、285(a)は誤ってそこに紛れ込んだようで、アメリカ合衆国を指しているようです。

279番については、英語訳からは全く内容が分かりません。閣下には、232番と283番について修正していただければ幸いです。これらには異議はありませんので、中央の欄に移してください。しかし、その他のロシア文書にはすべて異議があります。閣下は、グループの一番下から291番から295番までが反コミンテルン協定に関するものであることをご承知おきください。ページを一番下から再び見ていくと、290番の1番から5番は、既に裁判所が却下した書籍からの抜粋です。そして、その上の文書のうち、280番は1939年10月のヒトラーのロシアに関する演説です。281番は、既に提出済みの文書274番、すなわち三国同盟の繰り返しです。これについては後ほど取り上げます。

大統領：つまり、それはテキストの複製ということですか？

バリントン少佐：これは実際にはテキストの複製だと言っても間違いではないと思います。

法廷（ビドル氏）：しかし、単なるテキストの複製であれば、なぜ異議を唱えるのですか？検察側にはテキストの複製が提出されています。

バリントン少佐：全く異論はありません。

審判員（ビドル氏）：つまり、正しい欄にないということですか？

バリントン少佐：私は、検察側の見解に従って完全なセットを構成できるものだけを連合国側の欄に記載していました。

法廷（ビドル氏）：それはソ連・ドイツ不可侵条約（284）にも当てはまりますか？

バリントン少佐：以前にもあったかどうかは分かりませんが…。

裁判官（ビドル氏）：では、なぜそれに反対するのですか？

大統領：ここで言う「協定」とは、1939年9月28日の独ソ不可侵条約のことですか？

バリントン少佐：今日は1939年9月28日です。異議はないと聞いています。

第285号は、事実の結論を導き出した単なるドイツの報告書であり、検察側は、証拠としての価値はないと主張している。これは、ソ連によるドイツ帝国に対するヨーロッパでの扇動に関するドイツ外務省の非常に長い報告書であり、事実の結論と意見が満載されている。

大統領：それはロシアとの戦争開始日以降のことですか？

バリントン少佐：閣下、それは戦争が始まってからのことです。286番と287番は、証拠としての価値がないとして異議を唱えられています。それらは『フェルキッシャー・ベオバハター』からのものです。

288番は押収されたソ連の文書と言われているが、英語版では全体的に劣化が進んでおり、日付も署名もなく、その価値は非常に疑わしい。

289番はモスクワ駐在のユーゴスラビア軍事駐在武官からの報告書であり、検察側はこれも無関係であると考えている。

次に、閣下、第8グループはアメリカ合衆国に関する文書299から310、そして285(a)を含むグループです。最初の10文書は、ご覧のとおり、非常に間接的な情報源からの報告書であり、1939年のアメリカ合衆国の政治情勢に関するポーランド大使の報告書です。次の文書はポルトガルからのもので、その次は再びポーランド大使からのもので、次の2つもポーランド大使からのものです。そして次の300番は、1937年のルーズベルト大統領の検疫演説ですが、あまりにも昔のもので、適切な関連性はないと思われます。301番はアメリカ合衆国の出来事に関するドイツ人の要約ですが、私が述べた理由、つまりドイツ人の要約であり、関連性がないというよりはむしろ信頼性に欠けるという理由で、関連性がないと考えています。302番は再びポーランド大使の報告書です。 303番は1936年のルーズベルト大統領の声明であり、304番は1939年1月4日のルーズベルト大統領の議会へのメッセージです。これについては特に問題はないと思います。305番から308番については異議はありません。309番については、私の手元にあるコピーには2つの異なるバージョンがあります。1つ目は日付も出典も示されていない事実のドイツ語の要約です。証拠として適切な価値はないと思われます。2つ目の309番と309(a)は、パンアメリカ会議の宣言とそれに対するドイツの返答です。検察側がこれに強い異議を唱えることはできないと思いますが、あまり的を射ているようには思えません。

TC-72、第127号とTC-72、第124号は、いずれもルーズベルト大統領からヒトラーへの訴えであり、異議は唱えられていない。310は、出典が示されていない別のドイツ人による事実の要約である。

第9グループは単なる雑多な文書群です。閣下が私のメモの最初のページに戻っていただければ、そのページの最初の8つの文書、つまり45番までの文書が該当します。これらはすべて許可されています。12番を除いて、これらに異議はありません。12番は国会選挙の結果発表です。それが掲載されるかどうかは、どちらでも問題ないようです。

45番は、ロスミア卿の予言と預言の書である 『警告と預言』です。検察側は、この書はこの事件において関連性のない証拠であると主張していると思います。

次に挙げるその他の文書は2ページ目の70番から73番です。71番はメーメルに関する独リトアニア条約で、異議はありません。70番はやや無関係であると考えられています。72番と73番は、ウィルソン大統領の十四か条に関するものであるため、異議が唱えられています。

次に挙げるその他の資料は、私のメモの最後のページの一番下、296番にあります。これはヒトラーによるラインラントに関する演説です。これで全ての証拠が揃いました。既に掲載されているかもしれませんが、かなり重複しているように思われます。実際に掲載されているかどうかは確認していません。

次のページの一番上にある298番は、実際には不要なものです。274番と同じ内容です。そして、最後のページの一番下にある311番は、被告リッベントロップが総統の人格について書いた論文です。

大統領：それは既に除外されています。

バリントン少佐：それは今朝、閣下によって却下されたと思います。312番はフォン・リッベントロップ夫人の宣誓供述書です。313番はゴットフリードセン博士の宣誓供述書です。ホーン博士によると、ゴットフリードセン博士を証人として出廷させることは認められているものの、宣誓供述書全体、あるいは一部を読み上げた方が時間の節約になると考えているとのことです。もし閣下が、ホーン博士が宣誓供述書を読み上げる際に検察側が適切なコメントをすることを許可していただければ、それが最善の対応策となるでしょう。

以上です。私の主張はすべて以上です、閣下。低地諸国とバルカン半島だけです。

ドッド氏：法廷の皆様、確かにバリントン氏は我々全員を代表して発言されました。そして、この文書を除いて、これらの文書について改めて検討するつもりはありません。なぜなら、ポーランド文書である76番から116番、118番から122番、そして114番から148番にかけての我々の異議申し立てについて、法廷のメンバーの皆様に疑問があるのではないかと懸念しているからです。もちろん、バリントン少佐と同様に、これらの文書は累積的であると我々は主張しますが、私にはもっと根本的な問題があるように思われます。 異議あり。おそらくこれらはすべてポーランド国内で起きたとされる事件に関係しており、これらの白書に掲載されているのでしょう。これらの事件は、ポーランド国内でポーランド国民が虐待を受けたことに関するもので、彼らはドイツ系だったかもしれません。しかし、このような文書はここでは無関係だと我々は考えています。なぜなら、それは告発に対する弁護には全くならないからです。そして、我々は、たとえドイツ系であろうと他の出自であろうと、他国の国民がその国内で虐待を受けたことを証明することによって、国家が、あるいはこれらの被告人が、ここで提起されたような告発に対して弁護することを許すことはできません。76から116、118から122、114から148、そして151から152まで――114から148、124から148ではなく、124から148です。最後は151と152です。

M. オーギュスト・シャンペティエ・ド・リブ（フランス共和国主任検察官）：第5グループと第6グループに属する文書、すなわちドイツの白書から引用された完全にフランスの文書について、2点ほど簡単に述べさせていただきたいと思います。フランス検察がこれらの文書について知っているのは、まさにこの理由からです。というのも、裁判所の認識とは異なり、フランス検察はホルン博士が提出した文書の翻訳をまだ受け取っていないからです。第5グループ、文書221～245は参謀本部の文書であり、ホルン博士はこれらの文書から、イギリスとフランスがベルギーの中立を侵害したという結論を導き出そうとしているようです。私たちが裁判所に25の文書を却下するよう求めるのは、裁判所が無駄な議論に時間を費やす重大な危険があると考えるからです。議論を恐れる理由など全くなく、むしろフランスとイギリスは、両国が署名した二つの条約を厳格に遵守してきたと確信している。一つ目はベルギーの中立を尊重する条約、二つ目はベルギーの中立を保証する条約を遵守する条約である。

諸君、ここでの正確な争点は何だろうか？それは、ドイツ、フランス、イギリスのいずれがベルギーの中立を侵害したかを明らかにすることである。被告リッベントロップは弁護人からこの点を問われ、土曜日の審理で、法廷が必ず記憶にとどめるであろう声明の中で、極めて明確な形で答えた。被告リッベントロップは、「もちろん、このような戦争において他国の永世中立を侵害することは常に非常に困難であり、我々がそのような行為を楽しんでいたなどとは決して思ってはならない」と述べた。

諸君、これはドイツがベルギーの中立を侵害したことを正式に認めたものだ。今さらこれら25の文書の意義について議論するなど、時間の無駄ではないだろう。

次に、第2グループ、第6グループに移ります。これらは参謀本部文書で、ドイツが押収したと主張しています。 1939年と1940年のバルカン半島の出来事に関するものです。フランス検察は、ホーン博士が提出した22の文書を以下の2つの理由で却下するよう求めています。まず、これらの文書は真正であるとみなされる根拠が全くなく、関連性もありません。まず、これらの文書は真正であるとみなされる根拠が全くありません。すべて「白書」からの抜粋であり、この点に関する検察の見解は裁判所も承知しています。さらに、これらの文書の大部分は連合国参謀本部の文書からの抜粋です。原本は提出されておらず、提出されたとされるコピーも全文が提出されているわけではありません。次に、これらの文書は関連性がありません。なぜなら、すべて1939年の最後の数ヶ月と1940年の初めに参謀本部が検討した計画に関するものだからです。ユーゴスラビアとギリシャへのフランスまたはイギリスの介入計画は、当然のことながら、関係政府の同意を不可欠な条件としていました。これらの計画は実行されませんでした。それらは1940年6月の休戦協定後に間違いなく放棄された。文書は1939年と1940年のものであり、裁判所は、ユーゴスラビアとギリシャに対する侵略が1941年4月6日に発生した時点で、ヒトラー政権はもはや1939年に作成された計画を恐れる理由がなかったことを思い出すだろう。

これらの文書は、真正であると認められる根拠がなく、また、本件の議論とは全く関係がないため、フランス検察は、これらの文書を却下するよう裁判所に求めます。

裁判長：さて、ホーン博士。ホーン博士、裁判所は、被告リッベントロップ氏が提出した証拠を考慮すると、既に費やされた時間を踏まえ、これらの文書の一部を取り下げることが可能かもしれないと考えています。つまり、被告リッベントロップ氏はこの問題について非常に詳しく説明しましたので、時間を節約するために、これらの文書の一部を取り下げることができるかもしれません。

ホーン博士：はい、大統領、重複する文書はすべて撤回します。まず最初に…

大統領：もし今、あなたが撤回したいものをお知らせいただければ…

ホーン博士：はい、大統領。

まず、いくつかの基本的な問題について私の立場を述べさせてください。それは、白書と大使報告書の証拠価値についてです。これらの文書が政治的世論に決定的な影響を与えたことを指摘したいと思います。これは、被告フォン・リッベントロップにもヒトラーにも当てはまります。さらに、検察側はこの種の報告書に大きく依拠していることを指摘したいと思います。したがって、弁護側にも同等の権利を認めていただきたいと存じます。

次に、ラ・ フランス戦役中のシャリテ。高等法廷がフランス検察の代表者が表明した疑念や懸念を共有するならば、第10軍集団司令官リープ元帥に対し、これらの参謀本部文書がラ・シャリテの町で発見されたという事実について質問する許可を求めます。

私が言及したポーランドの文書は、ワルシャワのポーランド外務省で発見されました。当時の最高司令官、ブラスコヴィッツ元帥（または上級大将）は、そのことを証言できます。もし法廷が何らかの疑念を抱くのであれば、ブラスコヴィッツ上級大将を証人として指名したいと思います。

さらに、弁護側の見解を要約すると、文書に対する異議申し立ては、その内容から明らかな不正確さが明白な場合、または偽造であることが証明できる場合にのみ認められる、というのが私の見解です。私は、裁判所に対し、白書や大使報告書に含まれるその他の文書すべてを証拠として採用するよう求めます。

ポーランドの少数民族問題に関する文書について、チェンバレン首相自身が少数民族問題をドイツとポーランド間の決定的な問題であると述べていたことを指摘しておきたいと思います。ダンツィヒ問題と回廊問題に加え、少数民族問題が主要な議題であったこれらの交渉が戦争につながったことから、少数民族問題は戦争の原因の一つであると言えます。したがって、ポーランドによる少数民族協定の継続的な違反を証明するこの点に関する文書を証拠として採用するよう求めます。

高等法院が同意すれば、私はこれから法廷に文書を提出し、司法上の認知を求めるか、あるいは特定の重要な箇所を読み上げるようにします。また、どの文書を省略するかについても、今ここで法廷に伝えたいと思います。

ディックス博士：もし私がリッベントロップの件に関してではなく、同僚のホーン博士が担当しているので、その件に関してではなく、単に原則として、弁護側の観点だけではなく、証人への質問や提出される文書といった証拠の許容性について裁判所が決定を下す前に検討しなければならない様々な問題に関して、私の立場を述べさせていただければ幸いです。

私はただ話すためだけに発言許可を求めているのではなく、そうすることで後の手続きを短縮できると信じているからです。また、裁判所が私の陳述の要点に同意してくれることを期待しており、それによって弁護側が後の段階で同様の陳述を行う必要がなくなると考えているからです。

今が適切な時期かどうか、あるいは私が それは、同僚のホーン氏が証拠書類の提出を終えた後になります。いずれにせよ、私は、検察側とホーン博士の申請について裁判所が判決を下す前に、陳述を行いたいと思います。

閣下にお伺いしたいのですが、本件の決定にとって極めて重要だと考える問題について、私が原則としてどのような立場を取っているのかを、できるだけ簡潔に明確にさせていただきたいと思います。よろしいでしょうか？

大統領：はい。

ディックス博士：ここで述べられた発言の法的価値を批判するつもりはありませんが、いくつかの考え方の混乱があったように思います。次の区別を明確にしておく必要があります。1. 証拠（証人だけでなく文書にも適用されます）は関連性があるか？ 2. 証拠はそれ自体として有用か？ 3. 証拠は重複的であり、したがって却下されるべきか？

裁判所が、提出された証拠が関連性がない、役に立たない、または重複していると判断した場合、裁判所はこの段階でその証拠の提出申請を却下しなければなりません。一方、提出された証拠の信憑性、すなわち証人の証言が信じられるか否か、文書の内容が信憑性があるとみなされるか否か、例えば白書に記載された説明が信じられるか否かといった問題は、私の意見では、当該証拠が訴訟手続きに持ち込まれ、裁判所がそれを司法的に認知し、裁判所が自由に証拠を評価する（これは裁判所に認められている手段です）ことで、その信憑性について判断を下せるようになったときにのみ決定できる問題です。そのため、現時点では、例えば、この文書がドイツ政府が発行した白書の一部であるという理由で、全く使用できないと言う理由はないと思われます。政府が発行する公式文書である「白書」が、それ自体で有用かつ関連性のある証拠となり得ることは誰も否定しないだろう。しかし、審理で読み上げられ、提出された箇所が、裁判所が信用できる内容であるかどうかは、白書に関する証拠が審理に提出され、裁判所が当該箇所を正式に認識した後に判断されるべき問題である。

さて、次にその関連性と有効性について述べます。英国検察の代表者は、ドイツ大使が外務大臣に送付した報告書は、それ自体では役に立たないと述べています。少なくとも、私が理解した限りではそうでした。検察が使用を希望する場合にのみ、報告書は受理されるということです。 言い換えれば、検察側が被告人に不利になるように利用したい場合にのみ、それらの証拠は認められるということになります。私はこの見解は維持できないと思います。英国代表団の代表は、この点に関して憲章第21条を引用しました。憲章第21条はこの問題とは全く関係ありません。憲章第21条は、私の記憶が正しければ（手元に憲章はありませんが、その内容はよく知っていると思います）、戦勝国政府が自国で犯した戦争犯罪の調査に関する文書は、読む必要はなく、裁判所に提出して司法上の認知を得るだけでよいと述べているだけです。しかし、この問題は、ドイツ大使が外務省に提出した報告書の有用性や関連性とは全く関係ありません。この報告書が受理されたか、あるいは受理されるかどうかは、裁判所が報告書が扱う主題および証明すべき事項を関連性があるとみなすかどうかによって決定できます。つまり、報告書によって証明されるべき事実が裁判所によって関連性があるとみなされ、かつ当事者の一方または双方によって十分に立証されている場合です。その場合、私の意見では、この大使の報告書は受理されるべきです。そして受理後、裁判所は証拠を自由に評価することにより、証拠の価値、すなわちその信憑性、さらに客観的信憑性と主観的信憑性の両方を考慮することができます。関連性と有用性の概念、および証拠の価値、すなわち証拠の客観的信憑性と主観的信憑性の概念の明確な区別については以上です。

さて、証拠が重複しているかどうかという問題について。この法廷にいるすべての法曹関係者が、重複した証拠は認められるべきではないという点では同意していることは確かですが、証拠が重複しているかどうかという問題は、いかなる場合も形式的に、いわば機械的に判断されるべきではありません。既になされた質問と同じ文言の質問が、必ずしも重複しているとは限らないことは十分に想像できます。その理由については後ほど列挙します。また、形式的には既になされた質問と似ていない質問であっても、同じ証拠について証人から異なる言葉で答えることを要求するため、重複している場合もあります。質問の文言が既になされた質問と同一であるという事実が、必ずしも重複していることを意味するわけではありません。これは、「 Si duo faciunt idem non est idem」 （二人が同じことをしても、同じではない）という古いことわざが示すとおりです。例えば、ナチス政権の熱狂的な支持者であるという烙印を押された証人に何かについての主観的な印象を尋ね、次にナチス政権の熱狂的な反対者であると知られている証人に同じ印象について同じ質問をした場合、これら2つの質問は明らかに重複するものではなく、もし 裁判所は意見を形成し、決定を下す立場にあり、いわば正反対の二人の人物によって印象が同じように記録されているかどうかを見極める立場にある。したがって、質問が重複しているかどうかを判断する際には、証人を考慮に入れなければならない。以前に尋ねられた質問と全く同じ質問が重複しているとは限らないという事実のもう1つの例は、例えば、被告に質問をし、次に利害関係のない証人に質問をした場合である。このように述べることで、被告が宣誓の下で行った証言を少しでも軽視するつもりはない。それは私の意図とは程遠い。原則として、両証人の証言は似ている。しかし、大きな違いがある。あまり時間がかからないように、ここでは一例だけ挙げます。被告人の内面生活のある側面について、被告人自身が最もよく知っている事柄を調査する場合、この事件に関して被告人について印象を持っていた証人を尋問するか、あるいは、その内面的な印象が被告人の行為の心理的背景の一部となっている被告人自身を尋問するか、ということです。

理論的な説明で裁判所の時間をあまり取らないように、ここで話を終えたいと思います。この陳述を行った私の意図は、高等裁判所が決定を下す際に、関連性と有用性に関して、主観的証拠に付与すべき価値という問題を明確に区別し、証拠が受理された後に判断すること、そして証拠が累積的であるかどうかを検討する際には、質問や文書の外見的な形式だけに頼るのではなく、真実の追求と事件へのより深い洞察のために、同じ質問を異なる人々に尋ねたり、同じ質問を異なる人々の書面による陳述によって確認または不確認したりすることが適切かどうかを検討することを求めることだけでした。

この学術的な説明には良心の呵責を感じるが、私が試みた説明、そしておそらくある程度成功したであろう説明が、今後の手続きを多少なりとも短縮するのに役立つことを願っている。

裁判長：裁判所は、これらの文書の処理にどれくらいの期間がかかるとお考えかをお伺いしたい。というのも、処理がどんどん遅れているからだ。どれくらいの期間がかかると予想しているのか？また、もしあるとすれば、どの文書を取り下げるつもりなのか、もうお決めになっているのか？

ホーン博士：議長、あと2時間ほど必要だと思います。検察側からの異議がなければ、その時間で最も重要な箇所の朗読を含めたプレゼンテーション全体を終えることができると思います。 ごく少数の文書に限られます。したがって、異議がなければ約2時間です。

裁判長：検察側の異議申し立ては既にお聞きになりました。我々はそれを承知しました。それらを検討し、それに対する皆様の回答も検討いたします。しかしながら、他の被告人の審理を控えている現段階で、皆様にこれらの文書を詳細に検討して読んでいただくことは望んでおりません。また、検察側の異議申し立てに対する回答が終わった後、これらの文書を読み上げる必要はないとお考えいただければ幸いです。

ホーン博士：私は…

裁判長：検察側の異議申し立てに対する弁論は終了したとお考えでしたか？それともそうではありませんでしたか？これらの特定の文書の証拠能力について、さらに議論するつもりでしたか？それともそうではありませんでしたか？

ホーン博士：裁判所の意向に従い、これらの文書をグループ分けし、それぞれに簡単な説明文を添えて提出する予定です。また、検察側が異議を申し立てた各グループについては、提起された論点について若干のコメントを付記します。それ以上のことはするつもりはありません。

裁判長：ホーン博士、状況はこうです。検察側は特定の文書について特定の理由で異議を申し立てており、私たちはあなたにその異議に十分に答える機会を与えたいと考えています。あなたが異議に対する完全な回答を終えたら、審理を休廷し、異議とあなたの主張について判断を下すのが適切だと考えます。お分かりでしょうか？つまり、あなたが異議に対する回答を終えた後、審理を休廷し、どの文書を証拠として採用するかを決定するということです。

ホーン博士：もし裁判所が、私が検察側の異議申し立てに対する立場を表明した後に判決を下すつもりであるならば、まず最初に、私は…

大統領：ちょっと待ってください、ホーン博士。もう5時ですから、今夜中に終わらせることはできません。

ホーン博士、検察側が提起した原則的な問題に対するご回答を最後に述べていただければ幸いです。できれば短時間で済ませていただけると大変助かります。検察側が様々な団体について述べたことは既にお聞きになっていると思いますので、15分程度でご回答いただければ幸いです。

ホーン博士：まず、48番から61番までの文書について言及したいと思います。これらの文書に関して、私は以下の見解しか述べることができません。

大統領：はい。

ホルン博士：48番から61番です。検察側の異議申し立てとともに、これらの文書を再び根拠として用いるかもしれません。48番から61番の文書は無関係として却下されましたが、これらの文書は相手側の再軍備と戦争準備に関するものです。ヒトラーとリッベントロップの根本的な動機を理解するには、ドイツ側の証拠と相手側の証拠を比較検討する必要があります。すべての事実を知らなければ、行為の違法性を判断することはできません。すべての事実を知るためには、相手側の態度を知る必要があります。したがって、これらの文書は非常に重要だと考えています。

大統領：はい。

ホルン博士：次に決定的に重要な文書群は、ポーランド少数民族問題に関する文書です。検察側の代表は、1937年11月5日の独ポーランド協定により、少数民族問題は両国によって承認されたと述べています。つまり、少数民族問題に関する国際法違反は、その年以前に発生したものであれば、すべて解決済みとみなされるということです。しかし、この見解は明らかに正しくありません。なぜなら、ある協定が以前の協定違反を承認することはできないからです。さらに、1934年の独ポーランド協定の交渉において、これらの文書によって証明できるように、包括的な政治合意がなされた後、少数民族問題、ダンツィヒ問題、回廊問題が解決されるべきであることが明確に合意されていました。

これらの問題は、合意による更なる解決を待つ間、明示的に保留されていましたが、そのような解決がなされなかったため、ポーランド人による少数民族協定に関する国際法違反を扱った文書は、この合意を理由として拒否することはできません。なぜなら、改めて強調しておきたいのは、この合意は特に、この問題の解決に向けた更なる合意を扱っているからです。

このグループに対する2つ目の異議は、少数派問題全体が無関係であるとされている点です。以前にも簡単に述べましたが、イギリスのチェンバレン首相自身がこの問題の規制の必要性を認識していました。この文書も提出します。私の文書帳の文書番号200です。関係するすべての政治関係者は、この問題の解決策を見つけなければならないと考え、したがって関連性があると判断しました。したがって、私は裁判所に対し、この問題に関する文書を受理するよう求めます。これらの文書は、ここで行われたように、重複しているとして部分的に却下することはできません。 これらの文書の力によって、私はこれらの少数民族協定が1919年以来繰り返し違反されてきたことを証明したいと考えており、これらの違反が20年以上にわたって行われたことを示すハーグの国際法廷とジュネーブの国際連盟の文書を提出します。

私はソ連代表団による文書286～289に対する異議を受け入れ、文書286～289を撤回する。

裁判所が最近『大陸の戦いにおけるアメリカ』という書籍に異議を唱えたため、私も第290号1～5項で提出した文書を取り下げます。私は他のいくつかの番号でもこの本に言及してきましたが、それらもすべて取り下げます。大使の報告書については、私の陳述と、先ほど同僚のディックス博士がここで述べた基本的な陳述を改めて参照します。原則として、また提出された法的論拠の強さ、さらに検察側がこれらの報告書を広範に利用してきたという事実を考慮すると、弁護側にもこれらの報告書を参照する権利が認められるべきであり、特にこれらの報告書がドイツの政治的世論の基盤を形成したことを鑑みればなおさらです。

先に述べた理由から、フランス参謀本部のファイルも無視することはできません。文書221から269は無関係だと言われていますが、無関係ではありません。なぜなら、我々はこれらの国々と中立条約を結んでおり、その条約では、相手側が中立を尊重する限り、ドイツもその中立を尊重することが合意されていたからです。ここで、相手側がこの中立を尊重していなかったことを証明できれば、ドイツによるこれらの国々への侵略戦争が…

大統領：シャンペティエ・ド・リブ氏が主張していたのは、フランスは1940年までに戦争から離脱していたということです。したがって、1940年にフランス参謀本部が作成した文書は1941年には何の意味も持たなかった、ということですよね？それが彼の主張でした。

ホーン博士：フランスの検察官のことですか？

大統領：はい、フランスの検察官です。

ホーン博士：はい。しかし、フランスが中立違反を犯し、当時ドイツ政府がそれを知っていたという事実は、法的状況を完全に変えます。我々の情報機関を通じて、敵がこれらの国々を占領する意図があり、実際に参謀本部将校を派遣して占領したことを知っていたのに、ドイツがこれらの国々に対して侵略戦争を仕掛けたとは言えません。したがって、違反を犯したのは相手側であり、発見されたファイルには、 当時我々に提出された諜報報告を確認した。当時、と言ったのだ。

したがって、これらの事例においてドイツが中立条約に違反したと非難することはできません。よって、上記の理由に基づき、これらの文書を関連資料として受理していただくよう、裁判所に要請いたします。その他の文書につきましては、証拠提出の際に、裁判所に提出する文書について私の意見を述べる機会を設けていただきたいと存じます。

裁判長：ホーン博士、私たちはあなたの主張を聞いた上で判決を下したいのです。すべての文書について改めて判決を下す必要はありません。検察側が行ったように、文書をグループごとにまとめて検討していただき、それに基づいて判断を下したいのです。

ホーン博士：以上が、私が検察側の主張に対して提起する主な異議です。私は、ディックス博士が提起した原則的な考察と、私が個々のグループに関して提起した事実上の考察とを、改めて裁判所に区別していただくようお願いします。

議長：承知いたしました。それでは、これで閉会いたします。

[裁判は1946年4月3日午前10時まで休廷となった。 ]
98日目
　1946年4月3日（水）
午前セッション
裁判長：裁判所は、被告リッベントロップの代理人であるホーン博士が提出したすべての文書を読み、検討した結果、以下のとおり裁定する。

ここでは、異議申し立てがなかった文書のうち、裁判所が却下した文書のみを取り上げます。つまり、異議申し立てがなかった文書は、私が定める特定の例外を除き、認められるということです。

異議申し立ての対象となった文書に関して、裁判所は第12号、第45号、第48号から第61号までを却下する。第62号文書を認める。第66号、第67号、第69号文書を却下する。第70号文書を認める。第72号、第73号、第74号文書を却下する。第76号から第81号までを却下する。第82号文書を認める。第83号文書を却下する。第84号から第87号までを認める。第88号から第116号までを却下する。第118号から第126号までを却下する。第127号文書を認める。第128号から第134号までを却下する。第135号から第148号までを却下する。文書151と152は拒否します。文書155と156は許可します。文書157と158は拒否します。文書161は拒否します。文書162は許可します。文書164は許可します。文書165から183まで（両端を含む）は許可します。文書184を却下する。文書185と186を許可する。文書191を却下する。文書193と194を許可する。文書195の第1、第2、第3、第4項を却下する。文書195の第5、第6、第7、第8、第9項を許可する。文書196、197、198を却下する。文書204を却下する。文書207を却下する。文書208全体を許可する。文書210を許可する。文書211(a)と(b)および文書212を却下する。文書213を許可する。214を却下する。215(a)と(b)を却下する。文書217と220は承認する。文書238を除く文書221から245は承認し、これらの文書に含まれるすべてのコメントも除外する。文書246から269は却下する。270と271は却下する。275は却下する。276は却下する。277と278は承認する。279については、裁判所はホーン博士にその文書が何であるかを知らせてほしい。なぜなら、裁判所が入手したコピーではそれが特定されていないからだ。ホーン博士、それは第8巻の279だと思います。

ホーン博士：この文書には、1939年8月23日に締結されたドイツとソビエト連邦間の不可侵条約が収められています。条約の本文が記載されています。

大統領: はい、ではそれでは許可します。280 と 281 は許可します。282、283、284 は許可します。285 は却下します。286 から 289 は取り下げました。290 は取り下げました。291 は許可します。292 は却下、293 は却下、294 は却下します。295 は却下します。296 は許可します。298 から 305 まで (両端を含む) は却下します。306 は許可します。307 は却下します。308 は許可します。309 と 309 (a) は両方とも却下します。310 は却下します。311 は既に除外されていました。313 は許可します。314 は却下します。317 は許可します。318​​ は却下します。312 は許可します。異議は出されていませんでした。 315番と316番のメモを持っていませんが、それらは求められますか？

ホーン博士：大統領閣下、315番はPS番号、つまり1834-PSの複製であり、既に提出済みですので、再度提出する必要はありません。

大統領：それは316号室にも当てはまりますか、ホーン博士？

ホーン博士：316番にはPS番号も付与されているため、再提出する必要はありません。

大統領：では、これで全ての数字の問題は解決したと思います。

ホーン博士：大統領閣下、312番は不要ですので、代わりに317番をご提示ください。こちらは宣誓供述書（公証済み）です。

大統領：317号は承認される。

ホーン博士：大統領、ありがとうございます。

大統領：さて、ホーン博士、残しておいたものについて、あなたが望む範囲でご説明いただけますか。もし、私たちが許可したものについて何かご意見があれば、今お話しいただいても構いません。私たちはそうしていただきたくはありませんが、もしそうしたいのであれば、どうぞ。

ホーン博士：閣下、私の主張を述べる許可をいただけますでしょうか。書類を整理し、閣下のお時間を無駄にしないよう、高等法院が定める時間に、ごく簡潔な主張のみを述べさせていただきます。現在、すべての書類は綴じられており、整理済みの書類を提示するよりも、今から主張を述べる方が時間がかかります。つきましては、これらの書類を提示できる日時を定めていただきたく存じます。

大統領：申請は承認されます。

ホーン博士：はい。そうすれば私の担当する案件は完了し、文書の一部について簡単にコメントするのに比較的短い時間しか必要ありませんが、すべての文書についてコメントする必要はありません。

裁判長：ネルテ博士が被告カイテルの事件の審理を続行するのであれば、裁判所としては、午後2時にあなたの書類をすぐに処理できる可能性があると考えています。

ホーン博士：はい、大統領。

大統領：ネルテ博士はそれでよろしいでしょうか？

ホーン博士：同僚に相談してみます。

ネルテ医師から、書類を取りに行き次第、すぐに弁論を開始できるとの連絡がありました。

大統領：承知いたしました。

ネルテ博士は法廷に戻った。

議長：ネルテ博士、本日はご主張を述べていただき、裁判所は大変感謝しております。

ネルテ博士：裁判長、カイテル氏の弁護を開始するにあたり、まず被告人を証人席にお呼びいただき、尋問させていただきたいと思います。尋問で使用する資料は、昨日リストとともに提出いたしました。これらの資料が裁判長のご手元にあることを願っております。そうすることで、円滑な尋問のために、私の質問に適切に対応していただけるものと存じます。

大統領：では、被告人カイテルを呼ぶのですか？

ネルテ博士：はい。

被告人カイテルは証言台に立った。

大統領：フルネームを教えていただけますか？

ヴィルヘルム・カイテル (被告): ヴィルヘルム・カイテル。

大統領：私の後に続いて、この宣誓を繰り返してください。

全能にして全知なる神にかけて誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしません。

被告はドイツ語で宣誓を繰り返した。

大統領：よろしければお座りください。

ネルテ博士：あなたの軍歴について簡単に説明してください。

カイテル：1901年3月初旬、私はプロイセン陸軍の砲兵連隊の士官候補生となりました。第一次世界大戦が始まった1914年には、私は所属連隊の副官を務めていました。1914年9月に負傷し、11月初旬には所属連隊の砲兵隊長となりました。1915年春以降、私は様々な参謀職を歴任し、最初は野戦軍の上級司令部で、その後は師団の参謀将校を務めました。終戦間際には、フランドル海軍軍団の初代参謀将校となりました。その後、志願兵としてドイツ国防軍に入隊しました。1929年からは、ドイツ国防省の陸軍組織局の局長を務めました。 1933年から1935年までの中断期間を経て、1935年10月1日に私は国防軍の最高司令官となった。 国防大臣の参謀長（Wehrmachtsamt）に就任しました。現役勤務中に少将に昇進し、歩兵旅団長を務めました。1938年2月4日、思いがけず総統参謀長、すなわち国防軍最高司令部（OKW）長官に任命されました。1939年10月1日には歩兵大将となり、1940年の西部戦線を経て元帥に昇進しました。

ネルテ博士：あなたは国家社会主義ドイツ労働党の党員でしたか？

カイテル：いいえ、私は会員ではありませんでした。軍法によれば、私は会員になることも、会員になることもできませんでした。

ネルテ博士：しかし、あなたはゴールデン・パーティ・バッジを授与されましたね。その理由は？

カイテル：その通りです。ヒトラーは1939年4月に私にこの党の金バッジを授与しました。陸軍総司令官のブラウヒッチュ将軍も同じバッジを受け取っていました。総統は、これはチェコスロバキアへの進軍を記念するものだと述べました。金バッジには「3月16日と17日」と刻まれていました。

ネルテ博士：1944年に兵役法が改正され、現役兵士も党員になれるようになりました。当時、あなたはどのような活動をされましたか？

カイテル：その通りです。1944年の晩夏か秋に兵役法が改正され、現役兵士も党員になれるようになりました。当時、私は党員として登録されるために、党に個人情報を提出するよう求められました。同時に、党への寄付金を送るようにも言われました。私は党本部へ個人情報を提出し、寄付金も送りましたが、私の知る限り、党員にはなれませんでした。党員証も受け取っていません。

ネルテ博士：あなたは党の行事にどの程度参加されましたか？

カイテル：私の立場と、総統に常に同行していたという事実から、私は党の公式行事に何度か参加しました。例えば、ニュルンベルクでの党大会や、毎年冬季救援事業が開始される際にも参加しました。最後に、命令により、毎年11月9日には、党の代表者とともに、1923年11月9日の犠牲者の墓前で行われる追悼式に出席しなければなりませんでした。これは、党と国防軍の間で11月9日に行われた戦闘を象徴的に追悼するものでした。私は党幹部会の内部会議や会合には決して参加しませんでした。総統はそれを望んでいないことを私に伝えていました。したがって、 例えば、私は毎年11月9日にミュンヘンにいましたが、党のいわゆる「権力者」（Hoheitsträger）の集会には一度も参加したことがありませんでした。

ネルテ博士：戦争中にどのような勲章を授与されましたか？

カイテル：戦争中、おそらく1939年から1940年の冬だったと思いますが、私は騎士鉄十字章を授与されました。それ以外のドイツの戦時勲章は授与されていません。

ネルテ医師：息子さんはいらっしゃいますか？

カイテル：私には3人の息子がいましたが、全員がこの戦争で将校として前線に赴きました。末っ子は1941年にロシアで戦死しました。次男はロシアで少佐を務めていましたが、行方不明のままです。長男も少佐でしたが、現在は捕虜となっています。

ネルテ博士：カイテル元帥、まずは基本的なことからお伺いしたいと思います。兵士として、将校として、そして将軍として、ご自身の職業において対処しなければならなかった問題に対して、どのような基本的な姿勢をお持ちでしたか？

カイテル：私は生来の意志と信念から軍人であったと言えます。44年以上にわたり、途切れることなく軍人として祖国と国民に奉仕し、その職務に全力を尽くそうと努めてきました。これは私の義務であると信じ、様々な役職において与えられた任務に、絶え間なく努力し、全身全霊を傾けてきました。皇帝の下でも、エーベルト大統領の下でも、ヒンデンブルク元帥の下でも、そして総統アドルフ・ヒトラーの下でも、私は変わらぬ献身をもって職務を遂行しました。

ネルテ博士：今日のあなたの心境はいかがですか？

カイテル：ドイツ軍将校として、たとえそれが間違っていたとしても、自分の行いについて説明責任を果たすのは当然の義務だと考えています。ここで、そしてドイツ国民の前で、私がどのような人間であり、起こった出来事にどのように関わったのかを説明する機会を与えられたことに感謝いたします。運命の糸に絡め取られた罪と罪を明確に区別することは、常に可能とは限りません。しかし、最前線の兵士たち、そして前線の指揮官や副指揮官たちが罪を問われる一方で、最高指導者たちが責任を否定するなどということは、到底あり得ないことだと私は考えています。それは間違っていると私は考え、不当なことです。私は、勇敢な兵士たちの大多数が本当に善良な人々であり、彼らが許容される行動の範囲を超えたとしても、軍事的必要性と受けた命令を信じ、誠意をもって行動したと確信しています。

ネルテ博士：検察側は、戦争法違反、人道に対する罪に関する証拠を提示する際に、あなたの名前が記された 書簡、命令などを繰り返し指摘しています。 カイテル命令およびカイテル判決がここに提出されています。今、私たちは、あなたとあなたの行動がこれらの命令の結果に対してどの程度責任を負っているのかを検証する必要があります。この一般的な告発に対して、あなたはどのような見解をお持ちですか？

カイテル：確かに、私の名前が関係する命令、指示、指令は数多く存在し、それらの命令には既存の国際法からの逸脱が含まれていることも認めざるを得ません。一方で、軍事的動機ではなく、イデオロギー的な基盤と観点に基づいた指令や命令も存在します。この点に関して、私はソ連に対する作戦以前に発令されたもの、そしてその後発令されたものを念頭に置いています。

ネルテ博士：それらの命令に関して、弁明として何か言えることはありますか？

カイテル：私が言えるのは、これらの命令から生じた、そして私の名前と署名に関連するすべての事柄について、私の地位から生じる責任を根本的に負っているということだけです。さらに、法的および道徳的原則に基づく限りにおいて、私の指揮下にあった国防軍最高司令部（OKW）の部署や部門についても責任を負います。

ネルテ博士：あなたの公式な立場と法的責任の範囲は、どのようなことから推測できるのでしょうか？

カイテル：それは、これまで何度も引用されてきた1938年2月4日の総統布告に記されています。

ネルテ博士：この布告をあなたにお渡しするのは、その内容を手元に置いていただくためです。この総統布告の第1項には、以下の内容が記載されています。

「今後は、私が直接、個人的に国防軍全体の最高司令官の職を引き継ぎます。」

それはそれまでの状況と比べて、どのような意味を持っていたのだろうか？

カイテル：それまでは、国防軍総司令官としてブロンベルク元帥がいました。さらに、憲法上は国家元首である国防軍最高司令官、つまりヒトラーがいました。国防軍総司令官ブロンベルクの辞任により、最高司令官はヒトラーただ一人となりました。そしてそれ以降、ヒトラー自身が国防軍の陸海空軍の三軍すべてを指揮しました。また、「今後は直接」とも書かれています。これは、命令を下す権限を持つ中間的な地位はもはや存在せず、ヒトラーの命令が直接下されることを明確に示しています。 最高司令官としての権限は、国防軍の3つの兵科とその指揮官に直接付与された。ここでも「直接」と「個人的に」とある。それにも意味があり、「個人的に」という言葉は、この権限の「代理」は存在せず、今後も存在しないという事実を表すものであった。

ネルテ博士：つまり、あなたは「代理として」という形で命令書に署名したことは一度もないということですね？

カイテル：いいえ、私が「代理」として署名した事例は一つも記憶にありません。我が国の軍事原則によれば、代理人を任命する必要が生じたとしても、任命できるのは国防軍三軍の最高司令官、つまり最高位の人物ただ一人だけでした。

ネルテ博士：1938年2月4日の政令の第2項にはこう書かれています。

「…旧国防省内の国防軍の部署は、その機能も含めて、国防軍最高司令官（OKW）および私の軍事参謀として、私の直接の指揮下に置かれる。」

これは、それによって形成されたスタッフに関して、どのような意味を持つのでしょうか？

カイテル：国防軍最高司令官は、国防軍本部、すなわち国防省内の国防軍本部に軍事スタッフを置いていました。最高司令官であるヒトラーは、国防軍本部を自身の軍事スタッフとして掌握しました。つまり、このスタッフは彼の個人的な業務スタッフとなったのです。国防軍最高司令官のポストが廃止されたのと同時に、国防大臣のポストも廃止されました。それまでのような国防省も国防大臣も存在しなくなったのです。こうして、ヒトラーが何を望んでいたのかが明確に分かります。すなわち、彼と国防軍の各師団の間には、指揮系統においても大臣職においても、いかなる権限を持つ者も存在させてはならない、ということです。

ネルテ博士：この政令が発布された際、あなたは「OKW最高司令官」という新たな役職に就任されました。この「OKW最高司令官」という肩書きが正しいのか、つまり、その肩書きが示す通りの職務を本当に担っているのか、ご説明いただけますでしょうか。

カイテル：付け加えなければならないのは、この略称が必ずしも適切ではないことに今気づいたということです。正確には、「国防軍最高司令部参謀長」と言うべきで、「OKW参謀長」という略称を使うべきではありませんでした。検察側が提示した証拠から私が理解したところでは、「参謀長」という概念は、命令を下す権限を持つ指揮官、つまりある部署の長であるかのように解釈されていました。そして、もちろんそれは誤った結論です。それは指揮官という意味での「長」の地位ではなく、また、想定されていた、あるいは想定されてきたように、 参謀総長。それも間違いです。私は国防軍参謀総長になったことは一度もありません。ヒトラーは、すべての権限、すべての指揮権を自分自身に集中させたいという紛れもない願望を持っていました。これは単なる後付けの発言ではありません。彼は何度か私にこの願望を明確に伝えており、その一因として、「ブロンベルクとは決してこれを実行できない」と繰り返し私に言っていました。

ネルテ博士：ここに、検察側が提出した、フォン・ブラウヒッチュ元帥の供述書があります。

カイテル：もう少し付け加えさせてください。私が議論していたのは、参謀総長という役職ではなかったということです。ヒトラーの基本的な考えでは、国防軍の各軍種の総司令官はそれぞれ独自の参謀本部、つまり作戦参謀本部を持つべきであり、国防軍最高司令部（国防軍作戦参謀本部を含む）が参謀本部の機能を担うことを望んでいなかったからです。したがって、実際には国防軍の各軍種の参謀本部が業務を遂行し、意図的に小規模に維持された国防軍最高司令部（OKW）の国防軍作戦参謀本部は、ヒトラーのための実務スタッフであり、戦略立案と特殊任務のためのスタッフでした。

ネルテ博士：では、私が既に述べたブラウヒッチュ元帥の宣誓供述書の内容は正しいのでしょうか？そこにはこう書かれています。

「ヒトラーが政治的目的を達成するために軍事的圧力や軍事力を行使することを決定した場合、陸軍総司令官が関与する場合には、原則としてまず口頭で、あるいは適切な命令によって指示を受けた。その後、国防軍最高司令部（OKW）は作戦計画と展開計画を策定した。それらがヒトラーに提出され、承認されると、OKWから国防軍各部隊への書面による命令が出された。」

それは正しいですか？

カイテル：はい、原則的にはその通りです。陸軍総司令官への最終的な命令は、既に提出され承認されていた全体計画に基づき、我々が指令と呼んだ形式をとりました。この作業は国防軍作戦参謀部（Wehrmachtführungsstab）によって行われました。つまり、国防軍作戦参謀部は独立して活動し、命令の発令に関する事項を独自に処理する部署ではありませんでした。むしろ、国防軍作戦参謀部と私は、これらの提案の基本的な決定または承認に参加し、ヒトラーが総司令官として実行に移す形でそれらを策定しました。専門的に言えば、我々はその後、これらの命令を伝達したのです。

ネルテ博士：次に、同じ主題を扱ったハルダー上級大将の宣誓供述書があります。この宣誓供述書第1号はご存知でしょう。私はこれを読み上げる必要はないと考えており、証拠としては検察側が提出したハルダーの宣誓供述書第1号（文書番号3702-PS）のみを参照します。

さらに検察側は、特別な番号のない別の論文を提出した。その論文のタイトルは「ドイツ国防軍の組織の基礎」である。

裁判長：これは、検察側が証拠として提出したものの、番号を付けなかったとおっしゃっている文書のことですか？

ネルテ博士：大統領、この文書は検察側、おそらくアメリカ検察側から1945年11月26日に渡されたものです。私は知りませんが…

大統領：つまり、検察側はそれを証拠として提出しなかったということですか？

ネルテ博士：私にはその判断を下す権限はないと思います。弁護側に提出された文書は、証拠としてではなくとも、少なくとも司法上の認知のために、同時に高等法院にも提出されたものと推測します。

大統領：その書類は何ですか？宣誓供述書ですか？

ネルテ博士：これは宣誓供述書ではなく、実際にはアメリカ検察による調査報告書です。そして、おそらくこれはOKWなどの組織に対する起訴の根拠となるものと思われます。

大統領：それはあなたの書類帳に載っていますか？

ネルテ博士：いいえ、私の文書集には載っていません。というのも、それは高等法院の手元にあるものだと思っていたからです。それに、議長、それは短い文書です。

大統領：おそらく、ドッド氏ならそれが何なのか教えてくれるでしょう。

ドッド氏：もしそれを見ることができれば、お役に立てるかもしれません。私はその書類に詳しくありません。おそらく、弁護側に提出したものの、実際には証拠として提出しなかった文書の一つでしょう。裁判の初期には、そういうことが何度かあったと思います。

大統領：はい。

ネルテ博士：この研究論文の中で、私が読みたい短い段落が一つだけあります。そうすれば、文書を提出する必要がなくなるかもしれません。

裁判長：宣誓供述書全体を証拠として提出するのですか？今すぐ提出するという意味ではなく、提出する予定があるということですか？

ネルテ博士：検察側は既に提出済みだと思います。私はただそれについて言及しているだけです。

大統領：宣誓供述書全体ですか？提出済みであれば、その番号は何番ですか？

ネルテ博士：この宣誓供述書にも番号がありません。検察側は…

大統領：番号が記載されていないのであれば、提出されたとは言えません。

ハルダー氏の宣誓供述書は提出されたものの、その後却下された可能性があると示唆されている。

ネルテ博士：いいえ。当時、ブラウヒッチュ、ハルダー、ホイジンガー、そしてニュルンベルクにいる他の多くの将軍たちから一連の宣誓供述書が提出されました。これらの宣誓供述書には証拠番号は付いていませんでした。

ドッド氏：この宣誓供述書は、米国が証拠として提出したものです。番号は手元にありませんが、テルフォード・テイラー大佐が最高司令部とOKWに対する検察側の訴訟を提出した際に提出されたものだと思います。ネルテ博士が言及した最初の文書であるこのハルダーの「宣誓供述書」は、宣誓供述書ではありません。これはテイラー大佐が法廷と弁護側に提出した文書です。テイラー大佐が自身の主張を提示するずっと前に、最高司令部とOKWの組織に関するいくつかの基本原則を概説したものです。これはまさにニュルンベルクの我々のスタッフの作業です。

議長：ネルテ博士、あなたが言及されている文書は、ハルダー宣誓供述書ではなく、単なる編集物のように見えますので、裁判所はそれを証拠として提出すべきではないと考えていますが、証人に対してそれについて質問することはできます。

ネルテ博士：[被告の方を向いて] あなたの目の前にある論文の中で、検察側は次のように主張しています。1938年以降、4つの部門が存在しました。OKW（国防軍最高司令部）、OKH（陸軍最高司令部）、OKL（空軍最高司令部）、OKM（海軍最高司令部）であり、それぞれに独自の参謀本部がありました。これについて何かお話いただけますか？

カイテル：これは正しくない、そして私が既に述べた国防軍各部隊および国防軍最高司令部（OKW）の機能に関する説明とも矛盾する、としか言いようがありません。そのような部署は4つもありませんでした。陸軍最高司令部、海軍最高司令部、空軍最高司令部の3つだけでした。

先ほど述べたように、国防軍最高司令部は個人的な直接のスタッフとして、その意味で独立した権威では決してありませんでした。国防軍の各部隊の最高司令官は指揮官であり、命令を発する権限を持っていました。 カイテルは、自らの指揮下にある部隊に対してこの権限を行使した。国防軍最高司令部（OKW）には命令を発する権限も、命令を発することのできる指揮下の部隊もなかった。検察側の陳述を思い出すと、「カイテルは国防軍最高司令官だった」という表現も正しくない。この点を強調するために、あえて言及する。さらに、私に提示された文書の最終ページにある図について、簡単に注意を喚起しておきたい。

ネルテ博士：この図は「国防軍」と呼ばれる図です。これは国防軍全体とその各部隊を図解したものです。

カイテル：この図が、この誤った認識の根拠となったという事実を簡単に指摘しておくべきだと思います。なぜなら、この図では国防軍最高司令部が特別な部署、あるいは指揮部として指定されていますが、それは間違いだからです。

ネルテ博士：OKW（ドイツ国防軍最高司令部）長官として、この軍事部門でどのような任務を担われましたか？

カイテル：まず第一に、総統が望むあらゆる文書、そして国防軍作戦参謀部を通じて、彼が求める無数の情報や報告書を確保することが、極めて重要な任務でした。この点において、国防軍作戦参謀部は、ヒトラーと国防軍各軍の参謀本部との間で、直接的かつ緊密な連絡を取り合う役割を担っていたと言っても過言ではありません。日々要求される無数の文書を確保することに加え、もう一つ重要な役割がありました。それは、国防軍各軍の最高司令官、各軍の参謀長、そして国防軍作戦参謀長が出席するすべての会議に、定期的に出席することでした。こうした会議では、一連の口頭命令が出されると、軍事原則に従い、当然ながら後日、書面で確認される必要がありました。こうすることで初めて、誤りや誤解が生じるのを防ぐことができた。つまり、既に口頭で命令を受けていた者たちに改めて命令を確認することで、命令の内容を明確にすることができたのである。これこそが、この命令の目的であり意義である。

ネルテ博士：あなたが作成した命令書や書類には、どのように署名したのですか？

カイテル：確かに、この種の命令や指示書はほぼすべて私が署名したものでした。実際には、それらは既に発令され、軍事ルートを通じて既にずっと前に伝達されていた命令でした。ここに提出された文書の大部分からもわかるように、これが私が習慣的に使用していた形式を生み出し、私は常に次のように書いていました。 「総統は、したがって…を命じた」という冒頭または冒頭の簡単な説明の後。

大多数の場合、この命令は受け取った部署にとって驚きではなかった。目新しいものではなく、単なる確認に過ぎなかった。同様に、私の監督下では、純粋に作戦分野に限らず、組織運営やその他の指示、命令も相当数作成され、伝達された。この点において、特に強調しておきたいのは、いかなる場合も、日々の報告の際に最高司令官に命令を再度提示し、私が何らかの形で司令官を誤解していないか、あるいは（強調しておきたいが）司令官の承認を得ていないものを発令していないかを確認することなく、命令を発令することは決してなかったということである。

ネルテ博士：命令や指示には別の種類もありました…

カイテル：少しだけ付け加えてもよろしいでしょうか？

ネルテ博士：どうぞ。

カイテル：この点を明確にするために申し上げますが、ここに提出された文書の中には、ヒトラー自身が「総統兼国防軍最高司令官」という見出しで署名し、発布したものが含まれています。例外的に、私が「～の命令により」署名した指令もいくつかありますが、この点についてもご説明したいと思います。この場合も、これらの指令は大部分がヒトラー自身によって何度も修正されたものであり、緊急に発布する必要があり、最高司令官自身が署名できない場合は、私が「代理人」としてではなく、常に「～の命令により」という形で署名を発布せざるを得なかったのは事実です。それ以外の場合は、既に述べたように、私が署名した指令の形で命令が発布されました。

同時に申し上げたいのは、たとえここに「国防軍最高司令官」または（中には異なるものもありますが）「国防軍最高司令部」と題された一連の文書があったとしても、それらが「ヨードルの命令により」と署名されている場合、私がその場に居合わせなかったことはほぼ自動的に証明できるということです。そうでなければ、軍の規則に従ってそのような文書に署名しなければならない参謀長である私が、自ら署名していたでしょうから。

ネルテ博士：あなたの目の前にある覚書には、次の文章が含まれています。

「OKWは、参謀本部と省庁の活動を統合した組織であり、これまで帝国戦争省が担当していた事項も、おそらくOKWに移管されたのだろう。」

OKWの閣僚としての役割について明確にしてください。

カイテル：ええ、この文書に記された表現は完全に間違っているわけではありませんが、少なくとも重要な点において誤解を招く可能性があります。なぜなら、これまで戦争大臣が担っていたすべての職務が国防軍最高司令部（OKW）に移管されたというのは全く事実ではないからです。戦争大臣は大臣としての立場、つまりそれらの責任者として、国防軍の各部隊や指揮官に対しても決定できる多くの職務や権利を有しており、それらは国防軍最高司令部、すなわち私には決して移管されませんでした。

当時、次のようなことが起こりました。命令の発令権限や最高指揮権の行使に関わる事項で、総統が自ら引き継ぎたくなかったものはすべて、最高権限および意思決定権限に関して、国防軍各軍の最高司令官に移管されました。この点について簡単に触れるために、私が覚えているいくつかの重要な事実を挙げたいと思います。例えば、以前は陸軍大臣が管轄していた将校の人事記録、苦情に関する決定、予算問題に関する文書資料、裁判管轄権および裁判権限は、最高司令官に移管され、官吏に関するすべての問題および官吏の権利に関するすべての問題も同様でした。他にも挙げることはできますが、私が指摘したかったのは、例えば官吏の解任や職員の解雇など、決定を下さなければならない場合でさえ、国防軍最高司令官が決定を下さなかったということです。これらの権限は、総司令官が以前保持していた権限に加えて、戦争大臣の管轄から移管された権限として委任された。総統が自ら留保したのはごく一部だけであった。同様に、経済軍需局の解散により、その後数年間で国防軍最高司令部の他のいくつかの分野の任務も制限された。軍需大臣の地位は、防諜局（Amt Ausland Abwehr）の解散によって創設された。防諜局のうち、軍の自衛部門だけが国防軍に残され、その他すべては移管された。

私の権限には以下の内容が含まれていました。この省庁部門が関わるすべての基本問題について、ヒトラーの決定を得ることが私の義務でした。私がこの義務を免除されたのは、時事問題の場合、または省庁や行政上の問題に関わる関係者と私の部署の国防軍各部署との間で完全な合意が得られた場合のみでした。そのような場合、ヒトラーの決定は必要ありませんでした。要約すると、OKWには独自の権限はなく、ヒトラーが事実上最高司令官として機能していたとしか言いようがないことを改めて強調しておかなければなりません。 国防軍総司令官は、戦争大臣の職務を兼任することで、何としても中間官僚を排除しようとした。つまり、彼と国防軍各軍種の最高司令官との間には、いかなる仲介者も存在してはならないということだった。

議長：それでは、午後2時まで休会とします。

【法廷は午後2時まで休廷した。】
午後のセッション
裁判長：ネルテ博士、裁判所はホーン博士の証言を2時に聞くと申し上げましたが、もしあなたが今から被告カイテルの尋問を続けたいのであれば、裁判所は尋問を中断したくありません。どちらを選ぶかはあなたのご判断にお任せします。

ネルテ博士：ホーン博士も、私がカイテルへの尋問を続けることに同意しています。

大統領：承知いたしました。

ドッド氏：裁判所の判断に委ねられるならば、裁判所の便宜を図るため、ネルテ博士が今朝言及した最初のハルダー宣誓供述書は、1月4日にテイラー大佐によって証拠品USA-531（文書番号3702-PS）として提出され、ネルテ博士が言及した2番目のハルダー宣誓供述書は、1月5日にテイラー大佐によって証拠品USA-533（文書番号3707-PS）として提出されたことを確認しました。

大統領：ありがとうございます。

ネルテ博士：議長、ドッド氏は親切にも「ドイツ国防軍の組織原則」という小冊子を何部か私に提供してくださいましたので、それを裁判所に提出いたします。

被告人に向かって あなたは最後に、1938年2月4日に、戦争省の権限の一部が軍の各部門に、そして一部が国防軍最高司令部に移管されたと説明しました。先ほど言及された政令には、この件に関して次のように書かれています。

「同時に、国防軍最高司令部（OKW）は帝国戦争省の事務も担当する。私の命令により、OKW長官はこれまで帝国戦争大臣が有していた権限を行使する。」

この規定が適用される分野について簡単に説明してください。私自身は、既に翻訳部に翻訳を依頼している図表を裁判所に提出する予定です。ただし、裁判所が既にその翻訳版を入手しているかどうかは分かりません。

カイテル：実際に国防軍最高司令部に移管された大臣の職務は、いくつかの部署によって遂行されました。これから最も重要な部署を挙げ、それぞれの職務を説明します。

まず、国防軍作戦参謀部（Wehrmachtführungsstab）について少し説明しましょう。これはOKWの部局であり、他のOKW部局と同様にOKWの指揮下にありましたが、他の部局よりも上位に位置していました。その名の通り、国防軍作戦参謀部は、 総統最高司令部の一部であり、彼は頻繁に――いや、ほとんど常に――個人的に協力していた。大臣としての権限は持っていなかった。

そして、主に省庁レベルの事務や行政上の問題を取り扱う総務局（Allgemeines Wehrmachtsamt）があった。それは、小規模な戦争省とほぼ呼べる組織だった。

そして、防諜局（Amt Ausland Abwehr）が設置された。これは大部分は大臣の管轄下にあったが、作戦上の問題についてはある程度支援を提供していた。

次に経済軍需局についてですが、1940年にこの局は解散され、小規模な国防経済局（Wehrwirtschaftsamt）だけが残りました。この局は主に、燃料、石炭、ガソリンなど 、軍隊が必要とするすべての消費財の供給に関する問題を担当しており、これ以上詳しく述べる必要はないでしょう。

そして重要な活動分野として、全軍の補充管理、略して採用があり、これは主にOKW（ドイツ国防軍最高司令部）内の人事問題を処理するために設計された中央機関であった。

そして、法務部、予算部、その他多数の部署があるが、ここでは列挙する必要はない。

これらの事務所では、OKW（ドイツ国防軍最高司令部）の大臣としての職務が遂行されていました。私は…

裁判長：ネルテ博士、裁判所は被告が最高司令部参謀本部とOKW（国防軍最高司令部）の地位と区別した点については従っていると思いますが、裁判所がこれらすべての詳細に立ち入る必要があったのでしょうか？

ネルテ博士：この部分の処理は完了しました。

大統領：承知いたしました。

ネルテ博士：もう一つだけ付け加えたいことがあります…

議長：先ほど法廷に提出されたこの文書、この図表を、証拠として提出したいとお考えですか？

ネルテ博士：証拠として提出したいと思います。翻訳もお渡しします。

大統領：もしそうなら、何番を付けますか？展示品はすべて番号を付けなければなりません。

ネルテ博士：番号を振ってください、ケイテル1(a)。

大統領：誰が作ったのですか？

ネルテ博士：私たちが作成したもので、検察の技術部門が複製しました。検察もその図面を所持しています。

裁判長：被告人にそれが正しいかどうか確認を求めましたか？

ネルテ博士：元帥、この図をご覧になって、正しいかどうか確認していただけますか？

カイテル：ええ、その図は知っています…

ルデンコ将軍：大統領閣下、検察側はこの図を受け取っておりません。したがって、検察側は結論を出す前に、この図を確認させていただきたいと考えております。

大統領：ネルテ博士、そのコピーは他にありますか？

ネルテ博士：それらはすぐに入手して配布できます。ですから、十分な数の図面が提出されるまで、裁判所には判決を保留していただきたいと思います。

カイテル：この図は正しいと認識しています。この図には、OKW創設時から私が述べた時点までの間に起こった細かな変更、例えば軍需省の再編などによる変更は含まれていませんが、OKWが実際にここ数年間どのように機能していたかを示しています。

大統領：どうぞ、ネルテ博士。

ネルテ博士：この一連の質問を締めくくるにあたり、次の点についてお伺いしたいと思います。検察側が提出したカイテル命令、カイテル布告はすべて、実際には総統命令、つまりヒトラーの指示と命令に基づいたヒトラーの意思表明であった、という理解でよろしいでしょうか？

カイテル：はい、それが私の証言の要約の正しい定義です。要約するにあたり、改めて申し上げたいのは、冒頭で述べたように、私の名前が関係する限りにおいて、これらの命令に対する責任を負い、また負ってきたということです。なぜなら、私の立場はこうだったからです。もちろん、私は自分が実行したこれらの命令の内容を知っていた。もちろん、私に提出された文書に私の署名があることを認識し、したがって、私はこれらの文書を真正なものとして受け入れる。付け加えるならば、私がこれらの命令に対して軍事的またはその他の異議を唱えた限り、当然ながらそれを非常に強く表明し、私が物議を醸すと考える命令が出されないように努めた。しかし、もし最終的な決定がヒトラーによってなされていたならば、私はこれらの命令を発令し、伝達したと言っても過言ではないでしょう。ほとんど何のチェックもせずに。

ネルテ博士：議長、次の質問に移る前に、以下の点を述べたいと思います。

検察側は、ここで述べた多くの犯罪へのカイテルの関与を、さまざまな事実から推論した。 これらは必ずしも互いに結びついて一致させることはできない。検察側は、彼が有力で重要な参謀将校であったと述べている。それは起訴状に明記されている。さらに検察側は、彼は自らの意思を持たない道具であり、彼とヒトラーの関係は親密なものであったと述べている。

被告人がこれらの事柄について釈明したり抗議したりする場合には、被告人は自身とヒトラーとの関係を説明しなければならないことをご理解いただけるでしょう。

大統領：ネルテ博士、被告人はまさにそうしてきたのです。彼はヒトラーとの関係を説明してきました。もしそれをさらに明らかにしたいのであれば、彼にもっと質問しなければなりません。

ネルテ博士：私は彼にヒトラーとの個人的な関係についてだけ話してもらいたかったのです。これまで私たちは公的な関係のみを取り上げてきましたから。

【被告人に向かって】あなたとヒトラーとの協力関係について、何かお話いただけますか？できるだけ簡潔に、必要最低限​​の事実だけを述べていただきたいのですが、同時に正確な状況を説明してください。

カイテル：この協力関係は、軍の最高位の上官と部下との関係としか言いようがありません。言い換えれば、私が軍歴の中で常に所属していた上級将校たちとの関係と同じです。ヒトラーと私の関係は、この厳密な軍事的、兵士的な関係から決して逸脱しませんでした。もちろん、意見を述べることは私の権利であり義務でした。それがどれほど困難だったかは、ヒトラーが数言話しただけで議論全体を掌握し、自分の視点から完全に議論を尽くしてしまう癖があったことを知っている人にしか判断できません。そうなると、当然ながら、再びその話題に戻るのは非常に困難でした。私は、高位の参謀本部で様々な役職を歴任してきたため、いわば上級司令官たちとのやり取りには慣れていました。しかし、ここで遭遇した状況には全く慣れていませんでした。それらは私を驚かせ、しばしば私を真の不安な状態に陥れました。ヒトラーが、軍務や軍事問題に関して、非常に慎重に表現するならば、広範な改革計画を持った人物であり、旧来の軍人として37年間勤務してきた私が直面した改革計画であったことを知れば、それは理解できるだろう。

ネルテ博士：それは戦争中も同じだったのですか、それとも戦争前の時期のことですか？

カイテル：戦争中は、こうした論争は情勢によって緩和され、現実の状況は緊迫した状況に大きく左右されました。そのため、こうした問題はあのような形では現れませんでした。 一方、当時の状況としては、ヒトラーは状況について話し合う際、周囲に20人ほどの比較的大きなグループを集めており、軍事用語で言えば、その場にいない人物に対して容赦なく非難や批判を浴びせていた。私は原則として、その場にいない人物の味方をした。なぜなら、彼は自ら弁護することができなかったからだ。その結果、非難や批判は私に向けられることになり、兵士としての訓練によって、私はついに自制せざるを得なくなった。なぜなら、その場にいたような非常に若い部下たちの前で、上官に反論したり、反対したり、反駁しようとしたりするのは不適切だったからだ。上官や人物、たとえその地位がどうであれ、反対することは総統にとって耐え難いことだった。そのため、こうしたことについて彼と話をするには、二人きりの場でしかできなかった。

ネルテ博士：あなたはヒトラーから信頼されていると感じていましたか？

カイテル：私は「はい」とは言えませんでした。率直に言って、ヒトラーの私に対する信頼には疑念がつきまとっていたことを認めざるを得ません。そして今日、彼が私に率直に話さなかったこと、私に打ち明けなかったことが数多くあったことを、私はよく知っています。ヒトラーが年老いた将軍たちを非常に疑っていたのは事実です。彼にとって彼らは古く時代遅れの学校の産物であり、そういう意味で、私たち古参兵にとって彼は、国防軍に新しい革命的な思想を持ち込み、それを国防軍の訓練に組み込もうとする人物でした。これがしばしば深刻な危機を引き起こしました。これ以上詳しく説明する必要はないと思います。しかし、本当の悪は、この信頼の欠如が、私が彼の背後で軍の将軍たちと共謀し、彼を敵に回して彼らを支持していると彼に信じ込ませたことでした。おそらくそれは、彼らが自らを弁護できないため、私が彼らを擁護する習慣があったことの結果でしょう。様々な場面で、それは極めて深刻で重大な危機を引き起こしました。

ネルテ博士：あなたのヒトラーとの協力関係をどのように評価すべきか、特にあなたがどの程度彼の協力者あるいは顧問とみなされるかによって、多くのことが決まります。緊密な協力関係において慣例となっているように、ヒトラーはあなたと彼の計画について話し合ったのでしょうか？

カイテル：一般的に言って、私はそれを否定せざるを得ません。ヒトラーの特異な気質や性格からして、そのような顧問を持つことは全くあり得ませんでした。ここで言う顧問とは、例えば、将校としての長年の経験から得た多くの軍事的要素を提示するという意味での助言者であって、ここで間違いなく言及されているような、広範囲に及ぶ決定の策定を支援するという意味での顧問ではありません。原則として、そのような決定は数週間、あるいは数ヶ月にわたる慎重な検討を経て下されるものでした。 その間、書類の入手など、必要な支援は必要だったが、決定そのものという肝心な点に関しては、彼は一切の干渉を許さなかった。そのため、奇妙に聞こえるかもしれないが、最終的な答えは常に「これは私の決定であり、変更することはできない」だった。それが彼の決定の表明だった。

ネルテ博士：しかし、各部署がこれらの決定を下す権限を持っていたとしたら、全体会議はなかったのでしょうか？

カイテル：いいえ。1938年以降、本当に重要な決定が、例えば政治家、軍人、あるいは他の大臣たちの合同協議の結果として策定されたことは、私の記憶にはありません。なぜなら、アドルフ・ヒトラーは、各省庁や各省庁長と、原則として非公式に話し合い、知りたいことを聞き出し、それから計画の策定に使える要素を見つけ出すのが常だったからです。ここにある将軍会議の議事録や会議、その他出席者リスト付きの同様の文書から見えるようなことは、全くありませんでした。そのような会議が審議の性格を持つことは決してありませんでした。そのようなことはあり得ません。むしろ、総統はある考えを持っており、もし彼が様々な理由で我々がその考えに内心でも反対していると思った場合、彼はそれを理由に、議論を一切せずに大勢の前で自分の考えを明確にしたのです。言い換えれば、ここにある文書で会議と呼ばれているこれらの集会では、審議など一切行われなかったのです。付け加えておかなければならないのは、これらの出来事が取った外形も、軍隊の例に倣って、最高司令官が一定数の将軍を集め、全員が着席し、総統が到着して演説し、退席するという形であったということだ。このような状況では、誰も発言の機会を見つけることはできなかっただろう。一言で表すなら、決して誇張ではないが、それは会議ではなく命令の発令であった。

ネルテ博士：話は変わりますが、検察側はあなたが帝国政府の一員であったと主張しています。それについて何かお話はありますか？

カイテル: 私は帝国政府に所属したことも、内閣の一員になったこともありません。大臣になったこともないことを述べなければなりませんが、1938年の布告にあるように、「彼は帝国大臣の地位を有していた」のであって、「彼は帝国大臣である」のではありません。「大臣」という表現は、もちろん、単に大臣の地位を示すためのものであり、それには正当な理由がありました。今朝私が述べたことを指摘するだけで十分です。ヒトラーと国防軍、そして国防軍の各部隊の間に、大臣の権限を持つ役職に就く者がいることは意図されていませんでした。検察側が頻繁に提起している「彼は大臣の地位を有していた」という疑問について、私は次のように述べて明確にしなければなりません。 布告が出される前に、私は国務長官と大臣のどちらとやり取りすべきか尋ねたところ、ヒトラーは「私の命令で他の大臣とやり取りするのであれば、当然、大臣の立場でしかやり取りできず、国務長官の立場でやり取りすることはできない」と答えた。

それが、布告にある「彼は帝国大臣の地位にある」という表現の説明である。

ネルテ博士：本部で、リッベントロップ、ローゼンベルク、シュペーア、ザウケルといった他の重要かつ有能な人物と会議を開かれたことはありましたか？

カイテル：大臣や特命全権代表は、計画に基づいて本部を訪問しましたが、複数人が同時に出席することは非常に稀でした。通常、各代表に特別な時間が設けられるよう、綿密に計画されていました。原則として、私は「外務大臣がいらっしゃいます」「シュペーア大臣がいらっしゃいます」「労働配分担当全権代表のザウケル氏がいらっしゃいます」といった連絡を受けていました。しかし、私が呼ばれたのは、総統がこれらの閣僚と非公式に話し合った純粋に軍事的な問題に関してのみであり、その例を挙げることができます。しかし、すでに最近、国務長官シュティーングラハトの尋問の際に述べたように、本部に来たこれらの閣僚が小規模な、あるいは選りすぐられた内閣を形成していたと考えるのは誤りです。ヒトラーはこれらの官僚や役人一人ひとりと個別に接し、命令を与え、解任しました。時折、帰宅途中にこれらの紳士たちが私を訪ねてくることがあった。たいていは、ちょっとした質問や頼み事をしたり、決定事項を知らせるよう指示したり、通知すべき軍関係部署に決定事項を伝えるよう命令したりするためだった。

ネルテ博士：最後に、起訴状に記載されている「親密な」という表現は、あなたとヒトラーとの関係を、私的な関係であれ公的な関係であれ、適切に表現していると言えるでしょうか？

カイテル：起訴状の中で「親密な」という言葉を見つけ、「この概念はどこから来たのか？」と自問しました。率直に言って、私には答えが一つしかありません。それは、私が抱えていた実際の、そして絶え間ない困難について、誰も私から一言も聞いたことがないということです。私は意図的にそれらについて沈黙を守っていました。私の定義する「親密な」関係とは、信頼と率直な話し合いがある関係のことです。英語の「intimate」が私たちが「intim」と呼ぶものと同じ意味を表しているかどうかはわかりませんが、そのような関係は存在しませんでした。私はすでにその特徴を説明しました。親密さは、私が属していた上級世代の将軍たちに対するヒトラーの態度ではありませんでした。 非常に形式的なやり取りは、時に数週間にも及び、形式的な手続きすらほとんど守られなかった（ここでは詳しく述べるつもりはない）ため、私が陸軍参謀として考えていたような、親しい顧問や協力者と呼べる関係には決して至らなかった。私自身は、常に誠実かつ忠実に職務を遂行してきたと言わざるを得ない。しかしながら、相互理解と信頼に基づく真摯で個人的な関係は、決して存在しなかった。それは常に形式的ではあったが、あくまで軍事的かつ公的なものであり、それ以上のものにはならなかった。

ネルテ博士：1938年2月4日の政令により、秘密内閣会議が設置されました。その政令の内容によれば、あなたは内閣会議のメンバーであったはずです。時間を節約するため、あなたにお伺いしたいのは、秘密内閣会議は体裁を整えるためだけに設置されたものであり、実際には構成されておらず、一度も会合を開いたこともないという、ゲーリング元帥の発言を、あなた自身の知識に基づいて確認していただけますか？

カイテル：私が答えられるのは「いいえ、決してありません」ということだけです。

ネルテ博士：次に、帝国防衛評議会（Reichsverteidigungsrat）の問題について述べます。11月23日の審理において、検察官は、再軍備と侵略戦争計画への国防軍の積極的な関与の証拠として、とりわけ以下のものを提出しました。

文書EC-177は「1933年5月22日開催の帝国防衛評議会会議」と題されています。私は議事録から翻訳したのですが、「Reichsverteidigungsrat」という表現が正しく翻訳されているかどうか確信が持てません。議事録には、作業委員会の会議であると記載されています。参考までに申し上げると、Reichsverteidigungsratは一種の閣僚級機関であり、それに加えて作業委員会が存在していました。

2番目の文書であるEC-405は、1934年3月7日に開催された同機関の会合に関するものであり、3番目の文書である2261-PSは、1935年の帝国防衛法と、シャハト博士の戦争経済担当全権総監への同時任命に関するものであった。

疑いの余地なく、あなたは国防問題に積極的に関与してきました。これらの文書は、あなたに対する証拠としても提出されています。したがって、あなたが参加し、また主導したこれらの会議が、戦争準備や再軍備に関するものであったかどうかを明らかにしてください。

カイテル: 最初から、私たちがこれらのことに取り組んでいた間、専門家委員会を通じて、 その他すべての事柄は発展していき、私自身もこれらの問題に関与し、戦争省と協力するために設置された大臣専門家委員会の創設者と自称することができます。1929年から1930年の冬、つまりヒトラーが権力を握る3年前、私は陸軍組織局長として、首相（確かブリューニングだったと思います）とプロイセンおよび帝国内務大臣のゼーヴェリングの同意を得て、この委員会を組織し、自ら招集しました。付け加えておきたいのは、ヴェルサイユ条約に違反するようなことが起こらないよう、ゼーヴェリング大臣の代理人が常に立ち会っていたということです。この作業は非常に困難でした。なぜなら、帝国大臣も各省庁の長も、国防省の意向を実行する公式な義務はなく、これは完全に任意だったからです。そのため、作業は途切れ途切れに、ゆっくりと進みました。年に2、3回ほど開催されたこの専門家委員会では、簡単に言えば、ヴェルサイユ条約「国境防衛」に明記されているように、国境防衛という純粋な軍事任務に10万人の小規模な軍隊を解放するために、文民部門がどのような支援を提供できるかを検討しました。1933年から1935年の期間を除いて、私はこれらの会議のすべてを議長ではなく、議論のリーダーとして自ら進行したので、おそらく記憶を頼りに議論を繰り返すことができるでしょう。しかし、 この作業の成果であり、後ほどお話しする「文民当局のための動員ハンドブック」を参照することができます。ここで提出できるかもしれません。私たちは国境防衛などの防衛問題のみに関心を寄せており、明確にするために、そのいくつかについて言及したいと思います。国防軍は、鉄道施設、郵便局施設、中継局、無線局の保護、および税関が責任を負う国境警備部隊による国境警備を自由に行えることになっていた。東プロイセンとの海底ケーブルおよび海上通信も改善されることになっていた。

これ以上長々と説明するつもりはありません。これらはすべて、少数の兵士を純粋な軍事任務に専念させるための防衛策でした。実際の軍事作戦においては、わずか10万人の兵力で何ができたかは言うまでもありません。これを超える問題は一切、この委員会では扱われませんでした。私たちのやり方はこうです。専門家たちに各省庁の長や国務長官に要望を提出させ、その後、各省庁の長に私たちの任務を引き継ぐよう説得するよう依頼しました。そうすれば、他の者がやってくれるので、私たちは気にしなくて済むと言えたのです。作戦上の問題、戦略上の問題、軍備の問題、戦争装備の供給の問題は、この委員会で議論されたことは一度もないと断言できます。それらは組織上の問題だけでした。 本来兵士が担うべき機能を、我々が文民当局に移管したいと考えたため、兵士が引き継ぐことになった。

さて、これまで何度か議論されてきた1933年5月22日の会議についてですが、我々の手元にある議事録の表題にすでに「権限―これまでは国防大臣、今は国防評議会」と記されています。これについては先ほど説明しました。これまで国防大臣が委員会を統括し、他の省庁の大臣は任意で参加していましたが、今や各省庁の長、つまり「国防評議会」の称号を与えられた大臣グループが義務的に活動することになったのです。誤解のないよう、さらに明確に述べておきましょう。委員会の各メンバーは省庁を代表していました。委員会のメンバーが責任を負う大臣は、同僚とともに、当時我々が想定していた通り、国防評議会を構成しました。彼らが評議会であり、我々は委員会でした。したがって、「これまでは国防大臣」であったものが、今や、私が先ほど述べたように、他の大臣がそうする義務を負うことになったと言えるでしょう。

第3段落では、作業計画が特に言及されていました。これらの作業計画は、一言で言えば、最終段階である動員計画書の先駆けであり、1933年頃の作業計画は中間段階でした。次に、検察側がここで特に強調している、1933年5月22日の会議の結びの言葉、すなわち秘密保持の必要性について、議事録によれば、軍縮会議で異議につながる可能性のあるものは、各省庁の机の上に放置してはならないと私が述べた箇所については、その通りです。確かにそう言いました。専門家から、鍵のかからない小さな木箱か机の引き出し以外には、物を保管する場所がないと言われたからです。また、当時ジュネーブの軍縮会議に2年近く出席していたドイツ国防大臣フォン・ブロンベルクから、この会議の前にこれらの点を指摘するように明確な指示を受けたからです。ジュネーブでは、軍縮交渉が行われているにもかかわらず、ヴェルサイユ条約違反と解釈できるような事態が起きているという証拠を提示する機会を虎視眈々と狙っている工作員が、非常に多く取り囲まれていたからです。それが、私がその文書について言わなければならなかったことです。

ネルテ博士：先ほど、民政動員計画書をお渡ししました。文書番号は1639-PSです。これは、侵略戦争が計画されていたことを証明するために提出されたものです。この文書の目的についてご説明いただけますか？

カイテル：私はすでに述べたように、より早い段階、つまり1932年から1933年にかけて、各省庁はいわゆる作業計画を持っており、防衛への参加を必要とする事態が発生した場合に何をすべきかを示していました。 国。年月を経て、当然のことながら、多くの新たな任務が追加され、最終的にこの動員マニュアルが文官および行政機関向けに作成されました。このマニュアルを研究しても、戦争の戦略的、作戦的、その他の準備と関係のある内容は何も見つからないでしょう。一方で、この本に書かれているすべてが、侵略的な戦争計画から発展する可能性のある軍事作戦において、決して役に立たなかったと証明できる立場にはありません。動員の際には、多くの措置、いやほとんどすべての措置と言っても過言ではないでしょうが、それが防衛のための措置なのか、侵略行動に必要不可欠な措置なのかは、表面上は判断できません。それは決定できないのです。しかし、私自身がこの仕事に深く携わってきたため、おそらく他のどの仕事よりも深く関わってきたので、文官の専門家（彼らは政府の高官顧問でした）に戦略的または作戦的な計画立案を負担させる理由は全くなかったと言えると思います。そのような仕事が彼らの業務範囲外であることを証明する必要もないと考えています。私はこの動員マニュアルをここで目を通し、研究しました。純粋に防衛的な性質の点を挙げて皆様を退屈させたくはありません。障壁、国境防衛の強化、破壊工作、鉄道の遮断など、挙げればきりがありませんが、これらはすべて本書に書かれています。私が正しく記憶している限り、これらの会合のうち4、5回にわたって議論した最も重要な章の一つは、避難、つまり、隣国との戦争の際に敵の手に渡らないように、国境に近い地域から貴重な軍需物資と人員を避難させるという問題でした。この避難の問題は最も困難な問題の一つでした。なぜなら、どの程度まで避難できるか、つまり何を避難させることができるかという決定は、おそらく最も難しい決定の一つだからです。

先に述べた考えを補足する形で、帝国防衛委員会についてもう一つ申し上げたいと思います。1938年まで、帝国防衛評議会の会議は一度も開催されませんでした。つまり、委員会のメンバーの上司である大臣たちは、一度たりとも顔を合わせなかったのです。私はそのことを知っていました。というのも、確か1933年3月の閣議で、これらの大臣たちに帝国防衛評議会の責任を負わせ、この評議会がこれらの任務を遂行し、帝国防衛への必要な貢献としてこれらの任務を引き受け、そしてもちろん、その資金を負担させるという決議を採択していたからです。それが主な目的でした。そうでなければ、帝国防衛評議会は一度も開催されなかったでしょう。

ネルテ博士：実際、提出された議事録は、1933年から1938年までの作業委員会の会議のものです。しかし、8日ほど前に、会議の議事録と思われる2つの文書が提出されたことはご存知でしょう。 帝国防衛評議会。1回目の会合または会議は1938年11月に、2回目は1939年3月に開催されたとされています。残念ながら、これらの文書は私に提出されていませんが、私は目を通しましたし、あなたもご覧になったことでしょう。これらの議事録、つまりこれらの会議がどのようにして作成され、どのような意味を持つのか、ご説明いただけますか？

カイテル：私は、ゲーリング元帥が既に述べた声明に、ほんの少し補足的な言葉を付け加えたいだけです。1938年12月、1935年に起草されたものの、棚上げされていた国防法が可決されました。つまり、公表されず修正が必要だった法律です。その理由は、1935年の国防法は、すでに職を退いていた帝国戦争大臣兼最高司令官フォン・ブロンベルクによって考案されたからです。私は当時、ゲーリング元帥と共にこの件について話し合い、それまで公表されていなかったこの法律の新たな根拠を探りました。1938年秋のこの法律には、旧法に比べて多くの補足条項があり、後ほど詳細をお伝えできるかもしれません。とりわけ、この法律によれば、ゲーリング元帥は総統の代理人であり、これは以前は帝国戦争大臣が担っていた職務であり、私には行使できなかったものです。

簡単に振り返ると、1938年11月に開催されたこの会議は、当時まだ公表されておらず、今後も公表される予定のないこの法律を、多数の閣僚に提示するために、ゲーリング元帥によって招集されたものであった。出席者は70名以上で、元帥は演説という形でこの法律の目的と本質を説明した。演説以外に議論はなく、当時、国防評議会の会合が開かれる予定は全くなかった。

あなたは最近、いわゆる帝国防衛評議会の会議に関する2番目の文書を私に見せてくれました。これは1939年夏の議事録の表題にも記載されています。

ネルテ博士：いいえ、1939年3月です。

カイテル：それはここで言及されていますが、確か帝国防衛評議会の第2回会合だったと思います。説明しましょう。こうでした。私は委員会の会合を招集し、もちろん、ゲーリング元帥に議題と出席者の名前を伝えました。ゲーリング元帥は自ら出席すると私に伝え、他の問題についても議論したいので、出席者を増やすと伝えました。したがって、この会議には私が委員会のために計画した議題があり、具体的な問題も議論されました。しかし、リストによると注目すべきは、 出席者数から判断すると、帝国防衛評議会のメンバーはごく少数、ほとんど皆無と言ってよいほどしか出席していなかった。出席者は40人から50人ほどいたにもかかわらずである。帝国防衛評議会自体は12人からなる組織であり、この2回の会議の開催形式からして、明確に定められた議題に基づく帝国防衛評議会の全体会議であったとは言えず、むしろ、私がここで述べたような動機と範囲を持つ2回の会合であったことは、改めて説明するまでもないだろう。

【休憩が取られた。】
裁判長：ネルテ博士、裁判所は、あなたが被告との審理をもう少し迅速に進めていただけるのではないかと考えています。裁判所は、あなたが数日前に被告の証拠に関する宣誓供述書を提出したいと申し出たことを覚えています。そして、あなたの書類帳には宣誓供述書があります。あなたは宣誓供述書の中で、それらの事項について、あなたがそれを読んだ場合よりもはるかに詳しく述べています。今後、あなたが証拠についてより迅速に対応できるようになることを期待しています。

ネルテ博士：裁判長、私は質問をできる限り簡潔にするよう努めましたが、証言は当然ながら常に主観的なものです。被告人は残念ながらこの裁判で最も頻繁に名前が挙がる人物であり、当然ながら、自身の主張を明確にするために不可欠だと考える事項について説明を求めています。

議長：ネルテ博士、この件についてこれ以上議論する必要はないと思いますが、裁判所は彼らの希望を表明しました。

ネルテ博士：大統領閣下、私にできる限り、ご要望にお応えいたします。

[被告人の方を向いて。 ]

カイテル元帥、先ほど帝国防衛評議会と帝国防衛委員会についてご説明いただきました。おそらくご存じのとおり、我々は決定が帝国防衛評議会によってなされたのか、帝国防衛委員会によってなされたのかといったことには、それほど関心を寄せるべきではありません。我々が関心を持っているのは、実際に何が起こったのか、そしてそれらの出来事が検察側の主張を正当化するのかどうかです。この点において、帝国防衛委員会で議論され計画された事柄が、あなたが侵略戦争を検討していたという疑惑を正当化するものなのかどうか、お聞かせください。

カイテル：私は、それが評議会か委員会かという形式的なことには関心がないことを十分に理解しています。なぜなら、評議会は閣僚の集まりであり、委員会は単なる理事会だったからです。 マイナーな専門家たちの集まりです。私たちが関心を持っているのは、実際に何が起こり、何がなされたかということです。1934年から1935年の秋まで、私はこれらの議論に出席していなかったため、その時に話されたすべての言葉を保証することはできませんが、戦争の計画、戦争の準備、作戦上、戦略上、または武装上の戦争準備については、何も議論されなかったと言わざるを得ません。

ネルテ博士：検察はあなたを「三人組」の一員とみなし、そこからあなたがドイツ帝国政府内で特別な権限を持っていたと推論しています。私はあなたに文書2194-PSを提出します。この文書の1938年帝国防衛法第5項第4節には、この用語の出典が記載されていますが、それ自体は公式なものではありません。

カイテル：1938年の帝国防衛法は、組織の規模を制限するために、行政担当の全権総監を置くことを規定していました。この役職は内務大臣が務めることになっており、さらに、第5項第4節によれば、動員時には輸送手段が稼働し、ニュース伝達サービスが利用可能でなければならないため、陸軍最高司令部は国鉄と国営郵便事業に関して優先的な影響力を持つことになっていました。これは、どの国でも同じです。

「三人評議会」という概念は、つい先ほどまで聞いたことがありませんでした。おそらく、行政総監、経済総監、そして国防軍最高司令部（OKW）長官を指しているのでしょう。この三人を指していたことは間違いありません。なぜなら、帝国防衛法によれば、彼らは既にこの法律が公布される際に発布される一連の布告を準備しておくことになっており、三人それぞれが自分の管轄分野で必要な準備を行う必要があったからです。これらの権限に基づき、これらの職務を遂行する権利から、「三人評議会」という概念が生まれたのです。

ネルテ博士：検察側は、文書2852-PSによれば、あなたは帝国国防大臣会議のメンバーであったと主張しました。あなたは、この帝国国防大臣会議のメンバーであったことによって大臣になったのですか？

カイテル: まず、閣僚会議について少しお話しさせてください。帝国防衛法、帝国防衛委員会、帝国防衛評議会は、帝国防衛閣僚会議に関する法律の結果として消滅しました。つまり、それらは公表されることも、実施されることもありませんでした。帝国防衛閣僚会議は1939年9月1日に新たに設立され、これにより帝国防衛評議会、帝国防衛委員会、法律に関するこれらの準備はすべて無効となり、その代わりに新しいものが設立されました。 一つの組織。この組織、すなわち帝国国防大臣会議は、今や小規模な戦時内閣であり、本来であれば、限られたメンバーで構成される帝国国防評議会が担うべきものであったと言えるだろう。こうして新たな基盤が確立され、帝国国防大臣会議が設立され正式に承認された後、必要な新たな法令が発布されたのである。

私はこの閣僚会議に召集された、というよりはむしろ閣僚会議の議長に任命された。理由は完全に私的なものであったため、ここでは述べないでおこう。これは、これらの事柄に対する反対に対する補償であった。私はこの国防閣僚会議で積極的に活動することはなかったが、メンバーの一人であった。活動する必要はなかった。なぜなら、純粋に軍事的な領域、つまり国防軍が直接関わる事柄については、総統が閣僚会議を経由することなく、自らの署名で必要な布告を発布しており、ベルリンの閣僚会議を経由する必要はなかったからである。そして、この任命によって私が大臣になったという私の意見は否定せざるを得ない。大臣の職務を遂行する権限は一切与えられていなかった。私はこの閣僚会議における国防軍の代表に過ぎなかった。

ネルテ博士：しかし、あなたの名前は、発布された多くの法律や政令の末尾に間違いなく記載されています。これらの法律に署名があることについて、どのように説明されますか？

カイテル：はい、閣僚会議が発布した一連の布告に署名しました。なぜなら、それらは官房、つまり帝国宰相府長官のラマース大臣から署名の要請とともに提出されたからです。私がその必要性について疑問を呈したところ、ラマース大臣から正式な回答があり、それは他の帝国省庁が、国防軍がこれらの布告や法律から除外されていないことを認識できるようにするためだというものでした。そのため、私の署名が含まれているのです。つまり、国防軍もこれらの布告や法律に従わなければならないということです。ですから、私は署名することに何の躊躇もありませんでした。

ネルテ博士：検察側はさらに、あなたが政治的な将軍であったと主張しています。確かに、あなたは様々な特別な行事に出席していました。この主張について、そしてそれがどのようにしてなされたのか、ご説明いただけますか？

カイテル：戦争中はあらゆるものが何らかの形で国防軍と結びついているため、必然的に帝国の大臣たちと頻繁に接触することになる大臣的な職務の性質上、私がこれらの問題において政治的な役割を果たしていたように見えることは容易に理解できます。他の出来事からも同様の結論が導き出されます。つまり、私が国家訪問や同様の職務に出席していたことは、 多くの文書からは、私が政治的な職務を遂行していた、あるいは何らかの形でそのような職務を遂行するよう求められていたかのように示唆されるかもしれない。しかし、どちらも事実ではない。ドイツ国内の省庁の職務に関しても、外交政策に関する事項に関しても同様である。当然ながら、各省庁、特に技術省庁との間で解決すべき多くの問題があった。国防軍は、文民省庁が発布するほぼすべての法令に関与し、発言権を持っていた。こうした作業は当然ベルリンで行われた。私が総統の本部に留まらなければならなかったため、ベルリンから離れざるを得なかった。そのため、私の部署、すなわち国防軍最高司令部（OKW）の部署は、これらの問題を帝国各省庁とその専門家と、概してかなり独立して解決しなければならなかったのである。こうして、当然のことながら、私の意見と総統の同意を必要とするこうした法令が作成され、その同意は私を通じて得られました。そして、この件に関して、私は国防軍各軍の最高司令官たちの様々な要望や見解を調整し、いわば国防軍共通の基準にまとめ上げる役割を担いました。こうした活動を通して、私は当然ながらこの事業の全体機構に組み込まれましたが、だからといって総統の軍事参謀長に「政治将軍」という呼称を適用するのは正当化されないと考えています。

ネルテ博士：外交政策、そして外交政策が議論された会議について、何かお話いただけますか？

カイテル：外交政策の分野に関して、私はただ、前外務大臣が既に述べた国防軍指導部との協力関係について強調したいだけです。もし主要なパートナーの2つが独自の道を歩んだとすれば、それは一方では外交政策、他方では国防軍であり、特に総統自身の影響下では、協力を望まず、意見の交換に反対していました。彼は私たちを公然と別々の陣営に置き、それぞれと個別に協力することを望みました。私はこれを最も強く強調しなければなりません。最後に、これは本部に来た他のすべての部署にも当てはまりました。つまり、あらゆることは彼らとだけ話し合われ、彼らも本部を去る時も一人でした。

国務長官フォン・シュティーングラハトが述べたように、国際法に関するあらゆる問題、あるいはそれに関連して捕虜に関する問題、保護国との連絡に関する問題、そしてフォン・シュティーングラハトが「国防軍に関しては駐在武官の仕事の全領域」と言った際に念頭に置いていたと思われる問題に関して、外務省との連絡はあった。なぜなら、中立国や友好国の駐在武官から国防軍各軍の最高司令官に送られるすべての報告書は外務省のルートを経由していたからである。それらはすべて外務省に届き、我々はそこからそれらを受け取っていた。それはごく自然なことであった。 戦争中、特に重要なニュースについては特別な連絡が必要となる場合があり、外務省からの報告が間に合わないことや、本省としては遠回しな方法ではなく直接送付してほしいと訴えることがしばしばありました。しかしながら、それ以外の点では、外務省との間で他の分野における協力関係は一切なく、戦略分野においても共同作業は行われていなかったことを強調しておかなければなりません。

ネルテ博士：約10日前、検察側から文書D-665が提出されました。この文書は「武装親衛隊に関する総統の考え」と題され、1940年8月6日付です。この文書には、国防軍最高司令部（OKW）による以下の記述があります。

「国防軍最高司令官は、この点に関して、総統の思想を最大限に広く周知することが望ましいと判断した。」

この文書をご存知ですか？

カイテル：はい、この文書が提出された当時、私はそれを読みましたし、覚えています。この文書の由来を説明するために、簡単に述べなければなりません。フランスでの戦争後、ヒトラーはSS部隊、武装SS部隊に独立した地位を与えるか、完全な軍事部隊に編成することを計画していました。それまでは、これらの部隊はさまざまな軍の編成に所属する歩兵部隊の一部でした。今やこれらのグループは独立した完全装備の部隊となり、独立した編成となるはずでした。これは軍に極度の不安を引き起こし、将軍たちの間で激しい不満を引き起こしました。これは軍に対する競争を意味し、「ドイツには武器を携える者はただ一人、それは国防軍である」という軍への約束を破るものだと言われました。彼らは「これは一体どこへ向かうのか？」と問いかけました。

当時、陸軍総司令官はヒトラーの首席副官にこの忌まわしい事件に関する情報を求め、シュムント将軍はヒトラーの承認を得て、この文書に記載されている文章を執筆した。

私はこの件について総統に直接会いに行き、軍がこれを侮辱とみなしていることを率直に伝えました。総統は、これは国防軍最高司令部とは何の関係もないとして、副官長を通してこの件を処理することにしました。その後、興奮した人々の心を落ち着かせるために、軍自身がこの発表を行いました。この件に関して最も広範な報道に異論はないという私の個人的な意見は、フォン・ブラウヒッチュ将軍を納得させるために述べられたものでした。彼は、問題の部隊は警察部隊であり、いかなる状況下でも実戦経験を積まなければ、本国で兵士として認められないことを軍に安心させるために、すべての部隊に配布することを明示的に要求していました。これがその経緯です。そして、もし今日私に尋ねられたら、 この件に関する私の見解について簡単に述べさせていただきます。当時、私もこうしたことには限度があるべきだと考えていました。確か10パーセントという数字が挙げられていたと思います。1942年以降、新たな部隊編成に関連する出来事が展開するにつれ、これらの部隊は身体的・人種的基準で選抜されたエリートという本来の性格を失ってしまいました。相当な圧力がかけられていたことは紛れもない事実であり、私自身、20個師団を超える規模にまで膨れ上がった武装親衛隊のこの組織が、いつか異なるイデオロギーを持つ新たな軍隊へと成長してしまうのではないかと非常に危惧していました。特に、目の前にいる部隊はもはやいかなる意味においてもエリートとは言えず、将校や下士官までもがこれらの部隊から国防軍に転属させられていたため、私たちはこの点に関して非常に深刻な懸念を抱いていました。もはや志願兵の選抜ではなくなってしまっていたのです。これ以上付け加えることは何もないと思います。

ネルテ博士：検察側は私に文書L-211を提出しました。この文書は「組織上の問題としての戦争作戦」と題され、国防軍の指導体制の組織に関する陸軍総司令官の覚書に対するOKW（国防軍最高司令部）のコメントが記載されています。この文書は、OKWと国防軍最高司令部長官であるあなたが、侵略を支持する見解を持ち、それをこの研究の中で表明していたことを証明するために提出されたものです。

この研究を覚えていらっしゃると思いますが、この研究に基づいた非難について、何かご意見はありますか？

カイテル：この研究は予備尋問の際に提出されたもので、その存在を思い起こさせられました。その点に関して、背景についても簡単に説明しておかなければなりません。1920年代初頭、つまり第一次世界大戦終結直後には、戦争に参加したすべての国で、軍隊の最高レベルにおける最も効率的な組織と調整（Kriegsspitzengliederung）に関する文献が大量に出版されたと言っても過言ではありません。私自身もこのテーマについて執筆しており、米国、英国、フランスにおける見解も把握しています。当時、誰もがその組織の問題に取り組んでおり、フォン・ブロンベルクは第8の解決策（第7の解決策はすでに却下されていた）を支持していました。

これに関連して、陸軍最高司令部と陸軍参謀本部が主導する闘争が展開された。彼らは国防軍の統合最高作戦司令部という構想に絶えず反対し、最高権限は従来通り陸軍参謀本部の手にあるべきだと主張した。

国防軍最高司令部が設立され、ブロムベルクが去ったとき、陸軍は、 新たな活力をもって攻撃に復帰する。その結果、陸軍総司令官からベック将軍による覚書が発せられ、これに対する回答がここで言及されている研究である。私はこの回答の草稿作成に協力したので、責任者であるヨードル上級大将と私の二人のことを保証できる。この研究に取り組んだのはこの二人だけだった。当時、我々が差し迫った問題や戦争準備のための参謀本部の予備作業に動機づけられていたわけではなく、数多くの覚書や調査の中で最も効率的な方法を探る中で、我々が作成したものが最も実用的であるように思われたという事実のみに基づいていたと言える。

大統領：ネルテ博士、この文書はそれ自体で全てを物語っているのではないでしょうか？彼は自分が協力したと言っていますが、戦争とは関係のない内容だったとも言っています。それだけで十分でしょう。文書自体が全てを物語っているのですから。

ネルテ博士：しかし、彼はこの文書に含まれるいくつかの考えを明確にすることができるでしょう。さらに、議長、この問題に関して、私はカイテル被告とヨードル氏が署名した宣誓供述書を文書集第2巻「国防軍最高司令部および参謀本部」に提出しました。これは文書集第2巻の第2号として提出されています。

大統領：それは3月8日付の宣誓供述書ですか？

ネルテ博士：3月29日です、大統領。

大統領：本の最初のやつですか？それともどこにあるんですか？

ネルテ博士：いいえ、後半部分です。

大統領：でも、何ページですか？

ネルテ博士：ページ番号は連続して振られていません。目次があり、その下に2番として記載されています。

大統領：今、L-211から引用しているのですか？もう終わりですか？

ネルテ博士：この宣誓供述書はL-211のものです。

大統領：証人は、L-211という研究に協力したと述べ、その研究は戦争とは関係ないと言っていたはずです。それ以上は何も言わなくても構いません。

ネルテ博士：裁判長、この裁判では、被告らが告発されているとされる文書について、被告らがどのような説明をするかを聞くことが重要だと考えます。被告カイテルが説明を希望する文書L-211の説明は、私が提出した文書集第2巻の宣誓供述書に記載されています。

大統領：もし彼が言いたいことが宣誓供述書に書かれているのであれば、それについて彼に質問すべきではなかった。宣誓供述書を読み上げるべきだった。

ネルテ博士：彼の口頭での陳述の長さと宣誓供述書の長さの差は、1対10の比率で示されています。彼は、自分が述べたいと思っていた回答の簡単な要約だけを述べました。宣誓供述書はそれよりも長いため、彼が我々が関心を持っている主要な点について簡単に要約してくれるのであれば、宣誓供述書を読む必要はないと考えました。

大統領：あなたと私では、「要約」という言葉の捉え方が違うようですね。

ネルテ博士：大統領、続けてもよろしいでしょうか？

大統領：はい、続けてください。

ネルテ博士：次に、再軍備の問題、そしてオーストリアやチェコスロバキアなどの事例についてお伺いします。検察側が、あなたが侵略戦争の計画と準備に関与したと非難していますが、それについてお伺いしたいと思います。お互いの理解を深め、あなたが正しく回答できるよう、まず侵略戦争とは何を意味するのかを明確にする必要があります。この点について、あなたの見解をお聞かせいただけますか？

カイテル：一兵士として言わせてもらうと、ここで使われている「侵略戦争」という言葉は、私にとっては無意味です。私たちは攻撃行動、防御行動、撤退行動のやり方を学んできました。しかし、軍人としての私の個人的な感覚では、「侵略戦争」という概念は純粋に政治的な概念であり、軍事的な概念ではありません。つまり、国防軍と兵士が政治家の道具であるならば、これらの軍事作戦が侵略戦争であったか否かを決定したり判断したりする資格はないと私は考えます。私の見解を要約すると、軍の​​役職にはこの問題を決定する権限はなく、またそのような立場にもありません。そして、これらの決定は兵士の仕事ではなく、政治家の仕事なのです。

ネルテ博士：つまり、関係するすべての指揮官や役職者にも当てはまることですが、戦争が侵略戦争であるかどうか、あるいは国家防衛のために行われるべき戦争であるかどうか、言い換えれば、戦争が正義の戦争であるかどうかという問題は、あなた方の専門的な審議や決定の範囲外だったということですか？

カイテル：いいえ、それが私が伝えたいことなのです。なぜなら…

ネルテ博士：あなたが説明しているのは事実ですが、あなたは単なる兵士ではなく、あなた自身の人生を持つ一人の人間です。あなたの職業上の立場で、計画されている作戦が不当であると思われる事実が明らかになったとき、あなたはそれを検討しなかったのですか？

カイテル：正直に言って、私の軍歴全体を通して、この問題について議論してはならないという、いわば古い伝統的な考え方の中で育てられたと言えるでしょう。もちろん、人はそれぞれ自分の意見と人生を持っていますが、兵士や将校としての職務を遂行するにあたっては、その人生を捧げ、手放さなければなりません。ですから、当時もその後も、純粋に政治的な裁量に関わる問題について疑念を抱いていたとは言えません。なぜなら、兵士は国家指導部を信頼する権利があり、それゆえに義務を果たし、服従する義務がある、という立場をとっていたからです。

ネルテ博士：では、質問を一つずつ取り上げていきましょう。あなたは、まずヒトラーの再軍備計画、そして後に検察が言うところのあらゆる侵略計画について、ご存知でしたか？私が主に考えているのは、1933年2月から1938年までの期間のことです。

カイテル：ヒトラーが首相に就任した時​​、我々兵士は新たな指導体制の下、帝国において間違いなくこれまでとは異なる立場に置かれるだろうし、軍事力に対する見方も以前とは大きく変わるだろうということは、私には明らかでした。ですから、帝国政府の長が、当時の嘆かわしい状況から我々を救い出す時代をもたらそうと決意した人物であるという事実を、我々は率直に、そして公然と歓迎しました。これだけは告白しなければなりません。当時可能な限り再軍備を進めるという計画と意図、そしてその方向に向かう思想を、私は歓迎しました。いずれにせよ、1933年の晩夏には、私は戦争省での職務を辞任しました。私は2年間現役勤務に就き、軍の主権が回復され、公然と再軍備が進められるようになった時にようやく復帰しました。ですから、不在の間、私はこれらの事柄を追っていませんでした。いずれにせよ、私がブロンベルクの下で長官を務めていた1935年から1938年の期間、私は当然のことながら、再軍備に関連して起こったことすべて、そして国防省が国防軍各部隊を支援するためにこの分野で行ったことすべてを目撃しました。

ネルテ博士：ラインラントの非武装地帯占領、軍事主権の再確立、徴兵制の導入、空軍の増強、そして国防軍部隊の増加がヴェルサイユ条約に違反していたことをご存知でしたか？

カイテル：ヴェルサイユ条約が我々にとって拘束力を持つと考えられていた限り、その文言は当然ながらこうしたことを許容するものではありませんでした。ヴェルサイユ条約は、条約に違反することなく、条約違反の罪を問われることのない措置を講じることを可能にする抜け穴を見つけるために、我々によって非常に綿密に研究されました。それが帝国防衛委員会の日常業務でした。 1935年以降、状況は全く異なり、ブロムベルクの下で私が司令官に復帰した後、ヴェルサイユ条約が違反されたかどうかについて、もはや何の疑念も抱かなかったと率直に述べなければなりません。なぜなら、行われたことはすべて公然と行われたからです。私たちは36個師団を編成すると発表しました。議論は非常にオープンに行われ、私たち兵士が条約違反と見なせるようなことは何一つありませんでした。ヴェルサイユ条約の領土的、軍事的束縛から解放されるためにあらゆる手段を講じることは、私たち全員にとって明白であり、私たちの意志でした。正直に言って、これらのことについて同様の考えを持たない兵士や将校は、私の評価では無価値だったでしょう。兵士である以上、それは当然のこととされていました。

ネルテ博士：この裁判において、あなたの署名が入った命令書C-194が提出されました。これは、ラインラント占領時のUボートの航空偵察と移動に関するものです。この命令書から、あなたがラインラント占領に関与していたと推測されます。あなたはどのような立場でこの命令書に署名したのですか？

カイテル：この命令書には既に将来の導入文が示されています。「国防軍最高司令官フォン・ブロンベルク大臣は報告を受け、次のように命じた…」私はフォン・ブロンベルク将軍から受けた指示をこの形で空軍最高司令官に伝達しましたが、それは3個大隊が非武装地帯へ進軍する期間中の統制措置の導入に関するものであったと記憶しています。

ネルテ博士：あなたは、国防軍最高司令官に任命されるまでの間、ヒトラー本人から、あるいは他の情報源から、ヒトラーが公言していた平和の約束に反して、武力、つまり戦争によってのみ実行可能な計画が存在することを知りましたか？

カイテル：オーストリアの場合に最初の実際的な措置が取られるまでのこの期間、私は計画や、計画の策定、あるいは長期にわたる計画、あるいは数年にわたる計画について、何らの知識も持ち合わせていなかったことを覚えています。また、我々は7個師団からなる小規模な陸軍を、元の2倍か3倍の規模に拡大した軍隊に再編成することに非常に忙殺されており、装備が全くない大規模な空軍の創設も控えていたため、当時我々の事務所を訪れれば、我々が純粋に組織的な問題に専念していたことが分かるでしょう。そして、今日私が説明したヒトラーの仕事ぶりからすれば、我々がこれらの事柄を全く見ていなかったことは明らかです。

ネルテ博士：1938年2月4日以前に、ヒトラーと個人的な繋がりはありましたか？

カイテル：1935年から1938年にかけて、ブロンベルクの下で長官を務めていた間、私は総統に3回お会いしました。総統は私に一言も話しかけず、私のことを全く知りませんでした。もし総統が私のことを少しでも知っていたとすれば、それはブロンベルク氏を通してだったでしょう。私は総統と個人的にも、党や政界で著名な人物を通してでも、一切接触がありませんでした。総統と初めて会話したのは、この職に任命される前の1月末のことでした。

ネルテ博士：1937年11月にヒトラーと会談または話し合いがあったという話は何か耳にしましたか？私が言っているのは、ヒトラーが遺言を公表したとされる会議のことです。

カイテル：私は予備尋問で既に宣誓供述した通り、この件については知らなかったし、この会議の文書、議事録、記録をこの裁判で初めて見た。それはホスバッハ文書だと思うが、フォン・ブロンベルクがこの会議の後、私に何らかの準備措置を取るよう指示した記憶はない。そのような事実はない。

ネルテ博士：ヒトラーの領土問題に関する意図について、何かご存知でしたか？

カイテル：はい。その通りです。私はそれらの問題について知っていましたし、また、彼がヴェルサイユ条約の結果として生じた一連の領土問題を、遅かれ早かれ、段階的に何らかの形で解決しようと提案していたことも、公の政治討論から知っていました。それは事実です。

ネルテ博士：では、これらの領土的目標の実現、つまり、それらの解決方法について、どうお考えでしたか？

カイテル：当時、私はこれらの事柄を軍事的な観点からのみ判断しました。1935年に私が軍を離れた時点では、設立されるはずだった24個師団は一つも存在していませんでした。私はこれらすべてを政治的な目的の観点からではなく、冷静な視点から見ていました。軍事的な手段がなければ、攻撃や戦争遂行によって何かを成し遂げられるでしょうか？したがって、私にとってこの件に関するすべては、1943年から1945年にかけて、そして海軍については1945年に完了する予定だった再軍備計画を中心に展開していました。つまり、国防軍を集中させるには10年の猶予があったのです。そのため、これらの問題が政治的な形で私の注意を引いた時でさえ、私はこれらの問題を深刻なものとは考えていませんでした。なぜなら、交渉なしにはこれらの計画を実現することは不可能だと考えていたからです。

ネルテ博士：1937年6月の動員準備に関する一般指令について、どのように説明されますか？

カイテル：この文書は実際には動員に関する一般的な指示であり、我々の伝統的な方針に沿ったものでした 戦争前、第一次世界大戦以前の参謀本部の方針では、原則として、何らかの準備を事前にしておく必要があるとされていました。私の意見では、これはヒトラーの政治的計画とは何の関係もありませんでした。当時、私はすでにブロンベルクの下で参謀長を務めており、ヨードル将軍は国防部長でした。毎年、国防軍に知的かつ理論的に何をすべきかをようやく伝え始めたことに、私たちが非常に満足していたと言うのは、やや傲慢に聞こえるかもしれません。私が第一次世界大戦前に受けた以前の参謀本部の訓練では、これらの指示の主な目的は、研究を目的とした参謀本部の視察旅行が、あらゆる問題の理論的検討の機会を提供するものであるべきだということでした。これが以前の大参謀本部の訓練でした。この点に関して、ブロンベルク自身が、起こりうる複雑な事態や起こりうる軍事的緊急事態に関するこれらの重要な考えを最初に考えたのか、あるいは彼が総統の影響を受けていたのかは、もはやわかりません。

ヒトラーがこれを目にしたことは絶対にない。これは国防軍参謀本部の内部工作だったのだ。

ネルテ博士：しかし、その中に「オットー事件」への言及があり、それがオーストリアとの事件だったことはご存知でしょう。

カイテル：もちろん、オットー事件のことは覚えています。その名前からして、オットー・フォン・ハプスブルクに関する事件でした。王政復古の試みに関する報告がいくつかあったはずですし、実際あったでしょう。そして、その場合、介入、最終的には武力介入が行われることになっていました。総統アドルフ・ヒトラーは、オーストリアにおける君主制の復古を阻止したいと考えていました。後に、これはアンシュルスに関連して再び浮上しました。今はそのことは省略して、後で説明できると思います。いずれにせよ、軍の審議に基づいて、何らかの準備が進められており、それがオットー事件の発動につながると我々は考えていました。なぜなら、暗号名は「オットー事件発動」だったからです。

ネルテ博士：つまり、この一般的な指示に基づいて、オットー事件に関して具体的な命令は出されなかったということですか？

カイテル：2月初めのアンシュルス（オーストリア併合）のことですか？

ネルテ博士：失礼ですが？

カイテル：ここで私が言えるのは、ヒトラーが私を陸軍に派遣した際に私が経験したことだけです。私はベック将軍のオフィスに行き、「総統は、オーストリア侵攻の可能性に備えて既に準備されている事項について、直ちに報告するよう命じています」と言いました。するとベック将軍は、「我々は何も準備していません。何も行われていません。全く何も」と答えたのです。

ネルテ博士：検察側は、あなたが1938年3月に実行に移されたオーストリアに対する作戦の計画に関与したと主張しています。ここにオットー事件に関する指令書、C-102があります。

あなたは今でも、この件全体が即興だったと断言できますか？

カイテル：この命令は、作戦全体が始まってからようやく陸軍総司令官や他の総司令官に発令されたことを覚えています。何も準備されておらず、すべて即興で行われたもので、これは実行に移された事実を文書で記録するためのものでした。オーストリアが侵攻された3月12日の朝、何をすべきか、そして実際に何をしたかについて、命令は口頭で個別に伝えられました。

ネルテ博士：オーストリアの件に先立つ出来事についてお話しなければなりません。ヨードル将軍の日記には「シュシュニッヒは最も強い政治的・軍事的圧力の下で署名した」と記されています。シュシュニッヒ氏と共にオーバーザルツベルクで行われたこの会議に、あなたはどのような形で参加されたのですか？

カイテル：先ほどの回答に付け加えさせていただきますと、このことから、侵攻は3月12日の朝に行われ、命令は3月11日の夜遅くに発令されたことが分かります。したがって、この文書はこの事件に実際的な影響を与えることはできなかったはずです。このような命令は、夜10時から朝6時の間には作成できないでしょう。

2月10日または11日にオーバーザルツベルクで開催されるイベントへの参加に関して、以下のことを申し上げることができます。

それは私が参加した最初の公式行動でした。2月4日の夕方、ヒトラーはベルリンを去りました。彼は私を2月10日にオーバーザルツベルクに召喚しました。その日、ここで何度も議論されているオーストリア連邦首相シュシュニッヒとの会談がそこで行われました。私が到着して間もなく（なぜ召喚されたのか全く分かりませんでした）、ミュンヘンからライヒェナウ将軍と空軍将軍シュペルレが到着しました。そのため、午前10時30分頃、シュシュニッヒ氏がフォン・パーペン氏と共に到着した時、私たち3人の将軍がそこにいました。私は会議や政治活動、あるいはそのような性質の会合に出席したことがなかったので、自分が何のためにそこにいるのか分かりませんでした。率直に言っておかなければ、あなたには理解できないでしょう。その日のうちに、国防軍の3人の代表者がそこにいた理由が自然と明らかになりました。ある意味では、彼らは軍事的、少なくとも軍事的示威行動を代表していました。そう呼んでも差し支えないでしょう。予備尋問と後の話し合いで、午後に突然家中で私の名前が呼ばれ、総統を訪ねるように言われたことの意味を尋ねられました。私は彼の部屋に行きました。私がこう言うのは奇妙に聞こえるかもしれませんが、 部屋に入った時、彼は私に何か指示を与えるだろうと思ったのですが、彼の言葉は「何もない」でした。彼は「どうぞお座りください」と言った後、「はい、連邦首相はシュミット外務大臣と短い会談を希望されています。それ以外に、特にお伝えすることはありません」と言いました。シュシュニッヒ氏が夕方まで部屋を出ず、その後も会談が行われたという事実以外、政治的な行動について私に一言も語られなかったことを、私は断言できます。

我々将軍は控え室に座り、夕方、私が出発する少し前に、動員のための特定の措置を講じているという報告を発信するよう指示を受けました。その内容は、ここに文書でお伝えしたとおりです。その時、この日は軍代表の招集によって議論を最終局面へと導くためのものであり、報告を発信する指示は、ここで示したように、圧力を維持するためであったことが私にははっきりと分かりました。

ベルリンのアパートに戻ると、ゲッベルスとカナリスが同席し、これから発信される報告書について話し合った。カナリスはその報告書をミュンヘンで放送した。最後に、この件を締めくくるにあたり、オーストリア連邦省の情報部長ラハウゼン（この法廷にも出席していた）が、後に国防軍に入隊した際にヨードルと私に「我々はこのハッタリに騙されなかった」と語ったことを指摘しておくと興味深いだろう。そして、多少過激な表現ではあるものの、私がヨードルの日記に記した内容の根拠を確かに与えたのは間違いない。なぜなら、私自身もこの最初の経験に当然ながら感銘を受けたからである。

ネルテ博士：オーストリアに対する措置について、あなたの立場はどのようなものですか？

カイテル：この事件のその後の展開については、これ以上何も言う必要はありません。すでにここで詳細に説明されています。侵攻当日、私はヒトラーと共に前線へ飛びました。ブラウナウ、リンツを経由して幹線道路を走り、一泊した後、ウィーンへ向かいました。控えめに言っても、どの村でも大変熱烈な歓迎を受け、オーストリア連邦軍はドイツ兵と並んで、私たちが通った通りを行進しました。一発の銃声も聞こえませんでした。一方、軍事的に意義のある部隊といえば、パッサウからウィーンへ向かう道路上の装甲部隊だけで、ウィーンに到着した車両はごくわずかでした。この部隊は翌日のパレードのためにその場にいました。これが私が目にした非常に冷静な描写です。

ネルテ博士：さて、チェコスロバキアの問題に移りましょう。ヒトラーはいつ、初めてあなたとチェコスロバキアの問題と、それに関する彼の意図について話し合ったのですか？

カイテル：オーストリア侵攻から6～8週間後、つまり4月末のアンシュルス後だったと思います。アンシュルスは3月中旬頃で、ある晩、総統が私を帝国宰相府に突然呼び出し、そこで事情を説明してくれました。これがグリーン事件で有名な指令につながりました。この事件の経緯はシュムント・ファイルでよく知られており、私は予備尋問でそれらをすべて特定しました。当時、彼はかなり慌ただしく最初の指令を私に与えました。彼はすぐにベルリンを離れたがっていたので、私は何も質問することができませんでした。これがチェコスロバキアに対する戦争行為が発生する可能性のある条件に関する質問の基礎となりました。

ネルテ博士：ヒトラーはチェコスロバキアを攻撃したがっていたという印象をお持ちでしたか？

カイテル：いずれにせよ、その晩彼が私に与えた指示は、参謀本部の責任であるあらゆる準備作業を含めた軍事行動の準備を行うべきだというものでした。彼は非常に正確に表現しましたが、日付は全く未定であり、今のところはそうするつもりはないと明言しました。その言葉はこうです。「…今のところはそうするつもりはありません。」

ネルテ博士：この点に関して、ズデーテン地方とチェコスロバキア全土との間に何らかの区別が設けられたのでしょうか？

カイテル：あの夜の短い会談で、その件について全く話し合わなかったと思います。総統は私と政治的な側面について話し合わず、必要な軍事措置の検討を私に任せただけでした。総統は、ズデーテン地方で満足するのか、それともチェコスロバキアの防衛線を突破するのかについては何も言いませんでした。当時、それが問題ではなかったのです。しかし、いずれにせよ、戦争によって解決しなければならないのであれば、戦争の準備が必要でした。チェコ軍との衝突、つまり本当の戦争に発展するのであれば、準備が必要だったのです。

ネルテ博士：ご存知のとおり、4月21日のヒトラーとカイテル将軍の会談記録には2つのバージョンがあり、事件発生時には電撃的な行動が必要であると記されています。最初のバージョンでは、「事件」という言葉の後に「例えば、ドイツに対する敵対的なデモの後にドイツ大臣が暗殺された場合」と書かれています。2番目のバージョンでは、「事件」という言葉の後に「例えば、事件発生時の行動」とだけ書かれています。厳密には記録とは言えないこのメモは、一体何に由来するものなのでしょうか？ご説明いただけますか？

カイテル：シュムントのメモはここで初めて見ました。当時、作業資料として受け取ったわけではありません。 これは記録です。これらは後日、副官によって作成されたメモです。私はその正確さや精確さを疑いたくありません。なぜなら、記憶が曖昧で、当時使われた正確な言葉を思い出せないからです。しかし、ここで重要視されているプラ​​ハ駐在ドイツ公使の暗殺という事態は、誰もそんなことを言ったことがないという理由だけでも、私は聞いたことがありません。公使が暗殺される可能性があると言われたので、私はどの公使か、あるいはそれに類することを尋ねました。すると、私の記憶では、ヒトラーは1914年の戦争もサラエボでの暗殺から始まったので、そのような事件は起こり得ると言いました。当時、私は挑発によって戦争が引き起こされるという印象を全く受けませんでした。

ネルテ博士：その点については、もう少し詳しく教えていただけますか。

大統領：そろそろ休会した方が良いかもしれませんね。

[裁判は1946年4月4日午前10時まで休廷となった。 ]
99日目
　1946年4月4日（水）
午前セッション
大統領：どうぞ、ネルテ博士。

ネルテ博士：昨日、4月21日に行われたあなたとヒトラー、そしてシュムント副官の会合について議論しました。改めて文書388-PSをあなたにお渡ししますので、私が質問した際にお答えください。これは、あなたが昨日原則として行われなかったとおっしゃった種類の会合ではなかったのでしょうか？

カイテル：確かに、私は呼び出され、全く予想外のことに、チェコスロバキアとの戦争準備に関する構想を提示されました。これは、ヒトラーがベルヒテスガーデンへ出発する直前の、ごく短い時間のことでした。この短い指示の間、私は一言も発しなかったと記憶していますが、ただ一つ質問をし、そしてこの極めて驚くべき指示を受けて帰宅しました。

ネルテ博士：では、あなたにとって、その後どうなったのですか？

カイテル：その後の最初の1時間、私が考えたのは、当時我々が持っていた軍事力を考えると、これは実行不可能だということでした。そこで私は、この会話は、目に見える時間内に何も計画されていないという前提に基づいていたのだと自分に言い聞かせました。翌日、私は作戦参謀長のヨードル将軍とこの件について話し合いました。この話し合いの議事録も記録も一切受け取っていません。協議の結果、「時間は十分にあるし、軍事的な理由からそのような行動は論外なので、現状維持でよい」という結論に至りました。また、ヨードル将軍には、冒頭の言葉は「目に見える時間内にチェコスロバキアに対する軍事行動を起こすつもりはない」だったと説明しました。

その後、数週間かけて理論的な検討を開始しましたが、国防軍の各部門とは協議しませんでした。なぜなら、私にはそうする権限がないと考えていたからです。次の期間、シュムント文書からも分かるように、軍事副官たちは師団の戦力などについて無数の詳細な質問を絶えず投げかけてきました。これらの質問には、国防軍作戦部が知る限りの回答をしました。

ネルテ博士：マーシャル閣下、ご説明は大変重要ですが、この件はかなり短縮できると思います。今、決定的な点は、目の前にある文書と、オーバーザルツベルクからの圧力によって最終的に作成された草案を比較し、その後何が起こったのかを教えていただきたいということです。

カイテル：はい。この任務に就いてから約4週間後、私は準備措置に関する指令の草案をオーバーザルツベルクに送りました。それに対し、ヒトラー自身がベルリンに来て総司令官と会談するとの連絡がありました。彼は5月末にベルリンに来て、私はブラウヒッチュ上級大将との会談に出席しました。この会談で基本計画は完全に変更され、ヒトラーは近い将来チェコスロバキアに対して軍事行動を起こす意向を表明しました。彼が考えを変えた理由として、チェコスロバキアが（確か5月20日か21日だったと思いますが）総動員令を発令したことを挙げ、ヒトラーはその時、これは我々だけに向けられたものだと断言しました。ドイツは軍事準備をしていませんでした。これが彼の意向が完全に変わった理由であり、彼はそれを陸軍総司令官に口頭で伝え、直ちに準備を開始するよう命じました。これは基本命令の変更を説明するものであり、つまり、現在発令されている指令の基本理念は「近い将来、チェコスロバキアに対して軍事行動を起こすことは私の揺るぎない決定である」というものであった。

ネルテ博士：ミュンヘン協定の結果、チェコスロバキアとの戦争は回避されました。この協定について、あなたや将軍たちはどのような見解をお持ちでしたか？

カイテル：軍事作戦に至らなかったことを、我々は非常に喜んでいた。なぜなら、準備期間中ずっと、チェコスロバキアの国境要塞に対する攻撃手段が不十分だと考えていたからだ。純粋に軍事的な観点から言えば、国境要塞を突破する攻撃手段が我々にはなかった。したがって、平和的な政治的解決が達成されたことを、我々は極めて満足している。

ネルテ博士：この合意は、ヒトラーの威信に関して、将軍たちにどのような影響を与えましたか？

カイテル：結果として、ヒトラーの将軍たちの間での威信は大きく高まったと言えるでしょう。軍事的な手段や準備が怠られていなかったこと、そして予想もしていなかった解決策が見出されたことを、私たちは認識し、大変感謝しました。

ネルテ博士：ミュンヘン協定が皆に歓迎された3週間後、 将軍たちよ、ヒトラーはチェコスロバキアの残りの地域を占領するための指示を出したのか？

カイテル：最近、ゲーリング元帥が尋問の中でこの問題について詳しく述べたと記憶しています。私の記憶では、当時ヒトラーは、チェコスロバキアが強固な要塞を備えたズデーテン・ドイツ領土の喪失を克服できるとは考えていないと私に語ったと記憶しています。さらに、彼は当時チェコスロバキアとソ連の間に存在していた緊密な関係を懸念しており、チェコスロバキアが軍事的、戦略的な脅威となり得る、あるいは実際にそうなるかもしれないと考えていました。これらが私に伝えられた軍事的理由です。

ネルテ博士：チェコスロバキアの残りの地域に関する問題を武力で解決しようとすると、イギリスやフランスといった他の列強が反発するという大きな危険が伴うことを、ヒトラーに指摘した人はいなかったのでしょうか？

カイテル：私は、ミュンヘンで行われた英国首相チェンバレンと総統との最後の会談については知らされていませんでした。しかしながら、この問題の今後の対応については政治的な問題であると考えており、したがって、あえて言えば、異議を唱えませんでした。特に、ミュンヘン会談前に決定されていた軍事準備の大幅な縮小が命じられたことについては、なおさらです。政治的な問題が持ち上がるたびに、総統は議論を拒否しました。

ネルテ博士：チェコスロバキアに関するこの問題に関連して、検察側がヘンラインとの連絡役と位置づけたケヒリング中佐について言及したいと思います。この件には国防軍または国防軍最高司令部が関与していたのでしょうか？

カイテル：ケヒリングの任務は私には不明のままでした。ケヒリングを指名したのは私です。ヒトラーは私に、特別な任務に就ける将校がいるかどうか、いるなら私に報告するようにと尋ねました。ケヒリング中佐をベルリンから派遣した後、私は彼に会うことも話すこともありませんでした。しかし、後になって聞いた話では、彼はヘンラインの軍事顧問のような役割を担っていたとのことです。

ネルテ博士：検察側は、あなたが1939年3月のティソ大統領の訪問、そしてハチャ大統領の訪問にも同席していたことを指摘し、そこからあなたが当時行われた政治的な議論に参加していたと推測しています。これらの機会において、あなたはどのような役割を果たしましたか？

カイテル：確かに、そのような国賓訪問や外国の政治家の訪問の際には、私は常に帝国宰相府かレセプションに居合わせていました。政治問題の実際の議論には参加したことは一度もありません。レセプションには居合わせ、紹介されるためにそこにいるべきだと考えていました。 国防軍の高官代表でした。しかし、私が覚えている限り、いずれの場合も、感謝の言葉とともに退席させられるか、必要になった場合に備えて控え室で待機させられました。その夜、ティソ氏にもハチャ大統領にも一言も話しかけなかったことは断言できますし、ヒトラーと彼らとの直接の話し合いにも参加していません。付け加えると、ハチャ大統領の訪問の夜、私は帝国宰相府にいなければなりませんでした。なぜなら、その夜、陸軍最高司令部に対し、準備されていた入城の方法について指示を与える必要があったからです。

ネルテ博士：この点に関して、私はただ一つ確認したいことがあります。というのも、この問題はゲーリング元帥の証言によって既に明らかになっていると想定しているからです。ハチャ大統領が署名を拒否した場合、プラハ爆撃の可能性について、あなたは一度も彼と話したことがなかったのですか？

カイテル：いいえ。

ネルテ博士：次にポーランドの件についてお伺いします。ここでも検察は、あなたがポーランドに対する軍事行動の計画と準備に関与し、その実行を支援したとして告発しています。東方問題に対するあなたの基本的な姿勢を簡潔に述べていただけますか？

カイテル：ダンツィヒ問題と回廊問題については承知していました。また、これらの問題に関する政治的な協議や交渉が保留中であることも知っていました。ポーランド攻撃は、いずれ準備される必要があり、実際に準備されましたが、もちろんこれらの問題と密接に関係していました。

私自身は政治問題に関心がなかったので、ミュンヘン事件やそれ以前の事件と同様に、軍事的準備、​​つまり軍事的圧力（そう呼んでも差し支えなければ）が、ミュンヘン事件で果たしたのと同じような役割を果たすだろうと個人的に考えていました。軍事的準備なしに事態が収束するとは考えていなかったのです。

ネルテ博士：この問題は、事前の直接交渉によって解決できなかったのでしょうか？

カイテル：ダンツィヒ問題や回廊問題の解決策について何度か議論が交わされたことは承知していますが、それについて断言するのは難しいです。当時、ヒトラーがピウスツキ元帥の死を嘆き悲しんだという発言が印象に残っています。ヒトラーは、ピウスツキ元帥と合意に達した、あるいは合意できたはずだと信じていたからです。この発言は、かつて私に直接言われたものです。

ネルテ博士：検察側は、ヒトラーが1938年の秋にはすでにポーランドとの戦争について検討していたと述べています。あなたは1938年にこの件に関与していましたか？

カイテル：いいえ。それは思い出せません。私の記憶では、当時、そうではないという兆候さえあったと信じたいのですが。当時、私はヒトラーに同行して東部要塞の視察旅行に同行しました。ポメラニアからオーデル・ヴァルテ湿地帯を経てブレスラウまで、ポーランドに対する様々な国境要塞を視察するため、戦線全体を回りました。東プロイセンの要塞の問題は、当時徹底的に議論されました。今日、このことをこの文脈で考えると、ヒトラーにとってこれらの議論はダンツィヒと回廊の問題と関連していた可能性があり、ダンツィヒと回廊の問題が最終的にポーランドとの戦争に発展した場合に、これらの東部要塞が十分な防御力を持っているかどうかを知りたかっただけだとしか考えられません。

ネルテ博士：ダンツィヒ占領に向けた準備はいつ行われたのですか？

カイテル：1938年の晩秋には、東プロイセンからの奇襲攻撃によってダンツィヒを好機に占領せよという命令が出されていたと私は考えています。私が知っているのはそれだけです。

ネルテ博士：この件に関連して、ポーランドに対する戦争の可能性が議論されたのでしょうか？

カイテル：ええ、それは明らかに国境防衛の可能性の検討と関連していたようですが、東プロイセンからの奇襲攻撃を除けば、当時、何らかの準備、軍事的な準備があったとは記憶にありませんし、そのようなことは何もありませんでした。

ネルテ博士：私の記憶が正しければ、以前この問題について話し合った際に、ダンツィヒを占領するのは、それがポーランドとの戦争につながらない場合に限るとおっしゃっていましたよね。

カイテル：はい、その通りです。ダンツィヒの占領、あるいは奇襲攻撃は、戦争に発展しないことが確実な場合にのみ実行されるべきだ、という声明が何度も繰り返されました。

ネルテ博士：この見解はいつ変わったのですか？

カイテル：ポーランドがダンツィヒ問題のいかなる解決策についても話し合うことを拒否したことが、さらなる協議と措置が必要となった理由だったと私は考えている。

ネルテ博士：検察側は1939年4月3日付の指令書を所持しています…

カイテル：付け加えるならば、ミュンヘン会談後、東方問題に関しても状況は概して異なった見方をされた、あるいは私の考えでは、次のような見方がされたと言えるでしょう。チェコスロバキア問題は一発の銃声もなしに満足のいく形で解決された。東方における他のドイツ問題についても同様のことが起こり得るだろう。また、ヒトラーがこう言っていたのを覚えている。 彼は、西側諸国、特にイギリスはドイツの東方問題に関心を示さず、反対するよりも仲介役を務めるだろうと考えていた。

ネルテ博士：それは文書C-120、通称「フォール・ヴァイス」です。これによると、この指令は1939年4月3日に発令されました。

カイテル：まず文書を見てみましょう。最初の文ですでに述べられているように、この文書は動員準備に関する国防軍の通常の年次指示に取って代わるものであり、1937年から38年にかけて発行され、毎年発行されていた指示から我々が知っている事項をさらに詳細にしたものです。しかし実際には、当時、あるいはその少し前に、ヒトラーは私の目の前で、陸軍総司令官に対し、ポーランドへの攻撃、つまりポーランドとの戦争のための戦略的および作戦上の準備を行うよう直接指示しました。そこで私は、この文書からもわかるように、これらの最初の検討事項を発表しました。つまり、総統はすでに次のように命じていたのです。1939年9月1日までに陸軍総司令部がすべてを練り上げ、その後、タイムテーブルを作成すること。この文書はその時、私が署名したものです。

ネルテ博士：あなたや他の将軍たちは、この戦争に対してどのような態度をとっていましたか？

カイテル：チェコスロバキアに対する準備の場合と同様に、この時、陸軍総司令官と私が話をした将軍たち、そして私自身も、ポーランドとの戦争という考えに反対していたことを申し上げなければなりません。私たちはこの戦争を望んでいませんでしたが、もちろん、少なくとも参謀本部の計画に関しては、与えられた命令を直ちに実行し始めました。その理由は、当時私たちが利用できた軍事力、つまり師団、その装備、兵器、そして全く不十分な弾薬供給は、兵士である私たちに、戦争を遂行する準備ができていないことを常に思い起こさせていたからです。

ネルテ博士：つまり、あなたの考えは軍事的観点のみに基づいていたということですか？

カイテル：ええ、それは認めざるを得ません。私は政治的な問題には関心を払わず、ただ「できるのか、できないのか」という問いだけを考えていました。

ネルテ博士：私が確認したいのはこれだけです。1939年5月23日、ヒトラーが将軍たちに向けて演説を行った会議がありました。この演説をご存知ですか？この演説の目的と内容は何だったのでしょうか？

カイテル：私はここでの尋問中に初めてその議事録を見ました。それは当時の状況を思い出させました。この演説の目的は、将軍たちに 彼らの懸念は根拠のないものであったこと、彼らの懸念を払拭すること、そして最後に、条件はまだ提示されておらず、これらの問題に関する政治交渉によって状況は変わる可能性があり、また実際に変わるかもしれないことを指摘すること。しかし、それは単に彼らを励ますためであった。

ネルテ博士：当時、あなたは実際に戦争が勃発すると考えていましたか？

カイテル：いいえ、当時――これはややナイーブだったかもしれませんが――私は戦争は起こらないだろう、軍事準備が整っているのだから交渉が再開され解決策が見つかるだろうと信じていました。我々の軍事的検討においては、常に純粋に軍事的な観点が支配的でした。我々将軍は、フランス（程度は低いもののイギリスも）がポーランドとの相互援助条約を考慮して介入してくるだろうが、我々にはそれに対する防衛手段が全くないと考えていました。まさにこの理由から、フランスが西側で我々を攻撃した場合、ポーランドに対して戦争を遂行することはできないだろうと、私は個人的に常に確信していました。

ネルテ博士：では、1939年8月22日の演説後の状況について、あなたの見解はいかがでしたか？

カイテル：この演説は8月末に行われ、東部戦線で準備を進めていた軍の最高司令官であるオーバーザルツベルクに集まった将軍たちに向けて行われたものです。演説の終盤でヒトラーがソ連との条約が締結されたと宣言した時、私は戦争は起こらないと確信しました。なぜなら、これらの条件は交渉の基礎となるものであり、ポーランドは戦争に身を晒すことはないだろうと信じていたからです。また、ヒトラーはこの演説の中で（私がここで初めてメモから読み上げたものですが）、すべての準備は整っており、それを実行に移すつもりだと述べていましたが、私は交渉の基礎が見つかったと信じていました。

ネルテ博士：イングランドが実際に仲介役を果たそうとしたことをご存知でしたか？

カイテル：いいえ、私はこれらの件については何も知りませんでした。私にとって最も驚いたのは、ここで何度も議論されている日のうちの1日、つまりオーバーザルツベルクでの会議からわずか数日後の24日か25日に、突然帝国宰相府でヒトラーに呼び出され、彼が私に「すべてを直ちに止め、ブラウヒッチをすぐに連れて来い。交渉の時間が必要だ」とだけ言ったことです。この短い言葉の後、私は解任されたと思います。

ネルテ博士：その後どうなったのですか？

カイテル：私はすぐに陸軍総司令官に電話をかけ、命令を伝え、ブラウヒッチは 総統。すべての活動が停止され、軍事行動の可能性に関するすべての決定が保留されました。最初は期限なしで、翌日には一定の期間、つまり今日我々が計算できる範囲で5日間だったと思います。

ネルテ博士：ポーランドに対するいわゆる最低限の要求についてご存知でしたか？

カイテル：私はそれらを帝国宰相府で見たと信じています。ヒトラー自身が私に見せてくれたので、私はそれらについて知っていました。

ネルテ博士：先生がご覧になった上で、これらの要求を深刻なものとお考えでしたか？

カイテル：当時、私は帝国宰相府にほんの数分しか滞在していませんでしたし、軍人として、これらの発言は完全に誠実な意図によるものだと当然信じていました。

ネルテ博士：当時、国境での事件について何か話は出ていましたか？

カイテル：いいえ。国境での事件については、私の尋問でも詳しく議論されました。しかし、当時の帝国宰相府での数回の話し合いでは、この問題については全く触れられませんでした。

ネルテ博士：今、ハイドリヒのポーランド軍制服に関するメモである文書795-PSをあなたにお渡しします。

カイテル：付け加えさせてください…

ネルテ博士：どうぞ。

カイテル：…つまり、確か8月30日に、9月1日に予定されていた攻撃の日が再び24時間延期されたということです。そのため、ブラウヒッチと私は再び帝国宰相府に呼び出され、私の記憶では、ポーランド政府の全権代表が到着する予定だという理由で呼び出されました。すべてが24時間延期されることになったのです。その後、軍事指示にそれ以上の変更はありませんでした。

この文書は、国境で​​の事件や何らかの違法行為のためのポーランド軍の制服に関するものです。私はこれを見せてもらったことがあり、知っています。これは、カナリス提督が私との会話を後から書き残したメモです。彼はその時、ポーランド軍の制服を数着用意することになっていると私に言いました。これは総統から副官を通して伝えられたとのことでした。私は「何のために？」と尋ねました。私たちは、これが何らかの違法行為のためだと意見が一致しました。私の記憶が正しければ、私はその時、そのようなことは全く信じていないので、手を出さない方が良いと彼に言いました。その後、国防軍が奇襲攻撃で占領する予定だったディルシャウについて少し話し合いました。私が聞いたのはそれだけです。私はカナリスに、ポーランド軍の制服は持っていないと言えばこの問題を回避できると伝えたと思います。持っていないと言えばそれで解決するだろうと。

ネルテ博士：ご存知のとおり、この件はその後グライヴィッツのラジオ局への襲撃事件と関連していました。この事件について何かご存知ですか？

カイテル：この事件、この行為について私が初めて知ったのは、ここで証人の証言を通してでした。誰がこのような行為を行ったのかは結局分からず、グライヴィッツのラジオ局襲撃事件についても、この法廷で証言を聞くまで全く知りませんでした。当時、そのような事件が起きたという話も聞いたことがありません。

ネルテ博士：1939年9月1日以降、アメリカとイタリアが何らかの形で戦争を終結させようと努力していたことをご存知でしたか？

カイテル：私は1939年8月24日から30日、31日、あるいは9月初めにかけて行われた政治的な議論について、全く何も知りませんでした。ダーレラス氏の訪問についても何も知りませんでした。ロンドンの介入についても何も知りませんでした。覚えているのは、帝国宰相府に短期間滞在した際にヒトラーに会ったことだけです。ヒトラーは私に「今は邪魔しないでくれ、ダラディエに手紙を書いているところだ」と言いました。これは9月の最初の数日のことだったはずです。私自身も、私の知る限りでは他の将軍たちも、ここで耳にした事柄や9月1日以降に取られた措置について、何も知りませんでした。全く何も知りませんでした。

ネルテ博士：9月14日、つまりワルシャワ攻撃の直前、総統の列車の中で、いわゆる政治的な「粛清」に関して、カナリスとラハウゼンに何と言いましたか？

カイテル：この点についてはここで尋問を受けましたが、この訪問については全く記憶にありません。しかし、ラハウゼンの証言によれば、私がヒトラーの言ったことを繰り返し、命令を伝えたとされているようです。当時ポーランドでの軍事作戦を指揮していた陸軍総司令官が、日々の会議で占領下のポーランド領土における警察の干渉について既に不満を述べていたことは承知しています。私が言えるのは、ヒトラーとブラウヒッチの間で私の目の前でこれらのことについて話されたことを、私が繰り返したらしいということだけです。詳細については何も申し上げられません。

付け加えておきますと、私の記憶では、当時の陸軍総司令官は、占領地における行政権を保持している限り、いかなる状況下でも他の機関の介入を容認しないと何度も不満を述べており、彼の要請により10月にポーランドにおける責任を解かれたと記憶しています。したがって、証人が記憶に基づいて、あるいはメモを基に述べた証言は、必ずしも正確ではないと私は考えます。

ネルテ博士：さて、ノルウェーの問題についてお話ししましょう。1939年10月にドイツがデンマークとノルウェーに対して中立宣言を行ったことをご存知でしたか？

カイテル：ええ、それは知っていました。

ネルテ博士：今回の件、あるいは他の件における中立宣言について、あなたとOKW（ドイツ国防軍最高司令部）は協議を行ったのですか？

カイテル：いいえ。

ネルテ博士：あなたはそれらのことを知らされていましたか？

カイテル：いいえ、私たちも知らされていませんでした。これらは外交政策に関する議論であり、私たち兵士には知らされていませんでした。

ネルテ博士：つまり、あなたは公式には知らされていなかったということですね。でも、新聞を読む方として、そのことを知っていたということですか？

カイテル：はい。

ネルテ博士：結構です。侵略戦争の問題について議論する前に、時間を節約するために繰り返したくない質問をしました。しかし、侵略戦争についてのご意見を伺うために私があなたに投げかけた質問は、この件に関連して改めてお尋ねする必要があるように思われます。なぜなら、中立国、つまり安全保障を与えられていた国への攻撃は、戦争遂行に関わる人々にとって、特別な良心の呵責を引き起こすに違いないからです。

そこで、この件に関して改めてあなたに質問し、あなた自身と兵士たちがそれに対してどのような態度をとったのかを説明していただきたいと思います。

カイテル：この点に関して言えば、我々は既に戦争状態にありました。イギリスとフランスとの戦争状態にあったのです。私がこれらの問題に少しでも介入したと言うのは適切ではありませんが、私はこれらを政治的な問題と捉えていました。そして、軍人として、ノルウェーとデンマークに対する軍事行動の準備はまだ戦争勃発を意味するものではなく、もしそのような行動が実行されるとしても、準備には明らかに数ヶ月かかるだろうし、その間に状況が変わる可能性もあると考えていました。こうした考えから、ノルウェーとデンマークへの介入を戦略的に検討し準備することは不可能だと判断したため、私は何ら行動を起こしませんでした。ですから、これらのことは、政治問題に関心のある人々に任せたと言わざるを得ません。他に言いようがありません。

ネルテ博士：この作戦の準備はいつ始まったのですか？

カイテル：最初の審議は1939年10月に行われたと思いますが、最初の指令が出されたのは1月、つまり数か月後のことでした。この法廷での議論や、ゲーリング元帥の陳述書で述べられた情報に関連して、ある日、レーダー大提督を総統に呼び出すよう命じられたことも覚えています。総統は海事に関する問題について彼と話し合いたいと考えていました。 ヘリゴラント湾と大西洋における戦争、そしてこの地域で戦争を遂行する際に我々が遭遇するであろう危険。

その後、ヒトラーは私に、海、空、陸の戦争の観点からこれらの問題をすべて検討する特別スタッフを招集するよう命じました。ここに提出された文書を見て、私もそのことを思い出しました。この特別スタッフは私の個人的な支援を必要としませんでした。ヒトラーは当時、このスタッフに自ら任務を与えると述べていました。これらは、1939年から1940年初頭にかけての数ヶ月間の軍事的検討事項であったと私は考えています。

ネルテ博士：この点に関して、予備的措置の段階でクヴィスリング氏と何らかの会話をされたかどうかを、もう少し詳しくお伺いしたいと思います。

カイテル：いいえ、ノルウェー戦役の前も後もクヴィスリング氏には会っていません。初めて会ったのは約1、2年後のことです。連絡は一切なく、情報伝達すらありませんでした。予備尋問で既に述べたように、ヒトラーの命令で、確かピッケンブロック大佐だったと思いますが、将校をコペンハーゲンに派遣し、ノルウェー人と会談させました。クヴィスリング氏とは面識がありませんでした。

ネルテ博士：西側での戦争に関して、ルクセンブルク、ベルギー、オランダにおける中立侵害の問題が再び浮上しています。これら3カ国は中立の不可侵性について保証を受けていたことをご存知でしたか？

カイテル：ええ、当時私はそれを知っていましたし、そう聞かされていました。

ネルテ博士：ノルウェーやデンマークの場合と同じ質問をするつもりはありませんが、この件に関して、一つお伺いしたいことがあります。ヒトラーのこれらの保証を、あなたは誠実なものとお考えでしたか？

カイテル：当時の状況を思い出すと、これらのことを知った時、私は他の国を戦争に巻き込む意図は全くないと信じていました。少なくとも、その逆、つまりこれが欺瞞行為であると考える理由も根拠もありませんでした。

ネルテ博士：ポーランド侵攻作戦の終結後も、戦争を終結させたり、局地的な戦線に縮小させたりできる可能性はまだあるとお考えでしたか？

カイテル：ええ、私はそう信じていました。ポーランド侵攻後の国会演説で、この問題に関する政治的な議論が何よりもイギリスとの間で行われていることを示唆する発言があったことで、私の考えはさらに強固なものになりました。また、ヒトラーはこれらの問題が持ち上がるたびに、「西側諸国は実際には東側諸国には関心がない」と何度も私に言っていたからです。 「ドイツが抱える問題だ。」これは彼がいつも人々を安心させるために使っていた言葉で、つまり西側諸国はこれらの問題には関心がない、ということだった。

さらに、純粋に軍事的な観点から言えば、我々兵士は当然のことながら、ポーランド戦役中に西側諸国、すなわちフランスによる攻撃を常に予想していた。そのため、西側ではマジノ線と西部戦線の間の小競り合いを除けば、実際には何も起こらなかったことに非常に驚いた。というのも、オランダ国境からバーゼルまでの西部戦線全体には、西部戦線の要塞を守る小規模部隊を除いて、わずか5個師団しか配置されていなかったからだ。つまり、純粋に軍事作戦の観点から言えば、ポーランド戦役中のフランス軍の攻撃は、ドイツ軍の防護網に遭遇するだけで、本格的な防衛には至らなかったはずである。こうした事態が何も起こらなかったため、我々兵士は当然、西側諸国には本気の意図はないと考えていた。なぜなら、彼らは軍事作戦にとって極めて有利な状況を利用しず、少なくともドイツ軍の全戦闘部隊が東部戦線に投入されていた3～4週間の間に、我々に対して何ら本気の行動を起こさなかったからである。これはまた、西側諸国が将来どのような姿勢をとるであろうかについての我々の見解を強固なものにした。

ネルテ博士：ヒトラーは西側諸国に対してどのような計画を立てていたのですか？

カイテル：ポーランド侵攻の最終段階では、彼はいつ何時西部で別の事態が発生するか分からないという懸念から、不要な兵力をすべて西部へ移動させていました。しかし、ポーランド侵攻の終盤には、東部から西部へできるだけ早く兵力を移動させ、可能であれば1939年から1940年の冬に西部で攻撃を開始するつもりだと私に話していました。

ネルテ博士：これらの計画には、ルクセンブルク、ベルギー、オランダへの攻撃や、これらの国々を通過する行軍も含まれていましたか？

カイテル：当初はそうではありませんでしたが、まず軍事的な観点から言えば、西部への展開は防衛措置、つまり国境の徹底的な強化であり、もちろん国境検問所以外に何もない場所で行われるのが望ましいとされていました。そのため、9月末から10月初めにかけて、東部から西部への軍隊の移動は、固定された重心を持たない安全保障措置として行われました。

ネルテ博士：軍の指導者たちは、ベルギーとオランダの姿勢について何を知っていたのでしょうか？

カイテル：これは当然、冬の間何度か変わりました。当時、1939年の秋には、私は 私自身としては（この件に関して他の意見もあるかもしれませんが）、ベルギーはいかなる状況下でも戦争に巻き込まれたくないと考えており、中立を維持するためにあらゆる手段を講じるだろうと確信していました。一方で、ベルギーとイタリアの王室間の緊密な関係を通じて、非常に脅迫的な内容の報告をいくつも受け取っていました。それらが真実かどうかを確かめる術はありませんでしたが、私たちはそれらの報告を知り、ベルギーに中立を放棄するよう強い圧力がかけられていることを知りました。

オランダに関しては、当時我々が知っていたのは、彼女とイギリスの間に参謀本部間の関係があるということだけだった。

しかしもちろん、1939年10月から1940年5月にかけて状況は大きく変化し、緊張度も大きく変動しました。純粋に軍事的な観点から言えば、我々は一つのことを知っていました。それは、フランスの機動部隊、つまり自動車化部隊がすべてベルギーとフランスの国境に集中していたということです。そして軍事的な観点から言えば、我々はこの措置を、機動部隊がいつでもベルギーを横断してルール地方の国境まで進軍するための準備が少なくとも行われていることを意味すると解釈しました。

詳細は省略すべきだと考えます。なぜなら、それらは今後の展開にとって重要ではなく、純粋に運用面および戦略面に関するものだからです。

ネルテ博士：中立地帯を経由して西部戦線を攻撃することに関して、将軍たちとヒトラーの間には意見の相違はありましたか？

カイテル：当時、これは戦争全体の中でも最も深刻な危機の一つであったと言わざるを得ません。それは、陸軍総司令官ブラウヒッチュとその参謀総長を含む多くの将軍たちの意見であり、私自身もそのグループに属していましたが、彼らは何としてもヒトラーがその冬に計画していた西部への攻撃を阻止しようとしていました。これには様々な理由がありました。まず、東部軍を西部へ輸送することの難しさ。次に、当時、おそらく政治的な観点から言えば、攻撃しなければ平和的解決の可能性がまだ残っていて、実現可能かもしれないという見解があったことです。つまり、当時から春までの間に多くの政治的変化が起こる可能性があると考えていたのです。第二に、兵士として、私たちは冬の戦争を行うことに断固反対でした。日が短く夜が長い冬は、あらゆる軍事作戦にとって常に大きな障害となるからです。ヒトラーが、フランスの機動部隊がいつでもベルギーを通過してルール地方の前に進軍する可能性があると異議を唱えたのに対し、我々は、機動戦においては我々が優位であり、我々は互角であると答えた。 それについては、それが私たちの見解でした。付け加えるならば、この状況はヒトラーと陸軍総司令官、そして私の間に非常に深刻な危機をもたらしました。なぜなら、私が抱いていた考え方は、ヒトラーが断言したように戦略的に間違っているとして、激しく拒絶したからです。会談の中で、彼は私が陸軍の将軍たちと共謀して彼に反逆し、彼らの彼の見解への反対を強化していると、非常に厳しい言葉で私を非難しました。ここで述べておかなければならないのは、私はすぐに職を解かれ、別の職に就くことを申し出たということです。なぜなら、このような状況下では、ヒトラーと私の間の信頼関係は完全に崩壊しており、私は非常に憤慨していたからです。付け加えるならば、陸軍総司令官との関係もこのことで大きく悪化しました。しかし、私の解雇や他の職への配置転換の考えはきっぱりと拒否され、私にはその権利はないと言われました。このことは既にここで議論されているので、これ以上詳しく述べる必要はありません。しかし、この信頼の裏切りは、将来においても修復されることはありませんでした。ノルウェーの場合も、私が家を出たことで既に同様の対立が生じていました。ヨードル将軍の日記には、これを「深刻な危機」と記されている。ここでは詳細には触れないでおこう。

ネルテ博士：1939年11月23日、帝国宰相府でヒトラーが最高司令官たちに向けて行った演説の理由は一体何だったのでしょうか？

カイテル：これはヒトラーと将軍たちの間の危機と非常に密接に関係していたと言えます。当時、彼は将軍たちを集めて会議を開き、自らの見解を提示し、それを裏付けようとしました。そして、将軍たちの態度を変えさせようとする彼の意図は明らかでした。この演説のメモを見ると、個々の人物が何度も直接的かつ厳しく叱責されたことが分かります。西部戦線への攻撃に反対していた者たちが挙げた理由は、繰り返し述べられました。さらに、彼は今、その冬に西部戦線への攻撃を実行するという自らの意思を撤回できない形で表明しようとしていました。なぜなら、彼にとって、あらゆる遅延は敵の利益になると考え、これが唯一の戦略的解決策だったからです。言い換えれば、当時、彼はもはや武力行使以外の解決策を期待していなかったのです。

ネルテ博士：では、ベルギーとオランダを通過するという決定はいつ下されたのですか？

カイテル：ベルギーとオランダへの進軍と攻撃の準備は既に整っていたが、ヒトラーはこのような大規模な攻撃、あるいはこれらの国の永世中立の侵害を実際に実行するかどうかの決定を保留し、1940年の春まで保留した。明らかに様々な政治的理由があったのだろうが、敵がベルギーに侵攻したり、機動的なフランス軍が進駐したりすれば問題は自動的に解決するだろうという考えもあったのかもしれない。 この計画の実行に関する決定は最後の瞬間まで保留され、命令は実行直前にのみ下されたと述べられています。これには、私が既に述べたもう一つの要因、すなわちイタリアとベルギーの王室間の関係も関係していたと私は考えています。ヒトラーは常に自分の決定を秘密裏に行いました。それは明らかに、この関係を通じて自分の決定が知られることを恐れていたからです。

【休憩が取られた。】
裁判長：ネルテ博士、チェコスロバキアやその他の国について言及する際は、あなた、被告人、その他の証人の方々も、その国を正式名称で呼んでいただければ、裁判所は大変ありがたいです。

ネルテ博士：議長、被告人カイテルは、ポーランド侵攻中の西部占領に関する私の質問に対して先ほど述べた発言について、若干の訂正を希望しています。

大統領：承知いたしました。

カイテル：先ほど、ポーランドとの戦争中、西部戦線には5個師団があったと述べましたが、訂正しなければなりません。1938年と混同していました。1939年には、ラインラントと西部戦線の後方に予備部隊を含めて、およそ20個師団がありました。したがって、私の発言は不注意によるもので、間違いでした。

ネルテ博士：さて、バルカン戦争についてお伺いします。検察は、ギリシャとユーゴスラビアに対する戦争も含め、あなたがこれらの戦争の準備、計画、そして何よりも実行に協力したとして告発しています。これについて、あなたの見解をお聞かせください。

カイテル：我々は1941年の春、全くの不意打ちで、何の計画も立てていないまま、ギリシャとユーゴスラビアとの戦争に巻き込まれました。まずギリシャについてお話ししましょう。私はヒトラーがペタン元帥と、そしてスペイン国境でフランコと会談するためにフランスを旅した際に同行しました。その旅の途中で、イタリアがギリシャを攻撃する意図があるという最初の知らせを受けました。フィレンツェへの旅はすぐに決定され、フィレンツェに到着すると、すでにゲーリング元帥が言及したムッソリーニからの通信、すなわちギリシャへの攻撃がすでに始まっているという内容を受け取りました。

私自身の知識から言えるのは、ヒトラーはこの展開とバルカン半島が戦争に巻き込まれたことに非常に憤慨しており、イタリアが同盟国であったという事実だけが ムッソリーニとの関係断絶を防いだ。ギリシャに対する戦争を企てていたという話は、私は全く知らなかった。

ネルテ博士：ドイツがその戦争に参戦する必要性はあったのでしょうか？あるいは、どのようにして参戦に至ったのでしょうか？

カイテル：当初は必要性はなかったのですが、イタリア軍の作戦開始から最初の数ヶ月、10月から11月にかけて、この戦争におけるイタリアの立場が極めて不安定になっていることがすでに明らかになりました。そのため、早くも11月か12月には、ムッソリーニから何らかの形で支援を求める声が上がっていたのです。

さらに、軍事的な観点から見れば、バルカン半島におけるイタリアの敗北は、戦争全体の軍事的状況にとって、相当かつ深刻な結果をもたらすことは明らかでした。そのため、即席の手段で支援が行われました。山岳師団を投入する予定だったと思いますが、輸送手段がなかったため技術的に不可能でした。そこで、航空輸送などによる別の解決策が試みられました。

ネルテ博士：即興的な対応が終わった時点で、検察側が提示した「マリタ」と呼ばれる計画に至ります。それはいつのことだったのでしょうか？

カイテル：ギリシャとアルバニアでの戦争は、冬の気候条件のために膠着状態に陥り始めていました。その間、イタリアにとっての大惨事を回避するため、ギリシャへの攻撃のために北部から一定数の部隊を投入し、いわば圧力を軽減する作戦が練られました。もちろん、この作戦には数ヶ月を要しました。

当時、ユーゴスラビアを通過する進軍、あるいはユーゴスラビア経由で部隊を投入するという提案は、ヒトラーによってきっぱりと却下されたことをご説明させてください。もっとも、陸軍は特に、それが部隊投入の最も適切な方法であると提案していたのですが。

「マリタ作戦」に関して言えば、ブルガリア国内を行進したという事実以外に、多くを語る必要はないだろう。この行進は、ブルガリア側と外交的に準備され、協議されたものである。

ネルテ博士：その件に関して、もう一つだけ質問させてください。検察側は、ユーゴスラビア政府崩壊以前、つまり1941年3月末に、ユーゴスラビアへの攻撃の可能性についてハンガリーとの交渉が行われたと述べています。あなたや国防軍最高司令部（OKW）はこのことを知らされていたのでしょうか、あるいは相談を受けていたのでしょうか？

カイテル：いいえ。ユーゴスラビアの場合の軍事行動の可能性に関して、OKWがハンガリーと軍事的な協議を行ったという記憶は全くありません。 私にとっては全く未知のことだった。それどころか、その後起こったことすべて――ユーゴスラビアについては後ほど少し触れる必要があるが――は完全に即興的なものだった。何も準備されておらず、少なくとも国防軍最高司令部（OKW）の知るところではなかった。

ネルテ博士：しかし、あなたもご存知でしょうが、その期間中にハンガリーとの軍事協議が行われていましたよね？ あなたは単に、その協議がユーゴスラビアに言及していなかったと言いたいだけなのでしょう。

カイテル：もちろん、ハンガリー軍参謀本部との間で何度か協議が行われたことは承知していました。

ネルテ博士：ユーゴスラビア問題について何か他に言いたいことがあるとおっしゃっていましたが、ゲーリング元帥が既にこの件について発言されています。何か新しいことを付け加えていただけますか？ それ以外に、この件に関して質問はありません。

カイテル：ユーゴスラビアに対して軍事力を用いるという決定は、それまでに行われたすべての軍事的進展と計画を完全に覆すことを意味していたことを、改めて確認しておきたい。マリタ作戦は全面的に再調整する必要があった。また、ハンガリーを経由して北部から新たな部隊を投入する必要もあった。これらはすべて完全に即興的なものだった。

ネルテ博士：さて、バルバロッサ作戦についてお伺いします。ソ連検察は特に、1940年の夏という早い時期に、軍最高司令部と参謀総長であるあなたが、ソ連への攻撃計画を策定していたことを強調しています。ヒトラーがソ連との武力衝突の可能性について、初めてあなたに話したのはいつだったのでしょうか？

カイテル：私の記憶が正しければ、それは1940年8月初旬、ベルヒテスガーデン、正確には彼の邸宅であるベルクホーフでの情勢に関する議論の際のことでした。ソ連との武力衝突の可能性が初めて議論されたのは、その時でした。

ネルテ博士：当時、ヒトラーが戦争につながる可能性のある理由として挙げたのはどのようなものでしたか？

カイテル：この件に関して、私はゲーリング元帥の発言を引用しても良いと思います。

我々の認識では、ベッサラビアとブコビナには相当な兵力が集中していた。外務大臣も具体的な数字を挙げていたが、正確な数は思い出せない。また、当時ヒトラーが繰り返し表明していた懸念として、ルーマニア戦線での情勢変化が、戦争遂行に必要な石油供給源、つまり大部分がルーマニアから供給されていた燃料供給を脅かす可能性があるというものがあった。それとは別に、バルト海沿岸諸州にも相当な兵力が集中している、あるいは明白な兵力集中が見られるとも述べていたと思う。

ネルテ博士：当時、あなたや影響を受けた国防軍の各部隊から何らかの指示は出されましたか？

カイテル：いいえ。私の記憶が確かなら、これは第一にロシアに対する諜報機関の活動強化、第二に西側、フランスから南東地域または東プロイセンへできるだけ早く部隊を移動させる可能性に関する調査に限られていました。東部軍管区からの部隊の帰還輸送は7月末に既に実施されていました。それ以外に、当時指示は出されていませんでした。

ネルテ博士：境界線はどのように占拠されたのですか？

カイテル：その国境線、あるいは境界線からは、国境紛争や銃撃事件、特にソ連軍機の頻繁な越境に関する報告が絶えず寄せられており、それを受けて適切な書簡の交換が行われました。いずれにせよ、特に南部では小規模な国境紛争や銃撃が絶えず発生しており、国境警備隊を通じて、ロシア軍の部隊が絶えず、あるいは特定の時期に新たに、敵側に出現するという情報を受け取っていました。以上です。

ネルテ博士：当時、ドイツ国防軍の何個師団がそこに駐屯していたかご存知ですか？

カイテル：西部戦線では、7個師団がいました。今回は間違っていないと思いますが、東プロイセンからカルパティア山脈まで7個師団です。そのうち2個師団は、西部戦線中に西部へ輸送されましたが、後に再び輸送されました。

ネルテ博士：検察側は、1940年7月末にヨードル上級大将がライヒェンハルで国防軍作戦参謀部の複数の将校に対し、ロシア問題、特に鉄道輸送問題を調査するよう一般的な指示を出したと主張しました。先ほど、8月になって初めてヒトラーから状況を聞いたとおっしゃいましたので、ヨードル上級大将のこれらの会議について知らされていたかどうかをお伺いします。

カイテル：いいえ。7月末か8月初めにベルヒテスガーデンでそのような会議が開かれたとは、ここに来るまで知りませんでした。私がベルヒテスガーデンを不在にしていたためです。私はこの会議のことを​​知りませんでしたし、おそらくヨードル将軍も当時私に伝えるのを忘れていたのでしょう。私は全く知りませんでした。

ネルテ博士：ヒトラーとの会談から生じた問題について、当時、あなたは個人的にどのような見解をお持ちでしたか？

カイテル：この問題が本当に真剣に検討されていたという事実に気づいたとき、私はとても驚きました。 私はそれを非常に残念に思いました。軍事的考慮を用いてヒトラーに影響を与えるために何ができるかを真剣に検討しました。当時、外務大臣がここで簡単に触れたように、私は参謀本部や国防軍作戦部の専門家とは別に、この問題に関する私の考えをまとめた個人的な覚書を作成し、これをヒトラーに提出したいと考えていました。私がこの方法を選んだのは、ヒトラーとの議論では、たいていの場合、二文目以降は話が進まないからです。彼は相手の口から言葉を奪い、その後は自分が言いたいことを言うことができなくなるのです。そして、この点に関して、私は外務大臣に直接会いに行き、この問題に関して政治的な観点から支援を求めたことを、今ここで述べておきたいと思います。これがフシュルへの訪問であり、すでにここで議論されており、フォン・リッベントロップ外務大臣が先日の尋問で確認したことです。

ネルテ博士：では、フォン・リッベントロップ氏の発言をあなたが確認されたのですね。私が繰り返す必要はないということでしょうか？

カイテル：私はフシュルのところへ行ったことを認めます。覚書も持参していました。他の誰にも渡したくなかったので、手書きで書いていました。そして、フシュルが同じ目的でヒトラーに影響力を行使しようとしていることを承知の上で、私は彼のもとを去りました。彼は私にそう約束しました。

ネルテ博士：あなたはあの覚書をヒトラーに渡したのですか？

カイテル：ええ。しばらくしてベルクホーフで、状況報告をした後、二人きりになった時に彼にその覚書を渡しました。彼はその時、それを検討するつもりだと言ったと思います。彼はそれを受け取り、私に説明する機会を与えませんでした。

ネルテ博士：その重要性を考えると、後日、それを再び参照する機会はありましたか？

カイテル：ええ。最初は何も起こらなかったので、しばらくして彼にそのことを思い出させ、私と話し合うよう頼みました。彼はそれに応じ、私が提示した軍事的・戦略的考察は全く説得力がないと述べることで、この問題はごく簡単に片付けられてしまいました。ヒトラーはこれらの考えを誤りだと考え、却下しました。その点に関して、私は再び非常に動揺し、別の危機が起こりました。私が職を解かれ、別の人物を私の後任に据え、私を前線に送るよう求めたのです。これはまたしても激しい論争を引き起こしました。帝国元帥がすでに述べたように、ヒトラーは将軍が 彼が同意できない意見を持つ者は、その意見の相違を理由に職を解かれるべきだ。彼は、もし自分が間違っていると考える提案や考えを拒否する権利は十分にあると言ったと思う。私には何らかの行動を起こす権利はなかった。

ネルテ博士：彼はその覚書をあなたに返却しましたか？

カイテル：いいえ、返ってはいないと思います。ずっと、押収されたシュムントのファイルの中にあったものだと思っていましたが、どうやらそうではなかったようです。返ってはおらず、彼が保管していました。

ネルテ博士：これ以上この件に関して法廷の時間を割くつもりはありません。その覚書の内容を明らかにするかどうかは、あなたにお任せします。軍事的なプレゼンテーションの内容についてはそれほど気にしていません。どのような内容だったかは想像できますから。問題は、その覚書の中で1939年の不可侵条約に言及したかどうかです。

カイテル：ええ、しかし、私の覚書の大半は軍事研究、つまり当時のフランスとノルウェーにおける兵力規模、有効兵力の必要量、兵力の分散、イタリアにおけるドイツ空軍、そして我々が西側諸国に縛られている状況に関する軍事研究に費やされたことを申し上げなければなりません。その覚書の中で、私は確かにこの不可侵条約が存在することを指摘しました。しかし、それ以外のことはすべて軍事的な考慮事項でした。

ネルテ博士：当時、何らかの軍事命令は出されましたか？

カイテル：いいえ。当時、命令は何も出されていませんでした。強いて言えば、西から東への通信線を改善して、特に南東部、つまりカルパティア山脈以北と東プロイセン方面への兵員輸送を迅速化するための命令があったくらいです。それ以外に、当時、いかなる命令も出されていませんでした。

ネルテ博士：その時点で、モロトフ外相との会談は既に行われていたのでしょうか？

カイテル：いいえ。それどころか、10月の時点では、ロシアとの協議の構想はまだ保留中でした。ヒトラーも当時私にそう言っていましたし、その点に関して常に強調していたのですが、そのような協議が行われるまでは命令は出さないとのことでした。なぜなら、ヨードル将軍から、いずれにせよ、私が言及した東部の脅威にさらされている地域に強力な部隊を移動させることは技術的に不可能であると証明されていたからです。したがって、何も行われませんでした。ロシア代表団との訪問、というより協議は準備されていましたが、その点に関して、私は当時、ヒトラーがM・スターリンと直接会談すべきだと提案したことを申し上げたいと思います。この件に関して私がしたことはそれだけです。

ネルテ博士：その会議では軍事問題が話し合われましたか？

カイテル：私はモロトフ氏との議論には一切参加していませんが、この件でもレセプションやいくつかの社交の場には同席していました。2回ほどモロトフ氏の隣に座ったことを覚えています。政治的な議論は一切耳にしませんでしたし、同席者と政治的な議論を交わすこともありませんでした。

ネルテ博士：これらの議論が終わった後、ヒトラーは何と言ったのですか？

カイテル：モロトフが去った後、彼はほとんど何も言いませんでした。彼は、議論に失望したと大まかに言っただけでした。バルト海と黒海地域の問題については大まかに話し合われただけで、彼は何の積極的な立場も望ましい立場も取れなかったと簡単に述べたと思います。彼は詳細には触れなかったと言いました。私は当時ある程度重要だった軍事的な事柄、例えばベッサラビア戦線の強力な部隊について彼に尋ねました。ヒトラーは答えをはぐらかし、これは明らかにこれらの問題すべてと関連しており、深くは触れなかった、あるいはそれに近いことを言ったと思いますが、正確には覚えていません。いずれにせよ、我々にとって新しいことは何もなく、決定的なこともありませんでした。

ネルテ博士：その会議の後、何か軍事命令は出されましたか？

カイテル：当時でさえそうではなかったと思いますが、ヒトラーは当時、代表団がロシアに帰国した後、東部地域でのこれらの協議に対する反応を待ちたいと述べていました。その点に関して大使にもいくつかの指示が出されていましたが、それはモロトフ訪問直後ではありませんでした。

ネルテ博士：最初の具体的な指示が出された日付を教えていただけますか？

カイテル：私がそれを回想できるのは、ここで見せていただいた12月に出されたバルバロッサ作戦命令書に基づいてのみです。よく知られているバルバロッサ作戦命令は、12月前半に発令されたに違いないと考えています。正確には、これらの命令は12月初旬に発令されました。すなわち、戦略計画を策定するための命令です。

ネルテ博士：検察側がここで言及した、12月にゾッセンで開催された会議についてご存知でしたか？フィンランドのハインリヒス将軍が出席していたことを思い出していただきたいと思います。

カイテル：いいえ、ゾッセンでの会議については何も知りませんでした。ブッシェンハーゲン将軍も、ここでの発言によれば、そこにいたと思います。フィンランドのハインリヒス将軍がゾッセンにいたことについては何も知りませんでしたし、そのことについては 初めてここに来ました。私が説明できる唯一の方法は、陸軍参謀本部が情報か何かを入手したかったため、関係者と話し合ったということです。ハインリヒス将軍に会ったのは1941年5月が初めてです。その時、ザルツブルクで彼とヨードル将軍と会談しました。それまでは一度も彼に会ったことも、話したこともありませんでした。

ネルテ博士：指令第21号で、ヒトラーが作戦計画の発効8週間前に部隊の実際の配備を命じると規定されていることに、何か意味があるのでしょうか？

カイテル：ええ、それは非常に重要な意味を持っていました。私はここでソ連代表団からその件について尋問を受けました。その理由は、陸軍の計算によると、鉄道で輸送されるこれらの部隊を配置するのに約8週間かかるとされていたからです。つまり、ドイツ領土から部隊を作戦開始線に配置する場合です。計画が繰り返し修正される際、ヒトラーはこうした展開を完全に掌握したいと強調しました。言い換えれば、彼の承認なしに部隊の移動は行われてはならないということです。それがこの指示の目的でした。

ネルテ博士：ヒトラーがソ連への攻撃を決意していると、いつ頃から確信するようになったのですか？

カイテル：私の記憶が確かなら、それは3月の初めのことでした。攻撃は5月中旬頃に行われるという構想でした。そのため、鉄道による部隊輸送に関する決定は3月中旬までに行わなければなりませんでした。そのため、3月前半に将軍会議、つまりヒトラーの本部で将軍たちへのブリーフィングが行われました。その際、ヒトラーが行った説明は、まだ正式な命令は出ていないものの、部隊の展開を断固として実行するという決意を将軍たちに伝えることを目的としていました。彼は一連の構想を示し、ここに記されているバルバロッサ作戦の特別任務に関する指示を出しました。これが文書447-PSであり、最終的に私も署名した指示書です。その後、彼はこれらの指導原則と理念に関する指示を私たちに与えたので、将軍たちは既にその内容について知らされていた。そのため、私はこの内容をこの形で文書に記録することにした。なぜなら、議論に参加した者にとっては、そこに目新しいことは何もなかったからだ。

ネルテ博士：しかしながら、ヒトラーが将軍たちに演説で語ったことは何か新しいことだったように思われます。そしてまた、これらの問題に関わっていた、つまりそれらを解決しなければならなかったあなた方は、今や全く異常な戦争方法が始まろうとしていることを理解していた、あるいは理解しなければならなかったように思われます。 少なくとも、兵士としてのあなたの伝統的な視点から見れば、それは始まりに過ぎない。

カイテル：その通りです。そこでは、征服または占領される領土の行政と経済開発に関する見解が表明されました。帝国委員と文民行政機関を設置するという全く新しい構想がありました。四年計画の代表に経済分野における最高指導権を与えるという明確な決定がありました。そして私にとって最も重要な点であり、最も影響を受けたのは、軍司令官が占領軍の執行権を行使する権利に加えて、後に明らかになったように、これらの領土におけるすべての警察活動に関して、親衛隊全国指導者ヒムラーに広範な全権を与えるという方針が明確に表明されていたことです。私はこれに断固反対しました。なぜなら、二つの権威が並存することは不可能に思えたからです。ここの指令には、「陸軍総司令官の権限はこれによって影響を受けない」と書かれています。

それは全くの幻想であり、自己欺瞞だった。実際には正反対のことが起こった。私の職務と両立する限り、私はこれに抵抗した。このことを証言してくれる人物は、私とこうした経験を共有してくれたヨードル将軍以外にはいないことを付け加えておくべきだろう。しかし最終的には、ヒトラー自身が多かれ少なかれこれらの指令を策定し、彼が望む意味を与えた。こうしてこれらの指令が生まれたのだ。

これらの指令書に記載されている事項について、私が命令する権限を一切持っていなかったことは、指令書に「帝国元帥はこの任務を、親衛隊全国指導者はこの任務を、 その他諸々 」と明記されていることから明らかです。私には彼らに命令を下す権限は全くありませんでした。

ネルテ博士：ソ連への攻撃を開始したい場合、事前に外交的措置を講じるか、宣戦布告または最後通牒を送らなければならない、という点については、実際に議論されたことはなかったのでしょうか？

カイテル：ええ、その件については話し合いました。1940年から1941年の冬、つまり12月から1月にかけて、境界線上のソ連軍の戦力について議論があった際、私はヒトラーにソ連に覚書を送るよう求めました。そうすることで、状況を収拾できると考えたからです。付け加えると、最初は彼は何も言わず、2度目は拒否しました。「これは内政問題であり、我々には関係ない」といった返答しか得られないだろうから無駄だと主張したのです。いずれにせよ、彼は拒否しました。その後、私は再び試みました。つまり、ソ連に最後通牒を突きつけるよう要請したのです。 我々は、何らかの形で、我々が予防戦争と呼んだ攻撃の基礎を築くために行動を起こした。

ネルテ博士：あなたは「予防戦争」とおっしゃいましたが、最終決定が下された時点での軍事状況はどうだったのでしょうか？

カイテル：我々、いやむしろ陸軍がどのように状況を判断したかを最もよく思い出させてくれるのは、ある調査報告書か覚書です。確か1月末か2月初めに作成された文書872-PSで、陸軍参謀総長がヒトラーに提出した作戦および戦略準備状況に関する報告書です。この文書には、当時我々が把握していた赤軍の戦力に関する情報や、その他既知の情報が網羅的に記載されています。

それとは別に、OKW（ドイツ国防軍最高司令部）の情報機関であるカナリス提督は、ロシア地域がドイツの情報機関に対して厳重に封鎖されていたため、私や陸軍に提供した資料はごくわずかだったことも付け加えておかなければなりません。言い換えれば、ある程度までは情報に空白があったということです。知られていたのは、文書872-PSに記載されている内容だけでした。

ネルテ博士：あなたの決定を正当化するために、その内容について簡単に説明していただけますか？

カイテル：ええ、ありました。ハルダーは、ソ連軍の150個師団が境界線沿いに配備されていたと報告しました。さらに、多数の飛行場の航空写真もありました。要するに、ソ連はいつでも軍事行動に踏み切れるほどの態勢を整えていたのです。敵がどれほど準備を整えていたかは、実際の戦闘が始まって初めて明らかになりました。正直に言うと、これらのことを完全に理解したのは、実際の攻撃が始まってからのことでした。

ネルテ博士：あなたは、1941年6月14日に帝国宰相府で行われた、ヒトラーによる東部戦線司令官への最後の演説に立ち会われましたよね？ 既にお話しした内容を繰り返すことなく、その際にヒトラーが何を述べたのか、そしてそれが将軍たちにどのような影響を与えたのかを簡潔に述べていただけますか。

大統領：これに関する文書はないのですか？すべてその文書に書かれているはずですよね？

ネルテ博士：その件について一つ質問をさせていただき、その後、文書を提出したいと思います。あるいは、もし裁判所がご希望されるのであれば、文書を一切読まず、文書の末尾にある要約だけを引用させていただきます。裁判所はそれでよろしいでしょうか？

大統領：しかし、あなたがしたことは、被告人にその文書に何が書かれているのかを尋ねただけです。

ネルテ博士：簡単に述べさせていただきますと、この文書には以下の内容が含まれています。すなわち、国防軍とは無関係な組織が戦争の行方に及ぼす影響の拡大と増大です。これは、堕落した戦争と呼ばざるを得ないこの戦争において、国防軍が可能な限り国際法の範囲内に留まろうと努め、そして…

大統領：ただ、あなたの質問が何なのかを知りたいだけです。それだけです。

ネルテ博士：私がカイテル元帥に尋ねたのは、1941年6月14日の演説について、そしてヒトラーが将軍たちに何を命じ、それが彼らにどのような影響を与えたのかを教えていただくことでした。それで、ロシア戦役の準備を終えるつもりでした。

大統領：彼は自分自身への影響については分かるだろうが、他の将軍たちにどのような影響があったのかは分からない。

ネルテ博士：もちろん彼は推測するしかないが、他の人たちがどう反応したかは言えるだろう。意見を述べたり、反対の立場を取ったりすることはできる。私はただ、実際にそのようなことが起こったのかどうかを知りたかっただけだ。

大統領：会議でその日何が起こったのか、彼に直接聞いてみた方がいいかもしれませんね。会議で何が起こったのか知りたいなら、なぜ彼に聞かないのですか？

ネルテ博士：ぜひ詳しくお聞かせください。

カイテル：各指揮官への作戦命令に関する簡単な報告の後、総括が行われました。それは、純粋に政治的な演説と言わざるを得ません。その主なテーマは、これは二つのイデオロギー間の決定的な戦いであり、この事実によって、この戦争における指導、兵士として我々が知っていた慣行、そして国際法の下で唯一正しいと考えていた慣行は、全く異なる基準で評価されなければならない、というものでした。このような方法では戦争を続けることはできません。これは全く新しい種類の戦争であり、全く異なる論拠と原則に基づいているのです。

こうした説明の後、平定されていない地域では法制度を廃止し、抵抗勢力には残忍な手段で対処し、あらゆる地域抵抗運動を二つのイデオロギー間の深い亀裂の表れとみなすよう、様々な命令が下された。これらは確かに斬新で非常に印象的な考え方であったが、同時に私たちにも深い影響を与えた。

ネルテ博士：あなた、あるいは他の将軍たちは、これらの説明、指示、命令に対して異議を唱えたり、反対したりしましたか？

カイテル：いいえ、私は個人的には、既に述べたことや既に述べた異議以外には、抗議はしていません。 以前にも述べた通りである。しかし、将軍たちが総統に話しかけたかどうか、あるいは話しかけた将軍がいたのかどうかは、私には全く分からない。いずれにせよ、あの会談の後には誰も話しかけなかった。

ネルテ博士：裁判長、私の文書帳2巻の3番と5番に記載されている被告人カイテルの宣誓供述書を証拠として受理するかどうか、今こそご判断いただく時だと思います。検察側もこれについてご意見を述べていただければ幸いです。

これまで、私たちは実際のロシア戦争以前の歴史についてのみ議論してきました。被告人カイテルと国防軍最高司令部（OKW）に関しては、この2つの宣誓供述書を提出することで、審理を短縮したいと思います。宣誓供述書第3号は、東部戦線における命令発令権限を規定する条件を詳述したものです。広大な領土と多数の組織の存在により、命令発令の手続きは極めて複雑でした。被告人カイテル、OKW、あるいは他の部署のいずれに責任があるのか​​を皆様が判断できるよう、東部戦線における命令発令権限を規定する条件を詳細に提示しました。この文書を証拠として受理していただければ、大幅な時間短縮になると考えます。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、ドッド氏と私は、弁護側が用いたこの手続きに異議はなく、印刷された会計書類を法廷の手元に置いておくことは、おそらく法廷にとって有益であると考えています。

大統領：ネルテ博士はこれらの宣誓供述書を読み上げるつもりですか、それとも要約するだけですか？

ネルテ博士：私は、被告に対し、宣誓供述書の内容が彼自身によって書かれ、署名されたものかどうかを尋ねた後、あなたに提出するつもりです。

大統領：そして、検察側はもちろん、これらの宣誓供述書を以前から所持していたのですよね？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい。

ネルテ博士：デイビッド卿のお話を正しく理解しているとすれば、宣誓供述書第5号についても同様です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい。

大統領：ネルテ博士、これらの宣誓供述書に証拠番号の順番で番号を付けていただき、日付も教えていただけると、識別しやすくなると思います。宣誓供述書の日付を教えていただけますか？

ネルテ博士：休憩時間中に秘書室でこの件を整理させていただいてもよろしいでしょうか？

大統領：はい。1つ目は3月8日付けですよね？もう1つは18日付けですよね？ネルテ博士、 休み時間に番号を振ってください。休み時間に番号を振ることができます。

もうすぐ1時になりますので、そろそろ休会しましょう。その時に番号を振ってください。これで試験は終了ですか？

ネルテ博士：それでは、個別の事件に移りますが、午後のうちに審理を終えたいと思っています。議長、申し訳ありませんが、捕虜問題といくつかの個別の問題について議論しなければなりません。午後はまだ自分の時間が必要だと思います。被告人カイテルの利益を考慮に入れると、自分の裁量が大きく制限されてしまうと思います。

大統領：今、彼に質問したいですか、それともしたくないですか？

ネルテ博士：大統領がどうお考えかは分かりませんが、今ここで休憩を取っていただければ、その間に宣誓供述書を整理できますので都合が良いと思います。この件に関する議論はまだ終わっていません。

議長：それでは、これで閉会します。

【法廷は午後2時まで休廷した。】
午後のセッション
ネルテ博士：議長、今朝言及された2つの文書のうち、最初の文書、文書集第2巻第3号、「東部における指揮系統」と題された文書は、カイテル文書の第10号として扱われます。

大統領：それは1946年3月14日付けですか？

ネルテ博士：はい、1946年3月14日です。

大統領：私が受け取った文書は、表題が1946年2月23日、末尾が1946年3月14日となっています。これでよろしいでしょうか？

ネルテ博士：この文書は最初に手書きで作成され、その後認証されました。そのため、2つの日付に違いが生じています。

大統領：私はただ、それがどちらなのかを特定したかっただけです。

ネルテ博士：これは1946年3月14日付の文書です。

大統領：承知いたしました。

ネルテ医師：宣誓供述書の日付は3月14日です。

大統領：それで、あなたはそれを何点と見積もっているのですか？

ネルテ博士：この文書にはカイテル10番を付与します。文書集の5番目の文書である2番目の文書は、冒頭に1946年3月18日の日付があり、末尾に1946年3月29日付の被告人の証言があります。この文書にはカイテル12番が付与されています。ドイツ語版の11ページと12ページにあるいくつかの要点を読み上げさせてください。これは、この裁判にとって非常に重要なものと思われます。

大統領：どの文書のことですか？

ネルテ博士：文書番号12。

大統領：はい。

ネルテ博士：この文書の質問は…

大統領：ちょっと待ってください。通訳の方々はまだその文書を見つけていないようですね？キャサリン・ベッドフォードによる証明書のすぐ後にあり、本のほぼ真ん中あたりにあると思います。ページ番号は連続していませんが、51という数字が書かれているようです。

ネルテ博士：では、「まとめると…」と書かれているところから始めましょう。それはこの文書の最後の3ページです。

要約すると、以下の点が明確にされなければならない。

「1. 国防軍が国内および国外における帝国の法的保護者であることに加えて（どの国でもそうであるように）」――「SS組織では」――「特定の、完全に 独立した権力要因が出現し、合法化されたことで、政治的、生物学的、警察や行政上の問題において、国家の権力が実際に自らに引き寄せられることになった。

「2. 軍事的混乱や紛争の初期段階から、SSは征服と権力政策の真の先駆者であり旗手となった。」

「３．軍事行動の開始後、親衛隊全国指導者は常に適切と思われる方法を考案し、最初は隠蔽されていたか、少なくとも外部からはほとんど明らかにならず、実際には併合または占領した領土を政敵から守るという名目で権力を増強することを可能にした。」

「４．政治的不安、すなわちいわゆる解放行動や『事件』の組織化から始まるズデーテン地方の占領から、道はポーランドと西部地域をまっすぐ通り抜け、急カーブを描いてロシア領へと至る。」

「5. バルバロッサ計画による占領した東部領土の管理と利用に関する指令により、ドイツ国防軍は、意図せず、また状況を知ることなく、その後の展開と活動にますます深く巻き込まれていった。」

「6. 私（カイテル）と私の同僚は、ヒムラーの全権限の影響について深い洞察を持っておらず、これらの権限がもたらす可能性のある影響についても全く知りませんでした。

「これ以上議論するまでもなく、総統の命令に従ってヒムラーの役人と協定を結び、下級軍司令官に命令を下したOKH（陸軍総司令部）についても同じことが言えるだろうと私は推測する。」

「7. 実際には、行政権と占領地における法令の制定と維持の権限を与えられたのは陸軍総司令官ではなく、ヒムラーとハイドリヒが自らの権限で、彼らが行政権を行使した収容所の捕虜を含む人々と捕虜の運命を決定した。」

「8. ドイツ将校の伝統的な訓練と義務の概念は、責任を負う上官への無条件の服従を教えており、その結果、後から考えると残念なことに、命令や方法の違法性を認識し、内心では反抗していたとしても、反抗することをためらうという態度につながった。」

「9. 総統ヒトラーは、我々に対して無責任な方法でその権限と基本命令第1号を乱用した。この命令第1号は、おおよそ次のとおりである。

「１．自分の任務範囲に属さない秘密事項については、誰も知ってはならない。」

「2. 人は、自分に割り当てられた任務を遂行するために必要な以上のことを学ぶべきではない。

「3. 何人も、割り当てられた職務の遂行に必要な時期よりも早く情報を受け取ってはならない。」

「4. 何人も、目的達成のために不可欠な場合よりも広範囲に、またはより早期に、秘密にすべき命令を下級機関に伝達してはならない。」

「10．ヒムラーに東部における権限を与えたことで生じたあらゆる結果が予見されていたならば、この場合、最高司令官たちは真っ先に明確な抗議の声を上げたであろう。それが私の確信である。」

「これらの残虐行為が、次々と、段階的に、そして結果を予見することなく展開していくにつれ、運命は悲劇的な道を辿り、その宿命的な結果をもたらした。」

証人である被告人カイテル、あなたは今私が読み上げたこの陳述書を自ら書いたのですか？つまり、あなたが口述したのですか？あなたは内容を完全に理解していますか？そして、その内容について宣誓しましたか？

カイテル：はい。

ネルテ博士：原本を提出いたします。

カイテル：これに関して申し上げたいのは、C-50と884-PSという文書（4ページ目から始まる）は、6月14日の参謀本部会議で出された指示の記録であるということです。軍の規則と慣例に従い、それらは書面による命令の形で作成され、その後、下部組織に送付されました。

ネルテ博士：アメリカとの戦争に関して、いくつか簡単な質問をさせていただきます。検察側は、日本がドイツの影響を受けてアメリカと戦争を起こしたと主張しており、そのプレゼンテーションの中で、あなたがこの計画に関与し協力したと非難しています。これについて何か声明を発表されますか？

カイテル：文書C-75は、日本との協力に関する国防軍最高司令部の指令です。もちろん、私はこの命令の作成に参加し、命令に従って署名しました。総統と松岡との会談に関するもう一つの文書、第1881-PS号については、私は知りませんし、何も知りませんでした。我々兵士のために言えることはただ一つです。

日本が対米戦争に参戦するまでの間、ヒトラーが我々に強調した一般的な指示または原則は2つありました。1つは、いかなる状況下でもアメリカの参戦を阻止すること、したがって海軍に関しては海上での軍事作戦を放棄することでした。もう1つは、我々兵士を導いた考えで、日本が対ロシア戦争に参戦することを期待することでした。1941年11月頃から12月初め頃、モスクワ西方のドイツ軍の進撃が停止し、私がヒトラーと共に前線を視察した際、将軍たちから何度も「日本はいつ参戦するのか？」と尋ねられたことを覚えています。彼らがそう尋ねた理由は、ロシア極東師団がモスクワ経由で何度も戦闘に投入されていた、つまり極東から新たな部隊が到着していたからです。それは約18～20個師団でしたが、正確な数は分かりませんでした。

私は松岡氏のベルリン訪問時に同行しており、社交の場で彼に会ったこともありますが、彼と会話を交わすことはありませんでした。指令24、C-75から導き出される可能性のあるあらゆる推論、そして私が尋問中の予備調査で知った推論は、我々兵士にとっては全く根拠のないものであり、我々が日米戦争を引き起こそうという考えに駆られていた、あるいはそのために何らかの行動を起こしたと信じる正当な理由は一切ありません。

結論として言えるのは、この命令が必要だったのは、ドイツ国防軍の各部隊が、日本が戦争に参加しない限り、兵器生産に関する軍事機密など特定の物資を日本に提供することに抵抗したからである、ということだけだ。

ネルテ博士：検察側からは、フォン・ファルケンシュタイン少佐からドイツ空軍作戦司令部宛の手紙も提出されました。ゲーリング元帥は尋問の中でこの手紙について証言しています。この手紙についてご存知だったか、あるいはゲーリング元帥の証言に何か付け加えることがあれば教えていただきたいのですが。

カイテル：付け加えることは何もありません。というのも、尋問中にここでこのフォン・ファルケンシュタインの手紙を見るまで、私は一度も見たことがなかったからです。

ネルテ博士：それでは、検察があなたとOKWに提起している個々の事実について見ていきましょう。検察が提起した論点が非常に多いため、当然ながら、あなたがどの程度関与していたのか、そしてその結果に対してどのような態度をとっていたのかを明らかにするために、個々のグループと最も深刻な容疑のあるものだけを選び出すことになります。ほとんどの場合、ヒトラーからの命令が問題となりますが、実際の出来事に関するあなたの供述では、これらの事柄への一定の関与と認識を認めています。したがって、これらの点について議論する必要があります。最も重要な点の1つは人質に関するものです。 ところで、文書C-128をお見せしたいと思います。これは西部戦線における作戦命令です。しかし、まず最初に、国防軍が通常行っていたような人質拘束の根拠は何だったのかをお伺いしたいと思います。

カイテル：これらは印刷された規則「秘密G-2」（陸軍勤務規則G-2）で、命令書によると「陸軍部隊の勤務指示」という見出しが付いています。

ネルテ博士：大統領閣下、私の文書帳の65ページ、文書帳1巻7番をご覧ください。これは、前述の陸軍規則第9条、人質問題を扱っている条項の写しであることをご確認いただきたいと思います。これは文書K-7で、以下のように記載されています。

「人質は、連隊長、独立大隊長、または同等の階級の指揮官の命令によってのみ拘束することができる。宿泊および食事に関しては、厳重な監視下に置かれるべきではあるが、人質は囚人ではないことに留意すべきである。さらに、人質の処遇を決定できるのは、師団長以上の地位にある上級将校のみである。」

つまり、そう呼ぶなら、ドイツ国防軍の人質法とでも言うべきものだろうか。

カイテル：この点に関連して、西部戦線における陸軍の準備作戦命令である文書C-128では、特に「3a. 占領地の住民に対する治安対策。A）人質」という見出しの下でこの点が言及されていることを付け加えておきます。

大統領：ネルテ博士、それはカイテル7号機として提案されているのですか？

ネルテ博士：これらの印刷された陸軍指示書を証拠物件Keitel-7（文書番号Keitel-7）として提出するよう求めます。

大統領：毎回、何と入力しているのかを教えていただけますか？単に「7」と言うだけでは混乱を招くことになります。

ネルテ博士：カイテル7。

カイテル：はい。

ネルテ博士：さて、ここに別の文書、文書番号1585-PSがあります。これは国防軍最高司令部（OKW）の意見を記したものです。これは航空大臣兼空軍総司令官宛ての書簡で、この書簡には、あなたが長を務めていた部署の信念が記されているものと推測します。

カイテル：はい。

ネルテ博士：この手紙に関して、今日はどのようなご意見をお持ちですか？

カイテル：私が今日表明している立場と全く同じであるとしか言えません。なぜなら、上記の命令に関して、「いかなる悪用からも保護するために…」などで始まる以下の段落があり、その後に命令が引用されているからです。

ネルテ博士：これは規則G-2に関するものであり、さらに「人質の運命に関する決定…」

カイテル：そこには、「人質の処遇に関する決定権は、少なくとも師団長以上の地位にある上級将校に留保されている」と書かれている。

ネルテ博士：この書簡は、国際法とその影響に関する状況を検討した上で、OKW（ドイツ国防軍最高司令部）の法務部によって作成された、という理解でよろしいでしょうか？

カイテル：はい、その点については文書自体から考慮されていたことが分かります。

ネルテ博士：あなたはOKW長官として、これまで発令された命令以外に、人質問題に関して何か一般的な命令を出しましたか？

カイテル：いいえ、国防軍最高司令部はこの命令の起草に協力しただけで、この件に関して他に基本的な命令や指示は出していません。

ネルテ博士：それでもなお、あなた方は個々のケースにおいて、この人質問題に何らかの形で関与していたのでしょうか？検察は、シュテュルプナーゲルとファルケンハウゼンが調査を行った際に、あなた方と国防軍最高司令部（OKW）が何らかの形で意見を表明したり、何らかの態度を取ったりしたとして告発しています。

文書1594-PSをお見せします。

カイテル：この文書1594-PSは、ベルギー軍司令官フォン・ファルケンハウゼンからの通信であり、陸軍総司令部、参謀本部、兵站総監、さらにフランス駐留軍最高司令官および軍司令官、そしてオランダおよびベルギー空軍管区の国防軍司令官への情報提供を目的としています。

私はこの文書を知りませんし、知るはずもありません。なぜなら、これは陸軍宛ての文書だからです。フランス検察官が私がファルケンハウゼンから手紙を受け取ったと推測しているのは事実ではありません。私はこの手紙を知りませんし、私宛てに送られてきたものでもありません。フランスとベルギーの軍司令官間の公式な連絡は、陸軍総司令部（OKH）と、その傘下にあるこの二人の軍司令官の間でのみ行われていました。この二人の司令官は、国防軍総司令部（OKW）にも私にも属していませんでした。

ネルテ博士：フランス検察は文書番号UK-25を提出し、この文書がフランスの人質法制の根拠となった、つまり、あなたが1941年9月16日に署名した命令とフランスにおける人質の扱いとの間には基本的な関連性があると主張しています。UK-25に加えて、1587-PSと1588-PSという文書もお見せしますので、それらについてご意見を伺います。

カイテル：まず、人質問題に関して軍司令官と個別の件について話し合ったかどうかという質問にお答えしなければなりません。あなたは私にその質問をしませんでしたか？

ネルテ博士：シュトゥルプナーゲルとファルケンハウゼンについてですか？

カイテル：はい、シュテュルプナーゲルとファルケンハウゼンについてですが、可能性はあります。実際、そのような事例を一つ覚えています。シュテュルプナーゲルは、ドイツ国防軍の隊員への攻撃の見返りとして、一定数の人質を射殺せよという軍からの命令を受け、パリから私に電話をかけてきました。彼はこの命令を私に認証してもらいたかったのです。実際にその通りになり、ここに見せていただいた電報でも確認できると思います。また、当時ベルリンでシュテュルプナーゲルと会談したことも確認されています。それ以外では、私とこの二人の軍司令官との関係は、彼らが非常に不都合な事柄、例えば労働力配分、つまりベルギーやフランスからドイツへ派遣される労働者の問題などに関して、私の助けがあれば何らかの支援を得られると考えた、ごく例外的な事柄に限られていました。また、あるケースでは、軍司令官と警察当局との間で対立が生じました。こうしたケースでは、私が直接呼び出されて仲介役を務めました。

まずは書類を確認させてください。

ネルテ博士：まずは1941年9月16日のUK-25から始めなければなりません。

カイテル：はい。

裁判長：裁判所がこれらの文書すべてを番号に基づいて記憶しておくことは不可能ですし、そもそも我々の手元にはこれらの文書がありません。あなたがここで扱っている文書が何なのか、我々には分かりません。我々にとってそれは全く不可能なことです。

ネルテ博士：議長、そのため、私は審理開始前に裁判所に文書一覧を提出させていただきました。もし提出されていなかったとしたら、申し訳ありません。文書そのものを提出することはできませんでした。この一覧の左側には必ず番号が記載されています。

大統領：ええ、それは分かりますが、ここにあるのは1587-PSという文書だけで、どうやらあなたが言及しているものとは違うようですし、陸軍最高司令部への報告書と説明されています。それでは、それが何についての報告書なのかほとんど分かりません。 次は1594-PSという、OKH（陸軍総司令部）宛の手紙です。これもまた、人質問題に関係しているということ以外、内容についてはあまり手がかりを与えてくれません。

ネルテ博士：それは、被告人カイテルがこれから答える質問に関係しています。文書番号C-128の命令書もお持ちではないのですか？

大統領：はい、持っています。それは西部での作戦に関する指示書です。

ネルテ博士：UK-25はどうですか？

大統領：はい。

ネルテ博士：1588-PSは？

大統領：すべて入手しました。私が指摘したかったのは、それらの説明が不十分で、それが何を意味するのか、何なのかが私たちには分からないということです。文書をご覧になった際に、一言二言でその内容を教えていただければ幸いです。

ネルテ博士：被告人カイテルがこれから証言する文書UK-25は、1941年9月16日付で彼自身が署名した「占領地における共産主義者の蜂起」に関する命令です。この文書には、とりわけ「総統は、この運動をできるだけ早く鎮圧するために、あらゆる場所で最も厳しい措置を講じるよう命じた」という一文が含まれています。フランス検察は、この命令に基づいて、文書1588-PSに記載されている人質法がフランスで公布されたと主張しました。文書1588-PSをお持ちであれば、3ページ目に人質の拘束と扱いに関する規定が記載されているのがお分かりいただけるでしょう。

被告は、そのような因果関係が存在したかどうか、また、OKW（ドイツ国防軍最高司令部）と被告自身がこれらの問題に関してどの程度権限を有していたかを述べなければならない。

カイテル：先ほど述べたように、1941年9月16日付総統命令UK-25文書は、占領地における共産主義者の蜂起に関するものであり、これが総統命令であることは既に述べました。この命令の内容に関して言えば、東部地域、特にバルカン諸国のみを対象としていることを明確にしておかなければなりません。この文書には配布リスト、つまり「セルビア、南ギリシャ、クレタ島担当国防軍南東方面司令官」で始まる住所リストが添付されていることから、これを証明できると考えています。もちろん、これは他の国防軍司令官や陸軍総司令部にも伝達され、下級将校に渡される可能性がありました。時間の節約のため、ここでは読み上げる必要はありませんが、この文書には、フランス検察側のこの命令が 文書番号1588-PSに記載されている人質法の根拠は誤りであり、両者の間に因果関係はない。確かにこの人質法の日付も9月である（数字は判読しにくい）が、その内容に関して言えば、この2つの事柄は私の見解では関連していない。さらに、フランスとベルギーの2人の軍司令官は、この命令をOKWから直接受け取っておらず、OKHを通じて受け取っていた可能性はあるが、私には分からないため確認できない。

1941年9月16日付のこの命令に関して、その厳しさは総統の個人的な影響力に起因すると申し上げたい。この命令が東部地域に関するものであることは、内容および序文から既に明らかであり、これ以上説明する必要はない。1941年9月16日付のこの命令に私が署名したことは事実である。

ネルテ博士：次に、2つ目の個別的事実、「夜と霧」についてです。検察は、あなたが1941年12月12日の「夜と霧」令（文書番号L-90）に関与したとして告発しています。

カイテル：もう一つの質問について、もう一つだけ申し上げてもよろしいでしょうか？

ネルテ博士：必要と思われるようでしたら、どうぞ。1942年2月2日付の通信には、「付属文書には、1）1941年12月7日付総統の布告…」という文言があります。何か付け加えたいことがあるようですが、重要なことであれば、どうぞ。文書番号L-90はお持ちでしょうか？

カイテル：L-90ですね。

ネルテ博士：これほど恐ろしい結果を招いたこの命令の原因は何だったのでしょうか？

カイテル：このいわゆる「夜と霧」命令と私の名前が結び付けられていることは、文書からそれが総統命令であることが分かるにもかかわらず、私に対する重大な告発であることは明白です。したがって、この命令がどのようにして出されたのかを説明したいと思います。東部戦線の開始以来、1941年の晩秋から1942年の春にかけて、占領地全域で抵抗運動、サボタージュ、およびそれに関連するあらゆる活動が著しく増加しました。軍事的な観点から言えば、治安部隊は混乱によってその場に留まらざるを得ず、身動きが取れなくなっていました。当時の私は軍事的な観点からそのように見ていました。そして、日々の報告を通して、個々の占領区域における出来事の推移を日々把握することができました。これを一括して処理することは不可能でした。むしろ、ヒトラーは個々の出来事すべてについて報告を受けることを要求し、軍当局の報告でそのような事柄が隠蔽されると非常に不機嫌になりました。彼はそれでも彼ら全員のことを知ることになった。

この件に関して、彼は私に、このことが原因で破壊工作員とその共犯者に対する軍法会議での死刑判決が増加していることは、彼にとって非常に不快であり、平和の確立にとって非常に不利であると述べました。彼は、このような事態は、彼の見解では、宥和政策や国民との関係をより困難にするだけなので、このような事態は望んでいないと述べました。彼は当時、平和の状態は、このような判決が減刑され、死刑判決の代わりに――簡単に言えば――、この布告に明記されているように、死刑判決が期待できず、かつ最短時間で執行できない場合は、容疑者または有罪者（「有罪」という言葉を使うことが許されるならば）を、家族に知られることなくドイツに送還し、多数の証人を伴う長引く軍法会議の代わりに抑留または投獄することによってのみ達成できると述べました。

私はこの件に関して最大​​の懸念を表明し、当時、明らかに期待されている結果とは正反対の結果を恐れていると述べたことをよく覚えています。その後、私は国防軍の法律顧問と真剣に話し合いましたが、彼も同様に、通常の法的手続きが排除されることに懸念を抱いていました。私はこの命令の発令を阻止するか、あるいは修正しようと再び試みましたが、私の努力は無駄に終わりました。国防軍がそうできない場合は、法務大臣が同様の政令を発布するよう命じられるという脅迫を受けました。さて、ここで、この命令L-90に規定されていた恣意的適用を防止するための方法の詳細についてのみ言及させてください。それらは主に以下のとおりです。

この命令の一般原則では、そのような国外追放または拉致は正規の軍法会議手続きの後にのみ行われるべきであり、いかなる場合においても、管轄権を有する将校、すなわち師団長は、予備手続きに基づいて、法律顧問とともに、法的な方法でこの問題に対処しなければならないと明示的に規定されていた。

当時、私はこの規定によって、これらの原則の恣意的かつ過剰な適用が一切回避されると信じていました。おそらく皆さんも同意されると思いますが、この命令に盛り込まれた「これは、熟慮の末の総統の意思である…」という言葉は、理由もなく、また、命令を受けた軍司令官が、この方法こそ我々が承認せず、正しいとは考えていないものであると認識してくれることを期待してのことでした。

最後に、我々は命令に審査手続きを導入し、より上位の控訴経路、すなわちフランスの軍司令官と最高司令部または陸軍司令官を通じて、判決が少なくとも政令の意味において疑問の余地があると思われる場合には、控訴手続きによって法的に事件を審理できるようにした。私はここで初めて、 実に恐ろしい悲劇である。すなわち、この命令は国防軍のみを対象とし、刑務所での刑に直面している犯罪者をこの「夜と霧」の手続きによって消息不明にできるかどうかを判断するためだけに意図されたものであったが、私がここで聞いた証人の証言や、私が聞いた起訴状によれば、明らかに警察によって普遍的に適用され、その結果、「夜と霧」の手続きによって強制送還された人々でいっぱいの収容所全体が存在するという恐ろしい事実が証明されたのである。

私の見解では、少なくとも私とこの命令に関与していた占領地の軍司令官たちは、国防軍はこのことを知らなかった。少なくとも私には報告されなかった。したがって、この命令は、それ自体が疑いなく非常に危険であり、我々が理解していた法律上の一定の要件を無視していたため、検察が述べたような恐るべき事件へと発展することができたのである。

その意図は、本国から追放される人々をドイツへ移送することだった。ヒトラーは、いわゆる愛国者の行為に関わる場合、戦時中の懲役刑は当事者にとって不名誉なこととはみなされないだろうと考えていたからだ。それは戦争が終われば終わる短期の拘禁とみなされるだろうと。

これらの考察は既にメモの中で一部述べられています。他に質問があれば、遠慮なくお尋ねください。

ネルテ博士：この「夜と霧」令の執行命令には、ゲシュタポがドイツへの移送を実行すると明記されています。あなたは、ドイツに来た人々は法務大臣、つまり通常の警察の拘留下に置かれると述べられました。ゲシュタポとの関連から、これらの人々に何が起こったのかは最初から分かっていたのではないかという疑念が生じることはお分かりいただけるでしょう。この点について何かご説明いただけますか？

カイテル：はい。当時出された命令は、これらの人々をドイツの司法当局に引き渡すというものでした。この「命令により」と署名された書簡は、私の公式文書から分かるように、国外情報局（Amt Ausland Abwehr）によって、政令そのものから8週間後に発行されました。この書簡は、これらの人々を母国からドイツへ移送する方法について、当時合意に至らなければならなかった会議、つまり協定を示しています。これらの会議は明らかにこの国外情報局によって行われ、警察部隊を護衛として派遣するよう命じたようです。それはこの書簡から分かります。

この点に関連して、私はそれを見ていたに違いないが、当時はそれが問題だとは思えなかった、なぜなら私はそうすることができたし、 率直に言って、これらの人々がゲシュタポに引き渡されて抹殺されると考える理由は私には全くなく、ゲシュタポは単にドイツへの移送を担当する機関として利用されていただけだと考えていました。特にこの点を強調しておきたいのは、後に「夜と霧」収容所で行われたように、人々を抹殺するというアイデアは我々のものではなかったことを、疑いの余地なく理解していただきたいからです。

ネルテ博士：次に、落下傘部隊、破壊工作部隊、コマンドー作戦の問題に移ります。フランス検察は、コマンドーの処遇に関する1942年10月18日の総統命令2件の起源と影響について詳細に論じています。

裁判所はこの総統命令の写しを所持していますか？498…

大統領：命令書のコピーは手元にありません。553-PSのことですか、それとも498のことですか？

ネルテ博士：2つ目は文書番号553-PSです。

大統領：それについても「個人落下傘兵の取り締まりに関する政令、1942年8月4日」は入手できていません。

ネルテ医師：もう一度おっしゃっていただけますか？今おっしゃったことがよく聞き取れませんでした。

大統領：553-PS、「個人落下傘兵の取り締まり、1942年8月4日付政令」。これが我々が持っているもので、他には何もありません。他に498もあります…

ネルテ博士：文書番号553-PSは、カイテルが署名した覚書です。フランス検察は、文書553-PSと1942年10月18日の総統命令との間に何らかの関連性があると正しく推測しています。被告は、この総統命令とこの通知の背景にある理由について証言することになっています。

カイテル: まず、文書553-PS、注記: この覚書は1942年8月に私が発行したものです。私がすでに「夜と霧の布告」に関連して説明したように、破壊工作、工作員のパラシュート降下、武器、弾薬、爆発物、無線機、そして小規模な破壊工作員のパラシュート降下は、ますます大規模になっていきました。それらは夜間に航空機から人口の少ない地域に投下されました。この活動は、当時ドイツが統治していた地域全体に及びました。西はチェコスロバキアとポーランドに、東はベルリン地域にまで及んでいました。もちろん、これらの活動に関与した多くの人々が捕らえられ、多くの物資が押収されました。この覚書は、国防軍以外のすべての機関、警察や民間当局を動員し、この新たな戦争遂行方法、つまり我々の考えでは違法な、いわば「戦線の背後での闇戦争」に反対する活動に参加させることを目的としていた。今日でも、この文書を改めて読み返してみると、 既にここで私に渡されているこの覚書は、何ら異論のないものだと考えています。この覚書には、敵軍の構成員、すなわちあらゆる敵軍の構成員が警察に捕らえられた場合、身元確認後、最寄りの国防軍事務所へ連行されるべきであると明記されています。フランス占領地域では、フランス警察がこれらの部隊を逮捕し、安全な場所に引き渡すために十分な役割を果たしたことを私は知っています。彼らはこれらの破壊工作行為の防止に協力しました。このような活動がどれほど広範囲に及んでいたかは、ある日には100もの鉄道がこのように爆破されたことを述べれば明らかになるでしょう。そのことは覚書にも記載されています。

さて、ここで何度も言及されてきた1942年10月18日の総統命令についてですが、これはこの覚書で述べた規則のさらなる発展形と言えるでしょう。こうした方法に関して言えば、このような非合法戦争の遂行方法は増加の一途をたどり、個々の落下傘兵は小型コマンド部隊へと成長し、大型航空機から、あるいはパラシュートで降下し、一般的な混乱や破壊を引き起こすためではなく、特定の重要かつ不可欠な軍事目標を攻撃するために組織的に投入されました。例えばノルウェーでは、唯一のアルミニウム工場を爆破するという任務を負っていたことを覚えています。奇妙に聞こえるかもしれませんが、この時期、状況に関する毎日の議論の30分から45分は、こうした事件への対処方法の問題に費やされていました。あらゆる方面で発生したこうした事件を受けて、総統は、この活動を「テロリズム」と特徴づけ、これに対抗できる唯一の方法は厳しい対抗措置であるとして、別の方法、より強力な措置を要求しました。兵士としての我々の反対意見に対し、次のような言葉が返されたことを覚えている。「空挺兵や破壊工作員が捕虜になる危険しかない限り、彼らは何の危険も負わない。通常の状況下では、彼らは何の危険も負わない。我々はこれに対して行動を起こさなければならない。」これが彼の考えの背景にあった理由である。私はこの件について意見を述べ、草案を提出するよう何度も求められた。ヨードル将軍もこのことを覚えているだろう。我々兵士は何をすべきか分からなかった。我々は何も提案できなかった。

簡単にまとめると、この件に関してヒトラーが激怒するのをほぼ毎日耳にしましたが、どうしたらいいのか分からず、何も行動を起こしませんでした。ヒトラーは、これはハーグ条約に違反し違法であり、ハーグ条約で想定されておらず、想定もできなかった戦争遂行方法だと宣言しました。これは我々が戦わなければならない新しい戦争であり、新しい方法が必要だと彼は言いました。そして、簡単に言うと、予備調査ですでに証言したように、これらの命令――この命令自体と、最初の命令に従わなかった者は処罰されるべきだという周知の指示――は簡潔な形で発令され、ヒトラーによって署名されました。その後、それらは配布され、 作戦参謀長ヨードルによる命令だったと思います。付け加えると、これらの命令を受けた指揮官たちは、特に命令に従わなければ処罰されるという脅しに関連して、命令の適用方法について何度も質問してきました。私たちが答えられるのは「命令の内容はご存知でしょう」ということだけでした。なぜなら、署名済みの命令を変更する立場にはなかったからです。

ネルテ博士：検察は、スタヴァンゲルでのコマンドー作戦で捕らえられたイギリス人破壊工作員を殺害するよう命令したとして、あなた個人を告発しています。これに関連して、文書498-PS、508-PS、および527-PSを提出します。[これらの文書は被告に提出された。 ]

大統領閣下、これはスタヴァンゲル近郊で行われた特殊部隊の作戦でした。ドイツ軍の手に落ちた兵士たちは、総統の命令により殺害されなければなりませんでした。軍事上の必要性から、これらの兵士たちを尋問する可能性はごくわずかでした。この場合、ノルウェー駐留軍最高司令官のフォン・ファルケンホルスト将軍がこの問題に対処しました。彼はすでに尋問記録の中で証言しているように、国防軍最高司令部（OKW）に連絡を取りました。

被告人に向かって この件に関して何か発言はありますか？

カイテル：私はこの件について尋問を受け、その尋問中にフォン・ファルケンホルスト将軍と対面しました。私の記憶では、彼がこの命令の遂行に関して私に質問した覚えはありません。私はそのことを知りませんでした。その出来事自体ももはや記憶になく、文書を見て初めて思い出しました。尋問中、私は尋問官に対し、その命令を変更する権限はなく、関係者には命令そのものを参照させることしかできないと伝えました。フォン・ファルケンホルスト将軍との対面については、議事録に記載されている通り、「彼は明らかに回答を保留し、以前の発言を変更したが、否定はしなかった。カイテルは私とこの話をしたことは否定しなかったが、その内容が私の発言であったことは否定した」とだけ述べたいと思います。

ネルテ博士：議長、これはフォン・ファルケンホルスト将軍の尋問の要約であり、検察側から文書番号なしで提出された文書であるとしか申し上げられません。

被告人の方を向いて 陳述は終わりましたか？

カイテル：はい。それで十分だと思います。

大統領：ネルテ博士、検察側はこの文書を提出していませんよね？証拠として提出していないのですよね？

ネルテ博士：そうだったと思います。

大統領：彼らは被告人カイテルへの尋問の中で、そのことを彼に尋ねたはずですよね？そうでしょう？しかし、それは証拠として提出されたという意味ではありません。なぜなら、尋問そのものを証拠として提出する必要はないからです。証拠として提出したいのであれば、今提出しなければなりません。

ネルテ博士：議長、ここに誤りがあります。この文書は、被告人カイテルがこれらの空挺部隊員を殺害するよう命令したという主張の証拠として、検察側によって提出されました。私はこの文書を受け取りました。

裁判長：検察側がそうであるかどうか教えてくれるでしょうが、ここに提出された文書で証拠番号が付いていないものは思い当たりません。

ドッド氏：我々がそれを記載した記憶はありません。これらの尋問記録の多くには文書番号がありませんでしたが、もし記載されていたとしたら、もちろん米国または英国の証拠番号が付いていたはずです。

大統領：そうですね、おそらく一番良い方法は、検察側の弁護士がそれが証拠として読み上げられたかどうかを確認することでしょう。

ドッド氏：少々お時間をいただきます、裁判長。

大統領：ええ、つまり、ご都合の良い時にどうぞ。10分ほど休憩を取るのに都合の良い時間でしょうか？

ネルテ博士：はい。

【休憩が取られた。】
裁判長：本日午後5時45分に、法廷は休廷いたします。その後、本法廷にて非公開の審理を行います。検察側弁護士と弁護側弁護士の双方に出席していただくようお願いいたします。双方の弁護士と、不必要な文書の翻訳を避けるための最善の方法について協議したいと考えております。

ご存じのとおり、非常に多くの文書が提出され、翻訳部門には大きな負担がかかっています。これが、裁判所が検察側弁護人と弁護側弁護人と非公開で協議したいと考えている問題です。ですから、先ほど申し上げたように、弁護側弁護人全員が出席できるこの場所で、非公開の協議を行います。時刻は午後5時です。

ネルテ博士：1944年6月、西方軍最高司令官が侵攻戦線後方の破壊工作部隊の処遇について問い合わせたことを覚えていらっしゃいますか？侵攻によって新たな状況が生じ、それに伴いコマンド部隊の問題も発生しました。

カイテル：ええ、覚えています。これらの文書もここに提出されましたし、文書は複数ありました。確かに、西方軍総司令官は、英米軍が北フランスに上陸した後、1942年10月18日の空挺部隊に対する総統命令に関して、新たな状況が生じたと考えていました。

いつものように調査結果は報告され、ヨードル将軍と私は西方軍最高司令官の見解、すなわちこの命令はここでは適用されないという見解を伝えました。ヒトラーはこの見解を受け入れず、それに対していくつかの指示を出しましたが、文書によると、その指示は少なくとも2つの版が存在し、1つは不要として破棄された後、文書551-PSが総統の承認を得て最終版として残りました。

私がこれらすべてをこれほど正確に覚えているのは、状況に関する議論の中でその回答を提示した際、ヨードル将軍がイタリア戦線での適用についても言及した手書きの付録を付け加えたからである。その付録とともに、ヒトラーの承認と要求を受けたこのバージョンは、西方軍最高司令官に送付された。

ネルテ博士：この点に関連して、住民によるこうした破壊行為への積極的な支援を国際法の観点からどのように判断すべきかという問題は議論されましたか？

カイテル：はい、その質問は1942年10月18日の命令と、先に述べた有名な覚書に関連して繰り返し提起されました。私は、そのような破壊工作において工作員やその他の敵組織に何らかの援助を与えることは、ハーグ陸上戦規則に違反すると考えています。もし住民がそのような行為に参加したり、援助したり、支援したり、あるいは実行犯を隠匿したり、何らかの形で援助したりした場合、それはハーグ陸上戦規則に明確に規定されていると私は考えます。すなわち、住民はそのような行為を行ってはならないということです。

ネルテ博士：フランス検察は1944年7月30日付の文書537-PSを提出しました。この文書は、パルチザンと共に捕らえられた外国軍事任務隊員の処遇に関するものです。この命令についてご存知ですか？

カイテル：はい、そうです。はい、私は予備調査中にこの文書537-PSについて既に尋問を受け、ここで繰り返す発言をしました。これらのパルチザン、特にセルビアとユーゴスラビアのパルチザンの指導者のスタッフに、我々が交戦中の国家との連絡を維持するための個人工作員またはチームであると確信していた軍事任務が付属していたと報告されていました。そのことが私に報告され、そのような任務が捕らえられた場合どうすべきか尋ねられました。 この件は総統に報告されたが、総統は関係軍当局の提案、すなわち彼らを捕虜として扱うという提案を却下することを決定した。1942年10月18日付の指令によれば、彼らは破壊工作員とみなされ、そのように扱われるべきであったからである。したがって、この文書は、私の署名が入ったこの命令の伝達文書である。

ネルテ博士：テロ飛行者とリンチ法の問題は、ゲーリング元帥の尋問中に言及されました。私は、この問題に関してあなた個人に関わるいくつかの質問に限定してお伺いします。テロ飛行者の概念とその処遇に関して、我々がどのような点に関心を寄せているかご存知ですか？この問題について、あなたはどのような見解をお持ちでしたか？

カイテル：1944年夏の特定の日付から、既に述べたように、航空機による住民への機関銃攻撃が著しく増加し、ある日には30人から40人が死亡したという事実が、ヒトラーにこの問題に対する適切な裁定を断固として要求させるに至りました。我々兵士は、既存の規則で十分であり、新たな規則は不要であると考えていました。リンチ法の問題と、「テロ飛行士」という用語の意味するところの問題が、この問題に持ち込まれました。これら2つの問題群は、皆さんもご存知の膨大な量の文書を生み出し、それらの文書にはこれらの問題に関する議論のテキストが収められています。

ネルテ博士：既に議論された詳細を繰り返す必要はないと思います。あなたの責任に関連して、この文書に書かれている言葉に興味があります。それについて説明していただけますか？

カイテル：まず申し上げたいのは、ディエップで捕虜となったドイツ兵が手枷をはめられた際に出された警告に倣い、ここでも同様の公式文書の形で警告を発し、敵の指揮官が自発的に手枷の使用をやめない限り報復措置を取るべきだと提案したということです。しかし、それは適切な行動方針ではないとして却下されました。

それでは、私にとって重要な文書について見ていきましょう。

ネルテ博士：文書735-PS。

カイテル：ヨードルと私が手書きで書いたメモがいくつかあります。それは私が余白に書いた報告書の記録で、内容は「軍法会議は機能しない」というものでした。少なくとも、それが内容でした。当時、軍法会議による判決の問題が議論になったため、この文書は初めてテロ飛行者とは何かを詳細に規定し、テロ攻撃は常に攻撃であると述べていたため、このメモを書きました。 低空飛行する航空機から機関銃で攻撃が行われる。低空飛行で攻撃する乗組員は、墜落した場合、一般的に100件中99件は生け捕りにできないだろうと私は考えた。低空攻撃ではパラシュートで助かる見込みがないからだ。そこで、その旨を余白に書き込んだ。さらに、そのような飛行者に対して訴訟を起こすことができないという事実とは別に、攻撃がかなりの高さから行われた場合、満足のいく裁判や調査を行うことができないだろうと私は考えた。なぜなら、私の意見では、そのような人物が命中した可能性のある標的を攻撃する意図を持っていたことを、どの裁判所も証明できないだろうからだ。

最後に、もう一つ考えていたことがあります。それは、規則に従って、捕虜に対する軍法会議の判決は保護国を通じて敵国に伝えられなければならず、本国が判決に異議を申し立てることができる3ヶ月の猶予期間が与えられなければならないということです。したがって、これらの経路を通じて望ましい抑止効果を短期間で達成することは不可能でした。これが私の本当の意図でした。私はまた、別のメモも書きました。これはリンチ法に関するもので、「リンチを少しでも容認するなら、リンチに関する規則を定めることはほとんど不可能だ」と書かれています。

それについては、あまり多くを語ることはできません。なぜなら、私としては、どのような状況下でそのような方法が規制されたり、群衆による私刑として正当化されたりする可能性があるのか​​を断言することは不可能だと考えているからです。そして、そのような行為が容認されるのであれば、規則を定めることはできないという私の考えは今も変わりません。

ネルテ博士：では、リンチ法の問題に関して、あなたはどのような見解をお持ちでしたか？

カイテル：それは我々兵士にとって全く不可能な方法だと私は考えていました。帝国元帥が報告した事例では、そのような行為を阻止した兵士に対する訴訟手続きが却下されたとのことです。兵士が兵士としての義務に基づき、一般規則に定められた方法以外で捕虜に対して行動した事例は、私の知る限りありません。そのような事例は、私には知られていません。

また、まだ触れられていない点として、ベルクホーフでゲーリング元帥とこの問題全体について話し合ったことを述べておきたい。その時、彼は私に明確に同意した。「我々兵士はいかなる状況下でもリンチ法を拒否しなければならない」と。我々はこのような厄介な状況に置かれていたため、私は彼に、ヒトラーに直接もう一度働きかけ、これらの問題に関して我々に命令を下すことを強制したり、命令書を作成させたりしないよう説得してほしいと頼んだ。それが当時の状況だった。

ネルテ博士：それでは、捕虜に関する質問に移りましょう。

カイテル：最後に申し上げたいのは、OKWからの命令は提出されたことも、発令されたことも一度もないということです。

ネルテ博士：戦争法において、捕虜問題ほど、すべての国とすべての人々が熱烈に関心を寄せている問題はほとんどありません。そのため、検察側は、ジュネーブ条約、あるいは国際法全般における捕虜に関する法律違反とみなされる事例を特に強調しているのです。

ドイツにおける捕虜問題の責任者は、国防軍最高司令部（OKW）、そしてその長官であるあなたであったことから、以下の質問をしたいと思います。捕虜に関する国際協定について、ドイツ国内のすべての部署や事務所に周知徹底させるために、どのような措置が取られたのでしょうか？

カイテル：その件に関する特別な軍事マニュアルがあり、おそらく入手可能だと思いますが、既存の国際協定のすべての条項と、それらを履行するための規定が含まれていました。それは、陸軍と海軍、そして空軍にも軍事マニュアルとして適用された指令第38号だったと思います。それが基本方針、基本命令でした。

ネルテ博士：それはどのように実践されたのですか？実際にそのような問題に関心のある人々に指示が出されたのでしょうか、それとも陸軍の指令に注意を促すだけで十分だったのでしょうか？

カイテル：あらゆる部署、最小単位に至るまで、これらの指令が出され、一定段階まで全ての兵士にその内容が伝えられていました。それ以外に、開戦当初は追加の説明や規則は一切出されませんでした。

ネルテ博士：私が考えているのは、その目的のためにウィーンで開設された講習会のことです。それらがウィーンで行われたことをご存知ですか？

カイテル：私が知る限り、こうした問題は、実際に捕虜問題に関わっていた人々を対象とした研修コースの対象となっていました。研修コースという形で実施されていたのです。

ネルテ博士：さらに、兵士全員の給与手帳にチラシが入っていたというのは正しいでしょうか？

カイテル：はい。それは先日ミルヒ将軍が既に確認済みで、彼もそれを所持していました。

ネルテ博士：私たちの事件において、捕虜に関する最初の指示はいつ出されたのですか？

カイテル: 私の知る限りでは、最初の指示はポーランド軍の東部戦線開始後に現れた。なぜなら、私は 付け加えておきたいのは、捕虜受け入れのための準備措置はヒトラーによって拒否されたということだ。彼はそれを禁止した。その後、事態は非常に短期間で急遽対応せざるを得なくなった。

ネルテ医師：どのような処置が指示されましたか？

カイテル：国防軍の3つの部門、すなわち海軍、陸軍、空軍（空軍は限定的な範囲でしか関与しなかった）に対し、特に陸軍は、キャンプ、警備、その他こうしたものの設置と組織化に必要なあらゆる準備を適切に行うよう命じられた。

ネルテ博士：捕虜の処遇とケアに関して、OKW（ドイツ国防軍最高司令部）はどのような役割を担っていたのでしょうか？

カイテル：主な指示は、国際協定に基づく指令KGV-38（捕虜規則38）に従って処遇することであり、私の見解では、関係者が知るべきことはすべて網羅されていた。それ以外に、当時追加の指示は出されず、上記の指令が適用された。

ネルテ博士：まず最初に、捕虜の処遇に関して、国防軍最高司令部（OKW）がどの程度の管轄権を持っていたのかを知りたいと思います。

カイテル：OKWは、いわば大臣直轄の指導部であり、これらの問題に関するあらゆる基本規則や指令を発行・作成する責任を負っていました。また、検査や抜き打ち訪問によって、指示が確実に実行されるようにする権限も持っていました。言い換えれば、指令を発行し、検査を行う権限を持つ本部ではありましたが、収容所そのものを指揮していたわけではありませんでした。

ネルテ博士：外務省との連絡も加えるべきではないでしょうか？

カイテル：もちろん、そのことを忘れていました。国防軍全体、ひいては海軍と空軍の主要な任務の一つは、外務省を通じて保護国と連絡を取り、国際赤十字社や捕虜の福祉に関心を持つあらゆる機関と連絡を取ることでした。そのことをすっかり忘れていました。

ネルテ博士：したがって、OKWは一般的に言って、立法機関であり統制機関であった。

カイテル：その通りです。

ネルテ博士：国防軍の各部隊は何をしなければならなかったのですか？

カイテル：海軍と空軍は、自軍の捕虜のみを収容するキャンプを指揮下に置いていました。陸軍も同様でした。しかし、陸軍の捕虜の数が多かったため、副司令官は つまり、国内戦線においては、軍管区の司令官たちが指揮権を持ち、それぞれの管轄区域内の収容所を管理していた。

ネルテ博士：では、捕虜収容所について考えてみましょう。そのような収容所の責任者は誰だったのでしょうか？

カイテル：軍管区司令部には、当該軍管区の捕虜に関する問題を担当する司令官または将軍がおり、収容所自体は収容所長が管理しており、収容所長には少数の将校がおり、その中には情報将校や、こうした問題に必要な同様の職員が含まれていました。

ネルテ博士：軍管区における捕虜問題担当の将軍の直属の上官は誰でしたか？

カイテル：軍管区司令官は、軍管区の捕虜問題担当司令官の上官であった。

ネルテ博士：軍管区司令官の上官は誰でしたか？

カイテル：軍管区の司令官は国内軍および予備軍の最高司令官の指揮下にあり、最高司令官はさらに陸軍の最高司令官の指揮下にあった。

議長：法廷は休廷します。

[裁判は1946年4月5日午前10時まで休廷となった。 ]
100日目
　1946年4月5日（金）
午前セッション
ネルテ博士：昨日お伺いした最後の質問は、捕虜に関する命令の伝達経路についてでした。命令は収容所司令官から軍管区司令官へ、そして予備軍司令官を経て陸軍最高司令部（OKH）へと伝達されるとおっしゃいました。そこで、捕虜収容所でジュネーブ条約に違反する、あるいは一般的に認められている国際法に違反する事態が発生した場合、誰が責任を負うのかをお伺いしたいと思います。それはあなたの管轄事項だったのでしょうか？それともOKWが責任を負うのでしょうか？

カイテル：OKW（国防軍最高司令部）は、一般命令、すなわちOKWが発令した基本指示に違反する事件、あるいは検査権を行使しなかった場合において責任を負う。そのような状況においては、OKWに責任があると言えるだろう。

ネルテ博士：OKW（ドイツ国防軍最高司令部）は、どのようにして収容所を視察する権利を行使したのですか？

カイテル：当初、戦争初期には、捕虜組織（KGW）の監察官が、同時に軍総局内のKGW部門の部長または部長を務めていました。ある意味で、彼は二重の役割を果たしていました。その後、1942年以降は、省庁側の通信や公務とは一切関係のない監察官を任命することで行われるようになったと思います。

ネルテ博士：保護国と国際赤十字による統制はどのようなものだったのでしょうか？

カイテル：保護国が収容所を視察するために代表団を派遣したい場合、それは捕虜問題を担当する部署または監察官によって手配され、監察官が代表団に同行しました。フランスに関しては、スカピーニ大使がその役割を個人的に果たしており、このような形の保護国は存在しなかったことを付け加えておくべきでしょう。

ネルテ博士：保護国代表と赤十字社代表は、捕虜と自由に話すことができたのでしょうか、それともドイツ軍将校の立ち会いのもとでしか話せなかったのでしょうか？

カイテル：収容所で採用された手続きが、捕虜と自国からの訪問者との間で直接意見交換を可能にするという基本指示に常に沿っていたかどうかは分かりません。しかし、概して、それは許可され、可能になっていました。

ネルテ博士：あなたはOKW（ドイツ国防軍最高司令部）の長官として、捕虜問題に関する一般的な指示に個人的に関与されましたか？

カイテル：はい。私は一般的な指示については責任を持って対応しました。それとは別に、総統と司令部に所属していたため、当然ながら各部署と常に連絡を取り合うことは不可能でした。しかし、KGW支局と監察官、そしていずれにせよ私に責任を持ち、これらの問題を担当していた総軍局長がいました。これら3つの部署は日常業務を担い、私自身は、決定を下さなければならない場合や、総統が頻繁にそうであったように自ら介入し、独自の命令を下す場合に呼ばれました。

ネルテ博士：法廷に提出された文書によると、ソ連の捕虜は他の捕虜とは異なる扱いを受けていたようです。この点について、何かお話いただけますか？

カイテル：確かに、この点に関して、ソ連がジュネーブ条約を遵守も批准もしていないという、総統がしばしば述べていた見解のために、扱いに違いが生じたのは事実です。また、「戦争遂行に関するイデオロギー的観点」も影響していました。総統は、この分野において我々には自由な裁量権があると強調していました。

ネルテ博士：それでは、文書EC-388、証拠品USSR-356をお見せします。日付は1941年9月15日です。

第1部は、国防軍最高司令部（OKW）対外情報部による報告書の議事録です。第2部は、1941年9月8日付の、ソ連捕虜の処遇に関するOKWの指令です。第3部は、ソ連捕虜の警備に関する覚書であり、最後の文書は、1941年7月1日付の、捕虜問題に関する人民委員会議の布告の写しです。

[その文書は被告に提出された。 ]

カイテル：まず最初に申し上げておきたいのは、これらの指令は9月まで発令されなかったということです。これは、当初ヒトラーがロシア人捕虜をドイツ領内に連れ戻してはならないという命令を出していたためです。この命令は後に撤回されました。

さて、1941年9月8日の指令についてですが、その全文を手元に持っていますが、これらの指示はすべて、これが戦いであるという考えに由来していると申し上げたいと思います。 冒頭の文言は「ボルシェビズムは国家社会主義ドイツの致命的な敵である」となっている。私の意見では、これはこれらの指示がどのような根拠に基づいて作成されたか、またその動機や思想がどのようなものであるかを即座に示している。昨日説明したように、ヒトラーはこれを国際法の規則に従って戦われる二国間の戦いではなく、二つのイデオロギーの衝突とみなしていたのは事実である。また、この文書には二つの観点からの選別に関する記述がいくつかある。一つは、我々にとって危険ではないと思われる人物の選別、もう一つは、政治活動や狂信的な思想のために、国家社会主義にとって特に危険な脅威として隔離されなければならない人物の選別である。

冒頭の手紙についてですが、これは既にソ連検察官によってここに提出されています。これは、国防軍最高司令部情報部長カナリス提督からの手紙で、先ほど述べた一般命令を改めて確認するとともに、同命令に対する疑問と反対意見を表明し、強調しています。添付の​​覚書については、これ以上説明する必要はないでしょう。これは、ソ連が7月1日に発令した捕虜の処遇に関する命令、すなわちドイツ人捕虜の処遇に関する指示の抜粋です。私はこれを9月15日に受け取りましたが、もう一方の命令は約1週間前に発令されていました。カナリス提督からのこの報告書を検討した結果、私も彼の反対意見に賛同せざるを得ませんでした。そこで私は、これらの書類全てをヒトラーに提出し、当該条項の撤回と、この件に関する更なる声明の発表を求めました。総統は、ドイツ人捕虜がジュネーブ条約や国際法に従って相手国で扱われるとは期待できないと述べた。我々にはそれを調査する手段がなく、総統自身もその件に関して発令した指令を変更する理由はないと考えていた。総統はきっぱりと拒否したので、私は余白にメモを書き込んだ書類をカナリス提督に返却した。命令はそのまま有効となった。

ネルテ博士：ソ連の捕虜に対する実際の処遇はどうだったのでしょうか？ 発行された指示に従ったものだったのか、それとも実際には異なる対応がなされたのでしょうか？

カイテル：私自身の観察と提出された報告書によれば、捕虜をドイツへ移送することが合意された当初に出された非常に厳しい指示よりも、実際のやり方は、もし私がそう言ってもよければ、はるかに良く、好ましいものでした。いずれにせよ、私は、特に農業、そして戦争経済、特に 鉄道や道路建設など、戦時経済の一般的な制度は、厳しい指示条件を考慮すると、予想以上に良好に機能した。

ネルテ博士：議長、この機会に資料集の文書番号6について言及してもよろしいでしょうか？

大統領：どの文書ですか？

ネルテ博士：文書帳第1巻第6号文書「東方からの労働者およびソ連ロシア人捕虜の雇用条件」。この文書帳には、私が提出する書籍から、ソ連ロシア人捕虜の雇用条件に関する部分のみを収録しました。この書籍を証拠K-6として提出し、私が読み上げることなく証拠として採用するよう裁判所に懇願します。これらの指示は、後にソ連ロシア人捕虜が、法令の作成者であるOKWによって定められたジュネーブ条約に従って扱われるべきであったことを示す点を明確に言及しています。

続けてもよろしいでしょうか？

大統領：はい、承知いたしました。朗読はご希望されないのですか？

ネルテ博士：いいえ、したくありません。

被告人の方を向いて では、警察、というよりヒムラーと捕虜組織（KGW）との間に、一体どのような関係があったのか、ご説明いただけますか？

カイテル：まず申し上げたいのは、ヒムラーと、この分野で活動していた警察や国防軍の各部署との間には、絶え間ない摩擦があり、その摩擦は決して止むことがなかったということです。ヒムラーが少なくとも主導権を握りたいと望んでいたことは最初から明らかで、彼は捕虜問題に関して何らかの影響力を得ようと常に試みていました。脱走、警察による再逮捕、捜索と尋問、捕虜の警備不足、収容所の警備体制の不備、警備員の不足と非効率性といった、こうした状況はすべて彼にとって都合の良いものでした。そして彼は、ヒトラーとの会談で、国防軍のあらゆる欠点や職務遂行の失敗を陰で非難し続けました。その結果、ヒトラーは絶えず介入してきましたが、ほとんどの場合、その理由は私には分かりませんでした。彼はその責任を引き受け、絶えず事案に介入したため、国防軍の各部署は、いわば絶え間ない混乱状態に置かれた。この点に関して、 私は自ら調査することができず、OKW（ドイツ国防軍最高司令部）の部署に指示を出すしかなかった。

ネルテ博士：ヒムラーが達成しようとした根本的な原因と真の目的は何だったのでしょうか？

カイテル：彼は影響力を得るだけでなく、ドイツの警察長官として捕虜問題を可能な限り自分の支配下に置き、これらの問題において絶対的な権力を握ろうとしていたのです。

ネルテ博士：労働力の確保という問題は考慮されなかったのですか？

カイテル：後になってそれが明らかになったのは確かです。それについては後ほど触れる必要があると思いますが、少なくとも一つ誤解の余地のない観察結果があったことは今述べておきます。ドイツで一定期間に行われた脱走者の捜索と調査によって、これらの捕虜の大多数は脱走元の収容所に戻らなかったことが明らかになりました。つまり、彼らは明らかに警察によって拘束され、おそらくヒムラーの管轄下で労働に従事させられていたのでしょう。当然のことながら、脱走者の数は年々増加し、ますます大規模になっていきました。もちろん、それにはもっともらしい理由があります。

ネルテ博士：捕虜制度は、もちろん労働問題と密接に関係しています。捕虜の雇用を担当していた部署はどこだったのでしょうか？

カイテル：この件を担当していたのは、いわゆる帝国労働配分局の州労働局でした。この局は当初労働大臣の管轄下にありましたが、後に労働配分全権大使に移管されました。実際には、次のような仕組みでした。州労働局は、収容所を管轄する軍管区司令部に労働者の派遣を要請しました。これらの労働者は、既存の一般指令に基づいて可能な限り供給されました。

ネルテ博士：OKWは労働力配分とどのような関係があったのですか？

カイテル：一般的には、もちろん監督する必要があり、割り当ては一般的な基本命令に従って規制されていました。もちろん、個々の労働者がどのように雇用されているかをチェックすることは不可能であり、検査官もそのような立場にはありませんでした。結局のところ、その責任は軍管区司令官とKGWの将軍にあり、彼らが適切な人物でした。私が言うところの捕虜労働をめぐる実際の闘いは、1942年まで本格的には始まりませんでした。それまで、そのような労働者は主に農業、ドイツ鉄道、そしていくつかの一般機関で雇用されていましたが、工業では雇用されていませんでした。これは特に ソ連軍の捕虜たち、そのほとんどは農業労働者だった。

ネルテ博士：これらの労働力需要の本当の原因は何だったのでしょうか？

カイテル：1941年から42年の冬にかけて、特に東部戦線において、脱落した兵士の補充という問題が生じました。前線と軍には、現役勤務に適した相当数の兵士が必要でした。私はその数字を覚えています。陸軍だけでも、毎年200万から250万人の補充が必要でした。そのうち約100万人が通常の徴兵で、約50万人がリハビリ中の兵士、つまり病気や負傷から回復した兵士だと仮定しても、毎年150万人の補充が必要でした。これらの兵士は戦時経済から引き抜き、軍に投入することができました。この事実から、戦時経済から兵士を引き抜くことと、新しい労働者による補充との間に密接な相関関係が生じました。この人的資源は、一方では捕虜から、他方では全権代表のザウケルから調達する必要がありました。ザウケルの役割は、労働力の調達と要約できます。このつながりによって、私もこれらの問題に関わることになった。なぜなら、私は国防軍全体（陸軍、海軍、空軍）の補充要員、つまり採用システムを担当していたからだ。だからこそ、私はザウケルと総統の間で行われた補充要員とその確保方法に関する話し合いに同席していたのである。

ネルテ博士：産業界、特に兵器産業における捕虜の配置について、何か教えていただけますか？

カイテル：1942年頃までは、軍需産業に間接的にでも関連する産業で捕虜を雇用したことはありませんでした。これは、ヒトラーが機械や生産設備などの破壊工作を恐れて出した明確な禁止令によるものでした。ヒトラーはそのような事態が起こりうる危険なことだと考えていました。国内工場で全ての労働者を何らかの形で雇用せざるを得なくなるまで、我々はこの原則を放棄しませんでした。もはや議論されることはなく、その後、当然のことながら捕虜は一般の戦争生産に利用されるようになりました。しかし、私、すなわち国防軍最高司令官が一般命令で表明した見解は、軍需工場での捕虜の利用は禁止されているというものでした。私は、軍需品、武器、弾薬を専ら製造する工場で捕虜を雇用することは許されないと考えていました。

完全を期すために付け加えておくと、後日総統が出した命令により、 既存の命令の限界について。検察側は、シュペーア大臣が何千人もの捕虜が戦時経済に従事していたと述べたと主張したと思いますが、兵器産業では、実際の武器や弾薬の生産とは全く関係のない仕事も数多くあったことを付け加えておきます。

ネルテ博士：検察側は、捕虜が警察に拘束され、強制収容所に送られたと繰り返し述べています。これについて説明していただけますか？

カイテル：その理由としては、既に述べた選別過程が収容所で行われたことが挙げられます。さらに、指揮官の懲罰権限では不十分と判断された捕虜が選別され、秘密警察に引き渡されたことを示す文書も存在します。最後に、既に述べたように、脱走して再逮捕された捕虜のうち、大多数とは言わないまでも相当数が収容所に戻らなかったという点があります。これらの捕虜を強制収容所に引き渡すよう命じる国防軍最高司令部（OKW）または捕虜組織長官からの指示は、私の知る限り存在せず、これまでも出されたことはありません。しかし、彼らが警察に引き渡された際に、実際に強制収容所に送られたケースが多かったことは、文書や証言など様々な形でここで明らかにされています。これが私の説明です。

ネルテ博士：フランス検察は、番号1650-PSの文書を提出しました。これは、国防軍最高司令部（OKW）からの命令、あるいはむしろ命令とされるもので、就労していない脱走捕虜を保安局に引き渡すよう命じるものです。先ほどお話いただいた内容を踏まえ、この点について説明していただく必要があります。また、第6地域司令部（Wehrkreiskommando VI）からの命令である文書1514-PSもお見せします。この文書から、捕虜を秘密国家警察に引き渡す際にOKWが採用した手順をご覧いただけます。

カイテル：まず、文書1650-PSについてお話ししたいと思います。最初に申し上げなければならないのは、私はその命令について知らなかったし、一度も手にしたことはなく、そして今のところ、それがどのように発行されたのかも分かっていないということです。

ネルテ博士：まず最初に、この文書自体はOKW（ドイツ国防軍最高司令部）の文書ではない、と申し上げたいのではないでしょうか？

カイテル：それについては今からお話しします。

ネルテ医師：申し訳ありませんが、この件を明確にするためには、まずその点からお伺いする必要があります。

カイテル: この文書は、警察署で押収された文書のように始まります。「 OKWは次のように命令した」；その後に番号1、2、3が続き、さらに「これに関して私は命令する…」と続く。これは国家保安本部の最高警察長官である。署名者はカルテンブルンナーではなくミュラーである。私はこのOKW 1から3の命令に署名していないし、見たこともない。それは疑いの余地がない。「ステージ3b」などの専門用語が使われていること自体がそれを証明している。これらは警察が使う用語であり、私には馴染みがない。したがって、この文書がどのように作成されたのか確信が持てない。説明できない。いくつかの仮説と可能性があり、この件について深く考えてきたので、簡単に述べておきたい。まず、OKWのどの部署、つまり捕虜組織部長や国防軍総局長が、指示なしに独自にこの命令を出したとは考えられない。ですから。それは全くあり得ないことだと考えます。なぜなら、それは一般的な傾向と完全に矛盾していたからです。私はヒトラーからそのような指示を受けた記憶も、そのような指示を誰かに伝えた記憶もありません。たとえこれが言い訳のように見えるとしても、総統が能力を顧みずに用いた他の経路があったことは言うまでもありません。そして、もし説明をしなければならないとしたら、そのような命令は私の知らないうちに副官を通して出された可能性もあります。これはあくまで推測であり、私の責任を免除するものではないことを強調しておきます。

私が申し上げたいことはただ一つ、文書1514-PSについてです。これはミュンスターの第6軍管区司令部が1944年7月27日、つまり1944年の夏に出した命令書です。脱走捕虜とその処遇について規定しています。「参照」とあり、1942年から1944年7月初旬までの7つの異なる命令が引用されています。この命令は脱走捕虜の問題を扱っており、第6軍管区司令部がそのようなOKW命令を受けていたならば、この文書に組み込まれていたはずです。この事実は注目に値し、私は書面による命令は存在せず、当該軍当局はそのような命令を全く受け取っていなかったという結論に至りました。証明できないため、これ以上は何も申し上げられません。

ネルテ博士：検察側が、ソ連のロシア人捕虜を識別できるように刺青で印をつけるよう命じる命令書を提出したことはご存知でしょう。それについて何か発言していただけますか？

カイテル：事実関係は以下の通りです。1942年の夏、総統は陸軍需品総監を司令部に呼び出し、数時間にわたる報告を求めました。その際、総統は彼に東部後方軍の状況について報告するよう求めました。 領土。突然呼び出され、兵站総監が、毎月数千人のロシア人捕虜が脱走し、住民の中に紛れ込み、すぐに軍服を脱ぎ捨て、私服に着替えて身元が特定できなくなっていると言っていると告げられた。私は調査を行い、私服に着替えた後でも身元が特定できるような識別方法を考案するよう命じられた。そこで私はベルリンに指示を送り、そのような命令を準備すべきだが、まず外務省の国際法部門が、そもそもそのような命令が出せるかどうか、そして次に技術的に実行可能かどうかを調査すべきだと伝えた。

ドイツの多くの船員やレンガ職人に見られるような刺青のことを考えていたと言いたいところですが、その後、この件について何も聞きませんでした。ある日、本部で外務大臣に会い、この件について話し合いました。フォン・リッベントロップ外務大臣は外務省に提出された調査について知っており、この措置は極めて疑わしいと考えていました。これが私がこの件について最初に知った情報でした。私は、直接か副官を通してかは覚えていませんが、命令を出さないようにと即座に指示を出しました。私は草案を見たことも、署名したこともありませんでした。いずれにせよ、私は「いかなる状況下でも命令を出してはならない」と明確に命令しました。当時、それ以上の詳しい情報は得られませんでした。その後、この件について何も聞かなかったので、命令は出されなかったと確信していました。

尋問を受けた際、私はその趣旨の供述をしました。その後、弁護人から、捕虜収容所長の女性秘書が、その命令は撤回され、発令されるべきではなかったこと、そして彼女自身がその指示を直接受けていたことを証言すると申し出たと聞きました。しかし、彼女の供述によると、これは実際に命令が発令されてから数日後のことであり、警察署でその命令が有効なまま発見されたのは、それが唯一の説明であるとのことでした。

ネルテ博士：議長、適切な時期に受領した証人の宣誓供述書を提出いたします。

被告人に向かって さて、サガン事件についてお話ししましょう。検察側は当初、サガンのシュタラッグ・ルフトIIIから脱走したイギリス空軍将校50名の殺害を命じたとして、あなたを告発していました。

ライヒ元帥ゲーリングと証人ヴェストホフが尋問された後、後者は本訴訟手続きとは別に尋問されたため、検察が依然としてこの重大な告発を維持しているかどうかはもはや明確ではありません。私はヴェストホフの尋問報告書を手元に持っています。 私もあなたに提出しました。ここで、予備審理中に証人ウェストホフが述べたこと、そしてまもなくこの法廷で彼が行うであろう陳述をさらに詳しく説明していただき、この極めて重大な事件についてあなた自身が知っていることを述べていただきたいと思います。

カイテル：事実関係は、ある朝、脱走事件が発生したとの報告を受けたことです。同時に、脱走した将校約15名が収容所の近辺で逮捕されたとの連絡も受けました。ベルヒテスガーデン、正確にはベルクホーフで行われた正午の軍事状況会議でこの件を報告するつもりはありませんでした。短期間に3度目の集団脱走であり、非常に不愉快な事態だったからです。わずか10時間か12時間前に起きたばかりだったので、その日のうちに大多数が捕まり、事態が円満に解決することを期待していました。

私が報告書を作成している最中にヒムラーが現れた。報告書の終盤だったと思うが、彼はすでに脱走した囚人の捜索を開始しており、私の目の前で事件を公表した。ヒトラーと私の間で激しい議論、深刻な衝突が起こった。彼はこの事件に関して、私に対してとんでもない非難を即座に浴びせたからだ。

ヴェストホフの記述には時折誤りがあるため、詳細な説明をさせていただきます。この衝突の際、総統は興奮気味に「これらの捕虜は軍に送還してはならない。警察に留め置くのだ」と述べました。私は即座に強く反対し、そのような手続きは不可能だと伝えました。周囲の興奮を受けて、ヒトラーは再び、そしてかなり強調して「ヒムラー、彼らを留め置くよう命じる。決して手放してはならない」と宣言しました。

私は、既に帰還していた男たちのために戦いました。彼らは当初の命令によれば、再び連れ出されて警察に引き渡されるべき者でした。私はその任務を遂行することに成功しましたが、それ以上のことは何もできませんでした。

あの非常に深刻な衝突の後…

ネルテ博士：あの場面に居合わせたのは誰だったのか、教えていただけますか？

カイテル：私の記憶では、ヨードル大将は少なくとも一部は間違いなくその場にいて、話の一部を聞いていたと思います。最初は隣室にいたので、すべてを聞いていたわけではないでしょうが。いずれにせよ、ヨードルと私は一緒に宿舎に戻りました。私たちはこの件について話し合い、この一件がもたらすであろう極めて不愉快な結果について話し合いました。 私はすぐにフォン・グレーヴェニッツ将軍に翌朝報告するよう命じた。

この点に関して、私はゲーリング元帥がその場にいなかったことを説明しなければなりません。尋問中に私がその点について少し確信が持てなかったのは、目撃者がすでにゲーリングがその場にいたと証言していたと聞かされていたからです。しかし、私は最初からそれはあり得ないことであり、疑わしいと思っていました。したがって、ゲーリングが当時私に対して何らかの告発を行ったというのも誤りです。ベルリンでの会議も開催されていませんでした。これらの誤りは、ヴェストホフと共に来て私に初めて会ったグレーヴェニッツが報告の場に立ち会い、事件に関する私の発言の激しさゆえに、軍人生活では異例とも言える光景を目撃した、と説明すれば理解できると思います。

グレーヴェニッツとの話し合いについて、他に何か話すべきことはありますか？

ネルテ博士：この件に関して私が唯一関心を持っているのは、あなたが以前ヒトラーから出された命令をグレーヴェニッツに繰り返した際に、グレーヴェニッツと、その場に居合わせたヴェストホフの両方が、あなたが逃亡した将校たちの射殺命令を出したという印象を受ける可能性があったかどうかです。

カイテル：私が目にしたヴェストホフの尋問記録によれば、次のように説明できると思います。まず第一に、私は重大な告発をしました。私自身、非常に興奮していました。というのも、捕虜を警察が拘束するという命令さえも、彼らの運命について極度の不安を抱かせたからです。彼らが逃走しようとして射殺される可能性が、私の潜在意識の中に残っていたことを率直に認めます。確かに、私はその時極度の動揺の中で話し、言葉を慎重に選んでいませんでした。そして、捕虜が国防軍に返還されないというこの一件以外にも、捕虜組織に対するさらなる深刻な侵害を恐れていたため、「見せしめにしなければならない」というヒトラーの言葉を繰り返してしまったことは確かです。尋問報告書を読んで、グレーヴェニッツ、いや、ヴェストホフの発言として、私が「彼らは射殺されるだろうし、ほとんどは既に死んでいるに違いない」と言ったと書かれているのを見ました。私はおそらく、「これがどれほど悲惨な事態か、すぐに分かるでしょう。おそらく既に多くの人が撃たれているでしょう」といったことを言ったと思います。

しかし、彼らがすでに射殺されていたとは知りませんでした。そして、私の目の前でヒトラーが誰かが射殺されたことについて一言も口にしなかったことを告白しなければなりません。彼はただ「ヒムラー、お前は彼らを保管しておけ。引き渡してはならない」と言っただけでした。彼らが射殺されていたことを知ったのは、それから数日後のことでした。他の書類の中に、イギリス政府の公式報告書も目にしました。そこには、 脱走は25日に行われたが、実際に銃撃されたのは31日だった。

したがって、ウェストホフが、収容所内で特定の人々が射殺されたか、あるいは帰還しないであろうことを告知し、名前のリストを掲示するという命令が既に出されていたと考えているのも間違いである。その命令は後になってから出されたものであり、私はそれを覚えている。私がそれを覚えているのは、次の出来事があるからだ。

数日後、確か31日頃だったと思いますが、状況報告の前に、副官の一人が、何人かが射殺されたという報告を受けたと私に告げました。私はヒトラーと二人きりで話をするよう求め、警察が人々を射殺したと聞いたと伝えました。彼は、当然のことながら、自分もその報告を受けたとだけ言いました。私はひどく憤慨して、それに対する自分の意見を彼に伝えました。その時、彼は、それは他の者たちへの警告として収容所で公表される予定だと私に言いました。このことを受けて初めて、収容所での告知が命じられました。いずれにせよ、ウェストホフが宣誓した事実の記憶は、彼が用いた表現や私がここで説明したような表現が実際にあったとしても、必ずしも正確ではありません。その点については、彼自身の説明を聞くことにしましょう。

ネルテ博士：ヒトラーは、あの男たちを射殺するよう命じたと、あなたに言ったことはありますか？

カイテル：いいえ、彼は私にそんなことは言っていません。彼から直接聞いたことはありません。私が覚えている限りでは、ずっと後になってから、ゲーリング元帥から聞きました。もちろん、この事件全体は、特に空軍基地が関わっていたこともあり、彼との間で何度も議論や話し合いの対象となっていました。

ネルテ博士：最後に申し上げたいのですが、あなたはここで宣誓の上、これらの英国空軍将校を射殺するよう自ら命令したことも、そのような命令を受け取って伝達したことも、誰が命令を下したのかを自ら知ったこともない、と断言するのですか？

カイテル：その通りです。私はその命令を受け取っていませんし、その存在を知りも聞いてもいません。また、そのような命令を伝達したこともありません。ここに宣誓の上で改めて申し上げます。

ネルテ博士：次に、強制送還についてお話しします。検察側が労働者の強制送還と呼んでいるのは、占領地の健康な市民をドイツや他の占領地に移送し、防衛作業や戦争に関連するその他の作業において「奴隷労働」に従事させるというものです。これが私が皆さんに読み上げた告発内容です。

検察は繰り返しあなたの名前をこれらの告発と結びつけ、あなた、つまりOKWがドイツの戦時経済に労働者を供給することに協力したと述べています。 実際、被告ザウケル氏はその分野の全権代表であったことをご承知おきください。ザウケル全権代表が任命される以前に、占領地から労働者が連れてこられ、ドイツに送られたことがあるかどうかをお伺いしたいと思います。

カイテル：私の知る限りでは、労働者は占領地、特に西側の地域、つまりベルギー、オランダ（オランダについてはよく分かりませんが、フランスは間違いなく）からドイツにやって来ました。私が当時聞いた話では、志願兵を募って行ったと理解していました。パリ駐留軍司令官のフォン・シュテュルプナーゲル将軍が、ベルリンでの会合で20万人以上が志願したと私に話したのを覚えていると思いますが、それがいつのことだったかは正確には覚えていません。

ネルテ博士：これらの問題に関して、OKW（ドイツ国防軍最高司令部）は権限のある機関だったのでしょうか？

カイテル：いいえ、OKW（国防軍最高司令部）は一切関与していません。これらの問題は、通常のルート、つまりOKH（陸軍最高司令部）、フランス、ベルギー、北フランスの軍司令官、そして本国の帝国の管轄中央当局を通じて処理されました。OKWはこれに一切関与していません。

ネルテ博士：占領地における文民行政についてはどうでしょうか？

カイテル：民間行政が敷かれた占領地では、国防軍は行政におけるいかなる執行権からも排除されていたため、これらの地域では国防軍とその部隊は行政に一切関与していなかった。軍の作戦地域として機能していた地域においてのみ、軍部隊、最高司令官、軍司令官などに執行権が与えられた。ここでも、国防軍最高司令部（OKW）は公式な手続きには関与していなかった。

ネルテ博士：ここに提出された尋問報告書によると、被告ザウケルは、あなた方、つまりOKW（ドイツ国防軍最高司令部）が占領地の軍司令官に指示を与える責任を負っており、ザウケル自身は割り当て兵員の募集活動において彼らの支援を受けるはずだったと述べています。これについてどうお考えですか？

カイテル：全権大使ザウケルの見解は、彼が公式のサービス経路も国防軍の機能も知らなかったこと、彼が人員配置に関する議論で私を1、2回見かけたこと、そして3つ目に、報告を終えて命令を受け取った際に私に会いに来ることがあったという事実によって明らかに説明できます。おそらく彼は、ヒトラーのいつものやり方でそうするように命令されていたのでしょう。「OKW長官に会いに行け。あとは彼がやる」と。OKWには何もする理由がありませんでした。OKWには命令を下す権利はありませんでしたが、ザウケルの場合は私が OKH（国防軍最高司令部）や兵站総局の技術部門に情報を提供するという任務を私は担当していませんでした。占領地の軍司令官や他の部隊に対して、私自身が命令や指示を出したことは一度もありません。それはOKW（国防軍最高司令部）の任務ではありませんでした。

ネルテ博士：ここに提出された文書によると、シュタプフ将軍とナーゲル将軍は、東部戦線での徴兵活動中に、あなたに圧力や強制を行使するよう要請することで合意していたとのことです。少なくとも、それが検察側の主張です。あなたはこのようなことがあったことをご存知ですか？

カイテル：その文書が提示された時、私はそれを思い出しました。それは明らかに、長年陸軍で私と共に働いてきたシュタプフが、私の仲介を通して総統の支持や援助を得ようとした試みでした。当時、東部経済参謀本部の部長だったシュタプフと、この件で名前が挙がっていた東部経済監察局長のナーゲル将軍は、明らかに私をこの件に巻き込もうとしていました。文書によれば、上層部からの圧力が必要だったようですが、私はこれらのことには一切関与していなかったので、何も行動を起こしませんでした。

ネルテ博士：それでは、美術品の略奪という問題についてお話しします。

大統領：そろそろ休会しても良いかもしれませんね。

【休憩が取られた。】
ネルテ博士：フランス検察は、とりわけ美術品、図書館等の保護および没収に関する指示を出したとしてあなたを告発しています。西部戦線または東部戦線において、占領地における美術品、図書館、およびそれらの取り扱いに関して、戦前に何らかの軍事命令、指示、または命令が出されたことはありますか？

カイテル：いいえ、私の知る限りでは、これらの件に関しては全く何もありませんでした。戦争中に起こりうるその他のあらゆる事態については、徹底的な対策が講じられていましたが。そのようなことを念頭に置いて出された命令があったとは知りません。

ネルテ博士：フランス検察が提出した3つの文書をお見せします。これらの文書は、ローゼンベルクの特別スタッフに関連してあなたについて言及しており、この特別スタッフについては既に何度かここで触れられています。文書番号は137-PS、138-PS、140-PSです。これらは、国防軍最高司令官からフランスとオランダの陸軍総司令官宛ての文書です。

カイテル：最初の2つの文書、137-PSと138-PSは司令部から送られてきたものです。これらは一部私が口述筆記し、陸軍の各部署に送られました。1つは「陸軍総司令官宛」、もう1つは「占領下のフランス陸軍総司令官宛」、そして「オランダ国防軍司令官宛」となっています。これらは、占領地にあるあらゆるものの保管や警備に責任があると考える様々な軍事部署からの問い合わせへの回答として作成された部分があり、また、これらの美術品、図書館などを収集、検査、登録、あるいは調査し、没収する予定だった部署からの問い合わせへの回答として作成された部分もあります。ある時は、陸軍総司令官から電話があり、これに抗議されました。また別の時には、ローゼンベルク国家指導者から電話がありました。総統は、軍に対し、これらに同意し、合意を表明するよう指示するよう私に命じた。なぜなら、これらは総統自身が発令し承認した指令だからである。文書の作成方法自体が、これらがOKW（国防軍最高司令部）の事務所から発せられたものではないことを示している。私の副官が署名したが、総統の命令に基づいて私が口述筆記し、送付した。これらの質問は、何の準備も命令もなされていなかったために行われたのかもしれない。私はこれらの美術品などをどうすべきか知らなかったが、当然ながら、目的はそれらを保護することだと考えていた。輸送、没収、収用については何も言及されておらず、その疑問は私の頭にも浮かばなかった。私は単にこれらの指示を非常に簡潔な形で与え、それ以上この件について気にかけなかった。私はこれらを予防措置と捉え、不当な措置とは思えなかった。

ネルテ博士：つまり、OKW（ドイツ国防軍最高司令部）はこれらの事案に関して管轄権を持っていなかったということですか？

カイテル：いいえ。

ネルテ博士：それは単に軍当局に手紙を送り、ヒトラーがローゼンベルクの任務を支援したいという意向を伝えるだけの問題だったのでしょうか？

カイテル：その通りです。

ネルテ博士：この件に関して、個人的な質問をさせてください。占領地において、公的または私的に所有されている美術品を、ご自身で横領されたことはありますか？あるいは、何らかの機関から美術品を割り当てられたことはありますか？

カイテル：いいえ、私はこれらのことには一切関わっていません。

ネルテ博士：次に、いわゆる占領地の経済的搾取についてです。あなたは、OKW長官という公的な立場で、経済的搾取に関与したとして告発されています。 占領下の東側諸国と西側諸国について。この問題は既にゲーリング元帥の尋問で議論されているので、比較的簡単に触れることができます。しかし、OKWとあなた自身、そしてOKWの支局であった経済軍備局（Wirtschaftsrüstungsamt）がこの問題に関連して言及されているため、OKW、特にあなたがこれらの問題にどの程度関わっていたかを明確にする必要があります。同局のトーマス将軍が作成した資料は検察によって提出されました。文書1157-PSとUSSR-80をお見せしたら、この問題についてどうお考えですか？

カイテル：1157-PSは「バルバロッサ・オルデンブルク計画」を扱っています。私はこう言いたいのです。

当時すでに経済物資局（Wirtschaftsrüstungsamt）とは呼ばれていなかった軍需経済局（Wehrwirtschaftsamt）は、局長トーマス将軍の下、まず西部戦線、そして後に東部戦線バルバロッサ作戦に向けた組織的な準備を進めた。これらの準備は、国内の軍需経済組織によって行われ、その組織はすべての軍管区司令部（Wehrkreiskommandos）にチームを配属していた。その結果、軍需物資の問題に精通した顧問や職員、そして野戦経済分遣隊（Feldwirtschaftskommandos）と呼ばれる小規模な分遣隊が各軍司令部（AOK）に配属された。

AOKの需品部スタッフに所属する職員は、占領地または征服地で発見された物資、燃料、食料、および部隊の当面の必要に適したその他の品物を確保するか、確保させる責任を負っていた。彼らはその後、私の軍隊の物資を管理する上級需品係将校および物資輸送の責任者である監督官と協力して、戦闘部隊に物資を供給しなければならなかった。フランスとベルギーの重要な地域における戦争経済に関する情報は、可能な限り、後で使用するために保管された。私が思うに、東部は、帝国元帥ゲーリングがすでに詳しく説明したように、部隊への物資供給だけでなく、征服地の活用も目的として、全く異なる基盤に基づいて組織された。この目的のために、Wirtschaftsorganisation Ost-Oldenburg（東オルデンブルク経済組織）と呼ばれる組織が構築された。 OKWとのつながりは、専門家パネルや技術部門の組織・開発に必要な準備について、経済省、四カ年計画、食糧農業省と協議する必要があったという点にあった。それがオルデンブルク経済組織（Wirtschaftsorganisation Oldenburg）だった。OKWとその長官である私には、命令を下す権限はなかった。 あるいはその活動に影響を与える指示。この組織は、それを実行に移し、指示を与え、協力する責任を負う者たちの手に委ねられて設立された。トーマス将軍が著書の中で書いたように、ここに文書として提示されているように…

ネルテ博士：2353-PS（証拠番号USA-35）、386ページ。そこだけ読んで、要約を教えていただけますか。

カイテル：はい。これはトーマス将軍の著書からの抜粋で、彼は自身の役割と、彼が指揮した国防軍最高司令部（OKW）の組織の役割を、創設から戦争終盤まで詳細に記述しています。彼はここでこう述べています。

「東部戦線が展開されていた間、経済軍備局（Wirtschaftsrüstungsamt）が担った機能は、主に稼働を開始した経済機構の組織的管理と、東部戦時経済作戦参謀部への助言であった。」

ネルテ博士：要約を読むには、第4段落だけを読めば十分です。

カイテル：バルバロッサ＝オルデンブルクとして四カ年計画に付属していた東部軍事経済作戦本部は、東部地域全体の経済運営全般を担当していた。同本部は、軍事経済作戦本部の国家長官に対する技術指導、トーマス経済軍備局の組織、そして帝国元帥の指示と指揮の下、東部軍事経済作戦本部が講じるべきすべての措置の実施を担当していた。

ネルテ博士：西側の状況はどうでしたか？

カイテル：私は、西部の最高司令部兵站部に所属する少数の専門家グループについてごく簡単に説明しました。その後、既に述べたように、6月初旬に、日々の必要物資、燃料などを賄うための現行の供給を超えるものについては、経済運営全体が四カ年計画と四カ年計画担当全権代表に移管されました。これは、既に帝国元帥が言及し、総統が発布した特別布告によって行われました。

ネルテ博士：それはトーマス将軍が文書2353-PSの304ページに明記しており、既に言及しました。私がこれを読み上げる必要はありません。被告の宣誓供述書（OKW軍事経済軍備局文書帳2巻）をカイテル文書11として証拠として提出することを裁判所に許可していただき、この件に関してこれ以上質問する必要がないようにいたします。検察側はこの手続きに同意されるものと存じます。

大統領：第2巻の何番ですか？

ネルテ博士：この文書集第2巻の4番目の文書です。裁判所に提出された文書集第2巻の27ページ以降に記載されています。この文書の日付は1946年3月29日です。

大統領：何日とおっしゃいましたか？

ネルテ博士：1946年3月29日です。文書帳には日付の記載はないと思います。ここに原本がありますので、お見せします。

大統領：文書自体にはどのように記載されていますか？1946年3月4日付の文書に「国防軍最高司令部経済軍需局」とありますが、それでよろしいでしょうか？

ネルテ博士：この文書は1946年3月4日に作成されましたが、宣誓供述書は1946年3月29日に追記されました。

大統領：しかし、それは3月8日だったようですね？その文書のことでしょうか？

DR.ネルテ: OKW の Wirtschaftsrüstungsamt。それは可能です。

大統領：それはここにあります。

ネルテ博士：いずれにせよ、その文書の正体については疑いの余地はありません。

被告人の方を向いて さて、高等法院で何度も繰り返し提起される問題に移りますが、これらの質問の理由がきちんと理解されていないため、非常に難しい問題です。

検察側が主張するように、あなたは政府の一員として、強制収容所での出来事を知っていた、あるいは知っていたに違いないという容疑がかけられています。そこで、強制収容所の存在について、どの程度知っていたのか、そしてそれらとどのような関係があったのかを尋ねざるを得ません。あなたは強制収容所の存在を知っていましたか？強制収容所が存在することを知っていましたか？

カイテル：ええ、私は戦争前から強制収容所の存在を知っていました。しかし当時、名前を知っていたのは2つだけで、他にもあるだろうと推測していました。強制収容所の存在について、それ以上の詳しいことは何も知りませんでした。収容所の被収容者に関しては、常習犯や政治的反対者が含まれていることは知っていました。国家元帥ゲーリングが述べたように、それがこの制度の基盤でした。

ネルテ博士：収容者の処遇について何か耳にしましたか？

カイテル：いいえ、それについて具体的なことは何も聞いていません。特定の状況下で、厳しい拘禁措置、あるいはそれに伴って厳しい措置が取られる拘禁措置だと推測していました。そこでの状況、特に被拘禁者への虐待や拷問などについては何も知りませんでした。

私は2件のケースで、強制収容所に収容されていた人々を解放しようと試みました。1件目はレーダー大将の仲介によるニーメラー牧師のケースです。カナリスの協力を得て、レーダー大将の要請により、ニーメラー牧師を強制収容所から出そうと試みましたが、失敗に終わりました。2件目は、私の故郷の村のある家族からの依頼で、政治的な理由で強制収容所に収容されていた農民のケースでした。このケースでは成功し、その人物は解放されました。それは1940年の秋のことでした。私はその男性と話をし、収容所での状況について尋ねると、彼は「大丈夫だった」という曖昧な返答をしました。詳しいことは何も教えてくれませんでした。他に同様のケースは知りません。

ネルテ博士：この男性と話した時、彼に何かあったという印象を受けましたか？

カイテル：確かに、彼はそのような印象を与えませんでした。釈放直後には会っていません。後日、自宅に戻った時に会いました。彼と話をしたのは、彼が私に感謝を伝えに来たからです。彼はひどい扱いを受けたとか、そのようなことは一切言いませんでした。

ネルテ博士：ここで述べられているように、これらの強制収容所には、時折、国防軍の将校、それも高位の将校が訪れていたとのことですが、それをどう説明されますか？

カイテル：私は、これらの訪問はヒムラーの招待で行われたと確信しています。私自身もかつて、ミュンヘンからダッハウ強制収容所への訪問をヒムラーから個人的に招待されたことがあります。彼は私に収容所を見せたいと言いました。また、大小さまざまな将校や委員会が収容所を案内されたことも知っています。彼らに見せられたものに関して、これらの訪問がどのように扱われたかは、改めて述べる必要はないでしょう。私の発言を補足すると、「お前も強制収容所行きだぞ！」とか「あそこではあらゆることが起きている」といった発言を耳にするのは珍しいことではありませんでした。しかし、誰かがこれらの噂や話を持って私のところにやって来て、私が彼らが具体的に何を知っているのか、情報はどこから来たのかを尋ねると、必ず「本当に知らない。ただ聞いただけだ」という返事でした。ですから、どんなに考えようとも、誰も事実を知ることはできず、知ることもできなかったのです。

ネルテ博士：あなたは、これらの抑留者に対して人体実験が行われ、それが上層部の同意のもとで行われたという話を聞いたことがあるでしょう。あなた自身、あるいは国防軍最高司令部から、そのことを知っていたかどうか尋ねます。

カイテル：いいえ、ここで詳細に説明されているような、抑留者に対する人体実験については、公式にも非公式にも、何も聞いたことがありません。全く何も。

ネルテ博士：次に、検察側が主張する、あなたがウェイガン将軍とジロー将軍の暗殺を企てていた、あるいは少なくともその計画に関与していたという点に関する質問に移ります。ご存知のとおり、証人ラハウゼンは1945年11月30日に、あなたが1940年11月から12月にかけて、カナリス提督に対しフランス参謀総長ウェイガン将軍を排除するよう圧力をかけていたと証言しました。

ラハウゼン氏は、カナリス氏があなたとの話し合いの後、各部署の責任者にその旨を伝えたと付け加えた。あなたはカナリス氏とウェイガン将軍の件について話し合ったのですか？

カイテル：おそらくその通りでしょう。当時、ウェイガン将軍が北アフリカを旅行し、部隊を視察し、植民地軍を視察しているという報告がありました。私が防諜部長のカナリスに、ウェイガン将軍の旅の目的、北アフリカで立ち寄った場所、そしてこの訪問が植民地軍の実戦投入や北アフリカにおけるその他の措置の導入に関して、軍事的にどのような意味を持つのかを突き止めることができるはずだと伝えたのは、ごく自然なことだったと思います。彼は情報部を通じて何が起こっているのか情報を入手するよう指示を受けていたはずです。

ネルテ医師：彼を監視するためにも、ということでしょうか？

カイテル：はい。

ネルテ博士：防諜部門は職員を北アフリカに派遣できるのでしょうか？

カイテル：スペイン領モロッコを経由した情報伝達経路が存在していたと私は考えています。そして、カナリスがスペイン経由でモロッコと情報網を維持していたことも知っています。

ネルテ博士：私の質問は、フランスとの合意のもとで北アフリカを訪問することが公式に可能かどうかを確かめるためのものでした。

カイテル：もちろん可能でした。休戦協定後、北アフリカだけでなくフランスにも軍縮委員会が設置されました。北アフリカ軍の武装状況を確認するために、陸軍の複数の部署が現地に配置されていました。

ネルテ博士：ウェイガン将軍に不幸を願うことに、一体何の意味があったのでしょうか？あるいは、そもそも意味があったのでしょうか？彼はドイツが推し進めようとしていた政策に公然と反対していたのでしょうか？その理由は？

カイテル：我々は、ウェイガン将軍が、いわば、厄介な存在になるかもしれないと考える理由は何もなかった。ペタン元帥との関係は9月末頃に始まったが、 そしてその年の10月初旬、1940年から41年の冬に頂点に達した周知の協力政策を考えると、元帥の参謀長を解任するなど考えも及ばないことだった。このような行動は、北アフリカ情勢への対応において採用された一般的な政策に合致しなかった。我々は1940年から41年の冬に、フランス正規植民地軍の多数の将校をフランスの捕虜収容所から解放し、植民地軍に配属した。その中には将軍もいた。特にジュアン将軍を覚えている。当時我々が知っていたように、彼は長年北アフリカの参謀長を務めていた。私の提案により、ヒトラーは彼を元帥の指揮下に置いた。明らかに植民地勤務に彼を活用するためだった。ウェイガン将軍に悪意を抱いたり、そのようなことを考えたりする動機は全くなかった。

ネルテ博士：アフリカでの作戦協力や西アフリカの強化について、フランス参謀本部やラヴァルとの間で会議が開かれたというのは正しいでしょうか？

カイテル：はい。フランス休戦代表団の文書の中には、北アフリカ、特に中央アフリカと西アフリカに関してあらゆる種類の譲歩を求める文書が多数含まれているはずです。これは、1940年から41年の冬にフランス領中央アフリカで暴動が発生し、フランス政府がそれに対して対策を講じようとしていたためです。1941年の春には、パリでフランス参謀本部との数日間にわたる会議が開かれ、イタリア領トリポリに既に駐留していたドイツ国防軍が参加する対策を準備したと記憶しています。

ネルテ博士：つまり、明らかな動機はないということですね？

カイテル：いいえ。

ネルテ博士：しかし、カナリスとの会話の中で、何か誤解を招くような発言があったはずです。この誤解の原因として考えられることはありますか？

カイテル：ラハウゼンが証言で述べた非常に詳細な内容によれば、私が後の会合で「ウェイガンドはどうなった？」と言ったとしか考えられません。ラハウゼンはそう表現しました。そして、おそらく彼が述べた意味で、ウェイガンドは「その意味で」と繰り返し言い、それが何を意味するのかと尋ねられたときに「彼を殺す」と答えた、という結論に至ったのかもしれません。それしか考えられません。カナリスは私と二人きりになることが多かったと言わざるを得ません。彼はしばしば部署の長たちを連れてきました。私たちが話し合ったとき 私たち二人の問題に関しては、彼はいつも私に対して非常に率直だったと思います。もし彼が私のことを誤解していたなら、間違いなく話し合いがあったはずですが、彼はそんなことを一度も口にしませんでした。

ネルテ博士：もしウェイガンを排除しようという考えがあったとしたら、それは非常に政治的に重要な行為だったということが、あなたにとって明確ですか？

カイテル：ええ、もちろんです。ヒトラー総統とペタン元帥の協力関係においては、そのような行為は想像しうる限り最大の政治的意義を持っていたでしょう。

ネルテ博士：では、もしそれが起こっていたら、ヒトラーが始めた政策の崩壊を意味していたと、あなたは今でも考えているのですか？

カイテル：確かに、それは予想できたことだったでしょう。

ネルテ博士：ウェイガン将軍の人格の重要性に関してのみですか？

カイテル：はい。

ネルテ博士：あなたに帰せられている設計案（ありがたいことに、実際に実行されることはありませんでしたが）が、事実に基づかなかったという、他に何か説明や証拠はありますか？

カイテル：ウェイガン将軍がドイツに連行されたのはずっと後のことで、それまで占領されていなかった南フランス地域が占領された時のことでしたが、総統自身から聞いた話では、将軍には警備兵による不便をかけることなく自宅に拘留するよう命令しただけだったそうです。つまり、名誉ある逮捕であり、通常の捕虜に与えられるような扱いではなかったということです。もちろん、それは1942年のことでした。

ネルテ博士：したがって、あなたは宣誓の下、ウェイガン将軍を排除しようとした、あるいは排除したいとあなたが意図していたと聴衆に結論づけさせるような命令を下したり、そのような発言をしたりしたことを、最終的に繰り返し否定するのですね？

カイテル：はい。その点については改めて明確に申し上げます。

ネルテ博士：証人ラハウゼンもジローについて証言し、ウェイガンの事件とほぼ同じように事件を説明しました。どちらの事件においても、彼は直接の知識に基づいてあなたがそのような命令を下したと断言できる立場にはなく、カナリスから聞いた話を報告し、その後の調査によって証言を裏付けました。当時もここでも大きなセンセーションを巻き起こしたジローの事件について、あなたが知っていること、そしてジローに関する議論にあなたがどのような役割を果たしたのかを教えていただきたいと思います。

カイテル：1942年4月19日、ドレスデン近郊のケーニヒシュタイン要塞からジロー将軍が脱出に成功したことは大きなセンセーションを巻き起こしました。そして私はこの将軍の陣営、つまり軍事要塞の警備について厳しく叱責されました。あらゆる妨害にもかかわらず、脱出は成功しました。 フランスへ戻る途中の将軍を、警察または軍事行動によって再捕獲すること。カナリスには、将軍がフランスまたはアルザス＝ロレーヌの国境を越える可能性のあるすべての場所を特に厳重に監視し、再捕獲できるように指示していた。警察もこの任務に当たっていた。将軍が脱走してから8日か10日後、将軍が無事にフランスに戻ったことが分かった。この捜索中に私が何らかの命令を下したとすれば、おそらく予備尋問で述べた言葉、つまり「将軍を生け捕りでも死体でも連れ戻さなければならない」という言葉を使っただろう。おそらく私はそのようなことを言った。彼は脱走してフランスにいたのだ。

第二段階：アベッツとリッベントロップ外相が大使館を通じて将軍に自発的に捕虜に戻るよう説得する努力は、将軍が占領地に行ってこの件を話し合う意思を示したことから、失敗でも不可能でもないように思われた。私は、これまでペタン元帥がフランス軍将校の捕虜解放に関して個人的な希望に関して譲歩してきたことを考えると、将軍はそうするかもしれないと考えていた。ジロー将軍との会談は占領地のドイツ軍団の司令部宿舎で行われ、そこで将軍の帰還問題が話し合われた。軍司令官は電話で、将軍が占領地のドイツ軍将校が宿泊しているホテルにいることを私に知らせた。

司令官は、将軍が自発的に帰還しないのであれば、権限さえあれば簡単に逮捕できると示唆した。私はこれを即座に断固として拒否した。それは信義違反だと考えたからだ。将軍は適切な処遇を受け、無事に帰還できると信じてやって来たのである。

第三段階：将軍を何らかの方法で軍の拘束下に戻そうとする試み、あるいは願望は、カナリスが私に、将軍の家族がドイツ軍占領地域に住んでいると告げたことから生じた。そして、たとえ一定期間が経過し、事件が沈静化した後であっても、将軍が家族に会おうとするのはほぼ確実だった。彼は、将軍が占領地域でそのような訪問をした場合に備えて、将軍の再逮捕の準備をするよう私に提案した。カナリスは、パリの防諜部や他の部署を通じて、自らこれらの準備を開始すると述べた。しばらくの間、何も起こらなかった。カナリスに誰が同行していようと、あるいはラハウゼンが同行していようと、私が何度か「ジロー事件はどうなったのか？」あるいは「ジロー事件の進捗状況はどうなっているのか？」と尋ねるのは、ごく自然なことだった。ラハウゼン氏は「非常に難しいが、できる限りのことはする」と答えた。カナリスは何も言わなかった。 返信。それは今になって初めて重要なことだと気づきましたが、当時は思いもよりませんでした。

第三段階：後の段階で、続けるべきでしょうか？

ネルテ博士：第4段階。

カイテル：第4段階。これはヒトラーが私にこう言ったことから始まった。「これは全くのナンセンスだ。成果が出ていない。諜報機関にはこの能力がなく、この件を処理できない。ヒムラーに任せる。諜報機関は関わらない方がいい。さもないと、二度と将軍を捕まえることはできないだろう。」カナリス提督は当時、ジロー将軍が占領地域に行った場合に備え、フランス秘密警察が必要な安全対策を講じてくれることを期待していたと語った。そして、将軍は気概のある兵士として悪名高く、ロープを使って崖から45メートルも降りる男だったため、戦闘になる可能性もあった。それが彼がケーニヒシュタインから脱出した方法だった。

第5段階：ベルリンでのラハウゼンの説明によると、カナリスがこの件を秘密国家警察に移管したかったのは、部門長からの要請によるものだとラハウゼンは述べているが、それは私がジローとの件の状況を改めて尋ねたところ、彼はこの厄介な任務から逃れたかったからだという。カナリスは私のところに来て、この件を国家保安本部か警察に渡してもいいかと尋ねた。私は承諾した。なぜなら総統がすでに何度もヒムラーに引き渡したいと言っていたからだ。

次の段階：しばらくしてヒムラーが私のところへ来て、ヒトラーからジローとその家族を密かに監視するよう命令を受けており、カナリスがこの件で一切行動を起こさないように阻止するよう指示されたことを確認した時、私はカナリスに警告しようと思った。ヒムラーはカナリスが別のルートで活動していると聞かされていたのだ。私はすぐに同意した。

さて、ラハウゼンが詳しく述べている段階に移ります。私は「グスタフ」について、また同様の質問をしました。ヒトラーが命令を承認したため、私はカナリスにこの件に関するすべての活動を直ちに中止するよう指示したかったのです。ラハウゼンの詳細な報告によると、パリで何が起こったのか、言い訳が求められたとか、この件は非常に謎めいていると考えられていたとか、つまりグスタフはジローのGの略称だと考えられていたとか、これらはすべて事実というよりは想像です。私はすぐにカナリスを呼び出しました。彼はベルリンではなくパリにいたからです。彼は最初から何もしていませんでした。そのため、彼は私に嘘をついていたため、私に対して非常に居心地の悪い立場にありました。彼が来たとき、私はただ「この件にはもう何も関わらなくてよい。関わらないように」と言いました。

そして次の段階が訪れた。将軍は飛行機で難なく北アフリカへ脱出したが、突然そのことが報告された。 確か、英米軍による北アフリカ侵攻の前のことだった。それで話は終わった。私が監視を命じていた諜報機関も警察も、何の行動も起こさなかった。それに、私は将軍を始末するなどとは一度も口にしなかった。絶対にだ！

この一連の出来事の最終段階は、まるで童話のように聞こえるかもしれないが、紛れもない事実である。1944年2月か3月、将軍は北アフリカから南フランスのリヨン近郊へ連絡将校を乗せた飛行機を派遣した。連絡将校は防諜部に報告し、将軍がフランスに戻れるかどうか、そしてフランスに着陸したらどうなるのかを尋ねた。この質問は私に委ねられた。ヨードル上級大将は、これらの出来事が実際に起こったことを証言している。この件に関わっていた防諜部の部長も私と一緒にいた。その答えはこうだった。「すでにドイツにいるウェイガント将軍と全く同じ扱いをする。総統も間違いなく同意するだろう。」

実際には何も起こらなかったし、その後その件について何も聞かなかった。しかし、これらの出来事は実際に起こったのだ。

ネルテ博士：情報収集を終えるために、いくつか質問させてください。フランス検察は、後の段階でジロー将軍の家族がかなり深刻な不便や損失を被ったと述べています。ジロー将軍を捜索していた際、占領下のフランスに住んでいた彼の家族に何か迷惑をかけましたか？家族を何らかの形で拘束したり、不便をかけたりするような指示を出しましたか？

カイテル：いいえ。私は、彼が訪問を計画しているかもしれないという情報を得るために、家族の住居をさりげなく監視していただけです。しかし、家族に対して何らかの措置を取ることは決してありませんでした。この件でそのようなことをするのは愚かなことだったでしょう。

ネルテ博士：愚かなことをしたのか？

カイテル：はい。

ネルテ博士：はっきりさせておきたいのですが、その後何かが起こったことについては、あなたは何も知らなかったということですか？

カイテル：いいえ、全くありません。

ネルテ博士：さて、ジロー将軍はまだご存命です。最後に、宣誓のもとでお伺いしますが、ジロー将軍を殺害するよう命じたと解釈されかねない命令や指示を、あなたはこれまで一度も出したことがないと断言できますか？

カイテル：いいえ。そのような命令は一切出していません。「生死を問わず、必ず彼を連れ戻さなければならない」という文言が、この点において重要視されるのであれば話は別ですが。将軍を殺害したり、始末したり、その他そのような類の命令は一切出していません。決して。

ネルテ博士：被告人カイテル氏への直接尋問を終了しました。証拠として、文書帳2巻6番の宣誓供述書を提出することを許可していただけますでしょうか。この宣誓供述書を証拠として提出したいと思います。51ページ以降に掲載されている文書Kです。

大統領：昨日、それをK-12（幼稚園から高校まで）として入力したのではなかったか？

ネルテ博士：本日、私はKeitel-13を提出します…

大統領：あなたが今提出したいという宣誓供述書はどこにあり、日付はいつですか？

ネルテ博士：51ページ以降に記載されており、日付は1946年3月9日です。

大統領：ええ、分かりました。

ネルテ博士：この宣誓供述書はヨードル上級大将によっても認証されています。ヨードル上級大将が証人席に呼ばれた際に、この宣誓供述書について質問したり、確認のために供述書を見せたりする許可をいただきたいと思います。

大統領：承知いたしました。

ドッド氏：裁判所の皆様、ネルテ博士が昨日言及された、いわゆるフォン・ファルケンホルスト将軍の尋問について調査いたしました。我々が確認した限りでは、この文書は検察側のいずれのメンバーからも証拠として提出されたことはありません。デュボスト氏が言及した、いや、彼自身が言及したのではなく、彼の弁論要旨に含まれていたのです。私は言及していませんし、証拠として提出もしていません。ネルテ博士の手に渡ったのはそういう経緯ですが、証拠として提出されたわけではありません。

大統領：ネルテ博士はそれを今、証拠として提出したいですか？

ネルテ博士：文書番号Keitel-14として提出してください。

大統領：PS番号か、それとも別の番号が付いていますか？

ネルテ博士：いいえ、大統領閣下、他に番号はありません。

大統領：ありがとうございます。

さて、他の弁護人の方々で質問したい方はいますか？

シュタマー博士：被告人、弁護人からの質問に対し、ゲーリング元帥は、ヒトラーがザーガン収容所から脱走した空軍兵士を警察に拘束するよう命令した会議には出席していなかったと答えて以前の陳述を訂正し、さらにベルリンでゲーリング元帥との会議は行われなかったと述べられたので、この件に関して以下の質問のみをいたします。その脱走から数週間後、あなたは参謀本部兵站総監から手紙を受け取りましたか？ ドイツ空軍が、捕虜収容所を国防軍最高司令部（OKW）に引き渡したいとあなたに伝えてきたのですか？

カイテル：はい、この手紙を受け取りましたが、ヒトラーとの面談の後、その申し出を断りました。

スターマー博士：これ以上質問はありません。

ザイドル博士：戦争が始まった当初、被告フランク博士は第9歩兵連隊の中尉だった、ということでよろしいでしょうか？

カイテル：はい。

ザイドル博士：1942年に当時総督だったフランク博士から、国防軍に復帰したいという手紙を受け取ったことを覚えていますか？

その手紙の目的は、もちろん、彼を総督の職から解任させることだったのですよね？それでよろしいでしょうか？

カイテル：ええ、私はそのような手紙を受け取り、総統に渡しました。総統はただ手で合図をして「論外だ」と言いました。私は当時一時的に総統に同行していた連絡将校を通して、フランクにその決定を伝えました。

ザイドル博士：以上です。

ディックス博士：裁判長、1時3分前です。それほど時間はかかりませんが、1時を過ぎる可能性もありますので、ここで休廷した方が良いかもしれません。休廷後、証人に対して質問させていただきます。

議長：承知いたしました。午後2時まで休会とさせていただきます。

【法廷は午後2時まで休廷した。】
午後のセッション

ディックス博士：裁判所の皆様、この証人は有能で専門家であり、帝国軍の軍備支出に関する明確な数字を裁判所に提示することができます。しかしながら、証人は現時点でこれらの数字を思い出すことはできません。そこで、私の同僚であるクラウス教授が、私の不在中にこれらの数字を書き留め、証人と協力して確認してくれました。誤解を避けるため、証人はその場で書面による供述書に署名しました。証人がこれらの数字を思い出すのを助けるため、署名済みのこの供述書を証人に提出する許可を今、求めます。私はこの供述書を問題となっている3つの言語に翻訳し、今、裁判所に8部提出します。また、検察側の4つの代表団に4部、被告人カイテル、ヨードル、レーダー、デーニッツ、および国防軍最高司令部（OKW）の弁護人にドイツ語版を提出します。

証人がそれを読むために、少しだけお時間をいただけますでしょうか？

被告人に向かって 証人よ、見出しが「総支出額」となっている最初の列だけを見ていただきたい。2番目と3番目の列は、これらの金額のうち、ライヒスバンクを通じて調達されたものと、その他の資金源から調達されたものを示している。これらの数字はシャハト自身の計算結果であり、証人はそれについて何も情報を提供できないため、シャハト本人への尋問の際に証明してもらいたかった。 1935会計年度（4月1日から3月31日まで）から始まるドイツ帝国の軍備支出についてお伺いしてもよろしいでしょうか。ここに記載されている数字は、1935年が50億、1936年が70億、1937年が90億、1938年が110億、1939年が205億です。これらの数字は正しいでしょうか？

カイテル：私の確信によれば、これらの数字は正しい。付け加えるならば、捕虜になった当初、私は帝国財務大臣とこれらの数字について話し合い、意見を調整する機会があった。

ディックス博士：さて、1938年4月1日時点のドイツ帝国の軍備力について質問です。当時、歩兵師団24個、機甲師団1個、自動車化師団なし、山岳師団1個、騎兵師団1個が存在し、さらに歩兵師団10個と機甲師団1個が編成中であった、という認識でよろしいでしょうか？付け加えると、予備師団3個のうち、1938年4月1日時点で完成していた師団は1個もなく、7～8個師団が編成中で、1938年10月1日までに完成する予定でした。

カイテル：私はこれらの数字が正しいと考えており、したがってこの宣誓供述書でそれらを確認しました。

ディックス博士：証言録取はここまでです。証人に対してまだ話し合っていない質問をあと2つさせていただきたいのですが、証人が問題の数字を覚えているかどうかは分かりません。

私は、ヒトラーがチェコスロバキアに進軍した時点での、ドイツ帝国とチェコスロバキアの間の戦力比、すなわち（a）軍事力と（b）民間人人口に関する戦力比に、裁判所が関心を持つ可能性があると考えています。

カイテル：その件に関する正確な数字は覚えていません。予備尋問でその件について質問されましたが、1938年秋の時点で、軍事単位、つまり師団単位で言えば、数字は正しいと思います。

ディックス博士：つまり、1939年の春、ヒトラーがチェコスロバキアに侵攻した時のことです。

カイテル：それは動員と同じ年、つまり当時、数字で言えば、チェコスロバキアが保有していた師団数よりも少なかったということです。1938年秋には、編成数、つまり師団数は恐らく同数だったでしょう。1939年春、我々が進軍した際、使用された兵力は1938年秋に準備されていた兵力よりも少なかったのです。もしこの法廷にとって正確な数字が重要であれば、ヨードル将軍から入手した方が良いでしょう。

ディックス博士：1939年3月時点でチェコスロバキアが保有していた師団の数について、何かご存知でしょうか？

カイテル：いいえ、正確には分かりません。

ディックス博士：では、後ほどヨードル将軍にその件について尋ねてみようと思います。

裁判長：被告シャハト氏が証言する際に、この文書を証拠として提出するつもりですか？そうするつもりですか？

ディックス博士：証拠として提出し、私の文書帳に保管します。シャハト氏の尋問の際に再び取り上げる必要があるため、現時点で保管しておく必要はありません。その際には文書帳で確認できます。ただし、私が証人に渡したコピーは記録の一部とすべきだと思います。私の質問はこの文書に関するものだったからです。そのため、このコピーを記録に残しておくと役立つかもしれません。

大統領：記録に残したいなら、今すぐ番号を付けた方がいい。S-1じゃなかったのか？

ディックス博士：はい。閣下、シャハト1号をご提案してもよろしいでしょうか？

大統領：はい。

シュターマー博士（被告ザウケルの弁護人であるロベルト・セルヴァティウス博士とナチ党指導部を代表して）：証人よ、1944年1月4日、総統とザウケルの間で人員確保に関する会議が開かれたとされています。あなたは、この会議に出席していましたか？

カイテル：はい。

スターマー博士：この時、ザウケル氏は、人員増強を要請した人々の要求に十分応えることはできないと述べたのでしょうか？

カイテル：ええ、彼はそのことについて徹底的に議論し、その理由も説明しました。

スターマー博士：彼はどんな理由を挙げたのですか？

カイテル：彼は、人員を徴募する予定だった地域で直面した大きな困難、すなわち、これらの地域におけるゲリラやパルチザンの活発な活動、作戦を保護するための十分な警察力を確保する上での大きな障害、その他同様の理由を指摘しました。詳細は覚えていません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：元帥、あなたはヨーロッパでの戦争を終結させた降伏文書に署名したドイツ代表団の団長でしたか？

カイテル：はい。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：それはいつ、どこで起きたのですか？

カイテル：1945年5月8日、ベルリンにて。つまり、5月8日から9日にかけての夜間のことです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：降伏交渉を行うための全権限を要求されたのですか？

カイテル：はい。私は全権限を携えてベルリンに行きました。それはデーニッツ大将が国家元首兼国防軍最高司令官として署名したもので、簡潔に、彼が私に交渉を行い降伏文書に署名することを承認し、命じたと記されていました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：これらの全権は連合国によって検討され、承認されたのでしょうか？

カイテル：5月8日の午後、私は全権限の提示を求められました。当然ながら、それらは検査され、数時間後、赤軍の高官から返却されました。その高官は、署名する際に再度提示する必要があると述べました。

FLOTTENRICHTER KRANZBÜHLER: もう一度見せたのですか？

カイテル：降伏の際、私は身分証明書を手元に持っており、記録の一部として提出しました。

ヘルマン・ヤーライス教授（被告ヨードルの弁護人）：証人、あなたは証言の中で、国防軍最高司令部の組織について説明されました。この組織は、1938年2月4日の総統兼帝国宰相の布告に基づいています。その布告において、OKWは国防軍最高司令官の軍事スタッフとして指定されました。つまり、その点において、あなたは参謀長でした。検察側は、ヨードルをあなたの参謀長として繰り返し名指ししていますが、それは正しいでしょうか？

カイテル：いいえ、ヨードル将軍は私の参謀長ではありませんでした。彼は軍作戦参謀長であり、私がすでに述べたように、軍最高司令部の各部門長の一人でした。とはいえ、同等の者の中では第一位でした。

ヤーライス博士：つまり、複数の関連調整機関の長ということですか？

カイテル：ええ、私は首席補佐官を持ったことがありませんでした。

ヤールライス博士：ここで、1938年2月12日にオーバーザルツベルクで行われたヒトラーとシュシュニッヒの会談について言及されましたが、ご記憶でしょうか？この会談について言及したヨードルの日記が法廷に提出されています。ヨードルはこの会談に出席していましたか？

カイテル：いいえ、彼はその場にはおらず、彼の知識は、私が先に述べた、シュシュニッヒ会談後の数日間に行われる特定の軍事準備に関する報道について、彼とカナリスと行った会議から得られたものです。したがって、ヨードル将軍は、その説明を受けて得た印象に基づいているのです。

ヤーライス博士：ドイツ・チェコスロバキア問題、すなわちズデーテン問題を深刻化させるための準備過程において、事件を捏造する計画が大きな役割を果たしました。カナリス指揮下のアプヴェーアII（防諜）部門に対し、チェコスロバキア国内または国境付近でそのような事件を捏造するよう命令したことはありますか？

カイテル：いいえ、そのような命令は、いずれにせよ、私自身がアプヴェーアに出したことは一度もありません。

ヤーライス博士：ミュンヘン事件の後、つまり1938年10月に、当時の国防長官であったヨードル元帥は、この職を辞してウィーンに転任しました。彼の後任は誰だったのでしょうか？

カイテル：ヨードルは現役勤務に転属となった。彼はウィーンの砲兵師団の長となり、後任は当時大佐だったヴァルリモントだった。

ヤーライス博士：つまり、彼の後継者は…

カイテル：はい。

ヤーライス博士：私の理解が正しければ、ヨードル氏は休暇を与えられただけでなく、間違いなく事務所を去ったということですね？

カイテル：ヨードルは確かに軍最高司令部を離れ、師団の人事担当官を務めていました。ヴァルリモントは彼の代理人ではなく、ヨードルの後任でした。

ヤーライス博士：さて、検察側は、1938年5月23日（いや、1939年）のあの有名な会議に、ヴァルリモントがヨードルの代理として出席していたと述べています。ヨードルはその会議とどのような関係があったのでしょうか？

カイテル：いえ、全く違います。彼は当時、ウィーンで前線将校兼指揮官を務めていました。

ヤーライス博士：なぜヨドル氏を軍作戦参謀長に選んだのですか？

カイテル：それは1935年から1938年までの我々の協力関係の結果でした。私としては、その地位に彼以上の適任者はいないと思っていました。

ヤーライス博士：ヨードルは、ウィーンやブリュンでの砲兵隊司令官としての任務を終えた後、自身の軍歴をどのように構想していたのでしょうか？

カイテル：私は彼の情熱と、山岳師団の司令官になりたいという願望を知っていました。彼はそのことを何度も私に話していました。

ヤーライス博士：では、そのような命令を受ける可能性はあったのでしょうか？

カイテル：ええ、私は陸軍総司令官に働きかけようとしました。1939年の夏、ライヒェンハルにある山岳師団の司令官になりたいという彼の希望（師団番号は覚えていませんが）が叶うだろうと手紙を書いたのを覚えています。その情報を彼に伝えられて嬉しかったです。

ヤーライス博士：決定権はあなたにあったのですか、それともOKH（陸軍病院総司令部）にあったのですか？

カイテル：私は陸軍総司令官に要請し、彼が決定を下しました。

ヤーライス博士：私の理解が正しければ、あなたご自身がヨードル氏に連絡したのですね？

カイテル：彼をとても喜ばせられると分かっていたので、手紙を書きました。

ヤーライス博士：元帥、ヨードル元帥とは定期的に連絡を取り合っていたのでしょうか？

カイテル：いいえ。その年に彼に書いた手紙は、あれが唯一だったと思います。

ヤーライス博士：私がそう尋ねるのには明確な理由があります。ヨードルは国防軍最高司令部を離れます。彼は、必要が生じれば将来のいわゆる軍事作戦参謀長、つまり非常に重要な地位に就くことを知っています。おっしゃる通り、彼は現役勤務に就きます。そうなれば、彼はあなたから一度だけ私信を受け取るだけでなく、定期的にあなたから情報提供を受けるべきでしょう。

カイテル：それは決して私の仕業ではありませんし、私の個人的な意見としては、実戦任務に就く参謀将校は皆、そのようなことに煩わされなくて済むことを非常に喜んでいるものです。

ヤーライス博士：ええ、しかし運命は私たちを幸せにしてくれるもの全てを与えてくれるわけではありません。例えば、誰かがこの紳士に情報を提供するよう公式命令を受けたのかもしれません。

カイテル：私は絶対にそんなことはしていません。そんなことが起こったとは信じていませんが、誰かがそれをしようとしたかどうかは確信が持てません。

ヤーライス博士：ヨードルがウィーンとブリュンに滞在していた期間、つまりベルリンを離れていた期間に、彼は情報収集のために繰り返しベルリンを訪れていたのでしょうか？

カイテル：私は彼に会っていませんし、彼も私に会いに来ていません。もしそうであれば、彼が私を訪ねてきたはずなので、それは非常に考えにくいと思います。

ヤーライス博士：それでは、あなたの話から理解すると、彼が戦争開始直前に電報を受けてベルリンに来た際、まず何が起こっているのかを知らされなければならなかったということですね？

カイテル：ええ、それが彼と私の間で最初に行われたことでした。

ヤーライス博士：彼に伝えたのですか？

カイテル：はい。

ヤーライス博士：もう一つ。元帥。シモビッチ一揆後の帝国宰相府での、やや荒れた朝を覚えていらっしゃるでしょうか。あれは1941年3月27日でしたよね？

カイテル：はい、ユーゴスラビアです。

ヤーライス博士：ヨーロッパにおける過去200年間の政治と戦争の歴史を振り返ってみると、こう問わざるを得ません。帝国宰相府での会議において、即座に攻撃するのではなく、態度が全く不確かな国の国境まで進軍し、最後通牒によって状況を明確にする方が良いと提案した者は誰もいなかったのでしょうか？

カイテル: ええ、あの朝のセッションでの激動の状況下でのこうした賛否両論の中で、私の知る限りでは、ヨドル自身は、 その点は議論の中で提起された。提案は、デモ行進を行い、最後通牒を送るというものだった。だいたいそんな感じだった。

ヤールライス博士：私の理解が正しければ、あなたは1941年10月に東部に赴任し、北方軍集団の視察または訪問を行ったとのことですが、それでよろしいでしょうか？

カイテル：はい、1941年の秋には、総統のために情報を得る目的で、頻繁に飛行機で北方軍集団へ出向きました。

ヤーライス博士：フォン・レープ元帥は北方軍集団の司令官だったのですか？

カイテル：ええ、そうでした。

ヤーライス博士：フォン・レープ氏は当時、何か具体的な心配事についてお話されましたか？

カイテル：私がフォン・レープ氏を最後に、もしくは最後から二番目に訪ねた時だったと思いますが、降伏問題、つまりレニングラードの住民問題が重要な役割を担っていました。当時、住民が市外へ流出し、彼の管轄区域に侵入している兆候があったため、彼はそのことを非常に心配していました。その時、彼は私に総統に、自分の軍集団の管轄区域内で100万人の民間人を養うことはできないので、いわば東、つまりロシア占領地域へ住民を流出させるための水門を作るべきだと提案してほしいと頼んだのを覚えています。私はその時、そのことを総統に報告しました。

ヤーライス博士：では、人口は他に何か別の方向に変化しましたか？

カイテル：ええ、特に南部の森林地帯ではそうでした。フォン・レープによれば、当時、住民がドイツ軍の戦線を突破しようと強い圧力をかけていたことが感じられたそうです。

ヤーライス博士：それはあなたの業務に支障をきたしたでしょう？

カイテル：はい。

ヤーライス博士：元帥、今朝も言及されたのでご存じかと思いますが、総統兼最高司令官が1942年10月18日付でコマンド部隊に関して発令した命令、すなわちここに提出された文書番号498-PSについてです。このような命令が発令されることは事前に公に発表されていました。ご存知でしたか？

カイテル：はい。問題の項目は、国防軍の毎日の通信文の一つに掲載されていました。

ヤールライス博士：私たちは1942年10月7日の国防軍の声明を扱っています。この声明は、通常の報告の下に、起こった出来事に関して次のように述べています。「したがって、国防軍最高司令部は、以下の声明を発表する義務があると考える。」 「注文」。最初の項目はここでは関係ありませんが、2番目の項目には次の文が表示されます。

「今後、イギリス軍のテロおよび破壊工作部隊とその共犯者で、兵士らしく振る舞わず、むしろ山賊のように振る舞う者は、ドイツ軍によって山賊として扱われ、どこに現れようとも容赦なく戦闘で殺害されるだろう。」

元帥、この文言は誰が起草したのですか？

カイテル：総統ご本人です。彼が口述し、修正する場に私は立ち会っていました。

ラテルンザー博士：証人よ、ヤーライス教授が最後に言及した点について引き続きお伺いしたいと思います。コマンド部隊に関する命令、文書番号498-PSについて議論されました。このコマンド部隊に関する命令の第VI項で、ヒトラーは、この命令に従わない指揮官は全員軍法会議にかけられると脅迫しました。ヒトラーがこの特定の箇所を命令に含めた動機は何だったかご存知ですか？

カイテル：ええ、実際、それらは非常に明確です。その目的は、この命令が実際に実行されるべきだという要求を強調することだったと思います。なぜなら、将軍たちやそれを実行する者たちは、この命令を非常に重大な命令だと考えていたからです。そのため、処罰の脅威によって遵守を強制する必要があったのです。

ラテルンザー博士：さて、いわゆる参謀本部グループとOKWの性質についていくつか質問させてください。ドイツ参謀本部とはどのような組織だとお考えですか？

カイテル：私が理解している参謀本部とは、上級指導部の補佐役として特別に訓練された将校たちのことです。

裁判長：被告人は既にOKWと各司令部の参謀部との違いについて非常に長い時間をかけて説明しており、検察側は裁判所に犯罪と認定するよう求めている集団が何であるかを具体的かつ明確に定義しています。したがって、この件に関してこれ以上証拠を提出することに何の意味があるのか​​私には分かりません。今になって彼に参謀本部についてどう理解しているかを尋ねることで、一体何を示そうとしているのですか？

ラターンサー博士：この質問はあくまで準備段階のものでした。私はこの質問を別の質問と関連付けるつもりでした。そして、2つ目の質問への回答を通して、問題となっているグループが誤った名称で告発されていることを証明したかったのです。

大統領：グループが特定されているのであれば、名前が間違っていても問題ないと思います。しかし、いずれにせよ、被告は 彼はすでに参謀本部について理解していることを説明してくれました。では、2つ目の質問をお願いします。

ラターンサー博士：証人よ、軍の最高指導者たちが総括して参謀本部とOKW（国防軍最高司令部）という一つのグループを形成しているとすれば、この呼称は正しいと思いますか、それとも誤解を招くと思いますか？

カイテル：我々のドイツ軍の概念によれば、この呼称は誤解を招く。なぜなら、我々にとって参謀本部とは常に補佐官集団を意味し、軍や軍集団の司令官、そして総司令官こそが指導部を代表する存在だからだ。

ラテルンザー博士：この裁判では軍の階級制度については十分に議論されてきました。私があなたにお伺いしたいのは、これらの階級間の関係は軍の上官と下官の関係だったのか、それとも純粋な軍務を超えた、これらの階級に関わる別の組織が存在したのか、ということです。

カイテル：いいえ、参謀本部、つまり指導者の補佐役である参謀本部の将校たちは、制服によってそれとわかる存在でした。指導者、いわゆる司令官自身は、いかなる内部連絡ルートやその他の組織を通じても互いに何のつながりもありませんでした。

ラターンサー博士：昨日、ハルダー上級大将の宣誓供述書が提出されました。今、その宣誓供述書の最後の文について議論したいと思います。「それが実際の参謀本部であり、軍の最高指導部であった」という文を読み上げます。この文の記述は正しいでしょうか、それとも間違っているでしょうか？

カイテル：私の理解では、ハルダーは、参謀本部の役職に就いていた少数の将校こそが陸軍参謀本部で実際の業務を担っていたのであり、陸軍総司令部（OKH）に所属する100名を超える残りの参謀将校はこれらの問題とは全く関係がなかった、と言いたかったのだと思います。つまり、これらの問題に関心を寄せていたのはごく少数のグループだった、ということです。

ラテルンザー博士：ヒトラーが政治的な問題について軍の指導者に相談した事例を一つでもご存知ですか？

カイテル：いいえ、それは起こりませんでした。

ラテルンザー博士：状況が議論されたヒトラーとの会議のほとんどに、あなたは出席されていたと推測します。前線から戻ってきてたまたまその場に居合わせた指揮官たちが、成功したか否かにかかわらず、抗議を行ったことについて何か教えていただけますか？

カイテル：原則として、その場にいた前線司令官は状況に関する全体討議では黙って聞いていた。そしてその後、状況に応じて、そのような司令官は それぞれの担当地域に関する特別報告書をヒトラーに提出した。そして、ケッセルリンクが既に述べたように、これらの事柄について個人的に話し合い、意見を述べる機会もあった。しかし、それ以外では、これらの問題について発言権を持つ者は誰もいなかった。

ラテルンザー博士：証人よ、あなたはこれまで、指揮官がヒトラーに対して特に強い異議を唱えた場面に立ち会ったことがありますか？

カイテル：状況についての議論の中で？

ラターンサー博士：いえ、つまり、どんな状況であっても、ということです。

カイテル：もちろん、ヒトラーが官邸で高官たちと行った会議すべてに私が出席していたわけではありませんが、そのような出来事については何も知りません。私はこの戦争に影響を与えた事例、つまり開戦前の西部の将軍たちの反対については詳細に述べてきましたが、あなたの質問は、それ以外の事例について私が知っているかどうかを尋ねているのだと理解しました。

ラターンサー博士：はい。

カイテル：私はこれまで全てを述べてきましたが、当時の陸軍総司令官は軍事的観点から正当化できるあらゆる手段の限界まで踏み込んだことを、改めて強調しておかなければなりません。

ラテルンザー博士：ヒトラーは陸軍参謀本部に対してどのような態度をとっていたのでしょうか？

カイテル：それは良いことではなかった。彼は参謀本部に対して偏見を持ち、参謀本部を傲慢だと考えていたと言えるだろう。それだけで十分だと思う。

大統領：私たちはこうした話を一度ならず、場合によってはそれ以上聞いてきました。

ラターンサー博士：議長、この証人はその点について質問されていないと思います。私の記憶では、この証人はこれらの点について質問されていません。

裁判長：裁判所は、彼がその件について質問されたと考えている。

ラターンサー博士：もし同僚の誰かが先にこの質問をしていたら、私は特に注意を払って、この質問を既に削除していたでしょう。

【被告人へ】ヒトラーは、もし一人または複数の前線司令官から辞任の申し出があった場合、かつて自分が出した命令を取り消す意思があっただろうか？

裁判長：ラテンザー博士、この法廷に出廷して証言したほぼすべての将校がその件について言及しています。確かに、その多くが言及しています。

ラターンサー博士：大統領、あなたの異議は、私が今申し上げた質問に関するものですか？

裁判長：この法廷で尋問を受けたほぼ全ての将校が、辞任は不可能だったと証言しています。あなたが尋ねているのは、まさにその点ですよね？

ラテルンザー博士：はい。もし裁判所が私が証明しようとした事実を真実として受け入れてくださるのであれば、その質問は差し控えさせていただきます。

裁判長：裁判所はそれが累積的なものだと考えている。彼らがその真実性を認めるかどうかは、別の問題だ。

ラテルンザー博士：議長、この質問についても一言申し上げたいと思います。同僚のディックス博士が既に指摘されたように、同じ質問を二人の異なる証人に投げかけると、それぞれ異なる質問となるため、この質問は重複するものではないと考えます。なぜなら、この特定の点について、個々の証人の主観的な回答が求められるからです。しかし、この質問についてはこれ以上触れません。

大統領：他に何か質問はありますか？

ラターンサー博士：はい、あといくつか質問があります。

被告人に向かって 証人よ、戦争中、総統の本部はどの程度攻撃から守られていたのか？

カイテル：陸軍の特別警備部隊と、確か武装親衛隊の1個中隊も配置されていました。フェンスや障害物など、あらゆる種類の安全装置を用いて、非常に徹底した警備措置が取られていました。奇襲攻撃に対して非常に万全の態勢が整っていました。

ラターンサー博士：複数の区域があったのですか？

カイテル：はい、内側の区域と外側の区域があり、さらにいくつかの区域がそれぞれフェンスで囲まれていました。

ラターンサー博士：はい。あなたはすでに、東部の軍集団や軍の司令官は作戦地域外では権限を持っていなかったと述べています。その作戦地域はできるだけ小さく保とうとする傾向があったのでしょうか、それともできるだけ大きく保とうとする傾向があったのでしょうか？

カイテル：当初は、軍や軍集団の後方における最大限の機動性を確保するため、作戦区域を広く設定する傾向が確かにありました。しかし、総統は、これらの区域を可能な限り小さくするために、抜本的な手段を用いて初めて制限を課した人物です。

ラテルンザー博士：どのような理由で？

カイテル: 彼が言ったように、軍将校を行政措置から解放し、彼らを拡張された空間から解放するために、 彼らは装備を探し出し、それらを狭い限られた地域に集中させた。

ラテルンザー博士：尋問の中で、作戦、つまり戦闘目的で陸軍に配属された武装親衛隊の部隊について言及されました。この点については、いまだに混乱が見られるため、特に明確にしておきたいと思います。作戦任務のために陸軍部隊に配属された武装親衛隊の部隊と、SDの部隊には何らかの関係があったのでしょうか？

カイテル：いいえ、師団内の武装親衛隊の編成は、そのまま軍に組み込まれており、他の何物にも関係していませんでした。その場合、それらは純粋に軍の部隊でした。

ラテルンザー博士：指揮官はSS隊員をいかなる罪でも罰することは可能だったのでしょうか？

カイテル：もしその男が現行犯で捕まったのなら、どの指揮官も躊躇しなかっただろうと私は思います。しかし、それ以外の場合、懲戒処分と管轄権の最終手段は軍の司令官ではなく、国家指導者ヒムラーでした。

ラテルンザー博士：SDのアインザッツグルッペンの幹部たちは、ヒムラーの命令で行ったことを軍の司令官に報告しなければならなかったのでしょうか？

カイテル：この問題については、証人オーレンドルフがここで非常に詳しく説明しています。指揮官とアインザッツグルッペンおよび各部隊とのつながりについては、私は何も知らされていません。私は関与しておらず、一切関わっていません。

ラテルンザー博士：あなたの知る限り、SDのアインザッツグルッペンは、彼らが活動していた後方地域の軍司令官に報告する義務があったのかどうかをお伺いしたかったのです。

カイテル：そうは思いません。この件に関してどのような命令が出ていたのか知​​りませんし、見たこともありません。

ラテルンザー博士：軍の最高司令官たちは、ヒトラーやヒムラーがユダヤ人を殺害する意図を持っていたことを、何らかの時点で知らされていたのでしょうか？

カイテル：私の見解では、それは事実ではありませんでした。私自身も知らされていなかったからです。

ラテルンザー博士：さて、捕虜についてもう一つだけ質問があります。戦争中、東部戦線の初期段階におけるソ連ロシア人捕虜の食糧供給状況が悲惨であったことは既に知られていました。その初期段階にこのような状況が蔓延していた理由は何だったのでしょうか？

カイテル：私の発言は、陸軍総司令官が状況報告会議で述べた内容に基づいています。私の記憶では、総司令官は、食料供給、住居、治安維持のために並外れた組織的努力が必要な、明らかに大規模な集団の問題であると繰り返し報告していました。

ラターンサー博士：さて、これらの状況は、ある一定期間、確かに混沌としていました。私は、ある特定の理由を考えています。証人であるあなたの記憶を呼び覚ますために、次のことを述べたいと思います。

軍は当初、捕虜を本国へ移送する計画だったため、本国に将来の捕虜のための収容所を既に準備していた。しかし、ここで述べたように、こうした準備にもかかわらず、ヒトラーからの突然の命令により、ロシア人捕虜の本国への移送は中止された。

カイテル：今朝説明しました。9月までの一定期間、ソ連のロシア人捕虜をドイツ本国に移送することは禁止されており、その後になって初めて、労働力を活用するために本国収容所への移送が可能になった、と申し上げました。

ラテルンザー博士：そして、この最初の期間に現れた欠陥は、軍隊が利用できる手段では改善できなかったということでしょうか？

カイテル：それは存じ上げません。私はその件について知らされていません。その件については、専属的な責任を負っていた陸軍総司令部（OKH）だけが知っているはずです。

ラターンサー博士：軍作戦参謀次長の役職について、あといくつか質問があります。この役職はいつ設置されたのですか？

カイテル：私は1942年だと信じています。

ラテルンサー博士：1942年。その役職に付随する階級は何でしたか？

カイテル：大佐か将軍かもしれない。

ラターンサー博士：つまり、師団長の地位とほぼ同じだったかどうかということです。

カイテル：そうですね、旅団長や師団長、あるいは小隊長と同等の地位だったと言えるでしょう。

ラテルンザー博士：OKWには何人のセクションチーフがいたのですか？

カイテル: 現時点では記憶に基づいてお答えできません。概算ですが、私には 8 人の部門長がいて、それぞれが 1 人ずつ、 2つ、3つ、または4つのセクションがあった。したがって、セクション長は約30人から35人いたことになる。

ラターンサー博士：軍作戦参謀次長は、8人か30人のセクション長のうちの1人だったのですか？

カイテル：いいえ、断言はできません。部門長の中には、複数の小部門をまとめる、いわゆる部門グループ長と呼ばれる人たちがいました。彼の役職はそういうものでした。

ラターンサー博士：その役職にはどのような公式な職務が含まれていましたか？

カイテル：当然のことながら、総統の本部に所属する軍作戦参謀部の業務全般の監督と指揮を担っていました。軍作戦参謀長ヨードルの指示に従って、その業務を指揮するのが彼の任務でした。

ラターンサー博士：検察側が主張するように、軍作戦参謀次長は戦略立案において特に高い責任を負っていたのでしょうか？

カイテル：もちろん、彼はこの立場でその責任を負う立場ではありませんでしたが、実際には、ハルダーが指摘したように、彼はこうした事柄に関心を持っていた少数の高位かつ傑出した参謀将校の一人でした。

ラテルンザー博士：では、最後に一つ質問があります。つまり、軍作戦参謀次長の地位は、参謀本部や国防軍最高司令部（OKW）のこのグループ、あるいはこのグループに含まれるとされる他の地位と同等の重要性を持っていなかったのでしょうか？

カイテル：私は、軍作戦参謀本部の複数の部署の責任者であり、作戦上および戦略上の問題に対処しなければならない小グループの一員であり、ヨードル将軍の部下であり、人事部の業務監督責任者であると言いました。

ラテルンザー博士：元帥、私があなたに投げかけた質問には、まだ完全には答えていただけていないと思います。私は、その役職の重要性が、参謀本部および国防軍最高司令部（OKW）に属する他の役職の重要性と同等、あるいはそれに近いものなのかどうかを尋ねました。

カイテル：いいえ、決してそうではありません。参謀本部と国防軍最高司令部（OKW）には、最高司令官、参謀総長、そして参謀長がいました。彼は間違いなくそれらのいずれにも属していませんでした。

ラターンサー博士：ありがとうございます。

ルートヴィヒ・バーベル氏（SSの弁護人）：証人よ、あなたは宣誓供述書カイテル12の中で、SSは当初 戦争の過程で、彼らは征服と武力の政策の擁護者および旗手となった。誤解を避けるために、次の点を明確にしておきたい。この場合、SSとはどういう意味ですか？

カイテル：それについて申し上げると、私の弁護人がここで読み上げたのは、はるかに長い宣誓供述書の要約に過ぎません。後者をお読みいただければ、ご自身の質問に対する答えがお分かりいただけるでしょう。より正確に申し上げると、それはヒムラー率いる国家親衛隊指導部、そして彼の指揮下にある警察や親衛隊の幹部たちが占領地で活動していたことに関するものでした。いわゆる本国における一般親衛隊の概念は、これとは全く関係ありません。これでご理解いただけたでしょうか。

バベル氏：はい、ありがとうございます。

フリードリヒ・ベルゴルト博士（被告ボルマンの弁護人）：証人、検察側は公判準備書面において、被告ボルマンがいわゆる国民突撃隊で活動していたことも訴因として挙げています。その点に関して、いくつか質問させてください。

1944年10月18日の総統布告によって編成された国民突撃隊は、攻撃活動または防御活動のどちらを計画していたのか？

カイテル：それに対して私が言えるのは、ボルマン国家指導者は軍当局に対し、国民突撃隊に関する助言、協力、情報提供を一切拒否したということだけです。

ベルゴールド博士：つまり、あなたは国民突撃隊の目的について全く知らされていなかったということですか？

カイテル：ただ、私にはそれが、自分たちの家を守るための最後の徴兵だと映っただけです。

ベルゴルト博士：つまり、国防軍の枠組みの中で、国民突撃隊は攻撃目的のために設計されたものではなかったということですか？

カイテル：いいえ、しかし、国防軍のすべての部隊は、自軍の管轄区域で国民突撃隊と遭遇した場合、彼らを編入するか、本国に送還しました。

ベルゴールド博士：私が正しく理解したとすれば、国民突撃隊という組織はボルマンの発案によるものだったのか、それともヒトラーが起源だったのか、ということでしょうか？

カイテル：それは分かりません。おそらく両方から言えることでしょう。

ベルゴールド博士：ヒトラーもあなたにそのことを話さなかったのですか？

カイテル：いいえ、彼は国民突撃隊やそれに類することについてのみ話していましたが、軍当局はそれとは何の関係もありませんでした。

ベルゴルト博士：ボルマンは国民突撃隊に関する奇妙な事柄以外に、何か他の軍事問題について総統に報告しましたか？

カイテル：彼はしばしば国防軍をあらゆることで非難してきた。私がそう結論づけられるのは、聞いた話からだけで、おそらくボルマンが発端だろうと推測している。私はその真相を知らない。

バーゴールド博士：ありがとうございます。

ホルン博士：被告フォン・リッベントロップは、1939年8月にモスクワから帰国後、外交情勢の変化（イギリスとポーランド間の安全保障条約が批准されたこと）を受けて、ヒトラーに対し、既に開始されていた軍事行動を停止するよう助言した、というのは正しいでしょうか？

カイテル：当時、ヒトラーから私に下された命令は、彼と外務大臣との会話に基づいていたという印象を持っていました。私はその会話には同席していませんでした。

ホーン博士：フォン・リッベントロップは、他の担当大臣と同様に、原則として戦略計画について知らされていなかったというのは正しいでしょうか？

カイテル：私と軍作戦参謀長の立場から言えば、我々にはそのような権限はなく、実際に行ったこともありません。もし外務大臣がそのような問題について知らされていたとしたら、それはヒトラー本人からしかあり得ません。彼がこの件で例外を設けたとは考えにくいです。

ホルン博士：検察側は、あなたが当時のドイツ外務大臣に送った、デンマークとノルウェーの占領が差し迫っていることに関する1940年4月3日付の書簡を提出しました。その書簡の中で、あなたはドイツ外務大臣に迫りくる占領について伝え、必要な政治的措置を講じるよう要請しました。あなたはそれ以前に、フォン・リッベントロップにノルウェーとデンマークの占領計画について既に指示を出していたのでしょうか？

カイテル：いいえ、総統が我々と仕事をするやり方からすれば、私にはそのようなことは許されなかったでしょう。あの手紙は、総統の命令により、これらのことを全く知らなかった外務大臣に情報を伝えるための異例の方法でした。私は彼に手紙を書くよう命じられたのです。

ホーン博士：ラハウゼン将軍の証言に関連して、一つ質問させてください。ポーランド侵攻当時、ヒトラーはポーランド領ウクライナのユダヤ人を絶滅させるよう指示または命令を出していたのでしょうか？

カイテル：そのようなことは何も覚えていません。私が知っているのは、ポーランド占領中、つまり占領後、ポーランド系ユダヤ人の問題が関係していたということだけです。その件に関して、私はかつてヒトラーに質問したことがあり、確か彼は、その地域はユダヤ人を定住させるのに適していると答えたと思います。それ以外のことは何も知りませんし、覚えていません。

ホーン博士：ポーランド侵攻当時、ポーランド軍の後方にあるポーランド領ウクライナで反乱を扇動する計画はありましたか？

カイテル：その質問にはお答えできません。ラハウゼン氏がここでそのようなことを言っているのを聞いたことはありますが、私自身はそれについて何も知りませんし、覚えてもいません。

ホーン博士：ありがとうございます。

ゲオルク・ベーム氏（突撃隊の弁護人）：元帥、あなたは国防軍最高司令官であり、同時に捕虜組織（KGF）の長でもありました。あなたは、突撃隊員または突撃隊の部隊を捕虜や捕虜収容所の警備に派遣する、あるいはその目的のために使用するよう命じる命令を発令したことはありますか？あるいは、そのような命令を発令させたことはありますか？

カイテル：そのような指令が国防軍最高司令部から出されたという記憶はありません。そのようなことは決してなかったと確信しています。

ベーム氏：その点に関して、そのような警備任務が遂行されたという報告は、これまでにあなたに寄せられたことはありますか？

カイテル：覚えていませんが、特定の場所の軍の一部の部隊が警備任務を支援するために一時的にSA隊員を起用した可能性を否定するつもりはありません。私はそのことを知りません。

ベーム氏：ありがとうございます。

大統領：ここで10分ほど休会した方が良いかもしれませんね。

【休憩が取られた。】
裁判長：明日午前10時より、法廷は公開審理を行います。12時30分より、証人および証拠書類に関する追加申請を受け付け、その後、1時45分より非公開審理に移行します。

ルデンコ将軍：被告人カイテル、あなたが初めて将校に任命されたのはいつだったのか、正確に教えていただけますか？

カイテル：1902年8月18日。

ルデンコ将軍：どのような軍事訓練を受けましたか？

カイテル：私は士官候補生として軍に入隊しました。最初はただの二等兵でしたが、一等兵、伍長、少尉を経て中尉へと昇進しました。

ルデンコ将軍：私はあなたの軍事訓練について尋ねました。

カイテル：私は1909年まで陸軍将校を務め、その後約6年間連隊副官を務めました。第一次世界大戦中は砲兵隊長を務め、1915年の春以降は参謀本部で勤務しました。

ルデンコ将軍：どうやら正しい翻訳を受けていなかったようですね。あなたは参謀大学、あるいは他の大学を卒業しましたか？つまり、予備訓練を受けましたか？

カイテル：私は陸軍士官学校には通ったことがありません。連隊副官として、いわゆる参謀本部視察旅行に2度参加しました。1914年の夏には参謀本部に派遣され、その後、1914年に戦争が勃発した際に所属連隊に戻りました。

ルデンコ将軍：ヒトラーはどのような軍事訓練を受け、どのような階級にありましたか？

カイテル：ほんの数年前、ヒトラー本人から聞いた話ですが、第一次世界大戦終結後、彼はバイエルン歩兵連隊の中尉だったそうです。戦争中は二等兵、その後一等兵、そして最後の時期はおそらく伍長だったのでしょう。

ルデンコ将軍：したがって、あなたは徹底した軍事訓練と豊富な経験をお持ちであり、戦略的・軍事的な問題、そして軍隊に関するその他の事柄の解決において、ヒトラーに非常に大きな影響を与える機会があったと結論づけるべきではないでしょうか？

カイテル：いいえ。その点に関して、私は断言しなければなりません。一般人や職業軍人にはほとんど理解できないほど、ヒトラーは参謀本部刊行物、軍事文献、戦術、作戦、戦略に関する論文を研究し、軍事分野において驚異的としか言いようのない知識を持っていました。国防軍の他の将校たちも証言できる例を挙げましょう。ヒトラーは、世界中のあらゆる陸軍、そしてさらに驚くべきことに、あらゆる海軍の組織、兵器、指揮、装備について非常に詳しく、彼の間違いを証明することは不可能でした。さらに付け加えると、戦争中、私が彼の司令部で彼のすぐそばにいた時も、ヒトラーはモルトケ、シュリーフェン、クラウゼヴィッツの参謀本部の大著を毎晩研究し、そこから膨大な知識を独学で得ていました。ですから、私たちは「天才だけができることだ」という印象を受けました。

ルデンコ将軍：あなたは、軍事訓練と経験によって、数々の非常に重要な問題においてヒトラーの顧問を務めていたことを否定しないでしょう？

カイテル：私は彼の最も親しい軍事側近の一人であり、彼から多くのことを聞きました。しかし、昨日顧問弁護士の質問に対して指摘したように、国防軍の組織や装備に関する単純な日常的な問題でさえ、私は師ではなく弟子であったことを率直に認めなければなりません。

ルデンコ将軍：ヒトラーとの協力関係はいつから始まったとお考えですか？

カイテル：まさに私がその職に任命された日、1938年2月4日からです。

ルデンコ将軍：つまり、あなたは侵略戦争の準備と実行の全期間を通してヒトラーと協力していたということですか？

カイテル：はい。2月初めに私が新しい役職に就任してから、様々な出来事が立て続けに、しかも非常に驚くべき形で起こった経緯については、すでに必要な説明をすべて行いました。

ルデンコ将軍：あなた以外に、OKWとOKHの軍事指導者の中で、帝国大臣の地位にあったのは誰ですか？

カイテル：帝国大臣の地位は、国防軍の各部門の最高司令官３名に与えられ、その中でも空軍最高司令官であるゲーリング元帥は航空大臣も兼任していました。同様に、私も昨日申し上げたように、大臣の地位は与えられましたが、大臣としての権限と称号は与えられませんでした。

ルデンコ将軍：あなた以外に、OKH（陸軍総司令部）とOKW（国防軍総司令部）の軍事協力者の中で、ヒトラーや他の帝国大臣たちと共に布告に署名した者は誰ですか？

カイテル：帝国政府の閣僚部門では、総統と帝国宰相、直接関係する大臣、そして最後に帝国宰相府長官の署名という方法がありました。しかし、これは軍事部門には当てはまりませんでした。ドイツ陸軍と国防軍の伝統によれば、署名は当該事項に取り組んだ主要な専門家、参謀総長、あるいは命令を出した者、もしくは少なくとも命令案を作成した者が行い、余白にイニシャルが加えられていました。

ルデンコ将軍：昨日、あなたは他の帝国大臣たちと共にそのような法令に署名したとおっしゃいましたね。

カイテル：はい、昨日、私は個々の法令について言及し、それらに署名した理由も述べました。そして、その際、私は帝国大臣ではなく、大臣としての職務を遂行したわけでもありませんでした。

ルデンコ将軍：1938年2月以降、どの組織が戦争省の機能を担っていたのですか？

カイテル：1月末か2月初めまでは、前帝国陸軍大臣のフォン・ブロンベルクが務めていました。2月4日からは、陸軍大臣も陸軍省も存在しませんでした。

ルデンコ将軍：だからこそ、私はあなたに、戦争省に取って代わり、その機能を担った政府機関はどこなのかと尋ねたのです。なぜなら、私はその省が存在しないことを知っていたからです。

カイテル：私自身、そして私が長官を務めていた旧国防省参謀本部と共に、昨日詳しく説明したように、その業務を遂行し、分担しました。つまり、すべての指揮権を国防軍各軍の最高司令官に移譲したのです。しかし、これは私の命令ではなく、ヒトラーの命令でした。

ルデンコ将軍：あなたが法廷に提出した図から判断すると、OKWはドイツ帝国の中央集権的かつ調整的な最高軍事機関であり、ヒトラーの直接の支配下にあったように見えます。この結論は正しいでしょうか？

カイテル：ええ、あれはヒトラーの軍事参謀部でした。

ルデンコ将軍：OKW（ドイツ国防軍最高司令部）において、軍事計画および戦略計画の策定を直接監督したのは誰だったのか？具体的には、オーストリア、チェコスロバキア、ポーランド、ベルギー、オランダ、フランス、ノルウェー、ユーゴスラビア、そしてソ連への攻撃計画について尋ねている。

カイテル：昨日、私はまさにその点について明確に述べたと思います。作戦計画と戦略計画は、ヒトラーの命令を受けて、国防軍の各軍種の最高司令官によって作成され、ヒトラーに提出されました。つまり、陸軍については、陸軍最高司令部と陸軍参謀本部によって作成され、その後、それに関してさらなる決定がなされたのです。

ルデンコ将軍：ユーゴスラビアに関して、次の質問をしたいと思います。ユーゴスラビアの暫定的な分割に関するあなたの署名入りの指令は、それ自体が政治的にも国際的にも非常に重要な文書であり、主権国家としてのユーゴスラビアの事実上の廃止を規定するものであると認めますか？

カイテル：私は総統の布告を書き留め、関係部署に送付しただけです。これらの問題に関して、私自身は個人的な影響力も政治的な影響力も一切持っていません。

ルデンコ将軍：ご自身の署名で？

カイテル：私が署名した件については、昨日、その経緯と意義について詳しく説明しました。

ルデンコ将軍：はい、その件については話し合いましたし、耳にしました。後ほど、この件についてさらにいくつか質問させていただきます。まずは、ユーゴスラビア問題におけるあなたの立場をより明確にしたいと思います。あなたは、国防軍最高司令部（OKW）の直接的な関与のもと、ユーゴスラビアに対する侵略の理由を見つけ、世界に向けてこの侵略を正当化するために、挑発行為を組織したという点に同意しますか？

カイテル：今朝、他の被告側の弁護人からの質問に対し、私は事件の準備には一切関与しておらず、ヒトラーも軍関係者が事件の議論、準備、審議、実行に関与することを一切望んでいなかったと明確に答えました。ここで言う「事件」とは、挑発行為という意味です。

ルデンコ将軍：間違いなくそうです。ズデーテン地方の自由軍団の武装を確実にするために、国防軍最高司令部はどのような役割を果たしたのですか？

カイテル：将軍、どの自由軍団のことですか？どの自由軍団のことか分かりません。

ルデンコ将軍：ズデーテン地方自由軍団。

カイテル：軍の将校が武器密輸を行った、あるいは秘密裏に武器を送ったかどうかについては、私は知らされていません。その件については何も知りません。そのような命令は出されていませんし、少なくとも私の手には渡っていません。記憶にありません。

ルデンコ将軍：1939年3月14日午後、ハチャ大統領がヒトラーとの交渉のためベルリンに向かう途中であったにもかかわらず、ドイツ軍がモラヴィアのオストラウとヴィトコヴィッツを占領するよう命令したのは誰で、どのような理由だったのですか？

カイテル：最終的に命令は総統によって発令され、決定されました。当初予定されていたチェコスロバキア進軍の日付よりも前に、メーリッシュ・オストラウ近郊（名前は思い出せませんが）にある、有名な大規模で近代的な製鉄所のある地域を奇襲で占領する準備が進められていました。ヒトラーはその決定の正当化として、ポーランド軍が北から奇襲攻撃を仕掛け、ひいては世界で最も近代的な圧延工場を占領するのを防ぐためだと私に説明しました。これが彼の理由であり、作戦、つまり占領は実際に3月14日の深夜に行われました。

ルデンコ将軍：ええ、しかし同時期に、ハチャ大統領はヒトラーと交渉するためにベルリンに向かっていたんですよね？

カイテル：はい、その通りです。

ルデンコ将軍：これは裏切りだ！

カイテル：事実に対して私の判断を付け加える必要はないと考えています。占領があの夜に行われたのは事実です。私はその理由を説明しましたし、ハチャ大統領はベルリンに到着してから初めてそのことを知ったのです。

今、名前を思い出した。圧延工場はウィトコヴィッツだった。

ルデンコ将軍：ソ連に対する侵略に関して、あといくつか質問があります。あなたは昨日、この件について法廷で証言しました。あなたは、 ソ連への攻撃に関する立場についてですが、あなたは法廷に対し、バルバロッサ作戦の準備命令は1940年12月初旬に出されたと証言しました。それは正しいですか？

カイテル：はい。

ルデンコ将軍：あなたはこれを確かに覚えていて、確認できますか？

カイテル：私は、それ以前に国防軍最高司令部から、バルバロッサ作戦と呼ばれるこの計画の策定を命じる具体的な命令があったことを知りませんし、記憶にもありません。しかし、昨日説明したように、おそらく9月に、輸送や鉄道施設などに関する何らかの命令が出されていました。私がその命令に署名したかどうかは覚えていませんが、昨日、西から東への輸送状況を改善するための準備命令について言及しました。

ルデンコ将軍：9月に？

カイテル：9月か10月だったかもしれませんが、正確な時期については確約できません。

ルデンコ将軍：正確な時間を知りたい。

カイテル：より正確な情報は、おそらく後日、ヨドル将軍から得られるだろう。彼はその件についてより詳しいはずだ。

ルデンコ将軍：もちろん、尋問の際に彼にそのことについて尋ねます。次の点について簡単に思い出していただきたいのですが、ヒトラーがソ連を攻撃する計画を最初に知ったのは1940年の夏のことでしたか？

カイテル：いいえ。1940年の夏、ヨードルの日記に記されているこの会話――おそらくあなたが言及しているのはヨードルの日記にある会話のことだと思いますが――私はその明らかに非常に何気ない短い会話には立ち会っておらず、聞いてもいませんでした。当時の私の記憶も、私がその場にいなかったことを裏付けています。なぜなら、私はほぼ毎日飛行機で移動しており、当時の状況に関する議論には立ち会っていなかったからです。

ルデンコ将軍：リッベントロップ氏との会話はいつ行われたのですか？

カイテル：それは8月下旬だったかもしれません。確か9月上旬だったと思いますが、正確な日付はもう思い出せません。私がベルヒテスガーデンに戻ったのが8月10日だったこと、そして昨日お話しした覚書を後日書いたことから、その頃だったと推測しています。

ルデンコ将軍：つまり、あなたはヒトラーのソ連攻撃計画について、リッベントロップとの会話で初めて知ったと法廷に断言するのですね？

カイテル: いいえ、いいえ。ベルヒテスガーデンを約2週間不在にしていたのは、一部は休暇で、一部はベルリンでの勤務だったため、 私はベルヒテスガーデンの本部に戻り、その後数日、おそらく8月中旬頃だったと思いますが、ヒトラーから初めてそのような考えを聞きました。それが私の熟慮と覚書作成の基礎となりました。

ルデンコ将軍：では、1940年の夏にヒトラーの計画について知っていたかどうかをお尋ねしましたが、私の質問は正しく伝わっていますでしょうか？

カイテル：ええ。8月中旬は、やはりまだ夏ですからね。

ルデンコ将軍：8月はまだ夏です。その点については議論の余地はありません。さらに、今年2月11日にこの法廷で証言したパウルス氏の証言を思い出していただきたいと思います。パウルス氏は、ご記憶のとおり、1940年9月3日に陸軍総司令部（OKH）に入った際、他の計画書の中に、バルバロッサ作戦として知られるソ連攻撃計画の未完成の予備作戦草案を見つけたと法廷に証言しました。パウルス氏の証言のその部分を覚えていますか？

カイテル：私が覚えているのは、彼がそれが作戦計画のための研究か草案であり、陸軍参謀本部（OKH）への転属の際に文書を見つけたと述べたことだけです。これは私には知られていませんし、知る由もありませんでした。なぜなら、陸軍参謀本部の文書、ファイル、その他の報告書は私の手元にあったことは一度もなく、それらを見る機会もなかったからです。

ルデンコ将軍：私は一つの事実を確認したい。1940年9月、陸軍総司令部（OKH）がバルバロッサ作戦に関連する計画を策定していたことを否定するのか？

カイテル：パウルス元帥の証言を信じるならば、それが真実であったかどうか私には分からないので、真実ではないとは断言できません。否定も肯定もできないのです。

ルデンコ将軍：わかりました。あなたはソ連との戦争に反対していたと法廷に伝えましたね。

カイテル：はい。

ルデンコ将軍：あなたはまた、ヒトラーにソ連に関する計画を変更するよう提案したとも述べていますが、それは正しいですか？

カイテル：そうです、単に方針を変えるだけでなく、この計画を撤回し、ソ連との戦争を起こさないこと。それが私の覚書の内容でした。

ルデンコ将軍：まさにそれが私があなたに尋ねたことです。今、あなたにお伺いしたいのは、ドイツがソ連を攻撃してから3週間後に開催された会議についてです。この会議はあなたもご存知のはずです。 1941年7月16日のソ連会議。ソ連に対する戦争遂行の任務を扱ったあの会議を覚えていますか？

カイテル：いいえ、現時点ではあなたの言っている意味がわかりません。わかりません。

ルデンコ将軍：私は今この瞬間にその文書をあなたに提出するつもりはありません。ソ連の分割と併合の問題が持ち上がった時、私が被告ゲーリングに提出したことを覚えていらっしゃるでしょう。覚えていますか？

カイテル：それは私が知っている文書です。上部に「BO-FU」と記されていると思いますが、ここでの尋問中に、ライヒスライター・ボルマンからの覚書だと特定しました。

ルデンコ将軍：その通りです。

カイテル：私はその発言をしました。その際、私は会議の後半にのみ呼び出され、前半には出席していなかったと証言しました。また、議事録ではなく、ボルマン国家指導者が口述した自由形式の要約であるとも証言しました。

ルデンコ将軍：しかし、7月16日の時点で、ドイツによるクリミア、バルト三国、ヴォルガ地方、ウクライナ、ベラルーシ、その他の領土の併合について既に議論が始まっていたことを覚えていらっしゃいますか？

カイテル：いいえ、それは会議の前半で議論されたと思います。人事問題、つまり任命される人物について議論された段階から、会議のことは覚えています。その点は覚えています。この文書はここで初めて見ましたし、以前は知りませんでした。また、会議の前半には出席していませんでした。

ルデンコ将軍：それならば、別の言い方をしてもよろしいでしょうか。当時、ヒトラーとその側近たちがソ連に対して追求していた最終的な目的は何だったのでしょうか？

カイテル：ヒトラーが私に説明したところによると、この戦争のより深い理由は、彼が今後数年以内に共産主義の大スラブ帝国と国家社会主義のドイツ帝国との間で戦争が勃発すると確信していたことにあると理解しました。私に伝えられた理由は、おおよそ次のようなものでした。「もし私が、この二つの国家の間でそのような紛争が起こると信じている、あるいは確信しているならば、後よりも今の方がましだ」。そう表現するのが適切でしょう。しかし、少なくとも現時点では、この文書にあるいくつかの地域の分割に関する質問は覚えていません。おそらくそれらは空想の産物だったのでしょう。

ルデンコ将軍：あなたは宣誓の上、ヒトラーがソ連の領土を占領し植民地化する計画を知らなかったと法廷に証言するのですか？

カイテル：そのような形で表明されたことはありません。確かに、バルト海沿岸諸州はドイツ帝国の属国となるべきであり、ウクライナは食糧供給や経済面でより緊密な関係を築くべきだと考えていましたが、具体的な征服計画については存じ上げませんし、仮にそのような計画が持ち上がったとしても、深刻な問題とは考えませんでした。当時の私の見方はそういうものでした。今の私の見方を説明するのではなく、当時の私の見方だけを述べなければなりません。

ルデンコ将軍：7月16日のこの会議で、ヒトラーがレニングラード市を徹底的に破壊する必要性を発表したことをご存知ですか？

カイテル：私はその会議中にそのようなことがあったとは信じていません。私はここでその文書をもう一度読みました。その文書にそのような記述があったかどうかは、今は思い出せません。しかし、私はこの文書を手元に持っていました。アメリカの検察官の立ち会いのもとでそれを読みました。もしそこにそのような記述があったとしても、私がそれを聞いたかどうかは、私がその会議に呼ばれた瞬間に完全に左右されます。

ルデンコ将軍：この文書は既に何度も提出済みですので、今お渡しするつもりはありません。しかし、被告ゲーリングに先に提示した議事録（ゲーリング自身が読んだもの）には、「レニングラード地域はフィンランド人が領有権を主張している。総統はレニングラードを徹底的に破壊し、その後フィンランド人に譲渡しようとしている」と記されています。

カイテル：私が言えるのは、私がその会議にいつから出席したのかを明確にする必要があるということだけです。それ以前に何が話されたかは聞いていませんし、そのことは文書を見せていただくか、予備尋問の記録を読んでいただければ分かります。当時、私は尋問官にそう伝えました。

ルデンコ将軍：承知いたしました。7月16日の会議議事録をすぐにお渡しします。必要な箇所が見つかるまで、いくつか質問をさせていただきますので、その間に必要な箇所が見つかるでしょう。

レニングラードの破壊についてですが、他の文書でご存知ではなかったのですか？

カイテル：ロシア代表団と、この法廷にいる将軍からその件について質問を受けました。将軍は私に一つの文書に注意を促しました。

ルデンコ将軍：それは予備調査の段階でのことでしたね。その通りです。

カイテル：海軍の提督から送られてきた文書と、ヨードル提督の命令と思われるレニングラードに関する短い指示書が記された別の文書を私は知っています。私は両方の文書について尋問を受けました。それに関して私が言えるのは、包囲中の砲撃作戦でも、空軍の作戦でも、破壊の規模は我々が知る他の場所の破壊規模とは比較にならないということです。それは実現しませんでしたし、我々は実行しませんでした。私の知る限り、レニングラードに対する組織的な砲撃は一度も行われませんでした。したがって、私が当時ソ連代表団の紳士方に宣誓供述した内容しか述べることはできません。

ルデンコ将軍：あなたの知る限り、レニングラードは砲撃を受けたことがなかったのですか？

カイテル：確かにレニングラード地域でも砲撃は行われましたが、破壊を目的とした砲撃にまで至ることはありませんでした。将軍、もしレニングラードへの攻撃に発展していたら、そのような事態になっていたでしょう。

ルデンコ将軍：この書類を見てください。その後、いくつか追加の質問をさせていただきます。[書類は被告に提出された。 ]

カイテル：話は簡単です。私が部屋に入ったのは、まさにこの発言の直後です。当時、アメリカ人の尋問官に、部屋に入った時にガウライター・ローゼの任命についての議論を聞いたばかりで、その前の発言は聞いていないと伝えました。

ルデンコ将軍：7月16日の会議の報告書のうち、レニングラードに関する議事録はご覧になりましたか？

カイテル：ええ、そこが私が入った場所です。

ルデンコ将軍：会議の議事録にそのような記述があったのをご覧になったのですね。あなたが会議に到着したのは、彼らがレニングラードについて話し終えた直後だったのですか？

カイテル：ええ。私が部屋に入った時、彼らはガウライター・ローゼの資質、つまり彼が行政職にふさわしいかどうかについて話し合っていました。それが私が最初に耳にした言葉です。私が部屋に入ったまさにその時、その件について議論が交わされていたのです。

ルデンコ将軍：そこにははっきりとこう書いてあります。「レニングラード市を徹底的に破壊せよ」。

カイテル：はい、ここで読みました。

ルデンコ将軍：それは政令にも明記されているではないですか？

カイテル：はい。しかし、私とは直接関係ありません。海軍の勲章のことですか？海軍で見つかった勲章のことですか？

ルデンコ将軍：海軍司令部と国防軍最高司令部（OKW）がそれぞれ発布した、ヨードルが署名した二つの布告があったことをご存知ですか？ご存知ですよね？

カイテル：はい、私はここで両方の布告を見ました。これらはロシア代表団によって提出されたものです。

ルデンコ将軍：ご存知のとおり、被告ヨードルが署名した布告には、モスクワ市の破壊についても言及されています。

カイテル：その点については、当時ざっと目を通した際にレニングラードのことしか言及されていなかったので、正確には覚えていません。しかし、そこにそう書いてあるのなら、全く疑いません。

ルデンコ将軍：お尋ねします。OKWは、命令を遵守させる目的で命令を出したのですか？

カイテル：海軍の命令または通達は、まず第一にOKWの命令ではなく、それがどのようにして発案されたのかも私には分かりません。昨日も述べたように、「ヨードルの命令により」と署名されたOKWの略式命令は、私の立ち会いのもとで起草されたものではありません。私が署名するはずでしたが、不在だったため、この命令がどのような理由や議論を経て発令されたのかも分かりません。

ルデンコ将軍：私の質問にお答えいただけていません。お尋ねします。OKW（国防軍最高司令部）が発令した指令は、遵守されるべきものだったのでしょうか？簡潔にお答えいただけますか？

カイテル：これは指示であって命令ではありません。なぜなら、命令は軍の地方司令部のみが発令できるからです。したがって、これは指示であり、目的であり、意図でした。

ルデンコ将軍：では、OKWからの指令は実行されるべきものではないということですか？

カイテル：確かに、それらは実行されるべきものです。

ルデンコ将軍：レニングラードを砲撃した者は誰もいなかったというあなたの発言については、周知の事実であるため、これ以上否定する必要すらありません。

カイテル：少なくとも申し上げたいのは、私はその命令を出していないということです。ですから、私はその件について何も知りません。

ルデンコ将軍：ソ連との戦争が始まる前に、被告ゲーリングが、占領予定のソ連領土における経済問題に関する指令を記した、いわゆる「グリーン・フォルダー」を発行したことをご存知ですか？

カイテル：ええ、それは承知しています。

ルデンコ将軍：1941年6月16日付の指令において、あなたはすべてのドイツ軍に対し、これらの指令を絶対的に遵守するよう指示したと断言しますか？

カイテル：はい、陸軍の全部隊に対し、重要な任務を担う組織とその責任範囲を周知させる指令があり、陸軍の全軍司令部はそれに従って行動しなければならないとされています。それは私が伝達したものであり、私の命令ではなく、伝達したものです。

ルデンコ将軍：それはあなた自身の命令だったのですか、それとも単に総統の指示に従っただけだったのですか？

カイテル：私は総統から受けた命令を伝達しただけであり、その点に関してゲーリング元帥に命令を下すことは一切できませんでした。

ルデンコ将軍：あなたはゲーリング元帥に命令を下さず、部隊に直接命令を下したのですか？

カイテル：私も彼に命令を下すことはできませんでした。総統の意思を陸軍総司令官に伝えることしかできず、総司令官がそれを各軍集団に伝達する必要がありました。

ルデンコ将軍：あなたは総統のこの意思に異議を唱えなかったのですか？

カイテル：これは国防軍最高司令部の任務に関わることではなかったので、私は異議を唱えませんでした。命令に従い、それを伝達しました。

ルデンコ将軍：この命令は、ドイツの戦時経済の利益のために、ソ連占領地域を即時かつ完全に経済的に搾取するよう指示するものであったことを認めますか？

カイテル：私は、オルデンブルク経済参謀本部が遂行すべき目的と任務を定めた命令を出したことはありません。なぜなら、私はその組織とは一切関係がなかったからです。私はただ、グリーンフォルダーの内容（この名称が何を意味するかは周知の通りです）を陸軍最高司令部に適切な措置を講じるよう依頼しただけです。

ルデンコ将軍：ゲーリングの「緑のファイル」に記された指令は、ソ連とその国民全体の物質的富を略奪することを目的としていたことを認めますか？

カイテル：いいえ。私の意見では、グリーンフォルダーには破壊について何も書かれていませんでした。破壊ではなく、余剰物資を有効活用する、特に食糧供給とドイツの戦争経済全体のための原材料の利用について言及すべきであり、破壊すべきではありません。

ルデンコ将軍：もう一度おっしゃったことを繰り返してください。

カイテル：私は、グリーンフォルダーには余剰とみなされる現在および将来の備蓄の利用に関する原則は含まれていたが、それらを破壊するための原則は含まれていなかったと述べました。そのため、ソ連国民を同時に飢餓に陥らせるようなことは決してありませんでした。私はこれらのことを現場で見てきたので、それについて語る資格があるのです。

ルデンコ将軍：あなたはそれを略奪とは考えていないのですか？

カイテル：戦利品、戦争中に発見された資源の利用、略奪などといった言葉に関する議論は、概念の問題であり、ここで定義する必要はないと私は考えます。この点に関しては、誰もがそれぞれ独自の表現を使っています。

ルデンコ将軍：分かりました、議論はやめましょう。ソ連侵攻に関して、最後に一つ質問させてください。ドイツ軍が東部戦線で採用した戦術は、軍隊の最も基本的な軍事的名誉の概念や戦争の必然性と著しく矛盾していたという点について、あなたは同意されますか？

カイテル：いいえ、この形では認めることはできません。むしろ、ソ連に対する戦争の残虐行為――以前にもこの言葉を使いましたが――、そして東部戦線で起きたことは、ドイツ軍の扇動によるものではなく、私の弁護人が法廷に提出した宣誓供述書に述べた状況によるものであると申し上げたいと思います。さらに、ロシア検察官にその宣誓供述書を読んでいただき、私の見解をご理解いただきたいと思います。

ルデンコ将軍：承知いたしました。侵略の問題を終え、残虐行為の問題に移るために、次の質問をさせていただきます。ヒトラーの戦争遂行に関する最も親しい顧問として、あなたが持っている情報を法廷に提供してくださることを期待しております。

私の質問は次のとおりです。ドイツがソ連との戦争を最後まで戦い抜き勝利した場合、軍最高司令部はドイツ陸軍にどのような任務を委任したのでしょうか？

カイテル：どういう意味か分かりません。戦争が成功した場合、軍指導部にはどのような要求がなされたのですか？別の言い方で質問していただけますか？よく理解できませんでした。

ルデンコ将軍：東部戦線が成功裏に終結した後、今後の戦争遂行のための任務を念頭に置いている。

カイテル：実際に後に起こったこと、つまりイギリス軍とアメリカ軍がフランス、デンマーク、ドイツなどに上陸するという事態も起こり得たでしょう。起こりうる戦争の可能性は様々あり、それらは全く予測不可能でした。

ルデンコ将軍：私はこの質問を一般論として尋ねているのではありません。あなたは明らかに「海軍戦術マニュアル」という文書をご存知でしょう。この文書は1941年8月8日に既に作成されており、東部戦線終結後の戦争遂行計画が含まれていました。ここで私が言及しているのは、 イラク、シリア、エジプトへの攻撃計画。この文書をご存知ですか？

カイテル：今のところ、私には提出されていません。現時点では驚きですし、思い出せません。

ルデンコ将軍：あなたは、この文書を知らない。

裁判官閣下、この文書はS-57号です。証拠品番号USSR-336として法廷に提出されました。後ほどお見せします。被告にこの文書をお渡しください。[文書は被告に渡された。 ]

カイテル：この文書は、少なくともこの審理中に初めて目にしました。冒頭に「東部戦線終結後の今後の計画に関する指令案が海軍作戦参謀部に提出された」とあります。海軍のこのような命令または指令は、私は見たことも見たこともありませんし、見ることもできませんでした。これは、国防軍最高司令部からしか出せない指令案です。国防軍作戦参謀部には陸軍、海軍、空軍の将校がおり、指令案の形をとったアイデアが当時、国防軍作戦参謀部の将校に伝えられていた可能性は十分にあります。国防軍作戦参謀部のそのような指令案は記憶にありませんが、ヨードル上級大将なら情報を提供できるかもしれません。私は記憶にありません。

ルデンコ将軍：覚えていないのか？詳しく尋問するつもりはないが、この文書にはスペインの積極的な参加のもと、ジブラルタルを占領する計画が記されている。さらに、シリア、パレスチナ、エジプトなどへの攻撃も計画されている。それなのに、この文書について何も知らないと言うのか？

カイテル：喜んでその件について情報を提供しましょう。地中海海峡の入り口であるジブラルタルを占領する攻撃は、前年の冬、つまり1939年から1940年の冬にすでに計画されていましたが、実行されませんでした。これは目新しいことではなく、言及された他の話題は、作戦の結果としてコーカサス北部に存在する状況に基づいて構想されたものでした。これらの構想が全く検討されなかったと言っているわけではありませんが、私はそれを覚えていませんし、国防軍作戦本部の文書や資料が起草段階にあったときに、それらをすべて読んだわけでもありません。

ルデンコ将軍：外国の押収に関する文書を単なる紙切れだと考えるなら、一体どんな文書を重要だと考えるのですか？

カイテル：私が言えるのは、真実で誠実な次のことだけです。戦時中は多くの計画を立て、さまざまなことを検討します。 現実の厳しい事実を前にして、実行不可能な可能性が存在する。したがって、そのような文書を後から歴史的な観点から、作戦および戦略的な戦争指導部の意思と意図を全面的に表しているものとして扱うことは許されない。

ルデンコ将軍：歴史的な観点から言えば、この文書は現時点では全く重要性がないというご指摘には同意します。しかし、ドイツ参謀本部がソ連を打ち負かすと確信していた当時の計画と併せて考えると、この文書は全く異なる意味合いを帯びてきます。とはいえ、今のところ、この文書についてこれ以上質問するつもりはありません。

それでは、残虐行為とその犯罪に対するあなたの態度についてお伺いします。あなたの弁護人であるネルテ博士は、既に残虐行為に関する検察側の主要な文書をあなたにお渡ししています。したがって、私はそれらを改めて提示したり、この件について詳細な議論を行うつもりはありません。弁護人が尋問の際に提出したこれらの文書の基本原則についてのみ、あなたに質問いたします。

まず最初に、「バルバロッサ地域における軍事管轄権の導入及び特別軍事措置の採用に関する指令」という文書について触れたいと思います。この文書を覚えていますか？それはソ連との戦争勃発の1ヶ月以上前の1941年5月13日に作成されたものです。戦争前に作成されたこの文書の中で、容疑者は直ちに将校の前に連れて行き、将校が射殺するかどうかを決定するという指示があったことを覚えていますか？この指令を覚えていますか？あなたはこの文書に署名しましたか？

カイテル：ええ、私はそれを否定したことは一度もありません。しかし、その文書がどのようにして作成されたのか、そして誰がその作成者だったのかについて、必要な説明はしてきました。

大統領：その文書の番号は何番ですか？

ルデンコ将軍：文書C-50、1941年5月13日付。

大統領：承知いたしました。

ルデンコ将軍：[被告人に対して]：あなたは既に弁護人に事情を説明したと主張していますが、それでも少し形を変えてこの質問をせざるを得ません。あなたは、警官が裁判や捜査なしに人を射殺する権利があると考えていましたか？

カイテル：ドイツ軍には、常に自軍兵士だけでなく敵兵に対しても軍法会議が設置されており、将校1名と兵士1名または2名で構成される軍法会議はいつでも設置可能だった。 ３人全員が裁判官を務めることになる。これが軍法会議（Standgericht）と呼ばれるもので、唯一の要件は常に将校が裁判長を務めることである。しかし、原則として、昨日述べたことを繰り返さなければならない。

ルデンコ将軍：少々お待ちください。この質問にお答えください。この文書は、いわゆる容疑者に対する司法手続きを廃止する一方で、ドイツ軍将校に彼らを射殺する権利を与えたのではないでしょうか？それでよろしいでしょうか？

カイテル：ドイツ兵の場合、それは正当であり、認められていた。司法官で構成される軍事法廷と、兵士で構成される軍法会議がある。彼らは軍法会議において、ドイツ軍の兵士に対して適切な判決を下し、執行する権利を有する。

大統領：あなたは質問に答えていません。問題は、この文書がどのような権利を与えるかということであり、ドイツ軍の命令がどうなっているかではありません。

ルデンコ将軍：次の質問にお答えいただけますか？この文書は司法手続きを廃止し、ここに記載されているように、ドイツ軍将校に容疑者を射殺する権利を与えたのでしょうか？

カイテル：それはヒトラーから私に与えられた命令でした。彼は私にその命令を与え、私はそれに署名しました。それが何を意味するのかは、昨日詳しく説明しました。

ルデンコ将軍：あなたは元帥でありながら、その布告に署名しました。あなたは、その布告が不当であると考え、その布告がもたらすであろう結果を理解していたはずです。それなのに、なぜ署名したのですか？

カイテル：これ以上は何も言えませんが、私は自分の名前を署名し、それによって個人的に、私の立場において一定の責任を負ったのです。

ルデンコ将軍：もう一つ質問です。この布告は1941年5月13日付で、開戦のほぼ1ヶ月前です。つまり、あなたは事前に人殺しを計画していたということですか？

カイテル：それは理解できません。確かにこの命令はバルバロッサ作戦開始の約4週間前に発令され、さらにその4週間前にはヒトラーの声明で将軍たちに伝えられていました。彼らは数週間前からそのことを知っていたのです。

ルデンコ将軍：この法令が実際にどのように適用されたかご存知ですか？

カイテル：予備尋問でソ連軍の尋問官にも意見を伝えました。将軍たちがこの命令について私と話し合ったかどうかは言及されていませんが、ここで特に、上級の 指揮官は、管轄区域が平定され次第、裁判管轄に関するこの命令を一時停止する権利を有する。この命令の理由とその効果について私に尋ねてきたすべての将軍に対し、私は同じ答えをしてきた。すなわち、管轄区域が平定されたと判断した時点で、この命令を一時停止することが認められている、と。これは指揮官の裁量に委ねられる個々の主観的な問題であり、命令にその旨が明記されている。

ルデンコ将軍：では、この命令または指令に関する最後の質問です。この命令は、ドイツ兵と将校に対し、恣意的行為や違法行為に対する免責を実際に保証するものだったのでしょうか？

カイテル：一定の限度内で、一定の限度内で！その限度は将軍たちへの口頭命令で厳密に定められており、すなわち、自らの部隊に対して最も厳しい懲罰措置を適用することである。

ルデンコ将軍：被告人カイテル、あなたは法廷に提出された文書やドキュメンタリー映画の中で、これらの「一定の制限」をご覧になったと思います。

それでは、次の質問をさせていただきます。1941年5月12日、捕虜となったロシアの政治委員や軍事捕虜の処遇に関する問題が検討されていました。その文書を覚えていますか？

カイテル：現時点では、どれのことか思い出せません。あなたが何を指しているのか、私にははっきり分かりません。

ルデンコ将軍：私は1941年5月12日付の文書に言及します。その文書では、赤軍の政治指導者は捕虜として認められるべきではなく、抹殺されるべきであると定められていました。

カイテル：それに関するメモしか見たことがありません。現時点では文書の内容は思い出せませんが、事実関係は把握しています。今は文書の内容が思い出せません。見せていただけますか？

ルデンコ将軍：どうぞ。[書類は被告に手渡された。 ]

大統領：何番ですか？

ルデンコ将軍：文書番号884-PS。1941年5月12日付の文書で、「ロシアの政治・軍事要員の処遇」と題されている。

カイテル：それは命令ではなく、国防省の報告書に関する覚書で、総統の決定がまだ必要であるという注記が付いています。その覚書はおそらく提案された命令を指していると思われます。今思い出しました。当時それを見ましたが、報告書の結果は言及されておらず、裁定のために書き留められた単なる提案です。私の知る限り、そのように裁定が下され、その後、総統によって承認された、あるいは承認されたとして陸軍最高司令部に伝えられました。 総統と陸軍総司令官の間で直接処理、協議、または合意された事項。

ルデンコ将軍：あなたが言う「規制」とはどういう意味ですか？私たちはドイツ軍の用語から「規制」「特別処遇」「処刑」など多くの表現を学びましたが、それらはすべて俗語に訳すと、ただ一つ、殺人を意味します。あなたが「規制」と言うとき、何を考えているのですか？

カイテル：私は「規制」とは言っていません。どの言葉が規制という意味で理解されたのか分かりません。私が言ったのは、その覚書の趣旨において、私の記憶によれば、当時ヒトラーが軍に対して指示を出していた、つまり、その覚書でなされた提案を承認していたということです。

ルデンコ将軍：では、戦争勃発の1ヶ月以上前の5月には、ロシアの政治委員や軍人を抹殺することを定めた文書が既に作成されていたことを否定しないのですね？否定しないのですね？

カイテル：いいえ、それは否定しません。それは、将軍たちがここで文書化して伝達し、練り上げた指示の結果でした。

裁判長：これで法廷は休廷します。

[裁判は1946年4月6日午前10時まで休廷となった。 ]
101日目
　1946年4月6日（土）
午前セッション
ルデンコ将軍：被告人カイテル、占領地におけるいわゆる共産主義者の反乱運動に関する指令についてお尋ねします。昨日、あなたの弁護人がこの指令をあなたに見せました。これは1941年9月16日付の命令、番号R-98です。この命令の一節をあなたに思い出させてあげましょう。そこにはこう書かれています。

「いかなる陰謀も芽のうちに摘み取るためには、占領国の権威を維持し、陰謀の拡大を防ぐために、問題の兆候が見られた時点で最も強力な措置を講じるべきである…」

さらに：

「…影響を受ける国々では人間の命に全く価値がなく、抑止効果は極めて厳しい措置を適用することによってのみ達成できることを念頭に置かなければならない。」

あなたは、この教団の基本的な考え方、つまり人間の命には何の価値もないという考え方を覚えていますか？ この教団の基本的な声明、「人間の命には何の価値もない」というこの言葉を覚えていますか？ この文章を覚えていますか？

カイテル：はい。

ルデンコ将軍：あなたは、この声明を含む命令書に署名しましたか？

カイテル：はい。

ルデンコ将軍：この極めて邪悪な命令は、必要に迫られて出されたものだとお考えですか？

カイテル：昨日、この命令の理由をいくつか説明しましたが、まず第一に、これらの指示は南東部、つまりバルカン半島の国防軍総司令官に向けられたものであり、そこでは大規模なパルチザン戦争と指導者間の戦争が極めて大きな規模に達していたこと、そして第二に、同じ現象が占領下のソ連領土の特定の地域で同じか類似した規模で観察され、確認されていたことを指摘しました。

ルデンコ将軍：つまり、あなたは今回の命令は完全に正しかったと考えているということですか？

カイテル：私は既に質問への回答の中で、住民の処遇に関する全ての命令に対する私の基本的な立場を詳しく説明しました。私は命令に署名し、それによって私の公務上の管轄範囲内で責任を負ったのです。

裁判長：裁判所は、あなたが質問に答えていないと判断します。この質問は「はい」か「いいえ」で答え、その後に説明を加えるという形で十分に回答できるものでした。弁護士にすでに説明したと言うのは、質問への回答とは言えません。

ルデンコ将軍：もう一度お尋ねしますが、この命令、この特定の命令――強調しますが、この命令には「人間の生命には全く価値がない」と明記されています――は正しいとお考えですか？

カイテル：その言葉は含まれていませんが、私は長年の経験から、南東部地域やソ連領の一部地域では、人間の生命が同じように尊重されていないことを知っていました。

ルデンコ将軍：あなたは、これらの言葉は命令書には存在しないとおっしゃるのですか？

カイテル：私の知る限り、まさにその言葉は出てきませんが、これらの地域では人間の命にはほとんど価値がないと書かれています。そのようなことを覚えているような気がします。

ルデンコ将軍：あなたの記憶によれば、あなたは1945年11月9日にアレクサンドロフ将軍から尋問を受けたことを覚えていらっしゃるでしょう。この文章の意味について質問された際、あなたは「この文章は本物だと認めざるを得ません。ただし、この文章は総統自身が命令に挿入したものです」と答えました。

あなたは自分の説明を覚えていますか？

カイテル：その通りです。その通りです。

ルデンコ将軍：この命令書をお見せできます。昨日あなたが目を通していたから、お見せしなかったのです。

カイテル：昨日は全ての論点に目を通したわけではありません。ただ、その存在を認めただけです。

裁判長：文書の翻訳があれば、法廷にとって大変助かります。文書の内容について尋問する際、文書そのものが手元にないと非常に不便です。

ルデンコ将軍：大統領閣下、私は直ちにこの命令を被告に提示いたします。

[被告に書類を手渡す。 ]

大統領：それは文書389-PSですか？

ルデンコ将軍：はい、これは文書389-PSです。

大統領：文書を引用する際は、番号をゆっくりと記載していただけると助かります。というのも、翻訳が正確でないことが非常に多いからです。

ルデンコ将軍：承知いたしました、大統領閣下。今後はこの点に留意いたします。この文書にはR-98という番号を付けましたが、R-98と389-PSという二重番号になっています。この命令の第3項b)を引用しました。

被告人カイテル、あなたは当該文書に目を通しましたか？

カイテル：はい。ドイツ語の原文には「影響を受けた国々では、人間の命はしばしば何の価値も持たない…」と書かれています。

ルデンコ将軍：さらに？

カイテル：はい、「…そして抑止効果は極めて厳しい手段によってのみ得られる。ドイツ兵の命を償うために…」

ルデンコ将軍：非常に明確です。そして、この同じ命令、この同じ小項目「b」には、次のように記載されています。

「ドイツ兵1人の命を償うためには、原則として50人から100人の共産主義者に死刑を宣告しなければならない。処刑方法は、抑止力を強化するものでなければならない。」

それは正しいですか？

カイテル：ドイツ語の原文は少し違います。そこにはこう書かれています。「このような場合、一般的に、共産主義者50人から100人に対する死刑は妥当と考えられる。」

それはドイツ語の表現です。

ルデンコ将軍：ドイツ兵一人に対して？

カイテル：ええ、それは分かっていますし、ここでもそれを感じています。

ルデンコ将軍：それが私があなたに尋ねていたことです。では、もう一度お尋ねします…

カイテル：それについて説明が必要ですか？それともこれ以上何も言わない方がいいですか？

ルデンコ将軍：では、この件について尋問します。この命令に署名した時点で、あなたはこれらの残酷な措置について個人的な意見を表明したのでしょうか？言い換えれば、あなたはヒトラーに賛同していたのでしょうか？

カイテル：私は命令書に署名したが、そこに記載されている数字はヒトラー自身が個人的に変更したものである。

ルデンコ将軍：それで、あなたはヒトラーにどのような数字を提示したのですか？

カイテル：元の数字では5から10でした。

ルデンコ将軍：つまり、あなたとヒトラーの相違点は、単に数字の違いであって、文書の精神の違いではなかったということですか？

カイテル：ここに記されているように、彼らを抑止する唯一の方法は、一人の兵士の命のために複数の犠牲を要求することだという考えだった。

GEN.ルデンコ: あなたは…

大統領：それは質問への回答ではありません。質問は、この文書に関してあなたとヒトラーの唯一の違いが数字の問題だったかどうかです。その答えは「はい」か「いいえ」です。あなたとヒトラーの唯一の違いは数字の問題だったのですか？

カイテル：それでは、根本的な原則に関して意見の相違があったことを申し上げなければなりません。私は所属部署を代表して署名したため、最終的な結果について、もはや正当化できる立場にはないと感じています。この問題全体に関して、根本的な意見の相違があったのです。

ルデンコ将軍：よし。続けよう。

もう一つ、念のため申し上げておきたい命令があります。それは1942年12月16日付の命令で、いわゆる「パルチザンとの戦い」に関するものです。この文書は証拠番号USSR-16として法廷に提出されました。この命令に関して、私はあなたを詳細に尋問するつもりはありません。この命令は昨日、あなたの弁護人によってあなたに提示されました。

カイテル：今のところ、それは覚えていません。

ルデンコ将軍：覚えていないのか？

カイテル：昨日発表されたものとは違います。

ルデンコ将軍：わかりました。もし覚えていないようでしたら、記憶を呼び覚ますためにこの文書をお渡ししましょう。

大統領：この文書のPS番号は何番でしたか？

ルデンコ将軍：これはソ連検察が証拠品番号USSR-16（文書番号USSR-16）として提出した文書です。

大統領：先ほどUSA-516とメモしましたが、聞き間違いだったようですね。USSR-16でしたか？

ルデンコ将軍：はい、ソ連16号です。

大統領：承知いたしました。

ルデンコ将軍：[被告に書類を手渡しながら] 被告カイテル、この命令に関連して、私はあなたに一つの質問だけを尋問します。この命令の第3項第1号には、次の文が記載されていますので、あなたの注意を喚起したいと思います。

「したがって、この闘争において、部隊は、勝利を達成するために必要であれば、女性や子供に対しても制限なくあらゆる措置を講じる権限を与えられ、また命令される。」

この箇所は見つかりましたか？

カイテル：はい。

ルデンコ将軍：女性や子供に対しても、制限なくあらゆる種類の措置を適用することを求める命令は見つかりましたか？

カイテル：「必要であれば、女性や子供に対しても、いかなる手段も制限なく用いるべきだ。」私はそう確信している。

ルデンコ将軍：まさにその点についてお伺いしたいのです。被告人カイテル、元ドイツ陸軍元帥よ、あなたは、この命令が正当なものであり、女性や子供に対して恣意的に措置を講じることができるとお考えですか？

カイテル：措置とは、パルチザン戦争が行われている地域から女性や子供も避難させることを意味するが、女性や子供に対する残虐行為や殺害は決して許されない。決して許されない！

ルデンコ将軍：取り除く（ドイツ語の用語）とは、殺すという意味ですか？

カイテル：いいえ。ドイツ兵に、女性や子供を殺してはならない、殺してはいけないと伝える必要は全くなかったと思います。

ルデンコ将軍：私の質問に答えていません。

この命令は、女性や子供に対する措置に関して、正当なものだと思いますか、それとも不当だと思いますか？「はい」または「いいえ」で答えてください。正当なのか、不当なのか、後ほど説明してください。

カイテル：私はこれらの措置は正当だと考えており、その点では認めます。しかし、殺害のための措置は認めません。それは犯罪です。

ルデンコ将軍：「あらゆる手段」には殺人も含まれる。

カイテル：ええ、でも女性や子供についてはそうではありません。

ルデンコ将軍：はい、しかしここには「女性と子供に対するあらゆる種類の措置」と書いてあります。

カイテル：いいえ、「いかなる措置も」とは書いてありません。「…そして、女性や子供に対する措置を取ることをためらってはならない」と書いてあります。それが原文です。

ドイツ兵やドイツ将校で、女性や子供を殺害しようと考えた者は一人もいなかった。

ルデンコ将軍：では、現実には…？

カイテル：個々のケースについて全てを断言することはできません。なぜなら、私は全てを知っているわけではありませんし、全ての場所にいることはできませんし、それに関する報告も受けていないからです。

ルデンコ将軍：しかし、そのような事例は何百万件もあったのですか？

カイテル：私はその件について何も知りませんし、それが何百万件ものケースで起こったとは信じていません。

ルデンコ将軍：信じないのか？

カイテル：いいえ。

ルデンコ将軍：別の質問に移ります。ソ連捕虜の処遇に関する質問です。ソ連捕虜への烙印やその他の事実については、あなたを尋問するつもりはありません。それらは法廷には十分に周知の事実です。私が尋問したいのは、昨日あなたに提出されたカナリス提督の報告書という文書についてです。昨日、あなたの弁護人がカナリス報告書を提出したことを覚えていらっしゃるでしょう。それは1941年9月15日付で、文書番号EC-338で登録されています。ご記憶のとおり、ドイツ軍将校でさえ、ソ連捕虜に関して認められた異常な恣意性と無法状態に注意を促しました。カナリスはこの報告書の中で、ソ連捕虜の大量虐殺を指摘し、この恣意性を断固として排除する必要性について述べています。カナリスが報告書の中であなたに関して述べた内容に同意しますか？

カイテル：最後の発言の意味が分かりませんでした。私のことでしょうか？

ルデンコ将軍：最後の質問はこうです。カイテル将軍、あなたは個人的に、カナリスが報告書で提案した、ソ連の捕虜に対する恣意的な扱いを廃止すべきだという提案に賛成でしたか？

カイテル：私は昨日、弁護士に回答しました…

ルデンコ将軍：私の質問に簡潔にお答えいただけますか？あなたはそれに同意していましたか？

カイテル：はい、簡潔に申し上げます。その手紙を受け取るとすぐに、特に7月初旬付の人民委員による同封の文書を理由に、総統アドルフ・ヒトラーに提出し、新たな決定を求めました。概して、カナリスが提起した異議には同意しましたが、補足させてください…。

ルデンコ将軍：共有してくださったのですね？結構です。それでは、あなたの決定が記載されたカナリス報告書の原本をお渡ししましょう。

裁判長、被告に対し、彼の決定を記載した文書を提示いたします。この決定は法廷では記録に残されていませんでしたが、彼の最終決定の全文を裁判所にも提出いたします。

大統領：原本はお持ちですか？

ルデンコ将軍：はい、被告に渡しました。

それでは、証人カイテルさん、こちらへついてきてください。

カイテル：余白に注釈が書き込まれた文書は知っています。

ルデンコ将軍：よく聞いて、判決文を読んでください。これはカナリスの文書で、あなたはこれを正当なものだと考えているのですね。判決の内容は以下のとおりです。

「これらの異議は、騎士道精神に基づく戦争という軍事的概念から生じている。我々はここでイデオロギーの破壊に取り組んでいるのであり、したがって、私はこれらの措置を承認し、認可する。」署名：「カイテル」

これがあなたの新年の抱負ですか？

カイテル：ええ、それは総統に決定を委ねた後に書いたものです。その時に書きました。

ルデンコ将軍：そこには総統がそう言ったとは書かれていません。「私は彼らを承認する」と書いてあるのです。つまり、カイテル氏のことです。

カイテル：これは誓って言います。そして、私はこれを読む前からそう言っていました。

ルデンコ将軍：これは、あなたがその決定を認めたことを意味します。では、この文書の別の箇所に注目していただきたいと思います。2ページ目をご覧ください。カナリスの報告書の本文には、次のことが書かれています。

「政治的に好ましくない民間人および捕虜の分離、ならびに彼らの運命に関する決定は、国防軍の組織には知られておらず、また国防軍によって実行が阻止されない指令に従って、保安警察およびSDに属する特別部隊（アインザッツコマンド）によって実行されるものとする。」

カナリス氏はこう書いています。被告人カイテル氏、あなたの決定は余白に書かれています。「非常に迅速」とありますが、それでよろしいでしょうか？

カイテル：最後の質問をもう一度繰り返してください。最後に聞こえた言葉は「カナリスは書いている」でした。

ルデンコ将軍：はい。そして今、その段落の反対側の余白に、あなたの手書きで「極めて適切」と書かれていることを指摘しておきます。これを見つけましたか？

カイテル：はい。「便宜的な」という言葉は、陸軍本部がこれらのアインザッツコマンドとは何の関係もなく、彼らについて何も知らなかったという事実を指しています。つまり、彼らは国防軍に知られていなかったということです。

ルデンコ将軍：さらに、それは保安警察とSDが民間人や捕虜に報復すべきだということを指しているのですか？ あなたはそれが適切だと考えているのですか？

カイテル：いいえ、私はこれらの特殊部隊の活動が軍に知られないようにするのが得策だと考えたのです。それが私の意図です。ここにそのことが書いてあり、「知られないようにする」という部分に下線を引いています。

ルデンコ将軍：被告人カイテル、元帥として知られるあなた、そしてこの法廷で繰り返し自らを兵士と称してきたあなたに尋ねます。1941年9月のあなた自身の血に飢えた決定において、あなたが捕虜にした非武装の兵士たちの殺害を承認し、容認したのですか？ それでよろしいですか？

カイテル：私は両方の政令に署名しました。したがって、私の職務の範囲内で責任を負います。私は責任を引き受けます。

ルデンコ将軍：それは明白です。この点に関して、あなたが法廷で繰り返し言及してきた兵士の義務についてお伺いしたいと思います。捕虜や一般市民に対する報復命令を発布することは、「兵士の義務」や「将校の名誉」という概念に合致するのでしょうか？

カイテル：はい、8月と9月の報復に関しては、戦場で発見されたドイツ人捕虜や、数百人が殺害されたリヴィウでの出来事を考えると、その通りです。

ルデンコ将軍：被告人カイテル、あなたは以前にも頼った道を再び辿り、ドイツ人捕虜の虐殺疑惑の問題を蒸し返そうとしているのですか？昨日、あなたと私は、1941年5月、つまり開戦前に、あなたが赤軍の政治・軍事関係者の銃殺に関する指令に署名したことに同意しました。私はいくつか…

カイテル：ええ、私も戦前に命令書に署名しましたが、そこには「殺人」という言葉は含まれていませんでした。

ルデンコ将軍：あなたと議論するつもりはありません。なぜなら、それは文書に反論することになるからです。文書はそれ自体で雄弁に物語っています。

最後にいくつか質問させてください。あなたは、ドイツ軍の将軍たちはヒトラーの命令を盲目的に実行していただけだと法廷に伝えたのですか？

カイテル：私は、将軍たちが異議を唱えたかどうか、またそれが誰だったのかは知らないと述べた。そして、ヒトラーがイデオロギー戦争の原則を宣言し、それを実行に移すよう命じた際、私の目の前で異議が唱えられたことはなかったと述べた。

ルデンコ将軍：将軍たちが自らの判断で残虐行為や戦争法規違反に関する命令を発布し、それらの命令がヒトラーによって承認されたことをご存知ですか？

カイテル：陸軍の高官が命令を変更、修正、さらには一部取り消す命令を出したことは知っています。例えば、 管轄権、3月の政令、その他の措置に関して、彼らも私と話し合ったからです。

ルデンコ将軍：あなたは私の言っていることを理解していません。私が尋ねたのは修正についてではなく、将軍たちが自らの判断で、戦争の法と慣習に違反するよう扇動する命令を発したことがあるかどうかです。

カイテル：それは存じ上げません。将軍、どの命令についておっしゃっているのか分かりません。現時点では、それについて知っているとは言えません。

ルデンコ将軍：私が言及するのは一つの命令だけです。私が念頭に置いているのは、ライヒェナウ元帥による東部戦線における部隊の行動を規定する命令です。

大統領閣下、この文書はソ連検察によって証拠品番号USSR-12（文書番号USSR-12）として提出されました。私が言及する箇所はこの文書中で下線が引かれており、東部戦線における部隊の行動を規定するこの命令から、以下の引用文を記録に読み上げます。

「住民や捕虜に食料を与えることは…誤った人道主義である…」

カイテル：命令は知っています。予備尋問の際に示されました。

ルデンコ将軍：この命令はライヒェナウの発案で発令され、ヒトラーの承認を得て、全軍司令官に模範命令として配布された。

カイテル：それは知りませんでした。ここで初めて聞きました。私の知る限り、その命令書も見たことがありません。

ルデンコ将軍：もちろん、あなたは当然、そのような命令を全く取るに足らないものとみなすでしょう。結局のところ、ソ連の捕虜や民間人の命には何の価値もないのだから、彼らの運命がOKW（ソ連国防軍最高司令部）の長官にとって何らかの関心事になり得るでしょうか？

カイテル：私は前線の指揮官たちとは一切連絡を取っておらず、彼らと公式なつながりもありませんでした。連絡を取っていたのは陸軍総司令官だけでした。

ルデンコ将軍：あなたの反対尋問を終えます。法廷での証言において、あなたは共犯者である被告ゲーリングとリッベントロップと同様に、ヴェルサイユ条約に非常に頻繁に言及しました。そこで質問しますが、ウィーン、プラハ、ベオグラード、そしてクリミアは、ヴェルサイユ条約締結以前はドイツの一部だったのでしょうか？

カイテル：いいえ。

ルデンコ将軍：あなたはここで、1944年に法律が改正された後、ナチ党への入党を勧められたと述べました。 あなたは、この申し出を受け入れ、党指導部に身分証明書を提示し、党費を支払いました。ナチ党への入党を承諾したということは、あなたが党の綱領、目的、そして方法に同意したことを意味するのではなかったのでしょうか？

カイテル：私はすでに3、4年前からゴールデン党バッジを所持していたので、個人情報の提出要求は単なる形式的な登録だと考え、必要な党員登録料を支払いました。私はこれら両方を行い、そのことを認めています。

ルデンコ将軍：つまり、正式な申し出がある前から、あなたは事実上、自分をナチ党員だと考えていたということですか？

カイテル：私は常に自分を兵士だと考えてきました。政治的な兵士や政治家だとは考えていません。

ルデンコ将軍：ここで述べられたことを踏まえると、あなたは義務感からではなく、自身の信念に基づいてヒトラー将軍になったのだと結論づけるべきではないでしょうか？

カイテル：私はここで、自分が総統に忠実で従順な兵士であったと述べてきました。そして、ロシアにはスターリン元帥に絶対的な服従を示さない将軍はいないと私は考えています。

ルデンコ将軍：私の質問は全て尽きました。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：被告人、1945年10月2日にアメン大佐に手紙を書き、ご自身の立場を説明したことを覚えていますか？尋問の後、ご自身の都合の良い時間に、ご自身の見解を説明する手紙を書かれたのですね。覚えていますか？

カイテル：ええ、手紙は書いたと思いますが、内容はもう覚えていません。ただ、尋問について触れていたのは確かです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい。

カイテル：そして、その質問には、私に考え直す機会をさらに与えてほしいという要望も含まれていたと思います。というのも、私に投げかけられた質問は予想外で、私はしばしば答えを思い出せなかったからです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ここで一つ、あなたの見解を正しく表していると思われる箇所を取り上げたいと思います。

「こうした報われない困難な任務を遂行するにあたり、私は戦争の最も過酷な状況下で職務を全うしなければならず、しばしば良心の声や自身の信念に反する行動を取らざるを得ませんでした。私が直接責任を負うヒトラーから与えられた緊急任務の遂行は、完全な自己犠牲を要求しました。」

覚えていますか？

カイテル：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、ここで審判委員会に伺いたいのですが、あなたが良心の声に反して行動した最悪の事例は何でしたか？良心の声に反して行動した最悪の事例をいくつか教えてください。

カイテル：私はそのような状況に頻繁に陥りましたが、私の良心と信念に最も激しく反する決定的な問題は、私がドイツ陸軍の将校として37年間受けてきた訓練に反するものでした。それは私の最も根源的な個人的信条に対する打撃でした。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：被告人、あなたから直接聞きたかったのです。良心の声に反して、あなたがせざるを得なかった最悪の行為を３つ挙げてもらえますか？あなたが最もひどいと思う３つの行為は何ですか？

カイテル：おそらく、まずは最後の点から始めましょう。東部戦線での戦争遂行に関する命令は、戦争の慣例に反するものでした。それから、特にイギリス代表団に関わる問題、50人のイギリス空軍将校の問題、そして私の心を特に重く圧迫したテロ飛行士の問題、そして何よりも最悪だったのは、夜と霧の布告と、それが後にもたらした実際の結果で、私が知らなかったことです。これらが、私が自分自身と抱えた最も激しい葛藤でした。

デヴィッド・マックスウェル・ファイフ卿: 私たちはナハトとネーベルを占領します。

閣下、この文書および私がこれから言及する多くの文書は、英国文書集第7巻、ヴィルヘルム・カイテルとアルフレート・ヨードルの著作に収録されており、279ページに掲載されています。これはL-90、証拠物件USA-503です。

被告人の方を向いて 被告人、ドイツの文書帳をお渡しします。これはイギリスの文書帳の279番で、289番です…

カイテル：731番ですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：289ページです。何巻かは分かりませんが、第2部だと思います。

ご覧のとおり、この法令の目的は冒頭の数行で述べられており、死刑が宣告されず、1週間以内に執行されないすべてのケースにおいて、

「…被告人は今後、秘密裏にドイツへ強制送還され、犯罪に関するさらなる手続きはここで行われる。これらの措置の抑止効果は、(a) 被告人の完全な消失にある。

（b）彼らの所在や運命について一切情報が提供されないという事実。

どちらの目的も、極めて残酷で非道なものだったと、皆さんも同意されるでしょう。

カイテル：私は当時も昨日も、個人的には、個人を秘密裏に国外追放することは、死刑判決を下すよりもはるかに残酷だと考えていると述べました。私は…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたの本の281ページ、もしくは291ページ、英語の本の281ページを開いていただけますか？

カイテル：はい、持っています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：これがあなたの添え状だと言っていますね。

「総統は次のように考えている」―第4行―「このような犯罪の場合、懲役刑、あるいは終身刑でさえも、弱さの表れとみなされるだろう。効果的かつ永続的な威嚇は、死刑、あるいは犯人の親族や一般市民にその運命を不確かなままにしておく措置によってのみ達成できる。」

あなたがここで伝えている総統のこれらの言葉は、残酷で残忍なものであったことに同意していただけるでしょう。そうではありませんか？

カイテル：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、私が言いたいのは…

カイテル：何か付け加えてもよろしいでしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もちろんです、できるだけ早く。

カイテル：私は昨日この件について声明を発表し、特に「これは総統の熟慮された意志である」という言葉に注目していただきたいと思いました。この言葉は、これらの命令を受け取る将軍たちに、行間から読み取れることを伝えるためのものでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、被告人よ、この一連の命令はこれで終わりではなかったことはご存知でしょう？この命令は、その残酷さと残虐性にもかかわらず、目的を達成する上で失敗に終わりましたよね？この「夜と霧の命令」は、その形では目的を達成できず、阻止しようとしたものを阻止できなかったのです。そうでしょう？

カイテル：いいえ、止まりませんでした。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：それで、1944年にはさらに厳しい命令を出さざるを得なかったのですね。文書D-762をご覧いただけますか？閣下、それは証拠物件GB-298となります。

被告人の方を向いて こう書いてあります。

「占領地におけるテロ行為と破壊工作の絶え間ない増加は、統一された指導体制の下にある集団によってますます頻繁に行われているため、我々は、強いられている戦争の激しさに見合った、最も厳しい対抗措置を取らざるを得ない。生存をかけた戦いの危機において、背後から攻撃してくる者たちには、一切の配慮に値しない。」

「したがって、私は命じる。」

「占領地においてドイツ国防軍、SS、警察、またはこれらの部隊が使用する施設に対して非ドイツ人民間人が行ったあらゆる暴力行為は、テロ行為および破壊工作行為として、以下の方法で対処されるものとする。」—(1)—「部隊」—SS等—「その場で…すべてのテロリストおよび破壊工作員と交戦するものとする。」—(2)—「後に逮捕された者は、最寄りの地方保安警察およびSD事務所に引き渡されるものとする。」—(3)—「戦闘に積極的に参加しない共犯者、特に女性は、労働に従事させるものとする。子供は助命するものとする。」

それでは、第2段落をご覧ください。

「国防軍最高司令官は必要な執行指示を発令する。彼は戦時作戦の緊急事態に応じて、変更および追加を行う権限を有する。」

それは残酷で厳しい命令だったと思いますか？それともそうは思いませんでしたか？

カイテル：ええ、そう思います。ただ、一つだけ訂正させてください。翻訳が間違っているに違いありません。実際の文言は「女性は労働に従事させられるべきであり、子供は保護されるべきである」です。私の手元にある原文にはそう書いてあります。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私は「助命された」と言いました。「助命された」とは、彼らがそのような扱いを受けないという意味です。私はその点を慎重に言及しました。

カイテル：はい。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：さて、あなたは変更や追加を行う権限を持っていました。あなたは、その変更や追加によって、その命令の厳しさを何らかの形で緩和しようと試みましたか？

カイテル：私は事態の深刻さを軽減するための追加命令を出した記憶はありません。また、総統に事前に提示することなく命令を出すことは決してありませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、あなたが発行した文書を見せてください。証拠物件GB-299となる文書D-764をご覧いただけますか？

さて、これがあなたの大統領令で、確か上級軍事裁判官が副署しており、その布告に基づいて命令を発令しています。第4項と第5項をご覧ください。

「占領地においてドイツ人以外の民間人が犯したテロ行為、破壊工作、その他の犯罪行為で、占領国の安全または作戦遂行能力を脅かすものについては、現在進行中のすべての法的手続きを停止する。起訴は取り下げる。既に言い渡された判決は執行しない。犯人は、訴訟手続きに関する報告書とともに、最寄りの地方保安警察およびSD事務所に引き渡す。既に確定した死刑判決については、現行の規則が引き続き適用される。」

「ドイツの国益に影響を与える犯罪であっても、占領国の安全保障や行動態勢を脅かすものでない限り、占領地における非ドイツ系民間人に対する管轄権の維持は正当化されない。私は、占領地の司令官に対し、上級親衛隊および警察長官と協議の上、新たな規則を策定することを許可する。」

そして、彼らにまず最初に検討してもらうのは、強制労働のために彼らをSD（社会民主党）に引き渡すことだ。

それは決して命令の軽減にはならなかったでしょう？ あなたは事態を少しも楽にしてくれなかった。

カイテル：ここにいくつか補足すべき点があります。これは、私が後に最初の布告と同様の方針で扱ったこれらの問題についての日々の議論から生じたものです。私は適切な注釈を加え、署名しました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、それがあなたがテロ行為や破壊工作と呼んだものです。では、テロ行為や破壊工作よりも軽い罪を犯した人々に何が起こったのかを見てみましょう。文書D-763を見てください。これはGB-300になります。「ドイツ人以外の民間人…」

カイテル：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：「占領地において、テロ行為や破壊工作以外の方法で占領国の安全や戦術的準備態勢を脅かす非ドイツ系民間人は、SDに引き渡される。総統の命令の第1節第3項…」――つまり、女性は労働に従事させられ、子供は保護されるという部分――「も彼らに適用される。」

まあ、SDに引き渡された者がどうなるか、つまり殺される可能性が高く、確実に強制収容所に送られるだろうということは、あなたはよく分かっていたでしょう？

カイテル：私はそのように解釈しませんでした。「労働に割り当てられる」という言葉は常に使われていましたが、私が学んだことから、それらはしばしば強制収容所に送られたことが明らかになりました。しかし、それは常に私たちに、そして私には次のように説明されていました。 労働収容所。それが説明だった。「秘密国家警察の労働収容所」。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、今は1944年8月です。テロ行為や破壊工作よりも軽い罪を犯した人々に対して、これは非常に厳しい措置だとお考えでしょう。そう思いませんか？

カイテル：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それでは、

カイテル：おそらく、ここでこの起源と展開について議論することを望んでいないのでしょう。そうでなければ説明できたのですが、質問にだけお答えします。答えは、はい、それは非常に厳しい措置でした。ごく簡単に説明すると、ご存知のとおり、占領地全域での事件に関する果てしない日々の状況報告の中で、私は総統から指示と命令を受け、それが後にこの文書と同様の形で具体化されました。そして、私が彼とこれらのことをどのように話し合い、どのように仕事をしたか、そして原則として彼の意向に反するものを発行したり署名したりしたことは一度もないことは、すでに詳しく説明したと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：たった3週間でこれだけの厳しい処分を受けたのでは、十分ではなかったのでしょうか。9月4日、つまりわずか3週間後に、あなたは別の命令、文書D-766、証拠GB-301を発令しました。これは、ヒムラー、カルテンブルンナー、帝国司法大臣、そしてラマース博士との合意として発令されたものです。では、Iを見てください。

占領地において、占領国の安全保障または戦術的準備に対する犯罪行為でドイツの裁判所により有罪判決を受け、その判決が確定し、占領地または国内戦線地域で拘留されている非ドイツ人民間人は、事実関係の報告書とともに、最寄りの地方保安警察およびSD事務所に引き渡されるものとする。ただし、死刑判決を受け、刑の執行が命じられた者については例外とする。

「II．帝国または占領国に対する犯罪行為で有罪判決を受け、総統がそのような行為の訴追のために発した指令に従って外部との交流を禁じられた者には、識別標識が与えられる。」

さて、その命令によってどれだけの人が影響を受けるか、想像していましたか？

カイテル：いいえ、それについては何も言えません。私が知っているのは、占領地における緊張の高まりと、秩序を維持するための部隊不足が原因で、そのような措置が必要になったということだけです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、改めて申し上げます。あなたは本件を検討するための会議を招集しました。それは文書D-765に記載されています。また、会議の報告書であるD-767もお見せします。会議の開催が明記されているだけのD-765については心配する必要はありませんが、証拠物件GB-303となる文書D-767には会議の報告書が記載されています。第2段落には次のように書かれています。

「親衛隊全国指導者」ヒムラーは、「逮捕または尋問のために拘束されている約2万4000人の非ドイツ人民間人を直ちにSDに引き渡すよう、書簡で要求している」――そして、次の点にも注目してほしい。「膨大な事務作業が伴うにもかかわらず、なぜ現時点で彼らをSDに引き渡さなければならないのかという議論の中で提起された質問には、何の回答も得られなかった。」

有罪判決を受けた2万4000人が、なぜSD（社会保障局）のなすがままに引き渡されなければならないのか、今、何か説明できますか？

カイテル：このメモを読ませていただいてもよろしいでしょうか？私はこのメモを知りません。今、読ませていただいてもよろしいでしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：確かに。ご覧のとおり、私はあなたにこの件でご迷惑をおかけしたわけではありませんが、これは私が以前にも申し上げたとおり、テロと破壊工作に関する法令の結果として「夜と霧の法令」が不要になったこと、そして国防軍法務部がこれらの事項を議論のために提示したことを示しています。

さて、判決を受けたこの2万4千人の不幸な人々が、なぜSDの慈悲に委ねられなければならないのか、何か説明していただけますか？

カイテル：この一件には驚いております。私は会議に出席しておらず、原則として提出された文書にはすべてイニシャルを記入していたため、メモも読んでいなかったようです。引用されている数字は存じ上げません。今回初めて目にしました。記憶にもありませんし、もし別の命令がない限りは…。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたが読んだことのあるものをお渡ししましょう。

カイテル：ご質問の事実関係については、肯定的にお答えしなければなりません。数字は存じませんが、事実関係は把握しております。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは私の質問に答えることができません。なぜ国防軍やその他の機関が、通常の裁判所で有罪判決を受けた2万4000人をSDに送っていたのか、その理由を何も説明できないのですか？その理由を何も説明できないのですか？

カイテル：いいえ、ある程度まではそう言えるかもしれません。「SD」は誤解だと思います。警察による拘留という意味だったのでしょう。それは同じ意味ではありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もちろん違います。

カイテル：同じことだったかどうかは分かりません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたはきっとこの裁判に長く参加されているので、SD（保安局）に人を引き渡すことが警察の拘留を意味するとお考えではないでしょう。それは通常、強制収容所とガス室を意味するのではないでしょうか？あなたが知っていたかどうかに関わらず、実際にはそういう意味だったのです。

カイテル：私は知りませんでしたが、それが最終的に強制収容所につながったのは明らかです。可能性はあると思います。いずれにせよ、そうではなかったとは断言できません。

大統領：デイビッド卿、最後から2番目の段落はOKWについて言及しています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、閣下、まさに今その点についてお話ししようとしていたところです。

被告人の方を向いて 被告人よ、私があなたに提示した段落の2段落下に、次のように書かれていることに気づいてください。

「陸軍総司令部は、軍事法廷に残された軽微な事件を審理することに特に関心がないため、これらの事件は地方当局が合意する法令によって解決されることになる。」

被告人、あなたの事務所がこの件に深く関与していたことは明らかですよね？

カイテル：それが具体的に何を意味するのかは分かりませんが、あの会議で明らかに言及されていました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、次の文書を提示する前に、これまでの経緯を皆さんに理解していただきたいと思います。私たちは「夜と霧の布告」から始まり、それが消滅し、次に「テロと破壊活動の布告」へと進みました。そして、テロや破壊活動ほどではないものの、占領国の規則の下では犯罪行為とみなされる行為へと進んでいったのです。

次に、単に働くことを拒否した人々に対して何が行われたかを考えてみましょう。文書D-769をご覧ください。これは証拠物件GB-304です。これは、オランダに駐留していたドイツ空軍のクリスティアンセン将軍が、参謀長を通じて送った電報です。

では、これを聞いてください。

「鉄道ストライキのため、オランダ国内のすべての通信が停止している。鉄道職員は業務再開の要請に応じない。兵員の移動や物資の維持のための自動車その他の輸送手段の要求は、もはや一般市民によって従われていない。1944年8月18日の総統布告によれば」――すなわちテロと 既にお持ちの破壊工作に関する布告、そして既にご覧になったOKW長官の補足的な執行指示書には、「部隊は、テロリストまたは破壊工作員として暴力行為を行った者に対してのみ武器を使用できる。一方、テロ行為や破壊工作以外の方法で占領国の安全または戦術的準備態勢を危険にさらす者は、SDに引き渡される」と記されている。

そしてクリスチャンセン将軍がこう言い放った。

「この規則は複雑すぎるため、効果がないことが判明しました。何よりも、必要な警察力が不足しています。総統布告の意味でのテロリストや破壊工作員ではないものの、消極的な抵抗によって戦闘部隊を危険にさらす者に対しても、軍法会議の有無にかかわらず、部隊が射殺する権限を再び付与する必要があります。部隊は住民に対して効果的に抵抗することができず、住民の抵抗は作戦遂行を危うくする恐れがあるため、総統布告をこれに合わせて変更するよう要請します。」

さて、被告人よ、裁判の有無にかかわらず、働こうとしない鉄道員を射殺することは、人間の想像力で考えうる限り最も残忍で残酷な手段の一つであるということに同意しますか？同意しますか？

カイテル：それは残酷な措置ですね、ええ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あの残酷な措置に対して、あなたはどのような答えを出しましたか？

カイテル：何とも言えません。その出来事は全く覚えていませんが、もしかしたらそこに答えがあるのか​​もしれません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、文書D-770をご覧ください。これがあなたの答えだと思います。証拠資料GB-305です。配布リストを見ると、オランダ軍司令官宛てで、さらに先ほど見た信号にも送られていることが分かります。さて、あなたはこう言います。

「1944年7月30日付総統命令によれば、我々の存亡をかけた戦いの危機において、占領地で後方から攻撃を仕掛けてくる非ドイツ系民間人は、一切考慮に値しない。これは、総統命令そのもの、そして1944年8月18日付の国防軍最高司令官の執行命令の解釈と適用における、我々の指導原則でなければならない。」

「軍事状況と通信状況によりSDへの引き渡しが不可能な場合は、他の効果的な措置を容赦なく独自に講じる必要がある。当然ながら」――ここで、この言葉に注目してほしい。 「当然のことながら」――「そのような状況下で略式軍法会議により死刑判決を下し執行することに異議はない。」

被告人、あなたがこれまで単独で指揮を執ったことがあるかどうか、私には思い出せません。ありましたか？ あなたは自分の部署とは別に、単独で指揮を執ったことがありますか？ それがあなたが最後に単独で指揮を執った時だったと思います。あなたは単独で指揮を執ったことはありませんよね？ 私の言っていることは分かりにくいですか？

カイテル：よく分かりませんでした。「独立」とはどういう意味ですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：つまり、私の記憶が正しければ、あなたはこれまで軍隊や軍集団、あるいは地域全体の司令官や最高司令官を務めたことはないということですよね？

カイテル：いいえ、ありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：クリスチャンセン将軍の立場になって考えてみてください。あなたのその回答は、鉄道員たちを即座に射殺せよという直接的な奨励、事実上命令に等しいものだったのではないでしょうか？「他の効果的な措置を容赦なく独自に講じよ」と。

カイテル：それは略式軍法会議の形式によって説明できます。個人の裁量に委ねられているわけではなく、略式軍法会議の管轄権が定められているのです。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：被告人よ、その表現をよく見てください。非常に明白だと思います。一文にはこうあります。「軍事状況と通信状況によりSDへの引き渡しが不可能な場合は、他の効果的な措置を容赦なく独自に講じなければならない。」

次に、「当然ある」という文ですが、「当然ある」という単語に注目してください。ドイツ語では「natürlich」だったと思いますが、合っていますか？

カイテル：ここに「natürlich」という単語はありません。私の知る限り、2つの単語が挿入されています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、そこにはこう書かれています。「当然のことながら、略式軍法会議の手続きによって死刑判決を下し、執行することに異議はない。」つまり、略式軍法会議に異議はないのは当然だが、それに加えて、彼には容赦なく、かつ独自に効果的な措置を講じるよう指示しているわけですね。もしクリスチャンセン将軍が、あなたからの手紙を受け取った後、鉄道員たちを即座に射殺していたとしたら、あなたも他の上官も、彼を責めることはできなかったでしょう？

カイテル：最後の文によれば、彼は略式軍法会議の手続きを行う義務があった。そこにはこう書かれている。「 「このような状況下で略式軍法会議によりこの判決を執行することに対する異議申し立て」というのが私の言いたかったことです。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：しかし、「容赦なく独立して講じられるべき効果的な措置」とはどういう意味ですか？それが単なる通常の略式裁判手続きだったとしたら、それはどういう意味だったのでしょうか？

カイテル：略式裁判手続きとは別にではなく、同じ手続きによって。最後の文はそういう意味です。このような場合に略式軍法会議を任命すること自体、すでに異例のことです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、あなたの立場からしても、働こうとしない鉄道員を射殺するために軍事略式法廷を使うというのは、あなたにしてはやりすぎではないでしょうか？ かなりやりすぎですよね？

カイテル：それは非常に厳しい措置でしたね。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたがこれらの追加事項をすべて行った際、あなたが反対した「夜と霧の命令」に代わる命令に加えた一連の追加事項について、あなたはこれらの行政命令や回答のすべてについてヒトラーに問い合わせたと、法廷に説明しますか？

カイテル：はい。私はこれらの命令を出すたびに、必ず総統のもとへ行きました。総統に事前に提出せずにこれらの命令を出したことは一度もない、ということを強調しておかなければなりません。その点をはっきりと述べておきます。

ネルテ博士：議長、翻訳に誤解が生じているように思います。翻訳では「Standgericht」を略式裁判所と訳していますが、「略式裁判所」という言葉は、ドイツ語で「Standgericht」が意味するところを正確に反映しているとは思いません。英語やアメリカ英語で「略式裁判所」がどのような意味を持つのかは分かりませんが、おそらく何らかの略式手続きを意味するのでしょう。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：私は、被告が昨日言及した法廷、つまり将校1名と兵士2名のことだと解釈しました。私はそう解釈しました。もし私が間違っているなら、被告が訂正してくれるでしょう。それでよろしいですか、被告？

カイテル：昨日、この略式軍法会議の手続きについて簡単に説明しましたが、略式軍法会議の基準は、必ずしも十分な訓練を受けた法律専門家が出席する必要はないものの、出席することが望ましいという点でした。

裁判長：翻訳の話が出たところで、被告はドイツ語には英語の「naturally」に相当する単語がないと示唆したようですが、それは本当ですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：確認してもらったところ、翻訳は正しいとのことでした。

大統領：ドイツ語で「自然に」と訳される単語があるのですか？ネルテ博士に教えていただきたいのですが。

ネルテ博士：この件に関して、誤った認識や誤った判断が生じる可能性があると聞いています。なぜなら、英国法と米国法では、略式裁判所には死刑判決を下す権利がないからです。略式裁判所は…

大統領：ネルテ博士、失礼ですが、私はその質問はしていません。私があなたに尋ねたのは、「naturally」という英訳が通るドイツ語があるかどうかです。分かりにくい質問でしょうか？

DR.ネルテ: ドイツ語の本文には「もちろん、そのような状況では」と書かれています。私が思うに、英語の翻訳は「当然のことながら」という言葉の使い方と、「このような状況では」の最初ではなく「このような状況では」の後に付けている点が間違っており、そのため「当然のことながら異論はない（es gibt natürlich keine Einwendungen）」という意味であると結論づけられているのに対し、ドイツ語の原文では「簡易裁判所手続きによる死刑の可決と執行に対しては――もちろん、そのような状況下では――異論はない（Gegen die）」と書かれている。 Verhängung und Vollstreckung von Todesurreilen imstandgerichtlichen Verfahren bestehen unter solchen Verhältnissen selbstverständlich keine Bedenken)。

大統領：では、私の質問に対する答えは「はい」です。ドイツ語には「当然」と訳される単語があります。

ネルテ博士：はい、しかし英語版では「当然のことながら」と「そのような状況下で」は分離されていますが、ドイツ語版では一緒になっています。「当然のことながら」は「そのような状況下で」を指しています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、別の点についてお伺いしたいと思います。昨日、強制労働に関して、人手不足のため国防軍のために産業界から人員を徴用する必要があったとおっしゃいましたね。あなたの部署は、強制労働のために人々を一斉検挙しようと、軍事力を用いることに関心を持っていたのではありませんか？

カイテル：それは必ずしも正しい考え方ではないと思います。国防軍最高司令部における補充局は…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もしあなたがそれを否定するつもりなら、私はその文書を提示します。ウォーリモント将軍の見解を提示し、あなたが同意するかどうかを見てください。最終的には時間の節約になると思います。文書3819-PS、つまり証拠GB-306、英語版の9ページをご覧ください。これは1944年7月12日にベルリンで行われた会議の報告書です。手紙の後の文書​​を読んでください。 被告ザウケルと被告シュペーアの証言から、ベルリンでの会合の記録です。ドイツ語版の10ページ目だと思います。ラマース博士のスピーチから始まり、被告ザウケルのスピーチ、証人フォン・シュティーングラハトのスピーチ、そしてヴァルリモント将軍のスピーチへと続きます。「OKW長官の副官であるヴァルリモント将軍は、最近発令された総統命令に言及した。」その部分を見つけましたか？もし見つけたら、私が読み上げます。

カイテル：はい、「OKW長官の代表は…」という段落を見つけました。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：「OKW長官の代理であるヴァルリモント将軍は、最近発令された総統命令に言及し、それによると、すべてのドイツ軍は人員増強の任務に参加しなければならないとのことでした。国防軍がどこに駐屯していようとも、差し迫った軍事任務（例えば、沿岸防衛の構築など）に専従していない限り、人員増強は可能でしたが、GBAの目的のために明示的に割り当てられることはありませんでした。ヴァルリモント将軍は、次のような実際的な提案をしました。」

「a) パルチザンとの戦闘に従事する部隊は、加えて、パルチザン支配地域における人員増強の任務も担うものとする。これらの地域に滞在する正当な理由を説明できない者は、強制的に徴兵されるものとする。」

b) 食料供給の困難さから大都市が全部または一部避難となった場合、労働に適した住民は国防軍の支援を受けて労働に利用される。

c) 前線付近の地域からの難民は、国防軍の支援を受けて特に精力的に一斉検挙されるべきである。

ヴァルリモント将軍の発言に関するこの報告書を読んだ後でも、あなたはまだドイツ国防軍が…

カイテル：軍が労働者の一斉検挙を命じる命令を受けたという認識はございません。そのような要求は聞いたことがなく、確認も取れておりません。会議自体も、ご指摘いただいた提案も存じ上げません。私にとっては全く新しい情報です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ヴァルリモント将軍は、強制労働者の摘発に国防軍が協力すべきだと示唆しているのは明らかですよね？

カイテル：しかし、私の知る限り、そのようなことは一度も起きていません。そのような命令が出されたとは知りません。記録によれば、これはヴァルリモント将軍による提案です。

議長：デイビッド卿、そのような状況では、あなたが朗読した箇所の後の3行を読んでいただくのが良いかもしれません。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、そうすべきです。次の行：

「ザウケル大管区長はこれらの提案を感謝の意をもって受け入れ、この方法によって一定の成果が得られるだろうとの期待を表明した。」

カイテル：それについて一言申し上げてもよろしいでしょうか？ザウケル大管区長に、軍部隊が実際にそのような事案にどの程度関与したのか、いずれにしても尋ねていただきたいと思います。私には存じ上げません。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：被告サウケル氏には、いずれ適切な時期に多くの質問がされるでしょう。今はあなたに質問しています。あなたは何も知らないとおっしゃるのですか？

カイテル：いいえ、この件に関して何らかの命令が出された記憶はありません。ワルリモント氏の声明から察するに、話し合いは行われたようですね。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、様々な捕虜の殺害についていくつか質問させてください。はっきりさせておきたいのですが、昨日は1942年10月18日付のコマンド部隊射殺命令を正当化しようとしたのですか？それが正当で妥当だったと言いたかったのですか、それともそうではなかったのですか？

カイテル：昨日申し上げたように、ヨードル将軍も私も、そのような書面による命令を作成したり提出したりできる立場にはなく、またそのようなことが可能だとも考えていませんでした。そうしなかったのは、それを正当化したり、理由を説明したりすることができなかったからです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：次にあなたにお伺いしたいのは、コマンド部隊を射殺するという命令を承認し、それが正しいと考えたのかということです。

カイテル：私はもはやそれに反対しなかった。第一に、脅された処罰のためであり、第二に、ヒトラーからの直接の命令なしには命令を変更できなくなったためである。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：その命令は正しかったと思いますか？

カイテル：私の内なる信念によれば、それは正しいとは思えませんでしたが、決定が下された後、私はそれに反対したり、いかなる形でも異議を唱えたりはしませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたの命令には、破壊工作目的でパラシュート降下兵を使用する規定が含まれていたことをご存知ですよね？あなた自身の命令には、破壊工作目的でパラシュート降下兵を使用する規定が含まれていました。チェコスロバキアに対する緑の戦役を覚えていませんか？もしよろしければ、それをあなたに問い詰めてもいいのですが、私はあなたがもっと努力する方を望みます。 自分で思い出してください。チェコスロバキアで破壊工作のためにパラシュート降下兵を投入するという条項が、あなた自身の命令に含まれていたことを覚えていませんか？

カイテル：いいえ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そうじゃないんですか？

カイテル：いいえ、順番は覚えていません。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：それをご覧ください。閣下、文書集の21ページと22ページです。

カイテル：どの資料集ですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい。これは最初に読むべき文書集で、かなり早い段階で読むべきものです。これは「緑の戦時作戦」の一部で、文書番号388-PS、項目番号11です。確か15ページか16ページか20ページあたりだったと思います。シュムントの議事録を覚えていらっしゃると思いますが、その後、項目ごとに分かれています。

裁判所はそれを21ページの末尾で見つけるだろう。

[被告人の方を向いて。 ]

「この作戦の成功には、ズデーテン・ドイツ国境地帯の住民、チェコスロバキア軍の脱走兵、空挺部隊、そして破壊工作部隊との協力が重要となるだろう。」

カイテル：あなたが言及されていると思われる段落を読んでもよろしいでしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい。「各軍種への任務…」という見出しが付いています。

カイテル：「軍の各部門の任務」には次のように記されている。

「成功のためには、ズデーテン・ドイツ国境地帯の住民やチェコスロバキア軍の脱走兵、空挺部隊や落下傘部隊、そして破壊工作部隊との協力が重要となる可能性がある。」

昨日説明したように、これらの落下傘部隊と空挺部隊は実際には国境の要塞建設に従事することになっていた。なぜなら、軍当局は我々が指揮する砲兵部隊の戦力では、砲兵で彼らに対抗するには不十分だと考えていたからである。

これは落下傘兵や破壊工作員を意味するのではなく、ドイツ空軍の正真正銘の隊員を指しており、破壊工作部隊については最後に言及されている。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：破壊工作部隊が役に立つためには、破壊工作を行う人々でなければならないでしょう？彼らは実際に破壊工作を行っているのですから。

カイテル：間違いなくそうですが、空挺部隊や落下傘兵によるものではなく、国境地帯の破壊工作員によるものです。 彼らはこの種の仕事にサービスを提供している。そう、彼らはまさにそれを考えているのだ。ズデーテン地方には、そういう人たちがたくさんいた。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたと議論するつもりはありませんが、はっきりさせておきたいことがあります。総統のこの命令がどのように発表されたかについてお伺いします。命令自体は、裁判所が64ページで見つけることができるでしょうが、もしよろしければ、被告の本の66ページ、つまり25ページ目をご覧いただきたいのです。被告ヨードルの「指揮官たちへ」というこの命令に関する2番目の文章です。それは25ページにあり、被告ヨードルはこう述べています。「この命令は指揮官のみに向けられたものであり、いかなる状況下でも敵の手に渡ってはならない。」あなたと被告ヨードルはこの命令を恥じて、このような秘密保持条項を付け加えたのでしょうか？

カイテル：まだ見つかっていません。関連性を知りたいです。25ページはテレタイプで送られた手紙です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：10月19日付、国防軍最高司令部からの書簡です。さて、2番目の文は理解できましたか？

カイテル：日付は1942年10月18日？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：10月19日、18日付命令を発令。「この命令は指揮官のみを対象とし、いかなる状況下でも敵の手に渡ってはならない。」これは、あなたがこの命令を恥じていたから、そのような表現にしたのですか？

カイテル：私はその手紙を見ていませんし、ヨードル将軍に尋ねるべきだと思います。内容は知りませんが、私たち二人の意見は既に述べました。理由をお伝えすることはできません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：なぜ秘密にしているのか、理由を教えていただけませんか？

カイテル：その背後にある動機は分かりませんし、この質問はヨードル将軍に尋ねていただきたいと思います。私はまだ見ていません。しかし、私自身の見解とヨードル将軍の見解は既に述べました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、ここでヒトラー自身もこの件に関してどのように表現しているかを見てみましょう。私たちの本の31ページだったと思いますが、ヒトラーの報告書にこう書かれています。

「この件に関して軍の公式発表に掲載される報告書には、破壊工作、テロ、または破壊活動を行う部隊に遭遇し、全滅させた旨が簡潔かつ簡潔に記載される予定である。」（文書番号503-PS）

あなた方は最善を尽くしていた――ここで言う「あなた方」とは、ヒトラー、あなた自身、ヨードル、そしてその他関係者全員のことだ。あなた方は、この件について、この命令に関するあらゆる情報が漏れないように、最善を尽くしていたのだろう？

カイテル：私の印象はそうではありませんでした。むしろ、いずれの場合も、我々はその後、国防軍の命令書や報告書の中で事実を公表しました。私の記憶では、国防軍の報告書には、このような事件が発生し、その結果としてこのような事態が生じたと記載されていました。それが私の記憶です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ: これから、次の文書を一つだけ見ていただきたいのですが、その点に関して、ソ連がハリコフで何人かの人々を裁判にかけた後、あなたが反プロパガンダを準備しようとしていたことを覚えていらっしゃるでしょう。さて、これらの処刑に関するこの文書を見てください。文書UK-57の308ページです。あなたはコピーをお持ちでしょう。私はあなたに2つの事件についてだけ尋ねます。これは覚書で、私があなたに見ていただきたい箇所は、第2号、4番目の覚書の第2段落で、「戦艦ティルピッツへの攻撃未遂」という見出しが付いています。お分かりでしょうか?

カイテル：ちょっと待ってください、まだ見つかっていません。戦艦 ティルピッツ、ああ、そうです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：分かりましたか？では、聞いてください。

1942年10月末、カッターでノルウェーに到着したイギリス軍コマンド部隊は、2人乗りの魚雷を用いてドロントハイム・フィヨルドに停泊中の戦艦ティルピッツを攻撃するよう命令を受けていた。しかし、カッターに搭載されていた2本の魚雷はどちらも荒れ狂う海で失われ、作戦は失敗に終わった。乗組員はイギリス人6名とノルウェー人4名で構成されていたが、そのうちイギリス人3名とノルウェー人2名がスウェーデン国境で拘束された。しかし、逮捕されたのは私服を着たイギリス人船員、ロバート・ポール・エヴァンス（1922年1月14日ロンドン生まれ）のみで、残りの者はスウェーデンへ逃亡した。

「エヴァンスは、脇の下に武器を携行するためのピストルポーチと、メリケンサックを所持していた。」

そして次のページへ：

「国際法違反となる暴力行為は立証できなかった。」

この命令の下で、そのような事件が発生したという報告はありましたか？

カイテル：実際の事件については覚えていませんが、警察署から報告されていることは確認しています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、あなたは41年間軍人だったとおっしゃいましたが、それはあなたの軍人としての立場を強調しています。あらゆる軍の伝統に照らして、 あの少年は二人乗りの魚雷から出てきて戦艦を攻撃したことで過ちを犯した。彼は一体何をしたというのか？

カイテル：いいえ、これは戦争兵器に対する攻撃であり、もし兵士が軍隊の一員として実行したのであれば、破壊工作によって戦艦を無力化することを目的とした攻撃です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、なぜ、もしあなたが戦艦への攻撃のために二人乗りの魚雷に乗る覚悟があるなら、水兵がそうすることに何の問題があるのでしょうか？ あなたの考えを知りたいのです。40年間軍人だったあなたにとって、戦艦に対して魚雷を曳航する行為の何が悪いのでしょうか？ 教えてください。私には何が問題なのか理解できません。

カイテル氏：これは、もし成功したとしても、航空爆弾による攻撃と比べて何ら間違いではない。私はそれが正当であり、完全に許容される攻撃であると認識している。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、もしあなたがその事件をご覧になっていないのであれば、他の事件については説明しません。どれも同じようなもので、制服を着た男たちがジロンド川にやってきてドイツの船を攻撃するだけですから。

私が理解したいのは、次の点です。あなたは元帥であり、ブリュッヒャー、グナイゼナウ、モルトケといった人物の立場に立っていました。なぜあなたは、これほど多くの若者が次々と殺害されるのを、何の抗議もせずに見過ごすことができたのですか？

カイテル：私はここで、これ以上抵抗や異議を唱えない理由を詳しく説明しました。そして、今さら発言を変えることはできません。私はこれらの事件が起きたことを知っていますし、その結果も承知しています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、元帥、この点を理解していただきたいのです。私の知る限り、ドイツの軍法規においても、他のどの軍法規においても、兵士は自分が間違っていると知りながら、戦争法や法律に反していると知りながら、命令に従う義務はありません。それはあなたの軍隊でも、私たちの軍隊でも同じであり、おそらくどの軍隊でも同じでしょう？

カイテル：私は1942年10月18日の命令を直接実行したわけではありません。ジロンド川河口にも、戦艦ティルピッツへの攻撃にも立ち会っていませんでした。私が知っていたのは、命令が出されたこと、そして指揮官たちが自らの判断で命令を変更したり逸脱したりすることを非常に困難にするあらゆる処罰の脅しが伴っていたことだけです。デイビッド卿、あなたは私に、この命令が正しかったか、あるいは何らかの有益な目的を果たしたかと尋ねましたが、私は明確な答えを差し上げました。たとえ私が望んだとしても 、ジロンド川河口での行動やティルピッツの件を阻止することはできなかったでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私の困惑はお分かりでしょう。私はたった2つの事例しか挙げていませんが、他にもたくさんあります。イタリアで起きた事例もいくつか耳にしました。私があなたに申し上げたいのは、あなたは軍事的伝統の代表者であり、それを何度も私たちに語ってこられました。あなたの背後には、あらゆる面において優れた将校団がいました…

カイテル：いいえ、デイビッド卿、それは否定しなければなりません。私は海軍、陸軍、空軍のいずれに対しても責任を負っていませんでした。私は司令官ではなく、参謀総長でした。各軍種にはそれぞれ最高司令官がおり、私は各軍種の命令の執行に介入する権限を持っていませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたの階級については承知しておりますが、この点をはっきりさせておきたいと思います。あなたは元帥、ケッセルリンクも元帥、ミルヒも元帥でした。いずれも軍事訓練を受け、ドイツ軍において指揮権こそなかったものの、影響力を持っていたと聞いております。あなたの階級、あなたの軍事的伝統を受け継ぐ者が、なぜ一人も、冷酷な殺人行為に立ち向かう勇気を持たなかったのでしょうか？私が知りたいのは、まさにこの点です。

カイテル：私はそんなことはしていませんし、これらのことについてそれ以上の異議も唱えていません。これ以上は何も言えませんし、他人のことを代弁することもできません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、これ以上何も言えないのであれば、ここで話を終えましょう。フランス代表団からいくつかの案件を担当するよう依頼されているので、フランスの同盟国に関してあなたがどのような対応をされたのかを伺いたいのです。

東部戦線で、ロシア軍と共に戦っていたフランス兵を捕虜にしたことを覚えていますか？その件について命令を出したことを覚えていますか？あなたがド・ゴール派と呼んだ、つまりロシア軍のために戦っていた自由フランス人を捕虜にしたことも覚えていますか？それに関して、あなたはどのような行動をとったか覚えていますか？

カイテル：私は、これらのフランス人を正当な政府に引き渡すことに関する総統命令が伝達されたことを覚えています。そして、その命令は我々によって承認されました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もちろん、それは私があなたにお願いしたい命令の部分ではありません。

「ロシアのために戦っているフランス人の親族に関して、適切な場合には詳細な調査を行うべきである。調査の結果、親族がフランスからの脱出を容易にするための援助を行っていたことが判明した場合は、厳重な措置を講じるべきである。」

「OKW/Wi. Rüは、それぞれの軍司令官またはフランス駐留のSSおよび警察の最高指導者と必要な準備を行うこと。―署名―カイテル」

息子が祖国の同盟国と共に戦うのを助けた母親に対して、厳しい措置を取ること以上に恐ろしいことがあるだろうか？これ以上卑劣なことがあるだろうか？

カイテル：戦争で息子を亡くして以来、私は多くのことを考えるようになりました。この考えは私が考案したものではありません。私が最初に考えたものではなく、ただ伝えただけです。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：被告人よ、あなたが述べた点と私が述べた点の違いはお分かりでしょう。戦争で息子を失うことは、恐ろしい悲劇です。しかし、祖国の同盟国のために戦いに行きたいと願う息子の母親に対して厳しい措置を取ることは、卑劣な行為だと私は申し上げたいのです。前者は悲劇であり、後者は残虐行為の極みです。そう思いませんか？

カイテル氏：私が言えるのは、調査結果やその結果がどのような影響を与えるかについては何も述べられていないということだけです。私には分かりません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もしそれがあなたの答えの全てなら、別のことを検討していただきたいと思います。

カイテル：いいえ、付け加えておきたいのは、息子たちの不正行為の責任を家族が負わされたことを遺憾に思うということです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、「不正行為」という言葉を取り上げて時間を無駄にするつもりはありません。もしあなたがそれを不正行為だと考えているのなら、これ以上議論する価値はありません。私はあなたの言葉に異議を唱えたいだけです。

さて、これは決して例外的なケースではありませんでした。お手持ちの文書集の110ページ(a)、122ページをご覧ください。これは1941年10月1日というかなり早い時期に出された命令です。

「最近、占領地で軍関係者に対して行われた攻撃は、軍司令官が常に様々な政治的傾向を持つ人質を多数確保しておくことが望ましいことを示唆している。具体的には、

「（１）国民党、

（２）民主ブルジョア、そして

「（３）共産主義者。

「重要なのは、これらの人物には著名な指導者、あるいはその家族で名前が公表される人物が含まれるべきである。」

「攻撃が発生した場合、犯人と同じグループに属する人質は射殺される。」

「指揮官らにその旨を指示するよう要請する。―署名―カイテル」（文書1590-PS）。

なぜあなたは、もしあなたがたまたま民主主義ブルジョワを逮捕した場合、指揮官が十分な 人質として射殺する民主主義ブルジョワの集団？あなたは政治家ではないと思っていたのですが。

カイテル：私は特にこだわりがあったわけではなく、この考えは私の発案でもありません。しかし、それは私が昨日か一昨日話した人質に関する指示、公式規定に沿ったものであり、人質として拘束される者は攻撃の責任者グループから選ばれなければならないと規定されています。私の記憶が確かなら、それがその説明、あるいは確認です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：例えば、破壊活動や抵抗運動に参加していた民主ブルジョアの家族の一員を見つけた場合、その人物の代わりに何人かの民主ブルジョアを射殺するという行動方針に賛成でしたか？それを容認しましたか？

カイテル：私は既に、人質を射殺せよという命令がどのように適用され、死刑に値する者、既に判決を受けた者に対してどのように実行されるのかを説明しました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：被告人よ、私はあなたに非常に単純な質問をします。あなたは、たまたま…であった一人の民主主義ブルジョワのために、多数の民主主義ブルジョワが人質に取られることを承認しましたか、それとも承認しませんでしたか？

カイテル：文書にはそうは書いてありません。人質を取らなければならないと書いてあるだけで、射殺することについては何も書いてありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたが私をそんなに強く訂正してくださったので、ご確認いただけますでしょうか？犯人の所属、つまり彼が民族主義者か、民主ブルジョアか、共産主義者かによって、「攻撃があった場合、該当するグループの人質は射殺される」と規定されています。

カイテル：もしそれが文書に書かれているのなら、私はそのように署名したに違いない。指揮官たちとの会議に関する文書には、それが実際にどのように行われたかが明確に示されている。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、私の質問に答えてください。あなたはそれを承認しましたか？

カイテル：私は個人的には人質制度について異なる見解を持っていたが、命令されたので署名した。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは異なる見解を持っていたとおっしゃいましたね。ノルウェーの責任者であったテルボーフェン氏からの手紙、文書870-PS、85ページ、71(a)、RF-281をご覧ください。これはテルボーフェン氏が総統に提出した報告書です。第2段落「対抗措置」の第4項をご覧ください。見えますか？被告人、分かりましたか？申し訳ありませんが、番号はお伝えしました。おそらくあなたは理解していたでしょう。 聞いていません、文書集の71(a)ページ。説明が不十分で申し訳ありません。閣下、これはフランス検察によって証拠RF-281として提出されたと聞いています。確かGB番号を付けました。

大統領：何番ですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：RF-281。

被告人に向かって 第2条第4項は見つかりますか？つまり、

「先ほど、カイテル元帥から電報が届きました。そこには、職員、そして必要であればその親族に対し、所属施設内で発生した破壊行為について連帯責任を負わせる（親族の連帯責任）という規則を発布するよう求める内容が記されていました。この要求は、私が実際に銃殺刑を執行することを許可された場合にのみ、目的を果たし、成功を約束するものです。それが不可能であれば、このような命令はまさに逆効果となるでしょう。」

「もし私が実際に銃殺隊による処刑を行うことが許されるなら」という言葉の反対側に、あなたの鉛筆書きのメモがあります。「はい、それが最善です」。つまり、これはあなたが、家族の誰かの行為に対して近親者を銃殺することを承認し、奨励していることを示す3つ目の例です。これについて、あなたはどう思いますか？

カイテル：確かにその余白へのメモを書きました。この件に関して出された命令は異なっていました。返答も異なっていました。私がそのメモを書いたのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それが私が知りたかったことです。なぜあなたは「そうだ、それが最善だ」という発言をし、ノルウェーで占領犯罪を犯した者の親族に銃殺刑を科すことを承認したのですか？なぜ親族に銃殺刑を科すことが最善だと考えたのですか？なぜですか？

カイテル：そのようなことは行われておらず、そのような命令も出されていません。別の命令が出されました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私が尋ねているのはそういうことではありません。もう一度お答えいただく機会を差し上げましょう。なぜあなたはあの書類に「はい、それが最善です」と鉛筆で印をつけたのですか？

カイテル：私は毎日何百もの文書を目にしている現状では、もはやそれを説明する立場にありません。私が書いたものであり、今それを認めます。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もちろん、あなたが書かれた内容と全く異なる意味合いでない限り、それはあなたがそれを承認し、親族を銃殺隊で処刑するのが最善策だと考えたという意味でしょう。

閣下は休廷を希望されたとおっしゃったと思います。

大統領：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、まだ話は終わっていません。月曜日の朝にいくつか用件があります。

裁判長：では、被告人は被告席に戻っていただいて構いません。他の申し立てについては手続きを進めます。

被告は証言台を降りた。

デイビッド卿、これらの申請については、これまでと同じ方法で処理しましょうか？

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：はい、閣下。まず最初に、被告カルテンブルンナー側から、アウシュヴィッツ強制収容所の元所長であるヘスという人物を証人として召喚するよう求める申し立てがありました。閣下、検察側はこれに異議はありません。

議長：つまり、それは被告側の弁護士の多くが行わなければならない申請なのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、閣下のおっしゃる通りです。

閣下、アウシュヴィッツ強制収容所の所長として、異議がなければ、検察側は閣下が法廷の情報提供に貢献できると考えております。

学長：スターマー博士、あなたは彼のために弁護を申し込んだ弁護士の一人だと伺いました。それについて何か付け加えたいことはありますか？

スターマー博士：応募書類に付け加えることは何もありません。

議長：ありがとうございます。では、皆さんが彼らへの対応を終えた後、裁判所はこの件について検討することになります。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、次はナヴィル博士です。ナヴィル博士は、所在が確認できれば、被告ゲーリングの証人として出廷することが認められていました。博士はスイスで所在が確認されており、ゲーリングの証人として出廷しても何の益にもならないと法廷に伝えたと聞いています。現在、カイテルの弁護人であるネルテ博士は、ナヴィル博士に対し、捕虜がジュネーブ条約の規定に従って扱われていたことを証明するよう求めています。ナヴィル博士は赤十字の代表を務めていたからです。ネルテ博士は尋問で満足するだろうと聞いており、検察側も尋問に異議はありません。

大統領：ネルテ博士？

ネルテ博士：その通りです。ナヴィル博士への質問を文書で提出することを許可していただけるなら、私も同意します。

しかし、ここで一つ付け加えさせてください。これは証拠提出の申請とは関係ありませんが、既に翻訳部門を通じて検察に提出した別の申請に関連しています。 昨日か一昨日のことです。ヒトラーの速記者を証人として認めるよう求める私の申請は、裁判所によって無関係であるとして却下されました。その後、これらの速記者のうちの一人から手紙と宣誓供述書を受け取りましたが、その宣誓供述書の中に、カイテルがヒトラーとの面談や会議で示した態度について言及している箇所がありました。

世論は、被告らが自分たちに有利なことを言いたいときにはいつでも故人の言葉を引用する癖があると批判しており、同様の意見がこの法廷でもなされている。被告カイテルは、私が既に提出し、今後提出する予定の宣誓供述書の部分を宣誓供述書として受理するよう求めている。そうすれば、証人を拒否できる可能性は残るが、検察側の同意を得てその宣誓供述書の該当箇所を提出することも可能になる。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ネルテ博士がその箇所を提出してくださるなら、検討させていただきますが、今のところ検討する機会がありません。

大統領：もしあなたがその方針を実行するつもりで、そう望むのであれば、反対はありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：分かりました、ではコピーをいただけますか？

ネルテ博士：もちろんです。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、次の申し立ては、被告フォン・シーラッハの代理として、ハンス・カロッサ博士の宣誓供述書の提出を求めるものです。宣誓供述書の要旨は、被告が文学や芸術に関する問題において党の指示から独立しようと努め、ウィーンのガウライター時代には、ユダヤ人や強制収容所の囚人のために繰り返し介入したというものです。閣下、検察側は宣誓供述書の提出に異議はありません。

次は、被告フンク氏に代わってメッサーシュミス氏に提出される尋問書に関する申請です。この尋問書は、フンク氏の党との関係および帝国宣伝省での勤務に関するものです。裁判長、検察側は異議を唱えませんが、被告フンク氏が既に3月15日にメッサーシュミス氏の宣誓供述書に関する別の宣誓供述書をメッサーシュミス氏に提出する許可を求めていることを裁判所に改めてお伝えします。検察側は異議を唱えませんでしたが、我々の知る限り、裁判所はまだそれを許可していません。ですから、以前にも申請があったことを裁判所にお知らせしたかったのです。

大統領：3月15日の宣誓供述書のことですか、それとも尋問のことですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：尋問。

大統領：尋問ですか？ きっと既に対処済みでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、それが私の事務所が持っていた情報です。彼らはまだ見ていません…

大統領：なるほど。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もし裁判所がまだこの件を扱っていないのであれば、未解決の案件が1件あることを指摘しておきたい。我々はどちらにも異議はない。

次に、被告ローゼンベルクは、1943年6月のヒトラーからローゼンベルク宛ての布告を要求した。検察側は異議を唱えなかった。過去に同様の申請は確認できなかったが、現時点では異議はないとのことである。

閣下、次にフォン・ノイラート氏から、プラハに長年居住されているコシュート教授への質問状提出の要請がありました。実際には尋問を求めているのです。閣下、尋問に異議はありません。

閣下、次に、被告シャハト側のディックス博士から、いわば逆の申し立て、すなわち証人として召喚されたヒュルゼ氏の証言を宣誓供述書に格下げするという申し立てがありました。閣下、これについては異議はございません。

ディックス博士：こちらは証人ヒュールゼです。彼は証人として私の前に出廷することになりました。手続きを短縮し簡素化するため、宣誓供述書があったので、証人尋問の権利を放棄することにしました。宣誓供述書は既に受け取っています。しかし、証人尋問を免除する申請が保留されている間に、証人はニュルンベルクに到着しました。彼は現在ここにいますので、彼にここに留まってもらい、彼自身の宣誓供述書を突きつけて確認を求め、さらにいくつか質問をすることで尋問するのが最善だと考えます。証人を無駄にここに連れてきて、また送り返して宣誓供述書だけを残すよりも、その方がはるかに実用的だと思います。いずれにせよ、私の目的の一つは、彼をここに連れてくることに伴う複雑な手続きを避けることでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：宣誓供述書の提出申請を取り下げますか？

大統領：証人ヒュールゼは囚人ですか、それとも抑留者ですか？

ディックス博士：彼は自由な証人です。拘束されておらず、ニュルンベルク市内を自由に移動できます。

大統領：被告シャハトの裁判が始まるまで、彼はここに留まっていられますか？

ディックス医師：そう願っています。彼はここに残ってもいいと言ってくれていますし、そうするつもりだと言っています。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、異議はございません。裁判所は既に彼を証人として認めております。ディックス博士が彼を証人として希望されるのであれば、もちろん異議はございません。

次は、被告ストライヒャー氏によるヘロルド医師の宣誓供述書を求める申請です。簡単に言うと、検察側は宣誓供述書ではなく尋問書を提出すべきだと主張しており、その点については異議はありません。

閣下、申し上げたいことはただ一つです。昨晩、裁判所の提案に従って文書を精査した結果、ディックス博士と大変有益な話し合いができました。ディックス博士は、文書の目的と内容について非常に分かりやすく説明してくださいました。弁護側の方々が文書の説明をする際に、証人の証言内容についても説明していただければ幸いです。決して弁護側の方々を困らせたくはありませんが、ドッド氏か私に証人の証言内容を自主的に説明していただければ、その証人の証言が受け入れられるものか、あるいは異議を申し立てる対象となるものかを判断できるため、弁護側の方々の時間を大幅に節約できるかもしれません。

今この件を持ち出したのは、これから書類について話し合う予定だからです。もし証人についても協力してもらえるなら、非常に有益な協力関係を築けると確信しています。

議長：デイビッド卿、あなたは、証人が証言しようとしていた内容について、彼らに説明を求めるべきだとおっしゃっているのですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい。

大統領：もし検察側がそれを争わないのであれば、宣誓供述書に盛り込むこともできるのでしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、おそらく証人は不要でしょうし、宣誓供述書に盛り込むこともできるでしょう。もちろん、申請に出席したので証人の大まかな内容は聞いていますが、証人に会う際によくあるように、もう少し詳しく説明して、証言の範囲を知らせてくれれば、おそらく全部または一部を認め、彼らの労力と裁判所の時間を大幅に節約できるでしょう。

裁判長：さて、被告側の弁護人が、それが可能な選択肢だと考えているかどうか、つまり、弁護期間の短縮につながる可能性があるかどうかを、法廷は知りたいと思っています。ディックス博士は、それが可能かどうかについて、ご意見を伺えるでしょうか？

ディックス博士：もちろん、同僚の考えを推測することはできませんので、彼らの見解について発言することはできません。現時点で申し上げられるのは、昨日サー・デイビッドと交わしたような会話は、非常に有益で実践的なものとして、同僚に勧めるつもりだということです。個人的には、特に異論がない限り、同僚もこのやり方に賛成するだろうと思っています。もちろん、異論が出る可能性は常にあります。現時点では、これ以上申し上げることはできません。

裁判長：デイビッド卿が示唆していたことはお分かりでしょうか。そのような話し合いは文書だけでなく証人にも適用されるべきであり、申請書に記載されているよりももう少し詳しく証言の内容を示していただければ、検察側は、その点に関して証拠に異議を唱えるべきではないと判断できる可能性があり、したがって、その内容は宣誓供述書に盛り込まれるかもしれません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、もし私が口を挟むことをお許しいただけるならば、もし彼らが特定の証人の証言に関する陳述書を提出したいのであれば、検察側は多くの点で、「その点に関する陳述書を提出していただければ、形式的な手続きなしにそれを採用します」と言う用意があると確信しております。

大統領：ディックス博士、あなたと被告側の他の弁護人は、その件について検討してみてはいかがでしょうか。

ディックス博士：閣下が今おっしゃったとおりだと理解しております。証人および文書についてデイビッド卿と協議しましたが、大変参考になりました。その点において、私は…

大統領：もし現時点で我々がすべきことがそれだけなら…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下のご意向であれば、はい。

議長：それでは、本法廷は休廷します。

[裁判は1946年4月8日午前10時まで休廷となった。 ]
転写者メモ

句読点とスペルは、ピリオドの欠落やピリオドの代わりにコンマが使用されているなど、明らかな印刷ミスがない限り維持されています。英語とアメリカ英語のスペルが文書全体を通して使用されていますが、アメリカ英語のスペルが原則です。そのため、「Defense」と「Defence」が混在しています。ブルーシリーズ第1巻および第2巻とは異なり、この巻にはフランス語、ドイツ語、ポーランド語、ロシア語の発音記号付きの名称や用語が含まれています。そのため、Führer、Göring、Kraków、Ljotečなどが随所に登場します。

一部の文章にスペルミスや動詞の時制の誤りが見られるかもしれませんが、原文は裁判所が記録に読み上げた内容を反映しており、裁判で提出されたドイツ語、英語、フランス語、ロシア語の文書間の実際の翻訳を反映しているため、そのまま使用されています。

この電子書籍は、元の文書の体裁やレイアウトにできる限り近い形式で作成するよう努めました。

【国際軍事法廷における主要戦争犯罪人裁判 第10巻最終章、複数著者】

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「ニュルンベルク国際軍事法廷における主要戦争犯罪人裁判、1945年11月14日～1946年10月1日、第10巻」の終了 ***
　《完》