原題は『Trial of the Major War Criminals Before the International Military Tribunal, Nuremburg, 14 November 1945-1 October 1946, Volume 13』です。
　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに御礼。
　図版は省略しました。索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
　以下、本篇。（ノー・チェックです）

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍開始 国際軍事法廷ニュルンベルクにおける主要戦争犯罪人裁判、1945年11月14日～1946年10月1日、第13巻 ***

トライアル

の

主要な戦争犯罪者たち

前に

インターナショナル

軍事法廷

ニュルンベルク

1945年11月14日～1946年10月1日

ドイツ、ニュルンベルクにて発行

1948

本書は、

国際軍事法廷の指示により

裁判所事務局は、管轄権の下で

ドイツ連合国管理局の。

第13巻

公式テキスト

では

英語

議事録

1946年5月3日～1946年5月15日

コンテンツ

120日目、1946年5月3日（金）
午前セッション 1
午後のセッション 44

121日目、1946年5月4日土曜日、
午前セッション 80

122日目、1946年5月6日月曜日、
午前セッション 103
午後のセッション 129

1946年5月7日火曜日、123日目
午前セッション 166
午後のセッション 203

1946年5月8日水曜日、124日目
午前セッション 231
午後のセッション 246

1946年5月9日木曜日、125日目
午前セッション 267
午後のセッション 296

1946年5月10日（金）126日目
午前セッション 330
午後のセッション 372

1946年5月11日土曜日、127日目
午前セッション 410

128日目、1946年5月13日月曜日、
午前セッション 437
午後のセッション 467

1946年5月14日火曜日、129日目
午前セッション 496
午後のセッション 523

1946年5月15日（水）130日目
午前セッション 559
午後のセッション 600
120日目
　1946年5月3日（金）
午前セッション
被告シャハトは証言台に復帰した。

裁判長（ジェフリー・ローレンス卿）：裁判所は明日午前10時に公開審理を開始し、正午に非公開審理に入ります。

ジャクソン判事とシャハト被告：通訳者側としては、質問を受けた後、可能であれば一旦中断していただき、また、扱っている文書の状態から英語で読んだり話したりする必要がある場合は、英語から他の言語に通訳している通訳者が通訳を引き継げるよう、十分な間を置いていただきたいとお願い申し上げます。ご理解いただけましたでしょうか？

ロバート・H・ジャクソン判事（米国首席弁護士）：通訳の方々には常に謝罪しなければなりません。長年の習慣を直すのは難しいものです。

大統領：それは非常に難しい。

ジャクソン判事：[被告の方を向いて] シャハト博士、ところで、昨日お見せした写真10番は、あなたが言及した党バッジを着用していた機会の一つでしたよね？

ヒャルマー・シャハト（被告）：そうかもしれませんね。

ジャクソン判事：あなたはそれを確信しているのですね？

シャハト：はっきりとは判別できませんが、そうである可能性があり、もしそうであれば、その写真は1937年以降に撮影されたものだということになります。

ジャクソン判事：それが私が証明したかったことです。実際、それは1941年以降に行われたことですよね？実際、ボルマンは1941年以降になるまで重要な公職には就いていなかったんですよね？

シャハト：ボルマン？

ジャクソン判事：ボーマン、そうだ。

シャハト：それは分かりません。

ジャクソン判事：さて、1936年に始まった四カ年計画に戻りますが、私の理解では、あなたはゲーリング氏が四カ年計画の責任者に任命されることに、2つの理由で反対したのですね。第一に、その新しい計画があなたの職務を妨げる可能性があると考えたからであり、第二に、もし四カ年計画が実施されるとしても、ゲーリング氏はそれを管理するのに適任ではないと考えたからである、と。

シャハト：あなたが「反対した」とはどういう意味か分かりません。私はそれに満足していませんでしたし、ゲーリングが経済学の指導的地位に就くのは適切ではないと考えていました。

ジャクソン判事：実際、あなたはゲーリングを経済学の愚か者だと評しましたよね？

シャハト：ええ、白熱した議論の中では、そういうことを言うものですよね。

ジャクソン判事：それとも尋問中ですか？

シャハト：尋問は時に白熱することもある。

ジャクソン判事：さて、ゲーリングは間もなくあなたの職務に干渉し始めたのですよね？

シャハト：彼はそれを何度も試みたと思います。

ジャクソン判事：まあ、彼もまんまと逃げおおせたわけですよね？

シャハト：あなたが「彼は罪を逃れた」と言う意味が分かりません。

ジャクソン判事：まあ、このアメリカのスラングは難しいですね、それは認めます。でも、彼は成功したんです。

シャハト：1937年7月、彼は私を完全に追い詰めた。

ジャクソン判事：それは彼が鉱業に関して行った提案、あるいは彼が取った措置がきっかけだったのですか？

シャハト：はい。

ジャクソン判事：彼は実業家たちにも演説をしたんですよね？

シャハト：彼が実業家向けに何度か演説を行ったことは承知しています。どの演説のことかは分かりませんが、おそらく1936年12月頃の演説のことでしょうか。

ジャクソン判事：私が言及しているのは、あなたが尋問の中で、ゲーリングが実業家を集めて経済について多くの愚かなことを言ったので、あなたがそれを反論しなければならなかったと述べた発言のことです。

シャハト：それは1936年12月17日の会合でした。

ジャクソン判事：それであなたはゲーリングに手紙を書いて、鉱山開発措置について苦情を申し立てたのですね？

シャハト：8月5日付の手紙のことでしょうか？

ジャクソン判事：はい。その文書はEC-497、証拠物件USA-775ですね。そして、1937年8月のその手紙の中で、あなたはこう述べていました。私の記憶が正しければ、ですが。

「その間、私は輸出拡大の必要性を繰り返し強調し、その実現に向けて積極的に取り組んできました。軍備を可能な限り迅速に一定水準まで引き上げる必要性そのものが、外貨収入の最大化、ひいては原材料供給の最大限の確保という考え方を最優先事項としなければなりません。」

正しい？

シャハト：そうだと思います。

ジャクソン判事：そして、あなたはこうもおっしゃったと思います。

「私が上記で説明した経済状況に関する見解は、私が協力関係を始めた当初から一貫して持っていたものです。」

それもまた事実だったのではないでしょうか？

シャハト：ええ、もちろんです。

ジャクソン判事：さて、その2つのことはどちらも真実でしたよね？

シャハト：はい。

ジャクソン判事：そして最後に、ゲーリング氏に向けてこう締めくくられました。

「首相閣下、どうか私の言葉を信じてください。私はあなたの政策にいかなる形であれ干渉するつもりは全くありません。また、あなたの経済政策とは相容れない私の見解が正しいか否かについても、私は何ら意見を述べるつもりはありません。私はあなたの活動に全面的に賛同しています。しかしながら、全体主義国家においては、二つの相反する経済政策を実施することは全く不可能だと私は考えています。」

それも事実だったのではないでしょうか？

シャハト：はい。

ジャクソン判事：それが、政策に関してあなたとゲーリング氏が意見を異にした根拠だったのですか？

シャハト：政策に関して言えば？政策とはどういう意味か分かりません。私が言っているのは、ビジネスのやり方のことです。

ジャクソン判事：はい。

シャハト：私たちが抱えていた他の相違点とは全く別として。

ジャクソン判事：その他の相違点は個人的な相違でした。あなたとゲーリングは仲が良くなかったのですか？

シャハト：いえ、全く逆です。それまでは、私たちはとても友好的な関係でした。

ジャクソン判事：ああ、そうだったのですか？

シャハト：ああ、そうだね。

ジャクソン判事：つまり、ゲーリングとの意見の相違の始まりは、どちらが戦争準備を主導するかという争いだったのですね？

シャハト：いいえ。

ジャクソン判事：ええと…

シャハト：それは断固として否定します。違いは…

ジャクソン判事：この件について、他に何かお話になりたいことはありますか？

シャハト：私の辞任につながった意見の相違は、ゲーリングが経済政策の指揮権を握りたがっていた一方で、私はその責任を負うべき立場にあったという事実から生じたものです。そして私は、責任を負う者は指揮権も持つべきであり、指揮権を持つ者は責任も負わなければならないと考えていました。これが私が辞任を申し出た正式な理由です。

ジャクソン判事：では、1945年10月16日のあなたの尋問、文書3728-PS、証拠USA-636についてお伺いします。あなたは以下の証言をされたのではないでしょうか？

「ゲーリングが四カ年計画を引き継いでから――そして、1936年4月からすでにデヴィゼンの支配権を握っていた後も――、さらに言えば、1936年9月の四カ年計画終了後、彼は常に経済政策全体を掌握しようと試みていた。もちろん、その目的の一つは、戦時経済担当全権大使のポストであり、彼はあらゆるものを自分の手に収めようと躍起になっていたため、そのポストを私から奪おうとした。もちろん、私が経済大臣の地位にあった間は、私はそれに反対した…」

あなたがそう言ったのですか？

シャハト：その通りだと思います。

ジャクソン判事：はい、そしてあなたは、ルターが2ヶ月間ゲーリングとあなたを和解させようと尽力した後、彼と最後に会った時のことを述べていますね。

シャハト：それは間違いです。ヒトラーであって、ルターではありません。

ジャクソン判事：承知いたしました。

あなたはそれを次のように説明しました。

「それからゲーリングと最後の話し合いをしました。話し合いの最後にゲーリングは『だが、私には君に命令する権利がなければならない』と言いました。そこで私は『私ではなく、私の後継者に』と答えました。私はゲーリングから命令を受けたことは一度もありませんし、これからも決して受けないでしょう。なぜなら彼は経済学に関しては愚か者で、少なくとも私は経済学について多少の知識を持っていたからです。」

「質問：『ええと、それはあなたとゲーリングの間で起こった、段階的かつ個人的な問題の集大成だったということですね。それは全く明白なことのように思えます。』」

「答え：『もちろんです。』」

それは正しいですか？

シャハト：ええ、もちろんです。

ジャクソン判事：そして尋問官はこう続けた。

「では、その職務内容について少し詳しく見て、彼があなたから何を奪おうとしていたのかを確認してみましょう。私が説明を受けた限りでは、可能性は二つしかありません。もし私が間違っていたら、訂正してください。一つは動員準備、もう一つは実際に戦争になった際にその指揮を執ることです。そうでなければ、その役職には何の意味もありません。ですから、あなたが彼に奪われることを拒んだのは、動員準備の指揮を執る権利と、そして戦争になった際に指揮を執る権利だったと私は考えています。」

「答え：『正解』」

あなたは証言しましたか？

シャハト：裁判官殿、あなたは出来事を時間軸で混同されています。いわゆる戦時経済全権代表をめぐるゲーリングとの意見の相違は1936年から1937年の冬に生じました。そして、あなたが今おっしゃったゲーリングとのいわゆる最後の会話は1937年11月に行われました。私は1937年1月に、戦時経済全権代表としての職務と活動を直ちにゲーリングに引き渡す用意があると述べました。それは、ここで何度も言及されているヨードル日記の覚書に記載されています。

当時、戦争省、特にブロンベルク氏は、私が経済大臣である限り、戦争経済担当全権大使の地位に留まるよう要請しました。その件に関する書簡は、既にあなたが裁判所に提出されていると思いますので、そちらをご覧ください。

ジャクソン判事：分かりました。日付はあなたの証言に書かれていると思います。今は出来事の順序については気にしていません。私が気にしているのは、あなたが担った役割です。 口論の原因となったのは、あなたが尋問で述べた内容です。そして、私があなたに読み上げた質問と回答は正しいものです。これらは、あなたが当時答えた内容ですよね？

シャハト：はい、しかし、次のことを申し上げなければなりません。個々の段階について私に質問される場合、異なる時期を区別しなければ、全く異なる状況が浮かび上がってくるでしょう。裁判官、1月と11月の出来事を同じ文脈で語って、それが正しいかどうかを私に尋ねることはできません。それは正しくありません。

ジャクソン判事：では、もし何か問題があるとすれば、その点について考えてみましょう。

あなたがゲーリング氏と最後に交わした会話の中で、彼に「あなたの後継者には命令を下すが、あなたには命令を下さない」と伝えたのはいつですか？

シャハト：1937年11月。

ジャクソン判事：さて、職務内容に関する問題は、時間とは全く関係ないですよね？つまり、戦時経済担当全権代表、あなたとゲーリング氏との意見の相違についてですが、完全に明確にするために、この質問と回答をもう一度読み上げますが、私は時間については気にしていません。私が気にしているのは、あなたの職務内容の説明です。

「質問：『では、その職務内容について少し詳しく見て、彼があなたから何を奪おうとしていたのか考えてみましょう。私が説明を受けた限りでは、可能性は二つしかありません。もし私が間違っていたら、訂正してください。一つは動員準備、もう一つは実際に戦争になった際にその指揮を執ることです。そうでなければ、その役職には何の意味もありません。ですから、あなたが彼に奪われることを拒んだのは、動員準備の指揮を執る権利と、そして戦争になった際に指揮を執る権利だったと私は考えています。』」

そしてあなたは「正解」と答えたのですよね？

シャハト：この違いは…

ジャクソン判事：まず、その質問に対してあなたがそのように答えたこと、そしてその答えが正しかったかどうかについてお答えいただけますか？

シャハト：はい、議事録は正しいです。それでは、私は…

ジャクソン判事：わかりました。

シャハト：では、最後まで話させてください。

ジャクソン判事：分かりました。では、説明をお願いします。

シャハト: はい。ここで申し上げたいのは、ゲーリングと私の間の意見の相違は、11月の会話とは全く関係がなく、そもそも意見の相違ですらなかったということです。 ゲーリングと私の間で起きた意見の相違についてですが、先ほどお読みいただいた意見の相違は1937年1月に起こったものですが、ゲーリングと私の間で意見の相違があったわけではありません。私はすぐに「戦争経済担当全権大使の職を解いて、ゲーリングに引き継いでください」と言ったのです。これに抗議したのは、私ではなく、戦争省、つまりブロンベルク氏でした。私は喜んでその職をゲーリングに引き継ぎました。

ジャクソン判事：シャハト博士、それについて何か書面で残っているものはありますか？

シャハト：あなたがここに提出した書類についてですが、私の弁護人にこれらの書類を探し出して再尋問の際に提出するよう依頼したいと思います。これらは検察側から提出されたものです。

ジャクソン判事：さて、ゲーリングとの論争は、軍備問題に関する論争ではなく、あなたと彼の間の支配権をめぐる個人的な論争だったというのは事実ではないでしょうか？お二人とも、できるだけ早く再軍備することを望んでいました。

シャハト：裁判長、それが個人的なものだったのか、それとも他の何かだったのか、言葉遊びを続けるつもりはありません。私はゲーリングとこの件に関して意見の相違がありました。それが軍備、速度、あるいは規模のどれに関するものだったのかと問われれば、私はこれらの点に関してゲーリングと最も意見が対立していたと答えます。

私は、ドイツの立場を対等にするために再軍備を望んでいたことを否定したことは一度もありません。それ以上の再軍備を望んでいたわけでもありません。ゲーリングはそれ以上を望んでいました。これは見過ごすことのできない大きな違いです。

ジャクソン判事：私は言葉遊びをするつもりはありません。もしあなたが、私がそれを個人的なものとして言及したことが言葉遊びだと言うなら、あなたは私にゲーリングについてあなたが話した内容について説明せざるを得なくなります。

あなたがティリー少佐にこのことを話したというのは事実ではないのですか？

「ヒトラーを非道徳的な人物と評したが、ゲーリングは非道徳的で犯罪者としか言いようがない。生まれつきある種の温厚さを持ち合わせ、それを巧みに利用して人気を得た彼は、想像しうる限り最も自己中心的な人物だった。政治権力を握ることは、彼にとって個人的な富と贅沢な生活を送るための手段に過ぎなかった。他人の成功は彼を嫉妬で満たした。彼の貪欲さには際限がなかった。宝石、金、装飾品などに対する彼の嗜好は想像を絶するものだった。彼は仲間意識を知らなかった。誰かが自分にとって役に立つ限りにおいてのみ、彼は友情を口にした。」

「ゲーリングは、政府関係者が有能であるべきあらゆる分野、特に経済分野において知識が皆無だった。ヒトラーがゲーリングに委ねた経済問題の中で、 1936年の秋、彼は自分が巨大な官僚機構を作り上げ、経済の支配者としての権力を極めて悪質に濫用したにもかかわらず、そのことを全く理解していなかった。彼の外見はあまりにも芝居がかったもので、ネロ帝に匹敵するほどだった。彼の二番目の妻とお茶を飲んだある女性は、彼がローマ風のトーガと宝石をちりばめたサンダルを身に着け、指には無数の宝石の指輪をはめ、全身を装飾品で覆い、顔には化粧を施し、唇には紅を塗ってお茶に現れたと報告している。

その供述書をティリー少佐に渡しましたか？

シャハト：はい。

ジャクソン判事：はい。あなたはゲーリング氏とは個人的な意見の相違はなかったとおっしゃるのですね？

シャハト：裁判官殿、ここで改めて申し上げますが、異なる時期を混同しないでください。私はこれらのことをすべて後になって知ったのであり、あなたが言及されている1936年のことではありません。

ジャクソン判事：ギゼヴィウス氏が1935年にゲーリングがゲシュタポの組織全体に関与していたことをあなたに話したという証言に異議を唱えますか？

シャハト：私はここで、ゲーリングが設置したゲシュタポの収容所について知っていたこと、そしてそれらに反対していたことを証言しました。私はそれを全く否定しません。

ジャクソン判事：しかし、その事実を知っていたにもかかわらず、あなたたちの友情は続いたのですね。

シャハト：私はゲーリングと親しい関係になったことは一度もありません。

ジャクソン判事：ええと…

シャハト：彼がどんな人物なのか分からない限り、彼と仕事をすることを断るわけにはいきません。

ジャクソン判事：わかりました。では、あなたがここでかなり不満を述べてこられた外交関係について取り上げましょう。1937年にあなたが再軍備を進めていた当時、いかなる種類の戦争も想定していなかったと証言されたと思いますが、それでよろしいでしょうか？

シャハト：いいえ、判事、おっしゃっていることは正しくありません。1937年に私が再軍備のためにあらゆることをしたわけではありません。しかし、1935年、1935年の秋以降、私は再軍備を遅らせるためにあらゆる努力をしました。

ジャクソン判事：わかりました。1945年10月16日の尋問についてお伺いします。あなたはこれらの質問に対して、次のような回答をしましたか？

「質問：では、1937年の時点で、あなたはどのような戦争を想定していましたか？」

「答え：「戦争なんて想像もしていませんでした。攻撃されたり、侵略されたりする可能性はあったかもしれませんが、それすらも予想していませんでした。」

「質問：『あなたはそれを予想していませんでしたね。戦争が起きた場合に、経済力が動員され集中する可能性を予想していましたか？』」

「答え：『ドイツに対する攻撃があった場合、もちろん』」

「質問：『さて、1937年当時を思い出して、どのような種類の攻撃を懸念していたか、説明できますか？』」

「答え：「わかりません、先生。」

「質問：『当時、それについて何か考えていましたか？』」

「答え：『いいえ、決してありません。』」

「質問：『1937年当時、戦争の可能性は極めて低く、無視できるほど低いと考えていましたか？』」

「答え：『はい』」

「質問：「あなたはそうしたのですか？」

「回答：『はい』」（文書番号3728-PS）

あなたはそれらの答えを言いましたか？

シャハト：私はこの尋問で述べたのと全く同じ供述を、ここ法廷でも行いました。

ジャクソン判事：さて、あなたは証言の中で、ヒトラーの東方への進出と拡大という計画を阻止しようとした、つまり、彼の注意を植民地へと向けさせようとしたと述べましたね。

シャハト：はい。

ジャクソン判事：どの植民地のことですか？あなたは一度も具体的に述べていません。

シャハト：我々の植民地。

ジャクソン判事：それらはどこにあったのですか？

シャハト：あなたも私と同じくらいよくご存知だと思いますが。

ジャクソン判事：シャハト博士、あなたは証人です。私が知っていることではなく、あなたがヒトラーに何を話していたのかを知りたいのです。

シャハト：ああ、私がヒトラーに何て言ったかって？私はヒトラーに、我々のものであり、我々から統治権を奪われた植民地の一部を取り戻し、そこで我々が活動できるようにすべきだと言ったんだ。

ジャクソン判事：どの植民地のことですか？

シャハト：私は特にアフリカの植民地のことを考えていました。

ジャクソン判事：では、あなたがドイツの将来計画にとって不可欠だと考えているアフリカの植民地とは、一体何でしょうか？

シャハト：それらではなく、一般的にあらゆる植民地活動のことです。もちろん、最初は植民地化への欲求を自分たちの所有地に限定するしかありませんでした。

ジャクソン判事：あなたが言うところのあなたの財産とは、アフリカの植民地のことだったのですか？

シャハト：私が個人的にそう呼んだわけではありません。ヴェルサイユ条約では「我々の財産」と呼んでいるのです。

ジャクソン判事：あなたが望むように、あなたは今話している植民地を望んでいたのです。

シャハト：はい。

ジャクソン判事：あなたが思い描いていたようなドイツを創り出すためには、植民地の所有と搾取が必要不可欠だと考えていたのですか？

シャハト：もし「搾取」という言葉を「開発」に置き換えていただければ、誤解は生じないと思いますし、その点についてはあなたに完全に同意します。

ジャクソン判事：つまり、「開発」とは貿易のことですよね？そして、あなたは貿易で利益を上げることを期待していたのですね？

シャハト：いいえ、「貿易」だけでなく、「天然資源の開発」、つまり植民地の経済的可能性の開発も含まれます。

ジャクソン判事：つまり、ドイツは東方への拡大に頼るのではなく、植民地に依存するべきだというのがあなたの提案だったのですか？

シャハト：私はヨーロッパ大陸内におけるあらゆる種類の拡張を、全くの愚行だと考えていた。

ジャクソン判事：しかし、あなたはヒトラーと同様に、植民地拡大であれ東方への拡大であれ、あなたが創り出したいと考えていたドイツにとって、それは必要条件であると考えていたのですね。

シャハト：いいえ、そんなことは言っていません。東方への進出は無意味だと彼に言ったのです。植民地開発だけが検討に値すると。

ジャクソン判事：そしてあなたは、ドイツの発展は、ドイツと陸路で交易するルートがなく、ご存知のとおり、それらを守るためには海軍力が必要となる植民地に依存するべきだという政策を提唱しました。

シャハト：私は全くそうは思いません。どうしてそんな考えに至ったのですか？

ジャクソン判事：まあ、アフリカへは陸路では行けませんよね？どこかの時点で水路を通らなければならないでしょう？

シャハト：飛行機で行くこともできますよ。

ジャクソン判事：あなたの貿易ルートはどのようなものでしたか？航空開発のことだけを考えていたのですか？

シャハト：いやいや。船のことも考えましたよ。

ジャクソン判事：はい。当時、ドイツは海軍大国ではなかったのですね？

シャハト：我々には相当規模の商船隊があったと思います。

ジャクソン判事：あなたの植民地計画には、あなたが提案していた植民地への貿易ルートを守るために、ドイツを海軍大国にすることで再軍備させるという内容が含まれていましたか？

シャハト：全くそんなことはない。

ジャクソン判事：では、あなたの計画は貿易ルートを無防備なままにしておくことだったのですか？

シャハト：いえ、違います。国際法が十分な保護を提供してくれると信じていました。

ジャクソン判事：それは、あなたがヒトラーと意見を異にした点ですね。

シャハト：私たちはそのことについては一度も話したことがありませんでした。

ジャクソン判事：いずれにせよ、彼はあなたの植民地開発計画を却下したのですね？

シャハト：いえ、違います。ここで説明した通り、私の緊急の要請により、彼は1936年の夏に私にこれらの植民地問題に取り組むよう命じたのです。

ジャクソン判事：シャハト博士、あなたは尋問の際にこれらの回答をしませんでしたか？

「質問：『つまり、1931年と1932年にヒトラーと植民地政策について話し合った際、あなたは彼がその可能性に、いわば熱心ではなかったと感じたということですか？』」

「答え：「熱心でもなければ、あまり興味もない。」

「質問：『しかし彼は、植民地獲得の可能性に代わる自身の見解をあなたに表明しましたか？』」

「回答：『いいえ、他の選択肢は検討していません。』」

あなたはそれらの答えを言いましたか？

シャハト：確かに。

ジャクソン判事：さて、フリッチュ事件の後、少なくともあなたは、ヒトラーがあらゆる手段を用いてヨーロッパの平和を維持しようとしていたわけではないことを知ったはずです。

シャハト：ええ、私も疑っていました。

ジャクソン判事：オーストリア併合後、あなたはドイツ国防軍が彼の東方政策において重要な要素であることをご存知でしたか？

シャハト：そうですね、そう表現することもできます。ただ、具体的にどういう意味なのかはよく分かりません。

ジャクソン判事：もし私の言っていることが分からないなら、何も答えないでください。これから説明していきますから。植民地の提案以外に、彼の東方への拡張計画に代わる選択肢は何も提案されなかったのですか？

シャハト：いいえ。

ジャクソン判事：閣議でもその他の場でも、あなたは一度も他の代替案を提案したことがなかったのですか？

シャハト：いいえ。

ジャクソン判事：さて、オーストリアへの移転についてですが、あなたは次のように答えたと思います。

「質問：『実際には、ヒトラーはあなたが支持するとおっしゃる方法を正確には用いていなかったのではないか？』」

「答え：『全く違います。』」

「質問：『あなたは彼が採用した方法を支持しましたか？』」

「答え：「いえ、全く問題ありません。」

「質問：『彼のやり方のどこが気に入らなかったのですか？』」

「答えはこうだ。『ああ、それは単なる侵攻だった。オーストリア軍を頭越しに攻撃しただけだ。何と呼べばいいんだ？あれは武力行使だった。私はそのような武力行使には決して賛成しない。』」

あなたはそれらの答えを言いましたか？

シャハト：はい。

ジャクソン判事：さて、あなたはここで、ヒトラーを阻止しようとするあなたの努力に対し、外国人が様々な場面で支援してくれなかったと、かなり不満を述べてこられましたね？

シャハト：確かに。

ジャクソン判事：あなたは、オーストリア併合当時、ルーズベルト大統領が表明したナチス政権に対するアメリカ合衆国の姿勢をご存知でしたよね？

シャハト：はい。

ジャクソン判事：あなたは、ナチスの脅威の拡散を防ぐために隔離すべきだと示唆した彼の演説をご存知だったのですか？

シャハト：覚えていませんが、ドイツで出版されていたのであれば、当時間違いなく読んでいたはずです。おそらくドイツで出版されていたのでしょう。

ジャクソン判事：その結果、ゲッベルスは大統領に対する攻撃キャンペーンを開始したのですよね？

シャハト：私はそれを読んだと思います。

ジャクソン判事：実際、あなたは、その手法を批判していた外国人に対する攻撃に加わったのですよね？

シャハト：いつ、どこで？どんな攻撃だったのか？

ジャクソン判事：分かりました。オーストリア併合後、武力行使があったにもかかわらず、あなたは反対しながらも、すぐにオーストリア国立銀行を接収したのですね？

シャハト：それは私の義務でした。

ジャクソン判事：ええ。よくやったね。

シャハト：もちろんです。

ジャクソン判事：そしてあなたはそれをドイツ第三帝国の会計のために清算したのですね。

シャハト：清算したのではなく、合併、統合したのです。

ジャクソン判事：失礼ですが？

シャハト：アマルガムテッド。

ジャクソン判事：合併したんですね。そして、人事も引き継いだのですか？

シャハト：すべてです。

ジャクソン判事：はい。そして、その判決に署名したのはあなたです。

シャハト：確かに。

ジャクソン判事：はい。そして、あなたは1938年3月21日に従業員を集めました。

シャハト：はい。

ジャクソン判事：そして彼らに演説をした。

シャハト：はい。

ジャクソン判事：そして、あなたは他にも次のようなことをおっしゃいましたか…

シャハト：確かに。

ジャクソン判事：まあ、まだ聞いていないでしょう。

シャハト：ええ、検察側の審理中に聞きました。

ジャクソン判事：では、その一部を引用して、改めてお伝えしたいと思います。

「外国の報道機関からにじみ出る偽善的な態度を暴くためにも、これらのことを心に留めておくことは非常に有益だと思う。ありがたいことに、これらのことは結局、偉大なドイツ国民の歩みを妨げることはできなかった。なぜなら、アドルフ・ヒトラーはドイツ人の意志と思想の連帯を築き上げたからだ。彼は新たに強化された国防軍によってそれを支え、それによってドイツとオーストリアの内なる結びつきに外的な側面を与えたのだ。」

「私は時として、人を不快にさせるような考えを口にすることで知られています。そして、今日においても、その習慣を変えるつもりはありません。」

あなたのスピーチのこの部分で、「面白さ」が際立っています。

「この国にも、ここ数日の出来事に異議を唱える人が少数ながらいることは承知しています。それほど多くはないと思いますが。しかし、目標を疑う者はいないと信じています。そして、すべての批判者に対して、すべての人を満足させることはできないと伝えるべきです。別のやり方でやったと言う人もいるかもしれませんが、不思議なことに、彼らはそうしなかったのです」――括弧内に「滑稽さ」という言葉が再び現れる。演説を続けると、「それは我々のアドルフ・ヒトラーによって成し遂げられたのです（長く続く拍手）。もしまだ改善すべき点があるならば、批判者たちはドイツ帝国とドイツ社会の内部から改善を図るべきであり、外部からそれを妨害すべきではありません。」（文書EC-297）

あなたはその言葉遣いをしましたか？

シャハト：はい。

ジャクソン判事：つまり、あなたは、その手法に不満を述べていた人々を公然と嘲笑したのですね？

シャハト：あなたがそう考えるなら、それはそれで結構です。

ジャクソン判事：それからあなたは、あなたが引き継いだオーストリア国立銀行の職員に向けて、次のように述べました。

「アドルフ・ヒトラーを心から支持しない者が、我々と共に未来を築くことは、たとえ一人でも不可能だと私は考えています。（盛大な拍手、そして『ジークハイル』の叫び声）」

スピーチの続きです。

「そうしない者は、自らの意思で我々の仲間から身を引くべきだ。（盛大な拍手）」

そういうことだったのですか？

シャハト：ええ、驚くべきことに、全員が同意しました。

ジャクソン判事：さて、1933年と1934年以前のライヒスバンクは政治的な機関だったのでしょうか？

シャハト：いいえ。

ジャクソン判事：ライヒスバンクに政治は存在していたのか？

シャハト：絶対にない。

ジャクソン判事：では、本日、従業員に向けて、あなたはこうおっしゃいましたよね？

「ライヒスバンクは永遠に国家社会主義の銀行でなければならない。さもなければ、私はその支配人を辞任する。（盛大な拍手）」

それは実際に起こったのですか？

シャハト：はい。

ジャクソン判事：さて、あなたはヒトラーへの忠誠の誓いを立てたことはないとおっしゃいましたね。

シャハト：はい。

ジャクソン判事：私はあなたに尋ねます。これは、あなたがライヒスバンクの頭取として、オーストリアで引き継いだ従業員に要求したことですか？引用します。

「それでは、皆さん起立してください。（聴衆が起立する。）今日、私たちは偉大なライヒスバンク一族、偉大なドイツ共同体に忠誠を誓います。新たに誕生した強力な大ドイツ帝国に忠誠を誓います。そして、これらすべての思いを、この変革をもたらした人物への忠誠に集約します。皆さん、手を挙げて、私に続いて繰り返してください。

「私は、ドイツ帝国およびドイツ国民の総統アドルフ・ヒトラーに忠誠を誓い、服従し、誠実に、そして私心なく職務を遂行することを誓います。（聴衆は両手を上げて誓いを立てる。）

「あなたは誓いを立てた。それを破る者は悪党だ。我らが総統に三度『ジークハイル』を。」

それは実際に起こったことを正しく描写していると言えるでしょうか？

シャハト：宣誓は規定の公務員宣誓であり、昨日私がここで述べたことと全く同じです。宣誓は国家元首に対して行われるもので、以前にも述べたとおりです。「我々はドイツ国民の前で団結する」――ドイツ語の正確な表現は分かりませんが、英語の表現を聞きました。宣誓の内容は全く同じです。

ジャクソン判事：私はこの審理の中で、文書EC-297、証拠資料USA-632に言及してきました。それが私が使用してきた証拠資料です。

つまり、それはアドルフ・ヒトラーではなく、非人格的な国家元首に向けられたものだったということですか？

シャハト：はい。もちろん、理念に誓いを立てることはできません。ですから、人物に誓いを立てる必要があります。しかし、私は昨日、エーベルト氏やヒンデンブルク氏、皇帝に誓いを立てたのではなく、国民の代表としての国家元首に誓いを立てたと述べました。

ジャクソン判事：あなたは従業員たちに、この宣誓の全ての精神は、あの人物への忠誠心に集約されるのだと説明したのですね？

シャハト：いいえ。

ジャクソン判事：それはあなたが言ったことではないのですか？

シャハト：いいえ、それは正しくありません。もう一度読んでいただければ、男性に対してではなく、国家元首としての指導者に対して書かれていることがお分かりいただけるでしょう。

ジャクソン判事：まあ、あなたがどんな宣誓をしたとしても…

シャハト：[口を挟んで] 失礼ですが、大きな違いがあります。

ジャクソン判事：それについては後ほど触れます。あなたが宣誓した内容が何であれ、あなたはまさにその宣誓を破っていたのではありませんか？

シャハト：いいえ。私はドイツ国民の代表としてこの男に誓った誓いを破ったことは一度もありません。しかし、その男が犯罪者だと知った時、私は誓いを破りました。

ジャクソン判事：いつ彼の死を企てたのですか？

シャハト：はい。

ジャクソン判事：あなたは、ドイツ国家元首の死を招くことなく、アドルフ・ヒトラーの死を引き起こすことができた理由を、法廷に説明していただけますか？

シャハト：残念ながら、あの男はドイツ国民の指導者だったのだから、違いはない。

ジャクソン判事：あなたは宣誓を破ったことは一度もないとおっしゃるのですか？

シャハト：その言葉で何を言いたいのか分かりません。確かに私はヒトラーに誓った誓いを守りませんでした。なぜならヒトラーは残念ながら犯罪者であり、偽証者であり、真の国家元首など存在しなかったからです。「誓いを破る」とはどういう意味か分かりませんが、私は彼への誓いを守りませんでしたし、それを誇りに思っています。

ジャクソン判事：つまり、あなたは従業員に宣誓をさせていたのですが、その宣誓をまさにその瞬間に破ろうとしており、また破るつもりだったということですか？

シャハト：判事、またしてもあなたは異なる時期を混同しています。それは1938年3月のことで、以前にも申し上げたように、私はまだ迷っており、ヒトラーがどのような人物なのかはっきりとは分かっていませんでした。1938年のある時期に、ヒトラーが戦争に突入する可能性があると気づいた時になって初めて、私は宣誓を破ったのです。

ジャクソン判事：彼が戦争に身を投じる姿を、あなたはいつ発見したのですか？

シャハト：1938年、一連の出来事から判断して、ヒトラーが意図的に戦争に突入する可能性があると徐々に確信するようになった時、私は初めて誓いを破ったのです。

ジャクソン判事：あなたは昨日、1936年と1937年に政府への妨害行為を始めたと述べましたね。

シャハト：ええ、過剰な軍備は望んでいなかったからです。

ジャクソン判事：そして、あなたは従業員に対し、忠誠と服従を誓わせる宣誓をさせていたことが判明しました。

さて、尋問でこの発言をしなかったのかどうか、お尋ねします。

「質問：『しかし、あなたは宣誓の最後に、全員が手を挙げて宣誓を終えた後に、次のように述べました。「あなたは誓約を交わしました。それを破る者は悪人です。」』」

「回答：「はい、その通りです。そして、私自身がそれを破ってしまったことを認めざるを得ません。」

「質問：『あなたが聴衆にこれを強く勧めた時点で、あなたは既にそのルールを破っていたとおっしゃるのですか？』」

「回答：「申し訳ありませんが、当時すでに私の心の中では忠誠心が大きく揺らいでいましたが、最終的には良い結果になることを願っていました。」」

シャハト：あなたがこれを引用してくださったのは嬉しいです。なぜなら、それは私が今言ったことをまさに裏付けているからです。つまり、私は疑念を抱いていたものの、すべてがうまくいく、つまりヒトラーが正しい方向に発展するだろうという希望をまだ持っていたということです。ですから、それは私が今言ったことをまさに裏付けているのです。

ジャクソン判事：ええ、シャハト博士、私たちはお互いに助け合いたいと思っているのは確かです。

シャハト：判事、私は私たち二人が真実を見つけようとしていると確信しています。

ジャクソン判事：さて、あなたはアンシュルス後も当然、ライヒスバンクに留まったのですね？

シャハト：はい。

ジャクソン判事：そしてあなたはその後もそこに留まり、1939年1月まで滞在されたのですね？

シャハト：はい。

ジャクソン判事：さて、このアンシュルス（オーストリア併合）の後、発行されたメフォ法案の支払期限が1938年と1939年に到来し始めたのではありませんか？

シャハト：いいえ、最初のメフォ手形の満期日は早くても1939年の春だったはずです。それらはすべて5年間の期間で発行されており、最初のメフォ手形は1934年の春に発行されたと仮定すると、最初のメフォ手形の満期日は1939年の春だったことになります。

ジャクソン判事：さて、これが質問と回答です。もし私が間違っていたら訂正してください。

「質問：『では、ライヒスバンクでは利用可能な資金を活用しましたか？言い換えれば、これらのメフォ手形が支払期限を迎えたとき、あなた方はそれらに対してどのような対応を取りましたか？』」

「回答：『私は財務大臣に返済できるかどうか尋ねました。5年後には返済期限が来るはずで、確か1938年か1939年だったと思います。最初のメフォ法案の返済期限が到来するはずでした。もちろん、彼は「できません」と答えました。』」

あなたが財務大臣とそのような会話をしたのは、まだライヒスバンク総裁だった時ですか？

シャハト：裁判官殿、私は、金融取引を通じて、請求書が返済されるかどうかについて、いくらか不安になったと申し上げました。1938年後半に財務大臣が困難に陥り、再び資金を借りるために私のところに来たことは、すでに裁判所に説明しました。そこで私は彼に、「聞いてください、あなたは一体どのような状況にあるのですか。間もなく最初のメフォ手形を返済しなければなりません。その準備はできていないのですか？」と言いました。そして今、1938年の秋に、帝国財務大臣がメフォ手形の支払義務を果たすために何一つ行動を起こしていなかったことが判明しました。そしてもちろん、1938年の秋には、帝国財務大臣との関係、つまり帝国銀行と帝国財務大臣との関係は極めて緊迫したものとなりました。

ジャクソン判事：さて、税金はそれらの請求書を履行するのに十分な収入をもたらさなかったのですね？

シャハト：はい。昨日も説明しましたが、私が最初から認めてきたように、メフォ法案で取られたリスクは、合理的な財政政策が取られていれば、実際にはリスクではなかったのです。つまり、1938年以降、さらなる軍備増強や無駄な支出が行われず、代わりに税金や債券から得られる資金がメフォ法案の支払いに充てられていれば、リスクではなかったということです。

ジャクソン判事：シャハト博士、私が今あなたにお尋ねしたいのは、これらの請求書は税収から支払うことができなかったのかどうかということです。

シャハト：もちろんです。はい。

ジャクソン判事：彼らはそうできたのですか？

シャハト：もちろんですが、驚くべきことに、彼らは返済されず、その資金は再軍備の継続に使われたのです。さらに詳しい情報をお伝えするために、少し付け加えてもよろしいでしょうか？

ジャクソン判事：いいえ、私は資金調達については全く気にしていません。私が気にしているのは、あなたが辞任した時点でどのような窮地に陥っていたかということです。

シャハト：はい。

ジャクソン判事：メフォの請求書は支払期限が過ぎていたのに支払われなかったのですか？

シャハト：まもなく。

ジャクソン判事：それらはまもなく成熟するはずだったのですか？

シャハト：ええ、でも彼らには給料が支払われる可能性はあります。給料が支払われないと言うのは間違いです。

ジャクソン判事：まあ、それらの費用は今年の税金から支払われるわけにはいかないでしょう？

シャハト：ええ、確かに。あなたは興味がないし、私に話してほしくないようですが、私は喜んで説明しますよ。

ジャクソン判事：ええ、とても分かりやすく説明していただきました。

シャハト：あなたは今、興味がないと言いましたよね。

ジャクソン判事：1938年の第四帝国公債への出資は、満足のいく結果をもたらさなかったのですよね？

シャハト：それらは決して満足のいくものではなかった。資本市場は好調ではなかった。

ジャクソン判事：あなたは、その融資に関して、一般からの寄付が不足していたこと、そして結果が不満足なものであったことを報告しましたね？

シャハト：はい。

ジャクソン判事：では、あなたは尋問官の質問に対して、このように答えたのではありませんか？

「質問：『しかし、1938年4月1日から1939年1月までの期間、あなたは軍備への資金提供を継続していなかったのではないか？』」

「答え：『閣下、そうでなければこれらのメフォ手形は帝国によって払い戻されなければなりませんでしたが、帝国には払い戻す資金がなかったので払い戻すことはできませんでした。そして、払い戻しのための資金を調達することもできませんでした。なぜなら、それは税金か借金から捻出する必要があったからです。ですから、私はこれらのメフォ手形を携行し続けなければならず、もちろんそうしました。』」

あなたはその答えを言いましたか？

シャハト：ええ、それは全く正当な行為でした。どうぞ私に話させてください。なぜなら、財務大臣はメフォ債務の返済に資金を充てず、代わりに軍備増強に資金を回したからです。もし彼がこれらの資金をメフォ債務の支払いに充てていれば、すべてうまくいったでしょう。

ジャクソン判事：そしてあなたは、彼が1938年以降も再軍備計画を継続するために現行歳入を利用できるようにした法案を可決したのですよね？

シャハト：裁判官殿、状況はこうでした。メフォ手形の大部分は既に金融市場と資本市場に出回っていました。ところが、その市場が政府によって過重な負担を強いられるようになったため、国民はメフォ手形をライヒスバンクに持ち込みました。ライヒスバンクはそれらを受け入れると約束していたからです。まさにそれが、私の政策にとって大きな障害となったのです。ライヒス財務大臣は、約束通りメフォ手形を履行する代わりに、軍備増強に資金を投入しました。

ジャクソン判事：では、そうした状況下で、あなたはライヒスバンクを退職することになるような立場を取ったのですね？

シャハト：はい。

ジャクソン判事：さて、チェコスロバキアについてお伺いします。武力行使の脅威によってズデーテン地方を獲得するという政策を支持しましたか？

シャハト：全くそんなことはありません。

ジャクソン判事：あなたは、ズデーテン地方の獲得方法を、間違っていて非難されるべきものだと評されたと思います。

シャハト：いつそんなことを言えたのか、私には分かりません。私は、連合国がその政策によってズデーテン地方をヒトラーに与えたと言いましたが、私自身はズデーテン・ドイツ人に自治権が与えられることだけを常に期待していました。

ジャクソン判事：では、あなたはヒトラーのズデーテン地方問題への対応政策を承認したということですか？そういう意味で理解されたいのですか？

シャハト：ヒトラーが自治権以外に何かを要求していたとは、全く知りませんでした。

ジャクソン判事：チェコスロバキア情勢に対するあなたの唯一の批判は、連合国に関するものだと理解していますが？

シャハト：まあ、それはチェコ人にも当てはまるし、ドイツ人にも当てはまるかもしれない。まったく、私はここで裁きを下すつもりはない。

ジャクソン判事：さて、1945年10月16日、証拠物件USA-636、文書3728-PSにおいて、あなたは以下の質問に対して回答をしなかったのでしょうか？

「質問：『さて、チェコスロバキアに対する行進に戻りましょう。この行進は宥和政策、ミュンヘン協定、そしてズデーテン地方のドイツ帝国への割譲につながりました。』」

「答え：『はい』」

「質問：『当時、あなたはズデーテン地方の獲得政策を支持していましたか？』」

「答え：『いいえ』」

「質問：『当時、ズデーテン地方を獲得するために、チェコ人を武力で脅迫または威嚇する政策を支持していましたか？』」

「答え：『いいえ、絶対に違います。』」

「質問：『では、当時、ヒトラーがチェコ人を脅迫するために用いていた手段が国防軍と軍需産業だったということに、あなたは気づきましたか？意識しましたか？』」

「答え：『彼は国防軍の支援なしには成し遂げられなかっただろう。』」

あなたはそれらの答えを言いましたか？

シャハト：はい。

ジャクソン判事：続き：

「質問：『彼のズデーテン問題への対応の仕方は、間違っていた、あるいは非難されるべきものだったと思いますか？』」

「答え：『はい』」

「質問：「あなたはそうしたのですか？」

「答え：『はい、承知いたしました。』」

「質問：『当時、一連の出来事やご自身の関与を振り返ってみて、彼がチェコスロバキアに対する脅威として利用していたこの軍隊は、少なくとも部分的にはあなた自身が作り出した軍隊だったという感覚はありましたか？』そう感じたことはありましたか？」

「答え：『それは否定できません、閣下。』」

シャハト：もちろん違います。

ジャクソン判事：しかし、ここでもまた、あなたはヒトラーが目的を達成した後で、彼を助けるために寝返ったのではありませんか？

シャハト：どうしてそんなことが言えるのですか？ヒトラーが他国を脅すために軍隊を使うとは、私は全く知りませんでした。

ジャクソン判事：彼がそれを実行した後、あなたはチェコの銀行を乗っ取ったのですよね？

シャハト：もちろんです。

ジャクソン判事：そうです。ヒトラーが領土を獲得したのと同じように、あなたも経済的な浄化のために追随したのですよね？

シャハト：しかし、失礼ながら、彼は決して暴力的にそれを受け入れたわけではありません。連合国は彼にその国を譲り渡したのです。すべては平和的に解決されました。

ジャクソン判事：では、国防軍が果たした役割と、あなたが国防軍で果たした役割について、あなたの証言を伺いました。

シャハト：ええ、私はそれを否定したことは一度もありません。

ジャクソン判事：いいえ。私が言いたいのは、10月17日のあなたの尋問（証拠US-616）についてですが、

「質問：『ミュンヘン協定によってズデーテン地方が併合された後、あなたはライヒスバンク総裁として、ズデーテン地方に関して何か行動を起こしましたか？』」

「回答：「チェコ発行銀行の関連事業を引き継いだのだと思います。」

「質問：『通貨両替の手配もあなたがしたんですよね？』」

「答え：『はい』」

ヒトラーによるこの不正で非難されるべき行為の後、あなた方はまさにそうしたのではなかったか？

シャハト氏：ヒトラーが「犯した」行為は「間違っていて非難されるべき」行為ではないが、ヒトラーは条約によってズデーテン地方のドイツ領土を獲得した。そして当然のことながら、通貨と資金調達を統括する機関は、ドイツ国内のこの地域と統合されなければならなかった。不正義など論外だ。連合国が不正義に加担したとは到底信じられない。

ジャクソン判事：つまり、ミュンヘンまでは全て正しかったとお考えですか？

シャハト：いいえ。私は全く異なる意見です。多くの不正義がありました。

ジャクソン判事：ゲーリングが「美しい都市プラハ」を爆撃すると脅迫した際、あなたは法廷にいましたか？

シャハト：ご招待いただき、こちらに伺いました。

ジャクソン判事：はい。あなたは、ご自身が創設された国防軍のその運用を承認されたのですね？

シャハト：不承認。いかなる状況下でも不承認。

ジャクソン判事：では、それは正しい取引だとは思わなかったのですか？

シャハト：いや、いや、あれはひどい出来事だった。

ジャクソン判事：さて、博士、私たちは意見が一致する点を見つけましたね。ポーランド侵攻のことはご存知でしたか？

シャハト：はい。

ジャクソン判事：あなたはそれをヒトラーによる明白な侵略行為とみなしたのですね？

シャハト：全くその通りです。

ジャクソン判事：ルクセンブルク侵攻についても同じことが言えたのではないでしょうか？

シャハト：全くその通りです。

ジャクソン判事：オランダについては？

シャハト：全くその通りです。

ジャクソン判事：デンマークについてはどうですか？

シャハト：全くその通りです。

ジャクソン判事：ノルウェーについてはどうですか？

シャハト：全くその通りです。

ジャクソン判事：では、ユーゴスラビアについては？

シャハト：全くその通りです。

ジャクソン判事：ロシアについてはどうですか？

シャハト：その通りです。それに、ノルウェーとベルギーが抜けていますよ。

ジャクソン判事：ええ、論文を書き終えました。一連の出来事は攻撃的な行動だったのでしょうか？

シャハト：絶対に非難されるべきだ。

ジャクソン判事：そして、その侵略のあらゆる段階における成功は、あなたが創設に深く関わった国防軍のおかげだったということですか？

シャハト：残念ながら。

ジャクソン判事：さて、別の話題に移りたいと思いますが、それはおそらく…もうすぐ休憩時間です。

議長：それでは、これで閉会します。

【休憩が取られた。】
マーシャル（チャールズ・W・メイズ大佐）：もし法廷がよろしければ、被告フォン・ノイラートが欠席しているとの報告がなされます。

ジャクソン判事：シャハト博士、あなたは直接証言の中で、フランス陥落後のヒトラーの帰国時のあなたの態度を撮影し、ドイツで宣伝目的で上映された映画に言及しました。

シャハト：訂正させてください。この映画について話したのは私ではなく、私の弁護人です。そして、それがプロパガンダ目的で使用されたとは言っていません。弁護人は単に、ニュース映画で上映されたので、おそらく1週間ほど上映されたのだろうと言っただけです。

ジャクソン判事：その映像を法廷に提出するよう求めます。非常に短い映像で、動きも非常に テンポが速い。翻訳はほとんど必要ないのだが、そのスピードがあまりにも速いため、私自身、内容を本当に理解するには2回見なければならなかった。

大統領：今すぐ着けますか？

ジャクソン判事：今からそれを映し出したいと思います。ほんの少しで済みますので、シャハト博士にはそれが見える場所に移動してもらってください。いくつか質問をしたいのですが、特に、映っている人物を特定していただくようお願いするかもしれません。

もしよろしければ、それを二度上映していただきたいのですが。そうすれば、すべてをご覧になった後、もう一度ご覧いただけると思います。

大統領：もちろんです。

【その後、動画が上映された。】

ジャクソン判事：私が証拠として提出したいこの展示物について言及した際、「プロパガンダ映画」と述べたと思いますが、それはディックス博士の言葉ではありませんでした。ディックス博士はそれを「週刊ニュース映画」あるいは「週刊映画」と表現しました。

[被告人に向かって] 記憶が鮮明なうちに、写真に写っていた被告人のうち、あなたが認識できた人数を裁判所にお伝えいただけますか？

シャハト：ざっと見ただけでは、誰がそこにいたのか正確には分かりませんでした。しかし、ヒトラーの側近か、彼を出迎えた人々の中に、ほぼ全員がいたと推測します。これは映像からではなく、私の記憶に基づいて言っているのですが。

ジャクソン判事：あなたはまだライヒスバンク総裁だった頃、チェコスロバキア銀行を接収した後、1938年11月29日に演説をされましたよね？

シャハト：はい。

ジャクソン判事：これは文書EC-611、証拠品USA-622です。フィルムは証拠品USA-835になったと聞いていますが、最後に、ヘルマン・ゲーリングの人格に関する陳述書である文書3936-PSを証拠品USA-836として提出したいと思います。

[被告の方を向いて] 1938年11月29日のこの演説で、シャハト博士は、私の理解が正しければ――ところで、これは公開演説でしたよね？

シャハト：ドイツ学士院で行われたものですから。完全に公開されたものであり、検閲を通過したのであれば、新聞にも必ず掲載されたはずです。公開されたものであり、誰でも聞くことができました。

ジャクソン判事：あなたはこのような言葉遣いをしましたよね？

「平時において、国家社会主義による権力掌握以来、ドイツ帝国銀行ほど大胆な信用政策を遂行してきた発行銀行は他にないだろう。しかしながら、この信用政策のおかげで、ドイツは比類なき軍備を築き上げ、そしてこの軍備こそが、我々の政治的成功を可能にしたのである。」（文書EC-611）

それは正しいですか？

シャハト：その通りです。そして、今後は私に発言の機会を与えていただけますか？その通りです。世界に正義をもたらすために、このようなことをする必要があったとは、本当に驚きました。

ジャクソン判事：チェコスロバキアの併合は、あなたの考える正義の象徴ですか？

シャハト：私はすでに申し上げたとおり、ドイツは「チェコスロバキアを占領した」のではなく、連合国によってドイツに銀の皿に乗せて差し出されたのです。

ジャクソン判事：あなたは今、あれは正義の行為だったと言っているのですか、それとも非難しているのですか？先生の立場が理解できません。ただ教えてください。当時は賛成だったのですか？今は賛成ですか、それとも反対ですか？

シャハト：何に対して？何に対して、そして何のために？教えていただけますか？

ジャクソン判事：ズデーテン地方の併合が行われた方法に反対する。

シャハト：先ほど申し上げたように、これは「乗っ取り」ではなく「贈り物」でしたので、ご質問にはお答えできません。このような贈り物をいただければ、喜んで受け取ります。

ジャクソン判事：たとえそれが彼らの権利ではないとしても？

シャハト：それは当然、寄付者の方にお任せするしかないですね。

ジャクソン判事：銃を突きつけられて奪われた贈り物だったとしても、あなたはそれでも受け取るつもりだったのですか？

シャハト：いいえ、それは「銃を突きつけて」奪われたものではありません。

ジャクソン判事：では、あなたのスピーチに移ります。あなたはまた、次のように述べましたか？

「弱腰で優柔不断な政府の代わりに、今日では単一の、目的意識が高く、精力的な人物が政権を担っている。これこそがドイツで起こった偉大な奇跡であり、経済や金融の分野だけでなく、生活のあらゆる分野に影響を与えている。ドイツに金融の奇跡などない。あるのは、ドイツ人の再覚醒という奇跡だけだ。」 「国民意識とドイツ人の規律は、我々の総統アドルフ・ヒトラーのおかげである。」（文書EC-611）

あなたがそう言ったのですか？

シャハト：確かに。それが私が非常に驚いた点です。

ジャクソン判事：無任所大臣として、あなたの省はどのような内容で構成されていましたか？

シャハト：何もない。

ジャクソン判事：従業員は何人いましたか？

シャハト：女性秘書が1人います。

ジャクソン判事：あなたはどの場所にいましたか？

シャハト：自分のアパートの中に、オフィスとして家具を揃えた部屋が2、3部屋ありました。

ジャクソン判事：つまり、政府はあなたに執務室さえ提供しなかったということですか？

シャハト：ええ、彼らは私にその部屋の賃料を支払ってくれました。

ジャクソン判事：ところで、無任所大臣として誰と会ったのですか？

シャハト：よく分かりません。私は誰と会ったのですか？

ジャクソン判事：では、何か会合はありましたか？公式な会合に出席する予定はありましたか？

シャハト：私はここで繰り返し述べてきたように、ライヒスバンクを退職した後、公式であろうとなかろうと、一度も会議や会合に出席したことはありません。

ジャクソン判事：誰かがあなたに報告しましたか？あるいは、あなたが誰かに報告しましたか？

シャハト：いいえ、誰も私に報告していませんでしたし、私も誰にも報告していませんでした。

ジャクソン判事：では、あなたはこの役職において何の義務も負っていなかったということですか？

シャハト：全くその通りです。

ジャクソン判事：しかし、ヒトラーがフランスから帰国した当時、あなたは無任所大臣でした。そして、駅でのヒトラーの歓迎式典に出席し、国会議事堂に行って彼の演説を聴いたのですね？

シャハト：はい。

ジャクソン判事：さて、あなたがライヒスバンク総裁を解任されたにもかかわらず、政府は1942年末まであなたに全額の給与を支払い続けましたよね？

シャハト氏：昨日申し上げたように、それは正しくありません。私は契約に基づきライヒスバンクから給与を受け取りましたが、大臣としての給与は支払われていません。大臣として経費を賄うための手当は受け取ったと思いますが、現時点では断言できません。しかし、大臣としての給与は受け取っていません。

ジャクソン判事：では、1945年10月9日の尋問に戻り、その尋問でこれらの質問に対してあなたが以下の回答をしたかどうかをお伺いします。

「質問：『無任所大臣として、あなたはいくらの給与を受け取っていましたか？』」

「回答：「正確な金額は申し上げられません。2万4000マルクか2万マルクだったと思います。正確な金額は申し上げられませんが、給与と、その後ライヒスバンクから受け取った年金に計上されていたので、二重に支払われたわけではありません。二重に支払われたわけではありません。」

「質問：『つまり、あなたがライヒスバンク総裁を務めていた期間に、無任所大臣として受け取った給与は、ライヒスバンクから差し引かれていたということですか？』」

「答え：『はい』」

「質問：『しかし、1939年1月にライヒスバンクとの関係を断った後も、あなたは給与全額を受け取っていたのですか？』」

「答え：『契約期間が1942年6月末までだったので、給料は全額もらいました。』」

「質問：『では、あなたは1942年6月末まで満額の給与を受け取っていたのですか？』」

「回答：『給与は全額支給され、追加支給はありませんでしたが、1942年7月1日からライヒスバンクから年金を受け取るようになり、そこから省庁の給与が差し引かれました。あるいはその逆だったかもしれません。どちらが高かったかは分かりませんが、ライヒスバンクから約3万マルクの年金を受け取っていました。』」

そして1945年7月11日、ラスキンであなたは尋問を受け、次のように答えた。

「質問：『契約締結日はいつでしたか？』」

「回答：『1939年3月8日から1940年、1941年、1942年。4年間。4年契約。』」

「質問：『あなたは本当に4年間の任期を与えられたのですか？』」

「答え：「それは私があなたに言った通りです。1942年以降、私はライヒスバンクから年金を受け取っていました。」

「質問：『ライヒスバンクからの給与およびその他の収入の合計額はいくらでしたか？』」

「答えはこうだ。『ライヒスバンクからの収入は、代理人としての報酬も含めて年間6万マルク、年金は2万4千マルクだった。つまり、契約期間は短かったが、年金は高額だった。無任所大臣として、さらに別の収入もあったと思うが、これも2万マルクか2万4千マルクだった。』」

さて、それは正しいでしょうか？

シャハト：給与は書類に記載されており、ここに正しく引用されています。そして、私は確かに一つの情報源からのみ給与を受け取っていたと主張しました。「帝国大臣としていくらの給与を受け取っていましたか？」と尋ねられたので、金額を答えましたが、実際には受け取っていません。それは単に帝国銀行の給与から差し引かれただけだったからです。また、年金については、ここにある一件で誤って引用されているようです。私の年金は24,000マルクだったはずですが、ここには30,000マルクと書かれています。私個人の金銭管理は、公務の金銭管理ほど正確ではありません。しかし、私は一度しか給与を受け取っておらず、それは主に帝国銀行から支払われたもので、これもここに正しく記載されていません。私の契約が満了したのは1942年末ではなく、1942年6月末でした。その後、年金が支給され始めましたが、これも一度しか支払われませんでした。省庁と帝国銀行がどのように取り決めたのかは、私には分かりません。

ジャクソン判事：つまり、あなたは給与と年金の両方を受け取る権利があり、一方が他方から相殺されていたということですね？そして、その取り決めはあなたが政権の一員である限り続いたのですか？

シャハト：それは今も有効です。政権とは何の関係もありません。私は年金が引き続き支給されることを願っています。そうでなければ、どうやって生活費を払えばいいのでしょうか？

ジャクソン判事：まあ、それほど重くはないかもしれませんよ、先生。

ベック将軍が辞任した際、あなたにも辞任を求めたのではなかったか？

大統領：ちょっと待ってください。法廷にいる誰かが笑って楽しむ必要は全くありません。

ジャクソン判事：ベック将軍が辞任した際、あなたも辞任を求められましたか？

シャハト：いいえ、彼はそんなことは言っていません。

ジャクソン判事：ギゼヴィウス氏がここで述べた証言を念頭に置いていらっしゃいますか？

シャハト：はい。それはギゼヴィウスのミスでした。

ジャクソン判事：ああ、まあ、いずれにせよ、ベック将軍が辞任した際、そのことはあなたの注意を強く引いたのですね？

シャハト：彼は退職の数日前に私を訪ねてきて、そのことを話してくれました。確か1938年の8月末か9月初め頃だったと思います。

ジャクソン判事：当時、ベック氏と共に辞任するよう提案されたことはなかった、とおっしゃるのですね？

シャハト：いいえ、そのことについては何も言われませんでした。ベックは私の部屋で私に会いましたが、そのようなことには何も触れませんでしたし、私たちもそのことについて話しませんでした。

ジャクソン判事：あなたが今、反対しているとおっしゃっているこれらの事柄に対する抗議の表明として、辞任することが適切な方法であると、考えたことはありましたか？

シャハト：いいえ、辞任が成し遂げなければならないことを達成する手段になるとは全く思っていませんし、ベックが退職したことを大変残念に思っています。裁判長、起こったことは全く誤った政策によって引き起こされたのです。その政策は、一部は私たちに押し付けられたものであり、また一部は、残念ながら、私たち自身によって適切に処理されなかったものでした。2月にノイラートが解任され、秋にはベックが辞任し、1939年1月には私が解任されました。次々と解雇されていったのです。もし私たちのグループ――今なら私もグループと呼ぶことができますが――が、私たちが望み期待していたように、共通の行動をとることができていたら、それは素晴らしいことだったでしょう。しかし、これらの個々の退職は全く役に立たず、少なくとも何の成果も上げませんでした。

ジャクソン判事：あなたは、ベック氏がその職にとどまり、国家元首に不忠を働くべきだったと感じたのですか？

シャハト：全くその通りです。

ジャクソン判事：そして、いずれにせよ、あなたはフランス陥落までの期間を通して、あらゆる公の場で、自らを政府の一員、政権の一員であると公言し続けていたのではありませんか？

シャハト：ええ、私は体制に反対していたので、自分自身を体制の一員だとは決して考えていませんでした。しかし、もちろん、1938年の秋以降、ヒトラーが再軍備を止めずに継続しているのを見て、そしてそれに対して何もできないと悟った時から、私は引退に向けて行動を起こしていました。

ジャクソン判事：では、ご自身の退職に向けて準備を始めたのはいつ頃ですか？

シャハト：失礼ですが、よく理解できませんでした。何を目指して努力するのですか？

ジャクソン判事：いつ頃から、ご自身の退任に向けて準備を始められたのですか？

シャハト：ミュンヘンの後、そしてヒトラーによる軍縮や再軍備の停止はもはや期待できず、再軍備の継続を阻止できないと悟った後、ライヒスバンク理事会のサークル内で、私たちは この問題を議論し、これ以上の再軍備路線を続けることは不可能だと悟った。それは1938年の最後の四半期のことだった。

ジャクソン判事：あなたが不承認としたこれらの出来事は、あなたが辞任し、この政権においてあなたの名前を今後一切使用しないという決断を下すほど重大なものではなかったのですか？

シャハト：それまで私は、自分が状況を好転させることができるとまだ希望を抱いていました。そのため、たとえ今日のようにいつか裁かれる危険に直面したとしても、職にとどまることに伴うあらゆる不利益を受け入れていました。

ジャクソン判事：あなたは、ご自身がおっしゃるようにポーランド侵攻に反対していたにもかかわらず、国内外でご自身の名前が使われることを容認し続けていましたか？

シャハト：私は許可を求められたことは一度もなく、許可を与えたこともありません。

ジャクソン判事：あなたは、自分の名前がこのグループにとって常に大きな意味を持ち、このグループの中で海外で一定の地位を持つ数少ない人物の一人であることを、十分に承知していたはずですよね？

シャハト：あなたの発言の前半部分は、昨日すでに褒め言葉として受け止めました。後半部分は、正しくないと思います。政権の他のメンバーも外国に「地位」を持っていたと私は考えており、そのうち何人かは今、私と一緒に被告席に座っています。

ジャクソン判事：ドイツ情勢を注視した外国人観察者であれば、あなたが無任所大臣の職を解かれるまで、一貫して政権を支持していたという認識を持ったはずですよね？

シャハト：それは全くの誤りです。昨日も、そして直接尋問の際にも繰り返し申し上げたように、私は海外の放送では常にこの体制の反対者として紹介されていました。海外にいる私の多くの友人や知人は皆、私がこの体制に反対し、それに反対する活動をしていたことを知っていました。もし今日、このことを知らなかったジャーナリストがいるとしたら、その人は自分の仕事について何も分かっていないと言えるでしょう。

ジャクソン判事：ああ、それはあなたがニューヨークの銀行家レオンに書いた手紙のことですか？

シャハト：レオン・フレイザー。

ジャクソン判事：さて、あなたがスイスにその手紙を送った当時、ベルリンにはアメリカ合衆国の外交代表がいましたよね？

シャハト：はい。

ジャクソン判事：あなたは、彼が少なくとも週に一度、通常は一日に一度、ワシントンと連絡を取り合っていたことをご存知だったのですか？

シャハト：ええ、知りませんでしたが、そうだろうと推測していました。

ジャクソン判事：もしあなたがアメリカ合衆国政府やアメリカ合衆国の当局者と連絡を取りたいのであれば、通常のルートを通じて連絡を取ることもできたはずですよね？

シャハト：私はアメリカ政府やアメリカの当局者と連絡を取りたいとは思っていませんでした。ただ、1月に私をアメリカに招待してくれた友人との関係を再構築したかっただけで、1月に彼と交わした以前のやり取りに言及しただけです。

ジャクソン判事：それでは、フレイザーの件は解決ですね。

さて、シャハト博士、あなたが無任所大臣だった間に、あなたの証言によれば、1940年4月にポーランド、デンマーク、ノルウェーに対して、1940年5月にオランダとベルギーに対して侵略戦争が行われました。6月にはフランスが休戦協定を結び降伏しました。1940年9月には日独独伊三国同盟が結ばれました。1941年4月にはユーゴスラビアとギリシャへの攻撃があり、あなたはこれを侵略的だとおっしゃいました。1941年6月にはソビエト連邦への侵攻があり、あなたはこれを侵略的だとおっしゃいました。1941年12月7日、日本は真珠湾を攻撃し、攻撃後に米国に宣戦布告しました。1941年12月8日、米国は日本に宣戦布告しましたが、ドイツには宣戦布告しませんでした。1941年12月11日、ドイツとイタリアは米国に宣戦布告しました。そして、これらすべての出来事は国外で起こったにもかかわらず、あなたはヒトラー政権下で無任所大臣の地位を維持し続けたのですよね？

シャハト：裁判官殿…

ジャクソン判事：そうではないのですか？それは事実ではないのですか？

シャハト：はい、そしてこれに付け加えたいことがあります。ここで証言した数十人の証人、そして私自身からも繰り返し聞いてきたように、この職​​を一方的に辞任することは不可能でした。なぜなら、私が政府の長によって大臣に任命された以上、その長の署名がなければ辞任することもできなかったからです。また、私が何度かこの大臣職を辞任しようと試みたこともお伝えしました。アメリカ人を含む数え切れないほどの証人の証言に加え、ヒトラーは許可なくして誰も辞任させないことは周知の事実でした。そして今、あなたは私が留任したと非難しています。私は自分の楽しみのために留任したのではなく、 大きな騒動を起こさずに大臣を辞任することは不可能だった。そして、ほぼ絶えず、私はこの騒動を起こそうと試み、ついに1943年1月に成功した。そして、命の危険を冒しながらも、私は公職から姿を消すことができたのだ。

ジャクソン判事：では、あなたの説明については後ほど検討します。今は事実関係を把握しているところです。

あなたはヒトラーと公然と決裂したわけではなかったから、ドイツ軍のロシア攻勢が失敗し、ドイツ軍が撤退し、連合軍がアフリカに上陸するまでは、完全に政権から退いていたわけではなかったのですよね？

シャハト：私が最後に成功した論争を引き起こした手紙は、1942年11月30日付です。論争とその成功は1943年1月21日に始まりました。なぜなら、ヒトラーとゲーリング、そしてその他この件について話し合った人々は、私の手紙の結果について決断を下すのに7週間もかかったからです。

ジャクソン判事：では、あなたの手紙から、あなたは船が沈没しつつあると考えていたことがはっきりと分かりますね。つまり、戦争は負けだと考えていたということですか？

シャハト：私が以前から口頭および書面で述べてきたことは、すでにこのことを示しています。ここでもこのことについて話しました。リッベントロップとフンクへの手紙についても証言しましたし、ドイツの勝利の可能性を一度も信じていなかったことを証明する多くの事実をここで提示しました。そして、私が職を辞したことは、これらの問題とは全く関係ありません。

ジャクソン判事：さて、その間、あなたは辞任するのは危険だと考えて無任所大臣の地位にとどまりながら、軍の将軍たちに国家元首に対する反逆行為を働くよう促していたのではありませんか？

シャハト：はい、そしてここで付け加えておきたいことがあります。私がもっと早く辞任できなかったのは、命の危険にさらされていたからではありません。1937年以来、党とその指導者たちの恣意的な行動に常に晒されてきたので、命の危険を恐れてはいませんでした。

私が複数の将軍を反逆罪に陥れようとしたかどうかというご質問に対し、私は肯定的に答えます。

ジャクソン判事：あなたはヒトラーを暗殺するために暗殺者を雇おうともしたのですよね？

シャハト：1938年に最初の試みをした時、私はまだヒトラー暗殺のことなど考えていませんでした。しかし、後に、他に方法がないのであれば、可能であれば彼を殺さなければならないと言ったことは認めざるを得ません。

ジャクソン判事：シャハト博士、あなたは「我々が彼を殺さなければならない」と言いましたか、それとも「他の誰かが彼を殺さなければならない」と言いましたか？

シャハト：もし機会があれば、私自身が彼を殺していたでしょう。ですから、殺人未遂の罪でドイツの裁判所に召喚しないでいただきたいのです。その意味では、もちろん私は有罪ですから。

ジャクソン判事：さて、あなたの活動が何であれ、あなたが言うところのゲシュタポが捜索したフランスの外国文書に、その活動の痕跡が少しでも残っていたほど、十分に公的なものではなかったのですよね？

シャハト：はい、この件を事前に新聞で発表することはできませんでした。

ジャクソン判事：ゲシュタポはあなたを徹底的に捜索したにもかかわらず、7月20日のヒトラー暗殺未遂事件の後まで、あなたを逮捕できる立場にはなかったということですか？

シャハト：もう少し賢ければ、もっと早く私を逮捕できたはずだ。だが、それはどの警察組織にも共通する奇妙な特性のようだ。

ジャクソン判事：ヒトラー政権があなたを解任したのは1943年になってからだったのですか？それまでは、彼らはあなたが政権に害よりも益をもたらしていると信じていたようですね？

シャハト：当時の彼らが何を信じていたのか、私には分かりません。ですから、そのことについて私に質問しないでください。政権関係者に聞いてください。ここにはまだ十分な数の人がいますから。

ジャクソン判事：あなたは今、7月20日のヒトラー暗殺計画について知っていたと主張しているのですね？

シャハト：私はそのことを知っていました。

ジャクソン判事：ギセヴィウス氏が、あなたがそのことを知らなかったと言っていることを、あなたはご存知だったのですか？

シャハト：私は昨日も述べたとおり、ゲルデラーの活動について知らされていただけでなく、リンデマン将軍からも詳細な説明を受けており、グロナウ大佐の証言もここで読み上げられました。また、ゲシュタポに拷問された場合に彼を困った立場に追い込むようなことは誰にも話さないという相互の合意があったため、この件について友人たちには知らせなかったとも述べました。

ジャクソン判事：ギゼヴィウス氏が、その陰謀を知っていた民間人はわずか3人だけで、軍関係者の間で厳重に秘密にされていたと述べたことを覚えていますか？

シャハト：ご覧のとおり、ギゼヴィウスでさえすべての詳細を知らされていたわけではありません。当然ながら、彼は自分が知っていたこと以上のことを証言することはできません。

ジャクソン判事：では、シャハト博士、あなたは長期間にわたり、内閣からの公然たる辞任ではなく、国家元首に対する反逆行為によって政府の政策を妨害する道を選びました。私たちは、あなたの証言をその事実を踏まえて評価するということですか？

シャハト：あなたは私の辞任について繰り返し言及していますが、私は辞任などあり得なかったと既に説明し、証明してきました。したがって、あなたの結論は間違っています。

ジャクソン判事：よし！では、見てみよう。1945年10月16日の尋問（証拠物件USA-636）で、陸軍の将軍たちについていくつか質問されたが、あなたはこれらの質問をされなかったのか、また、これらの回答をしなかったのか、尋ねたい。

「質問：仮にあなたが参謀総長で、ヒトラーがオーストリア攻撃を決定したとしましょう。あなたは撤退する権利があったと思いますか？」

「答え：『私なら「撤退させてください」と言ったでしょう。』」

「質問：「あなたはそう言っただろうか？」

「答え：『はい』」

「質問：『つまり、あなたは、道義的義務があまりにも重く、これ以上続けることができないと感じた場合、いかなる公務員もいつでも辞任できるという立場を取っているということですか？』」

「答え：「その通り。」

「質問：『つまり、ヒトラーの計画を実行に移す責任を負っていた国防軍参謀本部のメンバーは、ヒトラーと同等の罪を犯したと考えているということですか？』」

「答え：『それは大変難しい質問ですね、先生。私の答えは「はい」です。』」

あなたはそれらの答えを出したのですよね？ あなたはそれらの答えを出したのですか？

シャハト：はい、もし裁判所が許すならば、この点について説明したいと思います。もしヒトラーが私に非道徳的な命令を下していたとしたら、私はそれを拒否したでしょう。将軍たちについても同じことを言いましたし、今あなたが読んだこの発言を私は支持します。

ジャクソン判事：裁判長、彼とのやり取りはこれで終わりです。ただ、証拠番号について一言申し上げたいと思います。昨日言及したヒンデンブルクへの請願書は3901-PSで、証拠USA-837となります。1945年10月のフォン・ブロンベルクの尋問記録は証拠USA-838です。

ハンス・ラテルンザー博士（ドイツ国防軍参謀本部顧問）：大統領閣下、私は要請します。 被告シャハトの陳述のうち、引用され議事録に記録された部分を記録から削除するよう求めます。私が理解した限りでは、質問は、彼が参謀本部をヒトラーと同等に有罪と考えているかどうかでした。この質問に対し、被告シャハトはこの尋問で肯定的に答えました。質問と回答――そもそも質問自体が不適法であり、同様に回答も不適法です。なぜなら、証人はこれについて判断を下すことはできないからです。それは裁判所の役割です。したがって、この証言を記録から削除するよう求めます。

ジャクソン判事：法廷の皆様、もちろん、私はシャハト氏のこの意見を参謀本部や裁判中の個々の兵士に対する証拠として提出するつもりはありません。証拠は、シャハト氏の信用性、そして彼の立場に関するものだと考えます。他の誰かの有罪に関する彼の意見が、その人物に対する証拠になるとは思いません。この件に関する彼の意見は、信用性という点において、彼自身に対する証拠になると考えます。

大統領：はい、ディックス博士。

ルドルフ・ディックス博士（被告シャハトの弁護人）：ジャクソン判事の質問は、シャハトが将軍たちを有罪とみなしたかどうかではなく、裁判前の尋問でシャハトが特定の質問に対して特定の回答をしたことが正しかったかどうかでした。言い換えれば、それは過去に実際に起こった出来事に関する質問であり、ここで彼が述べる意見や判断に関する質問ではありませんでした。シャハトの弁護人として、私は次の言葉が残る限りにおいてのみ、この部分が記録から削除されることに関心があります。「私、シャハトは、ヒトラーによる不道徳な命令や要求を実行することは決してなかったでしょう。」シャハトのこの回答の残りの部分については、弁護人として、私にとってはどうでもいいことです。

ラターンサー博士：大統領閣下、ジャクソン判事の宣言を受けて、私は異議を取り下げます。

アレクサンドロフ少将（ソ連検察官補佐）：大統領閣下、尋問を開始してもよろしいでしょうか？

大統領：はい。

アレクサンドロフ将軍：被告シャハト、あなたは弁護人からの質問に答える際、ヒトラーとゲーリングと初めて知り合った経緯を私たちに話しました。ゲーリングの家で夕食に出されたラード入りのエンドウ豆スープのような細部まで覚えていましたね。

私が今関心を持っているのは、あなたとヒトラー、ゲーリングとの関係について、この事件により関連性の高い、その他の詳細事項です。 教えてください。ヒトラーとゲーリングとの最初の会合は、誰の発案で行われたのですか？

シャハト：すでに述べたとおり、私の友人である銀行頭取のフォン・シュタウスが、ゲーリングに会うために私を自宅での夕食に招待してくれました。その後、ゲーリングが私を自宅、つまりゲーリングの自宅に招き、ヒトラーに会わせようとした際に、ヒトラーとの会合が実現しました。

アレクサンドロフ将軍：当時、あなたはどのような理由でヒトラーとゲーリングとの会談の招待を受け入れたのですか？

シャハト：当時、国家社会主義党は国会で108議席を占める有力政党の一つであり、全国的に国家社会主義運動は非常に活発でした。そのため、それまで全く面識のなかったこの運動の指導者たちと知り合うことに、私は少なからず興味を持っていました。

アレクサンドロフ将軍：しかし、あなたはゲーリング本人から招待されたと述べていましたね。なぜゲーリングはあなたを特別に招待したのですか？

シャハト：それはゲーリング氏に聞いてください。

アレクサンドロフ将軍：あなたは彼に直接尋ねなかったのですか？

シャハト：ゲーリング氏は私にヒトラーに会ってほしい、あるいはヒトラーに私に会ってほしいと望んでいました。

アレクサンドロフ将軍：何のために？どんな目的で？

シャハト：それはゲーリング氏に聞いてください。

ゲン、アレクサンドロフ：ヒトラーとゲーリングは、あなたがドイツで評判の高い経済学者であり金融家で、彼らと同じ考えを持っていたことを知っていたにもかかわらず、あなたをファシスト運動に参加させようと企て、しかもかなり成功したと思いませんか？

シャハト：当時、私はこの二人の意図を知りませんでした。しかし、彼らにとってシャハト氏に会うことは、私にとってヒトラー氏やゲーリング氏に会うことと同じくらい興味深いことだっただろうと想像できます。

アレクサンドロフ将軍：では、それは純粋に個人的な利益の問題だったのでしょうか？それとも、政治的な側面など、他の考慮事項も関係していたのでしょうか？あなたは、自国で著名な人物であったことから、ファシスト運動への参加がヒトラーにとって有利になるとご自身で理解されていたのですか？

シャハト：私としては、彼らがどんな人物なのかを知りたいだけでした。すでに述べたように、この二人の紳士の動機は私には分かりません。ファシスト運動への協力など、全くあり得ないことであり、そのようなことは…

アレクサンドロフ将軍：教えてください…

シャハト：最後まで話させてください。私の協力は1932年7月の選挙以前には行われていませんでした。ここで述べたように、知り合ったのは1931年1月で、選挙の1年半前のことです。この1年半の間、協力関係は一切ありませんでした。

アレクサンドロフ将軍：お伺いしますが、ヒトラーとゲーリングとの知り合いは、これらの会合に限られていたのでしょうか？それとも、ヒトラーが権力を握る以前にも彼らと会っていたのですか？

シャハト：1932年7月までは、ヒトラーとゲーリングにそれぞれ1回か2回、あるいは3回会った程度だったと思います。この1年半の間には、それほど多くは会った記憶がありません。いずれにせよ、頻繁に会っていたという話ではありません。

アレクサンドロフ将軍：では、1932年8月29日にヒトラーに宛てた手紙で、あなたがヒトラーに奉仕を申し出た件について、どう説明するのですか？この手紙を覚えていますか？

シャハト：はい。

アレクサンドロフ将軍：どう説明しますか？

シャハト：私はこの件について何度も話してきました。よろしければ、記録に残していただけますか？

アレクサンドロフ将軍：もう一度、簡潔に繰り返してください。

大統領：一度乗り越えたのなら、それで十分だ。

アレクサンドロフ将軍：いつ、誰から将来のヒトラー政権への参加を誘われ、ライヒスバンク総裁のポストを約束されたのですか？

シャハト：ライヒスバンク総裁は政府の役職には就いておらず、政府外の高官でした。私がこの役職について初めて耳にしたのは1933年1月30日のことで、カイザーホフホテルのロビーで偶然ゲーリングにばったり会った時、彼が私に「ああ、未来のライヒスバンク総裁が来たぞ」と言ったのです。

アレクサンドロフ将軍：弁護人の質問に答える際、あなたはファシストの人種優越主義理論は全くのナンセンスであり、ファシストのイデオロギーはそもそもイデオロギーではないこと、新たな領土の獲得による生存圏問題の解決に反対すること、ファシスト党内の指導者主義に反対し、ドイツ法学アカデミーでこの件について演説したこと、そしてファシストのユダヤ人絶滅政策に反対することを表明しました。

これは正しいですか？弁護士からの質問に答える際に、あなたはそう言いましたか？

シャハト：ええ、私たち二人ともここで聞きました。

アレクサンドロフ将軍：では、ファシズムに傾倒し、ヒトラーと協力するに至った経緯を教えてください。

シャハト：私をファシズムへと導いたものは何一つありません。私はこれまで一度もファシストだったことはありません。

アレクサンドロフ将軍：では、あなたはヒトラーの理論やドイツ・ファシズムの理論に対して否定的な態度をとっていたのに、なぜヒトラーと協力するようになったのですか？

大統領：アレクサンドロフ将軍は、ヒトラーに協力するに至った経緯について、私たちに語ってくれました。皆さんも既にお聞きになったことでしょう。

アレクサンドロフ将軍：しかし、それは実際に起こったことだったのですか？

【被告人に向かって】弁護人からなぜ国外移住しなかったのかと問われた際、あなたは単なる殉教者になりたくなかったと答えました。では、ヒトラーが権力を握った時、民主主義的で進歩的な思想を持っていたドイツの傑出した人物たちがどのような運命を辿ったか、ご存知なかったのですか？彼らは皆、国外追放されたり、強制収容所に送られたりしたことをご存知ですか？

シャハト：あなたは話を混同しています。私は、移住したいかどうかという質問に対して、殉教者になりたくないとは答えていません。私が言ったのは、「移住者、つまり自発的な移住者は決して祖国に貢献しない」ということであり、自分の命を救いたいのではなく、祖国の福祉のために働き続けたいということです。

殉教者という点については、私が殉教者として死んだ場合、祖国にとって何らかの利益があったと思うかという質問が後に続いたため、私は「殉教者は、その犠牲が知られることによってのみ祖国に貢献する」と答えた。

アレクサンドロフ将軍：あなたは少し違った言い方をされましたが、それでも質問を繰り返します。

大統領：この質問をもう一度繰り返していただけると大変ありがたいです。

アレクサンドロフ将軍：ヒトラーが権力を握った時、進歩的で民主的な思想を持っていたドイツの傑出した人々がどのような運命を辿ったか、ご存知ですか？これらの人々は皆、国外追放されるか、強制収容所に送られたことをご存知ですか？

シャハト：私がここで明確に述べたように、移民とは亡命者、つまり強制的に国を出たのではなく、自らの意思で出国した人々のことを指します。それ以外の人々の個々の運命は私には分かりません。もしあなたが私に個々の人物について尋ねれば、私はその人の運命を知っているか否かにかかわらず、一人ひとりについてお答えします。

アレクサンドロフ将軍：これらの偉人たちの運命は周知の事実です。あなたは、民主主義ドイツにおける数少ない傑出した政治家の一人でありながら、ヒトラーと協力しました。これを認めますか？

シャハト：いいえ。

アレクサンドロフ将軍：あなたは証言されました――そして私は同じ質問をもう一度繰り返しておかなければなりませんが――1932年11月21日のゲッベルスの日記の記述は虚偽であると。ゲッベルスが書いたこの記述をもう一度思い出していただきたいと思います。引用します。

「シャハト博士との会話の中で、彼が我々の見解を完全に反映していることが分かりました。彼は総統の立場に完全に賛同する数少ない人物の一人です。」

あなたは、この記述が現実と一致しないと言い続けるのですか？

これが私があなたに尋ねている質問です。

シャハト：私はこの記述が虚偽であるとは一度も主張していません。私が主張したのは、ゲッベルスがそのような印象を抱き、その点に関して誤りを犯したということだけです。

アレクサンドロフ将軍：しかし、あなたの発言によれば、この記述は現実、つまりヒトラー政権に対するあなたの姿勢と一致していないとのことですが、それは事実でしょうか？

シャハト：ゲッベルスがそこで述べている一般的な表現は、間違っています。正しくありません。

アレクサンドロフ将軍：なぜ抗議しなかったのですか？結局、この記述を含むゲッベルスの日記が公表されたのですから。

シャハト：もし私が自分について書かれたすべての不正確な記事に抗議していたら、正気に戻ることは決してなかっただろう。

アレクサンドロフ将軍：しかし、お分かりにならないのですか？これはゲッベルスの日記からの単なる抜粋ではありません。ゲッベルスはファシスト・ドイツにおいて傑出した政治家でしたから。彼はあなたの政治的見解を述べているのです。もしあなたが彼に同意していなかったのなら、何らかの形でそれに反対の立場を取るのが適切だったでしょう。

シャハト：これについて一言申し上げさせてください。私に尋ねていただくのであれば、いずれにせよ、一方的な議論に終始するのは好ましくありません。ゲッベルスの日記は、非常にありふれた文章であると私は思います。

アレクサンドロフ将軍：証人であるフランツ・ロイター博士は、あなたの伝記作家であり親友でもあり、あなたの弁護人がシャハト文書35として法廷に提出した1946年2月6日付の宣誓供述書の中で、次のように証言しています。「シャハトは1930年代初頭にヒトラーに加わり、彼の権力掌握を助けた…」

フランツ・ロイター博士のこ​​れらの宣誓供述書は虚偽だとお考えですか、それとも真実だとお考えですか？

シャハト：私は彼らの意見は間違っていると思う。

アレクサンドロフ将軍：あなたは個人的に、ヒトラーの権力掌握にどの程度関与したのですか？さらに質問ですが、1933年2月に、どのような状況下で、どのような目的で、ヒトラーと実業家との会合を組織したのですか？この件については既に触れました。

シャハト：私はヒトラーの権力掌握に一切関与していません。この件については既にここで詳しく議論されています。1933年2月時点で、ヒトラーは既にかなりの期間権力を握っていました。財政面や1933年2月の産業会議については、既に十分に検討されています。

アレクサンドロフ将軍：この会議であなたは具体的にどのような役割を果たしましたか？

シャハト：これについても詳しく議論しました。記録をご覧ください。

アレクサンドロフ将軍：私は既に報告書に目を通しましたが、あなたは事態を十分に明確に説明していません。この問題にさらに光を当てるために、1945年6月4日のフンク被告の証言を参照します。これは文書番号2828-PSです。フンク被告の証言を引用します。

「私はその会合に出席していました。資金を要求したのはゲーリングではなくシャハトでした。ヒトラーが部屋を出た後、シャハトは選挙資金を求める演説をしました。私は実業家たちと親しい友人関係にあったため、公平な傍聴者としてそこにいただけでした。」

被告人ファンクのこの証言は真実を表しているのだろうか？

シャハト：ファンク氏は間違っています。検察側は、文書D-203をここに提出しました…

アレクサンドロフ将軍：しかし…

シャハト：私の話を遮らないでください。検察側はこの文書を提出しており、この文書は財政援助の要請を指示したのは私ではなくゲーリングであることを示しています。

アレクサンドロフ将軍：この点に関して、被告人フンクは、この演説はゲーリングではなく、あなたによって行われたと主張しました。では、どちらの主張が真実なのでしょうか？

シャハト：先ほど申し上げた通り、ファンク氏は誤っており、検察側の証拠は正しいのです。

アレクサンドロフ将軍：では、この会議に関してあなたはどのような役割を果たしたのですか？

シャハト：これも既に詳しく述べましたが、私は…

裁判長：法廷は既に長時間の反対尋問を聞いており、同じ事実や事項を再び聞くことを望んでいません。反対尋問で取り上げられなかった点の中で、ソ連が特に関心を持っている点があれば、法廷にお伝えいただけますか？

アレクサンドロフ将軍：議長、シャハト被告は陳述において十分な詳細さで回答せず、また回答も十分に明確ではありませんでした。そのため、いくつかの点について、改めて質問せざるを得ません。特に、シャハト被告がこの実業家たちの会合でどのような役割を果たしたのかは、我々には明らかではありません。シャハト被告は、私が尋ねた質問に対して、十分に明確かつ的確な回答をしなかったように思われます。その他の質問は少数であり、休憩後には30分から40分程度で回答を終えることができると考えています。これらの質問はすべて、シャハト被告の有罪を判断する上で重要なものです。

議長：承知いたしました。既に提起された質問については、本法廷はこれ以上お聞きする用意はございません。

アレクサンドロフ将軍：おそらく、ここで休憩を宣言するのが望ましいでしょう。休憩後に尋問を再開します。

大統領：いいえ、アレクサンドロフ将軍、尋問は休憩時間まで続きます。

アレクサンドロフ将軍：あなたは、ライヒスバンク総裁および経済大臣兼戦時経済全権代表として、ドイツの再軍備、ひいては侵略戦争の準備において決定的な役割を果たしたことを認めますか？

シャハト：いいえ、断固として否定します。

アレクサンドロフ将軍：あなたは戦時経済担当全権大使だったのですか？

シャハト：まあ、このことについてはここで既に10回も話しましたよね。

アレクサンドロフ将軍：私はあなたの口から一度もそれを聞いていません。

大統領：彼は終始認めており、もちろん、それは明白なことですが、彼は戦争経済担当全権代表でした。しかし、あなたが彼に尋ねたのは、彼が戦争経済担当全権代表として侵略戦争のための再軍備に関与したかどうかであり、彼はそれが彼の目的ではなかったと何度も繰り返し述べてきました。 目的はドイツの平等を実現することだった。彼はそう言った。それが真実かどうかを検討する必要がある。しかし、彼がそう言ったことは紛れもなく明らかだ。

アレクサンドロフ将軍：私がこの問題に特に言及する理由は、後の質問で明らかになるでしょう。

戦時経済担当全権代表の職をどれくらいの期間務めましたか？

シャハト：先ほど申し上げたように、私は質問の意味が理解できません。どのくらいの期間のことでしょうか？この点については、既にここで述べられています。

大統領：我々は彼が戦時経済担当全権大使に就任した日付と、その職を解かれた日付を把握しています。

アレクサンドロフ将軍：1935年5月21日の帝国防衛法によって全権大使としてあなたに課せられた義務を改めてお伝えしたいと思います。この法律の第2条「動員」から、短い抜粋を引用します。

「第１項：戦争経済全体を統括するため、総統兼帝国宰相は戦争経済担当全権大使を任命する。」

「第２項：戦争経済全権代表は、戦争の利益のためにあらゆる経済的可能性を活用し、ドイツ国民の経済的福祉を守る義務を負う。」

「第3項：彼の下には、経済大臣、食糧農業大臣、労働大臣、森林長官、および総統兼首相に直接従属するその他すべての帝国官僚が置かれる。」

「さらに、彼は帝国財務省および帝国銀行の管轄範囲内で戦争の資金調達に責任を負うものとする。」

「第4項：戦時経済全権代表は、その管轄区域内において、既存の法律とは異なる公法を制定する権利を有する。」

あなたは、この法律によって戦争経済の分野で並外れた権限が与えられたことを認めますか？

シャハト：この文書は裁判所に提出されており、あなたはこれを正しく読んだものと想定しています。

アレクサンドロフ将軍：私がこの文書を正しく読んだかどうかを尋ねているのではありません。この法律によって、あなたが戦時経済の分野で特別な権限を与えられたことを認めるかどうかを尋ねているのです。認めますか？

シャハト：私は法律に定められた通りの権限を完全に有していました。

アレクサンドロフ将軍：あなたは、これらが普通の勢力ではなく、実に並外れた勢力であったことを認めますか？

シャハト：いいえ、私は決してそれを認めません。

アレクサンドロフ将軍：つまり、あなたは1935年5月21日の帝国防衛法を単なる普通の法律だと考えていたということですか？

シャハト：それはごく普通の法律だった。

アレクサンドロフ将軍：そして、あなたは、この法律によって課せられた職務を、戦時経済担当全権代表としての通常の職務とみなしていたのですか？

シャハト：これは、どの参謀本部でも慣例となっているごく一般的な規則です。

裁判長：これで休廷します。

【休憩が取られた。】
午後のセッション
大統領：はい、アレクサンドロフ将軍。

アレクサンドロフ将軍：裁判長、法廷の意向、ジャクソン氏が既にシャハト氏に詳細な尋問を行ったこと、そして今朝の審理の議事録を読んだことを考慮し、私の尋問における質問数を大幅に減らすことができました。シャハト被告には2つの質問しか残っていません。

被告シャハト氏に対し、1935年5月21日、帝国政府は帝国防衛評議会に関して決定を下した。その決定は、第1項を引用して以下のとおりである。

「総統兼帝国宰相の意思により、戦時経済全権総裁はこの責任ある局（指導部）を引き継ぎ、帝国戦争大臣と同様に執行権を有し、総統兼帝国宰相に対して独立かつ自身の活動範囲において責任を負うものとする。」

あなたは、帝国政府のこの決定を積極的に実行に移し、ドイツの侵略戦争に向けた経済準備に積極的に関与したことを認めますか？

シャハト：いいえ、検察官、私は決してそれを認めません。

アレクサンドロフ将軍：1935年3月4日、ライプツィヒの春季博覧会での演説で、あなたは証拠資料番号USA-627（文書番号EC-415）を引用して、次のように述べました。

「いわゆる外国の友人たちは、私を彼らの言うところの不可能な国家社会主義経済理論と対立させようとし、いわば私を経済理性の守護者のように仕立て上げようとするが、それは私にも、大義にも、そして彼ら自身にも何の益にもならない。私が言うこと、すること全ては総統の完全な同意のもとであり、総統が承認していないことは決して言ったりしたりしない。したがって、経済理性の守護者は私ではなく、総統なのだ。」

ライプツィヒの春季見本市で行ったこのスピーチについて、事実確認していただけますか？

シャハト：認めます。声明を発表したいと思います。

私は繰り返し述べてきたが、第一に、私の外国の友人たち（もし私に外国の友人がいたとすれば）が、私がヒトラーの敵だと公言したことは、私にとって何の益にもならなかった。なぜなら、それは私の立場を極めて危険なものにしたからである。第二に、私はその演説の中で、自分の信念に反することは何もしないと述べ、ヒトラーは私が提案したことはすべて実行した、つまり、 彼もそう思っていた。もし私が反対のことを言っていたら、それははっきりと伝えられていただろう。彼の政策が私の政策と一致している限り、私は彼に完全に賛同していた。その後はそうではなくなり、私は去った。

アレクサンドロフ将軍：これ以上質問はありません、裁判長。

大統領：ディックス博士、再検査をご希望ですか？

ディックス博士：尋問で生じた質問の中から、いくつかだけを取り上げます。

反対尋問の際、シャハト博士には、新計画について説明したり、再軍備の経済性においてその計画がどのような役割を果たしたのか、また、新計画の立案者、つまり責任ある立案者は誰なのかを述べる機会が与えられないまま、再び新計画が取り上げられました。そこで、ここでシャハト博士にこの質問をしてもよろしいでしょうか？

シャハト：新計画は、ヴェルサイユ条約以降の経済発展の論理的な帰結でした。改めて簡単に述べますが、ドイツの海外資産が移転されたことで、ドイツの対外貿易組織全体が失われ、その結果、ドイツの輸出に大きな困難が生じました。

しかし、そうした輸出がなければ、賠償金の支払いなどは到底不可能だった。それにもかかわらず、列強諸国、特に世界市場でドイツと競合していた国々は、ドイツ製品を自国市場から排除したり、ドイツが自国製品を販売しにくくしたりするために、関税を引き上げる手段に訴えた。そのため、ドイツの輸出を発展させることはますます困難になっていった。

ドイツは、こうした状況にもかかわらず、賃金を引き下げて価格を下げることで輸出貿易を維持または拡大しようと試みたが、他国はドイツとの競争に対抗するために別の手段に訴えた。私は、ドイツ製品の競争を阻害するために行われた様々な外貨切り下げを思い出す。それでも不十分だったため、割当制度が考案された。つまり、ある国へのドイツ製品の輸入量は一定の割当量を超えてはならない、つまり超えることは禁止されるという制度である。オランダ、フランス、その他の国々がドイツからの輸入に対してこのような割当量を設定したため、ここでもドイツの輸出はますます困難になった。

ドイツの輸出を阻害するこれらの措置は、ドイツ国民が海外での私的債務さえも返済できなくなる事態を招きました。既にお聞きになったように、私は長年にわたり、こうした債務を抱えることに対して警告を発してきました。しかし、私の忠告は聞き入れられませんでした。ここで簡単に述べておくと、ドイツは私の忠告に反して、わずか5年で巨額の対外債務を抱えることになったのです。 アメリカ合衆国が第一次世界大戦前の40年間を通してそうであったように。

ドイツは高度に発展した工業国であり、外国からの資金を必要としていなかった。一方、当時のアメリカ合衆国は植民地開発に力を入れており、外国資本を有効活用できる状況にあった。

ついにどん底に落ちた。海外への利払いができなくなった時、一部の国はドイツの輸出業者への代金支払いを停止し、その資金を没収して、そこから海外の債務の利払いを行うという手段に訴えた。つまり、いわば清算を行ったのである。これが、いわゆる「清算制度」と呼ばれるものだった。外国の債権者の要求を満たすために、私的な債権が没収されたのだ。

こうした状況に対応するため、私はドイツの輸出を継続する方法を模索しました。そして、「私から商品を購入してくれる国からのみ購入する」という非常にシンプルな原則を掲げました。そこで、ドイツ国内で自国の需要を満たす用意のある国を探し、それらの国から商品を仕入れる準備を整えたのです。

それが新しい計画だった。

大統領：ディックス博士、これと我々がどう関係するのか、私には分かりません。

ディックス博士：まあ、簡単に言うと、新計画は再軍備の意図とは全く関係がなく、ましてや攻撃的な意図など全くありませんでした。

シャハト：全く何もありません。

ディックス博士：この点に関連して、ドイツの経済生産のうち、兵器生産が占める割合を概算で教えていただけますか？

シャハト：その質問は以前の尋問でも私に投げかけられましたが、当時はドイツが軍備にどれだけの金額を費やしたか思い出せなかったため、答えることができませんでした。しかし、カイテル元帥の証言から、ライヒスバンクがまだ協力していた1934～35年、1935～36年、1936～37年などの軍備支出は、それぞれ50億ライヒスマルク、70億ライヒスマルク、90億ライヒスマルクであったことが分かりました。これは専門家の推定値です。これらの年のドイツ経済全体の生産額は、およそ500億～600億ライヒスマルクと推定できます。証人がここで述べた軍備支出と比較すると、私が関わっていた期間の軍備支出は、ドイツ経済全体の約10～15パーセントに相当したことがわかる。

ディックス博士：次に、反対尋問の過程で、あなたが戦時経済全権大使の職を辞任する意思があるか否かという問題が出ました。そして、あなたがその職を辞任することを望んでいなかったというあなたの主張を証明するために、検察側が提出した文書に言及しました。私が言及しているのは、EC-244文書で、1937年2月22日付のドイツ国防大臣フォン・ブロンベルクからヒトラーへの書簡です。すでに読まれているので、今読む必要はありません。最後の段落でブロンベルクが総統に指示してライヒスバンク総裁に留任させてほしいと希望を表明していることだけを指摘しておきます。これはシャハトの発言をカバーしています。さらに、ジャクソン判事による反対尋問の過程で、あなたの植民地への野望に関する発言の信憑性について言及されました。そして、制海権を持たない植民地政策の観点から――ドイツは制海権を持っていなかった――ドイツに植民地問題などあり得るのだろうか？これが質問と回答でした。そこで、その点に関連して、お伺いしたいのですが、ドイツは1914年以前に植民地を持っていたのでしょうか？

シャハト：はい。

ディックス博士：1914年以前、あるいは1884年から1914年の間、つまりドイツが植民地を所有していた時期に、ドイツは特にイギリスと比較して、制海権を握っていたと言えるでしょうか？

シャハト：いいえ、決してそんなことはありません。

ディックス博士：これで全てです。次に、あなたの発言の信憑性という観点から、もう一つ問題があります。あなたが言うように、国家元首としてのヒトラーへの忠誠の誓いと、ヒトラーを打倒し、殺害するという意図をあなたが明らかにしたことに関する倫理的な葛藤が指摘されています。国家の要職にある人物が、忠誠を誓った国家元首を打倒しようとした事例は、歴史上数多くあることをご存知ないのですか？

シャハト：こうした例は、あらゆる国の歴史に見られると思います。

大統領：ディックス博士、私たちは過去の歴史に関心があるわけではありませんよね？歴史的な事例があるかどうかという質問は、この証人に問いただす正当な質問ではないとお考えですか？

ディックス博士：それでは、その点についてはこれ以上追及しません。それはあくまで議論の材料であり、最終的な弁論で後々使うかもしれません。

さて、植民地問題に戻りますが、あなた個人の植民地への野望とは別に、ドイツ帝国政府は公式に自国の領土獲得の準備を進めていたというのは正しいでしょうか？ 植民地、そしてその後の植民地行政について。1942年か1943年頃までは植民地政策部は存在しなかったのだろうか？

シャハト：ええ、党綱領には植民地要求が党綱領の一部であることが明確に記されています。もちろん、外務省もこの問題に関心を寄せていましたし、党内にも植民地政策部があったと記憶しています。

DR.ディックス：リッター・フォン・エップの下で？

シャハト: はい、リッター・フォン・エップの下で。

ディックス博士：では、メフォ法案の問題について、要約だけさせてください。メフォ法案は再軍備の抑制策として機能するはずだった、つまり、これらの法案に対する帝国政府、すなわち帝国政府の署名が、その返済を拘束するものだった、ということを示唆したかったのでしょうか？

シャハト：ほら、私はMEFO法案の期限を5年に限定し、5年で満期を迎えるようにすれば、自動的に軍備増強にブレーキがかかると非常に明確に言ったでしょう。

ディックス博士：さらに、ジャクソン判事は、シャハト氏が無任所大臣の職にとどまっていた際、その名前が海外でナチス政権を支持する宣伝効果を持ち、したがって侵略的な意図とその実行に役立ったという点を取り上げました。この点に関連して、また私の文書の提示を簡潔にするために、私の文書帳から証拠物件37(a)、文書シャハト37(a)を読み上げさせてください。つまり、英語のテキストは157ページ、ドイツ語のテキストは149ページにあります。その長い宣誓供述書の5ページで、ヒュルゼ氏は次のように述べています。

「外国の報道機関は、1939年のライヒスバンク総裁解任から正しい結論を導き出し、それを警告信号と解釈した。この点に関して、1938年末にも、シャハト博士と合意の上、国際決済銀行の理事会で面識のあった外国発行銀行の代表者と繰り返し話し合い、シャハト氏とライヒスバンク理事会の個々のメンバーの辞任は、ドイツ国内の事態が危険な方向に向かっていることを意味すると伝えた。」

さらに、ソ連検察官はシャハト博士を告発した。ロイターの伝記には、シャハトが権力闘争の段階で政権を支援したと明記されているからだ。いずれにせよ、それが要点である。ロイターの著書からの引用としては正しいが、他にもある。我々はまだ証拠物件35（シャハト文書35）、英語テキストの133ページ、ドイツ語テキストの125ページを提出する必要があると思うが、そこには その長文の宣誓供述書の2ページ目に、その伝記の信憑性を損ない、偏った記述であることを証明するような以下の文章が見つかるだろう。ロイターはこの宣誓供述書の中で次のように述べている（引用）：

「私はシャハト博士の伝記を2度出版しました。最初は1933年末にベルリンのR・キトラー出版社から、そして1936年末にシュトゥットガルトのドイツ出版協会から出版されました。この伝記は彼の生涯と業績を事実に基づいて記述したものであると同時に、彼を攻撃者から守る役割も果たしました。したがって、純粋に客観的な歴史研究の原則は、この出版物には適用できません。当時の状況下で必要とされる防御的な見解を考慮に入れざるを得なかったからです。」

その伝記の証拠としての価値を評価するには、まずこの点を理解し、読んでおく必要がある。

これで私の質問は終わりです。

裁判長：被告は退廷できます。

ディックス博士：閣下のご許可をいただき、証人ヴォッケ氏をお呼びいたします。

[証人ヴォッケが証言台に立った。 ]

大統領：フルネームを教えていただけますか？

ヴィルヘルム・ヴォッケ (証人): ヴィルヘルム・ヴォッケ。

大統領：私の後に続いてこの宣誓を繰り返してください。私は全能にして全知なる神に誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしないことを。

証人はドイツ語で宣誓を繰り返した。

大統領：どうぞお座りください。

ディックス博士：ヴォッケさん、あなたはライヒスバンクの理事会のメンバーでしたね。いつライヒスバンクの理事会に入り、いつ辞任されたのですか？

ヴォッケ：1919年にエーベルト大統領によって帝国銀行理事会のメンバーに任命され、1939年2月1日にヒトラーによって解任されました。したがって、私は約20年間帝国銀行理事会のメンバーであり、そのうち10年間は​​シャハトの下で働いていました。

ディックス博士：失礼ですが、お伺いしたいのですが、あなたは党員でしたか？

ヴォッケ：いいえ。

ディックス博士：あなたはSAのメンバーでしたか？

ヴォッケ：いいえ。

ディックス博士：あなたはSSのメンバーでしたか？

ヴォッケ：いいえ。

ディックス博士：あなたはSAまたはSSのスポンサー会員でしたか？

ヴォッケ：いいえ。

ディックス博士：あなたは党とは何の繋がりもなかったのですか？

ヴォッケ：いいえ。

ディックス博士：シャハト氏とはいつお会いになったのですか？

ヴォッケ：1915年のことです。当時は単なる知り合いでしたが、彼がライヒスバンクのコミッサール（総裁）とライヒスバンクの頭取に就任してから、より深く彼を知るようになりました。

ディックス博士：それでは、シャハト氏が初めてライヒスバンク総裁を務めた1923年の時期についてお伺いします。当時、ライヒスバンク理事会はシャハト氏の総裁就任に対してどのような姿勢をとっていたのでしょうか？

ヴォッケ：否定的な態度。

ディックス博士：その理由は？

ヴォッケ：我々はヘルフェリヒをライヒスバンク総裁候補として望んでいた。なぜなら、ヘルフェリヒはライヒスバンクと緊密に協力してレンテンマルクを創設し、通貨の安定化を実現した人物だったからだ。

しかし、シャハト氏を不承認とした理由として、シャハト氏の経歴書に記載されていた、1915年にフォン・ユング氏の下で行った活動に関する一件を挙げました。それによると、ドレスナー銀行出身のシャハト氏は、フォン・ユング氏が適切とは考えなかったドレスナー銀行への支援を行い、それが当時のシャハト氏の解雇理由だったとのことです。

しかし、帝国政府は我々がシャハトに対して行った批判に耳を傾けず、ゼーヴェリング大臣が最近私に語ったように、「虫に食われる果実は最悪の果実ではない」という諺に従い、シャハトを大統領に任命した。

ディックス博士：つまり、シャハト氏が総裁としてあなたの元に来たわけですが、彼は理事会が彼を望んでいなかった、あるいは少なくとも他の人物を望んでいたことを知っていたはずです。ですから、そのグループ、つまりライヒスバンク理事会と新総裁との関係がどうだったのか、という点が問題になると思います。

ヴォッケ: シャハトは1924年1月に就任しました。彼は私たち全員を会議に招集し、状況について非常に率直に話しました。彼の発言の要点はこうです。「皆さんは私が銀のスプーンを盗んだから大統領に反対したでしょう。しかし今、私は皆さんの大統領です。私たちは協力し、意見が一致するようになることを願っています」――これは、 シャハト氏――しかし、もしあなた方の誰かが私と一緒に仕事ができないと感じるなら、それはその人自身が責任を負わなければならないことであり、私は喜んでその人が別の職を見つける手助けをします。

シャハト氏との関係はすぐに良好になり、私たちは共に成功を収めました。シャハト氏と仕事ができたことは本当に素晴らしい経験でした。私たちはすぐに、彼が自身の分野と私たちの分野において比類なき専門家であり、また他の点においても非の打ちどころのない人物であることを認識しました。彼は取引において清廉潔白であり、縁故主義とは無縁でした。また、彼が推したい人物を連れてくることもありません。さらに、彼は常に論争や異なる意見を容認し、むしろ歓迎する人物でした。彼は「イエスマン」のような同僚を全く必要としませんでした。

大統領：これに関して、何の告発も問題もありません。

ディックス博士：おっしゃる通りです、閣下。しかし、これらの点に触れておくことは有益だと考えました。さて、そろそろ終わりに近づいてきましたので、1933年以降のライヒスバンク総裁についてお話ししましょう。

[証人に向かって] シャハト氏は短期間の引退後、1933年に再びライヒスバンクの頭取に就任しました。ヒトラーや党との関係について、彼と何か会話を交わしたことはありますか？

ヴォッケ：はい。

ディックス博士：シャハト氏があなたにどのような発言をしたのか、法廷に説明していただけますか？

ヴォッケ：まず、ほぼ一字一句覚えている2つの会話についてお話ししたいと思います。シャハトが在任していなかった約3年間、私は彼にほとんど会っていませんでした。せいぜいヴィルヘルムシュティフトで3、4回会った程度です。彼が私を訪ねてきたことも、私が彼を訪ねてきたことも一度もありませんでした。ただ一度だけ、シャハトが銀行に来て（おそらく何か用事があったのでしょう）、私のオフィスを訪ねてきたことがありました。私たちはすぐに…

ディックス博士：それはいつのことですか？

ヴォッケ：それは1932年のことだったはずです。権力掌握の比較的直前のことでした。私たちはすぐに政治問題、ヒトラーのこと、そしてシャハトとヒトラーの関係について話し始めました。私はその機会を利用して、シャハトにヒトラーとナチスについて真剣に警告しました。シャハトは私にこう言いました。「ヴォッケさん、この男、あるいはこの連中にチャンスを与えなければなりません。もし彼らが良いことをしなければ、消え去るでしょう。彼らは前任者たちと同じように粛清されるでしょう。」

私はシャハトにこう言った。「確かにそうですが、その間にドイツ国民に与えられる損害はあまりにも大きく、決して修復できないものになるかもしれません。」

シャハトはそれをあまり真剣に受け止めず、「君は昔からの悲観主義者だな」といった軽い一言を残して立ち去った。

私が報告したい2つ目の会話は、シャハトが銀行に復帰した直後に行われた。おそらく1933年3月か4月初めのことだった。当時、シャハトは一種の誇示的な熱意を示しており、私は彼に党との関係について尋ねた。私はシャハトが党員だと思い込んでいた。私は彼に、党員になるつもりはないと告げた。するとシャハトはこう言った。「君は党員になる必要はない。なるべきではないのだ。どう思う？私は党員になるなんて夢にも思わない。私が党の軛に屈し、党の規律を受け入れる姿を想像できるか？それに考えてみろ、ヒトラーと話すときには踵を鳴らして『我が総統』と言わなければならないのか？あるいは彼に手紙を書くときには『我が総統』と呼ばなければならないのか？そんなことは私には到底考えられない。私は今もこれからも自由な人間だ。」

その会話が行われ、シャハトがそれらの言葉を発したのは、彼がヒトラーとの関係改善の絶頂期にあった時だった。そして私は何度も、シャハトが自由の身であったということが真実だったのか、そして今も真実であり続けているのかどうかについて考えてきた。

結局、数年後、シャハトは悲しいことに、自分の自由の多くを失ってしまったこと、自分が着手した軍備資金調達計画の方向性を、自分の望む時に変えることができないこと、それがヒトラーの手の中にある鎖となってしまい、それを断ち切るには何年も削ったり引っ張ったりし続けなければならないことを悟らざるを得なかった。

しかし、それにもかかわらず、彼の言葉は、シャハトのヒトラーに対する内面的な態度を反映しているという意味では真実であった。シャハトは決して盲目的な追従者ではなかった。誰かに身を委ね、自分を売り渡し、盲目的に従うことは、彼の性格とは相容れないものだったのだ。

シャハトのヒトラーに対する態度を「総統閣下、命令に従います」と特徴づけようとするならば、また、総統が彼に軍備計画の策定を命じた際に「私は軍備計画に資金を提供するが、それを戦争のためか平和のためか、何に使うかは総統閣下のご判断にお任せする」と述べるならば、それはシャハトの態度や性格とは相容れない。彼は従属的な考え方をする人物でも、自らの自由を放棄するような人物でもなかった。その点で、シャハトはドイツの政治・軍事指導的地位にあった多くの人々とは根本的に異なっていた。

シャハトの態度は、彼の性格や発言から私が知る限り、おおよそ次のように説明できるだろう。シャハトはこの男の途方もないダイナミックな力を賞賛していた。 彼は国家目標に向けて行動し、この人物を自身の計画、すなわちドイツの平和的な政治経済再建と強化を目指すシャハトの計画のための道具として利用しようと目論んでいた。それがシャハトの考えであり信念であり、私はシャハトの多くの発言からそう読み取った。

ディックス博士：これで質問への回答は十分だと思います。検察側はシャハト氏を告発し、ヒトラーが侵略戦争のための軍備資金調達のためにシャハト氏を選んだと主張しています。ヴォッケ氏はライヒスバンクの理事会の一員であり、長年にわたりシャハト氏と共に働いていました。そこで、シャハト氏との会話の中で何か起こったこと、あるいはシャハト氏の活動や仕事に関して、そのような非難を正当化するようなことに気づいたことがあったかどうかを、法廷にお話しいただきたいと思います。

ヴォッケ：いいえ。シャハトは、平和的な発展だけがドイツを復興できるという見解をしばしば表明しており、ヒトラーの好戦的な意図について彼が何かを知っていたことを示唆するような発言を一度も聞いたことがありません。記憶をたどってみると、その疑問に明確に答える出来事が3、4件思い出されます。この件に関連して、それらについて述べたいと思います。

一つ目は4億2000万金マルクの融資で、1933年に返済された。ルーサーは、ライヒスバンクの担保が危機で崩壊したとき…

ディックス博士：法廷の皆様にお知らせいたしますが、ルターはシャハトの前任者でした。

ヴォッケ：…1931年、紙幣発行の裏付けを減らさざるを得なくなった時、ルターは絶望して私をイギリスに送り、ライヒスバンクへの信頼を回復するためにイングランド銀行から多額の金の融資を受けるよう依頼しました。ノーマン総裁は喜んで協力してくれましたが、そのためにはニューヨーク連邦準備銀行、フランス銀行、バーゼル国際銀行にも働きかける必要があると言いました。そうして融資額は4億2000万金マルクに達しましたが、フランス銀行を含めたことで政治的な問題が生じ、融資の承認が10日から12日ほど遅れました。

ベルリンに戻ってみると、融資の大部分がすでに使い果たされていたと聞いて衝撃を受けました。金は私たちの手から奪われ、私はルターにこう言いました。「融資はもはや役に立たず、すぐに返済しなければなりません。私たちの名誉こそが最後の財産です。私たちを助けてくれた銀行には、一ペニヒたりとも損をさせてはならないのです。」

ルターはその点を十分に理解していなかったため、次のように述べた。「人は持っているものを手放してはならない。我々は、将来どのような目的で金が必要になるか分からない。」こうして、融資は何年もかけて延長され、引き延ばされた。

1933年にシャハトが銀行に来た時、私はシャハトなら私の言っていることを理解してくれるだろうと確信していた。そして実際、彼はすぐに私の言っていることを理解してくれた。彼は私の意見に賛同し、ためらうことなくその融資を返済してくれた。彼は、これほど巨額の金を他にどんな用途に使うのか、全く考えもしなかった。もしシャハトが戦争の計画を知っていたら、4億2000万金マルクを返済するなど愚かなことだっただろう。

2つ目の事件については、正確な日付は思い出せませんが、1936年だったと思います。ドイツ帝国銀行は、陸軍司令部または参謀本部から「極秘」と記された書簡を受け取り、ドイツ国境地帯にある帝国銀行の金準備、証券、紙幣準備金を内陸部に移送するよう要請されました。理由は以下のとおりでした。ドイツが二正面攻撃を受ける恐れがある場合、陸軍司令部は国境地帯を撤退させ、あらゆる状況下で防衛可能な中央地帯に留まることを決定した、というものでした。書簡に添付されていた地図を今でも覚えています。東部の防衛線は…

裁判長：これは、我々が判断しなければならない問題とは全くかけ離れているように思われます。

ディックス博士：閣下、証人が説明しようとしている地図は、1936年のドイツ軍最高司令部の姿勢が防御的であり、最大の戦略的不利を受け入れる姿勢であったことを明白かつ疑いの余地なく示しており、このことはシャハト総裁時代のドイツ帝国銀行にも伝えられていました。その文書から、当時、陸軍司令部の攻撃的な意図など誰も考えていなかったことが分かります。

大統領：何時ですか？

ディックス博士：1936年、私は彼がそう言ったと理解しました。彼に日付を教えてもらった方が良いかもしれませんね。

ヴォッケ：正確な日付は言えませんが、私の推測では1936年頃だったと思います。

ディックス博士：それは非常に重要な点だと思います。証人は続けていただけますか？

大統領：はい。

ヴォッケ：東部の防衛線はホーフからシュテッティンまでまっすぐ伸びていました。西部の防衛線がどこに引かれていたかはあまりよく覚えていませんが、バーデンとラインラントはその外側にありました。

ライヒスバンクは、その知らせと、ドイツに対する二正面攻撃の脅威、そしてドイツ領土の甚大な犠牲について聞いて衝撃を受けた。また、敵がこれらの地域を占領した場合、ライヒスバンクはこれらの占領地から資金を一切提供せずに撤退しなければならないという考えにも衝撃を受けた。 支援。そのため、我々は前述の要請を拒否したが、金に関しては、ベルリン、ミュンヘン、ニュルンベルクなどに保管した。

しかし、この極秘文書を目にした後では、我々の兵器と準備が防御的な性格のものであることについて、もはや何の疑いも抱くことはできなかった。

3つ目の出来事についてお話ししましょう。それは1937年のことでした。当時、経済はすでに急成長を遂げ、ますます多くの資金が投入されていました。シャハトはドイツの経済学教授たちの支持を求め、彼らを集めて、この流れを食い止めるという彼の方針に沿って行動するよう説得しました。その会合で、出席者の一人がシャハトに「戦争が起きたらどうなるでしょうか？」と質問しました。シャハトは立ち上がり、「諸君、そうなれば我々は破滅する。すべてが終わってしまう。この話題はもうやめてほしい。今は心配している場合ではない」と言いました。

さて、4つ目の出来事について述べましょう。これもまた、シャハトの態度や彼が把握していた情報の完全性について疑いの余地を残さないものです。それは開戦直後の会話でした。開戦後数日のうちに、シャハト、ヒュルゼ、ドライゼ、シュニーヴィント、そして私は秘密裏に会合を開きました。シャハトが最初に言ったのは、「諸君、これは世界がかつて見たことのないような詐欺だ。ポーランド人はドイツからの申し出など受け取っていない。新聞はドイツ国民を油断させるために嘘をついている。ポーランド人は攻撃されたのだ。ヘンダーソンは申し出さえ受け取っておらず、メモのごく一部を口頭で伝えられただけだ。開戦時に有罪が明白な場合があるとすれば、まさにこの事件だ。これは想像を絶する犯罪である」というものでした。

そしてシャハトはこう続けた。「フランス最高の参謀将校たちが率いるポーランドのような軍事大国と戦争を始めるなんて、正気の沙汰ではない。我々の兵器は役に立たない。インチキ野郎どもが作ったものだ。金は無駄に浪費された。何の目的も計画もない。」

「しかし、我々には存在感を示すことができる空軍がある」という反論に対し、シャハト氏はこう述べた。「戦争の結果を左右するのは空軍ではなく、地上部隊だ。我々には重砲も戦車もない。3週間後にはポーランドのドイツ軍は崩壊するだろう。それから、我々の前に立ちはだかる連合軍のことを考えてみろ。」

それはシャハトの言葉であり、私に深い感銘を与えました。私にとって、それはディックス博士が私に投げかけた質問に対する明確で確固たる答えなのです。

ディックス博士：さて、1933年から1939年までの期間に、シャハトはヒトラーの戦争計画とされるものや、あるいは推測されるものについて、あなたに何か話したことはありましたか？

ヴォッケ：いいえ、決してありません。

ディックス博士：シャハトは戦争という概念に対してどのような基本的な考えを持っていたのでしょうか？彼はあなたにそのことを話したことはありますか？

ヴォッケ：ええ、もちろん、かなり頻繁にそうでした。シャハトは常に、戦争は勝者と敗者の両方を破壊し、破滅させると強調し、彼と私たちの分野において、経済と通貨が切り下げられ、部分的には機能不全に陥った勝利国の例を挙げていました。イギリスは通貨を切り下げざるを得ませんでした。フランスでは金融システムが完全に崩壊しました。ベルギー、ポーランド、ルーマニア、チェコスロバキアなどの他の国々は言うまでもありません。

ディックス博士：シャハト氏はこのような発言をしたのですか？

ヴォッケ：ええ、彼はそうしましたし、かなり頻繁にそう言っていました。シャハトは中立国の状況について詳細かつ明確な見解を示しました。彼は何度も繰り返し、「紛争や戦争は再び起こるだろうが、ドイツにとって唯一の政策は絶対的な中立である」と述べました。そして、中立的な姿勢によって富と力を増し、債権国となったスイスやスウェーデンなどの例を挙げました。シャハトはそれを何度も強く強調しました。

ディックス博士：その点を踏まえると、私の質問の意味がお分かりいただけると思います。では、シャハト氏はどのようにして軍備増強に資金を提供していたのか、あるいはシャハト氏はあなたにどのように説明したのでしょうか？

ヴォッケ：シャハトは当時、世界中のどの国も保有しているような一定量の兵器は、ドイツにとっても政治的な理由で必要だと考えていた…。

ディックス博士：お話の途中で恐縮ですが、シャハトがあなたに話したことだけを述べていただきたいのです。シャハトがどう考えていたかについてのあなたの意見ではなく、シャハトが実際にあなたに言ったことだけを述べてください。

ヴォッケ：はい。シャハトは、長期的には軍備のない外交政策は不可能だと述べました。また、大国間の紛争の際にドイツに要求した中立は、武装中立でなければならないとも述べました。シャハトは軍備が必要だと考えていました。そうでなければ、ドイツは武装した国々に囲まれて常に無防備な状態に置かれるからです。彼はどの国からも具体的な攻撃を想定していたわけではありませんが、どの国にも今日か明日にも政権を握る軍国主義政党が存在し、他国に囲まれた完全に無力なドイツは考えられないと述べました。それは、いつかドイツを攻撃する動機となるため、平和に対する危険ですらありました。しかし、最終的に、そして何よりもシャハトは、軍備こそがドイツ経済全体を活性化させ、再始動させる唯一の手段だと考えていました。兵舎を建設し、経済の根幹である建設業を活性化させなければなりません。そうして初めて、失業問題に対処できると彼は期待していました。

ディックス博士：さて、一連の出来事はラインラントの軍事化、そして徴兵制の再導入へと繋がりました。シャハト氏と、ヒトラーのこの政策が続けば戦争、少なくともこうした政策に賛同しない他国による武力介入につながる可能性がある、といった話を交わしたことはありましたか？ シャハト氏とそのような会話はありましたか？

ヴォッケ：ご質問の意味ではありません。シャハトはラインラント再占領時の出来事について私に話してくれました。つまり、当時、フランスがやや威嚇的な態度をとった途端、ヒトラーは占領軍を撤退させる決意を固め、譲歩したのですが、それを阻止したのはノイラート氏で、「私はその措置に反対だったが、あなたが実行した以上、それは覆せない」と言われたのだと説明してくれました。当時シャハトが私に語ったヒトラーの態度は、ヒトラーは戦争をするくらいなら何でもするだろうというものでした。シャハトは、ポーランドとの友好関係、アルザス＝ロレーヌ領有権の放棄、そして特にヒトラーの最初の数年間の政策（すべて平和的な政策だった）について言及した際にも、このことを感じていたと私に話してくれました。外交政策に関して彼が疑念を抱き始めたのは、ずっと後のことでした。

ディックス博士：シャハトの外交政策における原則や考え方はどのようなものでしたか？また、それらはヒトラーの外交政策に対する彼の姿勢とどのように一致していましたか？

ヴォッケ：彼は間違いなく反対していた。特に、リッベントロップが外交政策で影響力を持つようになってからはなおさらだ。シャハトはリッベントロップをヒトラーの顧問の中で最も無能で無責任な人物だと考えていた。しかし、それ以前からシャハトとヒトラーの間には外交政策に関して深刻な意見の相違があった。

例えば、ロシアとの関係について言えば、シャハトは1928年から29年にかけて、長期信用取引によってロシアとの大規模な貿易関係を築き上げ、両国の経済に貢献した。彼はそのことでしばしば非難されたが、こう述べている。「私は自分のやっていることを分かっている。ロシア人は必ず期日通りに、交渉なしに支払ってくれることも分かっている。彼らは常にそうしてきたのだ。」ヒトラーの罵詈雑言がロシアとの関係を悪化させ、この大規模な貿易関係を終焉させたとき、シャハトは非常に憤慨し、不満を抱いた。

また、中国に関して言えば、シャハトは中国との貿易の重要性を確信しており、まさに大規模な貿易展開を計画していた矢先、ヒトラーが日本を優遇し、蒋介石のドイツ人顧問を召還したことで、シャハトの計画は再び頓挫してしまった。シャハトはこれが致命的な過ちであると悟り、日本は中国との貿易損失を補償する能力も意思も持ち合わせていないだろうと述べた。

また、シャハトは常にアメリカ、イギリス、フランスとの緊密な協力関係を提唱していた。シャハトはルーズベルトを尊敬しており、外交官コッカリルを通じてルーズベルトが常に自分と連絡を取り合っていたことを誇りに思っていた。シャハトはイギリスとフランスとの良好な関係を維持する必要性を確信しており、まさにその理由から、リッベントロップのロンドン派遣に反対し、この計画に積極的に反対した。

シャハトはヒトラーのイタリア政策に反対していた。彼はムッソリーニが我々とは一切関わりたくないことを知っており、彼を最も信頼できない、最も弱いパートナーだと考えていた。

オーストリアに関して私が知っているのは、シャハトがドルフスを高く評価しており、彼の殺害を知った時はひどくショックを受けていたということだけです。また、オーストリア占領後、彼はそこで起こった多くの出来事を快く思っていませんでした。

この件に関連して、シャハトの植民地政策について少しお話してもよろしいでしょうか。これはシャハトの趣味のようなもので、彼自身もかつて講演を行ったことがあります。シャハトの考えを最もよく示すには、彼が私に与えた命令についてお話しするのが一番でしょう。シャハトの考えは、イギリス、フランスなどと協定を結び、これらの国々がポルトガル領アンゴラの一部を購入し、それをドイツに譲渡するというものでした。ドイツは主権を行使せず、経済的に利用するだけであり、彼は専門家の意見も得ていました…。

議長：ディックス博士、審判委員会は、この説明が長すぎると考えています。

ディックス博士：個々の事例は省略しましょう。故ブロンベルク元帥は、ドイツ国防銀行が毎年、国防省から軍備状況に関する書面による報告を受けていたと述べています。理事会の一員であったあなたは、この報告について何かご存知ですか？

ヴォッケ：いいえ、それについては何も聞いたことがありません。

ディックス博士：ライヒスバンクでのあなたの経験全体、そしてシャハト氏の同僚に対する態度に関するあなたの経験から、シャハト氏が個人的にその情報を受け取ったものの、ライヒスバンク理事会の同僚には伝えなかった可能性はあるとお考えですか？

ヴォッケ：そうかもしれないが、極めて可能性は低いと思う。

ディックス博士：では、シャハトはいつ頃から軍備への資金提供を阻止し、それによって再軍備を抑制しようと試み始めたのでしょうか？そして、もし彼が実際に試みたのであれば、そしてあなたがそれを断言できるのであれば、その理由は何だったのでしょうか？

ヴォッケ: シャハトが軍備制限の最初の試みを行ったのは、確か1936年頃で、経済が最高速度で動いていた頃だったと思います。 さらなる軍備増強は、終わりのない悪循環のように思われた。ライヒスバンクは閉鎖され、そして確か1936年には、シャハト自身が軍備増強を終わらせるための真剣な試みを始めたのだと思う。

ディックス博士：ご自身の経験から、これらの試みがどのようなものだったかご存知ですか？

ヴォッケ：こうした試みはその後も数年間続いた。まず、シャハトはヒトラーに影響力を行使しようとしたが、それは無駄に終わった。そのような試みをするたびに、彼の影響力は低下していった。彼は地方省庁や将軍たちの間で味方を探そうとした。また、ゲーリングを説得しようと試み、説得できたと思ったが、うまくいかなかった。そこでシャハトは抵抗を続け、ついにライヒスバンクの軍備資金の融資を停止することに成功した。これは1938年3月初旬に達成された。しかし、これは彼が再軍備そのものを阻止する努力をやめたという意味ではなく、彼はあらゆる手段、さらには破壊工作さえも用い続けた。

1938年、彼は前回の融資がまだ消化されておらず、銀行が依然として多額の負債を抱えていることを知っていながら、新たな融資を実行した。しかも、その融資額は破綻が避けられないほど巨額だった。我々は、自分たちの計算が正しかったかどうかを固唾を飲んで見守っていた。そして、破綻が明らかになり、シャハトがヒトラーに報告したとき、我々は安堵した。

彼が軍備を妨害しようとしたもう一つの方法は、工場拡張のための融資を申請した企業がシャハトによってそれを禁じられ、拡張を阻まれたことだった。ライヒスバンクの信用供与の停止は、ライヒスバンクが軍備への資金提供ができなくなっただけでなく、軍備そのものにも深刻な打撃を与えた。これは1938年に明らかになった。あらゆる分野で資金調達が極めて困難になり、シャハトの辞任後、直ちに発行銀行の直接融資に頼らざるを得なくなった。これは、いわば弾力的な信用、つまりヒトラーが必要としていたものの、シャハトからは決して得られなかった永久的な信用を維持する唯一の手段だった。

私自身の記憶から言えることですが、私はシャハト解任後にヒトラーが発布したその法律に抗議しました。副大統領に「私はそれには一切関わりたくない」と言ったのです。

そして、シャハト氏の解雇から10日後、私は即座に解雇された。

ディックス博士：さて、ヴォッケさん、部外者から見れば、軍備資金の融資停止の動機は純粋に経済的なものだったかもしれません。シャハトが戦争を恐れ、この融資停止によって戦争を防ごうとしたことを示す根拠や経験はありますか？

ヴォッケ：ええ。いずれにせよ、1938年には、際限のないこの途方もない軍備増強計画が戦争につながるという懸念が、特にミュンヘン協定以降、ますます強まりました。その間、シャハトは、ヒトラーが敵であり、なすべきことはただ一つ、あらゆる手段を用いてヒトラーの軍備増強計画と戦争扇動に対抗することだと悟っていました。もちろん、その手段は、私が既に述べたように、破壊工作などといった財政的なものに限られていました。最終手段として、シャハトはヒトラーの辞任を強要する覚書を作成したのです。

ディックス博士：それについては後ほどお話ししましょう。別の質問をしてもよろしいでしょうか？裁判所はこの融資の資金調達方法、つまりメフォ手形による資金調達については承知していますので、それについては何も言う必要はありません。私が今お伺いしたいのは、弁護士としてのあなたの見解として、これらのメフォ手形による兵器調達は銀行法と両立し得るのかということです。

ヴォッケ：メフォ手形と当該取引の構成については、もちろん事前に法的審査が行われており、その合法性に関する問題が我々に提起され、これらの手形が銀行法の適用対象となるか否かという問いに対しては肯定的な回答が得られていました。しかしながら、より深刻な問題は、これらの手形が発行銀行が準備金に求める通常の要件を満たしているか否かでした。この点については、もちろん「否」と断言できます。

なぜ銀行はメフォ手形ではなく優良な商業手形を購入しなかったのかと問われれば、その答えは、当時、経済危機による崩壊以来、何年も市場に優良な商業手形がなかったからである。すでにブリューニングの下で​​経済と信用を支援・回復するための計画が策定されており、それらはすべて同様の方針に従っていた。つまり、半公的融資に準じて、通常の信用としてその性質に応じて承認されたのである。銀行は、経済の成り行きを傍観するか、政府が経済を回復・支援するためにできる限りの協力をするかの二者択一を迫られていた。他国の発行銀行も同様の二者択一に直面し、同様の対応をとった。したがって、経済的に言えば、かつての失業手形に過ぎなかった軍需手形も、同じ目的を果たす必要があった。通貨政策の観点から言えば、大恐慌によって凍結されていたライヒスバンクの旧手形準備金は、再び健全化されたのである。

銀行法に基づくすべての規制、すなわち銀行業務および手形政策に関する従来の規制は、損失を回避するというただ一つの目的を持っていた。

ディックス博士：ヴォッケ閣下、最終的にライヒスバンクの法律専門家がメフォ法案を合法と判断したことをご確認いただければ、裁判所としては十分だと考えます。閣下がご同意いただけるのであれば、その理由については省略させていただきます。

さて、先ほどお話しいただいた覚書についてですが、シャハトを長とするライヒスバンク理事会がなぜヒトラーにその覚書を提出したのか、そして理事会、ひいてはシャハトがその覚書によってどのような戦術的目的を達成しようとしていたのかを、法廷に説明していただきたいと思います。

ヴォッケ：もし率直に話せたなら、もちろん「軍備増強を止めなければならない」と言ったでしょう。しかし、ライヒスバンク自身にはそれができませんでした。その代わりに、通貨に対する責任という問題に限定せざるを得ませんでした。そのため、ライヒスバンクの覚書は通貨問題を取り上げ、次のように述べました。「軍備増強のための資金提供が続けば、ドイツ通貨は崩壊し、ドイツではインフレが起こるだろう。」

その覚書には、無制限の融資、無制限の融資拡大、そして無制限の支出についても言及されていた。支出とは軍備のことを指していた。それは明白だった。

大統領：我々は皆、その覚書を見たはずだ。

ディックス博士：彼は覚書の内容について話しているのではなく、その理由、つまり戦術的な理由について話しているのです。

[証人の方を向いて] ヴォッケさん、ご存知のとおり、裁判所は覚書の内容を承知していますので、私が尋ねたことだけを述べてください。

ヴォッケ：覚書は通貨問題に対処する必要がありましたが、同時に、我々が何を望んでいるのかを明確に示しました。それは外交政策の制限です。つまり、支出の制限、外交政策の制限、外交政策の目標の制限です。我々は、支出がこれ以上進めないところまで達しており、それを止めなければならないと指摘しました。言い換えれば、支出政策、すなわち軍備計画を抑制しなければならないということです。

ディックス博士：では、その覚書がヒトラーにどのような影響を与えるか、予想していましたか？戦術的には、どのような結果を期待していましたか？

ヴォッケ：覚書によって、我々を破滅に追い込んだこの耐え難い支出が停止されるか、あるいは1938年末には資金が全くなく、10億ユーロ近い現金不足が生じていたかのどちらかだった。この問題に正面から向き合わなければならず、財務大臣は我々の味方だった。もしこれが実現しなかったら 認識されれば、衝突が起こり、我々は釈放されるしかなかった。他に選択肢はなかった。我々は異例の措置として、局長全員にこの文書に署名してもらった。

ディックス博士：私の経験からすると、それは非常に珍しいことです。なぜなら、通常、ライヒスバンクの公式文書は総裁またはその代理人によって署名されるものだからです。そうではありませんか？

ヴォッケ：その通りです。我々は、軍備増強を終わらせるためのこの重要な文書を、理事会全体が満場一致で承認したことを強調したかったのです。

ディックス博士：それは明らかです、証人。ヒトラーがその事実を認識していたと信じる根拠はありますか？

ヴォッケ：ええ、ヒトラーは「それは反乱だ」というようなことを言っていました。軍隊ではそういう言葉を使うのだと思います。私は兵士になったことはありませんが、複数の兵士が署名した苦情書は反乱とみなされると思います。ヒトラーも同じ考えでした。

ディックス博士：ええ、そういうことは確かに存在します。しかし、あなたはそこに居合わせませんでした。「反乱」という表現は誰があなたに教えたのですか？

ヴォッケ：もう覚えていません。確か財務省のベルガー氏だったと思いますが、はっきりとは言えません。

ディックス博士：つまり、この表現は聖職者の間で話題になっていたということですか？

ヴォッケ：はい。

ディックス博士：さて、その覚書にはヒトラーへの賛辞、つまり彼の外交政策における成功への言及も含まれていました。

ヴォッケ：ええ、シャハトはヒトラーとのやり取りにおいて、お世辞を使う習慣を身につけていました。ヒトラー政権への反対が強まるにつれ、シャハトはこのお世辞をますます多用するようになりました。ですから、少なくとも冒頭でヒトラーの功績について述べている箇所では、彼はそうした戦術を用いていたのです。

ディックス博士：その覚書はどのような結果をもたらしたのでしょうか？簡単にご説明いただけますか？

ヴォッケ：結果として、まずシャハトが解雇され、次にクライデとヒュルゼ、そして私、エアハルト、レッシングが解雇されました。しかし、その結果、彼らはドイツで事態がどうなったかを海外で知ることになりました。同僚のヒュルゼはバーゼルで明確な発言をし、もし私たちが解雇されたら、友人たちは事態がどこまで悪化したかを知ることになるだろうと言っていました。

ディックス博士：ヒュールゼ氏がそうおっしゃったのですか？

ヴォッケ：ええ、ヒュルゼがそう言っていました。

ディックス博士：閣下、ここで少し休憩を挟みましょうか？もうあまり情報はありませんが、証拠となる文書は残っています。

大統領：あとどれくらいで終わると思いますか？

ディックス博士：非常に短い文章で、証拠となる文書も非常に短いものです。続けてもよろしいでしょうか？

議長：法廷は休廷します。

【休憩が取られた。】
ディックス博士：さて、証人様、あなたはシャハト氏とご自身の解雇に至った経緯を法廷で説明されました。なぜシャハト氏はもっと早くその措置を取らなかったのでしょうか？彼はあなたにそのことを話していましたか？

ヴォッケ：いいえ。1936年と1937年の間、私たちは決断を下すことができませんでした。当初は、ヒトラーが政治家として理性的な道を歩んでくれるだろうという希望がまだありました。しかし、1938年、特にミュンヘン協定に関連して、そしてミュンヘン協定後、私たちは危機に直面しました。その時、事態が戦争に発展するのではないかという真の不安が生まれ、私たちは決断を迫らざるを得ないと判断したのです。

しかしながら、以下の点を考慮する必要がある。銀行として、我々の権限外である政治的または軍事的議論や要求を提起することはできなかった。我々が覚書で強調したインフレの危険性は、1938年まで顕在化しなかった。その年、過去10ヶ月間の紙幣流通量は、それまでの5年間を合わせた量よりもはるかに大きく増加していたのである。

ディックス博士：つまり、その年になって初めて、いわば、その飛躍を遂げるための口実、手段が見つかったということでしょうか？

ヴォッケ：はい。

ディックス博士：最後に、一般的な質問で締めくくりたいと思います。シャハト博士の知性の高さは疑いの余地がありません。彼自身も、ヒトラーに失望し、騙されたと述べています。シャハト博士の人柄をよくご存知の先生なら、シャハト博士のこの過ち、つまり彼がなぜこれほど騙されたのかについて、何か考えをお持ちでしょう。そこで、もし法廷が許されるのであれば、先生ご自身の見解をお聞かせいただければ幸いです。

ジャクソン判事：裁判長、異議を申し立ててもよろしいでしょうか？シャハト博士の思考過程を他の誰かが説明できるとは到底思えません。この証人が知っている事実については、私は何ら異議を唱えていません。私たちは彼にここで詳細に語らせたのです。 非常に長々とした私的な会話が交わされた。しかし、シャハトの精神状態に関する憶測は、証拠として認められる範囲を超えているように思われる。

大統領：ディックス博士、以前にも申し上げたと思いますが、一人の証人によって他人の考えを伝えることはできません。伝えられるのは、その人の行動と発言だけです。

ディックス博士：はい、閣下。私が質問をした際、「裁判所が許可すれば」と申し上げました。私も、証拠の受理可能性については認識していました。

議長：これで答えは出ましたね。裁判所はそれを認めていません。

ディックス博士：それではその質問は置いておきましょう。閣下にお伺いしてもよろしいでしょうか？もちろん、シャハトによるユダヤ人への扱いについてはまだ質問できます。個人的には、この章はすでに十分に議論されているので、この証人がシャハトの態度についてさらに例を挙げる必要はないと考えています。ただ、フリーメイソンについても同じ質問をさせていただきたいのですが、それについては何も述べられていませんので。

[証人の方を向いて] フリーメイソンの扱い、あるいはシャハト氏のフリーメイソンに対する態度について、何かご存知ですか？

ヴォッケ：はい。党はフリーメイソンを公務員から排除するよう要求しました。シャハトはこう言いました。「私は誰にも指図されるつもりはない。私自身がフリーメイソンであることは誰もが知っている。フリーメイソンに所属しているというだけで、どうして役人に対して行動を起こせるだろうか？」そして、シャハトが在任中は、フリーメイソンを公務員として留任させ、昇進させました。

ディックス博士：では、最後に一つ質問です。シャハト氏は、ヒトラー政権時代に、公務員としての通常の収入以外に、何らかの贈り物を受け取ったり、経済的な優遇措置を受けたりしたことがあったかどうか、ご存知ですか？

ヴォッケ：いいえ、それはシャハトにとって全くあり得ないことでした。それに、彼は贈り物を受け取ったことも一度もありません。金銭に関することなら、彼はあらゆる取引において、全く清廉潔白で、汚職とは無縁でした。例を挙げましょう。例えば、1930年に彼が退任した際、彼は自分の年金を副社長や他の取締役の年金の半分以下に減額しました。彼はこう言いました。「これらの人々は銀行に生涯を捧げてきたのに対し、私はほんの数年間、付随的な奉仕をしたに過ぎない」。この点におけるシャハトの完全な正しさを示す例は、他にもたくさんあります。

ディックス博士：もし裁判所が望まないのであれば、これ以上例を挙げる必要はないと思います。これで、この証人に対する尋問を終了いたします。

裁判長：弁護側の弁護士で他に質問のある方はいますか？

グスタフ・シュタインバウアー博士（被告ザイス＝インクヴァルト側の弁護人）：証人よ、1938年3月のオーストリア併合の際に実施された財政的・政治的措置について、大まかにでも覚えていらっしゃいますか？

当時、1938年3月17日付で2つの法律が公布された。1つはシリングからマルクへの通貨換算に関するもので、もう1つはオーストリア国立銀行をライヒスバンクが買収するためのものだった。

シャハト博士は昨日、証人として、3月11日にオーストリアに入国した場合、どの為替レートが適切だと思うかと尋ねられ、最新の市場レートでは1ライヒスマルクあたり2シリングが適切だと答えたと述べた。

アンシュルス後、私の依頼人であるザイス＝インクヴァルト博士はシリングの過小評価に異議を唱え、シリングを1.50ライヒスマルクに換算させることに成功しました。これは正しいでしょうか？

ヴォッケ：オーストリア併合以前は、ライヒスバンク理事会が為替レートの比率を定めたという話は聞いたことがありませんでした。彼らがその問題を任されたのはオーストリア併合後であり、専門家であり銀行家でもある彼らは、当時の状況に見合った比率を提案しました。そして、為替レートにはわずかな修正が加えられただけでした。オーストリア国民の支持を得たい、あるいは好意的な態度を取らせたいのであれば、政府が譲歩すべきだったのです。

シュタインバウアー博士：2つ目の法律はオーストリア国立銀行に関するものです。証人のシャハト博士は本日、オーストリア国立銀行は清算されたのではなく、彼自身が述べたように合併されたと証言しました。私はその法律を調べましたが、第2項でオーストリア国立銀行は清算されるべきであると明記されています。これは文書番号2313-PSです。そこで証人であるあなたにお伺いしますが、この件について何かご存知ですか？オーストリア国立銀行は発行銀行としての機能を維持したままだったのでしょうか、それとも清算されたのでしょうか？

ヴォッケ：オーストリアで紙幣を発行する権利は、もちろんライヒスバンクに与えられました。私の知る限りでは、ライヒスバンクはウィーンのオーストリア国立銀行を引き継ぎ、その業務を継続しました。詳しいことは覚えていません。同僚のケスニックがその件を担当していました。

シュタインバウアー博士：しかし、オーストリア国立銀行の公式報告書から引用すれば、1933年3月時点でオーストリア国立銀行の金準備高は2億4300万シリング、外貨準備高は1億7400万シリングであったことを思い出していただけるかもしれません。つまり、オーストリア国立銀行からライヒスバンクが引き継いだ金は、およそ4億シリング以上だったということです。

ヴォッケ：私はもうこれらの事実を覚えていませんが、もしそれが行われたのであれば、それは法律に基づいて、政府によって行われたはずです。

シュタインバウアー博士：はい。3月17日の法律は手元にあります。ただ、シャハト氏が今日うっかり間違えたと思われる点を訂正したかっただけです。彼自身が署名した法律には「清算される」と書かれています。他に質問はありません。

ラテルンザー博士：証人よ、あなたは先ほど、シャハト博士と軍の最高指導者との根本的な違いは、彼が政権に対する態度において自由な人間であり続けたことだと述べました。その発言は軍の最高指導者に対する見解を暗示しているように思われるので、ここであなたにお伺いしたいのですが、あなたは軍の最高指導者のうち、誰と個人的に知り合いですか？

ヴォッケ：一人もいません。

ラターンサー博士：では、その意見は今も変わらないのですか？

ヴォッケ：我々ライヒスバンクの仲間内では、カイテル氏をはじめとする紳士たちは、ヒトラーに対してあまりにも卑屈で従順すぎると見なされていた。

ラターンサー博士：しかし、あなたはこれらの人々と個人的な面識がなかったにもかかわらず、あなたがこれまで述べてきたように、彼らに対して多少批判的な意見を述べることができるとお考えですか？

ヴォッケ：ええ、そう思います。

ラテルンザー博士：他に質問はありません。

裁判長：他の弁護人の中で、反対尋問を希望する方はいますか？

ジャクソン判事：証人、あなたがシャハト博士に初めて会ったのは、私が理解している限りでは、あなたがブリュッセルでフォン・ルム氏を公式訪問した時でしたよね？

ヴォッケ：はい。

ジャクソン判事：第一次世界大戦の初期の頃ですか？

ヴォッケ：はい。

ジャクソン判事：シャハト氏はその後、フォン・ラム氏のスタッフとして何らかの役職に就いていたのですか？

ヴォッケ：はい。

ジャクソン判事：シャハト氏の立場は何だったのですか？

ヴォッケ：それは言えません。彼はただのスタッフの一人でした。私が彼と知り合ったのは、ある時、フォン・ルムと話し合うためにブリュッセルに派遣された際、ルムが協力者たちを紹介してくれたのですが、その中にシャハトがいたのです。私たちはただ紹介されただけでした。

ジャクソン判事：では、フォン・ラム氏の立場は何だったのでしょうか？彼はブリュッセルで何をしていたのですか？

ヴォッケ：彼は総司令部で銀行担当委員を務めていました。

ジャクソン判事：ドイツ軍総司令部ですか？

ヴォッケ：占領軍の銀行担当委員。

ジャクソン判事：ドイツが指名しました。

ヴォッケ：間違いなく。

ジャクソン判事：ええと、彼はベルギー人ではなくドイツ人だったんですよね？

ヴォッケ：ええ、彼はドイツ人でした。

ジャクソン判事：さて、それからしばらくして、シャハトはフォン・ルムによって解任されたのですよね？

ヴォッケ：はい。

ジャクソン判事：あなたはフォン・ラム氏とそれについて話し合ったのですね。シャハト氏とも話しましたよね？訪問があったかどうか教えてください…

ヴォッケ：私はベルリンでシャハト解任に関する公式報告書を読みました。当時、私は帝国内務省に勤務していました。シャハトとこれらのことについて話したのは、彼が帝国銀行総裁に就任した時​​で、ある日彼が私にそのことを話してくれたのです。

ジャクソン判事：さて、シャハト氏がフォン・ラム氏のスタッフになる前は、ドレスナー銀行の取締役を務めていました。

ヴォッケ：はい。

ジャクソン判事：そして、訴訟が却下された理由は、シャハトがその銀行に相当額のベルギーフランを預け入れていたからでした。

ヴォッケ：はい。その金額がいくらだったかは分かりません。

ジャクソン判事：しかし、それは相当な額でした。

ヴォッケ：そうかもしれないね。

ジャクソン判事：そして、フォン・ラム氏は、それがドレスナー銀行に、シャハト氏の公務員としての職務と相容れない優位性を与えたと考えたのですね？

ヴォッケ：いずれにせよ、それがフォン・ルムの見解だった。彼は非常に真剣な見解を持っていたが、公務員ではなかったシャハトには、その真意を十分に理解できなかった。

ジャクソン判事：それで、フォン・ラムは会議を招集してシャハトを非難したのですか？

ヴォッケ：はい。

ジャクソン判事：シャハトはその後、フォン・ラムに対して、フォン・ラムが誠実ではなく単なる嘘だと考えた回答をしたのですね？

ヴォッケ：ええ。それがフォン・ルムの見解でした。

ジャクソン判事：それがフォン・ラム氏があなたに話していたことなのですね？

ヴォッケ：それは私が読んだ報告書に記載されていました。

ジャクソン判事：さて、あなたがシャハト氏にその件とフォン・ラム氏への彼の回答について話を聞きに来た際、シャハト氏は、それは完全な回答ではなかったかもしれないが、嘘ではなかったとあなたに言ったのですね？

ヴォッケ：はい。

ジャクソン判事：しかし、双方の言い分を聞いた上で、あなたは証言されたように、ライヒスバンクの他のすべての理事とともに、シャハト氏の総裁就任に反対していたのですね。

ヴォッケ：はい。

ジャクソン判事：あなたは他の取締役全員と同様に、ベルギーの銀行事件におけるシャハト博士の行動は、必ずしも公正でも正しくもないという見解をとられたのですね？

ヴォッケ：はい。

ジャクソン判事：さて、シャハト博士がナチス政権下でライヒスバンクに復帰した際、私の理解では、ライヒスバンクの理事会は彼に対してかなりの反感と警戒心を抱いていたとのことですが、それは「当時の我々の目には彼はナチス党員であり、ヒトラーと密接な関係を持ち、我々同僚にはいくつかのことを秘密にしていた」からだと理解しています。その通りですよね？

ヴォッケ：それは言えません。確かにシャハトに対する反感はありました。先ほど説明したように、私たちは、そして私自身も、彼がナチスだと思い込んでいたからです（実際は間違っていましたが）。シャハトが私たちに何かを隠していた可能性はありますが、いずれにせよ、彼が隠していたかどうか、またそれが何だったのかは分かりません。

ジャクソン判事：ところで、あなたは声明の中で、彼がヒトラーと密接な関係にあり、「我々同僚」にはいくつかのことを秘密にしていたと述べていませんでしたか？

ヴォッケ：彼が私たちに秘密にしていたかどうかは分かりません。可能性はありますが、証明することはできませんでした。

ジャクソン判事：数年後、通貨制度、流通、物価、賃金制度において既に致命的な局面を迎えていた頃、「シャハト博士がヒトラーに軍備資金を提供する約束をしたという噂が、半公式ルートを通じて我々の耳に入った」というのは事実ではないでしょうか？ あなたはそうおっしゃいませんでしたか？

ヴォッケ：シャハトがヒトラーに約束をしたという話ですか？ええ、一部の界隈ではそのような噂がありました。それが真実かどうかは私には分かりません。

ジャクソン判事：ミュンヘン協定の後、そしてザールブリュッケンでのヒトラーの演説の後、あなたは平和への希望がすべて打ち砕かれたと感じたのではありませんか？

ヴォッケ：はい。

ジャクソン判事：そしてその日から、あなたはピルゼックと共に、シャハトに判決を強制的に下さなければならないと説得するために全力を尽くしたのですか？

ヴォッケ：はい。

ジャクソン判事：シャハト博士はあなたに同意したが、決定的な措置を取ることをためらったのですね？

ヴォッケ：はい。シャハト氏は原則として反対ではなかったものの、覚書をいつ提出するかは自分で決めたいと言いました。この覚書は私たち全員が署名することになっており、それぞれが修正を希望したため、覚書の提出は10月から1月7日まで延期されました。

ジャクソン判事：その合意書はあなたとピルセック氏が作成したのですか？

ヴォッケ：はい。

ジャクソン判事：それで、あなたはシャハト博士に何度もその件について相談したのですか？

ヴォッケ：はい。

ジャクソン判事：彼はずっと徴兵令状を保管していて、ヒトラーに提示する最適なタイミングについて迷っていたとあなたに話したのですか？

ヴォッケ：はい。

ジャクソン判事：ヒトラーがベルヒテスガーデンで彼との面会を拒否するまで、彼はついに覚書を送らなかったのですか？

ヴォッケ：それは存じ上げません。ヒトラーがベルヒテスガーデンでシャハトとの面会を拒否したという話は、ここで初めて聞きました。そうかもしれません。私が聞いたのは、シャハトがベルヒテスガーデンにいたということだけで、私の記憶では、彼は帰国後、ヒトラーとの会談について語り、今こそ覚書を送る時が来たと話していたそうです。

ジャクソン判事：ええ、あなたの覚書は私の唯一の情報源ですが、私の翻訳によると、「最終的に、1938年12月、彼はベルヒテスガーデンでヒトラーと最後の対話を試みた後、署名することを決意した」とあります。

ヴォッケ：はい。

ジャクソン判事：当時、一種の金融危機がありました。

ヴォッケ：はい。

ジャクソン判事：かなりの困難でしたね。インフレはすぐそこまで迫っていたと言えるでしょう。

ヴォッケ：政府は、支払期限が迫り、支払わなければならない30億メフォの請求書に直面しており、財務大臣は10億メフォの現金不足を抱えていました。財務大臣は私たち​​のところに来て、1月1日の給与を支払えなくなるので、何とかやりくりしてほしいと頼みました。私たちは拒否しました。1ペニヒも渡しませんでした。私たちは、この制度と政策を続けることがいかに不可能であるかを示すために、破産が明るみに出るのが最善だと彼に伝えました。その後、彼は民間銀行から資金を受け取りました。

ジャクソン判事：そして、あなたとヒュルゼ氏、特にヒュルゼ氏は、ライヒスバンクのこの方針について以前から警告していたのですよね？

ヴォッケ：いいえ、それは事実ではありません。

ジャクソン判事：あなたとヒュルゼ氏は、ずっと以前に、このmefoの件は最終的に問題に発展するだろうと警告していませんでしたか？

ヴォッケ：もちろん、ライヒスバンクは何年もの間、1938年3月に満期を迎える予定だったメフォ法案に反対しており、それ以降、ライヒスバンクは軍備融資を一切行わなかった。

ジャクソン判事：さて、シャハト氏がライヒスバンクを解雇された後、あなたは彼と頻繁に話し合い、彼が政府に対して非常に強い反感を抱いていることに気づいたのですね。それは事実ではないのですか？

ヴォッケ：私はシャハトと頻繁に会っていたわけではありません。最初は数ヶ月に一度会っていましたが、シャハトがギューレンに移ってからは会わなくなりました。そこで彼に会ったのは一度か二度だけです。しかし、シャハトがヒトラーの宿敵になったのは、彼が解任された後だけではなく、1938年を通してずっとそうだったのです。

ジャクソン判事：あなたは、「ヒトラーの敗北後、ドイツに新たな、より良い秩序を築くために呼ばれることを、彼は心の底では望んでいたと思う」とおっしゃいましたね？

ヴォッケ：確かに。シャハトはギューレンで私に、ヒトラーが最終的に打倒された後に必要となる人物について話してくれた。会話の中で、ドイツを絶望から救うことができる大臣たちのことが話題になり、シャハトは自分も支援のために呼ばれるだろうと確信していた。

ジャクソン判事：これ以上の質問はありません、裁判長。

裁判長：他の検察官の方で、反対尋問を希望される方はいらっしゃいますか？

ディックス博士：ヴォッケさん、ジャクソン判事の質問にお答えいただき、ブリュッセルでの事件に関するフォン・ルム氏の態度と発言についてご説明いただきました。また、セヴェリング大臣が先日その事件について行った発言についても、法廷にご説明いただきました。

ヴォッケ：はい。

ディックス博士：当時外務省に勤務し、この事件をよく知っていたドイツ最高裁判所長官のシモンズ氏とも話はしなかったのですか？彼にこの事件について話はしなかったのですか？

ヴォッケ：ええ、彼とレヴァルト大臣局長と話しました。当時、私はまだ若い判事補でした。

ディックス博士：あなたは法廷に、ルワルドが誰だったのかを説明しなければなりません。

ヴォッケ：私が内務省の専門家として公式に知ったこれらの事柄について、後に帝国最高裁判所長官となったシモンズ氏と、後に帝国内務省次官となったレヴァルト閣下と話したことは事実です。

両氏は、些細なことを大げさに騒ぎ立てるフォン・ルムの尊大な態度と、シャハト氏の不運に微笑んだ。彼らは慈悲深い笑みを浮かべ、この一件を途方もない誇張だと捉えた。

ディックス博士：ありがとうございます。これで十分です。他に質問はありません。

しかし、もし法廷が許してくださるなら、シャハト氏がここで、1939年1月2日にベルヒテスガーデンでヒトラーと長時間話し合ったと述べていることを指摘しておきたいと思います。これは証人の証言なのか、それともシャハト氏自身の証言なのか、私には分かりません。ただ指摘しておきたかっただけです。もし彼が今も証人としてここにいらっしゃれば、そのことについてお話いただけるでしょう。

閣下、私がこの件を持ち出したのは、ジャクソン判事が、ヒトラーはベルヒテスガーデンでシャハト氏と面会しておらず、それがシャハト氏が覚書を送付するに至った理由だと述べたからです。この証人は知り得ないので、念のため申し上げておきますが、シャハト氏はヒトラー氏と話をしたのです。もし今朝や昨日そう言わなかったとしても、いつでもそう言うでしょう。

今は思い出せない。時々、個人的な情報と法廷で聞いたことを混同してしまうことがある。

裁判長：被告シャハトが話せる場所にマイクを置いて、彼に質問をしてください。

マイクは被告人の前に置かれた。

ディックス博士：シャハト博士、あなたは反対尋問を目撃されました。何が起こったのか、法廷に説明していただけますか？

シャハト：私がここで講演した際、1939年1月2日にベルヒテスガーデンのオーバーザルツベルクでヒトラーと長時間会談したこと、そしてその会談でインフレを起こすという提案を受けた後、私は後にライヒスバンクが取った措置、つまりヒトラーとその手法から距離を置くべき時が来たと考えたことを述べました。

マイクは証人に返却された。

裁判長：証人、あなたに一つ質問があります。被告人シャハトは、自分が戦時経済担当全権総督に任命されたことをあなたに話したことはありますか？

ヴォッケ：はい。

大統領：いつですか？

ヴォッケ：ええ、彼がその職に任命されたのは1935年だったと思います。確かその年だったはずです。確かなことは言えませんが。

大統領：私は彼がいつ任命されたのかを尋ねたのではありません。彼があなたにいつそう告げたのかを尋ねたのです。

ヴォッケ：私たちはそういったことには一切関わっていなかったので、そのことは覚えていません。ただ、1935年か1936年、確か1935年に彼がそのような任命を受けたことは知っています。

大統領：はい。私があなたに尋ねた質問は、被告シャハトは自分が任命されたことをあなたに話したことがありましたか、ということです。

ヴォッケ：はい。

大統領：彼はいつあなたにそう言ったのですか？

ヴォッケ：1935年だったと思います。

大統領：証人は退廷してよい。

ディックス博士：この証人に最後に一つだけ質問してもよろしいでしょうか？

証人よ、あなたはあの役職の重要性をどれほど理解していましたか？

ヴォッケ：いいえ。シャハトがその職務で何かを行ったという話は聞いたことがありません。ただ、この件に関して特別な便宜を図っていたというだけです。ライヒスバンクでの彼の活動は以前と全く同じように続けられ、その部署のスタッフを選任することも、少なくとも私の知る限りでは、ライヒスバンクの建物や設備をこの新しい部署のために使用することもありませんでした。

ディックス博士：彼が全権大使としての活動を行うために、専用の事務所や専任スタッフを持っていたかどうか、何かご存知ですか？

ヴォッケ：つまり、軍備総監のことですか？

ディックス博士：戦時経済担当全権代表。

ヴォッケ：いいえ、彼には専用のオフィスはありませんでしたし、以前にも申し上げたように、私の知る限り、彼にはスタッフもいませんでした。

大統領：証人は退廷してよい。

証人は証言台を降りた。

ディックス博士：私の書類から始めてもよろしいでしょうか？証人尋問の際に書類の大部分を提出する機会があったので、書類の提示は非常に簡潔に済ませることができ、審理終了前に終えられると確信しています。私がまだ読んでいないもの、そして読む予定のないものすべてを裁判所が認識していただくよう、一般的な要請をさせていただきます。この点に関して、私の書類帳の内容は、1つの例外を除いて、すべて証拠として提出済み、またはこれから提出される予定であることを指摘しておきたいと思います。例外、つまり提出されていない書類は、証拠番号32です。これは、 1946年1月14日付のバーゼル・ナハリヒテン紙の、しばしば言及される記事ですが、昨日述べた理由により、私はこれを提出しておらず、今後も提出する予定はありません。

さて、私の資料集の第1巻、まだ提出されていない証拠資料に移ります。まず、証拠資料番号5（シャハト文書5）である、1933年5月23日のアドルフ・ヒトラーの国会演説です。この資料はシャハトが尋問中に読み上げたもので、今回提出するものです。

さらに、証拠物件第23号（シャハト文書23）、1942年11月3日付のシャハトからヘルマン・ゲーリングへの手紙を提出します。この手紙は検察側によって既に提出されていますが、我々は以下の理由から再度提出します。検察側が提出した写しでは日付と年が省略されており、もちろん、直訳であるため我々の写しでも同様です。しかし、シャハトの証言に基づくクラウス教授による確認メモにより、1943年1月の解雇の原因となったのがこの手紙であったことから、これは1942年11月3日付の手紙に違いないというメモを付けることができました。これは、裁判所が日付を特定しやすくするためだけに提出するものです。以上が証拠物件第23号です。

それでは、証拠資料第27号（シャハト文書27）を提出いたします。私はこれを読み上げるつもりはありません。ただ、裁判所がこれを認知してくださるようお願い申し上げます。これは、1937年1月に開催された帝国経済会議の祝賀会において、シャハト博士が行った演説です。

次に、証拠として提出したいギーゼヴィウスの著書からの抜粋である証拠物件番号29（文書シャハト29）を提出しますので、裁判所としてこれを認知してください。私は何も読み上げません。

私の文書帳にある証拠物件番号33（文書番号Schacht-33）は、フランクフルト・アム・マインの元市民で、イギリスに移住したモートンという人物からの手紙です。彼はフランクフルトで非常に尊敬されていた人物です。この手紙はイギリスの財務省法務官宛てで、検察側からこちらに送付されました。私はその内容を司法的に認知するよう求め、最終ページの一文だけを読み上げたいと思います。以下に引用します。

「私が最後にシャハト氏から連絡を受けたのは間接的な方法だった。当時イングランド銀行総裁だったノーマン卿（当時はモンタギュー・ノーマン氏）が、1939年、戦争勃発直前に私に内緒話をしてくれた。ノーマン卿はバーゼルから戻ってきたばかりで、そこでシャハト氏に会ったそうで、シャハト氏から挨拶状を受け取ったとのことだった。ノーマン卿はまた、バーゼルからドイツに戻ったシャハト氏はナチスから非常に不興を買っており、身の危険にさらされているとも言っていた。」

これで私の文書集の第1巻は終わりです。次は第2巻に移ります。第2巻は宣誓供述書から始まります。個々の宣誓供述書に目を通さなければなりませんが、どれも読み上げるつもりはありません。

まず一つ目は、これまで何度も引用されてきた証拠物件番号34（文書Schacht-34）です。これは、現在ミュンヘンに滞在中の銀行家でありスウェーデン総領事でもあるオットー・シュニーヴィント博士の宣誓供述書です。非常に有益かつ詳細な宣誓供述書であり、全18ページにも及ぶため、時間の節約のため、私が読んだ部分のみを述べさせていただきます。残りの部分は既に提出済みですので、裁判所には司法上の認知をお願いいたします。

しかしながら、まだ提出していない証拠書類第35号（シャハト文書35）を提出しなければなりません。申し訳ありませんが、これは既に提出済みです。フランツ・ロイター博士の宣誓供述書です。この伝記の偏向性についてここで述べた際に提出しました。この宣誓供述書の残りの部分についても、裁判所の判断に委ねていただきたいと思います。

次の証拠物件第36号（文書シャハト36）は、かつてロンドン大使館の参事官を務め、その後外務省の部長を経て、現在はミュンヘンの法務省に勤務する、シャハト博士の義理の息子であるフォン・シェルペンベルク上級顧問による宣誓供述書です。私は一部を読みましたが、未読の部分については司法上の認知を求めます。

次は証拠書類第37号(a)（文書シャハト37(a)）です。これは既に提出済みです。ドイツ語原文の154ページには、シャハト氏がライヒスバンク総裁を辞任した際に国外に発せられた警告に関する記述があります。残りの部分については、裁判所が認知するよう求めます。

次の宣誓供述書は、先ほどお話を伺った証人ヴォッケ氏と同じく、ライヒスバンク理事会でシャハト博士の同僚であった方によるものです。提出いたします。何も読む必要はありません。ただ、その内容を司法的に認知していただきたいと存じます。

次の宣誓供述書、証拠書類番号37(c)（文書Schacht-37(c)）は、同じ人物によるもので、既に提出済みです。その内容を裁判所の判断に委ねていただきたいと思います。読む必要はありません。

次は証拠物件第38号（文書シャハト38）であるトーマス将軍の宣誓供述書です。これはまだ提出されていませんが、ここで提出し、最初のページから始まる一節、すなわち英語原文の172ページ目、ドイツ語原文の164ページ目を読み上げることを許可していただきたいと思います。

「質問：シャハト氏は、ブロムベルク氏に再軍備を遅らせるよう働きかけたと主張しています。この件について何か情報をお持ちですか？それはいつのことだったのでしょうか？」

「回答：私は1934年から1943年1月に解任されるまで、国防軍最高司令部（OKW）の陸軍経済参謀長、すなわち陸軍経済・軍備局長を務めていました。この職務において、私は帝国経済大臣兼帝国銀行総裁のヒャルマル・シャハトと関係がありました。1936年までは、シャハトは必要な手段を提供することで再軍備を推進していました。1936年以降、彼はあらゆる機会を利用してブロンベルクに再軍備のペースと規模を縮小するよう働きかけました。その理由は以下の通りです。」

「１．通貨に対するリスク」

「２．消費財の生産不足」

「３．シャハトがドイツの過剰な軍備に見出した外交政策上の危険性。

「最後の点に関して、彼は頻繁にブロンベルクと私に話しかけ、いかなる場合でも再軍備が新たな戦争につながることを許してはならないと述べていました。これが、彼が1936年と1937年にブロンベルクに対し辞任をちらつかせた理由でもあります。この2回とも、ブロンベルクはシャハトに辞任の脅しを実行に移さないよう説得するよう私を委任しました。私は1937年のブロンベルクとシャハトの会談にも同席しました。」

トーマス将軍による宣誓供述書の残りの部分についても、司法上の認知をお願いします。

次の展示品は第39号（シャハト文書39）です。その一部、つまりシャハトがリンデマン将軍と共に7月20日の事件で果たした役割が読み上げられました。 グロナウ大佐の宣誓供述書。残りの部分については、裁判所が司法上の認知を行うよう求めます。

次の証拠物件第40号（シャハト文書40）についても同様です。これは、シャハト氏の経済省時代の同僚であり、現在は退職しているアズムス大臣による宣誓供述書です。私も既にその一部、すなわち経済大臣解任当時の出来事に関する箇所を読みましたので、残りの部分についても司法上の判断を仰ぎたいと思います。

次に、証拠物件番号41（文書シャハト41）に移ります。これは、同じく退職したカール・クリスティアン・シュミット国務長官の宣誓供述書です。私はまだ何も読んでいませんので、2箇所読ませていただきたいと思います。

最初の箇所はドイツ語版の182ページ、英語版の190ページにあります。

「シュライヒャー将軍が組織したブリューニング内閣が…」—判読不能。違うはずだと思うが、判読不能。—「シュライヒャー自身によってブリューニング内閣が頓挫したとき、シャハトはヒトラーの早期の首相就任は避けられないと考えた。彼は、ドイツ国民の大多数が国家社会主義に『イエス』と答えたこと、そして左派も中道派も完全に受動的な諦めの状態に陥ったことを指摘した。パペンとシュライヒャーの過渡期内閣の短命は、最初から明らかだった。」

「シャハトは、国家社会主義の綱領全体を受け入れることなく、それぞれの分野で経験豊富な人材が協力することを断固として主張した。彼は常に皮肉を込めて国家社会主義に言及し、後に私との会話の中で『実に野蛮なイデオロギー』と頻繁に呼んだ。しかし、彼は重要な内部権力の地位から事態の展開に影響を与えることは絶対的な愛国的義務であると考え、亡命や安易な机上の批判に頼ることを強く非難した。」

そして、ドイツ語版の184ページ、英語版の192ページに、非常に短い2つの文章があります。

「私はシャハト博士と何度も話をしたことを覚えています。彼は戦争は経済的に不可能であり、単なる狂気の沙汰だと述べていました。例えば、彼がミュールハイムのフリッツ・ティッセン博士の家にいた時のことです。ティッセン博士は1933年以前はゲーリングやヒトラーと親しい関係にありましたが、1934年以降は強く反対し、戦争という考え自体を狂気だと考えていました。」

そして、同じページのさらに下の方に、たった一文だけ。

「シャハトが私に話しかけたとき、彼は皮肉を込めて、ヒムラーとローゼンベルクのロシアに対する生存圏計画をこう呼んでいた。 過激派党員の狂気じみた思い上がりの一例。シャハトの特別な流行はイギリスとの合意だった。

その他にも同様のことが言えます。そして、文書の残りの部分については、司法上の認知をお願いいたします。

同様のことが、上シレジア・コークス工場の所長ベルケマイヤーによる宣誓供述書である証拠物件番号42（文書シャハト-42）全体にも当てはまる。

それでは、証拠物件第43号（シャハト文書43）について検討します。これは既に提出され、一部が読み上げられています。これは、ドッド大使の日記の出版者とネヴィル・ヘンダーソン卿との間の書簡です。まだ読み上げられていない部分、および証拠物件第43号の提出後に続く部分については、裁判官としてその内容を認識していただくようお願いいたします。そのため、私はその内容の読み上げを省略いたします。

これで、シャハトに関する私のプレゼンテーションは終了です。

裁判長：それでは、裁判所は被告ファンクに対する訴訟手続きを続行します。

フリッツ・ザウター博士（被告ファンクの弁護人）：裁判長、許可をいただければ、まず被告ファンク博士ご本人を証人席にお呼びいたします。

[被告人ファンクは証言台に立った。 ]

大統領：フルネームを教えていただけますか？

ウォルター・ファンク（被告）：ウォルター・エマニュエル・ファンク。

大統領：私の後に続いてこの宣誓を繰り返してください。私は全能にして全知なる神に誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしないことを。

被告はドイツ語で宣誓を繰り返した。

大統領：どうぞお座りください。

ザウター博士：裁判長、まず一点申し上げたいことがあります。被告人ファンクは長年病を患っており、刑務所に入る前にもしばらく入院していました。手術を受ける予定でしたが、当時の状況により実施できませんでした。現在も治療を受けています。こうした事情、そして被告人が一刻も早く尋問を終えたいと強く望んでいることを考慮し、被告人の人となりや行動について裁判長に明確な情報を提供するために必要不可欠な質問のみをさせていただきます。

[被告人の方を向いて] 証人、あなたはいつ生まれましたか？

ファンク：1890年8月18日。

サウター博士：ということは、あなたは今56歳ですね？

ファンク：はい。

サウター博士：まず、あなたの人生における最も重要な事柄についてお伺いします。話を単純化するため、「はい」か「いいえ」でお答えください。

あなたは56歳ですね。東プロイセン生まれですか？

ファンク：はい。

ザウター博士：あなたはケーニヒスベルクの商人の家系のご出身ですか？

ファンク：はい。

ザウター博士：その後、ベルリンの大学で法律、政治学、文学、音楽を学ばれたのですね。また、多くの芸術家を輩出してきたご家庭のご出身でもあります。

ファンク？はい。

サウター博士：第一次世界大戦中、あなたは当初歩兵部隊に所属していましたが、1916年に膀胱の病気のため兵役不適格となったのですね？

ファンク：はい。

ザウター博士：その後、あなたはいくつかの大手新聞社で編集者になられましたが、長い間、音楽家になるかジャーナリストになるか決めかねていたとおっしゃっていましたね。そして最終的にジャーナリストの道を選び、確か1922年にベルリン証券取引所の編集長になられたのですよね。それでよろしいでしょうか？

ファンク：はい。

サウター博士：では、あなたが編集長として約10年間勤務されたその新聞の政治的傾向についてお聞かせいただけますか？

ファンク：その新聞の傾向は中道と右派の中間あたりだった。どの政党にも属していなかった。ベルリンの由緒ある出版社一家が所有していた。

サウター博士：あなたが編集長に就任する前と、あなたが編集長を務めていた期間において、その新聞はユダヤ人問題に対してどのような姿勢をとっていましたか？

ファンク：完全に中立的だった。ユダヤ人問題には一切触れていない。

ザウター博士：シャハト博士の宣誓供述書によると、当時、つまり1920年代には、あなたはユダヤ人もよく集まるようなサークルに出入りしており、そこでは金貨などの経済的・政治的な問題が頻繁に議論されていたとのことですが、それは正しいでしょうか？

ファンク：それについては何も知りません。

ザウター博士：シャハト博士は、1945年7月7日付の宣誓供述書（文書番号3936-PS）の中で、次のように主張しています。

ファンク：私はユダヤ人と多くの関わりがありました。それは私の職業柄、避けられないことでした。証券取引所では毎日4000人のユダヤ人と顔を合わせていました。

サウター博士：では、1931年に編集長を辞任されたのですね？

ファンク：はい。

サウター博士：その理由は何か？

ファンク：私は国家社会主義党が政権を握ると確信しており、党内で自分の政治的・経済的な意見を表明する必要性を感じていました。

ザウター博士：ファンク博士、特に当時の政党間、階級間の対立に関して、どのようなご意見をお持ちだったのか、もう少し詳しくご説明いただけますか？

ファンク：当時のドイツ国民は、精神的にも物質的にも深刻な苦境に陥っていました。国民は党派闘争と階級闘争によって引き裂かれ、政府、いやむしろ複数の政府には何の権威もありませんでした。議会制度は機能不全に陥り、私自身もその10年か12年前から、ヴェルサイユ賠償金の負担に公然と抗議し、闘ってきました。なぜなら、賠償金こそがドイツの経済破綻の主要因だと確信していたからです。私自身は生涯を通じて私企業のために闘ってきました。私企業という理念は、個々の人間の能力と価値という理念と不可分に結びついていると確信していたからです。私は起業家の自由なイニシアチブ、自由競争のために闘い、そして特に当時は、狂気じみた階級闘争に終止符を打ち、産業共同体を基盤とした社会共同体を確立するために闘いました。

それらはすべて、私が会話の中で、特にグレゴール・シュトラッサーとの会話の中で、すぐに賛同を得られた考えだった。

ザウター博士：グレゴール・シュトラッサーとはどのような人物だったのか、簡単に法廷に説明していただけますか？

ファンク：グレゴール・シュトラッサーは当時、国家社会主義党の国家組織局長であり、一般的にはアドルフ・ヒトラーに次ぐナンバー2と見なされていました。私は…

大統領：今こそ決着をつける時だ。

[裁判は1946年5月4日午前10時まで休廷となった。 ]
121日目　1946年5月4日（
土）
午前セッション
被告は証言台に戻った。

サウター博士：裁判長、被告人ファンクの尋問を続けてもよろしいでしょうか？

ファンク博士、昨日はご自身の人生について簡単にお話いただき、56歳であること、結婚して25年になること、ベルリン証券取引所の編集長 を10年間務めたことなどを伺いました。そして最後に、ドイツの将来の発展に関するご自身の信念についてお話いただきました。

昨日は休会で中断された上、昨晩は体調が非常に悪く、法廷で何を話したかほとんど覚えていないとのことでしたので、改めてご自身の見解をお聞かせいただけますでしょうか。さて、あなたが党に入党された当時、ドイツの経済見通しについてどのような見解をお持ちでしたか？もう一度簡単にご説明いただけますでしょうか。

ファンク: 当時、ドイツは非常に困難な経済危機の真っ只中にありました。この危機は主に賠償金、その賠償金の支払い方法、そして当時の政権が経済問題を克服できなかったことによって引き起こされました。賠償政策の最も悲惨な点は、巨額のドイツマルクの信用が、対価を受け取ることなく外国に移転されたことです。その結果、海外ではライヒスマルクの莫大な余剰と過剰な圧力が生じました。これはドイツ国内のインフレを引き起こし、通貨が安定している国々がドイツから資金を調達しました。ドイツの産業は多額の負債を抱え、その結果一時的に外国の支配下に置かれました。ドイツの農業も負債を抱えました。ドイツ文化の主要な代表者である中産階級は貧困に陥りました。ドイツの3世帯に1世帯が失業し、政府自身もこれらの経済問題を克服する力も勇気もありませんでした。そして、これらの問題は経済対策だけでは解決できませんでした。まず第一に必要だったのは、完全な権限と責任を持つ政府の存在でした。そして、国民の間で統一された政治的意思が形成される。

当時、国家社会主義者は国会の議席の40％を占めており、理想主義に燃える若者を中心に、何百万人もの人々がこの党に続々と集まってきた。総統の魅力的な人柄は、巨大な磁石のように人々を惹きつけた。党の経済政策自体は曖昧で、私の見解では、主に宣伝目的で作成されたものだった。1931年に私が接触した党内では、この政策について活発な議論が交わされていた。

そこで私は、中流階級に広く読まれていた新聞の編集者の職を辞し、経済界のあらゆる分野、主要政党の幹部、さらにはドイツ国民党、国民党、そして民主党に味方する経済的に利害関係のある人々までを対象とした経済・政治ニュース配信サービスを立ち上げることを決意した。

ザウター博士：ファンク博士、あなたは以前、1931年に表明された見解によれば、完全な権限と責任を持つ政府、つまり強力な国家と統一された政治的意思だけが、当時の危機（もちろん、世界的な危機の一部に過ぎなかった）からドイツを救い出すことができると述べられました。当時、後にますます発展していくことになる指導原則が、あなたの経済政策に関する考えと調和するかどうかについて、考えたことはありましたか？あるいは、否定的に言えば、当時、この指導原則の結果として大きな弊害が生じることを予見していましたか？

この点について、何かご意見はありますか？

ファンク：統治の原則、つまり指導原則について言えば、それが良いか悪いかを先験的に言うことは決してできません。それは既存の状況、そして何よりも統治する人々によって決まります。民主議会制の原則はドイツでは成功しませんでした。ドイツには他の国々のような議会制民主主義の伝統がありませんでした。最終的に、政府が決定を下す際には、経済党のわずかな票が決定的な役割を果たし、しかもそれらの票はほとんど買収されるという状況でした。したがって、別の原則を支配的なものにする必要がありました。そして、権威主義的な政府においては、権限と責任を負う人々が優秀であれば、政府も優秀になります。私の考えでは、指導原則とは、最も優れた人物と最も優れた人物が統治し、権限は上から下へ、責任は下から上へと行使されるべきだということです。そして1931年にヒトラーや党の他の指導者たちと交わした会話、そして私が述べたように、ドイツ国民がこの政治運動にもたらした信仰と熱意から、私はこの党が 彼らが政権を握らなければならず、それによってのみ救済がもたらされる、という考えがあった。私自身も、この党で自分の経済思想を実践したかったのだ。

ザウター博士：ファンク博士、あなたは今、ヒトラーの人格についてお話されましたが、あなたは誰を通じてヒトラーと知り合ったのですか？つまり、あなたが最初に党に入党するきっかけとなった党員は誰だったのでしょうか？

ファンク：昨日も申し上げたように、主にグレゴール・シュトラッサー氏です。彼がヒトラーとの最初の面会をセッティングしてくれました。ヘルマン・ゲーリング氏に会ったのは、ずっと後のベルリンでのことでした。当時、彼ら以外に党内に知り合いはほとんどおらず、私自身も党内で何の役割も果たしていませんでした。

ザウター博士：ヒトラーに会った時、彼はあなたにどのような印象を与えましたか？先に申し上げておきたいのですが、あなたは当時（確か1931年だったと思いますが）、40歳を過ぎた円熟した男性でした。その時、ヒトラーの人柄や目的などについて、どのような印象をお持ちでしたか？

ファンク：アドルフ・ヒトラーとの最初の会話は、非常に控えめなものでした。私が彼にとって全く未知の世界から来たことを考えれば、それは驚くべきことではありませんでした。私はすぐに、彼が並外れた人物であるという印象を受けました。彼はあらゆる問題を電光石火の速さで理解し、非常に流暢で表現力豊かな身振り手振りで、それを印象的に提示する方法を知っていました。彼はその後、いわば長い独白のように問題に没頭し、そうすることで問題をより高次の領域へと高める習慣がありました。その時、私は彼に自分の経済思想を説明し、特に私有財産の理念を支持していることを伝えました。それは私にとって経済政策の根本的な信条であり、人間の多様な潜在能力という概念と切り離せないものでした。彼自身も心から同意し、彼の経済理論もまた選択性、つまり個人の生産性と創造的な人格の原理に基づいていると述べました。そして、私が党内でそのような路線で活動し、経済分野で彼のために人脈や支援を取り付けたいと考えていることを非常に喜んでくれました。そして実際に私はそうしました。しかしながら、その間、総統との関係はそれ以上深まることはなかった。なぜなら、総統自身が私にこう言ったからである。「私は現時点では経済政策を断言することはできない。また、ゴットフリート・フェーダー氏のような経済理論家が表明する見解は、必ずしも私自身の見解ではない。」

当時存在していた経済政策部門は、ワグナー博士が率いていた。

ザウター博士：経済政策部門って、何の？ ドイツ共産党本部の？

ファンク：帝国党本部の経済政策部門は、あるワグナー博士が率いていました。私は政治会談には招かれませんでした。総統との親密な関係、あるいはより緊密な関係は、帝国政府の報道部長として定期的に総統に報告していた1933年と1934年前半に限ったことです。その頃、一度、総統が突然記者会見を中断し、私と一緒に音楽室に入り、私にピアノを弾かせたことがありました。

その後、私たちの関係は再びやや冷え込み、私が経済大臣に就任すると、総統は私をますます遠ざけるようになりました。ラマーズがここで証言したように、彼に特別な理由があったのかどうかは分かりません。大臣在任中、総統から協議のために呼び出されたのはおそらく4回、多くても5回でした。しかし、彼は実際には私を必要としていませんでした。なぜなら、彼の経済に関する指示は、経済担当責任者である帝国元帥に、そして1942年以降は軍備が経済全体を支配していたため、シュペーアに委ねられていたからです。そして、私が述べたように、彼と親密な関係にあったのは1933年と、ヒンデンブルク大統領の死去までの1934年前半だけでした。

ザウター博士：ファンク博士、あなたはまだまだ先が長いですね。ここで、1931年か1932年、あなたが党に入党された頃の話に戻りたいと思います。それはいつ頃だったでしょうか？

ファンク：1931年の夏。

サウター博士：1931年の夏のことです。あなたは既に裁判所に対し、あなたが述べた理由から、リーダーシップ原則に反対しなかったと述べています。

ファンク：いいえ、それどころか、リーダーシップ原則は絶対に必要だったのです。

ザウター博士：それとは逆に、あなたは当時の非常事態において指導原則が必要だと考えたのですね。さて、ここで伺いたいのですが、もちろん、党綱領には他にも様々な見解が示されていましたが、それらは後に不利な結果となり、この裁判では被告人に対して広く利用されてきました。例えば、「生存圏（Lebensraum）」というスローガンが挙げられます。この裁判では何度も耳にされたことでしょう。被告人シャハト博士もこの問題を取り上げていました。この問題、そしてこの問いに対するあなたの見解を、簡単に述べていただけますか？

FUNK: 生きる問題（Lebensproblem）はスローガンではなく、当時のドイツ国民にとって生きる問題はまさに現実の問題だった。「Lebensproblem」とは…

DR.ザウター: 「レーベンスラウム」のことですか？

ファンク：…あるいは「生存圏」――当時、私が意味していたのは外国の征服ではありませんでした。戦争という考えは、おそらく他のほとんどのドイツ人にとってそうであったように、私にとっても奇妙なものでした。「生存圏」とは、ドイツの死活的利益のために世界を開放すること、つまり、余剰に存在していた世界の資源をドイツ国民が有益に利用することに参加することを意味していました。

それが植民地化によって行われるのか、利権によって行われるのか、あるいは国際貿易協定によって行われるのか、当時の私はわざわざ調べようとはしなかった。

第一次世界大戦前のドイツの世界経済における拡大こそが、私が経済ジャーナリストになることを決意した決定的な要因でした。ルーマニアの石油産業へのドイツの参画、バグダッド鉄道の利権獲得、南米、中国、そして極東全般におけるドイツの影響力の増大――これらすべてが私に大きな刺激を与えました。当時すでに、ディスカウント銀行のフランツ・ギュンター、ドイツ銀行のアーサー・フォン・グヴィナー、ハンブルクの大輸入業者カール・ヘルフェリッヒ、ヴィットヘフトといった多くのドイツ経済界の先駆者たちと知り合い、若きジャーナリストとしての情熱を胸に、ジャーナリストとしての道を歩み始めたのです。

当時の私にとって「生存圏」とは、こうした経済的要求の実現、すなわちドイツが世界の財源に参画し、四方八方から我々を締め付けていた制約を撤廃することを意味していた。ドイツが賠償金や債務を支払わなければならない一方で、債権国が唯一可能な支払い方法、つまり財貨や製品による支払いを拒否するのは、全くもって理不尽なことだった。

その時期は、世界中で保護関税が急増する時代の幕開けとなりました。当時のアメリカの経済政策、オタワ協定を覚えています。この誤った経済政策が、1929年と1930年の世界経済危機を引き起こし、ドイツも大きな打撃を受けました。

ザウター博士：ファンク博士、終わりましたか？[被告はうなずいて同意した。 ]

ファンク博士、検察側は裁判準備書面の中で、あなたがナチスの計画策定に関与したと主張しています。それについて何かお話いただけますか？

ファンク：検察側がナチスのプログラムをどのように解釈しているのか、私には分かりません。

サウター博士：私は、党の綱領だと思います。

ファンク：それは全くあり得ないことです。私の知る限り、党綱領は1921年に策定されました。当時、私は国家社会主義やアドルフ・ヒトラーについて何も知りませんでした。

ザウター博士：証人よ、検察側はさらに、あなたが1932年のいわゆる復興計画、すなわちドイツ経済の再建計画を策定したと告発しています。あなたがこの経済復興計画を策定したというのは事実でしょうか？

ファンク：1932年、私はグレゴール・シュトラッサーの演説のために経済プログラムの要点をいくつかまとめました。シュトラッサー自身も、その要点は私の発案だと記していました。彼はそれを指示書や宣伝資料として、党の各部署に渡しました。

検察側によれば、この経済復興計画は党組織者にとっての経済バイブルとなるはずだったが、私は決して革命的でもなければ、センセーショナルなものでもないと考えている。そして、あらゆる民主主義政府によって採用され、受け入れられるものだと信じています。検察側が様々な情報を引用した書籍にも、そのことが指摘されているはずです。

ザウター博士：証人様、おそらくポール・オーストライヒ博士の著書に印刷されていると思われます。この本は繰り返し引用されています。この本には、ウォルター・ファンクの伝記が「ウォルター・ファンク、経済のための人生」というタイトルで掲載されており、検察側は文書3505-PS、証拠USA-653として利用しています。

ファンク博士、この番組の台本が手元にあります。

ファンク：読んでください。

ザウター博士：このプログラム全体はわずか半ページしか占めておらず、国家社会主義思想の特徴とみなせるような内容はほとんど何も含まれていないのではないでしょうか？

ファンク：ええ、当時私はまだ国家社会主義者ではありませんでしたし、少なくとも党員としてはかなり若い世代でした。

ザウター博士：この経済再建計画は、実際に読んでみなければ、国家社会主義特有の要求がいかに少ないかを実感できないでしょう。ファンクによれば、これはほとんどあらゆる自由主義政党、民主主義政党、あるいはその他のブルジョア政党が受け入れられる可能性のある計画です。この計画は「国家および民間の新規投資による直接的な雇用創出」と呼ばれています。これが第一の要求です。次に、ライヒスバンクによる生産的な信用供与ですが、インフレは避け、健全な通貨と健全な金融・信用経済を再構築して生産を促進することになっています。

経済の個々の状況を考慮した金利の全般的な引き下げ。外国貿易局と中央外国為替局の設立。国内市場の生命線となる必要性を優先しつつ、ドイツにとって絶対的に必要な輸出貿易に特に注意を払いながら、外国との経済関係を再編成する。 健全な財政、公的保険制度の整備。維持不可能な財政均衡手法の廃止。農業に対する国家保護。生産性と国民の健康という原則に基づいた住宅・土地所有制度の再編。ドイツの原材料基盤の拡大、新たな国内産業・貿易の確立、技術革新に基づく製造業の組織化。これらが、いわゆる経済復興計画に含まれるすべてである。

ファンク：検察が述べたように、このプログラムは経済問題に関する党の公式教義となるはずでした。党がこれらの原則を公言してくれていたら、私は嬉しかったでしょう。後年、私は経済政策に関する私の基本的な姿勢をめぐって、党の様々な役職で大きな困難に直面しました。党内ですら、私は常に自由主義者で部外者と見なされていました…。

サウター博士：リベラル派？

ファンク：ええ。私は集産主義へのあらゆる傾向と闘いました。そのため、労働戦線とは常に衝突していました。特に私有財産に関する私の見解は、ヘルマン・ゲーリング元帥の支持を得ていました。戦争中でさえ、私の提案でゲーリング元帥はヘルマン・ゲーリング工場の一部を民営化しました。私は国有経済に反対していました。なぜなら、国有経済は常に平均的な結果しか生み出さないからです。国有経済とは不毛な経済を意味します。激しい競争と個人の競争のない経済は停滞し、平均的な結果しか得られません。総統は以前は常に私のこうした原則に熱烈に賛同していました。ですから、晩年になって総統がブルジョア社会にこれほどまでに激しく敵対するようになったことは、私にとって大きな失望でした。それは事実上、私の人生のすべてが失敗に終わったことを意味したからです。

裁判長：ザウター博士、裁判所は、彼が国家経済と民間企業に関する見解よりも、もっと重要なことに着目しているのではないかと考えています。

サウター博士：はい、大統領。

[被告に向かって] ファンク博士、あなたは、ヒトラーが権力を掌握できたのは、まさに当時の深刻な失業問題が原因だったことをご存じでしょう。あなたは、まさにその約束が…ということを知っていたにもかかわらず、失業問題の解消に関してどのような計画をお持ちでしたか？

裁判長：ザウター博士、私たちは当時ドイツで起きていた状況について、ほぼすべての被告人の証言を聞きました。そして、これらの被告人には、1933年から1939年までのドイツ経済に関する罪状はありません。

ザウター博士：議長、私は被告ファンク博士に、失業をどのように解消できると考えているのかをお伺いしたいと思いました。他の被告の証言から、彼らは再軍備など他の手段で失業を解消しようと計画していたことが分かりました。私の知る限り、ファンク博士の場合はそうではありませんでした。ファンク博士を裁くにあたっては、再軍備であろうと他の手段であろうと、失業解消をどのように行うつもりなのかという点が重要だと考えます。議長、時間はそれほどかからないと思います。ファンク博士はきっと簡潔に答えてくれるでしょう。

彼ならできるかもしれない…

大統領：彼は一文で答えられると思うよ。

ザウター博士：ファンクさん、できるだけ簡潔にお願いします。

ファンク：一言で答えるなら、当時私は非常に綿密な計画によって失業をなくすことを構想していたが、いずれにせよ再軍備や軍備増強なしで…

サウター博士：しかし、代わりに？

ファンク：その方法は説明しなければならないが。いずれにせよ、当時は武装の問題は全くなかった…。

サウター博士：では、一言で要点をまとめて教えていただけますか？

ファンク：まず第一に、あらゆる場所で仕事の機会が溢れていました。ドイツでは大規模な道路建設計画の策定が不可欠でした。エンジン産業、特に自動車産業の活性化が必要であり、もちろん自動車産業は適切に保護されなければなりませんでした。大規模な住宅建設計画も必要で、数十万戸の住宅が必要でした…。

サウター博士：簡単に言うと…

ファンク：農業は機械化や自動車化が遅れていた。

しかしながら、ここでは状況全体を明らかにする2つの数字、2つの比率だけを示したいと思います。戦争に至るまで、ドイツの総生産量の3分の2は民間消費に、残りの3分の1は公共需要に充てられていました。したがって、その時点までは、軍需産業は決定的な役割を果たしていなかったのです。

サウター博士：ファンク博士、それでは別の章に移りましょう。

ご記憶のとおり、検察側は裁判準備書面で、あなたに対する証拠は主に状況証拠であると主張しました。したがって、それはあなたの職務に基づいていたものと推測されます。 あなたの行動について。そのため、その後の期間にあなたがどのような党の役職を務めたのかを知りたいと思っています。

ファンク：1932年に一度だけ…

サウター博士：つまり、党内のことであって、政府の役所のことではありません。

ファンク：承知しました。1932年になって初めて、しかもほんの数ヶ月間だけ、私は党の任務を受けました。グレゴール・シュトラッサーが私に民間経済に関する事務所を設立しようとしていたからです。しかし、その事務所は数ヶ月後、彼自身が党と事務所を辞任したため解散しました。そして1932年12月、私は経済政策委員会の責任者になるよう指示されました。

サウター博士：1932年12月のことですか？

ファンク：はい。そして1933年2月、つまりその2か月後に、私は再びこの役職を辞任しました。どちらの任務も重要ではなく、短期間で本格的に軌道に乗ることはありませんでした。当時党の指導的立場にあった被告席の紳士方全員が、このことを証言できるでしょう。私はその後、党の役職に就くことはなく、1933年以降は党から新たな任務も役職も与えられませんでした。

ザウター博士：では、いわゆる民間経済局（Amt für Privatwirtschaft）は、私の理解が正しければ、1932年に数ヶ月間だけ存在し、実際には機能していなかったのですね。そして1932年12月、あなたは別の機関、経済政策委員会と呼ばれる機関の長に就任されました。それから1ヶ月後の1933年1月には…

FUNK：1933年2月。

サウター博士：1933年2月、政権掌握直後に、あなたはいわゆるこの役職を辞任されました。それでよろしいでしょうか？

ファンク：はい。

ザウター博士：では、あなたと党との関係についてお伺いします。あなたは党の組織、例えば突撃隊（SA）、親衛隊（SS）、あるいはその他の党組織のいずれかに所属していましたか？

ファンク：私は党のいかなる組織にも所属したことはなく、突撃隊（SA）にも親衛隊（SS）にも、その他のいかなる組織にも所属していませんでした。そして既に述べたように、指導部にも所属していませんでした。

サウター博士：あなたはリーダーシップ部隊に所属していなかったのですね？

ファンク：いいえ。

ザウター博士：ファンク博士、ご存知のとおり、党幹部、つまり党のベテランなどが毎年11月にミュンヘンで会合を開いていました。博士自身も、この記念会合の様子を映した映画をご覧になったことがあるでしょう。

あなたは11月8日と9日に開催されたこれらの集まりに招待されたことはありますか？

ファンク：招待状を受け取ったかどうかは分かりません。受け取った可能性はあります。しかし、私はそのような集まりには一度も出席したことがありません。というのも、これらの集会は、フェルトヘルンハレへの行進を記念して、特に古参の党員やベテラン党員のために開かれたものだったからです。私は大規模な集会に出席するのが苦手だったので、これらの集会には一度も参加しませんでした。この間、党の集会に出席したのは一度だけで、それも1つか2つの行事に参加しただけです。大勢の人が集まると、いつも肉体的な苦痛を感じました。

サウター博士：証人よ、あなたは経済大臣に就任した後、ゴールデン党バッジを受け取りましたか？

ファンク：いいえ、それは私がまだドイツ帝国政府の報道責任者だった時に受け取ったものです。

サウター博士：大臣としてその地位を得られなかったのですか？

ファンク：いいえ。

ザウター博士：あなたはどれくらいの期間、国家社会主義党の国会議員を務めていたのですか？

ファンク：ほんの数ヶ月だけ。

サウター博士：いつからいつまでですか？

ファンク：1932年7月から1933年2月まで。私は次の議席を得られませんでした。なぜなら、党議長であり議会グループの議長でもあるフリック博士が、総統の指示により、古くからの党員のみが議席を与えられると私に告げたからです。そして、その間に私は国家の役職を得ていました。

ザウター博士：証人よ、この裁判において特に重要な法律、例えば事実上国会を廃止した全権委任法、政党を禁止する法律、あるいは党と国家の統一に関する法律などについて、後の展開に備えて制定されたこれらの法律すべてに関して、あなたは当時まだ国会議員でしたか、それとも既に議員ではなくなっていましたか？

ファンク：私はもはや国会議員ではなかった。しかしそれでも、これらの法律は必要だと考えていた。

ザウター博士：それはまた別の質問ですね。でも、あなたはもう国会議員ではなかったんですよね？

ファンク：いいえ。それに、私は内閣の一員でもありませんでした。

ザウター博士：ファンク博士、私たちはアメリカ総領事メッサーシュミスによる1945年8月28日付の宣誓供述書（文書番号1760-PS）を何度も目にし、耳にしてきました。彼があなたに関係する箇所で述べているのは次のとおりです。

「彼はナチスがベルリンに侵攻する前は、ベルリン有数の金融雑誌の編集者を務めており、ナチスが政権を握った後も、公然とナチスに同情的な態度を示すことはほとんどなかった。」

彼はさらにこう述べている。

「…後に彼は熱烈なナチス党員となり、様々な分野における疑いようのない能力ゆえに、ナチスにとって最も効果的な道具の一人となった。」

それは、アメリカ総領事のメッサーシュミス氏があなたについて述べていることです。私が既に言及した、ウォルター・ファンク著『経済のための人生』というタイトルのオストライヒ博士の著書からの別の箇所を改めてお伝えしたいと思います。これは3505-PSであり、既に本議事録で使用され、提出されています。

本書の中で著者は、党から与えられた任務は、たとえそれが数ヶ月の期間に過ぎないとしても、特に重要なものとみなされる可能性があると述べている。

この2つの引用について、何か教えていただけますか？

ファンク：私は既に述べた通り、党員であることを表明し、熱心に党務に取り組みました。メッサーシュミット氏が主張するように、私は宣伝組織に所属したことは一度もありません。そもそもメッサーシュミット氏と面識があった記憶もありませんし、彼が主張するように、オーストリアについて話し合った記憶もありません。

DR.ザウター: オーストリアのアンシュルスもドイツに？

ファンク：それは覚えていません。もちろん、ドイツとオーストリアの統合は必要だと考えていましたが、メッサーシュミット氏とそれについて話し合った記憶はありません。

ポール・オーストライヒ博士の著書に関して言えば、検察側がこの本を情報源として利用したことは遺憾です。避けられたはずの誤りが生じており、ここで反論する必要もないでしょう。オーストライヒ氏は党とは全く無縁の人物でした。

サウター博士：彼は何者だったのですか？

ファンク：彼はチリでドイツ語の新聞社を所有しており、数年間はベルリン証券取引所新聞の政治編集者を務めていた。

サウター博士：政治担当編集者ですか？

ファンク：まず第一に、彼は当然ながら自分の本の販路を確保したかったのでしょう。そのため、党内における私の地位の重要性を誇張したのです。そうすることで私に特別な恩恵を与えられると考えたのかもしれません。いずれにせよ、そこに書かれていることは事実とは異なります。

ザウター博士：証人、検察側が提出した文書番号3563-PSには、次のような記述があります。 フンク博士は、いくつかの出版物でヒトラーの経済政策顧問と紹介され、別の箇所ではヒトラーの「経済全権代表」（Wirtschaftsbeauftragter）とされています。これは党の役職だったのでしょうか？あるいは、この用語は具体的に何を意味していたのでしょうか？どのような職務を担っていたのでしょうか？

ファンク：それは党の役職でも肩書きでもありませんでした。1932年に私が党のために活動していたことから、マスコミはよく私をそう呼んでいましたが、新聞記者たちがそれをそのまま採用したのは明らかです。しかし、それは役職でも肩書きでもありませんでした。当時の私の活動をそれほど重要視するのは全くナンセンスです。もし本当に重要だったなら、党が政権を握った後も私は間違いなくこれらの役職を維持していたでしょう。

食糧農業大臣も帝国指導者であり、財務省のラインハルト国務長官は帝国党本部（Reichsleitung）の財政政策局長を務めていた。しかし、「経済帝国指導者」などというものは存在しなかった。党が政権を握った時、私は国会とすべての党組織を離れた。

ザウター博士：フンク博士、党の国家経済評議会（繰り返しますが、党の国家経済評議会です）は、この裁判の中で一度か二度言及されています。あなたは、この党組織におけるご自身の役割、そしてこの党組織の職務と管轄範囲について、どのようなことをご存知ですか？

ファンク：このグループのことを思い出すのにずいぶん時間がかかりました。特にヘス、ローゼンベルク、フランクの誰もそんなことを覚えていなかったので。でも、ゴットフリート・フェーダーが相談のために呼び出していた人々の集まりがあり、彼はそれを「党の帝国経済評議会」というやや大げさな名前で呼んでいたことをうっすら覚えています。権力掌握後、このグループは消滅しました。私はその会合に一度も出席したことがなく、起訴状で私がこのグループの副議長だったと知って大変驚きました。このグループは全く重要ではありませんでした。

ザウター博士：ゴットフリート・フェーダーについて言及されましたね。

ファンク：彼は党の設立から政権獲得まで、党の経済政策と基本理念の責任者だった。

サウター博士：つまり、彼は党の創設から政権獲得まで、党の経済理論家だったということですか？

ファンク：ええ。後にワグナー博士とケプラー博士が彼の存在感を薄めてしまいました。ケプラー博士は公の場では常に総統の経済顧問という肩書きを与えられていました。

ザウター博士：ファンク博士、もし私が正しく理解していれば、先ほどおっしゃった方々は、ヒトラーの経済顧問だとお考えの方々ということでしょうか？

ファンク：いや、それは間違いだ。

サウター博士：それで？

ファンク：ヒトラーは誰にも助言を許さなかった。特に経済問題に関しては。私の時代以前も以後も、党指導部で経済政策の問題を扱っていたのは、単にこれらの人物だけだった。

ザウター博士：宣伝面から見ても、ゴットフリート・フェーダーのような感じでしょうか？

ファンク：彼は多くの著作を残しました。例えば、金利引き下げの問題を非常に詳細に論じています。

ザウター博士：ファンク博士、それらはあなたの実際の、あるいは想定上の党の役職でしたね。では、今度はあなたの国家の役職についてお伺いします。権力掌握後、つまり1933年1月末に、あなたは帝国政府の報道責任者に就任されました。1933年3月、宣伝省が設立された際、それは国家省庁であったため、あなたはゲッベルス大臣の下でこの宣伝省の国務長官に就任されました。それはどのようにして実現したのですか？

ファンク：これらの件について簡単に説明してもよろしいでしょうか？

サウター博士：少々お待ちください…

ファンク：質問を一つずつ出すよりも、その方がずっと早いでしょう。

ザウター博士：では同時に、あなたが通常は常に経済問題に携わっていたにもかかわらず、なぜ宣伝省に入り、帝国政府の報道責任者になったのかという問題についても考えていただきたいと思います。

ファンク：帝国元帥は既に証言の中で、第一に、私が1933年以前に党で活動していたことを全く知らなかったこと、第二に、彼自身が正しく信じていたように、私が帝国政府の報道部長に任命されたことは全くの驚きだったと述べています。1933年1月29日、総統は私に、古参党員の中に報道に精通している人がいないため、特にこの任命には帝国大統領への定期的な報告が含まれることから、私に報道部長の職を引き継いでほしいと依頼したいと告げました。帝国大統領は私のこ​​とを知っており、後ほど改めて述べるかもしれませんが、私を大変気に入っていました。私はよく彼の家に招かれ、彼の家族とも親しい間柄でした。

ザウター博士：つまり、ヒンデンブルクのことですか？

ファンク：ええ、ヒンデンブルク号ですね。

これらが、ヒトラーが私を帝国政府の報道責任者に任命した理由である。 政府もまた帝国宰相府の大臣補佐官を務めていたが、突然官僚になるという考えは気に入らなかった。というのも、私はその方面に何の野心も持っていなかったからだ。しかし、当時の世間の熱狂に影響され、総統の召集にも従って、その任命を受け入れた。

私はラマース氏の立ち会いのもと、彼に定期的に報道報告を行った。これらの会見は、帝国大統領の死去までのわずか1年半の間しか続かず、その後は中止された。総統は、党の帝国報道部長であるディートリッヒ博士を通じて報道機関に指示を出した。ディートリッヒ博士は後に宣伝省の国務長官にも任命された。

宣伝省が設立された際、総統は私にこの省の組織化を依頼しました。ゲッベルスが行政、組織、財政の問題に煩わされる必要がないようにするためです。そして、それまで私が担当していた帝国政府の報道部は宣伝省に統合され、ゲッベルスの直接の指揮下に置かれました。また、宣伝省には専任の長官も置かれました。

それ以降――つまり、帝国政府の報道責任者としてわずか6週間活動した後――報道機関の情報提供と指導に関する私の活動は終了した。それ以降は、この業務はゲッベルス自身が担うようになり、彼は省の政治的任務と行政的任務を明確に区別した。彼は党の宣伝指導部からかつての協力者たちを連れてきて、宣伝活動を任せた。

政治宣伝活動に私の力は必要ありませんでした。ゲッベルスは党機関紙を通じて宣伝活動を行っており、私はその機関紙のメンバーではありませんでした。例えば、私は監督評議会の議長として、ドイツ放送協会の財政（1億ユーロ）に責任を負っていましたが、宣伝演説を放送したことは一度もありません。また、大規模な国家集会や党大会で演説したこともありません。当然のことながら、国家指導部にとって宣伝活動がいかに重要であるかは十分に理解しており、ゲッベルスの宣伝活動の手腕には感嘆していましたが、私自身は積極的な宣伝活動には一切関与しませんでした。

ザウター博士：では、私の理解が正しければ、宣伝省（もちろん国家省庁でしたが）におけるあなたの役割は、純粋に行政的かつ組織的なものであり、実際の宣伝活動はゲッベルス大臣と、彼が党の宣伝機関から省に招き入れた人々に任せていた、ということですね。それでよろしいでしょうか？

ファンク：はい。ゲッベルスは当然、すべての宣伝資料を処分する独占権を主張しました。私は宣伝の分野で彼と全く一緒に活動しませんでした。また、国務長官としての私の立場には、他にもかなりの制約が課せられていました。 国務長官が他の省庁で担当していた多くの業務が、この場合はゲッベルスの専門家であるハーンケによって処理され、ハーンケは後に国務長官およびガウライターに任命されたという事実。

ザウター博士：ハーンケ？

ファンク：はい。宣伝省での私の活動期間全体を通して、ゲッベルスの副官として署名したのは3回にも満たないと思います。そのうちの1つの署名は検察によって立証されています。それは指令の執行命令に付された署名で、その発効日を定めたものです。

サウター博士：それはどのような指示だったのですか？

ファンク：帝国文化院法の適用に関する布告。帝国内閣は帝国文化院に関する法令を布告した。私は帝国内閣の一員ではなかったが、宣伝省の国務長官として当然ながら形式的な責任を負っており、ドイツの公的あるいは知的活動において指導的立場にあった他の者と同様に、当然ながら宣伝活動を推進した。国家社会主義国家において宣伝活動に正当に付与された圧倒的かつ根本的な重要性に見合った程度で、国民の文化生活全体がこの宣伝活動に浸透していた。

ザウター博士：ファンク博士、検察は、あなたが帝国政府の報道責任者であった期間に制定された法律について、あなたに責任があると主張しています。例えば、文書番号2962-PSと2963-PSで提出された法律のことです。これらはあなたにもよく知られている法律で、ドイツにおける市民権の廃止と議会制政府の廃止に関するものです。これらの法律とあなたはどのような関係にあったのか、説明していただきたいと思います。帝国政府の報道責任者として、これらの法律の内容や公布に何らかの影響力を持っていたのでしょうか？

ファンク：いいえ。この質問には既に帝国元帥とラマース博士の両方から否定的な回答が出ています。私がしなければならなかったのは、総統から与えられた指示に従って、これらの法律の内容を報道機関に伝えることだけでした。

ザウター博士：ということは、あなたは間違いなく帝国内閣の会合に出席されていたのですね…

ファンク：はい。

ザウター博士：そしてあなたは、帝国内閣の審議と決議に注目されたのですね…

ファンク：はい。

サウター博士：それがあなたがそこにいた理由でしたね。しかし、あなたの唯一の任務は――もし私の理解が正しければ――閣議後に、決定事項を報道陣に伝えることだったのでしょうか？それでよろしいでしょうか？

ファンク：はい、その通りです。

サウター博士：つまり、あなたは法律の起草や内容、投票には一切関与していなかったということですね？それでよろしいですか？

ファンク：ええ、その通りです。私は内閣で議席も投票権も持っていませんでした。

ザウター博士：あなたは帝国政府の報道政策を担当していたのですか？（強調しますが、党ではなく帝国政府の政策です。）

ファンク：私はすでに述べたように、報道に関する指示を総統から受けました。それは6週間続きました。その後、ゲッベルス博士が報道政策の責任者になりました。

ザウター博士：あなたはすでに、ヒンデンブルク大統領への報道は1934年8月の彼の死去をもって終わったとおっしゃいましたよね？

ファンク：はい。

ザウター博士：そして、同じ日付の報道機関は、当時帝国宰相だったヒトラーに報告しているのですよね？

ファンク：はい、その通りです。その間にヒンデンブルク大統領は亡くなりました。

ザウター博士：その後、帝国報道部長、つまり党幹部のディートリッヒ博士が、ますますあなたの地位を占めるようになったのですか？

ファンク：ええ、ディートリッヒ博士は総統の最も親しい協力者の一人でした。そして、総統は彼を通して報道機関に指示を出していました。

ザウター博士：ファンク博士、すでに取り上げたオストライヒ博士の著書（3505-PS、証拠資料USA-653）には、貴院の報道方針に関する以下の引用が含まれています。以下に引用します。

「ベルリンや地方で働いていた多くのジャーナリストは、特に政権移行期において、ファンク氏が彼らの要望や苦情に真摯に対応してくれたことに感謝している。」

「ファンクは、『報道機関は手回しオルガンであってはならない』という、よく引用される言葉を残した人物である。彼はこの言葉で、報道機関の画一性――ドイツ語で言えば、一方的な画一化と均質化――に抗議し、報道機関の個性を求めた。しかし同時に、彼は様々な部署が『私利私欲のために』報道機関を守ろうとする試みからも守った。」

それは正しいですか？

ファンク：ええ、おそらく私が書いたのでしょう。あれは私の意見でした。私にできる限り、報道機関を画一化や恣意的な扱い、特に政府機関による扱いから守ろうと努めました。

サウター博士：あなたは既に、宣伝省の政治的指導（強調しますが、宣伝省の政治的指導です）にも、実際の宣伝活動にも一切関与しなかったとおっしゃったと思います。それは正しいでしょうか？

ファンク：はい、その通りです。

サウター博士：大統領閣下、それでは新しい複合施設に移ります。ここで休憩を取ってよろしいでしょうか？

議長：このまま進めましょう。12時に休会します。

ザウター博士：証人よ、次に反ユダヤ主義の問題に対するあなたの姿勢についてお伺いします。なぜなら、あなたは他の人々と共に、ユダヤ人に対して行われた行き過ぎた行為について多かれ少なかれ責任を問われているからです。あなたの姿勢はどのような原則に基づいていたのか、お聞かせいただけますか？

ファンク：私は人種的な原則に基づいて反ユダヤ主義者だったことは一度もありません。当初、党綱領の反ユダヤ主義的な要求はプロパガンダだと考えていました。当時、ユダヤ人はドイツ社会の多岐にわたる重要な分野で支配的な地位を占めていました。そして私自身、当時ユダヤ人が文化生活、法律、科学、商業をあれほど支配することがユダヤ人の利益になるとは考えていない、非常に賢明なユダヤ人を何人も知っていました。

当時、人々は反ユダヤ主義的な傾向を示していた。

ユダヤ人は文化生活に特に強い影響力を持っており、その影響は私にとって特に危険なものに思えました。なぜなら、ユダヤ人の影響、特に絵画や音楽の分野で、明らかに非ドイツ的で芸術的ではないと私が感じた傾向が現れたからです。帝国文化院に関する法律が制定され、ユダヤ人はドイツの文化生活から完全に排除されましたが、例外を設けることも可能でした。私は可能な限り、これらの例外を適用しました。この法律は、私が述べたように、帝国内閣によって制定され、その責任は内閣にあります。当時、私は内閣の一員ではありませんでした。宣伝省での活動期間中、私はユダヤ人やその他の文化生活における部外者を支援するためにできる限りのことをしました。

その時期の私の活動を知っている人なら誰でも、それを証言できるし、証言しなければならない。

ザウター博士：私は書類帳に2通の宣誓供述書を提出しました。文書番号はFunk-1と2です。1通目はフランクフルター・ツァイトゥング紙の編集者、アルベルト・エーザーによるもので、2通目は弁護士のレーゼン博士によるものです。これらの文書を両方とも司法的に認知していただきたいと思います。最初の宣誓供述書は、被告フンクが、前述のフランクフルター・ツァイトゥング紙の編集者アルベルト・エーザーと、この新聞社の多くのスタッフの利益を守るために多大な努力を払ったことを証明しています。そうすることで、彼は自身の立場を危険にさらしていたにもかかわらずです。特に、彼はアーリア人ではないスタッフを雇用し続け、したがって党の意図に従って、もはや雇用されるべきではなかった人々を雇用し続けました。

ファンク：それは党の意図に沿ったものではなく、文化会議所のために可決された法律に従って、彼らを雇用しなくなったのだ。

ザウター博士：文化会議所に関する法律に従って、それもまた。

次に、文書集の文書番号2、ローゼン博士による宣誓供述書です。この供述書では、被告ファンクが、例えば作曲家リヒャルト・シュトラウス博士の家族や、彼の非アーリア系の孫たちのために介入し、その過程で一定の個人的危険を冒したことを確認しています。これらはほんの一例にすぎませんが、被告はおそらく、人々の利益を守った他の事例についても語ることができるでしょう。

大統領：それらは何番の証拠品として提出するのですか？

サウター博士：資料集のファンク1番と2番です。原本は提出済みです。

大統領：1と2？

サウター博士：1と2。

[被告の方を向いて] ファンク博士、先ほど申し上げましたが、あなたが公的な立場を利用して、意見の相違から困難に直面した知識人や芸術家を保護した事例を、もう少し簡潔に挙げていただけますか。

ファンク：リヒャルト・シュトラウスは特別なケースだ。あの最も傑出した現代作曲家は、ユダヤ人であるシュテファン・ツヴァイクが書いた台本のために、大変な困難に直面したのだ。

私はリヒャルト・シュトラウスを再び総統に謁見させることに成功し、この一件は丸く収束した。

ヴィルヘルム・フルトヴェングラー博士も、作曲家ヒンデミットを称賛する記事を書いたために、同様の困難に直面した。 そして、レハールやキュネッケなど、ユダヤ人の妻を持つ作曲家たちは、作品の上演禁止を回避しようと常に苦労していました。私は、こうした作曲家たちの作品が上演される許可を必ず得ることができました。

裁判長：被告は数百人のユダヤ人を助けたと主張するかもしれないが、それは彼がユダヤ人に対して敵対的な法令に署名したという事実、つまり数人のユダヤ人の友人を助けたという事実を覆すものではない。いずれにせよ、詳細に検討する必要はないと思う。

ザウター博士：裁判長、被告人の性格や人格を判断するためには、被告人が何らかの形で反ユダヤ主義的な法令に署名したのは、公務員として国の法律を執行するという宣誓に縛られていると考えていたからなのか、それとも、被告人自身が反ユダヤ主義者であり、ユダヤ人市民を迫害し、彼らの権利を奪うことを望んでいたからであり、その理由のみで署名したのかを知ることが重要であると考えます。

裁判長：ザウター博士、あなたがユダヤ人の友人たちを助けたという点を非常に明確に述べたことは、法廷としては承知していますが、詳細に検討する必要のある問題ではありません。

ザウター博士：さて、議長、別の点についてお伺いしたいと思います。被告に対し、宣伝省における彼の活動がその後どのように展開したのかをお聞きしたいのです。

ファンク：まさに私がここで述べたのと同じ方向性です。次第に、私は映画会社、放送局、劇場といった大規模な文化経済事業の責任者になりました。フィルハーモニー管弦楽団の理事長兼監査役会会長を務め、また、国内外の経済活動全般を経済界の積極的な参加のもとで包括的に扱うドイツ経済評議会にも参加していました。これらが私の主な仕事内容です。

ザウター博士：証人よ、検察は文書番号3501-PSで、元帝国報道局長（確かマックス・アマンだったと思います）による、宣伝省におけるあなたの活動に関する宣誓供述書を提出しました。今、これについて言及したいと思います。その宣誓供述書には、ファンク博士が次のように述べていることが記されています。（原文のまま引用します。）

「…事実上、宣伝省の大臣であった…」とあり、さらに続けて引用すると、「ファンクはドイツにおけるあらゆる表現手段、すなわち報道、演劇、ラジオ、音楽を完全に支配していた。」

さて、それについてご意見を伺いたいのですが、簡潔に述べていただいて構いません。というのも、既にマックス・アマン氏による反対意見の宣誓供述書を提出しており、それについては後ほど言及するからです。

ファンク：アマンは省を外部からしか知らなかったので、内部事情を正確に把握していませんでした。私の仕事は私が説明した通りの方法で行われました。ゲッベルス博士のような大臣の下で、大臣以外の人物が省を率いることができたと主張するのは全くばかげています。

ゲッベルス博士は、宣伝分野において非常に排他的かつ包括的な役割を担ったため、他の誰をも圧倒する存在となった。

ザウター博士：裁判長、私は同じ件について、元ライヒスライター・アマンによる宣誓供述書を、フンク文書集の付録、文書番号フンク14（証拠番号3）に提出しましたので、この宣誓供述書を司法的に認知していただきたいと思います。私が読む必要はないと思います。私は検察官の立ち会いと協力のもと、この宣誓供述書を提出しました。1946年4月17日付のこの宣誓供述書の要点は、ライヒスライター・マックス・アマンが、フンクは宣伝活動とは全く関係がなかったことを認めている点です。つまり、彼は放送も宣伝演説も行わず、主に省の組織運営に携わっていたということです。さて、裁判長、被告の経済大臣としての地位について述べます。

[被告人に向かって] フンク博士、あなたは1937年まで宣伝省の国務長官を務めていらっしゃいました。1937年11月末、前任者のシャハト博士が退任した後、あなたは経済大臣に就任されました。その経緯と、あなたがその職に就かれた理由を、簡潔にご説明いただけますでしょうか？

ファンク：私も全く予想外でした。オペラの公演中、会場にいた総統が休憩時間に私を前室に呼び出し、シャハトとゲーリングの間の溝はもはや埋められないため、シャハトを経済大臣の職から解任せざるを得ない、そして私の経済分野における知識と経験をよく知っているので、私に経済大臣の職を引き継いでほしいと頼んできたのです。さらに、残りのことはすべてゲーリング元帥が説明するだろうから、ゲーリング元帥に連絡するようにとも言われました。

それが、私が総統とこの件に関して交わした唯一の会話だった。

ザウター博士：それで、ゲーリング本人と話をされたのですか？そのことについてお聞かせいただけますか？

ファンク：それから私は帝国元帥のもとへ行き、元帥は当初、帝国経済省の責任者として国務長官を置くつもりだったが、後に四カ年計画の広範な組織を経済省の組織と統合することに決めたと告げました。しかし、大臣は元帥の指示に従って業務を行わなければならず、特に経済の個々の決定的な部門の全権代表は維持され、四カ年計画の代表から直接指示を受けることになるとのことでした。必要な再編を進めるため、帝国元帥自身が帝国経済省の指揮を執り、1938年2月に私にその権限を移譲しました。

ザウター博士：つまり、ゲーリング自身は、約3ヶ月間、事実上、帝国経済省の長官を務めていたということですね。

ファンク：組織再編は彼の指揮下で行われた。経済政策の主導権は当時もその後も彼の手にあった。

四年計画の下で主要な統制機関は維持された。例えば、ライヒスバンクに指示を与えていた外貨管理局、食糧農業省に指示を与えていた食糧管理局、労働省に指示を与えていた労働配分管理局、そして石炭、鉄、化学薬品など、経済の各分野を担当する全権代表は、四年計画代表の直接管理下にあった。また、いくつかの機関は、このようにして四年計画から経済省に移管され、経済省は引き続き完全に独立して機能した。これには、シュトラウフ教授が指揮していた帝国経済開発研究局や、スロバキアとオーストリアに関連してここで言及されているケンプナー国務長官が指揮していた帝国土壌研究局などが含まれる。

私はこれらの部署の独立性を回復しようと努めた。しかし、これらの部署が実際に何をしたのかは未だに不明である。いずれにせよ、彼らは経済大臣よりも四カ年計画に対して責任を負っていると考えていたようだ。

ザウター博士：ファンク博士、今おっしゃったことの要点は、大臣の肩書きは与えられたものの、実際には大臣ではなく、国務長官の地位にあった可能性があり、いわゆる経済省は完全に 4カ年計画――言い換えれば、あなたの共同被告人であるゲーリング――に従い、これらの指示に従うことを強いられたのです。

私の理解は正しかったでしょうか？

ファンク：後者の点は正しい。帝国元帥はここでそれを明確に表明し、確認している。しかし、最初の発言は正しくない。少なくとも形式的には、私は大臣の地位にあったが、それは帝国元帥が当然ながら注意を払うことのできない巨大な行政領域を伴うものであった。再編のまさに目的は、帝国元帥が最も重要かつ決定的な事項における経済政策の指揮と統制を自らに留保し、それに対応する指示を私に与えることであったが、これらの実行は当然ながら省とその組織の手に委ねられていた。しかし、通常の意味での大臣の地位は存在しなかったのは事実である。いわば、より上位の省があった。しかし、それは私の人生を通してずっとそうだった。いわば、私は入り口に立ったが、決してそこを越えることは許されなかったのだ。

サウター博士：この裁判に関しては、それは当てはまりません。

フンク博士、検察側は、あなたが大臣としての通常の責任と独立性を備えた大臣ではなかったとしても、フンク博士は帝国経済大臣として、戦争・軍需産業に分類されるドイツ経済の分野、すなわち原材料、製造材料、鉱業、鉄鋼業、発電所、手工業、金融・信用、貿易、外貨といった分野を監督していたと主張しています。フンク博士、数日前にあなたと議論した裁判要旨のドイツ語訳の22ページに記載されている内容を参照してください。

ファンク：形式的にはその通りです。しかし、事の真相はすでに説明しました。私は軍需産業とは一切関係がありませんでした。軍需産業は当初、軍最高司令部、すなわち軍需局長トーマス将軍の管轄下にありました。トーマス将軍は、ここで既に耳にしたシャハトの陰謀に関与していた人物です。1940年に任命されたトッド軍需大臣は、直ちに私から電力経済全体を掌握し、その後、私はすべての民間生産をシュペーア軍需大臣に引き継ぎました。

サウター博士：民間生産とはどういう意味ですか？

FUNK: 石炭、化学製品、消費財、その他の商品。既に述べたこの分野の主要な生産部門は、先に述べたように、四カ年計画担当官の管轄下にありました。こうして経済省は徐々に新しい 商務省は、消費財の流通のみを扱っていた。

ザウター博士：議長、もう少しだけお話を続けていただいてもよろしいでしょうか。その後、私はライヒスバンク総裁の件についてお話ししたいと思います。

大統領：もちろんです。

サウター博士：もう少し続けていただけますか？話が途切れてしまいましたね。人的資源、金、外貨、そして現地の権限のある当局について、もう少しお話されたかったのだと思いますが。

ファンク：四カ年計画の下では、外貨管理局がその権限を持つ機関でした。そして、少なくとも私の時代には、ライヒスバンクはその指示に従って行動しなければなりませんでした。

サウター博士：では、貿易の方向性は？

ファンク：それは外務省の管轄だった。外務大臣は頑固にその権限を主張した。

ザウター博士：では、経済省は何をしましたか？

ファンク：経済省とライヒスバンクはこの分野における技術的な実行、つまり決済協定、残高などの技術的な実行を担当しました。

ザウター博士：議長、ここで別の話題に移ります。彼のライヒスバンク総裁としての立場について議論したいと思います。そろそろ休会しても良い頃合いかと思います。

裁判長：これで休廷します。

[裁判は1946年5月6日午前10時まで休廷となった。 ]

122日
目　1946年5月6日（月曜日）
午前セッション
被告人ファンクは証言台に復帰した。

ザウター博士：議長、被告人フンク博士への尋問を続けます。土曜日はフンク博士の帝国経済大臣への任命について議論しましたが、今度は帝国銀行総裁への任命についてお伺いします。

確か1939年1月だったと思いますが、あなたはシャハト博士の後任としてライヒスバンク総裁にも就任されましたね。その任命はどのようにして実現したのですか？

ファンク：1939年1月中旬頃、私は旅行から戻ったばかりでした。総統に呼ばれると、彼はひどく動揺していました。総統は、財務大臣からシャハトが必要な融資を拒否したため、帝国は財政難に陥っているとの報告を受けたと私に話しました。総統は興奮気味に、シャハトが自分の政策を妨害している、帝国銀行が自分の政策に干渉することをこれ以上容認しない、帝国銀行の役員たちは自分がそれを容認すると思っているなら全くの愚か者だ、と私に言いました。世界のどの政府も、どの国家元首も、発行銀行の協力か非協力かに政策を左右させることはできない、と。

総統はさらに、今後は財務大臣の提案と要求に基づき、自らが帝国銀行から帝国に供与されるすべての融資額を決定すると宣言した。総統はラマースに対し、財務大臣とともに、ヴェルサイユ条約の規定によって定められた帝国銀行の地位を変更し、今後帝国への融資条件を自ら単独で決定する旨の法令を策定するよう指示した。

総統はさらに、私にライヒスバンクの経営を引き継いでほしいと依頼してきたので、私は喜んでその願いに応じるが、まず通貨安定化のための条件が維持されるという確約を総統から得る必要があると答えた。

ここで証人が述べた、当時さらに信用供与を行えばインフレが引き起こされるという意見は誤りであり、全く根拠がない。120億の信用供与はインフレ効果をもたらす可能性があるが、200億の信用供与は必ずしもインフレに向かうとは限らない。国家が物価と賃金を安定させ、価格の規制と管理を行うために必要な権限を有し、国民がこの点に関して適切な規律を維持し、最終的に信用供与の増加によって生じた過剰な購買力を表す資金が、税金によって流用されるか、融資によって調達されるならば、通貨に関しては全く危険はない。

事実として、ライヒスマルクは最終的な崩壊まで安定した水準を維持していた。生活必需品に関しては、ドイツにおける貨幣の購買力は安定していた。もちろん、消費財の生産規模が非常に限られていたため、その価値は限定的であった。生産のほぼすべてが軍需品に振り向けられていたからである。

ザウター博士：ファンク博士、結論は出ましたか？

ファンク：少々お待ちください。これは非常に重要な質問だと思います。

他の国々でも、戦争中に多額の融資が行われたが、インフレは全く引き起こされなかった。アメリカ合衆国とイギリスの国債残高は、相対的に見ても、場合によっては絶対的に見ても、ドイツよりも高かった。そしてこれらの国々においても、適切な財政政策によって、戦争は必然的に貨幣価値の破壊をもたらすという旧来の定説が覆されたのである。

ドイツ国民は、恐ろしい崩壊に至るまで、最後まで見事な規律を保った。国家の機能としての貨幣は、国家がそれを安定した基盤で維持し、経済を統制する権限を持ち、そして国民自身が必要な規律を維持する限り、その価値を持ち、通貨は機能し続けるだろう。

このように、私がこの職を引き継いだのは、ドイツがインフレ期に突入したという認識があったからではなく、むしろ適切な政府政策を維持すれば通貨は保護できると確信していたからであり、実際に保護された。しかし、シャハトの立場と私の立場の根本的な違いは、シャハトの時代には帝国銀行が帝国への融資を決定できたのに対し、私からはその権限が剥奪され、国内財政の責任は財務大臣、あるいはもちろん総統自身に委ねられたという点にあった。

ザウター博士：ファンク博士、もう一つ質問があります。今日は体調が優れないとのことですが、もう少し大きな声で話していただけると、速記者が聞き取りやすくなります。どうぞそうしてください。できるだけ簡潔に済ませたいと思います。

証人よ、これまで述べてきたあなたの役職に加えて、あなたはシャハト博士の後継者として、経済担当全権総督という新たな役職も担っていました。あなたの立場、活動、そして業績を明確にするために、この点についてもう少し詳しくご説明いただけますか？

ファンク：私がこれまで就いた役職の中で、これが一番印象に残らないものだった。帝国元帥が正しく指摘したように、そしてラマーズ博士も確認したように、それは単なる書類上のものに過ぎなかった。それもまた、シャハトの役職と私の役職との本質的な違いだった。

シャハトは戦時経済担当全権総督に任命されていた。一方、私は経済担当全権総督であった。1938年の帝国防衛法によれば、経済担当全権総督は戦争準備において民生経済部門を統括することになっていた。しかし、当時これらの経済部門は四年計画担当代表の指揮下に置かれており、経済担当全権総督である私もまた四年計画担当代表の指揮下にあった。

その結果、正式に定められた権限や責任範囲に関して混乱や重複が生じた。そこで、開戦からわずか数か月後、総統は経済担当全権総裁の権限を、民生経済部門に関しては、四カ年計画担当代表に法的かつ正式に移管す​​る指令を出した。

サウター博士：それはいつのことですか？

ファンク：それは1939年12月のことでした。残っていたのは指令を発する形式的な権限だけで、つまり、帝国防衛法によれば全権大使の管轄下にある5つの民間経済部門を代表して指令に署名する権限だけでした。経済省と帝国銀行に対する権限は、いずれにせよ私が持っていたものだったので、そのまま保持していました。

サウター博士：しかし、あなたはこれらの職務においても、四カ年計画担当代表の部下だったのですね？それでよろしいでしょうか？

ファンク：ええ、他の経済関連部署と同様です。ただ、経済省自体とはより密接な関係がありました。

ザウター博士：証人として、1939年8月、つまりポーランド侵攻開始直前に、あなたは 経済担当全権総督が民間経済機関を招集して協議を行ったこと、そして文書3324-PSはこの会合について言及しています。この点についても、特に8月25日付のヒトラー宛ての書簡がこの会合の結果であったと思われる点に関して、あなたの見解を明確にしていただくことが重要だと考えます。この件はあなたの裁判準備書面24ページに記載されています。これについてコメントいただけますか？

ファンク：シャハトの時代には、経済担当全権総監の事務所があり、様々な経済部門の代表者、内務省、行政担当全権総監、国防軍最高司令部、そして何よりも四カ年計画の代表者からなる作業委員会が設置されていました。

シャハトが辞任すると、この委員会と経済全権代表事務所の指揮権は、彼の元国務長官であるポッセ博士に移管された。一方、シャハト政権下では、ヴォールタット国務顧問が同事務所と委員会を率いていた。もちろん、彼らは絶えず協議を行い、戦争遂行に必要な経済面での措置について話し合った。そして、これが私がウィーンでの演説で述べた経済全権代表事務所の組織であった。この事務所は四カ年計画と並行して存在し、主に戦時における民間経済から戦時経済への円滑な転換と、戦時経済行政の準備を担当していた。

1939年8月、ポーランドとの戦争の脅威が生じた際、私は民間経済部門の責任者と四カ年計画の代表者を集め、共同協議の上、戦争が発生した場合にできる限り混乱を最小限に抑えながら民間経済を戦時経済に転換するために必要な措置を策定した。

これらは、ドイツ軍とポーランド軍が既に総動員体制で対峙していた1939年8月25日付の私の総統宛書簡で言及した提案である。

もちろん、戦争が発生した場合に民間経済の混乱を防ぐためにあらゆる手段を講じることは私の義務であり、ライヒスバンク総裁として、ライヒスバンクの金と外貨資産を可能な限り増強することも私の義務でした。

これはまず第一に、当時存在していた全般的な政治的緊張のために必要だった。戦争が全く起こらなかったとしても、当時の全般的な外交的緊張から予想されるように経済制裁のみが課されたとしても、必要だっただろう。そしてそれは 同様に、経済大臣として、生産量を増やすためにあらゆる努力を尽くすことも私の責務である。

しかし、私は国防軍の財政的要求には関与せず、軍備問題にも一切関わっていませんでした。なぜなら、既に述べたように、平時経済と戦時経済の指揮は四カ年計画担当官に委ねられていたからです。

当時私がその委員会の活動から距離を置いていた理由は以下の通りです。

私自身は戦争が起こるとは信じていませんでしたし、当時この件について私と話し合った人は皆、それを証言してくれるでしょう。開戦前の数ヶ月間、私はより良い国際経済秩序の実現と、ドイツと外国の貿易相手国との間の貿易関係の改善を目指した国際交渉に全力を注いでいました。

当時、イギリスのハドソン大臣とスタンレー大臣がベルリンで私を訪ねる予定が組まれていた。私自身は交渉のためパリへ行くことになっていた。パリでは1937年に大規模なドイツ文化祭を企画した際に、閣僚数名と知り合っていた。

短期対外債務、いわゆるモラトリアムの問題は、再び議論され、解決される必要があった。私はこれに関して新たな提案をまとめ、特にイギリスで熱烈な歓迎を受けた。1939年6月、ベルリンの私の事務所で国際金融会議が開催され、アメリカ、イギリス、オランダ、フランス、ベルギー、スイス、スウェーデンから銀行界の主要代表者が参加した。

これらの協議の結果、関係者全員が満足する成果が得られました。同時に、私はライヒスバンクの資産を海外に移転する取引も行いました。この金株の交換も、海外の銀行業界や報道機関から非常に公正かつ満足のいくものとして評価されました。

その年の6月、私は貿易協定の交渉のためオランダへ赴きました。また、1939年7月初旬まで、バーゼルで開催された国際決済銀行の定例月例会議にも参加しました。当時、強い政治的緊張が存在していましたが、私は戦争は回避されると確信しており、国内外のあらゆる会合でその確信を表明しました。そのため、その数ヶ月間、私は戦争資金調達や戦時経済のあり方に関する議論や協議にはほとんど関心を示さなかったのです。

もちろん私は、ライヒスバンクに対し、可能な限り海外の経済資産を活用して金を入手するよう指示していた。 そして概して、海外資産を増やすことを目指していました。しかし、戦前の数ヶ月間、この分野で活動した私の試みは、わずかな成功にとどまりました。シャハトから私に引き継がれた金資産と海外資産は、戦争まで概ね変化しませんでした。

ライヒスバンク副総裁のプール氏宛ての質問状の中で、私はこれらの取引について説明を求めました。なぜなら、ライヒスバンクの理事会、そして当時プール氏が総裁を務めていたその人物は、この件に関する情報を持っているはずだからです。残念ながら、この質問状に対する回答はまだ届いていません。

サウター博士：証人よ、あなたは当時の政治的緊張にもかかわらず、戦争を真剣に考えていなかったことを示すために、これらの詳細を述べたのは明らかです。

ファンク：1939年8月まで登場しなかった。

ザウター博士：さて、この審理の中で、ヒトラーが将軍やその他の有力者と行った一連の軍事的・政治的な協議について耳にしてきました。今日では、これらの協議はすべて戦争準備と密接に関係していたと言わざるを得ません。

あなたはこれらの議論のうちどれに出席し、そこから何を得ましたか？

ファンク：私は政治的・軍事的協議に招集されたことは一度もなく、侵略戦争計画の容疑に関連してここで言及されている総統との協議にも一切参加していません。また、これらの協議の内容についても知らされていませんでした。そして、私の記憶が確かなら、この問題が国家元帥との間で議論された際に、私が同席していたことはほとんどありませんでした。

私はここで、1938年10月に行われた会議について知らされました。

ザウター博士：1938年10月14日ですか？文書番号をお伝えできます。1301-PSです。

ファンク：はい。

サウター博士：あなたはあの会議に出席していましたか？

ファンク：いいえ。

サウター博士：それが会議でした…

ファンク：ええ、それはまさにその会合で、私に対する起訴状によれば、ゲーリングは総統から軍備を異常なほど増強するよう指示されたと指摘したのです。空軍を可能な限り速やかに5倍に増強することになっていました。

検察官は公式記録（第5巻163、164ページ）によれば、この話し合いの中でゲーリングは、すでに戦争状態にある人物の言葉遣いで私に話しかけたと主張している。しかし、私は当時ドイツではなくブルガリアにいたため、この会合には参加できなかった。

ザウター博士：裁判長、被告フンクが1938年10月14日のゲーリングとの会談当時ドイツにいなかったことの証拠として、フンク文書集にいくつかの文書を提出しました。これらは『フェルキッシャー・ベオバハター』第5号、第6号、第7号、第8号からの抜粋です。これらの文書を提出した主な理由は、実際には1938年10月13日から10月15日までフンクはブルガリアのソフィアにおり、したがって1938年10月14日のゲーリングとの会談に出席できなかったことを示しているからです。

フンク氏がブルガリアで経済関係について述べた内容を詳細に読む必要はない。しかし、特に1938年10月15日の演説（フンク文書集第7巻）に言及したい。その中で、被告フンク氏は、特に冒頭の段落で、ドイツ経済と東南ヨーロッパ経済との経済統合の構想を公に表明し、東南諸国の経済がドイツの経済システムに一方的に依存することを断固として拒否している。

したがって、私は裁判所に対し、これらの文書を証拠として司法的に認知するよう懇願します。時間の節約のため、これ以上の詳細な説明は差し控えさせていただきます。

証人よ、検察は文書番号PS-3562に基づき、1939年6月1日の会議に関する文書を提出しました。あなたはご自身はこの会議に出席されていませんでしたが、出席者リストによると、あなたの省庁の代表者数名とライヒスバンクの代表者が出席していました。この会議では、戦争時の帝国の財政的必要額、ドイツ経済の生産能力、および保護領の生産能力について議論されました。この記録には、あなたに提出されるべきであるという注記があります。実際に提出されたかどうか、ごく簡単に述べていただけますか？

ファンク：いいえ、そんなことはしていません。ここにその文書があります。もしこの記録が私に提出されていたら、私はそこに私のイニシャル「WF」を記していたでしょう。それに、この文書は、私がすでに述べたように、戦争の資金調達と、戦争時に民間経済分野で講じるべき措置に関する継続的な議論を扱っています。資金調達のための決定的な措置は当然ながら帝国財務大臣によって準備され、これらの措置はこの文書で詳細に議論されました。 税金で経費を賄うという問題が主要な議題の一つであった会議。いずれにせよ、当時、様々な部門の代表者の間でこうした議論が絶えず行われており、それらは経済担当全権代表の幹部職員の事務所で行われていた。偶然にも、以前は思い出せなかったこの名前が今になって分かった。これはシャハトの時代に設立され、その後も存続した機関、つまり委員会である。

ザウター博士：ファンク博士、1939年3月30日、あなたはライヒスバンク中央委員会での演説で、ご自身の政策綱領を発表しました。

この裁判に関連する演説の抜粋を、フンク文書集の9番に掲載しました。この演説を取り上げるのは、被告がライヒスバンク総裁に就任した直後に中央委員会で行われたものであり、本件に関係する様々な問題に関して、被告がライヒスバンク総裁として掲げた政策を表明しているからです。

ファンク博士、検察側が関心を持つ範囲で、あなたのスピーチの要点を簡潔に述べていただけますでしょうか。

ファンク：その必要はないと思います。先ほど簡単に述べましたが、この数ヶ月間、私は国際経済関係における新たな秩序の必要性について国際的な議論を重ね、ドイツが積極的な役割を果たす用意があることも示しました。ですから、この演説からこれ以上何かを読み上げる必要はないと思います。この演説は、私が当時戦争準備に携わっていたのではなく、国際的な経済理解の実現に尽力していたこと、そしてこうした私の努力が外国、特にイギリスで公に認められたことを示すためのものです。

ザウター博士：外国、つまりその金融・経済界との良好で信頼できる関係を築こうとするこの意図は、先ほどあなたが言及された後の措置、すなわち、主にイギリス、オランダ、スイスに存在していたと思われるライヒスバンクの外国人株主への補償が、特に誠実な方法で査定され支払われたという措置において、決定的な要因となったと私は確信しています。

ファンク：ええ、それはすでに述べました。

ザウター博士：ファンク博士、先ほどヒトラーに宛てた手紙についてお話されていましたが、なぜその手紙を書かれたのか、そしてなぜその中で「あなたの提案」という言葉を使われたのかを知りたいので、その手紙は私にとって興味深いものです。 実際にはあなたから発案されたものではない事柄について、何かご意見をいただけますでしょうか。この手紙について、少しお話いただけると幸いです。

ファンク：この手紙の口調と内容は、当時のドイツ全土に蔓延していた一般的な雰囲気から説明できます。それ以外は、総統宛ての純粋に個人的な手紙です。その中で、私は総統から誕生日のお祝いの言葉をいただいたことへの感謝を述べました。そのため、手紙の文体はやや強調されています。「私の提案」と言ったのは、私が以前、総統に戦争が起きた場合に必要な措置について個人的に説明していたことに由来します。そして、それらの措置は、後に他の経済部門との協議の結果として採用され、私がこの手紙で言及した措置のほとんどでした。ですから、「私の提案」と言うのは厳密には正しくありません。本当は、「他の経済部門と共同で策定した提案」と言うべきでした。

ザウター博士：ファンク博士、結論は出ましたか？

ファンク：いいえ。この手紙は、どうやら検察側の私に対する訴訟の柱の一つとなっているようなので、ほんの少し言葉で説明したいと思います。

先にも述べたように、それは二つの動員軍が対峙していた時期でした。ポーランドにおけるドイツ人住民への絶え間ない挑発と虐待のため、ドイツ国民全体が大きな興奮状態にあった時期でもありました。私自身は、実際に戦争が起こるとは思っていませんでした。外交交渉によって戦争の脅威を防ぎ、戦争そのものを回避できると信じていたからです。総統の外交政策における奇跡的な成功の後、真のドイツ人なら誰もが、東方においてもドイツの願いが叶うことを期待して胸を躍らせていました。つまり、私の故郷である東プロイセンが帝国に再統合され、古都ダンツィヒが再び帝国領となり、回廊問題が解決されることを期待していたのです。

私を含め、ドイツ国民の圧倒的多数は、この問題が戦争に発展するとは考えていませんでした。むしろ、イギリスがポーランドに圧力をかけ、ポーランドがダンツィヒと回廊に関するドイツの要求を受け入れ、戦争を回避できると確信していました。証人ギゼヴィウスの証言は、当時イギリスがポーランドに対して何ら宥和的な影響力を行使しなかったことを世界中の人々に明らかにしたに違いありません。もしイギリス政府が、参謀総長、国防軍最高司令部総司令官、ドイツ軍需局長官、その他指導的立場にある者たちがドイツ国内で陰謀を企てていることを知っていたならば、 軍関係者や将軍たちが関与し、戦争勃発に備えてクーデターが準備されていたとすれば、英国政府がポーランドをなだめたり和解させようとしたりしていたとしたら、それは実に愚かなことだっただろう。英国政府は、ヒトラーが戦争に踏み切れば、クーデター、革命、政権転覆が起こり、第一に戦争は起こらず、第二に憎むべきヒトラー政権が打倒されると確信していたに違いない。それ以上のことは誰も望めなかったのだ。

ザウター博士：ファンク博士、政治の話は抜きにして、1939年8月25日付のこの手紙についてお話を伺いたいと思います。番号は699-PSです。今は、この手紙だけを取り上げましょう。私の理解が正しければ、あなたの証言は次のように要約できます。ヒトラーへのこの熱のこもった手紙は、ヒトラーがあなたの故郷である東プロイセンをドイツ帝国に再統合し、戦争を経ずに回廊問題を最終的に解決してくれるだろうという希望から書かれたものですよね？私の理解は合っていますか？

ファンク：ええ、しかし同時に、戦争が起きた場合、平時経済が滞りなく戦時経済に移行できるよう、私自身はあらゆる手を尽くしたことを述べておかなければならないと感じています。しかし、経済担当全権代表として、私が他の経済部門に対して何らかの行動を起こしたのはこの時だけでした。そして、この手紙の中で私の立場に言及したのは、ごく自然なこととして、この公職で一度でも何かを成し遂げたことを誇りに思っていたからです。誰しも成功したいと思うものですから。

ザウター博士：ファンク博士、私たちは依然として、あなたがヒトラーの戦争を起こす意図、特に侵略戦争を仕掛け、侵略戦争を通じて征服を行う意図を知っていたかどうかという問題に関心を寄せています。分かりやすくするために、「はい」か「いいえ」で答えていただける質問をいくつかさせていただきます。あなたの知識と予感が、数名の証人や共同被告人の証言と一致するかどうかだけを知りたいのです。

例えば、ラマース帝国大臣は、あなたがヒトラーに会うこと自体が非常に困難だったこと、謁見が許されたのはごく稀だったこと、そしてある時は約束された謁見のためにラマース大臣と共に本部で何日も待ったにもかかわらず、結局謁見できずに帰らざるを得なかったことを証言しています。これは正しいでしょうか？

ファンク：ええ、残念ながらそうなんです。

サウター博士：では、さらに質問です。私たちは、明確に述べているいくつかの文書に直面しました。 ラマース氏の記録によると、経済大臣、そして一時期は外務大臣も兼任していたラマース氏がこれらの協議への参加を要請し、ラマース大臣はそれを実現するために最善を尽くしたが、ヒトラーはそれを許さず、あなたが担当部署の重要な事項が審議されていると指摘したにもかかわらず、あなたと外務大臣の出席を明確に禁じたとのことですが、これは正しいでしょうか？「はい」か「いいえ」でお答えいただければ幸いです。

ファンク：あなたが言及された会議は労働力の配置に関するものでした。私自身はそれと直接的な関わりはなく、外務大臣もおそらく特に関心を持っていなかったでしょう。ですから、こうした理由から総統は私を必要としなかったのだと思います。昨日も申し上げたように、1942年までは経済運営に関する総統の指示は、その分野の責任者である帝国元帥に与えられており、1942年以降はシュペーアに指示が与えられました。なぜなら、その日から軍備が経済生活全体を支配し、総統の明確な命令により、すべての経済決定は軍備の必要性に譲歩しなければならなかったからです。

ザウター博士：ラマーズ博士は4月8日の証言で、次のように述べました。引用します。

「総統は何度も反対したが、特にファンクに対してはそうだった。ファンクに反対した理由は様々だった。ヒトラーはファンクに対して懐疑的で、彼を望んでいなかった。」

それでは、証人ラマーズ博士の証言についてお伺いします。ヒトラーがあなたに対して否定的だった理由を説明していただけますか？

ファンク：いいえ、客観的に見て、彼には私が必要なかったという理由だけです。

サウター博士：つまり、彼はあなたとの話し合いを不要だと考えていたということですね。

ファンク：はい。

ザウター博士：証人、侵略戦争という話題に関連して、私は次の点に関心があります。起訴状、ドイツ裁判要旨の30ページには、あなた個人およびあなたの公式代表者、つまりあなた個人およびあなたが任命した代表者を通じて、ロシアに対する侵略戦争の準備に参加したと記載されており、その唯一の証拠として文書番号1039-PS、証拠USA-146が提出されています。この文書から、被告人であるあなたは、1941年4月末に、東部領土を担当していたローゼンベルクと、東部攻撃計画が実行された場合に生じる経済問題について話し合ったとされています。ファンク博士、この話し合いの日付をメモしておいてください。 1941年4月、対ロシア戦争開始のほんの少し前のことです。念のため申し上げておきますが、当時、つまり対ロシア戦争が始まる前に、ローゼンベルク氏はすでにヒトラーの東部戦線における諸問題の統一的な処理を担う全権代表に任命されていました。そこで、あなたの立場を明確にし、この議論からあなたが対ロシア侵略戦争、あるいはその計画・準備に関与したと推測できるかどうか、もし関与したとすれば、どのように関与したのかを述べていただきたいのです。

ファンク：私はロシアに対する侵略戦争について何も知りませんでした。ラマースから総統がローゼンベルクを東欧問題担当全権大使に任命したと聞いたときは、大変驚きました。ラマースは、私がロシアとの経済関係に非常に関心を持っていることを知っていたので、個人的な理由でこの任命を私に知らせたとここで述べていました。実際、ロシアとドイツの双方の努力により、貿易関係は大幅に拡大しました。というのも、第一次世界大戦以前は、ドイツとロシアの貿易はドイツの貿易収支を左右する決定的な要素であり、数億金マルクにも達していたからです。

ここで述べておかなければならないのですが、ロシアは穀物、マンガン鉱石、石油を非常に迅速に供給してくれました。一方、機械の納入は遅れましたが、これは当然のことです。ロシアからの注文は主に特殊な機械に関するものであったため、まず機械を生産する必要があったからです。軍需物資がどの程度ロシアに送られたのかは、私が関わっていなかったので分かりません。

ですから、ローゼンベルクの任命には驚きました。彼は私を呼び出し、短い話し合いの中で、総統から与えられた任務には経済問題の処理も含まれていると告げました。そこで私は、これらの問題に取り組むため、私の省の大臣補佐官であるシュロッターラー博士をローゼンベルクの指揮下に置きました。そして、私が知る限り7月に東部問題省が設立されると、シュロッターラー博士は数名の同僚とともに、ローゼンベルクの省の経済部門の責任者となりました。同時に、私の記憶が正しければ、シュロッターラー博士は東部経済運営スタッフの一員にもなりました。これは、議事録の中で繰り返し言及されてきた四カ年計画の組織であり、占領下の東部地域におけるすべての経済問題に対処するものでした。

それ以上のことは、私はこれらの問題とは一切関係がありませんでした。当然、私はラマースとローゼンベルクにこれが何を意味するのか尋ねましたが、二人とも、総統はロシアとの戦争は避けられないと考えており、東部戦線全体にロシア軍が大規模な増援を集中させており、私が全く関与していないモロトフとの協議は ロシア側がバルト海、バルカン半島、ダーダネルス海峡に関してドイツが受け入れられない要求をしていたことは、満足のいくものではなかった。総統もそれを受け入れなかった。いずれにせよ、この出来事は私にとってもドイツ国民にとっても全くの驚きであり、この戦争はドイツ国民にとって大きな衝撃だったと私は確信している。

大統領：証人は7月について話していましたが、それは1940年の7月のことですか？

ザウター博士：私の知る限りでは、1941年7月です。

大統領：1941年7月のことですか？それはロシアとの戦争が始まってからのことです。証人は自分で答えることができるでしょう、そうではないですか？

[被告人の方を向いて] 1940年7月のことですか？

ファンク：ローゼンバーグとの話し合いは1941年の4月末か5月初めに行われ、ローゼンバーグ省は1941年7月に設立されました。

ザウター博士：次に、検察側が提起した別の点についてお伺いします。あなたは、帝国経済大臣として、ユダヤ人を迫害し、経済生活から排除するという犯罪計画に関連して、処罰に値する行為を行ったとして告発されています。これは1938年11月の出来事です。それでは、この点に関するあなたの活動についてご説明いただけますでしょうか。

ファンク：この件について、もう少し詳しく説明する時間をいただけないでしょうか。そうすれば、後ほど取り上げる論点については、もっと簡潔に説明できると思います。これは、検察側の主張の中で、私にとって最も深刻な問題です。

1938年2月に経済大臣に就任すると、すぐに党、特にゲッベルスとレイから、ユダヤ人を経済生活から排除せよという要求を受けました。彼らは容認できない存在だったからです。人々は依然としてユダヤ人の店で買い物をしており、党員がそのような店で買い物をすることは許されない、と告げられました。また、一部の高官、特にその妻たちが依然としてそのような店で買い物をしていることに、党は憤慨していました。労働戦線の各支部長は、ユダヤ人経営者との協働を拒否しました。絶えず衝突が起きており、すでに各地で導入されている措置を段階的に拡大してユダヤ人を経済生活から完全に排除しなければ、平和は訪れないだろうと聞かされました。

私の前任者たちが制定し、ドイツ労働戦線との合意のもとで実行に移した「全国労働組織法」は、国内経済にも政治的・党的な機能を割り当てていた。工場長もまた、党、そして何よりも国家に対して責任を負っていたのである。

ユダヤ人経営者の中には、圧力に屈して事業や企業を、我々が全く容認できない価格で他人に売却した者もいた。私は銀行、重工業、大手小売店のユダヤ人有力者と個別に協定を結び、彼らを経済界から撤退させた。平和は訪れず、一定の期間内に、特定の法令に従って、経済界からユダヤ人の影響力を押し戻し、徐々に排除しなければならなかった。この点に関して、私は常に、第一に、このプロセスは時間をかけてゆっくりと進めるべきであり、第二に、ユダヤ人には適切な補償を与えるべきであり、第三に、特に証券保有など、一定の経済的利益は彼らに残しておくべきである、という見解を表明してきた。そして、ここで何度も言及されているゲーリングとの会談で、私は特にこの点を強調した。

こうした事態が進展する中、1938年11月9日から10日にかけての夜にミュンヘンで起きた恐ろしい事件が突如として発生し、私個人にも大きな衝撃を与えました。11月10日の朝、私が省庁へ向かう途中、街路や商店のショーウィンドウに、起きた惨状を目にし、省庁の職員からさらに詳しい話を聞きました。ゲーリング、ゲッベルス、そして確かヒムラーにも連絡を取ろうとしましたが、皆まだミュンヘンから移動中でした。ようやくゲッベルスに連絡が取れました。私は彼に、このテロは私個人に対する侮辱であり、取り戻すことのできない貴重な物資が破壊され、当時特に依存していた外国との関係が著しく悪化するだろうと伝えました。

ゲッベルスは私に、この事態は私の個人的な責任であり、ユダヤ人を経済生活からずっと前に排除しておくべきだった、そして総統がゲーリング元帥にユダヤ人を経済生活から完全に排除するよう命令を下すだろう、さらに詳しい情報は元帥から伝えられるだろう、と告げた。このゲッベルスとの電話での会話は後に彼自身によって確認され、証人もこれを証言するだろう。

翌日の11月11日、ユダヤ人問題の解決を目的として、12日にゲーリングが四カ年計画の代表として会合を開く予定であるとの連絡を受けた。四カ年計画の代表は、ユダヤ人を経済生活から排除するための法律の基礎となる法令の草案を作成するよう省庁に指示していた。

12日、ここで頻繁に議論されてきたこの会合が開かれた。午前中には帝国元帥との会談があり、ガウライターも同席した。 マーシャルは非常に興奮しており、このようなテロ行為は容認できない、各ガウライター（管区指導者）にそれぞれのガウで起きたことの責任を負わせると述べた。

そのため、この会合の後、私は比較的安心したが、ここで何度か議事録が読み上げられたその会合で、ゲッベルスはすぐに非常に過激な要求を提示し、それによって議事全体を支配した。

帝国元帥は次第に怒りを募らせ、その怒りの中で記録に記されたような発言をした。ちなみに、記録は欠落が多く、非常に不完全である。この会合の後、ユダヤ人を経済生活から排除しなければならないこと、そしてユダヤ人が権利を完全に失うこと、さらなるテロ、攻撃、搾取から守るためには、法的措置を講じなければならないことが私には明らかになった。私は、そして財務大臣、内務大臣、法務大臣らも、ユダヤ人の事業と株式を信託に移管することを規定した四カ年計画代表の当初の布告を実行するための措置を講じた。ユダヤ人には3パーセント債券で補償が行われ、私は経済省が関与する限り、この決定が忠実に法律に従って実行され、ユダヤ人がこれ以上の不当な扱いを受けないように常に気を配った。当時、ユダヤ人の絶滅について語られることは決してなかった。しかしながら、その会合ではユダヤ人の組織的な移住計画が簡単に話し合われました。私自身は、ユダヤ人に対するテロ行為や暴力行為には一切関与していません。それらの行為を深く遺憾に思い、強く非難します。しかし、ユダヤ人が権利を完全に失うことを防ぎ、当時制定された法的規定を秩序正しく実行するために、私はそれらの法律の執行措置を承認せざるを得ませんでした。

サウター博士：ファンク博士…

大統領：そろそろ休会した方がよさそうです。

【休憩が取られた。】
ザウター博士：証人、休憩前に、ユダヤ人を経済生活から排除する法令に関するあなたの活動についてお話しました。そして、1938年11月12日のゲーリングとの会合の議事録についてお話いただきました。それが文書番号1816-PSです。

あなたはすでに、その会議の議事録は編集がずさんで省略だらけだと述べていましたが、これらの議事録から、あなたが公然と明確に抑制的な影響力を行使し、何かを後々まで残しておこうとしたことが分かります。 ユダヤ人についてですが、例えば、会議の議事録を見ると、会議中にユダヤ人の商店を速やかに再開すべきだと繰り返し主張されていたようですね。それは正しいですか？

ファンク：はい。

サウター博士：議事録によると、あなたはユダヤ人が株式や利権を保持できるようにすべきだと主張したそうですね。それはあなたが質問した内容にも表れています。それでよろしいでしょうか？

ファンク：私はすでに述べたように、あの会議の時までは、ユダヤ人は証券を保持できると考えていました。そして会議の中で、ユダヤ人が保有する証券も手放さなければならないというのは、私にとって全く新しい考えだったと述べました。最終的に彼らは和解として3％の国債を受け取りましたが、保有するすべての株式やその他の権利を手放さなければなりませんでした。

私もそのような判決には反対でした。なぜなら、政府が膨大な数の証券を接収することになり、そのような証券の転換は当然困難だからです。

ザウター博士：議事録からは、ハイドリヒがユダヤ人をゲットーに収容することに賛成していたことも明らかです。検察側も既にここでその点に言及しています。

ファンク博士、当時ハイドリヒの提案に対してどのようなお考えをお持ちでしたか？

ファンク：私はゲットーに反対でした。単純に、ゲットーは恐ろしいものだと考えていたからです。私はゲットーを知りませんでしたが、300万人のユダヤ人はゲットーがなくても7000万人のドイツ人の間で十分に暮らせると言いました。もちろん、ユダヤ人はもっと緊密に協力し合い、互いに助け合う必要があるとも言いました。なぜなら、私には明らかだったし、会議でも述べたように、個々のユダヤ人は、今作られつつあるような状況下では生きていけないからです。

サウター博士：その点に関して、議長、私がファンク文書集の3番と15番に含めた2つの宣誓供述書について言及させていただいてもよろしいでしょうか。また、それらの全内容を証拠として公式に記録していただくようお願い申し上げます。

文書集の12ページにある宣誓供述書第3号は、被告の妻によるもので、1945年11月5日の裁判開始時に署名されています。この宣誓供述書（重要な箇所を要約します）から、1938年11月のユダヤ人に対する残虐行為の際、被告は妻と姪とともにベルリンにおり、いわゆる「古参闘士」が集結し、ゲッベルス大臣が突然、皆の予想を裏切ってユダヤ人迫害の命令を下したミュンヘンにはいなかったことが分かります。フンク夫人は宣誓供述書の中で、夫はすぐに 彼はこれらの行き過ぎた行為を聞きつけ、大興奮してゲッベルス博士に電話をかけ、こう尋ねた。

「ゲッベルス、正気か？こんな暴挙を働くとは！ドイツ人であることが恥ずかしい。我が国の国際的な威信は地に落ちた。私は昼夜を問わず国家の遺産を守ろうとしているのに、お前はそれを無造作に窓の外に投げ捨てようとしている。この忌まわしい事態がすぐに収まらないなら、私は全てを投げ捨てるぞ。」

それはまさに、当時被告がベルリンからゲッベルス博士と交わした電話会談の内容そのものです。そして、その宣誓供述書の残りの内容は、被告が個々のユダヤ人の知人のために行った仲介に関するものです。また、皆さん、被告フンクの下で経済省の大臣顧問を務めていたハインツ・カルスの宣誓供述書にも、同様の趣旨の記述があります。

私はこの宣誓供述書をファンク文書集の第15号として提出しました。日付は1945年12月9日で、この証人はファンクがこれらの行き過ぎた行為に大変驚き、さらなる暴挙を防ぐために直ちに管轄当局に連絡を取ったことを確認しています。

このように、これらの宣誓供述書は、被告フンク自身が述べた内容を概ね裏付けている。ユダヤ人に関するこの件に関連して、フンクに対する裁判要旨の19ページに掲載されている文書番号3498-PSについて改めて触れておきたい。これは、1939年2月6日付のフンクによる回覧文書で、帝国経済省官報に掲載されたものであり、以下から引用する。

「四カ年計画の権限をどの程度、どの程度行使するかは、四カ年計画担当代表の指示に従って私が与える指示によって決まる。」

私がこれを引用するのは、ここでもまた、当時の公式出版物の中で、被告人ファンクが、この分野においても、四カ年計画の指示に従い、実行するだけであったと明確に述べているからです。ファンク博士、それは正しいでしょうか？

ファンク：はい。

ザウター博士：ファンク博士、あなたは先ほど、ご自身のこれまでの経歴と基本原則、そして哲学全体に沿って、ユダヤ人を経済生活から排除するという告発を特に重大なものとみなしたとおっしゃいました。この点に関して、1945年10月22日にニュルンベルクで行われた尋問で、あなたはついに涙を流し、尋問官に「あの時、私は辞職すべきだった。私は有罪だ」と告げたことを指摘したいと思います。そして、この言葉は、ある時、文字通り引用されました。 手続きの流れの中で、記録に記載されているあなたの発言と、それに伴うあなたの感情的な動揺がどのように起こったのか、ご説明いただけますでしょうか。

ファンク：その時、私は病院から刑務所に移送されたばかりだった。

サウター博士：ファンク博士、一つ質問があります…

ファンク：私は自分が殺人犯や泥棒、その他何で告発されていたのか、それまで全く知りませんでした。私は9週間か10週間病気で、夜中に病院のベッドからここに連れてこられました。その間、すぐに尋問が始まりました。私を尋問したアメリカ人将校、マレー・ガーフェイン大佐は、極めて配慮深く寛容な態度で尋問を行い、私が話せなくなると何度も中断を命じたことを認めざるを得ません。そして、ユダヤ人に対するテロと暴力の行為で非難されたとき、私は精神的に崩壊しました。なぜなら、その瞬間、この惨劇がここから始まり、ここで聞いた恐ろしい出来事へと至ったこと、そして少なくとも部分的には捕虜時代から知っていたことが、はっきりと頭に浮かんだからです。その時、私は深い恥辱と罪悪感を感じ、それは今も感じています。しかし、私が制定された基本命令や法律の執行を指示したことは、人道に対する罪ではありません。この件において、私は国家の意思を良心や義務感よりも優先しました。なぜなら、私は国家のしもべだったからです。また、これらの措置はユダヤ人を保護し、彼らを法的保護の完全な欠如、さらなる恣意的行為や暴力から救うために必要であったため、私は国家の最高指導者である総統の意思に従って行動する義務があると考えました。さらに、彼らには補償が行われ、先ほど引用された回覧文書からもわかるように、私は部下に対し、これらの法的指示を正しく公正に実行するよう厳命しました。

私がこれらの罪で告発されていることは、実に悲劇的です。私は既に述べたように、ユダヤ人に対するこれらの暴挙には一切関与していません。私は最初からこれらの行為を強く非難し、強く反対しました。そして、これらの行為は私自身にも非常に大きな影響を与えました。私は、自分の力の及ぶ限り、ユダヤ人を支援し続けるためにあらゆる努力を尽くしました。私はユダヤ人の絶滅など考えたこともなく、これらの行為にいかなる形でも加担していません。

ザウター博士：ファンク博士、あなたはユダヤ人の絶滅、抹殺を考えていなかったとおっしゃいましたが、先ほど引用された文書について触れたいと思います。 番号3545-PS。これは検察側から提出されたものです。ご記憶のとおり、これは1938年11月17日付のフランクフルター・ツァイトゥング紙の複写です。この号は、現在我々が問題としている事件のわずか数日後に発行されたものです。その フランクフルター・ツァイトゥング紙には、ユダヤ人をドイツの経済生活から排除するための法的措置について論じたあなたの演説が掲載されています。そして、1946年1月11日の演説で検察官があなたを告発したことを覚えていらっしゃるでしょう。引用すると、「ユダヤ人に対する経済的迫害計画は、彼らを絶滅させるためのより大きな計画の一部に過ぎない」と。

そしてそれは、あなたの裁判準備書面にある「それは文字通り、ユダヤ人絶滅のためのより大きな計画の一部に過ぎなかった」という一文と一致しています。しかし、あなたが当時行ったすべての発言の中で、あなたがユダヤ人の絶滅、抹殺を支持していた、あるいはそれを要求していたことを示すものはどこにも見当たりません。検察側のこの見解について、どうお考えですか？

ファンク：私は生涯を通じて、口頭でも書面でも、ユダヤ人の絶滅や抹殺を要求したり、そのような趣旨の発言をしたことは一度もありません。これは検察官の発言のようですが、私の意見では、それは想像か、あるいは彼が最初から物事をどう見ていたかという精神状態に基づいているに過ぎません。私自身、ユダヤ人の絶滅を主張したことは一度もなく、ここで述べられているような恐ろしい出来事についても何も知りませんでした。何も知りませんでした。私はそれらとは何の関係もありませんでした。そして、私の記憶が正しければ、その後、ユダヤ人に対するいかなる措置にも参加したことはありません。なぜなら、これらの問題は私の部署ではもはや扱われていなかったからです。これらの法的措置、これらの行政命令を除いて、私の部署内でユダヤ人問題に関連するいかなることも、私が再び承認したことはないと思います。

ザウター博士：ファンク博士、あなたが発令しなければならなかったこれらの指令の実施に関連して、これらの指令によって苦しむことになった多くの人々が個人的に援助を求めてあなたに相談に来た際、あなたは彼らに代わって介入し、これらの命令の影響を軽減するためにそうした、というのは正しいでしょうか？

ファンク：私はこれらの指示が公正かつ法律に従って実行されるよう監督しました。しかし、これらの布告の実施は省ではなく、地区長と帝国のガウライターに属する事務所の責任でした。アーリア化の実施方法について多くの苦情が私のところに寄せられ、私の部下たちは、そのような不正行為の報告を受けた際には私がすべてのケースに介入したことを証言するでしょう。私は 私はその部署の職員の不適切な行動を知り、その職員を解雇しました。その後、その部署の責任者とも別れました。

サウター博士：なぜですか？

ファンク：なぜなら、こうした虐待行為が実際に起こっていたからです。以前、ユダヤ人が移住できるよう外貨を提供することでできる限りのことをしたように、今回もこれらの指示を実行するにあたり、可能な限りユダヤ人にとって状況が少しでも楽になるよう、できる限りのことをしました。

ザウター博士：議長、フンク氏が公務員として自ら発布しなければならなかったこれらの法令の実施に関して、実際にはどのような態度をとっていたかという問題については、議長のご承認をいただいた質問票で既に取り上げており、元国務長官ラントフリート氏に提出済みです。その質問票はしばらく前に返送されましたが、事務局から誤った質問票が送付されていたことが判明し、正しい回答は土曜日にようやく届きました。現在翻訳作業中で、この正しい回答、つまりラントフリート国務長官の証言は本日中に議長に提出され、その後、付録文書番号16として掲載されるものと理解しております。とはいえ、この件に関して、証人ラントフリート氏の短い回答を私が読み上げることに異議はないものと理解しております。ラントフリート氏は1939年から1943年まで国務長官を務めました…

大統領：検察側はその文書をご覧になりましたか？

サウター博士：はい、検察側はその文書を所持しています。

トーマス・J・ドッド氏（米国政府主任検事）：私たちはこの文書を見ていません。ドイツ語の原文は見ましたが、私はドイツ語が読めませんし、読む機会もありませんでした。翻訳もされていません。

裁判長：その書類は検察側が確認した後で提出できます。現時点で提出する必要はありません。他に証人はいますか？

サウター博士：この件とは関係ありません。

大統領：いや、いや、でも他に目撃者はいるのか？

ザウター博士：証人はハイドラー博士ですが、他の被験者についてです。

大統領：そしておそらく、被告は反対尋問を受けるでしょう。

サウター博士：はい。

大統領：これらの文書はそれまでに翻訳されるでしょう。

サウター博士：はい。大統領、もしご希望でしたら、その書類は後ほど別途提出させていただきます。

大統領：はい。

ザウター博士：ファンク博士、私の知る限り、まだ裁判要旨には記載されていない告発について述べます。それは占領地の問題、すなわち占領地の略奪、占領費用、清算システム、通貨の安定化などに関するものです。検察は、あなたが占領地における犯罪的搾取計画に積極的に参加したと主張しています。これは1946年1月11日の審理記録（第5巻、167ページ）に記載されています。この告発はそれ以上具体的には示されていませんが、2月21日の審理（第8巻、60ページ）では、被告ローゼンベルクの占領東部地域担当帝国大臣の布告に言及しているだけです。その布告は検察によって文書番号1015-PSとして提出されました。これは、東部担当大臣ローゼンベルクが占領下の東部地域の帝国委員に宛てた布告です。この布告は、帝国委員に対し、アインザッツシュタプ・ローゼンベルクの任務（すでに何度かここで言及されていますが）――すなわち、文化的価値のある物品の保護――を通知するものです。帝国経済省は、文化財そのものとは何の関係もなかったと推測できます。しかし――これは非常に奇妙なことですが――1942年4月7日付のローゼンベルクの手紙によると、その写しは他の様々な部署だけでなく、あなた、つまり帝国経済大臣にも送られていたようです。そして、その事実から――どうやらその事実のみから――ソ連の検察官は、あなたが占領地の略奪に積極的に関与したという容疑を推し進めたのです。私たちが何に対処しているのかを正確に示すために、私はその関連性をこれほど詳細に説明する必要がありました。これについて、ごく簡単に話していただけますか？

ファンク：この裁判の時点まで、私はアインザッツシュタブ・ローゼンベルクが何なのか、その任務は何なのか、何をしているのかさえ知りませんでした。経済省が文化財の保護に何らかの形で関わっていたという知識も全くありません。それについては何も言えません。

サウター博士：これについては何も言えないのですか？

ファンク：いいえ、アインザッツシュタプ・ローゼンベルクに関してはそうではありません。占領地における政策については、多くを語ることができますが…。

サウター博士：それは今の私たちには関係ありません。

ファンク：でも、それは後で聞きたくなるでしょうね。

ザウター博士：それでは、ファンク博士、先ほど申し上げたランドフリート博士に送った質問票の中で、占領地の経済政策に対するあなたの姿勢について5、6問質問しました。また、あなたが 軍司令官や占領地担当の帝国委員、アルザス＝ロレーヌ地方の行政長官などに指示を出していたかどうかについてお伺いしました。また、占領地に対する経済指令も、帝国経済大臣であるあなたからではなく、四カ年計画担当代表から出されたというのは正しいのかとお尋ねしました。そして、占領地の搾取、特に西側諸国における搾取、闇市場、通貨切り下げなどについて、あなたの見解をお伺いしました。

ランフリート証人の陳述書は、事務手続き上のミスにより先週の土曜日にようやく届いたため、現時点では読むことができません。現在、あなたの証言が聴取されているところですが、これらの質問に何か付け加えたいことはありますか？それとも、翻訳を受け取り次第、私が法廷に提出する内容について、何か強調したい点があればお聞かせください。これらの件についてあなたが言及できるのは、これが事実上最後の機会ですので、この質問をさせていただきました。

ファンク：様々な問題について私の立場を述べたいと思いますが、これらの問題の詳細については、当然ながら私よりも各省長官の方がより適切に説明できるでしょう。

占領地への指示に関して、帝国元帥およびラマース帝国大臣は、経済大臣である私には指示を出す権限がなかったとここで述べている。帝国元帥は、ここでの証言の中で、「経済大臣およびライヒスバンク総裁フンクが行った指示および経済政策については、その責任は完全に私にある」と述べ、私はそれを書き留めた。

また、占領地に関して、もし私が省庁と占領地の行政機関との間の公務において特別な指示を出したとすれば、それは帝国元帥の一般的な指示に基づくものであり、彼自身の責任において常に下されたものであったと述べた。

占領地に対する経済分野の指示は、四年計画担当代表のみが行うことができるという立場であった。経済政策の実施は、総統直属の軍司令官または帝国委員の任務であった。軍司令官および帝国委員は、各省庁の職員を配下としており、その中には当然、経済省や帝国銀行の職員も含まれ、民間企業も代表されていた。軍事全権代表、帝国委員、および各内務省の代表者の間には、もちろん緊密な協力関係があったが、ロシアの占領地は例外であった。 帝国委員は特別大臣、すなわち占領東部地域担当帝国大臣の指揮下にあった。これは例外的なケースであったが、我々省が軍司令官や帝国委員に何らかの行動を起こさせたい場合は、四カ年計画担当代表に要請するか、命令を得る必要があった。

アルザス＝ロレーヌ地方や、民政局が設置されていた他の地域における民政局長についても同様である。ここでも、経済省やドイツ帝国銀行の多数の部署には、直接的な指令を発する権限はなかった。

しかしながら、占領地の指導当局とドイツ国内の各部署との間には、もちろん緊密な公式連絡が存在していたことを改めて強調しておきます。

私自身、そして証人たちは未提出の質問票や直接の証言でこれを裏付けるでしょうが、占領地を搾取から守るために最大限の努力を払いました。占領地における通貨の安定維持のために、長年にわたり、ほとんど絶望的な闘いを繰り広げました。なぜなら、ドイツがこれらの国々でより容易かつ安価に物資を購入できるよう、占領地の為替レートを引き下げるべきだという提案が何度も私になされたからです。私はこれらの地域で経済秩序を維持するために、考えうる限りのあらゆる手段を講じました。デンマークにおいては、他のすべての省庁の反対にもかかわらず、デンマーク国立銀行とデンマーク政府が正当な理由に基づいて要請したため、デンマーク・クローネの価値を引き上げることに成功しました。

私は1942年と1944年のフランス占領費用の増加に反対した。私が承認したドイツ帝国銀行の覚書は、ここでアメリカの主任検察官によって引用されている。

占領費用は、経済大臣やドイツ帝国銀行総裁ではなく、財務大臣と兵站総監、つまり国防軍の最高司令部によって決定され、フランス、デンマーク、その他の国については、外務大臣によっても決定された。

そのため、私は占領地の経済を健全に保つために、できる限りのこと、自分の力の及ぶ限りのことを尽くしました。最終的には、ドイツ軍関係者全員に闇市場での買い物を禁じる布告を帝国元帥に発布させることに成功しましたが、それは既に多くの不正行為が発生した後のことでした。

また、占領地における秩序維持のためには、そこでの社会生活が乱されてはならないと考え、したがって、 原則として、私は占領地からドイツへの外国人労働者の強制送還や過剰な送還には常に反対だった。

私はここで触れたラマーズとの会談でもこのことを表明しました。私の国務長官たちはそれを証言できるでしょう。一方、ザウケルが非常に困難な、いや、絶望的な状況にあることは、当然ながら私には明らかでした。ドイツ経済のために、何度も何度も労働力が彼に求められました。しかし、特に私が民間生産の全てをシュペーアに委ね、中央計画に着手してからは、労働力が国外からドイツにもたらされることは、私の仕事の観点から見て有利ではなかっただけでなく、消費財の生産が大部分占領地に移管されていたため、労働者が占領地にとどまることは、私にとってむしろ利益となることでした。なぜなら、国民に消費財を供給する責任を負う大臣として、私は占領地で秩序ある仕事が行われ、経済的または社会的な混乱が生じないようにすることに大きな関心を持っていたからです。

しかしながら、私の二人の国務長官とライヒスバンク副総裁、そしてライヒスバンク総裁代理のプール氏がこれらの問題について詳細な声明を発表する方が、より適切であると私は考えます。なぜなら、彼らは私よりもこれらの問題を実際に実行に移すことに深く関わっていたからです。

もし私が、通関制度を利用して占領地や外国を略奪したという非難を受けるならば、通関制度は占領地との取引や戦争中に私たちが導入したものではなく、ドイツと貿易相手国との間の通常の貿易方法であったとしか言えません。それは、他国がドイツの輸出収益をドイツの債務の支払いや償還に充てざるを得なくなった際に、私たちに強いられた制度であり、シャハト氏も指摘している通りです。

しかしながら、私は常に、決済債務は商品に対する真の債務であり、それが重要な点であることを強調してきました。この決済債務は帝国の正当な債務であり、これらの債務を負った時点のレート、すなわち購入価格で返済されるべきであると、私は繰り返し述べてきました。特に、1944年3月のウィーンでの演説と、同年7月のケーニヒスベルクでの演説において、私はそのことを詳細かつ可能な限り明確に述べました。

さらに、7月には、戦後、決済債務を欧州融資に転換し、二国間物品交換という狭い枠組みにとどまらず、効果的に商業化すべきだと提案しました。このことから、私が決済債務を真の債務と常に考えていたことが明確に分かります。占領地の国々は ドイツに対するそのような請求があったならば、戦争によって、そして私が常に強調しているように、債務が発生した当時のレートで、それらの請求は満たされるはずだった。しかし、もし各国が平和条約に基づいて賠償金を支払わなければならなかったとしたら、当然のことながら、賠償金は物資でしか支払われなかっただろう。そして、同様に当然のことながら、ドイツの債務とドイツの請求との間に均衡を生み出すことが可能だっただろう。

しかし、私は清算債務が真の債務であるという事実に一切疑いの余地を残しませんでした。したがって、清算制度を利用して占領地を搾取したという非難は断固として否定します。そして、占領地に課せられた耐え難い費用、特に占領費用やその他の支出の負担に私が責任を負っているという非難は、さらに強く否定します。私が常に占領地への過剰な財政負担に反対してきたことは証明可能です。証人たちが後ほど証言し、これを裏付けるでしょう。

ザウター博士：裁判長、被告はウィーンとケーニヒスベルクで行った2つの演説に言及しました。これらの演説は、債務の清算というテーマを扱っている部分と、被告が好んで取り上げるテーマである、ドイツとその近隣諸国との間の欧州経済同盟、すなわち完全な平等に基づく経済同盟というテーマを扱っている部分があります。

時間の都合上、被告と私がそれぞれ一部ずつ述べたこれらの演説について、司法上の認知をお願いしたいと思います。1944年3月10日にウィーンで行われた被告の演説（私の文書帳簿番号10）と、1944年7月7日にケーニヒスベルクで行われた、被告の出身州の大学創立400周年記念式典での演説（私の文書帳簿番号11）です。

ドッド氏：議長、もしこの文書第11号が、被告の占領国に対する政策を示す目的で弁護側から提出されたものだとすれば、私は、その演説は占領国ではなく、ドイツの衛星国について言及したものだと指摘するのが適切だと考えます。

ザウター博士：議長、検察側が既に提出している文書番号3819-PSにもご注目いただきたいと思います。これは、被告人が言及した、1944年7月11日のラマース大臣との会談の記録です。

この記録によると、被告人フンクはその会議に出席しており、彼について言及されているのはたった一文だけです。8ページ目の下部に次のように書かれています。「帝国大臣フンクは、容赦ない襲撃があった場合、非ドイツ領土での生産に相当な混乱が生じると予想している。」

この文は、文脈から切り離して読むと理解しにくいが、適切な文脈で見れば、被告フンクがドイツの生産活動や兵器製造のために外国人労働者を募集する際の暴力行為に警告を発しようとしていたことが明らかになる。彼は、いかなる暴力的な手段、すなわち議定書で「襲撃」と呼ばれる行為にも警告を発した。なぜなら、彼の見解では、そのような行為は占領地における生産活動を阻害するからである。

それでは、議長、もう一つ文書について触れさせてください。文書番号2149-PSで、以下の内容が含まれています。1942年12月7日付のドイツ帝国銀行の声明で、「占領費用に対するフランスの負担増額問題」に関するものです。

先に申し上げておきますが、フランス占領の費用は増加しましたが、それは被告フンク氏の提案によるものでも、彼の承認によるものでもなく、彼の抗議にもかかわらず行われたものです。そして、被告フンク氏が言及し、私が先ほど引用したこの声明（1942年12月11日付）には、フンク氏と彼のライヒスバンクが占領費用の増加に断固として抗議した理由が詳細に列挙されています。

この点に関連して、被告であるファンク博士に対し、ギリシャにおける占領費用について質問させていただきたい。

[被告に向かって] ルーマニアとギリシャの公使であった証人ノイバッハー博士の証言を聞きましたか？彼は、あなたがそこでも占領費用を削減しようとしたことを確認しました。

大統領：まだもう少し時間がかかりそうですか？

サウター博士：はい、議長、ここで休会するのが良いと思います。まだいくつか質問をしなければなりません。

【法廷は午後2時まで休廷した。】
午後のセッション
裁判長：本日午後4時30分に休廷いたします。

ザウター博士：証人よ、いわゆる占領地の略奪という問題に戻りたいと思います。当時、あなたは帝国経済大臣を務めておられましたので、占領地がドイツの戦争遂行にどのように貢献したかについて、ご自身の経験と観察に基づいてご説明いただけることでしょう。

ファンク：占領地が戦争遂行のために果たした成果は、疑いなく非常に重要なものでした。私は常に、占領地をドイツ経済全体と連動した一つの巨大な生産体として捉え、戦争遂行、ひいてはヨーロッパにおける新秩序の確立を目指してきました。通常、占領地ではドイツ国内と同様の基本的な経済原則が適用されました。1944年、私は占領地が1941年、1942年、1943年の3年間で戦争遂行のためにどれだけの生産を行ったかを示す統計をまとめさせました。その結果、900億ライヒスマルクという数字に達しました。これは確かに非常に高い数字ですが、各国の通貨がライヒスマルクに換算されたことを忘れてはなりません。つまり、各国の通貨の購買力低下はこれらの数字には反映されていないのです。したがって、実際の生産量は、これらのライヒスマルクの数字が示すよりも低いと考えられます。

同時に、ドイツは自国生産の少なくとも3分の2、すなわち約2600億マルク相当をヨーロッパの戦争遂行に投入した。言い換えれば、占領国のおよそ3倍に相当する額である。侵攻直前まで、私はフランスに関して、金融・通貨制度、ひいては経済・社会秩序を、ドイツ占領終結時にはフランスの財政がドイツよりもはるかに健全な状態になるまで調整することに成功した。もし戦争の根本的な影響による状況がなければ、フランスはこの基盤の上に健全な通貨制度を構築することができたであろう。

私の統計は、ここに提出された文書によってある程度裏付けられています。これは証拠資料RF-22（文書番号F-515）で、フランスからドイツへの輸出に関するものです。これはフランス政府へのフランスにおける強制労働に関する公式報告書です。この報告書の38、39、40ページには、フランス全体の生産量に対するドイツへのフランスからの輸出量の割合を示す表があります。これらの数字は、私たちが扱っているフランス全体の生産量のうち、この3年間で平均30～35パーセントがドイツに送られたことを示しています。 共同戦争努力。繊維、医薬品、ガス、電気など、フランス国民への物資供給に不可欠な分野においては、これらの数字はかなり低く、場合によってはわずか5～6パーセントに過ぎません。しかし、経済学者として、これらの問題を共同戦争遂行と共同経済関係の観点から見なければ、35パーセントの削減は大きな意味を持ち、当然ながら経済全体に深刻な影響を及ぼすことは間違いないと、私はためらうことなく認めます。

ロシア領土に関する具体的な数字は手元にありません。経済省自体はこれらの地域の戦時経済から完全に排除されていました。私たちは単に、特定の企業や会社がこれらの地域で民間企業として活動することを許可しようとしただけで、つまり、彼らは自己責任で売買を行うことになっていました。私がこれらの地域の管理に関与したのは、四カ年計画の規定と国防軍の命令に従ってこれらの地域で事業を行っていたコンチネンタル石油会社の監査役会会長を務めていたことだけです。しかし、監査役会会長としての私の役割は、この会社の財務管理のみでした。

ザウター博士：証人、今朝の審理の最後に、いわゆる中央計画委員会についてお話されましたが、この組織についてはこれまで多くのことを耳にしてきました。経済大臣として、外国人労働者がドイツに輸送されることには、それが軍備のためであれ他の目的であれ、全く関心がないと、ごく簡潔に述べられました。私の理解は正しいでしょうか？

ファンク：それは私が中央計画委員会の委員になった時のことですね。

サウター博士：それはいつのことですか？

ファンク：私は1943年の秋に中央計画委員会に召集され、すべての生産問題をシュペーアに委ね、1943年11月22日に初めて委員会の会合に出席しました。当時、私は外国人労働者をドイツに連れてくることに興味がなかっただけでなく、経済的な観点から言えば、労働者には海外に留まってほしいと思っていました。なぜなら、消費財の生産は大部分がドイツから占領国に移されていたため、言い換えれば、フランスやベルギーの生産がドイツ国民のために妨げられることなく機能することができたからです。私は労働者を連れ去りたくなかったし、特に強制的に連れ去られることは望んでいませんでした。なぜなら、そうすれば秩序全体と社会生活全体が混乱してしまうからです。

それ以前、経済大臣として、私は当然ながらドイツ経済に労働者がいるかどうかに関心を持っていました。しかし、これらの問題は経済省では扱われず、当初から労働担当全権総監が活動していた四カ年計画の中で扱われていました…。

大統領：[口を挟んで] 今朝、私たちは確かにこのことをすべて聞きました。すべて今朝発表されたことです。

サウター博士：中央計画委員会に関連して、もう一つ文書を参照させていただきたいのですが、大統領。

[証人に向かって] 証人よ、そして、この手紙についてのみご回答ください。これは、かつてあなたがミルヒ元帥に宛てて書かれた手紙で、フランス検察側が証拠物件RF-675（文書番号RF-675）として提出されたものだと思います。この手紙の中で、ファンク氏は中央計画委員会の会議にほとんど出席していないことを謝罪されました。そして、その際、あなたは省庁から2名の専門家、すなわち民間物資の管理と輸出貿易の分野の専門家を会議に派遣されました。後ほど証人として呼ばれるハイラー博士の代理として、オーレンドルフという人物がこの中央計画委員会の会議に出席しました。あなたは既にこの法廷の証言台で、このオーレンドルフという人物をご覧になっています。あなたの省庁に所属していたと思われるこのオーレンドルフという人物の役割についてお伺いしたいと思います。

ファンク：中央計画委員会の交渉に関して言えば、私が基本的に関心を持っていたのは、その会議で消費財と輸出貿易の管理に必要な原材料が割り当てられたという事実だけでした。そのため、オーレンドルフと消費財と輸出貿易の管理を担当する他の2人の専門家が会議に派遣されました。オーレンドルフはハイラー国務長官によって私の省に招かれました。それ以前は、オーレンドルフとは1、2回の会合で漠然と知り合った程度でしたが、非常に明晰な頭脳を持ち、常に印象的な方法で自分の考えを表現できたので、非常に好印象を持っていました。それまで私は、オーレンドルフが国家保安本部で別の役職に就いていたことさえ知りませんでした。彼はドイツ貿易総局の管理者として紹介されたからです。ハイラーはこの組織、つまりライヒスグルッペ・ハンデルの長であり、オーレンドルフは彼のマネージャーとして私に紹介されました。したがって、私はオーレンドルフが大臣に就任し、これまで彼が個人的に行ってきた事業活動に相当する分野、すなわち消費財の管理を担当することに何ら異議を唱えなかった。

その後、ハイラーを通じて、オーレンドルフがRSHA（あるいは何という名称かはともかく）でもSDの事務長として活動していたことを知りました。しかし、私はこの活動に異議を唱えませんでした。なぜなら、私はこれらの任務について十分に知らなかったし、いずれにせよ、省庁にとって容認できないようなことが行われているとは確信していなかったからです。オーレンドルフは主にライヒスグルッペ・ハンデルのマネージャーとして活動していました。私の知る限り、彼はRSHA（あるいは何という名称かはともかく）では補助的な職務しか持っていませんでした。当然のことながら、オーレンドルフが「アインザッツシュタプ」と共に過去数年間にロシアで行っていた任務についてここで聞いたときは、非常に動揺し、ひどく驚きました。私はオーレンドルフのこの活動について一言も聞いたことがありませんでした。彼自身も私にこれらのことを話したことはなく、この時まで私はそのような「アインザッツシュタプ」がどのような任務を担っていたのかを知りませんでした。

オーレンドルフはSDでの活動について決して語らなかった。私よりも彼をよく知っていたヘイラーの方が、より詳しい情報を提供できるだろう。いずれにせよ、私はオーレンドルフのこの活動について全く知らなかった。彼はそれ以前の数年間、このような活動をしていたのだから、この男がそんなことをしていたと知って、私は大変衝撃を受けた。

ザウター博士：証人よ、この法廷で既にお会いし、お話を聞いた別の証人の証言に関して、あなたの立場を述べていただきたいと思います。その証人はブラハ博士で、この法廷でダッハウ強制収容所の状況について報告し、おそらくご記憶にあると思いますが、ダッハウとその周辺では、フンク経済大臣も収容所への公式訪問に同席していたという噂が広まっていたと証言しました。ご記憶のとおり、この証人は私の質問に対し、ご自身はあなたにお会いしたことはないが、他の収容者からこの件に関してあなたの名前が挙がっていたと答えました。あなたはダッハウ、あるいは他の強制収容所にいたことがありますか？

ファンク：いいえ、私はダッハウにも、その他の強制収容所にも行ったことはありません。

サウター博士：あなたは宣誓の下で、良心に恥じることなくそう言えますか？

ファンク：はい。

ザウター博士：証人のブラハ博士は、ダッハウ強制収容所の視察は、ベルヒテスガーデンかライヒェンハル、あるいはその近辺で行われた財務大臣間の協議の後に行われたと証言しています。そこであなたにお伺いします。あなたは財務大臣の会合に参加したことがありますか？少なくともブラハ博士が主張する時期には参加していましたか？

ファンク：いいえ、私は財​​務大臣の会合には一度も参加したことがありません。なぜなら、私自身が財務大臣ではなかったからです。そして当時、私は国際的な議論には一切参加していませんでした。いいえ。

ザウター医師：ファンク先生、今日は体調が優れないようですね。ひどい痛みを訴えていらっしゃいました。ですから、最後に一つだけ、簡単に答えていただける質問を除いて、これ以上質問はいたしません。

なぜあなたは最後まで帝国経済大臣と帝国銀行総裁の職にとどまり続けたのですか？

ファンク：私は、国民に奉仕し、役に立つために、できる限りこの職にとどまる義務があると考えていました。戦争の最後の数年間は、まさに私の立場が非常に困難なものでした。行政は大きく混乱し、私は国民、特に爆撃で家を失った人々のために物資を調達するために並々ならぬ努力をしなければなりませんでした。私は常に、ガウライターによる恣意的な押収から物資と物資貯蔵庫を守らなければなりませんでした。あるガウライターの件では、警察を呼ばなければなりませんでした。私は総統が命じた「焦土作戦」には従わず、敵国による占領後も残された物資がドイツ国民によって利用されるようにしました。

私は総統から、連合国侵略通貨の受け入れは国家反逆罪であり死刑に処せられるという布告を発布するよう指示を受けていました。しかし、私はその布告を発布しませんでした。私は国家財産と国家資金が破壊され浪費されるのを防ぐためにあらゆる努力を尽くしました。私は最も危険にさらされていた帝国銀行の金預金と外貨預金を守りました。要するに、最後の瞬間まで、私は職務を継続し、最後まで持ちこたえることが自分の義務であり責任であると信じていました。特に、モーゲンソー計画によれば、ドイツ国民の地位が羊飼いや山羊飼いにまで貶められ、産業全体が破壊され、3000万人のドイツ人が絶滅することになるということを、私たちドイツ国民が知ったときにはなおさらでした。そして特に、チャーチルがドイツ国民は飢餓に苦しみ、疫病が蔓延するだろうと自ら宣言した後、私や良識あるドイツ人にとってできることはただ一つ、持ち場にとどまり、この混乱を防ぐために全力を尽くすことだけだった。

私は裏切り者や陰謀家になる才能は全くありませんでしたが、祖国と国民を常に心から愛し、最期まで祖国と国民のために尽くし、彼らの役に立つようあらゆる努力をしました。

ザウター博士：大統領閣下、この強制収容所訪問疑惑に関連して、証人シュヴェドラー博士から受け取った質問票について触れたいと思います。この質問票は、ファンク事件の補足資料に文書番号14として掲載されています。この宣誓供述書の内容については、閣下に公式にご留意いただきたいのですが、要するに、1938年2月1日以降、証人シュヴェドラー博士は被告ファンクの日常的な同伴者であったこと、ファンク博士は強制収容所を訪問したことは一度もないこと、そしてもし訪問していたのであれば、証人はそのことを知っているはずである、ということを裏付けています。

議長、以上をもって、被告人ファンクに対する尋問を終了いたします。ありがとうございました。

議長：被告側の弁護人の方々で、何か質問のある方はいらっしゃいますか？

サウター博士、あなたはシュウェドラー博士の宣誓供述書について言及しているとおっしゃいましたね？それは14番でしたか？あなたは、あなたの補足資料集の14番だとおっしゃったシュウェドラー博士の宣誓供述書について言及しているとおっしゃいましたが、私たちの資料集には見当たらないようです。

ザウター博士：大統領、失礼いたしました。13番です。間違えました。13番です。補遺巻の13番、アウグスト・シュヴェドラー博士です。アンケートです。

オットー・ネルテ博士（被告カイテルの弁護人）：証人、あなたに一つ質問があります。検察は、被告カイテルを国防軍最高司令官、あなたを経済担当全権代表、フリック大臣を行政担当全権代表として、共通の根拠に基づいて告発しています。これら3つの役職に就いていた人物は、1938年の帝国防衛法に記載されています。疑いなく、彼らは重要な役割を担っていた可能性があります。検察はこの点に関して「3人組の大学」について言及し、侵略戦争の計画と準備という検察の主張に関連して、この「3人組の大学」に大きな権威と重要性を与えています。

さて、ここで皆さんにお伺いします。そのような「三人制大学」は実際に存在したのでしょうか？また、帝国防衛法によれば、先に述べたこれら三つの役職はそれぞれどのような役割を担っていたのでしょうか？

ファンク：ドイツ行政の混乱のため、我々自身も物事をきちんと把握することが困難でした。ですから、検察がこの点に関して誤っているとしても不思議ではありません。私自身、この3人委員会や3人評議会については、この訴訟手続きが始まるまで聞いたこともありませんでした。私がそのような3人委員会や3人評議会、三頭政治、あるいはその他の組織に属していたことも知りませんでした。帝国防衛法に基づき、同様の権限が国防軍最高司令官、全権大使に与えられていました。 行政担当と経済担当全権代表にそれぞれ権限が与えられた。これら3者は、既存の法律に反して、相互に合意した上で指令を発令することができた。

しかし、この命令の趣旨は、これらの指示は従属的な性質のものでなければならず、概して関係機関の活動範囲にのみ適用されるというものであった。より重要な事項に関する立法は、帝国国防大臣会議（後に法案を大臣間で回覧する方式のみ）または総統勅令によって行われた。私の知る限り、この機関の会合は3回、4回、あるいは5回しか開催されなかった。その後、総統勅令が法律を発布する真の、本質的な方法となった。勅令は総統自身によって発布され、関係機関はしばしばその旨を知らされるだけであった。したがって、3人委員会は単なる虚構に過ぎない。

ネルテ博士：ありがとうございます。他に質問はありません。

ディックス博士：ファンク博士、あなたは国家労働規制法についてお話しされましたが、その法律はあなたの前任者の下で制定されたものだとおっしゃいました。「私の前任者」とおっしゃいましたね。

ファンク：いいえ、あなたは間違っています。「前任者」と言ったのです。

ディックス博士：前任者について。この文書はどの帝国経済大臣の下で発行されたものか、裁判所に教えていただけますか？

ファンク：私の記憶が正しければ、この法律はシュミット経済大臣の下で発布されたものです。そして、その後のドイツ労働戦線との合意は、おそらくシャハトの下で一部行われたのでしょう。特に、いわゆるライプツィヒ決議を覚えています。

ディックス博士：それから、シャハト氏の戦争経済担当全権代表の下に、別の役職があったともおっしゃいましたね。証人ヴォッケ氏は、シャハト氏の戦争経済担当全権代表という役職の存在を否定し、シャハト氏自身も同様に否定したことをご記憶でしょう。どの役職のことでしょうか？その役職について説明してください。

ファンク：それは、ここで解釈されるような意味での役職ではありませんでした。それは、各省庁の専門家からなる委員会であり、戦争経済全権代表のシャハト氏が率い、後に私が戦争経済全権代表として率いたものでした。シャハト氏の任期中はヴォールタット国務顧問が、私の任期中はシャハト氏の元国務長官であるポッセ氏がその役職を務めました。

ディックス博士：確かに。では、それは旧帝国国防法に基づいて設立され、1933年以前に存在していた作業委員会と同一のものなのでしょうか？

ファンク：それについては存じ上げません。

ディックス博士：いずれにせよ、この作業委員会は様々な部署から構成されていたのですね？

ファンク：はい。

ディックス博士：OKWと一緒だったのですか？

ファンク：OKW（国防軍最高司令部）、内務省、そして後には、四カ年計画の代表者の決定的な参加によって。

ディックス博士：シャハト氏の任期中、シャハト氏の専門家はヴォールタット博士だったのですか？

ファンク：私の知る限りでは、そうです。

ディックス博士：では、もう一つ質問があります。被告カイテル側の同僚弁護士の質問に関連して、いわゆる三頭政治についてお話されましたが、あなたが説明された三頭政治の創設、つまりこの活動は、シャハトの時代以降のことだったと記憶しています。

ファンク：ええ、そう思います。でも、何の活動もありませんでした。

ディックス博士：いいえ。

ファンク：私は、いわゆる「スリーマン・カレッジ」のセッションには一度も参加したことがありません。

ディックス博士：いいえ。あなたはそれがフィクションだと言いましたよね。

ファンク：さらに、この3人が会合を開いたことは一度もありません。

ディックス博士：いいえ、あなたはそれがフィクションだと言いましたよね。

ロバート・セルヴァティウス博士（被告サウケルの弁護人）：外国人労働者の賃金について質問があります。サウケルは賃金の送金に関して何か特別な努力をしましたか？それについて何かご存知ですか？

ファンク：ええ。ザウケルはライヒスバンクとライヒス経済省で、外国や占領地への大規模な賃金移転を頻繁に主張していました。当然ながら、我々は非常に困難な立場に置かれていました。特に南東ヨーロッパ諸国では​​通貨が大幅に切り下げられ、ドイツ通貨の購買力は著しく低下していたからです。一方、私は為替レートを安定させ、これらの国々のインフレ傾向が強まり、通貨統制のせいで完全な経済混乱に陥らないように努めていました。そのため、占領地やその他の国々での通貨切り下げをある程度補うために、支払額に上乗せする必要がありました。合計で相当な金額が送金されました。少なくとも20億ライヒスマルクは送金されたと推定されます。

セルヴァティウス博士：ザウケルは外国人労働者の衣服について何か対策を講じようとしたのでしょうか？何か具体的な措置は取られたのでしょうか？

ファンク：彼は相当な努力をしましたが、これは特に経済省にとって大変なことでした。中央計画委員会が供給したわずかな原材料で国民を養わなければならず、爆撃で被災した人々の数が増えるにつれて、物資の需要もますます高まっていったからです。それでも、私たちはザウケルの要求にできる限り応えようとしましたが、もちろん完全に応えることはできませんでした。

セルヴァティウス博士：衣料品はどの程度供給されましたか？具体的な数字を教えていただけますか？

ファンク：いいえ、できません。

セルヴァティウス博士：検察側によると、ザウケルはヒムラーと協力関係にあったとのことですが、ザウケルのヒムラーに対する態度について何かご存知ですか？

ファンク：特に印象に残っている出来事が一つあります。私が金準備と残りの外貨を持ってテューリンゲンに逃れたある晩、ザウケルを訪ねた時のことです。ここで何度も名前が挙がっているケプラー国務長官も同席していました。

会話の中で、ザウケルとケプラーはヒムラーと激しい論争になった。ザウケルはヒムラーに対し、ドイツの行政統一を破壊したのは彼であり、SSを通じて国家の中に国家を作り出したことがドイツ行政の混乱の主な原因であると率直に述べた。さらにザウケルは、「帝国の最高指導者自身が規律を守れないのに、どうして国民が規律を守れるというのか」と問いかけた。

セルヴァティウス博士：他に質問はありません。

エゴン・クブショック博士（被告フォン・パーペンの弁護人）：1934年6月のマールブルクでのフォン・パーペンの演説の後、ヒトラーがあなたにノイデックにあるヒンデンブルク大統領の別荘へ行き、以下のことを伝えるように頼んだというのは本当ですか？

フォン・パーペン副首相は、演説を公表することを禁じられたため、辞任を申し出た。フォン・パーペンはマールブルクでの演説によって帝国内閣の規律を著しく違反したため、この辞任は認められざるを得なかった。

ファンク：ヒンデンブルク大統領がノイデックの邸宅に滞在されていた時、彼はよく私を招いてくれました。すでに述べたように、私は彼と親しい間柄でした。マールブルクでのフォン・パーペンの演説の件が持ち上がった時にも、このような訪問がありました。私の記憶が正しければ、帝国元帥は総統に対し、この件について私に大統領に報告するよう提案したのです。 総統の命令で、私は大統領に、ある演説をめぐって総統とフォン・パーペンとの間で対立が生じたと伝えました。その演説の内容は、当時出版が禁止されていたため、私は知りませんでした。すると大統領は、「もし彼が規律を守らないのであれば、その結果を受け入れる覚悟をしなければならない」とだけ答えました。

クブショック博士：ありがとうございます。

ハインツ・フリッツ博士（被告フリッチェの弁護人）：証人、あなたはいつ、どこで共同被告フリッチェと出会いましたか？

ファンク：彼が宣伝省の報道部門で活動していた頃のことです。ある日、彼は私の前に現れて「トランスオーシャン」の資金を要求してきたので、私は彼に資金を提供しました。

フリッツ博士：当時、あなたは宣伝省の国務長官でしたね？

ファンク：はい。

フリッツ博士：それは何年のことでしたか？

ファンク：それは1933年か1934年だったはずだ。

フリッツ博士：彼があなたのところに来た時、あなたは当時フリッツシェが宣伝省でどのような役職に就いていたかご存知でしたか？

ファンク：彼が報道陣席にいたことは知っていました。

フリッツ博士：彼は指導的な立場にあったのですか？もしかしたら、学科長だったのでしょうか？

ファンク：いいえ。私の記憶が正しければ、当時この学科の責任者はハーンケ博士でした。その後、ベルントになりました。

フリッツ博士：フリッチェがゲッベルス博士と密接な関係にあったかどうか、観察していただけますか？

ファンク：私はゲッベルス博士が専門家たちと毎日行っていた協議に一度も呼ばれたことがありませんでした。協議はゲッベルス博士の個人秘書であるハーンケ博士（後に国務長官）を通して行われていました。しかし、フリッチェ氏は部門長ではなかったので、彼もこれらの協議には呼ばれていなかったと思います。私の知る限り、これらの協議には主に部門長が呼ばれていましたが、フリッチェ氏は間違いなく呼ばれていませんでした。

フリッツ博士：それでは、あなたが当時国務長官としておられた立場からすると、彼はゲッベルス博士の側近の一人ではなかった、ということでしょうか。私の理解が正しければ。

ファンク：当時はそうは思っていませんでした。もちろん、その後何が起こったかは知りません。

大統領：検察側は？

ドッド氏：証人、聞こえますか？

ファンク：はい。

ドッド氏：金曜日の午後遅くからあなたの証言を聞いてきましたが、あなたの発言から理解する限り、あなたは起訴状に記載されている容疑を一切認めていないようです。ただし、おそらく例外が1つあります。あなたが今朝、ユダヤ人迫害における自身の役割について自白したのかどうか、私にははっきり分かりません。ご自身の罪を認めるつもりなのか、それともユダヤ人迫害におけるご自身の役割を認めるつもりなのか、今ここで教えていただけますか？

ファンク：今朝、ドイツでユダヤ人に対して行われたことについて、深い罪悪感と深い恥辱感を抱いていると述べました。そして、テロと暴力が始まった当時、私は良心と激しく葛藤していました。ほとんど、大きな不正義が行われていると言ってもいいでしょう。しかし、ここで私に対してなされた起訴状、つまり、起訴状によれば、私が人道に対する罪を犯したとされることについては、罪悪感を感じていません。なぜなら、私は上級機関から発せられた法律を実行するための指示書に署名したからです。これらの法律は、ユダヤ人が権利を完全に奪われることなく、少なくとも補償と和解に関して何らかの法的保護を受けられるようにするために制定されなければなりませんでした。私は自分自身に対する罪、道徳的な罪を認めますが、法律を実行するための指示書に署名したことに対する罪ではありません。いずれにせよ、人道に対する罪ではありません。

ドッド氏：わかりました。それが私が徹底的に理解したかった点です。あなたはまた、法廷で「よくドアの前に立つが、決して中に入れてもらえない」という表現を使ったと思いますが、それはつまり、あなた自身の判断では、あなたはナチス組織の中で本当に取るに足らない存在だったという意味だと理解しています。そうでしょうか？

ファンク：はい…

ドッド氏：わかりました。それで答えは出ました。後で説明していただいても構いませんが、今のところはこれで十分です。

ファンク：これについて説明させてください。私が務めた役職においては、常に最終決定を下す上位機関が存在していたことを申し上げたいと思います。それは私が州で務めたすべての役職において同様でした。

ドッド氏：では、証拠をいくつか検証して、あなたが本当に常に部下であり、出世できない小さな存在だったのかどうかを確認してみましょう。

まず、本題に入る前に一つだけ確認しておきたいことがあります。被告人シャハトが証言台に立った際、彼は裁判所に対し、ライヒスバンクを退職した後、自分のアパートに事務所を構えていたと述べていましたが、それは本当でしょうか？

ファンク：ええ、彼はそう言いましたよ。

ドッド氏：さて、あなたは以前、彼が引き続きライヒスバンクに事務所を構えていたとおっしゃっていましたね。そうではありませんか？

ファンク：私がそう言ったかどうか、どこで言ったかは覚えていませんが、そうだったかもしれません。彼が辞任した当時、彼はまだ頻繁にライヒスバンクに通っていて、そこに彼のための部屋が用意されていると聞きました。さらに、彼はまだ何人かのスタッフを抱えていて、ライヒスバンクから連れてきた秘書もいました。私が知っているのはそれだけです。

ドッド氏：もう一つ質問です。以前、あなたは彼がライヒスバンクにオフィスを構え、そこで特定の銀行データの処理を行い、時折あなたと連絡を取り合っていたとおっしゃっていましたね。それは本当ですか？そのことを私たちに話した記憶はありますか？

ファンク：いや、そうじゃなかった。シャハトはめったに…

ドッド氏：もし覚えていないのなら、少しお手伝いできるかもしれません。1945年6月2日、3日、4日にアメリカ陸軍のハイラム・ガンス少佐から尋問を受けたことを覚えていますか？覚えていますか？そこに誰がいたかご存知でしょう。ゲーリング、フォン・クロージク、ラマースがいました…。

ファンク：はい。

ドッド氏：わかりました。この質問はあなたにされたのですよね？というか、この回答の前にいくつか質問がありましたよね？

質問：「シャハトはライヒスバンク総裁を解任された後も、何らかの政府の役職を保持していましたか？」するとゲーリングは「帝国大臣」と答えた。次に別の質問：「彼は何らかの職務を担っていましたか？」ゲーリングは再び「彼は無任所大臣のままでした」と答えた。さらに別の質問：「彼が出席した閣議はありましたか？」ゲーリングは再び「当時、閣議はありませんでした」と答えた。質問：「では、それは完全に名誉職だったのですか？」ゲーリングは「事実上そうです」と答えた。

そこであなたは、次のような発言を挟みました（ファンク氏の発言）：「シャハト氏は解任後もライヒスバンクに事務所を構え、そこでライヒスバンクの統計データの分析を行い、時折私とも連絡を取り合っていました。」 質問：「これはどれくらい続いたのですか？」 回答：「これはシャハト氏が大臣を解任されるまで続きました。おそらく1943年のことでしょう。」

あなたはあの答え、あの答えを出したんですよね？

ファンク：それは違います。私はそんな言い方はしていません。私が言ったのは、彼が頻繁にライヒスバンクに来ていて、彼のために部屋が用意されていて、私と話すことはめったにない、と聞いたということだけです。彼はめったに私を訪ねてきませんでした。その部分は正しく翻訳されていません。

ドッド氏：私が何を読んでいるか、ご存知ですよね？この文書、番号2828-PSをご存知ですか？

ファンク：いいえ。

ドッド氏：このうちの一部は既に証拠物件USA-654として提出されています。そして後ほど、私が今読んだ部分を別の形で提出いたします。

ザウター弁護士、あなたは今朝、ヒトラーに宛てた手紙について言及されました。確か1939年のことだったと思いますが、非常に丁寧な手紙で、当時の世論と、ご自身の50歳の誕生日が関係していたことが、その手紙を書いた理由の一つだとおっしゃっていましたね。そうでしょうか？誕生日に関連してその手紙を書いたのには、他にも理由があったのではないでしょうか？私が何を言っているのか、お分かりでしょうか？

ファンク：はい。

ドッド氏：あなたはヒトラーから誕生日プレゼントとして52万ライヒスマルクを受け取ったのですか？

ファンク：いいえ、それは正しくありません。

ドッド氏：ゲーリングとゲッベルスから贈り物を受け取ったのではなかったのですか？

ファンク：はい…

ドッド氏：ちょっと待ってください。あなたは覚えていないようですが、最初にゲーリングとゲッベルスから贈り物を受け取りましたよね。それはドイツの有力実業家からの25万ライヒスマルクと、ゲーリングとゲッベルスが管理していた特別口座からの27万ライヒスマルクで構成されていました。その後、ヒトラーがそのことを聞きつけ、その一部が産業界からのものであるという理由で、そのお金を返還するよう命じ、ヒトラー自身があなたに52万ライヒスマルクといういわゆる寄付を与えた、そうではありませんか？

ファンク：前者は正しくありませんが、後者は正しいです。しかし、詳細を説明させてください。それらは全く異なる性質のものです。

ドッド氏：どうぞ。

ファンク：私の50歳の誕生日に、ドイツ経済全体の主要組織である帝国経済会議所の会長と理事会が私を訪ねてきて、私が20年以上ドイツ経済に貢献してきた功績を称え、総統の承認を得てバイエルンにある土地を贈りたいと告げました。それは疑わしい贈り物でした。後になって、そのことで私は多くの心配と苦労を強いられたからです。総統が私にそこで働いてほしいと言ったため、そこに大きな家が建てられました。しかし、税金があまりにも高額で、私は税金も残りの建設費も支払うことができませんでした。そこで私は ゲーリングに訴えたところ、ゲーリングはそれを聞きつけ、私の財政難を解消するために30万ライヒスマルクを私に与えてくれた。ゲッベルスからは金銭を受け取らなかったが、ゲッベルスの承認を得て、映画会社が経済会議所とともに私にこの金銭を与えてくれた。総統は私が税金やその他の支払いに苦労していることを知ると、50万ライヒスマルクを私に自由に使えるようにしてくれた。私が受け取った他の金銭で、私は2つの寄付を行った。1つは、戦争で亡くなったライヒスバンクの職員の家族のためにライヒスバンクに50万ライヒスマルク、もう1つは、戦争で亡くなった経済省の職員の家族のためにライヒス経済省に20万ライヒスマルクである。私がこの大きな家と敷地に住み、維持費を支払うことができたのは、比較的大きな収入があったからにすぎない。しかし、当初から、特に税金など、それに伴う莫大な費用と支出を目の当たりにした私は、妻と相談の上、私の死後、この遺産は再びドイツ帝国銀行か私の故郷である東プロイセンに寄付されるべきだと決めました。私はこの件について、ドイツ帝国銀行の理事会とも何度か話し合いました。

ドッド氏：あなたがそれをどうしたかはあまり気にしていません。ただ、あなたがそれを手に入れたかどうかだけを知りたいのです。そして、あなたはそれを手に入れたのですよね？52万ライヒスマルクを手に入れたのですね。

ファンク：はい。

ドッド氏：あなたは公金を使って、被告フリックに個人的な贈り物をしたこともありますよね？1942年3月12日に、フリックの誕生日に25万ライヒスマルクを贈ったのではありませんか？

ファンク：それは分かりません。

ドッド氏：覚えていないのですか？覚えていないのですか？ライヒスバンク総裁としての立場、あるいはナチ党の重要な役人としての立場を通じて、公的資金から他の被告人に贈られた他の贈り物について何かご存知ですか？これらの他の人物が公的資金から何を受け取ったかについて何かご存知ですか？

ファンク：これらの金は私が出したものではありません。ラマースが総統の基金から出したものです。私はそのような金を分配していません。

ドッド氏：それらは公的資金だったんですよね？国民以外のどこからも出ていないはずですよね？では、ローゼンバーグが25万ライヒスマルクを受け取ったことをご存知なかったのですか？ご存知でしたか？

ファンク：いいえ。

ドッド氏：1944年1月当時、あなたはライヒスバンクの頭取でしたね？

ファンク：ええ、でもこれらの資金はライヒスバンクから出たものではありません。これらはラマースが管理していた基金からの資金で、おそらくアドルフ・ヒトラーの寄付金か他の基金から出たものだと思います。ライヒスバンクはこれらの資金とは一切関係ありませんでした。

ドッド氏：フォン・ノイラートが1943年2月2日に25万ライヒスマルクを受け取ったことをご存知ですか？何かご存知ですか？当時、あなたはライヒスバンクの総裁でしたよね。

ファンク：それについては何も知りません。

ドッド氏：ラマーズと彼の60万ライヒスマルクの話は聞いたことがあるでしょう。カイテルが1942年9月22日に25万ライヒスマルクを受け取ったこともご存知でしょう。その話は聞いたことがないのですか？

ファンク：ライヒスバンクはこれらのこととは全く関係ありませんでした。

ドッド氏：フォン・リッベントロップが1943年4月30日に50万ライヒスマルクを受け取ったことはご存知ですか？聞いたことがないのですか？ミルヒ将軍が1941年に50万ライヒスマルクを受け取ったことも？これらのことはどれもあなたの耳に入らなかったのですか？

ファンク：私はこれらの件には一切関わっていません。これらはラマースの問題であり、資金はライヒスバンクから出たものではありません。

ドッド氏：さて、あなたは、実際にはヒトラーや初期のナチ党の経済顧問ではなかったとおっしゃったと理解しました。つまり、ご自身の判断ではそうではなかったということですね。しかしながら、一般大衆、実業家、党員、そして党幹部からは、一般的にそう見なされていたのは事実です。そうではないでしょうか？

ファンク：私がそう呼ばれるようになったのは、ここで述べたように、1932年の私の活動に基づいています。私は総統と数名の主要な経済学者との会談で仲介役を務め、短期間ではありますが、ここで述べたような党内での活動も行いました。

ドッド氏：あなたは時折、ご自身を経済顧問と名乗ったことがありますよね？少なくとも一度、尋問の際に、ご自身を党の経済顧問と呼んだことはありませんでしたか？覚えていますか？

ファンク：いいえ。

ドッド氏：あなたもそう認識されていたことに同意されると思いますが、本当に重要なのは、世間があなたをそう思っていたということです。

ファンク：私はここで証言した通り、報道陣からそう呼ばれ、報道によってこの呼称が記録に残されたようです。私自身はこの言葉を使ったことはありません。

ドッド氏：あなたは、ごく初期の頃、ナチ党と産業界との間の主要な連絡役だったのですか？

ファンク：1932年、そして私の党活動に関して考慮する必要があるのはこの年だけです。なぜなら、この年以前も以後も私は党で活動していなかったからです。私はヒトラーと、名前を挙げられる産業界の有力者たちとの会談をアレンジしました。しかし、他にも同様の役割を果たした人物がいました。例えば、国務長官のケプラーなどです。

ドッド氏：私は他の人について尋ねているのではありません。あなたが主要な連絡役ではなかったかどうかを尋ねているのです。実際、あなたは業界から党活動に積極的に参加するよう勧められたのではありませんか？

ファンク：はい。

ドッド氏：あなたはナチスとドイツの大企業との仲介役を務めていましたね。

ファンク：時間はそれほどかからなかったけど、やったよ。

ドッド氏：それがあなたの時間をどれだけ要したかは、私たちにとって重要ではありません。少し時間を要したということですね。それがあなたの仕事だったのですか？

ファンク：はい。

ドッド氏：おそらくEC-440という文書番号を覚えていらっしゃるでしょう。それは、国家社会主義政権下におけるドイツ産業と党の関係について、あなたが作成し準備した声明です。1945年6月28日にあなたが作成したその文書を覚えていらっしゃるでしょうか？あなた自身が「後に国務長官となり、私の前に総統の経済顧問を務めたケプラーは…」と述べていたことを覚えていらっしゃるかもしれません。あなたはそのような表現を用いました。覚えていますか？

ファンク：ケプラー？

ドッド氏：ええ、彼はあなたの前の顧問でした。覚えていますか？

ファンク：はい。

ドッド氏：さて、宣伝省において、私の理解が正しければ、あなたは裁判所に対し、あなたはどちらかというと事務的な役人で、それほど重要な人物ではなく、実際には何が起こっているのかよく知らなかったと信じさせたいのですね。それがあなたの立場ですか？

ファンク: いいえ。私はかなり大きな任務を負っていました。それは、広範な文化的・経済的事業の指揮でした。ここで述べたとおりです。それは、映画会社、劇場、オーケストラ、ドイツ貿易宣伝協議会、そしてドイツ全土のラジオ放送の運営から成り、1億ドル規模の事業でした。 それは、非常に広範な活動、組織的、経済的、財政的な活動と言えるだろう。しかし、宣伝活動はゲッベルスが専任で担当していた。

ドッド氏：はい。あなたは宣伝省の政策と目的をご存知でした。その点に疑いの余地はありませんよね？

ファンク：はい。

ドッド氏：あなたはそれを知っていましたよね？

ファンク：はい。

ドッド氏：わかりました。では、先ほど触れた別の件について、明確にしておきたいと思います。被告シャハト氏が証言台に立った際、確か、ヒトラーに挨拶するために多くの実業家が集まったあの有名な会合で、自分は募金を集めなかったと証言したことを覚えていますか？シャハト氏は、自分は集めなかったと言いました。ゲーリングか他の誰かが集めたと言ったと思います。証言台でのシャハト氏の証言を覚えていますか？ご自身もその件について尋問されたことを覚えていますか？

ファンク：はい。

ドッド氏：当時、私たちに何とおっしゃったか覚えていますか？

ファンク：はい。

ドッド氏：私たちに何と言ったのですか？

ファンク：ゲーリングとヒトラーの演説の後、シャハトが短いスピーチをし、出席者にいわば募金箱に行って選挙資金を集めるように頼んだと私は言いました。彼は募金を集め、石炭産業について語りました…

ドッド氏：誰ですか？

ファンク：彼は言った…

ドッド氏：募金活動を引き受けたのは誰ですか？「彼」とは誰のことか分かりません。

ファンク：シャハト。

ドッド氏：私が知りたかったのはそれだけです。1938年11月の蜂起が自然発生的なものではなかったことを、いつ初めて知ったのですか？

ファンク：11月9日の朝、自宅から省庁へ向かう途中、前夜に何が起こったのかを初めて目の当たりにしました。それまで、このような行き過ぎた行為やテロ行為が計画されていたとは、全く想像もしていませんでした。

ドッド氏：私の言っていることを誤解されているようです。私が尋ねたのは、あなたがいつ蜂起について知ったかではなく、いつそれが自発的なものではなく、誰かによって扇動され計画されたものだと知ったかということです。

ファンク：それは後になって知ったんです。

ドッド氏：では、あとどれくらい後ですか？

ファンク：かなり後のことだったと思います。その後、この件について多くの議論がありましたが、これらのテロと暴力の措置の扇動者が誰で、命令がどこから出されたのかは決して明確ではありませんでした。ミュンヘンから来たことは分かっていました。11月9日にそのことを知りましたが、ゲッベルスかヒムラーか、そして総統自身がどの程度この措置に関与していたのかは、はっきりとは分かりませんでした。今日お話ししたゲッベルスとの電話での会話から、一つだけはっきりしたことがあります。総統はこの件を知っていたに違いないということです。ゲッベルスは、総統がユダヤ人を経済生活から完全に排除するよう命じたと私に言いました。ゲーリングも同じことを言っていました。このことから、総統自身がこの件を知っていたと結論づけざるを得ませんでした。

ドッド氏：さて、その電話での会話から、もう一つ分かることがあります。あなたはゲッベルスがこの件を始めたことを知っていたのですよね？しかも、それが起こった翌日のことでしたよね？それが突発的な出来事ではないと分かっていたからこそ、ゲッベルスに電話して追及したのですよね？そうではないですか？

ファンク：はい。

ドッド氏：ユダヤ人に対してどうすべきかについて、あなたが扇動的な演説を行ったのは何日後でしたか？約6日後だったのではないでしょうか？フランクフルター・ツァイトゥングに掲載された演説のことです。あなたの弁護人も今朝、その演説に言及していました。

ファンク：ええ、まずは…

ドッド氏：そして、その演説の中で、あなたはそれが自発的な蜂起であったかのように国民に印象付けようとしたのですよね？

ファンク：はい。

ドッド氏：それは事実ではなかったのですね？

ファンク：当時は知りませんでした。当時は、それは本当に多くの人々に好まれているものだと信じていました。ずっと後になって、日常的な仕組みがすでに稼働していたことを知りました。

ドッド氏：あなたは今、この法廷で、ゲッベルスに電話をかけた朝、事実上これらの蜂起の責任を彼に押し付けた時、彼が蜂起を始めたことを十分に認識していなかったと言っているのですか？それがあなたの立場ですか？

ファンク：当時、誰がこの恐怖政治を始めたのか、そしてそれがどのように実行されたのか、私には全く分かりませんでした。それは私にとって全く未知のことでした。

ドッド氏：誰が始めたのかは分からなかったとしても、誰かが始めたこと、そしてそれが自然発生的なものではなかったことは分かっていたということですか？

ファンク：はい。

ドッド氏：そして、11月15日の演説でも、あなたはそれがドイツ国民による単なる蜂起であったかのように国民に見せかけようとしたのではありませんか？

ファンク：それは、パリ駐在の外交官だった人物の暗殺未遂事件に基づいている。誰だったかは知らないが、実際、その未遂事件は大きな騒動を引き起こした。それは間違いない。

ドッド氏：証人よ、私の質問はお分かりいただけたと思います。あなたは当時、「ドイツ国民に対するユダヤ人の犯罪的な攻撃に対するドイツ国民の憤りが最後に激しく爆発した」などと述べ、話を続けました。あなたはそこで、これがドイツ国民の自発的な反応であったかのように見せかけようとしていましたが、あなたはもっとよく知っていたはずですし、数日前から知っていたはずですよね？

ファンク：しかし、私はそれが実際に起こったことを知りませんでした。ただ、何らかの部署から指示があったことは知っていました。

ドッド氏：なるほど。では、「クリスタルウィーク」という表現はいつ頃作られたのですか？その表現の意味や由来をご存知ですか？

ファンク：「クリスタルウィーク？」

ドッド氏：はい。

ファンク：ええ、この件に関連して一度だけこれらの言葉を使いました。

ドッド氏：そのフレーズを最初に使ったのはあなたです。

ファンク：なぜなら、多くのものが粉々に砕け散ったからだ。

ドッド氏：その表現を始めたのはあなたですよね？あなたこそがその人でしょう？あれはあなたの表現だったのですか？

ファンク：ええ、使いましたよ。

ドッド氏： フランクフルター・ツァイトゥング紙での演説をしたということは、それを利用していたということですか？

ファンク：確かに、私はかつてその行為をその言葉で表現したことがある。なぜなら、多くのものが破壊されたからだ。

ドッド氏：では、11月12日の有名な会合について少しお話を進めましょう。ゲーリング氏やゲッベルス氏をはじめとする人々がユダヤ人について発言した会合で、あなたも出席していたとおっしゃっていましたね。その日、あなたは発言された内容に対して何ら異議を唱えなかったのですよね？

ファンク：いいえ。私はただ、ユダヤ人のために何か、例えば彼らの証券や株式などを守るために、いくつかのことを実行に移そうとしただけです。それから、物事が急激に進まないように、店を再開させることに成功し、他にもいろいろとやりました。

ドッド氏：それは理解できますが、今朝はユダヤ人に起きた恐ろしい出来事について、あなたはとても敏感に感じていらっしゃいましたね。ゲーリングとゲッベルスがその日に提案したいくつかのことを覚えていらっしゃると思いますが、あれらは本当にひどいものでしたよね？

ファンク：ええ、私は自分がかなり動揺していたことを率直に認めました…

ドッド氏：そうだったんですか？ええと…

ファンク：そして、そのことが私の良心を悩ませた。

ドッド氏：わかりました。その後、あなたは フランクフルター・ツァイトゥング紙で演説を行い、良心の呵責を感じながらもこれらの布告を実行したのですね。そうだったのですか？

ファンク：しかし、布告は発布されなければならなかった。私はここで既に何度かその点を強調してきた。布告が発布されたこと自体に良心の呵責を感じたわけではない。布告の理由に良心の呵責を感じたのだ。しかし、布告そのものは――

ドッド氏：まさにその点についてお伺いしたいのです。

ファンク：しかし、布告は出さざるを得なかった。その理由については、ええ、認めます。

ドッド氏：シャハト氏が証言台で、もし自分が経済大臣だったら、そのような事態は起こらなかっただろうと述べたことをご存知ですか？先日ここで彼がそう言っていたのを覚えていますか？

ファンク：ええ。彼は党内で非常に強力で影響力のある人脈を持っていたに違いありません。そうでなければ、成功することはできなかったでしょう。

ドッド氏：あなたは党内にそのようなコネクションを持っていなかったのですよね？あなたは党員ではなく、大臣だったのですよね？

ファンク：いいえ、私はそのようなコネクションを持っていませんでしたし、これらのテロ行為を防ぐこともできませんでした。

ドッド氏：まあ、それについては見てみましょう。あなたの弁護士は、あなたに代わってオーザーという人物の宣誓供述書を提出しました。オーザー、その男を覚えていますか？オーザー、覚えていますか？

ファンク：はい。

ドッド氏：彼のことを覚えていますか？

ファンク：はい。

ドッド氏：そして彼の宣誓供述書――確か尋問書だったと思いますが…

議長：ドッドさん、ほんの10分間だけ休会しましょう。

【休憩が取られた。】
ドッド氏：証人、休憩中にこのオーザーという男について尋ねていたのですが、オーザーという男を覚えていますか？フランクフルター・ツァイトゥング紙のあなたの従業員の一人でしたよね？

ファンク：ええ、彼はフランクフルター・ツァイトゥング紙のベルリン支局長で、尊敬されるジャーナリストでした。

ドッド氏：はい。ご存知ですよね？彼からの尋問書か宣誓供述書をこの法廷に提出しているわけですが、それはあなたの書類帳に入っていますよね？

ファンク：彼は自ら進んでそれを引き受けたんです。

ドッド氏：ええ、彼がやったかどうかを尋ねているわけではありません。それは構いません。ただ、あなたが彼がやったことを知っているかどうかを確認したかっただけです。

ファンク：はい。

ドッド氏：さて、その宣誓供述書を読んだところ、オーザー氏は、あなたがその新聞でユダヤ人に対して非常に親切な態度をとっていたと主張しています。そうではないのですか？つまり、あなたは彼らを解雇などから救い、法令で定められた例外規定を適用した、ということではないのですか？

ファンク：はい。

ドッド氏：わかりました。

ファンク：私はかなりの数の編集者をこうした例外に当てはめることを許可しました。

ドッド氏：ええ、分かっています。では、お伺いしたいのですが、あの論文に関してあなたが取った行動には、ユダヤ人に対する礼儀以外にも、何か本当の理由があったのではないでしょうか？

ファンク：いいえ。

ドッド氏：ええと、ちょっと待ってください。

ファンク：私はこれらの人たちを個人的には知りません。

ドッド氏：私はあなたが彼らを個人的に知っていたとは言っていません。ユダヤ人に対するあなたの感情とは別に、あなたがまだ法廷に話していない、おそらく別の理由があったと言っているのです。

ファンク：フランクフルター・ツァイトゥングの編集者たちの場合は？

ドッド氏：はい。

ファンク：いいえ。

ドッド氏：では、あなたと恐らくヒトラー、そして間違いなくゲッベルス、そしてナチ党の他の幹部たちが、その新聞が海外で絶大な影響力を持っているため、現状維持すべきだと判断したというのは 事実ではないでしょうか？そうではないのですか？

ファンク：当時、その件については話し合いませんでした。その問題は後になって浮上しました。総統が、主要な日刊紙のほぼすべてを党が買収するか、党機関紙と合併するよう要求した時です。その時、私はフランクフルター・ツァイトゥング紙を例外扱いにすることに成功し、フランクフルター・ツァイトゥング紙はその後も長く存続しました。しかし、それはずっと後の話です。実際、ここでの唯一の理由は、数人のユダヤ人編集者を支援するためでした。

ドッド氏：ええと…

ファンク：それは純粋に人道的な理由だった。

ドッド氏：お答えいただけますか？後ほど詳しくお話しするつもりなので、記録に残しておきたいのです。フランクフルター・ツァイトゥング紙の海外における影響力を理由に、現状維持を方針としていたことを否定されている、ということでしょうか？

ファンク：いいえ、フランクフルター・ツァイトゥングは現状のままであるべきだというのが私の長年の意見でした。

ドッド氏：では、私が示唆した理由、つまり、これらの人々が海外の金融界でよく知られていたため、その新聞の海外での有用性を損ないたくなかったからでしょうか？私が言いたいのはそういうことで、だからこそ彼らを残したのであって、ユダヤ人としての彼らの境遇を気の毒に思ったからではない、ということです。

ファンク：いいえ、この場合は違います。この場合はそれが理由ではありませんでした。

ドッド氏：承知いたしました。では、経済担当全権代表としてのあなたの活動と、ポーランドや他の列強に対して行われた戦争との関係について、いくつか質問させてください。まず、その内容をご説明しましょう。経済担当全権代表としてのあなたの立場が、ドイツ国防軍の活動とほとんど関係がなかったとは、あなたは主張していないのですよね？

ファンク：ええ、その通りです。ドイツ国防軍と共に…

ドッド氏：さて、ここにフォン・ブロンベルクがゲーリングに宛てた手紙があります。この手紙を覚えていますか？これは新しい文書で、この裁判ではご覧になっていないと思いますが、このような手紙を覚えていますか？

ファンク：いいえ。

ドッド氏：では、文書番号EC-255をお渡しください。

[その文書は被告に手渡された。 ] 大統領、これは証拠物件USA-839となります。

[被告人の方を向いて] さて、フォン・ブロンベルクからのこの手紙で、私が今注目しているのは最後の文だけです。お気づきでしょうが、フォン・ブロンベルクはこの手紙の中で、シャハトが任命されたことに言及していますが、最後の文、あるいは最後から2番目の段落では、まずあなたがすぐに任命されるよう強く求めており、その部分は手紙の中で下線が引かれています。そして最後の段落では、彼はこう述べています。

「戦争遂行のためのあらゆる準備に関して、統一的な作業を継続する必要性が非常に高いため、この事務所が1938年1月15日まで機能停止状態にあることは許されない。」

ちなみに、この手紙は1937年11月29日に書かれたものです。フォン・ブロンベルクは、あなたが推薦されたその仕事が戦争遂行に非常に大きな影響を与えると考えていたのでしょう？

ファンク：そうかもしれませんが、まず第一に、私はその手紙のことを知りませんし、第二に、私はすぐに経済担当全権代表に任命されたわけではなく、1938年になってから任命されたのです。経済大臣に任命されてからしばらく経ってから、私はラメルスに、なぜ経済担当全権代表への任命にこれほど時間がかかったのか尋ねました。彼は、まず四年計画担当代表との関係を明確にする必要があったからだと答えました。私が経済担当全権代表になるまでに数ヶ月かかったのは、ゲーリングが戦時経済に関して決定的な権限を持っていることを確認する必要があったからです…。

ドッド氏：そこまで詳しく説明する必要はありませんよ。

ファンク：その手紙については存じ上げませんし、フォン・ブロンベルクとはこの件について話したこともありません。

ドッド氏：わかりました。あなたが任命された後、OKW（ドイツ国防軍最高司令部）があなたの権限の大きさに異議を唱えたことを覚えていらっしゃるでしょうか？覚えていますか？

ファンク：いいえ。

ドッド氏：さて、ここにもう一つ新しい文書、EC-270号がありますので、お見せします。これは証拠品USA-840となります。お待ちの間、これは1938年4月27日に書かれた手紙であることをお伝えします。このOKWからの手紙の最初の段落には、総統の布告、すなわち1938年2月4日の布告に与えられた解釈は、総力戦の必要性に合致しないと書かれていることにお気づきでしょう。

そして、その最初のページの3段落目までスクロールしていくと、あなたの権限に関する他の異議が見つかるでしょう。 どうやらこの時、OKWはあなたが戦争遂行に関わりすぎていると考えていたようで、証人さん、最後のページ、この段落をご覧いただければ、この文章がお分かりいただけるでしょう――少なくとも英語の最後のページには、手紙の最後の方にこの文章が現れます。

「全権代表の管轄下にある戦時経済は、軍需産業の経済的な後方地域を担っている。」

そして、皆さんに「兵器産業」という言葉を注意深く観察していただきたい。

そして、さらにこう続きます。

「この段階が失敗に終われば、軍の攻撃力は疑わしくなるだろう。」

「兵器産業」という言葉に注目していただきたいのですが、今朝、あなたは兵器産業とは全く関係がないとおっしゃっていましたが、1938年4月27日、国防軍最高司令部（OKW）はあなたが兵器産業に関わっていると考えていたようです。そうではないのですか？

フンク：私もこの手紙は知りません。OKWの姿勢も知りませんが、これだけは知っています。OKW、特に共同被告であるカイテル元帥は当時、私が全権戦時経済総監としてシャハトの権限と職務を引き継ぐべきだと考えていました。しかし、帝国元帥とカイテル元帥の間で会話があり、カイテル元帥が私に確認したところによると、帝国元帥は「戦時経済はフンクに引き渡されない」と明確に宣言しました。私はこれらのことについて全く知らなかったと、正直に、そして心から言えます。OKWが私にどのような役職を期待していたのかも知りませんでした。軍需産業の管理は経済省に含まれていなかったので、私はそのような職務を担ったことはありません。その件については覚えていません。

ドッド氏：わかりました。それがあなたの答えですね。当時、あなたは裁判所に述べたように、ゲーリングの部下であり、これらのことすべてにおいて非常に劣った立場にあったことを認識していたと思いますが、そうでしょうか？

ファンク：はい。

ドッド氏：別の文書、番号EC-271（証拠USA-841）をご覧いただきたいのですが、この文書はあなたがラマーズに宛てた手紙、ラマーズが最高司令部長官カイテル元帥に宛てた手紙、そして今回の調査には関係のない他の手紙が1、2通含まれています。これは1938年3月31日に書かれたもので、2ページ目を開いてください。そこにあなたの手紙があります。1ページ目は単なる送付状です。 ラマースからカイテルまでですが、2ページ目を見てみましょう。分かりましたか？

ファンク：はい。

ドッド氏：あなたはラマーズ氏に手紙を書いていて、こう言っています。手紙全体を読むつもりはありませんが、2段落目を読みます。あなたはラマーズ氏に手紙を書き、その中でとりわけこう言っています。

「オーストリア訪問の際、私はゲーリング元帥と、他の事項に加え、戦時経済担当全権代表の地位についても協議しました。その際、私が知らされていた国防軍最高司令部（OKW）の姿勢とは異なり、1938年2月4日の国防軍指導部に関する布告は、戦時経済担当全権代表の地位を変更するものではないことを指摘しました。」

そしてあなたは、その布告が軍の指揮にのみ適用されること、その他諸々の事実、特にその布告の最後の段落であなたが総統の指示に従う必要があると述べられていたことなどを脇に置いて、次のように言い続ける。

「さらに、総統の指示の中には、1935年5月21日の帝国政府の決定が含まれており、それによれば、戦争経済全権代表は、帝国最高権威としての職務範囲において、総統に直属する。」

「ゲーリング元帥は、私が述べた通り、私の解釈はあらゆる点で正しく、総統の見解とも一致すると保証してくれました。そこで私は彼に簡潔な書面での確認を求めました。ゲーリング元帥はこの要求に応じると約束してくれました。」

さて、あなたはラマーズ宛てに手紙を書きましたよね？1938年3月31日に「はい」か「いいえ」で答えたのではないでしょうか？

ファンク：確かに。

ドッド氏：分かりました。あなたは最高権力を握り、総統にのみ責任を負う立場になろうとしていました。この争いはまさにそのことを巡るものであり、文書番号EC-271が言及していたのもそのためです。そしてこれは、あなたが権力を持ちすぎているというOKWの異議に対するあなたの回答です。証人さん、あなたは決して小心者には見えませんね？

ファンク：はい。私は自分の立場を明確にしたかったのですが、後になって、その意味では明確になったのではなく、私が帝国元帥の指示に従う立場にあるという意味で明確になったのです。この手紙は、その明確化を図るために書いたものですが、手紙の内容を詳しくは覚えていません。

ドッド氏：あなたはラマーズにこう言った…

大統領：ドッドさん、あなたが今読んだこの手紙は、あなたがその直前に彼に渡した手紙の中で言及されている手紙そのものではないのですか？

ドッド氏：はい、そうです。EC-271のことでした。すみません、271と言いましたが、270の間違いでした。

議長：GB番号649/38は、先ほどお読みいただいた手紙です。EC-270の最初の段落をご覧ください。そこで言及されている批判的な手紙は、先ほどお読みいただいた被告ファンク氏の手紙です。

ドッド氏：はい、その通りです、裁判長。

[証人の方を向いて] 証人さん、私が言いたいのは、あなたは法廷で、自分はゲーリングのために働いていただけで、これらのことについてはあまり発言権がないと述べていたのに、今になって、自分の最高権威を主張する手紙を書いていて、「私は実際にはヒトラーにしか責任を負わない」と言っていることが分かったということです。この二つは全く矛盾しています。これについて何かおっしゃりたいことはありますか？

ファンク：ええ、実際、私は一度も成功したことがありません。

ドッド氏：では、あなたがそうではなかったかどうか確認してみましょう。その文書の別のページをめくってください。1938年4月6日付のラマーズからの手紙があなた宛てに書かれており、あなたが理解していた立場はまさに正しかった、あなたは確かに総統の部下であり、ラマーズはあなたの手紙の写しをゲーリング元帥と国防軍最高司令官の両方に送ったと書いています。さて、これについてどう思いますか？

ファンク：このことから、当時私がその地位を目指していたことが分かりますが、実際には成功しませんでした。なぜなら、帝国元帥自身が後に、戦時経済を私に委ねることは決してないと明言したからです。経済担当全権代表の正式な権限は、1939年12月の総統の布告により、四カ年計画に移管されました。

ドッド氏：さて、それがあなたの答えですか？あなたは、少なくとも私が理解した限りでは、侵略戦争の計画にはほとんど関与しておらず、活動はいわば国内経済の規制と統制に限られていたと、法廷で述べました。しかし実際には、ポーランド侵攻の数ヶ月前の1939年1月28日に、あなたは捕虜の利用を検討していたのではありませんか？

ファンク：それは分かりません。

ドッド氏：本当にそうでしょうか？では、別の文書、番号EC-488、証拠品USA-842をお見せします。これは署名のない手紙で、 あなたのファイルです。ちなみに、この手紙はサーノウの署名で送られてきました。彼が誰だったかはご存知でしょう。彼はあなたの副官でした。さて、1939年1月28日付のこの手紙の件名は「捕虜の雇用について」となっています。そして、次のように続いています。

「1938年9月4日の帝国防衛法に基づき「私は、兵器産業を除く、帝国防衛のための経済準備に関する指示を受けている。」

そして「労働力の利用のために…」などと続きます。しかし、私が特に注目していただきたいのは、2段落目の次の文です。

「人員不足のため、可能な限り捕虜を雇用せざるを得ないかもしれない。したがって、準備はOKW（国防軍最高司令部）およびGBW（ドイツ国防軍）と緊密に連携して行わなければならない。私の管轄下にある各部署は、これに適切に参加する。」

あのやり取りを覚えていますか？

ファンク：いいえ、私はその手紙を見たこともありませんし、署名したこともありません。しかし、その手紙は私が今朝話した事柄に関するものです。経済担当全権代表事務所――しかも、「戦時経済担当全権代表」という部分が消されているのが分かりますが――は、これらの事柄に常に携わっていました。私自身は、それとは一切関係ありません。

ドッド氏：それは言葉遊びですね。これらの提案をしたのはあなたの省であり、この手紙を伝達したのはあなたの首席次官だったのですよね？

ファンク：いや、あれは…

ドッド氏：では、その手紙の右上隅を見てください。「経済担当全権代表」と書いてあるはずです。そして、住所と日付も記載されています。

ファンク：ええ、そして「サーノウの命令により」と署名されています。

ドッド氏：その通りです。彼はあなたの首席補佐官でしたよね？

ファンク：いいえ。

ドッド氏：彼は何者だったのですか？

ファンク：彼は全権総督府でしか働いていませんでした。それらの業務を担当していた私の主な部下はポッセ博士でした。

ドッド氏：まあ、とにかく…

ファンク：以前にも申し上げたように、私は個人的にこれらのことには一切関与していません。

ドッド氏：今指摘されたのですが、もしその男がポッセだったと言うなら、その手紙の2段落目には 彼の名前は「カイテル上級大将、ポッセ国務長官の発言を参照できます…」で確認できます。いずれにせよ、貴組織の重要人物がこの件に関わっていたのではありませんか？

ファンク：確かに。

ドッド氏：わかりました。文書番号3562-PSのことを覚えていらっしゃるでしょうか。これは証拠品USA-662としてここに提出されました。これは、あなたの副官であるポッセ博士が作成した会議の議事録で、戦争資金調達に関する覚書について話し合われたものです。今朝、あなたはそれについてお話され、「大臣に見せる」というメモ書きがあるにもかかわらず、一度も見たことがないとおっしゃいました。

ファンク：もし私がそれを見ていたら、署名しなければならなかっただろうね。

ドッド氏：まあ、それが事実かどうかは今は気にしていません。それよりも、私がその文書から抜粋を読み上げる間、耳を傾けていただきたいのです。もし文書をご覧になりたいのであればお渡しできますが、おそらく必要ないでしょう。その文書の中で、あなたの覚書の一つが言及されているのを覚えていますか？覚えていますか？ポッセ氏がこう言ったことを覚えていますか？

「経済担当全権代表は、主に戦時財政法制に、戦後に見込まれる将来の歳入を予測して戦費を賄うという考え方を導入することに関心を持っていることが指摘された。」

ファンク：はい。

ドッド氏：わかりました。その書類についてお聞きしたいことは以上です。それでは、次に進みましょう。

改めてご自身の証言を伺いますが、ポーランドとの戦争に関して言えば、8月のある時期までポーランドとの戦争の可能性すら知らなかった、8月のある時期には外交手段で解決できると考えていた、と法廷で述べたと理解しています。そうではありませんか？

ファンク：おそらくそうではないでしょう。数ヶ月間、戦争の潜在的な危険性はありましたが、8月にはそれが差し迫っていることが明らかでした。

ドッド氏：ポーランド攻撃の1年以上前から、ポーランドとの戦争を計画したり、経済的な計画を立てたりしていましたか？「はい」か「いいえ」でお答えください。

ファンク：分かりません。

ドッド氏：つまり、あなたは自分がやったかどうか分からなかったということですか？どういう意味ですか？覚えていないのですか？

ファンク：覚えていません。

ドッド氏：わかりました。では、お手伝いしましょう。すでに証拠として提出されている文書番号3324-PSがあります。覚えていらっしゃると思いますが、証拠品USA-661です。それはあなたが行った演説です。そうではありませんか？その中で、ポーランドへの戦争を1年以上前から秘密裏に計画していたと述べたことを覚えていませんか？覚えていますか？その文書をご覧になりたいですか？

ファンク：はい、お願いします。

ドッド氏：判決文はこちらです。

「経済・財政部門はすべて、ゲーリング元帥の指導の下、四カ年計画の任務と業務に投入されたが、ドイツの戦争経済準備は別の側面でも長年にわたり秘密裏に進められてきた…」

覚えていますか？

ファンク：ああ、今ならわかるよ。

ドッド氏：ここに「1年以上」と書いてあることにお気づきでしょう。そして、これはあなたの指揮下で行われたことだとおっしゃいましたね。それは本当ですか？

ファンク：ええ、それは民間経済担当全権代表の活動でした。それは今朝すでに説明しました。

ドッド氏：わかりました。それで結構です。ただ、あなたの答えを聞きたかっただけです…

ファンク：私はポーランドについては何も言っていません。

ドッド氏：ええ、あなたがこの演説をした当時、戦争はそれしかなかったんです。1939年10月のことでしたね。

ファンク：準備は特定の戦争のために行われたのではなく、

ドッド氏：わかりました。

ファンク：それは全体的な準備だった。

ドッド氏：さて、実際、あなたとゲーリング氏はある程度権力争いをしていたのではないでしょうか？ゲーリング氏の扉も、あなたが入り込もうとしていた扉の一つだったのでしょうか？その点については、簡単に答えていただけます。あなたはこれまで、様々な扉に入り込もうとしてきたが、そこまで行っても決して入れなかったとおっしゃっていました。ゲーリング氏の扉も、そうした扉の一つだったのでしょうか？

ファンク：私はゲーリングの地位を狙うほど傲慢だったとは思いません。それは全く私の意図ではありませんでした。野心など全く持ち合わせていませんでした。

ドッド氏：私はあなたが彼の地位を奪いたいとは言っていません。彼の権限の一部を手に入れたいと言ったのですよね？それとも覚えていないのですか？もしかしたらそれが解決策かもしれません。

ファンク：いいえ。

ドッド氏：さて、あなたの部下であるポッセ氏は、ここで検察側の代表者から尋問を受けました。文書番号は3894-PSです。彼は次のような質問をされました。

「質問：『経済担当全権代表と四カ年計画との間の対立の性質は何だったのか？』」

「答え：『権力闘争』」

「質問：『ファンクとゲーリングの権力闘争』」

「答え：『ファンクとゲーリングの間、ファンクと農業省および通信省の間の権力闘争』」

「質問：『この争いは最終的にどのように解決されたのか？』」

「答え：『決してそんなことはない。それは常に水面下で続いていた闘いだった。』」

次に進みましょう。

「質問：経済大臣、後にライヒスバンク総裁、そして経済担当全権代表として非常に重要な権限を持っていたフンクは、実際にこれらの権限を行使したのだろうか？」

「答え：「はい。しかし、ゲーリングの権力はより強かった。」

「質問：「それでもファンクは重要な権限を行使したのか？」」

「答え：『はい、ライヒスバンク総裁、経済大臣、そして経済担当全権大使として。』」

ポッセはあなたの首席副官だったんですよね？

ファンク：ええ、でもポッセの立場はちょっと違っていました。私の副官はラントフリートで、ライヒスバンクにはプールがいました。彼らはポッセ氏よりもこうしたことをよく知っていました。

ドッド氏：わかりました。

FUNK: 彼らはPosseよりもそのことについて詳しいはずだ。

ドッド氏：彼が、あなたが権力闘争に巻き込まれていると言った時、彼は本当に自分が何を言っているのか分かっていなかったとでもお考えですか？それがあなたの答えですか？

ファンク：いいえ。

ドッド氏：[法廷に向かって] それは証拠品USA-843となります。これまで提出していませんでした。

さて、証人さん、ロシアへの攻撃が差し迫っていることを最初に知ったのはいつ頃だったかお伺いしたいのですが。確か5月頃だったと思いますが、そのことを法廷でおっしゃったと理解しています。それでよろしいでしょうか？それとも6月でしょうか？

ファンク：ローゼンバーグが任命された時。

ドッド氏：ええ、それが私たちが知りたいことです。1941年4月にローゼンバーグが任命されたとき、あなたは、 ロシアへの攻撃だったんですよね？でも今朝は、その点が明確に説明されていなかったように思います。そうではありませんか、ファンク博士？

ファンク：ええ、私が言ったのは、その任命の理由として、総統がロシアとの戦争の可能性を考えていたということが挙げられたということです。

ドッド氏：ええ、でもあなたは今朝、裁判所に何と言ったか覚えていますよね。ラマーズ氏がローゼンバーグ氏の任命通知をあなたに送ったのは、あなたがロシアとの貿易関係改善に関心を持っていたからだ、と。それが今朝のあなたの回答でした。でも、それは事実ではなかったのですよね？

ファンク：ええ、ラマーズもここで同じことを言っていますよ。

ドッド氏：ラマーズが何を言ったかは関係ありません。私が今あなたに尋ねているのは、攻撃開始後、ローゼンバーグと協力してそれらの地域を占領する準備をするようラマーズから指示されたという事実ではないかということです。これについては簡単に答えられます。それは事実ではないのですか？

ファンク：いいえ。

ドッド氏：では、見ていきましょう。ところで、別の機会に、あなたは別の答えをされたことがありますよね。ロシアへの攻撃が差し迫っていることを最初にヘスから聞いたと尋問官に話したことを覚えていますか？最初にそのことを知った情報源として、かつてそう答えたことを覚えていますか？私たちにそう話したことを覚えていますか？

ファンク：いいえ。

ドッド氏：それについては後ほどお話しします。今はローゼンバーグ氏の件に集中しましょう。

文書番号1031-PSがあり、日付は1941年5月28日、つまりローゼンベルクの任命から1ヶ月強後のことです。「極秘メモ；フンク帝国大臣との会談」。その日、ロシア、ウクライナ、コーカサスで使用するための偽造通貨について話していたことを覚えていますか？覚えていますか？

ファンク：いいえ。

ドッド氏：覚えていないのですか？では、その文書をよく見てください。文書番号1031-PS、証拠品USA-844です。ライヒスバンク総裁のヴィルヘルムが、占領国で使用するためにいわゆるルーブル紙幣を偽造しているように見えてはならないと言った日のことを覚えていませんか？ローゼンバーグもその会議に出席していました。非常に短い覚書です。お読みになりましたか？ああ、確か、お持ちの文書の4ページ目だったと思います。すみません。見つかりましたか？冒頭はこうです。「しかし、ウクライナとコーカサスでは、 「現在の通貨であるルーブルを維持するために必要だ…」などと言っていましたね。占領予定地の資金問題について話されていたのは、攻撃の約1ヶ月前、そしてローゼンバーグ氏の任命から約1ヶ月後のことだったのではないでしょうか？ 答えていただけませんか？

ファンク：まだその箇所は見つかっていません。確かに、これらの国々が征服されたのであれば、これらの問題に対処する必要があったでしょう。

ドッド氏：つまり、その時点であなたは、征服しなければならない国々への差し迫った攻撃について知っていたはずですよね？

ファンク：攻撃については何も知らなかった。戦争の危機が迫っていることだけは知っていた。

ドッド氏：まあ、あなたの言う通りにしましょう。重要なのは、あなたがウクライナとコーカサスで資金を使うことについて話していたのが、その約1か月後に実際に起こったということです。

ファンク：はい。

ドッド氏：わかりました。いくつか質問したいことがあります。休廷時間になる前にこの尋問を終えたいと思います。何か言いたいことはありますか？私が尋ねたかったのは、あなたが差し迫った攻撃について知っていたということです。あなたは東部で何かが起こることを知っていた。私が尋ねたかったのはそれだけです。あなたもそう思ってくれるでしょう？

ファンク：はい。

ドッド氏：わかりました。

ファンク：ローゼンバーグ氏が任命されて以来――そして今朝、私はそれを非常に明確に説明したが――私はロシアとの戦争の脅威を認識していた。

ドッド氏：全員の意見は一致しています。これ以上議論する必要はありません。今朝、あなたは知らなかったとおっしゃったと理解しました。それは結構です。私が誤解していました。今は、あなたは知っていたと理解しました。

ファンク：今朝、総統がロシアとの戦争を予期していたと知らされたと明確に述べましたが、この文書については、誰が書いたのか確信が持てません。

ドッド氏：ええ、私も知りません。ただ言えるのは、それはローゼンバーグのファイルから他の文書とともに押収されたということです。それ以上は何も言えません。よろしければ、別の話題に移りましょう。これ以上続ける必要はないと思います。

ファンク：ええ、でも、ルーブルに関するこれらのことが私に帰せられているという点においては重要です。

ドッド氏：私もそう思います。

ファンク：ここに書かれているのは、私がライヒスクレジットカッセンシャインの使用と為替レートの決定には相当な危険が伴うと述べたということだ。言い換えれば、私はこの件に関してなされた提案に非常に懐疑的だったということだ。

ドッド氏：分かりました。ご意見を伺えて嬉しく思います。さて、あなたがライヒスバンクの経営を引き継いだ時のことについて少しお話を伺いたいのですが、ポッセ氏はあなたの経済省における主要な副官でしたよね？

ファンク：ランドフリートは私の主要な副官だった。

ドッド氏：ところで、彼は先ほど話していた会議にも出席していましたね。ライヒスバンクであなたの主席補佐官を務めていたのは誰でしたか？

ファンク：プール。

ドッド氏：彼はシャハト時代からの名残だったんですよね？

ファンク：はい。

ドッド氏：あなたは彼に留まるよう促したのですか？あなたは彼に留まるよう頼んだのですか？

ファンク：いいえ。

ドッド氏：あなたは、人員を自分で選んだとおっしゃいましたね。今朝、審判所でそうおっしゃいました。

ファンク：いいえ。プールは残りましたし、クレッチマンとヴィルヘルムも残りました。

ドッド氏：私はあなたの従業員名簿を精査するつもりはありません。ただ質問しているだけです。その目的は後ほどお伝えします。プール氏は信頼できる銀行員でしたよね？国際的な銀行業界ではよく知られた人物でした。かつてニューヨークのチェース銀行で職をオファーされたこともあったそうですが、ご存知でしたか？

ファンク：いいえ、知りませんでした。

ドッド氏：ええ、その通りです。いずれにしても、彼は実に立派な人物でしたし、信頼できる人物でしたよね？

ファンク：はい。

ドッド氏：あなたは彼を証人として要請したのですよね？

ファンク：はい。

ドッド氏：そして、あなたは彼を信じていて、彼が…

ファンク：はい。

ドッド氏：さて、ライヒスバンクの金について少しお話したいと思います。1941年末時点で、おおよそどれくらいの金を保有していましたか？長々と説明する必要はありません。 それほど興味があるわけではないので。ただ、1941年に金が不足していたかどうかを知りたいだけです。

ファンク：私がシャハト（財務大臣）の職に就いた時、私が引き継いだ金準備は約5億ライヒスマルクでした。

ドッド氏：わかりました。

ファンク：私の知る限り、ベルギー産の金によってのみ、その価値は実質的に増加した。

ドッド氏：それは本当に興味深いお話ですが、私には別の目的があります。政権を掌握した後、どこから金を入手したのですか？新たな金準備はどこから得たのですか？

ファンク：外貨を金に両替することによってのみ準備金を増やすことができました。そして、私がその職を引き継いだ後、チェコ国立銀行の金準備金も追加で獲得しました。しかし、準備金を主に増やしたのはベルギーの金でした。

ドッド氏：わかりました。さて、金は外貨決済の手段として、あなたにとって非常に重要なものとなりました。1942年と1943年には、金で支払いをしなければならなかったのですよね？そうでしたか？

ファンク：金で支払うのは非常に困難だった。

ドッド氏：そうだったのは分かっています。

ファンク：なぜなら、我々がまだ取引関係を持っていた国々が金禁輸措置を導入したからです。スウェーデンは金の受け入れを一切拒否しました。スイスだけが、金を外貨に両替することで取引を続けることができました。

ドッド氏：1942年と1943年に外貨として金を使わざるを得なかったことは既に明らかになったと思いますが、私が知りたかったのはそれだけです。ファンクさん、SSと取引を始めたのはいつ頃ですか？

ファンク：SSとの取引？そんなことは一度もしたことがない。

ドッド氏：はい、SSとの取引です。本当にそうでしょうか？これは非常に真剣に受け止めていただきたい。試験の最終段階に関わることで、あなたにとって非常に重要なことです。もう一度お尋ねしますが、いつからSSと取引を始めたのですか？

ファンク：私はSSと取引を始めたことは一度もありません。予備尋問で述べたことを繰り返すことしかできません。ある日、プールからSSから預金を受け取ったと知らされました。最初は、それは通常の預金、つまり、施錠されたままで、我々には関係のない預金だと思いましたが、その後プールは、SSのこれらの預金はライヒスバンクで使用されるべきだと私に言いました。私は、それらは金貨と外貨、主に金貨で構成されていると思いました。金貨は、すべてのドイツ国民が提出しなければならなかったもので、囚人から徴収されたものでした。 強制収容所から押収された貴重品は、帝国銀行に渡された。強制収容所の収容者から押収された貴重品は帝国銀行には渡されず、ここで何度か耳にしたように、帝国財務大臣、つまり…

ドッド氏：ちょっと待ってください。あなたは金歯をライヒスバンクに預ける習慣があったのですか？

ファンク：いいえ。

ドッド氏：しかし、あなたはそれをSSから入手したのですよね？

ファンク：分かりません。

ドッド氏：ご存知ないのですか？

さて、裁判長、もしよろしければ、非常に短い映像がありますので、休廷前に上映したいと思います。ライヒスバンクの金塊事件について証人をさらに尋問する前に、この映像をお見せしたいと思います。これは連合軍がライヒスバンクに突入した際に撮影したもので、金庫室に保管されていた金歯や金のブリッジなどが映っています。

ファンク：私はそれについて何も知りません。

ドッド氏：映画をお見せする前に、先ほどおっしゃったように、信頼できる情報通で、証人として呼ばれたプール氏の宣誓供述書を読み上げたいと思います。時間内にできると思いますし、今日の午後にはこれを終わらせたいと思っています。この宣誓供述書は1946年5月3日付です。

ザウター博士：裁判長、プール氏によるこの宣誓供述書の朗読に抗議いたします。この宣誓供述書は恐らく――確証はありませんが――ここニュルンベルクで作成されたものと思われます。その内容は不明です。検察側は本日、我々が全く知らない宣誓供述書を提示し、わずか10分以内に12もの文書を突きつけてきました。検察側はそれらは短い文書に過ぎないと主張していますが、例えば、そのうちの1つの宣誓供述書は12ページにも及ぶと記憶しています。この尋問が極めて速いスピードで行われている中で、これらの陳述や文書をすべて把握することは到底不可能です。したがって、現時点でこのような宣誓供述書を用いることに抗議せざるを得ません。

ドッド氏：この宣誓供述書は、5月3日にドイツのバーデン＝バーデンで作成されたものです。私たちはこの事件のこの部分をまとめるために長い間努力してきましたが、ついに成功しました。もちろん、これをザウター博士に渡さなかったのは、まさに私が今説明しようとしている目的のために使いたかったからです。これは、ザウター博士が証人として呼び出し、尋問を予定している助手プールの宣誓供述書です。この事件の非常に重要な部分に関わるものです。もし使用が許可されれば、ザウター博士にも間違いなく機会が与えられるでしょう。 それを再検討するために、彼には一晩中それを検討する時間がある。

議長：ドッドさん、この文書について証人を反対尋問したいのですか？

ドッド氏：はい、彼にそれを読み聞かせ、それについていくつか質問したいと思っています。彼にそれを知っておいてもらいたいのは、それが反対尋問における2、3の質問の根拠となり、彼が既に金について述べた発言の信憑性を問う根拠となるからです。

裁判長：そうしても構いません。しかし、サウター博士は、もし希望するならば、後日、証人を尋問のために出廷させるよう申し立てることができます。また、宣誓供述書を検討し、それについて望むコメントをする時間も与えられます。

ドッド氏：承知いたしました、裁判長。

ザウター博士：議長、一言だけ申し上げてもよろしいでしょうか。本日、検察側が、事前に英語訳を受け取っていない文書が使用されたことに抗議した事例がありました。検察側の担当者は、ドイツ語が理解できないため、文書を翻訳する必要があったと私に説明しました。私は、弁護側にも検察側と同様の権利が与えられるべきだと考えます。

内容を全く把握していない英語の文書が次々と送られてくるようでは、私はそれらに答えることができません。困難は増える一方です。例えば、12ページもある文書を受け取ったことがあります。そのような文書からたった一文が読み上げられます。被告には、次の段落を一つも読む時間が与えられません。私自身にも時間が与えられません。それにもかかわらず、被告は文書を精査する機会もないまま、文脈から切り離されたたった一文を即座に説明することを期待されているのです。これは、私の意見では、あまりにも無理な要求です。

裁判長：ザウター博士、ほぼ全ての文書、あるいは全ての文書のドイツ語訳があなたには与えられていました。そして、ドイツ語に翻訳された文書を検討する機会も十分に与えられていました。今後もその機会は与えられます。現在、反対尋問で使用されている文書でドイツ語でないものがあれば、ドイツ語に翻訳され、あなたに渡されます。証人が反対尋問を受けている間は、文書が使用される可能性があります。ドイツ語訳の文書を入手した後で、その文書を再検討したい場合は、そうすることができます。

サウター博士：裁判長、我々弁護団も訴訟手続きを進めたいと考えており、遅延させたくはありません。しかし、 もし私が、1週間か2週間後にようやく今日提出された書類を精査できるようになったとしても、その際に証人への再尋問を許可していただくよう大統領閣下にお願いしなければならないとしたら、それは私にとって全く意味のないことです。証人尋問が終われば私たちは喜ぶでしょう。しかし、ドッド氏のやり方には到底従えません。私には理解できませんし、被告にも理解できません。被告が文書全体を検討する機会がなければ、文脈から切り離された一文だけを説明することを期待するのは無理があります。

大統領：ドッド氏。

ドッド氏：では、この書類について調べてもよろしいでしょうか？

大統領：ドッドさん、サウター博士がその文書を見ることに何か異議はありますか？

ドッド氏：ええ、確かにそう思います。これは新しいルールになると思います。弁護側が弁護を開始して以来、私たちは様々な証人の信用性を揺るがす目的で文書を提示し、反論してきました。そして、これらの文書は反対尋問の根幹に関わるものです。反対尋問の前にそのような文書を弁護側に開示しなければならないとしたら、反対尋問の目的そのものが失われてしまいます。

裁判長：ドッドさん、もしあなたがその書類を提出し、証人に書類として提示するのであれば、証人の弁護人は同時にそれを受け取る権利があるはずです。

ドッド氏：私たちは彼にドイツ語版を今すぐ渡す用意があります。彼が望むなら、ここにありますし、法廷に来た時にも準備していました。

大統領：ドイツ語で？

ドッド氏：はい、大統領。

議長：ここで一旦休会するのが最善だと思います。そして、あなたがその文書を使用する際には、ドイツ語訳をザウター博士にお渡しください。

ドッド氏：はい。明日の朝、それを使うときに使います。

大統領：それを使うとき。

ドッド氏：承知いたしました。

[裁判は1946年5月7日午前10時まで休廷となった。 ]
123日目　1946年5月7日（
火）
午前セッション
被告人ファンクは証言台に復帰した。

ドッド氏：証人、あなたは昨晩、法廷を休廷した後、サウター博士と約1時間ほど面談しましたよね？

ファンク：はい。

ドッド氏：昨日、法廷が閉廷した際、ライヒスバンクの金預金について話していましたが、私があなたにSSとの取引を始めたのはいつかと尋ねたところ、私の記憶では、あなたはSSとは一切取引をしていないとおっしゃいました。その後、少し話を進めていくと、SSが強制収容所の人々の所有物である物品を預かっていたとおっしゃいました。あなたの証言は、私が述べた内容とほぼ同じだったと理解してよろしいでしょうか？

ファンク：いいえ。私が言ったのは、プル氏が（何年のことだったか覚えていませんが）ある日、SSから金の預金が届いたと私に言ったということです。そして彼は、皮肉っぽく言ったのですが、この預金が何であるかを調べようとしない方が良いとも言いました。昨日も言ったように、いずれにせよ、預金が何であるかを調べることは不可能でした。何かが預金された場合、ライヒスバンクにはそれが何であるかを調べる権利はありませんでした。後になってプル氏が私に別の報告をした時になって初めて、彼が「預金」という言葉を使ったのは間違った表現だったと気づきました。それは預金ではなく、金の引き渡しだったのです。もちろん、大きな違いがあります。私自身は、それは金の預託に関するもので、その金は金貨やその他の外国通貨、小さな金の延べ棒など、強制収容所の囚人から持ち込まれたもの（ドイツでは誰もがこうしたものを引き渡さなければならなかった）であり、それが帝国銀行に引き渡され、そこで使われるものだと考えていました。あなたがこの件に触れたので、今まで意識していなかった別の事実を思い出しました。尋問中にそのことについて尋ねられたのですが、当時は覚えていなかったので「はい」と答えることができませんでした。尋問中に、帝国銀行に引き渡された金が帝国銀行によって利用されることについて、帝国指導者の同意を得ていたかどうかを尋ねられました。私は覚えていないと答えました。しかし、もしプール氏がそのような発言をすれば 宣誓の上、私はそれを否定するつもりも、否定することもできません。ライヒスバンクに納められるべき金が引き渡されたのであれば、ライヒスバンクにはその金を利用する権利があったことは明らかです。私はこの件に関して、プール氏と2回、多くても3回しか話したことがありません。これらの預金や引き渡しが何であったのか、そしてそれらがどう処理され、どのように利用されたのかは、私には分かりません。プール氏もそのことについて私に何も知らせていませんでした。

ドッド氏：では、考えてみましょう。ライヒスバンクでは、宝石、片眼鏡、眼鏡、時計、シガレットケース、真珠、ダイヤモンド、金の義歯などを預かるのは、普段の習慣ではなかったのですよね？ そういったものを銀行に預け入れるのは、普段の習慣だったのですか？

ファンク：いいえ。私の意見では、銀行がそのようなことをする権利がなかったことは疑いの余地がありません。なぜなら、これらの品物は全く別の場所に届けられるはずだったからです。私が法的立場を正しく理解しているとすれば、これらの品物は帝国貴金属局に届けられるべきであり、帝国銀行に届けられるべきではありませんでした。ダイヤモンド、宝石、貴石は帝国銀行の管轄外であり、帝国銀行はこれらの品物を販売する場所ではなかったからです。ですから、帝国銀行がそのようなことをしたとすれば、それは違法だったと私は考えます。

ドッド氏：その通りです。

ファンク：もしそれが事実であれば、ライヒスバンクは違法行為を犯したことになる。ライヒスバンクにはそのような権限はなかった。

ドッド氏：もしそれが行われたとしても、あなたはそれについて何も知らなかったというのがあなたの主張ですか？

ファンク：いいえ。

ドッド氏：ご存知なかったのですか？

ファンク：いいえ。

ドッド氏：あなたはライヒスバンクの金庫室によく出入りしていましたよね？実際、あなたは訪問客をそこへ案内するのが好きでした。つまり、あなた自身もよく銀行の金庫室に出入りしていたということですか？

ファンク：ええ、金塊が保管されていた場所にいましたよ。

ドッド氏：金塊については後ほど伺います。まず、あなたが頻繁に金庫室に出入りしていたことを確認したいのですが、私の理解では、あなたの答えは「はい」でよろしいでしょうか？

ファンク：誰かが訪ねてきたとき、特に外国人の訪問者には、金が保管されている部屋を見せるのが常だった。私たちはいつも金の延べ棒を見せ、金の延べ棒を持ち上げられるかどうかというお決まりの冗談を言い合っていた。しかし、私は金の延べ棒以外、そこで見たことは一度もなかった。

ドッド氏：金庫に保管されていた金塊は、どれくらいの重さだったのですか？

ファンク：それらは銀行間の取引で使われていた一般的な金塊でした。重さは様々だったと思います。金塊はだいたい20キログラムくらいだったと思います。もちろん、計算すればわかります。もし1つが…

ドッド氏：それで結構です。それで満足です。あなたが金庫室にいた時、私が数分前に言及したような品々――宝石、タバコケース、時計など――は何も見なかったのですね？

ファンク：一度もありません。私が金庫室に入ったのはせいぜい4、5回で、それもこの非常に興味深い光景を訪問者に見せるためだけでした。

ドッド氏：1941年から1945年の間にたった4、5回だけですか？

ファンク：そうでしょうね。それほど頻繁ではありませんでした。私はいつも、特に外国人観光客と一緒にそこへ行ったものです。

ドッド氏：あなたは、ライヒスバンクの頭取として、いわば金庫室の点検を一度も行わず、担保を一度も確認しなかったと、法廷に申し上げているのですか？手元にある資産について証明書を作成する前に、一度も点検を行わなかったのですか？責任ある銀行家であれば、誰もが定期的に点検を行うはずですよね？あなたの答えは何ですか？

ファンク：いいえ、決してそんなことはありません。ライヒスバンクの業務は総裁が行うのではなく、理事会が行っていました。私は個々の取引、金取引、あるいは個々の金準備のわずかな変動などについて、一切気にしていませんでした。大量の金の納入が予定されている場合は、理事会が私に報告していました。業務は理事会が行っており、詳細な取引内容はおそらくその部門を担当する理事だけが知っていたと思います。

ドッド氏：ところで、あなたは質屋と取引をしたことはありますか？

ファンク：何で？

ドッド氏：質屋ですよ。質屋が何かわからないんですか？ドイツ語にもそういう言葉があるはずです。

ファンク：プファンドライエ。

ドッド氏：それが何であれ、あなたはそれが何であるかを知っているでしょう？

ファンク：何かを質に入れる場所。

ドッド氏：はい。

ファンク：いいえ、私は一度もやったことがありません…

ドッド氏：わかりました、それについては後ほど触れます。今のところ、あなたが保管庫に私が説明したような資料を保管していたり​​、見たことがあったりした記憶がないようですので、 連合軍が到着した際に貴館の保管庫にあった資料を撮影した映像をお見せする機会があります。

[大統領の方を向いて] 大統領閣下、被告人が映像を見られるように、下階へ降りて行くことを許可していただきたいとお願い申し上げます。そうすれば、被告人の記憶がきちんと蘇るでしょう。

大統領：ええ、彼を失脚させても構いませんよ。

【その後、動画が上映された。】

大統領：ドッドさん、いずれは、その映画がどこで撮影されたのかを示す証拠を提示していただくことになると思いますが。

ドッド氏：はい、そうします。映画がどのような状況で撮影されたのか、誰がその場にいたのか、そしてその理由について宣誓供述書を作成します。しかし、裁判所への情報として申し上げると、この映画は連合軍がフランクフルトを占領し、ライヒスバンクの金庫室に侵入した際に撮影されたものです。

[被告人に向かって] さて、証人よ、1年前、あるいは1年前より少し前にあなたのライヒスバンクの金庫室で発見されたこれらの資料の写真をご覧になった今、あなたは4、5年、3、4年、3年、いや、実際には3年より少し長い期間、そのような資料を手元に持っていたことを思い出しましたか？

ファンク：私はこのようなものを見たことがありません。また、映画に映っていたものの大部分は預金から来たものだという印象を持っています。なぜなら、何千人もの人々が、先ほど見たように、宝石やその他の貴重品を預けた鍵付きの預金口座をライヒスバンクに預けていたからです。おそらく、外国通貨、外貨、金貨など、本来なら手放すべきだった隠された貴重品もあったでしょう。 私の知る限り、ライヒスバンクが中身を見ることのできない、何千もの閉鎖された預金口座がありました。私は映画に映っていたような品物を一つも見たことがなく、それらがどこから来たのか、誰のものだったのか、何に使われたのか、想像もつきません。

ドッド氏：それは興味深い答えですね。昨日もお尋ねしましたが、今もう一度お尋ねします。金の義歯を銀行に預けて保管してもらうという話を聞いたことがありますか？ [返答なし。 ]

あの映画をご覧になったでしょう？金のブリッジやマウスピース、その他の歯科治療もご覧になったはずですよね？あれを銀行に預けた人なんて、まずいないでしょう。そう思いませんか？

ファンク: 歯に関しては、これは特殊なケースです。これらの歯がどこから来たのかは知りません。私に報告されていませんし、これらの歯がどうなったのかも知りません。私は、このような品物がライヒスバンクに届けられたとき、貴金属局に引き渡されなければならなかったと確信しています。 ライヒスバンクは金を加工する場所ではありませんでした。そもそもライヒスバンクに金を加工する技術設備があったかどうかも分かりません。その点については何も知らないのです。

ドッド氏：人々は金歯を預けなかっただけでなく、写真でご覧になったような眼鏡の縁も預けなかったんですよね？

ファンク：その通りです。もちろん、これらは通常の預金ではありません。言うまでもないことです。

ドッド氏：そして、明らかに溶かされている途中の物体がいくつか映っていたのをご覧になったでしょう。あの映画のほぼ最後のシーンでは、何かが溶かされている途中のように見えましたよね？ご覧になりましたか？

では、お伺いしますが、「はい」か「いいえ」でお答えいただけますか？ご覧になりましたか？

ファンク：正確には言えません。彼らが金貨を溶かしていたかどうかは分かりません。私はこうした技術的なことには全く詳しくありません。ただ、これまで知らなかったことですが、今になってようやく、ドイツ帝国銀行が金製品を溶かすという技術的な作業を行っていたことがはっきりと分かりました。

ドッド氏：では、あなたの助手であるプール氏に、この件について何と言うか聞いてみましょう。昨日、あなたは彼を信頼できる紳士だとおっしゃり、あなたの代理として証人として召喚するよう裁判所に依頼しました。私は今、彼が1946年5月3日にドイツのバーデン＝バーデンで作成した宣誓供述書を手に持っています。

エミール・プールは、正当に宣誓の上、次のように証言する。

「1. 私の名前はエミール・プールです。1889年8月28日にドイツのベルリンで生まれました。1935年にライヒスバンクの取締役会メンバーに任命され、1939年にはライヒスバンクの副頭取に就任し、ドイツ降伏までこれらの役職を継続的に務めました。」

「2. 1942年の夏、ライヒスバンク総裁兼経済大臣のヴァルター・フンク氏が私と、そして後にライヒスバンクの取締役会メンバーであったフリードリヒ・ヴィルヘルム氏と会談しました。フンク氏は、ライヒスフューラー・ヒムラーと取り決め、ライヒスバンクがSSのために金と宝石を安全に保管することになったと私に話しました。フンク氏は、SSの経済部門の責任者として強制収容所の経済面を管理していたポール氏と取り決めをまとめるよう私に指示しました。」

「3. 私はファンクに、SSが届ける金、宝石、紙幣、その他の物品の出所を尋ねた。ファンクは、それらは東部占領地から没収された財産であり、それ以上は尋ねないでほしいと答えた。」 質問です。私はライヒスバンクがこの資料を扱うことに抗議しました。ファンクは、資料の取り扱いに関する手配を進めるように、そしてこの件は絶対に秘密にするようにと言いました。

「4. その後、私は現金および金庫部門の責任者の一人と必要な手配を行い、資料の受け取りを依頼し、次回のライヒスバンク取締役会にこの件を報告しました。同日、SSの経済部門のポールから電話があり、この件について知らされているかと尋ねられました。私は電話では話さないと答えました。その後、彼は私のところに来て、SSが保管のためにライヒスバンクに宝石を届ける予定だと報告しました。私は彼と配送の手配をし、それ以来、1942年8月からその後数年間にわたって、時折配送が行われました。」

「5. SSが預託した物品には、SSがユダヤ人、強制収容所の犠牲者、その他の人々から押収した宝飾品、時計、眼鏡フレーム、歯科用金、その他大量の金製品が含まれていました。このことは、SS職員がこれらの物品を現金化しようと試み、フンクの承認と了解のもとライヒスバンク職員の協力を得て行ったことで明らかになりました。SSは、宝飾品や金、その​​他同様の物品に加えて、銀行券、外貨、有価証券もライヒスバンクに引き渡し、これらの物品に定められた通常の法的手続きに従って処理させました。宝飾品と金に関しては、フンクは、ヒムラーと財務大臣フォン・クロージクが、金および同様の物品は国家の口座に預託され、その売却による収益は国庫に計上されるという合意に達したと私に伝えました。」

「6. 私は職務遂行中に時折、ライヒスバンクの金庫室を訪れ、保管されているものを確認した。フンクもまた時折、金庫室を訪れていた。」

「7. フンクの指示により、ゴールドディスコントバンクは回転基金も設立し、最終的には1000万から1200万ライヒスマルクに達し、SSの経済部門がSSが運営する工場で強制収容所労働者による資材生産の資金を調達するために使用されました。

「私は英語に精通しており、ここに述べた内容は私の知る限り、また信じる限りにおいて真実であることを宣言します。」

文書番号3944-PS。エミール・プールの署名があり、正式な証人による立会いがある。

大統領閣下、この宣誓供述書を証拠物件USA-846として、また当該映像を証拠物件USA-845として提出いたします。

[被告人に向かって] さて、証人よ、あなたの親しい仲間であり、ライヒスバンク取締役会の取締役でもある兄弟であり、昨日あなたが信用できる正直な人物だと認めた人物からのこの宣誓供述書を聞いた今、あなたの銀行とSSの間で何が起こっていたかについて、あなたは今この法廷に何と言いますか？

ファンク：私は、プル氏のこの宣誓供述書は真実ではないと断言します。私がプル氏とこれらの金鉱床の件について話したのは、繰り返し述べてきたように、せいぜい３回、いや２回だったと思います。宝石や宝飾品に関しては、プル氏と一言も言葉を交わしたことはありません。SSとの契約において、つまりプル氏との契約において、間違いなく何らかの役割を果たしていた人物が、今になって私に責任を押し付けようとしているとは信じがたいことです。私は決してこの責任を負いません。プル氏をここに呼び出し、私の面前で、これらの様々な事柄について、いつ、どこで、どのように私と話したのか、そして私が彼に何をすべきかをどの程度指示したのかを、詳細に証言していただきたいと要求します。

私は、強制収容所からの宝石類やその他の物資の配送について何も知らず、プル氏とこれらのことについて話したこともないという私の主張を繰り返します。冒頭で述べたように、プル氏がかつてSSから金の預金が届いたと私に話したことは一度だけあります。今思い出しました。当時はあまり注意を払っていなかったので、うっかり忘れていました。プル氏に促されて、ライヒスバンクがこれらの品物を利用できるかどうかライヒスフューラーに尋ねたことを覚えています。ライヒスフューラーは「はい」と答えました。しかし、宝石や貴石、時計などについてライヒスフューラーと話したことは一度もありません。私が話したのは金だけです。

プール氏が融資計画について述べている件ですが、それは数年前のことだったと思います。ある日、プール氏が私のところに来て、SSの特定の工場に融資をするよう依頼され、誰かがその件について彼と交渉していると言いました。私は彼に「この融資は担保付きですか？利息はつきますか？」と尋ねました。彼は「はい、これまで彼らはドレスナー銀行から融資を受けており、今それを返済しなければなりません」と答えました。私は「わかりました、そうしてください」と言いました。その後、この件について何も聞きませんでした。この融資がそれほど巨額で、ゴールドディスコントバンクによって行われたというのは初耳です。私は覚えていませんが、十分にあり得ることです。しかし、プール氏が特定の工場に与えたこの融資について、その後何も聞きませんでした。彼はいつも工場や事業について話していました。それは以前は民間銀行から与えられた銀行融資でした。私は一度彼に「この融資は返済されましたか？」と尋ねたのを覚えています。それはかなり後のことでした。 「いいえ、まだ返済されていません」と答えた。私がこの件について知っているのはそれだけだ。

ドッド氏：わかりました。では、宣誓供述書のこの部分について、あなたは何を知っていますか？あなたがまだ触れていない部分、つまり、強制収容所の近くに工場を建設するためにSSのための回転基金を設立したという最後の部分について、あなたは何を知っていますか？覚えていますか？私が読み上げます。プールはこう言っています。「ライヒスバンクは、フンクの指示により、SSの経済部門がSSが運営する工場で強制収容所労働者による資材生産の資金を調達するために、最終的に1000万から1200万ライヒスマルクに達した回転基金を設立した。」あなたはそれを行ったことを認めますか？

ファンク：ええ、まさに今お話しした通りです。プーア氏が私に、確か1939年か1940年のことだったと思いますが、SSの経済部門の紳士たちが、それまでドレスナー銀行から融資を受けていたのをライヒスバンクから受けたいと言ってきた、と話したのです。私はプーア氏に「利息はつくのか？融資は保証されているのか？」と尋ねました。彼は「そうだ」と答えました。そこで私は「彼らに融資を与えなさい」と言い、その後、先ほど述べた通りのことを言いました。この件に関して私が知っているのはそれだけです。それ以上は何も知りません。

ドッド氏：ところで、あなたは映画で見たこれらの資料を扱ったことで、SSから手数料を受け取ったのですよね？銀行はこの計画における役割を担ったことで報酬を受け取ったのですか？

ファンク：それは理解できませんでした。

ドッド氏：つまり、あなたが社会保障局から引き渡されたこれらの資料を取り扱うことに対して、3年以上にわたって社会保障局から報酬を受け取っていたのは事実ではないのですか？

ファンク：それについてはよく分かりません。

ドッド氏：銀行の頭取であるあなたなら、支払いを受け取ったかどうか知っているはずですよね？ 知らないはずがないでしょう？

ファンク：おそらく少額の支払いだったため、誰も私に報告しなかったのでしょう。社会保障局からの支払いについては何も知りません。

ドッド氏：もし私が、プール氏が、銀行はこれらの期間中に支払いを受け取っており、今朝ここでご覧になったような資材の出荷が全部で77回あったと述べたとしたら、どう思われますか？それは事実ではないとお考えですか、それとも同意されますか？

ファンク：それは確かにそうかもしれないが、私はこれらのことについて何も知らされていなかった。何も知らないんだ。

ドッド氏：ライヒスバンク総裁であるあなたが、そのような77件の輸送と、あなたが報酬を受け取って処理していた取引について知らなかったというのは、あり得る話でしょうか？そのような話はあり得ると思いますか？

ファンク：取締役会がこれらの件について私に報告していなかったのなら、私は知る由もありませんでした。そして、これらの詳細について知らされていなかったことを改めて断言します。一度、SS（ソ連社会主義共和国）の金の預金が持ち込まれたと聞きました。後になって、それがSSからの納品だったことが判明しました。そして、この信用取引について知りました。私がこれらの件について知っているのはそれだけです。

ドッド氏：では、少しお役に立てるかもしれないことをお話ししましょう。実は、あなたの銀行はこの件に関して時折関係者に覚書を送っていました。ご存知ではないでしょうか？手元にある資料の内容と、それを誰に送金するのかを記した覚書を作成していたのです。そのような覚書をご存知ですか？

ファンク：いいえ。

ドッド氏：それでは、文書番号3948-PS、証拠資料USA-847をご覧になって、記憶を呼び覚ましてみてください。それが3948-PSです。

[その書類は被告に手渡された。 ]

さて、この文書はベルリン市質屋宛ての覚書で、日付は1942年9月15日です。非常に興味深い文書ではありますが、全部読むつもりはありません。ご覧のとおり、覚書には「可能な限り有効活用していただくようお願いするため、以下の貴重品を提出いたします」と書かれています。そして、プラチナと銀の指輪247個、金の時計154個、イヤリング207個、金のイヤリング1,601個、宝石付きブローチ13個（ざっと目を通しただけで、全部は読んでいません）、銀の腕時計324個、銀の燭台12個、ゴブレット、スプーン、フォーク、ナイフ、そして、かなり下まで見ていくと、さまざまな宝飾品や時計ケース、真珠187個、ダイヤモンドとされる石4個が挙げられています。そして、そこには「ドイツ帝国銀行中央預金口座」と署名されていますが、署名が判読できません。もしかしたら、原本をご覧いただければ、誰が署名したのかお分かりになるかもしれません。

ファンク：いいえ、誰が署名したのかは知りません。

ドッド氏：原本をお持ちですか？

ファンク：分かりません。

ドッド氏：では、そこに書かれている署名を見て、それがあなたの従業員の署名かどうか確認してみてください。

ファンク：そこには、うちのレジ係の誰かが署名したと書いてあります。私はその署名を知りません。

ドッド氏：あなたの銀行の方でしたよね？

ファンク：はい、レジ係のものです。署名は分かりません。

ドッド氏：あなたは、あなたの銀行の従業員や関係者が、あなたの知るところなく、市の質屋にリストを送っていたと、この法廷に信じさせたいのですか？

ファンク：私はこれらの出来事について全く何も知りません。説明できるとすれば、どうやらライヒスバンクが保管すべきではないものが届けられたということだけです。それは明白です。

ドッド氏：では、4日後の1942年9月19日付の文書番号3949-PS、証拠資料USA-848もご覧ください。これは、紙幣、金、銀、宝石を帝国財務大臣に有利な形で交換することに関する覚書であり、「貴金属部門が受け取った貴重品の一部明細書」であるとも記載されています。繰り返しますが、すべてを読む必要はないと思います。ご覧になって読んでいただいても構いませんが、1942年8月26日に到着した貨物の内容について述べた後の最後の2つの段落には、次のように書かれています。

「本日までに総額1,184,345.59ライヒスマルクをライヒスハウプトカッセ（帝国中央銀行）の財務大臣口座に送金する前に、この金額およびその後の収益をどの参照番号で送金すべきかご教示ください。」

「ドイツ帝国銀行から送金される金額について、帝国財務大臣の担当部署に早めに注意を促すことも、さらに有益であろう。」

そしてそこにもまた「ドイツ帝国銀行、中央預金口座」と署名があり、「小切手による支払い、ベルリン、1942年10月27日、中央預金口座」と書かれたスタンプが押されている。

ファンク：この文書、つまり帝国財務大臣宛のこのメモについては、強制収容所から来た証人たちの証言に基づいて説明できると思います。私の記憶が正しければ、証人オーレンドルフともう一人の証人は、強制収容所の収容者から押収された貴重品は引き渡され、帝国財務大臣に届けられたと証言しています。さて、技術的な手続きとしては、これらの品物は最初に誤って帝国銀行に持ち込まれたのだと思います。しかし、帝国銀行は――繰り返しますが――ここで言及されている真珠、宝石、その他類似の品物に対して何もすることができず、そのためこれらの品物を帝国財務大臣に引き渡すか、あるいは帝国財務大臣の口座で使用しました。 この文書から明らかなように、これは単に帝国銀行が帝国財務大臣宛てに送付した会計報告書に過ぎない。それが、この文書の意味するところだと私は考えている。

ドッド氏：ええ、確かに、オーレンドルフ氏が、これらの収容所で虐殺された不幸な人々の財産は帝国財務大臣に引き渡されたと述べていたのを、あなたは確かに聞きました。彼はここでそのように証言したと思います。さて、あなたもまた…

ファンク：それは私がここで聞いた話です。これらのことは私にとって初耳でした。しかし、私はライヒスバンクが…

ドッド氏：それはもう二度もおっしゃいましたよ。

ファンク：…ライヒスバンクがこれらの問題をこれほど詳細に処理していたとは。

ドッド氏：あなたは、彼らがそれらをそこまで詳細に検討していたことを知らなかったと言っているのですか、それとも彼らがそれらを検討していたこと自体を知らなかったと言っているのですか？それは重要な点だと思います。あなたの答えは、彼らがそれらをそこまで詳細に検討していたことを知らなかったということですか、それとも何も知らなかったということですか？

ファンク：私自身はそれとは全く関係ありません。

ドッド氏：あなたはそれを知っていましたか？

ファンク：いいえ。

ドッド氏：聞いたことがないのですか？

ファンク：宝石や時計、タバコケースなどがライヒスバンクに届けられていたとは全く知りませんでした。それは初耳です。

ドッド氏：強制収容所からライヒスバンクに何かが送られてきたことをご存知でしたか？ 何か一つでも？

ファンク：ええ、もちろん金ですよ。それはもう言いましたよね。

ドッド氏：金歯？

ファンク：私はそう言った――いいえ。

ドッド氏：強制収容所から持ち出された金ですか？

ファンク：プール氏が私に報告した金については、いずれにせよライヒスバンクに預けなければならない硬貨やその他の金塊であり、ライヒスバンクが法規定に従って利用できるものだと私は推測しました。それ以外については何も知りません。

ドッド氏：あなたが私たちに語ってくれたように、強制収容所の犠牲者から奪った金塊について、ヒムラーはあなたに何と言い、あなたはヒムラーに何と言ったのですか？ 法廷はその会話に興味を持つと思います。彼は何と言い、あなたは何と言ったのですか？ そして、その会話はどこで行われたのですか？

ファンク：その会話がどこで行われたのか、もう覚えていません。ヒムラーに会ったのはごく稀で、おそらく1、2回だったと思います。おそらく、ヒムラーの野戦宿舎もラマースの野戦宿舎にあったので、そこを訪れた時だったのでしょう。きっとそこで話したのだと思います。その時、そのことについてごく簡単に話しました。

ドッド氏：ちょっと待ってください。いつのことだったのかも教えていただけますか？

ファンク：おそらく1943年だったと思います。もしかしたら1944年だったかもしれません。覚えていません。

ドッド氏：わかりました。

ファンク：私はこの件を全く重要視していませんでした。会話の中で、「あなたからSS経由で預かった金がライヒスバンクにあります。取締役会のメンバーから、ライヒスバンクがそれを利用できるかどうか尋ねられました」と質問したところ、彼は「はい」と答えました。宝石類や金歯など、そういった類のものについては一言も触れていません。会話全体を通して、この件に触れたのはごく短時間だけでした。

ドッド氏：つまり、あなたとヒムラーとは無関係に、SSの誰かとあなたの銀行の誰かによって、あなたの銀行との間で取り決めがなされたということですか？つまり、あなたが最初にその取り決めをした人物ではなかったということですか？

ファンク：その通りです。私ではありません。

ドッド氏：貴行の誰がその手配をしたのですか？

ファンク：おそらくプル氏か、あるいはライヒスバンク理事会の誰かが、SSの経済部門の紳士の一人と取り決めをしたのでしょう。そして、私はプル氏からごく簡単にそのことを知らされただけです。

ドッド氏：SSのポール氏をご存知ですか？

ファンク：おそらく彼だったのでしょう。ポール氏はそのことについて私に話したことは一度もありません。

ドッド氏：あなたはあの男を知らないのですか？

ファンク：確かにどこかで彼に会ったことはあるはずだが、ポール氏はこれらの件について私に話したことは一度もない。私も彼と話したことはない。

ドッド氏：彼をどこで見かけたのですか？銀行ですか？

ファンク：ええ、一度銀行で彼を見かけました。昼食会で、彼がプール氏やライヒスバンク理事会の他の紳士方と話しているところでした。部屋を通りかかった時に彼がそこに座っているのを見ましたが、私自身はプール氏とこれらの質問について直接話したことはありません。この件はすべて初耳です。

ドッド氏：さて、少し前にこの法廷で証言したヘス氏の証言を覚えていますか？あの男を覚えていますか？今あなたが座っている場所に座っていた男です。彼はアウシュヴィッツで250万から300万人のユダヤ人やその他の人々を絶滅させたと言いました。さて、次の質問をする前に、その証言を思い出していただきたいのですが、その証言について、あなたにとって役立つかもしれない点を指摘しておきましょう。彼は、1941年6月にヒムラーから呼び出され、ヒムラーからユダヤ人問題の最終解決が間近に迫っており、彼がこれらの絶滅を実行するように言われたと証言したことを覚えているでしょう。彼がポーランドのある収容所の施設を視察し、収容人数を殺害するには規模が不十分であることが判明したため、一度に2000人を収容できるガス室を建設しなければならなかったことを覚えていますか？そのため、彼の絶滅計画は1941年のかなり遅い時期まで開始できなかったはずです。また、あなたの助手であり信頼できる友人であるプールは、これらの物資がSSから到着し始めたのは1942年だったと言っています。

ファンク：いいえ、日付については何も知りません。いつこれらのことが起こったのかも知りません。私はそれらとは一切関係ありません。ライヒスバンクがこれらのことにこれほどまで関心を持っていたというのは、私にとって全くの初耳です。

ドッド氏：では、あなたはSSとのこれらの取引、あるいは強制収容所の犠牲者との関係について、いかなる時も一切知らなかったと断固として否定したいのですね。この映画を見て、プールの宣誓供述書を聞いた後、あなたは一切の知識を否定するのですか？

ファンク：ここで言及した範囲に限る。

ドッド氏：それは理解しました。かつて金鉱床が発見されたが、それ以上ではない、ということですね。それがあなたの説明です。では、ファンクさん、一つ質問させてください。

ファンク：ええ、こうしたことが頻繁に起こっていたというのは、私にとっては全く初耳です。

ドッド氏：わかりました。少なくとも一度、もしかしたら二度、尋問中に泣き崩れたことを覚えていらっしゃるでしょう。そして、ご自身が有罪であることを認められました。昨日、そのことについて説明されましたね。あの時の涙を覚えていらっしゃるでしょう。今お伺いしているだけです。きっと覚えていらっしゃると思いますが。別の質問の根拠を固めようとしているだけです。あの出来事を覚えていますか？

ファンク：はい。

ドッド氏：そしてあなたは「私は罪を犯した」と言いました。昨日、あなたは全体的な状況に少し動揺していたからだと私たちに言いました。これは事実ではないかと私はあなたに問いかけています。 昨日からずっと話してきたことは、ずっとあなたの良心を悩ませてきたことであり、本当にあなたの頭から離れなかったことだったのでしょう？拘留されて以来、ずっとあなたの心に影を落としてきたのですよね？そろそろ、すべてを話すべき時ではないでしょうか？

ファンク：私は既に述べたこと以上のことを法廷に伝えることはできません。それが真実です。プーア氏は宣誓供述書に書いたことについて神の前で責任を負うべきです。私はここで述べたことについて責任があります。プーア氏が今、私に責任を押し付け、自分を免責しようとしているのは明白です。もし彼がSSと共に長年これらの行為を行ってきたのであれば、それは彼の罪であり、彼の責任です。私はこれらのこと、つまりここで述べたことについて、彼と2、3回しか話していません。

ドッド氏：あなたはプール氏に責任を押し付けようとしているのですね？

ファンク：いいえ。彼は私を責めていますが、私はそれを否定します。

ドッド氏：問題は、この金には血がついていたということだ。そうだろう？そして、あなたは1942年からそれを知っていたのか？

ファンク：私には理解できませんでした。

ドッド氏：では、2つの短い文書について1つか2つ質問させてください。ほんの少しの時間で済みます。あなたは昨日、法廷で、これらの占領国での略奪行為には一切関与していないと述べました。ロジェス社が何だったかご存知ですか？

ファンク：ええ。彼らが具体的に何をしていたのかは詳しく知りません。ただ、様々な帝国部門のために公式な物品購入を行っていた組織だったということだけは知っています。

ドッド氏：このロジェス社は、占領費用基金の余剰金を使ってフランスの闇市場で購入したのですよね？

ファンク：私は闇市場でのこうした購入には反対だった。

ドッド氏：私はあなたが賛成か反対かを尋ねているのではありません。単に、彼らがそれを実行したという事実を否定しているだけなのです。

ファンク：分かりません。

ドッド氏：わかりました。では、あなたの同僚であるランドフリート博士が書いた文書番号2263-PSをご覧ください。あなたは彼を証人として召喚し、尋問書も提出しています。これは1942年6月6日付で、OKW行政局長宛ての書簡です。

「1942年4月25日付の私の手紙への返答として」――以下同様――「OKW（国防軍最高司令部）から占領費用基金から1億ライヒスマルクが私の裁量に供されました。この金額はすでに ベルリンのロジェ社（原材料貿易会社）がフランスの闇市場で商品を調達するために多額の資金を要求したため、1,000万ライヒスマルクを除いて、占領費用基金から資金が処分された。戦争遂行のために行われる購入の流れが途絶えないようにするため、占領費用基金からさらに資金を拠出する必要がある。ロジェ社とフランス駐留軍司令官の経済部門からの情報によると、こうした購入には10日ごとに少なくとも3,000万ライヒスマルク（フランスフラン換算）が必要となる。

「ロジェスから得た情報によると、購入量の増加が見込まれるため、1942年4月25日付の私の書簡に従って残りの1億ライヒスマルクを用意するだけでは不十分であり、これに加えてさらに1億ライヒスマルクが必要となるだろう。」

あなたの同僚であるランドフリートが書いた手紙から、あなたの省が設立したロジェ社が、フランス人から過剰な占領費用として搾取した金でフランス国内で闇市場取引を行っていたことは明らかですよね？

ファンク：ロジェスがそのような購入を行ったのは事実です。これらの件については、すでにここで、四カ年計画で闇市場での購入に関して出された命令や指示に関連して取り上げました。しかし、これらは国家組織によって手配され承認された購入です。私たちが特に反対したのは、闇市場での無制限の購入でした。昨日も述べましたが、私は最終的に帝国元帥から、闇市場でのすべての購入を停止するよう指示を得ることに成功しました。なぜなら、これらの購入によって当然ながら商品が合法市場から引き抜かれてしまうからです。

ドッド氏：それは昨日おっしゃった通りですね。1943年のことです。その頃には、フランスには闇市場も合法市場も、その他の市場もほとんど残っていなかったでしょう？手紙にも示されているように、あの国はその頃にはかなり荒廃していたのです。

ファンク：1943年当時も、フランスからの供給は相当量に上っていたと思います。フランスでは継続的に生産が行われており、その量は相当なものでした。フランスの公式統計によると、1943年においても総生産量のかなりの部分がドイツに転用されていました。その量は1941年や42年と比べてそれほど少なくはありませんでした。

ドッド氏：いずれにしても、ロシアについても少しお話いただきたいのですが、昨日、あなたは それとはあまり関係がなかった。シュロッターラーは、ローゼンバーグと仕事をするために派遣された人物だったんですよね？

ファンク：私は当初からシュロッターラー大臣補佐官をローゼンベルクに任命しました。そうすることで、ロシアでは経済部門、つまり東部占領地域担当大臣の管轄部門が一つだけ活動し、二つにならないようにするためです。

ドッド博士：私が知りたいのはそれだけです。彼は任務に就いていました。そして、ロシアから機械、資材、物資を略奪する計画に参加していました。その計画はかなりの期間にわたって行われ、あなたはそれを知っていました。

ファンク：いいえ、それは事実ではありません。この人物にはこの任務はありませんでした。これらの取引は経済局東部が担当しており、確か四カ年計画の管轄下にあったはずです。私の知る限り、これらの取引はローゼンバーグ大臣が担当したものではなく、ましてや経済省が担当したものでもありません。

ドッド氏：状況によって話は異なります。一番良い方法は、あなたの尋問記録を読むことだと思います。1945年10月19日、あなたはここニュルンベルクで尋問を受けました。その際、次のような質問をされました。

「そして、計画の一部は、機械や資材、物資をロシアからドイツに運び出すことだったんですよね？」

そしてあなたはこう答えました：

「ええ、確かにそうですが、私はそれには関与していません。しかし、いずれにせよ、それは実行されました。」

次の質問：

「質問：はい、そしてあなた自身もこれらの計画に関する議論に参加されましたか？また、あなたの代理人であるシュロッターラー博士も参加されましたか？」

「回答：私自身は参加していません。」

「質問：しかし、あなたはシュロッターラー博士にその件に関してあなたに代わって行動する権限を与えたのですか？」

「答え：はい。シュロッターラーはローゼンベルク内閣で、経済問題に関して私の代理人を務めてくれました。」

ファンク：いいえ、それは事実ではありません。この証言は完全に混乱しています。シュロッターラーはローゼンベルク内閣に入閣し、経済局長に就任しました。また、この証言はそこまで真実ではありません。なぜなら、我々はロシアから持ち出した機械よりも、ロシアに送った機械の方が多かったからです。我々の軍隊がロシアに到着した時、すべてが破壊されていました。ロシアの経済を立て直すために、我々は大量の機械やその他の物資をロシアに送らなければなりませんでした。

ドッド氏：つまり、尋問を受けた際に、私が今読み上げたこれらの回答は、あなたがしたものではないということですか？

ファンク：それらの答えは正しくありません。

ドッド氏：昨日、ガンス少佐から受けた質問への回答が間違っていたとおっしゃったのは非常に興味深いですね。昨日、私は別の質問をしましたが、それも間違っていたとおっしゃいました。そして今、3人目の人物があなたを尋問し、今度はその回答も間違っていたとおっしゃっています。

ファンク：いや、私が言ったことは間違っていると思う。

ドッド氏：ええ、もちろん、私が言っているのはまさにそのことです。

ファンク：それは間違いです。

ドッド氏：その尋問記録を証拠として提出します。提出形式には達していませんが、裁判所の許可を得て、後日提出したいと思います。

大統領：その際には、人数なども含めてお知らせいただけますか？

ドッド氏：はい、承知いたしました。他に質問はありません。

裁判長：他の検察官で反対尋問を希望する者はいますか？

司法省顧問マイ・ラギンスキー（ソ連担当副検事）：ドッド氏の反対尋問の後、いくつか追加の質問をさせていただきます。

被告フンク、あなたは昨日、ソ連攻撃当時、あなたの省の機能は非常に限られており、あなた自身も厳密な意味での大臣ではなかったと証言しました。この点に関して、経済省の組織構造についていくつか質問したいと思います。ハンス・クエッケ著の『帝国経済省』という本をご存知ですか？この本についてご存知でしょうか？

ファンク：いいえ。

ラギンスキー弁護士：ご存知ないのですか？ハンス・クエッケという名前はご存知ですか？

ファンク：ハンス・クエッケ？

ラギンスキー顧問：はい。ハンス・クエッケです。彼は経済省の顧問でした。

ファンク：クエッケは経済省の大臣級局長だった。

ラギンスキー顧問：そして彼はもちろん、経済省の組織構造とその機能について知っていたのですよね？私の理解は合っていますか？

ファンク：確かに。彼はそのことを知っていたに違いない。

ラギンスキー弁護士：私はこの本を証拠品USSR-451として法廷に提出します。証人であるあなたはこれを受け取ります。 この本の一部のコピーをお渡ししますので、私の説明についてきてください。65ページの最後の段落を開いてください。該当箇所は見つかりましたか？

ファンク：まだ見つけていません。見えるのは…

ラギンスキー弁護士：65ページ、最後の段落。

ファンク：はい。

ラギンスキー弁護士：見つけましたね？

ファンク：帝国経済省の組織構造は？

ラギンスキー弁護士：これは1941年7月1日時点の経済省の組織図です。あなたの常任副大臣はランドフリート博士という方でした。弁護側が証言したランドフリート博士と同一人物でしょうか？

ファンク：はい。

ラギンスキー弁護士：以下の文章に従ってください。

「ラントフリートの下には、軍事経済のための原材料供給という根本的な問題を担当する特別部署があった。」

被告ファンク、私はあなたに尋ねます…

ファンク：ちょっと待ってください。それはどこですか？

ラギンスキー弁護士：第2章第2節にあります。見つかりましたか？

ファンク：いいえ、ここには戦争経済に関する記述はありません。戦争経済に関する記述は見当たりません。海外組織…

ラギンスキー弁護士：第2部、第2項。

ファンク：ここには戦争経済については何も書かれていない。

ラギンスキー議員：段落全体を記録に残します。海外組織については、後ほど詳しく述べます。

ファンク：ここは特別なコーナーです。

ラギンスキー弁護士：はい、特別セクションです。

ファンク：ここで国務長官直属の部下はS課、特別課で、原材料の供給に関する基本問題、戦時経済に関する基本問題、その他に関する基本問題などを担当しています。

ラギンスキー参事官：私が話したいのはまさにこの戦時経済についてです。彼はまた、基本的な市場政策と国境地帯の経済問題も担当していました。省は5つの主要な部署で構成されていました。私の理解は合っていますか？

ファンク：はい。

ラギンスキー顧問：3つ目の主要部門はシュミールが率いていたんですよね？合ってますか？

ファンク：はい。

ラギンスキー顧問：あなたは「経済生活からのユダヤ人排除」という名の特別な部署を設けていましたね。それは1941年のことでしたか？私の記憶が正しければ。

ファンク：ええ、まさにその時にこれらの問題に対処しました。その部署では、これらの命令を実行するための規則が定められていました。昨日、それらについて詳しく話し合いました。

ラギンスキー弁護士：被告人ファンクさん、次の文章を読んでください。「第4主要部門はクルツキ大臣局長が率いており、この部門は銀行、通貨、信用、保険に関する事項を担当していました。」これは事実ですか？

ファンク：はい。

ラギンスキー参事官：ご自身の省庁の組織構造はご存知だと思いますので、これ以上議論に時間を費やす必要はないでしょう。第5主要部はヤグヴィッツ国務長官が率いていたことはご存知のはずです。この部は各国の特別な経済問題を担当していました。この部の第5課は、対外経済に関連する軍事経済問題を担当していました。私の理解は正しいでしょうか？

ファンク：はい。

ラギンスキー顧問：同じ部署が、特別な海外送金と凍結された預金の両方を取り扱っていました…

ファンク：よく分かりません。ここは貿易部です。彼らは単に海外輸出の技術的な実施を担当していただけです。

ラギンスキー弁護士：外貨に関するセクションを見てください。該当箇所は見つかりましたか？

ファンク：はい。

ラギンスキー参事官：あなたは、それが凍結預金に関するものであることを発見しました。あなたは、あなたの省とナチス党外務省との間の協力関係に何らかの形で関与していましたか？私の質問は明確でしょうか？

ファンク：はい。

ラギンスキー顧問：そして、あなたの省にはこれらの問題を扱う特別な部署があったのですか？

ファンク：この部署だけです。それは次のように説明できます。この部署の長であった次官のフォン・ヤグヴィッツは 本局に所属していた彼は、海外機構でも活動していた。彼は、海外機構を通じて省（輸出局、外務省）に持ち込まれる経済問題に対処するため、省内に連絡事務所を設置していた。これは、海外機構で活動し、連絡事務所を維持していたフォン・ヤグヴィッツのみに関わることだった。

ラギンスキー参事官：それでは、外務政治局は海外で特別な経済機能を担っており、その点で貴省と協力していたということでしょうか？それでよろしいでしょうか？

ファンク：いいえ、それは正しくありません。

ラギンスキー弁護士：では、なぜこの部署が存在したのですか？

ファンク：それは部署ではありませんでしたが、ヤグヴィッツ次官は同時に海外組織でも活動していました。どのような役職だったかは分かりません。彼は帝国元帥によって省庁に任命される前から海外組織で活動していました。その後、彼は自ら自分の部署と海外組織の間に一種の連絡事務所を設置しました。つまり、NSDAPの海外組織に所属する海外の経済学者が頻繁にベルリンに来て、ヤグヴィッツ次官と仕事について話し合い、外国での経験や知識を報告していたのです。それ以上のことは知りません。

ラギンスキー議員：あなたは、これがフォン・ヤグヴィッツの個人的な発案であり、大臣であるあなたはそれについて全く何も知らなかったと私たちを納得させたいのですか？

ファンク：もちろん、私は知っていました。彼は私の了解のもと、私の承認のもとでそれをやったのです。

ラギンスキー弁護士：本文をよく読んで、私の言うことをよく聞いてください。最後の段落を読み上げます。そこにはこう書かれています。

「第5主管部には、帝国経済省傘下の海外組織事務所が併設されている。この事務所は、経済省とナチ党海外組織との協力関係を確保する役割を担っている。」

つまり、あなたが私たちを説得しようとしたように、フォン・ヤグヴィッツの個人的な取り組みについては一切触れられていないということです。この部署は実際にはあなたの省の一部だったのです。該当箇所は見つかりましたか？

ファンク：はい。フォン・ヤグヴィッツ氏は連絡事務所を持っていましたが、それは基本的に彼個人に限られていました。それは、海外組織との協力のための連絡事務所で、 多くの場合、これは自然な手続きです。これが異常なこと、あるいは犯罪である理由が私には理解できません。

ラギンスキー議員：その件については後ほど改めて検討しましょう。議長、ここで別の話題に移りたいと思います。少し休憩を取ってもよろしいでしょうか？いくつか質問があります。

議長：承知いたしました。法廷は休廷とします。

【休憩が取られた。】
ラギンスキー参事官：昨日、あなたは経済担当全権代表だとおっしゃいましたが、厳密な意味での全権代表ではありませんでした。シャハト氏が真の全権代表であり、あなたは単なる副次的な全権代表でした。「経済・金融動員」というタイトルの記事を覚えていますか？当時、あなたは何を書いたか覚えていますか？

ファンク：いいえ。

ラギンスキー弁護士：では、その件については時間を無駄にするつもりはありません。改めて申し上げます。私は、証拠として、NSDAPとドイツ労働戦線の月刊誌に1939年にフンクが執筆した「教育書」というタイトルの記事、証拠物件USSR-452（文書番号USSR-452）を法廷に提出します。

[被告の方を向いて] あなたは当時こう書いていました。

「総統によって任命された経済担当全権代表として、私は戦争中、国家のあらゆる戦力が経済面からも確保されるよう努めなければならない。」

この箇所は見つかりましたか？

ファンク：ええ、見つけましたよ。

ラギンスキー弁護士：さらにあなたは次のように書いています。

「総統の偉大な政治目標に対する経済の貢献は、あらゆる経済・政治施策の強力かつ統一的な統制だけでなく、何よりも綿密な調整を必要とする。産業、食料、農業、林業、木材産業、貿易、運輸、労働力、賃金・価格規制、金融、信用といったあらゆる分野を調整し、経済力のすべてを帝国防衛に役立てなければならない。この任務を遂行するため、これらの分野を担当する帝国当局は、経済担当全権代表としての私の権限下に置かれる。」

これはあなたが1939年に書いた内容と全く同じであることを確認してもらえますか？

ファンク：はい。

ラギンスキー弁護士：その質問は、あなたにはよく理解できていないのですか？

大統領：彼は「はい」と答えた。

ファンク：私は「はい」と答えました。確かに私が書きました。

ラギンスキー参事官：あなたはそれを認めていますね。1941年6月にゲーリングのいわゆる「緑のファイル」が発行されたことをご存知ですか？それはここで記録に読み上げられました。これは経済統制のための指令、あるいはむしろソ連占領地の略奪のための指令です。あなたは個人的にこれらの指令の計画にどのように関与しましたか？

ファンク：それは分かりません。そもそも自分が参加したのかどうかも、もう覚えていません。

ラギンスキー顧問：覚えていないのですか？ あなた、つまり帝国経済大臣、帝国銀行総裁、そして経済・軍需産業担当全権代表の関与なしに、どうしてこれらの文書が計画されたというのですか？

ファンク：まず、当時私は経済担当全権代表ではありませんでした。軍需産業担当全権代表だったこともありません。経済担当全権代表の権限は、開戦直後に四カ年計画代表に委譲されました。これは繰り返し確認され、強調されてきたことであり、当時私が占領下の東部地域における経済に関して個人的に行ったことは、ごくわずかだったはずです。覚えていないのは、占領下の東部地域における経済行政は経済部東部と四カ年計画代表が担当しており、その部署は当然ながらローゼンベルク占領下の東部地域省と連携していたからです。個人的に覚えているのは、昨日も述べたように、経済省が東部占領地域における民間経済活動を確保するために、ハンブルクやケルンなどから個々の実業家や商人を東部へ派遣したということだけです。

ラギンスキー顧問：ええ、あなたがどのような「活動」を扱ったのかは既に聞いています。略奪行為を「私的経済活動」と呼んでいますね。1941年12月のプラハ会議、つまり経済組織の会合を覚えていますか？それとも、私が思い出させなければならないのでしょうか？

ファンク：いいえ。

ラギンスキー弁護士：必要ないのですか？

ファンク：尋問中、アレクサンドロフ将軍からこの演説について指摘され、その時彼にこう言いました。 既に私に関する誤った新聞記事が出ており、私はそれを後日、あるいは短期間のうちに訂正した。

ラギンスキー弁護士：ちょっと待ってください、フンク被告。あなたは少し先走っています。私が何を尋ねるか、あなたはまだ知らないはずです。まず私の話を聞いてから答えてください。あなたは、ヒトラーがソ連攻撃の政治的・経済的目的について話し合った会議には一度も出席したことがなく、ヒトラーがソ連の領土を分割する目的や計画を公表したことも知らなかったと法廷に証言しました。しかし、あなた自身は供述の中で「東側は将来のドイツの植民地、つまりドイツの植民地領になるだろう」と述べています。あなたは東側が将来のドイツの植民地領になると言ったのですか？

ファンク：いいえ、私は尋問でそれを否定しました。この件を突きつけられた後、私はすぐに、私が言っていたのは旧ドイツ植民地のことだと述べました。アレクサンドロフ将軍もそれを証言できるでしょう。彼は当時、私に尋問しましたから。

ラギンスキー顧問：アレクサンドロフ将軍を証人として呼ぶつもりはありません。ただ、あなたがそうおっしゃったのかどうか、そしてそのように書かれていたのかどうかをお伺いしているだけです。

ファンク：いいえ。

ラギンスキー議員：あなたは、改めて言われる必要はないとおっしゃいましたが、まさにそれがあなたのスピーチの中で述べられていたことであり、そのスピーチから一字一句そのまま引用させていただきます。

「東ヨーロッパ地域の広大な領土には、まだヨーロッパに開放されていない原材料が豊富に存在しており、ヨーロッパにとって有望な植民地となるだろう。」

1941年12月、あなたは一体どのヨーロッパについて議論していたのですか？そして、どの旧ドイツ領土について法廷に言及したかったのですか？私はあなたに尋ねているのです。

ファンク：私はそんなことは言っていません。私が言ったのは植民地領土のことではなく、ドイツの旧植民地地域のことです。

ラギンスキー顧問：ええ、しかしここで話しているのは古い領土のことではなく、あなたが征服しようとした新しい領土のことです。

ファンク：その地域は既に占領されていた。我々がそこを征服する必要はなかった。ドイツ軍が既に占領していたのだ。

ラギンスキー顧問：いいえ。あなたが既に撤退していたので、彼らが征服されたことは知られていませんでした。

あなたはコンチネンタル石油会社の社長だとおっしゃいましたね。この会社は、 占領下の東部地域、特にグロズヌイ地区とバクー地区の油田。「はい」か「いいえ」でお答えください。

ファンク：占領地だけでなく、この会社はヨーロッパ全土の石油産業に関わっていました。ルーマニアの石油事業から始まり、ドイツ軍が油田のある地域を占領するたびに、四年計画の一部であったこの会社は、様々な経済局、後に軍需産業から、これらの地域で石油を生産し、破壊された産油地帯を復興する任務を与えられました。この会社は大規模な復興計画を遂行しました。私は個人的に監査役会の会長を務めており、主にこの会社の資金調達を担当していました。

ラギンスキー弁護士：それは既に聞いています。しかし、私の質問にはまだ答えていただいていません。

この会社がグロズヌイとバクーの油田開発を目的としていたのか、とあなたに尋ねました。コーカサスの油田はコンチネンタル石油会社の基本資本を構成していたのでしょうか？

ファンク：いいえ。

ラギンスキー弁護士：いいえ？あなたの回答には満足です。

ファンク：それは違います。我々はコーカサス地方を征服していなかったので、コンチネンタル石油会社はコーカサス地方で活動することはできなかったのです。

ラギンスキー弁護士：わかりました。しかし、ローゼンベルクはその時点で既にコーカサスの征服と搾取に関する報告書を作成していました。ここ、この法廷で、1942年8月6日にゲーリングの事務所で占領地担当帝国委員と行われた会議の議事録が読み上げられたことを覚えていますか？その会議を覚えていますか？

ファンク：はい。

ラギンスキー弁護士：あなたは今回の会議に参加されましたか？

ファンク：それは知りません。その会合でコーカサスの石油地帯について話し合われたのでしょうか？それは知りません。

ラギンスキー議員：いいえ、今のところ何も申し上げたくありません。私が質問をしますので、それにお答えください。質問です。あなたはあの会議に参加されましたか？

ファンク：覚えていません。そうかもしれませんね。

ラギンスキー弁護士：覚えていないのですか？

ファンク：いいえ。

ラギンスキー弁護士：それでは、文書をお見せしましょう。それは既に裁判所に提出され、ここで記録に読み上げられました。証拠番号USSR-170です。既に提示されています。その会合で述べられたように、ソ連、ポーランド、チェコスロバキア、ユーゴスラビア、その他の国の占領地の経済的略奪のための最も効果的な措置が議論されました。この会合で、被告ゲーリングはあなたに話しかけました。あなたは、その会合に出席していたかどうか覚えていますか？

ファンク：ええ、確かに。覚えていますよ。しかし、ゲーリングが当時私に言ったのは、ロシア領土が占領されてからずっと後になって、住民が興味を持ちそうな商品を現地に持ち込むために、我々がビジネスマンを派遣したという事実についてです。例えば、ここにこう書いてあります。「ビジネスマンを派遣しなければならない……。占領下のロシア領土で転売するために、彼らをヴェネツィアに派遣してこれらの商品を買い付けさせなければならない。」それが、ゲーリングがその時私に言ったことです。少なくとも、ここにはそう書いてあります。

ラギンスキー弁護士：ファンク被告、私はあなたにそのことについて尋ねていません。あなたはあの会議に出席していましたか？それとも出席していませんでしたか？その質問に答えていただけますか？

ファンク：もちろん。ゲーリングが私に話しかけてきたのだから、私はそこにいたに違いない。1942年8月7日のことだ。

ラギンスキー弁護士：ファンク被告、あなたはここでドッド弁護士からライヒスバンクの金準備の増加に関するいくつかの質問に回答されましたが、私はあなたに次の質問をしたいと思います。あなたはライヒスバンクの金準備はベルギー銀行の金準備によってのみ増加したと述べましたが、チェコスロバキア国立銀行から23,000キログラムの金が盗まれ、ライヒスバンクに移されたことを知らなかったのですか？

ファンク：盗まれたとは知りませんでした。

ラギンスキー弁護士：では、あなたは何を知っているのですか？

ファンク：昨日ここで明確に述べたように、金の預金は主にチェコ国立銀行とベルギー銀行の金を引き継いだことによって増加しました。昨日は特にチェコ国立銀行について言及しました。

ラギンスキー議員：はい、しかし私が尋ねているのはベルギー銀行のことではなく、チェコスロバキア銀行のことです。

ファンク：ええ、昨日も言いましたよ。昨日そう言ったんです…

大統領：彼は今そう言いました。チェコスロバキアの金鉱床について話したと言っていました。

ラギンスキー顧問：大統領、彼は昨日チェコスロバキアについて何も言及しませんでした。そこで、私は彼にこの質問をしています。 今日。しかし、もし彼がこの質問に肯定的に答えるなら、彼はそれを確認したことになるので、私はそれ以上この件について彼を尋問しないつもりだ。

[被告人に向かって] さて、次の質問、ユーゴスラビアの問題に移ります。1941年4月14日、つまりユーゴスラビアが完全に占領される前に、ドイツ軍総司令官は占領下のユーゴスラビア領土に対する指令を発しました。これは証拠物件USSR-140であり、既に裁判所に提出されています。この指令の第9項では、ユーゴスラビアの強制為替レート、すなわち1ドイツマルク＝20ユーゴスラビア・ディナールを定めています。そして、ユーゴスラビア・ディナールに適用されたこの強制為替レートは、帝国外貨研究所が発行した帝国信用紙幣にも適用されました。

これらの通貨操作により、ドイツ侵略軍はユーゴスラビアから様々な商品やその他の貴重品を非常に安価に輸出することができました。同様の操作は占領下の東部地域全体で行われましたが、私は皆さんに尋ねます。このような操作が占領下の東部地域の経済略奪の手段の一つであったことを認めますか？

ファンク：いいえ。

ラギンスキー弁護士：承知いたしました。

ファンク：それは為替レートの関係によります。場合によっては、特にフランスの場合、私は過小評価に抗議しました…

ラギンスキー弁護士：フンク被告、少しだけ失礼します。あなたはすでにフランスについてお話されましたので、裁判所の時間を不必要に奪いたくありません。私の質問にお答えいただくべきだと思います。

ファンク：現時点では、当時のディナールとマルクの為替レートがいくらだったかは分かりません。一般的に、私が関与した限りでは――私が指示を出したわけではなく、それは財務大臣と軍部からの指示でした――私は常に、為替レートが購買力に基づいた既存のレートから大きく乖離しないように主張しました。現時点では、当時のディナールの為替レートがいくらだったかは言えません。もちろん、帝国信用紙幣は軍隊とともに導入する必要がありました。そうでなければ、特別な請求伝票を発行しなければならず、それは連合国が現在ドイツで行っているように公式の支払い手段を導入するよりもはるかに悪い結果になったでしょう。請求伝票を使うことは、認められた支払い手段を使うよりも、国民と国全体にとってずっと不利で有害だからです。帝国信用紙幣は我々が独自に考案したものです。

ラギンスキー弁護士：つまり、あなたは、この件には一切関与しておらず、すべては財務省の責任だったと主張したいのですね。では、あなたの弁護人が提出した宣誓供述書の中で、あなたの補佐官であるランドフリートが行った証言をご存知でしょうか？ランドフリートは全く異なることを述べ、断言したことを覚えていますか？彼は、占領地における為替レートの決定において、あなたの意見が最終的かつ決定的なものであったと述べています。この発言に同意しないのですか？

ファンク：これらのレートが決定された際、私は当然ながらライヒスバンク総裁として相談を受けました。そして、あらゆる文書で確認できる通り、私は常に、新しいレートは購買力に基づいて設定された古いレートにできるだけ近いものであるべきであり、つまり過小評価があってはならないと主張していました。

ラギンスキー顧問：つまり、占領国における強制為替レートは、あなたの知るところであり、あなたの指示に基づいて導入されたということですか？

ファンク：私の指示に基づくものではありません。私はただ助言を求められただけです。

ラギンスキー弁護士：何かアドバイスはありますか？

ファンク：私は承認しなければならなかった。つまり、ライヒスバンク理事会は形式的には承認したが、しかし…

ラギンスキー議員：ご回答に満足いたしました。それでは次の質問に移ります。1941年5月29日、セルビア駐留軍最高司令官はセルビア国立銀行に関する命令を発令しました。この命令は既に証拠資料USSR-135として提出されています。この命令により、ユーゴスラビア国立銀行は清算され、銀行の全財産はドイツとその衛星国に分割されました。ユーゴスラビア国立銀行の代わりに、いわゆるセルビア銀行という架空の銀行が設立され、その取締役はセルビア駐在ドイツ国民経済全権代表によって任命されました。セルビア駐在ドイツ国民経済全権代表が誰だったかご存知ですか？

ファンク：おそらく、四カ年計画の代表であるフランツ・ノイハウゼン総領事だったのでしょう。

ラギンスキー顧問：はい。フランツ・ノイハウゼンでした。彼は経済省の協力者だったのですか？

ファンク：いいえ。

ラギンスキー顧問：彼は経済省で働いたことがないのですか？

ファンク：いいえ。

ラギンスキー弁護士：彼はそこで働いたことがないのですか？

ファンク：ノイハウゼン？いや、彼は経済省で働いたことはないよ。

ラギンスキー弁護士：彼はゲーリングの協力者だったのですか？

ファンク：はい、その通りです。

ラギンスキー顧問：彼はゲーリングの協力者でした。ユーゴスラビア政府と国民が数百万ディナールを奪われた、このような具体的な通貨操作は、あなたの関与と、あなたの管轄下にある部署の協力なしには実行できなかったと認めますか？

ファンク氏：清算が実行された経緯や、新しいセルビア国立銀行が設立された経緯については詳細を知りませんが、ライヒスバンクがそのような取引に関与していたことは言うまでもありません。

ラギンスキー議員：あと2つ質問させてください。ドイツ侵略軍は、東ヨーロッパの占領地で、隠すことなく略奪行為、すなわち没収や徴発を行っただけでなく、通貨切り下げ、銀行の接収、物価や賃金の人為的な引き下げといった様々な為替・経済政策を適用し、これらの国々の経済資源を限界まで搾取し、占領地の経済略奪を継続しました。東ヨーロッパの占領地におけるドイツの政策はまさにこれであったと認めますか？

ファンク：いいえ。

ラギンスキー弁護士：あなたはこれを認めないのですか？

ファンク：全く違います。

ラギンスキー弁護士：私は今、裁判所に文書USSR-453を提出します。これは新しい文書で、1943年4月22日に帝国価格決定委員が開催した会議の議事録です。占領地全域から価格専門家がこの会議に出席しました。それでは、この文書から抜粋した部分を読み上げます。2ページ目には次のように書かれています。

「550万人の外国人労働者の内訳は、捕虜150万人と民間人労働者400万人である。」

同文書にはさらに次のように記されている。

「東部から120万人、旧ポーランド領から100万人…保護領の市民20万人…クロアチア人6万5千人、ユーゴスラビア（セルビア）の残りの5万人」など。

さらに、この文書は価格均等化に関して次のように述べている。

「価格均等化は、生産国にとって不利な形で、すなわち中央決済機関を通じて実施されるべきであり、それは大部分において占領国にとって有利となる。」

14ページには次のように記載されています。

「これらの価格協議は占領地にとっては何の意味も持たなかった。なぜなら、主な関心は住民の福祉ではなく、国のあらゆる経済力を活用することにあったからである。」

16ページには、以下の抜粋が掲載されています。

「占領下の東部地域に関して、レーマー大臣顧問は、同地域の物価はドイツ国内の価格をはるかに下回っており、ドイツ帝国は既に多額の輸入利益を得ていると述べている。」

19ページには、ドイツの決済債務が930万マルクに達したことが記されている。同時に、チェコスロバキアの決済残高は200万マルクの赤字、ウクライナは8250万マルク、セルビアは2億1900万マルク、クロアチアは8500万マルク、スロバキアは3億100万マルクの赤字を示していた。

そして最後に、文書の22ページにはこう書かれています。

「占領下の東部地域では物価を可能な限り低く抑えている。既に輸入による利益を上げており、それを帝国債務の返済に充てている。賃金は概してドイツ本土の5分の1程度だ。」

ドイツ侵略軍が計画した、これほど大規模な略奪行為は、経済大臣、帝国銀行総裁、そして経済担当全権代表としてのあなたの積極的な関与なしには決して実行できなかったことを認めざるを得ないでしょう？

ファンク: 戦争中は経済担当全権大使ではなかったことを改めて強調しておきます。しかし、この文書に対する私の立場を述べてもよろしいでしょうか。まず、占領地やその他の外国からドイツに連れてこられた労働者の数についてです。私自身も強調してきましたが、他の発言でも確認されているように、私は基本的に、占領地から外国の労働力を、それらの地域の経済秩序を損なうほど大量に連れてくることに反対していました。強制労働の募集についてさえ、私は何も言っていません。それにも反対していました。私が知らない専門家が、価格政策に関する審議は占領地にとって重要ではなかった、なぜなら主な関心は住民の福祉ではなく経済力の搾取にあったからだ、と言うなら、私はその見解に反論しなければなりません。いずれにせよ、それは私の見解ではありません。誰がそう言ったのかは知りませんが、それは もちろん、経済が健全な状態を維持し、人々が生活し社会秩序を維持できる水準に価格が設定されない限り、その地域は十分に生産を行うことはできません。ですから、私はこの見解にも反対せざるを得ません。債務清算に関しては、昨日詳しく説明したように、清算制度はドイツでは一般的に用いられており、私は常に、これらの債務は戦後、当時の購買力に基づいて、債務が発生した通貨で返済されなければならない正当な債務であると認識し、確認してきました。私はここに略奪行為は見ていません。

さらに、占領地の経済に関しては私には権限がなく、指示を出す権限もなかったこと、そして他のすべての部署と同様に、個々の事務所に職員を配置するにとどまったこと、そしてもちろん、これらの事務所と本国の部署との間には協力関係があったことを、改めて強調しておかなければなりません。しかし、占領地の経済について責任を負うことはできません。帝国元帥は、経済問題に関しては自分の責任であると明確に認めていました。

ラギンスキー弁護士：わかりました。あなたは協力したのに、今は責任を負いたくないのですね。専門家が声明を出したとおっしゃいますが、1945年10月22日にあなたが証言した内容を覚えていますか？

ファンク：どんな尋問なのか分かりません…

ラギンスキー議員：外国人労働者の強制動員について質問された際、そのことを知っていたか、またそれに抗議したことがあるかと尋ねられました。それでよろしいでしょうか？あなたは「いいえ、なぜ私がそれに抗議しなければならないのですか？」と答えました。

ファンク：それは違います。私は強制的な労働者の徴募と、占領地からあまりにも多くの労働者が連れ去られたために地域経済がもはや生産できなくなったことに抗議したのです。それは間違いです。

ラギンスキー議員：最後に一つ質問させてください。1940年8月18日付の新聞「ダス・ライヒ」に掲載された、あなたの50歳の誕生日に関連した記事を覚えていらっしゃいますか？その記事のタイトルは「ヴァルター・フンク、国家社会主義経済思想の先駆者」です。この記事からいくつか抜粋して読み上げます。

「1931年以降、ヴァルター・フンクは、総統の個人経済顧問兼経済担当全権代表として、党とドイツ経済の間の精力的な仲介者として、ドイツの産業界の新たな精神的展望への道を切り開いた人物であった。」

「1933年の勃発によって、ドイツの公共生活において10年以上もの間存在していた政治と経済、とりわけ政治と産業界の間の相違が一夜にして消滅し、当初からすべての労働の指針が共通の目標に向けた絶え間ない貢献であったとすれば、それは1939年以来、その目標に向けて演説や著作を執筆してきたフンクの先駆的な業績によるものである。」

そしてこの記事の最後の段落では：

「ヴァルター・フンクは、国家社会主義者であり、総統の理想主義的な目標のために自らの全ての活動を捧げる闘士であったため、常に自分自身に忠実であり続けた。」

全世界が、総統の理想が何であったかを知っている。

この記事は、あなたの性格や活動を正しく評価していると認めますか？

ファンク：概ねそうですね。

ラギンスキー弁護士：これ以上質問はありません。

[ディックス博士は演台に近づいた。 ]

大統領：ディックス博士、何かお話したいことはありますか？

ディックス博士：証人への質問は一つだけです。これはドッド氏への反対尋問で提起されたものです。ドッド氏の発言を受けて質問しているだけなので、これ以上早く質問することはできませんでした。

大統領：はい、続けてください。

ディックス博士：証人、ドッド氏はあなたの尋問記録を提示しましたが、それによると、シャハト氏はライヒスバンクを退職した後も、そこに部屋を所有していたとされています。あなたはここでシャハト氏の証言を聞きました。彼は、ライヒスバンクには部屋がなく、帝国政府が彼のアパートの一室を彼に提供し、家賃の一部を負担していたこと、そしてライヒスバンクから連れてきた秘書の給与は帝国政府が支払っており、現在はライヒスバンクではなく帝国政府が支払っていると明確に証言しました。これがシャハト氏の証言です。ドッド氏へのあなたの回答からは、シャハト氏のこの発言の正確性についてあなたが疑問を抱いているかどうかははっきりしませんでした。あなたの意見をお聞かせください。

ファンク：シャハト博士のアパートについては何も知りません。当時、博士は頻繁にライヒスバンクに来ていて、彼のために部屋が用意されていると聞きました。もしその情報が間違っていたとしても、それは私の責任ではありません。シャハト博士の言っていることが正しいことは疑いません。博士は私よりも自分のアパートの事情をよく知っているはずです。

学長：ザウター博士、再検査をご希望ですか？

ザウター博士：裁判長、フンク被告人に対するこの最終尋問は、他の事件に比べて理解しづらいものでした。翻訳に深刻な問題が生じたためです。率直に申し上げると、ここで述べられたことのごく一部しか理解できませんでした。被告人もおそらく同じ困難を抱えていたと思われますので、裁判長、速記録を受け取った後、必要であれば1、2箇所修正する権利を留保したいと思います。また、裁判長、反対尋問の過程でフンク被告人に膨大な量の文書が提出されたため、私たちにとっても困難が増しました。私たちはこうした予期せぬ事態に徐々に慣れてきています。さらに、フンク被告人は、彼が発行していない、彼の活動とは全く関係のない文書に関する質問にも答えることになっていました。

裁判長：ザウター博士、法廷では、被告人ファンク氏がすべての質問を完全に理解できていない兆候は全く見られませんでした。ですから、あなた側から異議を申し立てる理由は何もないと思いますので、再尋問で提起したい質問、例えば反対尋問から生じた質問など、何でも続けてください。

ザウター博士：大統領、少なくともこちら側では、イヤホンを通して聞くと、かなりの数の質問が聞き取れませんでした。それがこの特定のイヤホンに限ったことなのか、装置全体に当てはまることなのかは分かりません。

裁判長：もし被告ファンクが質問内容を理解できなかったのであれば、そう言えばよかったはずです。しかし、彼はそう言いませんでした。彼はすべての質問に論理的に、完璧に正確に答えました。もしよろしければ、彼に質問内容を理解できなかったかどうか尋ねてみてください。

ザウター博士：さて、ファンクさん、検察側はとりわけ、あなたがフランスの搾取、略奪に関与したと主張しています。この点に関して、フランスから輸入された商品、消費財の多くは、ドイツから輸入された原材料から製造されていたというのは正しいでしょうか？

ファンク：もちろんです。私たちはフランスに石炭、コークス、鉄、その他の原材料を継続的に供給し、フランスが製品を生産できるようにしました。特に、フランス国内にない原材料を供給しました。ドイツとフランスの経済間では、非常に活発な生産交流と緊密な生産協力が行われていました。組織運営の方法さえも共通していました。

サウター博士：ファンク博士、あなたの誕生日を記念して掲載された記事の一部が以前読まれました。その記事の著者をご存知ですか？

ファンク：ええ、初期の頃からですね。

サウター博士：彼はその記事のために、あなたから何か事実に基づいた資料を受け取ったのですか？

ファンク：いいえ。

サウター博士：彼はそれを求めていなかったのですか？

ファンク：いいえ、その記事については事前に何も知りませんでした。自分の誕生日用に記事を注文したわけではありません。

サウター博士：その通りです。つまり、あなたはあの記事について何も知らなかったということですね。ですから、私の理解が正しければ、この記事に書かれていることが完全に真実であるという保証はないということですね。

ファンク：いいえ。しかし、記事の傾向は概ね非常に良いと思います。傾向としては…

ザウター博士：証人よ、アメリカの検察官は昨日、1941年春のローゼンベルクとの交渉、つまりロシア侵攻の数ヶ月前にローゼンベルクと交渉していたという事実についてあなたに問い詰めました。検察官は、あなたがヒトラーのロシアに対する侵略戦争の意図を知っていたことを認めた、あるいは認めようとしたと結論づけたかったようです。あなたは昨日、これについて何も言う機会がありませんでした。ですから、今、1941年春にローゼンベルクと交渉した当時、ヒトラーの意図についてあなたがどう考えていたのか、またそれ以前に戦争の可能性のある原因について何を知っていたのかを、非常に明確に述べる機会をもう一度与えたいと思います。

ファンク：アメリカの検察官の質問についてですが、私はそれがロシアに対する侵略戦争について私が何か知っていたという意味だとは理解していませんでした。検察官はロシアとの戦争準備について明確に述べていました。私自身、ローゼンベルクにその任務が割り当てられた時に全く驚いたことを既に明確にしていましたし、ラマーズ博士とローゼンベルク氏から、その任務の理由は、ロシアが東部国境全体に多数の軍隊を配備し、ベッサラビアとブコビナに侵攻し、モロトフとの交渉によってロシアがバルカン半島とバルト海地域で侵略政策を維持していることが明らかになり、ドイツが脅威を感じたため、総統がロシアとの戦争を予期していたからだと知らされました。したがって、ドイツはロシアとの紛争の可能性に備えて準備する必要がありました。また、アメリカの検察官が 先に述べたように、そこで議論された通貨に関する措置は私が承認したものだと明言しました。なぜなら、それによって占領下の東部地域に安定した通貨状況がもたらされたからです。したがって、ロシア国民は読むことすらできないため受け入れないであろうドイツ・ライヒスマルクを導入するという考えには反対でした。

ザウター博士：証人よ、ソ連の検察官は、あなたがライヒスバンク総裁とライヒス経済大臣であるだけでなく、経済担当全権代表でもあったことを繰り返し指摘してきました。あなたは既にそれを訂正し、任命当初から経済担当全権代表としての権限は事実上ゲーリングに引き継がれており、1939年12月には正式にもゲーリングに権限が移譲されたと指摘しました。

ドッド氏：私はこの尋問の形式だけでなく、その内容についても異議を申し立てたいと思います。弁護人は事実上自ら証言しており、証人が直接尋問で証言した事項について証言しています。これは再尋問の観点から、裁判所にとって全く有益ではないことは明らかです。

裁判長：ザウター博士、証人が既に証言した内容を改めて確認させるのは本当に適切なことでしょうか？再尋問の唯一の目的は、反対尋問で適切に回答されなかった疑問点を明らかにすることです。証人は既に、あなたが今扱っているのと同じ意味で、その話題について証言しています。

ザウター博士：私がこれらの発言を繰り返したのは、昨日提出されたばかりの文書について証人に質問したいからです。それまでは提出されておらず、そのため私は何の立場も表明できませんでした。また、ソ連の検察官が、被告人が戦時中も経済担当全権代表であったと再び主張していますが、それは正しくありません。議長…

大統領：証人自身が、戦時中は経済担当全権総督ではなかったと何度も繰り返し述べているのを、私は耳にしました。彼は繰り返しそう言っています。

ザウター博士：しかし、こちら側からも繰り返し述べられています。議長、昨日、文書番号EC-488の文書が提出されました。

大統領：あなたが扱いたい文書は何ですか？

ザウター博士：番号EC-488。昨日提出されたもので、1939年1月28日付の手紙です。表紙には、 大きな文字で「秘密」と書かれている。原文では、見出しは大文字で「戦時経済担当全権代表」と書かれている。これが便箋の見出しだ。次に「戦時」という単語が消され、「経済担当全権代表」とだけ読めるようになっている。

したがって、1939年1月28日以前に、戦時経済担当全権代表の肩書きは「経済担当全権代表」という新しい肩書きに変更されていなければならない。私は今、被告に対し…

大統領：ええ、分かりました。手元にある原稿には「戦争」という言葉は全く入っていませんね。

ザウター博士：写真複写で確認できます。

大統領：分かりました。では、具体的にどのような質問をしたいのですか？

ザウター博士：この書簡が書かれた当時、全権代表は被告人ファンク氏でした。彼の役職名、すなわち「戦時経済担当全権代表」がなぜ変更されたのか、その説明を彼に尋ねさせていただきたいと思います。つまり、彼の役職名である「戦時経済担当全権代表」が、新しい役職名である「経済担当全権代表」に変更された理由を、どのように説明できるのか、ということです。

ファンク：理由は…

サウター博士：ファンク博士、少々お待ちください。

大統領：質問をやめるようにとは言っていません。質問していいですよ。続けてください。質問は何ですか？

サウター博士：どうぞ、ファンク博士。

ファンク：その理由は、旧国防法によればシャハトが戦時経済全権代表に任命されていたのに対し、私を任命したこの第二国防法に基づいて私が経済全権代表に任命されたからです。当時、戦時経済に関する特別な任務、つまり軍需産業や戦時経済そのものはもはや経済全権代表の管轄下には残っておらず、彼は基本的に民間の経済部門を調整しなければならないことは明らかでした。

サウター博士：大統領閣下、それに関連して、昨日提出された別の文書にご注目いただきたいと思います。それは文書番号3562-PSです。この文書の表題は既に正しい新しいタイトル「経済担当全権代表」となっています。「戦時経済担当全権代表」ではなく、これも昨日提出されたばかりの新しい文書です。大統領閣下…

ドッド氏：大統領、記録を正すために申し上げますが、文書3562-PSは証拠として提出されており、提出者は メルツァー中尉は、当時、被告人ファンクに対する訴訟を提起した。

裁判長：ドッドさん、被告ファンクは主尋問の冒頭で、経済担当全権総督に任命されたと述べた、という私の理解は間違っていませんか？

ドッド氏：はい、その通りです。私もそのように理解しています。

大統領：あなたはそれに対して異議を唱えなかったのですか？

ドッド氏：彼がそう言ったという事実自体は否定しません。しかし、彼が実際には経済だけを重視していたという事実には異議を唱えます。全権大使として、彼が戦争遂行に大きく貢献していたことは間違いありません。

大統領：はい。しかし、その名前は彼には付けられなかったのですか？

ドッド氏：いいえ。それに、EC-488文書はそもそもそのような目的で提出されたのではなく、被告が捕虜が攻撃後にどう行動するかについて話していたことを示すために提出されたのです。

ザウター博士：昨日、ハンス・ポッセという人物の尋問に関する文書が提出されました。文書番号は3894-PSです。証人であるハンス・ポッセは、かつて経済省の国務長官であり、経済担当全権代表を務めていました。検察側はこの記録を提出し、ここに記されているように、フンクとゲーリングの間で権力闘争があったと主張しています。

しかしながら、証人に対して、その記録から他にもいくつかの点を引用しておきたいと思います。そうすることで、他の点も証拠として使用できるからです。

例えば、ハンス・ポッセ国務長官は、文書3894-PSのドイツ語訳2ページ目の下部に、「全権代表代理としての職務に関連して、フンクにどのくらいの頻度で報告しましたか？」と尋ねられたと述べています。これは、今日でもあなたの意見が正しいかどうかお伺いしたいのですが。

証人は「経済担当全権代表は実際には何も活動しなかった」と答えた。

ファンク：私は何度も繰り返し言ってきたことを、そしてこの問題について意見を聞いたすべての人が確認してきたことを、もう一度繰り返しておかなければなりません。それは単なる紙上の投稿でした。

サウター博士：それから証人は、ファンク博士、あなたが最終的にどのような目的でこの研究を行ったのかを尋ねられました。

そこにはこう書かれている。「ポッセ博士、経済担当全権代表の職は、戦争準備のためにすべての経済機能を統合するという最終目的のために設立された、という理解でよろしいでしょうか？」

すると証人は、「目的は先ほど申し上げたとおり、様々な対立する経済的利害を調整することでした。しかし、戦争準備についての話は一切ありませんでした」と答えた。

そして同じページの4ページ目の下部に、証人は次のように述べている。引用する。

「経済問題全般を調整することが目的であったことは確かだが、戦争準備が目的ではなかった。もちろん、戦争準備が必要となった場合には、経済担当全権代表がこれらの問題に対処し、調整役を務めることが任務であった。」

ファンク：ポッセ氏は高齢で病弱な方で、私がこの職に就かせた人物です。以前はシャハト政権下で国務長官を務めていましたが、私が大臣に就任した際、ゲーリング氏を通じて新たな国務長官が任命されました。しかし、残念ながらその方は後に精神を病んでしまいました。その後、ラントフリート博士が国務長官として私のところにやって来ましたが、形式上は経済省の国務長官であったポッセ氏は職を失っていました。そこで私は彼を経済担当全権大使に付任する執行官に任命したのです。

もちろん、彼は最初から絶えず困難に直面していた。昨日提出された書簡からも分かるように、軍最高司令部や戦時経済参謀部は全権代表の権限を縮小しようとしていた。また、民間経済部門は、すでに四カ年計画担当代表の指示に従わざるを得ない状況にあったため、彼の指示に従うことを拒んだ。したがって、事実上、この不運な経済担当全権代表は、実質的には書類上だけの役職に就いていたことになる。

大統領：今ここで打ち切るのに都合の良いタイミングではないでしょうか？

【法廷は午後2時まで休廷した。】
午後のセッション
サウター博士：議長、被告人ファンク博士にあと２つ質問があります。

[被告に向かって] ファンク博士、休憩前に文書3894-PS、あなたの国務長官ポッセの証言について審議しました。ドイツ語原文の7ページにある一節を読み上げ、それに同意するかどうかをお伺いしたいと思います。検察側は証人ポッセに対し、経済担当全権代表として国際関係、特に戦争状況などについて知っていたかどうかを尋ね、7ページの中ほどで次のように答えています。

「私たちは国際情勢について何も知らなかったし、耳にしたこともありません。もし国際情勢が私たちの議論の中で話題になったとしても、私たちは常に個人的な意見を述べるだけでした。」

そして数行下にはこうあります。

「我々」――どうやら彼自身とあなた、ファンク博士のことを指しているようだが――「我々は常に戦争が起こらないことを願っていた。」

あなたは、前国務長官ポッセ氏のこの意見に賛成ですか？

ファンク：ええ。私は最後まで戦争が起こるとは信じていなかったと繰り返し述べてきましたし、同僚たちも同じでした。当時私と話した人は皆、それを裏付けてくれるでしょう。ポッセ氏はもちろん、私よりも政治や軍事情勢について情報不足でした。ですから、それは彼にも当てはまります。

ザウター博士：それでは証人、最後に一つ質問させてください。検察側が提出した映像をご覧になったと思いますが、あなたはライヒスバンクの頭取でした。ですから、少なくともベルリンのライヒスバンクの金庫室の状況については、表面的な知識だけでもご存知でしょう。映像が撮影されたフランクフルトは別として、ベルリンの金庫室の状況についてはご存知のはずです。また、特に戦時中、トランクや小包などで銀行に預けられた品々がどのように保管されていたかもご存知でしょう。ファンク博士、ご自身の知識に基づいて、先ほどご覧になったこの短い映像について何かご意見をいただけますでしょうか。

ファンク：この映画には全く困惑し、非常にショックを受けました。写真、特に映画は常に非常に危険な記録です。なぜなら、それらは多くのことを実際とは異なる光の下で映し出すからです。私個人の印象では、そして検察も恐らくこれを裏付けると思いますが、これらの貴重品の保管場所とこの貴重品のコレクション全体は、 これらの品々は、私の指示により、ベルリンへの凄まじい爆撃のためライヒスバンクで業務ができなくなった際に、ライヒスバンクの金、外貨、その他の貴重品がすべて保管されていたカリウム鉱山から持ち出されたものです。1945年2月3日のこの空襲で、ライヒスバンクの建物だけでも21発の高性能爆弾が命中しました。そして、奇跡的に私は他の5,000人と共に、この深い地下室から地上にたどり着くことができました。金、外貨、その他の貴重品はすべて、その後テューリンゲン州のカリウム鉱山に運ばれ、そこからフランクフルトへ運ばれたと思われます。したがって、これは大部分が、ライヒスバンクが取り出せなかったこれらの貸金庫に貴重品や財産を預けていた顧客による通常の預金に関するものです。そのため、この映像からは、これらの品々のうちどれがSSによる配達で、どれが本物の預金なのかを判別することはできません。検察官が言うように、誰も金歯を銀行に預けるはずがないというのは確かに正しい。しかし、強制収容所の職員が将来の使用のために金歯を保管する目的で、実際にそのような品物を帝国銀行に預けた可能性は十分にある。それはあり得ると思う。しかし、結論として、私はこれらのこと、そして宝石、ダイヤモンド、真珠、その他の品物が強制収容所から帝国銀行にこれほど大量に持ち込まれたという事実について、全く知らなかったことを改めて述べなければならない。私はそれについて何も知らなかったし、全く知らなかった。そして個人的には、帝国銀行がこのような業務を行う権限を持っていなかったと考えている。財務大臣宛ての会計報告書を含むある文書から明らかなように、おそらく強制収容所からの品物はすべてまず帝国銀行に持ち込まれ、その後、帝国銀行の不運な職員たちがそれを整理し、財務大臣、あるいはむしろ財務大臣の管轄下にある質屋に送り、会計報告書を作成しなければならなかったのだろう。したがって、私はこれらの件に関して誰かを尋問するよう要請しなければなりません。まず第一にプール氏本人、そしておそらくこれらの件に関係していた他の誰かを尋問し、実際に何が起こったのかを説明し、そして何よりも、私が裁判所に説明したわずかな事実を除いて、私自身はこれらの件について全く知らなかったことを証明するためです。

ザウター博士：裁判長、被告人ファンクへの尋問を終えましたので、現時点で私が証人として呼べる唯一の人物であるヘイラー博士を尋問する許可をいただきたいと思います。

大統領：承知いたしました。

ドッド氏：[発言を遮って] 裁判長、証人が退廷する前に一点だけ質問させてください。私たちが引用し、被告も引用したこの文書3894-PSは、 この文書には他にも多くの引用が含まれており、全文を4つの言語で提出するのが良いと思います。私はその用意がありますので、裁判所は全文を参照することができます。これまで私たちは共に引用してきましたが、裁判所が全文を入手できれば、非常に役立つでしょう。

大統領閣下、証人であるプール氏をこちらにお連れするための手配をすべきでしょうか、あるいは私が何かすべきでしょうか？

大統領：ザウター博士、宣誓供述書を提出した証人プールに関して、何かご要望はありますか？

ザウター博士：エミール・プール証人についてですが、裁判長、彼を尋問のためにここにお連れくださいますようお願い申し上げます。いずれにしても、私はそのように要請するつもりでした。

大統領：はい、もちろんです、ザウター博士。証人のプール氏をこちらに連れてくるべきです。できるだけ早く連れて来ます。

サウター博士：ありがとうございます。

裁判長：それでは被告人は被告席に戻ってください。

【証人であるヘイラー博士が証言台に立った。】

大統領：フルネームを教えていただけますか？

ハイラー（証人）：フランツ・ハイラー。

大統領：私の後に続いてこの宣誓を繰り返してください。私は全能にして全知なる神に誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしないことを。

証人は宣誓を繰り返した。

大統領：どうぞお座りください。

サウター博士：ヘイラー博士、おいくつですか？

ヘイラー：46歳。

ザウター博士：あなたはプロの公務員だったのですか？それとも、ファンク博士の下で経済省に入省された経緯を教えてください。

ハイラー：私は独立した実業家であり商人でした。そのため、まず産業経済組織内の「小売貿易経済グループ」の責任者となりました。この立場で、私は経済省と非常に密接な関係を持っていました。フンク大臣が経済大臣に任命された後、私は自分の仕事の範囲について彼に報告し、その際に彼と知り合いました。その後、「帝国貿易グループ」の責任者になったとき、私が率いる組織と経済省、特に当時の国務長官ラントフリートと大臣自身との間の協力関係は非常に友好的なものとなりました。

1943年秋の省庁分離後、経済省の主な任務は、 ドイツ国民、つまり一般市民のことです。貿易組織の責任者として、私は商品の販売、つまり物資の調達を担当していました。貿易と省庁の協力についてフンク大臣と協議した際、当時国務長官であったラントフリート氏が、フンク大臣に私を省庁に呼び出し、副官に任命するよう提案しました。ラントフリート氏は、省庁が生産に対する影響力を失っていた現状では、自身ではこの困難な任務を遂行する力がないと考えていました。そこで、フンク大臣がラントフリート氏に、自分が大臣の副官であると答えたところ、ラントフリート氏は、これ以上任務を続けることはできないので退職を申し出て、私を後任に指名したいと申し出ました。それから2、3週間後、私は国務長官の職務を任されることになりました。

サウター博士：この会議はいつ開催されたのですか？

ヘイラー：この会議は1943年10月に開催され、私の任命は1943年11月20日でした。

サウター博士：つまり、ヘイラー博士は1943年の秋まで、所属する組織では名誉職としてのみ勤務されていたということですか？

ヘイラー：はい。

サウター博士：それは、確か小売業だったと思います。

ヘイラー：ええ、トレードですね。

ザウター博士：1943年からは、国務長官として帝国経済省の正式な職員になられたのですね？

ヘイラー：私は1944年1月30日に国務長官の職に就き、公務員となりました。

サウター博士：この立場において、あなたはファンク博士の最も親しい協力者の一人だったのですね？

ヘイラー：私は彼の副官でした。

ザウター博士：ヘイラー博士、一昨日の会議で、被告人ファンク博士が特に過激な人物だったのか、それとも逆に、他者に対して穏健で思いやりのある人物だったのかという点について、あなたと話し合いました。被告人ファンクの人格形成において重要な意味を持つと思われるこの点について、あなたはどうお考えですか？

ハイラー：ファンクは何よりもまず人間味にあふれており、常にそうでした。過激主義は彼の性格や存在とは全く相容れません。彼はむしろ芸術家であり、非常に優れた芸術的感性と学識のある人物です。教条主義者や独断主義者であったことは一度もないと言えるでしょう。それどころか、彼は融和的で、 紛争を解決する。このため、特に党内では、彼は優しすぎる、甘すぎると見なされ、実際、何度も弱腰だと非難された。彼は国内経済を政治的介入や不必要な厳しさから守ろうとし、企業家精神への敬意と尊重、そして経済と国民に対する自身の責任感から、戦時中であっても様々な企業への不必要な介入に反対した。彼は産業を合併や閉鎖から守った。これが最終的に、戦争の決定的な局面における生産責任を剥奪される結果につながった。

私がまだ貿易組織の責任者だった頃、彼と協力関係にあった時のことを思い出すと、フンクは様々な機会に、産業界で政治的に困難な状況にある人々のために仲介役を務めていた。しかし、ホレンダー総領事やピーチ氏のために介入したり、平和を促進しようとしたりといった個々の事例のために、彼は当時、重大な結果を覚悟しなければならなかったと思う。また、周知のとおり、リヒャルト・シュトラウスの件や同様の事例における彼の介入も、同様に重大な結果を招く可能性があった。これらの個々の事例は、おそらく次の事例ほど重要ではないと思う。1938年11月9日の惨事の後、経済省ではアーリア化のプロセスが強化されることになり、当時、特にシュメール氏をはじめとする数名の政治家が経済省に押し込まれた。当時、特にラントフリートとフンクが、この省の急進的な動きをかなり遅らせたことをはっきりと覚えている。そして、そのことでフンクと経済省が非難された。

11月8日と9日の後、私はその日の出来事に関してヒムラーと会談し、そこで私の不満を述べました。その際、ヒムラーは最終的にフンクと私の両方を非難し、とりわけ次のように述べました。

「最後に、経済部門や経済運営に関わる皆さんにも、事態がここまで悪化した責任があります。シャハト氏のような人物には、常に物事を遅らせ、党の意思に反対することしか期待できません。しかし、あなた方やフンク氏、そして経済部門の皆さんが、物事をここまで遅らせなければ、このような行き過ぎた事態は起こらなかったでしょう。」

ザウター博士：はい、ヘイラー博士。もう一つ質問があります。あなたはファンク博士とも、占領地の経済に関する問題で協力されていました。ファンク博士は、占領地の略奪、通貨や経済システムの破壊において犯罪的な役割を果たしたとして告発されています。被告ファンクの態度や活動について、できるだけ簡潔に裁判所に説明していただけますか？できるだけ簡潔にお願いします。

ハイラー：まず最初に、二つの事実を述べておく必要があると思います。第一に、経済省が占領地域に及ぼす影響は比較的限定的でした。第二に、私が経済省に在籍していた期間には、これらの問題はもはやそれほど重要ではなくなっていました。

概して言えば、状況は以下の通りだった。ファンクは常に、戦争よりも平和を優先する人物だと非難されていた。彼が演説や著作で表明した意見は、ヨーロッパの経済政策に関するものであり、これらの演説や出版物、記事は裁判所に提出されているものと推測される。

サウター博士：はい、彼らはここにいます。

ヘイラー：ファンクは占領地を全く同じ視点から見ていました。彼は占領地の過剰な搾取に繰り返し異議を唱え、戦時中の協力がその後の平和時の協力の基礎となるべきだと主張しました。彼の考えでは、戦争中に占領地において信頼と協力の意思を育むべきでした。彼は、闇市場は闇市場では対抗できないこと、そして我々が占領地の責任者である以上、これらの地域の通貨や経済システムを混乱させる可能性のあることはすべて避けなければならないと主張しました。

確か彼は帝国元帥ともこの問題について議論し、自らの見解を擁護したと記憶しています。彼はまた、過度に高額な占領費用に繰り返し反対し、常に自国の支出、すなわち占領地におけるドイツの支出の削減を支持しました。言い換えれば、彼は占領地を他のヨーロッパ諸国と全く同じように見ていたのです。そして、この姿勢は、彼がウィーンで行った演説に最もよく表れていると思います。その演説の中で彼は、物資を供給した国々における価格差、つまりインフレ傾向が主な原因で総額が膨れ上がった決済債務を、正当な債務として公に認めたのです。

ザウター博士：ヘイラー博士、被告人ファンクは、外国人労働者の奴隷化に犯罪的な役割を果たしたとして告発されています。この告発は、特にあなたがファンク博士の同僚であった期間に当てはまります。この点に関して、ファンク博士がどのように考え、行動していたかを簡単にご説明いただけますか？

ハイラー：現時点では、フンクが外国人労働者の雇用に関する問題に協力していたという疑いはあり得ない。それは中央計画委員会における彼の責任の範囲内に限られる。しかし、中央計画委員会が労働者の雇用に何らかの責任を負っていたのか、あるいは中央計画委員会は様々な生産分野の人員需要を把握する以上のことは何もしていなかったのかは、まだ明らかになっていない。 しかし、中央計画委員会の任務が何であったかにかかわらず、中央計画委員会におけるファンクの立場は以下の通りであった。

フンクは経済大臣として、国民への物資供給と輸出を担当していました。省庁分離後、国民向け物資や輸出向け物資の生産に外国人労働者が新たに雇用されたという事実は、私の知る限りありません。それどころか、フンクは当時、ドイツ人労働者と外国人労働者が消費財の生産から兵器生産へと絶えず転用されているという現実に常に直面していました。したがって、この時期に関してフンクに対してこのような非難がなされるとは到底考えられません。

この機会に、私にとって重要と思われるもう一つの点を強調しておきたいと思います。外国人労働者への食料供給は非常に深刻な問題でした。この問題が持ち上がった際、フンクは、度重なる空襲と破壊によってドイツ国民の食料がすでに著しく不足していたにもかかわらず、直ちに大量の物資を放出し、外国人労働者に提供したという事実は、ザウケル氏も認めるでしょう。

ザウター博士：私の理解が正しければ、彼はドイツで働く外国人労働者に、食料品、靴、衣類などの生活必需品をできる限り供給しようと努めたのですね。

ヘイラー：特に靴と衣類に関してはそうです。ファンクは食品に関しては権限のある人物ではありませんでした。

サウター博士：靴と服ですか？

ハイラー：ええ、その件については詳しく知っています。その結果、フンクはかなりの困難に直面しました。というのも、ガウライターたちは物資の深刻な不足を鑑み、自分たちの管轄するガウエの住民のために物資を確保しようとあらゆる手段を講じたからです。フンクは、ガウエ内の物資倉庫に押し入り、一般向けに用意された物資を横領するガウライターたちの独断的な行為に常に抵抗しなければなりませんでした。

ザウター博士：ヘイラー博士、ファンク博士（あなたが彼と一緒に働いていた頃のことですが）は、外国人労働者をドイツに連れてきてここで働かせるのではなく、仕事そのものをドイツから外国に移し、外国人労働者が自国で仕事をして自国に留まるようにすべきだという見解を持っていたのでしょうか？ お答えください。

ヘイラー：ファンクがそのような見解を代表していたことはよく知っています。そしてそれは彼の一般的な姿勢とも一致しています。なぜなら、これほど多くの人々が一時的に故郷を追われたことに伴う政治的な不安や不満は、ファンクが明確に目指していた宥和政策や復興政策とは相容れないものだったからです。

ザウター博士：さて、ハイラー博士にお伺いしたい最後の質問に移ります。ドイツ軍が撤退し、ドイツ領土が敵軍に占領された際、これらの領土への資金供給に関して困難が生じました。当時、ヒトラーは外国占領資金の受領および譲渡を死刑に処するという法律を計画していたとされています。ハイラー博士、私は今、ヒトラーがなぜこのような計画を立てたのかを知りたいのではありません。私が知りたいのは、もし可能であれば、被告人フンクがヒトラーのこの要求にどのように対応し、どのような成果を上げたのかということです。

ハイラー：この点に関して、裁判所が関心を持つであろう2つの事実が明らかになります。いわゆる「焦土作戦」に関する情報を受け取った後、フンクがこれほど落ち込んでいるのを見たことはめったにありません。当時、彼は経済省から2つの非常に明確な政令を発布した最初の大臣だったと私は信じています。その政令では、ドイツ人がいるところには必ず何らかの形で経済行政が存続しなければならないこと、そして人々の生活を支える必要がある場所では、国家が引き続きその人々の生活を支えるべきであるという明確な指示が出されていました。

第二の布告は、帝国銀行総裁によって同時に発布され、その中で総裁は、経済と同様に、金融市場も帝国銀行の残りの支店によって管理されなければならないと定めた。

ご質問の件ですが、総統自身が経済省に対し、占領資金の受領を死刑に処するという法的規則の発布を要求したと、私ははっきりと覚えています。ファンク氏は、ラマーズ氏の協力を得て、この要求に非常に精力的に反対しました。彼は自ら何度も総統本部へ電話をかけ、最終的に総統の指令を撤回させることに成功しました。

サウター博士：ヘイラー博士、終わりましたか？

ヘイラー：はい。

サウター博士：議長、証人への質問はこれ以上ございません。

裁判長：他の被告側弁護人は何か質問はありますか？

[応答なし。 ]

検察側は反対尋問を希望しますか？

ドッド氏：証人さん、あなたはいつナチ党に入党したのですか？

ハイラー：私の理解が正しければ、私はいつNSDAPの党員になったのですか？

ドッド氏：その通りです。

ヘイラー：1931年12月。

ドッド氏：あなたはこれまで党内で何らかの役職に就いたことがありますか？

ヘイラー：いいえ、私は党内で役職に就いたことは一度もありません。

ドッド氏：あなたは1938年に、ライヒスグルッペ「ハンデル」という貿易団体の代表を務めていましたね？

ハイラー：私は1934年から経済グループ「小売業」の責任者を務め、1938年からは帝国グループ「貿易」の責任者を務めました。この組織は産業経済組織の一部であり、帝国経済省の管轄下にありました。

ドッド氏：あなたが代表を務めていたグループへの加入は義務だったんですよね？

ヘイラー：はい。

ドッド氏：あなたはいつSSに入隊したのですか？

ハイラー：私は1933年の夏にSSに入隊しました。

ドッド氏：あれは一種の党の役職のようなものだったんですよね？

ハイラー：いいえ、役職ではありませんでした。ミュンヘンで165人の実業家が投獄されたことと、学生時代からヒムラーを知っていたこと（それまで彼に会っていませんでしたが）、そして1933年の夏にミュンヘンの実業家たちが私に彼らのために仲介を頼んだことがきっかけで、SSと関わるようになりました。しかし、私は党にもSSにも役職はありませんでした。

ドッド氏：あなたはいつSSの将軍になったのですか？

ハイラー：私はSSで将軍だったことは一度もありません。国務長官に任命された後、全国指導者からSSのグループ指導者の階級を与えられました。

ドッド氏：グルッペンフューラーって、SSの将軍に相当する役職じゃないですか？

ハイラー：はい、でもいいえ。SSにはグルッペンフューラーという階級があり、警察または武装SSのグルッペンフューラー兼将軍という階級もありました。しかし、グルッペンフューラーは名誉階級に過ぎず、将軍ではありませんでした。これは私たちの制服を見れば容易に分かります。私たちは将軍の肩章も将軍の制服も着ていませんでしたから。

ドッド氏：あなたはオーレンドルフのことをよくご存知ですよね？

ヘイラー：はい。

ドッド氏：彼は以前、あなたの下で働いていましたよね。あなたの監督下にあった。そうでしょう？

ヘイラー：私は1938年からオーレンドルフと仕事をしていました。

ドッド氏：ご存知ですか？彼はこの法廷で、9万人の殺害を監督したと証言しました。ご存知でしたか？

ヘイラー：その話は聞きました。

ドッド氏：当時、その出来事についてご存知でしたか？

ヘイラー：いいえ。

ドッド氏：SS隊員のポールを知っていますか？ポール？

ヘイラー：もう一度お名前を伺ってもよろしいでしょうか？

ドッド氏：ポール…ポール？

ハイラー：私はSS隊員のポールを知っていた記憶はありません。

ドッド氏：SSのポール上級大将という人物をご存知ですか？

ハイラー：いいえ、ええ、私はポール上級大将を知っています。ポール上級大将はSSの管理部門の責任者でした。

ドッド氏：あなたは彼と時折会話や会合を交わしていましたか？

ヘイラー：公式には、ポールとは何度か会話をしました。たいていの場合、とても不愉快なものでした。

ドッド氏：それはまた別の話ですね。1943年から降伏までの間に、SSと経済省の間で共通の関心事項についてポール氏と会談した回数は、どのくらいだったとお考えですか？正確な数字を期待しているわけではありませんが、おおよそ何回くらいでしょうか？

ヘイラー：これについて簡単に説明しなければなりません。その間に…

ドッド氏：それは後でいい。まずは数字を教えてくれ。

ヘイラー：ええ。おそらく3、4回、あるいは2回だけかもしれません。正確には覚えていません。

ドッド氏：つまり、年に3、4回ということですか？それとも、1943年から1945年までの全期間を通して3、4回ということですか？

ヘイラー：私が在任していた期間には、ええ、3、4回ありました。たった1年間でしたが。

ドッド氏：あなたは彼と、強制収容所の近くに工場を建設するための資金調達において、ライヒスバンクや経済省が協力していたことについて話しましたか？

ヘイラー：いいえ。

ドッド氏：あなたはそれをご存知ですよね？

ヘイラー：いいえ。この件については私とは一切話し合われていません。

ドッド氏：彼とはどんな話をしたのですか？

ハイラー：経済省とSSの間で大きな論争が起こりました。私が経済省の国家事務局長に就任した後、ヒムラーはベルリン管区に属する工場をSSに引き渡すよう私に指示したのです。私はこれに抵抗し、ヒムラーの指示には従いませんでした。この件に関する記録は、きっと今も残っているはずです。その後、私はこの件についてポールと話し合うよう指示されました。これらの会議や、ヒムラーが要請し命令した個人的な会話においても、私はヒムラーの指示に抵抗し続けました。なぜなら、私はSSが独自の工業企業を持つことに根本的に反対していたからです。

ドッド氏：ヒムラーとポールをめぐるこの難題について、被告ファンク氏と話しましたか？

ハイラー：はい。なぜなら、こうした問題の結果、ヒムラーは12月に私に手紙を書き、私への信頼を失ったこと、そして今後私と仕事をする気はないと告げたからです。私はこのことを12月に被告フンクに報告しました。

ドッド氏：ファンク氏は、彼の銀行がヒムラーの強制収容所近くに工場を建設するのを支援していたとあなたに話しましたか？

ヘイラー：それについては何も知りません。

ドッド氏：今まで聞いたことがなかったのですか？

ハイラー：これまで、フンク氏や経済省がこうした建物の資金調達に協力したとか、それに類することについて、私は何も聞いたことがありません。

ドッド氏：1943年から1945年にかけて、あなたが経済省でフンク氏の代理を務めていた間、占領国における闇市場での物資調達などの問題は、もはや実際には重要ではなくなった、というのは明白だと思いますが、念のため確認させてください。あなたはそうおっしゃいましたよね。数分前にご自身でそうおっしゃったと理解しています。

ヘイラー：1944年、私の在任期間は実質的に1944年まで始まらなかったのですが、12月には私の省庁は完全に爆撃で破壊されてしまい、業務を再開することができませんでした。 1944年1月までは、これらの問題はもはや決定的な重要性を持たなくなっていた。なぜなら、すでに後退のプロセスが始まっていたからである。

ドッド氏：わかりました。証人さん、あなたも、あなたが言及された1944年のウィーン演説に出席されていましたよね。その演説は占領国とは全く関係なく、衛星国のみを対象としたものでした。そのことをご存知ですか？

ハイラー：ウィーンでの演説のことですか？

ドッド氏：はい、1944年のウィーンでの演説のことです。

ハイラー：ええ、その通りです。すでに申し上げました。ケーニヒスベルクでの演説もウィーンでの演説も、占領地を直接的に扱ったものではなく、ヨーロッパ全体について述べたものでした。私は…

ドッド氏：それは占領地について直接的に、あるいは間接的に言及していたのですか？ところで、その演説は読まれましたか？

ヘイラー：私はその演説を聞きました。間違いなく、それは彼らと直接関係のあることではありませんでした。

ドッド氏：最後に、ファンク氏と彼が強制労働についてどう考えていたかについてのあなたの証言を踏まえると、彼は人々をドイツに強制的に連れてくることについて無関心な態度をとっていたことをご存知ですよね？ご存知ですか？

ヘイラー：いいえ。

ドッド氏：ええ、ご存知の通り、彼は尋問で、人々が本人の意思に反してドイツへ強制的に送られていることを知っていたにもかかわらず、そのことについては深く考えなかったと述べています。あなたはそれをご存知ですか？

ヘイラー：いいえ、それは知りません。ファンクと一緒だったのですが…

ドッド氏：わかりました。もしあなたがそれを知っていたら、何か違いはありましたか？証言は変わりますか？

ヘイラー：ファンクがそのような態度をとっていたとか、そういうことは知りません。

ドッド氏：承知いたしました。では、1945年10月22日にここニュルンベルクで行われた彼の尋問記録を読み上げることで、お役に立てるかもしれません。彼は、とりわけ次のようないくつかの質問をされ、いくつかの回答をしました。

「実際、あなたは中央計画委員会の多くの会議に出席していましたよね？」

ファンクはこう答えた。

「私は、私の小さなセクターに何かが必要になったとき、つまり、 例えば鉄などの輸出産業や消費財産業では、消費財産業に必要なわずか数千トンを確保するだけでも、毎回苦労しなければなりませんでした。」

次の質問は：

「ええ、しかしあなたが出席した会議の中で、強制労働に関する議論を耳にしましたよね？」

ファンクは「はい」と答えた。

「質問：『あなたはそれらの会合から、外国人労働者を彼らの意思に反してますます多くドイツに受け入れるという政策を知っていたのですか？』」

ファンク氏は「はい、もちろんです」と答えた。

「質問：『あなたはそれに対して一度も異議を唱えなかったのですね？』」

ファンクはこう答えた。

「いや、なぜ私が反対する必要があったのか？外国人労働者をドイツ帝国に連れてくるのは、他の誰かの仕事だったのだ。」

最後に引用したい質問は、「人々を本人の意思に反して家から連れ出し、ドイツに連れて行くことは合法だと信じていましたか？」というものでした。彼はこう答えました。「まあ、戦時中には厳密には合法ではないこともたくさん起こりますからね。そのことについて深く考えたことはありません。」

さて、もしあなたがここで行われた尋問で宣誓供述に基づいて彼がそのような態度をとっていたと知ったとしたら、それはファンクに対するあなたの見方を変え、今日ここで法廷に対して行った証言を変えることになるでしょうか？

ハイラー：私は自分が知っていることしか証言できません。ファンクがそのような発言をした記憶はありません。占領地のこと、そして協力によってもたらされるであろう、あるいはもたらされる可能性のあるヨーロッパのその後の展開について、私たちが頻繁に話し合ったことははっきりと覚えています。また、労働者の確保についても話し合いました。ファンクは当時主流だった見解とは根本的に異なる見解を持っており、これらのことには同意していませんでした。私はただこれを繰り返すことしかできません。証人としてここで質問されるのであれば、私が知っていることしか言えません。

ドッド氏：証言台に立つ前に、サウター博士とすべての質問と回答について確認しましたか？ここに来たとき、どんな質問をされるか分かっていたはずですよね？

ヘイラー：ザウター博士は、私にどんな質問をするつもりなのか、そして何に興味を持っているのかを、ある程度教えてくれました。

ドッド氏：他に質問はありません。

裁判長：検察側の他のメンバーで反対尋問を希望される方はいますか？ザウター博士、再尋問をご希望ですか？

ザウター博士：いいえ。

大統領：証人は退廷してよい。

証人は証言台を降りた。

ザウター博士：裁判長、いくつか質問書が不足しており、一部は既に届いており翻訳中です。後日、おそらく被告シラッハに対する審理が終わった後に、これらの質問書を読み上げることを許可していただきたいと存じます。それから、裁判長、一般的なことを申し上げたいと思います。既に様々な文書から抜粋を読み上げ、それら全てを証拠として採用するよう要請しましたが、これらの文書全てについて、改めてこの要請を繰り返したいと思います。これで、ファンク氏に対する私の弁論は終了いたします。

裁判長、この場をお借りして、もう一つお願いがあります。被告フォン・シーラッハ氏が弁護準備に専念できるよう、今後数日間、法廷への出廷を免除していただきたいのです。被告の不在中は私が代理を務めます。私が不在の場合は、同僚のネルテ博士が代理を務めます。よろしくお願いいたします。

裁判長：被告シラックの弁護人は誰ですか？

ザウター博士：私が出席します。私が出席できない場合は、ネルテ博士が出席します。私たちどちらかが必ず法廷にいて、ネルテ博士の利益を守ります。

議長：はい、承知いたしました、ザウター博士。それでは、法廷は10分間休廷いたします。

【休憩が取られた。】
大統領：ザウター博士、あなたが言及しなかった文書がありました。確か、カルスという証人の宣誓供述書だったと思います。それを証拠として提出する予定でしたか？それはハインツ・カール・カルスに対する尋問書でした。

ザウター博士：裁判長、カルス尋問書は既に届いており、現在翻訳作業中です。検察側が翻訳を受け取り次第、提出いたします。

大統領：ええ、英語への翻訳があります。

ザウター博士：大統領閣下、お手元にあるのはカラス氏の宣誓供述書であり、それに加えてカラス氏に対する尋問書もございます。尋問書は現在翻訳中で、後ほど提出いたします。

大統領：これは尋問の形式をとっており、私が手に持っているものが質問と回答の形式になっています。ただ、それを提出したいかどうかを尋ねているだけです。

サウター博士：はい、それを証拠として提出します。裁判所がそれを認知するよう求めます。

大統領：わかりました。では、番号を付けていただいたのですね？何番になりますか？

サウター博士：では、証拠品番号5をお願いします。

大統領：承知いたしました。

サウター博士：どうもありがとうございました。

大統領：それでは、クランツビューラー博士。

フロッテンリヒター・オットー・クランツビューラー（被告デーニッツの弁護人）：裁判長、まず、書類提出を円滑にするため、私の助手に加えて秘書を法廷に同席させる許可をいただきたいと思います。

裁判所の許可を得て、まずいくつかの文書を提出します。その際、検察側の文書集と私が提出した文書集を使用します。これらの文書集は4巻から構成されています。目次は第1巻と第3巻にあります。

検察側の証拠書類集の最初の文書である証拠品USA-12（文書番号2887-PS）において、重要な翻訳上の誤りを訂正したいと思います。ドイツ語原文では「1939」の項に「Konteradmiral, Befehlshaber der Unterseeboote」とありますが、英語訳では「Commander-in-Chief」と訳されています。正しい訳は「Flag Officer of Submarines」です。この点は、デーニッツ提督が1943年に海軍総司令官に任命されるまで、検察側が犯罪者と呼ぶグループの一員ではなかったという事実に関係するため、重要な意味を持ちます。

法廷の皆様に、証拠物件GB-190（文書番号D-652（ab））に改めてご注目いただきたいと思います。これは検察側が提出した海図です。この海図は1939年9月3日時点のイギリス西方におけるドイツ潜水艦の位置を示しており、検察側はこの海図を侵略戦争の有無に関する証拠として用いています。

検察側は、これらのUボートはもっと早い時期に母港を出港したに違いないと正しく主張している。私がデーニッツ1として提示する最初の文書は、まず、これが当時ヨーロッパのすべての国が取ったような危機時に講じられた措置の範疇に属するものであり、イギリスに対する侵略戦争の準備措置では決してなかったことを証明するためのものである。なぜなら、そのような戦争は計画されていなかったからである。

私はこの文書――文書集の1ページ目――を読み上げます。これは1939年9月の海軍作戦参謀本部の戦時日誌からの抜粋で、8月15日の記述を読み上げます。

「（ホワイト事件のために）以下の措置を準備した。」

大統領：何ページですか？

FLOTTENRICHTER KRANZBÜHLER: 文書集第 1 巻の 1 ページ目。

大統領：はい。

FLOTTENRICHTER KRANZBÜHTER:

「15. 8. （ホワイト事件のために）以下の措置を準備した。」

「8月15日、シュペーと大西洋に停泊する全ての潜水艦は出航準備完了。 」

「8月22日、輸送船ヴェスターヴァルト号は出航準備完了。 」

「8月25日、ドイツ号は出航準備完了。」

そして、これらの船のリストが見つかりました。

「21. 8. フランス艦隊の緊急措置に関するBサービスへの報告。」

「23. 8. Bサービス報告：フランス艦隊の緊急措置を第3級に継続。イギリスとフランスは港湾封鎖措置を実施。」

「8月25日 B通信の報告：ドイツとイタリアの汽船がフランスによって監視され、報告されている。」

そして、指示書は以下の通り。

「31. 8. 戦争遂行に関するOKW到着命令I：東部では武力による解決、9月1日午前4時45分にポーランドへの攻撃。西部では、敵対行為開始の責任は明確にイギリスとフランスに委ねられる。オランダ、ベルギー、ルクセンブルク、スイスの中立を厳格に尊重する。西部の国境を越えてはならない。海上では敵対行為、または敵対行為と解釈されうる行為は一切行わない。空軍は防衛のみに用いる。」

「西側列強による敵対行為開始の場合：防衛のみを行い、戦力は最小限に抑える。攻撃作戦は予備として開始する。陸軍は『西壁』を防衛する。海軍はイギリスに対する経済戦争を集中させる。効果を高めるため、危険区域の宣言を行う。これらを準備し、提出する。バルト海は敵の侵攻から守る。」

ここまではこの文書です。次の文書、デーニッツ2号では、イギリスの潜水艦も開戦前から活動しており、開戦直後にヘルゴラント湾に現れたことを証明したいと思います。これは文書集の2ページ目にあります。おそらく、9月1日という早い時期に電気潜水艦が活動していたことを指摘するだけで十分でしょう。 ヘルゴラント湾でエンジン音が聞こえ、9月4日にはヘルゴラント湾でイギリスの潜水艦が目撃されたという報告が複数寄せられた。

次に、デーニッツ提督がノルウェー攻撃の計画に関与したとして告発されている文書について述べます。それは証拠物件GB-83（文書番号C-5）です。検察側は、デーニッツ提督がノルウェー占領において決定的な役割を果たした証拠としてこの文書を提出しました。証人尋問の際に、この文書についてさらに詳しく述べます。ここでは、いくつかの日付だけを確認したいと思います。この文書には――これから原本を法廷に提出します――最高司令部が文書を受け取った日付を示すスタンプがあります。このスタンプには1939年10月11日と記されています。

大統領：GB-83のことですか？

艦隊司令官クランツビューラー：はい。それでは、私の文書帳の6ページにある証拠資料GB-81（文書番号C-66）をご覧ください。これによると、レーダー大将による総統への決定的な報告は、1939年10月10日、つまりGB-83が最高司令部に届く前日に既に行われていました。

次の文書で、潜水艦隊司令官デーニッツ提督の見解では、基地に関する検討事項は侵略戦争の問題とは全く関係がなかったことを証明したいと思います。そこで、文書3とデーニッツ4を提出します。これらは文書集の3ページと5ページにあります。デーニッツ3は、1939年11月3日付の潜水艦隊司令官の戦時日誌で、2段落目の上から10行目を読み上げます。

「同時に、海軍作戦参謀部は『北部基地』の設立の可能性が非常に有望であると報告している。既存の可能性を明確に判断するために、あらゆる可能な措置を直ちに講じることが極めて重要であると私は考える。」

そして、そのような基地の利点と欠点についての議論が続くが、これはGB-83で述べられている考察と全く同じである。これは、文書Dönitz-4からも分かるように、北方基地に関連するムルマンスクの問題であり、これらの考察がソ連の見解と完全に一致していたことは周知の事実である。

さらに、敵国の海軍では基地の問題が常に議論されているが、それは…とは関係なく起こっていることを示したい。

大統領：クランツビューラー博士、あなたはこれらの文書の説明を少し早口で進めているようですが、あなたがそれらをどのように活用しようとしているのか、私にはよく理解できていません。報告書に記載されている基地はムルマンスクのことでしょうか？

クランツビューラー艦隊司令官：はい、ムルマンスクです。そして、大統領閣下、基地の問題は、その基地が所在する国に対して侵略戦争を仕掛けるかどうかという問題とは全く関係がないことを、この事例を通して証明したいと思います。ムルマンスクに関する検討はソ連と完全に合意した上で行われ、同様にデーニッツ提督もノルウェーの基地問題を考慮に入れました。これが私の証明の主題です。

大統領：しかし、ムルマンスクが基地として提案され、ソ連の同意を得て占領される予定だったという事実（もしそうだったとしたら）は、ノルウェーの同意なしにノルウェーに基地を占領することとは何の関係もない、ということでしょうか。

艦隊司令官クランツビューラー：議長、関連性があると思われるのは、デーニッツ提督がUボート司令官として、どちらの場合も特定の国の基地について意見を述べるよう命令されただけであり、最終的にはナルヴィクとトロンハイムの場合もムルマンスクの場合も、ほとんど発言権がなかったという事実です。

イヴ・ポクロフスキー大佐（ソ連副検事長）：被告デーニッツの弁護人が今言及している文書第3号には、確かに北部基地について言及されていますが、この文書にはソ連の計画については何も書かれていません。そして、ここでソ連の何らかの計画について議論することは、私の意見では全く不適切です。なぜなら、北部基地に関するソ連の計画は存在せず、これまでも存在したことがないからです。

艦隊司令官クランツビューラー：もしソ連の代表が、これらの基地がソ連と完全に合意の上で検討されたことに疑いを持っているのなら、証人を呼んでそれを証明しよう。

大統領：いずれにせよ、その文書にはそれについて何も書かれていません。

FLOTTENRICHTER KRANZBÜHLER: その文書にはそれについて何も書かれていません。

裁判長：裁判所は、あなたが何の証拠もなくそのような発言をするべきではないと考えています。そして、あなたが現在扱っている文書には、その事実を示す証拠が一切含まれていません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：文書番号デーニッツ-4を拝読してもよろしいでしょうか？

大統領：これはデーニッツ3号ですよね？

フロッテンリヒター・クランツビューラー：私はすでにデーニッツ4号に着きました。デーニッツ3号は読み終えました。これからデーニッツ4号から1939年4月17日の記録を読み上げます。

「Uボート艦長は海軍作戦本部から北基地の試用を命じられた。海軍作戦本部は、数日中に出航予定のU-36による基地の試用を非常に望ましいと考えている。 11月22日、漁船とともにムルマンスクへ向かい、タンカー「フェニツィア」への物資を補給する。」

この記述は、それがソビエト連邦との合意の下でのみ起こり得たことを非常に明確に示しているように思われます。さらに、基地に関する考察は…

裁判長：ちょっと待ってください。クランツビューラー博士、裁判所は、あなたがこれらの文書についてそのような見解を示すべきではないと考えています。これらの文書は、あなたの主張を裏付けるものではありません。例えば、文書番号3は、そのような解釈を裏付けるものではありません。なぜなら、第2段落で、ロシアの港から来る船舶に対する攻撃が提案されたことに言及しているからです。同様に、あなたが言及したもう一つの文書、デーニッツ4の5ページも、あなたが提示しているような解釈を裏付けるものではありません。

クランツビューラー艦長：議長、残念ながら、両文書の内容の説明がやや性急すぎたようです。こうした戦時日誌に精通している方にとっては、自明なことも多くありますが、そうでない方にとっては理解しにくい点も多いでしょう。

文書デーニッツ3の私が読んだ部分では、北方に基地を設置する可能性が存在すると述べられています。これらの可能性は政治的な可能性に過ぎません。なぜなら、外国に基地を設置するには、その国が同意する必要があるからです。文書デーニッツ4は、問題の基地がムルマンスクであり、この基地が補給船、漁船、そしてUボートで試験運用されていることを示しています。これは私の意見では説得力のある証拠です…

裁判長：裁判所が異議を唱えていたのは、ソ連が同意したというあなたの発言に対するものであり、これらの文書はそのような発言を裏付けるものではありません。

FLOTTENRICHTER KRANZBÜHLER: 文書Dönitz-4にはそれがはっきりと示されていると私は考えています。それは不可能です…

ポクロフスキー大佐：文書に記載されている内容とは別に、クランツビューラー博士が弁護の初期段階から試みてきた解釈方法に従って文書を解釈しようとする根拠のない憶測や主張がなされていることに、私は断固として抗議します。私は占い師や手相占い師の仲間ではありません。どのような仮説的な結論が導き出されるかを推測することはできません。 いずれか一方の文書から引用されたものです。私は弁護士であり、文書は見た目どおりに扱うことに慣れていますし、文書の内容も表現されているとおりに扱うことに慣れています。

私は、裁判所が弁護人に対し、彼が導き出そうとしている結論は全く不可能であると正しく伝えたと考えており、弁護人には、文書から推論できる解釈のみに限定する義務があることを改めて認識していただきたい。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿（英国副主任検察官）：裁判長、法廷が手続き上の一般的な論点について検討していただければ幸いです。クランツビューラー博士の文書のかなりの数について、我々は異議を唱えています。可能な限り、異議をまとめた短いリストを作成しましたので、今すぐ法廷とクランツビューラー博士にお渡しできます。法廷が今夜休廷する前に、このリストをご覧いただくことが有益かどうか、また、ここでクランツビューラー博士の意見を述べていただくことが有益かどうかは、法廷のご検討事項です。そうすれば、法廷は明日の審理前に一部の文書について決定を下すことができ、時間を節約できるかもしれません。このような状況下では、これが最も有益な手続きであると考え、法廷にご検討いただきたいと思います。

議長：つまり、ある時点で議事を中断してあなたのリストを検討し、その後クランツビューラー博士の意見を聞くべきだとおっしゃっているのですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい。

大統領：それがあなたの提案ですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、そうです。私は自分のリストを説明し、それを裁判所に提出して説明するつもりでした。そして、裁判所はクランツビューラー博士の意見を聞き、都合の良い時に休廷すればよいと考えていました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：大統領閣下、その件に関して発言してもよろしいでしょうか？

大統領：もちろんです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：裁判長、私はそのような手続きには同意できません。これまで弁護人としてこの法廷ではほとんど発言してきませんでしたが、今度は私の番であり、私が計画している、そして私の弁護にとって正しいと考える順序で書類を提出する許可を与えられるべきだと考えます。

検察側が主張を提示する前に、私が 検察側は、私が提出した書類の関連性について発言したいと述べました。この比較から、私がこのようなやり方で進めるべきではなかったことが分かると考えます。書類を提出する前に、これまで必要だと考えていた以上に、その関連性について詳しく説明するつもりです。しかし、裁判所には、私が今ここで弁論を行うことを認めていただき、検察側は私が個別に書類を提出する際に提案を行うにとどめてほしいとお願いします。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、その方法の不便な点は、私がクランツビューラー博士の発言を2、3文書ごとに遮り、個々の文書に対して具体的な異議を申し立てなければならず、非常に時間がかかってしまうことです。個々の文書に対して異議を申し立てるよりも、通常の方法で文書の種類ごとに異議を申し立てる方が都合が良いと考えました。

裁判所には、最も都合の良い方法で裁定を下していただきたい。クランツビューラー博士のプレゼンテーションに干渉するつもりは全くない。しかし、一方で、彼が提案する方法では個別の異議申し立てが必要になるだろう。なぜなら、クランツビューラー博士が文書を作成した後に異議申し立てをしても、当然ながら無意味だからだ。あるいは、無意味ではないとしても、少なくともその重みは大幅に低下するだろう。

議長：クランツビューラー博士、仮にデイビッド卿が今、文書に対する異議を、グループ分けして、あるいはどのような方法であれ提示し、その後あなたが各文書について個別に回答し、それぞれの文書の関連性をあなたの見解に基づいて指摘したとしましょう。それはあなたにとってどのような不利益になるのでしょうか？ 裁判所はあなたの主張を検討し、それに基づいて裁定を下します。そうすれば、裁判所がどの文書を却下したかが分かり、あなたはその後、他の文書を自由に参照することができます。

その唯一の目的と効果は、検察側が席を立って発言を遮り、イヤホンを装着し、異議を申し立てたい文書が出てくるたびに個別に異議を申し立てる時間を割く必要がないようにすることです。それがあなたに少しでも支障をきたすとは考えられません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：裁判長、検察側が今異議を申し立てることに異論はありません。ただ、個々の異議にいちいち答える必要がないようにしたいだけです。個々の文書が提出されるたびに意見を述べることが許されるのであれば、検察側が個々の文書に対して今異議を申し立てることにも異論はありません。

議長：デイビッド卿、裁判所は今、これらの文書に対するあなたの異議を述べていただきたいと考えています。その後、クランツビューラー博士が文書についての議論を進めることを許可します。 あなたが異議を唱えている各文書の証拠能力に関するあなたの主張について、彼がその段階になったときに回答します。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、少々お時間をいただけますでしょうか。書類を取りに行く時間が必要です。申し訳ありませんが、検察側の異議申し立て書は英語でしかご用意できません。しかし、英語が分からない裁判官の方々には、少なくとも数字だけでも手元に置いておくと役立つかもしれません。

閣下、最初のグループは、検察側が証拠価値がないと主張する文書です。これらはD-53です。閣下、この場合の「D」は、デーニッツ文書集53巻99ページ、D-49の130ページと131ページ、D-51、およびD-69を指します。

閣下、これらのうち最初の文書であるD-53は、捕虜収容所からの手紙であり、67名のUボート艦長が署名したとされていますが、内容は極めて一般的なものです。検察側は、その形式においても内容においても、この文書は証拠として役立たないと主張します。

閣下、130ページから131ページに掲載されているD-49は、またしても完全に一般的な表現にとどまっており、表明された意見の道徳的または法的根拠を示すものは何もありません。

D-51とD-69はどちらも新聞記事である。

大統領：ちょっと待ってください、デイビッド卿。130ページ？131ページは持っていません。宣誓供述書ですか？それとも宣誓供述書と呼ばれていましたか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、閣下。

大統領：「海軍裁判所の記録文書に基づき…」

ああ、そうですね、資料集が少し乱れているように思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、閣下、そうかもしれません。

大統領：それは誰かによる宣誓供述書ですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、閣下。130はすぐ前に来ています。

大統領：分かりました。131は130より前のどこかに来るのですね。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：その通りです、閣下。これは元艦隊裁判官による宣誓供述書であり、検察側がこれを「極めて一般的な内容」と表現しているのは、文書の文言から見て正当であると私は考えます。そして、相手方の弁護士が主張する根拠は理解しがたいものです。

閣下、D-51、134ページは、 1945年3月のフェルキッシャー・ベオバハターからの抜粋であり、検察側は、その主題は被告デーニッツに対する訴訟で展開された事項とは無関係であると主張します。69番は、同じ新聞の1939年11月14日付の別の新聞記事で、武装したリストを掲載しています。 イギリスとフランスの客船。さて、閣下、我々が作成した2番目のグループは、D-5、D-9、D-10、D-12、D-13、D-29、D-48、D-60、D-74という無関係な文書です。

さて、閣下、これらのうち最初のD-5はノルウェーに関するもので、脚注として、レーダー被告の事件で裁判所が検討した文書の要約を付記しようとしています。裁判所は、これらの文書について翻訳を許可したものの、疑念を表明しました。裁判所は、デーニッツ文書に関しては、予備的な議論なしに翻訳することが都合が良いと考えられたことを思い出されるでしょう。さて、閣下、同じ議論が、リッベントロップ被告の演説に対する脚注にも当てはまります。この脚注は、リッベントロップ被告の演説が行われてからずっと後にドイツ側が入手した文書の要約です。検察側は、これは無関係であると主張します。

そして、文書9、10、12、13は、1939年から1941年までの連合軍生存者の救出について扱っている。

大統領：ああ、そうだ。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、最後の「そして明らかに宣誓していない」という記述は誤りです。正しくは「D-13は明らかに宣誓していない」です。

さて、裁判長、その点に関して言えば、被告が1940年5月27日以前に救助禁止命令を出していたことは事実ですが、本当に重要な時期は1942年9月17日頃です。検察側としては、それ以前の期間について詳細に述べる必要はないと考えました。救助活動が行われたことは疑いの余地がありません。検察側が被告に対して主張している唯一の点は、被告が危険がある時に救助を禁じる命令を出したという事実であり、検察側はその事実を立証しました。

大統領：あなたが私たちに伝えた日付は、1942年11月17日でしたか？

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、救助禁止命令は1940年5月27日以前のものです。正確な日付は申し上げられませんが、別の命令書にある記述から、1940年5月27日以前であったことは間違いありません。また、商船乗組員の殺害に関する命令は1942年9月17日です。

さて、閣下、文書番号29には、証人ハイジグの証言に関する4つの文書が含まれています。最初の文書は、被告デーニッツが普段どのような発言をしていたかについて証言する証人による宣誓供述書とされていますが、証人ハイジグが言及した特定の機会に何が話されたかは覚えていません。そして、この文書にはかなりの議論が含まれています。

2つ目は、被告デーニッツの弁護人に送られた書簡で、1文を除いて、被告がハイジヒが主張するような意味で発言したことを否定している。残りの部分は、もちろん宣誓供述書ではないが、議論か、曖昧な内容か、あるいは無関係な内容である。残りの2つの文書は、いずれも宣誓供述書ではないようで、証人ハイジヒの人格に対する申し立てが含まれている。裁判所は、彼に対する申し立ては一切なかったこと、証言の際に彼の人格に関する反対尋問は行われなかったことを思い出すべきである。そして2つ目は、問題となっている講義とは関係のない他の講義に関するものである。

さて、閣下、次の文書D-48は、ドイツ海軍捕虜収容所における連合国捕虜の待遇が良好であったとされる件について扱っていますが、この件に関して被告人に対しては何ら問題提起はされていません。D-60、209ページは、イタリアとフランスが宣言した危険区域について扱っていますが、検察側は、これはドイツが宣言した危険区域とは何ら関係がないと主張します。D-74とD-60、256ページは、イギリスとフランスの商船隊とそれぞれの海軍との関係について扱っていますが、検察側は、これらがD-67と何らかの関連性があるとしても、イギリス海軍に関しては無関係であると主張します。

さて、閣下、3つ目のグループは禁制品取締システムの詳細であり、D-60の173ページから198ページ、D-72、D-60の204ページと205ページ、そして219ページから225ページです。閣下、これらの文書は禁制品取締の詳細、禁制品とされた物品、各国政府の宣言について扱っています。そして、禁制品取締の詳細は、提起された問題とはかけ離れており、全く無関係であると主張されています。海軍被告人2人に対する弁論において、禁制品の宣言に関する問題は全く言及されていなかったと思いますし、被告人デーニッツに関しては間違いなく言及されていませんでした。そして、検察側の主張は、この事件の問題解決には全く役立たない事柄を持ち出しているに過ぎません。

第4のグループは、ごく大まかにしか説明できませんが、連合国に対する申し立てです。閣下、私が最初の段落で述べた一般的な異議は次のとおりです。これらの文書は、連合国に対する様々な申し立てから成り立っており、問題とはほとんど、あるいは全く関連性がないように思われます。もし提出された場合、検察側は申し立てに反論するための手段を求める必要が生じる可能性があり、その場合、膨大な量の反論証拠が必要となるかもしれません。

次に、連合国が生存者を救助しなかったという疑惑を扱ったものを抽出した。それは2つあり、43、67（96ページと90ページ）である。31と32は、連合国によるドイツの航空救難機への攻撃を扱っており、33はソ連の潜水艦が病院船を沈めたと非難している。

そして３つ目、３７、３８、４０番（最後の４０番は新聞記事）は、連合軍が生存者を射殺したと主張しています。閣下、連合軍による生存者への処遇の問題は、ドイツ海軍日誌の抜粋で詳細に扱われており、閣下、我々はこれに異議を唱えません。なぜなら、そこでは、述べられた事実の証拠としてではなく、ドイツ海軍司令部に影響を与えた事柄の証拠として重要なからです。その目的のために、クランツビューラー博士がそれらを提出し、法廷が検討することに私は全く賛成です。また、その点について非常に詳しく扱っている別の文書があり、私はそれを採用することに全く賛成です。

次に、閣下、残りの文書は連合国による残忍な行為または国際法違反を主張するものであり、それらは第19号、24ページ、ゲーリングの証拠、第7号および第C-21号、91ページ、第47号、120ページ、121ページ（これも新聞記事）、第52号、第60号、152ページ、208ページ、第D-75号、第81号、第82号、第85号、第89号です。

さて、ここで展開されている弁護側の主張、つまり生存者の抹殺を命じたとされる命令に関する主張は、報復行為だったというものではなく、命令は抹殺を意味するものではなく、単に救助を行わないことを意味していたというものだと私は理解しています。その前提に立つと、これらの問題がそもそもどのように関係してくるのかを理解するのは難しい、いや、不可能に思えます。

そして、特殊部隊員を射殺せよという命令についても同様です。その命令の正当化の根拠は、命令書自体に明記されています。私は、法廷での証言において、被告人らがその命令の正当化を主張するのを聞いたことはありません。これまでの被告人全員が、この命令はヒトラーによって出されたものであり、「我々が賛成であろうとなかろうと、実行せざるを得なかった」と述べています。

したがって、私の主張によれば、戦争法規違反が報復として正当化される場合があるという、示唆されている論点すら存在しない。そのような観点からの主張はなされておらず、弁護側の理解によれば、報復が妥当となる違反行為は認められていない。したがって、検察側はこれらの文書も無関係であると主張する。

閣下、時間をあまりかけたくなかったので、できる限り簡潔に申し上げようと努めましたが、特に重要と思われる点については訂正し、説明を試みました。

裁判長：裁判所は、これらの文書の証拠能力に関する問題がなぜこれまで議論されてこなかったのかを知りたいと考えています。これまで私たちが扱ってきた他の事件では、証拠能力の問題は、まずあなた方が批判や異議を述べ、次に被告側の弁護人が反論を述べるという形で扱われてきました。そして、その後、裁判所が判決を下してきました。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、私の理解では、我々は当該文書に対して異議を申し立て、クランツビューラー博士は、文書を翻訳してもらい、異議申し立ては後日行うことを強く希望されました。そして、裁判所もそれに同意し、文書の翻訳を命じたと聞いております。

裁判長：翻訳の目的であればそうかもしれません。しかし、だからといって必ずしも証拠として認められるとは限りません。ご記憶のとおり、他のほとんどのケース、あるいはすべてのケースにおいて、公開審理であなた、もしくは検察側の他のメンバーが異議を申し立て、被告側の弁護人がそれに対して反論するという議論が行われてきました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、クランツビューラー博士が先ほど手渡されました――はい…

判決は以下のとおりです。

「裁判所は、あなたの申請書に記載されている文書は翻訳可能であるとの裁定を下しましたが、その文書の受理可能性については後日判断するとしています。」

閣下、申し訳ございませんが、その点につきましては私の責任です。率直に申し上げてもよろしいでしょうか、デーニッツ事件の審理開始前にこの主張をすべきだとは思いもよらなかったのです。大変申し訳ございません。責任は私にあります。私は、デーニッツ事件においては、証拠の受理可能性に関する主張は審理開始時、あるいは都合の良い時に行われるものだと、何の根拠もなく思い込んでいました。閣下、大変申し訳ございません。ただただ後悔の念をお伝えするばかりです。

閣下、言い訳をさせてください。土曜日に3冊の本が届き、最後の1冊は昨日ようやく届きました。ですから、たとえ私が思いついたとしても、今日までには到底できなかったのです。

裁判長：クランツビューラー博士、検察側が異議を申し立てている文書が多数あるため、あなたが文書を精査しながらデイビッド・マクスウェル＝ファイフ卿の主張に答えるのは非常に不便であると、裁判所は考えております。したがって、あなたは今すぐに回答し、他の弁護士が文書の証拠能力に対する異議申し立てに対処したのと同様の方法で対処しなければなりません。そうすれば、裁判所はデイビッド・マクスウェル＝ファイフ卿が提示した主張と、あなたが文書を支持するために提示した主張を検討することができます。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：議長、検察側が文書に対して多くの異議を唱えていることを指摘しておきたいのですが、実際、 私はすべての証拠書類を提出するつもりです。なぜなら、証拠書類を提出する際の思考の流れには明確な提示順序があり、その思考の流れを乱すことなく、特定の書類を取り出すことはできないからです。したがって、裁判所が、私が特定の書類を提示する際に異議申し立てに回答することを許可していただければ、かなりの時間を節約できると考えます。

裁判長：裁判所の決定が同じだと仮定すれば、今この件について弁論するか、後で弁論するかで、一体何が違うというのでしょうか？証拠として認められる文書は同じです。ですから、違いはありません。あなたの主張を支持する根拠は何も見当たりません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：裁判長、私の提出し​​た証拠資料は、検察側の資料と同様に、明確な目的と明確な考えに基づいて整理されています。私の提出資料に含まれる50点の文書のうち、40点について論じなければならないとすれば、10点が不足していることになります。したがって、私が法廷に提出しようとした順序で、50点すべてについて論じるのが適切だと考えます。

裁判所が、各文書の関連性に関する理由が不十分であると判断した場合、問題のある文書は撤回または却下される可能性があります。しかしながら、私は、検察側が異議を申し立てている順序ではなく、私が当初意図していた順序で主張を展開することが適切であると考えます。検察側が異議を申し立てている順序で展開すると、私の目的が損なわれ、思考の流れが乱れてしまいます。弁護人として、私の役割は、検察側の主張や異議に反論することではなく、私自身の思考の流れを提示することだと考えています。

大統領：もしそうであれば、提出された文書の関連性について、提出された順序であなたの主張を述べていただいて構いません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: はい。

大統領：しかし、今すぐやらなければならない。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: はい、大統領。

大統領：まずは最初のD-5から始めて、次にD-9、D-10と進めてください。順番通りに進めてください。

クランツビューラー博士、裁判所は、あなたが他の被告とは異なる扱いを受けるべき理由は何もないと考えています。したがって、裁判所は、あなたがここにまとめられている方法でこれらの文書を処理する準備をすべきだと考えています。裁判所は、あなたが 可能であれば、今すぐにでも対処してください。そうすれば、休廷中にどの文書を証拠として採用するかを決定できます。そうでなければ、その件を検討するために明日休廷しなければならず、裁判はさらに遅れることになります。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：裁判長、もちろん、検察側が言及したグループについて一般的な説明をすることはできますが、個々の文書について、その関連性を明確に立証するために必要な詳細を説明することはできません。これまで見たことのないリストを前にしては、それは不可能です。ですから、もし今、個々の文書それぞれについて理由を述べる機会をいただければ幸いです。ただし、もし裁判所がグループに関する一般的な見解のみを聞きたいのであれば、今すぐにでもお話しできます。

議長：承知いたしました、クランツビューラー博士。それでは、本日は休廷とさせていただきます。これらの文書に関する審理は、明日午前9時30分に行います。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: 公開セッションで、大統領？

大統領：公開の場では、もちろんそうです。

[裁判は1946年5月8日午前9時30分まで休廷となった。 ]
124日
目
　1946年5月8日（水）
午前セッション

マーシャル：法廷の皆様、被告シラッハ氏が欠席しているとの報告を受けております。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：裁判長、裁判所の許可を得て、検察側が異議を申し立てた文書について私の意見を述べさせていただきます。

個々の文書について言及する前に、グループに関して2点述べておきたいと思います。

まず、私は法廷に対し、海戦全般に関する問題において、レーダー提督も弁護していることを思い出していただきたい。私が最初に文書提出を申請した際にも述べたように、海戦に関するすべての告発をデーニッツ提督またはレーダー提督に関して個別に扱うことはできない。そのため、ジーマース博士と私は、これらの告発をまとめて扱うことで合意した。法廷がこの問題を評価するにあたり、告発が関連性があるかどうかを考慮に入れていただきたい。

第二に、検察側が提起した異議の多くは、文書に連合国の戦争措置が記載されているという事実に向けられています。この点に関して、私は完全に誤解されていると考えています。私はいかなる戦争方法にも関心はなく、またその意図もありません。そして、後ほど詳細に、これらの文書がそのような目的には適していないことを証明します。しかし、まず最初に申し上げたいのは、これらの文書を通して、実際の海戦がどのようなものであったかを示したいということです。ドイツ側の方法だけを示すだけでは、それを証明することはできません。連合国側の方法と類似しているドイツ側の方法が合法であったことを証明するために、連合国側の方法もこの法廷に提出しなければなりません。法廷は、英国海軍本部の命令とアメリカ海軍総司令官ニミッツ提督への尋問書の使用を承認することで、この点が正しいことを認めています。

これらの文書が承認されたことに大変感謝しています。私自身のこの分野における文書も同様の趣旨です。

それでは、異議が申し立てられた個々の文書について言及します。まず、文書集1の7ページにある文書Dönitz-5についてです。

議長：クランツビューラー博士、裁判所はこれらの文書をすべて精査しました。ですから、可能な限りグループごとに処理していただければと思います。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: そうですね。

大統領：可能であれば、サー・デイビッド・マクスウェル＝ファイフの命令に従ってください。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：議長、デイビッド卿の命令に従うことはできません。なぜなら、そうすると、私が既に述べた一連の考えに何度も立ち返らなければならなくなるからです。私が提示しようとしていた順序でグループ分けをすれば、手続きが円滑かつ迅速に進むと信じています。そして、昨日、そのようにグループ分けすることが明確に承認されたことを、改めて裁判所にお伝えしたいと思います。

議長：クランツビューラー博士、グループごとに順番を守っていただければ、法廷にとって大変都合が良いのですが。しかし、それが不可能であれば、法廷はそれを命令事項とはしません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：議長、私が用意した命令通りに進めていただければ大変ありがたいです。それはデイヴィッド卿の命令に合致するものです。

大統領：承知いたしました。

艦隊司令官クランツビューラー：侵略戦争の問題に関して、私はもう1つの文書、デーニッツ5を提出します。これは『ドイツ政治文書』からの抜粋で、ノルウェーの基地に関する問題です。この文書が重要であると考える理由は、英国海軍本部がそのような基地の必要性に関する質問書を作成していたことが示されており、それが検察が侵略戦争の証拠としてデーニッツ提督を告発した文書GB-83と完全に一致するからです。

したがって、このような尋問に対する回答は、下級機関が行うことすらできないような侵略戦争に関するいかなる検討とも一切関係がないことを申し上げたい。この文書は、デイビッド卿の分類ではグループ2に分類される。

大統領：つまり、脚注は文書の他の部分と同等の法的地位にあるということですか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー：議長、私にとって脚注は最も重要な部分です。脚注との関連性を保つためだけに、他の部分をコピーしたのです。

大統領：では、その脚注は誰が書いたのですか？その脚注は、当時ドイツ海軍本部が知らなかった情報を示しているのではないでしょうか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー: いや、いや。

大統領：では、脚注には、当時ドイツ海軍本部の管轄下にあったと記載されていますか？

艦隊司令官クランツビューラー：いいえ、議長。脚注は当時、ドイツ海軍本部には知られていませんでした。

大統領：私が言った通りです。脚注はドイツ海軍本部には知られていませんでした。誰が書いたのですか？

FLOTTENRICHTER KRANZBÜHLER: 脚注はこの文書の一部であり、 Dokumente der Deutschen Politik …のコレクションにあります。

大統領：被告リッベントロップは、その文書の作成者ですか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー：いいえ、議長。 『ドイツ政治文書集』は公式の資料集であり、脚注はその資料集の編集者が公式資料に基づいて執筆したものです。

大統領：ええ、分かりました。

艦隊司令官クランツビューラー：それでは、海軍の戦争全般に関する文書についてお話しします。その大部分は、サー・デイビッドのグループ3にあります。最初の文書は、152ページのDönitz-60です。これは1939年10月6日付のアメリカの覚書に関するもので、検察側が異議を唱えていない文書Dönitz-61に関連しています。大統領閣下、これは文書集の第3巻にあります。第3巻、152ページです。この文書は、その2ページ前の150ページにある文書に対するアメリカの回答です。どちらの文書も、中立国が自国の商船の不審な行動に対して警告を発していることを扱っています。この問題は、検察側の証拠GB-193に関連しています。この文書では、不審な行動をとる船舶、つまり灯火管制をせずに航行する船舶を撃沈すべきだという命令に対して告発がなされています。

次の文書は、サー・デイヴィッドの第1グループ、デーニッツ69号、第3巻170ページからのものです。これは、1939年11月と12月の『 フェルキッシャー・ベオバハター』の複数のコピーからの抜粋です。これらのコピーには、武装したイギリスとフランスの旅客船のリストが掲載されています。この文書は、前の文書と次の文書とも関連しています。これらの文書はすべて、海軍作戦司令部による旅客船の取り扱いに関する問題を扱っています。

大統領：文書番号を教えていただいた方が良いと思います。次の文書とその前の文書とおっしゃいましたが、文書番号を教えていただいた方が良いと思います。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：はい。それは文書69、議長、デーニッツ69で、第3巻の170ページにあります。

大統領：ええ、それは分かっていますが、あなたは隣にある文書と類似した文書、あるいはそれに類する内容の文書について何かおっしゃいましたよね。

FLOTTENRICHTER KRANZBÜHLER: これは、文書集の169ページにあるDönitz-68に関連しています。

大統領：それに対して異議はありましたか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー: いいえ。

大統領：分かりました。では、その件についてはご心配なく。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：大統領閣下、私が示したかったのは、この文書は旅客船の扱いに関する証拠の一部に過ぎず、ドイツの報道機関が武装旅客船の使用に警告を発していたことを証明するものであるということです。検察側が異議を唱えている次の文書は、グループ3「密輸品と管理システム」に関するものです。これらは文書集の173ページから197ページまでのDönitz-60文書であり、これらを3つのグループに分けたいと思います。

最初のグループ（173ページから181ページ）は、禁制品の問題に関するものです。この問題が重要であると考える理由は、文書GB-191に、ドイツのUボートが合法的な商船航海中の多数の連合国船舶を沈没させたことが明記されているからです。禁制品に関する規則の策定は、1939年12月12日以降、イギリスへの合法的な輸入はもはや存在せず、実際には禁制品のみが存在していたことを裁判所に示すでしょう。さらに、これらの禁制品に関する文書は、ドイツの視点、すなわち「飢餓封鎖」というスローガンで知られるようになった視点、そして海軍戦の遂行と激化に関するドイツのあらゆる審議において重要な役割を果たした視点にとっても重要です。これらの文書には、ドイツの禁制品規制、イギリスの規制、そしてこれらの禁制品規制に関する2つのドイツの声明が詳細に記載されています。

次のグループは、183ページから191ページまでのDönitz-60です。これは、管理港の設置に関する規則、すなわち、英国海軍本部が中立国の商船に対する公海から特定の英国港への管理を撤廃したことに関するものです。このグループは、証拠資料GB-191とも関連しています。なぜなら、この資料では、ドイツ海軍作戦部が中立国の危険性を考慮せずに英国に対する戦争措置を実行したとして非難されているからです。私が扱ったグループは、英国海軍本部が中立国を危険にさらさずに戦争措置を取ることは不可能であったことを示しています。なぜなら、管理港の設置によって中立国はドイツの作戦区域に押し込まれ、当然ながら危険にさらされたからです。この危険性は中立国自身によって確認されており、186ページから189ページの文書がそれを証明しています。

検察側の文書GB-194の198ページにある抜粋は、同じグループに属するものである。そこには、管理港に対するアメリカ側の新たな抗議が記されている。

3番目のグループは192ページから197ページまでで、これもDönitz-60であり、輸出禁止の問題を扱っています。この輸出封鎖は、1939年11月27日の枢密院令でドイツに対して宣言されました。この措置は、合法的な輸出も不可能になったため、合法的な貿易の問題において重要です。したがって、この輸出封鎖は、後にドイツがイギリスに対して宣言した全面封鎖の根拠となっています。証拠資料GB-191は全面封鎖の合法性を争っているため、私は基本的な根拠と輸出封鎖の両方を証明しなければなりません。

次に異議を唱える文書は、185ページのDönitz-72です。これは、9月22日付のイギリスからベルギーへの覚書に関するものです。この覚書の中で、イギリス政府は、ベルギーとドイツ間の貿易の増加を容認しないと述べています。私はこの覚書から見て取れる経済的圧力が、戦争の自然かつ容認された手段であったことの証拠としてこれを使用します。この問題は、検察側の文書である証拠GB-224に関連しています。その6ページの見出し(c)の下に、ドイツは必然的に中立国に経済的圧力をかけなければならないと述べられており、これらの記述は、検察側によって国際法に反する措置として提出されました。

次のグループには、Dönitz-60、204ページ、Dönitz-72、207ページ、Dönitz-60、208ページ、Dönitz-60、209ページ、およびDönitz-75、218ページという文書が含まれています。これらの文書はすべて、ドイツの作戦区域の展開と、敵が宣言した作戦区域の認識に関するものです。これらの文書は、中立国の扱いに関する問題に関連しています。証拠GB-191では、海軍作戦部が何の検討もせずに中立国の船舶に魚雷攻撃命令を出したという非難がなされました。私の証拠は、それが中立国が使用しないように警告されていた区域でのみ行われたこと、そしてこれは敵の慣行によっても示されているように、許容される戦争手段であることを証明します。

敵側の戦術に関する2つの文書について個別に言及したいと思います。まず、デーニッツ60、208ページは、1940年5月8日付のチャーチル氏によるユトランド海域における船舶への魚雷攻撃に関する声明です。この文書と、次の文書であるデーニッツ60、209ページを証人に提示したいと思います。デーニッツ60、209ページは、イタリア近海の危険地帯に関するフランスの声明です。私はこれら2つの文書を、実際の海戦状況を示す証拠として用いており、証人と議論したいと考えています。言うまでもなく、敵の戦術もドイツ側の戦術に何らかの影響を与えました。

次のグループには、Dönitz-60、219、222、224ページの文書が含まれています。これらは、イギリスの航海証明書制度について扱っています。これらの文書からわかるように、航海証明書は、すべての中立国の船舶が航海に出る前にイギリス領事館から取得しなければならなかった証明書でした。航海証明書の使用を拒否した船舶は没収されました。航海証明書制度は、2つの点で重要です。

まず、1940年8月17日のイギリスに対する全面封鎖に関するドイツの声明において、その理由の一つとしてこのことが挙げられています。次に、ドイツの視点からすれば、中立国がこの制度に従うことは非中立的な行為でした。この問題は、それ以降ドイツ自身が作戦区域における中立国をどの程度考慮に入れるようになったかを決定する上で、非常に重要な役割を果たしています。最後に、ナビサート制度は全く新しい海戦法の発展を示しており、これは私にとって非常に重要なテーマです。

次の文書は、デーニッツ60号、256ページです。これは、動員可能な商船乗組員のための記章の作成に関する、1939年11月11日付のフランス政令です。この文書は、戦争のその段階における商船乗組員を戦闘員とみなすべきか非戦闘員とみなすべきかという問題に関連しています。政令の詳細から判断すると、彼らは戦闘員とみなされるべきであると思われます。

以下の2つの文書をもって、検察側の証拠書類GB-191の証拠価値に異議を唱えたいと思います。これは、私の文書Dönitz-81の233ページとDönitz-82の234ページに関するものです。私は、これらの2つの文書が文書GB-191の証拠価値に異議を唱えるだろうと述べていました。GB-191は、ドイツ海軍の戦術に関する英国外務省の報告書です。この報告書の1ページ目では、ドイツ捕獲規則第72条を批判しています。同条では、船舶を港に入港できない場合は沈没させることができると規定されています。文書GB-191は、これは英国の伝統的な考え方に反すると述べています。

私の文書「デーニッツ81」には、開戦初日にイギリス巡洋艦エイジャックスがドイツの貨物船オリンダ号を撃沈した様子が描かれています。これは、イギリス外務省の報告書にある「イギリス艦隊は、港に曳航できない、あるいは曳航しようとしない船舶は撃沈しなかった」という記述が誤りであることを示す一例に過ぎません。

英国外務省の同じ報告書では、ドイツのUボートが武装商船と非武装商船を区別しなかったと非難されている。後ほど、武装商船と非武装商船に関する命令を裁判所に提出する予定である。

次の文書では、Uボートのあらゆるミスが悪意によるものと解釈されることを弁護したいだけです。そこで、Dönitz-82では、英国外務省の声明を提出します。 これは、武装商船と非武装商船を区別することが、場合によっては不可能ではないにしても、極めて困難であることを裏付けている。

次の文書、デーニッツ85、242ページには、アメリカ海軍長官ノックス氏による、アメリカ海軍によるドイツUボート撃沈の秘密保持に関する声明が掲載されています。私にとって、これは検察側の文書、証拠GB-194との関連において極めて重要です。この文書では、海軍参謀本部がUボートによる撃沈を秘密にするために講じた措置、すなわち機雷による撃沈という虚構を口実として用いた措置が、不正行為として提示されています。私はこれを例として、戦争中は軍事措置を秘密にすることが当然あり得るが、それがその合法性を証明するものでも反証するものでもないことを述べたいと思います。

次の文書は、246ページにあるデーニッツ-89です。これは、1939年9月から1941年9月29日までの間に米国が犯した中立違反を海軍作戦部がまとめたリストです。この文書は、検察側の証拠GB-195に対抗するために不可欠です。GB-195には、1941年7月のヒトラーの命令が含まれており、今後は米国の商船もドイツの海上封鎖区域内では他のすべての中立国の船舶と同様に扱われるべきであり、つまり沈没させるべきであると述べられています。

検察側はこの命令を、デーニッツ提督によるUボート作戦における冷笑的かつ日和見主義的な行動の証拠と解釈している。しかし、このリストを提出することで、1941年夏にアメリカ合衆国に他のどの非同盟国よりも有利な立場を与えなかったことは、ドイツ側の立場からすれば全く理解可能であり、正当化されるものであることを示したい。

さて、難破船の生存者の処遇について述べましょう。これらの文書は資料集の第1巻に収められています。最初の文書であるデーニッツ9（11ページ）には、1939年9月と10月にドイツのUボートが生存者を救助するために講じた過剰なまでの措置が記述されています。これはデーニッツ提督にとって不可欠な情報です。

大統領：きっとそういう資料のグループがあるはずですよね？難破船に関する文書をいくつかお持ちではないですか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー：はい、文書はいくつかあります。

大統領：全員まとめて対処することはできないのですか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー：はい、議長、それらをまとめることができます。それらは、文書デーニッツ9、11ページ、デーニッツ10、12ページ、デーニッツ12、18ページ、デーニッツ13、19～26ページ、および49ページ、そしてデーニッツ19、34ページです。これらの文書はすべて これは検察側の証拠GB-196に関連するものです。これは1939年から1940年の冬に出された、Uボートの救助活動を制限する命令です。デイビッド卿は、1939年から1940年の冬のこの命令の後も救助活動が続けられたかどうかは重要ではないと、このグループに異議を唱えました。私はこの意見には賛同できません。検察側がデーニッツ提督が1939年から1940年の冬に救助活動を制限する命令を出したと非難するのであれば、そのような命令がどのような理由で出されたのか、そして実際にどのような結果をもたらしたのかを指摘することが不可欠です。私の主張では、その命令は、第一にイギリス沿岸におけるUボートの戦闘状況、第二に指揮官による過度に厳格な救助活動に起因していると考えられます。この命令は一般的に救助活動を禁止するものではなく、そのことは私がデーニッツ13号で提出した指揮官たちの発言からも明らかになるでしょう。

大統領：これらのGB文書を見つけることができるページを教えていただけますか？例えば、GB-196などです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：はい。それは英国の文書帳の33ページにあります。検察側の文書帳に載っています、裁判長。

大統領：GB-195？

フロッテンリヒター・クランツビューラー: 32 ページ、社長。

大統領：ありがとうございます。

艦隊司令官クランツビューラー：正式な異議申し立てについて、私の立場を述べたいと思います。これらの陳述の中には、宣誓供述ではないものがあります。憲章第19条に言及しますが、同条によれば、裁判所は証拠価値のあるすべての証拠事項を用いることになっています。私は、指揮官としての活動に関する士官による書面報告は、たとえ宣誓供述書でなくても、証拠価値を有すると考えます。このような報告は、ドイツ海軍裁判所においては、疑いなく証拠として採用されるでしょう。

このグループの最後の文書であるDönitz-19、34ページは、検察側の証拠物件GB-199に関するものです。これは、検察側の英国文書集の36ページに掲載されている無線メッセージです。このメッセージは、シャハト大尉が指揮するUボートがデーニッツ提督から受信した無線メッセージであり、イギリス人とイタリア人の救助または非救助について扱っています。

文書Dönitz-19はシャハト提督のUボートの航海日誌であり、まず、問題の乗組員であるラコニア号の武装と乗組員を示し、次に、多数のイタリア人のうち救助された人数が比較的少なく、少数のイギリス人のうち救助された人数が比較的多かった理由を説明している。これらの出来事は、デーニッツ提督が無線連絡によって知っていた。

文書Dönitz-29…

議長：クランツビューラー博士、先ほど申し上げたように、裁判所はこれらの文書をすべて読み、検討しました。ですから、小グループで検討する必要はありませんし、グループの性質を示していただければ、個々の文書について検討する必要もありません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：それでは、文書集の54～59ページにある文書Dönitz-29、64ページのDönitz-31、65ページのDönitz-32、66ページのDönitz-33、78ページのDönitz-37、80ページのDönitz-38、86ページのDönitz-40について言及したいと思います。これらの文書も生存者に関するものです。Dönitz-29は証人Heisigの証言に関するものです。

検察側は、私がハイジグ証人に対する反対尋問でその点を指摘しなかったため、ハイジグ証人の人格を問うことはできないと主張しています。これに関して、私は、反対尋問において、当時可能な限りハイジグ証人の信用性を攻撃したと自負しています。私は、ハイジグ証人の存在を、彼がここに出廷するわずか3日前に知ったばかりでした。

議長：クランツビューラー博士、あなたは今、各文書の検討を進めています。あなたは難破船の処理に関する文書を多数提出されましたが、私たちは既にそれらの文書を確認済みですので、まとめて検討することができます。既に私たちの目の前にあるハイジヒの信憑性に関する問題について、これらの詳細を知る必要はありません。

クランツビューラー艦隊司令官：裁判長、関連性を述べることが許されない場合、文書の関連性を判断するのは非常に難しいと思います。例えば、次の3つの文書、デーニッツ31、32、33はGB-200に関連しています。これは、いわゆる救助船の取り扱いに関するUボート艦隊司令官の命令です。裁判所は、検察側が救助船の沈没に関する命令そのものに異議を唱えたのではなく、救助船を沈めることで生存者を殺害する傾向にのみ異議を唱えたと述べていることを思い出すでしょう。

この問題に関する私の文書は、彼らが戦時中には存在しない道徳基準を適用していることを示すものです。この点を、海上救助機との比較で示したいと思います。海上救助機は、それを禁止する協定がなかったため、イギリス空軍によって正当に撃墜されました。したがって、国際法が許す限り、イギリス空軍は道徳的な配慮によって救助機の撃墜を妨げられることはありませんでした。そして、救助船についても、私たちは全く同じ見解を持っています。

蒸気船シュトイベン号の沈没事件に関して、誤りを訂正したいと思います。それは文書Dönitz-33です。この文書は、 デイビッド卿が昨日述べたように、ロシアのUボートによる病院船の沈没事件ですが、これは負傷者を乗せたドイツの輸送船の沈没に関するものです。したがって、この沈没は完全に正当化されるものであり、海軍作戦部がこれを不当と考えたことは一度もなかったことを、この文書で示したいと思います。議長、私は文書デーニッツ37、38、40についてもっと詳しく説明する必要があると思います。なぜなら、これらの文書は連合国の特定の戦争措置における行動を示しているため、検察側が異議を唱えているからです。

裁判長：クランツビューラー博士、以前にも申し上げましたが、裁判所は個々の文書についてあなたの意見を聞きたいとは考えていません。私たちは既に文書を検討済みですので、グループごとにまとめてご説明いただきたいのです。あなたは既に文書をグループごとに提出し、それぞれの文書がどの主題に関するものかを示してくださっています。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：裁判長、私の書類が参照している検察側の書類について、少なくとも言及させていただいてもよろしいでしょうか？

大統領：はい、もちろんです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：デーニッツ37は、検察側の文書、証拠物件GB-638を指しています。これは、アテニア号事件に関するデーニッツ提督の陳述書です。その陳述書の最後に、Uボート艦長の処罰について言及されており、検察側はデーニッツ提督が懲戒処分以外に艦長を処罰しなかったと非難しているようです。私はこのデーニッツ37文書によって、指揮官は、たとえ正しくなかったり、少なくとも部分的に間違っていたりしても、ある戦争措置を一度は容認するだろうということを証明したいのです。

デーニッツ文書38は、検察側から異議申し立てを受けていないデーニッツ文書39に関連しています。この文書は、デーニッツ文書39から一つの詳細のみを取り上げています。この文書は、連合軍が生存者を砲撃したという報告や同様の事件に対する海軍作戦参謀部の態度を述べています。デーニッツ文書38によって私が示そうとしているのは、海軍作戦参謀部の非常に慎重な態度は証拠不足に基づくものではなく、それを証明する宣誓供述書さえ持っていたにもかかわらず、報復の可能性を一切拒否したということです。

デーニッツ文書40は、私が提出し、異議申し立てがなかったデーニッツ文書42に関連するものです。この文書では、生存者への発砲の是非について、極めて冷静な検討がなされています。こうした検討は、戦後には非人道的で不可能に思えるかもしれませんが、戦時中はこうした問題が検討され、軍事的必要性に応じて、場合によっては肯定的な回答がなされるということを、私は示したいと思います。

次の2つの文書、89ページのゲーリング7と91ページのC-21は、検察側の証拠書類GB-205に関するものです。これは連合国帆船の沈没に関する無線メッセージです。GB-205は検察側の文書集の53ページにあります。検察側はこの文書に関連して、我々の海軍作戦司令部が中立国の船舶の乗組員を脅迫しようとしたと非難しています。私の文書であるゲーリング7とC-21は、脅迫行為自体は違法ではなく、当然のことながら、交戦国は軍事措置を取る際に、敵に対するこれらの措置の心理的影響を考慮するという趣旨の例をいくつか挙げているだけです。

次のグループは、95ページの文書Dönitz-43、258ページのDönitz-90、96ページのDönitz-67です。これらはすべて、救助活動が船舶自体を危険にさらす場合、船舶が救助活動を行う義務があるかどうかという問題を扱っており、検察側の文書集33ページのGB-196および36ページのGB-199に関連しています。これらはまず、英国海軍の方法を示しています…

議長：クランツビューラー博士、あなたはそれらがどのような主題に関係しているかを説明してくれました。つまり、船舶が危険にさらされた場合に救助義務を負うかどうかという主題に関係しており、それはGB-196と199への回答であるとおっしゃいました。それ以上のことを私たちに説明する必要があるでしょうか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー：それでよろしければ、裁判長、先に進みましょう。この文書群の最後の文書は、デーニッツ53、99ページです。これは、イギリスの捕虜収容所に収容されていた約60名のUボート艦長が署名した陳述書で、生存者を殺害する命令を一度も受けたことがないという事実を扱っています。検察側は、内容が一般的すぎること、宣誓供述がないことを理由に異議を唱えました。しかし、私はこの文書には、破壊命令とされるものに関する非常に具体的な陳述が含まれていると確信しています。さらに、これは捕虜となったドイツ人艦長が上官であるイギリス人収容所司令官に提出した公式報告書であり、私はイギリス陸軍省を通じてこれを入手しました。この文書は私自身と依頼人にとって高い証拠価値と道徳的価値があるため、特にこの文書を承認していただくよう裁判所に要請いたします。

異議を申し立てられた文書の最後のグループは、「陰謀」という見出しの下にあります。それは文書集第2巻、大統領閣下、デーニッツ47号にあり、証拠物件GB-212号に関連しています。デーニッツ47号は120ページにあります。検察側の文書は証拠物件GB-212号です。75ページには、デーニッツ提督が捕虜収容所の裏切り者を処刑したことを承認したという出来事が言及されています。デーニッツ47号は、裏切り者の排除は戦時中にすべての政府によって承認される緊急措置であることを示しています。

デーニッツ-48は捕虜の処遇に関する文書です。これは検察側の証拠書類GB-209に関連しています。デーニッツ-48は私の文書集の122ページにあり、GB-209は検察側の文書集の68ページにあります。ジュネーブ条約の破棄の可能性を扱ったGB-209に関連して、検察側はデーニッツが15万人のアメリカ人捕虜と5万人以上のイギリス人捕虜の命を何の躊躇もなく危険にさらそうとしたと非難しています。私の意見では、検察側のそのような主張に異議を唱えるだけでは不十分であり、デーニッツ提督自身が責任を負っていた捕虜は国際法に従って扱われただけでなく、模範的な方法で扱われ、証拠書類に含まれるイギリス側の声明からもわかるように「公平かつ配慮をもって」扱われたことを証明しなければなりません。

次の文書Dönitz-49は、先住民の処遇に関するもので、130ページに掲載されています。これは、検察文書GB-210（検察文書集69ページ）およびGB-211（検察文書集72ページ）に関連するものです。検察のこれら2つの文書によれば、デーニッツ提督は占領地の先住民に対する犯罪を企てた陰謀に関与しているとされています。ここでも改めて申し上げたいのは、彼が個人的に責任を負っていた地域において、占領地の住民を保護するために必要なあらゆる措置を講じていたということです。そのため、私は住民保護のために海軍裁判所が下した判決に関する証拠を提出しました。これらの判決は、ドイツ兵に対する死刑判決の場合でさえ、デーニッツ提督によって承認されています。

検察側は、この文書は非常に一般的な内容であると述べています。この文書には、約80の文例をまとめた付録が付いています。翻訳者の負担を軽減するため、私はこれらの例を文書に含めませんでしたが、裁判所が必要と判断した場合は、必ずその付録を翻訳します。

最後のグループには、134ページのDönitz-51と135ページのDönitz-52が含まれています。これらは、英国文書集の10ページにある検察側の文書GB-188に関連しています。これは、アドルフ・ヒトラーの死に際してデーニッツ提督が行った演説です。検察側はこの文書と別の文書に関連して、デーニッツ提督を狂信的なナチス党員であり、そのため自国の男女子供を犠牲にして戦争を長引かせたと非難しています。しかし、検察側の文書自体が、デーニッツ提督はできるだけ多くの人々を東から西へ避難させ、安全な場所へ連れて行くために降伏の延期が必要だと考えていたことを示しています。

文書Dönitz-51とDönitz-52は、戦争末期の数週間の間に、実際には数十万人、あるいは数百万人ものドイツ人が安全な場所に避難させられたことを証明するだろう。

大統領：それはおそらく文書を見れば分かるでしょう。それは文書に記載されている詳細の一部ですよね？

フロッテンリヒター・クランツビューラー：大統領閣下、これ以上申し上げる必要はないでしょう。

裁判長：これで全ての書類でしょうか？クランツビューラー博士、裁判所は、これらの書類について判決を下した後、まず被告デーニッツ氏に電話をかけていただければ、時間の節約になると考えています。そうしていただけますか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー：大統領閣下、私はその準備ができていませんでしたが、そうする立場にあります。

裁判長：もちろん、その目的は時間を節約することであり、裁判所は、被告の尋問の過程で、これらの文書のかなりの数が直接尋問と反対尋問の過程で扱われる可能性があると考えています。

クランツビューラー艦長：はい、裁判長。しかしながら、問題は、デーニッツ提督の尋問において、彼が文書の内容を理解していることを前提としたいということです。また、彼といくつかの文書について議論したいとも思っています。しかし、裁判所がこれらの文書を承認するかどうかは分かりません。

裁判長：しかし私が提案しているのは、法廷がこれらの文書の関連性、証拠能力について検討し、どの文書が証拠として認められるかを規則として定めるべきだということです。そうすれば、どの文書が証拠として認められるかが分かります。その後、デーニッツ提督を召喚し、証拠として認められた文書に関して尋問することができます。そして、既に申し上げたように、法廷はこれらの文書を検討済みです。今後は、証拠として認められるかどうかを再検討し、その過程で、法廷はこれらの文書について十分に理解を深めることになるでしょう。

艦隊司令官クランツビューラー：はい、議長、私も同意見です。裁判所が適切と判断した場合、デーニッツ提督を召喚いたします。

裁判長：クランツビューラー博士、あなたは文書デーニッツ60号を扱っていらっしゃいますが、この文書には多数のページが含まれており、あなたはそれらのページを参照したいと考えています。私たちがそれらについて裁定を下した後、あなたは証拠として提出したい文書、つまり私たちが証拠として認める各ページに、個別の証拠番号を付けなければなりません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：議長、これは一冊の本であることを指摘させてください。デーニッツ60は一冊の本です。ですから、私はこれを一冊の本として提出するため、展示番号を付けていません。

大統領：ええ、しかしページ数が非常に多いので、各ページに個別の展示番号を付ける方が便利ではないでしょうか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー: はい。

大統領：それは実に様々な事柄に関係しているようですね。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：はい、文書のコレクションです。

議長：さて、あなたは様々な議題を、デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿とは全く異なる順序で取り上げられましたので、彼が何か言いたいことがあれば、ぜひお聞かせいただきたいと思います。もし何かおっしゃりたいことがあれば、どうぞ。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：承知いたしました、閣下。閣下、私は裁判所が文書を精査する機会を得たとおっしゃっているのを耳にしましたので、私の発言は極めて簡潔にしたいと思います。ごくわずかな論点について述べる前に、一つだけ説明させていただいてもよろしいでしょうか？

私の友人であるポクロフスキー大佐は、昨日法廷でも明らかになったと思いますが、文書3と4に異議がなかったのは、これらの文書が北ロシアの港からの木材輸送に対する攻撃にのみ重要な北部の秘密基地を扱っているからだと明確にしたかったのです。法廷が指摘したように、問題となったのはクランツビューラー博士の陳述書で、文書には根拠がありません。ポクロフスキー大佐は、私が検察側を代表してこの点を明確にすることを強く望んでいました。

閣下、私が法廷への答弁で強調すべき点は、実際には2点だけだと思います。1つ目は、私の担当する第3グループ、すなわち密輸品取締システムの詳細についてです。閣下、この点に関して、クランツビューラー博士の主張には根本的な論理の飛躍があると私は考えます。博士は、まず第一に、商船が密輸品を積載している場合、論理的に結論づければ、交戦国は発見次第撃沈する権利を持つことになると述べています。博士には大変失礼ながら、これは全くの誤りであり、特定の規則や密輸品リストを定めたからといって、発見次第撃沈する権利が影響を受けるということにはなりません。

同様に、英国のナビサートシステムに関する彼の2番目のポイント。そのシステムは第一次世界大戦で使用され、よく知られたシステムです。しかし、ここでも、本質的な論理の飛躍または関連性の欠如は、中性線が制御ポートの1つに送られ、 航海証明書を取得すれば、中立的な行為が軍艦と同等の非中立的な行為になるわけではない。もしその主張が認められるとしたら、私の友人であるクランツビューラー博士は、そのような立場を取らざるを得なくなるだろう。

検察側の第3部は、例えばベルギーに対する物品輸入に関する経済的圧力を示す文書を提出したいと考えている。しかし、海軍の被告らは経済的圧力で起訴されているのではなく、公海上で人を殺害した罪で起訴されている。繰り返しになるが、私はこれについて非常に簡潔に述べたが、検察側は、これらの文書証拠全体が本件の争点から数段階離れていると強く主張している。

さて、次に私が言及したい2つ目の問題群についてです。例として、米国に対する数十件の非中立行為の申し立てを行った文書を取り上げましょう。検察側の主張は、様々な中立国グループに対する即時沈没は、ドイツがこれらの国々との関係から得られるであろう利益、あるいは、即時沈没を行わなかった場合の不利益に応じて、純粋に政治的な問題として採用されたというものです。そして、検察側のこの申し立てに答える上で、米国が特定の非中立行為を行ったと言うことは何の役にも立ちません。検察側の主張が正しいかどうかは事実の問題であり、判断されるべきことです。米国が特定の非中立行為を行ったと言うことは、この点において何の役にも立ちません。むしろ、即時沈没はそこから得られる政治的利益に応じて恣意的に適用されたという検察側の主張を裏付けることになるでしょう。

そして、もう一つだけ重要な点があります。私の友人であるポクロフスキー大佐が、この点を強調するようにと私に望んでいるのですが、宣誓のないこれらの陳述書は、当然のことながら、いかなる法的基準においても、将校が職務遂行中に作成した報告書とは全く異なる立場にあるということです。将校の報告書は、おそらく世界中のあらゆる国の軍事法廷で証拠として認められます。しかし、これらはその場しのぎの陳述書です。宣誓がないだけでなく、曖昧で不明確であり、検察側の主張に適用される手続きとも十分に関連していません。

閣下、私はできる限り簡潔に申し上げようと努めましたが、これらのグループすべて、特に、もしよろしければ、グループ3とグループ4に関して、検察側はこの件について非常に強い信念を持っていることを、法廷にご理解いただきたかったのです。このような機会を与えてくださった法廷に感謝いたします。

議長：法廷は休廷します。

【法廷は午後2時まで休廷した。】
午後のセッション
マーシャル：裁判所の意向により、被告ストライヒャーは本審理を欠席とさせていただきます。

大統領：私はクランツビューラー艦隊裁判官が処理した順序で文書を処理します。

裁判所は、文書集の7ページにあるデーニッツ5を却下する。

裁判所はデーニッツ60を却下する、152ページ。

裁判所は、Dönitz-69、170ページを認める。

法廷はデーニッツ-60、173～197ページを却下した。

裁判所はデーニッツ判決72号（185ページ）を却下する。

裁判所はデーニッツ60を却下する、204ページ。

それは、デーニッツ74、207ページを否定している。

これにより、Dönitz-60、208 ページが可能になります。

それは、デーニッツ60、209ページを否定している。

それは、デーニッツ75、218ページを否定している。

それは、Dönitz-60、219ページ、222ページ、および224ページを否定する。

これにより、Dönitz-60、256 ページが可能になります。

それはデーニッツ81、233ページと234ページを否定している。234ページはデーニッツ82である。

それは、デーニッツ85、242ページを否定している。

それは、デーニッツ89、246ページを否定している。

これにより、Dönitz-9 (ページ 11) および Dönitz-10 (ページ 12) が許可されます。

それはデーニッツ12、18ページを否定している。

これにより、Dönitz-13、19～26ページ、および49ページが利用可能になります。

これにより、Dönitz-19、34 ページが可能になります。

これは、Dönitz-29の54ページから59ページまでを許可するが、58ページは除外する、つまり許可しない。

それは、デーニッツ31、64ページを否定する。

それは、デーニッツ32、65ページを否定している。

それはデーニッツ33、66ページを否定している。

これにより、Dönitz-37、78 ページが可能になります。

それは、デーニッツ38、80ページを否定する。

それは、デーニッツ40、86ページを否定している。

それはゲーリング第7号、89ページを却下する。

次の証拠資料、91ページに関して、裁判所はクランツビューラー艦隊裁判官に対し、それが既に証拠として提出されているかどうかを知りたい。これは、デーニッツ文書集（英語版）第2巻の91ページである。

見出しは「C-21、GB-194」となっている。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：それは検察側が提出した文書からの抜粋であり、既に証拠として提出されています。

大統領：それでは結構です。心配する必要はありません。

裁判所はデーニッツ判決43号95ページを却下する。

これにより、Dönitz-90、258 ページが可能になります。

これにより、Dönitz-67、96 ページが可能になります。

これにより、Dönitz-53、99 ページが可能になります。

それは、デーニッツ47、120ページを否定している。

これにより、Dönitz-48、122 ページが可能になります。

それは、デーニッツ49、131ページを否定している。

それは、デーニッツ51と52を否定する（134ページと135ページ）。

以上です。

本日、裁判所は午後5時45分に休廷し、その後は非公開の審理を行う予定です。

艦隊司令官クランツビューラー：裁判所の許可を得て、デーニッツ提督を証人として召喚します。

[被告人デーニッツは証言台に立った。 ]

大統領：フルネームを教えていただけますか？

カール・デーニッツ (被告): カール・デーニッツ。

大統領：私の後に続いてこの宣誓を繰り返してください。私は全能にして全知なる神に誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしないことを。

被告はドイツ語で宣誓を繰り返した。

大統領：どうぞお座りください。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：提督、あなたは1910年から職業軍人としてご活躍されていますが、それでよろしいでしょうか？

デーニッツ：私は1910年から職業軍人であり、1913年からは将校です。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：はい。第一次世界大戦中、あなたはUボート部隊に所属していましたか？

デーニッツ：はい、1916年からですね。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: 最後まで？

デーニッツ：戦争が終わるまで。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：第一次世界大戦後、Uボート部隊と再び連絡を取ったのはいつ頃ですか？

デーニッツ：1935年9月27日、私はヴェッディゲン潜水艦隊の艦長に就任しました。これは1918年以降、ドイツで初めてとなる潜水艦隊です。その指揮を執る準備として、つまり1935年9月に、潜水艦に乗ってトルコへ行き、1918年からの空白期間を埋めるために、数日間トルコに滞在しました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：つまり、1918年から1935年まで、あなたはUボートとは全く関係がなかったということですか？

デーニッツ：いいえ、全くありません。

潜水艦乗組員クランツビューラー：1935年にUボート部隊に配属された時の階級は何でしたか？

ドーニッツ: 私はフレガッテンカピタンでした。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：当時のドイツのUボート部隊はどのような構成だったのですか？

デーニッツ：私が指揮官となったヴェッディゲン潜水艦隊は、それぞれ250トンの小型潜水艦3隻、いわゆる「アインベウメ」で構成されていました。それとは別に、訓練目的で私の指揮下にはない潜水艦学校に6隻のやや小型の潜水艦がありました。そして、おそらくさらに6隻の小型潜水艦が海上に浮かび、運用されていたでしょう。

潜水艦隊司令官クランツビューラー：Uボート艦隊司令官として、誰があなたにその命令を伝えたのですか？

デーニッツ：レーダー提督。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：レーダー提督はその時、Uボート部隊を特定の戦争に備えるよう命令したのですか？

デーニッツ：いいえ。私は1918年からその空白を埋めるべく、Uボートに初めて巡航、潜航、射撃の訓練を行うよう命令を受けただけです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：Uボートを商船に対する戦争のために準備したのですか？

デーニッツ：はい。私は各指揮官に対し、商船を停止させた場合の対処法を指示し、各指揮官に適切な戦術命令も発令しました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：つまり、商船に対する戦争準備は、捕獲規則に基づく戦争準備だったということですか？

デーニッツ：はい。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：つまり、準備は水上での船舶の停止に関するものだったということですか？

デーニッツ：私が商船に対する戦争に関して与えた唯一の指示は、Uボートが商船を停止させ、検査し、目的地を特定するなどの際にどのように行動すべきかという指示でした。その後、確か1938年にドイツの捕獲規則の草案が出された際に、私はこの指示を各艦隊に伝え、指揮官に周知徹底させました。

艦隊司令官クランツビューラー：あなたはUボートのための新しい戦術を開発し、それは「狼の群れ戦術」として知られるようになりました。この群れ戦術とはどのようなものだったのでしょうか？また、それは捕獲規則に基づく商船に対する戦闘と何らかの関係があったのでしょうか？

デーニッツ：これまで全ての海軍のUボートは、戦術的な連携によってより良い成果を得ようとしてきた他の全ての艦種とは異なり、単独で運用されてきた。「狼群戦術」の開発は、各Uボートの個別行動という原則を打破し、他の軍艦と全く同じようにUボートを集団的に運用しようとする試みに他ならなかった。このような集団行動の方法は、複数の軍艦からなる艦隊であれ、船団であれ、攻撃対象が艦隊である場合には当然必要となる。したがって、これらの「狼群戦術」は、捕獲規則に基づく商船に対する戦争とは何の関係もない。これらは、捕獲規則の手続きに従うことができない艦隊、そしてもちろん船団と戦うための戦術的措置なのである。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：あなたは明確な敵に対する任務を与えられたのですか？あるいは、戦争の準備をするよう義務付けられたのですか？

デーニッツ：私はそのような一般的な任務は受けていません。私の任務は、あらゆる国のあらゆる軍隊のあらゆる最前線将校の義務であるように、あらゆる戦争上の緊急事態に備えるために、Uボート部隊を可能な限り発展させることでした。1937年か1938年の海軍動員計画で、フランスがドイツへの攻撃によって再軍備を妨害しようとした場合、北アフリカからフランスへ向かう地中海の輸送船をドイツのUボートが攻撃するという命令が出されました。そこで私はこの任務を念頭に置いて北海で演習を行いました。具体的な目標や行動方針について尋ねられているのであれば、私の記憶では、海軍作戦部からその点に関して受けた任務はそれだけでした。それは1936年か1937年のことだった。私の記憶によれば、その計画は、当時非武装だったドイツの再軍備が何らかの形で妨害されることを防ぐために策定されたものだった。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：では、1939年当時、ドイツのUボート部隊はイギリスとの海戦に向けて技術的、戦術的に準備が整っていたのでしょうか？

デーニッツ：いいえ。1939年秋のドイツ潜水艦隊は、約30隻から40隻の運用可能な潜水艦で構成されていました。つまり、いつでも約3分の1が作戦に使用できる状態だったということです。厳しい現実を考えると、その後の状況ははるかに悪化したように思えます。例えば、ある月には潜水艦が2隻しかなかったこともありました。 外洋では、この少数のUボートでは、当然ながらイギリスのような大海軍国にわずかな打撃を与えることしかできませんでした。イギリスとの戦争に備えて海軍が準備不足だったことは、開戦時に海軍の軍備を根本的に変更しなければならなかったという事実から、最も明確かつ的確に見て取れると私は考えています。当初は均質な艦隊を編成する予定でしたが、当然ながらイギリス艦隊に比べて規模がはるかに小さかったため、イギリスと戦争を遂行できる能力はありませんでした。この均質な艦隊を建造する計画は、イギリスとの戦争が始まると中止せざるを得ませんでした。完成間近だった大型艦艇だけが完成し、その他はすべて放棄または廃棄されました。これは、Uボート建造のための建造能力を確保するために必要でした。そして、このことが、この最後の戦争におけるドイツのUボート戦が、実際に1942年、つまり開戦時に建造が発注されていたUボートが実戦配備可能になった年に始まった理由も説明しています。平時、つまり1940年以降、Uボートの補充は損失をほとんど補填できなかった。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：検察側はUボートの武装を繰り返し「攻撃兵器」と呼んでいます。これについてどうお考えですか？

デーニッツ：はい、その通りです。Uボートの任務は、もちろん敵に接近し、魚雷で攻撃することです。ですから、その点において、Uボートは攻撃兵器と言えます。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：それはつまり、侵略戦争のための兵器だと言いたいのですか？

デーニッツ：侵略戦争か防衛戦争かは政治的な決定であり、したがって軍事的な考慮とは何の関係もありません。防衛戦争においても敵の艦船を攻撃しなければならないので、私は防衛戦争でもUボートを使うことができます。もちろん、政治的な侵略戦争でも全く同じようにUボートを使うことができます。Uボートを保有する海軍が侵略戦争を計画していると結論づけるならば、すべての国――これらの国の海軍はすべてUボートを保有しており、実際にはドイツよりも2倍、3倍も多く保有していた国もあった――が侵略戦争を計画していたことになります。

クランツビューラー艦隊司令官：Uボートの旗艦司令官として、あなたは戦争そのものの計画立案に何らかの形で関与されたのですか？

デーニッツ：いいえ、全くありません。私の任務は、Uボートを軍事的、戦術的に開発し、作戦行動に備えさせること、そして将校と兵士を訓練することでした。

艦隊司令官クランツビューラー：この戦争が始まる前に、明確な敵国との戦争に関して、何か提案や提言をされましたか？

デーニッツ：いいえ、そのようなことは決してありません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：あなたは、この戦争が新たな敵を相手に始まった後にそうしたのですか？

デーニッツ：いいえ、その場合も違います。

艦隊司令官クランツビューラー：検察側は、あなたがUボートに宛てた命令書を含む文書を提出しました。これらの命令書は、この戦争が始まる以前に作成されたものです。バルト海とイギリス西方への特定のUボートの配置命令、そしてノルウェー作戦以前のノルウェー沿岸へのUボートの配置命令です。そこで、Uボートの旗艦司令官として、あるいは1939年以降はUボート司令官として、あなたはいつ、どのような時期に、これらの既存の計画について知らされていたのかをお尋ねします。

デーニッツ：私は海軍作戦部から作戦計画に関する情報を受け取ったのは、それらの計画が完成した後、つまり、私が何らかの形で作戦の実行に参加する場合のみであり、しかも、私の軍事任務を迅速に遂行するために必要な時期に限って情報を受け取っていた。

クランツビューラー艦隊司令官：では、ノルウェー侵攻作戦の件を取り上げましょう、提督。ノルウェー占領の意図をいつ知ったのですか？また、どのような経緯でその情報を得たのですか？

デーニッツ：1940年3月5日、私は指揮を執っていたヴィルヘルムスハーフェンからベルリンの海軍作戦本部へ呼び出され、その会議で作戦計画と私の任務について指示を受けました。

艦隊司令官クランツビューラー：それでは、海軍作戦参謀部の戦時日誌から抜粋した一文を、デーニッツ証拠物件第6号として法廷に提出いたします。これは文書集1巻の8ページ目にあります。

「1940年3月5日：Uボート司令官はベルリンで海軍作戦参謀長との会議に参加した。」

「会議の目的：ドイツ国防軍によるノルウェーおよびデンマーク占領の準備」

それはあなたが言及した会議のことですか？

デーニッツ：はい。

艦隊司令官クランツビューラー：ノルウェーの場合、あるいはその前のポーランドとの戦争勃発の場合、あなたがUボートに与えなければならなかった戦術指示が、侵略戦争の遂行につながった、あるいはつながる可能性があったかどうかを検証する機会はありましたか？

デーニッツ：いいえ、私にはそうする機会も権限もありませんでした。どの兵士が いかなる軍事任務を受けた国も、参謀本部に働きかけ、その任務から侵略戦争に発展する可能性があるかどうかについて検討または正当化を求める権利を有する。それは、兵士たちが…

裁判長：クランツビューラー博士、この戦争が侵略戦争であったかどうかは、法廷自身が法的に判断すべき事項です。プロの船乗りであるこの証人から、法的な問題についての見解を聞くつもりはありません。

クランツビューラー艦長：議長、私の質問が誤解されているように思います。私はデーニッツ提督に、この戦争を侵略戦争とみなしていたかどうかを尋ねたのではなく、軍人として、自らの命令が侵略戦争の手段となり得るかどうかを検証する機会や任務があったかどうかを尋ねたのです。したがって、提督は、この戦争が侵略戦争であったか否かという問題ではなく、軍人としての任務に関する自身の見解を述べるべきなのです。

大統領：彼は事実として自分の任務が何だったかを語ることはできますが、ここで議論をするために来たのではありません。彼は事実、つまり自分が何をしたかを述べることができます。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：裁判長、被告人がどのような事情を考慮に入れたか、あるいは考慮に入れなかったかを述べる機会も与えるべきではないでしょうか？つまり、検察側の告発はこうした事情から生じるものであり、被告人はこれらの告発に関して自らの立場を述べる機会を与えられるべきだということです。

大統領：我々は証拠を聞きたい。あなたは彼が提出する証拠に基づいて、彼の弁護を代弁するのだ。彼は我々の前で法律について議論するためにここにいるのではない。それは証拠の対象ではない。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：議長、私は彼の考えについて質問します。

提督、あなたが戦前にUボートに発した命令、あるいはノルウェー作戦開始前に発した命令に関して、それが侵略戦争につながる可能性について、何か考慮したことはありましたか？

デーニッツ：私は兵士として軍事命令を受け、当然ながらその軍事任務を遂行することが私の目的でした。国家指導部がそれによって政治的に侵略戦争を仕掛けていたのか、それとも防衛措置だったのかは、私が判断することではありませんでした。それは私の関知するところではなかったのです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：Uボートの指揮官として、Uボート戦の遂行に関する命令は誰から受けていたのですか？

デーニッツ：海軍作戦参謀本部長官より。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: あれは誰でしたか？

デーニッツ：レーダー大提督。

クランツビューラー艦隊司令官：戦争開始時、つまり1939年9月初旬に、Uボート作戦遂行に関してどのような命令を受けましたか？

デーニッツ：捕獲規則、すなわちロンドン条約に基づく商船に対する戦争。

艦隊司令官クランツビューラー：その命令によれば、事前の警告なしに攻撃できる艦船はどれですか？

デーニッツ：当時、私は海軍艦艇に護衛されている船舶、あるいは航空支援を受けている船舶であれば、予告なしに攻撃することができた。さらに、停止させられた際に無線連絡をしたり、停止命令に抵抗したり、停止命令に従わなかった船舶に対しては、武力を行使することが認められていた。

艦隊司令官クランツビューラー：開戦から数週間後、商船に対する攻撃が激化したことは疑いの余地がありません。このような激化は計画されていたものだったのでしょうか？もしそうであれば、なぜ計画されたのでしょうか？

デーニッツ：私は、海軍作戦部が、事態の推移や敵の戦術の展開に応じて、命令書に書かれているように、あるいは命令書に書かれているように、攻撃には攻撃で報復し、行動を強化するつもりであることを知っていました。

艦隊司令官クランツビューラー：敵はどのような対策を講じましたか？また、一方で、敵の対策によって戦闘が激化した際の、あなた自身の経験についてお聞かせください。

デーニッツ：開戦当初、我々の経験では、商船は阻止されそうになると無線設備を利用するだけでなく、水平線上にUボートを見つけるとすぐにメッセージを送信していました。したがって、すべての商船が軍事情報活動に協力していたことは明白でした。さらに、開戦からわずか数日後には、商船が武装し、武器を使用していたことも判明しました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：これらの経験から、ドイツ側はどのような命令を下したのですか？

デーニッツ: 彼らはまず、停止時に無線メッセージを発信した商船は警告なしに攻撃できるという命令を出した。また、武装が疑いなく認識された商船、つまり、 イギリスの出版物から知られていた兵器は、予告なしに攻撃される可能性があった。

艦隊司令官クランツビューラー：武装商船への攻撃に関するこの命令は、1939年10月4日に発令されたとのことですが、それでよろしいでしょうか？

デーニッツ：そう思います。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：その直後に、敵の商船すべてを攻撃してもよいという第二の命令は出されたのでしょうか？また、その命令はなぜ出されたのでしょうか？

デーニッツ：海軍作戦部は、商船の武装が完了したとする英国の刊行物に基づいてこの命令を決定したと私は考えています。加えて、10月1日には英国海軍本部から、商船がドイツのUボートに体当たりするよう指示されたという放送があり、さらに冒頭で述べたように、すべての商船が敵の情報機関の一部であり、Uボートを発見した際の無線連絡によって水上部隊や航空部隊の出動が決定されたことは疑いの余地がありませんでした。

艦隊司令官クランツビューラー：Uボートから、敵商船のこうした戦術によってUボートが実際に危険にさらされ、敵の水上部隊や航空部隊から攻撃されたという報告はありましたか？

デーニッツ：はい。この件に関してかなりの数の報告を受けていましたが、ドイツ軍の対策は敵がこうした戦術を用いていることが認識されてから約4週間後に講じられることが多かったため、その間、私は非常に大きな損害を被りました。つまり、一方的で、私にとっては危険な任務を遂行しなければならなかった期間です。

艦隊司令官クランツビューラー：これらの義務とは、敵国の商船が平和的な性格を放棄した期間に、捕獲規則に従って商船に対して戦争を行う義務のことでしょうか？

デーニッツ：はい。

艦隊司令官クランツビューラー：あなたは後に、商船に対する攻撃の激化につながった海軍作戦本部の指令に抗議しましたか、それともこれらの指令を承認しましたか？

デーニッツ：いいえ、私は彼らに抗議しませんでした。それどころか、彼らの要求は正当だと考えました。なぜなら、先ほども申し上げたように、そうでなければ、一方的な義務に縛られ続け、私にとって大きな損失を被ることになったでしょうから。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：武装した商船に発砲する命令によって、商船に対する戦争が激化したのか？ 商船に対する攻撃、そして後に敵商船全てを攻撃せよという命令は、海軍作戦本部の自由な判断に基づくものだったのか、それとも強制的な展開だったのか？

デーニッツ：以前にも述べたように、この展開は完全にやむを得ないものでした。商船が武装し、その武器を使用し、援護を要請するメッセージを送れば、Uボートは予告なしに潜航して攻撃せざるを得なくなるのです。

我々が哨戒していた海域における、こうした強制的な開発は、イギリスの潜水艦にも当てはまり、アメリカやロシアの潜水艦にも全く同じように適用された。

艦隊司令官クランツビューラー：もし一方では商船がメッセージを送って発砲し、他方では潜水艦が警告なしに攻撃した場合、あなたの経験からすると、この展開において有利なのはどちらでしょうか？商船側ですか、それとも潜水艦側ですか？

デーニッツ：沿岸部のように、敵の海軍や航空機による常時哨戒がない海洋域では、潜水艦が有利である。しかし、それ以外のすべての海域では、船舶が潜水艦に対する主要な攻撃兵器を保有しており、そのため潜水艦は船舶を戦艦のように扱わざるを得ず、潜航を余儀なくされ、速度を失う。したがって、常時監視可能な沿岸海域を除けば、すべての海洋域において、兵器の優位性は商船にある。

艦隊司令官クランツビューラー：海軍作戦参謀部の命令は、敵の行動に対する軍事的必要性の範囲内に収まっていたとお考えですか、それとも軍事的必要性を超えていたとお考えですか？

デーニッツ：それらは必要最低限​​の範囲内にとどまっていました。既に説明したように、結果として講じられた措置は常に段階的に、海軍作戦部による非常に綿密な検討を経て行われました。この綿密な検討は、政治的な理由から、西側における不必要な激化を避ける必要があったという事実にも起因している可能性があります。

クランツビューラー艦隊司令官：提督、先ほど申し上げた命令は、当時ドイツ側の経験のみに基づいており、イギリス側で発令された命令については正確な知識がありませんでした。さて、これらの命令について、裁判所の裁定によって情報が得られた今、提督に伺いたいのですが、これらの個々の命令は提督の経験と一致するのか、それとも多少異なるのかをお伺いしたいと思います。イギリス海軍本部の命令を証拠物件Dönitz-67として提出します。これは文書集3巻163ページにあります。 これは1938年版の英国海軍ハンドブックですが、164ページにある敵の報告に関する段落に注目してください。

デーニッツ：ここにはページ番号はありません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：これはDMS 3-1-55、無線に関する段落です。見出しは「敵の報告」です。

デーニッツ：はい。

FLOTTENRICHTER KRANZBÜHLER: では、その段落を読み上げます。

「商船の船長は、視界に入った船舶または航空機が敵であると認識した時点で、無線電信によって敵の性質と位置を報告することが、最初にして最も重要な義務である。このような迅速な報告は、自船だけでなく多くの船舶を救う手段となり得る。なぜなら、それによって、我が軍艦または航空機による敵の撃破の機会が得られる可能性があり、二度とないかもしれない機会となるからである。」

さらに、無線信号の発信方法や手順、発信時期や方法に関する詳細な規定がありますが、私はそれらを読むつもりはありません。この命令は、あなたの経験に照らして妥当でしょうか？

デーニッツ：はい。この命令には、Uボートによって船舶が停止させられた場合に無線信号を送信するという指示だけでなく（それだけでも国際法上、Uボートが船舶に対して武力を行使することを正当化する）、敵艦が視界に入ったらすぐにこの信号を送信して、海軍が時間内に攻撃できるようにすべきであると明記されています。

艦隊司令官クランツビューラー：つまり、この命令は我々のUボートが報告した経験と一致しているということか？

デーニッツ：全くその通りです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：それでは、165ページのDMS 2-VII項、つまり発砲に関する項「発砲が許される条件」に注目していただきたいと思います。

「（a）国際法に従って行動する敵に対して―武装は自衛のみを目的としているため、商船を拿捕または沈没させようとしている敵に対してのみ使用しなければならない。戦争勃発時には、敵は国際法に従って行動すると想定すべきであり、したがって、敵が拿捕を試みる意図を明確に示すまでは発砲してはならない。拿捕を回避するために抵抗が必要であることが明らかになった時点で、直ちに発砲すべきである。」

「（b）国際法に違反する敵に対する措置―戦争の進行に伴い、不幸にも国際法に違反して敵が警告な​​しに商船を攻撃する政策を採用していることが明らかになった場合、敵が攻撃したり降伏を要求したりする前であっても、敵の船舶、潜水艦、または航空機に対して発砲することが、敵が攻撃に有利な位置を得ることを阻止する傾向がある場合には、発砲することが許される。」

この順序、つまり「（a）」と「（b）」の順序は、これまでの経験と一致しているでしょうか？

デーニッツ: 実際には「(a)」と「(b)」の間に違いは認められません。この点に関して、DMS 3-III、167ページ、IV項、つまり前述の「(b)」の最後の段落に注目していただきたいと思います。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: ちょっと待ってください。「(b)-V」のことですか？

デーニッツ：ここに「（b）-IV」と書いてあります。そこに…

フロッテンリヒター・クランツビューラー：それは印刷されていません、大統領。

デーニッツ：「防御兵装を備えた艦船では、敵を遠ざけるために発砲せよ」―つまり（b）-IV―「敵が明らかに捕獲を企てており、かつ、脱出の可能性を危険にさらすほど接近していると判断した場合」。

つまり、戦時中は捕獲を目的として潜水艦がそこにいると想定されるため、艦は潜水艦を発見すると、自衛のために、潜水艦が射程圏内に入った時点で発砲する。つまり、潜水艦が艦の砲の射程圏内に入った時点で発砲するということである。攻撃行動において、艦は砲を使用する以外に行動することはできない。

クランツビューラー艦隊司令官：提督、武装した敵艦艇は、あなたが説明されたような行動をとったのでしょうか？つまり、潜水艦が射程圏内に入るとすぐに発砲したのでしょうか？

デーニッツ：はい。私の記憶では、その件に関する最初の報告は1939年9月6日にUボートから寄せられたものです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：しかし、この命令には、1940年6月13日付のAMS 1-118の補足が165ページにあり、そこには次のように書かれています。

「DMS第1部第53条に関して、潜水艦作戦および航空作戦において、敵が商船を予告なしに攻撃する方針を採用していることは、現在では明らかであると考えられる。したがって、本条(b)項は有効であるとみなされるべきである。」

つまり、先ほど読んだ命令「（b）」は、1940年6月13日からのみ有効とみなされるべきだったということですね。それ以前、つまり最初から、あなたは命令「（b）」に従って行動していたということですか？

デーニッツ：私はすでに、艦船が潜水艦に対して攻撃的に兵器を使用する場合と防御的に兵器を使用する場合には、実際には全く違いがなく、それは純粋に理論上の区別に過ぎないと述べてきました。しかし、仮に両者を区別したとしても、ロイター通信の報道（確か9月9日付だったと思いますが）は、我々が無制限潜水艦戦を行っていると誤って伝えており、艦長たちに「（b）」のケースが有効であることを知らせるために意図されたものであることは間違いありません。

艦隊司令官クランツビューラー：今、商船における爆雷の取り扱いに関する指令を提示します。それは参照リストの168ページにあります。見出しは「参照リスト（D）」、日付は「1939年9月14日」です。私は読みました。

「以下の指示が全てのWPS（無線操縦士）に送付されました。12ノット以上の全ての武装商船に、手動リリース装置付きの爆雷投下装置1基と爆雷3発を搭載することが決定されました。」

その後、さらに詳細な説明があり、最後に爆雷の使用に関する乗組員の訓練についての記述がある。配布リストには多数の海軍士官の名前が挙げられている。

商船による爆雷の使用を経験されましたか？また、商船による爆雷攻撃は目撃されましたか？

デーニッツ：ええ、何度も。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：時速12ノット以上の速力を持つ艦船について言えば、Uボートに対する爆雷攻撃は防御策と言えるでしょうか？

デーニッツ：いいえ。潜水艦に対する爆雷攻撃は、間違いなく攻撃行為です。なぜなら、潜水艦は潜航して水中では無害であるのに対し、爆雷攻撃を行おうとする水上艦艇は、Uボートがいると想定される位置にできるだけ接近し、Uボートの真上にできるだけ正確に爆雷を投下しようとするからです。駆逐艦、つまり軍艦は、潜水艦を異なる方法で攻撃するわけではありません。

クランツビューラー艦隊司令官：つまり、あなた方は敵商船が用いた戦術に基づいて敵艦を攻撃したということですね。しかし、中立国の船舶も被害を受けており、検察はドイツのUボート司令部をその責任で明確に告発しています。これについて何かお考えはありますか？

デーニッツ：中立の商船は、政治命令、海軍作戦本部の命令によれば、明確に指定された作戦区域内で発見された場合、あるいは当然ながら中立船としてあるべき行動をとらず、戦争に参加している船のように行動した場合にのみ、予告なしに攻撃された。

艦隊司令官クランツビューラー：検察側は、1940年1月から特定の海域において中立国に対する無警告攻撃が許可されていたとする文書を証拠として提出しました。これは検察文書GB-194です。検察側があなたに対して主張する判決を読み上げます。

大統領：それがどこにあるのか教えていただけますか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー：大統領閣下、それは英国の文書帳の30ページに記載されています。検察側の文書帳の30ページです。

【被告人の方を向いて】あなたに下された判決を読み上げます。

「ブリストル海峡では、機雷の命中があったと主張できるすべての船舶に対し、予告なしの攻撃が許可されている。」

この命令は1940年1月1日付です。当時、中立国に対してこの航路の使用を控えるよう実際に警告が出されていたかどうか教えていただけますか？

デーニッツ：はい。ドイツは1939年11月24日に中立国に対し、これらの航路を使用しないよう警告し、米国と同様の方法を取るよう勧告する通達を送っていました。米国では、いかなる事件も避けるため、米国船舶は英国周辺海域への進入を禁じられていました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：あなたがおっしゃっているメモをお渡しします。同時に、それを証拠品デーニッツ73号として裁判所に提出します。証拠品は文書集の206ページにあります。文書集4巻206ページです。

これは、1939年11月24日付の海軍作戦参謀本部戦時日誌からの抜粋です。内容は以下のとおりです。

同封のリストに従って、各宣教団体へ。

“電報。

「10月22日付の通信社配信記事の補足情報」

「以下の内容を現地の政府にお知らせください。」

「（ここに日付を挿入）にイギリス船とフランス船の使用に関する警告が発せられて以来、以下の2つの新たな事実が記録されるべきである。」

a) アメリカ合衆国は、明確に定められた区域内での自国船舶の航行を禁止している。

b) 多数の敵商船が武装している。これらの武装船は、武器を積極的に使用し、Uボートに体当たりするように指示されていることが分かっている。

「これら二つの新たな事実は、ドイツ帝国政府が、イギリス諸島周辺海域およびフランス沿岸付近において、あらゆる近代的な戦争技術を用いて行われる戦闘がますます頻繁に発生していることを鑑み、この地域における中立国の船舶の安全はもはや当然のこととは考えられないという警告を改めて強調する機会を与えた。」

「したがって、ドイツ政府は、北海を横断する際には、ドイツが宣言した危険区域の南東方向の航路を選択することを強く推奨する。」

「中立国の平和な航行を維持し、中立国の生命と財産の損失を回避するため、帝国政府はさらに、現代戦争の危険性を懸念し、米国大統領の言葉によれば、交戦行為によって米国船舶の航行が危険にさらされる可能性があると明確に定義された海域での船舶の航行を禁止した米国政府のやり方に倣った立法措置を緊急に勧告する義務を感じている。」

「ドイツ帝国政府は、勧告や警告を無視したことによって生じた結果について、一切の責任を負わないことを明確にしなければならない。」

提督、これがあなたが言及されたメモですか？

デーニッツ：はい。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：つまり、あなたの見解では、ブリストル海峡でのこれらの沈没作戦は1月1日から合法的に実施できるということでしょうか？

デーニッツ：はい。これらの海域は明らかに限定された区域であり、双方で継続的に戦闘が行われていました。中立国はこれらの区域を使用しないよう明確に警告されていました。もし彼らがこの戦闘区域に侵入すれば、損害を受ける危険を負わなければなりませんでした。イギリスも、我々の海域における作戦区域で同様の行動をとりました。

艦隊司令官クランツビューラー：これらの沈没を合法とみなしていたのであれば、機雷による攻撃という虚構を維持するために、可能であれば敵に発見されずに攻撃せよという命令を出したのはなぜですか？それは良心の呵責を示すものではないでしょうか？

デーニッツ：いいえ。戦争中、敵に戦闘手段を知らせる基本的な義務はありません。 言い換えれば、これは合法性の問題ではなく、軍事的あるいは政治的な便宜の問題である。

イギリスは作戦地域において、使用している、あるいは過去に使用した戦闘手段について、我々に一切情報を提供しなかった。そして、後に私が海軍総司令官となった際、限られた資源をいかに効率的に活用しようと努めたか、そのことがいかに私を悩ませたか、私はよく知っている。

それが原則です。当時、Uボートの艦長として、可能な限り機雷の命中をシミュレーションせよという命令を受けた際、私はこれを軍事的に都合の良い措置だと考えました。なぜなら、掃海艇を使うべきか、Uボートの防御手段を使うべきかについて、諜報機関に判断を委ねることができたからです。

言い換えれば、それは戦争を遂行する国にとって軍事的な利点であり、今日では、中立国との複雑な関係を避けるという政治的な理由もこの決定に影響を与えた可能性があると私は考えている。

艦隊司令官クランツビューラー：もしこの海上作戦措置が合法的なものであった場合、中立国との間でどのような問題が生じる可能性があるとお考えですか？

デーニッツ：第一次世界大戦中、我々はプロパガンダが果たす役割を身をもって経験しました。ですから、我が国の政府、政治指導者たちが、この理由からもこの命令を出した可能性はあると思います。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：あなた自身の経験から、これらの政治的な理由については何も知らないのですか？

デーニッツ：全く何も。

艦隊司令官クランツビューラー：これまであなたは、Uボートが受けた命令、すなわち敵艦艇との戦闘命令と、中立国の船舶との戦闘または捜索命令について述べてきました。これらの命令は実際に実行されたのでしょうか？それは主にあなたの責任だったはずですよね？

デーニッツ：Uボートの艦長が故意に命令に違反したり、命令を履行しなかったりしたことは一度もありません。もちろん、5年半に及ぶ戦争中に数千回にも及ぶ膨大な数の海戦があったことを考えると、ごく少数の個々の事例では、誤ってそのような命令に従わなかったケースがあったことは否定できません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：どうしてこんな間違いが起こり得るのでしょうか？

デーニッツ：船乗りなら誰でも、海上での識別ミスがいかに簡単に起こりうるかを知っている。それは戦時中だけでなく、平時においても、視界、天候、その他の要因によって起こりうるのだ。

艦隊司令官クランツビューラー：潜水艦は既に作戦区域の境界外にいたにもかかわらず、その境界付近で活動していた可能性もあるのでしょうか？

デーニッツ：もちろん、それも考えられます。というのも、船乗りなら誰でも知っているように、例えば数日間悪天候が続くと、船の針路が狂いやすくなるからです。しかし、これは潜水艦だけでなく、魚雷攻撃を受けた際に作戦区域外にいたと思い込んでいる可能性のある艦船にも起こり得ます。このような場合、事実を立証するのは非常に困難です。

クランツビューラー艦隊司令官：Uボートの艦長として、Uボートがたとえ過失であっても命令に違反したという事例を知ったとき、どのような措置を講じましたか？

デーニッツ：最も重要なのは予防措置であり、それは指揮官が行動を起こす前に、徹底的かつ静かに慎重に調査するよう訓練することによって行われました。さらに、この訓練は平時にも既に実施されていたため、我々のUボート組織は「我々は立派な組織である」というモットーを掲げていました。

2つ目の措置は、戦争中、すべての指揮官は出港前と任務帰還後に、私に直接報告しなければならないというものだった。つまり、出港前に私からブリーフィングを受けなければならなかったのだ。

艦隊司令官クランツビューラー：失礼ですが、提督。あなたが海軍総司令官だった時は、そのようなことはなかったはずですよね？

デーニッツ：それは1943年以降、私が最高司令官になってからは制限されました。それでも、その慣習は続いていました。いずれにせよ、私がUボート司令官を務めていた間は、艦長の任務は私に詳細な報告を終えて初めて完了し、満足のいくものとみなされるという明確な規則がありました。そのような場合、私が過失を立証できたときは、懲戒処分や軍法会議による処罰が必要かどうか、事案の性質に応じて判断を下しました。

クランツビューラー艦長：検察側の文書第4巻230ページに、GB-198という項目を見つけましたので、あなたにお読みしたいと思います。これはUボート艦長、つまりあなたの戦時日誌です。

私は1942年9月25日の記述を読んだ。

U -512は、モンテ・コルベア号が魚雷攻撃を受ける前に中立国の船として認識されていた と報告した。 偽装されたイギリス艦船であるというだけでは不十分であり、沈没を正当化するものではない。艦長はその行為について軍法会議にかけられることになるだろう。海上にあるすべての艦艇にこの旨が伝えられる。

2日後の1942年9月27日、全員に無線信号が送られた。私はこう読んだ。

「全員に無線信号を送ります:

「海軍総司令官は、すべてのUボート艦長に対し、中立国の船舶の取り扱いに関する命令を厳守するよう、改めて明確に命じた。これらの命令に違反すれば、計り知れない政治的影響が生じるだろう。この命令は、直ちにすべての艦長に伝達されなければならない。」

あなたがここで命じた軍法会議の結果はどうなったのか、教えていただけますか？

デーニッツ：私は司令官に無線信号を送り、帰還後、沈没事故の責任を問われることになるだろうと伝えました。しかし、司令官はこの任務からボートで帰還しませんでした。そのため、軍法会議は行われませんでした。

艦隊司令官クランツビューラー：あなたが軍法会議を命じた際に、軍法会議がUボート艦長たちの困難な任務をどのように扱ったかについて、他に経験をお持ちでしたか？

デーニッツ：ええ。クレーマー大尉の裁判を覚えています。彼は軍法会議で無罪となりました。なぜなら、攻撃前、発砲前に潜望鏡を通して船の識別情報（ドイツの封鎖突破船だった）を再度確認していたにもかかわらず、それが別の船、敵船だと考え、撃沈は正当だったと判断したことが証明されたからです。つまり、過失ではなく、そのため彼は無罪となったのです。

艦隊司令官クランツビューラー：人員の訓練と懲罰に関するあなたの措置の結果をすべて考慮すると、Uボートの艦長たちがあなたの命令に従うようにするには十分な措置が講じられたという印象をお持ちですか、それともUボートの艦長たちは結局あなたの命令に従わなかったのでしょうか？

デーニッツ：この問題について議論する必要はないと思います。単純な事実がすべてを物語っています。5年半の間に、潜水艦は数千回の海上作戦に従事しました。事故の件数は極めて少なく、これはすべての潜水艦艦長の統一された指揮、連携、そして適切な訓練と責任感によるものだと私は確信しています。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：検察側は、検察側の文書集32ページにある文書GB-195を提出しました。この文書には、1941年7月18日付の総統の命令が記載されており、その内容は以下のとおりです。

「当初の作戦区域は、米国船舶に対する米国の航行禁止区域とほぼ一致し、米国・アイスランド航路の影響を受けない区域である。この区域内では、米国または英国の護衛を受けている船舶、あるいは護衛なしで航行する米国の商船に対する攻撃が許可される。」

総統によるこの命令に関して、検察側は提督の態度を冷笑的で日和見主義的だと評しました。この命令の真の意味を、法廷に説明していただけますか？

デーニッツ: 1940年8月、ドイツはイギリス領海内にこの作戦区域を宣言しました。しかし、この作戦区域では、米国の艦船は予告なしに攻撃することが明確に禁止されていました。なぜなら、私の考えでは、政治指導者たちは米国とのいかなる衝突の可能性も避けたかったからです。私は政治指導者たちと言いました。検察は、私の扱いと態度、中立国に対する私の異なる態度、つまり、皮肉と日和見主義に導かれた、巧みな適応能力を持っていると私を非難しています。中立国に対する国家の態度は純粋に政治的な問題であり、この関係は、特に戦争中の国においては、政治指導者によってのみ決定されることは明らかです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：つまり、この問題の処理には一切関与していなかったということですか？

デーニッツ：軍人として、政治指導部がどの国をどの国に対してどのように扱うべきかという問題に、私は何ら影響力を持っていませんでした。しかし、この件に関しては、海軍作戦部長を通じて政治指導部から受けた命令から、次のように申し上げたいと思います。政治指導部は、米国との公海上でのいかなる事件も回避するためにあらゆる手を尽くしたと私は考えています。第一に、Uボートは実際にはアメリカの船舶を停止させることさえ禁じられていたことは既に述べました。第二に…

艦隊司令官クランツビューラー：少々お待ちください、提督。彼らをどこで阻止するのですか？作戦区域内ですか、それとも作戦区域外ですか？

デーニッツ：最初は、どこにでも。

第二に、既存の国際法では3マイルの安全地帯しか認められていないにもかかわらず、アメリカが設定した300マイルの安全地帯をドイツは何の疑問も抱かずに承認したという点である。

第三に、それは…

大統領：クランツビューラー博士、米国と他の非同盟国との間に興味深い区別があるかもしれませんが、それはこの裁判には関係ありませんよね？一体何が違うというのですか？

クランツビューラー艦隊司令官：私が引用した文書GB-195に関連して、検察側は、デーニッツ提督がUボート作戦を冷笑的かつ日和見主義的に遂行した、つまり、一方の中立国には手厚く接し、他方には冷酷に接したと非難しています。この非難は明確になされており、私はデーニッツ提督にこの非難に対する反論の機会を与えたいと思います。提督は既に、この問題の処理には一切関与していないと述べています。

大統領：彼はそれ以上何を言うつもりだ？

フロッテンリヒター・クランツビューラー：議長、規約の原則によれば、兵士は自らが実行した命令に対しても責任を負います。したがって、兵士は、自分が受けた命令が冷笑的で日和見主義的なものであったという印象を持っていたのか、それとも逆に、紛争を回避するためにあらゆる手段が講じられ、実際に与えられた命令は必要かつ正当であったという印象を持っていたのかを、自ら述べることができなければならないと私は考えます。

大統領：あなたは今、アメリカ合衆国の船舶に関するこの命令を処理しましたね。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：はい、ほぼ終わりました。

[被告の方を向いて] 提督、3つ目の点について何か付け加えたいことはありますか？

デーニッツ：この件に関して、あと2、3点ほど触れておきたいことがあります。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：それは可能だと思います。

議長：どうぞ続けてください。しかし、この点については速やかにご対応いただければ幸いです。裁判所としては、この点は非常に重要ではないと考えております。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: はい、先生。

デーニッツ：例えば、私はノバスコシア州のイギリスの港町ハリファックスとレイキャビクの沖合に機雷を敷設することを提案しました。どちらの基地も軍艦と商船にとって重要な拠点です。しかし、政治指導者である総統は、アメリカ合衆国との摩擦を一切避けたいという理由で、この提案を却下しました。

艦隊司令官クランツビューラー：このように質問を言い換えてもよろしいでしょうか。あなたは、米国艦船の処遇に関する命令から、日和見主義や冷笑主義が蔓延していたという印象を全く持たず、すべてが 米国との衝突を避けるための最大の自制とは？

デーニッツ：ええ。実際、1941年の夏、アメリカの駆逐艦がドイツの潜水艦を攻撃するよう命令を受けたとき、つまり戦争が始まる前、まだ中立国であり、私が反撃を禁じられていたとき、私は潜水艦がアメリカの艦船をイギリスの艦船と誤認するのを避けるため、この地域の潜水艦にイギリスの駆逐艦さえ攻撃することを禁じざるを得ませんでした。

議長：これで閉会します。

[裁判は1946年5月9日午前10時まで休廷となった。 ]
125日目　1946年5月9日
（木）
午前セッション
[被告人デーニッツは証言台に復帰した。 ]

フロッテンリヒター・クランツビューラー：裁判所の許可を得て、証人尋問を続けます。

[被告の方を向いて] 提督、戦争中にドイツのUボートによって沈められた商船は何隻ですか？

デーニッツ：連合軍の数字によると、2,472人。

艦隊司令官クランツビューラー：あなたの推計によると、これを達成するには何回の戦闘行動が必要だったのですか？

デーニッツ：魚雷攻撃を受けた艦船は、この2,472隻という沈没艦船数には含まれていないと思います。もちろん、すべての攻撃が成功するわけではありません。5年半の間に実際に行われた戦闘は、おそらく5,000回から6,000回程度だったと推測します。

クランツビューラー艦隊司令官：これらの作戦行動の過程で、あなたの部下であったUボートの艦長たちのうち、Uボートの作戦遂行方法について異議を唱えた者はいましたか？

デーニッツ：いいえ、決してありません。

艦隊司令官クランツビューラー：Uボート戦の指示に従うことを拒否する司令官に対して、あなたはどのような対応をとりましたか？

デーニッツ：まず、彼を診察させたでしょう。もし異常が見つからなければ、軍法会議にかけたでしょう。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：あなたが発令または伝達した命令について、あなた自身が全責任を負わなければ、良心に恥じることなくそのような行動はできなかったでしょう？

デーニッツ：もちろんです。

艦隊司令官クランツビューラー：Uボートとの戦闘において、商船の乗組員が命を落としたことは間違いありません。あなたは敵商船の乗組員を兵士とみなしましたか、それとも民間人とみなしましたか？また、その理由は？

デーニッツ: ドイツは商船の乗組員を戦闘員とみなした。なぜなら彼らは 商船に多数搭載されていた。我々の知る限りでは、これらの兵器の整備のためにイギリス海軍の兵士が1、2名乗船していたが、砲に関しては、残りの砲手は船の乗組員だった。

FLOTTENRICHTER KRANZBÜHLR: 1門の砲に対して、何門あったのですか？

デーニッツ：それは兵器の大きさによって異なり、おそらく5人から10人の間だったでしょう。それに加えて、弾薬係がいました。爆雷投下装置や爆雷投下装置の整備についても同様でした。

乗組員たちは、実際に艦上にいた少数の兵士たちと同じように武器を使って戦った。また、乗組員が一体となって行動するのは当然のことだった。戦艦においては、ボイラー室で機関室にいる者と甲板で砲を整備している者を区別することはできないからだ。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：敵対する商船の乗組員を戦闘員とみなすこの見解は、彼らを救助できるかどうか、あるいは救助すべきかどうかという問題に何らかの影響を与えたのでしょうか？それとも全く影響を与えなかったのでしょうか？

デーニッツ：いいえ、決してそうではありません。もちろん、敵の状況が許せば、すべての兵士は救出される権利を持っています。しかし、この事実は乗組員を攻撃する権利にも影響を与えるはずです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：つまり、彼らが船上にいる限り、戦闘が可能だったということですか？

デーニッツ：ええ、それ以外のことはあり得ません。つまり、海戦の一環として艦船への攻撃に使用される武器で戦ったということです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：検察側は、アドルフ・ヒトラーと大島大使との会談に関する文書を提出していることをご存じでしょう。この会談は1942年1月3日に行われました。これは検察側の文書集34ページ、証拠番号GB-197です。この文書の中で、ヒトラーは大使に対し、難破船の乗組員を殺害する命令を出すと約束しており、検察側はこの文書から、ヒトラーが実際にそのような命令を出し、その命令を実行したのはあなたであると結論付けています。

あなたは、直接または海軍作戦部を通じて、このような内容の書面による命令を受け取りましたか？

デーニッツ：この議論とその内容について初めて知ったのは、その記録がここに提出された時でした。

艦隊司令官クランツビューラー：提督、私の質問にお答えいただけますか？書面による命令を受け取られましたか？

デーニッツ：いいえ、書面による命令も口頭による命令も受けていません。この議論については全く知りませんでした。ここで見た文書で初めて知りました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：この話し合いが行われた日、つまり1942年1月以降、あなたが初めてヒトラーに会ったのはいつですか？

デーニッツ：1942年5月14日、私はレーダー大将と共に司令部で、Uボート作戦の状況について彼に報告しました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：総統とのこの話し合いについてあなたが書いたメモがありますので、ご注目いただきたいと思います。それは文書集第1巻29ページにある「デーニッツ16」です。文書「デーニッツ16」を提出します。読み上げます。見出しは次のとおりです。

「1942年5月14日、海軍総司令官（すなわちレーダー大提督）臨席のもと、潜水艦隊司令官から総統への報告書」

「したがって、潜水艦が防衛対策に遅れをとらないよう、あらゆる手段を用いて潜水艦の兵器を改良する必要がある。最も重要な開発は、磁気起爆装置付き魚雷である。これは駆逐艦に対する魚雷の命中精度を高め、潜水艦の防衛力を向上させる。さらに、魚雷攻撃を受けた艦船の撃沈を大幅に加速させ、魚雷の節約につながるだけでなく、潜水艦がより迅速に戦闘地域から離脱できるようになるため、対抗措置からも潜水艦を守ることができる。」

そして今、決定的な一文が述べられる。

「磁気起爆装置には、魚雷攻撃を受けた艦船が急速に沈没するため、乗組員が自力で脱出することができないという大きな利点もある。この人的損失の増加は、間違いなくアメリカの大規模建造計画における乗組員の配置に困難をもたらすだろう。」

私が読んだ最後の文章は、あなたが先ほど述べた「武器を使って乗組員と戦う」という意味でしょうか？

裁判長：あなたは、この文書を重要視しているようですね。ですから、誘導尋問をするべきではありません。被告人にこの文書の意味を尋ねるべきです。あなた自身の解釈を押し付けてはいけません。

艦隊司令官クランツビューラー：提督、これらの博覧会は何を意味していたのですか？

デーニッツ：つまり、総統の本部での協議の結果、より迅速な船舶沈没を可能にし、それによってこの戦時日誌に記された成果を達成できるような、優れた磁気起爆装置を見つけることが我々にとって重要だったということです。

艦隊司令官クランツビューラー：乗組員に関して言えば、これはどのような成功を意味しているのでしょうか？

デーニッツ：つまり、これまでのように長時間の困難な攻撃で艦を沈めるのに何発もの魚雷は必要なくなり、1発、あるいはごく少数の魚雷で、より迅速に艦と乗組員を滅ぼすことができるようになるということです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：総統とのこの議論の中で、あなたは次の質問に触れましたか？

デーニッツ：はい。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：ちょっと待ってください。乗組員の命を奪うような他の手段が考えられるかどうかという疑問についてですが？

デーニッツ：はい。

FLOTTENRICHTER KRANZBÜHLER: どのような方法で、誰によって？

デーニッツ：総統は、これまでの経験から、救助手段の優秀さゆえに乗組員の大部分が無事に帰国し、何度も新しい船の乗組員として利用されているという事実を取り上げ、こうした救助船に対して何らかの措置を講じるべきではないかと尋ねました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：取られた行動とはどういう意味ですか？

デーニッツ：レーダー大将も参加したこの議論において、私はこれをきっぱりと否定し、乗組員に損害を与える唯一の可能性は攻撃そのもの、つまり兵器の効果を強めて艦をより早く沈めようとすることにあると彼に伝えました。これが私の戦時日誌に記された記述です。総統と大島との議論について検察からここで知ったことから、総統がレーダー大将と私に尋ねたこの質問は、この議論から生じたものだと私は考えています。

クランツビューラー艦長：レーダー大将によるこの件に関する宣誓供述書が存在します。あなたは内容をご存知でしょう。その内容は、あなたが記憶しているこの件の議論と一致しますか？

デーニッツ：ええ、全くその通りです。

艦隊司令官クランツビューラー：それでは、レーダー大提督の宣誓供述書をデーニッツ17号として法廷に提出したいと思います。内容は同じですので、朗読は省略させていただきます。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：裁判所の参考になるかもしれないと思い、申し上げようと思っていましたが、被告レーダー氏が証言台に立つ予定であると理解しています。したがって、この宣誓供述書の提出に正式な異議は申し立てません。

大統領：承知いたしました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：番号はDönitz-17で、文書帳1の33ページに記載されています。

【被告人に向かって】あなたは先ほど、救命ボートに乗っている生存者を殺害するという提案を拒否し、その旨を総統に伝えたと述べました。しかし、検察側は、1939年から1940年の冬の命令と1942年の秋の命令という2つの文書を提出しており、その中であなたは救助活動を制限または禁止しています。これらの命令と、総統の提案に対するあなたの態度には矛盾はありませんか？

デーニッツ：いいえ。この二つは全く関係ありません。ここで明確に区別しなければならないのは、救助するかしないかという問題と、軍事的可能性の問題です。戦争中は、救助を控える必要性が生じる可能性があります。例えば、救助によって自国の艦が危険にさらされる場合、軍事的観点から見てそれは誤りであり、さらに、救助される側にとっても何のメリットもありません。そして、自国の艦が危険にさらされる場合、どの国の司令官も救助を行うとは期待されていません。

英国海軍はこの点に関して、非常に明確かつ断固とした立場を取っている。すなわち、このような場合には救助活動は行わないという立場であり、それは彼らの行動や命令からも明らかである。これが一点目だ。

艦隊司令官クランツビューラー：提督、あなたは救助活動を行わない理由として、艦の安全性のみを挙げました。

デーニッツ：もちろん、他にも理由があるかもしれません。例えば、戦争においては、達成すべき任務が最優先事項であることは明らかです。例えば、一人の敵を制圧した後に別の敵が現れた場合、誰も救助活動を始めようとはしないでしょう。当然のことながら、すでに船を失った人々を救助するよりも、二番目の敵と戦うことの方が重要になります。

もう一つの問題は難破船への攻撃に関するもので、それは…

フロッテンリヒター・クランツビューラー：提督、あなたは誰を難破者と呼ぶのですか？

デーニッツ：難破者とは、船が沈没した後、もはや戦うことができず、救命ボートやその他の救助手段に乗っているか、あるいは海に投げ出された乗組員のことである。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: はい。

デーニッツ：これらの兵士たちへの発砲は戦争倫理に関わる問題であり、いかなる状況下でも拒否されるべきである。ドイツ海軍および潜水艦部隊において、この原則は、私の確固たる信念によれば、エック事件という唯一の例外を除いて、決して破られたことはない。この件に関して、いかなる形であれ、命令が出されたことは一度もない。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：検察側が提出した命令書のうちの1つに注目していただきたい。それは、あなたの永久戦争命令第154号、証拠番号GB-196で、私の文書帳の13ページから15ページに記載されている。この命令書をお渡ししますので、検察側が読み上げた最後の段落を開いてください。そこにはこう書いてあります。もう一度読み上げます。

「いかなる兵士も救助してはならない。彼らを同行させてはならない。また、艦のボートの世話もしてはならない。天候や陸地との距離は関係ない。自分のボートの安全と、できるだけ早くさらなる戦果を上げることだけに専念せよ。我々はこの戦争において厳しくあるべきだ。敵は我々を滅ぼすために戦争を始めたのだから、それ以外のことは何も問題ではない。」

検察側は、記録によればこの命令は1940年5月以前に出されたと述べています。あなたの知る限り、もう少し正確な日付を特定できますか？

デーニッツ：私の記憶によれば、私は1939年の11月末か12月初めに、以下の理由でこの命令を出しました。

私には月に数隻のUボートしか配備できませんでした。この小規模な部隊が少しでも効果を発揮するためには、イギリス沿岸、港湾のすぐ近くにUボートを派遣する必要がありました。さらに、磁気機雷は非常に貴重な兵器であることが分かりました。そこで、これらのUボートに機雷と魚雷の両方を装備させ、機雷を敷設した後、港湾のすぐ外側の沿岸海域で活動するように指示しました。そこでUボートは、海軍と航空哨戒の監視下で、絶え間ない近接戦闘を繰り広げました。そこで目撃または報告されたUボートはすべて、Uボート追跡部隊と現場に派遣された航空哨戒によって追跡されました。

Uボート自体は、ほぼ例外なく、あるいは完全に、何らかの保護を受けているか、何らかの保護手段に護衛されている船舶のみを標的としていた。したがって、 ああいう状況でUボートが浮上して救助に向かうのは自殺行為だ。

指揮官たちは皆とても若く、第一次世界大戦での従軍経験があったのは私だけでした。若い指揮官が私ほど的確に状況を判断するのは難しいだろうと思い、私は彼らにそのことを非常に強く、そして断固として伝えなければなりませんでした。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：これまでの救助活動の経験が、今回の件にも役立ったのでしょうか？

デーニッツ：はい。開戦当初の数ヶ月間、私は非常に苦い経験を​​しました。海岸から遠く離れた海域で甚大な損害を被りました。そして間もなく、ジュネーブ赤十字社を通じて多くの乗組員が救助されたという情報が入ったため、これらのUボートは水上で沈没したことが明らかになりました。もし水中で沈没していたら、これほど多くの乗組員が生き残ることは不可能だったでしょう。また、人道的な観点からは十分に正当化できるものの、軍事的にはUボートにとって非常に危険な、非常に自己犠牲的な救助行為があったという報告も受けました。ですから、当然のことながら、私は外洋ではなく港湾付近、あるいは港湾への沿岸接近路で戦いたかったので、Uボートに大きな危険、事実上自殺行為であることを警告しなければなりませんでした。

そして、類似点を挙げるとすれば、我々が支配していたユトランド沖海域において、イギリスのUボートは、当然のことながら、そして全く正当にも、難破した人々に対して全く関心を示さなかった。もっとも、疑いなく、我々の防衛力はイギリスの防衛力のほんの一部に過ぎなかったのだが。

艦隊司令官クランツビューラー：あなたは、この命令は敵の防衛網のすぐ近くで活動するUボートに適用されたとおっしゃっています。命令書自体から、その事実を証明できますか？

デーニッツ：はい。この命令全体は、敵の防御の存在のみを扱っているか、あるいはそれを前提としています。これは船団に対する戦闘を扱っています。例えば、「近距離は船にとって最良の安全策でもある…」と書かれています。

FLOTTENRICHTER KRANZBÜHLER: 何番を読んでいますか？

デーニッツ：ええ、命令は、第1号が戦闘ではなく航海について最初に扱うように策定されています。しかし、敵の防空に対する警告もそこにあり、この対抗策に関する警告は、出港する艦船のみを対象としていることが明確にされています。そうでなければ、当然、航海に関する命令は出さなかったでしょう。第2号は攻撃前の時間について扱っています。ここでは、すべての兵士が攻撃前に克服しなければならない道徳的な抑制について言及されています。

艦隊司令官クランツビューラー：提督、この命令が敵の防御と戦うためのものであることを示す数字を参照するだけで十分です。

デーニッツ：承知しました。では、2(d)から引用します。そこにはこう書かれています。

「近距離での行動は、ボートにとって最良の安全対策でもある。」

「船舶、すなわち商船の近辺にいる間は、護衛艦、すなわち駆逐艦は、最初は爆雷を発射しない。もし船団に至近距離から爆雷を発射し、その後潜航を余儀なくされた場合、船団の他の船舶の下に最も速やかに潜航できるため、爆雷から身を守ることができる。」

そして次の段落では、夜間の状況について次のように述べている。

「水面上にとどまれ。水面上に後退せよ。可能であれば円を描いて後方に回り込め。」

船乗りなら誰でも、敵艦の護衛艦の後方を旋回するか、回り込むように進むべきだと知っている。さらに、第3段落では、潜航が早すぎるとUボートの視界を遮ってしまうので注意するようにと警告し、次のように述べている。

「その時初めて、新たな攻撃の機会が訪れるか、あるいは追ってくる敵を振り切るための突破口を見つけ出し、記録する機会が生まれるのだ。」

次に図「（c）」、つまり「3（c）」があり、そこには次のように書かれています。

「輸送船団への攻撃時には、哨戒機や航空機から逃れ、発見されたり体当たりされたりする危険を避けるために、水深20メートルまで潜航しなければならない場合がある…」

つまり、ここでは護送隊について話しているのです。次に「（d）」の項目に移ると、そこにはこう書かれています。

「例えば、駆逐艦が潜望鏡に向かって直接進んでいる場合などには、潜航深度を深くする必要が生じる可能性がある…」

そして、爆雷攻撃を受けた場合の対処方法に関する指示に従ってください。明らかに、命令全体は…

大統領：こうした軍事戦術について全て説明する必要はないと思います。彼は段落「e」について要点を述べ、その段落について説明しました。ですから、他の戦術について全て説明する必要はないと思います。

デーニッツ：最後の段落にある非救助に関する記述は、単独で考えるのではなく、以下の文脈で捉えるべきだと申し上げたい。第一に、Uボートはイギリスの港や河口付近で敵の防衛網の中で戦わなければならなかった。第二に、文書全体から明らかなように、標的は船団を組んだ船舶、あるいは保護された船舶であった。

艦隊司令官クランツビューラー：この命令は1939年12月頃に出されたとのことですが、ドイツのUボートは命令発令後も実際に救助活動を続けたのでしょうか？どのような経験をされましたか？

デーニッツ：私は、この命令は冬の間、この特定の目的のために発令されたと述べました。私の記憶によれば、ノルウェー戦役後に再び大西洋に出たUボートには、一般的な救助命令が適用されました。そして、この命令にはただ一つだけ例外がありました。それは、Uボートの安全が確保できない場合は、救助を試みてはならないというものでした。事実が示すように、Uボートはこの原則に従って行動しました。

艦隊司令官クランツビューラー：つまり、Uボートの艦長たちから救助措置に関する報告を受けていたということですか？

デーニッツ：私はUボートが帰還するたびにこれらの報告を受け、その後は戦闘日誌を通してそれらを知るようになりました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：先ほど議論したこの命令は、いつ正式に撤回されたのですか？

デーニッツ：私の知る限り、この命令はイギリスがテムズ川河口近くのダウンズ丘陵の非常に浅い水域で爆雷によって破壊されたU-13潜水艦に押収または回収したものです。もちろん、この潜水艦に関しては、1940年5月時点でもこの命令が適用されていた可能性があります。その後、1940年、ノルウェー作戦の後、私は再び大西洋の公海を作戦の中心地としましたが、これらの潜水艦にはこの命令は適用されませんでした。私が先ほど説明したように、救助活動が行われたことがそれを証明しています。

その後、私はその命令を完全に撤回しました。なぜなら、その命令にはUボートが船団に対してどのように行動すべきかという最初の実践的な指示が含まれており、その後、Uボートの指揮官たちにとってそれはもはや必要なくなったからです。私の記憶では、その命令は遅くとも1940年11月には完全に撤回されました。

艦隊司令官クランツビューラー：提督、ここに「1942年常設戦時命令」の目次があります。これは文書帳第1巻の16ページに掲載されています。これをデーニッツ-11として提出します。この目次の中で、先ほど議論した命令に関する番号154が空白になっています。これは、「1942年常設戦時命令」が発布された時点で、この命令は既に存在していなかったということでしょうか？

デーニッツ：ええ、その頃にはもうとっくに消滅していました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：1942年の常設命令はいつ作成されたのですか？

デーニッツ：1941年の間に。

艦隊司令官クランツビューラー：指揮官から救助措置に関する報告を受けた際、それらの措置に異議を唱えましたか？批判したり、禁止したりしましたか？

デーニッツ：いいえ、原則としてそうではありません。ただ、その後の私の不安があまりにも大きくなった場合に限ります。例えば、ある指揮官から報告を受けたのですが、彼は救命ボートに長く留まりすぎたため、おそらく無線で呼び寄せられた護衛艦に追われ、彼のボートは爆雷攻撃を受け、護衛艦によってひどく損傷したとのことでした。もし彼が時間通りにその場を離れていれば、このようなことは起こらなかったはずです。ですから、当然ながら私は彼に、軍事的な観点から見て彼の行動は間違っていたと指摘しました。また、私は救助活動によって艦船を失ったことも確信しています。もちろん、ボートは失われているので、それを証明することはできません。しかし、それが指揮官の精神全体であり、それは全く自然なことです。なぜなら、すべての船乗りは平和な時代から、救助は自分ができる最も高貴で名誉ある行為であるという考えを持ち続けているからです。そして、ドイツ海軍の士官で、例えば、救助活動、それも自己の危険を顧みない救助活動に対する勲章を、平時における最高の勲章とみなさない者は一人もいなかったと私は確信している。これは他のすべての国にも当てはまるだろう。このような基本的な姿勢を鑑みると、戦時下における視点、すなわち自艦の安全を最優先し、戦争はやはり重大なものであるという原則に転換しないことは、常に非常に危険である。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：あなたが今説明されたような、Uボートが自らの身の危険にさらされた際に救助を行わないという慣行は、何年に行われていたのですか？

デーニッツ：1940年、つまり1939年末頃は、Uボートがまだ個別に活動していたため、経済戦争は捕獲命令によって規定されていました。その後、私が説明した1939年から1940年にかけての敵沿岸付近での作戦が行われ、これらの作戦には命令第154号が適用されました。次にノルウェー作戦があり、1940年の春にUボート戦が再開されると、Uボート自体が危険にさらされている場合は救助しないというこの命令が、1940年、1941年、そして1942年の秋まで適用されました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：この命令は書面で行われましたか？

デーニッツ：いいえ、必要ありませんでした。救助に関する一般的な命令は当然のことであり、さらに開戦当初の海軍作戦本部の命令にも含まれていました。潜水艦の安全が脅かされる場合は救助を行わないという規定は、どの海軍でも当然のこととされています。そして、私が先ほど述べた事例に関する報告書でも、その点を特に強調しました。

艦隊司令官クランツビューラー：1942年6月に艦長救出に関する命令が出されました。これはデーニッツ22号、失礼しました、デーニッツ23号です。文書帳1の45ページに記載されており、ここに提出します。これは 1942年6月5日付海軍作戦参謀部戦時日誌からの抜粋。以下引用：

「海軍作戦本部からの指示に基づき、潜水艦司令官は、潜水艦の艦長らを、艦の安全を脅かさず、かつ戦闘能力を損なうことなく可能な限り、沈没させた船舶の艦長らを書類とともに捕虜として艦上に収容するよう、潜水艦に命じる。」

この秩序はどのようにして生まれたのか？

デーニッツ：ここで問題となるのは、艦長を捕虜にする、つまり本国に連れ帰るという海軍作戦本部の命令であり、これは救助とはまた別のものです。海軍作戦本部は、沈没した商船の乗組員の80～90パーセントという非常に高い割合を本国に連れ帰ることは不可能である（我々は救助にも協力したが、それは当然のことだった）ので、少なくとも敵から乗組員の中で最も重要で重要な部分、つまり艦長を奪わなければならないと考えました。そのため、艦長を救命ボートからUボートに捕虜として連れて行くという命令が出されたのです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：この命令は、この形で、あるいは別の形で、終戦まで存在していたのですか？

デーニッツ：ええ、それは後に常設命令にも組み込まれました。なぜなら、それは海軍作戦参謀部の命令だったからです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：それは終戦まで実行されたのですか？また、どのような結果になったのですか？

デーニッツ：ええ、私の記憶では、戦争末期の数年間にも時折実行されていました。しかし、概してこの命令の効果はごくわずかでした。私自身はほんの数件しか覚えていません。ところが、最近指揮官たちから受け取った手紙を読んでみると、私が思っていたよりも少し多かったことが分かりました。全部でせいぜい10件か12件といったところでしょうか。

艦隊司令官クランツビューラー：このような明確な命令があったにもかかわらず、捕虜となった艦長がこれほど少なかったのは、一体何が原因だとお考えですか？

デーニッツ：主な理由は、疑いなく、Uボートの数が敵の船団を攻撃する規模が大きくなるにつれて、敵の船団システムがますます高度化していったことです。Uボートの大部分は船団との戦闘に従事していました。また、いくつかのケースでは、ボートの安全上の理由から、救命ボートに近づいて船長を選別することが常に可能だったわけではありません。そして3つ目に、Uボートの指揮官たちは、彼らの立場からすれば当然のことながら、船長を乗船させることに消極的だったと私は考えています。 任務中にこれほど長時間搭乗させるのはおかしい。いずれにせよ、指揮官たちはこの命令に全く満足していなかったことは確かだ。

艦隊司令官クランツビューラー：提督、それでは、あなたに対する告発の核心となる文書についてお話ししましょう。それは、英国文書集の36ページ、文書GB-199です。これは9月17日付のあなたの無線メッセージであり、検察側は、これが難破船の破壊命令であると主張しています。非常に重要な文書ですので、もう一度読み上げます。

「すべての指揮官の皆様へ：

「１．沈没した船舶の乗組員を救助するいかなる試みも行ってはならない。これには、水中にいる人を救助して救命ボートに乗せること、転覆した救命ボートを起こすこと、食料や水を与えることなどが含まれる。救助は、敵艦艇および乗組員の殲滅という戦争の最も基本的な要求に反する。」

「2. 船長と機関長を復帰させる命令は依然として有効である。」

「3. 遭難者の証言があなたの船にとって重要な場合にのみ、遭難者を救助してください。」

「4．厳しく対処せよ。敵はドイツの都市への爆撃において、女性や子供を一切顧みないことを忘れてはならない。」

この命令の意図を決定づける、その背景となる経緯を裁判所に説明してください。まず、この命令が発令された当時の一般的な軍事状況について説明してください。

デーニッツ：1942年9月、ドイツのUボートの大部分は船団を攻撃していました。Uボートの配備の中心は北大西洋にあり、そこではイギリスとアメリカの間で護衛船団が活動していました。北部のUボートは同じように、ムルマンスク行きの船団のみを攻撃しました。その海域には他に航行はありませんでした。地中海でも同じ状況で、攻撃対象はやはり船団でした。さらに、一部のUボートはトリニダード、ニューヨーク、ボストンなど、海上交通が混雑するアメリカの港に直接投入されました。少数のUボートは、大西洋の中部や南部の開けた海域でも戦闘を行いました。当時の基準は、強力な英米空軍があらゆる場所で、しかもますます多くの機体を哨戒していたことでした。これは私にとって大きな懸念事項でした。なぜなら、飛行機はその速度ゆえに、Uボートにとって最も危険な脅威であることは明らかだったからです。そしてそれは私の思い込みではなく、1942年の夏、つまりこの命令が出された9月の数か月前から、空襲によるUボートの損失が300%以上も急増したと私は考えている。

艦隊司令官クランツビューラー：提督、この点を明確にするため、私はデーニッツ99号として法廷に証拠として提出したい図をお渡しします。この図を用いて、損失曲線について説明していただけますか？

デーニッツ：Uボートの損失を示すこの図は、私が今述べたことを裏付けていることは明らかです。1942年6月まではUボートの損失は妥当な範囲内に抑えられていましたが、1942年7月になると、私が今述べたような事態が突然発生しました。それまでの月間損失は、図に示すように4隻、2隻、5隻、3隻、4隻、または2隻の間で変動していましたが、7月からは月間損失が10隻、11隻、8隻、13隻、14隻と急増しました。その後、12月と1月の2ヶ月間は、艦艇の徹底的なオーバーホールに充てられ、それが損失の減少を説明していますが、損失の傾向には影響を与えません。

これらの事態は私に大きな懸念を抱かせ、潜水艦艦長たちに対し、水上活動中の行動について多数の命令を下すに至りました。というのも、航空機が潜水艦を視認・発見できたため、損失は潜水艦が水上にいる間に発生したからです。そのため、潜水艦は水上活動を可能な限り制限せざるを得ませんでした。これらの損失を受けて、私は海軍作戦部にも覚書を発行しました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: いつ?

デーニッツ：覚書は夏、6月に書かれたものです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: 1942 年の 6 月ですか?

デーニッツ：1942年6月か7月頃のことです。私の成功の絶頂期に、いつか航空戦力が我々を窒息させ、水中に押し込めるかもしれないという考えが頭をよぎりました。そのため、当時私がまだ大きな成功を収めていたにもかかわらず、将来への不安は非常に大きく、その不安が想像上のものではなかったことは、1943年2月に潜水艦が造船所を出港した後の実際の損失の推移によって示されています。その月には18隻、3月には15隻、4月には14隻が失われ、その後損失は38隻に跳ね上がりました。

飛行機、飛行機による奇襲、そして飛行機に搭載されたレーダー（私の意見では、原子爆弾に次いで英米の決定的な戦争勝利の発明）は、Uボート戦の崩壊をもたらした。Uボートは水上での位置を全く維持できなくなったため、水中に潜ることを余儀なくされた。飛行機に発見された時だけでなく、このレーダー装置は昼夜を問わず、視界外の60海里先までUボートの位置を特定できた。もちろん、バッテリーを充電するために少なくとも浮上しなければならなかった旧型Uボートにとって、水中に留まる必要性は不可能だった。そのため、私は旧型Uボートにいわゆるレーダーを搭載せざるを得なかった。 「シュノーケル」の開発、そして水中にとどまり、例えばドイツから日本まで全く浮上することなく航行できる全く新しいUボート部隊の創設。したがって、私がますます危険な状況に置かれていたことは明らかである。

艦隊司令官クランツビューラー：提督、この状況を説明するために、この時期のあなたの戦時日誌に注目していただきたいと思います。これは、第1巻32ページに掲載されている「デーニッツ18」という番号のものです。9月2日から14日までの記述、32ページの内容だけを読み上げたいと思います。

「9月2日、U-256は航空機による奇襲と爆撃を受け、航行と潜水に適さない状態となった。」

「9月3日、航空機がUボートを発見。

「9月4日現在、U-756は9月1日に船団付近にいたにもかかわらず、要請にもかかわらず報告がなく、消息不明と推定される。」

「9月5日、航空機がUボートを発見。

「9月6日、U-705はおそらく敵機の攻撃により撃沈された。」

「9月7日、U-130はボーイング爆撃機によって爆撃された。」

「9月8日、U-202はビスケー湾で航空機による攻撃を受けた。」

「9月9日…」

裁判長：クランツビューラー博士、被告は既に損失とその理由について説明しました。Uボートが航空機と交戦していたという事実の詳細を今さら述べることに、一体何の意味があるのでしょうか？

艦隊司令官クランツビューラー：議長、私はデーニッツ提督の証言が当時の日記の記述によって裏付けられていることを示したかったのです。しかし、もし法廷が…

大統領：それは周知の事実です。私たちは読むことができます。いずれにせよ、その文書に注意を向けていただければ、私たちはそれを読みます。詳細を読んでいただく必要はありません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：はい、大統領。そのようにいたします。

デーニッツ：それは、命令発令直前の数週間、数日間の私の戦時日記に記された典型的な記述です。しかし、次のことを付け加えたいと思います。航空機は、特に心理的な理由から非常に危険でした。航空機がいないときは、Uボートの艦長は自分の状況が全く問題ないと考えていますが、航空機が視界に入った途端、状況は完全に絶望的になります。これは若い艦長だけでなく、古き良き時代を覚えている経験豊富なベテラン艦長にも起こりました。分かりやすい例を簡単に挙げましょう。Uボートは、乗組員がハッチから乗り込むのに1分かかります。飛行機は 飛行機は平均して1分間に6,000メートル飛行します。したがって、Uボートは潜航するためには、また水面上にいる間に爆撃されないようにするためには、少なくとも6,000メートルの距離から飛行機を視認しなければなりません。しかし、それだけでは十分ではありません。Uボートが潜航したとしても、まだ安全な深度に達していないからです。したがって、Uボートはさらに早い段階、つまり視界の限界で飛行機を視認しなければなりません。そのため、Uボートが常に警戒態勢にあること、何よりもまず最高速度で航行すること（速度が速ければ速いほどUボートは速く潜航できる）、そして次に、管制塔にいる人員をできるだけ少なくして、できるだけ早くUボートに入艦できるようにすること（つまり、上甲板には人員を一人も置かないこと）などが成功の絶対条件となります。救助活動は、より多くの人々を救助し、世話をするために上甲板に上がる必要があり、場合によっては複数の救命ボートを曳航することもあるため、当然ながら潜水艦の警戒態勢を完全に中断させてしまう。その結果、Uボートは空からの攻撃に対して絶望的に無防備な状態となる。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：議長、ここでラコニア事件そのものについて議論したいと思います。この議論を中断されるのは本意ではありません。もし裁判所が同意されるのであれば、ここで休憩を取ることを提案します。

【休憩が取られた。】
クランツビューラー艦隊司令官：提督、あなたは今、1942年9月の敵の制空権について説明されました。この9月中に、あなたはイギリス輸送船ラコニア号の沈没に関する報告を受けられました。私は、この事件に関する戦時日誌をデーニッツ18、20、21、22番として法廷に提出します。これらは、この作戦に参加したUボートの艦長と潜水艦の艦長、ハルテンシュタイン大尉、シャハト大尉、ヴュルデマン大尉の戦時日誌です。これらは文書集の34ページ以降に掲載されています。私はあなたが受け取った報告書を読み上げます。それは文書集の35ページ、9月13日午前1時25分です。私は読み上げます。

「アメリカ国内で送信された無線メッセージ：

「ハルテンシュタインによって撃沈されたイギリス船ラコニア号。」

そして位置情報が示され、メッセージは続く。

「残念ながら、イタリア人捕虜は1500人います。これまでに90人を救出しました…」

そして詳細が続き、最後は「注文依頼」で終わります。

書類はあなたにお渡ししました…

大統領：あなたは今どこにいますか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー：大統領閣下、35ページの9月13日午前1時25分の記録、行頭の番号、ページの下部をご覧ください。

[被告人の方を向いて] 記憶を呼び覚ますために、書類をお渡ししました。まず、沈没したと報じられたこの船ラコニア号とその乗組員について、どのような印象や知識をお持ちだったかをお聞かせください。

デーニッツ：我々が手元に持っていたイギリスの武装艦艇に関する手引書から、ラコニア号には14門の大砲が搭載されていることが分かっていました。そのため、少なくとも500人ほどのイギリス人乗組員がいると推測しました。さらにイタリア人捕虜も乗船していると聞いた時、捕虜の警備兵を含めると、この人数はさらに増えるだろうと確信しました。

艦隊司令官クランツビューラー：文書に基づいて、9月17日の命令を取り巻く主な出来事を説明してください。まず、イギリス人またはイタリア人の救助または非救助について、次に、問題となっているUボートの安全に対するあなたの懸念について詳しく説明してください。

デーニッツ：この報告を受けた時、私はその海域にいる全てのUボートに無線連絡を取った。そして、次の命令を出した。

「シャハト、グループ・アイスベア、ヴュルデマン、ウィラモヴィッツは直ちにハルテンシュタインへ向かう。」

ハルテンシュタインは、その船を沈めた指揮官だった。その後、現場からの距離が遠すぎるため、数隻の船を引き返さざるを得なかった。現場から最も遠く、救助活動への参加命令を受けた船は710マイルも離れており、到着まで2日かかった。

何よりもまず、私は船を沈めた指揮官であるハルテンシュタインに、ラコニア号が無線メッセージを発信したかどうかを尋ねた。なぜなら、その結果としてイギリスとアメリカの艦船が救助に来ることを期待していたからだ。ハルテンシュタインはそれを肯定し、さらに彼自身も英語で次のような無線メッセージを発信した。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：大統領閣下、それは36ページ、時刻0600の項に記載されています。

デーニッツ：「もしどの船でも難破したラコニア号の乗組員を援助するならば、私が艦船や空軍から攻撃されていない限り、私はその船を攻撃しない。」

簡単にまとめると、Uボートの報告から私が受けた印象では、彼らは非常に熱心に救助活動を開始したようだった。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：Uボートは何隻あったのですか？

デーニッツ：潜水艦は3隻か4隻ありました。各Uボートが乗艦させた人数は100人から200人の間だったという報告を受けました。ハルテンシュタインには156人、別の潜水艦には131人が乗艦していたと思います。乗組員が救命ボートから引き継がれ、手当てを受けているという報告も受けました。ある報告ではイタリア人35人、イギリス人25人、ポーランド人4人、別の報告ではイタリア人30人、イギリス人24人、さらに別の報告ではイタリア人26人、イギリス人39人、ポーランド人3人と記載されていました。救命ボートが潜水艦に向かって曳航されているという報告も受けました。これらの報告はすべて、私にとって非常に大きな懸念材料でした。なぜなら、事態がうまく収束しないことは分かっていたからです。

当時私が抱いていた懸念は、潜水艦に無線で4回送ったメッセージに表れていました。「乗員は、潜航能力を完全に維持できるだけの数に絞りなさい。」潜水艦の狭い空間（我々のUボートは敵のUボートの半分の大きさだった）に100人から200人もの人員が詰め込まれれば、戦闘能力は言うまでもなく、潜水艦はすでに絶対的な危険にさらされていることは明らかです。

さらに、「すべての船は定員制です…」というメッセージを送りました。

大統領：これらのメッセージは文書の中に含まれていますか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー: はい。

大統領：では、彼らはどこにいるのですか？なぜ彼は彼らの時間について言及しなかったのですか？

クランツビューラー艦長：これらはすべて、Uボートの3冊の日記に記されたメッセージです。最初のメッセージは36ページ、グループ0720にあります、大統領閣下。読み上げます。

「無線メッセージを受信しました」―デーニッツ提督からのメッセージ―「『ハルテンシュタインは沈没地点付近にとどまれ。潜水能力を維持せよ。潜水能力を完全に維持できるだけの数のボートのみを配備せよ。』」

デーニッツ：それから私は別のメッセージを送りました。

「いかなる状況下においても、Uボートの安全を危険にさらしてはならない。」

フロッテンリヒター・クランツビューラー：大統領閣下、このメッセージは9月17日午前1時40分の日付で40ページに掲載されています。

デーニッツ：「適切な厳しさをもってあらゆる措置を講じよ。すべての救助活動の中止も含む。」

さらに、私は以下のメッセージを送信しました。

「ボートは常に、ダイビングや水中活動のために十分なスペースを確保しておかなければならない。」

FLOTTENRICHTER KRANZBÜHLER: それは37ページ、0740、見出し3の下にあります。

デーニッツ：「敵の航空機や潜水艦による妨害に注意せよ。」

クランツビューラー艦長：「ハルテンシュタイン号も含め、全ての艦艇は、水中での使用に完全に準備が整った状態でのみ乗船できる人数に制限されています。」

デーニッツ：私の懸念が正しかったことは、ハルテンシュタインが送ってきたメッセージから明らかだった。そのメッセージには、彼がアメリカの爆撃機から爆弾攻撃を受けたと書かれていた。

艦隊司令官クランツビューラー：大統領閣下、このメッセージは39ページ、13時11分に掲載されています。これは緊急メッセージであり、23時04分にはメッセージ全文が掲載されていますので、そちらをお読みしたいと思います。

デーニッツ：この機会に…

フロッテンリヒター・クランツビューラー：少々お待ちください、提督。メッセージの内容は以下の通りです。

「ハルテンシュタインからデーニッツ提督宛ての電報：4隻の満載のボートを曳航中、艦橋に4平方メートルの赤十字旗を掲げ、視界も良好だったにもかかわらず、アメリカのリベレーター爆撃機が低空飛行で5回爆撃した。現在、両方の潜望鏡が故障している。救助活動を中止し、全員下船、西へ向かう。修理予定。」

デーニッツ：後の報告書にも記されているように、ハルテンシュタインの潜水艦には当時、イギリス人55名とイタリア人55名が乗っていた。最初の爆撃の際、救命ボートの1隻が爆弾の直撃を受けて転覆し、帰還後の報告書によると、救助された人々の中にはかなりの犠牲者が出たという。

2度目の攻撃の際、爆弾1発が潜水艦の真ん中で爆発し、深刻な損傷を与えた。潜水艦が粉々にならずに済んだのは、ドイツの造船技術の奇跡的なおかげだったと彼は報告している。

大統領：彼は今どこに行ったんだ？何ページまで読んでいるんだ？

フロッテンリヒター・クランツビューラー：議長、彼は38ページと39ページに記載されている出来事についてお話ししています。

裁判長：法廷の助けになりますよ。1ページ目に行って40ページ目に行って、また38ページ目に戻るのではなく、ある程度の順序を保っていただけると助かります。

艦隊司令官クランツビューラー：大統領閣下、その理由は、我々が2つの異なる戦時日誌を使用しているためです。

提督、ハーテンシュタイン氏が救助活動中に繰り返し攻撃を受けたと報告した後、どのような措置を講じたのか、今ここでご説明いただけますか？

デーニッツ：私はこの経験を踏まえ、救出活動をすべて中止すべきかどうか、じっくりと考えました。そして、軍事的な観点から言えば、間違いなくそれが正しい判断だったでしょう。なぜなら、この攻撃によってUボートがどれほど危険にさらされていたかが明確になったからです。

その決断は、私にとってさらに重大なものとなった。海軍作戦部から、総統が救助活動に潜水艦を投入したり、遠方から呼び寄せたりすることを望んでいないとの連絡を受けたからだ。その後、部下たちと激しい議論が交わされたが、私は「今、彼らを海に突き落とすわけにはいかない。任務を続行する」と締めくくったのを覚えている。

もちろん、これ以上の損失が発生した場合、私が全責任を負わなければならないことは明らかでしたし、軍事的な観点から言えば、この救助活動の継続は誤りでした。その証拠は、ヴュルデマンの潜水艦U-506から得ました。彼はまた、確か翌朝、飛行機による爆撃を受けたと報告しました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：議長、その報告はヴュルデマンの戦時日記の42ページ、9月17日23時43分の記述にあります。彼は次のように報告しています。

「生存者のアンナンへの移送完了」――そして詳細が続く――「正午に大型水上機による攻撃を受けた。戦闘準備完了。」

デーニッツ：3番目の潜水艦、シャハトのU-507は、乗員が何人かで、イギリス人とポーランド人を乗せた救命ボート4隻を曳航しているという無線連絡を送ってきた。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：それは40ページに掲載されている報告書、最初の報告書です。

デーニッツ：そこで私は当然、彼にこれらのボートを捨てるよう命じました。なぜなら、この荷物のせいで彼は潜水することができなかったからです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：それは40ページの2番目のメッセージです。

デーニッツ：その後、彼は再び長いメッセージを送り、ボートに乗っていたイタリア人とイギリス人への物資補給について説明した。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：それは41ページ、23時10分に載っています。そのメッセージを読み上げます。

「イタリア人163人をアンナミート号に移送」―アンナミート号は救助活動を支援するために呼ばれたフランスの巡洋艦だった―「ラコニア号の航海士とイギリス人士官が乗船。イギリス人とポーランド人約330人（女性15人、子供16人を含む）を乗せた救命ボート7隻がクエFE 9612に降ろされ、女性と子供は船内で一晩過ごした。遭難者全員に温かい食事と飲み物を提供し、 必要に応じて衣服を着せ、包帯を巻いた。停泊地点FE 9619でさらに4隻のボートを確認した。

さらに、重要ではない細かな点もいくつかあります。

デーニッツ：私が彼に救命ボートを下ろすよう命じ、我々はこの一般的なメッセージを補足的な後日報告とみなしたため、彼は別のメッセージで戒められました。そして検察はそこから、私がイギリス人の救助を禁止したと誤って結論付けました。私がそれを禁止していなかったことは、イギリス人の救助について言及した多くの報告に私が異議を唱えなかったことから明らかです。

実際、最終的に私はイタリア軍の救出活動があまりうまくいかなかったという印象を受けた。この印象が正しかったことは、救出された人数を見れば分かる。イギリス人811人のうち約800人が救出されたのに対し、イタリア人1800人のうち救出されたのは450人だった。

艦隊司令官クランツビューラー：提督、作戦全体の日付をもう一度確認させてください。ラコニア号は9月12日に魚雷攻撃を受けました。救命ボートへの空襲はいつだったのでしょうか？

デーニッツ：16日に。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：16日の夜？17日の夜？

デーニッツ：16日に。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：9月16日です。では、救助活動は全部で何日間かかったのですか？

デーニッツ：4日間。

FLOTTENRICHTER KRANZBÜHLER: その後はいつまで続いたのですか？

デーニッツ：我々が事前に通知していたフランスの軍艦に引き渡すまで。

艦艇リヒター・クランツビューラー：では、先ほどご説明いただいたラコニア号の事件と、検察が破壊命令として告発している命令との間には、どのような関連性があるのでしょうか？

デーニッツ：潜水艦に対する私の大きな絶え間ない不安と、フリータウンが近いにもかかわらずイギリスとアメリカが助けてくれなかったという強い思いとは別に、この作戦から、Uボートが危険なく水上でこのような作戦を実行できる時代は終わったことをはっきりと悟った。2回の爆撃は、天候が良く、救助すべき人数が多く、通常の荒れた海況で救助すべき人数が少ない場合よりも航空士官からよく見えるにもかかわらず、Uボートが危険を冒さずに水上でこのような作戦を実行できる時代は終わったことを明確に示していた。 潜水艦の脅威はあまりにも大きく、潜水艦と乗組員の生命に責任を負う者として、私は常に存在する――他に言いようがない――圧倒的な英米空軍を前にして、救助活動を禁止せざるを得ませんでした。一例として、その救助活動に参加したすべての潜水艦は、次の作戦行動中、あるいはその直後に爆撃によって失われました。救助隊員が大きな危険に身を晒している最中に敵に殺害されるという状況は、常識と戦争の基本原則に真っ向から反するものです。

クランツビューラー艦隊司令官：検察側の見解では、提督はあの事件を利用して、以前から温めていた考え、すなわち将来的に難破船の乗組員を殺害するという計画を実行に移したとされています。これについて、あなたの見解をお聞かせください。

デーニッツ：実際、そのような非難に対しては何も言えません。問題の核心は救助するか否かであり、その命令に至るまでの経緯全体が、そのような非難に明確に反論しています。我々が献身的に救助活動を行い、その最中に爆撃を受けたのは事実です。また、Uボート司令部と私が重大な決断を迫られ、軍事的な観点からは誤りであったものの、人道的な行動をとったのも事実です。したがって、この非難に反論するためにこれ以上言葉を費やす必要はないと思います。

艦隊司令官クランツビューラー：提督、検察側が結論を導き出した命令の文言を今ここでお伝えしなければなりません。私は以前にも読んだことがありますが、第2段落には「救助は、敵艦艇および乗組員の破壊を目的とした最も原始的な戦争法に反する」とあります。

その文はどういう意味ですか？

デーニッツ：もちろん、その一文はある意味で正当化を意図したものです。検察側は、安全上の理由から、敵の航空戦力の優勢を理由に、私が単純に命令できたはずだと主張しています。そして、ラコニア号の事件で見たように、私は実際に4回もそう命令しました。しかし、その論理は使い古されていました。いわば、何度も繰り返されてきた決まり文句のようなもので、私は潜水艦の艦長たちに、艦長の裁量権や独立した判断を一切排除する理由を伝えたいと思っていました。というのも、前述の理由から、Uボートは晴天をあまりにも好意的に判断し、潜水艦を失ってしまうという経験を何度も繰り返してきたからです。あるいは、ラコニア号の事件が示したように、救助者の役割を担う艦長は、やがて自分の判断をコントロールできなくなるという経験もありました。ですから、いかなる状況下でも、敵の航空戦力の優勢を理由に、再び艦長に判断を委ねるような古い理由を繰り返したくはありませんでした。 Uボートの艦長に「今のところ空襲の危険はない」と言う機会を与えたくなかった。つまり、艦長に独立して行動したり、自分で判断したりする機会を与えたくなかったのだ。例えば、「空襲の危険がなくなったので」と自分に言い聞かせるようなことはさせたくなかった。まさにそれが私の望まなかったことだった。200人のUボート艦長のうちの1人の心に議論が生まれることを望まなかった。また、「もし誰かが大きな自己犠牲を払って敵を救出し、その過程で敵に殺されたとしたら、それは戦争の最も基本的な法則に反する」と言うことも望まなかった。そう言うこともできた。しかし、私はそう言いたくなかったので、今のような文言にしたのだ。

裁判長：あなたは命令書を参照するようにとは言っていませんが、検察側の裁判要旨の36ページ、あるいは英国文書集の36ページを指しているのでしょうか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー：はい、大統領閣下、英国文書集の36ページに記載されています。

大統領：そこには2つの命令があるのですよね？

FLOTTENRICHTER KRANZBÜHLER: いいえ。これは4つの番号付き部品からなる1つの注文です。

大統領：ええと、段落は2つありますよね？1942年9月17日の第1段落と第2段落です。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：おそらく、あなたが言っているのは、Uボート司令官の戦時日誌からの抜粋のことだと思います。それは、資料集の36ページにも掲載されています。

大統領：あなたが言及しているフレーズをちゃんと読んでみるべきではなかったのですか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー：はい。私が今話しているのは、検察側の文書集の36ページ、見出し1の下にある、9月17日付の2番目の文章のことです。

大統領：はい。

艦隊司令官クランツビューラー：2番目の文は「救助は、敵艦艇と乗組員の破壊という戦争の最も基本的な法則に反する」とあります。これが、デーニッツ提督が先ほどコメントした文です。

大統領：36ページにある最初の命令は「全指揮官」宛ての命令で、その第1段落は「いかなる種類の救助活動も船舶乗組員に対して行ってはならない…」で始まっています。あなたが言及しているのはその段落でしょうか？

艦隊司令官クランツビューラー：はい、大統領閣下、私が言っているのは2番目の文のことです。「救助活動は、敵艦艇と乗組員の破壊を目的とする最も原始的な戦争法則に反する。」

大統領：では、次の段落、1942年9月17日の第2段落についてはどうでしょうか？

クランツビューラー艦長：私はただ彼にその点を指摘したかっただけです。それは彼の戦時日誌にある記述で、今、彼に質問したいのです。

提督、それでは9月17日のあなたの戦時日誌から、以下の記述を引用させていただきます。

「敵艦とその乗組員が全滅した後、沈没した艦船の乗組員を救助しようとする行為は、戦争における最も基本的な法則に反することを、すべての指揮官に改めて勧告する。艦長および機関長を救助することに関する命令は引き続き有効である。」

大統領：私たちの文書では、翻訳が異なっています。あなたは「敵艦が破壊された後…」と言いましたが、私たちの翻訳では「…敵艦とその乗組員を全滅させることによって」となっています。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：大統領閣下、「after」ではなく「by」であるべきだと思います。

デーニッツ：この戦時日誌の記述は、ラコニア 事件中に私が送信し、受領確認もされた4つの定期無線メッセージ、すなわち無線命令に関するものです。

艦隊司令官クランツビューラー：少々お待ちください、提督。まず、戦時日誌にそのような記述がどのようになされたのかを法廷にご説明ください。戦時日誌は誰がつけていたのですか？提督ご自身がつけていたのですか、それとも他の方がつけていたのですか？

デーニッツ：ここで何も隠すわけにはいかないので、戦時日誌をつけるのは私にとって困難な作業だったと言わざるを得ません。というのも、この任務を任せられる信頼できる将校がいなかったからです。私が疑っていた通り、そしてここで確認された通り、あの記述は元上級下士官が、事件全体を通して私が出した命令をこのような記述にまとめようとしたものです。もちろん、それぞれの記述に責任はありましたが、この記述は実際には何の影響も及ぼしませんでした。私の無線命令こそが本質的なものでした。

艦隊司令官クランツビューラー：提督、ここで決定的な点は、その記述が提督の実際の考えを記録したものであるか、それとも無線命令からの抜粋、つまり部下が自身の知識と能力に基づいて書き留めた抜粋に過ぎないか、ということです。

デーニッツ：後者のほうが正しい。私自身の長時間の熟慮は、海軍作戦本部の命令、総統の命令、そして私がその戦術を中止すべきかどうかという重大な決断に関わるものであったが、それらは戦時日誌には記載されていない。

艦隊司令官クランツビューラー：提督、戦時日誌の「全指揮官に改めて指示する」などの記述の意味を説明していただけますか。

デーニッツ：それが正確に何を意味するのか、私には分かりません。ここにいる私のスタッフによると、それは私が送った4つの無線メッセージのことだそうです。ラコニア事件以前には、この件に関して声明は出されていなかったからです。「再び」というのは、これが5つ目の無線メッセージだったという意味です。

艦隊司令官クランツビューラー：つまり、1942年9月17日の命令は、あなたにとってラコニア事件の終結を意味していたのですね？

デーニッツ：はい。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：それは誰に向けられたものだったのですか？

デーニッツ：私の記憶が確かなら、それは公海上の潜水艦のみに向けられた命令だったはずです。北大西洋、中央大西洋、南大西洋といった様々な作戦海域ごとに、無線チャンネルが異なっていました。他の潜水艦は船団と交信中で救助活動を行うことができなかったため、命令を無視することもできたはずです。しかし、今になって分かったのですが、その命令は全ての潜水艦、つまり全てのチャンネルに送られていたのです。これは通信上の技術的な問題であり、もちろん何ら害を及ぼすものではありませんでした。

艦隊司令官クランツビューラー：あなたは、命令全体の根底にある根本的な考慮事項は、圧倒的な空襲の危険性であるとおっしゃいました。それが正しいとすれば、同じ命令の中で、艦長と機関長の救助に関する指示をどのように維持できたのでしょうか？それは第2項に記載されています。

デーニッツ：もちろん、潜水艦を停止させ、乗組員が甲板に出なければならない救助活動と、艦長を救助するために短時間浮上することの間には、リスクに大きな違いがあります。なぜなら、単に浮上している間は潜水艦は警戒状態を維持しますが、それ以外の場合はその警戒状態が完全に解除されてしまうからです。

しかし、一つだけ明らかなことがある。これらの艦長を捕らえることには軍事目的があり、私は海軍作戦部からその命令を受けていた。原則として、そして一般的に言えば、軍事目的、つまり救出活動ではなく重要な敵を捕らえるという目的を追求する際には、一定のリスクを負わなければならないし、負うこともあり得る。それに、その追加事項は私にとって重要ではなかった。なぜなら、実際にはほとんど成果がなく、むしろ全く成果がないと言っても過言ではないことを私は知っていたからだ。

「なぜ我々は今も彼らを救助し続けているのか？」と自問自答したことを、私ははっきりと覚えています。しかし、そのような重要な一般命令を取り下げるつもりは全くありませんでした。重要な点は、第一に、救助活動中に警戒態勢が維持されないリスクが軽減されること、そして第二に、重要な軍事目標の達成です。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：命令の最後の文「厳しくせよ」とはどういう意味ですか？

デーニッツ：私は5年半もの間、Uボートの指揮官たちに、自分自身に厳しくあるべきだと説いてきた。そしてこの命令を下すにあたり、敵空軍の圧倒的な戦力を鑑みて、救助活動を禁止する必要性、そして潜水艦に対する私の全責任と重大な懸念を、指揮官たちに改めて非常に厳しい形で強調しなければならないと感じた。結局のところ、一方には戦争の厳しさ、自分の潜水艦を救わなければならないという必要性があり、他方には水兵の伝統的な感情があるのは紛れもない事実である。

艦隊司令官クランツビューラー：証人であるモルレ少佐は、この法廷で、生存者を殺害すべきだという意味で命令を誤解し、いくつかのケースで潜水艦の指揮官にそのように指示したと証言しました。

デーニッツ：メーレは…

艦隊司令官クランツビューラー：少々お待ちください、提督。まず質問をさせてください。指揮官として、命令の誤解について責任を負う必要はないのでしょうか？

デーニッツ：もちろん、私は全ての命令、その形式と内容について責任を負っています。しかし、その命令の意味について疑問を抱いていたのはメーレただ一人でした。メーレが、いつでも誰でも私に相談できたにもかかわらず、あるいは私のスタッフとして命令の起草に部分的に責任を負っていた、もしくは参加していた多数の参謀将校を通して、あるいはキールにいる直属の上官を通して、これらの疑問をすぐに解消する機会を見つけられなかったことを残念に思います。彼が疑問を伝えた数少ないUボート艦長たちは、その疑問によって全く影響を受けなかったと確信しています。もし何らかの結果が生じたならば、もちろん私が責任を負います。

艦隊司令官クランツビューラー：あなたは、1944年春にギリシャの汽船ペレウス号を撃沈した後、救命ボートに発砲したエック大尉の事件をご存知でしょう。この事件について、あなたの見解をお聞かせください。

デーニッツ：エック大尉が宣誓供述の最後に述べたように、彼はメーレの解釈や疑念、完全に歪曲されたメッセージ、そしてU-386事件における私の決定について何も知らなかった。それは、潜水艦が飛行士を乗せた空気入りいかだに遭遇した際にメーレが言及した事件であり、彼が彼らを乗艦させなかったため、私は不満を表明した。彼の行動に対する書面による批判も彼に送付された。一方、ある権威者は彼がそうしなかったと指摘した。 エックはこれらの生存者を殺害した。エックはメーレ命令の解釈や疑念、そしてこの事件について何も知らなかった。彼は独自の判断で行動し、その目的は生存者を殺害することではなく、残骸を撤去することだった。なぜなら、そうしなければ翌日にはこの残骸が英米軍機の手がかりとなり、発見されて撃墜されるだろうと確信していたからである。したがって、彼の目的はメーレの解釈で述べられているものとは全く異なっていた。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：エックは尋問の際に、自分の行動についてあなたが承認してくれることを期待していたと述べました。戦争中、エック事件について何か耳にしたことはありますか？

デーニッツ：いいえ。私がそのことを知ったのは、ここで尋問を受けている最中でした。というのも、エックはその作戦中に捕虜になったからです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：彼の行動を知った今、あなたはそれを容認しますか？

デーニッツ：私は彼の行動を容認しません。なぜなら、先ほど申し上げたように、この点においてはいかなる状況下でも軍事倫理から逸脱してはならないからです。しかしながら、エック大尉は非常に重大な決断を迫られていたことを申し上げたいと思います。彼は潜水艦と乗組員に対する責任を負わなければならず、戦時下においてはその責任は重大なものです。したがって、もし彼が、そうでなければ発見されて撃沈されると信じていたからこそ――そしてその理由は根拠のないものではなかった。なぜなら、同じ作戦海域で同時期に4隻の潜水艦が爆撃されていたからである――もし彼がその理由で決断を下したのだとすれば、ドイツの軍法会議は間違いなくそれを考慮に入れたでしょう。

戦争が終わると、人は物事を違った視点で見るようになり、不幸な指揮官が背負うことになる重大な責任を十分に理解できなくなるものだと私は思います。

潜水艦隊司令官クランツビューラー：エック事件以外に、戦時中または戦後に、Uボートの艦長が難破した人々や救命ボートに発砲した事例を耳にしたことはありますか？

デーニッツ：一人もいない。

クランツビューラー艦長：あなたは、ノリーン・メアリー号とアントニコ号の沈没について記述した検察側の文書をご存知ではないのですか？ あなたは、こうした事案に関するご自身の経験に基づき、これらの文書を証拠として認めますか、それとも認めませんか？

デーニッツ: いいえ。公平な調査に耐えられないと思います。相手側についても同様の報告が多数あり、私たちは常に、そして総統と国防軍最高司令部にも書面でその意見を述べてきましたが、これらの事例はかなり懐疑的に見なければならないと考えていました。 難破した人は、自分が銃撃されていると簡単に信じてしまうかもしれないが、実際には銃弾は彼を狙ったものではなく、船を狙ったもの、つまり何らかの外れた弾である可能性もある。

検察側が挙げた例がこの2つだけであるという事実は、私の確信が正しいことを証明している。つまり、エック事件を除けば、ドイツの大規模なUボート部隊において、あの長い年月の間にこのような事例は他に発生しなかったということだ。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：先ほど、1942年5月に総統と行った議論について触れられましたが、その中で生存者を殺害することが許されるかどうかという問題が検討された、あるいは少なくとも総統によって言及されたとのことでした。この問題は、Uボート総司令官や海軍作戦部によって再検討されたことはありますか？

デーニッツ：私が海軍総司令官になったとき…

フロッテンリヒター・クランツビューラー: それは 1943 年のことでしたか?

デーニッツ：1943年の夏頃だったと思いますが、外務省から手紙を受け取り、沈没した商船の乗組員の約87パーセントが帰国していると知らされました。それは不利な状況であり、何か対策を講じることはできないかと尋ねられました。

そこで私は外務省に手紙を送り、潜水艦の安全を脅かすため救助活動を禁止せざるを得なかったが、他の手段は私には到底不可能だと書いた。

艦隊司令官クランツビューラー：海軍作戦参謀部の戦時日誌に、この件に関する記述があります。私はその記述を、文書集第2巻92～94ページに掲載されている「デーニッツ42」として提出します。

序論として、92ページの1番目と2番目の文を読み上げます。この記述は1943年4月4日付けです。

「ドイツ外務省は、英国運輸大臣の発言を指摘し、それによると、商船沈没事故において乗組員の平均87％が救助されたと述べた。この発言に関して、海軍作戦部は外務省に対し包括的な回答を行った。」

次に、次のページに回答が掲載されていますが、まず見出し1の、沈没した護送船の数についての部分に注目していただきたいと思います。この件に関して、それはどのような意味を持つのでしょうか？

デーニッツ：確かに、あれほど多くの人々が故郷に戻ったのですね。

艦隊司令官クランツビューラー：さらに、第2項では、士官を除き、水兵は長期間の訓練を必要としないこと、また、船長と機関長を選抜するための命令が既に存在していたことが述べられています。これはどういう意味でしょうか？

デーニッツ：それは、そのような問題が誤った視点から判断されていることを強調するためのものです。

艦隊司令官クランツビューラー：少々お待ちください、提督。「そのような事柄」とは、軍事的な観点から見て、難破船の乗組員を殺害することの有用性についてお尋ねでしょうか？

デーニッツ：つまり、敵は常に乗組員を利用できる状態にあったか、あるいは未熟練の兵士でも非常に短期間で訓練できたということです。

艦隊司令官クランツビューラー：第4項で、あなたは自国の潜水艦乗組員に対する報復の大きな危険性を指摘されています。戦争中、ドイツのUボート乗組員に対するそのような報復は実際に発生したのでしょうか？

デーニッツ：分かりません。その点に関して報復があったという話は聞いていません。ただ、Uボートが空爆で破壊された際、水中で泳いでいた兵士たちが銃撃されたという確かな報告は受けました。しかし、それが個人的な行為だったのか、命令による報復だったのかは分かりません。個人的な行為だったと推測しています。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：手紙全体の決定的なポイントは見出し3にあるようです。それを読み上げましょう。

「沈没した船舶の救命ボートや海を漂流する乗組員に対して行動を起こすよう指示することは、心理的な理由から、Uボートの乗組員にとって到底受け入れられるものではないだろう。なぜなら、それはすべての船員の心の奥底にある感情に反するからである。そのような指示は、それによって決定的な軍事的成功を収めることができる場合にのみ検討されるべきである。」

提督、あなたはこれまで何度も戦争の過酷さについて語ってこられました。それでもなお、あなたはUボートの乗組員が心理的にそのような命令を遂行できるとは考えられないとお考えですか？そして、その理由は？

デーニッツ：我々Uボート乗組員は、大国である海洋国家を相手に非常に厳しい戦いを強いられることを承知していた。ドイツがこの海戦で使える手段はUボート以外に何もなかった。だからこそ、平時から、私は潜水艦乗組員を純粋な理想主義と愛国心に基づいて訓練したのだ。

それは必要だったし、私は戦争中ずっとその訓練を続け、基地の兵士たちと非常に密接な個人的接触を通じてそれを支えた。非常に高い士気を達成する必要があった。 非常に高い士気があったからこそ、図に示すように、激しい戦闘と甚大な損失に耐えることができたのです。しかし、こうした大きな損失にもかかわらず、私たちは戦いを続けました。そうせざるを得なかったからです。そして、士気が非常に高かったからこそ、私たちは損失を補い、熱意と強い意志を持った志願兵を何度も補充しました。たとえ最も大きな損失を被った時でさえ、私は彼らに非倫理的、あるいは士気を損なうような命令を下すことを決して許さなかったでしょう。ましてや、私自身がそのような命令を下すことなどありえません。なぜなら、私は彼らの高い士気に全幅の信頼を置き、それを維持するために尽力したからです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：Uボート部隊は志願兵で補充されたとおっしゃいましたね？

デーニッツ：私たちはほとんどボランティアだけで構成されていました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：最大の損失が発生した時にも？

デーニッツ：ええ、損失が最も大きかった時期でさえ、彼が平均して2回の任務に参加しては行方不明になっていたことが皆に知られていた時期でさえも。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：損失額はどれくらいでしたか？

デーニッツ：私の記憶では、我々の総損失は640人か670人だったと思います。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: 乗組員は?

デーニッツ：潜水艦部隊には合計4万人の兵士がいました。そのうち3万人が帰還せず、その3万人のうち2万5千人が戦死し、捕虜になったのはわずか5千人でした。潜水艦の大部分は、救助が不可能な広大な大西洋で、空からの攻撃によって破壊されました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：議長、ここで別の議題に移ります。ここで休憩を取るのに適切な時間でしょうか？

【法廷は午後2時まで休廷した。】
午後のセッション
フロッテンリヒター・クランツビューラー：次に、いわゆる陰謀の件についてお伺いします。検察は、あなたが党との緊密な関係に基づき、1932年から侵略戦争を扇動し、戦争犯罪を犯す陰謀に関与したとして告発しています。1933年初頭の国家社会主義者による政権掌握の数週間、あなたはどこにいましたか？

デーニッツ：1933年1月30日の直後、確か2月1日だったと思いますが、私はオランダ領東インドとセイロン島へ休暇に出かけました。この旅行は1933年の夏まで続きました。この休暇旅行は、レーダー大提督の推薦により、ヒンデンブルク大統領によって許可されたものでした。

艦隊司令官クランツビューラー：その後、あなたは外国の基地で巡洋艦の艦長になったのですか？

デーニッツ：1934年の秋、私は巡洋艦 エムデンの艦長として大西洋を横断し、アフリカを回ってインド洋に入り、そして戻ってきました。

艦隊司令官クランツビューラー：この海外滞在の前、あるいは1935年の帰国後から1943年に海軍総司令官に任命されるまでの間、あなたは何らかの形で政治活動を行っていましたか？

デーニッツ：私は1945年5月1日に国家元首になるまでは政治活動を行っていませんでした。それ以前は一切活動していませんでした。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：検察側は、メッサーシュミット大使の宣誓供述書という文書を提出しました。その文書にはUSA-57（文書番号1760-PS）という番号が付けられており、関連する抜粋は私の文書帳の第2巻100ページにあります。この宣誓供述書の中で、メッサーシュミット大使は、1930年から1934年の春までベルリンでアメリカ合衆国総領事を務めたと述べています。その後、1937年7月までウィーンに滞在し、そこからワシントンへ向かいました。彼はあなたについて、「私が頻繁に会った人々、そして私の陳述が言及している人々の中には、以下の人々がいた…」と述べており、あなたの名前が挙げられています。このことから、この期間中、あなたはベルリンかウィーンの政界で活動していたという印象を受けるはずです。それは正しいですか？

デーニッツ：いいえ。当時私は少佐で、1934年末からは少佐でした。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：裁判所の許可を得て、メッサーシュミット大使に尋問状を送付しました。 彼がどのような事実に基づいて意見を述べたのかを判断するため、この質問に対する回答が得られ、私はそれを証拠資料Dönitz-45として提出します。回答は文書集の102ページに記載されており、以下に引用します。

「ベルリン滞在中、そして以前の宣誓供述書に記載したとおり、その後も頻繁にベルリンを訪れた際、カール・デーニッツ提督にお会いし、何度かお話をさせていただきました。しかしながら、日記をつけていなかったため、会合の日時や場所、デーニッツ提督がどのような立場で出席されたか、あるいはどのような話題についてお話されたかを正確にお伝えすることはできません。以前の宣誓供述書に記載したデーニッツ提督に関する私の判断は、私自身の知識と、以前の宣誓供述書に記載した様々な情報源から得た一般的な知識に基づいています。」

提督、メッサーシュミス大使とどこかで、あるいはいつかお会いしたり、お話されたりしたことはありますか？

デーニッツ：私は彼に会ったことは一度もありませんし、彼の名前をここで初めて聞きました。それに、問題の時期に私はベルリンにはいませんでした。北海沿岸のヴィルヘルムスハーフェンかインド洋にいました。もし彼が私と話したと主張するなら、それはヴィルヘルムスハーフェンかインド洋でなければなりません。どちらにも当てはまらないので、彼は勘違いをしていて、私を他の誰かと間違えているに違いないと思います。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: あなたは NSDAP のメンバーでしたか?

デーニッツ：1944年1月30日、私は総統から勲章として黄金党員章を授与されました。そして、それによって私は党の名誉党員になったのだと私は考えています。

艦隊司令長官クランツビューラー：アドルフ・ヒトラーとはいつ頃から知り合いになり、海軍総司令官に任命される前はどのくらいの頻度で会っていましたか？

デーニッツ：私がアドルフ・ヒトラー氏に初めて会ったのは、1934年の秋、レーダー大提督の立ち会いのもと、巡洋艦 エムデンの艦長として海外へ出発することを報告した時でした。エムデンで帰国した翌日にも再びお会いしました。1934年の秋から1939年の開戦までの5年間で、既に述べた報告の2回を含め、合計4回お会いしました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：では、残りの2つの出来事とはどのようなものだったのでしょうか？軍事的な出来事だったのか、それとも政治的な出来事だったのか？

デーニッツ: 一つは軍事的な問題で、彼がバルト海で艦隊観閲式を見ていたとき、私は彼の隣に立って 旗艦の艦橋で必要な説明を行う間、2隻のUボートが攻撃機動を披露した。

もう一つの機会は、フォス通りに新設された帝国宰相府の完成式典に、陸海軍の高官全員が招待された時だった。それは1938年か1939年のことだった。そこで彼を見かけたが、話はしなかった。

艦隊司令官クランツビューラー：戦争中、あなたが最高司令官に任命されるまで、総統に何回お会いしましたか？

デーニッツ：1939年から1943年の間に、私は総統に4回お会いしました。いずれもUボート戦に関する短い軍事報告が行われている時で、常に大勢の人々が同席していました。

艦隊司令官クランツビューラー：それまで、純粋に軍事的なこと以外の議論は何かありましたか？

デーニッツ：いいえ、全くありません。

クランツビューラー艦隊司令長官：レーダー大提督の後任として、いつ海軍総司令官に任命されたのですか？

デーニッツ：1943年1月30日。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：当時ドイツが戦っていた戦争は、攻勢段階だったのでしょうか、それとも防御段階だったのでしょうか？

デーニッツ：明らかに守備的な局面だ。

艦隊司令官クランツビューラー：あなたに提示された最高司令官の地位は、政治的な地位でしたか、それとも軍事的な地位でしたか？

デーニッツ：それは明らかに純粋に軍事的な地位、すなわち海軍の最高司令官という地位でした。私がこの地位に任命されたのも、レーダー大提督が私をこの職に推薦した純粋に軍事的な理由によるものでした。この任命に関して決定的なのは、純粋に軍事的な考慮事項でした。

クランツビューラー艦隊司令官：提督、ご存知のとおり、検察はあなたが海軍総司令官に任命されたことから、特に陰謀に関して、非常に広範な結論を導き出しています。検察は、あなたがこの地位を受諾したことで、1920年か1922年以降の党のあらゆる活動、そして少なくとも1933年以降のドイツの国内政策と外交政策全体を承認したと主張しています。あなたは、この外交政策の重要性を認識していましたか？それを考慮に入れたことはありましたか？

デーニッツ：そんな考えは頭に浮かんだこともありません。軍の命令を受けた兵士が、そのような考えを抱いたり、そのようなことを意識したりするとは思いません。海軍総司令官への任命は、私にとって当然従わなければならない命令でした。健康上の理由で従えない場合を除き、他のすべての軍の命令と同様に、従わなければならない命令でした。私は健康で、海軍に貢献できると信じていたので、当然ながらこの命令を確信を持って受け入れました。それ以外の態度は、脱走か不服従に等しいでしょう。

艦隊司令官クランツビューラー：海軍総司令官として、あなたはアドルフ・ヒトラーと非常に親密な関係を築きました。検察側がこの関係からどのような結論を導き出しているか、あなたはご存知でしょう。この関係とは一体どのようなもので、何に基づいていたのか、詳しくお聞かせください。

デーニッツ：簡潔に説明するとすれば、おそらく次のように説明できるでしょう。

この関係は三つの結びつきに基づいていた。第一に、私は国家社会主義の国家的・社会的理念を受け入れ、賛同した。国家的理念とは、国家の名誉と尊厳、自由、国家間の平等、そして国家の安全保障に表れるものであり、社会的理念とは、階級闘争を否定し、階級、職業、経済状況に関わらずすべての人を人間として尊重し、社会として尊重すること、そして、すべての人が公共の利益に従属することを基本とするものであった。当然のことながら、私はアドルフ・ヒトラーの権威を賞賛し、平和な時代に彼が流血なしに迅速に国家的・社会的目標を実現したことを喜んで認めた。

私にとって二つ目の絆は、忠誠の誓いでした。アドルフ・ヒトラーは、合法的に国防軍最高司令官となり、国防軍は彼に忠誠を誓いました。この誓いが私にとって神聖なものであることは言うまでもなく、この世の良識は、誓いを守る者の側に必ず味方すると信じています。

3つ目の要因は、私とヒトラーの個人的な関係でした。私が海軍総司令官に就任する前、ヒトラーは私という人間について明確な認識を持っていなかったと思います。彼は私に会う機会が少なすぎ、しかもいつも大勢の人の前で会っていました。ですから、私が海軍総司令官に就任した時​​点で、彼との関係がどのように発展していくかは全く未知数でした。この点において、私のスタートは非常に不利なものでした。まず、Uボート戦の崩壊が差し迫っていたこと、そして実際に崩壊したこと、さらに、レーダー大提督が既に拒否していたように、私がUボートの廃止を拒否したことが、事態を困難にしました。 ヒトラーは、敵の圧倒的な優勢を前にして、大型艦艇には戦闘上の価値がないと考えていた。私もレーダー大提督と同様、これらの艦艇の解体に反対していたが、激しい議論の末、ようやく彼は同意した。しかし、それにもかかわらず、海軍問題においては彼が私を信頼しており、その他の点においても私を非常に尊重して扱っていることに、私はすぐに気づいた。

アドルフ・ヒトラーは、私のことを常に海軍の第一兵士としか見ていなかった。彼は、海軍に関係のない軍事問題、つまり陸軍や空軍に関する問題について、私に助言を求めたことは一度もなかった。また、私も陸軍や空軍に関する問題について意見を述べたことはなかった。なぜなら、基本的に私はこれらの問題について十分な知識を持っていなかったからだ。もちろん、彼は国内問題や外交問題について私に相談することもなかった。

クランツビューラー艦隊司令官：提督、あなたは彼が政治問題についてあなたに助言を求めたことは一度もないとおっしゃいました。しかし、そうした問題は海軍に関する問題と関連して持ち上がったかもしれません。その時もあなたは関与しなかったのですか？

デーニッツ：もし「政治的」という言葉が、例えば司令官たちといわゆる「国家社会主義指導部」との協議を意味するのであれば、もちろん私も参加しました。なぜなら、それは海軍の管轄範囲内、あるいは海軍の管轄事項となるはずだったからです。それは当然のことでした。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：これらの質問とは別に、検察側が主張するように、また1943年以降、ヒトラーの本部であなたがヒトラーと数多くの会合を持ったことから検察側が結論づけたように、ヒトラーはあなたを総顧問とみなしていたことはありましたか？

デーニッツ：まず第一に、原則として、総統との一般的な協議はあり得ません。既に申し上げたように、総統が私に助言を求め、受けたのは、海軍と海戦の遂行に関する事項、つまり私の活動範囲に完全かつ絶対的に限定された事項に限られます。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：提出された表によると、1943年から1945年の間、あなたは月に1回、あるいは2回、総統本部へ呼び出されていました。総統本部でのそのような日に、あなた自身が経験したこと、つまりそこで何をしなければならなかったのかを、法廷に詳しく説明してください。

デーニッツ：崩壊の2、3ヶ月前までは、総統がベルリンにいらっしゃった時、私は2、3週間ごとに総統の本部へ飛んでいましたが、それは海軍に関する具体的な問題で総統の決定が必要な場合に限っていました。その際、私は正午に行われる軍事情勢全般に関する討議、つまり総統の幕僚が総統に報告する出来事についての報告に参加しました。 過去24時間以内の戦闘戦線について。これらの軍事協議では、陸軍と空軍の状況が最重要事項であり、海軍の専門家が海軍の状況を報告し、その報告を補足する必要がある場合にのみ、私は発言しました。その後、副官室によって定められた時間に、私の旅の目的である軍事報告を行いました。この報告を行う際には、これらの問題に関係する者のみが出席しており、増援などの問題の場合は、 通常、カイテル元帥またはヨードル上級大将が出席していました。

私が2、3週間ごとに総統の本部を訪れていた頃（1944年後半には6週間間隔になることもあった）、総統は私を昼食に招待してくれた。しかし、暗殺未遂事件が起きた1944年7月20日以降、こうした招待は完全に途絶えた。

私は総統から、いかなる点においても戦争倫理に反する命令を受けたことは一度もありません。私自身も海軍の誰も――これは私の確信ですが――大量虐殺について何も知りませんでした。私がそのことを知ったのは、この起訴状を通してであり、強制収容所に関しては、1945年5月の降伏後です。

ヒトラーには、並外れた知性とエネルギー、そしてほぼ普遍的な知識を持ち、権力がそこから発せられているように見え、並外れた暗示力を持つ、力強い人格を見ました。一方で、私は意図的に彼の本部にはほとんど行きませんでした。なぜなら、そうすることで自分の主導権を最もよく保てると感じたからです。そして第二に、彼の本部で2、3日過ごすと、彼の暗示力から自分を遠ざけなければならないと感じたからです。私がこのことをお話しするのは、この点において、彼の力強い人格とその暗示力に常にさらされていた彼のスタッフよりも、私は間違いなく幸運だったからです。

クランツビューラー艦長：提督、あなたは先ほど、軍の倫理に反する命令を受けたことは一度もないとおっしゃいました。1942年秋のコマンドー命令をご存知でしょう。この命令は受けなかったのですか？

デーニッツ：私はこの命令が出された後、まだUボート司令官だった時にそのことを知らされました。前線の兵士たちにとって、この命令は明白なものでした。私はそれが非常に重大な問題だと感じていましたが、この命令の第1項では、敵軍の構成員がその行動、捕虜の殺害によってジュネーブ条約の適用範囲外になったため、総統が報復を命じたこと、そしてその報復措置が国防軍の報告書に掲載されたことが、明確かつ明白に述べられていました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：したがって、この命令を受けた兵士には、正当化や調査を要求する権利も可能性も権限もなかったということになりますが、これはそのような命令が正当化されたということでしょうか？Uボートの指揮官として、あなたはこの命令の執行に何らかの関与をしていたのですか？

デーニッツ：いいえ、全く違います。

艦隊司令長官クランツビューラー：あなたの記憶が確かなら、海軍総司令官として、この命令の遂行に何らかの関与をされましたか？

デーニッツ：私の記憶では、海軍総司令官としてこの命令に関わったことは一度もありません。まず、この命令は海戦で捕虜となった者を明確に除外していること、そして次に、海軍は陸上での領土権限を持っておらず、そのためこの命令のいずれかの条項を実行しなければならない状況に陥ることはほとんどなかったことを忘れてはなりません。

艦隊司令官クランツビューラー：検察側が提出した文書をご存知でしょう。1943年夏、ノルウェーで特殊部隊が射殺された事件について記述されています。検察側証拠GB-208のことです。この文書には、ノルウェーの魚雷艇の乗組員がノルウェーの島で捕虜になったと記されています。この魚雷艇は海上での交戦任務を負っていました。文書には誰が乗組員を捕虜にしたかは明記されていませんが、捕虜になった際に乗組員は制服を着ており、海軍士官による尋問を受け、フォン・シュレーダー提督の命令でSD（親衛隊保安部）に引き渡されたと記されています。SDはその後、彼らを射殺しました。最高司令官として、この事件についてご存知でしたか、あるいは報告を受けていらっしゃいましたか？

デーニッツ：私はこの事件について、検察側の裁判要旨で知りました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：このような事件がなぜあなたの注意を引かなかったのか、説明していただけますか？これはあなたに報告されるべきではなかったのでしょうか？

デーニッツ：もし海軍がこの件に関与していたとしたら、つまり、この乗組員が海軍に捕らえられていたとしたら、当時その艦の指揮官であったシュレーダー提督は、必ず海軍総司令官にこの件を報告しなければならなかったでしょう。私は、彼がそうしたであろうと確信しています。なぜなら、この件に関する規則は明確だったからです。また、海軍最高司令部でこうした問題を担当していた海軍専門家も、総司令官である私にこの件を報告したであろうと確信しています。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：検察側の文書を通してこの事件について知った今、あなたの意見はどのようなものですか？

デーニッツ：もしこれが海上で交戦任務に就いていた魚雷艇の乗組員に関するものであるならば、この措置、つまり発砲は、いずれにせよ全く間違っていた。なぜなら、それはこのコマンドー命令にさえ真っ向から反していたからである。しかし、私はそれが全くあり得ないことだと考えている。なぜなら、私が個人的に知っている、特に騎士道精神に溢れた船乗りであるフォン・シュレーダー提督が、このようなことに関与するとは考えられないからである。この事件の状況、最高司令部に報告されなかったこと、そして、当時ドイツの新聞を精査して確認したところ、この事件は国防軍の声明文に一度も記載されなかったこと（もしこれが国防軍に関する問題であれば記載されていたはずである）から、私は、この事件は次のようなものであったと推測する。

警察が島でこれらの人々を逮捕し、船で島からベルゲンへ連行し、そこで海軍士官が1人か2人（私の記憶が正しければ）尋問した。海軍はもちろんこの尋問に関心を持っていたからだ。そして、これらの人々は既にSD（保安局）に捕らえられていたため、SDに引き渡された。他に説明のしようがない。

艦隊司令官クランツビューラー：つまり、あなたの見解では、これらの男たちは海軍の捕虜になったことは一度もなかったということですか？

デーニッツ：いいえ。もしそうだったなら、最高司令部に報告されていたはずです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：これらの質問とは全く別に、最高司令官としての立場で、また総統の本部を訪問した際に、アドルフ・ヒトラーとの関係を断つことを考えるような経験はなかったのでしょうか？

デーニッツ：すでに述べたとおり、私の活動に関しては、本部においても、自分の部署に厳密に限定されていました。総統は、個人の関心事についてのみ耳を傾けるのが常だったからです。また、軍事状況の議論においては、純粋に軍事的な問題のみが議論され、国内政策、SD、SSの問題は一切議論されませんでした。ただし、軍司令官の指揮下にあるSS師団の軍事任務に関する問題の場合は別です。したがって、私はこれらのことについて何も知りませんでした。すでに述べたとおり、私は総統から軍事倫理に反する命令を一度も受けたことがありません。ですから、私は最後まで、あらゆる点で海軍を汚すことなく維持したと確信しています。海戦においては、私の注意は 海は広大な海であり、海軍は規模こそ小さかったものの、与えられた任務を遂行しようと努めていた。したがって、私には総統と決別する理由など全くなかった。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：そのような理由は必ずしも犯罪を指すとは限りません。政治的な理由から、犯罪とは全く関係のないことだった可能性もあります。クーデターを起こすべきだったかどうかという質問が繰り返し提起されているのを耳にされたと思いますが、あなたはそうした運動に関わったことがありますか？あるいは、ご自身でクーデターを検討したり、試みたりしたことはありますか？

デーニッツ：いいえ。「クーデター」という言葉は、この法廷で様々な人々によって頻繁に使われてきました。そう言うのは簡単ですが、そのような行為の途方もない重大性を理解していなければ、そうは言えなかったでしょう。

ドイツ国民は生死をかけた闘争に巻き込まれていた。まるで要塞のように敵に囲まれていたのだ。そして、要塞の比喩を続けるならば、内部からのいかなる混乱も、疑いなく我々の軍事力と戦闘力に影響を及ぼすことは明らかである。したがって、このような生存をかけた闘争の最中に、忠誠と誓いを破って転覆を計画し実行しようとする者は、国家が何としても転覆を必要としていると深く確信し、自らの責任を自覚していなければならない。

とはいえ、どの国もそのような人物を裏切り者とみなすだろうし、歴史も、政権転覆の成功が実際に国民の福祉と繁栄に貢献しない限り、彼を正当化することはないだろう。しかし、ドイツではそうはならなかっただろう。

例えば、7月20日のクーデターが成功していたとしたら、ドイツ国内では、たとえ緩やかなものであっても、崩壊が起こっていただろう。武器を持った者たちとの戦い、SS、別のグループとの戦い、ドイツ国内は完全な混乱状態に陥っていただろう。なぜなら、国家の強固な構造は徐々に破壊され、国家の崩壊と前線における戦闘力の低下が必然的に生じたからである。

裁判長：被告は長々と政治的な演説をしているように思われます。それは、我々が対処しなければならない問題とはほとんど関係がありません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：裁判長、私は、最高司令官がクーデターを起こす義務があるか否かという点が検察側の主要な論点であり、彼が犯罪的とされている体制に同意したか否かという問題に関わる点であると考えていました。もし裁判所がこの問題を無関係と判断されるのであれば、これ以上追及するつもりはありません。

大統領：検察側は、誰かがクーデターを起こさなければならなかったという見解を提示したとは思いません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：それは検察側の自明の見解のように思えました。

提督、検察は1943年冬と1945年5月に作成された、提督が兵士たちに行った演説を記した2つの文書を提出しました。検察は提督が兵士たちに国家社会主義思想を説いたとして告発しています。この点について、提督の立場を明確にしてください。

デーニッツ：1943年2月に私が海軍総司令官に就任した時​​、私は海軍全体の戦闘力に責任を負っていました。この戦争における主要な力の源泉は、国民の団結でした。そして、この団結から最も恩恵を受けるのは軍隊でした。なぜなら、ドイツ国内でいかなる分裂が生じようとも、それは必然的に軍隊に影響を与え、彼らの使命である戦闘精神を低下させることになったからです。特に海軍は、第一次世界大戦中の1917年から1918年にかけて、この点で苦い経験を​​していました。

ですから、私はすべての演説において、この団結と、私たちがこの団結の保証人であるという意識を維持するよう努めました。これは必要かつ正しいことであり、特に軍の指揮官である私にとっては必要不可欠でした。私は分裂や解体を説くことはできませんでしたし、その効果はありました。海軍の戦闘力と規律は最後まで高い水準を維持しました。そして、このような成果はどの国においても、軍の指揮官にとって適切かつ優れた成果とみなされると私は信じています。これが、私がそのような演説をした理由です。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：1945年4月30日、あなたはアドルフ・ヒトラーの後継者として国家元首に就任しました。検察側は、このことから、それ以前もあなたがヒトラーの側近であったに違いないと結論付けています。なぜなら、国家の事柄に関してヒトラーの後継者に選ばれるのは、彼の側近だけだったはずだからです。あなたがどのようにして後継者となったのか、また、それ以前にヒトラーがこの可能性についてあなたに話したことがあったのか、お聞かせいただけますか？

デーニッツ：1944年7月20日以降、私はヒトラーと二人きりで会うことはなく、軍事情勢に関する大規模な協議の場でのみ会いました。彼は後継者問題について、それとなく示唆することさえも、私に話したことは一度もありませんでした。これは全く当然のことで、法律上、帝国元帥が彼の後継者だったからです。総統と帝国元帥の間の残念な誤解が生じたのは、私がベルリンを離れていた1945年4月末のことでした。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：どこにいたんだ？

デーニッツ：私はホルシュタインにいました。ですから、私自身も総統も、私が後継者になるとは全く思っていませんでした。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：一体どういう経緯で、どのような措置や命令によって、実際にそのような事態になったのですか？

デーニッツ：1945年4月30日の夕方、総統が私を後継者に指名し、私が必要と判断するあらゆる措置を直ちに講じる権限を与えたという内容の無線メッセージを総統本部から受け取りました。

翌朝、つまり5月1日に、私はさらに詳細な指令という無線メッセージを受け取った。それによると、私が帝国大統領、ゲッベルス大臣が帝国宰相、ボルマンが党大臣、ザイス＝インクヴァルトが外務大臣に任命されるとのことだった。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：この指示に従いましたか？

デーニッツ：まず第一に、このラジオメッセージは「あなたが正しいと思うことはすべてすぐに実行できます」と明確に述べていた以前のラジオメッセージと矛盾していました。私はこの2番目のラジオメッセージには従いませんでしたし、原則として決して従うつもりはありません。なぜなら、私が責任を負うのであれば、いかなる条件も課されるべきではないからです。第三に、ザイス＝インクヴァルトを除いて、私はいかなる状況下でも、言及された人々と協力することに同意することはなかったでしょう。

5月1日の早朝、私はすでに財務大臣のシュヴェリーン・フォン・クロージク伯爵と会談し、まだ話し合いが可能な範囲で、彼に政務を引き継いでもらうよう依頼していた。私がそうした理由は、数日前に偶然交わした会話の中で、ドイツ国民はキリスト教圏の西欧に属し、将来の生活条件の基盤は個人と私有財産の絶対的な法的保障にあるという、我々がほぼ同じ見解を持っていることに気づいたからである。

クランツビューラー艦隊司令官：提督、あなたはアドルフ・ヒトラーのいわゆる「政治的遺言」をご存知でしょう。その中で、あなたは戦争を継続するよう命じられています。当時、あなたはこのような命令を受けましたか？

デーニッツ：いいえ。この遺言状を初めて見たのは数週間前、ここで報道機関によって公表された時でした。申し上げたように、ドイツの状況が絶望的で、私が責任を負わされた当時、いかなる命令も、私の活動に対するいかなる制限も受け入れるつもりはありませんでした。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：検察側は、あなたが1945年春に戦争指導者たちに最後まで粘り強く戦い続けるよう促した文書を提出しました。これは証拠物件です。 GB-212。あなたは、この件に関して、自国民の女性や子供を犠牲にしてでも、無益な戦争を遂行しようとした狂信的なナチス党員であると告発されています。この極めて重大な告発について、あなたの立場を明確にしてください。

デーニッツ：この点に関して、私は次のように述べることができます。1945年の春、私は国家元首ではなく、一兵士でした。戦いを続けるか、続けないかは政治的な決定でした。国家元首は戦いを続けることを望んでいました。一兵士である私はそれに従わなければなりませんでした。国家において、一人の兵士が「私は戦い続ける」と宣言し、別の兵士が「私は戦いを続けない」と宣言することは不可能です。私の見解では、他に助言することはできなかったでしょう。その理由は次のとおりです。

まず第一に、東部戦線では、ある時点で我々の戦線が崩壊すれば、その戦線の背後に住む人々が絶滅する事態になりかねませんでした。我々は、実際の経験と、この件に関するあらゆる報告から、そのことを知っていました。東部戦線の兵士は、戦争のこの厳しい時期、特に最後の厳しい時期に、軍務を全うしなければならないというのが、国民全員の信念でした。これは特に重要でした。なぜなら、そうでなければ、ドイツの女性や子供たちが命を落としていたでしょうから。

海軍は東部戦線に相当程度関与していた。陸上には約10万人の兵員が配置され、水上艦艇はすべてバルト海に集結し、兵員、武器、負傷者、そして何よりも難民の輸送に従事した。したがって、この最後の困難な時期におけるドイツ国民の生存は、何よりも兵士たちが最後まで粘り強く戦い抜くことにかかっていたのである。

第二に、もし我々が1945年の春の最初の数ヶ月、あるいは冬に降伏していたら、敵の意図について我々が知っていたことから判断すると、ヤルタ協定に従って国は破滅的に引き裂かれ、分割され、ドイツ領土は今日と同じように占領されていたであろう。

第三に、降伏とは、軍隊、つまり兵士たちがその場にとどまり、捕虜となることを意味します。つまり、もし1945年1月か2月に降伏していたら、例えば東部戦線の200万人の兵士がロシア軍の手に落ちていたでしょう。これほど多くの兵士が厳しい冬の間、適切なケアを受けられるはずがないことは明らかです。そして、我々は非常に多くの兵士を失うことになったでしょう。なぜなら、1945年5月の降伏時、つまり春の終わり頃でさえ、西側諸国ではジュネーブ条約に従って多数の捕虜の世話をすることは不可能だったからです。さらに、既に述べたように、ヤルタ協定が発効していたため、東部戦線からまだ脱出していなかった、はるかに多くの人々を失うことになったでしょう。

私が5月1日に国家元首に就任した時​​、状況は異なっていました。その頃には、東部戦線と西部戦線が非常に接近しており、数日のうちに人々、部隊、兵士、軍隊、そして大勢の難民を東部から西部へ移送することが可能になっていました。そのため、私は5月1日に国家元首に就任した際、できるだけ早く和平を実現し、降伏することでドイツ人の命を救い、ドイツ人を東部から西部へ移送することに尽力しました。そして、5月2日には、モンゴメリー将軍に対し、彼の軍隊が直面している領土、そして我々が依然として強固に保持していたオランダとデンマークの降伏を申し出ることで、その方針を実行に移しました。そして、その直後にアイゼンハワー将軍との交渉を開始しました。

ドイツ国民を救い、守るという同じ基本理念が、冬の厳しい状況下でも私を奮い立たせ、戦い続ける原動力となりました。都市が依然として爆撃され、爆撃と戦闘の継続によってさらに多くの命が失われたことは、非常に辛いことでした。犠牲者の数は30万人から40万人に上り、その大半はドレスデン爆撃で命を落としました。この爆撃は軍事的な観点からは理解しがたく、予測も不可能でした。しかしながら、この数字は、もし冬に降伏していたら東部戦線で失っていたであろう何百万ものドイツ国民、兵士、民間人に比べれば、比較的少ないものです。

したがって、私の考えでは、私が取った行動は必要だった。まず、まだ兵士であった時に、部隊に戦い続けるよう呼びかけ、その後、5月に国家元首になった時には、即座に降伏した。それによってドイツ兵の命は一人も失われず、むしろ救われたのだ。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：議長、これ以上質問はありません。

議長：法廷は休廷します。

【休憩が取られた。】
議長：被告側弁護団の中で、他に質問を希望される方はいらっしゃいますか？

ウォルター・ジーマース博士（レーダー被告側弁護人）：デーニッツ提督、あなたは既に、1939年夏、レーダー大将と海軍は、いくつかの不吉な兆候があったにもかかわらず、戦争が勃発しようとしているとは考えていなかったと説明されました。あなたは1939年夏にレーダー大将と面会されたので、この点について簡単に補足していただきたいと思います。まず、どのような機会にレーダー大将と詳細な会話をされたのでしょうか？

デーニッツ：レーダー大提督は1939年7月中旬、バルト海での私の艦隊の潜水艦演習のために出航しました。演習後…

シーマーズ博士：まずお伺いしてもよろしいでしょうか？どのような作戦だったのですか？規模はどのくらいで、どこで行われたのですか？

デーニッツ：試験を終えた潜水艦はすべてバルト海に集めました。正確な数は覚えていませんが、30隻ほどだったと思います。その後の演習で、レーダー大提督にこれらの潜水艦の能力を実証しました。

シーマーズ博士：それらの潜水艦はすべて大西洋を航行できる能力を持っていたのですか？

デーニッツ：ええ、そうでした。それに加えて、より小型で排水量の少ない潜水艦もあり、それらは北海までしか航行できませんでした。

シーマーズ博士：つまり、当時、大西洋を航行できる潜水艦は24隻以下しかなかったということですね？それでよろしいでしょうか？

デーニッツ：その数字は高すぎる。当時、大西洋を航行できる潜水艦は15隻にも満たなかった。私の記憶が正しければ、開戦時には大西洋を航行できる潜水艦は15隻しかなかった。

シーマーズ博士：演習でレーダー氏とご一緒だった数日間、彼と個人的にお話されましたか？

デーニッツ：はい。レーダー大将は私に、そしてシュヴィーネミュンデでの最後の演説で全将校に繰り返して言ったのですが、総統は彼に、いかなる状況下でも西方で戦争を起こしてはならない、それは「ドイツの終焉」を意味するからだと告げたそうです。私は休暇を願い出て、演習直後の7月24日にバート・ガスタインで6週間の休暇を取りました。私がこれを述べるのは、当時の状況に対する我々の見方を示すためです。

シーマーズ博士：しかし、その後すぐに戦争が始まってしまい、計画していた休暇を中断せざるを得なくなったのですね？

デーニッツ：8月中旬に電話で連絡がありました。

ジーマーズ博士：イギリスとの戦争は起こらないというこれらの言葉、そして「フィニス・ゲルマニアエ（ドイツは終わりだ）」という言葉は、レーダーが私的な会話の中で言ったものですか、それともシュヴィネミュンデでのこの演説の中でだけ言ったものですか？

デーニッツ：意味的にはそうです。正確な言葉遣いについては、今思い出せませんが、 本演説の中で述べたことと、その前に述べられたこと。いずれにせよ、彼は確かに本演説の中でそれを述べた。

シーマーズ博士：どうもありがとうございました。

ラテルンザー博士：提督、1943年1月30日に海軍総司令官に就任され、これにより、ここで起訴されている参謀本部および国防軍最高司令部（OKW）の一員になられたのですね？

デーニッツ：はい。

ラターンサー博士：任命後、起訴状に記載されている計画や目的について、これらのグループのメンバーと話し合いをされたことはありますか？

デーニッツ：いいえ、彼らの誰とも違います。

ラターンサー博士：就任後、あなたは海軍の上級司令官全員を解任しました。その理由は？

デーニッツ：私は海軍の他の司令官たち、例えばカールス提督やベーム提督などより7歳から10歳ほど年下だったので、当然ながら双方にとって難しい状況でした。彼らはそうした理由で解任されたのであり、相互の尊敬と敬意にもかかわらず、解任されたのだと私は考えています。

ラターンサー博士：この事件には海軍の何人の司令官が関わっていたのですか？

デーニッツ：3つか4つだと思います。

ラターンサー博士：海軍と陸軍・空軍の間には、個人的にも公的にも密接な接触があったのでしょうか？

デーニッツ：いいえ、全く違います。

ラターンサー博士：起訴されたグループのメンバーのほとんどをご存知でしたか？

デーニッツ：いいえ。海軍総司令官になる前は、たまたま同じ場所に居合わせた人たちしか知りませんでした。例えば、フランスにいた時はルントシュテット元帥を知っていました。総司令官になってからは、大規模な軍事状況会議で軍の報告を提出するために司令部に行った際に偶然会った人たちしか知りませんでした。

ラターンサー博士：では、あなたはこれらのグループのメンバーのほとんどを知らなかったのですね？

デーニッツ: いいえ。

ラターンサー博士：あなたが知っていたそれらの指揮官たちは、共通の政治的目的を持っていたのでしょうか？

デーニッツ：陸軍と空軍に関しては何とも言えません。海軍に関しては「いいえ」です。私たちは兵士でしたから、兵士が何を成し遂げられるか、どのような人格を持っているかに興味がありました。政治的な思想については、兵士としての能力に影響しない限り、ほとんど気にしていませんでした。

一例として、1934年から1945年の最期まで、常に私の副官、そして後に参謀長として私に同行してくれた最も親しい同僚が、控えめに言っても国家社会主義に対して極めて批判的であったという事実を挙げたいと思います。しかし、この長期間にわたる共同作業が示すように、それによって私たちの公式な協力関係や彼に対する私の個人的な態度が影響を受けることはありませんでした。

ラターンサー医師：先ほどお話された参謀長のお名前を伺ってもよろしいでしょうか？

デーニッツ：ゴット提督。

ラテルンザー博士：ゴット提督。ヒトラーが陸軍将軍たちの態度について何か発言したことをご存知ですか？この質問は、起訴されたグループに属する将軍たちのみを対象としています。

デーニッツ：軍事状況についての議論の中で、時折、ある軍司令官について軽率な発言を耳にしましたが、なぜそのような発言があったのか、あるいは誰を指していたのかは、今日では分かりません。

ラテルンザー博士：あなたは総統司令部で行われる状況会議に頻繁に出席されていました。そのような場で、最高司令官たちがヒトラーの目の前で、彼とは全く異なる見解を述べることに気づかれましたか？

デーニッツ：ええ、確かにそうでした。

ラターンサー博士：何か具体的な事例を覚えていますか？

デーニッツ：東部戦線の北部方面での後退問題が議論された際、この方面の軍司令官は総統と意見が異なり、それが議論に発展したことを覚えています。

ラターンサー博士：その司令官の異議申し立ては認められたのですか？

デーニッツ：部分的にはそうだと思いますが、その点については軍の将校に尋ねていただきたいと思います。というのも、私自身、これらの詳細を明確かつ正確に把握しているわけではないからです。

ラテルンザー博士：海軍の最高幹部たちは、SD（親衛隊保安部）のアインザッツグルッペンと何らかの関係があったのでしょうか？

デーニッツ：海軍については、いいえ。陸軍に関しては、そうは思わないし、彼らもそうしなかっただろう。だが、海軍以外のことについては私に尋ねないでほしい。

ラターンサー博士：はい。この質問は海軍のみに関するものでした。では、地域海軍司令官に関する質問です。地域海軍集団司令部（Marine-Gruppenkommando）の司令官は、広範な地域管轄権を持っていたのでしょうか？

デーニッツ：いいえ。有名なKG-40、つまり1940年の戦争組織によれば、海軍は陸上での領土支配権を持っていませんでした。陸上での任務は、陸軍の指揮下、そして各セクター、つまりそのセクターに駐屯する師団の指揮下で沿岸を防衛することでした。それ以外では、沿岸海域での戦闘に参加していました。

ラターンサー博士：つまり、海軍の地域司令官は単なる部隊司令官だったということですか？

デーニッツ：はい。

ラターンサー博士：これらの地域海軍群司令部の司令官たちは、潜水艦戦に関する命令の策定に何らかの影響力を持っていたのでしょうか？

デーニッツ：いいえ、全くありません。

ラテルンザー博士：彼らはどの船を沈めるかという決定に影響を与えたのでしょうか？

デーニッツ：いいえ、全く違います。

ラターンサー博士：そして、彼らは難破した乗組員の処遇に関する命令に影響を与えたのでしょうか？

デーニッツ: いいえ。

ラターンサー博士：現在、海軍作戦部長もこのグループに属しています。海軍作戦部長の任務は何だったのでしょうか？

デーニッツ：それは最高司令部であり、海軍の純粋に軍事的、戦術的、作戦的な問題に取り組む部署でした。

ラターンサー博士：海軍作戦部長には命令を発する権限があったのですか？

デーニッツ: いいえ。

ラターンサー博士：では、彼の地位は空軍参謀総長や陸軍参謀総長に似ていたということでしょうか？

デーニッツ：失礼します。まず、その考えを明確にしなければなりません。

「海軍作戦参謀長」とは、海軍作戦参謀長のことでしょうか？レーダー大将の時代には、「海軍作戦参謀長」という名称は「海軍総司令官」と同じでした。あなたが尋ねている役職は「海軍参謀長」と呼ばれていました。 私が海軍総司令官だった頃は「作戦参謀」という名称でしたが、「海軍作戦参謀長」という名称が「海軍作戦参謀長」に変更されました。しかし、同じ人物が務めており、彼は海軍総司令官の指揮下にありました。

ラターンサー博士：海軍には、陸軍参謀本部に相当する提督の組織は存在したのでしょうか？

デーニッツ：いいえ、そのような組織は存在しませんでした。必要な顧問、私たちが「指揮官支援員」と呼んでいた人たちは、前線から来て参謀を務め、その後前線に戻っていきました。

ラテルンザー博士：最後に一つ質問させてください。証人のギゼヴィウス氏は、最高位の軍指導者たちが贈賄を受け取ることで腐敗に陥ったと法廷で証言しました。あなた自身は、何らかの贈賄を受け取ったことがありますか？

デーニッツ：私は、本来受け取るべき給与以外には、一銭も受け取っていません。贈り物も一切受け取っていません。海軍の士官は全員同じです。

ラテルンザー博士：どうもありがとうございました。他に質問はありません。

ネルテ博士：証人、あなたは証人ギゼヴィウスがここで尋問されていた際に立ち会っていました。その証人は、具体的な事実を述べずに、次のように判断を下しました。「カイテルは第三帝国において最も影響力のある地位の1つを占めていた。」そして別の箇所では、「カイテルが軍に関するあらゆること、ひいてはドイツ国民に対して軍を代表する者たちに及ぼした絶大な影響力について、私は非常に正確な情報を得ていた」と述べました。

これらの事柄を判断できるあなたに、被告カイテルの立場、その職務に関するその判断が正しいかどうか教えていただけますか？

デーニッツ：それは非常に誇張されていると思います。カイテル元帥の立場はここで非常に明確に説明されているので、これらの言葉に含まれる内容が全く正しくないことは、今や明らかになっているはずです。

ネルテ博士：つまり、あなたは、ゲーリング元帥とカイテル元帥自身が述べた役職と職務内容の説明が正しいと認めているということでしょうか？

デーニッツ：はい、全くその通りです。

ネルテ博士：証人ギゼヴィウスは、自身の知識に基づいてではなく、カナリス提督から得た情報に基づいてこれらの事柄を判断しました。あなたはカナリス提督をご存知でしたか？

デーニッツ：私はカナリス提督がまだ海軍に所属していた頃から彼を知っています。

ネルテ博士：その後、彼がOKW（ドイツ国防軍最高司令部）の外国情報部長になった時、彼と話し合う機会はなかったのですか？情報部長として、彼があなたに会いに来たことはなかったのですか？

デーニッツ：私が海軍総司令官に就任した後、彼は私を訪ねてきて、海軍の管轄分野である情報に関する報告書を提出しました。しかし、それが彼から私への最後の報告でした。その後、もちろん、彼や彼の部署から海軍に関する書面による情報報告書を受け取りました。

ネルテ博士：カナリス提督が情報部長、つまり諜報活動、防諜活動、破壊工作、情報収集の責任者であったことは、戦争遂行全体にとって非常に重要であったと言っても差し支えないでしょうか？

デーニッツ：彼のオフィスですか、それとも彼の部署ですか？

ネルテ博士：彼は部門全体の責任者だったんですよね？

デーニッツ：もちろん、彼は全軍、つまり陸海空軍の3軍すべてに協力していました。その点に関して、もしその重要性について尋ねられたら、彼から得た情報で海軍が関心を持ったものは、実に乏しいものだったと言わざるを得ません。

ネルテ博士：カナリスは、国防軍最高司令部（OKW）のカイテル元帥が彼の活動を何らかの形で妨害し、彼の情報や報告を伝えることができなかったと、あなたに不満を漏らしたことはありましたか？

デーニッツ：彼はそんなことは決してしなかったし、もちろん、そうできたとしても最初の報告書の時だけだった。いや、彼はそんなことは決してしなかった。

ネルテ博士：カナリス氏に関して、彼の性格、ひいては情報源としての信頼性について何か教えていただけますか？彼を信頼できる人物だとお考えですか？

デーニッツ：カナリス提督は海軍にいた頃、あまり信頼されていない士官だった。彼は我々とは全く違うタイプの人物で、我々はよく彼の胸には七つの魂が宿っていると言っていたものだ。

大統領：ネルテ博士、カナリス提督が海軍にいた頃のことは知りたくありません。カナリス提督が海軍にいたことを教えてもらっても何の役にも立たないと思います。唯一関連性があるとすれば、彼が情報機関の長を務めていた後の人物像でしょう。

ネルテ博士：大統領、もし誰かが准将として信頼できず信用できないなら、 国防軍最高司令部（OKW）の提督ですか？この数年間で状況が変わった可能性はあると思いますか？

[被告人に向かって] しかし、この質問への回答に感謝いたします。それでは、次の質問にお答えください。ヒトラーは、軍のあらゆる部門に対し、いかなる政治的問題についても報告することを禁じ、それぞれの職務範囲に専念するよう要求したというのは事実でしょうか？

デーニッツ：ええ、その通りです。

ネルテ博士：証人ギゼヴィウスは、カイテル元帥が部下の将校たちに対し、政治的な問題に関与すればゲシュタポに引き渡すと脅迫したと述べていますが、お伺いします。軍隊に適用される規則によれば、ゲシュタポ、SD、刑事警察を含む警察は、階級に関係なく、軍隊の構成員に対して一切の管轄権を持っていなかったというのは本当でしょうか？

デーニッツ：その通りです。

ネルテ博士：そして、軍の各部門とOKW（国防軍最高司令部）が、警察に関する限り、この特権を維持するために多大な努力を払っていたというのも正しいでしょうか？

デーニッツ：ええ、その通りです。

ネルテ博士：つまり、ギゼヴィウスが述べたような、これらの人々をゲシュタポに引き渡すという脅迫は、実行されなかったということでしょうか？

デーニッツ: いいえ。

ネルテ博士：そして、そのような発言を受けた可能性のあるOKWの将校全員が、当然そのことを知っていた、と言っても差し支えないでしょうか？

デーニッツ：当然だ。兵士は軍の管轄下にあり、誰も軍隊に干渉することはできなかった。

ネルテ博士：さらに、カイテル元帥は、国防軍最高司令部（OKW）長官として、所属する軍種の最高司令官の了解や同意なしに、OKWに勤務する将校を処分する権利を持っていたのでしょうか？そのような将校を昇進させたり、解任したり、その他同様の措置を取ることができたのでしょうか？

デーニッツ：例えば海軍など、ある軍種の将校が特定の役職に就くために国防軍最高司令部（OKW）に派遣され、海軍からOKWに配属されたとします。もしこの将校がOKW内で別の役職に就くことになった場合、当然ながら彼が所属していた軍種に相談する必要があったでしょう。

ネルテ博士：これらの将校は、 OKWは軍の部門でも組織でもありませんでした。つまり、例えば昇進があったとしても、それは海軍の命令によるものだったのでしょうか？カナリスが昇進することになった場合、海軍総司令官であるあなたが、もちろんこの提案に同意した上で、昇進を命じなければならなかったのでしょうか？それは単に実際の指揮系統と人事の問題だったのでしょうか？

デーニッツ：これらの将校はOKW（ドイツ国防軍最高司令部）に派遣されました。私の記憶が正しければ、彼らはまだ海軍の名簿に「海軍からOKWへ派遣」という項目で記載されていました。

ネルテ博士：しかし、彼らは海軍を軍隊の一部門として残したわけではないですよね？

デーニッツ：そのような将校の昇進は、海軍人事部が国防軍最高司令部（OKW）と合意の上で決定したのだと思います。また、関係する軍の部門の同意なしに、誰も異動させられることはなかったはずです。これは自明のことだと思います。

ネルテ博士：証人ギゼヴィウスは、軍事問題担当のカイテル元帥を含む数名の人物が、ヒトラーの周囲に厳重な沈黙の網を張り巡らせ、彼らが通したくない人物がヒトラーに近づけないようにしていたと述べています。海軍総司令官であるあなたがヒトラーに報告をしようとした場合、カイテル元帥はあなたをヒトラーから遠ざけることができたのでしょうか？

デーニッツ: いいえ。

ネルテ博士：同様に、カイテル元帥は、空軍総司令官が総統に報告しようとした場合、彼を遠ざけることは可能だったのでしょうか？

デーニッツ: いいえ。

ネルテ博士：陸軍最高司令官との関係はどうでしたか？

デーニッツ：それについては何も知りません。私が海軍総司令官だった頃は、そのような役職はありませんでした。

ネルテ博士：では、陸軍参謀総長の場合はどうだったのでしょうか？彼はカイテル元帥を経由せずにいつでも総統に直接報告できたのでしょうか？

デーニッツ：カイテル元帥が誰かを遠ざけることは不可能だったし、そもそも彼はそんなことをするつもりもなかっただろう。

ネルテ博士：検察側の質問に対し、証人ギゼヴィウス氏は法廷で、彼のグループがカナリス提督を通じてカイテル元帥に報告書を送付したと述べました。その報告書は、ここで提出された人道に対する罪に関するものでした。 検察側によって提出されたこれらの報告書は、「外国からの報告」として偽装されていた。

カナリス社から、このような偽装された「外国からの報告」があなたに提出されたり、送られてきたりしたことはありますか？

デーニッツ：いいえ、決してありません。

ネルテ博士：カイテルの人柄についてのご経験から、彼が総統に提出された重要な報告書を隠蔽した可能性はあり得るとお考えですか？

デーニッツ：それは絶対にあり得ないことだと考えています。

大統領：それはあなたが尋ねるべき適切な質問ではないと思います。

ネルテ博士：この質問でこの点に関する私の質問を終えたいのですが、もう一つ質問があります。それはすぐに答えられるものです。

議長、1946年3月26日付の書簡において、あなたは私に、国防軍最高司令官の職務と地位に関するデーニッツ提督の宣誓供述書を提出する許可を与えてくださいました。私はこの宣誓供述書を受け取り、4月13日に審査のために検察に提出しました。そして、この宣誓供述書に異議はないと理解しています。しかしながら、4月13日に提出した原本はまだ返送されておらず、検察がその後、それを法廷に提出したかどうかは分かりません。

大統領：あなたが扱っている宣誓供述書については何も知りません。

ネルテ博士：したがって、私はデーニッツ提督に質問をせざるを得ませんが、その質問の大部分は、私がすでにカイテル元帥本人に尋ねた質問と同じです。

裁判長：検察側は宣誓供述書に異議を唱えますか？

ネルテ博士：いいえ、彼らは何の異議も唱えませんでした。ですから、もし返却されていたら、私はそれを読まずに証拠品として提出していたでしょう。

大統領：承知いたしました。

ネルテ博士：ありがとうございます。

ディックス博士：証人、あなたはSDとゲシュタポ、つまり警察全体には軍隊の構成員に対する管轄権がなかった、例えば軍隊の構成員を逮捕することはできなかった、と述べられましたね。私の理解は合っていますか？

デーニッツ：はい。

ディックス博士：証人よ、7月20日の事件に関与した疑いのある将校全員、あるいは少なくともそのほとんどが、SDの隊員によって逮捕され、SDの尋問のためにSD事務所に送られ、そこで逮捕された彼らはSDの管轄下の刑務所に送られ、軍の警備ではなくSDの警備下で拘留されたことをご存知ですか？

デーニッツ：いいえ、それは知りません。私の記憶が確かなら、7月20日以降、SDがクーデターに参加した兵士の名前を軍の各部隊に伝え、これらの兵士を軍の各部隊から解雇し、特に軍の各部隊への不干渉の原則が侵害されないようにし、その後SDが行動を起こす権利を持つという命令が具体的に出されました。

ディックス博士：確かにその命令は出ましたが、私がこれからお伺いしたい質問にお答えいただければ、この命令についてご説明できるかもしれません。

証人よ、7月20日の事件に関連して逮捕された将校たちの尋問は、軍事法廷の将校、つまり構成員ではなく、SD（保安局）またはゲシュタポの職員によってのみ行われたことをご存知ですか？

デーニッツ：私が判断できるのは、海軍で担当した2件の事件だけです。この2人の士官が関与していたという情報を受けました。彼らに尋問したところ、彼らはそれを認めました。そこで、この2人の士官は海軍から解雇されました。その後、もちろん海軍による尋問は行われませんでしたが、私の海軍法廷の判事たちは、依然としてこの士官たちと尋問について懸念を抱いていたことを私は知っています。

ディックス博士：これらの男性を解雇したのは誰ですか？

デーニッツ：海軍。

ディックス博士：それはあなたです。

デーニッツ：はい。

ディックス博士：証人よ、7月20日の事件に関する調査の後、ルントシュテット元帥を委員長とする将軍委員会が結成されたことをご存知ですか？

デーニッツ：ええ、その話は聞きました。

ディックス博士：そして、この委員会はSDの記録に基づいて、問題の将校を軍から解雇するか、軍を離れて民事裁判所、すなわち人民法院に引き渡すかを決定したということですか？

デーニッツ：それは存じ上げません。

ディックス博士：申し上げたいのですが、あなたが正しく説明された順序は…

大統領：ディックス博士、あなたは彼の回答に拘束されます。彼は何も知らないと言いました。ですから、あなたが主張する出来事を彼に問い詰めることはできません。彼が何も知らないと言うのであれば、あなたは彼の回答を受け入れなければなりません。

ディックス博士：私が先ほど言及した命令は実際に存在し、軍から解雇され、民政当局に引き渡されるかどうかの決定に関するものですが、それはルントシュテット元帥が議長を務める委員会に関するもので、問題の将校を解雇し、軍事法廷ではなく人民法廷に引き渡すかどうかを決定する必要がありました。

大統領：証人は何も知らなかったと言ったと理解しています。あなたはその回答に拘束されると思います。

ディックス博士：何か付け加えてもよろしいでしょうか？

裁判長：あなたは誰のためにこれらの質問をしているのですか？あなたは被告シャハトの弁護人ですよね。

ディックス博士：同僚のカイテルに関する質問は、証人ギゼヴィウスの信憑性を問うためのものでした。シャハト被告の弁護側は当然、証人ギゼヴィウスの信憑性に関心を持っています。弁護側は、シャハト被告の弁護に関して、ギゼヴィウスの信憑性について3つの質問をしました。何か付け加えてもよろしいでしょうか？

大統領：承知いたしました。

ディックス博士：閣下が異議を唱えている質問を私がするのは、証人の回答が誤りに基づいている可能性があると考えるからです。つまり、証人は、SDが当該兵士に手を出す前に当該兵士を解雇しなければならないという一般規則と、フォン・ルントシュテット委員会が当該将校をSDではなく人民裁判所に引き渡すために軍から解雇すべきかどうかを決定しなければならないという命令を混同した可能性があるということです。SDは単に捜査、予備尋問を行っただけです。

大統領：今、彼に何を聞きたいのですか？

ディックス博士：提督、私の質問はご理解いただけたと思いますが、もう一度繰り返しましょうか？

デーニッツ：これ以上は何も言えません。

セルヴァティウス博士：証人よ、あなたは潜水艦隊司令官として、かつてザウケルと公式に接触したことがありましたか？

デーニッツ：いいえ、公式のものではなく、個人的なものです。

セルヴァティウス博士：どのような機会だったのですか？

デーニッツ：8週間かけて大西洋へ向かう予定だった潜水艦から、出港後にザウケル大司令官が潜入していたことが発覚したとの報告を受けた。私は直ちに無線で潜水艦に引き返し、最寄りの前哨基地の汽船に彼を乗せるよう命じた。

セルヴァティウス博士：ザウケルの動機は何だったのですか？

デーニッツ：間違いなく好戦的な男だった。彼は再び海に出たがっていた。

セルヴァティウス博士：しかし彼はガウライターでした。彼自身も戦争に参加する意思があり、後方に留まりたくないということを示す特別な理由があったのではないでしょうか？

デーニッツ：彼がガウライター（地方指導者）でありながら船乗りになりたいと言ったのは意外だったが、いずれにせよ、彼は正しい心を持った人物だと私は思った。

セルヴァティウス博士：あなたは彼の動機が理想主義的なものだったとお考えですか？

デーニッツ：確かに。潜水艦での航海からは大した成果は得られないだろう。

セルヴァティウス博士：他に質問はありません。

シュタインバウアー博士：提督、1945年5月1日に国家元首として、占領下のオランダ担当帝国委員にフレンスブルクに来て報告するよう命じたことを覚えていらっしゃいますか？

デーニッツ：はい。

シュタインバウアー博士：この件で私の依頼人が、オランダの最高司令官に当初送られた、攻撃を受けた場合にはすべての水門と堤防を爆破せよという命令を取り消し、地雷が仕掛けられた爆破地点を無害化するよう命令するようあなたに依頼したことも覚えていらっしゃいますか？

デーニッツ：ええ、彼はそうしました。それは私の原則に沿ったものでした。私が国家元首になった時、チェコスロバキアを含む占領地におけるあらゆる破壊行為を直ちに停止するよう命令したからです。

シュタインバウアー博士：報告書の最後に、彼はドイツに留まるのではなく、オランダの基地に戻る許可をあなたに求めましたか？

デーニッツ：ええ、彼は何度もそうしました。天候が悪かったため、彼は魚雷艇でオランダへ戻ろうとしたのです。

スタインバウアー博士：どうもありがとうございました。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：被告人、まず最初に、1943年1月30日に海軍総司令官に就任されてからのあなたの経歴についていくつか質問させてください。海軍総司令官として、あなたは帝国大臣と同等の地位にあったはずですが、そうではありませんか？

デーニッツ：はい、その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは帝国内閣の会議に参加する権利も持っていましたが、そのような会議は実際に開催されましたか？

デーニッツ：総統がそのような会議の開催、あるいは私の参加を命じた場合、私は参加する権限を与えられていた。それが命令の文言だ。しかし、1943年以降、私が最高司令官を務めていた期間には、帝国内閣の会議は一度も開催されなかったと言わざるを得ない。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたが海軍総司令官に就任された時から、ある意味でドイツ帝国の統治はヒトラーの司令部から引き継がれていたと言えるのではないでしょうか？

デーニッツ：その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それは軍事独裁政権であり、独裁者は自分の望む人物を軍司令部に配置していた。そうですよね？

デーニッツ：それは「軍事独裁」とは言えません。そもそも独裁政権ではありませんでした。軍事部門と民間部門があり、その両方が総統の手によって統合されていたのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：なるほど。あなたの回答の最後の部分については受け入れます。最初の部分については議論しません。

さて、あなたは2年ちょっとの間に彼を119日間見かけたわけですが、それに同意しますか？

デーニッツ：はい。しかし、その点に関して述べておかなければならないのは、私が海軍総司令官に就任した1943年1月30日から1945年1月末までの約2年間で、その回数は確か57回だったということです。この数字が大きいのは、戦争末期の数ヶ月間、ベルリンのフォス通りで毎日正午に開催されていた戦況会議に私が参加していたためです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いくつか質問させてください。これらの会合のいくつかには、被告人スピア氏が出席していましたよね？

デーニッツ：軍事状況に関する議論に彼が直接出席していた記憶はありません。実際、シュペーア大臣は 民間人として、彼は軍事状況に関する議論とは一切関係がなかった。しかし、例えば戦車の生産など、総統の軍事的検討に直接関係する事柄が議論された際には、彼がその場に居合わせた可能性はある。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：まさに私があなたに申し上げようとしていたのは、被告スピア氏が出席していたのは、あなたが物資供給の問題、つまり海軍を含む各軍種への物資供給について審議していた時だったということです。

デーニッツ：海軍の補給問題は、軍事情勢に関する大規模な会議で議論されたことは一度もありませんでした。既に述べたように、私はこれらの問題を総統と二人きりで、通常はヨードルとカイテルの同席のもとで話し合いました。私が海軍総司令官に就任した際に、海軍兵器に関するすべての事項をシュペーア大臣に委任し、合意に達した後に、これらの問題を総統に提出しました。概して、状況はそうでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、あらゆる組織の長と同様に、優先順位や資材、労働力について学ぶ必要があったでしょう。次の期間にどのように労働力が配分されるのかを知りたいと思ったはずですよね？

デーニッツ：私は、総統の決定によってシュペーア大臣に、当時どうしても必要だった新型Uボートを可能な限り多く建造するよう命令が出されるように尽力しました。しかし、シュペーア大臣の省によって、各軍種に割り当てられる数量には制限がありました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ですから、海軍物資やその他の物資の労働に必要な人員数を把握し、正当な分け前を得ているかどうかを確認したいとお考えではないでしょうか？

デーニッツ：大変申し訳ありませんが、その質問にはお答えできません。シュペーア社が海軍への兵器供給に何人の労働者を投入していたのか、当時も今も知りません。シュペーア社が答えられるかどうかも分かりません。例えば潜水艦の建造は、ドイツ帝国全土の多くの工場で行われていました。部品は造船所で組み立てられていました。ですから、海軍に割り当てられた労働力がどれくらいだったのか、私には全く見当がつきません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたはシュペーアを「ヨーロッパの生産をその手に握っている男」と評したことを覚えていますか？それは1943年12月17日のことでした。後ほどその文書をお見せします。しかし、あなたは彼をそう評したことを覚えていますか？

デーニッツ：ええ、それはよく知っています。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：それに、シュペーアがドイツ帝国に連れてこられた外国人労働者から労働力を得ていたことも、あなたはよくご存知ではないのですか？

デーニッツ：もちろん、ドイツに外国人労働者がいることは知っていました。海軍最高司令官として、これらの労働者がどのように採用されたかについて私が関心を持たなかったのは、言うまでもないことです。それは私の仕事ではありませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：今回の旅行の際に、ザウケル大管区長は、500万人の外国人労働者をドイツに受け入れたが、そのうち自発的に来たのはわずか20万人だったとあなたに話しませんでしたか？

デーニッツ：私はザウケル地区長とは一度も会話をしていません。労働者に関する問題について、誰とも話し合ったことはありません。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：被告人よ、あなたは戦争の5年目と6年目に軍需部門の責任者でした。ドイツは他のすべての国と同様に、あらゆる必要を満たすために、あらゆる手段を講じて労働力を確保しようと必死だったのではないでしょうか？戦争中の他のすべての国と同様に、あなたも労働力を緊急に必要としていたのではないでしょうか？

デーニッツ：私も、労働者が必要だったと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは、ヒトラーやシュペーアとの会談の後、外国人労働者を強制的にドイツに送り込み、労働力として利用することでこの労働力を得ていることを知らなかったと、法廷に言っているのですか？

デーニッツ：ヒトラーやシュペーアとの会談では、労働者の確保方法については全く触れられませんでした。その方法には全く興味がありませんでした。これらの会談では、労働問題は全く議論されませんでした。私が関心を持っていたのは、自分が何隻の潜水艦を受け取ったか、つまり、建造された艦船の数で言えば、自分の割り当てがどれだけ多かったかということだけでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは審問会に対し、スピア氏とこの件について話し合ったが、彼は労働力をどこから得ているのか決して教えてくれなかったと証言しましたね？これがこの点に関するあなたの回答ですか？

デーニッツ：はい、それが私の答えです。そしてそれは真実です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：産業面の話から少し前に、石炭と運輸の代表者、そして帝国海運委員のガウライター・カウフマンが、あなたが総統と会談した際に同席していたことを覚えていますか？

デーニッツ: いいえ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：彼らがこれらの会議に出席していたことは間違いありません。あなたは海運や輸送に関する一般的な問題に取り組んでいたのですか？

デーニッツ：決してそんなことはありません。海上輸送に関しては、それは事実です。私は陸上のことを考えていました。陸上のことだと思ったのです。すでに述べたように、終戦時には商船の総トン数に強い関心を持っていました。ノルウェーから、東方との間で、そして難民輸送を行うために必要だったこの総トン数は、私の管轄ではなく、帝国海運委員であるカウフマン大管区書記の管轄下にあったからです。ですから、海上輸送の状況を扱う会議や議論には、もちろん私も出席していました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ: この 119 日間の別の話題を取り上げましょう。この 39 日間は被告カイテルも本部にいて、ほぼ同じ日数で被告ヨードルもいました。

デーニッツ：申し訳ありません。日付が分かりませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もう一度申し上げます。1943年1月から1945年4月にかけて開催されたこれらの会合のうち、39回に被告カイテル氏が出席し、ほぼ同数の会合に被告ヨードル氏が出席しました。さて、あなたは彼らの面前で、全体的な戦略的立場について議論したり、議論を聞いたりしたというのは正しいのでしょうか？

デーニッツ：私は「会合」という言葉ではこの件を正確に表現できないかもしれません。むしろ、私が言うには…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、あなたが言葉を選んでください。あなたが言葉を教えてください。

デーニッツ：先ほど申し上げたように、それは軍事状況に関する大規模な議論でした。そして、その議論の中で、もちろん軍の状況に関する報告も耳にしました。それは先ほど説明したとおりです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：この2年間、あなたは軍事戦略上の立場を理解し、評価するあらゆる機会があったはずですが、それは事実ですよね？

デーニッツ：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、これらのうち20回は被告ゲーリングが出席していました。被告ゲーリングは、ドイツ空軍総司令官と政治家という2つの立場で自らを名乗り出ています。彼はこれらの20回において何をしていたのでしょうか？

デーニッツ：軍事状況が議論された際、ゲーリング元帥は空軍総司令官としてその場に居合わせていました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：つまり、被告ゲーリングからは、この期間の航空状況とドイツ空軍の位置について、十分な知識と認識を得ていたということでしょうか？

デーニッツ：私が時折出席したこれらの議論では、ごく一部の事柄しか扱われず、全体像が示されることは決してありませんでした。そして、そうした断片的な情報から意見を形成することはできましたが、それは当然ながら常に断片的なものでした。それが、私が海軍以外の軍事問題について発言したことがない理由です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：この点について、もう一つだけ質問させてください。ラテンザー博士の質問に続いて、1944年6月29日、カイテル、ヨードル、ゲーリングの他に、被告であるルントシュテット元帥とロンメル元帥も出席していました。そして、連合軍が西部戦線に侵攻してから3週間後のことだったことを思い出してください。連合軍のノルマンディー上陸作戦後、あなたは戦略的に重要な位置づけを把握する機会を与えられていたのではありませんか？

デーニッツ：ええ、そのおかげで、敵がノルマンディーに上陸した後の状況を把握することができました。そして、私が開発した新型の小型攻撃兵器のうち、どの兵器をその地域で使用できるかを総統に報告することができたのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、ここで政府全般の別の側面についてお話ししましょう。

何度か、親衛隊全国指導者ヒムラーがこれらの会議（そう呼ぶべきでしょうか？）に出席していたのではないでしょうか？

デーニッツ：ええ。もし親衛隊全国指導者ヒムラーがそこにいたとしたら、そして私の記憶ではそれが一度か二度あったとすれば、それは彼の武装親衛隊のためだったのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：少なくとも7回は彼がそこにいたことが記録されており、総統本部で彼の代理人を務めていたフェゲラインは5回出席していたことが記録されていると聞いていただいて結構です。ヒムラーは武装親衛隊、特にトーテンコップ師団の活動についてどのようなことを話し合ったのでしょうか？

デーニッツ：それはおかしい。フェーゲラインは軍事状況に関する議論には常に出席していた。彼は常任代表だったので、欠席したことは一度もなかった。もし国家指導者がこれらの議論に出席していたとしても、彼は武装親衛隊、つまり陸軍の指揮下で運用されていた武装親衛隊の師団についてのみ報告していた。私はこれらの個々の師団の名前を知らない。髑髏師団は含まれていなかったと思う。含まれていたという話は聞いたことがない。バイキング師団か何かがあったはずだが…。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それは、彼らが主に強制収容所に収容されていたからでしょう。そして、ヒムラーはそのことについて一度も言及しなかったとおっしゃるのですか？

デーニッツ：髑髏師​​団が強制収容所で使われていたことは、ここニュルンベルクで初めて知りました。ニュルンベルクではそのことは触れられていませんでした。 軍事協議では軍事問題のみが議論されたと既に述べている。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、被告カルテンブルンナーは、1945年2月26日にSSの著名人がかなり集まっていた際に一度だけ出席したと報告されています。その時、あなたは彼と何を話し合っていたのですか？

デーニッツ：カルテンブルンナーが一度しかそこにいなかったというのは間違いです。私の記憶では、彼は2回、3回、あるいは4回はそこにいました。少なくとも、戦争末期の数ヶ月間に私は彼を2回、3回、あるいは4回見かけました。カルテンブルンナーはそこで一言も発しませんでした。私の記憶では、彼はただ耳を傾け、その場に立っていただけでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私があなたに法廷に伝えてほしいのは、被告カルテンブルンナーだけでなく、SS上級大将シュタイナー、あなたの直属の隊長、そしてヴィンター中将も同席していた時、どのような会話が交わされていたのかということです。これらの紳士方は何のためにそこにいたのか、そしてあなたは彼らから何を聞いていたのですか？

デーニッツ：隊長は誰で、ギュンター中将は誰ですか？

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：フォン・アスマーン大尉。私が理解したところでは、彼はあなたに付き添っていた大尉だったと思いますが、間違っているかもしれません。フォン・アスマーン海軍大尉。それから、ヴィンター中将、SS上級大将シュタイナー、SS上級大将カルテンブルンナーがいました。1945年2月26日、あなた方は何を話し合っていたのですか？

デーニッツ：この点に関して、一つ述べておかなければならないことがあります。フォン・アスマーン大尉は、情勢全般に関するあらゆる議論に出席していました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：少々お待ちください。後でお話いただければ結構ですが、まずは私の質問にお答えください。1945年2月26日、あなたはSSの人たちとどのようなことを話し合っていたのですか？

デーニッツ：今は思い出せません。しかし、シュタイナーがポメラニアの軍集団に関して、ベルリン救援のために北から南へ進撃するよう命令を受けたことは覚えています。シュタイナーが同席していた時、おそらくこの問題（私には関係のないことでしたが）が議論されたのだと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ: さて、この点を終える前に、少し考えていただきたいことがあります。多くの会合、それもかなりの数の会合に、ドイツの陸軍と空軍の状況について説明してくれるカイテルとヨードルが出席し、それほど多くはないもののゲーリングも出席していたことは、皆さんも同意してくださっています。また、生産状況について説明してくれる被告シュペーアも出席していました。さらに、ヒムラーも出席していました。 あるいは、安全保障上の立場をあなたに伝えるのは、彼の代理人であるフェゲラインであり、海軍上の立場を伝えるのは、あなた自身でした。すべての会議には総統が出席し、彼が決定を下しました。

被告人よ、私はあなたに対し、この数年間、アドルフ・ヒトラー本人を除けば、あなたがドイツ政府において誰にも劣らないほど重要な役割を果たしていたと主張します。

デーニッツ：私の意見では、その説明は正しくありません。これらの情勢に関する議論において、シュペーアも他の誰も、進行中の作業の完全な概観を提供しませんでした。それどころか、その日の喫緊の課題のみが議論されました。私が述べたように、過去24時間の出来事と、何をすべきかが議論されました。報告書で全体像を示すスタッフが存在したなどということは、全くあり得ないことです。そのようなことは全くありませんでした。状況を完全に把握していたのは総統だけでした。これらの軍事情勢に関する議論では、過去24時間の展開と取るべき措置が議論されました。これが事実です。

したがって、参加者の誰かが全体像を把握していたとは言えない。むしろ、各自が担当する部署については明確な見解を持っていた。参加者の誰かが全体像を把握していたなどということはあり得ない。全体像を把握していたのは総統だけだった。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：まあ、あなたと議論するつもりはありませんが、被告人よ、あなたは他の多くの被告人から聞いたように、強制労働計画についても、ユダヤ人の絶滅についても、強制収容所の劣悪な状況についても何も知らなかったと言うのでしょうね。あなたはそれらについて全く何も知らなかったと言うつもりですか？

デーニッツ：それは自明のことです。ここで、これらすべてのことが秘密にされていたことを聞いてきましたから。そして、この戦争において誰もが最大限のエネルギーを注いで自分の任務を遂行していたという事実を念頭に置けば、全く不思議ではありません。例えば、私は強制収容所の状況について知りました…。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：今はただあなたの答えを聞きたいだけです。そしてあなたはそれを私に教えてくれました。あなたがよく知っているであろう点についてお伺いしたいのですが、それは1942年10月18日に総統によって発令されたコマンド部隊射殺命令です。あなたはUボートの旗艦長だった時にその命令を受け取ったとおっしゃいました。では、海軍作戦部がその命令を配布した文書を覚えていますか？その文書にはこう書かれていたことを覚えていますか？

「この命令は、小艦隊指揮官、分隊長、またはこの階級の士官によって書面で配布されてはならない。」

「下級部署への口頭通知後、上記の担当官は本命令を次の上位部署に引き渡さなければならない。上位部署は本命令の撤回および破棄の責任を負う。」

覚えていますか？

デーニッツ：ええ、ここで命令書を見た時にもう一度読みました。しかし、反対側には、この措置は既に国防軍の命令で発表されていたとも書いてありました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私があなたにお伺いしたいのは、なぜこの海軍への物資配布に関する命令がこれほどまでに秘密裏に行われたのかということです。

デーニッツ：その質問の意味が分かりませんでした。そもそも極秘裏に進められていたのかどうかも分かりません。私の考えでは、1942年には全ての海軍将校にそのことが知らされていたはずです。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：これは10月28日、命令が出されてから10日後のことです。被告人、形容詞についてあなたと議論するつもりはありません。こう言いましょう。なぜ海軍の物資配給には、それほどの秘密保持が必要だったのでしょうか？

デーニッツ：分かりません。私は配分図を作成したわけではありません。当時、前線の将校としてこの命令を受けました。分かりません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは3ヶ月以内に海軍総司令官に就任されました。その際、何も調査を行わなかったのですか？

デーニッツ：失礼しました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは何も調査をしなかったのですか？

デーニッツ：いいえ、そうではありません。私がこの命令を見たのはUボート司令官の時であり、私の活動範囲においては、この命令は全く関係のないものでした。そして第二に、海戦で捕虜となった者は明確に除外されていました。ですから、その点においては、この命令は当時、実際には何の意味も持ちませんでした。海軍総司令官に就任した際に私が対処しなければならなかった膨大な数の事柄を考えると、この新しい命令の問題を取り上げようとは思いもよらなかったのは、ごく自然なことでした。私はこの命令について全く考えていませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：時が来たら、海軍参謀本部からの覚書をお見せします。それがあなたに提出されたことを示すものです。覚えていませんか？

デーニッツ：もしあなたが私の裁判準備書面にある覚書について言及しているのなら、この覚書は私に提出されたものではないとしか言​​えません。このメモを見れば明らかです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：審理が休廷する前に、あなたにお伺いしたいことがあります。あなたは今回の命令を承認しましたか、それとも承認しませんでしたか？

デーニッツ：すでに申し上げたとおり、私は…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いいえ、あなたは承認していません。今、法廷に答えてください。「承認した」か「承認しなかった」のどちらかで答えてください。あなたは指揮官へのこの命令を承認しましたか、それとも承認しませんでしたか？

デーニッツ：今日、私はその命令に賛成できません。なぜなら、ここでその根拠がそれほど確固たるものではなかったことを知ったからです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：1943年初頭、あなたがドイツ海軍総司令官だった当時、この政策に賛成していましたか？当時、この政策を承認していましたか？

デーニッツ：海軍総司令官として、私はこの命令に関与していませんでした。私がUボート艦長だった間は、既にご説明したとおり、これは単なる報復命令だと考えていました。調査を開始したり、命令を出した部署に問い合わせて、その根拠が正しいかどうかを確かめたりするのは私の役目ではありませんでした。国際法に基づいて調査を開始するのも私の役目ではありませんでした。命令の第1項には、敵、つまり反対勢力が捕虜を殺害したことでジュネーブ条約の範囲外に身を置いており、したがって我々は報復として一定の措置を取らなければならないことが明確に示されていました。これらの報復措置が必要であったか、あるいは第1項の条件によって完全に正当化されるものであったかどうかは、私には知る由もありませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：これが最後の質問です。もし可能であれば、率直にお答えいただきたいのですが、1943年の初めに、あなたはこの命令を承認しましたか、それとも承認しませんでしたか？

デーニッツ：お答えできません。1943年の初めには、その命令について考えていませんでしたし、関心もありませんでした。ですから、その命令が当時私にどのような影響を与えたかは言えません。私が言えるのは、Uボート司令官としてその命令を読んだ時にどう感じたかだけです。そして、その命令が出された根拠がそれほど確固たるものではなかったと知った今、私はこの命令を拒否します。さらに、私は個人的に、いかなる種類の報復も、いかなる場合も、いかなる提案であっても、海戦において拒否してきたことをお伝えできます。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そろそろお別れの時間ですので、明日、この件についてもう少し質問させていただきます。

[裁判は1946年5月10日午前10時まで休廷となった。 ]
126日目　1946年5月10日
（金）
午前セッション
[被告人デーニッツは証言台に復帰した。 ]

議長：デイビッド卿、証人や書類に関する追加の申請がいくつかあると聞いていますが、それについてはおそらくそれほど時間はかからないでしょう。そうでしょうか？

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、私はまだ最終指示を受けておりません。すぐに確認いたします。バリントン少佐を呼びます。その通りだと聞いております。

裁判長：したがって、裁判所は明日、午前0時45分まで公開審理を行い、通常の手続きで審理を進め、その後、午前0時45分から追加申請を受理し、その後非公開審理に移ることを提案します。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、明日12時15分には彼らを迎える準備が整います。

大統領：承知いたしました。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：被告人、1942年10月18日の総統コマンド命令に関して、まず見ていただきたい文書は、英語文書集の65ページ、ドイツ語文書集の98ページにあります。文書番号C-178、証拠品USA-544です。この文書の日付は1943年2月11日です。これはあなたが最高司令官に就任してから約12日後のことです。また、参照先から「1.SKL II」宛てであることが分かります。これは、あなたの作戦参謀本部の国際法および捕獲法部門、つまりエッカート提督の部門ですよね？

デーニッツ：いいえ。これは海軍作戦本部の第一課、つまり作戦課宛てです。エッカートが発信し、第一課、つまり課長に送られます。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、私があなたに尋ねた参照番号1.SKL IIは、エッカート提督の部署のものです。それはエッカート提督の国際法部門の参照番号ですよね？

デーニッツ：いやいや、違います。そこはエッカート提督も役人を務めていた部署です。エッカート提督はその部署の役人でした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして、次の行の3番目のSKLは、おっしゃる通り広報部ですよね？

デーニッツ：いいえ。SKLの第3部は海軍から送られてきた情報を収集し、それについて報告していました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：情報機関と報道機関が関与していたとのことですが、それは正しいでしょうか？

デーニッツ：ええ、情報機関と報道機関の仕業でした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、この文書の3つの点について、裁判所の判断にご協力いただきたいと思います。昨日、10月18日の総統命令の機密保持基準について質問したことを覚えていらっしゃるでしょうか。2段落目をご覧いただければ、次のように書かれていることがお分かりいただけると思います。

「…が最高機密として保護されたのは、そこに（1）…破壊工作組織は…重大な結果をもたらす可能性がある…こと、そして（2）軍の命令に基づいて行動する制服を着た捕虜は、自発的に投降して恩赦を求めた後でも射殺しなければならないことが明記されているからである。」

あれが見えますか？

デーニッツ：はい、読みました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それが、この命令に最高機密扱いを与えた理由の一つだったという点については同意していただけますか？

デーニッツ：エッカートと課長との間のこのやり取りは、本に記されたイニシャルからも明らかなように、私には提出されていませんでした…。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それが私の質問に答えない理由ですか？それがこの文書に最高機密扱いを与える理由だとお考えですか？

デーニッツ：分かりません。私がこのコマンド命令を出したわけではないので、お答えできません。コマンド命令には、一方では、これらの人々が捕虜を殺害したと書かれています。Uボート艦隊司令官として私が読んだのはそういう意味でしたが、他方では…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私の質問に答える機会をもう一度与えましょう。あなたはドイツ海軍の最高司令官でした。この質問に答えることができないと言うのですか？この文書の第2段落に述べられている理由は、総統の命令に最高機密を付与する正しい理由ですか？ 10月18日？今こそ、その質問に答える最後のチャンスです。答えますか、それとも答えませんか？

デーニッツ：はい、そうします。特に、ここにいる法律専門家がそう考えているので、可能だと考えています。私が命令を出したわけではないので、それが正しいかどうかは分かりません。一方で、命令書には、これらの事項は軍の命令書には掲載しないと書かれています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それが次の論点です。次の段落では、軍の命令で公表されるべきは、戦闘中に破壊工作部隊を殲滅することであり、もちろん、戦闘後にSDによって静かに射殺された場合（私が言うところの「殺害」の場合ではない）ではないと述べています。次の段落に注目してください。次の段落では、何人の破壊工作員を破壊工作部隊とみなすべきかという難題が提起され、最大10人であれば間違いなく破壊工作部隊とみなされるだろうと示唆されています。

さて、最後の段落を見てみましょう。ゆっくり読み上げます。

「第3防諜部隊は総統の命令を承知しており、陸軍参謀本部および空軍作戦参謀本部の異議申し立てに対し、それに応じた回答を行うものと想定される。海軍に関しては、この件を海軍総司令官との協議後、関係するすべての部署が特殊部隊隊員の処遇について完全に明確な認識を持つようにするために利用すべきかどうかは、今後の検討課題である。」

あなたは、エッカート氏の部署から送られてきた、あなたの参謀長の部署である第1SKLに提示されるはずだった議事録について、あなたには一切相談がなかったと、裁判所に主張しているのですか？

デーニッツ：はい、その通りです。そして、ここにはイニシャルや配布リストは存在しないことを証人によって証明します。そして、この証人は私がそれに関する報告を受けていないことを非常に明確に証明してくれるでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ワグナー提督はあなたの参謀長だったのですか？

デーニッツ：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：わかりました。これ以上時間を取らせません。

デーニッツ：彼は私の参謀長ではありませんでした。彼はこの課の課長でした。彼は第1課長であり、この命令はこの課に向けられたものでした。彼は私に報告がなされなかったことを疑いの余地なく知っています。状況は明白です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、あなたがそれを見ていないと言うのであれば、その件は置いておきましょう。では、文書番号551-PSをご覧ください。

閣下、裁判所に写しをお渡しいたします。これは証拠物件USA-551で、テイラー将軍が1月7日に提出したものです。

[被告の方を向いて] さて、これは1944年6月26日付の文書で、総統命令に関するものです。連合軍がフランスに上陸した後、どのように適用されるかが記されています。配布先を見ると、4番はOKM、1.SKL宛てです。先ほどあなたが訂正してくださった部署ですね。さて、総統命令がノルマンディーの戦闘地域外で活動するコマンド部隊に適用されるという文書を、あなたはご覧になりましたか？その文書はご覧になりましたか？

デーニッツ：いいえ、そのようなことはいかなる状況下でも私に示されませんでした。当然のことです。海軍はこの件に関与していなかったのですから。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：昨日、あなたは私に、この件を懸念しており、ノルマンディー作戦で小型ボートを運用していたとおっしゃいました。昨日の午後、あなたはそうおっしゃいました。昨日の午後から記憶が変わったのですか？

デーニッツ：いいえ、全く違います。しかし、これらの1人乗り潜水艦は水上に浮かんでおり、陸上のコマンド部隊とは何の関係もありませんでした。この文書からもそれは明らかです。これが第1SKLの原本かどうかは、頭文字が見えないことからわかりません。しかし、海軍とは何の関係もなかったので、私に提出されたものではないことは確かです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：なるほど。では、1944年7月30日付の文書番号537-PSをご覧ください。

閣下、それは証拠品USA-553で、テイラー将軍が1月7日に提出したものです。

デーニッツ：それはどこにあるのですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：曹長がその箇所を指差します。それがコマンドー命令を「軍事任務」に適用する文書です。後ほど、配布先としてOKM、SKL部門が含まれていることが再び分かります。その命令をご覧になりましたか？

デーニッツ：ええ、分かります。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：1944年7月末に公開された当時、ご覧になりましたか？

デーニッツ：この命令が私に提出されたものではないことは確かです。なぜなら、これは海軍とは全く関係がないからです。海軍はパルチザンとの戦闘とは何の関係もありませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あまり時間をかけたくないので、文書番号512-PSをざっと見ていただきたいのですが。

閣下、それは証拠品USA-546で、これもテイラー将軍が1月7日に提出したものです。

[被告人に向かって] さて、これはコマンド部隊の隊員を尋問するために直ちに殺害すべきかどうかという問題を扱った報告書であり、問​​題はそれが総統命令の最後の文に含まれるかどうかです。そして、尋問に関して、その命令が2番目の文で言及している点に注意してください。

「この措置の重要性は、グロムフィヨルド号事件、トロンハイムの二人乗り魚雷事件、スタヴァンゲルのグライダー事件で証明された。」

デーニッツ：今のところ見つけることができません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：512PSです。

大統領：デイビッド卿、最初の文を読んでみてはいかがでしょうか。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下のご意向で。

デーニッツ：この文書は1942年のものです。当時、私は大西洋岸からビスケー湾までのUボートの司令官でした。この文書については全く知りません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それがあなたの答えですが、今日は1942年12月14日です。そして、先ほど閣下が読み上げるよう指示された最初の文で提起された点が問題となります。

「極秘事項：10月18日付総統命令の最後の文言によれば、個々の破壊工作員は尋問のために当面の間、命を助けてもよい。」

そして、私が読んだ文章が続きます。それが提起された点であり、私があなたに尋ねようとしていたのは、1943年1月にあなたが海軍総司令官に就任した際に、その点があなたの頭に浮かんだかどうかということです。最後の文章を見てください。

「赤十字とBDSは、総統の命令の即時実行に抗議した…」

デーニッツ：申し訳ありませんが、それがどこにあるのかまだ見つけられません。最後の文がまだ見つからないのです。どこにあるのでしょうか？

大統領：私たちの翻訳では「直ちに実行した後…」となっています。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：「その後」閣下：申し訳ございません。私のミスです。閣下に深く感謝いたします。「直後に抗議した…」閣下のお許しを請います。読み間違えました。

デーニッツ：それは1942年12月のことです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたが就任するわずか6週間前のことです。

デーニッツ：ええ。この電報は知りません。いずれにせよ、おそらく赤十字ではなく、おそらくライコ・ゼー、国家海運委員でしょう。少なくとも私はそう推測しています。BDSはおそらくノルウェーのSS指導者でしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、あなたにとって興味深いかもしれないと思ったのは、二人乗り魚雷のことです。海軍の関心事としてあなたに伝えられたのではないかと思いました。もしそうでなかったとしても、あなたが担当を引き継いだ後に、別の文書についてお話しします。被告に1943年5月10日付の文書番号526-PSを渡してください。

閣下、それはUSA-502号機で、私の友人であるストーレイ大佐が1月2日に設置したものです。

[被告人の方を向いて] ご覧のとおり、これは被告人ヨドルの部署からの報告書で、ヨドルの部署向けに注釈が付けられています。シェトランド諸島から作戦を実行したノルウェー海軍のカッター船に関するもので、武装が記載されており、要塞、砲台、司令部や兵員宿舎、橋梁を破壊するための組織であり、総統の命令はSDによって実行されたと書かれています。これはノルウェー海軍が攻撃を受けた後に爆破したカッター船で、10人の捕虜が殺害されました。このことはご存じでしたか？

デーニッツ：これは尋問中に見せられたもので、カイテル元帥と電話で話したことがないかと尋ねられました。後に、国防軍の地域司令官がOKWに連絡していたことが判明しました。これは陸軍とSDの管轄事項であり、海軍の管轄ではありませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もしあなたがその件について聞いたことがないと否定するなら、資料集の100ページを開いてください。

閣下、それは英国文書集の67ページです。

[被告人の方を向いて] 以上がSD裁判の要約です。

デーニッツ：それはどこにあるんだ？見つからない。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：100ページだと申し上げました。探していただければ見つかると思います。英語版では67ページにありますので、そちらでご覧になりたい場合はそちらをご覧ください。

それではご説明しましょう。以前にもお読みになったことがあると思いますが、それはSS隊員の裁判で軍法務官が提出された証拠を要約したものです。念のため、その内容を頭に入れておいていただきたいのです。

第4段落をご覧いただければ、彼らがシェトランド諸島のラーウィックからこの海軍作戦に出発したことがお分かりいただけるでしょう。 ノルウェー沿岸沖のドイツ船舶に対する魚雷攻撃および機雷敷設の目的。第5項：

「弁護側は、乗組員全員が捕獲時に制服を着ていたことを否定しなかった。また、多くの人々（その中にはドイツ人も数名含まれていた）から、彼らが捕獲後も常に制服を着ていたという十分な証拠が得られた。」

さて、あなたは昨日このことに触れましたね。第6段落をご覧ください。

「証言者は、乗組員全員が捕らえられ、西海岸提督フォン・シュレーダーの指揮下にあるドイツ海軍艦艇に連行されたと述べている。乗組員はベルゲンハウスに連行され、そこでドイツ海軍防諜部のエーゴン・ドラッシャー少佐の命令により、海軍予備役中尉のHPKW・ファンガー中尉によって尋問された。この尋問は西海岸提督の命令により行われた。ファンガー中尉はベルゲンの情報部責任者に、乗組員全員が捕虜として扱われるべきであるとの意見を報告し、その責任者はベルゲンの海軍司令官に口頭および書面で、また西海岸提督に書面で報告した。」――そして、それがフォン・シュレーダー提督である。

さて、ここで皆さんに読み上げたいのは、ファンガー中尉がこの裁判で証言した内容から文脈を無視したものではないと思われる一文です。彼は次のように尋ねられました。

「なぜこれらの人々がSDに引き渡されたのか、何か心当たりはありますか？」

その質問に答えるにあたり、彼らの引き渡しに責任があったのは誰なのかを教えていただきたい。これはあなた方の将校、あなた方の部隊の仕業だ。ノルウェー沿岸を指揮していた将軍、この部隊を指揮していたフォン・シュレーダー提督の部下が乗組員を捕らえたのだ。つまり、あなた方の将校たちだ。昨日、あなた方が法廷で述べたように、乗組員はSD（親衛隊保安部）に捕らえられたというのは本当か？ファンガー中尉が真実を語っていないと考える理由は何かあるのか？

大統領：では、あなたは一体どこから引用していたのですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：これはSSの裁判で取られた速記メモです。

大統領：それは認められたのですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いいえ、閣下、そうではありませんでしたが、第19条の範囲内でした。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：使用された文書は存じ上げません。拝見させていただけますでしょうか？私が見たことのない速記メモが使用されていますが、尋問に関する裁判所の裁定によれば、証人の証言を聞く際に私に提出されなければなりません。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、大変恐縮ながら申し上げますが、この点は昨日、被告がフォン・シュレーダー提督に関してある発言をした際に生じました。私はこれらの発言に疑問を抱いており、そのためには本来使用する予定のなかった文書を用いるしかありません。もちろん、クランツビューラー博士には適切な時期にこれらの文書をご覧いただくつもりです。

大統領：ドイツ語版のコピーはお持ちですか？あの証拠はドイツ語で提出されるはずだったのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私は英語の書き起こししか持っていませんが、クランツビューラー博士に見ていただくことはできます。しかし、私が持っているのはそれだけです。

大統領：他にコピーがあれば渡せますか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いいえ、私には1部しか送られてきませんでした。

大統領：それが終わったら、そのコピーをクランツビューラー博士に渡していただけますか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、承知いたしました。

大統領：承知いたしました。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：さて、被告人よ、あなたの部下であるファンガー中尉が、これらの男たちがフォン・シュレーダー提督に捕らえられたと言っているのは嘘だと考える理由は何かありますか？

デーニッツ：その発言に疑問を呈する理由はありません。なぜなら、この件は私にとって全く未知のことだからです。既に述べたように、この事件は私にも、そして私が証明できる通り海軍最高司令部にも報告されていません。そして昨日も申し上げたように、その結​​果として、これらの男たち（第6段落に記されている通り）は、海軍ではなく警察の分遣隊によって島で捕らえられたとしか考えられません。したがって、シュレーダー提督は、彼らは海軍の捕虜ではなく警察の捕虜であり、警察に引き渡さなければならないと述べ、そのため報告書を作成しなかったのです。

おそらくそういうことだったのでしょう。私自身はこの件の詳細をすべてお伝えしたり、どのようにしてそうなったのかを説明したりすることはできません。なぜなら、当時私には報告されていなかったからです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：その点については後ほど説明します。この文書には、彼らが 彼らは警察に捕らえられたが、実際には、この船が停泊していた島を攻撃したシュレーダー提督率いる部隊に捕らえられたのだ。

デーニッツ：それについては存じ上げません。文書には男たちが島に到着したとありますが、その理由は不明です。その後、何らかの船で島から連れ戻されたことは明らかですが、もし彼らがそこで警察や沿岸警備隊に捕らえられたのであれば、当然警察の囚人のままだった可能性もあります。フォン・シュレーダー提督の性格を考えると、私が考えられる唯一の説明はそれです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：先ほどお伺いしましたが、あなたの部下であるファンガー中尉は、彼らがフォン・シュレーダー提督の部隊に捕らえられたと言っています。そして、ファンガー中尉が真実を語っていないと信じる理由は何もないとおっしゃっているのは正しいのでしょうか？

デーニッツ：ええ。昨日、フォン・シュレーダーの性格から、私はそのように推測しました。しかし、今日ファンガー中尉の証言を聞いたので、実際は違った展開だったのかもしれません。私の推測が間違っている可能性もあります。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：第8段落の最後の文を見ていただけますか？

「SSのブロンベルクとシュレーダー提督の間でインタビューが行われた…」

そして最後の文：

「フォン・シュレーダー提督はブロンベルクに対し、この魚雷艇の乗組員は総統の命令に従ってSDに引き渡されることになっていると告げた」――そして彼らは引き渡された。

そして、この尋問を行ったSD（保安局）の職員は、裁判で次のように述べた。

「…尋問後、彼は乗組員は捕虜として扱われる権利があると判断し、その旨を上官に報告した。」

この報告書と上官の証言にもかかわらず、乗組員たちは総統の命令によって処刑され、銃殺され、遺体が密かに処分された様子が記されている。そんなこと、聞いたことがないと言うのか？

デーニッツ：いいえ。私はそう断言しますし、それを証明する証人もいます。もしSDの職員が、これらの男たちがその範疇に当てはまらないと考えていたなら、彼は上司に報告する義務があり、上司は適切な措置を講じる義務があったはずです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは、海軍が彼らを尋問し、海軍情報部が彼らを捕虜として扱うべきだと述べ、シュレーダー提督が彼らをSSに引き渡すべきだと述べ、SSが彼らを尋問し、捕虜として扱うべきだと述べたという立場を既に取っている、とおっしゃっています。 それにもかかわらず、これらの男たちは殺されたのですか？そして、あなたはそれについて何も知らなかったと言うのですか？あなたの海上隊長ヴィルデマンは、この件についてあなたに何か言いましたか？ヴィルデマン。

デーニッツ：私は彼を知りません。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：彼のことを思い出していただけるように努めます。当時、彼はフォン・シュレーダー提督の幕僚を務めており、この件を担当していました。さて、ヴィルデマン大尉は、他に何かご存知でない限り、信頼できる士官だと仮定すべきでしょうが、次のように述べています。

「フォン・シュレーダーがこの件について書面による報告書を作成していたことは承知していますし、囚人をSDに引き渡したことが報告されるべきではなかった理由も全く分かりません。」

あなたは今でも、フォン・シュレーダーから何の報告も受け取っていないと言っているのですか？

デーニッツ：ええ、私は今でも報告を受けていないと言っていますし、海軍最高司令部も受け取っていないと確信しています。それを証明する証人もいます。報告がどこに送られたのかは分かりません。シュレーダー提督は海軍最高司令部に直接責任を負っていたわけではありませんし、そもそも報告があったとしても、国防軍最高司令部に送られた可能性もあります。いずれにせよ、海軍最高司令部はこの件に関する報告を受けていないので、私はこれらの男たちが最初に島で警察に捕らえられたのだと推測しています。そうでなければ、シュレーダー提督が報告していたはずです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：これ以上発言される前に、ヴィルデマン大佐が言ったことを念頭に置いていただきたいのですが、おそらくあなたはよくご存知でしょう。「降伏後、シュレーダー提督は捕虜をSDに引き渡した責任をイギリス側から問われるだろうと何度も言っていた」と。そしてシュレーダー提督は捕虜としてイギリスへ向かうよう命令を受けていた時に自殺したのです。シュレーダー提督が自殺したことをご存知でしたか？

デーニッツ：ここで聞きました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：彼がこの命令の責任を問われることを心配していたことをご存知でしたか？

デーニッツ：いいえ、全く知りませんでした。ここで彼の自殺について聞いただけです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたはまだ、フォン・シュレーダー提督があなたに何の報告もしていないと法廷に言っているのですか？この魚雷艇の拿捕から数日後、フォン・シュレーダー提督が騎士鉄十字章を授与されたことを覚えていますか？

デーニッツ：ええ、しかしそれはこの件とは何の関係もありません。私の記憶が正しければ、彼はこの件について報告書を作成しておらず、騎士鉄十字章を授与されるためにベルリンにも行っていません。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：他に2人の士官、ネレ中尉とベーム海軍上級士官が勲章を授与されました。推薦状と表彰状には、この魚雷艇の鹵獲が勲章授与の理由として挙げられていました。あなたはそれについて何も知らなかったとおっしゃるのですか？

デーニッツ：私はこの件について何も知りませんし、知る由もありません。なぜなら、これらの勲章は私ではなく、有能な上官が担当したはずだからです。海軍最高司令部はこの件に関する報告を受けていません。もし受け取っていれば、私に伝えられていたはずです。私は海軍最高司令部をそれほど信頼していますし、私の証人も、彼も報告を受けていないと証言するでしょう。もし海軍に報告されていたなら、必ず彼にも届いていたはずです。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：最後の質問です。これでこの話題は終わりにします。フォン・シュレーダー提督はあなたの部下であり、あなたによれば非常に勇敢な将校でした。フォン・シュレーダー提督の精神を崩壊させ、自殺に追い込んだ責任は彼自身の責任であり、彼はあなたに相談することもなく、あなたも彼の行為に対して一切責任を負わなかった、ということを法廷に理解させたいのですか？それがあなたが法廷に理解させたいことなのですか？

デーニッツ：はい。それは断言できます。もしシュレーダー提督が本当にこの事件を理由に自殺したのだとしたら、彼は海軍作戦に従事する海軍兵士たちを誤った方法で扱ったという点で過ちを犯したことになります。それが事実であれば、彼は命令に背いたことになります。いずれにせよ、この事件について私は全く何の手がかりも得ていませんでした。

議長：デイビッド卿、証人がフォン・シュレーダーは海軍の直属の部下ではなかったと言ったのはどういう意味だったのか、尋ねていただけますか？彼はシリアックス提督の部下だったんですよね？シリアックス提督は当時休暇中でしたよね？

デーニッツ：私は、彼がベルリンの海軍最高司令部の直属の部下ではなかったと言いました。ですから、シュレーダー提督がこの件に関して何らかの報告をしたとしても、その報告は私に直接届くのではなく、ノルウェーにいた彼の直属の上官に届いたのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして、その直属の上司はシリアックス提督で、彼は休暇中だったのですが、休暇のことはひとまず置いておきましょう。彼の直属の上司はシリアックス提督だったのですか？

デーニッツ：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：公平を期すために申し上げますが、ノルウェーでの作戦において、シリアックス提督は司令官の指揮下にあったということですか？もし間違っていたら訂正してください。フォン・ファルケンホルスト将軍でしたか？思い出せません。もしかしたら教えていただけますか？この提督がノルウェーの最高司令官の指揮下にあったことを覚えていらっしゃいますか？そうであれば、法廷で証言していただけますか？

デーニッツ：ええ、領土に関して言えば、シリアックス提督は海軍最高司令部の指揮下ではなく、ノルウェー駐留国防軍司令官のフォン・ファルケンホルスト将軍の指揮下にありました。しかし、シュレーダーの自殺がこの事件と関係しているとすれば、海軍兵士であり海戦に派遣されたこれらの兵士を捕虜として扱わなかった時点で、コマンドー命令は適切に実行されなかったと言わざるを得ません。もしそれが事実だとすれば――私には分かりませんが――現地で何らかのミスがあったことになります。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、いずれにせよ、あなたは、この作戦に対するこれらの勲章にもかかわらず、海軍総司令官として、この作戦について全く知らなかったとおっしゃるのですね。そうおっしゃるのですか？

デーニッツ：私はシュレーダー提督に騎士鉄十字章を授与しましたが、それは全く別の理由からです。私が授与したのです。あなたが言及した他の人々に授与された勲章については何も知りません。それは彼らの直属の上官が担当することなので、私には関係ありません。また、これらの勲章が本当にこの事件と関係があるのか​​、それとも別の理由で授与されたのかも知りません。シュレーダー提督のような人物が海軍兵士をこのように扱うとは、今でも想像もできませんし、信じてもいません。文書には彼らが海戦で死亡したとは書かれておらず、島で捕虜になったと書かれています。海軍最高司令部がそのような命令を受けていたにもかかわらず、この件に関する報告を受けていなかったこと、そして国防軍の報告書がコマンドー命令に従ってこの件に言及していないことは、私には奇妙に思えます。これらの要素すべてがこの件に不利に働いています。私自身はこの件について意見を述べることができません。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：被告人、私は詳細には触れません。ただ、裁判での証拠によれば、この巡視船は2つの海軍機動部隊によって攻撃されたとされています。クランツビューラー博士が私の見解が間違っていると判断すれば、喜んでそれを認めます。しかし、別の話題に移りましょう。時間が迫っています。

資料集の105ページを開いていただけますか？

デーニッツ：そうなると、これは明らかに命令違反であり、海軍最高司令部には報告されていなかったとしか言いようがありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：次の点についてお話しましょう。ドイツ語版では105、英語版では71の文書です。この文書はあなたが署名されているので、特に問題はありません。造船業における労働力増強に関する覚書で、おそらくあなたはよくご存知でしょう。では、最初の文を見ていただけますか？

デーニッツ：失礼ですが、何ページ目でしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：105ページ、証拠資料GB-211（文書番号C-195）、英語71ページ。

デーニッツ：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、最初の文を見てみましょう。

「さらに、私は強制収容所の囚人を造船所の作業員として増員することを提案します。」

銅細工師と揉め事を起こす必要はないと思うが、文書の最後、一番最後の部分を見ていただければ、要約の項目2にこう書かれているのが分かるだろう。

「1万2000人の強制収容所囚人が追加労働力として造船所で雇用される予定だ。治安当局もこれに同意している。」

さて、これはあなたの文書ですから…

デーニッツ：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：つまり、あなたは強制収容所の存在をご存知だったということでしょうか？

デーニッツ：私はそれを否定したことは一度もありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして、9月28日にこの件について質問された際、あなたはさらに踏み込んだ発言をされましたよね？その時、あなたはこうおっしゃいました。

「強制収容所が存在していたことは、概ね知っていました。それは明白な事実です。」

「質問：『それは誰から学んだのですか？』」

「答え：『ドイツ国民全員がそれを知っていた。』」

そう言ったのを覚えていないのですか？

デーニッツ：ええ。ドイツ国民は強制収容所の存在を知っていましたが、そこでの状況や方法については何も知りませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：被告フォン・リッベントロップが、オラニエンブルクとダッハウの2つしか聞いたことがないと言った時、あなたはかなり驚いたでしょうね？ かなり驚きましたよね？

デーニッツ：いいえ、全く驚きませんでした。私自身、ダッハウとオラニエンブルクのことしか知らなかったからです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、あなたはここで強制収容所の存在を知っていたと言っていますね。一体どこから労働力を確保しようと考えていたのですか？どの収容所からですか？

デーニッツ：これらの収容所から。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは、労働力のすべてがドイツ人になると考えていましたか、それとも一部が外国人労働者になると考えていましたか？

デーニッツ：私はそのことについては全く考えていませんでした。これらの要求がどのようにしてなされたのか、今ここで説明したいと思います。

終戦後、私はバルト海での大規模輸送の組織化を任されました。次第に、飢餓、伝染病、爆撃にさらされていた東プロイセンと西プロイセンの沿岸地域から、何十万人もの貧困にあえぐ難民をドイツへ移送する必要が生じました。そのため、本来私の管轄外であった商船輸送について調査を行ったところ、デンマークで発注された8隻のうち7隻が建造最終段階で破壊工作員によって破壊されていたことが分かりました。私はこれらの船舶に関わるすべての部署を招集し、「輸送スペースを確保し、損傷した船舶をより迅速に修理するために、私がどのように協力できるか」と尋ねました。海軍以外の様々な方面から提案があり、その中には強制収容所の囚人を雇用することで修理作業を加速できるのではないかという提案もありました。その根拠として、収容所の囚人の食糧事情が良好であることから、そのような雇用は非常に人気があるだろうと指摘されました。私は強制収容所の実態や状況について何も知らなかったので、これらの提案を当然のこととして自分の資料集に含めました。特に、労働中はより良い食事が提供される予定だったので、彼らの状況を悪化させるようなことは全くなかったからです。もし私が反対のことをしていたら、ここで彼らにより良い食事の機会を与えなかったと非難されたかもしれません。当時、私は強制収容所の実態について何も知らなかったので、そうする理由は全くありませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ご説明いただき、大変感謝しております。しかし、お伺いしたいのは、強制収容所から1万2000人を解放すべきだと提案された後、実際に解放できたのかどうかということです。

デーニッツ：分かりません。それ以上何もしていません。会議の後、覚書を作成して総統に提出しました…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：答えに徹してください。答えは、仮にあなたがそれらを受け取ったとしても、受け取ったかどうかは分からないということです。

デーニッツ：私は全く彼らから何も受け取っていません。造船所とは何の関係もなかったので、造船所の責任者がどのようにして追加の労働者を確保したのか、全く知りません。本当に知らないのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、あなたは責任ある立場にありました。もし1万2000人を強制収容所から造船業界に送り込んだとしたら、彼らは強制収容所にいなかった人々と一緒に働かなければならないでしょう？

デーニッツ：もちろんです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは、強制収容所から1万2000人を解放し、彼らが収容所にいない人々と共に働いているにもかかわらず、強制収容所内の状況は他の人々やドイツのすべての支配者にとって秘密のままだと、この法廷に言っているのですか？

デーニッツ：まず第一に、彼らが来たかどうかは分かりません。第二に、もし来たとしても、口外しないよう命令されていた可能性は十分に考えられます。第三に、彼らがどの収容所から来たのか、また、彼らが成し遂げた仕事のために既に他の収容所に送られていた人々ではなかったのかどうかも分かりません。いずれにせよ、私は実行方法などについて心配しませんでした。それは私の仕事ではなかったからです。私は、商船隊の修理をより迅速に行うために作業員を必要としていた、海軍以外の関係部署の代理として行動しました。これらの難民の再輸送の手配をしなければならなかったことを考えると、それが私の義務でした。今日でも全く同じことをするでしょう。それが私の立場です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、文書を少し下へスクロールして、「翻訳者注」の後の4段落目をご覧ください。「Since elsewhere…」で始まる英語の段落です。見つかりましたか？これは、デンマークとノルウェーの造船所での破壊工作についてあなたが懸念を表明した後に、私たちに話してくれた通りです。破壊工作員への対処に関するあなたの提案を見ていただきたいのです。

「他国では、サボタージュが発生した作業グループ全体に対して賠償を求める措置が成功を収めており、例えばフランスの造船所におけるサボタージュ事件は完全に鎮圧されたことから、北欧諸国でも同様の措置が検討される可能性がある。」

被告人、あなたが提案していたのは、妨害行為があった場合、作業グループ全体に対して集団的な罰則を科すということですよね？

デーニッツ：はい。それに関して説明してもよろしいでしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それは結構です。しかし、それ以外はそうでしょうか？

デーニッツ：海軍以外の造船関係機関は、その会議で、フランスでは償いを求めるための特定の措置が導入されたことにより、破壊工作が防止されたと述べた。会議に出席し、議事録または短い覚書を作成した士官の宣誓供述書を通じて、私は当時、これらの措置が造船所の経営陣から支給される追加食料の差し止めを意味していたことを確認した。 それがその意味でした。そして第二に、ノルウェーとデンマークに来るように、私はこれらの人々にこう言いました。

「外貨と資材を使ってそこで船を建造したのに、完成間近になって破壊工作によって破壊されてしまうなんて、到底受け入れられない。しかも、造船所の作業員の協力があってこそ、破壊工作が行われるのは確実だ。これに対して、我々に何ができるだろうか？」

私が受け取った答えは、彼らを破壊工作員から遠ざけ、収容所に集めるしかないというものだった。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：あなたが私たちに説明してくださった内容はすべて、この法廷の前に提出されている文書に記載されています。この文書の内容について、何か付け加えることはありますか？

デーニッツ：その通りです。付け加えておきますが、労働者たちは、同じく兵舎に収容されていた我々の労働者たちと全く同じように扱われることになっていました。デンマーク人労働者とノルウェー人労働者は、少しも不便を感じることはなかったでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もう1文見ていただきたいのですが。

「関係する労働者たちを強制収容所の労働者として雇用することで、彼らの生産性は100パーセント増加するだけでなく、これまで得ていた高賃金がなくなることで、彼らが破壊活動を行うことを著しく抑止できる可能性もある…」

それは、ノルウェー人およびデンマーク人労働者の扱い方に関するあなたの見解をかなり的確に表しているのではないでしょうか？

デーニッツ：これは、我々が破壊工作を制御できるようにするための安全対策だった。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、英語の文書集の70ページ、ドイツ語の文書集の103ページに戻ってください。これは、1944年7月1日にあなたとヒトラーの間で行われた会談の議事録からの抜粋で、あなた自身が署名しています。見つかりましたか？

デーニッツ：まだだ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：英語テキストでは70ページ、ドイツ語テキストでは112ページ（証拠番号GB-210）。

デーニッツ：わかりました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：コペンハーゲンでのゼネストに関して、総統はこう述べています。

「テロに対処する唯一の武器は、テロそのものだ。軍法会議は殉教者を生み出す。歴史が示すように、そうした人々の名前は誰もが口にする一方で、軍法会議を経ずに同様の状況で命を落とした何千人もの人々については沈黙が保たれている。」

裁判なしに有罪判決を受けた者に対しては沈黙せよ！あなたはヒトラーのこの言葉に賛成ですか？

デーニッツ: いいえ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、承認していなかったのなら、なぜそれを作戦部に配布したのですか？

デーニッツ：私はこの手順には賛成しませんが、これは総統の考えを表しています。これは総統と私の間の議論ではなく、私に同行した将校が作成した、軍事状況全般に関するメモであり、大きく異なる点が含まれています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私の質問に答えていただけますか？実に単純な質問です。なぜ作戦部に配布したのですか？たった数行の文章の中に、将校たちの興味を引くような内容があったのでしょうか？私が今引用したあの恐ろしい残虐行為の文章の中で、将校たちが知っておくべき価値があると考えた内容は何だったのですか？

デーニッツ：それは簡単に説明できます。議事録を作成した担当者が、コペンハーゲンでゼネストが起きていることを造船所に知らせるために、その一節を議事録に含めたのです。長時間の状況説明の中からその一節を抜粋したのは、コペンハーゲンでストライキが起きていることを造船所に知らせるためでした。それが全てです。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：被告人よ、私はあなたが部下たちに冷酷さを植え付けるために、その文書を配布したのではないかと推測している。それが私の推測だ。これについてどう思うか？

デーニッツ：それは全くの間違いです。総統がそのような発言をしたのを私は聞いていませんが、同行していた将校のワーグナーが、先ほど申し上げた理由、つまりコペンハーゲンでのゼネストを国民に警告するためにメモを取った可能性はあります。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：さて、被告人よ、あなたが署名した書類に関するあなたの知識について議論するつもりはありません。私が質問したいのは、あなたが署名していない書類に関するものですので、次の質問に移りましょう。

デーニッツ：私はその文書を知っています。署名したからです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：69ページ、つまり英語の文書帳の4ページ目、またはドイツ語の文書帳の102ページ目（証拠番号GB-209）には、1945年2月19日にあなたとヒトラーの間で行われた会議の議事録が記載されています。

デーニッツ：いいえ、それは正しくありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いえ、失礼しました。これは1945年2月19日のヒトラー会議の議事録からの抜粋で、その後に注釈が続きます…。

デーニッツ：いいえ。ここに書いてあるのは、「海軍総司令官が総統と情勢協議に参加した」ということです。これは、一般的な軍事情勢に関する特別会議ではありませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私は「特別な」と言いたかったわけではありません。19日のヒトラー会議と言ったのです。

デーニッツ：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、第1段落の最初の文はこうです。

「総統は、ドイツがジュネーブ条約を破棄すべきかどうかを検討している。」

最後の文：

「総統は海軍総司令官に対し、この措置のメリットとデメリットを検討し、できるだけ早く意見を表明するよう命じる。」

そして、2月20日の会議の次の議事録、見出しが「2月20日午後4時における海軍最高司令官の総統会議への参加」となっている部分を見てみると、次のように書かれている。

「海軍総司令官は、ドイツによるジュネーブ条約の破棄の可能性について、軍作戦参謀長ヨードル上級大将および総統本部駐在外務大臣代表ヘーヴェル大使に自らの見解を伝えた。軍事的観点から言えば、海上における戦争遂行に関して、この措置をとる根拠は全くない。それどころか、利点よりも欠点の方がはるかに大きい。海軍総司令官は、一般的な観点から見ても、この措置は何の利点ももたらさないと考えている。」

では、最後の文を見てみましょう。

「世界に対する面目を保つためには、必要と思われる措置を予告なしに、いかなる犠牲を払ってでも実行する方が良いだろう。」

つまり、率直かつ容赦のない言い方をすれば、「慣習を非難するな、都合の良い時にいつでも破れ」ということではないか？

デーニッツ：いいえ、それは違います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：これはどういう意味でしょうか？一字一句そのまま見てみましょう。「必要とみなされる措置を実施する方が良いだろう…」これらの措置はジュネーブ条約の規則に反するのではないでしょうか？

デーニッツ：それについては説明しなければなりません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：まず私の質問に答えてから、声明を発表してください。以前にもそうされたことがあると思いますが、私の質問に答えてみてください。「これらの措置は必要とみなされている」――もしそれがジュネーブ条約の条項に反する措置を意味しないのなら、一体何を意味するのでしょうか？まずその質問に答えてください。

デーニッツ：それは我々の部隊に対する措置です。私は、総統が西部戦線で劣勢に立たされており、アメリカとイギリスのプロパガンダによって兵士が脱走する恐れがあるため、ジュネーブ条約を脱退するつもりだと聞いたか、あるいはそう言ったと聞かされたので、私は幕僚に「この件に関して、ほぼ1世紀も続く国際法体系を丸ごと放棄するなど、どうして考えられるのか」と尋ねました。私は「必要な措置を講じなければならない」といったことを言ったかもしれません。この件に関して具体的な措置は考えられておらず、そのような措置は導入されませんでした。捕虜の扱いに関する私の見解は、私の収容所にいた8,000人のイギリス人捕虜から最もよく聞くことができます。これがこの件に関する状況です。国防軍の各部門の長は皆、ジュネーブ条約の放棄という考えに反対しました。彼らはこの考えに賛成していませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それが「必要とみなされる措置を実行する」というあなたの説明の全てですか？その点について他に付け加えることは何もないのですか？では、別の質問に移りましょう。昨日、クランツビューラー博士に、あなたが海軍総司令官に就任した時​​、この戦争は純粋に防衛戦争だったと言ったことを覚えていますか？昨日、顧問弁護士にそう言ったことを覚えていますか？

デーニッツ：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それはあなたのせいではなかったのですよね？あなたが指揮を執った時点で関与していた国々に限定されていたのは、あなたのせいではなかったのですよね？1943年5月14日の会談でヒトラーに助言したことを覚えていますか？

デーニッツ: いいえ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、ちょっとお伺いしたいのですが、シチリア島とサルデーニャ島への海上輸送に関する議論を覚えていますか？その件について話し合ったことを覚えていますか？そして、ヒトラーに、Uボートの損失が月に15隻から17隻に達しており、Uボート戦争の将来はかなり暗い状況にあると警告したことを覚えていますか？覚えていますか？

デーニッツ：ええ、そうです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ヒトラーが「この損失はあまりにも大きい。このままではいけない」と言ったのを覚えていますか？そして、あなたはヒトラーにこう言いましたか？

「現在、我々の出撃拠点として残された唯一の小さな湾はビスケー湾だが、そこを制圧するには多大な困難が伴い、既に10日間を要している。海軍総司令官は、ジブラルタルを含むスペインの占領が最善の戦略的解決策だと考えている。」

そしてヒトラーはこう言ったか？

「1940年であれば、スペインの協力があればまだ可能だったでしょう。しかし今、スペインの意向に反して、我々の資源はもはや十分ではありません。」

1943年5月14日にヒトラーにそのことを提案した際、ヒトラーが「もはや自分の資源では不十分だ」と言ったことを覚えていますか？

デーニッツ：私は総統にスペイン占領を提案した覚えはありません。状況を非常に明確に説明しました。ビスケー湾の狭い一角に閉じ込められており、もっと広い空間があれば状況は違っていただろうと述べました。しかし、だからといって、防衛状況を考慮すればスペインを占領すべきだということではありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はっきりさせておきましょう。私は今、アスマーン提督の日記の見出しから、あなたの発言を逐語訳で引用しています。

原本はロンドンにあります、閣下。コピーを入手して添付し、認証いたします。この点は昨日になって初めて明らかになったばかりで、まだ手元にありません。原本をお渡しし、クランツビューラー博士にこの記録をお見せいたします。

[被告人の方を向いて] アスマーン提督が記録した言葉は以下の通りである。

「海軍総司令官は続けてこう述べた。『現在、我々が艦隊を出撃できる唯一の小さな出口はビスケー湾だが、そこを制圧するには大変な困難が伴い、すでに10日間もかかっている。』」

「海軍最高司令官は、ジブラルタルを含むスペインの占領が最善の戦略的解決策だと考えている。」

「最善の戦略的解決策は、ジブラルタルを含むスペイン全土を占領することだ」とおっしゃいましたか？

デーニッツ：それはあり得る。もしあなたがそのように表現しているのなら、私がそのように言った可能性もある。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、私はこれらの一般的なことから次に進もうとしていました…

大統領：デイビッド卿、69ページのC-158から完全に合格しましたか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、確かにそうでしたが、簡単に元に戻すことができます、閣下。

裁判長：さて、第1段落の2番目の文は、被告人が述べた回答と何らかの関係があるように思われます。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、申し訳ありませんが、できるだけ簡潔に、要点だけを述べようと努めましたので、もし何か省略している点があればお詫び申し上げます。

[被告人の方を向いて] 被告人、最後の文書C-158に戻ってください。それはジュネーブ条約に関する文書です。英語の書籍では69ページ、ドイツ語の書籍では102ページです。どちらの言語の書籍を読んでいるかはあなた次第です。曹長が探すのを手伝ってくれます。

さて、最初の段落を見てみると、私が読んだ「総統はドイツがジュネーブ条約を破棄すべきかどうか検討している」という文の後に、こう続いています。

「ロシアだけでなく西側諸国も、無防備な住民や都市の住宅地に対する行為によって国際法に違反している。したがって、我々が生存のためにあらゆる手段を尽くして戦う決意であることを敵に示すため、そしてこの措置を通じて国民に最大限の抵抗を促すためにも、同様の手段を取ることが賢明であると思われる。」

そこで「同じ方針」と呼ばれているこれらは、あなたが2分目に言及していた「必要とみなされた措置」ではなかったでしょうか？

デーニッツ：この2つの記録を作成した証人は、この情報がいつどこで伝えられたのかを正確に説明できるでしょう。私自身は、帝国元帥が証言したように、総統が西部戦線が持ちこたえていないことに憤慨しており、兵士たちがアメリカ軍やイギリス軍の捕虜になることを喜んでいるとだけ伝えられました。事の発端はそこであり、それが私が最初に受け取った情報でした。

将校が作成したこれらの議事録について、私は意見を述べることはできません。ワグナー提督がこれらの事柄についてより正確な詳細を述べてくださるのが最善でしょう。宣誓の下ではこれ以上は申し上げられません。私は、ジュネーブ条約の放棄は原則として大きな間違いであり、誤りであると考えていました。捕虜の処遇に関する私の見解については、実際に証明してきました。それ以外のことはすべて間違っています。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：検察側があなたに対して主張した点を明確にしておきたいと思います。それは、あなたが条約を非難する用意はなかったものの、条約に反する行動を取り、それについて何も言わない用意があったということです。そして、私が示唆したのは、特に最初の段落のこれらの言葉と合わせて読むと、最後の文がそのような効果をもたらすということです。

閣下、私は海戦に赴きます。

デーニッツ：失礼ながら、もう一つだけ申し上げてもよろしいでしょうか？脱走対策を講じるのであれば、それを公表しなければなりません。抑止効果を持たなければならないのです。ですから、脱走対策を講じるという発想は、私の頭には全くありませんでした。 それらを秘密にするためだ。それどころか、私の唯一の考えは「そもそもジュネーブ条約から脱退するなどあり得るのか？」ということだった。そして、私が言いたかったのはまさにそのことだ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：文書の内容は明確です。

議長：法廷は休廷します。

【休憩が取られた。】
デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：被告人、戦争初日に海軍が外務省に対し、英国に最大の損害を与えるには、貴国が保有する海軍力では、Uボートが広範囲にわたって連合国および中立国の船舶に対して警告なしに無制限に武器を使用することを許可する必要があると提言したことをご存知でしたか？戦争初日から、海軍がドイツ外務省にそのことを提言していたことをご存知でしたか？

デーニッツ：当時、海軍作戦部がそのような覚書を私に送ったとは思いません。そもそもそのような覚書が作成されたのかどうかは知りませんが。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、これは非常に重要なことなので、覚えておいていただきたいのですが、海軍司令部は、それが彼らの戦争観であるとUボートの旗艦司令官に決して伝えなかった、とおっしゃるのですか？

デーニッツ：分かりません。海軍参謀本部が外務省宛てのそのような書簡について私に知らせた記憶はありません。知らせたとは思えませんし、私には分かりません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、その手紙をご覧になれば、記憶が蘇るかもしれませんね。

閣下、こちらは文書番号D-851であり、証拠番号GB-451となります。

デーニッツ：いいえ、この論文は知りません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、段階的に説明していきましょう。もちろん、最初の部分は皆さんには分からないでしょうから。まず私が読み上げ、それから一緒に覚書を見ていきましょう。

「同封の覚書とともに、国務長官（ヴァイツゼッカー男爵）に謹んで提出いたします。」

「海軍最高司令部作戦部長のフリッケ大佐は、電話で総統が既にこの件に対処していると私に伝えた。しかしながら、政治的なつながりを改めて調査し、総統に改めて報告する必要があるという印象がこちらで生じていた。」 そのため、フリッケ艦長は、この件についてさらに協議するため、ノイバウアー少佐を外務省に派遣した。

それは1939年9月3日にアルブレヒトによって署名されたものです。そして、次の覚書があります。

「イギリスに対する無制限潜水艦戦争の問題については、海軍最高司令部が提出した添付資料で議論されている。」

「海軍は、利用可能な戦力で達成可能な英国への最大の損害は、同封の地図に示された禁止区域内で、Uボートが敵国および中立国の船舶に対して警告なしに無制限に武器を使用することを許可した場合にのみ達成できるという結論に達した。」

「海軍は、（a）ドイツがそれによって経済戦争遂行に関する1936年の協定を公然と無視することになること、そして（b）このような軍事作戦はこれまで一般的に受け入れられてきた国際法の原則に基づいて正当化できないことを認識している。」

そして、それに対処するために動き出す。

あなたは、被告レーダー氏がこれらのデータを外務省に提出する前に、あなたに相談も通知も一切しなかったと裁判所に伝えているのですか？

デーニッツ：いいえ、彼はそうしていません。それは、作戦部長から国務長官への覚書、つまりベルリンと外務省間の交渉であるという事実からも明らかです。沿岸に拠点を置き、事実上Uボートの指揮を執っていた最前線司令官は、この件とは全く関係がありませんでした。

私はこの手紙を知りません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：つまり、あなたは開戦当初、海軍最高司令部の見解を知らずに活動を続けていたということですか？

デーニッツ：私はこの手紙について知らされていませんでした。すでに述べたように、私はこの手紙について知りませんでした…

大統領：それは質問への回答になっていません。質問は、当時、これが海軍最高司令部の見解であったことをあなたが知っていたかどうかです。質問に答えてください。

デーニッツ：いいえ、それは知りませんでした。海軍最高司令部の見解は、敵の行動を段階的に追うことだということは知っていました。それは知っていました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、被告人よ、それが全く異なる点なのです。一昨日と昨日、あなたが証言の中で長々と述べられたのはまさにその点です。 あなたは敵の策略に段階的に対応していた。あなたはそれを証言した。あなたは、これが被告レーダーの見解であり、戦争初日に形成されたものであることを知らなかったと言うのか？全く知らなかった、それがレーダーの見解であるとは全く思いもよらなかったと言うのか？

デーニッツ：いいえ、私はその手紙の存在を知らなかったので、そのことは知りませんでした。そして、それがレーダー氏の見解なのかどうかも知りません。私には分かりません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、またしてもあなたと議論するつもりはありませんが、海軍司令官、つまり海軍総司令官（当時彼は海軍参謀長とも名乗っていたと思いますが）が、作戦部長に外務省にこのような見解を伝えることを許可した場合、ドイツ海軍では、総司令官が支持していない見解を、各艦隊の艦長が伝えることを許可するのが慣例なのでしょうか？

ばかげていると思いませんか？最高司令官が、自ら同じ考えを持っていなければ、下級将校に外務省へそのような意見を提出させるはずがないでしょう？

デーニッツ：レーダー海軍総司令官に聞いてみてください。この手紙がどのようにして書かれたのかについては、私には何も情報を提供できません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：被告人、喜んでそうさせていただきます。しかし、今はあなたが提起された問題について質問しなければなりません。私の次の質問は、Uボート司令部が警告船に関するロンドン条約を当初から無視したのは、その覚書に表明された見解と要望に従ったからではないのか、ということです。

デーニッツ：いいえ、全く逆です。西側では、これ以上の複雑な事態を避けたかったので、できる限りロンドン協定に従って戦おうと努めました。それは、Uボートが受けたすべての指令からも明らかです。

大統領：デイビッド卿、その覚書の最後から2番目の段落に彼の注意を向けさせた方が良いのではないでしょうか？

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、おそらくそうすべきでしょう。閣下、私は３つを読み上げます。なぜなら、お気づきのように、それは続くからです。

「最高司令部は、無制限潜水艦作戦によってイギリスを打ち負かすことができるとは主張していません。世界貿易の中心地であるイギリスとの交通が途絶えることは、中立国の国家経済に深刻な混乱をもたらすものであり、我々はそれに対して何の補償も提供できません。」

「外交上の観点では、無制限潜水艦戦の軍事的手法の使用は、 イングランドの戦争遂行方法は、報復としてこの種の戦争を命じる正当な理由を我々に与えている。

「外交分野において下される決定が極めて重要であることを鑑みると、その決定は軍事的考慮のみに基づいて行われるのではなく、外交上のニーズを十分に考慮して下されるべきであると思われる。」

大変感謝しております、閣下。

[被告に目を向けて] この見解に、外交上の事情を考慮して修正が加えられたという話を聞いたことはありますか？何かご存知ですか？

デーニッツ：いいえ、ただ、この文書をここで初めて見たということを繰り返すだけです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：なるほど。では、質問に移る前に、英語の文書集の19ページとドイツ語の文書集の49ページを見ていただきたいと思います。

閣下、条約の全文は、非常に短いものですが、そこに記載されています。閣下がご希望であれば、正式な写しもございますが、要点は以下の2つの段落にまとめられています。

[被告人の方を向いて] ご覧のとおりです。

「１．商船に関する行動においては、潜水艦は水上船舶が従う国際法の規則に従わなければならない。」

「2. 特に、正当な召喚を受けたにもかかわらず停止を頑なに拒否した場合、または訪問もしくは捜索に積極的に抵抗した場合を除き、軍艦（水上艦艇か潜水艦かを問わず）は、乗客、乗組員、および船舶書類を安全な場所に避難させることなく、商船を沈没させたり、航行不能にしたりしてはならない。この目的のために、船の救命ボートは、陸地が近いこと、または乗客および乗組員を乗船させることができる別の船舶が存在することによって、現在の海況および気象条件において乗客および乗組員の安全が確保される場合を除き、安全な場所とはみなされない。」

念のためもう一度お伝えしておきますが、それに関していくつか質問があります。

ページをめくって、英語の資料集では20ページの下部（ドイツ語の資料集では50ページか51ページ）をご覧ください。そこにいくつかの数値が記載されています。

そのページは入手できましたか？

デーニッツ：はい、読みました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：読んでみてください。その前の2つの文にこう書いてあります。

「初期の事例の中には、ドイツ軍司令官が商船の乗組員に脱出を許可し、船を破壊する前に彼らのために何らかの措置を講じたケースがいくつかあった。このような破壊行為は捕獲物規則第72条に則ったものであり、したがって、本稿においては、こうした事例においてはドイツ側に有利な解釈を与えることとした。」

以下は記録に残っている数字です。これは戦争初年度のものです。

「沈没した船：241隻」

「記録された攻撃件数：221件」

「違法攻撃：112件。これらの112隻のうち、少なくとも79隻は警告なしに魚雷攻撃を受けた。もちろん、これには護送船は含まれない。」

被告人、はっきりさせておきたいのですが、まず第一に、乗組員の安全のために何らかの措置が講じられていた船舶は除外されます。そして第二に、護送船も除外されます。

さて、戦争初年度に予告なしの攻撃が79件あったというこれらの数字に、何か異論はありますか？

デーニッツ：はい、そうです。これらの数字は検証できません。昨日、私は艦船による武器使用の結果として、我々は他の措置を取らざるを得なかったと述べました。ですから、私には他の理由からプロパガンダのように見えるこの報告書が、乗組員の行動や抵抗などを考慮に入れているかどうかを確認することはできません。つまり、これらの数字を検証したり、その根拠を述べたりすることは私には不可能です。いずれにせよ、ドイツの見解は、艦船が武装しており、諜報機関の一部である情報を送信していたことを考慮すれば合法であり、今後は予告なしにこれらの艦船に対して行動を起こすというものでした。イギリスも他の国々も全く同じように行動したことは既に述べました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それについていくつか質問させてください。まずは一例を挙げましょう。アテニア号が沈没する前に、何か警告はありましたか？

デーニッツ：いいえ、それは間違いだったと既に述べました。 アテニアは補助巡洋艦と誤認されたのです。警告なしに補助巡洋艦を撃沈することは全く合法です。また、既に述べたように、この件を徹底的に調査した結果、艦長はもっと慎重になるべきだったと判断し、そのため処罰したのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：被告人、あなたの見解を聞きたいのですが。商船の場合、警告なしに沈没した場合、死か、 乗組員や商船員たちのひどい苦しみについて、考えたことはありましたか？

デーニッツ：もし商船が…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：質問に答えてください。

デーニッツ：商船が商船らしく振る舞うなら、商船として扱われる。そうでなければ、潜水艦は攻撃を進めなければならない。それは合法であり、国際法にも合致している。ドイツ商船の乗組員にも同じことが起こったのだ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私があなたに尋ねたのはそういうことではありません。私が知りたかったのは、いくつかの重要な点において、警告なしに沈没させた商船の乗組員に死やひどい苦痛を与えることになるかもしれないと、考えたことはありましたか？

率直に言って、そのことは思い浮かびましたか？それとも思い浮かびませんでしたか？

デーニッツ：もちろんです。しかし、商船が合法的に沈没させられたのであれば、それは正当な戦争行為であり、戦争中には他の場所でも苦しみが生じます。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：戦争中に3万5000人もの英国商船員が命を落としたという事実を、あなたは誇りある功績として捉えていますか？それとも、残念に思っていますか？

デーニッツ：戦争では人が殺される。誰もそれを誇りに思っていない。それは言い方が間違っている。戦争は必要不可欠なもの、過酷な必然なのだ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、英語の文書集の29ページ、あるいはドイツ語の文書集の58ページをご覧ください。どちらをご覧になっても構いません。文書番号C-191、証拠物件GB-193です。これは9月22日、開戦から19日後のことです。

「Uボート司令官は、灯火管制をしていない船舶を警告なしにUボートが撃沈することを許可する意向である。」

「以前の指示では、フランスの軍艦および商船への攻撃は防御措置としてのみ許可され、純粋なフランス船団または英仏共同船団への攻撃はブレスト緯度以北のみに限定され、すべての旅客船への攻撃は禁止されていたため、Uボート、特に夜間の作戦行動は大きな困難を伴っていた。実際には、Uボートは影である標的を完全に識別することができず、誤認を完全に防ぐことができないため、夜間の攻撃は不可能である。政治情勢上、いかなる誤認も排除しなければならない場合には、フランスおよびイギリスの海軍部隊または商船が航行する可能性のある海域では、Uボートによる夜間攻撃は一切禁止されるべきである。一方、イギリス軍部隊のみが展開すると予想される海域では、Uボート司令官が望む措置を実行することができる。この措置の許可は書面で与える必要はなく、単に根拠に基づいて行うだけでよい。」 海軍作戦本部の暗黙の承認のもと、Uボートの指揮官には口頭で情報が伝えられ、最後の行に注目すると、「商船の撃沈は、軍艦または補助巡洋艦との混同の可能性によるものとして戦時日誌に正当化されなければならない」とされている。

さて、どちらに該当するか、お聞かせください。条約上、灯火管制なしで航行することは、正式に召喚されたにもかかわらず停止を拒否し続ける行為、あるいは訪問・捜索に対する積極的な抵抗行為のどちらに該当するとお考えですか？

デーニッツ：もし商船が軍艦のように振る舞うなら…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：まず、裁判所が別の判決を下さない限り、私の質問にお答えください。その後、ご説明いただけます。私の質問はこうです。灯火を灯さずに航行することは、停止命令を頑なに拒否すること、あるいは立ち入り検査に積極的に抵抗することのどちらかだとお考えですか？どちらか一方、あるいは両方だとお考えですか？そうお考えですか？

デーニッツ：質問の表現が適切ではありません。なぜなら、我々はイギリスとフランスが関わる特定の作戦領域を扱っているからです…

裁判長：被告人、質問に答えてください。

デーニッツ：失礼ですが？

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：灯火を灯さずに航行することは、条約に規定されている事項の一つである、正式に停止命令を受けたにもかかわらず停止を頑なに拒否すること、あるいは条約に規定されているもう一つの事項である、査察および捜索に対する積極的な抵抗のどちらかに該当するとお考えですか？さて、灯火を灯さずに航行することは、条約に規定されているこれらの事項のいずれか、あるいは両方に該当するとお考えですか？

デーニッツ：商船が灯火管制なしで航行すると、軍艦と間違われる危険性がある。夜間は商船と軍艦を区別することが不可能だからだ。この命令が出された当時、対象となったのは、灯火管制下でイギリスからフランスへ輸送される兵員輸送船が行き交う作戦区域だった。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：あなたの答えは、それは条約の規定ではなく、条約に含まれる事項の一つに該当するというものです。しかし、あなたは、軍艦と誤認される可能性のある船舶に対しては、警告なしに魚雷攻撃を行う権利があると考えていた、と説明しました。それがあなたの答えですか？

デーニッツ：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ドイツがこの条約を遵守した際、もしあなたがそれを解釈するつもりだったのなら、被告フォン・リッベントロップと海軍顧問たちはなぜそのことを規定しなかったのですか？ そういう意味で？ドイツが1936年にこの条約に加盟する前に、この件について尋ねられたことはありましたか？

デーニッツ：ドイツがこの条約に署名する前に、私は意見を求められませんでした。私がよく知っているように、ドイツは対抗措置が導入されるまでは、実際にはこの条約を遵守していました。そしてその後、私はそれに応じて行動するよう命令を受けました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：この文書をざっと見て、他の点についてももう少し詳しく教えていただけないでしょうか。なぜこの行動は海軍参謀本部の暗黙の承認に基づいていたのでしょうか？もし問題ないのであれば、なぜ海軍参謀本部は正式な命令で承認を表明する勇気がなかったのでしょうか？

デーニッツ：はい。あなたが見せてくださった書類は、海軍作戦部の若い将校が作成したメモか覚書です。実際、それは海軍作戦部のその将校の発案であり、私がここで指摘したように、私はその件を知りませんでした。実際、海軍作戦部からそのような命令を受けたことは一度もありません。その書類の内容は作り話です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いいえ、もちろん、彼らは命令を一切出すべきではありませんでした。ご覧のとおり、これは非常に率直に、海軍参謀本部の暗黙の承認に基づいて行動すべきだと述べており、海軍参謀本部は、あなたが今おっしゃったように、「我々は命令を出していない」と言うことができ、下級士官は暗黙の言葉に基づいて行動することになります。そこでお伺いしたいのですが、あなたはドイツ海軍の最高司令官を務めてこられましたが、なぜこのようなやり方で、なぜ暗黙の言葉、口頭命令によって行われるのでしょうか？

デーニッツ：いいえ、それは全く正しくありません。それは若い士官の考えでした。海軍作戦部から私が受け取った命令には、イギリスからフランスへ向かうイギリスの輸送船が航行しているこの海域で、灯火管制された船舶を撃沈できると明記されていました。ですから、この覚書に書かれているようなことは何も含まれていませんでした。間違いなく、課長も海軍作戦部長も、その全くあり得ない考えを拒否し、私に簡潔かつ明確な命令を下したのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは、これらの極めて重要な点――「戦争参謀本部の暗黙の承認、Uボート艦長への口頭での報告」――に関して、若い参謀将校が誤った覚書を作成しても訂正されずに済ませられると、法廷に示唆しているのですか？それがドイツ海軍参謀本部のやり方、効率性の現状なのでしょうか？

デーニッツ：いいえ、それは誤解です。実際には修正済みです。それは海軍作戦参謀部の職員が提出したメモで、海軍作戦参謀部の上司が承認しなかったものです。修正されました。暗黙の了解などなく、私への明確な命令でした。 その士官の提案は、すでに海軍作戦部によって却下されていた。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ご存知ですか？原本にはフォン・フリーデブルク提督のイニシャルが入っているんですよ。

デーニッツ：いいえ、それは全くの間違いです。あり得ません。「Fd」と書いてあります。それはフレスドルフのことです。フレスドルフ大尉のことです。彼は海軍作戦参謀部の将校で、フリーデブルクではありません。彼は海軍作戦参謀部第一課の若い士官でした。これらはすべて私がここで知ったことです。彼の上司であるワーグナー提督は既にそれを非難していました。フリーデブルクではなく、フレスドルフだったのです。この若い士官はそう考えていましたが、実際にはこれらの情報なしに明確な命令が出されました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：次の部分について考えてみましょう。「商船の沈没は、軍艦または補助巡洋艦との混同の可能性があったためとして、戦時日誌に正当化されなければならない。」船を沈没させた後に記録を偽造することに賛成ですか？

デーニッツ：いいえ、そんなことはしていません。それも同類の、あの将校の考えです。そのような命令は一切出されていません。その件に関して私に発せられた海軍作戦参謀本部の命令書は提出済みで、ここに挙げたような内容は一切含まれていない、明確かつ簡潔な命令書です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もちろん、この覚書によれば、これらのことは命令なしに述べられるべきものであることはご承知でしょう。命令があってはならないのは、命令が出てしまう可能性があるからです。命令なしに行えば、命令が出てしまうことはないからです。あなたは、この中佐が、暗黙の承認、指揮官への口頭指示、命令の偽造という、この3つの決定的な事実を捏造したと示唆しているのですか？これらの事実は、大尉の頭の中にしか存在しなかったとおっしゃるのですか？それが、あなたが法廷に伝えようとしていることですか？

デーニッツ：ええ、ええ、もちろんです。海軍作戦部から私に明確かつ簡潔な命令が出されましたが、そこにはこれらのことは一切記載されていませんでした。そして、私も同様に明確に命令を伝達しました。そういうことです。この覚書、あるいはあの将校のこれらの考えは、すでにベルリンの彼の部長によって却下されていました。しかし、私には明確な命令が出され、その中には戦時日誌やここで述べられているような事柄は一切含まれていませんでした。その命令は入手可能です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、ワグナー提督に、この大尉がこれらの考えをどこで入手したのか、あるいは彼自身が考え出したのかを尋ねることができるのですね？つまり、ワグナー提督はこの件に対処できるということですか？

デーニッツ：ワーグナー提督なら全て知っているはずだ。なぜなら、この役人はベルリンの彼の部署に所属していたのだから。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：なるほど。では、それを大尉の責任とするならば、別の点に移りましょう。11月中旬には…

デーニッツ：私は誰かを責めているわけではありませんが、それは若い将校の考えであり、すでに彼の所属部署の責任者から不承認を得ていたものです。私は誰かを責めているわけではありません。誰かを非難しているわけでもありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：なるほど。そう思っていました。

さて、別の点に移りましょう。1939年11月中旬、ドイツは武装した商船は予告なしに撃沈すると警告しました。その警告の前に、英語の資料集の21ページ、またはドイツ語の資料集の51～52ページに記載されていることをご存知ないのですか？ 区切りの直前、5行ほどのところにあります。

「11月中旬までに、20隻ものイギリス商船が、潜水艦からの銃撃や魚雷攻撃によって不法に襲撃されていた。」

大統領：何ページとおっしゃいましたか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、21ページ、区切りの約10行前です。

[被告人の方を向いて] 被告人よ、私が言いたいのは、武装した商船を沈めるという発言、つまり警告は、あなたが既に行っていた、警告なしに非武装の船を沈めるという行為に何ら影響を与えなかったということだ。

デーニッツ：私の記憶が正しければ、10月初旬に、武装商船を撃沈する命令、あるいは許可、つまり法的許可を受けました。その瞬間から、私はそれに従って行動しました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：教えてください。商船に武器、つまり銃を所持しているだけで、条約の範囲内で臨検や捜索に対する積極的な抵抗行為とみなされたのですか？それとも、これはドイツのUボート作戦の指針として、条約とは全く関係なく新たに導入された規定だったのですか？

デーニッツ：艦船に砲が搭載されていれば、当然それを使用するでしょう。もし潜水艦が自殺行為のように、相手の艦船が先に発砲するまで待つとしたら、それは一方的な義務になってしまいます。これは相互協定であり、いかなる状況においても、潜水艦が先に被弾するまで待つことを期待することはできません。そして、先ほども申し上げたように、実際には蒸気船は射程圏内に入るとすぐに砲撃を行いました。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：しかし、被告よ、商船の武装は前回の戦争で周知の事実でした。この条約が署名される20年も前から周知の事実だったのです。そして、この条約には商船の武装を禁じる言葉が一つもないことは、あなたも同意されるでしょう。なぜこれらの船に抵抗を控える機会、あるいは停止する機会を与えなかったのですか？なぜわずか3年前に署名した条約に反したのですか？私が知りたいのはそれだけです。もし答えられないなら、議論の余地があると言うなら、レーダー提督に尋ねます。今、私たちに、あるいは私たちに説明できるなら、なぜ条約を守らなかったのか教えてください。

デーニッツ：それは条約違反ではありませんでした。私は国際法の専門家ではありません。私は軍人であり、軍の命令に従って行動しました。もちろん、潜水艦が最初の攻撃を受けるまで待つのは自殺行為です。言うまでもなく、蒸気船は娯楽のために大砲を積んでいるのではなく、実際に使用するために積んでいるのです。そして、私はすでにそれらの大砲がどのように使用されたかを説明しました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、もう一つだけ。あなたの証言を踏まえて、これらの点について触れておかなければなりません。

あなたは指揮官たちに、無線機の使用を積極的な抵抗行為とみなすよう命じましたか？商船における無線機の使用は、条約上、積極的な抵抗行為に該当すると考えましたか？

デーニッツ：9月24日、海軍作戦参謀本部の命令により…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いやいや、まずは質問に答えてください、被告人。それから説明をしてください。昨日と今日で20回以上も言いましたよ。商船による無線機の使用を積極的な抵抗とみなしましたか？

デーニッツ：国際法では一般的に、停泊中の商船が無線機を使用した場合、発砲できると定められています。これは、例えばフランスの条例にも規定されています。より厳しい措置を避けるため、これまで原則として発砲してきませんでした。国際法に則ったこの規則が発効したのは、9月末に正式な命令または許可を受けた時でした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：教えてください、1936年の時点で、ドイツ海軍本部はほとんどの商船が無線機を搭載していることを知らなかったのですか？

デーニッツ：もちろんですが、国際法に関する国際会議によれば――私はたまたまそれを知っています。なぜなら、それは捕獲規則の脚注に記載されていたからです――1923年のこの会議によれば、彼らは停止させられている間は無線を使用することは許されていませんでした。それは国際法であり、すべての指示書に記載されています。フランスの指示書にもそう書いてあることは間違いありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いずれにせよ、ドイツ海軍省とドイツ外務省はこの条約の中で無線通信の使用について一切言及していません。

私が言いたいのは――はっきり申し上げたいのですが――この戦争における作戦において、この条約があなたにとって都合の悪い場合、あなたは全くこの条約を気にしていなかったということです。

デーニッツ：それは事実ではありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、中立国についてお話ししましょう。あなたが武装しているから中立国を相手にしていたとはおっしゃっていませんが、具体的な例を挙げてみましょう。

「1939年11月12日…」

デーニッツ：私は中立国が武装していたとは一度も言っていません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私もそう思いました。では、それは除外しましょう。例を挙げてみましょう。

閣下、それは文書集の20ページ、真ん中の段落の真ん中に記載されています（証拠番号GB-191）。

[被告人の方を向いて。 ]

「11月12日、ノルウェー船籍のタンカー『アルネ・キョーデ』が北海で何の警告もなく魚雷攻撃を受けた。このタンカーは中立国の港から別の港へ向かっていた。」

被告よ、中立港から中立港へ向かうタンカーを軍艦とみなしていたのか？それとも、なぜ警告なしに魚雷攻撃を行ったのか？船長と乗組員4名が命を落とした。残りの乗組員は、救命ボートで何時間も過ごした後に救助された。なぜ警告なしに中立国の船舶を魚雷攻撃したのか？これは北海で11月12日に起きた出来事であり、中立港から中立港へ向かうタンカーの事故である。

デーニッツ：ええと、この場合、潜水艦の艦長は、まず第一に、その船が中立国の港から別の港へ航行していることに気付かなかったのですが、この船は…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：したがって…

デーニッツ：いいえ、そういう理由ではありません。違います。あの船はイギリスに向かっていたのですが、彼はそれをイギリスの船と間違えたのです。だから魚雷攻撃をしたのです。私はその事件を知っています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは潜水艦艦長のその行動を承認するのですか？

デーニッツ：いいえ。それはあなたが主張したことであり、実際には我々のクリーンな潜水艦戦と、それが誤って行われたという事実によって反証されています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：迷ったら魚雷…

デーニッツ：それは事例の一つです…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：迷ったら予告なしに魚雷を撃つ、という考えに賛成しないのですか？それがあなたの見解ですか？

デーニッツ：いやいや、それはあなたが主張しているだけです。5年半にわたるクリーンな潜水艦戦の中で、1つか2つのミスが見つかったとしても、それは何も証明するものではありません。しかし、あなたの主張とは矛盾します。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい。では、よろしければ、あなたの提唱するUボートの戦術について見ていきましょう。英語の本の30ページ、もしくはドイツ語の本の59～60ページを開いていただけますか？

さて、その最初のもの――これはUボート戦の激化に関する覚書です。12月30日の軍最高司令部の指令によるもの――これは1940年1月1日のことです――とあります。

「…総統は海軍総司令官（すなわち被告レーダー）の報告に基づき、（a）ギリシャ商船は米国が立ち入り禁止と宣言した英国周辺海域において敵船として扱われるべきであると決定した」

閣下、翻訳に誤りがあります。「米国と英国によって封鎖された」とありますが、正しい翻訳は「米国によって立ち入り禁止と宣言された英国周辺地域」です。

被告人よ、私は決して悪意を持って指摘するつもりはありません。ギリシャの商船の大部分がイギリスの勅許を受けている、つまりイギリスによって勅許されていると信じていたから、ギリシャの船を含めたのですか？それが理由だったのですか？

デーニッツ：ええ。おそらく、ギリシャ艦隊がイギリスの軍勢に加わっていたことが、海軍作戦本部が命令を下した理由だったのでしょう。私は、海軍作戦本部の判断はそういう理由だったと推測しました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それが理由だと推測しました。その点について時間を費やすつもりはありません。私が知りたいのは、この海域にいるギリシャ船はすべて予告なしに沈められるという意味だったのか、ということです。

デーニッツ：はい。ここには、それらは敵艦として扱われるべきだと書いてあります。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：つまり、それ以降、ギリシャの商船はイギリス沿岸付近の海域に侵入した場合、予告なしに撃沈されることになるということですね。

さて、あなたはブリストル海峡について言及し、次の文の説明をしました。あなたは、すべての船舶は予告なしに攻撃される可能性があると述べています。外部向けには、これらの攻撃は機雷による攻撃として発表されるべきです。

はっきりさせておきたいのですが、海軍最高司令部の理由は、迷路を隠蔽するためだったと言っているわけではないですよね？ Uボートの作戦行動の理由は、あなたがたが良好な関係を維持したいと考えていた中立国とのトラブルを避けるためだったのではないでしょうか？

デーニッツ：その件については昨日すでに私の立場を述べました。これらは政治指導部に関わる問題であり、私は何も知りません。私自身はUボートの司令官として、イギリスが同様のケースで行ったように、軍事的優位性や便宜性という観点からのみ判断しました。政治的な理由が何であったかは、私には分かりません。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：被告人よ、私があなたに伝えたいのは、海軍司令部の覚書に記された軍事的必要性に基づいて行動したということです。つまり、イギリスに最大の損害を与えるには、警告なしに無制限に武器を使用するしかない、というものです。では、次の点を見てみましょう。

デーニッツ：中立国が立ち入らないよう警告されていた区域がいくつかありました。昨日も述べたように、イギリスの作戦区域でも同様の手順が取られていました。もし中立国がこれらの警告にもかかわらず、どちらかの側が絶えず軍事行動を行っている区域に立ち入った場合、損害を受ける危険を冒さざるを得ませんでした。こうした理由から、海軍作戦部はこれらの命令を発令したのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：おっしゃった通り、まずはあなたの管轄区域についてお話ししましょう。公表されているあなたの管轄区域は、フェロー諸島からボルドーまで、そしてアイルランドの西500マイルまででした。つまり、あなたの管轄区域は75万平方マイルだったのですね。それで合っていますか？イギリス周辺の管轄区域は、フェロー諸島からボルドーまで、そしてアイルランドの西500マイルまでだったのですね？

デーニッツ：はい、そこは1940年8月の作戦地域です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、1940年8月のことです。

デーニッツ：そしてそれは、アメリカが自国の商船の進入を禁じた、いわゆる戦闘区域の範囲と一致している。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたはそれが一致しているとおっしゃいますが、ではその二つの事柄を詳しく見てみましょう。当時、アメリカ合衆国は自国の商船がその海域に入ってはならないと述べていました。一方あなたは、もし商船がその75万平方マイルの海域に入った場合、戦争に関するいかなる法律や慣習も適用されず、あなたが選んだいかなる手段によってもその船を破壊できるとおっしゃいました。

それはあなたの見解でしたよね？

デーニッツ：はい、それは国際法におけるドイツの見解であり、他の国々も適用しているように、敵の周囲の作戦区域は認められるというものです。繰り返しますが、私は国際法の専門家ではなく軍人であり、常識に基づいて判断しています。海が イングランド周辺の地域、あるいは海洋地帯を、敵の支配下にそのまま放置しておくことはできなかった。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：あなたはそれを全く否定しているわけではないと思いますが、はっきりさせておきたいのです。あなたがその範囲の作戦区域を設定した場合、中立国の船舶（あなたも中立国の船舶であることに同意するでしょう）が非武装でその区域に侵入した場合、あなたが望むあらゆる手段を用いて撃沈できるというのが正しいという見解だったのですね？それが海上における戦争遂行のあり方についてのあなたの見解だったのですね。それで正しいのですよね？

デーニッツ：ええ、そしてイギリスは、戦時中（当時、我々はイギリスと戦争状態にあった）には、中立国が交戦国に援助を与えることを許してはならない、特に事前に警告を受けていた場合はなおさらだ、と宣言する声明を数多く発表しています。これは国際法に完全に合致しています。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：法的な問題については、裁判所と協議します。私は事実関係を明らかにしたいのです。

それがあなたの立場ですか？同様に、もしあなたが区域外で中立国の船舶が無線を使用しているのを発見した場合、あなたはそれを交戦国の軍艦として扱うでしょう？もし中立国の船舶が潜水艦を発見した後に無線を使用した場合、あなたはそれを交戦国の軍艦として扱うでしょう？

デーニッツ：はい、国際法の規定に従っています。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：なるほど。先ほど申し上げたように、法律上の問題は仲裁裁判所の管轄です。私はあなたと議論するつもりはありません。しかし、国際法とは全く関係なく、中立国の船舶に対するその扱い方が、船に乗っている人々の生命と安全を完全に無視しているということに、あなたは気づいたことはありますか？そう感じたことはありますか？

デーニッツ：すでに述べたように、中立国は戦闘区域を越えないよう警告されていました。戦闘区域に入れば損害を受ける危険を冒すか、さもなければ近づかないかのどちらかです。それが戦争というものです。例えば、敵に弾薬や物資を運ぶ中立国のトラック輸送隊は、陸上でも何の配慮も受けません。敵の輸送車両と全く同じように攻撃されるでしょう。したがって、敵国の周辺海域を戦闘区域に変えることは、全く正当なことです。私はただの軍人ですが、国際法上はそういう立場だと認識しています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：なるほど。

デーニッツ：厳格な中立を保つには、戦闘地域への立ち入りを避ける必要がある。戦闘地域に足を踏み入れた者は、その結果を負わなければならない。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：なるほど。それがあなたの見解ですか？これ以上公平な表現はあり得ないと思います。

デーニッツ：そのため、米国は11月にこれらの地域への立ち入りを明確に禁止しました。なぜなら、米国自身が戦闘地域への立ち入りを拒否したからです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたの見解では、イギリス周辺の75万平方マイルの海域に侵入した中立国の船舶は、非中立的な行為を犯していることになり、警告なしに目視で撃沈される可能性があるということですね。それが、あなたが考える海上戦の遂行方法なのですね。それで正しいのでしょうか？

デーニッツ：はい。中立国のために特別な航路が設けられていました。イギリスに向かう場合を除き、戦闘地域に入る必要はありませんでした。イギリスに向かう場合は、戦争の危険を冒さなければなりませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：文書C-21、つまり英語の本の30ページとドイツ語の本の59～60ページをもう一度見ていただければ、これらのすべてのケースで、例えば5ページの第2段落にあるケースを見れば、次のことがわかると思います。

1月2日の「海軍作戦部長との会議」は、「イエロー作戦」、すなわちオランダとベルギーへの侵攻に関連した「強化措置」であり、「機雷を使用できる敵沿岸付近の海域にいるすべての船舶を、何の警告もなくUボートで撃沈する」というものであった。

あなたが先ほど裁判所に何度も述べたように、国際法に従って行動していたのであれば、なぜ地雷が使用できる地域でのみそうした行動をとったのですか？

デーニッツ：それは合法性の問題ではなく、軍事的便宜の問題だったと既に説明しました。軍事的理由から、地雷が敷設されている可能性のある地域では、敵に戦闘手段に関する明確な情報を提供することはできません。あなた方も同じように行動しました。イタリア周辺の地雷原に対応するフランス軍の危険地帯が宣言されたことを思い出してください。あなた方も、どの兵器を使用しているかを明かしませんでした。それは合法性とは何の関係もありません。純粋に軍事的便宜の問題です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：お分かりいただけると思いますが、私が申し上げたいのは、あなたが中立国に対してロンドン条約に従って行動しているふりをしていた一方で、実際には条約に従って行動していたのではなく、軍事的必要性に基づいて自らに課した指示に従って行動していたということです。

私が言いたいのは、海軍最高司令部が行っていたことは、条約を遵守しているふりをして、それを不正に利用して利益を得ることだったということです。そして、機雷を敷設できる場所でのみ行動するようにという命令の目的は、まさにそこにあるのではないでしょうか。あなたもそう考えていたのではないでしょうか？

デーニッツ：我々が中立国を欺こうとしたというのは事実ではない。我々は中立国に対し、これらの作戦地域で戦闘が行われており、立ち入れば損害を受けると明確に警告した。我々は何も偽らず、「これらの地域に立ち入るな」と明確に伝えた。イギリスも同様の対応をとった。

大統領：デイビッド卿、次の文はそれと関係があるのではないでしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、閣下。大変感謝しております。

[被告人の方を向いて] II-1の次の文を見ていただけますか？そこには次のように書かれています。

「本命令により、海軍は戦争の全般的な激化に伴い、敵沿岸付近の機雷敷設可能な海域において、予告なしにUボートで全ての船舶を撃沈する権限を与えられる。この場合、対外的な情報伝達においては、機雷が使用されているという偽装工作を行うべきである。Uボートの行動および兵器の使用は、この点を考慮に入れるべきである。」

その文章を前にして、あなたは中立的な立場の人々を騙そうとしていたわけではない、とご自身の言葉で言いますか？それでもなお、中立的な立場の人々を騙そうとしていたわけではないと言い張るのですか？

デーニッツ：いいえ、我々は彼らを騙したわけではありません。事前に警告していたからです。戦時中は、どのような兵器を使用するつもりなのかを言う必要はありません。兵器を偽装することも十分に可能です。しかし、中立国は騙されませんでした。それどころか、「これらの地域に立ち入るな」と告げられたのです。その後、私がこれらの地域でどのような軍事方法を用いるかは、もはや中立国にとって関係のない問題となりました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、沈没した船の船員に対する責任について、裁判所にあなたの見解を述べていただきたいと思います。ロンドン条約の規定を念頭に置いて、沈没した船の船員を、船を危険にさらすことなく可能な限り救助することがあなたの責任であったという点に同意していただけますか？概ね、それは正しいでしょうか？

デーニッツ：もちろん、船自体がロンドン協定に従って行動した場合、または言及された作戦区域内で発生した場合を除きます。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：えっ？本当にそう思っているのですか？つまり、その海域に入ってきた中立国の船を沈めた場合、ロンドン協定に基づく乗組員の安全を守る義務から免除されると考えていたのですか？

デーニッツ：作戦地域では、軍事状況が許せば、戦闘後に生存者の世話をする義務がある。バルト海地域やその他多くの作戦地域でも同様だった。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それが私があなたに問いかけていることです、被告人。どうか信じてください、私は誤解を招くようなことを言いたくありません。私が問いかけているのは、もし彼らが船を危険にさらすことなく、つまり船を失うリスクを冒すことなくそうすることができたとしたら、ということです。はっきりさせておきましょう。あなたが定めた区域では、乗組員の安全を確保する義務はなかった、あなたは乗組員の安全を確保する義務を負わなかった、とおっしゃるのですか？

デーニッツ：私は、戦闘後、軍事状況が許せば生存者の世話をする義務があったと述べました。それはジュネーブ条約、あるいはその適用に関する協定の一部を構成するものです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、沈没が安全区域内であろうと区域外であろうと関係なかったということですね。あなたの言う通り、区域内であろうと区域外であろうと、生存者に対するあなたの義務は全く同じだったということでしょうか？

デーニッツ：いいえ、それは正しくありません。なぜなら、ゾーン外では中立国は賞品規定に従って扱われましたが、ゾーン内ではそうではなかったからです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私が理解できないのは、そして本当に私が愚かなことを言っているのではないことを願いますが、一体何が違うのかということです。沈没が危険区域内か区域外かによって、生存者に対する責任にどのような違いがあるとお考えだったのですか？私が明確にしたいのはそこです。

デーニッツ：違いは、区域外の中立国は捕獲物に関する規則に従って扱われた点です。ロンドン協定によれば、我々は艦を沈める前に、乗組員が安全で陸地まで到達できる範囲にいることを確認する義務がありました。区域内では、そのような義務はありませんでした。その場合、我々はジュネーブ条約の適用に関するハーグ協定に従って行動しました。この協定では、軍事状況が許せば、戦闘後に生存者の世話をすべきであると規定されています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：沈没した船の生存者を全滅させ、殺害せよという明確な命令は、恐ろしい命令であるという点にご同意いただけますか？

デーニッツ：私は既に述べたとおり、生存者への攻撃は兵士の考える公正な戦闘に反するものであり、たとえ報復措置として提案された場合でも、そのような事態に少しでもつながる可能性のある命令には決して署名したことはありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたの所属する部隊の規律を考慮しても、一部のUボート艦長が生存者を殲滅せよという命令に従うことを拒否する可能性があったという点については、ご同意いただけますか？

デーニッツ：そのような命令は一切出されていません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それは実に妥当な質問だと思います。「船を沈めた後、生存者を皆殺しにせよ」と明確に命令されていたらどうでしょうか？ あなた方は部下たちのことをよくご存知でしょう。少なくとも、彼らの中にはその命令の実行を拒否する者がいた可能性はあったのではないでしょうか？

デーニッツ：ええ。私の知る限り、私のUボート部隊は、そのような命令に対して激しい憤りを表明したでしょう。彼らの清廉潔白な理想主義は、決してそのようなことを許さなかったでしょうし、私も決してそのような命令を下すことも、下されることを許すこともなかったでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、それが私があなたにお伝えしたことです。

さて、英語の文書集の33ページをご覧ください。そこには、あなた方の常設命令第154号（証拠番号GB-196）が記載されています。もし裁判所がよろしければ、少しゆっくり読み上げさせていただきます。そこにはこう書かれています。

「生存者を拾って連れて行くな。商船のボートのことなど気にするな。天候や陸地からの距離など関係ない。自分の船のことだけを考え、一刻も早く次の成功を収めることだけを目指せ。この戦争では容赦なく戦わなければならない。」

まず最初に教えてください。「次の成功」とはどういう意味ですか？それは次の船舶攻撃のことではないのですか？

デーニッツ：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、あなたの命令をよく見て、ロンドン条約の文言と比較してみてください。条約には、潜水艦を含む軍艦は、乗客、乗組員、および船舶書類を安全な場所に避難させる前に、商船を沈没させたり、航行不能にしたりしてはならないと規定されていることを覚えていらっしゃるでしょう。この目的のために、船のボートは、陸地の近さや他の船舶の存在によって、現在の海況や天候状況において乗客と乗組員の安全が確保されない限り、安全な場所とはみなされません。

被告よ、この命令を起草していた時、あなたはロンドン条約のその条項を手元に持っていたのではないですか？そして、ロンドン条約で言及されている事項を意図的に命令から除外したのですか？あなたの命令を聞いてください。「船のことは心配するな。天候条件」――条約で言及されている事項の一つ――「陸地からの距離」――条約で言及されているもう一つの事項――「は関係ない」。

あなたの命令は、別の言語でもほぼ同じくらい明確に表現できたはずです。「ロンドン条約第2項に記載されているすべての事項を無視せよ。」

では、その命令書を作成した時、あなたはロンドン条約を手元に置いていなかったのですか？

デーニッツ：もちろん、私はロンドン条約を念頭に置き、それを手元に置いていました。しかし、昨日詳しく説明したように、我々は交戦、つまり護衛艦艇という観点から考えていたのです。命令全体を見ればそれが分かります。あなたはたった一節だけを取り上げました。したがって、護衛艦艇について言及していないロンドン協定を適用するという問題はそもそもありませんでした。

第二に、我々はイギリス沿岸の港湾沖合にある敵の防衛拠点、すなわち恒久的な陣地のすぐ近くの海域を想定していた。ロンドン協定は護衛艦艇との戦闘とは全く関係がない。これらは全く別物であり、この命令は当該海域と護衛艦艇との戦闘に適用された。その点については昨日詳しく説明した。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、それが船団を攻撃する場合にのみ適用されると言うのであれば、イギリスの文書集の26ページとドイツの文書集の57ページを見てください。そこには、 1940年5月27日のシーフ・ミード号の沈没に関する記述があります。また、Uボートの航海日誌の16時48分付近（イギリスの27ページとドイツの57ページ（証拠番号GB-192））を見ると、そこには次のように書かれています。

「大量の残骸が浮かび上がってきた。名前を確認するために近づいてみると、乗組員たちは残骸や転覆したボートにしがみついて生き延びていた。ブイを引き上げてみたが、名前は書かれていない。いかだに乗っている男に尋ねると、彼はほとんど顔を向けずに『ニックスネーム』とだけ答えた。水中の少年が『助けて、助けて、お願い！』と叫ぶ。他の者たちは皆落ち着いていて、濡れていて少し疲れているように見え、顔には冷たい憎悪の表情が浮かんでいた。そして、元の航路へと向かった。」

ドイツ語版の文書集の57ページ、または英語版の28ページを開くと、生存者の報告書の最後の文に、潜水艦が次のような行動をとっていたと記載されています。

「彼らは30分ほど私たちの周りをうろつき、水中の私たちの写真を撮っていました。それ以外はただ私たちを見ているだけで、何も言いませんでした。それから彼女は潜って行ってしまい、私たちに何の援助もしてくれませんでした。」

被告人よ、ここで重要な点が分かりますか。あなたの指揮官自身が、水中で少年が「助けて、助けて、お願い」と叫んでいたと言っているのに、あなたの潜水艦は数枚の写真を撮り、潜航し、そして去っていったのです。

議長：デイビッド卿、1648年の船名のすぐ後の「不明瞭である…」という箇所に言及すべきではないでしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：「彼女が通常の商船として航行していたかどうかは明らかではない。以下の事実は、そうではなかったことを示唆しているように思われる。」

そして、閣下、そこにはいくつかの事柄が記されています。

もちろん閣下、私は現在、生存者の件について検討しております。今回の件は不当な沈没とは考えておりません。これは命令を遂行した事例として捉えております。

閣下には大変感謝しておりますが、だからこそ私はそれをしなかったのです。

裁判長：これで法廷は休廷します。

【法廷は午後2時まで休廷した。】
午後のセッション
デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：被告はU-37の航海日誌を見る機会を得ました。1940年5月当時、あなたは到着したすべてのUボートの航海日誌を自ら確認するのが慣例ではなかったのですか？

デーニッツ：私は潜水艦の艦長たちに毎回口頭で報告させていました。航海日誌は港で記入しなければならなかったため、数週間後、あるいは記入されてからしばらく経ってから到着または完成しましたが、口頭報告に加えて何か特別な内容が含まれている場合にのみ、参謀長から私に提出されました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：この事件に関わったU-37の航海日誌をご覧になったことを覚えていますか？

デーニッツ: いいえ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：シーフ・ミード号が船団を組んで航行していなかったことにお気づきでしょうか ？

デーニッツ：ええ、それは承知しています。そして、彼女が武装艦であったこと、そして艦長が受けた命令によれば、武装艦として彼女を撃沈したことは正当であったことも承知しています。また、彼の航海日誌によれば、艦が武装していることを確認するまで魚雷を発射するかどうかを決定できなかったようです。それはここに非常に明確に記されています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下にご説明させてください。私は沈没の問題ではなく、生存者の問題について質問しております。Uボートの艦長、エルンスト大尉が生存者の救助に協力しなかったことについて、閣下は何らかの措置を取られましたか？

デーニッツ：いいえ。しかし、もし彼がこの救助活動が行われた場所に居合わせたのなら、彼も手伝うべきだったと伝えました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：彼は単に1939年11月か12月のあなたの命令154号を実行していただけではなかったのですか？

デーニッツ：いいえ、彼はそうではありませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、それでは…

デーニッツ：私は既に、それがどの水域に適用され、保護されている船舶にのみ適用されることを述べました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、英語の文書集の34ページ、ドイツ語の文書集の69ページをご覧ください。そこにはヒトラーと大島との会話の記録が載っていますが、あなたはそれについて何も知らされていなかったとおっしゃっています。では、抜粋の真ん中あたり、つまり真ん中あたりまで読んでみてください。そこにはこう書かれています。

「地図上でさらに説明を加えた後、総統は、アメリカがどれほど多くの艦船を建造しようとも、最大の課題の一つは人員不足であると指摘した。そのため、商船は予告なしに沈没させられ、乗組員をできるだけ多く殺害する意図で攻撃されるだろう。船員の大半が沈没で命を落としたという事実が知れ渡れば、アメリカはすぐに新たな人材の確保に苦労するだろう。船員の育成には長い時間がかかるからだ。」

さて、ヒトラーの「ほとんどの船員が沈没で命を落としたという噂が広まれば、アメリカはすぐに新たな兵士の募集に苦労するだろう」という主張に、あなたは賛成でしたか？それは、アメリカに対する海上戦という問題において、妥当な論拠だとお考えでしたか？

デーニッツ：私は既にその質問に対する回答を外務省に書面で提出しており、船員の訓練にはそれほど時間はかからないだろうし、アメリカには船員が不足しているわけではない、という私の意見を明確に述べました。したがって、アメリカに十分な数の船員がいるのであれば、それが抑止力になるとは考えていません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：つまり、その点に関して、あなたは総統の論理に同意しないということですね？

デーニッツ：いいえ、最後の部分、つまり船員不足になるという点には同意できません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いいえ、私があなたの意見を特に伺いたいのは、最初の点です。「船員のほとんどが沈没で命を落としたという噂が広まれば、アメリカ軍はすぐに新たな人材の募集に苦労するだろう」という点です。つまり、最初の船員が沈没して殺されたというニュースに、新たな人材は恐れをなして逃げてしまうだろう、と私は考えているのです。これは妥当な論拠だとお考えでしょうか？私があなたの見解を伺いたいのは、まさにこの点です。

デーニッツ：それは彼の個人的な見解です。彼らが怖気づいて逃げ出すかどうかはアメリカ側の問題であり、私には判断できません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ご自身の文書集、第1巻、英語版の29ページ、1942年5月14日付の総統への報告書をご覧ください。最後の文章で、あなたが射撃用ピストルを推奨している箇所が見えますか？ あなたはこう言っています。

「遠距離ピストルには、魚雷攻撃を受けた船が急速に沈没するため、乗組員が自力で脱出できないという大きな利点もある。乗組員の損失が増加すれば、アメリカの大規模建造計画における乗組員の配置に間違いなく困難が生じるだろう。」

デーニッツ：全くその通りです。以前の乗組員がいなくなったら、新しい乗組員を雇わなければなりません。それはより困難になります。そこが怖がって逃げ出すようなことは何も言っていませんが、新しい乗組員を訓練しなければならないという肯定的な事実が述べられています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：つまり、古い乗組員が命を落とす可能性が高い状況で沈没した場合、新しい乗組員の確保に恐怖や不安を与えるような影響はない、とあなたは考えていたということでしょうか？

デーニッツ：それは意見の問題であり、人々の勇気、度胸次第です。アメリカのノックス国務長官は、平時（1941年）にドイツのUボート撃沈を公表しなければ、私のUボートに対する抑止効果が得られるだろうと述べていました。それは彼の意見です。私が言えるのは、平時にアメリカのUボートが静かに姿を消したことが、私のUボートを怯えさせることはなかったということです。それは好みの問題です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、5月14日、総統は艦船沈没後、乗組員に対して措置を取るようあなたに圧力をかけていたのですよね？そうではないのですか？

デーニッツ：はい。彼は乗組員に対して何らかの措置を取ることはできないかと尋ねました。そして、ここで大島事件の議論を聞いた後、私はすでに述べたように、レーダー大将と私へのこの質問は、その大島事件の議論の結果であると信じています。

それに対する私の答えは、もちろん周知の通り「いいえ」です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたの答えは「いいえ」でしたね。射程距離のある拳銃で、彼らがまだ船上にいるうちに殺す方がはるかに良い、と。それがあなたの答えでしたよね？

デーニッツ：いいえ。私の答えはこうです。難破した乗組員に対して行動を起こすことは論外ですが、戦闘においては可能な限り最良の武器を使用しなければならないというのは当然のことです。どの国もそうしています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、しかし、あなたの武器の目的は、明確に述べられているように、船が急速に沈没するため、乗組員が自力で脱出できないようにすることでした。だからこそ、あなたは遠距離拳銃を使いたかったのです。

デーニッツ：ええ。それに、蒸気船の乗組員は武器を持って戦っていたので、彼らも戦闘員だと考えていたからです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：その点については改めて取り上げるつもりはありませんが、それはあなたの念頭にあったことでしょう。さて、総統は1942年9月5日にこの点を再び提起しました。それはあなたの資料集第2巻81ページに記載されています。

デーニッツ：持っていません。どこにあるのですか？

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：それは1942年9月5日の国防軍最高司令部（OKW）での議論から始まります。これは証拠資料Dönitz-39、81ページで、英語の文書集第2巻に収録されています。

デーニッツ：はい、今持っています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：これは機雷敷設船ウルム号の沈没事件に端を発するもので、イギリスの駆逐艦が救命ボートに乗っていた兵士たちに機関銃を発砲したかどうかという問題があります。総統は海軍司令部に「我々の軍艦は報復措置を取る」という命令を発するよう命じました。もう少し下の方をご覧いただければ、この件は貴国の作戦参謀部によって調査され、次のように述べられていることがお分かりいただけるでしょう。

「救命ボートに乗り込もうとしていた乗組員を標的とした砲撃であったことを疑いの余地なく証明することはできなかった。敵の砲撃は明らかに船自体を標的としていた。」

そして、そのページの末尾で報復措置の適用について論じ、次のように述べている。

海軍作戦本部の見解では、報復命令を発令する前に、もし敵が我々に対してそのような措置を講じた場合、最終的には敵よりも我々にとってより有害となるのではないかという点を考慮すべきである。現在でも、我々の艦艇は救命ボートなどを曳航することで難破した敵乗組員を救助できるのはごくわずかな場合に限られている。 一方、沈没したドイツのUボートや商船の乗組員は、これまで概して敵に救助されてきた。したがって、我々が報復措置として、難破した敵乗組員を救助しないだけでなく、銃撃によって制圧せよという命令を受けた場合にのみ、状況は我々に有利に変化する可能性がある。この点において重要なのは、これまでの記録に残る、敵が難破したドイツ人に対して武器を使用した事例において、そのような行為が英国の公的機関の命令によるもの、あるいはその命令によって隠蔽されたものであったと証明されていないことである。したがって、そのようなドイツの命令の存在を敵が知ることは、敵によって利用される可能性があるという事実を念頭に置くべきである。結果が容易に予測できないような方法でのプロパガンダ。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：裁判長、私はこの手続き方法に異議を唱えます。この反対尋問の対象となっている文書は私の文書ですが、まだ提出していません。この裁判において、弁護側の証拠を検察側が提出するのが慣例なのかどうか分かりません。そのため、当時、検察側にも反対尋問で私の証拠を用いる機会を与えるため、まず文書証拠から始めることを提案したのです。

裁判長：あなたの書類帳にある文書を証拠として提出することに異議はありますか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー：検察側が私の提出し​​た書類を反対尋問で提示することは、私のすべての証拠書類を覆すことになるので、避けたいのです。この事件自体は私にとって決定的な意味を持つものではありませんが、検察側がまだ提出していない私の他の書類を提示しようとするのであれば、反対尋問を中断し、まず私に書類を提出する機会を与えていただきたいとお願い申し上げます。

大統領：それでは時間の無駄になるだけでしょう？何の役にも立たず、ただ時間を無駄にするだけです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：裁判長、弁護人として、私自身が法廷に書類を提出し、検察側が私の書類集から引用しないよう求めることは、時間の無駄ではないと思います。なぜなら、検察側の提示方法や質問によって、これらの書類に明確な意味が与えられてしまうからです。

裁判長：クランツビューラー博士、裁判所は、現在取られている手続きに異議はないと考えています。あなたは既にこの文書を証人に提示する機会を得ています。再尋問の際に、さらにこの文書を証人に提示する機会があります。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：つまり、沈没した船舶の乗組員に発砲するというこの方針を取るよう、あなた方に新たな圧力がかけられたということですね。9月にはそうではなかったのですか？

デーニッツ：いいえ、それは正しくありません。私はこの海戦に関する文書についてここで初めて知りました。ですから、私は圧力を受けていたわけではありません。しかし、この文書によれば、海軍作戦部は国防軍最高司令部からそのような事例の一覧を作成するよう命令を受けていたようで、海軍作戦部はこれらの事例を判断する際には非常に慎重にならなければならないという見解を非常に正しく取り、報復措置は避けるべきだと勧告していたのは事実です。この文書の作成によって、原則としてこうした報復措置は避けるべきだという確信が深まったように思われます。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ヒトラーの指示により、国防軍最高司令部（OKW）が9月にこの点について海軍司令部に調査を依頼していたことをご存知でしたか？

デーニッツ：いいえ、知りませんでした。海軍作戦参謀本部の戦時日誌のこの記述とそれに添付されている付録については知らないと言っただけです。ここで初めて知りました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ここで初めてそのことを知ったのですか？

デーニッツ：海軍作戦参謀本部の戦時日誌にその記述があったことは知りませんでした。それはベルリンで行われたもので、当時私はフランスで潜水艦隊司令官を務めていました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、もしあなたが9月の時点では知らなかったと法廷におっしゃるなら、別の文書に移りましょう。つまり、あなたは1942年9月の時点では知らなかったということですか？

デーニッツ: いいえ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、ラコニアについて詳しく説明するつもりはありませんが、一つか二つ、あなたの資料集の40ページあたりにある記述について教えていただきたいのです。

大統領：それは41ページに載っていませんか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下にお礼申し上げます。

[被告の方を向いて] 41ページの一番下です。9月20日午後1時20分です。これはあなたがUボート「シャハト」に送った無線メッセージです。見えますか？

デーニッツ：ええ、それは昨日詳しく説明しました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ただお伺いしたいのですが、無線メッセージに書かれているように、ボートはイギリス人やポーランド人の救助や保護のためではなく、イタリアの同盟国を救助するために派遣されたというのは本当ですか？それは事実ですか？

デーニッツ：その通りです。というのも、その潜水艦は曳航しているボートが4隻あると私に報告していたからです。そして40ページには「…イギリス人を曳航している」と書いてあります。状況全体を考慮すると、曳航しているボートを曳航している潜水艦が水面にとどまることは、極めて危険であることは明らかでした。そのため、40ページの見出し2の下に「イギリス人とポーランド人を乗せたボートは漂流させる」という命令と指示が記されています。私はボートを処分したかったのです。それが唯一の理由です。そして、その後（41ページ）になって初めて、彼から長い無線メッセージが届きました。それはそれ自体は繰り返しでしたが、2回の空襲の後、彼が再びボートを危険にさらして停止し、人々を乗せたという意味だと解釈されました。そして、最初の4日間、あるいは3日間の間、私はイギリス人を救出することに反対ではなかったのですが、イタリア人は結局のところ我々の同盟国であり、最もひどい目に遭っているということが徐々に分かってきた後、彼はこの無線メッセージを受け取ったのです。そして、それは実際に事実であることが証明されました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：長々と説明していただきました。では、その無線メッセージは本当ですか？つまり、ボートは イタリアの同盟国を救出するために派遣されたのであって、イギリス人やポーランド人を救出・保護するために派遣されたのではない？それは本当なのか、それとも嘘なのか？

デーニッツ：もちろんです。この無線メッセージには両方の指示が含まれており、これらの指示と私の印象から、救助されたイギリス兵の数が溺死させられたイタリア兵の数をはるかに上回っていたことは明白です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、もう少し明確にしていただきたい点が一つあります。この件について尋問された際、あなたは当時大きなプレッシャーを受けていたとおっしゃいました。そして、そのプレッシャーはヒトラーからフリッケ大尉を通してのみあなたに伝わったと記憶しています。それでよろしいでしょうか？

デーニッツ：いいえ、「だけ」は正しくありません。「また」です。私がここで非常に明確に説明したように、プレッシャーは潜水艦の運命に対する心配と不安によるものでした。なぜなら、潜水艦が今、非常に危険な状態にあることを知っていたからです。爆撃によって既にその証拠はありましたし、もちろん、フリッケが出した総統の命令からも明らかでした。しかし、私はここで、その命令にもかかわらず、たとえ軍事的に正しい行動ではなかったとしても、救助活動を続けたことも述べました。しかし、プレッシャー、私の心配と不安は、主に潜水艦そのものの運命によって引き起こされたのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：つまり、この時あなたは5月14日に総統への報告を受け、その後 ラコニア事件があり、その事件の最中に総統からの圧力を受けていたわけですね。さて、このことが原因ではなかったのでしょうか…

デーニッツ：失礼ながら…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：質問をさせてください。

デーニッツ：ここに何らかの誤りが紛れ込んでいるように思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：分かりました、訂正しましょう。あなたは5月14日に総統への報告を受けていましたね。そうおっしゃっていました。その後、ラコニア事件がありました…

デーニッツ：それはラコニア号事件における総統の命令とは全く関係ありません。ラコニア号事件では、総統は救助活動によっていかなる船舶も危険にさらしてはならないという命令を出しており、それは全く正当な命令でした。それは5月14日の件とは全く別のことです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：今、あなたが対処しなければならなかった事柄を整理しようとしています。5月14日のラコニア事件があり、その後、総統から停止命令が出されました。

デーニッツ: いいえ、ラコニア事件に関しては、私は命令や5月14日の総統との話し合いについて全く考えませんでした。 それは全く別の問題だったので、私にはできませんでした。これは全く別の話で、純粋に救助の問題でした。両者の間には何の関連性もありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それについては調べてみましょう。イギリスの文書集の36ページ、またはドイツの文書集の71ページから75ページをご覧ください。

さて、あなたは、最も懸念していたのは、ご自身の船舶と乗組員の安全だったとおっしゃいましたね。

デーニッツ：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：なぜ命令書に「艦船と乗組員の破壊という戦争の基本的要求は、救助活動とは相反する」と記したのですか？敵艦船と乗組員の破壊を奨励する意図がない限り、これらの文言を盛り込む意味は何だったのでしょうか？

デーニッツ：昨日、その点について詳しく説明しました。私は長年、「自分の安全が脅かされているときは、救助活動をしてはならない」と説いてきました。ラコニア号の件では、私自身も不安と心配から、何度も部隊に無線でその旨を伝えました。それとは別に、潜水艦の指揮官たちが空からの危険を軽視しすぎていることを何度も目の当たりにしました。また、その心理的な説明についても示しました。昨日、空軍の圧倒的な増強について説明しましたが、したがって、いかなる状況においても、空からの危険がある場合、あるいは空からの危険にさらされている場合などは、救助活動をしてはならない、あるいは救助活動は戦争の基本原則に反する、といった理由を部下に再び与えることは決してありませんでした。なぜなら、空からの危険があるかどうかを指揮官たちに議論させたくなかったからです。これまでの損失経験と、歴史が示すようにますます強大化してきた空軍の存在を鑑みて、私はその経験に基づき指揮官たちに明確な命令を下さざるを得ませんでした。「このままではいけない。敵を救出している間に、我々は敵に攻撃され殺されるだろう。」したがって、このような理屈は持ち込んではならない。指揮官たちにこれ以上熟慮や議論の機会を与えたくなかった。昨日も申し上げたように、「もし今、空からの危険がある中で、我々が敵を救出している最中に同じ敵に殺されるようなことがあれば、救出は戦争の基本原則に反する」と付け加えることもできた。しかし、これ以上議論したくなかったので、そうはしなかった。「空からの危険があるなら救出するな」という決まり文句は、もはや時代遅れだと感じていた。なぜなら、そうすると指揮官たちの行動の自由が失われ、また同じようなことを繰り返してしまう可能性があったからだ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、もしあなたが単に「救助は禁止されている」と言い、理由を「連合軍の航空支援を考慮すると、救助活動はあなた自身とあなたのボートの安全にとってあまりにも危険すぎるため、救助は禁止されている」と述べていれば、非常に明確だったでしょう。なぜそう言わなかったのですか？

デーニッツ：いいえ、それは私ができないことなのです。私がそう言ったのは、ある海域の司令官が、空からの危険はないと思い込んでしまい、次の瞬間に飛行機が現れて撃墜される可能性があるからです。そのことはすべて、あなたの提案に対する返答の中で既に述べました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、この命令を出した当時、あなたはゴット大佐とヘスラー大佐という2人の経験豊富な参謀将校を伴っていましたよね？

デーニッツ：はい、その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ゴット大尉とヘスラー大尉は、この命令の発令に強く反対したのですよね？

デーニッツ：私の記憶が確かなら、彼らはこう言っていました。「潜水艦の大部分は」――ここでも言いましたが――「Uボートの大部分、つまりUボートの90パーセント以上は、すでに船団と戦っているので、そのような命令は彼らにとっては論外だ」と。

問題はそこだった。そもそもこのような一般的な命令を出すべきなのか、そして「水上活動はできる限り控えよ」といった新たな命令を常に発令せざるを得ない状況に追い込まれた後では、このような命令は不要になるのではないか、という点である。しかし、私は潜水艦に対するあらゆる危険を回避する責任を負っていたため、この命令を出さざるを得なかった。そして、この措置に関しては、私の部下たちも完全に同意してくれた。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：10月22日の尋問時やその他の機会に、あなたはこう言いませんでしたか。「ゴットとヘスラーは私にこう言った。『この無線メッセージは送るな。いつか誤解が生じるかもしれない。誤った解釈がなされるかもしれないからだ』と」。あなたはそう言いませんでしたか？

デーニッツ：ええ、そう言いましたし、確かにそのような発言があったかもしれません。しかし、Uボート側はそれを誤解しませんでした。誰もそんなことを考えていなかったのです。もしそう考えていたら、命令は出さなかったでしょう。私たちは、外部世界への影響を考えていたのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして、あなたが意図した効果は、単なる救助禁止命令と解釈できるような命令を出し、そう考える潜水艦の艦長たちに生存者を抹殺するよう促すことではなかったのですか？

デーニッツ：いいえ、それは全くの間違いです。私たちが提出した文書にもそれが証明されています。

メーレ事件を除けば、この命令を誤解した者は誰もいなかったし、命令を作成した時点で我々はその事実を認識していた。それはUボート艦長たちとのやり取りからも明らかであり、私が彼らにその可能性について少しでも考えたことがあるかと尋ねた際の徹底的な調査からも明らかである。命令書にはそのようなことは一切示されておらず、命令に至った理由にもそれが表れていない。事実は、我々は全力を尽くして救助活動を行っていたということだ。問題は「救助するかしないか」という一点のみであり、それ以外には何もなかった。それがラコニア事件の核心である。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは「我々が命令を出した」とおっしゃいました。10月6日の尋問で、「ゴット大尉とヘスラー大尉の両名が、電報は曖昧で誤解を招く可能性があると明言していたため、私は完全に個人的に責任を負います」とおっしゃったことを覚えていますか？

二人の幕僚が曖昧だと指摘したため、「私は完全に個人的に責任を負います」と言ったことを覚えていますか？そう言いましたか？

デーニッツ：そうは思いません。そんな言い方はしていないと思います。確信はありませんが、次のように言っておきましょう。

尋問中、ゴット大佐とヘスラー大佐がこの命令を出したと聞かされましたが、それに対して私は「それは全く関係ありません。命令の責任は私にあります」と答えました。さらに、その命令に関する主な議論の焦点は、そのような命令を出すべきかどうかという点でした。ゴット大佐やヘスラー大佐が、そのような命令が我々、つまりUボートに誤解される可能性があるなどと考えたとしたら、それは全くの誤りです。私も尋問中にその点をはっきりと述べました。この件に関する検討や、命令を出すべきかどうかの議論は、この二人の紳士に関しては全く関係がないと、私は明確に述べました。それは明白であり、尋問にもそのように記載されています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは、それが初めてのことだったと明言していましたね。私はあなたが、この件についてあなたに反対した部下を責めているのではなく、今回はあなた自身が責任を取っているのだと明言しました。その通りですね。その部下たちはあなたに反対したのですか？あなた自身の言葉によれば、彼らは二人とも、電報は曖昧で誤解を招く可能性があると明言したのですね。そうですよね、彼らはそう言ったのですよね？

デーニッツ: 議論が記録された後、私はそれを見ていませんし、署名もしていません。はっきり言っておきます。そしてこれは、 もう一つの議論は、私が全責任を負うと述べたことです。私にとってそれが最も重要な点でした。そもそもこの問題が持ち上がったのは、尋問官がこれらの警官が命令書を作成したと私に告げたからであり、私の記憶では、これらの警官は私の命令に対して決して責任を負わされるべきではない、というのがその趣旨でした。それが問題の核心だったのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：まあ、いずれにせよ、数分前にゴット大尉とヘスラー大尉の両方からこの命令を出さないよう忠告されたと言ったことを、あなたは変えないのですね？

デーニッツ：私の記憶では、当初は二人とも反対していました。ところが今になって、二人とも反対はしなかったと言っていると聞きました。もしかしたら私か他の誰かが反対したかもしれない、と。確かなことは分かりません。私が覚えているのは、潜水艦の90パーセントが既に護送船団との戦闘に従事しており、いずれにせよ潜航を余儀なくされ、水面下に潜っている以上、これ以上救助活動を行うことは絶対に不可能だった状況で、そのような命令を出すことには当初二人とも反対したということです。私は「いや、そのような事態が起こり、艦長が厄介な状況に直面するケースは必ずあるだろう。その場合、私は艦長からそのような決定を免除したい」と言いました。それが議論の理由であり意味であり、それ以外には何もありません。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：では、続けましょう。これが命令の最初の部分です。では、第2項「船長と機関長を連行する命令は依然として適用される」を見てみましょう。被告人よ、船長や機関長を見つけるためには、Uボートが救命ボートや残骸の周りを回って「船長はどこにいるのか」と尋ねなければならないことは、あなた方もよくご存知でしょう。そして、英国商船隊の通常の慣習は、船長を隠して、誰であるかを知られないようにすることだったことも、あなた方もよくご存知でしょう。船長を連行したいのであれば、救命ボートの周りを回って船長を尋ねる必要があったというのは、実際的な状況だったのではないでしょうか？そうではないのですか？

デーニッツ: 正確にはそうではありません。昨日、私は明確に述べました。第一に、一人を乗船させるリスクは時間的に見てはるかに少なく、潜水艇の緊急潜水能力を制限することはありませんが、救助活動は緊急潜水能力を著しく制限します。第二に、それは海軍作戦本部が命じた軍事目的であり、戦争では常にそうであるように、一定のリスクを負わなければなりませんでした。第三に、その段落の重要性は、結果が常に悪いため、私たち全員にとって重要ではないように思われました。この命令をこのように解釈し、文脈から切り離して考えるならば、私がこれらの人々を殺そうとしたというあなたの主張に反することになります。 なぜなら、私は捕虜を捕らえたかったからであり、もし先に誰かを殺そうとしていたなら、捕虜にすることは絶対にできなかっただろう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私が申し上げたいのは、命令の第二の部分は、船長や機関長を呼び集めて、彼らからできる限りの情報を聞き出すということだということです。

3段落目を見てください。「Uボートにとって重要な証言が得られる場合に限り、乗組員を救助せよ」とあります。つまり、連合国艦船の位置や連合国が潜水艦に対して講じている対策を彼らから知ることが重要である場合に限るということです。これが2段落目と3段落目との矛盾点ではないでしょうか？捕虜から何か有益な情報を引き出せる場合に限り、捕虜をとるべきだということになります。

デーニッツ：できる限り多くの情報を得ようと努力すべきだということは当然のことだと思います。Uボートでは乗組員全員を捕虜にすることはできないので、最も重要な人物に限定せざるを得ません。そのため、これらの人物はそれ以上の戦闘から外し、他の者は再び戦闘に参加できるようにします。もちろん、Uボートの限られたスペースを考慮して、重要でない人物ではなく、重要な人物だけを捕虜にします。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あまりお時間を取らせたくはないのですが、一つお伺いしたいことがあります。戦時日誌にある「再び」という言葉について、ラコニア事件の際にあなたが送った電報が特定の潜水艦艦長たちの注意を引いたという意味だと理解しましたが、それでよろしいでしょうか？

デーニッツ：いいえ、それはUボートの艦長を指していたわけではありません。そして、私のスタッフが言うように、「再び」という言葉は、ここ数日間で私たちがそのように解釈し、昨日法廷に提出された4つの無線メッセージを指していると私は考えています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：先ほど質問した際、あなたは「再び」とはラコニア事件の際にあなたが発信したメッセージのことだとおっしゃいました。あなたはそれに同意されていると思いますが、そうではありませんか？私の言うことに同意することを恐れないでください。それはいつのことだったのですか？

デーニッツ：昨日、無線メッセージが4件あったと説明を受けました。私は、その人物は事件全体を要約していたのだろうと推測しました。おそらくそれが彼の言い方だったのでしょう。彼は上級下士官でしたが、「再び」という言葉を使った時、彼が何を意味していたのかは分かりません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：先ほど私が申し上げたヒトラーと大島渚の会話について、あなたは聞いたことがないとおっしゃるのですか？

デーニッツ: いいえ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：したがって、証言したハイジグ中尉は、 ヒトラーと大島渚の会話についても聞いたことがないのですか？ 知らなかったとは思いませんか？

デーニッツ：それは論外だったと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ハイジヒが証言の中で、あなたが講義中に、ヒトラーが大島との会話で述べたのと同じ主張をしていたと述べていたことにお気づきでしょうか？

デーニッツ：まず第一に、ハイジヒ氏はこの証言台で、尋問中に述べたこととは異なることを述べました。反対尋問の中で、彼は私が難破した乗組員との戦闘について何も言っていないことを認めています。第二に、彼が述べた他のことはすべて非常に曖昧なので、私はその信憑性をあまり重視していません。第三に、彼は私がこれを講義ではなく議論の中で述べたと非常に明確に述べていますが、それ自体は重要ではありません。そして第四に、アメリカの新造船計画と、訓練された乗組員による新造船の乗組員配置について議論された可能性は十分にあります。その議論の中で、そのようなことが起こった可能性はあります。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは、アメリカの造船計画と乗組員の確保の難しさについて、これまで一切議論を始めたことがないということに同意しますか？その点に関して、ハイジグ氏の意見に同意しますか？

デーニッツ：ドイツの報道機関はそれで溢れかえっていた。誰もが造船計画について読み、知っていた。写真も撮られたし…。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、私があなたに提案している論点は、十分な数の商船隊の乗組員を破壊したり、脅かしたりできれば、建造計画は無意味になるということです。それがヒトラーの会話の要点であり、ハイジヒがあなたが言ったと言っていたことです。あなたはそう言いましたか？

デーニッツ：私は常に、乗組員の損失は補充を困難にすると考えており、このことは私の戦時日記にも同様の考えとともに記されています。また、おそらく士官候補生たちにもそのようなことを言ったことがあるでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：検察側の文書集の37ページ、ドイツ語訳では76ページをご覧ください。1943年10月7日付の命令書です（文書番号D-663、証拠番号GB-200）。最後の文章だけを見ていただきたいのですが、「船舶乗組員の殲滅という目的を考慮すると、船舶を沈めることは非常に価値がある」とあります。

デーニッツ：読みましたよ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：「船舶乗組員の望ましい殲滅を考慮すると、船舶を沈めることは非常に価値がある」と述べ、船舶乗組員の必要性は絶えず切迫している。

デーニッツ：ええ、もちろんですが、それは戦闘中の話です。これらの救助船が重武装していたことは明白です。航空機も搭載しており、他の護送船と同様に撃沈される可能性がありました。もし汽船の乗組員が近くにいれば、当然、我々は彼らを撃沈したいと考えていました。なぜなら、そのような乗組員を撃沈することは正当な理由があったからです。さらに、これらの船は汽船の近くでUボートを待ち伏せるための罠としても使われていました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：救助船を沈めること、乗組員を殺害することの正当性または不当性という問題についてですが、ここでメーレについていくつか質問させてください。彼は1942年から終戦までUボート部隊を指揮しました。それはほぼ3年間です。そして、彼自身が私たちに語ったように、彼は勇敢な功績に対して数々の勲章を受けています。メーレ司令官が3年間も潜水艦の指揮官たちに全く誤った情報に基づいてブリーフィングを続けていたのに、あなた方のスタッフもあなた自身もそれに気づかなかったと、あなたは法廷に言っているのですか？彼が帰還したすべてのUボート指揮官に会ったはずです。

デーニッツ：この命令に関して疑問を抱いていたとここで述べたのは、メーレ少佐ただ一人だったにもかかわらず、彼がすぐに報告しなかったことを残念に思います。私は彼がそのような疑問を抱いていたことを知る由もありませんでした。彼は疑問を解消する機会はいくらでもあったのに、私自身も、そして私の部下の誰も、彼がそのような考えを持っていたことを知らなかったのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、ここに手紙があります。あなたの潜水艦艦長の一人の未亡人からの手紙です。艦長本人とは連絡が取れないので、これは彼の未亡人からの手紙なのです。この手紙の中の一節について、あなたのご意見をお聞かせください。

彼女は2段落目でこう述べている。「メーレ艦長は、海上で遭難している無力な船員に発砲せよという命令に異議を唱えたUボート艦長は一人も見つからなかったと述べている。」

フロッテンリヒター・クランツビューラー：私はこの手紙の使用に反対します。これは証拠として使用できるような種類の手紙ではないと思います。宣誓供述書ではなく、ジャクソン判事が既に繰り返し指摘しているような典型的な手紙です。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：私が指摘したいのはただ一つ、その人物自身は戻ってきていないということです。彼の未亡人は、彼が出征前にどのように命令を理解していたかについて情報を提供できるはずです。私はそれを証拠価値を持って提出すべきでした。それは第19条に該当すると思います。もし裁判所で少しでも疑義が生じるようなことがあれば、私はそれを使用しません。

デーニッツ：そこには誤った記述もたくさんある。例えば、プリーンが強制収容所で亡くなったと書いてあるが、それは事実ではない。

大統領：ちょっと待ってください。

デーニッツ：それは事実ではありません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：大統領閣下、私は今、手紙全体を読み終えたところです。

議長：ええ、裁判所は現在この件を審議中です。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：まず、この点に関して一つ意見を述べてもよろしいでしょうか？

大統領：ええ、あなたの主張は承知しましたし、現在検討中です。

裁判所は、この文書は好ましくなく、使用すべきではないと考えている。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下のご意向に沿う。

[被告人の方を向いて] さて、昨日クランツビューラー博士があなたに提示した、あなたの文書帳にある一節について少しだけ触れたいと思います。それは第2巻、92ページ、証拠物件42です。それについて質問する前に、一つだけ確認しておきたい点があります。尋問の中で、あなたは10月22日に、9月17日の命令から約2か月後に、Uボートの浮上を一切禁止する命令を出したと述べました。それは正しいですか？Uボートの浮上を禁止する命令を出した、それは正しいですか？

デーニッツ：潜水艦が可能な限りそうしないように努めました。昼夜を問わず常に変更を加えており、移動中のUボートに浮上して充電するよう命令するかどうかは、危険度と天候状況によって決まりました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：彼らは攻撃後に浮上してはならない、攻撃前も攻撃後も全く浮上してはならない。それがあなたの命令の効果ではないのですか？

デーニッツ：もちろん、例えば夜間には潜水艦は攻撃のために水上に出なければなりませんでしたが、最も重要なことは移動中にあらゆる危険を回避することでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それから2か月後、彼らはできるだけ水面に姿を現さないようにという命令が出されましたが、それはあなたの命令だったのですか？

デーニッツ：彼らは可能な限り、あらゆる手段を講じて空からの危険を回避するように努めるべきだった。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは水面の露出に関して指示を出しましたか？

デーニッツ：すでに述べたように、天候、海域、昼夜に応じて、かなりの数の命令を出しました。これらの要因によって危険度が変わるため、命令も異なりました。 これらの要素に基づいて判断し、状況に応じて対応を変えました。変更もありました。もし悪い経験をした場合、例えば夜の方が昼よりも危険だと分かった場合は、昼間に浮上しました。最終的には昼間に浮上する方が良いという印象を受けました。なぜなら、少なくとも方向探知によって攻撃してくる航空機の位置を事前に特定できるからです。そこで私たちは方針を変更しました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、この命令が出された直後、連合軍の航空支援が非常に強力になったのは事実です。先生ご自身の言葉を引用すると、「2か月後には潜水艦は浮上できなくなった」とのことです。つまり、私が理解したところでは、連合軍の激しい航空攻撃のため、浮上が非常に困難になったということでしょうか？

デーニッツ：ええ、特定の海域では、潜水艦はすぐに攻撃されることなく浮上する機会さえありませんでした。まさにそれが問題なのです。しかし、潜水艦は万全の態勢で、最高の準備状態にあったのです。そして、そこに大きな違いがあります。救助活動では万全の態勢が崩れがちですが、今回の甚大な損失と困難は、まさに万全の態勢で発生したのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、93ページを見てください。それは、あなたの資料集の第2巻で私が言及したページの次のページです。第1段落が見えますか？

デーニッツ：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：「1941年に船団から離脱した商船のうち沈没した割合は40％、1942年全体ではわずか30％、1942年の第4四半期では57％、1943年1月には約65％、2月には約70％、そして3月には80％に達した。」

最悪の時期は1942年の最初の3四半期だったのですよね？ あなたの数字を見てもそう思えます。

デーニッツ：どの「最悪の時期」のことですか？どういう意味ですか？よく分かりません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、93ページ、1段落目です。

デーニッツ：ええ、でも「最悪の時期」とはどういう意味ですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、1941年に護送船団の中で沈没した商船の割合は40パーセントでした。

デーニッツ：商船のことですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、あなたの戦時日誌、というか海軍参謀本部の戦時日誌を読んでいます。「1942年全体でわずか30パーセント…」

デーニッツ：護送隊からですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：船団のことですね。つまり、最も大変だった時期は1942年の最初の3四半期だったということですか？

デーニッツ：いいえ。1942年には、状況全体を説明する中で既に述べたように、多数の潜水艦が港のすぐ外、ニューヨーク沖、トリニダード沖などに展開していたため、ここでは言及していません。このリストには、北大西洋で船団を攻撃していた潜水艦群による撃沈のみが記載されています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、これらの数字からすると、最悪の時期は1942年の最初の3四半期だったということになりませんか？おそらく30パーセントくらいだったでしょう。

デーニッツ：いいえ、私の最も成功した時期は1942年でした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、1942年全体で護送船団の商船撃沈率がわずか30％であるのに対し、1943年の1月、2月、3月にはそれぞれ65％、70％、80％に達したのに、どうしてそれを最も成功した時期と呼べるのでしょうか？

デーニッツ：その通りです。1942年に沈没した商船のうち、30%は大西洋で沈没しましたが、総数は例えば1943年の65～70%よりもはるかに多く、それは1943年にはニューヨークのような港の外に留まることがもはや不可能だったためです。これは、大西洋における船団による沈没の割合のみを示しています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私があなたに申し上げたいのは、1942年、船団の割合が低かった時、そして私が以前にもお話ししたような圧力があった時、潜水艦の艦長たちに船の乗組員を全滅させる効果のある明確な命令を出すべき十分な理由があったということです。1943年にはUボートは浮上せず、船団の割合は増加し、命令をより明確にする理由は何もありませんでした。被告人よ、私があなたに示唆しているのはそういうことです。

デーニッツ：それは全く間違っていると思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、私はただ…

デーニッツ：状況はこうでした。先ほど申し上げたように、1942年の夏以降、空からの脅威が急激に増大しました。この空からの脅威は、潜水艦が船団を攻撃していない海域や、港湾のすぐ外で戦闘を行っていない海域も含め、あらゆる海域で感じられるようになっていました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、もう1点だけお伺いしたいのですが。クランツビューラー博士は昨日、エック大尉が、もし彼が戻ってきたら、あなたが反対したり怒ったりするとは思っていなかっただろうと言っていたと指摘しました。 ペレウス号 の乗組員を銃撃した件。エックがペレウス号の乗組員を銃撃した時、彼があなたのこの命令書をロッカーに保管していたことを知っていたと言いましたよね？

デーニッツ：ええ、しかし、この命令が彼の決断に何ら影響を与えなかったことも知っています。エックが明言したように、彼の決断は残骸を撃ち落とすことでした。そして、彼には全く別の目的がありました。それは、他の船と同じように航跡で粉々に砕け散ってしまうことを恐れて、自分の船を残骸から取り除くことでした。彼は、たまたま船に積んでいたラコニア号に関する命令と、自分の決断との間に、心の中では何の関連性もなかったと明言しました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ご存知のとおり、法廷には他に2つの事件、ノリーン・メアリー号とアントニコ号の事件が係属中です。これらは検察側の資料集の47ページと52ページに記載されており、証人は、一方の事件では残骸の上、もう一方の事件では救命ボートに乗っていた際に、Uボートが攻撃を行ったという具体的な証言をしています。資料集の47ページにあるノリーン・メアリー号の事件をご覧いただけますか？生存者の証言は49ページと50ページにあります。彼はこの点について述べており、第4段落でこう言っています。ドイツ語の資料集の85ページには…

デーニッツ：私は英語の資料集を持っています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：英語版の50ページ目です。英語の文書は手元にあります。

「私は泳ぎ回り、ひっくり返った救命ボートの壊れた船首を見つけ、なんとかその上によじ登りました。それでも潜水艦は潜航せず、わざと私の方向へ航行し、わずか60～70ヤードの距離まで近づくと、機関銃で短い連射を私に浴びせました。彼らの意図は明白だったので、私は水中に落ち、潜水艦が発砲を止めて潜航するまでそこに留まり、その後ボートの底に這い上がりました。」

ブラジル人男性の声明は52ページに掲載されています。ご覧になりましたか？

デーニッツ：はい、わかりました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフは、冒頭から15行目でこう述べている。「…敵は、2号救命ボートに乗っていた無防備な水兵たちを容赦なく機関銃で攻撃した…」

マカリスター氏とオリベイラ・シルバ氏が真実を語っていると仮定するならば――もちろん仮定しなければならないのだが――、これらのUボートの士官たちは独断で行動していたとおっしゃるのですか？

デーニッツ：男性たちがこれらの出来事を想像した可能性もある。しかし、一夜にして 戦闘――まずアントニコ号 の事例を取り上げてみよう――が20分間続いたとすれば、それが銃撃だった、あるいは船に向けられた銃弾が救命ボートに命中したと容易に想像できたはずだ。いずれにせよ、夜間攻撃が20分間続いたという報告は主観的なものであり、こうした報告がいかにばらつきがあるかを知っている人なら誰でも、船員がいかに簡単に間違いを犯すかを知っているだろう。もしそのような夜間戦闘中にUボートがこれらの人々を殺そうとしていたのなら、20分後には立ち去らなかったはずだ。特に、その人物は暗闇の中で潜水艦が見えなかったと述べているのだからなおさらだ。これらはすべて、確かに非常に曖昧な記述である。

ノリーン・メアリー号のケースも全く同じです。この証言録には、明らかに真実ではない記述が多数あります。例えば、潜水艦に鉤十字が描かれていたという記述などです。潜水艦が何らかの塗装を施されて出航したことは一度もありません。もし誰かが難破船の上や救命ボートに乗っていて、近くで銃声が聞こえたら、自分が撃たれていると容易に感じてしまうでしょう。私たちが英米側の事例を数多く取り上げたのは、まさにこのためです。非難したかったからではなく、こうした個々の報告に対してどれほど懐疑的にならなければならないかを示したかったからです。

そして、5年半に及ぶ戦争中、数千回に及ぶ攻撃があったにもかかわらず、ここで取り上げられた事例だけが、このような事態を引き起こした唯一のケースだった。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、もちろん、潜水艦の艦長たちが生存者を射殺してきたこの2年半の間、多くの事例は得られないでしょう。もう一つだけお伺いしたいのですが…。

デーニッツ：エックのケースを除いて、潜水艦の艦長が難破した人々を射殺した例は一度もない。そのような事例は一つもない。それは事実ではない。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そうおっしゃるのですね。

デーニッツ：そのようなことは決して証明されていません。それどころか、彼らは救助に全力を尽くしました。エックのケースを除いて、Uボート部隊に遭難者に対する攻撃命令が出されたことは一度もありません。そして、エックのケースには明確な理由がありました。これは事実です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、ここで一つお聞きしたいのですが、アテニア号の航海日誌は入港後に偽造されたものだとご存知でしたか？

デーニッツ：いいえ、捏造ではありませんでしたが、政治的な理由からアテニア号の事件を秘密にしておくべきだという明確な命令があり、その結果、航海日誌を改ざんせざるを得ませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：なるほど。「偽造」という言葉はお好きではないのですね。では、「変更」という言葉を使いましょう。ページが ログから切り取られたページと、偽のページが挿入されていた。そのことをご存知でしたか？

デーニッツ：今日、そのことをお伝えすることはできません。可能性はあります。おそらくレンプ艦長は、私か私のスタッフから「この件は秘密にせよ」という命令を受けたのでしょう。そしてその後、彼か艦隊が、海軍の10の異なる部署に送られた航海日誌を改ざんしたのです。他に何ができたでしょうか？他に選択肢はなかったはずです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：お伺いしたいのですが、あの記録が、おそらく真実から、今日存在するような虚偽へと改ざんされたのは、あなたの命令であり、あなたの認識のもとで行われたものなのでしょうか？これは単純な質問です。お答えいただけますか？

デーニッツ：はい。それは私の命令によるものか、そうでなければ私が命令したでしょう。なぜなら「秘密にしなければならない」という政治的指示があったからです。したがって、戦闘員たちは航海日誌を改ざんする以外に選択肢がありませんでした。Uボートの指揮官たちは虚偽の記録を作成するよう命令を受けたことはありませんでしたが、アテニア号の場合は、後から秘密にしなければならないという命令が出されたため、航海日誌には記載されませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、あなたにお伺いしたいことはあと一つだけです。すぐにお答えできます。あなたは軍人に対する思想教育の熱心な支持者でしたよね？

デーニッツ：はい、理由は説明しました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、まずこれを聞きたいのですが、その後で理由を説明していただければ結構です。兵士は政治に関心を持つべきではないというのはナンセンスだとお考えでしたよね？もしよろしければ…

デーニッツ：もちろんです。兵士は政治とは何の関係もありませんでしたが、一方で、戦争中は当然ながら祖国に忠誠を尽くさなければなりませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは指揮官たちに海軍にナチスのイデオロギーを植え付けさせようとしたのですね？

デーニッツ：私は各部隊の指揮官たちに、当時のドイツ国民の団結こそが戦争遂行の力の源泉であり、したがって、我々はこの団結の恩恵を受けているのだから、この団結が維持されるよう努めなければならないと伝えてほしかった。なぜなら、第一次世界大戦中、我々はまさにその団結の欠如ゆえに非常に辛い経験をしたからだ。国民の間に団結が欠けていれば、戦争遂行に必ず影響が出ただろう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：英語の文書集の7ページ目をご覧ください（文書番号D-640、証拠番号GB-186）。 私の質問とほぼ同じ内容だと思います。最後の文：

「最初から、将校団全体が国家社会主義国家全体に対する共同責任を自覚するよう徹底的に教育されなければならない。将校は国家の体現者である。将校は非政治的だという空論は全くのナンセンスだ。」

それがあなたの見解ですよね？

デーニッツ：そう言いましたよ。でも、冒頭から読んでください。そこには、我々の規律と戦闘力は1918年当時をはるかに凌駕しており、その理由は国民全体が我々を支持しているからだと書いてあります。もしそうでなかったら、我々の軍隊はとっくに崩壊していたでしょう。だからこそ、私はそう言ったのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：教えてください。あなたはこれを何人の兵士に適用しようとしていたのですか？あるいは、1944年2月15日時点で海軍に何人の兵士がいたのですか？あなたが影響を与えようとしていた組織を知りたいのです。何人ですか？25万人ですか？

デーニッツ：60万または70万。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、次のページ、イギリスの文書集の8ページを開いてください。そこには、1944年3月12日の英雄の日におけるあなたの演説が掲載されています。あなたはこう言っています。

「もし総統が国家社会主義のもとに我々を統一していなかったら、今日の我が国はどうなっていただろうか？ 分裂した政党、蔓延するユダヤ人の毒に悩まされ、現在の妥協のないイデオロギーによる防衛を欠いていたためにその毒に脆弱なまま、我々はとっくにこの戦争の重圧に屈し、容赦なく我々を滅ぼす敵に身を委ねていただろう。」（文書番号2878-PS）

「ユダヤ人の毒を広める」とはどういう意味ですか？

デーニッツ：私が言いたかったのは、私たちは統一された状態に生きており、この統一は強さを表し、すべての要素とすべての力が…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いいえ、私が尋ねたのはそういうことではありません。私が尋ねているのは、「ユダヤ人の毒を広める」とはどういう意味だったのかということです。それはあなたが使った言葉ですから、その言葉に込めた意味を説明してください。

デーニッツ：もしそのような影響が及ぼされることを許せば、都市部の住民が激しい爆撃のストレスに耐え抜くのは非常に困難になるだろうと私は想像できます。それが私の言いたかったことです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、もう一度お伺いしますが、「ユダヤ人の毒を広める」とはどういう意味ですか？

デーニッツ：それは、国民の忍耐力を弱める影響を及ぼした可能性があり、我が国の生死をかけた闘いにおいて、私は一兵士として特にこの点を懸念していました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、まさにそこが私が知りたいところです。あなたは最高司令官として60万、あるいは70万人の兵士を洗脳しました。なぜ彼らに、ユダヤ人は党派政治に蔓延する毒であると伝えていたのですか？なぜそうだったのですか？ユダヤ人の何がドイツに悪影響を与えているとあなたが考えたのですか？

デーニッツ：その発言は、英雄の日の追悼演説の中で述べたものです。それは、国民の忍耐力、つまり耐え抜く力は、もし国民の中にユダヤ人の要素があった場合よりも、現在の国民構成の方がよりよく保たれるだろうという私の考えを示しています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：こうした「ユダヤ人の毒を広める」といった類の話は、ここ数年で500万から600万人のユダヤ人の死を招いたような考え方を人々の心に生み出しました。あなたは、ユダヤ人を排除し絶滅させようとする行動や意図について何も知らなかったと言うのですか？

デーニッツ：ええ、もちろんそう言います。私はそれについて全く何も知りませんでしたし、もしそのような発言があったとしても、それは私がユダヤ人の殺害について何らかの考えを持っていたという証拠にはなりません。それは1943年のことです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：つまり、私があなたに問いたいのは、あなたがこの不幸なコミュニティの一部の人々に対する狩りに加わり、60万から70万もの海軍兵士を率いて同じ狩りを行っているということです。

さて、最後に参照されている資料集の76ページをご覧ください。

デーニッツ：私の部下の中で、ユダヤ人に対して暴力を振るうことを考えた者は一人もいなかった。そして、その一文からそのような結論を導き出すことは誰にもできない。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、76ページをご覧ください。ここでは、戦場で優れた人格を示した下級将校や兵士の昇進について論じています。まず最初に、あなたはこう述べています。

「私は、評価を担当する部隊のリーダーや艦隊司令官、そして彼らより上位の指揮官たちに、特別な状況で優れた能力を発揮した下士官や兵士の昇進にもっと関心を持ってもらいたい。 彼らは、内面的な姿勢と揺るぎない意志、精力的な内なる推進力、つまり、個人的な資質のおかげで、自主的に正しい決断を下し、目標に揺らぐことなく、責任を喜んで受け入れながらそれを実行することができる。

「一例として、オーストラリアで収容所として使用されていた補助巡洋艦コルモラン号では、上級収容所責任者として勤務していた准尉が、収容者の中で目立つ共産主義者を組織的かつ巧妙に排除しました。この下士官の決断と実行は私の全面的な評価に値するものであり、帰国後には、指導者としての資質を備えていることを証明した彼を昇進させるために全力を尽くすつもりです。」

それが、国家社会主義思想に染まったこの海軍におけるあなたの考えるリーダーシップだったのですか？つまり、警備兵に発覚しないような方法で政敵を殺害することだったのですか？

デーニッツ：いいえ、そうではありませんでした。新しい乗組員が到着した際に、密かに収容所に潜入した密告者がいて、周囲の情報を聞きつけた後、敵に情報を漏らしていたと報告されています。その結果、その情報に基づいてUボートが撃沈されました。そして、収容所の最上級将校である下士官が、その男を裏切り者として排除することを決定しました。これは私に報告されたことであり、証人によって証明されるでしょう。私の意見では、そしてどの国も認めるでしょうが、その男は極めて困難な状況に置かれた他の誰でもそうするように行動し、そうせざるを得なかったのです…。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：なぜそう言わなかったのですか、被告人？もしあなたが、この男がスパイを殺害した、つまりスパイは情報を拡散することで危険だった、と述べていたなら、私はあなたにこのような質問をしなかったでしょう。しかし、あなたが言うのは、共産主義者たちが目立っていたので、この男が警備員の知らぬ間に彼らを殺害した、ということですね。スパイのことを言っているのなら、なぜ共産主義者という言葉を使うのですか？

デーニッツ：これはバルト海沿岸の基地からの命令だと思います。スパイに関するものだと聞いていましたが、証人が証明してくれるでしょう。もしそれを公表しない理由があったとしたら――おそらく諜報上の理由でしょうが――…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：この命令の責任を部下の将校に押し付けようとしているのですか？このような命令を出したのは部下の将校だったと言っているのですか？それはあなたの意図とは全く違ったということですか？そういうことですか？

デーニッツ：私はただ、この命令がどのようにして下されたかを述べただけです。これまで一度たりとも責任を逃れたことはありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：わかりました。

議長：法廷は休廷します。

【休憩が取られた。】

議長：他に尋問はありますか？

ポクロフスキー大佐：閣下、ソ連検察は被告デーニッツに対し、いくつか質問がございます。

[被告人に向かって] 被告人デーニッツ、ヒトラーの死に関連してドイツ国民に向けた演説と軍隊への命令は、1945年4月30日にあなたが起草したのですよね？

デーニッツ：はい。

ポクロフスキー大佐：これらの文書の中で、あなたはヒトラーの後継者であり、ヒトラー自身によって任命されたのはあなたであると国民に伝えました。それは正しいですよね？

デーニッツ：はい。

ポクロフスキー大佐：当時、ヒトラーがあなたを選んだ特別な理由は何だったのか、自問自答したことはありますか？

デーニッツ：ええ、その電報を受け取った時、私も同じ疑問を抱きました。そして、帝国元帥が解任された後、私は軍の独立した部門の最高位の将校になったのだから、それが理由だと結論づけました。

ポクロフスキー大佐：あなたは軍と国民に向けた演説の中で、軍事作戦の継続を要求し、抵抗に反対する者すべてを裏切り者や臆病者と呼びましたね。そうではありませんか？

デーニッツ：はい。

ポクロフスキー大佐：その数日後、あなたはカイテルに無条件降伏するよう命令しましたよね？

デーニッツ：はい。私は最初の命令で、東部から兵士と難民を救出し、西部へ移送できるまで東部で戦い、それ以上は一瞬たりとも戦わないと明確に述べました。それが私の意図であり、その命令にも明確に記されています。

ポクロフスキー大佐：ところで、この命令にはそれについて一言も書かれていませんでしたが、それはそれほど重要ではありません。4月30日に…という点については同意しますか？

デーニッツ：私は…

ポクロフスキー大佐：まず私の質問を聞いてから答えてください。4月30日にも、まさにその日に、 あなたが今話している2つの文書を公表した時点で、ヒトラー政権下のドイツによるさらなる抵抗は全く無意味で無益であることは明白だったのでしょうか？

私の質問は理解できましたか？それに同意しますか？

デーニッツ：はい、質問は理解しました。次のことを申し上げてもよろしいでしょうか。西へ移動していた難民を救出するためには、東部で戦い続けなければなりませんでした。それは確かに非常に明確に述べられています。ドイツ東部地域から何百、何千もの家族が安全に西へ移送されるまで、東部で戦い続けると言ったのです。

ポクロフスキー大佐：それでもデーニッツ、あなたは私の質問に答えていませんね。あれほど明確に質問したのに。もう一度繰り返します。理解していただけると幸いです。4月30日の時点で、ヒトラー政権下のドイツがこれ以上抵抗を続けることは全く無意味で無駄だったという事実に、あなたは同意しますか？「はい」か「いいえ」で答えてください。

デーニッツ：いいえ、それは明確ではありませんでした。軍事的な観点から言えば、戦争は完全に敗北しており、残された問題はできるだけ多くの人間を救うことだけでした。そのため、東部での抵抗を続けなければなりませんでした。したがって、東部での抵抗には目的があったのです。

ポクロフスキー大佐：分かりました、あなたの言いたいことは理解できます。しかし、戦争継続を命じたあなたの命令が、さらなる流血を招いたことを否定できますか？

デーニッツ：それは、そうでなければ失われていたであろう100万から200万に比べれば、極めて小さな額です。

ポクロフスキー大佐：少々お待ちください。比較しようとしないでください。まず答えてから説明してください。ここでは常にその順番でなければなりません。まず「はい」か「いいえ」で答えて、それから説明してください。

デーニッツ：もちろん、あの数日間の東部戦線での戦闘では、さらなる犠牲者が出る可能性もあったが、それは何十万人もの難民を救うために必要なことだった。

ポクロフスキー大佐：私の質問に答えていません。もう一度繰り返します。

大統領：彼は答えました。「はい」と、流血沙汰が起こるだろうと。それがあなたの質問への答えです。

ポクロフスキー大佐：ありがとうございます。

[被告人に向かって] あなたはまず第一に、自分自身を政治家だと考えているのか、それとも上官の命令の政治的な意味や内容を一切分析することなく、命令に忠実に従った兵士だと考えているのか、その点について正確に説明していただきたい。

デーニッツ：その質問の意味がよく分かりません。5月1日以降、私は国家元首として政治家でした。

ポクロフスキー大佐：それ以前は？

デーニッツ：純粋な兵士だ。

ポクロフスキー大佐：1946年5月8日午後4時35分、この部屋であなたは「兵士として、当時存在していたかもしれない政治的な考慮事項は念頭に置いていなかった」と述べました。5月10日午後12時35分、ここで潜水艦戦の問題が取り上げられた際、あなたは「これらはすべて政治的な目的に関わることだが、私は兵士として軍事的な問題に関心を持っていた」と述べました。そうではないのですか？

デーニッツ：ええ、その通りです。1945年5月1日以前は、私は純粋な軍人でした。国家元首になった途端、海軍最高司令官の職を辞しました。なぜなら、国家元首になったということは、私が政治家になったということだからです。

ポクロフスキー大佐：デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿は、約15分前にもあなたに話しかけ、2つの文書、特に文書GB-186、D-640に言及しました。そして、彼はこの文書から1つの文を引用しましたが、それはあなたが今言ったことと著しく矛盾するものです。「無駄話」という文を覚えていますか？

デーニッツ：ええ、おっしゃることはよく分かります。

ポクロフスキー大佐：お伺いしたいのですが、「無駄話」という発言と、将校は政治家ではないという発言という、極めて矛盾する二つの発言を、どのように整合させるつもりですか？この発言は1944年2月15日に行われたもので、当時あなたは国家元首ではありませんでしたよね？

デーニッツ：もし兵士が戦争中に自国と政府を断固として支持したとしても、それは彼を政治家にするわけではない。その文にはそう書いてあり、その文の意図するところはそういうことだ。

ポクロフスキー大佐：わかりました。では、これが本当に事実かどうか、もう少し詳しく確認しましょう。あなたは、この法廷で何度も、非常に明確な形で、戦前と戦時中、長年にわたり海軍に対し、純粋な理想主義と戦争の慣習と法に対する揺るぎない敬意の精神を植え付けてきたと証言しました。それは本当ですか？

デーニッツ：はい、そうです。

ポクロフスキー大佐：特に、昨日5月9日12時54分に、あなたは「私は潜水艦隊に純粋な理想主義を教育し、戦争中もその教育を続けた。高い戦闘士気を達成するために、それは私にとって必要だった」と述べました。その5分後、同日、あなたは海軍について語る際に、「そのような士気に反する命令が彼らに下されることを私は決して容認しなかっただろうし、それは論外だ」と述べました。 「私自身がそのような命令を下すことができたはずだ。」あなたは、それがあなたの言葉、あるいは翻訳の不正確さを考慮しても、おおよそあなたの言葉であったことを認めていますよね？

デーニッツ：もちろん、私が言ったのはそういうことです。

ポクロフスキー大佐：今あなたが所持している文書、弁護人が提出した「デーニッツ91」という文書をご覧いただきたいと思います。この文書には、ヨアヒム・ルドルフ博士の証言、つまり宣誓供述書からの抜粋が掲載されています。法廷の時間を無駄にしないためにも、ルドルフ博士の証言が正しいかどうか、つまりあなたがヒトラーのいわゆる「人民裁判所」のドイツ軍への導入に常に強く反対していたかどうかについて、「はい」か「いいえ」の一言で簡潔にお答えいただきたいと思います。お分かりいただけましたでしょうか？

デーニッツ：私は海軍の訴訟を他の裁判所に移管することに反対でした。軍の部門に対する責任を負うならば、軍法会議の管轄権も持つべきだと主張しました。法律にもそう書いてあります。

ポクロフスキー大佐：ルドルフの宣誓供述書についてはご存知ですか？

デーニッツ：ええ、知っています。

ポクロフスキー大佐：法廷に提出されたその抜粋の最初のページにこう書いてあったのを覚えていますか？

「1943年の初夏、軍の非政治的管轄権を弱体化させようとする最初の脅威的な試みが行われた。」

ルドルフ氏のこの問題の説明は正しいでしょうか？また、海軍と軍隊に特別政治裁判所を導入しようとするこの試みにあなたが反対していたというのは本当ですか？それは正しいですか？

デーニッツ：私の記憶では、私の抵抗運動は1943年の夏に始まった。春にはすでに国防軍の管轄権が脅かされていたのかもしれない。そうかもしれないが、私はそのことを知らなかった。

ポクロフスキー大佐：デーニッツ、あなたは、いわゆる「人民裁判所」が、ルドルフの言葉を借りれば、政治に少しでも関係するあらゆる事柄を扱うことになっていたことを認めますか？これは、文書D-91の最初のページに記載されている彼の判決です。

デーニッツ：既に述べたように、私の見解はこうでした。私は自分の兵士たちを自分の管轄下に置きたかったのです。海軍外の裁判手続きについては、法的な手順を知らなかったので、裁くことはできませんでした。私の主張は、兵士たちは私の指揮下に置かれ、私によって裁かれるべきだということでした。

ポクロフスキー大佐：政治犯罪を含むあらゆる種類の犯罪について、そうではないのですか？私の理解は合っていますか？

デーニッツ：ええ、その通りです。私は、それらは海軍の管轄下に留まるべきだという意見を述べてきました。

ポクロフスキー大佐：デーニッツ、あなたは常に、純粋に政治的な理由から、ドイツ軍の兵士の中から無防備な人々を殺害することをあらゆる面で説き、奨励し、そのような殺害を常に軍事的勇気と英雄的行為とみなしていたことを否定するつもりですか？

デーニッツ：あなたの言っていることが理解できません。何を言っているのか分かりません。

ポクロフスキー大佐：私の質問が理解できなかったのですか？

デーニッツ：いいえ、あなたの質問の意味が全く理解できませんでした。

ポクロフスキー大佐：もう一度繰り返します。そうすればもっと分かりやすくなるでしょう。お尋ねします。あなたは、ドイツ軍兵士によるドイツ軍兵士の殺害を、純粋に政治的な理由から擁護する説教をしたことを否定できますか？これで質問は明確になりましたか？

デーニッツ：なぜそのような質問をされるのですか？

裁判長：裁判所は、あなたの質問が必ずしも明確ではないと考えています。

ポクロフスキー大佐：閣下、私が念頭に置いているのは、バルト艦隊に対する命令第19号です。この命令の一部は、デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿によって取り上げられました。この命令には、この命令を公表し公布した動機を極めて正確に明らかにする一点があります。一つの考えが非常に明確に表現されています。閣下の許可をいただければ、この文書から一段落読み上げさせていただきます。「一例として」――命令第19号の最後から二番目の段落にはこうあります――「オーストラリアで拘留場所として使用されていた補助巡洋艦コルモランでは、准尉が…」

大統領：どの段落ですか？

ポクロフスキー大佐：文書D-650の最後から2番目の段落、英語テキストの4ページ目。失礼、ドイツ語テキストの4ページ目、そして英語コピーの3ページ目の最後の段落です。

大統領：それはすでに反対尋問で読み上げられました。

ポクロフスキー大佐：この部分は反対尋問では読み上げられませんでしたが、この事件にとって非常に重要な部分です。

議長：まさにこの質問、まさにこの例を、サー・デイビッド・マクスウェル＝ファイフ氏が30分ほど前に読み上げたばかりです。

ポクロフスキー大佐：しかし、デイヴィッド卿はこの例を読む際に、私にとって非常に重要で、デーニッツの立場を明確にするある特定の文を読みませんでした。そして、それが私が 改めてこの箇所に立ち返ってみよう。私にとって興味深いのは、たった一文だけだ。

大統領：どの文のことを言っているのですか？

ポクロフスキー大佐：最後から2番目の段落の最初の文です。「一例として、捕虜収容所では…」で始まる段落です。

大統領：あなたは完全に間違っています。彼は段落全体を読み上げました。デイビッド・マクスウェル＝ファイフ卿は段落全体を読み上げました。

ポクロフスキー大佐：閣下の許可を得て、この数語を読み上げますと、閣下は、これらの言葉が読まれなかったことをご納得いただけるでしょう。

裁判長：ポクロフスキー大佐、当時私がノートに書き留めたメモには、この文書全体が読まれたこと、被告が「共産主義者」という言葉の意味について尋問されたこと、そして被告が潜水艦の機密を漏らす可能性のある乗組員の中のスパイを指していたと説明したことが記されています。この件はデイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿によって徹底的に調査されており、裁判所はこれ以上この件について聞くつもりはありません。

ポクロフスキー大佐：この文章の中で、記録に残されていない2つの表現をどうしても読み上げる必要がありますので、その2つの単語を読み上げる許可をお願いします。

大統領：読み上げられなかったとおっしゃる2つの単語は何ですか？その2つの単語を述べてください。

ポクロフスキー大佐：「体系的に」「目立たないように」、つまり計画通りに。彼らは特定の事例について話しているのではなく、明確な計画全体、システム全体について話しているのです。

大統領：ええ、でもそれは全部読み上げられたんですよ、ポクロフスキー大佐。あなたは聞き逃したのでしょう。

ポクロフスキー大佐：私は、デイビッド卿がそれを省略したと言っているわけではありません。

裁判長：それはデイビッド・マクスウェル＝ファイフ卿によって読み上げられ、証人、被告人に提示されました。

ポクロフスキー大佐：おそらくデイヴィッド卿はうっかりこれを省略したのかもしれませんが、私にとっては非常に重要です。なぜなら、デーニッツはここでスパイ1人の殺害についてのみ証言していますが、ここで本当に意味されているのは、ある下級将校の考えによれば、すべての共産主義者、あるいはむしろ共産主義者とみなされた人々を根絶する計画があったということです。

議長：それはまさに、サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフが証人に尋ねたことです。彼はこう言いました。「これは、 「スパイのケースなのか、それとも一人のスパイのケースなのか、それとも全ての共産主義者を指しているのなのか？」これはまさに彼が彼に投げかけた質問だ。

ポクロフスキー大佐：通訳が訳した内容を私が正しく理解していなかったのかもしれませんが、私たちの翻訳ではそのことは触れられていませんでした。

それでは、許可をいただければ次の質問に移ります。

【被告人に向かって】デーニッツ、あなたは、この命令において、下士官や将校の異例の昇進の根拠となる軍事的勇気の一例として、政治的な理由による人々の卑劣かつ組織的な殺害を例として挙げたことを否定しますか？この命令が正しく理解されたことを否定しますか？

デーニッツ：いや、それは全くの間違いだ。この命令は捕虜収容所で起きたある事件に関するものであり、収容所の責任者がどれほど深刻なジレンマに陥っていたか、そして彼が我々の戦争の利益のために、スパイでもあった共産主義者を裏切り者として排除するという責任ある正しい行動をとったことを考慮すべきだ。もし彼が事態の成り行きに任せていれば、Uボートに損害を与え、損失を招いただろうが、彼にとってはもっと楽だったはずだ。彼は帰国後、その責任を問われることを知っていた。だからこそ、私はこの命令を出したのだ。

ポクロフスキー大佐：おそらく、あなたが今説明されている事件は、あなたの命令書に書かれている内容とは全く異なるという点については、ご同意いただけるでしょう。

裁判長：既に申し上げた通り、当裁判所はこの件に関してこれ以上の反対尋問は望んでおりません。あなたは今もなお反対尋問を続けていますが、当裁判所はこの件に関してこれ以上の反対尋問は行わないという裁定を改めて明確にお伝えしなければなりません。

ポクロフスキー大佐：この文書を踏まえて、海軍に特別政治裁判所を導入することに対する原則的な反対意見、つまりルドルフ博士が証言した原則的な考慮事項について、どのように説明されますか？この矛盾をどのように説明しますか？

デーニッツ：あなたの言っていることが理解できませんでした。

ポクロフスキー大佐：あなたはここで、この文書は政治的行為を扱っていないと言っていますが、命令は非常に明確に記述されており、ルドルフ博士はあなたが陸軍と海軍に政治裁判所を導入することに反対していたと証言しています。明らかに矛盾があり、この矛盾について説明していただきたいと思います。

デーニッツ：私は矛盾を感じません。ルドルフ博士は私が海軍以外の裁判所に訴訟を委ねることに反対していたと言っていますが、コルモラン号の事件は、遠く離れた外国の捕虜収容所にいた最上級の収容者による行動に関するものです。彼は、帰国すれば軍事法廷で責任を問われることを承知の上で、熟慮の末にこの行動を決断しました。彼は、戦争遂行上、反逆行為による潜水艦の喪失を阻止する必要があると考えたからです。これらは全く異なる二つの事柄です。ここでは、コルモラン号収容所における個々の事件を扱っています。

ポクロフスキー大佐：あなたが今証言していることは、以前にも述べたことの繰り返しです。そして、お聞きになったとおり、法廷はもうそれを聞きたくないのです。これは私の質問に対する答えになっていません。

デーニッツ：はい。ご質問にお答えするにあたって、私は真実しか言えません。そして、私はまさにそうしました。

ポクロフスキー大佐：もちろん、真理についての私たちの考え方は全く異なるかもしれません。例えば、私はこの問題を全く異なる視点から見ています。この事実は…

デーニッツ：失礼します。私はここで宣誓をしていますので、私が嘘をついていると非難するつもりはありませんよね？

ポクロフスキー大佐：我々は偽証について話しているのではなく、真実という概念に対する異なるアプローチについて話しているのです。例えば、私はこの命令によってあなたが真の…

デーニッツ：いいえ、それには同意できません。

議長：質問がある方は、どうぞ質問を述べてください。

ポクロフスキー大佐：閣下、彼に一つ質問したいことがあります。そして、なぜ私がこの質問をするのか、彼に説明しなければなりません。

[被告人に向かって] 私はこの命令を、あなたがファシズムに忠誠を尽くし、狂信的な忠誠を尽くしていることの表れだと考えています。そこで、あなたにお伺いしたいのですが、あなたがファシズムとファシスト思想の狂信的な信奉者であることを自ら示したからこそ、ヒトラーがあなたを後継者に選んだのだとお考えでしょうか。あなたはヒトラー派の陰謀家たちの精神で軍隊をあらゆる犯罪に扇動できる狂信的な信奉者としてヒトラーに知られており、それでもなお、これらの犯罪を純粋な理想主義と呼ぶつもりだったのではないでしょうか。私の質問がお分かりでしょうか？

デーニッツ: ええ、それについては私には分かりませんとしか答えられません。正当な後継者は帝国元帥であるはずだったことは既に説明しましたが、任命の数日前に残念な誤解が生じたため、彼はもはや ゲームに参加し、私は国防軍の独立部隊の次席指揮官に就任しました。それが決定的な要因だったと思います。総統が私を信頼してくれていたことも、少なからず影響したでしょう。

ポクロフスキー大佐：閣下、ソ連検察は被告人に対し、これ以上質問すべき事項はございません。

学長：クランツビューラー博士、再検査をご希望ですか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー：議長、もう少し質問をさせていただきたいのですが。

[被告の方を向いて] 提督、デイビッド卿による反対尋問の中で、あなたは強制収容所の状況に関する知識について問われました。そして、あなたは追加の陳述をしたいと希望されましたが、当時それはできませんでした。あなたは強制収容所の収容者と個人的なつながりがありましたか？あるいは、そもそも何らかのつながりはありましたか？

デーニッツ：私は強制収容所に送られた人とは誰一人として繋がりがありませんでした。ニーメラー牧師を除いては。ニーメラー牧師は海軍時代の戦友でした。私の末息子が殺された時、彼は哀悼の意を表してくれました。その時、私は彼に体調を尋ねました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: それはいつ頃でしたか?

デーニッツ：それは1944年の夏のことでした。そして、彼が無事だという返事を受け取りました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：直接彼に手紙を書いたのですか？それともどういう経緯だったのですか？

デーニッツ：いいえ。この情報は第三者を通じて入手しました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：それが、あなたが強制収容所から受け取った唯一のメッセージだったのですか？

デーニッツ：私が受け取ったのはこれだけです。

艦隊司令官クランツビューラー：尋問において、1943年5月に行われた総統との会談に関するアスマーン大佐の報告書が提出されました。あなたは、その内容を覚えていますか。あなたは、現在の海戦状況を鑑みて、ドイツがスペインとジブラルタルを占領することが望ましいと述べたとされています。あなたは、その方向で積極的な提案をしましたか？文書からは、そのようなことは読み取れません。

デーニッツ：もちろん、状況について話し合った際、ビスケー湾沿いの狭い海域の危険性について言及しました。そして、Uボートをより広い海域から発進させることができれば、我々にとってより有利になると述べました。当時、スペインに対する行動、スペインの同意を得ての行動であれ、攻撃という形での行動であれ、誰もスペインへの攻撃など考えていませんでした。我々の戦力が全く不十分であることは明らかでした。 それについては。一方で、あの狭い海域について懸念を表明する際に、その海域がもっと広ければよかったと言うのは、全く理解できることです。私がその発言で言いたかったのはそういうことです。私が言及していたのはUボートによる戦闘のことであり、スペインに対する陸上でのいかなる行動のことでもありません。海軍士官である私がスペインへの攻撃を提案することは、もちろん不可能でした。

クランツビューラー艦長：アテニア号沈没事件に関して、あなたの発言は言い訳とみなされた、つまり潜水艦の艦長がアテニア号を補助巡洋艦と間違えた、という話が示唆されています。そこで、その作戦を指揮した士官の戦時日誌から抜粋した文章をお見せしたいと思いますので、それが本当に同じ艦長によるものかどうか確認していただきたいのです。検察側の証拠書類GB-222、私の書類帳第3巻142ページから読み上げます。これは潜水艦U-30の戦時日誌です。抜粋は1939年9月11日付けで、書類帳第3巻142ページにあります。

「灯火管制中の船舶を発見。追跡を開始。ジグザグ航行で商船と判明。モールス信号灯で停止を要請。汽船は『不明』と応答し、激しい突風の中を逃走。SOS信号『潜水艦に追われている』を発信し、無線電信で位置を報告。」

「無線とモールス信号灯で停止信号を発信した。」

「先行。C/30機関銃で船首を横切って最初の5発を発射。蒸気船は反応せず、約90度旋回してボートに直接向かう。『追撃中』と報告。そのため、8.8cm砲で船尾方位から射撃を開始。イギリスの蒸気船ブレアロギー号、4,425トン。」

「18発の砲撃と3発の命中弾の後、蒸気船は停止した。乗組員はボートに乗り込んだ。無線による最後のメッセージは『砲撃を受けたので、ボートに避難する』だった。非常灯が点灯し、蒸気船が停止すると、火災は直ちに鎮火した。」

「救命ボートに向かい、南へ向かうよう命令した。汽船は魚雷で沈没した。その後、両ボートの乗組員にシュタインヘーガーとタバコを配給した。2隻のボートに32人が乗っていた。夜明けまで赤い星を撃ち続けた。近くにアメリカの汽船『アメリカン・スキッパー』がいたので、我々はそこを離れた。乗組員は救助された。」

提督、これは9日前にアテニア号を魚雷攻撃したのと同じ指揮官による記録であることを確認していただけますか ？

デーニッツ：ええ、まさにその作戦の指揮官が、少し前にこのミスを犯した人物です。

艦隊司令官クランツビューラー：尋問において、あなたが艦長たちに破壊命令を出したと改めて、そして非常に明確に主張されました。様々なUボート艦長が署名した手紙をお見せしたいと思います。あなたは手紙の内容と署名をご存知でしょう。そこで、署名したUボート艦長たちが1942年9月以前、つまりあなたが破壊命令を出したとされる以前、あるいはそれ以降に捕虜になったのかをお伺いしたいと思います。

私は、法廷に提出する文書集第2巻99ページ、デーニッツ53を読み上げています。これは、イギリスのフェザーストーン・パーク捕虜収容所にある第18収容所の収容所長宛ての文書です。私はこれをイギリス戦争省と法廷事務総長を通じて受け取りました。1946年1月18日の日付で読み上げましたが、本文は以下のとおりです。

「署名した司令官らは、現在この収容所におり、彼らのUボートは前線で活動していた者として、閣下に対し以下の声明を発表し、この声明をニュルンベルク国際軍事法廷に送付するよう要請いたします。」

「報道やラジオによると、デーニッツ大提督は魚雷攻撃を受けた艦船の生存者を抹殺し、捕虜を取らないよう命令したとされている。しかし、署名者は、デーニッツ大提督がそのような命令を文書でも口頭でも発したことはないと断言する。出されていたのは、あらゆる防衛措置によって危険が増大したため、潜水艦の安全確保のため、魚雷攻撃を受けた後は浮上しないという命令だった。その理由は、戦争初期に行われたように、救助活動のために潜水艦が浮上すれば、自滅を覚悟しなければならないことが経験上分かっていたからである。この命令は誤解の余地がない。難破した乗組員を全滅させる命令とは決して見なされていない。」

「署名者は、ドイツ海軍は常に指導者たちから、成文法および不文法を含む海洋の法規を尊重するよう訓練されてきたことを宣言する。我々は常に、これらの法規を遵守し、海上において騎士道精神をもって戦うことを名誉としてきた。」

そして、現在イギリス軍の捕虜となっているドイツ潜水艦艦長67名の署名が続く。

提督、お尋ねします。あなたはこれらの署名をご存知でしょう。これらの指揮官たちは1942年9月以前に捕虜になったのですか、それとも1942年9月以降に捕虜になったのですか？

デーニッツ：彼らのほとんどは間違いなく1942年9月以降に捕虜になった。それを両方の立場から正確に検証するために、 もう一度そのリストを見たいものだ。しかし、間違いなくそのほとんどは1942年9月以降に捕虜になったのだろう。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：これで十分です。これ以上質問はありません。

ラテルンザー博士：議長、尋問中に提起された一点だけ明確にしておきたいと思います。

提督、尋問の中で、あなたは1945年2月19日と20日の状況会議に出席していたと述べ、そして次のように述べました。

デーニッツ: いいえ、この日付は…

ラテルンザー博士：私はそれをメモしましたので、あなたはすぐにその会議が何かお分かりになるでしょう。2月19日の情勢会議において、ヒトラーはジュネーブ条約からの脱退を提案したとされています。そこで、お伺いしたいのですが、その情勢会議にはどの高位の軍指導者が出席していたのでしょうか？

デーニッツ：ここに間違いがあると思います。私は総統のこの質問や提案を直接聞いたわけではなく、こうした状況会議に定期的に参加していた海軍将校から聞いたのです。ですから、日付が正しいかどうかは確信が持てませんし、総統が最初にその発言をした時に誰が同席していたのかも分かりません。いずれにせよ、この件は翌日か翌々日に再び議論されたと記憶しています。その時は帝国元帥、そしてもちろんヨードル元帥とカイテル元帥も出席していたと思います。いずれにせよ、国防軍全体が満場一致で反対しました。そして私の記憶では、総統は我々の反対意見を見て、この問題に再び触れることはありませんでした。

ラターンサー博士：ありがとうございます。他に質問はありません。

裁判長：被告人は被告席に戻ってもよい。

被告は証言台を降りた。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：裁判長、本日の反対尋問の経験を踏まえ、もし裁判所がよろしければ、これ以上証人を呼ぶ前に、私の証拠書類を今すぐ裁判所に提出するのが適切だと考えております。そうすることで、証人への尋問を短縮でき、より分かりやすくなると確信しております。

学長：承知いたしました、クランツビューラー博士。

潜水艦リヒター・クランツビューラー：まず、検察側証拠GB-224およびGB-191には、私がこれから述べる多くの文書で言及されているものと同じ、Uボートによる戦闘に対する一般的な告発が含まれていることを、法廷に改めて申し上げたいと思います。これらの一般的な告発を扱った文書は、文書集3巻および4巻に収められています。

まず、ロンドン潜水艦議定書へのドイツの加盟宣言を記載した文書Dönitz-54を提出します。既に何度も言及されているため、改めて読む必要はありません。

次に、私は裁判所に対し、ドイツ戦利品条例を司法的に認知するよう求めます。その抜粋は137ページに掲載されています。第74条はロンドン議定書の規定と文言が一致していることを指摘しておきたいと思います。

同時に指摘しておきたいのは、138ページに示されているように、この捕獲命令は海軍総司令官によって署名されたものではないということです。これは、海軍総司令官が帝国政府の一員であったかどうかという疑問に対する一つの手がかりとなります。彼にはこの命令に署名する権限がなかったのです。

次に提出する文書はデーニッツ55号です。これは1939年9月3日付の命令で、Uボートが参戦した際の命令です。これらの文書は裁判所にとって周知の事実であるため、要約するだけでよいのか、それとも一部を読み上げた方が良いのか、私には分かりません。

大統領：それらをまとめて言及して、それぞれが何に関係しているのかを簡単に説明していただけると良いと思います。

艦隊司令官クランツビューラー：はい。9月3日付の命令は、艦艇に対し、海戦のあらゆる規則を厳守するよう指示しています。また、捕獲規定に従って戦争を遂行するよう命じています。さらに、敵商船の武装化に伴い、経済戦争の強化に向けた準備命令も規定しています。この命令は140ページに記載されています。後ほど証人を尋問する際に参照しますので、今読み上げる必要はありません。

ボートが実際にこれらの命令に従って行動していたことを示すため、英語の文書を法廷で読み上げたいと思います。証拠番号GB-191です。議長、原文は5ページにあります。その文章は英語の抜粋には含まれていないため、原文から英語で読み上げます。

「こうしてドイツ軍は、少なくとも明確で合理的で、非人道的ではない文書である条例から着手した。」

「ドイツの潜水艦艦長たちは、例外はいくつかあったものの、開戦当初の数ヶ月間は規定に従って行動していた。実際、ある事例では、潜水艦がトロール船の乗組員に、船を沈める際に救命ボートに乗るよう命じた。しかし、艦長がボートの状態を見て、『あのボートに13人も乗っているのか！ イギリス人はダメだ、あんなボートで船を海に出すなんて』と言った。そして、船長は乗組員をトロール船に再び乗せ、ドイツ産のジン1本と潜水艦艦長の感謝の言葉を持って全速力で帰港するよう命じられた。」

それは検察側の文書から抜粋したイギリスの意見です。

次に紹介する文書は、デーニッツ56号で、1939年9月9日付の海軍作戦参謀部戦時日誌の141ページからの抜粋です。

「英国情報局はロイター通信を通じて、ドイツが全面的な潜水艦戦を開始したとのニュースを発信した。」

次に、デーニッツ57番として、143ページで、海軍作戦部がそれまでに経験したUボート戦に関する報告を裁判所に提出したいと思います。これは、海軍作戦部の戦時日誌の1939年9月21日の記述です。図2の下に次のように書かれています。

「帰還したUボートの艦長たちは、次のような貴重な経験を報告している。」

「…（b）イギリスの汽船、一部は中立国の汽船が急なジグザグ航行を行い、一部は灯火管制を行う。イギリスの汽船は停止すると、直ちに正確な位置をSOS無線で発信する。するとイギリスの航空機がUボートと交戦するために出動する。」

「（c）イギリスの汽船は繰り返し逃走を試みた。一部の汽船は武装しており、1隻の汽船は応戦した。」

（d）これまで中立の汽船による虐待の事例は報告されていない。

文書集144ページに掲載されている文書は既に証拠として提出されています。これは、9月14日付のUボートU-30の戦時日誌、証拠物件GB-222からの抜粋です。冒頭の数行だけを読み上げます。

「煙雲。蒸気船が急なジグザグ航路を進んでいる。東向きに航行中。彼女に向かって走った。認識されると、進路を変えてSOS信号を発信した。」

「イギリスの汽船ファナド・ヘッド号、5200トン、ベルファスト行き。」

「全速力で追跡。汽船が停止命令に反応しなかったため、2,000メートルの距離から船首に向けて一発発射。汽船は停止。乗組員は救命ボートに乗り込み、ボートは危険区域から脱出した。」

要約すると、この記録は、汽船からの無線連絡を受けてUボートが航空機の攻撃を受けた経緯、捕獲した乗組員を再び船に乗せるのにどれほど苦労したか、そして航空機の爆撃にもかかわらず、甲板に残っていたイギリス人将校2名が海に飛び込み、Uボートに救助されるまで汽船を沈めることができなかった経緯を示している。爆雷による追跡は10時間に及んだ。

次の文書、デーニッツ58は、商船がUボートに対して積極的に行動したことを示しており、これも海軍作戦参謀部の戦時日誌からの抜粋である。私は9月24日の記述を読んだ。

「潜水艦隊司令官の報告によると、9月6日、イギリスの汽船マナール号は、警告射撃の後、 U-38潜水艦から停止命令を受けたにもかかわらず 、逃走を試みた。汽船は無線連絡を行い、後部砲から発砲した。4、5発の命中弾を受けた後、ようやく船を放棄し、その後、沈没させた。」

そして、9月22日の別のメッセージ：

「イギリスの報告によると、イギリスの汽船アケンサイド号 が沈没した際、ドイツのUボートが蒸気トロール船に体当たりされた。」

検察側の証拠書類GB-193（147ページに転記）から、海軍作戦参謀本部の無線メッセージに関する見解だけを指摘しておきたい。図2から、2番目の文から始まる2つの文を読み取った。

「ほぼすべての事例において、イギリスの汽船はUボートを発見すると無線でSOS信号を発信し、自船の位置を伝えた。これらのSOS信号発信後、一定時間経過すると必ずイギリスの航空機が現れた。これは、イギリスにとってこれは軍事的な措置であり、組織的な手順であることを明確に示している。したがって、SOS信号と位置情報の発信は、抵抗行為とさえ言える軍事情報の発信とみなすことができる。」

次の文書、Dönitz-59は、潜水艦隊司令官が提出した、停止中に無線機を使用した艦船は撃沈すべきであるという記述を承認したものである。私は1939年11月24日の記述を読んだ。それは一番下の方にある（図4）。

「総統の承認に基づき、各部隊および潜水艦隊司令官に対し、以下の命令を下す。」

「4）停止命令を受けた際に無線機を使用しているすべての商船に対しては、武力を行使すべきである。例外なく拿捕または沈没の対象となる。乗組員の救助に努めるべきである。」

議長：法廷は休廷します。

[裁判は1946年5月11日午前10時まで休廷となった。 ]
127日目　1946年5月11日（
土）
午前セッション

艦隊司令官クランツビューラー：議長、私は引き続き海戦に関する文書を提出いたします。次の文書は、文書集第3巻149ページに掲載されています。これは、1939年9月26日付の英国海軍大臣による、英国商船隊の武装に関する宣言です。この宣言の中で、大臣は、間もなく英国商船隊全体が武装されると発表しています。続いて、乗組員の訓練について述べ、最後に、開戦前にこの作業を入念に準備してくれた前任者たちに感謝の意を表しています。

私は文書Dönitz-60を提出します。Dönitz-60は、海戦法に関する文書を多数収録した大規模な文書集です。全部で550の文書が含まれています。議長の要請に従い、後期の文書には特別な番号を付与しました。

次に、不審な行動をとったためにUボートに攻撃された船舶の処遇に関する文書をいくつか紹介します。このシリーズの最初の文書は、デーニッツ61号、150ページです。これは、中立国の船舶に対する不審な戦術への警告です。この警告は、すべての中立国の任務に宛てた覚書で送られました。最後に、船舶は特に夜間には、敵の軍艦や補助巡洋艦と間違えられないように注意すべきだと指摘しています。針路変更、ドイツ海軍部隊を発見した際の無線使用、ジグザグ航行、灯火管制、停止命令への不履行、敵の護衛の受け入れなど、あらゆる不審な戦術に対する警告があります。

その警告は、153ページに掲載されている文書Dönitz-62（1939年10月19日付で中立国政府に宛てられた改訂版覚書）にも繰り返されています。文書63は、中立国政府、すなわちデンマーク政府が、ドイツ政府の覚書に従って、自国の商船に対し不審な行動を警告した例です。これは154ページに掲載されています。最初の警告は9月28日に出されたことを改めてお伝えしておきます。

次に紹介する文書、デーニッツ64号は、10月2日に潜水艦に対し、イギリス沿岸に近い特定の作戦区域で灯火管制中の船舶を攻撃するよう命令が出されたことを示しています。この命令は、昨日の反対尋問を考慮すると特に重要です。 そこで、そのような命令が実際に発令されたのか、あるいは指揮官たちに日誌を偽造するよう指示する形で口頭で伝えられたのか、という疑問が提起された。私は155ページに掲載されている1939年10月2日付の命令を読んだ。

「SKL（海軍作戦参謀本部）から前線への命令：

「イギリスおよびフランス沿岸で遭遇した灯火管制中の船舶は軍艦または補助軍艦であると想定せざるを得ないため、以下の海域における灯火管制中の船舶に対して全面的な武力行使が認められる。」

続いて、イギリス沿岸付近の海域が示される。その下の抜粋は、同日付の潜水艦司令官の戦時日誌からのもので、この命令が潜水艦に伝達された様子を示している。

イギリス商船がドイツ潜水艦に対して攻撃を行う用意があることは、これからお見せする次の文書によって動機づけられ、あるいは促進されています。この文書はデーニッツ101号と番号が付けられており、156ページに掲載されています。議長、旧番号はデーニッツ60号でした。これはイギリス海軍本部の発表であり、これから読み上げます。

「英国海軍本部は10月1日、英国商船隊に対し以下の警告を発した。」

「ここ数日の間に、ドイツのUボート数隻がイギリスの商船から攻撃を受けました。これに関して、ドイツのラジオ放送は、ドイツのUボートはこれまで、攻撃前に商船に警告を発するなど、国際法の規則を遵守してきたと発表しました。」

「しかしながら、ドイツは今、イギリスのすべての商船を軍艦とみなすことで報復しようとしている。前述の事実は全くの事実無根だが、これはドイツの潜水艦戦政策の即時的な変更を示唆している可能性がある。」

「それに対応する準備をしておけ。海軍本部。」

157ページには、同じ日付の別の報告が掲載されている。「英国海軍本部は、ドイツの潜水艦が新たな戦略を追求していると発表した。英国の艦艇は、すべてのドイツ潜水艦に体当たり攻撃を行うよう指示された。」

次の文書、デーニッツ-65には、商船の武装化と武装抵抗の結果として発令された命令が記載されている。私は、SKLが前線に向けて発令した1939年10月4日付の命令を読んだ。

「明らかに武装している、または海軍作戦本部が入手した確たる証拠に基づいて武装していると宣言された敵商船に対しては、潜水艦は利用可能なあらゆる手段を用いて直ちに攻撃することが許される。潜水艦に危険が及ぶ可能性が生じた場合には、状況が許す限り、乗組員を救助するための措置を講じなければならない。」 排除された。兵員輸送に使用されていない旅客船は、たとえ武装していても攻撃してはならない。」

以下の抜粋は、潜水艦への命令伝達を示しています。それまでの戦争で得られた経験は、潜水艦司令官による検察側証拠GB-196「常設戦時命令171」からの抜粋である159ページの文書に要約されています。私は第4段落の最初の文だけを読み上げたいと思います。

「敵商船の戦術。英国船舶に対し、以下の指示が発令された…」

大統領：この文書の日付はいつですか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー：この文書は1940年5月以前に発行されたものです。正確な日付を証言してもらうために証人を呼ばなければなりません、議長。おそらく1939年10月だったと思いますが。

「英国商船隊は以下の指示を受けました。」

「（a）あらゆる手段を用いてドイツの潜水艦と戦い、体当たり攻撃を行うか、装備されている場合は爆雷攻撃を行うこと。」

詳細は後ほど。

英国商船隊の全業務から得られた経験は、次の文書の命令書にまとめられています。この命令書はデーニッツ66号と番号が付けられており、161ページに掲載されています。1939年10月17日付のこの命令書を読み上げます。

「午後3時、潜水艦隊司令官に対し、以下の命令が発令された。」

「潜水艦は、敵国籍であることが確実に識別できるすべての商船に対し、体当たり攻撃その他の積極的な抵抗が予想される場合、直ちに全面的に武力を行使することが認められる。ただし、敵国の旅客船については、これまでと同様に例外が適用される。」

162ページには、既に提出済みの文書Dönitz-62の別の部分を掲載しました。これは1939年10月22日付で中立国に宛てられた覚書で、ドイツの見解によれば商船の平和的性格と相容れない船舶の行動を定義しています。長い段落から、2番目の文を読み上げます。

「過去の経験から、特に護送船団を組んで航行している場合、イギリスとフランスの船舶からは、無線機の不適切な使用、無灯火航行、さらに武装抵抗や攻撃的な行動といった戦術が確実に予想される。」

次に、ドイツ政府はこの理由から、中立国に対し敵国の艦船を使用しないよう警告した。ドイツ政府の命令は、Uボートの運用経験に基づいて発令されたものである。

私は既に次の文書であるDönitz-67を163ページ以降に提出しており、 163ページにある英国海軍本部の報告書に基づいて、商船に対する命令は1938年1月の商船防衛ハンドブックに掲載されており、戦争前に発令されたものであることを説明したいだけです。

次に、旅客船の取り扱いに関するいくつかの文書について見ていきましょう。アテニア号は旅客船であった ため、これらの文書はアテニア号の事例に重要な意味を持ちます。

文書Dönitz-68は、旅客船の扱いに関するいくつかの証拠を提示している。まず、1939年9月4日に発令された命令があり、それを読み上げたい。

「総統の命令により、当面の間、護送船団を組んでいる場合であっても、旅客船に対する敵対行為は一切行ってはならない。」

同じページからの次の抜粋には、旅客船を兵員輸送船として使用した事例に関する報告が掲載されている。

それでは、1939年10月から11月中旬までの商船に対する戦争遂行に関する指令書、3ページからの抜粋を読み上げます。敵の旅客船は兵員輸送に最大限利用されたため、少なくとも船団を組んで航行している限り、それらを攻撃せずに済ませることはもはや正当化できなくなりました。10月29日に以下の命令が発令されました。10月29日付の命令を読み上げます。ページの最下部にあります。

「敵の船団に属する客船は、Uボートによる即時かつ無制限の武装攻撃を受ける可能性がある。」

170ページに掲載されている次の文書、デーニッツ69は、11月と12月にドイツの報道機関が武装旅客船のリストを掲載することで、武装旅客船の使用に対する警告を発したことを示すものである。

次の文書は、171ページにあるデーニッツ70です。これは、1939年11月7日にSKL（海軍総司令部）がUボート司令官に発した命令です。私はその命令を読みました。

「Uボートは、敵船であることが確実に識別でき、かつ武装が探知されているか既に判明しているすべての旅客船に対し、保有するすべての兵器を用いて直ちに攻撃することが許可される。」

それは、他の武装艦船への攻撃許可が下りてから約6週間後のことだった。

デーニッツ71号は、Uボートが灯火管制中の旅客船を攻撃することを1940年2月23日まで許可されていなかったことを示している。 他の船を攻撃する許可が与えられてから5ヶ月後――いや、4ヶ月後だった。

さて、私の資料集第4巻の199ページから203ページに掲載されている検察側の証拠GB-224について述べたいと思います。この文書の目的は特にレーダー提督を罪に陥れることであり、検察側はこれを国際法の冷笑的な否定と評したことを改めて強調しておきたいと思います。まず最初に、表題によれば、この文書はイギリスに対する経済戦争を激化させる可能性について海軍作戦参謀部が行った審議に関するものであることを指摘しておきたいと思います。国際法の非常に徹底的な調査が行われたことを示すために、数段落を読み上げるか、あるいは簡単に説明したいと思います。最初の段落の見出しは「戦争目的」です。

「総統による、公正かつ名誉ある平和を回復し、中央ヨーロッパに新たな政治秩序を確立するという提案は拒否された。敵国は戦争を望んでおり、その目的はドイツの破壊である。ドイツは今、自国の存立と権利を守るために戦わざるを得ない状況にある。ドイツは、戦争における軍人の行動規範を完全に尊重しつつ、容赦なく武器を使用しなければならない。」

続いて、敵もまた計画を実行する上で容赦がないと述べられている段落があります。次のページ、200ページには、私が読みたいと思う基本的な重要な文章がいくつかあります。「軍事的要求」という段落から、4番目の文章を読みました。

「軍事措置は、既存の国際法の原則に基づいて講じることが望ましいが、国際法で認められていない場合であっても、決定的な軍事的成功につながる可能性が高いと認められる軍事措置は講じなければならない。そのため、敵の抵抗力を効果的に打ち破る軍事兵器は、たとえそのために新たな海戦規則を制定する必要があったとしても、原則として法的根拠を与えられるべきである。」

「最高戦争司令部は、戦争全体に関する政治的、軍事的、経済的な考慮事項を検討した上で、適用される軍事手順および戦争に関する法的規則を決定しなければならない。」

次に、海軍作戦部が状況の法的側面、つまり現状の法的側面、イギリスの包囲や封鎖の場合に生じるであろう状況をどのように調査したかを示す抜粋がいくつか掲載されている。203ページにある最後の部分は、最終決定の政治的性格を強調している。それを読み上げてみよう。

「経済戦争の激化の形態、そしてこの戦争における最も激化し、最終段階となる海戦への移行時期に関する決定は、極めて重要な政治的意義を持つ。この決定は、軍事的、政治的、経済的な要求を総合的に検討する最高戦争司令部のみが行うことができる。」

付け加えておきますが、この文書の日付は1939年10月15日です。

1939年11月末、海軍作戦部は、それに伴う措置を講じた。

大統領：私たちの文書では11月3日となっています。先ほどは10月の日付だとおっしゃいましたが。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：10月15日、議長。10月15日付の覚書が提出されました。

大統領：ええと、あなたは証拠物件GB-224を扱っていると思っていました。今あなたが読んでいたのはそれですよね。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: はい。

大統領：それは1939年11月3日付の199ページに掲載されています。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：はい、大統領。11月3日は、覚書が軍最高司令部と外務省に配布された日付です。先ほど聞いたところによると、英語のテキストでは、「覚書」という単語の上に日付が印刷されていないようです。原文では、「覚書」という単語のすぐ上に「ベルリン、1939年10月15日」と書かれています。

大統領：承知いたしました。

艦隊司令官クランツビューラー：私は既に文書デーニッツ73の206ページを提出しました。その中で、中立国に対し、11月4日にルーズベルト大統領が宣言したアメリカの戦闘地域に相当する区域への立ち入りを警告しています。

ドイツ側の見解、すなわちこの区域への進入は自らの行動によって全ての中立国にとって危険となるという見解は、報道機関にも掲載された。そこで、210ページに掲載されている文書Dönitz-103を提出する。これは、1940年3月4日にレーダー提督がニューヨークのナショナル・ブロードキャスティング・カンパニーの代表者に対して行ったインタビューである。この文書から数行読み上げたい。第2段落でレーダー提督は、中立国の商船が好戦的な行動を取り、結果として敵船とみなされた場合に生じる危険性を指摘している。その段落の最後の文は次のとおりである。

「ドイツの立場は、簡潔に言えば次の言葉で表現できるだろう。『武力行使に頼る者は、武力による攻撃に備えなければならない』」

最後の2つの段落を読みます。

「意見の相違が頻繁に生じる可能性について議論する中で、海軍総司令官は、ルーズベルト大統領がイギリス周辺の危険海域におけるアメリカ船舶の航行を禁止した命令に言及した。彼は、『この禁止措置は、イギリスが中立国に対し、安全を保証できないままこれらの海域を航行することを強要しているという慣行に対する最良の証拠である。ドイツは、すべての中立国に対し、貴国大統領の政策に倣うよう助言するしかない』と述べた。」

「質問：『つまり、このような状況下では、戦争危険区域における中立国の船舶に対する保護は存在しないということか？』」

「答え：『イングランドがこれまでのやり方を貫く限り、おそらくそうはならないだろう…。』」

フランスの崩壊に伴い、アメリカの戦闘地域全体がドイツの封鎖区域と宣言された。これは次の文書、デーニッツ104、212ページに示されている。そのページの長い段落の真ん中あたりから読み進めてみよう。

「こうして、イングランド周辺の海域全体が作戦地域となった。この海域を航行するすべての船舶は、機雷だけでなく、その他の戦闘手段によっても破壊される危険にさらされている…。」

大統領：クランツビューラー博士、あなたはそれを展示品デーニッツ60号と呼んでいましたか、それとも…

フロッテンリヒター・クランツビューラー：議長、それは元々はデーニッツ60号文書の一つでしたが、今回新しい番号を付けました。現在はデーニッツ104号です。

大統領：はい、ありがとうございます。

クランツビューラー艦隊司令官：「この海域を航行するすべての船舶は、機雷だけでなく、その他の戦闘手段によっても破壊される危険にさらされています。そのため、ドイツ政府は危険海域での航行に対して、改めて極めて緊急の警告を発します。」

文書の末尾で、ドイツ政府はこの地域で発生した損害または損失について一切の責任を負わないと述べている。

次の文書として、214ページに、新たな証拠番号Dönitz-105を付記した、1940年8月17日の全面封鎖発表に際してドイツ政府が出した公式声明を掲載します。ここでは、その内容についてのみ触れておきます。

次に、宣言された危険区域外における中立国の処遇に関するいくつかの文書について述べます。最初の文書として、検察側証拠GB-196の抜粋を226ページに掲載します。これは、1940年5月以前に発令されたUボート司令官による常設の戦時命令です。冒頭の数文を読み上げます。

「沈まないのは：

「（a）敵の輸送船団に加わらず、（2）宣言された危険区域に進入しない限り、中立と容易に認められるすべての船舶。」

次の文書、デーニッツ76号、227ページには、海軍作戦参謀部が中立国を真に中立国として認識すべきだと懸念していたことが示されています。1942年1月10日の記述の冒頭部分を読んでみました。

「戦争のさらなる拡大を鑑み、海軍作戦部は外務省に対し、スウェーデンを除く中立航国に対し、敵艦と誤認されないよう、自国の船舶に適切な標識を付ける必要性を改めて指摘するよう要請した。」

次の文書、デーニッツ77（228ページ）は、Uボート司令官の戦時日誌からの1942年6月24日付の記述である。

「全ての指揮官に対し、中立国に対する行動について、改めて詳細な指示が与えられる。」

すでにDönitz-78を提出したはずなのですが…失礼、まだ提出されていませんでした。Dönitz-78の229ページには、Uボート司令官が中立国に対して示した配慮の例が記されています。1942年11月23日の記述では、ある潜水艦がその海域を離れるよう命じられたのは、その海域に中立国の船舶が多数行き来していたためという理由のみでした。1942年12月の2番目の記述では、ポルトガル海軍のタンカーは指令に従って扱われなければならず、つまり航行を許可されなければならないと明記されています。

230ページには、既に述べた文書が掲載されています。そこには、誤って中立国の艦船に魚雷を発射した指揮官に対する軍法会議の記録が記されています。

231ページにある次の文書、デーニッツ79号は、中立国の扱い方を定めた命令で、終戦まで効力を維持していました。私はこれを読む必要はないと思います。この命令は、中立国の船舶が容易に識別できる必要があることを改めて強調し、スペイン、ポルトガル、スウェーデン、スイスなど多くの国と締結された船舶協定に言及しています。

大統領：その正確な日付はいつですか？あなたはこう言いました…

フロッテンリヒター・クランツビューラー: 1944 年 8 月、大統領。

大統領：それは原文に書かれている…

フロッテンリヒター・クランツビューラー：当初の日付は1943年4月1日でした。この命令は、輸送協定によって必要となった改訂に基づいて、1944年8月1日に改訂されました。

これまで、検察側証拠GB-191およびGB-224で攻撃された一般原則について論じてきました。次に、検察側証拠GB-191に含まれる個々の論点に関するいくつかの文書を提出したいと思います。そこには、アドルフ・ヒトラーの演説が次の言葉で締めくくられていることが言及されています。

「護衛艦の有無にかかわらず、我々の魚雷発射管の射程圏内に入った艦船はすべて魚雷攻撃を受ける。」

ここで、232ページに掲載されているデーニッツ80番として、その演説からの抜粋を紹介したいと思います。この抜粋は、当時の状況において、総統の発言はイギリスへ戦争物資を輸送する船舶にのみ適用されたことを示しています。

ここで、GB-191でドイツ海軍の違法行為の典型的な例として挙げられている2つの事例を取り上げます。1つ目はデンマークの汽船ヴェンディア号の事件です。検察側の文書には次のように書かれています。

「1939年9月30日、潜水艦による中立国の船舶の撃沈が、警告信号なしに初めて発生した。この事件で数名の命が失われた。撃沈されたのはデンマークの汽船ヴェンディア号であった。」

これに関連して、235ページにあるデーニッツ83を提出します。これはヴェンディア号を撃沈した潜水艦U-3の戦時日誌です。その重要性から、一部を読ませていただきたいと思います。2番目の文から始めます。

「蒸気船は徐々に向きを変え、速度を上げる。ボートは非常にゆっくりとしか接近しない。明らかに逃走を試みている。蒸気船はデンマークの蒸気船 ヴェンディア号であることがはっきりとわかる。ボートは速度を落とし、機関銃を露出させる。蒸気船の船首に向かって数発の警告射撃が行われる。すると蒸気船は非常にゆっくりと停止し、しばらくの間何も起こらない。その後、さらに数発の射撃が行われる。ヴェン ディア号は風上に横たわる。」

「10分間、甲板上には抵抗の意図を疑わせるような兆候は何も見られなかった。11時24分、突然、船首波とスクリューの動きが見えた。汽船は急旋回してボートの方へ向かってきた。当直士官と一等航海士は、これは体当たり攻撃の試みだという私の見解に同意した。そのため、私は汽船と同じ角度で旋回した。30秒後、魚雷が発射された。狙いは船首、着弾点は船尾の最後方。船尾は引きちぎられて沈んだ。船首部分は浮いたままだった。」

「荒波と多数の漂流する残骸のため、乗組員とボートを失う危険を冒して、6人の男が デンマーク人乗組員は救助され、その中には船長と操舵手も含まれていた。他の生存者は確認されなかった。その間、デンマーク汽船スワワ号が接近し、停船させられた。同船は書類をボートで送るよう要請された。同船はアムステルダムからコペンハーゲンへ向かう混合貨物を積載していた。救助された6人は本国送還のため汽船に移送された。

次のページの最後から2番目の文を読みました。

「汽船の乗組員が引き渡された後、汽船の機関技師が機関員のブランクに対し、船長が潜水艦に体当たりするつもりだったと話していたことが判明した。」

237ページに掲載されている文書（検察側証拠GB-82からの抜粋）は、ヴェンディア事件がドイツ政府からデンマーク政府への抗議の対象となったことを示している。

1940年9月18日のシティ・オブ・ベナレス号沈没事件について、まず検察側の文書から数行読み上げたいと思います。なぜなら、それが証拠物件GB-191全体の証拠価値を象徴していると考えるからです。英国文書集23ページ、検察側が読み上げた箇所から読み上げます。裁判所は、シティ・オブ・ベナレス号には子供たちが乗船していたことを覚えておられるでしょう。外務省の報告書にはこう記されています。

「Uボートの艦長は、魚雷を発射した時点で、シティ・オブ・ベナレス号に子供たちが乗船していたことを知らなかったと思われる。おそらく船名すら知らなかったのだろう。もっとも、証拠から判断すると、魚雷攻撃を行う数時間前から追跡していたことは強く示唆されている。しかし、艦長は、この船が大型商船であり、おそらく民間人の乗客と、間違いなく商船員の乗組員を乗せていたことを知っていたはずだ。天候も把握しており、陸地から600マイルも離れていることも知っていたにもかかわらず、封鎖区域外まで追跡を続け、救助の可能性が著しく低下する日没後まで意図的に魚雷の発射を控えたのだ。」

次に提出する文書は、Uボート48号の戦時日誌であるデーニッツ84号、238ページです。このUボートはシティ・オブ・ベナレス号を撃沈しました。私は1940年9月17日の記述を読みました。

「時刻10時02分。船団を発見。針路は約240度、速度は7海里。高波のため水中攻撃は不可能となったため、接触を維持する。船団に護衛艦は確認できない。」

1940年9月18日の記述を要約します。

それは、その船団に属する船、シティ・オブ・ベナレス号に対する魚雷発射について描写している。

数分後の午前0時7分、潜水艦は船団の2隻目の船、イギリスの汽船マリーナ号を攻撃した。両船は無線で連絡を取った。20分後、潜水艦は再び船団のタンカーと砲撃戦を行った。これがシティ・オブ・ベナレス号の真実の物語である。

検察側証拠GB-192を240ページに再度掲載します。これはシーフ・ミード号の沈没に関するものです。この点に関して、同船は重武装しており、おそらく商船ではなく潜水艦の罠であったことを指摘しておきたいと思います。昨日の公判で取り上げられた検察側証拠GB-195には、1941年7月に総統が発令した、イギリス周辺に宣言された封鎖区域内の米国商船への攻撃に関する命令が含まれています。検察側はこの文書に基づき、デーニッツが中立国に対して冷笑的かつ日和見主義的な戦争を行ったとして告発しています。

次に紹介するのは、デーニッツ86号、243ページです。そこには、アメリカ合衆国との紛争を回避するために行われた努力が記されています。私は、海軍作戦参謀部の戦時日誌から、1940年3月5日付の記述を読みました。

「経済戦争の遂行に関して、米海軍に対し、米艦船を停止、拿捕、または撃沈してはならないとの命令が出された。その理由は、2月20日に米海軍駐在武官から受けた保証に基づき、ドイツ潜水艦はいかなる米艦船も停止してはならないとの指示を受けているためである。これにより、経済戦争の結果として米独間で生じる可能性のあるあらゆる困難を、最初から排除することができる。」

したがって、この命令は、賞金法上の措置が放棄されたことを意味する。

次の文書、デーニッツ87号、244ページには、アメリカの中立地帯が事実上承認されていたことが示されている。そこには次のように記されている。

「1941年4月4日。以下のWITメッセージは、航海中の全船舶に向けられたものです。」

「今後、アメリカの中立地帯は北緯20度以南では海岸から300海里以内の範囲に限定される。外交政策上の理由から、上記線以北では当面の間、従来通りの制限が維持される。」

それは、中立地帯を完全に認めることを意味する。

次の文書、デーニッツ88は、ルーズベルト大統領が第二次世界大戦におけるドイツに対する中立問題についてどのような姿勢をとっていたかを示している。これは1941年9月11日の演説からの抜粋であり、よく知られている。

「ヒトラーは、世界を支配するためには制海権を握らなければならないことを知っている。彼は、我々が大西洋上に築き上げている船舶の橋をまず破壊しなければならないことを知っている。その橋を通して、我々は絶えず戦争物資を輸送しており、最終的には彼自身と彼のすべての業績を滅ぼすことになるだろう。彼は海上と空中の我々の哨戒網を破壊しなければならないのだ。」

証拠資料GB-191にも記載されている見解、すなわち敵商船の乗組員は民間人であり非戦闘員であるという見解について、少し述べたいと思います。資料集の254ページには、既に提出済みの文書Dönitz-67の一部を転載しました。これは機密扱いの海軍本部命令からの抜粋で、商船の民間人乗組員に対する砲術訓練について扱っています。ここでは、原則として砲1門につき海軍兵は1名のみとし、残りはすべて船の乗組員から選抜すると記されている命令の最初のページのみを取り上げたいと思います。「訓練」と題された段落、(d)項を読み上げます。

「砲手と砲の操作に特化した訓練を受けた兵士に加え、砲の大きさにもよるが、砲兵隊を完成させ、弾薬庫から弾薬を運ぶためには、さらに5人から7人の兵士が必要となる。」

これに続いて、乗組員のための港湾訓練および砲撃訓練に関する規則が定められている。

次の文書は、Dönitz-106と番号が変更されたもので、1939年11月11日にフランス商船大臣によって発布された回覧文書です。これは、兵役義務のある商船乗務員のための特別なバッジの創設に関するものです。これは256ページに記載されています。この文書は、軍事内閣の長である海軍少将によって署名されたことを指摘しておきたいと思います。この命令の性格は、最後から2番目の段落によって示されています。

「この腕章はフランス本土またはフランス植民地でのみ着用できます。いかなる場合も、この腕章を支給された者は外国水域で着用してはなりません。」

次に、生存者の救助に関する問題を扱ったいくつかの文書について説明します。これらの文書は、文書集1巻と2巻に収められています。

大統領：クランツビューラー博士、これらの文書を参照し、読み上げずに数字だけを示していただければ十分ではないでしょうか？おっしゃる通り、これらはすべて救助に関するものです。

艦隊司令官クランツビューラー：ほとんどの艦艇で対応できると思います。9ページには、ジュネーブ条約の海戦への適用に関するハーグ条約が掲載されています。10ページは、武装商船の撃沈に関する1939年10月4日付の命令であるデーニッツ第8号文書です。そこには既に述べた命令、すなわち、救助活動は可能な限り自艦を危険にさらすことなく実施すべきであるという命令が含まれています。

デーニッツ9、12ページでは、ドイツの潜水艦による過剰な救助活動の例が挙げられており、その中には、交戦中に敵艦を攻撃せずに通過させてしまうケースもあった。デーニッツ10では同じテーマを取り上げ、さらに別の例を挙げている。

デーニッツ-13の指揮官による陳述書の集成は、19ページから26ページに掲載されています。私はこれを、検察側の証拠GB-196である戦争命令154と併せて検討したいと思います。これらの陳述書には、戦争の全期間にわたるドイツ潜水艦による救助活動の事例が数多く含まれています。これらの陳述書のうちの1つ（21ページ）には写真が添えられており、これは原本にも含まれています。これらの陳述書に記載されている事実は、デーニッツ-14文書27ページによって裏付けられています。そこには潜水艦の戦時日誌における救助活動に関する報告があり、最後に「イギリス人パイロットの乗艦は許可されている」という一文があります。これはUボート司令官によって署名されています。

次の文書、Donitz-15 は、1941 年 10 月 21 日に船団との戦闘後に行われた救助措置の例を示す戦時日誌からの抜粋です。これは 28 ページにあります。次の 2 つの文書は、ラコニア命令に関するものです。裁判所は、私が Möhle 氏を反対尋問する際に常設戦時命令 511 号と 513 号を使用することを許可しました。これらは、船長、機関長、および航空機乗組員の捕獲に関するものです。私はこれらを Dönitz-24 号と 25 号として提出し、これらは 46 ページと 47 ページにあります。両方の命令には、捕獲はボートを危険にさらすことなく可能な限り行うべきであると明記されていることを指摘しておきたいと思います。

文書Dönitz-24は、英国海軍本部が、ドイツ潜水艦による英国人艦長の拿捕を防ぐための命令を出していたことを説明している。次の抜粋（48ページ）では、この英国側の命令が実行され、Uボートが救命ボートの中から艦長を探し出したものの、見つけることができなかったという例が挙げられている。

裁判長：クランツビューラー博士、46ページの第2項が何を指しているのか、またその意味について、裁判所に説明していただけますか？

艦隊司令官クランツビューラー：この段落は常設戦時命令第101号、つまりどの非武装中立国の船舶を撃沈できるかを規定した命令を指しています。もちろん、封鎖区域内の船舶に限ります。

大統領：それはつまり、あの将校たちは船と運命を共にしなければならないということか？

艦隊司令官クランツビューラー：いいえ、議長。それは、中立国の船舶の船長や士官は救命ボートに残っていられる可能性があり、救命ボートから潜水艦に乗り込む必要はないという意味です。実際には潜水艦内よりも救命ボートの方がはるかに安全だったことは、イギリスが船長たちに救命ボートにとどまりUボートから身を隠すよう指示した命令からも明らかです。

大統領：もし救命ボートがなかったらどうするのですか？

艦隊司令官クランツビューラー：議長、この件については当地で判決が出ていないと存じます。特に命令が出された1943年には、救命ボートを搭載していなかった船舶は存在しないと存じます。すべての船舶には救命ボートだけでなく、自動膨張式救命いかだも備え付けられていました。

図2は、中立国の艦長の捕獲という問題のみを扱っています。続けてもよろしいでしょうか？

大統領：はい、どうぞ。

艦隊司令官クランツビューラー：これらの命令が出された後に艦長が救助されたことを示す事例がいくつか、資料番号デーニッツ-13の下、22、25、26ページに掲載されている指揮官の証言に引用されている。

次に、コルベット艦長メーレの陳述において非常に重要な位置を占める潜水艦U-386の事例について述べます。裁判所は、この事例がメーレがラコニア命令をどのように解釈したかの決定的な理由であったことをご記憶でしょう。この事例に関連して、私は証拠物件番号デーニッツ26、すなわちヴィット艦長による宣誓供述書を提出します。その中から数段落を読み上げたいと思います。

大統領：何ページですか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー: 50 ページです、大統領。

「1943年11月、Uボート司令官の幕僚として公務を遂行する中で、UボートU-386の艦長アルブレヒト中尉に、つい先日終了した作戦中の体験について聞き取り調査を行う必要があった。アルブレヒト中尉は、フィニステール岬付近で、ビスケー湾で遭難したイギリス空軍兵士を乗せたゴムボートを昼間に発見したと報告した。彼は編成中の船団に向かっていたため、救助活動は行わなかった。停止せずに航行を続けなければ目的地にたどり着けなかったのだ。それに、彼は恐怖を感じていた…」

裁判長：クランツビューラー博士、個々の事例の詳細に立ち入る必要はありますか？つまり、それぞれの事例は個々の状況によって異なります。書類を隅々まで読む必要はありません。この段階では必要ないのです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：承知いたしました、大統領閣下。私は報告のみを行います。

宣誓供述書には、司令官が飛行士たちを連れ戻すべきだったと伝えられたと簡潔に述べられている。つまり、メーレがこの法廷で述べたこととは正反対である。ヴィット大尉の証言の正しさは、次の文書であるデーニッツ27によって裏付けられる。これはUボートの航海日誌であり、Uボート司令官が、いかだに乗って漂流していたイギリス人たちを乗艦させなかったことへの不満を表明している。

デーニッツ提督の救助に対する態度が残酷さに基づくものではなく軍事的便宜に基づくものであったことは、次の文書デーニッツ28の53ページで示されています。彼は自軍の救助を検討し、軍事的考慮からそのような救助は禁じられる可能性があるという結論に至っています。次の文書デーニッツ29は、証人ハイジヒの証言を扱っています。それは54ページ以降に記載されています。この文書は、副官であるフールマン大尉による宣誓供述書から始まり、デーニッツ提督の発言の根拠となった一般的な考え方を説明しています。最後に彼は、デーニッツ提督の発言に関して、難破者の扱いについて疑問を呈した若い士官から一度も相談を受けたことがないと強調しています。

56ページには、ハイジヒと同じ講義に出席していたクレス中尉の証言が掲載されている。彼は、デーニッツ提督が生存者を殺害するよう直接的にも間接的にも命令したことはないと述べている。

それはシュタインホフ中尉の59ページの証言によって裏付けられています。当時、乗組員との戦闘に関して海軍作戦部が考慮した事項は、60ページと61ページに掲載されている文書「デーニッツ-30」によって示されています。ここでも、生存者の殺害については一切触れられていません。これは、1942年9月28日にレーダー提督とデーニッツ提督が出席した総統との会談の記録です。

裁判所は、救助船を望ましい標的として記述した証拠資料GB-200を記憶するであろう。同資料は、救助船が潜水艦の罠としての重要性を持つと述べている。そのため、私は1940年5月2日付の常設戦時命令第173号を63ページに転載した。この命令は、英国海軍本部の指示に従い、船団にUボートの罠が使用されると述べている。文書集2の67ページにある文書Dönitz-34は、救助船の扱いが病院船の神聖さとは何の関係もないことを明らかにしている。これは病院船に言及した最後の常設命令であり、1944年8月1日付である。この文書は「病院船は沈めてはならない」という言葉で始まっている。

次に紹介する文書、デーニッツ35は、海軍作戦部が病院船の神聖性に関して国際法の規定を実際に逸脱していたことを示すものです。1941年7月17日の記録が示すように、ソ連政府はドイツが陸上で国際法に違反したことを理由に、病院船協定を拒否しました。病院船協定第18条によれば、これは協定が署名国のいずれに対しても拘束力を持たないことを意味していました。

文書Dönitz-36、69ページ以降において、私はUボート艦長が救助手段に発砲した唯一の既知の事例を提示する。これは、1945年11月21日に本法廷の命令により行われたエック大尉の尋問である。これは彼が銃殺される10日前のことだった。

裁判所の意向に従い、ここでは要約のみに留めることとする。

ギリシャの汽船ペレウス号を撃沈した後、エックは砲撃によって救命ボートと残骸を沈めようとした。その理由として、残骸を処分し、敵機に発見されるのを避けるためだったと述べている。彼はラコニア号の命令書を所持していたが、この命令書は彼の決断に全く影響を与えなかったと述べている。実際、彼はそのことを考えもしなかった。彼はメーレから指示を受けていたが、生存者の殺害が望まれていたとされる件については何も聞いておらず、U-386の事件についても何も知らなかった。尋問の最後に、エックは自分の行動がデーニッツ提督に承認されることを期待していたと述べている。昨日の反対尋問では、デーニッツ提督が…

議長：クランツビューラー博士、ここで少しの間、休会します。ほんの短い時間だけです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: そうですね。

【休憩が取られた。】
裁判長：クランツビューラー博士、ご存知のとおり、裁判所は書類と証人の申請を処理する予定でしたが、もしあなたが短期間で書類を完成させることができれば、裁判所はそれを先に進めて完了させたいと考えています。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：議長、今の速度でも約1時間かかると思われます。つきましては、月曜日の朝に続きを行う許可を賜りたく存じます。

大統領：クランツビューラー博士、もしそれほど時間がかかるとお考えなら、もちろん月曜日の朝まで延期しなければなりませんが、 裁判所としては、あなたがそれほど長い時間をかけないことを切に願っています。なぜなら、これらの文書を詳細に検討しても、裁判所の助けにはならないからです。これらの文書は、あなたの発言においても、裁判所による今後の審議においても、改めて詳細に検討される必要があります。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：大統領閣下、私は関連性を明確にすることに専念しますが、それでも月曜日の朝にそうするのが良いと思います。

議長：承知いたしました。それでは、裁判所が申請を審議します。はい、デイビッド卿。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、まず最初の申し立ては被告フォン・シーラッハ氏によるもので、ハンス・マルサレク氏を反対尋問の証人として召喚するよう求めています。検察側は既にこの人物の宣誓供述書を提出しており、反対尋問に召喚されることに異議はありません。

閣下、被告フォン・シーラッハ側からの2つ目の申立ては、カウフマン氏に関するものです。弁護側は、既に証人として認められているカウフマン氏を召喚する代わりに、カウフマン氏に質問書を提出することを希望しています。これについては異議はありません。

裁判長、次の案件は、被告ヘス氏を代理するザイドル博士による申立てであり、1939年8月と9月の独ソ協定に関する5つの文書の提出を求めるものです。また、上記に関連してガウス大使を証人として召喚するよう求めるものでもあります。しかし、これまでの申立てに関する経緯はやや長くなるため、詳細には触れませんが、この件は既に6回も審理されていることを法廷にお伝えいたします。もしご希望であれば、詳細をお教えいたします。

議長：いいえ、なぜなら裁判所はこれらの文書を翻訳するよう命令したからです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、閣下。

議長：そして、それらはその後、裁判所で審理されるということですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：その通りです、閣下。裁判所は3月25日にそれらの文書の翻訳を命じ、閣下に事実関係を改めてお伝えしてもよろしいでしょうか。3月28日、被告フォン・リッベントロップの秘書であるブランク嬢は、その協定について尋問されました。閣下は、私の友人であるルデンコ将軍が異議を唱えたことを覚えていらっしゃるかもしれませんが、裁判所は質問は許容されると判断し、証人は秘密協定の存在を知っていたが、詳細は語らなかったと述べました。

そして4月1日、ザイドル博士による被告フォン・リッベントロップへの反対尋問の過程で、ガウスの宣誓供述書が読み上げられ、 4月3日、ザイドル博士はこの点に関してヒルガーとヴァイツゼッカーを証人として召喚するよう申請し、4月15日にはガウス大使を召喚するよう申請した。

さて、閣下、4月17日に法廷で議論された際、私は法廷の以前の判決を鑑みて協定の問題に異議を唱えることはできないが、証人については異議を唱えると述べました。ルデンコ将軍は、書面による異議を提出したと述べ、法廷はそれを検討すると述べました。今日の状況は、5つの文書を考慮すると、ガウス博士の宣誓供述書は既に証拠として提出されているようです。閣下、それが最初の宣誓供述書です。しかし、ガウス博士の2番目の宣誓供述書は証拠として提出されていません。ドイツとソ連の間の不可侵条約については、既に証拠として提出されています。ドイツとソ連の間の不可侵条約に付された秘密補足議定書については、その内容は既に証拠として提出されています。それはガウスの宣誓供述書に記載されています。

閣下、1939年9月28日の独ソ国境友好条約、およびその条約の秘密補足議定書があります。検察側は、これらの文書は被告ヘスの弁護とは何ら関係がなく、必要とされる理由も見当たらないと主張します。必要であれば、ソ連側の同僚がさらにこの件について説明できますが、これが一般的な見解です。また、ガウス大使の2番目の宣誓供述書は、以前の宣誓供述書に照らして不要であると主張します。改めて述べるまでもなく、協定締結前の協議の証人に対する私の異議を改めて述べます。これは実際には無関係な問題であり、法廷の時間をこれに費やす必要はないと主張します。閣下、それが適切かどうか分かりませんが…

議長：デイビッド卿、先ほど申し上げたように、法廷はこの件を審議する予定です。法廷はまだこれらの文書を検討する機会を得ていませんが、ガウス大使を証人として召喚する理由があるかどうかお伺いしたいと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：全くありません、閣下。

裁判長：被告リッベントロップと同様に、彼は既にこれらの文書の要旨を述べています。もし今これらの文書が提出され、仮に裁判所がそれらを証拠として採用すべきだと判断したとしても、ガウスを証人として召喚することは全く無意味でしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、その通りだと存じます。

議長：そうですね、裁判所はこれらの文書を検討すべきだと思います。文書が提出された際に、命令の中でそうすると述べていたからです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下のご意向で。

さて、裁判長、次の申し立ては被告人ファンクの代理人によるもので、証人カルスの宣誓供述書を読む許可を求めています。被告人ファンクには、カルスに対する尋問書を提出する許可が既に与えられており、それは既に行われ、尋問書は証拠として提出されています。今回問題となっている宣誓供述書は受理されており、尋問書を補足するものであり、検察側は異議を唱えません。

次の申し立ては被告シュトライヒャーによるもので、同被告はガスナーを証人として召喚し、シュテュルマー紙とその発行部数、利益について証言させたいとしている。検察側は、1933年以降のシュテュルマー紙の形態について証人を召喚する必要はないと主張する。裁判所には同紙の代表的な部数が提出されており、それらから新聞の形態が分かるからである。

2点目に関して、被告シュトライヒャーと証人ハイマーはともにシュトゥルマーの流通について証言しており、シュトゥルマーの押収とその使用方法は無関係であると謹んで申し立てます。

それでは、裁判長、被告ザウケル氏を代理する次の申請は、以前認められた証人が所在不明となったため、代わりにビダーマン氏を証人として出廷させるというものです。検察側はこれに異議はなく、要求された書類にも異議はありませんので、裁判所の承認を得て、詳細な説明は省略させていただきます。

議長：デイビッド卿、既に弁論が終えられた被告側の証拠を聴取するのに最も適切な時期はいつだとお考えでしょうか？すべての証拠の聴取が終わった後でしょうか、それとももっと早い段階で聴取するべきでしょうか？

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、各被告の訴訟が後回しにされてしまう前に、裁判所が土曜日の午前中など、何らかの形で審理時間を確保できるのであれば、もっと早く審理した方が良いのではないかと思います。

大統領：検討して、またご連絡いたします。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、よろしいでしょうか。さて、閣下、次の申請は被告人セイス＝インクヴァルト氏によるもので、証人ラマーズ氏の証言を補足するために、シュトゥッカート博士に質問書を提出するよう求めています。検察側はそのような質問書に異議はありません。彼らは権利を留保するか、または裁判所にその権利を留保することを許可するよう求めます。 そうです、反対尋問を行うためです。被告フリックは、教会迫害の問題についてコンラッド博士を証人として求めており、検察側はこの点については尋問で十分だと示唆しています。ここに少し混乱があると思います。求められているのは宣誓供述書だと思います。元の申請書にはこう書かれています。

「被告が教会迫害に関与したという告発とは反対に、証人の宣誓供述書は、フリックが教会の利益を強く擁護していたことを立証するものである。」

つまり、唯一の問題は宣誓供述書と尋問書のどちらであるかということであり、口頭証人と尋問書のどちらであるかということではありません。次に、被告ゲーリングの代理人による次の申請については、私の友人であるポクロフスキー大佐にお任せします。彼が担当します。次に、被告ヘスとフランクの申請に移ります。これはザイドル博士の申請です。事務総長のメモに書かれている内容を読み上げさせていただければ、これはアメリカ合衆国戦争省、もしくは戦略情報局の別の省庁職員からの公式情報です。この報告書は、証人ギゼヴィウスが証言台で偽証したことを示すために必要とされており、彼らはこの事実を示すことでギゼヴィウスの信用性を攻撃したいと考えていると述べられています。偽証罪は、尋問において外国勢力のために行動したことを否定したこと、およびドイツと交戦中のいかなる勢力からも便宜供与を受けていないことを否定したことにあるとされている。これは、彼がアメリカの秘密情​​報機関と友好的かつ政治的な関係を持っていたという陳述、およびその後公表されたいくつかの報告書と矛盾するとされている。彼の以前の陳述と矛盾するとされるこれら2つの要素の確認は、公式声明の提出を求めることで求められており、裁判所が公式報告書を証拠として認められない、または不十分であると判断した場合、あるいは米国陸軍省が情報提供を拒否した場合に備え、重要な点について米国陸軍長官パターソン氏を証人として召喚するよう求めている。

さて、閣下、私はこの件を法理上の問題として扱いますが、イギリスの見解は妥当であり、この法廷もそれに従うべきだと考えます。私が理解するイギリス法では、証人を信用性について反対尋問した場合、その証人の回答に拘束されます。ただし、私の記憶では、ロスコーの『刑事証拠法』の注釈に記されている例外が一つだけあります。それは、証人を信用性について反対尋問した場合、反対尋問を受けた証人の一般的な評判を知った上で、その一般的な評判のみに基づいて、証人はその証人の証言を信じないだろうと証言する証人を召喚できるというものです。これが、私が知る限りイギリス法における唯一の例外です。

大統領：そしてもちろん、彼が犯罪や軽犯罪について反対尋問を受けた場合、彼の証言は反論される可能性があります。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：確かに、閣下のご指摘はごもっともです。例外として、特定の有罪判決について反対尋問を受けた場合は、その有罪判決を立証できる、と述べるべきでした。閣下のご指摘に深く感謝いたします。しかし、閣下、イギリスの法理において許されないのは、国家による有罪判決以外の特定の事実について証人が反対尋問を受けて信用を得た場合、その特定の事実に関する証拠を提出できるという点です。私は、あらゆる法体系に共通する原則である「公益のためには訴訟を終結させるべきである」という原則が適用され、その条件を裏付けるべきだと考えます。では、英語で言い換えましょう。「訴訟手続きを終結させることは、社会の利益のためになる」。

閣下、もしイギリスの法理が適用してきた制限を適用しなければ、検察側証人の信用性を攻撃する証拠を提出することになるでしょう。すると検察側は反論を行い、検察側証人の信用性を攻撃した証人一人ひとりの信用性を攻撃する証拠を提出することになり、法廷闘争は決して終わらないでしょう。閣下、この点は一般的な論点であり、学術的な議論をするつもりはありません。法廷闘争に適切な制限を設ける上で実際的に重要な点です。この点に関して、私はこの申請を却下すべきだと考えます。閣下、これで全ての論点を網羅できたと思いますが、あとは私の友人であるポクロフスキー大佐が被告ゲーリングの申請について対応します。

ポクロフスキー大佐：裁判長、被告ゲーリングは、カティンの森銃殺事件に関して、国防軍の立場から事件を明らかにするため、追加証人の召喚を申請しております。つまり、ドイツ軍はこのヒトラーの挑発行為に一切関与していなかったことを証明しようとしているのです。ソ連検察はこれに断固として抗議いたします。

大統領：ポクロフスキー大佐、この件については既に検討済みですので、十分に承知しております。ですから、詳細にご説明いただく必要はありません。というのも、これらはこれまで申請されていなかった新たな証人であると理解しているからです。

ポクロフスキー大佐：私は新たな証人が召喚されたことを念頭に置いており、カティンの森事件の詳細には触れずに、新たな証人の召喚に関する我々の正確な見解を法廷に伝えたいと思います。ソ連検察は、当初からカティンの森事件を周知の事実とみなしていました。起訴状でこの犯罪に割り当てられた限られたスペースと、我々が読み取る範囲を限定できたという事実から、法廷はそれを理解できるはずです。 記録には委員会の報告書からの短い抜粋がいくつかあるだけであり、我々はこの出来事を単なる一過性の出来事とみなしている。もしデイビッド卿が指摘した問題、すなわち、裁判所が特定の証人や証拠として採用された特定の文書の信憑性に疑念を抱く可能性があるという点が提起された場合、我々は再び、弁護側が提出した新たな資料の信憑性を否定するために、新たな証拠を提示せざるを得なくなるだろう。

したがって、もし裁判所がカティンの森銃撃事件に関して2人の新たな証人を認める必要があると判断した場合、ソ連検察は専門家やスペシャリストである約10人の新たな証人を召喚し、我々が最近入手した新たな証拠、すなわち新たな文書を裁判所に提出せざるを得なくなるだろう。

さらに、特別委員会の全文書を記録に読み上げるという問題にも立ち返らなければなりません。その抜粋は既に法廷で読み上げられています。これは審理を大幅に遅らせることになり、数時間どころか数日かかるでしょう。我々としては、これを行う必要は全くなく、根拠も理由も全くないため、この要求は却下されるべきだと考えます。以上が、被告ゲーリングの申し立てに関して私が申し上げたかったことです。

セイドル博士の申請に関して、デイビッド卿が述べたことにも少し付け加えたいと思います。私たちの動機をすべて述べるつもりはありません。私たちはデイビッド卿を全面的に支持しており、セイドル博士の申請は却下されるべきだと考えています。しかしながら、今朝、この問題に関する私たちの動機と考慮事項を詳細に記した文書に署名し、それを閣下にお送りしていることをご報告いたします。この文書は既に裁判所に提出されています。ですから、閣下のお時間を取らせることなく、私たちの立場を裁判所に伝える別の方法を見つけました。

裁判長：さて、証人マルサレクに関する2つの申立てとカウフマンの尋問について異議がないため、被告シラッハの弁護人に法廷で発言を求める必要はないと思います。

ヘス氏の件については、裁判所が検討する予定です。前回の命令で述べたとおり、検討を行うとのことです。

被告ファンクに関して言えば、カラスの宣誓供述書に異議はないため、ファンクの弁護人がそれについて意見を述べない限り、我々はそれについて気にする必要はない。

ストライヒャーに関して言えば、ガスナーを証人として呼ぶことに異議があるので、ストライヒャーの弁護人は言いたいことを何でも言った方が良いだろう。

[応答はありませんでした。 ]

それでは、裁判所はそれを検討するでしょう。

ザウケル氏については異議は出ていない。ザイス＝インクヴァルト氏に対する尋問についても、異議はない。

被告フリック氏に関して、デイビッド卿は尋問を提案しました。しかし、その申請が本当に尋問を意味するのかどうかは明確ではありませんでした。被告フリック氏の弁護人はここにいらっしゃいますか？

[応答はありませんでした。 ]

承知いたしました。また、ゲーリング氏に関して、裁判所は被告ゲーリング氏の申し立てを検討いたします。

ヘスとフランクに関して、そしてギゼヴィウスの証言についてですが、ザイドル博士、何かおっしゃりたいことはありますか？

アルフレッド・ザイドル博士（被告ヘスとフランクの弁護人）：裁判長、陸軍大臣から公式情報を入手する申請は、証人ギゼヴィウスの信憑性に関する証拠を得るためだけに提出されたものです。その後、同じ件についてパターソン陸軍長官を尋問するための申請を再度提出しました。翌日には、OSS長官ドノバン将軍を尋問するための申請も提出しました。この新たな申請は現在、法廷で審議中だと思います。

私がこの追加申請を行ったのは、第一証人であるパターソン氏が陸軍大臣を務めた期間が比較的短かったこと、そしてその組織の長であるパターソン氏自身を追加証人として呼ぶことが有益であるように思われたためです。これらの申請の理由については、今年5月1日付の私の書面による陳述書（申請書の付録1として提出済み）をご参照ください。また、付録2として、この事件に関するAP通信の報道もご参照ください。ここで、デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿の陳述書に簡潔に回答したいと思います。

国際軍事法廷は、他の証人の信用性に関連する追加証人の問題を扱うにあたり、特定の規則に拘束されているようには見えない。国際軍事法廷憲章にも、その手続を規定する規則にも、明確な規則は含まれていない。私の見解では、証人の信用性に関するそのような追加証拠を認めるか否か、またどのような状況下で認めるかは、むしろ法廷の自由な判断に完全に委ねられている。ドイツの刑事訴訟手続においては、そのような証拠は疑いなく認められる。

しかし、この手続きを設定するにあたり、裁判所はいかなる手続き規則にも拘束されないため、憲章は慣習的な英米法手続きにも基づいていないので、決定が慣習的な英米法手続きに基づくべき理由はないと考えます。 英米法上の訴訟手続、あるいは大陸ヨーロッパ法上の訴訟手続。本裁判所およびその手続規則は完全に独立しており、裁判所の判決に完全な自由度を与えている。

その件に関して私が言いたかったのは以上です。

議長：少々お待ちください、ザイドル博士。証人ギゼヴィウス氏に関してあなたが尋ねたい質問は、信用性に関するものだけでしょうか？

ザイドル博士：私の書面による申請書ですでに述べたとおり、私としては、特定の状況下で証人ギゼヴィウスがドイツ法上反逆罪に相当する行為を行ったかどうかは問題ではありません。私は、その問題を、法廷における証人の信用性の審査に関連して提起しただけです。

大統領：やはりそうでしたか。さて、もう一つ質問させてください。ソビエト共和国とドイツの間に存在したとおっしゃるこれらの協定や合意は、印刷物として公表されているのでしょうか？あなたが使用したいと考えている文書はすべてタイプライターや謄写版で印刷され、裁判所に配布されているのでしょうか？

ザイドル博士：議長、昨年11月13日に、私はそれらの5つの文書のコピーを6部事務総長に渡し、検察にも同数の文書を渡しました。これらの文書はすべてタイプライターで打たれたもの、正確には謄写版で印刷されたものです。

大統領：はい。

ザイドル博士：一点付け加えさせてください。以前、裁判所はガウス大使による宣誓供述書を証拠として採用しました。この最初の宣誓供述書は、これらの秘密協定の内容を述べたものです。私の意見では…

大統領：ええ、それは分かっています。

ザイドル博士：…もし合意書が存在するならば、単なる要約ではなく、合意書そのものを参照すべきです。もし仲裁廷がそう望み、必要と判断するならば、私は今すぐ、あるいは後日、これらの合意書の関連性について議論する用意があります。

私は、これらの合意のみが証拠として関連性があると思われる8つの点を書き留めました。そして、これらの追加の合意について指摘しておきたいと思います…

裁判長：裁判所は既にこれらの文書の提出を命じており、その後、それらを検討する予定です。ですから、詳細に立ち入る必要はありません。我々はこの件を検討します。

ザウター博士：裁判長、被告フンクの尋問中、このスクリーンに映像が映し出され、ライヒスバンク副総裁のエミール・プール氏という証人の宣誓供述書が読み上げられました。当時、私の申し立てを受けて、裁判所はこの証人エミール・プール氏を尋問のために召喚することを決定しました。そこで、一点だけ決定を修正していただきたいと思います。数日前にこのスクリーンでご覧になった映像をプール氏に見せて、ライヒスバンクの鉄製の金庫室が実際に映像に映っていたような状態であったかどうかを述べていただくのが有益だと考えます。

裁判長、つきましては、先日二度上映されたこの短編映画を、証人プール氏の尋問前にも上映していただくようお願い申し上げます。もちろん、法廷の審理中に上映する必要はなく、検察官と私の立ち会いのもと、法廷の外で上映していただいても構いません。私はプール氏に様々な質問をしたいと考えており、そのためにはまずプール氏にこの映画を見ていただく必要があるのです。プール氏の尋問が遅れることのないよう、本日この申し立てをさせていただきました。

裁判長：証人のプール氏は、写真に撮られたフランクフルトの金庫室についてご存知ですか？

サウター博士：はい。

大統領：彼はベルリンで取締役を務めていたんですよね？

ザウター博士：はい。しかし、議長、証人であるプール氏は当時副総裁を務めており、フランクフルトの鉄製金庫についてもご存知だったはずです。それだけでなく、ライヒスバンクの各支店の金庫はすべて同じ構造で建設され、実際にも同様の方法で管理されていたと私は考えています。また、プール氏は、映画に映っている保管方法が、ライヒスバンクが実際に預金管理に用いていた方法と同じかどうかについても証言できるでしょう。

大統領：検察側はこれについて何か言いたいことはありますか？

ラルフ・G・アルブレヒト氏（米国側副検事）：裁判長、これは本件に関連する文書ですので、ザウター博士による反対尋問の前に、証人にご覧いただければ幸いです。

大統領：はい。そして、おそらく最も都合の良い方法は、サウター博士が提案されているように、この法廷内のどこかの部屋で、つまりこの部屋ではなく別の部屋で、彼にその映像を見せることでしょう。

アルブレヒト氏：はい、検察側の立ち会いのもとでそうすることができます。

大統領：では、あなたとサウター博士の間でその件を調整していただけますか？

アルブレヒト氏：承知いたしました。

サウター博士：本当にありがとうございました。

学長：ザウター博士、プール氏への電話の日程は決まりましたか？

ザウター博士：いいえ、まだ何も決まっていません。私の知る限りでは、証人は既にここにいます。いつ証言が行われるかは分かりません。それは完全に検察側にお任せします。

大統領：一番都合の良い時間はいつでしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、ダルトン氏は、被告デーニッツの弁論の最後に私にこう提案しました。

大統領：それは都合が良いでしょうか？被告レーダーの後に審理する方が良いのではないでしょうか？よく分かりませんが、これらはかなり関連のある事件です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もし裁判所がそう望むなら、レーダー判決の後に制定することも可能です。

大統領：クランツビューラー博士とジーマーズ博士がそれを望んでいるかどうかは分かりません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: はい。

大統領：もしかしたら、あなたが彼らと調整できるかもしれませんね。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もちろんです、閣下。

裁判長：つまり、プル氏の証言は、被告デーニッツ側の証言の後でも、被告レーダー側の証言の後でも、都合の良い時にできるだけ早く聴取します。どちらでも構いません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下のご希望であれば、そうさせていただきます。

ラテルンザー博士：裁判長、同僚のシュターマー博士が被告ゲーリングのために提出した、カティンの森事件の解明を目的とした申請は、私の依頼人に関しても私にとって関心のあるものであると、法廷にお伝えしたいと思います。ロシア検察官の申請から私が理解したところでは、この複雑な事件もまた、参謀本部と国防軍最高司令部（OKW）を巻き込むために提出されたものですが、これらの事件が参謀本部とOKWの命令または承認によって行われたことを示唆する証拠は提出されていません。

大統領：これは被告人全員にとって関心のあることではないでしょうか？

ラテルンザー博士：はい。しかし、私は裁判所に対し、同僚のシュターマー博士の申請に関心があり、また、それらを許可していただきたいとお願いしたいだけです。私たちは仕事を分担することに合意しており、それが同僚のシュターマー博士が申請を行った理由です。 申請。まず、その取り決めについて裁判所に通知したかったのです。

また、以前、被告人カイテルの代理人である同僚のネルテ博士が証人ハルダーの尋問を放棄した際、私はこの行為が私の特権を侵害するものであり、証人ハルダーはロシア検察による反対尋問を受ける権利があると裁判所に指摘したことを、改めて申し上げたいと思います。当時、証人ハルダーは尋問に出廷する可能性が高いと聞かされており、記録でも確認済みです。その審理中にこの点について言及した際、裁判所は数日中に決定を発表すると述べました。それからかなりの時間が経過しましたが、発表は行われていません。私はただ、この点について裁判所の注意を喚起したいだけです。

議長：あなたの証人はまだ処理されていないのですね？証人の召喚をまだ申請していないのですか？証人は提出されていないのですか？この件はまだ処理されていないのですか？

ラテルンザー博士：議長、これは私が当時、証人ハルダー氏の権利剥奪は私の権利侵害にあたると指摘した際に生じた誤解の繰り返しです。当時の状況は、ロシア検察がハルダー将軍の宣誓供述書を提出し、弁護側が異議を申し立てたところ（当時、異議申し立ては私の名義でも行われました）、法廷は証人ハルダー氏がここで尋問を受ける必要があると判断しました。私には彼を反対尋問する権利がありますので、今こそ法廷にその点を指摘する適切な時期です。

大統領：ええ、しかし都合の良い時期が問題です。あなたには彼を尋問する機会があります。問題はいつ尋問するかです。最高司令部を代表して、あなた自身が彼を尋問したいのですか？

ラターンサー博士：はい。

大統領：ランターナー博士、その件については検討させていただきます。

裁判所はこれで休廷します。

[裁判は1946年5月13日午前10時まで休廷となった。 ]
128日
目
　1946年5月13日（月曜日）
午前セッション
艦艇長クランツビューラー：裁判所の許可を得て、残りの書類を提出し、その後、最初の証人としてワーグナー提督を召喚したいと思います。

次に目にする文書は、デーニッツ37号です。これは 『ドイツ政治文書集』からのアルトマルク号事件に関する抜粋です。私はこれを読み上げるつもりはありません。これはアルトマルク号の艦長の報告書で、アルトマルク号の乗組員が水路と氷上を脱出しようとした際に銃撃を受けた様子が記されています。死者は7名でした。議長、この報告書は第2巻78ページに掲載されています。79ページからは、この作戦は犠牲者が出たにもかかわらず、全体として高く評価されたことが分かります。犠牲者の多さは、海軍本部も間違いなく遺憾に思ったことでしょう。

次の文書、デーニッツ39は、デイビッド・マクスウェル＝ファイフ卿が反対尋問中に一部を読み上げたものです。81ページ以降に掲載されています。この文書は、ドイツの機雷敷設艦ウルムの生存者の射殺に関する報告を受けた後の報復措置について扱っています。

83ページには、当時海軍作戦本部へ報告された事件の概要が記載されており、連合軍海軍によって生存者が銃撃された事例も含まれています。私が関心を持っているのは、これらの12の実際の事例そのものよりも、海軍作戦本部がこれらの事例を国防軍最高司令部（OKW）に伝達する際に取った姿勢です。非常に重要なので、その3つの文章を読みたいと思います。それらは83ページの一番上にあります。

「以下の記述は既に報告されている事件に関するものであり、これらを利用する際には以下の点も考慮しなければならない。」

「a) これらの事件の中には、戦闘がまだ続いている最中に発生したものもある。」

「b) 難破して水中を泳いでいる人々は、実際の標的を外れた銃弾が自分たちに向けられたものだと容易に思い込む。」

c) これまでのところ、難破船の乗組員を射殺する旨の書面または口頭による命令が出されたという証拠は一切見つかっていない。

報復という考えは、司令部だけでなく、前線の艦船で勤務する隊員たちにも浮かんだ。

さて、87ページに掲載されている文書Dönitz-41を見てみましょう。これは、デーニッツ提督とある司令官との会話を扱ったものです。この会話は1943年6月に行われ、コルベット艦長ヴィットによる宣誓供述書に記されています。イギリスのパイロットが難破したドイツ潜水艦の乗組員を攻撃したという話を聞いた後、乗組員たちは報復として敵艦の生存者も射殺すべきだという意見を述べました。

宣誓供述書の第3段落には、次のように記されている。

「提督は、戦闘で無防備になった敵を攻撃するという考えをきっぱりと拒否した。それは我々の戦争遂行方法とは相容れないものだった。」

検察側証拠GB-205に関連して、テロ行為の問題を扱った私自身の文書を提出します。これは検察側証拠GB-194からの抜粋で、91ページに掲載されています。この文書は、自沈したドイツ船の乗組員を救助すべきか否かという問題を扱っています。フランスの報道機関は、連合国が貨物スペースを緊急に必要としていることを鑑み、救助すべきではないと主張する傾向があります。同じ項目には、イギリスの軍艦もドイツ船のさらなる自沈を防ぐための特別な指示を受けていたという報告も含まれています。

これから、指揮官は貴重な艦船を危険にさらすような救助活動は行わないという原則が正当であることを証明しようと思う。そのために、文書集第4巻258ページにある文書Dönitz-90を参照する。これは退役海軍中将ロッゲの宣誓供述書である。彼は、1941年11月に彼の補助巡洋艦がイギリスの巡洋艦によって遠距離から撃沈され、生存者がボートに乗り込んだと報告している。彼らはドイツの潜水艦によってドイツの補給艦まで曳航されたが、その補給艦も数日後、イギリスの巡洋艦によって遠距離から撃沈された。生存者は再びボートと浮き輪に乗り込んだ。宣誓供述書は次のように締めくくられている。

「いずれの沈没事故においても、おそらくイギリス巡洋艦にとって危険が伴うため、乗組員一人ひとりを救助しようとする試みは一切行われなかった。」

貴重な船舶は、たとえ乗組員であっても救助活動を行う危険を冒してはならないという原則は、私が持っている英国海軍本部命令の中で古典的な明快さと厳格さをもって表現されている。 既にDönitz-67として提出済みです。抜粋は96ページに掲載されています。そこには次のように書かれています。

「潜水艦攻撃を受けた船舶への援助：英国の外洋航行商船は、Uボートに攻撃された船舶を援助してはならない。小型沿岸船、漁船、その他喫水の浅い小型船は、可能な限りの援助を行うべきである。」

次に提出する文書は、97ページにあるデーニッツ-44です。これは、軍事法廷の決定によりイギリスの捕虜収容所で尋問を受けたクライシュ中将への質問書です。彼は1942年1月から1944年1月までイタリアの潜水艦部隊の責任者であり、地中海における潜水艦戦の責任者でした。彼の供述によれば、生存者の殺害に関する命令や提案は一切知らなかったとのことです。彼は指揮官たちに対し、救助活動は自らの艦の任務と安全を危険にさらしてはならないと助言しました。

デーニッツ提督が帝国政府の一員であったか否かという問題に関連して、私の資料集第2巻105ページに記載されている1935年ドイツ軍法を裁判所が司法的に認知するよう求めたいと思います。第3項には、ドイツ軍を担当する大臣は1人しかおらず、それは帝国戦争大臣であったことが示されています。次のページの第37項には、この大臣に立法命令を発する権限が与えられていたことが示されています。

107ページには、裁判所に提出された文書1915-PSとして再び記載されている法令があり、2月4日付で、帝国陸軍大臣の職が廃止され、その省の任務が国防軍最高司令官に移管されることが定められている。陸軍省や海軍省は新たに設置されない。

検察側は、デーニッツ提督をナチ党の熱狂的な信奉者と評しています。この主張を裏付ける最初の文書は、1943年12月17日付の証拠物件GB-185です。時間的な制約を考慮し、デーニッツ提督が政治問題について述べたことはすべて、部下である水兵たちの団結と結束という観点からの発言であったことを示すために、この文書から数行を読み上げることは控えます。第2巻103ページと104ページにも掲載されているこの文書を、裁判所が司法的に認知するようお願いいたします。

104ページの最後の段落にご注目いただきたいと思います。これは、1943年秋に海軍造船所が軍需省に引き渡された件について述べています。これは造船所における労働力の使用に関する責任という点で重要な問題であり、この法廷で繰り返し取り上げられてきました。この統一への唯一の傾向は、私がこれから述べる検察側の別の文書からも明らかになります。 1文だけ読み上げます。これは証拠物件GB-186です。イギリス側の裁判資料では7ページにあります。2番目と3番目の文だけを読み上げます。「将校として、我々は国民のこの団結を守る義務がある。いかなる分裂も我々の軍隊に影響を与えるだろう。」次の文では、同じ考えがより詳しく述べられています。

大統領：イギリス側の裁判要旨、7ページ目？私のものは5ページしかない。書類集のことですか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー：それは英国の文書集です。裁判要旨ではなく、文書集の7ページ目の2番目と3番目の文です、裁判長。

デーニッツ提督が党の熱狂的な信奉者ではなく、むしろ党が軍隊に及ぼす政治的影響力に抵抗していたという事実は、私の次の文書、デーニッツ91に示されています。これは文書集4の260ページにあります。海軍最高司令部法務部長ヨアヒム・ルドルフ博士の宣誓供述書です。ソ連検察は既にこの文書を反対尋問で使用しています。その内容を簡単に要約したいと思います。

1943年の夏、ライヒスライター・ボルマンは、いわゆる政治事件に関する軍事裁判所の管轄権を剥奪しようと、司法大臣を通じて試みた。これらの事件は人民裁判所や他の裁判所に移管されるはずだった。しかし、この試みは失敗に終わった。失敗の理由は、デーニッツ提督がこの件について総統に口頭で報告し、その中で党の意図に激しく反対したためである。7月20日の暗殺未遂事件の後、ボルマンは再び試みた。デーニッツ提督は再び異議を唱えたが、今度は成功しなかった。1944年9月20日、いわゆる政治的犯罪に関する軍事裁判所の管轄権を剥奪する法令が発布された。アドルフ・ヒトラーが署名したこの法令は、海軍総司令官の明確な命令により海軍では実施されなかった。

宣誓供述書の最後から2番目の段落を読み上げます。そこにはこう書かれています。

「海軍総司令官のこの姿勢のおかげで、海軍は終戦まで、唯一、政治的な色合いを帯びた刑事訴訟を人民裁判所や特別裁判所に移送する必要がなかった。」

私の文書集第2巻113ページには、検察側の証拠書類GB-211からの長い抜粋を掲載しました。これは海軍総司令官が総統宛てに提出した申請書で、海軍艦艇および商船の建造と修理のための物資を要請するものです。 デーニッツ提督の尋問および反対尋問に関するこの文書については既に言及しました。ここでは、これが20ページを超える覚書であり、検察側がその中で取り上げた2つの点についてのみ指摘しておきたいと思います。

この文書の由来については、文書Dönitz-46、117ページ以降で説明されています。これは、この覚書を起草した士官の宣誓供述書です。内容を要約すると、この覚書は、実際には海軍総司令官の管轄外であった措置に関するものです。これは、軍艦および商船の建造と修理に携わるすべての部署間で行われた議論に基づいて作成されました。これらの措置はすべて、この覚書に要約されています。特に検察側が造船所における破壊行為に対する懲罰的措置の提案に相当するとして異議を唱えた点については、119ページで詳しく説明されています。当時、建造中の8隻のうち7隻が破壊行為によって破壊されたことを特に指摘しておきたいと思います。

それはテロ対策の問題ではなく、一定の利益を剥奪するなどの懲罰的措置であり、必要であれば、労働者を造船所に隣接する収容所に集めて、破壊工作員から隔離することであった。

検察側の証拠物件GB-209（ジュネーブ条約の放棄疑惑に関するもの）に続き、122ページ以降に掲載されているDönitz-48を提出します。これは、海軍総司令官であったデーニッツ提督の管轄下にあった唯一の捕虜収容所において、連合国捕虜に提供された模範的な待遇を示すものです。

まず、この文書には、海軍最高司令部で捕虜問題を担当していた2人の将校による宣誓供述書が含まれている。この供述書は、これらの収容所に関して国際赤十字社が提示したすべての勧告に従ったという内容である。

次の抜粋は、その収容所の最後の司令官であるロッゲ少佐による報告書です。その報告書の2段落目を読み上げたいと思います。

「ヴェスターティンケ収容所には、私がいた当時、約5,500人から7,000人、最終的には8,000人の様々な国の捕虜と抑留者が収容されていました。そのほとんどはイギリス海軍の兵士でした。収容所は評判が良く、一般に知られていました。ドイツで最高の収容所でした。これは、1944年12月頃、ベルリン近郊のシュヴァーネンヴェルデルにあるゲッベルスの別荘で開催された、イギリス人およびドイツ全収容所の捕虜医師による会議で明確に述べられました。この発言はイギリス人によっても確認されました。」 ウェスタートムケの主任野戦医であるハーヴェイ少佐（英国陸軍）を証人として指名します。

126ページの最後の段落も読んでみます。

「私は副司令官として降伏までキャンプに留まり、正規の手続きに従ってイギリス軍にキャンプを引き渡しました。イギリス軍はこの引き渡しに大変満足していました。AJ・エヴァンス少佐からこのことを確認する手紙を受け取りました。その手紙のコピーを同封いたします。」

この複写版は次のページに掲載されており、次のように書かれています。

「コルベット艦長W・ロッゲは、ウェスタートムケのマルラグ収容所で10ヶ月間、収容所長を務めた。同収容所の捕虜は例外なく、彼が自分たちを公平かつ思いやりをもって扱ったと証言している。」

続いて、その収容所の情報将校による別の宣誓供述書が掲載されている。ここで指摘しておきたいのは、この将校は1865年2月生まれであり、その年齢だけでも、いかなるテロ行為も不可能だったはずだということだ。129ページ、最後から3番目の段落を読み上げる。

「ドゥラグ・ノルドでは、いかなる圧力手段も用いられませんでした。もし誰かが嘘をついたとしても、部屋に戻され、2、3日間は尋問されませんでした。ドゥラグ・ノルドでは、暴力行為は一切なかったと断言できます。」

ここで、被告人に対する「狂信的なナチス」として絶望的な戦争を長引かせたという告発について簡単に触れておきたいと思います。私は、1940年にダーラン提督、チェンバレン氏、チャーチル氏が行った発言を収録した文書「デーニッツ50」を提出します。これらの発言は文書集の132ページと133ページに掲載されており、前述の人物たちもまた、危機的な状況において、国民に最大限の抵抗を呼びかけることが適切だと考えていたことが分かります。その呼びかけは、ある程度成功し、ある程度失敗に終わりました。

デーニッツ提督は尋問の中で、東部にいるドイツ国民を救いたいという理由から、自らの見解を述べた。その証拠として、英国文書集の73ページに掲載されている証拠資料GB-212に注目してほしい。これは1945年4月11日付の布告であり、見出し1の下にある2つの文を読み上げる。

「降伏とは、ヤルタ会談で話し合われた分割線に沿って、連合国がドイツ全土を占領することを意味する。したがって、それはまた、オーデル川以西のドイツの相当な部分をロシアに割譲することをも意味する。あるいは、その段階でアングロサクソン諸国が協定を守らず、ロシアの大軍のドイツへのさらなる進軍に武装して抵抗し、我々のためにロシアと戦争を始めるなどと考える者がいるだろうか？」 「アングロサクソン人を国内に入れれば、少なくともロシア人は来ないだろう」という論理も間違っている。

検察側の証拠書類集の10ページ目、失礼、11ページ目に掲載されている証拠物件GB-188からも引用します。これは1945年5月1日付のドイツ国防軍への命令です。第2段落を引用します。

「総統は私を国家元首および国防軍最高司令官の後継者に指名しました。私は、ドイツ東部地域の戦闘部隊と数十万世帯が奴隷状態と破壊から救われるまで、ボリシェヴィキとの闘いを継続する意志をもって、ドイツ国防軍全軍の最高司令官の職を引き継ぎます。」

大統領閣下、これで私の提出する証拠書類は以上です。

未提出の尋問書が2通残っています。1通はレーシング海軍大佐宛て、もう1通はズーレン海軍中佐宛てです。さらに、特に残念なことですが、アメリカ海軍総司令官ニミッツ提督からの尋問書はまだ届いていません。これらの文書は入手次第提出いたします。

それでは、裁判所の許可を得て、証人であるワグナー提督を召喚したいと思います。

ドッド氏：議長、証人が召喚されている間に、私は審判所に一点申し上げたいことがあります。土曜日に、証人プール氏がいつ召喚されるかという問題が審判所に提起されたと聞いています。記録によると、プール氏をレーダー事件の前に召喚するか、後に召喚するかは、弁護側が決定することになっているようです。

レーダー事件の審理前に彼を証人として召喚するよう求めるのには、2つの理由があります。まず第一に、彼はフランス領内でフランス軍に拘束されていた時とは異なる種類の監禁状態に置かれています。第二に、ファンク事件の捜査に協力してきたメルツァー中尉は、個人的な事情から米国への帰国を強く望んでおり、ファンク事件が終結するまでは帰国できない状況です。また、議長、この証人の証言を聞くのにそれほど時間はかからないと思います。彼は宣誓供述書に対する反対尋問のためにここにいるだけであり、デーニッツ事件の審理が終結した後に証言していただければ幸いです。

大統領：分かりました、ドッドさん。デーニッツ事件の後に彼を反対尋問のために連れてきても構いません。

証人ワグナーが証言台に立った。

大統領：フルネームを教えていただけますか？

ゲルハルト・ワーグナー（証人）：ゲルハルト・ワーグナー。

大統領：私の後に続いてこの宣誓を繰り返してください。私は全能にして全知なる神に誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしないことを。

証人は宣誓を繰り返した。

大統領：座ってください。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：提督、いつ海軍に入隊されたのですか？

ワーグナー：1916年6月4日。

艦隊司令官クランツビューラー：海軍最高司令部でどのような役職を、いつ頃務められましたか？

ワグナー：1933年の夏から1935年の夏まで、私は最高司令部の作戦部門の顧問を務めました。大尉、その後はコルベット艦長でした。1937年1月から9月までも同じ役職を務めました。1939年4月から1941年6月まで、海軍作戦参謀本部の作戦部で「IA」と呼ばれる作戦グループの責任者を務めました。1941年6月から1944年6月まで、海軍作戦参謀本部の作戦部長を務めました。1944年6月から1945年5月まで、海軍総司令官付の特別任務担当提督を務めました。

艦隊司令官クランツビューラー：つまり、あなたは戦争中ずっと海軍作戦参謀の一員だったということですか？

ワグナー：ええ、その通りです。

艦隊司令官クランツビューラー：海軍作戦参謀部の一般的な任務は何でしたか？

ワグナー：海軍作戦部には、海上および沿岸防衛における海戦に関わるすべての任務、そして自国の商船の保護が含まれていました。領土に関する任務については、海軍作戦部は国内においても占領地においても一切担当していませんでした。

艦隊司令官クランツビューラー：海軍作戦参謀部は海軍最高司令部（OKM）の一部だったのですか？

ワグナー：海軍作戦参謀部は海軍最高司令部の一部でした。

艦隊司令官クランツビューラー：海軍作戦参謀部と国防軍最高司令部（OKW）との関係はどのようなものでしたか？

ワグナー：国防軍最高司令部（OKW）は、軍最高司令官であるヒトラーの戦争遂行に関する指示と命令を伝達した。特に海戦に関しては、通常、海軍作戦部による検討と審査を経てから決定された。戦争遂行に関する一般的な問題は、海軍作戦部のメンバーとの事前協議なしに決定された。

艦隊司令官クランツビューラー：海軍最高司令部は、起こりうる戦争に備えてどのような準備を進めたのですか？

ワグナー：概して言えば、それらは動員準備、戦術訓練、そして起こりうる紛争に備えた戦略的検討から構成されていました。

艦隊司令官クランツビューラー：あなたの在任中、海軍作戦部は戦争の可能性に備えるよう命令を受けましたか？

ワグナー：最初の事例は「白作戦」、つまりポーランドとの戦争に関する命令でした。それ以前は、安全保障対策に関する任務しか与えられていませんでした。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：イギリスとの海戦に向けた計画は練られていたのか？

ワーグナー：開戦前には、イギリスとの戦争計画は全く存在しませんでした。そのような戦争は、我々にとって到底あり得ないことのように思えました。イギリス艦隊の圧倒的な優位性は、数値で表すのも難しいほどであり、イギリスが戦略的に制海権を掌握していたことを考えると、そのような戦争は我々にとって全く絶望的でした。イギリスに効果的な打撃を与える唯一の手段は潜水艦戦でしたが、潜水艦兵器でさえ、特別扱いされていたわけでも、生産が加速されていたわけでもありません。単に、バランスの取れた均質な艦隊を編成する上で、それ相応の位置づけが与えられたに過ぎません。

開戦当初、我々が運用可能な潜水艦はわずか40隻しかなく、私の記憶が確かなら、そのうち大西洋で実際に運用できたのは半分にも満たなかった。世界一の強国であるイギリスが保有していた圧倒的な海軍力と比べれば、これはほとんど役に立たないに等しい。比較のために、イギリス海軍とフランス海軍は同時期にそれぞれ100隻以上の潜水艦を保有していたという事実を挙げておきたい。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：当時潜水艦隊司令官だったデーニッツ大佐は、戦争計画に何らかの関与をしていたのでしょうか？

ワグナー：当時、デーニッツ大佐は艦隊司令官の指揮下にある前線指揮官であり、その豊富な戦闘経験から、経験の浅い潜水艦乗組員の訓練と戦術指導を担当していました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：彼は戦争に関して何か提案をしたり、計画を主導したりしたのですか？

ワグナー：いいえ、これらの準備と戦争計画、特に「ホワイト作戦」に関する計画は、海軍作戦参謀部の専任任務でした。

艦隊司令官クランツビューラー：デーニッツは以前に海軍作戦参謀部の軍事的意図について耳にしたことがあったか？

ワグナー：いいえ。

艦隊司令官クランツビューラー：デーニッツ提督は、海軍作戦部が彼に与えた命令を実行するために必要な時期よりも早く、海軍作戦部の軍事的意図を知っていたのでしょうか？

ワグナー：いいえ、彼は海軍作戦本部から送られてきた命令によってそのことを知ったのです。

艦隊司令官クランツビューラー：ワグナー提督、あなたは1936年の潜水艦戦に関するロンドン協定をご存知でしょう。海軍作戦部は、戦争準備、特に起こりうる経済戦争への対応に関して、その協定から何か結論を導き出したのでしょうか？

ワグナー：前回の戦争から引き継がれていた捕獲規則は改訂され、ロンドン協定に準拠するように変更されました。そのために、海軍最高司令部、外務省、帝国司法省の代表者、そして科学専門家を含む委員会が設置されました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：これらの新しい捕獲規定は、戦争が始まる前に司令官たちに知らされていたのでしょうか、それとも戦争勃発直前に公表された際に伝えられたのでしょうか？

ワグナー：これらの新しい捕獲規則は、1938年に海軍の内部規則として公布され、士官の訓練に利用されました。1938年の秋の艦隊演習では、士官団にこれらの新しい規則を周知させるために、いくつかの演習が企画されました。当時、私自身も…

大統領：あなたが言及している新しい賞金規定はどこにあるのですか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー：私が言っているのは、1939年8月26日に公布された規則のことです。 資料集です。私の資料集の第3巻、137ページに掲載されています。

大統領：ありがとうございます。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：失礼いたしました、大統領閣下。日付は8月26日ではなく、28日です。

大統領：証人は、演習が行われたと言っていたのですか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー：はい、1938年のことです。

大統領：はい。

艦隊司令官クランツビューラー：[証人の方を向いて] 開戦後、海軍作戦部は対英海戦の展開についてどのような構想を持っていたのですか？

ワグナー：海軍作戦部は、イギリスは第一次世界大戦終結時と同じ状況から戦争を始めるだろうと考えていた。つまり、ドイツに対する食糧封鎖、中立国の商品管理、統制システムの導入、商船の武装、そして作戦水域の画定が行われるだろうということだ。

艦隊司令官クランツビューラー：これから1939年9月3日の戦闘命令をお見せします。これは文書デーニッツ55号です。文書集第3巻139ページに掲載されています。この文書から、潜水艦は他のすべての海軍部隊と同様に、経済戦争におけるこの捕獲命令に従うよう命じられていたことがお分かりいただけるでしょう。

最後に、私が皆さんに読み上げようと思う命令書があります。それは140ページにあります。

「敵国の商船の武装化を理由に、経済戦争を激化させるための命令を準備した。」

「1) イギリスとフランスの商船の大多数が武装し、それゆえに抵抗を受けることが予想される。」

「2) 潜水艦は、自艦が危険にさらされていない場合にのみ商船を停止させる。潜水艦による警告なしの攻撃は、明らかに敵と認識される商船に対して許可される。」

「3）戦艦および補助巡洋艦は、停止中の商船による武器使用の可能性を監視する。」

この注文はかなり前に準備されたものなのか、それとも土壇場で急遽決められたものなのか、お伺いしたいのですが。

ワグナー：戦争の初期には、十分な準備がなされていなかったため、発令する命令の多くを即興で対応せざるを得ませんでした。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：この命令は実際に発効したのですか？

ワグナー：いいえ。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: なぜそうでしょうか?

ワグナー：外務省と協議した結果、我々は英国商船隊が軍事目的で使用されているという明確な証拠が得られるまでは、ロンドン協定を厳格に遵守することに決定した。我々は前回の戦争で敵のプロパガンダが持つ力を痛感しており、いかなる状況下でも、我々を再び海賊呼ばわりされるような事態は絶対に避けたいと考えていた。

艦隊司令官クランツビューラー：敵商船の軍事利用が海軍作戦部にとって明らかになったのは、いつ、どの段階だったのでしょうか？

ワグナー：敵の商船が武装していたことは、開戦から数週間後に明らかになった。Uボートと武装した敵商船との間で砲撃戦が行われたという報告が多数寄せられた。確かに1隻、おそらく数隻の船が我々の手によって失われた。確かストーンプールという名のイギリスの汽船が、潜水艦との戦闘での成功をイギリス海軍本部から公に称賛された。

艦隊司令官クランツビューラー：裁判所は、敵のすべての武装商船に対する攻撃を許可する10月4日の命令、および特定の例外を除きすべての敵商船に対する攻撃を許可する10月17日の命令について既に認識している。

これらの命令は、海軍作戦部が敵商船の軍事利用に関して得た経験に基づいていたのだろうか？

ワグナー：はい、まさにその通りです。

艦隊司令官クランツビューラー：どちらの命令にも、旅客船を優遇する例外規定が含まれています。敵の船団に所属している場合でも攻撃してはならないとされていました。これらの例外規定はどのような理由によるものだったのでしょうか？

ワーグナー：それは総統の命令によるものでした。戦争の初めに、総統はドイツは女性や子供に対して戦争をするつもりはないと述べていました。そのため、海戦においても女性や子供が命を落とすような事態は避けるべきだと考えていました。結果として、旅客船の停止さえも禁止されました。海戦の軍事的必要性から、特に旅客船が敵の護送船団に加わっている場合、この命令に従うことは非常に困難でした。その後、段階的にこの命令は変更され、 平和的な旅客輸送はもはや全く存在せず、敵国の旅客船は特に重武装しており、補助巡洋艦や兵員輸送船としてますます多く使用されるようになったことが明らかになった。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：ドイツ海軍作戦部による武装敵艦艇、そして後には敵艦艇全体との戦闘に関する命令は、イギリス海軍本部に知らされていたのでしょうか？

ワグナー：戦争中、どちらの側も戦争措置を公表しなかったが、この場合も同様だった。しかし10月、ドイツの報道機関は、武装した敵商船はすべて予告なしに撃沈すると断言し、その後、敵商船隊全体が軍事指揮下にあり、軍事利用されているとみなさざるを得なかったことも周知の事実となった。

我が国の報道機関によるこれらの声明は、間違いなく英国海軍本部と中立国政府に知られていたはずだ。それとは別に、確か10月だったと思うが、レーダー大提督も同じテーマで報道陣のインタビューに応じていた。

艦隊司令官クランツビューラー：10月中旬に海軍作戦参謀本部から「商船に対する戦争強化の可能性について」という覚書が発布されました。この覚書をお見せします。番号はGB-224です。この覚書をご覧になった後、その目的と内容について教えてください。

大統領閣下、抜粋の一部は、文書集第4巻199ページに掲載されています。

ワグナー：この覚書は、開戦以来続いてきた状況を受けて発布されました。1939年9月3日、イギリスはドイツに対する全面的な食糧封鎖を開始しました。当然のことながら、これは戦闘員だけでなく、女性、子供、高齢者、病人を含むすべての非戦闘員を対象としていました。つまり、イギリスはすべての食糧配給、すべての贅沢品、すべての衣料品、そしてこれらの品目に必要なすべての原材料を禁制品と宣言し、さらに中立国の船舶に対する厳格な管理を実施しました。ドイツはイギリスが管理する海域を通らなければならないため、航行が制限されることになります。それとは別に、イギリスはドイツの近隣諸国に対し、ドイツとの貿易をすべて停止するよう、政治的・経済的な圧力を強めていきました。

全面的な飢餓封鎖という意図は、9月末に英国政府の長であるチェンバレン首相が下院で行った演説の中で、はっきりと確認された。彼はドイツを包囲された要塞と表現した。 そして彼は、包囲された要塞に食料が無償で支給されるのは慣例ではないと付け加えた。この「包囲された要塞」という表現は、フランスの報道機関にも取り上げられた。

さらに、チェンバレン首相は10月初旬頃（この覚書によれば10月12日）に、この戦争においてイギリスはドイツの壊滅のために全力を尽くすと述べた。我々は、前回の第二次世界大戦の経験を踏まえ、イギリスが何らかの口実のもと、間もなくドイツの輸出品に打撃を与えるだろうと結論づけた。

長年の平和な時期に周到に準備されていたであろう、全面的な食糧封鎖の影が忍び寄る中、我々はイギリスとの戦争に備えていなかったため、挽回するために多くのことをしなければならなかった。我々は、法的観点と軍事的観点の両方から、イギリスへの物資供給を遮断するために利用できるあらゆる可能性を検討した。それが、この覚書の目的であった。

艦隊司令官クランツビューラー：つまり、この覚書には、イギリスの措置に対抗するための、それ相応に効果的なドイツの措置に関する検討事項が含まれているということですか？

ワグナー：ええ、まさにそれがその覚書の目的でした。

艦隊司令官クランツビューラー：その覚書を精査すると、C.1.という段落に、海軍作戦部は基本的に国際法の範囲内にとどまらなければならないが、既存の国際法が適用できない場合でも、決定的な戦争措置は実行されなければならない、という一文が見つかるでしょう。

これは、海軍作戦部が国際法を概ね無視すべきだという意味なのか、それともこの文の意味するところは何なのか？

ワグナー：その問題は海軍作戦部によって十分に検討され、長時間にわたり議論されました。覚書の2ページ目の最初の段落には、海戦においては騎士道精神の遵守が何よりも優先されると明記されていることを指摘しておきたいと思います。これは、最初から海上での野蛮な戦争行為を防ぐためのものです。しかしながら、現代の技術発展によって、海戦法のさらなる発展を正当化し、必要とするような海戦の状況が生まれるだろうと考えていました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：具体的にどのような技術開発のことでしょうか？

ワグナー：私が主に考えているのは2点です。まず、海戦における航空機の大規模な使用です。速度の結果として 航空機の航続距離が長くなったことで、すべての交戦国の沿岸に軍事的に警備された区域が設けられるようになり、これらの区域に関してはもはや航海の自由など語れなくなった。第二に、電気式方位探知装置の導入により、戦争の初期段階から、目に見えない敵を発見し、戦闘部隊を派遣することが可能になった。

艦隊司令官クランツビューラー：この覚書には、海上における新たな法規制を制定するとしても、断固たる戦時措置を講じるべきであると記されています。そのような措置を講じる必要が生じたのでしょうか？

ワグナー：いいえ、少なくともすぐにはそうではありませんでした。その間、確か11月4日に、アメリカ合衆国はいわゆるアメリカ戦闘区域を宣言しました。その具体的な理由は、その区域内で実際の交戦行為が行われ、アメリカの船舶にとって海上が危険な状態になったためでした。この発表により、覚書の一部の条項を直ちに見直す必要が生じました。原則として、我々は第一次世界大戦中に両陣営が採用した措置の範囲内にとどまりました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：これらの措置とは、特定の区域での航行を控えるよう警告することのことですか？

ワグナー：はい。

クランツビューラー潜水艦隊司令官：検察側が提出した証拠品GB-194および226によると、1940年1月から、特定の海域では潜水艦が予告なしに全ての船舶を攻撃することが許可されていた。攻撃は、可能であれば発見されずに実行され、船舶が機雷に接触したという虚偽の事実を維持することになっていた。

この件に関係する航路または海域を裁判所にご説明いただけますでしょうか。そのために海図をお渡しいたします。この海図は証拠物件Dönitz-93として裁判所に提出いたします。

その地図には何が描かれているのか説明していただけますか？

ワグナー：地図の中央にはイギリス諸島があります。端で陰影がつけられている大海域は、前述のアメリカ軍の戦闘区域を示しています。イギリス沿岸付近の陰影部分は、ドイツ潜水艦の作戦区域として指定された海域です。これらの区域には、設定された時期に応じてAからFまでの文字が割り当てられています。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：ドイツ軍の作戦区域は、どのくらいの深さまで達していたのでしょうか？

ワグナー：おそらく200メートルラインまでだと思います。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：この水深は機雷の有利な利用を保証するものでしょうか？

ワグナー：はい、水深200メートルまでは、アンカー式機雷の使用は全く問題ありません。

艦隊司令官クランツビューラー：これらの作戦区域には特定の日付が入力されています。これらの地域が、なぜ特定の日付に、そしてその順序で作戦区域に指定されたのか、ご説明いただけますか？

ワグナー：それらの地域はすべて作戦区域と宣言され、そこでは我々の戦闘部隊が敵の交通と接触し、敵の防衛が集中していたため、主要な戦闘地域となった。

まず、これらはイギリス東海岸沿いとブリストル海峡に設定されたドイツ軍機雷敷設区域の北端と南端に位置する区域でした。したがって、A区域はスコットランドの東に位置し、日付は1月6日となっています。ブリストル海峡区域は1月12日、そしてこの危険区域の南端、つまりロンドンの東には1月24日と記されています。

その後、実際の戦闘状況の変化に応じて、イギリス諸島周辺、そしてフランス沿岸沖の地域がさらに指定地域となった。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：この開発はいつまで続けられたのですか？

ワグナー：最後の区域が宣言されたのは1940年5月28日でした。

艦艇リヒター・クランツビューラー：中立国はこれらの海域での航行について警告を受けていたのか？

ワグナー：はい、公式文書で中立国に対し、アメリカの戦闘地域全体が危険であるとみなすべきであり、オランダの北にあるドイツの機雷敷設区域の東と南の北海で交渉を行うべきだと通知していました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：この地図に示されている状況と、1940年8月17日のドイツによる海上封鎖宣言との間には、どのような違いがありますか？

つまり、大統領閣下、私が提出した宣言書は、文書集第4巻214ページに掲載されている「デーニッツ104」です。

ワグナー：危険区域の範囲に関しては、実際には違いはありませんでした。このことは、当時チャーチル首相も下院で述べていました。しかし、違いがあったとすれば、それまでは私が先ほど述べたイギリス沿岸付近の地域に限定していたのに対し、今やアメリカの戦闘区域全体を作戦区域とみなすようになったということです。

封鎖に関する宣言は、その間にフランスが戦争から脱落し、イギリスがすべての交戦行動の中心地となったという事実に基づいていた。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：ドイツの封鎖区域は、アメリカの戦闘区域と完全に一致していたのでしょうか、それとも多かれ少なかれ一致していたのでしょうか？

ワグナー：ほぼアメリカ軍の戦闘地域と全く同じだった。ほんのわずかな、些細な修正点があっただけだ。

艦艇リヒター・クランツビューラー：議長、私はデーニッツ92として別の海図を提出します。この海図には…

大統領：それなら、そろそろ話を中断するのが良いかもしれませんね。

【休憩が取られた。】
艦隊司令官クランツビューラー：議長、私はデーニッツ94号として、8月17日付のドイツ封鎖区域の地図を提出します。

ワグナー提督、念のためもう一度お伺いしますが、ドイツの海上封鎖区域は、アメリカの戦闘区域に対してどのような範囲だったのでしょうか？

大統領：それはもうおっしゃったと思っていました。封鎖区域はアメリカ占領区域と同じだとおっしゃいましたよね？

フロッテンリヒター・クランツビューラー：はい、議長。休会前に私たちの意図が十分に理解されていなかったように思います。

[証人に向かって] この作戦区域に関して、敵の海軍の慣行はどのようなものでしたか？彼らが従っていた慣行はありましたか？

ワグナー：ええ、敵側のやり方は我々と全く同じでした。バルト海、北海東部、スカゲラック海峡周辺、そして後にノルウェーとフランスの領海において、我々が支配していた海域では、敵は事前の警告も、潜水艦、機雷、航空機、水上艦艇など、どのような戦闘手段で他の艦船を撃沈するのかを事前に知らせることもなく、あらゆる適切な兵器を使用しました。これらの海域では、中立国、特にスウェーデンに対しても同様のことが行われました。

艦隊司令官クランツビューラー：さて、ここで英国海軍大臣の声明についてお話ししたいと思います。この声明は、文書集第4巻208ページに掲載されています。この声明は1940年5月8日付ですが、議長、残念ながら英国の文書集では誤って転載されていることが判明しましたので、原文を引用させていただきます。

「そのため、スカゲラック海峡での作戦を潜水艦に限定しました。この作業を可能な限り効果的にするために、 これまで潜水艦の行動に課してきた通常の制限は緩和された。私が議会で述べたように、機会があれば、昼夜を問わずすべてのドイツ艦船を撃沈することになっていた。

これを証拠資料Dönitz-102として提出したいと思います。

大統領：我々の手元にある写しにある「…すべての船は昼間に沈められ、ドイツ船は夜間に沈められる…」という記述に、あなたはどのような違いを加えようとしていたのですか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー：はい、大統領。訂正すべきは「昼間はすべてのドイツ船を、夜間はすべてのドイツ船を沈める」です。

大統領：なるほど。言い間違えました。「そしてすべての船は夜に。」はい、わかりました。

艦隊司令官クランツビューラー：ワグナー提督、この声明とこの慣行は、ドイツ艦艇にとってどのような意味を持っていたのでしょうか？

ワグナー：つまり、この海域にいるドイツ船は、昼夜を問わず、予告なしにすべて撃沈されるということだ。

艦隊司令官クランツビューラー：では、中立国の艦船にとってそれは何を意味するのでしょうか？

ワグナー：それはつまり、予告なしにこの海域にいるすべての中立船が夜間に…

議長：クランツビューラー博士、この文書はそれ自体で全てを物語っているはずです。弁護士ではない証人に解釈してもらう必要はありません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: そうですね。

[証人の方を向いて] では、ドイツ側の経験に基づくと、スカゲラック海峡ではどの時期からこの慣習が存在していたのか、お聞かせください。

ワグナー：確かに1940年4月8日からですが、確か4月7日には既にこの慣習が存在していたと記憶しています。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：この地域は、4月7日か8日の時点で、すでに危険区域に指定されていたのでしょうか？

ワグナー：いいえ、この地域が初めて危険区域に指定されたのは1940年4月12日です。

艦隊司令官クランツビューラー：それでは、イギリスの危険区域を扱った海図、デーニッツ92をお渡しします。この海図の意義を、法廷に簡潔に説明してください。

ワグナー：この図は、ドイツのデータに基づいてイギリスが宣言したヨーロッパ海域の危険区域を示しています。特に重要な区域は以下のとおりです。

まず、1939年9月4日、つまり開戦2日目に危険区域と宣言されたヘルゴラント湾の海域。次に、前述の危険区域であるスカゲラック海峡とノルウェー南部の海域が1940年4月12日に宣言された。続いて、1940年4月14日にバルト海の危険区域が宣言され、その後、1940年中に宣言されたその他の危険区域が続く。

また、私の記憶によれば、これらの危険区域は、英仏海峡とビスケー湾を除いて、1940年8月17日にすべて機雷危険区域に指定されていたことを付け加えておきたい。これらは概して危険な区域であった。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：これらの地域は実際にイギリスの海軍と空軍によって支配されていたのでしょうか、それともドイツの交通は依然として続いていたのでしょうか？

ワーグナー：これらの地域では、ドイツ軍の交通も非常に活発でした。そのため、東西約400海里に及ぶバルト海全域が危険区域に指定されていましたが、実際には戦争中ずっと我々が支配していました。この地域では大規模な貨物輸送が行われ、スウェーデンからの鉱石輸送と、それに伴うスウェーデンへの輸出がすべてこの地域で行われていました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：航行していたのはドイツ船だけだったのですか、それとも中立国の船も航行していたのですか？

ワグナー：この輸送はドイツ船とスウェーデン船で行われていましたが、フィンランドなど他の非同盟国もこの輸送に参加していました。スカゲラック海峡でも同様の状況が見られ、ドイツからの物資輸送に加え、ノルウェー国民向けの食料の大部分も輸送されていました。もちろん、この間、ドイツ船も非同盟国船も沈没しました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：つまり、ドイツと中立国の両方の船員が命を落としたということでしょうか？それでよろしいですか？

ワグナー：もちろん、人的損失も発生しました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：これらの作戦区域が宣言された当時、つまり1939年末か1940年初めの時点で、ドイツの商船は武装していたのでしょうか？

ワグナー：1940年半ばまで、ドイツの商船は全く武装していませんでした。それ以降は、比較的軽微な武装、特に高射砲を装備するようになりました。

海軍の輸送船は常に武装しており、つまり、大西洋でドイツの巡洋艦や補助巡洋艦に物資を補給する政府所有の船舶であった。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：それでは、検察側の文書、証拠物件GB-193を提出します。これは検察側の文書集の29ページにあります。この文書は、Uボートの司令官による「…ドーバー海峡では、灯火管制中の船舶は予告なしに撃沈してもよい」という提案について述べています。この文書に記載されている内容は、一体誰の考えに基づいているのでしょうか？

ワグナー：この文書に見られる署名から判断すると、海軍作戦部所属のUボート専門家による文書であると思われます。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: あれは誰でしたか？

ワグナー：フレスドルフ中尉です。彼は私の部下でした。

艦隊司令官クランツビューラー：これらの発言は実際の状況と一致しているのでしょうか？また、海軍作戦司令部によって承認されたものなのでしょうか？それとも、単に当時の状況がどうだったのかを述べていただきたいのです。

ワグナー：ここで問題となっているのは、若い専門家のややロマンチックな考えであり、それは状況とは全く釣り合っていませんでした。状況はむしろ次のようなものでした。この時、つまり1939年9月、イギリス遠征軍の第二波がイギリスを出発し、フランスに向かいました。輸送船は主に夜間に航行し、灯火管制が敷かれていました。同時に、フランスの船舶は停止も攻撃もしてはならないという命令が出ており、これは政治的な理由から依然として有効でした。

夜間、灯火管制中のフランス船とイギリス船を見分けるのは不可能であることは明らかであり、同様に夜間、商船と軍艦を見分けるのは不可能、あるいは非常に困難である。

したがって、これらの命令は、夜間は誤射を避けるために事実上射撃ができないことを意味しており、そのためイギリスの兵員輸送は全く妨げられなかった。これは実にグロテスクな状況を引き起こした。攻撃に有利な位置にいたドイツのUボートが、誤射の可能性があったため、満載の2万トンのイギリス兵員輸送船を通過させたことが確認された。海軍作戦部は、このような方法では海戦は遂行できないというUボートの指揮官の意見に完全に同意した。灯火管制された船が交戦海域、さらに言えば物資や兵員の輸送が盛んな海域を航行すれば、疑いの目を向けられる可能性が高く、そのために夜間に戦争が停止されることを期待することはできない。

したがって、我々が誤認したために警告なしに船を沈めてしまったことを弁解したり正当化したりする問題ではなく、灯火管制中の船が正しく認識されずに警告なしに沈められたのであれば、その船自体に責任があるというのが明白な事実だった。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：これらの記録によると、Uボートの艦長は、警告なしに商船を撃沈した場合、その商船を軍艦と誤認した旨を航海日誌に記録し、その旨をUボートの艦長に口頭で伝えるよう指示されていたとあります。これは正しいのでしょうか？また、実際にそのような指示は行われていたのでしょうか？

ワグナー：いいえ、私たちはそのようなことは一切していません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：Uボートの旗艦司令官は、夜間に英仏海峡で灯火管制中の船舶は予告なしに攻撃される可能性があるという、厳格かつ明確な命令を受けていたのでしょうか？

ワグナー：はい。明確な命令は出されましたが、それ以上のことは何もありませんでした。

艦隊司令官クランツビューラー：もしこの若い士官の証言が正しくなく、それに基づく命令も出されていなかったとしたら、なぜこのようなことが海軍作戦本部の戦時日誌に記載されているのでしょうか？

ワグナー：この文書は、海軍作戦参謀本部の戦時日誌の直接的な一部ではありません。日々の出来事が記録された戦時日誌自体には、私、海軍作戦参謀長、そして海軍総司令官が署名しています。ここで取り上げるのは、戦時日誌に触発され、資料集に収められる予定だった専門家の記述です。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：つまり、専門家の意見や考察は、承認されたかどうか、実際に実行に移されたかどうかに関わらず、収集され、記録されたということですか？

ワグナー：はい。これらのファイルはすべて、後々の目的のために収集されたものです。

艦隊司令官クランツビューラー：海軍作戦部は、ラコニア号沈没後に発生した事件の報告を受け、Uボート司令官が講じた措置を承認したのか？

ワグナー：海軍作戦部は、いつものように、ラコニア事件における最高司令官の無線交信をすべて傍受していた 。作戦部は最高司令官の措置を承認したが、Uボートに対する最初の空襲の時点でUボート艦長が救出活動をすべて中止したとしても、全く驚かなかっただろう。

艦隊司令官クランツビューラー：海軍作戦部は、9月17日付のUボート司令官の命令で、Uボートによる救助活動が明確に禁止されていたことを知っていたのか？

ワグナー：Uボート艦長によるこの命令は、無線でも傍受された。

艦隊司令官クランツビューラー：この命令は、海軍作戦部によって、難破した人々を射殺せよという命令と解釈されたのですか？

ワグナー：いいえ、そんな考えを持った人はこれまでいませんでした。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：裁判長、ここで証人ハイジヒ氏の証言の信憑性に関わるいくつかの質問をしたいと思います。しかし、証人ハイジヒ氏に関する私の提出書類は証拠として認められなかったため、これらの質問をすることに異議があるかどうかを事前に確認しておきたいと思います。

裁判長：あなたがこの証人に対して行おうとしていた質問の目的は、証人ハイジグが宣誓に基づいて信用できる証人ではないことを示すことだったのですか？それがあなたの目的だったのですか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー：主な目的は、この証人の証言がどのようにして生まれたのか、つまり、裁判所に提出された証言がどのようにして生まれたのかを示すことです。

大統領：あなたが言う「起源」とはどういう意味ですか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー：つまり、証人ハイジヒに対するどのような影響が、この証言の根拠となっているのかということです。

裁判長：具体的にどのような質問をされたいのですか？ どうぞお話しください。質問内容を確認するまで、証人にはお待ちいただきます。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：証人にお伺いしたいのですが、「検察側が証拠として高等法院に提出したハイジヒ氏の宣誓供述書は、どのようにして作成されたのか、証人はあなたに報告しましたか？」

大統領：私がメモを取ったところによると、あなたが質問されたのは、「証人ハイジグ氏は、宣誓供述書がどのようにして作成されたかについて、あなたにどのような報告をしたか」ということでしたね？それが質問内容でしょうか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー: はい、閣下。

大統領：ハイジグ氏がこの証人に対して行った可能性のある報告書を入手することで、あなたは何を証明しようとしているのですか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー：議長、私はそれによって、ハイジヒが何らかの影響を受けていたこと、つまり、証言によって同志を助けることができると誤って思い込んでいたことを証明したいと思います。

大統領：ハイジグ氏の宣誓供述書を申請したのは誰ですか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー：大統領、私には理解できませんでした。

大統領：ハイジグ氏は宣誓供述書を提出したのですよね？

フロッテンリヒター・クランツビューラー: はい。

大統領：それは検察側の発言だったのですね？

フロッテンリヒター・クランツビューラー: その通りです。

大統領：それで、あなたは彼を反対尋問するよう求めましたか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー：大統領、私はこの宣誓供述書について彼に尋問しました。

大統領：そうだったのか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー：はい、私は彼に質問しました。そして、彼の宣誓供述書と法廷での証言との矛盾点を指摘しました。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、この点に関する議事録はここ10日ほど読んでおりません。しかし、当時読んだ際には、証人ハイジグ氏に対し、圧力の下で宣誓供述書を提出したと示唆したことは一度もなかったと記憶しております。現在ではそのような示唆がなされているようですが。閣下もご記憶のとおり、我々は宣誓供述書を入手していたにもかかわらず、証人ハイジグ氏を召喚しました。彼は宣誓供述書の内容は真実であると述べ、その後、関連するすべての事項について詳細な説明を行い、証言を行いました。そのため、クランツビューラー博士が当時ハイジグ氏を反対尋問し、宣誓供述書と口頭証言との間の相違点を、クランツビューラー博士が先ほど述べたように示すことが十分に可能でした。

大統領：クランツビューラー博士は、確か、実際に彼を反対尋問したとおっしゃったと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：彼は確かにその点、つまり宣誓供述書と口頭証言の間に見られる相違点について、彼を反対尋問しました。しかし、彼は反対尋問を受けるためにここにいたのですから、もし宣誓供述書が不正な手段で入手されたという指摘があるならば、その場で指摘されるべきであり、そうすれば対処できたはずです。

閣下、証人ハイジグ氏が不在だったこの段階でこの証拠が提出されたことに異議を唱えます。そのため、ハイジグ氏が証言した際に調査したり証拠を入手したりする機会が全く与えられず、矛盾する証拠が出てきても備えることができませんでした。

閣下、厳密に言えば、あえて言えば、二つの明確な線引きがあると言えるでしょう。もし、ハイジグの証言が証拠として認められるか否か、あるいはそれが圧力の下で得られたものか否かが問題であれば、その証拠の証拠能力を審理する裁判を別途行うことは十分に可能です。しかし、この証拠が、大まかに言って、ハイジグの証言の信憑性のみを問うものであるならば、土曜日に私が述べた、証人の信憑性に対する一般的な証拠に対する異議申し立てと同じ範疇に入るものと、謹んで申し上げます。

議長：検察側がハイジグ氏に何らかの圧力をかけたという指摘はなされていないと思います。クランツビューラー博士、あなたがそうおっしゃっているとは理解できません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：いいえ、プレッシャーはありませんでした。しかし、描かれた絵は真実ではありませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：クランツビューラー博士の発言を私は理解しました。もし私の理解が間違っていたとしても、それはそれで構いません。博士は、ある種の「影響」について証言したいとおっしゃったのだと理解しました。私は、その言葉が使われたと思ったのです。

裁判長：彼が言いたかったのは、検察側の影響ではなく、証人自身が友人を助けているという誤った認識を持っていたことによる影響のことだと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：なるほど。閣下、それでは単に信憑性の問題となり、私の一般的な異議の範囲内になります。つまり、信憑性に関する証拠を提示するのであれば、際限なく議論を続けることになります。

裁判長：クランツビューラー博士、裁判所はこの特定の事例においては質問を認めますが、このような質問の許容性については一般的な規則を設けていません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：大統領、どうもありがとうございました。

ワグナー提督、12月には証人ハイジヒ氏と共にここの刑務所に収監されていましたね。それでよろしいでしょうか？

ワグナー：はい、12月1日から5日までです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：ハイジグ氏は、彼の宣誓供述書の根底にある考慮事項について、あなたに何と言いましたか？

ワーグナー：彼は私に直接こう言った。尋問で、エック大尉の当直士官であるホフマン中尉が、1942年秋にゴーテンハーフェンでデーニッツ提督の演説を聞き、それを難破船の生存者を殺害せよという要求だと考えたと証言したと聞かされたという。ハイジヒはこう聞かされた。

「もしあなたがホフマンの証言を裏付ければ、エックとホフマンだけでなく、死刑判決を受けていたであろう他の二人の命も救うことになる。メーレ大尉に対するいかなる法的措置も阻止できるだろう。もちろん、そうすることでデーニッツ大将を罪に問うことになるが、デーニッツ大将に対する証拠はあまりにも重大であるため、いずれにせよ彼の命は失われているのだ。」

さらに彼は、私に促されることもなく、当時、デーニッツ提督の演説の際に、深く心を痛めていたと語った。彼はちょうどリューベックから戻ってきたばかりで、 彼は空襲の恐ろしい結果を身をもって体験し、目撃していた。つまり、彼自身が空襲を経験したわけではないかもしれないが、少なくともその結果を目撃していたのだ。彼はこうした残虐な行為への復讐を心に決めており、この感情状態がデーニッツ大提督の演説の解釈に影響を与えた可能性もあると考えていた。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：さて、別の話題に移りましょう。

議長：サー・デイビッド。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、閣下。

大統領：検察側がそう望むのであれば、もちろん、この件をさらに調査するためにハイジグ氏を再召喚することは可能です。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、もしよろしければ申し上げますが、ハイジグ氏は既に不在です。これが、この手続きを進める上での難しさです。しかしながら、閣下、この件について検討することは可能です。裁判所の許可に感謝いたします。

大統領：ハイジグは拘束されていないのですか？そういう意味ですか？

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：はい、閣下、彼はもはや拘留されていません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：彼はミュンヘンで医学を学んでいます。連絡は非常に取りやすいです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ありがとうございます。

クランツビューラー艦隊司令官：いつから海軍総司令官付の特別任務担当提督に任命されたのですか？また、その職務においてどのような任務を遂行されたのですか？

ワーグナー：1944年6月末以降、私の任務の目的は以下のとおりでした。北フランスにおける英サクソン軍の侵攻が成功した後、デーニッツ提督は軍事状況の緊張が高まることを予想していました。彼は、いずれ海軍作戦部を離れざるを得なくなるかもしれないと考えていました。それは、総統の本部に常駐するため、あるいは少なくともより長期間、戦争状況全体の展開を把握するため、またはベルリンへの空襲が激化するにつれて海軍作戦部の異動が必要になるかもしれないからです。そのため、大提督は、海戦の問題に精通し、海軍作戦部の任務と責任を熟知した、年長で経験豊富な海軍士官を身近に置きたいと考えていました。

したがって、私の任務は、海軍最高司令官、海軍作戦参謀部、そして 大将が最高司令部を離れている間、最高司令部の他の部署の職員が職務を代行する。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：あなたは、大提督が総統の本部を訪問する際に、定期的に同行していたのですか？

ワーグナー：はい。おっしゃる期間から、私は定期的に出席していました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：それでは、検察側がGB-207として提出したこれらの訪問のリストをお渡しします。これは検察側の文書集の56ページにあります。このリストをご覧になり、そこに記録されている日付が概ね正しいかどうか教えてください。

ワグナー：日付は概ね正しいです。ただ、リストの最後が不完全で、1945年4月3日から10日から21日までの期間が抜けています。その日、大提督は総統本部での会議に最後に出席しました。それ以外にも、出席者のリストが不完全であるように思われます。また、どのような視点や意図で作成されたのかも分かりません。

艦隊司令官クランツビューラー：この人物リストをよく調べて、デーニッツ提督は記載された日付に常にこれらの人物と一緒だったのか、それとも単にこれらの人物が総統の本部にいたのと同じ時期にいたということなのか教えていただけますか？これらの点をまだ覚えていらっしゃいますか？

ワグナー：ええ。もしこれらの人々が軍事会議に参加していたのであれば、デーニッツ提督は少なくとも彼らに会っていたでしょう。もちろん、軍事会議に参加していない高位の人物も頻繁に総統の本部にいましたが、デーニッツ提督は特別な会話をしない限り、彼らに会うことはありませんでした。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: デーニッツ提督はどのような理由で…

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、この点に関して、証人がこれらの議事録のいずれかが不完全であると述べているのであれば、具体的にどの議事録か教えていただければ幸いです。なぜなら、こちらでドイツ語の原本の議事録を入手し、宣誓供述書の内容を確認できるからです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：証人は、これらの話し合いには他にも人が参加していたこと、そして最終的にいくつかの会議の記録が欠落していることだけを述べたと理解しています。しかし、具体的にどのような点について質問すべきか分かりません。検察側が後日、反対尋問でその点を取り上げるかもしれませんね。

大統領：しかし、デイビッド卿は、可能であれば、どれが該当するのかを具体的に示してほしいと望んでいます。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: そうですね。

[証人の方を向いて] これらの日付のいずれかについて、出席者の名前が正しく記載されているか、あるいは他に人が出席していたか、またはデーニッツ大提督が出席していなかったかなど、より具体的に教えていただけますか？

ワグナー：このリストは明らかに間違っています。なぜなら、カイテル元帥もヨードル上級大将も司令部にいなかったという事態は一度も起こらなかったからです。例えば、1945年3月4日、6日、8日には、どちらの人物の名前も記載されていません。したがって、このリストは完全ではないと結論づけます。しかし、他の箇所ではヨードルの名前が登場します。例えば、1945年3月18日などです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：決定的なポイントは、デーニッツ提督がこれらの日すべてにおいて総統の司令部に滞在していたかどうかにあるようです。その点について確認していただけますか？

ワーグナー：もちろん、記憶に基づいて毎日すべてについて確認することはできません。しかし、その点に関してはリストは正しいという印象を持っています。なぜなら、提督の訪問頻度はこのリストのメモと一致しており、抜き打ち検査でも日付が正しいことが確認できたからです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：デーニッツ大提督はなぜ総統の本部に来たのですか？その理由は何だったのでしょうか？

ワーグナー：度重なる訪問の主な理由は、戦争末期にはさらに頻繁になったが、デーニッツ提督が海軍を指揮し、それに応じて海戦を遂行できるよう、戦争全体の状況を把握したいという願望からであった。それだけでなく、提督が自身の権限では解決できない問題がしばしば発生し、その重要性から、提督はそれらの問題を自ら提起したり、国防軍最高司令部（OKW）や参謀本部の代表者と協議したりしたいと考えていた。

艦隊司令官クランツビューラー：これらの事例のそれぞれにおいて、最高提督から総統への個人的な報告はありましたか？

ワグナー：事の顛末はこうです。総統に対する問題や報告のほとんどは、提督による海戦状況に関する報告に関連した会議の中で処理されました。

クランツビューラー艦隊司令官：少々お待ちください。提督は司令部にいる間、軍事会議には必ず出席していたのですか？

ワグナー：提督は毎日、少なくとも本会議の議論には参加していました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：メインセッションは何ですか？

ワグナー：毎日正午には数時間にわたる軍事会議が開かれました。これが主要な会議でした。さらに、数ヶ月にわたり、夕方や夜に特別会議を含む会合が開かれ、提督は非常に重要な事項、つまり戦争遂行にとって特に重要な事項が議論される場合にのみ参加しました。そして、先ほど申し上げたように、彼はその際に参加しました。

艦隊司令官クランツビューラー：さて、あなたは、大提督が総統に尋ねなければならなかった質問のほとんどが軍事会議で解決されたとおっしゃいました。これ以外に個人的な報告はありましたか？

ワグナー：大提督からヒトラーへの直接の報告はごくまれにしか行われなかったが、一方で、国防軍最高司令部（OKW）やその他の軍司令部内の部署との直接の協議は毎日行われていた。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：では、このいわゆる「Lagebesprechung」、つまり会議について、もう少し詳しくお伺いしたいと思います。

検察側は、これを一種の戦時内閣と捉えているようで、例えばリッベントロップは外交政策について、シュペーアは生産問題について、ヒムラーは安全保障問題について報告していた、といった具合だ。これは正しい見方だろうか？これらの会合には誰が参加し、誰が定期的に参加し、誰がたまにしか出席しなかったのだろうか？

ワグナー：会議の参加者は概ね以下の通りでした。

常連参加者: 国防軍最高司令部 (OKW) からは、カイテル元帥、ヨードル将軍、ビューレ将軍、アスマーン大尉、ビュックス少佐、その他数名の参謀長。次に、陸軍参謀総長と1名または2名の補佐官、そして通常、空軍参謀総長と1名の補佐官が参加した。その他の常連参加者には、総統の首席副官であった陸軍人事部長、1944 年 7 月 20 日まではボーデンシャッツ将軍、大将の常任副官であったフォス中将、ヒムラーの常任副官であったフェーゲライン親衛隊大将、ヘーヴェル大使、外務大臣の常任副官であったゾンライトナー大臣、帝国報道部長ディートリッヒ博士がいた。頻繁に参加した人物: 空軍総司令官、頻度は低いがヒムラー。これらに加えて、主に陸軍参謀本部の特別将校や、たまたま司令部にいた陸軍および空軍の上級戦線司令官らが様々な形で参加した。さらに、戦争末期には、軍備大臣であったシュペーア帝国大臣も参加した。 会議には、ますます多くの人が出席しており、まれにドイツ外務大臣のフォン・リッベントロップ氏も出席していました。いずれも傍聴者としてでした。これが完全なリストだと思います。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：これらの会議では誰が報告を行い、どのような内容が報告されたのですか？

ワグナー：これらの会合は、ヒト​​ラーに戦争状況、すなわち陸軍参謀本部を通じて東部戦線の状況、そして国防軍最高司令部を通じてその他のすべての戦域の状況、および国防軍の3つの部門すべてに関する状況を伝えることのみを目的としていました。報告は次のように行われました。

まず、陸軍参謀総長が東部戦線の状況について報告し、次にヨードル上級大将が陸上におけるその他の戦域の状況について報告した。続いて、国防軍最高司令部（OKW）のアスマーン大佐が海軍の状況について報告した。その間、軍事上の特殊問題、戦車問題、航空問題などについて、頻繁に、しばしば1時間にも及ぶ話し合いが行われた。そして航空問題が片付くと議論は終わり、私たちは部屋を出た。私はよく、ヘーヴェル大使が外務省からの報告書と思われる書類一式を持ってヒトラーの元へ行き、私たちには内容を知らせずに報告しているのを目にした。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：これらの会議では投票が行われたのですか？それとも協議が行われたのですか？あるいは誰が命令を下したのですか？

ワグナー：これらの会議では、あらゆる軍事問題が議論され、多くの場合、総統によって決定が下されました。つまり、決定を下すためにさらなる準備が必要ない場合に限ります。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：例えば、外務大臣フォン・リッベントロップは、その場にいた時に何をしたのですか？

ワグナー：私はこれらの会議でリッベントロップ外相をせいぜい5、6回しか見かけませんでしたが、彼が会議中に何か発言した記憶は全くありません。彼はただ自分の情報収集のために会議に出席していただけだったのです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：シュペーア大臣はどうでしたか？彼は何をしたのですか？

ワグナー：シュペーア大臣も、議論の中で軍備問題を取り上げることはめったにありませんでした。軍備問題はヒトラーとシュペーアの間では特別な会談で必ず話し合われていたことは承知しています。しかし、例外もあったかもしれません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：ヒムラーや彼の常任副官フェーゲラインはそこで何をしていたのですか？安全保障上の問題について話し合ったのですか？それとも彼らの任務は何だったのですか？

ワグナー：いいえ。軍事会議では安全保障問題は一切議論されませんでした。ヒムラーとその副官は武装親衛隊との関連で頻繁に登場し、フェーゲラインは常に親衛隊師団の編成、組織、武装、輸送、戦闘に関する報告をしなければなりませんでした。私の印象では、当時親衛隊師団は依然として非常に重要な役割を果たしており、表向きは戦略予備部隊として位置づけられ、盛んに議論されていました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：私はあなたが書いた会議の記録を持っています。番号はGB-209です。文書帳には載っていません。3段落目にこう書いてあります――今、1文だけ読んでいますが――

「総統本部のSS全国指導者代理であるSS集団指導者フェゲラインは、リバウから来る『パンター』――つまり戦車――の到着時期について、全国指導者からの要請を伝達する。」

これはフェーゲライン親衛隊大佐の典型的な仕事なのでしょうか？

ワグナー：ええ。そういった種類の質問は、これらのセッションのすべてで取り上げられました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：終戦間際にもカルテンブルンナーは何度か姿を現しましたね。彼は発言したり、報告したりしたのですか？

ワグナー：これらの軍事会議の際、カルテンブルンナーが何か発言したのを、私は一つも覚えていません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：デーニッツ提督は、この会合での議論においてどのような役割を果たしましたか？

ワーグナー：デーニッツ大提督が出席していた時でさえ、海軍情勢は国防軍最高司令部（OKW）の代理であるアスマーン准将によって報告されました。しかし、提督はこの機会を利用して、個々の戦域に関連して、あるいは最後に要約して、彼が考えていた問題を提起しました。提督は、海戦の遂行とは無関係な航空戦や陸上戦に関する問題については、質問も意見表明もされませんでした。彼の発言は厳密に海軍の領域に限定され、会議中に誰かが海戦の問題に介入しようとすれば、非常に強く反対しました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：議長、休憩に入りました。裁判所が休廷を宣言することに同意すれば…

議長：承知いたしました。それでは、閉会いたします。

【法廷は午後2時まで休廷した。】
午後のセッション
議長：本日午後4時30分に、非公開審理を行うため、法廷は休廷いたします。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：ワーグナー提督、時が経つにつれ、デーニッツ提督とアドルフ・ヒトラーの間には親密な関係が築かれました。これは、提督が特に総統の意向に従う用意があったためでしょうか？

ワグナー：いいえ、全く違います。デーニッツ提督の海軍総司令官としての活動は、ヒトラーに対する非常に強い反対から始まりました。ヒトラーは海軍の大型艦艇、つまり残存する戦艦と巡洋艦を解体するつもりでした。レーダー提督は既にその計画を拒否していました。

艦隊司令官クランツビューラー：その話は既に知られています、提督。詳しく述べる必要はありません。

ワグナー：承知いたしました。それとは別に、ヒトラーがデーニッツ提督を尊敬していたのは、提督の発言が全て極めて信頼でき、極めて正直だったからです。提督は、特に不利な展開、失敗、過ちについては、脱線することなく、客観的かつ簡潔に本部へ報告することを非常に重視していました。例えば、提督は私に次のような命令を下しました…

大統領：そのような例は必要ないと思います。一般的な声明だけで十分でしょう。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：提督は、総統の政治的意向や党の意向に特に従う意思を示したことはありますか？

ワグナー：いいえ。党のそのような要望が海軍に伝えられたのは、私の知る限りでは３つのケースだけです。その一つは教会に関する問題で、これは主にレーダー提督の時代に持ち上がったものです。海軍が当初の宗教組織を維持し、実際には海軍の拡大に伴ってそれを拡大したことは、広く知られていると思います。

党が出した2つ目の要求は、ロシアの例にならって、軍内に政治委員を設置することだった。この時、デーニッツ提督はヒトラーに会いに行き、その計画の実行を阻止した。1944年7月20日以降、ボルマンはそれでもなお、いわゆる「NSFO」（国家社会主義指導将校）を軍に導入することに成功したが、それは党が望んだように政治委員を任命するという方法ではなかった。それは単に、司令官の管轄下にある将校を利用することによって行われた。 そして、いかなる形であれ軍の指導に干渉することはできなかった。3つ目のケースは、党が軍から政治的な刑事事件を取り上げようとした意図であった。

艦隊司令官クランツビューラー：この件も既に知られています、提督。総統の本部への訪問記録を保管していらっしゃったのですね？

ワグナー：はい。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：これらの記録のいくつかは、この法廷で証拠として提出されています。総司令官による総統司令部への訪問に関するこれらの記録を保管していた目的は何だったのか、法廷に説明していただけますか？

ワグナー：海軍作戦部長、海軍兵器部長、海軍総務部長、つまり海軍最高司令部の三人の指導者には、提督の臨席のもとで起こった出来事のうち、海軍にとって関心のある事柄はすべて、これらの記録によって報告されることになっていました。それが私の任務の一つでした。

艦隊司令官クランツビューラー：あなたは今、「提督の面前で起こった出来事について知らされた」とおっしゃいましたが、それは提督自身がこれらの記録に記されたすべてのことを聞いていたという意味でしょうか？

ワグナー：必ずしもそうとは限りません。状況報告の際、特に広い部屋で行われ、提督があまり関心のない話題が議論された場合、提督は部屋の別の場所に移動して自分の用事を済ませたり、会議の他の参加者と海軍の問題について話し合ったりすることがよくありました。そのような時に、私が耳にしたことを記録に書き留めたものの、提督自身は聞いていなかった可能性はあります。しかし、もちろん、提督は後日私の記録を見れば、それらのことを知ることになります。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：1945年2月20日の協議記録の一つをあなたにお見せします。これは証拠物件番号GB-209で、検察側の文書集の68ページにあります。これはジュネーブ条約の放棄に関する検討事項を扱っています。あなたが覚えている限り、何が起こったのか正確に説明していただけますか？

ワグナー：この記録の日付のおよそ2、3日前、つまり1945年2月17日か18日頃、当時ベルリンにあった司令部からフォス提督が私に電話をかけてきて、アングロサクソンのプロパガンダに関連して、我々の部隊を 西の砂漠地帯において、ヒトラーはジュネーブ条約からの脱退の意向を表明していた。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：彼は何を達成しようとしていたのでしょうか？

ワグナー：当時の私の第一印象では、その意図は明らかに、捕虜になることはもはや何の利益にもならないということを兵士たちとドイツ国民に伝えることだった。そこで私は、その意図は全く間違っていると考え、直ちに海軍作戦本部へ電話をかけ、軍事的見解と国際法上の観点からの見解を求めた。

19日、ヒトラーは情勢協議に参加した際、再びこの問題に言及したが、今回は西部戦線での出来事とは関係なく、西側の敵によるドイツの都市への空襲、すなわちドレスデンとワイマールへの攻撃に関連して言及した。

彼は提督に対し、ジュネーブ条約からの離脱が海戦の観点からどのような影響を与えるかを検討するよう命じた。即答は期待されておらず、実際返答はなかった。ヨードル上級大将もこれらの意図に強く反対しており、提督の支持を求めた。そこで会議を開くことが合意され、それが記録の図2に記載されている会議である。

艦隊司令官クランツビューラー：それは2月20日の会議のことですか、提督？

ワグナー：はい。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：その会議には誰が参加しましたか？

ワーグナー: デーニッツ提督、ヨードル将軍、ヘーヴェル大使、そして私です。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：主題は何でしたか？

ワーグナー：議題は、総統がジュネーブ条約を破棄する意向を示したことでした。その結果、そのような措置は誤りであるという意見で一致しました。軍事的な観点とは別に、ジュネーブ条約は国際法の理念として広く認識されていたため、条約を破棄すれば、軍とドイツ国民の両方が指導部への信頼を失うだろうという確信が特に強かったのです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：あなたのメモには、「外界との面目を保つためには、必要と思われる措置を予告なしに、いかなる犠牲を払ってでも実行しなければならないだろう」という一文があります。この一文にはどのような意味があるのでしょうか？

ワグナー：その文は、いかなる場合も無責任な行動は許されないという意味です。指導者たちが、ドイツの開かれた町への空襲や、西側諸国における脱走を促すプロパガンダに対して対抗措置を講じる必要があると判断したならば、必要かつ正当と思われる対抗措置に留まるべきです。ジュネーブ条約を全面的に破棄し、必要かつ正当と思われる範囲をはるかに超える措置を発表することで、世界と自国民の前で自らを不当な立場に置くべきではありません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：この件に関して、具体的な対策が話し合われたり、あるいはそのような対策が検討されたりしたことはありましたか？

ワグナー：いいえ。様々な会議において、具体的な措置については一切議論されなかったことをよく覚えています。我々が主に関心を寄せていたのは、ジュネーブ条約を破棄するか否かという全体的な問題でした。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：アドルフ・ヒトラーがドレスデン空襲への報復として1万人の捕虜を射殺しようとしていたという、いわゆる意図について何かご存知ですか？

ワグナー：いいえ、そのような話は聞いたことがありません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：「面子を保つ」という表現は、秘密主義、つまり真実を隠すことを意味するのではないですか？

ワグナー：私の意見では、秘密にする必要は全くなかったのは確かです。なぜなら、空襲に対する対策も、脱走兵に対する威嚇措置も、隠蔽されれば効果を発揮しないからです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：あなたが録音したこの会話は、全体でどれくらいの時間続いたのですか？

ワグナー：どの会話のことか教えていただけますか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー：2月20日の議論には、私が今読み上げた文章が含まれています。

ワグナー：おそらく10分か15分くらいだったと思います。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：つまり、あなたの記録は会話のごく簡潔な要約ということですね？

ワグナー：ええ、重要な点だけをまとめています。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: デーニッツ提督も総統に反対意見を提出しましたか?

ワーグナー：私の記憶では、そこまでには至りませんでした。ヒトラーは提督に質問した途端、提督の表情と他の人々の態度から、彼らがヒトラーの計画を拒否したと確信しました。 私たちは軍最高司令部に書面で意見を伝えましたが、その後、この件に関して何の連絡もありませんでした。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：それでは、GB-210として提出された別の記録をお見せしましょう。これは検察側の文書集の次のページにあり、1944年6月29日から7月1日まで総統本部で行われた会議に関するものです。

7月1日の日付に、「コペンハーゲンでのゼネストに関連して、総統はテロはテロによってのみ鎮圧できると述べた」という記述があります。この発言はヒトラーとデーニッツ提督の会話の中でなされたものですか、それともどのような文脈でなされたものですか？

ワグナー：これはヒトラーが状況協議の中で述べた発言であり、デーニッツ提督にも海軍にも向けられたものではありません。

艦隊司令官クランツビューラー：もしそれが海軍宛てではなかったのなら、なぜ記録に含めたのですか？

ワグナー：私は海軍にとって関心のある可能性のある発言はすべて記録に残しました。海軍最高司令部は当然、コペンハーゲンでのゼネストに関心を持っていました。なぜなら、我々の艦船はコペンハーゲンで修理されていたからです。それに加えて、コペンハーゲンは海軍基地でもありました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：それで、このレコードは誰に渡したのですか？誰が受け取ったのですか？

ワグナー：4ページに掲載されている配布リストによると、その文書は最高司令官と海軍作戦部第1課にのみ配布された。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：海軍作戦部は、デンマークの造船所労働者の待遇に何らかの関与をしていたのですか？

ワグナー：いいえ、全く違います。1943年以降、造船所は完全に軍需省の管轄下に置かれました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：検察側はこの声明と、それが国防軍最高司令部（OKW）の部署に伝達されたことを、住民を容赦なく扱うよう促すものと見ています。この記録の意味と、それは何らかの形で一致するのでしょうか？

ワグナー：それは疑いの余地がありません。この記録の唯一の目的は、最高司令部の各部署に情報を提供することでした。

クランツビューラー艦長：次に、別の文書をお見せします。証拠番号USA-544です。検察側の文書集の64ページと65ページにあります。海軍作戦本部の国際法専門家による、破壊工作員の処遇に関するメモです。このメモをご存知ですか？

ワグナー：はい。1ページ目にイニシャルを記入しました。

FLOTTENRICHTER KRANZBÜHLER: そのメモの最後に次の文があります。

「海軍としては、今回の出来事を海軍総司令官に報告した上で、特殊部隊員の処遇が関係するすべての部署に明確に周知徹底されるよう、調査を行うべきである。」

この報告は、当時海軍総司令官に就任して10日目だったデーニッツ提督に提出されたものだったのでしょうか？

ワグナー：いいえ、そのような報告書は作成されていません。冒頭の様々な発言をご覧いただければお分かりいただけるでしょう。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：説明していただけますか？

ワグナー：海軍作戦参謀本部国際法部門の国際法専門家が、作戦部長である私に作戦部国際法部門を通じてこの提案をしてきました。国際法部門長は、自分のイニシャルの横に手書きの通知で「下級指揮官には通知済み」と書いていました。つまり、彼は国際法専門家の提案に反対し、海軍内部での命令の説明は不要だと考えていたのです。私はこれらの件を調査し、作戦将校の判断が正しいと判断しました。国際法専門家のエッカート博士を呼び出し、口頭で私の決定を伝え、この文書を彼に返却しました。したがって、この命令の説明に関連して海軍総司令官に報告するという提案は、実際には実行されませんでした。

艦隊司令官クランツビューラー：デーニッツ提督が後日、このコマンドー部隊の命令に関する報告を受け取ったかどうか覚えていますか？

ワグナー：いいえ、そのことは全く覚えていません。

艦隊司令官クランツビューラー：ベルゲンにおける魚雷艇の事件に関する記録であるGB-208を提出しました。これは、英国の文書集の66ページと67ページに記載されている事件です。この裁判以前に、この事件について聞いたことはありますか？

ワグナー：いいえ。この件については、今回の訴訟手続きに関連した尋問の際に初めて聞きました。

艦隊司令官クランツビューラー：検察側が反対尋問中に提出した英国軍法会議の記録から、魚雷艇の乗組員が射殺される前に、ベルゲンの保安局長とオスロのSDの間で、そしてオスロのSDと ベルリン。オスロのSDとあなた、あるいは最高司令部の代表者との間で、そのような会話があったかどうか覚えていらっしゃいますか？

ワグナー：私はそのような会話は一切していませんし、私の知る限り、私の部署の他の将校や最高司令部にもそのような会話をした者はいません。

艦隊司令官クランツビューラー：オスロのSD（保安局）が海軍最高司令部と接触する可能性は、少しでもあるとお考えですか？

ワグナー：いいえ、それは全くあり得ないことだと思います。オスロのSDがベルリンの中央部署と連絡を取りたい場合、彼らは自分たちの上位機関であるRSHAを通してしか連絡を取ることができませんでした。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：では、別の文書をお見せしましょう。検察側の文書集の75ページに掲載されている証拠物件GB-212です。この文書には、あるドイツ人捕虜収容所の所長の事例が記されており、収容者の間で注目を集めていた共産主義者を、警備員が突然ひっそりと収容所から排除したとあります。この事件についてご存知ですか？

ワグナー：ええ、そのような事件は私も知っています。確か、重傷を負って捕虜交換で釈放された捕虜から報告を受けたのですが、オーストラリアの捕虜収容所のドイツ人司令官が、スパイ活動や裏切り行為をしていた乗組員の一人を密かに殺害したというのです。その収容所には、補助巡洋艦コルモランの乗組員が収容されていました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：しかし、この命令には「スパイ」という言葉は出てきません。「共産主義者」と書いてあります。どういうことでしょうか？

大統領：そこには「共産主義者」とは書いてありません。「共産主義者たち」という複数形が書いてあります。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: 「共産主義者」、複数形。

ワグナー：私の見解では、唯一の説明は、敵の情報機関が事件を突き止めて当該上級軍曹に不都合な事態を引き起こすのを防ぐため、真実を隠蔽する必要があったということだ。そのため、別の説明が選ばれたのだ。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：ソ連検察は、これは共産主義者を密かに排除する計画があったことを示していると主張しました。この命令の出所、そのような計画が存在したかどうか、また、それが議論されたことがあったかどうかについて、何か教えていただけますか？

ワグナー：まず、この命令は海軍の若手士官候補生や下士官候補生を選抜する責任を負う人事部宛てでした。人事部は6つか7つほどありました。それ以上は、もちろん…

フロッテンリヒター・クランツビューラー：少々お待ちください、提督。

大統領：クランツビューラー博士、ここまで詳しく説明する必要があるのでしょうか？問題は、このような人々を始末するという命令があったかどうか、つまり、その命令がどのようにして出されたのかという詳細ではなく、命令そのものについてです。

艦隊司令官クランツビューラー：それならば、こう問いかけましょう。海軍には、共産主義者を人知れず組織的に殺害するという命令や願望はあったのでしょうか？

ワグナー：いいえ、そのような命令や計画は存在しませんでした。もちろん、海軍にはかなりの数の共産主義者がいました。それはすべての上級将校が知っていました。それらの共産主義者の圧倒的多数は、戦争中の他のドイツ人と同じように、ドイツ人としての義務を果たしました。

クランツビューラー艦長：デーニッツ提督は、1945年の春になってもなお、部下たちに最後まで頑強に抵抗するよう促したとして検察から告発されています。検察はこれを、彼が狂信的なナチス党員であった証拠とみなしています。あなたや海軍の大多数は、そう考えていましたか？

ワグナー：いいえ、提督の態度は政治的な狂信とは見なされませんでした。彼らにとってそれは、提督が最後まで兵士としての通常の任務を遂行していたという意味でした。私は、海軍全体の大多数、つまり将校だけでなく下士官も皆そう考えていたと確信しています。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：議長、この証人に対する質問はこれ以上ございません。

裁判長：他に被告側の弁護人で質問したい方はいますか？

シーマーズ博士：ワグナー提督、あなたは既にご自身の歴任された役職について簡単に説明されました。補足として、開戦前後の決定的な時期に、レーダー大提督の下で海軍作戦参謀本部において指導的地位にあったのは誰だったのかを、はっきりと確認させていただきたいと思います。開戦前の2年間と開戦当初の参謀長は誰だったのでしょうか？

ワグナー：1938年から1941年まで海軍作戦参謀長を務めたのはシュニーヴィント提督でした。1941年からレーダー提督の退役後まではフリッケ提督でした。

シーマーズ博士：つまり、その2人はレーダー提督の下で海軍作戦参謀本部の最高位の役職を務めていた士官だったのですね？

ワグナー：彼らは提督の直属の顧問だった。

シーマーズ博士：海軍作戦部には複数の部署があったのですか？

ワグナー：はい、それは複数の部署から成り立っていて、それぞれに連番が割り当てられていました。

シーマーズ博士：では、最も重要な部署はどれでしたか？

ワグナー：海軍作戦参謀本部で最も重要な部署は作戦部であり、それは第1部として知られていました。

シーマーズ博士：では、他の部署、2、3は何をしましたか？

ワグナー：彼らは信号通信部と情報部でした。

シーマーズ博士：オペレーション部門の責任者は誰でしたか？

ワグナー：1937年から1941年まではフリック提督でした。1941年からレーダー提督の退任後までは、私がその部門の責任者でした。

シーマーズ博士：つまり、あなたは長年レーダー提督の下で働いてこられたのですね。まず最初に、あなたが海軍作戦参謀部で働いていた時期のレーダー提督の基本的な姿勢について、簡単にお話いただけますでしょうか。

ワグナー：レーダー提督の下、海軍はイギリスとの合意に基づき平和的な発展を目指して活動していました。最も重要な課題は、艦種、訓練、戦術教育に関するものでした。私が出席したどの会議においても、レーダー提督は侵略戦争について言及したことは一度もありませんでした。また、そのような方向への準備をするよう我々に求めたことも一度もありませんでした。

シーマーズ博士：1940年と1941年にレーダーがロシアとの戦争に断固反対を表明したことを覚えていますか？

ワグナー：ええ、彼はロシアとの戦争に非常に強く反対していました。それには二つの理由がありました。第一に、ロシアとの友好条約を破棄することは間違っていて容認できないと考えていたこと、第二に、戦略的な理由から、我々の全戦力をイギリスに集中させるべきだと確信していたことです。1940年の秋、イギリス侵攻が不可能であることが明らかになると、提督はイギリスの包囲政策に対抗するための出口を確保するために、地中海における戦略を練りました。

シーマーズ博士：ロシアとドイツの友好期間中、海軍は物資の輸送という点でロシアとかなり密接な関係を持っていました。ご存じの限りでは、その点に関して全てが円滑に進んだのでしょうか？

ワグナー：ええ、海軍の備蓄品からロシアへ大量の物資が送られたことは知っています。例えば、未完成の艦船、重砲、その他の軍需物資などです。

シーマーズ博士：そして海軍は当然のことながら、条約で定められた友好関係を維持するために常に努力してきましたよね？

ワグナー：ええ、それは提督の意見でした。

シーマーズ博士：ワグナー提督、レーダー提督は検察側から、国際法を全く気にかけず、自分に都合がよければ原則として国際法の条約を破ったと非難されています。この点に関して、レーダー提督の態度について一般的な見解を述べていただけますか？

ワグナー：はい、それは全くの間違いです。レーダー提督は、海戦におけるあらゆる措置を国際法の観点から検討することが極めて重要だと考えていました。そのため、海軍作戦部には国際法の専門家がおり、作戦部の我々はほぼ毎日彼と連絡を取っていました。

シーマーズ博士：さらに、レーダー氏は検察側から、米国に対する戦争を助言し、日本を米国との戦争に引き込もうとしたとして告発されています。これについて、先生のご意見をお聞かせいただけますでしょうか？

ワグナー：私はこの非難は全く根拠がないと考えます。レーダー提督は、特に1941年という重要な年に、すべての海軍の戦争措置がアメリカ合衆国に及ぼす影響を非常に綿密に検討すべきであるという事実に特別な重要性を置いていたことを私は知っています。実際、彼はアメリカとの衝突を防ぐために、軍事的に完全に正当化される措置を数多く控えていました。例えば、1941年の夏には、アメリカ沿岸の広大な海域から潜水艦を撤退させましたが、その海域は確かに公海とみなすことができました。彼は、カナダのイギリスの港であるハリファックスに対して既に始まっていた機雷敷設作戦を禁止し、アメリカの艦船が機雷に接触する可能性を何としても防ぎました。そして最後に、アメリカからイギリスに引き渡された50隻の駆逐艦がイギリスとアメリカの駆逐艦を混同させる危険な可能性を生み出したため、北大西洋におけるイギリス駆逐艦への攻撃も禁止しました。これらすべては、アメリカ合衆国がまだ平和な時代にアイスランドを占領し、イギリスの軍艦がアメリカの造船所で修理され、アメリカ海軍が ドイツ軍の全部隊はイギリス艦隊に報告すべきだという命令が出され、最終的に1941年7月にルーズベルト大統領は、発見したドイツ潜水艦はすべて攻撃するよう軍に命令した。

シーマーズ博士：レーダー提督は海軍作戦部で、アメリカとの戦争には何の危険もなく、艦隊やアメリカの潜水艦はあまり役に立たない、といった発言をしたことはありますか？

ワグナー：いいえ、レーダー提督は専門家として、決してそのような発言はしなかったでしょう。

シーマーズ博士：それとは逆に、レーダーはアメリカ艦隊の強さについて明確に述べ、アメリカとイギリスという二つの大国を同時に相手に戦うことは不可能だと述べていませんでしたか？

ワグナー：ええ、アメリカが参戦すれば敵軍が大幅に強化されることは、彼にとっても私たちにとっても明白でした。

シーマーズ博士：さて、レーダー提督は戦時日誌の中で、日本がシンガポールを攻撃すべきだと示唆したことがありました。海軍作戦部では、それに関連して真珠湾攻撃について議論されたことはありましたか？

ワグナー：いいえ、全く違います。日本軍による真珠湾攻撃は、提督にとっても海軍作戦部にとっても、そして私の考えでは他のすべてのドイツ軍部署にとっても、全くの不意打ちでした。

シーマーズ博士：日本とドイツの間で、継続的な海軍・陸軍間の協議や会議は行われていなかったのでしょうか？

ワグナー：いいえ、私の確信によれば、日本が参戦する前に軍事的な議論は行われていませんでした。

シーマーズ博士：議長、ここで文書C-41、証拠物件GB-69をお見せしたいと思います。後ほど、英国代表団がレーダー被告の証拠資料集10aに提出する予定です。裁判所が既にこれを入手しているかどうかは分かりません。レーダー被告に対する裁判要旨にはまだ含まれていません。新たに作成された証拠資料集10aでは、18ページに掲載されています。

大統領：もしご希望であれば、今証拠として提出して、証人に提示することができます。

シーマーズ博士：検察側が提出しました。はい。

大統領：承知いたしました。

シーマーズ博士：これは、フリッケ提督が署名した文書に関するもので、日付は1940年6月3日です。「地域および基地の拡張に関する問題」という表題が付いています。この文書には、将来の計画に関する詳細な記述が含まれています。

[証人の方を向いて] レーダー氏がこの覚書を作成するよう指示したのか、それともこの覚書はどのようにして作成されたのかをお伺いしたいと思います。

ワグナー：レーダー提督はこの覚書を作成するよう命令していません。これは、フリッケ提督が将来起こりうる展開について個人的に、理論的に考えたものです。全く空想的な内容であり、実際的な意味は全くありません。

シーマーズ博士：この研究やこのメモは、海軍作戦部の大規模なグループで話し合われたり、議論されたりしたことはありますか？

ワグナー：いいえ、私の意見では、この文書を知っていたのは作戦将校だけでした。その形式からして、これはレーダー大提督の命令による綿密な研究ではなく、フリッケ提督がその場で思いついた考えをその場しのぎで書き留めたものであることが分かります。

シーマーズ博士：この研究やこの文書は、外部の誰かに渡されたことはありますか？

ワグナー：私の記憶では、この文書は外部の部署には送られず、作戦部に保管されていたと思います。大提督もこの文書の存在を知らなかったはずです。特に、この文書には大提督の署名がないことから、そう推測できます。

シーマーズ博士：その書類のコピーをお持ちですか？

ワグナー：はい。

シーマーズ博士：他にレーダー提督の手前に提出されたことを示すようなイニシャルはありますか？海軍作戦部では、こういったことは通常どのように扱われていたのでしょうか？

ワグナー：提督に提出されるすべての文書は、最初のページの左余白に「vAv」（発送前に提出）、「nEv」（受領後に提出）、または「状況報告の際に報告」という注記が記されていました。そして、その場所に提督が緑色の鉛筆でイニシャルを入れるか、あるいは提督の側近の将校が提出されたことを示すメモを書き込んでいました。

シーマーズ博士：この文書にはそのような印は付いていないのですね？

ワグナー：いいえ。

シーマーズ博士：検察側の文書で、証拠番号GB-223の文書C-38をお見せしたいと思います。これは検察側の文書集のレーダーの11ページに掲載されています。

ドイツとロシアの戦争は1941年6月22日に始まりました。 あなた方の目の前で、開戦の1週間前である6月15日という早い時期に、国防軍最高司令部（OKW）は、海軍作戦本部の要請を受けて、メーメル線（エーランド島の南端）以南の敵潜水艦に対する武力行使を命じていた。

検察側はこの文書に基づいて告発を行っており、再び侵略戦争に言及しています。残念ながら、検察側はこの文書の最終ページしか提出していません。1ページ目と2ページ目は提出されていません。もし提出していれば、この告発は取り下げられていたでしょう。証人よ、そこに書かれている内容を読み上げましょう。引用します。

「6月12日午後8時、予防措置としてボーンホルム島の両側に前哨基地として配置されていた潜水艦のうち1隻が、アドレルグルンド（ボーンホルム島の南西20マイル）付近で正体不明の潜水艦が浮上し、西に向かって航行していると報告した。この潜水艦は、識別信号に対し、特に意味のない文字信号で応答した。」

これで引用は終わりです。

この潜水艦が認識信号に応答しなかったとはどういう意味なのか、ご説明いただけますでしょうか？

ワーグナー：戦時中、自国の艦隊の軍艦は識別信号を用いる。つまり、識別信号には呼び出しと応答があり、それによってその艦が自国の艦隊に属していることが即座に識別される。識別信号に誤った応答があった場合、それは外国の艦船であることが証明される。

シーマーズ博士：ご記憶にある限り、バルト海に敵艦と認識された船が現れたことを示す他の手がかりはありましたか？

ワグナー：ええ。ドイツのバルト海沿岸の港湾で正体不明の潜水艦が目撃された事例がいくつかあったのを覚えています。その後、自国の潜水艦の位置情報を比較したところ、それらは確かに敵艦だったことが判明しました。

シーマーズ博士：これらの事実が、海軍作戦部が武器の使用を要請した理由だったのでしょうか？

ワグナー：ええ、まさにその通りです。

シーマーズ博士：ギリシャに関連して、同様の事例が告発の対象となっています。1939年12月30日、海軍作戦部がイギリス周辺のアメリカ封鎖区域内のギリシャ艦船を敵対勢力として扱うよう要請したことが、この法廷で戦時日誌から確認されました。当時ギリシャは中立国であったため、レーダー提督は中立違反の罪で告発されています。

海軍作戦参謀部とレーダー参謀長が、なぜそのような要請を国防軍最高司令部（OKW）に行ったのか、その理由をお聞かせいただけますでしょうか？

ワグナー：ギリシャが商船隊の大部分をイギリスに提供し、これらのギリシャ船がイギリスの指揮下で航行しているという情報が入った。

シーマーズ博士：つまり、ギリシャの船舶全般は敵対的とはみなされず、イギリス周辺のアメリカ海上封鎖区域内の船舶のみが敵対的とみなされた、ということでしょうか？

ワグナー：はい。

シーマーズ博士：次に挙げる事例は、やや類似していますが、1942年6月に海軍作戦部がブラジル艦艇への攻撃許可を国防軍最高司令部（OKW）に申請したケースです。当時ブラジルはまだ中立国でした。ブラジルとの戦争はそれから約2か月後の8月22日に始まりました。このような措置を取った理由は何だったのでしょうか？

ワグナー：南米周辺海域の潜水艦から、ブラジルの基地からしか出撃できない艦艇に攻撃されているという報告を受けていました。まず最初に行ったのは、これらの疑問点を改めて確認し、解明することでした。さらに、当時すでにブラジルが、我々が戦争状態にあったアメリカ合衆国に海上基地と航空基地の使用を許可していたことは、広く知られていたと記憶しています。

シーマーズ博士：つまり、これはブラジルによる中立違反が原因だったということですか？

ワグナー：はい。

シーマーズ博士：文書C-176とD-658を提出したいと思います。文書C-176は証拠番号GB-228です。これら2つの文書はコマンドー命令、つまり破壊工作部隊を壊滅させる命令に基づいています。検察は、1942年12月にボルドーのジロンド河口で発生した事件でレーダーを起訴しました。文書C-176の最終ページに、引用したい箇所があります。

「捕虜となったイギリス人2名の銃殺は、ボルドー港司令官が派遣した将校1名と兵士16名からなる銃殺隊によって、SD（親衛隊保安部）将校の立ち会いのもと、総統の命令により行われた。」

以前の記事（個別に引用するつもりはないが、同じことを描写している）によると、SDは直接介入し、総統の本部と直接連絡を取っていたことが示されている。

ここで皆さんにお伺いしたいのですが、海軍作戦部は、この二人の捕虜が射殺される前に、この件について何か耳にしていたのでしょうか？あるいは、この件に関連して言及されているヒトラーからの直接命令について、何か知っていたのでしょうか？

ワグナー：海軍作戦部は、ボルドーでの銃撃に関する直接命令とは一切関係がありませんでした。海軍作戦部は、ボルドーにおけるこの破壊工作の戦術的な経緯は把握していましたが、それ以上のことは当時何も知りませんでした。

シーマーズ博士：つまり、この件は海軍作戦部やレーダー提督には報告されず、彼らによって議論されることもなかったということですか？

ワグナー：はい。それは事実ではなかったと確信しています。

シーマーズ博士：裁判長、この戦時日誌は、これまで何度も言及されてきた海軍作戦本部の戦時日誌とは全く異なり、西部方面海軍司令官の戦時日誌であり、したがって海軍作戦本部には知られていなかったという事実に、裁判所が留意すべきであることをお願いしたいと思います。そのため、海軍作戦本部はこの事件を知らなかったのです。

大統領：今おっしゃっているのは、文書C-176のことでしょうか？

シーマーズ博士：はい、それからD-658もそうです。これは海軍作戦参謀部の戦時日誌です。

大統領：それは何に言及していたのですか？

ジーマーズ博士：これはD-658で、以下の内容を示しています。OKWの通信によると、この2人の兵士はその間に射殺されたとのことです。この措置は総統の特別命令に沿ったものでした。これは検察側が提出したもので、後ほど触れますが、海軍作戦部はこの事件全体について何も知らなかったことを示しています。なぜなら、この記録の日付は12月9日ですが、事件全体は11日に起こったからです。

大統領：ここで一旦中断するのが良いかもしれませんね。

【休憩が取られた。】
シーマーズ博士：提督、今から文書UK C-124を提出いたします。

大統領閣下、C-124はUSSR-130に相当します。この文書は、1941年9月29日付の海軍作戦参謀本部から北方グループ宛の通信であり、サンクトペテルブルク市の将来について扱っています。北方グループへのこの報告書によると、総統はサンクトペテルブルク市を一掃することを決定しました。 地球上のあらゆる場所。海軍自体はその報告書とは一切関係がなかった。にもかかわらず、この報告書は北部方面軍に送られた。

証人よ、この点については後ほど改めて触れますが、まずあなたにお伺いしたいのですが――あなたは原本のコピーをお持ちでしょう――レーダーはこの文書が発送される前に見ることができたのでしょうか？

ワグナー：私の以前の発言によれば、レーダー提督はこの文書を見ていないはずです。なぜなら、それを示す印やイニシャルが一切ないからです。

シーマーズ博士：さて、この点に関してより重要な質問です。ヒトラーが第2項で言及している恐ろしい通信について、海軍自身はそれとは何の関係もなかったにもかかわらず、なぜ海軍作戦部はそれを送信したのでしょうか？

ワグナー：海軍作戦部は、レニングラードへの砲撃、占領、攻撃の際、造船所、埠頭施設、その他すべての海軍特殊施設を攻撃対象から外し、後々基地として利用できるようにすることを要請した。しかし、この要請は、本文書の3項にあるように、ヒトラーの声明によって却下された。

我々はカールス提督にこの事実を伝える必要があった。そうすることで彼が適切に行動できるだけでなく、後にレニングラードが占領された場合、彼はこの港を拠点として頼ることができなくなるからだ。

シーマーズ博士：この証言の重要性を鑑み、証人が先ほど言及した決定的な論点、すなわちソ連-130の第III項を法廷に引用したいと思います。引用します。

「海軍が当初、ドック、港湾、その他海軍にとって重要な施設を攻撃対象から除外するよう要請していたことは、国防軍最高司令部も承知している。しかし、ペテルブルクに対する作戦の根本的な目的から、これらの要請に応じることは不可能である。」

それが、SKLが北部群司令官カールス提督に伝えた決定的な点だった。

ワグナー：それが今回の連絡の唯一の理由でした。

シーマーズ博士：カールス提督はこの文書をどうしたかご存知ですか？誰かに渡したのでしょうか、それとも何もご存知ないのでしょうか？

ワグナー：私の知る限り、この通信は伝達されませんでした。そもそも伝達する意図はなく、北方部隊のみを対象としたものでした。この文書に基づき、カールス提督は、後にレニングラード海軍施設を使用するために既に行われていた準備を中止し、人員を他の目的に転用しました。海軍がこの通信に基づいて取った措置はこれだけであり、また、取り得る唯一の措置でした。

シーマーズ博士：私は法廷に対し、私の文書帳レーダーの111番に、この事実を記載した宣誓供述書を提出することを伝えなければなりません。この事実は証人も指摘しているとおり、北部グループから何も伝達されなかったため、指揮官の海軍将校はこの文書について知ることはなかったということです。

これは、当時フィンランドの最高司令官であったビュートウ提督の宣誓供述書に関するものであり、レーダー提督の弁護を行う際にこの点について改めて触れることにします。

証人に対して、これ以上質問はありません。

裁判長：被告側弁護団のどなたか、他に質問のある方はいらっしゃいますか？

[応答はありませんでした。 ]

検察側は反対尋問を行うことができる。

HJ フィリモア大佐（英国側若手弁護士）：シーマーズ博士の質問に関して、重複を避けるため、それらの点に関する反対尋問は被告レーダーの反対尋問に任せるつもりでしたので、裁判所におかれましてはご容赦ください。

[証人に向かって] 被告デーニッツの証言とあなたの証言を私が理解する限り、あなたは中立国の商船の扱いに関して、ドイツ海軍には何ら非難すべき点がないと法廷に述べているのですね。それでよろしいでしょうか？

ワグナー：はい。

フィリモア大佐：被告側は、ドイツ海軍は中立国の船舶に対する態度に関する命令を厳格に遵守し、中立国側には何をすべきか、何をすべきでないかについて十分な警告を与えていたと述べています。それは正しいですか？

ワグナー：はい。

フィリモア大佐：デーニッツ提督は、中立国政府を欺く意図は全くなく、艦船がしてはならないことについては十分な警告を与えていたとも述べています。あなたもそうお考えですか？

ワグナー：はい。

フィリモア大佐：では、国防文書に記載されているように、中立国に関してどのような措置が取られたのかを改めてお伝えしたいと思います。

まず、9月3日には、中立に関するすべての規則を厳格に尊重し、一般的に認められている国際法上のすべての協定を遵守するよう命令が出された。

閣下、それはD-55、139ページです。

大統領：イギリスの文書帳に？

フィリモア大佐：国防文書集のデーニッツ55番に記載されています。

そして9月28日、中立国に対し、疑わしい行動、進路変更、ジグザグ航行などを避けるよう警告が発せられました。これはデーニッツ61号、150ページに記載されています。10月19日には、この警告が繰り返され、中立国は船団護衛を拒否するよう勧告されました。これはデーニッツ62号、153ページに記載されています。10月22日には、この警告が繰り返されました。これはデーニッツ62号、162ページに記載されています。そして11月24日、中立国は、イギリス諸島周辺海域およびフランス沿岸付近における船舶の安全はもはや当然のこととは考えられないと告げられました。これはデーニッツ73号、206ページに記載されています。そして1月6日以降、特定の海域が危険海域と宣言されました。その通りですよね？

ワグナー：いいえ。11月24日に、米国の戦闘区域全体が危険区域であるとの一般警告が発令されました。1月から作戦区域として使用されていた特定の区域は、最初の警告の範囲内であったため公表されず、海軍内部でのみ使用されました。

フィリモア大佐：そこが私が明確にしておきたい点です。1月6日以降に宣言された区域は、公表されていませんでした。それが要点ですか？

ワグナー：はい、中立国は11月24日に、1月から作戦区域として特別に指定されていたすべての区域が船舶にとって危険であると警告されました。

フィリモア大佐：しかし、1月6日以降に特定の区域を確定した後、それ以上の具体的な警告は発せられなかったのですね。本当ですか？

ワグナー：その通りです。一般的な警告の後、この地域の一部について、それ以上の具体的な警告は発していません。

フィリモア大佐：まさか、これらの警告や広大な危険区域の宣言によって、警告なしに中立国の船舶を撃沈する権利があったとでもおっしゃっているわけではないですよね？

ワグナー：はい。私は、我々も、そして我々の前のアメリカ合衆国も、この海域を船舶にとって危険な場所とみなしていたため、もはや中立国に配慮する必要はないと考えています。

フィリモア大佐：つまり、11月24日以降、中立国政府は、その海域内にいる船舶は予告なしに撃沈されるという明確な警告を受けていたということですか？

ワグナー: 私が言いたいのは、11月24日にすべての非中立国にアメリカ合衆国全域が危険地域とみなされるべきであると正式に通知され、 ドイツ帝国は、この地域での戦闘による損失について一切責任を負わなかった。

フィリモア大佐：それは全く別の話です。誤解のないようにお願いします。その警告によって、警告なしにその区域内のどこでも中立国の船舶を撃沈する権利があったとおっしゃっているのですか？見つけ次第撃沈する権利が？

ワグナー：最後の数語はよく聞き取れませんでした。

フィリモア大佐：あなたは、11月24日から、その区域内のどこでも中立国の船舶を目視で撃沈する権利があったとでも言いたいのですか？

ワグナー：私は、その時期以降、中立国の船舶に対して特別な配慮をしなかったことは正当だったと考えています。もしUボートへの命令に例外を設けていたら、Uボートは警告なしに敵艦を撃沈することは決してできなかったでしょう。

フィリモア大佐：これは特別な配慮の問題ではありません。中立国の船舶を、それが中立国であるか否かに関わらず、発見次第撃沈したり、意図的に撃沈したりする権利があなたに与えられたとでも言うのですか？

大統領：その質問には「はい」か「いいえ」で答えられるはずですよね。

ワグナー：ええ、私もそう思います。

フィリモア大佐：それは潜水艦の規則とどう整合するのか、説明していただけますか？

ワグナー：これらの質問に対する法的説明は、国際法に関わる問題であるため、私にはできる立場ではないと感じています。

フィリモア大佐：いずれにせよ、あなた方はまさにそのように行動したのですよね？その海域のどこであっても、中立国の船舶を予告なしに、目視で撃沈したのですよね？

ワグナー：はい。この区域のどこでもというわけではなく、我々が定めた作戦区域では、中立国の艦船が…

フィリモア大佐：しかし、あなたができる限り――あなたができる限り？

ワグナー：我々が定めた作戦区域では、警告なしに中立国の船舶を撃沈した。なぜなら、この場合、我々は敵沿岸付近の安全確保区域に関わっており、そこはもはや公海とはみなせないと考えていたからである。

フィリモア大佐：それは、あなたが戦争のまさに始まりの頃から望んでいたことだったのですね？そう決断したのですね？

ワーグナー：戦争が始まった当初から、我々はロンドン協定を厳格に遵守することを決定した。

フィリモア大佐：昨日提出された文書をご覧いただけますか？閣下、それはD-851です。GB-451として提出されています。9月3日付の覚書です。

大統領：それはどこにあるのですか？

フィリモア大佐：閣下、それはデイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿が反対尋問で提出した唯一の新しい文書でした。

[証人の方を向いて] 3段落目をご覧ください。

「海軍は、同封の地図に示された禁止区域において、Uボートが警告なしに敵国および中立国の船舶に対して無制限に武器を使用することを許可した場合にのみ、利用可能な戦力で英国に最大の損害を与えることができるという結論に達した。」

あなたは今でも、戦争が始まった当初から、ヒトラーの許可が得られ次第、予告なしに中立国の船舶を撃沈するつもりはなかったと言っているのですか？今でもそう言っているのですか？

ワグナー：はい、その通りです。この文書の最初の段落にはこう書かれています。

「OKW（ドイツ国防軍最高司令部）が海軍に送付した添付文書には、イギリスに対する無制限潜水艦作戦の問題が議論されている。」

これらの書類が私に提出されない限り、私はそれらを評価することができません。

フィリモア大佐：あなたは当時、参謀本部に所属し、情報管理部門の責任者でした。この見解は、あなたの部門から提唱されたものだったのではないでしょうか？

ワグナー：はい。すでに申し上げたとおり、外務省と協議した上で、イギリスの商船が軍事的に航行され、軍事目的で使用されているという証拠が得られるまでは、ロンドン協定を厳格に遵守することに決定しました。ここでは、外務省との意見交換という情報だけに関心が向けられているようですが…。

フィリモア大佐：私は文書に関するあなたの一般的な見解を求めたのではありません。それは自分たちで読めます。あなたの目的は、中立国の小国を恐怖に陥れ、通常の合法的な航行を思いとどまらせることだったのでしょう？違いますか？

ワグナー：いいえ。

フィリモア大佐：1940年1月にあなたが出した命令で、大国をこの「即座に沈没」の危険から除外したのは、そのためではないのですか？文書C-21を見てください。これはGB-194で、訴追文書集の英語版30ページ、ドイツ語版59ページと60ページにあります。さて、5ページの2番目の項目、1940年1月2日を見てください。「IAによる報告」。これはあなたですよね？あなただったんですよね？

ワグナー：はい、しかし、あなたが引用している箇所が見つかりません。

フィリモア大佐：原本の5ページ目、1940年1月2日付。12月30日付の軍最高司令部の指令に関するIAの報告書。イエロー作戦に関連した海軍および航​​空戦の強化措置について言及している。

「この指令により、海軍は戦争の全面的な激化の開始と同時に、機雷が使用可能な敵沿岸付近の海域において、Uボートによる予告なしの全船舶の撃沈を承認する。この場合、外部への情報提供を目的として、機雷の使用を模擬するものとする。Uボートの行動および兵器の使用は、この目的に合わせて調整されるべきである。」

それはイギリス商船の武装とは何の関係もありません。それが理由として挙げられているわけではありませんよね？理由は、それがイエロー作戦の作戦計画に合致していたからです。

ワグナー：最後の文の意味が分かりませんでした。

フィリモア大佐：あなたは、イギリス軍が商船を武装させていたことを理由として挙げていません。あなたが挙げている理由は、イエロー事件に対する対策強化に関連して必要だったということです。それはなぜですか？

FLOTTENRICHTER KRANZBÜHLER: ドイツ語の翻訳があまりにも不十分なので、質問の意味を理解するのはほとんど不可能です。

フィリモア大佐：もう一度質問します。この指令の口実は、イエロー事件に関連した措置の強化というものです。この措置を正当化する理由として、イギリス商船の武装については何も言及されていないことにお気づきではありませんか？その通りですよね？

ワグナー：まずはこれらの書類に目を通す時間をいただけますでしょうか？

フィリモア大佐：もちろんです。これはあなたが書いたものですよね。

ワグナー：いいえ、それは私が書いたものではありません。この措置は、1939年11月24日に中立国に対して出された警告の範囲内で行われたものです。

フィリモア大佐：11月24日の警告については何も言及されていません。もしあなたが、おっしゃるように、その警告に基づいて中立国の船舶を撃沈する権利があったのなら、このような特別指令は必要なかったはずですよね？

ワグナー：いいえ。

フィリモア大佐：いいえ。では、まず…

ワグナー：軍事的および政治的な理由から、地雷による攻撃をシミュレーションするよう命じました。これは今回の命令の特別な点です。

フィリモア大佐：では、その文書を終える前に、1月18日の項目を見てください。見えますか？1月18日です。

ワグナー：はい。

フィリモア大佐：これが警告なしに撃沈せよという実際の命令です。最後の文に注目してください。「米国、イタリア、日本、ロシアの船舶は、これらの攻撃の対象外とする。」

そして、スペインが鉛筆で書き加えられた。小さな中立国を脅迫し、いじめ抜こうとしていたのに、大国に対しては何の危険も冒さなかったのはおかしいのではないか？

ワグナー：いいえ、それは正しくありません。もちろん、政治的な利益を得られるのであれば、軍事的な不利も受け入れなければならない、というのがその説明です。

フィリモア大佐：ああ、そうだった。結局は政治的にどれだけ得になるかという問題だったんだ。それだけだったんじゃないのか？

ワグナー：もちろん、あらゆる軍事行動は自国の政治的利益に強く影響されるものです。

フィリモア大佐：デンマーク人とスウェーデン人は本格的な抗議をする立場になかったので、彼らの船を目視で沈めても問題なかった。その通りですよね？

ワグナー：あなたがこの行為の動機として挙げているものは、全くの誤りです。

フィリモア大佐：では、その違いは何ですか？

ワグナー：我々は、特別な政治的利害関係のある国々を除き、これらの地域におけるすべての中立国の船舶を撃沈した。

フィリモア大佐：ええ、当時あなたはノルウェー、スウェーデン、デンマークに対して特別な政治的関心を持っていなかったから、彼らの船を見かけ次第撃沈したのですね。そうでしょう？

ワグナー：警告にもかかわらずこの海域に侵入してきたため、我々は彼らを撃沈した。

フィリモア大佐：ええ、しかしもしロシアの船や日本の船が同じことをしたら、あなたはそれを沈めないでしょう。

ワグナー：いいえ、その時期にはそうではありませんでした。

フィリモア大佐：実際にあなたが何をしたのかをお見せしたいのですが。文書D-846と847をご覧いただけますか？

閣下、これらは2つの新しい文書です。GB-452とGB-453となります。

[証人の方を向いて] まず最初の文書、D-846をご覧ください。これは1939年9月26日付の、コペンハーゲン駐在の大臣からの電報です。これは最初の警告の前であり、これらの区域が宣言される前のものです。2番目の文は…

「我々の潜水艦によるスウェーデンとフィンランドの船舶の撃沈は、デンマークからイギリスへの食料輸送に関して、ここで大きな不安を引き起こしている。」

ほら、君たちは開戦後最初の3週間で、中立国の小国の船を次々と沈め始めたじゃないか？

ワグナー：個々の事例では確かにありましたが、そうした事例には必ず特別な理由がありました。デンマークやスウェーデンの船舶がUボートに反撃し、その抵抗によってUボートが船舶を攻撃せざるを得なくなったという事件がいくつかあったことを私は知っています。

フィリモア大佐：地雷のせいにできるからではないとお考えですか？

ワーグナー：この時期は全く違います。

フィリモア大佐：では、2通目の電報をご覧ください。1940年3月26日付で、これもコペンハーゲンのドイツ公使からのものです。最初の段落をご覧ください。

「デンマーク国王は本日、私を呼び出し、先週、何の予告もなくデンマークの船舶6隻が沈没した事件が、国王自身と国民全体にどれほど深い衝撃を与えたかを語られた。」

そして、次の2つの文を続けて述べます。

「私は、船舶が沈没した理由はまだ解明されていないと答えた。いずれにせよ、我が海軍部隊は常に捕獲規則を厳守していたが、敵の船団に同行する船舶、あるいは船団付近を航行する船舶は、戦争に伴うあらゆる危険を自ら負うことになる。もし警告なしに沈没した事例があったとすれば、それはこれまでにドイツ側から出された通知に遡ることができると思われる。」

「同時に私は、イギリス沿岸海域の危険性を強調しました。そこでは、イギリスが講じた措置のために、中立国の船舶が必然的に厄介な状況に巻き込まれることになるからです。国王は、デンマーク船はどれも護送船団を組んで航行していなかったと断言しましたが、その後、沈没に至った事件を疑いの余地なく解明することは恐らく不可能でしょう。」

あなた方は、あの6隻の船が、あなた方の「見つけ次第沈没させる」政策に基づいて意図的に沈められたことに、少しでも疑いを持っているのですか？

ワグナー：個々の事例を確認せずにこの質問に答えることはできませんが、おそらくこれらの船はイギリス沿岸のその海域で沈没したのではないかと考えています。その海域は厳重な軍事防衛のため、もはや外洋という概念は存在しないからです。

フィリモア大佐：承知しました。詳細をお伝えできると思われる事件についてお話ししましょう。文書D-807をご覧いただけますか？

閣下、それは新しい文書です。GB-454となります。

[証人の方を向いて] この文書は1940年1月31日付で、中立国の船舶3隻、 デプトフォード号、トーマス・ウォルトン号、ガルファリア号の沈没について言及しています。この文書は3つの部分に分かれています。まず、あなたが知っていた事実が記されています。2つ目は外務省宛のメモで、3つ目は外務省が中立国政府に送るための返信案です。文書の末尾を見ると「IA」とありますが、これはあなたの部署からのものです。

「ノルウェーからの書簡への返答において、蒸気船デプトフォード号がドイツのUボートによって沈没したことのみを認め、他の2隻の蒸気船の沈没は否定するという案が提示されている。」

あなたはそれに従いますか？

「ノルウェー政府が提出した資料に添付されたデータによると、これらの沈没事故の原因が魚雷であったと疑う根拠は、実際にはすべてのケースで同程度に強いようです。しかし、1月19日のノルウェー外務大臣の演説によると、ノルウェーではドイツのUボートによる魚雷攻撃の疑いが最も強いのは蒸気船デプトフォード号の場合であり、他の2つのケースでは少なくとも機雷に接触した可能性が考慮できるとされています。蒸気船デプトフォード号の場合は、他の船舶が同じ場所を通過していたため、機雷に接触した可能性は低いと考えられています。」

「蒸気船トーマス・ウォルトン号が機雷に接触した可能性は十分考えられる。なぜなら、魚雷攻撃は夕方頃に行われ、何も目撃されなかったこと、また、同じ海域で魚雷の命中ミスによる爆発が複数発生したことなどが挙げられる。」

「蒸気船ガルファリア号の場合、中立国の蒸気船が予告なしに攻撃されたという事実だけでも、否定するのが妥当と思われる。電気魚雷による攻撃であったため、魚雷の航跡は観測されなかった。」

それに対して、あなたは中立的な立場の人々を欺いていないと言うのですか？それは、あなたがスタッフオフィサーとして被告レーダーに与えていた助言ではないのですか？

ワグナー：この覚書は私から出たものではなく、「イア」から出たものです。

フィリモア大佐：それはどこから来たのですか？

ワグナー：こちらは国際法専門家の助手です。

フィリモア大佐：あなたはそれを見ていなかったのですか？

ワグナー：この文書については記憶にありません。

フィリモア大佐：なぜ「イア」から発せられたと言うのですか？最後に「イア」と付いていますよね。

ワグナー：もしこの覚書が送付されたのであれば、私もそれを見ました…

フィリモア大佐：念のため、メモの次の部分を読み上げます。

「以下の事実が確認されました」――これはあなたが外務省に宛てて書く内容です――

「蒸気船デプトフォード号は12月13日にドイツのUボートによって撃沈された…」

申し訳ありません。もっと早く始めるべきでした。

「蒸気船デプトフォード号、トーマス・ウォルトン号、ガルーファリア号の沈没に関するノルウェーの記録については、 おおよそ次のような形で回答することが提案されている。 」

「ノルウェー政府からの連絡を受け、蒸気船 デプトフォード号、トーマス・ウォルトン号、ガルーファリア号の沈没事件について徹底的な調査が行われた。その結果、以下の事実が確認された。」

「蒸気船デプトフォード号は、武装敵艦と認識されたため、12月13日にドイツのUボートによって撃沈されました。Uボート艦長の報告によると、撃沈は領海内ではなく、領海のすぐ外側で行われました。ドイツ海軍は、中立領海内でいかなる戦争作戦も行わないよう厳命されています。ノルウェー当局の調査結果が示すように、Uボート艦長が位置を誤算し、その結果ノルウェー領海が侵害されたのであれば、ドイツ政府はこれを深く遺憾に思います。この事件を受けて、ドイツ海軍は改めて中立領海を無条件に尊重するよう指示されました。ノルウェー領海への侵害が実際に発生したのであれば、二度と繰り返されることはありません。」

「蒸気船トーマス・ウォルトン号と ガルーファリア号の沈没に関しては、作戦行動に起因するものではない。 」 ドイツのUボートによるものではない。沈没当時、それらのUボートはいずれも指定された海域にはいなかったからだ。

そして、ほぼ同じ趣旨の返答案も提出されている。

そして、その文書を前にして、ドイツ海軍は中立国を欺いたことは一度もないと言うのですか？

ワーグナー：中立国には、これらの地域では戦争の危険に遭遇する可能性があると伝えられていました。しかし、我々は、これらの地域がどのような戦争手段によって危険になったのか、あるいはどのような戦争手段によって彼らの艦船が失われたのかを彼らに伝える義務はないと考えていました。

フィリモア大佐：それが本当にこの文書に対するあなたの答えですか？これは完全な嘘ですよね？あなたは、逃れられない沈没事故については認めていますが、他の事故については否定しています。近くにドイツのUボートがいたことを否定し、使用していた兵器を隠蔽するために正当防衛だったとこの法廷に言っているのですか？それがあなたの最善の答えですか？

ワグナー：ええ、もちろんです。この地域で我々がどのような戦術を用いているかを敵に知られることには、全く興味がありませんでした。

フィリモア大佐：あなたは、そのうちの1隻がUボートによって撃沈されたことを認めているのですね。なぜ他の2隻についても認めないのですか？なぜ同じUボートによるものだと言わないのですか？

ワグナー：おそらく私たちは、状況が異なる別の分野に関心を寄せていたのでしょう。

フィリモア大佐：違いは何だったのですか？なぜ「我々のUボートの1隻がミスを犯したか、命令に背いたため、この3隻の沈没事故すべてに責任がある」と言わなかったのですか？あるいは、なぜ「我々は十分な警告を与えた。この海域にいる者は誰であろうと発見次第撃沈する。何か不満でもあるのか？」と言わなかったのですか？

ワグナー：明らかに、私はそれを適切とは考えませんでした。

フィリモア大佐：中立国を欺くことが得策だと考えられた。そして、あなたはドイツ海軍の提督として、10分前にはそんなことはしていないとおっしゃった。実際、これら3隻の船はすべて同じUボートによって撃沈されたのではないですか？

ワグナー：現時点ではお答えできません。

フィリモア大佐：私は、それらはすべてU-38によって撃沈されたと断言します。撃沈日は、デプトフォードが12月13日、ガルーファリアが 11日、トーマス・ウォルトンが7日です。これに異議はありますか？

ワグナー：最後の文の意味が分かりませんでした。

フィリモア大佐：その詳細について異議を唱えるのか、それとも覚えていないのか？

ワグナー：思い出せません。しかし、実際には不可能だと思います。

フィリモア大佐：中立国を欺いた別の例をお見せしましょう。今回はあなたの友人であるスペインです。C-105をご覧ください。

閣下、それは新しい文書です。GB-455となります。これは1940年12月19日付のSKL戦時日誌からの抜粋です。

[証人の方を向いて] あなたは当時、SKLの戦時日記を自分でつけていたのですよね？

ワグナー：いいえ、保管はしていませんが、署名はしました。

フィリモア大佐：あなたはそれに署名しましたね。署名する前に内容を読みましたか？

ワグナー：重要な部分については、そうですね。

フィリモア大佐：ご覧のとおり、「中立国からのニュース」と書かれており、「スペイン」という見出しが付いています。

「海軍駐在武官の報告によると、スペインの漁船がラス・パルマスとジュビー岬の間で国籍不明の潜水艦によって撃沈された。救助艇に乗っていた乗組員は機関銃掃射を受け、3名が重傷を負った。12月18日にラス・パルマスに上陸。イタリアの犯行とみられる。（U-37の可能性もある）」

そして翌日の12月20日：

「潜水艦隊司令官は、12月16日にラス・パルマスとジュビー岬の間で国籍不明の潜水艦によってスペイン漁船が撃沈されたとのスペイン側の報告を受け、調査を行うよう要請される。海軍作戦参謀部の責任において、マドリード駐在の海軍武官に対し、この撃沈事件に関してドイツ潜水艦の関与は一切ないことが確認された。」

あなたがその報告をした時、それがU-37だった可能性もあると考えたのではないでしょうか？そうではないのですか？

ワグナー：その間に、それがU-37ではなかったことが明らかになったように思います。

フィリモア大佐：読み進めます。これは12月21日付です。

U -37の報告：コプバード型タンカー （7329）に向けて発射された魚雷は旋回して逸れ、おそらくタンカーの船団にいたアンフィトリテ潜水艦に命中した。タンカーは炎上した。 スペインの蒸気船セント・カルロス号（300）は、識別標識もなく、集中砲火を浴びて撃沈された。魚雷は9本残っていた。

「その後、U-37はフランスのタンカー『ローヌ』と潜水艦 『スファックス』を魚雷攻撃し、スペインの漁船を撃沈した。」

そして、次の記事を読んでいただければ幸いです。

「我々は、問題の海域におけるドイツまたはイタリアの潜水艦がこれらの沈没事件に関与したという疑いは一切ないことを、引き続き世界に向けて主張していく。」

あなたはまだ、中立的な立場の人々を欺いていないと言っているのですか？

ワグナー：この事件は間違いなく詐欺行為だったが、この詐欺がどのような理由で実行されたのかは覚えていない。

フィリモア大佐：しかし、それはかなり不名誉な行為ではないでしょうか？ あなたは、その行為をドイツ海軍の名誉ある行為とみなしますか？

ワーグナー：いや、これは…

フィリモア大佐：被告レーダーは戦時日誌に署名しましたか？

ワグナー：はい。

フィリモア大佐：あなたは被告デーニッツに、スペイン人とノルウェー人に対してどのような回答をしていたかを伝えましたか？

ワグナー：それは覚えていません。

フィリモア大佐：彼はコピーを受け取るだろう、そうだろう？

ワーグナー：あなたの言っていることが理解できませんでした。

フィリモア大佐：外務省宛ての手紙のコピーを彼にも送るつもりでしょう？

ワグナー：それはあり得る。

大統領：フィリモア大佐、この文書C-105の末尾に被告レーダーの署名はありますか？

フィリモア大佐：閣下、残念ながらその点は確認しておりません。しかし、証人が述べたように、慣例として、彼が戦時日誌に署名し、最高司令官が定期的に署名することになっていました。

それでよろしいですか、証人さん？

ワグナー：はい。次のページ、12月21日の欄に、私の署名と、フリッケ提督、シュニーヴィント提督、レーダー提督の署名が載っています。

シーマーズ博士：裁判長、被告レーダーに関する文書も私に渡していただければ検察に大変感謝いたします。なぜなら、私にとっては それ以外の場合は状況に従ってください。私はこれらの書類を一切受け取っていません。

フィリモア大佐：大変申し訳ございません、閣下。私の責任です。今夜中にシーマーズ博士にコピーをお渡しいたします。

議長：それでは、明日の朝まで休会とさせていただきます。

[裁判は1946年5月14日午前10時まで休廷となった。 ]
129日目　1946年5月14日
（火）
午前セッション
証人ワグナーは証言台に戻った。

フィリモア大佐： 1942年9月のモンテ・コルベア号沈没事件を覚えていますか？

ワグナー：少し記憶に残っています。

フィリモア大佐：それは、被告デーニッツがUボート艦長に電報を送り、中立国と認識した上で撃沈したとして、帰国後に軍法会議にかけると脅迫した船のことでした。さて、1942年当時、スペインとの友好関係はドイツにとって非常に重要でしたよね？

ワグナー：そうでしょうね。

フィリモア大佐：昨日、レーダー提督が地中海政策を検討し、それを推奨しているとおっしゃいましたね。1942年にスペイン船を撃沈することが重要視されたのは、Uボート艦長が軍法会議にかけられる恐れがあったからではないでしょうか？

ワグナー：いいえ、それが理由ではありません。理由は、問題のUボートの艦長が明らかにUボート司令官の指示に従って行動していなかったからです。

フィリモア大佐：1940年、あなた方が戦争に勝利していると思っていた時は問題ではなかったでしょうが、1942年9月にはスペイン船を沈めることは政治的に不都合になったのではないでしょうか？そうではありませんか？

ワグナー：それについては、ドイツ帝国の政治部門に問い合わせてください。

フィリモア大佐：もしそれが答えだとしたら、中立国の船舶を沈没させることに対するあなたの態度を、冷笑的で日和見主義的だと評するのは不公平だとお考えですか？

ワグナー：いいえ、私はそれを断固として否定します。

フィリモア大佐：証人ハイジグについて、いくつか質問させてください。昨日、1945年12月の第1週にここの刑務所で交わされた会話についてお話されましたね。

ワグナー：1945年12月のことですか？

フィリモア大佐：はい。あなたがハイジグ氏と話した時点で、彼が証人として召喚される予定だとご存知でしたよね？

ワグナー：それは彼がここニュルンベルクにいることから推測できるでしょう。

フィリモア大佐：あなたは証人として呼ばれることを知っていたのですよね？

ワグナー：はい。

フィリモア大佐：あなたは、この会話について弁護側にはごく最近まで話していなかったと、法廷に言っているのですか？

ワグナー：あなたの質問の意味が分かりませんでした。

フィリモア大佐：あなたは、ハイジグとのこの会話を弁護側に報告したのはごく最近だったと、法廷に言っているのですか？

ワグナー：この会話について弁護人に話したのは、確か2月か3月だったと思います。

フィリモア大佐：では、日付をお伝えしましょう。Uボートの艦長エックは10月20日に死刑判決を受けました。ご存知ですか？

ワグナー：日付は知りませんでした。

フィリモア大佐：死刑判決は11月21日に委員会によって下され、11月30日に執行されました。つまり、あなたがこの会話をする前に彼は処刑されていたということです。ご存知でしたか？

ワグナー：いいえ。今知ったばかりです。

フィリモア大佐：いずれにせよ、証人ハイジグは証言する前にそのことを知っていたのですよね？

ワグナー：もちろん違います。そうでなければ、彼は私にそのことを話していたはずです。以前は10日間…

フィリモア大佐：彼の反対尋問からの質疑応答を聞いてください。議事録の2676ページ（第5巻、227ページ）です。これはクランツビューラー博士の質問です。

「11月27日の公判で、エックとホフマンに対する死刑判決が既に下されていたことを知らされなかったのですか？」

回答：「それが11月27日だったかどうかは分かりません。ただ、ここで死刑が執行されたことを知らされたのは確かです。日付は覚えていません。私は何度か公判に出廷しました。」

もしそれが正しいとしたら…

大統領：その証拠はいつ提出されたのですか？

フィリモア大佐：閣下、それは1月14日に行われたものです。議事録の2676ページ（第5巻、227ページ）に記載されています。

ワグナー：誰がこの証言をしたのか、私には分かりませんでした。

フィリモア大佐：証人ハイジグは、この法廷で証言した際、あなたが示唆するように、宣誓供述書を提出する前に騙されていたかどうかは別として、少なくとも彼はこの法廷で証言する前に真実を知っていたということですか？

ワグナー：それから彼は私に嘘をついた。

フィリモア大佐：では、1942年9月17日の命令について一つ質問させてください。あなたは海軍参謀本部でその命令を監視し、何の問題もなかったとおっしゃっていますが、被告レーダーはその命令を見ていたのでしょうか？

ワグナー：それは断言できません。

フィリモア大佐：当時、あなたは参謀作戦部長だったのですね？

ワグナー：ええ、でも6年間の戦争中のすべての出来事を私が覚えていると期待するのは無理でしょう。

フィリモア大佐：いや、でもこれは重要な命令だったんですよね？

ワグナー：確かにそうですが、6年間で多くの重要な注文がありました。

フィリモア大佐：通常、重要な作戦命令を最高司令官に提示しますか？

ワグナー：私の任務は、すべての重要事項を海軍作戦参謀長に提出することであり、どの事項を海軍大将に提出するかは彼が決定した。

フィリモア大佐：つまり、あなたはこれを参謀総長に見せなかったということですか？

ワグナー：いいえ。彼はそのことを知っていたはずです。

フィリモア大佐：この命令がレーダー提督に示されたであろうことに、何か疑いはありますか？

ワーグナー：それは言えません。彼がそれを受け取ったかどうか覚えていません。

フィリモア大佐：では、特別任務担当提督としての任務について、いくつか質問させてください。あなたは1944年6月に特別任務担当提督に就任されましたよね？

ワグナー：はい。

フィリモア大佐：それ以来、あなたはデーニッツ提督との重要な会議に出席し、提督が不在の際には代理を務めたのですね？

ワグナー：私は彼の代理人としていかなる議論にも参加したことはありません。デーニッツの代理人はSKLの長官でした。

フィリモア大佐：戦争のその段階では、軍事作戦に何らかの形で影響を与える限り、あらゆる問題が重要だったのではないでしょうか？

ワグナー：戦争のあらゆる段階において、すべての軍事問題は重要である。

フィリモア大佐：私が言いたいのは、戦争のその段階では、あらゆる問題の重要性は、それが軍事状況にどのような影響を与えるかに主に依存していたということです。

ワグナー：ええ、それは認めざるを得ないでしょうね。

フィリモア大佐：そして、その期間、ドイツは事実上、総統の本部で下された決定によって統治されていたのですよね？

ワグナー：はい。

フィリモア大佐：では、デーニッツ提督の訪問記録の一つをご覧いただきたいのですが、閣下、これはD-863です。これは新しい文書であり、証拠品GB-456となります。

これは1943年8月28日と29日に総統の本部を訪問した際の記録です。あなたは同席していませんでしたが、直属の上官であるマイゼル中将がデーニッツ提督に同行し、海軍代表団の名前はページ上部に記載されています。デーニッツ提督、マイゼル中将、レーム海軍大佐などです。そして、あなたの予定は次の通りでした。到着後、11時30分に海軍総司令官、空軍総司令官と会談。13時に総統との状況会議を行い、最後に海軍総司令官と空軍総司令官との会談で締めくくります。その後、16時に海軍総司令官が退席しました。その後、マイゼル提督は外務省のリッター大使と会談しました。それからヨードル将軍との会談、夕方には総統との会談、そして真夜中には親衛隊全国指導者ヒムラーとの会談が行われた。翌日はいつものように総統との会談、続いて空軍参謀総長との会談。そして彼は去っていった。

さて、これはデーニッツ提督が訪問した際に実際に行われたことの適切な例と言えるでしょうか？つまり、彼が他の高官たちと会話したり、様々な会議を行ったということでしょうか？

ワグナー：それは、大将が司令部を訪問した典型的な例です。彼は総統との状況会議にのみ参加し、加えて空軍総司令官と軍事的な協議を行いました。

フィリモア大佐：それは、総統の本部で行われている政府のあらゆる業務を示しているのではないでしょうか？

ワグナー：いいえ、全く違います。私はすでに申し上げたとおり、大将は状況会議、つまり総統との軍事状況会議にのみ参加し、それ以外では空軍総司令官との会談が1回か2回あっただけです。

フィリモア大佐：ヨードル将軍やカイテル元帥、外務省の関係者などとも会ったのですか？

ワグナー：文書からも分かるように、それ以外に提督はいかなる種類の話し合いも行っておらず、8月28日午後4時に飛行機で帰還した。その他の話し合いは、SKL参謀長との話し合い、そして…

フィリモア大佐：しかし、これは典型的な訪問だったと申し上げたかったのです。もしデーニッツ提督が立ち去っていなければ、彼はマイゼル提督ではなく、他の人物と会談していたはずです。そうではありませんか？

ワグナー：いいえ、全く違います。SKLの参謀長は本部に来る機会が非常に稀でした。そして、ここにある記録によれば、彼は明らかにその機会を利用して数人の主要人物と連絡を取ったようです…。

フィリモア大佐：その件で時間を無駄にしたくありません。デーニッツ提督がそこへ行った際には、通常、他の多くの大臣と会い、海軍に関わるあらゆる事柄について話し合っていたことをお伝えしておきます。

ワグナー：当然のことながら、提督は海軍に関わるあらゆる問題について、関係者と協議しました。

フィリモア大佐：さて、ジュネーブ条約に関する議事録について、いくつか質問させてください。具体的には、C-158、GB-209、イギリス検察側の文書集の69ページ、またはドイツ側の文書集の102ページです。102ページをご覧いただけますか。

昨日おっしゃったように、あなたは議事録にイニシャルを記入しましたよね？そして、その写しがあなたに宛てて保管されていたはずですよね？

ワグナー：はい、私がこの議事録に署名しました。

フィリモア大佐：はい。それらは正確でしたか？

ワグナー：それらには、本部で起こった出来事に関する重要な点が含まれていました。

フィリモア大佐：あれらの記録は正確だったんですね？

ワーグナー：間違いなく、私はここに記録されている通りの出来事が起こったと信じていました。

フィリモア大佐：では、デーニッツ提督の助言、つまり検討された措置を実行する方が良いという助言に賛成しましたか？ 世間体を保つために、予告なしに、いかなる犠牲を払ってでもそうする必要があるのか​​？あなたはそれに賛成ですか？

ワグナー：私は昨日、この私が作成した文章をどのように解釈したかを、明確かつ断固として説明しました。その説明に付け加えることは何もありません。昨日述べた意味において、私は完全に同意します。

フィリモア大佐：そして、ヒトラーが取ろうとした手段は、捕虜を爆撃された町に収容することだったのではありませんか？ それこそが、彼が企てた条約違反ではなかったのですか？

ワグナー：いいえ、それはジュネーブ協定のすべてを放棄したということです。捕虜に関する協定だけでなく、病院船に関する協定、赤十字協定、そしてジュネーブで締結されたその他の協定もすべてです。

フィリモア大佐：では、予告なしに講じられる必要措置とは何だったのでしょうか？その一文を見てください。

ワグナー：それは理解できません。

フィリモア大佐：最後の文を見てください。「必要とみなされる措置を実行する方が良いだろう」。それらの措置とは何だったのでしょうか？

ワグナー：それらについては全く話し合われませんでした。

フィリモア大佐：デーニッツ提督が彼らに与えていた助言と、あなたが文書の中で若い専門家のややロマンチックな考えだと評した、夜間に予告なしに沈没するという助言との間に、何か違いがあるとお考えですか？はっきり申し上げますが、海軍士官が文書C-191で述べたのは、「予告なしに沈没せよ。書面による許可は与えるな。武装商船巡洋艦の誤爆だったと言え…」というものでした。

デーニッツ提督はこう言った。「規則を破るな、誰にも言うな、そして何としても世間に対して面子を保て。」

何か違いが分かりますか？

ワグナー：私は昨日すでに証言しましたが、その違いは非常に大きいのです。デーニッツ提督はジュネーブ条約の破棄に反対し、脱走兵を威嚇する措置や都市への爆撃に対する対抗措置が取られるとしても、ジュネーブ条約は決して破棄されるべきではないと述べました。

フィリモア大佐：さて、捕虜についていくつか質問させてください。海軍の捕虜に関しては、彼らは海軍の管理下に置かれていたのですよね？

ワグナー：捕虜収容所の組織については詳しく知りません。私の記憶では、彼らはまず海軍の通過収容所に入れられ、その後他の収容所に送られたはずです。しかし、 これらの収容所が海軍の管轄下にあったのか、それとも陸軍最高司令部（OKW）の管轄下にあったのかは不明である。

フィリモア大佐：マーラグ収容所の人々がいかに手厚く扱われていたかを示す国防総省の文書をご覧になっていないのですか？ご覧になっていないのですか？

ワグナー：いいえ。

フィリモア大佐：さて、海軍捕虜は、貴軍によって捕らえられた際、その捕獲は海軍参謀本部に報告されたのですよね？

ワグナー：こうした捕獲は、概して状況報告の一部として報告された。

フィリモア大佐：さて、1942年10月18日のコマンドー命令を覚えていますか？

ワグナー：はい。

フィリモア大佐：あなたは実際に、その総統命令を各部隊に伝達する命令書に署名したのですよね？

ワグナー：はい。

フィリモア大佐：閣下、その文書はC-179で、米国証拠物件543（USA-543）として提出されました。それは、デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿が被告を反対尋問する際に法廷に提出した書類の束の中にありました。その束の中では最後か、最後から2番目くらいの文書だと思います。

[証人の方を向いて] あなたはその命令を承認しましたか？

ワーグナー：このような命令を下さざるを得なかったことは残念でしたが、最初の段落でその理由があまりにも明確に述べられていたので、その正当性を認めざるを得ませんでした。

フィリモア大佐：SDに引き渡すことが何を意味するか、分かっていたでしょう？それが発砲を意味することも分かっていたはずですよね？

ワグナー：いや、それは色々な意味に解釈できる。

フィリモア大佐：どういう意味だと思ったのですか？

ワグナー：それは、人々が防諜のために尋問されることを意味する可能性があり、より厳しい条件下で投獄されることを意味する可能性があり、そして最終的には、彼らが銃殺されることを意味する可能性もあった。

フィリモア大佐：しかし、それは彼らが射殺される可能性があることを意味すると、あなたは疑って​​いなかったのですね？

ワグナー：彼らが射殺される可能性は間違いなく存在した。

フィリモア大佐：ええ、では、その命令書に署名して指揮官たちに送付した際に、そのことは思い浮かびましたか？

ワグナー：この命令の第1項を参照したいと思います。そこでは…

フィリモア大佐：質問にお答えいただけますか？指揮官に命令書を送る際に、彼らが射殺される可能性について考えたことはありましたか？

ワグナー：ええ、その可能性は私には明らかでした。

シーマーズ博士：議長、証人はこの命令を承認するかどうか尋ねられました。フィリモア大佐が、証人が命令の第1項に言及してはならないと言って、証人の回答を遮ることはできないと思います。命令の第1項はこの証人にとって決定的に重要なものだと私は考えています。議長、証人ワグナー提督は…

裁判長：証人を再尋問する機会があります。

シーマーズ博士：はい。

大統領：では、なぜ口を挟むのですか？

シーマーズ博士：フィリモア大佐が証人の回答を遮ったため、反対尋問であっても、証人の回答は少なくとも聞かれるべきだと考えます。

議長：しかし、裁判所はあなたの意見に同意しません。

フィリモア大佐：閣下、被告が一度述べた点を、彼は既に指摘したと理解しております。彼がそれを再度述べようとした際に、私は口を挟んだだけです。

[証人の方を向いて] 私はもう一度質問します。この文書を下級指揮官に送付する命令書に署名した時、これらの兵士たちが射殺される可能性があるとは考えましたか？

ワグナー：SDに引き渡された人々が射殺される可能性は、私には明らかだった。

フィリモア大佐：それも…

ワグナー：まだ終わっていません。しかし、国防軍に捕らえられていない者だけがSDに引き渡されることになっていました。

フィリモア大佐：彼らが裁判なしに銃殺される可能性も考えましたか？

ワグナー：ええ、それは命令から推測できますね。

フィリモア大佐：では、それはドイツ国防軍に捕らえられなかった者だけを指しているとおっしゃいましたが、どういう意味でしょうか？第3段落をご覧ください。

「今後は、ヨーロッパやアフリカでいわゆるコマンドー任務に従事するすべての敵は、ドイツ軍に挑まれ、たとえ外見上は制服を着た兵士や破壊工作員であっても、 武装しているか否か、戦闘中か逃走中かを問わず、兵士は一人残らず皆殺しにする。艦船から着艦したか飛行機から着艦したか、パラシュート降下したかは、彼らの行動に何ら違いをもたらさない。たとえ発見された際に自首したように見えても、原則として恩赦は与えない。個々の事例については、詳細な情報を国防軍最高司令部（OKW）に送付し、OKWの公式声明に掲載するものとする。

それは、軍隊に捕らえられた男性たちのことを指していなかったと言っているのですか？

ワグナー：はい、私はその主張を堅持します。当該段落全体を通して、国防軍に捕らえられたこれらの男たちがSDに引き渡されるべきだったとは一切書かれていません。それが問題だったのです。

フィリモア大佐：では、最後の段落を読んでください。

「工作員、破壊工作員など、こうした特殊部隊の個々の隊員が、例えば占領地の警察などを通じて、何らかの手段で軍の手に落ちた場合、直ちにSD（保安局）に引き渡さなければならない。」

ワグナー：はい。ここに明記されているのは、国防軍ではなく警察に捕らえられた者のみがSDに引き渡されるべきであり、その場合、国防軍は彼らを連行することはできないということです。

フィリモア大佐：確かにそうではありません。警察による捕獲は、可能性のある事例の一つとして挙げられています。しかし、実際には、この命令に基づいて海軍がコマンド部隊を捕らえ、SDに引き渡した事例が複数あったことはご存知でしょう？ご存知ないのですか？

ワグナー：いいえ。

フィリモア大佐：では、念のためもう一度お伝えします。文書512-PSをご覧ください。

閣下、それもその束の中に、米国証拠物件546号（USA-546）として含まれています。それは2番目の文書です。10月18日付総統命令の最後の文によれば、次のとおりです。

「個々の破壊工作員は、尋問のために当面の間は拘束を解いても構わない。この措置の重要性は、グロムフィヨルド事件、トロンハイムの二人乗り魚雷事件、スタヴァンゲルのグライダー事件で証明されており、これらの事件では尋問によって敵の意図に関する貴重な情報が得られた。」

そして話は別の事例、ゲロンデの事例へと移っていく。

あなたは、トロンハイム・フィヨルドでのティルピッツに対する二人組による魚雷攻撃を覚えていないと言うのですか？

ワグナー：いやいや。覚えていないと言っているわけではありません。ちゃんと覚えていますよ。

フィリモア大佐：ええ。あの攻撃後の国防軍の声明で、捕虜になった男に何が起こったか、ご覧にならなかったのですか？

ワグナー：今は思い出せません。

フィリモア大佐：念のため申し上げますが、ロバート・ポール・エヴァンスという男がスウェーデン国境を越えようとしていたまさにその時捕らえられ、その攻撃は1942年10月に起こり、彼は1943年1月19日に処刑されました。

閣下、その件について言及していただけると助かります。それは文書UK-57で、証拠物件GB-64として提出されたものです。

[証人の方を向く。 ]

あなたは、彼の逮捕、射殺、尋問に関する報道を一切見たことがないとおっしゃるのですか？

ワグナー：いいえ、それは覚えていると思いますが、この男は…

フィリモア大佐：では、何を覚えていますか？覚えていることを教えてください。彼の捕獲が報道されたのを覚えていますか？

ワグナー：もうそのことは分かりません。ティルピッツ攻撃からかなり時間が経ってから、ある男が捕虜になったという報告があったのは覚えています。しかし、私の知る限り、海軍によって捕らえられたのではありません。

フィリモア大佐：宣誓供述書である文書D-864をご覧いただけますか。

閣下、申し訳ございませんが、何らかの手違いで、書類をこちらにご用意できておりません。事実関係のみを述べさせていただき、必要であれば、後ほど書類をご提出いたします。

[証人の方を向いて] ロバート・ポール・エヴァンスは捕虜となった後、ノルウェー北海岸海軍司令官から直接尋問を受けたと私は考えています。あなたはそれについて何も知らないとおっしゃるのですか？

ワグナー：ええ、私は覚えていないと主張します。

フィリモア大佐：ほら、これはイギリス海軍がドイツ海軍に対して行った最初の2人乗り魚雷攻撃だったでしょう？そうですよね？

ワグナー：ええ、それは可能です。

フィリモア大佐：いいえ、でもあなたはご存知ですよね？当時、あなたは参謀作戦部長でしたから。

ワグナー：あれは初めてだったと思います。

フィリモア大佐：その重要な尋問の結果は、海軍作戦本部であなたに報告されなかったということですか？

ワグナー：確かに報告はされたが、ノルウェー駐留の司令官が実際にこの尋問を行ったかどうかは記憶にない。

フィリモア大佐：あの提督の報告書はご覧になりましたか？

ワグナー：それがどこから発信されたものかは分かりませんが、確かにそのような報道を目にした記憶があります。

フィリモア大佐：その報告書が尋問に基づいて作成されたものであることは、あなたにとって明らかでしたか？

ワグナー：ええ、そう思います。

フィリモア大佐：あなたは、このエヴァンスという男が捕虜になってから約2か月後、総統の命令で連れ出されて銃殺されたことを知らなかったと言うのですか？

ワグナー：ええ、私はそのことを覚えていないと主張します。

フィリモア大佐：別の例を挙げましょう。1942年12月のボルドー事件を覚えていますか？

閣下、それは526-PSです。それも束の中に入っています。元々は米国証拠品502（USA-502）として提出されたものです。

[証人の方を向いて] 申し訳ありませんが、526-PSさん、私があなたにお伺いしたいのはトフテフィヨルド事件のことです。1943年3月にトフテフィヨルドで起きたこの事件を覚えていますか？

ワグナー：確かこの頃、ノルウェーのフィヨルドで敵の巡視船が拿捕されたのを覚えています。

フィリモア大佐：はい。そして、国防軍の声明文に「総統命令実行」と書かれていたのをご覧になりませんでしたか？

ワグナー：もし国防軍の通達にそう書いてあったのなら、私はそれを読んだに違いない。

フィリモア大佐：あの攻撃で捕虜になった兵士たちが射殺されたことを、当時あなたが知っていたことに、少しでも疑いはありますか？

ワグナー：どうやら彼は捕らえられる際に撃たれたようです。

フィリモア大佐：文書を見てみると：

「敵の巡視船と交戦。巡視船は敵によって爆破された。乗組員2名死亡、捕虜10名。」

そして下を見てください。

「総統命令はSDによって執行された。」

つまり、その10人の男性は銃で撃たれたということですよね？

ワーグナー：それはそういう意味に違いない。

フィリモア大佐：はい。では、トロンハイムのエピソードで言及した文書、D-864 をお見せしましょう。これは ベルゲン、そして後にトロンハイムでSD（保安局）の責任者を務めていた人物による宣誓供述書の2段落目です。

「私はオスロの治安警察およびSDの司令官から、エヴァンスをトロンハイム・ミッションズ・ホテルからオスロのBDSに移送するよう、テレタイプまたは無線電報で命令を受けました。」

「オスロからの電報やテレタイプ文書に誰が署名したのかは分かりません。命令を誰に伝達したのかも定かではありませんが、おそらくホラック大尉だったと思います。ノルウェー北部沿岸司令官がエヴァンス本人を尋問したことは知っています。」

そして彼はエヴァンスの服の件に取り掛かる。

もう一度お尋ねします。北海岸提督ご本人から、この男を尋問したことを知らなかったとおっしゃるのですか？

ワグナー：ええ、その通りです。

フィリモア大佐：では、あなた自身の戦時日誌にも記されているように、あなたが知っていたもう一つの事件についてお話ししましょう。文書D-658をご覧ください。

閣下、この文書はGB-229として登録されました。

[証人の方を向いて] これはSKLの戦時日誌からの抜粋ですよね？

ワーグナー：まずは確認させてください。私は…という印象は持っていません。

フィリモア大佐：昨日、西フランス海軍司令官の戦時日誌からの引用だとおっしゃいましたが、それは間違いだったのではないでしょうか？

ワグナー：私は昨日、戦時日記の出所について何も発言していません。

フィリモア大佐：最初の文を読んでみてください。それがSKLの戦時日誌だったことは明らかだと思います。

「1942年12月9日。西フランス海軍司令官の報告」――そして事件の概要が述べられている。そして3番目の文はこうだ。

「西フランス海軍司令官は、既に開始された尋問でこれまでに判明した事実が確認された場合、両兵士を破壊工作未遂の罪で即時銃殺するよう命じた。しかし、さらなる情報を得るため、処刑は延期された。」

「国防軍の報告によると」――これは誤訳だと思う。正しくは「国防軍の声明によると」――「その間に両兵士は銃撃された。 この措置は総統の特別命令に基づくものであるが、兵士たちが制服を着ていたという点で、国際法上は新たな事例である。

それはSKLの戦時日誌からの引用ですよね？

ワグナー：これはSKLの戦時日誌ではないと思います。むしろ、西方海軍集団司令部、あるいはフランス駐留の司令官の戦時日誌のように思えます。

フィリモア大佐：ええ、原本をここに持ってきて後でこの件をはっきりさせますが、これはSKLの戦時日誌だと思います。当時…

ワグナー：原典によって証明されるまでは、その主張を認めることはできません。

フィリモア大佐：当時参謀作戦部長だったあなたは、その事件を十分に認識していたはずです。それを否定しますか？

ワグナー：私は否定します。その件については何も覚えていないと主張します。

フィリモア大佐：そのような事案はあなたには報告されないということですか？

ワグナー：ここで聞いた話では、これらの人々を射殺せよという命令は、SD（保安局）本部から直接出されたものだそうだ。

フィリモア大佐：さて、最後に、1943年7月にベルゲン近郊のウルヴェンで、ノルウェー海軍の6名とイギリス海軍の1名、計7名の船員が捕虜となった事件についてお話しします。これは、検察側の文書集GB-208に収められている文書D-649です。

この事件を覚えていますか？シュレーダー提督率いる2つの機動部隊が、この7人の男たちを捕らえたことを覚えていますか？

ワグナー：尋問を受けている最中にこの紙を見たので、覚えているんです。

フィリモア大佐：しかし、その事件を覚えていますか？

ワグナー：いいえ、私の記憶ではそうではありません。

フィリモア大佐：あなたはまだ参謀作戦部長でしたね。

大統領：何ページですか？

フィリモア大佐：閣下、英語の文書では67ページ、ドイツ語では100ページです。

[証人に向かって] あなたは参謀長（作戦担当）として、これらの事件を全く覚えていないとおっしゃるのですか？

ワグナー：はい、私はこの件に関して既に述べたことを改めて主張し、堅持します。

フィリモア大佐：作戦指揮官たちは、敵の特殊部隊員を捕らえた際に報告しなかったのですか？

ワグナー：それらの事柄も状況報告書に記載されていたものと推測します。

フィリモア大佐：つまり、あなたはこれらの事件をもうすっかり忘れてしまったとでも言いたいのですか？

ワグナー：私の証言はすべて、私自身の記憶に厳密に従ったものです。

フィリモア大佐：この男たちがどうなったか知っていますか？彼らが制服を着たまま捕虜になったことはご存知でしょう？腕に金色の編み紐を巻いた海軍士官がいました。それはドイツ海軍で使われるバッジですよね？

ワーグナー：私はすでに申し上げたとおり、この件については覚えておりません。

フィリモア大佐：では、改めてお伝えしておきましょう。海軍士官とSD（特別捜査局）の士官による尋問の後、両者とも捕虜扱いを勧告し、海軍は彼らをSDに引き渡して銃殺刑に処しました。彼らは強制収容所に連行され、午前4時に目隠しをされ、手足を縛られた状態で、銃殺されることを告げられることなく、一人ずつ射撃場で銃殺されたのです。ご存知ですか？

ワグナー：いいえ。

フィリモア大佐：SDへの引き継ぎがそういう意味だったって知っていましたか？

ワグナー：SDへの引き渡しはいくつかの可能性を意味していたことは既に述べた。

フィリモア大佐：ご存知ですか？彼らの遺体は爆薬を仕掛けられたままフィヨルドに沈められ、文書にあるように「通常の方法」で破壊され（宣誓供述書の第10項）、収容所にあった彼らの所持品は焼却されたのです。

ワグナー：いいえ、それは知りません。

フィリモア大佐：承知いたしました。もう一点お伺いします。1945年3月か4月、戦争のまさに終結の頃、この総統命令がカイテルによって取り消されたことをご記憶でしょうか？

それは宣誓供述書の第11項です、閣下。

覚えていますか？読んでみてください。

ワグナー：ええ、それは聞いたことがあります。

フィリモア大佐：ええ。その時点で戦争に負けていると考え、コマンドー部隊の派遣命令を取り消した方が良いと判断した、そうでしょう？

ワグナー：OKWが命令を取り消した理由は分かりません。

フィリモア大佐：1942年、戦争に勝っていると思っていた時は、この命令について心配していなかったのに、負けそうになった途端、国際法について心配し始めた、というのは正しいのではないでしょうか？そういうことではないですか？

ワグナー：私には命令を調査することは絶対に不可能です。このコマンドー命令の段落には、これらのコマンドー部隊には命令があったこと、これらのコマンドー部隊は占領地の犯罪者の一部で構成されていたこと、彼らは負担に感じる捕虜を殺害するよう命令されていたこと、他のコマンドー部隊にはすべての捕虜を殺害するよう命令されていたこと、そしてそのような命令が我々の手に渡ったことが、明確かつはっきりと述べられています。

フィリモア大佐：それが事実かどうかを確認するために、何か調査をされたことはありますか？

ワグナー：上司から受け取った公式情報を私が調査することは、絶対に不可能です。

フィリモア大佐：あなたは参謀作戦部長でしたから、コマンドー部隊の襲撃に関するすべての報告を受けていたはずですよね？

ワグナー：私は個々の事件ごとに詳細な証拠を提出しましたが、一般的な発言はできません。

フィリモア大佐：あなたが参謀作戦部長だった時、イギリス軍コマンド部隊の襲撃があるたびに、詳細な報告を受け取っていなかったのですか？

ワグナー：私は既に述べたとおり、そのような事件はSKLへの状況報告の一部を構成していたと信じています。

フィリモア大佐：もしその気になれば、その質問にはっきりと答えることができるはずです。あなたはコマンドー襲撃作戦の上級参謀将校でした。すべての作戦に関する詳細な報告書を個人的に見て読んでいなかったとでも言うのですか？

ワグナー：私はそう主張しているわけではありません。私はそれぞれの質問に対し、覚えていることをそのまま答えてきました。

フィリモア大佐：裁判もなしに、射殺されることも告げずに、司祭にも会わせずに、これらの男たちを連れ出して射殺したというのは、つまり…

ワグナー：海軍に関してですが…

フィリモア大佐：それは殺人ではなかったと言うのですか？

ワグナー：私はそのことを全く主張するつもりはありません。私が主張するのは、海軍によって男性が射殺された事件についておそらく知らされていたということであり、破壊工作員として捕らえられたこれらの人々は兵士ではなく、犯罪行為に従って犯罪者であったという私の意見です。

フィリモア大佐：はっきりさせておきましょう。これらのコマンドーを射殺した行為は、 こうした状況において、あなたはそれが完全に適切で正当化されると言っているのですか？さっきあなたはそれが殺人だと私に同意したと思ったのですが。一体どちらなのですか？

ワグナー：それについては、個々のケースごとに回答したいと思います。

フィリモア大佐：これは一般的に答えるのが非常に簡単な質問で、時間もかかりません。軍服を着て捕虜になった男性は、裁判なしに連行して銃殺すべきだとお考えですか？

ワグナー：私は、犯罪を犯すよう命令を受けていると知っている男たちを、国際法上の兵士とはみなすことはできません。

フィリモア大佐：つまり、この行動は完全に正当だったということですか？

ワグナー：ええ、完全にその通りです。

フィリモア大佐：裁判もなしに無力な捕虜を射殺し、文句も言えない中立国をいじめる？それがあなた方の政策なのか？

ワグナー：いえ、全く違います。

フィリモア大佐：2人乗りの魚雷でティルピッツを攻撃したロバート・ポール・エヴァンスは、どのような罪を犯したのですか？

ワグナー：私は、彼が破壊工作部隊に所属していたことが証明されたと確信しています。そして、艦船への攻撃が純粋に海軍的な性格を持つものであったことに加えて、彼が破壊工作員であることを示す他の側面もあったのです。

フィリモア大佐：先ほど、その事件を覚えていないとおっしゃいましたね？

ワグナー：はい。

フィリモア大佐：この点については同意していただけますか？もしSDによるこの銃撃が殺人だったとしたら、この銃撃を実行した命令に署名したあなた、デーニッツ提督、レーダー提督は、銃撃を行った者たちと全く同じくらい有罪だという点に、あなたは同意していただけますか？

ワグナー：命令を出した人物に責任がある。

フィリモア大佐：そして、それを可決し承認した人物は、それで正しいのではないですか？

ワグナー：この命令の伝達については、私が全責任を負います。

フィリモア大佐：閣下、他に質問はございません。

大統領：フィリモア大佐、D-658は古い展示品でしたよね？

フィリモア大佐：はい、閣下。

大統領：新しい文書すべてに新しい証拠番号を付けましたか？

フィリモア大佐：閣下、大変感謝しております。フレッシュ氏の宣誓供述書に新しい証拠番号を付けるのを忘れていました。

大統領：D-864。

フィリモア大佐：D-864。閣下、正しくはGB-457です。閣下、大変申し訳ございません。事前に知らされていなかったのですが、誤って入手してしまいました。

大統領：では、あなたが番号を与えた他の人たちはどうですか？

フィリモア大佐：はい、閣下。

議長：承知いたしました。他に尋問すべき事項はございますか？それでは、クランツビューラー博士は再尋問をご希望されますか？クランツビューラー博士、もう11時半近くになりましたので、10分ほど休憩を取りましょうか。

【休憩が取られた。】

裁判長：クランツビューラー博士の再審理が始まる前に、先日裁判所に提出された申請に関する裁判所の決定を発表いたします。

被告フォン・シーラッハ側からの最初の申し立ては、証人ハンス・マルサレクを反対尋問のために出廷させることを求めるものであり、その申し立ては認められた。

2つ目の申請は証人カウフマンに対する尋問を求めるもので、これは認められた。

次の案件は、被告ヘス氏による5つの文書の提出申請でした。これに関して、裁判所は、ザイドル博士の申請の項目BおよびDで申請された文書のうち2つは既に帝国官報に掲載されており、そのうち1つは既に証拠として提出されているため、これらを証拠として採用することを命じます。

裁判所は、ザイドル博士の申請書のC項およびE項に基づいて提出を求められた文書は不十分であり、証拠価値がないと判断します。また、ザイドル博士の申請書およびそこで言及されている事項から、提出されたとされる写しが原本の写しであるとは認められないため、当該文書に関する申請は却下されます。ただし、ザイドル博士には、ガウス氏が当該合意の内容について記憶している内容を記載した追加の宣誓供述書を提出することが許可されます。

被告ファンクの代理人による、カルスという名の証人による宣誓供述書の提出申請は承認される。

被告ストライヒャー側の申立ては却下される。被告ザウケル側の申立てのうち、まずビーダーマンという名の証人に関する申立ては認められ、次に4つの文書に関する申立ても認められる。

被告ザイス＝インクヴァルトによるシュトゥッカート博士に対する尋問の申請は認められる。

被告フリック側の申し立てに基づき、証人コンラッド博士に対する尋問が認められる。

被告ゲーリングによる2名の証人に関する申立ては、証人に対し通知を行うという意味で認められる。

被告ヘスおよびフランクによる、アメリカ合衆国戦争省からの公式情報開示請求は却下される。

以上です。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：コマンドー命令に関して、もう一つ質問させてください。

海軍作戦参謀部はこの命令の導入に何らかの役割を果たしたのか？

ワーグナー：いいえ、全く関係ありません。

艦隊司令官クランツビューラー：海軍作戦部は、命令の起草前または起草中に、命令の第1項に記載されている事項の正確性を調査する機会がありましたか？

ワグナー：いいえ、そのような可能性は存在しませんでした。

艦隊司令官クランツビューラー： 1942年10月に2人乗りの魚雷でティルピッツを攻撃した兵士の処遇について、先ほどここで議論されました。その1年後の1943年秋にも、2人乗りの魚雷によるティルピッツへの攻撃が再び行われ 、その際に捕虜となったイギリス人水兵たちは、彼らを捕らえた海軍によってジュネーブ条約に従って処遇されたことをご存知でしたか？

ワーグナー：ティルピッツへの二度目の攻撃については知っています。捕虜の扱いについては覚えていません。

艦隊司令官クランツビューラー：海軍作戦部が特殊部隊員の発言に関する報告を受け取った可能性があるとおっしゃいましたが、海軍作戦部はどのような点に関心を持ったのでしょうか？作戦上の問題でしょうか、それとも彼らの個人的な運命でしょうか？

ワグナー：当然のことながら、我々は戦術的および作戦上の問題に関心を持ち、経験を積み重ね、そこから結論を導き出そうとした。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：実際にそのような報告書を見た記憶はありますか？

ワグナー：いいえ。

艦隊司令官クランツビューラー：先ほど、ノルウェーのフィヨルドで捕虜となった特殊部隊の処遇に関する文書をお見せしました。文書番号は526-PSです。その文書はまだお持ちですか？

ワグナー：おそらく、ここにまだいくつかの書類が残っているでしょう。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：その文書を見ていただけますか。今、あなたに文書をお渡しします。3段落目に、この特殊部隊が1,000キログラムの爆発物を運搬していたという記述があります。それは正しいですか？

ワグナー：はい。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：私の質問は理解できましたか？

ワグナー：私は「はい」と答えました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：申し訳ありませんが、聞こえませんでした。

第5段落には、コマンド部隊が要塞、砲台陣地、兵舎、橋梁に対する破壊工作を実行し、さらなる破壊工作のためのシステムを組織するよう命令を受けていたと記載されています。これは正しいでしょうか？

ワグナー：はい。

艦隊司令官クランツビューラー：これらの任務は海軍と何か関係があったのですか？

ワグナー：いいえ。

艦隊司令官クランツビューラー：この文書全体を通して、海軍がこのコマンド部隊の捕獲や処遇に何らかの形で関与していたことを示唆するような記述は何かありますか？

ワグナー：いいえ、その文書にはそのような記述はありません。

艦隊司令官クランツビューラー：今朝、モンテ・コルベア号の件について質問がありましたね。艦長に対する軍法会議の判決に関連して、レーダー海軍総司令官は当時、全艦長宛に無線電報を送りました。この無線電報は、文書集第4巻230ページ、文書デーニッツ78に記録されています。その無線電報を読み上げましょう。

「海軍総司令官は、すべてのUボート艦長が中立国の船舶の取り扱いに関する命令を厳守しなければならないという指示を個人的に明確に再確認した。これらの命令に違反した場合、 計り知れない政治的影響をもたらすだろう。この命令は直ちに全指揮官に伝達せよ。」

この命令がスペイン船に限定されていることを示唆する記述は、ここに見られますか？

ワグナー：いいえ、この命令にはそのような提案はありません。

艦隊司令官クランツビューラー：昨日使用された文書D-807を提出します。これは、数隻の汽船の沈没に関するノルウェー政府への覚書を扱っており、海軍最高司令部による覚書の草稿が含まれています。この文書から、覚書が実際に送付されたことを示す何らかの証拠は得られますか？それとも、草稿から覚書自体が送付されたかどうかを判断することは不可能でしょうか？

ワグナー：これらの手紙にはどちらにもイニシャルも署名もないので、下書きの可能性があります。いずれにせよ、実際に送られたという証拠はこの文書からは明らかではありません。

大統領：そのページの番号を教えていただけますか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー：議長、それは昨日提出されました。どの文書集にも記載されていません。

大統領：ええ、分かりました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：それでは、昨日お渡しした別の文書の最初の文を読み上げます。文書番号はD-846で、1939年9月26日にデンマーク駐在ドイツ公使レンテ＝フィンクと交わした会談に関するものです。最初の文を読み上げます。

「スウェーデンとフィンランドの船舶が我々の潜水艦によって撃沈されたことは、デンマークからイギリスへの食料輸送に関係しているため、ここで大きな懸念を引き起こしている。」

この報告書は、これらの沈没が予告なしに行われたことを示唆しているのでしょうか、それともこれらの船舶は、正当な捜索の過程で密輸品が押収されたために沈没させられたのでしょうか？

ワグナー：今お読みいただいた文章には、これらの船がどのように沈没したかは示されていません。昨日の文書を覚えている限りでは、これらの船がどのように沈没したかについての記述は一切ありませんでしたので、当然のことながら、これらの船は捕獲規則に従って沈没したと推測せざるを得ません。

クランツビューラー艦隊司令官：昨日、1939年11月24日付のドイツから中立国への通達は、特定の海域への侵入に対する正当な警告だったかと問われ、あなたは肯定的に答えられました。それでよろしいでしょうか？

ワグナー：はい。

艦隊司令官クランツビューラー：そして、中立国を欺いたかどうかを問われ、「いいえ」と答えられました。この否定的な回答は、特定の海域での航行に対する警告に関する先の質問に当てはまるものだったのでしょうか、それとも、ドイツ政府が自らの政治的意図を隠蔽するために中立国に対して取ったすべての政治的措置を指していたのでしょうか？

ワグナー：その文脈での回答は、我々が海上戦のために講じた措置について、中立国に速やかに警告すべきかどうかという、以前に提起された質問に関するものでした。

艦隊司令官クランツビューラー：この点をはっきりさせておきたい。イギリス沿岸の作戦区域に機雷原を敷設したという偽装工作は、敵の防衛を欺くためだけでなく、我々が海上戦で使用した兵器を中立国から隠蔽するという政治的目的も兼ねていたことに、少しでも疑いがあるだろうか？

ワグナー：はい、私はこの二重の目的を明確に確認します。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：秘密主義の二重の目的？

ワグナー：はい。

艦隊司令官クランツビューラー：ドイツ政府が、実際にはUボートによって沈没させられたにもかかわらず、中立国政府に対して特定の船舶がUボートによって沈没したことを否定したことに、あなたは少しでも疑いをお持ちですか？

ワグナー：はい。いや、むしろいいえ。否定の表明は、一般的に受け入れられている政治的措置として、必要に応じてどこでも採用される形で、そのように策定されたことは間違いありません。

艦隊司令官クランツビューラー：昨日、あなたは、デーニッツ提督がUボート総司令官として、Uボートが引き起こした政治的事件の処理について海軍作戦本部から情報を得ていた可能性があることを認めました。慎重に思い出した上で、彼が実際に海軍作戦本部から政治的措置に関する情報を受け取った事例を一つでも挙げていただけますか？

ワグナー：いいえ、そのような事例は記憶にありません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：これ以上質問はありません。

シーマーズ博士：提督、あなたは、ヒトラーが捕虜を殺害するよう命じる敵の命令書を所持していたと明確に主張したことに言及することで、海軍作戦参謀部に関する限り、コマンドー命令の根拠を説明しました。このコマンドー命令に関連して、フィリモア大佐は イギリス人水兵エヴァンスの事件について、非常に詳細に検討しました。私の意見では、この事件は未だに解明されていません。フィリモア大佐は兵士の殺害について言及しました。証拠書類の信憑性は高いものの、検察側は事実関係、ひいては法的側面についても誤解していると思います。もう一度、両方の文書、特に文書D-864をご確認いただけますでしょうか。

大統領閣下、それは今朝フィリモア大佐が説明された証拠物件GB-457です。

これはゲルハルト・フレッシュによる宣誓供述書です。検察側は、ノルウェー北岸司令官がエヴァンスを直接尋問したという一文を引用しました。ワグナー提督、この一文はエヴァンスが海軍の捕虜であったことを示しているのでしょうか？

ワグナー：いいえ。

シーマーズ博士：フレッシュ氏の宣誓供述書によると、状況はどうだったのでしょうか？詳しく説明していただけますか？

ワグナー：その宣誓供述書の2段落目によると、エヴァンスはSDの手に渡っていたに違いない。

シーマーズ博士：その通りです。

大統領閣下、付け加えさせていただきますと、フレッシュ氏は宣誓供述書の冒頭で、自身が保安警察の司令官であったと述べています。保安警察はエヴァンス氏を逮捕しました。したがって、エヴァンス氏は保安警察の囚人でした。

【証人に向かって】つまり、イギリス人水兵エヴァンスは、尋問を受けるためだけにノルウェーでドイツ提督の元にいた、というのは正しいのでしょうか？

ワグナー：間違いなく。

シーマーズ博士：提督は、ティルピッツ攻撃に関する純粋に事実に基づいた情報を得るためだけに彼を尋問した、ということですね？

ワグナー：その通りです。

シーマーズ博士：宣誓供述書D-864の次の段落を見ていただけますか？そこにはエヴァンスの衣服について言及されており、次のように書かれています。

「エヴァンスが制服を着ていたかどうかは、私の知る限りでは分かりません。私の記憶では、彼は青いオーバーオールを着ていました。」

これはつまり、エヴァンスは兵士だと認識できなかったということでしょうか？

ワグナー：いや、おそらく違うだろう。

シーマーズ博士：それでは、フィリモア大佐が提出した文書UK-57についてお話しいただけますか？

大統領閣下、これは証拠物件GB-164で、本来はカイテル文書集の原本に収められているはずですが、本日新たに提出されたものと思われます。

[証人の方を向いて] あなたは写真複写をお持ちですよね？

ワグナー：はい。

シーマーズ博士：では、4ページ目を開いてください。まず質問です。この文書は海軍作戦参謀本部に知られていた可能性はありますか？この文書は海軍作戦参謀本部に送られたことを示していますか？

ワグナー：これらはOKW（ドイツ国防軍最高司令部）の非公式な会議議事録で、海軍作戦部には送られなかったようです。

シーマーズ博士：私の理解が正しければ、これはOKW（ドイツ国防軍最高司令部）の情報機関の文書ですよね？

ワグナー：はい。その通りです。

シーマーズ博士：図2の下に「戦艦ティルピッツへの攻撃未遂」とあります。最初の部分はフィリモア大佐が読み上げました。

「イギリス人3人とノルウェー人2人がスウェーデン国境で足止めされた。」

このことから、彼らは国防軍ではなく警察によって逮捕されたと推測できるだろうか？

ワグナー：おそらくそうでしょう。海軍によるものではないことは確かですが、私の知る限りでは、国境を管理していた警察によるものだったと思われます。

シーマーズ博士：提督、1945年11月14日付の保安警察司令官フレッシュによる宣誓供述書を思い返せば、これは可能性が高いだけでなく、確実だと思いませんか？フレッシュはエヴァンスを国境からオスロに連れてきた人物です。

ワグナー：その二つを合わせて考えると、私の意見ではそれは確実です。疑いの余地はないと思います。

シーマーズ博士：では、次の文を見ていただけますか？

大統領閣下、それは図2の下、第1段落の最後の文です。引用します。

「逮捕できたのは、私服を着たイギリス人水兵ロバート・ポール・エヴァンス（生年月日不明）のみだった。他の者たちはスウェーデンへ逃亡した。」

したがって、エヴァンスは兵士だと認識できるような外見ではなかったと、ほぼ確実に推測できると思う。

ワグナー：ええ、間違いありません。

シーマーズ博士：では、次の文を見てください。そこにこう書いてあります。引用します。

「エヴァンスは脇の下に武器を携帯するためのピストルホルスターと、メリケンサックを所持していた。」

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、英語版には私服に関する記述は一切ありません。失礼なことを言うつもりはありませんが、私の手元にある版にはそのような記述はありません。

大統領：申し訳ありませんが、手元にその書類がありません。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、私が持っている英語の写しには、「しかし、逮捕できたのは1922年1月14日にロンドンで生まれたイギリス人船員、ロバート・ポール・エヴァンスだけであった。他の者たちはスウェーデンに逃亡した。」とだけ書かれています。

閣下、それは後で確認できると思います。

大統領：文書の正確な参照箇所は？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、それは文書UK-57であり、1944年1月4日付の国防軍海外情報局（OKW）の報告書です。

大統領：フィリモア大佐は今朝それを入れたのか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、私が提出したと思います。確か、被告人カイテル氏への反対尋問の際に提出しました。以前にも提出したことがあります。

大統領：なるほど、既にこの中に紛れ込んでいるのですね。

ジーマーズ博士：英語訳で誤りが訂正されれば、裁判所に感謝いたします。ドイツ語の原文には写真複写が添付されているため、「民間服を着た」という表現は正しいはずです。

証人よ、我々は判決について話し合っていたのだ――引用する。

「エヴァンスは脇の下に武器を携帯するためのピストルホルスターと、メリケンサックを所持していた。」

彼が私服を着ていたという事実と、これはどのように関係するのでしょうか？

ワーグナー：それは彼が…

シーマーズ博士：デイビッド卿は、次の文も読んでほしいとのことです。

「国際法に反する武力行為は彼に対して立証できなかった。エヴァンスは当該行為について詳細な供述を行い、1943年1月19日、総統命令に従って銃殺された。」

彼が私服を着ていたという事実は、これとどう関係するのだろうか？これは、彼が敵地で兵士として取るべき行動をとらなかったことを示しているのだろうか？

議長：少々お待ちください。これは法廷が判断すべき法律問題であり、証人が判断すべき問題ではないと、法廷は考えています。

シーマーズ博士：それでは、お答えを差し控えさせていただきます。

文書の次のページを開いていただき、既に議論した類似事例であるボルドー事件についてもう一度お伺いします。ボルドー事件については、海軍作戦本部が知らされていなかったという点については既にご説明いただきました。それでは、3ページ目の下部にある以下の文章にご注目ください。

「爆発を起こした後、彼らは船を沈め、フランスの民間人の助けを借りてスペインへ逃亡しようとした。」

つまり、この作戦に関わった男たちも兵士らしく行動しなかったということなのか？

ワグナー：この文書によれば、それは全く明白です。

シーマース博士：ありがとうございます。では、最後に一つ質問させてください。フィリモア大佐は、尋問の最後に、先ほど議論された事件、つまり彼が言うところの「殺人」において、レーダー大将とデーニッツ大将は有罪だと考えるかと尋ねました。これらの事件についてさらに詳しく説明しましたので、もう一度お答えいただきたいと思います。

ワグナー：私は、両提督ともこの2つの事件において無罪だと考えています。

シーマーズ博士：他に質問はありません。

ラターンサー博士：提督、尋問の中で、あなたはコマンドー命令に関する見解を説明されました。お伺いしたいのですが、あなたの見解は、その命令が国際法上の正当性について上級機関によって審査されたという前提に基づいていたのでしょうか？

ワグナー：はい。私は、その命令の正当性は上司によって検討されたものだと思っていました。

ラテルンサー博士：さらに、尋問の中で、あなたは男性がSD（保安局）に引き渡された際に何が起こったかについての見解を述べました。そこで質問したいのですが、その見解は当時すでに持っていたものですか、それとも多くの資料が明らかになった今になって形作られたものですか？

ワーグナー：この構想が膨大な資料の知識に大きく影響を受けていたことは疑いの余地がありません。

ラテルンザー博士：つまり、当時あなたは、SDに人を引き渡すことは確実に死を意味するという明確な認識を持っていなかったのですね？

ワーグナー：いいえ、そのような考えは持っていませんでした。

ラターンサー博士：では、コマンド部隊の装備についていくつか質問させてください。自動火器が これらの部隊の一部の隊員から発見された情報によると、特に、ピストルは、捕虜になった際に両手を上げると、その動きによって自動的に発砲され、両手を上げた隊員の向かい側に立っている人物に命中するような方法で携行されていたとのことですが、そのことについて何かご存知ですか？

ワーグナー：聞いたことがあります。

ラターンサー博士：その写真をご覧にならなかったのですか？

ワグナー：今のところ、そのような写真を見た記憶はありません。

ラテルンザー博士：ドイツ軍は敵国でも破壊工作を行っていたのですか？

大統領：ラテンザー博士、それと何の関係があるのですか？

ラテルンザー博士：この質問を通して、証人がドイツ軍の破壊工作について知っていたかどうか、さらに、そのような破壊工作部隊の処遇に関する報告を受けていたかどうかを確かめたかったのです。

大統領：それはまさに、我々が既に設置できないと決定したことなのです。

あなたは、これらの行動がドイツの破壊工作部隊の扱いに対する報復として取られたと示唆しているわけではないのですね？我々は、他の国が国際法違反、人道に対する罪、または戦争犯罪を犯したかどうかを審理しているのではなく、これらの被告がそうした罪を犯したかどうかを審理しているのです。

裁判所は、そのような質問はできないとの判決を下した。

ラターンサー博士：議長、証人がどのような答えをするかは分かりません。ただ、私が知りたいのは、私が知らないような事態が起こった場合に備えて…

大統領：なぜそのような質問をされたのかを知りたかったのです。ドイツの破壊工作部隊が国際法に反する扱いを受けたかどうかを確認するため、あるいはそれに類する理由で質問されたとおっしゃいましたが、それは無関係な問題です。

ラテルンザー博士：しかし、議長、それは少なくとも、そのような作戦に関する国際法の解釈に疑義が存在することを示すことになり、それは法の適用にとって重要な意味を持つでしょう。

裁判長：裁判所は、この質問は受理できないと判断します。

ラターンサー博士：証人、あなたは反対尋問の中で、1944年まで作戦部長だったとも述べました。 海軍作戦部参謀部。黒海に強力なドイツ海軍部隊や輸送船が存在していたかどうかについて情報を提供していただけますか？

ワグナー：黒海における海軍力と輸送船の戦力は非常に弱かった。

ラターンサー博士：それらは主に何のために必要とされたのですか？

ワグナー：我々の後継者と彼らの安全のためだ。

議長：ラテンザー博士、これは尋問からどのように生じたのですか？あなたは今再尋問を行っているのですから、尋問から生じた質問のみを行う権利があります。黒海に関する質問は一切出ていません。

ラテルンザー博士：議長、尋問の中で、証人が長年作戦部長を務めていたことを知りました。そして、ロシア検察が提起した非常に重大な告発、すなわち14万4千人がドイツ船に乗せられ、セヴァストポリでそれらの船が出航し爆破され、船上の捕虜が溺死したという告発の事実について、私に情報を提供できる数少ない証人の一人であると結論付けました。証人はこの件をある程度解明できるでしょう。

裁判長：ラテンザー博士、あなたは証人が証言を始めた時点で、その立場を知っていました。ですから、適切なタイミングでご自身で反対尋問を行うことができたはずです。今、あなたは再尋問を行っていますが、裁判所の時間を無駄にするわけにはいかないので、反対尋問から生じる質問のみを行う権利があります。裁判所の見解では、この質問は反対尋問から生じるものではありません。

ラターンサー博士：大統領、例外として、この質問にお答えいただけますでしょうか？

議長：いいえ、ラテンザー博士、裁判所はあなたに大きな裁量権を与えてきましたが、私たちはそれを継続することはできません。

裁判所はこれで休廷します。

【法廷は午後2時まで休廷した。】
午後のセッション
議長：クランツビューラー博士、この証人への尋問はこれで終わりですよね？

フロッテンリヒター・クランツビューラー: はい。

大統領：証人は退廷してよい。

証人は証言台を降りた。

艦隊司令官クランツビューラー：それでは、次の証人、ゴット提督をお呼びしたいと思います。

[証人ゴットが証言台に立った。 ]

大統領：フルネームを教えていただけますか？

エバーハルト・ゴッド (証人): 私の名前はエバーハルト・ゴットです。

大統領：私の後に続いてこの宣誓を繰り返してください。私は全能にして全知なる神に誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしないことを。

証人は宣誓を繰り返した。

座っても構いません。

艦隊司令官クランツビューラー：ゴット提督、いつ士官候補生として海軍に入隊されたのですか？

ゴッド：1918年7月1日。

艦隊司令官クランツビューラー：デーニッツ提督とはどれくらいの期間、どのような役職で一緒に仕事をしてきたのですか？

GODT：1938年1月以来。当初はUボート司令官付第一海軍参謀将校として勤務し、開戦直後には作戦部長に就任した。

潜水艦隊司令官クランツビューラー：作戦部長と潜水艦隊司令官？

ゴッド：はい、潜水艦隊司令長官、後にUボート艦隊司令官に配属されました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：あなたは1938年以来、Uボート司令官の幕僚が作成したすべての作戦命令の起草に協力しましたか？

ゴッド：はい。

艦隊司令官クランツビューラー：開戦当初、この司令部には何人の将校がいたのですか？

ゴッド：戦争が始まった当初、そのスタッフには将校が4人、主任技師が1人、事務官が2人いました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：それでは、検察側の文書集の16ページにある文書GB-83をお見せしましょう。 これは1939年10月9日付のUボート司令官からの手紙です。ノルウェーの基地について言及しています。この手紙はどのようにして作成されたのでしょうか？

ゴッド：当時、私は別の用事でベルリンの海軍作戦部を訪問していました。その際、Uボート司令官がノルウェーの基地に関心を持っているかどうか、またその場合どのような要求をすべきかについて尋ねられました。

艦隊司令官クランツビューラー：ノルウェーの基地がドイツ海軍の使用のためにどのように確保される予定だったのか、あなたは知らされていましたか？

GODT: いいえ。

艦隊司令官クランツビューラー：検察側は、同時期の海軍作戦参謀部の戦時日誌からの抜粋を引用した。

大統領閣下、私が念頭に置いているのは、資料集の15ページに掲載されている抜粋です。

[証人に向かって] その抜粋には4つの質問が含まれています。質問(a)と(d)はノルウェーの基地に関する技術的な詳細について、質問(b)と(c)はノルウェー人の意思に反してそのような基地を取得する可能性と、それらを防衛する問題について扱っています。

これらの質問のうち、どれを尋ねられましたか？

ゴッド：まず最初に、質問を詳しく繰り返していただけますか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー：最初の質問は、ノルウェーのどの場所が基地として検討できるかということです。

ゴッド：その質問が出ました。

艦隊司令官クランツビューラー：Uボート司令官からの手紙の中で、その質問に回答があったかどうか、また、回答がどこに書かれているかを示していただけますか？

GODT: その質問は、1番の最後にある1番(c)で回答されています。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：そこには「トロンハイムかナルヴィクが候補地」と書いてあります。

ゴッド：はい、その通りです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：質問2は「戦闘なしに基地を確保することが不可能な場合、ノルウェー人の意思に反して武力を行使して基地を確保することは可能か？」というものでしたが、この質問は出されましたか？

GODT: いいえ。

クランツビューラー艦隊司令官：Uボート司令官からの手紙の中で、その質問への回答はありましたか？

GODT: この質問には回答がありませんでした。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：3つ目の質問は、「占領後の防衛の可能性は何か？」です。この質問はあなたにも投げかけられましたか？

ゴッド：いいえ、その質問は出ませんでした。

FLOTTENRICHTER KRANZBÜHLER: 手紙に返信はありますか？

GODT: III-dは、防衛措置を採用する必要性について述べています。

艦隊司令官クランツビューラー：その発言は、私が今あなたに投げかける4つ目の質問、「港湾は基地として最大限に開発される必要があるのか​​、それとも既に補給拠点として決定的な利点を提供しているのか」と関連しているのでしょうか？

ゴッド：この二つの質問は関連していません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：その4つ目の質問はあなたに投げかけられたものですか？

ゴッド：はい。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: 答えは出ましたか?

ゴッド：この手紙には書いてありません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：図IIと図IIIの意義は何でしょうか？これらの港を基地として開発する必要があるのか​​、それとも単なる補給拠点として利用できるのかという疑問に答えるものではないでしょうか？

GODT：それらは、それらを基盤として最大限に発展させるために必要だと考えられていたことを示しています。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：文書の最後の文を読んでいただけますか？そこには「代替供給拠点としてナルヴィクに燃料供給拠点を設置する」とあります。これは、供給拠点が十分かどうかという質問への回答ではないでしょうか？

ゴッド：はい、その一文を見落としていました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：つまり、第1問と第4問はあなたに投げかけられ、あなたはそれに答えたが、第2問と第3問はあなたに投げかけられず、あなたはそれに答えなかった、と要約してもよろしいでしょうか？

ゴッド：はい。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：海軍作戦参謀部の戦時日誌に、「Uボート司令官は、大西洋Uボートの一時的な補給・装備基地としてさえ、こうした港を極めて貴重なものと考えている」という記述があります。この記述は、デーニッツ提督がベルリン訪問以前からこの問題に取り組んでいたことを意味するのでしょうか？それとも、この記述の理由は何か？

ゴッド：それは私の個人的な意見であり、作戦部長としての立場で述べる権利のある意見でした。

艦隊司令官クランツビューラー：基地建設計画があなたの耳に入ったのは、それが初めてだったのですか？

ゴッド：いいえ。我々は、例えばアイスランドなどで船舶を利用することで、Uボートへの補給体制を改善できるかどうかを検討していました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：これらの考慮事項は、当該国に対して戦争を始めるべきかどうかという問題と何らかの形で関連していたのでしょうか？

GODT: いいえ。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：それでは、文書GB-91をお見せしましょう。これは検察側の文書集の18ページに掲載されています。1940年3月30日にUボート司令官が発令した作戦命令で、ノルウェーの企業に関するものです。これがあなたの作戦命令であるというのは本当ですか？

ゴッド：はい。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：ノルウェー軍の作戦開始の何日前にその命令が出されたのですか？

所要時間：約10日間。

艦隊司令官クランツビューラー：第2段落第5節には、「港に入港する際、および部隊が上陸するまで、海軍部隊はナルヴィクを除き、おそらく英国海軍旗を掲揚するだろう」という文があります。これは、Uボート司令官が指揮下の潜水艦に出した命令でしょうか？

ゴッド：いいえ。その箇所は「我々の戦闘部隊に関する情報」という見出しの下に掲載されています。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：この暗示の意味は何ですか？

ゴッド：それはつまり、特定の状況下では、我々の海軍部隊が他の旗を掲げる可能性があるということを、Uボートに伝えていたということです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：なぜそれが必要だったのですか？

ゴッド：それは、身元に関する誤りを防ぐために必要だったのです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：この注文で、身元に関する間違いについて言及されている箇所は他にありますか？

ゴッド：はい。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: どこに？

GODT: パラグラフ IV、セクション 5 です。

FLOTTENRICHTER KRANZBÜHLER: 読んでいただけますか？

ゴッド：そこには「味方部隊と敵部隊を混同しないよう注意せよ」と書いてあります。

艦隊司令官クランツビューラー：その一文だけですか。この命令はUボートにノルウェー軍を攻撃するよう指示したのですか？

GODT: いいえ。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：その件について、命令書には何と書いてありますか？

GODT: IV、a2には、「敵の海軍部隊と兵員輸送船のみを攻撃対象とする」と記載されている。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：敵軍とは具体的に何を指していたのですか？

ゴッド：「敵」軍はイギリス軍、フランス軍、そしてロシア軍だった――いや、ロシア軍は含まれていない。さらにこう続く。「ノルウェー軍とデンマーク軍が我々の軍隊を攻撃しない限り、彼らに対して行動を起こしてはならない。」

フロッテンリヒター・クランツビューラー：第VI-c項をご覧いただけますか？

GODT: 第6項には、「蒸気船は、敵の蒸気船であり、かつ兵員輸送船であることが疑いの余地なく確認された場合にのみ攻撃することができる」と記載されている。

潜水艦隊司令官クランツビューラー：潜水艦による事件に関して取られた政治的措置について、Uボート司令官は知らされていたのか？

ゴッド：はい。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: どのような方法で?

ゴッド：Uボートには、事件が発生した場合は直ちに無線で報告し、後日報告内容を補足するよう命令が出ていた。

クランツビューラー艦隊司令官：私の質問を正しく理解されていないようですね。私が尋ねたのは、潜水艦が引き起こした事件が、後に中立国政府との間でどのように解決されるかについて、Uボート司令官は事前に知らされていたのか、ということです。

ゴッド：いいえ、原則としてそうではありません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：彼に報告した個別の事例を何か覚えていますか？

ゴッド：スペインの汽船モンテ・コルベア号の事件を覚えています。後になって、スペインが賠償を約束されていたことを知りました。その情報を公式ルートで入手したのか、それとも偶然耳にしたのかは、今となっては思い出せません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：私は今、既に裁判所に提出したいくつかの命令の日付を確定したいと思います。常設命令第171号をお見せします。 それは文書集第3巻159ページに記載されています。その命令が発令された日付はいつですか？

ゴッド：まずは確認してみないと。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: どうぞ。

ゴッド：その命令は1939年から1940年の冬に出されたに違いない。おそらく1939年だろう。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：その結論はどのような根拠に基づいているのですか？

ゴッド：私は、4aで言及されている爆雷用装備に関する記述に基づいてそう判断しました。これは後の段階で当然のこととされました。また、5bで言及されているマストの移動や色灯についても、当時初めて定式化されたことからそう判断しました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：1939年の正確な月を教えていただけますか？

ゴッド：11月だったと思います。

艦隊司令官クランツビューラー：次に、別の命令、常設戦時命令第122号をお見せします。これは私の資料集の第4巻226ページに掲載されています。今のところ分かっているのは、この命令が1940年5月以前に発令されたということだけです。もっと正確な日付を教えていただけますか？

ゴッド：この命令は最初の命令とほぼ同時期、つまり1939年11月頃に出されたに違いない。

艦隊司令官クランツビューラー：ありがとうございます。Uボートの指揮官によるUボート作戦の遂行は、実際にはどのように組織されていたのでしょうか？その点についてご説明いただけますか？

GODT: 国際法等に関するすべての命令は、海軍作戦参謀本部から発せられた。海軍作戦参謀本部はまた、作戦中心地の場所を決定する権利も留保していた。例えば、大西洋戦域、地中海戦域、北海戦域におけるUボートの配置などである。これらの様々な地域内におけるUボートの作戦は、概して言えば、Uボート司令官の完全な裁量に委ねられていた。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：Uボートへの常時命令は口頭で出されたのですか、それとも書面で出されたのですか？

ゴッド：書面で。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：口頭での命令もあったのではないか？

ゴッド：Uボート司令官が自ら発した口頭指示は特別な役割を果たし、個人的な影響力を及ぼした。 指揮官について、また書面による命令の内容の説明についても同様である。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：どのような場面で、その個人的な影響力が発揮されたのですか？

ゴッド：特に、各作戦後に指揮官が報告を行っていた時期においては。作戦後にUボート司令官に個人的かつ詳細な報告を行わなかった指揮官は、ごく少数だったに違いない。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：書面による命令が口頭伝達の過程で変更されたり、あるいは正反対の意味に歪められたりすることはあり得たのでしょうか？

ゴッド：そのような可能性はあったかもしれないが、実際には起こらなかった。

艦隊司令官クランツビューラー：これらの口頭報告を行った際、指揮官たちはUボート司令官の意見とは異なる意見を表明するリスクを冒すことができたのでしょうか？

ゴッド：その通りです。Uボート司令官は、各艦長に対し、あらゆる事案について個人的な意見を述べるよう、遠回しに要請しました。そうすることで、艦長たちと直接連絡を取り合い、前線の状況を常に把握し、必要に応じて事態を正すことができたのです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：この個人的な接触は、怪しい命令を口頭で伝えるために使われたのですか？

GODT: いいえ。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：検察側は、国際法上疑わしい、あるいは正当化できない措置を記録簿に記載することを禁じる命令（明らかに口頭による命令）が存在したと主張しています。そのような一般的な命令は存在したのでしょうか？

ゴッド：いいえ、一般的な命令はありませんでした。個別のケースでは、私が覚えている限りでは2件ですが、記録から特定の事項を削除するよう命令が出されました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：どの事件を覚えていますか？

ゴッド：一つ目はアテニア号の事件、二つ目は封鎖線を突破して日本から来ていたドイツ船がドイツの潜水艦によって撃沈された事件です。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：その詳細を尋ねる前に、なぜそのような事項を日誌から省略したのか理由を知りたい。

ゴッド: それは秘密保持の理由で行われた。Uボートの航海日誌は多くの人々に見られていた。まず、訓練ステーションで 潜水艦部隊そのもの、そして第二に、最高司令部の多数の部署において、機密保持には特に注意を払う必要があった。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：各Uボートの戦闘日誌は何部作成されたのですか？

ゴッド：6部から8部くらいでしょうか。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：記録簿にそのような項目が記載されていないということは、すべての事務所で文書証拠が破棄されたということでしょうか？それとも、特定の事務所ではこれらの文書が保管されていたのでしょうか？

ゴッド：これらの記録はUボート司令官、そしておそらく海軍作戦部にも受け取られたでしょう。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：事件の対処方法を規定する常設の戦時命令は存在したのですか？

ゴッド：はい。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：中身は何だったのですか？

GODT: 事件は直ちに無線で報告しなければならず、後日、書面または口頭で補足報告を行わなければならないと規定されていた。

艦艇クランツビューラー：この常設命令には、このような事件を記録から除外することに関する言及はありますか？

GODT: いいえ。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：アテニア号の航海日誌に、どのようにしてこのような変更が加えられたのか、今ここで教えていただけますか ？

ゴット：アテニア号の件では、レンプ中尉は帰還後、この船を補助巡洋艦と誤認して魚雷攻撃したと報告しました。これが私がそのような可能性に初めて気づいた時だったのか、それともドイツの潜水艦による魚雷攻撃の可能性が既に考慮されていたのか、正確には今となっては分かりません。レンプは報告のためにベルリンに派遣され、この件に関しては絶対的な機密保持が命じられました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: 誰によって?

ゴッド：海軍作戦部によって、我々の部署で一時的な命令が出された後に、私はその事実をUボートの戦時日誌から抹消するよう命じた。

艦隊司令官クランツビューラー：それはもちろん、デーニッツ提督の命令だったのですね？

ゴッド：ええ、もしくは彼の指示で注文したんです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：この事件のその後の対応に関与しましたか？

ゴッド：レンプを処罰すべきかどうかという点に関してのみ、私の記憶では、Uボート司令官は彼に対して懲戒処分のみを下しました。なぜなら、事件が開戦後数時間以内に発生したことが彼にとって有利に働き、興奮状態にあった彼は、本来であればもっと慎重に調査できたはずの艦船の特性を十分に調べなかったと判断されたからです。

クランツビューラー艦隊司令官：アテニア号沈没に関する詳細な文書証拠は、Uボート司令官と、海軍作戦部の両方によって保管されていた、と理解してよろしいでしょうか？

ゴッド：私が確信を持って言えるのは、Uボート司令官に関してだけです。今回の件ではまさにそれが起こりました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：先ほど、航海日誌が改ざんされた2件目の事例について言及されましたが、それはどの事例ですか？

ゴッド：その事件は次のようなものでした。日本の封鎖突破船、つまり日本から帰航中の商船が、北大西洋でドイツの潜水艦に誤って魚雷攻撃を受け沈没しました。この事実は航海日誌から省略されていました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：つまり、ドイツの当局に秘密にしておくことだけが問題だったということですか？

ゴッド：ええ。私の知る限り、イギリス軍は救命ボートから事実を知りました。そして、これらの事実は他の封鎖突破船の乗組員には隠蔽されることになっていました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：国防側が法廷に提出した文書によると、1942年秋まで、ドイツのUボートは、Uボートの安全を損なったり、自らの任務に支障をきたしたりすることなく、可能な限り乗組員の救助活動を行っていたことが示されています。これは、あなた自身の経験と一致しますか？

ゴッド：はい。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：ここで、いわゆるラコニア命令に関して、まだ解明が必要な点についていくつか質問したいと思います。文書GB-199についてですが、ご存知のとおり、検察はこの命令を生存者殺害命令と呼んでいます。この命令は誰が作成したのですか？

大統領：それはどこにあるのですか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー：裁判長、それは検察側の証拠書類の36ページです。

ゴッド：今、それを確実にお伝えすることはできません。一般的に言えば、そのような命令はUボート司令官、第一海軍参謀長、そして私によって議論されました。Uボート司令官は、 命令の一般的な内容について話し合い、その後、私たちの一人が具体的な文言を作成しました。私がその文言を作成した可能性も十分にあります。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：しかし、いずれにせよ、デーニッツ提督が署名したんですよね？

ゴッド：そうに違いない。そうだ。

艦隊司令官クランツビューラー：デーニッツ提督は、あなたとヘスラー艦長がこの命令に反対していたことを覚えていると言っていました。あなたも覚えていますか？もし覚えているなら、なぜ反対したのですか？

ゴッド：それは覚えていません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：その命令の意味は何だったのですか？

ゴッド：命令の意味は明白だ。救助活動を禁じたのだ。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：1939年から1940年の冬に発令された常設戦時命令第154号では、なぜそれが禁止されなかったのでしょうか？

大統領：クランツビューラー博士、書面による命令はそれ自体で意味を成すはずです。命令の中で使われている特定の単語に口語的な意味合いがない限り、命令は単語の通常の意味に従って解釈されなければなりません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：議長、私はこの問題についてこれ以上深く掘り下げるつもりはありませんでした。

[証人に向かって] 先ほどの質問を繰り返したいと思います。なぜ新たな命令を出す代わりに、1939年から1940年の冬に発令された常設戦時命令第154号を指揮官たちに参照させなかったのでしょうか？

議長、私は検察側の資料集33ページにある文書GB-196を参照します。

その命令を覚えているでしょう？私はあなたにそれを見せたはずです。

ゴッド：はい、その通りです。いわゆるラコニア命令が発令された時点で、その命令は既に取り消されていました。それに加えて、既に発令された命令に言及するだけでは、命令が本来持つべき現実性を欠いてしまうでしょう。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：つまり、あなたの部下は原則として、以前の命令を参照して命令を発令することはなかったということですか？

ゴッド：それは可能な限り避けられていました。つまり、ほとんど常に避けられていました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：なぜその命令が「極秘」として出されたのか説明していただけますか？

ゴッド：その命令は、我々がボート2隻を危うく失いかけた作戦の後に出されたもので、関係する指揮官たちに対する厳しい叱責が含まれていました。指揮官と全士官以外の者が閲覧できる形でそのような叱責を記載するのは、我々の慣例ではありませんでした。

大統領：最も厳しい懲戒処分はどれですか？

艦隊司令官クランツビューラー：司令官に対するこの厳しい懲戒処分は、具体的にどのような内容だったのか説明していただけますか？

ゴッド：それは、過去の出来事、つまりまさに禁じられている事柄を鑑みれば理解できる。それは「救助は最も基本的な要求に反する」という冒頭の一文にほぼ含まれており、また、指揮官が情け深いと非難される厳しさにも暗示されている。

艦隊司令官クランツビューラー：これはつまり、指揮官たちはラコニア号の救出作戦において、艦艇を過度に危険にさらしたこと、そして戦争の原則に反する行動をとったとして告発されたということでしょうか？

ゴッド：ええ、そしてそれは、作戦中に戦争の命令に従って行動する必要性を繰り返し念頭に置いた後のことでした。

艦隊司令官クランツビューラー：降伏後、あなたは私に話したように、この命令について尋問を受けましたが、その時点では正確な文言を思い出せなかったのですね。なぜこの命令を覚えていなかったのですか？

ゴッド：特定の命令はまとめて保管する必要があり、そのため頻繁に目にすることがありました。この命令はそういったものではなく、処理後に個別に保管されました。発令されてからは、終戦まで二度と目にすることはありませんでした。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：そのようなコレクションに収蔵されることを目的とした注文品は、外観上はどのようなものだったのでしょうか？

ゴッド：それは「現行命令」か「勧告メッセージ」でなければならなかった。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：それは問題の命令書の本文に記載されていたのですか？

ゴッド：それは該当する命令書の表題部分に記載されているはずです。しかし、ここではそうではありません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：つまり、この無線メッセージの見出しが「警告メッセージ」でも「現在の命令」でもないという事実から、これは一連の命令の一部ではなかったと結論づけることができるということでしょうか？

ゴッド：はい。

艦隊司令官クランツビューラー：しかし、それならば、メーレ少佐が終戦までこの命令について講義を続けていたというのはどういうことなのでしょうか？

ゴッド：コルベット艦長メーレは、Uボート司令官が発信するすべての無線メッセージにアクセスできた。彼は、これから出航する艦長への指示に必要と思われるものを、これらの信号から自由に選択する権利を持っていた。命令が「警告」と記されていようと「現行命令」と記されていようと、何ら違いはなかった。彼は明らかにこのメッセージを取り出し、艦長への指示に使用する資料の中に含めていたのだ。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：メーレは、その命令の解釈についてあなたに尋ねたことはありましたか？

GODT: いいえ。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：この命令を、生存者は射殺されるべきだと解釈した他の情報源を聞いたことはありますか？

GODT: いいえ。

艦隊司令官クランツビューラー：ご自身の経験から、この命令が連合軍の海軍損失に実際的な影響を与えた、あるいは与え得たかどうか判断できますか？

ゴッド：それは判断が非常に難しいですね。当時、Uボートによる攻撃の約8割は、救助活動が不可能な状況下で行われたと考えられます。つまり、これらの攻撃は船団や沿岸に接近している船舶に対して行われたということです。

約12名の艦長と機関士がUボートによって捕虜として連れ戻されたという事実は、他の事例で何が起こったかを示すものである。すべての事例で救助措置が取れたかどうかを確実に言うことは難しい。状況はおそらく、連合軍の船員たちは、例えばUボートに乗っているよりも救命ボートに乗っている方が安全だと感じており、攻撃後にUボートが姿を消したことを喜んでいたであろう。Uボートの存在自体が危険を伴うという事実は、生存者の救助活動中に2隻のUボートが空襲を受けたラコニア号の事例によって証明されている。

この命令が何らかの効果をもたらしたかどうかは、全く確実ではないと思う。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：どういう意味ですか？

ゴッド：つまり、敵水兵の損失数が増加したのか減少したのか、ということです。

艦隊司令官クランツビューラー：一つ、よく理解できなかった点があります。この命令が出された後、約12名の艦長と機関長が捕虜になったと指摘されましたが、それはつまり、潜水艦を危険にさらすことなく、救命ボートからそのような士官を移送する命令を実行できたのは、ごく少数のケースに限られていたということでしょうか？

ゴッド：それが可能だったのはごく少数のケースだけだったと言うのは言い過ぎですが、それが可能だったケースの数をある程度示す指標にはなります。

艦隊司令官クランツビューラー：それでは、シャハト大尉に送られた無線メッセージをお見せしましょう。検察側の資料集の36ページに掲載されています。このメッセージも「極秘」として送信されました。その理由は一体何だったのでしょうか？

ゴッド：これは指揮官に対する明確かつ厳しい叱責である。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：その叱責はどの程度正当化されるものだったのか？シャハトはイタリア人だけを救助するよう事前に指示を受けていなかったのか？

ゴッド：いいえ、しかし、Uボートは同盟国を救出すること、つまり捕虜にしないことが最重要事項であることを理解しているものと想定されていました。それとは別に、作戦の過程で指揮官たちに特に注意するよう警告する注意喚起が何度か出されていました。その後、シャハトの報告書が出されましたが、当時は彼が命令に背いたことを示唆しているように見えました。しかし、後から考えると、シャハトの行動はUボート司令官が問題の命令を出す前に行われたはずなので、少なくとも部分的には、その非難は不当だったと言えます。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：1942年9月にこの命令が出された後、Uボートによるさらなる救助活動は行われましたか？

ゴッド：ごくまれなケースでは、そうです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：Uボート司令官はこれらの救助活動に反対したのですか？

ゴッド：そのことは全く覚えていません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：あなたの知る限り、ドイツのUボートは生存者を意図的に殺害したことはありますか？

ゴット：私が知っている唯一の事例は、降伏後に聞いた話ですが、エック大尉のケースです。敵の放送でこれらの出来事をほのめかす内容がありましたが、そこから結論を出すことはできませんでした。

艦隊司令官クランツビューラー：それでは、検察側証拠物件GB-203をお渡しします。これは検察側が生存者射殺の証拠とみなしているものです。これはU-247の戦闘日誌です。 そこから抜粋したものを、私の資料集第2巻74ページに謄写版で印刷しました。この抜粋には、Uボートがイギリスのトロール船を攻撃した様子が記されています。あなたは既にこの戦時日誌をご覧になったことでしょう。司令官は帰還後、この作戦について報告書を作成しましたか？

ゴッド：はい。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：彼はその時、生存者への銃撃について何か報告しましたか？

GODT: いいえ。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：マカリスターという名の生存者の証言によると、このトロール船「ノリーン・メアリー」には大砲が搭載されていたそうです。トロール船の大砲は船首側と船尾側のどちらに搭載されていたかご存知ですか？

ゴッド：彼らはほとんどいつも船首にいました。

艦艇司令官クランツビューラー：この戦時日誌の抜粋と、司令官の報告書に関するあなた自身の記憶に基づいて、この事件の正確な詳細を思い出せますか？

ゴッド：当初、潜航中のUボートは、ケープ・ラス付近でトロール船を護衛する複数の船舶に遭遇した。Uボートはトロール船のうちの1隻を魚雷攻撃しようとした。

大統領：証人は、この文書から事件を再構築しようとしているのですか？

艦隊司令官クランツビューラー：私は彼に、司令官の報告書に対する彼自身の記憶と、戦時日誌の記述を基に、その出来事について覚えていることを話してもらうよう求めている。

大統領：まあ、彼は司令官に会ったことがあるかどうかは言っていません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: ああ、そうです、大統領。

大統領：では、彼が私たちに話せるのは、司令官から聞いたことだけです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: はい。

大統領：では、彼にそうさせればいい。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：ログを読んだ後、覚えていることを教えていただけますか。

大統領：ちょっと待ってください。もし彼が指揮官から聞いたことを覚えているなら、それを話してくれればいいのですが、日誌はそれ自体で全てを物語っていますし、そこから彼がそれを再現することはできません。彼は、将校が言ったことについて覚えていることを話さなければなりません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: わかりました、先生。

【証人の方を向いて】記憶に基づいてお話しいただけますか。

ゴッド：司令官は、当時の状況を考えると異常なほど海岸近くに多数のトロール船に遭遇したと報告した。そのうちの1隻を魚雷で撃沈しようとしたが失敗し、砲撃で撃沈した。これは、第一に、この事件が海岸近くという極めて異例な場所で発生したこと、第二に、司令官が近くに他の船舶がいるにもかかわらず、この砲撃戦を敢行したことから、なおさら注目に値する。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：これらの他の船も武装トロール船だったのですか？

ゴッド：当時、すべてのトロール船が武装していると想定されていた。

潜水艦クランツビューラー艦長：目撃者のマカリスター氏は、潜水艦がトロール船から50ヤード離れた地点で浮上したと考えていました。あなた自身の記憶や経験から、これはあり得ると思いますか？

ゴッド：詳細は覚えていませんが、Uボートの艦長がそのようなことをするのは異例でしょう。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：マカリスターはまた、Uボートがワイヤーを詰めた砲弾を使用したと述べた。

裁判長：ちょっと待ってください。クランツビューラー博士、法廷は証人がこのような意見を述べるべきではないと考えています。彼は持っている事実の証拠を提示すべきです。彼は、海軍司令官が潜水艦を他の艦船から50ヤード以内に近づけることはあり得ない、と意見を述べています。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: はい。

大統領：それは彼が言うべきことではありません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：議長、次に証人マカリスターの証言にあるように、ドイツのUボートはワイヤーを詰めた砲弾を使用していたのかどうかを証人に尋ねようと思っていました。この質問は許容されますか？

大統領：ワイヤーが詰まった砲弾？

フロッテンリヒター・クランツビューラー：はい、それが私が尋ねたい質問です。

証人よ、その質問に答えていただけますか。

ゴッド：そのような砲弾は存在しませんでした。

艦隊司令官クランツビューラー：この潜水艦によるノリーン・メアリー号への攻撃は、無線で即座に報告されましたか？何かご存知ですか？

ゴッド：Uボート艦長の報告書のことですか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー: いいえ、イギリス人によるものです。

ゴッド：私の記憶が正しければ、イギリスの艦船から送信された無線メッセージが傍受され、その海域でUボートによる攻撃があったことが報告されたはずです。

艦隊司令官クランツビューラー：午前1時27分に通信日誌に信号が記録されました。この信号はマツシュラート宛てであり、つまりあなたが司令官に送信したもので、内容は「イギリスの汽船がケープ・ラス西方でドイツのUボートによる攻撃を報告」です。

ゴッド：それは、その海域での潜水艦攻撃に関してイギリスの汽船が送信した無線信号が傍受されたことをUボートに知らせるためのメッセージです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：では、常設戦争命令第511号についてお伺いしたいと思います。これは私の資料集の第1巻46ページに記載されています。私がこの命令を提示した際、裁判所は第2項の重要性について確信が持てませんでした。これからその第2項を読み上げます。

「常設命令第101号に基づき沈没させられる可能性のある中立国の船舶（ヨーテボリ航路を除くスウェーデン船など）の船長および士官は、国際法で抑留が認められていないため、船に収容してはならない。」

まず、命令に第2項が盛り込まれるに至った経緯や計算について教えていただけますか？

ゴッド：ある時、Uボートがウルグアイ人将校、つまり乗艦していた船が沈没した艦長をドイツに連れてきました。我々は、この艦長を釈放すれば、Uボートに抑留されていた間に目撃したことを報告してしまうのではないかと懸念しました。この命令の理由は、将来そのような問題が起こらないようにするためでした。というのも、このウルグアイ人艦長は釈放されなければならず、実際に釈放されたからです。

艦隊司令官クランツビューラー：常設戦争命令第101号に基づき撃沈される可能性のある中立国の船舶への言及は、どういう意味ですか？

ゴッド：注文書を少し見せていただけますか？

[その文書は証人に提出された。 ]

常設戦争命令第101号には、中立国の船舶の撃沈に関して以下の指示が含まれています。封鎖区域内に入った中立国の船舶は、原則として撃沈できますが、2つの主な例外、あるいは2つの一般的な例外があります。

まず、特定の航路に関して協定が結ばれている特定の中立国の船舶は沈めてはならない。さらに、特定の 中立国​​は、敵の利益のみに奉仕しているとは考えられない。封鎖区域外では、中立国の船舶が撃沈される可能性がある。第一に、それらが中立国として認識できず、したがって当該潜水艦によって敵艦とみなされなければならない場合、第二に、それらが中立国として行動していなかった場合である。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：例えば、敵の輸送船団に同行しているような場合ですか？

ゴッド：はい、船団を組んで航行していた者、あるいは無線でUボートの存在などを報告した者などです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：第2項は、将来的に中立国の艦長が敵国の艦長よりも不利な立場に置かれるという意味だったのでしょうか、それとも有利な立場に置かれるという意味だったのでしょうか？

ゴッド：これは優劣の問題ではなく、捕虜を取るかどうかの問題です。彼らは捕虜として拘束することができなかったため、捕虜にはされませんでした。これが彼らの立場が良くなるか悪くなるかを意味するかどうかは、少なくとも疑問の余地があります。敵艦の艦長は通常、Uボートに捕まることを避けようとしました。おそらく救命ボートの方が安全だと感じていたからでしょう。

艦隊司令官クランツビューラー：侵攻開始時に病院船を尊重するよう命じられたことについて、何かご存知ですか？

ゴッド：侵攻開始当初、この地域でも他の地域と同様に、病院船を攻撃してはならないという規則があった。しかし、侵攻地域で活動していた指揮官たちは、非常に多くの病院船が航行していると報告した。

FLOTTENRICHTER KRANZBÜHLER: どこからどこへ？

ゴッド：ノルマンディー上陸作戦地域とイギリス諸島の間。Uボート司令官は、病院への搬送がこれらの報告書で主張されているほど本当に多かったのかどうか、担当部署に調査を依頼した。その結果、その通りであることが判明した。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：それはどういう意味ですか？

ゴッド：それは、報告された病院船の数が、推定負傷者数と一致していたことを意味します。その後、病院船は今後攻撃されないことが明確に発表されました。

艦隊司令官クランツビューラー：戦争のあの段階で病院船に対して厳重な敬意が払われていたのは、我々自身の利益のためだったのだろうか？

ゴッド：当時、我々が病院船を配備していたのはバルト海のみで、そこはジュネーブ条約を相手国が承認していなかった地域でした。ですから、病院船を尊重することには特に関心がありませんでした。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：この戦争中に、ドイツのUボートによって敵の病院船が沈没させられた事例をご存知ですか？

GODT: いいえ。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：逆のことが起こったのですか？

ゴッド：ドイツの病院船テュービンゲン号は、確か地中海でイギリス軍機によって撃沈されたと思います。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：人違いのせいでしょうか？

大統領：クランツビューラー博士、沈没したドイツの病院船に関する質問は関係ないですよね？

艦隊司令官クランツビューラー：議長、私が示そうとしていたのは、人違いの可能性は確かに存在し、実際に病院船が沈没したのはそのような間違いの結果であるということでした。したがって、私の証拠は、船が沈没したからといって、その沈没が命令によるものだと結論づけるべきではないことを示しています。

裁判長：法廷は、海戦において誤りが生じる可能性があることを十分に認識しています。それは周知の事実です。ここで休会してもよろしいでしょうか？

フロッテンリヒター・クランツビューラー: はい、大統領。

【休憩が取られた。】
艦隊司令官クランツビューラー：ゴット提督、あなたは1934年以来、デーニッツ提督と大変親しく、その間、彼と多くの時間を共に過ごされました。その間、彼は政治に関わっていたのでしょうか？

ゴット：私の知る限り、海軍総司令官に任命される前は全く何もありませんでした。海軍総司令官になってからは、海軍以外でも時折演説を行いました。例えば、港湾労働者に向けて演説したり、シュテッティンのヒトラーユーゲントに向けて演説したり、「英雄の日」と7月20日にラジオで演説したりしました。それ以外の機会は記憶にありません。

艦隊司令官クランツビューラー：これらの演説は、例えば港湾労働者への演説のように、常に海軍の任務、つまり造船に直接関係していたのではないでしょうか？

ゴッド：ええ、彼が港湾労働者たちに話しかけた時ですね。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：そしてヒトラーユーゲントには？

ゴッド：ヒトラーユーゲントもね。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：それで、そのつながりは何だったのですか？

ゴッド：私の記憶が正しければ、その演説は海軍の隊員募集に関するものだったと思います。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：彼は参謀将校を、思想的資質に基づいて選んだのか、それとも軍事的資質に基づいて選んだのか？

ゴッド：重要なのは彼らの軍事的資質と人間性だけだった。政治的見解は全く関係なかった。

艦隊司令官クランツビューラー：デーニッツ提督が海軍外の特定の出来事を知っていたか、あるいは知っていたに違いないかという問題は、法廷の観点から非常に重要な問題です。彼の協力者は誰だったのか教えていただけますか？

ゴッド：彼が接していたのは、ほぼ彼自身の部下と、同年代の将校たちだけだった。私の知る限り、それ以外の人との交流はほとんどなかった。

艦隊司令官クランツビューラー：彼が海軍総司令官に任命されてから、この点に関して状況は大きく変わりましたか？

ゴッド：いいえ。おそらく他の部門の人々との接触はもう少し増えたでしょうが、全体的に見て彼の交友関係は変わりませんでした。

艦隊司令長官クランツビューラー：彼は当時、つまり海軍総司令官に任命された後、実際にはどこに住んでいたのですか？

ゴッド：最高司令官に任命された後、彼は主にベルリン近郊の海軍作戦本部に勤務していた。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：彼は家族と暮らしていたのですか、それともスタッフと暮らしていたのですか？

ゴッド：彼は家族と暮らしていましたが、人生の大部分はスタッフと共に過ごしました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：では、1943年秋に彼のスタッフがベルリン近郊のいわゆる「コラーレ」と呼ばれる宿舎に異動になったとき、彼はどこに住んでいたのですか？

ゴッド：彼は本部で暮らしており、家族もそこに住んでいた――少なくともしばらくの間は。しかし、彼の公式な協議はたいてい夜遅くまで続いた。

艦隊司令官クランツビューラー：つまり、その時から彼はずっと海軍士官宿舎に住んでいたということですか？

ゴッド：はい。

艦隊司令官クランツビューラー：あなたは他のどの士官よりも、提督の経歴を間近で観察できる立場にいました。彼が発した軍事命令の背後にある動機は何だったとお考えですか？

大統領：人の動機について語ることはできません。他人の心の内について証拠を提示することもできません。証拠を提示できるのは、彼らが言ったことと行ったことだけです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：議長、私はやはり、長年他の士官と生活を共にしてきた士官は、その士官の行動や、その士官から聞いたことから、その士官の動機についてある程度の知識を持っているはずだと考えています。しかしながら、私の質問を少し違った形で述べさせていただくかもしれません。

大統領：彼は自分の人格については証言できるが、動機については証言できない。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：それでは、彼の性格について尋問させていただきます、閣下。

証人よ、デーニッツ提督が他の命令や行動に関して、あなたに対して利己的な動機を表明したことがあったかどうか教えていただけますか？

大統領：クランツビューラー博士、それはまさに同じこと、同じ質問ですね。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：失礼いたしました、議長。別の質問をするつもりでした。

大統領：誰も彼を自己中心的だとか、そういう類のことで非難しているわけではありません。彼は起訴状に記載されている様々な犯罪で告発されているのです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：それでは、検察側の意見に基づいて直接質問させていただきます。

検察側はデーニッツ提督を冷笑的で日和見主義的だと判断しました。それはあなた自身の判断と一致しますか？

GODT: いいえ。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：彼をどう評価しますか？

ゴッド：彼は、自分の仕事、海軍の問題、そして部下たちのことばかりに心を奪われていた男だった。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：議長、この証人に対する質問はこれ以上ございません。

裁判長：被告側の弁護団の中で、他に質問したい方はいますか？

[応答はありませんでした。 ]

フィリモア大佐：閣下、まず今朝の反対尋問で提出した文書、というか以前にも提出されていた文書についてお話しさせてください。それはD-658、GB-229です。これはボルドーに関する文書で、ボルドーコマンドー襲撃作戦からの文書かどうかについて議論がありました。議論の的となったのは、それがSKL、つまり海軍からの文書かどうかでした。 戦争参謀本部日誌、もしくは下位部隊の戦争日誌からのものです。閣下、私は海軍本部に確認を取りましたので、弁護人に原本を提出いたします。これはSKL戦争日誌、Tagebuch der Seekriegsleitungのもので、第1大隊A部（パートA）の1942年12月のものです。つまり、被告レーダーと証人の戦争日誌からのものです。

証人よ、あなたは1942年9月17日のこの命令に抗議した記憶はないと述べられました。

ゴッド：はい。

フィリモア大佐：記憶を呼び覚ましてみましょう。文書D-865をご覧いただけますか？

閣下、それはGB-458です。10月6日に行われたデーニッツ提督への尋問記録からの抜粋です。記録は英語で作成されているため、ドイツ語への翻訳は必ずしも提督の実際の発言を正確に反映しているとは限りません。

[証人の方を向いて] その文書の2ページ目、最初の段落の終わりをご覧ください。英語のテキストでは207ページの最初の段落の終わりです。提督は1942年9月17日の命令について述べており、その段落の最後の文で次のように述べています。

「ゴット船長とヘスラー船長はこの電報に反対していたのを覚えています。彼らは『誤解を招くかもしれない』と明確に述べていました。しかし私は、『この1パーセントの損失を防ぐためには、今すぐこの電報をこれらの船に伝えなければならない。彼らがそうせざるを得ないと感じないように、理由を説明しなければならない』と言いました。」

あなたは今、「それは誤解を招く可能性がある」と抗議したことを覚えていますか？

ゴッド：いいえ、それは覚えていません。

フィリモア大佐：さらに、英語訳の3ページ目、ドイツ語訳の2ページ目の下部に抜粋があります。

「そこで、さらなる損失を防ぐために2通目の電報を送りました。2通目の電報は私の提案によるものです。ゴット船長とヘスラー船長の両名が、電報の内容が曖昧で誤解を招く可能性があると明言していたため、その責任はすべて私個人にあります。」

今、そのことを覚えていますか？

ゴッド：いいえ、それは覚えていません。

フィリモア大佐：英語のテキストの5ページ目、最初の段落、ドイツ語のテキストの4ページ目、3段落目に、同じ趣旨の記述がありますので、ご覧ください。彼は次のような質問を受けています。

「なぜ、先ほど読み上げたような表現を使う必要があったのでしょうか。『乗組員の救出活動は、敵艦船と乗組員の殲滅という戦争の最も基本的な要求に反する』といった表現です。」

それは最初の文の最後の節であり、彼は次のように答えた。

「これらの言葉は電報の内容とは全く一致しません。1939年、1940年、1941年、1942年の我々の行動とも、ラコニア事件で既に明確に示してきた通り、全く一致しません。ゴット大尉とヘスラー大尉は、この電報の送信に強く反対していたことを、改めて強調しておきます。」

あなたはまだ、あの電報の送信に抗議したことを覚えていないと言うのですか？

ゴッド：私はそのことを覚えていないと繰り返し述べてきました。

フィリモア大佐：もう1つの抜粋、文書D-866（後のGB-459）をお見せしましょう。これは10月22日の追加尋問です。文書の最初の質問は次のとおりです。

「この命令は、開戦当初にドイツ海軍が発布した捕獲規則に反するとお考えですか？」

そして、回答の最初の段落の最後の文は次のとおりです。

「ゴットとヘスラーは私にこう言った。『このメッセージは送らない方がいい。いつか奇妙に思われるかもしれないし、誤解されるかもしれないから』と。」

あなたはそんな言葉を使った覚えがないのですか？

GODT: いいえ。

フィリモア大佐：あなたは経験豊富な参謀将校でしたよね？

ゴッド：はい。

フィリモア大佐：作戦命令を極めて明確に作成することの重要性は、ご存知でしたよね？

ゴッド：はい。

フィリモア大佐：あなたが発令していたこれらの命令は、20歳から30歳くらいの若い指揮官たちに向けられたものだったのですよね？

ゴッド：確かに20歳くらいではないでしょう。おそらく20代後半だと思います。

フィリモア大佐：はい。この命令は曖昧ではないとおっしゃるのですか？

ゴッド：はい。文脈から切り離して一文だけを読めば疑問に思うかもしれませんが、注文全体を読めば疑問は生じないでしょう。

フィリモア大佐：「救助活動は、敵艦艇と乗組員の殲滅という戦争の最も基本的な要求に反する」という言葉の意図は何だったのでしょうか？

[応答はなかった。 ] 彼に見せてあげてくれる？

[その文書は証人に提出された。 ]

これが単なる救助命令ではないとしたら、あの言葉に一体何の意味があったのだろうか？

ゴッド：それは、残りの部隊の士気を高め、我々のUボートと戦っていたすべての艦船と乗組員を平等な立場に置くために役立った。

フィリモア大佐：ほら、あなたの命令はすべてとても明確だったでしょう？証言台に国防省の文書はありますか？

ゴッド：そうは思わないけど、違う。

フィリモア大佐：国防文書番号デーニッツ8の10ページをご覧ください。その本の10ページにあります。では、2段落目を読み上げます。

「Uボートは、海軍作戦本部が保有する確固たる証拠に基づき、武装していると確実に認識された、または武装していると公言された敵商船に対し、利用可能なすべての兵器を用いて即座に攻撃することができる。」

次の文：

「状況が許す限り、Uボートの安全を脅かす可能性が排除された後、乗組員の救助措置を講じるものとする。」

さて、この命令であれば、指揮官が間違えるはずがないだろう？ 全く明白だ。

13ページにある別の命令、D-642を見てください。これは15ページにある命令の最後の段落です。これは非救助命令です。わかりましたか？常設命令154、E項：

「乗組員を救助したり、船に乗せたりしてはいけません。また、船のボートの世話もしてはいけません。天候や陸地からの距離は関係ありません。自分の船の安全だけを考え、できるだけ早くさらなる成功を収めるように努めてください。」

「この戦争では容赦なく対処しなければならない。敵は我々を滅ぼすために戦争を始めたのだから、我々もそれ相応の行動を取らなければならない。」

さて、それは全く明白でしたよね？あれは「救助禁止」命令だったのです。

ゴッド：それは、私たちが話している命令と同じくらい明確でした。

フィリモア大佐：あと1、2件見てから、その命令に戻りましょう。45ページ、別の命令です。

「Uボート司令官からの命令」―3行目―「Uボートを危険にさらしたり、戦闘能力を損なったりすることなく可能であれば、沈没した船の船長とその書類を捕虜として乗船させよ。」

意図された内容が誰の目にも明らかではないでしょうか？

ゴッド：それは命令ではなく、単に戦時日誌からの抜粋を転載しただけです。

フィリモア大佐：はい、命令の言葉を暗唱し、そして次のページの第4段落にこうあります。

「船を危険にさらすことなく捕虜を捕らえることが可能な場合は、あらゆる状況下で捕虜を捕らえるように努めよ」――これもまた、極めて明確だ。

次のページ、1944年6月1日付の命令書の47ページ、第1段落、最後の文を見てください。

「したがって、可能な限り、船を危険にさらすことなく、そのような囚人を連行するためにあらゆる努力を尽くさなければならない。」

さて、あなたは1942年9月17日のこの命令は救助を目的としない命令だったとおっしゃいましたが、それは正しいですよね？

ゴッド：ええ、もちろんです。

フィリモア大佐：もう一度お尋ねしますが、「救助活動は、敵艦艇と乗組員の殲滅という戦争の最も基本的な要求に反する」という文は、どういう意味だったのでしょうか？

ゴッド：それが命令の残りの部分の動機であり、Uボートと戦うための武装と装備を備えた乗組員を乗せた艦船を同等のレベルに置くべきだと述べている。

フィリモア大佐：乗組員の破壊を意味していないのなら、なぜ乗組員の破壊について話すのですか？

ゴッド：問題は、船とその乗組員を破壊するかどうかであり、それは乗組員が船を離れた後に彼らを破壊することとは全く異なる問題です。

フィリモア大佐：それは単に乗組員を救助しなかったこととは全く異なる問題ですよね？

ゴッド：その質問の意味がよく分かりません。

フィリモア大佐：乗組員の死亡と乗組員の救助不能は全く異なる問題ではないでしょうか？

GODT：破壊――船と乗組員が一緒である限り。

フィリモア大佐：あなたは質問に答えていませんね？もう一度聞きたいのなら、乗組員の死亡と乗組員の救助不能は全く異なる問題です。

ゴッド：乗組員の死亡と生存者の救助不能は別物ですね。

フィリモア大佐：それらの言葉は、あなたが言うところの「活気のある性格」をこの命令に与えるためだけに付け加えられたものだったのでしょうか？命令には活気のある性格が求められるものですが。

ゴッド：詳細はお伝えできません。この命令に至るまでの経緯を詳しく覚えていないことは既に申し上げました。

裁判長：フィリモア大佐、法廷は既に証人に対し、文書自体がすべてを物語っていると伝えています。

フィリモア大佐：はい。

[証人の方を向いて] 検察側の資料にある次の文書、D-663の最後の文を見ていただけますか？ 船員の抹殺を意図していたことを踏まえて、もし可能であれば、現時点では船員を抹殺するつもりはなかったとおっしゃっているのですか？

ゴッド：生存者について話していると思っていたのですが。

フィリモア大佐：まあ、ある程度は同じことですよね。魚雷攻撃を受けた船の乗組員は、生き残った者になるわけですから。

ゴッド：それなら彼らは生存者ということになりますね。

フィリモア大佐：では、質問にお答えいただけますか？もし可能であれば、乗組員、あるいは生存者を抹殺するつもりはなかったのですか？

GODT: 生存者のことを言っているのなら、その質問は2つのことを指している可能性があります。生存者に関しては、いいえ。

フィリモア大佐：もし質問に答える準備ができていないのなら、話はこれで終わりにします。

エック大尉の事件を覚えていますか？

ゴット：私はエック大尉の事件について、アメリカ軍とイギリス軍の将校から聞いただけで、それもドイツに来てからのことでした。

フィリモア大佐：彼が最初の航海中に、彼のUボートがペレウス号を沈没させ、生存者を機関銃で掃射したことをご存知ですか？ご存知ですか？

ゴッド：はい。

フィリモア大佐：彼はキールの第5潜水艦隊から出発したのですよね？そこではメーレが指揮官たちにブリーフィングを行っていたのですよね？

ゴッド：そうに違いない。

フィリモア大佐：はい。では、もし彼が自分の行動に対するすべての責任を負い、1942年9月17日のこの命令に基づいて自分の行動を弁護していたとしたら、 あなたは彼を不服従で軍法会議にかけることもできたと言っているのですか？

ゴッド：可能性はあったかもしれない。

フィリモア大佐：あなたの命令の文言から判断すると、あなたはそうおっしゃるのですか？

ゴッド：それは軍法会議が判断すべき問題だったでしょう。それに、私が聞いた限りでは、エックはこの命令には言及していませんでした。

フィリモア大佐：証人メーレが1942年9月から終戦まで、これが殲滅命令だったと証言し続けることが許されていた理由を、法廷に説明していただけますか？

ゴット：メーレがどうしてこの命令をそのように解釈したのか、私には分かりません。いずれにせよ、彼は私にそのことについて尋ねてきませんでした。

フィリモア大佐：彼がそのようなブリーフィングを行ったことを認めることで、自分の命を非常に危険にさらしていることはお分かりでしょう。

ゴッド：はい。

フィリモア大佐：ご存知でしょうが、彼がブリーフィングを行った別の指揮官は、出発前にあなたかデーニッツ提督のどちらかに目撃されています。

ゴッド：はい。

フィリモア大佐：彼が戻ってきた時も？

ゴッド：概して言えば、はい、ほぼ常にそうです。

フィリモア大佐：一般的に言って、あなたは、これが殲滅命令であると説明を受けた将校のうち、誰一人としてあなたにもデーニッツ提督にもその疑問を提起しなかったと、本気で法廷に言っているのですか？

ゴッド：この命令はいかなる状況下でも議論されませんでした。

フィリモア大佐：しかし、この命令は意図的に曖昧な表現で作成されたと私は考えています。つまり、彼が行ったような行動をとろうとするUボートの指揮官は、この命令の下でそうする権利があったということです。そうではありませんか？

ゴッド：それは断言ですね。

フィリモア大佐：そして、あなたとヘスラーは、この命令の発令を阻止しようとしたのですね？

ゴッド：私はすでに、この件については覚えていないと申し上げました。

フィリモア大佐：閣下、他に質問はございません。

裁判長：他に尋問したいことはありますか？クランツビューラー博士、再尋問をご希望ですか？

艦隊司令官クランツビューラー：メーレ少佐がこの法廷で、ラコニア命令の解釈についてごく少数の士官にしか話していないと証言したことをご存知ですか ？

ゴッド：それは、昨年メーレがイギリス軍将校の前で行った宣誓供述書に書かれていたのを読みました。

艦隊司令官クランツビューラー：メーレは、何度もあなたの幕僚を訪れたにもかかわらず、ラコニア命令の解釈についてデーニッツ提督、あなた、あるいはヘスラー艦長とは話さなかったと、ここで自ら証言したことをご存知ですか？

ゴッド：それは承知しています。ただ、それが昨年メーレが作成した宣誓供述書から得た情報なのか、それとも別の情報源から得た情報なのかは、現時点ではお伝えできません。

艦隊司令官クランツビューラー：あなたは、あなたとヘスラー艦長がラコニア命令に反対したというデーニッツ提督の証言に直面しました。あなたは、デーニッツ提督がすべての責任を自分に負わせるために、この命令に対するあなたの反対を誇張して述べたと主張しました。

大統領：ちょっと待ってください。クランツビューラー博士、提督が発言を誇張しすぎた可能性について、彼に質問することはできないと思います。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：それではこの質問はしません。裁判長、この証人に対してこれ以上質問はありません。

大統領：証人は退廷してよい。

艦隊司令官クランツビューラー：それでは、法廷の許可を得て、ヘスラー艦長を次の証人としてお呼びしたいと思います。

大統領：はい。

証人ヘスラーが証言台に立った。

大統領：フルネームを教えていただけますか？

ギュンター・ヘスラー（証人）：ギュンター・ヘスラー。

大統領：私の後に続いてこの宣誓を繰り返してください。私は全能にして全知なる神に誓います。私は真実のみを語り、何も隠さず、何も付け加えません。

証人は宣誓を繰り返した。

大統領：どうぞお座りください。

艦隊司令官クランツビューラー：ヘスラー大尉、いつ海軍に入隊されたのですか？

ヘスラー：1927年4月。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：あなたの最後の成績は何でしたか？

HESSLER: Fregattenkapitän.

フロッテンリヒター・クランツビューラー：あなたはデーニッツ提督と親戚関係にあるそうですね。それは本当ですか？

ヘスラー：はい。私は1937年11月に彼の唯一の娘と結婚しました。

潜水艦乗組員クランツビューラー：いつ潜水艦勤務に就かれたのですか？

ヘスラー：私は1940年4月にUボートの訓練を開始しました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：訓練期間中に、戦利品条例に基づく経済戦争に関する情報提供はありましたか？

ヘスラー：はい。その件については知らされていました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：先ほど提出された、いわゆる「賞品ディスク」は使用されましたか？

ヘスラー：はい、その件については指示を受けていました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：この「賞品ディスク」の目的を、裁判所に簡潔に説明していただけますか？

ヘスラー：それは円盤状の装置で、簡単な機械的手順によって、非常に短時間で中立国と敵国の商船をどのように扱うべきかを判断することができました。例えば、密輸品を積んだ中立国の船を沈没させたり拿捕したりできるのか、それとも通過させなければならないのか、といったことです。

このディスクにはもう一つ大きな利点があり、問題となっている事例がどの捕獲規則の条項に該当するかを同時に示すことができる。これにより、商船の調査に必要な時間を最小限に抑えることが可能になった。

艦隊司令官クランツビューラー：つまり、その円盤は司令官の法律顧問のような役割を担っていたということですか？

ヘスラー：はい。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：私は今、このディスクを証拠品デーニッツ95として裁判所に提出します。

訓練の中で、難破船の生存者に対してどのような態度をとるべきかについて説明を受けましたか？もし受けたのであれば、それはどのような態度でしたか？

ヘスラー: はい。生存者の救助は海戦では当然のことであり、軍事的手段が許す限り実行されなければなりません。Uボート戦では、生存者を救助すること、つまり乗組員全員を乗船させることは全く不可能です。Uボート内の空間条件がそのような行動を許さないからです。救命ボートに近づくなど、他の手段を実行すると、 泳いでいる人を救助して救命ボートに移送したり、食料や水を手渡したりすることは、原則として不可能である。なぜなら、潜水艦が作戦区域全体で引き起こす危険が非常に大きいため、これらの措置はどれも潜水艦を過度に危険にさらすことなく実行できないからである。

艦隊司令官クランツビューラー：あなたはこれらの指示を受けて間もなく、司令官として巡航に出ましたか？

ヘスラー：はい。

FLOTTENRICHTER KRANZBÜHLER: いつからいつまで？

ヘスラー：1940年10月から1941年11月まで。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：どのような地域で活動されましたか？

ヘスラー：アイスランドの南、ノース海峡の西、カーボベルデとアゾレス諸島の間の海域、そしてフリータウンの西の海域。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：商船に対してどのような成果を上げましたか？

ヘスラー：私は21隻の船を沈めました。総トン数は13万トン以上です。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：騎士鉄十字章を受章されたのですか？

ヘスラー：はい。

艦隊司令官クランツビューラー：あなたが沈めた艦船の乗組員の生存者に対して、どのような対応をしましたか？

ヘスラー：ほとんどの場合、敵の海軍や空軍からの危険があったため、私は難破現場を速やかに離れざるを得ませんでした。2件のケースでは、危険はそれほど大きくありませんでした。私は救命ボートに近づき、救助活動を行うことができました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：関係していた船は何だったのですか？

ヘスラー：ギリシャの船が2隻。パパレモス号とパンディアス号です。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：救命ボートの支援はどのように行いましたか？

ヘスラー：まず、生存者たちに正確な位置を伝え、救命ボートで陸地にたどり着くための進路を指示しました。次に、熱帯地域では生存者にとって非常に重要な水を与えました。また、あるケースでは、数名の負傷者に医療援助も行いました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：魚雷攻撃を受けた艦船に関するご自身の経験は、救助活動に関して慎重な姿勢を取るきっかけとなりましたか？

ヘスラー：ええ。経験豊富なUボート艦長は、どんなに無害そうに見えても、すべての商船とその乗組員を疑うのは当然のことでした。実際、この疑念のおかげで、私は2度も撃沈を免れました。

これは、私がカーボベルデ諸島の北で魚雷攻撃したイギリスの1万トン級汽船カルチャス号の場合に起こったことです。船は魚雷の命中後停止していました。乗組員は船を離れ救命ボートに乗っており、船は沈没しているように見えました。私は、少なくとも乗組員に位置を伝え、水が必要かどうか尋ねるために浮上すべきかどうか迷っていました。しかし、説明のつかない感覚が私をそうさせませんでした。私は潜望鏡を最大限に上げ、潜望鏡がほぼ完全に水面から上がったちょうどその時、砲の下や舷側の後ろに隠れていた水兵たちが飛び上がり、それまで完全に放棄されているように見えた船の砲を操作し、私の潜望鏡に至近距離から発砲しました。そのため、私は全速力で潜航せざるを得ませんでした。砲弾は潜望鏡の近くに着弾しましたが、私にとっては危険ではありませんでした。

2番目のケースでは、私がフリータウン沖で魚雷攻撃した汽船アルフレッド・ジョーンズ号も沈没しているように見えました。浮上すべきかどうか迷っていたところ、救命ボートの1隻にイギリス海軍の制服を着た水兵2人が乗っているのを見かけました。それで疑念が湧きました。私は船を至近距離、おそらく50メートルから100メートルほどの距離から調査し、船が放棄されたのではなく、兵士たちが船内のあらゆる隠し場所や乗船口の後ろに隠れていることを確認しました。私が魚雷攻撃を行った際、この乗船口は破壊されました。船には少なくとも4門から6門の10センチと15センチの砲と、多数の爆雷投下装置と舷側後方の対空砲が装備されているのが見えました。爆雷の時限装置が作動していなかったという純粋な偶然のおかげで、私は撃沈を免れました。

当然のことながら、そのような経験の後では、自分の船を危険にさらすことなく、乗組員や生存者のことを気にかけることはもはやできないと、私は悟った。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：あなたはいつUボート司令官のスタッフになったのですか。

ヘスラー：1941年11月。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: あなたは初代海軍参謀でしたか?

ヘスラー：はい。

艦隊司令官クランツビューラー：出港前に発令された命令について指揮官に指示を与えるのがあなたの任務でしたか？

ヘスラー：はい、そうしました。

艦隊司令官クランツビューラー：では、あなたが出した指示と、艦隊司令官、例えばモルテ艦長メーレが出す指示との間には、どのような関連性があったのでしょうか？

ヘスラー：私が指導しなければならなかった指揮官たちは、海上での手順に関するあらゆる質問への完全な要約を受け取りました。艦隊司令官たちは、すべての指揮官がUボート司令官が発出した最新の命令の写しを受け取るようにする責任を負っていました。私が彼らに与えた完全な指示に比べれば、これらは限定的な指示だったと言えるでしょう。

艦隊司令官クランツビューラー：これらの完全な指示書には、生存者の処遇に関する指揮官への指示も含まれていましたか？

ヘスラー：ええ、私がUボート学校での訓練中に受けた指示とほぼ同じスタイルです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：1942年9月のラコニア命令以降、指導方法に何らかの変更はありましたか？

ヘスラー：はい。私は指揮官たちにその事件について簡単に説明し、こう伝えました。

「海上の状況が救助活動を許可するかどうかの判断は、もはやあなた方の手に委ねられていません。今後は救助活動は禁止されます。」

艦隊司令官クランツビューラー：つまり、残りの戦争期間全体、つまり2年半の間、指揮官たちはラコニア事件について報告を受け続けていたということですか？それとも、1942年秋のこの事件直後だけだったのでしょうか？

ヘスラー：遅くとも1943年1月まではそうだったと思います。それ以降は、それについて何も言及されていません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：つまり、その事件についてはこれ以上触れないということですか？

ヘスラー：ラコニア事件については、これ以上の言及はありません。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：しかし、その結果として出された命令については言及されていましたか？

ヘスラー：はい、それ以上の救助活動を行わないようにという具体的な命令が出されていたということです。

艦隊司令官クランツビューラー：指揮官たちは、あなたまたはあなたの部下から、生存者を射殺するよう命令や提案を受けたことはありますか？

ヘスラー：絶対にない。

艦隊司令官クランツビューラー：可能であれば艦長と機関長を乗艦させるよう命令したことを、指揮官たちに伝えましたか？

ヘスラー：はい。

艦艇司令官クランツビューラー：これらの指示書には、Uボートを危険にさらすことなく実行できる場合にのみ、この措置を行うべきであるという点が強調されていましたか？

ヘスラー：はい。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：ビスケー湾で撃墜されたパイロットたちのそばをUボートU-386が通り過ぎた事件をご存知ですか？

ヘスラー：この出来事ははっきりと覚えています。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：では、この事件が1943年の秋に起こったことも覚えていらっしゃるのですね？

ヘスラー：はい。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：Uボート司令官は、この事件に関して、Uボートの艦長がゴムボートに乗った航空兵に向けて発砲すべきだったとお考えでしたか？

ヘスラー：いいえ、それどころか、彼は飛行機の乗組員がUボートに同行していなかったことに腹を立てていたのです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：私が今述べた意見を、スタッフの中で他に誰か表明した人はいましたか？

ヘスラー：いいえ、私たちはスタッフ全員を知っていましたし、スタッフの誰かが異なる意見を持っていたなどということはあり得ません。

艦隊司令官クランツビューラー： メーレ少佐は、あなたのスタッフの一員であったクッピッシュ少佐にラコニアの命令について説明を求めたところ、クッピッシュ少佐はU-386の事件について説明し、Uボート司令官が生存者の射殺を命じたかのように話したと証言しました。

ヘスラー：それは不可能だ。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: なぜですか?

ヘスラー：クッピッシュは1943年7月にUボートで出航し、その航海から戻ってこなかったからです。U -386の事件は 1943年の秋に起こったので、それよりも後のことです。

艦隊司令官クランツビューラー：メーレ艦長は最初の声明で、 U-386に関するこの話があなたから出た可能性を示唆していました。この件について彼と話し合いましたか？

ヘスラー：いいえ。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：本当にそう思っていますか？

ヘスラー：間違いなくそうです。

艦隊司令官クランツビューラー：このラコニアの命令について、メーレ少佐が与えた解釈について聞いたことがありますか？

ヘスラー：降伏後、つまり戦争終結後、そしてイギリス軍将校を通じて。

艦隊司令官クランツビューラー：メーレからこれらの指示を受けたごく少数の士官のうち、誰一人としてこの命令の解釈についてUボート司令官に疑問を呈さなかったという事実を、どう説明するのですか？

ヘスラー：私にはこれについて説明できるのはただ一つだけです。それは、これらの士官たちが、メーレ少佐の解釈を全くあり得ないと考え、Uボート司令官の解釈とは一致しないと考えていたということです。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：つまり、彼らは説明は必要ないと考えていたということですか？

ヘスラー：彼らは、その説明は必要ないと考えていた。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：検察がデーニッツ提督に対して行った告発は、英国海軍本部が保有するSKLの戦時日誌とUボート司令官の文書からの抜粋に大きく基づいています。これらのデータすべてが、どうして英国海軍本部の手に渡ったのでしょうか？しかも、 すべて丸ごと？

ヘスラー：海軍の記録保管所の一部であるUボートの乗組員とUボート司令官の戦時日誌は、破壊されることなく保存されるべきだと提督は望んでいた。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：彼はこの件について何か言っていましたか？

ヘスラー：ええ、まさにその形で、私たちのスタッフデータが完全に破壊されたことを彼に伝えました。

艦隊司令官クランツビューラー：彼は海軍の公文書を破棄したくなかった理由を何か述べましたか？

ヘスラー：彼はこれらのデータを戦後まで保管しておきたかったし、海軍作戦部には隠すことは何もなかった。

艦隊司令官クランツビューラー：それはあなたの意見ですか、それともデーニッツ提督があなたに述べた意見ですか？

ヘスラー：彼は私に「我々には良心の呵責はない」と言った。

艦隊司令官クランツビューラー：降伏直後、あなたはUボートの戦闘に関する質問を繰り返し受け、その場にいた上級将校に、ドイツのUボート司令部がイギリス海軍から犯罪行為で告発されるかどうかを尋ねました。それは正しいですか？

ヘスラー：はい。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：それで、どんな返答をもらいましたか？

ヘスラー：迷うことなく「いいえ」と答えた。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：議長、これ以上質問はありません。

裁判長：被告側の弁護人の中で、何か質問を希望される方はいますか？

[応答はありませんでした。 ]

検察側？

フィリモア大佐：裁判所の許可があれば、最後の証人に対する反対尋問は行わず、反対尋問の内容を変更する許可を求めたいと思います。なぜなら、実質的に同じ論点だからです。

大統領：承知いたしました。

他に反対尋問を希望する検察官はいますか？

はい、クランツビューラー博士？

フロッテンリヒター・クランツビューラー：裁判長、証人への質問はこれ以上ありません。

裁判長：被告デーニッツの尋問で、彼はゴットとヘスラーについて言及しました。それはあなたですよね？

ヘスラー：はい。

大統領：…彼に「そんなシグナルを送るな。いつかそれが間違っていると受け取られるかもしれないし、誤解されるかもしれない」と言った。あなたはそう言ったのですか？

ヘスラー：覚えていません。顧問官として、私たちはしばしば起草中の命令に反対しなければならず、そうする権利がありました。しかし、この件でゴット提督と私がそうしたかどうかは覚えていません。

裁判長：その後、この尋問の中で被告人デーニッツは次のように述べました。

「私はその責任を完全に個人的に負う」――それが命令だ――「なぜなら、ゴット大尉とヘスラー大尉は、電報が曖昧であるか、誤解を招く可能性があると明言していたからだ。」

この電報は曖昧だったり、誤解を招く可能性があるとおっしゃいましたか？

ヘスラー：その点は覚えていません。電報の内容が曖昧だとは思わなかったと思います。

裁判長：最後に、被告デーニッツはこう述べました。

「ゴット船長とヘスラー船長の両名が、電報の送信に猛烈に反対していたことを、改めて強調しておきたい。」

あなたは、電報の送信に激しく反対しなかったとおっしゃるのですか？

ヘスラー：我々が電報の送信に反対したのは、この問題を再び取り上げる必要はないと考えたからかもしれない。

裁判長：あなたは被告デーニッツにこの電報について何か言いましたか？

ヘスラー：電報を作成する際、私たちは話し合いを重ねました。私たちが作成したすべての無線メッセージと同様にです。時が経つにつれ、私たちは何百もの無線メッセージを作成するようになったので、それぞれのメッセージで何が話し合われたかを正確に覚えておくことは不可能です。

大統領：あなたは、その質問への回答を「この電報を起草した時点で…」と始めました。

この電報の起草時に何が起こったか覚えていますか？

ヘスラー：私が覚えているのは、いわゆる ラコニア事件の過程で非常に多くの無線メッセージが送受信され、多くの無線メッセージが作成されたこと、そして大西洋でUボートの作戦が行われていたことだけです。そのため、メッセージが作成された際に何が起こったのか、詳細を思い出すことはできません。

大統領：あなたは今、あなたとゴット提督がこの電報の送信に反対していた可能性があるとおっしゃいました。それがあなたの答えですか？

ヘスラー：可能性はあるが、断言はできない。

議長：承知いたしました。クランツビューラー博士、証人は退廷していただいて結構です。

証人は証言台を降りた。

クランツビューラー艦長：裁判長、今朝、私は検察に対し、予定されていた4人目の証人、すなわちエッカート提督を召喚しないことを既に伝えました。したがって、私の証人尋問は終了しました。

大統領：それで、現時点でのあなたの主張は以上です。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：これで私の弁論は終わりですが、裁判所の許可を得て、文書に関するもう一つの質問を明確にしたいと思います。

裁判所は、密輸品、管理港、および「ナビサート」システムに言及するすべての文書を拒否しました。これらの問題は、後ほど正確な説明を行う上で重要な意味を持ちます。

裁判所の決定は、これらの文書は現時点では証拠として使用できないが、後日、私の法的説明の中で使用する許可を得られる可能性がある、という意味だと解釈してよろしいでしょうか？

裁判長：クランツビューラー博士、裁判所としては、その質問はあなたが発言される時まで保留しておくべきだと考えます。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：議長、ありがとうございました。それでは、私の主張は以上です。

議長：それでは、これで閉会します。

[裁判は1946年5月15日午前10時まで休廷となった。 ]
130日目
　1946年5月15日（水）
午前セッション
[証人エミール・プールが証言台に立った。 ]

大統領：フルネームを教えていただけますか？

エミル・プル (証人): エミル・ヨハン・ルドルフ・プル。

大統領：私の後に続いてこの宣誓を繰り返してください。私は全能にして全知なる神に誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしないことを。

証人は宣誓を繰り返した。

大統領：どうぞお座りください。

ザウター博士：証人プールさん、あなたは以前、ライヒスバンクの副総裁を務めていらっしゃいましたね？

プール：はい。

ザウター博士：私の理解が正しければ、あなたはシャハト博士の時代から既にライヒスバンクの理事会のメンバーだったのですね？

プール：はい。

ザウター博士：シャハト博士が退任された後、あなたはライヒスバンクに残った数少ない紳士の一人でしたか？

プール：はい。

ザウター博士：あなたはその後、被告フンクの提案により、ヒトラーによってライヒスバンクの副総裁に任命されたのですね？

プール：はい。

サウター博士：それはいつのことですか？

プーフル：1939年の間。

ザウター博士：1939年当時、あなたは経営副社長を務めていたとおっしゃいましたが、これは被告フンク氏が銀行業務を専門としていなかったのに対し、あなたが銀行業務の専門家であったこと、そしてフンク氏がさらに帝国経済省の責任者も務めていたことが理由だと推測されます。それでよろしいでしょうか？

プール：ええ、しかしもう一つ理由がありました。それは、一方では公務、他方では人事管理という権限の分担です。

サウター博士：実際の業務遂行は、どうやらあなたの責任だったようですね？

プール：はい。

サウター博士：それで、マネージング・バイスプレジデントという肩書きになったのですね？

プール：はい。これについていくつかコメントしてもよろしいでしょうか？

サウター医師：事件の利益のために必要な場合に限ります。

プール：はい。ライヒスバンク理事会の業務は、理事会の複数のメンバーに分担されていました。各メンバーはそれぞれの担当分野において全責任を負っていました。副総裁は同輩中の第一人者であり、主な任務は会議の議長を務め、外部に対して総裁を代表し、経済政策や銀行政策全般の問題に対処することでした。

ザウター博士：証人、被告人ファンクは12月にはすでにあなたを証人として言及していました。ご存知ですよね？そして、あなたは現在収容されているキャンプ、確かバーデン＝バーデンで尋問を受けました…。

プーフル：バーデン＝バーデン近郊。

サウター博士：…5月1日に尋問されたのですか？

プール：はい。

サウター博士：2日後、あなたは再び尋問を受けましたか？

プール：はい。

サウター博士：5月3日ですか？

プール：はい。

ザウター博士：5月3日に尋問された事項が、5月1日の尋問で取り上げられなかった理由をご存知ですか？

プル：私は5月3日付の宣誓供述書を手元に持っています。

ザウター博士：5月3日。これはSSとのビジネス上の問題に関するものです。

プール：はい。しかし、この件については5月1日にすでに質問を受けており、ごく簡単なものでしたが、5月3日にはより詳細に議論するための2回目の尋問がありました。

ザウター博士：5月1日の尋問の際、ライヒスバンクとSSとの間のこれらの取引関係について言及しませんでしたか？

プール：はい。

サウター博士：彼らのことを話しましたか？

プール：短い声明が出されました。

ザウター博士：5月1日の尋問中ですか？

プール：はい。いずれにせよ、5月3日の尋問中になされた供述は、以前に簡単に話し合われた内容をより詳細に記録したものに過ぎません。

ザウター博士：5月1日のあなたの尋問記録が手元にあります。今日改めて読み返しましたが、私の見る限り、SSとのビジネス上の関係については全く触れられていません。あなたは今、別の尋問について話しているのですね？

プール：はい。

ドッド氏：議長、この明らかな混乱について、私が何らかのお役に立てるかもしれません。裁判所が承認した尋問は5月1日に行われましたが、同日、これらの尋問とは別に、当裁判所の職員がこの証人にもインタビューを行いました。しかし、それは別のインタビューであり、尋問とは関係ありませんでした。これが混乱の原因だと思います。

大統領：承知いたしました。

ザウター博士：SSとのこれらの取引について、あなたは2回尋問されましたか？

プール：はい、5月1日前後の2回です。その通りです。

サウター医師：5月3日に署名した宣誓供述書のことをまだ覚えていますか？

プール：はい、5月3日です。

サウター博士：この宣誓供述書は、社会保障局とのこれらの取引について扱っています。この宣誓供述書に記載されているあなたの記述は正しいですか？

プール：はい。

ザウター博士：証人、5月3日以降、これらの件に関して再び尋問を受けましたか？

プール：はい。

サウター博士：いつですか？

プーエル：ここニュルンベルクで。

サウター博士：いつ尋問を受けたのですか？

プール：ここ数日の間に。

サウター博士：なるほど。今日は水曜日ですが、何曜日でしたっけ？

PUHL：金曜日、月曜日、火曜日。

サウター博士：昨日ですか？

プール：はい。

サウター博士：この件についてですか？

プール：はい。

サウター博士：ここでも映画をご覧になりましたか？

プール：はい。

サウター博士：1回か2回ですか？

プル：一度。

サウター博士：この映画は以前にご覧になったことがありましたか？

PUHL: いいえ。

サウター博士：映画で提示された内容をはっきりと認識できましたか？

プール：はい。

サウター博士：ご存じのとおり、この映画は非常にテンポが速く、短いものです。検察側は法廷で2回上映し、観客が内容をある程度理解できるようにしました。1回の上映で、映画の内容をはっきりと理解するのに十分でしたか？

プール：はい。

サウター博士：では、その映画で何を見たのか、つまり、映画の中で実際に見たもの、あるいは見たと思ったものだけを教えてください。

プール：ええ。その映像は、フランクフルト・アム・マインにある当行の金庫の前で撮影されたものです。ガラス扉の金庫で、その奥には鍵のかかったケースや容器が見え、それらは明らかにそこに預けられていたものでした。こうした金庫室ではよくある光景です。金庫の前には、中身が見えるように開けられた容器がいくつか置かれていました。中には、硬貨、宝石、真珠、紙幣、時計などがありました。

サウター博士：どのような種類の時計ですか？

PUHL：大型目覚まし時計。

サウター博士：他には何もなかったのですか？映画の中で他に何も見なかったのですか？

プール：これらの物体以外に？

ザウター博士：これらの、いわば貴重品以外に、そこに保管されていたとされるものは何か見当たりませんでしたか？

プール：いや、いや。

サウター博士：貴重品はこれだけですか？どうぞ続けてください。

プール：これらの貴重品の中には、明らかに銀貨と思われる硬貨と、明らかにアメリカの紙幣と思われる紙幣が含まれていたことに気づきました。

サウター博士：その通りです。

プール：これらのものが保管のために私たちに預けられたのは驚きでした。なぜなら、もしそれらが私たちの役人の知るところになっていたら、間違いなく…

サウター博士：ゆっくり話してください。

PUHL: …間違いなく、紙幣はすぐに外貨両替部門に引き渡されたでしょう。なぜなら、周知のとおり、 特に需要が高かった外国紙幣の返却に関する一般的な命令が存在した。

硬貨についても同様のことが言える。これらもまた、規則と業務手順に従って国庫に移管されるべきであり、つまり、帝国の会計のために購入されるべきであった。

サウター博士：それが、あなたが映画で気づいた点ですか？

プール：はい。

サウター博士：それ以外は何も？

PUHL: いいえ。

ザウター博士：証人よ、保管のためにライヒスバンクに預けられた貴重品は、そのようにライヒスバンクに保管されることになっていました。そこで私は、貴行のライヒスバンクが、この映像に映っているような方法で本当に預けられた貴重品を保管していたのかどうか疑問に思っており、そこであなたに質問したいのですが、ライヒスバンクの副総裁であるあなたは、例えばベルリンや、この映像が撮影されたフランクフルトにおいて、金庫室に保管するために引き渡された貴重品がどのように保管されていたかご存知ですか？

プール：はい。

サウター博士：法廷にお話しください。

プール：ベルリンの金庫室の外観はフランクフルトのものとよく似ており、おそらく他の大手銀行のものとも同様だったでしょう。これらは銀行用語で「クローズド預金」と呼ばれ、その名の通り密閉された容器に保管されていました。保管場所は当行が提供し、預金者はそれぞれの規模に応じて料金を支払っていました。

ザウター博士：これらの品々は、例えばベルリンやフランクフルトなどで、映画に映っている通りの状態で保管されていたのでしょうか？

プール：ええ、私が感じたのは、今話しているようなものは、映画を撮影するためだけにそこに置かれたものだということでした。

ザウター博士：映画についてですが、映画に登場したと思われる「ライヒスバンク・フランクフルト」と書かれた袋をご覧になった記憶はありますか？

プール：はい、「ライヒスバンク」と書かれた袋を見ました。「ライヒスバンク・フランクフルト」かどうかはわかりません。

ザウター博士：私の知る限り、フィルムには「ライヒスバンク・フランクフルト」と記載されていました。そのため、私たちはそのフィルムがフランクフルトで撮影されたものと推測し、検察側もそれを認めました。

ドッド氏：お話の途中で申し訳ないのですが、この発言については慎重になるべきだと思います。 すでに少し重要性はあります。この法廷の前にこの映画を2回上映したわけではありませんし、あのバッグには「フランクフルト」という文字は書かれていません。単に「ライヒスバンク」と書かれているだけです。そして、ここで2回上映されたのはシャハトの映画でした。なぜなら、その映画はテンポが速かったからです。

ザウター博士：証人、質問への回答を続けてください。言い換えれば、ライヒスバンクは金製品などをそのような袋に入れて保管していたのでしょうか？

PUHL: あなたの質問を正しく理解しているとすれば、貴重品が当社に預けられた際、それらは開いた袋に入れられていたのか、ということですね？それでよろしいでしょうか？

サウター医師：どのような手術を受けられたのかは存じ上げません。

プール：いずれにせよ、名前が示す通り、私たちは閉鎖型の預金口座を持っていました。もちろん、それは袋が閉じているという意味かもしれません。それは十分にあり得ることです。

ザウター博士：ミュンヘンの銀行で私が目にした限りでは、戦時中に預け入れられた金額が増加したものは、例外なく密閉された箱やケースなどに預け入れられており、銀行側はケースや箱の中身を全く把握していませんでした。ライヒスバンクでは、何か異なる手続きをとっていたのでしょうか？

プール：いいえ、全く同じでした。そして、すでに述べたように、この袋で目立つのは「ライヒスバンク」というラベルです。明らかにこれは我々の所有物であり、個人の所有物ではありません。

ザウター博士：念のため繰り返しますが、あなたもまた、「密閉預金」として預けられた貴重品を密閉容器に保管していましたね。

プール：はい。

サウター博士：それとも金庫に行ったのでしょうか？

プール：『預かり物』という言葉は誤解を招くかもしれません。密閉容器は金庫室に保管されました。金庫室は、これらのケースや容器を保管するための金庫で構成されていました。それとは全く別に、「公開預かり物」がありました。公開預かり物とは、当初の合意に基づき、公然と管理される預かり物のことです。これらの保管場所は、いわゆるメインの金庫室とは全く別の建物内にありました。

サウター博士：しかし、おそらく私たちはここでこれらの未公開預金については気にしていないのですよね？

PUHL: いいえ。

ザウター博士：さて、証人よ、SSの預金についてお話ししましょう。これらの預金はフランクフルトではなく、おそらくベルリンの中央銀行にあったと思われます。

プール：はい。

ザウター博士：では、被告ファンク氏が社会保障預金に関してあなたとどのような話し合いをしたのか、詳しくお聞かせください。私の質問に答える前に、じっくりと考えて、記憶をたどっていただきたいと思います。もちろん、時間は十分にお取りします。

まず、あなたと被告人ファンクは、SSの預金について初めて話し合った際、どのようなことを話し合いましたか？

プーア：ここで、5月3日付の私の宣誓供述書を参照します。私はフンク氏とごく簡単な話し合いをしました。その内容は、SSが貴重品を預けるために当行の銀行施設を利用したいという要請に関するものでした。SSの建物の地下室では十分な保護ができないとのことでした。念のため付け加えておきますが、この場合の「SS」は常にSS経済部を意味します。

サウター博士：被告人ファンクは当時、何について話していましたか？保管のために具体的に何を預かるべきかを指定していましたか？

プール：彼は、SSが東部地域から持ち込んだ貴重品について言及しました。それらは当時彼らの地下室に保管されており、彼らは何よりもまず、それらを安全に保管するよう私たちに依頼したのです。

サウター博士：しかし、被告ファンクは、これらの貴重品が具体的に何だったのかを詳しく説明しましたか？

プール：いいえ、詳しいことは分かりませんが、大まかに言うと、金、外貨、銀、宝石類だったと言っていました。

サウター博士：金、外貨、銀、宝石…

プール：付け加えるならば、金と外貨は当然のことながら、いずれにせよドイツ帝国銀行に引き渡さなければならなかった。

サウター博士：金、外貨、銀、そして宝石類？

プール：はい。

サウター博士：それは東部領土で没収されたはずだったのですか？

プール：はい。

サウター博士：被告ファンクは当時、これらの押収が行われた理由や、誰が影響を受けたのかについて、あなたに説明しましたか？

プール：いいえ、そのような発言はありませんでした。先ほど申し上げたように、話は短時間でした。

サウター博士：それで、あなたの返答は何でしたか？

プール：私は、SSとのこのような取引は少なくとも我々にとって不都合であり、反対意見を表明したと述べました。付け加えるならば、我々ライヒスバンクは、このような取引には常に非常に慎重でした。 例えば、外国為替管理事務所や税関などから貴重品を提供された場合などがこれに該当します。

ザウター博士：SSの件であなたが反対した本当の理由は何だったのですか？

プール：なぜなら、このようなビジネス上のつながりがどのような不都合な結果をもたらすか、誰にも予測できないからです。

ザウター博士：証人よ、その答えでは納得できません。あなた、あるいは被告人ファンクは、SSとは一切関わりたくなかったのですか？それとも、反対した理由は他に何かあったのですか？

プール：ご質問の前半部分については「いいえ」とお答えします。原則として反対意見はありませんでしたし、そもそも反対する理由もありませんでした。なぜなら、ドイツのあらゆる組織や機関は、ライヒスバンクのサービスを利用する法的権利を有していたからです。

これらの没収から生じる状況は、私が先に述べた外貨管理事務所などの没収と同様に、不快なものであった。なぜなら、どのような困難が生じるか全く予測できなかったからである。

ザウター博士：つまり、私の理解が正しければ――もし間違っていたら訂正してください――これらの業務はライヒスバンクにとって少々都合が悪く、通常の業務範囲外であり、例えば税関や外貨管理局の預金などと同様に、あなたにとって歓迎できないものだったから、あなたは異議を唱えたということですか？ それだけの理由だったのですか？

プール：ええ。でも、付け加えておきたいことがあります。私たちはSSがこれらの預金を処理するのを手伝うかどうか尋ねられました。もちろん、これらの預金には外貨、有価証券、あらゆる種類の金貨などが含まれており、SSの人たちはこれらのものをどのように処理すればよいのかよく分かっていなかったことは、すぐに明らかになり、また明確に述べられていました。

サウター博士：これらのものはその後に届いたのですか？

ポール：ええ。でも、その前に別の出来事がありました。この会話の後、SSの経済部長で、ポールという名の親衛隊大将が私に連絡してきたのです。私は彼に私のオフィスに来るように頼み、そこで彼は私が既に知っていたことを繰り返しました。つまり、私たちがこれらの貴重品をできるだけ早く引き取ってくれるなら歓迎する、ということです。

サウター博士：あなたの答えは何でしたか？

プール：私は事前に取り決めていた内容を確認し、「もし貴部署から担当者を指名していただければ、当部署に連絡し、技術的な詳細について協議していただきます」と申し上げました。

サウター博士：少し前の段階に戻りますが、あなたが最初の会話で、そのような事柄にはしばしば多くの問題が伴うため、自ら進んでそれらの事柄を引き受けるつもりはないと説明したとき、被告ファンクは何と言いましたか？

プール：私の反対意見は、SSを支援するというより広範な考慮事項に従属した。特に、そしてこれは強調しておかなければならないのだが、これらのことはドイツ帝国の利益のためだったからだ。

ザウター博士：これらの資産、特に金は、ドイツ帝国銀行によって換金されるべきか、それとも溶解されるべきかについて議論されましたか？

プール：いいえ、詳しいことは何も言われませんでした。ただ、ライヒスバンクの職員はSSに協力すべきだ、と言われただけです。

ザウター博士：よく理解できません。ライヒスバンク職員の優れたサービスとは、これらの貴重品を安全に保管し、施錠することなのでしょうか？

プール：はい。

サウター博士：貴局の職員の方々のサービスは、それ以上のものだったのでしょうか？

プール：ええ、SSの人たちが来て、コンテナから引き渡さなければならないものを何でも持ち去ることになっていたからです。

サウター博士：例えば、金貨、外貨などでしょうか？

プール：はい。

ザウター博士：では、先ほどの質問に戻りますが、何が到着したのか、SSが何を届けたのかをご覧になりましたか？

プール：いいえ、私自身は関わっていません。これは私のオフィスから遠く離れた、全く別の建物の地下にある金庫室で起こったことで、私はライヒスバンクの副総裁として、特別な理由がない限り通常は立ち入ることはありませんでした。

サウター博士：副大統領時代、あなたはこれらの金庫室を頻繁に訪れていましたか？

プール：私は、3ヶ月以上間隔を空けて、金庫室を点検するのが習慣でした。例えば、来客を案内したり、新しい設備について話し合ったり、あるいは単に金庫や顧客への対応以上の重要な用事があったりする場合などです。

サウター博士：しかし、もちろん、副社長として、あなたは顧客対応とは全く関係がなかったのですよね？

PUHL: いいえ。

サウター博士：そして、被告ファンクに関して同じ質問をしたいと思います。被告ファンクは、 さらに、一部はライヒスバンクに属していたが、金庫室には頻繁に出入りしていたのか？

もしそうなら、どのくらいの頻度で、どのような理由で？そして、彼はSSが提出した内容を見たのか？

プール：答えは、フンクも特別な機会、例えば外国からの訪問者がいる時などに金庫室に行ったということです。もちろん、どれくらいの頻度で行ったのか、また彼がSSの預金を見たのかどうかは私には分かりません。それは、彼を案内していた金庫室の職員が彼にそれらを指差したかどうかによります。

ザウター博士：証人よ、あなたはSSから来たものを見たのですか？ご自身で目撃されたのですか？

プール：いいえ、決してありません。

サウター博士：決してない？

プール：絶対にない。

サウター博士：被告人ファンクは彼らを目撃したと思いますか？

プール：もちろん、それは私には分かりません。金庫室の職員が具体的に「ここにSSの保管物があります」と指摘したかどうかによります。

ザウター博士：それでは、SSのこれらの物品が実際にどのように保管されていたか、あるいはどのように梱包されていたかについて、何も情報を提供できないということでしょうか？

PUHL: いいえ。

サウター博士：箱に入っているか、それとも…

プール：いいえ、それは知りません。

サウター博士：ファンク被告と、この社会保障預金に関する一連の件について、改めて話し合いましたか？

プール：私の記憶にある限りでは、ほとんどありません。しかし、プール氏が私を訪ねてきた後、間違いなく二度目に彼と話したはずです。なぜなら、フンク氏にすべてのことを伝えるのは、もちろん私の任務であり義務だったからです。

ザウター博士：ライヒスバンクの取締役会、つまり理事会のメンバーは、この問題全体に特別な重要性を見出していたのでしょうか？そのため、もっと頻繁に議論する機会があったのでしょうか？それとも、単に不快ではあるが重要でない問題とみなされていたのでしょうか？

プール：いいえ。当初は理事会の会議で報告されたかもしれませんが、その後は再び話題に上ることはありませんでした。

ザウター博士：その後、ファンクとこの件について再び話した記憶はないのですか？しかし、もし私が正しく理解しているなら、SS上級大将ポールとの和解後、 以前にも簡単にその件について報道されたのでしょうか？私の理解は合っていますか？

プール：はい。

ザウター博士：さて、証人よ、図5の宣誓供述書の中で、SSが預かった品物の中には、宝石、時計、眼鏡のフレーム、金の詰め物（明らかに歯科用の詰め物）、その他SSがユダヤ人や強制収容所の犠牲者、その他から奪った大量の品物があったと述べていますね。どうしてそう言えるのですか？

プール：それはフランクフルトでの尋問で知ったことです。

ザウター博士：逮捕後、フランクフルトでの尋問中にこれらのことを告げられたのですか？

プール：そして、それらは私に見せられました。

ザウター博士：あなたが自由の身で、副総裁としてライヒスバンクを運営していた間は、それらの存在を全く知らなかったのですか？

プール：いいえ、なぜなら、繰り返しますが、これは通貨政策や銀行政策、あるいはその他のいかなる点においても、根本的な重要性を持たないため、理事会で議論されたことは一度もないからです。

ザウター博士：証人よ、もし1942年当時、これらがSSが多くの強制収容所の犠牲者から奪った品物だと知っていたとしたら、あなたはこれらを保管のために受け入れただろうか？

PUHL: いいえ。

サウター博士：あなたならどうしましたか？

プール：そうすれば、銀行全体としてこの問題に対してどのような姿勢を取るべきかについて、何らかの決定を下すことができたでしょう。

サウター博士：最終的な決定権は誰にあったのでしょうか？

プール：その決定は、ライヒスバンクの理事会が執行機関として、つまり法人として行い、その後、副署のために総裁に提出されたはずです。

ザウター博士：先ほど、あなたの宣誓供述書に関連して、この点について補足させてください。あなたはかなり誤解を招くような言い方をされました。あなたは以前、「SS隊員がこの物質を金、つまり現金に換えようとしたため、このことが我々の知るところとなった」と述べていました。ところが今日、あなたは逮捕後に初めてこのことを知ったとおっしゃっています。私の理解が正しければ、どうやら…

大統領：ザウター博士、なぜ「以前」と言うのか理解できません。それはあなたが彼に言った文の後に続いた文です。

サウター博士：はい、大統領。

大統領：では、なぜ「以前」と言うのですか？なぜ「以前」と言うのですか？

サウター博士：宣誓供述書の中で、もしその文言が正しく、誤解がないとすれば、証人はこう述べています…

大統領：私が指摘したいのは、最初の文が「SSによって預けられた資料には、ユダヤ人、強制収容所の犠牲者、その他SSによって押収されたすべての品目が含まれていた」と書かれていることです。そして、「この資料を現金化しようとしたSS職員によって、この事実が我々に知らされた」と続いています。あなたが今彼に言っているのは、その承認が以前に彼に伝えられていたということですね。少なくとも、私が理解した限りではそうでした。

ザウター博士：いいえ。証人は本日、フランクフルト・アム・マインでの尋問中に初めて、これらの品物が強制収容所の犠牲者から押収されたものであると知らされたと述べました。しかし、宣誓供述書は、彼が逮捕される前にすでにSS隊員を通じてこの情報を得ていたと解釈できるし、そう解釈せざるを得ないと思いますが、それは明らかに事実ではありません。そのため、私は証人に対し、宣誓供述書のこの表現は誤解ではないかと尋ねました。

さて、証人よ、もう一度繰り返しておこう。これらの品物が強制収容所の犠牲者のものであると最初に聞いたのは、尋問の時だったのではないか？

プール：はい。

サウター博士：では、この鉱床に何が含まれているかをいつ知ったのですか？例えば、金歯が含まれていることをいつ知ったのですか？

プル：全く違います。この取引に関する詳細は、金庫室や金庫の担当者から総局には一切提出されていません。

サウター博士：つまり、この件についても、逮捕後に初めて知ったということですか？

プール：詳細については、はい。

ザウター博士：結構です。では、フンク氏の証言によれば、SS全国指導者ヒムラーが財務大臣と交わしたとされる協定についてお話されていますが、この協定について何かご存知ですか？

プール：それは私がすでに述べた合意内容です。当初から、我々に預けられた物品の価値は財務省に計上されることになっていました。

ザウター博士：SSには関係ないのですか？

プール：いいえ、SSにはそうではありません。

ザウター博士：なぜダメなのですか？預金者はSS（親衛隊）だったでしょう？

プール：ええ、しかし彼らは自分たちの行動はドイツ帝国の名の下に、そしてドイツ帝国の会計のために行われたと主張しました。

ザウター博士：証人よ、東部でSSによって何らかの形で没収または盗まれたこれらの貴重品が、原則として帝国財務省の管理下に置かれていたかどうか、ご存知ですか？

プール：質問の意味がよく分かりませんでした。これらの物品のことでしょうか、それとも押収された物品、つまり一般的に貴重品のことでしょうか？

ザウター博士：あらゆる貴重品について。金、外貨など、SSが東部で獲得したこれらの貴重品はすべて、帝国財務省の管理下に置かれるべきであり、帝国銀行の管理下に置かれるべきではないのでしょうか？

PUHL: 同等の価値は？

サウター博士：はい、同等の価値です。

プーール：その相当額は帝国財務省に計上された。

サウター博士：証人様、この件に関して、2つの口座をお見せしてもよろしいでしょうか。ご覧になったことがあるかどうか分かりませんが、これらは貴行の出納係長室の口座です。

プール：ええ、私たちにとってはそうです。

サウター博士：それでは、それらをご覧になって、以前に見たことがあるかどうか、またそれらについて何かご存知かどうかを教えていただけますか？

プール：尋問中に、この2枚のコピー（写真複写）を見ました。

サウター博士：でも、もっと早くはできなかったのですか？

プール：いいえ、それ以前ではありません。そして、これらの写真複写から明らかなように――先ほど議論したとおり――、ここに記されているように、同等の金額は帝国会計総局に計上されることになっていました。帝国会計総局は財務省の一部でした。

ザウター博士：つまり、どうやらそれは、あなたが耳にしたこの協定と関係があるようで、最終的にこれらすべてのものが帝国財務省、つまり帝国に属することになったのです。

プール：はい。

サウター博士：この件に関してもう一つ質問があります。この件でも誤解があるのではないかと思います。宣誓供述書には、ファンク氏がこの件は絶対に秘密にしておくべきだと言ったと書かれています。今日はこの点について全く触れませんでしたが、 目の前にある宣誓供述書について、これが事実なのか、それとも誤解なのか、今お答えいただけますか？

プール：秘密にしておくべきだということか？いいえ。

サウター博士：はい。

プール：もちろん、この件は秘密にしておくべきだった。だが、銀行で起こることはすべて秘密にしなければならない。

ザウター博士：証人よ、もちろん、この供述だけでは我々を納得させることはできません。5月3日の尋問の際、あなたは本文書に書かれている通り、この件は絶対に秘密にしておくべきだと述べましたか、それとも別の言葉で述べましたか？

プール：いいえ、宣誓供述書の文言は正しいです。この件は絶対に秘密にしておくべきでした。

サウター博士：なぜですか？

プール：なぜかって？それは、当然のことながら、こうした事柄は通常秘密にされ、公表されないからです。それに、これらは東洋から来たものです。以前にも申し上げましたが、押収品に対する我々の姿勢は常にそれらを避けることでした。

サウター博士：被告ファンクがこの件を秘密にしておくと言っていたのは、あなたにとって異例なことだったと思われますか？

PUHL: いいえ。

サウター博士：それとも、あなたはそれを異常だとは思いませんでしたか？

プール：それほど珍しいことではない。

サウター博士：それほど珍しいことではないのですか？

プール：いいえ。単に、外貨管理局や税関から押収された物品を受け取るつもりはなかったので、当然のことながら、これらの物品を受け取る際には秘密裏に行うことを主張すべきだということが、話し合いの中で決定されただけです。

サウター博士：はい。しかし、あなたの説明によると、一方では、あなたは当該事業を完全に合法だと考えており、ご自身もそうおっしゃっています。他方では、長年の銀行専門家であるあなたにとって、秘密を守ることは当然のことだったようです。では、なぜそもそもこの件を秘密にするという話題が議論されたのでしょうか？

プール：ファンク氏自身もこの件をできる限り秘密にするよう求められており、彼はその要請を伝達した。

サウター博士：ファンク氏はいつ、秘密にするように言われたとあなたに話しましたか？

プール：それは覚えていません。

ザウター博士：なぜそれを秘密にしなければならないのか、あなたが言うように絶対的に秘密にしなければならないのか、彼に尋ねなかったのですか？あなたは今でも「絶対的に秘密」という立場を維持しているのでしょうか？

プール：はい、職員には秘密保持という特別な義務が課せられることになっていました。

サウター博士：では、副社長、つまりマネージング・バイスプレジデントとして、あなたはそれについて何とおっしゃいましたか？

プール：私は何も言いませんでした。なぜなら、もしそれが合意されていたなら、この要望に従わざるを得なかったからです。

サウター博士：しかし、それが合意されていたかどうかは分からないのですね？

プール：ええ、それは合意されたことだと理解しています。

サウター博士：それは可能だとお考えですか？

プール：はい。

サウター博士：そして――もう一度確認しますが――あなたは届いた記事を全く見ていないのですか？

プール：いいえ、全く違います。

サウター博士：おそらく、何人いたかご存知ないでしょう？

プール：いいえ、私も知りません。そして、先ほど申し上げたように、私はそのような記録を見たことはありません。個々の取引は理事会のメンバーに提出されないため、それは私たちの手続きに反していました。

サウター博士：私がこう尋ねるのは、最近この件が議論された際、そのような品物がトラック何台分も到着したと主張されたからです。あなたはすでに笑っていますが、あなたの銀行に47台分の金がトラックで到着したと言われているのに、あなたはそれについて何も知らなかったと聞いたら、もっと笑うでしょう？

プール：それは聞いたことがありません。

サウター博士：その件については何も聞いていないのですか？証人、この点については一旦置いておいて、5月の宣誓供述書の2つ目の点に移りましょう。それについてはごく簡単に触れることができます。

あなたは、先ほどお話されたSS上級大将ポール氏を、1942年には既にご存知だったのではないでしょうか？

ポール：ええ、しかしながら、ポールが私のオフィスに来たのはこれが初めてでした。

サウター博士：これは非難ではなく、事実を確認したかっただけです。あなたは以前に行われた最初の信用取引を通じて彼と知り合ったのですね。

プール：ええ、そうかもしれませんね。

サウター博士：被告ファンクは、覚えている限りでは、この信用取引の件は――当時彼は特に重要視していなかったが――1940年頃に交渉されたと言っています。 他の取引よりも少し前の時点。それは本当でしょうか？おおよそで構いません。

プール：それを否定も肯定もできません。クレジットの日付はもう覚えていません。

ザウター博士：さて、あなたの宣誓供述書には、この融資に関して、ライヒスバンクがSSに1000万から1200万の融資を行ったと書かれていますね。これは、SSが別の銀行から借り入れたローンを返済するためだったと記憶しています。そして、この融資はSSが指揮する工場での生産資金に充てられ、そこでは強制収容所出身の労働者が雇用されていたと書かれています。

証人よ、私はこの融資そのものにはあまり関心がありません。なぜなら、それはもちろん銀行としてのあなたの業務の一部であり、1000万か1200万という金額も、決して珍しいものではなかったからです。しかし、私が関心を持っているのは、この資金が強制収容所出身の労働者が雇用されているSS工場に使われることを、あなたがどのように知ったのかということです。どうしてそれを知ったのですか？

プーール：先ほども触れたSSの経済部から融資の申請がありました。この部署はドイツ国内の多くの工場を統括しており、そのための資金が必要だったのです。ゴールド・ディスカウント銀行はこの融資を行う用意がありましたが、通常の事業融資の形でのみでした。つまり、債務者は貸借対照表を提出し、定期的に生産状況、財務状況全般、当面の計画など、債務者が債権者に報告する義務のあるすべての事項について報告しなければなりませんでした。

ゴールド・ディスカウント銀行の取締役会はこれらの交渉を行い、その中で貸借対照表を提出した経済部の代表者は、当然ながら生産計画について議論した。その計画は、貸借対照表に影響を与える賃金の数値が比較的低いという点で注目に値するものであった。そこで当然の疑問が生じた。「なぜ賃金勘定がこんなに低いのか？」ゴールド・ディスカウント銀行の取締役は、この件についてゴールド・ディスカウント銀行の取締役会に報告した。

ザウター博士：あなたはいつもゴールド・ディスカウント・バンクについて言及されますが、裁判所としては、ゴールド・ディスカウント・バンクがライヒスバンクと同一の銀行なのか、被告フンク氏とあなた方の管轄下にあったのか、そしてその銀行の立場はどうだったのかを知りたいと考えています。

プーール：金割引銀行はライヒスバンクの傘下機関であり、1920年代に輸出促進だけでなく生産拡大など様々な目的で設立されました。資本構成は…

サウター博士：いいえ、私たちはそれに興味はありません。

プール：事実上、すべての株式はライヒスバンクが保有していました。ゴールド・ディスカウント銀行の取締役会は常にライヒスバンク総裁が率いており、副総裁はライヒスバンクの第二副総裁でした。取締役会自体にも、ライヒスバンクの理事会メンバーや、経済省および財務省の国務長官が多数含まれていました。

大統領：ゴールド・ディスカウント銀行の取締役が誰だったのかを正確に知ることは、我々にとって興味深いことではありません。

ザウター博士：証人、実は先ほどお話を遮って、今お話いただいた内容は裁判にとって何の意味もないことをお伝えしたかったのです。私と法廷にとって重要なのは、被告人ファンクが、あなたがはっきりと覚えている限り、これらの事柄、つまりこの融資の目的を知っていたかどうか、そしてこれらの工場で強制収容所出身の人々が雇用されていたことを知っていたかどうかだけです。ご存知ですか、それともご存知ではありませんか？

プール：そう推測することはできますが、確証はありません。いずれにせよ、その融資がこれらの工場に向けられたものであることは知られていました。

ザウター博士：証人よ、私はその答えに納得できません。なぜなら、おそらく既にお聞きになったと思いますが、SSは強制収容所の囚人を雇用しない様々な事業を指揮していたからです。例えば、私の知る限り、アラッハの磁器工場では強制収容所の囚人は雇用されていませんでした。また、例えば、スパの全従業員は…

ドッド氏：弁護人の証言に異議を唱えます。彼は質問をする前に、事実上この証人に答えを教えているようなものです。

ザウター博士：SSが強制収容所の囚人を雇用しない事業を行っていたかどうかご存知ですか？

プール：もちろん、私はSSが運営していた個々の事業すべてを知っていたわけではありませんし、囚人が雇用されていたかどうかについても、それぞれの場合において知る由もありませんでした。

サウター博士：この融資について話し合われた会議に、被告ファンク氏は出席していましたか？

プール：いいえ、彼は出席していませんでした。議事録は提出されました。私たちは常にその手続きを採用しています。

サウター博士：では、被告ファンクは、賃金勘定の異常な数字について情報を提供した人々と何らかの話し合いをしたのでしょうか？

プール：いいえ、それはゴールド・ディスカウント銀行の取締役会が行ったことです。

サウター博士：それはゴールド・ディスカウント銀行の取締役会が行ったことであって、被告ファンクが行ったことではないのですね？

それでは、議長、証人に対する質問は以上です。

ドッド氏：裁判長、いくつか質問させてください。

[証人に向かって] ニュルンベルクに到着してから、検察側の担当者以外に誰と話しましたか？何か書類を見ましたか？

プール：全員の名前は知りませんが、ケンプナー氏、マーゴリス氏…

ドッド氏：私は検察側の皆さんのことを尋ねているのではありません。ニュルンベルクに到着してから、他に誰かと話したかどうか、もし話した人がいるなら、そのことを尋ねているのです。それほど深く考える必要はありません。ここに来てから、他に誰かと話しましたか？それとも話していませんか？

プール：刑務所の廊下にいる他の囚人たちにだけ。

ドッド氏：他には誰もいないのですか？

プール：他には誰もいない。

ドッド氏：それで、本当にその通りですか？

プール：はい、もちろんです。

ドッド氏：証人棟にいるスタッカート博士と、今朝ここで証言する予定だったことについて話されましたか？その質問に答えてください。

プール：シュトゥッカート博士は、証人棟の廊下にいる囚人の一人です。

ドッド氏：私はあなたにそんなことは聞いていません。私が聞いたのは、あなたがこの事件での証言について、1、2日前に彼と話したかどうかです。

PUHL: いいえ。

ドッド氏：さて、ここで宣誓供述をしていることを改めてお伝えしておくことが非常に重要だと思います。証人席にいるスタッカート博士と、あなたの証言や、この事件におけるファンクに関する事実について話し合わなかったのかどうか、もう一度お伺いします。

プール：いいえ、私はあらゆる種類の一般的な事柄について話しました。

ドッド氏：あなたはあそこにいる他の4、5人の人たちに、あなたの証言やここでの事実について何も話さなかったのですか？

プール：いいえ、絶対に違います。

ドッド氏：わかりました。トムズという名前の男性をご存知ですか、トムズさん？

プール：トムス？彼はベルリンのライヒスバンクの金庫室で働いていたライヒスバンクの職員だった。

ドッド氏：あなたはあの男を知っている、本当に知っているんだね？

プール：はい。

ドッド氏：さて、プールさん、あなたはSSが入金したこれらの預金について彼と話しましたよね？

PUHL: トムス氏へ、いいえ。

ドッド氏：彼とは話さなかったのですか？

プール：いいえ、私はニュルンベルクでトムス氏にお会いしたことは一度もなく、フランクフルトでも遠くから拝見しただけです。

ドッド氏：今はニュルンベルクの話をしているのではありません。少しの間、その話は置いておきましょう。私が言っているのは、これらの預金がライヒスバンクに預けられていた時期のことです。トムス氏と預金についてお話されなかったのですか？

プル：はい、宣誓供述書に記載されているとおりです。

ドッド氏：では、宣誓供述書のことはしばらく置いておきましょう。いくつか質問があります。特に、この秘密保持の件についてお伺いしたいのですが。これらの社会保障預金に関する秘密保持義務について、トムズ氏に何と伝えましたか？これらの社会保障預金に関する秘密保持義務について、トムズ氏に伝えましたか？

プール：付け加えておきますが、私は実際にトネッティ氏と話をしました。なぜなら彼が責任者だったからです。トムス氏はただ呼び出されただけでした。私は両氏に、この件は秘密にしておきたいと伝えました。

ドッド氏：秘密にしなければならないこと、誰とも話してはならないこと、極秘の特別な取引であること、もし誰かに尋ねられたら、話すことを禁じられていると答えるように、とあなたは言いましたか？ ライヒスバンクのトムス氏にそう伝えましたか？

プール：ええ、私が言ったのはそういう意味でした。

ドッド氏：まさにそこが私があなたにお尋ねしたい点です。もしそれが、銀行関係者がビジネス上の関係において抱くごく普通の信頼関係に過ぎないのなら、なぜあなたはトムズ氏に、その件について口外してはならない、絶対に禁じられている、極秘事項であると告げたのですか？

プール：ライヒスバンクのフンク総裁が、この希望を私に直接伝えてくれたからです。

ドッド氏：さて、おそらく私たちの間で多少の誤解が生じているように思います。今朝法廷にいた他の人たちや審判員も、ファンク氏の弁護士に、これらの取引に付随する秘密保持は特別なものではなく、銀行員が顧客との関係において通常持つ秘密保持や信頼関係に過ぎないとあなたが説明していたと、私ははっきりと理解していました。しかし、もちろん、それは事実ではありませんでしたよね？

プール：先ほど説明したように、状況はこうです。これらの押収された貴重品は、銀行に持ち込まれた場合、通常は我々によって拒否されていました。そして、もし今例外が認められるとしたら、それは もちろん、より一層の秘密保持、つまり秘密を守る特別な義務が守られるべきである。

ドッド氏：この質問には率直にお答えいただきたいのですが。SSによるこれらの預金に関して、特別な秘密保持が必要だった特別な理由はなかったのでしょうか？「はい」か「いいえ」でお答えください。

プール：いいえ、特別な理由は感じませんでした。

ドッド氏：では、なぜトムズに極秘事項だと伝え、誰に聞かれても口外してはならないと答えるように指示したのですか？ あなたは普段、部下にそのような指示は出さないでしょう？

プール：私自身もこの指示を受けていたからです。

ドッド氏：そうかもしれませんが、それは特別な秘密保持措置だったのですよね？それは、通常のビジネス慣行とは異なっていたのではないでしょうか？

プール氏：押収品は通常、我々の手元に届いた時点で拒否されていました。しかし、今回我々が例外的に受け入れたことが知られれば、たちまち他の者への前例となってしまうでしょう。それは何としても避けたいことでした。

ドッド氏：あなたはSSのポールとこの件について電話で話したくなかったのですね？電話で話すのではなく、彼にあなたの事務所に来るように頼んだのですね？

プール：はい。

ドッド氏：もしそれがごく普通の商取引だったとしたら、なぜそのようなことが起きたのですか？

プール：なぜなら、電話がどの程度盗聴されているか分からず、そのため取引内容が他人に知られてしまう可能性があったからです。

ドッド氏：あなたはあまり電話で誰とも話さなかったそうですね？ ライヒスバンクから電話を出したことがなかった方だったのですか？ さて、あなたは、この件で電話で話したくなかった特別な理由があったことを十分に理解していると思いますので、その理由を法廷に説明すべきだと思います。

プール：はい。理由は、私が繰り返し述べてきたように、当初から特別な秘密保持が求められており、この電話についても含め、あらゆる場面でその要望が尊重され、遵守されたからです。

ドッド氏：あなたはまだ、この取引はケンプナー博士に「シュヴァイネライ」と告げた特別な秘密取引ではなかったと主張していますね。その言葉の意味をご存知ですか？

プール：はい。

ドッド氏：どういう意味ですか？つまり、臭いがひどかったということですよね？

プール：私たちはそれをすべきではなかった。

ドッド氏：あなたはトムズに何度も電話をかけて、社会保障局からの預金がどのように入金されているか尋ねたんですよね？

プール：いいえ、トムズとは比較的めったに会えませんでした。何ヶ月も会わないこともよくありました。彼は私のオフィスに来ることがほとんどできなかったからです。

ドッド氏：私はあなたに、彼に頻繁に会っていたかどうかは聞いていません。電話で彼に預金の進捗状況を尋ねなかったかどうかを聞いたのです。

プル：いいえ、私はこの取引の進め方についてそれ以上関心を持ちませんでした。それに、レジ係に報告書を求めるのが適切な手続きだったはずです。

ドッド氏：あなたは彼に、SSのフランク旅団長、あるいはヴォルフ親衛隊大将、もしくはヴォルフ上級大将に連絡を取るように言いましたか？トムスにそう伝えましたか？

ポール：はい、先ほど申し上げたことを繰り返します。ポールが私のオフィスに来た際、ライヒスバンクとの取引交渉のために2人を任命すると言いました。その2人とは、先ほどお話しした2人です。私は彼らの名前を出納課に伝えました。

ドッド氏：これらの預金は、ライヒスバンクではどのような名称で知られていましたか？

プール：私がこれらの預金がライヒスバンクでどのような名称で呼ばれていたのかを初めて知ったのは、フランクフルトのファイルを見た時でした。

ドッド氏：メルマーという名前を知らないのか、メルマー？

プール：ええ、フランクフルトにいた頃からですね。

ドッド氏：以前、トムス氏に電話をかけて、「メルマー」鉱床の進捗状況を尋ねたことはありませんでしたか？

プール：申し訳ありませんが、よく理解できませんでした。

ドッド氏：ところで、あなたは少なくとも一度はライヒスバンクのトムス氏に電話をかけて、「メルマー」預金の進捗状況を尋ねたことはありませんか？

プール：いいえ、私は「メルマー」という単語を知らなかったので、その質問をすることはできませんでした。

ドッド氏：メルマーがSS隊員の名前だったことを知らないのか？ 知らないのか？

プール：いいえ、知りませんでした。

ドッド氏：トムズ氏が1946年5月8日に作成した宣誓供述書を見ていただきたいのですが。ところで、あなたはこれを以前にもご覧になったことがありますよね？昨日ご覧になったはずです。その質問に答えてください。 どうぞ、証人さん。昨日、私があなたに送ったこの宣誓供述書をご覧になりましたか？昨日ご覧になりましたよね？

プール：はい。

ドッド氏：第5段落をご覧いただければお分かりになると思いますが、この宣誓供述書を作成したトムスは、あなたに会いに行った際、ライヒスバンクがSSの保管人として預金の受領と処分を行うこと、SSが金、銀、外貨などの財産を引き渡すことをあなたが彼に伝えたと述べています。また、SSは宝石などの他の多くの種類の財産も引き渡すつもりであり、「我々はそれを処分する方法を見つけなければならない」と説明し、トムスはプール氏に次のように提案したと述べています。

「我々は、国防軍の戦利品の場合と同様に、これらの品物を帝国中央銀行に送付するか、あるいは親衛隊全国指導者が直接質屋に引き渡して処分してもらうことで、没収されたユダヤ人の財産の場合と同様に、帝国銀行が一切関与しないようにするか、という選択肢があった。しかし、プールはそれは論外であり、この特殊な財産の取り扱いに関する手続きを定め、事業全体を秘密に保つ必要があると私に告げた。」

そして彼はこう続けた。

「このプール氏との会話は、最初の配送が行われるわずか2週間ほど前のことで、最初の配送は1942年8月26日に行われました。会話はプール氏のオフィスで行われ、他に誰も同席していませんでした。フロムクネヒト氏がずっと同席していたかどうかは覚えていません。プール氏は、この件について誰とも話してはならない、極秘事項である、特別な取引である、もし誰かに尋ねられたら、話すことを禁じられていると答えるように、と強く言いました。」

そして次のページ、第8段落で、トムス氏は次のように述べています。

「プル氏から、この件に関して質問があれば、フランク旅団長、あるいはSSのヴォルフ大団長か上級大団長に連絡するようにと言われました。この事務所の電話番号を教えてもらったのを覚えています。確かプル氏から教えてもらったと思います。フランク旅団長に電話で問い合わせたところ、配達はトラックで行われ、メルマーという名のSS隊員が担当するとのことでした。メルマーが制服で来るべきか私服で来るべきかという問題が議論され、フランク氏は私服で来る方が良いと判断しました。」

等々。

そして、さらに下へ進むと、彼は第10段落でこう述べている。

「しかし、最初の配達が行われた際、メルマーは私服を着ていたものの、制服を着たSS隊員が1、2人警備にあたっていました。そして、1、2回の配達の後には、中央銀行のほとんどの人々、そして私の事務所のほぼ全員が、SSによる配達のことを知っていました。」

次に、第12段落に移ります。

「ライヒスバンクからメルマー宛に送付され、私が署名した最初の明細書には、収益を振り込むべき口座名義に関する質問が含まれていました。それに対し、メルマーは口頭で、収益は『マックス・ハイリガー』の口座に振り込むべきだと私に伝えました。私は財務省に電話でこのことを確認し、1942年11月16日付のメルマー宛の2回目の明細書でも、この口頭での会話を確認しました。」

さて、次の段落は13です。

「数か月後、プールから電話があり、メルマーの納品状況について尋ねられ、もうすぐ終わるかもしれないと言われました。私はプールに、納品状況を見る限り、むしろ増えているように見えると伝えました。」

そして、次の段落に注目していただきたいと思います。

「これらの物品の出所を示す最初の手がかりの一つは、紙幣の束に『ルブリン』というゴム印が押されていることに気づいた時でした。これは1943年の初め頃のことです。もう一つの手がかりは、いくつかの物品に『アウシュヴィッツ』というスタンプが押されていたことです。私たちは皆、これらの場所が強制収容所の所在地であることを知っていました。1942年11月の10回目の配送で、歯科用金が現れました。歯科用金の量は異常に多くなりました。」

さて、もう一つ段落がありますが、私が特に注目していただきたいのは、トムズが、あなたが彼に電話をかけてメルマーの配送状況について尋ねたと述べている点、そして彼がここで述べているように、あなたが彼に絶対的な秘密保持の必要性を強調した点です。

さて、改めてその宣誓供述書をご覧になった上で、お伺いしたいのですが――昨日、あなたは私たちの担当者に対し、あなたの知る限りではその宣誓供述書は完全に真実であるとおっしゃっていましたよね――この取引を秘密にしておくには、何か特別な理由があったのではないでしょうか？

プール：この声明を読むと、秘密主義の欲求がSSから生じたことは明らかです。そしてこれは、私が先に述べたこと、つまりSSが秘密主義の欲求は自分たちから生じたと強調したことと完全に一致します。そして、聞いたように、彼らは「マックス・ハイリガー」という架空の証言を作り出すことまでしました。これは明らかに、そして 声明から明らかなように、これは帝国財務省の口座です。言い換えれば、これは私がこれまで述べてきたことと一致します。つまり、この件を秘密にするという義務、この特別な義務はSSによって望まれ、実行されたということです。そしてそれは、等価物の移転にも適用されました。2つ目の点、私がトムスと話したとされていることについては、昨日も述べたように、銀行で毎日交わした膨大な数の会話の中に、そのような会話を覚えていません。また、私が彼に会いに行ったとも想像できません。それは非常に異例な手順だったでしょう。

その件に関して「メルマーの配達」という表現が使われていた記憶はありませんが、ここでは簡潔さを期すため、つまり議論の対象について簡単に言及するために使われているのではないかと思います。

ドッド氏：それほど重要なことではありませんが、もちろん彼はあなたが電話をかけてきただけで、会いには行かなかったと言っています。しかし、私はこれを証拠品USA-852として提出します。

大統領：目の前にあるこの陳述書は、宣誓に基づいているようには見えません。

ドッド氏：ええ、証人はニュルンベルクにいます。私は証人を取り下げて宣誓供述書を作成し、後日提出します。宣誓供述書が作成されていないとは知りませんでした。彼はここにいて、いつでも出廷できます。彼について何か疑問が生じた場合に備えて、彼をここに連れてきたのです。

[証人の方を向いて] さて、被告ゲーリングもこれらの預金について何か知っていたんですよね？こうして全てを話し合っているわけですが、その点についてはどう思いますか？

プール：ゲーリング氏がこれらのことについて何か知っていたとは、私は全く知りませんでした。

ドッド氏：帝国財務省、正確には帝国銀行のファイルから見つかった文書をお見せしましょう。番号は3947-PSで、これは新しい文書です。ちなみに、あなたはこれを見たことがないでしょう。

さて、これはファイルに保管されている1944年3月31日付の覚書で、その主題は次のとおりです。

「帝国のために公的機関が取得した宝石等の利用」

「副総裁のプール氏とベルリンの公共機関の長との間で交わされた口頭による秘密協定に基づき、ライヒスバンクは国内外の通貨、金貨、銀貨、貴金属、有価証券、宝石、時計、ダイヤモンド、その他の貴重品の両替業務を引き継いだ。これらの預金は『メルマー』というコードネームで処理される。」

「この方法で取得した大量の宝石等は、以前に数を確認した後、引き渡されました。 部品の個数と、溶解されていない限り、おおよその重量を記載した上で、ベルリン市立質屋第3課本部（ベルリンN4、エルゼッサー通り74番地）に、可能な限り最高の価値で売却するよう依頼してください。」

全部読むつもりはありません。質屋に関する記述が他にも続きますが、特に以下の段落に注目していただきたいと思います。

「大ドイツ帝国元帥、四年計画代表は、同封の1944年3月19日付書簡において、東方信託管理本部（Haupttreuhandstelle Ost）に保管されている相当量の金銀製品、宝石等が、帝国大臣フンクおよびシュヴェリーン・フォン・クロージク伯爵の発令命令に従い、帝国銀行に引き渡されることを帝国銀行に通知した。これらの物品の換金は、『メルマー』による引き渡しと同様の方法で行われなければならない。」

「同時に、帝国元帥は、占領下の西部地域で入手した同種の物品の転用について我々に情報を提供している。これらの物品がどの部署に引き渡され、どのように処分されているかは不明である。」

それから、調査のことや、質屋などこの件全体についてさらに詳しく書かれています。しかし、まず最初にお伺いしたいのですが、最初の段落に「あなたとベルリンの公的機関の長との間の秘密の口頭合意によると」とありますが、この件に関してあなたと秘密の合意を交わしたベルリンの公的機関の長とは誰だったのでしょうか？

ポール：ポールさんでした。これが今朝お話しした合意事項です。

ドッド氏：あれはSSのポール氏だったんですよね？

プール：はい。

ドッド氏：それがこの取引全体、つまりこの覚書の主題となっている社会保障取引全体、その大部分を占めているものだったのですか？

プーア：これは当方の会計係からの報告です。守秘義務に基づき、「SS経済部」という言葉は避け、「ベルリンの公的機関の長」というより一般的な表現を使用しています。

ドッド氏：そして、その段落の後半では、「メルマー」というコード名で処理される受信オブジェクトについて言及されています。メルマー。それは、私が数分前にあなたに認識できるかどうか尋ねた名前ですよね？

プール：質問の意味が分かりませんでした。

ドッド氏：さて、この段落の最後の文にはこうあります。「すべての入金は『メルマー』というコード名で処理されます。」メルマー。それは私が数分前にあなたに尋ねた名前で、あなたは知らないとおっしゃいましたね。

プール：はい、そしてこの声明からも、私がそれを知り得なかったことが分かります。なぜなら、この声明の中で初めて「メルマー」という名前が使われていたことが明らかにされたからです。

ドッド氏：読んでいただければ、全く逆のことが書かれていることがお分かりいただけると思います。そこには、あなたとSSのポールとの間の口頭による秘密協定に基づき、ライヒスバンクが金貨、銀貨などの売買を引き継いだと書かれています。「すべての入金は『メルマー』というコードネームで処理される」と。

あなたが副頭取を務めていた銀行で、コードネームを使ってこのような取引が行われていたことを知らなかった、しかもあなたがSSの男と直接取引していた、などとこの法廷に言っているわけではないでしょう。本気でそう言っているのですか？

プール：はい。「メルマー」という言葉は私の目の前では一度も使われませんでした。しかし、財務部長は、自分の名前や所属機関の名前を明かしたくない顧客の口座には暗号を使うことができました。そして、この件でも財務部は暗号を使用しました。

ドッド氏：今朝、メルマーという名前に出くわしたのはこれで2回目です。トムズ氏は、あなたが彼との会話でその言葉を使ったと言っていますし、今度はあなたの銀行のメモ（押収された文書）の中にもその言葉が見つかりました。それでもあなたはまだその言葉を知らないと言っているのですか？

プール：この覚書は私宛てではなく、財務省の責任者宛てに作成されたものです。そして、財務省が講じた措置について責任者に周知させるため、この覚書には、この取引がどのようなコードネームで実行されるかが記載されています。

ドッド氏：プールさん、ちょっとこちらを見てください。メルツァー中尉、マーゴリス中尉、ケンプナー博士があなたと一緒にいた時、SSとのこの件はライヒスバンクでは周知の噂だと彼らに言いませんでしたか？ここに座っている紳士方、2人はアメリカ合衆国のテーブルに、1人はここにいます。あなたは彼らを知っています。さあ、その質問に答える前に少し考えてください。

プール：秘密が守られなかったこと、そして長期的には銀行で永久に秘密を守ることは不可能だということを話しましたが、それは今回の件とは関係ありません。先ほど話していたのは、この種の取引がどのように行われたかという技術的な詳細であり、それらの詳細は一般に知られることはありませんでした。 当然のことながら、その取引自体が知られることは避けられなかった。

ドッド氏：もし私の言っていることが理解できないようでしたら、今話しているのはそのことではありません。ほんの1日か2日前のことですし、この建物で、あなたがこれらの紳士方と会話をされたことを覚えていらっしゃるはずですよね？そして今、私が尋ねているのは、あなたが銀行との社会保障取引全体が銀行内でよくある噂だと彼らに話したのではないかということです。

プール：銀行内ではこの取引について漠然とした噂が流れていましたが、もちろん詳細は知られていませんでした。

ドッド氏：この件におけるご自身の役割についてご心配ですか？証言における宣誓供述書の内容を踏まえると、それは妥当な質問だと思います。この件に関してご自身が関わったことについてご心配ですか？ご心配ですか？

プール：いいえ。私自身は、この件が動き出した後は、一切関与していません。そして、あなたが提出された声明の中で、トムス氏自身も、数ヶ月間私に全く会っていないことを認めています。理事会はこの件について会議で議論したことはなく、決定を求められたこともありません。

ドッド氏：ご存知の通り、被告のファンク氏が証言台に立った際、SSビジネスについて最初に彼に話したのはあなただったと言っていました。それはあなたの言い分ですか？

プール：いいえ。私の記憶では、最初の会話はファンク社長のオフィスで行われ、彼は私に、先に述べた理由から、これらの「預金」を引き継ぐことでSSに便宜を図りたいと言いました。使われた言葉は「預金」でした。

ドッド氏：先日、そのことについて考えた時、あなたはもっと強い口調で「ファンクではなくヒムラーが私に話しかけてくるところを想像できますか？」とおっしゃいましたね。そのことをこの方々におっしゃったのを覚えていますか？

プール：申し訳ありませんが、最後の質問は理解できませんでした。

ドッド氏：まあ、それほど重要なことではありません。メルツァー中尉、マーゴリス中尉、ヒムラーは銀行副総裁であるあなたとは話さず、ファンクと話すと言ったことを覚えていませんか？ファンクが、この話の発端はあなただと言ったと伝えたとき、あなたはかなり動揺していましたね。

プール：はい。

ドッド氏：あなたはひどく動揺していましたよね。覚えていませんか？

プール：はい。

ドッド氏：最後にこの質問です。あなたがこれらの預金について知らなかったというのは本当ですか？ フランクフルトで尋問されたのか、あるいはその性質が何だったのか、ご存知ですか？トムズの宣誓供述書、先ほどお見せした証拠品、そして今朝の尋問全体を踏まえて、あなたはこれらの預金の中身を実際には一度も知らなかったという発言で証言を締めくくりたいですか？

プール：本日、財務省職員から提出された声明を、フランクフルトで初めて、そしてそれ以前には一度も見たことがありません。さらに、副総裁として、私はこの取引の詳細に関与することはできませんでしたし、関与するつもりもありませんでした。なぜなら、私の責任は経済政策、通貨政策、信用供与など全般に及んでいたからです。それに、財務省には優秀な職員が多数在籍しており、必要であれば、彼らはライヒスバンク総裁に報告しなければならなかったでしょう。

ドッド氏：もちろん、あなたは鉱床に宝石や銀、その他諸々の物があることを知っていたことを否定はしないでしょう？

プーール：ドイツ語の「Schmucksachen」（宝石）という言葉は常に使われていました。

ドッド氏：わかりました！では、預金の中に何が入っているか、あなたは知っていましたか？宝石類があることは知っていましたよね。いくらかの通貨があることも知っていましたよね。硬貨があることも知っていましたよね。その他の品物があることも知っていましたよね。では、あなたが知らなかったのは歯科用金だけだったのですね？

ポール氏：それは確かにその通りです。当初から知られていたことですが、ポール氏も私に、これらの鉱床の大部分は主に金、外国通貨、銀貨、そして「いくらかの宝石」で構成されていると述べていました。

ドッド氏：さて、あなたが簡単に答えられると思う質問はこうです。あなたの宣誓供述書に記載されているもののうち、歯科用金以外はすべて社会保障からの預金だったとご存知でしたか？この質問が理解できませんか？複雑なことではないと思います。プルさん、何も読む必要はありません。ここを見てください。あなたの宣誓供述書に記載されているもののうち、歯科用金以外はすべてご存知かどうかを尋ねているのです。

プール：ええ、宝石については知っていましたが、具体的にどのような種類の宝石なのかは知りませんでした。

ドッド氏：私は詳細について尋ねているのではありません。ただ、そこにそれがあったことをご存知だったかどうかをお尋ねしているだけです。そこに通貨があったこと、そして他の物品があったことはご存知だったはずです。歯科用金以外で言及されているのはそれくらいで、歯科用金だけはご存知なかったようですね。

プール：ええ、大まかに言って、預金には金と外貨が含まれていることは知っていましたし、宝石類も含まれていたことは繰り返しますが…

ドッド氏：宝石類は？

プール：宝石があることは知っていました。

ドッド氏：つまり、あなたが知らなかったと言っているのは、歯科用金のことだけですよね。私が聞いているのはそれだけです。なぜ答えないのですか？そんなに時間はかかりませんよ。そうでしょう？あなたが知らなかったのは、歯科用金のことだけだったんですよね。

PUHL: いいえ。

ドッド氏：では、他にあなたが知らなかったことはありますか？

プーエル：例えば、眼鏡のフレームについても言及されました。

ドッド氏：それも知らなかったのですか？分かりました、眼鏡のフレームと歯科用金も含めましょう。これら2つは知らなかったのですか？

プル：私が受け取った情報には、「ジュエリー」という一般的な用語しか含まれていませんでした。

ドッド氏：眼鏡のフレームと歯科用金、この2つがあなたにとって最も心配の種だったのですよね？

大統領閣下、他に質問はございません。

大統領：ちょっと待ってください。あの男性を連れて行かないでください。

[証人の方を向いて] 宣誓供述書の写しは手元にありますか？

プール：5月3日のことです。

大統領：コピーは1部しかないのですか？

プール：ちょっと確認してみます。ええ、もう1冊あります。

大統領：お願いだから、私に渡してくれないか？

この文書は識別され、記録の一部となる。適切な番号が付与されるのが望ましい。

ドッド氏：大統領、それは既に証拠として示されていると私は信じています。

大統領：この特定の文書ではありません。これは彼が手元に持っていた特定の文書です。手書きのメモが多数書き込まれており、英語で書かれています。

ドッドさん、よく見ておいた方がいいですよ。

ドッド氏：わかりました、閣下。

それは展示品USA-851になると思います。それが次の番号だと思います。

大統領：証拠品USA-851、結構です。

ドッド氏：この宣誓供述書に関して、裁判所にとって役立つと思われる質問が一つあると思います。

プールさん、あなたはご自身でこの宣誓供述書の大部分をタイプ入力したのですよね？それとも、書き上げたのですか？それとも、口述筆記させたのですか？

プール：完成した草稿が私の前に提示され、私はそれをそれに応じて修正しました。

大統領：ちょっと待ってください。そして、変更を加えた後に署名したのですか？

証人はうなずいて同意した。

大統領：うなずかずに、答えてください。あなたは「完全な草案が私の前に提示され、私はそれを修正した」と言いました。では、あなたはそれに署名しましたか？

プール：はい。

ドッド氏：原本で変更を加えた箇所にもイニシャルを記入しましたか？変更したい箇所すべてにイニシャルを記入しなかったのですか？

そうでしょう？

プール：いいえ、もう一度コピーしました。完全に書き直しました。

ドッド氏：あなたがそれを新たにコピーしたことは知っています。変更したい箇所に印を付けて、どのように変更したいかを指示しませんでしたか？そうしましたよね？

プール：ええ、でもそれは些細なことです。例えば、「ライヒスバンク」という言葉が「ゴールド・ディスカウント・バンク」に変更されたり、同様の編集上の変更が他にもありました。

ドッド氏：ええ、それが書き直されて署名されたことを裁判所に知ってもらうのは役に立つかもしれないと思ったのです。

大統領：承知いたしました。

法廷（米国代表フランシス・ビドル氏）：証人さん、いくつか質問させてください。これらの取引について最初に聞いたのは、被告ファンク氏からでしたよね？

プール：はい。

法廷（ビドル氏）：ファンクは、誰がSSの彼らのことを彼に話したのか、あなたに話しましたか？

プール：ヒムラー。

法廷（ビドル氏）：ヒムラーはこの件についてファンクと話していたのですか？ファンクがヒムラーにこの件について話した時、ヒムラーとファンク以外に誰が同席していましたか？

プール：それは分かりません。

法廷（ビドル氏）：ポール氏もそこにいたかどうかはご存知ないのですか？

プール氏：それは申し上げられませんが、当初からこの件に関して財務大臣の名前が挙がっていたことは確かです。ただ、彼自身がその場にいたかどうかは分かりません。

法廷（ビドル氏）：ファンク氏は、ヒムラー氏が彼に言ったことをあなたにも言いましたか？

プール：彼は、この目的のためにライヒスバンクの施設をSSに提供するよう要請した。

審判員（ビドル氏）：それから間もなく、取締役会でこの件を取り上げたのですね？

プール：はい。

審判員（ビドル氏）：ファンク氏はその会議に出席していましたか？

プール：いいえ、彼はそうではありませんでした。

審判員（ビドル氏）：取締役会には何と言ったのですか？

プーエル：私はこの取引について、総局に簡単に報告しました。

裁判官（ビドル氏）：彼らに何と言ったのですか？

ポール：簡単に言うと、私はファンク氏との会話とポール氏との会話について説明し、ライヒスバンクがSSの貴重品を金庫に保管するという事実を確認しました。

審判員（ビドル氏）：それで、取締役会はその措置を承認したのですか？

プール：はい、異議はありませんでした。

裁判官（ビドル氏）：被告ファンクは、これらの品物は「東から来た」とあなた方に言いましたよね？

プール：はい。

裁判官（ビドル氏）：あなたは彼が「東から」という言葉で何を意味していたと理解しましたか？

プール：主にポーランド、占領下のポーランドのことです。しかし、ロシア領の一部もその表現に含まれていた可能性があります。

裁判官（ビドル氏）：あなたはこれが没収品だと知っていたのですよね？

プール：はい。

審判員（ビドル氏）：あなたはポール氏に、銀行が物件の取り扱いに関して特定のサービスを提供すると伝えましたよね？

ポール：ポールは私に、銀行の優れたサービスを彼の部下たちに提供するよう依頼した。私はそれに応じることに同意した。

裁判官（ビドル氏）：それらのサービスには、財産を整理したり、袋に詰めたり、説明したりすることも含まれていましたか？

プール：そのことについては話し合わなかった。

審判員（ビドル氏）：私はあなたに、そのことについて話し合ったかどうかを尋ねたのではありません。私が尋ねたのは、そのサービスに、財産を整理し、様々な種類の容器や袋に入れることが含まれていたかどうかです。あなたは実際にそうしたのですか？

プール：ええ、それは財務局長たちの判断に委ねられた問題でした。彼らが必要と判断すれば、そうすることができたのです。

審判員（ビドル氏）：それは実行されたのですか？

プール：それは私には分かりません。財務省の管轄事項です。

サウター博士：大統領、あと2つ、ごく簡単な質問をしてもよろしいでしょうか？

大統領：承知いたしました、サウター博士。

サウター博士：証人さん、ここで一つ質問があります。ここ数日間で、誰があなたと話をしたのか、繰り返し尋ねられてきました。

プーエル：ここニュルンベルクで？

ザウター博士：はい、ニュルンベルクで。ここ数日、検察側の数名があなたとこの件について話し合ったことはご存じでしょう。ここで確認しておきたいのですが、私はあなたと話をしたことがありますか？

プール：いいえ、今日が人生で初めてお会いする日です。

ザウター博士：正確を期すために、この点を確認させていただきたかったのです。そして2つ目の質問は、実際には既に確認済みですが、検察側の主張を踏まえて改めてお伺いしたいのですが、これまでの交渉や提出された文書（もちろん、あなたも目を通されたはずです）の中で、これらの物品が強制収容所から来たものであるという言及はありましたか？

ポール氏：ファンク氏との会話でも、ポール氏との会話でも、「強制収容所」という言葉は使われませんでした。

ザウター博士：それに、ファンク氏もそのような兆候は示しませんでしたね。

PUHL: いいえ。

サウター博士：それでは、他に質問はありません、大統領。ありがとうございました。

裁判長：証人は退廷していただいて結構です。それでは、法廷は休廷とします。

【休憩が取られた。】

大統領：ドッドさん、あなたは3947-PSを証拠品として提出しましたよね？

ドッド氏：はい、そうです。確か証拠物件USA-850だったと思います。

大統領：850でしたか？そうです、そしてプール宣誓供述書のコピーはUSA-851でしたか？

ドッド氏：はい、その通りです。もう一方の宣誓供述書を提出しなかったのは、まだ宣誓されていないことが分かったからです。提出するつもりです。許可をいただければ、期日を延期します。証人はここにいます。この件はいつまでも続くわけにはいきませんし、長引かせたくもありません。しかし、彼に宣誓してもらえるようになったら、宣誓供述書として提出したいと思っています。もし彼に対する要求があるようでしたら、サウター博士に今ここで証言していただくよう丁重に提案いたします。証人のトムズ氏は囚人ではありません、大統領。彼はこの国では自由の身です。

大統領：あなたは、彼を今すぐ呼ぶべきだと言っているのですか？

ドッド氏：もし彼を召喚するつもりなら、早急に行うべきだと思います。

大統領：もし彼が反対尋問をしたいのなら、今すぐ召喚すべきだ。

ドッド氏：今なら彼がいてくれて嬉しいのですが。

ザイドル博士：裁判長、私は被告ゲーリングの弁護を担当するカウフマン弁護士の代理を務めております。被告ゲーリングは、証人プールの再尋問の際に、私に2つの質問をするよう依頼しました。これらの質問は、検察側が証人プールの反対尋問で取り上げた文書、文書3947-PSに関連するものと思われます。検察側は、その文書の2ページ目、3段落目、「大ドイツ帝国元帥、四年計画代表…」で始まる部分を読み上げました。

議長：少々お待ちください、ザイドル博士。被告ゲーリング側の証人であるプール氏に質問したいのであれば、どうぞそうしてください。そのためにプール氏を再召喚します。

ザイドル博士：裁判長、問題は別のところにあります。被告ゲーリングは、検察側が言及した文書を見る機会がなければ、証人に対して正当な質問をすることはできないと主張しており、私もその主張は正しいと思います。そこで、反対尋問の際に、私は看守に文書3947-PSを被告ゲーリングに渡してもらうよう依頼しました。しかし、刑務所長の命令により、既に裁判が終結した被告には、審理中に文書を渡すことはできないという理由で、それは拒否されました。

裁判長：文書はイヤホンを通して読み上げられましたが、被告ゲーリング氏と裁判長は必ず文書をご覧になることができます。ただし、証人はこの審理中に召喚されなければなりません。裁判長も被告ゲーリング氏も文書をご覧になることができますが、証人への質問は直ちに呼び出さなければなりません。

ザイドル博士：裁判長、文書からは抜粋しか読み上げられませんでした。被告ゲーリング氏が「まともな質問をするためには、文書全体を知る必要がある」と言っているのは正しいと思います。可能性は二つしかないと思います。一つは、検察側が既に決着したとされる被告人に対する反対尋問で新たな証拠を提示することを控えること、もう一つは、被告人にこの証拠を見る機会を与えることです。

大統領：スピードを出しすぎないでください！

ザイドル博士：…あるいは、被告には新たに提出された証拠を見る機会が与えられなければならず、文書の一部のみが読み上げられた場合は、被告は文書全体にアクセスできなければならない。

大統領：この文書はたった1ページ強で、ゲーリングに言及している段落は1つだけです。そして、その段落はすでに読み上げられました。1ページというのは、この英語版の1ページという意味です。皆さんの手元にはドイツ語版があると思います。

ザイドル博士：3ページ半あります。

大統領：ゲーリングに関する記述はたった1段落しかありません。

ザイドル博士：裁判長、問題は、本審理においてこの写真複写を被告ゲーリングに渡せるかどうかだけです。もしそれが可能であれば、そして…

大統領：速すぎるぞ！

ザイドル博士：…そして、それが不可能な理由は何もないと思いますので、間もなく証人プール氏に必要な質問をすることができます。しかし、被告が、抜粋しか読まれていない文書の全内容を見たいと言っているのは正しいと思います。

ドッド氏：議長、少しお役に立てればと思い申し上げます。ザイドル博士は休憩中に10分間、その文書を所持していました。また、検察側の一員である彼がその文書を所持することを、我々が阻止したわけではないことも指摘しておきたいと思います。これはあくまでもセキュリティ対策の一環です。

大統領：ザイドル博士、もしかしたら、証人プール氏を午後2時に呼び戻し、ザイドル博士が望む質問を彼に尋ねるように命じれば、ご満足いただけるかもしれません。もちろん、彼は 彼はその書類を持っている。彼は今その書類を手に入れたし、もちろんゲーリングもその書類を持っているだろう。

ザイドル博士：それが問題なのです、裁判長。私はその文書を持っていますが、既存の指示により、被告ゲーリングに渡すことができません。

大統領：その書類は今すぐゲーリングに渡して構いません。

ザイドル博士：それは私には許されていません。

大統領：私がそうするように言っているのだから、彼らはあなたたちにそうさせるだろう。

サウター博士、供述をした男性を反対尋問しますか？トムズ氏を反対尋問しますか？

サウター博士：はい、よろしいでしょうか。

大統領：そうなんですか？

ザウター博士：はい。裁判長、ザイドル博士が今おっしゃったことについてコメントしてもよろしいでしょうか？これはザイドル博士が被告ゲーリングに渡そうとしたこの書類だけの問題ではなく、審理中に弁護人が提出済みの書類を被告に手渡すことが許されるかどうかという一般的な問題です。これまではこれが認められていましたが、現在の安全保障上の決定では、現時点で審理が終了した被告は、弁護人から法廷で書類を受け取ることができなくなりました。弁護側は、ゲーリングの事例が示すように、被告が後の事件に何らかの形で関与する可能性が非常に高いため、これは不公平な決定だと考えています。そこで、私たちが裁判長と裁判所に求めるのは、たとえ当該被告の事件が既に終了していても、弁護人が審理中に被告に書類を手渡すことを再び許可していただきたいということです。ザイドル博士が裁判長に尋ねたかったのはまさにこの点です。

大統領、もう一つ申し上げてもよろしいでしょうか？

大統領：はい、サウター博士？何か私に伝えたいことがありましたか？

サウター博士：もう一つ指摘しておきたいことがあります。刑務所の尋問室では、これまで面談中の囚人に書類を手渡すことが許されていません。そのため、依頼人と書類について話し合いたい場合は、書類全体を読み聞かせなければなりません。そして、夕方になると10人、12人、あるいは15人もの弁護人がそこにいると、ほとんど…

議長：ザウター博士、裁判所は、被告側の弁護士に渡された文書は、弁護士によって被告自身に渡される可能性があると考えており、 特定の被告の事件がその規則に基づいて終結したとしても、何ら違いはない。

ザウター博士：大統領閣下、大変感謝しております。そして、閣下のご判決が実際に何らかの困難に直面することがないよう願っております。

大統領：では、トムズ氏を反対尋問したいのですか？

サウター博士：はい。

大統領：トムズはここにいますか？すぐに連れてきてもらえますか？

ドッド氏：彼はもうすぐ来ますよ。おそらくドアのすぐ外にいるでしょう。

大統領：では、保安官に都合がつくかどうか確認してもらえるだろうか。

ドッド氏：大統領閣下、私はまだその男性に会っていないため、宣誓供述書に署名する時間がありませんでした。

大統領：いいえ、しかし反対尋問に関しては、ここで宣誓させることができます。

マーシャル：いいえ、まだ到着しておりません。

ドッド氏：彼は向かっています。

大統領：彼は不在です。

ドッド氏：彼は向かっています。つい先ほどメルツァー中尉のオフィスにいて、彼を迎えに行ったところです。

大統領：では、他の証人の後、2時に彼を召喚できます。

さて、シーマーズ博士、準備はよろしいでしょうか？

シーマーズ博士：裁判長、まず最初に、私の訴訟手続きをどのように進めていくつもりなのかをお話ししてもよろしいでしょうか？

裁判所の提案に従い、検察側がレーダー氏に対して提出したすべての文書に関して、レーダー氏を証人として召喚したいと思います。これらの文書はすべてレーダー氏に渡しましたので、証言台で手元に置いておくことができ、一つ一つ手渡す手間も省けます。英国代表団は、レーダー文書集に含まれていなかった文書を、新しい文書集10aにまとめてくださいました。この文書集は既に裁判所が保管しているものと理解しております。

したがって、便宜上、各文書について、英語文書集10aまたは英語文書集10のページ番号を示すことにします。

同時に、裁判所が同意するならば、私は既に、私の所有する書類の中から、それぞれのケースにおいて審議中の事項に関連する書類を提出するつもりです。ありがとうございました。

それでは、レーダー提督を証人席にお呼びください。

[被告レーダーは証言台に立った。 ]

大統領：氏名をフルネームで述べていただけますか。

エリック・レーダー (被告): エリック・レーダー。

大統領：私の後に続いてこの宣誓を繰り返してください。私は全能にして全知なる神に誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしないことを。

証人は宣誓を繰り返した。

大統領：どうぞお座りください。

シーマーズ博士：レーダー提督、まず最初に、ご自身の過去と職歴について簡単にご説明いただけますでしょうか？

レーダー：私は1876年にハンブルク近郊のヴァンズベックで生まれました。1894年に海軍に入隊し、1897年に士官になりました。その後、通常の昇進を経て、海軍兵学校で2年間学び、毎年3ヶ月の語学研修休暇を取り、日露戦争中はロシアに赴任しました。1906年から1908年までは、ティルピッツ提督の諜報部で、外国報道と 『マリーネ・ルントシャウ』および『ナウティクス』誌の発行を担当する帝国海軍局に勤務しました。

1910年から1912年まで、帝国ヨット「ホーエンツォレルン」の航海士。1912年から1918年初頭まで、第一海軍参謀長、巡洋戦艦部隊を指揮していたヒッパー提督の参謀長。

第一次世界大戦後、海軍本部でフォン・トロタ提督の下、中央師団長を務める。その後2年間、海軍公文書館で海軍戦争史の執筆に従事。1922年から1924年まで、少将の階級で海軍の訓練・教育監察官を務める。1925年から1928年まで、中将としてキールのバルト海海軍基地司令官を務める。

1928年10月1日、ヒンデンブルク大統領は、グローナー国防大臣の推薦により、私をベルリン海軍司令官に任命した。

1935年に私は海軍総司令官に就任し、1939年4月1日には大将に昇進しました。

1943年1月30日、海軍総司令官を辞任した。海軍監察官の称号を与えられたが、公式な職務は何も持たなかった。

シーマーズ博士：一点だけお伺いしたいのですが。1935年に海軍総司令官に就任されたとおっしゃいましたが、これは単に新しい肩書きだったのでしょうか？

レーダー：それは単に新しい名前だっただけです。

シーマーズ博士：では、あなたは1928年から1943年まで海軍長官を務めていらっしゃったのですね？

レーダー：はい。

ジーマーズ博士：ヴェルサイユ条約締結後、ドイツは将校を含めてわずか10万人の陸軍と1万5千人の海軍しか保有していませんでした。帝国の規模からすると、国防軍は極めて小規模だったのです。

1920年代のドイツは、この小規模な国防軍で近隣諸国からの攻撃から自国を守ることができたのだろうか？また、1920年代のドイツはどのような危険に直面していたのだろうか？

レーダー：私の意見では、ドイツは近代兵器を全く持っていなかったため、たとえ小国からの攻撃であっても、効果的に自国を守る立場には全くありませんでした。周辺諸国、特にポーランドは最新鋭の兵器を装備しており、ドイツからは近代的な要塞さえも奪われていました。1920年代にドイツが常に直面していた危険は…

シーマーズ博士：少々お待ちください。では、続けてください。

レーダー：1920年代、ドイツが常に直面していた危険は、ポーランドが東プロイセンを攻撃し、すでに回廊によってドイツ本土から分断されていたこの地域を占領することでした。当時、リトアニアとの和平の最中、ヴィリニュスがポーランドに占領され、リトアニアがメーメル地方を奪ったため、ドイツにとってこの危険は特に明白でした。南部では、フィウメも国際連盟をはじめとする誰からも異議を唱えられることなく奪われました。しかし、当時のドイツ政府にとって、弱体化していた時期にドイツに決して起こってはならないことは、東プロイセンの占領とドイツ帝国からの分離であることは明白でした。したがって、我々はあらゆる手段を尽くしてポーランドによる東プロイセン侵攻に対抗するための準備に努めました。

シーマーズ博士：そのような侵略が起こるのではないかと懸念されていたとおっしゃいましたが、1920年代には実際に国境付近でいくつかの事件が発生していませんでしたか？

レーダー：ええ、まさにその通りです。

ジーマーズ博士：これらの危険性は、あなたや軍関係者だけでなく、1920年代の政府、特に社会民主党やシュトレーゼマンによっても認識されていたというのは本当ですか？

レーダー：はい。政府も、このような侵略は許されないと認識していたことは既に述べました。

シーマーズ博士：検察は、あなたがヒトラー以前の時代においても、国際法および既存の条約に反する行為を行ったとして告発しています。

1928年10月1日、あなたは海軍司令長官に就任し、ドイツ海軍の最高位に上り詰めました。あなたが述べられたような危険を鑑みて、ヴェルサイユ条約の枠組みの中で、特に東プロイセンの防衛を目的として、ドイツ海軍の増強に全力を尽くされたのでしょうか？

レーダー：はい、私は海軍再建のために全力を尽くし、これを生涯の仕事と考えるようになりました。海軍再建のあらゆる段階で大きな困難に直面し、その結果、この再建を実現するために、長年にわたり様々な形で絶えず戦わなければなりませんでした。海軍再建のためのこの戦いにすべての時間を費やし、直接関係のない事柄には一切関わることができなかったため、やや偏った姿勢になっていたかもしれません。物的再建に加えて、有能な士官団と、特に規律の取れた、十分に訓練された乗組員の育成にも全力を注ぎました。

デーニッツ提督は既に、この訓練によって得られた我々の兵士と将校たちの成果についてコメントされていますが、私はただ、これらのドイツ海軍兵士たちが、平時において国内外で、その威厳ある品行と規律によって高い評価を得たこと、そして戦時中においても、模範的な態度で最後まで、完全な結束力をもって、非の打ちどころのない戦闘倫理で戦い抜き、いかなる残虐行為にも加担しなかったことを改めて確認したいと思います。また、彼らが派遣された占領地、例えばノルウェーにおいても、その品行方正で威厳のある振る舞いによって、住民から全面的に支持を得ました。

シーマーズ博士：あなたは15年間海軍のトップを務め、その間に海軍を再建しました。海軍のトップとして、この再建に関連して起こったすべてのことについて責任を負うと言えるでしょうか？

レーダー：その責任はすべて私にあります。

シーマーズ博士：私の理解が正しければ、唯一の条件は1928年10月1日という日付だけでしょう。

レーダー：資材の再建に関して。

シーマーズ博士：海軍再建に関して、あなたの上司は誰でしたか？もちろん、完全に独立して行動することはできなかったでしょう。

レーダー：私は、第一に国防大臣の指揮下にあり、また大臣を通じて帝国政府の指揮下にありました。なぜなら、私は帝国政府の一員ではなかったからです。そして第二に、これらの事柄に関しては国防軍最高司令官の指示にも従わなければなりませんでした。1925年から1934年まで国防軍最高司令官は帝国大統領のヒンデンブルク元帥であり、1934年8月1日に彼が死去した後はアドルフ・ヒトラーでした。

ジーマーズ博士：議長、この件に関して、ドイツ帝国憲法からの抜粋である証拠資料第3号レーダー3を提出いたします。これは文書集1巻9ページにあるレーダー3号です。第47条は以下の通りです。

「帝国大統領は、帝国全軍の最高指揮権を有する。」

また、帝国防衛法を証拠資料番号レーダー4、文書集1巻11ページとして提出します。これについては後ほど改めて触れますが、ここでは帝国防衛法第8条について述べます。その内容は以下のとおりです。

「指揮権は正当な上官のみに委ねられている…」

「帝国大統領は全軍の最高司令官である。その下、国防大臣は全軍に対する権限を有する。帝国陸軍の長は陸軍司令官である将軍であり、帝国海軍の長は海軍司令官である提督である。」

これらの条項は国家社会主義政権下でも完全に効力を維持した。私がこれらに言及するのは、それらが証人の証言を裏付けるものだからに他ならない。海軍再建に関して言えば、彼は国家元首、国防大臣、そして国防軍各部門の長という、いわば第三位の権限を持っていた。

提督、検察はあなたが海軍を増強したとして、第一にヴェルサイユ条約に違反し、第二に国会と帝国政府の目を盗んで、第三に侵略戦争を遂行する意図をもって増強したと告発しています。

ここで、海軍の再建は攻撃的な目的で行われたのか、それとも防御的な目的で行われたのかをお伺いしたいと思います。ただし、時系列的に区別して、まずはヴェルサイユ条約の影響を受けた期間、すなわち1928年から1935年6月18日のイギリスとの海軍協定までの期間についてお話しください。

私の疑問は、検察側が主張するように、この時期の海軍の再建は侵略目的で行われたのか、ということです。

レーダー：海軍の再建は、いかなる点においても侵略戦争を目的として行われたものではありません。確かに、ヴェルサイユ条約の回避策の一つではありましたが。 詳細についてですが、1928年に私の海軍基地で最大の駐屯地であったキールとシュトラールズントで行った演説から、いくつか短い引用を読ませていただきたいと思います。この演説は、歴史的な記念日を祝う一週間の間に一般の人々の前で行われたもので、私がベルリンに着任した際、当時私を多少疑っていたゼーヴェリング大臣に演説プログラムとして手渡されました。それが…

シーマーズ博士：少々お待ちください。レーダー氏の1928年の発言は、現在の回想よりも当時の彼の態度をはるかに明確に示しています。そのため、この演説を証拠資料番号レーダー6、文書集1、15ページとして提出することに、裁判所も同意していただけると思います。演説自体は17ページから始まります。読み上げます…

大統領：はい？

シーマーズ博士：議長、5分から10分ほどで終わると思いますので、ここで休会してもよろしいでしょうか？もちろん、続けることも可能です。

議長：これで閉会します。

【法廷は午後2時まで休廷した。】

午後のセッション
セルヴァティウス博士：裁判長、被告人ザウケル氏が弁護準備のため、16日から18日までの審理を欠席することを許可していただけますでしょうか？

大統領：弁護準備のために欠席するのか？ ええ、もちろんです。

ドッド氏：議長、証人プール氏を再召喚する前に、証人トムズ氏を召喚することを提案したいと思います。そうすれば、審理委員会の時間をいくらか節約できると思います。私が知る限り、トムズ氏の証言を聞いた後、審理委員会はプール氏に質問したい点が出てくるかもしれません。

また、関係者全員にとって完全に公平を期すため、証人トムズが証言する際には、証人プール氏も法廷に出席していただきたいとお願い申し上げます。彼にはその機会が与えられるべきだと思います。

大統領：サウター博士、何か異議はありますか？

サウター博士：いいえ、異議はありません。

ドッド氏：証人をトムズと呼んでもよろしいでしょうか？

大統領：ああ、トムズに電話してくれ。そして、プールには法廷のどこかで彼の声が聞こえるようにしておいてくれ。

証人トムズが証言台に立った。

大統領：フルネームを教えていただけますか？

アルバート・トムズ (証人): アルバート・トムズ。

大統領：私の後に続いてこの宣誓を繰り返してください。私は全能にして全知なる神に誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしないことを。

証人は宣誓を繰り返した。

大統領：どうぞお座りください。

ドッド氏：議長、彼が反対尋問に召喚されたことは承知しております。しかしながら、宣誓供述書には含まれていなかった重要な事項が1、2点ございますので、時間を節約するため、反対尋問の前にそれらについて述べたいと思います。

大統領：承知いたしました。

ドッド氏：トムスさん、あなたは1946年5月8日に声明書を作成しましたね。本当ですか？

トムズ：はい。

ドッド氏：それで、あなたはそれに署名したのですか？

トムズ：はい。

ドッド氏：そして、そこに書かれていることはすべて真実だったのですか？

トムズ：はい。

ドッド氏：もちろん、今もそうですよね？

トムズ：はい。

ドッド氏：念のため、今すぐご確認いただき、それが何であるかを特定していただきたいのですが。トムスさん、それはあなたが署名した声明書ですか？

トムズ：はい。

ドッド氏：わかりました。では、それについていくつか質問させてください。大統領、これを証拠品USA-852として提出したいと思います。あなたの左に座っているこの紳士をご存知ですよね？

トムズ：はい。

ドッド氏：あれはプール氏ですよね？

トムズ：はい。

ドッド氏：あなたがライヒスバンクに勤務されていた当時、彼は副頭取でした。

トムズ：はい。

ドッド氏：さて、あなたはプル氏と、ライヒスバンクに入金される特別な預金について、そしてその預金について最大限の秘密保持をすべきであるという話を持ちかけたことはありますか？

トムズ：はい。

ドッド氏：その会話がいつ行われたのか、どのような内容だったのか、そして当時他に誰か同席していたのかどうか教えてください。

トムズ：この会話は1942年の夏に行われました。私は財務省職員のフロムクネヒト氏にプール副大統領のオフィスに呼び出されました。フロムクネヒト氏は私をプール氏のところへ連れて行き、そこでプール氏は親衛隊全国指導者事務所との特別な取引が行われる予定であることを明らかにしました。詳しく説明しましょうか？

ドッド氏：彼があなたに言ったことをすべて教えてください。

トムス：プール氏は、この件は絶対に秘密にしなければならないと私に言いました。ライヒスバンクの通常の業務の中で自動的に引き継がれる物品が届けられるだけでなく、宝石やその他の物品の処分も行わなければならないとのことでした。そのようなことには専門家がいないと私が異議を唱えると、彼はこれらの物品を変換する方法を見つけなければならないと答えました。まず私は、これらの特別な物品をライヒスバンク中央財務省、つまり中央財務省に送るべきだと提案しました。 帝国政府は、軍の戦利品もすべて保管していた。しかし、プール氏は、この件は帝国中央財務省を経由するのではなく、帝国銀行が別の方法で処理すべきだと考えた。そこで私は、これらの品物をベルリン市質屋事務所に送ることを提案した。これは、以前に没収されたユダヤ人の財産の引き渡しが処理されたのと全く同じ方法である。プール氏はこの提案に同意した。

ドッド氏：では、これらの貨物のうち最初のものはいつ到着したのですか？

トムス：私の記憶が正しければ、最初の納入は8月中にライヒスバンクに届いたはずです。

ドッド氏：1942年？

トムス：1942年。

ドッド氏：メルマーという名前に何か聞き覚えはありますか？

トムス：メルマーとは、後にこれらの貴重品をライヒスバンクに持ち込んだSS隊員の名前だった。この暗号名のもとに、SSによるすべての物品の搬入は後に銀行の帳簿に記録された。

ドッド氏：あなたはプール氏に「メルマー」という名前や言葉を口にしたことはありますか？また、プール氏からその名前を口にされたことはありますか？

トムス：副大統領プール氏から「メルマー」という名前は私に伝えられませんでしたが、私がプール副大統領に伝えたのは、取引全体の開始、特に貴重品の換金に関する取引の実施について報告する必要があったからです。親衛隊全国指導者事務所の提案に従い、金銭相当額は「マックス・ハイリガー」という名義の口座に帝国財務省へ送金されました。私はこれらの事実について、プール副大統領に簡潔に報告しました。

ドッド氏：SSの輸送物資で受け取っていた物質の性質について、プール氏に伝えたことはありますか？

トムズ：数か月後、プール副社長から「メルマー」事件の進捗状況について尋ねられました。私は彼に、予想に反して納品量は増加しており、金貨や銀貨の他に、特に宝飾品、金の指輪、結婚指輪、金銀の破片、歯科用金、その他あらゆる種類の金銀製品が大量に含まれていたことを説明しました。

ドッド氏：宝石や銀、歯科用金、その他の品物があると彼に伝えたとき、彼は何と言いましたか？

トムズ：まず、いくつか付け加えさせてください。私が特に彼に指摘したのは、ある時、なんと12キログラムもの真珠が採集されたことがあり、私自身、人生でこれほど大量の真珠を見たことは一度もなかったということです。

ドッド氏：ちょっと待ってください！何でしたっけ？

トムズ：真珠と真珠のネックレスでした。

ドッド氏：眼鏡のフレームを大量に受け取る予定であることも彼に伝えましたか？

トムズ：現時点では断言できませんが、私は彼にこれらの配達の一般的な特徴を説明しました。ですから、おそらく「眼鏡」やそれに類する言葉を使ったと思いますが、宣誓供述書でそれを述べることはしたくありません。

ドッド氏：この資料が精査されていた際、プール氏は保管庫に立ち会ったことはありますか？

トムス：彼は何度か銀行の金庫室を訪れ、そこに保管されている金を検査し、特に保管場所の種類について情報を得ようとした。「メルマー」取引の納品物は主要金庫の特別な場所に保管されていたため、その際、プール氏は納品物が詰まった箱や袋も目にしたに違いない。金庫室の近くの廊下では、「メルマー」取引の納品物が処理されていた。

私は、プル氏が金庫室を歩いていた際に、これらの品々を目にしたに違いないと確信しています。なぜなら、それらはテーブルの上に堂々と置かれており、金庫室を訪れた人なら誰でも見ることができたからです。

ドッド氏：溶かされて質屋で売られる前に、25人か30人くらいの人がこれらの物を仕分けしていたんですよね？

トムズ：これらの書類を整理していたのは25人から30人という人数ではなかったと思います。1日に25人から30人くらいが公務のために金庫室を訪れることはありましたが、この特定の業務に関しては、4、5人の職員が書類の整理や準備に携わっていました。

ドッド氏：あなたの監督下にあった全員は秘密保持を誓わされていたのですね？彼らはこの件について口外せず、禁じられていたのですよね？

トムズ：銀行では、秘密事項は、たとえ同じ部署の同僚であっても、同じ仕事をしていない限り話してはならないという厳格な指示がありました。ですから…

ドッド氏：ええ、これは極秘事項でしたよね？ 通常の秘密保持とは違っていました。これらの配送には特別な秘密が伴っていたのではないでしょうか？

トムズ：その通りです。それは非常に異例な出来事で、特に秘密にしておく必要がありました。それは 極秘事項の限界。私自身もこの件について誰にも話すことを厳しく禁じられていた。そして、最初の会話の後、プール副大統領と別れる際に、財務省の幹部には知らせるつもりだと伝えた。なぜなら、結局のところ、私の上司はこの件について知らされなければならないからだ。

ドッド氏：これらの「メルマー」預金について、理事会に報告はなされたのでしょうか？

トムス：いいえ。この件は口頭での合意として扱われました。そもそも例外的なケースであり、納品に関する記録は「メルマー口座」と呼ばれる1つの口座のみに残されました。この口座は出納係長室から外貨両替部に送られ、外貨両替部はライヒスバンク総局と連携してさらに手続きを進める必要がありました。

ドッド氏：ええと、この手の案件の取り扱いには、取締役会の承認が必要だったんですよね？銀行取締役会の承認なしに、このような資料を取り扱うことは許されていなかったはずですよね？

トムズ：特に金に関する事項については、取締役会が指示を出し、承認する必要がありました。そのため、私は決して単独で行動することはできませんでした。通常、指示は財務省に書面で伝えられ、少なくとも2人の役人と取締役会のメンバー1人が署名していました。ですから、この件で指示が口頭で伝えられたのは非常に異例なことでした。

ドッド氏：ところで、トムスさん、今日の正午に映画をご覧になりましたか？映画をお見せしましたよね？

トムズ：はい。

ドッド氏：あの映画をご覧になった上で、それがSSからライヒスバンクに送られた物資の一部が実際にどのような状態だったのかを、公平に描写していると言えるでしょうか？

トムス：このフィルムとそこに映っている写真は、いわゆる「メルマー」の納入品の典型的なものだったと言えるでしょう。ただし、このフィルムに映っている量は、最初の納入品に含まれていた歯科用金、特に宝飾品の量よりも多かったことを付け加えておくべきかもしれません。これらの量は後に増加したため、このフィルムに映っている量は、それまで鍵のかかった箱やトランクに保管されていたため、実際にはまだライヒスバンクの目に触れていなかったのです。しかし、概して言えば、このフィルムに映っている内容は、いわゆる「メルマー」の納入品の典型的なものと言えるでしょう。

ドッド氏：わかりました。では、おおよそで構いませんが――完全に正確な答えは期待していませんが――SSからこの物資を何回受け取ったのですか？

トムズ：今のところ私の記憶が確かなら、配達は70回以上、おそらく76回か77回だったと思います。正確な数は今すぐには言えませんが、だいたいそのくらいの回数だったはずです。

ドッド氏：承知いたしました。他に質問はありません。

サウター博士：証人さん、あなたの職業は何ですか？

トムス：ライヒスバンクの評議員。

サウター博士：どちらにお住まいですか？

トムス：ベルリン・シュテーグリッツ。その後、自宅が爆撃された後、ポツダムのノイファールラントに住んでいました。

サウター博士：あなたは検察側の尋問に志願したのですか、それとも何らかの経緯で尋問を受けることになったのですか？

トムズ：私は…

サウター博士：通訳の方々が私たちの会話についていけるよう、私の質問が終わるまでお待ちいただけますか？質問と回答の間に少し間を置いていただけますか？

トムズ：私はここに来るよう命令されたんです。

サウター博士：誰によってですか？

トムズ：おそらく検察側でしょう。

サウター博士：あなたは自由の身ですか？

トムズ：はい、私は自由です。

サウター博士：召喚状は書面で受け取りましたか？

トムズ：いいえ。昨日フランクフルトで口頭でニュルンベルクに来るように頼まれました。

ザウター博士：フランクフルトですか？現在フランクフルトにお住まいですか？

トムズ：はい。

ザウター博士：トムスさん、5月8日、あなたはどこに住んでいましたか？ちょうど1週間前のことです。

トムズ：今年の5月8日ですか？

ザウター博士：あなたはトムスさんですよね？

トムズ：はい。

サウター博士：はい、ちょうど1週間前の5月8日です。

トムス：フランクフルトにて。

サウター博士：あなたはそこで尋問を受けたんですよね？

トムズ：その通りです。私はフランクフルトで尋問を受けました。

サウター博士：それは検察官が今あなたに提示した宣誓供述書ですか？

トムズ：はい。

サウター博士：宣誓供述書を作成するに至った経緯を教えてください。証人として自ら志願されたのですか、それとも何か別の経緯があったのですか？

トムス：私がフランクフルトで働いていたちょうど1年前、私は自発的に、ライヒスバンクの金に関する取引の詳細をアメリカの事務所に提供したことを指摘しておきたい。

サウター博士：なるほど。では、昨年、あなたはすでに証人として名乗り出たのですね？

トムズ：私はこの件の証人として証言したわけではありません。ただ、アメリカ側の都合でライヒスバンクの事情を解明するために、彼らの協力を申し出ただけです。

ザウター博士：はい。この件について、ライヒスバンク総裁のフンク氏と話し合ったことはありますか？

トムズ：いいえ。私の在任期間中、ファンク大臣と話をする機会は一度もありませんでした。

ザウター博士：ライヒスバンク・フンク総裁がこれらの事柄について正確な知識を持っていたかどうかについて、他の情報源などから確かな情報をお持ちでしょうか？それとも、あなたもご存知ないのでしょうか？

トムズ：それについても何も言えません。なぜなら、これらの問題はより高いレベルで起こったことであり、私には判断できないからです。

サウター博士：では、この鉱床、あるいは何と呼ぶにせよ、「メルマー」という名前だったものについて、何かお話を聞かせていただけると嬉しいです。

トムス：これは預金ではなく、「メルマー」名義で引き渡された商品であったことを指摘しておきたいと思います。これらの取引がライヒスバンクが取り扱うべきものであった限り、ライヒスバンクはこれらの商品を直接引き継ぎ、銀行に関係のない事項であった限り、ライヒスバンクはある程度、これらの商品の換価に関する受託者であったと言えます。

サウター博士：もっとゆっくり、もっとゆっくり。この件は、預金と呼ぶにせよ何と呼ぶにせよ、「SS」という名前で処理されなかったのはなぜですか？なぜ「メルマー」という名前が付けられたのですか？証人よ、あなたは誰かにそのことについて尋ねましたか？

トムズ：審問の冒頭で既に述べたように、これは極めて秘密裏に行われる事案であり、預金者の名前は公表してはならないものでした。したがって、この件の処理方法を決定するのは副社長のプール氏であり、彼はそのように望んで命令したのです。

ザウター博士：これらの品物が保管されていた金庫室には、ライヒスバンクの職員だけが来たのでしょうか、それとも他の人も来たのでしょうか？ 例えば、金庫室に金庫を持っていた人などは、それにアクセスできたのでしょうか？

トムス：ライヒスバンクには個人預金者はいませんでした。つまり、ライヒスバンクの顧客に属する預金は、少なくとも金庫室には保管されていませんでした。個人顧客からの預金は別の金庫室に保管されていたため、銀行の預金と顧客の預金が直接やり取りされることはありませんでした。

サウター博士：しかし、かなりの数の当局者が現地へ赴きました。それは既におっしゃった通りです。

一つ不明な点があります。一方では、これらの物品はテーブルの上にむき出しで置かれており、誰でも見ることができたとおっしゃいましたが、他方では、声明の最後の方で、これらの物品は鍵のかかった箱やトランクに保管されていたとおっしゃいました。これはどう整合するのでしょうか？

トムズ：私は、これらの品物は密閉された箱やトランクに入れられて配送され、保管されていたと述べました。時折、配送品の在庫確認が行われる際には、当然のことながら、対象となる配送品を開封し、中身を数え、検査し、再度計量する必要がありました。もちろん、そのためには、中身を広げ、数を数え、重量を確認し、新しい容器に封入する必要がありました。

ザウター博士：あなたは銀行の顧問であり、つまり上級職員でもありましたので、ご自身の判断でプール氏に、この件全体について懸念を抱いていることを伝えたのでしょうか？宣誓供述ですので、この質問をよく考えて、慎重にお答えください。

トムス：まず最初に、私は中堅職員のグループに属していたことを述べておかなければなりませんが、それはほんの些細なことです。それから、もちろん、あるいはこう言いましょうか、職員が30年以上も企業に勤め、長年のキャリアを通して取締役が非の打ちどころのない人物だと常に感じていたとしたら、特別な場合に特定の取引について沈黙を守るよう指示されても、何の疑いも抱かないだろうと私は思います。彼はその命令を実行することに異議を唱えないでしょう。すでに述べたように、「戦利品」という言葉は、私たちライヒスバンクの職員にとって未知のものではありませんでした。なぜなら、軍から持ち込まれたすべての戦利品は直接財務省、つまり帝国政府の財務省に引き渡されるという命令があったからです。そして、私たち銀行員は当然、SS部隊からの戦利品はライヒスバンクを経由するものだと考えていました。ライヒスバンクの職員がそのような命令に反対することはまず不可能です。銀行の取締役が彼に指示を与えた場合、彼は宣誓した誓約に基づき、その指示に従わなければならない。

サウター博士：つまり、証人さん、私の理解が正しければ、あなたは少なくとも当初は、この件は問題なく、何の問題もないと考えていたということですね？

トムズ：当​​初からですか？ 実は、最後までやり遂げるのが正しいと考えていました。

サウター博士：これは、例えば犯罪行為に当たるかもしれない、という疑念を抱いたことはありましたか？

トムズ：もし当時、今のような知識と経験を持っていたら、確かに疑問を抱いていたでしょう。

サウター博士：それは誰にでも同じです。

トムス：ええ、その通りです。その点に関しては、私は一切の疑念を払拭しなければなりませんでした。疑念を抱くことは決して許されませんでした。なぜなら、この件は私だけでなく、ライヒスバンク総裁部や財務省事務室にも知られていたからです。金庫室の貴重品は毎晩、財務省の副総裁によって点検されていましたので、私の責任はこの業務の技術的な遂行のみであり、この取引の正当性に関する責任は私の管轄外でした。

サウター博士：責任については分かりませんが、証人さん、私はあなたに尋ねました。あなたはこれまで何か疑念を抱いたことはありますか？そして、正確にどの時点でこの事件全体を犯罪だと考えましたか？あなたはそれを犯罪だと考えましたか？

トムズ：我々は、これらはSSが東部の町々、特にワルシャワの戦いで町を部分的に焼き払った後、家々で略奪した品物であり、その後、この略奪品を我々の銀行に届けたものだと考えていた。

サウター博士：戦利品として？

トムズ：はい。軍が戦利品を届けたとしても、それらの取り扱いを任された役人が、その届けを犯罪行為とみなさなければならないということにはなりません。

サウター博士：これらの品々を引き継いだ際、あなたはこれらの金製品が強制収容所の犠牲者から奪われたものである可能性を考えましたか？あるいは、プール副大統領はあなたにそのことを伝えましたか、少なくとも示唆しましたか？

トムズ：いいえ。

サウター博士：まさか、そんなこと考えもしなかったでしょう？

トムズ：いいえ。

サウター博士：全く違いますか？

トムズ：ある時は「アウシュヴィッツ」という名前を、またある時は「ルブリン」という名前を、見つけた紙切れに書いて見かけました。 ルブリンに関連して、処理のために持ち込まれた後、換金のためにポーランド銀行に返送された紙幣の束にこの記述が見つかりました。不思議なことに、同じ束が銀行で処理された後、後日戻ってきました。したがって、公式の銀行ルートを通じて届いたため、強制収容所からの配達物ではないという説明になりました。アウシュヴィッツの収容所に関しては、今日ではどのような配達物とともにこれらの紙片が見つかったのかはわかりませんが、紙幣に添付されていた可能性があり、おそらく強制収容所からの外国の紙幣の配達物だったのかもしれません。しかし、当時、捕虜や囚人が収容所内で紙幣を他の通貨に交換できる取り決めがあったため、そのような配達は合法的なルートで行われた可能性があります。

ザウター博士：証人さん、もし私が正しく理解しているとすれば、あなたが今おっしゃったことは、1943年にいくつかの物品に「アウシュヴィッツ」と「ルブリン」の刻印を見た時でさえ、あなたは依然としてその問題を合法または正当なものと考えていたということですね。当時でさえ、あなたはそれを合法だと考えていたのですね？

トムズ：はい。

サウター博士：では、1946年5月8日付の宣誓供述書（厳密には宣誓供述書ではありませんが）では、なぜ少し違った言い方をしたのでしょうか？その文章を読み上げてみましょうか…。

トムズ：どうぞ、お願いします。

サウター博士：…そして、私があなたの発言を誤解したのか、それとも担当者が記録を誤ったのか教えてください。そこには、まずあなたがその件を合法だと考えていると述べた後に、次のように書かれています。

「これらの物品の出所を示す最初の兆候の一つは、おそらく債券と思われる紙幣の束が発見された時だった…」

トムズ：いいえ、あれは紙幣でした。

ザウター博士：「…『ルブリン』の刻印がありました。」

トムズ：これは1943年の初めに起こったことです。

ザウター博士：「もう一つの兆候は、一部の品物に『アウシュヴィッツ』の刻印があったことです。私たちは皆、これらの場所が強制収容所の跡地であることを知っていました。1942年11月の10回目の配送に関連して」――つまりそれ以前に――「金歯が現れ、金歯の量は異常なほど増加しました。」

1946年5月8日付の宣誓なしの陳述書からの引用は以上です。では、お伺いしますが、それは同じ意味でしょうか？ 先ほどおっしゃった通りでしょうか、それともあなたの見解では何か違う意味でしょうか？

トムズ：私の意見では、それは私の発言と一致します。強制収容所を経由して届けられたものが必ずしも違法であるとは断定できませんでした。私たちは、これらの届け物が徐々に大きくなっていったことに気づいただけです。強制収容所からの手紙の配達が、この理由で違法であるとは限りません。特に、私たちは強制収容所に適用される規則を知らなかったので、それは公式の呼び出しだった可能性もあります。これらの人々が所持品を売ったり、代金として渡したりする権利を持っていた可能性は十分にあります。

サウター博士：あの映画でご覧になったドル札は、誰も売ろうとはしないでしょうね。

トムズ：これらの紙幣が必ずしも強制収容所から来たものだとは思っていなかったことを指摘させてください。私は単に、紙幣の束の中に「ルブリン」という文字があったと言っただけです。それは、紙幣が強制収容所から来た可能性を示唆しているかもしれませんが、必ずしもこれらの特定の紙幣がその強制収容所から来たという意味ではありません。「アウシュヴィッツ」についても同様です。「アウシュヴィッツ」という名前が出てきたのです。多少の疑念はあったかもしれませんが、証拠はなく、SSによるこれらの紙幣の配達に異議を唱える義務があるとは感じませんでした。

サウター博士：したがって、証人よ、あなたがこのように解釈したため、あなたは副社長のプール氏や理事会に報告したり、疑問を表明したりする機会を逃したのですね。そうする理由は何もなかったのですか？

トムス：私は最初の納品から数ヶ月後には、これらの納品物の構成についてプール副社長に指摘していました。ですから、プール氏はこれらの納品物の大まかな性質を把握していました。納品物の内容も知っていたのです。

サウター博士：しかし、あなたは先ほど、これらの配達物の性質はあなたにとって特に変わったものではないとおっしゃいました。戦利品だとお考えだったと。そして今、あなたはプール副大統領にそのことを伝え、彼も何か異変に気づいたはずだとおっしゃりたいのですね。

トムズ：私はそんなことは言っていません。プール氏が何か異常なことに気づいたに違いないとは言っていません。私が言ったのは、もし異議を唱えるとしたら、それはプール氏から出るだろうということだけです。なぜなら、プール氏は私と同じようにこれらの配達の性質をよく知っていたからです。そして、もし疑念があったとしたら、プール氏の疑念は私よりも強く湧き上がっただろう、ということです。

ザウター博士：証人様、先ほど、この件に関して特別な秘密保持命令が出されたとおっしゃいましたが、同時に、このSS事件とは全く別に、特別な秘密保持が必要な他の業務上の問題もあったとおっしゃいました。それは本当ですか？

トムズ：はい。

サウター博士：名前を教えていただく必要はありませんが、他にどのような事があったのか教えていただけますか？

トムズ：これらは戦争遂行に関わる事柄です。金取引や、おそらく外貨取引なども含まれていました。

サウター博士：つまり、それらは犯罪行為ではなかったということですか？

トムズ：いいえ、犯罪ではありません。

サウター博士：それでは、証人…

裁判長：ザウター博士、裁判所としては、他の出産について彼に尋ねるのは本題からあまりにも逸れすぎていると考えています。

サウター博士：はい、しかし、その質問には既に答えが出ていますよ、大統領。

証人よ、ライヒスバンクに届けられたSSの物資に関するこの秘密主義ゆえに、私は、それらがライヒスバンクによって実際に引き渡されたのであれば、何らかの会計報告がなされたのかどうかを知りたいと思う。我々の目の前にある文書から判断すると、そうであったと推測されるのだが。

トムズ：はい。

サウター博士：貴国の財務省によるものですか？

トムズ：はい。

サウター博士：これらの報告書は誰に送られたのですか？

トムス：それらは直接親衛隊全国指導者事務所に送られました。つまり、メルマーが銀行から直接受け取ったということです。

サウター博士：彼らは他の診療所には行かなかったのですか？

トムズ：そしてそれらは正式に外貨部に引き渡されました。

サウター博士：つまり、外貨局、つまり国務省のことですか？

トムス：いいえ、それはライヒスバンクの部署で、その部署が総局と連絡を取っているのです。

ザウター博士：これらの会計報告は、帝国財務省にも送付されたのでしょうか？それとも送付されなかったのでしょうか？

トムス：連絡係のメルマーは常に2部、つまり2部ずつ請求書を受け取っていた。国家指導者事務所がそのうちの1部を国家財務省に送っていたかどうかは、私には分からない。

サウター博士：これらの証言は本当に機密扱い、つまり秘密にされていたのでしょうか？

トムズ：はい。

サウター博士：例えば、市営質屋事務所の口座はどうでしょうか？

トムズ：市営質屋事務所の口座には、預金者の名前は記載されていませんでした。

サウター博士：これらの金歯はどうなったのですか？

トムズ：それらはプロイセン国立造幣局で溶かされました。その後、金は精錬され、純金はライヒスバンクに返還されました。

ザウター博士：証人、あなたは先ほど、1943年の初めに「アウシュヴィッツ」の刻印が押された品物が届いたとおっしゃいましたね。確か1943年の初めとおっしゃったと思います。

トムズ：はい、しかし現時点では正確な日付をお伝えすることはできません。

サウター博士：あなたは「私たちは皆、そこに強制収容所があることを知っていた」と言いました。証人よ、あなたは本当に1943年の初めの時点でそれを知っていたのですか？

トムズ：当​​然、今なら私は…

サウター博士：ええ、もちろん今では皆知っています。私が言っているのは、それが起こった時期のことです。

トムズ：それは断言できません。私がそう述べたのは、おそらく――失礼ながら――これらの物資の輸送は1944年か1945年の晩秋まで行われなかっただろうという推測に基づいています。アウシュヴィッツに関する情報が既に漏洩していた可能性もあります。

ザウター博士：さて、あなたは声明の14番で、これらの物品の出所（明らかに強制収容所を指していると思われる）を示す最初の手がかりの一つは、紙の包みに「ルブリン」のスタンプが押されていたことだと述べました。これは1943年の初めのことでした。そしてもう一つの手がかりは、いくつかの物品に「アウシュヴィッツ」のスタンプが押されていたことでした。「私たちは皆知っていた」――私はすでに非常に重要な理由からこの点を強調しました――「私たちは皆、これらの場所が強制収容所の跡地であることを知っていた」。これがあなたの声明です。では、もう一度質問します。もちろん、今では皆知っていますが、ライヒスバンク評議員であるあなたは、1943年の初めにアウシュヴィッツに巨大な強制収容所があることを知っていましたか？

トムズ：いいえ。そのような肯定的な質問に対しては、いいえ、知りませんでした、と答えなければなりませんが…。

大統領：彼はアウシュヴィッツの巨大な強制収容所については何も言っていません。

サウター博士：いいえ、それは私の修辞的な誇張でした。私は、裁判からそこに巨大な強制収容所があったことが分かっていたと言ったのです。

大統領：彼はそれを知っていたのか？1943年に巨大な強制収容所があったことを知っていたのか？彼はそうは言っていない。

トムズ：あなたの質問には「いいえ」と答えることができますが、要点はこうです。この「アウシュヴィッツ」と記された伝票は、おそらく1943年に配達されたものの、ずっと後になってから処理されたものだと私は考えています。そして、私がそう述べたのは、すでにフランクフルトにいた時で、「アウシュヴィッツ」という名前は私にとって馴染みのあるものでした。後から振り返って、それが強制収容所だったと自分に言い聞かせたという点で、誇張があったかもしれないことは認めます。しかし、当時、何らかの理由で私たちの注意は「アウシュヴィッツ」という名前に引きつけられ、その関連性について質問したことさえあったと思います。しかし、返答はなく、その後二度と尋ねることはありませんでした。

ザウター博士：では、証人よ、最後に一つ質問があります。検察側は文書3947-PSを見せました。繰り返しますが、3947-PSです。これは、ライヒスバンクのどこかの部署がライヒスバンク総裁のために作成したと思われる覚書の草稿です。日付は1944年3月31日で、2ページ目に私が読み上げる文章があります。これは被告人フンクと被告人ゲーリングに言及しているからです。その文章とは：

「大ドイツ帝国元帥、四カ年計画代表は、1944年3月19日付の書簡（写しを同封）において、ドイツ帝国銀行に対し、東中央受託事務所にある相当量の金銀製品、宝石等は、帝国大臣フンク（被告）とシュヴェリン＝クロージク伯爵（帝国財務大臣）の命令に従って帝国銀行に引き渡されるべきであると通知する。これらの物品の換金は、『メルマー』の引き渡しと同様の方法で行われるべきである。」

以上が私の引用です。

しかし、被告ファンクは、そのような指示について何も知らず、そのような合意や手紙は全く知らなかったし、「メルマー」の配達についても全く何も知らなかったと私に語った。

ドッド氏：質問の形式に異議を唱えざるを得ません。以前にも申し上げましたが、これは証人への質問に対する答えを先取りするような長々とした話です。これは不公平な尋問方法だと思います。

大統領：サウター博士、ご存知ないのですか？あなた自身が証言する権利はないのです。ファンク氏が証言していない限り、ファンク氏があなたに何を言ったかを述べる権利はありません。

サウター博士：大統領、こちらは我々の証人ではありません。検察側が自ら進んで証言を申し出た人物です。

裁判長：サウター博士、問題は彼が誰の証人かということではありません。あなたはファンクがあなたに言ったことを述べていたのであって、ファンクが証拠として述べたことには一切言及していませんでした。そして、あなたにはそうする権利はありません。

ザウター博士：あなたは帝国銀行顧問官でしたので、1944年3月31日付の帝国銀行の部署からの書簡に記載されているこれらの命令について何かご存知だったか、また被告フンクはこの件に関与していたかどうかをお伺いしたいと思います。

トムス：確か、中央信託事務所東部から帝国銀行へ金を納入するよう指示する文書が存在したと記憶しています。この文章が、当時中央財務局副局長であったクロップ氏が帝国銀行総局に宛てたメモからの引用かどうかは定かではありません。当初、そのような指示が実際に出されていたことはほぼ間違いないと思いますが、中央財務局は貴金属部門を通じて、このような多種多様な物品の納入を恒久的に引き受ける立場になかったため、これらの貴重品の受け入れに反対していたことを指摘しておきたいと思います。この指示は後にクロップ氏の介入によって取り消されました。中央信託事務所東部から帝国銀行、特に中央財務局への納入は行われませんでした。しかし、先ほどご説明いただいたような指示が当初存在していたことは間違いないと思います。

サウター博士：その指示はご自身でご覧になりましたか？

トムズ：貴金属局のファイル、つまりアメリカ政府が保管しているファイルの中には、これらの指示書の複写が保管されていると思います。

サウター博士：その指示書には被告ファンクが署名しましたか？

トムズ：それは言えません。

サウター博士：それとも別の部署でしょうか？

トムズ：現時点では断言できませんが、もし文書に「財務大臣とファンク氏より」と書かれているなら、他の部署も署名しているはずなので、そうだと断定することはできません。

サウター博士：大統領、他に質問はありません。

ドッド氏：再尋問について、1、2問質問してもよろしいでしょうか。

大統領：はい。

ドッド氏：トムスさん、これらの輸送物の中から「アウシュヴィッツ」と書かれた紙切れが見つかったというのは、誇張ではなかったのですよね？

トムズ：いいえ。メモは私が見つけました。

ドッド氏：さて、これらの荷物の中には、名前が書かれたものがたくさんあったと思いますが、その中に「アウシュヴィッツ」を連想させるものがあったのではないでしょうか？

トムズ：はい。

ドッド氏：それで、それは何だったのですか？

トムズ：私の記憶では、強制収容所との何らかの関連があったと思うのですが、断言はできません。もっと後のことだったに違いないと思っています。本当に…

ドッド氏：まあ、これ以上追及するつもりはありません。ただ、あなたが「アウシュヴィッツ」のことを覚えていて、それがあなたにとって非常に重要な意味を持ち、ドイツ降伏後も記憶に残っていたとおっしゃったことを、法廷に明確にしておきたかっただけです。そうですよね？

トムズ：はい。

ドッド氏：他に質問はありません。

審判員（ビドル氏）：配達件数は約77件だったとおっしゃいましたが、それでよろしいでしょうか？

トムズ：はい、70人以上いました。

審判員（ビドル氏）：配達された荷物の量はどれくらいでしたか？トラックで運ばれましたか？

トムズ：大きさは様々でした。たいていは普通の乗用車で運ばれてきましたが、トラックで運ばれてくることもありました。状況によりました。例えば、紙幣の場合はかさばらず、重量も軽かったのですが、銀や銀製品の場合は重量が重く、小型トラックで運ばれてきました。

審判員（ビドル氏）：通常、各配送には数台のトラック、つまり大型トラックが使われていたのですね？

トムズ：いいえ、配達量はそれほど多くありませんでした。せいぜいトラック1台でした。

審判員（ビドル氏）：もう一つ質問があります。これらの物品は新しい容器に移し替えられたということでしょうか？

トムズ：ええ、それらはライヒスバンクによって普通の袋に入れられました。袋には「ライヒスバンク」とラベルが貼られていました。

法廷（ビドル氏）：バッグにライヒスバンクの名前が記されているバッグですか？

トムズ：ええ、そこに「ライヒスバンク」という文字が書かれていました。

大統領：証人は退廷してよい。

[証人プールが証言台に立った。 ]

大統領：さて、ザイドル博士、証人のプール氏にいくつか質問していただけますか？

証人よ、あなたはまだ宣誓していることを忘れないでください。

プル：はい、承知いたしました。

ザイドル博士：証人、文書3947-PS、USA-850に関連して、いくつか質問があります。

先ほど証人トムス氏の尋問で、この手紙にはゲーリング元帥に言及し、東方総督府に関連する一節が含まれていると述べられました。この東方総督府は帝国法によって設立された機関であり、その没収権も帝国法によって具体的に規定されていたというのは事実でしょうか？

PUHL: 私は法律の専門家ではないので、ご質問の後半部分については調べないとお答えできません。メイン・トラスト・オフィス・イーストは正式に設立された事務所でしたが、それが法律によるものか政令によるものかは、現時点ではお答えできません。

ザイドル博士：あなたの知る限り、東本部信託事務所はSS経済管理本部、つまりポール事務所と何らかの関係があったのでしょうか？

プール：私はそのような光景を一度も見たことがありません。

ザイドル博士：少なくとも手紙を読んだ限りでは、メイン・トラスト・オフィス・イーストとその配達物が「メルマー」訴訟と何らかの形で関連している可能性は、明らかにあり得ないことなのでしょうか？

プール：おそらくそうでしょうね。

ザイドル博士：つまり、何の繋がりもなかったということですか？

プール：つまり、何の繋がりもなかったということです。

ザイドル博士：今朝、ライヒスバンクが非常に不本意ながら扱った取引の中には、税関調査局や通貨管理局との取引があったとおっしゃいました。被告ゲーリングに言及しているこの段落の最後の部分には、占領下の西部地域から持ち出された同様の種類の物品の転用について言及している一文があります。特に、 占領された西部地域では、通貨管理事務所と税関調査事務所の両方が莫大な戦利品を手に入れたのか？

プール：両事務所が持ち込んだ貴重品の総額は私には分かりません。それほど莫大な額ではなかったと思いますが、かなりの金額だったことは確かで、もちろんほとんどが外貨でした。

ザイドル博士：証人への質問はこれ以上ありません。

大統領：ドッドさん、彼に何か質問はありますか？

ドッド氏：トムズ氏の証言を聞いた後、今朝の証言内容を変更したい点はありますか？

PUHL: いいえ。

ドッド氏：宣誓供述書は、そのままの状態で残しておきたいですか？

プール：はい。

ドッド氏：以上です。

大統領：1944年3月31日付の文書3947-PSで「Hauptkasse」という署名をしたクロップという人物をご存知ですか？

プール：クロップ氏は財務省の職員でした。比較的責任のある地位にありました。

大統領：どの部署ですか？

プール：財務省。

大統領：ありがとうございます。証人は退廷していただいて結構です。

証人は証言台を降りた。

シーマーズ博士。

シーマーズ博士：レーダー提督、証言台にお立ちいただけますか？

[被告レーダーは証言台に立った。 ]

私が提起した根本的な問題は、海軍の建設が攻撃的な目的のためなのか、それとも防御的な目的のためなのか、ということだったことを改めてお伝えしておきます。

証人は、1928年に行った演説の一部を参照することで、その質問に答えたいと考えている。それは証拠物件番号レーダー6、文書帳1、5ページであり、演説自体は17ページから始まる。

どうぞ、続けてください。

レーダー：まず最初に申し上げたいのは、私が証人の一人としてお願いしたセヴェリング大臣が、1928年のことを今でも覚えていらっしゃるので、自らの意思でこの演説を持参してくださったということです。

シーマーズ博士：大統領、これは文書集の16ページにあります。レーダーからセベリング大臣への手紙です。 1928年10月8日付。セヴェリングは証人としてニュルンベルクに来た際に、私にこの演説をしてくれた。

レーダー：通訳者のために文章を少し短くするため、17ページの下から5行目を引用します。

「軍隊――もちろん私は主に海軍について述べていますが、今日では陸軍についても同様であると認識しています。なぜなら、1919年以来、陸軍の内部の結束と訓練は、任務に対する最高の献身と忠誠心をもって完成されてきたからです――現在の組織構造において、将校であれ兵士であれ、現在の発展形態と内面的な姿勢において、軍隊は確固たる信頼できる支えであり、その固有の軍事力と帝国内の状況を鑑みれば、我々のドイツ祖国、ドイツ帝国、ドイツ共和国、そしてその憲法に対する最も確固たる、最も信頼できる支えであるとさえ言えるでしょう。そして、軍隊はそれを誇りに思っています。」

次に3ページ目を開くと、6行目にこう書かれていた。

「しかし、国家が存続するためには、この権力は憲法上の権威者のみに与えられなければならない。他のいかなる者も、すなわち政党でさえも、この権力を持つことはできない。国防軍は完全に非政治的でなければならず、この必要性を十分に理解し、国内政治活動への参加を拒否する軍人のみで構成されなければならない。このことを当初から理解し、それに従って国防軍を組織したことは、かつての国防大臣ノスケの偉大かつ永続的な功績であり、有能なゲスラー大臣はこの道を深い確信をもって歩んだのである。」

次に海軍の構成について述べ、4ページ目の7行目で続きを書いています。おそらくこれが最も重要な文章でしょう。

「私の意見では、軍人の内面的な姿勢において当然必要な前提条件が一つある。それは、祖国が彼らを必要とする時に、自らの職業を実践に移す覚悟があることだ。二度と戦争を望まない者は、兵士になろうとは到底思えない。国防軍が兵士たちに男らしく、好戦的な精神を植え付けることは、決して非難されるべきことではない。戦争への欲求、ましてや復讐戦争や侵略戦争への欲求などではない。なぜなら、そのようなことを追求することは、ドイツ国民全体の一般的な見解では間違いなく犯罪だからだ。そうではなく、祖国が危機に瀕した時に、祖国を守るために武器を取る意志を植え付けるのである。」

そして、4ページ目の最後の段落に移ります。

「ヴェルサイユ条約の制約によって定められた今日の状況下においても、可能な限り任務を遂行できる立場を維持しようと努めるのは、国防軍の本質に合致するものであり、理解しなければならない。」

次に、小規模海軍の任務について述べますが、それは5ページ目の2段落目、6行目に記載されています。

「バルト海と北海に面するドイツ沿岸、とりわけプロイセン沿岸の広さを考えてみてください。ヴェルサイユ条約の規定で認められた規模以上の近代的な機動海軍を保有していなければ、これらの沿岸は、たとえ最も小さな海洋国家であっても、侵略と略奪の危険にさらされるでしょう。とりわけ、東プロイセンの状況を考えてみてください。回廊が閉鎖された場合、東プロイセンは完全に海外からの輸入に依存することになります。これらの輸入は外国の基地を経由して行われなければならず、戦争が勃発すれば、戦闘艦を保有していなければ、極めて危険な状態に置かれるか、あるいは不可能になるでしょう。1922年には既に、我が国の訓練艦や艦隊が外国を訪問した際の報告を思い出していただきたいと思います。当時、我が国の艦艇乗組員の模範的な行動は、ドイツ国内の状況改善を証明し、ドイツ帝国に対する評価を著しく高めました。」

今回のスピーチは以上です。

議長：あなたが今そこを離れようとしているので、ここで休会しても良いかもしれません。

【休憩が取られた。】
シーマーズ博士：提督、この裁判には「侵略戦争は犯罪である」という言葉が重くのしかかっています。

あなたの演説から、ケロッグ協定以前の1928年1月という早い時期に、あなたがこれらの言葉を使われていたことが分かりました。最後に、1928年1月に示されたこの原則は、あなたが海軍司令官を務めていた期間を通して、一貫してあなたの原則であり続けたのでしょうか？

レーダー：もちろんです。

シーマーズ博士：ヴェルサイユ条約に関連して、いくつかの数値は尋問よりも書面で提示する方が容易であるため、宣誓供述書を提出したいと思います。ローマン中将による宣誓供述書II、証拠番号レーダー-8、文書帳1、39ページを提出します。

裁判所の判断を仰ぐため、また誤解が生じないよう、ローマン中将は、1920年代に広く知られ、ほとんど有名だったローマン大佐とは何の関係もないことを指摘しておきたい。

裁判所は、ローマン事件がヴェルサイユ条約違反に関連して言及されたことをご記憶のことと思います。ローマン大佐は1930年に亡くなっており、本宣誓供述書の現在の作成者であるローマン海軍中将とは何の関係もありません。また、ローマン事件はレーダー提督が海軍総司令官に就任する以前、1928年以前に起こったことを改めて申し上げます。

ローマン宣誓供述書から、第1項の記述を引用します。

大統領：あなたはローマン提督を証人として召喚したいのですか？

シーマーズ博士：いいえ、私は彼を証人として指名しませんでした。多くの数字が含まれていたため、宣誓供述書で十分だと判断しました。英国検察は既に宣誓供述書の提出に同意していましたが、ローマン提督への反対尋問を要求しました。それはデイビッド卿と私の間で取り決められました。

大統領：なるほど、そうですね。トン数などの数字をいちいち説明する必要はないですよね？ 全部読む必要もないですよね？

シーマーズ博士：いいえ。個々の数字を読み上げるつもりはありませんでした。この宣誓供述書はトン数に関するものではなく、レーダー8号、39ページに関するものであることを指摘しておきます。

大統領：ええ、1つ手に入れました。ただし、かなりの重量がありますよ。

シーマーズ博士：私は第1項を読みたいと思います。

「ヴェルサイユ条約の下で、ドイツは8隻の装甲艦を建造することが許可された。しかし、ドイツはドイッチュラント、アドミラル・シェーア、グラーフ・シュペーの3隻しか建造しなかった。」―以下は省略します。

「II．ヴェルサイユ条約に基づき、ドイツは巡洋艦を8隻建造することが認められた。しかし、ドイツが建造したのはわずか6隻であった。」

裁判所の意向に従い、詳細は省略いたします。

「III．ヴェルサイユ条約に基づき、ドイツは駆逐艦および／または魚雷艇を32隻建造することが認められていた。しかし、ドイツは駆逐艦を12隻しか建造せず、魚雷艇は1隻も建造しなかった。」

これによれば、ドイツは海軍を増強するにあたり、ヴェルサイユ条約の可能性を全く活用せず、私の理解が正しければ、攻撃兵器、すなわち大型艦艇の建造を意図的に省略したということになる。

この件について、何か声明を発表していただけますか？

レーダー：その通りです。この時期にヴェルサイユ条約がほとんど活用されなかったのは驚くべきことです。後に国家社会主義政権が政権を握った際、私はこのことで非難されました。しかし、当時の政府と国会は、我々にこれらの艦船を保有させるつもりはなかったことを彼らは考慮に入れていませんでした。我々は許可を得るために懸命に戦わなければなりませんでした。しかし、海軍を規定の規模まで増強できなかったことは、ヴェルサイユ条約の軽微な違反とは何の関係もありません。我々が違反したのは、極度の緊急事態に備えて、いわば哀れな沿岸防衛体制を構築するためだったのです。

ジーマース博士：文書C-32について改めて述べます。ヴェルサイユ条約の期間中、ドイツは条約の規定、特に攻撃兵器に関する規定を利用しなかったことは明らかです。一方で、検察側が提出した文書に基づき、海軍が増強する過程で他の面でヴェルサイユ条約に違反していたことは明らかであり、歴史的にも知られています。検察側が非常に詳細に提示した個々の違反について議論したいと思います。しかし、まず最初に、既に述べたように、これらの違反が国会と政府の目を盗んで行われたという一般的な非難について議論したいと思います。

この告発は正当なものだろうか？

レーダー：全く違います。繰り返しますが、私がこれらの違反行為に関与したのは、1928年10月1日にベルリンの海軍司令官に就任した時​​だけです。それ以前に行われたこととは一切関係ありません。

私がベルリンに着いた時、先ほどお話に出たローマン事件は既に終結していました。事件は解決に向けて処理が進められており、事件発覚当初、グローナー国防大臣は陸軍と海軍に対し、進行中のあらゆる違反行為を報告するよう命じました。そしてそれ以降、彼は政治顧問のフォン・シュライヒャー大佐と共にこれらの問題に対処することになりました。彼はローマン事件を解決に導き、私がベルリンに着いた時もその処理はまだ進行中でした。

1928年10月1日、彼はすでに、ヴェルサイユ条約のあらゆる回避行為や違反行為に対する責任を、当時のミュラー＝ゼーヴェリング＝シュトレーゼマン内閣である帝国政府全体に移管するという決断を下していた。なぜなら、もはや自分一人では責任を負いきれないと考えたからである。

その結果、私がこれらの事柄を知ったばかりの10月18日に、彼は閣議を招集し、陸軍司令官のヘイ将軍と私、そして両政権のいくつかの官庁長が招集された。この閣議で、 ヘイエ将軍と私は、陸軍と海軍の違反行為について、すべての閣僚の前で率直かつ詳細に報告しなければなりませんでした。ミュラー＝ゼーヴェリング＝シュトレーゼマン内閣は全責任を負い、国防大臣を免責しましたが、国防大臣は引き続き事態の遂行責任を負いました。私たちは今後起こるすべてのことを国防大臣に報告しなければならず、単独で行動することは許されませんでした。国防大臣は、様々な要求に深く理解を示した内務大臣ゼーヴェリングと共に事態に対処しました。

シーマーズ博士：この閣議で、あなたと陸軍司令官のヘイ将軍は、個々の小さな違反行為のリストを提出しましたか？

レーダー：はい。

シーマーズ博士：それで政府は「我々が責任を取る」と言ったのですか？

レーダー：はい。

ジーマーズ博士：では、その後数年間、あなたは常にドイツ帝国政府と合意の上で行動していたのですか？

レーダー：ええ、当時の国防大臣グローナーはこの点に関して非常に敏感でした。彼は存在していたいわゆる「秘密資金」をすべて解散させ、あらゆることを把握し、あらゆることを承認しなければならないと断固として主張しました。そうすることで初めて、政府に対する責任を負うことができると考えていたのです。

私は国会とは一切関わりがありませんでした。軍首脳部は、こうした問題に関して国会議員と接触することを禁じられていました。国会との交渉はすべて国防大臣、もしくはその代理としてフォン・シュライヒャー大佐を通じて行われました。したがって、私は国会の裏で何らかの行動を起こす立場にはありませんでした。予算問題について国会議員と協議できたのは、いわゆる予算委員会においてのみで、そこで私は国防大臣の隣に座り、大臣の発言に対して技術的な説明を行いました。

シーマーズ博士：1928年以降、つまりあなたの時代から、海軍の建設計画において、帝国政府の承認なしに秘密予算が計上されることはなくなったということですか？

レーダー：帝国政府の承認なしに、そして何よりも、他の予算と同じように我々に資金を割り当てた帝国国防大臣の承認なしに。

シーマーズ博士：この件に関して、既に提出されている証拠書類Raeder-3を検討していただけますでしょうか。 提出された文書は「ドイツ帝国憲法」、文書集1巻10ページ、第50条に記載されており、簡潔に次のように記されている。

「有効となるためには、大統領が発するすべての布告および命令（軍隊に関するものを含む）は、帝国宰相または所管大臣の副署を受けなければならない。副署を行うことにより、帝国宰相は責任を負うことになる。」

それは、当時の帝国政府（シュトレーゼマン、ミュラー、ゼーヴェリング）が1928年10月に主張した憲法上の原則である。

海軍増強の重要な部分の一つは、前回の戦争で老朽化した主力艦や巡洋艦を刷新することでした。この点に関して、私は裁判所に証拠資料番号レーダー7、文書集1、23ページを提出いたします。この文書は、いわゆる艦艇代替建造計画に関するものです。この艦艇代替建造計画は、文書集24ページ、図2の第2項に示されているように、国会の決議によって提出されました。この計画には3隻の装甲艦が含まれており、建造期間は1938年までかかる可能性があると記されているので、文書24ページ、図3をご参照ください。

裁判所の皆様、この数字は重要です。検察側は、1933年に1938年まで続く建設計画が作成されたという偶然の事実を、攻撃的な意図があったことを意味すると解釈しようとしました。

1930年に策定されたこの艦船代替建造計画は、1938年においても同様の目的を持っており、検察側も認めるように、侵略戦争とは何の関係もない。

証人よ、その計画は当時、帝国政府を通じて提出されたのであり、あなたは準備作業だけを行ったのですか？

レーダー：はい。

シーマーズ博士：これは1930年の艦船代替計画に限った話ですか、それともそれ以降の年も常に同じように扱われていたのでしょうか？

レーダー：提出された計画は、原則として国会で承認されました。しかし、個々の艦船については、建造開始年度の予算案で改めて承認を得る必要がありました。そのため、建造計画全体は常にドイツ政府および国会と緊密に連携して進められました。

シーマーズ博士：この船舶代替計画に関連して、文書証拠の枠組みの中で、証人への尋問を大幅に短縮できる2つの点について言及したいと思います。

今のところ、26ページからの引用は控えさせていただきます。残りの内容については、司法上の判断を仰ぎ、 これは単に、全ての主力艦の老朽化と、それに伴う艦艇の代替の必要性を指していることを指摘するためである。

文書集の27ページには、1929年6月18日の第89回国会が、建造計画の期間延長を帝国政府に要請したことが明記されている。当時の一般的な意見は、艦艇更新計画が示すように、 1928年8月15日付のフランクフルター・ツァイトゥング紙に示されており、同紙は装甲巡洋艦は艦隊に所属して初めてその真価を発揮すると指摘している。 周知のとおり、フランクフルター・ツァイトゥング紙はドイツ最高の新聞であり、1943年に戦争中に、勢力を拡大しつつあった国家社会主義独裁政権によって発禁処分となった。

29ページを参照して、一文を引用したいと思います。

「ヴィルヘルムスハーフェンの造船所を常に稼働させ続けるため、戦艦の建造期間は可能な限り延長される。理想的な建造期間は約3年であるが、可能な限り長期雇用を確保するという原則に基づき、建造期間は可能な限り延長される。」

これは、攻撃的な意図がなかったことを示していると私は考えます。もしそうであれば、建設計画はもっと早く進められていたはずですから。

次に、30ページに記載されている、1万トン級装甲艦の建造費が約7500万マルクであったという記述を、裁判官としてご留意いただきたいと思います。この数字は、ヴェルサイユ条約違反の費用が明らかになる今後の証言において、重要な証拠となります。

最後に、30ページから、ドイツ国防軍の運用原則を示す数行を引用させていただきたい。以下、引用する。

「これまで列強の中でドイツ共和国だけが実施してきた軍縮計画の実施以来、国境と平和を守る役割を担う国防軍にとって、武器を取るべき事態として、以下のことが考慮されるようになる。（a）領土の略奪に対する防衛、（b）第三国間の紛争における中立の防衛。」

[被告人に向かって] 検察側があなた方を告発している条約違反の個々の事例について言及したいと思います。この点に関して、私は証拠書類第1巻第1ページにある証拠資料Raeder-1を提出し、第3ページ第191条を参照します。これは、ドイツがヴェルサイユ条約に反して潜水艦を建造したという告発に関するものです。第191条は次のように規定しています（引用します）。「ドイツは、商業目的であっても、あらゆる潜水艇の建造及び取得を禁じられる。」

まもなく、海軍がオランダで潜水艦の設計を手がける企業と、オランダで実施されていた艦船および潜水艦の総合建造計画に関心を持っていたという既成事実に関して、あなたに質問させていただきます。しかし、時間を節約するため、文書集1巻4ページに証拠資料Raeder-2として提出するLohmann宣誓供述書から読み上げる方が簡単でしょう。1の項に短い段落を引用します。

「ヴェルサイユ条約によれば、ドイツ帝国はUボートを建造することも取得することも禁じられていた。1922年7月、ハーグにNV Ingenieurskantoor Voor Scheepsbouw社が設立された際、海軍は最新のUボート建造に関する情報を得るために同社に出資した。その目的は、後にヴェルサイユ条約の条件が交渉によって破棄され、ドイツが再びUボートを建造できるようになった際に、そこで得られた経験をドイツ海軍のために活用することであった。さらに海軍は、同じ目的で、少数の熟練した人材を育成することも望んでいた。このオランダの会社は、あくまで設計事務所であった。」

裁判所の皆様におかれましては、念のため、この箇所に英語訳の誤りがあることを指摘させていただきたいと思います。「Konstruktion」という単語が「construction」と訳されていますが、ドイツ語で「construction」は「建築」を意味します。これは建設事務所ではありません。私の知る限り、「Konstruktion」は「design」と訳されるべきです。第191条に照らしてこの点は重要ですので、訂正させていただきます。

さらに引用します。

「最初のドイツ潜水艦は1935年6月29日に就役した。潜水艦建造のための部品調達は、それよりかなり前から始まっていた。」

最初の潜水艦が就役した当時、潜水艦建造を許可する英独海軍協定は既に存在していたことを改めて申し上げたいと思います。ローマン提督のこの発言が正しいかどうか、お伺いしたいと思います。

レーダー：はい。事実と完全に一致しています。

シーマーズ博士：次に、検察文書C-141、証拠品USA-47について見ていきましょう。これは、英国代表団の資料集であるレーダー文書集第10巻22ページに掲載されています。これは、Sボート、すなわち高速艇の魚雷兵装に関する、1932年2月10日付の貴殿の手紙です。

大統領：これは文書集10a巻ですか、それとも10巻ですか？

シーマーズ博士：文書帳10。古い文書帳。

大統領：どういうわけか、ページに間違った印をつけてしまったようです。まあ、大丈夫です。

シーマーズ博士：失礼いたします。ページ番号はそういう形で伝えられたのです。

議長：他の議員の記録にも正しく記載されています。

シーマーズ博士：ヴェルサイユ条約では高速艇への魚雷搭載は明示的に認められておらず、そのためあなたは本件で告発されています。これはこの文書に記載されている5隻の高速艇のみに関わる問題だったのでしょうか？

レーダー：はい。造船代替計画の一環として、哨戒艇として使用するために発注したボートが5隻ありましたが、それら自体には武装は搭載されていませんでした。

シーマーズ博士：これらの船はどれくらいの大きさだったのですか？

レーダー：40トンを超えることはまずないでしょう。おそらくもっと小さいでしょう。

シーマーズ博士：ヴェルサイユ条約の期間中に、この種の船はもっと多く建造されたのでしょうか？

レーダー：確かなことは言えません。いずれにせよ、武装艇は他にありませんでした。

シーマーズ博士：はい、失礼しました。私が言いたかったのはまさにそれです。武装したボートを増やすということです。

レーダー：いいえ。12隻プラス4隻、つまり200トン級の魚雷艇を16隻建造することは可能でした。しかし、当時、エンジンと耐航性の問題から、200トン級の魚雷艇を実用的に生産することは不可能でした。そのため、当面はこれらの魚雷艇を建造せず、世紀初頭に建造されたかなり古い魚雷艇を数隻運用し続け、乗組員の訓練に用いました。これらの艇はもはや戦闘には使えませんでした。しかし、これらの艇を代替できない限り、バルト海を封鎖するのに役立つ、たとえ小型であっても作戦行動が可能な艇を数隻保有できるように、これらの哨戒艇に魚雷発射管を搭載するよう命じました。

しかし、1932年に軍縮会議で何らかの進展が見込めることを期待していたにもかかわらず、条約を公然と違反することで事態を悪化させないために、私は一度に1隻ずつボートに武装させて装備の取り付けと試験を行い、その後再び武装を取り外して、常に武装したボートが1隻だけとなるようにしました。魚雷発射管を高速艇に搭載するのは、政治情勢、つまり軍縮会議後の状況が許す場合に限ると考えていました。これは、第3項の最後の文で私が述べていることです。

シーマーズ博士：つまり、我々は合計3,200トンの魚雷艇16隻を建造することを許可されたということでしょうか？

レーダー：はい。

シーマーズ博士：それなのに、我々は合計200トンの高速艇をたった5隻しか建造しなかったのですか？

レーダー：はい。

シーマーズ博士：検察側が、あなたが魚雷艇の数にスピードボートを数えなかったと非難していますが、実際には何も秘密にするつもりはなかったのですね。ただ、時が来たら管理委員会と話し合いたいと思っていたのですね？

レーダー：はい。

シーマーズ博士：次に、検察側が提出した違反行為に関する最も詳細な文書、文書C-32、USA-50について説明します。この文書は、英国代表団の新しい文書集の文書帳10a、8ページにあります。

このリストには、1933年9月9日付けのすべての違反が記載されています。検察側は、このリストが非常に詳細であると正しく指摘しており、検察側も同様に詳細に提示しましたが、最終的には些細な問題であると私が証明できると信じています。これらの点が詳細に提起されたため、証人に詳細に答えるよう求めざるを得ません。違反第1号は、許可された機雷の数を超過したことに関するものです。第2欄には、ヴェルサイユ条約、すなわち委員会によって許可された機雷の数は1,665個であると記載されていますが、我々は3,675個の機雷を所有していました。これは2,000個も多すぎます。この違反の重要性について、法廷に説明していただけますか。これは間違いなく違反です。

レーダー：先に申し上げておきたいのは、このリストは軍縮会議における海軍代表のために作成されたもので、もしこれらのことが話題になった場合に、彼が説明できるようにするためのものだったということです。そのため、リストの内容のほとんどは重要度の低いものですが、非常に明確に記載されています。ポーランドによる攻撃の危険性について先に述べたことに加えて、当時の政治情勢を鑑みると、ポーランドが我が国に侵攻した場合、フランスから海上支援を受けるのではないかと常に懸念していました。当時ポーランドのグディニア港に頻繁に寄港していたフランス艦艇が、バルト海峡、ベルト海峡、そしてエーレスンド海峡を通って我が国の沿岸を攻撃する可能性があったからです。そのため、機雷によるバルト海峡の防衛が重要な役割を果たしました。そこで、少なくとも狭い地点のバルト海峡を封鎖するために、この条約違反に踏み切ったのです。もちろん、これは一定期間しか不可能でした。これらの機雷では、わずか27海里の海域しか封鎖できなかっただろう。つまり、数列の機雷を敷設することで、グディニアが位置するダンツィヒ湾の一部、あるいはベルト地帯の一部を封鎖することができたはずだ。 これは、ある程度の期間にわたって効果を発揮できる唯一の方法だった。これは純粋に防衛上の問題だったが、それでも彼らは残された軍需物資から許可された機雷の数を超過してしまった。

シーマーズ博士：先ほど計算された27海里という数値には、当時ドイツが保有していた総海域数も含まれていますね。

レーダー：はい。

シーマーズ博士：許可された数を超えた数だけではないのですか？

レーダー：いいえ、合計です。

シーマーズ博士：つまり、余剰分はこの数の半分だけということですか？

レーダー：はい。

シーマーズ博士：では、おおよその比較をさせてください。比較のために、第一次世界大戦中にイギリス軍が北海に約40万から50万個の機雷を敷設したと聞きました。この数字はおおよそ正しいでしょうか？

レーダー：おおよそ合っているかもしれません。記憶だけでは正確には言えませんが。

シーマーズ博士：私は、この近似値で相対的な値を把握するには十分だと考えています。

さて、もう一つ小さな質問があります。イギリスの港湾を機雷で攻撃する際、ドイツ空軍のゲーリング元帥が一度の作戦で3万個から5万個もの機雷を使用したというのは本当でしょうか？ご存知ですか？

レーダー：そう聞いています。

シーマーズ博士：次に2つ目の点があります。引用します。「バルト海砲兵隊のために北海地域から継続的に砲を保管する」。

これには96門の大砲が関係しており、そのうち大口径砲はわずか6門で、残りは小口径砲です。この条約違反についてご説明いただけますでしょうか？

レーダー：これはかなり小さな違反です。北海沿岸には比較的多くの砲を配備することが認められていました。一方、計画上、バルト海沿岸は比較的砲が少なくなっていました。これは、バルト海への自由な出入りを維持するためでしたが、我々にとってバルト海を攻撃から守ることが最大の関心事だったからです。そのため、北海に配備されていたものの修理のためにバルト海に運ばれてきた砲身を、攻撃を受けた際にバルト海沿岸に設置できるよう、バルト海地域の倉庫に長期間保管していました。 北海沿岸には多くの砲台が設置されており、水深が浅いため、バルト海沿岸よりも防御がはるかに容易だった。それが突破口となった。

シーマーズ博士：実際には、それらを北海からバルト海沿岸へ移動させるだけでした。つまり、設置するのではなく、単に保管しただけです。

レーダー：はい。

シーマーズ博士：図3には、「大砲の廃棄未実施」という別の項目があります。合計99門の大砲が挙げられていますが、そのうち口径28センチの大砲10門が実際に廃棄されたとされています。これについてご意見をお聞かせください。

レーダー：例えば戦艦ドイッチュラント用に28センチ砲6門、あるいはドイッチュラントと巡洋艦用に15センチ砲48門といった新しい砲を調達する際には、それと同数の古い砲を廃棄しなければなりませんでした。実際に廃棄されたのはそのうち10門でした。すべての砲は廃棄のために陸軍に引き渡され、我々は砲が廃棄されたという受領書を受け取りました。しかし、陸軍は実際には砲を廃棄しておらず、28センチ砲10門を除いて、攻撃に備えて建設される要塞の武装に使うつもりだったことが分かりました。陸軍にはそのような砲が全くなかったからです。

シーマーズ博士：時期を明確にしておきたいと思います。これは、あなたが海軍司令官に就任するずっと前に発生した条約違反に違いありません。

レーダー：これは主に1919年から1925年の間に起こったことです。いずれにせよ、私はこれらの件とは一切関係ありません。

シーマーズ博士：4番目の問題は非常に単純です。「協商国が沿岸砲台の配置場所として定めた場所からの逸脱」です。

レーダー：以前は、特に第一次世界大戦までは、重砲と中砲が非常に近接して配置されていました。正確には、砲台内の砲が非常に近い位置に配置されていたのです。第一次世界大戦での経験から、砲台内の重砲と中砲は、一発の被弾で複数の砲が同時に破壊されないように、より離れた位置に配置されました。そのため、これらの重砲と中砲の配置を見直し、砲の間隔を少し広げました。その結果、条約締結時と全く同じ位置には配置されなくなりました。それ以外に変更はありません。

シーマーズ博士：これらは純粋に技術的なものだったから、規制委員会によって承認されたのではないでしょうか？

レーダー氏：私には何とも言えません。私はこれらの交渉には一切参加していませんから。

シーマーズ博士：5番は、砲兵隊の砲台設置と対空砲弾薬の保管に関するものです。 第2欄では、協商国が認めた場所とは異なる場所へ変更するという問題が再び提起されています。これは第4欄と同様の問題でしょうか？

レーダー：いいえ、完全にそうではありません。我々は対空砲を特に有効活用できる場所に設置したかったのですが、委員会はそうした場所への設置を望んでいませんでした。結果として、対空砲は元の場所に残しましたが、他の場所にいわゆる砲台、つまり即席の木製プラットフォームを用意しました。これは、敵の攻撃があった場合に、対空砲を最も効果的に使用できるようにするためです。同様に…

シーマーズ博士：つまり、これは対空砲台のためのプラットフォーム、つまり防衛の基盤だけの問題ということでしょうか？

レーダー：はい、基礎部分のみです。

シーマーズ博士：次に6番目は「キール地域への砲台設置」です。

レーダー：キール地域は特に銃器が排除されていた。なぜなら、ベルト地帯を通ってキールへ入る通路は、できる限り武装を最小限に抑え、開放的な状態にする必要があったからだ。そのため、キール地域への銃器の設置は特に禁止されていた。しかし、必要に応じて迅速に銃器を設置できるよう、砲台も用意されていた。

シーマーズ博士：検察側が次に挙げる点は、第7項「沿岸砲台に許可されている口径を超えたこと」です。「沿岸砲台」という言葉から、それが防衛用であることが分かりますが、それでもなお、告発として提起されました。

レーダー：はい。ここには、15センチ砲6門の代わりに17センチ砲3門が建造されたと書かれています。もちろん、砲がそこに留まるという点では逸脱ですが、沿岸部では17センチ砲3門よりも15センチ砲6門の方が優れていたのではないかという疑問は残ります。

シーマーズ博士：なるほど、つまり、実際には許可されている数よりも少ないということですね？

レーダー：はい。

シーマーズ博士：15センチ砲が5門ではなく、17センチ砲が3門しかなかったのですか？

レーダー：6つではなく。

シーマーズ博士：はい、6発ではなく3発になり、口径は2センチメートル大きくなりました。

レーダー：はい。

シーマーズ博士：次に8番目、Mボートの武装です。Mボートは掃海艇です。

レーダー：我々は旧式の掃海艇を保有しており、バルト海への攻撃があった場合には、機雷の発見と、バルト海を封鎖するためにベルト地帯の出口に敷設しようとしていた機雷原の警備、そして軽装の敵部隊からの防衛という二重の目的を果たすことになっていた。そのため、各掃海艇に10.5センチ砲1門とC-30機関銃1丁を装備させた。

シーマーズ博士：実際には最小限の武装ですか？

レーダー：ええ、実に最低限の武装ですね。

シーマーズ博士：9番目の問題はすぐに解決できると思います。「Sボート6隻とRボート8隻の武装」です。

6隻のSボートとは、文書C-141で議論されたボートのことでしょうか？

レーダー：はい、ここには魚雷を装備したボートと書いてあります。

シーマーズ博士：第10問：「練習用の単三電池を設置すること」は条約違反にあたるのでしょうか？

レーダー：ええ、あれは結局、対空砲台でした。駐屯地の近くに兵士たちがいる兵舎があったので、対空砲の射撃訓練を行う機会が欲しかったのです。それで兵舎の近くにこれらの砲台を設置しました。この場所で防衛に使うつもりは全くありませんでした。訓練の便宜上の理由だけです。

シーマーズ博士：次に11番目です。

レーダー：個々の事例は次第に馬鹿げたものになってきている。時間の無駄だと思う。

シーマーズ博士：提督、このようなご迷惑をおかけして申し訳ありませんが、検察側がこれらの項目のほとんどすべてを記録に読み上げ、提督にとって不利になるような解釈をしようとしているため、これは必要なことだと考えております。

レーダー：それから「敬礼砲台フリードリヒソルト」もありますね。

フリードリヒスオルトはキールの入り口であり、外国船が入港する際には敬礼を行い、それに応えて敬礼しなければならない。使用不能となっていた7.7センチ野砲2門がこの目的のために承認されていた。これらの砲では精密射撃は不可能であったため、既に砲台の基礎がそこにあったことから、この7.7センチ砲2門の代わりに、すぐに使用できる8.8センチ対空砲4門を設置することになった。しかし、これも私が海軍総司令官になるずっと前の話である。

議長：それでは、これで閉会します。

[裁判は1946年5月16日午前10時まで休廷となった。 ]
転写者メモ

句読点とスペルは、ピリオドの欠落やピリオドの代わりにコンマが使用されているなど、明らかな印刷ミスを除き、維持されています。文書全体を通して英語とアメリカ英語のスペルが使用されていますが、アメリカ英語のスペルが原則です。そのため、「Defense」と「Defence」が混在しています。ブルーシリーズ第1巻および第2巻とは異なり、この巻にはフランス語、ドイツ語、ポーランド語、ロシア語の発音記号付きの名称や用語が含まれています。そのため、「Führer」「Göring」などが随所に使用されています。

一部の文章にスペルミスや動詞の時制の誤りが見られるかもしれませんが、原文はそのまま維持されています。これは、裁判所が記録に読み上げた内容を反映しており、裁判で提出されたドイツ語、英語、フランス語、そして特に本書においてはロシア語の文書間の実際の翻訳を反映したものです。

この電子書籍は、元の文書の体裁やレイアウトにできる限り近い形式で作成するよう努めました。

• 本文155ページには日付の訂正があり、1939年9月4日の帝国防衛法が1938年9月4日に訂正されています。

「 1938年9月4日の帝国防衛法に基づき、私は軍需産業を除く帝国防衛のための経済準備に関する指示権限を有する。」

【国際軍事法廷における主要戦争犯罪人裁判 第13巻最終章、著者：複数名】

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「ニュルンベルク国際軍事法廷における主要戦争犯罪人裁判、1945年11月14日～1946年10月1日、第13巻」の終了 ***
　《完》