原題は『 Trial of the Major War Criminals Before the International Military Tribunal, Nuremburg, 14 November 1945-1 October 1946, Volume 11』です。

　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに御礼。
　図版は省略しました。索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
　以下、本篇。（ノー・チェックです）

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍開始 国際軍事法廷ニュルンベルクにおける主要戦争犯罪人裁判、1945年11月14日～1946年10月1日、第11巻 ***

トライアル

の

主要な戦争犯罪者たち

前に

インターナショナル

軍事法廷

ニュルンベルク

1945年11月14日～1946年10月1日

ドイツ、ニュルンベルクにて発行

1947

本書は、

国際軍事法廷の指示により

裁判所事務局は、管轄権の下で

ドイツ連合国管理局の。

第11巻

公式テキスト

では

英語

議事録

1946年4月8日～1946年4月17日

コンテンツ

1946年4月8日月曜日、102日目
午前セッション 1
午後のセッション 35

1946年4月9日火曜日、103日目
午前セッション 73
午後のセッション 107

1946年4月10日水曜日、104日目
午前セッション 152
午後のセッション 190

1946年4月11日木曜日、105日目
午前セッション 224
午後のセッション 253

1946年4月12日（金）106日目
午前セッション 289
午後のセッション 328

1946年4月13日土曜日、107日目
午前セッション 365

1946年4月15日月曜日、108日目
午前セッション 396
午後のセッション 428

1946年4月16日火曜日、109日目
午前セッション 460
午後のセッション 491

1946年4月17日（水）110日目
午前セッション 525
午後のセッション 568
102日目
　1946年4月8日（月曜日）
午前セッション
サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ（英国副主任検察官）：ザーガン収容所から脱走した将校たちの射殺事件についていくつか質問させてください。あなたの証言によると、脱走直後にヒトラーと面会し、その際にヒムラーも同席していたとのことですが、それは正しいでしょうか？

ヴィルヘルム・カイテル（被告）：脱走の翌日、総統とヒムラーとの間でこの会談が行われた。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい。さて、あなたは、その会議でヒトラーが、捕虜は国防軍に返還するのではなく、警察に留めておくべきだと述べたとおっしゃいましたね。それはまさにあなたの言葉だったのですね。そうですよね？

カイテル：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それがあなたの言ったことです。つまり、それが実際に起こったということですね。あなたは会議を終えて会場を後にした時点で、これらの将校たちが射殺されるだろうと確信していたのではありませんか？

カイテル：いいえ、そうではありませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、この点については同意いただけますか？これらの警官が射殺される可能性が非常に高いと確信していたのですね？

カイテル：帰宅途中、私は無意識のうちにそのことを心配していました。会議ではそのことを口にはしませんでしたが。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それからあなたはフォン・グレーヴェニッツ将軍とヴェストホフ将軍を呼び寄せたのですね？

カイテル：はい、その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ウェストホフ将軍はあなたに比べると比較的若い将校でしたが、覚えていらっしゃるかどうか分かりませんが、彼によると、あなたが彼を呼び出したのはそれが初めてだったそうです。あなたの記憶はそれを裏付けていますか？

カイテル：いいえ、私が彼を呼んだわけではありません。ただ、私に紹介するために連れてこられたのです。私は彼を知りませんでした。私が呼び出したのは、フォン・グレーヴェニッツ将軍だけでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは彼と以前に会ったことがなかったのですか？ウェストホフ将軍がその職に就いて以来、彼に会ったことがなかったということに同意していただけますか？

カイテル：私はそれまで彼に会ったことがなかった。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：彼はそう言いました。あなたの証言を理解する限り、あなたは非常に興奮し、緊張していたということに同意されますか？

カイテル：ええ、私は自分の反対意見と興奮を非常に強く表明しました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：つまり、あなたはウェストホフ将軍の意見に同意し、「諸君、これはまずい事態だ」とか「これは非常に深刻な問題だ」といった趣旨の発言をしたということですね？

カイテル：ええ、私は「それは非常に深刻な問題だ」と言いました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、ウェストホフ将軍は、次の文で、あなたが言ったことは「今朝、ゲーリングはヒムラーの前で、私がさらに何人かの捕虜を逃がしたことを非難した。前代未聞のことだった」とおっしゃった、と。

カイテル：それはヴェストホフの間違いに違いありません。それはその翌日のことでした。私たちは当時ベルヒテスガーデンにいて、翌朝、グレーヴェニッツ将軍とヴェストホフ将軍が私を訪ねてきたのです。そして、この件で私がゲーリング元帥の名前を挙げたというのも、やはり間違いでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：つまり、ゲーリングがそこにいたかどうかについては、あなたはあまり確信が持てなかったのですね。あまり確信が持てなかったのですね？

カイテル：予備尋問で、目撃者がゲーリングが現場にいたと証言したと聞かされた時、初めて確信が持てなくなりました。その時、私は全くあり得ないことではないが、記憶にないと答えました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、正確に言うと、あなたが尋問された時、アメリカ人将校がまさに私が今あなたに言ったのと同じ文章をあなたに言いました。彼はウェストホフ将軍の声明からその文章をあなたに伝えたのです。彼が私が今あなたに読み上げた文章を読んだのを覚えていますか？「諸君、これはまずいことだ。今朝、ゲーリングはヒムラーの前で、私がさらに捕虜を逃がしたことを非難した。前代未聞のことだ。」尋問官があなたにそう言ったのを覚えていますか？覚えていませんか？

カイテル：予備尋問ではそのような感じでしたが、ゲーリングがその場にいたかどうかは確信が持てないと申し上げました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：まさにあなたが言った通りのことを言おうとしていました。よく聞いてください。もし異論があれば、審判所に伝えてください。あなたはこう言いました。「私は尋問を求めます」 ヨードルは、この事件全体と、ゲーリングの同席下での会議全体を通して私が示した態度について言及した。ゲーリングがその会議に出席していたかどうかは確信が持てないが、ヒムラーはそこにいた。」これは、11月10日に尋問を受けたときのあなたの見解でしたか？あなたは、「…ゲーリングの同席下での会議全体を通して、ゲーリングの同席下で…」と言いました。これは、11月10日のあなたの見解でしたか？

カイテル：議事録に何らかの誤解があったに違いありません。私は議事録を読んでいませんが。私はゲーリングの出席について確信が持てないことを表明し、同時にヨードル将軍にその件について尋問するよう要請しました。なぜなら、私自身、ゲーリングが出席していなかったとは確信できなかったからです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは、ヨードル将軍を尋問するよう求めたことを認めますか？

カイテル：ええ、私がその提案をしたんです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、次の文章について、どのような点に不満をお持ちですか？「…会議全体を通してゲーリングの同席のもと、ただし、その会議中にゲーリングが同席していたかどうかは、私には確信が持てない…」これはあなたの見解ではありませんでしたか？

カイテル：ええ、この尋問には少々驚きました。目撃者がゲーリングがそこにいたと証言したと聞いた時、私はこの件について少し不安になり、ヨードル将軍を尋問するよう求めました。その間に、ゲーリングはその場にいなかったこと、そして私が最初に言った通りだったことが完全に明らかになりました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：お二人とも裁判を待っている間、ゲーリングとこの件について話し合ったことはありますか？

カイテル：尋問の後、私はゲーリング元帥と話をする機会があり、彼は私に「しかし、私はその場にいなかったことを知っておいてほしい」と言いました。そして、私はすべてを思い出したのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、おっしゃる通り、帝国元帥はインタビューには同席していなかったとおっしゃいましたね。その通りですよね？

カイテル：ヨードル将軍も、ゲー​​リング元帥がその場にいなかったことを私に確認しました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、ヒムラーが介入してきて、ラントヴァッヘのためにさらに6万から7万人の兵員を用意しなければならないと不満を漏らしていたことを、グレーヴェニッツ将軍とヴェストホフ将軍に伝えましたか？彼らにそう伝えましたか？

カイテル：いいえ、それも誤解です。私はそんなことは言っていません。それは間違いです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたはヒムラーが干渉したと言いましたね。

カイテル：私はただ、ヒムラーが脱走の事実を報告したとだけ述べました。そして、多くの脱走者が収容所に戻されたため、その日はヒトラーに報告するつもりはありませんでした。その日は総統に報告するつもりはなかったのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、あなたがフォン・グレーヴェニッツ将軍に何を言ったにせよ、フォン・グレーヴェニッツ将軍が抗議して「脱走は不名誉な犯罪ではない。それは条約に明記されている」と言ったことは認めるでしょう。彼はそう言いませんでしたか？

カイテル：ええ、確かに彼はそう言いました。しかし、ウェストホフ将軍の発言は数年前の回想録であることを付け加えておきたいと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、しかし、あなたの証言を理解する限り、フォン・グレーヴェニッツ将軍は取られた行動について抗議した、という点については同意していただけますよね？

カイテル：ええ、彼はそうしました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、彼が抗議した時、あなたはこのようなことを言いましたか？私はもちろん、ウェストホフ将軍の声明から「私は全く気にしない。我々は総統の面前で話し合ったのだから、変更することはできない」という部分を読んでいます。あなたはこのようなことを言いましたか？

カイテル：いいえ、そうではありませんでしたが、似たようなことを言ったとは思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：似ていますか？

カイテル：しかし、我々は…については懸念していません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：似たような、そういう意味ですか？

カイテル：私も似たようなことを言いました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：その後、あなたの組織である捕虜収容所が、捕虜が収容されている収容所で、今回の件でどのような措置が取られたかをすべての捕虜に知らせる告知を公表し、他の脱走を抑止すると述べたのですか？

あなたは捕虜組織の責任者であるこれらの将軍たちに、抑止力としてどのような措置が取られたかを収容所内で告知するよう指示しましたか？

カイテル：英国政府の報告書を読んで検討した結果、私がこれらの指示を出した時期について何らかの誤解があるに違いないという結論に至りました。私はこの会議で指示を出したのではないと確信しています。それはもっと後の、数日後のことでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、それは私たちが3ページ目の下部に掲載したウェストホフ将軍の声明に書いてあります。ウェストホフ将軍はこう言っています。

「元帥は、警告として射殺された者の名前を記したリストを収容所に掲示するよう、詳細な指示を出しました。私たちはそれに従いました。それは私たちが逆らうことのできない直接命令でした。」

そして、あなたの弁護人が提出した声明の中で、ウェストホフ将軍は次のように述べています。

「これは止めなければならない。二度とこのようなことが起こってはならない。脱走した将校たちは射殺される。ほとんどは既に死亡していることをお伝えしなければならない。そして、捕虜収容所に、今回の件でどのような措置が取られたかを全ての捕虜に知らせる告知を掲示し、他の脱走を抑止するようにしてください。」

カイテル：これについて一言申し上げてもよろしいでしょうか？

オットー・ネルテ博士（被告カイテルの弁護人）：英国検察官は、私が提出した書類帳に収められている文書に言及しています。それは正しいと思います。そしてそれは、フランス検察が提出しようとした文書であり、ウィリアムズ大佐が作成した尋問記録のまとめであるため、私はこれに反対しました。私は、この文書がウェストホフ将軍の証言と23項目で一致しないことを証明するために、ウェストホフ将軍の公聴会でこの文書を提出しました。彼は私に必要な情報を提供してくれました。しかし、彼はまず明日証言台に立つことになります。したがって、英国検察官が証人ウェストホフに訴えるのであれば、少なくとも米国検察官ウィリアムズ大佐の要請で彼が宣誓供述書を提出するよう求めます。この宣誓供述書はこれまで提出されておらず、彼からの他のすべての証拠は、ウェストホフに署名や承認のために提出されたことも、彼の宣誓によって確認されたこともない報告書のみで構成されています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私が言いたかったのは、被告の提出書類に含まれていない内容を最初の陳述書から何も追加していないことを明確にすることでした。私が、もし我々の証拠だけを提示すれば、被告の提出書類に記載されている文書との違いは些細なものなので、少し違うと言われるだろうと、私は反対の意見が出るだろうと考えていました。私は両方の文書を注意深く照合しました。実際にはほとんど違いはありませんが、両方の文言を記載するのが公平だと考えました。

裁判長（ジェフリー・ローレンス卿）：法廷は反対尋問は全く正当であると考えています。もちろん、ネルテ博士がウェストホフ将軍を証人として召喚すれば、彼は ウェストホフ将軍が必要と考える修正を彼から受け取り、それに基づいて宣誓供述書を修正する。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、閣下。

[被告人に向かって] さて、私が知りたいのは、あなたがフォン・グレーヴェニッツ将軍とヴェストホフ将軍に対し、これらの将校に関してどのような措置が取られたかを収容所内で公表するよう命令したかどうかです。

カイテル：ええ、でもそれは数日後のことです。警官たちが私と一緒にいたのと同じ日ではありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：どれくらい後ですか？

カイテル：確か3、4日後だったと思いますが、正確なことはもう覚えていません。いずれにせよ、銃撃事件があったことを知る前ではありませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、3、4日後というのはちょうど銃撃が始まった頃ですが、何が公表されたのですか？講じられた措置について、あなたはどのような内容を公表するとおっしゃいましたか？

カイテル：収容所では警告を発することになっていた。私の意見では、銃殺については触れず、逃亡した者は収容所に戻されないと警告するだけにすべきだった。正確な文言は覚えていない。それは、私が総統と銃殺の件について協議した際に受けた命令に基づいていた。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、あなたの記憶にある命令について、次のように表現するのが適切でしょうか？つまり、あなたの記憶によれば、逃亡を試みた者はSD（保安局）に引き渡され、間違いなく非常に厳しい措置が取られるだろう、ということでしょうか？あなたの記憶にある命令について、このように表現するのが適切でしょうか？

カイテル：私の記憶では、脱走を試みた者は収容所に戻されないという警告、つまり脅迫が公表される予定でした。私の記憶によれば、私が転送したこの文書の内容はまさにそれでした。私が文面を作成したわけではありません。それに、通知先は収容所の管理部、というよりはむしろドイツ空軍だけでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、ウェストホフ将軍は口頭命令では満足せず、書面による命令案を持って戻ってきましたよね？

カイテル：彼が私のところに来たとは思っていません。彼はこれを私に送ってきたのだと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：申し訳ありませんが、「あなたに返答した」と言ったのは一般的な話でした。おっしゃる通りです。 彼は、あなたが承認するための命令案を文書で提出した、ということですよね？

カイテル：それは命令ではなかったと思います。私の記憶では、単なる覚書、メモだったはずです。ただし、この件について最初に思い出したのは、ウィリアムズ大佐による尋問の時だったことを付け加えておきます。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ウェストホフ将軍の言うところはこうです。

「カイテル元帥の命令に反して、私はきちんと理解していないふりをした。紙に書き出して、クラフト中佐に『「撃て」という言葉を入れてほしい。そうすればカイテル元帥もそれを文字で見ることができる。そうすれば態度も変わるかもしれない』と言った。」

さて、これは少し後の話です。

「その本が返ってきたとき、彼は余白にこう書き込んでいた。『私は「撃て」とははっきり言っていない。「警察に引き渡せ」か「ゲシュタポに引き渡せ」と言ったのだ。』」

そしてウェストホフ将軍はこう付け加えた。

「つまり、それは部分的な譲歩だったということだ。」

さて、あなたはそこに「私は『撃て』とは断言していません。『警察に引き渡せ』か『ゲシュタポに引き渡せ』と言ったのです」というメモを添えましたか？

カイテル：ウェストホフ将軍と同じように、メモの正確な文面は覚えていません。しかし、余白に「私は『撃て』とは言っていない…」という趣旨のメモを書き残しました。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：被告人よ、私があなたに伝えたいことが分かりますか？はっきりさせておきたいのです。正当か否かは別として、ウェストホフ将軍はあなたが「撃て」という言葉を挿入したと信じていました。そしてウェストホフ将軍は、身を守るためにそれをあなたに言い返しました。するとあなたは、「私は『撃て』とははっきり言っていません。『SDかゲシュタポに引き渡せ』と言ったのです」と言うのです。

カイテル：いいえ、私も「撃て」とは言っていません。しかし、ウィリアムズ大佐は、私がメモの余白に「私は『撃て』とは言っていない」と書き込んだと言いました。それは私の尋問の議事録に記録されています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、私が知りたいのは――そしてそれは明白なのですが――、あなたが文書に書いた内容、つまり「私は『撃て』とははっきり言っていない。『警察に引き渡せ』か『ゲシュタポに引き渡せ』と言った」ということを否定するのか、ということです。あなたは文書にそのような趣旨の言葉を書いたのですか？

カイテル：おそらく、私はそれと似たようなことを書いたでしょう。なぜなら、あの二人の警官に私が言ったことを明確にしたかったからです。私が言ったことは何も新しいことではなく、私が言ったことの補足説明でした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、次に皆さんの注意を向けたい点ですが、あなたの捕虜収容所（PW）の参謀部に、フォン・ロイモント大佐という将校はいましたか？

カイテル：いいえ、彼は私のスタッフではありませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：OKW（ドイツ国防軍最高司令部）における彼の役職は何だったのですか？

カイテル：確かルーモント大佐という人物がいたと思います。彼は部門長で、捕虜制度とは何の関係もありませんでした。彼は国防軍総局の部門長でした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたのオフィスで。

カイテル：はい、ライネッケ将軍の指揮下、国防軍総司令部で。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：3月27日、つまり月曜日に、フォン・ルールモント大佐が議長を務め、ゲシュタポのミュラー親衛隊長、ネーベ親衛隊長、航空省のワイルド大佐が出席し、捕虜監察官17名が出席した会議があったことをご存知ですか？

カイテル：いいえ、全く聞いたことがありません。私にとっては全く未知の事柄です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは、航空省の大佐と警察の非常に重要な役人2人があなたのオフィスにいて、あなたが最初の会合を開いた2日後、フォン・グレーヴェニッツとヴェストホフに会った1日後に、この件について話し合うための会合を開いたのに、あなたはそれについて一言も知らなかったと、法廷に言っているのですか？

カイテル：いいえ、この会合については何も知りませんでした。覚えていません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、我々のほとんどは軍の各部門の仕組みをよく理解している。公平を期すためにも、この点について考えていただきたい。OKW（国防軍最高司令部）の代表者、警察高官、そして空軍省との合同会議について、あなたには一切報告がなかったと、この法廷で主張するつもりなのか？そして、その件はあなたには全く話題にも上らなかったと？さあ、答える前にじっくり考えてみてほしい。

カイテル：いくら思い出そうとしても思い出せません。この会議に関する連絡には驚きましたし、何も覚えていません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ご存知ですか？私が被告ゲーリングを反対尋問した際にウェルダー大佐の供述書に書いたのですが、彼はその会議でこれらの将校は銃殺されることが発表され、その多くが既に銃殺されたと言っていました。これらの将校が銃殺されている、あるいは銃殺される予定であるという報告は、あなたには届いていなかったのですか？

カイテル：いいえ、27日ではありません。最初の報告を受けた時点で既に議論されていました。その時点では、私は何も知りませんでした。その日も、この会議の翌日も知りませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、あなたが理解している限りでは、彼らが29日に銃撃されたことを知った、ということは同意されたのですね。それは木曜日だったのでしょうか？

カイテル：何曜日だったかはもう思い出せませんが、もっと後のことだったのは覚えています。確か数日後だったと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、被告人よ、我々はあなたに有利な点をすべて挙げましょう。仮にそれが4月31日土曜日、あるいは4月2日月曜日だったとしましょう。4月2日月曜日、つまり脱走から9日後には、あなたはこれらの警官が銃撃されていることを知っていたのですか？

カイテル：この数日のうち、おそらく31日頃、ベルクホーフで状況説明を受けた際に、総統の副官を通じてそのことを聞きました。しかし、将校全員が射殺されたとは知らされていませんでした。中には逃走しようとして射殺された者もいたのです。そのことは、会議が始まる少し前に知らされました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：彼らが全員射殺されたのは4月13日で、それからほぼ2週間後のことでした。彼らが用を足すために車から降りたところ、リボルバーを持った誰かに後頭部を撃たれたという経緯について、あなたは知らされていましたか？そのことについては知らされていましたか？

カイテル：いいえ、脱走後に銃撃があったという報告が総統になされたことを知ったのは、副官から聞いた時だけでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、後ほどもう一点お話したいと思います。私の同僚であるイーデン氏が、英国政府を代表して、6月末頃に下院で声明を発表したことを覚えていらっしゃるでしょうか。覚えていますか？

カイテル：ええ、覚えています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ウェストホフ将軍がおっしゃったように、あなたは部下たちに外務省やゲシュタポと接触しないよう、この件には関わらず、何も調べようとしないよう指示したというのは正しいでしょうか？ それでよろしいですか？

カイテル：私は彼らに、国防軍は脱走者の捜索や捕獲の方法にも、その後の出来事にも関心がなかったため、捕虜問題担当部署はこの件に関して何の情報も提供できない、なぜなら同部署はこの問題自体を担当しておらず、実際に何が起こったのかも知らないからだ、と伝えました。私が言ったのはそういうことです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、あなたは事務所にこの件には関わらないように、外務省や警察には連絡しないように指示した、ということですね？

カイテル：いいえ、それは少し違います。海外局長は外務省と関係がありました。私は職員に対し、この事件やそれに関連する事柄について一切情報を提供しないよう指示しただけです。なぜなら、彼らは事件に関与しておらず、何が起こったのかを伝聞でしか知らなかったからです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：先ほどの質問は、まさに私の質問と同じ効果をもたらしただけだと思います。議論するつもりはありません。では、次の点に移りましょう。あなたの幕僚に、ビュルクナー提督という将校がいましたよね？

カイテル: はい、彼はアムト・オースランドの長官でした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：彼はあなたの事務所と外務省の間の連絡係だったのですか？

カイテル：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、あなたは彼に、イギリスへの回答、つまりイーデン氏の発言に対する回答を準備するよう指示したのですか？

カイテル：国防軍の事務所から詳しい情報が得られなかったとしても、私が彼にそう伝えた可能性はある。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もう一度読みたくはありません。1、2日前に返信を読みましたから。しかし、最終的にその返信は、確か外務省があなたの事務所のクラフト中佐と協力して作成したものだったと思いますが、そうですよね？

カイテル：いいえ、当時は…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：クラフトのことを覚えていないのですか…

カイテル：私は、この件の回答はRSHA（国家保安本部）が処理すべきであり、捕虜担当部署が処理すべきではないと指示しました。クラフト中佐には何も指示していません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、彼は外務省代表とヒトラーが返答を作成するのを手伝うためにベルヒテスガーデンに行ったのではなかったか？

カイテル：知りません。彼とは話していませんし、会ってもいません。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：ウェストホフ将軍によれば、返答を見たとき、将校たちは皆頭を抱えて「狂っている」と言ったそうです。あなたもその声明をご覧になったでしょう。「新聞でイギリス宛てのこの書簡を読んだとき、我々は皆、完全に面食らいました。皆、頭を抱えて『狂っている』と言い、どうすることもできませんでした。」将校たちも、そしてあなた自身も、その返答が全くの嘘だと分かっていたはずです。完全な嘘だったでしょう？皆さんは皆、それを知っていたはずです。

カイテル：彼らは皆それを知っていました。私もその返答を知りましたし、それが真実に基づいたものではないことは明らかでした。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：つまり、被告人よ、あなたはここまで踏み込むということですね。あなたはヒトラーとヒムラーとの会合に同席していた、と。そうおっしゃるのですね。その会合でヒトラーは、警察に捕まった捕虜は警察の手に留めておくべきだと述べた。あなたはこれらの捕虜が射殺される可能性が高いと認識しており、そのためこの事件を抑止力として利用し、他の捕虜の脱走を阻止しようとした。今朝のあなたの回答から私が理解した限りでは、あなたはこれらすべてを認めているのですね？

カイテル：ええ、認めます。しかし、ヒトラーとの関係において私がどのような立場にあったのか、この件に関して尋問されたことはありませんし、それについて証言したこともありません。この警告は私が出したものではなく、ヒトラーの命令によるものであり、銃撃事件の最初の報告が私の耳に入った時、ヒトラーと私の間で再び激しい衝突が起きた原因となったのです。それが事実です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：詳細はもう繰り返しません。

もう一つ質問があります。火葬が行われていること、そしてこの収容所に火葬用の骨壺が送られていることを、いつ知ったのですか？

カイテル：それは私には全く知られておらず、聞いたこともありません。その後、この件は純粋にドイツ空軍の管轄事項となり、私は単にそこに居合わせただけで、後々その件に関わることになりました。この件について何か聞いたり見たりしたかどうかは覚えていません。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：しかし、被告人よ、捕虜問題に対処した経験のある世界中の誰もが、銃殺された将校の遺体が火葬されるという考えにぞっとするだろうということは、あなたも同意するでしょう。控えめに言っても、それは保護国やその他すべての人々から、ただ単に厄介事を招くだけです。あなたも同意するでしょう。あなたは私よりもずっと多くの捕虜問題に関わってきたはずです。捕虜問題に対処しなければならない人なら誰でも、遺体が火葬されると知ったらぞっとするでしょうし、保護国がたちまち疑いの目を向けられることになるでしょう。そう思いませんか？

カイテル：私も全く同意見で、それはひどいと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もし、ある軍が、その収容所に脱走した捕虜の火葬された遺灰が入った骨壺を50個も受け取っていることを知ったとしたら、それは非常に深刻な問題であり、軍の最高幹部に報告されるでしょう。そうではありませんか？

カイテル：ええ、私は視察権限を持っていた以外は、ドイツ空軍の捕虜収容所とは何の関係もなかったのですが。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ドイツ空軍についてはこれ以上質問しません。さて、連合軍パイロットのリンチ事件については、すぐにでも取り上げられると思います。

[書類は被告人および裁判所に提出された。 ]

さて、被告人よ、6月6日の会議の報告書、文書735-PSが被告人リッベントロップに対して提出されたことを思い出していただきたい。これは、テロ飛行者とみなす基準に関するウォーリモント将軍の報告書、証拠物件GB-151である。あなたは金曜日にその文書を扱ったのだから、この文書を覚えていなければならない。

カイテル：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：…法的手続きに反する行為ですが、それについては既にご説明しました。

カイテル：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：証言の中で、あなたは法的手続きを望まなかった理由を私たちに説明しました。軍法会議で判断するには難しい問題であり、また、死刑判決を保護国に報告するのに3ヶ月の遅れが生じることを意味していたからです。

カイテル：はい、私は確かにそのような発言をしました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それからあなたは、ゲーリング氏と話し合った際に、リンチは拒否されるべきだと言ったとおっしゃいましたね。金曜日にそうおっしゃったことを覚えていますか？

カイテル：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、それは正確ではありませんでしたね。実際に何が起こったのかをお見せしたいと思います。あなたが注釈を付けた文書は6月6日のものです。そして6月14日には…

カイテル：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：…文書D-774、証拠物件GB-307、ワーリモントのイニシャルが記された文書ですが、あなたの事務所はリッター宛てに外務省に手紙の草案を送り、テロ飛行者に関するこの定式化を送付しました。そして、それをよく見ると、犯罪行為を構成する事実の概念を明確に定式化する必要があると書かれています。それから、空軍総司令官宛て、フォン・ブラウヒッチ大佐宛ての手紙の草案、文書D-775、証拠物件GB-308には、次のように書かれています。

「予備協議に基づき、外務大臣および保安警察長官との合意に基づき そしてSD」—被告カルテンブルンナー—「以下の事実は、リンチ事件を公表する際に考慮されるべきテロ行為とみなされるべきであり、またはオーバーウルゼル空軍収容キャンプから敵のパイロットを特別扱いのためにSDに引き渡すことを正当化するものである。」

そして、合意した内容を提示して、こう言うのです。

「この事実関係の記述について帝国元帥の同意を得て、必要であれば、オーバーウルゼル空軍収容所の司令官に、それに応じた行動を取るよう口頭で指示してください。」

「さらに、広報活動の実施に関する手続きについても、帝国元帥の同意を得るよう要請します。」

そして、証拠物件GB-309の文書D-776を見ると、それはあなたが外務省に送った手紙で、リッター宛ての草稿で、6月15日付で同じ内容です。あなたは彼に18日までに確認するよう求めています。そして、証拠物件GB-310の文書D-777は、フォン・ブラウヒッチュ大佐宛ての同様のゲーリング宛ての草稿で、18日までに返信するよう求めています。次に、証拠物件GB-311の文書D-778には、リッターからの電話が記録されており、外務省は意見を述べるのに数日遅れる必要があると述べています。証拠物件GB-312の文書D-779には、被告ゲーリングからの最初のメモが記されています。6月19日付けで、次のように書かれています。

「帝国元帥は、上記の書簡に関して以下のメモを残した。」

「いずれにせよ、住民の反応は我々の手に委ねられているわけではありません。しかし、可能であれば、住民が他の敵の飛行士に対して行動を起こすことを阻止しなければなりません」――ここで「他の」という言葉に注目してください。つまり、上記の状況が当てはまらない、敵のテロ飛行士の範疇に入らない敵の飛行士のことです。私の意見では、上記のような状況は――ここで「また」という言葉に注目してください――いつでも法廷で審理される可能性があります。なぜなら、ここでは敵が飛行士に禁じた殺人が問題となっているからです。」

それから、文書D-780、証拠GB-313には、私が被告リッベントロップに対する訴訟を提起した際に詳細に読んだ外務省からの覚書の別のコピーがあり、そこにはあなたの将校であるワーリモント将軍のコメントが散りばめられており、その内容は概ねその覚書に同意するものでした。もう一度その内容を読み上げるつもりはありません。

そして、文書D-781、証拠GB-314において、貴事務所は被告ゲーリングの意図を明確にしたいと考え、フォン・ブラウヒッチュ宛てにゲーリングに再度書簡を送った。

「残念ながら、あなたの手紙からは、帝国元帥が、リンチ事件の公表はテロ行為とみなされるべきであるという伝えられた事実に同意したかどうか、また、オーバーウルゼル空軍収容所の司令官にその旨の口頭指示を与える用意があるかどうかを知ることはできません。」

「帝国元帥に同意を促し、可能であれば今月27日までに当事務所に通知するよう、改めて要請する。」

そして、文書D-782、証拠GB-315には、外務大臣が1、2日以内に返答すると書かれています。そして、26日付の文書D-783、証拠GB-316には、返答、つまり電話メモ、電話、帝国元帥の副官室、ブラウナー大尉からの電話が記されています。

「帝国元帥は、述べられたテロ飛行者の概念の定式化および提案された手続きに同意する。元帥は、本日中に講じられた措置に関する情報提供を求めている。」

被告人ゲーリングが手続きに反対したというのは、正しくないですよね？彼の副官室からの電話があり、あなたの事務所もそれを記録していますが、ゲーリングは概念の定式化と提案された手続きに同意しているとのことですね。これは正しいはずですよね？

カイテル：はい。この文書は見たことがありませんでしたが、適用された措置は、空軍捕虜をオーバーウルゼル収容所に移送することであり、リンチではないと理解しています。帝国元帥との話し合いについて、少し付け加えさせてください。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それは明白です。私はもう一度書簡を読み上げるつもりはありません。これまでも指摘してきた通りです。あなたの手紙には、リンチと、リンチの公表のために講じるべき措置、そしてテロ飛行容疑の確認が取れるまでSD（親衛隊保安部）の手にこれらの人々を隔離するという別の手続きの両方が書かれています。それは明白です。私はあなたに10通近くの手紙を見せましたが、その中で、リンチの公表と他の捕虜からの隔離という両方の点について帝国元帥に問われたことが暗黙のうちに示されています。彼は「提案された手続きに賛成する」と言っています。

カイテル：何か付け加えてもよろしいでしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、その通りです。

カイテル：ベルクホーフでのゲーリング元帥との議論を非常に鮮明に覚えています。私たちは将軍たちに演説を行う予定だったヒトラーを待っていました。それはほぼ同時刻だったはずです。この議論では2つの点が話題に上がりました。1つ目は、望ましい――あるいは、どう言えばいいでしょうか――計画された――構想についてでした。 あるいは、構想されたリンチ法について。2つ目の問題は、ヒトラーに対する私の影響力が、この問題を決定的に解決するほど強くなかったということだった。この2つの点について、私はその日ゲーリングと話し合った。ここで議論された方法全体がリンチ法の自由な使用の前提条件となるべきであり、我々は兵士としてそれを拒否することで合意した。そして2つ目に、ヒトラーがそのような措置を思いとどまるよう、再び彼の影響力を行使するよう、私は彼に強く求めた。この話し合いは、ベルクホーフの、ヒトラーが将軍たちに演説するホールの控え室で行われた。私はこのことを非常に鮮明に覚えている。

私はこれまで交わされた書簡に目を通したばかりです。一部しか見覚えがありませんが、ヒトラーが望んだ措置に関する審議が記されています。幸いなことに、その措置は実行されず、それに対応する命令も出されませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：次の文書、文書D-784、証拠GB-317をご覧ください。これはヴァルリモント将軍からあなたへのメモです。第1段落には、外務省が同意したと書かれています。リッター大使は29日に電話をかけ、ドイツ外務大臣がこの草案に同意したと伝えました。第2段落にはこう書かれています。

「帝国元帥は、国防軍最高司令部が提案した『テロ飛行士』の概念の定式化および提案された方法に同意する。」

それはあなたに送られ、そこにはワーリモントのイニシャルが入った鉛筆書きのメモが添えられています。

「我々はついに行動を起こさなければならない。そのためには他に何が必要だろうか？」

あなたはそれに基づいて行動しなかったのですか？

カイテル：いいえ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、なぜ…

カイテル：実は…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、もしそれに基づいて行動しなかったのなら、なぜ4日後にドイツ空軍にオーバーウルゼルの収容所に指示を出したかどうかを尋ねたのですか？文書D-785、証拠GB-318をご覧ください。

裁判長：デイビッド卿、これは被告人D-784のイニシャルのようです。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：私の所有する本には「W」のイニシャルが記されており、ウォーリモントです。

大統領：私が持っているコピーでは、D-784の上部に「K」のイニシャルが記されており、その横にワーリモントのメモがあります。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ああ、そうです。申し訳ございません、閣下。完全に私の責任です。閣下のご指摘は全くその通りです。

[被告の方を向いて] では、D-784の件から話を進める前に、それはあなたに提出され、あなたが署名したものですか？

カイテル：いいえ、文書D-784に「K」と書いたのは、私がそれを見たことを示すためだけです。何も書き込んでいません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、その文書はあなたに提出されたのですから、あなたはそれをご覧になったのですよね？外務省とゲーリングの両方がこの手続きの採用に同意していたことをご存知だったのですか？

カイテル：読みましたよ。「K」って書きました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして4日後、D-785で、あなたの部署はフォン・ブラウヒッチュを通してゲーリングに、それらが実行されたかどうかを尋ねています。

「6月15日付の軍最高司令部作戦参謀部の声明の趣旨に沿って、オーバーウルゼル空軍収容キャンプ司令官に指示が出されたかどうか、あるいはいつ指示が出される予定なのかを報告してください。」

カイテル：私はこの文書をこれまで見たことがありませんが、帝国元帥へのこれらの照会において、オーバーウルゼルへの移送が唯一の争点であり、彼がリンチ法を望んでいたか、それを承認したか、あるいはそれが正当だと考えていたかどうかは問題ではなかったという私の見解の正確さを裏付けるものと思われます。この質問からそれは非常に明白です。質問自体については何も知りません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：文書D-786、証拠GB-319をご覧ください。あなたは翌日、その先へ進んでいました。今日は7月5日です。これは実際には7月4日の会議の報告書です。そこにはヒトラーが次のように布告したと書かれています。

「報道によると、英米軍は今後、V-1に対する報復措置として、軍事的にも戦争経済的にも重要でない小規模な場所も空から攻撃する意向である。この報道が事実であれば、総統はラジオと報道を通じて、そのような攻撃に参加して撃墜された敵のパイロットは捕虜として扱われる権利はなく、ドイツ軍の手に落ちた時点で殺人者として扱われ、殺されることを周知徹底するよう望む。この措置は、軍事目標、通信センター、兵器目標などではなく、したがって戦争遂行上重要でない小規模な場所へのすべての攻撃に適用される。」

「現時点では何も命令を下す予定はありません。唯一できることは、そのような措置について西龍政府および外務省と協議することです。」

つまり、事態を緩和するどころか、講じるべき措置の厳しさを増していた、言い換えれば、ヒトラーは講じるべき措置の厳しさを増していたということだ。

カイテル：私はそのことを覚えていません。しかし、もしそのメモが当時作成されたのであれば、彼がこの会議でそれについて言及したはずですが、私はその出来事を覚えていません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私はただこの点だけを指摘したいのです。あなたは金曜日と今日、二度も、国防軍の命令は出ていないとおっしゃいました。墜落した飛行士をリンチするよう国民を扇動するのに、国防軍の命令など必要ありません。そのような結果を生み出すのに必要なのは、彼らを殺害した人々を警察が逮捕するのを阻止することだけではないでしょうか？墜落した飛行士を殺害するよう国民を扇動するのに、国防軍の命令など必要ないはずです。

カイテル：いいえ、撃墜されたり着陸したパイロットを拘束し、住民によるリンチから彼らを守り、そのような事態を防ぐ権利を独占的に持っていたのは国防軍だけでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：アメリカまたはイギリスのパイロットがSDに引き渡されたら、生き残る可能性は――何百万分の一でしょうか？――殺されるでしょう、そうではありませんか？

カイテル：当時は知りませんでした。ここで初めて聞いたんです。当時は知らなかったんです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：皆さんも同意されると思いますが、実際に起こったのはそういうことでした。飛行士がSD（保安局）に引き渡されたら、殺されるのは当然ですよね？そういうことが起こるのです。

カイテル：私はそれがそうであるとは知りませんでしたが、この…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私はあなたが信じていることを言っているのではありません。今、何が起こるかは分かっていますよね？

カイテル：いいえ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたはSDについて何も知らなかったと何度もおっしゃっていますが、実際には、かつてあなたはフランスでSDに対する一種の上訴裁判所のような立場にありましたよね？フランスにおけるSDによる殺害をあなたが確認したのではありませんか？

カイテル：私が何らかの規則を制定した記憶はありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：フランス提出資料、文書番号RF-1244。残念ながらドイツ語版は手元にありませんが、内容は以下の通りです。

「パリ、1942年8月6日」

「フランス国民に対する刑事訴訟において：

「（１）ジャン・マレシャル、1912年10月15日生まれ。

（２）エマニュエル・テポー、1916年6月4日生まれ。

「陸軍総司令官としての職務において、1942年6月26日および27日に総統から与えられた権限に基づき、カイテル元帥は、死刑を宣告されたこの2人の恩赦を拒否し、一般刑罰の範囲内で刑を執行するよう命じた。」

彼らはエヴルーの野戦司令部裁判所で有罪判決を受け、その判決は警察およびSDの司令官に送られました。これは、あなたが死刑判決の確認書を扱い、その確認書をSDに渡していたことを示しているのではないでしょうか？

カイテル：この一件は私にとって全くの謎です。最高司令官として私が承認しなければならないすべての決定事項を総統に提出した際、総統が「陸軍総司令官カイテルの命令により」と署名したことが何度かありました。命令により、というのはあり得るかもしれませんが、そうでなければ私は何も知りません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いや、そうは見えません。「ケイテル元帥は、1942年6月26日と27日に与えられた権限の範囲内で行動した」という言葉を思い出してください。その日付です。総統から与えられた権限の範囲内で行動したのです。権限を与えられていなかったのですか？

カイテル：いいえ、その件に関して私にはそのような権限はありませんでした。それは間違いです。しかし、「陸軍総司令官、カイテル元帥の命令により」という署名をしたかもしれません。

大統領：あなたはそこから合格するのですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、辞退しようと思っていました。

大統領：では、文書D-775はそれに関係ありませんか？最初の段落の最後の行です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、大変感謝しております。

裁判長：D-775。私の理解では、被告は、これらの囚人が州保安局に引き渡された場合、必ずしもどうなるかは分からないと述べていたのですね。それが最初の段落の最後の言葉です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：承知いたしました、閣下。

[被告の方を向いて] その言葉は、「…オーバーウルゼルの空軍収容キャンプから空軍兵士を特別処遇のためにSDに引き渡すこと」です。

被告人よ、我々は「特別扱い」が死を意味することを知っている。1944年当時、「特別扱い」が何を意味するのか、あなたは知らなかったのか？

カイテル：ええ、「特別扱い」が何を意味するのかは分かっています。それは承知しています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、私の友人であるルデンコ将軍が土曜日か金曜日の夜にあなたに提出した文書、EC-338には、もう1点だけ重要な点があります。ルデンコ将軍がこの点を伝えたことを覚えていらっしゃるでしょう。この文書は、ソ連が条約に署名していない立場を扱った、捕虜の扱いに関するカナリス提督の報告書です。カナリス提督があなたに伝えた点、つまり、ソ連は条約に署名していないものの、18世紀以来、戦争捕虜は復讐でも懲罰でもなく、単なる保護拘禁であるという慣習が確立されていたことを覚えていらっしゃるでしょう。この文書を覚えていらっしゃるでしょうか？これは、1941年9月15日付のカナリスからあなたへの報告書で、条約に署名していない国の捕虜の立場を示したものです。覚えていますか？あなたは、その考えに賛成だとしながらも、現状からすればナンセンスだと述べ、それは騎士道精神に基づく戦争という軍事概念から生じたものであり、イデオロギーの破壊であると付け加えなければならなかったと言いましたよね。そして、ヒトラーの指示でそうせざるを得なかったとも言っていました。覚えていますか？

カイテル：私は彼に手順書を提出し、これを読んでもらうよう頼みました。そして、それに基づいてこのメモを書きました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい。さて、私が今扱っている点に関して、皆さんに念頭に置いていただきたい第3項aaがあります。

「民間人および政治的に好ましくない捕虜の選別、ならびに彼らの処遇に関する決定は、治安警察の行動部隊によって行われる…」

紫色の下線が引かれている「保安警察」は、あなたが下線を引いたもので、その反対側には鉛筆で「非常に効率的」と書き込まれています。つまり、「保安警察の行動部隊は非常に効率的」ということです。そして、「…SD」と続きます。次に、カナリス提督は「…国防軍当局には知られていない原則に従って」と言います。そして、「国防軍当局には知られていない」の反対側に「全くない」と書き込んでいます。そうしたことを覚えていますか？

カイテル：現時点では思い出せません。おそらく、このことが国防軍には知られていなかったという事実を指して、この発言をしたのだと思います。おそらくそうでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ご覧のとおり、実に明白です。カナリス提督は、国防軍当局には知られていないと言っていますが、あなたは鉛筆でその反対に「全く知られていない」と書き込んでいます。あなたはそれをヒトラーから得たはずがありません。鉛筆で「全く知られていない」と書き込んだということは、あなた自身の主張だったのではないでしょうか？あなたは、それらが国防軍に知られていると思っていたに違いありません。

カイテル：いえ、全く違います。

被告は文書を読んだ。

この記述については明確に説明できません。急いで書き留めたため、特定も定義もできず、明確な説明もできません。なぜなら、私自身も知らないからです。しかし、ドイツ国防軍には知られていなかったという趣旨のメモを書こうとした、あるいは実際に書いた記憶があり、それは正しいと思います。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：さて、最後に申し上げたい点について少しだけお話を伺い、それから一つ質問させてください。あなたは法廷で、おそらく少なくとも25回は、政治には関心がなく、軍事準備に関する命令に従っただけだとおっしゃいました。その点について少しお伺いしたいと思います。

まず、オーストリア問題を取り上げましょう。ここで提示したい文書は一つだけです。被告ヨードル将軍の日記に、偽装された軍事行動について記されていたことを覚えていますか？ヨードル将軍によれば、その行動は――ラハウゼン将軍は異なる見解を持っていたとおっしゃっていましたが――オーストリアに即座に影響を与えたとされています。覚えていますか？覚えていなければなりません。

カイテル：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、あなたは、これらの偽の軍事行動を示唆したのではありませんか？

カイテル：いいえ、私が考案したり提案したりしたわけではありません。それは、その晩、総統が私を解任する際に指示したことでした。私自身では思いつかなかったでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私があなたにお渡しした文書集をお持ちでしょう。これを見てください。これはドイツの文書集の113番です。

これは閣下の文書帳簿（より大きな文書帳簿）の131番目の文書です。

さて、被告人よ、これが13日付のあなたの書類です。

カイテル：ええ、覚えています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：第1項を見ると、陸軍や空軍で実際の準備措置を取らず、部隊の移動や再配置を行わず、軍事作戦の終結につながる可能性のある、虚偽ではあるが非常に信憑性のあるニュースを流布すると書かれています。 オーストリアに対する準備。そして、オーストリア国内の人々、税関職員、そして代理人を通じて、偽の無線通信や工作活動によって、その情報を発信したのだ。

さて、あなたはそれをヒトラーに伝え、14日にエーベルハルト大尉が電話で総統が全ての点について承認を与えたと伝えた。あなたはオーストリアで政治的な効果を得るために、偽のニュースや偽の準備について情報を流していたのではないですか？

カイテル：私はベルリンに戻った際に受けた指示に基づき、またその指示を受けて、この提案を行った。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、これについてはごく簡単に触れたいと思いますが、チェコスロバキアに関しても同じ点を指摘したいと思います。

国防軍最高司令官に就任される前は、陸軍省でフォン・ブロンベルクの部下でしたね。1937年6月24日付のフォン・ブロンベルクによるチェコスロバキア侵攻計画、すなわち指令をご覧になったことはありますか？

カイテル：ええ、それは知っていました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは？

カイテル：はい。それは侵攻命令ではなく、動員のための年次準備作業でした。それが事実であり、私の知る限りではそうです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、第2段落にはこう書かれています。

「ドイツ国防軍の任務は、全戦力の大半がチェコスロバキアに迅速かつ奇襲的に、そして最大の戦力をもって侵攻できるよう準備することである。」

あれは侵略の準備だと考えるべきだった。私が今知りたいのはただ一つ、被告人よ、あなたはあの計画を知っていたのですよね？

カイテル：ええ、当時読んだのは確かだと思いますが、もちろん詳細はもう覚えていません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、あなたは、1938年のチェコスロバキアに対する総統の計画について最初に知ったのは、1938年4月21日に総統と会談した時だったと、この法廷で証言しました。何かを忘れるのは非常に簡単なことですし、被告人、この点に関してあなたが嘘をついていると言っているわけではありません。しかし、それは正確ではありませんよね？あなたは、ハンガリー軍最高司令部との連絡について、6週間前の3月4日には、被告人フォン・リッベントロップと書簡を交わしていたのではないでしょうか？そうではありませんか？

カイテル：それは覚えていません。全く分かりません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ちょっと見てください。私の言いたいことが分かりますか？あなたは政治的なことは扱っていなかったと言っていますが、私が後ほどお渡しするこの文書（2786-PS）をご覧いただければ、被告フォン・リッベントロップからあなた宛の手紙であることが分かるでしょう。

「閣下：同封のハンガリー駐在大使との会談議事録を、閣下の機密事項としてご参照いただくために送付いたします。ご覧のとおり、シュトヤイ氏は、チェコスロバキアに対する戦争目的の可能性について、ドイツ軍とハンガリー軍の間で協議することを提案しました。私はそのような交渉には多くの疑問を抱いています。もしハンガリーとチェコスロバキアに対する戦争目的の可能性について協議した場合、他の関係者にもその情報が伝わる危険性があります。」

「ここで何らかの約束がなされたかどうか、簡単にお知らせいただければ大変ありがたいです。」

外務省は、彼と大使との会談議事録を同封している。

カイテル：この件については、フォン・ラッツ将軍からの招待のことしか覚えていません。具体的に何が話し合われるのかは全く知りませんでした。フォン・ブロンベルクもフォン・ラッツ将軍から招待されており、私は無知ゆえにヒトラーに、私もそのような訪問をするべきかどうか尋ねました。ヒトラーは同意し、適切だと考えていると私に言いました。しかし、作戦に関する参謀本部会議は開かれず、リッター・フォン・ラッツ将軍との狩猟訪問に過ぎませんでした。

裁判長：裁判所はここで休廷します。

【休憩が取られた。】
デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：被告人、この件に関していくつか質問させてください。4月21日にヒトラーに会った際、シュムントが作成したチェコスロバキアに対する「緑の戦線」の根拠に関する議事録を、ヒトラーがあなたに読み聞かせたか、あるいは写しを渡したと、あなたは法廷で証言したことを覚えていますか？

裁判長：デイビッド卿、これは尋問というよりはむしろ議論の問題ではないでしょうか？証人は、これらの事柄における自身の役割はすべて軍事的なものだったと述べています。一方、検察側の主張は、彼が果たした役割は政治的なものだったというものです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、もしよろしければ申し上げさせてください。それは非常に的確なご意見であり、最大限の敬意をもって受け止めます。問題は、証人が「これは政治的な問題だ」と何度も言っている場合、私は つまり、「これは単なる軍事問題だ」という意味です。私は、これが政治的な問題であることを示す点を指摘したかったのであり、裁判所が意図していたことを覆したくはありませんでした。

裁判長：そうですね、あなたが新たな証拠書類を提出しない限り、裁判所は既にすべての証拠書類に基づいて判断を下せると思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、そのようなものはありません。そして、閣下、私はもちろん、裁判所の言うことにすぐに従います。閣下、私は一つの文書を指摘したいと思います。

議長：デイビッド卿、尋問がやや長くなりすぎたり、時には詳細になりすぎたりする傾向があると、裁判所は感じています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、もしそのようなことがなさったのであれば申し訳ないのですが、閣下、証人は主尋問で丸2日間、もう一方の弁護人による尋問で半日を費やしたのに対し、検察側はこれまでわずか4時間しか費やしていません。ですから、閣下があまり私たちを責めないでくださることを願っています。閣下、私が言及したい唯一の文書は、閣下の発言を踏まえてこれ以上追及しませんが、文書集の31ページです。閣下は、証人がドイツ軍の準備状況から、彼自身や他の将軍たちがチェコスロバキアに対する作戦が成功するとは考えていなかったと述べたことを覚えていらっしゃるでしょうから、このことを念頭に置いておいていただきたかったのです。閣下は、その日、当時の参謀総長ハルダー将軍が、作戦は必ず成功し、2日目にはほぼ到達するだろうと述べたことをご存じでしょう。閣下、私はただその点をお伝えしたいだけです。そして、裁判所がこの点を念頭に置くのは当然のことだと思います。これまでこの点について言及されたことはないと思います。閣下がご指示されたとおり、この点についてはこれ以上触れません。また、この件に関する他の論点についても、当初の予定どおり、これ以上は触れません。全く別の論点についてのみ触れ、その後、私の発言を終えたいと思います。

[被告人に向かって] 被告人、今お渡しした文書は、1939年10月20日にヒトラーとあなたがポーランドとの関係の将来について協議した際の記録です。第3段落、第2小節をご覧ください。そこから生まれたインタビューを一つお見せしましょう。その段落にはこう書かれています。

「ポーランドの知識層が支配階級を形成するのを阻止しなければならない。国内の生活水準は低いまま維持されるべきだ。我々はそこから労働力だけを調達したいのだ。」

さて、ラハウゼン将軍が証言したことを覚えていますか？彼は、カナリス提督が、まず第一に計画されていた銃殺と絶滅措置に対して、あなた方に激しく抗議したと述べていました。 特にポーランドの知識人、貴族、聖職者、そして国民抵抗運動の体現者とみなされうる勢力に対して向けられていた。ラハウゼン将軍によれば、カナリスは次のように述べたという。

「いつの日か、世界はこれらの出来事が起きた現場にいた軍隊にも、これらの出来事に対する責任を負わせるだろう。」

カナリス提督があなたにそう言った、あるいはそれに類する言葉を言ったのを覚えていますか？

カイテル：私はラハウゼン将軍が法廷で証言したことしか知りません。カナリス提督が何を言ったのかは何も知りません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ラハウゼンは、ポーランドで行われているこれらの行動について、軍が責任を問われる可能性があるという事実について、あなたに何らかの警告を一切与えなかったのですか？

カイテル：いいえ。軍の承認も許可もなしにそのような行動が取られた場合、軍が責任を負うべきだというのが私の意見でもありました。それが今回の会議の理由でもあります。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それは、あなたにとって非常に心配な点だったのですね？

カイテル：ええ、私は非常に心配していましたし、それについて真剣な話し合いもしましたが、それはまさにその時期ではありませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、こう言うのが公平ではないでしょうか。もし当時、あなたが今知っていることをすべて知っていたとしたら、たとえあなたが私たちに話してくれたことすべてがあったとしても、強制収容所や大量虐殺、そして何百万人もの人々に苦しみをもたらした行為には一切関わらなかったでしょう。それとも、今あなたが知っていることをすべて知っていても、それでもなお、これらの行為を続けたとおっしゃるのですか？

カイテル：いいえ。ドイツ軍とその将軍たちがそれを知っていたら、彼らはこれらのものに対して戦っただろうと私は確信しています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ありがとうございます。

トーマス・J・ドッド氏（米国政府主席裁判弁護士）：裁判長、一つだけ質問があります。

[被告人に向かって] 数日前、4月3日の朝、あなたが直接尋問を受けていた際、あなたは、ヒトラーによって発令され、あなたが伝達した命令について、責任を取らなければならないと感じていると述べたと理解しました。そして金曜日の午後、デイビッド卿があなたを尋問していた際、あなたは次のように述べたと理解しました。 元軍人であるあなたは、当然のことながら、軍人という職業の伝統、そして原則を理解しておられます。その原則とは、兵士は犯罪的性質を持つと認識した命令には従ってはならないというものです。私たちの理解は正しいでしょうか？

カイテル：はい、それは理解しました。

ドッド氏：つまり、職業軍人としての宣誓の義務に基づき、あなたは犯罪的な命令を実行したことを認めた、と言っても差し支えないでしょうか？

カイテル：そう簡単には言えません。当時の政府の形態と国家元首の権限が、行政機関が違法な命令を実行しているという自覚を持たないほどの立法権を許容していた、と言うべきでしょう。もちろん、正義と公正に反する行為が行われたという事実も、私は認識していました。

ドッド氏：あなたは、犯罪的または違法な命令を承知の上で実行し、伝達したとおっしゃっていると理解していますが、それは正しいでしょうか？

カイテル：そうすることで犯罪者になるという内なる確信は全くありませんでした。なぜなら、我々の認識では、国家元首がすべての立法権を握っていたからです。したがって、私は自分が犯罪行為をしているとは考えていませんでした。

ドッド氏：では、これ以上あなたに時間を割きたくはありませんが、一つだけ申し上げたいことがあります。それは、あなたの回答は的を射ていないと思うということです。

あなたは、これらの命令の中には既存の国際法に違反するものもあるとおっしゃいました。そのような形式と根拠に基づいて発せられた命令は、犯罪命令であり、違法な命令ではないでしょうか？

カイテル：はい、その通りです。

ドッド氏：あなたがそれらの命令を実行した時、あなたは誰から命令を受けたかにかかわらず、職業軍人としての行動規範の基本原則の一つに違反する犯罪的な命令を実行していたのです。

カイテル：はい。

学長：ネルテ博士、再検査をご希望ですか？

ネルテ博士：裁判長、私は被告に対し、本件の事実関係についてこれ以上質問するつもりはありません。被告の率直な陳述により、この裁判において客観的な事実関係は可能な限り明確になったように思われます。

主観的に確認された事実に関して、特にアメリカ検察官が最後に尋ねた質問に関して、私の考えでは、いくつかの補足的な陳述を得る必要がある。

[被告人の方を向いて] そこで、改めて、ルデンコ将軍があなたにあなたの手書きのメモを提示したカナリス文書USSR-356と、英国検察官が提出した文書D-762、764、766、765、770をあなたに見せます。

尋問中の発言によれば、あなたの責任に関する説明には補足的な説明が必要であると思われます。あなたは、ヒトラーの命令をその内容を認識した上で伝達したと述べています。ここでドッド氏の質問に戻りますが、あなたに下される判決に照らして、極めて重要なこととして、戦争法に違反するこれらの残忍な命令をあなたが実行できたのはなぜなのか、また、カナリス文書の注記にあるように、あなたがそれらを支持できたのはなぜなのか、どのように説明したいのかを尋ねなければなりません。あなたは異議を唱えていました。そう私たちに話しました。これは個人的な問題であり、文書によって明確にできるものではないため、あなた自身にしか説明できないことです。あなたはこれまで何度も私に、そして今改めて強調しましたが、あらゆることについて徹底的かつ真実の説明を見つける手助けをしたいと述べてきました。

そこで、私はあなたに尋ねたいのです。どうしてそれが可能だったのか、そして、それらの命令や指示があなたによって実行され、伝達されたことをどう説明するのか、また、なぜ効果的な抵抗に遭わなかったのか、と。

カイテル：この件についてですが、発見された文書に私が書き込んだ多くの命令やメモ、そして私が伝達した命令は、第三者、部外者、特に外国人にとっては理解しがたいものに映るだろうと認識しています。

このことを説明するには、総統を知っていなければならないし、私が何年にもわたり昼夜を問わずどのような雰囲気の中で働いていたかを知っていなければならないし、これらの出来事が起こった状況そのものを考慮に入れなければならないと言わざるを得ません。私はここで何度も証言してきたように、自分の良心の呵責や異議を表明したいと思い、実際にそうしました。すると総統は、彼にとって決定的な議論を展開し、彼なりの、力強く説得力のあるやり方で、軍事的・政治的必要性を述べ、兵士たちの福祉と安全、そして国民の未来に対する懸念を表明しました。そのため、そして軍事的に見てますます深刻化する緊急事態のため、私はこうした措置の必要性と正当性を確信し、しばしば確信するに至りました。ですから、私は与えられた命令を伝達し、それがもたらす可能性のあるいかなる影響にもひるむことなく、それを公布するでしょう。

これは弱さと見なされるかもしれないし、私も同じ罪で非難されるかもしれない。しかし、いずれにせよ、私が述べたことは真実である。デイビッド卿の尋問において、私は自ら、しばしば深刻な良心の葛藤を抱え、また、何らかの形で自らこれらの事柄の結果を左右できる立場に置かれることが多かったと認めた。しかし、国家元首であり軍最高司令官である彼に反逆したり、服従を拒否したりすることは、決して私の頭には浮かばなかった。私にとって、そして一兵士として、忠誠は神聖なものである。私は過ちを犯した、あるいは総統アドルフ・ヒトラーに対して弱さを見せたと非難されるかもしれないが、臆病者、不名誉な者、あるいは不誠実な者であったとは決して言えないだろう。

これが私の言いたかったことです。

ネルテ博士：裁判長、私の尋問は終了いたしました。もしよろしければ、この尋問の過程で裁判所に提出された文書のうち、文書集2の番号1と2、すなわち文書Keitel-8とKeitel-9を、私がその一部を読み上げる必要なく、証拠として採用していただきたいとお願い申し上げます。検察側はこれらの文書を承知しており、内容に問題はありません。

大統領：被告人、あなたに一つ質問したいことがあります。あなたは、ヒトラーの命令に対する抗議や異議を文書に記したことがありますか？

カイテル：一度、彼に書面で抗議したことはあります。それは確かです。その他のケースでは、私の記憶が確かなら、口頭で話し合われました。

大統領：その抗議書のコピーは保管していますか？

カイテル：大統領、私にはもう何も残っていません。紙切れ一枚もありません。

大統領：抗議書のコピーは保管しましたか？コピーを持っているかどうかではなく、コピーを保管しているかどうかを尋ねたのです。コピーを作成しましたか？

カイテル：私は草稿と手書きの文書を持っていて、それを副官長を通して彼に渡しました。草稿は私の個人ファイルにあったと思いますが、今はもう手元になく、これらのファイルがどこに行ったのかもわかりません。私の部署で個人的な事柄を担当していた軍中央事務局長の手に渡ったのかもしれませんし、後に総統の副官長であるシュムント将軍の手に渡ったのかもしれません。わかりません。そこに、当時私が送った文書の原本があるはずです。

大統領：では、その抗議行動のきっかけは何だったのでしょうか？

カイテル：それは、我々の関係における別の危機、すなわち彼が不信感を表明した危機、そして戦争遂行の基本事項に関する当時の論争に関連してなされたものです。

大統領：しかし、いつですか？

カイテル：確か1940年だったと思います。1939年から1940年にかけての冬、1939年から1940年の冬だったと思います。

大統領：基本的な問題に基づいて作られた、ということ以外に、それ以上何も言えないのですか？

カイテル氏：私は、私に対する告発と、私が述べた理由に基づき、辞任の許可を明確に求めました。

裁判長：以上です。被告人は席に戻って構いません。

被告は証言台を降りた。

ネルテ博士：先ほど申し上げた2つの文書を裁判所に提出する許可をいただけますでしょうか？

大統領：はい、もちろんです。他に証人を呼ぶ予定はありますか？

ネルテ博士：私は裁判所に対し、証人としてラマーズ博士を召喚するよう要請しました。

大統領：承知いたしました。

ネルテ医師：証人ラマーズ医師、どうぞ。

[証人ラマーズが証言台に立った。 ]

大統領：フルネームを言っていただけますか？

ハンス・ハインリヒ・ラマース（証人）：ハンス・ハインリヒ・ラマース。

大統領：私の後に続いて、この宣誓を繰り返してください。

全能にして全知なる神にかけて誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしません。

証人はドイツ語で宣誓を繰り返した。

大統領：よろしければお座りください。

ネルテ博士：証人、私は主に、国防軍最高司令部（OKW）、その権限、そして被告人カイテル元帥がOKW長官として就いていた地位について質問したいと思っていました。この件については協議の中で触れましたが、ゲーリング氏と被告人の陳述、そして今後他の証人が行う陳述によって十分に明確になると思われますし、時間の節約にもなるため、この件についてあなたに一般的に、あるいは詳細に質問するつもりはありません。しかし、帝国宰相府長官であるあなたには、他の人が知らないかもしれない質問にもお答えいただきたいと思います。 あなたもそうでしょう。あなたは、特定の法令、特に1938年2月4日の法令が起草された際に、何らかの形で関わってこられました。そこで、まず最初に、1938年2月4日の大規模な内閣改造を引き起こした原因についてお聞かせいただけますでしょうか。

ラマース：総統は私に、陸軍大臣フォン・ブロンベルクが辞任する予定であり、その際にドイツ政府の人事にもいくつかの変更を加えたいと考えていること、特に外務大臣フォン・ノイラートが退任する予定であり、ここでも変更が行われること、さらに陸軍最高司令部でもいくつかの変更が行われる予定であることを伝えました。その後、総統は私に国防軍の指導に関する布告を起草するよう命じました。私は陸軍省の国防軍局と協力してこれに参加することになっていました。総統は指導原則として、私に以下の指示を与えました。

「今後は、国防大臣という役職は不要だ。また、最高司令官である私と、国防軍各軍種の最高司令官との間に立つ国防軍最高司令官も不要だ。」

そこで、布告が起草され、まず、国防軍最高司令部は総統の直接指揮下にある軍事スタッフとなった。総統は、自身と国防軍各軍種司令官の間に独立した権限を持つ組織が存在しないことを望んだ。その結果、当時国防軍最高司令官に任命された砲兵大将カイテルは、国防軍各軍種に対する直接的な指揮権を持たなかった。そのような指揮権は、権威上の理由だけでも論外であった。

裁判長：この点については、被告人カイテル自身が既に説明しているのではないでしょうか？ 反対尋問において、OKWの組織に関する彼の発言に異議を唱えるような質問は一切なされていません。したがって、法廷としては全く必要ないと思われます。

ネルテ博士：議長、冒頭の挨拶で証人にも申し上げましたが、私は証人に1938年2月4日の内閣改造の経緯についてのみ尋ねたので、証人は1938年2月4日の布告について少し話さなければなりませんでした。ラマース博士の尋問はできるだけ短く済ませようと思います。また、国防軍最高司令官を取り巻く状況は完全に解明されたと考えていますが、それでもやはり根本的な問題です。ラマース博士のような地位にある方がそれを裏付けていただければ、証拠の価値は高まるでしょう。

裁判長：もし検察側が反対尋問で、被告人カイテルの証言に何らかの不正確な点があることを示唆する質問をしていたならば、もちろん、裁判長はそれに関する他の証拠を提出する必要があり、またそうすることもできたでしょう。しかし、その点が何らかの形で異議を唱えられていない以上、それを裏付ける必要はありません。

ネルテ博士：裁判長、その場合、証人に対して質問をする必要は全くありません。なぜなら、私が尋問しようとしていたのは、被告人カイテルの国防軍最高司令官としての地位、大臣としての地位、いわゆる国家防衛評議会の議長としての職務、そして三人委員会のメンバーとしての職務だったからです。これらのいずれの点についても、検察側から質問は出ていません。

裁判長：ネルテ博士、検察側は被告人カイテルが何らかの政治活動に参加したかどうかという疑問を提起しましたので、それについて彼に質問しても構いません。

ネルテ博士：どうもありがとうございました。

[証人に向かって] ラマーズ博士、被告人であるカイテル元帥は、国防軍最高司令官という地位ゆえに政治的な事柄に関与せざるを得なかったのか、あるいは実際に関与していたのか、という点について、ご自身の知識に基づいて何かお話しいただけますか？

ラマース：国防軍最高司令官として、彼は実際には政治問題とは全く無関係でした。あなたの質問は、カイテル氏が陸軍大臣として政治問題に関与していたかどうかを知りたいということでしょうか。しかし、あなたの質問の意味がよく分かりません。

ネルテ博士：これは、彼が国防軍最高司令官や参謀総長を務めていたこととは全く関係ありませんし、国防省での職務とも関係ありません。私が証言していただきたいのは、被告カイテルが国防軍最高司令官を務めていた期間に、政治問題、つまり主に外交問題に関わっていたかどうかです。

ラマース氏：カイテル氏に関する限り、重大な政治問題、特に外交問題に関して、私は一切発言できません。なぜなら、私自身はこれらの問題に全く関与していなかったからです。

ネルテ博士：わかりました。では、具体的な質問をさせてください。ご存知のとおり、カイテル元帥はハチャ大統領が来訪した際、他の政治家との会談が行われたレセプションに出席していました。場合によっては、あなたも同席されていたかもしれません。そのようなレセプションにおいて、カイテル元帥の役割は政治的な議論に参加することだったのでしょうか？

ラマース：私の知る限り、カイテル氏は外国の政治家とのこうした協議にしばしば参加していました。私自身は、原則として参加しませんでした。ハッチャ大統領について言及されましたが、私が出席したのは例外的なことでした。というのも、保護領に関する事柄は、我々にとって外国の政治問題とはみなされていなかったからです。私は、外国の有能な人物との政治的な協議、つまり政治的な性質を持つ協議にはほとんど出席しませんでした。ですから、カイテル氏がこうした会議にどの程度参加していたかは分かりません。しかし、彼がこうした会議に頻繁に出席していたことは想像に難くありません。

ネルテ博士：つまり、あなたの知識だけではその質問に答えることはできません。では、お尋ねします。1938年2月4日の布告の起草者であり、あなたがその目的について話し合ったヒトラーの意向に従えば、国防軍最高司令部長官の地位を引き継ぐ人物は、何らかの政治的役割を担うべきだったのでしょうか？

ラマース：私の意見では、彼はOKW長官として政治的な役割を担うべきではなかった。なぜなら、彼は総統の直属の部下だったからだ。

ネルテ博士：カイテル元帥が政治的な将軍、つまり一般的に政治的な将軍と呼ばれるような人物であると、あなたはこれまで一度でも知ったこと、あるいはそのような印象を受けたことはありますか？

ラマーズ：私はそんな印象は全く持っていませんでした。

ネルテ博士：議長、証人が証言する予定だった他の事項はすべて既に明らかになりましたので、これ以上証人に質問することはありません。

裁判長：ネルテ博士、裁判所は、被告人カイテルが帝国防衛評議会のメンバーであったことについて質問すべきかどうかという私の発言を、あなたが誤解されたのではないかと考えています。もしこの証人がその点に関して証言できるのであれば、質問しても構いません。

ネルテ博士：証人よ、あなたは1938年の帝国防衛法において、帝国宰相府長官として帝国防衛評議会の常任委員に任命されました。この帝国防衛法、そして帝国防衛評議会は実際に発効したのでしょうか？

ラマース：帝国防衛法は制定されたものの、公布されることはありませんでした。したがって、私の見解では、それは法律になったことはありません。帝国防衛法の内容は、いわば総統の秘密の指示として部分的に適用されました。帝国防衛法は帝国防衛評議会を規定していました。その帝国防衛評議会は、私の知る限り、一度も招集されたことがありません。少なくとも私は、会議への招待を受けたことはなく、 私の記憶が正しければ、私はこの帝国防衛評議会の会議に一度も参加したことはありません。

しかし、私が聞いたところによると、帝国防衛評議会の会合と呼ばれる会合が2回開催されたとされています。しかし、出席者の数が多かったことから（確か60人か80人だったと思います）、これらの会合は、この立場で四年計画の代表が招集した会合だったと私は考えています。確かに、私はそのような会合に出席した記憶があります。それとは別に、帝国防衛法が制定された後、その後数年間、そのことをほとんど耳にすることがなかったので、私自身、帝国防衛評議会の常任メンバーに任命されていたことさえ覚えていませんでした。いずれにせよ、もし私が出席した会合が帝国防衛評議会の会合だったとしても、帝国防衛に直接関係する事項は議論されませんでした。

ネルテ博士：帝国防衛評議会が担うはずだった任務について、何かご存知ですか？

ラマース：私は彼らの任務について、公表されていない法律に書かれている以上のことは何も知りません。私の記憶が確かなら、それらは遂行すべき任務のごく一般的な説明に過ぎず、すべて帝国防衛に関するものでした。

ネルテ博士：検察側は、帝国防衛評議会が侵略戦争の計画立案のための機関であったと主張しています。少なくとも、侵略と再軍備のための機関であったと。帝国防衛評議会が、そのような任務の遂行に直接的または間接的に関与していたかどうかについて、何かご存知でしょうか？

ラマーズ：それについては何も知りません。

ネルテ博士：それでは、秘密内閣会議についていくつか質問させてください。法律によれば、あなたは同会議のメンバーであるはずでした。被告人カイテルは秘密内閣会議のメンバーであるはずで、実際、その法律にもそう明記されています。その法律について何かお話いただけますか？

ラマース：ノイラート氏が外務大臣を辞任した際、総統はノイラート氏を世界に向けてできる限り目立たせたいと考え、私に秘密閣僚会議に関する布告を作成するよう命じました。その会議の議長はノイラート氏で、肩書きは「秘密閣僚会議議長」でした。私の記憶が正しければ、他のメンバーは、外務大臣、総統代理のヘス大臣、カイテル元帥、そして私自身でした。以上だと思います。

しかし、総統の発言から私が理解したところでは、この評議会の設立は純粋に形式的な問題であり、 フォン・ノイラート氏のために、世間の目に特別な地位を確保すること。私は総統が秘密閣僚会議を招集することはないだろうと確信していた。実際、秘密閣僚会議は憲法上の会議でさえ一度も開かれたことがなく、総統から私を通して何らかの任務を与えられたこともなく、ただ紙の上で存在しているだけだった。

大統領：証人よ、もしそれが秘密だったとしたら、国民にどのような影響を与えるだろうか？

ラマース：ノイラート外務大臣の昇進によって、総統とノイラート外務大臣の間には、彼の辞任を正当化するような根本的な意見の相違はなかったことを国民に示すことが目的だった。総統とノイラートの関係は良好であり、実際には、ノイラート氏は外交問題に関する貴重な知識を有していたため、いわば外交分野でより高い地位を与えられ、秘密内閣会議の議長に任命されたのだということを示すことが目的だった。

ネルテ博士：つまり、これは彼の辞任を隠すための偽装工作だったということでしょうか？

ラマーズ：はい。

ネルテ博士：もう一つ質問があります。カイテル元帥は、国防軍最高司令部（OKW）長官として、特定の法律に副署したとして告発されていますが、OKW長官が法律に副署したという事実には、どのような意味があったのでしょうか？

ラマース：彼は陸軍大臣の権限を行使していたため、これらの法律に副署する義務がありました。彼は総統に対して、軍隊、そして旧陸軍省に関連するすべての事柄が適切に考慮されるよう責任を負うことになりました。

カイテルは、布告に明記されているように、総統の委任によってのみ戦争大臣としての権限を行使することができ、そのため、副署できるかどうかを総統に確認する義務があった。戦争大臣としての彼の権限は、通常の大臣として署名するだけの他の大臣の権限と比べて制限されており、カイテル元帥は総統の委任によってのみ戦争大臣としての権限を行使できたのである。

ネルテ博士：つまり、私の理解が正しければ、あなたはカイテル元帥は大臣ではなかったと言いたいのですね？

ラマーズ：彼は大臣ではなかった。それは、彼が大臣の地位にあったに過ぎないと明記した布告からも明らかである。

ネルテ博士：言い換えれば、もし彼が大臣だったら、あなたは彼に完全なランクを与える必要はなかったということですか？ 大臣？しかし、彼は国防大臣会議のメンバーでもあった。それなら大臣ではないのか？

ラマース氏：その党員資格によって、彼の帝国政府における地位に何ら変更はなかった。

ネルテ博士：つまり、いいえということですよね？

ラマーズ：ええ、いや、違います。

ネルテ博士：どうもありがとうございました。

裁判長：法廷は14時まで休廷します。

【法廷は午後2時まで休廷した。】
午後のセッション
裁判長：他の被告側弁護人の中で、この証人に質問をしたい方はいますか？

アルフレッド・ザイドル博士（被告ヘスとフランクの弁護人）：証人よ、ヒトラーが閣議で、彼の政治的目的と新政府の綱領について何と言ったか覚えていますか？

ラマース：ヒトラーは非常に長い演説を行い、その中で各大臣にも発言の機会が与えられました。私が特に覚えているのは、総統がまず失業の解消について語り、これは必ず達成しなければならないことだと述べたことです。次に、ドイツの経済復興を実現しなければならないと述べました。そして3つ目に、ヴェルサイユ条約の改正を実施しなければならないこと、ヴェルサイユ条約に含まれるドイツに対する中傷を終わらせる努力をしなければならないこと、そして国際社会においてドイツ帝国が平等な権利を獲得できるよう努力しなければならないことについて、詳細に語りました。

ヒトラーのこれらの発言はすべて、政府の特別宣言に書き記されました。その政府宣言には、特に積極的なキリスト教の保護が言及されていたことを覚えています。具体的な内容は思い出せませんが、これらが主要な論点だったと確信しています。

特別な秘密保持を必要とするような議論は一切行われなかった。そして、議論された内容は、概ね報道機関に公表された政府声明に盛り込まれていた。

ザイドル博士：ヒトラーはこの閣議で、政府の体制を変え、独裁的な統治を行いたいと考えていることについて、何か発言しましたか？

ラマース：ヒトラー氏は、当時ドイツで主流だった議会制度は失敗だったという趣旨の意見を表明しました。

大統領：あなたは会議についてお話されていますが、その会議の日付はいつでしたか？

ラマース：それは、国防弁護人が質問した最初の閣議でした。それは、権力掌握の翌日である1933年1月30日に行われました。総統は、現在の政府体制は失敗であったと述べました。さらに、その失敗の結果、ヴァイマル憲法第48条に従って、非常事態においては帝国大統領は非常事態令によって統治する義務があり、唯一の可能性は安定した帝国政府を樹立することであると述べました。 それは、長年にわたって政権を握る政府となるだろう。さらに、そのような政府をどのように樹立するかについては、まず帝国大統領と帝国議会との間で合意する必要があるだろう。

ザイドル博士：証人よ、ヒトラーはこの閣議で、国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）に特別な権力的地位を与えたいと述べたか？

ラマース氏：彼は、国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）が最強政党として、当然ながらドイツ政府において相応の影響力を持つべきだと述べた。彼は、依然として存在し、内閣に議席を持つ他の政党、すなわちドイツ国家主義者グループとシュタールヘルム党を廃止したいなどとは一切言っていない。

ザイドル博士：証人よ、ヒトラーはこの最初の会談で自身の外交上の目的を説明しましたか？特に、ドイツはヴェルサイユ条約の束縛から必ず解放され、国際社会においてドイツにふさわしい地位を取り戻さなければならないと述べましたか？

ラマース氏：その質問には既に肯定的に答えました。それは外交上の目的、つまりヴェルサイユ条約の全面的な改正でした。

ザイドル博士：ヒトラーは当時、こうした対外的な政治的目的を達成するためには、別の戦争、場合によっては予防戦争のリスクを冒さなければならないとも述べていましたか？

ラマーズ：私の知る限り、そして私の記憶にある限り、戦争については一切言及されませんでした。予防戦争や侵略戦争についてはなおさらです。

ザイドル博士：証人よ、ヒトラーはその後、閣議やその他閣僚全員または多数の閣僚が出席する会議において、自らの外交上の目的を達成するための包括的な計画を提示しただろうか？

ラマース：いいえ、私が述べた一般的な点以外に、包括的な計画は知りませんでした。あの会合でも、その後の会合でも、ヒトラーは包括的な計画を詳しく説明しませんでした。私の見解では、彼は長期的な包括的な計画について、詳細に議論したり説明したりしたことは一度もなかったと思います。

ザイドル博士：証人よ、ヒトラーがa) ヘスを国家社会主義ドイツ労働者党の総統代理に任命し、b) 彼を帝国大臣にした原因は何だったのか？

ラマース：私が思うに、彼はヘスを総統の副官に任命したのは、帝国宰相として党の業務に携わりたくなくなり、党の技術的な指導を担う責任ある人物が必要だったからでしょう。

彼は党と国家を結びつけるため、つまり党の意向や見解を閣僚に反映させる立場にある人物を閣僚に任命するために、ヘス・ライヒを大臣に任命した。おそらく彼は、後に法律となる党と国家の統一戦線を築くことを期待していたのだろう。

ザイドル博士：証人よ、指導的将軍たちは、a) 権力掌握前と b) 権力掌握後に、国家指導部および党の政治指導部と連絡を取っていたのか？

ラマース氏：私の知る限り、権力掌握以前は、党と将軍たちの間にそのような接触は存在しませんでした。党員個人と将軍個人との間で個人的な接触があったのは、ごく稀なケースに限られていたでしょう。

権力掌握後、1933年2月初旬に総統が最高位の将軍たち、すなわち最高司令官たちを紹介される場に居合わせる機会がありました。その時、総統はこれらの人物のほとんどを知らなかったように思われました。というのも、彼らは皆紹介されたばかりで、私はその近くに立っていましたが、総統が以前から知っていたのはほんの数人だけだったように思えたからです。

権力掌握後、もちろん党指導部と高位将軍との関係は緊密になった。党が国家において強い地位を​​確立した後である。しかし私が言いたいのは、党、すなわち党の国家指導部と党の政治指導部隊と、高位将軍、そしておそらくは下級将軍との間の一般的な関係は、純粋に形式的なもの、つまり偶然の出会いや祝祭、公開デモなどで義務的な関係に基づいて築かれるいわゆる社会的な関係の域を超えることは決してなかったということである。私は、党の国家指導部と党の政治指導部隊と、将軍との間の一般的な関係は、いかなる場合もそれ以上に緊密ではなかったと感じている。

ザイドル博士：証人よ、ヒトラーが国家元首兼軍最高司令官になった後、これらの関係の性質は変化しましたか？

ラマース：高位の将軍たちに関しては、原則として何も変わっていないというのが私の見解です。なぜなら、高位の将軍たちは総統を党の指導者ではなく国家元首とみなし、彼を軍の最高司令官と考えていたからです。したがって、彼らは党と特に緊密な関係を築く必要はないと考えていました。

ザイドル博士：証人よ、帝国政府、党の帝国指導部、そして高位の将軍たちの間で、政治的目的について話し合うための合同会議や会合は開催されたのですか？

ラマーズ氏：そのような合同会議や会合は論外です。これまで一度も開催されたことはありません。関係者の人数が非常に多かったため、そもそも不可能だったでしょう。

ザイドル博士：証人よ、帝国政府、党の帝国指導部、そして高位の将軍たちは、国家の福祉に関わる重要な問題、特に戦争や平和に関わる問題について、ヒトラーに意見を述べる立場にあったのでしょうか？

ラマース：あえて言うならば、これら３つのグループは、互いに何の繋がりもなかったため、当然ながら意見を表明することなど全くできませんでした。しかし、党の国家指導部、国家政府、そして将軍たち、いずれのグループも意見を表明することはできませんでした。そもそも、彼らは総統の政治的・経済的目的について全く知らされていなかったからです。彼らに一体どんな態度が取れたでしょうか？彼らは、実際に実行されたこと、つまり既成事実にただただ驚愕し、その後意見を表明することは、総統の政策に対する「裏切り」を意味したでしょう。

ザイドル博士：では、ヒトラーによる包括的な政治計画――これらの最も重要なグループが積極的に参加していた計画――は全く存在しなかったということでしょうか？したがって、陰謀論などあり得ないということでしょうか？

ラマース：そのような全体計画については存じ上げませんが、一つだけ確かなことがあります。それは、閣僚の大多数は、そのような全体計画について何も知らなかったということです。総統が個々の人物にどの程度そのような計画を伝えていたかは分かりません。私はそのような場に立ち会っていませんでした。総統は、おそらく帝国指導部の党員や将軍など、誰かと何らかの計画について話し合ったかもしれませんが、そのような場で具体的に何が話し合われたのかは分かりません。そしてもちろん、そのような場合、これらの閣僚が総統に賛成したのか反対したのかも分かりません。また、例えばチェコスロバキアへの進軍のような大規模な政治計画の実行直前に、彼らが総統に賛成か反対かを助言できたのか、それとも単に実行しなければならない命令を受け取っただけだったのかも分かりません。

ザイドル博士：証人よ、もし私があなたの発言を正しく理解しているとすれば、あなたは明らかに、あらゆる重大な決定はすべてヒトラー一人によってなされたと言いたいのですね？

ラマース：大規模な政治的決定は、確かに彼一人で行われました。せいぜい数人の人物が相談を受け、参加した程度で、決してドイツ帝国政府が参加することはありませんでした。というのも、もう少し詳しく説明させていただくと、ヒトラーが行動を起こす前にドイツ帝国政府に最後に通知したのは、国際連盟を脱退した時だったからです。そして、その後に大規模かつ重要な行動として、ラインラントへの進軍が行われました。

内閣には、我々が国際連盟から脱退する予定であることが事前に伝えられていた。

ラインラントへの進軍については誰も知らされておらず、総統は進軍が行われた後に初めて帝国内閣に報告した。オーストリアへの進軍、ズデーテン地方への進軍、プラハへの進軍、ポーランド戦争の勃発、ノルウェー、フランス、ロシアなどに対するその他の作戦の開始においても、総統は事前に帝国政府に相談することも、事後に報告することもなかった。そのため、非軍事部門にも影響を及ぼすこれらの大規模な計画について、いかなる場合も事前に知らされていなかったこと、そして帝国政府が事後になって初めてその事実を知ったことから、すべての大臣の間には不満が生じた。

したがって、この限りにおいて、これらの決定はすべて総統単独によってなされたと言えます。総統が個々の人物とどの程度協議したかは分かりません。しかしながら、概して、閣僚の大多数はこれらの行動について知らされていませんでした。彼らは、新聞読者やラジオ聴取者と同様に、一般的な情報しか得ていませんでした。あるいは、私のように、報道機関に公表された数時間前に初めて知った場合もありました。総統への質問や、総統からの事前情報提供は一切ありませんでした。

ザイドル博士：では、一体どのようにして、政府の全権力が総統に移譲されることになったのか、詳しく教えていただけますか？

ラマーズ：その移転は、徐々に発展してきた州の慣習法によって実現されたと言えるでしょう。

ザイドル博士：ゆっくりお願いします。

ラマース：まず第一に、総統と帝国政府は、よく知られている帝国議会の全権委任法によって憲法を改正する権限を与えられていました。帝国政府はこの権限を実際の立法において行使し、もちろん、消極的維持や、実際にすべての国で認められている国家慣習法の制定によっても行使しました。こうして最初の数年間、そしてその後も、 国家慣習法というごく自然な流れで、総統はワイマール憲法の下では実際に可能であった以上に独立した行動をとった。当初から、重要な政治問題はすべて総統によって内閣の管轄から外されていた。

ヒンデンブルクがまだ存命だった1933年と1934年でさえ、総統は閣僚が一般的な政治問題を閣議で提起することを望んでいませんでした。私は様々な閣僚に対し、自分の担当部署に直接関係のない問題を閣議で議論することを控えるよう、繰り返し伝えなければなりませんでした。

例えば、教会政策について話し合いたい紳士方に、私はそうした情報を伝えなければなりませんでした。私は閣議の議題に一般的な政治問題を提起することを禁じられていました。それでもなお、閣僚が閣議中に政治問題を提起した場合、総統はたいてい介入して当該閣僚を黙らせるか、あるいは非公開の話し合いに持ち込みました。時が経つにつれ、事態はこのように展開していきました。

ヒンデンブルクの死後、総統が国家元首に就任すると、閣議におけるこうした議論は一切禁止された。もはやこのような議論は一切許されなくなった。大臣たちは、自分たちが政治的な大臣であるという意識を持つことを許されなかった。私は総統の命令により、閣議においてこうした問題について意見を述べることを控えるよう求められていることを、様々な閣僚に繰り返し伝えなければならなかった。

そして、既に述べたように、より大規模な行動が起こされ、閣議が開かれなくなった時期が訪れました。この間、総統は単独で行動し、帝国政府を代表してなされるすべての声明は、総統が単独で、閣議との事前協議なしに行いました。閣議はしばしばこれについて不満を述べましたが、総統に勝つことはできませんでした。

こうして徐々に政府権力は――もし私が「政府」をアングロサクソン法で定められた「政府」の概念に従って解釈するならば――1936年以降、帝国宰相と帝国大臣からなる完全な帝国政府、すなわち集団的で統一された機関はもはや存在しなくなった。総統が帝国政府であり、この権力は彼の手に渡ってしまったのだ――そして当然、権力が彼の手に渡るべきではなかったと言う人もいるだろう。これに対して私が言えるのは、それは間違っていたかもしれないし、愚かだったかもしれないが、犯罪ではなかったということだけだ。それは歴史上繰り返し起こってきたような政治的展開だった。古代ローマでは元老院が権力を握っていたが、

裁判長：裁判所は古代ローマの歴史を聞きたいとは思っていません。

ラマーズ：承知いたしました。

ザイドル博士：証人よ、あなたはヒトラーへの政権移譲の経緯を説明しました…

ラマーズ：ええ、でも完全にそうとは言えません。

ザイドル博士：それでは、アカウントのご利用を続けてください。ただし、すべての説明は…

大統領：もう十分だ。ヒトラーが全権を掌握し、いかなる議論にも耳を傾けなかったと彼が言っていることは十分に理解している。彼がそう言ったことは明白だ。

ザイドル博士：はい。

証人よ、この件に関する最後の質問について、もう一つだけお聞かせいただけますか？帝国大臣兼帝国宰相府長官として、あなたが今述べた展開を合法だと考えていたかどうか、お聞かせください。

ラマース：私はこの展開を、まず第一に憲法上の観点から検討しました。私はヒトラーとこれらの問題について何度も議論を重ねてきましたが、この展開は完全に合法であると考えています。もしご希望であれば、その理由を詳しく説明することも可能です。

特に、私は、この展開は、周知の授権法およびその後の法律によって帝国政府に全権権限が与えられ、それによって帝国政府がこれらの権限の一部を総統に委任し、この権限を移転できるようになったことを考慮すると、合法であると考えました。このようにして、帝国政府は、すぐに…

裁判長：ザイドル博士、法廷はそれが合法だったかどうかには関心がありません。法廷が関心を持っているのは、他国に対する犯罪が行われたかどうかです。私たちは、その詳細について聞きたいとは思いません。

ザイドル博士：はい、しかし起訴状の要点は起訴状の第1項であり、それは起訴状で告発されている共謀罪に関するものです。

大統領：起訴状における主要な論点は、ヒトラーが政府の権力を掌握することがドイツ法に合致していたかどうかではありません。起訴状にはそのような論点は一切含まれていません。

ザイドル博士：証人よ、次に被告フランク博士に関する質問に移ります。あなたはいつからフランク博士をご存知ですか？戦争勃発まで、彼はどのような活動をしていましたか？

ラマース：私は1932年にフランク氏と知り合いました。私の理解が正しければ、あなたは戦争勃発以降の彼の活動についてのみお聞きになりたいのですね？

ザイドル博士：戦争勃発まで。

ラマース：彼は党の法務部長を務め、その後、国家社会主義弁護士協会（Juristenbund）の会長となり、後にいわゆる弁護士連盟（Rechtswahrerbund）となった。その後、国会議員となり、1933年の政権掌握時にはバイエルン州の法務大臣に就任した。同時に、法制度改革担当の国家委員にも就任した。

その後――正確な年は覚えていませんが――彼は無任所大臣となり、ドイツ法学アカデミーの会長も務めました。そして最終的には総督に就任しました。

大統領：被告フランクの投稿は既に我々に証明されているはずです。おそらく一度や二度ではないでしょう。ラマーズ博士にはそれらの提出を求めていません。

ザイドル博士：証人に別の質問をしてもよろしいでしょうか。

証人よ、フランクとヒトラーの関係はどのようなものだったのか？

ラマース氏：二人の関係は、当初は良好で適切だったと言いたいところですが、特に親密なものではありませんでした。いずれにせよ、彼は全期間を通して、総統の最も親しい顧問と呼べる人物の一人ではありませんでした。

ザイドル博士：フランクは「警察国家」や強制収容所の問題について、どのような考えを持っていたのでしょうか？

ラマース：フランクは公の場で繰り返し演説を行い、その中で「警察国家」を攻撃し、立憲国家、権利と法を擁護しました。また、非常に強い言葉遣いではありませんでしたが、強制収容所への収容には法的根拠がないとして、常に反対の立場を取りました。フランクのこれらの演説は、しばしばヒトラーの強い不承認を招き、最終的には総統は私に彼の演説を禁じるよう指示し、これらの演説の印刷版の出版も禁じました。そして、フランクの立憲国家擁護活動は、党の法務部門の国家責任者の職を解任されるという結果に終わりました。

ザイドル博士：彼はこれらの理由でドイツ法学会会長の職を解任されたのではないのですか？

ラマーズ：ええ、それは同時期に起こりました。しかも、彼は弁護士連盟の会長という立場から発言していました。

ザイドル博士：もう一つ質問です。フランク博士は総督として相当な権力を持っていたのでしょうか、それともむしろ多くの点でその権力が大きく侵害されていたのではないでしょうか？

ラマーズ：確かに、多くの点で彼の権力は侵害されたと言えるでしょう。

理由はいくつかある。まず第一に、言うまでもなく、軍隊の存在だ。しかし、彼にとって軍隊は最も問題ではなかった。なぜなら、占領地では、帝国委員は決して軍最高司令部のメンバーではなかったからだ。両者は常に別個の存在だった。

当時、ゲーリングは四カ年計画の代表として、占領地全域の党と国家、ひいては総督府に対して命令を発する包括的な権限を有しており、総督に命令を下すことができ、また、全体の利益のために必要であれば、総督の布告を取り消し、無効にすることもできた。

第三に、フランクの総督としての権限は警察によって著しく制限されていた。なぜなら、ドイツ警察長官であるヒムラーは直接的な警察権限を有しており、総督と協力する義務があったものの、必ずしもそうではなかったからである。さらに、ヒムラーはドイツ民族保存担当の帝国委員でもあり、フランク総督に一切相談することなく移住事業を実施できたため、総督の権限は一層縮小した。

そして、労働配分全権代表に有利な一定の侵害行為があったが、私の意見では、この分野における権力の侵害はごくわずかであった。なぜなら、ガウライター・ザウケルは可能な限り常に、事前に地方事務所と合意に達していたからである。

最後に、軍備と技術分野においては、帝国大臣シュペーアに留保された権限がありました。郵便事業や鉄道などにも、留保された権限が残されていました。しかし、概して言えば、これらが、あなたが言うところの、フランクの権限における空白部分なのです、ザイドル博士。

ザイドル博士：あなたの観察によると、フランクのポーランド人とウクライナ人に対する基本的な態度はどのようなもので、彼が実行しようとした政策とはどのようなものだったのでしょうか？

ラマース：私の見解では、フランクは常に穏健な政策を追求し、ポーランドにおけるドイツとの友好的な雰囲気を醸成しようと努めていました。確かに、特に警察とヒムラーの権力が移住の分野であまりにも強大であったため、彼の目的を達成できないことが非常に多く、彼の施策や意図は挫折を余儀なくされました。彼は目的を達成するのに苦労したのです。

ザイドル博士：フランク博士はドイツ化の目標に専念していたのでしょうか、それともむしろ、ヒムラーがドイツ民族保存担当帝国委員として推進した再定住政策に、機会あるごとに反対していたのでしょうか？

ラマース：フランクがドイツ化の意図を持ったり、ポーランド人をドイツ人にしようとするほど愚かだとは思いもしませんでした。おそらく彼は、ポーランドに住むドイツ系の人々をドイツ主義の大義のために味方につけようとしたのでしょう。彼は移住に関して多くの困難に直面しました。なぜなら、事前に相談を受けていなかったこと、そして移住という名目で人々が総督府に押し込まれたからです。その点では、彼と私は完全に意見が一致していました。私は総統に繰り返し、このような大規模な移住は総督の同意なしには一度には実行できないこと、そして総督はこれらの移住措置について事前に知らされず、これらの措置に関して影響力を行使することさえできないのであれば、統治できないことを伝えてきました。

ザイドル博士：証人よ、あなたは先ほど、総督府の保安警察とSD（親衛隊保安部）全体がヒムラー、すなわち上級親衛隊長と警察長官の直轄下にあったと述べました。フランク総督は、この二人が用いた武力行使の方針に抗議し、事態を収拾しようとはしなかったのですか？

ラマース：この点に関して、彼は私に何度も苦情を申し立て、総統に伝えてほしいと頼んできましたが、私ができたのは部分的にだけでした。しかし、ある一点においては、私たちは彼を助けたいと思っていました。総督府には、保安システムのための国家事務局が設置されていました。これは当時上級SS長官兼警察長官であったクリューガーの管轄下にありました。しかし、これはわずか4～6週間しか機能せず、その後、この分野で意見の相違が再び発生しました。保安担当国家長官のクリューガーは、「私はヒムラーから命令を受けている」と述べました。総督がこれについて不満を述べると、ヒムラーは「これらはすべて重要でない事柄だ。私は当然、直接裁定を下すことができるはずだ」と言いました。総督は「しかし、私にとっては重要でない事柄ではない。これらの事柄でさえ私にとっては重要なのだ」と言いました。

指揮系統や総督との連携が守られていなかったため、フランク氏が警察組織に関して非常に困難な立場に置かれていたことは、全く理解できる。

ザイドル博士：総督が辞任の意思とその理由を、口頭と書面の両方で繰り返し表明したというのは正しいでしょうか？

ラマース：彼は、特にヒムラーとの激しい対立、そしてヒトラーが常に自分が間違っていてヒムラーが正しいと判断していたことから、何度も辞任を申し出ました。辞任の意思や希望を示す彼​​の声明は数多く私のところに届きましたが、中には総統に提出することさえ許されなかったものもありました。しかし、私は知事のことを総統に報告しました。 将軍は辞任の意思を示し、総統はフランクの辞任申し出を幾度となく拒否した。

ザイドル博士：親衛隊全国指導者ヒムラーがフランクを排除しようと画策していたことをご存知ですか？

ラマース：ヒムラー全国指導者は、間違いなくフランクの反対者でした。ヒムラーがフランクに関して行った様々な否定的な発言から、ヒムラーはフランクがその地位から解任されることを非常に望んでいたであろうと推測できます。フランクの性格をあまり好まなかったボルマン全国指導者も、同様にそれを望んでいたでしょう。

ザイドル博士：政府内で強制収容所に対する管轄権を持ち、その設置と運営に関して権限のある責任者は誰だったのでしょうか？

ラマース：強制収容所はヒムラーの管轄下にあり、ヒムラーの支配下にある組織や部門が運営と管理を担当していました。確かSSに付属する経済部門があり、それが運営を担っていたと思いますが、強制収容所そのものはヒムラーの管轄下にありました。

ザイドル博士：総督府におけるいわゆるユダヤ人政策に関連するすべての問題について、誰が責任を負っていたのですか？

ラマース：占領地におけるユダヤ人政策は、より広い意味で言えば、ヒムラーが指揮を執り、彼が担当していたと言えるでしょう。しかし、もちろん総督もユダヤ人政策の分野、あるいはユダヤ人に対する措置、例えば斑点熱の撲滅や、目に見える標識による識別といった事柄に関わっていました。個人的な措置はすべて警察によって総督に提案されました。しかし、後に知ったことですが、ユダヤ人問題に関する主要な政策は、総統から権限を与えられたヒムラーが完全に単独で担当していました。

ザイドル博士：総督が1940年という早い時期から、上級親衛隊と警察長官クルーガーの活動について継続的に苦情を申し立てていたというのは本当ですか？

ラマース：それは事実です。何度かありました。特に、SSと警察の裁判所が総督府において実際には持っていない権限を行使していたため、苦情が寄せられました。その結果、この点で唯一の権限を持つ総督から司法権が奪われたのです。人質射殺事件もありました。総督はそれについても繰り返し苦情を申し立てていました。すべての苦情は私宛てに寄せられたものであり、私宛ての苦情はなかったものの、常に私宛てに送られてきたのは、私が総統に提出するためだったことを申し上げたいと思います。

ザイドル博士：総督は、特に穀物納入に関して、ドイツ帝国が総督に対して行った広範な要求について、継続的に異議を唱えていたというのは正しいでしょうか？

ラマーズ：彼はしばしば異議を唱えたが、彼に課せられる要求はますます厳しくなった。彼は概ねそれらの要求に応じたが、それは彼にとって非常に困難なことだったに違いない。

ザイドル博士：総督がヒムラーの組織による美術品の持ち出しに抗議したことをご存知ですか？

ラマーズ：ええ、それについてはうっすらとしか覚えていません。美術品の持ち出しについても苦情を言っていた可能性はありますが、その点に関する詳細は何も思い出せません。

ザイドル博士：では最後の質問です。総督は1940年頃から多くの文書で、総督府の住民の生活環境改善について総統に提案を行っており、総統はフランクが当初から提唱していた高位政策が正しかったことをずっと後になってようやく認めたというのは本当でしょうか？

ラマース：フランク氏は、搾取政策にしばしば反対し、文化面においても復興政策を支持する立場を表明していました。例えば、総督府や各地区の首長などにポーランド人諮問委員会を設置することを提案しましたが、これは却下されました。また、高等学校や神学校などの文化的な目的のための設立を支持しましたが、これらもすべて拒否されました。

ある時、彼は長文の覚書を提出した。それは「鋤と剣」と名乗るポーランドの組織に関するもので、その組織はドイツとの協力を申し出ていた。フランクは長文の覚書の中で詳細な提案を提出し、適切な条件で応じればポーランド人を協力に同意させることができると主張した。フランクからのこれらの提案はすべてヒトラーによって却下された。ザイドル博士、総統がこれらの提案に同意したのは最後の瞬間だったと言うのは正しくない。私が言えるのは、例外なくすべて却下されたということだけだ。

ザイドル博士：他に質問はありません。

アルフレッド・トーマ博士（被告ローゼンベルクの弁護人）：1941年7月17日の布告により、被告ローゼンベルクは占領東部地域担当帝国大臣に任命されました。どのような布告によって、東部における彼の権限が制限されたのか、裁判所に簡潔にご説明いただけますでしょうか？

ラマーズ：先ほど申し上げたことを繰り返すことで、非常に簡単に説明できます。総督に適用されたのと同じ制限です。 私が今挙げたこれらの制約は彼にも当てはまりますが、それに加えてもう一つ付け加えておきたいことがあります。

ローゼンベルク帝国大臣の立場は、宣伝の分野における彼とゲッベルス大臣との意見の相違が特に彼にとって不利であったため、非常に困難なものとなった。総統の考えでは、ローゼンベルクは東方政策を、ゲッベルスは宣伝を決定すべきであり、この二つは必ずしも協調できるものではなかった。ローゼンベルクとゲッベルスの間には強い意見の相違があり、それは長時間の交渉を経てようやく解決できた。しかし、その実質的な成果は常にわずかで、ようやく解決した意見の相違は、数週間後にはすぐに再び生じた。総督の場合とは異なるもう一つの制約は、ローゼンベルクには占領東部地域担当の帝国委員が2人、すなわちローゼ帝国委員とコッホ帝国委員がいたことである。

トーマ博士：それについては後ほどお話しします。

1941年7月17日の布告に先立つ前日の1941年7月16日に、総統との会談があったことを覚えていますか？その会談で、ローゼンベルクは最初から、自分の省には警察権がなく、すべての警察権がヒムラーに移譲されることに不満を述べていました。

ラマース：ローゼンベルク氏は、もちろん、警察権限がヒムラーに委ねられることに完全には賛成していませんでした。彼はそれに異議を唱えましたが、成功しませんでした。他の占領地における警察問題は、この件と同様に裁定されていました。総統は自らの見解を変えることはありませんでした。

トーマス博士：国家委員への一般指示書には、上級SS長官および警察長官は国家委員の直属の部下であると記載されている箇所があります。これは、警察長官が技術的な事項に関して国家委員に命令を下すこともできるという意味でしょうか？

ラマース：通常はそうではありません。ヒムラーは技術的な指示は自分自身のために取っておいたのです。SSと警察の長官には、国家委員と連絡を取り、もちろん後者の政治的な指示を考慮に入れるように指示されていましたが、技術的な指示は考慮に入れるようにとは指示されていませんでした。

トーマス博士：技術的なことではなく、ローゼンバーグの政治思想が、東方諸民族の扱いに関して、最初から最後までどのようなものであったかを、簡潔に法廷に説明してください。

ラマーズ：私の意見では、彼は常に穏健な政策を追求したかった。疑いなく彼は しばしば説かれていたように、絶滅と追放政策が行われた。彼は農業政策によって農業分野に秩序をもたらそうと努め、同様に教育、教会問題、大学、学校などの分野にも秩序をもたらそうとした。しかし、ウクライナにいた2人の帝国委員のうちの1人、すなわちコッホがローゼンベルクの措置に反対した、あるいはむしろこれらの問題に関してローゼンベルクの命令を単に無視したため、ほとんど成功しなかった。

トーマ博士：私は彼の大きな政治的構想について考えています。彼は東洋の人々をある程度の自治へと導き、彼らにそのような自治を認めるという考えを持っていたことを、あなたに話したことはありますか？

ラマーズ：はい、その質問には肯定的に答えられます。

トーマ博士：彼はまた、主権を占領下の東部地域にも拡大する意向であるとも述べていましたか？

ラマーズ：彼がまさにそのように言ったかどうかは、私には思い出せません。いずれにせよ、彼は東洋の人々に一定の独立を確立することに賛成していました。

トーマ博士：つまり、自治権ということですね。そして、彼が東洋の人々の文化生活の維持に深く関心を寄せていたのは、まさにこの理由からだったのでしょうか？

ラマーズ：ええ。彼は特にそのことに興味を持っていました。なぜなら、彼は学校制度や教会、大学にも関心を持っていたからです。

トーマ博士：それが、彼が特に国家委員のコッホと対立していた原因だった可能性はありますか？

ラマース：それだけでなく、他にも多くの理由があります。コッホはとりわけ農業政策の強力な反対者でした。ローゼンバーグが自身の目的達成に特に有利だと考えていたその農業政策は、コッホによって妨害されたのです。

トーマ博士：コッホが東部地域担当大臣に困難をもたらした他の分野について、何か挙げられますか？

ラマーズ：今のところ、思い出せません。

トーマ博士：あなたがボルマンと協力して両者の交渉を行うよう命令を受けた際、両者の間で最後の口論があり、ローゼンベルクがそれを拒否し、この問題を総統に持ち込むよう要求したことをご存知ですか？

ラマース：ローゼンベルクとコッホの意見の相違は非常に多く、膨大な量の記録に残されました。総統はボルマンと私にこれらの問題を調査するよう命じました。数週間にわたる調査が行われましたが、調査後も決定は下されませんでした。 総統によって。総統はこれらの問題について決定を下すことを常に延期した。ある時――おそらくトーマ博士が考えているのはこのケースだろう――意見の相違が再び特に激しかった。総統はローゼンベルクとコッホを呼び出したが、意見の相違を解決するどころか、またも合意には至らなかった。真の決定の代わりに、この二人が月に一度会って協力するという妥協案が成立した。当然のことながら、まず第一に、担当大臣であるローゼンベルクが、あらゆる場合において自分に従属する帝国委員と合意しなければならないというのは、彼にとって耐え難い状況であった。第二に、実際にはほとんど実行不可能であった。まず、二人はせいぜい1、2回しか会わず、会っても合意には至らず、結局総統はコッホが正しいと考えた。

トーマ博士：コッホの主張が正しかったと判断された根拠は何だったのでしょうか？

ラマース：総統はローゼンベルクの訴えについて何の決定も下さなかったが、私の意見では、その訴えは正当なものだった。そのため、コッホが成し遂げたことはそのまま残された。

トーマ博士：被告ローゼンベルクは、その結果、ヒトラーから東部領土の統治において最も基本的な線路のみを敷くよう命令されたと述べています。それは正しいですか？

ラマース：それはおおよそ総統の命令でした。両者は、総統が懸念を抱いていた問題について、相互理解に至ることで合意していました。

トーマ博士：ローゼンベルクと総統の関係はどのような形をとっていたのでしょうか？また、ローゼンベルクが総統に最後に報告したのはいつですか？

ラマース：私の知る限り、ローゼンベルクが総統を最後に訪問したのは1943年末のことでした。それ以前から、彼は総統に面会するのに常にかなりの困難を抱えていました。面会に成功することは滅多にありませんでした。

トーマ博士：この緊迫した状況が、1940年秋にローゼンバーグが辞任を申し出る結果につながったのでしょうか？

ラマース：ええ、実際には辞任の申し出ではありませんでした。総統はそのような申し出を禁じていたからです。しかし、彼は総統の満足のいくように職務を遂行できなくなった場合は、解任されたいと述べました。ですから、最終的には辞任の申し出と同等のものとなったのです。

トーマ博士：ローゼンバーグが占領下の東部地域で住民の間でどの程度の影響力と人気を持っていたのか、法廷に説明していただけますか？特に、占領下の東部地域の多くの教会指導者が電報を送ったというのは正しいでしょうか？ 彼の寛容な態度と、彼らが自由に宗教を実践することを許してくれたことに対して、感謝の念を抱くべきではないだろうか？

ラマーズ：私はそのことについては、ローゼンバーグ氏から個人的に聞いた話から、表面的なことしか知りません。彼が以前、私にそのようなことを言ったことがあるかもしれません。

トーマ博士：もう一つ質問があります。この裁判では、ヒトラーの軍事側近が彼を軍事的天才とみなしていたことが繰り返し明らかになっています。行政面ではどうだったのでしょうか？ヒトラーは何よりもまず最高立法者であり、政府の最高責任者であり、国家元首でした。彼の行政側近は、彼のすべての決定が正しく、彼が並外れたことを成し遂げているという信念を彼に植え付けたのでしょうか、それとも誰が​​彼のこの信念を強化したのでしょうか？

ラマース：この点においても、総統は並外れた洞察力と、ほぼ常に的確な事案判断力をお持ちでした。総統は、立法と行政に関して自らが決定しなければならない大規模な政策を頻繁に活用できる立場にありました。そして、それを実行に移すのは、閣僚をはじめとする諸方面の責任でした。私もまた、ある程度は、総統が策定した提案や基本理念を適切な形に整えることが求められました。この点に関して異議が生じた場合、総統は、問題の本質に触れない限り、概ね耳を傾けてくださいました。つまり、必要に応じて厳格さ、緩和、あるいはより厳格な措置に関する問題、あるいは政策の策定や構成に関する問題には耳を傾けてくださいましたが、根本的な傾向が攻撃されるような場合には、そうではありませんでした。そのような場合、総統と意見を交わすのは非常に困難でした。

トーマス博士：個々の問題に関して言えば、彼は個人的にすべてのことについて適切な決定を下していたのでしょうか、それとも、彼が心に抱いていた特定の目的や目標によって何らかの制約を受けていたのでしょうか？

ラマース：彼にはほとんど報告されませんでした。通常、ここ数年は6週間か8週間ごとに公式報告を行っていました。つまり、年に6回か8回、多くても10回程度です。これらの報告の場では、問題について話し合うことはできませんでした。概して言えば、総統は行政を大臣たちに任せていました…。

大統領：ヒトラーについては、何度も何度も同じことを聞いてきました。

トーマ博士：もう一つだけ質問があります。ヒトラーがユダヤ人問題を最終解決、つまりユダヤ人の絶滅によって解決しようと決意していたことについて、何かご存知でしたか？

ラマーズ：ええ、そのことについてはよく知っています。ユダヤ人問題の最終的な解決策を初めて知ったのは 1942年のことです。その時、総統がゲーリングを通じて親衛隊上級大将ハイドリヒにユダヤ人問題の解決を命じたという話を聞きました。私はその命令の正確な内容を知らなかったので、私の管轄外であることから、最初は否定的な態度をとりましたが、その後、何かを知りたいと思ったので、当然ヒムラーに連絡を取らなければなりませんでした。私は彼に、ユダヤ人問題の最終解決という考えが実際に何を意味するのかを尋ねました。ヒムラーは、総統からユダヤ人問題の最終解決を実現するよう命令を受けた、いや、正確にはハイドリヒとその後継者がその命令を受けた、そしてその命令の要点はユダヤ人をドイツから避難させることだと答えました。その発言で私はひとまず満足し、今後の展開を待つことにした。なぜなら、私にはこの件に関して何の権限もなかったが、何らかの方法でハイドリヒかその後継者であるカルテンブルンナーから情報が得られるだろうと想定していたからである。

何も進展がなかったので、私はこの件について情報を集めようと思い、1942年に総統に報告したところ、総統はヒムラーに避難命令を出したことは事実だが、戦争中はユダヤ人問題についてこれ以上議論したくないと私に告げた。その間、あるいはその直後――これはすでに1943年の初めのことだった――国家保安本部（RSHA）は「ユダヤ人問題の最終解決」というテーマの会議への招待状を送付した。私は以前、総統に提示したいので、この件に関する私の立場を明確にするつもりはないと部下に指示を出していた。会議への招待状が送付された場合は、いわゆる「傍聴役」として部下の一人を出席させるように指示しただけだった。

その後、実際にこの問題を話し合うための会議が開かれましたが、成果はありませんでした。議事録が作成され、各部署がそれぞれの見解を表明することになっていました。議事録を受け取ったところ、重要な内容は何も含まれていないことが分かりました。私は二度目も明確な立場を取ることを禁じました。私自身も立場を表明することを拒否しました。その時のことはよく覚えています。まず、ある無名の人物が署名した手紙を受け取ったのですが、その人物は私にとって署名する権利など全くありませんでした。手紙には、なぜまだ立場を表明していないのかと書かれていました。さらに、その問い合わせの口調は非常に不親切で、私以外の全員が意見を表明していると言っていました。私は、総統とまずこの件について話し合いたいので、自分の見解を明確にすることは拒否すると返信するよう命じました。

その間、私は再びヒムラー氏に目を向けました。彼は、ユダヤ人問題の最終的な解決を目指す意図はおそらく混血、第一級、そして いわゆる「特権的」結婚、つまり片方がアーリア人で他方がユダヤ人である結婚にも適用されるだろう。総統は、これに関する報告は望まないが、これらの問題について協議することには異論はないと改めて述べた。その間に避難が行われたことは私の知るところとなった。少なくともその時点では、ユダヤ人の殺害については全く知られていなかった。もしひどい個別の事例が出​​てきた場合は、私はいつもヒムラーに訴え、彼はいつも喜んでこれらの個別の事例を解決してくれた。

しかしながら、1943年、ついにユダヤ人が殺害されているという噂が広まりました。私にはこの分野に関する管轄権はありませんでしたが、時折苦情を受け、それに基づいて噂を調査していました。しかし、私の知る限り、これらの噂は常に単なる噂に過ぎませんでした。誰もが誰かから聞いたと言い、誰も明確な証言をしようとはしませんでした。実際、私はこれらの噂は主に外国の放送に基づいており、人々は情報源を明かしたくなかっただけだと考えています。

そのため、私は再びこの件の調査に着手することになった。まず、私自身はヒムラーの管轄下にある事柄の調査を開始することができなかったので、再びヒムラーに連絡を取った。ヒムラーは合法的な殺害を否定し、総統の命令に言及して、ユダヤ人を避難させるのは自分の義務であり、高齢者や病人も含まれるそのような避難の過程で、当然ながら死亡事故や事故、敵機の攻撃があったと私に語った。さらに、反乱も発生し、警告として当然ながら厳しく流血を伴って鎮圧しなければならなかったと付け加えた。残りのことについては、これらの人々は東方の収容所に収容されていると述べた。彼はたくさんの写真やアルバムを取り出し、ユダヤ人がこれらの収容所でどのような仕事をしているか、そして彼らがどのように戦争の需要に応えるために働いていたか、靴屋、仕立て屋などを見せてくれた。彼は私にこう言った。

「これは総統の命令だ。もしこれに反する行動を取る必要があると考えるなら、総統にその旨を伝え、そしてあなたにこのような報告をした人物の名前を私に伝えなさい。」

もちろん、私は彼に名前を教えることはできませんでした。まず第一に、彼らは名前を明かしたくなかったからです。第二に、彼らはこれらのことを伝聞でしか知らなかったので、先ほども言ったように、私は彼に確かな情報を提供することはできなかったのです。

それでも私は再び総統にこの件を報告し、今度はヒムラーから受けたのと全く同じ返答をされた。総統は「後ほど、 これらのユダヤ人は連行されるだろうが、それまでの間、彼らはそこで保護されている。」

それから彼はヒムラーが言ったのと同じことを言ったので、ヒムラーが総統に、ラマースが来ておそらくこの件について何か報告するだろうと伝えていたのではないかという印象を受けた。

しかし、ユダヤ人問題の最終解決は依然として私の担当事項であり、私は総統に改めてこの問題を提起することを決意していました。この問題に関連する特にひどい事件がいくつか発生した際、私は総統にこの問題について話す機会を与えてもらい、実際に提起することに成功しました。例として、その事件の全容を述べておきましょう。

ユダヤ人がドイツ人女性と結婚していた場合、彼は「特権階級」とみなされ、つまり避難させられなかった。しかし、妻が亡くなった場合は…

大統領：少々お待ちください…

トーマ博士：議長、私自身は証人の方にもう少し簡潔にお話しいただきたいのですが、この質問だけは受け付けていただきたいと思います。証人は、ユダヤ人問題の最終解決がいかに秘密裏に、そしてヒトラーの側近全員を欺いて実行されたかを説明しようとしているのだと思います。ですから、これは議論の非常に重要な点ですので、証人の方に最後までお話を聞かせていただきたいのです。

[証人の方を向いて] しかし、証人よ、簡潔に答えてください。では、あなたに質問します。ヒムラーは、ユダヤ人問題の最終的な解決はユダヤ人の絶滅によって行われると、あなたに言ったことがありますか？

ラマーズ：そんなことは一切触れられなかった。彼は避難のことしか話さなかった。

トーマ医師：彼は避難のことしか話さなかったのですか？

ラマーズ：はい、避難についてだけです。

トーマ博士：500万人のユダヤ人が絶滅したという話を、いつ聞きましたか？

ラマーズ：それについては少し前にここで耳にしました。

トーマ博士：つまり、その件は完全に秘密で、ごく少数の人しか知らなかったということですか？

ラマース：ヒムラーは誰もそのことを知らされないように仕組んだのだろうし、彼の特殊部隊も誰もその存在を知らないように編成したのだろうと私は推測する。もちろん、そのことを何かしら知っていた人は相当数いたはずだ。

トーマ博士：実際にこれらの行為を実行した人々以外に、この件について何か知っていた人はいたはずですが、教えていただけますか？ 虐殺？あの人たち以外に、一体誰がそのことを知っていたというのか？

ラマーズ：まず、ヒムラーは命令を他の人々に伝達したはずです。そして、特定の指導的立場にある幹部がいたはずです。そして、当然のことながら、これらの幹部には、コマンド部隊を指揮し、すべてを完全に秘密に保つ、さらにその下にいる他の指導的立場の幹部がいたはずです。

トーマ医師：これ以上の質問はありません。

議長：それでは、これで閉会します。

【休憩が取られた。】
オットー・パンネンベッカー博士（被告フリックの弁護人）：証人、あなたは既に、被告フリックが帝国内閣の一員であったことから、フリックの弁護にとっても重要ないくつかの質問についてお話しいただきました。どのような立場、あるいはどのような立場であったかによって、これらの質問に答えることができるのでしょうか？繰り返しますが、帝国内閣におけるあなたの立場がどのようなもので、これらの質問に答えることができるのか教えていただけますか？

ラマーズ：私のことですか？

パネンベッカー博士：はい。

ラマース：私は帝国宰相府の国務長官を務めており、総統と帝国大臣との仲介役を担っていました。ただし、例外が2つありました。総統がこれらの大臣と直接連絡を取っていた場合、あるいは大臣たちが私を通さずに総統に接触するための定められた方法があった場合です。私の手を通さずに大臣たちが直接総統に提出した案件も数多くありました。これらはすべて、特に外交政策など、重要な政策事項でした。1937年に内閣の人事異動があった際に初めて「帝国大臣」の称号を与えられましたが、私の職務内容は変わりませんでした。特に、私はどの部署も担当していませんでした。

パネンベッカー博士：帝国内閣の最後の会合はいつ行われたか教えていただけますか？

ラマース：帝国内閣は1937年11月に最後の会合を開きました。確かに、1938年2月初旬には、閣僚によるいわゆる「情報会議」がもう一度開かれ、その中で総統はフォン・ブロンベルク氏とフォン・ノイラート氏を含む内閣改造を発表しました。実際に協議が行われた最後の内閣会合、すなわち刑法草案に関する会合は、1937年11月に行われました。

パネンベッカー博士：その日以降、大臣たちを集めようとする試みがあったかどうか、何か教えていただけますか？

ラマース：その日以降、私は帝国内閣の結束、いわば再活性化を図ろうと絶えず試みました。しかし、総統はこれを一貫して拒否しました。私は、大臣たちが少なくとも月に1、2回、ゲーリング元帥の議長の下、あるいは彼が出席できない場合は私が議長代理として集まって協議するという布告案まで作成しました。大臣たちは集まって非公式な報告を聞くことになっていました。しかし、これも総統に却下されました。それでも、大臣たちは会合を強く望んでいました。そこで私は次に、大臣たちを月に1、2回、社交的な夕べ、ビールパーティーに招待して、集まって話し合う機会を作ろうと提案しました。それに対して総統は、「ラマース氏、これはあなたの問題ではなく、私の問題です。次にベルリンに行ったときにそうしましょう」と答えました。

大統領：ビールを飲むことに関するこうした細かい話は何だ？もし彼らが会わなかったのなら、そして彼が総統に面会を要請したが、結局実現しなかったのなら、それで十分だろう。細かいことを言う必要がどこにある？

パネンベッカー博士：つまり、帝国大臣はそれぞれの省庁、それぞれの専門分野で独自に業務を遂行しなければならず、政策決定や情報共有、協議を行うような帝国内閣はもはや存在しなくなった、とおっしゃるのは正しいでしょうか？

ラマース：実際、大臣たちはそれぞれの省庁の最高行政責任者に過ぎませんでした。もはや帝国政府の内閣で政治大臣として活動することはできなかったのです。先ほども説明しようとしましたが、会議は一切開かれず、協議さえも禁止されていました。ですから、彼らが意見を交換することなど、どうして可能だったでしょうか？

パネンベッカー博士：ヒトラーが帝国内閣を敗北主義者の集団と見なし、もはや存在させたくないと発言したことについて、何かご存知ですか？

ラマース：私がいくつかの会合を通じて帝国内閣を再活性化しようと試みた際、総統は、好ましくない雰囲気が生まれる可能性があるため、これを中止しなければならないと私に告げました。総統は私の前では「敗北主義者の集まり」という言葉は使いませんでしたが、ボルマン国家指導者は、総統が「大臣たちは会合を開いてはならない。それは敗北主義者の集まりになりかねない」と言ったと私に伝えました。

パネンベッカー博士：ここでは、帝国大臣は単独では辞任できないということがしばしば議論されてきました。フリックが帝国大臣の職を辞任しようとした件について、何かご存知ですか？

ラマース：総統によるこの禁止にもかかわらず、フリックは、総統の全面的な信頼を得られなくなった場合、また総統がもはや自分と会ってくれなくなった場合には、職を解かれたいと繰り返し述べていました。彼は私にも頻繁にそう言っていましたが、辞任の書面による申請書は記憶にありません。フリックの辞任の意思は常に私が総統に伝えていましたが、総統はそのような申し出を常に非常にきっぱりと拒否していました。

パネンベッカー博士：1943年8月、フリックは内務大臣の職を辞任しました。その際、彼自身がどのような発言をしたか、何かご存知ですか？

ラマース：当時、フリック氏自身が私にこう言いました。「内務大臣の職を辞するのは構わないが、総統が私をボヘミア・モラヴィア帝国保護領に任命するつもりであるが、どうかそうならないようにしてほしい。私はその職を望んでいない。引退したいのだ。」そして私はそれを総統に伝えました。

総統はフリックに本部へ来るよう命じた。フリックは総統に一人で面会する前に、いかなる状況下でも国家保護官の職を引き受けるつもりはないと私に告げたが、総統との面会から戻ってきた時には、考えを変えてその職を引き受けていた。私の記憶が正しければ、これは1943年8月のことだったはずだ。

パネンベッカー博士：フリック氏が帝国行政総長を務めていたことも、告発における不利な点の一つとなっています。その役職への任命について何かご存知ですか？

ラマーズ：行政担当帝国全権代表として、彼は他の省庁の調整を担当しました。調整対象となったのは、内務省、法務省、教育省、教会省、そして国家地域計画局です。彼はこれらの省庁を自らの管轄下に置き、いわば代表として、1939年の戦争勃発に伴い設立された帝国防衛閣僚会議に出席しました。

パネンベッカー博士：フリックが帝国行政総長に任命された根拠となる規則について教えていただけますか？帝国防衛法は1935年と1938年の2つあります。

ラマース：1935年の国防法についてはもう覚えていません。1938年の帝国国防法の草案は公表されませんでしたが、帝国行政全権総督に多くの任務が割り当てられていました。しかし、それらの任務は彼に委ねられることはありませんでした。彼の任務は、先ほど述べた各部門の調整を行うことだけでした。いずれにせよ、彼は帝国全権総督として実際に権限を行使することはありませんでした。 帝国防衛法で彼に割り当てられた範囲での行政。

パネンベッカー博士：この点に関して、いわゆる「三人組」の権限についても言及されています。これは、帝国行政全権総監フリック、経済全権総監シャハト（後にフンク）、そして国防軍最高司令部長官から構成されていました。この三人がどのような権限を行使していたのか、ご説明いただけますか？

ラマーズ: 「三人委員会」という表現は、まず第一に全くの誤りです。憲法上の概念ではなく、単なる便宜上の用語、官僚が使う用語にすぎません。行政担当全権総監、経済担当全権総監、国防軍最高司令部長官の3人はそれぞれ布告を発する権限を持っていましたが、他の2人の同意を得る必要がありました。つまり、他の2人の同意があれば、誰でも自分の分野で命令を下すことができたのです。この委員会、いわゆる「三人委員会」の会合は一度も開かれませんでした。そこから発せられた布告はごくわずかで、取るに足らない、全く重要でないものです。例えば、この委員会が懲戒委員会の裁判官の数を減らす問題について裁定を下したことは覚えています。これは公務員に関する問題です。この分野における2つ目の任務は、全部でせいぜい6～8件の布告でしたが、いずれも全く重要ではありませんでした。

パネンベッカー博士：さらに、後に国防大臣会議が設立されました。これら3つのグループと国防大臣会議を比較していただけますか？

ラマーズ：閣僚会議のための3人委員会のことですか？

パネンベッカー博士：はい。

ラマース：まず第一に、国防大臣会議が設立された後、この三人会議はそもそも必要ではなかったので、可能であれば膠着状態に陥らせるのが私の原則でした。国防大臣会議は法的効力を持つ法令を発布する任務を負っていましたが、実際には国防とは何の関係もありませんでした。この国防大臣会議では軍事問題が議論されることはなく、外交政策や宣伝活動も扱われませんでした。主に法律と同等の効力を持つ法令を発布していました。会議は1939年12月までしか開催されず、その後は法令発布のためにメンバー同士が書面で連絡を取り合うようになりました。政治的な議論は一切行われませんでした。

パネンベッカー博士：占領地域のために内務省内に中央事務所が設立されました。検察側はこの中央事務所を、 フリックはかなりの行政権限を持っており、占領地に対する責任も負っていました。その点について何かお話いただけますか？

ラマース：中央事務局には主に二つの任務がありました。一つは公務員の確保、もう一つは占領地における法律や布告の発布支援です。占領地には人員が必要であり、占領地の帝国委員は総統の直轄下にあったため、このような事務局が必要でした。書面による連絡は一部私を経由していました。この枠組みの中で人員を確保する必要があったとすれば、私がやらなければなりませんでした。しかし、私にはそのための手段がありませんでした。私には12人の上級職員しかおらず、国内に組織もなく、これらの国々に執行官もいませんでした。そのため、内務大臣が招集されました。彼は公務員組織全体を自由に使える立場にあったからです。

パネンベッカー博士：先ほど、中央事務局が占領地に対する法令の発布に何らかの支援を行ったとおっしゃいましたが、中央事務局が例えばノルウェーに対して法令を発布することは可能だったのでしょうか？

ラマーズ：何のために？

パネンベッカー博士：例えばノルウェーのような占領地に対して布告を発すること。

ラマース：いいえ、それ自体ではそうではありません。せいぜい、帝国委員が同意した後です。

パネンベッカー博士：中央事務局が特定の占領地域に対して布告を発することは、これまで慣例となっていたのでしょうか？

ラマーズ氏：私の知る限り、そのようなことは一度もありません。中央事務局が政令を発布した事例は一つも知りません。

パネンベッカー博士：内務大臣による布告が引用されており、そこには占領地も含めた市民権の問題について裁定が下されている。

ラマーズ：ええ、おそらくドイツ国籍のことでしょうね。

パネンベッカー博士：はい。

ラマース：ええ、しかしそれは確かにドイツ国内の問題でした。

パネンベッカー博士：中央本部には、占領地におけるドイツ全権代表やノルウェー駐在帝国委員に対して指示を出す権利があったのでしょうか？

ラマーズ：いいえ、彼らにはそのような権利は全くありませんでした。

パネンベッカー博士：あるいは、彼らには下位機関、つまりドイツの機関、あるいは占領地そのものに対して指示を出す権利があったのでしょうか？

ラマーズ：いいえ、彼らには指示を出す権利はありませんでした。

パネンベッカー博士：検察側はさらに、中央事務局は、特に任命されていない地域においても指示を出す権利を有していたと述べています。中央事務局が占領地域における管轄権に干渉した法的規定や実例はあるのでしょうか？

ラマーズ：私の知る限り、そのような事例はありません。

パネンベッカー博士：では、占領地の民政長官は、公式な肩書きが何であれ、常に総統であるヒトラーに直接従属していた、と言うのは正しいのでしょうか？

ラマース：占領地では、いわゆる民政長官と呼ばれる帝国委員は、総統の直属の部下だった。

パネンベッカー博士：フリックは内務大臣として、ドイツ警察が占領地で活動していた限りにおいて、占領地に対する命令を発する権限を持っていたのでしょうか？

ラマース：いいえ、占領地における警察権限はヒムラーにのみ与えられており、彼は帝国委員との合意に基づいて行動することになっていました。内務大臣は占領地の警察とは一切関係がありませんでした。

パネンベッカー博士：ヒムラーは内務省の部下であった以上、この問題は内務大臣の管轄範囲内であったと結論づけるべきではないでしょうか？

ラマース氏：せいぜいドイツ本国に対して命令を下す権限はあったものの、占領地に対しては権限がなかっただろう。そして、ドイツ本国に対してどの程度までこの権限が存在したのかも問題である。

パネンベッカー博士：それについては後ほど詳しくお話しします。1933年から1936年まで、警察がまだプロイセンなどの州の管轄下にあった時期に、内務大臣は警察分野においてどのような権限を持っていたのか教えていただけますか？

ラマーズ：まあ、いずれにしても彼の権限は非常に限られていましたが、詳細は申し上げられません。

パネンベッカー博士：ドイツ帝国には監督権があったのでしょうか？

ラマース：ええ、かつての右派、つまりドイツ帝国は最終的な監督権しか持っていませんでした。

パネンベッカー博士：もちろん、ご存知でしょうが、その後、ヒムラーは政令によって親衛隊全国指導者および内務省のドイツ警察長官に任命されましたよね？ 「親衛隊全国指導者」などの称号を誰が作ったかご存知ですか？

ラマース：ええ、当時私も関わっていました。この称号の提案は、どうやらヒムラーが発案したようです。私は最初からこの称号に反対していました。理由は2つあります。全く異なる2つの事柄が一緒くたにされていたからです。一つは党員である親衛隊全国指導者、もう一つは国家の管轄である警察です。一方には党内で国家指導者と同等の地位にある親衛隊全国指導者がおり、これは国家大臣に相当します。他方には内務省の国務長官の地位にあり、内務大臣の部下である警察長官がいます。しかしヒムラーはこの称号に固執し、総統は自分が正しいと考えていました。

この任命に対する私の異議は、実際には正しかったことが証明された。なぜなら、警察に対する内務大臣の指示権限は極めて問題となったからである。警察関係者にとって、ヒムラー国家指導者は同時にSS総統でもあり、SS国家指導者としての立場で命令を下すことができたため、内務省は介入できなかった。また、ヒムラーは他の警察官をSSの指導者に任命するのが常であった。そのため、関係者がSSの一員として行動しているのか、それとも警察官として行動しているのか、正確に知ることは不可能だった。そしてその後、内務省における権限の問題はほとんど意味をなさなくなった。ヒムラーは「帝国内務省ドイツ警察長官」という任命の最後の部分を削除し、庁舎内の執務室や手続きの形式に関して内務省から完全に離脱し、もはや従属的な立場にあるとは感じなくなったからである。

フリック大臣がこの件について私に苦情を申し立て、私はそれを総統に伝えることになっていたのですが、総統は私にこう言いました。「フリック氏に、ヒムラーをドイツ警察長官としてあまり制限すべきではないと伝えなさい。ヒムラーがいれば警察は安泰だ。できる限り彼に自由な裁量を与えるべきだ！」

このように、特別な法令によるものではないにせよ、事実上、内務大臣の命令権限は、停止とまではいかなくとも、非常に厳しく制限されていた。

パネンベッカー博士：先ほど、ヒムラーはフリックの意向を一切考慮せず、独断で警察組織に対する管轄権を行使したとおっしゃいました。しかし、警察への命令には、ヒトラー自身が出した別の経路もありました。彼は権限のある大臣であるフリックに命令を出したのでしょうか、それともヒムラー自身に出したのでしょうか？

ラマース：通常、総統はこれらの指示をヒムラーに伝えていました。もし総統から警察関係の指示を受けた場合は、私は通常、内務大臣を通して伝えるか、少なくとも内務大臣にその旨を報告していました。

パネンベッカー博士：強制収容所はドイツ帝国の予算に含まれていたのか、それとも親衛隊の予算に含まれていたのかについて、何かご存知ですか？

ラマース：私の知る限りでは――確かなことは言えませんが――強制収容所の資金は帝国の予算には計上されていませんでした。むしろ、次のような仕組みでした。帝国財務大臣が帝国会計官を通じて党に年間一括払いの資金を支払い、会計官はそれを各党組織に分配する必要がありました。親衛隊全国指導者は親衛隊から一括払いの資金を受け取り、おそらくそれでこの費用を賄ったのでしょう。また、帝国の予算の中で強制収容所について言及されている箇所を見た記憶もありません。

パネンベッカー博士：ヒムラーが、強制収容所の資金が既に確保されていることを理由に、内務大臣がこの分野に介入する権利に反対していたという事実について、何かご存知ですか？

ラマーズ：いいえ、それについては何も知りません。

パネンベッカー博士：さて、別の分野についていくつか質問があります。ヒトラーが不治の精神病患者を苦痛なく殺害しようとした試みについて、何かご存知ですか？

ラマース：ええ、この考えは1939年の秋に初めてヒトラーに浮かびました。その時、内務省の国務長官コンティ博士がこの問題を調査するよう命令を受けました。彼は私とこの件の法的側面について話し合うように言われました。私はそのような計画の実行に反対しました。しかし、総統がそれを強く主張したので、この問題にはあらゆる法的保証を与え、法律で規定すべきだと提案しました。また、適切な法律の草案も作成しました。その後、国務長官コンティはこの任務から解かれ、1940年にブーラー国家指導者に引き継がれました。ブーラー国家指導者は総統に報告しましたが、私はその場にいませんでした。その後、彼は私に会いに来ました。私は彼に法律の草案を見せ、この件に対する私の反対意見を述べ、彼はまた帰っていきました。それから私は草案を総統に提示しました。彼はそれを承認しませんでしたが、完全に拒否したわけでもありませんでした。しかしその後、彼は私を無視して、当時彼に仕えていたライヒスライター・ブーラーと医師のブラント教授に、不治の精神病患者を殺害する全権を与えた。私はこの全権付与の草案作成には一切関与していない。私としては、総統が私を必要としておらず、その仕事を他の者に任せたのだから、これで一件落着だと思っていた。

パネンベッカー博士：先ほど、総統が内務省のコンティ国務長官にその任務を与えたとおっしゃいましたが、ヒトラーからのその命令はフリックを通してコンティに伝えられたのでしょうか？

ラマース：分かりません。国務長官コンティは、総統の副官室かボルマン国家指導者から電話を受けましたが、それがフリックを経由したかどうかは分かりません。

パネンベッカー博士：フリック自身が何らかの形でこれらの措置に関与していたかどうかについて、何かご存知ですか？

ラマーズ：いいえ、それについては何も知りません。

パネンベッカー博士：それでは最後に、ボヘミア・モラヴィア保護領に関する質問をいくつかさせていただきます。1943年8月にフリックがボヘミア・モラヴィア保護領長に任命された際、帝国保護領長の正式な権限は以前と変わらなかったのでしょうか？

ラマース：いいえ。これらの権限は意図的に変更され、それ以降、帝国保護領は多かれ少なかれ装飾的な存在となるように定められました。保護領の政治的指導権はフランク国務大臣に移譲されました。帝国保護領は保護領におけるドイツ代表に過ぎず、実際の権限はほとんどありませんでした。彼は保護領における政府樹立に協力しました。さらに、彼は限定的で、かなり小さな公務員の任命権を持っていましたが、これは主に中級および下級の公務員に適用されるものでした。そして、恩赦を与える権利も持っていました。そして一般的に、ボヘミア・モラヴィア担当国務大臣のフランクは、帝国保護領に情報を提供する義務がありました。これらが帝国保護領の権利の大半でした。それとは別に、ヒトラーは帝国保護領が保護領にあまり長く滞在しないことを望んでいました。実際、私はこの情報を彼に何度か伝えなければなりませんでした。

パネンベッカー博士：フリックの時代、ボヘミア・モラヴィア帝国保護領はドイツ行政の長だったとおっしゃいましたが、フランク国務大臣はフリックの下で務めていたのでしょうか？

ラマース：ええ、彼は部下でしたが、その関係はむしろ国家元首と政府首脳の関係に近いものでした。フランク国務大臣が政治的な実権を握っていたのです。

パネンベッカー博士：しかし、フランク大臣は総統の直属の部下だったと言うのは正しくないでしょうか？

ラマース：そのような状況だったとは思いません。私はその布告を覚えていません。彼は直接彼の部下ではありませんでした。 現時点では断言できない。いずれにせよ、総統は政治的な協議においてフランクとだけ会談し、帝国保護官とは会談しなかった。

パネンベッカー博士：私はその法令書を手元に持っていません。後ほど確認させていただきます。

フリックが権限の分割を明確に要求し、当初はボヘミアとモラヴィアの帝国保護領の地位を拒否していたこと、そして、彼が自身の内的責任ではない事柄について外的責任を負うことはできないと述べるまで、この権限の分割は実現しなかったという事実について、何かご存知ですか？

ラマース：フリック大臣がこの地位を受け入れることを拒否したことは既に述べましたが、保護領の権利を定めたこの布告（公表されなかった布告）が出たとき、フリック博士は当然ながら不安を抱き、「外部からは、私の責任は全く知られていないことになる」と考えました。そこで私たちは新聞に告知を掲載しました。その告知では、新しい帝国保護領には、私が先にここで列挙したような、公務員の任命権、恩赦権、保護領における政府樹立への協力権といった権利しか与えられないことを明記しました。こうして、フリックはもはや以前の帝国保護領が持っていたような全責任を負っていないことが外部に示されたのです。

パネンベッカー博士：保護領における責任分担の理由が、ヒトラーがフリックにはそこで物事を処理するのに十分な厳しさがないと考えていたことにあるという事実をご存知でしたか？

ラマーズ：それが明らかに理由でしたね。

パネンベッカー博士：それなら、他に質問はありません。

フリッツ・ザウター博士（被告ファンクの弁護人）：証人が既に述べたことに加えて、いくつか質問があります。

ラマーズ博士、被告人フンクは1933年からドイツ帝国政府の報道部長を務めていました。そのことはご存知ですか？

ラマーズ：はい。

サウター博士：あなたは当時、すでにオフィスにいらっしゃったのですよね？

ラマーズ：はい。

ザウター博士：被告フンクは、帝国政府の報道部長という立場において、帝国内閣の決定や帝国内閣の法案の内容に何らかの影響力を行使したのでしょうか？

ラマーズ氏：その質問には否定的に答えるしかありません。せいぜい、ジャーナリズムの観点から、つまり法律の魅力的なタイトルや、何らかの分かりやすい表現などについて、何らかの影響を与えた可能性はあるでしょう。しかし、彼は法律の内容について投票したことはありません。報道責任者という立場では、最初は大臣局長、その後は国務長官を務めており、内容について発言権はなかったのです。

ザウター博士：では、なぜ彼は帝国政府の報道責任者として、当時帝国内閣の会議に招待されたのでしょうか？

ラマーズ：ええ、その後の報道のせいですね。

ザウター博士：つまり、帝国内閣の議論や決定を報道機関に伝えるためだけに存在していたということですか？そして、決定事項や法案についても、彼は全く影響力を持たなかったということですか？

ラマーズ：はい、その通りです。

サウター博士：しかし、意思決定に影響力を持ったり、法律を提案する権限を持ったりすることはありません。

ラマーズ：はい、その通りです。

ザウター博士：ご存知のとおり、被告フンクは帝国政府の報道部長として、当時の帝国首相ヒトラーに報道に関する報告を定期的に行わなければなりませんでした。帝国政府の報道部長がヒトラーに定期的に報告を行っていた時期はいつ頃だったかご存知ですか？

ラマース：遅くとも1年後には中止になりました。これらは合同会議でした。当初、私とフンクは総統と週に3～4回も会合を開いており、これは1933年の夏まで続きました。冬になると会合の回数は減り、その後再び増え、1934年にヒンデンブルクの死後、完全に中止されました。

ザウター博士：その後、誰がヒトラーにこれらの報道報告を送ったのですか？

ラマーズ：報道部長のディートリッヒ博士。

サウター博士：ファンク博士は除外するのですか？

ラマーズ：はい。

ザウター博士：ラマーズ博士、被告人フンクは後にライヒスバンクの頭取に就任しました。ライヒスバンクがドイツ帝国に融資を行う、あるいは融資を行う予定だった人物について、何かご存知ですか？

ラマース: その決定は総統のものでした。実際のところ、財務大臣が融資の申請を提出しました。それは2部作成されました。適切な命令書付きの手紙1通は帝国財務大臣宛てに送られ、 同様の命令を記した2通目の手紙は、ドイツ帝国銀行総裁宛てだった。

ザウター博士：ラマーズ博士、こうした技術的な詳細は私たちにとってあまり重要ではありません。私たちが関心を持っているのは、フンク博士がライヒスバンク総裁として、ドイツ帝国がライヒスバンクから融資を受けられるかどうか、またどの程度受けられるかという問題に何らかの影響力を持っていたかどうか、という点だけです。私たちが関心を持っているのはこの点だけです。

ラマース：技術的な詳細を挙げてお答えするしかありません。私が受け取ったのは、財務大臣からの2つの文書だけでした。あとは署名するだけでした。総統は一瞬で署名し、その後返送しました。フンク氏やシャハト氏、あるいは財務大臣と交渉するよう命令されたことは一度もありません。署名するだけで、それ以外に何もありませんでした。

ザウター博士：つまり、あなたの知る限りでは、これらの指示はヒトラーから出されたもので、ライヒスバンク総裁からではないということですか？

ラマース：その指示書には総統の署名がありました。

ザウター博士：ラマーズ博士、あなたは以前、後年に結成されたいわゆる「三人委員会」または「三人評議会」について言及されました。検察側はこの三人委員会に関して、フンクもこの委員会のメンバーであり、この委員会は、いわば戦時中の帝国政府の立法に関する最高裁判所を代表していたと主張しています。

ラマース：それは全く言えません。既に述べたように、この3人はそれぞれ独立して行動し、他の2人の同意を得て法令を発布する権利を有しており、発布された法令はごく少数で、しかも全く重要ではないものでした。

サウター博士：つまり、重要性の低い法令、彼の部署に関する法令のことですか？

ラマーズ：はい。

ザウター博士：さらに、ラマーズ博士、被告ゲーリングは尋問の中で、フンク博士が経済担当全権代表として有していた権限（確か1938年だったと思います）は、大部分が四カ年計画代表に移譲されたため、フンク博士の権限は概して名ばかりのものに過ぎなかったと述べています。経済担当全権代表のこれらの権限が、形式的にも事実的にも、四カ年計画代表、つまりゲーリングに移譲されたのかどうか、非常に興味があります。

ラマース氏：それは総統の布告と総統が発した特別命令に基づくものでした。

サウター博士：それはだいたいいつ頃のことですか？

ラマース：四カ年計画は1936年に策定され、1940年にさらに4年間延長されました。後にフンク氏が四カ年計画に委譲したこれらの特別な権限は、ゲーリング元帥とフンク大臣との間の合意に基づくものであり、私の知る限り、総統の承認を得ていた取り決めでした。

ザウター博士：ラマーズ博士、あなたは既に法廷で、確か1938年以降、閣議は開催されなくなり、最終的にはヒトラーが閣僚間の非公式な話し合いさえも禁止したと証言されています。被告フンク博士が大臣を務めた7年間で、ヒトラーと話したり、報告したりする機会があったかどうか、あったとしたらどのくらいの頻度だったかについて、何か教えていただけますか？

ラマーズ：ええ、先ほど申し上げたように、最初の数年間は、彼は報道部長として頻繁に報道活動を行っていました。

サウター博士：そして後に経済大臣に就任されたのですか？

ラマース：後に経済大臣になった彼は、総統の元を訪れることはほとんどなかった。多くの会議で、本来相談されるべき会議でさえ、彼は相談されなかった。彼はそのことを私によく不満を漏らした。私はあらゆる手段を尽くして彼をそうした会議に参加させようとしたが、いつも成功したわけではなかった。

ザウター博士：ラマーズ博士、ここで読み上げられた議事録には、被告フンク経済大臣が、ある重要な会議への参加を許可してほしいとあなたに要請したことが明確に記されており、確かあなたご自身の発言だったと思いますが、あなたはその記録の中で、総統がそれを拒否した、あるいは禁止したと明言していました。一例をお見せしてもよろしいでしょうか？1944年1月4日の会議、文書1292-PS、労働雇用問題に関する会議を覚えています。その議事録には、これもまたあなたの発言ですが、フンク氏の参加要請が拒否されたと記されています。このような事例を覚えていらっしゃいますか？また、その理由を教えていただけますか？

ラマース：ええ、そのような事例は覚えています。ただ、議事録に記載されていたかどうかは分かりません。おそらく、私がフンク氏に、これらの会議に出席してもらうために最大限の努力をしたが、総統は拒否したと伝えたと思います。

サウター博士：その理由は？

ラマース：総統はしばしば異議を唱えました。ファンクの場合も、理由は様々でした。総統はファンクに懐疑的で、彼をそこに置きたくなかったのです。

ザウター博士：証人、1941年4月、あなたは被告フンク博士に、ローゼンバーグがヒトラーから、 東部領土。あなたはファンクにそのメッセージを伝えただけでなく、ゲーリングとカイテルにも伝えたとされています。この事実から、検察はファンクがロシアに対する侵略戦争の準備に関与した影響力のある人物の一人であったと結論づけました。

当時、そのメッセージを被告ファンクにも伝えたかどうか、また伝えたのであれば、その理由を教えていただけますか？

ラマース：総統からそうするように言われたのか（そうではなかったと思うが）、それとも経済的な観点からファンクはこの情報に興味を持つだろうと私が考えたのか、どちらかでしょう。個人的な特別な配慮として彼に伝えたのですが、今となっては特に理由は思い出せません。確かに同じメッセージを他の人にも伝えたはずですが、書面ではなく、おそらく口頭で伝えたのでしょう。

ローゼンベルクがヒトラーからその任務を与えられた当時、侵略戦争の可能性は全く考慮されていなかった。彼は単に東部領土の政治委員のような役割を担うはずだった。彼の任務は、そこに住む人々の状況を調査することだった。

ザウター博士：ラマーズ博士、ほぼ同時期、つまり1941年の春、ロシア戦線開始の直前に、あなたは被告人フンクと、ロシアに関する外交情勢が近い将来どのような展開を見せる可能性があるかについて、さらに議論を重ねたとされています。その際、あなたはフンク被告に対し、ヒトラーがロシアとの戦争の可能性を信じていた理由について何かを伝えたとされています。当時、あなたはフンク被告に対し、過去に行われた戦争準備について、どのようなことを伝えたのでしょうか？

ラマース：当時私が知っていたこと、つまり総統から伝えられた情報、すなわちロシアにおける部隊の集結が確認されたという情報に基づいて、ロシアとの武力衝突が起こる可能性があるという結論に至ったのだと思います。総統はそう述べていました。ロシアとの関係はいずれ決裂するだろうと総統は考えており、ロシアとの武力衝突の可能性が存在する以上、東方問題に関してはローゼンベルクという一人の人物に任せたいと考えていたのです。おそらく私はファンクにそう伝えたのでしょう。他に何を伝えられたのか、私には想像もつきません。

ザウター博士：ラマーズ博士、当時あなたは、ドイツ東部国境沿いのロシア側における部隊集中だけでなく、ロシア軍のベッサラビア侵攻についても言及したはずです。

ラマーズ：ええ、そうだった可能性はあります。少なくとも南東部ではそうでした。そして、ロシア、モロトフとの間で行われた協議は不満足なものだったと、以前にも申し上げたかもしれません。

ザウター博士：その点に関連して、モロトフとの話し合いについて言及されていますが、あなたは特に被告人ファンクに対し、ロシアがバルカン半島とバルト海に関して相当な領有権を主張しており、そのためヒトラーは戦争の可能性を懸念していたと伝えたとされています。それは正しいでしょうか？

ラマーズ：そのことについて話した可能性はあるが、はっきりとは覚えていない。

サウター博士：ラマーズ博士、ご存知ですか？この件に関連して、「中央計画」という名称の組織が設立されたことを。ご存知でしたか？

ラマーズ：はい。

ザウター博士：被告人ファンクは中央計画委員会のメンバーにも任命されましたが、それは1943年末のことだったと思います。ファンクは中央計画委員会に加わった時点で、ドイツの生産のために労働者を利用することに全く関心を持たなくなっていたというのは正しいでしょうか？また、その理由はなぜでしょうか？

ラマーズ：ファンクが中央計画に関心を持っていた唯一の理由は、民生生産のための原材料を入手することだったと私は考えています。

サウター博士：国内での民間生産のためですか？

ラマース：ええ、国内でのことです。中央計画における彼の関心はそこにあるのです。なぜなら、彼は経済財の分配のみを担当しており、民間生産はシュペーア大臣に移管されていたからです。

サウター博士：いつですか？

ラマーズ：それは、軍需大臣が軍需生産大臣に改編されたまさにその時だったと思います。確か1942年のことだったでしょう。ですから、フンクは当然ながら原材料には非常に興味を持っていましたが、私の見解では、民間生産を継続できるだけの原材料が全くなかったため、労働力の雇用にはほとんど関心がなかったのです。

ザウター博士：それでは、ラマーズ博士、最後に一つ質問があります。1944年、被告人フンクがあなたを訪ねてきたことを覚えていますか？確か2月だったと思いますが、その後も数ヶ月にわたって何度か訪れ、経済大臣兼経済担当全権大使という不満足な立場に悩んでいると話していました。その際、彼は良心が許すかどうか、ライヒスバンク総裁兼経済大臣の地位にとどまることが許されるのか、もし許されるならなぜそうしたのか、なぜその職を他の誰かに譲らなかったのか、といったことをあなたに話していました。これについて何かお話いただけますか？

ラマーズ：私はファンクとこれらの問題について頻繁に話し合ってきました。

サウター博士：いつですか？

ラマース：1943年、特にその後の1944年に。私は彼がこのことを非常に心配しており、総統に直接その懸念を伝える機会を強く望んでいたことを知っています。彼が職にとどまったのは、戦時中は辞任できないと悟ったからに他なりません。戦時中に辞任することは、良きドイツ人として正しいことではないからです。しかし彼は、経済状況、そして特に各地区のガウライターが抱いている具体的な印象について総統に報告したいと強く願っていました。彼は、総統に一度きりでいいから報告し、少なくとも戦争状況について何かを学び、戦争終結の問題について話し合いたいと強く願っていました。それは9月初旬からのことでした。私は総統にこの件を提起しようと何度か試み、その後、本当の理由を偽装し、財政問題という別の重要な理由があるふりをして、もう少しで成功するところでした。

私はこの件を総統に報告しましたが、総統は状況を判断し、フンク氏が何日も私の事務所で報告を待っていたにもかかわらず、おそらくボルマン氏の働きかけがあったためか、その要請を拒否しました。フンク氏は善意から総統に面会することができず、私も彼を総統のもとへ連れて行くことができませんでした。

サウター博士：大統領、他に質問はございません。

ルドルフ・ディックス博士（被告シャハト弁護人）：裁判長、もし5時に審理を終了したいのであれば、私は5時までに審理を終えることはできません。また、審理を中断するのは気が進みません。審理を延長するか、ここで終了するかは、裁判所の判断に委ねます。

大統領：ディックス博士、どうぞ続けてください。あと10分近くありますから。

ディックス博士：証人、他の証人、そしてあなたも、豊富な経験と、権力掌握から崩壊まで帝国宰相府長官を務めた立場から、辞任の申請はヒトラーによって禁止されていたと述べています。ですから、その件についてはこれ以上質問しません。シャハトが実際に行った辞任の試みについてのみ議論したいと思います。まず、一般的な質問に「はい」か「いいえ」でお答えください。

シャハト氏は辞表を提出したのか、それとも提出しなかったのか？

ラマーズ：はい。

ディックス博士：それでは、個々の辞職申請についてお話ししたいと思います。何の助けもなしに、個々の出来事をすべて思い出すのは難しいでしょう。そこで、最初の質問に関して、少しばかり記憶を助けさせていただきたいと思います。

1937年3月、シャハトがライヒスバンクの融資を停止した、つまり融資停止の通知を出したことを思い出してください。あなたはそれに関連して彼を訪ねました。それが最初の辞任の申し出だったのでしょうか？

ラマース：そのことははっきりと覚えています。シャハト氏の辞任申請はヒトラーにとって非常に不愉快なことだったので、彼は私にシャハト氏との問題を解決するよう命じました。そこで私はシャハト氏を何度か直接訪ねましたが、彼は辞任申請を取り下げることを拒否しました。その理由として、総統の信用政策をこれ以上承認できないこと、インフレを恐れており、ドイツ国民をインフレから守らなければならないことを挙げました。行動の自由については、彼は…

学長：ディックス博士、詳細までお話しいただく必要はありますか？辞任の申し出が複数あると聞いていますが、それぞれの申し出の詳細についてお話しいただく必要はありますか？

ディックス博士：それなら、この件はこれで終わりにしましょう。ラマーズ博士、1937年3月にシャハトが最初の辞任届を提出したことを確認していただければ、それで十分です。

ラマーズ：そして妥協案が成立し、シャハト氏はまず、法律で定められた任期4年にもかかわらず、さらに1年間在任することになったのです。

ディックス博士：1937年8月に何が起こったか、もう少し詳しく思い出してみてください。ゲーリングは鉱山に関する政令を発布しました。シャハトは、これは自分の管轄事項への不当な干渉だと考えました。その後、2度目の辞任申請はありましたか？

ラマーズ：はい。

ディックス博士：シャハトは8月5日にゲーリング宛ての手紙を書き、その写しをヒトラーにも送ったのではなかったでしょうか？覚えていますか？

ラマーズ：ええ。あの手紙がきっかけで、ヒトラーは後にシャハトを解任したのです。

ディックス博士：さて、戦争についてお伺いします。シャハト氏は戦争中にも辞任の申し出を繰り返したのでしょうか？1941年の夏、シャハト氏がヒトラーに送った、早期の和平締結の必要性に関する覚書について、ご記憶でしょうか？

ラマース：最初の辞表は、外国の放送局を聴くことを禁じられたために提出された。シャハトはそれによって多くの外国の放送局を聴くことを禁じられた。 彼は駅に異動させられ、そのことを不平として辞表を提出した。書面だったか口頭だったかは知らない。辞表は却下され、その後、彼は戦争の終結と政治経済情勢について論じた覚書を提出した。私はシャハトに対し、総統はそれを読んだが返答はない、と伝えなければならなかった。そこで1942年、シャハトは再び私に総統に別の覚書を受け取る意思があるかどうか尋ねてほしいと頼んだ。これに対し総統は、シャハトに手紙を書いて、これ以上覚書を提出しないように伝えるよう私に命じた。

ディックス博士：裁判長、証人のために1941年夏のこの覚書の重要な点を思い出すことはできます。もし法廷がこの覚書の詳細をご存知であれば（我々は詳細を把握しておらず、証人に質問して記憶を頼りに確認するしかありません）、この覚書の正確な内容を証人に提示したいと思います。一方、法廷が…

大統領：覚書はお持ちですか？

ディックス博士：いいえ、その覚書は手元にありません。記憶の中にあるだけです。つまり、シャハトが覚えているということです。

議長：もし覚書が紛失していて、その紛失を証明できるのであれば、その内容を証人に提示することができます。内容が関連性のないものであれば、証人にとっても何の役にも立ちません。その文書の内容は関連性がありますか？

ディックス博士：私が提出したいこれらの点は、関連性があると考えています。それほど長いものでもありません。長くはありません。

大統領：証拠に関する限り、原則としては、文書が紛失した場合でも、その内容を証明し、証人に提示することができると思います。そうです、ディックス博士、要点を彼に提示することができます。

ディックス博士：ご質問いただいた内容は、非常に責任の重いものです。現時点でお伝えできるのは、メモが紛失したことは間違いないということです。しかし、紛失したという事実を証明できるかどうかは、現時点では申し上げられません。紛失したことは間違いありません。

大統領：シャハト氏は恐らく紛失したと言うでしょう。もちろん、あなた自身で証明することはできませんが、シャハト氏を通して証明することは可能です。

ディックス博士：ええ、シャハトは被告として証言台に立った時にそれを証明するでしょう。

[証人の方を向いて] これは1941年9月、つまりドイツ軍がロシアで大成功を収めた後のことでした。シャハトはこの覚書の中でヒトラーに対し、ヒトラーは今や成功の頂点に達しており、これが最も好ましい状況であると記しました。 彼にとって平和を目指す絶好の機会だ。戦争がさらに長引くようなことがあれば…。

ドッド氏：弁護士としては、まず証人に対し、メモの内容を覚えているかどうかを尋ねてから、その内容とされるものを読み上げる方が適切ではないでしょうか？

大統領：ええ、そうすべきだと思います。

ディックス博士：私は彼に内容を思い出させたわけではありません。個々の要点を改めて伝えたかっただけです。ラマーズ博士もすでにそのように述べています。

大統領：一度に全部ではなく、一文ずつ彼に伝えた方がいいと思いますよ。

ディックス博士：しかし、裁判官殿、私はそれを朗読するつもりはありません。シャハト氏の記憶にある内容を、ただ繰り返してお伝えしようとしているだけです。もちろん、私はそれを知りませんから、読むことはできません。

裁判長：証人に、誘導尋問にならないように、内容を覚えているかどうか尋ねていただけますか？

ディックス博士：はい、もちろん彼に聞いてみます。ただ、彼はもう細かいことは覚えていないと既に答えていると思いますので、要点だけを思い出すことで彼の記憶を助けたいと思ったのです。

大統領：彼に、その時のことを何か覚えているか聞いてみてください。

ディックス博士：では、ラマーズ博士、私が要点を説明する前に、あなたは何を覚えていますか？

ラマース：この覚書の中で、シャハト氏はドイツと外国の経済力について述べ、1941年のこの時期――確か秋だったと思いますが――が和平交渉、つまり戦争終結にとって最も好都合な時期であると指摘したと思います。彼はまた、世界情勢についても説明しましたが、どのように説明したかは覚えていません。彼は他国の政治情勢を概説し、アメリカ、イタリア、日本について語り、それぞれの要因を比較しました。総統は覚書に目を通した後、それを脇に置き、「私はすでにこれに反対している。これは要らない」と言いました。

それ以上の詳細は分かりません。

ディックス博士：あなたが「他の国々」について言及した際、ムッソリーニが失脚するまで国王周辺の反対派は休むことなく抵抗を続けるだろうから、イタリアの撤退は時間の問題に過ぎないと彼が述べていたことを覚えていますか？

ラマーズ：ええ、そう書いてあった可能性はありますが、はっきりとは覚えていません。

議長：少々お待ちください。これで法廷は休廷となります。

[裁判は1946年4月9日午前10時まで休廷となった。 ]
103日目
　1946年4月9日（火）
午前セッション

[証人ラマーズは証言台に戻った。 ]

大統領：はい、ディックス博士。

ディックス博士：証人よ、私があなたの回答の直後に質問をしていること、そしてあなたが私の質問にあまりにも早く答えていることが指摘されています。

ロバート・H・ジャクソン判事（米国首席弁護人）：証人尋問の前に、一点申し上げたいことがあります。もしよろしければ、法廷のご許可を賜りたいと存じます。

残念ながら、文書印刷に関する不正行為があまりにもひどくなったため、ドイツ人弁護士向けの文書印刷室を閉鎖せざるを得なくなりました。これは断固たる措置ではありますが、他にできることが思い当たらず、この状況を裁判所に委ねます。

事務総長室からローゼンバーグ氏宛ての文書集第1巻を印刷するよう命令を受け、印刷しました。その文書集は107ページありますが、この訴訟手続きに関係すると思われる内容は、いかなる解釈をしても一つもありません。これは暴力的な反ユダヤ主義であり、米国は、たとえ裁判所書記官の命令（おそらく軽率なものであったでしょう）であっても、明白な反ユダヤ主義を印刷して報道機関に配布するような立場には決して置くことはできません。そして、この文書はまさに反ユダヤ主義そのものです。さあ、皆さんにこの文書が何であるかを考えてみてください。

それは大きく分けて2種類あると言えるでしょう。反ユダヤ主義と、そうでないと考える方々には最大限の敬意を表しつつも、私が「くだらないもの」と呼ぶものです。そしてこれは、アメリカ合衆国の犠牲の上に印刷を強いられているくだらないものの一例であり、私はこれ以上これについて沈黙を守ることはできません。

「ブルジョワ社会に適した哲学的方法は批判的方法である。これは肯定的にも否定的にも当てはまる。純粋に理性的な形式の支配、自然の服従、自律的な人格の解放、これらはすべてカントによって古典的に定式化された思考方法に含まれるものであり、同様に、個人の孤立、自然と共同体生活の内的枯渇、そしてそれ自体の中に内在する形式世界との結びつき、そしてあらゆる批判的思考が関わるものである。」

一体全体、何のためにこれを印刷する必要があるのでしょうか？

反ユダヤ主義の事例をいくつか見てみましょう。次に、この文書集の47ページにあるように、私たちが実際にここで広めるよう求められている内容を見てみましょう。

「実際、ユダヤ人は、一般的にカナン人、フェニキア人、カルタゴ人と同じように、混血の民族である…」

そして、それは主にそのテーマに沿って続いていく。そして、さらに続く。

「ユダヤ人は成功すると傲慢になり、失敗すると卑屈になり、可能な限り狡猾で不正を働き、貪欲で、並外れた知性を持っているが、それでも創造性に欠ける。」

この裁判所の時間を無駄にしたくはないのですが、昨夜、この種の印刷物をさらに260部印刷するよう追加注文を受け、印刷を停止せざるを得ませんでした。裁判所による審査を受けない限り、このような印刷物の印刷を引き受けることはできません。

本書の大部分は、我々が確認できた限りでは既に裁判所によって却下されています。しかし、裁判所の却下を誰も全く無視し、我々は印刷を命じられています。そこで、最大限の敬意を込めて申し上げたいのですが、米国は、この裁判所の委員または代理委員が認証する文書であれば何でも印刷します。しかし、ドイツ側の要請や、我々が受けている軽率な指示によって、もはやこれらの文書を印刷することはできません。

トーマ博士：現時点では、1946年3月8日に裁判所から私の文書集に哲学書からの抜粋を引用する許可を明確に得ていたことをご説明したいと思います。したがって、私はローゼンバーグのイデオロギーはいわゆる新ロマン主義哲学の産物であるという前提に基づいて研究を進め、科学界で認められている真摯な新ロマン主義哲学の著作から哲学的な抜粋を引用しました。

第二に、裁判官の皆様、私は反ユダヤ主義的な書籍を提出しないよう、真摯に努めてまいりました。今読み上げられた内容は、単なる翻訳ミスに違いありません。

私は、著名な福音派神学教師であるホーマン＝ハーリングの著作を引用し、次に、著名なユダヤ人学者であるイスマ・エルボーゲンの著作を引用し、さらに、ユダヤ人大学教授であるモーリッツ・ゴールドシュタインが著した雑誌『クンストシャッツ』からの抜粋を引用しました。私は意図的に、この法廷に反ユダヤ主義的なプロパガンダを持ち込むことを控えてきました。したがって、私が引用した文書が本当にゴミや文学的な駄作であるかどうかを調査していただきたいと要請します。私は、引用した著作はアメリカ、イギリス、フランスの学者（著名な学者）によって書かれたものであると今も主張しています。 ジャクソン判事が先ほどお読みになった、混血児など に関する引用は、私の知る限り、ドイツ人以外の学者によるものです。しかし、その点についてはもう一度確認する必要があるでしょう。いずれにせよ、私がまとめた抜粋集が、何らかの点で非科学的であったり、関連性に欠けていたりしないか、裁判所に調査していただきたいと存じます。

裁判長：ジャクソン判事、裁判所は、この文書集を検察官に事前に提示することなく翻訳部に送付したことに何らかの誤りがあったと考えています。裁判所は以前、検察官は文書が翻訳部に送付される前に異議を申し立てる権利を持つべきであるという命令を出しました。

文書のほとんどがドイツ語であったため、いくつかの問題が生じました。検察側弁護士が翻訳されるまで異議を申し立てるかどうかを決めかねていたことが問題でした。この問題は数日前に私たちに提起されました。あなたは当時法廷にいらっしゃらなかったと思いますが、米国側の他の弁護士は間違いなく出席していました。私たちはこの件について十分に議論し、検察側弁護士が弁護側弁護士と面会し、可能な限り協議の上、検察側弁護士が翻訳すべきではないと考える文書を指摘し、意見が一致しない場合は、この問題を法廷に付託することに合意しました。したがって、法廷としては、翻訳部門の負担を軽減するためにできる限りのことを尽くしたと言えます。もちろん、裁判所が既に却下した文書が翻訳部門に提出された場合、それは間違いなく誤りであったに違いありません。なぜなら、事務総長室は、裁判所が既に却下した文書を翻訳部門に引き渡すことを拒否すべきだったからです。しかし、私が説明しようとした一般原則は、翻訳部門の作業を軽減するために私たちが依拠できる唯一の原則であると、裁判所は考えています。つまり、検察側の弁護士は弁護側の弁護士と面会し、明らかに無関係で翻訳すべきではない文書を指摘すべきだということです。

ジャクソン判事：閣下のご意向であれば、私はそれが間違いだとは思いません。それは、この裁判所が明確にしてこなかった根本的な相違点から生じているのです。

ここでの問題は、弁護人がローゼンバーグの新しいロマン主義を試みるべきだと考えていることだ。我々は彼を400万から500万人のユダヤ人の殺害で告発している。ここでの問題はイデオロギーの問題だ。反ユダヤ主義に言及する唯一の目的は 動機は感情にある。反ユダヤ主義や人種の優劣、根本的な視点の違いといった問題をここで議論することに意味はない。彼らは、そしてもちろん、この法廷を意見交換の場として利用できれば、彼らの目的が達成されるのだが、その問題を議論することに意義を見出しているのだ。

まず最初に届いたのは、印刷命令書付きのこの本でした。彼らがいつ資料室で何かを提示するのか、私たちには全く分かりません。私はこの反ユダヤ主義の風潮に加担してはなりません。アメリカ合衆国はそれを許すことはできません。そして、法廷が弁護士に指示したことが全く無視されているのです。それがここでの難しさです。

大統領：あなたが念頭に置いているのは、1946年3月8日に我々が出した以下の命令のことでしょうか？

「不必要な翻訳を避けるため、弁護側は、使用を予定しているすべての文書の該当箇所を検察側に明示し、検察側が不適切な箇所について異議を申し立てる機会を与えるものとする。特定の箇所の関連性について検察側と弁護側の間で意見の相違が生じた場合、裁判所は翻訳に値する十分な関連性のある箇所を決定する。検察側が文書全体の翻訳を要求しない限り、引用された箇所のみを翻訳すればよい。」

もちろん、原則としてその判決に異議を唱えるのであれば、それはそれで結構ですが、少なくとも現時点では、その判決は裁判所が定めることのできる最良の規則であると考えており、数日前に十分な議論を行った上で、改めてその旨を表明しました。

ジャクソン判事：私は、判事の命令が遵守されておらず、事前の通知なしにこれらの文書を印刷するよう指示されているという事実に、判事の注意を喚起したいと思います。印刷室の職員は弁護士ではありません。彼らはこのようなことを伝達できる立場にありません。私には人員が不足しています。この法廷もよくご存知のように、私の人員は大幅に削減されています。事務総長室からの命令、つまり何ができるかの検討が出された後、この印刷室で対応することはできません。

大統領：でも、あなたは…

ジャクソン判事：命令が実行されていない。それが問題なのです。

大統領：つまり、これらの書類はどれも検察官に提出されなかったということですか？

ジャクソン判事：これらの文書は検察側の弁護士に提出されていませんでした。事務総長室からの印刷命令書を持って報道室に持ち込まれたのです。私が主張しているのは、まさにその点、つまり不当な扱いであり、私が是正しなければならない点です。私たちは、非常に特殊な立場にあり、報道代理人として依頼されているのです。 これらの被告人。私は、私が持っているこれらのステンシルを260部印刷するよう命じられました。米国は、ナチス政権の悪徳の一つであるとずっと以前から抗議してきたこの反ユダヤ主義的な文献の配布の報道機関として行動することはできません。特に、これらの文献が法廷で議論され、却下された後ではなおさらです。私には、法廷がこれらの文書について判決を下し、ローゼンバーグのこの文書集全体を却下した後に、これらの文書を提出することは、明白な法廷侮辱行為であるように思われます。

議長：確かに、これらの文書が否定されている以上、翻訳部門に提出されるべきではなかったでしょう。前回、この件を扱った際に出席されていたデイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿から証言を聞くことはできないでしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、私の理解では、ローゼンバーグ文書は前回の協議前に処理済みであったと聞いておりますので、私は裁判所に対し、訴訟手続きの実務的な適用は被告フランクの文書から始めるべきだと提案いたしました。それが私が裁判所に申し上げたことです。

大統領：それでは、私の記憶では、1946年3月8日のこの規則を制定した後、検察側の弁護人――確か4人の検察官全員だったと思いますが、文書にはアメリカ合衆国の署名があったと思いますが、確証はありません――が、3月8日のこの規則の実施には大きな困難が伴うと指摘しました。それは、検察側の弁護人がどの文書が無関係であるかを判断するのが困難だったためです。しかも、判断を下すには文書を翻訳する必要があったのです。そうではありませんか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：その問題は、リッベントロップ文書をめぐってホーン博士との間で生じたものです。

裁判長：しかし、1946年3月8日のこの規則を変更するよう裁判所に書面で申請があり、その後、公開法廷で議論が行われ、1946年3月8日の判決に従う方が良いという結論に至りました。そして、ローゼンバーグ氏によると、これらの文書は既に事前に処理されていたとのことです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：前回の話し合い以来、もちろん、私たちはこの手続きを進めようと努めてきました。ディックス博士はシャハト文書に関してドッド氏と私と会談し、他の有識な弁護人もそれぞれの文書に関して様々なメンバーと会談する手配をしていると聞いています。しかし、それ以前、つまりリッベントロップ文書でこの問題が深刻化する前は、検察側の弁護人との話し合いは一切ありませんでした。それが現状です。

大統領：しかし私が指摘したいのは、それは検察側が1946年3月8日の規則を遵守していなかったからだということです。遵守することが不可能だったのかもしれませんが、彼らは遵守していなかったのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下が「検察側はそれを実行していなかった」とおっしゃっている意味が正確には分かりません。

裁判長：検察側と弁護側の両方だと思います。というのも、1946年3月8日の判決後に提出された申請は検察側からのもので、文書の翻訳を入手するのに非常に困難があったため、別の判決を提案してきたからです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、もし私たちがそれを実行に移していなかったとしたら、申し訳ありません。このような提案をいただいたのは今回が初めてです…。

大統領：私はあなたを批判するつもりはありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私たちは皆、大変な苦労をしました。皆があらゆる面で協力してくれました。私たちに非があったとは認識していませんでした。もしそうだったとしたら、大変申し訳なく思います。

議長：デイビッド卿、そういう意味ではありません。ただ、この件の実施には困難があったと思いますし、規則を変更すべきだという提案もあったと思います。調べてみて、私の記憶が正しいかどうか確認してみます。そのような申請があったことは覚えていますし、その後、公開法廷で議論を行い、3月8日の規則を遵守することに決定しました。そして、ご指摘のとおり、この問題はローゼンバーグ文書が以前に処理されていたために生じたことは間違いありません。

おそらく最善の策は今すぐ行動することだろう。

裁判官たちが協議するため、審理は一時中断された。

ジャクソン判事、異議を唱えるすべての文書について書面で異議を申し立てるのが最善の方法ではないでしょうか。そうすれば、審理後に裁判所がそれらを処理することになるでしょう。

ジャクソン判事：しかし、裁判長、裁判所は一度これらの文書を却下したにもかかわらず、印刷命令が出されました。裁判所の命令は守られておらず、弁護士を批判するつもりはありませんが、これらの文書について検討する機会が全くありませんでした。昨夜印刷を止めたこれらの印刷物は、裁判所に提出されたものではありません。これらはこの裁判所の正当な問題とは全く関係がなく、トーマ博士と話し合っても何も解決しません。彼は、彼らの哲学が問題だと考えているのです。

この問題を解決するためには、ここでやらなければならないと思うことは、裁判所が――もし私が提案を許されるなら、大変敬意を払って提案しますが、私は何をするべきかについて偏った判断をしているかもしれませんし、完全な公平さを装ったことは一度もありませんが――裁判所が これらの事項を通す際に、この法廷を代表するマスターを指名してください。トーマ博士と私が名前を挙げられる誰かとの議論でこの件を終わらせることはできません。私の提案は、翻訳前に公式の担当者がこれらの文書を通すことです。マスターが疑わしい事項を見つけた場合は、あなたに差し戻すことができます。もちろん、最終的な意味で、私たちはこれらの文書に賛成も反対もする立場に立つべきではありません。これらの文書を事前に通すのは法廷にとって大きな負担であり、印刷し続けるのは米国にとって大きな負担であることは承知しています。紙は今日、希少な資源です。拒否された本の印刷には2万5千枚以上の紙が使われました。関連性と無関連性についてある程度の見識を持つ弁護士が、弁護士に任せるのではなく、これらの事項を事前に通す際にこの法廷を代表する以外に方法はないと思います。

トーマ博士とは、そもそも全く異なる視点から議論しようとは思いません。彼は反ユダヤ主義を正当化しようとしていますが、それはここでは問題ではありません。ここで問題なのは、ユダヤ人、つまり人間が殺されたことであり、ドイツ人がユダヤ民族を好んでいるかどうかではありません。私たちはそんなことは気にしません。重要なのは、これらの問題を解決することです。

イヴ・ポクロフスキー大佐（ソ連副検事長）：法廷の許可を得て、ジャクソン氏の発言に少し付け加えたいと思います。

私も弁護人を批判するつもりはありませんが、裁判所は既に誤りがあった可能性を指摘しています。そして、この誤りがあまりにも頻繁に起こったという事実に、裁判所の注意を喚起したいと思います。ヴェルサイユ条約に関連する文書が、裁判所によって関連性がないとして断固として却下されたことを、改めて指摘させてください。裁判所はまた、シュタマー博士とホーン博士が提出した文書の朗読にかなりの時間を費やしたことも覚えておられるでしょう。さらに、裁判所の別の決定が破られた別の事実についても、裁判所に指摘したいと思います。それはおそらく誤りだったのかもしれませんし、そうでないかもしれません。それは、ザイドル博士が提出した文書の一つが、裁判所によって証拠として受理される前に新聞に掲載された際に起こったことです。そして、時間の節約という観点から、裁判所が定めた規則が、常に規則を注意深く遵守している検察側だけでなく、弁護側にもより効果的に遵守されることを、裁判所がより効果的に保証できれば、非常に有益であるように思われる。

大統領：はい、トーマ博士？

トーマ博士：私は、裁判所の指示に従わなかったという非難に非常に困惑しています。どの文書が証拠として認められるかについての議論の中で、私は次のように説明しました。 私が引用したい哲学書とその理由を詳しく説明します。検察側は、ローゼンバーグが侵略戦争と戦争犯罪などを目的として自身の哲学を考案したと主張しました。私は、このいわゆる国家主義的な思想が…

裁判長：起訴状または弁論の中で、検察側が彼がその哲学を考案したと主張している箇所を、法廷に説明していただけますか？

トーマス博士：私はそれを証明できます。チャーチルの演説にも、ジャクソン判事の演説にも、ローゼンバーグの哲学がそのような結果をもたらしたという同様の表現があります。

大統領：それはチャーチルの演説に出てくるとおっしゃるのですか？

トーマ博士：はい。

大統領：それと我々に何の関係があるのですか？私は、検察側が起訴状でそれを主張したのか、それとも検察側の陳述の中でそれを主張したのかを尋ねたのですが、あなたはチャーチル氏が…と答えています。

トーマス博士：いいえ、チャーチルではなく、ジャクソン判事です。彼のプレゼンテーションでは、ほぼ同じ趣旨のことが述べられていました。ですから、ローゼンバーグ事件以前に同様の議論を提起し、まさに全世界の哲学であるその哲学を、法廷に提示することが私の義務だと感じました。

文書集の提出に関して、次のような経緯がありました。翻訳部は、裁判所に提出する前に処理する時間があったため、文書集を速やかに提出するよう私に求めました。そのため、翻訳部は裁判所よりも先にこの文書を受け取っていました。しかし、裁判所は1946年3月8日の決議で、これらの哲学的著作からの引用の使用を私に明確に許可しており、ゴールドシュタイン、エルボーゲン、ホーマン＝ハーリングの反ユダヤ主義的な著作の使用のみを拒否していました。したがって、私は直ちに裁判所に対し、私の文書集には許可されていない文書が含まれていることを通知しました。

さて、裁判官の皆様、大変重要なことをお伝えいたします。ジャクソン判事が先ほど読み上げた引用文は、フランスの研究者であるラルーシュ氏のものであることが分かりました。

第二に、私は文書帳の中で翻訳が必要な箇所を赤鉛筆で印をつけていました。ジャクソン判事が引用した箇所は赤で印をつけておらず、文書帳に含める予定もありませんでした。これは遺憾な誤りです。

第三に、私は、この箇所が文字通り「ローゼンバーグは陰謀の哲学的技法を発展させ、したがって 「侵略戦争のための教育制度を作り出した」――これはジャクソン判事のプレゼンテーションにおける表現でした。ですから、私はこの哲学全体が既に世間に浸透しており、必然的に現れるべき哲学的必然性であったと指摘する正当性を感じました。したがって、私は裁判所の判決に従わなかったという非難から身を潔白にしたと信じています。

大統領：さて、トーマ博士、これらの文書は報道室に送られたのですか、それとも翻訳部に送られたのですか？

トーマ博士：私の見解では、翻訳部門に送られたのは、この部門が今は時間があるが、近いうちに大変な混雑が予想されると私に伝えていたからです。私は自分の書類を準備して、翻訳部門に渡しました。

裁判長：ジャクソン判事は、それらの文書が報道室に送られ、そのようにして一般に公開されていると述べたようですが、各文書冊子の外側には、公開法廷で法廷に提出されるまで公表してはならない、そして提出された部分のみが証拠として認められる、という注意書きがあります。したがって、翻訳室に送られた文書は、報道機関に配布されるべきではなく、また、この法廷に提出されるまで公表されるべきではありません。

この件に関していくつか誤解が生じているようですが、その主な原因は、あなたが裁判所に提出する前に翻訳部門に書類を提出したため、翻訳された書類の一部が後に裁判所によって却下されたという事実にあるようです。それでよろしいでしょうか？

トーマ博士：いいえ、裁判長、それは違います。まず第一に、これは実際には翻訳部門の各部署における内部手続きの問題でした。翻訳部門から依頼されたので、この文書集を彼らに渡しました。そして…

大統領：私は誰が誰に尋ねたとは言っていません。翻訳部門が翻訳のために文書を受け取ったと言ったのです。彼らは裁判所に提出される前に文書を受け取り、その結果、後に裁判所によって却下された文書の一部を翻訳しました。

トーマ博士：ご存じの通り、却下されたのは反ユダヤ主義的な作品3点のみでした。法廷文書が報道機関に渡ったことは、当然ながら私は知りませんでした。私は翻訳部門の負担を少しでも軽くしようとしただけです。その後、事務総長に文書集を提出したことを伝え、その文書集を参照するよう指示しました。しかし、私の哲学書からの引用は後日認められました。改めて申し上げますが、これは完全に内部的な問題であると常に考えていました。 そして、これらの文書は決して報道機関に渡ってはならないとのことでした。私はそのことを知らされていませんでした。法廷で読み上げられていない引用文は報道機関に渡ってはならないことは十分に承知しています。私はその規則を遵守してきました。法廷ではまだ何も述べられていないので、報道機関に渡るべきではありません。

裁判長：ご存じのとおり、文書の申請に対する最初の承認は明確に暫定的なものであり、その後、ホーン博士が行ったように、公開法廷で文書を提出し、その後、裁判所がその証拠能力について裁定を下します。そして、この別の規則は、不当な翻訳を防止する目的で導入されました。裁判所が暫定的に関連性のある事項について暫定的な裁定を下した後、引用したい箇所を検察官に提出し、異議を申し立てる機会を与えることで、翻訳部門に過度の負担をかけないようにすることが決定されました。しかし、ご説明いただいたとおり、またデイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿が述べたとおり、あなたのケースではそれが実行されませんでした。その理由の一つは、ご指摘のとおり、翻訳部門が特定の作業を引き受ける用意があったためです。そのため、裁判所が後に証拠能力がないと判断した文書が翻訳部門に提出されました。

ジャクソン判事：誤解を招いた点について訂正させてください。弁護人が新聞社に文書を送ったという意味ではありません。印刷所に送られたのです。もちろん印刷されました。印刷を命じられた260部には、使用されるまで公開してはならないという通常の告知が含まれていました。まだ印刷所には届いていませんし、新聞社に送られたと言っているわけでもありません。印刷所に送られたのです。

大統領：はい、ディックス博士？

ディックス博士：裁判官の皆様、審議中の件について決議がなされる前に、ローゼンバーグの事件ではなく、弁護側全般について少し申し上げたいと思います。弁護側全体に対して非常に深刻な非難がなされてきました。検察側は弁護側の広報担当者ではないという表現が使われ、弁護側がプロパガンダを行おうとしているという非難がなされ、そしてこれらの非難は、裁判の参加者に対してなし得る最も深刻な罪状、すなわち法廷侮辱罪で頂点に達しました。

すべての弁護人を代表して、私はこれらの重大な告発に対し、この点に関して完全に清廉潔白な良心という、可能な限り最善かつ最も強力な論拠をもって反論します。過去30分間の議論を聞いた人は誰でも、ここで、そして 裁判所がこれから判決を下さなければならないこれらの問題は、またしてもこの法廷で発生した誤解に起因するものである。

ジャクソン判事は、「報道機関」と言った際に新聞社ではなく印刷機を指していたことを寛大にも明確にしました。同僚のトーマ博士は、これらの文書が翻訳部に送られた唯一の理由は、翻訳部が彼らの立場からすれば非常に理解があり合理的に「現在、仕事があまりありません。どうぞ私たちに渡してください。翻訳を開始できます」と言ったからだと述べていました。検察側と弁護側の双方が善意と忠誠心をもって取り組んでおり、裁判所の判決を意図的に無視するという考えは私たちには全くないということを相互に合意すれば、こうした困難はすべて回避できると私は信じています。間違いやミスは常に起こり得ます。ここで、報道機関への情報漏洩、つまり、実際に法廷で審理される前に報道機関に発表されたいくつかの声明は、裁判の初期にかなり頻繁に起こっていたことを思い出していただきたいと思います。裁判所はそれが弁護側の仕業ではないことを知っているため、具体的な例を挙げるつもりはありません。それが誰だったのかは知りません。少なくとも弁護側ではありませんでした。しかし、私は誰かを非難するつもりはありません。そういうことは起こり得るものですし、この裁判のような組織には慣らし期間が必要です。当時も悪意はありませんでした。しかし、私が弁護側の代表として、公開審理で記録された事項のみを報道機関に公開すべきだという判決を強く支持したのは、私たち弁護側だったことを思い出してください。そして、その判決を受けてから、裁判所は判決を下したのです。それまでは状況が異なっていました。

私はそれを侮辱とは考えず、むしろ人間が神から与えられた依存関係にあるという事実として捉えました。例えば、裁判の根拠となる憲章を裁判開始当初は入手できませんでしたが、最終的には報道機関のご厚意により入手することができました。

このように複雑な装置が稼働すると、当然ながら多くの誤りやミスが生じます。しかし、私たちはすでにデイビッド卿と共に、文書に関する問題を可能な限り実務的な方法で処理し始めています。ドイツ語の原文しか手元になかった間は、検察側が異議を唱える可能性がある箇所を把握するために、検察側と協議しました。ドイツ語の原文しかなく、検察官が他の言語を話すため、技術的な問題や言語的な問題が生じました。私は検察側と話し合い、他のパートナーが直面している問題も認識しました。しかし、それも善意があれば解決できました。必要に応じて通訳を利用しました。このように、これは翻訳部門の負担を軽減する上で、優れた実用的な方法でした。 不必要な作業を減らすため、そして第二に、裁判所が不必要な決定を下すのを防ぐためです。そしてそれは見事に機能し、良いスタートを切りました。弁護側を代表して申し上げたいのですが、そしてデイビッド卿も私に反論しないと確信していますが、検察側と協議して事前に非公式な合意に達するために協力することは、まさに私たちのアイデアであり、慣行でもありました。

この裁判における弁護側は非常に困難な立場に置かれています。皆さんもご存じのように、この裁判で小さなミスを一切犯さずに弁護するには、人間の能力と、ほとんど並外れた政治的手腕が必要とされるでしょう。いずれにせよ、私自身、この点に関して絶対的な自信があるとは言い切れませんし、もしかしたら小さな失態を犯す可能性もあるでしょう。私たちは非常に困難な状況に置かれています。世界にとっても、裁判所にとっても、そしてドイツ国民にとっても、困難な状況です。

ジャクソン判事には、我々の困難な任務をご理解いただき、残念ながらドイツの報道機関でしばしば目にするような非難は控えていただきたいと切に願っております。不当な非難を浴びせられる新聞記事に攻撃されたからといって、毎回裁判所に駆け込んで「どうか助けてください」と懇願できるわけではありません。裁判所には、弁護側を常に擁護することよりも重要な任務があるのです。

しかしながら、ここで国家社会主義のプロパガンダや反ユダヤ主義のプロパガンダが行われているという具体的な非難については、弁護側の弁護士は、たとえ過去にどのような哲学や政治的見解を持っていたとしても、この法廷を利用して、滅びた――「滅びた」という言葉を強調したい――第三帝国の世界のためのイデオロギー的プロパガンダを行おうと夢にも思わなかったと、良心に恥じることなく申し上げられると思います。それは間違っているだけでなく、間違っているどころか、タレーランの言葉を借りれば、耐え難いほどの愚行と言えるでしょう。

しかし、私たちが攻撃を受けていること、そして私たち自身を守ることができないこと、また、あらゆる告発から私たちを守るよう裁判所に適切に求めることができないという理由だけで、私はジャクソン判事に、この場の雰囲気を少しでも和らげ、これらの深刻な告発――法廷侮辱罪、反ユダヤ主義プロパガンダ、国家社会主義プロパガンダなど――は、実際には真剣に提起されたものではないと私たちに述べていただきたいのです。

これまで我々と検察の間で築かれてきた友好的な協力関係は、私が率直に言って感謝の念を抱いており、これらの紳士方が私に示してくださった援助と友情に心から感謝していることを告白しなければなりません。これは維持されるべきです。もし我々が ここで闘鶏場の闘鶏のように互いに敵対し合うべきだろうか？我々は皆、同じ目標を追求しているのだ。

私は彼にそうするように頼むだけでなく、彼のことをよく知っているので、私の頼みがなくても、彼はこの告発に関する雰囲気を晴らすために声明を発表してくれると確信しています。この告発は、弁護側だけでなく裁判所全体にとっても非常に辛いものです。

裁判長、長々と私の話を聞いてくださり、感謝申し上げます。しかしながら、この件は検察側と弁護側が、摩擦なく、かつ事件の解決のために、さらなる協力関係を築く必要があるほど重要な問題であると考えております。

トーマ博士：裁判長、事実関係の訂正をさせていただきたいので、少しお話させていただきたいと思います。

ローゼンバーグが誤ったイデオロギーの責任を単独で負わされていることが明らかになる箇所を、正確に引用したいと思います。アメリカ検察側の主張書面、ドイツ語版の2254ページ（第5巻41ページ）には、ローゼンバーグがドイツ国民を陰謀者の意思に晒し、侵略戦争に向けてドイツ国民を心理的に準備させるために、ドイツの教育制度を改革したと記されています。これは私が手元に持っている引用文です。

第二に、もう一言だけ申し上げると、ジャクソン判事の告発に対し、私は直接答弁せざるを得ません。この法廷では通常口にすべきではないことを申し上げなければなりません。すなわち、私はローゼンベルク氏に繰り返しこう申し上げてきました。「ローゼンベルク氏、私はあなたの反ユダヤ主義を弁護することはできません。それはあなた自身が弁護しなければなりません。」そのため、私は提出書類を大幅に制限しましたが、この点に関してローゼンベルク氏が自らを弁護するために必要なあらゆる手段を提供することが私の義務であると考えました。

ジャクソン判事が引用したこの箇所は、文書集の中で赤字でマークされておらず、誤って掲載されたものであることを、改めてご留意いただきたいと思います。

ジャクソン判事：私は決して相手方に不公平なことを言いたくはありません。彼らが非常に困難な仕事をしていることは承知しています。しかし、裁判所には、1946年3月8日の命令の第3項が提出されているはずです。私はあらゆる形容詞を撤回し、事実に基づいて発言します。裁判所の注意を喚起したいのは、その項には「以下の文書は無関係であるとして却下される：ローゼンベルク…」とあり、その後に文書のリストが続きます。『 クンストヴァルト』、『ドイツにおけるユダヤ人の歴史』、『ユダヤ民族の歴史』。私が時間をかけて注意を喚起したいのはこの3つだけです。

その命令から2日後の1946年3月10日、ローゼンバーグの弁護人はこの法廷にかなり長い覚書を提出し、その中で列挙された書籍からの引用を改めて要求した。

1946年3月23日、この裁判所は再びその要求を無関係であるとして却下した。

それでは、1946年4月8日付の命令により印刷を命じられたステンシルをお渡しします。少々読みにくいかもしれませんが、まず一つ目は禁書の一つである『ユダヤ民族史』からの引用です。次に、同じく禁書である 『クンストヴァルト』からの引用です。そして三つ目は、先ほど挙げた3冊目の書籍である『ドイツにおけるユダヤ人の歴史』からの引用です。

これらのステンシルをすべて調査する時間はなかったが、ざっと調べたところ、それらはほぼ全て、あるいは全てが、禁書からの引用であることが分かった。

私はそれについて何の見解も述べません。ただ、それらの事実に基づいて判断します。

裁判長：ジャクソン判事、問題の核心は、それらの文書が翻訳部門に提出された日付にあるのではないでしょうか？トーマ博士の主張によれば、翻訳部門が文書を受け入れる準備が整ったため、彼は裁判所が実際に却下する前に文書を提出したとのことです。もしそうであれば、それは明白なことではないでしょうか…

ジャクソン判事：閣下、私は彼が何を言ったのか知りません。それらが1946年3月8日より前に提出されたとは理解していませんでした。しかし、いずれにせよ、たとえそれらが翻訳されていたとしても、印刷命令は1946年4月8日付で、それらも4月8日に提出されました。確かに、禁止された、しかも二度も禁止されたものを印刷するために金銭と労力を費やすのをやめる時間は、拒否された後にはあったはずです。

私はあえて形容しません。事実がすべてを物語っています。

大統領：トーマ博士、日付について何かご説明いただけますか？この点についてご協力いただけますでしょうか？ジャクソン判事は、これら3つの文書が最初に拒否された後、1946年3月10日に再度要求され、1946年3月23日に最終的に拒否されたと述べています。

さて、翻訳室に書類を送付したのはいつですか？

トーマ博士：書類は3月8日より前に翻訳部に提出されたと記憶しています。書類の受理可能性に関する会議があり、その頃、まだ決定が下される前に、翻訳部から私の秘書に連絡があり、書類が準備できたと聞いたので提出するように依頼されました。

その後、私はこの法廷でその哲学を認めさせようと試みましたが、裁判所はこれらの文書に同意しないだろうという印象を受けました。そこで、これらの文書を認めてもらうために、再び裁判所に書面による申請書を提出しました。その後、反ユダヤ主義的な書籍は認められないと知らされました（これはこの決定の数日後のことでした）。そこで私は、承認されていない書籍が翻訳されているという事実を裁判所に指摘したいと伝えました。

大統領：トーマ博士、当然のことながら、現時点では正確な日付をお伝えいただくことはできませんが、この件については徹底的に調査いたします。

トーマ博士：改めて申し上げますが、文書集には掲載を拒否された箇所がいくつかあることを、私自身が指摘しました。ですから、私が違法なことをしようとしていたわけではないという結論を、ご理解いただければ幸いです。

大統領：もしその文書が却下されていたとしたら、適切な対応は、文書を撤回するか、翻訳部門に連絡して撤回すべき旨を通知することだったと思います。

しかしながら、裁判所は、この件に関して、ジャクソン判事の提案を検討するのが最善策であると考えている。すなわち、検察側が翻訳室に提出される文書について判断または異議を申し立てるという負担を軽減するため、その事項は裁判所が任命した専門家が検討すべきである。

裁判所は、ジャクソン判事または検察委員会が、被告ローゼンバーグのために提出された文書集の中から、彼らが問題視するすべての無関係な文書を削除するよう書面で申請すべきであると考える。

第三に、当面の間、裁判所は検察官の同意を得て確立した制度を遵守する。

付け加えておきたいのは、検察官の裁判所連絡委員会が1946年3月29日に裁判所に申請したという私の主張は正しかったということです。私はその文書を手元に持っています。その申請内容は、裁判所が1946年3月8日に下した判決、すなわち判決297号を変更するよう求めるものでした。

トーマ博士：私は実際に担当官を訪ね、書類は持ち出さなければならない、保管しておいてはいけないと伝えました。しかし、すでに数百部が製本され準備されていたことが判明し、「まあ、結局引用されることはないだろうから、そのままにしておいてもいいだろう」と言われました。 引用されている。私は文書帳からそれらを削除するよう明確に要求した。

裁判長：もちろん、私が言いたかったのは、既に却下された文書を削除するよう検察側に書面で申請するよう裁判所が求めているという意味ではありません。それらの文書は当然、申請なしに却下されます。しかし、ローゼンバーグ文書集に含まれる他の文書で検察側が異議を唱えるものがあれば、申請するのが適切でしょう。もちろん、その件は公開法廷で議論される必要があります。

既に述べたように、いかなる文書の発行も暫定的なものであることが明示的に規定されており、文書の最終的な承認申請は公開法廷で行わなければならない。

裁判所は、事務総長からこれらの日付と事項に関する報告を受けるものとする。それでは、裁判所は10分間休廷する。

【休憩が取られた。】
裁判長：裁判所は、各被告人について、被告人を最初の証人として最初に召喚することが時間の節約になるとの結論に至りました。したがって、今後は、特別な理由がない限り、被告人を最初に召喚しなければなりません。特別な理由がある場合は、被告人の弁護人が裁判所に申し立てることができ、裁判所は、被告人を最初の証人よりも後の段階で召喚する理由を検討します。

はい、ディックス博士。

ディックス博士：証人、先ほど申し上げようとしたように、私が質問をしたのはあなたが答えた後すぐにだったこと、そしてあなたが私の質問に対してすぐに答えたことを指摘されました。通訳も速記者もついていけません。ですから、質問の後に少し間を置いてください。私も同じようにします。裁判所は、あなたが答えに自信がないという意味で間を置くことはないでしょう。

昨日、あなたは法廷に対し、シャハトがヒトラーに提出した様々な辞任申請書、そしてシャハトが戦争中に口頭または書面で行った、あるいは行おうとした様々な和平案や提案について、詳細な陳述を行いました。私たちは1941年夏の覚書について話していましたが、私が証人に文書の内容を提示し、それを確認させていたため、法廷は手続き上の異議を唱えているように感じました。この文書の写しは、金庫の中にあります。 すでに何度も言及されているように、これは赤軍がシャハトの領地に進軍した際に赤軍によって没収されたものである。ロシア代表団はあらゆる努力にもかかわらず、いまだにこの金庫を取り戻すことに成功していない。

その中にはいくつか優れた箇所も含まれていますが、もし裁判所がそう望むのであれば、ここで議論を中断し、これらの質問をシャハト氏に直接お伺いしても構いません。この点について裁判所の判断を仰ぎます。必要であれば、覚書に関する議論をこれ以上中断することも可能です。

裁判長：裁判所は、あなたがこの証人にその件について質問することに異議はありませんでしたが、誘導尋問は避けるべきであり、証人にその文書を覚えているかどうか、そしてその文書の内容は何だったのかを尋ねるべきだと考えました。文書のどの部分か、あるいは文書の他の箇所について尋ねるのではなく、単に文書の内容が何だったのかを尋ねるべきです。

ディックス博士：誘導尋問と、証人が正確には覚えていない文書の内容を証人に提示することとの境界線は、かなり曖昧です。ですから、シャハト氏に覚書の残りの内容を述べていただく方が望ましいでしょう。そうすれば、こうした問題は避けられます。それでは、この件は置いておいて、別の話題に移りましょう。

証人よ、あなたは昨日、私の同僚であるザウター博士によるフンク氏の弁護に関する質問に対し、1939年当時はヒトラーがライヒスバンクに一定額の融資を命じるという慣行があったと、全く正しく述べられました。私は、この問題に関するライヒスバンクの以前の立場について、裁判所が誤った印象を持つことを避けたいのです。

ご存知の通り、ヒトラーの布告により、1939年1月にライヒスバンクはそれまでの独立性を失いました。この布告でヒトラーは、ライヒスバンクが融資できる金額を自ら決定すると命じ、この制限的な布告は1939年6月に公布され、法律として発効しました。

したがって、裁判所がライヒスバンクの全体的な状況、そして以前の状況を正しく把握できるよう、1939年1月以前、すなわちシャハト氏がライヒスバンク総裁を務めていた期間（周知のとおり、1939年1月に任期が終了しました）の状況についてお伺いします。当時、ヒトラーが単にこれだけの融資を行うよう命令することは可能だったのでしょうか、それともライヒスバンクはまだ独立しており、そのような融資を拒否したり、取り消したりすることができたのでしょうか。

ラマース氏：この件に関して存在していた法的規制を、いつどのように変更されたかについて完全に答えられるほど詳しく覚えていません。 しかし、一つだけ確かなことがあります。それは、シャハト氏が帝国銀行総裁を務めていた期間、これらの融資の承認に関して、総統に何らかの困難をもたらしたに違いないということです。私は総統とシャハト氏の間の話し合いには立ち会っていませんでしたが、総統の発言から、これらの融資に関してシャハト氏から相当な困難と制約を受け、最終的にシャハト氏が帝国銀行総裁の職を辞任するに至ったことが分かっています。一方、フンク氏が帝国銀行総裁に就任した時​​点で、これらの困難は解消されたことも分かっています。これらは明らかに法的規制と総統の命令によって解消されたのです。フンク氏が帝国銀行総裁に就任すると、これらの融資は昨日私が技術的な手続きについて説明したように、ごく単純に処理されるようになりました。帝国銀行からの融資と帝国融資の命令は、基本的に総統が署名するだけで済むようになったのです。それらは問題だった…

大統領：正直なところ、彼はあなたの質問に答えることはできないと思います。あなたが彼に尋ねた1939年以前の状況についての質問には、彼は答えられないと思いますので、法令や文書に頼るしかないでしょう。

ディックス博士：少々お待ちください、ラマースさん。すぐにその点を明確にしましょう。あなたは今、1939年に実際にどのように物事が処理されたかを、書籍の中で述べられました。しかし、ライヒスバンクはそれまで政府から独立した機関であったことを覚えていらっしゃらないのですか？

ラマース：ええ、覚えています。いくつかの法改正が行われたことも覚えています。ただ、いつだったかは思い出せません。法律書を見なければ、これらの法規制の内容、つまり具体的な金額制限については正確にはお伝えできません。ただ、総統の命令により、後に帝国銀行総裁の地位が大幅に縮小されたことは確かです。

ディックス博士：それで十分です。さて、同じ件についてですが、ここにずっと住んでいるドイツ人でさえ、ましてや外国人にとっては、第三帝国の強大な機構を理解するのは非常に困難です。昨日、同僚のザウター氏があなたに投げかけた質問に対するあなたの発言にもかかわらず、まだすべてが語られたわけではなく、裁判所にさらに情報を提供するために、あなたはもっと多くのことを語ることができると思います。もし私があなたの知っていることを知らず、部外者であったなら、昨日のあなたの発言は、「内務大臣は警察に命令を下すことができず、経済大臣は経済を指揮できなかった」という印象を与えるでしょう。 それぞれ独立して行動していた。帝国大臣は全員、公式な権限を持たず、占領地担当の帝国委員に対して指示を与えることはできなかった。

ドッド氏：裁判長、もしよろしければ、ディックス博士はここで証言しているのだと思います。質問をもう少し簡潔にしていただければ、より早く、より良い答えが得られるのではないでしょうか。

ディックス博士：質問はもっと具体的にさせていただきますが、まずは陳述によって、これまで述べられていない事柄を明確にしなければ、正確な質問をすることはできません。そうでなければ、最も的確で簡潔な質問をすることは不可能です。なぜなら、法廷は私の意図を理解できないからです。ドッド氏には、曖昧な質問は一切しないことをお約束します。むしろ、非常に明確な質問をさせていただきます。それでは早速始めましょう。

[証人に向かって] すでにライヒスバンク総裁の職務についてはお話ししました。そこで、お伺いしたいのですが、もしこれらの大臣たちが権限に関してこれほど制約を受けていたとしたら、各省庁の管轄権に介入できた人物や機関は誰だったのでしょうか。そして、真の権力を握っていたのは誰だったのでしょうか。これが私の質問です。フランクに関しては、ヒムラーの介入についてはすでに言及されていますが、裁判所が私たちの議論の本質を明確に理解できるよう、この問題をさらに深く掘り下げていく必要があります。

ラマース：個々の大臣の権限が侵害されたのは、総統が明らかに意識的に、様々な大臣に対抗するものとして、多数の機関を創設したことが一因です。これが一つ目の派閥です。二つ目は、特定の分野における一定の統一性を確保するため、より上位の機関が唯一の権限を持つように創設されたことです。最後のカテゴリーの典型的な例は、まず四カ年計画です。この点において、総統は各省庁の大臣の意向に左右されない、包括的で統一された方向性を望み、その結果として四カ年計画を策定しました。他の分野では、何らかの形で大臣は対抗者と対峙することになりました。例えば、ライ氏が住宅担当帝国委員に任命されたことで、労働大臣は重要な分野である住宅における管轄権を失いました。彼は、労働雇用分野における全権総督ザウケル氏の任命により、主要な職務の一つから解放された。経済に関しては、既に述べたように、経済大臣は、四カ年計画の策定とそれに与えられた権限、そして後に軍需生産大臣に移譲された権限によって、その権限が著しく制限された。 内務省、ドイツ警察長官の実質的な権限…

裁判長：ディックス博士、証人が事案の全体像を説明した後、被告人自身がそれぞれの立場から説明すれば良いと、法廷は考えています。つまり、証人は今、私たちに説明しているのですが、おそらくかなり詳しく説明するつもりでしょうが、例えば、4カ年計画に関して言えば、個々の大臣が干渉してはならない統一的な指揮系統が設けられることになっていました。これで全体の仕組みは説明できたので、個々の被告人については、それが自分たちにどのように適用されるかを説明すれば良いのです。ですから、この件について長々と、あるいは詳細に議論する必要はありません。

ディックス博士：それを考慮に入れ、もう少し具体的な質問をさせていただきます。

閣下、問題は単に大臣たちがそれぞれの管轄区域内の特定の分野を第三者に引き渡さざるを得なかったというだけではなく、第三者がその権限を行使して、本来大臣の管轄下にある分野に実際に干渉したという事実もあるのです。では、証人にヒントを与えましょう。例えば、ライヒスライター・ボルマンの立場はどうだったのでしょうか？

ラマース：ボルマン帝国指導者は、ヘス帝国大臣の後継者だった。

ディックス博士：では、省庁への干渉についてはどうでしょうか？

ラマース：彼は総統によって総統秘書に任命され、それによって直接国家部門に組み込まれた。党官房長官としては、党の意向や考えを代表するはずだった帝国大臣ヘスの後継者に過ぎなかった。総統秘書に任命されたことで、国家部門ではかなりの数の事柄がボルマンの手を通さなければならなくなり、彼は国家の政務において強い地位を​​得た。私はこれを身をもって経験することになった。以前は少なくとも時折は総統に直接報告することができていたが、もはやそれができなくなり、総統に報告するにはボルマンを経由するしかなくなったからだ。私の報告のほとんどはボルマンの立ち会いのもとで行われ、以前は総統に直接送ることができたあらゆる事柄、たとえ純粋で単純な国家問題であっても、今では総統秘書、つまりボルマンを経由しなければならなくなった。

ディックス博士：これはもちろん、ボルマンが様々な省庁に影響力を行使する結果につながったのですね？

ラマース：ええ、彼にはそういう影響力がありました。総統に直接報告したり、決定を求めたりして解決できない省庁の案件はすべて書面で行い、ボルマンを通さなければなりませんでした。そうすると、ボルマンから総統の決定事項がこうだ、ああだ、という連絡が来るのです。私が報告する大臣に代わって発言できるような個人的な報告はできませんでした。それらは私自身の問題ではなく、常に閣僚間の不満や抗議、意見の相違であり、最終的には総統に直接訴えることができなくなってしまったのです。

ディックス博士：ありがとうございます。それで十分です。

ボルマンについておっしゃったことは、省庁の運営に干渉していたガウライターにもある程度当てはまるのではないでしょうか？

ラマース：ガウライターは当然、党官房を通さなければなりませんでした。それが彼らに定められた経路でした。しかし、ガウライターは通常、同時にプロイセン州の長、あるいは帝国総督でもあったため、これら二つの役職は当然ながら多少混同されていました。そのため、多くの案件が、関係大臣を経由して私に至るという定められた経路を通らず、ガウライターから直接ボルマン帝国総督に送られることがありました。実際、この経路が意図的に選ばれたケースもありました。

ディックス博士：ありがとうございます。ヒムラーの立場、つまり権限を持つ第三者の任命に関して、あなたは昨日、フランクとフリックの事件に関連して発言されました。あなたの発言は、ヒムラーとSS、そして彼の警察に与えられた権限の増大に関して、実際にはすべての主要省庁にまで及ぶのでしょうか？

ラマーズ：質問の意味がよく分かりませんでした。

ディックス博士：質問が聞こえなかったのですか？

ラマーズ：質問の意味がよく分かりませんでした。

ディックス博士：さて、「他省庁への干渉」という項目で、ボルマンとガウライターについてお話されましたが、昨日はフリックとフランクの事件に関連して、ヒムラー、彼の警察、そして彼のSSについてお話されました。そこで、ヒムラーとSSの権力増大は、他の省庁にも同様に影響を与えなかったのでしょうか？

LAMMERS：非常に多様な分野でかなりの程度まで。

ディックス博士：これでその質問は終わりです。

さて、シャハトの話に戻りましょう。辞任申請については既にお話ししました。今度は実際の解任についてです。解任された大臣たちは、通常ヒトラーから解任状を受け取っていたのでしょうか？

ラマーズ：はい。

ディックス博士：この解雇通知書は、あなたが起草し、ヒトラーと話し合ったものですよね？

ラマーズ：はい。

ディックス博士：ヒトラーは、解雇に際して送られたこの感謝状の文面について、相当な注意を払っていたのでしょうか？

ラマース：ヒトラーは通常、それを注意深く検討し、より厳しい表現やより穏やかな表現など、しばしば自ら修正を加えていた。

ディックス博士：閣下、シャハト氏がライヒスバンク総裁および無任所大臣の職を解任された際の2通の解任状は、私の文書帳に証拠として保管されています。したがって、証人に対してそれらを提示するつもりはありません。私が引用したいのは、ライヒスバンク総裁の職を解任された際のヒトラーからシャハト氏への解任状のうち、「あなたの名前は特に、国家再軍備の最初の時期と常に結びつくことになるだろう」という2つの文章だけです。シャハト氏は、この文章は意図的に書かれたものであり、彼が受けていた称賛に対する軽い叱責、つまり制限が含まれていると考えていました。解任状の作成に関わった閣下として、この点についてどうお考えでしょうか？

ラマース：私の記憶が確かなら、手紙はシャハトへの一般的な感謝の意を表す形で書きました。この追加の一文は、私の記憶が確かなら、総統による個人的な挿入によるものです。なぜなら、私がこのような微妙な変更を加えることは考えられなかったからです。

ディックス博士：1943年1月22日付の解雇通知書（ヒトラーではなく、総統の命令によりあなたが署名したもの）にはこう書かれています。

「総統は、ドイツ国民のこの重大な闘争におけるあなたの全般的な態度を鑑み、あなたを帝国大臣の職から一時的に解任することを決定した。」

シャハト氏はその文章を読んだ時、自身の身の安全に関して決して心地よい気持ちではなかっただろう。

あなたがヒトラーの命令でこの手紙を作成されたとのことですが、シャハトの不安は不当なものだったのでしょうか？

ラマース：総統がシャハトを解任した理由については、シャハトがゲーリング元帥に宛てた手紙がきっかけで総統がシャハトを解任したということだけを知っています。総統は本当の理由を私に知らせませんでした。彼は非常に激昂し、この文章を使うように私に命じ、さらに厳しい表現を望んでいるようにさえ見えましたが、私はこの手紙にあるような、比較的受け入れられる形にしました。もちろん、総統はシャハトに対してどのような追加措置を講じるつもりなのかは私に教えてくれませんでした。 シャハト。しかし彼は私に「一時的に」という言葉を使うようにと明確に指示していた。

ディックス博士：最後の質問です。当初、私はこれらの点について最も詳しいあなたに、1933年からヒトラーの完全な独裁体制に至るまでの緩やかな展開について詳しくお伺いするつもりでした。昨日、あなたが私の同僚に答えてくださったことで、これらの疑問はほぼ解決しましたので、繰り返しません。しかし、2点だけ明確にしておきたいことがあります。1933年の全権委任法、つまり国会が自らの権限を放棄した法律は、ヒトラー、帝国内閣、それとも帝国政府に権限を与えたのでしょうか？

ラマーズ：この授権法は、立法権と憲法改正権を帝国政府に与え、帝国政府は、慣習に基づいて公法を制定することによって、明示的にも黙示的にも、この権限を用いて憲法を改正した。

ディックス博士：はい、ありがとうございます。それは昨日説明していただきましたので、改めて説明していただく必要はありません。昨日、あなたは、この帝国政府は国家社会主義者だけでなく、その構成員の大多数が他の政党に所属していたと指摘されました。あなたは、フーゲンベルク、ドルプミュラー博士、ギュルトナーといったドイツ国民党のメンバーのみを挙げ、また、セルテが党首を務めていたシュタールヘルムについても言及されましたが、中央党については触れるのを忘れていました。だからこそお尋ねしているのですが、フォン・パーペン氏は中央党出身だったというのは本当でしょうか？

ラマース：ええ、それは正しいと認めます。しかし、フォン・パーペン氏が中央党員だったかどうかは分かりません。

ディックス博士：私の意見では、あなたは慣習に基づく公法について、やや学術的で婉曲的な言い方をされていますね。私は別の呼び方をしますが、それはさておき。私があなたにお聞きしたいのは、ヒトラーによる完全な独裁体制への緩やかな発展の過程で、他に重要で意義深い法律は存在したかどうかということです。

ヒンデンブルクの死後、帝国宰相と帝国大統領の職を統合し、その結果、この職の現職者が同時に国防軍が忠誠を誓う最高軍司令官となった法律は、その発展におけるさらなる節目ではないでしょうか？

ラマース氏：あの法律は、この発展における最も重要な節目の一つでした。特に、帝国政府の布告により、ほぼ100％の賛成票を得た国民投票によって承認されたからです。

ディックス博士：そして、この発展を支援するための追加的な法律は制定されなかったのですか？

ラマーズ：いいえ、私は知りません。

ディックス博士：私もそう思います。

そしてもう一つの問題は、テロと策略の組み合わせを慣習に基づいて公法と呼べるかどうか、またそう呼ぶべきかどうかということです。それは現時点では提起したくない問題です。その点については、私たちは意見が異なると思います。

裁判長、私は依頼人に代わって証人ラマーズ氏への質問を終えました。しかし、同僚のクブショク博士は当直で不在です。昨日飛行機が離陸したとは思えませんし、したがって彼が戻ってくる見込みもないと思います。彼は私にフォン・パーペン氏に代わって証人に質問するよう依頼しましたので、今証人に質問しても良いか（質問は一つだけです）、それともパーペン氏の弁護が適切なタイミングで行われるまで待つべきか、裁判所にお伺いしたいと思います。

大統領：いいえ、今は結構です。この証人は、よほどの例外的な理由がない限り、再び召喚されることはありません。

ディックス博士：いえ、私が言いたかったのは、被告人の順番が回ってフォン・パーペン氏の番になった時に、後でその質問をした方が良いということですか？

大統領：どうぞ続けてください。今質問した方が良いと思います。

ディックス博士：[証人の方を向いて] レーム一揆を思い出してください。パーペン氏がその反乱中に経験したことについては後ほどお話しします。しかし、当時副首相だったフォン・パーペン氏が1934年7月3日にヒトラーに解任を要求し、実際に解任されたことを覚えていらっしゃいますか？

ラマーズ：ええ、日付が正確かどうかは分かりませんが、だいたいその頃のことでした。

ディックス博士：それから間もなく、おそらく数日後、7月7日から10日の間に、ヒトラーの命令でフォン・パーペン氏を訪ね、バチカン大使の職を引き受ける用意があるかどうかを尋ねたことを覚えていますか？

ラマース：フォン・パーペン氏を訪ね、総統の命令で彼に別の役職の可能性を提示することになっていたことは覚えています。それはローマ教皇庁の役職に関するものでした。しかし、彼に直接申し出るよう命じられていたかどうかは、今となっては思い出せません。

ディックス博士：パペンがそれに対して何と答えたか覚えていますか？

ラマーズ：当時、彼はそのような役職を引き受けることにあまり乗り気ではなかった。

ディックス博士：ありがとうございました。他に質問はありません。

ロバート・セルヴァティウス博士（被告サウケルの弁護人）：証人、1942年3月21日、サウケルは労働配分担当全権大使に任命されました。サウケルがこの職に選ばれた理由は何でしたか？

ラマース：総統は、労働大臣が労働配分を必要な強度で推進していないと考えており、したがって、この任務は特に精力的な人物に移管する必要があると判断した。

セルヴァティウス博士：総統は外国人労働者の雇用を特に強く要求したのでしょうか？

ラマーズ：彼は、可能な限りすべての労働者を動員するよう要求した。

セルヴァティウス博士：特に外国人労働者に関してですか？

ラマーズ：ええ、その点に関して外国も話題に上がりました。というのも、国内ではあらゆる可能性を尽くし尽くしてしまったからです。

セルヴァティウス博士：占領地の最高機関に対し、ザウケルの任務を最大限に支援するよう求めることを伝える任務をあなたは受けましたか？

ラマース：それはずっと後のことでした。まず、労働配分全権大使の任命が行われ、すべての重要な部署に通知されました。私はその件に関して特に要求を付け加えた覚えはありません。しかし、1944年の初めに、総統本部で1944年の労働配分計画に関する会議が開かれました。その会議の終わりに、ザウケルには具体的な数字で示された多くの指示が出されました。私は関係するすべての部署に手紙を書き、ザウケルに与えられた任務を、持てるすべての権限をもって支援すべきだと伝える任務を負っていました。

セルヴァティウス博士：1944年1月初旬の会合についてお話されていますね。その会合に関する詳細な報告書がご作成されています。その報告書によると、ザウケル氏は会合の中で、外国人労働者の数に関して、計画で求められている人数を満たすのは困難、あるいは不可能かもしれないと述べたそうです。その理由は何だったのでしょうか？

ラマーズ: その発言は正しい。彼が挙げた理由は、その任務を遂行するために必要な執行権限が各部門で不足していたからである。彼は、もし自分が任務を遂行するならば、いかなる状況下でも、 例えばフランスの場合のように、外国の行政権に依存するのではなく、彼の行動を支持するドイツの行政権が存在しなければならない。

セルヴァティウス博士：彼は、パルチザンの危険性のために要求を満たすことは不可能だということを述べていませんでしたか？

ラマーズ：彼はこれらの困難、すなわちパルチザンの危険性を繰り返し指摘しました。そして、パルチザンがまだ戦闘を続けている地域では、彼が労働者の募集を行うことは不可能であることは自明のことと見なされていました。

セルヴァティウス博士：彼は、これらの騒乱状態にある党派的地域の平定を要求し、それに関連して行政権を要求したのでしょうか？

ラマーズ：はい、その通りです。

セルヴァティウス博士：彼は当局がこれらの抵抗運動から守られることを望んでいたのでしょうか？

ラマーズ：ええ、彼は地元の事務所に何らかの措置を取ってもらい、自分が自由に仕事ができるようにしたかったのです。

セルヴァティウス博士：報告書から一文引用しますが、それをどう解釈すべきか説明していただきたいのです。そこにはこう書かれています。

「SSの国家指導者は、自身が指揮できる兵力は極めて少ないが、兵力を増強し、より集中的に活用することで、ザウケルの作戦を成功させようと努力すると説明した。」

それはどのように理解すべきでしょうか？

ラマース：それは主にパルチザンが活動していたロシア領土のことを指しており、ザウケル氏はこれらの地域が一掃されない限り、そこで活動することはできないと考えていました。その場に居合わせたヒムラーは最善を尽くすと約束しましたが、十分な警察大隊やその他の部隊が自分の意のままになるかどうか不安を抱いていました。

セルヴァティウス博士：では、それは当局の保護、領土の保護の問題であり、SSへの徴兵の移管の問題ではなかった、と言うのが正しいでしょうか？

ラマース：この徴兵活動をSSに移管するという直接的な措置は取られませんでした。ザウケルが要求したドイツの執行権限は、あらゆる場合において利用可能な執行権限を指していました。例えばフランスでは、SSではなく野戦司令部がそれを担当しなければなりませんでしたし、ロシアでは、パルチザン支配地域を鎮圧するために警察大隊が介入する必要もありました。

セルヴァティウス博士：さて、リーダーシップ部隊について質問があります。ここに番号の付いた文書が提示されています。 D-720。ガウライター・シュプレンガーの署名があり、日付は記されていませんが、明らかに1945年の春か初め頃のものと思われます。この手紙には、新しい帝国保健法について言及されており、心臓や肺の病気を患う人々を排除するという規定が含まれているようです。この法律は当面秘密にしておくべきだと書かれています。この法律によって、これらの家族はもはや社会にとどまることができず、子孫を残すこともできなくなります。あなたは、この法律について何かご存知でしたか？

ラマーズ：その言葉の意味が分かりませんでした。狂人と言ったのですか？それとも、どんな種類の病気の人ですか？

セルヴァティウス博士：これは、心臓や肺の病気を患っている人々を対象とした、帝国保健法です。

ラマーズ：私はその法律について全く何も知りません。

セルヴァティウス博士：あなたの言っていることが理解できませんでした。

ラマーズ：私はそれについて何も知りません。

セルヴァティウス博士：あなたはそれについて知っておく必要があったのですか？

ラマーズ：ええ、内務大臣は知っていたはずです。保健問題は彼の省が担当していましたから。私のところには一切入ってきませんでした。

セルヴァティウス博士：ありがとうございました。他に質問はありません。

グスタフ・シュタインバウアー博士（被告ザイス＝インクヴァルト弁護人）：証人よ、ドイツ軍がオーストリアに進軍した翌日、1938年3月13日に「オーストリアとドイツ帝国の再統合に関する法律」という表題の法律が公布されました。ザイス＝インクヴァルトとその政府はこの法律の内容に驚きました。そこで、1938年3月13日にリンツでこの法律がどのように布告されたのか、詳細をご存知でしょうか。

ラマース：他のラジオリスナーと同じように、私もラジオでドイツ軍がオーストリアに進軍していることを知りました。そして、自分が何かの役に立つかもしれないと思い、ウィーンへ行きました。その時点で、法律はすでに署名され、公布されていました。私はこの法律の起草には関わっていません。内務大臣兼国務長官のシュトゥッカート氏が起草したのです。私はこの法律に全く関わっていません。なぜなら、そもそもこのような行動が起こることすら知らなかったからです。

スタインバウアー博士：先ほどお話された方々は、この法律がなぜこれほど性急に公布されたのか、何か説明してくれましたか？

ラマース：それは総統の意向でした。

シュタインバウアー博士：ありがとうございます。同時に、ザイス＝インクヴァルト博士は検察が主張するようにSS将軍ではなく、SS上級大将に任命されました。さらに、総統は彼に1年以内に帝国の一員にすると約束しました。 政府。1939年、彼は実際に無任所大臣に就任した。ザイス＝インクヴァルトは、親衛隊上級大将および無任所大臣として、何らかの職務を遂行したのだろうか？

ラマース：私の知る限り、ザイス＝インクヴァルトは上級大将ではなく、大将でした。それは彼に与えられた名誉階級に過ぎません。私の知る限り、彼はSSにおいて何の権限も持たず、SSに所属したこともありませんでした。彼はただ制服を着ていただけで、後に上級大将になったのです。

シュタインバウアー博士：つまり、これは純粋に名誉階級であり、制服の問題だったということですね？

ラマーズ：ええ、一種の名誉職ですね。

スタインバウアー博士：ありがとうございます。

その1年後、ザイス＝インクヴァルトはオランダ担当帝国委員に任命され、この任命はオランダの官報で あるVerordnungsblattと帝国法典（Reichsgesetzblatt）に掲載されました。彼を帝国総督に任命したこの公布された法令とは別に、彼は4カ年計画の枠組みの中で何らかの任務を与えられていたかどうかご存知ですか？

ラマース：ザイス＝インクヴァルトは、オランダ担当帝国委員に任命された瞬間から、私が昨日フランク氏とローゼンベルク氏に関して述べたのと同様の権限制限を受けていました。言い換えれば、特定の権限は、あらゆる場所で包括的な指揮権を行使する四カ年計画担当代表のために留保されていました。その意味で、彼の立場は最初から制限されていたのです。

シュタインバウアー博士：オランダにおけるドイツ警察の立場はどうだったのでしょうか？ドイツ警察は被告人ザイス＝インクヴァルトの直接の指揮下にあったのでしょうか、それとも親衛隊全国指導者ヒムラーの指揮下にあったのでしょうか？

ラマース：ここの状況は、昨日総督府に関して説明したのと全く同じか、あるいは類似しています。上級親衛隊および警察長官は国家委員の指揮下にありましたが、技術的な指示はヒムラーから出ていました。

スタインバウアー博士：ありがとうございます。

証人よ、あなたは1944年の初めに、オランダ担当帝国委員としての立場で、オランダで25万人の労働者を徴兵すべきだという総統からの命令を被告に転送したが、ザイス＝インクヴァルトはこれを拒否したことを覚えていますか？

ラマーズ：これは、私が以前ザウケルに関連して質問を受けた際に言及した手紙です。 全員にザウケルの行動を支持するよう求める回覧文書があり、各事務所には供給すべき労働者の数に関する指示が出されていた。しかし、ザイス＝インクヴァルトの場合、その数が25万人だったかどうかは覚えていない。ただ、ザイス＝インクヴァルトは、自分に命じられた人数についてかなりの不安を抱いていたと私に話していたことは覚えている。彼はその不安を総統に伝えたいと思っていた。

スタインバウアー博士：ありがとうございました。他に質問はありません。

ハンス・ラテルンザー博士（ドイツ国防軍参謀本部顧問）：証人よ、ヒトラーは1933年に国防軍の支援を受けて権力を掌握したのか、つまり、当時何らかの軍事的圧力がかけられたのか？

ラマース：私自身は権力掌握に直接関与していません。ですから、詳しいことはお伝えできません。いずれにせよ、ドイツ国防軍が権力掌握に何らかの影響を与えたという話は、私の知る限りありません。もしそうであれば、とっくに耳にしているはずです。

ラテルンザー博士：1934年、国家元首と帝国宰相の職務がヒトラーによって統合されました。軍の指導者たちは、法律に違反することなくヒトラーへの忠誠の誓いを拒否できたのでしょうか？

ラマース：国家元首に関する法は憲法に基づいて制定され、それによって総統は軍の最高司令官となった。抵抗する可能性は一切なかった。それは純粋な反乱であり、暴動に等しかっただろう。

ラターンサー博士：軍の指導者たちが侵略戦争の開始や準備に関して提案を行ったという話を聞いたことはありますか？

ラマーズ：いいえ、全く違います。

ラテルンザー博士：ヒトラーが軍の指導者たちに政治的な決定に一切の影響力を持たせなかったことはよく知られています。ヒトラーが将軍たちの政治的判断権を否定した発言を何かご存知ですか？

ラマース：軍事的な観点から言えば、総統は将軍たちを集団としても、また個々の将軍たちとしても非常に高く評価していました。しかし、政治に関しては、彼らは政治について何も知らないという見解を常に持ち、政治的な決定を下さなければならない立場からは、できる限り遠ざけておくべきだと考えていました。

ラテルンザー博士：ヒトラーはどんな反論も許さなかったことは周知の事実です。ブロンベルクやフリッチュ、ベックが解任された本当の理由は、彼らが繰り返しヒトラーに反論したことではなかったでしょうか？

ラマース：ええ、最終的にシャハト、ブロンベルク、ノイラート、フリッチュの解任につながったのは、そうした個人的な意見の相違だったと推測できます。しかし、私はそうした会議に出席したことがないので、そこで何が話されたのかは分かりません。ただ、彼らがしばしば総統に反論していたのは確かだと思います。

ラテルンザー博士：ヒトラーは将軍たち、特に陸軍の将軍たちを信用していなかったのでしょうか？

ラマース：それについては一概には言えません。総統はほとんどの人に対して控えめな態度をとっていました。彼は自分にとって本当に重要なことだけを相手に話していました。もしそれを不信感と呼ぶなら、それはほとんどすべての大臣や将軍との関係において見られました。なぜなら、総統が聞かせたいこと以上のことは誰にも伝えられなかったからです。

ラテルンザー博士：ヒトラーが全幅の信頼を寄せていた人物の中に、軍の指導者はいましたか？

ラマーズ：そうは思いません。私はそのような例を知りません。

ラテルンザー博士：では最後に一つ質問です。占領地の大部分を帝国委員の管轄下に置き、ごく一部の地域だけを軍政下に置いた理由は何だったのでしょうか？

ラマース：原則として、総統は占領地は政治指導者によって統治されることを望んでいました。将軍たちはその任務には不向きだと考えていました。なぜなら、彼らには政治的本能がないと非難していたからです。

ラテルンザー博士：ベルギーの軍政を文民の委員に置き換える計画は、1944年以前から存在していたのではないでしょうか？

ラマース：それはずっと前から準備されていたことでした。準備は既に整っていましたが、総統はそれを実行に移す決断ができませんでした。なぜなら、ベルギーの場合、再び戦闘地域になる可能性があるため、文民政権を樹立しない方が軍事的に重要であると常に言われていたからです。そのため、決定は1年、そしてさらに長く延期されました。

ラターンサー博士：ありがとうございます。他に質問はありません。

裁判長：検察側は反対尋問を希望されますか？

F・エルウィン・ジョーンズ少佐（英国側若手弁護士）：証人よ、一つお伺いしたいことがあります。ナチス・ドイツ憲法下における帝国大臣の権限についてです。あなたの証言によれば、彼らは権限も管轄権も指揮権もほとんど持たず、いわば「藁人形」だったようですが、それは本当でしょうか？

ラマーズ：まあ、権威がないと言うのは言い過ぎですね。政治に関して言えば…

ジョーンズ少佐：しかし、それらは極めて限定的なものでした。あなたは法廷でそう主張しているのですね？

ラマーズ氏：彼らは主に各省庁の行政責任者でした。大規模な政治問題に関して相談を受けるような政治担当大臣ではありませんでした。

ジョーンズ少佐：旧憲法下のドイツの大臣たちよりも権限が小さいということですか？

ラマーズ：それは間違いなく事実でした。旧憲法の下では投票が行われ、大臣は少なくとも閣議で反対票を投じることで、自らの権限を表明することができたのですから。

ジョーンズ少佐：それでは、あなたが1938年に総統国家における大臣の権限について述べた見解をいくつかお伺いします。文書3863-PSのことです。第三帝国における国家指導者についてのあなたのコメントは以下のとおりです。

「しかしながら、最高権力が総統一人に集中するというこの基本的な原則から、総統の手による過度に強力で不必要な行政の中央集権化が生じることはない。総統国家の基本概念に関する私の一般的な説明の中で既に指摘したように、下位指導者（ウンターフューラー）の権威に対する下級者の敬意は、彼の個々の命令や措置への干渉を禁じている。この原則は、総統が政府指導において適用するものであり、例えば、今日では帝国大臣は総統の無制限の指揮権に従属しているものの、その職務範囲全体、そして最も些細な事柄に関する個々の措置や決定においても従属しているにもかかわらず、帝国大臣の地位は以前よりもはるかに独立している。責任感、決断力、活力、そして主体性と真の権威。これらは総統が何よりもまず下級指導者に求める資質である。したがって、総統は彼らに最大限の自由を与えているのである。」彼らの業務遂行や任務遂行の仕方において、彼は些細な批判や、ましてやしつこい批判などとは全く無縁である。

それは帝国大臣たちの権力の姿であり、あなたが法廷で描いている姿とは全く異なるものですよね？

ラマース：私の意見では、少しも矛盾はありません。私がここで言っているのは、通常、大臣は大規模な政治に関しては発言権を持っていなかったということです。しかし、自分の担当分野においては、彼は最高行政責任者でした。ここで説明したように、彼は下級指導者として、総統に匹敵するほどの広範な権限を持っていました。 彼にそれらの権限が委ねられており、総統は狭量にもそれらの権限に干渉しなかった。彼はそうしようとは考えもしなかった。これは二級、三級の重要事項に関することであり、大規模な政治はここでは議論されなかった。

ジョーンズ少佐：つまり、あなたが描くナチス・ドイツという広大な国家の統治像は、一人の人間が自身の直感力に基づいてすべての重要な事柄を決定しているというものです。それがあなたがこの法廷に提示しようとしている姿なのでしょうか？

ラマース：はい。大臣は自身の管轄分野における最高指導者であり、制約を受けなかったため、総統が些細な事柄に干渉しなかったことから、それまでのどの大臣よりも大きな権限を持っていました。

ジョーンズ少佐：例えば、被告人ファンクの場合、あなたは彼が権限も影響力もない取るに足らない人物だったと言っていますが、それは本当ですか？

ラマーズ：大規模な政治問題に関しては、彼には何の権限もなかった。しかし、彼の部署内ではかなりの影響力を持っていた。だが、それらは二級か三級の重要度の問題だった。

ジョーンズ少佐：しかし、占領地からどれだけの富を搾取するかといった、極めて重要な経済問題に関する決定については、総統の決定はフンクのような大臣の意見や勧告に基づいていたのではありませんか？

ラマース：それは存じ上げません。占領地における財政政策は、東部地域担当大臣、あるいは帝国委員と帝国財務大臣が共同で担当していました。

ジョーンズ少佐：しかし、占領地に関する経済問題、例えば占領費用や闇市場での購入方法などに関する決定については、ファンクのような人物が政策決定のための勧告を行わなければならなかったのではないでしょうか？

ラマース：彼は協力はしたが、占領地における帝国委員としての権限は持っていなかった。帝国委員はヒトラー直属の部下だった。

ジョーンズ少佐：これらの大臣たちは皆、それぞれの分野で協力し合い、このナチス国家の運営に不可欠な存在だったのですね？

ラマーズ：ええ、もちろん、協力は必要不可欠でした。しかし、だからといって、フンクが占領地で命令を下す権限を持っていたという意味ではありません。彼にはそのような権限は全くありませんでした。

ジョーンズ少佐：ファンクに関しては、あなたは州内での彼の立場を明確にすることに関心を持っていました。 彼、ファンクが総統の直属の部下であったかどうかは問題ではない。覚えているか？

ラマース：ええ、もちろん、フンクは大臣として総統の指揮下にありました。

ジョーンズ少佐：そして彼は総統本人に助言していたんですよね？

ラマース：彼は総統に会うことはめったになかった。

ジョーンズ少佐：しかし、例えば再軍備の資金調達という極めて重要な分野において、彼は総統に伝え、総統に助言すべき重要な決定事項を抱えていたのではないでしょうか？

ラマース：私は軍備融資や再軍備に関する会議に出席していなかったので、総統が彼をどの程度呼び出したのかは分かりません。

ジョーンズ少佐：閣僚に関する事項について、もう一つ質問させてください。無任所大臣も引き続き帝国内閣からの連絡を受け取っていたのですよね？

ラマーズ氏：彼らは議論の対象となる議題のテキストを受け取った。

ジョーンズ少佐：例えば、被告フランクは無任所大臣だったのですか？

ラマーズ：はい。

メジャー・ジョーンズ：彼は無任所大臣としての立場で引き続き連絡を受け取っていたのですか？

ラマーズ氏：彼は、他の大臣たちが受け取った文書をすべて受け取った。ただし、それらは広く配布されたものだった。

ジョーンズ少佐：実際、彼が総督を務めていた時、帝国内閣の次期案件を処理するための大臣室を維持していたのですか？

ラマーズ：誰のことを言っているんだ？フランクか？

ジョーンズ少佐：今お話ししているのは、被告人フランクのことです。

ラマース氏：フランクはベルリンに事務所を構えており、そこに大臣関連の案件が届けられていた。

ジョーンズ少佐：つまり、帝国内閣は実際には会合を開かなかったものの、存続し続けていたということですね？

ラマース：帝国内閣は、書面と回覧文書によって処理できる立法および行政上の問題のみを扱うために存在していた。

メジャー・ジョーンズ：そして、フランクのようなライヒ内閣のメンバーは、立法に関する通信を受け取り続けました。 たとえ会議や会合に出席できなくても、帝国内閣の任務や業績は？

ラマーズ：彼らはそのような連絡を受けたのです。

ジョーンズ少佐：そろそろ決着をつけるべき時だと思う。

大統領：はい。

【法廷は午後2時まで休廷した。】
午後のセッション
ジョーンズ少佐：証人、被告人フランクについていくつか質問させてください。フランクはあなたの友人ですよね？

ラマーズ：フランク？

ジョーンズ少佐：はい。

ラマーズ：いいえ、フランクとは非常に親しい関係ではありません。

この質問にお答えする前に、以前ご提出いただいた文書について、改めて目を通させていただきたいと思います。つい先ほど読み終えたばかりですので、その文書に関して2文だけ申し上げたいと思います。

ジョーンズ少佐：弁護側があなたにこの件に戻ってほしいと望むのであれば、彼らは適切な時期にあなたにその件について注意を促すでしょう。

それでは、被告人フランクに関する私の質問にお答えいただけますか？あなたは彼があなたの友人ではないとおっしゃっていますね？

ラマース：私は彼を特によく知っていたわけではありませんし、帝国政府の他の人たちと比べて、彼と特別な関係があったわけでもありません。

ジョーンズ少佐：あなたもおっしゃるように、彼はナチスの主要な法学者の一人だったと言っても差し支えないでしょうか？

ラマーズ：まあ、私は自分自身を国家社会主義の主要な法学者だとは全く思っていませんでした。

ジョーンズ少佐：あなたは自分が一流の法学者ではなかった、あるいは国家社会主義者ではなかったと言っているのですか？

ラマース：私はまず第一に、弁護士、憲法の専門家だと自認していました。実際、1920年以来、他の政権下でも長年そうでした。その後、国家社会主義党に入党し、当然のことながら、国家社会主義国家における私の立場において、国家社会主義の法の理念を広めるためにあらゆる努力をしました。

ジョーンズ少佐：そしてあなたは、ハンス・フランクに関して言えば、彼は警察による権力の恣意的な行使に反対した法学者だったとおっしゃいましたね。

ラマース：彼は演説の中でそうしたことをいくつか行いましたが、総統はそれらの演説を承認しませんでした。

ジョーンズ少佐：彼は公正な裁判を信じていた人だったんですね？

ラマーズ：どのような裁判のことですか？ 聞こえません。騒音がひどいです。

メジャー・ジョーンズ：刑事裁判。

ラマーズ：私はその言葉を聞きませんでした。

ジョーンズ少佐：彼は公正な裁判を支持し、SSの恣意的な権力に抵抗した？それがあなたの証拠ですか？

ラマーズ：彼は私に何度もそう言っていましたし、スピーチでも頻繁にこの見解を述べていました。

ジョーンズ少佐：つまり、彼は総督を務めていた地域で自由主義的な政権を支持していた人物だったということですか？本当ですか？

ラマーズ：申し訳ありませんが、お話が理解できません。騒音がひどくて、お話の半分も聞き取れません。残りの半分は全く聞こえません。

ジョーンズ少佐：では、もう一度試してみましょう。フランクが政府総督府で担当した「AB作戦」について聞いたことがありますか？

ラマーズ：それは私が全く知らない訴訟です。1週間ほど前に誰かがこの名前を私に伝え、フランクがこのAB訴訟で告発されたと言っていました。私はAB訴訟について何も知りません。

ジョーンズ少佐：フランクから、彼の管轄区域の運営状況について頻繁に報告を受けていたのですよね？

ラマーズ：報告は時折送られてきた。

ジョーンズ少佐：フランクはABアクションについてあなたに何も知らせていなかったということですか？

ラマーズ：はい。ABアクションが何なのかは知りません。

ジョーンズ少佐：改めて申し上げますが、それはポーランド民族の精鋭、ポーランドの知識人たちの虐殺を招いた行為でした。

ラマーズ：そのような行動については何も知りません。

ジョーンズ少佐：すでにソ連文書223号として展示されているフランクの日記である文書2233-PSをご覧いただければ、この作戦の経緯が分かり、当時の状況を思い出すかもしれません。

ラマーズ：何ページ目ですか？

ジョーンズ少佐：その文書の付録の8ページをご覧ください。そのページには、作戦は5月16日にフランク総督、ザイス＝インクヴァルト帝国大臣、ビューラー国務長官、シュトレッケンバッハ親衛隊旅団長、そしてミュラー大佐が出席した会議から始まったことが記されています。そこでは、フランクが直ちに特別治安維持計画の実施を保安警察長官に委任し、直ちに開始するよう命じたことが分かります。 その後、作戦のより重要な詳細事項が議論され、シュトレッケンバッハ旅団長は総督から正式に必要な権限を与えられた。総督は5月30日に詳細な報告書を作成するよう命じた。

次に、その文書の2ページ目、5月30日の会議の報告書をご覧ください。そこでは、あなた方、そしてより重要なことに、この法廷が、ナチスの法学者たちがどのような法理を信じていたのかを判断できるでしょう。

2233-PSの英語版テキストの43ページには、5月30日に開催された警察会議の報告書が掲載されており、そこにはフランクやクルーガーらが出席していた。

ラマーズ氏：私は政府のこうした会議には一度も出席したことがありません。

ジョーンズ少佐：行政における良識の使徒であるフランクが、ポーランド総督としての真のフランクとどれほどかけ離れているか、皆さんに見ていただきたいのです。そこには、フランクが「もしこの国に警察やSSの戦闘員からなる旧ナチスの親衛隊がいなかったら、一体誰とこの政策を実行できたというのか」と述べていることが分かります。裁判所が既に知っているこの報告書は、西側諸国におけるドイツの侵略が本格化した今、フランクがポーランドの知識人層に対してこのような行動を起こすことが可能になった経緯を説明しています。

ラマース：総督の日記の記述が、私が彼が公の場で行った演説から得た情報と一致しないのであれば、私は何もコメントできません。彼がこの件について何と言ったのかは知りません。彼の演説の多くは、別の時期に行った他の演説と矛盾しているのかもしれません。私が述べたのは、総統が不承認とし、反対し、フランクが演説をしたり、それを印刷したりすることを禁じられる原因となった演説についてのみです。私が言及したのは、それらの演説のことです。総督が他にどのような演説を行い、日記に何を記したのかは、現時点では分かりません。

ジョーンズ少佐：はっきりさせておきましょう。フランクが総督府で率いていた政権が、残虐な政権だったことをご存知ですか？

ラマーズ：そんな話は聞いたことがない。

ジョーンズ少佐：彼から、あるいは他の情報源から、総督府における不正統治に関する報告は受けましたか？

ラマーズ：フランク自身からも、また他の部署からも、総督府の不正統治に関する苦情が頻繁に寄せられた。

ジョーンズ少佐：あなたは、フランクが政府総司令部で用いた手法の極めて冷酷な性質について知っていましたか？

ラマーズ：質問の半分しか聞こえませんでした。

ジョーンズ少佐：フランクが総督府で何をしているかについて、彼から報告を受けていたのですよね？

ラマース：はい。報告は頻繁に届き、私は伝達事項としてすぐに総統に渡しました。そのほとんどはライヒスライター・ボルマンか総統の副官室に送られました。これらは報告でした…

ジョーンズ少佐：少々お待ちください。私が申し上げた質問にお答えいただければ、話がずっと早く進みます。簡潔にお答えください。フランクの日記にあなたが受け取ったと記されているメッセージを一つお伺いします。フランクの日記の英語版41ページ、8月5日の記述は以下の通りです。

「総督はラマース帝国大臣に以下の電報を送った。」

「ワルシャワ市はほぼ全土が炎に包まれている。家屋を焼き払うことは、反乱軍の隠れ場所を奪う最も確実な方法でもある。この蜂起とその鎮圧の後、ワルシャワは当然のごとく完全な滅亡という運命を辿るだろう。」

そのテレタイプを受け取ったことを覚えていますか？

ラマース：私の知る限り、この報告は確かに届き、直ちに総統に伝達されました。しかし、私は作戦そのものには関与していませんでした。これは軍事的な措置であり、軍事報告は通常、総統に直接送られるものです。おそらく私はこのテレタイプメッセージを総統だけでなく、国防軍最高司令部（OKW）長官にも伝達したでしょう。

ジョーンズ少佐：私はあなたがこのような状況下で取った行動については気にしていません。私が気にしているのは、あなたの知識です。なぜなら、あなたはこれまで何度もこの法廷で、ナチス政権下で行われていたこれらの忌まわしい行為について何も知らなかったと否定してきたからです。ですから、今はあなたの知識に関する質問に答えてください。

あなたはこう言いました…

ラマーズ：この報告書が受理されたことは承知しています…

メジャー・ジョーンズ：それはまさにフランクらしいメッセージでしたね。

ラマース：そして、ワルシャワで殲滅作戦が布告され、戦闘が行われているという報告でした。そもそも、私には総督に命令を下す権限はありませんでした。総督の報告を総統に伝えることしかできなかったのです。その報告は総統宛てのものであり、私個人宛てのものではありませんでした。

ジョーンズ少佐：あなたは、フランクが強制収容所の制度に反対していたと言いますね。それがあなたの証拠なのですか？フランクが強制収容所に反対していたというのが、あなたの証拠なのですか？

ラマーズ：ええ。フランク自身も、原則​​として強制収容所への収容には反対だと私に言っていました。なぜなら、そのような手続きには少なくとも法的根拠が必要だという私の見解に彼も同意していたからです。

ジョーンズ少佐：彼があなたにそう言ったのですか？

ラマーズ：ええ、彼はそう言っていました。ええ。

ジョーンズ少佐：彼がなぜ強制収容所に反対していたのかを示すために、彼の日記から短い抜粋を読み上げましょう。日記の45ページ目です。彼はポーランドの知識人について言及し、こう述べています。

「まず、これらの分子をドイツ国内の強制収容所に送る必要はない。そうすれば、彼らの家族との煩わしさや不必要なやり取りが生じるだけだからだ。代わりに、我々は国内で問題を解決すべきだ。」

そして彼は続けてこう述べている。

「…我々は、ここ総督府に真の意味での強制収容所を設置するつもりはない。総督府出身でドイツ本土の強制収容所に収容されている囚人は、AB作戦のために我々の指揮下に置くか、あるいはドイツ本土で処罰されなければならない。ここで容疑者とみなされる者は、直ちに処刑されなければならない。」

だからフランクは強制収容所の設置に反対したのだ。彼は即刻殺害を信じていたのではないのか？

ラマーズ：フランクの日記と彼の行動は、彼が私に話したことと一致しないかもしれないが、私が知っているのは、彼が私に話したことが強制収容所について抱いていた意見だけだ。彼が日記に何を書いていたのか、実際に何をしたのかは知らないし、総督府を監督する権限も私にはなかった。

ジョーンズ少佐：あなたはフランクと他の様々な帝国委員や帝国大臣、そしてSSとの間の闘争について述べられました。フランクとSS旅団長クルーガーとの間の闘争は権力闘争であり、人格の衝突であり、フランクが総督府の運営において品位と正義が決定づけられることを望んでいたこととは全く関係がないと私は考えます。

ラマーズ：もしあなたが、フランク氏の私への発言と彼の行動が一致しないという意味でおっしゃっているのなら、その点についてはフランク氏本人に尋ねてください。私は彼の行動に責任を負う立場ではありません。私はフランク氏が私に話したことしか言えません。

ジョーンズ少佐：つまり、あなたはフランク本人だけでなく、SSからも報告を受けていたのですよね？

ラマーズ：私のところにはたくさんの報告が届き、それらは通常の方法で伝えられました。私はただそのような報告の伝達役に過ぎなかったからです。 いずれにせよ、SSからの報告はほとんどの場合、私のオフィスを経由しなかった。

ジョーンズ少佐：あなたは、ナチス・ドイツ建国の基盤となった、そうした高位の郵便局員の一人だったのですね？

ラマーズ：申し訳ありませんが、よく理解できませんでした。

ジョーンズ少佐：総督府の状況についてヒムラーと連絡を取ったことを覚えていますか？

ラマーズ：ええ、確かに。ヒムラーはフランク総督を総督府から解任したかったでしょう。彼は別の人物を総督に据えたかったはずです。

ジョーンズ少佐：あなたはSS将軍クルーガーとの話し合いに基づいて、ヒムラーに報告書を提出したのですよね？

ラマーズ：現時点では、クルーガー将軍との話し合いについて記憶にありません。いつ行われたのか、より正確な情報があれば別ですが。

ジョーンズ少佐：証拠物件USA-175である文書2220-PSをご覧ください。これはヒムラーへの報告書です。この報告書は1943年4月17日付で、ヒムラー宛て、総督府の状況について書かれています。今少し読みましたが、これまで誰も読んだことはありません。

「親愛なるライヒスフューラー殿：

「我々は今年3月27日の会議で、総統府の状況に関する文書資料を作成し、それを基に総統への相互報告を行うことで合意した。」

それはSSとあなたの相互報告であり、次の段落には「資料は…」と書かれている。

ラマース：それは、フランクに対するいくつかの苦情を調査するよう総統から指示を受けて作成した報告書です。フランクに対する一連の苦情が寄せられ、総統はヒムラーと私にその件を調査するよう指示しました。それが今私たちが扱っている問題です。

ジョーンズ少佐：そして、あなたとあなたの同僚であるヒムラーは、この件に積極的に関心を持っていたことがお分かりでしょう。この報告書をもう少し詳しく見ていただきたいのです。報告書自体には、A段落に次のような見出しが付けられています。

「総督府におけるドイツ行政の任務。」

「ドイツ政府における行政機関は、以下の任務を遂行しなければならない。」

「1. ドイツ国民への食糧供給を保障するため、農業生産を増強し、可能な限り完全に集荷し、戦争遂行に重要な仕事に従事する国民に十分な配給量を割り当て、残りを軍隊と祖国に供給するため。」

次に、第三帝国の利益のために総督府領から十分な人的資源と富を搾取することの難しさについて論じています。そして終盤では、特に人的資源の活用について述べており、私が特に注目していただきたいのはその段落です。総督府の行政が直面した困難について論じている「人的資源の動員」という見出しの段落は見つかりましたか？私が注目していただきたいのは、そこに「ユダヤ人の労働力の排除によって、これらの困難がさらに増大したことは明らかである」という一文が含まれているからです。

ラマーズ：それはどこですか？

ジョーンズ少佐：それは「人員動員」という見出しの段落にあります。

ラマーズ：ええ、でもそれは私の報告ではありません。

ジョーンズ少佐：しかし、あなたは添え状の中で、この覚書は親衛隊上級大将クリューガーに確認され、彼が全面的に同意したと述べていました。あなたは添え状の中で、この覚書を検討したと記していたことを覚えているでしょう。さて、あなたがそれを書いたかどうかは、今の私の関心事ではありません。私があなたに法廷に説明してもらいたいのは、まず第一に、この報告書に「こうした人員不足は、ユダヤ人労働力の排除によって増大したことは明らかである」という一文が含まれていることを、あなたが認識していたかどうかです。

ラマーズ：この文書をじっくり読む時間をいただけないでしょうか？何ページにも及ぶ文書は、目を通さずに返信することはできません。それは私にとって全く不可能なことです。ですから、この報告書は何ページにも及ぶので、読む時間をいただきたいのです。

ジョーンズ少佐：時間は十分あります。しかし、私があなたに注目してほしいのはたった一文だけです。その報告書の最後の段落に、ユダヤ人労働力の排除に関する一文が出てきますが、私があなたに提案したいのは…

ラマーズ：いいえ、それはどこにあるのですか？私はその文を読んでいません。まだその場所を見つけていません。どこにあるのですか？ページの上の方ですか、それとも下の方ですか？ページ全体を読んでいただければ、その文を見つけられます。少し時間がかかります。 おおよその場所を教えていただけますか？これは明らかにクルーガーの報告書であり、おそらく彼はユダヤ人の東方へのさらなる避難を意味しているのでしょう。「排除」とはどういう意味か分かりません。善意から申し上げますが、14ページにわたる文脈から切り離されたたった一文について、即座に説明できる立場にはありません。それは絶対に不可能です。

ジョーンズ少佐：つまり、ユダヤ人労働力の排除は、ユダヤ人労働力の国外移住を意味するということですか？

ラマーズ：分かりません。報告書の内容を説明するには、文書全体を読まなければなりません。その中には、私が書いたものではない、びっしりと書き込まれたページが14ページあります。そして、それらがどのように関連しているのか、私には分かりません。

ジョーンズ少佐：ご存知ないのですか？ハンス・フランク自身がユダヤ人絶滅政策を支持していたことを。

ラマーズ：彼がそのような見解を持っていたかどうかは分かりません。彼は私に全く逆のことを言っていましたし、証人として私がお伝えできるのは、彼が私に言ったことだけで、他の場所で彼が言ったことは分かりません。

ジョーンズ少佐：ご覧のとおり、この法廷ではフランクの日記からの抜粋が読み上げられ、その中で彼はこう述べています。「ユダヤ人に対する私の態度は…」――これはドイツ語版の12ページにあります――「ユダヤ人に対する私の態度は、彼らが皆消え去ることを期待するほどのものである」。そして彼は、総督府にいる350万人のユダヤ人について、「彼らを射殺したり毒殺したりすることはできないが、我々は彼らを完全に絶滅させるための措置を講じることができるだろう。総督府は、ドイツ帝国と同様に、ユダヤ人がいなくなるべきだ」と述べています。

フランクはあなたと同じような意見を述べていなかったということですか？

ラマーズ：もしフランクが日記にこれらの記述をしていて、実際にそう書いていたとしたら、それは彼が私に話したことと矛盾します。その点については、以上です。

ジョーンズ少佐：フランクの日記には、1941年9月9日には総督府に350万人のユダヤ人がいたと記されているのに、1943年8月2日の記述では、残っているのはわずかな労働部隊だけだと書いてあることをご存知でしたか？ 知らなかったのですか？

ラマーズ：彼が私に何も話さなかったので、そんなことがあったのかどうかは分かりません。日記に書いたことについては、彼自身が説明責任を負わなければなりません。彼自身が、自分がやったのかどうかを証明しなければなりません。私はこれらのことについて何も知りませんでした。

ジョーンズ少佐：あなたが「排除」を「移住」と訳したことを踏まえ、フランクはこの法廷が殺害されたと知っている何百万もの人々に関して、「他の皆は、 例えば、「移住した」という表現を、それと同じくらい皮肉で残酷な意味で使っているのですか？

ラマース氏：フランク氏の日記についてコメントできる立場にありません。フランク氏ご自身がコメントされるでしょう。

ジョーンズ少佐：証人よ、あなたは、この恐怖の物語の最初から、人種迫害の終結を目指す法案の作成に関与していたのではないですか？そうではないのですか？あなたは、ナチ党員としてあなたが承認しなかった人種的要素を帝国領土から排除するために必要な措置をヒムラーに実行させる権限を与える総統の布告に署名したのではないですか？

ラマーズ：私はそのような書類に署名した記憶は全くありません。

ジョーンズ少佐：では、ご注目ください。これは文書番号686-PS、証拠物件USA-305です。ヒトラーによるドイツ民族強化の布告です。これがそのタイトルです。日付は10月7日です。

ラマーズ：はい、その法令は知っています。

ジョーンズ少佐：君が驚かないだろうと思っていたよ。

ラマーズ：しかし、これはあなたが主張したこととは何の関係もありません。

ジョーンズ少佐：最初の条項を見てください。こう書いてあります。

「私の指示に従い、SS全国指導者が責任を負う。」

「1. 最終的に、海外にいるすべてのドイツ国民およびドイツ人種をドイツ帝国に帰還させること。

「2. 帝国およびドイツ国民にとって危険となるような、異質な人口集団の有害な影響を排除するため。」

そして、「移住による新たなドイツ人入植地の形成…」と続き、次のように書かれています。

「親衛隊全国指導者は、その職務を遂行するために必要な措置を講じる権限を有する。」

あなたはあの法令に署名したんですよね？

ラマーズ：その通りですが、ユダヤ人を殺害することについては何も述べていません。異質な集団が及ぼす有害な影響の排除について述べているのです。異質な人々の排除については触れられておらず、人口における異質な要素の影響の排除についてのみ述べられています。ある人物の影響の排除は、その人物自身を排除することを意味するものではありません。

ジョーンズ少佐：あなたは帝国宰相府の長として、第三帝国のあらゆる秘密を知っていた人物でありながら、ナチス政権下で殺害された何百万もの人々の殺害について何も知らなかったと、この法廷で主張しているのですか？

ラマース：つまり、崩壊の瞬間、すなわち1945年4月末か5月初めに外国の放送局からそのような報道を聞くまで、私は何も知らなかったということです。当時は信じませんでしたが、後になって新聞でさらに詳しい情報を見つけました。今、有害な影響の排除について話しているとしても、それは絶滅を意味するものではありません。総統は殺害について一言も言っていませんし、そのような計画について言及されたことは一度もありません。

ジョーンズ少佐：それでは、被告ローゼンバーグ氏に質問させてください。あなたは、第三帝国の主要な軍事作戦のいくつかを初めて知ったのは新聞だったと証言されています。ナチスによるソ連侵攻計画についても、新聞で知ったのですか？

ラマース：私はロシアに対する侵略戦争について、すべてが完了してから初めて知りました。それまで総統はロシアに対する侵略戦争について一言も口にしませんでした。彼はロシアとの間で差し迫った軍事的問題が生じる可能性があるとだけ述べていましたが、私はそれをロシアに対する侵略戦争を意味するものとは解釈しませんでした。

ジョーンズ少佐：ナチス・ドイツとソ連の戦争は、ナチス・ドイツにとっては防衛戦争だったことをご存知ですか？

ラマース：総統は、私がここで既に述べたこと以外、何も私に告げませんでした。つまり、部隊の集中が観測されたため、ロシアとの軍事的問題が発生する可能性があるという結論に至ったということです。「私はあらゆる事態に備えたいので、ローゼンベルク氏に東方問題を担当させる」と。私が聞いたのはそれだけで、ロシアに対する侵略戦争が起こされる予定だったとは全く知りませんでした。

ジョーンズ少佐：ちょっと待ってください。

ラマーズ：様々な出来事から、攻撃を覚悟しなければならないと推測できた。少なくとも、我々が知らされた限りでは、そのように伝えられていた。

ジョーンズ少佐：しかし、証人よ、ご存知のとおり、ヒトラーは1941年4月20日という早い時期に、ソ連に対する作戦の詳細を計画し、練っていました。文書865-PS、証拠資料USA-143をご覧ください。ご覧のとおり、これは総統の布告で、1941年4月20日付です。ナチス・ドイツによるソ連侵攻は6月22日まで行われなかったことを思い出してください。4月20日、あなたはヒトラーがローゼンベルクを「東欧地域に関する問題の中央統制のための私の委員」に任命した布告に署名しました。

ラマース：はい、その通りです。私はそれ以外のことは何も証言していません。それがローゼンベルクに与えられた最初の任務であり、この時、総統はロシアとの軍事的紛争の可能性について語り、ローゼンベルクに権限を与えたのです。

ジョーンズ少佐：ちょっと待ってください。今私があなたに尋ねている質問に答えてください。説明は後でして構いません。文書865-PSをさらに下の方を見てください。それはあなたがカイテルに宛てた4月21日付の手紙で、その中であなたはこう述べています。

「ここに、今月20日付の総統勅令の写しをお送りします。この勅令により、総統はローゼンベルク国家指導者を東欧地域の中央統制担当委員に任命しました。ローゼンベルク国家指導者は、この職務において、起こりうる緊急事態に備え、必要なあらゆる準備を速やかに行うものとします。」

つまり、あなたとローゼンバーグの当時の活動は、ナチス・ドイツによる攻撃計画とは全く関係がなかったということですか？

ラマース：私は決してそうは言いません。先ほど申し上げたように、総統が緊急事態と言ったのは、ロシアとの戦争が起こる可能性があると総統が考えていたからです。それがローゼンベルクの任務につながった緊急事態でした。侵略戦争については一言も触れられていませんし、実際、そのような可能性は全くありませんでした。

ジョーンズ少佐：ローゼンバーグがソ連侵攻の数週間前から、ソ連に対する侵略準備に関して第三帝国の他の政府機関と連絡を取り合っていたことはご存知ですよね？

ラマーズ：彼は誰に影響を与えたというのですか？彼が誰に影響を与えたというのか、私は聞き取れませんでした。

ジョーンズ少佐：おそらく私の意図は理解されていなかったのでしょう。彼は侵攻の数週間前から第三帝国の他の部署と協力していたのです。

ラマース：彼は任務遂行にあたり、他の部署と連携していた可能性はあるが、どの程度、どのような目的で連携していたのかは分からない。また、総統から他にどのような任務を与えられていたのかも知らない。

ジョーンズ少佐：少なくともあなたは、ヒトラーが就任前にローゼンベルクに対し、ソ連占領地に対するナチスの政策の主要原則を明確に伝えていたことをご存知ですよね？あなたは1941年7月16日のヒトラーの会議に出席し、彼がソ連に関する原則と目標を述べたのを目撃したはずです。

ラマーズ：これは戦争勃発後に起こったことで、それ以前には起こっていません。それ以前には、私の目の前で侵略戦争について議論されたことは一度もありませんでした。

ジョーンズ少佐：あなたは、ローゼンバーグはナチス軍に征服された人々への寛大な処遇を再び信じた人物だと述べましたが、あなたは1941年7月、この人物が責任を負い始めた最初の数週間にヒトラーの会議に出席し、その会議でヒトラーが恐怖と残虐行為と搾取の計画を表明するのを聞いたのではありませんか？

ラマース氏：ローゼンベルク氏は7月16日に既にこれに異議を唱えていました。

ジョーンズ少佐：しかし、それらの疑念は彼が持ち場を離れる原因にはならず、彼は東部で赤軍が彼の立場をやや不利にするまで持ち場を続けたのですよね？

ラマーズ：ええ、しかし彼は常に節度を重んじる原則に従っていました。私はローゼンバーグの活動について概略的にしか述べていません。彼が取った特別な措置のすべてを証言することはできませんし、ローゼンバーグが私に話したこと、彼が個人的に私に訴えたこと、そして彼が私に説明した目的についてしかお伝えできません。もし彼がそれとは異なる行動をとっていたとしても、私は何も知りません。

ジョーンズ少佐：あなたはローゼンバーグとウクライナ担当のドイツ帝国委員コッホとの間の対立についてご存知でしたよね？

ラマーズ：ええ、そのことはよく知っています。ローゼンバーグは常に穏健な姿勢を貫き、あらゆる政治的措置を合理的に適用することを支持していました。一方、コッホはより過激な解決策を好んでいました。

メジャー・ジョーンズ：あなたが「より過激な解決策」と言うとき、それはどういう意味ですか？「大量殺人」のことですか？

ラマーズ：いいえ、全くそういう意味ではありません。

ジョーンズ少佐：しかし、あなたはコッホが殺人犯であることを知っていたのですよね？

ラマーズ：コッホは殺人者だったのか？

ジョーンズ少佐：はい。

ラマーズ：詳細は存じ上げません。私にはどうすることもできませんでした。

ジョーンズ少佐：では、それらに注目していただきたいと思います。まだ公開されていない文書、証拠品GB-321となる文書032-PSをご覧ください。これは1943年4月2日付で、ローゼンベルクからヒムラー宛ての報告書で、あなたにもコピーが送られています。これは、ライヒ委員コッホが狩猟を行う場所を確保するために、ズーマン森林地帯の住民を殺害したことに関する報告書です。

ラマース：私はこの苦情を知っていますし、総統にも提出しました。ローゼンベルク氏は、ライヒ委員のコッホが狩猟をしたいという理由で、広大な森林地帯から町や村をすべて取り除いたと説明しました。ローゼンベルク氏はそれを苦情として総統に提出しました。

メジャー・ジョーンズ：そしてこの「浄化」という言葉は、移住を意味するのか、それとも殺人を意味するのか？

ラマーズ：「浄化する」とは、その場所を解放することを意味します。

ジョーンズ少佐：この文書を閉じてほしくない。ただ、この文書を見ていただきたい。なぜなら、あなたはコッホが殺人犯であることを知らなかったと否定しているからだ。報告書の第2段落にはこう書かれている。

「ヴォルィーニ・ポドリア総管区の地区委員会または主要支部の引き継ぎ準備のため、ヴォルィーニ・ポドリアで9ヶ月間活動してきた党の古参同志から、以下の報告書を受け取りました。その報告書の内容は以下の通りです。」

「最高司令部からの命令により、ズマン地区全体の避難措置が取られた。ドイツ人とウクライナ人の双方は、ズマンの森林地帯全体が帝国委員の私的な狩猟場となるためだと説明した。1942年12月、すでに厳しい寒さが続いていた時期に避難が開始された。数百世帯が一夜にして家財道具を詰め込み、60キロ以上離れた場所へ避難させられた。ズマンとその周辺地域では、共産主義に同情的だったという理由で、警察中隊の支援を受けて数百人が射殺された。ウクライナ人の誰もこの話を信じなかった…」

証人よ、まだ見つけていないのか？ なぜなら、君にはこれを追ってほしいからだ。見つけたか？

ラマーズ：いいえ、まだ見つけていません。

ジョーンズ少佐：この文書の、こういう恥ずかしい部分を理解するのは非常に難しいんですよ。

ラマーズ：はい、場所を見つけました。

ジョーンズ少佐：これらの殺人事件について、皆さんの記憶を呼び覚ますために、最後の文章を読み上げます。

「ズマンとその周辺地域では、共産主義に同情的だったという理由で、警察中隊の支援を受けて数百人が射殺された。ウクライナ人は誰もこれを信じなかったし、ドイツ人もこの主張に困惑した。たとえこれが国の安全保障のためだったとしても、同時に処刑する必要があったはずだからだ。」 他の地域で共産主義に感染した分子がいるという見方がある。それとは対照的に、全国各地で断固として主張されているのは、避難規模が大きすぎて限られた時間内には到底実行不可能だったこと、そしていずれにせよ、避難民を定住させる予定の新しい場所に十分なスペースがなかったことが理由だということだ。

つまり、その報告書を読んだ後でも、コッホが殺人犯だとは知らなかったということですか？

ラマース：その報告を受けて、私は全力を尽くしました。報告は直ちに総統に提出され、もしそれが事実であれば、殺人であったことは認めます。しかし、今この報告の内容は思い出せません。もし彼がこれらの人々を殺害したのなら、彼は殺人者です。しかし、私はコッホ氏の裁判官ではありません。

ローゼンベルクはこの件について非常に激しく抗議し、それは直ちに総統に伝えられた。

ジョーンズ少佐：ローゼンバーグはこの男を委員の一人として、引き続き職務を遂行したのではなかったか？

ラマース：総統はボルマンと私に決断を委ね、ローゼンベルクを慰めようとしました。ローゼンベルクは何度も辞任しようとしましたが、叶いませんでした。

ジョーンズ少佐：別の地域についてお話を伺いたいのですが、占領地の状況について、裁判所にさらに詳しい情報を提供していただきたいのです。というのも、私があなたにお伝えしたいのは、そこで繰り広げられていた戦いは、権力を巡って争う冷酷な男たちの戦いであり、ナチスの支配下にあったこの光景には、人間としての尊厳や同情を求める人物は全く存在しなかったということです。あなたは、そういったことを全く求めていなかったのですよね？

ラマーズ：聞こえませんでした。私が何をしてはいけないというのですか？このチャンネルではずっと妨害が続いています。もう一度質問していただけますか？

ジョーンズ少佐：あなたは、自分が置かれた状況において、この政権下で人間としての良識に反する行動をとっていたわけではないのですね？

ラマーズ：私は常に人間の良識と慈悲の側に立ってきました。そして、常にそうしたことを行ってきました。おそらく10万人から20万人のユダヤ人の命を救ってきたでしょう。

ジョーンズ少佐：あなたがやったことは、ヒムラーやボルマン、ヒトラーに殲滅作戦の報告書を転送することだけだったんですよね？

ラマーズ：私は殲滅命令を伝達したことは一度もありません。

ジョーンズ少佐：被告人カイテルと、冷酷な政策に関連して、あなたの手に渡った案件が1つあります。 テルボーフェンはノルウェー国民に対してこのような行為を行っていた。この文書に注目してほしい。

ラマース：私はカイテル氏に彼の見解を明確にするよう求めただけで、総統が人質を射殺したことに反対しただけです。私の部下たちがそれを証言してくれるでしょう。

ジョーンズ少佐：証拠物件GB-322となる文書871-PSにご注目いただきたいのですが、これはカイテルからあなた宛の手紙で、私の尊敬する友人であるデイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿が被告カイテルに関連して提出した文書870-PSのテルボーベンの報告書に関連するものです。

さて、ご覧のとおり、871-PSという手紙はカイテルからあなた宛ての手紙で、最初の段落にはこう書かれています。

「ノルウェーにおける破壊工作の取り締まり問題に関して、私は占領下のノルウェー領土担当帝国委員の見解に賛成する。すなわち、報復措置が効果を発揮するのは、それが容赦なく実行され、かつテルボーフェン帝国委員が犯罪者を銃殺する権限を与えられている場合に限る、という見解である。」

ラマース：私はそれを総統に提出し、同時に人質射殺に関する私の見解を表明しました。そして、総統への私の働きかけは成功しました。

ジョーンズ少佐：どのような点で成功したのですか？

ラマース：テルボーフェンも参加した議論の中で、総統は、彼や他の何人かが望んでいたような規模で人質を射殺してはならないと明言した。人質は犯人の親しい関係者からのみ選ばれることになっていた。

ジョーンズ少佐：つまり、あなたの介入によって、テルボーフェンが企てていた規模の殺人事件は起こらなかったということですね？

ラマース：ええ、テルボーフェンは人質を大量に射殺することを望んでいましたが、総統はそれを承認せず、私も人質の射殺にはすべて反対しました。帝国宰相府の職員はそれを知っていて、証言してくれるでしょう。

ジョーンズ少佐：そしてその結果…

ラマース：はい、確かにこの手紙を受け取りました。事の経緯は以下の通りです。まずテルボーフェンの要請を受け取り、次にカイテル元帥に手紙を書き、テルボーフェンの要請を総統に提出するつもりだと伝えました。そして、それについて意見を求めました。その後、カイテルからテレタイプが届き、要請は総統に提出されました。

テルボーフェンの要求は骨抜きにされた。総統は、最も重要なことは 悪党や人質は、必要に迫られた場合にのみ拘束されることになっていた。射殺するという話は一切なかった。

ジョーンズ少佐：証人よ、ナチスが支配していた全地域で人質が取られ、息子たちがナチス政権に反抗したために父親や母親が殺されたことを、あなたはよく知っているはずだ。それを知らないと言うのか？

ラマーズ：いいえ、知りませんでした。私は占領地の責任者ではありませんでしたし、私自身もそこに行ったことはありません。

ジョーンズ少佐：しかし、あなたはそこから定期的に報告を受けており、占領地の大臣とヒトラーをつなぐ役割を担っていました。ちょっと待ってください。あなたは占領地の大臣とヒトラーをつなぐ役割を担っていたんですよね？私の質問を聞いていただけますか？

ラマース：必ずしもそうとは限りません。多くの報告書はボルマンを経由していました。特にテルボーフェンはそうでした。首相官邸の部下たちがそれを証言してくれるでしょう。テルボーフェンは常に私を通して報告書を送ることを避け、ボルマンを通して送っていました。

ジョーンズ少佐：あなた方は協力して仕事をしていましたね。

ラマーズ：ええ、彼と共同作業をしなければなりませんでした。

ジョーンズ少佐：あなたはボーマンと密接に協力していたんですよね？

ラマーズ：ええ、彼と一緒に仕事をしなければなりませんでした。

ジョーンズ少佐：あなたは彼と一緒に仕事をしなければならなかったのですか？あなたは帝国宰相府の長だったのですね。

ラマース：総統に提案を提出するためには、ボルマンを通して行う必要がありました。党の承認が求められる無数の事例において、党の承認を得るためには彼と緊密に協力する必要があり、そのため私はボルマンと密接に協力せざるを得ませんでした。

メジャー・ジョーンズ：ボーマンと仕事をするのは不快でしたか？

ラマーズ：私はそれを不快だとは思いませんでした。彼と協力するのは私の義務でした。

ジョーンズ少佐：もちろん、私が言いたいのは、あなたとボルマンが行使した権力は非常に大きかったということです。

ラマース：ええ、それも非常に一方的なやり方でした。ボルマンは毎日総統に会うことができましたが、私は6週間か8週間に一度しか会えませんでした。ボルマンは総統の決定を私に伝え、総統と直接面会しましたが、私はそうではありませんでした。

ジョーンズ少佐：あなたは最後までボルマンとの協力関係を維持しようとしていたのですね？

ラマース：私はボルマンと協力せざるを得ませんでした。それが、ある種の事柄を総統に伝える唯一の方法だったのです。総統政権の最後の8ヶ月間、私は総統と面会する機会がなく、私が成し遂げたことはすべてボルマンを通してのみ実現できたことでした。

ジョーンズ少佐：あなたはボルマンに手紙を書きましたね。1945年1月1日という遅い日付の手紙です。文書D-753(a)、証拠GB-323。

ラマース：ええ、覚えています。その手紙には――手紙を読まなくても記憶だけで言えますが――私が総統の御前に出ることが許されなくなったことへの不満と、このような状況はこれ以上続けられないという私の主張が書かれていました。

ジョーンズ少佐：そして、その手紙の最後から2番目の段落でこう言っていますね。

「我々のこれまでの円滑な協力関係は、長い間、我々を互いに争わせようとする様々な人々にとって目の上のこぶだったのだ。」

それはあなたの手紙の最後から2番目の段落で、まさに最後の方にあります。

ラマーズ：場所はどこですか？

ジョーンズ少佐：あなたの手紙の最後から2番目の段落、最後から3番目の文です。

ラマーズ：最後から2番目の文ですか？

ジョーンズ少佐：その前のやつだ。

ラマーズ：「最後に申し上げたいのは」というのは、あなたが言っている段落のことですか？

ジョーンズ少佐：その前の文章、「我々の以前の調和のとれた協力関係のために…」

ラマーズ：はい、しかし付け加えておきたいのは、最後に私は友好的な個人的関係を願う気持ちを改めて述べたということです。そして、これは新年の挨拶状であり、誰かに新年の幸運を祈る手紙を書くとき、前年がうまくいかなかったとは書けません。ですから、友好的な関係を維持するために、すべてがうまくいったと書いたのです。

ジョーンズ少佐：あなたは、この件の責任をボルマンに転嫁しようとしていたわけではありません。あなたは占領地とヒトラーをつなぐ存在だったのです。

ラマース：私はそうでしたが、専らそうだったわけではなく、二次的な重要事項に限られていました。帝国委員は総統に直接責任を負っていました。

ジョーンズ少佐：これからいくつか質問させてください。ドイツが征服した地域に存在した恐怖についてではなく、ドイツ国内の恐怖についてです。あなたは、被告フリックについて、内務大臣として事実上無力な人物、いわば「藁人形」だったと証言されました。それがあなたの証言の概略ですよね？

ラマーズ：私は、彼には警察に対する影響力はないと言ったのです。

ジョーンズ少佐：強制収容所での逮捕に対する控訴はフリックに委ねられていたことをご存知なかったのですか？

ラマーズ：ええ、多くの症例がフリックに紹介されました。

ジョーンズ少佐：彼は収容所にいた犠牲者のために、何らかの実質的な形で権力を行使したかどうか、ご存知ですか？私の質問が聞こえなかったのですか？

ラマーズ：全部は聞こえません。あなたの言っていることの半分くらいしか聞こえません。他の声が私のチャンネルにずっと干渉してくるんです。イヤホンを外した方が良さそうですね。

ジョーンズ少佐：いや、つけてくれ。もう一度試してくれ、つけてくれるかい？イヤホンをつけてくれ、そして少しだけ試してくれ。辛抱強く、少しだけ辛抱強く。

フリックが強制収容所からの釈放嘆願書を受け取る人物だったというのは事実ではないのか？

ラマース：もちろん、フリックもそのような嘆願書を受け取っていましたが、私にも同種の嘆願書が数多く届き、私がそれらを処理しました。私はそれらを総統への嘆願書として扱い、細心の注意を払って対応し、しばしばこのようにして特定の人々の釈放を実現しました。

ジョーンズ少佐：しかし、フリックはこれらの問題に関して権限を持つ立場として、一体何をしたのですか？

ラマース：フリックはよく、こうした苦情を私に伝え、総統に報告するように指示していました。彼が他の苦情をどう処理したのかは、私には知る由もありません。

ジョーンズ少佐：シドニー・メンデル博士（法学博士）の宣誓供述書（証拠物件GB-324、文書番号3601-PS）をお聞きください。彼は法学博士であり、1938年末までベルリン弁護士会に所属し、ドイツの裁判所で弁護士として認められていたと述べています。彼の現在の住所は、ニューヨーク州ロングアイランド、エルムハースト、エルムハースト通り85-20番地です。

弁護士として、彼は1933年から1938年にかけて数多くの強制収容所事件を担当した。1934年と1935年には、ゲシュタポの上位機関であるフリックの帝国内務省に何度か接触したことを彼ははっきりと覚えている。 強制収容所の収容者を釈放するため。フリックの省は、強制収容所に対する特別な管理権限を持っていた。

供述者はさらに、不法逮捕、暴行、拷問、囚人への虐待について省に通報したが、省は釈放を拒否し、ゲシュタポの決定を支持したと述べている。

それがフリックのこれらの問題に対する姿勢だったのではないでしょうか？

ラマーズ：フリック博士が受け取った苦情に対してどのような措置を取ったのか、私には全く分かりません。フリック博士に直接お尋ねください。

ジョーンズ少佐：しかし、あなたはフリック被告のために証言したでしょう。もし今、彼について何も知らないと言うのであれば、フリック被告の件でこれ以上あなたを煩わせるつもりはありませんが、あなたは彼のために証言したのです。

ラマーズ：私は彼の警察に対する態度について一般的なことしか言えませんが、彼が受け取った手紙に関してどのような措置を取ったのかは、私には到底分かりません。

ジョーンズ少佐：ボヘミア・モラヴィア保護領において、フリックは再び権力を持たない人物だったとおっしゃいましたね。それがあなたの証言の意図だったのではないでしょうか？

ラマーズ：私は当時、彼は主に装飾的な人物だと述べました。それは彼が嘆願や要請を受けなかったという意味ではありません。ただ、彼が何をするのが適切だと考えたのかは私には分かりません。

ジョーンズ少佐：あなたは彼を装飾的な人物だとおっしゃいますが、それは好みの問題です。しかし、少なくとも彼の役割の一つは、彼の領土内で死刑判決が執行されるかどうかを決定する人物だったということです。ボヘミア・モラヴィア保護領の人々にとって、それは決して小さな問題ではありません。

ラマーズ：ええ、「装飾的」という言葉は削除してください。私が言っているのは、活動的というよりは装飾的な意味合いが強いということです。例えば、国家元首のように、通常は特定の事柄のみを扱うような場合です。フリックはそのような立場にありました。彼はドイツ組織の長であり、刑の減免権限を持っていました。もちろん、それは非常に重要な事柄でした。私はそのことを疑いません。

ジョーンズ少佐：証人よ、ボヘミアとモラヴィアの領土で執行されていた死刑判決をフリックが猶予する権限を持っていたことは、あなたもよくご存知でしょう？

ラマーズ：ええ、確かにそれは彼の権限の範囲内でした。疑いの余地はありません。

ジョーンズ少佐：そして私は、フリックは寛容さや穏健な影響力を行使したのではなく、それとは逆に、ヨーロッパのあの不幸な地域におけるナチス政権の犠牲者に対して残忍な手段を強要したのだと主張します。

ラマーズ：フリック判事には、刑の減免に関して自身の判断を下す権限が与えられていました。彼がどのような原則に基づいて行動したのかは分かりません。

ジョーンズ少佐：あなたは、併合された東部地域におけるポーランド人やユダヤ人に対する刑罰法の起草に関して、フリックと法務省を懸念していたのですよね？

ラマーズ：かつて法務省で係争中の訴訟があり、法務省から連絡がありましたが、結局何も進展はなかったと思います。

ジョーンズ少佐：あなたはあの法案の起草には一切関わっていなかったのですね？

ラマース：いいえ、存じ上げません。特別な法律は発布されなかったと思います。私の記憶では、法律の制定はガウライターに委ねられていたはずです。存じ上げません。

ジョーンズ少佐：法律はガウライター、つまりコッホ兄弟やフランク兄弟、ローゼンバーグ兄弟に任されたということですか？そういうことだったのですか？

ラマース：いいえ、今話しているのは西プロイセン州とポーゼン州のことです。私たちのやり取りはまさにそのことについてでした。

ジョーンズ少佐：では、サウケルについていくつか質問させてください。

議長：10分間休会しましょうか？

ジョーンズ少佐：閣下のご意向であれば。

【休憩が取られた。】
大統領：ラマーズ博士、私の言っていることが聞こえますか？

ラマーズ：はい。

大統領：では、質問が出されてからお答えいただけますか？質問の途中で口を挟まないでください。通訳や記者があなたの発言を書き留めたり、通訳したりするのに大変苦労しているので、質問が終わるまで少しお待ちください。

ジョーンズ少佐：まずは、ザイス＝インクヴァルトとの関係についてお伺いしたいのですが。あなたは彼から、低地諸国における彼の政権運営に関する報告を受けていたのですよね？

ラマース：状況はこうでした。およそ3ヶ月ごとに全体報告書が送られてきて、それが総統に渡されました。私たちは個別の報告書も受け取っていました。

ジョーンズ少佐：そして、低地諸国においても、他の地域と同様に、ドイツの統治の目的は、その領土をドイツの利益のために可能な限り搾取し、利用することであったことは、あなたもご存知でしょう？

ラマース氏：我々の目的は当然、占領国を戦争生産に利用することだった。搾取に関する命令については何も知らない。

ジョーンズ少佐：彼らの生活水準を低下させ、飢餓状態に陥らせること、それがオランダの政策の結果の一つだった。あなたはそれを知っていたでしょう？

ラマース：そこまでひどい状況だったとは思いません。私自身、オランダに友人や親戚がいて、オランダの人々はドイツにいた私たちよりもずっと良い暮らしをしていたことを知っています。

ジョーンズ少佐：証拠物件番号RF-122である文書997-PSをご覧ください。これは、あなたが被告ローゼンベルクに送った手紙で、シッケダンツ参謀長が総統に提出した報告書と、ザイス＝インクヴァルト国家委員が提出した1940年5月29日から7月19日までの期間に関する報告書が同封されています。997-PSのあなたのテキストの9ページ目、英語テキストの5ページ目を見ると、低地諸国におけるドイツの経済政策の概要に関する最初の記述があります。あなたのコピーにはその段落がマークされているので、これらの箇所を見つけるのに苦労することはないでしょう。そこには「国民の消費を減らす必要がある…」と書かれています。

ラマース氏：言うまでもなく、戦時中は国民の消費を削減しなければならない。ドイツ帝国への物資供給を増やす意図は全くない。

ジョーンズ少佐：少々お待ちください。その箇所を読み上げます。

「オランダ占領に伴い、多数の経済対策、そして警察的な措置を講じる必要が生じたことはもちろん明らかだった。これらの措置のうち最初のものは、国民の消費を抑制することで、ドイツ本国への物資供給を確保するとともに、残存物資の公平な分配を図ることを目的としていた。」

それは、ザイス＝インクヴァルトがオランダ国民に対して推進していた経済政策を非常に簡潔に述べたものと言えるのではないでしょうか？

ラマース：ええ、それは非常に合理的な政策でもあります。物資を公平に分配し、帝国のためにいくらかを確保するためには、供給量を削減する必要がありました。いずれにせよ、この報告書は私のものではなく、シッケダンツ氏が作成したものであり、その内容が正しいかどうかは私には分かりません。

ジョーンズ少佐：しかし、国民の消費を削減する目的は、ドイツ帝国に利益をもたらし、低地諸国の領土を略奪してドイツ帝国が利益を得るためだった。それが政策の全てだったのではないか？

ラマース：それはここには全く書かれていません。ここに書かれているのは、まず第一に、物資はドイツ帝国のために調達されなければならないということ、そして第二に、様々な物資は平等に分配されなければならないということ、つまりオランダ国民の間で平等に分配されなければならないということです。搾取政策については一言も触れられていません。

ジョーンズ少佐：もし裁判所がよろしければ、彼らはその文書を所持しており、それが書かれている言語で読むことができます。

[証人の方を向いて] では、被告人ザウケルについて考えてみてください。証人であるあなたは、ザウケルがナチス軍に征服された人々を奴隷化するという大規模な計画に関わっていたことをよくご存知でしたよね？

ラマーズ：私はザウケルの計画と、それを実施するために彼が作成した規則を見ました。それが奴隷労働の計画だという印象は受けませんでした。ザウケルは常に非常に親切で、考え方も非常に穏健で、必要な数の外国人労働者を志願兵として募るためにあらゆる努力を払っていました。

ジョーンズ少佐：あなたは、ザウケルがドイツに連れ込んだ何百万もの外国人労働者が、自らの意思でドイツに来たと考えていたのですか？

ラマース氏：彼らは全員が自発的に来たわけではありません。例えば、フランス政府が導入した強制労働法によってフランスから来た人もいます。彼らは自発的に来たのではなく、フランス政府が定めた措置によって来たのです。

ジョーンズ少佐：サウケルから受け取った労働計画に関する最初の報告書の1つを見ていただきたい。文書番号1296-PS、証拠番号GB-325だ。1942年7月29日付のサウケルからあなた宛の手紙から始まっている。

「親愛なる帝国大臣、

「参考までに、大ドイツ帝国総統および帝国元帥宛ての報告書の写しを同封いたします。ハイル・ヒトラー！敬具」—署名—「フリッツ・ザウケル」

ラマーズ：ええ、この報告は私のところに届いているはずです。

ジョーンズ少佐：ええ。そして、あなたはそれを調べたはずですよね？

ラマーズ：はい、今は違います。情報提供のために提出されたものです。

メジャー・ジョーンズ：当時、あなたはそれを調べたのですか？

ラマーズ：読んだとは思いますが、ざっと目を通しただけでしょう。それ以上興味をそそられるものではありませんでした。

ジョーンズ少佐：報告書の最初のページをご覧いただければお分かりになると思いますが、例えば、ザウケルが全権大使として労働力担当として活動した最初の期間である1942年4月から7月にかけて、彼は合計1,639,794人の外国人労働者を確保し、そのうち221,009人がソ連のロシア人捕虜であったことが示されています。ご覧になりましたよね？

ラマース：おそらく読んだでしょう。異議を唱える理由は何もありませんでした。ザウケルは私の指揮下にはありませんでした。署名にあるように、彼は実際には四カ年計画の指揮下にありましたが、事実上は総統の直属の部下でした。彼は報告書を直接総統に送っており、私がこの報告書を総統に渡さなかった唯一の理由は、同じ報告書がボルマン全国指導者を通じて総統に届いていることを知っていたからです。それ以外は、この件に関して私は全く関与していませんでした。

ジョーンズ少佐：しかし、あなたは、戦闘で捕虜となった兵士たちに、自国に敵対する仕事を強制することが、極めて悪質な行為であることを十分に承知していたはずですよね？

ラマース：それはザウケルが関係部署と調整すべきことだった。私はこの件については全く気にしていなかった。それはザウケルが適切な部署、国防軍、そしておそらく国際法上は外務省と調整すべき問題だった。それに、ここには捕虜についての記述は一切見当たらない。

ジョーンズ少佐：私はあなたが…と示唆したいわけではありません。

ラマーズ：私はまだ捕虜に関する記事を何も読んでいません。

ジョーンズ少佐：報告書の最初のページを見てください。何も謎はありませんよ。ドイツ語は簡単に読めますから。

ラマーズ：ええ、でも私は数ページもある報告書を1分で読むことはできません。

ジョーンズ少佐：報告書の最初のページを見てください。

ラマーズ：ええ、今分かりました。

ジョーンズ少佐：そして、この件の尋問の最初からあなたはそれを知っていました…[証人が口を挟もうとした。 ] ちょっと待ってください。私が話している間は、私が話し終えるまで口を挟まないでください。そうでないと、翻訳システムが迅速な翻訳を提供できません。その報告書から、ザウケルが奴隷監督として働き始めて最初の4ヶ月で、221,009人のソ連人捕虜をこの労働機械で働かせたことが、はっきりと分かりますよね？

ラマーズ：詳細は私には関係ありませんでした。私にはザウケルを監督する権限はありませんでした。彼がどのようにこの行為を行ったかを示す報告書が送られてきました。彼にそうする権利があったかどうかは、彼自身が関係部署と合意の上で解決すべき問題でした。報告書は情報提供のみを目的として送られてきたため、私はこの件を調査しませんでした。

ジョーンズ少佐：あなたはザウケルの弁護で、彼がSSが労働力の分野で活動すべきだという提案に抵抗したと証言しましたね。そう言いませんでしたか？

ラマース：いいえ、私はそんなことは言っていません。私が言ったのは、彼はSSだけを望んでいるのではなく、その時点で利用可能なあらゆる行政機関からの支援を望んでいる、ということだけです。もちろん、パルチザンの支配地域では、それは主に警察とSSになるだろうということは明らかです。

ジョーンズ少佐：つまり、ザウケルが労働力を増やすためにSSにさらなる支援を求めていたことは、あなたもご存知だったのですね。それが彼の狙いだったのでしょう？

ラマーズ：ええ。そうでなければ、秩序が維持されなければ、彼はこれらの地域で活動することはできなかったでしょう。

ジョーンズ少佐：文書1292-PS、つまり証拠物件USA-225およびRF-68をご覧ください。これは1944年1月4日に行われた労働力配分に関する会議の報告書で、議事録はあなたが作成したものです。ですから、あなたの発言が信頼できるとすれば、それはあなたの報告書です。その会議にはヒトラー、ザウケル、シュペーア、カイテル、ミルヒ、ヒムラーが出席していたことが分かるでしょう。

ラマース：1944年の新たな事業計画が策定され、関係部署に周知するよう指示を受けました。私がこの会議に参加したのは、複数の部署のそれぞれの担当分野を明確にする必要があったためです。そうでなければ、私は全く参加しなかったでしょう。

ジョーンズ少佐：そしてその会議でヒトラーは、ザウケルは労働力プールのために少なくともあと400万人の労働者を確保しなければならないと言ったのではなかったか？

ラマース：それはあり得る。総統はザウケルに、ザウケルが自分にできると思っていた以上のことを要求したのだ。

ジョーンズ少佐：そしてザウケル氏は、それが可能かどうかは主にドイツの法執行機関がどれだけ利用可能になるかにかかっていると述べました。彼の計画は国内の法執行機関では実行できないのです。そしてあなたの記録は続きます。

「親衛隊全国指導者は、自分の指揮下に置かれた幹部の数は非常に少ないが、彼（つまりヒムラー）は、幹部の数を増やし、より厳しく働かせることでザウケル計画を支援しようとすると説明した。」 親衛隊全国指導者は直ちに、ウィーンの空襲対策のため、強制収容所から2,000人から2,600人の人員を動員した。

つまり、その報告書から明らかなように、ザウケルはSSにさらなる支援を求めており、ヒムラーは彼を助けるために最善を尽くすと述べていた、ということではないでしょうか？そうではないでしょうか？

ラマース：それは間違いありませんが、ザウケルはSSからの支援だけを望んでいたわけではなく、先ほど申し上げたように、例えば野戦司令部など、適切な機関から当該国で必要なあらゆる支援を受けたいと考えていました。

ジョーンズ少佐：ザウケルに関する最後の文書をお見せしたいと思います。文書番号GB-306、文書3819-PSです。その一部は、デイビッド・マクスウェル＝ファイフ卿によって記録に読み上げられました。これは、1944年3月17日付のザウケルからヒトラーへの報告書です。おそらくあなたは、この報告書のコピーをご覧になったことがあるでしょう？

ラマーズ：分かりません。

ジョーンズ少佐：よく見てください。これは、ザウケルがSSとドイツ警察の支援に対してどのような態度をとっていたかを明らかにするものです。

ラマーズ：はい、これは1944年7月11日付けです。ここにも1944年7月11日付けのものがあります。

ジョーンズ少佐：はい。

議長：エルウィン・ジョーンズ氏は、1944年7月11日付の文書を持っていると言っていますが、あなたが言及した文書は3月17日付ではありませんでしたか？

ジョーンズ少佐：はい。

[証人の方を向いて] あなたは会議の議事録をお持ちですよね。それに、3月17日付のザウケル氏の報告書が添付されていませんか？

ラマーズ：4月5日付の報告書が添付されています。

ジョーンズ少佐：閣下、その文書の部分についてはこれ以上進めません。

[証人の方を向いて] 7月12日付の文書をご覧いただければ、私の現在の目的には十分です。ご存知のとおり、それは1944年7月12日に開催された、外国人労働者の増員に関する会議の報告書です。証人よ、あなたはあの会議の開会式を行ったのですよね？

ラマーズ：私は常に中立的な立場を貫きました。意見の相違が生じた場合は、仲介役としてお手伝いすることを申し出ました。

ジョーンズ少佐：証人よ、あなたは一体何について中立だったのですか？

ラマーズ：私は特定の部署の責任者ではありませんでした。他の部署にはそれぞれ独自の部署としての利害がありました。

ジョーンズ少佐：あなたはザウケルとヒムラーの間で公正な仲介者ではなかったのですね？

ラマース：私は、意見の相違が生じた際に、ヒムラーやザウケルを含む様々な人々の間で妥協点を見出そうと努めることがしばしばありました。そして、その点において私が誠実な仲介者であったと言うことに、恥じる必要はないと思います。私は、総統をこうした意見の相違に巻き込む必要がないように、この二人の間で合意を成立させたかったのです。

ジョーンズ少佐：あなたがその会議を始めた時の態度を見てください。あなたの名前の下にある2番目の文で、あなたはこう言いました。

「彼は議論の主題を、現在の外国人労働者不足を解消するためのあらゆる可能な手段の検討に限定した。」

そして次の質問でこう言います。

「より強い強制力が、人々をドイツでの就労に強制できるかどうか、またどのような形で強制できるのかという問題は、常に最優先事項として検討されなければならない。」

重要なキーワードは、そう、「強迫観念」です。

ラマーズ：ええ、彼らは明らかに女性労働者のことや、少年労働者の年齢制限の引き下げを考えていたのでしょう。

ジョーンズ少佐：では、あなたの発言の次の文に進んでください。

「この点において、労働配分全権代表からその不十分さについて強い不満が表明されている行政機関を、一方では外国政府への影響力行使によって、他方では我が国の行政機関の拡大と国防軍、警察、その他のドイツ軍機関の活用強化によって、いかに強化できるかを検討しなければならない。」

それが、あなたがその会議を始めた時のやり方だったんですよ。

ラマーズ：その通りです。これらは議論しなければならない問題でした。

ジョーンズ少佐：強制労働をさらに増やし、警察によるどのような恐怖支配とリッベントロップによるどのような圧力によってそれが達成できるかを探るためだったのか？それが会議の目的だったのではないか？

ラマーズ：いいえ、私たちの目的は人々を恐怖に陥れる方法を検討することではなく、必要な執行権限を伴って公式の命令を実行する方法を検討することでした。テロリストがそんなことをするはずがありません。 何らかの措置を講じる必要があると言う場合、それは暗黙のうちに措置を講じることを意味します。例えば、フランスの事例を挙げることができます。サウケル社がフランスで採用した労働者たちは、フランスの強制労働令に従って、フランス人幹部によって鉄道駅まで連れて行かれました。すべて順調に進んでいました…。

ジョーンズ少佐：私の質問に答えてください。あなたは別の話題に移ろうとしていますね。

ラマーズ氏：私はテロ行為を示唆したわけではありません。あらゆる国家権力は、ある程度の強制力を行使しなければなりませんが、強制について語ることは決してテロ行為でも、犯罪でも、違反行為でもありません。

ジョーンズ少佐：この議論におけるウォーリモント将軍の発言に注目していただきたいと思います。将軍は次のように述べました。

「パルチザンとの戦闘に配属された部隊は、加えてパルチザン支配地域における人員増強の任務も担う。これらの地域にいた理由を満足に説明できない者は、全員逮捕される。」

そしてあなたはこう言いました。

「帝国大臣ラマース博士による、就労可能な住民を軍隊とともに撤退させることはできないかという更なる問い合わせに対し」―これは英語の記録の10ページに記載されている―イタリア全権大使のザース大佐は、ケッセルリンク元帥が既に前線の後方30キロメートルまでの地域の住民を『捕獲』するよう布告していると述べた。

あの会議の重点は、武力行使と、国家の行政機関が協力して帝国に必要な強制労働力を確保することに置かれていたのではなかったか？

ラマーズ：ある程度の強制力は間違いなく必要だったでしょう。

ジョーンズ少佐：閣下、証人にお伺いすべき事項はあと２つだけございます。

[証人に向かって] ユダヤ人虐殺の件についてですが、休廷前の証言で、ご自身で20万人のユダヤ人を救ったとおっしゃいましたね。そのことを法廷でおっしゃったことを覚えていますか？

ラマーズ：はい。

ジョーンズ少佐：つまり、あなたは彼らを絶滅から救ったということですね？

ラマーズ：いいえ。私はただ彼らを避難から救っただけで、それ以上のことはしていません。もちろん、後になって――今になって――実際には本当に彼らを死から救ったのだと知りました。あなたは…

ジョーンズ少佐：あなたは、1943年初頭に開催された会議について、法廷で証言されましたね。その会議には、国家保安本部からユダヤ人問題に関する代表を派遣するよう招待されたとのことですが、そのことを法廷で述べたことを覚えていますか？

ラマーズ：はい、その件は議論されました。専門家会議でしたから。

ジョーンズ少佐：あれはアイヒマンが議長を務めた有名な会議だったよね、覚えてる？

ラマーズ：それは存じ上げません。私自身は出席しておらず、部下を派遣しただけです。

メジャー・ジョーンズ：会議への招待は、カルテンブルンナーから来たものですよね？

ラマーズ：招待状はRSHA（国家保安本部）から届いた。

ジョーンズ少佐: カルテンブルナー個人からではありません。

ラマーズ：分かりません。

ジョーンズ少佐：それで、あなたは会議に代表者を派遣したんですよね？

ラマーズ：私の代理人が同行する必要がありました。そして、その代理人には、会議中はただ耳を傾け、一切発言しないようにという明確な指示が出されていました。なぜなら、私はこの件を総統に報告する権利を留保していたからです。

ジョーンズ少佐：この会議に出席したあなたの代理人には、一切の態度を取らないように指示しましたか？あなたは法廷でそう述べましたか？

ラマース：彼には一切のコメントをしないよう明確に指示しました。指示を出した私の国務長官がそれを証言できます。いずれにせよ、まだ何も決定が下されていなかったので、彼はコメントすることはできませんでした。しかし、私が当時「ユダヤ人問題の最終解決」と呼ばれていたこの問題を総統と協議するつもりだったので、彼は自らの判断でコメントをすることは許されませんでした。そのため、私は意図的に「コメント禁止！」と命令したのです。

ジョーンズ少佐：あなたはあの会議にゴットフリート・ボーレを代表として派遣しましたよね？

ラマーズ：私が彼を派遣したのではありません。国務長官が派遣したのです。しかも彼は適任の専門家ですらなく、偶然派遣されたのです…。

ジョーンズ少佐：私の質問に簡潔に答えてくれないか？ゴットフリート・ボーレは君に報告書を提出しただろう？

ラマーズ：口頭報告ではなく、短い書面による報告を受け取りました。

ジョーンズ少佐：その報告書は、アイヒマンが絶滅作戦を計画していたことを示唆していましたか？

ラマーズ：いいえ、そのようなことは何もありませんでしたし、私たちも知りませんでした。少なくとも、私がすぐに何らかの行動を起こさなければならないような内容だったとは記憶にありません。

ジョーンズ少佐：昨日、あなたは法廷で、強制収容所は帝国予算には記載されていなかったと述べました。そのように言ったことを覚えていますか？

ラマーズ：それは何が含まれていたのですか？

ジョーンズ少佐：昨日…

ラマーズ：知りません。それに関する情報は何も見つけられなかったし、読んでもいませんでした。

ジョーンズ少佐：昨日、あなたは法廷で、帝国予算には強制収容所について何も記載されていなかったと述べましたね。

ラマーズ：その件については何も見つけられなかったし、何も読んでいません。何も知りません。そもそも、そういうことにはあまり興味がありませんでした。

ジョーンズ少佐：あなたは今、予算案に強制収容所に関する記述があったかどうか分からないと言っているのですか？

ラマーズ氏：確かなことは言えません。予算案の中で強制収容所について具体的に言及されていた記憶はありません。

ジョーンズ少佐：1939年度の内務省予算において、武装SSと強制収容所の費用として、それぞれ1億400万マルクと2100万マルクが計上されていたことをご存知ですか？驚きましたか？

ラマース：私は内務大臣が作成した予算のすべての項目を検討したわけではありません。予算書自体を一切読んでいません。私が関心を持っていたのは、帝国宰相府における自分の予算だけで、他の部署の予算は読んでいません。そうする必要もなかったからです。

ジョーンズ少佐：ナチス・ドイツには300以上の強制収容所があったことをご存知ですか？

ラマーズ：いいえ、知りませんでした。

ジョーンズ少佐：帝国宰相府長官として、あなたはいくつの存在を知っていましたか？

ラマーズ：私はほんの数人しか知りませんでした。

ジョーンズ少佐：ほんのわずかです。

ラマーズ：せいぜい3人。

ジョーンズ少佐：あなたは厳粛に、宣誓して…

ラマーズ：でも、他にもそういう人がいることは知っていました。

ジョーンズ少佐：あなたは、ナチズムの網の目の中心にいながら、3つ以上の強制収容所の存在を知らなかったと、厳粛に宣誓して法廷に証言しますか？

ラマース：はい、その通りです。私はナチズムの中心にいたわけではありません。総統の事務を担当する行政官でした。強制収容所については直接関わっていませんでした。2つか3つの強制収容所の存在は知っていましたが、他にも存在するに違いないと思っていました。これ以上は宣誓の下ではお話しできません。

ジョーンズ少佐：あなたは、この恐怖政治体制をよく知っていながら、最後までその中で働き続けたのですよね？そうではないのですか？

ラマーズ：どんな恐怖政治体制だって？強制収容所制度は確かに存在した。私はそれを知っていたし、誰もが知っていた。

ジョーンズ少佐：しかし、それはあなたの良心を悩ませなかったようですね。

ラマース：収容所が存在したのか？私は強制収容所に関する提案を総統に提出したが、総統は私が強制収容所について提案した後の1934年には既に私をこの問題から完全に排除し、すべてをヒムラーに委ねた。私は強制収容所に関するあらゆる苦情をヒムラーに伝えなければならなかった。総統宛てと思われる苦情を受け取った時以外は、私は強制収容所とは一切関わりがなかった。私は可能な限りそれらの苦情に対処し、一部は解決させた。

ジョーンズ少佐：あなたはもちろん、SS上級大将でした。もしかしたら、あなたは恐怖を耳にし、目にした時、それが恐怖だと認識できなかったのかもしれませんね。

ラマース：私はSS上級大将でしたが、それは名誉階級でした。先ほどザイス＝インクヴァルトについて述べたのと同じです。私はSSで公式な任務は一切遂行しませんでした。指揮権も権限も何も持っていませんでした。

ジョーンズ少佐：そして、あなたとあなたのナチスの仲間たちは、この政権から相当な利益を得たのですよね？あなたは帝国宰相府の会計監査官ですから、その件に関して私たちに協力していただけるかもしれません。

ラマーズ：私は何を持っていたのか？かなりの何を持っていたのか？

メジャー・ジョーンズ：資金、お金、マルク、ライヒスマルク。

ラマーズ：ええ。当然、収入はありましたよ。

ジョーンズ少佐：そしてあなたは配布を担当していました…

ラマース：SS総統としては無理だ。

ジョーンズ少佐：帝国宰相として、あなたはナチスの恩恵を自分たちの間で分配する責任を負っていたのですよね？

ラマース：私は総統の資金を管理しており、総統の指示に従って必要な支払いをその資金から行っていました。自分の好きなようにお金を使うことはできませんでした。

ジョーンズ少佐：あなたは帝国宰相として、レイ博士に100万ライヒスマルクを渡したのですよね？

ラマース：それは総統がレイに特別に与えた寄付金です。私が自分の意思で行ったものではありません。

メジャー・ジョーンズ：リッベントロップも100万ドルを受け取った人物の一人だったんですよね？

ラマーズ：彼は100万ドルを分割で受け取った。まず半分、次に残りの半分だ。

メジャー・ジョーンズ：そして、カイテルもまた億万長者だったんですよね？100万ドル受け取ったんですよね？

ラマース：彼は金銭と土地を受け取った。なぜなら、総統がかつてのプロイセン国王の慣習であった、将軍たちに土地と金銭を与えるという慣習を復活させたからだ。

ジョーンズ少佐：そして、あなた自身も60万点をもらったんですよね？

ラマース：私は65歳の誕生日に60万マルクを受け取りました。以前の役職では何も受け取ったことがなかったし、そもそも要求したこともなかったため、この金額を受け取ることができました。また、二度も爆撃で家を失い、自分の家も財産も持っていなかったことも理由の一つです。総統は私に小さな家を買うようにと望んでいました。

ジョーンズ少佐：以上です。

閣下がよろしければ、私が提出した文書の証拠番号を明確にさせてください。文書3863-PSは証拠GB-320、2220-PSはUSA-175、686-PSはUSA-305、865-PSはUSA-143、032-PSはGB-321、871-PSはGB-322、D-753(a)はGB-323、3601-PSはGB-324、997-PSはRF-122、1296-PSはGB-325、1292-PSはUSA-225およびRF-68、3819-PSはGB-306です。

大統領：エルウィン・ジョーンズさん、あなたが私たちに提示した数字を示す予算書は提出されましたか？

ジョーンズ少佐：1939年度予算書の1394ページに記載されています。記録のために、証拠資料GB-326（文書番号3873-PS）とします。

大統領：ありがとうございます。

ジョーンズ少佐：裁判長、検察側はこの膨大な書物から抜粋を作成し、裁判書類に使用いたします。

大統領：承知いたしました。

ポクロフスキー大佐、法廷は被告人ではない証人に対する反対尋問は1回だけ行われると考えていました。

ポクロフスキー大佐：ソ連代表団は証人ラマーズ氏への尋問を希望しました。尋問を二段階に分け、一部の質問は英国代表団が、残りの質問はロシア代表団が行うことが提案されました。

ジョーンズ少佐：閣下のご意向で…

大統領：言及されたのはこの一件だけですか？

ジョーンズ少佐：閣下、これは例外的なケースであり、合意は新しい反対尋問制度が導入される前になされたものです。同僚のポクロフスキー大佐と私は、この仕事を分担することに同意しました。ポクロフスキー大佐が提起したいと表明した事項はごくわずかであり、それは検察側との合意に基づくものでした。

大統領：承知いたしました。

ポクロフスキー大佐：1945年11月6日、あなたはソ連検察の代表者から尋問を受けました。この尋問のことを覚えていますか？

ラマーズ：ええ、ソ連検察の代表者による尋問を覚えています。

ポクロフスキー大佐：あなたは当時、ヒトラーが…と証言しました。

ラマーズ：はい。証言しました。

ポクロフスキー大佐：あなたは私が何を言っているのか分からないでしょうから、急がなくて結構です。

さて、あなたはヒトラーがローゼンベルクへの援助を許可したと証言しましたね。そのことは覚えていらっしゃるでしょう？

ラマーズ：はい、ローゼンバーグは東方問題に関する政治活動を引き継ぐことになっていました。

ポクロフスキー大佐：その通りです。ローゼンバーグ氏への支援内容は何でしたか？

ラマース：まず、それは私が彼と面談し、彼が設立される可能性のある政権の計画について話し合ったことを意味するだけでした。総統は彼に、ロシアとの戦争の場合、どのように国を占領し統治するかを検討するよう指示していました。このローゼンベルク氏は…

ポクロフスキー大佐：証人よ、ちょっと待ってください。私はあなたに、総統がローゼンベルクに何をさせたのかを尋ねたのではありません。私が尋ねているのは、総統があなたに何を許可したのか、あるいは何をするように頼んだのかということです。あなたは「ローゼンベルクを助けること」と言いました。では、ローゼンベルクへのあなたの援助は具体的にどのような形をとったのですか？ …を支援した… [証人は口を挟もうとした。 ] ちょっと待ってください。あなたは開発に参加しましたか？ちょっと待ってください、私の質問を聞いてください。あなたは東部地域の経済組織計画の策定に参加しましたか？私の言っていることが分かりますか？

ラマース：私は経済組織の策定には関与していません。

ポクロフスキー大佐：文書番号1056-PSを見ていただきたいのですが、この文書のこと、覚えていますか？

[その書類は証人に手渡された。 ]

ラマーズ：まずは私が見なければなりません。

ポクロフスキー大佐：ええ、それがあなたに与えられた理由です。

ラマーズ：この文書には見覚えがありませんし、私が作成したとも思えません。明らかにローゼンベルク氏が作成した計画書です。

ポクロフスキー大佐：つまり、あなたは何も知らなかったと断言し、この文書について全く何も知らないということですか？

ラマーズ：ローゼンベルク氏がそのような図面を私に手渡した可能性はありますが、現時点で私がこの30ページを手に取ったことがあるかどうかは断言できません。分かりません。

ポクロフスキー大佐：昨日、あなたは法廷で証言されました。その証言は非常に詳細なものでしたが、東部地域の経済行政に関するものでした。この基本文書について全く何も知らなかったのに、どうして真実の証言ができたのでしょうか？この文書こそが、ローゼンベルクの支配下にあった地域の行政構造をまさに定義し、決定づけているのです。お分かりでしょうか？

ラマーズ：この文書の内容について、私は意見を述べることはできません。30ページもある文書をここで一度に見て意見を形成することはできません。文書を拝見させてください。私はこの文書を手に取ったことは一度もないと思います。ローゼンベルクは東方での組織運営を担当していました。私は単に、ローゼンベルクに東方での権限を与えるという基本的法令に協力しただけです。私は詳細には全く関心がありませんでした。

ポクロフスキー大佐：この文書に関して記憶が曖昧なのであれば、別の文書をご覧になってはいかがでしょうか？30ページにも満たない文書です。今から、あなたが署名した文書をお見せします。ソ連の捕虜に関する文書です。証拠品USSR-361です。 この文書には、ソ連の捕虜は一般的な規則に従って扱われるべきではなく、東部地域省の管轄下に置かれるべきであると記された箇所があります。その場所を見つけましたか？[応答はなかった。 ] 証人ラマーズ、私はあなたに尋ねています…

ラマーズ：場所が見つかりませんでした。

ポクロフスキー大佐：2ページ目を見てください。

ラマーズ：付録のことですか？

ポクロフスキー大佐：はい、はい、付録にあります。分かりやすいように、鉛筆で印をつけてあります。

ラマーズ：ここにはありません。私が持っているものには、そのような記載はありません。

大統領：ポクロフスキー大佐、私が持っている文書――もし同じものであれば、073-PSは段落分けされています。彼にその段落を参照させていただけますか？

ポクロフスキー大佐：少々お待ちください。

残念ながら、私が持っている抜粋にはその段落は記載されていません。しかし、正確な箇所は証人に示します。

[証人には文書中の該当箇所が示された。 ]

ここは確かに鉛筆で印がつけられていたのに、彼はそれに気づかなかっただけだった。

[証人の方を向いて] 見つかりましたか？

ラマーズ：はい、今持っています。

ポクロフスキー大佐：それで、鉛筆で印がつけられていると確信できましたか？

ラマーズ：はい、外務省は…

ポクロフスキー大佐：そのことについて聞いているのではありません。私が興味を持っているのは、「この規則の例外はソ連の捕虜である…」と書かれている別の箇所です。見つけましたか？

ラマーズ：はい。

ポクロフスキー大佐：「この規則の例外はソ連の捕虜です」――私が関心を持っているのはそこです――「彼らは占領東部地域を管理する大臣の管轄下にあります。なぜなら、一般的なジュネーブ条約では…」――などなど。

場所は見つかりましたか？

ラマーズ：はい、場所は確保してあります。

ポクロフスキー大佐：この書類に署名しましたか？

ラマーズ: この文書は外務省が作成したものなので、私は署名していません。私は単に転送の手紙に署名しただけです。 これは外務省からローゼンバーグ大臣への情報提供のための覚書です。

ポクロフスキー大佐：添え状も添えて。手紙も送っていただきましたね…

ラマーズ：この添え状には、外務省からの覚書を同封している旨を記載しています。「外務省はあなたの手紙について意見を述べており、その旨をお知らせいたします。」私は単に仲介役と転送役を務めただけで、覚書を作成したり署名したりしたわけではありません。

ポクロフスキー大佐：つまり、あなたの手に渡ったこの文書の信憑性を、あなたが実際に証明したということですね？

ラマーズ：分かりません。私ができるのは、裏付けることだけです…

ポクロフスキー大佐：なぜそれを言わなかったのですか？転送すると言っていたのに、この書類を渡して他の誰かに転送したのですか？どこかの住所に送ったのですか？

ラマース：署名済みの文書を送付しました。外務省の対応についてローゼンベルク氏に通知する手紙に署名しました。同封書類が本物かどうかは分かりません。

ポクロフスキー大佐：この回答には大変満足しています。

4月8日、あなたは法廷において、ユダヤ人問題の解決はヒトラーによってゲーリングとハイドリヒに、そして後にハイドリヒの後継者であるカルテンブルンナーに委ねられたと述べました。そこで、ゲーリング、ハイドリヒ、そしてカルテンブルンナーがユダヤ人問題の解決にどのように関わったのか、具体的に説明していただきたいと思います。

ラマース：私が知っていたのは、総統命令が当時国家保安本部（RSHA）長官だったハイドリヒに、国家元帥ゲーリングから伝えられたということだけです。その後、カルテンブルンナーの権限下に移されたのだと思います。この命令は「ユダヤ人問題の最終解決」と呼ばれていましたが、それが何を扱っているのか、またその言葉が何を意味するのか、誰も知りませんでした。その後、私は「最終解決」という言葉の真の意味と、何が起こるのかを明らかにしようと何度か試みました。昨日、この問題について説明しようとしましたが、言いたいことをすべて話すことは許されませんでした。

ポクロフスキー大佐：では、あなたが「ユダヤ人問題の最終解決」という表現の意味を明確にしようと、具体的に誰を通して、どのような方法で試みたのかが十分に明らかではありません。あなたは誰に訴えたのですか？誰に尋ねたのですか？

ラマース：まず私はヒムラーに訴え、その意味を尋ねました。ヒムラーは、総統がドイツ国内に残っているユダヤ人を避難させるよう命じたため、いわゆる「ユダヤ人問題の最終解決」と呼ばれる一連の問題が生じたのだと私に告げました。それが私が昨日述べたことです。

ポクロフスキー大佐：証人、ちょっと待ってください。あなたは、ヒトラーがこの問題の解決をゲーリングとハイドリヒ、そして後にカルテンブルンナーに委ねたと言いましたね。あなたはゲーリングに、ハイドリヒに、カルテンブルンナーに、この件について直接尋ねましたか？あなたが私に関心があると言っていた、あの質問を彼らに尋ねましたか？

ラマース：いいえ、そのようなことをした記憶はありません。ゲーリングは単に総統の命令を伝達していただけだと信じていましたから。カイテルの関与については全く知りません。今日までそのことを知りませんでした。

ポクロフスキー大佐：誰がカイテルについて話しているのですか？彼の名前は全く出てきませんでした。ハイドリヒのことです。

ラマーズ：ハイドリヒにはこの任務がありました。私は部下たちの報告から、そのような任務が存在することを知りました。私はそれがどのような任務なのかを知りたかったので、ヒムラーに情報提供を求めました。

ポクロフスキー大佐：つまり、あなたは成功しなかったということですか？

ラマーズ：書面による命令は見ていません。

ポクロフスキー大佐：昨日あなたは、「私以外の全員がユダヤ人問題について意見を表明した」とおっしゃいました。あなた以外の「全員」とは誰のことですか？昨日の証言を覚えていますか？

ラマース：私は昨日、この件についてヒムラーと話したこと、そして総統に報告する権利を留保したことを証言しました。また、総統と面談したものの、総統はこの件に関して非常に説得しにくい人物だったことも証言しました。さらに、ユダヤ人が殺害されたという噂があり、それが調査のきっかけになったことも昨日証言しました。そして、私が調べた限りでは、これらの噂は単なるゴシップだったことも証言しました。ですから、この件に関して私には総統に相談する以外に選択肢はありませんでした。まずヒムラーに相談し、それから総統に相談したのです。

ポクロフスキー大佐：証人よ、昨日あなたが何を言ったかは尋ねません。あなたの証言を二度聞きたくはありません。私が関心を持っているのは、そして今明確にしておきたいのは、あなたが昨日「私以外の全員がユダヤ人問題に関して意見を述べた」と述べたことです。「全員」とは誰のことですか？名前を挙げてください。誰のことですか？私の質問に直接答えてください。

ラマーズ：私は「すべて」という質問の意味が分かりません。

ポクロフスキー大佐：この質問を3度繰り返します。よりよく理解していただけるように。昨日、ユダヤ人問題の解決について証言していた際に、 「私以外の全員が、ユダヤ人問題に関して意見を述べ、それぞれの立場を表明した。私も意見を求められた。」今、覚えていますか？

ラマーズ：ええ、覚えていますよ。

ポクロフスキー大佐：承知いたしました。

ラマーズ氏：ここで言う「すべて」とは、会議に招待されたすべての部門代表者を指します。関係する各部門の責任者は、これらのRSHA会議すべてに招待されました。「すべて」とはそういう意味です。

ポクロフスキー大佐：被告人のうち、この場に居合わせたのは誰ですか？

ラマーズ氏：大臣は一人も出席していませんでした。これは単なる専門家会議でした。私は出席していませんでしたし、誰がこの会議に出席したのかも知りません。

ポクロフスキー大佐：あなたは1941年7月16日にヒトラーの宿舎で行われた会議に出席していましたか？私がどの会議のことを​​言っているのか、お分かりでしょう？それはソ連に対する戦争の目的を検討するための会議です。今ならお分かりいただけましたか？

ラマーズ：はい。

ポクロフスキー大佐：カイテル氏は会議に出席していましたか？

ラマーズ：私の知る限りでは、そうです。

ポクロフスキー大佐：カイテルがソ連に対する戦争の目的について何と言ったか、覚えていないのか？

ラマーズ：彼がその話題に触れたかどうかは覚えていません。

ポクロフスキー大佐：会議の最後まで残っていましたか？

ラマーズ：私は最後まで残っていたと思います。

ポクロフスキー大佐：カイテルも？カイテルも最後まで残っていたのか？

ラマーズ：今は思い出せません。彼がそうしたとは思いますが、もっと早く帰ったのかもしれません。

ポクロフスキー大佐：それについて確信が持てないのですか？

ラマーズ：いいえ、確かなことは言えません。

ポクロフスキー大佐：1945年10月13日、あなたはアメリカ陸軍の中佐から尋問を受け、その際、ローゼンベルクが総統の個人的な意向により東部地域担当大臣に任命されたと証言しました。この証言を覚えていますか？

ラマーズ：私は証言したことを知っています。

ポクロフスキー大佐：さらに、あなたは同日、同尋問の中で、ローゼンバーグ氏のこのポストへの推薦には反対意見があったため推薦しなかったと証言しました。ローゼンバーグ氏の推薦に対する反対意見とは何だったのでしょうか？

ラマース：ローゼンベルクの任命には多くの反対意見がありました。特にボルマンがこれらの反対意見を提起しました。ボルマン国家指導者は、ローゼンベルクがこの地位に就くことを望んでいませんでした。

ポクロフスキー大佐：あなたの反対意見について教えてください。あなた自身の反対意見は何だったのですか？

ラマース：当時、私は総統に対し、軍事的な問題が生じた場合、そもそも東部戦線にそのような人物が必要なのか、そして必要だとしたら、ローゼンベルクは事態を収拾するのに適任者なのか、という質問を提起しました。

ポクロフスキー大佐：それは1941年4月のことでしたか？

ラマーズ：もう覚えていません。春だったと思います。

ポクロフスキー大佐：ローゼンベルク帝国大臣の命令により、1941年8月16日、東部地域のユダヤ人住民に対する強制労働が導入されました。14歳から60歳までのユダヤ系の人々は全員、強制労働に従事させられました。労働を拒否した場合は、処刑される可能性がありました。この命令についてご存知ですか？

ラマーズ：知りませんでした。思い出せません。

ポクロフスキー大佐：この文書を見て、覚えておいてください。

議長、この文書はゲーリングのグリーンフォルダー第2部の50ページに掲載されており、既に文書番号EC-347として裁判所に提出されています。

ラマーズ：この文書のことは覚えていません。

ポクロフスキー大佐：わかりました。それは見逃しましょう。別の文書を見てください。この文書に関しては、あなたの記憶が少しは鮮明かもしれません。

大統領：ポクロフスキー大佐、先ほどおっしゃっていた文書の中で、これらの条文は議事録に読み上げられましたか？

ポクロフスキー大佐：議長、それについては確信が持てません。この特定の段落が記録に読み上げられたかどうかは分かりません。ゲーリングのグリーンフォルダーの後半部分はすべて証拠として法廷に提出され、証拠品USA-320（文書番号EC-347）としてリストされています。予備調査に関する文書にはEC-347という番号が付けられています。この部分は 記録に読み上げました。証人は現時点でこの文書のことを覚えていないようですので、別の被告人の尋問の際に、より緊急に必要になったときに改めて触れることにします。

さて、次は別のことに取り掛かりましょう。

【証人の方を向いて】1941年8月29日付の総統指令をご覧ください。この文書にはあなたの署名がありますので、もちろん覚えやすいでしょう。これは占領下の東部地域における経済対策に関する指令です。

閣下、この文書はゲーリングのグリーンフォルダーの第二部に含まれる文書の一つです。本文書は英語で裁判所に提出されています。

[証人の方を向いて] さて、この書類に見覚えはありますか？

ラマース：はい、私はこの文書に署名しました。これは総統が帝国元帥の提案に基づいて布告した措置です。

ポクロフスキー大佐：分かりました。では、カイテルがこのような、軍事的な性質を持たない帝国の一般的な政府事項に関する指令や命令に署名していたという事実をどう説明しますか？これはどういうことでしょうか？なぜヒトラー、カイテル、そしてラマースが署名したのでしょうか？

ラマース：これは総統の布告でした。総統の布告は私が認証し、国防軍が何らかの形で関与している場合は、国防軍最高司令官であるカイテルも署名しました。党の利害が絡む場合は、第三の人物としてボルマンも署名することがありました。それがボルマンの署名につながったのです…。

ポクロフスキー大佐：ここにはボルマンの署名がありません。ヒトラー、カイテル、ラマースの署名があります。それでよろしいですか？

ラマーズ：この協定は東部の占領地域に関するものだったので、最初にカイテルによって署名されました。

ポクロフスキー大佐：つまり、カイテルは占領地におけるすべての立法に責任を負っていたということですか？私の質問が聞こえますか？被告カイテルは占領地におけるすべての法的措置に責任を負っていたのですか？私の質問が聞こえますか？

ラマーズ：署名にはいかなる責任も伴いません…

ポクロフスキー大佐：では、なぜ署名をしたのか、そして署名の目的は何だったのか？単なる装飾目的だったのか？

ラマーズ：彼はこの件に関心を持っていたので、私たちと共に証言しましたが、責任について言えば…

ポクロフスキー大佐：あなたなら誰よりもよくご存知のはずです。とはいえ、なぜ彼の署名が書類に必要だったのかはよく分かりません。しかも、彼の署名はあなたの署名のすぐ上にあります。一体何に関する書類なのでしょうか？

ラマース：おそらく、この布告が国防軍の利益に影響を与えるだろうと想定されていたのでしょう。カイテル元帥は、なぜ当時この布告に署名したのか、私よりもよくご存知のはずです。

ポクロフスキー大佐：あなた自身もこの文書を読んだはずです。そして、軍隊がこれに影響を受けていないことは、あなた自身もよくお分かりになったはずです。

あと2つ質問があります。本日、あなたはザイス＝インクヴァルトがSSの階級と制服を与えられたものの、SS司令官としての権利は持っていなかったと証言されました。それは正しいでしょうか？

ラマーズ：はい、その通りです。

ポクロフスキー大佐：では、このことから、警察官の階級と制服は、実際にはドイツ帝国において名誉ある地位であったと結論づけるべきでしょうか？

ラマース：ザイス＝インクヴァルトは警察ではなく、SS将軍の所属だった。

ポクロフスキー大佐：しかし、SSは実際には警察活動に利用されていたのではないですか？

ラマース：いいえ、SS隊員全般に警察業務はありませんでした。それは間違いです。SSの制服は、ドイツ帝国において特別な地位を示すものでした。

ポクロフスキー大佐：彼は、ある特定の仕事に対する一種の褒賞として制服を受け取ったのですか？

ラマーズ：はい。

ポクロフスキー大佐：では、最後に一つだけ質問させてください…

ラマース：それは必ずしも卓越した功績に対する報酬ではなかったが、帝国の特定の指導者たちは…

ポクロフスキー大佐：あなたの回答には満足しており、これ以上の詳細は不要です。最後に一つだけ質問させてください。1月17日、被告カイテルはあなたを証人として召喚するよう法廷に申し立てました。その申し立ての中で、カイテルは、占領地における軍の最高司令官として、管轄下の軍事機関とともにローゼンベルクの略奪部隊に抵抗し、彼らの逮捕を命じたことを、あなたが法廷で証言できると述べています。あなたは、この質問に答えるために法廷に召喚されましたが、何らかの理由で、この質問だけがあなたに尋ねられませんでした。今、この質問に答えていただきたいと思います。カイテルと軍が、カイテルが言うところのローゼンベルクの略奪部隊と戦ったことについて、あなたはどのようなことを知っていますか？

ラマーズ: ローゼンバーグが美術品を買い集めるよう依頼され、また、 彼は、東部の事務所に必要な家具を、西部占領地域に調達する任務を負っていた。この任務は、帝国大臣としての立場で遂行された。

ポクロフスキー大佐：証人よ、どうやら私の言っていることを誤解しているようだ。[証人が口を挟もうとした。 ] ちょっと待て。今、我々はローゼンバーグの懸念について話しているのではない。私が尋ねているのは、軍司令部がローゼンバーグの略奪部隊と戦ったことについて、君が何を知っているかということだ――カイテルの言葉を借りれば。私の質問が理解できるか？この件について何か知っているのか、それとも何も知らないのか？

ラマーズ：いいえ、それについては何も知りません。

ポクロフスキー大佐：分かりました、私は完全に満足しました。証人への質問はこれ以上ありません。

裁判長：ポクロフスキー大佐、正確に申し上げますと、先ほど証人に提示された1941年6月2日付の文書に関して、この文書には軍当局への言及がないとおっしゃったと理解しております。しかし、その文書の第2項には、「この目的を達成するために、彼（ゲーリング）は、東部占領地の各軍当局に直接命令を下すことができる」とあります。したがって、この文書に軍当局への言及が全くないというのは正確ではありません。

ポクロフスキー大佐：裁判所は、カイテルが一般指令と一般法に署名した状況に関してここでなされた証言を覚えていると思います。彼は、これらの命令と指令はすべて作戦参謀の性質のものであったと説明しました。

この特定のケースでは、問題は単に一般的な帝国機関に関するものであり、人事とは直接関係がない。

大統領：あなたと議論するつもりはありません。ただ、その文書が軍事問題に全く言及していないというのは正確ではないと指摘したいだけです。

ネルテ先生、再検査をご希望ですか？

ネルテ博士：議長、ポクロフスキー大佐が証人ラマーズ博士への最後の質問を明確にしていただければ幸いです。ポクロフスキー大佐は、被告カイテルがラマーズ博士を証人として呼び、カイテル自身が東部領土におけるローゼンベルク特別スタッフの活動に反対していたことを証言させた、と述べています。私の理解は正しいでしょうか？ロシア語からドイツ語への翻訳があまり良くなかったのかもしれません。

大統領：質問の意味を正しく理解できたかどうかは定かではありませんが、証人が答えられなかったことは理解しました。しかし、それほど重要なことではないと思います。証人は質問に答えることができませんでした。

ネルテ博士：いいえ、ソ連の検察官は、ラマース博士が特定の証言をするために証人として召喚されたという意味で言ったのだと思っていましたし、私はその証人にそのような質問は一切していません。ただ、そうではないことを明確にしておきたいだけです。それ以外に、この件に関して疑問点はありませんし、被告人カイテルの代理として、個人的に証人にこれ以上質問するつもりもありません。

裁判長：裁判所は、あなたがその点についてさらに詳しく述べる必要はないと考えていると思います。あなたは主尋問で十分に説明を終えました。では、ネルテ博士、他に証人を呼ぶ予定はありますか？

ネルテ博士：明日午前中に30分で終わります。他に尋問すべき証人はいません。

法廷（米国代表フランシス・ビドル氏）：帝国内閣について2、3問質問させてください。最初の会合は1933年1月30日、最後の会合は1937年11月だったとのことですが、1937年には他に会合はありましたか？

ラマーズ氏：いいえ、閣議は他の会議に置き換えられたわけではありません。

審判員（ビドル氏）：私はあなたにそんなことは聞いていません。聞いてください。あなたは1937年11月に会議があったと言いましたが、1937年中に他に会議はありましたか？

ラマーズ：ええ、それ以前にもいくつかありました。閣議は何度か開かれましたが、それほど多くはありませんでした。1937年には比較的少なかったですね。

審判員（ビドル氏）：1937年には何人くらいだったと思いますか？

ラマーズ：何回だったか？閣議は5回か6回だったかもしれない。それ以上はなかったと思う。

法廷（ビドル氏）：何人いたかご存知ですか？

ラマーズ：もっと少なかったかもしれません。

審判員（ビドル氏）：1936年には何人いたかご存知ですか？

ラマーズ：当時は閣議の回数がかなり多かったのですが、1933年と1934年の初めほどではありませんでした。閣議の回数は…

審判員（ビドル氏）：これで十分です。ありがとうございました。

大統領：はい、ラテンザー博士？

ラターンサー博士：議長、証人に対して質問はありませんが、次の点について少しだけ意見を述べさせていただきたいと思います。

私の同僚であるネルテ博士は、それ以上の証人尋問を省略しました。そうすることで、ハルダー大将をはじめとする証人尋問を省略しましたが、もちろん、彼にはそうする権利があります。しかし、ハルダー大将の証人尋問を省略したことは、私の権利を侵害しています。裁判所は、ハルダー大将の書面による陳述書が提出された際、裁判所が…

大統領：先生、もしネルテ博士がハルダー将軍を呼ばない場合は、先生ご自身で呼ばせるよう申請することができます。その件は検討されます。おそらく先生は既にハルダー将軍を要請しており、ネルテ博士が彼を指名したと伝えられているでしょう。ところが、ネルテ博士はまだハルダー将軍を呼んでいません。ご希望であれば、書面で再度申請することができます。

ラテルンザー博士：議長、その見解は必ずしも正しいとは思いません。ロシア検察が提出した書面陳述書では、弁護側の異議申し立てを受けて、証人ハルダー氏を反対尋問に召喚すべきであると述べられていました。私は他の同僚と合意の上、ハルダー氏が被告カイテル氏の弁護手続き中に証言するよう変更しました。この証人を排除することは、私の権利を侵害することになります。したがって、私は、この証人を尋問のために私の意のままに動かせるよう求める権利があると信じています。

大統領：ラテンザー博士、ハルダー将軍の件については検討し、明日の朝にお知らせします。今は5時です。

ラターンサー博士：はい。

ザイドル博士：裁判長、反対尋問によって必要となった、いくつかの疑問点に関する質問を証人に尋ねたかったのですが…。

大統領：いずれにせよ、今夜はできません。検討して明日の朝にお知らせしますが、今夜はできません。

ザイドル博士：証人が明日の朝も出廷できるように、この件を持ち出しただけです。

大統領：承知いたしました。彼をすぐにお連れします。

ドッド氏：裁判長、もし1分ほどお時間をいただければ、ジャクソン判事から、今朝の議論に関連して、これらの事実を裁判所に情報提供するよう依頼されました。

ドスタート大佐から、トーマ博士から手渡された原本の写しを受け取りました。それによると、翻訳され謄写版で印刷されて文書帳に収められた箇所の余白に赤い線が引かれていたことが分かります。 今朝、トーマ博士は自分が下線を引いていなかったと感じており、また翻訳に間違いがあったことは間違いないと感じていましたが、ドスタート大佐は翻訳に間違いはなく、下線が引かれていたと述べています。

大統領：さて、ネルテ博士、ウェストホフ将軍と――確かヴィーレン上級大将だったと思いますが――について、あなたの見解をお聞かせいただきたいのですが。あなたは彼らを証人として召喚する機会を与えられましたが、そうすることを望まないとのことですね。

ネルテ博士：裁判官の皆様、尋問の結果、検察側がカイテルに対する当初の訴因、すなわち、彼が50人のイギリス空軍将校を射殺するよう命令を出した、あるいはヒトラーからの命令を伝達したという訴因を放棄したことが明らかになったと思います。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿は、本件に関連して被告人カイテルを告発した4つの点を被告人に突きつけ、被告人はこれらの4つの点を認めた。

私がヴェストホフ将軍を証人として指名したのは、カイテルが命令を発令しておらず、またそれを伝達もしていないことを証言させるためだけであり、ヴェストホフ将軍はオーバーザルツベルクでの会議に出席しておらず、直接的な知識も持ち合わせていないため、この証人をこれ以上呼ぶ必要はない。

議長：ネルテ博士、もちろん、彼を召喚するかどうかはあなたが決めることです。しかし、デイビッド・マクスウェル＝ファイフ卿がカイテルに対する告発を取り下げたと言わない限り、告発が放棄されたという理由で彼を召喚しない理由はないと思います。告発が明確に放棄されたわけではありません。デイビッド・マクスウェル＝ファイフ卿が何を言うかにもよりますが、それが彼を召喚しない正当な理由になるとは思いません。しかし、それは完全にあなたの判断に委ねます。

はい、デイビッド卿？

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、いかなる告発も放棄されていません。実際、検察側は、私が被告人カイテルに提示したウェストホフ将軍の陳述書の内容を堅持しています。それが検察側の証拠であり、検察側は提示されたとおりにその内容を堅持します。

ネルテ博士：検察側は、ウェストホフ将軍がカイテルがこの命令を発令または伝達したと証言したと主張したいのでしょうか？

裁判長：ネルテ博士、あなたはウェストホフ将軍の声明の抜粋を含む文書をご覧になりました。したがって、あなたは彼がその声明で何を言っているかご存知です。弁護人がこの件に関して彼らに何を言いたいかは別として、法廷は もちろん、彼らの証言は聴取されるだろうが、裁判所はウェストホフ将軍自身が彼の証言を聞き、彼がその証言内容に忠実であるかどうかを確認することを提案している。また、ヴィーレンについても、彼の証言は当然ながら主に被告カルテンブルンナーに不利なものである。

ネルテ博士：それでは、検察側に対し、この件に関してウェストホフ将軍が提出した宣誓供述書を法廷に提出して、この点を明確にするよう求めたいと思います。

大統領：宣誓供述書というのは、陳述書のことですか？

ネルテ博士：いいえ、宣誓供述書のことです。宣誓のない陳述書のことではありません。検察側はこれまで、宣誓のない陳述書のみを扱ってきました。しかし、これらとは別に、ウィリアムズ大佐は証人ウェストホフから宣誓供述書を要求し、入手しました。この宣誓供述書には、ウェストホフが、カイテルがそのような命令を発令または伝達したとは言いたくないし、これまで一度も言ったことがないという明確な陳述が含まれています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：宣誓供述書は持っていません。ロバーツ氏に確認しましたが、入手できていません。私の記憶が正しければ、尋問は2回あり、1回は早朝、もう1回は11月2日でした。尋問は2回あり、そのうち1回は私が記録しました。ネルテ博士の文書帳に載っています。宣誓供述書は持っていません。もし持っていたら、もちろんすぐに提出します。ネルテ博士がどこからその情報を得たのかは知りませんが、確かに宣誓供述書は私の知るところではありません。

議長：裁判所が入手できたのは、ウェストホフ将軍の陳述書だけで、それはある准将の報告書に添付されています。その准将の名前は忘れてしまいましたが。ああ、シャプコット准将でしたね。裁判所が取るべき措置は、ウェストホフ将軍を召喚し、その文書に記載されている陳述が正確かつ真実であるかどうかを尋ねることです。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：検察側はそれについて全く異議はありません。

大統領：元帥はウェストホフ将軍とヴィーレン氏を伴って、明日の午前10時にここに来る予定です。

マーシャル（チャールズ・W・メイズ大佐）：はい。

議長：これで法廷は休廷します。

[裁判は1946年4月10日午前10時まで休廷となった。 ]
104日目
　1946年4月10日（水）
午前セッション
トーマ博士：高等法院、議長、私は昨日、ラプージュの箇所は私の文書帳に赤印が付けられておらず、読むべきではないと述べました。私の主張は正しくありませんでした。私がこのように主張した理由は以下のとおりです。

依頼人のローゼンベルク氏は、私が弁論を行っている最中の昨日、次のようなメモを送ってきました。「引用する文書の箇所は確かに赤字でマークされています。その他の部分は一切翻訳する必要はありません。」フランス語の原文で言及されている箇所にはマークが付けられていませんでした。そのため、私はそれらの箇所は翻訳する必要がないと思い込んでいました。しかし、ローゼンベルク氏からのこの連絡は、別の意味を持っていました。ローゼンベルク氏は、赤字でマークされた特定の文書に、それらの箇所を読む必要がないことを示す印を付けていたのです。ラプージュの引用もその一つであり、そのため誤りが生じたのです。

昨日も申し上げましたが、ジャクソン判事が引用された箇所は誤訳でした。これもまた私のミスで、どうやら「Bastardisierung」という単語の強調に衝撃を受けたためでしょう。「miscegenation」の間違いだったと思われます。翻訳部門にお詫び申し上げます。文書自体は…

議長：トーマ博士、裁判所は、何らかの間違いがあったことは十分に理解しています。そして、誰も、もちろん裁判所も、この件に関してあなたに悪意があったとは非難していません。何らかの誤解や間違いがあり、それが今回の事態につながったことは、裁判所は十分に理解しています。

トーマ博士：どうもありがとうございました。

ネルテ博士：裁判長、ウェストホフ事件の手続きに関する事項について、短い質問をさせてください。昨日、私はウェストホフ氏を証人として召喚しないことができると考えた理由を述べました。英国検察側の説明によれば、誤りは解消されたため、私の想定はもはや正しくありません。そこで、裁判所に伺いたいのですが、「これにより、元の状況が自動的に回復されるのでしょうか。また、弁護側として、この証人を法廷で尋問する権利を主張することは可能でしょうか」。 証人として召喚すれば良いのか、それともこの証人を再度召喚するために正式な申請をしなければならないのか？」

裁判長：いいえ、ネルテ博士、法廷はあなたに正式な申請をさせるつもりはありません。証人が法廷からの質問に答えた後であれば、あなたは証人に質問をすることができますし、もちろん検察側も証人に質問をすることができます。

ネルテ博士：ありがとうございます。

裁判長：さて、ザイドル博士、被告フランクの代理人として、この証人にいくつか質問をしたいとお考えでしたよね？質問が長くなりすぎないことを願っています。

ザイドル博士：証人、検察は昨日、AB作戦に関連してあなたに質問をしました。ご参考までに、AB作戦とは非常事態鎮圧作戦のことです。これは1940年に総督府で起きた蜂起に関連して必要となったものです。これに関連して、検察は1940年5月16日のフランクの日記からの引用をあなたに読み上げました。まず、同じ引用、同じ記述から、もう1つの文を読み上げたいと思います。それは次のとおりです。

「あらゆる恣意的な行動は、最も厳しい措置によって阻止されなければならない。いかなる場合においても、総統の権威と帝国の保護に必要な観点を最優先しなければならない。さらに、行動は1940年6月15日まで延期される。」

検察側はその後、5月30日付の別の引用文を読み上げ、そこから次のような結論を導き出すことができると述べた。

裁判長：裁判所は、あなたがフランクの日記の一部を証人に読み聞かせることができるとは考えていません。つまり、あなたは事実関係を明確にするために再尋問しているのです。彼は日記を見たことがありませんでした。

ザイドル博士：彼に質問をしましょう。しかし、その前に、別の短い文章を読まなければなりません。そうしないと、彼は質問を理解できないからです。

大統領：質問は何ですか？フランクに電話するときに、日記をフランクに渡せばいいですよ。

ザイドル博士：このAB作戦に関連して、昨日証人の証言が聴取されました。証人にはこの日記の一節が提示され、かなりの数のポーランド人が裁判手続きなしに射殺されたという印象を与えたに違いありません。

大統領：どのような質問をしたいのですか？

ザイドル博士：彼に、ヴィレ大臣顧問を知っているか、彼が総督府でどのような役職に就いていたか、そしてもしヴィレ博士がこの件に何らかの形で関わっていたとしたら、どのような支援を提供できるのかを尋ねたい。

大統領：まあ、ザイドル博士、もしよろしければ彼に聞いてみてください。しかし、その日記はその質問とは全く関係ありません。

ザイドル博士：しかし、大統領である私が、日記の該当箇所を大統領に読み聞かせなければ、この質問に適切に答えることはできません。そうでなければ、大統領は間違いなく関連性に気づかないでしょう。

裁判長：裁判所も関連性を見出せず、彼に日記を読み聞かせても無意味だと考えています。

ザイドル博士：それはすぐに明らかになるでしょう、議長。日記からもう一箇所、1940年6月12日の記述を朗読させていただきたいと思います。

大統領：いいえ、ザイドル博士。質問はできますが、日記を読み聞かせることはできません。質問の内容は、総督府のある人物が特定の役職に就いていたことを彼が知っていたかどうか、というものでした。その質問はできます。

ザイドル博士：証人、あなたはヴィレ大臣参事官をご存知ですか？

ラマーズ：いいえ、彼のことは覚えていません。

ザイドル博士：彼が政府総局の司法部門の責任者だったこともご存知ないのですか？

ラマーズ：いいえ、それも覚えていません。

ザイドル博士：それでは、その1つの疑問はすでに解決済みですね。

私が証人に尋ねなければならなかった2つ目の質問は、フランクの日記にある強制収容所に関する記述に再び関連するものです。しかし、この質問も、事前に証人に日記の該当箇所を読み聞かせることができなければ、尋ねることができません。

大統領：質問内容を教えてください。

ザイドル博士：質問は、「フランクの日記の記述に表れている見解は正しい見解か？月曜日の彼の最初の説明と一致するのか、それとも検察側が昨日提示した日記の一節に表れている見解が正しいのか？」というものだったはずです。

裁判長：そうですね、もし質問を「フランクの強制収容所に対する態度はどのようなものだったかご存知ですか？」という形で提示するならば、裁判所としては「それはどのようなものだったのか？」と問うことができると考えています。

ザイドル博士：裁判長、証人はすでに直接尋問でこの質問に答えています。彼はフランクが強制収容所に対して否定的な態度をとっていたと証言しました。しかし昨日、フランクの日記からその反対を証明する可能性のある抜粋が読み上げられました。しかし、フランクの日記には証人の見解を裏付ける記述が数十箇所あり、 検察側が提示した内容と矛盾する。したがって、証人にまともな質問をするには、日記の一部を読み聞かせなければならない。

学長：ザイドル博士、それらの問題はすべてフランクと話し合うことができます。そうすれば、議論で終わった箇所をすべて証明できますし、日記の中で関連する箇所をすべて証明できます。そして、最も重要な箇所をフランクに提示することができます。

ザイドル博士：3つ目の質問は、電報に関するものだったでしょう…

裁判長：ザイドル博士、フランクの弁護人であるあなたが再尋問を許されているのは、極めて例外的な特権にすぎません。そして、裁判所は、この件についてあなたが再尋問を許されるべきではないとの見解をあなたに伝えています。再尋問を行う権利を持つのは、そもそも証人を召喚した者です。通常の事件では、誰に対しても再尋問を認めることはできません。

ザイドル博士：それでは、この証人に対するこれ以上の質問は差し控えさせていただきます。

議長：それでは証人は退廷していただいて結構です。

証人は証言台を降りた。

そして今、法廷はウェストホフ将軍を召喚することを望んでいる。

デイビッド卿、こちらの書類の中から、ウェストホフ将軍の声明のドイツ語版を見つけていただけますか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：探してみましたが、見つかりませんでした、閣下。

大統領：見つからないのか？

[証人ウェストホフが証言台に立った。 ]

大統領：フルネームを教えていただけますか？

アドルフ・ヴェストフ (証人): アドルフです。

大統領：お名前をフルネームで教えてください。

ウェストホフ：アドルフ・ウェストホフ。

大統領：私の後に続いてこの宣誓を繰り返してください。私は全能にして全知なる神に誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしないことを。

証人は宣誓を繰り返した。

大統領：どうぞお座りください。

ウェストホフ将軍、あなたはシャプコット准将、あるいはJBパーネル大尉の前で声明を出しましたよね？

ウェストホフ：キャプテンの名前は知りません。イングランドで声明を出しました。

大統領：はい。1945年6月13日のことですか？

ウェストホフ：それはあり得ますね。

大統領：あなたは英語が分からないのですね？

ウェストホフ：いいえ。

大統領：では、読み上げます。検察側はこの文書の別のコピーを持っていますか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい。

大統領：はい。では、デイビッド卿、私がこれを読み上げる間、ついてきてください。そして、特に重要な箇所があれば指摘してください。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい。

大統領：かなり長い文書ですので、証人にすべてを読み上げるつもりはありません。

ウェストホフ将軍、裁判所が知りたいのは、あなたがこの声明に固執するのか、それとも何らかの変更を加える意思があるのか​​ということです。記憶にとどめておくために、声明の重要な箇所を読み上げます。

ウェストホフ：承知いたしました。

大統領：「私が『総務部』（Abteilung ‘Allgemein’）の責任者だった時、シュタラーク・ルフトIII収容所から脱走したRAFPW（ドイツ連邦軍捕虜収容所）の兵士たちが銃殺されました。カイテル元帥が私を呼び出したのは、これが初めてのことでした。私はフォン・グレーヴェニッツ将軍と共に現場へ向かいました。彼も呼び出されており、私が同行することになっていたのです。ザガン収容所から数名の将校が脱走していました。」

私はスピードを出しすぎているでしょうか？

「正確な数は覚えていませんが、確か80人くらいだったと思います…」

ネルテ博士：裁判長、検察側から提供されたドイツ語訳をお渡しすることで、法廷のお役に立てるでしょうか？

大統領：はい、ありがとうございます。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ネルテ博士には大変感謝しています。

裁判長：ウェストホフ将軍、あなたの陳述書をできるだけ早く読み上げていただけますか？そうすれば、本当に重要な箇所がどこなのかが分かり、その陳述書が正しいかどうかを法廷に伝えることができるでしょう。

ウェストホフ：はい。

ネルテ博士：議長、検察側から受け取った陳述書には、まだ別の部分があります。非常に詳細な内容でした。これも証人に提出してもよろしいでしょうか？

大統領：つまり、彼は文書全体を持っていないということですか？

ネルテ医師：いいえ、彼はまだ全てを把握しているわけではありません。

大統領：ええ、もちろんです。

ネルテ博士：検察側から3つの部分に分けて受け取ったので、彼にその3つの部分を渡して、完全な形で渡したいと思います。

大統領：ここにある英語の声明文は、タイプされた5ページで構成されており、次のように認証されています。

「この付録には、1945年6月13日にウェストホフ少将がシュタラーク・ルフトIII収容所における50名の英国空軍将校の射殺事件に関する質問に対し、私に行った口頭での発言の正確な翻訳が含まれています。1945年9月23日。J・E・パーネル、情報部隊大尉。」

それはオンになっていますか…

ネルテ博士：議長、ウェストホフ将軍が複数回尋問されたかどうかは分かりません。この文書の中で、彼は捕虜に関する政策全体、つまりサガン事件だけでなく、全般について発言しています。ここで問題となっているのは、継続的な報告書と証人です…。

大統領：証拠として提出されている唯一の文書は、私が手元に持っているこの文書であり、シャプコット准将の報告書に添付されているものです。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、ネルテ博士がお持ちの文書の部分を拝見しました。私のドイツ語力で特定できると思います。同じ文書です。閣下が2ページ目をご覧になれば、「監察総監、ロエッティヒ将軍」という一節がお分かりいただけるでしょう。閣下、そこから始まっており、最後の段落まで確認しました。「私は報告を受けた記憶がない…」という同じ内容です。私のドイツ語力からすると、この部分も同じです。ですから、この文書のこの部分は、閣下がお持ちの文書の後半部分にあたります。

議長：なるほど。ネルテ博士、そしてデイビッド卿、おそらく最善の方法は、デイビッド卿が依拠する箇所を証人に提示し、証人にそれが正確かどうかを尋ねることでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい。

大統領：それでは、ネルテ博士はその後、ご希望の質問を何でもしていただいて構いません。

[証人の方を向いて] 証人、弁護士はこれからこの書類について質問しますので、これ以上読み上げる必要はありません。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：証人、この声明の最初の段落をお読みになりましたか？

ウェストホフ：はい、読みました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それは正しいですか？本当ですか？

ウェストホフ：いくつか完全に正確ではない点があります。例えば、最初のページには…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、私がそれを取り上げて、あなたに読み上げ、どの程度正しいか確認してみましょう。

「シュタラーク・ルフトIII収容所から脱走したRAFPW（ドイツ連邦軍捕虜収容所）の射殺事件が発生した当時、私は『総務部』（Abteilung ‘Allgemein’）の責任者でした。」

その通りですよね？

ウェストホフ：ここには「…銃撃事件が発生したとき」というフレーズが抜けています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：現在：

「カイテル元帥が私を呼び出したのは、それが初めてのことでした。私はグレーヴェニッツ将軍と共に行きました。将軍が呼び出され、私が同行することになっていたのです。」

それで合っていますか？

ウェストホフ：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：「サガン収容所から一定数の将校が脱走しました。正確な人数は覚えていませんが、80人ほどだったと思います。」

それも正しいですか？

ウェストホフ：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、次の文です。

「私たちが中に入ると、元帥は非常に興奮して緊張しており、『諸君、これはまずい事だ』と言いました。」

それは正しいですか？

ウェストホフ：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：当時：

「PWが脱走するたびに、いつも我々が責められた。彼らを我々の手綱に縛り付けることはできなかったのだ！」

それはあなた自身のコメントです。それからあなたは、元帥が言ったことについて述べています。

「今朝、ゲーリングはヒムラーの前で、私がまた捕虜を逃がしてしまったと私を叱責した。前代未聞のことだ！」

あなたはさらにこうコメントしました。

「それなら、彼らはきっと口論になったに違いない。なぜなら、そのキャンプは我々の管轄下ではなく、ガーナ軍のキャンプだったからだ。」

元帥が言ったことは正しいですか？

「今朝、ゲーリングはヒムラーの前で、私がまた捕虜を逃がしたとして私を非難した。」

ウェストホフ：ヒムラーの前ではなく、ヒトラーの前だ。ヒトラーの前だ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それはヒトラーの面前で行われるべきなのか？

ウェストホフ：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、次の文です。

「すべてのガーナ軍キャンプはガーナ軍の直轄下にあったが、捕虜キャンプの監察官が監察目的ですべてのキャンプを担当していた。私はまだ監察官ではなかった。」

それら全てについて説明を受けました。組織に関して異論はないと思います。その件についてはこれ以上お伺いしません。この法廷で既に詳細に検討しました。裁判所が望まない限り、この証人に再度お伺いするつもりはありません。あなたは「私はまだ監察官ではありませんでした。フォン・グレーヴェニッツ将軍が監察官であり、全ての収容所は監察と管理に関する事項において彼の管轄下にありました」とおっしゃっています。

そしてあなたはこう言うでしょう：

「ゲーリングは、兵士たちの脱走を許したとしてカイテルを非難した。度重なる脱走は見苦しいものだった。するとヒムラーが介入してきた――元帥が我々に語ったことしか言えないが――彼は『農民監視』のためにさらに6万から7万人の兵士を用意しなければならないなどと不満を漏らした。」

本当ですか？元帥がそう言ったのですか？

ウェストホフ：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、2段落目です。

「カイテル元帥は我々にこう言った。『諸君、こうした脱走は止めなければならない。我々は見せしめを示さなければならない。我々は非常に厳しい措置を取るつもりだ。私が言えるのは、脱走した者たちは銃殺されるということだけだ。おそらく彼らの大半は既に死んでいるだろう。』カイテルは会議で我々にそう言ったのだ。」

それは正しいですか？

ウェストホフ：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、あなたはこう言います。

「私たちは驚きました。それはこれまで聞いたことのない概念だったからです。事件は3月に起こったに違いありません。私たちは数日後にベルリンの『フェルトマーシャル』に派遣されました。」 逃亡の理由はそれではなく、別の用件だった。彼らが逃亡したことは知っていたので、会議でのその発表には驚いた。」

そしてあなたは再び会議の様子を語り始める。

「グレーヴェニッツ将軍は即座に介入し、『しかし、閣下、それは論外です。脱走は不名誉な罪ではありません。それは条約に明確に規定されています』と述べた。」

グレーヴェニッツ将軍がこれらの言葉を述べたというのは正しいですか？

ウェストホフ：グレーヴェニッツ将軍はジュネーブ条約に言及して異議を唱えたが、この報告書には、陸軍元帥がグレーヴェニッツ将軍に対し、これは総統の命令の問題であると述べたという事実が欠けている。それがここには記載されていない。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、私がこれから読み上げようとしていた次の文章を見てください。こう書いてあります。

「彼」、つまりグレーヴェニッツ将軍がこれらの異議を唱えたところ、カイテルは「そんなことはどうでもいい。総統の面前で話し合ったのだから、変更することはできない」と言った。

それは正しいですか？

ウェストホフ：いいえ。元帥は「それは私にとってどうでもいいことだ。私にとってどうでもいいことだ」と言いました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：将軍、今、記憶の限りで、フォン・グレーヴェニッツ将軍が異議を唱えた後、元帥は何と言ったのかを法廷にお話しいただければ、話がはかどります。

ウェストホフ：私はその件に関して裁判所に宣誓供述書を提出しましたので、それを読み上げましょうか。

「1944年3月にフォン・グレーヴェニッツ将軍と私が司令部に滞在していた件に関して、カイテル元帥は…」

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ウェストホフ将軍、裁判所は後ほどその点について質問するかもしれません。現時点でそれが正しいか間違っているかはさておき、とりあえずこの陳述に固執していただければ、他の点については後ほど検討いたします。ただ、この点について少しお考えいただければ幸いです。グレーヴェニッツ将軍が、ご説明いただいたように、条約を根拠に異議を唱えた後、陸軍元帥は何とおっしゃいましたか？その時点で何とおっしゃったのですか？その点についてご説明いただければ、私たち全員にとって大変助かります。

ウェストホフ：すると元帥はこう言った。「もはや無関心の問題ではない。我々が模範を示さなければならない。」

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：彼が、そのような総統の布告、あるいは総統の命令、あるいはそれに類するものがあったと述べていたとおっしゃったように記憶しているのですが、彼はそのことを述べていましたか？

ウェストホフ：彼は最初から、これは総統の命令の問題だと述べていた。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：次の段落で、あなたは声明の中で次のように指摘しています。そして、あなた自身がそれを読むのが公平だと思います。それは2番目の文です。

「しかし、この件に関しては、我々の兵士、つまり国防軍の兵士は、捕虜を一人も射殺していなかった」と私はすぐに調査を行った。

そしてあなたはこう言うでしょう：

「彼らは誰一人として兵士に撃たれたのではなく、ゲシュタポか警察の歩哨に撃たれたのだ。これはおそらくヒムラーの仕業だろう。もちろん、彼が総統に提案したのか、あるいはどのように計画されたのかは私には分からない。会議に出席していたゲーリングに聞けば分かるはずだ。当然ながら、私には分からない。」

これらの回答をしたことを覚えていますか？

ウェストホフ：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、もう一度言いますね。

「いずれにせよ、我々の兵士が彼らを撃ったわけではないのは明白な事実だ。彼らは全員、警官に撃たれたに違いない。」

そして最後の文であなたはこう指摘しています。

「しかし、この件に関しては、我々の仲間が捕らえた者、つまり兵士が捕らえた者だけが収容所に連れ戻された。」

さて、次の段落であなたは、警察に命令を下す権限はなかったと述べ、国防軍の隊員は彼らの誰一人として射殺していないと繰り返しています。そして3番目の文であなたはこう述べています。

「私はすぐに報告書を送らせ、フォン・グレーヴェニッツ将軍にこう伝えました。『閣下、我々ができる唯一のことは、我々が指揮する場所で不正行為が行われないようにすることだけです。』」

それでよろしいでしょうか？将軍、それはあなたの行動を正しく表していますか？

ウェストホフ：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、あなたは数文後に、既成事実に直面したと述べ、その後、フォン・グレーヴェニッツ将軍がカイテル元帥に対して「それは全く不可能だ、我々は人を撃つことはできない」と抗議したことを引用して、こう述べています。

「銃撃がどのように行われたかについては、保護国であるスイスの代表者、ナヴィル氏から話を聞きました。」

それで合っていますか？

ウェストホフ：いいえ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：銃撃事件のことはどのようにして知ったのですか？

ヴェストホフ：私はゲシュタポに連絡を取り、外務省のために銃殺の詳細を求めたが、得られなかった。私が収容所に派遣したスイス代表のナヴィル氏が帰国後私を訪ねてきて、この件に関して私が聞いた唯一のこと、つまり、収容所に戻ってきた捕虜が、脱走した飛行士たちが厳重な鎖で縛られ、厳重な警備の下、トラックに乗せられてゲルリッツ刑務所から連れ出されたのを目撃したという話を彼から聞いた。この件に関して私が知ったのはそれだけで、これらの飛行士たちがどのように命を落としたのかは、今もなお分かっていない。ゲシュタポは私にこのことを伝えることを拒否した。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、あなたが受け取った情報は概して保護国の代表者から受け取ったというのは正しいでしょう。彼の名前がナヴィルだったかどうか覚えていらっしゃるかどうか分かりませんが、それは正しいですよね？

ウェストホフ：質問の意味が分かりませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたが受け取った情報は、保護国であるスイスの代表者から得たもので、ごくわずかだったとのことですが、それは正しいでしょうか？

ウェストホフ：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、次に声明文の次の部分、つまり外務省に連絡を取ろうとした部分についてお話ししたいと思います。段落を下の方を見ると、次のように書かれています。

「いずれにせよ、我々は何の連絡も受けなかったため、このような事態はあり得ないこと、外務省と連絡を取らなければならないことを元帥に指摘した。すると彼は、外務省と連絡を取ることは禁じられていると断言した。」

それは正しいですか？

ウェストホフ：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、2文読み上げます。

「その後、この件はイギリスの下院で取り上げられ、我々の側から書簡が送られました。すると突然、外務省と連絡を取っている国防軍最高司令部（OKW）外務省（Amtsgruppe Ausland）のビュルクナー提督に呼び出されました。彼は夜中に電話をかけてきて、『元帥からイギリスへの回答をすぐに準備するように命令を受けた。一体どういうことなのか？私はこの件について何も知らない』と言いました。私はこう答えました。 「提督閣下、申し訳ございませんが、グレーヴェニッツ将軍は、この件について誰とも話してはならないという厳命を受けておりました。書面による記録も一切認められていませんでした。それだけでなく、我々自身も既に既成事実を受け止めざるを得ませんでした。この命令は明らかにヒムラーによって発令されたものであり、我々にはもはやどうすることもできない状況でした。」

その説明は正しいですか？

ウェストホフ：ここでもまた、「ヒトラー」という言葉が本来あるべき場所に「ヒムラー」という言葉が置かれている。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それはヒトラーのことでしょう。それ以外は、それで合っていますか？つまり、実質的に、それはビュルクナー提督とあなたとの会話の正確な記述なのでしょうか？

ウェストホフ：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは続けて、ビュルクナー提督があなたにこの件について話してほしいと望んでいたこと、あなたが知っていたのはスイスの紳士方から聞いたことだけだったこと、そしてあなたがゲシュタポに接触しようと何度も試みたこと、と述べています。そして、その段落の終わりの直前を見てみると、

「その後、外務省が連絡を取り、この件の対応を引き継ぎました。私が旅行に出ている間に、部下のクラフト中佐がベルヒテスガーデンへ向かいました。その際、イギリスへの通達が準備されることになっていました。ところが、新聞でその通達を読んだ時、私たちは皆、本当に驚愕しました。頭を抱えました。信じられない！私たちにはどうすることもできなかったのです。」

それは正しいですか？あなたがそう言ったのですか？そして、それは正しいですか？

ウェストホフ：その後、この件は外務省に引き継がれ、外務省はイギリスへの覚書を作成するよう命じられました。この協議において、クラフト中佐はサガン事件の専門家として、もし疑問点が残っていればそれを明確にするために呼ばれたようです。しかし、これはクラフト中佐が覚書の作成に何らかの形で関与していたという意味では全くありません。覚書の作成は完全に外務省の管轄事項でした。外務省は、もしこの件に関してまだ疑問点が残っていれば、その場で明確にするために彼を呼んだだけなのです。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：さて、将軍、次の部分は、裁判所が望まない限り読み上げるつもりはありませんでした。なぜなら、あなたの意見では、監察総監のロエッティヒ将軍はこの件とは全く関係がないと、あなたははっきりと述べているからです。そして、次の2つの段落の内容がそれであると私が認めるならば、詳細には触れません。あなたは、ロエッティヒ将軍はこの件とは全く関係がないと明確に述べているのですね。それでよろしいでしょうか？

ウェストホフ：いいえ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：申し訳ありません。最初の文を見ていただければ、公平に表現されていると思ったのですが。最初の文を見てください。

「監察総監ロエッティヒ将軍は、この件とは全く関係がありませんでした。全く関与していません。これらの問題は、明らかに午前中に行われた総統との会談、つまり総統臨席のもとで行われたヒムラー、カイテル元帥、ゲーリングの会談において、彼の手から離れてしまったため、彼は完全にこの件から除外されました。」

それでよろしいでしょうか？私が言いたかったのは、あなたが、そしてそれが事実であれば全く正しいのですが、ロエッティヒ将軍はこの件とは何の関係もないという見解を示そうとしていた、ということです。つまり、私があなたに読み上げた文章は、それでよろしいでしょうか？

「はい」と答えましたか？

ウェストホフ氏：監察官は脱走防止策を担当していましたが、この件とは一切関係ありませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私たちに違いはありません。それが私が言いたかったことです。では、次の段落を見てください。そこにもロエッティヒ将軍について書かれています。その後、将校たちの立場について説明しています。あなたはこう言っています。

「私が知っているのは、将校、そしておそらくゲシュタポに捕まった者だけが彼らに引き渡されるべきだという命令があったということだけです。」

それからあなたはこう言います――知性について話すのですが――その件であなたを煩わせたくはありません。では、次の段落を見てください。

「収容所から、何人かの男が脱走を試みて射殺されたという報告を受けました。ゲシュタポからは全く連絡がありませんでした。こういうことです。報告は収容所に送られます。すると収容所から、何人かが再逮捕され、何人かが射殺されたと知らされます。そういう風に報告されるのです。ゲシュタポからは、私には一切情報が送られてきませんでした。問い合わせをすると、何人かを再逮捕したと、何気なく伝えるだけでした。」

次に、皆さんに注意深く見ていただきたい文章があります。

「元帥は、警告として、射殺された者たちの名前を記したリストを収容所で公表するよう、詳細な指示を出しました。私たちはその通りに実行しました。それは私たちが逆らうことのできない直接命令でした。」

それは正しいですか？

ウェストホフ：銃撃された者全員のリストを警告として収容所内に掲示するよう命じられた。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして次の文にはこうあります。

「遺体は焼却され、灰は骨壺に入れられて収容所に送られたようだ。」

そして、埋葬に関する取り決めもある。

そしてあなたは、それが大きな困難を引き起こしたと言います。数行後には、そのような問題は常に上層部に委ねられたと述べています。党本部に持ち込まれ、そこで大変な事態になったのです。捕虜の火葬は禁止されていました。

そしてその後、あなたがそれが条約に反するのではないかという疑問を提起したと述べる際に、あなたはこう言います。

「私が将校団に『諸君、我々は党規約に従って行動するだけだ』と演説するたびに、翌日には党本部の上層部から誰かがやって来て、『諸君、党規約は我々にとって何の関心もない紙切れに過ぎない』と言ったのだ。」

一般的な手順としては、それでよろしいでしょうか？

ヴェストホフ：それは完全に正しいとは言えません。国防軍最高司令部（OKW）は条約を遵守すべきという立場をとっていましたが、ドイツにおける捕虜問題そのものは、表向きはOKWの管轄下にあるに過ぎませんでした。実際に捕虜問題に関する決定を下していたのは、党本部と経済部でした。例えば、私の部署は発令されたすべての命令を党総書記代理に提出しなければならず、その命令の発令方法を決定したのは党総書記であり、OKWではありませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：詳しくは触れたくありません。あなたは党本部でボルマンの副官フリードリヒとインタビューしました。そして次の長い段落で、「空軍の捕虜収容所はGAFの管理下にあった…」と始まっています。閣下が同意されるなら、空軍側の件については詳しく触れました。私はそのように書くつもりはありませんでした。

では、捕虜収容所をヒムラーの組織に引き渡す問題について述べた後の段落を見てください。そこには「逃げ出した者は全員射殺されると言われていた！」と書いてあります。私の英語版では、次の段落の冒頭あたりかもしれません。空軍の収容所についての長い段落の後に、この箇所が見えますか？

ウェストホフ：何ページですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：問題はページが違うことですが、冒頭は「逃げる男は皆 「射殺される…」これは文書の最後から3番目の段落です。文書の最後から読み始めると、「思い出せない…」という段落があります。その前の段落は「我々は『フェルトマーシャル』と取り決めた…」です。さらにその前の段落は「逃げ出した者は全員射殺されると告げられた…」です。分かりましたか？

「元帥は、この件に関して一切文書化することを禁じた。一切だ。収容所にだけ知らせて状況を把握させるように指示した。私はグレーヴェニッツとこの件についてもう一度話し合った。詳しいことはもう言えない。遺体の返還についてゲシュタポに連絡を取った。どうしても返還してもらわなければならなかった。その後、フォン・グレーヴェニッツは前線へ向かった。」

さて、次に注意深く見ていただきたい部分です。

「そこで私はクラフト中佐にこう言った。『そんなやり方はしない。後々面倒なことにならないよう、何としても自分の身を守らなければならない。確かに元帥は書面にすることを禁じているが、私は書面に残したい。総統の署名が必要だ。』」

それはあなたがクラフトに言ったことですね――比較的に重要ではないことです。

ウェストホフ：それは必ずしも正しくありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：変更してほしい点があれば教えてください。

ウェストホフ：私はそれを書面で、元帥の署名入りで残したかったので、この話し合いの内容を記した覚書を発行しました。こうして、将来の出来事に備えて、元帥の署名入りの文書を私の事務所に保管し、それが事実であることを証明する証拠を残しておいたのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、次の文を見てください。それはあなたの言ったことと完全に一致すると思います。

「カイテル元帥の命令に反して――私はきちんと理解していないふりをして――紙に書き出して検討した。クラフト中佐に『カイテルが書面で確認できるように、「撃て」という言葉を入れてほしい。そうすれば、彼は態度を変えるかもしれない』と言った。」

「その本が返ってきたとき、彼は余白にこう書き込んでいた。『私は「撃て」とははっきり言っていない。「警察に引き渡せ」か「ゲシュタポに引き渡せ」と言ったのだ。』」

ウェストホフ：それは必ずしも正しくありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：将軍、それについてどのような変更をご希望ですか？

ウェストホフ：私は宣誓供述書の中で、元帥が余白に「私は『撃て』とは言わず、『ゲシュタポに引き渡せ』と言った」と書き残していたことを明確に述べました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それはこの声明文と同じ内容ですか？声明文には、彼が余白に「『撃て』とは断言していない。『警察に引き渡せ、もしくはゲシュタポに引き渡せ』と言ったのだ」と書き込んでいるとあります。

ウェストホフ：ええ、その通りです。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：将軍、この点をはっきりさせておきたいのですが、あなたが陸軍元帥に提出した命令案、あるいは情報メモには「射撃せよ」という言葉が含まれていましたか？

ウェストホフ：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あと一つだけあります。あなたはこうおっしゃっていますね。

「我々は元帥と相談し、この件を総統に報告してもらうよう手配した。何かがおかしいと感じていたからだ。」

そして、あなたは警察当局に少し低いレベルで接触しなければならなかったと言い、その10行ほど下にこう書いています。

「結局、この件で私が望むような結果を得ることはできませんでした。そこで私は自らベルリンへ行き――カルテンブルンナーに会ったのはその時が最初で最後でした――カルテンブルンナーにこう言いました。『この件はまだ未解決です。総統に提出すべきです。このままでは続けられません。いつかは決断を下さなければなりません。しかしそれとは別に、私はこの件全体を中止すべきだと考えています。全くの狂気です。すでに多くの不愉快な事態を引き起こし、あまりにもおぞましいので、この件は何らかの方法で中止するか、総統がこれ以上続けるのを思いとどまるべきだと私は今でも考えています。』」

それは概ね、つまり実質的に、あなたが被告カルテンブルンナー氏に述べた内容の正しい解釈と言えるでしょうか？

ヴェストホフ：しかし、これは直接この件に関わるものではなく、むしろ、この件に関連してワーグナーが発令し、総統に提出される予定だった命令に関するものです。提出方法は2つあり、1つは国防軍最高司令官経由、もう1つはヒムラー経由でした。この命令は草案の形でカイテルに提出され、その後ゲシュタポに送られました。ゲシュタポはこの草案を読みましたが、それ以上進展はありませんでした。なぜそうなったのか、私は結局分からずじまいでした。そのため、私自身がカルテンブルンナーにこの件について問い合わせたのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：これは最終的な命令の形だったのでしょうか？つまり、脱走した捕虜をゲシュタポか警察に引き渡すべきだ、ということでしょうか？

ウェストホフ：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：なるほど。では、ウェストホフ将軍、もしよろしければお伺いしたいのですが、これは本当に未来に関わることだったのでしょうか？将来何をするべきかということに関わることだったのでしょうか？

ウェストホフ：はい。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、裁判所が望まない限り、改めて詳細に述べる必要はないと思います。閣下、声明の残りの部分は、英国人捕虜の態度に関する一般的な記述に過ぎず、私はそれについて全く不満はありません。

閣下、一つ問題が生じており、おそらく今が法廷にとって都合の良い時期だとお考えになるかもしれません。私の友人であるポクロフスキー大佐は、ソ連軍捕虜の処遇に関して、この証人に対して全く異なるいくつかの問題を提起したいと考えており、おそらく法廷は今がそれを取り上げるのに都合の良い時期だとお考えになるかもしれません。

大統領：ネルテ博士がもし質問があるのなら、まずポクロフスキー大佐の前でこの証人に対して質問した方が都合が良いでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：まずこの件について明確にしておくことに、敬意を表しつつ同意いたします。

大統領：ポクロフスキー大佐の質問が被告人カイテルに関係する可能性はあるのか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もちろん、それらはOKW（ドイツ国防軍最高司令部）がこれらの捕虜に対して取った立場と関係がありますが、サガンとは何の関係もありません。

議長：ネルテ博士、この証人に対して何か質問はありますか？

ネルテ博士：証人、今読み上げられたものは「陳述書」と呼ばれ、ここに提示されました。あなたはこれまで、この陳述書を完全な形で口頭または書面で提出したことがありますか？

ウェストホフ：私は何度か尋問を受けましたが、今回提示された尋問書は私の証言を要約したものです。要約されているため、ところどころ誤りがあり、質問も省略されています。

ネルテ博士：つまり、これは様々な尋問であなたが答えた質問に対する回答をまとめたものですか？

ウェストホフ：はい。

ネルテ博士：この要約はあなたに提出されたことはありますか？

ウェストホフ：いいえ。

ネルテ博士：先ほどあなたに読み上げられた文章は、時折非常に長く、あなたはいつもその文章の後半部分だけを答えていたように思われました。 ロンドンでのこの尋問の後、あなたは再び尋問を受けなかったのでしょうか？

ウェストホフ：私はここニュルンベルクで尋問を受けました。

ネルテ博士：ウィリアムズ大佐によるものですか？

ウェストホフ：はい。

ネルテ博士：尋問の最後に、ウィリアムズ大佐はあなたに何と言いましたか？彼はあなたに何を要求しましたか？

ウェストホフ：尋問の最後に、ウィリアムズ大佐は私に、証言の要点を簡潔に説明し、宣誓供述書にまとめるよう求めました。

ネルテ博士：あなたはウィリアムズ大佐の前でこの発言を誓いましたか？

ウェストホフ：ええ、誓いましたよ。

ネルテ博士：ではまず、ウィリアムズ大佐との尋問についてご説明したいと思います。その内容は文書RF-1450に記載されています。この文書をお渡しします。

大統領：文書1450とはどういう意味ですか？

ネルテ博士：RF-1450は、私の文書帳の5番に記載されています。

大統領：でも、RF-1450のことですよね？

ネルテ博士：はい、RF。この文書のタイトルは「1945年11月2日、カーティス・L・ウィリアムズ大佐によるアドルフ・ヴェストホフ将軍への尋問の概要」です。

裁判長：ネルテ博士、ちょっと待ってください。ネルテ博士、法廷は、この証人に対して「あなたは別の時の尋問で別の発言をしましたか？」と尋ねることができると考えています。しかし、あなたが今言及している文書は、あなたの異議により法廷が証拠として採用することを拒否した文書です。フランス側がその文書を提出した際、あなたはそれに異議を唱えたため、提出が認められませんでした。ですから、今質問する正しい方法は、「あなたはウィリアムズ大佐に何と言ったのですか？」です。

ネルテ博士：ここに、ウィリアムズ大佐の文書またはメモの中で、あなたの陳述によれば正しくないとされる点をまとめたものがあります。では、ウィリアムズ大佐から尋問を受けた際、あなたは何をしたのか、あるいは何をしなかったのかをお尋ねします。

大統領：ネルテ博士、あなたが両者は違うと言うのは適切ではありません。それについては彼に質問するべきであり、自分で断言するべきではありません。

ネルテ博士：ウィリアムズ大佐の質問、つまり捕虜収容所全体がOKW（ドイツ国防軍最高司令部）とカイテル元帥の指揮下に置かれるべきなのか、という質問に対して、あなたは何と答えたのですか？

ウェストホフ：捕虜収容所は、OKWが法的支配権を有していた範囲、そして保護権限、すなわち国際赤十字が関与していた範囲においてのみ、OKWの支配下にあった。OKWは収容所内で命令を下したり、懲罰を与えたりする権限は持っていなかった。

ネルテ博士：OKW（ドイツ国防軍最高司令部）の右翼にいたウィリアムズ大佐の、収容所の視察に関する質問に、あなたはどのように答えたのですか？

ヴェストホフ：OKW（国防軍最高司令部）には査察を行う権利があった。それは私の公式命令にも明記されており、査察官には収容所を査察する権利があったと明確に述べられている。

ネルテ博士：サガンにあるシュタラッグ・ルフトIII収容所は、ウィリアムズ大佐の指揮下にあったのですが、ウィリアムズ大佐の質問にあなたはどのように答えましたか？

ヴェストホフ：ザガンのシュタラーク・ルフトIIIは、ドイツ空軍総司令官の管轄下にあった。なぜなら、ドイツ空軍総司令官は、戦争の初期段階から、自らの意思で、空軍兵士を収容するすべての捕虜収容所を自らの管理下に置いたからである。

ネルテ博士：ゲーリング、ヒムラー、カイテル、ヒトラーがザーガンで逃亡した将校たちを射殺することを決定したというウィリアムズ大佐の質問に、あなたは答えましたか？

ウェストホフ：いいえ、それは間違いです。ウィリアムズ大佐は私に、総統がカイテル元帥に何と言ったのかと尋ねました。それに対して私は、その会談には参加していなかったので、それに関する情報は何も提供できないと明確に答えました。私が発言できるのは、カイテル元帥とグレーヴェニッツ将軍との会談についてのみです。

ネルテ博士：ウィリアムズ大佐に、カイテル元帥がグレーヴェニッツとの会談中に「これは私の命令だ」と言ったと答えましたか？

ウェストホフ：いいえ、元帥は銃撃に関する命令を出すことはできませんでした。なぜなら、銃撃は国防軍の管轄ではなく、ゲシュタポの管轄だったからです。

ネルテ博士：尋問中、特にウィリアムズ大佐との尋問において、カイテル自身が発した命令、あるいはカイテルが上層部からの命令としてあなたに伝達した命令は、決して問題ではなかったと明確に述べましたか？

ウェストホフ：それはフォン・グレーヴェニッツ将軍に提供された情報に関するものでした。そのことは私の宣誓供述書にも何の留保もなく記載されています。

ネルテ博士：では、私の理解が正しければ、カイテル元帥は自ら命令を下したことも、将校の射殺に関してあなたに命令を下したいという考えを表明したことも一度もない、とおっしゃるのですね？

ウェストホフ：いいえ、それも彼にはできなかったでしょう。

ネルテ博士：検察官による前回の尋問で、ゲルリッツ収容所の所長があなたに渡したとされる報告書について言及がありました。これは記録にも記載されています。あなたは収容所所長に報告書を要求しましたか、あるいは受け取りましたか？

ウェストホフ：私はゲルリッツ収容所の所長とは個人的なつながりは一切ありませんでした。それはスイス代表のナヴィル氏の発言と混同されているに違いありません。

ネルテ博士：カイテル氏と、フォン・グレーヴェニッツ将軍とあなたとの間で行われた議論の中で、2つの問題が提起されたというのは正しいでしょうか？1つ目は、脱走したイギリス空軍将校の件、2つ目は、今後どうすべきか、あるいは脱走をどのように防ぐべきかという問題です。

ウェストホフ：はい、その通りです。

ネルテ博士：それでは、いくつか質問がありますので、可能であれば「はい」か「いいえ」でお答えください。最初のケース、つまり50人の英国空軍パイロットの事件では、上層部で何が起こったのかを知るには、会話しか方法がなかったというのは本当でしょうか？

ウェストホフ：はい。

ネルテ博士：グレーヴェニッツ将軍は司令部から戻った際、「ゲシュタポが一度事態を掌握してしまったら、我々に一体何ができるというのか」とあなたに言わなかったのですか？

ウェストホフ：はい。

ネルテ博士：つまり、カイテルとの会話全体から明らかなのは、これはヒトラーからヒムラーへの命令に関する問題だったということですね？

ウェストホフ：銃撃事件に関しては、はい。

ネルテ博士：ナヴィル教授がサガン収容所を訪問した後、彼はあなたに、OKW（ドイツ国防軍最高司令部）がどうすることもできない、より強力な勢力がここで活動しているという印象を受けたとおっしゃいましたか？

ウェストホフ：ええ、彼はそう言いました。

ネルテ博士：脱走したパイロットに関して、OKW（ドイツ国防軍最高司令部）は彼らの捕獲や処遇に関して何か行動を起こしたのでしょうか？それとも、この点に関してOKWとしては残念ながら既に決着がついてしまったということでしょうか？

ヴェストホフ：OKWはこれ以上何もできなかった。なぜなら、事態は完全に彼らの手から離れてしまったからだ。

ネルテ博士：したがって、カイテル、グレーヴェニッツ、ヴェストホフのこの話し合いの後、OKWによって再び会議が招集されたと言うのは正しくないということでしょうか？

ウェストホフ：いいえ、OKW（ドイツ国防軍最高司令部）ではそれ以上の会議は行われませんでした。

ネルテ博士：ヴァルデ大佐の証言書が提出されました。それは文書D-731です、議長。ヴァルデ大佐は冒頭で、何が起こったのかを記憶から再構築しなければならなかったと述べていますが、彼の記憶によれば、OKWがプリンツ・アルブレヒト通りで会議を招集したと信じていたとのことです。この件について何かご存知ですか？

ヴェストホフ：この会議については、あなたから聞いた話しかありません。OKWが招集した会議であるはずがありません。もしそうなら、我々がトルガウで開催していたはずですから。しかし、あなたがおっしゃったように、ベルリンで開催されたことは間違いありません。そして、それはOKWが招集した会議ではありません。

ネルテ博士：ドイツ国防軍に再捕らえられた捕虜将校たちは、再びザーガン収容所に収容され、そこに留まり続けたというのは正しいでしょうか？

ウェストホフ：はい、その通りです。

ネルテ博士：いずれにせよ収容所に引き渡された再捕虜は、再び釈放されたのでしょうか？

ウェストホフ：いいえ。

ネルテ博士：一方で、あなたはOKW（ドイツ国防軍最高司令部）の立場から、捕虜を再捕らえた者をいかなる場合でも収容所から再び出させてはならないという厳命を収容所司令官に与えたというのは本当ですか？

ウェストホフ：その命令は私が収容所司令官に出したのではなく、捕虜を担当する各軍事行政区の司令官に出したのです。

ネルテ博士：しかし、彼らによって収容所へ送られたのですか？

ウェストホフ：収容所へ、はい。

ネルテ博士：脱走して戻ってこなかった囚人の名前を公表するという命令が出されたと聞きました。先ほどあなたは「警告として」とおっしゃいました。この命令の目的、つまり上層部からの命令の意図を明確にするために、カイテル元帥は正当化の理由として「しかし、囚人たちはこのことで大きな衝撃を受け、今後二度と脱走を企てなくなることを願う」と述べなかったか、お伺いしたいと思います。

ウェストホフ：ええ、元帥がそうおっしゃいました。

ネルテ博士：あなたは証言しましたね。というか、正確には、カイテル元帥があなたとフォン・グレーヴェニッツ将軍に、この件について何も文書に残してはならないし、他の部署とも話し合ってはならないと言ったと読み上げられましたね。

ウェストホフ：はい。

ネルテ博士：それでは、あなたは今回の件、つまり会議に関して覚書を作成し、それをカイテル氏に提出した、とおっしゃってよろしいでしょうか？

ウェストホフ：はい。

ネルテ博士：カイテル元帥は、当然予想されたようにこの事実を非難せず、この覚書の右上隅に自分のイニシャル「K」を書き込んだというのは正しいでしょうか？

ウェストホフ：はい。

ネルテ博士：さらに、あなたは報告義務があったため、これらの不幸な将校たちの運命について何かを知るために、何度も国家保安本部と連絡を取ったというのは事実でしょうか？

ウェストホフ：私は国家保安本部と連絡を取っただけでなく、私自身ではこの試みが成功しなかったため、国防軍総司令部にもこの件を報告しましたが、私の知る限り、総司令部もこの試みを成功させませんでした。

ネルテ博士：さらに、この件に関連して、国際赤十字の代表であるナヴィル博士にサガン陣営を訪問するよう依頼したというのは正しいでしょうか？

ウェストホフ：ええ、この訪問は私が実現させたんです。

ネルテ博士：さらに、カイテル元帥があなたに電話をかけ、外務大臣が返答書面を作成するために、事件の全容を正確に把握する必要があると伝えたというのは本当ですか？

ウェストホフ：はい。

ネルテ博士：それで、あなたは外務省にその出来事の詳細をすべて報告しなければならなかったということですか？

ウェストホフ：はい。

ネルテ博士：この時、カイテル氏はあなたに何かを隠蔽したり、何かを偽って見せかけたりするように指示しましたか？

ウェストホフ：いいえ。

ネルテ博士：最終版として送付された文書の作成に、OKW（ドイツ国防軍最高司令部）は関与していたのでしょうか？

ウェストホフ：いいえ。

ネルテ博士：あなたの代表であるクラフト中佐は、外務省の代表者からさらなる質問があった場合に備え、正確な情報を提供するためだけに、外務省からベルヒテスガーデンでの会議に出席するよう命じられた、というのは正しいでしょうか？

ウェストホフ：はい。

ネルテ博士：クラフト中佐があなたに報告した内容は、外務省がヒトラーに書簡を提示したが、ヒトラーはそれを拒否し、その後自ら書簡を作成した、というものでしたか？

ウェストホフ：私の記憶が正しければ、その通りです。

ネルテ博士：カイテル、グレーヴェニッツ、ヴェストホフの会談の後半では、今後どのような行動を取るべきかという問題が議論されました。その中で、命令書を作成する必要があり、国家保安本部と協議しなければならない特定の権限領域の問題であると述べられました。この点に関して、国家保安本部やヒムラーは、捕虜の管理にどのような関与をしていたのでしょうか？

ヴェストホフ：ヒムラーは第三帝国の安全保障に責任を負っており、すべての捕虜に関して言えば、脱走した捕虜全員の捜索に責任を負わなければならなかった。

ネルテ博士：この件で、彼はあなたの所属するOKW捕虜管理部と何らかの形で対立したことはありましたか？

ウェストホフ：我々は捕虜が脱走するたびに、彼らがどうなったのかを尋ねてきたが、何の情報も得られなかったか、得られたとしても何の役にも立たない情報だった。

ネルテ博士：つまり、ヒムラーや彼の事務所は、捕虜を捕らえた際に、あなたに何の情報も提供しなかった可能性があったということですか？

ウェストホフ：それは十分にあり得る話ですし、実際にそのようなことが何度も起こったと我々も考えていました。

ネルテ博士：あなたは、脱走した捕虜の処遇に関する命令を作成または起草する際に、「Stufe III」という言葉を使ったことはありますか？

ウェストホフ：いいえ。

ネルテ博士：死刑宣告を意味するこれらの言葉の意味が、OKW（ドイツ国防軍最高司令部）内でそもそも知られていたかどうかご存知ですか？

ウェストホフ：私は彼らのことを知りませんでした。ロンドンで初めてその件について尋ねられた際も、何も情報を提供できないと答えるしかありませんでした。

ネルテ博士：あなたが「あなた個人」と言うとき、おそらく組織も含まれているのでしょう。あなたはOKWに所属していましたから。

ウェストホフ：はい。

ネルテ博士：ここに文書番号1514-PSがあります。これは、第6軍管区司令官による、脱走捕虜の処遇に関する集団命令です。この命令には、1942年まで遡る多数の記述があります。

あなたの知識と経験に基づいてお伺いしますが、1944年3月4日に発令されたとされる命令の内容が非常に重要であったならば、その命令もここに記載されていたのではないでしょうか？

ウェストホフ：もしそれが秘密命令に関する問題であれば、そうです。

ネルテ博士：それはドイツ語で…

大統領：ネルテ博士、ちょっと待ってください。この証人が尋問されていた主題から、ずいぶん逸れてきていませんか？つまり、彼はカイテル元帥との会談について尋問されていたのに、あなたはそれとは全く関係のないことを尋ねているように思えるのですが。

ネルテ博士：これは、この会議の第二部、すなわち再逮捕された脱走警官の処遇に関する問題と関係があることを明確にしておきたいと思います。これは、私の意見では、明確にするために私が尋ねなければならない準備上の質問です。

裁判長：しかし、あなたが召喚したくなかった証人に対する非常に長い反対尋問です。裁判所は、反対尋問をできるだけ簡潔に済ませていただきたいと考えています。

ネルテ博士：被告の利益が許す限り、簡潔に述べます。

[証人に向かって] ドイツの命令発令制度では、上位機関が発令した命令を参照する際には、日付と記録番号を記載するのが慣例ではないでしょうか？

ウェストホフ：ええ、いつもそうです。

ネルテ博士：あなたは、捕虜になったことを十分に認識していたにもかかわらず、捕虜が再捕獲されていないことを、保護国の代表者や国際赤十字に伝えたことはありますか？

ウェストホフ：いいえ。

ネルテ博士：何かご存知ですか？ここに最後にお見せした文書、1650-PS…

[文書1650-PSは証人に提出された。 ]

大統領：1514-PSを彼に見せた意味は何だったのか？彼はそれに関して何の関連する質問も受けていない。

ネルテ博士：この文書から、被告が証人を通じて述べた回答を裏付ける証拠が見つかりました。つまり、ここに提示されたように、1944年3月4日に命令が発令されていたのであれば、それはこの文書に記載されていたはずだということです。

議長：ネルテ博士、裁判所は時間の無駄だと考えています。

ネルテ博士：大統領閣下、あと数分で終わります。

[証人の方を向いて] 証人、この書類の3ページ目の2番をご覧ください。そこにはこう書かれています。

「OKW（ドイツ国防軍最高司令部）に対し、偽装工作のため、再捕虜となった将校はマウトハウゼン強制収容所に直接引き渡さず、地元の州警察当局に引き渡すよう捕虜収容所に通知するよう要請する。」

OKWでの活動中に、そのような要請や命令について何かご存知でしたか？

ウェストホフ：それは存じ上げません。それに、それは私が署長ではなかった時期に起こったことです。

ネルテ博士：しかし、1944年4月1日に就任された時点で、あなたはすべての重要な出来事を知っていたか、あるいはそれらを記録していたはずですよね？

ウェストホフ：はい。

ネルテ博士：この件に関して、そのような文書が提出されていたことを何かご存知でしたか？

ウェストホフ：いいえ、存じ上げません。

ネルテ博士：では、最後の質問です。この文書の最初のページを見てください。これは、1944年3月4日付のSipoおよびSD長官からのテレタイプです。最初の部分は次のように書かれています。

「OKWは以下のとおり命令した。再捕獲された脱走捕虜将校等は、再捕獲後、暗号『Stufe III』とともにSipoおよびSDの長官に引き渡されるものとする。」

被告カイテルは、そのようなOKW命令については知らないと述べている。

1944年4月1日にあなたが就任した際に提示されたはずの書類の中に、そのような命令、そのような指示を見つけましたか？

ウェストホフ：そのような命令は見つかりませんでしたが、このような命令が存在したことは間違いありません。

ネルテ博士：どのような点でですか？

ウェストホフ：私の記憶が正しければ、グレーヴェニッツ将軍はこの命令を野戦司令部か国防軍総司令部から持ち込んだはずです。

ネルテ医師：では、なぜそのような命令があなたのファイルに記載されていなかったのですか？

ウェストホフ：なぜなら、この命令は口頭でのみ有効であるという命令が出ていたからです。

ネルテ医師：では、そのような命令が口頭で出された場合、どのような手続きが取られたのか教えてください。

ウェストホフ氏：経口感染する可能性があります。

ネルテ博士：つまり、あなたのオフィスですか？

ウェストホフ：それはその後、捕虜担当部長を通じて伝えられました。

ネルテ博士：部長？

ウェストホフ：はい。

ネルテ博士：そのような命令が伝達されたことをご存知なのですね？

ウェストホフ：グレーヴェニッツ将軍はそのような命令を携えており、私の知る限りでは、その命令はさらに他の者にも伝達された。

ネルテ博士：では、あなたは「Stufe III」の意味を間違いなくご存知だったはずですよね？

ウェストホフ：いいえ、それは知りませんでした。私が知っていたのは、再逮捕した囚人をゲシュタポに引き渡す命令があったということだけです。書面による命令を見たことがないので、詳細は覚えていません。

ネルテ博士：では、目の前にあるこの命令書は、OKW（ドイツ国防軍最高司令部）によって発令されたものだと断言できますか？

ウェストホフ：いいえ、それは申し上げられません。

ネルテ博士：ありがとうございます。

議長：法廷は休廷します。

【休憩が取られた。】
クルト・カウフマン博士（被告カルテンブルンナーの弁護人）：裁判長、被告カルテンブルンナーに関する質問をいくつかさせてください。証人…

大統領：カウフマン博士、この後、証人ヴィーレン氏を呼ぶ予定です。お分かりですか？

カウフマン博士：はい。

大統領：しかし、あなたは証人に質問したいのですよね？

カウフマン博士：ここでカルテンブルンナーという名前が出ましたが、いくつか質問があります。

[証人の方を向いて] 証人、あなたは少し前にゲシュタポと話をしたが、ゲシュタポからは何も情報を受け取らなかったとおっしゃいましたね。その時、誰と話したか覚えていますか？

ウェストホフ：いいえ。ゲシュタポとの協議は継続的に行われていました。捕虜の所在が分からず、行方不明になった場合は、ゲシュタポに継続的に問い合わせていました。しかし、ある時、私はカルテンブルンナー氏と一緒にいました。それは連合軍の捕虜とは全く関係のない別の件でのことでしたが、この機会にカルテンブルンナー氏と直接話をする機会があったので、すぐにその件を持ち出し、命令の撤回を求めました。その時、カルテンブルンナー氏とミュラー氏も同席していました。

カウフマン博士：その後、ベルリンでサガン事件の後、カルテンブルンナー本人と直接話されたのですか？

ウェストホフ：はい。

カウフマン博士：そこでセーガン事件は議論されましたか？

ウェストホフ：私はそこでカルテンブルンナーとサガンの件について話し、これは耐え難い状況だと明確に指摘しました。

カウフマン博士：それはセーガン事件からどれくらい後のことだったのでしょうか？

ウェストホフ：もうそれ以上は言えません。4週間後だったかもしれません。

カウフマン博士：この問題について、カルテンブルンナーはどのような見解を持っていたのですか？彼はあなたに何と言っていましたか？

ウェストホフ：カルテンブルンナー本人は私にほとんど何も言わず、むしろミュラーが会話を続け、私は「はい」とも「いいえ」とも言われないままその場を後にした。

カウフマン博士：ミュラー氏はベルリンで開催された第2回会議にも出席していましたか？

ウェストホフ：私はベルリンには一度しか行ったことがありません。

カウフマン博士：その会話の主題は、将来どのように捕虜制度を構築していくかという問題ではなかったのでしょうか？

ウェストホフ：いいえ。

カウフマン博士：つまり、サガン事件だけが議論されたということですか？

ウェストホフ：サガン事件だけではありません。私は別の理由でカルテンブルンナーに会うよう命じられました。それはドイツ人捕虜の件でしたが、この機会を利用してこの件について話し合いました。 すぐに彼と事件について話し合った。私がカルテンブルンナーに会ったのは、その時だけだ。

カウフマン博士：その会議では、肯定的な回答も否定的な回答も得られなかったのですか？

ウェストホフ：その通りです。

カウフマン博士：その会議を終えて、どのような印象を受けましたか？

ウェストホフ：どうやら、できることはあまりないという印象だった。

カウフマン博士：あなたはその後、この会議について上司に報告しましたか？

ウェストホフ：はい、当時、私は国防軍総司令部にその件をきちんと報告しました。

カウフマン博士：その報告書の内容はどのようなものでしたか？

ウェストホフ：その件について、私は再びカルテンブルンナー氏と話しました。

カウフマン博士：ウィットネスさん、それだけでは到底十分とは言えません。この重要な件に関して、あなたは会議の事実だけでなく、その会議の内容についても報道すべきだったのではないでしょうか？

ウェストホフ：もちろん、私はその件について報告しました。私が再びその件を持ち出したこと、そしてゲシュタポが様子見の姿勢を取ったことを伝えました。

カウフマン博士：大統領、他に質問はありません。

オットー・シュターマー博士（被告ゲーリングの弁護人）：証人よ、あなたは自身の知識に基づいて証言したのですか、それともカイテル元帥からこの事実を知ったのですか。つまり、あなたが言及した、80人の飛行士の脱出に関するヒトラー、ヒムラー、カイテルの間の会合が、ゲーリング元帥の立ち会いのもとで行われたとされるという事実を知ったのですか？

ウェストホフ：私はカイテル元帥からそのことを知りました。

スターマー博士：他に質問はありません。

[ラテンザー博士は演台に近づいた。 ]

大統領：ラテンザー博士、もしあなたが最高司令部を代表して質問をするつもりなら、それはあなたが望んでいたことですか？

ラテルンザー博士：私はOKW（ドイツ国防軍最高司令部）と参謀本部を代表して、証人にいくつか質問をしようと思っていました。

大統領：証人は、OKWがこれらの問題とは何の関係もなかったという事実について証言しました。 被告人は捕虜収容所との関連について検察側から尋問を受けておらず、したがってこの点については争点となっていません。そのため、裁判所は、あなたから質問する必要はないと判断しました。

質問内容をもう少し具体的にしてください。

ラターンサー博士：議長、これまでは証人が出廷するたびに、弁護側弁護士はそれぞれ必要と思われる質問をする機会が与えられてきました。今後はその慣例から外れるのでしょうか？

大統領：私はあなたに議論を求めたのではありません。質問を具体的に述べるように求めたのです。

ラテルンザー博士：承知いたしました。

【証人の方を向いて】証人よ、あなたは東部戦線で活動していましたか？

ウェストホフ：はい。

ラテルンザー博士：どのような立場で？

ウェストホフ：まず大隊長、次に連隊長を務めました。

ラテルンザー博士：あなたの部隊はどの地域で活動していましたか？

ウェストホフ：最初はウクライナで、その後レニングラードの前、そしてスタラヤ・ルッサで。

ラテルンザー博士：東部戦線開始前に、各中隊長に特別な指示を出しましたか？

ウェストホフ：どのような点でですか？

ラターンサー博士：攻撃命令を受けた後、大隊長として各中隊長を集め、作戦開始前にいくつかの命令について話し合ったものと推測します。

ウェストホフ：私は彼らに、戦闘中にどのように行動すべきか、ロシア国民に対してどのように振る舞うべきか、そして捕虜に対してどのように行動すべきかを伝えました。

ラターンサー博士：はい。では、中隊長たちにはどのような指示を出しましたか？

ウェストホフ：私は各中隊長に対し、捕虜は自分が捕虜になった場合にどう扱われたいかを考え、そのように扱われるべきだと簡潔に指示しました。

ラターンサー博士：あなたはそれを具体的におっしゃいましたか？

ウェストホフ：はい、それは命令されたものです。

ラターンサー博士：兵士たちは進軍した際、どのような行動をとりましたか？

ウェストホフ：我々はキエフまでほぼずっと戦い続け、行軍していたので、民間人との接触はほとんどありませんでした。

ラテルンザー博士：ロシアへの進軍中、相当な破壊行為を目撃されましたか？

ウェストホフ：部分的にはそうです。村が破壊された部分もありましたし、小さな町も破壊されました。

ラテルンザー博士：鉄道ですか？

ウェストホフ：鉄道もそうですね。

ラテルンザー博士：工業施設ですか？

ウェストホフ：ええ、その後レニングラード郊外でそれを見ましたよ。本当に！

ラテルンザー博士：あなたの管轄区域では、捕虜となったソ連のロシア人政治委員を銃殺するという命令が実行されましたか？

ウェストホフ：我々はそれとは一切関係ありませんでした。我々が捕虜にした兵士は全員、すぐに師団に送り返されました。我々自身、つまり部隊指揮官、連隊長、大隊長は、それとは全く関係がなく、そのようなことをする機会すらありませんでした。

ラターンサー博士：証人、あなたは私の質問に正しく答えていません。私はあなたに、命令を適用したかどうかを尋ねました。

ウェストホフ：私はそれについて何も知りません。

ラテルンザー博士：ロシアのユダヤ人住民に対して行動を起こすよう命令を受けたことはありますか？

ウェストホフ：いいえ。

ラターンサー博士：あなたの部隊は民間人や捕虜を虐待したり、射殺したりしましたか？

ウェストホフ：いいえ！規律維持のための特別命令があり、これは許可されないと明記されていました。

ラテルンザー博士：略奪は許されていたのですか？

ウェストホフ：いいえ、それは厳しく禁止されていました。

ラターンサー博士：略奪行為はありましたか？

ウェストホフ：私の部隊にはさせない。

ラターンサー博士：あなたの部隊の隊員がレイプ事件を起こしましたか？

ウェストホフ：いいえ、私の知る限りそのような事例はありません。

ラテルンザー博士：民間人は軍隊による完全占領のために家屋を明け渡すことを強いられたのですか？

ウェストホフ：いいえ。事務所が設置されていた家屋を明け渡さなければならないという命令が出されただけです。 家屋を避難させる必要はなく、原則として、例えば私が下宿先に滞在する際は、必ずそこに住んでいる人たちと同じ部屋で寝るという仕組みだった。

ラターンサー博士：軍事的必要性に基づかない破壊行為を経験されたことはありますか？

ウェストホフ：いいえ。

ラターンサー博士：あなたは時折、あるいは頻繁に、野外炊事場から飢えた民間人に食事を提供してきましたか？

ウェストホフ：連隊には、余剰の食料はすべて、住民と接触する機会があれば、主に正午か夕方に住民に配給するように命令が出されました。

ラテルンザー博士：はい。では最後に一つ質問です。ドイツ兵がロシアの子供たちをコーヒーに誘い、毒入りのケーキを与えて殺害した可能性はあるとお考えですか？

ウェストホフ：いいえ。

ラテルンザー博士：他に質問はありません。

大統領：まさか、この証人が最高司令部側の人間だとでも言っているわけではないですよね？

ラターンサー博士：いいえ、いいえ。

大統領：あなたは、最高司令部を代表して、軍の階級を持つすべての証人を尋問する権利を持つべきだとおっしゃっているのですか？

ラターンサー博士：議長、私の理解では、これまでは、あらゆる証拠手段、つまりここに連れてこられた証人も含め、すべての弁護人が尋問できるというのが規則であり、手続きでした。そして私はこれまでその規則を遵守してきましたし、証人に対して私が尋ねた質問をすることも私の義務だと感じていました。

大統領：ラテンザー博士、私はあなたに非常に単純な質問をしました。あなたは、ここに呼ばれた軍の階級を持つすべての人の最高司令部を代表して質問をする権利があるとでもおっしゃっているのですか？

ラターンサー博士：はい、大統領。

大統領：ええ、それは非常に重複的になるように思えます。そうなると、最高司令部側からはおそらく30人か40人の証人から証拠が提出されることになります。そして、過去にそれが認められてきたとおっしゃいますが、弁護側の他のメンバーは、可能な限り重複しない証拠に限定されてきました。私があなたの発言を遮ったのはそのためです。 もしあなたがそうするつもりなら、つまり軍の階級を持つすべての人に質問する権利を主張するつもりなら――そしてあなたはこれまでそうしてきたのだから――あなたの側からは非常に多くの証拠が積み重なっていくことになるだろう。

ラテルンザー博士：大統領閣下…

大統領：ラテンザー博士、あなたがこの証人に投げかけている質問は、ドイツ軍の連隊将校や兵士たちが適切に行動しており、不適切な行動をとるはずがないことを示すためのものです。それは、最高司令部が犯罪組織であるかどうかという問題とは、実際には関係がないように思えます。いずれにせよ、少なくとも私の意見では、そのようなことをすれば、それは累積的な問題となります。

ラテルンザー博士：議長、すでに国防軍に関する非常に多くの重大な証拠資料が、特にロシア検察によって提出されており、ロシア検察は、関連する命令が上層部、すなわち参謀本部と国防軍最高司令部（OKW）の幹部によって発せられたと確信しています。連隊長であったこの証人を尋問することで、その影響が下層部に及んでいたかどうかを確認しようとしました。この証言によって、そのような影響はなかったことが確認されました。そうでなければ、私は…

議長：いずれにせよ、ラテンザー博士、あなたの立場は把握できましたので、今後あなたがどの程度まで訴訟を進めることが許されるかについては、裁判所が検討いたします。

ラテルンザー博士：承知いたしました。

大統領：では、ポクロフスキー大佐。

ポクロフスキー大佐：証人よ、1945年12月28日にソ連検察の代表者から尋問を受けたように思われるが、そうではないか？

ウェストホフ：はい、承知いたしました。

ポクロフスキー大佐：あなたは正しく正確な証言をしましたね？

ウェストホフ：はい。

ポクロフスキー大佐：当時受けた質問に対するあなたの回答をいくつか確認していただけますか？質問内容を思い出していただけるようお手伝いします。

ウェストホフ：はい。

ポクロフスキー大佐：おっしゃる通り、あなたの部署には6つの異なる細分部または部門があったのですね？

ウェストホフ：はい。

ポクロフスキー大佐：あなたは、セクションの最初の細分化、つまりセクション（Allgemein Abteilung）が あなたは1943年3月1日から1944年3月31日まで、捕虜の対応にあたっていたのですね。それでよろしいでしょうか？

ウェストホフ：はい。

ポクロフスキー大佐：さて、この部署の第一小部署は、一般的に捕虜の処遇、特に懲罰と法的手続きの問題を担当していました。この小部署は捕虜の気分や反応に関する報告を受け、常に国防諜部（Abteilung Abwehr）と連絡を取り合っていました。それでよろしいでしょうか？

ウェストホフ：アプヴェーア（ドイツ国防軍情報部）に関しては、そうです。

ポクロフスキー大佐：さて、先ほどの質問への回答に関連して、ソ連の捕虜が強制収容所内および収容所間の移送中にどのように扱われていたかについて、あなたがどの程度、あるいはどのようなことを知っていたのかを、今すぐ法廷に述べていただきたい。

ウェストホフ：私の知る限り、1942年までは、ロシア人捕虜は純粋に政治的な考慮に基づいて扱われていました。1942年以降、この状況は変わり、私がドイツ軍最高司令部にいた1943年には、捕虜はジュネーブ条約に従って扱われるようになりました。つまり、あらゆる点で他の捕虜の扱いと同等に扱われたのです。食料配給は他の捕虜と同じで、雇用や待遇も、いくつかの例外を除いて、他国の捕虜に対する扱いと細部に至るまで同じでした。

ポクロフスキー大佐：私の記憶が正しければ、貴部署の第4課は、捕虜の食料と衣服の問題に特に関心を持っていたはずです。それでよろしいでしょうか？

ウェストホフ：第4グループの任務は行政に関する事項でした。食糧農業省と協力して、配給に関する指示を策定する必要がありました。また、衣料品についても対応しなければなりませんでした。

ポクロフスキー大佐：私の理解が正しければ、あなたが捕虜部門の責任者になるまで、ソ連の捕虜に関する情報として、ソ連の捕虜は国際法に従って扱われていないという内容を受け取っていた、ということですね。それでよろしいでしょうか？

ウェストホフ：いいえ、私が言ったのは、最初の数年間の捕虜は政治的な考慮に基づいて扱われており、それは国防軍最高司令部（OKW）からではなく、ヒトラー個人から発せられたものだということです。

ポクロフスキー大佐：それについて何か言いたいことはありますか？

ウェストホフ：彼らは1942年までジュネーブ条約に従って扱われていなかったと申し上げたい。

ポクロフスキー大佐：つまり、国際法に違反しているということですね？

ウェストホフ：当時私はまだ前線で勤務しており、これらの規則に関する詳細を知らなかったため、これ以上詳しい情報をお伝えすることはできません。

ポクロフスキー大佐：分かりました。では、OKW（国防軍最高司令部）には、捕虜の鉄道輸送を専門に扱う特別なグループや部署はありましたか？

ヴェストホフ：私は国防軍最高司令部（OKW）から捕虜移送を担当する部隊を配属されていました。移送自体はOKWの管轄ではなく、各収容所の司令官の管轄でした。

ポクロフスキー大佐：捕虜が収容所から別の収容所へ移送された際、どのような状況下で行われたかご存知ですか？

ヴェストホフ：捕虜の移送は国防軍最高司令部（OKW）の命令によるものでした。しかし、その移送の実施は各収容所の所長に委ねられており、所長たちは軍管区の捕虜収容所長から命令を受けていました。OKWは実際の移送には一切関与していませんでした。

ポクロフスキー大佐：私が尋ねたのは、ある地点から別の地点への移送がどのような状況で行われたか、あなたが認識しているか、あるいは知らされていたかということです。何千人もの囚人が寒さと飢えで移送中に亡くなったことをご存知ですか？それについて何かご存知ですか？

ウェストホフ：捕虜の輸送中に死者が出た事例は、せいぜい私が最高司令部に所属する以前の初期の頃に遡る程度です。私が在任中は、多数の死者が出たという報告は一切受けていませんでした。捕虜輸送に関する最高司令部の命令は明確であり、関係する収容所の司令官が輸送を秩序正しく実施する責任を負っていました。

ポクロフスキー大佐：あなたは、輸送中に数千人の捕虜が死亡したという事実を認識していたことを確認しました。次に、文書番号1201-PS、証拠番号USSR-292の文書をご覧いただきたいと思います。これは、閣下、OKWの戦時経済管理会議の議事録です。これはこれまで法廷に提出されていません。日付は1942年2月19日午前10時です。議事録は帝国商工会議所で行われた会議のものです。マンスフェルト博士大臣局長による報告書は、 労働配分全権総督の証言が聴取された。私が特に注目している3行は、今あなたの目の前にある写しに赤鉛筆で下線が引かれている。証人よ、それを見てみろ。そこにはこう書かれている。

「これらのロシア人の利用は、輸送のみを目的としている。このような人員を、開放型または暖房のない密閉型貨車で輸送し、目的地で死体を降ろすのは無意味だ。」

この場所を見つけましたか？

ウェストホフ：はい。

ポクロフスキー大佐：生きた人間を乗せた列車の代わりに死体を降ろすような輸送について、何か耳にしたことはありますか？あなたがOKWでその任務に就く前に、そのような話を聞いたことはありますか？誰かからそのような報告を受けたことはありますか？

ヴェストホフ：これらの輸送については何も聞いていません。なぜなら、それはOKWの管轄外であり、この文書からも明らかなように、作戦区域の管轄下にあったからです。OKWの管轄は主にドイツ帝国と国境地帯であり、捕虜に対する権限はこれらの地域に限られていました。作戦区域や後方軍区域には権限はありませんでした。この点において、これはOKWの管轄外の事柄でした。我々は陸軍から捕虜を受け入れ、その後、何人かの捕虜を受け入れる予定であるとの通知を受け、彼らを収容所に収容しました。作戦区域でこれらの人々に何が起こったのかは、我々が詳細に管理できるものではありませんでした。

それとは別に、この話は1942年まで遡る。私がまだ前線にいた頃の話だ。

ポクロフスキー大佐：文書の左側上部を見てください。そこに、これはOKW（国防軍最高司令部）の戦時経済・軍備局からの文書であるという注記がありますよね？左側上部、K 32/510という番号の下です。

ウェストホフ：私の部署は兵器局とは一切関係がありませんでした。

ポクロフスキー大佐：分かりました。この文書は、OKW（ドイツ国防軍最高司令部）がこれらの輸送について知っていたという事実を裏付けているようには思えませんか？

大統領閣下、この証人への質問はこれで終わりです。

大統領：ポクロフスキー大佐、この文書はこれまで提出されたことがなく、翻訳されているかどうかも不明ですので、最初の段落を読んでみてはいかがでしょうか？重要な証拠が含まれているようです。

ポクロフスキー大佐：では、読み上げます。ロシア語訳では、文書の最初の段落は次のようになっています。

「ファイルメモ。件名：労働配分に関する総務総局のマンスフェルド大臣局長による労働配分に関する一般的な問題についての報告。」

「日時：1942年2月19日午前10時、場所：帝国経済会議所、出席者：グロティウス博士、Wi Rü Amt KVR。

「もし我々がもっと早く、ロシア人捕虜をより大規模に活用することを決定していれば、人的資源の活用に関する現在の困難は生じなかっただろう。」

大統領閣下、これが最初の段落です。この文書の中で私が特に注目しているのは、さらに下の3行です。

「我々が自由に使えるロシア兵は390万人いたが、現在残っているのはわずか110万人だ。1941年11月から1942年1月までのわずか1年間で、50万人のロシア兵が命を落とした。」

大統領閣下、私の読了は十分でしょうか？私には明白に思えますので、これ以上文書を読み進める必要はないように思われます。

大統領：続けてください。

ポクロフスキー大佐：「現在雇用されているロシア人捕虜の数（40万人）を増やすことはほとんど不可能でしょう。チフスの発生件数が減少すれば、経済のためにさらに10万人から15万人を雇用できる可能性があります。それとは対照的に、ロシア民間人の雇用はますます重要性を増しています。合計で60万人から65万人のロシア民間人がおり、そのうち30万人は熟練した工業労働者、30万人から35万人は農業労働者です。これらのロシア人の利用は、もっぱら輸送の問題です。輸送は無意味です…」など。

大統領：それは先ほどお読みになった内容です。

ポクロフスキー大佐：その通りです。もう一度申し上げますが、文書には「OKWの戦時経済・軍備局…」というスタンプが押されています。左上隅です。

大統領：ポクロフスキー大佐、それは我々の翻訳には記載されていませんが、おっしゃる通りだと思います。少なくとも、私には見当たりません。その文書を見せていただけますか？

ポクロフスキー大佐：原本はすぐにお見せします。切手は上部の左隅にあります。

大統領：これらの文字と数字はOKWを示しているが、そうは書かれていないのか？

ポクロフスキー大佐：その通りです。

大統領: なぜそうおっしゃるのですか？つまり、実際にそこにある文字は、私には Rü III Z St AZ i K 32/510 Wi Rü Amt/Rü III Z St のように見えます。

ポクロフスキー大佐：これらの略語を解読すれば（これは既にアメリカの同僚によって行われています）、それらの文字と数字は、アメリカ検察が入手しているOKWの組織構造に関する事実と一致することが理解できます。これらは、各部署や事務所を表す慣習的な略語です。

裁判長：法廷は、証人に対し、右の少し下の方で言及されているグロティウス博士の雇用について何か知っているかどうかを尋ねていただきたいと考えています。

彼に聞いてみます。

[証人の方を向いて] 証人、グロティウス博士が誰だったか、また彼がOKW（ドイツ国防軍最高司令部）に所属していたか、それとも陸軍に所属していたかご存知ですか？

ウェストホフ：いいえ、「グロティウス博士」という名前は聞いたことがありませんし、彼とは一切関わりがありません。

大統領：書類は手元にありますか？

ウェストホフ：いいえ、もう持っていません。

大統領：なるほど。では、グロティウス博士の名前の前に付いている文字を見て、彼がOKW（ドイツ国防軍最高司令部）のメンバーだったかどうか確認してみてください。

ポクロフスキー大佐：議長、証人がすでに私に話したように、グロティウス博士は1943年に陸軍管理部に入ったのに対し、文書の日付は1942年2月20日となっているため、私はグロティウス博士に関する質問をしませんでした。

大統領：[証人に向かって] グロティウス博士の名前の前に付いている文字は、彼がOKW（ドイツ国防軍最高司令部）に所属していたことを示していますか？

ヴェストホフ：その手紙が何を意味するのか私には分かりません。また、国防軍最高司令部（OKW）はこの件とは全く関係ありません。

大統領：今私が読み上げた、文書の左上にある文字の意味が分かりますか？

ウエストホフ：リューIII？

大統領：はい。

ウェストホフ：それはおそらく兵器局IIIでしょう。おそらくそういう意味だと思います。

大統領：それはOKW（ドイツ国防軍最高司令部）と関係があるということですよね？

ウェストホフ：私は兵器部門とは一切関わりがなかったので、その件については何も知らされていません。陸軍最高司令部、少なくとも私の部署は、労働配分全権総督とシュペーア内閣とのみ書面で連絡を取り合っていました。それが具体的にどのように組織されていたのかは、私には分かりません。

大統領：マンスフェルド博士のことをご存知でしたか？あるいは、ご存知でしたか？

ウェストホフ：質問の意味が分かりませんでした。

大統領：マンスフェルド博士をご存知でしたか？

ウェストホフ：いいえ、私は彼を知りませんし、彼の名前も聞いたことがありません。

ポクロフスキー大佐：マンスフェルド博士に関する質問は、おそらく被告人サウケルに尋ねられるべきでしょう。

裁判長：ポクロフスキー大佐、厳密に言えば、冒頭の文字がOKW（ドイツ国防軍最高司令部）を意味するというあなたの主張は、法廷では受け入れられません。それは全く事実かもしれませんが、あなたはそれを証明できないのです。ですから、別の方法で証明してみてはいかがでしょうか。

ポクロフスキー大佐：OKWの略図は既に裁判所に提出されています。これらの略語を解読した人々はこの件に関して十分な能力を有しており、法廷での証人の証言は、問題の文書がOKW第3課に関するものであることを完全に証明しているように思われます。しかし、一般的に言えば、OKWの略図と比較すれば、もちろん容易に証明できるでしょう。我々はそうするつもりです。

議長：それでは証人は退廷していただいて結構です。

法廷はこれで休廷となり、もう一人の証人であるヴィーレン氏には午後2時に出廷していただく予定です。

【法廷は午後2時まで休廷した。】
午後のセッション
サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、これらの短い書簡集に記されている言葉を閣下がお求めかどうかは存じませんが、もし閣下がお求めでしたら、最後の文書1201-PSにそれらの言葉が記されています。

大統領：ああ、どうもありがとうございます。はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、グロティウス博士の名前がどこに出てくるかだけをご覧いただければ十分だと思います。

大統領：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：Wi. Rü Amt は Wirtschaftsrüstungsamt、経済軍備局のことで、閣下もご記憶のとおり、OKW のトーマス将軍の部署です。

主よ、「KVR」の他の文字は、Kriegsverwaltungsrat、戦争行政参事官です。

閣下、この文書が国防軍最高司令部（OKW）のトーマス将軍の部署から出されたものであることに異論の余地はないと考えます。

大統領：はい。

ラテルンザー博士：議長、この文書に関して少し申し上げてもよろしいでしょうか。いくつか指摘しておきたい点があります。まず、見出し、つまり最初の行がどこから来ているのかを確かめなければなりません。先ほどデイビッド卿が言及された2行目は「AZ」で始まっています。AZ（Aktenzeichen）は「ファイル番号」、つまり経済軍備局からの書簡への参照を意味します。しかし、これだけではこの文書の作成者が誰なのかは分かりません。作成者は、見出し、つまり最初の行の意味が分かって初めて分かるのです。

大統領：さて、あなたはそれを理解しましたか？

ラターンサー博士：はい、理解しました。

大統領：承知いたしました。

ラテルンザー博士：この文書の著者を特定するには、最初の行の意味を解明する必要があります。2行目は文書ファイル番号のみで、最初の2文字「AZ」からそれが分かります。「AZ」は「Aktenzeichen（公証人）」を意味します。そして、この手紙では経済軍備局からの手紙に言及しているようです。

これに関して私が言いたいことは以上です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下がこれ以上の情報を必要としているかどうかは分かりませんが、私には非常に明白なことのように思えます。つまり、それは私が先ほど申し上げた経済資源局のファイルからのものです。

大統領：ええ。つまり、同じ文字にまで遡るということですね。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、同じ文字ですね。

大統領：ラテンザー博士がおっしゃっていたのは、「AZ i. K. 32/510」という文字は、その部署のファイルからのものであることを意味するだけだと、先ほど説明を受けました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ: はい、閣下。次に、そのファイルの部署を見つけるには、再び Wi. Rü を使用します。これは Wirtschaftsrüstungsamt、つまり経済軍備局であり、軍備部第 3 号です。

大統領：はい。

デイビッド卿、裁判所は、この証人を証言台に立たせ、その後、検察側と弁護側の弁護士に判断を委ねるのが最善の方法だと考えました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、私の友人であるロバーツ氏がこの証人について尋問することになっており、閣下、彼はこれから読み上げられる陳述書の中から、ごく近日中に該当箇所を選び出しました。

大統領：承知いたしました。

[証人ヴィーレンが証言台に立った。 ]

大統領：証人の方々、どうぞお立ちください。

マックス・ヴィーレン（証人）：はい、もちろんです。

大統領：お名前は何ですか？

ヴィーレン：マックス・ヴィーレン。

大統領：お名前をフルネームで教えてください。

ヴィーレン：マックス・ヴィーレン。

大統領：私の後に続いて、この宣誓を繰り返してください。

全能にして全知なる神にかけて誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしません。

証人は宣誓を繰り返した。

大統領：どうぞお座りください。

GDロバーツ氏（英国代表弁護士）：マックス・ウィーレンさん、あなたはヒンチリー・クック大佐を通じてロンドンで2つの声明を発表しました。

ヴィーレン：はい。

ロバーツ氏：これらは、1945年8月26日付の1つと、1945年9月6日付の2つの声明文の複製ですか？

[書類は証人に提出された。 ]

それらはあなたの真実の証言を写した写真ですか？それらを特定できますか？それぞれの写真の最後にあなたの署名が見えますか？

ヴィーレン：はい。

ロバーツ氏：では、その2つの陳述であなたは真実を述べましたか？

ヴィーレン：はい、私は真実を話しました。

ロバーツ氏：閣下、記録に残すために、ここでいくつか箇所を読み上げるべきかもしれません。

[証人の方を向いて] まず最初の供述から始めましょう。供述はあなたの名前と、SSと刑事警察であなたが務めていた役職から始まります。それでよろしいでしょうか？

ヴィーレン：はい。

ロバーツ氏：それでは、この声明の冒頭部分を読んでいただけますか。

ヴィーレン: 9 月 6 日はどの宣言ですか?

ロバーツ氏：私は最初のものを選びました。

ヴィーレン：最初のやつですか？なるほど。

ロバーツ氏：私が読む間、それに従って読んでください。最初のページ全体を読みます。

「Oberregierungsrat と Kriminalrat、SS オーバーシュトゥルムバンフューラー…」

ヴィーレン: Oberregierungsrat と Kriminalrat は刑事警察の者であり、SS の者ではありません…

ロバーツ氏：読んでほしくないんです。ただ私の話を聞いてください。

「…以前はブレスラウの刑事警察の責任者だった。」

「サガン捕虜収容所のイギリス人捕虜、空軍将校の射殺事件について何か知っているかという質問に対し、私はこの件について知っており、以下の声明を留保なく述べたいと思います。」

「この銃撃は、元総統アドルフ・ヒトラーの明確な個人的命令により行われ、秘密警察の職員によって実行された。」

「ブレスラウの州警察の責任者は、親衛隊司令官シャープヴィンケル博士であった。彼の直属の上司は、シポ長官である親衛隊大尉カルテンブルンナー博士と、帝国ハイツハウプタムト第四軍司令官ミュラー親衛隊中佐であった。役員の名前は言えませんが、 自管轄区域内で銃撃事件を起こした秘密警察の他の地区の責任者。

「ここに、保安警察の組織図を示す小さな図表を挿入します…」

今、英語版の3ページ目の一番下を見てみると、証人が手に持っているドイツ語版の3ページ目の一番下にも、以下の記述があります。

「時が経つにつれ」――これはシュタラッグ・ルフトIII収容所での出来事だが――「99本の脱走トンネルが掘られた。それらはすべて軍によって発見された。1944年3月に掘られた100本目のトンネルは、80人の将校が脱走できるという点で成功を収めた。」

「収容所本部から刑事警察本部へ電話連絡を受けた後、定められた緊急指示に従い『戦時対応命令』を発令した。アブサロン博士の提案と時間差を考慮し、『大動態勢命令』も発令した。さらに、国家刑事警察本部の責任者にも連絡し、同責任者は『大警報』の発令を承認・確認した。」

「ドイツ全土で行われた捜索の結果、脱走したイギリス軍将校捕虜は、3人を除いてほぼ全員が再逮捕された。彼らのほとんどはシレジア地方で再捕まった。数人はキール、ストラスブール、アルゴイ地方まで逃げ延びていた。」

「ある日の正午、私はネーベ将軍から、秘密命令を知らされるために直ちにベルリンへ向かうよう電報で指示を受けました。その日の夕方ベルリンに到着すると、ヴェルディエルシェン・マルクト5/7番地にあるネーベ将軍の執務室で彼に会いました。私は彼に、当時の状況について簡潔な報告をしました。すると彼は、カルテンブルンナー博士の署名入りの電報命令を見せてくれました。そこには、総統の明確な個人命令により、ザーガンから脱走した将校の半数以上が再逮捕後に射殺されることが記されていました。第4部を統括するミュラー親衛隊長は、同様の命令を受けており、国家警察に指示を出すことになっていました。軍の事務所にも通知されていました。」

「ネーベ将軍自身もこの命令に衝撃を受けたようだった。彼はひどく動揺していた。後になって聞いた話では、彼は何晩も寝ずに、執務室のソファで夜を明かしていたそうだ。」

「私も、その恐ろしい措置に愕然とし、その実行に反対しました。それは戦争法に反するものであり、我々に対する報復につながるに違いないと述べました。」 イギリスの収容所で捕虜となった将校がいたことを伝え、私は一切の責任を負わないと断固として拒否しました。ネーベ将軍は、この件に関しては国家警察は完全に独立して行動するだろうし、総統の命令は異議なく実行されなければならないので、私には全く責任がないと答えました。私が最初に拒否したときは、衝動的かつ感情的に行動したものであり、最近保安警察内で発生した状況を鑑みて、私が勝てる見込みがないことは十分に承知していたことを指摘しておきたいと思います。

「ネーベはさらに、私自身はもちろん絶対的な秘密保持義務を負っており、国家警察との間で何ら問題が生じないよう、元の命令書を見せられたと付け加えた。囚人の一部移送に関する私の任務は、国家警察に移管されることになった。」

「この点に関して、それまで囚人を収容所に連れ戻すのは刑事警察の責任であったことを説明したいと思います。刑事警察は自ら囚人を収容所に連れ戻すか、収容所職員が迎えに来るまで拘留するかのどちらかでした。質問にお答えすると、シュルツェ上級顧問はネーベ将軍との話し合いに同席していました。私が異議を唱えた際にはうなずいて同意しましたが、それ以外は話し合いには一切参加しませんでした。」

「ブレスラウに戻った際、シャルプヴィンケル博士から、秘密国家警察がミュラー大将から正式に通知を受けていたことを知りました。しかし、具体的な指示内容については知らされていませんでした。また、同様の命令が国家警察の各部署の責任者全員に出されたのか、それとも逮捕や処刑が行われた管轄区域の責任者のみに命令が出されたのかも分かりません。」

「指示によれば、逮捕が行われた地区の警察は、電報または電話で、将校捕虜が拘束されたことを帝国刑事警察（Kriegsfahndungszentrale）に通知しなければならなかった。ブレスラウ刑事警察本部にも通知することになっていた。」

「どのように銃撃が行われたのかは分かりませんが、おそらく国家警察が関係する警官たちを刑務所から連行した後、人里離れた場所――森の中など――で、国家警察の制式拳銃で射殺したのでしょう。」

「警官たちが殴り殺された可能性について問われれば、私はそうは思わない。なぜなら、総統の命令には『射殺』と明記されているからだ。」

「国家警察は、国家保安本部第4部から受けた指示に従い、この銃撃事件を、護身のため、あるいは再逃走を防ぐために輸送中に発生したものとして説明した。このことは、後にシャープヴィンケル博士から聞いた。」

「その後、ブレスラウ刑事警察署は、国家保安本部第5部から書簡を受け取った。この書簡は、イギリス軍将校捕虜を脅すために、その内容を彼らに知らせるよう要請する内容で、収容所長に伝えられた。書簡には、銃撃事件は前述の理由で発生したと説明されていた。書簡の内容は、リンダイナー大佐または収容所職員のいずれかに伝えられた。」

「銃殺刑に処される将校の選定に関して、第5部局の要請により収容所当局はリストを作成しており、その中には、陰謀家や脱走首謀者など、秩序を乱す分子とみなされた将校が具体的に挙げられていた。これらの将校の名前は、所長またはその部下の一人によって選ばれた。その後、第4部局は、名前が挙げられた将校の銃殺を命じ、関係地区の国家警察に指示を送った。」

次の段落は省略し、英語版の4ページ目の一番下、証人用の7ページ目の一番下まで進みます。証人、7ページを開いてください。7ページの一番下に鉛筆で印が付けられている箇所があります。ページは見つかりましたか？ページ番号はきちんと振ってあります。

ヴィーレン：これには何も印がついていません。

ロバーツ氏：分かっていますが、ページをめくると何か印がついています。

ヴィーレン：7ページには何もマークされていませんが、8ページには…

ロバーツ氏：7ページの一番下に何か印がついています。とにかく、この言葉に従ってください。この言葉に従ってください。

「銃撃事件に戻ると…」

ヴィーレン：はい、見つけました。

ロバーツ氏：「…その間に、国家警察ではなく刑事警察によって逮捕された約40名のイギリス人将校がキャンプに連れ戻された。」

証人さん、あなたがそう言った時――この質問に答えてください――あなたは警官約40人と言いましたが――実際の人数は知らなかったのですよね？

ヴィーレン：その数字は正しくありません。40ではありませんでした。当時は知りませんでした。

ロバーツ氏：その通りです。正しい数字ではありません。50だと思います。

ヴィーレン：あの時は間違いを犯しました。

ロバーツ氏：その通りです。

「彼らは全く危害を受けていない。私はそう推測せざるを得ない…」

ヴィーレン：さらに15人が連れ戻された。

ロバーツ氏：はい、はい。もしよろしければ、今、それを聞いていただきたいのですが。

「…私​​は彼らの処遇は全く正当だったと考えざるを得ません。当時の一般的な状況を考えると、彼らを警察の留置場に入れることは不可能だったのです。」

「警察の留置場で警官たちを尋問した人物は知りません。逮捕の通知があれば必ず尋問が行われるため、地元の警察当局が行ったものと推測されます。この件で協力した州警察や地方警察の職員の名前は知りませんが、アブサロン博士ならこの質問に答えられるはずです。」

閣下、よろしければ「骨壺は…」で始まる段落に進みましょう。

「射殺された将校たちの遺灰が入った骨壺は、国家警察から刑事警察に引き渡された。国家警察がどの火葬場を使用したかは、私には分からない。骨壺は、国家保安本部（RSHA）の命令により、軍葬のために収容所司令官に引き渡された。このようにして、刑事警察を経由して骨壺が返還されたこと、つまり国家警察がこの件に関与していたという事実は隠蔽された。」

そして次の段落を読み飛ばしてしまう。それから一文、次の行だけを読む。

「なぜ5人の警官がベルリンで尋問されたのか、私には分かりません。」

そして、閣下、私は6ページを開きます。

証人よ、10ページの一番下まで行ってください。10ページの一番下まで。普通にページをめくってください。閣下、真ん中の段落を取り上げます。6ページから2段落だけを取り上げます。

「一般的に言えば、ベルリンに出発する前から、刑事委員のアブサロン博士は、サガン収容所で聞いた話として、 非常に秘密裏に、将校たちを抑止するために銃撃が行われるという指示が出された。このことから、収容所側は既に軍のルートを通じて、カルテンブルンナー博士による銃撃命令の内容を知らされていたと推測できる。

「ゲーリングがこの件について何を知っているのかを突き止めるのは有益だろう。なぜなら、総統は間違いなく彼にこの命令を伝えていたはずだからだ。この命令はドイツ空軍の基地に関するものだったのだから。」（文書番号UK-48）

閣下、私が読む必要があるのは、その声明文のすべてだと思います。閣下、第二の声明文は繰り返しが多いので、できる限り読みたくありません。

証人さん、では2つ目の供述をお願いします。残念ながら、そちらはまだ記録されていません。

閣下、声明書の1ページ目の3段落目と4段落目です。

「国家警察がいつ発砲を始めたのかについては、私には断言できませんが、おそらく、逃亡中の囚人がごくわずかになり、再逮捕がもはや不可能になった頃だったのでしょう。」

「『Grossfahndung』の命令と銃撃命令を見せられるまでの時間経過については、せいぜい数日だったはずです。正確な日付はもう思い出せません。しかし、命令を見せられた時点で、銃撃はどこにも行われていなかったことは確かです。」

そうすれば、そのページの最後から2番目の段落を読めるかもしれない。

「最後の集団脱走が起こる前は、囚人に対してより過激な措置が取られる可能性について何も聞いていませんでした。最後の脱走の後、ベルリンで銃殺命令を見せられる前に初めてそのことを知りました。その時、アブサロン博士が、サガン収容所で（誰から聞いたのかは分かりませんが、リンダイナー大佐からだったと思います）今後銃殺が行われるという話を聞いたと私に話しました。ベルリンでこの命令を見せられた時、それは軍がこの残虐な措置の背後にいる、あるいは少なくともRSHA（国家保安本部）よりも先にそのことを知っていたという証拠に過ぎないように思えました。」

「カルテンブルンナーの命令書にある『半分以上』という表現については、私の記憶の中では現在、このように定着しています。しかしながら、具体的な数字が示されていた可能性も十分にあり、私が命令書をざっと目を通した際に、『しかしそれは半分以上だ』と解釈し、それが今も記憶に残っているのかもしれません。」

閣下、最初の数段落は重複しているので省略して、ページの半分を少し過ぎたあたりにある段落を読ませていただいてもよろしいでしょうか。それは次のように始まります。

「秘密警察がどのようにして地元の警察刑務所から射殺される予定だった警官たちを引き取ったのかは分かりません。しかし、シュタポが地元の刑事警察と連絡を取った可能性はあります。」

「下シレジアでは、銃殺隊は州警察の責任者であるシャープヴィンケル博士によって、あるいは彼の命令によって編成された。これらの部隊に誰が所属していたのかは、私は聞いたことがない。」

そしてそのページの最後の段落：

「なぜ刑事警察が銃殺を行わなかったのかという質問に対し、私は、刑事警察は職務遂行において国家刑事法と帝国刑法典の規定に拘束されていると感じており、その職員はこれらの基準に従って訓練を受けていることを宣言します。一方で、戦時中、国家警察はヒムラーの扇動により、倫理観が薄れていました。彼らは必要に応じて、国家保安本部（RSHA）の命令、あるいは同本部の承認を得て処刑を実行しました。これが、ドイツ国民の国家警察に対する一般的な嫌悪感が刑事警察には及ばなかった理由です。」

「骨壺が刑事警察に返還されたのは、国家警察の介入が公に知られないようにするため、つまり収容所にいたイギリス人将校に知られないようにするためだったのは明らかだ。」

閣下、私が読むべき内容はこれで全てだと思います。

裁判長：弁護側弁護人の中で、証人に対して何か質問したい方はいますか？

ネルテ博士：証人よ、あなたの活動中、そしてこの恐ろしい事件の間、あなたはOKW（ドイツ国防軍最高司令部）や被告であるカイテル元帥と何らかの形で連絡を取っていましたか？

ヴィーレン：いいえ、国防軍最高司令部とも、カイテル元帥とも、その他の高官とも、そのような関係はありませんでした。

ネルテ博士：私が正しく理解しているでしょうか？あなたが知る限り、ここで話題にしている命令は、ヒトラーからヒムラー、国家保安本部、そして下位機関へと、次のような経路を辿ったということですね？

ヴィーレン：はい、それが正しい組織的な道筋です。

ネルテ博士：あなたが先ほどおっしゃったリスト、つまり問題人物の名前を記載するはずだったリストは、誰によって要求されたものですか？

ヴィーレン：それは国家保安本部の要請によるものでした。

ネルテ博士：先ほど読み上げられた文章の後半部分に、「収容所司令官は、軍将校を通じて、予定されている銃撃について事前に知らされていたに違いない」という一文があります。

この文に関して、あなたは…

ヴィーレン：まあ、ここでそれを強く繰り返すのは避けたいところです。収容所内で銃撃が議論された可能性や、脱走が続けばイギリス人将校に対してより積極的に銃器が使用される可能性があったことなどから、可能性はあります。しかし、この点に関して、つまりこの発言がなされた状況について、私はそれ以上の具体的なことは何も知りません。

ネルテ博士：では、ここで議論しているのは脱走前に発言された内容であるという事実を、あなたは強調したくないのですか？

ウィーレン：ええ、少なくともこれらの銃撃事件に関しては、少なくとも今回の脱走事件とは直接関係ありません。

ネルテ博士：しかし、誰かが脱走するかどうかを事前に知ることは不可能です。そこで、この発言は、これらの警官の逃走後に行われた議論、おそらく将来の脱走防止策に関する議論と関係があるのか​​どうかをお伺いします。

ヴィーレン：それは十分にあり得る話です。なぜなら、サガンでは毎日脱走の試みが行われていたからです。

ネルテ博士：では、リンダイナー大佐が軍将校らがこれらの措置を支持しており、事前に知らされていたと述べたとされる声明について、明確にしていただけますか？つまり…

ヴィーレン：私はそのような言い方はしていないと思います。もう一度言っていただけますか？

ネルテ博士：私のメモによると、リンダイナー大佐は、軍の将校たちはこの措置を支持しており、事前に知らされていたと述べたとのことですね。

ヴィーレン：私はそのような発言はできなかったと思います。

ネルテ博士：では、リンダイナー大佐がそのような主張をしたとは断言できないということですか？

ヴィーレン：リンダイナー氏がこの件について個人的に知らされていたという印象は全く受けませんでした。少なくとも、そう信じるに足る理由は全くありません。

ネルテ博士：他に質問はありません。ありがとうございました。

スターマー博士：証人、議事録によると、あなたは刑事委員のアブサロンがあなたに知らせたと述べていました。 ベルリンへ出発する前に、彼はザガン収容所で銃撃が行われる予定だと聞いていた。

ウィーレン：ええ、まさにこの件に関して先ほどお話ししました。

スターマー博士：それはあなたが今言ったことですか…

ヴィーレン：それは同じ問題です。

シュターマー博士：もう一つ質問です。ベルリンでネーベ将軍と会談した際、ネーベ将軍は軍の各部署に情報が伝えられたと述べ、具体的にどの軍部署が関係していたのかを述べましたか？

ヴィーレン：いいえ、それは私には伝えられていませんでした。また、この意図が実際に実現されたかどうかも分かりません。なぜなら、軍当局には実際には知らされず、この件全体が秘密として扱われ、秘密にされることになっていたからです。

シュターマー博士：あなたの証言の中で、あなたはゲーリング元帥について言及されました。ゲーリング元帥がこれらの銃撃事件を知っていたことを示す文書による証拠はありますか？それとも、それは単なるあなたの推測に過ぎないのでしょうか？

ヴィーレン：いいえ、先ほどの発言内容と発言の仕方からお分かりいただけるように、私はその問題については完全に未解決のままにしておきたかったのです。ですから、私は確証はなく、証拠もないと申し上げました。しかし、それがドイツ空軍のキャンプに関することなので、帝国元帥の意見を聞くことを提案します。彼なら情報を提供できるはずですから。

シュターマー博士：つまり、帝国元帥にその件を知らされていたかどうかを尋問するのは、あなたからの単なる提案だったということですか？

ヴィーレン：この件を未解決のままにしておかなければならなかったので、私がその提案をしたのは、とにかくこの件をさらに進めるためだったのです。

スターマー博士：以上です。

カウフマン博士：証人よ、あなたは命令はカルテンブルンナーとミュラーによって出されたと述べられました。では、この命令はテレタイプまたは電報による通信の形式だったのでしょうか、それともあなたは署名入りの原本をご覧になったのでしょうか？

ヴィーレン：間違いなくテレタイプによる通信だったと断言できます。

カウフマン博士：それが本物の署名ではないと確信しているのですか？

ヴィーレン：あれは本物の署名ではありませんでした。実際、後になって疑問に思いました。何百回も考えたことは想像に難くないでしょう。もしかしたら、本当にあり得る話ではないかと…。

カウフマン博士：もっとゆっくり話してください。

ヴィーレン：…それがヒムラーの署名だったという説もありますが、組織的な観点から言えば、署名したのはカルテンブルンナーだったはずです。

カウフマン博士：つまり、私の理解が正しければ、テレタイプにカルテンブルンナーの署名があったと断言することはできないが、組織に関するあなたの知識からそう推測しているということですね。

ヴィーレン：私は通信の内容、結果、そして事案全体の処理準備の必要性に非常に感銘を受けたため、機械的な問題、つまり外部的な事柄にはほとんど注意を払いませんでした。その結果、それらは私の記憶に深く刻み込まれず、確かな信頼性をもってそれらについて述べることはできませんでした。

カウフマン博士：ありがとうございます。

ロバーツ氏：これ以上の質問はありません。

大統領：証人は退廷してよい。

ネルテ博士、これで被告人カイテルの訴訟は終結したということでしょうか？

ネルテ博士：証人に関する限り、これでカイテル氏の訴訟は終結です。証拠の提示に関して、いくつか補足させてください。

裁判所は1946年4月6日の判決で、クリーガーの宣誓供述書を承認しました。私は裁判所に対し、この宣誓供述書を文書Keitel-15として証拠として提出することを許可していただきたいと要請します。ここにドイツ語の原本があり、ヒトラーとカイテルの関係について記述した部分のみを読み上げたいと思います。それは3つの短い段落からなります。

「ヒトラーと元陸軍元帥カイテルとの関係は公式には正式であり、ヒトラー側から見ると、熱心な協力者への感謝や尊敬から、全体的に信頼関係にあるように見えた。カイテルの態度は誠実で軍人らしかった。しかし、それ以上の友好的な、あるいは内密な関係はなかった。公式のレセプションなどを除けば、カイテルはヒトラーと非公式な会話を交わすことはほとんどなく、一緒に食事をすることもなかった。また、速記者が同席していない公式会議以外でのヒトラーとの協議への招集も、守られなかった。」

「決定を下す際、あるいは命令を発する際、カイテルはたとえ意見が異なっていたとしても、偏見のない、明快な、軍人らしいやり方で自らの意見を表明した。彼は長年にわたるヒトラーとの協力関係から、ヒトラーの意見や決定に影響を与えたり、考えを変えさせたりすることの限界を正確に理解していたようだ。そのため、 彼は概して、ヒトラーの決定を軍人らしく命令として受け入れた。しかし、個々のケースにおいては、説得力のある論理によって決定を変更させようと試み、少なくとも決定を延期させて再検討させることに成功した。

「ヒトラーが、少なくとも時折、カイテルを完全に信頼していなかったことは、ヒトラーの発言の一つから推測できると思う…」

裁判長：ネルテ博士、この文書を読む必要はないと思われます。カイテル氏は既に述べており、内容は重複しています。また、文書自体が証拠として提出されているので、我々自身で読むことができます。

ネルテ博士：必須ではありませんが、ここで証言された内容を裏付けるものです。したがって、私は…

大統領：そのことを教えていただければ十分です。

ネルテ博士：私はさらに、裁判所が許可したいくつかの質問に対する回答を受け取りました。

まず、ロミリー氏による尋問に対する回答があります。私はこの宣誓供述書を証拠として法廷に提出することができ、その内容を読み上げる必要はありません。

ロシア人捕虜への烙印に関する質問について、証人ロートラウト・レーマーに提出された尋問に対する回答についても同様のことが言える。

ナヴィル教授とスカルピーニ大使の尋問書はまだ手元に届いていません。届き次第提出いたします。残りは…

大統領：検察側はこれらの文書を入手していますか？

ネルテ博士：はい。

大統領：これらに番号を付けましたか？最後の宣誓供述書には文書Keitel-15を付けましたね。他のものにも番号を付けるべきです。

ネルテ博士：ロミリーは文書カイテル16、レーマーは文書カイテル17です。

現在手元にあるのは、故フォン・ブロンベルク元帥の宣誓供述書のみです。2月26日の法廷の判決により、同元帥への尋問は許可されました。私は原本を検察に送付しており、フォン・ブロンベルク元帥の宣誓供述書を証拠として提出することを許可していただきたいと要請します。この供述書は文書集1に収められており、法廷と検察の双方に周知されています。

大統領：はい。

ネルテ医師：これで私の弁論は終わりです。

大統領：ありがとうございます。さて、ホーン博士、ネルテ博士、番号の付いたこれらの原本書類を提出していただきます。 カイテル16、17、18番は、事務総長に提出するのですか？

ネルテ博士：はい。

大統領：それらは翻訳されましたか？

ネルテ博士：はい。

大統領：承知いたしました。

ネルテ博士、私たちはKeitel-16の翻訳を見たことがありませんが、あなたはそれが翻訳されていると確信しているのですね？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私はその英訳版を見たことがあります。

大統領：あなたは？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：届いた時に見せてもらいました。読んだ記憶は確かあります。

大統領：承知いたしました。事務総長室が、我々にその写しを提供するよう手配してくれるでしょう。

はい、おそらくそれだと思います。それはカイテル16号です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：確かに、ロミリーはカイテル16だと思います。私はそれを見ました。

大統領：承知いたしました。

ホーン博士、これらの文書を証拠として採用することを承認した際に、私たちがそれらを読んだことを覚えていますか？

マーティン・ホーン博士（被告フォン・リッベントロップの弁護人）：はい、大統領。

大統領：では、証拠として提出するのにそれほど時間はかからないでしょうね？

ホーン博士：大統領閣下、私は最小限にとどめさせていただきます。

大統領：ありがとうございます。

ホルン博士：まず、リッベントロップ文書集第3巻191ページに掲載されている文書リッベントロップ75を裁判所が司法的に認知するよう求めたいと思います。これは、1919年に連合国および連合国とポーランドの間で締結された協定に関するものです。この協定は、ポーランドにおけるドイツ系少数民族の権利を規定しています。この文書の3ページにあるこの条約の第12条には、ポーランドは、上記の条項の規定が人種的、宗教的、または言語的少数民族に適用される限りにおいて、これらの規定は国際的な利益となる義務の基礎を形成し、国際連盟の監督下に置かれることに同意すると述べられています。

その後数年間、ポーランドはこの条約を繰り返し違反した。それは、文書集第4巻208ページに掲載されている文書リッベントロップ82号をはじめとする以下の2つの文書から明らかである。

これは常設国際司法裁判所の判決です。1923年9月10日付です。時間を節約するために、結論部分だけを読み上げましょう。そこには次のように書かれています。

「裁判所は、a項およびb項で述べたポーランド政府の態度は、ポーランドの国際義務に合致しないとの見解である。」

私は、この文書、そしてリッベントロップ文書集第4巻の212ページと212aページに掲載されている次の文書、リッベントロップ文書84を、裁判所が司法的に認知するよう求めます。これもまた、国際連盟の少数民族問題に関する司法委員会の声明です。私は、この報告書を裁判所が司法的に認知するよう求めます。

ヒトラーが政権を掌握した直後、この政府はポーランドとの良好な関係構築に努めた。その証拠として、文書集213ページに掲載されている文書リッベントロップ85を参照されたい。私はその文書の2ページ目から読み上げる。

大統領：少々お待ちください。それはリッベントロップ文書第4巻でしょうか？

ホーン博士：大統領閣下、これはリッベントロップ文書第4巻213ページです。214ページの最後の段落の中央部分を読み上げます。

「首相は、ドイツとポーランドの間にある未解決の政治問題が、両国の政治家によって感情に流されることなく検討され、解決されることだけを望んでいた。彼は、現状の耐え難い状況から抜け出す道が必ず見つかると確信していた。ドイツは平和を望んでいた。ポーランド領土の強制的収奪は彼の意図するところではなかったが、彼は条約に基づいて自らに認められた権利を留保しており、適切だと判断した場合にはいつでもその権利を主張するつもりだった。」

この会議に関して、ポーランド大使の要請により2つの公式コミュニケが発行されました。これはドイツ側のコミュニケである文書リッベントロップ86であり、私は裁判所に対し、この文書と、文書集216ページにあるポーランド側のコミュニケである文書リッベントロップ87を司法的に認知するよう要請します。時間の節約のため、これらのコミュニケは読み上げません。

1937年7月15日、1922年にジュネーブで署名された上シレジアに関する独ポーランド条約の相当部分が失効した。そのため、特に少数民族問題とドイツ系少数民族の処遇をめぐって再び困難が生じたことから、両国間で新たな条約を締結する必要が生じた。この証拠として、リッベントロップ文書117を参照する。 資料集の257ページに記載されている2段落目を読みたいのですが、そこには次のように書かれています。

「帝国大臣はまた、ドイツへの支持を表明した者を追放するというポーランドの厳格な見解は、我々としては受け入れられないとポーランド大使に指摘した。」

大統領：254ページにはそれが見当たりませんでした。

ホーン博士：大統領、257ページをご覧ください。

大統領：ええ、分かります。

ホルン博士：ポーランドとドイツの間で行われたこれらの協議の結果、文書集263ページにリッベントロップ文書123として提出された協定が成立しました。これは、ポーランド政府とドイツ政府がそれぞれの少数民族の保護に関して共同で宣言したもので、1937年11月5日に公表されました。時間を節約するために、ドイツ系少数民族には、同様の事例において文明国間で通常認められる権利が与えられたことを指摘しておきます。また、この協定には、検察側が最近主張したように、この分野で過去に犯されたいかなる不正行為をも容認するような内容は一切含まれていないことを指摘しておきます。

ダンツィヒ自由市とポーランド政府の間で少数民族問題や経済問題に関して生じた困難を解消するため、1933年8月5日に合意がなされました。これは文書番号リッベントロップ127で、文書集の270ページに記載されています。裁判所には、この文書についても司法上の認知をお願いしてもよろしいでしょうか？

少数民族問題とダンツィヒ自由都市問題に関するこれらの条約合意にもかかわらず、両国間の困難が続いたため、ヒトラーは1938年10月のズデーテン・ドイツ問題の解決後、被告リッベントロップに対し、少数民族問題だけでなくダンツィヒ問題と回廊問題に関する交渉を開始するよう命じた。このため、当時のポーランド外務大臣ベック大佐がベルヒテスガーデンに招かれた。この時にヒトラーとポーランド外務大臣の間で行われた協議は、リッベントロップ文書集第5巻301ページにある文書リッベントロップ149に記載されている。この会議の主な特徴を説明するために、文書の2ページから引用してもよろしいでしょうか。6ページには次のように書かれている。

「ドイツにとって、メーメル問題はドイツの見解に沿った形で解決されるだろうというだけでなく（リトアニア側は合理的な解決策を見つけるために協力する意思があるように見えた）、ドイツとポーランドの直接的な関係の中にも問題があった。 ダンツィヒ問題と回廊問題の解決が課題であり、これは感情的な観点から見て、ドイツにとって非常に深刻な問題であった。

同文書の3ページ目、最後から2番目の段落の最後の行には、ベック外務大臣が「しかしながら、この問題について冷静に検討することを喜んで行う」と約束したと記されている。

ドイツは、これでこの問題に関する交渉が始まったとみなした。

1月24日、すなわち翌日、当時のドイツ外務大臣フォン・リッベントロップはポーランド外務大臣ベックと再び会談し、その中で少数民族問題が再び取り上げられた。その会談内容は、文書リッベントロップ150の304ページに記載されている。私は裁判所に対し、この文書を司法的に認知するよう求める。

当時の外務大臣ベックの招待により、ドイツ外務大臣フォン・リッベントロップは1939年1月24日にワルシャワを訪れた。そこで再び、この問題全体が議論された。

3月21日、チェコスロバキア問題が解決した後、東部における再編が必要となった。そこで、当時のドイツ外務大臣フォン・リッベントロップは、1939年3月21日、ポーランド大使を招聘した。この会談の記録は、文書集310ページ、文書リッベントロップ文書154に記載されている。その会談に関する主要な記述である、2ページ目の第3段落を引用する。

「一般的に、回廊に関する決定は、ヴェルサイユ条約によってドイツに課せられた最も重い負担だと考えられていた。」

数行後、ドイツ外務大臣フォン・リッベントロップは次のように説明した。

しかし、そのためには、純粋にドイツ人の都市であるダンツィヒがドイツ帝国に復帰し、ドイツ帝国と東プロイセンの間に域外自動車道路と鉄道の接続を確立することが前提条件であった。

「彼は、その見返りとしてドイツが回廊の安全を保証すると約束した。」

「リプスキ大使はベック氏にその旨を伝え、その後回答すると約束した。」

この文書についても、裁判所が司法上の認知を行うようお願いしてもよろしいでしょうか？

当時のドイツ政府は、これらの協議を通じて少数民族問題やダンツィヒ・回廊問題に何らかの解決策が見出されることを期待していたが、実際にはこれらの協議は正反対の効果をもたらした。

文書集の313ページにある文書Ribbentrop-155と314ページにある文書Ribbentrop-156から、 当時、ポーランドは部分動員令を発令した。その部分動員は、ドイツに対してのみ向けられたものだったと考えられる。

さらに、1939年3月15日のチェコスロバキア問題の解決は、イギリスの態度の変化を招いた。当時の首相チェンバレンは、野党の圧力の下、様々なヨーロッパ諸国との協議を開始した。この事実の証拠として、文書集の317ページにあるリッベントロップ文書159を参照されたい。これは、1939年3月26日にベルリンで行われた、ドイツ外務大臣フォン・リッベントロップとポーランド大使リプスキとの会談である。冒頭部分を引用しよう。

「3月21日、英国政府はワルシャワ、パリ、モスクワにおいて、英国、フランス、ロシア、ポーランドの各国政府による『正式な宣言』を行うことを提案した。」

それでは、数行飛ばして、下から7行目以降を引用します。

「3月23日に部分的な動員を命じたポーランド政府は、この英国の交渉提案に全く満足せず、むしろポーランドを代表して英国からより具体的な約束を要求した。そのため、同じく3月23日、ベック外相はロンドン駐在ポーランド大使エドワード・ラチンスキ伯爵に対し、英ポーランド連合に関する以下の提案を英国政府に提出するよう指示した。」

「『3月21日付のイギリスの提案に関して』、ハリファックス卿に次の点について尋ねていただきたい。（1）困難と避けられない複雑化、そしてそれに伴う時間の損失を考慮して…」と続く。

ドッド氏：裁判長、もしよろしければ、これらの文書のいずれの部分も読む必要はないと存じます。大変恐縮ながら申し上げますが、これらはすべて証拠として提出されているか、あるいは提出される予定であると存じます。必要なのは、これらに番号を付けるだけだと思います。検察側の主張を提出した際に、私たちはこれらの文書を読み、コメントしましたが、その制度の説得力のある理由は今存在せず、これらの被告人に関しては適用できません。

議長：ドッドさん、あなたが言及された説得力のある理由とは一体何だったのか、裁判所は知りたいと思っています。

ドッド氏：はい、喜んで。当時、検察側が資料を4つの言語、あるいは原文が書かれた言語に加えて3つの言語に翻訳することは物理的に不可能でした。現在、被告側にはそうした手段があります。もし我々が書類をすべて翻訳できていれば、提出してコメントはしなかったでしょう。 しかし、コメントの必要性は私たちにとって非常に現実的なものでした。なぜなら、音声システムを通して記録に残したい内容をすべて読み上げなければならず、文書から断片的な抜粋を多数読み上げるだけでは、この法廷に証拠として提出することは不可能だったからです。しかし、今や弁護側は文書全体を提出することができ、規則と憲章の理解によれば、後日、弁護人はそれを証拠として議論し、コメントする機会を得ることになります。

大統領：しかし、この件については、確か1週間ほど前に議論されたことを覚えていらっしゃるでしょう。私の記憶が正しければ、ディックス博士は、被告側の弁護人が望む箇所を短い補足説明を添えて読み上げる権利は依然としてあると主張し、我々はその規則に従いました。

ドッド氏：裁判官の皆様が既に判決を下されたとは存じませんでした。ディックス博士の発言を覚えています。彼の主な理由の一つは、この情報を報道機関や一般市民に公開する機会を得たいということでした。もしそれが今も彼の理由であるならば、情報はすべて公開されています。報道機関は、このマイクを通して読み上げられることなく、それらを入手できます。しかし、裁判所が既に判決を下されたのであれば、これ以上追及するつもりはありません。

大統領：そう思います。

ラ・ルデンコ将軍（ソ連検事総長）：ドッド氏の提案について少し申し上げたいと思います。私は全面的に支持します…

大統領：ルデンコ将軍、先ほどドッド氏に申し上げたとおり、我々はこの件に関して明確な裁定を下しており、裁判所の見解では、ホーン博士は極めて慎重に職務を遂行してきた。

ルデンコ将軍：ドッド氏の提案に関して、いくつか意見を述べさせていただきたいと思います。

裁判所もご記憶のとおり、被告人カイテルの尋問開始直前に、弁護側はカイテルに関するすべての文書を提出し、裁判所はどの文書を証拠として採用し、どの文書を却下するかという問題について検討した。

裁判長：ルデンコ将軍、もしあなたが繰り返しているのなら、それは私がホーン博士が話し始めた時に言った言葉そのものです。そして、私が申し上げたように、法廷の見解では、ホーン博士は法廷の見解を満たしており、これらの文書の読み上げも妥当な長さに抑えられています。

ルデンコ将軍：承知いたしました、大統領。ただ、ソ連検察としては、被告人が既にこの件に関して十分な発言をされているため、ホーン博士の発言は不要だと考えていることを申し上げたかっただけです。

大統領：ホーン博士、あなたは今後も可能な限りあらゆる手段を講じて、できる限り短縮しようと努力されることでしょう。

ホーン博士：裁判長、私ができる限り簡潔に、そしてできる限り少ない文章で、なぜ私がこれらの文書を提出するのかを理解していただくために必要な部分だけを読み上げるつもりであることを、法廷の皆様にご理解いただけたことを願っています。

議長：それでは、ここで休会しましょうか？

【休憩が取られた。】
ホーン博士：先ほど、文書集の317ページにある文書リッベントロップ159からいくつかの箇所を引用しましたが、これらの文書が何について言及しているのかを簡単に要約したいと思います。

この文書には、協議内容を具体的な合意へとまとめるよう、英国がポーランド政府に要請した内容が記載されている。そして、この合意は実際に3月21日から26日の間に、英国とポーランドの間で締結された。

さらに、これと並行して、リッベントロップ文書集第5巻370ページ以降に掲載されている文書リッベントロップ182～186によって証明されている、イングランド側の連立政策があります。文書182に示されているように、以下の国々が関係していました。文書182の6ページ下部から引用します。

「保証問題への参加を求められた国として、ロシア、ポーランド、トルコ、ユーゴスラビアが挙げられている。ハンガリーには打診されなかったことは確定していると言われている」と記事はさらに述べている。「リトアニア、エストニア、ラトビアへの打診はポーランドに委ねられた。ギリシャに関してもトルコに同様のことが当てはまるとみられる。」

この連立政策の証拠として、文書集372ページ、リッベントロップ文書185を参照します。これはロンドン駐在ドイツ臨時代理大使から外務省宛の電報で、その中からいくつか抜粋して簡単に紹介したいと思います。

「入手可能な情報から、英国が電報で事前に発表した宣言計画は、実際には二つの部分に分けられることが明らかである。第一の部分はベルギー、オランダ、スイスへの保証に関するものであり、第二の部分は東欧諸国を侵略から守ることを目的としている。英国内閣は軍報道官から、ルーマニアは油田があるため、ドイツ軍による占領から確実に守られなければならないとの報告を受けたと言われている。」

同じ主題は文書Ribbentrop-186でも扱われています。私は、私がそれを読み上げることなく、裁判所がそれを司法的に認知するよう求めます。また、文書集375ページにある文書Ribbentrop-183についても、司法的に認知するよう求めます。ここでも、時間の節約のため、私はそれを読み上げるつもりはありません。

英国がドイツに対抗する形で連合政策をとった結果、1939年5月22日にドイツとイタリアの間で友好同盟条約が締結されました。私はこれをリッベントロップ文書集376ページに掲載されている文書リッベントロップ187として提出します。裁判所には、私が内容を確認することなく、これを司法的に認知していただくよう要請します。

イギリスがポーランドに与えた保証の結果、リプスキ大使は1939年3月26日、ドイツ外務大臣フォン・リッベントロップとの会談の際に次のように宣言した。ここで私はリッベントロップ文書162を参照し、第3段落を引用する。

「リプスキ氏は、これらのドイツの計画、特にダンツィヒをドイツ帝国に返還するという計画をさらに推し進めることは、ポーランドとの戦争を意味すると指摘するのは、自分の不愉快な義務であると答えた。」

私は裁判所に対し、この文書を司法的に認知するよう求めます。同様に、文書集320ページに掲載されている、英国と前述の政府間の協議について言及している文書Ribbentrop-160についても同じことが言えます。

私が先ほど読んだリプスキの宣言、すなわち 回廊とダンツィヒに関する現状変更の試みをさらに追求することは戦争を意味するという宣言に基づき、ドイツ外務大臣は1939年3月27日、ポーランド大使に対し、ポーランドのこのような態度はドイツにとってこれらの問題の解決の基礎とはなり得ないと宣言した（文書集335ページの文書リッベントロップ163から再び引用する）。該当する箇所は、この文書の2ページの最後から2番目の段落であり、次のように記されている。

「結論として、外務大臣は、ポーランド政府の態度をどう解釈すべきか分からなくなったと述べた。ポーランド政府は、ドイツがポーランドに対して行った寛大な提案に対し、拒否的な回答を示した。外務大臣は、昨日ポーランド大使が提出した提案を、問題解決の基礎とはみなすことができなかった。したがって、両国間の関係はますます緊迫している。」

私は裁判所に対し、この文書を司法的に認知するよう求めます。

英ポーランド相互援助条約が明らかにドイツを標的としていたことを証明するために、私は裁判所に次のように提出します。 証拠資料である文書Ribbentrop-164は、文書集の338ページに掲載されています。最後の2行を引用します。そこには次のように書かれています。

「…この協定はドイツによる攻撃の場合にのみ適用される。ポーランド政府はそのように主張する。」

私は裁判所に対し、この文書を司法的に認知するよう求めます。

検察側が文書番号TC-72として提出し、私の文書帳の337ページに掲載されている、1939年4月6日の英ポーランド協定の結果は、1934年1月26日のポーランド・ドイツ協定の終了であった。なぜなら、ドイツは英ポーランド保証宣言がこの協定の精神に反すると確信していたからである。

その後、ポーランドのドイツ系少数民族に対する数々の残虐行為が発生しました。これに関する文書は、私の資料集の「リッベントロップ文書165～181」に収められています。私は裁判所に対し、これらの文書番号を司法的に認知するよう求め、時間の節約のため、ごく短い引用にとどめます。

私は文書Ribbentrop-166を参照します。この文書には、ポメラレン、ニェヴォ、ブロムベルグで重大な事件が発生したと記載されています。

また、文書集353ページに掲載されている文書Ribbentrop-167も参照してください。この文書は、近頃ワルシャワでドイツの貿易品および手工芸品のボイコットを公然と訴える声明が出されたことを示しています。

さらに、私の主張を裏付ける証拠として、リッベントロップ文書集の368ページに掲載されている文書リッベントロップ180を参照させてください。以下に引用する簡潔な報告書を読み上げさせてください。

「ここ数ヶ月、ドイツ外務省はポーランドのドイツ領事館から、人種的ドイツ人がポーランド人によって残酷な扱いを受けているという報告を継続的に受け取っている。ポーランド人はますます扇動され、抑制の効かない狂信に身を委ねている。付録38には、特に深刻な事例がまとめられている。」

文書集369ページにある文書リッベントロップ181によれば、これらの衝突は実際にはポーランドの政治家や高官の認識と保護の下で行われたことが明らかです。その証拠として文書リッベントロップ181を参照しますが、時間の都合上、ここでは読み上げません。しかし、裁判所にはこれを司法的に認知していただくようお願い申し上げます。

1939年8月初旬、ドイツとポーランドの関係に深刻な危機が生じた。その証拠として、私の資料集381ページにある文書Ribbentrop-188を提示する。原因は実際には些細なものであった。ダンツィヒ国境の税関職員の職務に関する紛争があった。この紛争により、 ダンツィヒ駐在のポーランド共和国外交代表は、ダンツィヒ自由都市の元老院議長に対し抗議を行った。この抗議は文書リッベントロップ188号に記載されている。同文書の第3段落から明らかなように、この抗議には最後通牒が含まれていた。

8月7日、当時のダンツィヒ自由市市長はこれに対し、文書リッベントロップ189に記載されているように回答した。私は裁判所に対し、この文書についても司法上の認知を行うよう求める。

リッベントロップ文書190号の383ページで、ドイツ帝国政府はポーランドに対し、いかなる最後通牒も発しないよう警告している。私は裁判所に対し、この文書を司法的に認知するよう求める。そして、私はこの文書を読み上げるつもりはない。

次に紹介する文書は、文書集の385ページに掲載されているリッベントロップ文書192です。これは、ポーランド外務省次官からワルシャワ駐在ドイツ臨時代理大使宛ての文書で、日付は1939年8月10日です。文書の最後の2行から、ポーランドはドイツ帝国政府によるダンツィヒの権利を侵害するいかなる介入も侵略行為とみなすであろうことがうかがえます。

これらの覚書は、ドイツとポーランドの関係をさらに深刻な状況に陥らせました。その後、ドイツ帝国政府とその各省庁は、紛争の危機を回避するために尽力しました。その証拠として、文書集404ページに掲載されている文書リッベントロップ193を提出します。裁判所には、この文書を司法的に認知するよう求めます。

これは外務省国務長官の覚書であり、リッベントロップ文書集第6巻404ページに収められている。これはフランス大使が外務省国務長官ヴァイツゼッカーを訪問した際の覚書である。その会談の中で、当時の国務長官ヴァイツゼッカーは、ドイツにとってダンツィヒに関する独ポーランド間の合意以上に緊急の願いはないと強調した。フランス大使は、ドイツ政府がこれらの取り組みに協力することを保証した。

私は裁判所に対し、この文書（文書リッベントロップ193）と、文書集406ページにある次の文書（文書番号194）を司法的に認知するよう求めます。

最後の文書は、ドイツ国務長官と英国大使サー・ネヴィル・ヘンダーソンとの会談に関するもので、その中でドイツ国務長官は事態の深刻さを指摘した。

私は文書の1ページ目、3段落目、5行目にある、状況を的確に表す以下の文章を読みました。

「ダンツィヒは、自分たちの保護者から身を守っていただけだった。」

それとは別に、国務長官は、ダンツィヒをめぐる状況が極度の緊張状態に達していると指摘した。

次に参照する文書は、文書集の408ページから415ページに掲載されている文書リッベントロップ195です。この文書は、1939年8月23日に行われたヒトラーとヘンダーソン大使との会談について言及しています。この会談の内容は、リッベントロップ文書集の422ページに掲載されている文書リッベントロップ199に記されています。私はまた、裁判所に対し、この文書を司法的に認知するよう求めます。そして、その会談の内容を簡潔に説明するために、文書の4ページを参照します。そこには次のように書かれています。

「彼は再びダンツィヒとポーランドの問題に言及し、それに関してイギリスの姿勢は『ドイツに有利になるような事態になるよりは、戦争の方がましだ』というものだったと指摘した。」

その次の段落は次のようになっています。

「総統は、イギリスがダンツィヒ問題でドイツに反対したという事実が、ドイツ国民を深く動揺させたと述べた。」

ヘンダーソンは、単に力の原則に反対しているだけだと述べたところ、総統は、イギリスがヴェルサイユ条約の愚行のどれかを交渉によって解決したことがあるのか​​どうかを知りたがった。

「大使はこれに対して何も答えることができず、総統はドイツのことわざにあるように、友情を築くには二人必要だと述べた。」

緊迫した関係のため、故チェンバレン首相は1939年8月22日、ヒトラーに直接書簡を送りました。この書簡は文書集426ページに掲載されている文書リッベントロップ200です。私は裁判所に対し、この文書についても司法上の認知を行うよう求めます。

次の文書はリッベントロップ文書201号で、ヒトラーがイギリスのチェンバレン首相に宛てた返答が記されている。

1939年8月25日、ヒトラーとネヴィル・ヘンダーソン大使との間で再び会談が行われた。この会談の内容は、リッベントロップ文書集の431ページにある文書リッベントロップ202に記録されている。第5段落を参照されたい。そこでヒトラーは、「ダンツィヒと回廊の問題は解決されなければならない」と改めて強調している。次のページ、2ページ目の第3段落で、ヒトラーは次のように述べている。

「しかし、この問題が解決した後、彼は包括的な大規模提案を携えてイングランドにアプローチする準備と決意を固めている。」

このオファーの詳細は、文書番号202に記載されています。

ヘンダーソンはこの議論について日記に記述しており、それが証拠物件リッベントロップ195である。そして415ページで、彼は1939年8月25日のこの最後の会合について言及している。

「ヒトラーとの会談は、フォン・リッベントロップ氏とシュミット博士も同席し、今回は1時間以上にも及んだ」とヘンダーソンは語る。「首相は落ち着いた様子で、誠意をもって話した。彼は、良心のためにイギリスとの良好な関係を確保するための最後の努力として、自らの提案を説明し、私自身が彼らと共にロンドンへ飛ぶべきだと提案した。」

同じページ415の8番の項で、ヘンダーソンは次のように述べている。

「首相によるこの最後の行動の根底にある動機が何であれ、それは無視できないものであった…」

次に紹介する文書は、戦争勃発に至るまでの経緯と危機を詳細に記した文書リッベントロップ208で、文書集451ページに掲載されています。私がこの文書を読み上げない部分については、裁判所が文書全体を司法的に認知するよう求めます。

この文書の最初の抜粋は、ハリファックス卿からワルシャワのケナード卿宛ての電報で、以下のように述べられています（引用）。

「ヒトラー氏への我々の回答案は、独ポーランド間の相違点に関する合意形成の方法と、合意に至るべき解決策の性質を明確に区別している。方法に関して言えば、我々は、当事者間の対等な立場での直接協議こそが適切な手段であるとの明確な見解を表明したい。」

この直接交渉の要請は、その後に起こった出来事の重要な要素である。

同文書の452ページ、同じ文書の5番目の項目には、次のように記載されています。

「ポーランド政府はルーズベルト大統領への回答において直接交渉の考えを受け入れているように見えるため、英国政府は、前述の段落で述べた事項を考慮し、ポーランド政府がドイツ政府に対し、ポーランドがドイツとの直接協議に直ちに臨む用意があることを伝える権限を与えることを切に期待する。」

同じ番号で同じページに掲載されている次の文書は、1939年8月29日にサー・ネヴィル・ヘンダーソンからロード・ハリファックスに送られた電報です。仲介者としてのイギリスの役割が改めて明確にされています。この文書の3番には次のように書かれています。

「注記は、ドイツの提案はポーランドの死活的利益を減少させることを目的としたことは一度もなく、 ドイツ政府は、ポーランド全権代表のベルリン訪問に関して、英国の仲介を受け入れると表明した。ドイツ政府は、当該全権代表が明日、8月30日（水）に到着することを期待している、と同文書は付け加えている。

「私はこの表現が最後通牒のように聞こえると指摘しましたが、激しいやり取りの後、ヒトラー氏とリッベントロップ氏は、両軍が総動員状態で対峙している状況の緊急性を強調するための表現に過ぎないと私に断言しました。」

私が以前特別展示で提出したこれらの提案は、イギリスで次のような反応を引き起こしました。リッベントロップの文書集の453ページから引用します。これは1939年8月30日付のハリファックス卿からネヴィル・ヘンダーソン卿への電報です。そこにはこう書かれています。

「ドイツ政府の回答については慎重に検討するが、もちろん、今日ベルリンにポーランド代表を派遣できると期待するのは無理があり、ドイツ政府もそれを期待すべきではない。」

その間に事態は深刻化し、サー・ネヴィル・ヘンダーソンはイギリスの作戦が成功する見込みはないと考えるようになった。これは同じ文書の454ページに示されている。これはサー・ネヴィル・ヘンダーソンからハリファックス卿宛の電報である。時間を節約するため、電報の3番目の項目から短い引用だけを読み上げる。

「たとえそれが、平和維持のために自らの犠牲を払う覚悟があることを世界に納得させるためだけであったとしても、ポーランド政府はヒトラー氏との直接接触を確立しようとするこの土壇場での試みを受け入れるべきだと私は今でも勧めているが…」

しかしながら、ポーランド政府は直接交渉に応じる意思を示さなかった。これは同じ文書の455ページからも明らかであり、ここでは最初の3行だけを読み上げる。これはワルシャワ駐在の英国大使からハリファックス卿宛ての電報で、次のように記されている。

「ポーランド政府にベック氏、あるいは他の代表者を直ちにベルリンに派遣させることは不可能だと確信している…」

同じ電報の中で、英国大使は第4項で次のように強調している（以下引用）。

「もちろん、私はポーランド政府に対して何ら意見を表明するつもりはありませんし、指示を受けるまではヒトラー氏の返答を伝えるつもりもありません。指示は遅滞なく届くと信じています。」

ドイツ政府の提案をポーランド政府に伝えなかったため、直接交渉は頓挫した。ポーランド政府も直接交渉に入るつもりはなかったという事実の証拠として、同じ文書の465ページを参照したい。これはハリファックス卿からワルシャワのケナード卿への電報である。ここでもハリファックス卿は大使に対し、ポーランド政府を直接交渉に招くよう求めている。この文書からは引用しないが、次の文書、466ページから引用する。これは英国のブルーブックからの抜粋で、ポーランド側の反応について言及している。これは1939年8月31日付のケナード卿からハリファックス卿への電報である。

この文書の最初の3つの段落を読みます。これらの段落から、直接交渉の可能性に関してポーランドがどのような姿勢をとっていたかが明らかになります。以下に引用します。

「ベック氏は昨晩、私の抗議に対するポーランド側の回答を文書で私に手渡しました。」

第2段落には次のように書かれている。

「私はベック氏に、ドイツ政府との接触を確立するためにどのような措置を講じるつもりか尋ねました。彼は、ポーランドが英国の提案を受け入れたと伝えるため、リプスキ氏に外務大臣か国務長官との面会を求めるよう指示すると答えました。私は彼に、これを速やかに実行するよう強く求めました。」

「そこで私は彼に、フォン・リッベントロップ氏、あるいは彼が会った人物がドイツ側の提案書をポーランド大使に手渡した場合、大使はどのような態度を取るのかと尋ねた。彼は、過去の経験から、そのような文書には何らかの最後通牒が伴う可能性があるため、リプスキ大使はそれを受け取る権限はないだろうと答えた。」

この英国青書からの抜粋は、ポーランドに関して言えば、ダンツィヒ問題や少数民族問題の解明に向けたあらゆる可能性が拒否されたことを証明している。このようにして、ドイツ政府も英国政府も、この問題についてポーランドとこれ以上協議することはもはや不可能となった。さらなる努力の証拠として、私は裁判所に文書Ribbentrop-209、494ページを提出し、裁判所がこれを司法的に認知するよう求める。私はこの文書、あるいは同じく裁判所に司法的に認知するよう求める文書Ribbentrop-210から引用はしない。

次の文書は、私の資料集の504-bページに掲載されている文書リッベントロップ213です。この最後の文書は、ポーランド・ドイツ危機時の交渉の主題と根拠に関するドイツ政府の公式報告書です。

ポーランドはダンツィヒや回廊に関するこれらの問題をドイツと話し合うことができなかったため、両国間で戦争が勃発した。最終弁論では、具体的に以下の点について議論する。 この戦争の法的側面と、国際法におけるその性質について述べたいと思います。私が今日申し上げたいのは、耐え難い現状を変えるための効果的な国際機関が存在しなかったことが、1939年の戦争勃発につながった最終的な理由であったということです。

次に私が法廷に提出する文書群は、ドイツによるデンマークとノルウェーの占領に関するものです。これらは、文書集509ページに掲載されているリッベントロップ文書216(a)、216(b)、および217です。私は法廷に対し、これらの文書を司法的に認知するよう求めます。証拠および実際の出来事に関しては、私の同僚であるシーマーズ博士がレーダー氏を代表して法廷に提出する文書および陳述書を参照してください。

次に紹介する文書群は、オランダとベルギーの占領に関するものです。文書番号218と、文書集518ページに掲載されている以下の文書です。これらの文書は文書集7巻に収められています。ドイツ側の見解を説明するために、文書集7巻518ページの文書Ribbentrop-218から引用します。以下に、第2段落の短い抜粋を引用します。

「ドイツ帝国政府が以前から認識していたように、イギリスとフランスの真の目的は、周到に準備された、そして今まさに差し迫っている西ドイツへの攻撃であり、ベルギーとオランダを経由してルール地方へと進軍することである。ドイツはベルギーとオランダの不可侵性を認め、尊重してきた。ドイツとイギリスとフランスの間で戦争が勃発した場合、これら二国が厳格な中立を維持することは当然の前提条件である。」

「ベルギーとオランダはこの条件を満たしていない。」

同文書の2ページ目、8番の項には、当時ドイツ政府が把握していた証拠について言及されており、私はそれを後日、先ほど述べた主張を裏付ける証拠として提出する予定です。そこには次のように書かれています。

「ドイツ政府が入手した文書は、英国とフランスによるベルギーとオランダ領内での準備が既にかなり進んでいることを証明している。」

「このように、しばらくの間、英仏侵攻軍の侵入を妨げる可能性のあるベルギー国境上のフランスへのあらゆる障害物は密かに撤去された。ベルギーとオランダの飛行場は英仏将校によって偵察され、拡張が命じられた。ベルギーは国境に輸送施設を提供し、最近、参謀部員と英仏軍の部隊からなる先遣隊が到着した。 ベルギーとオランダの各地。これらの事実と、ここ数日間で蓄積されたさらなる情報から、イギリスとフランスによるドイツへの攻撃が差し迫っており、その攻撃はベルギーとオランダを経由してルール地方に向けられることが決定的に証明される。」

これらの主張の証拠として、私はリッベントロップ文書221～229を参照します。これらの文書は、裁判所の認知のために提出するものです。これらは、オランダとベルギーとの合意に基づき、両国の永世中立を侵害するための英仏の計画です。

議長：ホーン博士、法廷は午後5時に非公開の審理に入ります。それまでにこれらの文書の調査を終えていただけることを切に願っております。

ホーン博士：承知いたしました、大統領。時間を節約するため、これらの文書について簡単に説明させていただきます。文書リッベントロップ221は、ベルギーへの介入計画の証拠です。これは、ロンドンのフランス大使館駐在武官ルロン将軍がフランス国防参謀総長宛てに送った報告書です。その中からごく短い一節を引用します。

「ベルギーへの介入」

「英国代表団は、ベルギーへの介入が実現した場合の状況がいかに不確実であるかをすぐに認識した。ベルギー平野部での合流地点での戦闘を回避するためには、少なくともスヘルデ川沿い、できればアルベール運河沿いに防衛線を構築する計画を立てる必要があるとの提案があった。英国代表団の要請により、以下の点が検討された。」

「（１）アントワープ－ブリュッセル－ナミュール線沿いの介入の可能性（ただし、そのような態勢を適切な時期に組織することが可能であると仮定する）。

「（２）ドイツに対する攻勢再開の拠点としてベルギーおよびオランダ領土を保持することの重要性」

繰り返しますが、時間の節約のため、この件に関して他の文書に言及することはしません。ただ、文書集521ページにある、1940年5月9日付のドイツ政府からルクセンブルク政府への覚書である文書リッベントロップ219と文書リッベントロップ220を裁判所が認知し、私の主張を述べる際に参照できるようにしていただきたいと、裁判所に要請するだけです。さらに、私は裁判所に対し、文書番号230、230(a)、231、231(a)、232、233、234、235、236、237、239、240、241、242、243、244、および245を司法的に認知するよう求めます。これらは、フランス参謀本部から発信された文書であり、1940年5月9日以前にイギリスとフランスが、 軍事協力に関する詳細な計画が既に準備されており、ドイツ軍が国境を越える前に、イギリス軍とアメリカ軍の先遣隊は既にベルギーとオランダの領土内に展開していた。これがこの部隊の終焉である。

次に、ユーゴスラビアとギリシャの占領に関して私が裁判所に提出しようとしている文書について説明します。これらは、文書集の604ページ以降に掲載されている文書、リッベントロップ文書272とその後の文書​​です。ここでも、フランス参謀本部のファイルから一部が引き継がれた文書を取り上げます。この種の文書の最初のものは、1941年3月付のドイツ政府からユーゴスラビア政府への覚書であるリッベントロップ文書272です。これは、ユーゴスラビアの三国同盟への加盟に関するものです。この文書は、ドイツと枢軸国が戦争中にユーゴスラビアに対して要求をするつもりは全くなく、ましてやユーゴスラビア領土を通過する軍隊の進軍に関して要求するつもりは全くなかったことを示しています。リッベントロップ文書273号と274号には、1941年3月25日のユーゴスラビアの三国同盟加盟の議事録が収められており、これに関連してドイツ帝国政府からユーゴスラビア政府への覚書が添付されている。リッベントロップ文書277号には、ギリシャ領土がイギリス軍に占領された後にギリシャ政府に手渡されたドイツ帝国政府からギリシャ政府への覚書を添付し、裁判所に提出する。3ページ目から次の文章を引用する。

「ここ数日、ギリシャはイギリス軍の作戦地域となった。」

リッベントロップ文書278号に基づき、私は1941年4月6日付のドイツ帝国政府による公式声明を裁判所に提出します。この声明はユーゴスラビアとギリシャの両国宛てのものであり、シモヴィッチの反乱後、ドイツがユーゴスラビアで軍事行動に踏み切った理由が述べられています。これらの理由は、この文書の4ページに記載されています。そこに記された内容が真実である証拠として、私はフランス参謀本部のファイルであるいわゆる「シャリテ文書」を参照します。

これでユーゴスラビアとギリシャに関する一連の文書は完了ですが、改めて申し上げたいのは、被告レーダー側の弁護士である同僚のシーマーズ博士が提出する、ギリシャに対するドイツの行動に関するさらなる証拠にも依拠するということです。

次の文書群はロシアに関するものです。これらは文書集の619ページ以降に掲載されている文書、リッベントロップ文書279号以降のものです。私は裁判所に対し、文書番号279、280、282、283、284を司法的に認知するよう求めます。私の主張の提示において、これらの文書についてはさらに言及します。

次の最後の文書群は、反コミンテルン協定および日本と米国に関する彼の政策に関して被告リッベントロップに対する告発に言及しているものである。

この種の文書の最初のものは、文書集の652ページにある文書Ribbentrop-291です。この文書には反コミンテルン協定の本文が含まれています。文書Ribbentrop-281は、反コミンテルン協定の拡張である1940年9月27日の三国協定に言及しています。私は、リッベントロップとドイツ政府がこの政策によってアメリカ合衆国を戦争から遠ざけようと努力したという事実の証拠として、これらの文書を法廷に提出します。この政策にもかかわらず、アメリカ合衆国は我々の敵を積極的に支援しました。その証拠として、文書集の700ページと702ページ以降にある文書Ribbentrop-306と文書Ribbentrop-308を参照します。これらの文書は、被告フォン・リッベントロップが外務大臣であった期間のドイツの政策に関して、私が法廷に提出する最後の文書です。最後に、文書Ribbentrop-313について簡単に触れておきます。これは、公使館参事官ベルント・ゴットフリートセンによる宣誓供述書です。この宣誓供述書は、侵略戦争とは直接関係ありませんが、リッベントロップ事件に関連して検察側が提起した疑問点について言及しており、被告リッベントロップの不動産および美術品の所有権に関する記述が含まれています。

ゴットフリードセン公使館参事官は、宣誓供述書の中で述べているように、外務省、特に外務大臣の財務を担当していました。これに関連して、質問5から短い一節を引用します。

「質問：フォン・リッベントロップの美術品所有状況はどうなっていますか？」

「回答:」—ゴットフリートセン公使館参事官—「リッベントロップ氏は外交官になる前から裕福な方でした。前述の部署での活動期間中、彼は絵画をいくつか入手しましたが、そのほとんどはドイツ国内の美術市場で購入したものです。これらの絵画はすべて正当な方法で、そして何よりも適正な価格で購入され、もちろん帝国外務大臣の私財から支払われました。」

「フォン・リッベントロップ氏は外務大臣在任中、外務省および外国のドイツ公館の備品として、国外から美術品を購入しました。これらの美術品は国家財産となり、それに応じて使用されました。これらの美術品はすべて目録化され、帳簿に在庫として記載されました。外国の美術品は違法に取得されたものではありません。」 それは圧力などによって行われた。フォン・リッベントロップ氏の私的な美術品も目録化され、それらの品々自体にも私が明確に印をつけた。」

ここで段落を一つ飛ばして、文末を読みます。そこにはこう書かれています。

「『戦争中、彼はドイツ軍が占領した地域から、個人的な使用目的であれ、ドイツ外務省のためであれ、いかなる美術品も違法に入手しなかった。』」

付け加えておきたいのは、ゴットフリートセン公使館参事官は被告フォン・リッベントロップの私有財産事情を熟知しており、税金と在庫目録作成のために、公認会計士とともに毎年それらの調査を行っていたということです。

最後に、文書集の749ページに掲載されている文書Ribbentrop-317である宣誓供述書から一節を引用したいと思います。これは、ニュルンベルクの公証人の前でリッベントロップ夫人が提出した宣誓供述書です。この供述書は、リッベントロップが推進したロシア政策に関連して検察側が提起した告発について述べています。以下に引用します。

「1940年当時、外務省（官邸）には不十分な防空壕しかありませんでした。そのため、空襲の際には、アドルフ・ヒトラーの命令により、帝国宰相府の防空壕を使用しました。ヒトラーは、夫が帝国外務大臣として、また外務省の文書を空襲から守ることが重要だと考えていたからです。当時、私は末っ子を妊娠しており、その子は1940年12月19日に生まれました。そのため、この出来事の少し前に起きた空襲をはっきりと覚えています。その空襲で、私たちは帝国宰相府の防空壕に避難しました。この時、アドルフ・ヒトラーもそこにいて、防空壕内の私たちの部屋に入ってきました。彼と夫と私は、その部屋のテーブルに座りました。滞在中、夫はロシアを三国同盟に加盟させるための自身の努力について詳しく語りました。彼はそのような外交行動の可能性や、どのようにして三国同盟を締結できるかについての自身の考えを述べました。協定。アドルフ・ヒトラーが会話を締めくくる際に、「リッベントロップ、我々はこれまで多くのことを成し遂げてきたのだから、なぜそれができないのか？」と言ったのをはっきりと覚えている。

「夫は大変熱心に、そして非常に印象的に自らの考えを述べました。しかし、夫の発言を特に反応することなく受け止めていたアドルフ・ヒトラーは、話し終えた後、少し上の空になっているように見えました。そのため、夫の発言はヒトラーに何の説得力も与えなかったのではないかという印象を受けました。」

私がこの宣誓供述書を提出したのは、当時リッベントロップが依然としてロシアとの紛争を回避しようと切望していたことを証明するためです。

これで、被告フォン・リッベントロップ側の証拠書類の提出は終了です。

大統領：デイビッド卿、トーマ博士の文書、つまりローゼンバーグ文書に関して、博士とどの程度まで進展があったか教えていただけますか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、アメリカ代表団、ソ連、そしてフランスがローゼンバーグ氏と交渉中です。

大統領：おそらくドッド氏が教えてくれるでしょう。

ドッド氏：裁判長、当方のスタッフであるクリーガー大尉は、裁判所が定めた手続きに従うため、トーマ博士と協議を重ねており、今後も協議を継続する予定です。

大統領：はい。

ドッド氏：その件についてですが、もしよろしければ、ディックス博士との協議を終えたことを裁判所にお伝えしたいと思います。率直に言って、意見の相違がいくつか残っています。意見が一致しないこれらの点については、裁判所による審理が必要になると考えます。しかしながら、シャハト氏の提案事項については、かなりの数で合意に至りました。

議長：はい。しかし、私が確実にしておきたいのは、カルテンブルンナー事件の終結に際し、ローゼンベルク事件との関連で遅延が生じないようにすることです。そして、私が理解している限りでは、検討する必要があるかもしれないと示唆されているローゼンベルク事件の文書は非常に多く、裁判所がそれらに早く着手すればするほど良いのです。

ドッド氏：私たちはいつでもトーマ博士と話をし、話を進める準備ができています。もし彼が望むなら、夜でも構いません。

裁判長：翻訳済みの文書を他の文書より先に法廷に提出することが望ましいと思われる。つまり、すべてを一度に提出するのではなく、複数の巻に分かれている文書を先に提出する方が良いということだ。

ドッド氏：今のところ3冊ですが、今後さらに増える見込みです。しかし、我々は引き続きトーマ博士と協議を重ね、最初の書籍が完成次第、できるだけ早く裁判所に提出し、審理を受ける準備を整えます。

大統領：トーマ博士、ホーン博士の著書の場合と同様に、翻訳済みの書籍を裁判所に提出して、事前に検討してもらうのが最善ではないでしょうか？

トーマ博士：はい、閣下、それは可能です。書類は既に処理済みです。私の文書帳簿第2巻と第3巻に関して、216号室でクリーガー大尉と協議し、合意に至りました。

大統領：ええ、その合意内容を記録に残すことはできますよね。どの文書を撤回するつもりだったのかを示すこともできるでしょう。

トーマ博士：はい。

大統領：では、できるだけ早く、クリーガー大尉と交わした合意を示す帳簿を事務総長に提出してください。よろしいですか？

トーマ博士：しかし、私が指摘しておきたいのは、216号室のクリーガー大尉と合意したのは、第2巻と第3巻に関してのみであり、それはアインザッツシュタプと占領東部地域担当帝国大臣にのみ関係するということです。

ローゼンバーグの哲学と著作についてはまだ合意に至っていませんが、いずれ適切な時期に合意するつもりです。

大統領：いいえ、1つ目は、それは第1巻にありますか？

トーマ博士：はい。

大統領：もし合意に至らない場合は、その旨を明記していただければ、検討させていただきます。クリーガー大尉と時間を取って、法廷を休んでいただき、第1巻およびその他の巻について合意に達することも可能でしょう。

あと何冊本を持っていますか？

トーマ博士：全部で4冊の資料集です。

大統領：あと4人？

トーマ博士：全部で4冊の資料集です。

大統領：ああ、なるほど。では、翻訳すべき文書はあと一つだけですね。

トーマ博士：はい。

[裁判は1946年4月11日午前10時まで休廷となった。 ]
105日目
　1946年4月11日（木）
午前セッション

サウター博士：被告ファンク側の弁護人、サウター博士です。

議長、先週土曜日、病気のため審理に出席できなかった際、被告人ファンク博士とシャハト博士の弁護をどのような順序で行うべきかという問題が提起され、議長はできるだけ早く私の意見を聞きたいとおっしゃいました。私は依頼人でありシャハト博士の弁護人ともこの件について話し合い、シャハト博士の弁護を先に行い、ファンク博士の弁護は、シャハト博士の証拠調べが完了した後に行うのが適切であるという結論に至り、またそのように提案いたします。議長、この件を裁判所の皆様にお知らせしたく存じました。ありがとうございました。

大統領：はい、もちろんです。

ドッド氏：裁判官の皆様、被告ローゼンバーグの書類に関して、トーマ博士との協議は終了しており、審理が必要となる事項がいくつかあることをご留意いただきたいと思います。いくつかの事項については合意に至らず、昨日申し上げたように、シャハト博士の申し立てについては審理を受ける用意があります。

大統領：承知いたしました。後日、その日時を調整いたします。それでは、カウフマン博士。

カウフマン博士：裁判長、私は今、被告カルテンブルンナーの弁護を開始し、証拠を提示いたします。彼に対する告発の異常な重大性を考慮すると、この弁護がいかに困難であるかは言うまでもありません。私は次のように証拠を提示するつもりです。まず、裁判所の許可を得て、短い文書集から2つの短い文書を読み上げます。次に、裁判所の許可を得て、被告を証人席に呼び、その後、1人か2人の証人を尋問します。

議長：裁判所としては、その措置が適切だと考えていますが、皆さんの注意を喚起したかったのは…

カウフマン博士、検察側はオーレンドルフ、ヘルリーゲル、ヴィスリツェニーの4人の証人を召喚しました。 検察側が召喚した証人であるオーレンドルフ、ヘルリーゲル、ヴィスリツェニー、シェレンベルクを尋問するために、裁判所はより早い段階で許可を求めました。そして裁判所は、彼らを尋問のために再召喚してもよいが、あなたの側の証人より先に召喚しなければならないと命じました。そこで裁判所は、あなたがこれらの証人のいずれかを尋問のために召喚したいかどうかを知りたいのです。あなたはそうしないのですか？

カウフマン博士：いいえ、大統領閣下、私はオーレンドルフ、ヴィスリツェニー、ヘルリーゲル、シェレンベルクに電話をかけるつもりはありません。

大統領：承知いたしました。

カウフマン博士：では、この2つの文書を読んでもよろしいでしょうか？まず、文書集にある証人ミルドナー博士の宣誓供述書です。これにご留意ください。文書番号はカルテンブルンナー-1です。それでは、読み上げます。

「宣誓供述書。私、署名者ミルドナー博士は、現在ニュルンベルクの刑務所に収監されており、カウフマン弁護士からニュルンベルク国際軍事法廷に提出するために私に尋ねられた質問に対する回答として、以下の宣誓供述書を作成する。」

「質問1：あなたの経歴の詳細を述べてください。」

「回答：私は約10年間、ゲシュタポの特定の任務を任されていました。1938年から1945年までは、ベルリンの国家保安本部（RSHA）のゲシュタポである第4局に所属していました。ベルリンのRSHAに勤務したのは、わずか3か月ほど、つまり1944年3月から6月まででした。それ以外の期間は、主にゲシュタポの地方支局長を務めていました。」

「質問2：カルテンブルンナーの性格について、どのようなことが言えますか？」

「回答：私自身の知る限り、以下のことが確認できます。私は被告カルテンブルンナーを個人的に知っています。私生活において、彼は非の打ちどころのない人物でした。私の見解では、彼がSSおよび警察の上級指導者から保安警察およびSDの長官に昇進したのは、1942年6月に最大のライバルであったハイドリヒが死去した後、ヒムラーが自分の地位を脅かす可能性のある人物を自分の傍らや部下に置こうとしなかったためです。被告カルテンブルンナーは、間違いなくヒムラーにとって最も危険度の低い人物でした。カルテンブルンナーは特別な行為によって影響力を獲得し、最終的にヒムラーを排除しようという野心は全くありませんでした。彼の場合、権力欲の問題は存在しませんでした。彼を「小さなヒムラー」と呼ぶのは間違いです。」

「質問3：カルテンブルンナーは第4局（ゲシュタポ）に対してどのような態度をとったか？」

「回答：私は、被告カルテンブルンナーの権限がRSHA傘下の部署に関して具体的に制限されていたことを知りません。一方で、第IV課長ミュラーは長年の経験に基づき独立して行動し、RSHAの他の部署の長を含め、誰にも第IV課の任務や方法について一切開示しませんでした。彼は、ヒムラーから直接的な保護を受けていたのです。」

「質問4：カルテンブルンナー氏による大統領令を見たことがありますか？」

「回答：私は被告カルテンブルンナーによる原本の命令書、つまり手書きの署名が入ったものを見たことがありません。保護拘禁命令にはファクシミリ署名かタイプライター署名が用いられていたことはよく知っています。これはハイドリヒの時代に始まった慣例でした。」

「質問5：処刑命令はカルテンブルンナーの手にあったのか、それともヒムラーの手にあったのか？強制収容所の設置と運営の責任者は誰だったのか？」

「回答：処刑命令はヒムラーの手に委ねられていたことは知っています。私の知る限り、RSHAの他の職員は彼の許可なしにそのような命令を出すことはできませんでした。さらに、強制収容所は特別な主要部門、すなわちSS経済管理本部によって運営されており、その責任者はポールであったことも知っています。強制収容所はRSHAとは一切関係ありませんでした。これは、管理、食料、処遇、収容所規則 など、すべてに当てはまります。強制収容所の監察官はグリュックスでした。したがって、公式の連絡経路は、ヒムラー、ポール、グリュックス、収容所長でした。」

「質問6：カルテンブルンナーは強制収容所の避難を命じましたか？」

「回答：被告カルテンブルンナーが強制収容所の避難に関する命令を出したという情報は、私の知る限りありません。」

「質問7：カルテンブルンナーは、ユダヤ教徒のデンマーク国民全員を逮捕し、テレージエンシュタットの強制収容所に移送するよう命令を出したのか？」

「答え：いいえ。私がこの質問に正確に答えられる理由は、私自身がゲシュタポの一員として、1943年9月にデンマークでこの問題に関わっていたからです。保安警察長官とSDは1943年9月に、デンマークのユダヤ人全員を逮捕し、テレージエンシュタット強制収容所に移送するよう命令を受けていました。私はこの命令を取り消すためにベルリンへ飛びました。その後まもなく、ヒムラーの命令が下されました。 デンマークに到着した人物は、反ユダヤ行動を実行するための指示を出さなかった。そのため、カルテンブルンナーは命令を出さなかった。私は彼と話していない。実際、彼はベルリンにさえいなかった。

「読んでみて、正しいことが分かりました。」

「ニュルンベルク、1946年3月29日；署名：ミルドナー博士」

次に認証手続きが行われます。

次の宣誓供述書はヘットル博士によるものです。

ドッド氏：新たな問題に直面しています。この問題はこれまで提起されたことがないと思います。検察側はミルドナー博士に対して反対尋問書を提出しましたが、我々はどのように進めるべきか確信が持てません。今すぐ反対尋問を行うべきでしょうか、それとも後日行うべきでしょうか？

大統領：今すぐ読んでおくべきだと思います。

ドッド氏：承知いたしました。

カウフマン博士：議長、それについて一言申し上げさせてください。検察側が同じ証人に対して既に回答済みの質問をしたというのは、私が知る限り初めてのことです。このようなケースが法廷に持ち込まれたのは、これが初めてだと思います。

私がかなり前に検察側に宣誓供述書を提出した以上、これらの回答を私に伝えるのが適切だったのではないでしょうか？

議長：確かにそうあるべきです。裁判所は、それらが受領されたのと同時にあなたに伝えられるべきだったと考えています。

カウフマン博士：それでもなお、その回答を読み上げるべきなのでしょうか？私はそれに対して正式に異議を申し立て、裁判所に判断を求めたいと思います。

大統領：ドッドさん、なぜこれらはカウフマン博士に提出されなかったのですか？

ドッド氏：この反対宣誓供述書と尋問は昨日作成されたばかりで、資料の準備が整ったのは今朝になってからです。大変申し訳なく思っており、準備が整っていれば当然彼に渡していたでしょう。彼が目を通す時間が欲しいのであれば、もちろん異議はありません。

議長：カウフマン博士、このような状況ですので、これらの反対尋問の読み上げを延期し、ご検討いただくことにいたします。もし適切だとお考えでしたら、質問または回答のいずれかに異議を申し立てていただいても構いません。その場合は、その件について検討いたします。

カウフマン博士：ありがとうございます。

それでは、2番目にして最後の文書を読ませていただいてもよろしいでしょうか？

「宣誓供述書。私、署名者であるヴィルヘルム・ヘットル博士は、国際軍事法廷に提出するために、カウフマン弁護士から私に投げかけられた質問に対する回答として、以下の宣誓供述書を作成する。」

大統領：この文書に番号を付けてもらえますか？

DR.カウフマン: はい、文書カルテンブルナー-2。

「質問1：ご自身について詳しく教えてください。SDでの正式な役職は何でしたか？カルテンブルンナー博士とはどこで知り合いましたか？」

「回答：私は1915年3月19日、ウィーンで生まれました。職業は歴史家です。ドイツ崩壊までは、国家保安本部（RSHA）第6課（対外情報部）の副課長を務めていました。1938年のオーストリア併合後、私は自らSD（親衛隊保安部）に入隊しました。カトリック青年運動出身の私は、祖国のために穏健な政治路線を実現することを目標としていました。」

「私は1938年にカルテンブルンナーと知り合いました。彼は私が上記のような目的を持っていることを知っていました。」

「1941年、ハイドリヒの個人的な命令により、私は宗教的なつながりと政治的・思想的な信頼性の欠如を理由にSSと警察の法廷に召喚され、一兵卒として入隊させられました。ハイドリヒの死後、私は恩赦を受け、1943年初頭にRSHA（国家保安本部）第6局長シェレンベルクの事務所に配属されました。そこで私はバチカン関連の事柄と、バルカン半島のいくつかの国関連の事柄を担当しました。」

「1943年初頭にカルテンブルンナーが国家保安本部（RSHA）長官に任命されたとき、私は仕事で彼と頻繁に連絡を取り合っていました。特に、彼がRSHA内のオーストリア人グループを自分に引き寄せようと尽力していたからです。」

「質問2：ベルリンにあるRSHA本部の関係者の人数を概算してください。」

「回答：ベルリンの本部、第4課（ゲシュタポ）には約1,500人、第5課（刑事警察）には1,200人、第3課と第6課（国内外の情報機関）にはそれぞれ300人から400人が所属していました。」

「質問3：SDとは何を意味し、その役割は何だったのか？」

「答え：ハイドリヒは1932年にいわゆる保安局（SD）を組織しました。その任務は、ドイツの最高当局と各帝国省庁に国内外のあらゆる出来事に関する情報を提供することでした。」

「SDは純粋に情報機関であり、いかなる執行権限も持っていませんでした。SDに所属する個人だけが、東部戦線のいわゆる特別行動部隊（アインザッツコマンド）に徴用されました。彼らはそこで執行職に就き、その期間中にSDを辞職しました。保安警察とSDの特別行動グループと特別行動部隊は最後まで存在し、アフリカ、ハンガリー、チェコスロバキアにも1944年まで存在していました。これらのコマンドは処刑とは一切関係ありませんでした。彼らの任務は、その間に一般的な保安警察業務の性質を帯びるようになりました。私の知る限り、処刑はヒトラーのいわゆる「政治委員命令」により、ロシアでのみ行われました。カルテンブルンナーがRSHA長官に任命された後、これらのコマンドが活動を停止したのか、継続したのかは分かりません。」

「質問4：ユダヤ人を絶滅させるための『アイヒマン作戦』につ​​いてご存知ですか？」

「回答：アイヒマン作戦の詳細を知ったのは1944年8月末になってからです。その時、アイヒマン本人から詳細な情報を得ました。アイヒマンは、作戦全体が国家の極秘事項であり、ごく少数の者しか知らなかったと説明しました。この作戦部隊の隊員数は、私の見解では100人を超えることはほとんどなかったでしょう。」

「質問5：アイヒマンとカルテンブルンナーの関係について、あなたは何を知っていますか？」

「回答：両者の公式な関係については何も知りません。しかし、アイヒマンはカルテンブルンナーと直接的な公式な接触はなかった可能性が高いです。彼はよく私にカルテンブルンナーとの面会をセッティングしてほしいと頼んできましたが、カルテンブルンナーはいつも断っていました。」

「質問6：カルテンブルンナーと秘密国家警察（ゲシュタポ）長官ミュラーの関係はどのようなものでしたか？」

「回答：彼らの公式な関係については詳細をお伝えすることはできません。しかし、ミュラーが極めて独立して行動していたことは確かです。彼は長年にわたり、秘密国家警察の業務において豊富な経験を積んでいました。ヒムラーは彼を高く評価していましたが、カルテンブルンナーは彼をあまり高く評価していませんでした。カルテンブルンナーは警察問題に関する専門的な教育を受けておらず、またそれらに全く関心も持っていませんでした。彼の注意と関心の大部分は諜報活動、特に外国に関することに集中していました。」

「質問7：強制収容所の責任者は誰でしたか？」

「回答：強制収容所の管理はSS経済管理本部が単独で行っており、国家保安本部（RSHA）ではなく、したがってカルテンブルンナーも担当していませんでした。そのため、彼には命令を下す権限も、この分野における権限もありませんでした。私の個人的な見解では、カルテンブルンナーは強制収容所で行われた残虐行為を決して容認していなかったでしょう。彼がそれらの行為を知っていたかどうかは分かりません。」

「質問8：カルテンブルンナーは、不時着した敵の飛行士が住民によるリンチを受けた場合、彼らに何の保護も与えないという命令を発令または伝達したか？」

「回答：いいえ、カルテンブルンナーとはよく一緒にいましたが、彼からそのような話を聞いたことは一度もありません。しかし、私の記憶が確かなら、ヒムラーはそのような命令を出していました。」

「質問9：カルテンブルンナーはユダヤ人を殺害するよう命令を出したのか？」

「答え：いいえ、彼はそのような命令を出したことは一度もありませんし、私の意見では、彼自身の権限でそのような命令を出すことはできなかったでしょう。私の意見では、彼はこの問題、つまりヨーロッパのユダヤ人の肉体的絶滅に関して、ヒトラーとヒムラーに反対していました。」

「質問10：カルテンブルンナーはどのような教会政策を追求したのか？」

「回答：私はバチカン問題担当顧問として、この件に関して彼と公式に話をする機会がしばしばありました。彼は、1943年春に私がヒトラーに提案した、教会の方針を変更してバチカンを和平交渉の仲介者として説得すべきだという提案を即座に支持しました。カルテンブルンナーはヒムラーの激しい反対によりヒトラーに働きかけましたが、成果は得られませんでした。私がこの件について話し合った駐バチカン・ドイツ大使のヴァイツゼッカー男爵も同様に努力が実らず、その結果、ボルマンは彼を監視下に置くことになりました。」

「質問11：カルテンブルンナーは平和のために外交政策に介入したか？」

「答え：はい。例えばハンガリー問題において。1944年3月、ドイツ軍がハンガリーを占領した際、彼はヒトラーを説得して穏健な対応を取らせ、ルーマニア軍とスロバキア軍の部隊が計画通りに進軍するのを阻止することに成功した。」 彼の支援のおかげで、私はハンガリーで国家社会主義政権が計画通りに樹立されるのを、さらに6ヶ月間阻止することができた。

【休憩が取られた。】
大統領：さて、カウフマン博士、被告人を召喚するつもりですか？

カウフマン博士：議長、私はちょっとした見落としをしてしまいました。資料集の5ページ目を読んでいませんでした。それは宣誓供述書の質問12と13にあたる部分で、うっかり読み飛ばしてしまいました。お詫び申し上げるとともに、最後まで読み終える許可をいただければ幸いです。

大統領：はい。

カウフマン博士：続きは5ページをご覧ください。

「カルテンブルンナーは、旧オーストリア＝ハンガリー帝国を連邦制で再建することを望んでいました。1943年以来、私はカルテンブルンナーに、ドイツはどんな犠牲を払ってでも和平によって戦争を終結させるよう努力しなければならないと伝えてきました。私は彼に、リスボンにあるアメリカの事務所との繋がりについても伝えました。また、オーストリアの抵抗運動を通じて、最近中立国のアメリカの事務所と連絡を取ったことも伝えました。彼は、これ以上の無意味な流血を避けるため、私と一緒にスイスへ行き、アメリカの代表と直接交渉を始める意思を表明しました。」

「質問12：カルテンブルンナーがマウトハウゼン強制収容所の所長に、迫り来る軍隊に収容所を引き渡すよう指示したことをご存知ですか？」

「回答：カルテンブルンナーがそのような命令を下したことは事実です。彼は私の目の前でそれを口述し、収容所司令官に伝えるよう指示しました。」

「質問13：カルテンブルンナーの性格について簡単に説明していただけますか？」

「回答：カルテンブルンナーはヒムラーやハイドリヒとは全く異なる人物でした。そのため、彼は確信をもって両者に強く反対していました。私の見解では、ヒムラーがハイドリヒのようなライバルを持つことを恐れたため、彼は国家保安本部（RSHA）長官に任命されたのです。彼を『小ヒムラー』と呼ぶのは間違いでしょう。私の見解では、彼はRSHAという巨大な組織を完全に掌握していたことはなく、警察業務や行政業務にはほとんど関心を持たなかったため、主に情報活動と一般政策への影響力行使に専念していました。彼はこれを自身の専門分野と考えていたのです。」

続いて、署名、日付、証明書が続きます。

大統領：他に書類はありますか？

カウフマン博士：いいえ。

裁判長：それでは、被告人を呼び出しますか？

カウフマン博士：はい。

被告人カルテンブルンナーが証言台に立った。

大統領：フルネームを教えていただけますか？

エルンスト・カルテンブルナー (被告): エルンスト・カルテンブルナー。

大統領：私の後に続いてこの宣誓を繰り返してください。「私は全能にして全知なる神にかけて誓います。私は真実のみを語り、何も隠さず、何も付け加えません。神よ、私をお助けください。」

被告はドイツ語で宣誓を繰り返した。

大統領：どうぞお座りください。

カウフマン博士：1943年以来の戦争終結までの2年間、あなたは保安警察および保安局の長官、そして国家保安本部（RSHA）の長官を務めてこられました。もちろん、あなたは極めて重大な容疑をかけられていることをご承知でしょう。検察は、あなたが平和に対する罪を犯したこと、戦争法および人道に対する罪を知的に幇助、教唆、または加担したこと、そして最後に、あなたの名前をゲシュタポのテロと強制収容所の残虐行為に結びつけています。ここであなたにお尋ねしますが、あなたが認識しているこれらの容疑について、責任を認めますか？

カルテンブルンナー：まず最初に、私は法廷に対し、私に対する告発の重大性を十分に認識していることを申し上げたいと思います。世界中の憎悪が私に向けられていることも承知しています。特にヒムラー、ミュラー、ポールが既に亡くなっている今、私はここで、世界と法廷に対し、ただ一人で説明責任を果たさなければなりません。この法廷で真実を語らなければ、法廷と世界がこの戦争中のドイツで何が起こっていたのかを十分に認識し理解し、公平に裁くことができないことを私は理解しています。

1943年、つまりこの戦争が終わる2年前、私はある事務所に呼び出されました。その事実については後ほど詳しく説明します。

まず最初に申し上げたいのは、私がRSHA長官に任命されて以来、この職務の範囲内で発生したあらゆる不正行為について、そしてそれが私の実際の管理下で発生した場合、つまり私がその事実を知っていたか、あるいは知る必要があった場合、私は責任を負うということです。

私の弁護人が、私の思考の流れを導くために質問をしてもよろしいでしょうか？

カウフマン博士：あなたが政界入りするまでの、つまり1934年頃までのオーストリア政界での経歴を、大まかな概要で簡単に説明していただけますか？

カルテンブルンナー：私は1903年に生まれました。父と祖父は名高い弁護士でしたが、それ以外は農民や鎌職人の家系です。母は庶民的な家柄で、ベルギーのルーマニア大使に養子として迎えられ、25年間そこで暮らしました。田舎で私をとてもよく世話してくれた家族と過ごした幼少期、私は最高の教育を受ける一方で、庶民の生活にも触れることができました。中等学校、高等学校に通い、卒業後、1921年にグラーツ大学に入学しました。最初は技術研究所で化学工学を学びましたが、その後、父が戦争から重病で帰還し、私が父の弁護士業を引き継ぐ可能性が出てきたため、法律を学びました。1926年に法学・政治学博士号を取得しました。

私は大変な思いをしました。生活費と学費を自分で稼がなければならなかったのです。勉強しながら働かなければならず、2年間は夜勤の炭鉱夫として働きました。おかげで、一般の人よりもずっとドイツの労働者のことをよく知ることができたのは、自分の運命のおかげだと感謝しています。

カウフマン博士：もう少し簡潔にお願いします。1934年以降の時期について、できるだけ早くお話しください。

カルテンブルンナー：大学卒業後、オーストリアの法律に従って弁護士資格試験の受験者として7～8年の実務経験を積む必要があり、そのうち1年間は裁判所でアシスタントとして働き、残りの期間はザルツブルクとリンツの弁護士事務所で勤務しました。

カウフマン博士：少しお話の途中で失礼いたしますが、1932年に党員になられたというのは正しいでしょうか？

カルテンブルンナー：私は数年間、オーストリア祖国保護のための非党派運動に所属した後、1932年に党員になりました。

カウフマン博士：あなたは同じ年にSSに入隊したのですか？

カルテンブルンナー：確か1932年末か、あるいは1933年初めだったと思います。

カウフマン博士：検察側の主張によれば、あなたは1933年以前からガウ（地方行政区）の広報担当官であり、SS（親衛隊）のセクターの法律顧問を務めていたというのは正しいでしょうか？

カルテンブルンナー：その発言には説明が必要です。確かに私は自分の故郷であるガウ・オーバー州で演説を行いました。 オーストリアでは、国家社会主義者の集会に出席していましたが、主な目的はアンシュルス運動を推進することでした。私は、他のどの政党の弁護士と同じように、経済危機の時期に、一日の終わりに数時間、困窮している人々（この場合は国家社会主義者）に無料で法律情報や助言を提供していた法律顧問でした。

カウフマン博士：1934年、ドルフス政権によってあなたが逮捕され、他の主要な国家社会主義者たちと共にカイザーシュタインブルッフ強制収容所に送られたというのは本当ですか？その理由は何だったのでしょうか？

カルテンブルンナー：その通りです。この点に関して、当時のオーストリアの政治情勢について簡単に説明する必要があると思います。

政府は、国民の間で支持者がごくわずかしかいない一団によって支配されていた。政府に参加していなかった大きなグループが二つあった。一つは左派グループ、すなわち社会民主党とオーストリア・マルクス主義者であり、もう一つは当時非常に小規模だった国家社会主義者である。政府は、集会やデモから生じるあらゆる政治的対立を排除するため、国家社会主義者だけでなく、社会民主党員や共産主義者をも拘置所に送った。私も当時逮捕された国家社会主義者の一人であり、その数は約1800人に上った。

カウフマン博士：その後、彼らと別の衝突がありましたか？そして、最終的に政府に対する陰謀罪で裁判にかけられ、その後、拘留から解放されたのですか？この手続きの理由を数文で説明してください。

カルテンブルンナー：それはかなり後のことです。私は1935年5月に逮捕されました。まず最初に言っておきたいのは、その間に1934年7月にオーストリアで国家社会主義者の反乱未遂事件が起きたということです。この反乱未遂事件は、残念ながらドルフスの殺害も含まれていましたが、多数の国家社会主義者に対する極めて厳しい措置によって鎮圧され、報復されました。特に厳しい措置の一つは、数千人もの国家社会主義者が職や職業免許を失った法律であり、政府の政策の原則的な緩和、つまり宥和をもたらす必要が生じました。これは主に2人の人物によって行われました。当時オーバーエスターライヒ州副知事だったランゴットと、農民で技師のラインタラーです。この宥和策は1934年末の9月か10月に始まり、私もその活動に参加するよう誘われました。

カウフマン博士：可能であれば、1938年までの期間について、大まかな概要を教えていただけますか？

カルテンブルンナー：私は1934年7月のこの反乱未遂事件には一切関与しておらず、だからこそ私はその宥和策に参加するよう招かれたのです。その計画の中で、政府自身が特定の人物に対し、党指導者、突撃隊（SA）、親衛隊（SS）、そして当時禁止されていた運動のすべての組織との繋がりを維持するよう要求しました。私は政府と関係警察の了解と同意を得て、親衛隊との繋がりを引き受けました。

1935年5月、私はSSとの違法な関係構築と国家反逆行為に関与した疑いで逮捕されました。6ヶ月間拘留され、ウェルスの軍事法廷で国家反逆罪の罪で起訴されました。しかし、政府自身がこの任務を承知の上で私に与えたことを認めたため、この罪については無罪となりました。残ったのは陰謀罪の軽い刑罰のみでしたが、これも拘留によって服役しました。

カウフマン博士：1938年3月に起こったオーストリア革命に、あなたはどのように参加しましたか？また、SSはどのように参加しましたか？

カルテンブルンナー：ラインタラー＝ランゴット宥和策に関連した活動の後、私はまずアンシュルス運動のクラブのグループと接触し、次に、漸進的な運動と発展によってオーストリアの状況を平和的に改善し、同時にアンシュルス運動を拡大して政府自身をその考えに引き込むことを目的とするグループと接触しました。

1937年と1938年に、私は後に大臣となるザイス＝インクヴァルトとより親密な個人的関係を築こうと試み、彼の政治思想を完全に受け入れた。

カウフマン博士：1938年4月にオーストリアで行われた国民投票は、国民の意思を反映したものだったとお考えですか？

カルテンブルンナー：1938年4月10日の国民投票は、オーストリア国民の意思に完全に合致したものでした。ドイツ帝国への併合賛成が99.73パーセントという結果は、全く正当なものでした。

カウフマン博士：アンシュルスの際に、あなたがSS旅団長、そしてSSセクターの指揮官に昇進されたのは正当なことでしょうか？

カルテンブルンナー：はい、しかしその前に、アンシュルスの問題に以下の点を付け加えたいと思います。

検察側の主張と見解は、当時のオーストリアにおける国家社会主義が、すでにドイツで起こっていた発展と何らかの点で比較できると考えている点で、全く誤りである。オーストリアの国家社会主義の発展は、それとは正反対に全く異なっていた。出発点はオーストリアにおける異常な経済不況であり、その先にはアンシュルス運動があり、最終的に国家社会主義がアンシュルスを実現させた。経済不況からアンシュルス運動を経て国家社会主義に至るこの道筋は、ほぼすべての国家社会主義者が辿った道であり、当時の党綱領のイデオロギーには何ら責任はない。

これは当然のこととして受け止めるべきであり、また私が最初に述べておくべきことでもあると思うが、オーストリアにおけるアンシュルス運動は国民の支持を得ていた。チロルやザルツブルクといった各州で行われた住民投票では、すでにそれ以前の数年間（確か1925年から1928年）に、90%以上の票がアンシュルスに賛成していたという事実を、今こそ考慮に入れるべきである。

1928年、オーストリア国民議会とオーストリア連邦議会は、両議会がドイツ帝国への加盟を決議したとする1918年の国民議会決議に署名し、その決議から逸脱することはなかった。

議長：カウフマン博士、彼らがアンシュルスに賛成した理由について、そこまで詳しく説明する必要はないと思います。証人の証言はもう少し簡潔にして、重要な時期についてお話しいただけますか？

カウフマン博士：被告は政権交代への関与について責任を問われていると考えていました。そのため、この法廷でその点について少なくとも数文は述べておきたいと思っていましたが、今は話題を変える用意があります。

大統領：証人はアンシュルスよりずっと前の特定の国民投票の数字を挙げていましたが、それは全く関係のない詳細のように思えます。

DR.カウフマン: そして、1938 年 9 月に、あなたは SS グルッペン中尉に昇進しました。それは正しいですか？

カルテンブルンナー：はい。その後のアンシュルス（オーストリア併合）の後、私はオーストリアのSS総司令部、すなわちSSドナウ主管区の指揮を引き継がなければなりませんでした。当時、私はSS指導者の前の階級をきちんと経ずに旅団長に昇進していました。そして、確か9月にグループフューラー（集団指導者）に任命され、私の階級は帝国全体の他のすべてのSS主管区長と同じになりました。

カウフマン博士：SSにおけるその後の経歴についてお伺いしてもよろしいでしょうか？1941年にオーストリアで上級SSおよび警察指導者に任命されたのですか？

カルテンブルンナー：1938年3月、私はオーストリア政府の一員となりました。つまり、内務省傘下のオーストリア保安担当国務長官の職を引き継ぐことになったのです。そのオーストリア政府は1941年に解散しました。つまり、その活動は、ドイツ帝国で主流となった行政機関に取って代わられ、廃止されたのです。その結果、保安担当国務長官の職も解散されました。予算上の地位を維持するために、私は1941年7月に上級SSおよび警察長官に任命されたのだと思います。

カウフマン博士：1943年1月30日、あなたは保安警察およびSD（国家保安本部）の長官に任命されました。この任命はどのようにして実現したのですか？ヒムラーとは何らかの繋がりがあったのでしょうか？任命の際に、あなたとヒムラーの間でどのような会話があったのですか？

カルテンブルンナー：私がベルリンに召集された理由を明確にするために、1941年から1943年までの2年間の私の活動について簡単に説明する必要があります。

検察は、私が既にオーストリアで治安警察を指揮していたと主張しているが、その点において検察は誤りである。

オーストリアの州警察、刑事警察、保安局はベルリンから中央集権的に指揮され、当時の担当大臣であったザイス＝インクヴァルトとその副官カルテンブルンナーの権限から完全に切り離されていた。そのため、オーストリアにおける上級SSおよび警察指導者としての私の活動は、ドイツ本国における同職者の活動とは異なり、単にSS総司令部を代表または指揮する任務に限定されており、私の時間のすべてをそれに費やすことは決してなかった。

この2年間、私は政治活動に関する意図を実行に移し、オーストリアから南東方面に広がるかなり大規模な政治情報機関を組織しました。私がそうした理由は、第一に、オーストリアが帝国に提供できたであろうあらゆる資源のうち、少なくとも政治的・経済的資源を帝国が活用しなかったこと、そして帝国が比類なき近視眼性で、オーストリアが南東方面との仲介役として果たすべき最も重要な役割に立ち返らなかったことを残念に思っていたからです。こうして、私の報告はベルリンでますます注目を集めるようになり、また、ハイドリヒが帝国で運営していた情報機関が政治的成果に関する適切な報告を提供していないとヒトラーから絶えず非難されていたため、ハイドリヒの死後8ヶ月で、ヒムラーは、自分には取るに足らない情報機関しかないというヒトラーの非難から自分を解放してくれる人物を探さざるを得ないと感じたのです。

カウフマン博士：ヒムラーとはどのようなことを話し合ったのですか？

カルテンブルンナー：1942年12月、彼は私にベルヒテスガーデンに来るよう命じました。当時、総統の本部が近隣のオーバーザルツベルクにあったため、彼はそこに住んでいました。彼はまずヒトラーの非難を私に伝え、帝国に中央情報機関を創設するよう要求しました。私たちは、私が過去数年間に行ってきた報告活動に言及しながら、この件について長時間議論しました。彼は、そのような情報機関を創設するための移行基盤として、私が帝国保安本部を引き継ぐのが最善の解決策だと考えていました。私はそれを拒否し、詳細な理由を挙げました。すなわち、私はオーストリアで帝国の全体的な展開、特に国内の政治展開に対して、常に監視と批判の姿勢を保ってきたということです。私はヒムラーに、オーストリアのドイツ人がなぜ失望しているのか、そして4年前には熱狂的に帝国に傾倒していた同じオーストリア人が、帝国に飽きてしまう危険性をどこに見出したのかを詳しく説明しました。私は…

カウフマン博士：少しお話の途中で失礼いたします。もちろん、あなたが国家保安本部長官に任命されたのは事実です。しかし、あなたは執行権限を掌握しなかったと言いたいのでしょうか？

カルテンブルンナー：それについてはすぐにお話しします。しかし、まずはヒムラーとの最初の会談について説明しなければなりません。2回目の会談はその2週間後に行われました。その会談で私は命令を受けました。私が言っているのは最初の命令のことです。

しかし、ここで述べておきたいのは――そしてこれは、戦争の終結まで私の全キャリアを通して一貫していることだが――当時でさえ、私はヒムラーに対し、国家社会主義とどの点で意見が異なっているのか、つまり、帝国の国内政策、外交政策、イデオロギー、そして政府自身による法違反について説明したということである。私は彼に具体的に、帝国の行政は中央集権的すぎると告げた。オーストリアは、特にバイエルンなどの他国に連邦制が認められたことを理由に、その中央集権体制を激しく批判している。私は彼に、新しいドイツ刑法の制定は、そのやり方が間違っており、ドイツ刑法は事例主義的であると伝えた。100年以上の伝統に基づくオーストリア刑法は最良のものであることが証明されており、海外でも認められている。私は彼に、保護拘禁や強制収容所の概念はオーストリアでは認められておらず、オーストリアのすべての国民は法廷で裁かれることを望んでいると説明した。

私は彼に、オーストリアにおける反ユダヤ主義は全く異なる形で発展しており、対処方法も異なっていると説明した。 オーストリアでは、党綱領に定められた反ユダヤ主義の限界を超えようなどと考える者は誰もいなかった、と私は述べた。また、ニュルンベルク法がこの点において党綱領を超えているという事実を、オーストリアではほとんど理解していないとも述べた。オーストリアでは、1934年以来、ユダヤ人の移住を認める平和的で秩序だった政策が実施されてきた。ユダヤ人に対する個人的あるいは物理的な迫害は全く必要なかった。私が言及しているのは、裁判記録のどこかにある文書である。それはウィーン警察署長による報告書で、確か1939年12月付けだったと思うが、統計によれば、1934年から1939年の間に、総人口20万人のユダヤ人のうち半数以上が外国に移住したことを証明している。これらが、私が当時議論した問題であった。

カウフマン博士：ヒムラーはあなたに何と言ったのですか？

カルテンブルンナー：そして私は当時ヒムラーに、私が警察業務に関する訓練を全く受けていないだけでなく、それまでの私の活動はすべて政治諜報活動の分野であったことをよくご存知だと伝えました。そのため、国家保安本部の責任者に就任した際、ゲシュタポや刑事警察といった執行機関とは一切関わりたくないだけでなく、彼が私に任命した任務、すなわち諜報機関を設立し育成するという任務は、実際にはそうした機関の存在によって妨げられるだろうと伝えました。また、私はハイドリヒとは個人的に全く異なるだけでなく、ハイドリヒは警察業務の専門家であるのに対し、私はそうではないという点で、実質的な違いもあると伝えました。そして、彼、ヒムラー、ハイドリヒが既に帝国を貶めた政策を、私が引き継ぐことはできないとも伝えました。私の名声、名誉、そして家族は、私にとってあまりにも神聖なものだったのです。

彼はこの点に関して、次のように言って私を安心させてくれた。

「1942年6月にハイドリヒが暗殺されたことはご存じでしょう。そして、彼の死後――ハイドリヒの死後6、7ヶ月ほど経ってからのことですが――私は彼の事務所全体を自ら管理してきました。今後も、私が――つまりヒムラーが――執行部を自ら保持する限り、この方針は継続されます。そのために、私は優秀な専門家であるミュラーとネーベを自由に使えるようにしています。あなたはそれについて心配する必要はありません。あなたは情報部、すなわち第3部と第6部を引き継ぎ、あなたの情報部への移行基盤としてください。」

私は当時彼に、SD（保安局）だけでは情報機関を構築することはできないと伝えました。ハイドリヒの影響でそれまで視野が狭く、ますます執行業務に追われるようになっていた情報機関は、そもそも情報 収集を行う能力に欠けているのです。

第二に、私は彼に情報機関はもっと小規模であるべきだと伝え、特に政治情報と軍事情報を分離するのは愚かなことだと考えていた。ドイツとフランス以外、世界中で情報機関を二部門制にしている国はない。そこで私は彼に、まず総統命令を取得し、その命令に基づいて、国防軍最高司令部防諜局（Amt Abwehr）が担っていた軍の情報システムをSD（保安局）と統合し、選抜と厳重な審査を経て新たな人員を配置するよう要求した。

カウフマン博士：少しお話の途中で恐縮ですが、先ほどおっしゃった統一は実際に起こったのかどうかを、一言で教えていただけますか？

カルテンブルナー：ええ、そうでした。

カウフマン博士：第6局と？

カルテンブルナー：はい…

カウフマン博士：では、もう一つ質問です…

カルテンブルンナー：[続き] この連合は、1944年2月14日か15日付のヒトラーの命令によって達成されました。

カウフマン博士：さて、お伺いします。先ほどご説明いただいた内容の後、ヒムラーはあなたから執行権限を剥奪したのでしょうか？また、そのことはあなたの部署の責任者や国家保安本部の他の職員に知らされたのでしょうか？この執行権限の剥奪は、外部にも知られるようになったのでしょうか？もしそうであれば、どのようにして知られたのでしょうか？

カルテンブルンナー：1942年12月のヒトラーとの会談後、私は彼が提示した条件、つまり執行部門を以前と同じように彼自身が管理するという条件で国家保安本部を引き継ぐことを拒否したため、解任されました。彼は私に激怒し、手を差し伸べることもせず、その後数週間にわたって様々な方法で憤りを露わにしました。1月中旬、16日か18日頃、私は電報で司令部に出頭するよう命じられました。司令部はその間に東プロイセンに移されていました。私は彼に前線での任務を頼んでいたので、前線に配属されるものと思っていました。兄弟や他の男性親族と同じ運命を辿ることになるだろうと思い、前線装備一式を携えて司令部へ向かいました。しかし、それは間違いでした。彼は私にこう言いました。

「私は総統と話しましたが、総統は情報機関の中央集権化と再編成が正しいことだと考えています。総統は軍との必要な交渉を開始するでしょう。そしてあなたは この情報機関を組織し、発展させる。そして、私とミュラー、ネーベが引き続き執行部を直接担当する。

今、この制約がオフィス外でもすぐに明らかになったはずだと問われれば、公表されなかったと答えるしかない。したがって、形式的には検察が私を「外部に対して、あなたは境界線を引かなかった」と非難するのは正しい。それに対して私が言えるのは、当時の上司の言葉を信頼できると信じていたということだけだ。彼はネーベとミュラーの前で私にそう告げ、ハイドリヒの死後8ヶ月間そうしてきたように、彼らに直接連絡を取り、直接報告し、直接命令を受けるようにと個人的に指示していたのだ。

ここで断言しておきたいのは、例えばユダヤ人問題の最終解決に関する任務など、ハイドリヒに与えられた特別な任務は、当時私には知らされていなかっただけでなく、私が引き継いだものでもなかったということです。名目上、私は国家保安本部長官でした。ですから、以前にも述べたように、情報機関とその再編は私の本来の管轄事項だと考えていました。指示はヒムラーによって出されましたが、国家警察や刑事警察の件に関しては、後になって分かったことですが、国家保安本部長官、つまり私の名において、私が命令の発令時に知ることも見ることもないまま、物事が進められることがしばしばありました。

ゲシュタポ本部と刑事警察本部の長たちは、私が述べたように、ヒムラーからの命令を実行する際に、私の名前を国家保安本部長官として署名することがありました。そして、おそらく後で詳しく説明する必要があるでしょうが、彼らはハイドリヒ時代に一般的だった慣習をそのまま踏襲していました。ハイドリヒはすべての執行権限を掌握し、それぞれの権限をミュラーとネーベに委任することができました。しかし、私は最初からそのような権限を持っておらず、したがって部分的な権限を委任することもできませんでした。この点に関して、私の責任を表明するにあたり、国家警察や刑事警察の命令に私の名前が記されないように、必要な注意を払っていなかった可能性があると付け加えておくべきかもしれません。私がその点に十分注意を払わなかったのはヒムラーの責任ですが、おそらく私の責任でもあるでしょう。

カウフマン博士：1946年1月3日、この法廷で第3局長オーレンドルフが行った証言に注目していただきたいと思います。この証言を簡単に説明しますので、ご意見をお聞かせください。この証言は行政権の問題に関するものです。証人オーレンドルフは、私の質問に対し次のように答えました。

「カルテンブルンナーが行政措置を講じることができたかという質問であれば、私は肯定的に答えざるを得ません。もしカルテンブルンナーを除外してミュラーとヒムラーの名前を挙げるのであれば、国家保安本部の組織上、ミュラーはカルテンブルンナーの部下であり、したがってヒムラーからミュラーへの命令はカルテンブルンナーへの命令でもあり、ミュラーはカルテンブルンナーにその命令を伝える義務があったことを指摘しなければなりません。」

そして彼は続けてこう言った。

「私が断言できるのは、よく耳にした表現、つまり『最後の洗濯女に至るまで』という表現にあるように、ヒムラーは最終決定権を自らに留保していたということです。カルテンブルンナーがこの件に関して全く権限を持っていなかったかどうかについては、私には何も言えません。」

今、あなたにお尋ねします。オーレンドルフの証言の要点は正しいでしょうか？

カルテンブルンナー：説明が必要です。ハイドリヒの時代から国家保安本部の構造、あるいは組織体制に何ら変化がなかったという点では、彼の言う通りです。そのため、彼はヒムラー、カルテンブルンナー、ミュラーの間に公式な連絡ルートが存在するとすぐに推測できたのでしょう。しかし、会議中、つまりヒムラーが命令を下していた時には、そのようなルートは存在しませんでした。また、ヒムラーが最後の洗濯女に至るまで最終的な決定権を握っていたという指摘については、ハイドリヒの時代とは異なり、ヒムラーとミュラーの間の仲介役である私が活動していなかったため、ヒムラーからの命令が直接ミュラーに伝わっていたという点で、状況は実際に変化していたことが証明されます。

カウフマン博士：それでは、検察側が提起した個々の訴因についてご説明いたします。まず、陳述のための文書を提出いたします。文書L-38、証拠物件USA-517です。これはカルテンブルンナー-3です。これはカルテンブルンナーに対する訴因に関するものです…

学長：カウフマン博士、これは既に展示番号が付与されていますか？これ以上展示番号を付ける必要はありません。

カウフマン博士：承知いたしました。必要なければ、その件は取り下げさせていただきます。

[被告人に向かって] ここで問われているのは、まず、保護拘禁に関する署名済みの命令書すべてに、ファクシミリまたはタイプされた形であなたの名前が記載されていたかどうか、そして次に、あなたがそのような命令を出したかどうか、つまり、これらの命令が真正なものかどうか、さらに、これらの質問の両方に否定的な回答となる場合、あなたがこれらの命令について知っていたかどうかです。この文書について、ご意見をお聞かせください。

カルテンブルンナー：私は生涯で一度たりとも保護拘禁命令を見たことも署名したこともありません。裁判前の尋問の際、私の名前が記された保護拘禁命令が何枚も私の前に提示されました。これらの保護拘禁命令にはすべて、タイプライターかテレタイプで私の名前が署名されていました。1、2枚はファクシミリだったと思います。

カウフマン博士：当然のことながら、あなたのこの発言はあまり信憑性に欠けるとお認めになるでしょう。部長が、そのような命令が自分の名前で署名されたことを知らなかったというのは、とんでもないことです。あなたの署名が入った文書から明らかになっているこの事実を、どう説明するのですか？

カルテンブルンナー：私の説明はまだ終わっていませんでした。保護拘留命令書に「カルテンブルンナー」という署名があるのは、事務所長のミュラーが、ハイドリヒ時代に許可されていた時と同じように、国家保安本部長官の名前でこれらの保護拘留命令書に署名し、さらに保護拘留課などの部署に指示を出していたからに他ならない、と私は述べました。したがって、私の在任中も明らかに彼はそうし続けていたはずです。そうでなければ、これらの命令書が今私の前に提出されることはなかったでしょう。しかし、彼は私にこのことを知らせたことはなく、私からそうする権限も与えられていませんでした。それどころか、これは論外であり、また余計なことでした。なぜなら、彼はヒムラーの直属の部下であり、ヒムラーから権限を与えられていたので、「ヒムラー」とか「ヒムラーの命令により」とか「ヒムラーのために」と書いてもよかったはずだからです。これは裁判所が私の言うことを信じてくれない事実であることは認めますが、それでも事実であり、ヒムラーは私にこれらの執行業務を遂行してはならないと告げていたので、この点に関して私の態度を明確にする必要は全くありませんでした。

カウフマン博士：つまり、あなたの署名の使用は実際には不正使用だったと言いたいのですか？

カルテンブルンナー：ミュラーにはそれを使用する権限がなかった。

カウフマン博士：保護拘禁がそもそも可能であり、認められており、そして非常に頻繁に実施されていることをご存知でしたか？

カルテンブルンナー：先ほど申し上げたように、私は1942年にはすでにヒムラーと「保護拘禁」の概念について話し合っていました。しかし、それ以前にも、この概念について彼とティエラックとそれぞれ一度ずつ、詳細に書簡を交わしたことがあります。ドイツ帝国で実施された保護拘禁は、国家の利益のために必要であった、あるいは戦争によって正当化された措置であったと考えるのは、ごく少数の場合に限られます。 事件とは別に、私はこの概念、そしていかなる保護拘禁の適用にも原則として反対し、抗議してきました。その理由として、しばしば深遠な法的歴史論拠を用いてきました。何度かヒムラーやヒトラーにもこの件について報告しました。1944年だったと思いますが、検察官会議で公然と反対意見を表明しました。なぜなら、私は常に、人間の自由は最も尊い特権の一つであり、憲法にしっかりと根ざした裁判所の判決のみがその自由を侵害したり、奪ったりすることを許されるべきであると考えてきたからです。

カウフマン博士：今、保護拘禁命令に示された理由についてあなたと議論しています。理由として挙げられたのは、とりわけ、帝国に対する敵対行為、残虐行為の噂の流布、暴行、労働拒否、宗教宣伝などです。これらの保護拘禁命令の理由について、あなたの見解をお聞かせください。これらの命令は承認されるべきものなのでしょうか？

カルテンブルナー：いいえ。私は、保護拘禁の理由として挙げられているこれらの理由は間違っていると考えます。もう少し詳しく説明した方が良いでしょう。私がそう考える理由は、ここに列挙されているすべての犯罪は、州裁判所で適正な法的手続きによって処理できたはずだからです。そのため、私は保護拘禁そのものが間違っていると考えており、ましてや前述の理由で命じられる場合はなおさらです。

カウフマン博士：では、あなたの言い分を正しく理解しているとすれば、あなたの態度を次のように要約できます。あなたは、保護拘禁命令について何も知らず、命令を発令する権限もなく、署名もしていないと言いたいのですね。しかし、これらの保護拘禁命令は第IV部内で発令されたものなので、あなたはそれらについて知っていたはずだ、と。この要約は正しいですか、それとも間違っていますか？

カルテンブルナー：その通りです。

カウフマン博士：次に、検察側があなたに対して提起した別の容疑について述べます。検察側は、あなたが保安警察およびSDの長官として、いわゆるアインザッツグルッペンによって民間人を殺害し虐待した犯罪において、あなたが首謀者または共犯者であると主張しています。1946年1月3日にこの法廷で証人オーレンドルフが行った証言から、数文を引用します。オーレンドルフの証言はあなたを罪に問うものです。これについてご意見を伺いたいと思います。オーレンドルフはアインザッツグルッペンに関して次のように述べています。

「カルテンブルンナーは入隊後、これらの問題に対処しなければならず、したがって、彼の指揮下にあったアインザッツグルッペンの背景を知っていたはずだ。」

彼はさらに、処刑された人々から没収された貴重品は帝国財務省または帝国保安本部へ送られたと述べ、最後に、これらのアインザッツグルッペンの将校は国家警察の幹部から採用され、SDからはごくわずかしか採用されなかったと述べています。あなたは、これらのアインザッツグルッペンの存在とその重要性について知っていたかどうかという質問に対して、どのように答えますか？

カルテンブルンナー: オーレンドルフが述べたようなアインザッツコマンドの存在については全く知りませんでした。後になってその存在を知りましたが、それは何ヶ月も後のことでした。この点に関して、私は次のように述べたいと思います。オーレンドルフの証言と、ここで議論されたヒトラーとヒムラーの布告から、人々の殺害命令が出されていたことは法廷も承知しています。これらのアインザッツコマンドは、私が在任中に再編成されたことはありません。それまで活動していたこれらのアインザッツコマンドも、私が就任する前に解散されるか、別の指揮下に置かれていました。証人オーレンドルフがここで述べたのは、アインザッツコマンドから帰還した時期だけなのかどうかは分かりません。

カウフマン博士：1942年。

カルテンブルンナー：それは私が就任する前のことです。アインザッツコマンドはその後、占領地のSSおよび警察の上級指導者の指揮下に入ったか、あるいはもっと可能性が高いのは、対パルチザン部隊の長の指揮下に入ったはずです。私は1年間投獄されていたため、組織図を再検討する機会が全くありませんので、あなたの質問に正確にお答えすることはできません。

あなたはまた、処刑された人々から没収された貴重品が私の事務所や帝国財務省に送られたことを私が知っているかどうか尋ねたと思います。私はそのような輸送については何も知りませんが、ヒムラーが保安警察だけでなく、占領地内の他の組織、つまり市警察、対パルチザン部隊、あるいは彼の指揮下にある軍の各部隊にも、そのような財産はすべて帝国財務省に引き渡すように命令していたことは知っています。

カウフマン博士：これらのアインザッツグルッペンは、ヒトラーの命令によるものだったのでしょうか、それとも国家保安本部の命令によるものだったのでしょうか？

カルテンブルンナー：それはヒトラーの命令によるものとしか考えられない。

カウフマン博士：先ほど、あなたは時を経てこれらのアインザッツグルッペンの存在とその重要性について耳にしたとおっしゃいました。具体的にいつその知識を得たのか教えていただけますか？

カルテンブルンナー：おそらく、私がヒトラーと初めて謁見した時か、あるいは1943年11月にヒムラーに報告した翌日のことだったと思います。

カウフマン博士：1943年？

カルテンブルナー：はい。

カウフマン博士：もし当時、アインザッツグルッペンとその重要性についてご存知だったとしたら、それに対するあなたの態度はどうだったのか、そしてもしあなたが彼らを非難していたのであれば、彼らを廃止するためにどのような行動をとったのか、という疑問が生じます。そうする機会はあったのでしょうか、それともなかったのでしょうか？

カルテンブルンナー：私は以前にも述べたように、アインザッツコマンドは私の指示や命令の下で設立されたことは一度もありません。そのようなアインザッツコマンドの存在と過去の活動は、1943年の秋の終わりに私の知るところとなり、私は国家保安本部の指揮下にある人々のこのような悪用を阻止しなければならないと悟りました。1943年9月13日、解放されたばかりのムッソリーニの訪問の際に、私はヒトラーに会いました。しかし、この国家訪問のために、彼と話をする試みは失敗に終わりました。その結果、11月、ヒムラーが何度も延期したため、私は再び本部に行き、それまでの活動について正式に報告しなければなりませんでした。そしてその際、私は総統に、私が知るようになったアインザッツコマンドの事実について話しました。それだけでなく、ユダヤ人問題全体、そして当時私が知ることになった彼とヒムラーによるユダヤ人に対する命令について、初めて彼に直接話をする機会を得ました。しかし、もしよろしければ、この問題について詳しくご説明させていただきたいと思います。

カウフマン博士：それではご紹介しましょう…

カルテンブルンナー：付け加えておきたいのは、私の知る限り、アインザッツコマンドはもはや私の関心事ではなくなったということです。なぜなら、全職員が対パルチザン戦、あるいはむしろSS警察最高司令官の指揮下に入ったからです。確か、私がベルリンの事務所に入ったまさにその日にそうなったと思います。フォン・デム・バッハ＝ツェレフスキーが1943年1月30日に対パルチザン戦の責任者に任命されたことをはっきりと覚えているはずです。これが、私がアインザッツコマンド自身からの報告書を目にしなかった理由かもしれません。

カウフマン博士：それでは、別の文書、L-51、証拠物件USA-521についてお話しします。これは非常に不利な証拠となる文書ですので、博士のご意見を伺いたいと思います。

ズッターはマウトハウゼン強制収容所の所長の副官である。彼は…について報告している。

カルテンランナー: このフォトスタットのコピーは同じものですか?

カウフマン博士：はい、同じです。

彼は、1945年に捕虜となった12人か15人のアメリカ人落下傘兵に関する処刑命令について報告しています。この文書に目を通して、あなたがこの命令を出したかどうか、また、そのような命令を出す権限があったかどうかを法廷に述べていただけますか？

カルテンブルンナー：はい。あなたは昨日、この文書について私と話し合ったばかりです。ですから、私はこの文書を知っています。この事件とこの命令については、この文書が私の前に提示されるまで、あるいは尋問官によって提示されるまで、全く知らなかったと断言します。

DR.カウフマン: ツィーライスを知っていますか?

カルテンブルンナー：以前にも申し上げた通り、私は自らの判断でいわゆる処刑命令、つまり死刑判決に署名する権限を一切持っていませんでした。ヒトラーを除けば、ヒムラーと法務大臣以外に、帝国全体でそのような権限を持つ者はいませんでした。

カウフマン博士：この点に関して、検察側はミュラーの署名が入った執行命令書も提出しています。これについて何かお話いただけますか？

カルテンブルンナー：もし処刑命令にミュラーの署名があったとすれば、ミュラーはヒムラーからの命令、あるいは裁判所が提出した判決に基づいてのみ署名できたはずだ。

カウフマン博士：ミュラーに死刑執行命令を出す権限があったのなら、あなたにはもっと高いレベルの権限があったはずだ、と言いたくなりますが、そうでしょうか？

カルテンブルンナー：いいえ、そうではありません。ヒムラーは私にそのような権限を与えたことは一度もありません。また、指揮系統の構成もそれに反します。ハイドリヒの死後、私が就任した後も、国家警察はヒムラーの支配下にありました。

カウフマン博士：この文書で言及されている事件は、特に外国人落下傘兵が関与していることから、ベルリンの高官、つまり国家保安本部でも知られていたはずだと考えられます。その後、この件について何も知らされなかったのですか？

カルテンブルンナー：以下の声明を付け加えたいと思います。この事件は、私の知るところではありませんでした。

大統領：文書L-51は終わりましたか？

カウフマン博士：いいえ、私はまだ文書L-51について懸念していますが、もうすぐそこから離れます。

大統領：では、文書の最後の方で言及されている特定の事件について彼に言及すべきではないでしょうか。「1945年1月にスロバキアまたはハンガリー地域でドイツ軍戦線の後方に上陸したアメリカ軍の任務について」とあります。そして、確か収容所の副官だったと思いますが、「カルテンブルンナーは処刑を承認した。この手紙は秘密で、『署名：カルテンブルンナー』と署名されていた」と書かれています。

彼にそう言ってみるべきだと思うよ。

カウフマン博士：ええ、もちろんです。彼はその文書を熟知していますし、一字一句すべて理解していると信じていますが、念のためもう一度彼に確認してみます。

[被告人の方を向いて] ここにはこう書いてあります。

「捕らえられた人数は12人か15人だったと推定しています。彼らはアメリカ軍かカナダ軍の制服、茶色がかった緑色のブラウスとベレー帽を着用していました。到着から8日から10日後、処刑命令が無線かテレタイプで届きました。収容所長のシュタンダルテンフューラー・ツィーライスが私のオフィスに来て、『カルテンブルンナーが処刑を承認した』と言いました。この手紙は秘密で、『署名：カルテンブルンナー』と署名されていました。」

「これらの男たちはその場で射殺され、彼らの貴重品は上級曹長ニーダーマイヤーによって私に渡された。」

ごく簡単に、この点について説明していただけますか？

カルテンブルンナー：この事件が私の知るところとなったこと、あるいは私が関与して起きたことは、全くあり得ないことです。これは明白な国際戦時国際法違反であるだけでなく、特に、極めて深刻な外交的影響を及ぼしかねない、あるいは必然的に及ぼすであろう行為です。

確かに、このような事態においては、ミュラー自身はもちろんのこと、ミュラーの上司である私自身が行動を起こすことは到底不可能であった。しかし、このような場合、ヒムラー自身と総統の間で、事前に徹底的な協議が行われていなければならなかったに違いない。

さらに、おそらく国際法担当部署など、誰かが最初にこの件について相談を受けていたことはほぼ確実であり、そのような措置は当然、総統かヒムラーのどちらかによって指示されたものであろうと推測される。いずれにせよ、それはこの二人のどちらかからの命令であったはずだ。しかし、それさえも私には分からない。

したがって、もしこのズッターという男がここで、その命令書に私の署名があったと述べているのなら、それは私が以前に述べたように、偽名で私の名前が記された命令書に違いない。なぜなら私は一度も 執行命令を発する権限。したがって、署名は「ヒムラー」または「ヒムラーの命令により、ミュラー」であるべきだった。

カウフマン博士：つまり、この署名も悪用によるものだとお考えですか？

カルテンブルンナー：いいえ、これは私の署名とは全く関係ないと思います。問題は、ツィーライスが「ヒムラー」と署名すべきだったということです。ミュラーが自分の名前や私の名前をそのような形で署名したとは考えられません。

カウフマン博士：さて、別の話題に移りましょう。私が今言及しているのは、1943年7月26日付の国家保安本部からの書簡である文書1063(b)-PS、証拠資料USA-492です。この書簡には「署名：カルテンブルンナー博士」という署名があり、すべての上級SSおよび警察幹部宛てとなっています。この書簡は、矯正労働収容所の設置について言及しています。

手紙の内容を確認していただけますか？検察は、あなたが矯正労働キャンプを設置したとして告発しています。あなたの実際の態度を説明し、その手紙があなたから送られたものかどうかを述べてください。

カルテンブルンナー：この点に関して、私は以下の声明を発表しなければなりません。私の名前がタイプライターで印字されていることから、この注文書は発送前に私に見せられていなかったと結論づけます。もし見せられていたら、私は手書きで署名していたでしょう。

カウフマン博士：ヒムラーの命令について何かご存知ですか？

カルテンブルンナー：私の記憶が確かなら、後になってそのことを知りました。

カウフマン博士：矯正労働収容所とは何ですか？強制収容所と同じものですか？

カルテンブルンナー：いいえ、矯正労働収容所は、ドイツ人で、度重なる警告にもかかわらず強制労働を逃れた者、許可なく職場を離れて逮捕された外国人労働者、あるいは列車、駅、道路などでの一斉検挙で捕まり、恒久的な労働契約を結んでいない労働者などが収容された収容所でした。こうした矯正労働収容所への収容期間は14日から56日間でした。

カウフマン博士：この手紙には、これらの矯正労働キャンプは、管理と命令に関しては州警察の管轄下にあり、さらに治安警察とSDの指揮官の管轄下にあると書かれています。あなたはそれを知っていましたか？

カルテンブルンナー: 帝国におけるいわゆる労働契約違反、あるいはドイツ国民による強制労働の回避は、実際には 裁判所も同様に問題だった。法律にはそのような規定があったものの、帝国全体で雇用されている労働者の数が膨大だったため――ドイツ人労働者だけでも1500万から2000万人に上り、外国人労働者も800万人いた――、何十万件もの訴訟を裁判所で起こし、不労働、契約違反、職場からの故意の逃亡などを処理することは不可能だっただろう。言うまでもなく、警察署にはそのような事件で短期刑を科すのに十分な規模の刑務所施設はなかった。こうした理由から、州警察本部や刑事警察本部に矯正労働キャンプが設置されたのである。

カウフマン博士：あなたは、原則として、そのような矯正労働キャンプの設立を承認していたのですか？

カルテンブルンナー：ええ、原則的には賛成でした。私自身はこの命令の発令には関わっていませんが。しかし、後になってこの命令を知り、当時の労働力不足と帝国の状況を鑑みて、適切な措置だと考えました。

カウフマン博士：あなたは、収容者の処遇について何かご存知でしたか？例えば、彼らがこれらの収容所にどのくらいの期間収容されていたのか、食料配給量はどのくらいだったのか、そしてどのように雇用されていたのかなどです。

カルテンブルナー：先ほど申し上げたように、これらの矯正労働キャンプは、56日を超えない期間の拘禁を課すように設計されていました。しかも、これは、男性が以前に同様の犯罪で3回有罪判決を受けた後でなければ不可能だったはずです。通常、矯正労働キャンプへの拘禁は…

大統領：質問は、あなたが収容所の状況を知っていたかどうかです。あなたは全く答えていません。

カウフマン博士：私の質問にお答えいただけますか？

カルテンブルナー：あなたは私に尋ねたと思います…

カウフマン博士：これらの矯正労働キャンプにおける被収容者の待遇、食事、そして雇用状況について、何かご存知ですか？とお尋ねしました。

カルテンブルンナー：私が知っていたのは、矯正労働収容所は公共事業、つまり道路や鉄道の保守といった公共建設工事、特に空襲による被害の修復といった作業を行うための場所だということだけでした。矯正労働収容所の被収容者は、そうした作業に従事している間、全住民の目に触れていました。これらの被収容者の姿が人々に与えた印象は…

大統領：彼はまだ質問に答えていません。

カウフマン博士：私はあなたに3つの具体的な質問をします。これらの質問に正確な答えが欲しいのです。治療、食料配給、そして雇用について何か知っていますか？これについて何か知っていたか、「はい」か「いいえ」で答えてください。

カルテンブルンナー：私は雇用に関してこう言いました…

カウフマン博士：あなたは知識をお持ちでしたか？

カルテンブルンナー：はい、そうしました。他の2つの要因については、私自身の観察からは分かりませんでした。

カウフマン博士：第4部隊の将校たちは、この件についてあなたに報告したことはありましたか？

カルテンブルンナー：第4局の職員ではありませんが、この問題、つまり緊急時の業務にそのような人材を活用することについては、もちろん国内政治情報機関内で繰り返し議論されてきました。

カウフマン博士：介入する理由は何もないと判断したのですか？

カルテンブルンナー：収容所被収容者への虐待事例は知られていなかったので、私はこれらの収容所の不正使用に関して介入する理由は何もなかった。

カウフマン博士：次に、文書番号2542-PS、証拠番号USA-489の文書について述べます。これはリンドーによる宣誓供述書です。彼は、1943年初頭まで、ヒムラーの命令により、ソ連のロシア政治委員とユダヤ人兵士が捕虜収容所から連れ出され、銃殺するために強制収容所に移送されたと述べています。さらに、第4局長のミュラーが処刑命令に署名したとも述べています。裁判所が希望するならば、この文書から数文を引用します。

【被告人へ】この文書に関して、あなたの見解をお聞かせください。

カルテンブルンナー：ヒムラーのこの命令は私には知られていませんでした。そして、この命令は1941年から1943年まで使用されていたことを指摘しておきます。つまり、私がベルリンにいなかった期間が大部分を占めているということです。

カウフマン博士：今、特に有罪を裏付ける箇所、第4段落を読んでいます。この報告書に記載されている事実が、1943年以降の期間に関するものなのか、それとも1943年以前の期間に関するものなのか、あるいは日付について何かご存知でしたら、ご説明いただけますでしょうか。

カルテンブルンナー：その箇所は知っています。

カウフマン博士：「東部戦線の捕虜収容所には、下級の秘密国家警察の隊員が率いる小規模なアインザッツコマンドが存在しました。これらのコマンドは収容所司令官に所属し、捕虜を選別する任務を負っていました。」 発令された命令に従って処刑されるべき者、そしてゲシュタポ事務所に氏名を報告する者。」

カルテンブルナー：これについてですが、私は…

カウフマン博士：少々お待ちください。第2段落の最後の段落を引用します。「これらの捕虜はまず形式的に釈放され、その後、処刑のために強制収容所に送られた。」さて、あなたはこれらの事実についてどのような知識をお持ちでしたか？

カルテンブルンナー：私はこれらの事実を知りませんでした。さらに、1941年に発令され、この証人が言うように1943年半ばまで実際に効力を持ち続けていた命令について、私が知ることができたはずがありません。これらの命令の執行を阻止するために、最後の数日間、私が間に合うように行動できたはずがありません。

カウフマン博士：しかし実際には、国家保安本部内に第4課A1、つまりゲシュタポの一部が存在し、この課が1941年から1943年半ばまで活動し、そのような命令を実行していたことは否定できません。あなたも、非人道的で国際法で禁じられているこの極めて重大な状況について知らされていたはずですよね？

カルテンブルナー：私はその件について知らされていませんでした。

カウフマン博士：それでは、強制収容所と、その分野における被告人の責任についてお話ししたいと思います。

議長：それでは、これで閉会します。

【法廷は午後2時まで休廷した。】
午後のセッション
ドッド氏：カウフマン博士は、我々が提出を希望する2つの反対尋問書、すなわちミルドナー博士とヘットル博士の反対尋問書を読む機会があったと私に話しました。私はカウフマン博士に、被告カルテンブルンナー氏を動揺させないためにも、尋問を終える前にそれらを読み上げた方が良いかもしれないと伝えました。

裁判長：被告人が反論したい点があれば、今この尋問を読み上げる方が良いという点にご同意いただけますか？

カウフマン博士：はい、それで十分です。

ジョン・ハーラン・アメン大佐（米国側副検事）：裁判所がよろしければ、最初の宣誓供述書はルドルフ・ミルドナー博士のものです。

「私、署名者ルドルフ・ミルドナー博士は、国際軍事法廷に提出するためにカウフマン博士の質問に答えて1946年3月29日に作成した私の宣誓供述書に関して、米国首席弁護人事務所の代表者による反対尋問に答える形で、以下の宣誓供述書を作成しました。」

「質問1：以下の経歴データを確認または訂正してください。」

「回答: 1939 年 12 月にケムニッツのゲシュタポ事務所長に就任しました。1941 年 3 月にカトヴィツェのゲシュタポ事務所長に就任しました。1943 年 9 月にコペンハーゲンの Sipo および SD の司令官に就任しました。1944 年 1 月にカッセルの Sipo および SD の監察官に就任しました。1944 年 3 月 15 日に RSHA の第 IV A および IV B グループの副長に就任しました。1944 年 12 月にウィーンの Sipo の司令官に就任しました。1944 年 12 月にウィーンの Sipo の副監察官に就任しました。」

「1943年1月以降のこれらの任命はすべて、保安警察およびSDの長官であったカルテンブルンナーによって行われた。」

「質問2：あなたがカトヴィツェのゲシュタポの指導者であった間、囚人をアウシュヴィッツに投獄または処刑のために頻繁に送っていたこと、カトヴィツェ地区から送られた囚人に関して、カトヴィツェのゲシュタポの長であった間、アウシュヴィッツの政治部（アプタイルング）と連絡を取っていたこと、アウシュヴィッツを数回訪問したこと、ゲシュタポの「SS特別法廷」がアウシュヴィッツで頻繁に会合を開き、あなたが囚人の裁判に出席することがあったこと、1942年と1943年に、グルッペンフューラーの命令により、 ゲシュタポ長官でありアウシュヴィッツ収容所長であったミュラーが、あなたに絶滅施設を見せた。あなたは自分の領土からユダヤ人をアウシュヴィッツに送って処刑しなければならなかったのだから、アウシュヴィッツの絶滅施設についてよく知っていたはずだ。

「回答：はい、これらは事実に基づいた記述です。」

「質問3：1946年3月29日付の宣誓供述書における質問5への回答に関して、強制収容所における逮捕、処罰、および個々の処刑に関するすべての命令はRSHAから発せられたのでしょうか？個々の処刑命令の通常の伝達経路は、ヒムラーからカルテンブルンナーを経てミュラー、そして強制収容所所長へと至るものだったのでしょうか？WVHAは、すべての強制収容所の管理、労働力の利用、および規律の維持を監督していたのでしょうか？」

「回答：3つの質問すべてに対する答えは『はい』です。」

「質問3-a：SS上級大将カルテンブルンナーと、WVHA長官兼強制収容所長のSS上級大将ポールとの間で会議が行われたというのは本当ですか？カルテンブルンナー博士は強制収容所の状況を把握していましたか？」

「回答：はい。これらの会議と、2人の局長、すなわちミュラーIV大将とRSHAのネーベ大将、SipoおよびSDの長官との協議の機会を通じて、SS上級大将カルテンブルンナー博士は強制収容所の状況を把握しているはずです。」

「SS大将ミュラー（第IV局長）から、RSHAとWVHAのD局の間で定期的に会議が行われていたことを聞きました。」

「質問4：1944年7月か8月に、ヒムラーがシポとSDの長官カルテンブルンナーを通じて、シポとSDの司令官と監察官に対し、すべての英米合同コマンド部隊の隊員を軍がシポに引き渡すこと、シポがこれらの隊員を尋問し、尋問後に射殺すること、コマンド部隊が戦闘で全滅したという声明を軍に発表することで殺害を軍に知らせること、そしてこの命令は最高機密に分類され、読まれた後すぐに破棄されること、という命令が出されたというのは事実ではないか？」

「答え：はい。」

「質問5：1946年3月29日付の宣誓供述書の質問7に対するあなたの回答に関して、以下の事実は事実ではないでしょうか？

「a) ユダヤ人迫害の中止を求める電報をミュラーに送った後、ヒムラーからユダヤ人に対する行動を実行するよう命令を受けたのですか？」

b) あなたはその後、SipoとSDの長官であるカルテンブルンナーと直接話をするためにベルリンへ飛んだが、彼が不在だったため、彼の代理人であるRSHA第4課長のミュラーに会い、ミュラーはあなたの目の前で、デンマークにおけるユダヤ人迫害を中止するよう求めるあなたの要請をヒムラーに伝えるメッセージを書いたのですか？

c) コペンハーゲンに戻って間もなく、あなたはシポとSDの長官であるカルテンブルンナーを通じてヒムラーから直接「反ユダヤ行動を直ちに開始せよ」という命令を受け取ったこと。

「d) この作戦を実行するために、ゲシュタポ傘下のゾンダーコマンド・アイヒマンが、チャーターした2隻の船でユダヤ人を強制移送する目的でベルリンからコペンハーゲンに派遣されたこと？」

「答え：a)、b)、c)、d)のいずれの質問にも「はい」です。」

「質問6：ゾンダーコマンド・アイヒマンの作戦が成功しなかったこと、ミュラーがユダヤ人の強制移送が成功しなかった原因を説明する報告書を作成するようあなたに命じたこと、そしてあなたがその報告書をSIPOとSDの長官であるカルテンブルンナーに直接送ったことは事実ではないのですか？」

「答え：はい。その通りです。」

「私は上記の質問と回答をそのまま読み、それらが真実かつ正しいことを誓います…」など。

それでは、裁判所の皆様に、ヴィルヘルム・ヘットルの反論宣誓供述書を提出していただきたいと思います。

大統領：[被告人に向かって]何か言いたいことはありますか？

カルテンブルンナー：私は高等法院に、この質問に直ちに回答する許可を求めたいと思いました。

大統領：はい、まもなく機会があります。今これを読み上げたのは、弁護人がこれに関して質問をできるようにするためであり、その後、あなたが望むコメントをすることができます。アメン大佐が他の反対尋問を読み上げ、その後、あなたの弁護人が主尋問を続けます。ご理解いただけましたか？

カルテンブルンナー：はい、承知いたしました。ただ、この2つの問題は別々に扱われ、異なる分野に関わるものですので、まず私の見解を述べ、その後で…

大統領：そのような形で議事を中断させるわけにはいきません。すぐに対処していただけます。

さあ、アメン大佐、どうぞ。

アメン大佐：ミルドナー博士の1946年4月9日付の宣誓供述書は証拠番号USA-791となり、私がこれから読み上げるヴィルヘルム・ヘットルの1946年4月10日付の宣誓供述書は証拠番号USA-792となります。

「私、署名者ヴィルヘルム・ヘットル博士は、1946年3月30日に私が作成した宣誓供述書に関する反対尋問に応じ、国際軍事法廷に提出するためにカウフマン博士から質問を受けたことに対する以下の宣誓供述書を提出します。」

「1）質問3に関して：以下の情報を提供してください。」

a) SDに所属していた者がSipoとSDのアインザッツコマンドに異動した際にSDを辞任したというあなたの主張の根拠を説明してください。SDの長官であるオーレンドルフがこれとは反対の証言をしていることにご留意ください。

b) アインザッツコマンドが処刑とは一切関係がなかったというあなたの主張の根拠を説明してください。この点に関するあなたの証言は、SD長官オーレンドルフの証言と真っ向から矛盾していることにご留意ください。

c) ヒトラーのいわゆる「政治将校命令」とは何だったのか、そしてあなたはいつこの命令について初めて知ったのか？

「1a)に関して、私の宣誓供述書では、SDからの恒久的な離脱ではなく、アインザッツコマンドでの活動期間中の休暇について述べました。これは、彼らがこの期間中SDの職務を遂行しなかったこと、つまりその職務が非活動状態であったことを意味します。」

「1b)に関して、私の宣誓供述書はこの点について誤解されているようです。私はアインザッツコマンドが処刑とは全く関係がないとは述べておらず、すべてのアインザッツコマンドが処刑に関わっていたわけではないと述べただけです。例として、アフリカ、ハンガリー、スロバキアのアインザッツコマンドを挙げました。それに関連して、これらのアインザッツコマンドは処刑とは全く関係がないと述べました。つまり、実際の処刑に直接関わっていなかったということです。」

「1c)に関して、私自身はヒトラーのいわゆる『政治将校命令』を知りません。ロシアでSIPOとSDのアインザッツグルッペを指揮していたシュターレッカー博士は、1942年の夏に私に、政治将校とユダヤ人の処刑は政治将校命令に基づいて行われたと語りました。」 それは、ユダヤ人がボルシェビズムの担い手であるという理由で、ユダヤ人を絶滅させることを正当化するものであった。

「2）第4問に関して：ハイドリヒが保安局（Sipo）と保安局（SD）の長官として、ユダヤ人絶滅に関する最初の指示をアイヒマンに与えたこと、国家保安本部（RSHA）においてアイヒマンの直属の上司がゲシュタポ長官のミュラーであったこと、ミュラーが最初はハイドリヒの、後にカルテンブルンナーの副官であったことは事実ではないでしょうか？」

「2)に関してですが、はい、1944年8月頃にアイヒマンから、ハイドリヒが彼にこれらの指示を与えたと聞きました。ゲシュタポ長官のミュラーがアイヒマンの直属の上司であったことも事実です。私の知る限り、ミュラーはゲシュタポの分野においてのみハイドリヒ、後にカルテンブルンナーの副官であり、他の部署の長たちもそれぞれの分野で同様でした。」

「3）質問5に関して：カルテンブルンナーとアイヒマンとの話し合いから、彼らがオーストリアの同じコミュニティの出身で、非常に親しい友人であったこと、アイヒマンは常にカルテンブルンナーに直接会うことができ、彼らは頻繁に協議していたこと、カルテンブルンナーはアイヒマンの職務遂行方法に非常に満足していたこと、カルテンブルンナーはアイヒマンが行った絶滅作戦に非常に興味を持っていたこと、カルテンブルンナーがハンガリー政府当局者やハンガリーにいるアイヒマンや他のスタッフとハンガリーでの絶滅計画について話し合うためにハンガリーに行ったことを、あなたは個人的に知っているのではないでしょうか？これらの記述を確認または訂正し、回答を明確にするために必要な記述をしてください。」

「3)に関してですが、アイヒマンから聞いた話では、彼はリンツでカルテンブルンナーを知っていて、1932年にSS突撃隊で一緒に勤務していたそうです。しかし、彼らが特に親しい友人だったとか、アイヒマンが常にカルテンブルンナーに直接連絡を取ることができ、頻繁に協議していたかどうかは分かりません。」

「彼らの公式な関係の詳細は知りません。カルテンブルンナーが1944年春にハンガリーに滞在していた際、ハンガリーにおけるユダヤ人絶滅計画に関する会議にも出席していたかどうかは分かりません。ハンガリーの元SS高等幹部兼警察長官であるヴィンケルマンは、そのことを正確に知っているはずです。なぜなら、私の知る限り、彼はカルテンブルンナーと共にハンガリー政府関係者を訪問していたからです。」

「4）質問6に関して：

「a) ゲシュタポ長官のミュラーが、特に特別囚人の処刑に関して、職務上の重要な事項について常にカルテンブルンナーと協議していたことは、あなた方は知らないのですか？」

b) カルテンブルンナーがアンシュルス後、オーストリアでSSおよび警察の最高指導者、そして国家保安長官を務め、その後RSHA長官に任命されるまでの5年間、警察と治安問題に専念していたことをご存知ですか？

c) カルテンブルンナーの注意と関心の大部分が諜報機関に向けられていたというあなたの主張の根拠は何ですか？

「4a)に関して：ミュラーとカルテンブルンナーの公式な関係に関する詳細は私には分かりません。しかし、ミュラーがカルテンブルンナーに自分の部署の業務について報告するために同行していたことが何度かありました。」

「4b)に関して：カルテンブルンナーは、オーストリアにおけるSS高等指導者および警察指導者、あるいは保安担当国務長官としての活動期間中、警察や治安問題のみに従事していたわけではありません。SS高等指導者および警察指導者は、あらゆる事柄においてSS全国指導者ヒムラーの代理人であったため、彼には間違いなく政治的な関心もありました。」

「4c)に関して、私は彼との公的な関係から、他の部署のメンバーも、彼が第3局、特に第6局と軍事局を支持し推進しているという意見を頻繁に表明していたことを指摘できます。」

「5）質問7に関して：以下の質問に答えてください：

a) あなた自身は強制収容所とどのような関係がありましたか？また、この質問に対するあなたの回答の根拠は何ですか？

b) 強制収容所への収容、釈放、処刑に関するすべての命令がRSHAから出されていたことをご存知でしたか？

c) RSHAが強制収容所の所長に直接命令を出していたことをご存知ですか？あなたが個人的に知っている命令を述べてください。

d) この質問への回答で言及されている強制収容所で行われた残虐行為とはどのようなものですか？また、強制収容所で残虐行為が行われたことをいつ、どのような方法で知りましたか？

「5a)に関して：個人的には、強制収容所とは全く関係ありませんでした。しかし、私は多くの 強制収容所の出身者であり、収容者が兵器産業に必要とされていたため、そのような場合、常にSSのWVHAの命令に注意を促していた強制収容所職員が直面した困難を知っている。

「5b)に関して：強制収容所への収容命令およびそこからの釈放命令がRSHAから出されていたことは承知しています。しかし、そのような命令がすべてRSHAから出されていたとは知りませんでした。RSHAによる処刑命令については何も知りません。」

「5c)に関して：私は詳細を知りませんし、この件に関する命令も個人的には知りません。私が釈放のために介入したケースでは、カルテンブルンナーに直接連絡するか、第IV局に連絡しました。処理に時間がかかった場合、第IV局の職員から、SSのWVHAを通じて困難が生じたという回答を何度か受け取りました。」

「5d)に関して：1944年3月にハンガリーがドイツ軍に占領された際、私のハンガリー人の知人数名が強制収容所に送られました。私が彼らを解放した後、彼らはマウトハウゼン強制収容所でのひどい扱いと残虐行為について私に話しました。当時、私はこの件についてリンツのゲシュタポ事務所長に公式文書を送り、強制収容所所長のツィーライスにこの件を調査するよう依頼しました。しかし、返信で知らされたように、ツィーライスはこれを否定しました。1944年8月、アイヒマンは私に、強制収容所の他に絶滅収容所（Vernichtungslager）があったと話しました。」

「6）質問9に関して：カルテンブルンナーがヨーロッパのユダヤ人の肉体的絶滅計画に関してヒトラーとヒムラーに反対したというあなたの意見の根拠は何ですか？」

「6)に関して、カルテンブルンナーは1945年3月に国際赤十字の代表者との会談後、私に、ヨーロッパのユダヤ人絶滅問題に関するヒトラーとヒムラーの計画に反対していると語った。9)の質問に対する私の回答では、カルテンブルンナーはユダヤ人殺害の命令を出していないと述べているが、「私の知る限りでは」という言葉が抜けている。」

「7）質問11に関して：1943年に中立国で接触したとカルテンブルンナーに話したアメリカ人は誰でしたか？カルテンブルンナーは、オーストリア抵抗運動を通じて連絡を取っていた連合国の代表者に会うために、あなたと一緒にスイスに行くことに同意しましたか？もしそうなら、誰でしたか？」

「7)に関して：1943年のアメリカ人連絡員は、リスボンの米国公使館の職員でした。私はもはや彼の名前を知りません。オーストリア抵抗運動を通じてスイスのアメリカ組織とつながりを持ったのは、1944年の秋の初めからです。カルテンブルンナーは1945年4月20日頃、私と一緒にそこへ行くことに同意しました。」

「8）質問12に関して：カルテンブルンナーはいつマウトハウゼン強制収容所の所長に、接近する部隊に収容所を引き渡すよう命じたのか？カルテンブルンナーはこの命令を誰の強い要請により、どのような理由で出したのか？」

「8)に関してですが、カルテンブルンナーがマウトハウゼン強制収容所の所長に対し、接近する部隊に収容所を引き渡すよう命令した正確な日付は分かりません。1945年4月下旬のことだったはずです。誰の強い要請により、どのような理由でこの命令が出されたのかは私には分かりません。おそらく、当時私が彼と会ったSS大佐ベッヒャーとの話し合いに関連していたのでしょう。」

「上記の記述は真実です。私はこの宣言を自発的に、強制されることなく行いました…」―その他―「ヴィルヘルム・ヘットル博士」

カウフマン博士：高等法院は、被告に対し、これらの2つの文書について自身の立場を表明するか、または回答することを求めているのでしょうか？

カルテンブルンナー：はい、すぐにそうさせていただきたいと思います。

カウフマン博士：それではまず、ミルドナー文書についてのご意見をお聞かせください。特に、私にとって関連性があると思われる質問2に注目していただきたいと思います。質問内容は以下の通りです。

「1942年と1943年に、親衛隊長ミュラーの命令により、アウシュヴィッツの所長があなたに絶滅収容所を案内したというのは事実ではないか…？」

このことから、第4局長はこれらの事柄について知っていたように思われる。

カルテンブルナー: カウフマン博士、お邪魔してもよろしいでしょうか。

私がここ数回の審理で気づいた限りでは、いわゆる「不意打ち宣誓供述書」という手続きが私に対して用いられています。この不意打ち宣誓供述書は、私の事件では初めて適用されたものです。それにもかかわらず、この宣誓供述書を事前に見る機会がなかったにもかかわらず、その全体および各点について私の見解を述べる機会を得られたことを嬉しく、また感謝しています。

ミルドナー博士について―質問1：彼は保安局での役職について尋ねられた。彼は次のように列挙した。 1939年から1944年まで彼が務めた役職について。私が在任中、彼はカッセルの保安警察（Sipo）と保安局（SD）の監察官、第4局の副局長、1944年にはウィーンの副監察官、そして同じく1944年にはウィーンの保安警察の司令官を務めた。彼は「1943年1月以降のこれらの任命はすべて、保安警察とSDの長官であったカルテンブルンナーによって行われた」と述べた。

それは間違いです。私はミルドナー氏が務めていたような高位の役職に誰かを任命したことは一度もありません。

もしミルドナー氏がこの件について本法廷で尋問されていたら、彼はそれを確認せざるを得なかっただろう。検察側は明らかにその点について彼を尋問しなかった。保安警察とSDの職員の任命に関しては、保安警察とSDの職員の任命について、私はその都度、単に質問を受け、通知を受けた。なぜなら、SDと保安警察の監察官として、彼はその職務において強力な情報部門、すなわち情報に関して私の意のままになる第III部と第IV部の下部組織を擁していなければならなかったからである。情報機関の長として、私はウィーン、カッセル、またはコペンハーゲンの下部組織の監察官が誰であるかを知っていなければならなかった。その後、彼は自分のグループのために私の情報命令も必要とした。それが、私がそのような任命について通知を受けなければならなかった唯一の理由である。私は保安警察の職員を任命する権限を持っていなかった。それはミルドナー博士のこ​​の宣誓供述書から生じた明らかな誤りである。

質問2への回答として、1939年と1941年にケムニッツとカトヴィツェに勤務していた際に、囚人をアウシュヴィッツに送って投獄・処刑しなければならなかったとされているのであれば、まず第一に、これは私が就任する前の期間に該当し、第二に、これは私が指揮を執ったことも、引き継いだこともない機関による純粋に執行措置でした。したがって、彼はここで私の代理として行動したことはあり得ません。

質問3に関して、検察側は彼を次のように告発している。

「…ゲシュタポの『SS特別法廷』がアウシュヴィッツで頻繁に会合を開き、あなたが囚人の裁判に出席することもあったこと、つまり、あなたが処刑に立ち会っていたこと、1942年と1943年に、親衛隊大将ミュラーの命令により、アウシュヴィッツの所長があなたに、つまりミルドナーに、絶滅施設を見せたこと、あなたが自分の領地からユダヤ人を処刑のためにアウシュヴィッツに送らなければならなかったため、アウシュヴィッツの絶滅施設について知っていたこと。」

私の意見では、おそらく私が罪に問われる可能性があるのは一点だけです。問題はこれです。「ミルドナーは1943年に一度でもそのような施設を目撃したのか、あるいは銃撃に立ち会ったのか？」まず第一に、 検察側は、この「一度きりの出来事」が私が就任する前か後かを明らかにしなかった。

カウフマン博士：もう少し簡潔に、要点を絞ってお話いただけますか。

カルテンブルナー：失礼ですが、先生、私は一言一句反論できなければなりません。

裁判長：カウフマン博士、証人の方にはこの文書について議論していただきたくありません。事実関係について何か言いたいことがあれば言っていただいて構いませんが、文書の内容について議論していただくことはできません。

カウフマン博士：ええ、私もそう思います。

[被告人の方を向いて] 私はあなたに尋ねます。特に重要で、有罪を立証すると思われる点が、質問3です。もしよろしければ、私が読んだところによると、「…すべての逮捕命令は…」など、「 RSHAからの個々の処刑」について説明してください。そして、「ヒムラーからカルテンブルンナー、ミュラー、そして強制収容所所長へと続く正規のルートは存在したのか？」と尋ねます。そして、答えは「はい」です。

簡潔にお答えください。

カルテンブルンナー：本日既に説明した通り、処刑命令を下す権限は、司法大臣とヒムラーにわずかにしか与えられていませんでした。帝国全体を見渡しても、他にそのような命令を下す可能性も権限も持っていた者はいませんでした。さらに、ヒムラー、カルテンブルンナー、ミュラーといった公式ルートがあったにもかかわらず、ヒムラーからのそのような命令が私に伝えられたことは一度もありません。これらの命令はヒムラーからミュラーに送られたに違いありません。この質問をミルドナーに尋ねるのは、彼が私と一緒にいたわけではなく、私がヒムラーからそのような命令を受けたことがあるかどうかを知る由もないという理由だけで間違っています。それは彼が通常の組織構造から導き出した結論に過ぎません。

カウフマン博士：それは後ほど弁護側が扱うべき問題ですので、今はそのことについて話す必要はありません。

大統領：あなたは言葉を見ていない。彼に問われているのは、「正規のルートは…だったのか？」ということだ。それが問題だ。ヒムラーからあなたとミュラーへの命令の正規のルートとは何なのか？

カルテンブルンナー：閣下、ヒムラー自身が権限をどのように決定したかという点については既に説明いたしました。1942年6月、ハイドリヒの死去のことを考えてみてください。その日から――これは書面による命令であり、公に発表されました――ヒムラーはRSHA全体を掌握し、ハイドリヒが担っていたすべての職務を引き継ぎました。1943年1月、私はRSHA長官に任命されましたが、その前に、国家警察と刑事警察の執行権限と権限は引き続きヒムラーに留まることが発表されていました。 ヒムラーの指示により、組織変更は一切行われず、第4局と第5局の局長であるミュラーとネーベは引き続きヒムラー直属となることになった。そのため、私が参謀に加わった時点では、ハイドリヒ時代の組織体制は第4局と第5局には適用されなくなっていた。

カウフマン博士：さて、質問3-aです。そこには「カルテンブルンナー博士は強制収容所の状況を知っていたか」とあります。ここでも、強制収容所の「状況」が具体的に何を意味するのかは説明されていませんが、おそらく証人によって証言された状況を指していると解釈するのが妥当でしょう。証人は「はい」と答えました。

カルテンブルナー：カウフマン博士、あなたは第3問の最後の非常に重要な一文を見落としています。検察側はここで、「WVHAは、すべての強制収容所の管理、労働力の利用、規律の維持を監督していたか？」と尋ねています。この一文は、以下の理由から非常に重要です。検察側は、人命破壊の責任をWVHAからRSHAにすべて転嫁しようとしており、最高法廷が真実を解明したいのであれば…

議長：ちょっと待ってください。またしても長々とした議論の演説ですね。この質問3aに関して、私が思う唯一の疑問は、カルテンブルンナー、ポール、そして強制収容所の所長の間で会議が行われたかどうかです。もし彼が会議は行われなかったと言うのであれば、それは彼が宣誓供述書に対して行った回答であり、事実に関する唯一の問題です。

カウフマン博士：ええ、それは質問の趣旨ではありませんでした。私も同意見です。

[被告人に向かって] 今あなたに尋ねた質問に「はい」か「いいえ」でお答えください。ポール、ミュラー、そしてあなたとの間で、そのような会合は行われましたか？

カルテンブルンナー：私はポールやミュラーと会談したことは一度もありません。ポールとは半年に一度会談しなければなりませんでした。なぜなら、ポールはWVHA長官としてSSと警察全体の財務大臣であり、帝国財務省が全職員の給与を負担していなかったため、私の諜報機関全体の資金はポールから調達しなければならなかったからです。

カウフマン博士：では、もう一つ質問させてください。強制収容所の運営、一般的な処遇、食料などについて、誰が責任を負っていたのでしょうか？

カルテンブルンナー: 強制収容所における全権限と管轄権は、被収容者が強制収容所の門をくぐった瞬間から、釈放されるか、強制収容所で死亡するまで、または、第三の可能性として、収容者の退去までである。 彼が解放された当時の戦争は、完全にWVHA（ウェストバージニア州保健局）の管轄下にあった。

カウフマン博士：では、完全な明確化のために、もう一つ質問させてください。これらの事柄は、RSHAとは一切関係のないWVHAの専属管轄下にあったと理解していますが、秘密警察の措置、つまり保護拘禁命令の発令によってのみ、これらの収容所への収容が可能だった、という理解でよろしいでしょうか？こうした制限を明確にしておきたいのです。

カルテンブルンナー：個別の保護拘禁命令に基づく個人拘禁に関しては、その指摘は間違いなく正しい。確かに、私が既に述べたように、それらの命令には一部違法な理由に基づくものもあったことは認める。しかし、拘禁の大部分はRSHAの命令によるものではなく、占領地から行われたものであり、例えば、フィヒテが最初の文書で言及した大規模な移送もそこから行われた。

カウフマン博士：しかし、これらは間違いなく、抑留を担当していた部署、つまりゲシュタポの事務所か、ゲシュタポの地方本部です。

カルテンブルナー：いいえ、一人ではありません。

カウフマン博士：でも、彼らは参加したんですよね？

カルテンブルンナー：いいえ、一人ではありません。抑留の方法の一つはゲシュタポによる保護拘禁命令で、もう一つは刑事警察（クリポ）または裁判所による保護拘禁命令でした。

カウフマン博士：では、さらにご説明をお願いします。質問5、デンマークでの行動についてご説明いただけますか？

大統領：質問4についてはもう対応されましたか？

カウフマン博士：まだです、大統領。

[被告人の方を向いて] 質問4に移ります。「1944年7月か8月に、ヒムラーが最高責任者カルテンブルンナーを通じて、すべての英米合同コマンド部隊の隊員を軍が国家保安局（SIPO）に引き渡すよう命令を指揮官らに発令したというのは事実ではないか？」

大統領閣下、この問題については後日、文書を用いて包括的にご説明したいと考えておりましたが、もしご希望であれば、今ご説明することも可能です。

大統領：どう対処しても構わない。君が彼にこの文書を説明しているのかと思っていた。

カルテンブルンナー：高等法院、すぐにお答えしてもよろしいでしょうか？この質問への答えは非常に簡単です。検察側自身が、文書を通じて、全く異なる形で、州警察が 事実を偽造することで自らを陥れた。検察側はその文書の中で、ミュラーが承認を与えたと述べているが、ここでは証言者に対し、「ヒムラーがSipoとSDの長官であるカルテンブルンナーを通じて発行した」と告げている。そして、私の記憶が正しければ（番号は覚えていないが）、その文書にはミュラーの署名がある。

カウフマン博士：その文書をお渡しします。文書番号1650-PS、証拠物件USA-246です。この文書の表題は「ケルン・ゲシュタポ本部、アーヘン支局」です。テレタイプで、日付は「1944年3月4日、極秘」となっています。

「件名：英国および米国人捕虜を除く、将校または非就労下士官である脱走捕虜に対する措置」

大統領：それは全く関係ないはずです。これは3月の文書で、質問で言及されている文書は7月か8月のものです。

カウフマン医師：聞こえません。

議長：あなたが今提出された文書は1944年3月の文書です。質問4は1944年7月か8月の文書に関するものです。

カウフマン博士：1944年7月か8月ですか？そのような文書は持ち合わせておりません、裁判長。被告は、ヒムラーによるそのような命令が存在したかどうか、また、そのようなヒムラーの命令が被告によって伝達されたかどうかを、「はい」か「いいえ」で答えることができるのではないでしょうか。

カルテンブルンナー：そのような命令の存在については、ここで初めて聞きました。検察側がミルドナー氏に7月か8月と質問したのは間違いだと思います。検察側が言及しているのは、1944年3月4日付の文書のことだと思います。

カウフマン博士：つまり、7月のこの命令はご存知ないということですか？

カルテンブルンナー：私はこの命令を知りませんでしたし、在任中も知りませんでした。

大統領：カウフマン博士、あなたが言及されている文書は、この問題とは全く関係がないことは明白ですよね。なぜなら、この3月の文書は、捕虜となった、あるいは脱走した将校または下士官（ただし、イギリス軍とアメリカ軍の捕虜を除く）に対する措置に関するものだからです。それがその文書です。

カウフマン博士：1944年7月または8月の文書は持っていません。

大統領：1944年7月か8月の文書がそもそも存在するのかどうか、私にはわかりません。私があなたに言っているのは、 あなたが今証人に提示した1944年3月の文書は、質問4で言及されている文書とは別物です。なぜなら、それは全く異なる主題を扱っているからです。

カウフマン博士：はい。その通りです、裁判長。この点についてはご説明できると思います。証人の証言は、1942年10月18日のヒトラーのいわゆるコマンドー命令に関するものであり、ここではその命令の結果を指しているものと理解しています。その通りだと思います。

大統領：アメン大佐、検察側はこの質問をする際に、1944年3月の文書を指していたのか、それとも1942年7月か8月の文書を指していたのか、教えていただけますか？

アメン大佐：閣下、我々は証人が提出した文書について言及していたわけではありません。しかしその後、我々は別の文書（おそらくこのテーブルにあるものだと思いますが）から、この文書、あるいは同じ日付の文書について確認しました。証人は、その文書は読んだ後に破棄されたと考えていました。しかし、そのような命令があったことは、我々がここに持っている別の文書によって明らかに裏付けられています。この文書は、いかなる形でも法廷に提出されていません。言い換えれば、この文書は最初に証人自身によって提出されたものです。

大統領：しかし、カウフマン博士が言及した1944年3月の文書は、これと何か関係があるのでしょうか？

アメン大佐：それは該当文書ではありませんし、全く関係ありません。

カウフマン博士：それでは、次の質問に移りましょうか、裁判長？

大統領：はい。

カウフマン博士：デンマークにおけるユダヤ人迫害の問題ですね。それについて何か声明を発表していただけますか？

カルテンブルナー：今朝あなたが読み上げたミルドナーの宣誓供述書の内容だけが正しいです。

カウフマン博士：それはあなたの発言ですか？

カルテンブルンナー：私はデンマークからのユダヤ人追放には一切関与していません。そのような命令を出せるのはヒムラーしかいません。そして、これがヒムラーによる直接の命令であったことは、ミルドナーによって確認されています。

カウフマン博士：質問5のc）には、「コペンハーゲンに戻って間もなく、あなた」、つまり証人ミルドナーは、「カルテンブルンナーを通じてヒムラーから直接命令を受け取った」とあります。

カルテンブルンナー：私はそのような命令を一度も受けたことがなく、ヒムラーからもそのような命令を受けたことはありません。そもそも、デンマークにはヒムラーの直属の代理人であり、RSHAではなくヒムラー直属のSSおよび警察の最高責任者がいたため、そのような命令は絶対に不可能でした。このSSおよび警察の最高責任者は、同時にSipoの司令官でもありました。組織的に考えて、私がデンマークにそのような命令を下すことは不可能でした。

カウフマン博士：質問6では、「ゾンダーコマンド・アイヒマンの作戦は成功しなかった。ミュラーはあなた（つまりミルドナー）に、SipoとSDの長官カルテンブルンナーに直接報告するよう命じたのではないか」と問われています。

証人ミルドナー氏は肯定的に答えた。デンマークからのそのような報告をご存知ですか？

カルテンブルンナー：私はこの報告書を知らないだけでなく、確信を持って言えるのは――私はこの件についてヒムラーと一度ならず十数回も話したが――彼はアイヒマンからすべての報告書を直接受け取っており、多くの場合、ミュラーには知らせていなかったということだ。

カウフマン博士：それでは、ヘットル氏の宣誓供述書について見ていきましょう。私が拝見した限りでは、私に提出された宣誓供述書から重要な変更点はありません。高等法院は、この件に関して私に質問をすることを希望されますか？

それでは、質問番号5b)に移りましょう。そこには次のように書かれています。

「強制収容所への収容命令やそこからの釈放命令がRSHA（国家保安本部）から出されていたことは承知しています。しかし、そのような命令がすべてRSHAから出されていたとは知りませんでした。RSHAによる処刑命令については何も知りません。」

それに対して、あなたは何と答えますか？

カルテンブルンナー：執行命令は、ヒムラーがミュラーに命令を転送するよう指示した場合にのみ、RSHA（国家保安本部）を通じて発令されたはずです。しかし、それはごく少数の例外的なケースに限られ、しかもほとんどの場合、ミュラーがヒムラーに裁判所の判決が下されたことを伝えた後だったと私は考えています。

カウフマン博士：裁判長、被告は数分前に、先ほど議論した文書1063-PSに関して陳述をするよう私に求めました。彼は署名に異議を唱えていましたが、今になってそれが自分の署名であると述べたいと思っているようです。これは1943年7月26日付の国家保安本部（RSHA）の文書です。文書をご覧になりたいですか？

学長：カウフマン博士、それは1063-PSですか？原本はお持ちですか？

カウフマン博士：私は写真複写しか持っておらず、原本はございません、裁判長。

大統領：では、質問は何ですか？

カウフマン博士：[被告人の方を向いて] 準備はいいですか？

カルテンブルナー：はい。カウフマン博士、あなたの間違いです。私は自分の署名を否定したわけではなく、この命令を知ったのはそれが公表された後であり、元の命令には私の署名はなかったはずだと述べただけです。それが私の言ったことです。しかし今思い出すと、「認定従業員」という条項から、当時、この命令の原本には私が署名していたようです。

さらに、布告の冒頭の数語、「親衛隊全国指導者は承認した…」などから、この命令は私がヒムラーに提出した個人的な報告書に基づいていたこと、そしてこの報告書（日付は1943年7月26日）によって、私はヒムラーと共に状況の緩和または軽減を初めて試みたことを覚えています。すなわち、これまで強制収容所に送られていたようなケースでは、軽微なケースではもはや強制収容所ではなく労働教育キャンプに送られるべきであり、強制収容所と労働教育キャンプは区別されるべきである、というものです。したがって、私の見解では、これは私がヒムラーと共に行った強制収容所制度に対する最初の試みの結果でした。

そして3つ目に、この政令はIIcという番号が付けられており、したがって州警察やKripoのような警察執行機関から発せられた政令ではなく、行政レベルから発せられた政令であることを指摘しておきたいと思います。

カウフマン博士：それで十分な説明です。

検察は、政治的・人種的に好ましくない人物を強制収容所に送致した責任をあなたに負わせています。あなたが国家保安本部（RSHA）長官に任命された後、いくつの強制収容所の存在を知りましたか？

カルテンブルンナー：私が任命された当時、私が知っていた強制収容所は3つでした。私の公務が終わる頃には、ドイツ全土に12の強制収容所が存在していました。

カウフマン博士：全部で何人いたのですか？

カルテンブルンナー：13番目もありました。それはダンツィヒ近郊のSS刑務所収容所です。ドイツ帝国には全部で13の強制収容所がありました。

カウフマン博士：先ほどご覧になった、強制収容所とされる多数の赤い点が描かれた図表について、どのように説明されますか？

カルテンブルナー: そのプレゼンテーションは明らかに誤解を招くものです。ここに貼ってあるこの図表を見ました。すべての兵器センター、工場、 その他、強制収容所からの被収容者が労働力として利用された場所は、強制収容所として特徴づけられなければならない。そうでなければ、大量の赤い点が出現した理由を説明できない。

カウフマン博士：小規模な収容所と通常の強制収容所を区別していますか？もし区別しているとしたら、その理由は？

カルテンブルンナー：その違いは、以下の理由から非常に明白です。兵器産業で働いていた労働者、つまり収容されていた人々は皆、他のドイツ人労働者や外国人労働者と同じ企業、同じ工場で働いていました。違いはただ一つ、ドイツ人労働者は労働時間が終わると、一日の終わりに家族のもとに帰ることができたのに対し、労働収容所の収容者は収容所に戻らなければならなかったということです。

カウフマン博士：あなたはマウトハウゼン強制収容所を設立し、この収容所に繰り返し訪れたとして告発されています。ここで証言した証人ヘルリーゲルは、あなたがこの収容所にいるのを見たと述べています。彼はまた、ガス室が稼働中にあなたがそれを視察しているのを見たとも主張しています。本日既に言及されたズッターの宣誓供述書があり、彼はマウトハウゼン強制収容所であなたを見かけたと主張しています。検察側は、あなたも人間の尊厳を損なうこれらの状況を正確に知っていたに違いないと結論付けています。今、あなたに尋ねます。この証拠は正しいですか、それとも間違っていますか？あなたはいつこれらの収容所を視察し、どのような観察をしましたか？

カルテンブルンナー：証言は誤りです。私は1943年まで滞在していたオーストリアで強制収容所を一つも設置していません。1943年以降、ドイツ国内で強制収容所を一つも設置していません。私が今日知っている限り、そしてここで確実に証明されたように、ドイツ国内のすべての強制収容所は、ヒムラーからポールへの命令によって設置されました。これはマウトハウゼン収容所にも当てはまります。そして、この点を強調しておきたいと思います。オーストリア当局はマウトハウゼン収容所の設置から除外されただけでなく、オーストリアではそのような意味での強制収容所の概念が知られておらず、オーストリアのどこにも強制収容所を設置する必要がなかったため、彼らは不快な驚きを覚えました。

カウフマン博士：では、ドイツ本国では？

カルテンブルナー：それはどういう意味ですか？

カウフマン医師：そちらの状況について、あなたの知識をお伺いしたいのです。

カルテンブルンナー：私は次第に強制収容所の状況について耳にするようになりました。おそらく、帝国情報機関全体とその国内政治向けニュースチャンネルを通じて、すでにこれらのことを耳にしていたのでしょう。

カウフマン博士：ヘルリーゲルが証言したように、あなたはガス室が稼働しているのを目撃しなかったのですか？

カルテンブルンナー：一度もありません。稼働中も、それ以外の時も、ガス室を見たことはありません。

大統領：話が速すぎます。質問と回答の間には間を置いて、早口にならないようにしてください。彼は、諜報機関を通じて徐々にドイツ国内の強制収容所のことを知ったと言いました。それは正しいですか？

カウフマン博士：はい。

[被告人の方を向いて] あなたは強制収容所の状況について徐々に耳にした、そう言ったのですよね？

カルテンブルナー：はい。

カウフマン博士：私の最後の質問を覚えていますか？

カルテンブルナー：いいえ。

カウフマン博士：ガス室が稼働しているところを目撃されたのですか？

カルテンブルンナー：はい、すでに答えた通り、稼働中のガス室はもちろん、それ以外の時にもガス室を見たことは一度もありません。マウトハウゼンにガス室があったことすら知りませんでしたし、そのような証言は全くの誤りです。マウトハウゼンの収容所、つまり強制収容所本体には一度も足を踏み入れたことがありません。マウトハウゼンにはいましたが、労働収容所にいて、収容所にはいませんでした。私が今日覚えている限りでは、マウトハウゼンの複合施設全体は6キロメートルに及びます。このうち、おそらく4.5キロメートルか5キロメートルほどが労働収容所です。オーストリア最大の花崗岩採石場があり、ウィーン市が所有していました。

カウフマン博士：ヒムラー氏とツィーライス氏と一緒に写っている写真が提示されました。

カルテンブルンナー：ちょうどその話をしようとしていたところです。採石場はウィーン市の所有でした。ウィーン市は、ウィーンの街路舗装に使う花崗岩の供給から除外されないことが非常に重要でした。ところが、後になって知ったのですが、帝国法によって、この大きな採石場はWVHA（ポール）によってウィーン市から収用され、ウィーン市はしばらくの間、花崗岩の供給から締め出されてしまったのです。そこで、市は私にヒムラーにこの件を打診するよう依頼してきました。ちょうどヒムラーは南ドイツを視察中で、オーストリアとマウトハウゼンを訪れることに決め、私に会うように頼んできました。こうして、私はこの採石場でヒムラーと会うことになったのです。その時、私が写真に撮られたかどうかは分かりません。その写真を見たことがないので、私が写っているかどうかは分かりません。

付け加えておきたいことがあります。当時もその後も、ヒムラーは私を強制収容所に連れて行ったことも、連れて行くことを提案したことも一度もありませんでした。後になって知ったのですが、彼にはそうしなかった理由があったのです。私自身、そのような視察には参加しませんでした。なぜなら、彼が他の招待客に見せたように、私にも「ポチョムキン村」のようなものを見せて、実際の状況を見せないだろうとよく分かっていたからです。そして、WVHA（世界収容所調査局）のごく少数の職員を除いて、他の誰も強制収容所の実態を実際に見ることは許されていませんでした。

カウフマン博士：では、お伺いしてもよろしいでしょうか。あなたはほんの一握りの男性についてお話されていますが、あなたはそうしたグループには属していなかったのですか？

カルテンブルンナー：いいえ、違います。この数人の男たちはヒムラー、ポール、ミュラー、グリュックス、そして収容所の司令官たちでした。

カウフマン博士：マウトハウゼン収容所に関して、ご意見を伺いたい文書があります。既に提出済みの文書番号1650-PS、1944年3月4日付のいわゆる弾丸令です。これは第3収容所に関するものです。

「再捕虜、将校、および非就労下士官に対する措置。ただし、英国および米国の捕虜は除く。」

この文書の内容は既に裁判所に周知のとおりです。私がこれを読む必要はないと考えます。被告カルテンブルンナーは、これらの事実を知ったかどうかについて陳述を行うものとします。

大統領：その件、その数字については聞き取れませんでした。

カウフマン博士：文書1650-PS、証拠番号USA-246。

大統領：ここで10分ほど休憩を取るのにちょうどいいかもしれませんね。

【休憩が取られた。】
法廷長：法廷の皆様、被告ゲーリングが本法廷を欠席しているとの報告を受けております。

カウフマン博士：文書1650-PSはお持ちですか？また、お読みになりましたか？

カルテンブルナー：はい、読みました。

カウフマン博士：これは、先ほども強調した通り、有名な弾丸令状です。いつ頃このことを知りましたか？

カルテンブルンナー：私は実際の布告を知りませんでした。これは私が就任するずっと前に発布された布告に違いありません。また、ここに渡されたこの文書のテレタイプコピーも見たことがありませんでした。

カウフマン博士：署名に「ミュラー」と書かれている点にご注目ください。

カルテンブルンナー：実際、もしそのような布告が本当に存在したのなら、その男には署名する権利があったでしょう。しかし、付け加えておきたいのですが、1944年から1945年にかけて、私が本部（当時、本部はすでにベルリンにあったと思います）に報告した際、ヒムラーとヒトラーの連絡将校であったフェゲラインという人物から「弾丸布告」という名前を聞きました。私にとってそれは全く奇妙な概念でした。そこで私は彼にそれが何なのか尋ねました。彼は、それは総統の命令であり、それ以上のことは知らないが、これは特別な種類の捕虜だと聞いたことがあると答えました。

私はその返答に満足できなかったので、同日、ヒムラーにテレタイプでメッセージを送り、総統の「弾丸令」と呼ばれる命令について調査するよう依頼した。当時、私は国家警察が「弾丸令」に関与しているとは知らなかった。

それから数日後、ミュラーがヒムラーの代理として私のところへ来て、読み上げるようにと布告を渡してきた。しかし、それはヒトラーからではなくヒムラーからで、ヒムラーはこれを総統の口頭命令として私に伝えていると述べていた。これに関して、私はヒムラーに、この総統布告ではジュネーブ条約の最も基本的な原則が再び侵害されていることに気づいたと答えた。もっとも、これは私が就任するずっと前から続いており、その後も他の違反があった。私は彼に総統に介入するよう頼み、この手紙にヒムラーからヒトラーへの手紙の草稿を添付した。その手紙では、総統に（a）その布告を取り消すこと、そして（b）少なくとも、下位部門の良心の呵責を軽減することを求めていた。

カウフマン博士：結果はどうでしたか？

カルテンブルンナー：結果は良好でした。弾丸令やその他多くの同様に憂鬱な命令は撤回されませんでしたが、1945年2月にヒトラーが初めて私に国際赤十字社と連絡を取ることを許可したという点で、それは良いことでした。それまでは、そのような行為は厳しく禁じられていたのです。

カウフマン博士：赤十字に関するこの行動はあなたが始めたものですが、この行動は強制収容所の視察に関するものでしたか？

カルテンブルンナー：その点については「はい」とも「いいえ」とも答えなければなりません。なぜなら、それは赤十字社とその会長であるブルクハルト氏が即時かつ直接的な接触を求めた時期と重なったからです。双方の試みが一致したと言いたいところです。

しかし、誤解しないでください。もちろん、それ以外にも数多くの試みがありました。 ヒトラーの目を盗んで、赤十字社と連絡を取るためだった。この点に関して、例えば外務省が赤十字社と継続的に連絡を取っていたことに注目したい。

カウフマン博士：私の理解が正しければ、あなたはブルクハルト教授に強制収容所を訪問するよう依頼したことを、ご自身の無罪を証明する事情として挙げたいのですね。

カルテンブルンナー：ええ、もちろんですが、それについては後ほどもっと詳しくお話ししたいと思います。現段階では時期尚早ですから。

カウフマン博士：検察側は、あなたが在任中にルブリンとヘルトーヘンボスという2つの強制収容所が新たに設立されたと述べています。あなたはそれについて何か耳にしましたか？これらの2つの収容所の設立を命じたのは誰だったのでしょうか？

カルテンブルンナー：この2つの収容所がいつ設置されたのかは分かりません。ルブリンの収容所とヘルトーヘンボスの収容所は、WVHA（世界暴力防止局）を通じて、それぞれの占領国の警察およびSS（親衛隊）の最高責任者の指揮下にあったため、ベルリンの本部とは一切関係がありませんでした。

カウフマン博士：では、この質問に「はい」か「いいえ」でお答えください。アウシュヴィッツ強制収容所は、あなたにとってそのような存在として知られていましたか？

カルテンブルンナー：いいえ、1943年11月まで知りませんでした。

カウフマン博士：あなたは、この収容所の存在を知ったのと同時に、この収容所の重要性、つまり、アイヒマンによって引き渡されたユダヤ人絶滅収容所であるということを知らされていましたか？

カルテンブルンナー：いいえ、そのようなことは誰にも知られていなかったはずです。ヒムラーに「なぜあんなに大きな収容所がそこに設置されたのか？」と尋ねたところ、彼はいつも「大きな兵器工場が近いからだ」と答えていました。そして、その際にヴィトコヴィツェなどの名前を挙げたと思います。

いずれにせよ――そしてこれは強調しておかなければならないと思うのだが――アウシュヴィッツで何が起こっていたかについては、極めて厳重な秘密主義が貫かれていたため、被告人だけでなく、アメリカ側から「あなたはそれを知っていますか？」と尋ねられた他の誰であれ、否定的な答えをすれば、それは信じざるを得ない。

カウフマン博士：最も残虐な行為は、アウシュヴィッツのこの収容所と関連しています。この強制収容所は、悪名高きアイヒマンの精神的指導下にありました。そこであなたにお伺いしますが、あなたはいつアイヒマンと知り合ったのですか？

カルテンブルンナー：私は故郷のリンツでアイヒマンと知り合いました。検察側は、私がアイヒマンの友人、少なくとも親しい知人であったと主張しており、本日、宣誓供述書によってそれを立証しようと試みました。これに関して、特に私の宣誓に言及して、以下の声明を発表したいと思います。私は親しい知人、あるいは友人関係について、異なる考えを持っています。

私がアイヒマンがリンツにいたことを知ったのは、彼の父親がリンツの電気工事会社の社長で、弁護士である私の父に相談したことがあり、そのため二人は知り合いだったからであり、また、彼の父親の息子であるアイヒマンが、私の兄弟たちと同じ高校に通っていたからでもある。

したがって、私がリンツのSS小隊でアイヒマンに会ったというヘットルの主張は誤りである。なぜなら、私がSSに入隊した時には、アイヒマンは既にドイツに逃亡していたことを、後に知ったからである。

第二に、検察側は、私が同じアイヒマンと初めて会ったのは1932年で、二度目は1945年の2月か3月だったと主張している。つまり、私は13年間彼に会っておらず、最後の面会以降は二度と会っていないということだ。

この2回の個人的な出会いから、私は彼の友人でもなければ、親しい知り合いでもなかったと結論づけることができる。確かに、2回目の出会いの際、彼は私に声をかけ、「私の名前はアイヒマン上級大将です。私もリンツ出身です」と言った。私は「お会いできて光栄です。故郷の様子はいかがですか？」と答えた。しかし、公式な接触は一切なかった。

カウフマン博士：証人ラマーズ氏は昨日、RSHA（国家保安本部）でいわゆる「最終解決」に関する会議が開かれたと証言しました。あなたはそれをご存知でしたか？

カルテンブルンナー：いいえ。証人のラマース氏ともう一人の証人が、アイヒマンが、おそらく私の名前を使って、1943年2月か3月にベルリンの国家保安本部（RSHA）で、いわゆる各部署の責任者との会合を招集したと証言したと思います。それに対して私は、名目上は1月30日にベルリンで勤務を開始しましたが、実際には、数回の公式訪問を除いて5月まではベルリンにはおらず、ウィーンにいました。ウィーンでは、最終的にベルリンに移転するために、情報活動を拡大していたのです。

カウフマン博士：それについてもう一つ質問させてください。アウシュヴィッツ収容所が絶滅収容所だと初めて知ったのはいつですか？

カルテンブルナー：ヒムラーは1944年の2月か3月に私にそう言いました。つまり、彼は私に言ったのではなく、認めたのです。

カウフマン博士：このことを知った時のあなたの気持ちはどうでしたか？

カルテンブルナー：質問は聞こえませんでした。

カウフマン博士：その話を聞いたとき、あなたはどのような態度をとりましたか？

カルテンブルンナー：私が就任した当時、ヒトラーがハイドリヒにユダヤ人問題の最終解決を命じていたことは全く知りませんでした。1943年の夏、私は外国の報道機関や敵のラジオを通じて情報を集めました…。

大統領：これはあなたの質問への答えではありません。あなたは彼に、アウシュヴィッツが強制収容所だと知った時にどうしたのかと尋ねました。彼は今、ハイドリヒについて長々と演説しています。あなたは彼の態度を尋ねました。おそらくあなたは、彼が1944年の2月か3月にアウシュヴィッツが絶滅収容所だと初めて聞いた時のことを尋ねたのでしょう。彼は今、ハイドリヒに関係する何かについて長々と話しています。

カウフマン博士：その質問に直接お答えください。そのことを聞いて、あなたはどのような気持ちになりましたか？簡潔に、そして要点を絞ってお答えください。

カルテンブルンナー：この事実を知った直後、私は以前と同様に、最終解決策だけでなく、ユダヤ人問題に対するこのような扱いにも反対しました。そのため、私が諜報機関を通じてユダヤ人問題全体をどのように知り、それに対してどのような行動をとったのかを説明したいと思いました。

大統領：私たちはまだあなたが何をしたのか分かっていません…

カウフマン博士：あなたは何をしたのですか？これが最後の質問です。

カルテンブルンナー：私が何をしたかを説明するためには、私がどのように反応したかを説明しなければなりません。それと同時に、私がそれについて聞いたことをお伝えしなければなりません。

カウフマン博士：あなたの反応について説明してください。

カルテンブルンナー：私はまずヒトラーに抗議し、翌日にはヒムラーに抗議しました。私は、オーストリアから持ち込んだ私の個人的な考え方や全く異なる見解、そして人道的な懸念を彼らに伝えただけでなく、初日から、ほぼすべての状況報告書の最後に、このような罪悪感を抱えた帝国と交渉する敵対勢力は存在しないと断言しました。ヒムラーとヒトラーに提出した報告書はまさにそのような内容で、特に情報機関が敵との対話の雰囲気を作り出す必要があると指摘しました。

カウフマン博士：ユダヤ人迫害はいつ終わったのですか？

カルテンブルンナー：1944年10月。

カウフマン博士：これはあなたの介入によるものだと言いたいのですか？

カルテンブルンナー：これは主に私の働きかけによるものだと確信していますが、他にも同じ目的のために尽力した人々が何人かいました。しかし、ヒムラーに会うたびにそのことを繰り返し伝え続けた人、あるいは私ほど率直かつ誠実に、そして自己犠牲の精神でヒトラーに語りかけた人はいなかったと思います。

カウフマン博士：アイヒマンへのその指示は、ヒトラーとヒムラーから国家保安本部（RSHA）を経てアイヒマンに伝えられた指示だったのでしょうか、それともRSHAの権限外にある、純粋に個人的な命令だったのでしょうか？

カルテンブルンナー：当然ながら、私はこれらの命令が出された時にその場にいなかったので、今日の状況を推測することしかできません。しかし、この命令の伝達経路はヒトラー、ハイドリヒ、アイヒマンであったと推測するに足る理由があります。そして、ハイドリヒの死後まもなく、ヒムラーはアイヒマンと協力し続け、おそらくミュラーを排除することも非常に多かったでしょう。

カウフマン博士：ここで尋問を受けた証人ヴィスリツェニーは、1月3日に、最終解決は事実上1942年4月から1944年10月の間に実行されたと証言しました。ヴィスリツェニーはヒムラーからの個人的な命令に言及し、さらにアイヒマンが個人的にその任務を負っていたと述べました。しかし彼は続けて、「ユダヤ人の絶滅はカルテンブルンナーの下でも、何ら減少も緩和もなく続けられた」と述べています。アイヒマンによるその旨の報告書は、ミュラーを通じてカルテンブルンナーに定期的に送られていました。1944年にアイヒマンがカルテンブルンナーを直接訪問したとされており、ヴィスリツェニーはヒムラーへのそのような報告書にカルテンブルンナーの署名を見たことがあると断言しています。

それがヴィスリツェニーの証言でした。さて、私の質問は、この証言は本質的な点において真実なのでしょうか？

カルテンブルンナー: その証言は間違っていますが、明確にできます。ヴィスリツェニーは私の署名を一度見たかもしれませんが、それはアイヒマンとミュラーから受け取ったヒムラーへの報告書ではなく、私がヒムラーに書いた手紙の署名です。その手紙のコピーをミュラーとアイヒマンに情報提供のために渡しました。その手紙の中で、私はユダヤ人問題に関するヒムラーへの最後の報告（口頭報告）に言及しました。この時初めて、私はアイヒマンのその件に関する活動を知り、アイヒマンにその活動に関わりたくないことを明確にするために、ミュラーにヒムラーへの手紙のコピーを渡すように頼みました。その手紙の中で、私はヒムラーに、総統が再び私に報告するように命じたので、彼の態度を明確にするよう求めました。 私は総統にヒムラーの活動に関する詳細な報告を行うことができたので、早期の決定を望んでいた。

カウフマン博士：証人のヘットル氏は宣誓供述書の中で、アイヒマンから、合計400万から500万人のユダヤ人が虐殺され、そのうち約200万人がアウシュヴィッツで殺害されたと聞いたと述べています。あなたはそのような数字を聞いたことがありますか？

カルテンブルンナー：私はそのような数字を聞いたことがありません。しかし、私はその件でヒムラーに近づき、これまでの犯罪の規模について何か知っているかと尋ねました。私が彼にその質問をしたのは、これから必ず起こるであろう大惨事の規模を彼に理解させたかったからです。彼は数字は知らないと答えました。私はそれを信じません。彼は数字を知っていたはずです。

カウフマン博士：この件に関して、あなたは責任を認めますか、それとも否定しますか？

カルテンブルンナー：私はそれを完全に否定しなければなりません。なぜなら、ブルクハルトを通して、この問題に関して別の解決策を支持するために彼以上に自らをさらけ出した人物はいないことを証明できると期待しているからです。

カウフマン博士：今、私は文書R-135、証拠品USA-289について言及しています。これはリガ駐在のドイツ帝国委員からの書簡で、1943年6月18日付です。ミンスク刑務所におけるユダヤ人に対する措置について言及しています。これは刑務所長からミンスク駐在のベラルーシ総督宛ての書簡です。この文書について何かご説明いただけますでしょうか？

カルテンブルンナー：署名と宛名から判断すると、この手紙は私の知るところではなかったはずです。内容についても知りません。おそらくこれは、1943年6月にこの人物が報告している出来事の結果であり、私が就任する前に起こった出来事に関するものと思われます。いずれにせよ、これは以前に起こった出来事であり、ある程度の時間を要するものだったはずです。

カウフマン博士：さて、次の文書、文書番号D-473、証拠番号USA-522についてお話しします。これは保安警察およびSD長官からの書簡で、1944年12月4日付です。検察側はこの書簡からも、被告カルテンブルンナーの重大な責任を立証しています。この書簡は、ポーランド人およびソビエト連邦の民間労働者の犯罪行為を取り締まることについて述べています。書簡によると、犯罪警察は、反社会的または危険な囚人全員を警察拘留し、強制収容所に移送する権限を有しているとのことです。この文書には「カルテンブルンナー博士」という署名があります。これについて、あなたの見解をお聞かせください。

カルテンブルンナー：私はそのような法令に署名した記憶は全くありません。

カウフマン博士：あなたは、この手紙に署名したことを全く否定しますか？あるいは、もっと正確に言うと、この件について何かご存知ですか？

カルテンブルナー：いいえ。

カウフマン博士：私は今、証拠物件番号USA-525、文書1276-PSを提出します。検察側はこの文書に言及しました。これは1942年10月18日付のヒトラーの命令に基づくものです。この命令によれば、落下傘部隊と破壊工作部隊は殲滅され、特殊部隊はSDに引き渡されることになっています。1944年6月17日付で最高司令部宛てに「ミュラー」の署名が入った書簡には、イギリス軍の制服を着た落下傘部隊はヒトラーの命令に従って扱われるべきだと記されています。そこで、あなたは1944年6月17日付のミュラー署名のこの文書について知っていたか、また、この文書に記載されている内容について何か知っていたかをお伺いします。

カルテンブルンナー：私はこの件についてもこの文書についても何も知りませんでした。しかし、この件に関して次のことを申し上げたいと思います。後になって、私はヒトラーのこの命令と、この問題に対する彼の基本的な姿勢を知りました。それは1945年2月、総統の本部でのことだったと思います。そこで私は証人の前で、兵士や捕虜に対するそのような扱いに個人的に反対するだけでなく、ヒトラーからのそのような命令には従わないと公言しました。別の被告がコラーという名の証人を呼んでいると思いますが、当時空軍参謀総長だったこの証人に、私がどのようにそのことを表明したか、つまり1945年に初めて知ったこの問題に対する私の姿勢について、ヒトラーの面前でどのように表明したか尋ねていただきたいと思います。ドイツ史上最も強力で全能の人物であるヒトラーの前で、私は「私の命令に従わない者は、指揮官が誰であろうと、射殺される」と宣言した以上、これ以上のことはできません。私ができることは、空軍参謀総長や他の将校たちの前で彼に言ったことだけです。「私はそのような命令には従いません。」

カウフマン博士：それでは、文書2990-PS、証拠番号USA-526について見ていきましょう。これは証人シェレンベルクの宣誓供述書です。それによると、1944年にカルテンブルンナーとミュラーの間で会合が開かれました。カルテンブルンナーは、テロリストの飛行機に対する住民の行動を妨害してはならない、むしろ住民の敵対的な態度を奨励すべきだと述べたとされています。1946年1月3日に行われた証人シェレンベルクの尋問から、彼が述べた数文を引用しましょう。

「1944年の別の機会に、ある会議でカルテンブルンナーとミュラーの会話の断片を耳にした。カルテンブルンナーの次の発言は今でも鮮明に記憶に残っている。『保安警察と国家保安局（Sipo）のすべての部署に、イギリスとアメリカのテロ飛行士に対する国民の行動を妨害してはならないことを伝えなければならない。それどころか、国民の敵対的な態度を奨励しなければならない。』」

シェレンベルクをご存知ですか？

カルテンブルナー：シェレンベルクについて言えば、私はこう言わざるを得ません…

カウフマン博士：数文でお願いします。

カルテンブルンナー: …この文書に関する彼の信頼性についてですが、彼はハイドリヒの弟子であり、私が就任した当時は…

大統領：彼はあなたがシェレンベルクを知っているかどうかを知りたがっています。それはあなたが答えられる質問です。

質問は「シェレンベルクを知っていますか？」だったのに、彼は質問に答えることなく長々と演説を始めた。

カウフマン博士：シェレンベルクをご存知でしたか？「はい」か「いいえ」でお答えください。

カルテンブルンナー：ええ、もちろんです。彼は第6課の課長でした。

カウフマン博士：私の質問は、あなたと第6部門の責任者との関係はどのようなものだったのかということです。この記述は真実だと思いますか、それともそうではないと思いますか？

カルテンブルンナー：その発言は真実ではありません。裁判所がその発言を評価できるよう、理由を述べたいと思います。シェレンベルクはヒムラーの最も親しい友人でした。ヒムラーの命令により、彼は最期の日までヒムラーに付き添いました。彼はヒムラーに代わってスウェーデンのベルナドッテ伯爵と連絡を取った人物です。彼は土壇場で、スイスのミュゼ氏を通じて、ごく少数のユダヤ人囚人がスイスに行くことを可能にするためのコネクションを確立しました。その目的は、ヒムラーとシェレンベルクに海外で好印象を与えることでした。彼はヒムラーの別の友人と共に、アメリカのラビの組織と協定を結ぶための行動を起こし、アメリカの大手新聞で彼に好意的な報道をしてもらうよう働きかけました。私はヒムラーのこうした策略を批判し、ヒトラーに苦情を申し立てて彼らの信用を失墜させ、このような重要な問題でヒムラーとシェレンベルクがこのような方法を用いることは、大義と帝国にとって屈辱的であると述べた。私は、唯一正しい方法は国際赤十字と直ちに連絡を取ることだと述べた。その結果、私はブルクハルト大統領の前でヒムラーに不利な印象を与え、彼にそうせざるを得なかった。 この問題に関して異なる姿勢をとるために、ブルクハルト本人にこれらの収容所を訪問してもらうよう依頼する。

カウフマン博士：しかし、私は全く別の質問をしました。

カルテンブルンナー：ええ、しかし、私がやっていることに対してシェレンベルクとヒムラーがどれほど失望していたか、そしてなぜ彼が今、宣誓供述書にあるように、国際問題に関して私が約束を破ったと非難しようとしているのかを皆さんに理解していただくために、これを言わなければなりませんでした。

カウフマン博士：つまり、あなたはシェレンベルクがあなたに反対し、あなたに敵対し、あなたを不当に巻き込んでいると言いたいのですね。

カルテンブルナー：はい。

カウフマン博士：さて、このシェレンベルク文書には、この50人のビラに関する事件が言及されています。シェレンベルクは、あなたがミュラーとネーベと共に会議を開き、これらの事件の真実を世間から隠すための言い訳を探していたと述べています。そこで質問ですが、この50人のビラが射殺されたことを最初に知ったのはいつですか？

カルテンブルナー：それがサガン事件です。

カウフマン博士：いつそのことを知ったのですか？簡単な質問です。

カルテンブルンナー：私がその事件を知ったのは、事件発生から約6週間後のことでした。

カウフマン博士：次の質問です。あなたは、この銃撃事件には一切関与しておらず、むしろずっと後になってからようやく調査できた、と言いたいのですか？

カルテンブルンナー：ええ、まさにそれが私が言いたかったことです。

カウフマン博士：つまり、シェレンベルクとの会談は、事の真相を隠蔽しようとした後の試みのみを扱ったということですか？

カルテンブルンナー：それはそれしか考えられない。

カウフマン博士：次に、証拠物件番号USA-527、文書835-PSについてお話しします。この文書も検察側が被告人に対して提出しているものです。これは、いわゆる「夜と霧の布告」と呼ばれるもので、1941年12月7日付のヒトラーの命令です。「夜と霧の布告」という言葉はご存知ですか？初めて耳にしたのはいつですか？

カルテンブルンナー：私がそのことを初めて耳にしたのは、1945年6月、ロンドンでのことでした。

[被告人に書類が手渡された。 ]

カウフマン博士：私が提出したこの文書は、1944年9月2日付のOKWからの手紙で、宛先は ドイツ休戦委員会。レーマン博士の署名があり、そこには次のように記されている。

「法令によれば、占領地においてテロ行為、破壊工作、その他いかなる手段によっても占領軍の安全と態勢を脅かした非ドイツ人民間人はすべて、保安警察およびSD（親衛隊保安部）に引き渡されるものとする。」

これほど重要な事柄において、その事柄と「夜と霧の法令」をあなたが知らなかったとは考えにくい。

カルテンブルンナー：私は何も知りませんでしたので、状況を明確にする許可をいただきたいと思います。まず最初に申し上げたいのは、SDに執行機能が誤って帰属されているという事実をこれ以上に明確に示す文書はないということです。4行目にはこう書かれています。

「…その他の方法で危険にさらした者は、治安警察とSDに引き渡される。」

まず第一に、同一のものを2つの異なる機関、つまり治安警察かSDに引き渡すべきだと言うのは全くナンセンスです。

ドイツ語の使い方の誤りが総統布告にまで及んだのは、保安警察長官兼SD長官であったハイドリヒが略してSD長官と呼ばれたためだが、これは全くの間違いである。もちろん、神のみぞ知るところだが、私はSDが犯したかもしれない他の罪を免じようとしているわけではない。しかし、このことからSDが執行権限を持っていたと結論づけるのは間違いであることを明確にしておきたい。

カウフマン博士：はい、しかしそれはSD（保安局）だけの問題ではなく、治安警察の問題でもあります。

カルテンブルンナー: ええ、それに対して私は次のように申し上げたいのです。1941年のこの総統布告は、私には知られていませんでした。私の立場になって考えてみてください。1943年の初めに私はベルリンに来ました。数回の公式訪問を除いて、1943年5月に活動を開始しました。戦争4年目には、帝国内および行政部門における布告や命令は数千に達し、公務員の机やキャビネットに積み上がっていました。1年以内にそれらすべてを読むことは、どんな人間にとっても絶対に不可能でしたし、たとえそれが私の義務だと考えたとしても、これらの命令の存在を知ることは全く不可能でした。しかし、それは私の義務では全くありませんでした。

そこで、次の事実について考えていただきたいと思います。私の活動は1943年2月に始まりました。2月2日、スターリングラードは降伏し、史上最大の軍事的惨事が起こりました…。

大統領：これは、彼がこの手紙を見たかどうかという質問に対する長い演説です。彼は手紙を見ていないと言い、それからこの長い演説を始めました。

カウフマン博士：では、あなたに質問します。この「夜と霧の法令」がどのような意義を持ち、それが影響を受ける人々の処遇に関してどのような意味を持つのかを、あなたはいつ認識しましたか？ 正確にお答えください。

カルテンブルンナー：カウフマン博士、私はその法令の存在を知りませんでした。もしこの件がここで私に不利に働くことを知っていたら、ロンドンで拘留されている証人を指名し、ロンドンにいてもその存在を知らなかったことを証明できたでしょう。独房でそのことについて話しました。

カウフマン博士：つまり、あなたは知らなかったということですか？

カルテンブルナー：ええ、その法令については全く知りませんでした。

カウフマン博士：それでは、検察側が使用した文書番号526-PS、証拠番号USA-502についてお話しします。

[その書類は被告に手渡された。 ]

これは、1943年3月30日にノルウェーに敵のカッターが上陸した件に関するものです。その報告書には「SDにより総統命令が実行された」という一文が含まれています。その文書には署名がありません。日付は1943年5月10日です。これは秘密の指揮事項であり、見出しは「メモ」です。

「総統の命令はSDによって実行された」という文について、何か声明を出していただけますか？

カルテンブルンナー：そのような総統命令の実行については、私は全く知りません。このメモは明らかに軍部が作成したもので、私が就任した直後、しかしベルリンに来る前の出来事に関するものです。私はそのことを全く知り得ませんでした。

カウフマン博士：文書の末尾には「1943年4月6日付の軍報告」とあります。さらに次のように記されています。「ノルウェー北部において、破壊工作部隊を乗せた敵艦が海岸に接近した際に戦闘を強いられ、撃沈された。」

この軍の報告書と、あなたが知っている限りにおいて、実際の政令との関連性について何かご存知ですか？

カルテンブルンナー：いいえ。もちろん、私は毎日、ほぼすべての軍の報告書を読んでいます。しかし、その内容から、私の管轄下にある軍事機関が関与しているかどうかを判断することはできません。

カウフマン博士：次に、検察側が被告人に対して提出した文書、文書L-37、証拠番号USA-506について述べます。これは、いわゆる「親族の責任」に関する文書であり、有罪者の親族に対して行われた犯罪に関するものです。この文書は、1944年7月19日付で保安警察司令官からラドムのSD（保安局）宛てに送られた書簡に関するもので、それによると、破壊工作員の男性親族は銃殺され、女性親族は強制収容所に送られることになっています。

その文書およびこの件全体に関して、裁判所への説明は何ですか？

カルテンブルンナー：報告書は「東部SSおよび警察最高指導者は…」という言葉で始まり、その後「命令した」または「次の命令を発した」と続きます。

東部警察高等司令官は、占領地にある部署であるため、ベルリンの中央部署ではなく、親衛隊全国指導者の直轄下にある。したがって、私はその命令を知る由もなかった。占領地の警察幹部は、ヒムラーの直属の部下であった。

カウフマン博士：次に、ダッハウ強制収容所に関する検察側の次の告発について述べます。文書番号3462-PS、証拠番号USA-528の文書が存在します。これは、ガウスタプサムツライター・ゲルデスによる声明です。

検察側は、被告人がダッハウ強制収容所とその隣接するミュールドルフおよびランツベルクの収容所を爆弾または毒物で全滅させることを企てたとして告発している。その文書から数行読み上げる。ドイツ語原文の2ページ目、末尾付近にある。

「1944年12月か1945年1月、私はミュンヘンのルートヴィヒ通り28番地にあるギースラー管区司令官の事務所にいて、カルテンブルンナーからの秘密命令について知る機会がありました。ギースラー管区司令官は私の目の前で使者を通してその命令を受け取り、私が読む許可を得た後、文書に記された『認識後破棄せよ』という注記に従って破棄されました。カルテンブルンナーが署名したその命令は、おおよそ次のような内容でした。」

「親衛隊全国指導者との合意に基づき、私は全ての上級警察部門に対し、今後、敵の飛行士の迫害と破壊に関与するドイツ人は誰であれ処罰されないことを指示した。」

「ギースラーは、カルテンブルンナーが態度を非常に心配していたため、常に彼と連絡を取り合っていたと私に話しました。」 外国人労働者、特に連合軍の進路にあったダッハウ、ミュールドルフ、ランツベルクの強制収容所の収容者たち。

「1945年4月中旬のある火曜日、私はガウライターから電話を受け、夜間の会議に出席するよう命じられました。その夜の会話の中で、ガウライター・ギースラーは、総統の命令に従い、上級大将カルテンブルンナーからダッハウ強制収容所とミュールドルフおよびランツベルクのユダヤ人労働収容所の閉鎖に関する即時計画を策定するよう指示を受けたことを私に明かしました。指示書には、ランツベルクとミュールドルフのユダヤ人労働収容所は、最近敵の爆撃によって繰り返し被害を受けているため、ドイツ空軍によって破壊されるべきであると記されていました。この作戦には『クラウドA-1』という偽名が付けられました。」

カルテンブルナー：それについて一言申し上げてもよろしいでしょうか？

カウフマン博士：まず、ゲルデスさんをご存知ですか？

カルテンブルンナー：私はゲルデスを知りませんし、会ったこともありません。

カウフマン博士：ギースラーをご存知ですか？

カルテンブルンナー：私がギースラーに最後に会ったのは、1942年の9月でした。

カウフマン博士：ヒトラーによる強制収容所の破壊に関する命令は存在したのでしょうか？

カルテンブルナー：いいえ。

カウフマン博士：この文書について、合理的な説明をしていただけますか？

カルテンブルンナー：あの文書について合理的な説明をすることは、ほぼ人間には不可能です。なぜなら、最初から最後まで捏造であり偽物だからです。私はこの文書をゲルデスによる完全な嘘だと断言します。そして、バイエルンで唯一の権限を持つ上級SSおよび警察指導者、フライヘル・フォン・エーベルシュタインによる私の証言を裏付ける供述書を参照することしかできません。エーベルシュタイン自身もゲルデスの供述は全く信じがたいと述べています。私はこれらの非難を以下のように詳細に反論したいと思います。彼はこう言っています。

「1945年4月中旬の火曜日に、ガウライターから電話があり、夜間の会議に出席できるよう待機するように命じられた。」—彼は—「…カルテンブルンナーが総統の命令に従って指示を与えたことを明かした…」—などと述べた。

ナチス・ドイツにおいて、強制収容所の責任者が誰で、どのように命令を下さなければならないかをヒトラー以上によく知っていた者はいなかった。ヒトラーは私にそのような命令を下すことは決してなかっただろうし、下すこともできなかった。なぜなら、私はヒトラーの個人的な命令により、3月28日から4月15日までオーストリアにいたからである。私が捕らえられた4月10日から5月8日までの期間、ベルリンに滞在していた数日間も含めて、私は自分がどこにいて何をしたかを正確に述べることができるので、この件に関して命令を下したという疑問はあり得ない。それに、いずれにせよ、証人が4月中旬のことを言っているのだとすれば、それはもっと前に起こったはずだ。つまり、私は4月中旬より前にヒトラーとこの件について話し合わなければならなかったはずだ。そうでなければ、4月中旬までにヒトラーが夜間の会議に出席するよう求められることはなかっただろうからである。

バイエルンにダッハウの分所としてユダヤ人強制労働収容所が存在していたことは、私にとって全く未知の事実でした。そして、1945年3月に国際赤十字総裁ブルクハルトと、すべてのユダヤ人の解放と支援について協議を開始しようと試み、彼にユダヤ人収容所を個人的に管理してもらうようあらゆる努力を尽くし、実際に成功したにもかかわらず、1945年4月に私がそのような命令を後援したことの不条理さを、どうかご認識いただきたいのです。

カウフマン博士：この点に関して、ドイツ空軍に何らかの影響力を行使する可能性はありましたか？

カルテンブルンナー：私には空軍に命令を下す権限はありませんでした。空軍司令官に命令を依頼することしかできませんでしたが、もちろん断られたでしょう。なぜなら、この時点で誰もが戦争の終結を知っていたため、空軍が恐ろしい犯罪に加担するはずがなかったからです。

カウフマン博士：それでは、法廷の許可を得て、またこれは非常に重大な告発であるため、この文書から数文を引用させていただきます。検察側もこれらの文を記録に読み上げています。文書にはさらに次のように書かれています。

「私はこの命令を実行するつもりは全くなかった」―これはゲルデスの言葉―「作戦『クラウドA-1』は既に実行されたはずだったので、カルテンブルンナーから伝令が次々と到着し、私は関係する2人の地区長とミュールドルフとランツベルクの作戦の詳細について話し合うことになっていた。伝令はほとんどの場合SS将校、主にSS少尉で、簡潔で厳しい命令を読み上げさせ、イニシャルを書かせた。不服従の場合は処刑を含む厳しい処罰を受けると脅された。私はいつでも実行できなかった言い訳ができた。 悪天候による飛行不能、燃料不足、爆弾不足といった事態を想定した計画。

「そのため、カルテンブルンナーは、ユダヤ人をランツベルクからダッハウへ行進させ、ダッハウで行われていた毒殺作戦に組み入れるよう命じた。一方、ミュールドルフでの作戦はゲシュタポによって実行されることになっていた。ダッハウ強制収容所に対して、カルテンブルンナーは『雲の火』作戦を命じた。この作戦では、西側諸国のアーリア人を除くダッハウ強制収容所の収容者を毒殺することが規定されていた。」

「ガウライターのギースラーはカルテンブルンナーから直接その命令を受け、私の立ち会いのもと、ガウの保健担当官であるハーフィールド医師と必要な量の毒物の調達について話し合った。ハーフィールド医師は命令に従って必要な量を入手すると約束し、私の更なる指示を待つように指示を受けた。私はいずれにせよこの作戦の実行を阻止したかったので、ハーフィールド医師にはそれ以上の指示を与えなかった。ランツベルクの収容所の囚人たちがダッハウに到着した直後、カルテンブルンナーからの使者が「クラウド・ファイア」作戦の実行命令を届けた。私はギースラーに前線が近すぎると伝え、その理由をカルテンブルンナーに伝えるよう指示することで、「クラウドA-1」と「クラウド・ファイア」の2つの作戦の実行を阻止した。」

「カルテンブルンナーはダッハウ強制収容所に対し、西ヨーロッパ列強の出身者である被収容者は全員トラックに乗せてスイスへ移送し、残りの被収容者は徒歩でエッツタール地方（チロル地方）へ連行し、そこで何らかの方法で最終的な処刑を行うよう指示した。」

詳細には触れずに、この文書に真実が含まれているかどうかを簡潔に説明していただけますか？

カルテンブルナー：この文書は全くの嘘です。

カウフマン博士：それは全くの嘘ですか？

カルテンブルナー：しかし、先生、私は自分の見解を明確にする機会を与えられるべきです。詳細を説明する機会を与えられるべきです。

カウフマン博士：あなたはすでに自分の立場を明確に示しています。それに加えて何か重要なことを言いたいのであれば、今述べていただいて構いません。

カルテンブルンナー：私にとって重要なのは次の点です。彼の証言によれば、私はオーストリア滞在中に数十人の使者を雇っていたはずです。私の同行者は2人、私の 運転手と事務補佐官はシャイトラーという男で、諜報機関や警察とは全く関係のない人物だった。私たちは３人だった。私には、これほど多くの伝令を派遣する能力など全くなかった。

第二に、バイエルンに関しては、ヒムラーからの圧力があったとしても、私が何らかの準備を行う必要は全くありませんでした。なぜなら、バイエルンに関しては、私がオーストリアの全権を与えられたのと同じ日に、ベルガー上級大将に全権が与えられたからです。ですから、私がそのような行動を取る理由は何もなかったのです。

第三に、私が全く正反対の命令を出していた時に、強制収容所に関してそのような狂気じみた命令を心に抱いていたはずがありません。マウトハウゼン収容所のことを考えてみてください。私はマウトハウゼンに対し、収容所を完全に敵に引き渡すよう命令しました。もしあなたがヒムラーの立場に立ってみれば、これは全く間違っていたでしょう。なぜなら、真の犯罪者はマウトハウゼンにいたのに対し、ダッハウの収容所の人々は、彼らに対して何の罪も、あるいはほとんど罪もなかったからです。ですから、たとえあなたがヒムラーのように、全く正反対の命令が必要だったと考えていたとしても、その観点から見ても、私をそのような行為で非難するのは全く狂気じみています。

カウフマン博士：最後に、検察は、あなたが保安警察およびSDの長官として、ゲシュタポによる教会、特にカトリック教会への迫害を容認した責任をあなたに負わせています。この点に関して、第IV局B-2課は教育と信仰の問題を担当し、第IV局1課は政治的カトリック主義を担当していたことを思い出してください。その部署内で、いわゆる「当面の目標」と「長期的な目標」という二重の教会政策があったことをご存知ですか？「当面の目標」とは、教会が1インチたりとも領土を取り戻すことを許さないことを意味し、「長期的な目標」とは、戦争終結時にドイツ国内の教会を完全に破壊することを意味していました。これらの目標について、何かご存知ですか？

カルテンブルンナー：これらの理論的な主張について私が言えることは、それらは私にとって全く未知のものであったということだけです。1943年に私が認識せざるを得なかったように、ドイツ帝国の教会政策は異なっていました。1943年当時、ヒトラーの政策を維持するということは、少なくとも戦争期間中は教会との秘密の休戦を実現することを意味していました。つまり、攻撃をできる限り控え、聖職者による個々の不正行為に対しては、明確な許可が得られた場合にのみ対処するということでした。

カウフマン博士：お話の途中で恐縮ですが、お伺いしたいのですが、1943年の春に…

カルテンブルナー：はい、ぜひ参加したいです。

カウフマン博士：…あなたはヒトラーと何か共同研究をしましたか？そして、その結果はどうでしたか？

カルテンブルンナー：ええ、私が発見した状況を改めてお伝えしたいと思います。ヒトラーの政策にもかかわらず、ボルマンは教会に対する闘争を積極的に続けていました。そこで、確か3月にはヒトラーに手紙を書き、その後口頭でも教会政策の完全な説明を求めました。和解を図るために政策を変更するよう要請したのです。何よりも、バチカンに対する政策を変えたいと思っていました。

カウフマン博士：あまり詳しく説明していただく必要はないと思います。

カルテンブルンナー：しかし、私は阻まれました。まず、ヒムラーがヒトラーの考えに反対し、次に、ボルマンの強い抵抗に遭いました。彼は、バチカン駐在ドイツ代表のヴァイツゼッカーの評判を完全に貶めるために、部下を送り込んで彼を尾行させるという手段にまで出ました。

カウフマン博士：その件についてはもう十分です。

大統領、もう5時ですが、このまま続けた方が良いでしょうか？

大統領：もし短時間で終わらせられるなら、続けていただきたいのですが。どれくらい時間がかかりますか？

カウフマン博士：検察側から提出された書類について説明しなければならないので、あと1時間ほどかかると思います。

議長：休会前に申し上げますが、法廷は土曜日の午後1時まで公開審理を行います。

[裁判は1946年4月12日午前10時まで休廷となった。 ]
106日目
　1946年4月12日（金）
午前セッション
被告カルテンブルンナーは証言台に復帰した。

カウフマン博士：議長、昨日、サガンの件は被告によって審理されましたが、被告自身の関与についてはほんの数文しか述べられませんでした。検察側は、ビラが撃たれる前から被告が直接関与していたと想定しています。私の見解では、証人であるウェストホフとヴィーレンの2人は被告に有利な証拠を提出しており、私は今、被告がこの事件にどのように積極的に関与したかについて詳細に話すことを許可されるべきか、あるいはこの問題に対する裁判所の対応に満足しているかどうかを、法廷に尋ねています。

裁判長：裁判所は、被告人が関連する事実を知っているならば、それを明らかにすべきだと考えています。必要以上に詳細に述べる必要はありませんが、証人ヴィーレンの証言を考慮すると、被告人はそれについて説明すべきだと思います。

カウフマン博士。[被告人へ] あなたは昨日、サガン事件について初めて知ったのは事件発生後だったと述べました。今日もその立場を維持していますか？

カルテンブルナー：はい。

カウフマン博士：その後、どのようにしてサガン事件を知るようになったのですか？そして、それに対してどのような行動をとったのですか？

カルテンブルンナー：私はザガン事件について公式には知らされていませんでしたが、この事件から約6週間後にそのことを知りました。当時、これらの飛行士が逃亡した時、そして命令が出された時（私の見解では、命令はヒトラー、ヒムラー、ミュラー、ネーベ、あるいはヒムラー、フェゲライン、ネーベの順だったと思われます）は、当時私はベルリンにはおらずハンガリーにいて、いくつかの場所に立ち寄り、最終的にダーレムでシュペーア大臣を訪問したため、分かりません。4月2日か3日にベルリンに戻りました。それまで、誰も私にこの件を知らせていませんでした。私がこの事件について初めて知ったのは、外務省がネーベとミュラーに苦情を申し立てた時、というよりは、保護国から外務省に送られたと思われる書簡に回答できるよう、事件を解明するよう要求した時でした。

証人であるウェストホフ将軍の証言は、私の意見では誤解を招くものです。彼がサガン事件について言及したのは、銃撃事件から約4週間後、私との別の会話の中でのことだったと思います。少なくとも6週間後だったはずです。外務省がいつその問い合わせを行ったのかを突き止めることができれば、正確な日付を特定できるでしょう。

カウフマン博士：その後、ミュラーとネーベに話を聞いた際、この件に関してどのような偽装策が考案され、どのようなことが考えられたのでしょうか？

カルテンブルンナー：我々の事務所では偽装工作は考案も議論もされなかったが、ミュラーとネーベが外務省の照会に回答しなければならないと言い、その際に初めてあの恐ろしい命令について私に知らせてきたとき、私は誰がその命令を出したのかと尋ねたところ、彼らは「ヒムラーだ」と答えた。私は彼らに、すぐにその上司に連絡を取り、この件を今後どう処理すべきか尋ねるべきだと告げた。私はこの件には一切関わりたくなかった。それまで私はそのことを知らなかったし、汚い事件だと考えた。

カウフマン博士：しかし、その件に関連して、飛行士たちは爆弾で命を落としたとか、脱出しようとして射殺されたとか言われるだろうと述べられていませんでしたか？その点について、あなたは何かご存知ですか？証人のシェレンベルク氏は、そのような会話があったと述べています。

カルテンブルンナー：そのような言葉が言われた可能性はあります。大規模な捜索がどのように行われたかはここで説明しました。そして、これらの捜索に関連して銃撃がありました。ドイツ人さえもその際に射殺されました。アルザス地方にいたSS上級大佐は、この捜索中に設置された検問所で停止信号に従わなかったため射殺されました。私が聞いたところによると、飛行士のうち2、3人が爆弾で死亡しました。それはキールかシュテッティンのバルト海沿岸だったと思います。また、刑事警察の職員2人もこの事故で命を落としたと聞いています。彼らの未亡人はその後年金を受け取りました。それは確認できるはずです。この件に関して爆撃と爆撃による損失については確かに言及されましたが、この事件全体を隠蔽することについては私たちの事務所では議論されませんでした。いずれにせよ、回答はヒムラーの本部でミュラー、ネーベ、ヒムラーによって準備されました。外務省からの問い合わせの直後、この二人は飛行機でヒムラーの本部へ向かったことを私は知っています。

カウフマン博士：つまり、これらの飛行士たちが爆弾で命を落とした、あるいは逃走中に射殺されたという声明は、あなたから出たものではないと言いたいのですか？

カルテンブルンナー：いいえ、決して違います。それは私から出たものではありません。

カウフマン博士：第4部教会の方針に関して、検察はあなたを以下の罪で告発しています。いわゆる「聖書研究者」、つまり国際聖書研究者は、戦争へのいかなる奉仕も拒否したというだけの理由で、しばしば内なる信念に基づいて死刑判決を受けていました。私の質問はこうです。あなたはこのような事態をご存知ですか？また、あなたはどのようにこの件に関与しましたか？

カルテンブルンナー：この国際聖書研究会のグループに対する訴訟の根拠となったドイツの法制度は、ドイツ国家防衛保護法でした。この法律の下では、兵役を拒否してドイツの防衛力を妨害する者は、拘禁または死刑に処せられる可能性がありました。この法律に基づき、軍事裁判所も民事裁判所も、これらの国際聖書研究会の学生に対して死刑判決を下しました。もちろん、死刑判決を下したのは秘密国家警察ではありませんでした。

この点に関して、この措置は、これらの宗派主義者たちが信条によって強いられている態度に対する不当な厳しさであるとよく言われていました。私は報告の中で、党総書記室、司法省、ヒムラー、ヒトラーに接触し、これらの事実を指摘しました。ティエラックとの数回の会談では、このような管轄権を廃止するよう要求しました。その結果、2つの措置が取られました。最初の会談の際、ティエラックがボルマンとヒトラーの事務所で調査を行った後（明らかに本人には会っていません）、既に言い渡された判決を執行停止とする指示が直ちに検察庁に発せられました。

その後の会議で、さらに別の措置が取られた。それは、検察官全般に対し、今後は死刑を求刑しないよう指示を出すというものだった。

第三段階は、国際聖書研究者がもはや法廷に召喚されなくなったことである。

私がティエラック氏に個人的に働きかけたこと（後にヒトラー本人とも話し合われた）が、これらの宗派に対する管轄権を完全に廃止したことは、紛れもない成功だったと考えている。

カウフマン博士：今、文書1063を提出します…

カルテンブルンナー：私の発言を補足させてください。これらの進展とドイツ法の改正は、当時海外でも知られるようになりました。非常に著名なスウェーデンの医師が私に直接感謝の意を伝え、この行為はスウェーデンで高く評価されたと述べていたことをよく覚えています。

大統領：これは、ドイツ国外のあるスウェーデン人が彼の行動をどう思っていたかという、実に不必要な詳細です。

カウフマン博士：はい。

次に、文書1063(d)-PS、証拠番号USA-219について説明します。これは、保安警察およびSD長官による1942年12月17日付の指令です。これは秘密文書であり、保安警察およびSDの全司令官宛てです。また、ポール、上級SSおよび警察幹部、強制収容所の監察官にも情報提供されています。この指令によれば、少なくとも3万5千人の労働可能な人々を遅くとも1943年1月末までに強制収容所に移送することになっています。この文書にはミュラーの署名があります。

あなたにお尋ねしたいのですが、この手紙についてご存知ですか？あるいは、このような事件について何かご存知ですか？

カルテンブルンナー：私はその手紙も知らないし、その件についても何も知らない。

大統領：もう一度番号を教えていただけますか？

カウフマン博士：文書1063(d)-PS、証拠資料USA-219。

カルテンブルンナー：手紙の日付から、これは私が就任する前に書かれたものであることが明らかです。就任後も私に知らされることはありませんでした。署名は「ミュラー」で、2行目にあるように、彼はヒムラーの代理として行動していました。このような布告を発することができたということは、ミュラーの権限がいかに無制限であり、どれほどの信頼を得ていたかを証明する典型的な事例です。

この手紙の内容全体から判断すると――手紙は1943年1月末のある日について述べている――、この件が私に報告されていたとは考えられない。

カウフマン博士：検察は、以下の点に関してあなたに責任があると考えています。1942年9月18日付で、当時の法務大臣ティエラックとヒムラーの間で、ユダヤ人、ポーランド人などは通常の裁判所で裁かれるのではなく、刑事警察の手続きにかけられるという合意がなされました。あなたにお尋ねします。あなたは、この合意について知っていましたか？もし知っていたとしたら、可能な限り通常の法手続きを再開するために、どのような試みを行いましたか？

カルテンブルンナー：ティラックとヒムラーの間でそのような合意があったとは存じません。おっしゃる通り、1942年の秋に行われたものだと思います。しかし、私は何度も何度も、終盤に向けて、全ての警察裁判所を廃止し、正規の法廷手続きに移行すべきだという提案を提出しました。私は法律の訓練を受けており、そのため、 ヒムラーよりも法廷の方がましだ。これが、私たちが互いを理解できなかった主な理由の一つであり、1942年にベルヒテスガーデンで行われた最初の話し合いの際にも生じた意見の相違の主な理由の一つでもあった。

ティエラックがヒムラーとあんな協定を結んだのも理解できない。なぜなら、私が知る限り、彼はその後、警察裁判制度に繰り返し反対していたからだ。

カウフマン博士：さて、1943年に行われたワルシャワ・ゲットーの破壊について、あなたがご存知だったかどうかという点についてお伺いします。この件については、ワルシャワのSSおよび警察の指導者であったシュトロープという人物からの報告書が残っています。この報告書は警察長官クルーガー宛てで、いわゆるガリツィアにおけるユダヤ人問題の解決について言及しています。

さて、お尋ねします。ガリツィアにおけるユダヤ人問題の解決策について、いつ耳にしましたか？そして、その解決策を阻止するために、あらゆる可能性を尽くしましたか？

カルテンブルンナー：まず、この点に関して申し上げなければならないのは、ヒムラーが占領地の上級SSおよび警察幹部を直接指揮下に置くことで作り上げた、途方もない権力機構について、私はおそらく十分に理解していなかったということです。SSおよび警察幹部、この場合はシュトロープは、上級SSおよび警察幹部、例えば総督府のクリューガー将軍の指揮下にあったのです。ヒムラーがクリューガーを通じてシュトロープに命じた行動について、帝国内のどの部署も、その命令の前後を問わず、知らされておらず、また関与もしていませんでした。もちろん、ベルリンはそのような命令について事前に何も知らされていませんでした。

その後――どれくらい後だったかは定かではないが――彼らはワルシャワ・ゲットーについて、国内外で文章を書いたり話したりした。最も深刻な告発は外国で行われた。

昨日、私はここで、この件に関して、ヒムラー総統の施策と政策に関する私が所持していた最初の文書を彼に提出したことを述べ始めました。これは、1943年11月に総統に報告した後に行ったことです。その際、私は確かにワルシャワについても彼と話しました。というのも、彼と彼の「ユダヤ人問題の最終解決」は海外で批判されていたからです。

カウフマン博士：その報告書は、ガリツィアにおけるユダヤ人に対する行動と比べて、いつ作成されたものですか？

カルテンブルンナー：その行動がいつだったかは覚えていません。私の報告は、まずヒトラーに、そしてその翌日にヒムラーに、1943年11月に行いました。

カウフマン博士：次に、検察側が既に言及した文書、文書L-53、証拠番号について述べます。 USA-291。検察は、被告人が保安警察およびSDの長官として、保安警察およびSDの収容所や強制収容所における「浄化」の責任を問うている。この文書は、1944年7月21日付のラドムの保安警察およびSD司令官からの書簡であり、総督府の保安警察およびSD司令官は、記載されているすべての刑務所を浄化し、収容者を抹殺するよう命じた。この文書、差出人、署名を確認し、特にこれらの出来事を知っていたかどうかについて、陳述書を作成せよ。

カルテンブルンナー：私が今申し上げたことにご留意ください。この指揮系統は、占領地における最高親衛隊・警察長官の管轄下にあります。命令系統――最高親衛隊・警察長官ヒムラー、彼の専門家、最高司令官、保安警察およびSDの司令官――は、ベルリンから発せられる中央集権的な命令系統とは全く関係がありません。

カウフマン博士：つまり、これらのSSと警察の上級幹部はヒムラーの直属の部下だったと言いたいのですか？

カルテンブルナー：ええ、まさにその通りです。

カウフマン博士：RSHA長官として、あなたはSSや警察の上級幹部の命令や指示に干渉する可能性が全くなかったとおっしゃるのですか？

カルテンブルンナー：彼らはヒムラーの直属の部下だったので、それは論外でした。被告フランクの尋問からも明らかなように、そのような人物に反対する他の方法はなかったのです。もちろん、私はこうした命令ルートを通じて行われた不正行為や犯罪に関する情報を繰り返し受け取ってきました。例えば、総督府のクリューガーは私が最も激しく攻撃した人物です。クリューガーがクラクフの職を解かれたのも私の責任であり、その事実はフランクの日記にも記されているはずです。

カウフマン博士：次に、別の文書、文書番号1573-PS、証拠品USA-498について述べます。検察側は、被告人がRSHA長官として、既存の方法を変更して軍需産業で奴隷労働者を使用していた責任を問うています。目の前にあるこの文書は秘密命令であり、これもまたミュラーの署名があります。これはすべての警察機関に宛てられたもので、日付は1941年6月18日です。この命令は、ロシア領土からの移民および民間労働者に対する措置について言及しています。命令には、彼らの無許可帰国および彼らによるいかなる妨害行為も防止するため、関係者は逮捕されると記載されています。 必要に応じて、これらの人々は、追って通知があるまで、治安警察の許可を得ない限り、居住地を変更することはできません。また、許可なく職場を離れた場合は逮捕されます。

あなたはそのような出来事を知っていましたか？

カルテンブルンナー：いいえ。この点についても、私が指摘できるのは、これは私が任命される1年半前にミュラーから出された命令だということです。ヒムラーから直接命令を受け、絶大な権力と権威を持っていたミュラーは、後になって私に知らせる必要性を感じなかったのでしょう。

カウフマン博士：ミュラーがそのような権力を行使できる立場にあったこと、そしてあなたが1943年から1945年まで在任していた間も、なぜこのような状況が続き、あなたが彼を阻止する機会がなかったのか、どう説明できますか？そこで、お尋ねします。ミュラーがそのような権力を持っていたことは、一般に知られていたのでしょうか？この点に関して、秘密国家警察第4課の規模はどのくらいだったのか、そしてなぜあなたが数百、あるいは数千もの命令や指示について知らされていなかったのか、法廷に説明していただけますか？

カルテンブルンナー：ミュラーは秘密国家警察の長官でした。彼がいつ任命されたかは分かりませんが、1933年か1934年、遅くとも1935年だったと推測せざるを得ません。しかし、今日私が知っているように、それよりもずっと以前から、彼はヒムラー、そして後にハイドリヒと最も親密な関係を築いていました。彼はバイエルン州警察出身で、そこでヒムラーと出会いました。彼は少なくとも12年から15年間、ヒムラーの個人的な信頼を得ていました。彼はヒムラーと共に、権力欲やドイツ警察長官としての目的を追求するために、国家警察の領域でヒムラーが命じたあらゆる行動に参加し、実行しました。この信頼は12年から15年間、絶えず高まり続け、戦争の最後の日まで揺るぎませんでした。ミュラーはヒムラーと共に留まるよう命令された後もベルリンに留まりました。ヒムラーは彼を盲目的で信頼できる道具として頼りにしていました。

大統領：カウフマン博士、あなたが彼に投げかけた質問、あるいはあなたが投げかけた質問のいくつかについて、彼は答えていないようです。主な質問は、彼がミュラーのこれらの行動を知っていたかどうかでした。彼は今、ヒムラーがミュラーにどれほど信頼を寄せていたかについて長々と話しています。それ以外は何も言っていません。

カウフマン博士：議長、この問題は特に詳しく取り上げるべきだと思います。なぜなら、ゲシュタポとミュラーが告発されている内容は、ゲシュタポ長官であったカルテンブルンナーが告発されている内容と全く同じだからです。

大統領：私が指摘したかったのは、あなたが彼に複数の質問を一度に尋ねたということです。そして、その質問の要点は、彼がミュラーがこれらの権限を持っていて、それを行使していることを知っていたかどうかでした。

カウフマン博士：その質問に今すぐ簡潔かつ明確に答えてください。

カルテンブルンナー：ヒムラーとミュラーの関係は非常に密接だったので、彼が私に報告する必要は全くありませんでした。私は何も知りませんでしたし、1942年12月の時点で、ヒムラーは第4部と第5部の部長はハイドリヒの死後ずっとそうであったように、自分の直属の部下であると明言していました。

カウフマン博士：これから、証人の証言やその他の証拠に基づき、あなたとミュラーの間で部門長会議が行われたと推測され、あなたがミュラーの決定事項を概ね知らなかったとは考えにくい、という指摘がなされるでしょう。この告発は正当なものですか？

カルテンブルンナー：一見もっともらしく聞こえるかもしれませんが、そうではありません。ここでいう「部長会議」とは、実際には合同昼食会のことで、毎日ではなく、週に3、4回程度、副官、部長、そして当時ベルリンに滞在していた可能性のある招待客が集まる昼食会でした。そうした親密な雰囲気の中で、内部の、あるいは秘密の出来事が、これほど多くの人々の前で話し合われることは不可能だったのです。

カウフマン博士：1943年とその後の数年間、あなたは常にベルリンにいらっしゃったのですか？あるいは、もっと正確に言うと、ほとんどベルリンに居住されていたのですか？それとも、情報機関の長としての職務上、ベルリンを離れる必要が頻繁にあったのでしょうか？

カルテンブルンナー：私はベルリンを頻繁に離れていました。おそらく勤務時間の半分はベルリンを離れて過ごしていたと言えるでしょう。本社がベルリンに移転してから初めて、私は常にベルリンにいました。

カウフマン博士：それはいつのことですか？

カルテンブルンナー：それは1945年の2月と3月のことでした。1945年4月もベルリンにはいませんでした。3月28日から4月15日までと、4月19日から終戦の日までの2つの長い期間です。1943年と1944年の間、私は1943年5月までベルリンには来ませんでした。それまでは、ウィーンで自分の部署を再編成してベルリンに移管する必要があったからです。1943年2月の最初の1週間か2週間に一度だけ訪問のためにベルリンに滞在したと思いますが、1943年2月中旬から1945年2月までは出張で不在でした。 少なくとも半分はそうです。私は職務上、飛行機と車で40万キロメートル以上移動しました。

カウフマン博士：ベルリンを離れていた間、どのような活動をされていましたか？その間、ミュラー氏とは直接連絡を取っていなかったのですか？

カルテンブルンナー：ミュラーと一緒だったことは一度もありません。私がドイツ全土を旅した際、秘密国家警察の部署には一度も足を踏み入れたことがありません。例外は、家族が短期間住んでいたリンツの秘密国家警察事務所です。そこからベルリンへ電信を送ることができましたが、これは純粋に技術的な理由から地方警察事務所を利用したものです。リンツには他に電信設備はありませんでした。

カウフマン博士：これから、検察側があなたを告発している件についてお話しします。簡単に言うと、事案の概要は以下のとおりです。1944年のワルシャワ暴動鎮圧の際、ワルシャワ市民が強制収容所に連行されました。検察側はその数を約5万から6万人としています。その後、フランク被告がヒムラーに働きかけたことで、それ以上の強制移送は停止されたとされています。フランク被告とその国務長官ビューラーが、これらの人々を強制収容所から連れ出し、故郷に帰すようあなたに依頼したことから、あなた自身もこの件に関与していたとされています。まず、この件に関して、あなたの事務所でそのような会議が開かれたかどうかをお伺いします。

カルテンブルンナー：ビューラーと私の間で会談が行われました。議題は全く別のことで、はっきり申し上げたいと思います。いわゆるワルシャワ蜂起は、純粋に軍事行動によって鎮圧されました。この戦闘は、対パルチザン部隊の司令官フォン・デム・バッハ＝ツェレフスキの指揮下で行われたと思います。彼がどの戦闘部隊を指揮していたかは分かりませんが、軍と警察の混成部隊だったと推測せざるを得ません。私の事務所がこの純粋に軍事行動に関与したことは、最初からあり得ません。ヒムラーと部隊が捕虜に対して何をしたかは、当然ながら私には報告されていません。ビューラーが私に会いに来た理由は全く別のものです。フランクは、1年半、あるいはそれ以上前から、ヒトラーに総督府で別の政策を採用させようとしていました。フランクはポーランド国民の自治権拡大を支持していました。 1944年10月、確かポーランドの祝日に、フランクはポーランド人の自治権拡大を発表しようと計画していた。ヒトラーの拒否は明らかで、ヒムラーの扇動もあり、他にも要因があった。そこで彼はビューラーを私のところに送り、情報機関を通じて同じ目的、つまりポーランド人の地方行政への参加や 政府の要職。私はビューラーにこの2つを約束した。彼は続けて言った。「フランクはこの機会にポーランドで寛大な恩赦を宣言することを望んでおり、それにはワルシャワ蜂起の囚人の釈放も含まれる。我々を助けてはくれないのか？」私は彼に尋ねた。「その囚人たちはどこにいるのか？」彼は答えた。「ヒムラーは、いずれにせよ彼らを捕虜収容所に送った。」私の答えはこうしかなかった。「ならば、彼は彼らを兵器産業で働かせたに違いない。そこから彼らを連れ出すのは難しいだろうが、私は恩赦を支持する。」私の知る限り、これが事の真相だった。

カウフマン博士：あなたの全力を尽くすことで、解放を実現できた可能性はあったでしょうか？

カルテンブルンナー：いいえ、私が在任中、裁判前の尋問で繰り返し述べたように、少なくとも1,000件の釈放申請を受け取り、すべての案件がヒムラーに提出されるか、彼に送られました。ほとんどの場合、提出されたのは、私がそれらを報告ファイルに記録し、定期的な報告の際にヒムラーと話し合ったからです。おそらく全体の3分の2の案件で、ヒムラーが釈放の手配をしてくれたので、私は成功しました。しかし、フランクがビューラーの助けを借りてヒムラーから得ようとしたようなことは、私には決定を下したり、決定を促したりする機会は全くありませんでした。それは完全にヒムラーの手に委ねられており、彼とヒトラーがポーランドに関して合意した政策によって決定されていました。

カウフマン博士：それでは、証人シェレンベルクの陳述書をお見せします。1月3日、この証人はこの法廷で、ブーヘンヴァルト強制収容所の避難はカルテンブルンナーによって命じられたと述べました。「カルテンブルンナーは、そうです、これは正しいです。この避難は総統の命令によるものであり、総統はカルテンブルンナーにその命令を確認しました」と彼は言いました。これについて説明していただけますか？

カルテンブルンナー：その発言は明らかに誤りです。ヒトラーが強制収容所の避難命令も非避難命令も出したことは絶対にないという事実だけでも、誤りです。そのような命令はヒムラーからしか出せません。

大統領：宣誓供述書はありましたか、それともシェレンバーグ氏自身が証言しましたか？

カウフマン博士：それは目撃者の証言でした。

大統領：それは証拠として提出されたのですね？

カウフマン博士：はい、それは1月3日の証人の供述です。

大統領：はい。

カウフマン博士：しかし、では、実際にそのような命令を出したのは誰だったのでしょうか？

カルテンブルンナー：確かに、ヒムラー本人からの命令だった可能性は十分あります。指揮系統は非常に明確です。ヒムラー、ポール、グリュックス、そして収容所長です。ヒムラーが収容所長に直接命令を下した可能性も否定できません。それは私には分かりませんが。

カウフマン博士：ここで一つ質問をさせてください。あなたは、この教団について何か知識を得たのですか？

カルテンブルンナー：いいえ、私はそのようなことは聞いたことがありませんし、これらの命令は私とは全く関係ありません。なぜなら、私はマウトハウゼンに関して正反対の命令を出していたからです。マウトハウゼンの件で、私が最初で唯一命令を下すことができた理由については、後ほど説明します。それは、1945年4月19日に私に与えられた権限に関係しています。それまでは、ヒムラーの名においてそのような命令を下す可能性は全くありませんでした。

カウフマン博士：同じ文脈で、証人ベルガーが1月3日に行った陳述について言及します。私はその陳述を1、2文読み上げました。

「ダッハウの所長かその副官が、12時頃に電話をかけてきて、ミュンヘンのガウライター（帝国委員）に召喚された後、カルテンブルンナーからの避難命令を受け取ったと私に告げた」とベルガーは語る。

あなたにお尋ねします。ダッハウ強制収容所の避難について何かご存知ですか？

カルテンブルンナー：いいえ。ベルガーのこの発言は、絶対に疑わしいものです。なぜなら、彼はヒムラーからバイエルンとその西側の全領土に関する全権を与えられた人物だからです。それは私がオーストリアに関する全権を与えられたのと同じ日に彼に与えられたのです。ですから、それは私にとって…

カウフマン博士：ダッハウ強制収容所は、先ほどおっしゃったベルガーの権力圏にあったのでしょうか、それともあなたの指揮下にあったのでしょうか？

カルテンブルンナー：ダッハウはバイエルン州のミュンヘン近郊にあるので、当然ベルガーの指揮範囲内だった。

DR.カウフマン: そもそもダッハウは避難したのか？

カルテンブルンナー：分かりません。4月19日以降にバイエルンに行ったことがないので。

カウフマン博士：証人は1945年4月23日、もしくはそれより少し後の日付について言及している、と彼は言います。

カルテンブルナー：ええ、そのことを忘れていました。

カウフマン博士：その時、あなたはどこにいらっしゃいましたか？

カルテンブルンナー：4月19日午前3時、私はベルリンを出発し、プラハ経由でリンツへ向かいました。目的地はインスブルックで、そこでブルクハルトの代理人と再会するつもりでした。その瞬間から、私はベルリンとは一切関わりを持たなくなり、バイエルン地方に足を踏み入れることも、そこで命令を下すこともなくなりました。私の任務範囲はオーストリア国境まででした。

カウフマン博士：そのような発言をどのように説明できますか？

カルテンブルンナー：私が説明できる唯一の方法は、これは間違いに違いないということであり、ベルガー氏と直接会って話せば、必ず解決できると確信しています。

カウフマン博士：それはヒムラーの署名が入った避難命令書だった可能性はありますか？

カルテンブルナー：もちろんです。十分にあり得ます。

カウフマン博士：検察側は、とりわけ平和に対する犯罪を犯したとしてあなたを告発しています。あなたは、在任中に戦争を終結させるために何か行動を起こしたのか、もしそうであれば、どのような行動をとったのかを、法廷に明らかにしていただけますか？

カルテンブルンナー：私は1943年2月1日に着任しました。私がドイツ国内で目にした状況は、この日、正確には1943年2月2日、スターリングラードの戦いの時点で、ドイツにとって戦争は完全に敗北したと確信するに至りました。全く異なる雰囲気のオーストリアから来た私が目にした状況は、この見解を裏付けるものでした。私は外務省のルター次官に初めて面会したことを覚えています。確か2月2日か3日だったと思います。午前11時半から午後2時まで、何も疑うことなく彼と話しました。私たちは、共に遂行しなければならない対外政治諜報活動について話し合っていました。午後4時、そのルター次官はゲシュタポに逮捕され、強制収容所に送られました。

私が置かれた状況や、そのような出来事がどのように影響したかを、これ以上極端な例で説明することはできないと思います。

大統領：これは何に対する回答ですか？どのような質問に対する回答ですか？

カウフマン博士：もう少し早く本題に入ってください。質問は、戦争をできるだけ早く終結させるためにあなたが何をしたか、ということです。

カルテンブルンナー: この件に関して多くの要因を挙げることができます。私の最初の試みは1943年の春でした。確か1943年の2月だったと思いますが、その時私は大幅な変更を支持しました。 教会政治に介入し、最初の和平交渉でバチカンを味方につけること。それが、その方向への私の最初の試みでした。

カウフマン博士：ここでダレス氏の名前を挙げますが、あなたは彼と直接的または間接的に接触したことがありますか？また、そうした繋がりを持った目的は何だったのでしょうか？

カルテンブルンナー：ええ、彼とは連絡を取っていました。具体的には、ヘットルを通してです。1943年5月以降、私はヘットルをはじめとする、当時政治的に反対派だったオーストリア人たちを徐々に味方につけ、彼らが外国に向けて和平交渉を行っていることを知りました。こうしたルートを通じて、ルーズベルト大統領の中央ヨーロッパ担当代表の存在を知りました。確か経済顧問のダレス氏だったと思いますが、スイスに滞在していると報じられていました。

カウフマン博士：その点に関して、一つ質問を差し上げたいと思います。もしヒトラーやヒムラーがあなたのそのような態度を知っていたら、どうなっていたでしょうか？

カルテンブルンナー：厳密に解釈すれば、ヘトルへの私の命令と彼の活動に関する私の知識は、当時総統の見解を知っていた以上、国家反逆罪に当たる。総統の見解とは、平和に関する接触も議論も一切あってはならないというものだった。ヒトラーが意見を変えたのは、1945年4月15日、あるヴォルフ氏同席のもと、私との話し合いの中でのことだった。

カウフマン博士：あなたが説明されたいわゆる平和政策の過程で、いわゆるダレス氏と接触するために、代表者がスイスへ渡航したことはありましたか？

カルテンブルンナー：ええ、確かに多くの旅がありました。ヘットルだけでなく、他にも何人かの人が旅をしました。例えば、ポトツキ伯爵と交わした会話を例に挙げましょう。私は彼に、そうしたサークルと連絡を取り、同じ情報をスイスの英米サークルに伝えるよう依頼しました。

カウフマン博士：この話題はこれで終わりにしましょう。私の意見では、あなたは要点をきちんと説明してくれました。

カルテンブルンナー：これらは唯一の試みではなく、他にも数多くの試みがありました。

カウフマン博士：次に、赤十字総裁のブルクハルト教授との関係についてお伺いします。1945年にブルクハルト教授と会談し、捕虜収容所や強制収容所を赤十字に開放し、医療物資をこれらの収容所に持ち込めるようにすべきだと主張したというのは本当でしょうか？

カルテンブルンナー：ええ、私は長い間ブルクハルトとこれを実現しようと試みました。彼自身がヒムラーとの会談を求めたことが助けになりました。しかし、ヒムラーは当時、ヒトラーからそのような会談の許可を得られませんでした。 ヴィスワ川北戦線の総司令官。ブルクハルトとの会談は、まさにその戦線でしか実現不可能だった。そこで私は、ブルクハルトとドイツ帝国の責任ある人物との会談を自ら手配しようと試みた。多くの困難を乗り越え、苦労の末、ついに成功した。3月12日、ブルクハルトとの非公式会談が実現した。

カウフマン博士：合意に至ったのですか？そして、その合意の中で実際に何らかの支援は行われたのですか？また、どのような形で行われたのですか？

カルテンブルンナー：ええ、かなりの支援がありました。赤十字の協力を得て、ドイツ国内のすべての収容所からすべての外国人民間人抑留者を本国に送還するという合意が成立しました。しかし、何よりもまず、これらの協議の中でブルクハルトの要請を認めたことで、ドイツ帝国の主要部門がこの合意からもはや離脱できないほど深く関与するようになり、それがブルクハルトとの交渉における私の最大の成功だったと思います。

カウフマン博士：当時、約3000人のフランス人とベルギー人の民間人抑留者を前線から脱出させるために、ケッセルリンク将軍の本部と連絡を取ったというのは本当ですか？

カルテンブルンナー：私は司令部に無線でメッセージを送り、アメリカ軍とイギリス軍がこれに同意すれば、ドイツ軍もそのような抑留者を戦闘線を通過させることを許可すべきだと要請した。

カウフマン博士：それで十分です。

大統領：カウフマン博士は3月12日と言いましたが、年は言いませんでした。

カウフマン博士：よく分かりません。はい、3月12日です。

大統領：何年のことですか？

カウフマン博士：1945年。

[被告に向かって] あなたの介入によって故郷にたどり着いた人の総数は何人ですか？

カルテンブルナー氏：ここで、2つの異なる期間を区別する必要があります。3月12日の非公開会合以前の期間と、それ以降の期間です。

カウフマン博士：私の意見では、その質問には簡潔に答えていただけますか？期間の長さは関係ありません。

カルテンブルナー：フランスとベルギー、バルカン諸国を含む東欧諸国から来た少なくとも6,000人の民間人抑留者がこれらの会談に参加した。少なくとも14,000人のユダヤ人抑留者が赤十字に引き渡された。 グンスキルヒェン市は、彼らの緊急のケアのために。これはテレージエンシュタット収容所全体に適用される。

カウフマン博士：最後に、あなたの働きかけによって、このプログラムをさらに促進・実施するために、コンスタンツに赤十字との特別な連絡部署が設置されたというのは正しいでしょうか？（肯定か否定か、簡潔にお答えください。）

カルテンブルンナー：リンダウとコンスタンツに赤十字社との連絡部署が設置された。

カウフマン博士：それで十分です。

検察側は、あなたがフェゲラインに送ったとされる無線メッセージについて、あなたに責任があると主張しています。そのメッセージには次のように書かれています。

「親衛隊全国指導者に報告し、総統に、保護領内のユダヤ人、政治犯、強制収容所囚人に関するすべての措置を本日、私が自ら実行したことを報告してください。」

あなたに尋ねます。あなたはそのような無線連絡を送りましたか？

カルテンブルンナー：技術的な接続が再確立されなかったため、送信されませんでした。

大統領：その数字は？

カウフマン博士：裁判長、私は数字には言及していません。法廷では提示していませんが、裁判概要書の14ページに記載されています。

大統領：それは文書番号2519-PSだと思います。裁判所に提出されたものです。

カルテンブルンナー：無線メッセージは計画されていたもので、おそらく同行していた副官が書いたのでしょう。私が個人的に書いたものではありませんし、先ほども申し上げたように、送信することはできませんでした。

1945年4月19日、私はブルクハルトとの協議に基づき、外国人民間人抑留者および赤十字による全収容所への立ち入りに関して、独立して行動する権限を与えられました。その際、私はヒトラーとヒムラーの面前で、プラハとリンツを経由してインスブルックに向かう途中、テレージエンシュタットを通過すると述べました。また、そこには赤十字が世話をするべきユダヤ人囚人だけでなく、チェコスロバキアの政治犯もいると述べ、彼らの釈放も実施すべきだと提案しました。これが、その無線メッセージの理由です。しかし、この件に関して私が完全な権限を与えられたのは、4月19日午後6時になってからのことでした。

カウフマン博士：しかし、検察側はその発言から、そして当初は当然のことながら、あなたが強制収容所の問題についても管轄権を持っていた可能性があると考えるかもしれません。そこで、あなたに尋ねます。この質問には「はい」か「いいえ」で答えてください。権限が強制収容所の問題にも管轄権を持っていたというのは本当ですか？ あなたが述べたように、1945年4月19日にあなたに伝えられたところによると、その分野における最初の勢力は、全体としてどのようなものだったのでしょうか？

カルテンブルンナー：ええ。もし当時まで権限を保持していたなら、更新する必要は全くなかったでしょう。

カウフマン博士：1943年10月3日、ヒムラーがポーゼンで上級SSおよび警察幹部を前に行った演説の中で、あなたはハイドリヒの後継者と呼ばれています。検察側は、これは全執行権の承認であり、この分野におけるあなたの並外れた権限の承認であると考えています。

この件で確かに用いられたこの形式的な表現は、状況を適切に表していると言えるだろうか？

カルテンブルンナー：いいえ、私はハイドリヒの後継者と呼ばれることに強く抗議します。これまで全ての尋問でそう述べてきました。もし私が不在の間にヒムラーが私をそのように呼んだとしても、あるいは以前に彼からのそのような通知や発表が報道されたとしても、それは私の知らぬ間に、私の意に反して行われたものです。最初にその報道が出た時、私はヒムラーに対して激しい反発を示しました。あなたがここで言及された日は、私はベルリンで静脈炎を患いギプスをしていたため、この議論には参加できませんでした。

私の権力の規模も外見も、ハイドリヒと比べられるようなものでは全くありませんでした。ここで簡単に述べておきたいのは、私が活動の最後の日まで1,820ライヒスマルクの給与を受け取っていたということです。これは警察将軍の給与に相当します。一方、ハイドリヒの収入は30,000ライヒスマルク以上でしたが、これは彼がより高い階級の報酬を受け取っていたからではなく、全く異なる立場にあったためです。いかなる比較も全く不当です。

カウフマン博士：さて、次の質問です。ヒムラーはハイドリヒを恐れていた、というのは正しいでしょうか？それは、ヒムラーの視点から見てハイドリヒに権限が与えられすぎていたからであり、そのため、あなたを任命することで、ヒムラーにとって完全に安全な人物を見つけたと考えた、ということでしょうか？この点に関して、検察側はあなたとハイドリヒを比較し、先ほど申し上げたように、あなたを「第二のハイドリヒ」と表現しています。

カルテンブルンナー：ヒムラーとハイドリヒの関係は、簡潔に言えば次のように特徴づけられる。ハイドリヒは二人の中で圧倒的に知能が高かった。彼は当初、非常に従順で素直な人物だった…。

大統領：カウフマン博士、我々はハイドリヒの知性について何も知りたくありません。証人は、自分がハイドリヒの後継者ではなかったと繰り返し述べています。

カウフマン博士：それでは、先ほど申し上げた質問を繰り返します。ヒムラーは、あなたを訪ねることで、自分にとって完全に安全な人物を求めていたのでしょうか？

カルテンブルンナー：彼は二度と、ハイドリヒが持っていたような執行権限を自分の手から手放したくなかった。ハイドリヒが死んだ瞬間、ヒムラーは保安局全体を掌握し、その後は執行権限を決して手放さなかった。彼はハイドリヒという人物を通して、保安局長がいかに危険な存在になり得るかを身をもって知っていた。二度と同じ過ちを繰り返したくなかったのだ。

カウフマン博士：つまり、最終的にあなたが言いたいのは、ハイドリヒの死後、ヒムラーは行政権力の全てを自らの手に保持しようとし、実際にそうしたということですか？

カルテンブルナー：はい。

カウフマン博士：さて、もう一つ質問です。昨日、いわゆる「最終解決」の構想を知ったのはずっと後のことだったとおっしゃいましたね。実際には、そのような指示は1941年か1942年にはすでにヒムラーからハイドリヒ、そしてアイヒマンへと伝えられていたとのことですが、ヒムラーとは頻繁に会っていたというのは本当ですか？ヒムラーの友人だったのですか？

カルテンブルンナー：ヒムラーと私の関係を友好的と呼ぶのは全くの間違いです。他のすべての高官と同様に、私も彼から極めて冷淡で控えめな態度で扱われました。彼は誰とも個人的な関係を築けるような人物ではありませんでした。

カウフマン博士：検察側の立場に立つとすれば、あなたがヒムラーと頻繁に会っていたのであれば、「最終解決」とその構想について知っていたはずだと考えるのは当然でしょう。そこで改めてお尋ねします。ヒムラーは、この「最終解決」が何であるかを、あなたに明確に説明したことはありませんでしたか？

カルテンブルンナー：いいえ、この形では違います。昨日申し上げたように、1943年の夏から秋にかけて蓄積されたあらゆる情報、敵の放送や外国のニュース報道なども含めて、ユダヤ人絶滅に関する声明は真実であると確信し、その確信に基づいて直ちにヒトラーに会いに行き、翌日にはヒムラーにも会いに行き、そのような行為を1分たりとも支持できないと両者に訴えました。その瞬間から…

カウフマン博士：ええ、それは昨日おっしゃった通りです。もう一度繰り返す必要はありません。

大統領：カウフマン博士、彼は以前にもそうおっしゃっていましたし、あなたも1時間で終わるとおっしゃっていましたが、もう1時間半近く経っています。

カウフマン博士：質問は2、3問だけです。

[被告人の方を向いて] 検察側の裁判要旨にはシェレンベルクの陳述が含まれており、それは次のとおりです。「カルテンブルンナーをどうしたらいいんだ？ そうなったら、彼は私を完全に言いなりにしてしまうだろう。」

これはシェレンベルクが宣誓供述書の中で述べていることであり、ヒムラーが言ったとされています。ヒムラーがそのような発言をした可能性について、あなたはどのようにお考えでしょうか？ごく簡単にご説明いただけますでしょうか？

カルテンブルンナー：そのような発言はあり得ないと思います。もし彼がそう言ったとしても、それは…に関連してのことだったはずです。

裁判長：裁判所は、それは証人に尋ねるべき質問ではないと考えています。

カウフマン博士：[被告人に対して] 裁判の準備書面には、このような文書が提出され、あなたに対する訴追として挙げられていますが、裁判長がこの問題を望まないのであれば、喜んで撤回いたします。

大統領：これは単なる議論の問題のように思えます。宣誓供述書が証拠として提出されている以上、この宣誓供述書を批判することはできません。

カウフマン博士：それでは最後の質問です。ゲシュタポや強制収容所 などの実態を徐々に知るようになった後、何らかの変化をもたらす可能性はあったのでしょうか？もしそのような可能性があったとすれば、あなたがその地位にとどまることで、この分野における状況の緩和や改善に何らかの貢献ができたと言えるでしょうか？

カルテンブルンナー：私は何度も前線部隊への参加を申し出ましたが、私自身が決断しなければならなかった最も切実な問題は、状況は改善されるのか、緩和されるのか、あるいは何かが変わるのか、ということでした。あるいは、この立場にある私の個人的な義務は、厳しく批判されているこれらの状況を変えるために必要なあらゆることを行うことなのか、ということです。

前線への派遣要請が繰り返し拒否されたため、私には他に選択肢がなく、自ら制度を変革しようと試みるしかなかった。しかし、その制度のイデオロギー的、法的基盤は、私が以前に発令され、ここに証拠として提出されたすべての命令によって証明されているように、私には変更できないものであった。私にできることは、これらの方法を修正しようと試み、同時にそれらを完全に廃止するよう努めることだけであった。

カウフマン博士：それにもかかわらず、良心はあなたが職にとどまることを許したのですか？

カルテンブルンナー：私がヒトラーやヒムラー、その他の人々に何度も影響力を行使できる可能性を考えたとき、 良心が私にその職を辞することを許さなかった。不正に対して個人的に立ち向かうことが、私の義務だと考えたのだ。

カウフマン博士：大統領、これ以上質問はありません。

議長：法廷は休廷します。

【休憩が取られた。】
裁判長：被告側の弁護人の中で、被告に質問したい方はいますか？

ディックス博士：証人よ、シャハトが連合軍に拘束される前に、強制収容所に収容されていたことをご存知ですか？

カルテンブルナー：はい。

ディックス博士：いつからそのことを知っていたのですか？

カルテンブルンナー：彼の妻から手紙が届き、夫を釈放させるための嘆願書を提出してほしいと頼まれたのだと思います。

ディックス博士：それはいつ頃のことですか？

カルテンブルナー: 1944 年のクリスマス頃だと思います。

ディックス博士：シャハトが強制収容所に収容されたのは誰の提案によるものだったか、ご存知ですか？あるいは何か心当たりはありますか？

カルテンブルンナー：私は、まさにその日にシャハト氏の妻からの手紙をヒトラーの副官事務所に宅配便で送ったと記憶しています。そして、フェゲラインかヒトラーの副官の一人から、この件についてヒトラーに相談すべきだという連絡を受けたと記憶しています。しばらくして、シャハトはゲルデラーと共謀していた疑い、あるいは少なくとも1944年7月20日のヒトラー暗殺未遂事件と国家反逆計画の首謀者の一人であった疑いで、ヒトラーの命令により拘留されたことを知りました。

ディックス博士：少し前に、元強制収容所収容者から手紙を受け取ったのですが、その手紙には、スタヴィツキー中佐からこう言われたと書かれていました。スタヴィツキー中佐をご存知ですか？

カルテンブルナー：いいえ。

ディックス博士：彼はフロッセンビュルク強制収容所の最後の司令官でした。この手紙によると、スタヴィツキーは、シャハトをはじめ、カナリスなどの他の特別収容者を殺害するよう命令されたと彼に告げたそうです。シャハト殺害命令について何かご存知ですか？

カルテンブルナー：いいえ。

ディックス博士：スタウィツキーが自身の権限でそのような決断を下した可能性はあるとお考えですか？

カルテンブルナー：いいえ。

ディックス博士：あなたの回答を正しく解釈するとすれば、そのような指示は最高位の人物、つまりヒトラーかヒムラーのどちらかからしか出せなかったということでしょうか？

カルテンブルンナー：ええ、そう推測していただいて構いません。シャハトに言わせれば、それはヒトラー本人からの命令以外には考えられません。

ディックス博士：ありがとうございます。

ルドルフ・メルケル博士（ゲシュタポ弁護人）：証人の方にいくつか質問があります。

証人よ、起訴状によれば、1943年から1945年にかけて、秘密国家警察には約4万から5万人のメンバーがいたとされている。これについて何か覚えていることはありますか？

カルテンブルナー：この数字は少し高すぎると思います。

メルケル博士：その数字はどれくらいだったと推定されますか？

カルテンブルナー：3万5000人から4万人くらいと推測します。

メルケル博士：占領国では、およそ何人のゲシュタポ職員が活動していたのでしょうか？

カルテンブルンナー：正確な数字はおおよそも言えませんが、例えばフランスの占領地域では800人という数字を聞いたことがあります。

メルケル博士：占領下の国々のこれらの当局者が誰の指揮下にあったかご存知ですか？

カルテンブルンナー：占領国では、保安警察の司令官に、そしてその司令官は占領地の上級SSおよび警察指導者の指揮下にあった。

メルケル博士：あなたは、シポとSDの司令官の事務所で、クリポの職員、つまり刑事警察の職員が国家政治的な性質の任務を遂行していたかどうかを少しでもご存知ですか？

カルテンブルナー: それは可能です。

メルケル博士：東部戦線でアインザッツグルッペンAからGに配属されたゲシュタポ職員の人数はおよそ何人だったのでしょうか？

カルテンブルナー：分かりません。

メルケル博士：これらの職員は、アインザッツグルッペンに配属された際、国家警察の権限から解放され、国家警察自身がもはや行わなくなった任務に従事するアインザッツグルッペン内の特別部隊として活動していたのでしょうか？

カルテンブルンナー：そう推測できると思います。人事関連の業務、つまり給与の支払いは通常通り行われていましたが、命令を発する権限、命令を下す権限は明らかに異なっていました。

メルケル博士：国家警察の隊員は、おおよそどのように組織されていたのでしょうか？つまり、職務に応じてどのように配置されていたのでしょうか？まず、純粋に行政的な職務を担う職員から見ていきましょうか？

カルテンブルナー: 少なくとも 20 パーセントです。

メルケル博士：純粋に治安警察としての機能を持つ職員ですか？

カルテンブルンナー：同数です。いずれにしても、大部分は下級職員、つまり技術職員でした。

メルケル博士：それが私があなたに尋ねたかったことです。

技術スタッフ、つまり無線技師、テレタイプオペレーター、運転手、事務職員は、全部で何人だったのですか？

カルテンブルンナー：最初のグループは20％で、管理職グループ、いわゆる経営幹部が20％です。残りの60％は、それぞれ30％ずつの2つのグループに分かれ、技術補助職員と事務職員です。

メルケル博士：国家警察の目的と任務を簡潔に一文で述べてください。

カルテンブルンナー：それらはここで繰り返し説明されてきました。国家警察の主な役割は、他のどの国でもそうであるように、国内からのあらゆる攻撃から国家を守ることでした。

メルケル博士：検察側は、州警察への加入は任意だったと主張しています。それについてどうお考えですか？

カルテンブルンナー：その主張は到底成り立たず、証明もできないと私は考えます。1933年当時存在していた職員は、当時すでに警察官であった者のみで構成されていたことは明らかです。

メルケル博士：彼らはどのような経緯で州警察にたどり着いたのですか？

カルテンブルナー：それらは命令されたものです。

メルケル博士：命令ですか、それとも転送ですか？

カルテンブルナー：それ以前にも州警察は存在していました。確かに、当時は州警察とは呼ばれておらず、政治警察部と呼ばれていました。

メルケル博士：その後、州警察の職員配置は、他のすべての州政府機関の職員配置と同様に、ドイツ政府職員法の原則に従って完了したようですね？

カルテンブルナー: もちろん、そうです。

メルケル博士：総統令第1号の機密保持に関する規定は、国家保安本部の職員にも適用されたのでしょうか？ご存知のとおり、職務上必要最低限​​の情報しか知り得ないという規定でしたよね？この規則はゲシュタポにも適用されたのでしょうか？

カルテンブルンナー：この布告は国防軍だけでなく、国内の行政機関全体、すべての行政機関に適用され、帝国中のあらゆる事務所に掲示されました。ですから、当然のことながら、警察ではこの命令を特に厳格に遵守しました。

メルケル博士：1944年10月1日の政令について何かご存知ですか？その政令によると、それまで帝国財務局の管轄下にあった税関・国境警備局全体が、国家保安本部（RSHA）の第4局、つまりゲシュタポに移管されたのですが。

カルテンブルンナー：税関・国境警備局は、1944年秋、ヒトラーの命令により、確か9月にヒムラーの管轄下に移管され、帝国財務省の管轄から外されました。

メルケル博士：その移送にはどれくらいの人員が関わっていたかご存知ですか？

カルテンブルンナー：当初、税関・国境警備隊は5万人で構成されていました。この頃には、少なくとも1万人は減っていたはずです。なぜなら、国防軍による徴兵が何度か行われ、若い男性が戦闘部隊に投入されたからです。

メルケル博士：税関・国境警備局の機能を一文で要約していただけますか？

カルテンブルンナー：その名の通り、税関・国境警備局は国境警備措置を通じて帝国の財政主権を保証する役割を担っていました。

メルケル博士：推定4万人の職員がゲシュタポに自発的に加わったと、果たして言えるのでしょうか？

カルテンブルナー：いいえ、命令によるものです。

メルケル博士：国境警察（Grenzpolizei）は税関・国境警備局（Zollgrenzschutz）とは異なります。ご存知ですか？国境警察は1935年には既に国家警察の一部となっていたのです。

カルテンブルナー: はい。ミュラーは帝国の国境検査官でした。

メルケル博士：国境警備隊の任務を1文で要約してください。

カルテンブルナー：国境警備隊は国境、空港、鉄道、高速道路でパスポートチェックを行った。通常の国境管理業務全般を任されていた。

メルケル博士：この任務は1933年以前のものと比べて何か違いはありましたか？何か変化はありましたか？

カルテンブルナー：いいえ。

メルケル博士：それは他国の国境警備隊の任務と異なっていましたか？

カルテンブルナー：いいえ、それは事実ではありません。

メルケル博士：州警察の隊員、その幹部や職員とSSとの関係はどうでしたか？彼らは主に自発的にSSに入隊したのでしょうか、それとも命令によるものだったのでしょうか？

カルテンブルンナー：志願入隊は比較的少なかったはずです。後年のヒムラーは、昇進に関して言えば、幹部がSSに所属していない場合はより躊躇するようになったと聞いています。そのため、志願入隊は、内なる信念からではなくとも、少なくとも昇進したいという願望から行われたのでしょう。

メルケル博士：つまり、そのおかげで大部分が合流したのです。

カルテンブルンナー：ええ、それはヒムラーの昇進制度に基づいていたんです。

メルケル博士：州警察の隊員、特に幹部職員は、自分の意思で職を辞する可能性はあったのでしょうか？

カルテンブルナー：いいえ。

メルケル博士：州警察の隊員の大部分は、いわゆる「非常勤務義務者」でした。この用語について、裁判所に簡単に説明していただけますか？

カルテンブルンナー：それは、幹部職にあった職員には当てはまりません。その他の職員に関しては、特に戦争が進むにつれて、警察や国防軍のあらゆる部門と同様に、損失が非常に大きかったため、そのような職員はより多くなりました。そのため、終盤には、非常勤職員を募集することによってのみ人員を維持できました。これは、技術職員や事務職員のいずれにも当てはまります。

DR.メルケル首相：あのNotdienstverpflichteteたちは自発的に州警察に入隊したのですか？

カルテンブルンナー：彼らにはこの件に関して何も発言権がなかった。管轄の労働局との協議の後、彼らは帝国が命じた場所であればどこでも非常勤務の任務に就かされた。

メルケル博士：尋問中に度を超えた行為をしたり、外国の財産に不法侵入したりした州警察官はどうなったのですか？

カルテンブルンナー：ヒムラーの配下にあった全ての組織に適用される規則が同様に適用されました。彼らは独自のSS（親衛隊）裁判所と警察裁判所を持っていました。一言で言えば、この制度における刑罰は、民事裁判所における刑罰よりもはるかに厳しかったと言えるでしょう。

メルケル博士：ある男性が、囚人から些細な物を少し持ち去ったという罪で、長期間刑務所に服役しなければならなかったと主張しています。それは、通常、妥当で正当な刑罰だったのでしょうか？

カルテンブルナー：はい。

メルケル博士：ダンツィヒ＝マツカウSS強制収容所に連行された人物をご存知ですか？

カルテンブルンナー：SSと警察の裁判所で懲役刑を宣告された者は全員、ダンツィヒ＝マツカウSS強制収容所に送られた。そこは強制収容所というよりはSS懲罰収容所と呼ばれていた。

メルケル博士：ゲシュタポの隊員、特に高位の隊員が強制収容所を訪問することはあり得るのでしょうか？

KALTENBRUNNER: PohlまたはGlücksの明示的な承認がある場合のみ。

メルケル博士：それは、彼らの管轄区域内に設置されていた収容所の上級SS幹部や警察幹部にも当てはまるのでしょうか？

カルテンブルンナー：それは断言できません。いずれにせよ、彼らもこれらの訪問を行うために申請したか、申請する必要があったのだと思います。

メルケル博士：いわゆる「厳しい尋問」についてご存知ですか？こうした尋問は他の国でも行われているのでしょうか？

カルテンブルンナー：私は国際刑事警察委員会の委員長を務めており、その立場で1943年秋の会議でこのテーマについて発言する機会がありました。この会議、そして長年にわたる外国の報道記事の読解を通して、各国の警察制度もまた、かなり厳しい尋問方法を用いていることが分かりました。

メルケル博士：州警察の職員が…

大統領：国際警察委員会で何が起こったかは、この事件とは何の関係もないように思えます。

メルケル博士：私が彼に尋ねたかったのは、こうした「厳しい尋問」がドイツだけでなく他の国々でも行われていたかどうかだけです。

大統領：我々はそれについては懸念していません。

メルケル博士：しかし、大統領閣下、国家警察に対する裁判要旨では、厳しい尋問方法が罪状として用いられています。

[被告人に向かって] 州警察官は、限定された期間の保護拘禁命令を執行する際に、収容所に送られた被拘禁者に対し、体罰や死刑を科すことを検討できるのでしょうか？

カルテンブルナー：期間が限定された親権に関することであれば、断固としてノーです。

メルケル博士：いわゆる投獄理由調査手続きは、強制収容所の収容者にも適用されたのでしょうか？

カルテンブルンナー：保護拘禁の事例はすべて調査されました。戦時中は2回、平​​時はもちろんもっと頻繁に調査されました…。

メルケル博士：最後に一つ問題があります…

カルテンブルンナー：…しかし、この調査は州警察だけの問題ではありませんでした。収容所長が囚人の行動について報告し、その報告を強制収容所監察官に提出する必要がありました。その後、州警察が最終的な判断を下すことになったのです。

メルケル博士：検察側は、占領下の西側諸国、特にフランス、オランダ、ベルギー、ノルウェーで行われた尋問における虐待や拷問に関する相当量の証拠を提出しました。これに関して、RSHA（国家保安本部）から拷問を行うよう指示はありましたか？

カルテンブルナー: いいえ、決してそうではありません。

メルケル博士：このような虐待行為について、どのように説明しますか？

カルテンブルンナー：州警察がそのような虐待行為を行ったという話は、私は全く聞いていません。私の見解では、それは個人の行き過ぎた行為に過ぎません。そのような命令が出されたことは、確かに一度もありません。

メルケル博士：占領下の国々では、抵抗運動のメンバーや犯罪組織が、任務を遂行するためにドイツ国家警察の隊員になりすましていたことをご存知ですか？

カルテンブルンナー：それは繰り返し言われてきましたが、私自身、それに関する正確な記録を詳しく見た記憶はありません。

メルケル博士：大統領、ありがとうございました。他に質問はありません。

カール・ヘンゼル博士（SS側の弁護人）：証人よ、あなたの証言によれば、あなたは1932年にオーストリアSSに入隊しました。

カルテンブルナー：はい。

ヘンゼル博士：オーストリアのSSとドイツのSSには違いがあったのでしょうか、それとも似たような組織だったのでしょうか？

カルテンブルンナー：組織的な類似性は確かに存在したが、それはアンシュルス（オーストリア併合）後に初めて顕著になった。アンシュルス以前は、オーストリアのSSは党やSA（突撃隊）とほとんど区別がつかなかった。

ヘンゼル博士：あなたが所属していたオーストリアSSの規模を、まず1938年のオーストリア併合以前、そしてあなたが加入した当時について、数値で要約してください。おおよそどのように規模が拡大していったのか、数値で表すとどうなりますか？

大統領：速すぎる。

ヘンゼル博士：あなたが所属していたオーストリアSSの発展は、1932年と同様に1938年にも起こったのでしょうか？

カルテンブルンナー：オーストリア併合当時、会員数は最大で7,500人だったと思います。

ヘンゼル博士：そのグループはオーストリアで第五列の役割を果たしたのでしょうか？そもそも、あなたにとって「第五列」という概念は存在するのでしょうか？

カルテンブルンナー：確かに、「第五列」という概念は敵の発言を通して私の中で定着しましたが、オーストリアSSを第五列と呼ぶのは全くの間違いです。オーストリアSSは諜報部隊や破壊工作部隊など、そのような任務を担ったことは一度もありません。

ヘンゼル博士：あなたが所属していたオーストリアSSには、オーストリアをドイツに武力で併合するという意図が少しでもあったのでしょうか？それとも、国民投票や法的手段によって実現される予定だったのでしょうか？

カルテンブルンナー：SSにはそのような武力による併合計画は存在せず、政治情勢もそれを裏付けるものではありません。そのような措置を取る必要は全くありませんでした。なぜなら、アンシュルス運動は、外部からのいかなる圧力もなく、それ自体で十分に強力だったからです。

ヘンゼル博士：SS第86連隊はウィーンにあったものに違いない、と主張されています…

カルテンブルナー：あなたはドルフス一揆のことを考えているのですか？

ヘンゼル博士：なるほど。それについて何か教えていただけますか？この部隊の活動は、オーストリア首相暗殺事件と何か関係があったのでしょうか？

カルテンブルンナー: それは間違いだと思います。この部隊は後に番号86ではなく89になりました。さらに、1934年7月25日に首相官邸に入ったグループはSSのグループではなく、元SS隊員のグループでした。 国家社会主義活動のため軍から除隊させられたオーストリア軍兵士。

私はこの件について詳しいことは知りません。しかし、当時オーストリア警察の長官であったスクブル博士は、私の知る限り、別の事件で証人として召喚されている人物ですので、この件について正確な情報を提供できるはずです。彼にこの件について尋問していただきたいと思います。

ヘンゼル博士：1938年3月11日の夜の部隊の進入を思い出してみてください。あなたの記憶では、どのような部隊が進入してきたのでしょうか？SS部隊でしたか、それとも他の部隊でしたか？陸軍部隊でしたか？SS特務部隊はいましたか？あなたの記憶はどうですか？

カルテンブルンナー：私の記憶では、まず第一に、国防軍の部隊、もちろん空軍の部隊、そして武装親衛隊の連隊が1つ（どの連隊だったかは思い出せないが、おそらくドイツ連隊だったと思う）が侵攻に参加していた。

ヘンゼル博士：ドイツ国防軍とドイツ軍連隊の規模を大まかに比較していただけますか？

カルテンブルンナー：当時、ドイツ連隊は恐らく2800人ほどの兵力だったでしょう。国防軍に関しては、何部隊が参加したのかは分かりません。

ヘンゼル博士：関係性を明確にするために、そしてあなたの考えによれば、SS隊員の総数はどれくらいなのでしょうか？もう少し分かりやすく説明しましょう。ある資料には、SSにはこれまでに75万人から100万人の隊員が所属していたと書かれていました。この数字は正しいのでしょうか？

カルテンブルンナー：100万人というのは確かに多すぎます。SSの全支部、つまり一般SSと武装SS、そして様々な警察活動に従事していたSS隊員を合わせると、72万人から75万人になると思います。そのうち少なくとも32万人から35万人が戦死しました。これらの損失は私が今述べた数よりも少し多いかもしれませんが、より正確な数字は国防軍に所属していた被告の一人から得られると思います。正確な数は分かりませんが。

ヘンゼル博士：あなたの知る限り、この全人数のうち、何人が強制収容所に関わっていたとお考えですか？つまり、監督や管理などに携わっていたということですか？具体的に何人が関わっていたのか、数字を教えていただけますか？

カルテンブルンナー：それは私にとってかなり意外な質問で、すぐにはお答えできません。計算するには鉛筆と紙が必要です。

ヘンゼル博士：ご自身の知識から、

カルテンブルンナー：もちろん、それは全体のほんの一部、ごくわずかな部分に過ぎません。

ヘンゼル博士：収容所の運営に関わっていなかったSS隊員は、人数がいくらであろうと少なかろうと、収容所の状況や運営、そこで起こった出来事について何らかの見識を持っていたのでしょうか？

カルテンブルナー：もちろん違います。

ヘンゼル博士：どうしてそんなに確信を持ってそう言えるのですか？

カルテンブルナー：私自身の個人的な知識によれば、ヒムラーとその組織は強制収容所を鉄のカーテンの向こう側に隠していた。

ヘンゼル博士：例えば、あなたが率いていた保安本部のような部署の職員は、SS（親衛隊）出身者のみ、あるいはほとんどがSS出身者だったのでしょうか？

カルテンブルンナー：いいえ、全く違います。ドイツ国内の詐欺師とSD職員だけを考慮すれば、SS隊員と非SS隊員の割合は5パーセントでした。

ヘンゼル博士：つまり、100人の幹部のうち、SSに所属していたのは5人だったということですか？

カルテンブルナー：はい。

ヘンゼル博士：あなたの知る限り、強制収容所の囚人に対する身体的虐待を禁止する規則は存在しましたか？また、これらの規則はSS（親衛隊）内で知られていましたか？

カルテンブルンナー：それらは印刷物として発行されました。つまり、親衛隊全国指導者とドイツ警察長官のほぼすべての官報に掲載されていたのです。すべての親衛隊員はこれらの規則が法律であることを知っており、虐待が報告されたり明らかになったりした場合は、厳しく処罰されました。

ダンツィヒ＝マツカウSS懲罰収容所がどの程度の規模で、どのような状態で敵の手に落ちたのかは分かりませんが、そこで服役した者は皆、そこで行われたかもしれないあらゆる虐待に関連して、この過酷な処罰について情報を提供してくれると確信しています。

ヘンゼル博士：以上です、裁判長。

裁判長：検察側は反対尋問を希望しますか？

アメン大佐：被告人、この反対尋問の時間をできるだけ短縮するために、いくつかの具体的な事項に関して、あなたの立場がどうなのかを互いに理解しておきたいと思います。

まず、あなたは1943年1月末から終戦まで、国家保安本部（RSHA）長官、保安警察長官、および保安局（SD）長官の職にあったことを認めていますね。それでよろしいでしょうか？

カルテンブルンナー：はい、それは私が昨日、州警察および刑事警察における私の権限に関して列挙した制限事項の範囲内で適用されます。

アメン大佐：そして、あなたがその制約について話すとき、それはヒムラーとの間で交わされたとされる合意のことを指しているのですか？それでよろしいでしょうか？

カルテンブルンナー：それはヒムラーとの暗黙の了解などではなく、私が帝国に中央集権的な情報機関を設立する任務を負い、彼が他の地域で指揮権を保持するということは、初日から確立された事実だったのです。

アメン大佐：いずれにせよ、あなたは自分がその肩書きを持っていたことは認めるが、その権限の一部を行使したことは否定する、ということですね？ それでよろしいでしょうか？

カルテンブルナー：はい。

アメン大佐：あなたが保持していたこの称号は、1942年6月4日に亡くなったハイドリヒが以前保持していた称号と同じものだったのですか？それでよろしいでしょうか？

カルテンブルナー：はい。

アメン大佐：肩書きに変更はなかったのですか？

カルテンブルナー：いいえ。

アメン大佐：あなたは、ご自身が個人的に行ったこと、あるいは個人的に知っていたことすべてについて責任を負うと証言されましたね。それは正しいですよね？

カルテンブルンナー：はい。付け加えるとすれば、私の肩書きは1944年2月14日に拡大さ​​れました。この日、国防軍最高司令部（OKW）の軍事情報部（Amt Abwehr）がヒトラーによってヒムラーに移管されたのです。そして、私の肩書きである「国家中央情報局長官」が他の部署にも知られるようになりました。

さらに付け加えるならば、ドイツ帝国のような大国だけでなく外国にも及ぶ情報機関において、個人の能力や職務は公表されなかった。例えばイギリスでは、秘密情報機関の長官が他の職員よりも…

アメン大佐：被告人、できる限り私の質問には「はい」か「いいえ」で答えて、説明も簡潔に済ませてください。他のことは後ほど詳しく伺います。そうしていただけますか？

カルテンブルナー：はい、承知いたしました。

アメン大佐：戦争中に強制収容所で起きた残虐行為について、あなたは個人的に何か知っていたり、個人的に何らかの関わりがあったりしましたか？

カルテンブルナー：いいえ。

アメン大佐：つまり、あなたはこのような残虐行為について、この法廷において一切の責任を負わないということですか？それでよろしいですか？

カルテンブルンナー：いいえ、その点に関して私は一切責任を負いません。

アメン大佐：その点に関して、例えばヘルリーゲル氏がここで証言した、あなたがマウトハウゼンでの処刑を目撃したという証言を否定するのですか？それでよろしいですか？

カルテンブルンナー：私は昨日、ヘルリーゲルの証言について既に聞きました。私がガス室を、稼働中であろうとなかろうと、一度でも見たことがあるという主張は、誤りであり、事実無根だと考えています。

アメン大佐：結構です。あなたはユダヤ人絶滅計画について個人的には何も知らず、個人的にも何も行動を起こさなかったのですね。反対した以外には。

カルテンブルンナー：いいえ、ただ私はそれに反対していました。事実として認識し、確信した瞬間から、私はヒトラーとヒムラーに異議を唱え、最終的に彼らは阻止されました。

アメン大佐：つまり、あなたはユダヤ人絶滅計画に関連して行われたいかなる行為についても責任を負わないということですね？

カルテンブルナー：はい。

アメン大佐：では、強制労働プログラムにも同じことが当てはまるのでしょうか？

カルテンブルナー：はい。

アメン大佐：ワルシャワ・ゲットーの破壊についても、同じことが言えるのではないでしょうか？

カルテンブルナー：はい。

アメン大佐：では、シュタラッグ・ルフトIIIに関連して50人の飛行士が処刑された件についても同じことが言えるのでしょうか？

カルテンブルナー：はい。

アメン大佐：敵パイロットの殺害に関する様々な命令についても、同じことが言えるのですね？

カルテンブルナー：はい。

アメン大佐：そして実際、あなたは本裁判前の尋問の際にも、これら全てを否定していましたよね？

カルテンブルナー：はい。

アメン大佐：今でも製造しているのですか？

カルテンブルンナー：はい。しかし、予備尋問に関して、反対尋問の際に改めて発言してもよろしいでしょうか？

アメン大佐：では、適切な場所に到着したらお知らせください。

ゲシュタポ、第4局、国家保安本部が強制収容所に関する報告書を作成し、それがあなたの署名のために提出され、その後ヒムラーに渡されたというのは事実ですか、それとも事実ではありませんか？

カルテンブルンナー：いいえ。そのような報告は記憶にありません。通常のルートでは、ミュラーはヒムラーに直接報告していました。

アメン大佐：あなたも同様に否定しますか…

カルテンブルンナー：もちろん、いくつかの理由から私が知らされなければならない事柄がいくつか存在しました。例えば、1944年7月20日の陰謀事件のような重大な国内政治事件です。そのような場合、私は第4課ではなく、別の方法で知らされました…

アメン大佐：私が言っているのは一般的な活動の流れであって、特別な例外についてではありません。ご理解ください。

カルテンブルナー：はい。

アメン大佐：あなたは、ミュラーが第4局長として、重要な文書に関して常にあなたと協議していたという事実も否定するのですか？

カルテンブルンナー：はい。私はそれを否定するだけでなく、事実がそれを否定しています。彼はヒムラーから直接権限を与えられていました。彼が事前に私とこの件について話し合う理由は全くありませんでした。

アメン大佐：被告人に文書L-50を見せるよう求めます。これは証拠番号USA-793となります。

[その文書は被告に提出された。 ]

大統領：これって以前にも導入されたことないですか？

アメン大佐：いいえ、閣下、そのようなことは起きていないと聞いております。

[被告人の方を向いて] ところで、1945年8月2日付のこの宣誓供述書を作成したカート・リンドー氏とは面識がありましたか？

カルテンブルナー：いいえ。

アメン大佐：彼は1944年までRSHAの職員だったのですか？では、第2項と第4項だけを一緒に読んでみましょう。第1項と第3項を読むために法廷の時間を割くつもりはありません。第2項は、ご覧のとおり、次のようになっています。

「一般的な経験と個々の事例に基づいて、ゲシュタポ（第4部）が報告書を作成していたことを確認できる。」 「強制収容所における行政当局の慣行に関するものであり、これらの情報は第4局長から保安警察長官に渡され、保安警察長官はそれをヒムラー全国指導者に署名のために提出した。」

カルテンブルンナー：すぐにお答えしてもよろしいでしょうか？もしかしたら、第1段落も読んでいただくことが重要かもしれません。

アメン大佐：できるだけ簡潔にお願いします。

カルテンブルンナー：第1段落は読むべき重要な箇所のようです。第1段落では、証人リンドーが1938年から1940年まで、そのような報告書を作成する部署に所属していたと述べられています。1940年から1941年までは防諜部に、1942年と1943年は共産主義対策部に、その後は教育問題部に所属していました。したがって、第2段落における彼の証言、すなわち、国家警察の慣習、つまり第4課長、保安警察長を通じて、強制収容所での出来事に関する報告書がヒムラーに送られていたことを知っていたという証言は、1938年から1940年の期間に限って当てはまるものだと私は考えます。彼自身の証言から判断すると、それ以降の期間については個人的な経験がないようです。

アメン大佐：つまり、彼はあなたがRSHAで活動していた当時の状況について真実を語っていないということですね？

カルテンブルナー：それについては何も読んでいません。彼はこう主張しています…

アメン大佐：皆さんの注意を2つの段落に向けたいと思います。すでに2つ目の段落は取り上げましたので、今度は4つ目の段落を読みます。

「私の知る限り、いかなる部署長や署名権限を持つRSHAの職員も、保安警察長官の同意なしに、特に政治的に重要な基本事項について署名する権利はなかった。たとえ長官が一時的に不在の場合でも同様であった。さらに私の経験から言えることは、特に第4部署長のミュラーは、より重要な可能性のある一般的な問題に関する文書に署名する際には非常に慎重であり、ほとんどの場合、保安警察長官の復帰を待ってそのような文書を保管していたが、残念ながら、そのためにしばしば多くの時間が無駄になった。」—署名—「クルト・リンドー」

カルテンブルンナー：はい。2点申し上げたいことがあります。まず、この主張は、ミュラーが行使した並外れた権限と独立性について語り、それを証言した複数の証人の証言と完全に矛盾しています。

第二に、リンドーの記述はハイドリヒが活動し​​ていた時期、つまりリンドーが経験を積むことができた1938年から1940年までの期間に適用される。しかし、この ヒムラーがミュラーに直接指示を出していた期間には、この規定は適用されません。それはヒムラーの特権であり、私の任務はあまりにも広範囲に及んでいたため、一人でこなすのはほぼ不可能だったからです。

アメン大佐：被告人、今はあまり時間をかけたくないのですが、私が読み上げた段落は、この法廷におけるオーレンドルフの証言と一致していますよね？

カルテンブルンナー：オーレンドルフの証言は昨日、私の弁護人から見せられました。しかし、オーレンドルフの証言からも、保護拘禁に関するものも含め、いかなる行政命令も――彼は「最後の洗濯女に至るまで」という表現を用いましたが――ヒムラーの直接の同意が必要であり、ヒムラーはこの権限をミュラーにのみ委任できたことが明確に分かると私は考えています。ただし、彼は私の権限にそのような制限があったかどうか、あるいは私がそのような権限を持っていなかったかもしれないことは知らないが、それを断言することはできないと付け加えました。そして、彼の証言の残りの部分は、私がそのような広範な権限を持っていたという前提と矛盾しています。

アメン大佐：オーレンドルフの証言内容は皆さんもご存知でしょう。私がお伺いしたいのは、オーレンドルフの証言をあなたが受け入れるかどうかです。尋問の中で、あなたはオーレンドルフと最も頻繁に接触しており、他の誰よりも彼が真実を語ると信じていると述べました。それは間違いではありませんか？

カルテンブルンナー：最後の発言については覚えていません。彼が私の主要な協力者の一人だったという最初の発言は正当であり、彼がドイツ国内の情報機関の長であり、それが私の情報機関の一部となったという事実によって証明されます。国内の政治報告、ドイツのあらゆる生活分野に関する報告は、私が自ら組織した他の部署からの情報に加えて、主にこの第3局から受け取っていました。

アメン大佐：1934年のイースター直後、あなたはカイザーシュタインブルッフ拘留所に逮捕されたのですね？

カルテンブルナー：何年とおっしゃいましたか？

アメン大佐：1934年。

カルテンブルナー：はい、1月14日から5月初旬までです。

アメン大佐：あなたは他のSS幹部と共に、マウトハウゼン強制収容所を視察したことはありますか？

カルテンブルンナー：他のSS幹部とは一緒ではありませんでした。私の記憶では、私は一人でそこへ行き、ヒムラーに報告しなければなりませんでした。昨日も申し上げたように、ヒムラーは南ドイツを視察していたのです。

アメン大佐：あなたは採石場にしか行かなかったのですか？そうですよね？

カルテンブルナー：はい。

アメン大佐：1933年9月から1935年10月までドルフス内閣とシュシュニッヒ内閣で国務長官を務めたカルウィンスキー氏をご存知でしたか？

カルテンブルンナー：カルヴィンスキー氏には一度だけお会いしました。確か、私たちがハンガーストライキをしていた当時、カイザーシュタインブルッフ収容所に彼が訪ねてきたのだと思います。それ以外では、彼に会ったことはありません。もしかしたら、彼の代理人が訪ねてきたのかもしれません。それは断言できません。

アメン大佐：被告に対し、証拠物件番号USA-794となる文書番号3843-PSを提示するよう求めます。この証拠物件には少々不適切な表現が含まれていることを法廷に申し上げたいと思いますが、被告に対する訴追内容を鑑みると、それでもなお、これを読み上げるのは私の義務であると考えます。

[その文書は被告に提出された。 ]

3ページ目をご覧ください。被告人。

カルテンブルンナー：3ページ目にはほんの数行しかありません。まず文書全体を読ませていただいてもよろしいでしょうか？

アメン大佐：被告人、それでは時間がかかりすぎます。私が知りたいのは、英語のテキストの3ページ目にある、「イースター直後…」で始まる段落だけです。お持ちですか？

カルテンブルナー：はい。

アメン大佐：「1934年のイースター直後、カイザーシュタインブルッフ拘置所の囚人たちがハンガーストライキを起こしたという知らせを受けました。そこで私は状況を把握するために自らそこへ行きました。ほとんどの兵舎では比較的平穏で規律が保たれていましたが、ある兵舎は非常に混乱していました。背の高い男が明らかに抵抗運動のリーダーのようでした。それはカルテンブルンナーという男で、当時弁護士候補生であり、オーストリア北部での違法行為のために逮捕されていました。他のすべての兵舎は私が囚人の代表者と話し合った後、ハンガーストライキを中止しましたが、カルテンブルンナーの兵舎はストライキを続けました。」

「私はマウトハウゼン強制収容所でカルテンブルンナーと再会しました。その時私は重病で、数百人の重症患者と共に腐った藁の上に横たわっていました。その多くは死にかけていました。飢餓による浮腫や最も深刻な腸疾患に苦しむ囚人たちは、真冬の暖房のない兵舎に横たわっていました。衛生設備は極めて原始的なものでした。」 物資が不足していた。トイレと洗面所は何ヶ月も使用不能だった。重病患者は小さなジャムのバケツで用を足さなければならなかった。汚れた藁は何週間も交換されず、悪臭を放つ液体が溜まり、その中に蛆虫がうごめいていた。医療も薬もなかった。毎晩10人から20人が亡くなるような状況だった。カルテンブルンナーは優秀なSS高官たちを引き連れて兵舎を歩き回り、すべてを見たに違いない。私たちはこうした非人道的な状況がこれで改善されるだろうと期待していたが、どうやらカルテンブルンナーの承認を得たようで、その後何も起こらなかった。

被告人よ、それは本当ですか、それとも嘘ですか？

カルテンブルンナー：明らかに私を驚かせるために提示されたこの文書は、あらゆる点で反論できる。

アメン大佐：まず、それが真実か虚偽かを述べてください。

カルテンブルナー：それは事実ではありません。私は一つ一つ反論できます。

アメン大佐：できるだけ簡潔に。

カルテンブルナー：検察官、あなたがそれを読んだ時間よりも短い時間で反論することは私には不可能です。私を罪に問う言葉の一つ一つに反論しなければなりません。ここでカルウィンスキーは主張しています…

アメン大佐：少々お待ちください。同じ趣旨の証拠資料をあと2つ読み上げるまでお待ちいただけますでしょうか。その後、3つすべてについて同時にご説明いただければと思います。それでよろしいでしょうか？

カルテンブルナー：お望み通りに。

アメン大佐：被告人に文書番号3845-PSを見せるよう求めます。これは証拠番号USA-795となります。

[その書類は被告に手渡された。 ]

あなたはすでに、マウトハウゼンの火葬場を訪れたり、そこを通ったりしたことを否定したと記憶していますが、それは正しいでしょうか？

カルテンブルナー：はい。

アメン大佐：アルベルト・ティーフェンバッハーという人物をご存知ですか？

カルテンブルナー：いいえ。

アメン大佐：もしその文書をお持ちでしたら、彼が1938年から1945年5月1日までマウトハウゼン強制収容所に収容され、マウトハウゼンの火葬場で3年間、遺体運搬係として働いていたことが分かるでしょう。お分かりですか？

カルテンブルナー：はい。

アメン大佐：では、1ページ目の下半分をご覧ください。そこに質問があります。

「アイグルーバーを覚えていますか？」

「答え：アイグルーバーとカルテンブルンナーはリンツ出身でした。

「質問：マウトハウゼンで彼らを見たことはありますか？」

「答え：私はカルテンブルンナーを非常によく見かけました。」

「質問：何回ですか？」

「答え：彼は時々やって来て、火葬場を通って行った。」

「質問：およそ何回くらいですか？」

「答え：3回か4回。」

「質問：彼がこの辺りを通った際に、誰かに何か話しかけているのを聞いたことはありますか？」

「答え：カルテンブルンナーが到着すると、ほとんどの囚人は姿を消さなければならなかった。彼に紹介されたのはごく一部の人々だけだった。」

それは本当ですか、それとも嘘ですか？

カルテンブルナー：それは全くの間違いです。

アメン大佐：それでは、3つ目の文書をお見せしますので、その後、簡単に説明してください。被告人に文書番号3846-PS（証拠番号USA-796）を見せてください。

[その書類は被告に手渡された。 ]

証人よ、あなたに尋ねたいのですが、マウトハウゼンで3種類の異なる処刑が同時に行われたのを目撃した記憶はありますか？3種類の異なる処刑を？

カルテンブルナー：いいえ、それは事実ではありません。

アメン大佐：この宣誓供述書を作成したヨハン・カンドゥス氏をご存知ですか？

カルテンブルナー：いいえ。

アメン大佐：宣誓供述書をご覧いただければお分かりになると思いますが、彼はリンツに住んでいました。1939年3月21日から1945年5月5日までマウトハウゼン強制収容所に収容されていました。厨房での仕事の他に、5月9日からは火葬場でも働き、遺体の火葬のための暖房を担当していました。では、2ページ目の上部をご覧ください。

「質問：あなたはこれまで、マウトハウゼン強制収容所を訪れた際に、カルテンブルンナー氏にお会いしたことがありますか？」

「答え：はい。」

「質問：それがいつだったか覚えていますか？」

「答え：1942年と1943年。」

「質問：もう少し具体的に、例えば月を教えていただけますか？」

「回答：日付はわかりません。」

「質問：1942年か1943年のこの訪問だけを覚えているのですか？」

「答え：カルテンブルンナーがそこに3回いたのを覚えています。」

「質問：何年ですか？」

「答え：1942年から1943年の間。」

「質問：簡潔に、あなたが述べたカルテンブルンナーの訪問についてどう思われたか教えてください。つまり、何を見て、何をし、いつ彼が処刑に立ち会っていたか、あるいは立ち会っていなかったかを知ったのですか？」

「答え：カルテンブルンナーにはアイグルーバー、シュルツ、ツィーライス、バッハマイヤー、シュトライトヴィーザー、その他数名が同行していました。カルテンブルンナーは笑いながらガス室に入りました。その後、処刑のために地下壕から人々が連れてこられ、絞首刑、後頭部への銃撃、ガスによる処刑という3種類の処刑方法が実演​​されました。塵が消えた後、私たちは遺体を運び出さなければなりませんでした。」

「質問：3種類の処刑を目撃したのはいつですか？それらは単なるデモンストレーションだったのですか、それとも通常の処刑だったのですか？」

「回答：それらが通常の処刑だったのか、単なるデモだったのかは分かりません。これらの処刑の際、カルテンブルンナーの他に、地下壕の指揮官である上級曹長ザイドルとデュッセンも立ち会っていました。その後、デュッセンは人々を階下へ連れて行きました。」

「質問：これらの処刑は事前にこの日に予告されていたのか、それとも単なるデモンストレーションだったのか、あるいは見物客を楽しませるためだけに演出されたものだったのか、ご存知ですか？」

「回答：はい、これらの処刑は本日予定されていました。」

「質問：どうしてそれがこの日に予定されていたと分かったのですか？誰かがあなたにこれらの処刑予定について知らせたのですか？」

「答え：火葬場の責任者であるロート上級曹長は、いつも私を自分の部屋に呼び出し、『カルテンブルンナーが今日来るから、彼の立ち会いのもとで処刑の準備を全て整えなければならない』と言いました。それから私たちは、ストーブを温めたり掃除したりしなければなりませんでした。」

カルテンブルナー：お答えしてもよろしいでしょうか？

アメン大佐：被告人、それは本当ですか、それとも嘘ですか？

カルテンブルンナー：私は宣誓のもと、これらの陳述書の一言一句も真実ではないことを厳粛に述べたいと思います。最初の文書から始めましょう。

アメン大佐：被告人よ、これらの宣誓供述書はどれもニュルンベルクで作成されたものではなく、すべてニュルンベルク以外の場所で、全く別の訴訟または捜査に関連して作成されたように見えることに気付いただろうか？

カルテンブルンナー：いいえ、しかしそれは証言そのものとは関係ありません。では、この文書についてお話ししてもよろしいでしょうか？

アメン大佐：はい、どうぞ。

カルテンブルンナー：証人カルウィンスキーは、1934年にカイザーシュタインブルッフ収容所でのハンガーストライキに関連して私を目撃したと述べています。彼は、騒乱が起きていた兵舎を特定し、そこに背の高い男、つまり私がいたと述べています。彼によれば、私はオーストリアでの違法行為のためにそこに収容されたとのことです。これらの証言は、今のところ全くの誤りです。

まず第一に、私は国家社会主義活動のためにそこに拘留されたのではありません。当時オーストリア国家保安長官であったカルヴィンスキー氏も知っていたはずの、私たちが受け取った書面による拘留通知には、国家社会主義活動を行うのを阻止するために逮捕されたと明記されていました。ですから、当時、私には禁止されている活動の容疑はかけられていませんでした。さらに、カルヴィンスキー氏が来た時、ハンガーストライキは9日目でした。私たちは…

アメン大佐：被告人、少しお話を中断してもよろしいでしょうか。これらの陳述が虚偽であると証言していただければ、私はそれで十分です。あなたが納得されるのであれば、私もその回答で十分です。あなたの発言を検証する手段がない以上、これらの段落すべてについての説明は必要ありません。

カルテンブルナー：検察官、最高裁判所と全世界に、あなたが真実だと主張する何ページにも及ぶ証言と文書が提示され、それが私を極めて重大な形で罪に問うものであっても、私は納得できません。私は「はい」か「いいえ」以上の答えをする機会を当然与えられるべきです。私はただ冷酷な犯罪者のように…

大統領：彼に話を続けさせた方がいい。議論するつもりはない。さあ、文書について意見を述べてください。

カルテンブルンナー：カルヴィンスキーはハンガーストライキ8日目に到着しました。彼は私たちの兵舎には来ませんでしたが、私たちは担架に乗せられてこのオーストリアの収容所の管理棟に運ばれました。私たちの誰も歩くことさえできませんでした。そしてこの事実については、私と一緒にこの収容所に収容されていた490人の被収容者をはじめ、他にも多くの証人がいます。カルヴィンスキーはこの管理棟で私たちと話し、ハンガーストライキが中止されれば政府はすべての被収容者の釈放を検討する用意があると述べました。私たちは、 私たちは何の罪も犯していないし、それ以前にも政府は私たちを釈放すると3回約束していたが、一度もその約束を守らなかった。

そこで私たちはカルウィンスキー氏に、彼自身または連邦首相の署名入りの書面による声明を求めました。この声明があれば、彼の約束を信じることができ、すぐにストライキを中止すると約束したのです。しかし、彼はこれを拒否しました。ハンガーストライキは続き、私たちはウィーンの病院に搬送されました。11日目、その日は水分補給さえも禁止されたため、ハンガーストライキは中止されました。これが事実であり、私たちが騒乱を起こしたわけではありません。

大統領：発言しても良いと言ったのは、ハンガーストライキの詳細を述べ続けても良いという意味ではありません。

カルテンブルンナー：閣下、証人の証言は誤りです。私が抵抗運動の指導者であり、まだ兵舎にいたという証言は間違いです。私は収容所内をずっと担架で運ばれていました。当時、私たちの中で歩くことができる者はいませんでした。

2点目：その後、カルヴィンスキーのいとこと何度も話をした。彼のいとこはリンツの社会保険部門の責任者だった。彼は、ここで言及されている証人である彼のいとこは、マウトハウゼンには一度も行ったことがなく、拘留初日からダッハウにいたと私に言った。マウトハウゼンかダッハウかで違いがある。なぜなら、彼は国家社会主義者に対する犯罪を犯した元オーストリア政府関係者としてそこに送られたからだ。彼は、オーストリアのどこかの機関ではなく、すでに存在していたRSHA（国家保安本部）によって逮捕された。RSHAは、確かベルリンのハイドリヒによって設立されたものだったと思う。私もその後、この男に会ったことはない。ダッハウにも行ったことはない。したがって、この男が拘留当初からダッハウにいたのか、マウトハウゼンにいたのかを確認するのは容易なはずだ。もし彼が私が主張するようにダッハウにいたのなら、すべては嘘だ。もし彼がマウトハウゼンにいたのなら、まず彼が私を別人と間違えていないことを証明しなければならない。彼が人選を誤ったかどうかという最初の証拠は、私の管轄外です。検察側が、彼が最初からダッハウに収容されていたかどうかを突き止めようとするならば――私は彼がダッハウに収容されていたことを知っています。彼はスイスへ逃亡しようとしてインスブルックで逮捕されました。彼のいとこが私に彼のために介入を依頼した際に、そのことを知らせてくれました。しかし、彼はインスブルック・ミッテンヴァルトを経由して直接ダッハウに移送されたため、私は介入できませんでした。したがって、当時のオーストリア政府保安担当国務長官であった私の管轄外、権限外の人物だったのです。

議長：それでは、これで閉会します。

【法廷は午後2時まで休廷した。】

午後のセッション
大統領：アメン大佐、被告はこれらの他の文書について何か言いたいことがあるのでしょう。彼はすでに1つの文書には答えていましたよね？

アメン大佐：閣下、彼が話し終えたかどうかは存じ上げません。

裁判長：[被告の方を向いて] カルウィンスキーの宣誓供述書または陳述書は読み終わりましたか？

カルテンブルナー：閣下、そうではありません。

大統領：では、続けてください。

カルテンブルンナー：私はもうその書類を手元に持っていません。返却していただきたいのですが。書類を返却していただけますか？

アメン大佐：はい、それはやって来ます。

[その文書は被告に提出された。 ]

カルテンブルンナー：この文書は、裁判前の尋問で私に提示されたことはありません。もし提示されていたら、私はすぐに、証人カルウィンスキーのいとこで、リンツの社会保険局長を務めており、同名の人物を証人として召喚し、このカルウィンスキーがダッハウに収容され、マウトハウゼンには収容されなかったと明言したという主張が正しいかどうかを尋ねるよう要求したでしょう。付け加えると、別の件で法廷に出廷する証人スクブル博士は、おそらく同じ件について、特にこの証人カルウィンスキーがアンシュルス後に脱走した際にスイス国境付近で逮捕され、そこからダッハウに連行されたという事実について証言できるでしょう。

彼がダッハウに送られた理由は正確には私には分かりませんが、スクブル博士ならその件について情報を提供できるでしょう。おそらく、ヒムラーはオーストリア新政府がカルヴィンスキーを有利にするような何らかの行動を起こす可能性があると考えていたため、オーストリア政府がこの元オーストリア政府関係者に関して介入するのを阻止することが目的だったのでしょう。

裁判長：弁護人は、反論のために証人を召喚するよう申請することができます。弁護人はその申請を行うことができます。今はその件について詳しく説明する必要はありません。

カルテンブルンナー：承知いたしました、閣下。他の2つの文書に関して、以下の声明を述べたいと思います。私は、それらの内容全体が虚偽であり、誤りであると断言します。もし尋問の際にそれらが私の前に提示されていたならば、他の尋問で私がしたように、 事件について――証人ツッターの証言について――私はこの証人を私と直接対面させるよう緊急に要請しただろう。証人ツッターに関しては、少なくとも2回、私は検察官（少佐の階級を持ち、あちらのアメン大佐の隣のテーブルに座っている）に、私に対してこれほど重大な証言をしているこの証人を私と直接対面させるよう要請した。今日、マウトハウゼンの件が議論された際に私がその要請をした時、検察官のアメン大佐も同席していた。この2人は3人目の将校と協議するために退席し、英語でツィーライスとツッターを呼び出すことができるかどうかについて話し合った。2人ともこの刑務所にいる。これらはすべて事実無根である。

大統領：すでに申し上げたとおり、あなたの弁護人は反論のために希望する証人を召喚する申請をすることができます。

カルテンブルナー：弁護人に、その二人の証人を召喚するよう申し立てるよう依頼します。

アメン大佐：被告人、終戦直前にマウトハウゼン強制収容所の収容者全員を殺害するよう命令した責任者は誰ですか？

カウフマン博士：裁判長、この2つの文書に関して少しお話してもよろしいでしょうか？これらの文書は今初めて裁判に提出され、被告とこれらの重大な告発について話し合うことができるようになったのも今が初めてです。被告はまた、これらの陳述の真実性を否定すると私に述べました。これらの証人の証言を直ちに求めることがなければ、弁護人としての義務を怠ることになると私は考えます。検察側は後日…

裁判長：カウフマン博士、裁判を遅らせることに何の意味があるのですか？先ほど、申請をしてもよいと言ったばかりですが、申請は書面で行わなければならないことは、あなたもよくご存知のはずです。

私は証人に対し、弁護人のカウフマン博士は反証のために好きな証人を召喚するよう申し立てることができると二度も申し上げました。今になって立ち上がって口頭で申し立てをすることで、裁判を遅らせることに何の意味があるのでしょうか？

カウフマン博士：決して遅らせるつもりはありませんが、ここで申し上げたいのは、私はこれらの証人を召喚したいと考えており、必ず書面で申請するつもりだということです。

アメン大佐：被告人、質問は理解できましたか？

カルテンブルンナー：はい。あなたは終戦時にマウトハウゼン収容所の囚人を殺害する命令を誰が出したのかと尋ねましたが、私はそのような命令は知りません。私がマウトハウゼンに関して出した命令は一つだけで、それは収容所全体とすべての被収容者をいかなる虐待もせずに敵に引き渡すというものでした。この命令は 私は証人であるヘットル博士の立ち会いのもと、護送官に連れられてマウトハウゼン強制収容所に連行されました。ヘットル博士の供述書にその事実が記載されていますので、そちらをご参照ください。私の弁護人は別の人物にも質問状を送付しました。私はその人物にも同様の供述を求めましたが、まだ返答がありません。

アメン大佐：私はその命令について尋ねたのではありません。終戦直前にマウトハウゼン強制収容所の収容者全員を殺害せよという命令について尋ねたのです。その命令の責任者は誰だったのですか？あなたですか？

カルテンブルナー：いいえ。

アメン大佐：あなたは、その話を語る人物、ツィーライスと知り合いですか？

カルテンブルナー: はい、ツィエライスのことは知っていました。

アメン大佐：あなたは彼とヒムラーと一緒に写真を撮りましたが、それが今、この法廷で証拠として提出されています。覚えていますか？

カルテンブルンナー：私はその写真を見ていません。私が入院中に裁判所に提出されたのです。

アメン大佐：それなら、写真は気にしないでください。

被告に対し、証拠物件番号USA-797となる文書番号3870-PSを提示するよう求めます。

さて、もし裁判所がよろしければ、これはかなり長い文書であり、私がすべてを読み上げるつもりはありませんが、この事件において最も重要な文書の一つですので、時間の節約のために本日すべてを提示するわけではありませんが、裁判所には声明全体をお読みいただきたいと願っております。

大統領：これは新しい文書ですか？

アメン大佐：閣下、新しい文書です。

大統領：ドイツ語ですか？

アメン大佐：はい。

[その文書は被告に提出された。 ]

被告人よ、これは、宣誓供述書を作成した人物に伝えられた、ジエライスの臨終の告白を指していることに気付かれるだろう。まず、最初のページの最後の2つの段落に注目してほしい。これから一緒に読んでいこう。

「囚人10人につきSS隊員1人という配置だった。収容者数は最大で約1万7000人（分所を除く）。マウトハウゼン強制収容所（分所を含む）の最大収容者数は約9万5000人。死亡した囚人の総数は6万5000人。部隊は5000人の髑髏部隊で構成され、警備兵と司令部要員が含まれていた。」

そして、次のページの真ん中あたりから、次の段落が始まります。

「ライヒスフューラー・ヒムラーの命令により、私はSS上級大将カルテンブルンナー博士の指示に従って全ての囚人を処刑することになっていた。囚人たちはグーゼンのベルククリスタル工場のトンネルに連れて行かれ、入口は一つだけ開けておくことになっていた。」

カルテンブルンナー：まだその通路は見つかっていません。

アメン大佐：2ページの真ん中あたりにあります。分かりましたか？

カルテンブルナー：はい、承知いたしました。

アメン大佐：「それから私は、トンネルの入り口を爆薬で爆破し、囚人たちを殺害するよう命じられました。私はこの命令の実行を拒否しました。これは、いわゆる『母収容所』マウトハウゼン、そしてグーゼン第一収容所とグーゼン第二収容所の囚人たちの絶滅を意味していました。この詳細は、ヴォルフラム氏とSS上級中尉エッカーマン氏に知られています。」

「マウトハウゼン強制収容所には、元駐屯軍医のクレブスバッハ博士の命令により、浴室に偽装したガス室が建設されました。囚人たちはこの偽装された浴室でガス殺されました。さらに、マウトハウゼンとグーゼンの間には、囚人たちが移動中にガス殺される特別仕様の自動車が運行されていました。この自動車の建造を考案したのは、SS少尉で薬剤師のワシツキ博士でした。私自身はこの自動車にガスを入れたことはなく、運転しただけです。しかし、囚人たちがガス殺されていることは知っていました。囚人たちのガス殺は、医師でありSS大尉のクレブスバッハ博士の要請で行われました。」

「我々が実行したすべてのことは、国家保安本部、ヒムラー、ハイドリヒ、あるいは親衛隊上級大将ミュラー、または保安警察長官であったカルテンブルンナー博士の命令によるものだった。」

次に5ページ目に移り、ページの中央より少し下のところに、「1943年の初夏に…」で始まる段落があります。その箇所は分かりますか？

カルテンブルナー：はい。

アメン大佐：「1943年初夏、SS上級大将カルテンブルンナー博士がマウトハウゼン強制収容所を訪問しました。収容所長ツィーライス、ガウライター・アイグルーバー、拘留キャンプ長バッハマイヤー、その他数名がカルテンブルンナー博士に同行しました。私はカルテンブルンナー博士と同行者たちをこの目で見ています。当時の『死体運搬人』の証言によると、 元囚人のアルベルト・ティーフェンバッハー（宣誓供述書が読み上げられた）―現住所ザルツブルク、およびヨハン・ポルスター―現住所オーストリア、ウィーナー・ノイシュタット近郊ポッテンドルフ、拘留所長ウィンクラー下士官によって、カルテンブルンナー博士に3つの処刑方法（首への銃撃、絞首刑、ガス室）を見せるために、拘留中の囚人約15人が選ばれた。髪を剃られた女性も処刑された者の中に含まれており、彼女たちは首への銃撃で殺された。前述の「死体運搬人」は処刑に立ち会い、遺体を火葬場まで運ばなければならなかった。カルテンブルンナー博士は処刑後に火葬場に行き、その後採石場に行った。

「バルドゥール・フォン・シーラッハは1944年の秋にマウトハウゼン強制収容所を訪れた。彼もまた、拘留棟と火葬場を訪れた。」

あなたは今でも、言及された命令や宣誓供述書に記載された事項とは一切関係がないと主張しますか？

カルテンブルンナー: 私はそれを断固として主張します。そして、あなたがこの声明はツィーライスが臨終の床にあった時に取られたとおっしゃったにもかかわらず、あなたが読んだ7ページと8ページの内容はツィーライスではなく、これらの声明の責任者であるハンス・マルサレクによるものであるとはおっしゃらなかった点に注意を喚起したいと思います。もちろん、私は生涯一度も会ったことのないこのハンス・マルサレクは、他の2人の証人と同じようにマウトハウゼン強制収容所の被収容者でした。私は、元強制収容所被収容者による私に関する声明の価値と、今私に面と向かって話すことができないことについて簡単に意見を述べました。私の申し立ては弁護人を通じて行います。ここでマルサレクと対面させてほしいと要求しなければなりません。マルサレクはそのような命令を知るはずがありません。それにもかかわらず、彼は知っていたと主張しています。

アメン大佐：被告人、マルサレクは単にジエレイスから臨終の自白を引き出した人物に過ぎません。お分かりですか？

カルテンブルンナー：いいえ、そうは思いません。なぜなら、検察が、腹部を3発撃たれて瀕死の状態だったツィーライスの尋問に、強制収容所の被収容者を使っていたというのは、私にとって全く新しい事実だからです。私は、そのような尋問は、法律の訓練を受けた人物が行い、供述に適切な価値を付与できる立場にある人物が行うものだと考えていました。

アメン大佐：被告人よ、もしあなたが検察官だったら、やり方は違ったかもしれませんね。しかし、いずれにせよ、あなたの証言では、あなたに読み上げられた宣誓供述書の内容はすべて虚偽であるとのことです。それでよろしいでしょうか？

カルテンブルンナー：それは虚偽です。私は、特別な権限に基づいて発令する権利を有していた唯一の命令を除き、マウトハウゼン強制収容所に対して命令を下したことは一度もありません。その命令の内容と伝達については、十分な証拠を提出しました。マウトハウゼンは、いかなる点においても私の管轄下にはなく、私はそのような命令を発令することはできませんでした。検察側は、私がマウトハウゼンに対して何の権限も持っていなかったことを十分に承知しており、数十件の証言によって証明されているはずです。

裁判長：被告人、あなたはこれが何であるか理解していないようです。これはハンス・マルサレクの宣誓供述書であり、第2項では、彼が死にかけていたツィーライスを装甲師団の司令官の面前で尋問したという事実が示されています。そして、彼はツィーライスの発言を述べ、さらに第3項に記載されている内容を述べています。そして、第3項に書かれていることはツィーライスの発言ではなく、宣誓供述書を作成したマルサレクの発言であることは、法廷にとって明白です。

カルテンブルンナー：閣下、マルサレクは収容所の被拘禁者であったため、ツィーライスが私の指揮下にあったことは一度もないことを当然知り得ませんでした。そのため、マルサレクがツィーライスを尋問した際、事件の真相を知ることは不可能であったと思われます。私は法廷にも検察官にも、4月9日までは権限が与えられていなかったことを証明しました。

大統領：ええ、分かっています。それは議論の余地があるだけです。私が指摘したかったのは、文書自体から、アメン大佐が読んでいたのはマルサレクの声明であって、ジエレスの声明ではないことは明白だということです。それがあなたが指摘していた点でした。

アメン大佐：被告人、あなたは1945年4月27日にマウトハウゼン強制収容所の所長に対し、マウトハウゼンで毎日少なくとも1000人を殺害するよう命令したことを覚えていますか？それは真実ですか、それとも虚偽ですか？

カルテンブルンナー：私はこれまで一度もそんな命令を出したことはありません。ご存知の通り…

アメン大佐：先ほどお話ししたSS大佐ツィーライス氏とは面識がありましたか？

カルテンブルナー：はい。

アメン大佐：あなたは、元SS大佐のクルト・ベッヒャー（またはベッカー）と知り合いでしたか？

カルテンブルナー：いいえ。

アメン大佐：被告人に文書番号3762-PS（証拠番号USA-798となる）を見せるよう求めます。

[その文書は被告に提出された。 ]

カルテンブルンナー：あなたは私にSS大佐ベッカーを知っているかと尋ねましたが、私は「いいえ」と答えました。しかし、その人物はクルト・ベッヒャーです。

アメン大佐：それはなおさら良い。あなたは彼を知っているのですね？

カルテンブルナー：ええ、彼を知っています。

アメン大佐：大変結構です。

大統領：アメン大佐、これらの文書はすべての言語に翻訳されていますか？

アメン大佐：ええ、全員分あると思います。いえ、全員分ではないと聞いています。一部はあります。こちらは英語とドイツ語で書かれています、閣下。ロシア語とフランス語への翻訳は時間がありませんでしたが、現在作業中です。

大統領：はい、それでは完了するのですか？

アメン大佐：はい、承知いたしました。実行中です。

大統領：承知いたしました。

カルテンブルナー：それについてお答えしてもよろしいでしょうか？

裁判長：記録が適切に完全なものとなるよう、裁判所は検察側に対し、翻訳が完了した日時を明記していただきたい。そうすることで、この件が完全に整うことになる。

アメン大佐：その通りです。

被告人、それではこれからこの文書を一緒に読み上げます。

「私、クルト・ベッヒャー、元SS連隊指導者、1909年9月12日ハンブルク生まれは、以下のことを宣誓します。」

「1. 1944年9月中旬から10月中旬にかけて、私は親衛隊全国指導者ヒムラーに以下の命令を発令させた。この命令は、親衛隊上級大将カルテンブルンナーとポール宛てにそれぞれ1部ずつ、そして私自身宛てに1部ずつ、計2部原本を受け取った。」

「この命令は直ちに発効し、ユダヤ人の絶滅を禁じるとともに、弱者や病人を保護すべきであると命じる。下級機関がこの命令を厳格に遵守しない場合、あなた方（ここでカルテンブルンナーとポールを指している）は個人的に責任を負うものとする。」

「私は個人的に、ベルリンにあるポール氏の事務所に彼のコピーを届け、カルテンブルンナー氏のコピーもベルリンにある彼の事務所に置いてきました。したがって、私の見解では、この日以降にユダヤ人囚人が殺害された場合、カルテンブルンナー氏とポール氏が責任を負うことになります。」

「2. 1945年4月27日午前9時にマウトハウゼン強制収容所を訪問した際、収容所長のSS連隊指導者ツィーライスから極秘裏に、『カルテンブルンナーから、マウトハウゼンでは毎日少なくとも1000人が死ななければならないという命令を受けた』と告げられた。」

「上記に述べた事実は真実です。これらの陳述は、私が自発的に、いかなる強制も受けずに作成したものです。私はこれらの陳述書を読み、署名し、宣誓をもって内容を確認しました。」

被告人よ、それは本当ですか、それとも嘘ですか？

カルテンブルンナー：一部は正しく、一部は正しくありません。一文ずつ説明しましょう。

アメン大佐：いいえ、あなたが何が嘘だと主張するのか、率直に教えてください。私たちはこの件を進めなければなりませんから。

カルテンブルンナー: あなた方が時間を節約したいのはよく分かりますが、これは私の有罪か無罪かを証明する問題であり、そのためには私が詳細な陳述をする機会を与えられなければなりません。そうでなければ、あなた方も法廷も真実を知ることはできません。そして、それが私たちがここで望んでいることだと私は信じています。この証人ベッヒャーが見つかり、この陳述書が入手可能になったことを嬉しく思います。なぜなら、この陳述書は、まず第一に、1944年9月か10月にヒムラーがこの命令を出さざるを得なかったことを証明しているからです。そのヒムラーとは、1939年か1940年以来、ユダヤ人を最大規模で殺害した罪を犯したことが明確に立証されている人物です。

そして今、我々はなぜヒムラーが9月か10月にそのような命令を出したのかを解明しなければならない。この文書を見る前に、私は昨日と今日、この命令は私の働きかけに基づいてヒトラーによって発令されたと述べた。そして明らかに、ヒムラーのこの命令は、彼がヒトラーから受け取った別の命令に基づいている。

第二に、ヒムラーがユダヤ人収容所の責任者であるポールにそのような命令を下したことは明らかであり、第三に、ヒムラーに反対していた私、カルテンブルンナーに、ポール自身がそのことを知らせてくれた。ベッヒャーについては、さらに遡る必要がある。

ベッヒャーという男を通して、ヒムラーはここで明るみに出せる最悪の行為を行った。ベッヒャーとハンガリーおよびスイスの合同委員会を通じて、彼はユダヤ人を解放し、その見返りとして、まず戦争装備、次に原材料、そして最後に外貨を得た。私は情報機関を通じてこのことを知り、直ちにこれを阻止しようとした。ヒムラーを通してでは失敗に終わると考えたので、ヒトラーを通して阻止しようとした。この行為は、国際社会におけるドイツ帝国の評判を極めて深刻な形で変える可能性があったため、この瞬間、ヒムラーのヒトラーに対する個人的な信頼は損なわれた。

同時に、ブルクハルトとの連携に関する私の活動も既に始まっており、証人シェレンベルクがヒムラーから「私は不安だ。今やカルテンブルンナーに完全に支配されている」と言われたと証言した理由がこれで理解できるでしょう。これはつまり、カルテンブルンナーがヒムラーのハンガリーでの活動の全てを暴露し、ヒトラーに報告していたということです。

この命令によってヒムラーは事態を隠蔽し、責任はカルテンブルンナーとポールにあるかのように装うことで、この件から逃れようとした。この文書によれば、責任はヒムラーとポールにあったが、カルテンブルンナーもこの件に関与し、知らされる必要があった。さもなければ、彼はいつかヒトラーにこの件を持ち出すかもしれないからだ。これがこの文書の趣旨である。

この証人ベッヒャーは現在ニュルンベルクにいます。私はここで彼と対面することを切に願います。この証人の協力を得て、いわゆるヴァイスAGのハンガリーへの移転からその日まで、ヒムラーがポール、ベッヒャー、そしてハンガリーとスイスの二つの委員会と共にこの事業を運営していたことを、私は公衆に証明することができます。そして、私がどのようにそれに抵抗したかも証明できます。

この文書には、私が4月27日にツィーライスに対し、マウトハウゼンで毎日1000人のユダヤ人を絶滅させるよう極秘命令を下したという、もう一つの告発も含まれています。私は、ここにいる証人ヘットルを直ちに呼び出し、私がマウトハウゼン収容所全体とその収容者全員を敵に引き渡すよう命令し、伝令将校を通じてマウトハウゼンに送ったのがいつだったのかを彼に尋ねたいのです。この証人は、この命令は4月27日の数日前に出されたものであり、私が4月27日にこれとは反対の命令を下すことは不可能だったことを証言してくれるでしょう。

お願いですから、私を不意打ちして、精神的に追い詰めるようなことはしないでください。私は決して屈しません。私はあなたに誓いますし、以前から誓ってきましたが、真実を明らかにするために協力したいと思っています。

アメン大佐：被告人、あなたは本裁判で「特別待遇」という言葉の意味に関する証拠を聞いてきましたよね？この法廷でそれを聞きましたか？

カルテンブルンナー：ええ、尋問官たちは毎日何度も「特別扱い」という表現を使っています。

アメン大佐：それが何を意味するか分かりますか？

カルテンブルンナー：正確な説明はできませんが、これは公の裁判所ではなくヒムラーの命令によって下された死刑判決だったと推測するしかありません。

アメン大佐：被告人カイテルは、それは周知の事実だったと証言しました。皆さんはこれまでずっと 「特別待遇」の意味をご存知でしたか？「はい」または「いいえ」でお答えください。

カルテンブルンナー：はい。申し上げたとおり、ヒムラーからの命令――つまり、1941年のヒトラーの命令、したがってヒトラーからの命令のことですが――は、法的手続きなしに処刑を実行するというものでした。

アメン大佐：第4軍団のミュラー大佐と、特定の個人に対する「特別待遇」の適用について話し合ったことはありますか？「はい」か「いいえ」でお答えください。

カルテンブルナー：いいえ。証人シェレンベルクが言ったことは知っています…

アメン大佐：被告人に文書番号3839-PS（証拠番号USA-799となる）を見せるよう求めます。ところで、ジョセフ・スペシルとは面識がありましたか？

大統領：質問に答えてください。

アメン大佐：ジョセフ・スパシルとは面識がありましたか？

カルテンブルナー：スパッセル？いいえ。

アメン大佐：今、あなた方の目の前で宣誓供述書を作成しているのは、まさに彼です。

カルテンブルンナー：ここで名前が挙がっているのはジョセフ・スパシルという人物で、その人物は私も知っています。

アメン大佐：では、1ページ目の中央にある「『特別待遇』に関して…」で始まる段落を見てください。その箇所は分かりますか？

カルテンブルンナー：まだです。文書を理解するには、すべて読まなければなりません。

アメン大佐：被告人、もしあなたがこれらの文書をすべて読まなければならないとしたら、私たちは決して最後までたどり着けないでしょう。なぜなら、最初の部分は私が関心を持っている部分やあなたとは何の関係もないからです。

カルテンブルンナー：失礼ながら、裁判長、私たち被告人も手続きの遅延を避けたいと考えておりますので、裁判長もできる限り迅速に進めていただきたいとお考えであることは承知しております。しかしながら、私の弁護のためには、少なくとも私が陳述書を作成しなければならない文書を読むことを許可していただく必要があります。

アメン大佐：しかし、被告人よ、あなたの弁護士はこれらの書類のコピーをすべて受け取っています。そして、あなたのために提出されるべき書類があれば、弁護士は適切な時期に提出してくれるでしょう。それは私があなたにこれらの質問を終えた後になります。それで満足ですか？

カルテンブルンナー：いいえ、それでは不十分です。あなたが今私にその文書について声明を出すよう求めている以上、少なくともその文書に何が書かれているのかを知る必要があります。

アメン大佐：では、どうぞ読んでみてください。

裁判長：被告人よ、あなたの弁護人だけでなく、裁判所もあなたの利益を守ります。ですから、質問に答えてください。

カルテンブルナー：はい。

アメン大佐：承知いたしました。では、ページの真ん中から順に読んでいきましょう。

「『特別待遇』に関して、私は以下のことを承知しています。」

「各部署の責任者会議の際、ミュラー大将はカルテンブルンナーに、この件やあの件を特別扱いすべきかどうか、あるいは『特別扱い』を検討すべきかどうかについて頻繁に相談していた。以下は、その会話の一例である。」

「ミュラー：大佐Bさん、お願いします、『特別扱い』ですか？」

「カルテンブルンナー：はい、もしくはSS全国指導者に判断を委ねてください。」

“または：

「ミュラー：上級大将、A事件の『特別扱い』に関して、SS全国指導者から回答がありません。」

「カルテンブルンナー：もう一度聞いてください。」

“または：

「ミュラーはカルテンブルンナーに書類を手渡し、上記のように指示を求めた。」

「ミュラーがカルテンブルンナーとそのような会話をした際、彼はイニシャルだけを口にしたため、その場に居合わせた人々は誰が関わっているのかを知ることはなかった。」

そして最後の2つの段落：

「ミュラーとカルテンブルンナーは、私の目の前で、特定のケースについて『特別処遇』、あるいは親衛隊全国指導者への『特別処遇』承認申請を提案した。その具体的な内容は明かせませんが、およそ50パーセントのケースで『特別処遇』が承認されたと推定しています。」

被告人よ、その宣誓供述書の内容は真実ですか、それとも虚偽ですか？

カルテンブルンナー：あなたが文書に与えている解釈では、内容は正しくありません。「特別扱い」という悲劇的な表現が、ここでは全くユーモラスな意味合いで使われていることがすぐにわかるでしょう。ゴーデスベルクのヴィンツァーシュトゥーベとヴァルザータールのヴァルザートラウムの意味、そしてそれらが「特別扱い」という言葉とどのように関係しているかご存知ですか？ヴァルザートラウムは、ドイツ全土で最もスマートでファッショナブルなアルプスのホテルです。 ライヒ、そしてヴィンツァーシュトゥーベはゴーデスベルクにある非常に有名なホテルで、多くの国際会議が開催されました。特に有能で著名な人物がそこに滞在しました。ポンセ氏やエリオ氏をはじめ、他にも多くの方々がいました。彼らには外交官の通常の3倍の食料が与えられ、これは戦時中の一般ドイツ人の9倍に相当します。毎日シャンパンが1本支給されました。フランスの家族と自由に手紙をやり取りしたり、小包を受け取ったりすることも許されていました。これらの抑留者は何度か面会を受けることが許され、どこにいても彼らの希望は尊重されました。ここで言う「特別待遇」とは、まさにこのことを指しています。

ここで私が言えるのは、ミュラーがこの件について私に話した可能性は十分にあるということだけです。というのも、私は外交政策と諜報活動の観点から、ドイツ帝国が私の提案に従い、外国人をより人道的に扱うべきだと強く願っていたからです。ミュラーが私に話しかけたのは、おそらくこの件に関してだったのでしょう。しかし、いわゆる「特別待遇」の最終的な成果であるヴィンツァーシュトゥーベとゴーデスベルクは、仮釈放された政治犯が収容され、優遇措置を受けた場所でした。

アメン大佐：この文書に記載されているように、ミュラー氏を含む各部門の責任者と頻繁に会合を開いていましたか？

カルテンブルンナー：昨日と今日、私はミュラー氏と昼食を共にした際に会ったことは認めます。ベルリンにある私たちの38棟の建物はすべて爆撃で破壊または損傷していたため、そうせざるを得なかったのです。しかし、私は彼と第4局に関する公的な事柄について話したことはありません。

この文書は、これらが情報機関の長である私にとって極めて重要な問題であったことを明確に示している。

この文書をまだ手放さないでいただきたい。この二つの施設が、私が望んだ通り、ドイツ人よりも優遇された待遇を受けるために利用されたことを、この法廷に記録しておかなければならない。これは私の弁護にとって非常に重要なことであり、私はあなた方に、そして私の弁護人を通してあなた方に、この二つのホテルについて詳細な調査をお願いしたい。また、フランス人被拘禁者のリーダーであるポンセ氏に、そこで受けた待遇について尋ねてほしい。彼はそこで非常に快適に過ごし、刑事捜査官の妻にフランス語を教え、何時間も監視されることなく散歩に出かけた際にフランス語を教えていた。

アメン大佐：被告人、あなたは第4課長として、ベルリンに拘禁されていた特定の人物を南ドイツに移送するか、それとも射殺するかについて、ミュラーに指示を出しましたか？また、あなたの協力を得るために、私はあなたに提案します。 1945年2月、ソ連軍がベルリンに迫っていた時のことだ。「はい」か「いいえ」で答えてください。

カルテンブルンナー：いいえ、1945年2月当時、ソ連軍はベルリンのすぐ近くにはいませんでした。当時の戦闘がどこで行われていたかについては、こちらの軍関係者の方がより正確な情報を提供できると思います。当時、南部の収容所を避難させる理由は何もなかったと私は考えています。

アメン大佐：あなたはRSHA（国家保安本部）第VIAグループリーダーのマーティン・サンドバーガー氏をご存知でしたか？

カルテンブルンナー：はい。彼はこれまで何度か言及してきたシェレンベルクの第一補佐官であり、ヒムラーとシェレンベルクの間で諜報情報の仲介役を務めていました。

アメン大佐：被告人に文書3838-PSを見せるよう求めます。これは証拠品USA-800となります。

[その文書は被告に提出された。 ]

私はその宣誓供述書の最初の2つの段落だけに注目していただきたい。

「RSHAのグループリーダーVI Aとしての私の立場において、以下のことが判明しました。」

「1945年2月、第6BグループリーダーのSS連隊長シュタイムレから、彼がシェレンベルクの代理として毎日の事務所長会議に出席しなければならないと告げられました。その際、第4局長のミュラーは、ベルリン市内または近郊に拘束されている人々のリストをカルテンブルンナーに提示し、ロシア軍がベルリンに迫っているため、彼らを南ドイツへ移送するか、銃殺するかをカルテンブルンナーに判断させました。シュタイムレはこれらの人々が誰なのか知りませんでした。カルテンブルンナーは極めて性急かつ表面的な方法で決定を下し、シュタイムレはこの手続きの軽率さに憤慨して私に訴えました。このことから、カルテンブルンナーは多数の銃殺を命じたのだろうと私は推測しました。もし避難命令が出されていたなら、手続きの軽率さについて議論されることはなかったはずだからです。」

その宣誓供述書は真実ですか、それとも虚偽ですか？

カルテンブルンナー：その発言は正しくありません。驚きましたが、すぐに反論できます。以下の点に注目していただきたいと思います。

まず、この文書は1945年11月19日にオーバーウルゼルで証人サンドベルガーによって作成された。最初の段落の後半で、彼はイギリスで一緒にいたと述べている。 シェレンベルク。失礼します。彼はこれを第2段落で述べています。「散歩中にイギリスの収容所でシェレンベルクから聞いたところによると…」。第2段落から、彼がシェレンベルクと共にロンドン近郊の尋問キャンプに収容されていたことが分かります。私もそこに10週間収容され、そこで彼らは詳細な話し合いをしていました。したがって、このシェレンベルクという人物についてさらに何かを語らなければならないため、サンドベルガーがこの情報を1945年2月以前にシュタイムレから受け取ったのか、それともロンドンで共に収容されていた際にシェレンベルクから受け取ったのかを知ることが重要です。それは、私の弁護人を通じてサンドベルガーに直接尋問することによってのみ確認できます。それまでは、私はこの陳述を全面的に否定しなければなりません。

アメン大佐：わかりました。

カルテンブルンナー：いいえ、閣下。私の話はまだ終わっていません。第二に、ザントベルガー氏は、シュタイムレ氏から聞いた話をシュタイムレ氏から聞いたと述べています。個人的には、三次あるいは四次伝聞の情報にはあまり信憑性を感じませんし、シュタイムレ氏のような発言には強く異議を唱えます。私にはそのような決定を下す権限はありませんでしたし、シュタイムレ氏、ザントベルガー氏、シェレンベルク氏も、そのような決定を下せるのはヒムラー氏だけだということを疑う余地はなかったはずです。

第三に、証人に対するそのような扱いについて私が耳にしたのは一度だけです。私は個人的に介入し、ここでそのことを明らかにしました。これはシュシュニッヒのケースで、彼はロシア軍の脅威にさらされていた収容所の1つにいました。1945年2月1日――私はこの日付をよく覚えており、ここにいる別の被告人もそれを確認できるでしょう――私はその別の被告人が「シュシュニッヒがロシア軍の手に落ちないように何かできないだろうか？ 彼を拘留から解放するか、少なくともロシア軍の手に落ちないような場所、つまりアメリカ軍の手に渡るような場所に彼を連れて行くよう、総統に提案するのは君か私がするだろうか？」と尋ねたとき、それに答えました。すると、私たちのどちらか――どちらだったかは覚えていませんが、おそらく両方だったでしょう――が、この提案をヒトラーに伝えました。

裁判長：あなたは明らかに論点をずいぶん逸れています。あなたが指摘されているように、これは伝聞証拠であることは、裁判所も十分に理解しています。あなたにとって唯一の問題は、ミュラー氏がこの時、あなた方に名前のリストを提示したかどうかであり、あなたは提示しなかったとおっしゃっているようですね。これについて議論するつもりはありません。

カルテンブルンナー：いいえ、裁判長、ミュラーはそのようなリストを私に提出していませんが、今初めて見せられたこの文書に対する私の態度を何らかの形で明確にしなければなりません。私は、弁護士と何時間も相談した後でなければ弁護できないと裁判所に思われたくありません。 検察官に面と向かって、これは事実ではないと伝える必要がある。そして私はそうする。何としても自分の証言の信憑性を証明しなければならない。すぐに答えることはできないし、検察官にこの証人サンドバーガーを法廷に連れてくるよう求める以外に、検察官の負担を軽減する方法もない。その間に検察官はサンドバーガーとじっくり話し合い、私がなぜこの証言を信用できないと考えているのかを説明すればよい。私は事前に、これらのことが事実ではない理由を法廷に伝えなければならない。

アメン大佐：被告人、マウトハウゼン強制収容所に向けられた、いわゆる「弾丸」命令についてご存知ですか？「はい」か「いいえ」でお答えください。

カルテンブルナー：私は昨日、この弾丸の命令について詳細な声明を発表し、その命令については知らなかったと述べました。

アメン大佐：いわゆる「弾丸」命令を補足する口頭命令を、あなた自身が発令したことはありますか？そのような命令を発令したことはありますか？

カルテンブルナー：いいえ。

アメン大佐：被告人に文書3844-PSを見せるよう求めます。これは証拠品USA-801となります。

[その文書は被告に提出された。 ]

被告人ヨーゼフ・ニーダーマイヤー氏と面識がありましたか？ヨーゼフ・ニーダーマイヤー氏ですか？

カルテンブルンナー：いいえ、彼を知っていた記憶はありません。

アメン大佐：では、おそらくこれで思い出していただけるでしょう――第1段落：

「1942年の秋から1945年5月まで、マウトハウゼン強制収容所のいわゆる仮収容棟は私の監督下にありました。」

「2. 1944年12月初旬、いわゆる「弾丸」命令がマウトハウゼン強制収容所の政治部で私に見せられた。これらは2通の命令で、それぞれにカルテンブルンナーの署名があった。私はその両方の署名をこの目で見た。これらの命令のうちの1つは、労働収容所から繰り返し脱走した外国人民間労働者は、再逮捕された場合、「弾丸」作戦に基づいてマウトハウゼン強制収容所に送られるというものだった。」

「第2の命令では、捕虜収容所から繰り返し脱走した将校および下士官（ただし、イギリス人とアメリカ人を除く）についても、同様の手続きに従うこととされていた。これらの捕虜もまた、マウトハウゼン強制収容所に送られることになっていた。」

「3. カルテンブルンナーの「弾丸」命令とそれに付随する口頭指示に基づき、1,300 外国人民間労働者、将校、下士官はマウトハウゼン強制収容所に連行された。彼らは第20棟に収容され、命令により極めて劣悪な食事を与えられ、飢餓状態に陥った。800人が飢餓と病気で死亡した。劣悪な食事と医療の欠如は、カルテンブルンナーの個人的な口頭命令によるものだった。

被告人よ、その発言は真実ですか、それとも虚偽ですか？

カルテンブルンナー：いいえ、それは違います。この文書は今すぐ無効にできると思います。2ページ目をご覧ください。2ページ目の3段落目には、「1,300人の外国人民間労働者、将校、下士官が連れてこられた…」とあります。「民間労働者」という言葉から…

アメン大佐：被告人、私が特に注目しているのは第2項です。宣誓供述書を作成した人物が、あなたの署名が入った2通の「弾丸」命令書を見たという点です。あなたの知る限り、それは真実ですか、それとも虚偽ですか？

カルテンブルンナー：いいえ。昨日申し上げた通り、そして本日も宣誓の上、これらの銃弾命令は私の知るところではありませんでした。証人の証言の信憑性と文書の証拠価値に異議を唱えるには、検察側の誤りが特に明白な点、すなわち第3項の3行目について、私自身が主張を展開できなければなりません。ここで証人は、署名が供述書の筆跡と全く異なっており、この点は裁判所の注意を喚起したいのですが、ここで繰り返し読み上げられた銃弾命令が将校と下士官を対象としており、民間労働者を対象としていないことを完全に忘れています。虚偽の命令に基づいて、どうしてこのようなことが起こり得るのでしょうか。私は、ドイツ民法典第820条のような民間人に関する条項に基づいて殺人罪で死刑判決を下すことはできませんし、銃弾命令に基づいて民間労働者を収容所に閉じ込めることもできません。証人は、急いでいて、また証言に応えようと焦っていたため、これらの詳細を忘れてしまっていた。

また、この男性が私の署名入りの書類を見たことがあるとは到底思えません。そのような書類は私に提出されたこともありません。

改めて申し上げますが、私はこの証人、そしてマウトハウゼン問題に関して他にも証人がいると確信していますが、この証人を含む全ての証人をここに呼び出し、彼らの証言がどのようにしてなされたのかについて尋問すべきです。

アメン大佐：被告人、ウィーン下流の防衛線における強制労働計画へのあなたの参加に関して、証人ヴィスリツェニーの証言を覚えていますか？

カルテンブルンナー：最後の質問への回答がまだ終わっていません。申し訳ありませんが、この件に関してまだ重要なことを申し上げなければなりません。

アメン大佐：もうその件は終わったと思っていたのですが。

カルテンブルンナー：ええ、私もそう思っていました。でも、重要なことを思い出しました。

アメン大佐：わかりました。

カルテンブルンナー：昨日私が弾丸の発注について述べたことを改めてお伝えしておくことは非常に重要です。私は、そのことを1944年から45年の12月か1月に知ったこと、そして私の反応と反対の仕方について述べました。こうした状況も、私がその直前に自らその発注書に署名できなかった理由を説明するものです。

それとは別に、カルテンブルンナーが銃弾命令書に署名することは全く不可能です。なぜなら、検察側は、この命令書が1941年にヒトラーによって署名されたものであることは明白だと考えているからです。だからこそ、私はこの文書について最後にその点を指摘したかったのです。

それでは、次の質問をもう一度繰り返していただけますか？

アメン大佐：ウィーン下流の防衛線における強制労働計画へのあなたの関与に関して、ヴィスリツェニーの証言に注目していただきたいと思います。彼がこの法廷で何を言ったかご存知ですか？

カルテンブルナー：いいえ。

アメン大佐：では、読んでみましょう。とても短いものです。

「質問：ブダペストに残されたユダヤ人たちはどうなったのですか？」

「回答：1944年10月から11月にかけて、約3万人、おそらく数千人ほどが連れ出され、ドイツに送られました。彼らはウィーンの防衛工事に従事させられる予定でした。彼らのほとんどは女性でした。これらの人々の多くはドナウ川下流の労働収容所に送られ、そこで極度の疲労で亡くなりました。ごく一部、おそらく1万2千人は西の国境であるウィーンに送られ、約3千人はベルゲンとベルゲンを経由してスイスに送られました。彼らはドイツから来たユダヤ人でした。」

さて、被告人よ、ウィーン市におけるこの強制労働の割り当てに関して、ウィーン市長と何らかのやり取りをした記憶はありますか？

カルテンブルンナー：私はブダペスト市長に手紙を書いたことは一度もありません。もしそのような手紙があれば、ぜひ見せていただきたいものです。

アメン大佐：私はブダペストとは言っていません。ウィーン市の市長と言ったのです。もし言っていなかったとしても、そうするつもりでした。

カルテンブルンナー：ウィーン市長のことですか？私も彼とやり取りをした記憶はありません。おそらく、ここで言及されている国境要塞はウィーン市ではなく、ドナウ川下流域の管区に属していたと言えば、この件を説明できるかもしれません。ウィーンがハンガリーと国境を接していたとは知りませんでした。

アメン大佐：あなたはすでに、この強制労働プログラムへの参加には一切関与していないと証言されていますが、それは正しいでしょうか？

カルテンブルナー：はい。

アメン大佐：わかりました。

被告に対し、文書3803-PS、証拠番号USA-802を提示するよう求めます。

[その文書は被告に提出された。 ]

最初の3つの段落に注目してください。手紙はあなた自身から送られたもので、以下のように書かれています。

「ウィーン市のビュルガーマイスター、SS准将ブラシュケ殿。

件名：ウィーン市における重要な戦時業務への労働力の割り当て

「件名：1944年6月7日付のお手紙について」

「ブラシュケ様：あなたが指摘された特別な理由により、私は既に数台の避難輸送列車をウィーン・シュトラスホーフへ向かわせるよう命令を出しました。実際、親衛隊旅団長デルブリュッゲ博士は既に同じ件について私に手紙を書いていました。現時点では、約1万2千人のユダヤ人を乗せた4台の輸送列車が問題となっています。彼らは数日中にウィーンに到着するでしょう。」

「過去の経験に基づくと、輸送されるユダヤ人の約30％、つまり約3,600人が労働可能な状態にあると推定され、彼らは問題となっている作業に従事させることができるが、いつでも強制移送される可能性があることを前提としている。これらの人々は、厳重に警備された大規模な集団で作業に従事させられ、安全な収容所に収容されなければならないことは明らかであり、これはこれらのユダヤ人を労働力として利用可能にするための絶対的な前提条件である。」

「働くことができず、特別な作戦に備えて待機させられているこれらのユダヤ人の女性と子供たちは、いずれ再び連れ去られることになるため、日中も警備されたキャンプに留まらなければならない。」

「ウィーンの州警察本部、SS大佐エブナー博士と詳細について話し合ってください。 現在ウィーンに滞在しているハンガリー特別部隊のSS中佐クルマイ。

「これらの輸送手段が、あなたが計画している緊急の作業の遂行に役立つことを願っています。」

「ハイル・ヒトラー。カルテンブルナー、あなたのものです。」

さて、そのやり取りを覚えていますか？

カルテンブルナー：いいえ。

アメン大佐：あなたはあの手紙を書いたことを否定しますか？

カルテンブルナー：はい。

アメン大佐：さて、被告人、今回はあなたの署名がこの手紙の原本に押されていると思いますが、原本はお持ちですか？

カルテンブルナー：はい。

アメン大佐：それはあなたの署名ではありませんか？

カルテンブルンナー：いいえ、それは私の署名ではありません。インクで書かれた署名か、あるいは複製でしょうが、私の署名ではありません。

アメン大佐：被告人、尋問の際にあなたが提出した署名のサンプルをお見せしますので、これらがあなたの署名かどうか教えてください。

[被告に書類が提出された。 ]

カルテンブルンナー：私はすでに何百もの署名をしてきましたが、おそらく彼らの言うことは正しいでしょう。鉛筆で書かれた署名、鉛筆で署名された文書は、確かに私が署名したものです。

アメン大佐：では、あなたがご自身の署名だと認めている署名を、裁判所が確認し、この文書3803-PS、証拠品USA-802の署名と比較できるように、何らかの方法で示していただけますか？

カルテンブルンナー：これらの書類に鉛筆で書かれた署名は私のものです。私自身の署名です。

アメン大佐：全員ですか？

カルテンブルナー：3人全員です。

アメン大佐：わかりました。

カルテンブルナー: でも、インクで描かれたものは違います。

アメン大佐：大変結構です。

[これらの書類は裁判所に提出された。 ]

閣下、続けてもよろしいでしょうか？

大統領：少々お待ちください。

さあ、アメン大佐、どうぞ。

アメン大佐：被告人、あなたはワルシャワ・ゲットーの設置とゲットーの掃討に関する証拠を聞いてきました。

大統領：この文書を通過させるのですか？

アメン大佐：はい、裁判長。

法廷：10分間休廷しましょう。

【休憩が取られた。】
トーマ博士：議長、数日中に証拠提出を開始しなければなりませんが、私の提出書類第1巻が受理されるかどうかまだ分かりません。この件について、いつ、何時に審議できるか教えていただけますでしょうか。

[審理は一時中断した。 ]

裁判長：トーマ博士、裁判所としては、あなたが何かおっしゃりたいことがあればそれを前提として、明日の午前12時半、つまり土曜日の午前12時半に、あなたの書類の受理の可否を判断できると考えております。

トーマ博士：本当にありがとうございました。

アメン大佐：裁判所の許可をいただければ、署名のある文書3803-PSに少し戻りたいと思います。

被告人、その証拠品の原本は手元にありますか？

カルテンブルナー：はい。

アメン大佐：署名を見て、署名のすぐ上に手書きで「Dein」という文字が書かれているのがわかるかどうか教えていただけますか？

カルテンブルナー：はい。

アメン大佐：私の理解では、その言葉は「あなたのもの」という意味ですよね。つまり、親しい友人同士の間でのみ使われる親密な表現ですよね？違いますか？

カルテンブルンナー：ドイツ語では手紙の結びの言葉は「Ihr」か「Dein」の2種類しかありません。親しい間柄、友好的な関係の場合は後者の「Dein」を使います。ウィーン市長のブラシュケは私の友人で、どうやら…

アメン大佐：署名だけでなく、その署名の上に「Dein」という文言が書かれた切手や複製が作られるとしたら、それは全くばかげた、考えられないことではないでしょうか？

カルテンブルンナー：それはナンセンスですね、全く同感です。しかし、それが複製署名でなければならないとは言っていません。ただ、私の署名ではないと言っただけです。

これは複製か、あるいは別の署名が下に書き加えられているかのどちらかです。この手紙の差出人は――先ほど最後まで言わせてくれなかったのですが――左上のコードから分かる通りです。 その手紙は第 IV A および B セクションの隅にあります。部署の全員、そしてドイツ帝国全体が、ウィーン市長のブラシュケと私がウィーンでの共通の政治活動以来、つまり約 10 年間親しい友人であり、「Du」という親しい呼び方を使っていたことを知っていました。したがって、例えば私がベルリンを不在にしていて、手紙が緊急であった場合（内容から推測するとそうだったと思われます）、その役人はこの形式で書くことを正当化したのかもしれません。私は彼に許可していませんし、もちろんそれは全くあり得ないことですが、私にはこれ以外に説明のしようがありません。

アメン大佐：では、被告人、少なくともあなたはそれが複製署名ではないという点については同意しているのですね？

カルテンブルンナー：印鑑に「Dein」という文字を入れるなんて、極めて異例なことです。全くあり得ないことです。ですから、役人自身が署名したに違いありません。私がブラシュケと親しい間柄だったことは誰もが知っていましたから、もし私の署名を使ったのだとしたら、「Dein」という文字が入っていたはずです。

上部の図30もご覧ください。私の文章の多くのサンプルをご覧いただければ、私が決してそのような書き方をしないことがお分かりいただけると思います。

アメン大佐：被告人よ、あなたが言うところの「役人」が、あなたに代わってそのような手紙に署名する際に、あなたの署名を真似ようとするなどと考えるのは、同じくらいばかげたことではないでしょうか？

カルテンブルンナー：その通りですが、ウィーン市長に手紙を書く場合、おそらくその役人は私が市長と親しい間柄であることをよく知っていたでしょうから、私信の下に私の名前をタイプライターで打って載せるのが当然でしょう。それも不可能です。私がベルリンにいなければ、彼に残された選択肢は二つしかありません。タイプライターで打つか、私、カルテンブルンナーが実際にそこにいるように見せかけるかのどちらかです。

アメン大佐：あなたがこの手紙の署名について嘘をついているのは事実ではないのですか？あなたがこの法廷で証言したほとんどすべてのことについて嘘をついているのと同じように。それは事実ではないのですか？

カルテンブルンナー：検察官、私はこの一年間、嘘つき呼ばわりされるという侮辱に耐えなければなりませんでした。この一年間、私はここやロンドンで何百回も尋問を受け、このような侮辱、そしてもっとひどい侮辱も受けました。1943年に亡くなった私の母は売春婦と呼ばれ、他にも似たような言葉が私に浴びせられました。この言葉は私にとって目新しいものではありませんが、もっと重要な事柄でこの法廷に信じてもらおうとしている私が、このようなことで嘘をつくはずがないと申し上げたいと思います。

アメン大佐：被告人よ、あなたの証言が他の20人か30人の証人、そしてさらに多くの文書と真っ向から矛盾している以上、あなたが真実を語っていて、すべての証人とすべての文書が偽物であるというのは、ほとんど信じがたいことだと私は言いたいのです。この主張に同意しませんか？

カルテンブルンナー：いいえ。それは認められません。なぜなら、今日提出された文書はどれも、一見しただけでその最も重要な点を即座に反駁できると感じたからです。私は、個々の論点について言及し、個々の証人とより密接に接触して、最後まで弁護できるようにしてほしいと、裁判所が許可してくれることを願っています。予備尋問の間、あなたの同僚は常に、私が些細な点を反駁し反対しているという不当な態度を取り続けてきました。このような形での迅速な裁判手続きという概念は、私には馴染みがありません。もし彼が真実を突き止める方法について大まかに話してくれていたら、もっと早く、はるかに大きく重要な問題にたどり着いていたでしょう。起訴状を受け取り、「検察に対してこれ以上の供述をする準備はできていますか」と尋ねられた際、「すぐに」と答え、署名した被告人は私だけではないでしょうか。署名をお見せください。「本日起訴状を受け取った後、私は検察のあらゆる情報提供に応じます」と署名しました。そうではありませんか？確認してください。あの紳士（通訳を指差しながら）が私を尋問しました。私は過去5ヶ月間、常にどんな質問にも情報を提供する用意がありましたが、それ以上尋ねられていません。

大統領：自制心を保つように努めなさい。そして、光が見えたら、もっとゆっくり話しなさい。光については知っているだろう？

アメン大佐：被告人よ、前回の尋問の際に、質問はあなたの弁護のためではなく検察側の弁護のためになされているように思えたので、これ以上尋問されたくないと述べたこと、そしてその場合、それ以上尋問されないと告げられたこと、また、まだ提示されていない他の文書や資料があり、もしいつでもそれらの件について尋問を受けたいのであれば、弁護士にその旨を伝え、メモを送るように、そして尋問官は喜んで尋問を続けるだろうと告げられたことは事実ではないか？ それは事実ではないか、「はい」か「いいえ」で答えよ。

カルテンブルンナー：いいえ、そうではありませんでした。私は詳細について尋問を受けている間、そのように繰り返し述べました。夕方で、かなり遅い時間でした。午後8時頃だったと思います。部屋のことはよく覚えています。私は部屋から連れ出されました。ここで見た通訳は、 確か午前中だったと思いますが、私は他の2、3人の役人と長いテーブルに座っていました。彼らは「今日、起訴状を受け取りましたね」と言い、私は「はい、受け取りました」と答えました。彼らは「これからは、弁護について書記長と話さなければならないことをご存じですか？さらに尋問を受けたいですか？」と尋ねました。私は「はい、もちろんいつでも対応いたします」と答えました。すると、この役人は私からそんな答えが返ってくるとは思っていなかったようで、とても驚いた様子で私を見ました。明らかに他の役人たちは皆「いや、尋問が終わってよかった。これで弁護に取り掛かれる」と言っていたようでした。

アメン大佐：さて、被告人、あなたの最後の尋問から読み上げたいと思います。証言があなたにとって十分に役立っているかどうか、そして証言を続けたいかどうかを尋ねられた後、あなたは次のように答えました。

「これは、検察側の主張を裏付ける証拠資料、そして尋問官が私に繰り返し尋ねてきた証拠資料と少なくとも同等に、私の弁護にとって重要なものです。ですから、私はまだ予備審問を担当する裁判官の手中ではなく、検察官の手中にあると感じています。起訴状が送達された今、私は自分の弁護を準備できる立場にあり、したがって、私を罪に問う証拠資料を探し続けるのは適切ではないと考えています。これは批判や反論と受け取らないでください。なぜなら、私はこれらの審問で従うべき手続きについて知らされておらず、知らないからです。しかし、私の法的手続きに関する知識によれば、これは間違っています。私は他の証人と対面し、あれこれがこのように、あるいはあのように起こらなかったことなどを思い出させる機会を一度も与えられていません。」

「質問：あなたの発言は、さらなる質問に対する異議申し立ての形式をとったものですか？」

「回答：もし、私が今述べたように、証人と対面し、私に有利な証言に対して何らかの措置を取る可能性があるならば、喜んで弁護を続けたいと思いますが、それでも、裁判での証拠調べの際にそうする方が良いと感じています。まずは弁護人とこの件について話し合うべきだと思います。」

「質問：もし、主任弁護士事務所や国際軍事法廷の米国代表による尋問にこれ以上応じるべきかどうかについて疑問があるなら、弁護士にも相談すべきだと思います。この起訴状が出される前も後も、あなたはこれまで一度も回答を強制されたことはありません。」 提供しました。あらゆる状況において、あなたの待遇は公平であったとご納得いただけると思います。」

それは間違いですか？

カルテンブルンナー：はい、検察官、それは私があなたに申し上げてきたことをまさに裏付けています。あなたが今読んだ資料には、私が尋問や話し合いを突然打ち切ることに同意しなかったと書かれています。私は、対峙した証人と話をする機会が一度もなかったと言いました。それは、私が証人と直接会って話をするために、あなたに証人と対面させてほしいと頼んだことを裏付けています。弁護の準備を始められることを喜んでいると言ったことも全く否定しません。実際、その通りです。しかし、これほど長い陳述の中で――私には読み上げられていませんが――おそらく2、3回を除いて他の尋問では使われなかったような言い回しで――私がもはや尋問官の意のままにならないとは言っていません。私は正反対のことを言いました。あなたもそれを読んだはずです。私は尋問官の意のままになると言ったのです。

アメン大佐：被告人、ワルシャワ・ゲットーの話に移りましょう。この法廷で提出された証拠から、約40万人のユダヤ人が最初にゲットーに収容され、その後、SS部隊が最終作戦で約5万6千人を掃討し、そのうち1万4千人以上が殺害されたことを覚えていますか？その証拠を覚えていますか？

カルテンブルンナー：この声明の詳細については何も覚えていません。この件に関して私が知っていることは、本日すでに述べました。

アメン大佐：この40万人のユダヤ人のほぼ全員がトレブリンカ絶滅収容所で殺害されたことをご存知でしたか？ご存知でしたか？

カルテンブルナー：いいえ。

アメン大佐：ワルシャワ・ゲットーの最終的な破壊に、あなたは何か関わっていたのですか？いつものように何も関わっていなかったのですか？

カルテンブルンナー：すでに述べたように、私はそれとは一切関係ありません。

アメン大佐：被告人に文書番号3840-PS（証拠番号USA-803となる）を見せるよう求めます。

[その文書は被告に提出された。 ]

あなたはカール・カレスケ氏と知り合いでしたか？

カルテンブルンナー：いいえ、その名前は存じ上げません。

アメン大佐：彼がストループ将軍の副官だったと申し上げれば、思い出すのに役立つでしょうか？

カルテンブルンナー：私はストループ将軍の副官を知りません。先ほどおっしゃった「カレスケ」という名前も知りません。

アメン大佐：では、彼の宣誓供述書を見てみましょう。今、お手元にありますか？

カルテンブルナー：はい。

大佐アーメン：「私の名前はカール・カレスケです。私は1942年11月から1943年4月まで、フォン・ザメルン＝フランケネッグ博士の副官を務めていました。当時、彼はワルシャワのSSおよび警察指導者でした。その後、1943年8月まで、SSおよび警察指導者シュトループの副官を務めました。ワルシャワ・ゲットーに対する作戦は、フォン・ザメルン＝フランケネッグがSSおよび警察指導者であった時に計画されました。シュトループ将軍は作戦開始当日に指揮を引き継ぎました。ワルシャワ・ゲットーに対する作戦における保安警察の役割は、SS部隊に同行することでした。一定数のSS部隊が特定の通りを掃討する任務に割り当てられました。各SS部隊には4人から6人の保安警察官が同行しました。彼らはゲットーをよく知っていたからです。これらの保安警察官は、ワルシャワ保安警察司令官ハーン博士の指揮下にありました。ハーンは、ワルシャワのSSおよび警察指導者には、ベルリンのカルテンブルンナーから直接指示が出されていた。これはゲットー作戦だけでなく、あらゆる事柄に当てはまる。ハーン博士は頻繁に私たちの事務所を訪れ、カルテンブルンナーからこのような命令を受け取ったが、その内容についてはSSおよび警察指導者だけに知らせたいとSSおよび警察指導者に伝えていた。彼はすべての命令についてそうしていたわけではなく、特定の命令についてのみそうしていた。

「私は、保安警察によってポルスキー・ホテルに集められた300人の外国人ユダヤ人の事件を覚えています。ゲットー作戦の終結後、カルテンブルンナーは保安警察にこれらの人々を移送するよう命じました。私がワルシャワにいた間、保安警察は地下運動に関する事柄を担当していました。保安警察はSSや警察指導者とは独立してこれらの事柄を処理し、ベルリンのカルテンブルンナーから命令を受けていました。1943年6月か7月にワルシャワの地下運動の指導者が逮捕されたとき、彼は直接ベルリンのカルテンブルンナーのもとへ飛行機で送られました。」

被告人よ、これらの陳述は真実ですか、それとも虚偽ですか？

カルテンブルンナー：これらの発言は、例外なくすべて誤りです。私は…

アメン大佐：今日あなたに読み上げられた他のすべての人々の声明と同じように、ということですか？それでよろしいですか？

カルテンブルンナー：この発言は正しくありません。事実ではなく、反論可能です。

アメン大佐：それは、私が今日あなたに読み上げた他のすべての声明についてもあなたが言ったことですよね？

カルテンブルナー: 検察官、私は…

アメン大佐：そうなのですか？

カルテンブルンナー：はい。もしあなたが私に対して虚偽の告発をするなら、私はそれを虚偽であると宣言しなければなりません。検察側がここでヒムラーの代理人が誰であるかを判断する際に誤りがあるからといって、あなたが私を告発するすべてのことに「はい」と言うことはできません。

アメン大佐：よし、どうぞ好きなことを言ってください。

カルテンブルンナー：占領地におけるすべての上級SSおよび警察指導者の権限と服従に関する規則について私が述べたことを念頭に置いていただきたい。彼らは全員、ヒムラーに直接服従していた。より小規模な地域のSSおよび警察指導者は、上級SSおよび警察指導者に服従していた。秩序警察と保安警察の各支部は、これらのSSおよび警察指導者に割り当てられ、彼らがそれらに命令を下す排他的権利を有していた。このようにして占領地で活動していた組織全体は、帝国の中央本部の指揮管轄から除外されていた。

ここには、私が述べたことの真実を証言できる者がいる。ここで尋問を受けたバッハ＝ツェレフスキは、占領地のみに滞在しており、そこの状況を知っている。また、被告フランクは、後に彼の国家秘書官となった上級SSおよび警察幹部と協力せざるを得なかった人物である。

アメン大佐：あなたの弁護士がこれらの人々に連絡を取ることができます。私があなたに尋ねているのは、この文書が真実か虚偽かということだけで、もし何か関連する説明があれば、簡潔に述べていただきたいのです。

KALTENBRUNNER: この文書は正しくありません…

アメン大佐：ドイツ全土に潜在的な証人がいることは分かっていますし、被告席にいる被告人全員がこれらの事件のほとんどについて知っていることも分かっていますが、私があなた方に尋ねているのはそういうことではありません。

私はただ、その論文に書かれていたことが真実か虚偽かを尋ねているだけで、あなたはそれが虚偽だとおっしゃいました。他に何か言いたいことはありますか？

カルテンブルナー：それは正しくありませんし、この証人は知りません…

アメン大佐：ええ、あなたはそれを6回も言いましたよ。

カルテンブルナー：…状況は把握していない。

アメン大佐：では、ストループ将軍はどうだったのでしょうか？彼は何か知っていたのでしょうか？

カルテンブルンナー：もし彼がワルシャワのSSおよび警察の指導者だったのなら――そしてあなたは彼の日記と映像記録も見せてくれましたが――もちろんそうです。シュトロープはこの地のSSおよび警察の最高指導者の指揮下にありました。シュトロープは、SSおよび警察の最高指導者を通してヒムラーから下された命令に基づいて行動しなければなりませんでした。

アメン大佐：ストループはあなたのとても親しい友人だったんですよね？

カルテンブルンナー：おそらく私はシュトループを人生で2、3回しか見たことがない。それも親衛隊指導者ヒムラーのところで。

アメン大佐：もしストループがここにいたら、少なくともワルシャワ・ゲットー事件について真実を語る立場にあっただろう、そうではないか？

カルテンブルンナー：彼は少なくとも、自分が政府総督府の最高親衛隊・警察長官の部下であり、私の部下ではなかったという私の発言を裏付ける必要があるでしょう。彼がそれをすぐに裏付けてくれれば大変ありがたいです。あなたの言葉から察するに、彼はここで拘留されているのでしょうね。

アメン大佐：ええ、彼はここでは拘留されていませんが、幸いなことに、私があなたに質問してきたまさにこれらの事項について、彼からの宣誓供述書を入手しています。

被告に対し、証拠物件USA-804となる文書番号3841-PSを提示するよう求めます。

ストループ氏があなたが法廷に伝えようとしていることを裏付けたかどうか、これから調べていきます。証人よ、あなたはストループ氏の言うことを受け入れるのですね？

[その文書は被告に提出された。 ]

カルテンブルンナー：私はその文書を読んでいません。

アメン大佐：いいえ。しかし、ストループ氏の人となりと、彼がどのような立場にあったかを知っていれば、ワルシャワ・ゲットーで起きた出来事について彼が真実を語るだろうと疑う余地はないでしょう。つまり、あなたは今、事実上そう言ったのではありませんか？

カルテンブルナー：証人の証言の真偽はこれまでにも疑問視されてきたし、それは当然のことだ。しかし、私はその文書を知らないので、ストループ氏の発言について私の立場を明確にすることはできない。

アメン大佐：わかりました、読んでみます。

「私の名前はユルゲン・シュトロープです。1943年4月17日か18日から1943年8月末まで、ワルシャワ地区のSSおよび警察指導者でした。ワルシャワ・ゲットーに対する作戦は、私の前任者であるSS上級指導者フォン・ザメルン＝フランケネッグ博士によって計画されました。作戦開始当日、私は指揮を引き継ぎ、フォン・ザメルン＝フランケネッグは私に何をすべきかを説明しました。彼はヒムラーから事前に命令を受けていました。」 彼と、さらにヒムラーからテレタイプを受け取り、ワルシャワ・ゲットーを撤退させ、徹底的に破壊するよう命じられました。この任務を遂行するために、武装親衛隊2個大隊、国防軍兵士100名、秩序警察部隊、保安警察75～100名を派遣しました。保安警察は以前からワルシャワ・ゲットーで活動しており、この作戦中は、6～8名のグループで親衛隊部隊に同行し、ゲットー事情の案内役や専門家として活動するのが彼らの役割でした。当時、ワルシャワ保安警察の司令官は、中佐ハーン博士でした。ハーンは保安警察に対し、この作戦における任務に関する命令を出しました。これらの命令は私がハーンに出したものではなく、ベルリンのカルテンブルンナーから出されたものです。ワルシャワの親衛隊および警察指導者として、私は保安警察に命令を出していません。すべての命令はベルリンのカルテンブルンナーからハーンに送られた。例えば、同年6月か7月、私はハーンと一緒にカルテンブルンナーのオフィスにいたのだが、カルテンブルンナーは私に、ハーンと私は協力して仕事をしなければならないが、保安警察への基本的な命令はすべてベルリンの彼から出なければならないと告げた。

「ゲットーから連れ出された人々（その数は5万人から6万人）は鉄道駅に連れて行かれた。治安警察はこれらの人々を完全に監視し、ルブリンへの移送を担当していた。」

「ゲットー作戦が完了した直後、約300人の外国人ユダヤ人がポルスキーホテルに集められました。これらの人々の中には、作戦開始前からそこにいた者もいれば、作戦中に連れてこられた者もいました。カルテンブルンナーはハーンにこれらの人々を移送するよう命じました。ハーン自身も、カルテンブルンナーからこの命令を受けたと私に話しました。」

「すべての処刑は、カルテンブルンナーの国家保安本部によって命じられた。」

「私はこの声明を読み、完全に理解しました。私はこの声明を自由意志で、強制されることなく作成しました。私は神の前で、これが真実のすべてであることを誓います。」—署名—「ユルゲン・シュトループ」

ストループのその発言は真実だと思いますか、それとも虚偽だと思いますか？

カルテンブルンナー：それは事実無根です。ストループ氏をここにお連れください。

アメン大佐：この証拠はあなたの主張を裏付けるどころか、当時ストループの副官だったカレスケの証言をほぼすべての点で裏付けていることがわかるでしょう。そうではありませんか、被告人？

カルテンブルンナー：それは事実ではありません。証人ストループは私の話に一歩近づいています。なぜなら、彼は1ページ目で、ワルシャワ・ゲットーに関する命令をヒムラーから受け取ったと述べているからです。これはカレスケがどこでも言ったことのないことです。

アメン大佐：被告人よ、私はそれを受け入れよう。

カルテンブルンナー：シュトロープ将軍への尋問によってこの点は完全に明らかになるでしょう。また、ハーンがベルリンのゲシュタポから命令を受けていたことも明らかになるでしょう。この件についても、保安警察の事務所は当然ながら第4局の管轄下に置かれていたはずなので、特に法的手続きにおける支援に関しては、命令を受けていたかどうかは分かりません。しかし、総督府とワルシャワで行われたこの事件で重要なのは、どの組織がこの事件に関与していたかという点であり、この件に精通している証人は皆、この事件は国家保安本部ではなく、総督府の上級SSおよび警察長官の管轄下にあったことに同意せざるを得ないでしょう。ワルシャワの保安警察部隊やハーンのような職員がSSおよび警察長官の管轄下になかったというのは全くの誤りです。

全ての治安警察署、特にこのような事件が起きた部署には、指揮官は一人しかおらず、それは地元の指揮官であったことは、証言によって確認できる。しかし、検察官、もし弁護人を通して、これらの証人の証言に対する私の立場をより包括的に説明する機会をもう一度与えていただければ、この件について適切に対応できるだろう。

アメン大佐：さて、被告人よ、すでに証拠GB-306として提出されている文書3819-PSについて言及したいと思います。これは1944年7月11日に帝国宰相府で行われた会議の議事録で、ラマーズ氏が署名し、先日この法廷で証言の対象となったものです。あなたはあの会議に出席したことを覚えていらっしゃるでしょう。

[その文書は被告に提出された。 ]

カルテンブルンナー：まだ分かりません。その会合の目的は分かりません。

アメン大佐：あなたはそこにいたことを否定しないですよね？

カルテンブルンナー：分かりません。この文書を見るのは初めてです。

アメン大佐：では、12ページの真ん中あたりにある「パリでは、その撤退が検討されていた…」という文章を見てください。

カウフマン博士：裁判長、質問の明確化をお願いできますでしょうか。検察側がラマーズ氏が証言台に立っている時にこの件についてラマーズ氏に質問していた方が、より適切で正しかったのではないでしょうか。

大統領：この件はラマーズ氏に問われたのですか？

アメン大佐：正直なところ、閣下、私には分かりません。その文書は提出され、特定されましたが、彼がそれについて尋ねられたかどうかは定かではありません。デイビッド卿は、9ページの末尾で、カイテルと共にその文書を提出したと述べています。

大統領：分かりました、続けてください。

アメン大佐：被告人、場所は見つかりましたか？

カルテンブルンナー：はい、場所を見つけました。

アメン大佐：「パリでは、避難が検討されたが、10万から20万人の労働者を動員できるだろう。これに関連して…」

カルテンブルナー：いいえ、検察官、その場所は見つかりませんでした。

アメン大佐：ええと、「保安警察署長、カルテンブルンナー博士」で始まる段落のすぐ上にあります。その場所を見つけられますか？

カルテンブルナー：はい、今持っています。

アメン大佐：では、その文に移りましょう。

「治安警察長官のカルテンブルンナー博士は、労働力配分全権総督から要請を受けた際、この目的のために治安警察を総督の指揮下に置く用意があると表明したが、その人員不足を指摘した。フランス全土で動員可能な人員はわずか2,400名しかおらず、この人員不足で全年齢層を徴兵できるかどうかは疑問であった。同博士は、外務省が外国政府に対してより強い影響力を行使すべきだと述べた。」

被告人よ、それはあの会議で実際に起こったことを正しく反映していると言えるのか？

カルテンブルンナー：文書の文言については何とも言えませんが、説明として申し上げると、1ページ目の序文によればそれは「Chefbesprechung」（長官会議）であり、それは私のことではありません。私は国家保安本部長官でしたから。「Chefbesprechung」とは、各省庁および国家の主要部門を指します。

証人ラマースに尋問することで、私が内務省およびドイツ警察長官ヒムラーの命令でそこにいたかどうかを判断しなければならないだろう。それは可能だったはずだ。私がヒムラーの指示でそこにいたことは、言及されている人数から明らかになるようだ。ここには、我々の指揮下にあったのはわずか2,400人だったと書かれている。保安警察もSDも、あるいは両者を合わせても、これほどの人数を指揮下にあったことは一度もない。それは、 ヒムラーの指揮下にあった治安警察やその他の小規模組織を含む、あらゆる勢力。

したがって、この文書には少なくとも一つ欠けている点があります。それは、カルテンブルンナーがヒムラーの命令でヒムラーの見解を述べていたという説明です。少なくともその点が欠けています。しかし、証人であるラマース博士に尋問することで、この件を明らかにできると確信しています。

いずれにせよ、私がこの件に関してお役に立てないと考えていたのは、まず第一に、外務省と管轄外の機関、すなわちフランス政府との間の交渉が必要だったからです。フランス政府の同意なしには、そこで講じるべき措置を導入することはできませんでした。

アメン大佐：分かりました、被告人。では、ドイツがスロバキア人を扇動してチェコスロバキアに対する反乱を起こさせようとしたこと、そしてヒトラーが1939年3月にチェコスロバキアを占領する口実の一つとしてスロバキア人の反乱を利用したことについて、この法廷で提出された証拠を覚えていますか？

カルテンブルナー：誰がそのように証言したのかは知りません。

アメン大佐：いずれにせよ、1938年から1939年にかけて、あなたがオーストリアの保安担当国務長官を務めていたのは事実ですよね？ それでよろしいでしょうか？

カルテンブルンナー：いいえ、私は保安警察担当国務長官ではありませんでした。私はウィーンにあるオーストリア政府の保安システム担当国務長官でした。そこには本質的な違いがあります。なぜなら、オーストリアの保安警察はベルリンから設立され、指揮されていたからです。

アメン大佐：わかりました。

カルテンブルンナー：そしてオーストリアでは、私自身も大臣も、治安警察に対して何の影響力も持っていませんでした。

アメン大佐：いつからあなたは、ドイツに本部を置くオーストリア北部のSS最高司令官兼警察長官になったのですか？

カルテンブルンナー：それは全くの誤りです。オーストリア北部にはSS最高司令官や警察長官は存在せず、オーストリア国内にのみ存在していました。

アメン大佐：ええと、それはいつのことだったんですか？

カルテンブルンナー：それはオーストリア政府が解体され、その諸問題が解決された後のことでした。それは帝国法公報で正確に確認できます。おそらく1941年の夏だったでしょう。

アメン大佐：そして、あなた自身がスロバキアの反乱軍の活動を指揮し、爆発物や弾薬を提供して支援したというのは事実ではないのですか？「はい」か「いいえ」でお答えください。

カルテンブルナー：いいえ。

アメン大佐：スロバキアの反乱を扇動する計画に関する会議に参加した記憶はありますか？

カルテンブルンナー：それは間違いです。私はスロバキアでそのようなことを扇動することには一切関与していません。私はスロバキアでの最初の政府会議に、ドイツ帝国代表の立ち会いのもとで出席しました。

アメン大佐：あなたの友人であるスパシルは、これらの計画の実行を支援しましたか？

カルテンブルンナー：今日では思い出せません。いずれにせよ、あれらはドイツの計画ではありませんでした。当時のスロバキアの政治情勢を調査すれば、ドイツ帝国による扇動など必要なかったことがはっきりと分かるでしょう。当時、トゥカ博士とティソ博士の指導下にあったフリンカ運動は、ずっと以前にこの決定を下していたと私は考えています。

アメン大佐：あなたはフリッツ・ムンデンケ中佐をご存知でしたか？

カルテンブルナー：名前をはっきりと聞き取れませんでした。

アメン大佐：では、今からお見せするこの証拠資料、文書番号3942-PS、後に証拠番号USA-805となる資料をご覧いただければお分かりいただけるでしょう。

[その文書は被告に提出された。 ]

被告人、これはかなり長い証拠書類なので、詳細に検討するつもりはありませんが、まず冒頭部分に注目していただきたいと思います。

「チェコスロバキアの占領に関して言えば、二つの異なる行動が取られたことを私は思い出します。一つ目は、ズデーテン地方とドイツ国民が居住する国境地帯の占領、二つ目は、チェコスロバキア本土の占領です…。」

そして、以下の行：

「2度目の行動の少し前に、フリンカ衛兵隊（チェコスロバキアのスロバキア地域におけるSSに類似した非合法組織）の将校たちが、当時まだSSオーストリア上級部隊という本来の名称だったかもしれないSSドナウ軍団の事務所にやって来た。」

次に、この反乱を扇動するための計画の詳細が続きます。そして、最初の段落の最後に、次の記述があります。

「私は招待されていない秘密の会合が開かれていました。私は自分が完全に信頼されていないと感じていました。私はカルテンブルンナーの控え室と、私の記憶が確かなら食堂でしか彼らに会っていません。議論の内容については何も知らされていませんでしたが、それは間違いなく差し迫った行動に関するものでした。」

そして彼はその理由を述べる。そして、2ページ目に進むと、中央に次の記述がある。

「この作戦の責任はカルテンブルンナー一人にあった。SS総司令部からすれば、作戦の指揮を執っていたのはSS大佐シュパチル（通称シュパッツ）であった。彼はSSドナウ軍団管区の行政長官を務めており、後にカルテンブルンナーによってベルリンに召集され、国家保安本部の行政長官に任命された。シュパチルはカルテンブルンナーの最も親しい友人の一人であった。」

そして最後に、第1項と第2項、およびその細分化：

「私は次のような声明を発表しました。」

「（１）復讐心からでも、密告者になりたいからでもなく、そうすることで、ドイツ人として恥じている犯罪の摘発に貢献できるという認識からである。

「（２）私の発言によって相手側から中傷されることは承知しています。長年私を追ってきた者たちのことも知っています。しかし、だからといって、正義の精神が勝利を収めるよう尽力することを諦めるつもりはありません。」

私があなたにお渡ししたその文書の内容は、真実でしょうか、それとも虚偽でしょうか？

カルテンブルンナー：真偽はともかく、ばかげているので、したがって真実ではない。この文書を最もよく特徴づけるのは、序文の最初のページに次のように書かれている点に注目することだろう。

「…2つ目は、チェコスロバキア本土（後にボヘミア・モラヴィア保護領およびスロバキア国家と呼ばれる）の占領のためである。」

スロバキア共和国が歴史上、ドイツ帝国に占領されたことが一度もないという事実だけでも、北ドイツ出身で歴史や政治について何も知らない証人ムンデンケの無知を露呈するには十分である。しかし、この文書には滑稽なほどに説明可能な詳細があまりにも多く含まれているため、全く価値のないものとなっている。

ドイツ語のテキストの3ページ目に注目していただき、チェコスロバキア占領につながった個々の大きな政治的行動の責任者が誰だったのかを説明したいと思います。

一人目は運転手のフランツ・クーリク。二人目も同じく運転手のカール・シュピット。三人目はSS隊員のアプフェルベック。宿屋の主人と肉屋の息子で、自動車事故で重傷を負った後、行政機関の補助職員として働いていた。小さな簿記係のシュタドラーとペテンカという男は私には見覚えがない。

これらの男たちが私と共に、ドイツ第三帝国によるスロバキア占領を準備したとされている。それは全くのナンセンスだ。検察官、そう言うことをお許しいただきたいが、それはナンセンスであり、今もなおナンセンスなのだ。

アメン大佐：よくやった、被告人。よし。それはナンセンスだ。

カルテンブルンナー：この文書には一つだけ真実があり、それについてお話ししたいと思います。私はウィーンのパークリング8番地にあるこの家でフリンカ衛兵隊のメンバーと会い、彼らと会議を開きました。この会議では、スロバキアのドイツ人種集団とフリンカ衛兵隊の連携について、スロバキア政府に共同候補者を擁立することを目的として話し合いました。文書やファイルにもそれが証明されており、少なくともプレスブルクでは私の名前は十分に知られていました。人種集団のリーダーであるムンデンケ氏を含め、誰もがそれを知っており、確認することができます。しかし、スロバキア占領はそもそも起こらなかったので、この告発に対して私が弁明する必要はないと私は考えています。

アメン大佐：被告人、本裁判において、連合軍の飛行士をリンチした民間人を処罰してはならないというヒムラーの命令が証拠として提出され、また、あなたが保安警察およびSDの長官として、部下に対しそのような指示を出したというシェレンベルクとゲルデスの宣誓供述書もお聞きになったことでしょう。これらの供述を否定しますか？「はい」または「いいえ」でお答えください。

カルテンブルンナー：私はそれらを否定するつもりはありませんが、そのような指示は一切出していないと断言します。そして、審理の冒頭で私が弁護人に渡した文書を弁護人が読むことを許可していただきたいと、法廷に求めます。この文書には、ドイツ空軍参謀総長コラー証人の証言がそのまま記載されており、この問題に対する私の一般的な態度、つまりヒトラーの前でさえ「そのような命令には従わない」と宣言したことが示されています。これは少し後のことですが、この件に関する私の個人的な気持ちを表しています。この問題については、昨日すでに弁護人に説明しました。

アメン大佐：分かりました、被告人。では、証拠物件番号USA-806となる文書番号3855-PSをご覧ください。この文書の下部には、署名、ファクシミリ、あるいはあなたが何と呼ぶにせよ、あなたの名前が記載されています。文書は手元にありますか？

カルテンブルナー：はい。

アメン大佐：これは保安警察とSDの長官からのものであり、左上のメモによると、Amt IV A 2 B、番号220/44 g RSによってあなたの署名のために準備されたものであることに注意してください。

カルテンブルナー：つまり、検察官、これが最初の、そして非常に重大な誤りです。

アメン大佐：わかりました。

「a) 治安警察およびSDのすべての指揮官および監察官宛（下位機関への口頭伝達用）

b) グループ IV A および IV B に対して、セクション IV A 1、IV A 3、IV A 4 ～ IV A 6、IV B 1 ～ IV B 4;

c) 国家刑事警察局第5課宛て、上級SSおよび警察指導者、下級警察長官への情報提供のため。

「d) 国家保安本部第1～第3および第4課長宛。

件名：脱出した敵パイロットの処遇

「参考文献：なし。」

「撃墜された敵パイロットの処遇に関する一連の疑問点について、明確化が必要である。」

「I. 原則として、捕虜となった敵の航空兵は手枷をはめられるものとする。この措置は必要であり、軍最高司令部総司令官の全面的な同意を得て行われる。a) 頻繁な脱走を防ぐため、b) 捕獲所の人員が著しく不足していることを考慮すると、この措置は有効である。」

「II. 敵の航空機乗組員は、a) 捕虜になった際に抵抗した場合、または b) 制服の下に民間服を着ていた場合は、捕虜になった時点で直ちに射殺する。

「III. 敵のパイロット、特に英米空軍のパイロットのほとんどは、短剣、様々な種類の地図、配給券、脱出用具などを詰めた脱出用バッグを携行している。

「逃走用バッグは捜索の際に非常に役立つため、警察が必ず確保しなければならない。それらはドイツ空軍に引き渡されなければならない。」

「IV. 1943年8月10日の親衛隊全国指導者の命令」――あなたも何も知らないと証言したと思いますが――「は完全には実行されていません。命令どおりに口頭で下級警察署に伝えられていない可能性が高いからです。」

「したがって、改めて述べるが、ドイツ人と、脱出したイギリス人やアメリカ人の『テロリスト』飛行士との間の紛争に警察が介入する義務はない。」

「V. 撃墜されたイギリス人パイロットの遺体の近くで、『ドイツ国防軍』の刻印と公式の印章が押された腕章が発見された。この腕章は戦闘部隊のみが着用するもので、着用者は様々な作戦におけるすべての軍事的・戦略的に重要な地点への立ち入りが認められる。 区域。パラシュート降下した敵工作員は、おそらくこの新しい偽装手段を利用するだろう。

「VI. ここ数ヶ月の個々の事例から、ドイツ国民が敵のパイロットを拘束するものの、その後、警察や軍に引き渡されるまでの間、適切な自制心を発揮していないことが明らかになっている。州警察がこれらの市民に対して厳しすぎる措置を取れば、市民が無差別に敵のパイロットを拘束することを防げるだろう。なぜなら、これらの事例は、逃亡した敵のパイロットを助けるという犯罪行為と混同してはならないからである。」

「親衛隊全国指導者は、悪意から、あるいは誤解された同情から、捕虜となった敵のパイロットに対して不名誉な行為を行った市民に対し、以下の措置を適用するよう命じた。」

「1）特に深刻なケースでは、強制収容所に移送し、地区の新聞で告知する。」

「2) 軽微な事件の場合、管轄の州警察署で14日以上の保護拘禁を行い、被害地域の復旧作業に従事させる。ある州警察署の管轄区域内にそのような作業に従事できる被害地域がない場合は、最寄りの州警察署で短期の保護拘禁刑に服するものとする。

「親衛隊全国指導者は、この件に関してボルマン全国指導者に連絡を取り、敵のパイロットに対して必要最低限​​の自制心を保つよう国民に指示するのは党幹部の義務であると指摘した。」

「3）私は、治安警察の指揮官および監察官、ならびにSDに対し、上記政令の第V部および第VI部の下部組織に書面で通知することを委ねる。

「署名：カルテンブルンナー博士、証明：事務員ローズ」

あなたは、その文書の発行に一切関与していないと否定しますか？また、その文書に署名したことを否定しますか？

カルテンブルンナー：この命令は私に提出されたものではありません。昨日私が述べた、秘密警察第IV A局における指示と命令の発令に関する事項についてご参照ください。この局は、この命令を作成したことを示す文書の冒頭に記載されています。これらの事項に関して、この局はヒムラーの直属の部下でした。

大統領：その質問に対する答えを聞いていません。あなたは署名しましたか？

カルテンブルナー：いいえ。

アメン大佐：あなたは署名を否定し、あなたの名前が記されたこの文書について何も知らないと否定しているのですね？

カルテンブルナー：検察官、私は…

アメン大佐：被告人、それに答えていただけますか？あなたは今日あなたに提示された他のすべての文書を否定したように、この文書も否定するのですね？

カルテンブルンナー：昨日も申し上げましたが、また弁護人にも申し上げましたが、これらの文書は私に提出されたことは一度もありません。今日、そのことを知っているべきでした。そのような命令が私の名義で出されたかどうかについて、もっと注意を払わなかったのは、ある程度私の責任です。昨日もこの点に関して私にも責任の一端があることを否定したわけではありませんが、この問題に関する私の立場は、コラーの証言から明らかです。

大統領：よく分かりません。書類に署名されているのはあなたの署名ではないということですか？それとも、法令の内容を確認せずに署名した可能性があるということですか？どちらをおっしゃっているのですか？

カルテンブルンナー：閣下、この文書とこの判決は私に提出されたことは一度もありません。このような文書に署名することは、この問題全体に対する私の内なる姿勢に完全に反するものでした。この件に関する私の姿勢は、コラーの証言からもお分かりいただけるでしょう。

大統領：私はあなたの内面的な態度を尋ねているのではありません。そこに書かれている名前があなたの手で書かれたものかどうかを尋ねているのです。

カルテンブルナー：いいえ。

裁判長：裁判所は当該文書を検討したい。

アメン大佐：閣下、これはタイプライターで打たれた署名です。

大統領：はい。では、その文書を見てみましょう。

被告人、ローズとは誰ですか？

カルテンブルンナー：存じ上げません、閣下。

大統領：アメン大佐、尋問にはどれくらいの時間がかかるか、見当がつきますか？

アメン大佐：被告の回答次第ですが、おそらく30分程度でしょう。

議長：承知いたしました。それでは、本法廷は休廷とします。明日は午前10時に開廷し、この件の審理を続けます。そして、12時半に休廷し、トーマ博士と検察側から提出された証拠書類について意見を聴取します。

[裁判は1946年4月13日午前10時まで休廷となった。 ]
107日
目　1946年4月13日（土）
午前セッション
アメン大佐：被告人、私の記憶が正しければ、あなたは1942年10月8日のヒトラーの特殊部隊命令について、1945年のある時期まで知らなかったと証言しましたよね？それは間違いですか？

カルテンブルンナー：私はそうは言っていないと思います。それは命令に関することだと思いますが…

アメン大佐：記録によると、昨日のあなたの証言では、1942年10月8日のヒトラーの特殊部隊命令について、1945年のある時期まで知らなかったとのことでしたね。それは間違いではないのですか？それが今のあなたの立場ではないのですか？

カルテンブルンナー：私はそのような回答をした覚えはありません。命令は…

アメン大佐：では、事実はどうなのでしょうか？1942年10月8日のヒトラーのコマンドー命令について、あなたはいつ初めて知ったのですか？私が言っているのは1942年10月18日の命令のことで、8日のことではありません。あなたはいつ初めてその命令を知ったのですか？

カルテンブルナー：現時点では、正確にはお答えできません。

アメン大佐：わかりました。

カルテンブルンナー：いずれにせよ、この命令が私に読み上げられたとしたら、おそらく国防軍の報告書や報道に掲載されたものと同じだろう。

アメン大佐：わかりました。そして、あなたはまた、1944年7月か8月に発令された布告の存在に関する、あなた自身の証人であるミルドナーの証言も否定しました。その布告によれば、保安警察は連合軍の特殊部隊員を尋問した後に処刑することになっていたとのことです。その通りですね？

カルテンブルナー：私はそのことについて尋ねられたことは一度もありません。

アメン大佐：失礼しました。まあ、それはともかく、証拠物件USA-807となる文書番号535-PSをお見せします。その前に、その文書の下部に書かれている署名が、あなた自身の筆跡によるものかどうかをお伺いしたいと思います。

[その文書は被告に提出された。 ]

カルテンブルナー：はい。それが私のサインです。

アメン大佐：ああ、それはあなたの署名ですか？

カルテンブルナー：はい。

アメン大佐：それを認めるのか？ 本当か？

カルテンブルナー：ええ、それが私のサインです。

アメン大佐：さて、この裁判の前に尋問を受けた際、あなたはそれが自分の署名ではないと否定しましたよね？

カルテンブルナー：いいえ、そうは思いません。

アメン大佐：では、その点に関するあなたの証言を読み上げます。そうすれば、あなたがそれを否定したかどうかを思い出すのに役立つかもしれません。

「回答：『そこから分かるのは、国防軍が私に手紙を書こうとしていたということだけです。それが正しかったのか間違っていたのか、また私が手紙を書くのに適切な人物だったのかどうかは非常に疑問です。いずれにせよ、この書簡のやり取りから分かるように、国防軍はゲシュタポと連絡を取りたがっていました。そして、この文書を書いたのはゲシュタポの将校、つまり手紙の冒頭に言及されている人物だと確信しています。』」

「質問：『さて、これはあなたが全く知らない手紙ですが、それでも、あなたが軍最高司令部に手紙を書くことでいかにして自分の望みを叶えたかを明確に示しています。それは非常に明白です。』」

「回答：「しかし、私はこの手紙を書いたことを否定します。」

「質問：『ついさっきまで知らなかったのに、今は否定するのか？』」

「回答：「私はヒトラー命令について知らなかっただけでなく、この手紙についても全く知りませんでした。」

「質問：『でも、あなたは自分の署名を認めたんですよね？』」

「回答：『これは私の署名だとは言っていません。私の署名に似ていると言っただけです。また、単なる複製である可能性もあるとも言いました。このような内容の手紙に私が署名した記憶はありません。』」

「質問：『もしあなたがインクで署名された原本の手紙を見たら、もっと納得できるでしょうか？』」

「答え：『確かに説得力は増すだろうが、それでも私がインクで署名したことを証明するものではない。』」

被告人、あなたはそれらの質問に対してそれらの回答をしたのですか？

カルテンブルンナー：当然ながら、これらの回答を文字通りに言ったかどうかは覚えていません。しかし、以下の点について申し上げたいと思います。私の署名に関する質問は、尋問の際に、特に私を混乱させるために、当然ながら何百回も私に投げかけられてきました。今日――これは初めてだと思いますが―― この文書を見たとき、私はすぐに「はい、これは私の署名です」と断言しました。自分の署名は間違いなく分かりますし、見分けもつきます。しかし、あなたは明らかに私の署名ではないものも見せてくれました。

さらに、手紙の日付である1945年1月23日からお分かりいただけるように、あなたが既に述べたように、私が1945年にこの件を知ったのは事実です。私は1942年にヒトラーの命令が出されたなどとは全く知りませんでした。そして、あなたが今読み上げた尋問の中で、私がこの手紙を書いていないと述べたのであれば、それは手紙の上部に記された数字、すなわちIV A 2 aと数字と文字によって裏付けられます。これらの数字と文字は、この手紙がこれらの問題を担当する部署で書かれたことを明らかに示しています。

私がこの手紙を書いていないと言うのは、そういう意味です。おそらく一日で目を通さなければならなかった何千もの書類の中に、この手紙も署名のために提出された可能性は否定できません。しかし、だからといって私がこの件について間違いなく知っていたと結論づけることはできません。警察の職務を遂行するための指示も受けず、警察業務全般を全く知らないまま、広大な情報機関を組織し指揮するという、私が引き継いだ公務の規模は想像を絶するものです。

大統領：質問に答えること。演説はしないこと。

アメン大佐：被告人、目の前にある文書番号535-PS、USA-807の署名は、文書番号3803-PS、USA-802に記載されているあなたの署名と全く同じではないですか？ 2つの署名をよく見て、もし同じでないなら、法廷にそう言ってください。

カルテンブルナー：いいえ、私はそのような署名をしたことはありません。非公式な手紙でも、この文書にあるように、常に「K博士」と署名していました。

アメン大佐：筆跡はどうですか？被告人、同じように見えますか？それとも違いますか？

カルテンブルンナー：ええ、確かに似ているところはありますが、この法廷にいる皆さんも、彼が不在の際に、彼の助手の一人が彼の名前を使って緊急の手紙に署名したことがあったのではないでしょうか。

裁判長：アメン大佐、法廷は署名を見て、自ら判断を下すことができるでしょう。

アメン大佐：承知いたしました。

さて、535-PSさん、展示品はお手元にありますか？

カルテンブルナー：はい。

アメン大佐：ご覧のとおり、これはIV A 2 aから発せられており、上隅の保安警察長およびSDの欄に表示されています。

カルテンブルンナー：はい、そして冒頭であなたは手紙は私が書いたと言いましたね。

アメン大佐：それは軍最高司令部宛てということですね？

カルテンブルナー：はい。

アメン大佐：それは、1942年10月18日の総統命令、およびミルドナーの証言で言及されている他の総統命令、すなわち1944年8月18日と1944年7月30日の総統命令を指している、ということでよろしいでしょうか？

カルテンブルナー：ミルドナーがこの点について証言したとは知りませんでした。そのような陳述は私の知るところではありませんし、提出もされていません。しかし、それは…を証明するものだと私は信じています。

アメン大佐：わかりました。この文書が1942年10月18日、1944年8月18日、1944年7月30日の総統布告に言及していることに気付きますか？はい、いいえでお答えください。

カルテンブルナー：はい。ここにそう書いてあります。

アメン大佐：つまり、1945年1月23日にこの手紙を書いた時点で、あなたは明らかにそれらの布告を知っていたということですよね？つまり…

カルテンブルンナー：それは間違いです。私の意見では、この手紙の中で最も重要な部分は、最後から6行目、5行目、4行目にあります。そこには、ジュネーブ条約に従って捕虜手当を請求することはできないと書かれています。ですから、もし仕事のプレッシャーの中でこの手紙が私に渡されたとしたら、私の目はまず署名しなければならない箇所と最後の行に留まるのは当然のことです。ここに…

裁判長：被告人、それは質問への回答になっていません。質問は、あなたがこの手紙を書いた時点で、1942年10月18日、1944年7月30日、そして1944年8月18日の命令を知っていたかどうかです。あなたは知っていましたか？

カルテンブルナー：いいえ、大統領閣下、私はこれらの命令について知りませんでした。

アメン大佐：わかりました…

カルテンブルンナー：しかし、この点については弁明させてください。これは、捕虜に関するジュネーブ条約の規定が適用されない工作員の処遇に関するものであることは明らかでした。そして、権限を否定することはできません。 戦争中、ジュネーブ戦争条約の規定に該当しない人々を自国の治安警察が拘束する権利は、戦争中のあらゆる国家に当然与えられる権利である。また、イギリスやその他の国々で敵対行為に従事していたドイツのスパイもいた。

裁判長：被告人、あなたは今、弁論をするためにここにいるのではありません。質問に答えるためにここにいるのです。

アメン大佐：被告人、あなたは証言の中で、シュタラッグ・ルフトIIIから脱走したイギリス人パイロットの事件について初めて知ったのは、脱走事件発生から約6週間後の1944年3月だったと述べていませんでしたか？それは間違いではありませんか？

カルテンブルンナー：ええ、今思えばそれから約6週間後のことだったと思います。いずれにせよ、下院での演説を受けて外務省が立場を表明したちょうどその頃でした。各省庁の長官たちは私に相談に来ましたが、私は彼らをヒムラーに送りました。

アメン大佐：しかし、裁判前にこの件について尋問された際、あなたは次のように証言しましたよね？

「質問：1944年3月にシュタラッグ・ルフトIIIから脱走した80人のイギリス人パイロットの事件を覚えていますか？」

「回答：『その件については存じ上げません。』」

「質問：ウェストホフ将軍はゲシュタポからこれらの男たちに何が起こったのかを聞き出そうとした。」

「答え：『もし彼がゲシュタポと交渉していたとしても、私とは交渉していなかった。』」

「質問：『脱走した囚人はゲシュタポに引き渡されたという一般的な主張について、どうお考えですか？』」

「回答：『そのような事例は存じ上げません。』」

あなたはそれらの質問に「はい」または「いいえ」で答えましたか？

カルテンブルンナー：そうだった可能性はありますが、当然のことながら、質問の仕方に完全に戸惑いました。80人もの飛行士が脱走したという話は聞いたことがありません。ここでも、50人しか言及されていませんでした。

アメン大佐：参考までに申し上げますが、80人が脱出し、50人が死亡しました。

カルテンブルンナー：さらに、ヴェストホフ将軍はここで、サガン事件については私と話し合わなかったが、州警察から情報を得ようとしたこと、予備軍司令官であったヒムラーへの捕虜問題の移管について私と話したこと、そしてその際にサガンの名前が挙がったことを述べました。

アメン大佐：被告人、あなたは、1943年1月に国家保安本部（RSHA）長官に就任してからずっと後になるまで、保安警察とSDのアインザッツ部隊がソ連で活動していたという事実を全く知らなかったと証言しましたね。それは正しいですか？

カルテンブルナー：はい。

アメン大佐：それでもあなたはそれが正しいと言うのですか？

カルテンブルナー：はい。

アメン大佐：あなたは、これらのアインザッツ部隊がソ連でユダヤ人の絶滅を実行していたことを、あなたが国家保安本部（RSHA）長官になってからずっと後になるまで知らなかったと否定するのですか？

カルテンブルンナー：私がこのことを知ったのは、ヒムラーやヒトラーと議論していた時でした。確か1943年の後半、おそらく11月頃だったと思います。

アメン大佐：つまり、あなたは1942年にオーストリアでSSの上級幹部であり、警察の指導者であったことを認めているのですね？

カルテンブルナー：はい。

アメン大佐：そして、シーラッハは当時ウィーンで帝国国防委員を務めていたのですよね？

カルテンブルンナー：彼がいつ任命されたのかは分かりませんが、上級SSおよび警察指導者たちが最終的に与えられた権限は、3つの異なる段階を経て付与されたことを指摘しておかなければなりません。私が上級SSおよび警察指導者になった1941年当時、そのような指導者の権限は終戦時よりもかなり縮小していました。

アメン大佐：さて、もし裁判所がよろしければ、昨日飛行機で届いた文書があります。原本は1部しかなく、そのため翻訳できていません。そこで、裁判所がよろしければ、ウィーンのシーラッハの個人ファイルから入手したその原本から抜粋した部分を通訳に読み上げさせ、その後、原本を裁判所に提出して、できる限り迅速に処理してもらうよう手配しました。あるいは、裁判所が先に文書をご覧になりたいかもしれません。これは原本です。

大統領：ドイツ語に翻訳されるように読んでくれるのですか？

アメン大佐：はい、閣下。

大統領：承知いたしました。

アメン大佐：これは文書番号3876-PSです。これはハイドリヒが1942年1月中のソ連におけるアインザッツ部隊の活動について、すべての上級SSおよび警察幹部と国家防衛委員に宛てて発行した報告書であり、配布リストにはこの被告人の名前が記載されています。

展示資料USA-808をお読みいただけますか？

通訳者：文書の右側にはインクで「Sch」というイニシャルが書かれており、その下に「Z-RV-K 4030-519/41 g」という記号がいくつかあり、さらにその下に「1320-C」と書かれている。左上には：

「ウィーンおよびドナウ川上流・下流域（第17軍管区内）の国家親衛隊長に所属する上級親衛隊および警察指導者。秩序警察の監察官。」

その下には複数のファイル番号が記載されている。文書の見出しは「機密」で、日付は「ウィーン、1941年10月14日…件名：東部戦線における戦闘に関する技術報告」となっている。

大統領：1941年10月14日でよろしいでしょうか？

通訳：はい、1941年10月14日です。

大統領：以前提示された日付は1942年1月でした。その理由は何ですか？

アメン大佐：それはその月を扱っていますが、そこには2つの異なる文書があると思います。片方の文書には日付が記載されていますが、もう片方には別の日付が記載されています。それは正しくないですか？

通訳：その通りです。

アメン大佐：では、記録を明確にするために、もう一方の文書の日付を教えてください。

大統領：アメン大佐、文書を見れば理解できるでしょう。

アメン大佐：はい、閣下。[通訳の方を向いて]どうぞ。

通訳：もう一方の文書の日付は1942年4月23日です。

アメン大佐：どうぞ。

通訳者：私は続けます。

「件名：東部戦線における戦闘に関する技術報告書。参照番号…」―そして、一連のファイル番号が続く―

「上記、親衛隊全国指導者兼内務省ドイツ警察長官の布告、および北部軍司令部と親衛隊警察師団の技術報告書各1部を、ご参考およびご活用のため、ここに送付いたします。」

注文書には「ミーゲル」という署名がある。

アメン大佐：では、配布リストを開いて、もしリストにこの被告人の名前があれば、読んでください。

通訳者：被告人の名前はこの資料には記載されていません。次の資料に移ります。

アメン大佐：ええ、その通りです！

通訳者：いいえ、この文書には記載されていません。今、2つ目の文書を読んでいます。

「ベルリン、1942年2月27日。保安警察長官およびSD、IV A 1…」―そして、複数の異なるファイル参照―

「極秘。件名：ソ連保安警察およびSDのアインザッツグルッペンの活動および状況報告書第9号を添付…」

アメン大佐：少々お待ちください。閣下、彼は間違った文書を読んでいます。すぐに訂正いたします。

通訳者：私は正しい文書を読んでいると告げられました。正しい文書です、と私は続けます。

「ここに、ソ連における保安警察アインザッツグルッペンおよびSDの活動に関する第9次包括報告書を添付いたします。今後、これらの報告書は入手次第、随時お送りいたします。署名：ハイドリヒ」

次に、「第17軍管区国防総長官宛、1942年3月5日受領」という切手があり、続いて配布リストが記されている。その13番には「SSおよび警察の最高指導者、SSグループリーダー、カルテンブルンナー博士へ」とある。

アメン大佐：彼の名前はリストに載っていますよね？では、その文書の「C」まで飛ばしてください。

通訳：それでは、文書の9ページ目、「C. ユダヤ人」という見出しの下にある抜粋を読み上げます。

「ユダヤ人のドイツ人に対する態度は依然として明らかに敵対的で犯罪的である。我々の目的は、東欧諸国からユダヤ人を可能な限り完全に一掃することである。処刑はあらゆる場所で、一般市民にほとんど気づかれないように実行される。住民の間、そして残っているユダヤ人の間でさえ、ユダヤ人は単に再定住させられただけだという認識が広く浸透している。エストニアでは既にユダヤ人は一掃された。ラトビアでは、リガに残っていた29,500人のユダヤ人は2,500人にまで減少した。デュナブルクにはまだ962人のユダヤ人が住んでおり、彼らは緊急に労働力として必要とされている。」

ここから数段落を飛ばして、続きを述べます。

「リトアニアでは現在、カウナスに1万5000人、シャウレンに4500人、ヴィルナに1万5000人のユダヤ人がおり、彼らも労働力として必要とされている。白ルテニアではユダヤ人が排除されている。これまでに民政に引き渡された地域に住むユダヤ人の数は13万9000人に上る。その間、3万3210人のユダヤ人が 保安警察のアインザッツグルッペンとSDによって射殺された。

ここからはこの抜粋の続きを飛ばして、別の文書を読み進めます。この文書は「ベルリン、1942年4月23日」と日付が記されており、インクで判読不能なイニシャルが書かれています。見出しは「保安警察およびSD長官、IV A 1」で、いくつかのファイル番号が記されています。また、「極秘」という指定があります。ハイドリヒが署名し、受領日が1942年4月28日となっているこの文書の配布先リストの14番目には、「SSおよび警察の最高指導者、SSグループリーダー、カルテンブルンナー博士、ウィーン」と記載されています。

私は今、報告書の11ページ目を読み始め、「C. ユダヤ人」という見出しの抜粋を読みました。

「各戦線において、ユダヤ人問題の解決には様々な方法が用いられた。東部戦線の大部分はユダヤ人がいなくなり、最も緊急性の高い作業に必要とされる少数の残存ユダヤ人はゲットーに収容されたため、主に国内に潜伏していたユダヤ人を一斉検挙することが保安警察とSDの任務となった。許可なくゲットーを離れたユダヤ人やユダヤの星を身につけていないユダヤ人は、何度も逮捕された。中でも、ドイツ本国からリガのゲットーに送られ、脱走した3人のユダヤ人は捕らえられ、ゲットー内で公開処刑された。大規模な反ユダヤ作戦において、ミンスクで3,412人、ヴィレイカで302人、バラノヴィツェで2,007人のユダヤ人が銃殺された。」

ここで３段落飛ばして続きを述べます。

「政治活動や犯罪行為で知られる個々のユダヤ人に対する取り締まりに加え、保安警察とSDの任務は、東部戦線の残存地域にある大都市を一掃することであった。こうして、ラコフだけで1万5000人、アルテノフスクでは1224人のユダヤ人が銃殺され、現在ではそこにはユダヤ人は一人もいない。クリミアでは1000人のユダヤ人とロマ人が処刑された。」

以上です。

アメン大佐：被告人よ、あなたはまだ、RSHA長官に就任するまでこれらのアインザッツ部隊の活動について何も知らなかったと、この法廷に言い張る勇気があるのか​​？

カルテンブルンナー：文書の左上隅には、「SSおよび警察の最高指導者…」と明確に読み取ることができます。

大統領：質問に答えてください。その後で文書を見ても構いません。あなたはまだ、これらのアインザッツグルッペンについて何も知らなかったと言っているのですか？

カルテンブルンナー：私はこの文書の内容について何も知りません。私は、監察官事務所が 公安警察はこの書簡を1941年10月22日に送付した。当時作成された東部戦線での戦闘および保安警察とSDの作戦に関する技術報告書は、私の命令ではなく、ヒムラーまたはハイドリヒの命令に基づいている。この文書は、私がこの問題全体をどのように考えていたかを示すものでは決してない。配布リストにSSおよび警察の上級指導者全員と、これらの技術報告書が送付されたすべての部署が記載されているとしても、私はそれがこれらの部署、つまりこれらの部署で働いていたすべての職員が必ずしもそのことを知っていたという証拠とは考えていない。問題の職員が管轄権も影響力も全く持たない地域に関する報告書が実際に認識されていたと考えることはできない。今日、これらの犯罪が東部で行われたことは疑いの余地がない。しかし、それらが知的、立法的、あるいは行政的に私の影響によるものなのか、私がそれらを承認したのか、そして私がそれらを阻止できたのかは証明されなければならない。私はこれらすべてを断固として否定する。

アメン大佐：被告人、それは毎月定期的に送付される報告書の1つに過ぎず、その写しは毎月あなたに送られていました。それは事実ではないのですか？はい、いいえで答えてください。

カルテンブルンナー：そのような報告がどれくらいの頻度で寄せられていたかは分かりません。この報告書は今日初めて目にしました。もちろん、保安警察や秩序警察の作戦、あるいは国防軍の経験に関する、あらゆる戦域からの技術報告が発行され、帝国全土に配布されていたことは否定できません。

アメン大佐：よし、それで十分だ。君の弁護士が、この裁判で君のために証拠を求める手紙を書いたことを知っているか？

カルテンブルナー：私はまだ弁護人とそのような手紙について話し合っていません。彼が私にこの手紙について知らせたかどうか、彼に尋ねてください。

アメン大佐：ところで、彼がベルリン近郊のオラニエンブルクの市長室に手紙を書き、その手紙に対する返信があなたのために使われることをご存知ないのですか？

カルテンブルナー：いいえ。彼に聞いてください。彼は私には何も話していません。

アメン大佐：それでは、文書番号…を参照してください。

大統領：アメン大佐、あなたは被告人と弁護人の間の専門的な事柄に立ち入る権限をお持ちですか？

アメン大佐：閣下、この件に関してはそう思います。なぜなら、この手紙は受取人から直接送られてきたものであり、我々が利用することを前提としていたからです。これは機密通信ではありません。これは手紙です…

裁判長：その手紙を裁判所に見せていただけますか？

アメン大佐：はい、承知いたしました。

カウフマン博士：裁判長、この件については初めて耳にしました。もしこの文書が私宛てであれば、この裁判の証拠として提出される前に、一読させていただくことは可能でしょうか？

アメン大佐：もちろんです。

大統領：ええ、もちろんです。まずは彼に見てみましょう。

アメン大佐：閣下のご意向でしたら…

カウフマン博士：大統領、ご説明してもよろしいでしょうか？

大統領：では、まずはアメン大佐のお話を伺った方が良いでしょう。彼はその文書を紹介したいと言っていますから。

カウフマン博士：まず私から一言申し上げてもよろしいでしょうか？

学長：はい、カウフマン博士、今、何かお話したいことはありますか？

カウフマン博士：おそらく裁判所は既に私が…

大統領：我々はその文書を見ていません。

カウフマン博士：その文書は拝見しました。

大統領：まだ見ていないと言ったでしょう。私たちが見る前に、あなたが異議を唱えたいことを何でも言えるように、先にあなたに見てもらったのです。それから私たちは検討します。

カウフマン博士：はい、承知いたしました。裁判長、これはドイツ国防の権利と義務に対する不当な侵害であると私は考えております。全世界がこの文書を読むことができます。これはオラニエンブルク市長室宛ての照会です。オラニエンブルクは大規模な強制収容所でした。同僚との合意に基づき、「ドイツ国民の認識」という問題を解明する任務を負っていたため、誰もが読むことができるこの質問を含む手紙を市長室に送り、これらの質問に回答するよう求めました。機会があれば、これらの回答を法廷に提出するつもりでした。同じ質問は他の町にも送られており、私はすでにこれらの文書を翻訳のために提出しており、後日法廷に提出する予定です。しかし、弁護人の手紙とその弁護人への回答が検察によってここで開示されるというのは、あり得ない事態です。

大統領：ちょっと待ってください、カウフマン博士。しかし、アメン大佐が証拠として提出した文書は、あなたがオラニエンブルク市長に宛てた手紙でも、市長からの返信でもありませんでした。

アメン大佐：ええ、そうでした。

大統領：失礼ですが、検察に送られた手紙だとおっしゃったと思ったのですが。

アメン大佐：私は、コピーが検察側に送られたと言いました。私の理解では、受け取った人物によって送られただけでなく（添え状はなかった）、1946年4月2日付のワームザー少佐からの手紙で英国検察側にも渡されたのです。

大統領：分かりました。先ほどはコピーだとはおっしゃっていなかったと思います。私が理解していたのは、誤ってあなたに送られてきた可能性があるということでした。もしそれがカウフマン博士に送られた手紙のコピーだったとしたら、それが何だったのかは明らかです。

アメン大佐：私の理解ではその通りです。もちろん、それは彼の書簡の写しですが、機密文書にいかなる特権も認められていないことは承知しております。

大統領：あなたが言う「彼の手紙のコピー」とはどういう意味ですか？ カウフマン博士に送られた手紙のコピーのことですか？

アメン大佐：カウフマン博士からオラニエンブルク市長宛に送られた文書と、市長からカウフマン博士への返信の写しです。閣下がその返信をお読みになれば、なぜそれが直接我々の目に留まったのかお分かりいただけると思います。

カウフマン博士：もう一つだけ、二、三文だけ付け加えてもよろしいでしょうか？私は、これら二つの文書の提出は、弁護側の権利に対する特に重大な侵害であると考えています。弁護側は検察側の文書を見る機会を与えられておらず、我々にとって有利な検察側の文書を法廷に提出するなどということは、決して考えもしませんでした。これは、手紙の送り主である私と、それに答える事務所との間の問題に過ぎません。検察側が、このような完全に個人的な事柄に介入することを許されるなど、どうしてあり得るのでしょうか？それは公平ではないと思います。

アメン大佐：閣下、よろしければ、この件を全てご説明できると思います。これは、1946年4月2日付でワームザー少佐から英国検察に送られた手紙で、内容は以下の通りです。

「オラニエンブルクに関する原本の書簡を添付いたします。ご依頼に基づき、この書簡が以下の経緯で受領されたことを確認いたしました。書簡は検察宛てに届き、事務総長に届けられました。原本はカウフマン博士に直接送付されたようで、差出人であるオラニエンブルク市長のクラウスマン氏は、同時に検察宛てに複写を送付しました。この複写には、クラウスマン氏の回答だけでなく、カウフマン博士から送られてきた手紙も含まれていました。」

大統領：ええ、状況は理解できたと思います。

アメン大佐：ですから、私が今まさに利用しようとしている目的のために、検察側に送られたのだと私は考えています。

裁判長：アメン大佐、弁護士と依頼人の間の秘匿特権の問題はさておき、あなたにも送付された、明らかに個人からカウフマン博士宛てのこの手紙は、一体どういう根拠で証拠になると言えるのでしょうか？

アメン大佐：閣下、被告人の書類の中には、まさにこの点について述べた手紙が含まれているからです。つまり、被告人は自ら弁護の中でこの点を提起しているのです。しかし、彼はその手紙を読んでいません。

大統領：それは少し論点がずれています。あなたがコピーをお持ちの、カウフマン博士宛てのこの手紙は、私の理解では宣誓供述書ではありません。

アメン大佐：誓ってはいません。いいえ、閣下。

大統領：では、それはどのようにして証拠になるのですか？証人はここにいません。

アメン大佐：この書簡は、ここに証拠として提出された多くの書簡と同様の証拠価値を有しています。実際、私はそれらの多くよりもはるかに高い証拠価値を持っていると考えています。なぜなら、これは調査を行った市長という役人からの書簡であり、私がこの事件で最も重要な事項の一つと考えること、すなわち、…

大統領：いいえ、現時点では手紙の内容を聞きたくありません。

アメン大佐：この手紙ほどこの裁判で取り上げるべき、あるいは取り上げるべき重要なものは他に思いつきません。特に、被告人が弁護のために提出しようとしたもので、今やそれが…

大統領：しかし、彼は自身の弁護のためにそれを提出しようとはしていません。

アメン大佐：ええ、彼は文書の中でその問題を意図的に提起しようとしたのですから、たとえそれが本来は関係のないことであったとしても、被告が自らの文書の中でまさにその問題を提起した以上、間違いなく関係のある問題となるでしょう。しかし、それとは別に、それはこの事件において最も重要な問題の一つであると私は考えています。

閣下が望まれていないので、言葉で説明するのは控えますが、公式文書の形で示された内容以上に適切なものは考えられません。

議長：アメン大佐、私があなたに尋ねたかったのは、宣誓のない文書であるその特定の文書が、どのようにして有効な証拠となったのかということです。反対尋問を受けている証人は、その文書を見たことがありますか？

アメン大佐：ええ、それは彼の顧問弁護士への公式な連絡事項です。市長としての公務を遂行する過程において、それは彼の職務の一部です。

大統領：はい、カウフマン博士。

カウフマン博士：議長、手続き上の問題については今は申し上げたくありません。ただ、この手紙について申し上げたいだけです…

大統領：ちょっと待ってください。

カウフマン博士：先ほど触れた手続き上の問題について長々と論じるつもりはありませんが、この2つの文書はカルテンブルンナーの事件そのものとは何の関係もないことを強調しておきたいと思います。先ほど申し上げたように、誰でもこの文書を見ることができますが、カルテンブルンナーとは何の関係もないため、最初から証拠としての価値はありません。

アメン大佐：閣下、この手紙に書かれている事柄が、オラニエンブルクの人々への手紙に書かれているように知られていたとすれば、ドイツの国家保安本部（RSHA）長官の地位にある人物は、地元の一般市民が持っていると思われる知識を間違いなく持っているはずです。この手紙には、さらに証明的な価値があります。

議長：法廷は休廷します。

【休憩が取られた。】
裁判長：裁判所は、当該文​​書は証拠として認められないとの判断を下します。

アメン大佐：閣下、これが私の最後の文書となるはずでした。これで反対尋問は終了となりますが、一点だけ確認したいことがあります。被告側が証人として呼ぶホエスという方がいらっしゃいますが、私は彼を通して2つの証拠品を提出したいと考えています。しかし、もし彼が証人として呼ばれないのであれば、被告側を通して証拠品を提出したいと思っています。そこで、ホエスという証人が実際に弁護側によって証人として呼ばれるのかどうか、明確な見解を伺いたいのですが。

大統領：カウフマン博士、ヘス氏に電話をかけるつもりですか？

カウフマン博士：はい。

大統領：そうです。

カウフマン博士：被告人に対して、これ以上質問はありません。

大統領：申し訳ありませんが、カウフマン博士、おっしゃったことが聞き取れませんでした。

カウフマン博士：他に質問はありません。

裁判長：それでは被告は席に戻っていただいて結構です。ちょっと待ってください、ちょっと待ってください！

司法長官首席顧問LN・スミルノフ（ソ連検察官補佐）：ちょっと待ってください！大統領、被告人にいくつか質問があります。

裁判長：スミルノフ大佐、先日、検察側の弁護人が被告カルテンブルンナーに対する反対尋問は1回のみとすることに同意したと理解しました。

スミルノフ弁護士：私たちは、被告人に対していくつかの質問をすることを裁判所に許可していただきたいと要請します。これらの質問はそれほど時間はかかりませんが、今後の尋問にとって非常に重要なものです。

裁判長：ご存じのとおり、弁護士は事前にどの質問が不可欠かを決定し、反対尋問を行う弁護士がそれらの質問をすべきです。それがこの制度の目的です。

デイビッド卿、この件でお会いした際、検察官全員が、この被告人に関しては一人の検察官のみが反対尋問を行うことに同意したとおっしゃっていませんでしたか？

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、それが当時の状況でした。ソ連代表団にはいくつか特別な主張があり、裁判所の恩恵として、それらを提出できるかどうかを尋ねるつもりだったと理解しています。ソ連側の同僚からそう聞きました。

大統領：デュボスト氏ですか？

シャルル・デュボスト氏（フランス共和国副検事）：議長、私の説明は簡潔にさせていただきます。原則として、検察は一人の人間にこれらの質問すべてを委ねています。しかしながら、我々はそれぞれ異なる利害関係を持つ4つの国を代表しているため、検察官の一人だけで全ての調査と尋問を行うことは不可能です。一国の利益を代弁する資格を持つのは、その国の代表者だけです。したがって、我々が質問の許可を求めた場合、裁判所は随時質問を許可すべきだと考えます。

議長：デュボストさん、あなたは今、3回目の反対尋問の許可を求めているわけではないですよね？単に一般的な原則について話しているだけですよね？

デュボスト氏：議長、これは原則の問題です。検察側は時間節約のために自らの主張を限定してきましたが、国の利益を代表するために必要な場合には、法廷に介入の許可を求めています。

私は、米国側の同僚による尋問を受けて思い浮かんだ質問は一切しません。審理を遅らせたくないからです。しかしながら、原則として、我々には自国に関わる質問をする自由が残されていると、法廷は我々に告げるべきだと考えます。特に、自国の利益を代表する権限は我々だけが有しており、その権限を他の同僚に委譲することはできないからです。

裁判長：スミルノフ大佐、どのような質問、どのような点について反対尋問を希望されるのか、法廷にお知らせいただけますか？

スミルノフ顧問：昨日、被告はアメン大佐の質問に答え、ワルシャワ・ゲットーにおけるユダヤ人虐殺への関与を否定した際、占領下のポーランドの警察署長クリューガーはヒムラーの直属の部下であり、カルテンブルンナーとは全く関係がなかったと強調しました。ソ連代表団が当初遵守しようとしていた順序を変更して入手したポーランド文書には、次のような記述があります…。

大統領：その点は理解しました。他に何かありますか？

スミルノフ弁護士：2つ目の論点は、ソ連代表団が既に提出した別の文書に関するものであり、この点は前の質問では触れられていませんでしたが、先に提出された文書の観点から非常に重要なものです。被告人に対しては、この2つの点について尋問したいと思います。

裁判長：ご存知のとおり、被告ローゼンバーグの書類を審議するため、12時半に休廷いたしますが、これらの点について、できるだけ速やかに反対尋問を行っていただいても構いません。

スミルノフ顧問：大統領閣下、15分で反対尋問を終えることができると確信しております。

大統領：承知いたしました。

スミルノフ弁護士：証人、アメン大佐は昨日、法廷にあなたの ワルシャワ・ゲットーの解体への積極的な関与。警察は誰の命令下にあったのか、ご説明いただけますか。この文書に反論するにあたり、あなたは占領地の警察署長は親衛隊全国指導者ヒムラーの直属であり、あなたとは何の関係もなかったと長々と述べました。

あなたはこの主張を堅持しますか？

カルテンブルンナー：はい、しかし補足が必要です。昨日も申し上げましたが、総督府の上級SSおよび警察長官はヒムラーの部下であり、さらに、より小さな地区のSSおよび警察の指導者もヒムラーの部下でした。

スミルノフ弁護士：警察官たちは誰の指揮下にあったのか、教えていただけますか？

カルテンブルンナー：保安警察、秩序警察、武装親衛隊の指揮官は、上級親衛隊と警察長官の指揮下にあった。また、彼らはより小さな地区の警察長官と親衛隊長の指揮下にもあった。

スミルノフ顧問：あなたは、ポーランド系ユダヤ人に対するクルーガーの極端な傾向に反対し、彼を制止しようとさえしたと宣言した、あなたの2度目の発言も覚えているでしょうか？

カルテンブルンナー：私はフランクの意見に賛成し、クルーガーの釈放、つまり総督からの異動を支持したと述べました。

スミルノフ弁護士：フランクの日記を被告に手渡したいと思います。

[その文書は被告に提出された。 ]

彼に13ページを開いてもらい、そこにクルーガーの名前が出てくるので、次に16ページを開いてもらいます。この16ページから3つの段落を読み上げます。注意深く翻訳されているか確認しながら読んでください。「ユダヤ人の追放が平和維持に好ましい影響を与えたことは疑いの余地がない」とクルーガーは述べています。

カルテンブルンナー：その箇所は私の手元には提出されていません。私は文書の13ページ目を持っています。

スミルノフ弁護士：では、16ページをお見せしましょう。「疑いの余地はない…」という言葉から始まります。もう一度始めます。

「ユダヤ人の追放が治安維持に好影響を与えたことは疑いの余地がない。それは警察にとって最も重大で不快な任務の一つであったが、ヨーロッパの利益のために必要であったため、総統の命令によって実行せざるを得なかった。」

私は1つの段落を省略しましたが、あなたにも同様に省略していただきたいと思います。

「重要な戦争関連業務に従事する場合を除き、ユダヤ人を兵器産業および軍事・経済的に重要なあらゆる産業・工場から排除せざるを得なかった。そのような場合、ユダヤ人は大規模な収容所に集められ、そこから日中は軍需工場に送られた。しかし、親衛隊全国指導者は、こうしたユダヤ人の雇用も停止することを望んでいる。彼はこの件についてシンドラー中将と長時間話し合った結果、親衛隊全国指導者のこの意向を完全に実現することはできないとの見解に至った。ユダヤ人労働者の中には、専門家、熟練した機械工、その他の有資格の職人がおり、現状ではポーランド人では代替できないからである。」

次の文に注目してください。

「そこで彼は、親衛隊上級大将カルテンブルンナー博士に、状況を親衛隊全国指導者に説明し、これらの熟練したユダヤ人労働者の排除を控えるよう要請するよう求めた。体力的に最も優れたユダヤ人、いわゆる『マカバイ人』は、産業界で再訓練を受け、素晴らしい働きぶりを見せた。また、男性ユダヤ人よりも体力的に強いことが証明された女性労働者も同様であった。我々はワルシャワ・ゲットーの掃討作戦でも同様の状況を経験した。ちなみに、この作戦は非常に困難であった。」

私は一文を省略し、以下の文章を引用します。

「ここでも、ユダヤ人女性たちが武器を手に、武装親衛隊員や警察と最後まで戦ったことが証明されている。」

これらの記述は、クルーガーがあなたを直属の上司とみなしていたこと、そしてポーランドでユダヤ人の大多数が既に虐殺され、ごく少数の優秀な専門家しか残っていなかった時に、クルーガーが（上司であるあなたを通して）ヒムラーに、これらのユダヤ人の生存を認めるよう訴えたことを証明しているのではないでしょうか？これは、クルーガーがあなたを上司とみなし、あなたを通して行動していたことの証拠ではないでしょうか？

カルテンブルンナー：いいえ、検察官。この文書は、それとは正反対のことを証明しています。まず、彼はここで、ワルシャワ・ゲットーの撤退は既に行われていたと述べています。次に、彼は私にヒムラーのところへ行って抗議するように懇願したと述べています。私がヒムラーに言ったことはこの文書には書かれていません。そして、その時初めてヒムラーに「今、何が起こっているのか分かった」と言い、抗議したという事実も、この文書には記載されていません。しかし、私がこの行動に対して行動を起こしたことをここで宣言し、証明する機会を与えられるべきです。そして、もしあなたがフランクや証人を反対尋問すれば…

スミルノフ弁護士：少々お待ちください。被告人様、この点については既にご指摘いただいております。

カルテンブルンナー：まだ話は終わっていません。この点についてはまだ話し終えていません。「総督府」について証人に質問すれば、私がその時初めて、そして唯一総督府を訪問した経緯、そしてそこで経験し学んだことがヒムラーとの議論の対象となったことが正確に分かるでしょう。一方では、私がこれらすべてを知っていたと非難しながら、他方では、私の反応を説明する機会を与えてくれないのはおかしいです。戦争の最後の2年間、私は状況によって、ドイツ帝国で何が起こっているのか、そして終戦間際には総督府でも何が起こっているのかを見ることができる立場に置かれました。しかし、戦争末期にそのような不運な立場に置かれた私に、どのように反応したのかを説明する機会を与えてくれないのです。

スミルノフ顧問：少々お待ちください。ところで、なぜクルーガーはあなたを通して行動したのですか？

カルテンブルンナー：さらに、この文書には私がどのような立場でそこにいたのかは一切示されていません。私が彼の警察の上司としてそこにいたとは一度も言及されていません。彼が知っているのは、当然のことながら、情報機関の長として、私はヒムラーに頻繁に報告しなければならなかったということだけです。それで、彼はこの機会に私にこれらの報告をするように頼んだのです。しかし、クルーガーは――確かにこの文書にも示されているように――総督府の保安局の国務長官でした。彼はそこで国務長官であり、国務長官として総督の部下であり、国務長官として…

大統領：話が速すぎるし、演説も長すぎる。

カルテンブルナー：…そして、総督府の警察担当国務長官として、彼は当然ヒムラーの直属の部下でした。それは…

スミルノフ顧問：簡潔にお答えください。クルーガーはこの件についてヒムラーに報告するようあなたに依頼しましたか？それとも依頼しませんでしたか？私があなたにお尋ねするのはそれだけです。

カルテンブルンナー：私の知る限り、この会合は行政官僚の大規模な会合で、総統やヒムラーに最も近い人物全員に質問が投げかけられた…

スミルノフ弁護士：はい、いいえでお答えください。彼はあなたに報告するように頼みましたか、それとも頼んでいませんか？

カルテンブルナー：それは知りません。

スミルノフ議員：つまり、あなたは知らないのですね。では、2つ目の質問をします。

カルテンブルンナー：その文面から私が理解できるのは…

スミルノフ顧問：少々お待ちください。

カルテンブルナー：最後まで話させてくれないじゃないか。

大統領：最後の質問には何と答えましたか？質問は「あなたはそこに行ったのですか？」ではありませんでしたか、スミルノフ大佐？

スミルノフ顧問：大統領、もう一つ質問があります。

大統領：最後に質問された内容は何でしたか？

スミルノフ弁護士：裁判長、私は次の質問をしました。「クルーガーはカルテンブルンナーを通じてヒムラーに報告していたのか？」被告には「はい」か「いいえ」で答えるよう求め、発言は控えるよう指示しました。

大統領：最後の質問は何でしたか？

スミルノフ顧問：クルーガーはカルテンブルンナーにこの件についてヒムラーに報告するよう求めたのですか？私の2つ目の質問は…議長、私の2つ目の質問についてお尋ねですか？

大統領：私はあなたの質問に答えてもらいたかったのです。彼にどんな質問に答えてほしいのか教えてください。2つも質問しないで、1つだけ質問してください。私の言ったことが聞こえないのですか？

スミルノフ顧問：はい、大統領。

大統領：彼に質問を一つして、それに答えてもらえるかどうか試してみてください。

スミルノフ顧問：クルーガーはこの件をヒムラーに報告するよう求めたのですか？そして、ヒムラーは何と言ったのですか？

カルテンブルンナー：彼が私に尋ねた可能性はありますが、上司としてではありません。それがどのような集会だったかを理解する必要があります。それは日記からも明らかになるはずです。私は保安警察の長として、あるいはクルーガーの上司としてそこに行ったのではありません。クルーガーは他の数十人と同じように、食糧事情や行政システムについて報告しました…。

スミルノフ顧問：これ以上の説明は控えていただきたい。私の質問にはお答えいただきましたので、これ以上この件について議論を続ける価値はありません。

大統領：どうしたのですか、ザイドル博士？

ザイドル博士：裁判長、被告カルテンブルンナーにはフランクの日記からの引用が読み上げられました。フランクの日記は42巻から成り立っていますので、検察官にはその記述の場所、巻、日付を明記していただきたいと思います。そうすれば、それがどのような状況下で起こったのかが分かるでしょう。

大統領：もちろんです。

スミルノフ顧問：ここに明確な証拠があります。これは1943年5月31日にクラクフで行われた会議です。 「技術会議…」という見出しの文書は、証拠番号USA-613、文書2233(aa)-PSとして登録されています。

大統領：この日記には日付が書いてあったはずだ。

スミルノフ参事官：その通りです。この会議は1943年5月31日に開催されました。日付はそこにあります。

大統領：それがザイドル博士が知りたいことなのです。

スミルノフ弁護士：被告に2つ目の質問をしたいと思います。

大統領：続けてください。

スミルノフ弁護士：被告が言うように、彼が諜報活動のみに従事し、それ以外のことは何もしていなかったとすれば、イランの選挙買収と、リッベントロップからエージェントに送金するための100万トマンの受領は、純粋に諜報活動の範囲内であると考えていたのでしょうか？

カルテンブルナー：私はイランでの票買収には一切関与していません。しかし、私の情報機関のエージェントがイランで活動していたことは認めます。

スミルノフ顧問：あなたはリッベントロップに賄賂として100万トマンを要求しなかったのですか？

カルテンブルンナー：いいえ、私は自分でエージェントに報酬を支払うだけの十分な資金を持っていました。

スミルノフ弁護士：カルテンブルンナーの署名が入ったこの書簡は、リッベントロップの反対尋問の際に、証拠番号USSR-178として既に法廷に提出されています。この書簡には100万トマンの割り当てについて言及されています。被告は、リッベントロップ自身が認めたこの証拠を否定しますか？

カルテンブルンナー：私はリッベントロップに金銭を要求した覚えはありません。十分な資金があったからです。この手紙を見せてください。もしかしたら、そうだったのかもしれません。諜報活動に使える資金は十分にありました。

スミルノフ弁護士：この書簡の原本は、リッベントロップの尋問の際に既に裁判所に提出されています。私たちは写ししか持っていませんが、原本はもちろん、文書保管室からすぐにお持ちできます。ここには次のように書かれています。

「選挙結果に決定的な影響を与えるためには、テヘランでの賄賂に40万トマン、イランのその他の地域では少なくとも60万トマンが必要となるだろう。」

手紙は次のように締めくくられている。

「外務省から100万トマンを入手することは可能かどうか、簡単に教えていただきたい。」

我々が飛行機で派遣する人々を通して、この資金を送金することは可能だろう。

「ハイル、ヒトラー。あなたの献身的なカルテンブルンナー、親衛隊大将。」

この手紙の内容は非常に明確です。リッベントロップはこの手紙を受け取ったことを認めています。あなたはリッベントロップの証言を否定しているのですか？

カルテンブルンナー：いえ、全くその通りです。ただ、この文書に関して付け加えておきたいことがあります。第6課で書かれたものなので、内容を簡単に思い出すことはできません。内容も知りませんし、今まで知りませんでした。ただ、署名したことは間違いありません。これは帝国大臣宛の手紙であり、もちろん、礼儀上、私が自ら署名しなければならなかったからです。本題についてですが、この尋問の最後の質問が、まさに私の活動範囲に関わる質問であることに感謝しています。この点で感謝しなければならない検察官はあなたが初めてです。そして、私の工作員と活動がイランにまで及んでいたという事実を、あなたはついに隠し通すことができなくなりました。

スミルノフ弁護士：それはあなたの署名ですか？

カルテンブルナー：はい。

スミルノフ弁護士：裁判長、被告人に対してこれ以上質問はありません。

大統領：では、あなたは彼にどのような文書を提示したのですか？

スミルノフ顧問：大統領閣下、こちらは証拠品番号USSR-178です。

大統領：178？

スミルノフ参事官：これはカルテンブルンナーがフォン・リッベントロップ外務大臣宛てに書いた手紙で、日付は1943年6月27日です。

裁判長：承知いたしました。ありがとうございます。それでは、法廷はローゼンバーグ氏のためにトーマ博士が提出した文書を審議します。検察側は準備はよろしいでしょうか？ドッドさん、準備はよろしいですか？

ドッド氏：はい、裁判長。

大統領：ドッド氏に現状について説明していただくのはいかがでしょうか？ トーマ博士、ドッド氏に現状について説明していただくことはよろしいでしょうか？

トーマ博士：はい。

ドッド氏：トーマ博士は3冊の資料集を用意しており、最初の資料集は2巻、つまり2部構成になっています。まずは、最初の資料集の第1巻と第2巻を取り上げたいと思います。第1巻では…

裁判長：裁判所は既にこれらの資料を検討済みです。

ドッド氏：提出された書籍には、ファルケンベルクの最初の文書である『近代哲学史』から始まり、ヘルパッハの『諸国民の心理学入門』に至るまで、多くの権威ある文献が含まれています。そして、3月8日の裁判所の判決によると、これらの書籍は議論の目的に適切であれば使用できるとされ、そのために弁護側に提出され、利用可能にされるべきであると述べられていました。さらに裁判所は、弁護側が引用したい特定の箇所は、翻訳のために文書集に組み込むべきであると述べていました。

私たちはこれらの抜粋すべてに反対しており、その理由はほぼ同じです。個別に議論するよりも、まとめて議論する方が良いと思います。

大統領：我々は全員それらを読みました。トーマ博士がコメントしたい論点があれば、それについてお話を伺いたいだけです。

トーマ博士：裁判長、私がこの裁判で現代の歴史家の著作を証拠として提出するに至ったのは、あくまでも法的観点に基づくものであることを強調しておきたいと思います。ローゼンバーグの思想と戦争犯罪およびユダヤ人に対する犯罪との間に何らかの関連性があるかどうかは、裁判所が判断しなければなりません。

私は、そのイデオロギーに加えて、他の要因、いわゆる予備的条件、つまり当時の状況全体、哲学的および精神的展望も寄与したと主張します。しかし、主な問題は次のとおりです。ローゼンベルクは、自らの思想の危険な可能性を故意に予見しながら、それでもなおそれを広めたのでしょうか。ローゼンベルクが自らの思想が正しいと確信し、その危険な展開に気づいていなかったとしたら、どのような点で彼を有罪とみなすことができるのでしょうか。そこで私は、彼の思想が厳密科学によって認識され、部分的には支持されていたことを証明する当時の精神的展望に関する事実を示します。ローゼンベルクの著書が書かれる以前に、他の国々が、生存に不適格な子供の出生を抑制するなど、国家社会主義的な措置を導入していたことを示します。さらに、人間の存在の自然的基盤とそれに伴う人間の自由の制限に関する自然科学の研究結果に言及します。技術時代の効果と結果を指摘します。そして、非合理的な考えや概念が、合理的な経験科学でさえも真剣に受け止められてきたという事実に言及したい。また、法則が哲学的概念や政治運動の発展をどのように支配し、それがしばしば避けられないものであるかを示したい。これらの科学的結論に基づけば、ローゼンバーグは、彼のイデオロギーの危険な側面、すなわち、すべての考えや概念はそれに従って退化するという側面を過小評価または見落としていた可能性がある。 人間の精神を支配する法則へ。したがって、罪の問題は新たな視点から検討されるべきであり、私の意見では、不注意の問題も検討されるべきである。これらのテーゼは、フォン・アイクシュテット、ミュールマン、シャイト、カイターの自然科学に関する著作、およびヘルパッハ、メッサー、ティリッヒ、ブーバーなどの哲学的著作から抜粋される。

裁判官の皆様、非合理性の哲学を政治に適用できるという考えはばかげているように聞こえるかもしれませんが、わずか15年前のドイツでは、キリスト教倫理に基づく政策は無意味だと説かれていました。なぜなら、キリスト教倫理は政治の領域には適用できないと考えられていたからです。今日では、それが可能であることが分かっています。ですから、私は、こうした倫理的動機から権威を得ていると確信しているこの法廷で弁論しているのです。これは、政治における非合理性の重要性を示す一例にすぎません。理想や道徳の力への信念もまた、結局のところ非合理的なものなのです。

裁判官の皆様、ローゼンバーグのイデオロギーと戦争犯罪との因果関係の問題は、ローゼンバーグがユダヤ人の殺害や東方での犯罪に実際に加担したという告発と混同してはなりません。むしろ、混同すべきではありません。これには別の関連性があります。ローゼンバーグがこれらの問題に実際に加担したという点については、別途反駁していかなければなりません。

もう一つ重要な視点についてご指摘したいと思います。かつてキリスト教やいわゆる青年運動の影響を受けていたメンバーが、キリスト教的かつ理想主義的な利益が実現できると信じて国家社会主義に傾倒した組織も、ここで挙げられます。彼らは今、収容所で途方に暮れ、この世に失望しています。彼らにも、自分たちが何を信じ、何を教えられてきたのかを法廷に伝える権利があります。私が美学に関する講義をしようとしているのではなく、これらは非常に重要な法的問題であることは、既にご理解いただけたかと思います。

裁判官の皆様、もし著者の中に不適切な方がいらっしゃいましたら、引用を控えさせていただきます。ラプージュ氏は全く不適切かもしれません。彼の著作は撤回させていただきます。もっとも、特定の生物学的法則が他国の立法にも適用されていることを指摘しているのはまさにラプージュ氏なのですが。しかし、ジャクソン判事がラプージュ氏の一節に異議を唱えられたため、ここに撤回させていただきます。マルティン・ブーバー氏の著作もいくつか撤回させていただきます。しかし、私が特にマルティン・ブーバー氏を用いて、ここで問題となっている原理は反ユダヤ主義とは全く関係がなく、合理主義の哲学と同様に正当化される哲学を表しているに過ぎないことを証明したかったのです。 ここ数世紀のことです。しかし、私は法廷に対し、証拠提出の際には、実際の哲学的・歴史的証拠と事実のみを考慮に入れていただきたいと要請します。法廷の皆様、もし私がこれらの事実を陳述の中で提示すれば、私自身の知識のみを提示してしまう危険性があります。だからこそ、これらの文書が必要なのです。

大統領：ドッドさん、あなたはヘルパッハの著書のうち、その本まで全てに反対していると理解しています。では、他の巻についてですが、それらは全てローゼンバーグ自身の文書ですよね？

ドッド氏：最後の2つを除いて。

大統領：ええ、最後の2つは、ヘルパッハまでのものと同じカテゴリーに入ると思いますよね？

ドッド氏：はい、資料集の182ページから185ページにかけて、新聞記事からの引用もいくつか掲載されています。私たちはそれらについても異議を申し立てました。

大統領：それらは第2巻に収録されていますか？

ドッド氏：はい、それらは第1巻の第2巻にあります。

大統領：私は現在、文書集1巻の第1巻を扱っています。

ドッド氏：それは第1巻で提起された異議でした。

大統領：では、彼の他の著書には反対しないのですね？

ドッド氏：いいえ、裁判長、違います。

大統領：では、第2巻には索引がないのですね？

ドッド氏：第2巻の内容に異議はありません。

大統領：第1巻から第2巻にかけてですか？

ドッド氏：私たちは第2巻第1章について話していました。

大統領：わかりました。では、第2巻については――第2巻には異議はありませんか？

ドッド氏：いいえ、そうではありません。

大統領：第3巻は？

ドッド氏：いいえ、第3巻には異議はありません。ロシア側の同僚はデンカー博士の宣誓供述書に異議を唱えているようですが、その件については彼ら自身が法廷に申し立てる方が望ましいでしょう。

大統領：それで、4冊目の本はあるのでしょうか？

ドッド氏：いいえ、裁判長、ありません。ただ、最初の本の後半部分についてはまだ話していません。

大統領：そうおっしゃったと聞きました。

ドッド氏：いいえ、そうは思いません。新聞記事については言及しましたよ。

大統領：あなたが言及されているこれらの文書は、第一巻の第二巻のどこにあるのですか？

ドッド氏：最初のものは、最初の本の2巻目の182ページから始まります。

大統領：はい、それらは索引の最後の2つです。

ドッド氏：はい、そうです。

大統領：あなたがそれらに反対していることは理解しています。

ドッド氏：はい。

大統領：しかし、第一巻の索引は、両巻の索引と同じです。

ドッド氏：はい、そうです。

大統領：つまり、あなたが異議を唱えているのは、ヘルパッハまでのすべての文書と、最後の2つの文書ということですか？

ドッド氏：はい、まさにその通りです。

大統領：承知いたしました。では、第2巻と第3巻に関しては異議を唱えないのですね。しかし、ソ連はデンカー教授のこの宣誓供述書に対して異議を申し立てたいとのことです。

ドッド氏：その通りです、裁判長。

大統領：それについては、ソ連側の見解を聞いた方が良いかもしれませんね。

司法省顧問ミ・ラギンスキー（ソ連検察官補佐）：私は法廷の皆様に、文書ローゼンベルク38にご注目いただきたいと思います。これは文書集第3巻29ページにあります。この文書は1931年8月24日付の手紙です。

大統領：ちょっと待ってください、これは宣誓供述書ではないのですか？

ラギンスキー弁護士：いいえ。私が言及しているのは2つの文書です、議長。1つ目はローゼンバーグ文書38、2つ目はデンカー氏の宣誓供述書に関する文書です。

大統領：わかりました。はい、21ページは受け取りました。まずは文書38、つまり29ページから見ていきましょう。

ラギンスキー弁護士：この文書は、ある匿名のワイン商人がローゼンバーグ氏宛てに書いた手紙で、新聞記事に関するものです。弁護側のトーマ博士は提出していないため、我々はこの新聞記事の内容を知りません。したがって、この文書は本件とは無関係であると考えます。特に、トーマ博士は、主張においても説明においても、この文書が何を証明しようとしているのか、またこの手紙の内容が何なのかを一切説明していないため、なおさらそう思います。

次に、2番目の文書、デンカー氏が提出した宣誓供述書に関して、いくつか考察を述べたいと思います。 弁護人トーマ博士。この宣誓供述書は、第3文書集の8～11ページにも掲載されており、ローゼンベルク番号35として登録されている。内容から判断すると、元東方経済参謀本部職員のデンカーは、ドイツ軍占領地で戦争犯罪に関与していた。このデンカーは、ソ連占領地の略奪にも参加していた。

弁護側のトーマ博士が今年4月6日に本件文書の受理を裁判所に要請し、裁判所の事務総長が検察側の意見を聴取したという事実を、裁判所の注意を喚起したいと思います。しかし、裁判所が決定を下す前、検察側が結論を出す前に、デンカーの宣誓供述書が文書集に収録され、謄写版で印刷されて全員に配布されました。この宣誓供述書とは一体何でしょうか？私たちは、この宣誓供述書に含まれる情報が事実関係を誤って解釈していると考えており、それを証明するのは非常に容易です。この宣誓供述書には、すでに裁判所に提出され記録に読み上げられた様々な文書によって反駁されている、中傷的で不正確な記述が多数含まれています。したがって、デンカー氏は証人として法廷に召喚されておらず、反対尋問によって彼の証言の虚偽性を暴く機会を奪われているため、これらの文書は法廷で受理されるべきではないと考える。

大統領：はい、トーマ博士。

トーマス博士：諸君、1億8000万ライヒスマルク相当のトラクターやその他の農業機械がウクライナに持ち込まれたと述べているデンカー教授を証人として召喚すべきだという点には同意します。しかし、この文書は、ウクライナで復興が進められており、効率的な行政が意図され、土地が無分別に搾取されるのではなく、国と国民の利益のために長期的な計画が立てられていたという事実を如実に示しています。したがって、私は法廷に対し、この宣誓供述書を証拠として採用するよう求めます。必要であれば、ソ連検察官の陳述に法廷が感銘を受けた場合に備え、ボン在住のデンカー教授を証人として召喚するよう申し立てるつもりです。

大統領：はい。

トーマ博士：それから、議長、申し訳ありませんが、先ほどの文書​​帳簿第3号に関する異議申し立てが理解できませんでした。私は文書帳簿第3号を手元に持っていませんし、異議申し立ての内容も分かりません。

大統領：29ページに、署名のない人物がローゼンバーグ宛てに書いた手紙があります。ローゼンバーグ38番です。

トーマ博士：ええ、そうです。しかし、その文書は裁判所によって証拠として認められており、署名は「アドルフ・ヒトラー」となっています。どうやら、タイピストがそれを読み取れなかったようです。

大統領：これは手紙ですね？

トーマ博士：はい、閣下。既に承認されています。承認済みです、皆様。しかし、申し訳ありませんが、まだよく理解できていません。私の資料集の中で、ヘルパッハ氏だけが承認されたのでしょうか？デイビッド卿かドッド氏のご意向で、ヘルパッハ氏の著作だけを引用し、他の著作は一切引用しないということでしょうか？もしそうであれば、他の著者が何を証明しようとしていたのか、もう少し詳しく説明させていただきたいと思います。例えば、私は…

大統領：まだ何も決定していません。

トーマ博士：はい。

大統領：私たちは、あなたが第1巻第1部と第2部に記載されている文書を支持する理由を私たちに説明してくださったと思っていました。

トーマ博士：はい。

大統領：理由を述べていただいたのであれば、これ以上何も言う必要はありません。

トーマ博士：はい、議長。しかし、様々な書籍を参照しながら、私が証明したいことをごく簡単に述べさせていただきたいと思いました。

私はメッサー、ティリッヒ、レーウ、ベルクソンといった哲学者たちを通して、新ロマン主義、すなわち非合理主義の哲学（その先駆者はルソーである）が、ドイツに根源的な力で浸透し、同時にフランス、イギリス、アメリカの哲学者たちからも影響を受けていたことを証明しようとしている。

第二に、マルティン・ブーバーを通して、この哲学は反ユダヤ主義的ではなく、むしろブーバーはこの哲学を説いただけでなく、実践への応用も推奨したことを証明したい。血の意義、血の神話、国民性と生活空間の関係、直観、運動の概念、相続の性質など、この裁判で非常に重要な意味を持つようになった重要な用語や表現は、まさにマルティン・ブーバーの著作の中に見出すことができるのである。

さらに、裁判官の皆様、アイクシュテット、ミュールマン、シャイト、カイターのこれらの引用に関連して、これらの著者は国家社会主義者ではなく、実際にはローゼンベルクのイデオロギーに部分的に反対していたことを述べたいと思います。しかし、彼らは人種、民族、国家、血統、土壌 などの概念が自然科学の専門家によって認められているという事実の証拠です。そしてヘルパッハは、彼の著書『国家の心理学入門』の中で、極めて 重要な主張――ヘルパッハはドイツ哲学文献において非常に有名な人物である――は、すべてのテーゼはシンセシスへと繋がり、最終的には崩壊するというものである。

紳士諸君、最後に一言だけ申し上げたいことがあります。最新号の『ディ・ノイエ・ツァイトゥング』に、数日前、フランス憲法制定議会において、現代における最も重要かつ基本的な問題の一つである人権に関する議論が始まったという記事が掲載されました。その議論の中で、抵抗運動のメンバーの内面的な姿勢が検証され、自由と人権に影響を与える可能性のある危機に関する明確なテーゼが提示され、様々な矛盾が指摘されました。

大統領：はい。

トーマス博士：そして、紳士諸君、以下の点が明らかになりました。第一に、自由の説教と機械による奴隷化の拡大との間には矛盾があります。まさにそれが我々の主張です。第二に、物質的富の増加と精神的価値の低下との間には矛盾があります。第三に、あらゆる進歩には矛盾が伴います。なぜなら、あらゆる進歩はそれに対応する退廃によって相殺されるからです。第四に、18世紀の人文主義の理想と、人間が自然の法則に従うことを示す人間科学（生物学と精神分析）の発見との間には対立があります。

第五に、新聞、ラジオ、映画、あらゆる種類のプロパガンダといった表面的な手段によって「啓蒙」された大衆と、思考力と教養を備えたエリート層の消失との間の矛盾。

それは、現在のフランス議会の制憲議会で議論されたテーマであり、だからこそ私は、こうした問題もこの裁判で取り上げるべきだと提案するのです。なぜなら、それらは国民の政治的・精神的態度を示すものであり、国籍という概念から極めて倫理的な考察が導き出され得るからです。国民の意識が衰退した原因は、哲学的・生物学的プロセスと、部分的には教育によるものですが、教育はあくまで部分的な要因に過ぎません。

大統領：トーマ博士、お話は終わりましたか？お話したいことはすべて終わりましたか？

トーマ博士：はい、承知いたしました。

裁判長：もちろん、裁判所はまだ判決を下しておらず、あなたの主張を検討します。しかし、起訴状にもこの事件にも、被告ローゼンバーグが自身の哲学を発明したとか、特定の哲学的思想を持っていたという容疑は一切ないことを指摘しておかなければなりません。 彼に対する告発は、彼が自身の哲学的思想をある特定の形で利用したという点だ。私が言いたいことはそれだけだ。

他に申し上げたいのは、ローゼンバーグ氏を最初にではなく、審理の別の段階で証人として召喚するようあなたが申し立てた件です。もし裁判所が、これらの他の哲学的著作は検討すべき事項ではないと結論づけた場合、被告ローゼンバーグ氏の召喚を後の段階に延期する必要は本当にないのではないでしょうか？むしろ、彼を最初に召喚する方が審理の迅速化に資するのではないでしょうか？

トーマ博士：裁判長、それに関して二点申し上げたいことがあります。私は、証拠調べは被告人の聴取から始めなければならないという誤った認識を持っていました。そのため、それ以前に文書を読むことはできないと思い込んでおり、被告人ローゼンベルクの尋問がより円滑に進むよう、まずいくつかの導入文書を提出することを許可していただきたいとお願いしました。私の考えでは、文書を通して裁判所は事実関係をより迅速に把握できるからです。さらに、証人リーケ氏にも証言を求めました。リーケ氏は東部問題、特に食糧問題について迅速に説明でき、ローゼンベルク氏より先に証言すれば、審理が迅速に進むでしょう。これが私の計画でした。まず、最も重要な文書、つまりイデオロギーに関する文書だけでなく、アインザッツシュタプと東部行政に関するすべての文書を読み上げたいと思います。次に、証人リーケ氏を召喚し、その後、被告人ローゼンベルク氏を召喚したいと思います。

裁判長：さて、裁判所は既に、通常の事件においては、被告人を最初に召喚する方が手続きが迅速になる傾向があるとの見解を示しています。そしてもちろん、重要な文書は、被告人が証言する際に提示され、それについて説明を求められる可能性があります。

トーマ博士：裁判長、私が文書についてごく簡単に述べる方が、ローゼンバーグ氏が個々の文書を扱うよりも時間がかからないと思います。そのため、時間を節約するために、冒頭でいくつかの文書を読み上げようと思いました。

裁判長：さて、月曜日の朝に準備を整え、審理を続けられるようにするため、裁判所はこの件を検討した結果、ローゼンバーグ氏を最初に召喚すべきであると裁定しました。これが裁判所の裁定です。

当該文書については、異議申し立ての対象となっている文書に関して、どのような判断を下すべきか検討する。

月曜日の朝と言いました。失礼しました。被告カルテンブルンナーの裁判の終わりにという意味でした。

トーマス博士：裁判官の皆様、ローゼンベルクのイデオロギーについて少し申し上げたいと思います。私は、ド・メントン氏の演説を読んでいただきたいのですが、同氏は、ローゼンベルクのイデオロギーは、彼が『フェルキッシャー・ベオバハター』の編集者兼発行人として、また『 神話』などの著作の著者として活動していたことから、それ自体が犯罪的であったと述べています。同氏は、ローゼンベルクがこのようにしてドイツ国民を攻撃戦争に向けて心理的に準備させたのだと述べています。

大統領：私が申し上げたのは、彼の哲学の起源や、単に哲学的な思想を持っているかどうかではなく、彼がそれらの哲学的な思想をどのように活用しているかが問題だということです。さて、裁判所はそれを検討するでしょう。

ドッド氏：裁判長、ヘルパッハ氏の著作には反対であることを明確にしておきたいと思います。ディックス博士から、本日彼の文書を審理するよう要請するよう依頼されたと理解しております。

大統領：今となっては遅すぎると思いますが、ディックス博士がご希望されるのであれば、近いうちに検討いたします。すぐに検討いたします。

ディックス博士：それはありがたいです。まずデイビッド卿と話し合い、次にドッド博士とアルブレヒト氏と話し合いました。お二方から異議が提起されており、裁判所に提出されるべきです。しかし、翻訳はまだ完了しておらず、早急に決定を下さないと文書集が完成しません。月曜日に簡単に話し合える機会があれば幸いです。

大統領：月曜日に実行してみます。

ディックス博士：月曜日ですか？

大統領：はい。

[裁判は1946年4月15日午前10時まで休廷となった。 ]
108日目
　1946年4月15日（月曜日）
午前セッション

マーシャル：法廷の皆様、被告リッベントロップ氏が本法廷に欠席しているとの報告を受けております。

大統領：まず最初に、被告ローゼンバーグの提出書類について検討します。

裁判所は、第1巻第1部および第2巻のすべての文書、すなわちヘルパッハの著書、証拠物件1から6、さらに証拠物件7(e)および証拠物件8までを否認する裁定を下す。

第二に、裁判所は証拠書類7(a)から7(d)を司法的に認知すると裁定するが、これらの証拠書類7から7(d)は現段階では読み上げるべきではなく、弁護士が最終弁論で引用することができると裁定する。

第三に、裁判所は第2巻と第3巻を認める。

第四に、裁判所は、被告ローゼンバーグを最初に召喚し、許可された文書は彼の尋問の過程で彼に提示することができると裁定する。

以上です。

それでは、カウフマン博士。

カウフマン博士：裁判所の同意を得て、証人ヘス氏を召喚します。

[証人ホエスが証言台に立った。 ]

大統領：立ち上がってください。お名前を言っていただけますか？

ルドルフ・フランツ・フェルディナント・ヘス（証人）：ルドルフ・フランツ・フェルディナント・ヘス。

大統領：私の後に続いてこの宣誓を繰り返してください。私は全能にして全知なる神に誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしないことを。

証人はドイツ語で宣誓を繰り返した。

大統領：座っていただけますか？

カウフマン博士：証人よ、あなたの証言は広範囲にわたる意義を持つでしょう。あなたは恐らく、隠された側面を解明し、ヨーロッパのユダヤ人の絶滅を命じた人物を特定できる唯一の人物です。 さらに、この命令がどのように実行されたか、また、その実行がどの程度秘密にされていたかを述べることができる。

議長：カウフマン博士、証人への質問をお願いします。

カウフマン博士：はい。

[証人の方を向いて] 1940年から1943年まで、あなたはアウシュヴィッツ収容所の所長でしたね。それは本当ですか？

ホエス：はい。

カウフマン博士：そしてその間、何十万人もの人々がそこで死に追いやられたのですね。それでよろしいでしょうか？

ホエス：はい。

カウフマン博士：あなた自身は、犠牲者の数に関する正確な記録を一切残していないというのは本当ですか？記録を残すことを禁じられていたからでしょうか？

ホーズ：はい、その通りです。

カウフマン博士：さらに、これらの人々を組織し集める任務を負っていたアイヒマンという人物だけが、この件に関するメモを残していたというのは正しいのでしょうか？

ホエス：はい。

カウフマン博士：さらに、アイヒマンがあなたに、アウシュヴィッツでは合計200万人以上のユダヤ人が殺害されたと述べたというのは本当ですか？

ホエス：はい。

カウフマン博士：男性、女性、そして子供？

ホエス：はい。

カウフマン博士：あなたは第一次世界大戦に参加されたのですか？

ホエス：はい。

カウフマン博士：そして1922年に、あなたは党に入党されたのですね？

ホエス：はい。

カウフマン博士：あなたはSSのメンバーでしたか？

HOESS：1934年創業。

カウフマン博士：1924年に、いわゆる政治的殺人に関与したとして、長期の重労働刑を宣告されたというのは本当ですか？

ホエス：はい。

カウフマン博士：そして1934年末に、ダッハウ強制収容所に行かれたのですね？

ホエス：はい。

カウフマン博士：どのような任務を与えられたのですか？

ホース：最初は囚人棟のリーダーでしたが、その後事務員になり、最終的には囚人の財産管理者になりました。

カウフマン博士：それで、そこにどれくらい滞在されたのですか？

HOESS：1938年まで。

カウフマン博士：1938年以降、どのようなお仕事をされていましたか？また、当時はどこにいらっしゃいましたか？

ヘス：1938年、私はザクセンハウゼン強制収容所に赴任し、当初は所長の副官を務め、その後、保護拘禁収容所の責任者となりました。

DR.カウフマン: あなたはいつアウシュヴィッツの司令官でしたか?

ヘス：私は1940年5月から1943年12月までアウシュヴィッツの司令官を務めていました。

カウフマン博士：アウシュヴィッツで一度に収容されていた人間の最大人数、つまり囚人の数はどれくらいでしたか？

ヘス：アウシュヴィッツに同時に収容されていた被収容者の最大数は、男女合わせて約14万人でした。

カウフマン博士：1941年にベルリンへ行き、ヒムラーに会うよう命じられたというのは本当ですか？その際に話し合われた内容を簡単に述べてください。

ヘス：はい。1941年の夏、私はベルリンに召喚され、親衛隊全国指導者ヒムラーから個人的な命令を受けました。彼は私に、正確な言葉は覚えていませんが、総統がユダヤ人問題の最終解決を命じた、というようなことを言いました。我々親衛隊はその命令を実行しなければならない。今実行しなければ、ユダヤ人は後々ドイツ民族を滅ぼすだろう、と。彼はアウシュヴィッツを選んだのは、鉄道でのアクセスが容易であることと、広大な敷地が隔離措置を講じるのに十分なスペースを提供していたからでした。

カウフマン博士：その会議で、ヒムラーはこの計画された行動を国家の秘密事項として扱わなければならないとあなたに言いましたか？

ヘス：ええ。彼はその点を強調しました。直属の上司であるグリュックス大将にさえ、この件について何も話してはいけないと言われました。この会議は私たち二人だけの秘密であり、私は厳重な秘密保持を守らなければなりませんでした。

カウフマン博士：先ほどお話されたグリュックス氏はどのような役職に就いていたのですか？

ヘス：グルッペンフューラー・グリュックスは、いわば当時の強制収容所の監察官であり、国家指導者の直属の部下でした。

カウフマン博士： 「秘密の帝国問題」という表現は、たとえわずかでも部外者に言及すれば、自分の命を危険にさらすことになるという意味でしょうか？

ヘス：ええ、「秘密の帝国問題」とは、誰もこれらの問題について誰とも話すことが許されず、全員が命をかけて最大限の秘密保持を誓ったという意味です。

カウフマン博士：もしかして、その約束を破ってしまったのですか？

ホース：いいえ、1942年末まではそうではありませんでした。

カウフマン博士：なぜその日付に言及されたのですか？その日付以降、外部の人と話をされたのですか？

ヘス：1942年末、当時の上シレジア管区指導者が私の収容所での出来事について述べた発言に、妻が興味を持ちました。妻はそれが真実かどうか尋ねたので、私はそれが真実だと認めました。それが私が全国指導者に交わした約束を破った唯一の出来事でした。それ以外は、この件について誰にも話したことはありません。

カウフマン博士：アイヒマン氏とはいつお会いになったのですか？

ヘス：私は、国家指導者からその命令を受けてから約4週間後にアイヒマンと会いました。彼はアウシュヴィッツに来て、命令の遂行に関する詳細について私と話し合いました。国家指導者は話し合いの中で、アイヒマンに命令の遂行について私と話し合うよう指示しており、私は彼から今後の指示をすべて受けることになっていました。

カウフマン博士：アウシュヴィッツ収容所が完全に隔離されていたというのは正しいでしょうか？また、あなたに与えられた任務の遂行における秘密を可能な限り確保するためにどのような措置が取られたのか、簡単に説明していただけますか？

ヘス：アウシュヴィッツ収容所自体は町から約3キロ離れた場所にありました。周囲の約2万エーカーの土地はかつての住民が全員立ち退かされ、その地域には特別な通行証を持つSS隊員か民間人職員しか立ち入ることができませんでした。後に絶滅収容所が建設された「ビルケナウ」と呼ばれる実際の施設は、アウシュヴィッツ収容所から2キロ離れた場所にありました。収容所の施設、つまり当初使用されていた仮設施設は森の奥深くにあり、どこからも肉眼では見えませんでした。さらに、この地域は立ち入り禁止区域に指定されており、特別な通行証を持たないSS隊員でさえ立ち入ることができませんでした。したがって、判断する限り、許可された者以外は誰もその地域に立ち入ることができない状況でした。

カウフマン博士：そして鉄道輸送が始まりました。これらの輸送はどの時期に始まり、おおよそ何人が輸送されていたのでしょうか？

ヘス：1944年までの全期間を通して、様々な国で不定期に作戦が実施されていたため、継続的な輸送の流れがあったとは言えません。 それは常に4週間から6週間かかることだった。その4週間から6週間の間に、毎日2～3本の列車が到着し、それぞれ約2000人が乗っていた。これらの列車はまずビルケナウ地域の側線に回送され、機関車はそこから引き返した。輸送に同行していた警備兵は直ちにその地域を離れなければならず、連れてこられた人々は収容所の警備兵に引き継がれた。

彼らはそこで2人のSS軍医によって労働適性検査を受けた。労働可能な被収容者は直ちにアウシュヴィッツまたはビルケナウ収容所へ送られ、労働不可能な者はまず仮設施設へ、その後新設された火葬場へと送られた。

カウフマン博士：先日あなたと行った尋問の中で、あなたは、これらの輸送を受けるために約60人の男性が指定されており、その60人も先に述べたのと同じ秘密保持義務を負っていたとおっしゃいました。あなたは今でもそのように考えていますか？

ホーズ：ええ、この60人の男性たちは、労働能力のない被収容者をこれらの仮設施設、そして後に他の施設へ移送するために常に待機していました。約10人のリーダーとサブリーダー、そして医師や医療関係者からなるこのグループは、収容所で起こるすべてのことについて、厳重な秘密保持義務を負っていることを、書面と口頭の両方で繰り返し伝えられていました。

カウフマン博士：これらの輸送車両が到着するのを目撃した部外者にとって、それらが破壊されることを示す兆候は何かあったのでしょうか？それとも、アウシュヴィッツには異常に多くの輸送車両や物資などが到着していたため、そのような可能性は非常に低かったのでしょうか？

ホース：ええ、その目的のために特別なメモを取っていなかった観察者には、そのことについて全く知る由もなかったでしょう。なぜなら、まず最初に、破壊される予定の輸送船が到着しただけでなく、収容所で必要とされる新たな被収容者を乗せた輸送船も絶えず到着していたからです。さらに、労働に適した被収容者や交換された捕虜を乗せた輸送船も、十分な数で収容所から出発していました。

列車自体が閉鎖されていた、つまり貨車の扉が閉められていたため、外から中の人々を垣間見ることは不可能だった。それに加えて、毎日最大100両もの物資や食料などが収容所に運び込まれたり、戦争物資を製造していた収容所の作業場から絶えず運び出されたりしていた。

カウフマン博士：輸送船が到着した後、犠牲者たちは持ち物をすべて奪われたのですか？服を全部脱がされ、貴重品を没収されたのですか？それは本当ですか？

ホエス：はい。

カウフマン博士：そして彼らはすぐに死に向かったのですか？

ホエス：はい。

カウフマン博士：先生のご知識に基づいてお伺いしますが、これらの人々は自分たちにこれから何が起こるかを知っていたのでしょうか？

ヘス：彼らの大半はそうしませんでした。なぜなら、彼らが死刑執行を強いられるという疑念を抱かないように、様々な対策が講じられていたからです。例えば、すべての扉と壁には、シラミ駆除手術を受けるかシャワーを浴びるという趣旨の碑文が掲げられていました。このことは、以前の移送で収容され、作戦全体を通して補助要員として働いていた他の被収容者たちによって、複数の言語で被収容者たちに伝えられました。

カウフマン博士：先日、ガスによる死亡は3分から15分以内に起こるとおっしゃっていましたが、それは正しいですか？

ホエス：はい。

カウフマン博士：あなたは、死に至る前に、犠牲者たちは意識不明の状態に陥ったともおっしゃっていましたね？

ホース：はい。私が独自に調べたこと、あるいは医療関係者から聞いた話によると、意識喪失や死亡に至るまでの時間は、室内の温度や人数によって異なりました。意識喪失は数秒から数分以内に起こりました。

カウフマン博士：ご自身の家族や子供たちのことを考えて、犠牲者たちに同情を感じたことはありますか？

ホエス：はい。

カウフマン博士：このような状況にもかかわらず、どのようにしてこれらの行動を実行できたのですか？

ヘス：私が抱いていたこれらの疑問すべてを考慮すると、唯一かつ決定的な論拠は、国家指導者ヒムラーによる厳格な命令と、その理由でした。

カウフマン博士：ヒムラーは収容所を視察し、自らも絶滅​​の過程を確信したのでしょうか？

ヘス：はい。ヒムラーは1942年に収容所を訪れ、ある人物の処刑手続きを最初から最後まで詳細に観察しました。

カウフマン博士：アイヒマンにも同じことが言えるのでしょうか？

ヘス：アイヒマンはアウシュヴィッツに何度も足を運び、そこで行われていることを熟知していた。

カウフマン博士：被告カルテンブルンナーは、収容所を視察したことはありますか？

HOESS: いいえ。

カウフマン博士：あなたの仕事に関して、カルテンブルンナー氏と話したことはありますか？

ヘス: いいえ、決してありません。私がカルテンブルンナー大佐と一緒にいたのは一度だけだった。

カウフマン博士：それはいつのことですか？

ホーズ：それは1944年の彼の誕生日の翌日のことでした。

カウフマン博士：1944年当時、あなたはどのような役職に就いていましたか？

ヘス：1944年、私はベルリンの中央経済行政局のE-1課長を務めていました。私の部署は、かつてオラニエンブルク強制収容所の監察局だった場所です。

カウフマン博士：先ほどおっしゃった会議のテーマは何だったのでしょうか？

ヘス：それは、マウトハウゼン収容所からの、いわゆる名もなき抑留者たちと彼らの兵器産業への関与に関する報告でした。カルテンブルンナー上級大将がこの件について決定を下すことになっていました。そのため、私はマウトハウゼンの司令官からの報告書を持って彼のもとへ行きましたが、彼は決定を下さず、後日決定すると言いました。

カウフマン博士：マウトハウゼンの所在地についてですが、マウトハウゼンはどの地区に位置しているのでしょうか？上シレジア地方でしょうか、それとも総督府でしょうか？

HOESS: マウトハウゼン…

カウフマン博士：アウシュヴィッツ、失礼しました、間違えました。アウシュヴィッツのことです。

ヘス：アウシュヴィッツはかつてのポーランド領内に位置していました。その後、1939年以降、上シレジア県に編入されました。

カウフマン博士：強制収容所の管理と給食は、経済総局の専属的な管理下にあったと推測してよろしいでしょうか？

ホエス：はい。

カウフマン博士：RSHAとは完全に独立した部署ですか？

ホース：その通りです。

カウフマン博士：そして1943年から終戦まで、あなたは経済行政本部監察局の責任者の一人だったのですね？

ホエス：はい、その通りです。

カウフマン博士：つまり、あなたは強制収容所で行われている処遇や実施方法について、特に詳しいということですか？

ホエス：はい。

カウフマン博士：そこでまずお伺いしますが、あなたは抑留者の処遇について何かご存知ですか？彼らが拷問や残酷な扱いを受けた方法について、何かご存知でしょうか？1939年以前と1939年以降に分けて、それぞれの時期についてご説明ください。

ヘス：1939年の戦争勃発までは、収容所における被収容者の食事、宿泊、処遇に関する状況は、ドイツ国内の他の刑務所や矯正施​​設と何ら変わりませんでした。被収容者は厳しく扱われましたが、組織的な殴打や虐待は論外でした。親衛隊全国指導者は、被収容者に暴力を振るったSS隊員は処罰されるべきであると頻繁に命令しており、実際に被収容者を虐待したSS隊員は幾度となく処罰されました。

当時の食事と宿泊は、合法的な管理下にある他の囚人と同じ基準で提供されていた。

当時、収容所の収容状況はまだ正常でした。なぜなら、開戦時や戦時中の大量流入はまだ起きていなかったからです。戦争が始まり、政治犯が大量に収容所に送られてくるようになり、その後、占領地から抵抗運動のメンバーである囚人が到着すると、建物の建設や収容所の拡張は、収容者の流入に追いつかなくなりました。開戦当初は、この問題は応急処置で何とか乗り切ることができましたが、その後、戦争の緊急事態により、建築資材がほとんど手に入らなくなったため、もはやそのような対応は不可能になりました。さらに、収容者への食料配給は、地方経済行政局によって何度も大幅に削減されました。

その結果、収容所の被収容者たちは、徐々に拡大していく伝染病に抵抗するだけの体力を持ち合わせていないという状況に陥った。

戦争末期に囚人たちが極めて劣悪な状態に陥り、収容所で何千人もの囚人が病気や衰弱に苦しんでいた主な理由は、すべての被収容者が持てる力の限りを尽くして兵器産業に従事させられたことにある。国家指導者は常に、あらゆる機会にこの目標を私たちの目の前に示し、また、いわゆる指揮官会議において、総務経済管理局長ポール上級大将を通じて、強制収容所の司令官や行政指導者たちにもこの目標を宣言した。

すべての指揮官は、これを実現するためにあらゆる努力を尽くすよう指示された。目的は、できるだけ多くの死者を出すことや、破壊することではなかった。 できるだけ多くの抑留者を収容するため、国家指導者は常に兵器産業で利用可能なあらゆる資源を投入できるかどうかを気にしていた。

カウフマン博士：戦争が長引けば長引くほど、虐待や拷問を受けた収容者の数が増えたことは疑いの余地がありません。あなたが強制収容所を視察した際、苦情などを通じてこうした状況を知ったのではないでしょうか 。それとも、ここで述べた状況は、多かれ少なかれ行き過ぎた行為によるものだとお考えですか？

ヘス：いわゆる虐待や強制収容所での拷問は、人々の間で広く知れ渡り、後に占領軍によって解放された囚人たちによっても語られましたが、想定されていたように組織的に行われたものではなく、個々の指導者、副指導者、そして被収容者に暴力を振るった者たちによる行き過ぎた行為でした。

カウフマン博士：つまり、あなたはこれらの問題について全く認識していなかったということですか？

ヘス：もし何らかの形でそのような事件が発覚した場合、当然のことながら、犯人は直ちに職を解かれるか、別の場所に異動させられました。つまり、たとえ有罪を証明する証拠がなかったために処罰されなかったとしても、彼は抑留者から引き離され、別の職務に就かされたのです。

カウフマン博士：連合軍の進駐部隊によって確認され、ある程度写真や映像にも記録された、特に劣悪で恥ずべき状況は、何に起因するものだとお考えですか？

ヘス：終戦時の悲惨な状況は、鉄道網の破壊と工場への絶え間ない爆撃の結果、アウシュヴィッツ収容所の14万人の被収容者をはじめとする大衆へのケアがもはや確保できなくなったことに起因します。指揮官たちが状況改善のために試みた即席の対策、トラック部隊、その他あらゆる手段はほとんど、あるいは全く役に立たず、もはや不可能でした。病人の数は膨大になり、医療物資はほとんどなく、伝染病が至る所で猛威を振るいました。労働可能な被収容者は何度も繰り返し働かされました。全国指導者の命令により、半病人でさえ可能な限り産業に従事させなければなりませんでした。その結果、収容所内で宿泊に利用できるあらゆるスペースが、病気や死にゆく囚人で溢れかえりました。

カウフマン博士：では、あなたの後ろに掲示されている地図をご覧ください。赤い点は強制収容所を表しています。まず、終戦時に実際に存在した強制収容所はいくつあったのかをお伺いします。

ヘス：戦争終結時にも、まだ13の強制収容所がありました。地図上に記されているその他の地点はすべて、そこに立地する兵器産業に付属するいわゆる労働収容所を意味します。私がすでに述べたように、13ある強制収容所は、バイエルン州のダッハウ収容所やオーストリアのマウトハウゼン収容所のように、ある地区の中心であり、中心地でした。そして、その地区のすべての労働収容所は、強制収容所の管理下にありました。その収容所は、これらの外部の収容所に物資を供給する必要がありました。つまり、労働者を供給し、病人を交換させ、衣類を提供しなければなりませんでした。警備員もまた、強制収容所から供給されていました。

1944年以降、捕虜への食料供給は、戦時中の追加配給を受けられるようにするため、ほぼ完全に個々の軍需産業の責任となった。

カウフマン博士：生きた抑留者に対するいわゆる医学実験について、あなたはどのようなことを知ったのですか？

ヘス：いくつかの収容所で人体実験が行われました。例えば、アウシュヴィッツでは、クラウベルト教授とシューマン博士による不妊手術の実験が行われ、また、親衛隊の医務官メンゲレ博士による双子の実験も行われました。

カウフマン医師：ラッシャー医師という医療責任者をご存知ですか？

ヘス：ダッハウでは、彼はドイツ空軍の軍医として、死刑判決を受けた収容者を対象に、人体が寒さや高圧室でどれだけ耐えられるかについての実験を行った。

カウフマン博士：収容所内で行われたこうした実験は、広く知られていたのでしょうか？

ヘス：こうした実験は、他のあらゆる事柄と同様に、もちろん「秘密の国家事項」と呼ばれていました。しかし、大規模な収容所で行われた実験であり、収容者たちが何らかの形で目撃したであろうことから、その存在が知られることは避けられませんでした。ただ、外部世界がこれらの実験についてどの程度知っていたのかは、私には分かりません。

カウフマン博士：アウシュヴィッツ収容所では処刑命令が出されていたと説明されましたが、戦争勃発前はそうした命令は少なかったものの、その後は増えていったとのことでしたね。それは正しいでしょうか？

ヘス：ええ。戦争が始まるまでは、処刑はほとんど行われませんでした。ごく深刻な事件に限られていました。ブーヘンヴァルトで、SS隊員が収容者に襲われて殴り殺された事件を覚えています。その後、収容者たちは絞首刑に処されました。

カウフマン博士：しかし、戦争中は――あなたも認めるでしょうが――処刑の数は増加し、しかもかなりの数でした。

ホース：それは戦争が始まった時からすでに始まっていた。

カウフマン博士：これらの死刑執行命令の根拠は、多くの場合、ドイツの裁判所の判決だったのでしょうか？

ホース：いいえ。収容所で行われた処刑の命令は、RSHA（国家保安本部）から出されたものです。

カウフマン博士：あなたが受け取った死刑執行命令書には誰が署名したのですか？時折、「カルテンブルンナー」という署名のある死刑執行命令書を受け取ったとのことですが、それらは原本ではなく、タイプライターで署名されたテレプリントだったということでしょうか？

ヘス：その通りです。処刑命令の原本は収容所に届くことはありませんでした。これらの命令の原本は、強制収容所監察局に届き、そこからテレタイプで関係する収容所に送られるか、緊急の場合は、国家保安本部（RSHA）が命令を直接関係する収容所に送り、監察局には通知するだけでした。そのため、収容所での署名は常にテレタイプによるものでした。

カウフマン博士：署名を改めて確認するために、戦前から終戦までの期間に発行された処刑命令の圧倒的多数が、ヒムラーまたはミュラーの署名であったかどうかを、法廷にご説明いただけますか。

ヘス：私がこれまで見たテレタイプの中で、国家指導者から送られてきたものはごくわずかで、被告カルテンブルンナーから送られてきたものはさらに少なかった。それらのほとんど、いや、ほぼ全てと言ってもいいだろうが、「ミュラー署名」と署名されていた。

カウフマン博士：先ほどおっしゃったように、あなたが繰り返しそのような事柄について話し合っていたミュラー氏とは、その方のことでしょうか？

ヘス：ミュラー親衛隊大将は国家保安本部（RSHA）の第4課長でした。彼は強制収容所に関するあらゆる事項について監察局と交渉しなければなりませんでした。

カウフマン博士：あなたは、ご自身の経験に基づき、ゲシュタポ長官ミュラーが長年の活動を通してほぼ独立して行動していると判断したからこそ、彼に会いに行ったと言えるのでしょうか？

ヘス：その通りです。私は強制収容所に関するあらゆる事柄について、親衛隊大将ミュラーと交渉しなければなりませんでした。彼はこれらの事柄すべてについて報告を受けており、ほとんどの場合、即座に決定を下しました。

カウフマン博士：では、状況を明確にするために、被告とこれらの問題について交渉したことはありますか？

HOESS: いいえ。

カウフマン博士：戦争末期に強制収容所が撤去されたことをご存知ですか？もしそうなら、誰が命令を出したのですか？

ヘス：ご説明しましょう。当初、総統から、敵の接近や空襲があった場合には収容所を敵に明け渡すよう命令が出ていました。その後、総統に報告されたブーヘンヴァルトの事例を受けて、いや、正確には1945年初頭、様々な収容所が敵の作戦範囲内に入った際に、この命令は撤回されました。総統は、緊急事態において収容所の安全と治安に責任を負う上級SSおよび警察幹部に対し、避難か明け渡しかが適切かどうかを自ら判断するよう命じました。

アウシュヴィッツとグロス・ローゼンは避難した。ブーヘンヴァルトも避難する予定だったが、その後、総統から原則としてこれ以上収容所を避難させてはならないという命令が下された。著名な収容者と、いかなる状況下でも連合軍の手に渡ってはならない収容者のみが他の収容所に移送されることになっていた。これはブーヘンヴァルトの場合も同様だった。ブーヘンヴァルトが占領された後、被収容者が武装してワイマールの町で略奪行為を行っているという報告が総統に寄せられた。これを受けて総統はヒムラーに対し、今後これ以上収容所が敵の手に渡ってはならないこと、また行進可能な被収容者をどの収容所にも残してはならないという最も厳しい命令を下した。

これは終戦直前、そしてドイツ北部と南部が分断される直前のことでした。ザクセンハウゼン強制収容所についてお話ししましょう。ゲシュタポ長官のミュラー親衛隊長が夕方私に電話をかけてきて、総統がザクセンハウゼン収容所を直ちに撤退させるよう命じたと告げました。私はミュラー親衛隊長に、それが何を意味するのかを説明しました。ザクセンハウゼンはもはや他の収容所に頼ることはできず、せいぜい兵器工場に付属する労働収容所がいくつかあるだけで、それもほぼ満員状態でした。ほとんどの被収容者はどこかの森に避難させられることになるでしょう。これは数え切れないほどの死者が出ることを意味し、何よりも、これほど多くの人々に食料を供給することは不可能でしょう。彼は総統とこれらの措置について再度話し合うと約束してくれました。彼は私に折り返し電話をかけてきて、全国指導者が拒否し、指揮官たちに直ちに命令を実行するよう要求していると告げた。

同時に、ラーフェンスブリュックも同様の方法で避難させる予定だったが、もはや実行不可能となった。 我々監察局はもはや南ドイツとの繋がりを一切持っていなかったため、南ドイツの収容所がどの程度撤去されたのかを知りたい。

カウフマン博士：ここで主張されているのは――これが私の最後の質問なのですが――被告カルテンブルンナーがダッハウ強制収容所と2つの付属収容所を爆撃または毒物で破壊するよう命令したということです。先生はこれについて何か耳にされましたか？もしそうでないなら、そのような命令はあり得ると思いますか？

ヘス：私はそのような話は聞いたことがありませんし、すでに述べたように、南ドイツの収容所を撤去せよという命令についても何も知りません。それに加えて、このような方法で収容所が破壊されるなどということは、全くあり得ないと考えています。

カウフマン博士：他に質問はありません。

裁判長：被告側の弁護人の方々で、何か質問のある方はいますか？

メルケル博士：証人よ、国家警察は、帝国の権威機関として、アウシュヴィッツにおけるユダヤ人虐殺に何らかの関与をしていたのか？

ヘス：はい、その作戦の遂行に関する私の命令はすべて、大佐アイヒマンから受けたものですから。

メルケル博士：強制収容所の運営は、経済行政総局の管轄下にあったのですか？

ホエス：はい。

メルケル博士：あなたはすでに、RSHAとは何の関係もないとおっしゃいましたね。

HOESS: いいえ。

メルケル博士：ですから、ゲシュタポ自体は収容所の運営や被収容者の宿泊、食事、処遇には一切関与しておらず、これらはすべて経済行政本部の専管事項であったことを強調していただけますか？

ホーズ：はい、その通りです。

メルケル博士：では、なぜあなたはミュラーと強制収容所に関する様々な問題について議論したのですか？

HOESS: RSHA、正確には第IV局は、すべての被拘禁者を収容所に送致し、収容所の等級を1、2、3に分類し、さらにRSHAが執行する刑罰を決定する執行権限を有していた。処刑、特別被拘禁者の収容、およびそれらに起因するあらゆる問題も、RSHAまたは第IV局が担当していた。

メルケル博士：この中央経済行政局はいつ設立されたのですか？

ヘス：経済管理総局は1933年から様々な名称で存在していた。しかし、強制収容所監察局は1941年以降、この経済管理総局の傘下となった。

メルケル博士：つまり、これらの強制収容所は、当初から国家警察ではなく、この主要経済行政局、すなわちSSの管理下にあったのです。

ホエス：はい。

メルケル博士：先ほどラッシャー博士の名前を挙げられましたが、この医師とは個人的な知り合いですか？

ホエス：はい。

メルケル博士：ラッシャー博士がダッハウで働き始める前に、SS（親衛隊）の一員になっていたことをご存知ですか？

ホーズ：いいえ、それについては何も知りません。ただ、その後、彼が空軍の軍医の制服を着ているのを見かけました。その後、彼はSSに引き抜かれたとされていますが、それ以来、彼に会うことはありませんでした。

メルケル博士：他に質問はありません。ありがとうございました。

ルートヴィヒ・バベル氏（SS側の弁護人）：証人、尋問の冒頭で、あなたはSS全国指導者ヒムラーに命令を受けた際、総統のこの命令の遂行はSSに委ねられており、SSにはそのように命令されていると告げられたと述べました。この「SS」という包括的な名称は、一体何を意味するのでしょうか？

ヘス：全国指導者の説明によれば、これは強制収容所の警備員のことしか意味しない。命令の性質上、この任務の遂行に関与できるのは強制収容所の警備員だけであり、武装親衛隊は関与できない。

ヘル・バベル：SS隊員のうち、何人が強制収容所に配属され、どの部隊に所属していたのですか？

ホーズ：戦争末期には、約3万5000人のSS隊員と、私の推測では陸軍、空軍、海軍から約1万人の兵士が、警備任務のために労働収容所に派遣されていました。

バベル氏：これらの警備兵の任務は何だったのですか？私の知る限りでは、任務は多岐に渡りました。まず、実際の警備があり、それから収容所内での事務作業も一定程度ありました。

ホーズ：はい、その通りです。

バベル氏：仮に収容者1000人だとすると、収容所には何人の警備兵がいたのでしょうか？

ホース：そのような方法で推定することはできません。私の観察によると、警備員の総数の約10パーセントは内部業務、つまり収容所内の被収容者の管理と監督、そして収容所の医療スタッフなどに従事していました。

バベル氏：つまり、その90パーセントは外部警備、すなわち監視塔から収容所を監視したり、被収容者を作業任務に護送したりするために使われたのです。

ホエス：はい。

ヘル・バベル：看守による囚人への虐待が多かれ少なかれあったのか、それとも虐待の主な原因はいわゆるカポ（囚人監督）にあったのかについて、何か観察されたことはありますか？

ヘス：もし看守による囚人への虐待があったとしても――私自身は一度も目撃したことはありませんが――それはごくわずかな範囲に限られていたでしょう。なぜなら、収容所の責任者である全ての部署が、SS隊員が囚人と直接接触する機会をできる限り少なくするよう配慮していたからです。長年の間に看守の質が低下し、かつて求められていた水準を維持できなくなっていたためです。

ドイツ語をほとんど話せない数千人の警備兵が、世界各地から志願してこれらの部隊に加わっていた。また、50歳から60歳くらいの、仕事に全く興味のない年配の男性もいたため、収容所長は彼らが最低限の職務さえも果たしているかどうかを常に監視しなければならなかった。彼らの中には、被収容者を虐待するような者もいたことは明らかだが、そのような虐待は決して容認されなかった。

さらに、これほど大勢の人々をSS隊員だけで労働や収容所内での行動を指示することは不可能だったため、収容者自身が各所に配置され、他の囚人を指導し、労働を命じる必要があった。収容所の内部管理はほぼ完全に彼らの手に委ねられていた。当然のことながら、夜間は収容所内にSS隊員がほとんどいなかったため、多くの虐待行為が避けられなかった。SS隊員が収容所に入ることが許されたのは特定のケースに限られていたため、被収容者は多かれ少なかれこれらのカポ（SS隊員）に晒されることになった。

バベル氏：警備員のための規則については既に言及されましたが、各収容所には常設命令もありました。この収容所命令には、収容所の規則に違反した被収容者に対する罰則が規定されていたはずです。どのような罰則が規定されていたのでしょうか？

ヘス：まず第一に、懲罰中隊（Strafkompanie）への移送、つまりより過酷な労働と制限された居住環境。次に、独房棟への拘留、暗い独房への拘留。そして、非常に深刻なケースでは、鎖やベルトによる拘束。ベルトによる懲罰は、1942年か1943年（正確な時期は覚えていませんが）に全国指導者によって禁止されました。その後、収容所の門に長時間立たせるという罰があり、最後に体罰がありました。

しかし、いかなる指揮官も、自らの権限でこの体罰を命じることはできなかった。彼はそれを申請することしかできなかった。男性の場合、決定権は強制収容所監察官シュミット親衛隊長にあり、女性に関しては、親衛隊全国指導者が独占的に決定権を握っていた。

バベル氏：ご存じかもしれませんが、SS隊員のためにも、ダッハウとダンツィヒ＝マツカウという、時に強制収容所とも呼ばれる2つの懲罰収容所がありました。

ホーズ：その通りです。

ヘル・バベル：既存の収容所規則や、そのような収容所に収容されたSS隊員への処遇は、他の強制収容所に適用される規則とは異なっていたのでしょうか？

ホース：はい。この2つの収容所は強制収容所監察局の管轄下ではなく、SSと警察の裁判所の管轄下にありました。私自身は、この2つの収容所を視察したことも、見たこともありません。

バベル氏：では、あなたはそれらの収容所に関する常設命令について何も知らないのですか？

ホーズ：私は彼らについて何も知りません。

バベル氏：証人への質問はこれ以上ありません。

裁判長：法廷は10分間休廷します。

【休憩が取られた。】
ヘンゼル博士：高等法廷に質問があります。SSには2人目の弁護人が求められています。2人目の弁護人に対して複数の質問をすることは許されるのでしょうか？

裁判長：裁判所は以前、弁護人の意見を聴取できるのは一人だけであると裁定しました。

ヘンゼル博士：はい。

フロッテンリヒター・オットー・クランツビューラー（被告デーニッツの弁護人）：証人、あなたは先ほど、海軍の隊員が強制収容所の警備に派遣されていたと述べました。

ホエス：はい。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：これらは強制収容所だったのですか、それとも労働収容所だったのですか？

ホーズ：あれらは労働収容所だった。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：労働収容所は兵器産業の兵舎収容所なのか？

ホース：ええ、もし彼らが実際の工場内に収容されていなかったとしたら、そうでしょうね。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：労働収容所の警備任務に就くはずだった兵士たちがSSに引き渡されたとの情報を得ました。

ヘス：それは部分的にしか正しくありません。これらの兵士の一部（人数は覚えていませんが）はSSに編入されました。一部は元の部隊に戻されたり、交換されたりしました。交換は絶えず行われていました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: ありがとうございます。

アメン大佐：もし裁判所がよろしければ、まず、英国の同盟国を代表して、武装親衛隊に関する一連の証拠資料を、内容を読み上げずに提出したいと思います。これは、強制収容所で使用された武装親衛隊の警備兵の数に関する統計情報にすぎません。

証人に対し、文書D-745(ab)、D-746(ab)、D-747、D-748、D-749(b)およびD-750（そのうちの1つはこの証人の陳述書である）を提示するよう求めます。

[書類は証人に提出された。 ]

証人よ、あなたは、あなたに手渡された陳述書D-749(b)を作成しましたか？

ホエス：はい。

アメン大佐：他の文書の内容についてはご存知ですか？

ホエス：はい。

アメン大佐：そして、あなたはそれらの数字が真実かつ正確であると証言するのですか？

ホエス：はい。

アメン大佐：結構です。それらは証拠品番号USA-810となります。

証人よ、あなたがマウトハウゼンやダッハウの収容所に滞在していた間、ナチスの高官や役人が時折そこを訪れたことはありましたか？

ホエス：はい。

アメン大佐：そのような方々の名前を法廷に述べていただけますか？

ヘス：1935年に、全ガウライターがヒムラー全国指導者の案内でダッハウを視察したことを覚えています。個々の人物の名前は覚えていません。

アメン大佐：あなたがそこにいた間、大臣たちがどちらかの収容所を訪れたことを覚えていますか？

ホース：それは1935年の視察旅行のことですか？

アメン大佐：あなたがどちらかの強制収容所にいた間はいつでも。

ヘス: 1938年、フリック大臣は市議会とともにザクセンハウゼンにいました。

アメン大佐：当時、他にそこにいた牧師を覚えていますか？

ヘス：ザクセンハウゼンではなく、アウシュヴィッツで、と法務大臣は言いました。

アメン大佐：彼は一体誰だったのですか？

HOESS: Thierack。

アメン大佐：他に誰かいますか？他に何か思い出せますか？

ホーズ：ええ、でも今は名前を思い出せません。

アメン大佐：それで、誰ですか？

ホース：それは既に記録に残してありますが、現時点では名前を思い出せません。

アメン大佐：わかりました。あなたは、多くの処刑命令書にミュラーが署名したと証言しましたね。それは正しいですか？

ホエス：はい。

アメン大佐：あなたが証言したそれらの処刑命令はすべて、以下の人物によって署名されたというのは事実ではないでしょうか？

シュタインバウアー博士：失礼いたします、裁判長。書類は提出されており、証人はその内容について尋問を受けています。弁護側はこれらの書類の内容を知らないため、検察側の主張に追随することができません。つきましては、書類のコピーをご提供いただけますようお願いいたします。

大統領：これらの文書のコピーは被告人に渡されていないのですか？

アメン大佐：はい、承知いたしました。こちらにもコピーがございます。ただし、ドイツ語版が5部配布されています。

大統領：ええ、その件は調査できます。

アメン大佐：証人よ、私はあなたに、あなたが証言した、ミュラーが署名したこれらの処刑命令について尋ねていたのです。分かりますか？

ホエス：はい。

アメン大佐：あなたが証言した、ミュラーが署名したこれらの処刑命令はすべて、RSHA長官カルテンブルンナーの命令、あるいはその代理人として署名されたものではなかったのですか？

ヘス：はい。それは私が持っていた原本のコピーに書いてありました。その後、私がオラニエンブルクで働いていたときには、その下に「IV Müller」、つまり「in Vertretung Müller」（代表として、ミュラー）と書いてありました。

アメン大佐：つまり、ミュラーはRSHA長官カルテンブルンナーの代理として署名しただけだったということですか？違いますか？

ホーズ：そうでしょうね。

アメン大佐：そしてもちろん、ご存知の通り、ミュラーは国家保安本部（RSHA）長官カルテンブルンナーの部下でした。

ホエス：はい。

アメン大佐：証人よ、あなたは検察の要請で宣誓供述書を作成したのですよね？

ホエス：はい。

アメン大佐：証人に文書3868-PSを見せてください。これは証拠品USA-819となります。

[その文書は証人に提出された。 ]

アメン大佐：証人さん、あなたはあの宣誓供述書に自らの意思で署名したのですか？

ホエス：はい。

アメン大佐：そして、その宣誓供述書はあらゆる点で真実ですか？

ホエス：はい。

アメン大佐：もし裁判所がよろしければ、こちらは4つの言語でご用意できます。

[証人の方を向いて] この宣誓供述書に記載されている事項の一部については、既にお話しいただいておりますので、一部省略させていただきます。私が読み上げるのに合わせて、お聞きください。宣誓供述書の写しはお手元にありますか？

ホエス：はい。

アメン大佐：最初の段落は省略して、2段落目から始めます。

「私は1934年以来、強制収容所の管理に携わってきました。1938年までダッハウで勤務し、その後1938年から5月1日までザクセンハウゼンで副官を務めました。」 1940年、私はアウシュヴィッツの所長に任命されました。私は1943年12月1日までアウシュヴィッツを指揮し、少なくとも250万人の犠牲者がガス室や焼却によって処刑され、さらに少なくとも50万人が飢餓と病気で亡くなり、合計で約300万人が死亡したと推定しています。この数字は、アウシュヴィッツに囚人として送られた全人口の約70～80パーセントに相当し、残りは強制収容所の産業で奴隷労働のために選別され、利用されました。処刑され焼却された人々の中には、約2万人のロシア人捕虜（ゲシュタポによって捕虜収容所から選別された人々）が含まれており、彼らは国防軍の正規将校と兵士によって運営される国防軍輸送船でアウシュヴィッツに送られました。犠牲者総数の残りは、約10万人のドイツ系ユダヤ人と、オランダ、フランス、ベルギー、ポーランド、ハンガリー、チェコスロバキア、ギリシャ、その他の国々からの多数の市民（そのほとんどがユダヤ人）で構成されていた。1944年の夏には、アウシュヴィッツだけで約40万人のハンガリー系ユダヤ人を処刑した。

それは全て本当ですか、証人さん？

ホーズ：はい、そうです。

アメン大佐：それでは、第3段落の最初の数行を省略して、第3段落の途中から始めます。

「…RSHA設立以前は、秘密国家警察（ゲシュタポ）と国家刑事警察庁が、逮捕、強制収容所への収容、処罰、そしてそこでの処刑を担当していた。RSHA設立後も、これらの業務は以前と同様に続けられたが、RSHA長官ハイドリヒが署名した命令に基づいて行われた。カルテンブルンナーがRSHA長官であった間は、保護拘禁、収容、処罰、そして個々の処刑に関する命令は、カルテンブルンナー自身、あるいはカルテンブルンナーの代理人であるゲシュタポ長官ミュラーによって署名された。」

大統領：念のため確認ですが、第2段落の最後の日付は1943年ですか、それとも1944年ですか？

アメン大佐：1944年だったと思います。証人、第2段落の最後にある日付、つまり1944年夏にアウシュヴィッツだけで40万人のハンガリー系ユダヤ人が処刑されたという記述は正しいですか？それは1944年ですか、それとも1943年ですか？

HOESS: 1944年。その数字の一部は1943年に遡ります。一部だけですが。正確な数字は言えません。終わりは1944年、1944年の秋でした。

アメン大佐：その通りです。

「4. ガスによる大量処刑は1941年の夏に始まり、1944年の秋まで続いた。私は1943年12月1日までアウシュヴィッツでの処刑を直接監督しており、WVHA（西ベンガル州保健局）の強制収容所監察局での職務を継続していたことから、これらの大量処刑が上記のとおり継続していたことを知っている。ガスによる大量処刑はすべてRSHA（国家保安本部）の直接の命令、監督、責任の下で行われた。私はこれらの大量処刑を実行するためのすべての命令をRSHAから直接受けた。」

証人よ、それらの発言は真実で正しいですか？

ホエス：ええ、そうです。

アメン大佐：「5. 1943年12月1日、私はWVHAのDグループI課長に就任し、その職務において、RSHAとWVHAの管理下にある強制収容所との間で発生するすべての事項の調整を担当しました。私は終戦までこの職を務めました。WVHA長であったポールとRSHA長であったカルテンブルンナーは、しばしば直接会談し、強制収容所に関して口頭および書面で頻繁に連絡を取り合っていました…。」

あなたがベルリンのカルテンブルンナーに提出した長文の報告書については既にお話いただいているので、第5段落の残りの部分は省略します。

「6. ユダヤ人問題の『最終解決』とは、ヨーロッパにおけるすべてのユダヤ人の完全な絶滅を意味していました。私は1941年6月にアウシュヴィッツに絶滅施設を設置するよう命じられました。当時、総督府には既にベウジェク、トレブリンカ、ヴォルジェクという3つの絶滅収容所がありました。これらの収容所は保安警察とSDのアインザッツコマンドの管轄下にありました。私は絶滅がどのように行われているかを知るためにトレブリンカを訪れました。トレブリンカの収容所長は、半年の間に8万人を処刑したと私に話しました。彼は主にワルシャワ・ゲットーのすべてのユダヤ人を処刑することに関心を持っていました。彼は一酸化炭素ガスを使用していましたが、私は彼の方法はあまり効率的ではないと考えました。そこで、アウシュヴィッツに絶滅棟を設置する際には、サイクロンBを使用しました。これは結晶化した青酸で、小さな開口部から死の部屋に投下しました。気候条件にもよるが、死刑執行室で人々を殺害するのに15分ほどかかった。人々の叫び声が止んだら、死んだことが分かった。通常、扉を開けて遺体を運び出すまで30分ほど待った。遺体を運び出した後、特殊部隊員が指輪を外し、遺体の歯から金を取り出した。

証人よ、それは全て真実で正しいのですか？

ホエス：はい。

アメン大佐：ところで、遺体の歯から採取された金はどうなったか、ご存知ですか？

ホエス：はい。

アメン大佐：法廷に話してくれるのか？

ヘス：この金は溶かされて、ベルリンにあるSSの最高医療責任者室に運ばれた。

アメン大佐：

「7. トレブリンカに比べて我々が行ったもう一つの改善点は、一度に2,000人を収容できるガス室を建設したことです。トレブリンカでは10基のガス室がそれぞれ200人しか収容できませんでした。犠牲者の選定方法は以下の通りです。アウシュヴィッツには、到着する囚人の輸送を検査するために2人のSS医師が常駐していました。囚人は医師の1人に付き添われて行進し、医師は歩きながらその場で判断を下しました。労働に適した者は収容所に送られ、そうでない者は直ちに絶滅工場に送られました。幼い子供は、若さゆえに労働できないため、必ず絶滅させられました。トレブリンカに比べて我々が行ったもう一つの改善点は、トレブリンカでは犠牲者はほぼ常に自分が絶滅させられることを知っていたのに対し、アウシュヴィッツでは犠牲者をシラミ駆除の過程を受けると思わせるように騙そうとしたことです。もちろん、彼らはしばしば我々の真の意図に気づき、そのために暴動や困難が生じることもありました。女性たちは子供を服の下に隠していたが、もちろん私たちは子供たちを見つけ次第、虐殺のために送り込んだ。私たちはこれらの虐殺を秘密裏に行うよう命じられていたが、もちろん遺体の焼却から発せられる悪臭は一帯に充満し、周辺地域に住む人々は皆、アウシュヴィッツで虐殺が行われていることを知っていた。

証人よ、それは全て真実で正しいのですか？

ホエス：はい。

アメン大佐：さて、第8項と第9項は省略します。これらは、あなたが既に証言された医学実験に関するものです。

「10. ルドルフ・ミルドナーは、1941年3月頃から1943年9月頃まで、カトヴィツェのゲシュタポの長官を務めていた。 そのため、彼は囚人をアウシュヴィッツに送って投獄または処刑することが頻繁にあった。彼は何度かアウシュヴィッツを訪れた。ゲシュタポの裁判所、SS特別法廷は、脱走した捕虜など様々な犯罪で告発された人々を裁く場であり、アウシュヴィッツ内で頻繁に開かれていた。ミルドナーは、そうした人々の裁判にしばしば出席し、彼らは判決後、通常アウシュヴィッツで処刑された。私はミルドナーをアウシュヴィッツの絶滅収容所に案内したが、彼は自分の領地からユダヤ人をアウシュヴィッツに送って処刑しなければならなかったため、直接関心を持っていた。

「私は上記の英語を理解しています。上記の記述は真実です。この宣言は私が自発的に、強制されることなく行ったものです。私はこの声明を読み終えた後、1946年4月5日にドイツのニュルンベルクで署名し、執行しました。」

さて、証人よ、私があなたに読み上げたことはすべて、あなた自身の知る限り真実ですか？

ホエス：はい。

アメン大佐：これで私の尋問は終了です。ただし、英国の同盟国が提出を希望している証拠が1点あります。それは、尋問開始時に私が提示した証拠の要約シートです。証拠番号USA-810です。これは、尋問開始時に私が提出した武装親衛隊に関する証拠の要約です。

さて、閣下、ソ連代表団とフランス代表団はそれぞれ、自国特有の問題として、この証人に質問したいことが一つ二つあると理解しております。

裁判長：ルデンコ将軍、ご記憶のとおり、検察側弁護士は、証人に関しては、特定の被告1、2名を除いて、検察側は反対尋問を1回のみ行うと裁判所に保証しました。そして今回、その保証がなされて以来、検察側が反対尋問を複数回行うことを希望したのは2度目です。

ルデンコ将軍：大統領閣下、検察側がそのような声明を出したことはその通りです。しかしながら、検察側は必要と判断される場合には、別の対応を取る権利を留保しています。本件では、検察側は4つの異なる国を代表しているため、各検察官が、被告人や証人に対し、自国にとって特に重要な個別の質問をする権利があると考える場合があるのです。

大統領：ソ連検察がどのような質問をしようとしているのか、その内容について教えていただけますか？つまり、質問の内容そのものではなく、主題についてです。

ルデンコ将軍：はい、承知いたしました。質問をする予定のポクロフスキー大佐が、この件について法廷に報告します。

ポクロフスキー大佐：大統領閣下、ソ連検察が関心を寄せている問題は、数百万人のソ連市民の虐殺、およびその虐殺に関連するいくつかの詳細に関するものです。フランス検察の要請により、またその内容を明確にするために、フランス検察がF-709(a)として裁判所に提出した文書に関連する質問を2、3問させていただきたいと思います。以上が全てですが、これらの質問は我々にとって非常に重要なものです。

裁判長：ポクロフスキー大佐、先ほど申し上げたように、法廷は検察官の同意を得て、証人に対する反対尋問は1回のみとする規則を定めました。憲章には、検察官がそれぞれ反対尋問を行う権利を明示的に規定している条項はなく、一方で、第18条は、法廷に対し、不当な遅延を招く行為を防止するための厳格な措置を講じるよう指示しています。そして、本件において、法廷は、この問題は既に十分に検討されており、したがって、本件で定めた規則を遵守することが適切であると考えます。したがって、これ以上の反対尋問は行いません。

カウフマン先生、再検査をご希望ですか？

カウフマン博士：手短にお話しします。

証人よ、先ほど読み上げられた宣誓供述書の第2項で、「少なくとも50万人が飢餓と病気で死亡した」と述べています。お伺いしますが、これはいつのことでしょうか？戦争末期のことでしょうか、それともそれ以前から既にこの事実を認識していたのでしょうか？

ホース：いいえ、それはすべて戦争末期、つまり1942年末に遡ります。

カウフマン博士：3点目についてですが、宣誓供述書はまだ手元にありますか？

HOESS: いいえ。

カウフマン博士：証人にもう一度渡していただけますか？

[書類は証人に返却された。 ]

第3項の最後に、保護拘禁、拘禁、処罰、特別処刑の命令は、カルテンブルンナーまたはカルテンブルンナーの代理人であるゲシュタポ長官ミュラーによって署名されたと述べています。これは、以前の発言と矛盾する内容でしょうか？

ヘス：いいえ、これは私が何度も繰り返してきたことを補足するだけです。カルテンブルンナーが署名した法令はほんの数件しか読んでいません。ほとんどはミュラーが署名したものです。

カウフマン博士：第4項の最後に、あなたは次のように述べています。

「ガスによる大量処刑はすべて、RSHA（国家保安局）の直接の命令、監督、責任の下で行われた。私はこれらの大量処刑を実行するための命令をすべてRSHAから直接受けた。」

あなたが以前法廷で述べた供述によれば、この一連の行動は、ヒムラーから直接アイヒマンを通じてあなたに指示されたものであり、アイヒマンは個人的に権限を委任されていたとのことです。あなたは今も以前と同じようにそのように主張しますか？

ホエス：はい。

カウフマン博士：第4項の最後の文で、あなたは以前の証言と矛盾させたいのですか？

ヘス：いいえ。私が言っているのは、大量処刑に関して、RSHAと関係のある大佐アイヒマンのことです。

カウフマン博士：第7項の最後に、あなたは（読み上げるつもりはありませんが）絶滅作戦は秘密裏に行われたものの、周辺地域の住民は人々の絶滅に何らかの形で気づいていたと述べています。この特別な絶滅作戦が始まる以前の時期に、アウシュヴィッツで通常の方法で亡くなった人々を移動させるために、このようなことが行われたのではなかったのでしょうか？

ヘス：ええ、火葬場がまだ建設されていなかった頃は、収容所の仮設火葬場で火葬できなかった死者の大部分を大きな穴で焼却していました。かなりの数（正確な数はもう覚えていませんが）が集団墓地に埋葬され、後にその墓地で火葬されました。それはユダヤ人の大量処刑が始まる前のことでした。

カウフマン博士：私が述べた事実だけでは、これがユダヤ人の絶滅に関わるものだったと断定的に証明することはできない、と言ったら、あなたは同意しますか？

HOESS: いいえ、そこからそのような結論を導き出すことは決してできません。人口は…

大統領：ご質問の内容は何でしたか？

カウフマン博士：私の質問は、第7段落の最後に述べられている事実から、これが いわゆるユダヤ人絶滅に関する質問です。この質問は、証人の前の回答と関連付けて質問しました。これが私の最後の質問です。

議長：第7段落の最後の文は、不快で吐き気を催すような悪臭について言及しています。それについて何か質問はありますか？

カウフマン博士：これらのことから、人々がユダヤ人の絶滅が行われていることを理解できたかどうか。

大統領：それはあまりにも明白な質問ですよね？ 彼らが誰を抹殺しようとしているのかを知るはずがありません。

カウフマン博士：それで十分です。他に質問はありません。

パネンベッカー博士：証人が反対尋問の中で、被告フリックが1938年にザクセンハウゼン強制収容所とオラニエンブルク強制収容所を訪問したと述べたため、いくつか追加の質問をさせていただきたいと思います。

1937年から1938年にかけてオラニエンブルク強制収容所の視察が行われた際、残虐行為の証拠は何かあったでしょうか？

HOESS: いいえ。

パネンベッカー博士：なぜダメなのですか？

ホーズ：なぜなら、当時は残虐行為などという問題は全く存在しなかったからです。

パネンベッカー博士：当時、オラニエンブルク強制収容所は依然として秩序の模範であり、農業労働が主な仕事だったというのは正しいでしょうか？

ホーズ：ええ、その通りです。しかし、作業は主に工房、木材仕上げ工房で行われていました。

パネンベッカー博士：そのような公式訪問の際に、具体的にどのような内容が披露されたのか、詳しく教えていただけますか？

ヘス：はい。視察団は捕虜収容所内を案内され、宿舎、厨房、病院、そしてすべての管理棟を視察しました。中でも特に、収容者たちが働いていた作業場を見学しました。

パネンベッカー博士：当時、宿舎や病院はすでに過密状態だったのでしょうか？

ホーズ：いいえ、当時は通常満員でした。

パネンベッカー博士：この宿舎はどんな様子でしたか？

ホース：当時、居住区は訓練場の兵舎と全く同じように見えました。被収容者たちは寝具や必要な衛生設備をすべて備えていました。すべてがまだ最高の状態に保たれていたのです。

パネンベッカー博士：以上です。他に質問はありません。

法廷（米国代表フランシス・ビドル氏）：証人よ、一時期に存在した労働収容所の最大数はいくつだったか？

ホース：正確な数字は言えませんが、私の推測では約900人だったと思います。

法廷（ビドル氏）：この900人の人口は何人でしたか？

ヘス：それについても断言はできません。収容人数は様々でした。100人の収容者しかいないキャンプもあれば、1万人もの収容者を抱えるキャンプもありました。ですから、これらの労働収容所に収容されていた人々の総数を正確に示すことはできません。

法廷（ビドル氏）：労働収容所は誰の管理下にあったのですか？どの機関の管轄下にあったのですか？

ヘス：これらの労働収容所は、警備、管理、被収容者の衣服に関しては、経済行政本部が管理していました。労働生産と食料供給に関するすべての事項は、これらの被収容者を雇用していた兵器産業が担当していました。

法廷（ビドル氏）：戦争終結時、それらの労働収容所の状況は、先ほどあなたが説明された強制収容所の状況と似ていたのでしょうか？

ホーズ：はい。病気の抑留者を本収容所に移送することが不可能になったため、これらの労働収容所は過密状態となり、死亡率が非常に高くなりました。

大統領：証人は退廷してよい。

証人は証言台を降りた。

カウフマン博士、これであなたの事件は解決しましたか？

カウフマン博士：裁判長、裁判所の許可を得て、もう一人証人としてノイバッハー氏を召喚したいと思います。

[証人ノイバッハーが証言台に立った。 ]

大統領：フルネームを教えていただけますか？

ヘルマン・ノイバッハー（証人）：ヘルマン・ノイバッハー。

大統領：私の後に続いてこの宣誓を繰り返してください。私は全能にして全知なる神に誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしないことを。

証人はドイツ語で宣誓を繰り返した。

大統領：座っていただけますか？

カウフマン博士：証人よ、戦前と戦時中、あなたの立場はどのようなものでしたか？

ノイバッハー：戦争中は5年間、外交使節として海外に赴任していました。戦前はウィーン市長を務めていました。

DR.カウフマン: カルテンブルナー被告をご存知ですか?

ノイバッハー：はい。

カウフマン博士：彼とはどれくらい前から知り合いですか？

ノイバッハー：私は1934年にオーストリアで、エンジニアのラインタラーによるいわゆる宥和政策に関連して、カルテンブルンナーと初めて会いました。その後、アンシュルス（オーストリア併合）後に再び彼に会いました。

カウフマン博士：1943年にカルテンブルンナーは国家保安本部（RSHA）長官に任命されました。その事実をご存知ですか？

ノイバッハー：はい、そうです。

カウフマン博士：カルテンブルンナーはこの役職を引き受けることを喜んでいたかどうか、ご存知ですか？

ノイバッハー：カルテンブルンナーは、確か1943年末頃だったと思いますが、その職に就きたくなかった、3回断ったが、その後軍の命令で引き受けることになった、と私に話しました。彼はまた、戦後にはこの職を解かれることを要請し、その約束を得たとも付け加えました。

カウフマン博士：被告がRSHA長官としての任務をどのように捉えていたかを推測できるような観察結果はありますか？

ノイバッハー：私は時折、本局への公式訪問の際にカルテンブルンナーと何度か会話を交わしましたが、それらはすべて外国諜報と外交政策に関するものでした。

カウフマン博士：RSHAはゲシュタポを支配下に置いていましたが、その事実をご存知ですか？

ノイバッハー：はい。

カウフマン博士：被告人の人柄に関するあなたの知識に基づいて、彼が警察幹部の地位を掌握するために必要な前提条件と資格を備えていたかどうか、判断できますか？

ノイバッハー：私が知る限り、カルテンブルンナーは就任当時、警察の仕事について何も知らなかった。しかも、1941年には警察官の職を辞したいと考えていた。

カウフマン博士：これについて何か証拠をお持ちですか？

ノイバッハー：当時、私はルーマニアの経済問題担当特別代表でした。カルテンブルンナーは、警察官の仕事は好きではなく、何も理解できないと言っていました。 彼は警察の仕事について何も知らず、また全く興味もなかった。しかし、彼は外交問題には関心を持っていた。

裁判長：裁判所は、それは提出されるべき証拠とは考えていません。彼がそれを好まなかったという事実は、彼の公式な立場に影響を与えるものではありません。

カウフマン博士：カルテンブルンナーはハイドリヒの後継者と呼ばれていましたが、これは文字通りの意味で彼に当てはまるのでしょうか？

ノイバッハー：それは不可能です。なぜなら…

裁判長：それは議論の余地のある問題です。この証人の意見はカルテンブルンナーの立場に影響を与えることはできません。この証人は、彼がハイドリヒの後継者と呼ばれたのか、それとも別のハイドリヒと呼ばれたのかを証言することはできません。

カウフマン博士：検察側は、カルテンブルンナーが悪名高いハイドリヒの後継者だったと軽蔑的な口調で述べています。この証人は両者を知っているので、私は…

裁判長：証人は既に自分がハイドリヒの後継者であったことを認めています。彼に、自分がもう一人のハイドリヒだったのかどうかを尋ねてみても構いません。

カウフマン博士：彼は「第二のハイドリヒ」と呼ばれていたかどうか、教えていただけますか？

ノイバッハー：ヒムラー自身もこの表現を使っていました…

裁判長：裁判所は、それは無能であると考えています。

カウフマン博士：承知いたしました。では、次の質問に移ります。

ヒムラーが被告カルテンブルンナーを選んだ理由を示す証拠は何かあるのか？

ノイバッハー：ヒムラーが私に言った言葉からすると…

裁判長：法廷は、証人がヒムラーの考えについて何らかの証拠を提供できるとは考えていません。ヒムラーが彼を任命したのですから。

カウフマン博士：私が聞いている限りでは、証人はヒムラーとの会話から、ヒムラーがカルテンブルンナーを選んだのは、カルテンブルンナーを全く恐れていなかったからであり、他の誰でもなかったことを明確に示す証言をするでしょう。検察側は正反対の主張をしています。したがって、証人は検察側の主張が全く間違っていることを知っています。

裁判長：法廷は、ヒムラーがこの任命についてこの証人に何か言ったかどうか、つまり、ヒムラーがこの任命についてカルテンブルンナーに何と言ったのかを尋ねることができると考えています。

DR.カウフマン: 始めてください、証人。

ノイバッハー：私がハイドリヒのデスマスクを見るために本部のヒムラーのオフィスを訪れた際、ヒムラーは私に、この男の死によって取り返しのつかない損失を被ったと語った。ハイドリヒの後、この巨大な組織を指揮できる人物はもはや一人もいなかった。それは、この組織を築き上げた人物にしかできないことだった。私が「カルテンブルンナーはどうですか？」と尋ねると、ヒムラーは次のように答えた。

「もちろん、オーストリア国民として、あなたはその件に関心をお持ちでしょう。カルテンブルンナーもその件について理解を深める必要があります。彼は現在、あなたにとって関心のある外国諜報活動に専念しています。」

これらはヒムラーの発言である。

カウフマン博士：カルテンブルンナーが1943年に就任して間もなく、当時の軍事状況を絶望的だと考え、海外との接触を積極的に試みたという事実をご存知ですか？

ノイバッハー：カルテンブルンナーは、私が多くの会話から知っているように、いわゆる「敵との対話」を常に模索していました。彼は、大規模な外交を用いなければ、この戦争を有利に終えることはできないと確信していました。私は彼と戦争に関する詳細な議論はしませんでした。ドイツでは、たとえ一人に対してでも、ドイツの勝利に疑問を呈した者は、全員死刑に処せられたのです。

カウフマン博士：カルテンブルンナー氏は、セルビアにおけるテロ対策を可能な限り緩和しようとするあなたの取り組みを支援しましたか？

ノイバッハー：ええ、この点に関してはカルテンブルンナーの支援に大変感謝しています。セルビア駐在のドイツ警察は、私とカルテンブルンナーを通じて、後者が対外情報局長として南東地域における私の政策を全面的に支持していることを知っていました。そのため、私は警察組織内で影響力を発揮することができ、カルテンブルンナーの支援は、良識ある将校たちの協力を得て、旧来の集団責任と報復の制度を打倒しようとする私の努力にとって非常に貴重なものでした。

カウフマン博士：カルテンブルンナーのユダヤ人問題に対する基本的な姿勢をご存知ですか？

ノイバッハー：かつて、この件についてカルテンブルンナーとごく短時間話したことがあります。組織的な行動の噂が広まったとき、私はカルテンブルンナーに「これは本当ですか？」と尋ねました。カルテンブルンナーは、それは自分の指揮下にはない特別な行動だと簡潔に答えました。私の観察では、彼はその行動から距離を置いていました。 そして後日――確か1944年の初めか終わり頃だったと思うが――彼は私に、ユダヤ人に対する処遇において新たな方針が採用されたと簡潔に告げた。彼の声には、自らの成功に対する誇りがにじみ出ていた。

カウフマン博士：カルテンブルンナーは「権力欲が強い」人物として知られています。彼はどのような人生を送ったかご存知ですか？

ノイバッハー：カルテンブルンナーは質素な生活を送っていた。彼は決して財産を築くことはなかった…。

大統領。検察側は彼を「権力欲が強い」とは言っていない。彼に対する「権力欲が強い」という罪状は存在しない。

カウフマン博士：権力欲が強く、残酷だ。この二つの言葉は明確に使われた。

大統領：しかし、「権力欲が強い」ことと「残酷」であることは全く別物です。

カウフマン博士：はい、最初の学期について質問しているだけです。

大統領：これらの用語がどこで使われているのか気になっただけです。

カウフマン博士：起訴状には「権力欲が強い」と「残酷」という両方の言葉が含まれています。

法廷（ビドル氏）：起訴状には確かにそのような記述はありません。起訴状には「権力欲が強く残忍」という主張は見当たりませんし、検察側の陳述書にもそのような記述があった記憶はありません。

カウフマン博士：しかし、そうでなければメモを取ることはなかったでしょう。起訴状には「要約と結論」という見出しのページがあります。私が言及しているのは最後の段落で、そこにはこう書かれています。

「他のナチス党員と同様、カルテンブルンナーも権力に飢えていた。権力を確固たるものにするため、彼は血で署名した。その名は、残虐行為の象徴として、人々の記憶に永遠に残るだろう…」

大統領：どこから読んでいるのですか？何を読んでいるのですか？

カウフマン博士：起訴状の最終ページ、「要約と結論」という見出しの下に記載されています。

ドッド氏：この件について明確にしておきたいと思います。弁護人が私の訴訟準備書面を読み上げているのは明らかです。訴訟準備書面は法廷で証拠として提出されたことは一度もありませんが、弁護人に渡されました。

カウフマン博士：もしそれが維持されないのであれば、その点について質問する必要はありません。

さて、次の質問に移ります。証人よ、カルテンブルンナーが強制収容所の撤退命令を出したかどうかご存知ですか？

ノイバッハー：いいえ。

カウフマン博士：あなたの経験と観察から判断して、カルテンブルンナー氏は、この事務所の所長として、非人道的な措置を緩和したり、その適用を阻止したりするためにあらゆることをしたのでしょうか？

ノイバッハー：私は5年間海外に滞在していたため、ドイツ国内の状況をほとんど把握できなかったことをご留意いただきたい。カルテンブルンナーを知るにつれ、彼が事態の推移に影響を与えられるという錯覚に陥っていたことは疑いようがない。しかし、彼にはそのような力は全くなかった。

カウフマン博士：それでは、最後の質問に移ります。

彼が警察の措置に対抗して権力を行使し、セルビア正教会の聖職者2人を解放した事例をご存知ですか？

ノイバッハー：ええ、そのことは承知しています。この二人の教会高官は…

大統領：これはカルテンブルンナーとどう関係があるのですか？

カウフマン博士：彼はその政策全体を通して教会を迫害したとして告発されています。検察側はカルテンブルンナーがキリスト教の根絶を目的として教会を迫害したと明確に告発しており、これは記録にも記載されていると断言できます。私の質問はこの点に関するものです。

大統領：その答えは、カルテンブルンナーに対するいかなる告発にも答えるものではないでしょう？

カウフマン博士：もし被告が教会を根絶しようとしていたとしたら、その政策と正反対の措置を取るはずがありません。証人はこの事実を証言できるでしょう。

大統領：教会に関してですか、それとも個人に関してですか？

カウフマン博士：もちろん、個人は教会の代表者です。この二つを切り離すことはできないと思います。

裁判長：裁判所は、この質問は不適切であると考える。

カウフマン博士：ありがとうございました。それでは、証人尋問を終了いたします。

議長：法廷は休廷します。

【法廷は午後2時まで休廷した。】
午後のセッション
[証人ノイバッハーは証言台に戻った。 ]

大統領：カウフマン博士、お話は終わりましたか？

カウフマン医師：この証人に対する私の尋問は終了しました。

議長：国防関係者で他に質問したい方はいますか？

ザウター博士：裁判長、いくつか質問があります。もちろん、カルテンブルンナーとは全く関係のない質問ですが、被告フンクの裁判で後ほど取り上げる必要のある事項に関するものです。しかし、証人は一度しか召喚できないため、本来は後日尋ねるべきこれらの質問を、今ここで尋ねるしかありません。

証人様、あなたは本日、ドイツ外務省から経済問題でルーマニアに派遣されたとおっしゃいましたね。ルーマニアで勤務されていた期間中、ギリシャの経済利益の代表および管理も担当されていたというのは正しいでしょうか？

ノイバッハー：1942年の秋、ルーマニアでの任務にもかかわらず、私はイタリアの金融専門家であるダゴスティーノ大臣とともに、適切な方法によってギリシャにおける通貨の全面的な切り下げと経済構造の全面的な崩壊を防ぐという特別な任務を受けました。

ザウター博士：証人よ、あなたはこれまでの訓練と経験から、このような困難な任務に適任だったと言えるでしょうか？ギリシャでのこの任務を遂行する能力があったかどうかを判断するために、これまでどのような役職を務めてこられたのか、簡単にお聞かせください。ただし、証人よ、非常に簡潔にお願いします。

ノイバッハー：私はオーストリアで最も著名な経済指導者の一人でした。28歳で取締役、30歳でウィーン決済​​公社の総支配人、33歳で建設業と建材産業の大手コンビナートを率いていました。オーストリア国立銀行の役員、オーストリア税関補助評議会のメンバーも務めました。ウィーン市のロシア信用委員会のメンバーであり、オーストリア信用銀行の破綻調査専門家委員会のメンバーでもありました。このように、私は豊富な経済経験によってこの任務に適任でした。

さらに、私はバルカン半島の経済問題についてかなり精通していました。というのも、以前ベルリンにあるIGファルベンの財務本部で、バルカン半島に関連する経済問題に携わっていたからです。

ザウター博士：証人よ、数日前、私が刑務所であなたを訪ねた際、ギリシャ王立軍の命令に関する報告書をあなたに渡しました。 政府が国際軍事法廷に宛てた報告書について、あなたに読んで意見を述べていただくようお願いしました。この報告書は正確ですか？

大統領閣下、これは証拠物件USSR-379であり、追加文書番号UK-82が付与されています。

証人よ、この委員会の報告書では、まるでギリシャ経済がドイツ当局によって完全に破壊され、ギリシャが略奪されたかのように記述されています。最終的に、これは被告フンクに不利に働きます。詳細には触れずに、この点についてのご感想を簡潔にお聞かせください。

大統領：はい、ルデンコ将軍。

ルデンコ将軍：議長、私は法廷で次の陳述をしたいと思います。憲章第21条の規定に基づきソ連検察が法廷に提出したギリシャ政府の報告書に関して、弁護側が証人に対しこの件について意見を求める質問は却下されるべきであると私は考えます。なぜなら、証人はギリシャ政府の報告書について意見を述べる資格がないからです。弁護側は特定の事実に関して具体的な質問をすることはできますが、それだけです。

ザウター博士：大統領、ご希望であれば、もちろん個別に質問することも可能です。少し時間がかかるかもしれませんが、ソ連検察がそう望むのであれば、私も同意します。それでは、証人に質問してもよろしいでしょうか？証人、それは正しいですか…

大統領：ちょっと待ってください。サウター博士、この報告書について証人に具体的に何を聞きたいのですか？

ザウター博士：ロシア検察が提出したギリシャ政府の報告書には、例えば、ドイツがギリシャ占領中に同国を略奪し、過剰な量の物資を輸出することで飢饉を引き起こしたと記載されています。また、ギリシャは過剰な占領費用を負担させられ、通関制度によって甚大な不利益を被ったとも記載されています 。当時、ドイツ外務省の経済専門家としてギリシャにおけるこれらの問題を担当していたこの証人を通して、私は以下の点を立証しようと思います。第一に、これらの記述は真実ではないこと。第二に、このような状況はドイツ軍が進軍した時点で既に存在しており、ドイツ当局によって作り出されたものではないこと。そして最後に、通関制度を通じてギリシャの状況を改善しようと繰り返し試み、相当量の金をギリシャに持ち込んだのは被告人フンクであったこと。

大統領：では、この証人がギリシャに導入した計画が国際法に合致しており、ギリシャにとって不公平ではなかったことを示すために、いくつか簡単な質問をすることはできませんか？それができれば、この件は解決するのではないでしょうか？

サウター博士：ええ、それが私のしたかったことですし、証人も自らの意思でそうしただろうと確信しています。

さて、証人よ、ギリシャが負った債務の清算問題、そしてこの清算制度に関してギリシャがどのように扱われるべきかという問題に関して、ドイツの経済当局、特に被告フンクの見解をご存知でしょうか？

ノイバッハー：相互の財政上の負担と義務に関して、私はかつて帝国財務大臣のシュヴェリーン・フォン・クロージクと話をしたことがあり、戦後のある時点で、共通の基準に基づいて請求と反訴を解決することが提案されました。

サウター博士：では、当時、つまり戦争中に、この開墾の問題はどのように扱われたのでしょうか？

ノイバッハー：ギリシャの経済情勢については、1942年10月以降の私自身の観察に基づいた情報しかお伝えできません。私が初めてアテネに来た当時、ギリシャの通貨はすでに大幅に切り下げられており、紙幣の流通量は約3000パーセントも増加していました。

ギリシャは、インフレの進行に加え、ドイツ式の計画経済を導入しようとした試みがあったため、経済的に後退を余儀なくされた。その結果、ギリシャ製品を販売していた商人は、代金が後払いになった際に損失を被った。一方、私がギリシャに到着した時、ドイツ製品の輸入業者は、決済時に60ライヒスマルクのレートで支払い、商品を約3万ライヒスマルクのレートで転売していたため、莫大な利益を上げていた。ドイツ式の計画経済導入の試みに関連したインフレによるこの混乱は、ギリシャの闇市場を完全に自由市場に変えることによってのみ解決できた。枢軸国の2人の専門家は、1942年10月末にこの措置を導入し、大きな成功を収めた。数週間以内に、すべての商店や市場は商品や食料品で溢れかえり、食料品の価格は5分の1に、工業製品の価格は10分の1にまで下落した。インフレ率の上昇にもかかわらず、この成功は4ヶ月間維持された。

ザウター博士：ノイバッハー博士、当時帝国経済大臣であった被告フンクが、あなたとの会話または書簡の中で、ドイツ国内で物資不足が蔓延しているにもかかわらず、ドイツや他のヨーロッパ諸国、特にギリシャに相当量の物資を送るべきだと提案したというのは本当ですか？

ノイバッハー：私が任務の困難さについて話し合ったフンク帝国大臣と私は、ギリシャへは最大限の物資を輸送すべきであり、食料だけでなくあらゆる物資を輸送すべきであるという点で完全に意見が一致しました。当時、私は6万トンの食料だけでなく、ドイツの輸出品も確保しました。供給がなければインフレやインフレによる物価上昇の影響を食い止めることは不可能だったからです。フンク帝国大臣は、あらゆる手段を尽くしてギリシャへの輸出を支援し、市場の正常化を目指しました。

ザウター博士：証人よ、ドイツからギリシャへの輸送が不可能になったため、被告フンクは、差し迫った飢饉にできる限り対抗するため、イギリスの航海証明書を備えた中立国の船でドイツからギリシャへ物資を輸送するためにあらゆる努力を払ったことはご存知でしょう。

ノイバッハー：それは私がまだギリシャに到着していなかった1941年から1942年の間のことだったと思います。1943年、ギリシャ海域での船舶輸送が完全に停止しました。すべての船が魚雷攻撃を受け、鉄道は絶え間ない破壊工作や爆破の対象となっていたからです。そこで私は、ギリシャ国際救援を指揮していたスウェーデンの大臣アラルの協力を得て、ギリシャへの食糧輸送のための英国の航行許可証を申請しました。英国はこの申請を承認し、我々自身の輸送手段がなくなった後、スウェーデンの船ハラレン号が月に一度、トリエステかヴェネツィアからピレウス港まで、ギリシャ向けのドイツからの食糧を積んで運航しました。

ザウター博士：そして、当時の帝国経済大臣であったフンクは、これらの行動において重要な役割を果たしたのですよね？

ノイバッハー：経済大臣フンクは、経済史において他に類を見ないギリシャ問題に非常に強い関心を示し、あらゆる手段を尽くして私の活動を支援してくれました。

ザウター博士：証人よ、被告フンクが占領費用をできる限り低く抑えるべきだと特に主張し、占領費用のかなりの部分をドイツの負担とすることでギリシャに過度の負担をかけないようにすることが望ましいと考えていたことについて、何かご存知ですか？それについて何かご存知ですか？

ノイバッハー：ベルリンで何が起こったのか、詳細はほとんど知りませんが、長い間、私はフンク帝国大臣にギリシャの状況について報告しており、彼が私の報告を自身の介入の基礎としていたことを知っています。彼は、戦争中および封鎖中のギリシャの経済問題が極めて複雑であり、通貨価値の完全な崩壊を防ぐためにあらゆる努力をしなければならないことを十分に認識していました。 経済構造に関して、彼は常に介入してきた。

サウター博士：証人よ、被告ファンクはギリシャ通貨、ドラクマの価値を下落させたり、価値を低下させたりするような行為をしたのでしょうか？それとも、逆に、特に壊滅的な飢饉を防ぐために、ドラクマの価値を支えようと努めたのでしょうか？その点について、あなたが知っていることを簡潔に述べてください。

ノイバッハー：帝国大臣フンクは常に後者の方向へ全力を尽くしました。彼はギリシャへの輸出を強制し、最終的にはギリシャのインフレを抑制するために相当量の金を供与することでそれを証明しました。この供与は、四年計画に従って行われたものであり、ドイツにとって最も大きな犠牲を伴うものでした。

サルター博士：あなたは「相当量の金」とおっしゃいましたが、戦争中、ドイツには金がほとんどありませんでした。被告人ファンクが当時、ドラクマをある程度裏付け、差し迫った大惨事を回避する目的でギリシャに送った金の量はどれくらいだったのでしょうか？その量はどれくらいだったのですか？

ノイバッハー：私の記憶では、ギリシャとアルバニアには合計で130万ポンドが投資されたはずです。

サウター博士：130万ポンドですか？

ノイバッハー：ギリシャとアルバニアはその金額を受け取った。

ザウター博士：さて、証人よ、最後に一つ質問があります。ドイツの経済運営とドイツ経済大臣によるこうした努力は、特にギリシャの商人によってしばしば挫折させられ、失敗に終わったというのは正しいでしょうか？ 一例として、ドイツの工場がドイツ製のエンジンをギリシャの商人に60ドラクマで販売したケースがありました。つまり、60ドラクマは実際には何の価値もなかったのですが、ギリシャの商人はドイツ人から60ドラクマで購入した同じエンジンを、ドイツ軍に1台6万ドラクマで売り払ったのです。これらはあなたが発見し、被告フンクに報告したとされていますが、それが事実かどうかをお尋ねしているのです。

ノイバッハー：それについて一言申し上げたいことがあります。確かにそのような事態は起こりましたが、ギリシャのビジネスマンたちはインフレと闇市場の結果としてそうせざるを得なかったのです。ギリシャの人々はインフレに巻き込まれるほど愚かではありません。ギリシャでは誰もがビジネスマン気質を持っています。ですから、それ自体は不正ではないこの明らかな投機に対抗する唯一の方法は、闇市場を健全なビジネス原則に基づく完全な自由市場に転換することでした。そして、それがこれらの実験の終焉でした。

ザウター博士：闇市場が自由市場へと変貌を遂げたこの現象は、フランスでも重要な役割を果たしましたが、これは被告人ファンクとの共謀によるあなたの活動によってもたらされたのでしょうか？

ノイバッハー：はい、私は1942年10月末にイタリア人の同僚ダゴスティーノと共にこの措置を導入しました。

サウター博士：どうもありがとうございました、証人さん。

大統領閣下、他に質問はございません。

シュタインバウアー博士：裁判長、軍事法廷の委員の皆様、参考までに申し上げますと、私はこれからアンシュルス問題に関する証人を尋問いたします。

証人よ、あなたは法廷で自身の経済活動について説明しましたね。あなたは政治活動にも積極的に参加していたのではありませんか？

ノイバッハー：私はオーストリア＝ドイツ人民連合の議長として政治活動に携わっていました。

シュタインバウアー博士：オーストリア＝ドイツ人民連合の目的は何だったのでしょうか？

ノイバッハー：オーストリア＝ドイツ人民連合は、政党や宗教団体を超越した組織であり、一方的に、国民投票によってオーストリア＝ドイツ併合問題を平和的に解決することで、平和条約における併合禁止条項の改正を目指していた。このオーストリア＝ドイツ人民連合の執行委員会には、国家社会主義党と共産党を除くすべての政党が公式に代表されていた。同名のドイツ組織は、ドイツ国会の社会民主党議長パウル・レーベの指導下にあった。

シュタインバウアー博士：ありがとうございます。ここに1926年付けの執行委員会のリストがあります。議長としてあなたが、副議長としてパウル・シュパイザー州参事会員が名を連ねています。会計担当はアルトゥール・ザイス＝インクヴァルト博士、その他にベネディクト・カウツキー博士、銀行協会会長兼理事長のゲオルク・シュテルン氏、そしてシュトルパー博士がいます。これでよろしいでしょうか？

ノイバッハー：はい。

シュタインバウアー博士：なぜ、異なる政党や宗教宗派を代表するこれらのメンバー全員が、当時アンシュルス（オーストリア併合）を目指したのでしょうか？

ノイバッハー：ヴェルサイユ条約とサンジェルマン条約の締結後、深刻な経済不況に苦しんでいたオーストリアにおいて、ドイツとの統合を目指す広範な運動が始まりました。先生が今おっしゃった名前からもお分かりいただけるように、あらゆる政党、あらゆる宗教の人々がこの運動に参加しました。

シュタインバウアー博士：1918年にこれがどのような方法で、どのような条件の下で意図されていたのか、特にウィーンが帝国の首都であり宮廷の所在地であるという立場に関して、ご存知でしょうか？

ノイバッハー：そのような遠い目標を技術的に具体的に実現する方法については明確な考えはありませんでしたが、歴史的に正当な誇りに基づき、すべてのオーストリア人はウィーンがドイツ第二の首都となるべきだという点で意見が一致していました。

裁判長：申し訳ありません。当裁判所は、アンシュルスが望ましいものであったか、あるいは正当であったかといったことには関心を持っていません。当裁判所が関心を持っているのは、それが暴力と武力によって達成されたかどうかです。これらの証拠のほとんどは、全く関係がないと思われます。

シュタインバウアー博士：裁判長、残念ながら、私の意見は裁判所の見解と異なると言わざるを得ません。なぜなら、被告ザイス＝インクヴァルトだけでなく、アンシュルスに参加した他の被告、すなわちゲーリング、リッベントロップ、パーペン、ノイラートにも当てはまることですが、これらの人々がアンシュルスを目指していた当時のオーストリアの経済的、政治的、文化的背景と政治情勢を知ることが重要だと考えているからです。したがって、当時の一般的な姿勢がどのようなものであったかを正確に把握することが重要だと考えます。様々な見解を明確にするため、私の資料集に短い歴史報告を付記させていただきました。

では、1938年にあなたはウィーン市長に就任されたのですね？

ノイバッハ: それはアンシュルスの後のことでした。

シュタインバウアー博士：同時に、ザイス＝インクヴァルトはウィーン大管区、あるいはオーストリア州の帝国総督でもありました。それでよろしいでしょうか？

ノイバッハー：私は1938年3月13日の朝、ザイス＝インクヴァルトの下でウィーン市長に就任しました。当時、ザイス＝インクヴァルトはまだオーストリア連邦首相でした。

シュタインバウアー博士：承知いたしました。ウィーン市長として、どのくらいの期間在任されたのですか？

ノイバッハー：オーストリア法によれば、1939年2月まではそうでした。その後、ビュルケルはウィーンのガウライター兼帝国行政長官となり、それによって自動的に地方行政の最高責任者となりました。したがって…

シュタインバウアー博士：それで十分です。ありがとうございました。では、ザイス＝インクヴァルトと帝国協会委員のビュルケルとの関係はどのようなものだったのでしょうか？

ノイバッハー：両者の関係は悪名高いほど悪かった。ビュルケルは帝国総督ザイス＝インクヴァルトの権威を無視した。 彼はザイス＝インクヴァルトを支配し、中傷、陰謀、挑発などあらゆる手段を用いて彼を失脚させようとした。そして、彼は成功した。

スタインバウアー博士：ありがとうございました。他に質問はありません。

裁判長：検察側は質問したいですか？

アメン大佐：いいえ。

大統領：質問はありませんか？

アメン大佐：いいえ。

大統領：証人は退廷してよい。

カウフマン博士。

カウフマン博士：まだ6件の質問書が未提出です。受領次第、速やかに提出させていただきたいと考えております。また、2日前に提出した申請に関連して、検察側が提出した宣誓供述書に記載されている証人の中から、書面による証人選任を申請する権利を留保させていただきたいと考えております。

大統領：つまり、検察側が宣誓供述書を提出した人物を反対尋問したいということですか？

カウフマン博士：はい。

大統領：既に提出済みの宣誓供述書のことですか？

カウフマン博士：私が言っているのは、2日前に初めて提出された宣誓供述書のことです。

裁判長：さて、裁判所としては、あなたがたがそれらの人物を反対尋問するかどうかを、できるだけ早く決めるべきだと考えています。

カウフマン博士：もちろんです。その申請をあなたに提出するつもりでしたが、裁判所から書面で提出するように指示されました。

大統領：ああ、なるほど。分かりました。

カウフマン医師：それ以外は、本日の診察は終了しました。

大統領：承知いたしました。

カウフマン博士：ありがとうございます。

議長：デイビッド卿、ディックス博士は被告シャハト氏のために、自身の文書に関する問題を解決したいと考えていると理解しております。その解決には時間がかかると予想されていましたか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ドッド氏に確認させていただければと思いますが、そうはならないと思いますが、念のため確認させていただきたいのです。閣下のご許可をいただければ幸いです。

大統領：ディックス博士は何と言っていますか？

ディックス博士：それほど時間はかからないと思います。おそらく15分程度でしょう。ただし、検察側の主張に反論する必要があるため、私の反論の長さは検察側の陳述の長さに左右されます。

大統領：ええ。そうですね、今服用することにはいくつか利点があるように思われます。そうでなければ、ある時点で服用を中止しなければならず、どれくらい時間がかかるかわかりませんから。今服用すれば、それほど大きな問題にはならず、その後はトーマ博士の指導を続けることができます。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、よろしければ、私の友人であるドッド氏によれば、30分ほどかかると思います。

大統領：承知いたしました。トーマ博士、これに異議はありませんよね？

トーマ博士：いいえ。

大統領：承知いたしました。

ドッド氏：裁判長、被告シャハト氏を代理するディックス博士から提出された索引が私の手元にあります。

まず、我々が異議を申し立てた証拠品を取り上げることから始めるべきだろうと考えます。

大統領：ええ、手元にその索引があるかどうか確信が持てません。コピーをお持ちでしたら、拝見させていただけますか？

ドッド氏：私が持っているのは1部だけで、ディックス博士から提供されたものです。

議長：それは裁判所に提出されましたか？

ドッド氏：そうは思いません。分かりません。

大統領：書類を手元に置かなくても、どのような書類なのか教えていただけますか？書類を教えていただく際に、番号も教えていただけますか？

ドッド氏：はい、裁判長。

最初の4つの文書についてですが、1つ目はサー・ネヴィル・ヘンダーソンの著書『任務の失敗』です。2つ目もその本からの抜粋で、3つ目も同様です。これら全てはサー・ネヴィル・ヘンダーソンの意見を述べているだけで、歴史的事実を述べていないため、私たちはこれら全てに異議を唱えます。4つ目はカール・ボップという人物がシャハト博士について書いた本からの抜粋です。これも同じ理由で異議を唱えます。つまり、著者の意見であり、ここでは関係がないからです。

証拠資料5は、サムナー・ウェルズ氏の著書『決断の時』からの抜粋です。この抜粋に対する我々の異議は、同じ理由に基づいています。それはウェルズ氏の意見に過ぎず、一部には価値があるものの、ここでは不適切です。

証拠物件第6号は、ロスミア子爵の著書であり、被告ゲーリングの申請に関して既に裁判所で検討済みである。我々は当時行った異議を改めて主張し、これはあくまでもこの人物の意見に過ぎず、本裁判所においては何の価値もないことを改めて指摘する。

証拠物件番号7は、検察側が証拠として提出したメッサーシュミス氏の宣誓供述書です。もちろん、我々はこれに異議はありません。

証拠品番号8も検察側の証拠品です。異議はありません。

9番も同様です。

10番は故フォン・ブロンベルク元帥による宣誓供述書または宣言書であり、我々はそれに対して異議を唱えない。

先に進み、証拠物件番号14、ドッド大使の日記に至るまでは異議はありません。もっとも、異議というよりは、日記の記述の日付（これまで開示されていません）または引用元のページ番号をお知らせいただきたいのです。

次に、証拠物件番号18に移ります。もちろん、その間の証拠物件については、異議はありません。

大統領：ドッドさん、これは結局のところ、何を翻訳すべきかという問題ですよね？

ドッド氏：はい。翻訳の手間を省きたいので、今反対しているのです。

大統領：はい。では、18番に進んでください。

ドッド氏：はい。第18項は（a）、（b）、（c）の3つの部分から構成されています。これらはポール・ボンクール、ブリアン、そしてセシル卿の発言です。ドイツの再軍備の権利に関する発言です。私たちがこれに反対するのは、これら2つの政府のいずれの当局者による発言でもないからです。引用される抜粋には出典が示されておらず、これらの人物が退任後に述べた単なる意見に過ぎないようです。

それでは次に、展示品番号33について見ていきましょう。これは1937年のシャハト博士の講演です。これに関して私たちが疑問に思うのは、もちろんその内容の妥当性を疑っているわけではありませんが、原本が入手可能かどうかを知りたいということです。今のところ、原本は入手できていません。

第34番はアドルフ・ヒトラーの演説です。非常に短いもので、あまり異議を唱えたくはないのですが、ここでの関連性が見当たらないのが難点です。この演説は、ここで提起されたどの問題にも関係がないように思われます。ディックス博士が何か我々に知らされていない意図をお持ちでない限り、我々はこれに反対します。

大統領：ドッドさん、それは一体何に関するものですか？

ドッド氏：これは一般的に再軍備について述べたものですが、シャハト博士やここで提起されている疑惑については何も触れていません。単に再軍備に関する一般的な声明のようです。

証拠物件番号37について異議があります。これはシャハト博士からレオン・フレイザー氏宛の手紙です。異議の理由は、原本が入手可能かどうかを知りたいからです。もし入手可能であれば、その理由を教えていただければ、異議はありません。

38番は、スイスのチューリッヒの新聞に掲載された、シャハト博士の考えに関する記事ですが、私たちはこれに異議を唱えます。まず、著者が不明です。これは単なる新聞記事であり、ここでは無関係で重要ではないと思われます。

証拠物件第39号は、リチャード・モートンという人物が英国財務省法務官宛に書いた手紙です。これは、おそらく事務総長に転送されたものと思われます。いずれにせよ、私たちはこの手紙が不適切であるという理由で異議を唱えます。この手紙は、モートンがシャハトについてどう考えていたか、またモートンがシャハトからどのような援助を受けたかについて述べているようです。シャハト博士の顧問であるディックス博士が、モートンがここで本当に適切かつ関連性のある証言をすることができると考えているのであれば、尋問という形で証言を求めるべきでしょう。ディックス博士はロンドンにおり、何の指示も根拠もなく書かれたこの手紙を提出するよりも、尋問という方法の方がより適切だと私たちは考えます。

次に、展示品番号49に移ります。これは、ドッド大使の日記の出版者とサー・ネヴィル・ヘンダーソンとの間の書簡です。ドッドの日記を収録した書籍に再録されています。この記述がここでどのような関連性を持つのか、また、なぜこのような形で展示されているのかは、私にはやや不明瞭です。

大統領：長いですか？

ドッド氏：それほど長くはかかりませんでした。

さて、54番から61番までの最後の数点の証拠について、少し混乱しています。54番はゲーリングのこの法廷での証言記録であり、以下同様に、誰々の法廷での証言記録、すなわち、ゲーリングの証言からの抜粋3つと、被告シャハトに対する検察側の主張に関連して行われたブレイディ・ブライソン中尉の陳述からの抜粋4つ、とだけ知らされています。もちろん、これらを翻訳したり、参照する以上のことをする必要はないと私は単純に言います。これらは既に記録に残っており、ディックス博士が何を考えているのか私には分かりません。もちろん、彼がこれらを参照したり、その他彼が適切に行うであろういかなる使用についても、私は異議はありません。

大統領：それらの抜粋は長いですか？

ドッド氏：うーん、分かりません。記録から再度コピーするだけです。それらは既にこの裁判所の記録にありますから。

大統領：はい。

ドッド氏：裁判長、もしよろしければ、私は彼らを私の前にはお持ちではありません。

以上が、現時点でのシャハト博士の弁護に関する当方の見解です。ご質問があれば喜んでお答えいたします。ここでは詳細な説明は割愛しました。

大統領：いえ、大丈夫です。ディックス博士にお答えいただきます。はい、ディックス博士。

ディックス博士：第1項から第6項に対する異議申し立てについてですが、ドッド氏のおっしゃる通り、これらの文書は証拠というよりは議論の対象となるものです。シャハト氏は、再軍備問題を含め、自身の態度全体の根拠となった見解を海外の著名人が表明していたことを主張するでしょう。彼はこれらの意見を引用するでしょうし、私も最終弁論でこれらの箇所を引用して議論を展開するつもりです。ですから、ドッド氏がこれは証拠というより議論に過ぎないと言うのであれば、その通りです。しかし、私の意見では、私たちは今、手続きに従って法廷に公式に提出すべき証拠について議論しているわけではありません。私たちは単に、これらの文書を翻訳すべきかどうか、つまり、シャハト氏が尋問中に引用した場合、あるいは私が弁論中に引用した場合に、法廷が引用内容を容易に理解できるようにすべきかどうかを議論しているのです。裁判所は、ここで引用されている文書が正確に理解できるよう翻訳された状態で提出されることを好んでいることが分かりました（これはかなり明白なことのように思えます）。したがって、番号1から6まで（ちなみに、証拠資料番号18に含まれるすべての文書についても同様です）については、証拠として採用しようとしているわけではありません。関係者全員の利益のために翻訳することを推奨しているだけです。そうすれば、引用された場合に翻訳版を裁判所に提出できます。これは単に実務的な問題です。これは番号1から6まで、および番号18未満のすべての文書に適用されます。

裁判長：ディックス博士、裁判所は既に、ロスミア子爵の文書帳簿とポール・ボンクール氏の演説または著書は証拠として提出せず、参照もしないという裁定を下したのではありませんか？

ディックス博士：私が知る限り、ヴェルサイユ平和条約の正当性または不当性に関する議論は一切認められないという裁判所の判決は一つだけです。もちろん、私たちはその裁判所の判決に従います。しかし、ヴェルサイユ条約の正当性または不当性を議論するために、これらの箇所を引用することはありません。それはシャハト氏の意図でも私の意図でもありません。例を挙げると：

検察側は、シャハトの特定の態度が、彼が支持し望んでいた兵器を支持することによって証明されると考えている。 侵略。彼は、著名な外国人の中にも同じ見解を持つ者がいたこと、そしてそのような見解を採用することでドイツの侵略を助長する意図があったはずがないことを根拠に、この主張を否定しようとしている。これはほんの一例に過ぎない。いずれにせよ、目的はヴェルサイユ条約の正当性や不当性について学術的な講義をすることではありません。そもそもそのようなつもりはなかったのですが、そのような議論は聞き入れてもらえないだろうと感じているからです。私は、反響がないと思われる議論を用いる習慣はありません。続けてもよろしいでしょうか？

18番について、申し訳ありません。ドッド氏の発言を今聞いたばかりで、すぐに返答しなければなりません。まず資料を整理する必要があります。先ほど申し上げた18番（1番から6番にも当てはまります）について、ドッド氏は出典を明記していないことに気づきました。これは、彼が文書の索引しか持っていなかったためかもしれません。出典と文書は、実際の引用文の中に記載されています。

次に37番についてお話しします。これはシャハトからフレイザーという人物宛の手紙です。ドッド氏は異議を唱えるつもりはなく、単に原本がどこにあるのかを知りたいだけだとおっしゃったと理解しています。これはシャハトから、故ファースト・ナショナル・バンク頭取のフレイザー宛の手紙です。もし原本が現存するならば、故フレイザー氏が残した書類の中にあるはずですが、私にはその書類を見る権利はなく、他の誰にもありません。

議長、少々お待ちください。シャハト氏によると、署名入りの写ししか持っておらず、いわゆる自筆複写とのことです。この自筆複写は、その内容のため、戦時中にスイスに保管されていました。シャハト氏本人が署名したこの自筆複写はここにあり、文書帳の写しはそこから取られたものです。これが真正な写しであることはクラウス教授によって証明されており、可能な限り適切に特定されていると考えています。37番については以上です。次に、34番についてメモを取りました。少々お待ちください。34番も、出典が不明なケースです。上記と同様です。出典は文書帳に記載されています。すなわち、『ドイツ政治文書集』です。この資料集は、証拠資料として広く利用されてきました。その後、異議が唱えられ…

大統領：ディックス博士、34番の演説に対する異議は、原文が入手できなかったことではなく、ヒトラーの再軍備に関する演説であり、関連性がないように思われたからです。

ディックス博士：はい、その通りです。大統領、どうもありがとうございました。

もちろん、ドッド氏はその文書の重要性を理解できなかった。シャハトは理解できた。なぜなら、彼だけが自分の内面の変化を知っているからだ。これはヒトラーの演説であり、その中にシャハトが徐々に抱いていた疑念を裏付ける一節がある。 この政策は侵略戦争につながるだけでなく、ヒトラー自身が戦争を望んでいたのではないかという疑念が、1938年2月28日にヒトラーが国会で行った演説の一節によって特に強まった。この演説は、1933年のヒトラーの支持から、不信感が芽生え反対へと発展し、反乱の準備へとエスカレートしていく転換点に至るまで、シャハトのヒトラーとその政策に対する内面的な態度を示す上で重要な節目となるものである。そのため、これは重要な証拠であると私は考える。これが第34号である。

次に38番があります。これはバーゼル・ナハリヒテン紙の記事です。私の意見では、これは極めて重要な証拠です。いずれにせよ、私はこの文書が認められるよう、最後の息を引き取るまで戦います。主題：戦前―戦争反対運動、戦中―早期和平を実現するための闘争と試み、戦争の拡大に対する闘争。

1941年、つまりロシアが参戦する前、そしてアメリカが参戦する前のこと、シャハトはアメリカの政治経済学者と会話を交わしたが、 1946年1月14日付のバーゼル・ナハリヒテン紙に掲載された記事を知人から送られてくるまで、その会話を覚えていなかった。彼は「もちろん、今思い出しました。4年前の1941年の春に、アメリカの政治経済学者と会話を交わしたのです」と語った。名前は未だに忘れている。この会話は、彼が1941年という遅い時期まで、特にアメリカやルーズベルト大統領周辺の人々と会談することで、戦争の拡大を防ぐために、あらゆる糸をつなぎ、人脈を築こうと努力していたことを改めて示している 。

この会話が実際に行われたことを証明する他の証拠は他にありません。シャハト氏が教授の名前を忘れてしまったため、教授本人に連絡を取ることができないからです。しかし、1946年1月14日付のこの新聞記事に匿名で寄稿しているのは、まさにその教授本人なのです。

大統領：ディックス博士、この新聞に掲載されているという会話の内容はどのようなものですか？

ディックス博士：かなり長い記事ですね。裁判所が会話の内容を理解しやすいように、いくつか要点を抜き出してみましょう。教授はこのインタビューで、当時シャハトが国家社会主義体制に対して極めて批判的な態度をとっていたこと、そしてそのような体制を維持すると知的活動が完全に衰退してしまう危険性を指摘していたことを述べています。さらにシャハトは教授に対し、この戦争は全く無意味であり、より高い視点から見れば、たとえ勝利したドイツにとっても無意味で無駄なものになるだろうと語っています。そして、あらゆる手段を用いて戦争を阻止すべきだと教授に説明しました。 戦争は避けるべきだ。なぜなら、秩序ある世界、すなわち公正な平和によって秩序が保たれた世界では、政府は自然と自由主義的になるからだ。したがって、彼は最終的に、ロシアとアメリカが参戦する前に、特にアメリカ合衆国の代表者との間で、あらゆる手段を講じて両国間の接触を確立する努力をすべきだと提言している。

彼は続けて、ルーズベルト――失礼ながら――ルーズベルトとその友人たちこそが、巧妙かつ慎重にそのような会合を画策するという大役を遂行できる人物であると名指しで嘆いている。閣下、これは先ほど引用したフレイザー宛の手紙に見られる試みと似たものです。フレイザーもまた、少なくともルーズベルト大統領に接触できる立場にあった人々の中では、いわば「仲介者」の一人でした。これは、手遅れになる前に平和を実現するために、ルーズベルトが彼個人に抱いていた信頼に頼り、自らの役割を果たそうとする、最後の必死の試みなのです。

このような態度は、もちろん侵略の告発を反駁する上で極めて重要であり、だからこそ私は、いかなる状況下でも裁判所はこの記事を証拠として採用すべきだと考えます。結局のところ、この教授が真実を語っていないと決めつけることはできません。技術的には、バーゼル・ナハリヒテン紙から彼の名前を突き止めることは可能かもしれませんが、 バーゼル・ナハリヒテン紙は、アメリカにいる教授にさらに問い合わせをしない限り、名前を公表しないでしょう。彼が名前の公表を許可するかどうかは疑問であり、我々は深刻な困難に直面するかもしれません。個人的な経験から、バーゼル・ナハリヒテン紙における教授の報告は真実であることが分かっている以上、なぜ彼はここで真実を語らないのでしょうか？しかも、彼は尊敬されている人物です。だからこそ、私はこの証拠は教授本人への尋問に匹敵すると考えます。したがって、この文書を翻訳のためだけでなく、証拠としても採用するよう強く求めます。以上、第38号でした。

モートン氏に関しては、モートン氏に尋問状を送ることには全く異存はありませんが、それは無駄な労力になると考えています。実際、私がこのモートン氏の手紙を必要とするのは、1939年にBIZ会議からイギリスに帰国したモンタギュー・ノーマン卿が、フランクフルト・アム・マインの尊敬される市民であり、金属協会に関係し、後に移住したモートン氏に、シャハト氏がその政治的姿勢のために相当な危険にさらされていると告げたという事実を証明するためだけです。これが私がこの手紙で証明しようとしている主な事実であり、手紙の中に含まれています。この手紙はモートン氏が私やシャハト氏に宛てたものではありません。財務省法務官宛ての手紙であり、そこから検察に渡され、検察は親切にもこの手紙の存在を私たちに知らせてくれました。モートン氏を証人として召喚するのはあまりにも面倒だと考えました。 質問票を作成する用意はありますが、裁判所がその手紙から短い2つの箇所を引用することを許可していただければ、より簡便で、かつ同様に信頼できる方法になると思います。ただし、ロンドンに質問状を送付することも同様に可能です。これが39番です。

49番の文書は、サー・ネヴィル・ヘンダーソンと故ドッド大使の日記の編集者との間の書簡です。これは、ドッドの日記に記された記述の信頼性を確立する上で極めて重要なものです。私の記憶が正しければ、この記述は私ではなく検察側がシャハト氏に不利になるように繰り返し引用してきたものです。誤解を避けるため、故ドッド大使の信頼性を疑っているわけではないことを強調しておきたいと思います。シャハト博士も私も彼を個人的に知っており、彼を非常に高潔な人物だと考えています。しかし、裁判所は、大使が急いで書き留めたメモに基づいて作成されたこの日記が、彼の死後、子供たちによって編集されたことを知っています。したがって、間違い、重大な間違いが生じる可能性はあります。このことは、ネヴィル・ヘンダーソン卿と日記の編集者との間の書簡からも明らかです。ヘンダーソン卿は、日記によればドッドが彼と交わしたとされる会話、あるいは複数の会話が、全く誤って引用されていると指摘しています。この日記の偏りのない信頼性のなさ――繰り返しますが、偏りのない信頼性のなさだけ――を示すこれ以上の証拠は、ネヴィル・ヘンダーソン卿と編​​集者との間のこの書簡以外にはあり得ないと考えます。したがって、検察側が提出したこの証拠の信憑性を検証し、その価値を適切な割合にまで引き下げるために、この文書を証拠として採用するよう求めます。

第54号から第61号については、これらの文書を用いて証拠を提出する意図は一切ありません。翻訳されないのは全く構いませんが、私が考えていたのは、単に裁判所の作業を円滑に進めるためでした。ゲーリングの証言のこれらの箇所を参照しながら、シャハトについて検討します。裁判所が、これらの抜粋を引用する際には必要ない、あるいは記録のみを使用する、またはここで提示された記録を使用する方が良いと考えるのであれば、もちろんこれらの箇所を翻訳する必要はありません。したがって、裁判所が最も実用的と考える方法を選択するだけの問題です。抜粋は作成済みですので、裁判所が希望するならば翻訳いたします。

残っているのは宣誓供述書だけです。ドッド氏はそれについて言及しませんでしたが、私がデイビッド卿と私がこの法廷で公開審理で証人と宣誓供述書について話し合った時点で、宣誓供述書はすでに裁判所によって受理されていたと思います。もちろん、検察側は文書を読んだ後、反論の質問をしたり、証人を反対尋問のために呼んだりする権利を留保します。 それは彼らの特権です。私たちは時間を節約するために、証人の出廷ではなく宣誓供述書で済ませてきましたが、もし検察側が、私たちが宣誓供述書を入手しているこれらの証人の出廷を望むのであれば、もちろん弁護側はそれに全面的に同意します。

裁判長：これで法廷は休廷します。

【休憩が取られた。】
裁判長：まず、被告シャハト氏側の書類について検討します。

以下の文書が翻訳されます。

7番、8番、9番、14番、18番、33番、34番、37番、38番、39番、49番。

既に記録に残っている文書54～61については翻訳は行いませんが、ディックス博士にはご自身の文書帳にこれらの文書への参照を記載していただくようお願いいたします。

文書1～6は一切翻訳されません。

私が言いたかったのは、私が言及していない文書、つまり私が具体的に言及していない文書も翻訳されるということです。

さて、次はトーマ博士です。

トーマ博士：議長、まず、今朝私に交付された文書の写しを提出いたします。これらはローゼンバーグの著作『伝統と現代』、 『著作と演説』、『血と名誉』、 『思想の形成』 、 『20世紀の神話』からの抜粋で、被告が平和に対する陰謀や戦争のための心理的準備に関与していなかったことの証拠です。これらの抜粋には、被告が外交官、学生、法曹関係者の前で行った演説が含まれており、これらの機会において被告が社会平和のために闘い、特にイデオロギーの闘争が外国との政治的敵意につながることを望んでいなかったことを証明するものです。これらの演説の中で、被告はあらゆる人種への敬意を訴え、教会を離れるよう促すプロパガンダに反対し、良心の自由とユダヤ人問題の賢明な解決を主張し、ユダヤ人に一定の優遇措置を与えることさえしました。特に、この問題において平等と正義を求めました。私は裁判所に対し、これらの発言を公式に記録するよう求め、裁判所の許可を得て、被告ローゼンバーグを証人席に召喚します。

[被告ローゼンバーグは証言台に立った。 ]

大統領：フルネームを教えていただけますか？

アルフレッド・ローゼンバーグ（被告）：アルフレッド・ローゼンバーグ。

大統領：私の後に続いてこの宣誓を繰り返してください。私は全能にして全知なる神に誓います。真実のみを語り、何も隠さず、何も付け加えないことを誓います。

被告はドイツ語で宣誓を繰り返した。

大統領：どうぞお座りください。

トーマ博士：ローゼンバーグさん、ご自身の経歴を裁判所にお話しいただけますか？

大統領：トーマ博士、あなたは提出された証拠品に証拠品番号を付けていませんね？

トーマ博士：はい、あります。それはローゼンバーグ7(a)です。

大統領：ああ、全員に番号が振られているのですか？

トーマ博士：はい。

大統領：承知いたしました。いずれの文書を参照される場合でも、必ず証拠番号を付記してください。

トーマ博士：ええ、まさにその通りです。

[被告人の方を向いて] あなたは法廷にあなたの個人的な経歴を述べていただけますか？

大統領：ちょっと待ってください、トーマ博士。記録のために、つまり議事録に記載するためにも、提出する書類のリストと証拠番号を読み上げていただくべきだと思います。証拠として提出する書類のリストはお持ちですか？

トーマ博士：はい。

大統領：それを議事録に読み上げてもらえますか？

トーマ博士：展示品ローゼンバーグ-7、「20世紀の神話」。

大統領：はい。

DR.トーマ: Rosenberg-7(a)、Gestaltung der Idee (アイデアの形成);ローゼンバーグ-7(b)、ローゼンバーグ、Blut und Ehre (血と名誉); Rosenberg-7(c)、Rosenberg、Tradition und Gegenwart (伝統と私たちの現代); Rosenberg-7(d)、Rosenberg、Schriften und Reden (著作およびスピーチ);ローゼンバーグ 8 号、Völkischer Beobachter、1933 年 3 月と 9 月。

議長：それは裁判所によって除外されました。7(e)と8番は除外されました。

トーマ博士：私は7(e)ではなく、ローゼンバーグ8を引用しました。

大統領：しかし、あなたは8つ挙げましたね。

トーマ博士：はい、ローゼンバーグ8号について言及してしまいました。お詫び申し上げます。

大統領：8番も除外されます。

トーマ博士：はい。

[被告の方を向いて] ローゼンバーグさん、ご自身の経歴を裁判所にお話しください。

ローゼンバーグ：私は1893年1月12日、エストニアのレヴァルで生まれました。高校を卒業後、1910年の秋にリガ工科大学で建築を学び始めました。1915年にドイツ・ロシア戦線が迫ると、教授陣と学生を含む工科大学はモスクワへ疎開し、私はロシアの首都モスクワで学業を続けました。1918年1月末か2月初めに学業を終え、技師兼建築家の学位を取得し、故郷に戻りました。

ドイツ軍がレーヴァルに侵攻した際、私はドイツ軍に志願兵として入隊しようとしましたが、占領国の国民であったため、特別な推薦状がなければ入隊を認められませんでした。将来、複数の国の国境地帯で暮らしたくなかったので、ドイツへ行こうとしました。

バルト・ドイツ人にとって、ロシア国家への忠誠心はあったものの、ドイツ文化は彼らの知的故郷であり、ロシアでの経験は、ドイツの政治運動がボルシェビズムに逆戻りするのを防ぐために全力を尽くすという私の決意を強固なものにした。ドイツ帝国の体制が不安定な構造であったため、ドイツにおけるこの運動は途方もない大惨事を招くことになると私は考えていた。1918年11月末、私はベルリンへ行き、そこからミュンヘンへ向かった。本当は建築家として生計を立てたかったのだが、ミュンヘンで私と同じ考えを持つ人々と出会い、当時ミュンヘンで創刊された週刊誌のスタッフになった。1918年1月からこの週刊誌で働き始め、それ以来ずっと文筆活動を続けている。私はミュンヘンで政治運動の展開を目の当たりにし、1919年のラーテ共和国の成立とその崩壊までを経験した。

トーマ博士：先ほど、ドイツをあなたの知的拠点とおっしゃいましたが、ドイツ的な精神性を支持する上で、どのような研究や科学者から影響を受けたのか、法廷に説明していただけますか？

ローゼンバーグ：建築と絵画への直接的な芸術的関心に加えて、私は幼い頃から歴史と哲学の研究に励んでおり、当然のことながら、これらの分野で知的に成長するために、ゲーテ、ヘルダー、フィヒテを本能的に読む傾向がありました。同時に、チャールズ・ディケンズ、カーライルの社会思想、そしてアメリカに関してはエマーソンの影響を受けていました。私はリガでこれらの研究を続け、当然のことながらカントとショーペンハウアーに取り組み、何よりもインド哲学とその関連思想の研究に専念しました。その後、もちろん、ヨーロッパの著名な歴史家たちを研究しました。 文明史、ブルクハルトとローデ、ランケとトライチュケ、モムゼンとシュリーフェン。そしてミュンヘンで、近代生物学をより深く学び始めた。

トーマ博士：あなたは講演の中で「理念の具現化」という言葉を頻繁に使われていましたが、これはゲーテの影響によるものだったのでしょうか？

ローゼンバーグ：ええ、世界を具現化として捉えるという考え方は、ゲーテにまで遡るのは当然のことです。

議長：[トーマ博士へ] ご覧のとおり、裁判所は、あなたが哲学的な主題について言及する限り、彼自身の哲学に限定し、これらの哲学の起源については言及しないことを求めています。

トーマ博士：ミュンヘンでどのようにして国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）とヒトラーに出会ったのですか？

ローゼンバーグ：1919年5月、私が先ほど述べた雑誌の発行元に、アントン・ドレクスラーという男が訪ねてきました。彼は新しく設立されたドイツ労働党の議長だと自己紹介しました。彼はこの雑誌で表明されているのと同様の思想を支持していると述べ、それ以来、私はミュンヘンで結成されたごく少数のドイツ人労働者グループと交流を持つようになりました。そして1919年の秋、そこでヒトラーにも会いました。

トーマ博士：いつヒトラーに加わったのですか？

ローゼンバーグ：ええ、当時私はヒトラーと真剣な会話を交わしたのですが、その際に彼がヨーロッパ全体の状況について広い視野を持っていることに気づきました。

彼は、当時のヨーロッパは古代ローマ帝国の崩壊以来見られなかったような社会政治的危機に陥っていると述べた。彼は、この領域では至る所に不安の源泉があり、ドイツが健全な状態に回復するという観点から、個人的に明確な状況を把握しようと努めていると述べた。そこで私は、ヒトラーが40人から50人程度の小規模な集会で行った最初の演説をいくつか聞いた。私は何よりも、前線で4年半もの間、黙々と任務を遂行してきた兵士こそ、今こそ発言する権利があると信じていた。

1919年末に私は党に入党した。ここで主張されているようにヒトラーより前ではなく、後である。この初期の党において、私は党員番号625番を与えられた。

私はこのプログラムの企画には関わっていません。しかし、1920年2月24日にヒトラーがこのプログラムを読み上げ、コメントした際には、私はその場に居合わせました。

トーマ博士：それからあなたは党の綱領を正当化し、おそらく社会政治的危機に関連する問題を解決したいと考えていたのでしょう。あなたはどのような解決策を思い描いていましたか？

ローゼンバーグ：綱領の25項目に関する様々な問い合わせに対し、私は1922年末に解説書を執筆し、その一部は裁判所に読み上げられました。当時の我々の一般的な見解は、おそらく次のように簡潔に述べられるでしょう。

19世紀の技術革命は、社会と精神に一定の影響を与えた。工業化と利益追求の熱狂が生活を支配し、工業国家と大都市を生み出した。そこには広大な裏庭があり、自然や歴史から疎外された世界が広がっていた。

世紀の変わり目には、祖国とその歴史を取り戻したいと願う多くの人々が、この一方的な運動に反発した。伝統、民謡、そして過去の民俗の復興は、当時の青年運動に端を発している。例えば、シュルツェ＝ナウムブルク教授や一部の詩人による芸術作品は、当時のこの一方的な運動に対する典型的な抗議であり、国家社会主義は、それが回顧的な感傷運動ではなく近代的な運動であることを十分に認識した上で、この運動に足がかりを得ようとしたのである。国家社会主義は、オーストリアのシュトッカーの社会運動やシェーネラーの国民運動と結びついたものの、それらをそのままモデルとして用いることはなかった。

付け加えておきたいのですが、「国家社会主義」という名称はズデーテン地方で生まれたものであり、小規模なドイツ労働党は「国家社会主義ドイツ労働党」という名称で設立されたと私は考えています。

率直に申し上げれば、我々を本質的に突き動かし、国家社会主義者と名乗った理由――ご存知のように、この3ヶ月間、検察は多くの恐ろしいことを言い放ちましたが、国家社会主義については何も語られていません――は、当時、ドイツには二つの敵対する陣営があり、どちらの陣営にも何百万もの善良なドイツ人が戦っているという事実を我々は認識していたからです。そして我々は、国家統一の観点から両陣営に受け入れられるものは何か、そして両陣営間の理解を阻んでいるものは何かという問題に直面していました。要するに、当時もその後も我々はプロレタリアート側に、階級闘争が社会生活や政治生活において今もなお重要な要素であるとしても、イデオロギー的な基盤や恒久的な原則としてそれを維持すれば、国家の永遠の分裂を招くことになると説明しました。国際的な中枢による社会宥和運動やいかなる種類の社会紛争の方向付けは、社会和解に対する第二の決定的な障害でした。しかし、労働者階級が一般的に提起した社会正義の要求は、正当で、価値があり、必要であった。ブルジョワジーに関しては、我々は 特権階級の反動的な階級差別が一部の人々に害を及ぼしてきたこと、そして第二に、国益の代表は特定の階級の特権に基づくべきではないことを立証できるだろう。それどころか、国民の統一と尊厳ある代表を求めることは、彼らにとって正しい姿勢だった。このことから、ヒトラーの思想が生まれた…。

裁判長：トーマ博士、証人の証言を、彼に対する容疑に限定していただけますか？被告人に対する容疑は、ドイツを再建しようとしたことではなく、この再建という手段を、外部の民族や国家を攻撃する目的で利用したことなのです。

トーマス博士：しかし、私の意見では、ローゼンバーグの行動の動機を突き止めるためには、彼の思考の流れに時間をかける必要があると思います。では、ここで彼にこう尋ねたいと思います。

社会主義の問題や労働と資本の問題が、実は国際的な問題だったことに気づいていましたか？そして、なぜあなたは民主主義を国際的な闘争の対象として捉え、それに反対したのですか？

ドッド氏：裁判長、これはこれまでと同様の尋問の延長線上にあると考えており、検察側は被告人の考えについて何らの罪状も提起していないことを申し上げたいと思います。原則として、いかなる人物であれ、その考えに基づいて訴追することには、我々全員が反対です。そして、この法廷もまさにそのような姿勢であると、私は大変敬意を込めて確信しております。したがって、被告人がこれらの問題、あるいはその他のいかなる問題についてもどのような考えを持っていたかを、ここで詳しく説明する必要はまったくないと考えます。

トーマ博士：私の知る限り、被告は民主主義に反抗した罪でも告発されています。だからこそ、私はこの質問を彼に投げかけるべきだと考えています。

大統領：質問は何ですか？

トーマ博士：なぜ彼は民主主義と戦ったのか、なぜ国家社会主義と彼自身が民主主義に反対したのか。

大統領：それは今回の事件とは何の関係もないと思います。唯一の問題は、彼が国家社会主義を国際的な攻撃を行う目的で利用したかどうかです。

トーマ博士：大統領閣下、国家社会主義という概念は、その構成要素に分解して検討する必要があります。検察側は、国家社会主義は民主主義に対する闘争であり、国家主義と軍国主義を一方的に強調するものであったと主張していますが、検察側は今こそ、国家社会主義がなぜ軍国主義を支持したのか、そしてそれが実際に事実であったのかどうかを説明する機会を持つべきです。国家社会主義は、その構成要素を明らかにするために、概念として分析されなければなりません。

裁判長：国家社会主義がどのようなものであったかは既に法廷に示されており、彼はドイツに総統主義が導入されたという事実を否定していません。なぜそれが導入されたのかについては、何ら疑問の余地はありません。もしそれが純粋に国内目的のために導入されたのであれば、それに関して訴追されることはなかったでしょう。唯一の訴追内容は、国家社会主義が侵略戦争を遂行し、我々が耳にしたその他の犯罪を犯すために利用されたという点です。

トーマ博士：私の知る限りでは、侵略戦争を遂行したという罪状が好まれたのは、それが国家主義と軍国主義に基づく民主主義に対する戦争だったからである。

大統領：民主主義はドイツ国内ではなく、ドイツ国外にある。

トーマ博士：それでは、被告人に、国家社会主義が優等人種を説いたという告発にどう答えるか尋ねたいと思います。

ローゼンバーグ：この問題が起訴状の主要な論点であることは承知していますし、現在、数々の恐ろしい事件を鑑みて、過去やいわゆる人種科学の起源について自動的に結論が出されていることも理解しています。しかしながら、この問題を判断する上で、我々が具体的に何に関心を寄せていたのかを正確に知ることが決定的に重要だと考えています。

この法廷ほど「支配民族」（「Herrenrasse」）という言葉を耳にしたことはありません。私の知る限り、私は自分の著作の中でこの言葉に言及したり、使用したりしたことは一度もありません。改めて自分の著作や演説をざっと読み返してみましたが、この言葉は見つかりませんでした。ホメロスが言及した超人について一度だけ触れただけで、イギリスの作家がキッチナー卿の生涯について書いた文章の中で、世界を征服したイギリス人は創造的な超人（Herrenmensch）であることを証明したと述べている箇所を見つけました。その後、アメリカの民族学者マディソン・グラントとフランスの民族学者ラプージュの著作の中で「支配民族」（「Herrenrasse」）という言葉を見つけました。

しかしながら、私は「超人」（Herrenmensch）という言葉が、特に私が東方担当大臣を務めていた時期に、東方行政の指導者たちによって使われた際に、非常に不快な形で私の注意を引いたことを認めたい――そして認めるだけでなく、強調しておきたい――。東方問題に移る際に、この件について改めて詳しく述べ、私が耳にしたこれらの発言に関してどのような立場を取ったかを述べるかもしれない。しかし原則として、私は民族学は結局のところ国家社会主義運動の発明ではなく、400年にわたるヨーロッパの研究の結論である生物学的発見であると確信していた。1860年代に発見され、数十年後に再発見された遺伝の法則は、より深い理解を可能にする。 他の多くの先行理論よりも歴史に対する洞察力がある。したがって、人種は…

裁判長：トーマ博士、被告は今、自身の見解の起源について語っています。ここで考慮すべきは、彼の演説や文書における発言、そして彼がそれらの発言をどのように利用したかであり、それらが400年前のものかどうかなどではありません。

トーマ博士：被告は先ほど人種問題について述べましたが、この機会に、いわゆるユダヤ人問題について、この質問の出発点としてお話ししたいと思います。被告に次の質問をしたいと思います。それはどのように…

ルデンコ将軍：議長、私の同僚であるドッド氏が既に指摘したように、検察側は被告に対し、侵略戦争と残虐行為という具体的な犯罪を列挙した告発状を提出しました。トーマ博士が依頼人に対して尋問を行う最も適切な方法は、検察側の告発に直接関連する質問をすることだと私は考えます。法廷は人種理論や国家社会主義、その他の理論についての講義を聞くつもりはないはずです。

トーマス博士：議長、個別の質問については後ほどお答えしますが、ナチスのイデオロギーと哲学がここで犯罪的であるとされている以上、被告ローゼンバーグ氏に意見を述べる機会を与えるべきだと思います。

[被告の方を向いて] もちろん、ローゼンベルクさん、いくつかの点についてはもう少し簡潔に話していただいた方が、より良いでしょうし、おそらくより適切でしょう。

さて、ここで次の質問をしたいと思います。あなたは、ヨーロッパにおけるいわゆるユダヤ人問題は、最後のユダヤ人がヨーロッパ大陸から去れば解決できると信じていました。当時、そのような計画が5年後、10年後、あるいは20年後に実現するかどうかは重要ではないと述べていました。結局のところ、それは単に輸送手段の問題であり、当時、この問題を国際委員会に提起するのが賢明だと考えていたのです。あなたはどのようにして、そしてなぜそのような見解に至ったのでしょうか？つまり、あなたの考えでは、最後のユダヤ人がヨーロッパから去ることで、どのように問題が解決されるというのでしょうか？

ローゼンバーグ：裁判所の意向に従うため、歴史研究から発展した私の見解を長々と説明するつもりはありません。ここで言う歴史研究とは、反ユダヤ主義的な著作の研究ではなく、ユダヤ人歴史家自身の研究のことです。

19世紀の民族運動における寛大な解放の時代を経て、ユダヤ民族の重要な一部が自らの伝統と本質に立ち返り、他の民族からますます意識的に分離していったように私には思えた。これは多くの場で議論された問題であった。 国際会議、特にヨーロッパ系ユダヤ人の精神的指導者の一人であるブーバーは、ユダヤ人はアジアの地に帰るべきだと主張した。なぜなら、ユダヤ人の血と民族的特性の根源はアジアの地にあるからだ。

しかし、政治分野における私のより過激な姿勢は、ロシアでの観察と経験、そして後にドイツで経験した出来事によって部分的に引き起こされたものであり、それらの経験は特に、ドイツ兵の異様さを裏付けるものであったように思われた。ドイツ兵が帰還した際、ユダヤ人の大学教授が彼らを出迎え、ドイツ兵は不名誉な戦場で死んだと説明したことが、私には理解できなかった。敬意の欠如がそこまで及ぶとは、到底理解できなかった。もしそれが単なる個人の反応であれば、その教授は道を誤ったと言えるかもしれない。しかし、14年の歳月を経て、それは紛れもなく、社会から疎外される傾向の表れであることが明らかになった。

トーマ博士：ローゼンベルクさん、反対運動の一因は、国家社会主義系の新聞記事によって引き起こされた矛盾にあったという事実についても議論すべきだと思います。

ローゼンベルク：この14年間、絶えず繰り返されてきた反対派の主張は、国家社会主義運動の台頭以前から既に一部は存在していた。実際、ミュンヘンとハンガリーにおける「ラーテ共和国」の事件は、国家社会主義運動が影響力を持つようになるずっと以前に起こったのである。

トーマス博士：ローゼンベルクさん、第一次世界大戦で1万2000人のユダヤ人兵士が前線で亡くなったという事実について、何かご意見はありますか？

ローゼンベルク：もちろん、多くのユダヤ系ドイツ市民がドイツ社会に同化していったこと、そしてその過程で多くの悲劇的な個人事例が発生し、それらが当然ながら検討に値することを、私は常に認識していました。しかし、全体として、これは社会運動や政治運動全体を巻き込んだものではありませんでした。特に、いわゆる民主党の主要紙がドイツにおける失業率の上昇を認識し、ドイツ人はフランス植民地、アルゼンチン、そして中国へ移住すべきだと提言していたからです。著名なユダヤ人や民主党の党首は、失業率の上昇を鑑みて、ドイツ人をアフリカやアジアへ追放すべきだと、3度も公然と提言しました。結局、この14年間で、ドイツ国内のユダヤ人の数と同数のドイツ人がポーランドから追放され、国際連盟は少数民族に有利なこの協定違反に対して何ら効果的な措置を講じませんでした。

トーマ博士：ローゼンベルクさん、あなたは党の外交政策局長を務めていらっしゃいました。どのような役割を担っていらっしゃったのですか？

ローゼンベルク：外交政策局は1933年4月に設立されました。政権獲得後、多くの外国人が国家社会主義党の起源と性質に関する情報を得るためにドイツにやって来ました。党の情報センターを設立するため、総統は私にこの局の局長を任命しました。先ほど申し上げたように、この局の任務は、これらの問題に関心のある外国人を受け入れ、情報を提供し、労働戦線、青年問題、冬季救援活動などに関心がある場合は、党と国家の適切な組織に紹介することでした。また、貿易分野で寄せられたいくつかの初期提案について暫定的に検討し、支援に値するものであれば、特に関係する政府部門に伝達することにも関心がありました。

さらに、将来の研究のための良質な資料を確保するため、また、外国の報道機関からの短い抜粋によって党指導部に政治的な情報を提供するために、外国の報道機関を調査しました。ここで私が非難されているのは、とりわけ、ハースト社の報道機関に記事を書いたという点です。ハースト社の依頼を受けて、1933年か1934年に5、6本の記事を書きましたが、ナウハイムでハースト氏と20分ほど会った後、二度と彼に会うことも話すこともありませんでした。私が聞いたのは、ハースト社が私の公平な発言を掲載したことで私に示してくれた恩恵のために、大変な困難に陥ったということだけです。

トーマ博士：外交政策局長として、あなたは時に公式な政治的措置を講じることがありましたか？

ローゼンバーグ：ここに提出された文書、文書番号003-PS、004-PS、および007-PSでは、外交政策局の活動について議論され、提出されています。この活動に関して、私は裁判所に簡単な概要を説明し、文書を読み上げることができます。

トーマ博士：では、外交政策局長として、欧州諸国間の前向きな合意に達するためにどのような措置を講じたのか、お聞かせください。

ローゼンベルク：アドルフ・ヒトラーは、確か1927年にバンベルクで会議を開き、そこで少なくとも一部の国は中央ヨーロッパの完全な消滅に直接的な利害関係を持たないだろうという外交上の信念を表明しました。「一部の国」とは、特にイギリスとイタリアを指していました。その後、私はヒトラーの意見に全面的に賛同し、これまで築いてきた人脈を通じて理解を得る方法を模索しました。私はイギリス空軍参謀本部の将校たちと頻繁に会談し、彼らの招待で訪問しました。 1931年にロンドンに滞在していた際、多くのイギリスの著名人と純粋に非公式な会話を交わした。

そして1932年、ローマ王立アカデミーの会合で「ヨーロッパ」というテーマが議論された際、私は発言の機会を与えられ、この問題について演説を行いました。その中で私は、ここ数世紀の発展は主にイギリス、フランス、ドイツ、イタリアという4つの国・地域によって決定づけられてきたと説明しました。そして、まず第一に、これら4カ国はそれぞれの重要な国益を明確にし、肩を並べて古く由緒あるヨーロッパ大陸とその伝統を守るべきだと指摘しました。豊かなヨーロッパ文化の根底にあるこれら4つの国家は、歴史的かつ政治的な遺産であると私は信じていました。私の演説の一部は公表され、その一部は裁判所の承認を得て翻訳されました。

会議最終日、元駐イタリア英国大使のサー・レンネル・ロッドが私のところに来て、ムッソリーニと別れたばかりで、ムッソリーニから「この会議で最も重要な発言をしたのは私、ローゼンバーグだ」と言われたと告げられた。

トーマ博士：ローゼンベルクさん、もう少し簡潔にお話しいただけますか？

ローゼンバーグ：1933年5月、私は再びロンドンに赴きました。今回はヒトラーの個人的な命令によるものでした。そこで、ここでは名前を挙げませんが、何人かの英国閣僚を訪ね、ドイツにおける突然の奇妙な事態への理解を促そうと再び試みました。しかし、私の反応はやや冷淡で、非常に反発的な感情が広がっていることを示す出来事がいくつも起こりました。それでも、私はこうした個人的な交流を続け、後に多くの英国人要人をドイツに招待することを止めませんでした。それは私の任務の範囲外のことでした。

大統領：被告にその合意内容を聞いてみたらどうですか？[A]は一体何についての合意だったのでしょうか？抽象的な合意について延々と語るのではなく、なぜ彼はその合意が何についての合意だったのかを私たちに説明しないのでしょうか？

[A] 大統領の質問は、被告ローゼンバーグの前述の回答に対するものであり、その回答の中で通訳者は「理解を促進するため」ではなく「合意をもたらすため」と言った。

トーマ博士：大統領、私が被告にその質問をしたのは、被告がイギリスとの前向きな理解を得るために行動を起こし、その目標に向かって努力したからです。被告は…

大統領：しかし、その合意内容とは一体何だったのですか？

トーマ博士：被告がロンドンに行ったのは…という点が懸念事項でした。

大統領：被告人に聞いてください。私に答える必要はありません。

トーマ博士：大統領、今彼に尋ねたところです。

被告は、ノルウェーの中立性侵害を主張したことにより、ノルウェーの行動に関与したとして告発されている。

[証人の方を向いて] 質問にお答えください。あなたはどのようにしてクヴィスリングと知り合ったのですか？

ローゼンバーグ：私は1933年にクヴィスリングが私を訪ねてきた際に彼と会い、20分ほど話し合いました。その後、スカンジナビア文化に興味を持ち、それに関する著書も書いていた私の助手がクヴィスリングと文通しました。それから6年後、私はクヴィスリングと再会しましたが、ヨーロッパの緊張が高まっていた1939年6月に彼が私を訪ねてくるまで、ノルウェーの政治情勢にもクヴィスリング運動にも介入しませんでした。彼は紛争が起きた場合のノルウェーの状況について懸念を表明しました。彼は、そのような事態になればノルウェーは中立を保つことができないだろう、祖国は北はソ連軍に、南は西側諸国軍に占領されるかもしれない、と述べ、事態を非常に憂慮していると語りました。私のスタッフリーダーは彼の懸念をメモし、義務としてラマーズ博士に報告しました。

トーマ博士：それはいつのことですか？

ローゼンバーグ：それは1939年6月のことでした。そこでクヴィスリングは私の助手の一人に、ドイツとノルウェーの相互理解を維持する手助けをするよう、そして特に彼の党に我が党の組織と宣伝活動を周知させるよう依頼しました。

そこで、8月初旬には、確か25人のノルウェー人が、この宣伝活動のための訓練を受け、その後帰国するために、私たちの訓練学校に集まっていた。

トーマ博士：彼らはどのような訓練を受け、どのように訓練されたのですか？

ローゼンベルク：私は彼らに会ったことも、個別に話したこともありません。彼らには、より効果的な宣伝活動の方法と、ドイツにおける党のこの分野での組織構築の経緯が教えられました。私たちはこの分野で彼らを支援することを約束しました。

突然、戦争勃発後か、あるいはその少し前か――正確には覚えていないが――クヴィスリングの知人であるハーゲリンが、クヴィスリングが表明したのと同様の懸念を抱いて私のところにやって来た。戦争勃発後、このクヴィスリングの助手は、ノルウェーにおける西側諸国の活動に関する様々な詳細を報告した。そしてついに、1939年12月、クヴィスリングはベルリンにやって来て、 彼は、正確な情報に基づいて、ノルウェー政府は表向きは中立を保っているに過ぎず、実際にはノルウェーが中立を放棄することが事実上合意されていることを知っていたと宣言した。クヴィスリング自身はかつてノルウェーの陸軍大臣を務めていたため、これらのことを正確に知っていたはずである。

ドイツ国民としての義務に従い、私は総統にクヴィスリングの報告を聞くよう勧告した。総統はその後、クヴィスリングを二度面会させ、同時にクヴィスリングは補佐官のハーゲリンと共に海軍本部を訪れ、同様の情報を提供した。その後、私はレーダーと一度話をし、彼もまた総統にクヴィスリングの報告を聞くよう勧告した。

トーマ博士：では、あなたはクヴィスリングから渡された報告書だけを個人的に伝達したということですか？

ローゼンバーグ：はい、クヴィスリングが私を訪ねてきたことは強調しておきたいのですが、私はこの件に関与していませんでした。私は6年間、こうした政治問題に関わっていなかったのです。当然のことながら、もし正しければドイツにとって途方もない軍事的脅威となる報告書を総統に送付し、またクヴィスリングが口頭で私に語ったこと、つまりノルウェーで政治的変化を起こし、その後ドイツに支援を求めるという彼の計画をメモして総統に報告することが私の義務だと考えなければなりませんでした。この時期については分かりませんが、この展開は検察が作成した文書の中で、私がここで要約するよりもはるかに正確に表現されています。文書番号004-PSでは、ノルウェー作戦から約1ヶ月半か2ヶ月後に、私のスタッフリーダーがそれを簡潔に要約しています。

トーマス博士：この文書――特にこの文書に注目していただきたいのですが――は、ノルウェー作戦の成功の印象がまだ鮮明なうちに、作戦直後に作成されたものであり、講じられた措置を非常に明確に記述しています。そこには、クヴィスリングが扇動者であり、突然リューベックに現れて報告を行い、部下たちのさらなる訓練を懇願し、何度も戻ってきては常にローゼンベルクにノルウェーでの新たな展開を報告していたことが明確に記されています。

大統領：どの文書のことを言っているのですか？

トーマス博士：文書番号004-PS、証拠資料GB-140。文書集2巻113ページにあります。

大統領：その文書集には番号もページ番号もついていないのですか？

トーマ博士：大統領、その数字は一番下の方にあると思います。

大統領：どの本のことをおっしゃっているのですか？

トーマス博士：私の資料帳2巻113ページ。アルフレッド・ローゼンバーグの資料帳113ページ、第2巻。英語訳の72ページに記載されています。

大統領：では、ご質問は何でしょうか？

トーマス博士：1ページ目には、「リューベックで開催された北欧協会の会合に先立ち、クヴィスリングはベルリンに滞在し、そこでローゼンベルクの歓迎を受けた」と記載されていることを指摘しておきたいと思います。

それは1939年6月のことで、文書番号007-PSに示されています。そして次のページには、8月にベルリン・ダーレムで講習会が開かれたと書かれています。さらに、1939年12月にクヴィスリングが自らの意思でベルリンに再び現れ、報告を行ったこと（12月14日と15日）が書かれており、ローゼンベルクは職務に従って、クヴィスリングから受けたこれらの報告を総統に伝達しました。しかし、彼はこの件に関してそれ以上のことは何もしていません。これと並行して、そして全く独立して、同じ報告がレーダーにも届いていました。

[被告人に向かって] 文書番号004-PSに関して何か付け加えることはありますか？

ローゼンバーグ：はい。その文書を見せてください。[文書は被告に提出された。 ] この文書番号004-PSの5ページ目には、ノルウェー政府関係者の間で活動し、例えばアルトマルク事件（ノルウェー領海内でドイツ船が砲撃された事件）の後、ノルウェー政府からドイツからの武器購入の命令を受けていたクヴィスリングの補佐官ハーゲリンが、ノルウェー議会の議員から、ノルウェーの慎重な態度は明らかに事前に取り決められたことだと聞いていたと記載されている。さらに、7ページの中ほどには、

「3月20日、ドイツからの対空砲の引き渡しに関する交渉に参加した際、彼はニーガードスヴォルド政府の黙認のもと、ノルウェーにおける連合軍の絶え間ない活動について詳細な報告を行った。彼の報告によれば、連合軍はすでにノルウェーの港湾都市で上陸および輸送施設の調査を行っていた。そのように命令を受けていたフランス軍司令官ケルマレック（ちなみに、この名前はカラマックなどと綴られていたことも覚えている）は、クヴィスリングの支持者でもあったナルヴ​​ィク司令官スンドロ大佐との秘密の会話の中で、連合軍がスタヴァンゲル、トロンハイム、そしておそらくキルケネスにも機械化部隊を上陸させ、スタヴァンゲル近郊のソーラ空港を占領する意図があることを大佐に伝えた。」

少し下にはこう書いてあります（引用）：

「3月26日付の報告書で、彼（ハゲリン）は、ノルウェーの外務大臣コートによるノルウェーの中立と抗議に関する演説は、ロンドンのイギリス人にもノルウェーのノルウェー人にも真剣に受け止められなかったと改めて指摘した。なぜなら、ノルウェー政府がイギリスに対して真剣な立場を取るつもりがないことは周知の事実だったからである。」

トーマ博士：それがクヴィスリングがあなたに報告した内容ですか？

ローゼンベルク：はい、これらはクヴィスリングがハーゲリンに作成を指示した報告書です。さらに付け加えると、総統がクヴィスリングと会見した後、しばらくして総統は私に、この件を軍事的観点から検討するよう国防軍最高司令部に指示したこと、そしてこの件について他の誰にも話さないようにと頼んだことを伝えました。この点に関連して、報告書文書番号004-PSからも分かるように、総統はスカンジナビア北部全域が何としても中立を維持することを望んでおり、中立が他国によって脅かされた場合にのみ態度を変えると強調していたことも指摘しておきたいと思います。

その後、私の助手の一人が総統からオスロのクヴィスリングとの連絡を維持するよう命じられ、外務省からドイツに友好的なプロパガンダを支援し、他のプロパガンダに対抗するための資金を受け取りました。彼はまた、クヴィスリングの意見に関する報告書を持ってドイツに戻りました。後に私は、当時軍人であったこの助手が、ノルウェー作戦後に軍事情報報告書も入手し、それを公表していたことを知りました。これは全く理解できることでした。

トーマ博士：ローゼンバーグさん、もう少し簡潔にお話しください。

ローゼンベルク：総統は最終決定について、あるいは実際に作戦を実行することを決定したのかどうかについて、私に知らせませんでした。私は11月9日の作戦全体を新聞で知り、その日に総統を訪ねました。数週間後、総統は私を呼び出し、受けた具体的な警告に基づいてこの決定を下さざるを得なかったこと、そして発見された文書がこれらの警告が正しかったことを証明していると述べました。総統は、最後のドイツ艦がトロンハイムのフィヨルドに到着した時、すでに接近してきた最初のイギリス艦と交戦していたというのは、まさにその通りだったと述べました。

トーマ博士：この点に関して、もう一つだけ質問があります。外交政策局長として、ヒトラーから外国の政治会議や軍事会議への出席を求められたことはありましたか？

ローゼンベルク：総統は公式の外交政策と、外部から私に促されたイニシアチブや提案に基づいて採用された政策を厳密に区別していました。 すべての文書から、彼が私に外交政策や軍事準備に関する会議への参加を求めたことは一度もないことが証明されていると私は信じています。

トーマ博士：つまり、あなたはオーストリア、チェコスロバキア、ポーランド、ロシア などに対する作戦への参加を求められたことは一度もなかったということですか？

議長、今が休会するのに適切な時期だと考えます。

[裁判は1946年4月16日午前10時まで休廷となった。 ]
109日目
　1946年4月16日（火）
午前セッション
トーマ博士：ローゼンベルク氏、あなたは総統によって、国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）とその傘下組織全体の知的・思想的訓練を監督する責任者として任命されました。その立場で、国家の立法に何らかの影響力を行使されましたか？

ローゼンベルク：総統はかつてこの件に関して私にこう語り、大規模な運動や国家の指導においては3つの要素を考慮しなければならないと説明しました。例えば、生まれつき、あらゆる問題に根本的に熟考し、講義を通して対処しなければならないと感じる人々がいます。次に、指導部、つまり総統自身が、実現の可能性のあるものを選別しなければなりません。そして最後に、選別された問題を社会、政治、経済の分野で、骨の折れる努力によって実践に移す役割を担う人々がいます。

こうして彼は私の任務を構想し、私が運動に関する知識を有していることから建設的な姿勢を取ることを期待して、訓練の監督を私に委ねたのである。行政権と立法権はそれぞれの省庁、すなわち教育省と帝国宣伝省が有しており、党の代表権は党本部が握っていた。党本部は時折、様々な問題について私の立場を表明するよう求めたが、私の意見を考慮する義務はなかった。

トーマ博士：ローゼンベルクさん、あなたは国家社会主義の学校政策に何らかの影響を与えましたか？

ローゼンベルク：私は学校政策に直接的な影響力を持っていませんでした。学校制度は帝国教育省の管轄事項であり、学校の実際の内部組織は党の訓練とは混同されるべきではありません。また、大学の組織も、この問題を担当する省の任務でした。

トーマ博士：国家社会主義の教育機関が存在しました。それらはどのような種類の機関だったのか、また、その機関においてあなたの役割は何だったのか教えていただけますか？

ローゼンバーグ：いわゆる国家社会主義教育機関は、指導と指示の下、特別な財団でした。 これらの教育機関は、教育省と親衛隊全国指導者ヒムラーの指揮下にあり、規律ある特別な階級を育成することを目的としていました。そして、これらの教育機関の視察は、教育省に派遣された特別な親衛隊指導者の手に委ねられていました。

トーマ博士：ローゼンベルクさん、あなたは宗教迫害の罪でも告発されています。特に、あなたの著書『20世紀の神話』の中でそれが顕著に表れています。教会に対して、時折少し厳しすぎたことを認めますか？

ローゼンバーグ：もちろん、歴史的に確立された信条に関しては、私が厳しい個人的判断を下したことは認めます。この点に関して、私はまず、本書の序文で、本書は個人的な意見を扱ったものであると述べたこと、次に、本書は公の宗教的要素を攻撃するものではないこと（文書集第1部125ページの引用からも明らかです）、そして、教会からの離脱政策を拒否したこと（文書集第1部122ページ参照）、さらに、純粋に宗教的な信仰告白に対する国家の政治的干渉も拒否したこと（本書でも明確に述べられています）を強調したいと思います。また、本書を外国語に翻訳するという多くの提案も拒否しました。日本語訳が一度だけ提出されましたが、私がその翻訳を承認したかどうかは思い出せません。

トーマ博士：ローゼンベルクさん、あなたは神学の専門的な訓練を受けていませんでしたよね。神学的な問題に関するあなたの判断の中には、間違っているものもあったと思いませんか？

ローゼンバーグ：当然のことながら、多くの問題を扱っているこの本に誤りがないとは考えていませんでした。批判を受けたことはある程度ありがたく思い、いくつか修正を加えましたが、中には正当とは思えない批判もあり、後日必ずこの本を徹底的に改訂しようと考えていました。もちろん、この本には政治的な意見も含まれています。

トーマ博士：あなたはこれまで、神学や科学の分野で反対する人々に対して、州警察の手段を用いたことはありますか？

ローゼンバーグ：いいえ。ここで申し上げたいのは、この著作は政権掌握の2年半前に出版されたものであり、当然ながらあらゆる方面からの批判を受ける余地はあったものの、主な批判は政権掌握後に生じたということです。私はこれらの攻撃に対し2冊のパンフレットで反論しましたが、警察を使ってこれらの攻撃を抑圧したり、攻撃者を迫害したりしたことは一度もありません。

トーマ博士：ローゼンベルクさん、RSHA（国家保安本部）には「政治的な」教会を迫害するための部署がありました。あなたはこの部署と何か関係がありましたか？

ローゼンバーグ: 私が知っているのは、私の同僚が政策上の問題として多くの党事務所と連絡を取っていたということだけです。 彼はSSとも連絡を取っていた。彼を通じて、教会当局から多くの回覧文書を受け取った。司牧書簡、フルダ司教会議の回覧文書など、多岐に渡る。個々の教会指導者の逮捕については何も知らされなかったが、もちろん後になって、戦争中に多くの修道院が国家の政治的理由を装って没収されたことを知った。そのため、その政治的動機を詳しく突き止めることはできなかった。

1935年に、ある司教が管轄地域の行政責任者に公式書簡を送り、私がその都市で講演することを禁止するよう求めたことを付け加えておかなければなりません。もちろん、それは何の役にも立ちませんでした。しかしながら、この聖職者は私からも他の誰からも危害を加えられることはありませんでした。

トーマ博士：東部地域省の管轄区域内に教会が設立されたことについて、あなたはどのような考えをお持ちでしたか？

ローゼンベルク：ドイツ軍が東部地域に進駐した後、国防軍は自らの判断で宗教的礼拝の実施を認めました。そして私が東部担当大臣に就任した際、1941年12月末に特別な「教会寛容」布告を発布し、この慣習を法的に認可しました。

トーマ博士：検察側は、宗教迫害の主張を裏付けるために、多数の文書（ほぼすべてが党書記局長の書簡）を提出しました。提出された文書番号107、116、122、129、101、USA-107、USA-351、116、USA-685について、あなたの見解をお聞かせください。

大統領：トーマ博士、数字を下げるには速すぎます。107-PSのことですか？

トーマ博士：はい。

大統領：PS のつもりなら PS と言っていただけますか？ 107-PS、116-PS。

トーマ博士：はい、アメリカの展示番号を追加します。107-PS、351-USA…

大統領：ええ、私はPS番号の方がいいのですが。PS番号、あるいは証拠番号の一部として、107-PS、116-PSなどの番号を教えていただけますか？

トーマ博士：はい、文書116-PS、122-PS、129-PS、101-PS、100-PS、089-PS、064-PS、098-PS、072-PS、070-PSです。

ローゼンベルク：検察側は、教会迫害の証拠として文書番号107-PSを提出しました。これは党官房から送られた回覧文書で、帝国労働局長によって書かれたものです。この回覧文書の1ページ目には、宗派間の議論を禁止するという布告が記されています。 帝国労働奉仕団内での出来事だった。あらゆる階級や背景を持つ若者が集まる帝国労働奉仕団において、宗派や宗教に関する議論を避けるためだったと私は考えている。

2ページ目にはこう書いてあります。

「国家労働奉仕団が個々の団員の教会での結婚式や葬儀を禁じることに何ら問題を感じないのと同様に、国家労働奉仕団は組織として、他の信仰を持つドイツ人を排除する教会儀式への参加を何としても避けなければならない。」

私はこの法令を、宗教の自由に対する最も厳格な遵守であると考えました。なぜなら、プロテスタントの信者がカトリックの礼拝への出席を強制されることはなく、その逆もまた然りであり、さらに、いずれの宗教宗派にも属していない人々が、所属する団体の命令によって、いずれかの宗派の礼拝への出席を強制されることもないからです。したがって、この件において宗教迫害が問題になるとは考えられません。

文書番号116-PSは、帝国宰相府長官から帝国科学教育大臣に送られた書簡に関するもので、日付は1939年1月24日です。この文書は私の情報提供のために提出されました（「私の情報提供のため」という点を強調しておきます）。この文書は、神学部の制限に関する党宰相府とこの省庁との間の書簡に言及しており、その中で、まず政教協約や教会協定の条項を考慮に入れなければならないこと、次に、統合と簡素化によって高等教育システム全体を体系的に再編成する必要があること、そして最後に、人種研究や考古学といった新たに創設された研究分野も考慮に入れなければならないことが強調されています。

国家社会主義革命から6年が経過した今、科学研究における新たな専門分野が予算の中で適切に考慮されない理由が私には理解できませんでした。個人的には、農業社会学やドイツ初期の歴史、特にゲルマン民族の知的・精神的歴史に関する分野が、適切な検討を受けることを強く望んでいました。

1939年4月付の文書番号122-PSについても同様で、ここでは詳細に立ち入る必要はない。この文書には、科学・教育・大衆文化大臣による同様の見解が示されており、彼が維持する必要があると考える神学部の数について述べられている。

文書129-PSは、宗教改革に特に関心を持っていた著名なドイツ人作家、シュタペル博士宛ての帝国教会大臣からの書簡である。この書簡の中で、帝国教会は 大臣は、特に国家社会主義国家を肯定し、同時に帝国教会大臣の支援を受け、頼りにできるような共通の宗教宗派を特に推進すべきであるとの見解を表明した。

予備尋問において、この件に関して党総書記宛に私が書いた手紙が提出された。その手紙の中で私は、国家社会主義の教会大臣が、たとえ非公式であったり、形式上であっても、自分が直接の指導者である宗教団体に加入する権限を持たないという主な理由から、帝国教会大臣によるそのような教会会議の招集に反対を表明した。これはまさに、私に対する多くの非難の根拠となってきた見解である。もし私が個人的な意見を公表するだけでなく、宗教団体を設立したり指導したりする意図を持っていたならば、党における私のすべての職務、役職、活動を放棄しなければならなかっただろう。これは私が抱いていた原則的な観点から当然のことだった。国家社会主義の大臣である教会大臣は、自分が共感する宗教を推進するのではなく、すべての宗教団体から独立していなければならないというのが私の考えである。

文書101-PSは、当時まだ総統代理の参謀長であった党書記局長からの書簡であり、その中で、多くの宗教的文書が軍隊の抵抗を阻害する傾向にあるとの抗議がなされ、そのような出版物は私の事務所が発行する方が良いとの提案がなされている。私の返答はここには提示されていないし、私にも示されていない。私の意見は常に、党の役職にある以上、宗教的な小冊子を書くべきではないが、もちろん、何か適切な意見があれば、他の人がそうしているように、個人としてそれを文書化することは各自に任せられる、というものであった。

文書100-PSは、総統代理の元参謀長ボルマンからの非難であり、私が総統の面前で、プロテスタントの帝国司教ミュラーがドイツ兵のために非常に優れた本を書いたと述べたことに対する非難である。帝国指導者ボルマンは、ミュラーのこの本は結局のところ偽装された宗教的プロパガンダであるため、彼にはふさわしくないと述べた。帝国司教ミュラーが適切な方法で、そして当然ながら彼の考え方に沿って表明した意見をためらうことなく承認したことに対して私に向けられた非難は、宗教迫害として描写できるものではないと私は考えている。

文書089-PSはボルマンが私に情報提供のために送ってきた手紙で、その中で彼は、紙の全般的な不足のため、わずか10パーセントしか減少していない宗教文書をさらに削減すべきだとライヒスライター・アマンに提案したと述べている。私はその削減がどの程度まで及ぶのかを知らなかった。 当時、あらゆる定期刊行物の発行が計画されていました。戦争中、私の事務所が発行していた美術、音楽、民俗学、ドイツ演劇などに関する7つの定期刊行物でさえ、ドイツ帝国の他の定期刊行物と同様に、絶えず縮小・短縮されていったとしか言えません。

文書064-PSは党書記局長の書簡であり、その中で私は、フォン・ラーベナウ将軍の「兵士の精神と魂」という小冊子に関するガウライターからの書簡について知らされました。このガウライターは、フォン・ラーベナウ将軍の極めて宗派的な見解を批判し、この小冊子が党発行の一連の小冊子に掲載されたことに抗議しました。これに関連して、フォン・ラーベナウ将軍のこの小冊子は私の党事務所が発行した一連の小冊子に掲載されたものであり、私は事前に個人的にこの小冊子を読み、一般的な歴史的性質を持つ多くの政治的小冊子を含むこのシリーズの中で彼に意見を述べる機会を与えたことを申し上げたいと思います。私はこの小冊子を撤回していません。

文書098-PSには、党官房長官による私に対する新たな非難が含まれている。長官は、ミュラー帝国司教が、学校における宗教教育の組織に関する基本原則を策定するよう私から指示を受けたと主張していると述べた。

ボルマンは、学校における宗教教育に関する改革措置に取り組むことは党の任務ではないと長々と述べました。これに対し、私は次のように申し上げたいと思います。この件に関して、私はミュラー帝国司教に何ら指示を与えることはできませんでした。しかしながら、帝国司教は二度私を訪ね、そのうち一度は、ほとんど涙を浮かべながら、自分の仕事に対する適切な反応が得られていないと私に告げました。私は彼にこう言いました。「閣下、軍の牧師として、あなたは世間に十分に知られていません。あなたの見解と目的を詳細に述べた著作を執筆していただければ、福音派教会の様々なグループがあなたの考えを知ることができ、あなたが望む形で影響力を発揮できるでしょう。」帝国司教はおそらくこのことについて語り、おそらくいくつか追加の発言をしたことでしょう。ボルマンによるここでの非難は、教会への迫害と解釈されるべきではないと私は考えています。

文書075-PSは、党書記長による特別回覧文書であり、国家社会主義とキリスト教世界との関係についての彼の個人的な見解を述べている。私の記憶が正しければ、この文書は以下のことを扱っている。私はかつて、ボルマンがそのような内容の手紙をあるガウライターに送り、その写しをすべてのガウライターにも送ったと聞いていた。私は彼にそのことを知らせるよう頼んだ。かなり遅れた後、ようやくこの回覧文書を受け取った。党の回覧文書として、私はこれを不適切だと考えた。 形式と内容。私はボルマンに手紙を書きました。彼に送った手紙は私の記録に残っているはずです。その手紙の中で、私はそのような回覧状は適切でも妥当でもないと考えており、より真剣に受け止めてもらえるように自筆で、総統はこのような回覧状を承認しないだろうと付け加えました。後日、私はこの件についてボルマンと直接話し、この問題に対する立場を表明する権利は各自にあるが、党の公式回覧状、特にこのような形式のものは、私の考えではあり得ないことだと伝えました。この会話の後、ボルマンはひどく困惑し、ちなみに共同被告人であるシーラッハから聞いたところによると、彼によれば、この回覧状は撤回され、無効とされたとのことです。しかし、私はこれについて何も言うことはできません。

トーマ博士：大統領、この文書には文書番号075-PSを付けましたが、実際には文書番号D-75であるべきであることを指摘しておきたいと思います。

ローゼンベルク：文書072-PSは、国家によって没収された修道院の図書館の調査に関するボルマンからの書簡です。それぞれの事例に政治的な理由があったかどうかは知らされていませんでしたが、警察がこうした事案の調査を引き継ぐ権利を要求していると聞いていました。これは当時、私とヒムラーとの対立の原因となった問題でした。私は、こうした調査まで警察の管理下に置かれることは全くあり得ないと考え、文書071-PSにも示されているように、この件でボルマンに反対する立場を取ったのです。

この文書072-PSには、ボルマンが私に宛てた回答が記されており、その中で彼は、ハイドリヒがこの研究の継続を断固として主張し、「敵対的な哲学の科学的反駁は、警察と政治の事前準備の後でなければ実行できない」と述べたと指摘している。私はこの態度を全く容認できないと考え、これに抗議した。

これら多数の文書に関して私が述べなければならない重要なコメントは以下のとおりです。私は、宗教的な体裁を装った党の公式文書を執筆すること、あるいは党の事務所で教理問答書を作成することを拒否しました。私は常に、自分の事務所を「精神的な」警察組織とはみなさないという、国家社会主義的な姿勢を貫こうと努めてきました。しかし、総統がボルマンに教会に対する党の公式見解を表明するよう命じたという事実は変わりません。

これらの手紙に対する私の返答はすべて紛失しており、すべてに返答したのか、あるいは会議でボルマンに口頭でこれらの返答をしたのかも覚えていません。しかし、これらの返答がすべて紛失しているにもかかわらず、検察は、 私たち、つまりボルマンと私は、宗教迫害のための布告を発布し、他のドイツ人を惑わしてこれらの宗教迫害に参加させた。

要約して原則として申し上げたいのは、これは究極的には世俗権力と教会権力の関係という千年にもわたる問題であり、多くの国家が教会が常に抗議してきた措置を講じてきたということです。現代において、コンブ内閣下のフランス共和国の法律やソビエト連邦の法制度を見てみると、どちらもパンフレット、新聞、風刺画などで公式に推進された無神論のプロパガンダを支持していたことが分かります。

最後に申し上げたいのは、私の知る限り、国家社会主義国家は、教会の組織運営を維持するために、税収から年間7億マルク以上を教会に支給していたということです。そして、それは国家が崩壊するまでずっとそうでした。

トーマス博士：証人である党書記局長ボルマンは、時が経つにつれ、あなたとますます激しく対立するようになりました。あなたとボルマンの間に、いわば敵意が生じた理由は、教会問題においてあなたがボルマン自身よりもはるかに寛容であったことだったのでしょうか？

ローゼンバーグ：一体どんな理由が影響したのかを断言するのは難しい。特に東方問題に関して、この敵意が最終的にこれほどまでに根深いものだったとは、ずっと後になってようやく気づいた。もちろん、大きな運動の中には様々な気質や見解が存在する可能性があり、私自身にも他者から批判されるような欠点や過ちがあることを認めざるを得なかった。しかし、意見の相違が、相手の公式見解を揺るがすほどの敵意に発展するとは、私は信じていなかった。

トーマ博士：第三帝国時代、宗教儀式、特に日曜礼拝などは、何らかの形で制限されていたのでしょうか？

ローゼンベルク：現時点ではお答えできません。私の知る限り、ドイツ全土で宗教儀式が禁止されたことは最後まで一度もありませんでした。

トーマ博士：さて、アインザッツシュタブについてお話ししましょう。重要な事項をまとめた文書101-PS（証拠物件USA-385）をお渡しします。また、フランス検察の文書集、特に文書番号FA-1をご参照ください。アインザッツシュタブ・ローゼンベルクはどのようにして設立されたのでしょうか？

ローゼンバーグ：検察側は、これは他国の文化財を略奪するための計画的な企てだと主張しています。しかし実際には、次のようなことが真実でした。私たちは予期せぬ事態に対処していたのです。私の同僚が同行していました。 ドイツ軍がパリに進軍した際、報道陣の一員としてパリ​​を訪れた際、ユダヤ人を除いてパリ市民がほぼ全員帰還していることに気づいた。そのため、ユダヤ人が所有するあらゆる組織や施設は空っぽになり、指導者たちの邸宅や豪邸もいわば所有者不明のまま残されていた。彼は、財産、記録、書簡について調査すべきだと提案した。私はこの件を総統に報告し、この提案を実行することに賛成するかどうかを尋ねた。

私が総統に宛てたこの手紙は、予備尋問の際に私の手元に提出されましたが、検察側は法廷に提出しませんでした。したがって、この一連の出来事の理由を示す文書証拠が手元にあるにもかかわらず、検察側は依然として計画的犯行という容疑を維持しています。

総統の命令は1940年7月初旬に発令され、多数の美術品が公文書館の資料に加えて、多くの邸宅で危険な状態にあることが判明したため、これらの美術品を安全に保管し、ドイツ帝国へ輸送することが総統によって命じられた。

トーマ博士：ヒトラーがこれらの措置を取った法的根拠について、何かご存知ですか？

ローゼンバーグ：ええ、そして認めます…

大統領：ちょっと待ってください。あなたの言っていることが理解できません。あなたは総統に提案をした、そしてその提案をしたあなたの手紙の証拠があり、検察側はその証拠を隠蔽していると言っているのですか？そういうことですか？その質問に答えていただけますか？フランスからユダヤ人の財産を奪うという計画について、あなたが総統に提案した証拠を検察側が隠蔽していると言っているのですか？

ローゼンバーグ：いいえ、隠蔽したとは言いたくありません。ただ、予備審問で私に見せられたにもかかわらず、提出されなかったと言いたいだけです。

トーマ博士：議長、いくつか補足させてください。この手紙は予備審問で被告ローゼンバーグに提出されたものですので、私の嘆願書の中で繰り返し指摘してきた通り、必ず入手可能でなければなりません。

大統領：その文書の提出を求める申請はされましたか？

トーマ博士：はい、大統領。

大統領：いつですか？

トーマ博士：私はこの文書、つまりこの文書の提出について繰り返し注意を喚起しました。

議長：ええ、裁判所はそのような要請を却下したという認識は全くありません。書面による要請を見せてください。

トーマ博士：はい。

大統領：おそらくそれほど重要な問題ではないでしょう。ただ、証人が何を話していたのかを知りたかっただけです。

トーマ博士：大統領、私のファイルを取り寄せます。

大統領：分かりました。では、その間、続けてください。

ローゼンベルク：もちろん、我々が尋常でない問題に取り組んでいることは明らかでした。まさにその理由から、私は軍政部とは話さず、総統に直接会って意見を伺いました。しかし、我々が関心を寄せていたのは、近年の数十年間で、様々な組織が平和を破壊する行為としてここで議論されている活動にどの程度関与していたか、次に、どれだけの著名人が個人として関与していたか、そして最後に、1815年の協定にもかかわらず、過去にドイツから持ち出された多くの美術品が何十年もドイツに返還されていないことを思い出した、という事実そのものは理解できると思います。

最後に、1914年から1918年にかけて連合国がハーグ条約に合致すると認めた措置について考えました。当時、特定のカテゴリーに属するドイツ国民――つまり、外国、占領下のドイツ領土、すなわち植民地に居住していたドイツ人――は、財産を没収され、後に補償なしに250億ライヒスマルク相当の財産を奪われました。ヴェルサイユ条約の平和条約では、ドイツはこれらの財産を奪われたドイツ人のために保証金を支払い、特別基金を設立することも義務付けられていました。

フランス主任検察官はこの裁判で、ヴェルサイユ条約はハーグ条約に基づいていると述べた。したがって、私は、予期せぬ軍事措置の最中に、特定の市民層に対して行われたこの措置は、私有財産および公有財産に対する十分な尊重を前提としつつも、正当化されるという結論に至った。

予備審問中、私は法的仮説についても質問され、それを指摘し始めたのですが、当時その問題には関心がないという発言で遮られました。フランス検察がここで提示したこの尋問の記録には、私が言ったとされる発言が含まれています…。

大統領：尋問が証拠として提出されるまでは、我々は尋問の内容に関心を持ちません。これらの尋問はまだ証拠として提出されていません。反対尋問で尋問について問われた場合は、説明することができます。

ローゼンバーグ：大統領、この文書は文書集に記載されており、ドイツ語訳は、完全に逐語訳ではありませんが、フランス語のファイルの中にあります。

トーマ博士：裁判長、被告は、ヴェルサイユ条約第279条が権威ある条項であると当初から指摘しており、後からそれを捏造したわけではないことを申し上げたいだけです。

大統領：トーマ博士、私が彼に指摘していたのは、これまで行われた様々な尋問は、おそらく証拠にはなっていないということです。もちろん、彼が証拠として提出された尋問について言及しているのなら話は別ですが、彼は本当にそうでしょうか？

トーマ博士：はい。これはFA-16（文書番号L-188）です。大統領、これは提出済みです。

ローゼンバーグ：私が言っていたのはまさにそれです。それは提出されました。しかし、この尋問は…

大統領：少々お待ちください。もし彼が証拠として提出された尋問について言及しているのなら、証拠番号が付いているはずです。

トーマ博士：この尋問は文書集に記載されており、文書番号FA-16として知られています。

大統領：もし彼が展示品のことを言っているのなら、間違いなく彼ならできるでしょう。

ローゼンバーグ：翻訳の誤りを少し訂正させてください。「はい、その通りです。この措置が取られたことを覚えています」とは言っていません。「そう思いました」と言ったのです。つまり、質問された瞬間ではなく、もっと前にそう思っていたということです。このことに気づいたのは、翻訳を受け取った時で、それまでは翻訳を見ていませんでした。

文書1015-PSに関しては、裁判所の判断をあまり遅らせないために、いくつかの点だけ指摘したいと思います。すなわち、1940年から1944年の作業報告書の2ページ目には、その起源が疑いの余地なく確定したと記載されており、3ページ目には、科学的なカタログに基づいて良心的に目録作成が行われたこと、そして、それらが良好な状態で目的地に到着することを確実にするために修復工房が設置されたことが記されています。

最後に、旧占領東部地域におけるアインザッツシュタプによる文化財の扱いに関してソ連検察が提起した告発を考慮すると、重要と思われる点をいくつか付け加えておきたい。 報告書には、「東部地域での活動」というタイトルで次のように記載されている。以下、引用する。

「特別アインザッツシュタプ『造形芸術』の活動は、占領下の東部地域においては、公共コレクションの科学的・写真記録、軍および民間機関との協力によるそれらの保護と管理に限定されていた。当該地域の避難の過程で、数百点に及ぶ貴重なロシアのイコン、数百点に及ぶ18世紀および19世紀のロシア絵画、個々の家具や家庭用品などが回収され、保管のためドイツ本国に持ち帰られた。」

私がここで指摘したかったのは、東部戦線のアインザッツシュタプはソ連の文化財や美術品をドイツ本国に輸送したのではなく、安全な場所に運び込んだだけだということです。後の文書を見れば分かるように、作戦によって直接脅かされた地域から避難が行われ、まず後方地域へ、そしてさらに後方へと、一部はドイツ本国へと運ばれました。

同じ文書から、1942年7月5日付の帝国大臣兼帝国宰相府長官の書簡に注目したいと思います。ポーランド政府の主張、すなわち美術品や博物館所蔵品の持ち出しはすべてアインザッツシュタプかベルリンのローゼンベルク事務所に集中していたという主張について言及します。このポーランドの非難については後ほど改めて触れます。ラマース博士の書簡にある、総統が東部地域の様々な図書館を没収するよう布告したという段落に注目したいと思います。そして、そこには「総督府は含まれない」と明記されています。

さらに、私は1941年8月20日付の占領東部地域担当帝国大臣からオストラー帝国委員宛の指令に言及する。

トーマ博士：何ページですか？

ローゼンバーグ：この文書の2ページ目です。最後にこう書いてあります…

大統領：今おっしゃっている文書はどれですか？文書番号は？

ローゼンバーグ：申し訳ありませんが、私が持っているコピーには赤字のマークが付いていませんので、手元にある文書を参照しています。いずれにせよ、それは文書の1ページ目の最後にあります。これは特別な書簡ではなく、1942年4月7日付の回覧文書です。

大統領：この点だけはっきりさせておきたい。私がメモしたところによると、彼は1941年8月20日の政令について言及していた。

ローゼンバーグ：失礼しました。今日は8月20日です。

トーマス博士：8月20日、その通りです。年は1941年です。文書集2の78ページ、ページの最後に記載されています。

ローゼンベルク：「貴殿の承認なしに、いかなる機関であれ、いかなる種類の文化財も貴国帝国総督府から持ち出すことを禁じるよう、明確に要請いたします。押収された文化財のうち、東ドイツ帝国総督府に保管されるもの、および専門的な研究に利用される可能性のあるものは、後日別途規定されるものとします。この指示を、貴国の総督および地区長官に周知徹底していただくようお願いいたします。博物館、図書館等の国家管理は、アインザッツシュタプによる検査および目録作成の権利にかかわらず、この指示の影響を受けません。」

この指示については、エストニア、ラトビア、リトアニアの統治に関するソ連検察の告発に答える際に、後ほど改めて触れることにします。

トーマ博士：それでは、フランスにおける家具事業についてお話ししましょう。

ローゼンベルク：この件についてはまだ結論が出ていません。というのも、この件では非常に深刻な告発がなされているからです。1942年4月7日付の占領東部地域担当大臣による第二指令に言及します。その指令の末尾、Iの項で、私が今読み上げた基本原則が改めて述べられています。文書集2巻94ページに記載されています。全員に対し、独断的な行動を一切控えるよう指示されています。

IIの項には、次のように書かれている（原文そのまま）：

「特別な場合、例外として、建物の倒壊、敵の攻撃、気候変動など、差し迫った危険を回避するために、物品を安全な場所に保管または移動するための即時措置を講じることができる。」

ミンスクでの出来事に関するソ連政府の非難に関連して、この点については後ほど改めて触れたいと思います。文書076-PSを読み上げたところ、最後に文化財保護命令は一切出されていないと述べられていました。この命令はここで二度提示されています。

さらに、同じ文書の中で、1941年10月3日付の占領東部地域担当帝国大臣からアインザッツシュタプの参謀長宛の指令に言及したいと思います。その中でも、先ほど読んだ文書に特に注意を促しています。

さらに、私は裁判所に対し、占領東部地域担当大臣との合意に基づき1942年9月30日に陸軍最高司令部が発令した命令にも注意を促したい。この命令の末尾には、文字通り「I」の下に次のように書かれている。

トーマ博士：それは資料集の89ページですか？

大統領：それはどれですか？1942年9月ですか？

ローゼンバーグ：1942年9月30日。

大統領：ええ、それは持っています。では、1941年10月のやつはどうですか？それはどこにあるんですか？

ローゼンバーグ：1941年10月？

大統領：1941年10月。

ローゼンバーグ：それは1941年10月3日のことです。

大統領：トーマ博士、それがどこにあるかご存知ですか？

トーマス博士：それは文書1015-PS、証拠資料USA-385に含まれていますが、この文書はこの特定の索引には記載されていない可能性があります。私の手持ちの文書では現時点では見つけることができませんが、1015-PSに属し、全文が提出されています。

ローゼンバーグ：そして、1942年9月30日の陸軍最高司令部の命令では、I項にこうあります。

「危機に瀕した文化財の保護が緊急を要する特別な場合を除き、当面の間は現状の場所に留め置くよう努める。この目的のため、陸軍参謀本部需品総監とローゼンベルク国家指導者のアインザッツシュタプとの間の相互協定に基づき、後者には以下の権限が付与されている。c) 東部戦線における損害または破壊を防ぐため、b項に該当しない文化財（特に博物館所蔵品）を保護し、または安全な場所に置くこと。」

この指令の末尾、IV項には次のように記載されています。

「第1条a、b、c項に基づくローゼンベルク帝国指導者のアインザッツシュタプの任務とは無関係に、作戦地域に所在する部隊および全ての軍事事務所は、これまでと同様に、貴重な美術品を可能な限り保存し、破壊または損傷から保護するよう指示される。」

私は、少なくともごく簡単にではあるが、私の所属するアインザッツシュタプ（特別行動部隊）および軍当局が、こうした激しい戦闘の最中であっても、ロシア人、ウクライナ人、白ルテニア人の美術品を保護するための明確な指示と命令を発していたことを証明することが、私の義務であると信じていた。

トーマス博士：ローゼンベルクさん、ヒトラーとゲーリングがフランスで没収された美術品の一部を横流ししたことはご存知でしょう。この件であなたはどのような役割を果たしましたか？

ローゼンベルク：原則として、当時の陸軍元帥カイテルが総統の命令により提供した情報からも分かるように、総統はこれらの事業の処分およびこれに関連するあらゆる決定権を自ら留保すると明記していた。

私は、これらの美術品の少なくとも大部分が残ることを願っていたことを、いかなる形でも否定するつもりはありません。 ドイツ、特に西側諸国で多くのドイツ文化財が激しい爆撃によって破壊されたことを考えると、これらの美術品は後の交渉における一種の担保となるはずだった。総統の指示によりアインザッツシュタプのこの活動を特に支援していた国家元帥ゲーリングが、これらの美術品の一部を自身のコレクションに指定したとき、私は（記録にあるように率直に言わなければならないが）少し不安だった。なぜなら、この任務によって私は没収された文化財および美術品の総額について一定の責任を負っており、したがって、それらをすべて目録化し、あらゆる交渉や決定のために利用できるようにしておく義務があったからである。そこで私は、総統の承認を得て国家元帥が自身のコレクションに転用したものをできる限り完全なリストにするよう代理人に指示した。私は、国家元帥ゲーリングが後にこのコレクションをドイツ帝国に寄贈するつもりであり、個人的に遺贈するつもりではないことを知っていた。

フランス検察がこの点に関して作成・読み上げた尋問記録には、遺憾ながら誤りがある。記録には、私がゲーリング元帥がこれらの美術品を横領したために不安を感じていたと記されている。ドイツ語の「entwendet」は、不法に持ち去る（横領する）という意味合いも持つ。しかし、私が言ったのは「verwendet」であり、これは意味が異なる。

トーマ博士：大統領、この点に関連して、フランス語では「détourné」という言葉が使われており、これは「逸らす」という意味であることを指摘しておきたいと思います。

裁判長：これで法廷は休廷します。

【休憩が取られた。】
トーマ博士：次に、フランスにおける家具事業について述べます。そのために、被告に対し、文書001-PS、すなわちフランス文書集の第2巻を提示し、それに関する被告の見解を述べていただきたいと思います。

[その文書は被告に提出された。 ]

ローゼンベルク：文書001-PSの冒頭には、東部における収容施設があまりにも劣悪であったため、フランスにある所有者のいないユダヤ人の家屋とその家具をその目的のために提供することを私が提案したという趣旨の情報が記載されています。この提案は、1941年12月31日に総統の命令により、帝国大臣兼帝国宰相府長官によって発布された法令で承認されました。

ドイツでの爆撃がますます激化する中で、私はもはやこれに対する責任を負うことはできないと考え、 そこで私は、この家具をドイツの爆撃被災者（ある夜には10万人以上にも上った）に提供し、緊急援助を受けられるようにすることを提案した。

フランス文書集の報告書の第7段落には、没収がどのように行われたかが記載されている。すなわち、これらの空き家となったアパートは封鎖され、将来的な請求に備えてしばらくの間封鎖されたままになり、その後ドイツへの輸送が行われた、とされている。

これは間違いなく私有財産に対する重大な侵害であったことは承知しております。しかし、ここでも、これまでの検討事項を踏まえ、私はその影響、そして最終的には何百万人ものドイツ人が住む家を失うことになるという事態について考えました。この点に関して強調しておきたいのは、私は常に十分な情報収集に努めていたということです。家屋、所有者、そして家具などの主要な内容物は、後日行われる可能性のある交渉の基礎資料として、大きな帳簿に詳細に記録されていました。

ドイツでは、爆撃で被害を受けた人々が、支給された家具や家庭用品の代金を支払い、その金額が国家に対する賠償請求額から差し引かれるという仕組みになっていた。そのお金は、財務大臣が管理する特別基金に積み立てられた。

文書001-PSの第2項には、私自身が重大な告発と考える提案が含まれています。それは、フランスでドイツ人が多数殺害されたことを踏まえ、人質としてフランス人だけでなくユダヤ人市民も処刑されるべきだという提案です。私は、人質の処刑は公に発表されたため、戦時中の特別な状況下では許容される措置だと考えていたことを申し上げたいと思います。このような行為が軍によって行われたという事実は、通常の調査の結果から見て妥当であるように思われました。ましてや、ドイツ帝国が休戦協定を結んだ領土、国家で行われたこととなればなおさらです。

第二に、これはアメリカ合衆国との戦争が勃発したばかりの興奮した時期に起こったことであり、また、裁判所が朗読を禁じた1939年1月30日付のポーランド大使ポトツキ伯爵の報告書を我々が記憶していることも関係している。

しかしながら、あらゆる事情にもかかわらず、私はこの提案を個人的な不当な扱いだと考えています。法的な観点から言えば、文書1015-PSのYの項には、1941年12月31日付の帝国大臣兼帝国宰相府長官からの書簡があり、そこには次のように書かれています。

「1941年12月18日付の貴殿の覚書は総統に提出されました。総統は1項の提案に原則的に同意されました。覚書のうちユダヤ人の家庭用品の利用に関する部分の写しを、軍最高司令官および占領下のオランダ担当帝国委員に送付しました。その写しを本書に添付する書簡も併せて送付いたします。」

この件に関して、第1項は受け入れられ、この提案に関する第2項は、暗黙のうちに、しかし同様に明確に却下されました。したがって、この提案には法的効力はありませんでした。その後、私はこの提案について二度と言及することはなく、ここで再び提示されるまで、すっかり忘れていたと言わざるを得ません。

トーマ博士：それでは、「占領東部地域担当大臣」の件に移ります。被告は、モロトフのメモ、つまり被告が帝政ロシアのスパイであったという記述について、自身の見解を述べたがっています。これは被告の人格に関わる問題だからです。そこで、被告に対し、過去に帝政ロシアの警察と何らかの関係があったかどうかを尋ねます。

ローゼンバーグ：いいえ。

ルデンコ将軍：大統領閣下、被告ローゼンベルクに提出された起訴状には、彼が帝政ロシアのスパイであったとは一切記載されていません。したがって、この問題は無関係であると考えます。

トーマ博士：モロトフのメモは法廷に提出され、証拠として扱われています。ですから、その質問をしても許されると思います。

大統領：彼はすでに否定的な回答をしているので、この件はもう触れなくてもいいでしょう？これは起訴状の一部ではありません。

トーマ博士：はい。

[被告人に向かって] あなたは、占領東部地域担当大臣の職に推薦されたことをいつ知りましたか？また、どのような理由でこの任命を受けたのですか？

ローゼンバーグ：この点に関して申し上げたいのは、4月の初め、私の記憶では1941年4月2日だったと思いますが、総統が朝私を呼び出し、ソ連との軍事衝突は避けられないと考えていると説明されたことです。その理由として、総統は2点を挙げました。1つ目は、ルーマニア領土、すなわちベッサラビアと北ブコビナの軍事占領。2つ目は、境界線沿いおよびソ連領土全般における赤軍の長期にわたる大規模な継続的な増強です。これらの事実は 驚くべきことに、彼は既に軍事命令やその他の命令を下しており、私を決定的な立場で政治顧問に任命することを決定していた。こうして私は既成事実を突きつけられ、この件について議論しようと試みても、総統は命令は既に出されており、この件に関して変更できることはほとんどない、と反論した。そこで私は総統に対し、もちろんドイツ軍の幸運を祈っていること、そして彼が望む政治的助言のためにいつでも力になると伝えた。

軍事作戦が間もなく開始されるのか、それとももう少し後になるのか分からなかったため、私は直ちに側近数名を招集して会議を開きました。そこで、政治問題への対処方法や、東部占領地で講じるべき措置について、いくつかの草案を作成しました。これらの草案はここに提出されています。4月20日、私は予備的な任務を受けました。それは、東部問題を担当する中央部署を設置し、これらの問題に関わる帝国最高当局と連絡を取ることでした。

トーマ博士：被告に対し、彼が任命後に作成した指示書を提出したいと思います。

裁判所へのお願いはあと一つだけです。これらの指示は写真複写では取り消し線が引かれており、様々な注釈が書き込まれています。つきましては、裁判所が写真複写を直接確認し、指示が​​どのように取り消されているかをご覧いただけるようお願いいたします。なお、当該文書自体は既に番号付きの証拠として裁判所に提出済みです。

ローゼンバーグ：これらの文書、1017-PS、1028-PS、1029-PS、および1030-PSを参照してもよろしいでしょうか…

大統領：それらは既に証拠として提出されているのですか？

トーマ医師：はい、装着済みです。

[被告の方を向いて] 証拠品の番号を述べていただけますか？

ローゼンバーグ：先ほど展示品の番号について触れました。

トーマ博士：アメリカの展示品の番号は何番ですか？

ローゼンバーグ：文書番号1028-PSには証拠番号USA-273が、文書番号1030-PSには証拠番号USA-144が付与されています。その他の文書にはUSA番号は見当たりません。

トーマス博士：文書1017-PSは証拠物件USA-142、文書1028-PSは証拠物件USA-273、文書1029-PSは証拠物件USA-145、文書1030-PSは証拠物件USA-144です。これらは被告ローゼンバーグの特別文書帳に収められています。なお、これらは4月末から5月初めにかけて作成された暫定草稿であり、秘書による注釈が付されています。 これらの暫定草案は公表されず、ご覧のとおり、訂正線が引かれ、余白に書き込みが加えられていました。さらに、これらの草案には、後に総統によって承認されなかった見解が含まれています。まさにこの理由から、ウクライナに関しては、これらの草案は全く適用できませんでした。占領東部地域省が設立された後、東部およびウクライナ担当の帝国委員に送られた書面による指示は、残念ながら見つからなかったため、参照することはできません。

トーマ博士：1941年6月20日、つまり対ソ戦争勃発の前日に、あなたは東方問題に関わるすべての人々に向けて、東方問題に関する演説を行いましたか？ここで問題となっている文書は証拠品USA-147で、検察側はこの文書から1つの段落を何度も引用しています。

ローゼンバーグ：これは、東方問題に関心を持ち、その解決を任された人々の前で行った、かなり長い即興演説です。この点に関して、ドイツ帝国が25年ごとに東方での存亡をかけて戦わなければならない状況を避けるために提案されるべき政治的措置を検討することは、当然のことながら私の義務でした。そして、私がこの機密演説で実際に述べたことは、私がスラブ民族の組織的な絶滅を支持していたというソ連の非難とは全く一致しないことを強調したいと思います。

ここで長々と読み上げることで法廷の時間を無駄にしたくはありませんが、それでも自分の主張を正当化するために数段落読み上げたいと思います。3ページ目（証拠資料USA-147）には次のように書かれています。

「もともと、ロシアの歴史は純粋に大陸の出来事だった。モスクワ＝ロシアは200年間タタール人の支配下にあり、その活動範囲は主に東方に向けられていた。ロシアの商人や猟師たちは、ウラル山脈まで東方を開拓した。コサックの中にはシベリアにまで進出した者もおり、シベリアの植民地化は間違いなく歴史上の偉大な業績の一つ​​である。」

これは、その歴史的な偉業に対する私の敬意を表していると思います。

6ページ目にはこう書いてあります。

「このことから、ドイツの目的はウクライナ人民の自由であることがわかる。これは必ず我々の政治綱領に明記されなければならない。将来、ウクライナ国家がどのような形で、どの程度形成されるかは、現時点では何の意味もない。……この方向へは慎重に進めなければならない。ウクライナの闘争を扱った文献を普及させ、ウクライナ人民の歴史意識を蘇らせなければならない。大学を設立する必要があるだろう。」 キエフでは、技術専門学校が設立され、ウクライナ語が普及し、その他諸々が行われた。」

私がこれを引用したのは、東洋の人々の文化を破壊する意図がなかったという事実の証拠としてである。

次の段落で、私はウクライナの4000万人の自発的な協力を時間をかけて勝ち取ることが重要だと指摘しました。7ページでは、コーカサス地方の占領の可能性について次のように言及しています。

「ここでの目的は、コーカサス民族国家を樹立することではなく、連邦制に基づく解決策を見出すことであり、ドイツの支援があれば、これらの人々がドイツに対し、自らの文化的・民族的存続を守るよう求めるようになる可能性もある。」

ここでも、絶滅させたいという願望は全くない。

さて、ここでアメリカ検察が特に重大な有罪の証拠として挙げている問題が出てきます。それは、いわゆる植民地化と、東ドイツにおけるドイツ民族の財産に関するものです。この段落は次のように書かれています。

「これらの問題とは全く別に、同様に普遍的な性質を持ち、私たち全員が考えなければならない問題があります。それは、ドイツの財産の問題です。ドイツ人は何世紀にもわたり、この広大な地域で働いてきました。その労働の結果、とりわけ広大な土地を獲得しました。バルト諸国で没収された土地は、東プロイセンに匹敵する広さです。黒海沿岸の不動産全体は、ヴュルテンベルク、バーデン、アルザスを合わせた広さに匹敵します。黒海沿岸地域で耕作された土地は、イングランドの耕作可能地よりも広かったのです。これらの規模の比較から、ドイツ人がそこで人々を怠惰に搾取したり略奪したりしたのではなく、建設的な労働を行ったことが明らかになります。そして、この労働の結果は、以前の個人所有者に関係なく、ドイツの国家財産です。それが将来どのように補償されるかは、まだ検討できません。しかし、…法的根拠を確立することは可能です。」

私がこれを引用したのは、後ほど農業問題、特に東方帝国委員会に関して議論する際に参照できるようにするためです。東方帝国委員会では、こうした考察にもかかわらず、700年にわたるドイツの財産は回復されず、法律によってエストニア人、ラトビア人、リトアニア人に引き渡されたことが証明されています。

後の段落にはこう書かれている。

「この点に関して、我々は今もなおロシア国民の敵ではないことを宣言しなければならない…」

大統領：まだ文書1058-PSを読んでいるのですか？

ローゼンバーグ：はい。では、次の段落を引用します。

「この点に関して、我々は今もなおロシア人民の敵ではないことを明言しなければならない。以前からロシア人を知っていた我々は皆、ロシア人個人は非常に好感の持てる人物であり、文化を吸収する能力に長けているが、西ヨーロッパ人が持つような強い意志に欠けていることを知っている。我々の再統合に向けた闘いは、民族自決の権利に完全に合致しているのだ。」

私は裁判所に対し、最後の部分を読み上げるつもりはありません。もし彼らが望むのであれば、後日詳細に検討すればよいでしょう。

私は、総統にこの件について最初に説明した後、彼が基本的に私の意見に同意したと確信して、その演説を行った。私は知らなかったし、彼も私にそのことを伝えなかった。もし知っていたら、特にハイドリヒの前で、ヒムラーとハイドリヒの考えに真っ向から反する演説をすることは、事実上不可能だっただろう。

検察側が引用したこの文書の一節に関して、私は次のように述べたいと思います。四カ年計画に携わっていた人々から聞いた話では、モスクワ工業地帯が占領され、戦争作戦によって広範囲に破壊された場合、大規模産業はもはや存続できず、活動はおそらく少数の基幹産業の操業に限定されるだろうとのことでした。そうなれば、必然的に相当数の失業が発生するでしょう。さらに、東部における食料備蓄の規模は不明であり、食糧事情全般と封鎖を考慮すると、ドイツへの食糧供給は最優先事項でなければなりませんでした。

これは、特定の状況下では、多数の産業労働者が失業する可能性のあるロシア領土からの大規模な避難が必要になるかもしれないという指摘の背景にあるものです。そして、これに関連して、東方問題省からの最初の指令を記した文書1056-PSに言及したいと思います。この指令によれば、住民への食料供給も特別な義務とされています。

トーマ博士：1941年7月17日、あなたは総統の布告により、新たに占領された東部地域の行政を担当する帝国大臣に任命されました。その前日には、ヒトラー、カイテル、ゲーリング、ラマースの間で会談が行われ、その中であなたは行政計画を詳細に説明されました。私は文書L-221、証拠資料USA-317を参照し、それについてコメントを求めます。これはローゼンベルク文書集第2巻の123ページに掲載されています。

ローゼンバーグ：この文書は明らかにボルマン氏による最終履歴書であり、もちろん、ここに4、5回提出されています。 その会合で、私は実際には膨大な量のプログラムを提示するつもりはなかったのですが、この会合は占領下の東部地域の統治に関する総統布告の文言について議論し、参加者全員にその件について意見を述べる機会を与えるために招集されたものでした。また、人事に関するいくつかの問題にも気を取られており、それらを総統に提出したいと考えていました。ですから、総統が東部におけるこの政策について熱心に、そしてかなり長々と説明し始め、私にとって予想外の多くの発言をされたとき、私は驚きました。総統自身が、ソ連の予想外の強力な軍備と、赤軍との激しい戦いに憤慨しているように感じました。それが明らかに、私が最後に触れるかもしれないいくつかの発言を総統にさせたのでしょう。

他の証人たちの立ち会いのもと、私は総統の予期せぬ発言に反論し、さらに、これまで読み上げられていないボルマンの記録から以下の段落を読み上げたいと思います。原文書L-221の4ページから引用します。

「国家指導者ローゼンベルクは、自身の見解によれば、各コミッサリアート（人民委員部）ごとに住民への対応を変える必要があると強調している。ウクライナでは、芸術と文化を振興するプログラムを開始しなければならない。ウクライナ人の歴史意識を喚起し、キエフに大学を設立するなど、様々な施策が必要だという。一方、国家元帥は、まずは食糧供給の確保を最優先すべきであり、その他の問題は後回しにすべきだと指摘している。」

「（余談ですが、ウクライナには今でも教育を受けた階級のようなものは存在するのでしょうか？それとも、上流階級のウクライナ人は、現代ロシア国外への移民としてしか見られないのでしょうか？）」

これはボルマン氏のコメントです。以下に引用を続けます。

「ローゼンバーグ氏は、ウクライナにおける特定の独立運動も支援に値すると主張している。」

そして5ページ目には総統の意図に関する引用文が続いており、そこには次のように書かれている（以下引用）。

「同様に、クリミア半島とその周辺の相当な後背地（クリミア半島の北の地域）もドイツ帝国の領土としなければならない。後背地はできるだけ広くなければならない。」

「ローゼンバーグがこれに不満を言うのは、そこに住んでいるウクライナ人たちのせいだ。」

「（付随的な質問：）―これもボルマンからの質問―『ローゼンベルクはウクライナ人をかなり好んでいるように見える。彼は旧ウクライナをかなり拡大したいと考えているようだ。』」

したがって、私が1941年6月20日に各部門長を前にした演説で述べたのと同じ点について、総統に同意するよう全力を尽くして説得しようとしたという証拠がある。

文書のさらなる内容から、帝国元帥が特に元ガウライターのコッホの任命に関心を示していたこと、そして私がこの候補者に反対したのは、コッホの気質と帝国から遠く離れた立場から、私の指示に従わないのではないかと懸念したためであることが分かります。確かに、抗議した時点では、コッホが後に私の指示に背き、あそこまで行き過ぎた行動に出るとは知る由もなく、しかもそれは党官房長官の特別な扇動によるものだったのです。

記録原本の10ページ目、終盤の方に、これまで読まれていない一節があります。以下にそれを引用します。

「親衛隊全国指導者の権限について、長時間の議論が始まった。参加者たちは当然、当時の国家元帥の権威も念頭に置いていた。」

個人的に付け加えておきたいのは、これは党書記局長による個人的な発言であり、会議の議事録をそのまま反映したものでは決してないということです。以下に引用します。

「総統、帝国元帥、その他関係者は、ヒムラーがドイツ本土において有していた以上の管轄権を決して持たないことを繰り返し強調しているが、これは絶対に必要だった。」

この議事録から分かるように、これはかなり白熱した議論だった。というのも、私はその会議中だけでなく、それ以前から、警察が占領地において法的に独立した執行権限を持つべきだという考え、つまり警察が民政から独立すべきだという考えに反対していたからである。私はまた、既に準備されていた総統布告の提示された草案にも反対した。出席者の中から私の意見を支持する者は全くおらず、それがその後の展開や、翌日総統が署名した布告の文言を大きく説明している。この布告は、占領下の東部地域全体の行政に適用される決定であった。

トーマ博士：7月17日、あなたは占領東部地域担当大臣に任命され、同時に他の人事も行われました。そこで疑問が生じます。東部地域におけるあなたの権限と活動の範囲はどの程度だったのでしょうか？（ローゼンバーグ文書集、第2巻、46ページ）

ローゼンバーグ：第2項では、占領東部地域省の設立について規定しており、そこで帝国大臣が任命されています。また、第3項は以下のとおりです。

「新たに占領された東部地域における軍事権限は、1941年6月25日付の私の布告に従い、軍司令官によって行使される。新たに占領された東部地域における四カ年計画担当代表の権限（1941年6月29日付の私の布告による）および親衛隊全国指導者兼ドイツ警察長官の権限（1941年7月17日付の私の布告による）は、特別の規定に従うものとし、以下の規定の影響を受けない。」

第6項には、「各帝国委員会の長には帝国委員が置かれるものとする…」とあり、その後、帝国委員および総委員は総統が直接任命するものとし、したがって私によって解任または罷免されることはないとする詳細な規定が続く。

第7項では、帝国委員は帝国大臣に従属し、第3条が適用されない場合（すなわち、第3項は軍司令官およびドイツ警察長官に言及している）には、帝国大臣からのみ指示を受けるものと規定している。

第9項には、「帝国委員は、民政に関する管轄区域全体の行政に責任を負う」と記されている。

次の段落では、ドイツの鉄道と郵便事業全体の管理が関係省庁の管轄下に置かれることになるが、これは戦時下では通常不可能なことである。

第10項は、ベルリンに本部を置く帝国大臣に対し、帝国の最高利益のために、自らの意向を帝国の他の最高権力者の意向と調整し、意見の相違が生じた場合は総統の決定を求めることを義務付けている。

我々が何に関心を持っているかは十分に明らかであるため、軍の指揮に関する総統令や、1941年6月29日付の四カ年計画代表の権限に関する令を提出する必要はない。この令では、四カ年計画代表、すなわち国家元帥ゲーリングが、占領下の東部地域におけるすべての民間および軍事機関に指示を出すことができると規定されている。しかし、法的な関係全体とその結果として最終的に生じる結論を評価する上で決定的に重要なのは、1941年7月17日付の占領下の東部地域における警察の保護に関する総統令である。この令は第1項で次のように述べている。「新たに占領された東部地域における警察の治安は、国家親衛隊総統およびドイツ警察長官の管轄事項である。」

この第1項により、東部地域におけるすべての治安対策は、親衛隊全国指導者の無制限の管轄下に置かれ、これにより、親衛隊全国指導者は、占領東部地域担当帝国大臣および四年計画担当代表に加えて、ベルリンにおける3番目の独立した中央帝国当局となり、その結果、占領東部地域担当帝国大臣は、ベルリンの省庁内に治安部門や警察部門を設置することができなくなった。

第2条では、親衛隊全国指導者は、警察への通常の指示とは別に、特定の状況下では民間帝国委員に直接指示を出す権限も有し、差し迫った危険を回避する場合を除き、政治的に極めて重要な命令は占領東部地域担当帝国大臣を通じて伝達しなければならないと規定されている。この文言は、親衛隊全国指導者に、命令の中で政治的に重要な事項とそうでない事項、そして差し迫った危険の回避に関する命令の内容について、自ら決定する実質的な可能性を与えた。

条項IIIは非常に重要です。なぜなら、文書1056-PS（第V巻、60ページ）の引用により、裁判所は占領東部地域担当帝国大臣が占領東部地域にSS部隊を指揮下に置いていたという印象を受けたからです。先ほど引用した条項Iから、これは誤りであることが明らかですが、SSの権限に関連してよく用いられる表現が、このような誤解を招いたのです。この表現は、警察保安令第III条に以下のように引用されています。

「各国家委員には、警察による警備を実施するため、国家委員に直接かつ個人的に服従する上級SSおよび警察指導者が配属される。SSおよび警察の指導者は、総委員、長官、および地域委員に配属され、彼らに直接かつ個人的に服従する。」

これらの提案の起草を担当したラマース博士は、質問に対し、この文言は、文民の帝国委員が警察に政治問題に関する指示を与えることは確かに可能であるが、「個人的に直接従属する」という言葉の選択により、実際の命令の発令はドイツ警察長官のみに限定されるという意味で選ばれたと答えた。そして、私の知る限り、ヒムラーはこの文言を特に主張したのは、帝国委員会が国民に対して一定の行政の統一性を表向きに示すことができる一方で、帝国法および実際には、命令の発令権は文民行政を迂回していたからである。 ハイドリヒと陸軍需品総監との間で交わされた、私がこの裁判で初めて聞いた内容の文書は、事実と一致していることを強調し、これらの問題がどのように展開し、警察の命令や許可がどのように表現されたかを明らかにしています。

その他の法令は帝国委員会の設置そのものに関するものであり、それらを法廷に引用する必要はないと考えます。それらは、先に述べた内容を詳細に説明したものです。

ここで、1942年2月9日のラマース布告について触れておきたいと思います。この布告は技術事項と軍備に関するものです。後になって帝国の他の機関から表明された要望により、当初占領東部地域省と帝国委員会本部に付属していた技術事項と宣伝部門は、これらの機関から分離され、それぞれの省庁の管轄下に置かれました。その結果、シュペーア帝国大臣は帝国委員会に連絡担当官として代理人を置くことになり、帝国運輸大臣も同様でした。また、政治的宣伝指示は占領東部地域帝国大臣が発令するものの、その実際の実行は帝国宣伝大臣に委ねられることになりました。

トーマ博士：ローゼンベルクさん、もう少し簡潔にお話しいただいた方が良いと思います。

議長：はい、裁判所としてはそうしていただきたいと願っています。

トーマ博士：警察とSS指導者の管轄権とは別に、この件で最も重要な点は、労働配分全権総督に対するあなたの立場です。権限と服従に関する条件はどうでしたか？ザウケルはあなたに指示を与える権限を持っていましたか？

ローゼンベルク：四カ年計画の代表が総統から受けた権限は明確であり、3月21日の総統布告は…

大統領：質問は「サウケル氏にはあなたに指示を与える権限があったのか」ということでした。それからあなたは4カ年計画について語り始めました。きっとあなたは直接その質問に答えられるでしょう。

トーマ博士：私は信じています…

ローゼンベルク：労働配分全権総督は、帝国のすべての最高権力者に対して指示を与える権利を有しており、それには占領東部地域担当大臣も含まれていました。これは…

トーマ博士：それで十分です。あなたは、要求された労働者のノルマがもはや達成できない、あるいは達成できないとライヒ委員長コッホに伝える権利があったのですか？「はい」か「いいえ」でお答えください。

ローゼンベルク：私はそう簡単にはできませんでした。労働配分全権総裁には総統から明確な割り当てが与えられており、その割り当てが私には大きすぎると思えたとき――そしてそれは常にそうでした――私は全権総裁とその代表者、そして占領東部地域省の代表者を集めて会議を開き、割り当てを何とか許容できる規模にまで減らすよう働きかけました。実際、こうした会議の結果、割り当てが削減されることはよくありましたが、それでも割り当ては依然として非常に高いままでした。しかし、公式には、私はこうした働きかけを行うことしかできませんでした。

ドッド氏：被告は演説を続けています。質問は非常に単純でした。必要な労働者のノルマを達成できないとライヒ委員コッホに伝える権利があるかどうかを問われたのです。彼にはあと3分ありますが、このまま続けさせれば30分はかかるでしょう。質問の内容に関するあらゆる点について、彼に発言を限定すべきです。

トーマス博士：証人よ、ドッド氏の提案を強調しておかなければなりません。私はあなたに尋ねましたが、あなたはライヒ委員長コッホに対し、この労働法の起草作業を行うべきではないと伝える権利があったのでしょうか？

ローゼンバーグ：それは私にはできません。

トーマ博士：では、答えは「いいえ」ですね。では、一度でもそうしたことがありますか？彼に、自分の権利と権限を行使して、これらのノルマを単純に満たさないようにすべきだと、一度でも言ったことがありますか？「はい」か「いいえ」で答えてください。

ローゼンバーグ：はい、私は労働配分全権総裁宛ての書簡で明確にその旨を伝えました。その文書は法廷にも提出されています。日付は1942年12月で、その書簡の中で、私はこの労働力募集活動中に発生した多くの事件について公式に彼の注意を喚起し、これらの耐え難い事態を終結させるために緊急に協力を要請しました。

トーマ博士：米国が既に提出した文書、すなわち文書番号016-PS、017-PS、018-PS、054-PS、084-PS、294-PS、265-PS、および031-PSに基づいて、労働動員の問題について簡単にご説明いただけますでしょうか。これらの文書はそれ自体で内容を物語っていると思いますので、すべてについて簡単にご説明いただければと思います。

大統領：それらは文書集に載っていますか？

トーマ博士：それらの資料の一部は、アメリカ合衆国文書集「アルフレッド・ローゼンバーグ」という特別文書集に収められています。

ローゼンバーグ：文書016-PSは、全権総裁が4月24日付で私に宛てた手紙で、その中で彼は このプログラムについては検察側が何度か言及しており、占領東部地域担当大臣に関連する2つの点について簡単に説明したいと思います。

文書の17ページ、「捕虜と外国人労働者」というタイトルの下、末尾の第3段落には、文字通り次のように書かれている。

「敗れた敵に関しては、たとえそれが我々にとって最も恐るべき、容赦のない敵であったとしても、我々ドイツ人にとって、いかなる残虐行為や卑劣な策略も控え、常に正しく人道的に扱うことは当然のことであった。たとえその時でさえ、我々は敵から有益な協力を期待していたのである。」

そして18ページ目の5段落目にはこう書かれている。

「したがって、ロシアの収容所においても、ドイツの清潔さ、秩序、衛生に関する原則を徹底的に遵守しなければならない。」

私にとって、それが決定的な点であり、私は全権総裁のこの原則に全面的に同意しました。1942年12月21日付の私の書簡（文書番号018-PS）は、この合意に基づいて理解されるべきものです。

トーマス博士：ローゼンバーグ文書集、第2巻、64ページ。

ローゼンバーグ：簡単に要約して説明してもよろしいでしょうか？私はその中で、東部労働者問題の解決に賛成し、私とザウケルは同じ原則、つまり、先ほど引用したザウケルの綱領の要点に関して同じ立場を取っていることを表明します。

さらに、これらの共通原則にもかかわらず、様々な不幸な出来事により、容認できない方法に注意を喚起せざるを得なかったことを述べます。2ページでは、占領東部地域省が受け取った報告によると、東部の病気の労働者が帰国前に回復できるように建設されるはずだった様々な病院の兵舎やキャンプが期待に応えられず、占領東部地域省が自ら病院保健担当帝国委員と連絡を取ったことを訴えています。

3ページ目において、占領下の東部地域における割当量に関して、私は、割当量を達成するにあたり、将来私や私の部下にとって不利になる可能性のあるあらゆる方法を排除するという責任を真摯に負っていたことを述べています。

「この目的を達成し、占領下の東部地域における特別な政治情勢による緊急事態に、貴機関の委員会および職員の措置を適合させるため、私は帝国委員に権限を与えた。 ウクライナのために、必要に応じて、占領下の東部地域における戦争遂行および戦争経済の利益に反する徴兵方法を排除するために、その権限を行使する。

トーマ博士：これらの方法が中止されたのと同時に、要求された労働者を輸送することができなかったという事実をご存知でしたか？

ローゼンベルク：私はそれを容易に想定することはできませんでした。なぜなら、多くの地方委員会でプロパガンダが使われ始めた当初から、都市部ではなく地方から多数のボランティアが報告しており、この時点で、この手紙の苦情に示されているように、各収容所で発生した事件を防止するための法的根拠が帝国委員に与えられたことを知っていたからです。

ここで、検察側が引用した他の文書、文書054-PSについて簡単に触れておきたい。これは、占領東部地域省の南方軍集団との連絡担当官から私に届いた虐待に関する批判である。これは厳しい批判だ。しかし、電報の1ページ目、a項にこう書かれている箇所を参照しよう。

「ごく一部の例外を除き、ドイツ国内で個人として働いているウクライナ人、例えば小規模な工房で働いている人、農場労働者として働いている人、あるいは家事使用人として働いている人は、自分たちの労働条件に非常に満足している。」

しかし、段落bでは：

一方、集団収容所に収容されている人々は、非常に不満を漏らしている。

これは、民政ではなくハリコフに本部を置く軍政の管轄下にある地域に関する問題や交渉に影響力を及ぼそうとする試みであり、占領東部地域担当帝国大臣である私には指示を出す権利がなかったドイツ領土においてさえ影響力を及ぼそうとする試みでもありました。しかし、批判を通じて東部労働者全員の境遇は常に改善され、確かに最大限に向上していました。

文書084-PSは、労働者家族の生活改善のための多くの問題と対策、そして占領東部地域省が賃金、税金控除などの問題に関して東部諸民族に対する適切な待遇政策をいかに精力的に擁護したかについて言及しています。しかし、全権総裁が恐らく自ら詳細を説明するでしょうから、これ以上詳しく説明する必要はないと思います。私はただ、この方向での私の絶え間ない努力について言及するだけです。また、全権総裁と占領東部地域省の間には協定があったこともここで述べておきたいと思います。 東部領土に関する規定によれば、東部出身の労働者は帰郷後、土地の割り当てを受けることになっており、これは彼らが故郷に残った人々に対して偏見を抱かないようにするためであった。

文書204-PSには、手当の不足に関する苦情も含まれていますが、これについては詳細に言及する必要はなく、単に裁判所の注意を喚起するにとどめます。

文書265-PSは、ウクライナのジトーミル駐在総監からの報告書であり、その中で総監は、労働配分全権総監が東部地域を巡回した際に、労働動員計画全体の深刻さを自ら指摘し、これらの割り当てを帝国のために提供しなければならないという総統の無条件命令を伝えたと述べている。総監はさらに、このような深刻な状況描写の後、徴兵手続きにおいて、設置された地方当局を支援するために一部の労働者を警察に配属する以外に選択肢がなかったと述べている。

文書031-PSは、私個人にとって特に重要な文書であると思われます。なぜなら、検察側はこの文書に言及し、私が東洋民族の生物学的弱体化計画の立案と実行を承認したとして告発されていると述べているからです（この文書の末尾の記述による）。引用されているのはこの文書の最初と最後の部分のみです。私は、法廷に事の真相を伝える機会を与えていただきたいと切に願います。

文書の冒頭には、占領東部地域担当大臣が、かつて中央軍集団からドイツ本土へ若者を移送するという提案を一度却下した後、非常に特別な条件と前提条件の下で再びこの問題が提起されたという記述がある。実際の記録には、多数の大人たちが仕事のために若者たちを置き去りにせざるを得ない状況にあることを考慮し、中央軍集団はこれらの若者たちを再定住させ、適切な方法で世話をする意向であったと記されている。この文書の1ページ目の末尾と2ページ目の冒頭には、大臣はこの措置が非常に不利な政治的影響を及ぼし、児童の強制移送とみなされる恐れがあるため、大幅に縮小することを望んでいたと記されている。

第4項では、占領東部地域担当大臣がその行動を支持し実行しない場合、中央軍集団（もちろん、占領東部地域担当大臣の指揮下には全くなかった）が独自の権限で行動を実行すると規定されている。しかし、この軍集団は、占領東部地域担当大臣に働きかけていた。 特に占領下の東部地域については、彼らの見解では――文字通りに言えば――「正しい政治的かつ公正な取引の保証が確保される」からである。軍集団は、この行動が可能な限り穏やかな条件下で実行されることを望んでいる。これらの子供たちは、可能な限り村やグループに収容されるか、小規模なキャンプに集められるべきである。その後、そこから彼らは小規模な作業場に送られることになっていた。

そしてその後、次のように述べられています。

「もし占領地が再占領された場合、占領東部地域省はこれらの若者たちを適切な方法で帰還させることができ、彼らは両親とともに、その地域の復興において間違いなく前向きな政治的要因となるだろう。」

最後に、このような状況下で、占領東部地域担当大臣がこれらの若者たちの世話を引き受けることに同意したと記されています。私が同意したのは、占領東部地域省の青少年局を通じて、可能な限りこれらの子供たちに最大限の配慮を保証できると確信していたからです。付け加えておきたいのは、ある時、私はデッサウの大規模工場を訪れたのですが、そこでは4500人の若者が働いており、白ルテニア人の母親たちが世話をする子供キャンプが別にありました。私は、これらの労働者たちが非常に良い服を着ており、ロシア人女性教師から数学と語学を学んでおり、ロシア人女性が世話をする子供キャンプにはヒトラーユーゲントが運営する幼稚園があることを確認できました。その日の夕方、子供たちの世話をしていた白ルテニア人の女性が、目に涙を浮かべながら、子供たちに施された人道的なケアに感謝の意を表してくれました。

この記録に発音上の誤りがあることを指摘しておきたいと思います。私が申し上げたように、この都市はデッサウであり、記録にあるオデッサではありません。私は生涯一度もオデッサを訪れたことはありません。

トーマ博士：大統領閣下、労働問題は解決いたしましたので、これから帝国委員のところへ向かうところです。ここで一旦お別れするのが適切かもしれません。

裁判長：審問にはどのくらいの時間がかかる見込みか、裁判所に教えていただけますか？

トーマ医師：3時半までには終わると思いますが、被告のローゼンバーグ氏が首を横に振っているので、確かなことは言えません。

大統領：それでは、裁判所は午後2時5分まで休廷します。

[裁判所は午後2時5分まで休廷した。 ]
午後のセッション
トーマ博士：まず、私は証拠物件ローゼンバーグ11、文書194-PSとして、1942年12月14日付のウクライナ民間人の適切な処遇に関するローゼンバーグからコッホへの秘密命令を裁判所に提出したいと思います。

証人様、文書1056-PSに記載されている指示に関連して、この一般的な指示についてのご意見をお聞かせください。

ローゼンベルク：文書1056-PSは、占領東部地域省の直接の指示ではなく、東部に公式に関心を持つ帝国政府の様々な中央機関との協議の結果です。この文書には、東部地域省自身の指示と、運輸省、郵便局、警察などの様々な技術機関との合意が含まれており、少なくとも東部において、ある程度統一された民政を実現しようとしていました。冒頭で述べた理由から、これはもはや不可能となり、私がこの文書に基づいて検察に付託したSSと警察指導者の従属に関するその他の問題については、1941年7月17日付の東部地域行政の職員配置に関するコメントに関連して冒頭で述べたことを改めて述べたいと思います。

しかしながら、文書1056-PSに関して言えば、ここで特に強調されている7つの項目のうち、明確に言及されているのは3番目の項目「住民のケア」のみであることを指摘しておきたい。さらに文書の後半では、住民への食料等の供給に特別な注意を払うべきであり、医療および獣医の支援の問題にも特別な配慮を払うべきであり、必要であれば軍当局に協力を求めるべきであると改めて説明されている。それ以外については、この文書についてこれ以上詳しく述べるつもりはない。

文書194-PSは、残念ながら、占領東部地域担当帝国大臣から帝国委員への指示書として見つかった唯一の文書である。これは1942年12月14日付の指示書で、ここでも人道的かつ政治的な態度が規定されている。冒頭で強調されているのは（いくつか簡単に触れておこう）、ドイツの行動はウクライナに未来への希望が全くないという印象を与えてはならないこと、ドイツ当局の指示は実行されるべきだが、十分に検討されるべきであることである。さらに次のように述べられている。

「東方の民は、ドイツにおいて常に法秩序の担い手を見てきた。それは厳格さを伴うものの、恣意性の表れではない。 適切な法的措置によって、戦争は恐ろしい苦難をもたらすものの、違反行為は正当に調査され裁かれることを東洋の人々に明確に示せば、彼らのような専制的な支配体制という印象を与えるよりも、彼らを統治しやすくなるだろう。」

さらにこう続く。

「4年制の小学校教育は厳格に遵守されるべきであり、その後、実生活に役立つ適切な技術学校での訓練が続くべきである。ドイツ政府は獣医、運輸、農業、地質調査などの分野で人材を必要としているが、ドイツ国民はそうした人材を十分に供給できる状況にない。こうした分野において、街頭から引き離されたウクライナの若者たちは、祖国の復興への協力意識を高めることができるだろう。その際、ドイツ当局が国民に対して軽蔑的な発言をすることは許されない。そのような態度はドイツ人としてふさわしくない。」

さらに：

「人は、ふさわしい態度と振る舞いを身につけることによって主人となるのであって、横柄な態度をとることによって主人となるのではない。高慢な言葉遣いによって人々を統治するのではなく、他者をあからさまに軽蔑することによって権威を得るのでもない。」

この指令では他にもいくつかの問題が扱われていますが、裁判所の時間をこれらの詳細にあまり費やしたくはありません。私が関心を持っていたのは、行政機関の姿勢をどのような意味で形成したいかを示すことであり、この指令が大事務所で棚上げされることのないよう、すべての事務所で読まれるように命じました。

トーマ博士：議長、ソ連検察の特別告発、特にローゼンベルクの東部アインザッツシュタプと、申し立てられた破壊行為に関する文書について言及したいと思います。そこで、被告に対し、証拠物件USSR-376（文書161-PS）、証拠物件USSR-375（文書076-PS）、証拠物件USSR-7、39、41、49、51、81を提出します。

[書類は被告に提出された。 ]

大統領：これらの文書は、あなたの文書帳簿に載っていますか？

トーマ博士：私が最後に言及したソ連の文書は、特別な文書帳には保管していません。しかし、今朝早くに、これらの文書（ソ連-39、41、251、89、49、353）が裁判所に提出されたことを確認しました。

大統領：私が尋ねたのは、あなたが今それらについて言及している目的だけです。もちろん、ここにすべての本があるわけではありません。それらはあなたの本には載っていないのですか？

トーマス博士：番号161-PSは文書帳3の34ページに記載されています。文書帳には他に何も記載されていません。

大統領：承知いたしました。

ローゼンバーグ：文書161-PSは、エストニアとラトビアから特定のアーカイブを回収する命令に関するものです。ソ連検察は、この文書から、これらの国々で文化財が略奪されたと結論付けました。しかし、私が読んだ文書1015-PSの指示では、これらの文化財はすべて国内に残すべきであると明確に求められていました。そして、それは実行されました。この文書の日付は1944年8月23日ですが、この時期には戦闘活動がこの地域に広がり、これらの文化財やアーカイブは戦闘活動から保護される必要がありました。ここで問題となったのは、前述のアーカイブをエストニアの地方の邸宅に保管することでした。つまり、戦闘活動の最中でも、それらは国内に残されるべきだったのです。私の知る限りでは、これらの文書の一部は後にドイツに持ち込まれ、バイエルン州のヘーヒシュタット城に保管されたと記憶しています。

文書076-PSは、検察側がミンスクの図書館の宝物が略奪された証拠として用いたものである。ここで問題となるのは、後方地域司令官の副官が作成し、占領東部地域省に宛てた報告書である。この報告書から、確かに一部の図書館で破壊行為があったことがわかるが、それはミンスク市が破壊され、宿舎施設が過負荷状態になったため、そこに部隊が駐屯していたことの結果である。

しかし、第1項、そして他の段落においても、ポスターが至る所に貼られていたこと、そしてこれらのポスターは管理下に置かれ、その後は触れてはならないことが明確に示されている。さらに、それ以上の撤去は略奪行為とみなされるべきであると付け加えられている。

2番目の点に関して、ここで強調しておきたいのは、科学アカデミーのこの図書館の最も貴重な部分は、ポーランドのゲオルク・ラジヴィル公爵の図書館に由来することがここで確認されているということです。この図書館は、ソ連当局が占領下のポーランド領土からミンスクに持ち出し、他のどの国家機関やドイツの機関もこの地域で活動するずっと以前に、科学アカデミーの図書館に組み入れたものです。他にも、035-PSをはじめとするいくつかの文書が既に裁判所に提出されており、ウクライナからの文化財の奪還についても言及しています。これらの文書の日付、すなわち1943年は、これらの文化財がウクライナ国内に残っていたことを示しています。 それまでは、命令どおり、戦闘活動によって必要となった場合にのみ撤退が実行された。文書035-PSの3ページ目、5番には次のように記されている。

「歩兵師団は」懸念を抱き、「軍はこの地域を十分に守ることができず、間もなく砲撃が行われることが予想されるため、貴重な施設のさらなる避難を非常に重視している」。

トーマ博士：この文書をローゼンバーグ37として提出したいのですが、まだ提出されていません。

ローゼンバーグ：そして、「国防軍の装備、輸送手段等は、可能な限り歩兵師団によって提供されるものとする」と付け加えている。

トーマ博士：もう一度書類を見せていただけますか？[書類はトーマ博士に手渡された。 ] 裁判所に提出したいのです。

ローゼンバーグ：当時の避難は実際に砲撃下で行われたため、戦闘中にハリコフや他の都市から持ち出された文化財は、その時になって初めてドイツに移送されたのです。

次に、ソ連検察がエストニア、ラトビア、リトアニアに関する特別国家委員会の詳細なプレゼンテーションで提出した文書について検討したいと思います。この点に関して、いくつかの具体的な詳細について議論したいと思います。

文書USSR-39の1ページ目には次のように記載されている。

「ドイツ人とその共犯者は、エストニア・ソビエト社会主義共和国の占領開始当初から、エストニア国民の独立を破壊し、その後『新秩序』を確立しようと試みた。文化、芸術、科学を破壊し、民間人を絶滅させるか、あるいは奴隷労働者としてドイツへ強制送還し、都市、村、農場を荒廃させ、略奪した。」

その点に関してまず指摘しておきたいのは、1919年のソ連の攻撃後の20年間の独立は、1940年の赤軍の進軍によって破られたという見解であり、これは…

ルデンコ将軍：議長、被告ローゼンベルクが現在目を通している文書は、当然ながら、彼が占領東部地域担当大臣であった間の犯罪行為に関する具体的な告発に反論する根拠となるものと思われます。しかしながら、被告ローゼンベルクが今述べたことは、明白なファシストのプロパガンダであり、当然ながらこの件とは何の関係もないと私は考えております。

トーマ博士：大統領、被告ローゼンバーグ氏が文書に関する声明の冒頭でいくつか発言をすれば 彼が引用したい内容について、すぐに口を挟まないようお願いします。文書から抜粋した、関連するいくつかの記述について検討します。

ローゼンバーグ：2点目に関してですが、申し上げたいことがあります…

大統領：彼が扱っているこの文書は、彼自身が書いたものか、あるいは何らかの形で関与したものなのか？私はその文書を手元に持っていない。

トーマ博士：この文書はソ連から提出されたもので、ローゼンベルクに対する告発、すなわちこれらの地域での破壊行為と収用行為を行ったという告発が含まれています。ローゼンベルクにはこれに関して自身の立場を表明する権利があります。

大統領：しかし、「彼の質問」と言うとき、彼はその文書に関連して何をしたのか、あるいはその文書の主題について何をしたのかを言うことはできないのでしょうか？つまり、「彼の立場を述べる」というのは非常に広い表現なので、ほとんど何でも意味しかねません。文書の主題に関連して何をしたのかを尋ねるのであれば話は別ですが、より具体的で明確な質問になります。

トーマ博士：ソ連検察の主張とは異なり、あなたは占領地域でどのような活動をされたのですか？

ローゼンベルク：私がエストニアの文化、芸術、科学を破壊したという主張に反論するために、東方省の最初の方針の一つは、これら3カ国に現地の行政機関を設立し、ドイツ行政機関は原則として監督機関として機能することであったことを指摘しなければなりません。戦争状況による制約は、戦時下においては当然のことながら生じるものであり、戦争と軍需経済の分野、警察の治安の分野、そして当然ながら一般的な政治的姿勢にも適用されました。

エストニア、ラトビア、そしてリトアニアは完全な文化的自治を享受し、これらの国々の芸術と演劇はこれらの年月を通じて活発に活動していました。ドルパット大学の多くの学部が機能し、リガのいくつかの学部も同様でした。これらの国の司法主権は、行政に必要なすべての権限部門を備えた、現地行政機関（当時は国家総局と呼ばれていました）の権限下にありました。学校制度全体は影響を受けませんでした。私はこれらの地域を2度訪れましたが、現地の責任者たちは、ドイツ行政に対する批判をしばしば表明する現地行政機関の意向にできる限り沿って行動するためにあらゆる努力を尽くしたとしか言えません。もっとも、率直に言って、戦争の最中であったため、政治的主権を完全に認めることはできませんでした。

この文書の2ページ目には、事務職員への体罰の項で、侵入者たちが1942年2月20日付の鉄道管理局の規則に従い、エストニア人労働者に対し、仕事の怠慢または酔って出勤した場合の体罰を規定していたと記載されている。鉄道管理局長のこの規則は事実と一致する。しかし、この規則が公になると、当然のことながらドイツ民政当局の憤慨を招いた。帝国委員ローゼは直ちにこれを無効とし、我々は帝国運輸大臣にこの無能な役人を解任するよう要請した。これは即座に行われ、彼は資格を剥奪され、本国に召還され、その事実は報道機関に公表されることになっていた。しかし、実際に報道されたかどうかは私には分からない。

この文書の5ページ目、第2段落には、ドイツ軍が歴史的建造物を破壊したこと、タルトゥ、すなわち300年以上の輝かしい歴史を持ち、最も古い高等教育機関の一つであったドルパット大学を捜索し破壊したことが記されている。

ここで付け加えておきたいのは、17世紀以降のこれらの家屋はすべてドイツ人によって建てられたものであり、ドイツ軍が自国民の家を無差別に破壊するはずがないということです。第二に、この300年の歴史を持つドルパット大学は、300年間ドイツの大学であり、実際にロシアとドイツにヨーロッパで名高い学者を輩出してきました。

大統領：それは全く関係ない、全く関係ない。問題はそれが破壊されたかどうかだ。

ローゼンベルク：1942年に一度ドルパットを訪れたことがあります。街の大部分は戦闘によって破壊されていましたが、大学の建物は残っていました。その際、ウクライナに駐留していたローゼンベルク特別行動部隊が、ドルパット大学所有の1万冊から1万2千冊の蔵書を押収し、正当な所有者に返還できる可能性があることを知る機会がありました。

この古いドイツの大学がドイツ軍によって恣意的に破壊されたとは到底考えられず、もし実際に破壊が行われたとすれば、それは戦闘行為の結果であったとしか考えられない。

文書のその他の詳細については、私の立場を明確にすることはできません。この文書は、警察による多数の発砲事件、明らかに戦闘活動に関連する事柄を扱っており、撤退時の状況に関するものであるため、これについて発言することはできません。

文書USSR-41は、ラトビア問題に関する臨時国家委員会の報告書を扱っています。訂正させていただきますと、外務大臣の本部はリガではなく、ベルリンに常設の執務室を置いていました。

第4段落には次のように書かれている。

「ドイツ人はラトビアの農民たちの土地を自分たちの男爵や地主のために没収し、平和な住民たち――男性、女性、子供――を容赦なく虐殺した。」

この点に関して申し上げたいのは、民政時代には、かつてのドイツ貴族に農場が返還されたことは一度もなく、むしろドイツ統治時代には、私の見解では他に類を見ない進歩的な法令が発布されたということです。700年間ドイツ人の所有であったこの土地は、若いエストニア共和国とラトビア共和国によってほとんど補償なしに収用されたものであり、ドイツ人に容易に返還できたはずです。しかし、私は1942年か1943年の3月（正確な年は覚えていませんが）、いわゆる「返還法」（Reprivatisierungsgesetz）に署名しました。この法律は、当時ドイツ人から譲渡され、厳粛な勅許状によって引き渡された土地を、エストニアとラトビアの農民に法的に保証するものでした。ソ連による占領に伴い、この私有農地の集団化が導入されましたが、この法律は、その集団化を廃止し、1919年の旧所有者が再び土地を取り戻したことを規定しています。

この記述を説明するにあたり、以下の点を述べたいと思います。2ページ目には次のように記載されています。

「ドイツ軍は3年以上にわたり、ラトビアの都市にある工場、公共施設、図書館、博物館、そして住宅を破壊することを任務としてきた。」

私自身、ラトビアの美術館を訪れ、素晴らしいラトビア美術展を鑑賞しました。また、ラトビア国立劇場にも足を運びましたが、そこではすべての公演がラトビア語で行われ、ドイツ人客演指揮者や歌手はごく少数でした。この3年間の統治期間中、工場は破壊されることはなく、むしろ多数のドイツ製機械によって生産性が向上しました。もちろん、これは現地の所有者から多くの抗議を引き起こしました。なぜなら、彼ら自身の関与が不確実になったからです。しかし、いずれにせよ、破壊はなく、むしろ生産能力が向上したのです。

最後に、公文書館や図書館に関しては、文書035-PSに関連して必要なことは既に述べました。

17万人の民間人の虐殺に関して、警察の治安上の理由から、警察キャンプで何が起こったかについてはいかなる立場も取ることができません。しかしながら、私は、 現地行政当局の公式声明によれば、まず第一に、赤軍がこれらの国々を占領した後、エストニア国内の4万人以上のエストニア人とラトビア国内の4万人以上のラトビア人がソビエト連邦内陸部に強制移送された。さらに、多数のラトビア人とエストニア人が志願して赤軍と戦い、撤退時には数十万人のエストニア人とラトビア人がドイツ本国への移送を願い出て、実際に多くの人がドイツ本国に到着した。ラトビアの総人口は約200万人であった。ドイツ当局が17万人のラトビア人を射殺したというのは、極めてあり得ないことである。

しかし、戦闘活動中に発生したとされるその他の破壊行為については、私は立場を表明することができません。

3番目の文書であるUSSR-7は、リトアニアに関する特別委員会の報告書を扱っている。1ページ目2段落目には、ライヒ大臣ローゼンベルクがリトアニア国民をドイツ化し、民族文化を根絶しようとしたと記されている。リトアニアはドイツの「オストラント州」の一部と宣言された。

リトアニアにおける農民問題は、エストニアやラトビアと同様に扱われた。もちろん、一つだけ違いがあった。リトアニアには、1939年末にドイツ帝国に併合された小規模なドイツ系農民農場がより多く存在し、ドイツ軍がリトアニアに侵攻した際、彼らは元の農場に戻され、特定の入植地区にできる限り集中して定住させられた。これは事実と一致するが、それ以外の点については同意できない。

国民文化の消滅という点に関して言えば、それも真実の描写とは思えません。むしろ、私の事務所の職員はリトアニアの民俗学研究の代表者との協力に非常に熱心であり、リトアニアとラトビアにおけるこの模範的な民俗学研究について多くの研究が書かれたことを知っています。ですから、ここで恣意的な破壊が行われたとは到底考えられません。私が覚えているのは、撤退時に首都カウエン（カウナス、またはコヴノ）の行政官が私のところに来て、カウエンで5日間働いたと言っていたことだけです。もちろん、その街はソ連軍の砲撃を受けており、戦闘活動で多くの建物が破壊されていました。私自身は、そのことについて個人的な経験から何かを言うことはできません。

次に、文書USSR-51に移ります。1942年1月6日付の人民委員外務担当覚書では、リトアニア、ラトビア、エストニアの文化的価値の破壊についても序論的に言及されています。先ほど提出した文書に関して既に述べたことを思い出してください。2ページ1列目には、ドイツ軍が農民を容赦なく略奪し殺害したことも記載されています。ここでも、 私が先ほど述べた声明をもう一度参照してください。6ページ1列目の冒頭には、ドイツ軍がラトビア、リトアニア、エストニアに対する怒りの中で、すべての民族文化、国家記念碑、学校、文学を破壊したと書かれています。しかし、私が先ほど述べたように、これは事実と一致しません。ここで繰り返し詳細に読み上げられた1942年4月27日付の人民委員外務担当覚書の1ページ1列目には、ソビエト国家の領土の略奪がここで行われたという同じ主張があります。私が先ほど述べた声明を参照してください。

7ページには、ドイツ人がソビエト政府がコルホーズ（集団農場）に恒久的な使用のために無償で与えた土地を、意図的に、そして実際に強奪したと記載されています。私はここでこの特別な問題について発言するつもりはありません。裁判所が証人として承認したリーケ国務長官が、白ルテニアとウクライナの農業強化のために発布された新農業秩序に関する法律について専門家としての見解を述べる予定です。

ソ連検察が私に対する元帝政ロシアのスパイ容疑を取り下げたので、その件については詳しく述べる必要はない。もちろん、ここに提出された様々な引用文を詳細に確認することもできない。しかし、一つだけ説明できるものがある。それは、第9ページ第1列の一番上に、東方におけるドイツ人の行動に関する外務人民委員のいわゆる「12の戒律」が記載されている箇所である。それに続く引用文は、ドイツの指令からの連続した引用であるとしか結論づけられない。この12の戒律は、ソ連検察によって証拠資料USSR-89（文書USSR-89）として法廷に提出された。これは、既に判明しているように、1941年6月初旬のバッケ国務長官の指令に関するものであり、私はこの指令についてここで初めて知った。この一見途切れのない外務委員の引用文は、実際には文書の1ページ半にわたって散在していた文章の断片を寄せ集めたものであり、しかもそれらの断片は本来の順序ではなく、文書とは全く異なる順序で並べられています。しかし、いくつか表現の変更点にご留意いただきたいと思います。

戒律の第6項によれば：

「したがって、あなた方は」――これは農業指導者たちに向けられた言葉である――「国家の要求に応じて、最も厳しく容赦のない措置を冷静に実行しなければならない。個人の人格に欠陥があれば、原則として罷免されることになる。」 このような理由で召還された者は、もはや帝国において権威ある地位に就くことはできない。」

公式文書の引用文には次のように書かれている。

「したがって、あなたはドイツの国益によって求められる最も残酷で容赦のない措置を、冷静に取らなければならない。さもなければ、国内で責任ある地位に就くことはできないだろう。」

したがって、「厳しい」という言葉の代わりに「残酷な」という言葉が使われ、「国家の要求」の代わりに非常に一般的に「ドイツの国益」と書かれ、「人格の欠如」への言及の代わりに、このように最も残酷な手段を取らなければ責任ある立場にはなれないと非常に一般的に書かれている。私はこれらの12の戒律にいかなる形でも自分を重ね合わせたくはないが、3ページ目の7番目の項目には次のように書かれていることを述べておきたい。

「しかし、公正で品行方正であり、常に良い手本を示しなさい。」

そして第9部では：

「共産主義者をスパイしてはいけない。ロシアの若者は20年間、共産主義のために訓練されてきた。ロシアの若者はそれ以外の教育を知らない。だから、過去のことで彼らを罰するのは無意味だ。」

そこでも、より強い言葉を使ったバッケ氏は、絶滅を目的とした規制を意図しているわけではないと私は信じています。

さて、ポーランド政府による告発について述べます。私にとって問題となるのは一点のみです。20ページ、第5項には、あらゆる種類の美術館やコレクションからの美術品等の搾取、略奪、持ち去りが、ベルリンのローゼンベルク事務所の管轄下で一元的に行われていたと記載されています。しかし、これは誤りです。ここで何度も読み上げられたミュールマン国務長官の報告書が示すように、これらの美術品を保護するために全く別の部署が設置されていたのです。さらに、本日、1942年7月5日付と思われるラマース博士の布告を読みましたが、その中で総督府は明確に除外されていました。

しかしながら、初期の頃、アインザッツシュタプがドイツの音楽コレクションを没収し、研究目的でドイツ帝国に持ち帰った事例があったことは認めざるを得ません。この行為は正しくなく、当時のフランク総督との書簡（私のファイルにも保管されているはずです）から、学術的な調査が行われた後、当然のことながら総督に返還されることで合意していたことが分かります。もちろん、その調査は私が要請したものです。

この告発の誤りは、私がアインザッツシュタプの様々な部署の中にポーランドのための「東」事務所を持っていたと主張されていることからも明らかです。この主張の誤りは、東方で音楽と造形芸術のために設立されたいわゆる特別目的スタッフは実際には専門家による特別スタッフであり、それらに加えていわゆる作業グループが地域的な任務を担っていたという事実からも分かります。したがって、私がポーランドのための「東」事務所を持っていたはずがなく、いずれにせよ「ポーランド」という用語は公式の場では決して使われず、「総督府」という用語のみが使われていました。これ以上の説明は不要でしょう。さらに、スモレンスクや他の都市から、多くの破壊行為や警察の措置について言及した多数の一般文書が提出されていますが、私はこれらの点についてここで証言することはできません。

最後に、数日前に証人ラマーズ博士に提出された文書073-PSについてのみ言及したいと思います。この文書は外務省の文書の伝達に関するもので、ソ連の捕虜が占領下の東方諸国担当大臣の指揮下にあると述べられた後に、誤った情報が記載されていました。

序論から分かるように、ここでは外務省の管轄ではなく、ゲッベルス大臣が自らの管轄と考えていた教義的配慮と宣伝活動のみを扱っている。外務省は、ソ連人捕虜の道徳的配慮と宣伝活動を除き、すべての捕虜に対する主たる管轄権を有すると表明した。ソ連人捕虜については、ジュネーブ条約の規定の適用を受けないため、占領東部地域担当大臣が担当していた。彼らがジュネーブ条約に拘束されないというこの声明は、占領東部地域における行政体制の確立のために総統本部が出した法的見解であった。

トマ博士：証人、あなたは本審理において、ミンスク刑務所での金歯の件で少なくとも4回告発されています。これに関連して、ユダヤ人問題の処理に関する文書が提出され、さらに別の文書では、同じくミンスク地区での放火と反ユダヤ的な「行為」についても同様に扱われています。これに関して、何かお話いただけますか？

ローゼンバーグ：私の事務所からの多くのファイルや報告書について、おそらく次のような一般的な回答をしたいと思います。党の役職に就いて12年、東部省に勤務して3年の間に、あらゆる部署から多くの報告書、覚書、複写が私の事務所に届けられました。私はそれらのいくつかを知っていますが、 口頭で伝えられた知識はその後ファイルに詳細に記録されたが、この数年間で私が全く記録できなかった、より重要な事柄や全く重要でない事柄が数多く存在する。

これらの文書に関して言えば、文書212-PSについては、明らかに私の事務所に提出されたもので、見出しも署名もなく、その他の詳細も一切記載されていません。私自身は直接受け取ったことはなく、おそらく警察関係者から私の事務所に届けられたものと思われます。したがって、誠意をもって申し上げますが、この文書の内容について私の見解を述べることはできません。

スリュツク市で起きた恐ろしい事件を扱った文書1104-PSについては、1941年10月の報告書であり、この報告書は私に提出されたことを申し上げなければなりません。この報告書は東部省の憤慨を招き、ここに記されているように、私の常駐代表であるガウライター・マイヤーは、この民政当局の苦情の写しと、民政当局のすべての批判を警察、当時の保安警察長官ハイドリヒに送付し、調査を要請しました。警察には独自の管轄権があり、占領東部地域省はそれに干渉できないことを申し上げなければなりません。しかし、ハイドリヒがどのような措置を取ったのかは、ここでは申し上げられません。とはいえ、このことから分かるように、昨日ここに証人が証言したような命令が、総統からハイドリヒまたはヒムラーに出されたとは考えられません。この報告、そして私の耳に入った他の多くの通信、すなわち破壊工作員の射殺やユダヤ人の射殺、バルト三国やウクライナにおける地元住民によるポグロムに関する報告は、この戦争の出来事として受け止めました。キエフではより多くのユダヤ人が射殺されたが、ユダヤ人の大部分はキエフを去ったと聞きました。そして、これらの報告の総体は、確かに恐ろしい残虐行為を示しており、特に収容所からの報告はそうでした。しかし、ユダヤ人全体を個別に抹殺する命令があったとは考えられませんでした。もし私たちの論争の中でユダヤ人の絶滅についても言及されたとしても、この言葉は、現在入手可能と思われる証言を考慮すると、もちろん恐ろしい印象を与えるでしょうが、当時の状況下では、それは何百万ものユダヤ人を個別に抹殺するという意味では解釈されていませんでした。さらに付け加えると、1943年9月23日か26日に下院で行われた公式演説で、イギリス首相もプロイセン主義と国家社会主義の根絶について言及していました。私はたまたまその演説からこれらの言葉を読んだのですが、首相がこれをプロイセンの将校と国家社会主義者全員の銃殺を意味しているとは思いませんでした。

ローゼンバーグ文書135（証拠物件USA-289）に関して、私は次のように述べたいと思います。この文書は1943年6月18日付です。6月22日、私はウクライナへの公式訪問から帰国しました。この公式訪問の後、会議に関するメモの山を見つけました。多くの手紙も見つかりましたが、何よりも、1943年6月中旬に口頭で既に伝えられていた総統の布告を見つけました。その中で総統は、立法に関しては基本原則に留まり、東部地域の行政の詳細にはあまり関心を持たないようにと私に指示していました。私はこの旅から帰国した時、意気消沈しており、この文書を読みませんでした。しかし、この文書が私の事務所から全く言及されなかったとは考えられません。部下たちは非常に真面目だったので、彼らが多くの文書について私に報告する中で、警察と行政の間でまたもや大きな意見の相違が生じていることを私に伝えたのだろうと推測するしかない。以前にも同様の意見の相違は数多くあったので、私はおそらく「これをマイヤー管区長か、あるいは警察官か連絡将校に渡して、これらの問題を調査させなさい」と言ったのだろう。そうでなければ、これらの恐ろしい詳細が私の記憶に残っていたはずだ。この件に関して、尋問でこの件が取り上げられた時に私が言えたこと以上のことは何も言えない。

トーマス博士：私は、証拠物件ローゼンベルク13号、すなわち1943年3月16日付のコッホからローゼンベルク宛の覚書（ローゼンベルクのウクライナ政策に対する批判と正当化に関する苦情）と、1944年10月12日付のローゼンベルクからラマース帝国大臣宛の書簡（その中で彼は総統に辞任の意思を表明している）を法廷に提出します。法廷は、ローゼンベルク13号、すなわちコッホからローゼンベルク宛の覚書に関して…

大統領：何番ですか？

トーマス博士：ローゼンバーグ13、文書192-PS、文書帳番号2、14ページ。これを法廷で直接読み上げ、以下の冒頭の発言をしたいと思います。

大統領：トーマ博士、これは非常に長い文書です。全部読む必要はないでしょう？

トーマ博士：裁判長、私は全文を読むことはできません。しかし残念ながら、東部占領地域省の職員としてリーケ国務長官を紹介する機会しか与えられていません。しかし、法廷は、これから法廷に出廷するこの証人からも、ドイツ帝国が擁する最高の官僚たちが東部占領地域省に投入され、個々の苦情はすべて誠実に調査されたことが分かるでしょう。今日私たちが聞いた内容に加えて、他にも数多くの犯罪が行われたというわけではありません。 裁判所が知らなかった事実もあるが、この4、5年の間に東部で起きた「確かに恐ろしい出来事」については、すべて徹底的に提示されたと私は考えている。そして今問われているのは、コッホ大管区長がそれに対してどう対応したかである。

裁判長：裁判所は、何ページにも及ぶ文書全体を読まなくてもよいとお願いしているだけです。つまり、重要な部分だけを読んでいただいて構いません。

トーマ博士：したがって、占領東部地域省が受け取ったすべての苦情は、すべて追跡調査されたと断言したいと思います。コッホ大管区長は次のように書いています。

「占領東部地域担当大臣による最近の様々な布告において、私の仕事は極めて厳しく侮辱的な形で批判され、その結果、政策および私の法的立場について誤解が生じたため、大臣閣下、この報告書を覚書という形で提出することにいたしました。」

そして、占領東部地域省が苦情を調査し​​たことを示す発言が続く。彼は次のように訴えている。

「例えば、1943年1月12日、私は省庁から、スミガロフカ出身の東部労働者アンナ・プリチノが、ウクライナに残った両親が税金を納められないと訴えているとの連絡を受けました。私はこれらの税金を免除するか、半額に減額し、その決定を報告するよう求められました。」

13ページ：

「最近、ドイツ帝国で働く東方出身労働者から多数の個別の苦情が私に寄せられており、それぞれのケースについて報告書の作成を求められましたが、通常は非常に短い通知期間のため、その要求に応じることは不可能でした。」

15ページと16ページ：

「それゆえ、1941年11月22日付の布告I/41号が、ウクライナ人はドイツ人の血が深く浸透しており、それが彼らの目覚ましい文化的・科学的業績の理由であると述べているのは奇妙に思えた」とガウライター・コッホは記している。「しかし、この上、1942年7月の秘密布告（この章の最後に詳しく述べる）が、ドイツ系ウクライナ人の間には非常に多くの接点があると宣言しているとなると、もはや驚きどころか呆然とするしかない。この布告は、ウクライナ人に対して正しいだけでなく、友好的な態度で接することを要求しているのだ。」

それから：

「以下に、ウクライナ人に対する配慮の欠如を示す例をいくつか挙げたいと思います。例えば、1942年6月18日付の政令II 6 f 6230により、貴国が総額230万ライヒスマルク相当のウクライナの教科書を調達し、事前に私に連絡することもなく私の予算から支出していたことが知らされました。」

大統領：これを全部読む必要があると思いますか？私が読み進めているので、あなたがどこまで読んだのかよく分かりません。

トーマ博士：大統領、この件に関して一言申し上げてもよろしいでしょうか？既に選定対象を絞り込んでおりますが、この覚書はかなり分厚い手引書です。しかしながら、さらに簡潔に申し上げたいのは、どのページにも、ローゼンバーグ氏がこれらの個々の苦情をいかに誠実に追及したかという不満が記されているということです。しかし、非常に簡潔に申し上げます。

「貴省が、労働者の採用におけるいかなる暴力も中止しなければならないと、書面や電話で何度も繰り返し抗議する必要はない。」

そして最後に、もう一つだけ非常に簡潔な補足があります。

「もし私が鞭打ち刑を禁止する布告を、実際に鞭打ち刑が行われる件数よりも多く発布したら、私は滑稽な存在になってしまうだろう。」

「そのような事態は何度か発生し、いずれのケースも厳しく非難されました。」

さて、ここで非常に重要な点に触れたいと思います。それは、ガウライター・コッホが総統に対してどのように脅迫を行い、次のように述べているかということです。

「老ガウライターである私に、執筆した記事を提出するよう求めた者は誰もいません。なぜなら、私のフルネームで署名した記事に対する政治的責任を、総統以外に免除できる者はいないからです…」

「最後に、私の責任に関するこれらの声明に加えて、総統と帝国委員との関係について触れておきたいと思います。私は古参のガウライターとして、あらゆる問題や要望を直接総統に伝えることに慣れており、上級代表としての私の立場において、この権利は上司である大臣によってさえ否定されたことは一度もありません…」

「4702/42年第16b号布告により、総統の意向を伝えるのは専らあなたの職務であるため、私はあなたへの報告において総統の意向に言及することを控えるよう命じられました。しかしながら、私は古参のガウライターとして、総統から繰り返し政治的指示を受けており、ここで述べておかなければなりません…」

「もし帝国委員の指導者に対する地位を剥奪したり縮小したりすれば、帝国委員の地位にふさわしいものはほとんど残らなくなるだろう。」

50ページで彼はこう述べている。

「このような状況下では、労働者の募集と春の種まきの成功に対する責任を一切負うことを断固として拒否せざるを得ないことを、明確に述べておかなければならない。」

ローゼンバーグは彼に、労働者の募集を続けるよう勧めた。

最後に彼はこう言った。

「この3週間、あなた方によって私の地位は度々侵害されてきたため、それを回復できるのは総統だけです。」

そこで、ヒトラーの臨席のもと、帝国宰相府においてローゼンベルク、ボルマン、コッホの間で対立が生じ、結果としてボルマンと、主にコッホの主張が認められ、被告ローゼンベルクには原則的な問題のみに限定するよう通告された。

そこで被告は辞表を提出した。

それでは、被告人にこの点についてさらに詳しく説明していただきたい。これは文書集2巻27ページに記載されている。

ローゼンバーグ：申し上げたいのですが…

議長：トーマ博士、ここで10分間休会した方が良いと思います。

【休憩が取られた。】
トーマ博士：証人よ、数日前、ズマンの森林地帯が帝国委員の私的な狩猟場となる予定だったこと、そして移住させるには複雑で時間がかかりすぎるため、数百人が射殺されたことが明らかになった文書について言及されました。これについて何か発言していただけますか？

ローゼンベルク：時が経つにつれ、東部で発生した暴力行為に関する多くの情報が寄せられるようになりました。調査の結果、これらの報告は事実と一致しないことが非常に多かったのです。しかし、今回の報告は私にはかなり信憑性があるように思えたので、ガウライター・コッホとの関係がうまくいっていなかったこともあり、総統に直接報告することにしました。

ウクライナの学校、技術学校の設立、そして私が苦情として提出したコッホ氏の個人的な発言など、他の質問事項とは別に、私はこの報告書も提出しました。

総統との謁見において、ライヒ委員コッホは森林局長の意見を提出した。 ウクライナ。このことから、これらの森林地帯は鉄道の枕木やその他の緊急のニーズを満たすための木材供給に利用されなければならないことが明らかになった。そして、様々なゲリラ部隊やパルチザンがこれらの森林地帯に集結しており、不安定な状況のため、このような任務は極めて危険であったため、コッホは、以前考えられていた狩猟のためではなく、この理由から、この地区の掃討を命じたことが判明した。そして、この掃討の過程で相当数のパルチザンが発見され、射殺された。これらの森林地帯の残りの住民は再定住させられ、コッホが付け加えたように、森林管理局長のこの発言に加えて、再定住した人々の中には、これらの森林地帯よりも良い土壌を与えられたことに感謝の意を表した者もいた。コッホからこれらの報告を受けた総統は肩をすくめて言った。

「ここで決定を下すのは難しい。私が手元に持っているウクライナ森林局の声明によれば、この件については私が関与すべきではなく、ウクライナ政策に関するその他の決定事項はあなたに送付される。」

これは7月に発令された法令という形で起こったもので、私のファイルにも保管されているはずなのですが、残念ながら見つかっていません。証人ラマースが証言した法令であり、原則として、帝国大臣はいかなる妨害も行ってはならず、東方担当大臣は基本的な事項に専念し、法令は帝国委員に提出して意見を求め、紛争が生じた場合は総統の決定に従うべきであると規定しています。

総統のこの布告の後、私は自分が正しいと考える見解を改めて表明しようと努めました。しかし、もちろん、総統本部からの圧力により、何度か少々疲れてしまったことは否定しません。そして、私がドイツ国民の福祉よりも東方の諸民族に関心を持っていると、はっきりと指摘されたときには、いくらか宥和的な発言をしましたが、布告の発布と指示のさらなる適用は以前と変わらず続けられました。今になって確認できたところによると、私はこの件に関して総統に直接8回報告し、この目的を念頭に置いて書面による嘆願書を提出し、布告を策定しました。

そして1944年、親衛隊全国指導者も警察業務だけでなく東部地域の政策にも携わるようになり、私も1943年11月中旬以降、総統本部に報告することができなくなっていたため、寛大な東部政策について総統に提案する最後の試みを行った。同時に、拒否された場合は、これ以上の任務から解放されることを明確に求めた。 文書（ローゼンベルク文書14）は、1944年10月12日付のラマーズ博士宛の手紙であり、その冒頭には次のように記されている。

「東方問題における現在の情勢を踏まえ、同封の書簡を総統閣下へ直接お渡しくださいますようお願い申し上げます。今日の東方におけるドイツ政策の進め方は極めて遺憾であり、私は交渉には参加しておりませんが、その責任を負わされています。つきましては、総統閣下のご判断を仰ぐため、この書簡をできるだけ早くお渡しくださいますようお願い申し上げます。」

ラムマース博士は直ちにこの手紙を総統の秘書であるボルマンに送った。総統宛の手紙の2ページ目にはこう書かれている。

「この発展を監視し、方向付けるため、私は占領東部地域省内にすべての東部諸民族のための地域事務所を設置しました。これらの事務所は、多くの試行錯誤を経て、その目的に適しており、十分に機能していると認められるようになりました。また、これらの事務所には関係する様々な地域や民族の代表者がおり、ドイツの政策上有益であると判断される場合は、特別な国民委員会として認められることもあります。」

ここで述べた中央事務所の任務は、すべての東部諸民族の代表者が、主権を有するドイツ領内にいる同胞からの苦情を直接受け取り、それを占領東部地域省に提出することを確実にすることであった。占領東部地域省は、これらの苦情をドイツ労働戦線当局、警察、または労働配分全権総督に伝えることになっていた。

5ページ目にはこう書いてあります。

「私は1944年5月28日付の書簡で、東方省が政治指導の分野で行ったことを帝国大臣と帝国宰相府長官に報告しました。総統閣下、その内容を閣下にお読みいただくようお願い申し上げます。」

これは、さらなる声明への言及です。

6ページ目には次のように記載されています。

「総統閣下、この分野における私の活動をまだ必要とされているかどうかお伺いしたいのですが、口頭でご報告することができず、東方の問題が様々な方面から閣下に報告され議論されている状況を踏まえると、閣下はもはや私の活動は必要ないとお考えになっているのではないかと推測せざるを得ません。」

「さらに、私には知られていない情報源から、占領東部地域省の解散に関する噂が広まっています。実際、これらの噂は公式に利用されていると言われています。」 様々な要求があったため、帝国最高当局に書簡を送付しました。このような状況下では適切な作業を行うことは不可能であり、現状を踏まえ、私がどのように行動すべきかについて指示をいただきたく存じます。

次の段落の真ん中で、私は6月20日の演説と6月16日の会議での抗議の中で最初に表明した考えから、以下の点を指摘しています。そして、ここに文字通りこう書かれています。

「この計画では、東方諸民族のあらゆる民族勢力を動員するために、彼らに一定の自治権と文化発展の可能性を事前に約束し、ボリシェヴィキの敵に対抗させることを目的としていました。当初、私はあなた方がこの計画に賛同してくださるものと想定していましたが、諸民族がこれとは政治的に正反対の扱いを受けたため、この計画は実行されませんでした。」

「彼らが最後まで働く意欲を保ち続けてきたのは、ひとえに、あなた方が承認した1942年の農業改革令のおかげであり、それは財産を取得できるという一定の希望があったからに他ならない。」

総統宛てのこの書簡には、東方政策の調整案が添付されており、これが最後の再掲となる。そして、2ページ目の中ほどにある2段落目には次のように記されている。

「東部占領地域担当大臣に付属する、東部諸民族のためのこれらの地域事務所および地方事務所は、総統が定める日に、帝国政府の名において、総統によって国民委員会として承認されるものとする。『国民委員会』という用語は、これらの権限を与えられた代表者が、それぞれの民族の要望や苦情を提出できることを意味するものとして、帝国政府によって理解されるものとする。」

2ページ目の真ん中あたりにこう書いてあります。

「東方の諸民族の指導力において…」

裁判長：裁判所はこれらすべての詳細に関心をお持ちでしょうか？その要点は証人が既に述べましたよね？彼は手紙を読み始める前に、手紙全体の内容を要約しました。今のところ、新しいことは何もありません。

トーマ博士：議長、被告はウクライナに対する自身の考え、すなわち自治と自由な文化発展について、改めて簡潔にまとめたいと述べていました。そして、それがコッホとの根本的な相違点であり、コッホは主に搾取という考え方を強調していたのです。したがって、被告はソ連に対する自身の意図の全体像を改めて述べたいと考えていました。しかし、この話題はこれで終わりにしてもよいでしょう。

ウクライナでの建設工事を行う意思の有無について私が発言する前に、被告に対し、捕虜の処遇について発言してもらいたい。文書081。

大統領：それはあなたの帳簿のどこかにありますか？文書番号081-PSのことでしょうか？

トーマ博士：それはソ連の展示品番号で提出されました。

[その文書は被告に提出された。 ]

被告人、分かりましたか？

ローゼンバーグ：これは証拠物件USSR-353です。捕虜に関する苦情は様々な方面から寄せられました。かなり早い段階で東部省に提出され、その後、特に1941年から1942年の冬にかけて、通りがかりの将校や兵士によって持ち込まれ、私の政治部から報告されました。そこで私たちは、これらの苦情を管轄の軍当局に伝え、当然のことながら、検討するよう要請しました。

こうした苦情は頻繁に寄せられ、時が経つにつれ、私のスタッフは、こうした要望、特に多数のソ連捕虜収容所から捕虜を国籍別に選別し、小規模な収容所に移送すべきだという我々の要望に対して、大きな理解が得られたと私に報告した。なぜなら、こうした国籍による分離によって、政治的にも人道的にも適切な処遇が最大限に保証されるからである。数千人ものソ連人捕虜の死に関する数多くの苦情を受けて、私は、包囲戦において赤軍部隊が極めて困難な抵抗を行い、降伏しなかったという報告を何度も受けた。実際、彼らはドイツ軍に捕らえられた時には飢餓で完全に疲弊しており、いかなる場合でも降伏しないという彼らの粘り強さから、人肉食の事例も数多く確認された。

私が受け取った3件目の苦情は、政治委員が射殺されたというものだった。この苦情も我々が伝えた。この件に関して命令が出ていたことは知らなかった。他の報告から、明らかに政治的あるいは警察的な報復があったに違いないと結論付けた。なぜなら、後に釈放された多くのドイツ人捕虜のほとんどが、再び死亡または身体の一部が損傷した状態で発見されたと聞いていたからである。後に、そのような射殺は禁止されていると知らされたため、我々は政治委員も正規の赤軍に所属していたと推測した。

さて、こちらが文書081-PSです。検察側は、これは占領下の東部担当大臣からの書簡であると述べています。 占領地域担当大臣からOKW長官宛の文書。この文書は私のファイルからも見つかりました。しかし、これは私からOKW長官カイテル宛の手紙ではありません。むしろ、明らかに差出人によって私の事務所に預けられたものです。1ページ目の左上隅に「I」という数字が見えます。これは「I」部署を意味します。私から発信された手紙の場合、「I」は私の部署ではないため、このような表記は必ずありません。さらに、私がOKW長官に送った手紙は常に個人的なもので、宛名が宛名になっているか、個人の住所になっています。OKW長官は役職名です。同様に、「占領東部地域担当大臣」という通常の宛名は、私宛の個人的な手紙ではなく、役職名を意味します。

詳細は割愛しますが、最後に一節だけ引用させてください。これは、私が共同研究者たちに植え付けようと努めてきた精神に合致するものです。そして彼らもまた、この精神に基づいて行動し、自らを表現するべきだと考えていました。6ページ目には、文字通りこう書かれています。

「主な需要は…」

大統領：日付はいつですか？

ローゼンバーグ：手紙の日付は1942年2月28日です。つまり、冬の、あの恐ろしい寒さの時期のことです。6ページ目には文字通りこう書かれています。

「最も重要な要求は、捕虜の処遇が人道法に則り、ドイツの尊厳にふさわしい方法で行われることである。」

「赤軍兵士によるドイツ人捕虜への非人道的な扱いが数多く記録されていることから、ドイツ軍兵士が憤慨し、同じやり方で報復したいと考えるのも無理はない。」

「しかし、こうした報復措置はドイツ人捕虜の状況を改善するどころか、最終的には双方とも捕虜を取らなくなる結果を招くことになるだろう。」

私がこの手紙を引用したかったのは、私の所属する政治部門の活動に関する他の資料が手元にないためであり、これはあくまでもその活動の一例に過ぎず、これらの問題に触れていると思われるからです。

トーマ博士：議長、私は、ウクライナにおける農業機械の使用に関するデンカー教授の宣誓供述書を提出することにより、占領東部地域省に関する質問に終止符を打ちたいと考えております。 ローゼンバーグ35号は既に裁判所から認められています。この宣誓供述書は以下の事項に関するものです…

大統領：試験はもう終わりましたか？

トーマ博士：占領東部地域省に関する質問はこれで終わりです。あといくつか簡単な質問があります。

裁判長：この宣誓供述書は先日裁判所で確認済みですので、読み上げる必要はありません。それでは、証拠番号をお聞かせください。

トーマス博士：ローゼンベルク35号。これは1億8000万ドル相当の機械、つまりウクライナに納入された農業機械に関するものです。

証人よ、あなたは突撃隊（SA）または親衛隊（SS）の隊員でしたか？

ローゼンバーグ：いいえ、私は突撃隊（SA）にも親衛隊（SS）にも所属していませんでした。

トーマ博士：つまり、あなたはSSの制服を着たことは一度もないのですね？

ローゼンバーグ：いいえ。

トーマ博士：強制収容所について何かご存知ですか？

ローゼンバーグ：はい。もちろん、この質問は誰にでも投げかけられてきましたし、強制収容所の存在を知ったのは1933年のことでした。しかし、繰り返しのように聞こえるかもしれませんが、私が名前を知っていた強制収容所はオラニエンブルクとダッハウの2つだけだったと言わざるを得ません。これらの施設について説明を受けた際、ある強制収容所には800人の共産党幹部が収容されており、彼らの前科は平均して懲役4年、あるいは一部は刑務所での服役経験もあると知らされました。これは完全な革命であり、法的根拠があったとはいえやはり革命的なことであったことを考えると、この新しい国家がこれらの敵対者に対してしばらくの間保護拘禁を命じたのは理解できると考えました。しかし同時に、犯罪的な罪状を一切問われていないにもかかわらず、最も手強い反対者たちが、例えば、我々の最大の敵であったプロイセンのゼーヴェリング大臣が大臣としての満額の年金を受け取って退職するなど、非常に寛大な扱いを受けているのを私は見聞きしました。そして、私はこの態度そのものを国家社会主義的だと考えました。そのため、これらの措置は政治的にも国家的にも必要だったと推測せざるを得ず、私はそのことを確信していました。

トーマ博士：あなたはドイツからのユダヤ人避難に参加されましたか？

ローゼンバーグ：付け加えておきたいことがあります。私はダッハウをはじめとする実際の強制収容所には一度も行ったことがありません。ただ一度だけ、1938年にヒムラーに実際の状況について質問したことがあります。 強制収容所についてヒムラーに話したところ、外国の報道機関からはあらゆる種類の誹謗中傷的な残虐行為の報道が聞こえてくると伝えた。するとヒムラーは私にこう言った。「ダッハウに来て、自分の目で確かめてみたらどうだ？あそこにはプールもあるし、衛生設備も整っている。非の打ちどころがない。何も文句は言えないだろう。」

私がこの収容所を訪れなかったのは、もし実際に何か不適切なことが行われていたとしたら、ヒムラーはそれについて問われた際に、おそらく私に見せることはなかっただろうと思ったからです。また、良識の観点からも行くのを控えました。自由を奪われた人々の姿を見たくなかったのです。しかし、ヒムラーとこのような話をすることで、彼にそのような噂が広まっていることを知らせることができたのではないかと思いました。

その後、二度目に――戦争勃発前か後かは定かではないが――ヒムラー自身が、いわゆるエホバの証人の件、つまり検察側が宗教迫害として提出した件について私に話した。ヒムラーは、当時の帝国の状況を考えると良心的兵役拒否を容認することは到底不可能であり、計り知れない結果を招くだろうとだけ述べた。そして、彼らを理解し、最終的には説得するために、しばしば個人的に彼らと話したと続けた。しかし、彼らはすべての質問に聖書の引用――暗記した引用――で答えるので、どうすることもできなかった、と彼は言った。ヒムラーのこの発言から、彼がこのような話をしている以上、エホバの証人の処刑を計画したり実行したりするつもりなど到底ないだろうと私は理解した。

アメリカ人従軍牧師が親切にも、私の独房にコロンバスの教会の新聞を届けてくれた。それによると、アメリカも戦争中にエホバの証人を逮捕し、1945年12月まで1万1000人が収容所に拘留されていたらしい。このような状況下では、どの国も何らかの形で兵役拒否に対応するだろうと私は推測する。そして、私も同じ考えだった。この点に関して、ヒムラーの判断が間違っているとは到底思えなかった。

トーマ博士：ニーメラー牧師の件に介入していただけますか？

ローゼンベルク：はい。ニーメラー牧師の裁判がドイツで行われていた時、私は公的な観点からも人道的な観点からも関心があったので、部下の一人を裁判に派遣しました。その部下――ツィーグラー博士という人物でした――は私に報告書を提出し、私はその報告書から、この起訴は当局側の誤解に基づく部分があり、さらに、ニーメラー牧師は私が想定していたほど深刻な罪に問われていないと結論付けました。そして私はその報告書を総統代理のルドルフ・ローゼンベルクに提出しました。 ヘスにこの件も検討してもらえないかと尋ね、しばらくして総統と会った際にこの話題を持ち出し、この裁判とその後の処理は大変残念だと述べた。総統は私にこう言った。

「私はニーメラーに、聖職者として国家に異議を唱えないという拘束力のある声明を一つだけ求めた。彼はそれを拒否したため、釈放することはできない。それ以外には、彼に可能な限り丁重な待遇を与え、ヘビースモーカーである彼には最高級の葉巻を与え、もし彼が望むならば、あらゆる学問研究を続けるための手段を与えるよう命じた。」

総統がどのような報告に基づいてこの声明を出したのかは分かりませんが、私としては、この件に関してこれ以上介入できる立場にはないことは明らかでした。

トーマ博士：では、最後から二番目の質問に移ります。権力掌握後、あなたはユダヤ人に対する態度をある程度見直し、権力掌握直後のユダヤ人への対応全体が一定の変更を受けたというのは本当でしょうか？さらに、当初はユダヤ人問題を全く別の方法で解決するつもりだったというのは本当でしょうか？

ローゼンベルク：1933年までの闘争の時期に、私も著作の中で激しい論争的な議論を展開し、その際に多くの厳しい言葉や提案が出たことは否定しません。権力を掌握した後、私は、そして総統もそう考えていたと考える十分な理由があったのですが、今やこの方法を放棄し、この問題に関して一定の平等と騎士道精神に基づく扱いを守るべきだと考えました。「平等」とは、例えばベルリンの共同病院でユダヤ人医師の割合が30％であるのに対し、80％がユダヤ人であるというのはあり得ないことだと私は理解していました。そして、1933年7月28日の公開演説と、同年9月の党大会で全ての放送システムを通じて公に述べました。私は党大会でさらに、帝国政府がこれらの平等措置に関連して、またそれ以上に、戦争中に親族、父または息子を失ったユダヤ人全員に例外を設けているという話を耳にしたと述べ、この問題を騎士道精神をもって解決するために努力しなければならないという表現を用いました。結果がそうではなかったことは悲劇的な運命であり、多くの国で行われた亡命とこの亡命支援に関連したその後の活動が、結果として状況を悪化させたことを述べなければなりません。その後、残念な出来事が起こり、私が支持する方法について総統に嘆願し続けるための内なる力を奪ってしまったと言わざるを得ません。 警察の婉曲表現で最近ここで述べられ、ここで明らかにされたこと、そして先日ここで証言されたことは、私には到底あり得ないことであり、たとえハインリヒ・ヒムラー本人から聞かされたとしても信じなかっただろう。私にとっても、人間の力では到底あり得ないことというものがあり、これはまさにその一つだ。

トーマス博士：最後に一つ質問があります。この質問に関連して、証拠物件ローゼンベルク15、文書3761-PSを提出したいと思います。これは文書集に収められていますが、まだ裁判所に証拠物件として提出されていません。これは、1924年にローゼンベルクがヒトラーに宛てた手紙で、彼が国会議員候補に指名されないようにとの要請が記されています。

証人よ、あなたは国家社会主義の始まりから恐ろしい終焉まで、その発展のあらゆる段階に関わってきました。あなたは国家社会主義の急激な台頭と恐ろしい衰退に関わり、すべてがこの一人の人物に集中していたことをよく知っています。あなたは、この一人の人物にすべての権力が集中するのを阻止するために、自ら何をし、どれだけのことを成し遂げ、その影響をあらゆる面で軽減するために何をしたのかを、法廷に説明していただけますか。まず、あなたに渡されたこの文書をお見せし、次に、証拠番号USA-725として既に法廷に提出されている文書047-PSをお見せします。

[書類は被告に提出された。 ]

ローゼンバーグ：私は実際にこの国家社会主義運動の黎明期から尽力し、長年の闘争の中で尊敬していた人物に完全に忠誠を尽くしました。なぜなら、この元ドイツ兵が国民のためにどれほど献身と情熱をもって働いたかを目の当たりにしたからです。私個人としては、この手紙は一つの時代を指し示しているのです…。

議長：トーマ博士、証人への質問は具体的に何ですか？彼に演説をしてほしいわけではありません。ただ、あなたが彼にどんな質問をするのかを知りたいだけです。

トーマ博士：あなたはどのような提案をし、総統の権限を制限するための提案を公に提唱しましたか？

ローゼンバーグ：当時、私はアドルフ・ヒトラーと完全に同意して、そして私の著書『20世紀の神話』の中で、指導原則は一人の指導者によって構成されるのではなく、総統とその協力者の両方が共通の義務に拘束されるべきであるという見解を主張しました。さらに、この指導原則の概念は、元老院、あるいは私が「秩序評議会」と呼んだものを設立し、それが是正と助言の機能を果たすことを意味すると理解すべきであると主張しました。

その見解は、総統自身がブラウンハウスに61席の議場を建設した際に強調された。 ミュンヘンは、彼自身がそうする必要があると考えたからである。そして私は1934年の演説で再びこの政策を提唱したが、しかし…

裁判長：裁判所は、これは彼が総統の権力を制限するために何をしたかという質問への回答にはならないと考えています。我々は、彼が総統の権力を制限するために何かしたのかどうかを知りたいのです。

トーマ博士：ある公開会議で彼はこう指摘しました。私は皆さんに、文書集1巻2章118ページに注目していただきたいと思います…

議長：トーマ博士、あなたにそれを指摘してほしかったのではなく、証人に法廷に指摘してほしかったのです。

トーマ博士：それでは、当時あなたがなさった2つのスピーチに焦点を当ててお話いただけますか？

ローゼンバーグ：演説を引用することはできますが、それも質問への直接的な答えにはなりません。演説は、私が国家社会主義国家はドイツ国民を支配する階級であってはならず、国家の指導者は暴君であってはならないと述べたことを示しています。しかし、私はアドルフ・ヒトラーを暴君とは見なしていませんでした。むしろ、何百万もの国家社会主義者と同様に、14年にわたる闘争の経験に基づき、個人的に彼を信頼していました。私は彼の全権力を制限したくはありませんでした。もっとも、これはアドルフ・ヒトラーに対する個人的な例外を意味し、国家社会主義の国家概念にそぐわないことは承知していました。また、これは私たちが理解していた指導者の原則でも、帝国の新たな秩序でもありませんでした。

私はアドルフ・ヒトラーに忠実に仕え、党が当時行っていたことすべてを支持しました。そして、誤った指導者による悪影響については、戦争の最中、政治指導者たちの前で行った演説の中で、戦争中に存在していた権力の集中は、戦争という現象に過ぎず、国家社会主義の国家構想とは到底言えないと、私は指摘しました。それは多くの人々にとって都合が良いかもしれないし、20万人にとっては都合が良いかもしれないが、後々までそれに固執することは、7000万人の個性の死を意味するだろう、と。

私はSSの上級指導者や他の組織指導者、すなわちガウライターたちの前でそう述べました。私はスタッフと共にヒトラーユーゲントの指導者たちと連絡を取り、戦後には党内で改革を行い、私自身も闘ってきた運動の古い要求が尊重されるようにしなければならないことを十分に認識していました。しかし、もはやそれは不可能になりました。運命は運動を終わらせ、別の道を歩ませたのです。

トーマ博士：証人よ、党が当初から単独で政権を握るのではなく、他の政党と協力することによって政権を握るという考えを持っていたという具体的な事実を述べていただけますか？

ローゼンバーグ：もちろん、それは14年間の歴史的展開であり、ここでその手紙を評価できるとすれば、1923年末、いわゆる「ヒトラー一揆」の崩壊後、当時の党代表者たちが逮捕されるかオーストリアに亡命し、私が数人の仲間と共にミュンヘンに残っていた時、私は新たな展開が必要であり、党は議会での選挙で自らの力を示すべきだと主張した、と言いたい。

当時ランツベルクの刑務所に収監されていた総統は、その提案を拒否しました。しかし、私と協力者たちは引き続き総統に影響を与えようと試み、その結果、総統は私に長文の手書きの手紙を送ってきました。その手紙も資料の中に残されていますが、その中で総統は私の提案に応じたくない理由を改めて述べていました。それでも、後に総統は同意しました。

そしてこの手紙の中で、私は彼に、私を国会議員候補に指名しないよう頼みました。彼は後に同意してくれましたが、その理由は、国会議員選挙を支持することで国会議員としての特権を得る資格があるとは感じていなかったこと、そして第二に、ドイツでの活動を始めてわずか数年しか経っていないのに、そのような形で自分をさらけ出すのは時期尚早だと感じていたからです。

トーマ博士：他に質問はありません。

裁判長：被告側の弁護人の中で、何か質問したい方はいますか？

セルヴァティウス博士：証人よ、あなたは1942年9月と10月に、占領下の東部地域における労働者募集に関連する耐え難い状況に関する様々な報告を受けました。これらの報告に含まれる記述が真実かどうかを調査しましたか？

ローゼンバーグ：占領東部地域省が受け取ったこれらの申し立ては、長年にわたり労働社会政策総局によって絶えず調査されてきました。私は、この問題を常に担当してきたベイル博士を証人として法廷で聴取するよう要請しました。この要請は法廷によって認められましたが、ベイル博士は病気で、書面による陳述でしか経験を報告することができないと聞いています。私の知る限りでは、次のとおりです。

これらの事柄は、バイル博士といわゆる東方民族中央局から頻繁に私に報告されました。既に述べた手紙で、私はそれらをザウケルに伝えました。その後、それらは常にウクライナ担当帝国委員または他の行政官に調査と意見のために送られました。これらのうち一部は正しいことが判明し、一部は完全に虚偽で誇張されていることが判明しました。そして私の知る限り、労働配分全権総督のザウケルは、 私から寄せられた苦情は、ドイツ国内の全外国人労働者の福祉を担当していたドイツ労働戦線と同様に、彼自身の介入の機会となった。この労働戦線の責任者とは常に交渉が行われ、占領東部地域省は継続的に要請を出し続けた。そしてついに1944年末、この福祉部門の責任者であるレイ博士は、かなりの困難を経て、ようやく真に永続的で良好な条件が達成されたことを私に報告できると考えた。私はその時でさえ、そのことを喜ばしく思うが、あちこちで問題が起きているという報告をまだ受けていると彼に答えた。実際には、私の省の職員はドイツ労働戦線の検査官とともに、苦情を調査し​​、労働戦線に調整してもらうために、いくつかの労働収容所を視察した。

セルヴァティウス博士：ここで主に話されているのは、あなたの管轄外であったドイツの状況についてです。コッホ氏に関して、あなたはどのような対応をされましたか？既にここで言及されている1943年3月16日付の覚書は、これらの苦情に対する回答だったのでしょうか？その覚書の中で、あなたはコッホ氏に対し、法的手段のみを用い、有罪者を責任追及しなければならないと書いています。これは、これらの報告に対する回答だったのでしょうか？

ローゼンバーグ：ええ、それは一つの回答でした。というのも、1942年12月までにすでにかなりの数の苦情が寄せられていたからです。

セルヴァティウス博士：それで、コッホは何と答えたのですか？

ローゼンバーグ：コッホは私に対し、彼自身も法的手段を望んでおり、それを用いるつもりだと答えたが、本日読み上げられた1943年3月16日付の報告書の中で、彼は私がこれらの保証を常に信じていたわけではなく、占領東部地域省が介入しただけでなく、これらの指示の実施状況に関する報告書を要求したことさえあったと、何度も不満を述べていた。

セルヴァティウス博士：つまり彼は相当な不正行為を否定したということですか？

ローゼンバーグ：はい、彼はかなりの不正行為を否定しました。文書の中で彼は特に深刻な事例を一つ挙げています。それは、ヴォルィーニ地方で個々の家屋が焼き払われたというものです。彼が説明したところによると、労働を命じられた人々が強制的な徴兵に抵抗したため、他に方法がなかったとのことです。彼はさらに、この事例が特に占領東部地域省から新たな苦情を引き起こしたと付け加えました。

セルヴァティウス博士：あなたの意見では、彼はそのような措置を受ける権利があったのでしょうか？

ローゼンベルク：帝国委員コッホは、帝国最高当局から発せられるすべての命令の執行について管轄権を有していた。 彼は指示の範囲内で全ての措置を実行する責任を負っていた。しかし、今にして思えば、彼はしばしばこれらの指示の範囲を超え、彼自身の判断で、彼自身が戦争経済対策とみなす措置を講じていた。文書から分かるように、私はこれらの措置について耳にすることもあれば、耳にしないこともあった。

大統領：あなたに問われたのは、人々が働くことを拒否したという理由で、彼が家を焼き払う権利があったかどうかという質問でしたが、あなたは長々と答えましたが、私にはその質問に対する答えになっていないように思えます。

ローゼンバーグ：私の意見では、彼には家を焼き払う権利はなかったので、私は介入しました。すると彼は自分の行為を正当化しようとしました。

セルヴァティウス博士：労働者募集を実施するためには、一定の行政的強制を伴う募集措置が必要でした。確かに、そうした措置はある程度の行政的強制を伴うものでした。どの程度まで強制が許容されたのでしょうか？合法的な強制と違法な強制は存在するのでしょうか？そして、実際に実施された措置をどのように評価されますか？

ローゼンベルク：私自身は1943年まで志願兵制を主張していました。しかし、総統からの切迫した要求に直面し、もはやこの立場を維持することができず、少なくとも法的形式を保つために、特定の年齢層を召集することに同意しました。これらの年齢層からは、占領下の東部地域で必要とされる労働者はすべて除外されました。しかし、残りの人々は、占領下の東部地域の地方行政機関、つまり小さな市長たちの協力を得て、あらゆる方面から集められることになっていました。そして、これらの要求を強制するために、警察がこの計画の実行において行政の意のままになったことは疑いの余地がありません。

セルヴァティウス博士：もし不正行為があったとしたら、コッホ氏はそれを阻止できたのでしょうか？あなたは全く影響力を持っていなかったのですか？

ローゼンベルク：ウクライナ地方政府が従属していた帝国委員には、私から受けた指示に従って調査し、行動を起こす義務があった。

セルヴァティウス博士：しかし、なぜあなたはザウケルにも行ったのですか？これを阻止するのはザウケルの義務でもあったのですか？

ローゼンベルク：ザウケルは、四年計画担当代表の代理として、占領東部地域担当大臣である私に指示を与える権利を有しており、さらに、私を飛び越えて帝国委員に指示を与える権利も有していました。彼はウクライナや東部地域の各地区で講演を行う際に、この権利を何度か行使しました。

セルヴァティウス博士：ザウケルはウクライナの状況に責任があったのでしょうか？

ローゼンベルク：ザウケルはこれらの要求の実行責任者ではありませんでしたが、もちろん総統から与えられた権限に基づいて、要求を非常に厳しく厳格にしたため、総督の管轄する地方政府は、例えばジトーミル総督の報告書文書265-PSに見られるように、強制的な労働力の徴募を支持せざるを得ないという信念と体裁上の義務を感じました。正確な数は分かりませんが、カウナス地区総督の報告書にも同様のことが見られると思います。

セルヴァティウス博士：ザウケルは独自の組織を持っていたのですか？

ローゼンバーグ：ええ、彼にはスタッフがいましたが、その規模については申し上げられません。彼は民政局に労働事務所が設置されるよう気を配っただけで、東部の民政局におけるこれらの労働事務所の運営に関する彼の要求は、行政機関に伝えられました。私の知る限り、彼は大規模な組織を持っていたわけではありません。

セルヴァティウス博士：ザウケル氏があなたの省に入省する以前から、「労働」という部署があり、その下には中級および下級レベルの対応する部署があったのではないでしょうか？

ローゼンバーグ：それについては正確な答えは出せません。いずれにせよ、「労働社会政策」部署は省の発足当初に設置されたと思いますが、現時点では正確な日付をお伝えすることはできません。おそらくベイル博士の声明に詳細が記載されているでしょう。

セルヴァティウス博士：つまり、あなたは今回の労働者募集の組織体制について何も知らされていないということですか？

ローゼンバーグ：いいえ、私が知っているのは今お話しした通りですが、占領東部地域省の主要部門である「労働社会政策」の設立日については正確な情報をお伝えすることはできません。

セルヴァティウス博士：占領下の東部地域には、あなたの省庁に本部を置く労働事務所は存在したのですか？

ローゼンベルク：その仕事は、労働社会政策総局が当然ながら民政当局と協力していたという点において、確かにそうでした。つまり、両帝国総督は、それぞれの総督に付属する労働局という適切な部署と継続的に連絡を取り、やり取りをしていました。下級職員や総管区とのやり取りは当然行われませんでしたが、帝国総督に付属する適切な部署とは継続的に協議が行われていました。

セルヴァティウス博士：お手紙の中で「ザウケル事務所」とありますが、これは具体的にどの事務所のことでしょうか？

ローゼンバーグ：ええ、まず第一に、彼の直属の副官であるポイケルトがいます。彼は後に円滑な協力関係を確保するために、正式に「社会政策」の主要部門の責任者を引き継ぎました。彼は公式にはザウケルのために働いていたため、占領東部地域省にはほとんど姿を見せませんでした。それとは別に、ザウケルには他にも数名の人物がおり、私の主要部門は彼らと割当量の削減について継続的に交渉していました…。

大統領：確かに、証人のザウケル氏はこの情報をすべて提供してくれるだろう。それをローゼンバーグ氏に尋ねることに時間を費やす意味があるのか​​？

セルヴァティウス博士：責任を確定するためには重要です。後ほどローゼンバーグ氏を証人として再び呼ぶことはできません。多くの疑問が生じるでしょうが、私は…

大統領：もちろんそれは理解していますが、これらはすべてサウケル政権の細かな事柄であり、サウケル自身も知っているはずです。

セルヴァティウス博士：はい、しかし、後ほど証人ローゼンバーグ氏に、組織内の個々の権限、つまり誰が責任者で、誰が監督権を持ち、誰が介入する義務があったのか、なぜ個人宛ての手紙が送られたのか、なぜ彼がそれに返信しなければならなかったのか、といった点について質問する機会がなくなってしまいます。証人に尋ねなければ、つまり事前に質問しなければ、こうしたことは理解できません。ザウケル氏の証言が終わった後、ザウケル氏の事件に関連して証人ローゼンバーグ氏を再度召喚することを提案します。そうすれば時間の節約になります。

裁判長：検察側はそれについて何ら異議を唱えていません。検察側に異議がないのであれば、サウケル氏の証言は十分でしょう。

セルヴァティウス博士：議長、証人ローゼンバーグは、ザウケル宛ての書簡の中で、彼の事務所がこうした好ましくない手法を用いていると述べています。しかし、私の見解では、そのような事務所は存在せず、ローゼンバーグは宛先を間違えていたため、実際にどのような事務所が存在していたのかを明らかにしなければなりません。これはローゼンバーグにとって抑圧的な状況に対する苦情であり、彼はコッホではなくザウケルに宛てて書いたのです。

大統領：彼に何か直接的な質問をしてみてくれないか？

セルヴァティウス博士：サウケルは、あなたが彼に宛てた手紙を受け取って、どのような行動をとりましたか？

ローゼンバーグ：それに対する返信の手紙は受け取っていませんが、ザウケルが当時ワイマールの労働事務所の会議に出席していたと聞きました。 彼はこれらの苦情を詳細に調査し、これらの苦情の根拠を取り除くために最善を尽くした。

セルヴァティウス博士：その会合は2週間後の1943年1月6日に行われたのではなかったですか？そして、あなたも出席していませんでしたか？

ローゼンバーグ：可能性はあります。以前、ワイマールでの会議で講演したことがありますが、それが今回の会議だったかどうかは分かりません。

セルヴァティウス博士：今回の会議でのザウケル氏の講演は聞きましたか？

ローゼンバーグ：いいえ、全く記憶にありません。

セルヴァティウス博士：後でそのスピーチの原稿を受け取りましたか？

ローゼンバーグ：私もそれは覚えていません。

セルヴァティウス博士：後ほど、このスピーチをザウケル事件に関連する文書として提出したいと思います。いくつか質問があります。

占領地における他の部署も、労働者の募集に関わっていたのだろうか？

ローゼンバーグ：ええ、確かに、いわゆるトッド組織も技術的な業務を遂行するために労働者を雇用していたという報告をいくつか受けましたし、東側の鉄道管理局やその他の事務所も、新たな労働者を確保しようと努力していたと思います。

セルヴァティウス博士：軍隊が労働者を要求し、道路建設のために労働者が求められ、国内産業も労働者を必要としており、労働力を国内に留めてドイツへ流出させないようにする一般的な努力があったというのは、正しいのではないでしょうか？

ローゼンバーグ：その通りです。軍、トッド機関、その他の機関が、増加する国内の仕事量に対応するため、できるだけ多くの労働者を国内に留めておきたかったのは明白な事実であり、彼らは労働者を手放したくなかったでしょう。それは言うまでもありません。

セルヴァティウス博士：ザウケル氏は、いかなる状況下でも労働者への供給を確保し、あらゆる障害を取り除かなければならないと繰り返し指摘していました。これは、これらの労働者を手放したがらなかった地方事務所の抵抗を指していたのでしょうか？

ローゼンバーグ：確かにそれは現地の労働力を指しており、1943年に私がザウケルと行った会議（文書としてここに証拠として提出されているが、今日は提出されなかった）でも、そのことが言及された。ザウケルは、総統の命令により東部で多数の新たな労働者を募らなければならないと述べ、その点に関して、彼が言うところの「ドイツ国内で活躍できたはずの労働者を溜め込んでいた」軍隊のことを最も念頭に置いていると述べた。

セルヴァティウス博士：ザウケルは、東部のドイツ化に関連して行われた労働者の募集に何らかの関与をしていたのでしょうか？

ローゼンバーグ：この質問の意味がよく分かりません。この場合、「ドイツ化する」とはどういう意味ですか？

セルヴァティウス博士：SSは東部への再定住事業を実施しました。これに関連して人員が移動されました。この人員はザウケルの要請により彼に割り当てられたものですか？

ローゼンバーグ：まず、あなたが具体的にどの移住計画について話しているのか分かりません。

セルヴァティウス博士：ポーランド領に送られたユダヤ人に関する報告書が提出されました。彼らはあなたの領土にも到着したと推測します。

あなたはそれを知らないのですか？

ローゼンバーグ：私の知る限りでは、東ドイツ出身のユダヤ人を東部の特定の都市や収容所に集めるというこの措置は、占領下の東部地域を担当していたドイツ警察長官の管轄下で行われたとしか言えません。収容所への移住やゲットーへの集中に伴い、労働力不足か何かが生じたのでしょう。それがドイツ化とどう関係するのかは、私には全く分かりません。

セルヴァティウス博士：他に質問はありません。

議長：休会に入る前に、被告フランクの書類について、皆さんの立場を知りたいのですが。どなたかご存知の方はいらっしゃいますか？

ドッド氏：裁判長、我々としては、被告フランクの代理人であるザイドル博士、そしてソ連検察側の代表者と協議を重ねてまいりました。裁判所が文書について我々の意見を聞きたいとお考えであれば、いつでも喜んでお話をお伺いする用意があります。

大統領：はい。では、トーマ博士、証人はあと何人いますか？また、被告ローゼンバーグの裁判にはどれくらいの時間がかかるとお考えですか？

トーマ博士：証人はリーケ氏ただ一人です。私の見解では、リーケ氏への尋問は長くても1時間で終わると思います。それほど時間はかからないでしょう。その後は、反対尋問次第です。

大統領：承知いたしました。では、明日、被告ローゼンバーグの裁判を終えていただけますか？

トーマ博士：それは反対尋問次第です。

学長：はい、もちろんです。では、ザイドル博士、フランクの件にすぐに取り掛かっていただけますか？ローゼンバーグの件を明日――明日は水曜日ですよね？――終えたとして、木曜日の朝にフランクの件に取り掛かっていただけますか？

ザイドル博士：議長、ローゼンバーグ氏の件が終わり次第、フランク氏の件に取り掛かることができます。書類に関しては、1つの書類についてのみ問題があり、その書類の提出は見送りました。しかし、それ以外の書類は、大部分が既に相手側から提出されています。

大統領：問題となっている文書が一つだけであれば、それについて今お話を伺いましょう。私の理解では、意見の相違がある文書は一つだけとのことですね。

ザイドル博士：それは既に解決済みです。なぜなら、私はこの文書の発表を断念したからです。

大統領：承知いたしました。他に意見の相違はございませんか？

ザイドル博士：これ以上の意見の相違はありません。

大統領：では、準備は万端ですね？

ザイドル博士：はい。

大統領：文書はもう翻訳されましたか？

ザイドル博士：私の知る限りでは、それらはすべて既に翻訳されています。

大統領：承知いたしました。ありがとうございます。

[裁判は1946年4月17日午前10時まで休廷となった。 ]
110日目
　1946年4月17日（水）
午前セッション
[被告ローゼンバーグは証言台に復帰した。 ]

ドッド氏：昨日の午後、休廷直前に裁判所はフランク文書帳簿の状況について質問しました。私が裁判所に対し、審理の準備ができていると伝えたところ、ザイドル博士は、我々が合意した協定があると助言しました。私は当時そのことを知りませんでした。おそらく両者とも少し勘違いしていたのでしょう。実際には、昨晩6時頃に合意に達し、フランク文書帳簿に関して全く問題はなくなりました。

トーマ博士：少し訂正させてください。昨日、ローゼンベルク特別部隊の設立に関する文書の請求についてお話ししました。依頼人からこの文書の提出を繰り返し求められていました。しかし、私が請求したものの入手できなかった他の文書と混同してしまった可能性があります。その点を訂正させていただきたく存じます。

大統領：はい。口頭での訂正以外には何もしたくないのですね？ 承知いたしました。

トーマ博士：はい。

裁判長：他に質問のある被告側弁護人はいらっしゃいますか？

ヘンゼル博士：証人よ、あなたは国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）とその関連組織のイデオロギー的目的に関して、総統の全権代表を務めていました。総統の全権代表として職務を遂行する中であなたが行ったこと、そしてこれらの目的のために、またユダヤ人に対する組織的ないわゆるイデオロギー闘争のためにあなたが発言し、書いたことすべてが、党とその関連組織の活動の公式な概要とみなされるべきだとお考えですか？

ローゼンベルク：この一連の長い質問に一つずつお答えさせていただければと思いますが、私の部署は、思想教育に関して言えば、SS政治訓練本部と連携していました。もちろん、私たちは彼らと常に連絡を取り合っていました。SSのいわゆる「指導パンフレット」は、教示誌として発行され、私の部署でも読まれていました。私自身も何度も手に取り、この政治訓練本部のこれらの定期刊行物には、非常に価値の高い記事が数多く掲載されており、そのほとんどが非常に良識的なものであると、長年にわたり感じてきました。 思想は封じ込められていた。これが、私が長年にわたりSSと一切衝突しなかった理由の一つである。

ユダヤ人問題に関しては、この問題に関する目的は国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）の綱領に明記されていた。それが党員を導く唯一の公式声明だった。私がこの問題について述べたこと、そして他の人々が書いたことは、単に提示された理由に過ぎない。確かにその多くは受け入れられたが、総統と国家にとって、これらの提案は拘束力のある規則ではなかった。

ヘンゼル博士：ユダヤ人に対するあなたの闘いの目的は限定的なものだったのでしょうか？ユダヤ人を経済や国家行政から排除することを想定していたのですか、それとも最初から絶滅などのより強力な措置を漠然と考えていたのですか ？あなたの目的は何だったのですか？

ローゼンベルク：党綱領に賛同し、私の念頭にあった目標はただ一つ、1918年から1933年までのドイツ国家の指導体制を変革することでした。それが最も重要な目標でした。経済生活からの排除については、当時は議論しませんでした。昨日も既に、私が行った2つの演説（印刷物として入手可能です）に言及しましたが、その中で私は、この厳しい政治闘争が終わった後には、この問題の調査または検討が行われる必要があると述べました。ドイツからのユダヤ人の移住要求については、それ以前にも議論があり、それは当然のことでした。その後、事態がより深刻になったとき、私はドイツの失業者をアフリカ、南米、中国に追放すべきだという、非常に著名なユダヤ人指導者たちの提案に沿って、この考えを再び表明しました。

ヘンゼル博士：では、昨日と今日のあなたの考えの流れに沿って、ユダヤ人に対する措置を3種類に分けることができるでしょうか。第一に、1933年まで、つまり権力掌握までの措置は宣伝的な措置でした。第二に、1933年以降は、反ユダヤ法という形で具体化された措置でした。そして最後に、戦争勃発後には、疑いなく人道に対する罪とみなせる措置がありました。この3つの区分に同意されますか？

ローゼンバーグ：ええ、おおよそその通りです。

ヘンゼル博士：それでは、グループ2、つまり政権掌握後に制定され、ユダヤ人に対する法律として定められた措置についてお伺いしたいと思います。あなたはこれらの法律の制定に関与されましたか？

大統領：あなたはSSの顧問弁護士ですよね？

ヘンゼル博士：はい。

大統領：それらの質問はSSと何の関係があるのですか？

ヘンゼル博士：質問はSSに関して次のような点を扱っています。党全体として、当初はかなり秩序だった明確な反ユダヤ法制を制定するという目標を持っていたとすれば、SSはこの目標に拘束され、その時点以降はそれ以上の目標は持っていませんでした。私が明らかにしたいのは、ユダヤ人に対する法制と措置がいつ犯罪行為に転じたのか、そしてそれまでSSはユダヤ人に対していかなる犯罪行為も行っていなかったということです。

大統領：まあ、彼はすでにユダヤ人問題は党の綱領に含まれていると言ったでしょう。それがあなた方の望みのすべてですよね？

ヘンゼル博士：私が示したかったのは、ユダヤ人問題が党綱領に含まれていたという事実が、それが人道に対する罪として党綱領に明記されていたことを証明するものではないということです。党綱領には単に一般的な記述があっただけで、それを人道に対する罪と解釈できるとは思いません。それに加えて、…

大統領：それは党綱領の解釈の問題です。彼が証言すべきことではありません。党綱領は文書に明記されています。

ヘンゼル博士：しかし、党綱領に加えて、後に党綱領を拡大する多数の法令や法律が発布され、問題は…

裁判長：それらは、この証人が解釈するものではなく、この法廷が解釈しなければならない文書です。

ヘンゼル博士：問題は、被告が証言できる範囲で、SSがこれらの規則の実施にどの程度関与していたかということです。

大統領：彼は事実を語ることはできます。しかし、法律や文書の解釈を語ることはできません。事実について尋ねるのであれば結構ですが、党綱領や法令の解釈を尋ねるのであれば、それは裁判所の管轄事項です。

ヘンゼル博士：承知いたしました。

[被告人に向かって] あなたは著書の中で、すべてのドイツ人が大ドイツのもとに統一されるべきだという目標を主張しており、その点は党綱領にも明記されていますか？

ローゼンバーグ：はい。

ヘンゼル博士：あなたは、これは戦争の準備を通してのみ可能だと考えていましたか、それとも平和的な手段によっても同様に可能だと考えていましたか？

ローゼンバーグ：証言の冒頭で、1932年の国際会議で行った私の演説に言及しました。そこで、4つの大国がヨーロッパ問題全体を調査・検討すべきだという提案が、総統によって明確に承認されました。この提案では、ドイツの植民地、アルザス・ロレーヌ、南チロル、そして分離したドイツ領土に対するすべての主張を放棄すると述べていました。

裁判長：我々は被告ゲーリングと被告リッベントロップから既にこの件について聞いており、これ以上は触れたくないと申し上げました。いずれにせよ、これはSSとは何の関係もありません。SSとは直接関係がないのです。

ヘンゼル博士：[被告人へ] もう一つだけ質問させてください。SSはユダヤ人に関して、公式に公表されたものとは異なる秘密の目的や目標を追求していたことをご存知ですか？

ローゼンバーグ：それはここで学んだことです。

ヘンゼル博士：それはご自身の知識からお分かりにならないのですか？

ローゼンバーグ：いいえ。

シュタインバウアー博士：証人よ、あなたに一つだけ質問があります。検察は文書091-PSにおいて、あなたがアインザッツシュタブ・ローゼンベルクの長として、オランダ帝国委員であったザイス＝インクヴァルト博士に送った書簡を提出しました。その書簡の中で、あなたはアムステルダムにあるいわゆる社会研究所の図書館をあなたに引き渡すよう要求しました。この図書館のことを覚えていらっしゃるかどうか分かりませんが、それはかなり分厚く、社会主義マルクス主義的な内容の蔵書でした。検察は私の依頼人の回答を提出していません。ですから、あなたにお尋ねしなければなりません。この件を覚えていらっしゃいますか？そして、ザイス＝インクヴァルトはあなたにどのような回答をしましたか？

ローゼンバーグ：私はこの図書館のことをよく覚えています。人からそのことを聞かされていたからです。私の知る限りでは、それはアムステルダムに設立された第二インターナショナルの精神的中心地であり、様々な国の社会運動の歴史を図書館に集約し、その科学的資料に基づいて精神的、政治的、科学的な闘いを展開するためのものでした。

シュタインバウアー博士：承知いたしました。手短に伺いたいのですが、何のことかはお分かりでしょう。どのような回答を得られましたか？ザイス＝インクヴァルトはこの図書館のドイツへの移転を許可したのでしょうか、それともオランダに留まるよう要求したのでしょうか？

ローゼンバーグ：当初、この図書館はオランダに留まり、まだ分類されていないこのコレクションの目録作成と分類はアムステルダムで行われることが合意されました。その後数年間で、 アムステルダム。1944年、侵攻がすでに始まっていたか、あるいは確実に差し迫っていた時期、この地域での爆撃も激化した時期に、この図書館の一部がシレジアに移送されました。残りの部分は、私の知る限りでは、シレジアを通過できず、エムデンに残りました。そして、3つ目の部分は、移送されなかったと私は考えています。

シュタインバウアー博士：では、ザイス＝インクヴァルトはこの図書館がオランダの労働者階級から奪われるのを阻止した、というのは正しいのでしょうか？

ローゼンバーグ：はい、その通りです。

裁判長：検察側は反対尋問を希望しますか？

ドッド氏：これからいくつか検討したい事項について話し合う前に、これらの紙にペンと鉛筆でそれぞれ数回お名前を書いていただけますでしょうか。

被告人に紙、ペン、鉛筆が手渡された。

「A. Rosenberg」と「Alfred Rosenberg」をペンで書いてください。また、姓の頭文字を大文字で書いてください。

では、別の紙に鉛筆で同じように「A. Rosenberg」と書き、「Alfred Rosenberg」と書き、さらにあなたの姓の頭文字を書いていただけますか？

それからもう一つお願いがあります。お名前の姓の頭文字を書いていただけますか？

署名はドッド氏に渡された。

さて、昨日の午後、あなたはご自身の弁護人による直接尋問の中で、親衛隊全国指導者ハインリヒ・ヒムラーと強制収容所について話し合ったことがあると法廷で述べました。私の記憶が正しければ、それは1938年のことだったとおっしゃっていましたが、そうでしょうか？

ローゼンバーグ：はい。私は彼と強制収容所について一度話し合ったと証言しましたが、メモを取っていなかったので、それが1938年だったかどうかは断言できません。

ドッド氏：素晴らしい。彼はあなたに、ダッハウ収容所か他の収容所のどちらかを見学させてくれると申し出たのですね？

ローゼンバーグ：ええ、それから彼は私にダッハウ強制収容所を見てみるべきだと言いました。

ドッド氏：それで、あなたは招待を断ったのですか？

ローゼンバーグ：その通りです。

ドッド氏：そして、私の記憶が正しければ、あなたは彼がその収容所内の好ましくない事柄をあなたに見せないだろうと確信していたから、とおっしゃったのですよね？

ローゼンバーグ：ええ、もし本当に不都合なことがあったとしても、私はきっと目にすることはないだろうと、多かれ少なかれ思っていました。

ドッド氏：つまり、あなたは単に好ましくない事態が存在すると想定していただけで、実際には好ましくない事態が存在することを知らなかったということですか？

ローゼンバーグ：これは海外の報道で聞いた話ですが、内容は…

ドッド氏：そのことを最初に海外メディアで耳にしたのはいつですか？

ローゼンバーグ：それはすでに1933年の最初の数ヶ月のことでした。

ドッド氏：1933年から1938年にかけて、ドイツの強制収容所に関する外国の報道を継続的に読んでいたのですか？

ローゼンベルク：残念ながら私は英語が話せないので、外国の報道は全く読んでいません。時折、抜粋記事を受け取る程度で、ドイツの報道機関でも、これらの疑惑は事実ではないと断言する形で、時折言及されていました。ゲーリング大臣が、そのようなことが書かれるとは理解できないと述べた声明は、今でも鮮明に覚えています。

ドッド氏：しかし、あなたは、ヒムラーがあなたに見せないかもしれない不都合な事柄があの場所には存在するという点で、それらの話は真実だと考えていたのですね。

ローゼンバーグ：ええ、私は、そのような革命的な過程では、当然ながら多くの行き過ぎた行為が起こり、一部の地域では時折衝突も起こり、権力掌握後の数ヶ月間にわたって国家社会主義者の殺害が続いたという事実が、おそらく各地で厳しい対抗措置につながったのだろうと想定していました。

ドッド氏：1938年にも、国家社会主義者に対するこうした措置がまだ続いていたとお考えでしたか？

ローゼンバーグ：いいえ。ヒトラーユーゲント、警察、党員の殺害が続いていることに関する主要な報告は、特に1943年と1944年に行われましたが、それ以降の年にこれに関する報告が多数発表された記憶はありません。

大統領：1943年と1944年と言いましたか？それとも1933年と1934年ですか？どちらですか？

ローゼンバーグ：1933年と1934年ですね、失礼しました。

ドッド氏：しかし、いずれにせよ、1938年には、あなたは自分の頭の中で、これらの収容所を視察しても利益にならないだろうと考えるような知識を持っていたはずです。なぜなら、いくつかのことが そこでは、あなたには決して見せないようなことが起こっている。そうでしょう？

ローゼンバーグ：いいえ。しかし、状況によっては行き過ぎた行為が行われている可能性があると率直に述べ、ヒムラーにもこの件について話しました。つまり、我々は国外からそのような情報を得ており、彼も慎重に行動すべきだと知ってもらうためです。私自身が直接苦情を受けたのは一度だけです。

ドッド氏：さて、別の件に移りますが、昨日、あなたは著書『20世紀の神話』を執筆した際、個人的な意見を述べたのであり、国家の事柄に大きな影響を与える意図はなかったとおっしゃったと理解しています。昨日の証言は、あなたの著書に関して、この通りでしょうか？

ローゼンバーグ：最後の文の意味がよく分かりませんでした。申し上げておきますと、『20世紀の神話』は、ある程度の歴史的調査やその他の予備調査を行った後、1927年から1928年頃に執筆しました。1930年10月に出版されたのですが、その序文には、これはあくまで個人的な意見であり、私が所属していた政治団体はこれについて一切責任を負わない、という趣旨が記されていました。

ドッド氏：承知いたしました。文書3553-PSをお見せください。裁判長がよろしければ、証拠物件番号USA-352にもなります。既に証拠として提出されています。

[被告人の方を向いて] さて、あなたはあの本のその版に序文、あるいは簡単な紹介文を書きましたね。目の前にあります。その中であなたはこう言いました。

「15万部発行記念：『神話』は今日、ドイツ国民の感情生活に深く、消し去ることのできない痕跡を残しました。新版の発行は、決定的な精神的・知的革命が歴史的出来事へと発展しつつあることの明確な証です。私の著書の中では奇妙な発想に思えた多くの事柄が、すでに国家政策の現実となっています。そして、この新たな活力の結果として、さらに多くの事柄が実現することを願っています。」

あなたがそれを書いたのですか？

ローゼンバーグ：それは全くその通りです。この700ページの本は、私がここで非難されている点だけを扱っているわけではありません。この本は、農民の問題、世界国家の問題、社会主義の概念、指導部、産業、労働の関係、判決の提示など、多くの問題を扱っています。

ドッド氏：ちょっと待ってください。本の目次を載せていただく必要はないと思います。ただ、序文をあなたが書かれたのかどうかをお伺いしただけです。

ローゼンバーグ：ええ、もちろんです。

ドッド氏：さて、よく知られている強制労働プログラムについてですが、この法廷での審理に出席された方々、そしてもちろんあなた自身にとっても、東側と西側の占領国双方で強制労働プログラム、いわゆる奴隷労働プログラムが実施されていたことは明白だと思います。これは事実ではないでしょうか？

ローゼンバーグ：はい、3月21日の法律は、占領国からドイツに連れてこられる予定だった労働者に関するものです。ドイツにも強制労働法がありました。

ドッド氏：さて、当時のドイツ国家において、あの強制労働計画に部分的あるいは全面的に責任を問われる可能性のある機関は、せいぜい二つしかないのではないでしょうか？少なくとも、主要な機関が二つはそうでしょう。

ローゼンバーグ：ええ、まさにその通りです。

ドッド氏：それらは、あなた自身の省庁であり、被告サウケルの事務所でもあったのですね。実に単純な話です。それは事実ですか、それとも違いますか？

ローゼンベルク：ザウケル大管区司令官が私および帝国最高当局すべてに命令を伝達する権限を与えられていたのは事実です。占領下の東部地域において、私の権限、判断、指示に従ってこれらの命令を周知徹底し、実行することが私の責務でした。

ドッド氏：あなたは、あなたの省の下で強制労働指令を実行し、人々を強制的に家や地域社会から引き離してドイツへ行かせ、ドイツ国家のために働かせたのですか？

ローゼンベルク：私は東部での労働者の徴兵を志願制にするために約3/4年間闘いました。1943年にガウライター・ザウケルと交わした議論の記録からも明らかなように、私は常にこのために努力してきました。また、この原則が徹底されるように、これらの国々で何百万枚ものビラ、ポスター、パンフレットを配布したことも述べました。しかし、前線に行かなければならないドイツ人労働者の数が補充されなければ、ドイツ軍の予備兵力が尽きてしまうと聞いたとき、特定の年齢層の徴兵や、この活動を支援するために地方自治体や憲兵隊を利用することに、もはや反対することはできませんでした。昨日、私はすでに…

ドッド氏：つまり、あなたは彼らを自主的に連れ出そうとしたが、彼らが応じなかったため、強制的に連れ出したということですね。そうではありませんか？

ローゼンバーグ：ここで強制が行われたことは事実であり、異論はありません。行き過ぎた行為があった場合――そして、いくつかのひどい行き過ぎた行為がありました――私はそれを阻止または軽減するために全力を尽くしました。

ドッド氏：わかりました。あなたは、ご自身の省内で強制労働に関する命令を公布されたのですよね？

ローゼンバーグ：はい。当初は、一般的な強制労働法が公布されました。

ドッド氏：そうです、1941年12月19日です。

ローゼンバーグ：おそらくその頃に公布されたのでしょう。

ドッド氏：そうですね、それは強制労働に関するあなたの布告の日付だと受け入れていただいて構いません。特に、占領下の東部地域における強制労働についてです。

ローゼンバーグ：はい。

ドッド氏：その命令は、あなたが占領東部地域担当帝国大臣として発布したものです。

ローゼンバーグ：はい。

ドッド氏：文書1975-PSをお見せします。証拠番号USA-820で、既に証拠として提出されています…いえ、証拠として提出されていませんでした。申し訳ありません。今、提出します。

[その文書は被告に提出された。 ]

この文書についてあまり強調するつもりはありませんが、これがあなたが公布した命令であることを確認したいのです。最初の段落の小さな図1には、「占領下の東部地域のすべての住民は、その能力に応じて労働に対する一般的な義務を負う」と記載されています。そして、その小さな図1の下にある3番の段落には、「ユダヤ人のための特別な規定が策定された」と記載されています。これは1941年12月19日のことです。

ローゼンベルク：私に提出された文書は、ウクライナ担当帝国委員の署名があり、占領東部地域担当大臣の骨子となる法律に関するものです。帝国委員が発出した実施規定を正しく判断するため、占領東部地域担当大臣の骨子となる法律を見せていただきたい。

ドッド氏：ええ、それをお見せできますよ。これは占領東部地域担当帝国省の官報からの抜粋です。あなたがこの命令を発布したこと、そして私が読み上げたこの2つの段落がその中に含まれていたことを否定するわけではないですよね？

ローゼンバーグ：それは否定しません。

ドッド氏：わかりました。もし他の段落や他の部分をご覧になりたいのであれば、それらをお渡しします。しかし、現時点では、これに関して何か仕掛けがあるわけではないことを保証いたします。

別の文書に移りたい。

ローゼンバーグ：一点だけ指摘させてください。第1項には、完全には働けない人々は、その労働能力に応じて雇用されるべきであると明記されています。これは、健康状態が考慮されていたことを示しています。

ドッド氏：はい、読み上げました。

ところで、アルフレッド・マイヤーという名の常任国務長官がいたんですよね？

ローゼンバーグ：ユダヤ人に関する法律については何も見当たりません。ユダヤ人に対する指令について言及されていた箇所がありましたが、ここには記載されていません。

ドッド氏：先ほどおっしゃった文章のすぐ下、2段落下にあります。括弧内に図3があり、その後に「ユダヤ人のための特別な規定が定められている」という記述があります。

そこにそれを見つけられないのですか？

ローゼンバーグ：ここには見当たりません。あ、このページにはありましたね。それは別の法律に関する記述ですね。

ドッド氏：大丈夫です。ただ、そこにあるかどうか尋ねただけです。ありましたね。では、続けましょう。

私はあなたに、アルフレッド・マイヤーという名前の常勤秘書がいるかどうか尋ねました。

ローゼンバーグ：はい。

ドッド氏：これから証拠番号USA-821となる文書580-PSをお見せしたいと思います。これは貴省の占領東部地域担当部署からの命令で、貴省の常任秘書官アルフレッド・マイヤーが署名し、オストランド担当帝国委員ローゼ氏と、ウクライナ担当帝国委員コッホ氏宛てとなっています。コッホ氏については、この裁判でかなり詳しくお話を伺いました。

もしよろしければ、この命令は24万7000人の工業労働者と38万人の農業労働者を必要としているという点に同意していただきたいと思います。

それでは、英語訳の2ページ目とドイツ語原文の2ページ目、そして英語訳の14行目とドイツ語原文の22行目をご覧ください。その段落の前には図6があり、次のように書かれています。

「労働者は募集される。強制徴兵は避けるべきであり、政治的な理由から、徴兵は任意制とするべきである。徴兵が期待される成果を上げず、労働者が余剰となった場合には、緊急時において、総督の同意を得た上で、占領下の東部地域における強制労働導入に関する1941年12月19日付政令を発布することができる。約束…」

したがって、あなたのスタッフであるマイヤーが署名した、東部占領地の帝国委員に指示するこの命令は、1941年12月19日の強制労働に関するあなたの布告に基づいていた。

ローゼンバーグ：検察官、序文をお読みになったと思いますが、そこからも、私の副官が強制徴兵をあらゆる手段で回避しようと努めたことが明確に分かります。そして、彼が言うように、徴兵は「任意で行われる」ことになっていました。これは、私が昨日すでに述べたこと、つまり私の常任副官であるマイヤーが、この方針に沿って精力的に取り組もうとしたことを証明するものです。最後に、これは恣意的な措置ではなく、占領下の東部地域における一般的な強制労働法を指しており、働くことも学ぶこともできない何十万人もの人々が街を漫然とさまようことを防ぐためのものです。しかし、段落の最後も読んでみたいと思います。そこにはこう書かれています。

「守れない約束は、書面でも口頭でもしてはならない。したがって、帝国で働く労働者の失望、ひいては占領下の東部地域における今後の採用に対する反発を避けるため、新聞やラジオでの告知、ポスター、呼びかけには、いかなる虚偽の情報も含まれてはならない。」

戦争の最中に、より法的な態度を取ることは全く考えられないと思う。

ドッド氏：結構です。私がここで指摘したいのは、そしてあなたが同意するかどうかを確認したいのは、あなたが、私たちが否定しないこれらの抗議や反対にもかかわらず、東部占領地のあなたの部下に、実際に人々を徴兵し、ドイツで働かせることを許可したということです。そして、あなたはそれをあなた自身の布告に基づいて行ったのです。私があなたに伝えたいのは、まさにこの点です。

ローゼンベルク：私は1941年末に、当該帝国総督府の管轄地域、すなわち東方とウクライナに対して強制労働法を発布しました。しかし、この人員を帝国のために強制的に徴用したのはずっと後のことであり、占領地における強制労働はその後も続きました。 私の意見では、それは法的に必要だった。なぜなら、一方では非公式な勧誘が行われないようにするためであり、他方では数十万人が街頭にたむろすることによって引き起こされる混乱を防ぐためだったからだ。

大統領：あなたは質問に答えていません。「はい」という一言を長々と言い換えているだけです。それがあなたが答えるべきだった答えです。

ローゼンベルク：ドイツ帝国で強制労働制度が導入された際、私は志願兵制を支持すると述べました。しかし、この姿勢を長く維持することはできず、当然のことながら、強制労働法も制定されなければならないことに同意しました。昨日すでに3回もそのことを認めており、異議を唱えていません。

ドッド氏：ええ、昨日も今朝も３回繰り返しておっしゃったことは承知しています。あなたの弁護文書――確かローゼンバーグ11号だったと思いますが――1942年12月14日にコッホに宛てた手紙――をもう一度お見せする必要はないと思いますが、昨日ご覧になったと思いますが――その中で、劇場前や路上に並んでいる人々、つまり映画を見に来ている人々などを強制的に連行することについて、コッホに具体的に言及されています。あなたは、それがあなたの強制労働令の下で行われていることを知っていたのですよね？あなたはそれに反対していましたが、行われていることは知っていたのです。

ローゼンバーグ：あらゆる法律には行き過ぎた行為がつきものです。そして、行き過ぎた行為を知った途端、私はそれに対して対策を講じました。

ドッド氏：結構です。では最後に、この強制労働問題に関して、公平かつ誠実な観点から、あなたの省は人々を故郷からドイツへ強制的に移住させるというこの恐ろしい計画にそれほど大きな責任を負っていなかったとお考えですか？それとも、東部占領地域から何十万人もの人々が追い出されたことについて、非常に大きな責任を負わなければならないとお考えですか？

ローゼンベルク：もちろん、私が発布したこれらの法律、そして私の省が発布したあらゆる指令の枠組みについては、私が責任を負います。地方政府は、これらの法律の執行について法的責任を負っていました。彼らがこれらの措置を超えた場合――彼らは私から1500キロも離れた場所にいましたが――私はすべての事例に関与しました。多くの誇張が行われ、行き過ぎた行為もありました。恐ろしいことが起こったことは認めます。私は介入し、懲罰的措置を適用しようと努め、その結果、かなりの数のドイツ人官僚が裁判にかけられ、有罪判決を受けました。

ドッド氏：人々に起きた恐ろしい出来事はさておき、大きな暴力はなかったと仮定すると、 彼らの意思に反して退去を強制することについても、あなたは責任を負うことになるでしょう、と私は思います。

ローゼンバーグ：ええ、まさにその通りです。

ドッド氏：そして、あなたもこのことのかなりの部分について…

ローゼンバーグ：[口を挟んで] 私は、ガウライター・ザウケルにこれらの請求を私に申し立てる権限を与えた州法に基づき、その責任を受け入れます。私はその請求を法的に東部領土に適用しました。

ドッド氏：この件についてお話されているついでに、簡単に確認させていただきたいのですが、あなたは昨日、10歳、12歳、14歳といった幼い子供たちを連れ去り、ドイツへ移送することに同意したと認めました。そして、最初は不安だったものの、楽しいレクリエーション環境があると知って安心したともおっしゃっていました。東側諸国から子供たちを強制的に移送することについて、あなたの立場はそれで正しいと言えるでしょうか？

ローゼンバーグ：いいえ、それは正しくありません。文書の翻訳がどうだったかは分かりませんが、事実は正反対でした。私は作戦地域でのいかなる行動においても、状況によっては多くの子供たちにとって極めて重大な事態になりかねない事態を未然に防ぎたかったのです。そして、中央軍集団の要請を受けて――いずれにせよ中央軍集団は独自に要請していたでしょうが――私はこれらの子供たちの世話を引き受けました。その条件は、私が子供たちと彼らの母親を細心の注意を払って世話すること、子供たちが両親と連絡を取れるようにすること、そして後日彼らが故郷に戻れるようにすることでした。これは、検察側がこの文書から提出した内容とは明らかに正反対です。

ドッド氏：では、これ以上長々と話すつもりはありませんが、昨日ご覧になり、議論された文書には、とりわけ、これらの子供たちを東部から連れ出すことで、複数のことを行うことになると書かれています。それは、東部の人々の生物学的潜在能力を破壊することになるということです。あなたが承認した内容の一つに、これが含まれていたのですよね？

ローゼンバーグ：はい。それは検察側の第一の論点に含まれており、既に読み上げられています。私は文書全体を読んで、私の承認はその論点に全く左右されなかったこと、最初の報告書でその論拠を明確に拒否したこと、そして他の情報を聞いた後にようやく方法を見つけたことを明確にしました。その方法に対して女性たちは私に感謝しましたが、実際には私ではなく、デッサウをはじめとする各地のヒトラーユーゲントが彼女たちの世話をした功績を称えられるべきなのです。

ドッド氏：実際、あなたの証言から理解したことは、私たちが これまでお話ししてきたように、あなたは占領下の東部地域において、管轄下にある人々に対して非常に寛容で人道的な態度を示してきました。あなたは彼らにとても親切に接したいと考えていたのです。

ローゼンベルク：私は決してそのような感傷的な言い回しを自らのものとして主張するつもりはありません。しかし、東部戦線におけるこの恐ろしい戦争、すなわちドイツ人労働者や農業関係者の絶え間ない殺害という事態の中で、私はただ賢明な政策を遂行し、国民に心からの自発的な協力を促すよう努めただけです。

ドッド氏: はい。では、文書1058-PS（証拠USA-147）を見せてください。

[その文書は被告に提出された。 ]

今、あなたの目の前にあります。これは、あなたが最も親しい協力者たちと行った演説からの抜粋で、以前にも言及されたことがあります。これは、1941年6月20日、ソビエト連邦への攻撃が開始される前日にあなたが行った演説です。私は、その紙に書かれている最初の段落、つまり唯一の段落について言及したいと思います。そこにはこう書かれています。「ドイツ国民に食糧を与えるという仕事は、この数年間、疑いなく…」

ローゼンバーグ：それは何ページですか？

ドッド氏：それは最初のページです。1ページしかありません。ああ、文書全体をお持ちですね。昨日おっしゃっていましたよね。きっと見つけられると思います。8ページ目の54行目です。覚えていらっしゃるかもしれません。昨日お話されていましたから。実際、即興のスピーチだったとおっしゃっていましたね。8ページ目に見つかりましたか？

ローゼンバーグ：はい、見つけました。

ドッド氏：その段落で、あなたはとりわけ、ドイツ国民への食糧供給が最優先事項であり、南部地域と北カフカスはドイツ国民への食糧供給のバランスを取る役割を担わなければならないと述べています。そして、その地域の余剰生産物でロシア国民を養う義務がある理由は何もないとも述べています。さらに、「これは厳しい必要性であり、感情を一切排除したものであることは承知している」と述べています。

そしてあなたは続けて、「非常に大規模な避難が間違いなく必要となり、ロシア人にとって今後は非常に厳しい年月が待ち受けているだろう」と述べています。

さて、昨日あなたは演説の一部を読み上げましたが、それはご自身にとって非常に有利な部分だとお考えだったようですね。演説全体が即興だったのでしょうか、それとも今となっては不利に思える部分だけが即興だったとおっしゃっているのでしょうか？

ローゼンバーグ：私はいくつかのキーワードだけを使って、そのように演説しました。この段落は検察によって3、4回読み上げられました。昨日、この演説について議論した際、私自身もこの段落に明確に言及しました。さらに、私は四カ年計画の関係者から、モスクワ工業地帯の産業が占領後も完全に維持できるかどうかは不確かだと聞かされたことを認めました。ここで「貨車工場」が言及されています。一部の主要産業には制限が必要になる可能性があり、それによってこの地域の供給に困難な問題が生じるでしょう。私の発言は、必然的にこれらの失業者を避難させなければならないだろうと指摘しました。私はこの文書、すなわち占領東部地域担当大臣によるこの問題に関する最初の文書に明確に言及しました。この文書では、民間行政にとって最も重要な7つの項目のうち、3番目の項目は民間人の食糧供給に関するものです。文書の後半では、飢饉はどのような場合でも回避されるべきであり、そのような場合には住民に特別な配給を行うべきであると述べられています。このような困難な状況下では、法律や指令を考慮すると、それ以上のことは不可能だったと私は考えています。私の政治的、精神的な立場は、昨日私がウクライナにおける自由と文化の要求、コーカサス人の主権、そしてロシア国家とその巨大な権力について述べたことから推測できます。

ドッド氏：わかりました。その件については詳しくお聞きしたくありません。あなたの言いたいことはよく理解していますし、他の皆さんもそうだと思います。ただ、あなたが早い段階で、厳しい状況に直面するだろう、ロシア人にとって非常に困難な年月が続くだろうとおっしゃったことを指摘したかっただけです。それだけです。もしあなたが、他の発言と同様に、その発言も真剣なものだったと認めたくないのであれば、それ以上追及するつもりはありません。

文書化したいのですが…

ローゼンバーグ：検察官、この問題に関しては、事後ではなく事前に困難を克服する方法を計画しておくこと以上にできることはあまりなかったと思います。他の占領軍も同様の経験をしています。

ドッド氏：わかりました。

文書045-PS、証拠資料USA-822をご覧いただくようお願いいたします。

[その文書は被告に提出された。 ]

ローゼンバーグ：この箇所の翻訳についてもう少しお話しさせてください。私には、これらの措置は「感情を一切伴わずに」実行されるべきだと翻訳されました。原文では「感情を超えて」あるいは「感情を超越して」となっています。

ドッド氏：わかりました、あなたの解釈を受け入れます。それについては問題ありません。では、こちらを見ていただけますか？ 文書ですか？これはあなたのファイルの中にあったメモです。ご参考までに。

ローゼンバーグ：はい。

ドッド氏：あなたは、第二段落で、特にウクライナにおけるドイツ政治の目的を、総統によって定められたものとして述べています。それは、原材料の搾取と動員、特定の地域へのドイツ人入植、国民を知的レベルに引き上げるための人為的な教育ではなく、労働力の維持、そしてそれ以外は内政への広範な無関心であるとあなたは述べています。

次に、少し下へ移動します。すべてを読む必要はないと思いますし、その多くは別の文書で言及されているので、段落の下から12行目まで移動します。14行目から始めます。

「占領下の東部地域における情勢を継続的に観察した結果、ドイツの政治は被征服民族の資質について、おそらく軽蔑的な独自の見解を持っているかもしれないが、被征服民族を最終的に深い絶望に陥れるような措置や意見を公言することは、ドイツの政治代表者の使命ではないと確信している。むしろ、人的資源の望ましい活用を促進するべきである。」

そして次の段落で、あなたはこう述べています。

「もし我々が国内において、他国とは対照的に、その目的を国民全体に最も公然と、かつ攻撃的に宣言しなければならないとしたら、東ドイツの政治指導者たちは、ドイツの政策が必然的に厳しい手段を必要とする場合には沈黙を守らなければならない。彼らは、征服された人々について抱くかもしれないいかなる中傷的な意見についても沈黙を守らなければならない。確かに、賢明なドイツの政策は、特定の状況下では、政策に影響を与えない緩和策や一定の人道的な譲歩を通じて、露骨で無思慮な残虐行為よりも、ドイツの国益にかなう結果をもたらす可能性がある。」

1942年3月16日にその覚書を書いた時、あなたは本当に自分の意見を正直に述べていたのですか？

ローゼンバーグ：この文書は正しいです。予備尋問の際にも私に提出されました。この文書は、総統が私のより広範な提案を受け入れていないことを知っていたにもかかわらず、私がこれらのより広範な提案のために戦い続けたことを示しています。さらに、私が総統に直接会ったことも示しています。それは、東側の少数の狂った中流階級の人々が、当時生活水準がどう見ても貧しかったであろう他国について中傷的な発言をしないようにするためでした。そこに来た何千人もの人々から、私はどちらのことも期待できませんでした。 同情であれ反感であれ、もし彼らの態度が軽蔑的なものだったとしても、私が彼らに要求できるのはただ一つ、それを表に出さず、まともな振る舞いをすることだけだ。

最後に、極めて決定的な点を付け加えたいと思います。それは、最後の段落に「総統にこの記録と草案の布告に基づいて裁定を下すよう求める」と書かれていることです。残念ながら、この指示は文書に添付されていません。もし添付されていれば、多くのことが証明されたはずです。

ドッド氏：わかりました。では、文書R-36、証拠資料USA-699を見ていきましょう。

[その文書は被告に提出された。 ]

この文書は以前にもご覧になったことがありますよね？

ローゼンバーグ：ええ、見ましたよ。

ドッド氏：さて、これはあなたの部下の一人であるマルクル博士があなたに提出した覚書で、さらにあなたの部下で、あなたの側近の一人であるライブラントが1942年8月19日に直接あなたに提出したものです。これからその一部を読み上げますので、一緒に読んでください。

最初の数行は1942年9月5日付で、「帝国大臣宛、上記住所にて」と記されている。そこには、7月23日付のボルマン書簡に関するマルクル博士の意見を記した覚書が同封されていると書かれている。

この件について少しだけお話する前に、もしよろしければ、昨日、あなたはボルマン氏といくつかの点で意見が合わないとおっしゃっていましたね。それは本当ですか？

ローゼンバーグ：私は言った…

ドッド氏：質問に答えてください。それは昨日おっしゃったことですか？

ローゼンバーグ：決定的な点において、私はボルマン氏と意見が一致しませんでした。長年にわたり、私はボルマン氏から執拗に攻撃され、時には彼をなだめるような返答をせざるを得なかったと証言しました。私の政策は、…

ドッド氏：わかりました。では、この文書を見てみましょう。これは、先ほど申し上げたように、ボルマンからあなた宛ての手紙に関する覚書で、日付は1942年7月23日だと思います。

「1942年7月23日、ボルマン国家指導者は大臣宛てに書簡を送り、その中で大臣が占領下の東部地域を統治する上で従うべき原則を8つの段落で列挙した。」

さらに、あなたは1942年8月11日付の総統宛てのメッセージの中で、これらの原則がどの程度既に実践されているか、あるいは政策の基礎として用いられているかを詳細に説明したと述べられています。

次の段落にはこう書かれています。

「この書簡を読んだ人は誰でも、まず第一に、概念の完全な一致に驚かされるでしょう。大臣――つまりあなた――は、明らかに2つの点に特に関心を寄せていました。1つ目は、スラブ民族の圧力からドイツの支配を守ること、2つ目は、行政の簡素化の絶対的な必要性です。これらは確かに決定的な問題であり、さらに詳しく述べる必要があります。」

そして、次のような記述があります。

「その他の点については、大臣（あなたを指しています）は、ボルマンの原則やその表現方法に異議を唱えるどころか、むしろそれらを返答の基礎として用い、既に実行に移されていることを示そうと努めています。しかしながら、ボルマンの手紙がツィンマーマン大尉によって各部局長会議で読み上げられた際、手紙の表現方法と今後の東方政策のあり方の両方について、直ちに深刻な懸念が示されました。」

そして、こう続きます。

「この懸念が正当なものかどうかを判断するには、現状を明確に示す仮説から始めるのが最善である。」

そして、1番の下にマルクルは次のように書いている。

「仮にボルマンの手紙が大臣令として帝国委員に発せられたとしましょう。この仮定は決して非現実的ではありません。なぜなら、大臣（ここでもあなたを指しています）は「全く同じ見解を持っているように見えるからです。オストランドは特殊な事例であり、さらにウクライナは政治的に最も重要な地域である、あるいは今後そうなる可能性が高いので、以下の議論は主にその地域に基づいて進められます。」

そして、さらに続きます。

「このような法令の真価は、それを実際に実行する責任を負う人々への影響によって最もよく判断されるだろう。」

少し下に移動して、彼はこう言います。

「ボルマンの手紙の定型表現をドイツの文民行政官の言葉に翻訳したと想像してみてください。そうすれば、おおよそ次のような見解が得られるでしょう。」

「スラブ人は我々のために働く。我々が彼らを必要としない限り、彼らは死んでも構わない。したがって、強制予防接種とドイツの医療サービスは不要である。スラブ人の出生率は望ましくない。彼らは避妊具を使用するか、 中絶は多ければ多いほど良い。教育は危険だ。100まで数えられれば十分だ。せいぜい、我々にとって役に立つ苦力を生み出す教育が許容される。教育を受けた者は皆、将来の敵だ。宗教は気晴らしの手段として彼らに任せる。食料に関しては、必要以上のものは与えない。我々が主人であり、我々が最優先だ。

そして、こう続きます。

「これらの文章は決して誇張ではありません。むしろ、ボルマンの手紙の精神と内容に、一字一句そのまま反映されています。この時点で、このような結果がドイツ帝国の利益にかなうのかどうかという疑問が生じます。こうした見解がウクライナ国民に知られることはほぼ確実でしょう。実際、今日でも同様の意見が広く浸透しています。」

次に、2番目の段落には次のように書かれています。

「しかし、第1項で述べたような架空の布告を想定する必要は全くありません。前述の東方における我々の役割に関する概念は、既に実際に存在しています。ウクライナ担当帝国委員は、就任式での3回の連続した演説で、彼が統治するウクライナの人々についての見解を述べました…」など。

そして彼は、この法廷で言及されたそれらの演説を引用し続けた。

そして次の段落で、彼は、訪問者や地方行政の職員は皆、自身の観察からこれを裏付けることができ、特にボルマンの手紙が受け入れられる土壌がいかに整っているかが明確に分かると述べている。そして、「正確に言うと、ここは黒人の住む場所だ。住民はただ汚くて怠惰なだけだ」などといった発言を引用している。

そして、彼は続けてこう言った。

「付け加えておきますが、地区指導者クヌートは、その職業倫理に対する極めて深刻な非難にもかかわらず、いまだに彼を留任させていますが、キエフ問題に関する会話の中で、キエフは疫病によって人口を削減すべきだと述べました。余剰人口は餓死するのが最善だとまで言っていました。」

さらに進むと、3段落目にたどり着きます。そこにはこう書かれています。

「最終的に、地区委員の80％は上記の見解に反対している。彼らは総務委員との多くの会議で、住民は礼儀正しく、理解をもって扱われるべきだと強調した。」

そして、上記のような政策に反対する発言は、大惨事を招くことになるだろう。それが次の段落に書かれていることだ。

そしてマルクルは続けてこう述べている。

「その他の点では、『優等人種』という誤った概念がもたらす唯一の影響は、我々の役人の規律を緩めることだけだ。」

私は全部読む時間はありません。きっとあなたは読んでいるでしょう。それでは次に進み、5番の非常に重要な段落にたどり着きます。

「しかしながら、これまで追求されてきた政策とボルマン書簡との間に、実際には合意があるのではないかという点を検証する必要がある。すなわち、上述の政令および省のその他の指示は、単なる戦術的な動きと理解されるべきであり、実際には意見の相違はないという点である。大臣の8月11日付の回答（大臣があなたに言及するたびに、私はそのことを改めて強調する）は、この方向性を示していると考えられる。」

そして彼はこう続けた。

「これに対し、大臣は、ロシアほどの大きさの大陸を政治的な策略や解放者の仮面をかぶることによって再編成することは不可能であり、政治情勢にふさわしい政治家らしい構想を適用することによってのみ可能であることをよく理解しているはずだ」と指摘すべきである。―以下同様。

そして最後に彼はこう言った。

「もう一つの理由は…」

私はこの文書について、あなたに公平に説明したいと思います。彼は、これを単なる戦術的な策略と解釈すべきではないと示唆しています。なぜなら、そう解釈すると矛盾が生じるからです。もしそうだとすれば、「解放」という言葉はそもそも口にされるべきではなく、劇場も、職業訓練校も、ウクライナの大学も、一切の運営を許されるべきではなかったということになります。

最後に、この重要な段落をあなたに読んでいただきたいのですが――最後に、というより、この段落をあなたに読んでいただきたいのです。この段落には――要約させていただければと思いますが――、野戦司令部から発せられたボルマンのこの書簡は、大臣（つまりあなた）がこれまで発表してきた政策全体を否定することになるため、大臣令として発布することはできない、と書かれています。

そしてこの点に関して、数行下でマルクルはこう述べている。

「コッホが表明した意見とボルマンの手紙に示された指示との間に明らかな類似点があることを、改めて指摘する必要がある。」

そして、段落のほぼ真ん中あたりで、この問題について決められるのはあなただけだと述べ、役立つかもしれないいくつかの考慮事項を提案し、いくつかの困難について述べています。

そして最後に、第2項の2段落目にたどり着きます。

「ボルマン国家指導者の発言をいかなる形でも批判するつもりはないが、彼の書簡の文言が必ずしも問題の重要性を明確に示しているとは限らないことを指摘する必要がある。『避妊具の活発な取引』といった表現は、総統の名と結びつけるべきではない。同様に、『非ドイツ系住民へのワクチン接種は全く論外である』といった唐突な表現も、ここで問題となっている歴史的問題の重要性と完全に一致しているとは到底思えない。」

最後に、話を進めるために、マルクルが第3項で述べていることを読み上げたいと思います。

「上記の発言は非常に厳しいものに聞こえるかもしれない。しかし、それらは懸念と義務感から発せられたものである。」

そして最後に――まあ、最後の段落を読む必要はないと思います。それは単に、日本の同盟国が新たな地域で大げさに掲げている政治哲学について述べているだけですから。

さて、部下のマルクルからアシスタントのライブラントを通して受け取ったあのメモを覚えていますか？ちなみに、覚えているかどうかは「はい」か「いいえ」で答えていただければ結構です。今知りたいのはそれだけです。覚えているかどうか、それだけです。少しお待ちいただけますか？

ローゼンバーグ：はい、ライブラント博士からこの報告書を受け取りましたので、以下の説明をしたいと思います。

ドッド氏：その前に、あなたには機会があります。私はあなたの説明を遮ったり、遮ろうとしたりするつもりはありません。それについて一つか二つお聞きしたいことがあります。そして、もしあなたがそれらについて、あるいはその他何かについて説明する必要があると感じたら、裁判所はきっとそれを許可してくれると思います。

あなたはボルマンの手紙への返信として手紙を書いたんですよね？

ローゼンバーグ：はい、その通りです。

ドッド氏：では、あなたはボルマン氏の――あえて言うなら――衝撃的な提案に同意していたのですか？あなたの手紙の中で、ボルマン氏の衝撃的な提案に同意していたのですか？「はい」か「いいえ」で答えてください。

ローゼンバーグ：私は、絶え間ない圧力に一時的な緩和をもたらすために、宥和的な手紙を書きました。そして、この手紙の後に私が発布した活動や布告は、何ら変更されなかったことを前もって申し上げたいと思います。それどころか、学校を設立する布告が発布されました。 システムおよび健康管理の継続のために。これについては、後ほど改めてご説明いたします。

ドッド氏：あなたは総統にこの手紙を書いたのですね。ボルマンには書いていないのですね？あなたの返事はヒトラーに届いたのですか？

ローゼンバーグ：はい、総統への返信を書きました。

ドッド氏：避妊具の使用や中絶について、この手紙の中で繰り返されているようなフレーズを口にした時、あなたは総統のご機嫌を取っていたのですね？

ローゼンバーグ：いいえ、それに…

ドッド氏：私が話し終わるまで待ってください。私が言いたかったのは、あなたが総統に宛てた手紙の中で、ボルマンのあの忌まわしい提案――いや、あの下劣で恐ろしい提案と言った方がいいでしょうか――を返信したということですよね？それをヒトラーに書いたのですか？

ローゼンベルク：私は総統に手紙を書きましたが、ボルマンの手紙の文面は使いませんでした。総統をなだめるような書き方で、私がしていることはできること、しなければならないこと以上のことではないと伝えました。総統本部からの攻撃を避けたかったのです。なぜなら、私がドイツ国民よりも東方の人々のために尽力していたこと、つまり、ドイツ国民が病人のために確保している医師の数よりも多くの医師を要求していたこと、占領東方地域担当大臣として、ドイツ人医師がドイツ国民のためにできることよりも、東方の人々の健康問題、ひいては東方の人々のために尽力していたことが、攻撃の的になることは分かっていたからです。攻撃はエスカレートし、ついにはコッホが私を移民政策を推進していると非難するに至りました。それが、その後まもなく対立が起こり、総統にまで持ち込まれた理由です。

ドッド氏：誤解のないように確認しておきたいのですが――私自身も他の誰も誤解を望んでいません――あなたは、ボルマン氏があなたに書いた内容をほぼ一字一句そのまま返信したわけではない、ということですか？

ローゼンバーグ：手紙の全文は手元にありません。

ドッド氏：しかし、ここにマルクル氏の覚書があります。そこには、大臣がボルマン氏の原則や表現方法に異議を唱えていないと書かれています。あなたの部下が、あなたが実際に異議を唱えたという確証がなければ、あのような覚書を書くほど無礼なことはしないでしょう？

ローゼンベルク：私は、協力者たちが常に勇気を持って私に反論し、意見を述べてくれたことを大変ありがたく思っていました。それは、私自身が依頼したことについても同様でした。ライブラント博士が来て、「大臣閣下、それは私たちがここでやっていることとは全く相容れません」と言いました。私は、「ライブラント博士、落ち着いてください。私は納得のいく説明文を書きました。何も 変更されるだろう。後ほど、これらの件について総統と直接話し合うつもりだ。」

ドッド氏：あなたの部下は、あなたがボルマン氏の意見に一字一句同意する手紙を書いたことを、ためらうことなくあなたに伝えました。その点については、私はあなたに何の異論もありません。私がこの法廷であなたに伝えたいのは、まさにその点です。なぜなら、あなたが実際に一字一句同じ内容の返信を書いたのは事実だからです。

ローゼンバーグ：それは違います。著者、いや、ライブラント博士と言った方がいいでしょうが、この覚書を私に渡した時、急いで読み上げながら「どうやら、私が正しいと思うこと以外は何もできないと信じている方がいるようですね」と言いました。しかし、この件に関しては私は深刻な対立に直面しており、自分が正しいと思う立場を貫きます。それは、昨日私が読んだ3年間にわたる文書を見れば分かるでしょう。この文書について、今ここで私の意見を述べてもよろしいでしょうか？

ドッド氏：この質問に答えてください。あなたはヒトラーとボルマンのどちらに迎合していたのですか？それとも両方ですか？

ローゼンバーグ：まず、私は共同研究者のライブラント博士と意見を同じくし、そのような意味での大臣令は私からは決して発布されないだろうと考えていました。次に、私はウクライナの学校制度を、4年制小学校、職業学校、専門学校を含む形で法令によって規定しました。

大統領：ちょっと待ってください。それは質問への答えになっていません。あなたは宥和的な回答を書いたと言いました。問題は、誰を宥めようとしていたのかということです。ヒトラーですか？それともボルマンですか？それとも両方ですか？

ローゼンバーグ：はい、両方ともそうです。

ドッド氏：大統領、ここで一旦中断してもよろしいでしょうか？

大統領：はい。

【休憩が取られた。】

ザイドル博士：議長、昨日申し上げた通り、フランクに関する文書は既に翻訳済みです。しかしながら、つい先ほど分かったのですが、製本を担当する部署が別の管轄部署から許可を得ていないため、文書はまだ製本されていないようです。裁判所が文書の製本を命じていただければ幸いです。そうでなければ、翻訳自体が無駄になってしまいます。

大統領：承知いたしました。

ドッド氏：遅延があったとは知りませんでしたが、できる限り迅速に対応できるよう、すぐに手配いたします。

ローゼンベルク：この文書について少しお話してもよろしいでしょうか？冒頭で申し上げたように、この覚書は大臣令の可能性を前提としています。明らかにボルマンが手紙で使った表現が用いられていますが、私が総統に送った手紙にはそのような表現は含まれていません。私の手紙には、私が占領下の東部地域で非難されたようなことは何もしていない、つまり、ドイツ国民のために何もせず、ただ大規模な保健局、学校局、教育局などを設立しただけであり、今やこれらの行政部門を簡素化せざるを得ない、といった宥和的な記述が含まれていたかもしれません。しかし、ボルマンがそのような発言をし、そのような表現を用いたとは！彼がそのような言い方をしたことは遺憾であり、ここ数年、私たちは不必要に多くの同様の事例を目にせざるを得ませんでした。

付け加えておきますが、大臣がこれらの事柄を明確にするために介入したと彼自身が述べていることは確かです。しかし、私が指摘したい決定的な点は、ボルマンが主張した意見はコッホの側近にも知られていたということです。この悲劇的な年月、私の全努力はコッホの側近、特に行政指導者の育成に向けられていました。それは第3段落にも記されている通りで、「さらに、地区委員の少なくとも80パーセントは、述べられた見解に反対している」のです。

ドッド氏：中身は皆分かっていると思います。何か説明があるなら、説明すべきだと思います。

ローゼンバーグ: はい。4ページには、行政指導者の大多数が大臣、つまり私に希望を託したと書かれています。私は行政指導者のこうした希望に応えようと努力し、布告によって彼らを教育しようとしました。なぜなら、何千人もの人々は広大な東部の領土を知ることができず、ボルシェビズムとの戦いの最中でさえ、東部の状況について明確な認識を持っていなかったからです。ここで著者が、1942年3月17日に大臣が出した布告は、以前の布告をより厳格な形で再強調していると述べていることを強調しておかなければなりません。1942年5月13日の布告は、ウクライナ人はそもそも民族ではないという見解を攻撃し、優越性という誤った概念を攻撃しています。このように、これらは私が受け取っていない2つの布告で、ここにあります。さらに、検察官、私は、大臣、つまり私自身が、そのような大陸は、これまで耳にした提案とは異なる扱いを受けなければならないことを十分に承知している、と彼が正しく指摘していることを申し上げたいと思います。しかしながら、これらの手続きの結果として、私は、コッホとボルマンの間の書簡の後に、学校の秩序ある組織を導入したことを明確に立証しました。 ウクライナの行政当局に対し、詳細な政令を発布することで、その権限を行使する。第二に、私は…の延長を要請した。

ドッド氏：それについては興味がありません。少々お待ちください。

ローゼンバーグ：ええ、私はこれらの告発に答えなければなりません。

ドッド氏：裁判長、それはこの質問への回答にも、この文書の説明にもなりません。彼はまた、文書を受け取った後、あるいは手紙を書いた後に自分が何をしたかについて、長々と演説を始めようとしています。私は彼に、その質問に答えるよう指示し、ウクライナ政権で何をしたかについての発言は控えるよう求めます。それは関係ないと思います。

ローゼンバーグ：私はこの件について総統と直接話し、1943年5月の布告が私のファイルに保管されているが、コッホとその支持者たちのこのような発言では東方で活動することは不可能だと伝えた。

裁判長：あなたのファイルに手紙がある場合もない場合も、弁護人は反対尋問であなたを再尋問することができますが、反対尋問で長々と説明することはできません。質問には「はい」か「いいえ」で答え、どうしても説明する必要がある場合は簡潔に説明してください。あなたはすでにこの文書について長い間説明してきました。

ドッド氏：エーリッヒ・コッホ氏に初めてお会いしたのはいつですか？

ローゼンバーグ：エーリッヒ・コッホ？

ドッド氏：はい。

ローゼンバーグ：1920年代のことです。1927年か1928年だったかもしれません…

ドッド氏：ということは、あなたは彼を長年ご存知なのですね？

ローゼンバーグ：彼とは頻繁に会ったわけではありませんが、ガウライターとして時折個人的に話をしていました。

ドッド氏：彼はいつガウライターになったのですか？

ローゼンベルク：1928年に東プロイセンのガウライターになったと記憶していますが、正確な日付は分かりません。

ドッド氏：承知しました。おおよその日付を教えていただけますか？彼がガウライターに任命されてから、例えば1940年までの間、あなたは彼と多くの関わりがありましたか？

ローゼンバーグ：戦闘が続いていた時期は、彼とはほとんど関わりがありませんでした。その後、1933年以降に、何度か彼と話をしました。

ドッド氏：いずれにせよ、あなたは彼の友人や知人の間での一般的な評判について、かなりよくご存知だったのでしょうね？

ローゼンバーグ：私はコッホが非常に興奮しやすい性格で、極端から極端へと振れやすく、冷静さを保つのが難しく、そのため安定した政策を実行する上で信頼できない人物だと知っていました。

ドッド氏：あなたの回答から察するに、あなたは彼がウクライナ担当の帝国委員になる前に、彼のこのような気質を知らなかった、つまり、彼がウクライナ担当の帝国委員だった時に行ったような恐ろしい行為を知らなかったということですね？

ローゼンバーグ：いいえ、そして…

ドッド氏：それは答えであり、説明する必要はありません。

ローゼンバーグ：私は、コッホが以前に正反対の意見を表明し、東欧の若者はドイツの若者をも包含すると述べていたことを知っていました。彼は以前にそう書いていました。

ドッド氏：つまり、この男が実際はああいう人物だったと分かった時、あなたは驚いたということですね。そう言ってよろしいでしょうか？

ローゼンバーグ：それは後になって徐々に明らかになったことです。他の人には、この気質がこのような結果を招くとは想像もできなかったでしょうし、誰かの支援がなければ、ここまで事態は悪化しなかったでしょう。

ドッド氏：あなたは、記録から判断するほど彼は善良な人物ではなく、むしろ周囲の人々に唆された人物だったと考えているのですね。それがあなたの言いたいことでしょうか？

ローゼンバーグ：ええ、もちろんそれも一因でした。

ドッド氏：文書1019-PSをご覧いただきたいのですが、これは証拠物件USA-823となります。ところで、その文書を見る前に、ウクライナであなたの省が担当していた時期に起きた数々の恐ろしい出来事の責任の大部分は、コッホ氏にあるとあなたは考えているのですよね？それは間違いありません。昨日一日中、そのことについてお話されていましたから。

ローゼンバーグ：はい。

大統領：ドッドさん、もう少しゆっくり話していただけますか？

ドッド氏：はい、裁判長、承知いたしました。

[被告人に向かって] この文書をご覧いただければ、東部の帝国委員会とベルリンの中央政治局の職員に関するあなたの推薦についての覚書であることがお分かりいただけるでしょう。これは1941年4月7日に書かれたもので、ヒトラーがあなたに東部での新たな任務について話してからわずか数日後、せいぜい4、5日後だったと理解していますが、そうではありませんか？その質問に答えていただけますか？

ローゼンバーグ：はい。

ドッド氏：さて、この覚書の中で、あなたはガウライター・ローゼを推薦したと述べていますが、文書や証言から、彼が任命されたことは分かっています。それは事実ではないのですか？

ローゼンバーグ：はい。

ドッド氏：わかりました。では、英語のテキストの次のページを開いてください。次の段落で始まります。

「さらに、いずれはレニングラードだけでなくモスクワも軍隊で占領する必要が生じるだろう。この占領は、バルト三国、ウクライナ、コーカサスにおける占領とは大きく異なるものとなるだろう。その目的は、ロシア人およびボリシェヴィキのあらゆる抵抗を鎮圧することであり、軍事的代表と最終的な政治的指導の両面において、極めて冷酷な人物が必要となるだろう。これに伴う諸問題は、ここで詳述する必要はない。恒久的な軍政を維持する意図がないのであれば、署名者は東プロイセンのガウライター、エーリヒ・コッホをモスクワ駐在帝国委員として推薦する。」

あなたは1941年4月に、特に冷酷な人物としてコッホをその仕事に推薦しましたか？「はい」か「いいえ」で答えてください。

ローゼンバーグ：はい…

ドッド氏：ちょっと待ってください。ここ数日、そして今日もずっとお話されていますので、たまには私にも話す機会をいただけませんか。

あなたは先ほど、ウクライナで彼が恐ろしい行為をするまでは、彼が特に冷酷な人物だとは知らなかったとおっしゃっていました。しかし、1941年4月の時点で、あなたはすでにそのことを知っていたのは明らかですよね？それについて、どうお考えですか？

ローゼンバーグ：それは正しくありません。ここにそのような記述はありません。私は、1933年と1934年のコッホの著作から、彼がロシアの人々に特別な好意を抱いていたことを知っていると述べました。私はコッホを東プロイセンで率先して行動する人物として知っていました。モスクワの中心部とその周辺では、非常に困難な仕事が待ち受けていることを覚悟しなければなりませんでした。なぜなら、そこはボルシェビズムの重心であり、特定の状況下では最大の抵抗が生じる場所だったからです。ですから、東部地域にコッホを置き、ウクライナには置かないという選択肢は考えられませんでした。ウクライナではそのような抵抗を恐れる必要はないと考えていたからです。一方では、コッホはロシア人への献身的な思いを持ち、他方では、経済的なイニシアチブを持つ人物でした。そして最後に、私は彼が総統と帝国元帥の両方から東部での何らかの任務に就くよう支援されていたことを知っていました。

ドッド氏：あなたは冷酷な人物を探していた時、1941年4月にはすでにコッホを推薦していましたね。

ローゼンバーグ：ここでいう表現は、むしろ主体性、そしてもちろん、彼がボリシェヴィキの抵抗勢力に対して容赦なく戦うという姿勢を指していますが、外国の民族を抑圧したり、外国の文化を根絶しようとしたりするという意味ではありません。

ドッド氏：本当のところ、あなたはウクライナに何か奇妙で変わった関心を持っていて、その仕事には別の人物を考えていたけれど、コッホが悪人だと知っていて、彼をロシアの別の場所に送りたかったのですよね？

ローゼンバーグ：いいえ、ウクライナについては、この文書からも分かるように、国務長官のバッケか、私の参謀長であるシッケダンツを希望していました。バッケ国務長官を希望したのは、彼がコーカサス出身のドイツ人でロシア語を話し、南部全域に精通しており、おそらくそこで非常にうまくやっていけたであろうからです。しかし、彼を獲得できず、1941年7月16日の会議で、私の個人的な抗議にもかかわらず、コッホを受け入れざるを得ませんでした。

ドッド氏：それがあなたの答えなら、これ以上は話したくない。

ユダヤ人に対するあなたの態度についてですが、1938年のフランクフルトでの演説で、あなたはユダヤ人は全員ヨーロッパとドイツから出て行かなければならないと示唆しましたよね？

ローゼンバーグ：この言い回しが使われました。

ドッド氏：必要なのは「はい」か「いいえ」のどちらかだけです。1938年のフランクフルトでの演説で、あなたはそうしましたか？

ローゼンバーグ：はい、しかし、誤った引用に対して「はい」または「いいえ」で答えることは決してできません！

ドッド氏：何も説明する必要はないと思います。ただ、フランクフルトでの党大会演説でそのようにおっしゃったかどうかをお尋ねしただけです。

ローゼンバーグ：ええ、概ねその通りです。

ドッド氏：さて、昨日あなたが言及された党大会での演説の中で、あなたはユダヤ人について厳しい言葉を使ったとおっしゃいました。当時、あなたはユダヤ人が特定の職業に就いていることなどに異議を唱えていたのだと思いますが、それは正しい見解でしょうか？

ローゼンバーグ氏：私は昨日、2つの演説で騎士道精神に基づく解決と平等な扱いを要求したと述べました。そして、外国諸国が我が国を差別する限り、外国諸国は我々がユダヤ人を差別していると非難することはできないだろうと述べました。

ドッド氏：はい、結構です。ユダヤ人の絶滅についてお話されたことはありますか？

ローゼンバーグ：私は一般的に、この意味でのユダヤ人の絶滅について語ったことはありません。ここで言葉の意味を考慮する必要があります。「絶滅」という言葉は、イギリスの首相によって使われてきました…。

ドッド氏：いずれその言葉は出てくるでしょう。今、あなたがそれを言ったことがあるかどうか教えてください。あなたはそれを言いましたよね？

ローゼンバーグ：そういう意味では、一つのスピーチの中ではそうではない…

ドッド氏：その意図は理解できます。ユダヤ人の絶滅について、国家政策あるいは党の政策として、誰かと話し合ったことはありますか？

ローゼンバーグ：かつて総統との会談で、予定されていたものの結局行われなかった演説について、この問題について率直な議論が交わされたことがありました。その趣旨は、現在戦争が進行中であり、以前になされた脅迫めいた発言は二度と口にすべきではない、というものでした。結局、その演説全体も行われませんでした。

ドッド氏：そのスピーチはいつ頃行う予定だったのですか？おおよそ何月何日頃だったでしょうか？

ローゼンバーグ：1941年12月。

ドッド氏：では、あなたはスピーチの中でユダヤ人の絶滅について言及しましたよね？「はい」か「いいえ」で答えてください。

ローゼンバーグ：すでに申し上げた通り、その言葉はあなたが考えているような意味ではありません。

ドッド氏：その言葉とその意味については後ほど触れます。1941年12月にスポーツパラストで行う予定だった演説の中で、「ユダヤ人の絶滅」という言葉や表現は使われませんでしたか？ この点については、簡単に答えられるでしょう。

ローゼンバーグ：そうかもしれませんが、覚えていません。私自身、草稿の文面をそれ以上読み進めていないので、どのような形で表現されていたかはもう分かりません。

ドッド氏：では、その件についてはお手伝いできるかもしれません。文書1517-PSをお見せします。これは証拠物件USA-824となります。

[文書1517-PSは被告に提出された。 ]

さて、これもまた、あなたが1941年12月14日にヒトラーと行った話し合いについて書いた覚書です。最初の段落から、あなたとヒトラーがベルリンのシュポルトパラストで行う予定だった演説について話し合っていたことは明らかです。そして、2番目の段落を見ると、次のような言葉が見つかります。

「ユダヤ人問題について、ニューヨークのユダヤ人についてのコメントは、おそらく少し変更する必要があるだろうと述べた。 （東方情勢の）結論​​について。私はユダヤ人の絶滅（アウスロットゥング）については言及しない立場をとった。総統はこの見解を支持し、「彼らは我々に戦争の重荷を負わせ、破壊をもたらした。その結果がまず彼らに降りかかるのも当然だ」と述べた。

さて、あなたは先ほど、その単語の意味がよくわからないとおっしゃいましたので、「Ausrottung」という単語についてお伺いします。標準的な独英辞典であるカッセル辞典はご存知だと思いますが、この単語をご存知ですか？聞いたことがありますか？

ローゼンバーグ：いいえ。

ドッド氏：これは皆さんも興味を持つでしょう。「Ausrottung」の定義を調べて、法廷に読み上げていただけますか？

ローゼンベルク：ドイツ語の「Ausrottung」が持つ様々な意味を説明するのに、外国語の辞書は必要ありません。思想、経済システム、社会秩序、そして最終的には人間集団を根絶することも、もちろん可能です。この言葉には、実に多くの可能性が秘められています。そのためには、英独辞典など必要ありません。ドイツ語から英語への翻訳は、しばしば誤りがあります。そして、あなたが私に提出した最後の文書でも、「Herrenrasse」の翻訳がまたしても間違っていました。文書自体には「Herrenrasse」という言葉は出てきませんが、「ein falsches Herrenmenschentum」（偽りの主人人類）という言葉があります。どうやら、ここではすべてが別の意味で翻訳されているようです。

ドッド氏：わかりました。その点には興味がありません。「Ausrottung」という言葉について話を進めましょう。つまり、あなたはそれが一般的に理解されているように「根絶する」あるいは「抹殺する」という意味であることに同意し、ヒトラーに話しかける際にその言葉を使ったということですね。

ローゼンバーグ：ここでもまた別の翻訳を聞きました。しかもまた新しいドイツ語の単語が使われていたので、あなたが英語で何を伝えようとしていたのか分かりません。

ドッド氏：この言葉について私と意見が合わないというあなたの明らかな矛盾を、あなたは本気で主張しているのですか？それとも時間稼ぎをしているだけですか？この法廷にはドイツ語を話せる人がたくさんいて、その言葉が「根絶する」「絶滅させる」という意味だと同意している人もたくさんいることをご存知ないのですか？

ローゼンバーグ：それは一方では「克服する」という意味であり、個人ではなく、むしろ法的実体、特定の歴史的伝統に対して用いられるべきものです。他方では、この言葉はドイツ国民に対して用いられてきましたが、その結果として6000万人のドイツ人が銃殺されるとは、私たちも信じていませんでした。

ドッド氏：あなたが「アウスロットング」という言葉を使ったこの演説は、ヒムラーが、この証言台に立ったヘスにユダヤ人の絶滅を開始するよう命じた約6か月後に行われたことを思い出していただきたい。これは事実ではないでしょうか？

ローゼンバーグ：いいえ、それは正しくありません。アドルフ・ヒトラーは国会での宣言でこう述べています。「もし移民とその支援者による攻撃によって新たな世界大戦が勃発すれば、結果として絶滅と根絶が起こるだろう」。これは結果として、そして政治的な脅迫として理解されてきました。どうやら、私も対米戦争勃発前に同様の政治的脅迫を用いたようです。そして、戦争がすでに始まってしまった後、私はこう言ったようです。「こうなってしまった以上、もはや議論する意味はない」。

ドッド氏：ええ、実際、当時もその後も、東部占領地域ではユダヤ人が絶滅させられていたんですよね？

ローゼンバーグ：では、ここで使われている言葉について少しお話してもよろしいでしょうか？私たちはここでユダヤ人の絶滅について話しているのですが、「ユダヤ人」と「ユダヤ人たち」の間には依然として違いがあります。

ドッド氏：当時、そしてその後も、あなたの管轄下にあった占領下の東部地域でユダヤ人が絶滅させられていたのは事実ではないかと尋ねましたが、それについて「はい」か「いいえ」でお答えいただけますか？

ローゼンバーグ：はい。昨日、それに関する文書を引用しました。

ドッド氏：はい。その後、あなたは裁判所に、あるいは少なくとも私が理解した限りでは、それは警察によって行われ、あなたの関係者は一切関与していないと裁判所に信じ込ませようとしたのですね。そうでしょうか？

ローゼンバーグ：ある証人から、ヴィルナでは地区委員がこれらの行為に関与していたと聞きました。また別の証人からは、他の都市では警察がそれを実行するという報告があったと聞きました。文書1184から、ある地区委員があらゆる手段を尽くしてこのいわゆる「シュヴァイネライ」（不道徳な行為）に反対し、抗議したことが分かりました。

ドッド氏：ライブラント博士はあなたの部下でしたよね？彼はあなたの東部占領地域省で第2課の責任者だったんですよね？

ローゼンバーグ：ええ、しばらくの間はそうでした。

ドッド氏：では、二度目になりますが、文書3663-PS、証拠資料USA-825をお見せください。

[文書3663-PSは被告に提出された。 ]

さて、お気づきのように、この文書は３つの部分から構成されています。最初のページは、ライブラント博士が占領東部地域担当大臣の便箋に書いた手紙で、日付は1941年10月31日です。これは、あなたが総統と演説について話し合った数日前のことです。手紙の宛先は、リガの東方担当帝国委員、つまりあなたが推薦したローゼ氏です。手紙にはこう書かれています。

「帝国保安本部から、東方帝国委員がリバウにおけるユダヤ人の処刑を禁じたとの苦情が寄せられた。この件に関する報告書を返信にて送付するよう要請する。命令により」―署名―「ライブラント博士」

さて、次のページを開いていただければ、答えがわかります。原本をお持ちでしたら、その文書を裏返してみてください。お持ちでしょうか？そこには、1941年11月15日、リガ発、ベルリン駐在の占領東部地域担当大臣宛の回答が載っています。「件名：ユダヤ人の処刑、関連法令」。これは、1941年10月31日付のライブラントの手紙に言及しているようで、次のように書かれています。

「私はリバウにおけるユダヤ人の残虐な処刑を禁じた。なぜなら、その処刑方法は正当化できるものではなかったからだ。10月31日付の貴殿の照会は、オストランド地方のすべてのユダヤ人を抹殺せよという命令とみなされるべきものなのかどうかを知りたい。これは、年齢や性別、そして例えば兵器産業の専門家といった国防軍の経済的利益を一切考慮せずに実行されるのだろうか？」

そして、別の筆跡で書かれたメモがある。

「もちろん、東欧からのユダヤ人の排除は主要な課題である。しかし、その解決策は戦争生産の必要性と調和させなければならない。」

さらにこう続く。

「今のところ、『ブラウン・ポートフォリオ』のユダヤ人問題に関する規定にも、その他の法令にも、そのような指示は見当たらない。」

さて、その下の方に「Lohse」の頭文字「L」がありますよね？それから、3ページ目を見てください――いや、それは別の文書です。その文書は2つの部分しかありません。

それでは、文書3666-PS（証拠資料USA-826）をご覧ください。

大統領：それには「L」の頭文字が入っていますよね？

ドッド氏：原文には、裁判長、はい、とあります。

裁判長：被告はそれがローゼのイニシャルであることに同意しています。それでよろしいですか？

ローゼンバーグ：それはローゼであるはずがない。ローゼのイニシャルを知らない。知らないんだ。

ドッド氏：ええ、それはとても…

ローゼンバーグ：ライブラントの可能性もあります。私には分かりません。

ドッド氏：あなたは、その2通目の手紙がローゼからのもので、その下部に書かれているのが彼のイニシャルであるとは認めないのですか？

ローゼンバーグ：それは申し上げられません。

ドッド氏：わかりました。

ローゼンバーグ：それは何とも言えません。なぜなら、通常、タイプライターで打った手紙はどこにでも送られるからです。

ドッド氏：ええと、私たちは…

ローゼンバーグ：この裏のメモは私にはよく分かりません。しかし、基本的には、これは警察の措置に対する抗議であり、指示が出たことを意味しているようです…。

ドッド氏：その意味については後ほど説明します。今は頭文字の「L」について話しているだけです。頭文字について話しているついでに、大文字の「R」があるかどうか確認していただけますか？

ローゼンバーグ：はい、ここに「L」があります。

ドッド氏：はい、「R」ですか？

ローゼンバーグ：はい、ここに「R」が2つあります。

ドッド氏：それらをそこに置いたのはあなたですか？

ローゼンバーグ：いいえ。

ドッド氏：あなたはそれらにイニシャルを記入しましたよね？

ローゼンバーグ：それは私の「R」とは解釈できません。

ドッド氏：それはあなたの「R」ではないとおっしゃるのですか？この点については明確にしておく必要があります。どこであれ、自分のイニシャルを見かけた時に、それが自分のイニシャルだと分かるはずですから。

ローゼンバーグ：あんなに尖った「R」を上に書いたことは今までありません。私の筆跡と比べてみてください。

ドッド氏：承知しましたので、ご心配なく。ただ、今お伺いしたいのですが、それはあなたのイニシャルでしょうか？

ローゼンバーグ：それが私のイニシャルだとは断言できません。

ドッド氏：それはあなたのイニシャルではないということですか？

ローゼンバーグ：はい。

ドッド氏：わかりました。では、これらの他の文書にも関連する文書3666-PSをご覧ください。これも占領東部地域担当大臣の便箋で書かれた手紙で、日付は1941年12月18日です。件名：ユダヤ人問題。1941年11月15日付の書簡について。これは、「L」と記された手紙への回答で、ユダヤ人の処刑が固定政策として理解されるべきかどうかを尋ねたものです。

「ユダヤ人問題の明確化は、口頭での協議を通じて既に達成された可能性が高い。原則として、この問題の解決において経済的考慮事項は排除されるべきである。さらに、発生する諸問題は、SSおよび警察の最高指導者と直接解決するよう要請する。命令により（署名）ブラウティガム」

その手紙を以前見たことがありますか？

ローゼンバーグ：いいえ、見ていません。私の意見では違います。ここにもまた、上部が尖った「R」が見えますが、これも私の「R」とは特定できません。

ドッド氏：つまり、それもあなたのイニシャルとはみなさないということですか？

ローゼンバーグ：ええ、これは東部占領地域省からオストランドに送られたブラウティガム署名の手紙で、上部のメモはその手紙を受け取った部署からのものなので、私の「R」だと特定することはできませんでした。

トーマ博士：大統領、ここで明らかな誤りがあることをご指摘してもよろしいでしょうか？この「R」は「K」と結びついています。これは明らかに「Reichskommissar（帝国総督）」を意味します。

ドッド氏：私は手紙の上部にある「R」について話しているのではなく、手書きの手紙にある「R」について話しているのです。

ローゼンバーグ：さて、この「R」から、これが手紙を受け取った人物に関するものであることは、非常に明白に分かります。「12月22日受領—R」。そして、この手紙は省庁から「オストランド」宛てとなっています。したがって、このメモはリガ在住の人物によって書かれたものであり、その「R」は他の文書にも見られるものと同じです。

ドッド氏：リガ担当の東方帝国特使は誰ですか？

ローゼンバーグ：ローゼ。

ドッド氏：彼の名前は「R」で始まっていなかったよね？

ローゼンバーグ：ええ、しかしこの手紙が明らかに彼の部署で署名されたものであることは明らかです。

トーマス博士：この件に関して、私も裁判所のお手伝いをさせていただけますか？ドイツ語の「L」が入った手書きの文書の左余白には「WV 1/12/41」とありますが、これは「再提出する（Wiedervorlage）」という意味です。そして「1/12/41 R 提出済み（vorgelegt）」とあります。これは帝国委員の事務所で行われたようで、最初の草稿であるため、委員の名前の頭文字だけが記されています。

ドッド氏：我々は、その陳述をこの裁判で立証できる証拠とは認めません。それが誰のイニシャルかという問題は、後日審理されることになると思います。

大統領：一番上の「占領東部地域担当帝国大臣」という言葉は何を意味するのですか？

ドッド氏：それが手紙が書かれている便箋です。この手紙全体が最初の手紙の裏面に手書きされていたため、この便箋に手書きされています。これらは両方とも、ベルリンにある被告の事務所で発見されました。

[被告人の方を向いて] さて、次に別の文書、36番に注目していただきたいと思います。

ローゼンバーグ：私は、最初の「R」は手紙を受け取った人、つまり手紙の宛先となった人が書いたものだと断言します。

ドッド氏：では、その件は解決しましょう。文書番号36、文書番号3428をお見せください。これは証拠物件USA-827となります。

大統領：もう一度番号を教えていただけますか？

ドッド氏：申し訳ありません。3428-PSは827、USA-827になります。

[被告人の方を向いて] さて、これは1942年7月31日に占領地ミンスクから書かれた手紙で、クベ、クベという人物が書いたものです。彼はあなたの部下の一人でしたよね？ 答えていただけますか？

ローゼンバーグ：はい。

ドッド氏：それは東部地域担当の帝国委員であるローゼ宛てに書かれたものですよね？

ローゼンバーグ：はい、その通りです。

ドッド氏：では、見てみましょう。「白ルテニア総管区におけるパルチザンとの戦いとユダヤ人に対する行動」とあります。そこにはこう書かれています。

「白ルテニアにおけるパルチザンとの衝突すべてにおいて、旧ポーランド領のユダヤ人がパルチザン運動の主要な担い手であることが証明されている」――など――「したがって、白ルテニアにおけるユダヤ人の処遇は、主に政治的な問題である…」

次に、1、2文下へ移動します。

「SS旅団長ツェンナーとSDの非常に有能な指導者であるSS中佐シュトラウフ博士（法学博士）との徹底的な協議により、過去10週間で白ルテニアで約5万5千人のユダヤ人を抹殺したことが確認された。ミンスク周辺では、人的資源の投入を危険にさらすことなく、ユダヤ人は完全に排除された。ポーランド人が多数を占めるリダ地区では1万6千人のユダヤ人、スロニムでは8千人のユダヤ人が抹殺された」などと続く。陸軍の補給部隊の侵攻により、 既に報告した通信区域において、我々がグレボキエ地域でユダヤ人を抹殺するために準備していた計画が妨害されました。軍の補給通信区域は、私に連絡することなく、いずれにせよ我々が組織的に抹殺する予定であったユダヤ人1万人を抹殺しました。ミンスク市では、7月28日と29日に約1万人のユダヤ人が抹殺されました。そのうち6,500人はロシア系ユダヤ人で、主に高齢者、女性、子供でした。残りは労働に従事できないユダヤ人で、その大多数は昨年11月に総統の命令によりウィーン、ブリュン、ブレーメン、ベルリンからミンスクに強制移送された人々でした。

「スリュズク地区からも数千人のユダヤ人が追放された。ノヴォグロデクとヴィレイカも同様だ。バラノヴィチェとハンゼヴィチでは、過激な措置が差し迫っている。バラノヴィチェだけでも、市内に約1万人のユダヤ人がまだ居住しているが、そのうち9000人が来月抹殺される予定だ。」

そして、こう続きます。

「ミンスク市には、ドイツ出身のユダヤ人2,600人が残っている。加えて、作戦中に配属された部隊に留まったロシア人ユダヤ人6,000人は全員生存している。今後もミンスクは、軍需産業の集中と鉄道問題によって現在必要とされている、ユダヤ人労働強制の中心地としての性格を維持するだろう。その他の地域では、労働強制のために徴用されるユダヤ人の数は、SDと私によって最大800人、可能であれば500人に制限されるだろう…」

そして、他にもユダヤ人に関する様々な状況が語られていますが、それらすべてを読む必要はないと思います。しかし、最後の段落、最後の文に注目していただきたいと思います。

「私は白ルテニアのSD司令官の意見に全面的に賛成する。我々は、上層部からの命令や発表がない限り、白ルテニアにおけるさらなる混乱を防ぐため、ユダヤ人の移送をすべて排除する。」

そして、上で私が読みたかった一、二文を省略しました。

「当然のことながら、国防軍の経済的要求がなくなった後、SDと私は白ルテニア総管区のユダヤ人を完全に排除することを最も望んでいる。当面は、ユダヤ人の主な雇用主である国防軍の必要な要求を検討している。」

付け加えておきますが、この文書はベルリンのあなたのオフィスでも見つかりました。これは手紙ですね…。

ローゼンベルク：それがベルリンの私の事務所で見つかったというのは、私には非常にありそうもないことです。もしそうだとすれば、せいぜい東方帝国総督がすべての書類を箱に詰めてベルリンに送ったということでしょう。当時、それは私の事務所にはありませんでしたし、この手紙も私に渡されたことはありません。ここに押印されているのは「東方帝国総督」であって、占領東部地域担当帝国大臣ではありません。しかし、昨日申し上げたように、そのような出来事のいくつかは戦闘中の個々の行動として私に報告されており、この報告はスルツクから直接受け取ったもので、ガウライター・マイヤーは直ちにハイドリヒに抗議し、調査を命じるよう指示されました。これは、ガウライター・マイヤーが中央司令部の命令によるそのような一般的な行動を知らなかった、あるいは考えていなかったという前提に基づいています。

ドッド氏：ええ、ただ申し上げたいのは、あなたの側近2人が1942年にあなたの知らないうちにこのような口調で連絡を取り合っていたというのは、奇妙な偶然だということです。

昨日、あなたは法廷で、ユダヤ人が東方で直面する困難のほとんど、あるいは大部分は、現地住民に起因するものだと理解していると述べましたか？昨日、そう言ったことを覚えていますか？

ローゼンバーグ：私はこの翻訳を受け取っていません。

ドッド氏：昨日、あなたが法廷で、東部のユダヤ人が直面する困難の多くは、その地域の地元住民に起因すると述べたのは事実ではないかと尋ねました。

ローゼンバーグ：ええ。当初、帰国した著名人から、それは地方当局のせいではなく、住民の一部のせいだと聞きました。私は以前から東部の人々の態度を知っていたので、それが事実であると十分に想像できました。

第二に、私は、様々な都市にある抵抗運動の拠点や破壊活動の中心地が処刑される中で、多数のユダヤ人が警察によって射殺されたという情報を得たと述べました。そして、ここでスリュツクの事件を取り上げました。

ドッド氏：ウクライナであなたの部下であるコッホが様々な恐ろしいことをしていたことは、あなたも同意されると思います。そして今、ローゼとクーベがユダヤ人の排除や抹殺に加担していたこと、そしてあなたのスタッフの重要なメンバーであるブラウティガムと、同じく重要なメンバーであるライブラントがその計画を知らされていたことを、あなたが否定する理由が私には理解できません。つまり、あなたの政権下で少なくとも5人がこのような行為に関与していたということです。しかも、決して取るに足らない人物ではありません。

ローゼンベルク：東方総督による布告が間もなく発布されることを指摘しておきたい。この布告は、合意に基づき…

大統領：まず、この質問にお答えいただけますか？この5人がユダヤ人の絶滅に関与していたという点について、あなたは同意しますか？

ローゼンバーグ：はい。彼らは一定数のユダヤ人の虐殺について知っていました。それは認めますし、彼ら自身もそう言っていました。もしそうでなかったとしても、他の情報源から聞いています。私が言いたいのはただ一つ、帝国の一般法に基づき、東方担当帝国委員が布告を発し、当然ながら我々に敵対的であったユダヤ人を都市の特定のユダヤ人居住区に集中させるべきだと定めたということです。そして、1943年から1944年まで、これらの都市では、こうしたユダヤ人ゲットーでそのような作業がかなり大規模に行われていたと聞いています。

さらに、私が知ったもう一つの事例を付け加えさせてください。それは、ある地区委員が…

ドッド氏：これ以上指摘していただく必要はありません。あなたは質問に答え、その答えを説明しました。これ以上質問はしません。

ローゼンバーグ：私が付け加えたいのは、非常に具体的な事例を通して私の回答の別の部分を説明することです。つまり、ウクライナのある地区長官が、ユダヤ人コミュニティで恐喝行為を行い、毛皮や衣類などをドイツに送ったとして裁判所で告発されました。彼は法廷に連行され、死刑判決を受け、銃殺されました。

ドッド氏：それは大変興味深いですが、その回答に対する必ずしも必要な説明だとは思いません。回答はもう少し簡潔にしていただきたいと思います。数分で話を終えたいので。

もちろん、あなたは昨日法廷で述べたように、フランスで100人のユダヤ人を即座に処刑することを提案した手紙を書いた人物でもあります。もっとも、あなたはそれが少し判断を誤ったとか、完全には正義ではないとか、そんな類のことだと思っていたとおっしゃいましたよね？ それでよろしいでしょうか？

ローゼンバーグ：それについては昨日声明を出しました。

ドッド氏：おっしゃったことは承知しています。今日はそのことについて少しお話したいと思います。それは正しくない、不当だとおっしゃいましたか？「はい」か「いいえ」で、昨日、審判所にそうおっしゃいませんでしたか？

ローゼンバーグ：私が「はい」か「いいえ」で答えるには、一字一句正確に引用しなければなりません。

ドッド氏：もう一度お聞きします。昨日、この法廷で、文書001-PSの手紙の中であなたが提案した内容について、 何が間違っていて、何が正当ではなかったのか？これは非常に簡単なので、あなたも答えられるはずです。

ローゼンバーグ：私は、それは人道的に不当だと述べました。

ドッド氏：あれは殺人だった、殺人計画だったんじゃないのか？「はい」か「いいえ」で答えてください。

ローゼンバーグ：いいえ。しかし、軍が公に発表した人質射殺事件は、戦争という例外的な状況下では明らかに一般的に認められた事実だと考えました。これらの人質射殺事件は報道されました。したがって、国際法と戦争の慣習に従えば、これは容認された報復行為であると想定せざるを得ませんでした。したがって、私は認めることはできません…

ドッド氏：では、あなたは当時、慈悲深い哲学者として話していたのですか、それとも軍人として話していたのですか？この手紙001-PSを書いた時、あなたはどのような立場で書いていたのですか？イデオロギーと文化に関する慈悲深い哲学者大臣として、それとも軍の一員として書いていたのですか？

ローゼンベルク：文書からもお分かりいただけるように、私はここでドイツ兵に対する破壊工作や殺害が行われており、私が目指していたドイツとフランスの良好な関係が永久に損なわれるだろうと述べてきました。そのため、この手紙を書いたのですが、人道的な観点からは残念に思います。

ドッド氏：少し遅すぎませんか？

証人のホエス――ホエスが証言した時、あなたは法廷にいましたよね？

ローゼンバーグ：ええ、彼の声を聞きました。

ドッド氏：証言台で彼が語った、250万から300万人の殺害、しかもその大部分がユダヤ人だったという恐ろしい話を聞きましたか？

ローゼンバーグ：はい。

ドッド氏：ここでは触れませんでしたが、事実として受け止めてください。もし異議を唱えたいのであれば、どうぞ。後ほど明らかにしましょう。このホエスという男が、あなたの著書や講演を読んでいたことはご存知ですか？

ローゼンバーグ：彼が私の本を読んだかどうかは分かりません。反ユダヤ主義の本は過去2000年間存在してきました。

ドッド氏：さて、あなたは1944年10月に、占領東部地域担当帝国大臣の職を辞任することを申し出ましたね？

ローゼンバーグ：1944年10月。

ドッド氏：その日、辞任する理由があまりなかったのですよね？ドイツ軍は事実上ロシアから撤退していたのですから。 事実ですか？1944年10月12日、ドイツ軍は事実上ロシアから撤退していました。撤退中だったんですよね？

ローゼンバーグ：はい。それは、ドイツにいる数百万人の東ドイツ出身労働者に対する政治的・心理的治療という、私の今後の任務に関する問題でした。さらに、東ドイツ地域やウクライナからドイツにやってきた難民の問題、経済問題の解決、そして何よりも、当時私は東ドイツでも軍事的な変化が起こるかもしれないという希望をまだ持っていました。

ドッド氏：ドイツで情報を得ていたほぼ全員が、1944年10月には戦争に負けたことを知っていた、そうでしょう？ 1944年10月には戦争に負けたことを知っていたのです。

ローゼンバーグ：いいえ、知りませんでした。

ドッド氏：ご存知なかったのですか？

ローゼンバーグ：いいえ、知りませんでした。

ドッド氏：その回答で結構です。以上です。他に質問はありません。

学長：トーマ博士、再検査をご希望ですか？

[応答はありませんでした。 ]

ルデンコ将軍、他に何か質問はありますか？

ルデンコ将軍：被告の東部地域における活動に関して、いくつか質問があります。

大統領：承知いたしました、将軍。

ルデンコ将軍：被告ローゼンバーグ、あなたはいつから、個人的に、そして直接的に、ソ連への攻撃準備に関与し始めたのですか？

ローゼンバーグ：全くそんなことはありません。

ルデンコ将軍：1941年4月20日にあなたが東ヨーロッパ領土に関するあらゆる問題を統括する総統特別委員に任命されたことは、ドイツによるソ連侵攻と直接関係がなかったのでしょうか？

ローゼンバーグ: それはもはや私が関与した計画ではなく、既に下された決定の結果であり、私の助言は求められていませんでした。決定が下され、軍事命令が出されたことを知らされました。したがって、私には何もありません… まあ、できる限り「はい」か「いいえ」で答えなければならないのであれば、この質問の文言に基づいて、「いいえ」と答えたところです。

ルデンコ将軍：この任命が1941年4月に行われたという事実を否定しないのですね？

ローゼンバーグ：それは明らかです。私は任務を与えられました。

ルデンコ将軍：この任命により、ヒトラーはあなたに非常に広範な権限を与えました。あなたは帝国の最高権力者たちと協力し、彼らから情報を受け取り、帝国当局者を会議に招集しました。特に、あなたはゲーリング、経済大臣、そしてカイテルと協力しました。これを認めますか？簡潔にお答えください。

ローゼンバーグ：ここでも３つの質問があります。最初の質問、私が広範な権限、全権権限を与えられたかどうかについてですが、私は全権権限を全く与えられていませんでした。答えは「いいえ」です。

2つ目の質問、つまり私が会議を行ったかどうかという点については、「はい」と答えます。当然のことながら、私は東方問題を担当する帝国最高当局と協議を行いました。それは私の任務に関連する義務でした。

ルデンコ将軍：次の質問に簡潔にお答えください。1941年4月20日の任命直後、あなたは国防軍最高司令部（OKW）長官と会談を行いましたか？

ローゼンバーグ：はい、カイテル元帥を訪ねました。

ルデンコ将軍：あなたの任命に関連して、ブラウヒッチ氏やレーダー氏と、東方問題の解決について話し合いましたか？

ローゼンバーグ：私の記憶では、ブラウヒッチとは話していませんし、当時レーダーとも会話した記憶はありません。

ルデンコ将軍：シュロッターラー博士を常任代理人に任命した被告フンクと会談しましたか？

ローゼンベルク：当時の帝国大臣フンクは、もちろんすぐに私に与えられたこの任務について知らされ、連絡役としてシュロッターラー博士を指名しました。

ルデンコ将軍：あなたはトーマス将軍、ケルナー国務長官、バッケ国務長官、そしてリーケ大臣局長と、東部領土の経済的搾取に関して何度か話し合いをしましたか？

ローゼンバーグ：トーマスとは直接話した覚えはありませんし、他の紳士方とは一人ずつ徐々に会っていきました。その後、私はリーケの後任として、省の経済部東部支局への連絡係に就任しました。時が経つにつれて、バッケとも会ったはずです。トーマス将軍と直接会ったことがあるかどうかは全く覚えていません。もしかしたら、すれ違っただけかもしれません。

ルデンコ将軍：それでは、あなたがそれについて言及している文書を提出しなければなりません。

あなたは外務大臣と交渉を行い、その結果、被告リッベントロップはグロスコフをあなたの組織との常任連絡担当官に任命し、一方でブラウティガム博士を政治部門の責任者に任命した、ということですね。それでよろしいでしょうか？

ローゼンバーグ：はい、その通りです。外務大臣はもちろん簡単に報告を受け、当時の総領事グロスコフ氏を大使に任命しました。

ルデンコ将軍：フリッチェ、シュミット、グラスマイヤーなど、宣伝省の有能な代表者と会談したのですか？

ローゼンバーグ：ええ、そうだったかもしれません。当時、私はこれらの紳士方のほとんどと初めてお会いしましたし、言うまでもなく、その任務について情報を集める必要がありました。

ルデンコ将軍：あなたはSAの参謀総長と交渉し、SAの指導者の中で最も経験豊富な人材をあなたの指揮下に置くよう要請しました。

ローゼンバーグ：もちろん、東部地域が占領された場合に備えて、有能な補佐官を確保できる可能性について、突撃隊の参謀長とも話し合いました。

ルデンコ将軍：したがって、この点に関して、ソ連に対する攻撃措置を準備するための調整センターが実際に存在したことを否定することはできないでしょう。

ローゼンバーグ：そういう形ではありませんでした。ソ連との紛争に関連する任務はすべて軍事的な観点から分担されていたからです。経済計画の分野ではゲーリングに任務が割り当てられ、後に明らかになったように、警察と明確に定義されていました。私は東側の政治問題を協議し、各部署に最終的な政治運営とこの政策の方向性について考えを伝えるために、政治連絡事務所を与えられました。私が主にその任務を遂行したのは、6月20日の私の演説にあるような意味合いです。

ルデンコ将軍：承知しました。ドイツによるソ連への卑劣な攻撃の1ヶ月半前に、あなたは占領下の東部地域にいるすべての帝国委員宛ての指令書を作成しましたね。それを否定しませんか？

ローゼンバーグ：それは昨日も申し上げました。職務遂行の過程で、私と私の助手たちがいくつかの暫定的な草案を作成しました。ここにある草案、あるいはこれまで私に見せられた草案は、この形では送付されていません。

ルデンコ将軍：この質問については後ほど改めてお答えします。

1941年6月28日にヒトラーに提出した、東部領土問題に関する予備調査についての報告書の中で、あなたはカナリス提督と会談し、防諜活動のために、防諜活動に従事しながら政治活動もできる人物を選任するようカナリス提督に依頼したと述べています。この記述は事実ですか？

ローゼンバーグ：いいえ、それは正しくありません。しかし、カナリス提督がウクライナ人、あるいは他の国籍の人々からなるグループを組織し、何らかの破壊工作か何かの任務を遂行させていたと聞いています。彼は一度私を訪ねてきたので、政治活動、つまり政治的な準備活動には干渉しないよう頼んだところ、彼は干渉しないと約束してくれました。

ルデンコ将軍：カナリスとの会合を否定しないのですね？

ローゼンバーグ: 会議はいいえ。

ルデンコ将軍：そして、あなたが諜報活動のために、特定の人物を選んで協力するよう彼に依頼した会話についてですが、それを否定しますか？

ローゼンバーグ：いいえ、それは否定します。しかし、カナリスが興味深い政治報告を持っていたなら、時折私に知らせるのは当然のことだったという事実は否定しません。私は防諜組織もスパイ組織も持っていませんでした。この間、私は一度も…

ルデンコ将軍：この文書をあなたに提出します。

[大統領の方を向いて] 大統領、まだいくつか質問がありますので、ここで休憩を取ってもよろしいでしょうか。

大統領：承知いたしました。

【法廷は午後2時まで休廷した。】
午後のセッション
裁判長：証人および証拠書類の追加申請を審理するため、本件の審理は午後4時に休廷いたします。つきましては、それまでに被告ローゼンバーグの事件を終結できることを期待しております。つまり、被告ローゼンバーグの唯一の証人、あるいはその他の証人を含め、被告ローゼンバーグの事件を終結できることを期待しております。

ルデンコ将軍：被告ローゼンバーグ、あなたはカナリス提督との会話はなかったと私に答えた。

ローゼンバーグ：いえ、私はカナリス提督との会談は実際に行われたと言ったのです。

ルデンコ将軍：それなら、これは誤訳だったのかもしれませんね。

ローゼンバーグ：おそらくね。

ルデンコ将軍：先ほどの会話の中で、あなたはカナリス氏に対し、防諜機関の利益のために、防諜活動に従事しながら同時に政治活動もできる人物を選ぶよう要請したのかと尋ねました。私の質問を覚えていますか？

ローゼンバーグ：はい。

ルデンコ将軍：それが会話の主な内容でしたか？

ローゼンバーグ：それは正しくありません。カナリス提督は…

ルデンコ将軍：それは正しくないのですか？まあ、その件については詳しく触れないでおきましょう。

尋問を迅速に進めるため、文書をお見せし、その一節を記録に読み上げます。

この文書を被告人に見せてください。[裁判官の方を向いて] つまり、裁判官の皆様、文書1039-PSの2ページ目です。下線が引かれている部分です。この箇所を読み上げます。

[被告人に向かって] これは、東ヨーロッパの領土組織に関する予備作業についての報告書です。私は読み上げました。

「カナリス提督との協議では、現在の機密状況下では、私の事務所は東欧諸国の代表者といかなる交渉もできないという結論に至った。私は彼に、防諜活動に必要な範囲で交渉を行い、その後、防諜活動とは別に、政治的人物とみなせる人物を指名して、後々の活用可能性を検討するよう求めた。カナリス提督は、もちろん私の要請を考慮すると述べた。 彼は移民の中にいかなる政治団体も認めておらず、私の発言に沿って行動するつもりだった。」

ローゼンバーグ：それは私が言ったことと一致しています。

大統領：将軍、少しペースが速すぎると思いますよ。

ルデンコ将軍：承知いたしました、大統領。

[被告の方を向いて] この引用文の内容は正しいですか？

ローゼンバーグ：はい、ドイツ語の原文ではそうですが、ロシア語訳では違います。私もロシア語がわかるので、翻訳が完全に正しいとは言えないと判断できます。なぜなら、この翻訳では、私が既存の機密状況下では、当然ながら、将来的に文民行政で協力するために他国と交渉することはできなかったと書かれているからです。これが第一の点です。そして第二の点は、カナリス提督はウクライナ人、ロシア人、その他の様々なグループと関わっていたので、私は彼に、諜報活動とは別に、私のためにスパイ活動をしたり、私にスパイ活動を依頼したりするのではなく、後々、与えられた条件下で文民行政に利用できる他国籍の人物を私に紹介してほしいと頼んだということです。それが意味するところでした。さらに、最後に彼が自ら政治活動を行わないことに同意したというのは、全く正しいことです。

ルデンコ将軍：被告ローゼンバーグ、これは完全にロシア語の原文に沿ったものです。あなたが今おっしゃったことは、ロシア語でも全く同じ意味です。

ローゼンバーグ：ロシア語に翻訳されたドイツ語によれば、そうだったに違いありません。私はドイツ語の原文しか理解できません。ロシア語訳は意味が一致しません。あなたは私がスパイ活動をしようとしていたかのようにこの文章を解釈しています。私はカナリス提督に、東方諸国の代表者と政治交渉を行うことができなかったため、公的な立場とは別に、個人的な知識に基づいて、ある状況下で、東方諸国のどの人々が後に私のために文民行政に従事する可能性があるかを教えてほしいと頼んだのです。それが意味です。したがって、この翻訳は完全に正しいとは言えません。

ルデンコ将軍：承知しました。しかし、ドイツ語の原文は正しいですか？

ローゼンバーグ：はい。

ルデンコ将軍：つまり、あなたは防諜活動に関わっていたということですか？

ローゼンバーグ：いいえ、それは正しくありません。私はカナリス提督と面会し、彼に、公務上の立場上、政治的な交渉や計画には関わらないようにと伝えただけです。なぜなら、その任務は私が引き継ぐことになったからです。

ルデンコ将軍：裁判長が簡潔に答えるようにと注意したのを聞かれたと思いますので、どうかそうしてください。

ローゼンバーグ氏：もし質問が事実に基づいてなされたのであれば、もっと簡潔に答えるでしょう。

ルデンコ将軍：ソ連に対する戦争の目的について、いくつか質問させていただきます。ナチス・ドイツは、ソ連に対する戦争を準備し遂行するにあたり、ソ連の経済的富の略奪、ソ連国民の絶滅、ソ連国民の奴隷化、そしてソ連の解体を目的としていたことを認めますか？簡潔にお答えください。これを認めますか、それとも認めませんか？

ローゼンバーグ：また5つの質問が私に投げかけられています。もし…

ルデンコ将軍：簡潔にお答えください。私が申し上げた侵略の目的を認めますか？説明は後ほどしていただいて構いません。

大統領：その質問には「はい」か「いいえ」で答えてください。

ローゼンバーグ：私は4つの質問すべてに「いいえ」と答えなければなりません。

ルデンコ将軍：あなたはそれを否定していますね。わかりました。では、この件に関して新しい文書を見てみましょう。1945年12月10日午前の議事録にある文書2718-PSのことです。これは1941年5月2日付のあなたの覚書です。[文書は被告に手渡された。 ] どうぞお聞きください。この文書の内容は以下の通りです。

「1) 戦争は、戦争3年目にすべての軍隊がロシアからの備蓄物資で養われる場合にのみ継続できる。」

「2）もし我々がこの国に必要なものをすべて持ち出せば、その結果として何百万もの人々が飢餓で死ぬことは疑いの余地がない。」

では、お聞きしますが、それはあなたが書いたものですか？

ローゼンバーグ：私はこれを書いたわけでも、この会合に参加したわけでもありませんし、私の協力者の誰かがこの会合について何か知っていたかどうかも分かりません。ここに「上級将校のみ、2部、1部は保管用（Ia）、もう1部はリンバート将軍宛」と書いてあります。ですから、軍関係者でこのことを知っていたのはたった2人だけです。

ルデンコ将軍：被告人よ、その件については詳しく話すな。お前はこれを知らないのか？

ローゼンバーグ：この文書は既に2回提出されています。

ルデンコ将軍：では、次の話題に移りましょう。

大統領：問題は、あなたがこの文書の存在を知っていたかどうかです。

ローゼンバーグ：いいえ。

ルデンコ将軍：次に、戦争の目的を定めた文書に移ります。これは、バルト諸国およびベラルーシ担当の帝国委員に対するあなたの指示です。あなたは次のように述べました。つまり、文書1029-PSのことです。私が読み上げる部分は余白に印されています。

「エストニア、ラトビア、リトアニア、ベラルーシ担当の帝国委員の目的は、ドイツの保護領の創設を目指し、人種的に受け入れられる要素のドイツ化、ゲルマン民族の植民地化、そして望ましくない要素の再定住によって、これらの地域を後に大ドイツの一部へと変革することである。」

これらの指示を覚えていますか？まずは返信をお願いします。

ローゼンバーグ：はい、この文書は承知しています。昨日も申し上げましたが、当初は私の事務所で様々な草案が作成されましたが、それらは私の承認を得ていませんでした。修正を行ったのは私です。

ルデンコ将軍：私ははっきりと尋ねた。あなたはこれらの指示を知っているのか、知らないのか？

ローゼンバーグ：しかし、私はやはり間違った翻訳を聞きました。「破壊」については何も言及されておらず、「統合」について言及されているのに、ロシア語訳ではまたもや「破壊」と訳されています。もしそのように翻訳されると、私の質問はロシア語では破壊の承認と受け取られてしまいます。これは間違った翻訳であり、私がロシア語を話せるからこそ理解できるのです。

裁判長：被告人、大声を出さなくても十分に聞こえますよ。

ローゼンバーグ：失礼しました。

ルデンコ将軍：あなたは翻訳の誤りを訂正しているだけです。では、残りの部分、つまりドイツ化と植民地化についてですが、それで合っていますか？ドイツ語として正しい表現でしょうか？答えてください。正しいのか、間違っているのか？

ローゼンバーグ：そのように訳しても、完全に正しいとは言えません。ここでは「ドイツ民族の植民地化」とありますが、あなたは「ドイツ化と植民地化」と訳しています。これらはそれぞれ意味が異なる二つの名詞です。付け加えておきますが、私の協力者が作成したこれらの草稿は実際には発行されておらず、いかなる意味においても指示書ではありません。

ルデンコ将軍：私はそれが発行されたかどうかを問うのではありません。私が問うのは、そのような草案が存在したかどうかです。あなたはそれを否定しますか？

ローゼンバーグ：そのような草案が私の事務所に提出されたことは否定しません。

ルデンコ将軍：了解しました。では、次に進みましょう。

これらの指示は戦争の目的に関するものです。これは占領下の東部地域全帝国委員宛ての指示で、1941年5月8日付です。文書番号は1030-PSです。短い抜粋だけを読み上げます。4ページ目から引用します。この抜粋は余白に記されています。この指示の中で、あなたは、これから起こる戦いはドイツとヨーロッパ全土への原材料と食料の供給をめぐる戦いになると述べています。これについて確認していただけますか？

ローゼンバーグ：はい。

ルデンコ将軍：では、それを確認してください。

ローゼンバーグ：はい、もちろんです。この文書は草案として私の事務所に提出されました。それは事実であり、私はそれを否定するつもりはありません。

ルデンコ将軍：もう細かいことは言わないでください。もう一度言いますが、簡潔に答えてください。この点は確認済みです。それで十分です。

ローゼンバーグ：この文書のことですね。

ルデンコ将軍：わかりました。この発言は、ソ連攻撃以前にあなたがされたものです。念のため申し上げますが、この文書は既に何度か法廷に提出されており、法廷の管理下にあるため、あなたに提出することはありません。私が言っているのは、1941年7月16日にヒトラーの執務室で行われた会議のことです。

[法廷に向かって] 裁判長、こちらは文書L-221です。

[被告人の方を向いて] あなたはこの会議に出席していましたよね？

ローゼンバーグ：はい。

ルデンコ将軍：ヒトラーは当時、バルト三国はドイツ帝国の一部にならなければならないと述べ、クリミア半島とその周辺地域、ヴォルガ地方、そしてバクー地域についても同様であると述べていました。ヒトラーのこれらの発言を覚えていますか？

ローゼンバーグ：ボルマンの見解とされるこの文書をここで初めて見ました。当時、総統は非常に長く情熱的な発言をしました。私はその会議で正確なメモを取っていませんでしたが、彼は実際にクリミアについて語り、ソ連の途方もない力ゆえに、その後、武器を持った者がそこに立ち入ることは許されるべきではないと述べました。

ルデンコ将軍：私は理由を問うのではない。私があなたに尋ねるのは、彼は本当にそう言ったのかということだ。

大統領：ルデンコ将軍、あなたは急ぎすぎです。男が終わるまで待たなければなりません。

ルデンコ将軍：大統領、彼はあまりにも細かいことを言い過ぎています。

[被告人の方を向いて] では、あなたはクリミアを認めていますね。あなたは、これらの領土を奪取するというヒトラーの考えに賛成していたのですか？

ローゼンバーグ：この文書と私の演説をご覧いただければ、私が東方諸国の民族自決を新たな国家秩序の中でどのように構想したかがお分かりいただけるでしょう。そして、私は総統の宣言に反論しました。それはここに示されています。それが私の主張でした。

ルデンコ将軍：私はそのことについて尋ねているのではありません。私が尋ねているのは、あなたがヒトラーのこれらの考えに賛成したのか、それとも反対したのかということです。

ローゼンバーグ：はい、私が抗議したことは証明できますし、記録にも残っています。

裁判長：裁判所は、それが証明できるかどうかには関心がありません。問題は、あなたが同意したかどうかです。あなたはそれに答えることができるでしょう。あなたは同意しましたか、それとも同意しませんでしたか？

ローゼンバーグ：私は多くの点に賛同し、他の点には反対しましたが、これは少なくとも10～15の点をまとめたものです。

大統領：なるほど、それは一つの答えですね。

ルデンコ将軍：わかりました。この件については数分後に改めて検討します。

それでは、あなたが占領東部地域担当大臣として発令された指示書についてお伺いします。これらの文書は既に1056-PSおよびEC-347として裁判所に提出されています。まず最初に、一つ質問させてください。この「茶色のファイル」とは何ですか？

ローゼンバーグ：ブラウン・フォルダーは、バルト三国とウクライナの職員に関して、産業界、私の政治部門、人事部門、技術供給部門からの特定の要請に応えて、東部省の行政部門によって作成されたものです。つまり、これは包括的な規則を策定しようとする最初の試みでした。

ルデンコ将軍：なるほど、それは一種の「グリーンフォルダー」ですね。非常に明確です。

それでは、指示書EC-347について見ていきましょう。この文書をすぐにお見せします。もし私の記憶が正しければ、文書の39ページにある下線が引かれた箇所に注目してください。この段落を読み上げます。

「占領下の東部地域における文民行政の第一の任務は、ドイツ帝国の利益を代表することである。」

数行省略します。

「外国勢力によって占領された領土の管理に関するハーグ条約の陸上戦に関する規定は、ソ連は存在しないものとみなせるため、適用されない…」

さらに：

「したがって、ドイツ政府がこの広範な任務を遂行するために必要または適切と判断するあらゆる措置は認められる。」

あなたは、ソ連が崩壊したと性急に宣言してしまったものの、このことがあなたの秘密の企みを露呈させているという点に同意しますか？

ローゼンバーグ：ロシア語訳では再び「略奪」という言葉を聞きましたが、このドイツ語のテキストには「略奪」という言葉は出てきません。ドイツ語のテキストが「略奪」という言葉が至る所に出てくるように翻訳されているのに、ドイツ語では…

ルデンコ将軍：あなたの発言を遮って申し上げますが、「略奪」という言葉は、私が今記録に読み上げたロシア語の原文には含まれていません。ですから、あなたは単にでっち上げているか、少なくとも正しく聞き取れていないのだと思います。

ローゼンバーグ：この件に関して、少しお話してもよろしいでしょうか？

ルデンコ将軍：お聞きしますが、これはあなたが書いたのですか？

ローゼンバーグ：実際には私が書いたものではありませんが、占領東部地域省が発行した回覧文書であり、したがって、この茶色のフォルダーについては私が公式に責任を負っています。しかし、これに関して少し説明させてください。これは、総統本部から受け取った東部における国際法の地位に関する説明です。それによると、ソ連の特定の条約に対する姿勢に従い、ハーグ条約に関しては、この件ではソ連には適用されないとのことでした。さらに、この文書は多くのページがあるため、当時すべてを読むことはできませんでしたが、2ページ目に、どのような文言が用いられていたかが非常に明確にわかる段落を見つけました。それは次のように書かれています…。

ルデンコ将軍：被告ローゼンバーグ、1分だけお待ちください。

ローゼンバーグ：しかし、私はその文書を読み上げることを許可されなければなりません。

大統領：この反対尋問は秩序正しく進めなければなりません。さて、質問は何でしょうか？

[ルデンコ将軍の方を向いて] ご質問は何ですか？

ルデンコ将軍：私は彼に、文民政権に課せられた任務について知っていたかどうか尋ねました。 先ほど読み上げた引用文に記載されている占領地について。彼は知っていると言いました。この分野に関する質問はすべて済ませました。この文書は弁護側が所持しており、弁護側はまだ記録に読み上げられていないこの文書の他の部分を引用することができます。これは非常に長い文書です。私がこれを法廷に全文引用しようとしたら、時間がかかりすぎたでしょう。

裁判長：[被告人に向かって] あなたは質問に答えました。私は質問の内容を理解しましたし、ハーグ条約はロシアには適用されないと告げられたことも理解しました。

ローゼンバーグ：はい。40ページの最後から2番目の段落を引用してもよろしいでしょうか？

「このこと、すなわち東方開発にとって最も重要な前提条件は、国と国民を相応の方法で扱うことである。ソ連との戦争は、食糧確保に必要なあらゆる配慮を除けば、永続的な秩序の確立を目的とする政治運動である。したがって、占領地全体は、たとえドイツの食糧・戦争経済が相当な面積を大規模に占有しなければならないとしても、搾取の対象とみなされるべきではない。」

そして、住民のニーズが考慮されているという事実は、これ以上明確に表現することはできないと言っても過言ではないでしょう。

ルデンコ将軍：承知いたしました。住民への対応について、いくつか質問させていただきます。もっとも、あなた方もそうであるように、私たちもこの対応について多くのことを耳にしています。では、次の質問に移ります。

クリミアについて尋ねたところ、あなたは「ええ、ヒトラーはクリミアをドイツに併合することを提案しました」とおっしゃいましたね。あなたはこれらの計画を承認しただけでなく、町に新しい名前まで付けたことを覚えていますか？例えば、シンフェロポリは「ヨーテボリ」、セヴァストポリは「テオドリヒスハーフェン」と呼ばれることになっていました。覚えていますか？

ローゼンベルク：はい、その通りです。総統は私に、これらの都市の名前を変えることを考えるようにと言いました。他にも多くの都市の名前変更が議論されました。

ルデンコ将軍：はい、もちろんです。

トーマ博士：議長、私はローゼンバーグに関する証拠の提示を午後4時までにすべて終えなければなりません。どうすればそれができるのか分かりません。

裁判長：法廷はそれを条件として定めたわけではありません。私もそれについて何の命令も出していません。ただ、法廷としてはそうあってほしいと願っていると言っただけで、その「願望」は弁護側よりも検察側に向けられたものでした。

トーマ博士：大統領閣下、もしよろしければ申し上げたいのですが、ソ連検察官は私が昨日既に提出し、被告人が既に回答している文書を再度提出しました。文書1029-PSと1030-PSのことです。被告人自身も既にこう述べています…

裁判長：あなたがこのような介入を行うことで、裁判所の時間を無駄にしているのです。

ルデンコ将軍：つまり、あなたはシンフェロポリとセヴァストポリの名称変更を認めたのですね。

次の質問です。あなたはコーカサス地域の再編にも携わり、特別スタッフを組織しました。これについて「はい」または「いいえ」でお答えください。

ローゼンバーグ：はい。

ルデンコ将軍：さらに、あなたは亡命者サークル出身の冒険家であるバグラティオン＝ムフランスキー公をグルジア王位継承候補として支持しました。それは事実ですか？簡潔にお答えください。

ローゼンバーグ：ええ、それは本当です。私たちはそのことについて言及しましたし、彼についても話しましたが、そのような立候補は断りました。

ルデンコ将軍：彼は断られたのですか？そうですか。わかりました。

コーカサス地方の再編に関して、1942年7月27日に特別報告書を作成されたとのことですが、それは事実でしょうか？

ローゼンバーグ：報告書が作成されたのかもしれませんね。ええ、ええ、もちろん、かなり長い報告書です。ここに提出済みです。

ルデンコ将軍：それでは、皆さんの注意を一つの短い引用文に向けるために、この報告書をお見せしましょう。

[大統領の方を向いて] 大統領閣下、私が念頭に置いている文書は、すでに証拠物件USSR-58として提出されているものです。

[被告人に向かって] ローゼンバーグ被告人、7ページにある印の付いた箇所に注目してください。そこにはまず、ドイツ帝国がすべての石油を押収しなければならないと書かれています。この箇所は見つかりましたか？

ローゼンバーグ：本文の7ページにその箇所を見つけました。ええ、見つけました。

ルデンコ将軍：本文にはこう書かれています。

「経済的な観点から言えば、ドイツ帝国は石油供給全体を掌握しなければならない。富の分配における必要な役割については、将来的に議論されるだろう。」

この発言はあなたによるものであることを確認しますか？

ローゼンバーグ：この文書は私の事務所の覚書であり、内容が真実であることを確認します。

ルデンコ将軍：承知いたしました。

ローゼンバーグ：付け加えてもよろしいでしょうか？ここで問題となっているのは、ある民族への抑圧ではなく、その民族の自治権の保障と、あらゆる可能な緩和策のことです。しかし、14ページもある文書をたった1文読んだだけでは、その点をすぐに見つけることはできません。

ルデンコ将軍：先ほど、石油問題に関するドイツ帝国の任務について質問しました。この報告書の14ページをご覧いただければ、最後にその任務の定義が記されています。

「東部地域の問題は、バルト文化圏からドイツ文化圏への民族の移住と、ドイツの軍事的国境の大規模な整備から成る。ウクライナの任務は、ドイツとヨーロッパに食料を、そしてヨーロッパ大陸に原材料を供給することである。コーカサスにおける任務は、何よりも政治的な性質のものであり、ドイツの主導の下、コーカサス地峡から近東へとヨーロッパ大陸を決定的に拡大することである。」

この文章を読みましたか？

ローゼンバーグ：はい。

ルデンコ将軍：これらが実際の計画だったことを否定しないのですね？

ローゼンバーグ：これは正しく記述されており、1914年以前のように、東ヨーロッパ大陸がいつか大陸全体の経済システムと経済供給に組み込まれるという我々の希望と一致するものであると私は断言します。なぜなら、当時ウクライナは原材料と食料品の重要な輸出国だったからです。

ルデンコ将軍：はい、ウクライナに関するあなたの計画はよく知られています。この点に関連して、侵略に関する最後の質問をさせていただきます。あなたが否定していないこれらの文書をご覧になった上で、あなたはソ連に対するドイツの戦争が侵略的で略奪的な性格のものであることを認めますか？また、この侵略の計画と実行に対するあなたの個人的責任を認めますか？簡潔にお答えください。認めますか、それとも認めませんか？

ローゼンバーグ：いいえ。

ルデンコ将軍：いいえ？ わかりました。

ローゼンバーグ：いいえ、なぜなら私はこれを我々の侵略戦争とは考えておらず、むしろその逆だと考えていたからです。

ルデンコ将軍：もちろんです。しかし、詳細は伏せさせていただきます。

占領下の東部地域におけるドイツの行政と政策に関して、いくつか質問があります。

帝国委員会において、民政部門で最高位の役人は誰でしたか？

ローゼンベルク：占領東部地域担当大臣は東部地域の行政と立法を担当し、帝国委員は地域政府を担当していました。

大統領：ルデンコ将軍、法廷は既に前政権とその職員について全て聞いています。

ルデンコ将軍：大統領、この分野に関して、あと2、3問質問があります。

[被告人に向かって] 帝国委員は人質の逮捕と処刑を命じる権限を持っていたのか？

ローゼンバーグ：現時点では、彼が法律上そのような権限を持っていたのか、あるいはそれが警察の直接の管轄下にあったのか思い出せません。現時点ではそのような政令を記憶していないため、この質問に自信を持って答えることはできませんが、全くあり得ないというわけではありません。私には分かりません。

ルデンコ将軍：可能だったのか？ よろしい。

あなた方の指示書には、委員たちが人質を射殺する権限が明記されていたことを改めて申し上げたいと思います。それでは、次の話題に移ります。

占領地におけるドイツの政策については、これまで多くのことが語られてきました。そこで、いくつか質問をさせていただきます。

まず、ウクライナに関して言えば、あなたはここで、まるでコッホ氏が唯一の責任者であるかのように状況を描写していますが、実際には、あなたは常にウクライナ国民の恩人であったと認めてきました。

ローゼンバーグ：いいえ、それは違います。私は自分が支援者だとは一度も言っていません。

ルデンコ将軍：あなたの弁護人が提出した文書（そのため、私はあなたに提出しません）であるローゼンベルク文書19号には、リーケが1942年11月に報道機関の全国家指導者宛ての手紙で書いたように、次のことが書かれています。

「コッホは『ウクライナは我々にとって搾取の対象に過ぎず、戦争費用を負担させなければならない。そして、二級市民であるウクライナ国民は、たとえ投げ縄で捕らえなければならないとしても、戦争の任務に利用されなければならない』と宣言した。」

これはウクライナにおけるコッホの政策でした。この文書はあなたの弁護士によって提出されました。では、お伺いします。あなたは12月14日にコッホに手紙を書きましたか？

ローゼンバーグ：それについてお答えしてもよろしいでしょうか？手元に原文の文書はありません。私が知っているのは、リーケが私に宛てた手紙で、多くの人が抱えていた大きな不満が書かれており、彼が私に依頼した内容だったということだけです。

ルデンコ将軍：コッホ？

ローゼンバーグ：ええ、苦情を言うためでした。彼はかなり過激な言葉遣いをしましたし、私たち二人はここで秩序だった仕事のやり方を確立しようと努力していました。

裁判長：本日、法廷はウクライナに関するコッホ氏の件について徹底的に審理しましたので、それを再び取り上げることは法廷の助けにはなりません。

ルデンコ将軍：承知いたしました、大統領。

[被告人に向かって] 昨日、あなたはソ連国民に対する残虐行為と絶滅について、繰り返し説明の中で、自分は知らされておらず、これらは警察の措置だったと述べました。私の理解は正しいでしょうか？

ローゼンバーグ：いいえ、それは必ずしも真実ではありません。私はパルチザンや武装集団との多くの戦闘、そして先ほど述べたように銃撃事件があったことを知らされました。また、ドイツの農業指導者、ドイツの官僚や警察官、そして平和なソ連の農民がこれらのパルチザンや武装集団に襲われ、数千人が殺害されたという事実も知らされました。

ルデンコ将軍：分かりました。祖国の敵と戦ったパルチザンをあなた方が山賊と呼び、それ相応の扱いをしたことは承知しています。その点については異論はありません。しかし、私が言っているのは、民間人、老人、女性、子供たちの虐殺のことです。あなた方はこのことをご存知でしたか？

ローゼンバーグ：これらの戦闘において、我々は特に農民をはじめとする住民を守ろうと努めました。そして、警察による行き過ぎた措置と思われるものについて耳にしたとき、我々は警察に対し、たとえ戦闘の最中でもこれらの問題を考慮するよう最も厳しい要求を突きつけました。すると警察は、机の後ろからそのような要求をするのは簡単だが、白ルテニアでパルチザンが500人の白ルテニアの市長とその家族を自宅で殺害し焼き殺し、我々が後方から銃撃されるようなことがあれば、恐ろしい衝突が起こるのは避けられない、と我々に告げました。

ルデンコ将軍：占領地と行政組織、そして行政の主要任務に関するあなたの指令の中で、あなたは警察措置を自らの第一の任務として計画したことを思い出してください。今、それを否定しますか？今、それを否定するのかと尋ねます。

ローゼンバーグ：もしそれが文書1056-PSであれば、私は7つの緊急措置を提案しました。現時点では、どれが最初の措置なのかはお伝えできません。この文書を私に提出してください。

ルデンコ将軍：わかりました。では、この文書の最初の段落である「警察措置」という項目をお見せしましょう。

大統領：この文書は彼に提示されましたか？

ルデンコ将軍：はい。

大統領：それをまた蒸し返して何になるんだ？

ルデンコ将軍：大統領閣下、被告ローゼンバーグは自らそれを要求しました。被告は私に、自分は知らされておらず、これらは純粋に警察の措置だったと信じ込ませようとした、とだけ申し上げたいと思います。私は、彼がこれらの警察措置の遂行を最優先事項としていたことを証明します。

ローゼンバーグ：言うまでもなく、このような戦争の最中の占領地では、警察が治安維持活動を担当します。そして3つ目は、「飢饉を避けるための住民への食料供給」です。繰り返しますが、「飢饉を避けるための住民への食料供給」です。

ルデンコ将軍：承知いたしました。承知いたしました。昨日、この件について詳しく伺いました。最後にいくつか質問させてください。まず、ズマン事件についてお伺いしたいと思います。この文書は既に法廷に提出されていますが、狩猟地として必要な土地を得るためだけにソ連市民を射殺した件について、ソ連代表としてこの質問を差し上げるのは私の義務だと考えています。この文書を覚えていますか？

ローゼンバーグ：はい、昨日、それについて詳しく説明しました。

大統領：ルデンコ将軍、この件は以前にも法廷で審理されました。なぜ法廷の時間を同じ論拠を何度も繰り返すことに費やさなければならないのでしょうか？我々は、物事を積み重ねて行うことは望まないと申し上げました。

ルデンコ将軍：議長、この問題にはいくつか非常に重要な詳細事項がありますが、被告側はそれらを説明していません。ですから、ぜひともこの質問をさせていただきたいと思います。

議長：承知いたしました。それでは、審理を一時中断し、本件を審議いたします。

【休憩が取られた。】
議長：まず、法廷は明日午後4時半に閉廷します。

さて、この点に関して、裁判所は既に十分に検討されたと考えていますが、これまで扱われていない特定の論点がある場合は、それに関連して質問することができます。

ルデンコ将軍：承知いたしました、大統領。

[被告人に向かって] ローゼンベルク被告人、あなたは1943年4月2日、ズマン地方で数百人のソ連市民が射殺された事件について、ヒムラーに手紙を送りました。この場所は狩猟場として必要とされていたからです。あなたはヒムラーにそのような手紙を送ったのではありませんか？さらに、1943年6月まで、あなたは返信を待っていました。この手紙の結果はどうでしたか？

ローゼンベルク：まず、私はドイツ警察長官に手紙を書きました。そして、ウクライナにおける治安対策の責任者である彼がどのような措置を取るのかを待たなければなりませんでした。その後何の連絡もなかったので、私はこの件を個人的な苦情として総統に訴えました。

ルデンコ将軍：いつヒトラーに報告したのですか？

ローゼンベルク：この総統への苦情は1943年5月中旬に処理されましたが、かなり長文の苦情だったので、おそらく数週間前に総統に届いていたと思われます。つまり、4月2日から処理された5月中旬か下旬まで5週間か6週間が経過していました。苦情を処理するには非常に短い時間だったと思います。なぜなら、まずラマースとボルマンがかなり徹底的に調査し、次に総統に報告し、総統が決定を下して指示を出し、そして私が呼び出されたからです。

ルデンコ将軍：この苦情について最後に議論されたのはいつですか？

ローゼンバーグ：1943年5月、つまり5月中旬から下旬にかけてのことです。

ルデンコ将軍：それはコッホ氏の立ち会いのもとで話し合われたのですか？

ローゼンバーグ：ええ、まさにその通りです。

ルデンコ将軍：昨日、あなたは法廷で、コッホがヒトラーに報告書、つまり森林局からの覚書を提出したと述べました。それは事実ですか？

ローゼンバーグ：はい。

ルデンコ将軍：つまり、この覚書はそれがパルチザンとの戦いであったことを裏付けているということですか？

ローゼンバーグ：正確にはそうではありませんが、この森林地区は軍隊または行政に必要な木材供給のために利用されなければならず、これらの必要な森林には多くの落ち着きのないパルチザンやゲリラ集団が潜んでいると書かれていました。そのため、これらの地区の労働者には大きな危険があり、労働者とパルチザンやゲリラ集団との間で銃撃戦に発展していました。そして、全員を監視することは不可能なので、 これらの森林地帯からさらに南の森林地帯へ移住するグループがいくつか存在した。コッホ氏によると、移住させられた人々の多くは、以前よりも良い土地を与えられたことに感謝の意を表したという。これがコッホ氏が伝えた情報である。

ルデンコ将軍：彼らは、12月のある夜に家から追い出され、数百キロ離れた場所に連れて行かれ、数百人が射殺されたことに感謝していました。彼らはそれを非常に高く評価していました。しかし、次のことをお尋ねしたいと思います。1943年4月2日付のヒムラー宛の手紙には、森林局からの覚書も添付されていましたが、その覚書には、狩猟地が必要だったために人々が射殺されたというこの恐ろしい事件、つまりこの一節が記されています。森林局の覚書には、「ズマンの森林地帯にあるいくつかの村が、主に狩猟地を作るために避難させられたことは疑いの余地がない」と記されています。これは森林局の覚書に記されています。

ローゼンバーグ：ここで指摘しておきたいのは、ここで問題となっているのはベルリンの森林局の職員であり、彼は自身の報告に基づいてそう付け加えたということです。一方、コッホが提出したのは、ウクライナの森林局長本人による報告書でした。

ルデンコ将軍：わかりました。この事件に関する最後の質問です。コッホがそう言ったとき、あなたはそれを信じましたか？

ローゼンバーグ：良心にかけて聞かれたら、答えるのは難しいですが、確かに…

ルデンコ将軍：それはまさにあなたの良心にかかっていると言ってもいいでしょう。

ローゼンバーグ：林業局による実際の状況の説明が含まれていましたが、それは根拠のある内容に見えたので、私はそれに抗議することはできませんでした。そして、抗議したことが間違いだったと認めざるを得ませんでした。

ルデンコ将軍：あなたはそれに対して異議を唱えなかった、それはよく理解しています。最後に、あなたの手紙からの引用を一つだけ思い出していただきたいと思います。

「ズマンとその周辺地域では、数百人が『共産主義に傾倒していた』という理由で、警察部隊全体を使って射殺された。ウクライナ人でそんなことを信じる者はいない。ドイツ人もこの主張に驚いている。なぜなら、もしこれが国の安全のためだったのなら、他の地域の共産主義に染まった分子も同時に処刑されるべきだったからだ。」

最後に、あなたに質問させていただきます。昨日、この法廷であなたは何度も辞任したいと表明しました。さらに、あなたはヒトラー宛ての手紙についても言及しました。 1944年10月12日、あなたは将来に向けた指示を求めました。この点に関して、私の同僚であるドッド氏は既にあなたに指摘した通り、1944年10月12日当時、ドイツ軍は既にロシアから撤退していたため、占領東部地域担当大臣にはもはや管轄地域は存在していませんでした。そこで、あなたに次の質問をしたいと思います。長年、この大臣の地位、ひいては秘密内閣の一員になることを夢見てきたあなたが、どうしてその職を解任するよう求めることができたのでしょうか？あなたはヒトラーにこの大臣の地位を与えてくれるよう頼んだのです。そのことを覚えていますか？

ローゼンバーグ：そもそも私は、いわゆる秘密内閣のメンバーだったことは一度もありません。それは間違いです。

ルデンコ将軍：ええ、訂正させてください。あなたは秘密帝国内閣の一員になることを夢見ていたのですね。

ローゼンバーグ：はい、その通りです。

ルデンコ将軍：そして、帝国大臣になることも夢見ていたそうですが、それも本当ですか？

ローゼンベルク：私の任務に関する問題が深刻化すると、その任務の形式について様々な議論が交わされました。総統から委任を受けたラマース博士は、総統が帝国監察官を任命するつもりであると述べました。なぜなら、総統は帝国委員2名に…

ルデンコ将軍：被告ローゼンバーグさん、どうぞ。その件について長々と議論するのは避けたいので、法廷に書類を提出します。これはあなたの個人的な手紙、つまり最後の書類です…

大統領：まず、質問が何なのか分かりませんし、証人が質問に答える前に発言を遮っています。

ルデンコ将軍：いいえ、大統領閣下。私の目的はただ一つ、法廷の意向に沿って尋問を短縮したいからです。そこで、1938年2月6日付のローゼンベルクからヒトラー宛の手紙を提出いたします。この手紙の中で、ローゼンベルクはヒトラーに帝国大臣の地位を要請しています。短い手紙です。この文書をソ連文書117号として提出する許可をいただきたいと思います。

[被告人の方を向いて] ローゼンバーグ被告人、この文書を記録に読み上げます。それほど長いものではありません。

「1938年2月6日。我が総統殿、私は…」

大統領：この文書はドイツ語に翻訳されているのですよね？

ルデンコ将軍：原文はドイツ語です。

大統領：まず、ドイツ語で書かれています。全部読む必要はありません。他の書類と同じように置いておけば大丈夫です。

ルデンコ将軍：承知いたしました。

[被告に向かって] この手紙の中で、あなたは被告リッベントロップ氏の外務大臣への任命に関して不満を表明しています。それでよろしいでしょうか？

ローゼンバーグ：はい、はい。

ルデンコ将軍：被告ローゼンベルク、あなたはヒトラー内閣の外務大臣のポストはあなた自身が務めることができたと考えていたのですね。それは正しいですか？

ローゼンバーグ：ええ、長年の活動を経て、ドイツ帝国の国家奉仕に携わりたいという私の希望を表明しなかったとしても、それほど異常なことではないと思います。

ルデンコ将軍：承知いたしました。この手紙の中で、秘密内閣の存在について言及されていますが、それは正しいでしょうか？

ローゼンバーグ：では、この手紙を少し読ませていただいてもよろしいでしょうか？断片的な質問にはお答えできませんので。

ルデンコ将軍：承知いたしました。[被告に書類を手渡す。 ] どうぞ、最後までお読みください。

ローゼンバーグ：はい、読みました。

ルデンコ将軍：そこに書かれていることはすべて正しいのですか？

ローゼンバーグ：もちろんです。

ルデンコ将軍：これはあなた自身の手紙ですか？

ローゼンバーグ：はい。

ルデンコ将軍：あなたは自らこの秘密の帝国内閣への任命を希望したのですか？

ローゼンバーグ：はい。

ルデンコ将軍：あなたは帝国大臣の地位を求めたのですか？

ローゼンベルク：私はこの任命の件について党員のゲーリングと話し合ったことを報告しました。総統は私に党の思想教育を任せており、また党の外交政策担当部署がまだ存在していたため、総統が私を何らかの形で拒否したという印象が党内に生じる可能性があったことから、私はこの件について総統と直接会って話し合うよう要請しました。私にとって個人的に重要な事柄について話し合いたいという私の希望は、ごく当然のことだと思います。

ルデンコ将軍：では、これが私の最後の質問です。あなたはヒトラーのあらゆる計画や思想を実行する上で、最も近しい協力者だったのですか？

ローゼンバーグ：いいえ、それは正しくありません。全くの間違いです。

ルデンコ将軍：承知いたしました。では、私の質問への回答として受け止めましょう。以上です、大統領。

アンリ・モンネレー氏（フランス共和国検察官補佐）：被告人にいくつか質問があります。

[被告人に向かって] ローゼンバーグ被告人、フランスにおけるユダヤ人の強制送還と処刑によって、貴組織はこれらのユダヤ人が所有していた家具や貴重品を押収できる立場になった、というのは正しいでしょうか？

ローゼンバーグ：確かに私は、フランス在住のユダヤ人市民の公文書、美術品、そして後には家財道具を没収するよう政府から命令を受けました。

M・モンネレー：ユダヤ人の大量追放は、貴社の没収と押収による利益を増やすだけでしょう？そうではありませんか？

ローゼンバーグ：いいえ。ユダヤ人の強制送還はそれとは全く関係ありません。これらの措置を提案したのは、問題のユダヤ人たちがもはや自分たちの施設、城、アパートに住んでおらず、パリやその他の場所を離れ、戻ってきていないという情報を得た時だけです。

M・モンネレー：ユダヤ人が追放された後は、彼らは不在だったのですよね？

ローゼンバーグ：ドイツ軍が進軍してきた時、パリはほぼ無人状態でした。残りのパリ市民やフランス北部の都市の住民は時を経て戻ってきましたが、私が聞いたところによると、ユダヤ人はこれらの都市、特にパリには戻ってきませんでした。つまり、彼らは強制送還されたのではなく、逃亡したのです。逃亡した人々の数は500万人、600万人、あるいは700万人以上だったと聞いています。

M・モンネレー：被告ローゼンバーグさん、つまり、その後、ドイツによるフランス占領中に新たな強制送還措置が実施された際、強制送還された人々の住居やアパートは、あなたの組織によって没収されなかったということですか？

ローゼンバーグ：いいえ、そのような言い方はできません。逮捕されたユダヤ人のアパートが何らかの事情で没収された可能性は十分にありますが、それに関する正確な情報はお伝えできません。

M・モンネレイ：つまり、強制送還措置によって貴組織は押収や没収においてより大きな成功を収める可能性が高まったと言えるのではないでしょうか？

ローゼンバーグ：いいえ、それは事実と一致しません。しかし、フランス検察が作成した報告書からわかるように ここで実際に起こったことは、押収されたアパートは概ね警察によって封鎖されたということである。これらのアパートの所有者が戻ってくるかどうかを見極めるために2ヶ月の猶予が与えられ、それが不可能であることが確認された後に初めて、爆撃で家屋が被害を受けた人々のために家財道具がドイツに移送された。これは、フランス検察が提出した報告書からも明らかである。

M・モンネレイ：おそらく、国外追放された人が2か月後に帰国するケースは非常に少ないと思いますが、あなたもそう思われるのではないでしょうか？

ローゼンバーグ：とんでもない！私はそのような事例について知らされていました。文書001-PSにも、人道的な観点からは遺憾ではありますが、以前逮捕された多数のユダヤ人が再び釈放されたという報告があったことが明確に記されています。

M・モンネレー：あなたは、1942年10月3日にヒトラーに送った覚書を確かに覚えていらっしゃるでしょう。それは既にRF-1327号文書として法廷に提出されています。その文書の中で、あなたはヒトラーに対し、ご自身の管轄権と権限を改めて示し、占領東部地域担当大臣として、逃亡したユダヤ人、不在のユダヤ人、あるいは退去を求められたユダヤ人の家を没収するのはあなたの責務であると述べています。必要であれば、あなたの記憶を呼び覚ますために、この文書を提出いたします。

[その文書は被告に提出された。 ]

私が言及しているのは、その文書の冒頭部分です。「後に退去を求められたユダヤ人」という言葉を強調しておきます。これは1942年10月3日付の文書で、既に提出済みです。

ローゼンバーグ：はい、その通りです。事実に基づいています。そして、以前にも申し上げたように、逮捕された人々のアパート、つまり不在だった他の人々のアパートも含まれていた可能性があります。しかし、以前にも申し上げたように、別の報告書にはより詳細な情報が記載されていました。しかし、この文書自体は事実と一致しています。これは私からの手紙です。

M・モンネレー：この行為の結果、あなたはドイツ軍がパリに到着した時点で空室だったアパートだけでなく、あなたが言うように、その後の期間に「退去を求められた」人々のアパートも差し押さえる任務を負うことになったのです。

被告ローゼンバーグ、あなたはきっとご存知でしょうが、ドイツ軍が占領した西部および東部の地域で、ユダヤ人はどのような状況下で退去を命じられたのでしょうか？つまり、一般的に強制収容所へ直行する特別列車に乗せられたということです。

ローゼンバーグ：いいえ、それらの列車については知りませんでした。確かに、私たちは空きアパートを扱っていましたが、逮捕された人、まだ生きている人、あるいはとっくに逃亡した人のアパートも最終的には考慮されるだろうと知らされていたと思います。ここにはそれ以上のことは書かれていませんし、これ以上の情報を提供することはできません。この裁判で提出された報告書については、ここで初めて見ました。私が言えるのは、最終的に、連合軍によるパリ占領前に、入手可能な家具や家庭用品はすべてフランス赤十字社に引き渡されたと知らされたということだけです。

M・モンネレー：次の点について、あなたは私に同意しますか？あなたの組織には、ドイツ軍がパリに到着した後に空室となった貴重品やアパートを差し押さえる権利があった、という点について。この点について、あなたは私に同意しますか？

ローゼンバーグ：はい。

M. モンネレー：被告人、あなたは先ほど、特別列車による特別目的地への強制送還について全く知らなかったとおっしゃいました。しかし、ご存知でしょうか？私が言及している文書は既に法廷に提出されているので、ご存知だと思いますが、1941年からドイツ占領が終わるまで、パリでは毎週火曜日に「火曜会議」と呼ばれる会議が開かれ、パリの様々なドイツ組織の代表者、つまりドイツの各行政機関におけるユダヤ人問題の専門家、具体的にはドイツ軍司令部の代表者、民政局の代表者、警察の代表者、経済局の代表者が集まっていました。これらの会議には、パリのドイツ大使館の代表者と、あなたの特別スタッフの代表者も出席していました。

私が言及しているのは、文書番号RF-1210、1942年2月22日付のダネッカーの報告書です。彼は占領下のパリにおける反ユダヤテロ活動の責任者であり、主要な専門家でした。ご希望であれば、その文書をお渡しいたします。

ローゼンバーグ：裁判中になされたこれらの陳述はよく覚えています。しかし、定期的に開催されていた火曜会議に関する報告は一度も受け取っていません。家具押収を担当する私の代理人が警察と緊密に連絡を取り合う必要があったのは当然のことでした。なぜなら、そのような物品の押収は私の事務所では行えず、警察の専権事項だったからです。したがって、これらの問題については警察と話し合う必要がありました。定期的に火曜会議が開かれていたという報告は受けていません。もしそのような報告が継続的に提出されていたのであれば、私にも提出されていたはずです。

M. モンネレイ：しかし、あなたはこれらの火曜日の会合が貴組織の利益にとって非常に有益であったことに同意しています。 実際、ユダヤ人に対して行われた様々な集団行動、すなわち逮捕、警察による家宅捜索、強制送還などは、これらの会議で議論されました。したがって、貴組織がこれらの行動について定期的に情報提供を受け、それに基づいて経済的な措置、すなわち財産の没収を行うことは、全く論理的かつ自然なことではなかったでしょうか？

ローゼンバーグ：私の意見では、それは全く論理的ではありません。なぜなら、もしあの警察署長が、ここで明らかになったように、そのような秘密輸送をこれらの収容所に送っていたとしたら、彼が毎週火曜日に他の皆さんにそのことを報告していたとは考えにくいからです。また、この警察署長が外務省の代表にこれらのことを詳細に報告していたとも思いません。

M・モンネレー：この点については、あなたは恐らく誤った情報に基づいていると思われますが、報告書の最後の部分をもう一度読み上げたいと思います。そこには、「会議の結果、占領地において実現可能な限り完全なユダヤ人政策の統一が達成された…」とあります。

大統領：証人は、火曜日の会合については何も知らない、報告も受けていないと述べていませんでしたか？

M・モンレー：はい、大統領。

大統領：では、なぜ彼らのことを尋ねるのですか？

M・モンネレー：パリの諜報機関は、警察のテロ対策に積極的に協力し、それに続く経済的措置、すなわち貴重品の押収を通じて利益を得た。

大統領：あなたは彼とこれらの報告書、つまり文書を結びつけることができていません。彼はその文書に署名していません。文書には彼がそれを受け取ったことを示すものは何も記載されていません。少なくとも、私はそう思います。もしそうなら、あなたは彼にそれを尋ねたはずです。彼はその文書を知らなかったと言っています。

M・モンネレー：議長、その場合、お伺いしたいのですが、彼はこの会議におけるパリの組織の代表に関する証拠の事実性を否定するのでしょうか。

[被告人に向かって] この会議にそれが存在したことを否定しますか？

ローゼンバーグ氏：私はその件について何も報告を受けていないので、情報を提供することはできません。

M. モンネレー：この反対尋問を締めくくるにあたり、既に提出され、引用され、議論された文書、すなわち文書001-PSについて改めてご指摘したいと思います。その文書の中で、被告は第1段落で押収した家財道具全てを東方へ移送することを提案し、第2段落ではヒトラーに対し、人質として他のフランス人ではなくフランス系ユダヤ人を射殺すべきだと示唆しています。

質疑応答の結果、被告の組織がこれらの処刑および国外追放措置から利益を得る可能性があることを考慮すると、この文書の真の動機は非常に明白であるように思われる。被告よ、まず人々を排除し、その後彼らの財産を没収できるようにする必要がある、というのがあなたの意見ではないだろうか？

ローゼンバーグ：いいえ、それは事実ではありません。

M・モンネレイ：大統領、これ以上質問はありません。

議長：証人のトーマ博士に何か質問はありますか？

トーマス博士：裁判長、被告人に、他に質問したいことがあるかどうか、簡単に尋ねてもよろしいでしょうか？すぐに質問は終わります。

ローゼンバーグ：いいえ。

トーマ博士：ありがとうございます。被告はこれ以上の質問は望んでいません。それでは、裁判所の許可を得て、証人リーケ氏をお呼びしたいと思います。

大統領：彼は長居するだろうか、それとも短居するだろうか？

トーマ医師：せいぜい30分です。

大統領：わかりました。では、被告は退廷して構いません。

[証人リーケが証言台に立った。 ]

大統領：お名前は何ですか？

ハンス・ヨアヒム・リーケ (証人): ハンス・ヨアヒム・リーケ。

大統領：私の後に続いてこの宣誓を繰り返してください。私は全能にして全知なる神に誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしないことを。

証人は宣誓を繰り返した。

大統領：どうぞお座りください。

トーマ博士、お名前のスペルを教えていただけますか？

トーマス博士：リーケ。

[証人に向かって] 証人よ、あなたは東部経済部および占領東部地域省において、どのような役職に就いていましたか？

リーケ：私はゲーリングの命令で両方の役職を務めました。私は食料・農業部門の責任者でした。

トーマ博士：これらの部署の役割は何だったのでしょうか？

リーケ：この事務所の最初の主要な任務はロシア農業の再建であり、2番目の任務は利用でした 南部の余剰地域は、軍隊用および栄養補給用として利用される。

トーマ博士：占領下の東部地域では、どのような行政機関が設置されましたか？

リーケ：外務省の他に、いくつかの特別な任務が存在した。ゲーリングは農業、ヒムラーは警察、ザウケルは人材募集を担当していた。

トーマ博士：農業を担当していたのは誰でしたか？

リーケ：農業、ひいては経済全体はゲーリングの管轄下にあった。彼は直接指示を出すか、国務長官のケルナーとバッケを通して指示を出した。

トーマ博士：農業における生産ノルマ、つまり納入目標の数値は、ソ連政権下で課せられた数値よりも高かったのでしょうか？

リーケ：納入目標として設定された数値は、旧ロシア時代の数値に合わせて調整された。初年度の実際の納入量は、ロシア時代よりも少なかった。翌年は、農作物に関しては納入量が少なく、家畜に関しては納入量が多かった。

トーマ博士：実際の配送はゲーリングの指示通りに行われたのですか？

リーケ：いいえ、ゲーリングはもっと高い数字を期待していました。

トーマス博士：ドイツは占領下の東部地域に、鎌などの農業機械を輸送したのでしょうか？また、その量はどのくらいだったのでしょうか？

リーケ：ドイツでは「東方農業計画」という名称で大規模な農業機械供給計画が策定され、戦時下において大量の農業機械や設備が占領下のロシア領土に輸送された。これは、ロシア軍が撤退する際に農業機械や設備を撤去し、大規模に破壊したためである。

トーマ博士：1942年2月5日に農業に関する法令が発布されました。その理由はどのようなものだったのでしょうか？

リーケ：その農業法令の主な目的は、国民に自発的に協力させることでした。当初は集団経済を維持するつもりでした。しかし、すでに述べたように、特にトラクターなどの重機の一部が入手できなくなっていたため、それは不可能であることが判明しました。一方、一部の国民が望んでいた個人農業に頼ることも、小型の農機具も不足していたため不可能でした。そこで、いわゆる農業協同組合によって妥協案が成立し、ロシアの農民は 耕作する土地は分け前として与えられたが、作業の一部は依然として共同で行われた。

トーマ博士：結果はどうでしたか？

リーケ：農業布告の結果は概ね良好でした。耕作の範囲と量が増加しました。特に良い例として、いわゆるハリコフ盆地の状況が挙げられます。1942年の春には、農業協同組合に転換された農場は春の耕作の70％以上を既に達成していたのに対し、転換されていない集団農場はわずか30％程度しか達成していませんでした。

トーマス博士：1943年6月3日、いわゆる私有財産宣言が発布されました。その宣言にはどのような原則が含まれていたのでしょうか？

リーケ：私有財産宣言の基本的な目的は、農業令によってロシアの農民に割り当てられた土地の持分を、個人財産として彼らに引き渡すことだった。

トーマ博士：例えばウクライナのような大都市では、野菜の供給はどのように行われたのでしょうか？

リーケ：大都市の周辺では、労働者階級の人々にかなりの広さの菜園用地が割り当てられた。

トーマス博士：では、ラトビアについていくつか質問させてください。ラトビアにおけるドイツ統治時代、ラトビアの農民の土地は没収されたのでしょうか？

リーケ：いいえ、むしろその逆です。ロシア人が占領中に実施した国有化措置は中止されました。入植のために農地から切り離されていた土地は、元の所有者に返還されました。一言で言えば、ロシア占領以前の状態が回復されたのです。

ポクロフスキー大佐：恐縮ながら、これらの質問が被告ローゼンバーグの事件と、たとえわずかでも何らかの関係があるとは、到底理解できません。弁護側弁護士による、もし同様の趣旨の質問が今後行われるのであれば、許可されるべきではないと思われます。

大統領：トーマ博士、証人が証言している内容が、被告ローゼンバーグと何らかの形で関連していることを示すべきです。

トーマ博士：この質問で、まず、占領後、男爵たちが土地を取り戻したというソ連の主張を反駁したいと思います。昨日、私が法廷に提出したソ連検察の文書、文書番号USSR-395を参照してください。次に、その地域は秩序正しく、そしてそのような方法で管理されるべきであったことを、この文書で証明したいと思います。 住民が自発的に協力したという点です。第三に、ドイツ占領期間中、ウクライナ人もソ連国民も一人として飢餓に苦しんだ者はいなかったことを証明したいと思います。なぜなら、農業は適切に行われていたからです。しかし、この証明は専門家の証言を通してのみ示すことができます。あと少し質問すれば、この証拠に関する議論は終わりです。

大統領：どうぞ、トーマ博士。

トーマス博士：ラトビアにおけるドイツ統治は、ラトビアの農民の土地を没収したのですか？

リーケ：その質問には既にお答えしました。それどころか、社会化政策は撤回され、入植のために分離された土地はラトビアの農民に返還されました。つまり、ロシア占領以前の状態が回復されたのです。

トーマ博士：かつての大規模なドイツ人領地は復活したのですか？

リーケ：いいえ。それどころか、1919年以降、ドイツの大農園を犠牲にして築かれたラトビアの農民の財産は、彼らの手に残されました。それは彼らの財産であり続けたのです。

トーマ博士：いわゆる再民営化の背景には、どのような考えがあったのでしょうか？

リーケ：民営化の目的は、ラトビアの農民に、自分たちの土地を耕作することによって得られる安心感を与えることだった。

トーマ博士：この法律はエストニアとリトアニアにも適用されたのですか？

リーケ：この法律はエストニアとリトアニアにも同様の形で適用された。

トーマ博士：ダレが、地元の小規模農家は土地から追放され、プロレタリア化されるべきだという趣旨の発言をしたことをご存知ですか？

リーケ：そのような発言は記憶にありません。

トーマ博士：東部地域行政協会についてご存知ですか？

リーケ：その名前の団体は2つありました。あなたが言及されているのは、バルト海沿岸諸州におけるロシア占領時代に形成され、民営化後も残っていた国有財産や工場を管理するために設立された団体だと推測します。いわゆる帝国委員会の旧ロシア領土では、MTS組織もこれらの地域を管理していました。

トーマス博士：労働者の募集や食料品の供給など、様々な対策に対するローゼンバーグの姿勢はどうでした か？

リーケ：ローゼンベルクは総統の命令から逃れることはできなかった。しかし彼は常に、これらの措置は国民に強制することなく実施されるべきであり、また互いに連携して行われるべきだと主張していた。

トーマス博士：ドイツ帝国で東方出身の労働者の面倒を見たのは誰ですか？

リーケ: 私の知る限りでは、労働局は労働事務所を通じて。

トーマス博士：東ドイツ国内では、東部出身の労働者たちはどのように宿舎に収容されていたのですか？何かご存知ですか？

リーケ：ドイツ国内における東部労働者の食料供給と宿舎提供は、概して非常に満足のいくものであった。私は帝国食糧公社の事務所を通じて直接報告を受けた。

トーマ博士：ローゼンバーグの東洋の人々に対する一般的な態度について、何か教えていただけますか？

リーケ：以前にも申し上げたように、ローゼンベルクは個人的に東欧の人々に協力してもらいたいと考えていました。特に、彼らの文化生活を育み維持することに関してはそうでした。例えば、私の知る限り、ローゼンベルクは常に大学や専門学校の再開のために尽力していました。

トーマ博士：ローゼンバーグはこの分野で何か制約を受けていたのでしょうか？この目標を達成するために、他の意見に反対しなければならなかったのでしょうか？

リーケ：ローゼンベルクの取り組みに対抗する強力な勢力が働いていました。特に総統本部にはボルマンとヒムラーがおり、彼らの意見は国家委員コッホによって強く支持され、コッホ自身もボルマンとヒムラーの支援を受けていました。その結果、ローゼンベルクが計画した措置の大部分、特にウクライナにおける措置は、コッホによって妨害されたのです。

トーマ博士：では、最後に一つ質問です。強制収容所について、また保護拘禁されていた収容者の処遇について、何かご存知ですか？

リーケ：もちろん、強制収容所の存在は知っていましたが、その数やそこで何が起こっているのかは知りませんでした。1933年と1934年には、個々の虐待事例について様々な報告がなされました。その後、強制収容所を訪れた人々から、明確で肯定的な報告が寄せられました。昨年4月下旬、ベルリン近郊で、後方へ行進させられている強制収容所の囚人たちに会いました。状況があまりにもひどかったので、すぐにヒムラーに会い、彼らを行進させ続けず、敵に引き渡すよう求めました。その話し合いは、カイテル元帥の立ち会いのもとで行われました。残念ながら、ヒムラーは曖昧な返答しかしませんでした。

トーマ博士：もう一つ、ふと疑問に思ったことがあります。軍隊への食糧供給に加えて、占領下の東部地域ではドイツ国民のための食糧確保策は講じられていたのでしょうか？

リーケ：占領下の東部地域からの食料品の約3分の2は、直接軍隊に送られました。残りの3分の1はドイツに送られ、私たちはそれを、増え続ける外国人労働者の食糧供給に対する補償と常に考えていました。

トーマ博士：これ以上質問はありません。

裁判長：被告側の弁護人の方々で、何か質問を希望される方はいますか？

ザイドル博士：証人様、あなたは帝国食糧農業省の国務長官を務めていらっしゃいましたね。それでよろしいでしょうか？

リーケ：はい。

ザイドル博士：総督府の食糧農業総局長が、ベルリンの住民にとって耐えうる割当量を設定しようと、頻繁にベルリンを訪れていたというのは正しいでしょうか？

リーケ：私の記憶では、彼は総督府との定例交渉の中で、何度かその意見を表明していました。

ザイドル博士：ご自身の観察によると、総督府の住民の食糧事情はどのようなものでしたか？

リーケ：私自身の観察と受け取った報告によると、定められた配給量はドイツ本国よりもはるかに少なかったが、闇市場と一般市場の両方を通じてかなりの補償が得られた。

ザイドル博士：総督府は農業生産を増やすためにあらゆる努力を尽くした、というのは正しいでしょうか？

リーケ：総督府は農業振興に多大な努力を払い、軍備生産に使われなかった残りの産業はすべて食料生産に専念していたと言っても過言ではない。さらに、東部地域向けの計画に基づき、肥料や機械設備も限られた量ではあったが、ドイツ本土から輸送された。

ザイドル博士：占領国は、ドイツの食糧供給総量の何パーセントを供給したのでしょうか？

リーケ：当省が独自に行った計算によると、占領地からの物資輸送量は 1942年と1943年にはドイツの食糧供給総量の約15％を占め、その他の年は約10％、通常はそれ以下であった。

ザイドル博士：さて、最後に一つ質問があります。ソ連検察は、文書USSR-170を提出しました。これは、1942年8月6日に帝国元帥の議長の下、占領地におけるドイツ各機関の長らが行った会議に関するものです。この文書をお渡ししますので、そこに記されている記述が、ドイツと占領地との関係を正しく表しているかどうか、ご意見をお聞かせください。あなた自身もその会議に出席されていました。

[その文書は証人に提出された。 ]

リーケ：この文書は、私が参加した会議の議事録です。まず申し上げなければならないのは、この文書、つまり議事録は主に帝国元帥の演説を記したものであり、食糧事情に関してドイツと占領地との実際の関係を示すものではないということです。ゲーリングがこの会議で行った要求はあまりにも高すぎたため、真剣に受け止めることすらできませんでした。また、食糧部門に携わる私たちにとって、長期的には力ずくで何かを成し遂げることは決してできないことは明らかでした。ゲーリングがこの会議で行った追加要求は、実際には一度も満たされることはありませんでした。ゲーリング自身も、これらの割当量が達成できるとは考えていなかったと思います。私の知る限り、ゲーリングの追加要求はフランスには全く提出されませんでした。ベルギーは禁止令にもかかわらず穀物を受け取り、チェコスロバキアは別の禁止令にもかかわらず油脂を受け取りました。

その会合の前日、ガウライター会議が開かれたのだが、私の記憶が確かなら、その会議は西部における空襲の増加と、それによって特に住民に生じる困難の増大が主な議題であった。西部のガウライターたちは、国民の負担増大を考慮するとドイツへの食糧供給が不足しつつある一方で、占領地の大部分では依然として食糧が余剰になっているとの見解を示した。帝国食糧農業省と占領地の代表者たちは、ある意味で、占領地から十分な食糧を要求し、供給していないと非難された。ゲーリングはこれらの要求を追及したが、彼の気質と性格ゆえに、議事録やこの文書には著しい誇張が含まれている。

ザイドル博士：これ以上質問はありません。

セルヴァティウス博士：証人よ、ドイツでは外国人労働者はどのように食事を与えられていたのですか？

リーケ：東方からの労働者を除き、すべての外国人労働者グループはドイツ国民と同じ配給量を受け取っていた。

セルヴァティウス博士：では、東部の労働者への物資供給はどうなっているのでしょうか？

リーケ：東部の労働者は、一部の品目については他の労働者よりも少ない配給を受けていましたが、パンとジャガイモに関しては、より多くの配給を受けていました。

セルヴァティウス博士：食料供給の状況は、労働者の健康状態を危険にさらすほどだったのでしょうか？

リーケ：その質問には明確な答えを出すことはできません。労働者に求められるパフォーマンスとの関連で検討する必要があります。通常の作業であれば、これらの配給量は十分にあったはずです。

セルヴァティウス博士：ザウケルは、これらの労働者の栄養状態を改善するために特に介入したのですか？

リーケ：私の知る限り、ザウケルは食糧供給の改善を求めて何度も大臣に訴えましたが、バッケは常に、ドイツにこれ以上労働者を連れてくるべきではないという反論で応じました。バッケは繰り返し、労働者の数を制限し、その代わりに彼らに良質な食糧を供給するよう提案しました。

セルヴァティウス博士：これ以上質問はありません。

シュタインバウアー博士：証人よ、あなたは農務長官として、1944年末か1945年初めにオランダにも行かれませんでしたか？

リーケ：はい。当時、私はオランダにいました。

シュタインバウアー博士：その時、国防軍の事務所と警察は、オランダの農業、特にオランダの責任ある政府機関に対する妨害行為について、深刻な苦情を申し立てたのではなかったでしょうか？

リーケ：そのような会話は記憶にありません。

シュタインバウアー博士：被告のザイス＝インクヴァルト社が、オランダからドイツへの食料輸出削減のために介入したことをご存知ですか？

リーケ：はい、様々な機会に、そしてこの文書に記載されている会議でもそうでした。

シュタインバウアー博士：それから、苦情があったにもかかわらず、彼はオランダ人職員を食品省に残したのですか？

リーケ：はい、その通りです。

スタインバウアー博士：以上です。

ハンス・フレヒスナー博士（被告シュペーアの弁護人）：裁判長、証人に対していくつか質問をしてもよろしいでしょうか？

[証人に向かって] 証人、次の質問について情報を提供していただけますか？ 兵器産業で働いていた強制収容所の収容者は、他の労働者と同様に、重労働および超重労働に対する追加の食料配給を受けていましたか？

リーケ：私がこれらの問題を担当していた当時、強制収容所の収容者を含むすべての囚人に対し、労働に従事している場合は一般市民と同じ配給量を与えることが決定されました。したがって、彼らは同じ配給量を受け取るべきでした。

フレヒスナー博士：被告シュペーア、あるいは彼の指揮下にある省庁は、工場が食料供給を担っていたという点において、工場における配給の秩序ある維持管理を行う権限を有していたのでしょうか？

リーケ：いいえ、シュペーアの省はこれらの問題に関して権限を持っていませんでした。需要に応じた配送に関しては、食糧事務所が権限を持っていました。しかし、工場内で配送された食料品の分配は、収容所または工場の管理部門の管轄でした。

フレヒスナー博士：もう一つ質問があります。シュペーアは、ドイツにいる何百万もの外国人労働者に等しく影響を与えるであろう大規模な食糧危機を防ぐために、どのような対策を講じていたのでしょうか？

リーケ：1944年12月以降、シュペーアは新体制、新行政、新占領軍への移行を念頭に置き、意図的に軍備の任務を栄養問題に従属させました。この時から、シュペーアは軍需品の輸送よりも食料輸送を優先しました。彼は、手持ちの輸送手段を用いて春の耕作用の種子が確実に配布されるようにしました。シュペーアは、軍需工場よりも先に、空襲で被害を受けた食糧加工工場の再建を強く主張しました。そして何よりも、最後の段階で、シュペーアはヒトラーの指示に反して、無意味な食糧加工工場の破壊を防ぐのに尽力しました。彼はこれを、一切の自己犠牲を厭わず、いかなる結果も考慮せずに実行したのです。

フレヒスナー博士：ありがとうございます。

ラテルンザー博士：証人よ、あなたは西部戦線に参加しましたか？

リーケ：はい。

ラテルンザー博士：どのような立場で？

リーケ：野戦における大隊長として。

ラテルンザー博士：西部戦線において、あなたは何か疑わしい命令、つまり国際法に違反する命令を受けましたか？

リーケ：そのような命令は一切受けていません。

ラターンサー博士：軍の上層部が略奪行為を黙認していたと信じるに足る根拠はありましたか？あるいは、それを立証しましたか？

リーケ：いいえ。それどころか、略奪行為は最も厳しく罰せられました。

ラテルンザー博士：その後、あなたは東部にも赴任されましたが、軍人としてではなく、別の立場でいらっしゃったと伺っています。そこでの作戦地域や、各委員会が管轄していた地域について調査していただけますか？

リーケ：お二人とも私の意見に耳を傾けてくださいました。

ラテルンザー博士：ドイツ兵は地元住民をどのように扱ったのですか？

リーケ：全体的に見れば、特にウクライナにおいては、軍の作戦地域における民間人への対応は他の地域よりも優れており、民間行政部門のニーズにも配慮がなされていたと言えるでしょう。

ラターンサー博士：その違いが生じる理由は何だとお考えですか？

リーケ：私は、政治的傾向から解放された兵士の基本的な姿勢の違いと、もちろん、部隊が後方地域で平和と静けさを望んでいたという事実が、その理由だと考えています。

裁判長：検察側は反対尋問を希望しますか？

ドッド氏：裁判長、あと2分で終わります。

[証人の方を向いて] あなたはナチ党員でしたか？

リーケ：はい。

ドッド氏：いつ入社されたのですか？

リーケ：1925年。

ドッド氏：1925年？

リーケ：はい。

ドッド氏：あなたもSAのメンバーだったのですか？

リーケ：はい。

ドッド氏：あなたはSA（特殊部隊）でどのような階級にありましたか？

リーケ: 私の最後の階級は南軍大尉でした。

ドッド氏：あなたは以前、突撃隊の指導者（SAシュトゥルムフューラー）だったのですよね？

リーケ：1930年にはそうでしたね。

ドッド氏：あなたはいつSS大将になったのですか？

リーケ：1944年10月。

ドッド氏：以上です。他に質問はありません。

大統領：再審査に関して何か質問はありますか？

トーマ博士：いいえ。

大統領：それでは、被告ローゼンバーグ氏側の弁護はこれで終了ですね？

トーマ博士：議長、ルデンコ将軍が言及された文書ローゼンベルク19は、私が証拠として法廷に提出したものではないことを申し上げたいと思います。また、承認された宣誓供述書のうち、いくつかはまだ法廷に届いていないことをお知らせいたします。

大統領：もちろん、後で言及していただいて構いません。

トーマス博士：私の文書帳簿第1号は証拠として受理されず、以前と同様に、1946年3月8日の決定に従って一般的な証拠価値を持つものとして扱われるよう要請したいと思います。つまり、証拠としてではなく、証明の問題としてではなく、単なる論拠として扱われるべきです。以前にもこの意味で承認されていたはずであり、証拠として却下されただけだったと推測します。

大統領：私はあなたの議論に介入するつもりはありません。

ラギンスキー弁護士：裁判長、ローゼンベルク文書19号は、1943年3月12日付でリーケからローゼンベルク宛てに送られた手紙であるという事実について説明したいと思います。この文書は被告側の弁護士であるトーマ博士によって提出されました。ローゼンベルク文書集第2巻42ページに掲載されており、4か国語すべてに翻訳されています。この文書はすべての検察官が所持しており、法廷に提出された文書集にも含まれており、法廷は弁護側からこの文書を受理することを決定しました。

大統領：ラギンスキー将軍、立場はこうです。文書は証拠として提出されない限り、証拠として認められません。トーマ博士はこの文​​書を証拠として提出していませんし、ソ連検察も提出していないと理解しています。もしあなたが証拠として提出したいのであれば、そしてこの文書が真正な文書であるならば――おそらくそうでしょうが――証拠として提出することができます。

ラギンスキー弁護士：我々はそれを証拠として提出しなかったのは、それが既に弁護側が提出した文書集に含まれていると考えたからであり、したがって、 再度提出する必要がある。被告側の弁護士であるトーマ氏が提出を拒否するならば、我々が提出する。

大統領：それはあなたの思い込みです。ご存知のとおり、文書は証拠として提出されない限り、証拠として認められません。帳簿に記載されているからといって、それが証拠となるわけではありません。ですから、証拠として提出したいのであれば、そうしなければなりません。

ラギンスキー顧問：それでは、大統領、今からそれを証拠として提出いたします。

大統領：よろしい。ソ連の番号を付けるのだ。

ラギンスキー弁護士：はい、ソ連の証拠品番号を付与し、あなたの許可を得て、明日証拠として提出します。

大統領：承知いたしました。

ラギンスキー弁護士：ありがとうございます。

議長：それでは、追加申請の審議に移ります。証人は退席していただいて結構です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、まず、ザイドル博士による2名の証人に関する申し立てです。まず、ヒルガー証人についてですが、同証人は以前、被告フォン・リッベントロップの証人として認められていましたが、4月2日に弁護人によって取り下げられました。同証人は米国におり、旅行するには体調が悪すぎるとの報告を受けております。しかし、閣下、この証人の目的は、1939年8月23日の独ソ協定締結前にモスクワのクレムリンで行われた協議と条約交渉について証言することです。また、申し立てでは、証人ガウスの宣誓供述書で扱われたとされる秘密協定の結論について述べられています。

閣下、もう一つの申請は、同じ点について証言する証人フォン・ヴァイツゼッカーに関するものです。

検察側は、もちろん、ガウス宣誓供述書の証拠能力に関する法廷の決定を忠実に受け入れますが、それがこの点には影響しないことを丁重に申し立てます。求められているのは、これらの条約締結前の交渉過程、つまりこれらの条約に関する合意が成立する前の交渉過程について証人を召喚することであり、これはこれまで何度も議論されてきた点です。もちろん、状況には多少の違いはありますが、私の知る限り、法廷はこれまで一貫して、合意に至った先行交渉については審理しないという判断を下してきました。

もちろん、ザイドル博士がガウス宣誓供述書で表明した立場もあり、彼は 被告フォン・リッベントロップ氏に関して、検察側は、2名の二次証人（ドイツ外務省における彼らの地位を軽視するつもりはないが、彼らは被告フォン・リッベントロップ氏に比べて二次的な重要性を持つ証人である）を召喚してこれらの交渉について議論させることは、無関係な事柄に踏み込むことであり、本件の目的には全く不必要であると、謹んで申し立てます。

私自身は、これらの証人がヘス事件に特別な関連性を持つとは考えていませんが、その理由を強く主張しているわけではありません。私が主張する理由は、先ほど法廷に説明したとおりです。

ザイドル博士の3つ目の申し立てに関して、彼が検察に対し秘密協定の原本または認証謄本の提供を求めているのか、それとも彼自身が謄本を提出したいと考えているのか、私にははっきりとは分かりません。しかし、この点についても、検察側は、結局のところ、この事件の一側面のごく一部に過ぎないその点は、ガウス大使の宣誓供述書および被告リッベントロップの証言によって既に法廷に提出された証拠によって十分に網羅されている、という立場をとっています。

それが、その件に関する検察側の立場です。

大統領：はい、ザイドル博士？

ザイドル博士：裁判長、裁判所が証拠物件ヘス16として受理したガウス大使の宣誓供述書は、交渉の一部しか記述していません。ガウス大使は、協定締結に先立つ交渉には出席していませんでした。そのため、被告フォン・リッベントロップの証人として既に承認されているヒルガー大使館参事官を証人として召喚するための追加申請を行いました。

さらに、私は裁判所に対し、その秘密の補足付録の本文を入手するよう要請しました。しかしながら、この要請は、要請当時ほどの重要性を失ってしまったことを認めざるを得ません。その間に、私たちはその秘密の補足付録の写しを受け取りました。

さらに、私は1939年9月28日の独ソ国境協定の秘密付属文書の写しを所持しており、また、これらの写しが1939年8月23日および9月28日に作成された秘密協定の本文と同一であることを証明する、今年4月1日付のガウス大使による宣誓供述書も所持しています。

議長：デイビッド卿、その文書を裁判所の審理のために提出することに異議はありますか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いいえ、閣下。申し上げたように、裁判所は関連性に関する我々の異議を検討し、 私はその件で敗訴しており、したがって、裁判所の決定を踏まえると、その文書の関連性について私が議論することは事実上許されない。

私が主張したい唯一の点は、もしザイドル博士がガウス大使の宣誓供述書を添えた条約の写しとされるものを提出すれば、彼が証人を召喚することを認めるべきではないという私の主張が、非常に強固になるということです。

ポクロフスキー大佐：ソ連検察は、現在国際軍事法廷で審議されている問題に関して、本日、国際軍事法廷事務局に文書を提出しました。もしこの文書が既に貴裁判所の手元にあるならば、ここで我々の立場を述べる必要はありませんが、必要であれば、閣下、ここで述べさせていただきます。我々は、ルデンコ将軍が署名したこの文書に記載されている理由に基づき、異議を唱えます。

大統領：何か主張や文書を提示されているのですか？

ポクロフスキー大佐：いいえ、もしあなたがこの文書をお持ちなら、私はそれについて議論するつもりも、この質問に戻るつもりもありません。

大統領：私の発言を誤解されています。あなたは、裁判所が所持していると主張する文書について言及されましたが、ソ連検察からそのような文書を受け取ったという認識はありません。もしかしたら既に受け取っているのかもしれません。もしそうであれば、もちろん検討いたします。

私が知りたかったのは、それが議論の根拠となる文書なのか、それとも何らかのオリジナル文書なのかということだった。

ポクロフスキー大佐：この文書は、1939年の独ソ不可侵条約に関連する一連の問題に関して、ザイドル博士の要請に応じる必要があるかどうかという質問に対する、ソ連検察の公式回答を扱っています。

大統領：その文書を検討します。

ポクロフスキー大佐：今お手元にある文書だけで満足することは可能だと思いますか？

大統領：もちろんです。何かご意見があればお聞かせください。文書を検討させていただきます。

ポクロフスキー大佐：これ以上の情報はありません。我々の立場は、ルデンコ将軍が署名したこの文書に詳細に明記されています。もし今、この文書がお手元にあるのであれば、私から付け加えることは何もありません。

ザイドル博士：議長、4月13日に、証拠資料Hess-17として補足資料を提出することを許可するよう求める書面による動議を提出しました。この文書を6部提出し、翻訳を依頼しました。以下の文書が含まれています。

1) 検察側が証拠物件GB-145として既に提出した、1939年8月23日の独ソ不可侵条約。2) 同日付の関連補足議定書。3) 1939年9月28日の独ソ友好国境条約。4) 同日付の、これに関連する秘密補足議定書。5) 前述のガウス大使による2番目の宣誓供述書。

さらに、4月15日、私は、裁判所が宣誓供述書を十分とみなさない場合、ニュルンベルク在住の証人ガウス博士を本法廷に召喚するよう申し立てました。裁判所には、これらの申し立てについて決定を下していただくようお願いいたします。

議長：裁判所はこの件を審議します。

さて、フォン・ノイラートについて触れてみましょう。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、これは証人ディークホフ氏に関する申請です。同氏については既に尋問が認められています。私の理解では、その理由は、証人チルシュキー氏が当初考えられていたよりも約18ヶ月早くドイツ外務省を退職していたことが判明したためです。リューディングハウゼン男爵は、ディークホフ氏を証人として召喚するのと釣り合うように、証人ツィンマーマン氏の召喚を取り下げ、代わりに宣誓供述書または尋問を行うことを提案しています。閣下、検察側としては、それは非常に妥当な提案であると考えており、異議はありません。

大統領：つまり、ディークホフ氏を証人として、またツィンマーマン氏を宣誓供述書または尋問書に提出させることに異議はないということですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、閣下。

大統領：承知いたしました。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、被告フォン・ノイラートに関する件は以上です。

大統領：はい。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：それでは、被告シャハトに関しては、証人ヒュルゼの申し立てがあるだけです。検察側は、ディックス博士が彼を証人として召喚するか、宣誓供述書を提出するかは特に気にしていません。問題は、証人がハンブルクからこちらに来られるかどうかだけです。もし来られるのであれば、証人として召喚することに異議はありません。

大統領：はい。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：それでは、閣下、次にリストにあるのは、被告サウケル氏からの申請です。3月23日に認められたメンデ氏に対する尋問の取り下げ（証人となる予定の人物が見つからないため）、そしてメンデ氏の代わりに、同じ証言ができるマレンバッハ氏に対する尋問です。セルヴァティウス博士 マレンバッハはガルミッシュ収容所にいたと検察側は考えている。検察側もこれに異議はない。

閣下、トーマ博士からデンカー教授の宣誓供述書の使用に関して正式な通知があったと思いますが、それについては異議はありません。

大統領：我々は既にそれを許可している。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それは既に認められています。これはあくまで正式な申請です。

議長：はい、承知いたしました。それでは、それらの事項について検討しましょう。被告サウケルの弁護人が提出を求めている文書がいくつかあります。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい。

裁判長：被告サウケルの弁護人と検察側の弁護人が、この件に関して我々を助けてくれるかもしれないという提案を受けています。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、私の友人であるロバーツ氏は、この点に関してセルヴァティウス博士と交渉を重ねてまいりました。ですから、彼が法廷の力になってくれるかもしれません。

大統領：ロバーツさん、それには長い時間がかかるのでしょうか、それともそうでもないのでしょうか？

ロバーツ氏：閣下、そうは思いません。裁判所は、私が理解している限りでは…

ポクロフスキー大佐：ソ連検察は、英国検察官が先ほど言及した文書を一切受け取っていないことを、法廷にお伝えしたいと思います。これらの文書については、我々が内容を確認する機会を得るまで、議論しないようお願いいたします。

大統領：これらの文書はまだ翻訳されていないと理解しています。問題は、どの文書を翻訳すべきかという予備的なものであり、どの文書が翻訳するに値するほど関連性があるかを確認するために文書を精査していただけです。そうすることで、…

ポクロフスキー大佐：承知いたしました。

ロバーツ氏：閣下、裁判所は、セルヴァティウス博士と私が提出すべきではないと同意する文書を削除するという暫定命令を出したと理解しております。閣下、これにより非常に多くの文書が残りますが、裁判所はそのリストを持っていると思います。閣下、最初の68の文書、正確には文書6から68までは、ドイツにおける労働雇用条件に関する規則です。閣下、私はセルヴァティウス博士が提案した文書集を見ましたが、彼は特定の箇所に印を付けています。 閣下が読みたいと望まれる文書、そして翻訳しなければならない文書のことです。そうすることで、文書の量をかなり減らすことができます。

大統領：もちろん、私たちはまだこれらの文書すべてに目を通したわけではありませんし、翻訳もされていません。翻訳されることについて、何か異議があるかどうか教えていただけますか？

ロバーツ氏：閣下、6番から68番までの最初の文書、つまり「翻訳中」と記された箇所については、説明を見る限り関連性があるように思われるため、異議を唱えることはできないと思います。

大統領：はい、6歳から68歳までです。

ロバーツ氏：はい、閣下。

大統領：つまり、実際に印が付けられている箇所ということですか？

ロバーツ氏：はい、閣下。

大統領：では、続けていただけますか？

ロバーツ氏：はい、閣下。

大統領：69から79まで、彼はすでに三振している。

ロバーツ氏：はい、閣下。閣下、80番と81番の文書には異議を唱えます。これらはソ連によるハーグ条約違反の申し立てを記した文書です。閣下、それは本件とは無関係であると考えます。

大統領：ソ連政府による個人に対する違法行為の疑惑について？

ロバーツ氏：はい、閣下。閣下、それは全く関係ないと思います。

大統領：はい、82番から89番までですね。これらには異議はありませんか？

ロバーツ氏：閣下、私はこれらの箇所、つまり印の付いた箇所に異議はありません。

大統領：はい。

ロバーツ氏：セルヴァティウス博士は、できる限り、印をつける予定の箇所を減らすと約束しました。

閣下、私は90番と91番の申立てに異議を唱えます。セルヴァティウス博士は、文書の説明に多数の宣誓供述書（その数はまだ確定していないと思われます）を添付しようとしていますが、これらは様々な人物による労働条件や外国人労働者の雇用条件に関する宣誓供述書です。閣下、被告ザウケルには一定数の証人、そして他の人物からの宣誓供述書や尋問書が認められています。閣下、私は90番と91番の申立て（2つの宣誓供述書ファイル）は、実際には文書の申立てとは言えず、却下されるべきであると主張します。

閣下、92番…

大統領：92球目で三振です。

ロバーツ氏：92番はアウトになりました。

閣下、93番は実際にはフランスの検察官が参照した書籍であり、したがって、セルヴァティウス博士が自身の事件においてそれを参照する権利があるのは当然のことです。

大統領：その箇所には印が付けられているのですか？

ロバーツ氏：ええ、彼はまだ何も印をつけていません。閣下、いくつか写真がありますが…

大統領：彼は写真だけが欲しいのか？

ロバーツ氏：閣下、そう思います。ドイツで働く外国人労働者たちの、天使のような幸福感を表していると思います。

大統領：はい。

ロバーツ氏：閣下、94はザウケル氏の息子の宣誓供述書です。これは、許可された他の3人の証人のうち1人が出廷できない場合にのみ必要となるものと理解しております。閣下、これはザウケル氏がブーヘンヴァルト強制収容所の撤退を命じたという申し立てに対処するためのものです。そして閣下、セルヴァティウス博士が許可された3人の証人のうち1人を提示できないのであれば、この非常に短い宣誓供述書に異議を唱えることはできません。

閣下、95ページはザウケルの演説集であり、セルヴァティウス博士は、ご自身が印をつけた箇所を再び削除すると約束されています。陰謀の疑いがある以上、これに異議を唱えるのは難しいでしょう。

大統領：はい。

ロバーツ氏：閣下、96番と97番は、マークの付いた非常に短い抜粋を含む書籍であり、また、申し立てられた陰謀の関連期間を扱っているため、閣下、私はこれに異議を唱える理由が見当たりません。

大統領：同じカテゴリーに属する、そうですね。セルヴァティウス博士、あなたの見解と一致しますか？

セルヴァティウス博士：はい、検察の代表者とこの件について話し合い、それが原則的な結論です。しかし、いくつかの文書、すなわち文書80と81に関して付け加えたいことがあります。一つはエルス市における強制送還命令のフォトスタットコピー、もう一つはザーツにおける強制労働に関する宣誓供述書です。最初の文書は、ハーグ陸上戦規則が時代遅れであったことを証明するために必要です。つまり、休戦協定締結前、戦闘がまだ続いている間に、東ドイツ諸州の住民が強制労働のためにロシアに送られたということです。私は当時、口頭で動議を補足しました。なぜなら、私は、住民の大部分が強制労働のために強制送還されたという証拠を、尋問によって得られたものと考えていたからです。 上シレジアから東プロイセンに至る都市の市長たちは、この規則では不十分だと考えていた。これは、東部ではハーグ陸上戦規則が存在しないものとみなされていたことを証明するものであり、私の依頼人の弁護にとって非常に重要だと私は考えている。

文書81は休戦後の状況を扱っているが、それは東部地域で以前に起こったことの単なる継続に過ぎないように見える。そして、ソ連軍の占領下では、概して次のような状況が継続していたことを裏付けている。すなわち、例えば地方道路の修繕といったハーグ条約の意味での労働ではなく、産業労働やハーグ条約の枠組み外の活動、さらには国外での労働を目的とした住民の徴兵である。私はこの証拠を拒否されるべきではないと考える。

さて、文書番号90と91については、その内容は既に提示済みです。これらは宣誓供述書をまとめた2つのフォルダーです。ここで遭遇したような政府による調査に反論する証拠を提示しようとする試みがなされています。ソ連とフランスの検察当局からの報告書、チェコからの報告書を受け取っており、これらはすべてモザイク模様のような膨大な量の資料を構成しており、このような方法でしか処理できないのです。

以前にも説明したとおり、私にはそのような報告書を作成できる政府機関がないため、宣誓供述書の束を持参することを提案します。ここで全ての宣誓供述書を読み上げるつもりはありません。私の動議は、裁判所が代理人を任命し、その代理人がその書類を精査し、裁判所に提出するための簡潔な報告書を作成することです。政治組織に関する問題が扱われる際に、同様の問題、すなわち、これらの膨大な量の資料をどのように裁判所に提出するかという問題が後ほど発生するでしょう。

もし私が証人を一人だけ連れてきたら、「もちろん、証人一人ではすべてを網羅することはできない」と言われるでしょう。かといって、100人以上の証人を立てることもできません。そこで、中間的な方法として、裁判所が任命した人物がこれらの宣誓供述書を検討し、報告書を作成するという方法を考えました。この2つのファイルの内容は、まさにそのことです。

大統領：あなたはいくつの宣誓供述書を念頭に置いていますか、あるいは既に何通入手しましたか？

セルヴァティウス博士：これまでのところ、ほとんど情報を受け取っていません。これは、情報を提供できる人々が、訴追されることを恐れて非常に口を閉ざしていることを示しています。しかし、私は妥当な陳述書を選別できることを期待しており、それは約20～30件の宣誓供述書になると考えています。私はそれをその範囲に限定します。なぜなら、裁判所の これらの宣誓供述書の処理に不必要な時間を費やしています。現在の資料収集状況から判断すると、私自身も認めざるを得ないほど手元に届く資料が非常に少ないため、申し立てを取り下げることも検討せざるを得ないかもしれません。しかし、もう一度機会をいただければ幸いです。適切な時期に、改めて裁判所に申し立てを行います。

大統領：はい。言いたいことはそれだけですか？

セルヴァティウス博士：まだ文書番号93、図解入りの小冊子『ドイツにおけるヨーロッパの働き』があります。私は…

裁判長：検察側は異議を唱えましたか？

セルヴァティウス博士：いいえ、検察側は異議を唱えません。東方から来た人々がどのような状況で到着したのか、そしてその後どのような状況になったのかを、宣伝パンフレットからわかる範囲で、スクリーンにいくつかの写真を映し出したいと思います。

大統領：はい、ありがとうございます。

ロバーツ氏：もう一つ、申し上げておきたい点があります。セルヴァティウス博士なら、お聞きいただけるかもしれません。

閣下、セルヴァティウス博士は、1946年3月5日付の書簡で、クルップ＝エッセンの収容所の主任医師であったイェーガー博士のすべての医療報告書、イェーガー博士の同僚であったグローネという人物のすべての月次報告書、そしてクルップの収容所の主任所長が部下の所長たちと開催した月次会議のすべての議事録を裁判所に申請しました。

閣下、状況はこうです。フランス側が――いや、確かアメリカ側の同僚も――イェーガー博士の宣誓供述書を提出し、イェーガー博士自身がザウケル側の証人として認められたので、証言台に立つことになります。

閣下、検察側は、イェーガー博士に報告書を持参していただくよう求めることに異議はないものと存じます。もし報告書が入手可能であれば、ご持参いただくようお願いしたいのですが、我々はそれらを所在確認できておらず、どこにあるのかも分かりません。

大統領：しかし、証人が呼ばれています。

セルヴァティウス博士：私は既にこれらの文書の一部を受け取っており、残りの文書もいずれ届くものと想定しています。現在私が保有している資料は私の目的には十分ですので、検察側はこれ以上の労力を費やす必要はないと考えています。

大統領：つまり、我々は命令を下す必要がないということですか？

セルヴァティウス博士：必要ありません。

裁判長：これで法廷は休廷します。

[裁判は1946年4月18日午前10時まで休廷となった。 ]
転写者メモ

句読点とスペルは、ピリオドの欠落やピリオドの代わりにコンマが使用されているなど、明らかな印刷ミスがない限り維持されています。英語とアメリカ英語のスペルが文書全体を通して使用されていますが、アメリカ英語のスペルが原則です。そのため、「Defense」と「Defence」が混在しています。ブルーシリーズ第1巻および第2巻とは異なり、この巻にはフランス語、ドイツ語、ポーランド語、ロシア語の発音記号付きの名称や用語が含まれています。そのため、Führer、Göring、Kraków、Ljotečなどが随所に登場します。

一部の文章にスペルミスや動詞の時制の誤りが見られるかもしれませんが、原文はそのまま維持されています。これは、裁判所が記録に読み上げた内容を反映しており、裁判で提出されたドイツ語、英語、フランス語、そして特に本書においてはロシア語の文書間の実際の翻訳を反映したものです。

この電子書籍は、元の文書の体裁やレイアウトにできる限り近い形式で作成するよう努めました。

【 『国際軍事法廷における主要戦争犯罪人裁判 第11巻』の末尾、複数著者による。】

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「ニュルンベルク国際軍事法廷における主要戦争犯罪人裁判、1945年11月14日～1946年10月1日、第11巻」の終了 ***
　《完》