原題は『 Trial of the Major War Criminals Before the International Military Tribunal, Nuremburg, 14 November 1945-1 October 1946, Volume 09』です。
　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに御礼。
　図版は省略しました。索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
　以下、本篇。（ノー・チェックです）

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍開始 国際軍事法廷ニュルンベルクにおける主要戦争犯罪人裁判、1945年11月14日～1946年10月1日、第9巻 ***

トライアル

の

主要な戦争犯罪者たち

前に

インターナショナル

軍事法廷

ニュルンベルク

1945年11月14日～1946年10月1日

ドイツ、ニュルンベルクにて発行

1947

本書は、

国際軍事法廷の指示により

裁判所事務局は、管轄権の下で

ドイツ連合国管理局の。

第9巻

公式テキスト

では

英語

議事録

1946年3月8日～1946年3月23日

コンテンツ

77日目、1946年3月8日（金）
午前セッション 1
午後のセッション 28

78日目、1946年3月11日月曜日、
午前セッション 59
午後のセッション 99

79日目、1946年3月12日火曜日、
午前セッション 135
午後のセッション 170

80日目、1946年3月13日（水）
午前セッション 194
午後のセッション 230

81日目、1946年3月14日木曜日、
午前セッション 262
午後のセッション 289

82日目、1946年3月15日（金）
午前セッション 318
午後のセッション 333

83日目、1946年3月16日土曜日、
午前セッション 365

84日目、1946年3月18日月曜日、
午前セッション 396
午後のセッション 426

85日目、1946年3月19日火曜日、
午前セッション 457
午後のセッション 475

86日目、1946年3月20日（水）
午前セッション 509
午後のセッション 540

87日目、1946年3月21日木曜日、
午前セッション 580
午後のセッション 614

88日目、1946年3月22日（金）
午前セッション 647
午後のセッション 673

89日目、1946年3月23日土曜日、
午前セッション 696
77日目
　1946年3月8日（金）
午前セッション
議長（ジェフリー・ローレンス卿）：3つの発表があります。

まず、不必要な翻訳を避けるため、弁護側は、使用を予定しているすべての文書の該当箇所を検察側に明示し、検察側が不適切な箇所について異議を申し立てる機会を与えるものとする。特定の箇所の関連性について検察側と弁護側の間で意見の相違が生じた場合、裁判所は翻訳に値する十分な関連性のある箇所を決定する。検察側が文書全体の翻訳を要求しない限り、引用された箇所のみを翻訳すればよい。

第二に、裁判所は、被告人カイテルの弁護人であるネルテ博士から、被告人が記憶を補強するために口頭証言の際にメモを使用できるかどうかを問い合わせる申請を受理した。裁判所は、特別な場合において別途命令しない限り、そのような状況下での被告人によるメモの使用を認める。

第三に、ある被告が、別の被告のために口頭証言を行う証人に対して、尋問書を送付したり、宣誓供述書を入手したりする許可を得た事例が発生している。尋問書または宣誓供述書が提出される予定の裁判の審理前に証人が口頭証言を行った場合、後者の事件の弁護人は、尋問書または宣誓供述書を用いる代わりに、口頭尋問によって証拠を引き出さなければならない。

以上です。

それでは、被告ゲーリングの弁護人を指名します。

オットー・ネルテ博士（被告カイテルの弁護人）：裁判長、昨日の午後の審理で、私が補足として提出した申請番号2がまだ口頭で審議されていないことをご指摘されました。残念ながら、私は昨日の午後の審理には出席できませんでした。これは、証人ウェストホフとヴィーレンに関する私の申請に対する、その後の正式な補足事項です。この2人の証人は、既に公開の法廷審理で認められていました。私は申請を完了するために、これらの名前を再度提出しただけです。

補足として、私はシュトゥッカート国務長官のみに言及しましたが、彼女は既に裁判所の決定により証人として認められている人物です。したがって、この追加申請について議論する必要はないと考えており、検察側もこの措置に異議はないものと確信しています。

大統領：はい、ネルテ博士、ウェストホフ将軍とヴィーレン氏には既に許可が下りていますので、これ以上の申請は必要ありません。

ネルテ博士：スタッカート国務長官も私に権限を与えてくださったのでしょうか、閣下？

議長：ウェストホフとヴィーレンの特許は既に付与されていますので、これ以上の申請は不要です。申し訳ありませんが、これらの名前を覚えるのは難しいです。シュトゥッカートの特許は既に付与されていると思います。

ネルテ博士：はい。

大統領：ええ、そう聞いています。

アルフレッド・トーマ博士（被告ローゼンバーグの弁護人）：裁判長、昨日の午後の審理で、私の名前が次のような文脈で言及されました。「私はこれまで書面による申請のみを提出してきましたが、今後は口頭で提出しなければなりません。」これは、私が提出した書類と証人リストとともに提出した書面による申請のことだと思います。その申請では、かなり長文の申請書の中で、ローゼンバーグが公職にあった当時重要視されていた神学および哲学の著作からの引用を、当時の歴史的資料として証拠として提出する許可を求めました。裁判長、これが問題となっている申請であるかどうか、ご教示ください。

改めて申し上げますが、大統領は昨日、書面による申請内容を口頭で繰り返すようにと私に指示しました。そこで質問なのですが、これは私が証人リストと書類を添えて提出した書面による申請のことでしょうか？

議長：トーマ博士、裁判所が把握している限りでは、すべてはあなたの申請に基づいて裁判所が作成する書面による命令で網羅される予定です。これらの問題を口頭での要請で処理するのは、実際には都合が悪いのですが、あなたの書面による申請に記載されているすべての事項は、裁判所の書面による命令で網羅されます。もちろん、必要最低限​​の翻訳のみが行われるようにするため、今朝私が発表した命令に従うことになります。

オットー・シュターマー博士（被告ゲーリングの弁護人）：裁判長、裁判官の皆様、プレゼンテーションを始める前に、2つの追加申請をさせていただきます。このような追加申請は、 書面での提出を希望しておりますが、複数の申請が含まれるため、これらの申請を今すぐ提出すべきか、それとも裁判所が書面での提出を求めているのか、ご判断をいただきたく存じます。

大統領：ご要望は口頭でも結構ですが、後ほどできるだけ早く書面で提出していただけると幸いです。

シュタマー博士：まず、ニュルンベルクで拘留中のビュッツ少佐を証人として指名します。証人として以下の事実を証言していただきます。1944年夏、ゲーリング元帥は、ヒトラーがテロ攻撃に参加した飛行士に対して命じた措置に繰り返し反対しました。さらに、彼は、テロ飛行士に関するヒトラーの命令に対応する命令が、空軍からも国防軍からも発せられていないことを知っています。最後に、彼は以下の点について証言することができます。1944年5月、ミュンヘンで、ある空軍将校が、脱出した飛行士を群衆が行おうとしていたリンチから守りました。この事件を知っていたヒトラーは、ゲーリングにこの将校の名前を尋ね、処罰するよう命じました。ヒトラーは繰り返し尋ねましたが、ゲーリングは名前を知っていたにもかかわらず、その将校の名前を明かさず、結果的に彼を守ったのです。これは証人ビュッツに関する申請です。別の補足要求は次のとおりである。1946年2月14日の公判で、ソ連検察は、ドイツ軍部隊である第537参謀工兵大隊がカティン近郊の森林でポーランド人捕虜を大量射殺したと主張した。この部隊の責任者として、アーレンス大佐、レックス中尉、ホト少尉が挙げられた。証拠として検察は文書USSR-64を参照した。これは、有名なカティン事件の事実を調査するよう命じられたソ連特別国家委員会の公式報告書である。私はまだこの文書を受け取っていない。検察によるこの演説の報道の結果、第537参謀工隊の直属の部下であり、第537参謀工隊から4〜5キロメートル離れた場所に駐屯していた中央軍集団の参謀たちが名乗り出た。これらの人々は、検察側が提出した陳述書の根拠とした証拠は正しくないと述べた。

この件に関して、以下の証人が挙げられます。

当時第537連隊の指揮官であり、後に陸軍兵器部長および補助軍司令官となったアーレンス大佐。スターリングラードで捕虜となったと思われるレックス中尉。ケーニヒスベルク市内またはその近郊でロシア軍に捕虜となったと思われるホト中尉。情報部隊のオイゲン・オーバーハウザー少将（アメリカ軍に捕虜となったと思われる）。後にクルーゲ元帥の兵器将校となったグラフ・ベルク中尉（カナダでイギリス軍の捕虜となった）。告発された部隊の他の隊員については、まだ言及されていない。以下に名前を挙げる。 検察側が上記の陳述でゲーリングの共謀について下した結論は、起訴状によれば正当化されないことを証明する証人。

今朝、同じ問題に関する別の連絡を受け取りました。そこには以下の要請がありました。ジュネーブ大学の法医学教授であるナヴィル教授は、当時スモレンスクで国際調査委員会とともに遺体の調査を行いました。彼は、遺体の保存状態、衣服のポケットから見つかったメモ、その他の証拠から、この事件は1940年に発生したに違いないと断定しました。

以上が私の要望です。

議長：もしそれらの要求を文書で提出していただければ、裁判所はそれらを検討いたします。

スターマー博士：それでは、次に…

裁判長：少々お待ちください。スターマー博士、もしあなたが書面による申請書を検察側に提出すれば、検察側は異議があれば書面で回答することができます。できるだけ早く提出してください。あなたの申請書と、それに対する検察側の回答の両方を提出してください。

シュターマー博士：裁判所は1945年12月11日の決定において、弁護側は1回の弁論のみを行う権利があると命じました。これは証拠審理の終了後にのみ行われます。裁判所はその後しばらくして、弁護側による文書提出に関連して、現在の審理段階では説明的な言葉が認められる場合があると決定しました。証人は既に私が指名しました。本日の要請を除き、証人の採用については決定がなされており、裁判所の許可を得て、まもなく証人を召喚します。その前に、最終弁論で言及する文書について、以下のコメントを述べたいと思います。

検察側は被告に対し、ヴェルサイユ条約違反を繰り返し告発している。弁護側は、この告発は正当ではないと考えている。この問題に関する詳細な陳述は弁護側の最終弁論に属するものであり、そこで取り上げられる。本件訴訟手続きは、ドイツが条約に違反したのではなく、ドイツ帝国がもはや条約に拘束されていなかったという主張を裏付ける文書の提出のみを扱うものである。同条約の基礎となったウィルソン米大統領の14か条は一般に知られているため、憲章第21条に従って、これ以上の証明は必要ない。

ヴェルサイユ条約は既に裁判所に提出されている。 1919年の帝国官報687ページに掲載された。 このヴェルサイユ条約の解釈において、第8条と第5部が重要である。ここで関連するこれらの条項は以下のとおりである。第8条の最初の4段落を引用する。

「国際連盟加盟国は、平和の維持には、国家の安全保障と両立する最低限のレベルまで国家軍備を削減すること、および共通の行動によって国際義務を履行することが必要であることを認識している。」

「理事会は、各国の地理的状況及び事情を考慮に入れ、各国政府の検討及び行動のために、かかる削減計画を策定するものとする。」

「このような計画は、少なくとも10年ごとに再検討および改訂の対象となるものとする。」

「これらの計画が各国政府によって採択された後は、理事会の同意なしに、そこに定められた軍備制限を超えてはならない。」

第5部の最初の段落は次のとおりである。

「すべての国の軍備の包括的な制限の導入を可能にするため、ドイツは、以下の陸海軍及び空軍に関する条項を厳格に遵守することを約束する。」

これらの規定は、ドイツが軍縮しなければならないだけでなく、条約の署名国も同様に軍縮する義務を負うことを示唆している。しかし、ドイツは軍縮を最初に開始することを約束していた。ドイツはこの約束を完全に履行した。

1927年2月17日、フォッシュ元帥は「ドイツは実際に武装解除したと断言できる」と述べた。

したがって、条約の署名国は武装解除の約束を履行しなければならなかった。ドイツは武装解除を行わなかったため、法の一般原則に基づき、もはや条約に拘束されず、義務を放棄する正当な理由があった。

この解釈は、フランスとイギリスの政治家が表明してきた見解と一致する。そこで、1927年4月8日にポール・ボンクールが行った演説に言及したい。ボンクールはその演説の中で次のように述べている（文書集1巻28ページより引用）。

「ヴェルサイユ条約第5部序文が、軍備制限の前提条件および一般的な軍備制限の先駆けとしてドイツに課された軍備制限に関するものであることは正しい。これは、ドイツの軍備制限と、歴史上戦争終結後に課されてきた他の同様の軍備制限との違いを非常に明確に示している。今回、これらの規制は――そしてここにその違いがある 軍備の全面的制限は、条約署名国のうちの1カ国だけに課せられたものではなく、むしろ他の署名国にとっても、軍備の全面的制限を進める義務、道徳的かつ法的責任である。」

さらに、1927年11月7日のデビッド・ロイド・ジョージの演説に言及したいと思います。その中で彼は、1919年6月16日の骨子メモに対する覚書について特に次のように述べています（文書集1、26ページからの引用です）。

「…これは、英国、フランス、イタリア、ベルギー、その他20か国が、ドイツが武装解除された後にその例に倣うという厳粛な誓約として、ドイツに手渡した文書である。」

ヴェルサイユ条約は、ドイツ国民にとって大きな不正義であっただけでなく、外国においてもドイツにとって極めて不公平な条約であるとの声が多く聞かれた。以下は、ロスミアの『警告と予言』、文書集1、30ページからの引用である。

「ドイツがヴェルサイユで裏切られたと感じたのは当然だった。口実のもとに…」

ロバート・H・ジャクソン判事（米国首席弁護士）：[発言] 私は、現在記録に読み上げられている文書は、私が理解している限りでは、この件が以前に裁判所に提出された際に、裁判所によって無関係として除外された文書であるという事実に、裁判所の注意を喚起したいと思います。それらは世間に広く知られている事柄であり、証拠として提出されていなければ秘密ではありません。しかし、それらを記録に読み上げることは、裁判所自身の決定に違反していると考えます。

裁判長：スターマー博士、裁判所はこれらの文書が証拠から除外されたのではないかと疑い、命令の原本を取り寄せました。しかし、ここで申し上げなければならないのは、裁判所は被告側の弁護士に対し、命令に従い、読むことを禁じられた文書を読まないことを期待しているということです。

[この時点で、被告ヘスは法廷から連れ出された。 ]

スターマー博士：続けてもよろしいでしょうか？

大統領：もちろんです。

シュタマー博士：「世界軍縮への第一歩という口実のもと、ドイツは強制的に武装解除されました。イギリスも実際には騙されていました。イギリスは15年間も軍縮を続けていましたが、様々な平和条約が調印された日から、フランスは多くの小国に強力な再軍備を促し、その結果、ヴェルサイユ条約締結から5年後、ドイツは5年前よりもはるかに強固な鉄の環に囲まれることになりました。」 第一次世界大戦以前、ヴェルサイユ条約を放棄したドイツ政権が、機会があれば直ちに大規模な再軍備を行うのは必然だった。そして、その兵器は、外交的な意味ではともかく、ヴェルサイユ諸国に向けられることは明らかだった。

同様に、ロカルノ条約も争われており、被告は条約違反の罪で告発されているが、弁護側からすれば、それは不当な告発である。

ドイツはこの条約を破棄したが、それは正当な行為であった。なぜなら、フランスとソビエト連邦は軍事援助条約を締結していたからである。もっとも、ロカルノ条約はフランス東部国境の安全保障を保障するものであった。ドイツの見解では、フランスのこの行為はロカルノ条約によって確立された法的状況と著しく矛盾するものであった。

1936年3月19日、全権代表フォン・リッベントロップが国際連盟で行った演説の中で、この意見は次のように述べられています。私は文書集1巻32ページから引用します。

裁判長：スターマー博士、私は今、1946年2月26日付の法廷命令書を手にしています。その命令書の第4項は、「以下の文書は無関係であるとして却下する」という文言で、見出しは「ゲーリング」となっています。文書の4番目は、1927年4月8日のポール・ボンクールの演説です。そして6番目は、1927年11月7日のロイド・ジョージの演説です。あなたはこれを読んでいませんが、裁判準備書面に含めています。私は改めて、あなたとすべての弁護人に、法廷によって却下された文書を読むことは許されないという事実に注意を促したいと思います。続けてください。

スターマー博士：引用文は以下のとおりです。

「…しかし、フランスのような世界大国が、主権に基づき、既存の条約を理由に何ら疑念を抱くことなく、これほど大規模な軍事同盟を締結することを決定できるのであれば、ドイツのような別の世界大国は、少なくとも、すべての民族に与えられている主権国家としての自然権を自国の国境内で再確立することによって、帝国領土全体の保護を確保する権利を有することは明らかである。」

侵略戦争の問題を詳しく取り上げる前に、裁判所の許可が得られれば、最初の証人であるボーデンシャッツ空軍将軍を召喚するつもりです。

大統領：はい、もちろんです。

証人カール・ボーデンシャッツが証言台に立った。

大統領：お名前は何ですか？

カール・ボーデンシャッツ (証人): カール・ボーデンシャッツ。

大統領：私の後に続いてこの宣誓を繰り返してください。私は全能にして全知なる神に誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしないことを。

証人はドイツ語で宣誓を繰り返した。

大統領：よろしければお座りください。

シュターマー博士：ボーデンシャッツ将軍、あなたはいつからゲーリング元帥と知り合いになったのですか？

ボーデンシャッツ：私は1918年6月からゲーリング元帥を知っています。

スターマー博士：どのような経緯で彼と知り合ったのですか？

ボーデンシャッツ：私が彼と知り合ったのは、彼がリヒトホーフェン飛行隊の指揮官だった頃です。当時私は、戦死したばかりのリヒトホーフェン騎兵大尉の副官を務めていました。

シュターマー博士：あなたは第一次世界大戦終結時にドイツ国防軍に入隊されたのですか？

ボーデンシャッツ：第一次世界大戦終結後、私は正規将校としてドイツ国防軍に入隊し、1919年から1933年4月まで在籍しました。

シュタマー博士：第一次世界大戦終結後、ゲーリングとの関係を再開したのはいつ頃ですか？

ボーデンシャッツ：1918年11月、私はアシャッフェンブルクでリヒトホーフェン戦闘機隊の動員解除の際にゲーリングと一緒でした。その後、1919年の春にベルリンで数週間彼と再び一緒でした。そこで私たちの道は分かれました。それから、ゲーリングと再会したのは彼の最初の結婚式で、確か1919年か1920年だったと思います。正確には覚えていません。1929年までは、私たち二人の間に何の繋がりもありませんでした。1929年から1933年まで、私はここニュルンベルクでヘルマン・ゲーリングと何度か会いました。当時、私は第21歩兵連隊の中隊長を務めていました。ニュルンベルクでのゲーリングとの会合は、もっぱら旧友との友情を維持するためでした。

シュターマー博士：そして1939年に、あなたはドイツ空軍に入隊されたのですね？

ボーデンシャッツ：1933年、私はベルリンでヘルマン・ゲーリングに報告した。当時、ゲーリングはドイツ空軍の国家委員であり、私は彼の軍事副官となった。

スターマー博士：副官としてこの職をどれくらいの期間務めましたか？

ボーデンシャッツ：私は1938年まで副官の職を務めました。その後、1938年に大臣局長に就任しました。

スターマー博士：戦争中はどのような役職に就いていたのですか？

ボーデンシャッツ：戦争中、私はドイツ空軍総司令官と総統の本部との間の連絡将校を務めていました。

スターマー博士：本部にいらっしゃったのですか、それとも別の場所にいらっしゃったのですか？

ボーデンシャッツ：私は総統の本部と空軍総司令官の本部を交互に勤務していました。

スターマー博士：いつその職を辞されたのですか？

ボーデンシャッツ：私は1944年7月20日にその場所を離れました。その日に重傷を負ったからです。

スターマー医師：では、あなたが負傷した原因は何だったのですか？

ボーデンシャッツ: ヒトラーに対する陰謀。

スターマー博士：あなたはそこに居合わせたのですか？

ボーデンシャッツ：はい。

シュターマー博士：総統の本部では、どのような任務を担っていたのですか？

ボーデンシャッツ：総統本部における私の任務は、特別な出来事、特別な事項、問い合わせ、そして総統が不在の場合の要望を報告し、伝達することでした。また、総統本部からの問い合わせをヘルマン・ゲーリングに直接伝える必要もありました。そして、総統本部で起こったことのうち、総統としての立場において彼にとって関心のある事柄については、公式ルートを通さずに、つまり早めにヘルマン・ゲーリングに知らせる必要がありました。

スターマー博士：あなたは定期的に学会に参加していましたか？

ボーデンシャッツ：私はこれらの会議では傍聴者でした。

シュタマー博士：ゲーリング元帥は、いつ頃からヒトラーに対する影響力を失ったのですか？

ボーデンシャッツ：私の個人的な意見と確信によれば、ヘルマン・ゲーリングは1943年の春にヒトラーに対する影響力を失い始めた。

スターマー博士：その理由は？

ボーデンシャッツ：それが、イギリス空軍によるドイツの都市への大規模な夜間空襲の始まりであり、その瞬間からヒトラーとゲーリングの間には意見の相違が生じ、それは時が経つにつれて深刻化していきました。ゲーリングは多大な努力を払ったにもかかわらず、以前と同じように総統に対する影響力を取り戻すことはできませんでした。この影響力の衰退を示す外的な兆候は次のとおりです。

まず、総統はゲーリングを最も厳しく批判した。次に、アドルフ・ヒトラーとヘルマン・ゲーリングの永遠の対話。 会談は次第に短くなり、頻度も減り、ついには完全に途絶えた。第三に、重要な会議においては、帝国元帥は招集されなかった。第四に、ここ数週間、アドルフ・ヒトラーとヘルマン・ゲーリングの間の緊張は高まり、ついにゲーリングは逮捕された。

スターマー医師：この逮捕について何かご存知ですか？原因は何だったのでしょうか？

ボーデンシャッツ：それに関する正確な情報は何もありません。私が聞いたことをお伝えするだけです。当時、私はバート・ライヒェンハルの軍病院にいました。私が聞いたのは、ゲーリング元帥が総統に電報を送り、その電報の中で、総統にはもはや行動の自由がないため、ゲーリング自身が行動することを要請したという内容でした。ベルリンに無線で送られたこの電報の結果、逮捕が行われたのです。私が聞いたのはあくまでも聞いた話であり、これらの発言のいずれについても証拠はありません。

スターマー博士：逮捕したのは誰ですか？

ボーデンシャッツ：それについては何も知らないのでお答えできません。ただ、オーバーザルツベルクのSS部隊が逮捕したと聞いています。

シュタマー博士：ゲーリング元帥は、1938年11月9日から10日の夜に発生したユダヤ人に対する事件について、事前に何か知っていたのでしょうか？

ボーデンシャッツ：ゲーリングはこれらの事件について事前に何も知らなかった。私は彼の態度、つまりこれらの事件に関して私に対して示した振る舞いからそう推測した。彼は次のように行動した。これらの出来事を聞くと、彼は落胆し、非難した。数日後、彼は証拠を持って総統のもとへ行き、これらの事件を引き起こした者たちについて訴えた。総統の副官であるヴィーデマン大尉は、この件について宣誓の上、さらに詳しいことを証言できるだろう。

数週間後、ヘルマン・ゲーリングは9日と10日の事件に関する自身の立場を明確にするため、全ガウライターをベルリンに招集した。彼はこれらの個々の野蛮な行為に激しく反対し、不当であり、経済的に不合理であり、外国における我が国の威信を損なうものとして厳しく批判した。このガウライター会議に参加した元ガウライターのウイバーライター博士は、すでに宣誓供述書でさらに詳しい証言を行っている。

シュターマー博士：1939年8月初旬にフーズム近郊のゼンケ・ニッセン・コーグで開催された会議にご出席されましたか？

ボーデンシャッツ：はい。私自身もその会議に参加しました。

スターマー博士：そこに誰がいたのですか？

ボーデンシャッツ：私の記憶では、出席者は以下の通りでした。ヘルマン・ゲーリング、ストックホルム出身のダーレラス氏、名前は覚えていませんが6～8人のイギリス人経済専門家、私も出席しており、通訳として大臣顧問のベッカー博士がいました。

スターマー博士：今回の会議のテーマについてお聞かせいただけますか？

ボーデンシャッツ：一字一句正確には覚えていませんが、私の記憶ではヘルマン・ゲーリングは次のような発言をしました…

大統領：スターマー博士、証人はこの会議がどこで行われたか述べましたか？

スターマー博士：はい。

大統領：それがどこにあったのか教えていただけますか？

スターマー博士：[証人に向かって] この会議が行われた場所をもう一度繰り返してください。

ボーデンシャッツ氏: 会議は8月初旬、シュレースヴィヒ＝ホルシュタイン州フーズム近くのソーエンケ・ニッセン・コーグで開催されました。

スターマー博士：どうぞ続けてください。この会議のテーマについてお話しいただく予定でしたね。

ボーデンシャッツ：繰り返しますが、ゲーリングは概ね次のような声明を出しました。当時、イギリスとドイツの関係は非常に緊迫していました。いかなる状況下でも、この緊張を高めたり、平和を危うくしたりしてはなりません。両国の福祉と貿易は、平和の中でこそ繁栄し、発展することができるのです。大英帝国が存続することは、ドイツとヨーロッパにとって最大の利益となります。ゲーリングは、自ら平和維持のために全力を尽くすと強調しました。そして、イギリスの財界指導者たちに、帰国後、その目的のために権威ある場で影響力を行使するよう要請しました。

シュタマー博士：ゲーリングは、ドイツ帝国の外交政策の進め方について、あなたに意見を述べましたか？ いつ、どのような機会に、そのような会話が行われたのですか？

ボーデンシャッツ：ヘルマン・ゲーリングは、1938年と1939年、特にミュンヘン協定後の時期に、これらの話題について私とよく話し合っていました。こうした会話は、おそらく報告書に関連して、あるいは彼の専用列車の中で行われたのでしょう。ヘルマン・ゲーリングは常に、可能であれば戦争を回避するような形で帝国の政策を策定すべきだと考えていました。ゲーリングは、1938年夏にカリンハルで行われたガウライターとの会議で、この話題について特に詳しく議論しました。私が以前にも触れたウイバーライター博士は、すでにこの点について宣誓供述書で証言しています。

シュターマー博士：ゲーリング元帥は、1938年9月にミュンヘンへ出発する前に、あなたと話をしましたか？

ボーデンシャッツ：ヘルマン・ゲーリングはミュンヘンへ出発する前に、平和的解決のために全力を尽くすと私に言いました。「戦争はあってはならない」と彼は言いました。彼は総統にそのように働きかけ、ミュンヘンでの交渉中、平和維持のために断固として尽力しました。ミュンヘンでの会議後、会議場を出る際に、彼は私たちに「これで平和が実現した」と自然に言いました。

スターマー博士：彼は、どのような理由で戦争に反対していたのか、またどのような機会に、あなたとよく話し合っていましたか？

ボーデンシャッツ：私たちはこの話題について非常によく話し合いました。彼はいつも私にこう言っていました。

「第一次世界大戦中、私は歩兵将校として、また空軍将校として常に前線にいました。戦争の恐ろしさを身をもって知っています。だからこそ、可能であればドイツ国民をそうした恐怖から守りたいと考えています。私の目標は、紛争を平和的に解決することです。」

概して、彼の意見は、戦争は常に危険で不確実なものだというものだった。たとえ戦争に勝ったとしても、得られる利益は、それに伴う不利益や犠牲とは全く釣り合わない。もし戦争に負ければ、我々の立場では全てを失うことになる。我々の世代は既に大戦の惨禍とその悲惨な結果を経験している。同じ世代が再び戦争を経験することを期待するのは、到底考えられないことだ。

付け加えておきたいのは、ヘルマン・ゲーリングは、その内面的な考えや性格からして、決して戦争を支持していなかったということです。戦争など、彼の頭には全く浮かばない考えでした。

シュタマー博士：ゲーリングは、ドイツが着手した再軍備によって達成すべき目標は何か、つまり彼の希望する目標について、あなたと話し合いましたか？それはいつ、どのような機会に？

ボーデンシャッツ：ヘルマン・ゲーリングは、1935年に軍備自由が宣言された後、これらの問題について私と話しました。彼は、軍備の全面的制限を実現しようとする試みが失敗に終わった後のドイツの再軍備を、他国の軍備と同等の地位を確保し、世界政治において他国と対等な立場で協力できるようにするための試みだと説明しました。

スターマー博士：このような会話は1935年以降にも行われていたのでしょうか？

ボーデンシャッツ：ええ。時折、私たちはそういった会話を再開し、彼は似たような調子で話していました。

シュタマー博士：あなたは、国家元帥ゲーリングから、四カ年計画がどのような目的で実施されたのかを聞き出しましたか？

ボーデンシャッツ：私は1936年にたまたまゲーリングとこの件について話をする機会がありましたが、それは四カ年計画が発表された後のことでした。彼は私に次のように説明しました。この計画には、平時には外貨不足のために輸入できない、あるいは緊急時には輸入が途絶える可能性のある原材料をドイツが確保する手段が含まれている、と。

シュタマー博士：ゲーリングはいつ、どのような機会に、ロシア戦線についてあなたに意見を述べましたか？

ボーデンシャッツ：1941年末、ロシア戦線での最初の敗北の後、ヘルマン・ゲーリングは東部戦線での戦闘について私と話しました。彼は私にこう言いました。

「アドルフ・ヒトラーは東部戦線での激しい戦いを予見していたが、これほどの大敗は想定していなかった。この作戦開始前に、私はヒトラーにロシア攻撃計画を思いとどまらせようと試みたが、徒労に終わった。私は彼に、彼自身が著書『我が闘争』の中で二正面作戦に反対していたことを思い出させ、さらに、ドイツ空軍の主力部隊は東部戦線に投入され、航空産業に打撃を受けたイギリスは息を吹き返し、復興できるだろうと指摘した。」

大統領：10分ほど休憩を取るのに都合の良い時間でしょうか？

【休憩が取られた。】

裁判長：証人が証言中にメモを使用していることが、法廷で確認されました。私が今朝発表した判決は被告人のみに適用され、証人には適用されませんでした。しかしながら、法廷は証人に対しても同じ規則を適用することを認めます。ただし、証言を読み上げてはならないものとします。この規則の目的は、証言の際に記憶を補助することにあります。

[スターマー博士の方を向く。 ]

はい、スターマー博士。

シュターマー博士：人々が親族を強制収容所から解放してほしい、あるいはゲシュタポとのトラブルを解決してほしいと、帝国元帥に嘆願した事例があったかどうかご存知ですか？

ボーデンシャッツ：その質問に答えられるのは参謀総長です。私自身は、そのような要請が帝国元帥に対してなされたと聞いただけです。

スターマー博士：軍事部門では、そのような依頼に対応する必要はなかったのですか？

ボーデンシャッツ：軍事部門では、ドイツ空軍に関する要請に対応しなければなりませんでした。しかし、それらは逮捕理由を告げられていないと主張するドイツ国民の逮捕に関する要請だけでした。また、拘留、苦情、そしてユダヤ人の逮捕に関する連絡も受けました。こうした要請は、ドイツ空軍関係者か、私の身近な知人からのみ寄せられました。

スターマー博士：そのような要求はどのように扱われたのですか？

ボーデンシャッツ：そのような要求は常に次のように扱われました。

国民大衆からの要請のほとんどは、参謀本部を通じて帝国元帥に提出された。空軍からの要請は私の事務所を通じて提出され、帝国元帥の親族や友人からの要請は彼ら自身が提出した。帝国元帥はこれらの要請を拒否することはなかった。個々の案件については、総統に直接判断を求めた。

私が担当したすべてのケースにおいて、支援を提供することができました。

シュターマー博士：多くのユダヤ人がゲーリングに助けを求めたのでしょうか？

ボーデンシャッツ：ええ、ユダヤ人、特に混血のユダヤ人は、国家元帥ゲーリングに当てはめられました。

スターマー博士：これらの要請はどのように処理されましたか？

ボーデンシャッツ：帝国元帥は援助を拒否せず、可能な限り援助を行うよう指示を出した。

シュターマー博士：ゲーリングは人間社会に対してどのような一般的な態度をとっていたのでしょうか？

ボーデンシャッツ：彼の感情、思考、行動において、人間社会に関して言えば、彼は困っているすべての人々にとって恩人でした。彼は常に困っている人々、例えば病人、負傷者、戦争で亡くなった人々の遺族、捕虜などを助ける準備ができていました。

労働者階級への配慮は彼にとって特に重要だった。その一例として、炭鉱労働者への補償制度の導入が挙げられる。25年間勤続した炭鉱労働者は全員、2万マルク以上の補償金を受け取ることになった。これは彼の最も重要な社会事業の一つである。

スターマー博士：あなたは強制収容所の状況をご存知でしたか？

ボーデンシャッツ：私は強制収容所の状況について何も知りませんでした。

シュターマー博士：総統本部での総統との会談中、あるいはその他の機会に、強制収容所について言及されたことはありますか？

ボーデンシャッツ：総統の本部で、総統が強制収容所について語るのを聞いたことは一度もありません。私たちの仲間内でも、総統は強制収容所について一切触れませんでした。

スターマー博士：そこでユダヤ人の絶滅という問題が議論されたのですか？

ボーデンシャッツ：いいえ、そうではありませんでした。少なくとも、私との会話の中ではそうでした。

スターマー博士：戦争状況に関する議論でもそうではないのですか？

ボーデンシャッツ：いいえ、戦争状況に関する議論の中で、彼が私の目の前でユダヤ人の絶滅について話した記憶は全くありません。

スターマー博士：他に何か言及した人はいましたか？

BODENSCHATZ: いいえ。

シュターマー博士：ヒムラーではないのですか？

ボーデンシャッツ：彼はヒムラーとこの件について話し合ったことは一度もありません。私が刑務所に入ってから聞いた話では、この件についてヒムラーに話しかけた人たちは、ヒムラーが「あなたが聞いたことは真実ではない。それは間違っている」と答えたそうです。私自身は、この問題についてヒムラーと話し合ったことはありません。

スターマー博士：強制収容所がいくつあったかご存知ですか？

ボーデンシャッツ：収容所が存在することは誰もが知っていましたが、これほど多くの収容所があるとは知りませんでした。マウトハウゼンとブーヘンヴァルトの名前を知ったのは、戦後新聞で初めてです。ダッハウ収容所を知っているのは、たまたまバイエルン出身だからです。

スターマー博士：あなたもあの残虐行為について聞いたことがなかったのですか？

ボーデンシャッツ：いいえ、私はその残虐行為について聞いたことがありません。初めて聞いたのは昨年、私が国家元帥に病気休暇で出発することを報告した時でした。正確には1945年3月中旬のことです。国家元帥は昼食時に、そこで非常に多くのユダヤ人が亡くなったに違いなく、我々はその代償を高く払わなければならないだろうと言いました。それが私がユダヤ人に対する犯罪について初めて聞いた時でした。

スターマー博士：他に質問はありません。それでは、証人をもう一方の弁護人と検察側に引き継ぎます。

裁判長：弁護側弁護人の中で、この証人に対して質問を希望する者はいますか？

ハンス・ラテルンザー博士（ドイツ連邦軍参謀本部および最高司令部の顧問）：この証人に対して、いくつか質問があります。

[証人の方を向く。 ]

証人よ、あなたは総統司令部におけるドイツ空軍総司令官の連絡将校として、既に述べたように、戦況に関する協議に参加されました。前線指揮官がヒトラーに報告を行う際の戦況に関する協議にも参加されましたか？

ボーデンシャッツ：私自身はそのような議論には参加していません。しかし、2回の議論では隣室に居合わせました。1回目はクライスト元帥が会議に出席していた時、2回目はクリミア撤退後にクリミア軍司令官が報告に来た時です。先ほど申し上げたように、私は実際に会議に出席していたわけではありませんが、隣室でヒトラーと当該司令官の間で意見の相違があり、声を荒げていたのを耳にしました。私が言えるのはそれだけです。

ラターンサー博士：この議論の流れを理解するのに十分な情報が得られましたか？

ボーデンシャッツ：いいえ、私はこれらの議論の流れも内容も理解できませんでした。

ラテルンザー博士：それなら、他に質問はありません。

裁判長：他に質問のある弁護人はいますか？

[応答はありませんでした。 ]

それでは、検察側は何か質問はありますか？

ジャクソン判事：裁判所の皆様、どうぞ。

[証人の方を向いて] あなたは現在、アメリカ合衆国の捕虜ですか？

ボーデンシャッツ：失礼しました。もう一度質問を繰り返させていただけますか？よく理解できませんでした。

ジャクソン判事：あなたは現在、アメリカ合衆国の捕虜ですか？

ボーデンシャッツ：現在、私はアメリカ合衆国の捕虜です。

ジャクソン判事：あなたはこれまで何度かアメリカ合衆国の代表者から尋問を受けてきましたか？

ボーデンシャッツ：私はアメリカ合衆国の代表者から何度か尋問を受けました。

ジャクソン判事：先ほど診察したスターマー医師とも何度か相談を受けていますか？

ボーデンシャッツ：私はシュターマー博士と何度か話し合いをしており、博士は先ほど私に質問を投げかけてきました。

ジャクソン判事：それらの質問は以前にあなたに向けられたもので、あなたは回答を文書で準備しましたか？

ボーデンシャッツ：それらの質問は事前に私に送られてきていたので、私は回答を準備することができました。

ジャクソン判事：強制収容所と、そこから人々を解放する貴部署の活動についてですが、私の理解では、ゲーリング事務所には強制収容所からの解放を求める多数の申請があったそうですね？

ボーデンシャッツ：先ほど申し上げたように、強制収容所からの釈放要請は私の部署ではなく、参謀本部に届いていました。私が受け取ったのは、逮捕された人々、中には逮捕されようとしていたユダヤ人も含まれており、彼らが助けを懇願する要請や苦情だけでした。

ジャクソン判事：そして、あなたのもとに届いた申請は多数ありましたか？

ボーデンシャッツ：私の担当区域はドイツ空軍のみでした。そのような応募は10件から20件ほどありました。

ジャクソン判事：それらの申請は、投獄の脅迫を受けている人、投獄されたことがある人、あるいはその両方からのものだったのですか？

ボーデンシャッツ：逮捕を脅された人々からの情報もあれば、すでに逮捕された人々からの情報もありました。

ジャクソン判事：そして、私が理解している限りでは、あなたはそれぞれのケースにおいて、彼らを助けるために介入したのですね。

ボーデンシャッツ：帝国元帥の指示により、私に提出されたすべての事件において協力しました。

ジャクソン判事：他に、収監されている人々に援助が与えられなかった事例をご存知ですか？

ボーデンシャッツ：それについては何も知りません。参謀長のグリッツバッハ医師から聞いた話では、彼に寄せられた要望も人道的な方法で解決されたとのことです。

ジャクソン判事：では、あなたが介入した人々は無実だったのでしょうか、それとも有罪の人々を助けていたのでしょうか？

ボーデンシャッツ：私が助けた人々は罪のない人々でした。

ジャクソン判事：では、罪のない人々が強制収容所に送られていることに気づかれたのですか？

ボーデンシャッツ：もう一度その質問をしていただけますか？

ジャクソン判事：当時、罪のない人々が強制収容所に送られていたことに気づかれたのですか？

ボーデンシャッツ：彼らは強制収容所には送られなかったが、そこへ送られる運命にあった。

ジャクソン判事：あなたは逮捕された人たちのために介入したとおっしゃったと思ったのですが。

ボーデンシャッツ：はい、彼らは強制収容所には送られませんでした。具体的な例を挙げましょう。リヒトホーフェン飛行隊の私の戦友で、ルーサーという名のユダヤ人がゲシュタポに逮捕されました。つまり、彼は強制収容所には送られず、まずゲシュタポに逮捕されたのです。彼の弁護士が私に知らせてくれました。私はこの件を帝国元帥に報告し、帝国元帥は私に、ハンブルクのゲシュタポによる一時的な拘留からこの男を解放するよう指示しました。彼はまだ強制収容所には収容されていませんでした。私の知る限り、この事件は1943年に起こりました。

ジャクソン判事：彼は逮捕された時、どのような罪で起訴されたのですか？

ボーデンシャッツ：彼はユダヤ人だったために逮捕され、ホテルでアーリア人の女性と一緒にいたことが道徳に反する罪だと告げられた。

ジャクソン判事：その容疑が真実かどうかについて、何か調査はされましたか？

ボーデンシャッツ：彼の釈放は容易にできたので、そのような問い合わせをする必要はありませんでした。私が電話をかけると、彼は釈放され、その後はヘルマン・ゲーリングの保護下に置かれました。

ジャクソン判事：彼の釈放のために、あなたは誰に連絡を取ったのですか？

ボーデンシャッツ：ハンブルクのゲシュタポ支局長だ。名前は知らない。私が直接電話したのではなく、私の補佐官である大臣顧問のベトガー博士に電話させた。

ジャクソン判事：つまり、ゲシュタポはヘルマン・ゲーリングの要請に応じて人々を釈放したということですか？

ボーデンシャッツ：ヘルマン・ゲーリングの事務所からではなく、帝国元帥が実行するように指示を出し、それが実行されたのです。

ジャクソン判事：あなたの助手が電話をかけたとおっしゃっていましたが、ゲーリング自身もゲシュタポに電話をかけたのですか？

ボーデンシャッツ：いいえ、彼はこの件に関しては自ら電話をかけてきませんでした。

ジャクソン判事：つまり、たとえこの男が罪を犯していたとしても、ドイツ空軍に所属していたというだけで、帝国元帥の言葉だけで釈放されたということですか？

ボーデンシャッツ：彼はドイツ空軍の隊員ではなく、民間人でした。以前はリヒトホーフェン飛行隊で我々の仲間の一人でした。彼は戦争中、国防軍には所属していませんでした。

ジャクソン判事：しかし、あなたの指示は、ユダヤ人またはドイツ空軍関係者全員を釈放することだったのですね？それはゲーリングからの指示だったのですか？

ボーデンシャッツ：帝国元帥は、そのような場合には人道的に行動すべきだと繰り返し私に言い、私はすべての場合においてそのように行動しました。

ジャクソン判事：ユダヤ人が何の罪状も示されずに逮捕されていたことを、どのようにして知ったのですか？

ボーデンシャッツ：ミュンヘンのバリン家の2組の夫婦の場合、彼らは70歳を超える高齢の夫婦でした。この2組の夫婦が逮捕されることになり、私はそのことを知らされました。私は帝国元帥にそのことを伝え、彼はこの2組の夫婦を外国に送還すべきだと私に言いました。これは、1923年にヘルマン・ゲーリングがフェルトヘルンハレの前で重傷を負い、ある家に避難していた際に、彼を受け入れて助けたバリン家の2組の夫婦のケースです。この2組の家族は逮捕されることになりました。

ジャクソン判事：何のために？

ボーデンシャッツ：ユダヤ人を強制収容所へ連行せよという一般命令が出ていたため、彼らは逮捕されることになっていた。

ジャクソン判事：あなたは、その命令を知っていたのですか？

ボーデンシャッツ：私はその命令を知りませんでした。これらの事例が私の目に留まったことで初めて、この避難が行われることが明らかになったのです。私自身はその命令を読んだことも、聞いたこともありませんでした。なぜなら、私はその命令に全く関与していなかったからです。

ジャクソン判事：ユダヤ人が単にユダヤ人であるという理由だけで強制収容所に送られていたという事実に、あなたは気づかれたのですか？

ボーデンシャッツ：この場合、私は強制収容所のことを言っているのではなく、人々を収容所へ連行するよう命令が出されたのです。

ジャクソン判事：強制収容所ではなく、特別な収容所ですか？そこから彼らはどこへ向かうつもりだったのですか？

ボーデンシャッツ：それは分かりません。

ジャクソン判事：それで、あなたが言及されたその特別なキャンプはどこにあったのですか？

ボーデンシャッツ：彼らがどこへ連れて行かれる予定だったのかは知りません。連れて行かれるとだけ言われました。

ジャクソン判事：しかし、あなたもゲーリングも、もし彼らが強制収容所に送られたとしても、彼らに何らかの危害が及ぶとは全く疑っていなかったのですよね？

ボーデンシャッツ：私は強制収容所で何が起こっていたのか、何も知りませんでした。

ジャクソン判事：あなたは強制収容所のことを知らなかったのですか？そして、あなたがこれらの人々を強制収容所に送られるのを救った目的は、そこに送られた人々が虐待を受けていたからではなかったのですか？

ボーデンシャッツ：私は、ゲシュタポによる最初の逮捕から、まだ強制収容所に収容されていない人々を解放したことを改めて強調しておかなければなりません。

ジャクソン判事：ゲシュタポは、強制収容所送りでなければ、一体何のために彼らを拘束したというのですか？

ボーデンシャッツ：ゲシュタポがこれらの逮捕でどのような目的を追求していたのか、私には分かりません。

ジャクソン判事：しかし、あなたはゲシュタポが彼らを逮捕する正当な理由があったかどうかさえ確認せずに、彼らをゲシュタポから救うために介入したのですね？

ボーデンシャッツ：ゲシュタポが誰かを逮捕したのなら、彼らはその人に何らかの恨みを持っていたに違いない。

ジャクソン判事：しかし、あなたはそれについて何も調査しなかったのですね？

ボーデンシャッツ：すでに述べたように、これらの人々は強制収容所ではなく、集積所に連行されたことは広く知られていました。多くのドイツ国民は、彼らが連行されることを知っていたのです。彼らは、人々が労働収容所に連行され、そこで労働させられることを知っていたのです。

ジャクソン判事：強制労働ですか？

ボーデンシャッツ：それはごく普通の仕事でした。例えば、ウッチの人々は繊維産業に従事していることは知っていました。

ジャクソン判事：彼らはその仕事をしている間、どこに収容されていたのですか？

ボーデンシャッツ：私には分かりません。

ジャクソン判事：彼らは収容所にいたんですよね？

ボーデンシャッツ：私にはすべてをお伝えすることはできません。なぜなら、私自身も知らないからです。

ジャクソン判事：あなたはそれを知らないのですか？

ボーデンシャッツ：全く分かりません。

ジャクソン判事：労働収容所と強制収容所の違いは何ですか？あなたはすでにその区別を明確にされましたね。

ボーデンシャッツ：労働収容所とは、人々がいかなる虐待も受けることなく収容される収容所のことです。

ジャクソン判事：つまり、強制収容所は彼らが虐待される場所だということですか？それがあなたの証言ですか？

ボーデンシャッツ：ええ。今になってようやくお話しできるのは、その間に報道や投獄生活を通して知ったからです。当時は知りませんでした。新聞で知ったんです。私はイギリスでかなり長い間捕虜になっていて、イギリスの新聞でその記事を読んだんです。

ジャクソン判事：あなたは、多くの人々が連行されるために連行されることを知っていた、収容所について言及しました。彼らはどこへ連れて行かれたのですか？

ボーデンシャッツ：彼らがそこからどこへ行ったのかは分かりません。

ジャクソン判事：あなたはこれまで問い合わせたことはありますか？

ボーデンシャッツ：いいえ、私は尋ねたことはありません。

ジャクソン判事：あなたはドイツでナンバー2の人物の副官を務めていたのですよね？

ボーデンシャッツ：はい。

ジャクソン判事：あなたは彼に強制収容所について尋ねようとはしなかったのですか？

ボーデンシャッツ：いいえ、その件については彼とは話していません。

ジャクソン判事：あなた方に与えられた唯一の指示は、できる限り全員を避難させることでした。

ボーデンシャッツ：要請や苦情があった場合は、それらの事例を追跡調査し、支援を行いました。

ジャクソン判事：あなたはヘルマン・ゲーリングがヒムラーの親しい協力者だったことを知っていましたよね？

ボーデンシャッツ：彼がヒムラーの同僚だったとは知りませんでした。なぜなら、彼はヒムラーと直接仕事をしたことがなかったからです。ヒムラーはヘルマン・ゲーリングと頻繁に話し合いに来ていましたが、それは二人だけの私的な会話でした。

ジャクソン判事：あなたは、彼が友人であるだけでなく、カルテンブルンナーが就任した際に、彼がカルテンブルンナーの地位獲得を支援したことを知っていたのですよね？

ボーデンシャッツ：いいえ、それは知りませんでした。

ジャクソン判事：あなたはそれを知らなかったのですか？

ボーデンシャッツ：私は、ゲーリング元帥がカルテンブルンナーを元帥に推薦したことを知りませんでした。私の活動は軍事部門に限られていました。私は元帥の軍事副官でした。これらの件とは一切関係ありません。

ジャクソン判事：あなたは、ユダヤ人とユダヤ人の混血児を完全なアーリア人にする手続きに何か関与していましたか？

ボーデンシャッツ：混血の問題に関して、空軍に関する問い合わせが私のところにありました。実際、規定によれば、混血の将校は解雇されることになっていました。しかし、多くの場合、帝国元帥はこれらの将校を解雇してはならないという指示を出しました。

ジャクソン判事：それに対してどのような措置が取られたのですか？

ボーデンシャッツ：これらのケースでは、人事部長はこれらの職員を解雇しないよう指示されていました。

ジャクソン判事：そして、場合によっては、ユダヤ人の両親を持つにもかかわらず、彼らは完全なアーリア人であるという何らかの命令が出されたのではないでしょうか？

ボーデンシャッツ：今のところ、そのような事例は記憶にありません。

ジャクソン判事：あなたは、ゲーリングへの支援要請が大多数の人々から寄せられ、それらの要請が彼のスタッフに提出されたと述べました。それは正しいですか？

ボーデンシャッツ：はい。

ジャクソン判事：では、そのスタッフの責任者は誰だったのですか？

ボーデンシャッツ：そのスタッフの先頭に立っていたのは、参謀長のグリッツバッハ博士でした。

ジャクソン判事：彼には何人の補佐官がいたのですか？

ボーデンシャッツ：3つのセクションがありました。報道部門で、ゲルナー博士が責任者でした。それから私設秘書室もありました。3つのセクションがありました。

ジャクソン判事：では、これらの条項のうち、逮捕からの救済を求める人々の要求を扱ったのはどれですか？

ボーデンシャッツ: グリッツバッハ博士とゲルナー博士はそれを懸念していました。

ジャクソン判事：彼らはこれらの件について誰と話していたか、ご存知ですか？

ボーデンシャッツ：これらの紳士方と私も、これらの問題を帝国元帥に提出しました。

ジャクソン判事：つまり、彼はあなたがしたことと彼らがしたことについて、常に十分な情報を得ていたということですか？

ボーデンシャッツ：もう一度質問を繰り返してください。

ジャクソン判事：帝国元帥は、あなたや他の部署へのこれらの申請について、常に十分な情報提供を受けていたのですか？

ボーデンシャッツ: 彼は私から知らされました。

ジャクソン判事：そして、私が理解している限りでは、彼はこれまで、彼に寄せられたどの申請に対しても、必ず協力してきたということですね？

ボーデンシャッツ：私の事務所宛て、あるいは私個人宛ての依頼に関しては、彼は決して援助を拒否したことはなく、実際に常に援助を提供してくれました。

ジャクソン判事：そして、自分が助けていた人物の有罪か無罪かを一切調べなかったのですか？

ボーデンシャッツ：彼らは無実だった。それは明白に証明されている。

ジャクソン判事：あなたの直接の証言から理解したところでは、あなたは7月20日の爆弾爆発現場に居合わせたのですね？

ボーデンシャッツ：7月20日、私はその会議に出席し、爆弾のすぐ近くに立っていました。

ジャクソン判事：ヘルマン・ゲーリングはその日、どこにいたのですか？

ボーデンシャッツ：ヘルマン・ゲーリングはその日、総統の本部から約70キロ離れた自身の本部にいた。

ジャクソン判事：わずか70キロメートルしか離れていないのですね？それで、その会合で彼を代理するよう指示されたのは何時頃だったのですか？

ボーデンシャッツ：私はこの会議で彼の代理を務めるよう指示されていませんでした。他の会議と同様、私は傍聴者として参加しました。ゲーリングの代理を務めるよう、総統本部で彼の代理を務めるよう命令されたことはありませんでした。私は単に、総統本部で何が起こっているかを彼に報告するためにそこにいたのです。

ジャクソン判事：あなたは彼の弁護を担当し、話を聞くことはさせたが、話すことはさせなかったのですね？

ボーデンシャッツ：私はあの頃はあまり発言しませんでした。ただ耳を傾け、会議で何が起こったのか、帝国元帥としての立場で彼が関心を持つであろうことを彼に伝えるだけでした。

ジャクソン判事：その会議に出席するよう、どれくらい前に指示を受けていたのですか？

ボーデンシャッツ：この会合のことですか？7月20日のことですか？7月19日、私は特別任務でミュンスター収容所に派遣され、イタリア師団の視察に参加していました。7月20日の正午、私は飛行機で総統の本部に到着し、ヒトラーに軍事通信を手渡しました。するとヒトラーは私に「来て状況について話し合おう」と言いました。私は行きたくなかったのですが、彼について行き、15分後に暗殺未遂事件が起こりました。

ジャクソン判事：誰があなたにそのメッセージを託したのですか？あなたは誰のメッセージを届けようとしていたのですか？

ボーデンシャッツ：当時、私は国家元帥ゲーリングからイタリア師団の観閲式に出席するよう命じられていました。 ミュンスター・キャンプに行き、グラツィアーニ元帥に、その師団の兵士を高射砲の指揮に使うと伝えることになっていた。グラツィアーニ元帥がこれに反対を表明したため、私は飛行機で総統の本部に行かざるを得なかった。ミュンスターにあるムッソリーニの特別列車で行くように提案されていたが、19日から20日の夜に…

ジャクソン判事：証人よ、私の質問に答えてください。質問に答えていただければ、我々の時間を大幅に節約できます。あなたは誰のメッセージを総統に届けていたのですか？

ボーデンシャッツ：私は、グラツィアーニがイタリア師団の兵士たちを引き渡すつもりはないというメッセージを伝えました。

ジャクソン判事：そして、総統の本部へ向かう前に、ゲーリングと連絡を取ったのですよね？

ボーデンシャッツ：出発前、ミュンスター収容所へ飛行機で向かったとき――それは数日前のことでしたが――彼と話しました。そして戻ってきて、総統に報告する前に、ヘルマン・ゲーリングの本部へ電話をかけ、同じメッセージを伝えました。

ジャクソン判事：では、彼はあなたに、その時総統の本部に行って総統にメッセージを伝えるように指示したのですか？

ボーデンシャッツ：このミュンスター収容所からの旅は、私が自らの意思で行ったものです。なぜなら、7月20日午後3時に総統本部へ到着する予定だったムッソリーニよりも先に、アドルフ・ヒトラーがこの情報を知ることが重要だったからです。

ジャクソン判事：私の理解では、ゲーリングはミュンヘンでの交渉が平和的に終わることを望んでいたのですね？

ボーデンシャッツ：彼は私にそれを何度も言いました。

ジャクソン判事：そして、彼はそこで得られた結果に非常に満足していたのですね？

ボーデンシャッツ：彼はとても喜んでいました。先ほども申し上げましたが、会議室から出てきたとき、彼は自発的に「それは平和を意味する」と言いました。

ジャクソン判事：ゲーリングがポーランドとの和平を望んでいたとおっしゃいましたが、彼もまた、同じような和平を望んでいたのではないでしょうか？

ボーデンシャッツ：ポーランドとの和平に関して、私は彼とは話していません。

ジャクソン判事：彼はリッベントロップの意向を覆すために、誰かをミュンヘンに派遣したのか、あるいはヒトラーに誰かをミュンヘンに連れて行くよう唆したのか？

ボーデンシャッツ：この件に関して私が個人的に知っていることはこれだけです。ここで、投獄中にヴィーデマン大尉が私にヘルマンが ゲーリングはフォン・ノイラートを連行してほしいと希望しており、ヴィーデマンはヒトラーがその希望を叶えたと私に語った。

ジャクソン判事：さて、ヴィーデマン氏がここに来る前に、あなたは米国からこの件について尋問を受けていましたよね？

ボーデンシャッツ：以前は？

ジャクソン判事：ヴィーデマンがここに連れてこられる前のことです。

ボーデンシャッツ：ミュンヘン協定とフォン・ノイラートについては、私は尋問を受けませんでした。

ジャクソン判事：あなたは1945年11月6日に尋問を受けましたが、その際、ゲーリングがリッベントロップについて非常に厳しい言葉を使い、ヒトラーに代理人としてノイラートをミュンヘンに連れて行くよう求めたと述べませんでしたか？あなたはアメリカ合衆国の尋問官にそう述べませんでしたか？

ボーデンシャッツ：今は思い出せません。記録にそう書いてあるなら、そうでしょう。

ジャクソン判事：あなたが言及されたこの会合についてですが、ところで、ミュンヘンの後、ゲーリングはチェコ人に対してこれ以上の侵略はしないと約束したことをご存知ですよね？

ボーデンシャッツ：もう一度質問を繰り返してください。

ジャクソン判事：ミュンヘン会談後、ゲーリングは結果に満足し、チェコ人に対する更なる侵略は行わないと約束したことをご存知ですか？

ボーデンシャッツ：いいえ、知りませんでした。

ジャクソン判事：ロンドンで行われたこの会合、つまりイギリス人が出席していた会合のことです…

ボーデンシャッツ：フーズムではそうですね。

ジャクソン判事：その場に居合わせたスウェーデン人は誰でしたか？

ボーデンシャッツ: 出席したスウェーデン人はダーレルス氏でした。

ジャクソン判事：その場に居合わせたイギリス人は誰でしたか？

ボーデンシャッツ：イギリスの経済専門家が6人から8人いました。名前は知りません。

ジャクソン判事：ところで、その時の時間は特定できましたか？日付は何でしたか？

ボーデンシャッツ：正確には言えません。8月の初め頃でした。

ジャクソン判事：8月7日ではなかったか？

ボーデンシャッツ：何とも言えません。

ジャクソン判事：ダーレラス氏はそこにいましたか？

ボーデンシャッツ：ダーレラスがそこにいたかどうかという点については、100％確信を持って言えるわけではありません。弁護士に話を聞いたところ、ダーレラスがそこにいたとのことでしたが、100％断言することはできません。弁護側のシュターマー博士が彼がそこにいたと言っていたので、私もそう推測しました。それが、私が以前、ヘルマン・ゲーリングとダーレラスがその会合に出席していたと述べた理由です。

ジャクソン判事：議論の対象は、ポーランドとドイツ第三帝国との関係だったのですね？

ボーデンシャッツ：ポーランドとの関係については議論されなかったが、イギリスとドイツの関係については議論された。ポーランドとの関係については何も話し合われなかった。

ジャクソン判事：ゲーリングは、イギリスがドイツを攻撃していないことをイギリスの紳士たちに理解させたかったのですか？

ボーデンシャッツ：彼はそこまではっきりとは言いませんでした。私がすでに述べたように、彼は、イギリスの紳士たちは帰国したら、彼と同じように平和のために、そして重要な分野で影響力を発揮するために働くべきだと言ったのです。

ジャクソン判事：それは当時行われていたポーランドとの交渉に関連して言われたことではありませんでしたか？

ボーデンシャッツ：ポーランドとの交渉のことですか？ポーランドとの交渉について言及された記憶はありません。

ジャクソン判事：ポーランド侵攻が勃発した時、あなたはヘルマン・ゲーリング氏と行動を共にしていましたか？

ボーデンシャッツ：ポーランド侵攻が勃発した時、私はベルリンにいました。

ジャクソン判事：あなたはまだヘルマン・ゲーリングの指揮下で判事の職にあったのですか？

ボーデンシャッツ: はい、私はその時ヘルマン・ゲーリングの指揮下にいました。

ジャクソン判事：ポーランド方面への部隊移動の準備を始めたのはいつ頃ですか？

ボーデンシャッツ：その件については明確な発言はできません。それは参謀本部の管轄事項でした。私が知っているのは、開戦前に参謀総長が何度か空軍総司令官ヘルマン・ゲーリングを訪問し、その件について話し合ったということだけです。私自身は、ポーランド戦役にどれだけの兵力が投入されるのかは知らされていませんでした。

ジャクソン判事：ヘルマン・ゲーリングがミュンヘン会談直後に空軍を5倍に増強するよう命令を受けたと述べた会議に、あなたは出席していましたか？

ボーデンシャッツ：そのような議論に出席した記憶はありません。

ジャクソン判事：ミュンヘン協定後、空軍が大幅に拡大されたことはご存知ですか？

ボーデンシャッツ：いいえ、それは存じ上げません。空軍は計画通りに増強されました。この点に関して、ポーランド侵攻開始当初のドイツ空軍は、指揮系統、計画、物資のいずれにおいても、任務を遂行する能力を備えていなかったと断言できます。

裁判長：ジャクソン判事、ここで休廷しますか、それとも最後まで続けますか？

ジャクソン判事：今が都合の良い時間でしょう。昼食時間前に終わることはまずないでしょうから。

議長：ここで休会しますか？

ジャクソン判事：はい、判事。

大統領：承知いたしました。

【法廷は午後2時まで休廷した。】

午後のセッション
議長：明日は公開会議は行いません。

ラー・ルデンコ将軍（ソ連検事総長）：シュターマー弁護人の陳述に関して、少し申し上げたいと思います。カティンの森におけるドイツ軍の残虐行為に関する文書について、シュターマー弁護人は、その文書は自分の手元にはないと述べました。私はこの文書の内容について述べるつもりはありません。2月13日に、この文書（証拠品USSR-54）30部（すべてドイツ語）が、弁護側の目的のために文書保管室に提出されたことを、法廷に報告したいと思います。私たちは、この文書を各弁護人に個別に提示する必要はないと考えました。文書保管室に提出すれば、弁護側が必要な措置を講じるだろうと考えたのです。この件に関して申し上げたいことは以上です。

ラテルンザー博士：この文書の番号について誤解があるようです。当時、ロシア検察官によって公開審理で証拠番号USSR-64として提出されました。USSR-64は配布されていません。私も受け取っておらず、国防省情報室に2回要請しましたが、入手できませんでした。

大統領：では、その件について調査しましょう。

[証人ボーデンシャッツが証言台に立った。 ]

ジャクソン判事：1943年の春以前、ヘルマン・ゲーリングはドイツ帝国の評議会で大きな影響力を持っていたと理解していますか？

ボーデンシャッツ：1943年以前、つまり1943年までは、ヘルマン・ゲーリングは常に総統に面会することができ、彼の影響力は大きかった。

ジャクソン判事：実際、それはドイツにおいて、総統自身を除けば最も重要なものだったのではないでしょうか？

ボーデンシャッツ：彼はドイツ国内で大きな影響力を持っていた、非常に大きな影響力を持っていた。

ジャクソン判事：航空戦力は彼の特別な任務であり、特別な誇りだったのですね？

ボーデンシャッツ：彼は元空軍兵として、空軍を築き上げ、率いることができたことを非常に誇りに思っていました。

ジャクソン判事：彼は同時代の他の多くの人々よりも、戦争における航空戦力の有効性に確信を持っていたのではないですか？

ボーデンシャッツ：いずれにせよ、彼は自分の空軍が非常に優れていると確信していました。しかし、私は以前にも言ったことを繰り返さなければなりません。 戦争が始まった1939年当時、空軍はその段階に達していませんでした。繰り返しますが、当時の空軍は、指導力、訓練、そして物資の面で、戦争への準備ができていませんでした。

ジャクソン判事：しかし、あなたがヘルマン・ゲーリングと初めて組んで以来、あなたは空軍を急速に増強してきたのではありませんか？

ボーデンシャッツ：空軍の増強は比較的速いペースで進んだ。

ジャクソン判事：そして、あなたが初めてゲーリング氏と会ったのはいつだったか、何年だったか忘れてしまいましたが。

ボーデンシャッツ：私は1933年4月にヘルマン・ゲーリングのもとを訪れました。当時、空軍総司令官はおらず、航空総監部があるだけでした。しかし、その頃から空軍の増強、つまり最初の取り組みが始まっていたのです。ただし、軍備制限の撤廃が宣言された1935年以降になって初めて、その取り組みは加速しました。

ジャクソン判事：そして、空軍の増強は、主に爆撃機によって行われたのですよね？

ボーデンシャッツ：主に爆撃機だったわけではなく、戦闘機と爆撃機が混在していました。

ジャクソン判事：ゲーリング氏は4カ年計画の責任者でもあったのですか？

ボーデンシャッツ：彼は総統から四カ年計画を実行するよう命じられた。

ジャクソン判事：彼は他にもいくつかの役職を務めていましたよね？

ボーデンシャッツ：ヘルマン・ゲーリングは、ドイツ空軍総司令官であると同時に、四カ年計画の責任者にも任命された。それ以前、権力掌握当初は、プロイセン内務大臣兼首相、国会議長、そして国家森林長官を務めていた。

ジャクソン判事：ここで、あなたはアメリカ合衆国による尋問でも用いたように、「権力の掌握」という表現を使っていますね。それは、あなたのグループでアドルフ・ヒトラーの権力掌握を説明する際によく使われていた表現だったのではないでしょうか？

ボーデンシャッツ：そのような意味では使えません。当時、国家社会主義党が最強政党であり、最強政党が帝国宰相を指名し、最強政党がそれゆえに最大の影響力を持っていたため、それは完全に合法でした。彼らが権力を簒奪したという意味に解釈してはなりません。 権力を持っていたわけではなく、政党の中で最も影響力があり、目立つ地位を占めていたのは、完全に合法的な選挙という手段によるものだった。

ジャクソン判事：あなたは「押収」という言葉を変えたいのですか？

ボーデンシャッツ：それは訂正しなければなりません。当時、報道機関でよく使われていた表現に過ぎません。

ジャクソン判事：ゲーリングは1945年まで、ヒトラーと公然と対立することなく良好な関係を築いていたのですよね？

ボーデンシャッツ：1945年までは公然とした断絶はありませんでした。逮捕は、私が以前にも述べたように、まさに終盤になってからのことでした。

ジャクソン判事：しかし、あの逮捕は、彼らの間に起きた最初の公然たる決裂だったのではありませんか？

ボーデンシャッツ：ええ、それが二人の間に生じた最初の大きな亀裂であり、世間にも明らかでした。しかし、先ほども申し上げたように、1943年以降、二人の態度には徐々に疎遠さが生じていました。

ジャクソン判事：しかし、それは国民、つまりドイツ国民には隠されていたのではありませんか？

ボーデンシャッツ：それは一般にはあまり知られていませんでした。1943年の春から1945年にかけて徐々に進行した出来事で、最初は小規模なものでしたが、その後、緊張は次第に高まっていきました。

ジャクソン判事：逮捕が行われたのはSS（ナチス親衛隊）によるものだったのですよね？

ボーデンシャッツ：私はそのことだけを聞きました。オーバーザルツベルクにSS部隊が到着し、ヘルマン・ゲーリングを彼の小さな家で逮捕し、そこに監禁したという話でした。その件については、後ほど証言するブラウヒッチュ大佐が、逮捕現場に居合わせ、自身も逮捕された人物ですが、より詳しい情報を提供してくれるかもしれません。

ジャクソン判事：あなたはSSに逮捕されなかったのですね？

ボーデンシャッツ：当時…1944年7月20日に重傷を負って以来、私は入院していました。ベルヒテスガーデン近くのバート・ライヒェンハルで療養していました。

ジャクソン判事：あなたが出席された会議では、ヒトラーの演説が終わると、出席者の中で最高位のゲーリングが、自身と他の将校たちを代表して、ヒトラーの計画への支持を表明するのが慣例ではなかったでしょうか？

ボーデンシャッツ: もちろん、私はすべての会議に出席したわけではありません。私はただ聞き役を務めただけです。これらの議論では、あるいは私たちは 私が参加した会議では、時折、帝国元帥が最後に発言し、総統の意思が実行される旨を保証することがありました。しかし、現時点では、そのような会議を具体的に思い出すことはできません。

ジャクソン判事：彼がそうしなかった会議を、あなたも思い出せないでしょう？

ボーデンシャッツ：ええ。必ずしもそうしていたわけではありません。むしろ、彼はそれを原則として行っていませんでした。ヘルマン・ゲーリングは国会で、会期終了後に必ず閉会演説を行い、アドルフ・ヒトラーへの信頼を表明していました。

ジャクソン判事：そして彼は、総統が出席する将校会議のたびにそうしていたのではなかったのですか？

ボーデンシャッツ：もう一度質問を繰り返させていただけますか？よく理解できませんでした。恐縮ですが、怪我のため聴力が60％低下しておりますので、繰り返していただくことをお許しください。どうぞ、質問をもう一度繰り返してください。

ジャクソン判事：承知いたしました。ヒトラーと最高司令部との会議で、出席した最高位の将校であるゲーリングが、ヒトラーの計画への支持を確約することで会議を締めくくらなかった会議をご存知でしょうか？

ボーデンシャッツ：私が出席した会議の中には、そのような宣言で締めくくられたものもありました。しかし、多くの会議、実際にはほとんどの会議では、最後に何も語られることはありませんでした。総統が演説を終えると、会議は終了したのです。

ジャクソン判事：1943年、ゲーリングがヒトラーに対する影響力を失い始めた頃は、ゲーリングにとって非常に厄介な時期だったのではないでしょうか？

ボーデンシャッツ：ヘルマン・ゲーリングはこの事実に苦しんでいた。彼はよく私に、このことでひどく苦しむだろうと言っていた。

ジャクソン判事：総統が彼への信頼を失いつつあったという事実からですか？

ボーデンシャッツ：あれは何だったんだ？

ジャクソン判事：彼は、総統が彼への信頼を失いつつあるという事実に苦しんでいたのですか？それが彼の苦しみの原因だったのですか？

ボーデンシャッツ：それも理由の一つだったかもしれないが、ドイツ空軍に関して意見の相違が生じた。

ジャクソン判事：さて、1943年の春には、あなたにとっても彼にとっても、ドイツにとって戦争は敗北に終わったことは明らかだったのですよね？

ボーデンシャッツ：それは言えません。1943年に帝国元帥は私に戦争は負けたとは言いませんでしたが、大きな困難があり、非常に危険な状況になるだろうとは言いました。しかし、戦争は確実に負けたとは言いませんでした。1943年の春当時、帝国元帥が私にそのような、あるいはそれに類する発言をした記憶はありません。

ジャクソン判事：帝国元帥は、ワルシャワやロッテルダムなどの都市が爆撃されたように、ドイツが爆撃されることはないだろうと、ドイツ国民に保証したのではなかったか？

ボーデンシャッツ：私の知る限り、彼はそのような言葉で保証したわけではありません。戦前、つまりドイツ空軍が成長していた頃――ポーランドとフランスでの大きな成功が明らかになった戦争初期――彼はドイツ国民に対し、空軍は任務を遂行し、国を激しい空襲から守るためにあらゆる努力を尽くすと述べました。当時はそれが正当化されるものでした。その後、事態が異なる展開をたどるとは、当時は明確には予見されていませんでした。

ジャクソン判事：では、彼はドイツ国民に対し、ドイツ空軍が敵の爆撃機をドイツから遠ざけることができると保証したのではなかったか？

ボーデンシャッツ：彼が布告や大演説という形でドイツ国民に公式な保証を与えたという記憶はありません。ポーランドとフランスでの勝利の後、ドイツ空軍は絶頂期を迎えたと言われたこともありましたが、それをドイツ国民に知らせる公式声明があったかどうかは知りません。

ジャクソン判事：いずれにせよ、1943年の春には、もしそのような保証が与えられていたとしても、それは誤解を招くものであったことが明らかになったのではないでしょうか？

ボーデンシャッツ：1943年は状況が全く異なっていました。イギリス空軍とアメリカ空軍が圧倒的な規模で参戦してきたためです。

ジャクソン判事：そして、ドイツの防空能力が状況に対処するには全く不十分であったことも事実でした。それは事実ではないでしょうか？

ボーデンシャッツ：ドイツの防空は非常に困難でした。なぜなら、防空全体が航空要員だけに依存していたわけではなく、無線通信技術の戦いでもあったからです。そして、この無線通信技術の戦いにおいては、率直に言って、敵の方が我々よりはるかに優れていました。したがって、それは単なる空中戦ではなく、無線通信の戦いでもあったのです。

ジャクソン判事：1943年までに、ドイツがそれに対処できないことは明らかになっていた。それは事実ではないか？

ボーデンシャッツ：1943年当時は、まだ100％明確ではありませんでした。変動があり、好調な時期もあれば不調な時期もありました。爆撃機を犠牲にして戦闘機の戦力を増強する努力がなされました。敵の空軍に効果的に対抗できないということが、100％明らかになったわけではありませんでした。それが明らかになったのは、1944年半ば以降のことです。

ジャクソン判事：ドイツの都市への爆撃が進むにつれて、総統はゲーリングへの信頼を失っていったのではないですか？

ボーデンシャッツ：ええ、まさにその通りです。イギリス空軍がドイツの都市への大規模攻撃を開始した瞬間から、特にケルンへの最初の大規模な空襲が行われた時から、二人の間には意見の相違が生じ始めていました。最初はそれほど深刻なものではありませんでしたが。

ジャクソン判事：そしてヒトラーは、ゲーリングがドイツの防空能力について自分を欺いたと非難したのではなかったか？

ボーデンシャッツ：総統がこの点に関して帝国元帥を何らかの罪で非難したという話は聞いたことがありません。アドルフ・ヒトラーと帝国元帥との話し合いは、緊張関係にあったとはいえ、常に非常に穏やかなものでした。批判がより激しくなったのは、1944年後半から1945年初頭にかけてのことだったと言われています。しかし、私は1944年7月20日から休職していたため、その場には居合わせていませんでした。

ジャクソン判事：私はあなたに質問をしました。総統が彼を故意の虚偽発言で非難したと示唆するつもりはありませんでしたが、彼は総統を誤解させたか、ドイツの防空能力の強さを誤解していたのではないかと思いました。それはあなたの側近の間では一般的に理解されていなかったのですか？

ボーデンシャッツ：誤解を招くようなことはあり得ません。空軍が総統に提出した報告は常に正確でした。空軍の弱点も総統に報告されていました。

ジャクソン判事：あなたが「途方もない努力」と表現されたゲーリングが、総統に対する影響力を取り戻すために行った努力とはどのようなものだったのでしょうか？

ボーデンシャッツ：国家元帥は、会議があるたびに私を通して参加を希望されました。国家元帥は普段よりも頻繁に総統の本部を訪れ、私に「総統との正しい関係を取り戻すためにあらゆる努力を尽くします」と直接おっしゃいました。

ジャクソン判事：そして彼は、1944年の春以降、総統の機嫌を損ねるようなことは決してしないよう、特に注意を払っていたのですね？

ボーデンシャッツ：1944年については、もう何も言えません。なぜなら、その頃には私は活動していなかったからです。それ以降、連絡は一切ありませんでした。

ジャクソン判事：さて、1944年当時、ドイツの都市に対するこの爆撃は、ドイツ国民の政府批判という観点から見て、非常に厄介な問題となっていたのではないでしょうか？

ボーデンシャッツ：ドイツ国民はこれらの爆撃で甚大な被害を受けましたが、私が言えることはただ一つ、アドルフ・ヒトラーが最も大きな苦しみを味わったということです。夜、ドイツの都市が爆撃されたという知らせが入ると、彼は本当に深く心を痛めました。帝国元帥も同様でした。なぜなら、そのような爆撃の恐ろしさは言葉では言い表せないからです。私自身もベルリンで何度かそのような爆撃を経験しましたが、それを生き延びた者は、生きている限り決して忘れることはないでしょう。

ジャクソン判事：そして、こうした事態がなぜ起こっているのかをドイツ国民に説明するのは、ヒトラーと帝国元帥にとって非常に厄介なことになっていたのではないでしょうか？

ボーデンシャッツ：それは説明する必要がなかった。ドイツ国民はそれを感じ取っていたからだ。説明は一切なかった。ただ、この危機を克服するためにあらゆる可能な措置を講じるとだけ言われた。

ジャクソン判事：当時、あなたも帝国元帥も、それを阻止する手段は何もないと知っていたのですか？

ボーデンシャッツ：いやいや、そうじゃない。先ほども強調したように、これは無線技術戦争であり、防衛においては、敵の対策に対抗しつつ、常に新たな攻撃手段を発見していくことができた瞬間もあったのだ。

ジャクソン判事：あなたがドイツ国民に対し、あらゆる手段を講じると宣言した時、あなたはドイツの都市への爆撃を防ぐために、少なくともあなたが知る限り、利用できる手段を何も持っていなかったのですね？

ボーデンシャッツ：ええ、まさにその通りです。

ジャクソン判事：それらは何だったのですか？そして、なぜ使用されなかったのですか？

ボーデンシャッツ：例えば、次のような手段がありました。最も重要な地域は対空砲で守られていました。それから、無線技術の手段、つまり送信機妨害装置があり、これによって敵機の無線機を妨害することが可能になり、実際に部分的には可能になりました。

ジャクソン判事：爆撃によるドイツ国民の不満を解消するための動きは、帝国元帥にとって非常に重要な問題だったのですよね？

ボーデンシャッツ：帝国元帥は、国民に情報が伝わることを非常に強く望んでいた。

ジャクソン判事：そして、国民は満足していたのですよね？

ボーデンシャッツ：満足だと言うのは簡単だ。彼はドイツ国民に対し、これらの攻撃を制圧するために全力を尽くすと約束することしかできなかった。

ジャクソン判事：さて、ワルシャワ、ロッテルダム、そしてコベントリーへの爆撃の報告が入った時の、帝国元帥とヒトラーの様子をご覧になったことがありますか？

ボーデンシャッツ：報告があった時に私がその場にいたかどうかは覚えていません。

ジャクソン判事：あの爆破事件に関して、彼らからそのような反応は一切見られなかったのですね？

ボーデンシャッツ：私が知っているのは、ワルシャワはポーランド軍が強力な砲兵部隊を擁して守る要塞であり、要塞には兵士が配置され、アドルフ・ヒトラーが二、三度、市民を市から避難させるよう宣言したということだけです。しかし、それは拒否されました。休戦旗を掲げた将校が市内に入った際、避難したのは外国大使館だけでした。ポーランド軍は市内に留まり、要塞の密集した陣地で頑強に防衛していました。外側の要塞には多数の兵士が配置され、市街地からは重砲が郊外に向けて発射されていました。そのため、ワルシャワ要塞は攻撃を受け、ドイツ空軍からも攻撃を受けましたが、それはヒトラーの最後通牒が拒否された後のことでした。

ジャクソン判事：コベントリーは要塞都市だったのですか？

ボーデンシャッツ：コベントリーは要塞ではありませんでした。しかし、コベントリーは敵空軍の主要産業が集積する都市であり、航空機エンジンが製造されていました。私の知る限り、多くの工場が立地し、これらの航空機エンジンの多くの部品が製造されていた都市です。いずれにせよ、当時ドイツ空軍は工業目標のみを爆撃するよう命令を受けていました。当時の航行手段を考慮すれば、都市も被害を受けたことは理解できます。

ジャクソン判事：あなたは1945年11月にウィリアムズ大佐から尋問を受けましたよね？

ボーデンシャッツ: はい、尋問を受けました。

ジャクソン判事：ウィリアムズ大佐は、1939年8月下旬にドイツとポーランドの国境沿いで起きたとされる架空の事件について、あなたに質問しましたよね？

ボーデンシャッツ：ええ、彼はそのことについて私に尋ねました。

ジャクソン判事：ポーランド国境沿いで起きたとされる架空の事件について、あなたが知っていることを法廷にお話しいただけますか？

ボーデンシャッツ：確かなことは何も知りません。ウィリアムズ大佐から、グライヴィッツ放送局の事件について事前に知っていたかと尋ねられましたが、何も知らなかったと答えました。ただ、ポーランド国境での事件はチェコ国境での事件と非常によく似ていたということです。おそらく意図的なものだったと推測されたかもしれませんが（これはあくまで私の意見です）、我々が何かを仕組んだという確たる証拠はありませんでした。

ジャクソン判事：あなたは1945年11月6日に彼に次のように伝えましたか？

「その話は耳にしましたが、当時個人的には、こうした挑発行為はすべて我々側、つまりドイツ側から始まったと感じていました。先ほども申し上げたように、確たる証拠は何もありませんでしたが、常にそう感じていたのです。」

あなたはそう言いませんでしたか？

ボーデンシャッツ：ええ、そう言いましたよ。

ジャクソン判事：そして、あなたはこの件について人々と話し、その人たちからそのような印象を受けたのですね。それは正しいですか？

ボーデンシャッツ：今はよく覚えていません。ただ、報道記事からそう疑念を抱いたことだけは覚えています。

ジャクソン判事：あなたは、この質問をされ、このように答えたのですよね？

「質問：しかし、あなたは報道された内容や報道された事件は真実ではなく、侵略の口実として事件を起こすために仕組まれたものだと考えているのですか？」

そして、あなたはこう答えたのではなかったか？

「そういう予感があったんです。証明はできませんが、間違いなく、この全てが我々によって仕組まれたものだと感じていました。」

あなたはあの質問に対して、その答えを言ったのではなかったのですか？

ボーデンシャッツ：議事録を見れば分かります。議事録に書いてあれば、私が言ったということです。ただ、現時点では正確な言葉は思い出せません。

ジャクソン判事：しかし、あなたは事実を否定するわけではないのですね？

ボーデンシャッツ：私もそう感じましたが、それはあくまでも主観的な意見でした。

ジャクソン判事：しかし、それはあなたの意見だったのですか？

ボーデンシャッツ：はい。

ジャクソン判事：では、あなたは総統がポーランドに対して戦争を仕掛けようとしていたことについて尋問されなかったのか、そして、あなたは次のような答えをしなかったのか、お尋ねします。

「諸君、この質問にお答えするのは大変難しいのですが、私は宣誓のもと、総統が実際にポーランドとの戦争を望んでいたと断言できます。総統を取り巻く人々や発言内容から、彼が実際にポーランドに対する侵略戦争を望んでいたことを証明できます。私は、ヒトラーがヘンダーソンにダンツィヒを要求する条件を提示した夜に居合わせました。そして、総統が大使と行ったすべての会談から、総統はポーランドにこれらの条件を受け入れてほしくなかったという印象を受けました。」

そして、あなたはウィリアムズ大佐に対してそのような回答をしたのですか？

ボーデンシャッツ：それに対して、私は次のように答えることができます。

私はその会議には出席していませんでした。もしそう言ったとしたら、私の言い方は間違っています。私は総統とヘンダーソンとの会議には出席していませんでしたが、他の副官たちと共に控え室に立っていました。控え室の外では、様々なグループがそれぞれ異なることを話しているのが聞こえました。これらの会話から私が理解したのは、ヘンダーソンがその夜にポーランド人に対して提示された条件がそのようなものであり、これらの質問に答える期限が翌日の正午と非常に短かったため、何らかの意図があったと結論づけることができるということです。

ジャクソン判事：つまり、あなたはあの夜、控え室にいて、ヒトラーについて語っていた人々と話したことから、そのような印象を受けたということですね？

ボーデンシャッツ：そこには副官たち、帝国報道部長、そして会議には参加しないものの控え室で待っていた紳士たちがいた。

ジャクソン判事：この点を明確にするために、その件に関するあなたの尋問について、もう一つ質問させてください。あなたは次の質問をされませんでしたか？

「では、今朝のあなたの証言を要約すると、あなたは1938年、ドイツがポーランドを攻撃する数か月前に、ヒトラーがポーランドを攻撃し、侵略戦争を仕掛けるつもりであることを完全に知っていた、ということでしょうか？」

そして、あなたはこう答えたのではなかったか？

「私が確信を持って言えるのは、彼がヘンダーソンにダンツィヒと回廊地帯を欲していると言った夜から、その瞬間から、ヒトラーは侵略戦争を仕掛けるつもりだと確信したということだけだ。」

あなたはその質問をされましたか？そして、そのように答えましたか？

ボーデンシャッツ：議事録に書いてあれば、私が言ったことです。

ジャクソン判事：議事録に記録されていなくても、それはあなたの証言であることに変わりはありませんよね？事実ですから。

ボーデンシャッツ：私の定義はまさにこれです。アドルフ・ヒトラーの要求がヘンダーソンに伝えられたこと、そしてヘンダーソンに与えられた期間が短かったことから、私はある種の意図があったと結論づけます。それが、私が今まさに定義したいことです。

ジャクソン判事：それでは、証拠書類番号L-79、米国証拠物件番号USA-27をお見せします。証人、あなたは以前にもこれを見たことがありますか？

ボーデンシャッツ：ウィリアムズ大佐からこの文書のコピーを見せてもらったのですが、私自身はその場にいた記憶がないと伝えました。しかし、議事録に私の名前が載っているなら、私はそこにいたということです。

ジャクソン判事：しかし、その書類にはあなたの名前が記載されていますよね？

ボーデンシャッツ：その時、私はそこにいました。会議の議題は覚えていません。ウィリアムズ大佐に、その件は話し合われたはずだと伝えました。なぜなら、私が筆跡を知っているシュムント大佐（写しを見せてもらったことがあります）は、メモを取るのに非常に几帳面な人だったからです。

ジャクソン判事：それはすべて彼の筆跡ですか？

ボーデンシャッツ：私の見解では、まさにその通りです。

ジャクソン判事：そして、それはシュムント大佐によって署名されているのですか？

ボーデンシャッツ：はい、署名はシュムント大佐、いや、シュムント中佐です。訂正箇所は彼の筆跡ではありません。

ジャクソン判事：しかし、文書本文は彼の筆跡ですか？

ボーデンシャッツ：ええ、それは彼自身の筆跡です。間違いありません。

ジャクソン判事：ウィリアムズ大佐からその件について尋ねられた際、あなたは時間をかけてそれを読み、そしてこう言いましたよね。「ここに述べられている考えは正しいと思います。これらは総統が少人数のグループで私たちによく語っていた考えです。」あなたはそう発言したのですか？

ボーデンシャッツ：ええ、確かにそう言いましたよ。

ジャクソン判事：そしてあなたはこう言いました。「これらのことがその日に述べられたかどうかは覚えていません。しかし、ここに記されている考えはアドルフ・ヒトラーの考えである可能性はあります。」あなたはウィリアムズ大佐にそう言ったのですよね？

ボーデンシャッツ：ええ、ウィリアムズ大佐にそう言いましたよ。

ジャクソン判事：それについてお伺いしたいことは以上です。

私は今、証拠物件である文書番号798-PS、証拠物件USA-29の原本をあなたにお見せするよう求めます。

ボーデンシャッツ：私の知る限りでは、総統によるこの演説の写しをウィリアムズ大佐からも見せてもらったことがあります。

ジャクソン判事：その通りです。あなたは、自分がその場にいたかどうかは覚えていないが、表明された考えは…

ボーデンシャッツ：そこに述べられている考えは正しい。

ジャクソン判事：彼らの言う通りです。すべてはその点に尽きます。

ボーデンシャッツ：ええ、でももう一つ言っておかなければなりません。ウィリアムズ大佐にもう一度連絡を取ろうとしたのですが、繋がりませんでした。おそらく私もこの会議に出席していたのでしょう。

ジャクソン判事：では、その陳述はこれで結構です。ウィリアムズ大佐を探すのはお休みにしましょう。

証拠書類3474-PS、米国証拠物件番号USA-580をお見せください。これはあなたの筆跡ですか？

ボーデンシャッツ：はい、それは私の筆跡です。

ジャクソン判事：そして、署名したのはあなたですか？

ボーデンシャッツ：はい。

ジャクソン判事：これは1936年12月2日の会議の議事録ですよね？

ボーデンシャッツ：はい。

ジャクソン判事：あなたはこれをご自身のファイル用に作成されたのですね？

ボーデンシャッツ：これを誰に渡したのか覚えていません。

ジャクソン判事：ええと、その議論に関するファイルのメモにはそう書いてありますが、それは正しいですか？

ボーデンシャッツ：はい、それは記録に残しておきます。

ジャクソン判事：ゲーリング氏はその会議に出席していたのですね？

ボーデンシャッツ：ええ。彼が指揮したに違いありません。ここに「出席者：ゲーリング上級大将」と記載されています。

ジャクソン判事：実際、そのメモには彼が指揮を執ったと書いてありますよね？

ボーデンシャッツ：はい。

ジャクソン判事：さて、ミルヒ、ケッセルリング、そしてメモの冒頭に名前が挙げられている他の全員も出席していました。

ボーデンシャッツ：はい。

ジャクソン判事：そしてあなたは、ゲーリングがこう言ったと記録しましたね。ところで、それらの男たちは皆、ドイツ軍に関係する男たちだったのですよね？

ボーデンシャッツ：彼らは皆、当時の空軍の指導者たちでした。ミルヒ将軍は兵器を担当していましたし、ケッセルリンク中将は確か参謀長だったと思います。いずれも指導的な立場にある将校たちでした。

ジャクソン判事：空軍関係者全員とおっしゃいましたね。そして、この会議は1936年12月2日に開催されたとのことですが、それでよろしいでしょうか？

ボーデンシャッツ：はい。

ジャクソン判事：ゲーリングは会議の冒頭で、「世界中の報道機関が、5000人のドイツ人義勇兵がスペインに上陸したことに興奮している。イギリスは公式に抗議し、フランスとこの問題について協議した」と述べました。記憶を呼び覚ましてみてください。まさにその通りでしたよね？

ボーデンシャッツ：はい。

ジャクソン判事：そしてゲーリングは「全体的な状況は非常に深刻だ」と言い、全責任を負うと述べたのですよね？

ボーデンシャッツ：はい。状況は非常に深刻でした。イギリスは集中的に再軍備を進めており、即応態勢が求められていました。

ジャクソン判事：では、彼は次にこう言ったのではなかったか。「1941年まで沈黙を保つことが望ましい。しかし、それ以前に何らかの影響が出るかどうかは分からない。我々は既に戦争状態にある。今のところ銃声が聞こえないだけだ。」彼はそう言ったのか？

ボーデンシャッツ：それはこの議事録に記録されています。

ジャクソン判事：そして彼はまた、「1937年1月1日から、航空機生産のためのすべての工場は、動員命令が出されたかのように稼働しなければならない」とも述べましたよね。

ボーデンシャッツ：はい。

ジャクソン判事：ええ、それは条文に書いてありますよね？

ボーデンシャッツ：はい、議事録に記載されています。

ジャクソン判事：さて、あなたは、ゲーリングが1938年11月9日から10日の夜にユダヤ人に対して行われた行為について事前に知らなかったと証言しました。

ボーデンシャッツ：翌日彼が私のところに来て、とても落胆していたことから、そう推測しました。

ジャクソン判事：彼は翌日にそのことを知らされたのですか？

ボーデンシャッツ：翌日にはそれが新聞で報道されました。

ジャクソン判事：あなたは、彼が扇動者たちについて不満を漏らしたと言いましたね？

ボーデンシャッツ：それは、私と一緒に捕虜としてここにいたヴィーデマン大尉から聞いた話です。彼によると、数日後、ヘルマン・ゲーリングが証拠を持って総統のもとへ行き、起きた出来事について訴えたそうです。

ジャクソン判事：彼は誰について苦情を言ったのですか？

ボーデンシャッツ：彼はそんなことは言っていません。ヴィーデマンは、ゲーリングがハイドリヒとゲッベルスについて不満を漏らしていたと私に言いました。

ジャクソン判事：その回答は得られませんでした。

ボーデンシャッツ：ヴィーデマンが私に言ったのですが――これは私がヘルマン・ゲーリングから直接聞いた話ではなく、ヴィーデマンが扇動者たちについて不満を述べていたそうで、その扇動者とはハイドリヒとゲッベルスだったそうです。

ジャクソン判事：ハイドリヒとゲッベルスは、どちらもヒトラー政権の高官でしたよね？

ボーデンシャッツ: ゲッベルス博士は帝国宣伝大臣で、ハイドリヒはゲシュタポ長官でした。

ジャクソン判事：つまり、これらのポグロムの直後、ゲーリングはそれがナチス政権の当局者によって扇動されたものだと知り、ヒトラーに苦情を申し立てたということですか？

ボーデンシャッツ：彼がそこで何を言ったのか、詳細は存じ上げません。ヴィーデマン大尉はそれを知っていて、証言できるでしょう。

ジャクソン判事：ゲーリングは当時、総統に対しても、そして国民に対しても、絶頂期にあったのではありませんか？

ボーデンシャッツ：当時、彼は最も大きな影響力を持っていた。

ジャクソン判事：それで、彼はすぐにガウライターの会議を招集したということですね？

ボーデンシャッツ：ガウライター会議は数週間後に開かれました。そのことは、私と一緒にここに収監されているシュタイアーマルク州の元ガウライター、ウイバーライター博士から聞きました。このウイバーライター・ガウライターもその会議に参加していました。

ジャクソン判事：彼は会議を招集するまでどれくらい待ったのですか？

ボーデンシャッツ：ウイベライター博士は、それは数週間後のことだったと私に話しました。

ジャクソン判事：では、彼が1938年11月12日に帝国航空省の事務所で会議を開いたことをご存知でしたか？

ボーデンシャッツ: それは思い出せません。

ジャクソン判事：その会合にはハイドリヒ、ゲッベルス、その他多くの人々が出席していたことを覚えていますか？あなたが言及しているのはその会合のことですか？

ボーデンシャッツ：この場合、その会議に誰が出席していたのか、ウイバーライター博士に尋ねる必要があるかもしれません。彼は、ゲッベルス博士とガウライターも出席していたと私に話しました。

ジャクソン判事：ゲーリングは自分が主催した会議の議事録を作成するのが習慣だったのですか？

ボーデンシャッツ：ヘルマン・ゲーリングは常に速記者を同席させており、これらの速記者が会議の議事録を作成していた。

ジャクソン判事：つまり、ゲーリングは1938年11月9日と10日の夜にユダヤ人に起きた出来事に衝撃を受け、憤慨したと我々に理解させたいということですか？

ボーデンシャッツ：彼はそれに同意しませんでした。なぜなら、先ほども申し上げたように、それは大きな間違いであり、経済的に不合理であり、海外における我々の威信を損なうことになる、と彼は言ったからです。ウイバーライター博士から聞いた話では、ゲーリングはガウライターに対してこのように話したそうです。

ジャクソン判事：11月12日、つまりあのポグロムの2日後に、ゲーリングがユダヤ人全員に10億ライヒスマルクの罰金を科し、保険を没収し、経済生活から排除する新たな法令を発布したことをご存知でしたか？そのことをご存知でしたか？

ボーデンシャッツ：その話は耳にしましたが、私は軍の副官に過ぎなかったので、その考えやこの布告には一切関わっていません。

ジャクソン判事：これらの法令は、あなたが彼が訴えたとおっしゃるポグロムの2日後に公布されたのですね？

ボーデンシャッツ：関連性は分かりません。

ジャクソン判事：以上です。

JMG グリフィス＝ジョーンズ中佐（英国側ジュニア弁護士）：法廷の皆様、私が明確にしておきたいことが一つだけあります。

あなたは、1939年7月か8月にシュレースヴィヒ＝ホルシュタインで行われた会合について言及しました。その会合でゲーリングは数名と会いました。 イギリス人についてですが、最初に言及した時は政府関係者として、二度目に言及した時は経済専門家として言及したと思います。

ボーデンシャッツ：私が知る限りでは、彼らは政府関係者ではなく、イギリスの経済学界の指導者たちでした。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：ありがとうございます。彼らは政府とは一切関係のない、産業界やビジネス界の有力者だったと考えてよろしいでしょうか？

ボーデンシャッツ：これらの紳士方がどれほど影響力を持っていたかは分かりません。いずれにせよ、ヘルマン・ゲーリングは最後に、平和のためにイギリス当局に働きかけるよう紳士方に要請しました。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：ゲーリングとあの紳士方との会談は、ダーレラスの扇動によって行われたことをご存知ですか？

ボーデンシャッツ：ダーレラス氏がこの会合を仲介したと言われていますが、私がそのことを最初に知ったのは、弁護側のシュターマー博士との会話の中でした。シュターマー博士は、ダーレラス氏がこれらの紳士方にドイツに来るよう依頼したことを知っていたと述べていました。私がダーレラス氏がこれらの紳士方にドイツに来るよう依頼したと推測するのは、この情報に基づいているにすぎません。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：ところで、ダレラス氏の目的は、ドイツとイギリスの有力者が会って互いの視点を理解することだったということをご存知ですか？

ボーデンシャッツ：ダーレラス氏はその後……その会合の後、再びベルリンにいらっしゃいました。その際、私はベルリンで彼にお会いし、そこで交わした会話から、彼がドイツとイギリス間の平和維持に大変関心を持っており、ゲーリング元帥の協力を得て、イギリスの有力者層との連携を築こうとしていたという印象を受けました。

グリフィス＝ジョーンズ中佐：最後に一つ質問させてください。ダーレラスは、その会談の手配からその後の交渉に至るまで、ゲーリングに対してイギリス側の立場を強調し、特にドイツ政府が進めている侵略政策に対しイギリス国民の忍耐が限界に達しつつあることをゲーリングに印象づけようとしたことをご存知でしょうか？

ボーデンシャッツ：あなたが今おっしゃったような考えについて、ダーレラスと話し合った記憶はありません。

大統領：他に質問はありますか？

グリフィス＝ジョーンズ中佐：いいえ。

スターマー博士：あと一つだけ質問があります。

[証人に向かって] 先ほどお見せし、また今お手元にある1936年12月2日の議事録には、まだ全文が読まれていない段落が1つあります。私の意見では、それはその会議の解釈、目的、そして意義を理解する上で非常に重要な部分です。

そこにはこう書いてあります。

「情勢は極めて深刻だ。ロシアは戦争を望んでいる。イギリスは強力な再軍備を進めている。したがって、命令は『本日より最高レベルの準備態勢を維持し、財政難は一切考慮しない。上級大将は全責任を負う』である。」

「本日より最高レベルの警戒態勢」というこの命令は、ここに記されているように、ロシアが戦争を望んでおり、イギリスが強力な再軍備を進めているという理由だけで発令されたものなのか？それが動機だったのか？

ボーデンシャッツ：どういう意味ですか？

スターマー博士：今回の「本日より最高レベルの警戒態勢を維持する」という命令は、全体的な状況の深刻さが動機だったのでしょうか？

ボーデンシャッツ：いずれにせよ、攻撃の意図はなく、防御のための措置だった。

スターマー博士：ここに「総司令官は全責任を負う」と書いてある場合、それは「財政難を考慮しない」という意味だと解釈できるでしょうか？これは文字通りの解釈として許容されるのでしょうか？

ボーデンシャッツ：それは財政難のことを指しています。というのも、空軍が予算をわずかに超過したため、帝国元帥は帝国財務大臣と頻繁にその点で論争を繰り広げていたからです。

スターマー博士：ありがとうございました。他に質問はありません。

議長：証人は退廷しても構いません。

証人は証言台を降りた。

シュターマー博士：次の証人として、ミルヒ元帥を召喚したいと思います。

証人ミルヒが証言台に立った。

大統領：お名前は何ですか？

エアハルト・ミルヒ (証人): エアハルト・ミルヒ。

大統領：私の後に続いてこの宣誓を繰り返してください。私は全能にして全知なる神にかけて誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしないことを。

証人はドイツ語で宣誓を繰り返した。

大統領：よろしければお座りください。

スターマー博士：証人さん、あなたは第一次世界大戦に参加されましたか？

ミルヒ：はい。

スターマー博士：どのような立場で？

ミルヒ：最初は砲兵将校で、最後は空軍の大尉でした。

スターマー博士：第一次世界大戦終結後、いつ陸軍を退役されたのですか？

ミルヒ：1920年の春。

スターマー博士：軍隊を退役された後は、どのような活動をされていましたか？

ミルヒ：私は民間航空業界に入りました。

シュターマー博士：あなたはいつ再び国防軍に入隊したのですか？

ミルヒ：1933年。

スターマー博士：あなたは空軍に直接入隊したのですか？

ミルヒ：はい。

スターマー博士：第二次世界大戦が始まった時、あなたはどのような役職に就いていましたか？

ミルヒ：私は空軍の将軍兼監察官でした。

シュターマー博士：ドイツ空軍の軍事建設はいつ始まったのですか？

ミルヒ：1935年。

スターマー博士：どの程度までですか？

ミルヒ：防衛空軍が構築された。

スターマー博士：それについてもう少し詳しく教えていただけますか？

ミルヒ：1933年、ドイツは国際連盟を脱退し、それに伴い軍縮会議からも脱退しました。ヒトラーは各国と軍縮を継続すべきかどうかについて協議しようと試みましたが、軍縮の試みは失敗に終わり、ドイツは再軍備を開始しました。他国がこれを承認するかどうかは疑問でした。そのため、ドイツは空軍力も不可欠であると考え、そのためには空軍自身がドイツ防衛に十分な航空戦力を構築する必要がありました。これは、主に戦闘機と対空砲が配備されたことからも明らかです。

同様に、ドイツ空軍の組織は防衛のために構築された。当時、ドイツ空軍は4つの「航空管区」（Luftkreise）から構成されており、これはドイツを横断する十字形のようなものと想像できる。北東部、南東部、北西部、南西部の4つの管区である。さらに、当時の空軍の戦力は、 組織化された部隊であり、侵略戦争や大規模戦争のために計画されたものではなかった。戦闘機の他に爆撃機もあったが、我々はこれらの爆撃機部隊を常に「危険空軍」（Risiko Luftwaffe）と呼んでいた。つまり、その任務は、可能であればドイツの近隣諸国がドイツに対して戦争を仕掛けるのを阻止することだった。

シュターマー博士：1935年以降の期間において、ドイツ空軍と外国空軍との関係はどのようなものだったのでしょうか？

ミルヒ：1935年以降の最初の数年間、ドイツには特筆すべき空軍は存在しませんでした。設立されたのは最初の部隊と最初の大規模な学校だけでした。また、この時期に私たちの産業も発展しました。再軍備が始まる前は、私たちの産業は非常に小規模でした。私が知っている限りでは、国家社会主義者が政権を掌握した当時、ドイツ空軍産業全体の労働者数は、建設業者、実業家、技術者、労働者を含めて約3,000人から3,300人でした。

航空分野における外国との最初の接触は1937年に始まりました。1937年1月、コートニー空軍中将と他の3人の高官（コートニーは英国空軍情報部長でした）からなる英国代表団がドイツを訪れました。私もこの代表団に同行し、滞在中ずっと案内役を務めました。私たちは、代表団の方々が見たいものすべてに応えました。最初に設立された部隊を案内し、特に訓練部隊を案内しました。訓練部隊では、あらゆる新しい形態やモデルが初めて試用され、産業、学校、その他代表団の方々が知りたいことはすべて案内しました。会談の最後に、英国中将はドイツと英国の間で相互に計画を交換することを提案しました。私は総司令官の承認を求め、承認を得ました。当時、我々は1937年、1938年、そして確か1939年のドイツ空軍の計画をイギリス側に送付し、一方、イギリス側からも対応する数値データを受け取りました。今後、計画に変更が生じたり、新たな部隊が設立されたりした場合にも、データの交換を再度行うことで合意しました。この訪問は友好の精神に満ちており、今後の交流の始まりとなりました。

同年1937年の5月、私は最高司令官の代理として、他の紳士数名と共にベルギーに招かれ、現地の空軍を視察しました。そして7月には…

スターマー博士：ベルギー訪問中に何があったのですか？もう少し詳しく教えていただけますか？

ミルヒ：大変温かい歓迎を受けました。陸軍大臣、外務大臣、首相、そして国王陛下にもお会いしました。もちろん、私にとって最も関心の的であった空軍将校の方々にもお会いしました。双方とも友好的な雰囲気で話し合いが進み、ベルギー側はドイツに対する個人的な友情の気持ちを表明してくれました。

スターマー博士：データの交換も行われたのですか？

ミルヒ：いいえ。同じ方法ではありませんでしたが、その後ドイツでベルギーの空軍司令官デュヴィエ将軍が我々の訪問に応えてくれた際にも、我々はベルギーの人々にすべてを見せました。それから1937年7月の夏、5年ごとにチューリッヒで開催される航空会議の際に、大規模な国際会議がありました。この会議では、我々は戦闘機、爆撃機、シュトゥーカの最新モデル、製造されたばかりの新型エンジン、その他国際的に関心を集めるであろうあらゆるものを意図的に展示しました。ドイツ代表団の他に、フランス、イタリア、チェコ、ベルギーの代表団が多数出席していました。また、イギリスの将校団も我々が展示した資料を見るために出席しましたが、イギリス代表として競技には参加しませんでした。我々は同志の精神で、フランス、イギリス、その他の国々に我々の資料を見せました。例えば、当時の改良が施されたメッサーシュミットFighter 109（ほぼ終戦まで運用されていたもの）、最新のドルニエ爆撃機、ユンカース製の最新型シュトゥーカ、ダイムラー・ベンツ600および601エンジン、そしてユンカース製のエンジンなどがあった。

裁判長：これほど詳細な情報は、裁判所にとって何ら関心のあるものではないと思います。

スターマー博士：証人さん、詳細は結構です。簡潔にお願いします。

ミルヒ：はい。それから1937年10月、フランス政府からフランス空軍の視察の招待がありました。視察は非常に友好的な雰囲気で行われたと言われています。その直後、約1週間後には、コートニー空軍少将の訪問に対する返礼として、イギリスの招待による訪問が行われました。ここでも、工場、組織、学校、陸軍士官学校が見学されました。また、産業に関しては、「影の工場」、つまり平時には平時用の製品を生産し、戦時には航空機や航空機エンジンの製造に切り替える産業も見学されました。スウェーデンとの相互訪問もありました。これで私の説明は終わりにしたいと思います。

シュタマー博士：あなたは1939年5月23日に総統との会談に参加されましたか？

ミルヒ：はい。

スターマー博士：それはどのような経緯で起こったのですか？

ミルヒ：その日の朝、帝国元帥が不在だったため、私は突然出頭を命じられました。

スターマー博士：この会話の流れを覚えていますか？

ミルヒ：総統は陸海空軍の最高司令官と参謀長らに長々と演説を行った。他にも数名が同席していた。要点は、ヒトラーが回廊を横断して東プロイセンに至る問題を何らかの方法で解決することを決意したと宣言し、それに関連して、結果として西側で起こりうる複雑な事態の可能性について議論したということだった。それは単なる演説であり、議論や会話ではなかった。

スターマー博士：他に何か話し合われたり、発表されたりしたことはありますか？何か詳しい情報があれば教えてください。

ミルヒ：ええ、問題は西側諸国、おそらく彼が主に念頭に置いていたのはフランスでしょうが、沈黙を守るのか、それとも介入するのか、ということでした。

スターマー博士：ポーランドへの攻撃の可能性について何か言及されましたか？それとも、私の記憶では、この回廊問題の解決策だけが言及されたのでしょうか？

ミルヒ：実際、私は彼がこの問題をいずれにせよ解決すると言っていたと理解しました。ですから、彼の最初の考えはおそらく交渉だったのでしょうが、もし交渉が成果を上げなければ、軍事的解決を検討せざるを得なくなるだろう、ということだったと思います。

スターマー博士：それについて、その後何か話し合いはありましたか？

ミルヒ：いいえ、参加者同士であっても、いかなる議論も禁じられていると明確に指示されていました。例えば、私はその場にいなかった帝国元帥に知らせることさえ禁じられていました。ヒトラーは、ゲーリングに自ら知らせると宣言しました。当時、以前にも触れた有名な命令も発令され、総統命令第1号として、我々のすべての事務所に掲示されなければならなかったことを覚えています。その命令の内容は、誰も他人に知る必要のないことを話してはならない、必要以上に早く話してはならない、そして相手が知るために必要なことだけを伝えるべきである、というものでした。

シュターマー博士：では、あなたは帝国元帥にこの会議のことを​​知らせなかったのですか？

ミルヒ：いいえ、そうすることは禁じられていました。

スターマー博士：彼はいつそのことを知ったのですか？

ミルヒ：分かりません。

シュターマー博士：当時のゲーリング元帥は、戦争に対してどのような姿勢をとっていたのでしょうか？

ミルヒ：私は常に、彼がヒトラーの政策が戦争につながることを懸念していたという印象を持っていた。これはラインラント占領の時点ですでに明らかになっていた。私の見解では、彼は戦争に反対していた。

シュターマー博士：ヒトラーがロシアに対する作戦を計画していたことを初めて知ったのはいつですか？

ミルヒ：私の記憶が確かなら、それは1941年の春のことでした。もう一度訂正してもよろしいでしょうか？手帳を確認させてください。1月13日、帝国元帥は私に、ヒトラーがソ連によるドイツへの攻撃を予想していると告げました。その後しばらくの間、私はそれ以上のことは何も聞いておらず、帝国元帥も自分の意見を述べませんでした。いずれにせよ、その後の数週間、数ヶ月の間、私はそれについて何も聞いていませんでした。しかし、当時私はベルリンにいることはほとんどなく、司令部にいることは全くなく、視察旅行などで各地を回っていました。私が戻ったとき――それが3月か4月だったかは覚えていませんが――部下の一人が衣料品に関する報告をしてきて、ソ連との戦争に備えて冬服を用意する必要があるかどうかを私に尋ねました。私はこの質問に大変驚きました。事前に知らされていなかったからです。ロシアとの戦争になった場合、数シーズン分の冬服が必要になるだろうとしか言えず、私が提案する冬服の種類についても彼に伝えた。

シュターマー博士：この戦争について、ゲーリング元帥と二度目の会話をされましたか？

ミルヒ：はい。

スターマー博士：それはいつのことですか？

ミルヒ：5月22日、ある視察旅行中に、久しぶりに最高司令官と再会しました。当時ゲーリングはヴェルデンシュタインにいました。そこで私は彼とこの問題について話し合い、この戦争はドイツの壊滅でしか終わらないため、彼にとってこの戦争を防ぐことは歴史的に非常に重要な任務になるだろうと伝えました。二正面作戦を自ら進んで引き受けるべきではない、などと念を押しました。帝国元帥は、自分もこれらの議論をすべて持ち出したが、ヒトラーをこの戦争から思いとどまらせることは絶対に不可能だと私に言いました。私がヒトラーともう一度話し合おうと申し出たところ、帝国元帥は全く見込みがないと断言しました。私たちは諦めるしかなかったのです。どうすることもできませんでした。これらの言葉から、彼がこの戦争に反対しており、いかなる状況下でも 彼はこの戦争を望んでいたが、同時に、彼の立場ではヒトラーにこの計画を思いとどまらせることは不可能だった。

シュターマー博士：彼の発言から、彼がヒトラーに自身の懸念を伝えていたようにも見えましたか？

ミルヒ：ええ、彼が二正面作戦の問題についても話していたことは私には明らかでしたし、私が提示した議論をヒトラーにも伝えたとも言っていました。しかし、彼はそれは絶望的だと私に言いました。5月23日についてもう少しお話ししたいと思います。この議論の後、ドイツ空軍には爆弾の備蓄がほとんどなかったため、私は爆弾を製造することを提案しました。それまでヒトラーは、これは当面は不必要で余計なことだと考えていました。鉄の不足が問題になりました。この会議の後、複雑な事態が発生するかもしれないという印象を持っていたので、私は爆撃機部隊を擁する空軍は作戦行動の準備ができていないと指摘しました。私の提案は5月23日以降、再びヒトラーに却下されました。爆弾が必要になったら、その時に知らせると言いました。爆弾の製造には数週間、場合によっては数ヶ月かかることを指摘すると、彼は後で十分な時間があると宣言しました。そこから私はある結論に至ったのですが、ご存知の通り、私は誰にもそのことを話すことを許されていませんでした。それは、5月23日のヒトラーの言葉は、私が感じたほど深刻な意味ではなかったということです。

スターマー博士：爆弾製造拒否に関する最後の話し合いはいつでしたか？

ミルヒ：それはだいたい…私は5月以降、状況が明らかになった時に一度その件について話しました。しかしその後、夏の終わり頃に再び彼にそのことを伝えました。しかしまたもや拒否されました。爆弾製造命令は、私たちがその欠陥を指摘していたにもかかわらず、1939年10月12日までヒトラーから出されませんでした。私の記憶が正しければ、ヒトラーはこう言いました。「ポーランド侵攻後の西側諸国との和平交渉は失敗に終わった。戦争は続く。今こそ我々は爆弾を製造できるし、製造しなければならない。」

シュターマー博士：ヒトラーは、西側諸国と平和に暮らすことが彼の真剣な願いだとあなたに言ったことはありますか？

ミルヒ：はい。訪問の詳細についてはお話ししませんでした。フランスから戻ったとき、オーバーザルツベルクでヒトラーと2時間ほど会って、フランス訪問について報告しました。同様に、約2週間後のイギリス訪問の後も、数時間にわたる報告をヒトラーにしなければなりませんでした。彼は非常に興味を示し、2回目の報告、つまりイギリス訪問の後、「私はこのように政策を進めていきたいが、イギリスには常に頼るつもりだ」と宣言しました。 「私は常にイングランドと協力するよう努めます。」この会話は11月2日に行われた。

スターマー博士：何年のことですか？

ミルヒ：1937年11月2日。

スターマー博士：2つの会話について言及されましたね？

ミルヒ：ええ、一つ目はフランス訪問に関する報告で、二つ目はイギリス訪問に関する報告でした。外国のことを全く知らなかったヒトラーは、兵士から自分の歓迎ぶりや国、兵器などについて聞くことに非常に興味を持っていました。

シュタマー博士：ゲーリング元帥とヒムラーの関係はどのようなものだったのでしょうか？

ミルヒ：私には必ずしも明確ではありませんでした。ヒムラーの側には常に何らかのライバル意識があったように思えました。しかし、表面上は両者の関係は常に非常に礼儀正しく、丁寧なものだったに違いありません。彼らが実際にはどのような関係にあったのかは、私には分かりません。

シュターマー博士：1942年5月、あなたとSS上級大将ヴォルフの間で書簡のやり取りがありましたか？

ミルヒ：はい、承知いたしました。

シュターマー博士：特に、ダッハウ強制収容所の囚人に対する人体実験についてお伺いしたいのですが、何かお話いただけますか？

ミルヒ：私はここニュルンベルクでその件について尋問を受けました。私がもう覚えていなかった件については、2通の手紙によって思い出されました。1通は当時ヒムラーの副官だったヴォルフからの手紙、もう1通はヒムラーから私宛の手紙で、私が書いた回答が提出されました。それらは気圧チャンバーと冷却実験に関するものでした。これらの手紙が私宛に送られたのは、ヒムラーがドイツ空軍の公式ルートを知らなかったためです。手紙は私の管轄外である軍医監察部に届けられました。軍医監察部は回答も作成し、私に提出しました。私は回答を少し修正して郵送させました。この件に関してヒムラーから送られてきた報告書は読んでいません。彼は映画も提供しましたが、私は見ていません。私がその映画について尋ねた軍医監察官は、空軍は両方の問題について十分に把握しており、気圧チャンバーの実験は志願した若い医師たちによって行われたと私に伝えました。同様に、冷気の問題に関しては、空軍にとって何の関心もありませんでした。私たちは二人とも、この件には一切関わりたくないという彼の提案に同意しました。私は彼に、これらの実験は何のために行われたのかと尋ねました。彼は、犯罪者が これらの実験について、私は彼にどのような方法で実験を行うのか尋ねました。彼は、若い医師たちがこれらの実験に自ら参加したのと同じ方法で、と答えました。そこで私たちは彼に手紙を書きました。その手紙は非常に丁寧な内容でした――このような人たちにはそうでない手紙を書くことはできませんでした――が、実験を完全に否定するものでした。私たちは実験には一切関わりたくない、と伝えました。ヒムラーの手紙には、その件についても帝国元帥に報告するよう指示されていました。

これらの実験によって、SSはヒトラーの目に自分たちの存在を重要視しようとしていたという印象を受けました。これは、医療部長も私に言った言葉です。全く別の問題に関する長々とした報告の中で、私は国家元帥にこの件を簡単に触れました。いつかヒムラーが彼に接触してくるかもしれないし、彼はこの問題全体について何も知らないかもしれないと思ったからです。私がそのような実験について話すと、国家元帥は私に「これはどういう意味ですか？」と尋ねました。私は医療監察官から受けた回答を彼に伝えました。私たちはそれらとは一切関わりたくないし、それらを否定すると伝えました。彼は全く同じ意見だと言いましたが、SDを刺激したり、彼らをひどく扱ったりしないように十分注意すべきだと言いました。実験が何だったのか、人々に何がされたのか、私にはわかりません。今でもわかりません。

シュターマー博士：帝国元帥は知っていたのですか？

ミルヒ：いいえ、もちろん違います。

シュターマー博士：ラッシャー博士はその後すぐにSSに入隊するためにあなたの元を去ったのですか？

ミルヒ：私には何とも言えません。ラッシャー医師とは面識がありませんし、異動問題にも一切関わっていません。ラッシャー医師は、医務部長や人事部長と同様に、私の部下ではありませんでした。

シュタマー博士：あなたは、ゲーリング元帥が指揮下の部隊に対し、破壊工作部隊を殲滅せよ、あるいは捕虜にした敵のテロ飛行士を司法手続きなしにSD（親衛隊保安部）に引き渡せ、という命令を出したかどうかご存知ですか？

ミルヒ：いいえ、それについては何も知りませんでした。

スターマー博士：そのような話は聞いたことがなかったのですか？

ミルヒ：いいえ。

シュターマー博士：一般的に、帝国元帥は捕虜となった飛行士に対してどのような態度をとっていたのでしょうか？

ミルヒ：私は時々、そのことについて帝国元帥と話したことがありました。

ジャクソン判事：異議を唱えたいと思います。我々は非常に寛容であったと思います。我々は非常に寛容であったと思います。 あらゆる種類の陳述を認めることは理解できますが、これは証拠として適切なものを一切認めていないように思われます。この証人は、この件について何も知らないと述べています。証拠として提出されている命令も知らず、帝国元帥の態度を勝手に述べようとしています。この証人が、この法廷が帝国元帥の態度を知るための事実を述べること自体に異論はありませんが、何の事実も示さずに、ある証人が他人の心情を述べることは、ここで証拠として認めることができる範囲を超えていると思います。これは問題解決には何の役にも立たず、この質疑応答は、法廷に提出されたいかなる主題についても、信頼できる関連性のある証拠とはなり得ないとして、謹んで異議を申し立てます。

裁判長：シュターマー博士、あなたは被告ゲーリングに関する事実と観察のみに絞って証言すべきだと思います。証人は先ほど、テロ飛行者に対する措置について全く聞いたことがないと述べたばかりですから、被告ゲーリングのそれに対する態度について証言できるとは思えません。

シュターマー博士：議長、私の質問を次のように述べたいと思います。ゲーリング元帥は、撃墜された敵パイロットをどのように扱うべきかについて、証人と話し合いましたか？

ミルヒ：いいえ。

スターマー博士：それは、事実だと思いますよね？

ミルヒ：この件については私とは一切話し合わなかった。

スターマー博士：もう一つ質問があります。彼は、敵に対するいかなる残虐行為にも反対しているという点について、あなたに話していましたか？

ミルヒ：まさに私が言いたかったことと同じです。彼は第一次世界大戦を振り返りながら、戦争前に私にそう言ったんです。

スターマー博士：それで、彼はそれについて何と言ったのですか？

ミルヒ：撃墜された後は、彼らは我々の仲間だ。それが要点だった。

スターマー博士：証人への質問はこれ以上ありません。弁護側または検察側の指示に従ってください。

議長：この証人に対して何か質問したい方はいますか？

ラターンサー博士：証人よ、ご存じのとおり、検察は最高位の軍指導者たちからなる特定のグループを犯罪者と断定するために、そのグループをひとまとめにしました。おそらく、このグループをご存知でしょう。

ミルヒ：はい。

ラテルンザー博士：ドイツ国防軍には、そのような同等の役職のグループが存在したのでしょうか？

ミルヒ：質問の意味が分かりませんでした。

ラテルンザー博士：ドイツ連邦軍において、今回設立されたような部署のグループ分けは、これまで存在したのでしょうか？

ミルヒ：はい。軍隊が存在して以来、最高司令官の下に集められた高位の指導者たちが存在してきたと私は考えています。

ラテルンザー博士：これらの役職に就いていた人々は、ヒトラーの命令に基づいて軍事的な技術的問題の検討に従事していたのでしょうか、それとも自らのイニシアチブで研究した課題をヒトラーに提出して実行を依頼していたのでしょうか？

ミルヒ：いいえ。軍の指導者たちは上官の命令に従って行動しただけです。つまり、空軍の将軍たちは空軍総司令官の命令に従い、空軍総司令官は国防軍総司令官、つまりヒトラー、そしてその前はヒンデンブルクから命令を受けていました。

ラテルンザー博士：現在統合されている参謀本部と国防軍最高司令部（OKW）のこのとされるグループが、実際に一堂に会したことがあるかどうかご存知ですか？

ミルヒ：ポーランド侵攻前には、そこで作戦行動に就く予定だった陸軍と海軍の司令官だけがヒトラーによって招集されました。同様に、1940年春に西側で作戦行動に就く予定だった者たちもヒトラーによって招集されました。私の知る限り、ロシア侵攻前にも同じことが起こりました。

ラテルンザー博士：あなたはそういった学会に時々出席されていたのですか？

ミルヒ：一部の地域ではそうですね。

ラターンサー博士：そのような会議の進行状況についてご説明いただけますか？特に、上級軍司令官がこれらの会議中に反論する機会があったかどうかという点に関心があります。

ミルヒ：ポーランド侵攻前にオーバーザルツベルクで行われたヒトラーとの会議を覚えています。8月22日のことでした。国防軍総司令官と各軍の司令官が出席しました。ヒトラーは大きな机の後ろに立ち、将軍たちは隣同士または後ろ同士で椅子に座っていました。彼はいつものように、理由、政治情勢、そして自身の意図について演説しました。この会議では、将軍たちからの返答や議論は一切不可能でした。 その後、詳細を協議する会議が開かれたかどうかは分かりません。私が知っているのは、ヒトラーのこの演説だけです。その後、ロシア侵攻の前には、別の手順が取られました。私たちは非常に大きなテーブルを囲んで座り、各軍集団および軍の司令官は、地図上で自分たちの意図と受けた命令を実行する方法を説明しなければなりませんでした。それに対してヒトラーは概ね同意するか、あるいは場合によっては、ある場所では兵力を増強し、別の場所では兵力を増強する方が良いと述べました。しかし、彼の異議はごくわずかなものでした。

ラターンサー博士：つまり、これらの会議はどちらかというとブリーフィングのようなものだったということですか？

ミルヒ：もちろん、ブリーフィングですね。

ラテルンザー博士：いわゆる「参謀本部」グループ、あるいは「参謀本部と国防軍最高司令部」グループのメンバーが、当時施行されていた国際法から逸脱するよう提案したことがあったかどうか教えていただけますか？

ミルヒ：私の知る限りでは、ありません。

ラターンサー博士：この疑惑のグループのメンバーが、政治家や党幹部と頻繁に会合を持っていたかどうかご存知ですか？

ミルヒ：私の意見では、いいえ。もちろん、これはこれらの紳士方の大多数について言っているのです。言うまでもなく、軍の最高司令官や国防軍最高司令官は、政治家と頻繁に会談していたはずです。しかし、軍集団、艦隊、あるいは陸軍の平均的な司令官には、そうする機会は全くありませんでした。

ラターンサー博士：このいわゆるグループのメンバー、つまり陸軍、海軍、空軍に所属していた人々は、互いに話し合いをしていたのでしょうか？

ミルヒ：例えば、陸軍総司令官や軍集団総司令官が海軍総司令官と共同で任務にあたる場合など、共通の任務で協力するよう命じられた場合は、当然ながらそのような話し合いが行われました。しかし、隣国の総司令官との関係は決して親密なものではなく、さらに遠い隣国との関係は全く存在しませんでした。

ラテルンザー博士：つまり、そのような議論は共通の任務の遂行に関してのみ行われたということですか？

ミルヒ：はい、その目的のためです。

ラターンサー博士：空軍内で、このグループには、ある期間に空軍参謀総長、空軍司令官、または航空艦隊司令官の地位にあった将校が含まれていたというのは本当でしょうか？私はここにそのグループに属していた空軍将軍のリストを持っていますが、 いくつか例を挙げると、これらの将軍たちは開戦時にどのような階級と地位にあったのでしょうか？例えば、コルテン将軍は開戦時にどのような階級だったのでしょうか？

ミルヒ：大佐か中佐だと思うのですが、確信はありません。

ラターンサー博士：彼がどんな役職に就いていたかご存知ですか？

ミルヒ：彼はミュンヘン航空隊の参謀長だったと思います。

ラテルンザー博士：その後、1944年8月から10月まで、クレイペ将軍は空軍参謀総長を務めました。戦争が始まった当時、この将校はどのような役職だったのでしょうか？

ミルヒ：少佐か中佐でしょうか。

ラターンサー博士：はい。彼の役職をご存知ですか？

ミルヒ：いいえ、現時点では正確には言えません。空軍の参謀長だった可能性もあります。

ラターンサー博士：はい。当時、彼は空軍参謀長としてどのような階級だったのですか？

ミルヒ：少佐から大佐まで？それは場合によりますね。

ラターンサー博士：コラー将軍は短期間ですが、空軍参謀総長も務めていました。戦争が始まった当時、この将校はどのような役職だったのでしょうか？

ミルヒ：中佐だと思います。

ラテルンザー博士：では、あと数名の名前が残っています。デスロークが戦争勃発時にどのような階級と役職にあったかご存知ですか？

ミルヒ：正確には覚えていません。少将か大佐だったかもしれません。正確には分かりません。

DR.ラーターナー: それでプフルグバイル将軍は？

ミルヒ：同じです。

DR.ラーター: ザイデル将軍?

ミルヒ：セイデルは、戦争勃発時には既に少将だったと記憶しています。

ラターンサー博士：当時、彼はどのような役職に就いていたのですか？

ミルヒ：彼は参謀本部の兵站総監でした。

ラターンサー博士：その役職は、司令官、最高司令官、師団長などと比べて、どのような階級だったのでしょうか？

ミルヒ：軍団司令官は、兵站総監とほぼ同じような役職です。

ラターンサー博士：はい。空軍自体と最高軍事指導者について、さらにいくつか質問があります。あなたの証言から、1939年の空軍は 戦争への準備は万全である。この点に関して、空軍が戦争への準備ができていない理由を説明していただけますか？

ミルヒ: 1935年から1939年までの数年間――先ほど産業の数字を挙げましたが――どの国のどの兵士にとっても、1939年以降に我々が直面した任務に匹敵する空軍を編成することは不可能でした。それは不可能です。部隊を編成することも、学校を設立して十分な教員を配置することも不可能です。必要な飛行機を開発し、それを大量生産することも不可能です。また、その短い期間で、現代の航空機に必要とされる高い技術水準を満たすのに十分な資格を持つ航空乗組員を訓練または育成することも不可能です。同様に、そのような短い期間で、技術的に高度な資格を持つ地上乗組員を育成し、空軍と航空産業の両方に提供することも不可能です。同時に、……

大統領：彼は不可能だと言いました。この件についてここまで詳しく説明する必要はないはずです。

ラターンサー博士：あといくつか具体的な質問があります。

[証人の方を向いて] 空軍はオーストリア侵攻に対する抵抗を予想していましたか？

ミルヒ：いいえ。抵抗がないことは確信していました。武器は一切持っていきませんでした。

ラターンサー博士：そちらでの反応はどうでしたか？

ミルヒ：とてもフレンドリーで、まさに私たちの国そのものです。

ラターンサー博士：あなたは陸軍元帥として、アメリカ合衆国に対する宣戦布告が行われることを事前に知らされていましたか？

ミルヒ：いいえ。

ラテルンザー博士：この裁判では、ドイツ兵とその指揮官たちが犯した残虐行為に関して、重大な告発がなされています。すべての兵士は、国際法の規定について十分な情報提供と指導を受けていなかったのでしょうか？

ミルヒ：はい。兵士一人ひとりに給与手帳がありました。給与手帳の最初のページには、兵士のための10の戒律が貼り付けられていました。その中には、これらの質問もすべて含まれていました。

ラターンサー博士：この覚書に含まれる内容の例をいくつか挙げていただけますか？

ミルヒ：はい。例えば、兵士も捕虜も射殺してはならないこと、略奪は許されないことなどです。ちなみに、ここに私の給与手帳があります。捕虜の扱い、赤十字、民間人の不可侵、捕虜になった兵士の態度、そして最後に、違反行為に対する処罰の脅威などです。

ラターンサー博士：兵士が民間人に対して犯罪行為や暴行を行ったことが発覚した場合、ご存じの限りでは、関係する指揮官たちは必要な厳罰をもって介入したのでしょうか？

ミルヒ：確かにそういうケースはいくつか知っています。死刑が宣告されたケースさえありました。

ラターンサー博士：つまり、指揮官たちはどんな状況下でも常に部隊の規律維持に努めていたということですか？

ミルヒ：ええ。有名な例を挙げましょう。ある空軍将軍が、外国人女性の宝石を横領した事件です。彼は死刑を宣告され、処刑されました。確か1943年か1944年のことだったと思います。

ラテルンザー博士：証人、特に1939年の危機的な時期には、あなたは被告ゲーリングと緊密な公的連絡を取っていました。彼を通じて、大規模な戦争を遂行するための計画について耳にしたことはありますか？

ミルヒ：いいえ。

ラターンサー博士：あなたの意見では、他の軍高官たちはこの件について知っていたのでしょうか？あるいは、もっと多くの情報を得ていたのでしょうか？

ミルヒ：いいえ。ヒトラーが講じた措置はすべて、ラインラント占領から始まり、ごく短時間の準備期間の後、非常に突然に行われました。これはオーストリアにも当てはまりますし、チェコスロバキアやプラハにも当てはまります。事前に知らされていたのは、先ほど述べたポーランド問題だけで、5月23日に会議を開きました。

ラテルンザー博士：つまり、他のすべてのケースでは、それはむしろ軍の最高指導者たちにとって驚きだったということでしょうか？

ミルヒ：ええ、全く予想外でした。

ラテルンザー博士：では、もう一つ質問があります。戦争中、軍の高官が辞任する可能性はどれくらいあったのでしょうか？

ミルヒ：それは何度も言われてきたことです。私自身も経験しました。辞表を提出することは許されませんでした。辞職する理由があれば、上司からその旨が伝えられると言われていました。権威主義国家では、兵士であろうと民間人であろうと、部下である市民は自らの意思で辞職する権利を持たないのです。

ラテルンザー博士：これ以上質問はありません。

裁判長：法廷は月曜日の朝まで休廷します。

[裁判は1946年3月11日午前10時まで休廷となった。 ]

第78日目
　1946年3月11日（月曜日）
午前セッション
学長：ラテンザー博士、診察は終わりましたか？

ラターンサー博士：証人の方にお伺いしたいことは、あといくつかだけです。

証人ミルヒは証言台に戻った。

ラテルンザー博士：証人よ、1939年におけるドイツ空軍の戦争準備不足の程度について、改めて簡単に触れておきたいと思います。この件に関して、1939年当時、ドイツ空軍と国防軍最高司令部（OKW）、陸軍、海軍との連携は確保されていたのかどうかをお伺いしたいと思います。

ミルヒ：私の意見では、1939年の時点でドイツ空軍は大規模な戦争への備えができていなかった。他の軍種との間で、いかなる種類の相互協定も存在しなかった。少なくとも、私はそのような協定の存在を知らなかった。

ラターンサー博士：もし他の軍種との間でそのような協定が存在していたとしたら、あなたはそれを知っていたでしょうか？

ミルヒ：そうでしょうね。当時、私も間違いなくこれらの問題に関わっていたでしょうから。

ラテルンザー博士：ドイツ空軍の主要部門間の連携はどのようなものだったのでしょうか？

ミルヒ：1937年以降は、かなり緩やかな体制になっていました。参謀本部、技術部門、人事部は分離され、それぞれが独立して、ほぼ独断で業務を行っていました。

ラテルンザー博士：証人、あなたは今、参謀本部について言及されましたが、ドイツ語の「ドイツ空軍参謀本部」とはどういう意味ですか？

MILCH：ドイツ語で「参謀本部」とは指導者の補佐官を意味し、言い換えれば、専門的な訓練を受けた下級将校で、師団長から上級の部隊指揮官の補佐役を務めた者たちのことである。

ラテルンザー博士：ドイツ空軍参謀本部はどのような人々で構成されていたのですか？

ミルヒ: それは、参謀本部の行政部門の将校たちで構成され、参謀総長から始まり、 空軍そのものから下級将校まで、また野戦の師団や軍団、航空艦隊に参謀将校として配属された将校も含まれる。

ラテルンザー博士：ドイツ空軍の新部隊編成には、どのような期限が設けられていましたか？

ミルヒ：より大規模な部隊の編成はまだ命令されていなかったが、開戦のはるか前から議論されていた。後に大規模な空軍を創設する予定だったが、私の記憶が正しければ、構想されていた計画は6年か8年で完了する予定だった。

ラターンサー博士：計画はいつ完成する予定だったのでしょうか？

ミルヒ：1944年から1946年について考えるべきですね。

大統領：技術的な問題（同時に2つの翻訳が送られてくる）だけでなく、証人と弁護側弁護士の両方が早口すぎる。

ラテルンザー博士：1939年の時点で、昼夜戦闘機のための組織は既に存在していたのでしょうか？

ミルヒ：いいえ、当時は存在していませんでした。

ラターンサー博士：爆弾戦争のための組織は存在したのですか？

ミルヒ：侵略戦争に必要なほどではない。

ラテルンザー博士：当時、飛行場の建設はどの程度進んでいたのでしょうか？

ミルヒ：滑走路が最大1000メートルの飛行場は建設されていたが、これらは戦闘機には適していたものの、積載量の多い大型爆撃機には適していなかった。

ラテルンザー博士：ドイツ空軍通信部隊のネットワークはどのような位置づけだったのでしょうか？

ミルヒ：作戦ネットワーク、つまり作戦用のケーブルネットワークは当時存在していませんでした。それは戦争中に即席で構築していく必要がありました。

ラターンサー博士：航空監視隊の立場はどうだったのでしょうか？

ミルヒ：これもまだ組織化されていませんでした。爆撃機の話に戻りますが、私が付け加えられるのは、当初、初期の頃には夜間使用にも適した4発エンジンの爆撃機が生産されていたということです。技術的には完璧でしたが、これらの爆撃機は放棄されました。確か1937年だったと思います。当時、誰も考えていなかったので、そのような重爆撃機に伴う莫大な費用は避けるべきだと考えられていました。 戦争の時代、ケッセルリンク元帥が参謀総長を務めていた時期に、この問題は帝国元帥に判断を委ねられ、元帥はこれらの大型爆撃機の廃止に同意した。

ラターンサー博士：それはいつのことですか？

ミルヒ：少々お待ちください、調べてみます。1937年4月29日、参謀総長の勧告に基づき、帝国元帥はこれらの長距離爆撃機の生産を中止しました。そのため、1939年には、ランカスター型などのイギリス製爆撃機に匹敵する夜間爆撃機は存在しませんでした。

ラテルンザー博士：ドイツ空軍の乗組員の配置はどうだったのですか？

ミルヒ：当時、比較的小規模なドイツ空軍にとって、人員補充はかろうじて足りる程度でした。人員補充の不足は、ドイツ空軍の増強において最大の障害でした。時間制限などの問題はすべて、人員の訓練にかかっていました。ペースを左右したのは人員の問題だったのです。飛行機の製造はより迅速に行うことができましたが、乗組員の訓練を加速させることは不可能でした。そして、金曜日に申し上げたように、これが時間制限の問題に取り組む際の主要な考慮事項でした。パイロットや技術者は、十分に訓練されていなければ役に立ちません。訓練が不十分な人員を抱える方が、全く人員がいないよりもはるかに悪いのです。

議長：ラテンザー博士、尋問を中断するつもりはありませんが、もう20分近く経ちますが、私が得たのは、1939年の時点でドイツ空軍は戦争の準備ができていなかったということだけです。細部にこだわりすぎているように思えます。

ラターンサー博士：この件に関してもう一つ質問があります。アルミニウム、マグネシウム、ゴムの埋蔵量は存在したのでしょうか？また、これらの材料を生産する手段はあったのでしょうか？

牛乳：十分な量ではありません。

ラターンサー博士：では、最後に一つ質問させてください。証人様、金曜日の証言の中で、「基本命令第1号」について言及されました。また、この命令の内容についても説明されました。この点に関して、お伺いしたいのですが、この命令は厳密に遵守されたのでしょうか、それとも遵守されなかったのでしょうか？

ミルヒ：はい、非常に厳密に。

ラターンサー博士：証人への質問はこれ以上ありません。

裁判長：被告側の弁護人の中で、証人に質問したい方はいますか？

ハンス・フレヒスナー博士（被告シュペーアの弁護人）：証人にいくつか質問をさせていただきたいと思います。

[証人の方を向いて] 証人よ、ヒトラーが洞窟やコンクリート製のシェルターに爆撃に耐えられる航空機工場を建設するよう要求した時のことを覚えていますか？

ミルヒ：私の記憶では、それは1943年にイギ​​リス軍が大規模な空襲を開始した時だったと思います。

フレヒスナー博士：1944年4月初旬にオーバーザルツベルクで開催された会議を覚えていますか？当時、建設業界の困難についてヒトラーに何を伝え、その際にヒトラーがどのような命令を出したか覚えていますか？

ミルヒ：はい。その時、ヒトラーは非常に堅牢な建造物を建設するよう命じました。確か、床面積60万平方メートルの大型耐爆工場を6つ要求したと思います。その後、病気で4月の会議を欠席していたシュペーアは、これらの命令に異議を唱えました。彼は、この建設工事は規模が大きすぎる上に、着手するには遅すぎると考えました。そして後に、1944年6月までに建設が十分に進んでいない、つまり1945年初頭までに操業を開始できない工場はすべて、直ちに建設を中止する許可を得ました。

フレヒスナー博士：私が何よりも関心を持っているのは労働力の問題です。オーバーザルツベルクでのこの議論において、総統は彼が要求した工場の建設に必要な労働力を割り当てたのでしょうか？

ミルヒ：ええ。確か、出席者の一人から異議が出たのに対し、彼は自ら労働力を確保すると答えたと記憶しています。

フレヒスナー博士：証人よ、あなたはシュペーア氏がこれらの建設に反対していたとおっしゃいました。その後どうなったのですか？シュペーア氏はその会議には出席していなかったのですか？

ミルヒ：いいえ、彼は当時病気でした。

フレヒスナー博士：何が起こったのか、簡単に説明していただけますか？

ミルヒ：シュペーアが病気の間、シュペーアを建設業務から外すべきだという要請が他方面から総統に届いた。理論上はシュペーアが建設責任者であったものの、実際にはほとんどすべての業務が彼の手から離れていたため、困難が生じた。トート機関の建設部門はヒトラーから直接命令を受けることになっていたため、シュペーアはもはや建設業務に口出しすることができなかった。こうして、シュペーアはこの活動分野からますます排除されていった。当時、大規模な建設工事について多くのことが語られたが、実際に行われた工事はごくわずかだった。

フレーヒスナー博士：ヒトラーはドルシュ氏に書面による命令を与え、それをシュペーアに見せたのでしょうか？何かご存知ですか？

ミルヒ：私の記憶が確かなら、そのような命令書は発行され、シュペーアにも送られたはずです。シュペーアがかつて私にそのような命令書を見せてくれたという記憶がうっすらとあります。

フレヒスナー博士：この件に関して最後に一つ質問させてください。このようにして、総統から直接委任を受けていたドルシュは、これらの建物の管理責任と必要な人員を担うことになったのでしょうか？

ミルヒ：はい。

フレクスナー博士：証人、あなたは中央計画委員会のメンバーでした。中央計画委員会は、外国人労働者またはドイツ人労働者の利用とその配分に関する決定を行う権限を持っていたかどうか教えていただけますか？

ミルヒ：いいえ。

フレヒスナー博士：中央計画委員会は、このような決定を下したことがあったのでしょうか？

ミルヒ：中央計画委員会は原材料の配分のみを目的として設立されたが、輸送に関する一定の管理権限が委譲された。しかし、輸送の問題は原材料の配分に関する活動とは全く無関係であった。労働力の配分については発言権がなかった。中央計画委員会が労働者の配分に関して何らかの影響力を行使しようとしたのは、同時に軍需品の調達も担当しており、現状の需要を最も的確に判断できる立場にあったからである。しかし、ここでも相当な困難に直面し、中央計画委員会のこの部門の業務は中止せざるを得なかった。

フレヒスナー博士：つまり、結局何も決定されなかったということですか？我々の手元にある記録によると、中央計画委員会では労働問題が議論されたことがあったようです。

ミルヒ：ええ、非常に頻繁にありました。中央計画委員会に代表を送っていた軍需省は労働問題に非常に関心を寄せていましたが、これらの議論は主に食料供給と労働者への追加配給に関するものでした。

フレヒスナー博士：では、この件に関して最後に一つ質問させてください。労働配分全権総監は、中央計画委員会を権威ある機関、つまり人的資源活用に関する全体計画における最終的な決定権者として認識していたのでしょうか？

ミルヒ：いいえ、彼はそうすることはできませんでした。なぜなら、彼自身がその権威を代表していたからです。

フレースナー博士：1943年または1944年にドイツ人労働者の予備力は存在したのでしょうか？また、シュペーアは外国人労働者の代わりにこのドイツ人労働者を活用するよう要請したのでしょうか？

ミルヒ：ええ、シュペーアは、動員が困難であっても、まだ利用可能なドイツ人労働力はすべて投入して働かせるべきだと、繰り返し強く主張しました。この予備労働力は主に女性労働者、つまり戦時中は家事以外にすることが何もなかった、専門職や社会的地位の高い女性たちで構成されていました。

フレヒスナー博士：証人様、あなたはすでに、被告シュペーアが1944年に病人であったと証言されました。彼の病気が始まったのはおおよそいつで、終わったのはいつだったか教えていただけますか？

ミルヒ：彼の病気は2月に始まり、確か6月頃まで続いたと思います。

フレクスナー博士：ありがとうございます。彼の長期にわたる病気が、彼の影響力と権威を著しく弱体化させるために利用されているという点について、何かご存知ですか？そして、それを主に企てていたのは誰だったのか教えていただけますか？

ミルヒ：彼の影響力は、前述の建築プロジェクトにおいて弱体化しました。彼に取って代わろうと望んでいたであろう人物をここで挙げるのは非常に困難です。

フレヒスナー博士：7月20日以降、状況は改善しましたか、それとも悪化しましたか？

ミルヒ：実際、時が経つにつれて状況は悪化していきました。シュペーアの立場はこれまで以上に困難になり、シュペーアの見解全体がヒトラーの公式見解とますますかけ離れていったのです。

フレヒスナー博士：ありがとうございます。では、もう一つお伺いしてもよろしいでしょうか？1945年2月、ヒトラーの命令により、被告シュペーア社は自動車の配給を任されました。そして、私の理解が正しければ、あなたは彼の代理人に任命されたのですね。当時の輸送状況はどのようなものでしたか？また、軍需生産はどの程度輸送状況に左右されていたのでしょうか？

ミルヒ：当時、アメリカ軍の白昼の空襲により輸送状況は極めて劣悪で、輸送システムはもはや最も基本的な物資や兵器材料さえも運ぶことができなくなっていました。特に、我々の主要工業地帯であるルール地方は大きな打撃を受け、ルール地方から中央ドイツ、ベルリン、ザクセンの加工工場へ製品を輸送するシステムも同様でした。もし非常に厳格な措置が講じられ、特別な権限が与えられていなければ、輸送の困難さだけが原因で、完全な崩壊はほんの数時間で起こっていたでしょう。それが当時の状況でした。

フレヒスナー博士：シュペーアは、その立場上、利用可能な輸送手段が限られている中で、兵器を優先的に扱うことが期待できたでしょうか？実際には、彼はどうしたのでしょうか？

ミルヒ：いいえ。シュペーアは私と同様に、軍備問題がもはやその段階で情勢に影響を与えることはできないと明確に認識していました。そのため、彼は自らの判断で、国民への食糧供給を最優先事項としました。最も緊急な任務は、敵に奪われる恐れのあるドイツ領土から食糧を運び出すことでした。

フレヒスナー博士：これらの措置は、現在の食料供給を確保するためだけに講じられたものですか、それとも長期的な措置だったのでしょうか？

ミルヒ：目的は、入手可能で輸送可能な食料すべてを安全な場所に移動させることでした。

フレースナー博士：証人よ、当時、自動車輸送は特に困難な問題でした。輸送が兵器産業に割り当てられた際、トラックの台数と燃料の量は削減されたのでしょうか？また、シュペーアは2月中旬にトラックに関してどのような命令を出しましたか？ご存知ですか？

ミルヒ：軍需産業ではトラックが常に不足しており、必要不可欠な注文さえ満たせない状況だったことは承知しています。電気列車や多数の馬車、その他の車両など、あらゆる種類の代替輸送手段を模索する必要がありました。しかし、私の知る限りでは、ここでもシュペーアはドイツ国民のために、何らかの食料配給組織を維持するために、この輸送手段を利用したのです。

フレヒスナー博士：当時、燃料は最も深刻なボトルネックの一つでしたよね？

ミルヒ：実際、それは最も深刻なボトルネックでした。

フレヒスナー博士：証人よ、1945年2月以降、シュペーア社が農業用肥料を生産する窒素工場の修理作業を優先したため、燃料生産工場の修理は二の次になったことをご存知ですか？

ミルヒ：ええ、知っていますよ。シュペーアは、差し迫った、そして避けられない崩壊に直面した今、取るべき緊急措置について私と非常に詳細に話し合ったからです。彼は、何よりもまず、崩壊後に待ち受ける非常に困難な時期をドイツ国民が乗り越えられるよう、可能な限りのあらゆることをすべきだと考えていました。これらの最初の措置は、食料供給、食料備蓄の回収、そして配給のための輸送に関するものでした。

第二に、彼はまだ我々の支配下にあるドイツの工場を破壊することを避けようとした。これはヒトラーの「焦土作戦」とは真っ向から対立する行為だった。

第三に、彼はまだ残っている可能性のある工場の戦時生産から平時生産への切り替えについて議論した。まず、彼は農業機械とスペアパーツを念頭に置いていた。 いったん命令が出されれば、混乱があっても命令は実行されるだろうという前提に基づいていた。例えば、ドイツの工場の一部が敵の手に渡ったとしても、あるいは戦闘が終結すれば政府の兵器契約は自動的に消滅するだろう、という前提である。

フレヒスナー博士：証人様、一連の質問をまとめていただき、大変感謝しております。しかしながら、もう一つ質問させてください。破壊行為の防止について、もう少し詳しく教えていただけますか？

裁判長：フレクスナー博士、あなたが今提出されたこの証拠がなぜ関連性があり、どのような罪状に関連するのか説明していただけますか？

フレヒスナー博士：裁判長、被告シュペーアは、1945年5月7日まで侵略戦争を遂行するための陰謀および共通計画に参加した罪で起訴されています。もし私が、少なくともその日付より前の一定期間における彼の活動が、そのような共通計画と相容れないものであったことを証明できれば、この証拠は、起訴状のこの罪状が正当であるか否かという問題に関連するものとなるでしょう。

大統領：あなたがここ15分間に提示された証拠はすべて1943年と1944年のもので、爆撃機製造工場の建設に関する会議と、私が理解している限りでは、シュペーアが兵器工場の建設よりもドイツ国民の食糧供給に力を注いでいたという事実に関するものでした。それが一体何の関係があるのか​​、私には全く分かりません。

フレヒスナー博士：最初の論点は、検察側が私の依頼人を罪に問う証拠として提出した文書1584-PSに関するものでした。この文書には、オーバーザルツベルクでの会議で特定の工場の建設が命じられ、10万人のハンガリー系ユダヤ人がこの建設に従事したと記されています。この証人に対する尋問の目的は、ヒトラーがこの工事の命令を直接別の人物に与えていたため、被告シュペーアはこの建設について責任を問われるべきではないことを立証し、検察側が起訴の根拠として提出したこの論点を否定することでした。これが最初の質問の目的でした。破壊の回避と農産物およびドイツ国民の食糧供給の確保に関する2番目の質問の目的は、共通計画の実行のための陰謀への参加という告発に関連しています。しかし、証人が先ほど確認したすべての活動は、全く異なる目的のために行われ、検察側が主張する共通計画とは正反対の効果をもたらしました。それらは戦争遂行には役立たず、平時経済のために向けられたものだった。

大統領：シュペーア氏に対しては、戦時中にドイツ国民に食料を供給しようとしたという理由での訴追は一切ありません。検察側は、その点を訴追理由として挙げていません。

デ・フレクスナー：議長、私は検察が彼に対してこの容疑を提起したとは一切言っていません。伝達ミスがあったに違いありません。

[証人に向かって] 証人、最後に一つ質問です。シュペーアは後日、ハンブルクや他の都市への大規模空襲の結果をどの程度総統に報告したか教えていただけますか？

ミルヒ：彼は総統に可能な限りの情報を提供し、繰り返し困難な状況を指摘した。

フレヒスナー博士：ありがとうございます。

ロバート・セルヴァティウス博士（被告サウケルの弁護人）：証人、中央計画委員会は労働問題にも関心を寄せていたのでしょうか？

ミルヒ：はい。

セルヴァティウス博士：必要な人員数は確定していましたか？

ミルヒ：それらは各業界によって設立され、労働取引所を通じて報告されました。私たちは兵器産業における人材不足に関する数値も提出しました。

セルヴァティウス博士：お話の途中で恐縮ですが、要件が確定した後、どのような対応をされたのですか？また、要件を確定した目的は何だったのでしょうか？

ミルヒ：彼らは、労働者が戦争のために継続的に召集されたことによって引き起こされた人手不足を露呈した。

セルヴァティウス博士：これは労働者を増やすために行われたのではなかったのですか？

ミルヒ：労働者増員の要請は工場側からありました。私たちは、どの工場が何人分の労働者を申請したかをザウケル氏に伝えることで、工場側の交渉を支援しました。また、私たちの計算によると、どの数字が高すぎるかも伝えました。

セルヴァティウス博士：その数字は、必要とされる労働者の総数を表しているのですか？

ミルヒ：いいえ。それはザウケルの労働取引所が提供した統計に基づく一般的な数字でした。

セルヴァティウス博士：要件を定めたのは、ザウケル氏ですか、それとも労働者の応募者ですか？

ミルヒ：工場がそうしたんだ。

セルヴァティウス博士：中央計画委員会は労働問題に関してどのような任務を担っていたのですか？

ミルヒ：中央計画委員会は原材料の分配を担当していました。また、原材料が確実に供給されるようにすることも担当していました。

セルヴァティウス博士：私の質問は原材料ではなく、労働者に関するものです。

ミルヒ：私が言いたいことを言い終えるまでお待ちください。そうすれば私の言いたいことがお分かりいただけるでしょう。原材料は生産されなければならず、その生産には労働者が必要でした。例えば、鉱業やアルミニウム工場では…

セルヴァティウス博士：証人、少しお話を中断してもよろしいでしょうか？労働者が生産に不可欠であることは明らかですが、私が知りたいのは、誰が労働力の要請をし、最終的に必要な労働者の数を決定したのは誰なのかということです。

ミルヒ：工場側が要請を出し、ザウケルが人数を決定した。彼は可能な限り多くの労働者を工場側に提供したが、人数は常に要請された人数を下回った。

セルヴァティウス博士：この点に関して、彼は自由に判断できたのでしょうか、それとも総統が決定を下したのでしょうか？

ミルヒ：私の知る限りでは、総統は非常に頻繁に介入し、ザウケルはしばしばヒトラーと協議するために呼び出されていました。

セルヴァティウス博士：総統本部では、特に人的資源に関わるものを含め、すべての重要な計画について議論が行われなかったのですか？

ミルヒ：いいえ、全てのプログラムがそうだったわけではありませんが、時折、こうした問題が議論されました。しかし、労働問題に関する総統との話し合いは、ほとんどの場合、非常に短いものでした。総統は、この問題のより広範な問題について議論することを望まなかったのです。

セルヴァティウス博士：この件と4カ年計画は一体何の関係があったのですか？

ミルヒ：私の知る限り、四カ年計画もこれらの問題に対処していました。しかし、この点においては、ヒトラーがこれらの問題を詳細に議論することを望まなかったため、四カ年計画はヒトラーの補助的な組織として機能したのだと私は考えています。

セルヴァティウス博士：ご存知ですか？法令によれば、ザウケルは四カ年計画、つまりゲーリングに従属し、彼から命令を受けなければならなかったのです。

ミルヒ：状況がどうだったのか、正確には分かりません。

セルヴァティウス博士：もう一つ質問です。外国人労働者たちはどのような態度でしたか？彼らは意欲的で勤勉でしたか？

ミルヒ：大多数は優秀な働き手でした。

セルヴァティウス博士：それはどういうことでしょうか？

ミルヒ：最初の数年間、これらの労働者たちは仕事と食料を得られることに満足していました。私の判断では、私たちは彼らを丁重に扱い、配給量はドイツ国民よりも多かったと思います。重労働や超重労働、残業に対しては、ドイツ人労働者と同じ基準で追加の配給を受けていました。フランス人とロシア人の労働者は特に優秀でした。オランダ人労働者については、時折不満の声を聞きました。

セルヴァティウス博士：あなたは、外国人労働者の福祉に関するザウケルの規則をご存知ですか？

ミルヒ：私が覚えている限りでは、ザウケル氏が中央計画委員会の本部でこの件について講演したことがありました。

セルヴァティウス博士：彼は人道的な態度を示しましたか、それとも厳しい態度を示しましたか？

ミルヒ：彼の意図は完全に人道的なものでした。ザウケルはヒトラーから非常に困難な任務を課せられていました。私の知る限り、彼は自身も労働者であり、船員として現役時代は大変苦労した経験があります。そのため、労働者に対しては親切な態度をとっていました。

セルヴァティウス博士：証人への質問はこれ以上ありません。

ヘルマン・ヤーライス教授（被告ヨードルの弁護人）：証人、あなたは1937年のドイツ国防軍の演習に参加しましたか？

ミルヒ：メクレンブルクだと思います。

ヤーライス博士：はい、その通りです。外国の将校が招待客として出席していたかどうか覚えていますか？

ミルヒ：はい。大規模なイギリス軍の使節団がそこにいて、後にジブラルタルの総督に任命された将軍もいたと聞いています。

ヤーライス博士：アイアンサイド将軍？

ミルヒ：ええ、アイアンサイドですね。彼と直接お話ししましたし、彼のスタッフの方々にもお会いしました。イタリアの将校やその他多くの国の将校もいらっしゃいましたが、どの国だったかは今は正確には言えません。忘れてしまいました。

ヤーライス博士：もしかして、フランス軍の派遣団もいたのでしょうか？

ミルチ：そうだと思いますが、確かなことは言えません。そんなに昔のことは覚えていませんから。ただ、アイアンサイド将軍とは話しました。

ヤーライス博士：証人よ、当時、これらの外国人将校たちに最新鋭のドイツ軍兵器も見せたかどうかご存知ですか？

ミルヒ：はい。

ヤーライス博士：すべての機器が実際に動作している様子が実演されましたか？

ミルヒ：まだ使用されていない新型機を除いて、すべてが実際に動作している様子が実演されました。しかし、新型機についても実演されました。

ヤーライス博士：ドイツは、外国勢力に防空対策装備の検査を許可したかどうかご存知ですか？

ミルヒ：ええ、何度もありました。イギリスからフレイザー氏がトレンチャード卿と一緒に私を訪ねてきました。フレイザー氏は空襲対策装備に興味を持っていたので、すぐに最新の開発状況を見せました。

ヤーライス博士：それはいつのことですか？

ミルヒ：1937年か1938年だったと思うのですが、日付が分かるか確認してみます。[メモを見ながら] 1937年7月1日でした。

ヤーライス博士：後日、イギリスから来た人が他にいたかどうか覚えていますか？

ミルヒ：その後、我々の部隊とイギリス軍の間で個人的な意見交換が行われました。私自身は両者をまとめただけで、それ以上の関与はしていません。

ヤーライス博士：ありがとうございます。もう一つ質問させてください。ラインラント再占領をめぐって起きた紛争を覚えていますか？

ミルヒ：はい。

ヤーライス博士：あなたも、それがどれほど大きな興奮を引き起こしたかご存知でしょう。

ミルヒ：はい。

ヤーライス博士：ドイツ空軍はラインラントの再占領、具体的にはライン川左岸の再占領にも参加したのでしょうか？

ミルヒ：現時点ではこの質問にお答えできません。ラインラントの再占領はあまりにも突然で、休暇中に不意を突かれました。戻った時には、占領はすでにかなり進んでいました。デュッセルドルフが占領され、ドイツ空軍が参加していたことは知っています。私自身も数日後にそこへ行きました。

ヤーライス博士：しかし、それはライン川の右岸にあるんですよね？

ミルヒ：それは右岸にあります。

ヤーライス博士：では、あなたはライン川左岸について何も知らないのですか？

ミルヒ：いいえ、現時点では何も言えません。そこに飛行場があったとは思いませんし、いずれにしても、正確には覚えていません。

ヤーライス博士：ラインラントの再占領は非常に突然だったとおっしゃいましたが、ドイツ空軍はこのような事態に備えて事前に何も準備していなかったのでしょうか？

ミルヒ：その決定は私が休暇中に下されたもので、当然のことながら、我々が持っていたものはすべてこの目的のために使われましたが、それほど多くはありませんでした。

ヤーライス博士：その通りですが、はっきりさせておきましょう。あなたが休暇中に、初めてドイツ空軍に戦闘準備命令が出されたのですか？

ミルヒ：ええ、もちろんです。そうでなければ休暇は取らなかったでしょう。

ヤーライス博士：ドイツ空軍が再占領前に警戒態勢に入った最も早い日付はいつでしたか？

ミルヒ：14日か15日、あるいは16日だったかもしれません。それが最長でしょう。

ヤーライス博士：証人、あなたは金曜日に、1938年3月のアンシュルス政策完了に向けた軍事作戦におけるドイツ空軍の役割について証言されました。準備はいつ始まったのですか？

ミルヒ：準備は48時間も経たないうちに始まった。それは私が正確に知っていることだ。

ヤーライス博士：この問題の解決に向けて軍事的な準備が行われることを、最初に知ったのはいつですか？

ミルヒ：オーストリアへの進軍の約36時間前。

ヤーライス博士：ありがとうございます。

クルト・カウフマン博士（被告カルテンブルンナーの弁護人）：証人、あなたはゲシュタポや強制収容所に対して命令を下す立場にいたことは一度もなく、つまり、公式にゲシュタポや強制収容所と何らかの関わりを持ったことは一度もなかった、という理解でよろしいでしょうか？

ミルヒ：いいえ、私は彼らとは一切関わりがありません。

カウフマン博士：これらの収容所の設立について、最初に耳にしたのはいつですか？

ミルヒ：1933年の一般発表で、強制収容所、正確には一つの強制収容所が設置されたと発表されました。

カウフマン博士：その後数年間で、このような施設のさらなる設立に関するより詳細な情報を入手されましたか？

ミルヒ：戦争が終わるまで、私はダッハウとオラニエンブルクのことしか聞いたことがありませんでした。他の強制収容所については全く何も知りませんでした。1935年に、私自身の希望で、数名のドイツ空軍高官とともにダッハウを視察しました。他の強制収容所は見ていませんし、そこで何が起こっているのかも知りませんでした。

カウフマン博士：視察の際、施設自体や収容者の処遇などについて、どのような印象をお持ちになりました か？

ミルヒ：当時、ドイツ国内の将校の間でもこれらの収容所について盛んに話題になっていたので、私は自分の目で確かめることにしました。ヒムラーは私の要請に即座に同意しました。当時、ダッハウは唯一の強制収容所だったと思います。そこで私は、実に多様な収容者たちに出会いました。あるグループは重罪犯、つまり常習犯で構成されていました。別のグループは、犯罪ではなく単なる軽犯罪を繰り返し犯す人々で構成されていました。また、レーム一揆に参加した人々のグループもありました。そのうちの一人は、以前どこかで会ったことがあると認識しました。彼はかつてSAの幹部でしたが、今は抑留者でした。収容所は軍隊式に運営されており、清潔できちんと組織されていました。独自の屠殺場とパン屋もありました。私たちは抑留者たちの食事を自分たちにも出してもらうよう強く求めました。食事は美味しく、収容所の責任者の一人は、重労働に従事させているため、収容者たちには非常に良い食事を与えていると説明しました。私たちが話を聞いた収容者は皆、収容された理由を説明してくれた。例えば、ある男性は偽造を20回犯したと言い、別の男性は暴行などの犯罪を18回犯したと語った。このようなケースは数多くあった。もちろん、この大規模な施設で全てを見せてもらったかどうかは断言できない。

カウフマン博士：先ほど、その問題は軍関係者、特に将校の間で議論されたとおっしゃいましたが、その後、帰国された際に、ダッハウでの印象を誰かに伝えましたか？

ミルヒ：私はほとんど誰にもそのことを話しませんでした。ごく親しい仲間が話題に出した時だけです。以前にも申し上げたように、私は一人で行ったわけではありません。他にも数人の紳士が同行しており、彼らも少人数の集まりでこの話題について話し合う機会があったに違いありません。

カウフマン博士：強制収容所では、前代未聞の残虐行為が行われていました。あなたはそれらのことを耳にしましたか？もしそうなら、いつ初めて耳にしましたか？

ミルヒ：私が捕らえられたその日、近くの補助収容所から来た抑留者たちが、私が捕らえられた場所を通り過ぎた時、初めてその場所を知りました。それが私が自分の目で見た最初の機会でした。残りのことは、捕虜生活の中で見せられた様々な文書から知りました。

カウフマン博士：当時、ドイツ国内および占領地域に200以上の強制収容所が存在していたことは、あなた方にとって全く未知の事実だったのですね。

ミルヒ：それは全く知りませんでした。私が存在を知っていた2つの収容所については既に述べました。

カウフマン医師：これらの事実を知らなかったはずがない、という点があなたに不利に働く可能性があります。現状に関するより良い情報を入手できなかった理由を説明していただけますか？

ミルヒ：なぜなら、こうした状況を知っていた人々はそれについて語らなかったし、おそらく語ることさえ許されていなかったからです。私が理解しているのは、参謀本部に対する起訴状にある文書で、ヒムラー（これもまた誤って高位の軍指導者の一人と見なされていた）がそのような命令を出していたことです。この文書は、確か1943年にヒムラーの下で行われた高位の警察指導者たちの会議に関するものだったと思います。

カウフマン博士：強制収容所の実態を暴露しようとする試みは、当事者が命を危険にさらす覚悟がない限り不可能だった、という私の理解は正しいでしょうか？

ミルヒ：まず第一に、多数の強制収容所の存在は、私を含め、誰も知りませんでした。第二に、そこで何が行われていたのかも誰も知りませんでした。この知識は、秘密を知っていたごく少数の人々に限られていたようです。さらに、SD（親衛隊保安部）は、下層階級だけでなく、国民全体から非常に恐れられていました。もし誰かがこれらの秘密にアクセスしようとすれば、命の危険を冒すことになります。それに、ドイツ人はこれらのことを見たことも聞いたこともないのに、どうして知ることができたのでしょうか？ドイツの新聞では何も報道されず、ドイツのラジオでも何も発表されませんでした。外国の放送を聴いた者は、最も重い刑罰、つまり死刑に処せられました。決して一人になることはできませんでした。もし自分がその法律に違反すれば、必ず誰かがそれを聞きつけて告発するだろうと覚悟しなければなりませんでした。ドイツでは、外国の放送を聴いたという理由で、多くの人が死刑を宣告されたことを私は知っています。

カウフマン博士：ユダヤ人が東部地域へ大量追放されていたことを、あなたは以前からご存知でしたか？いつ頃、そのことを耳にされたのですか？

ミルヒ：正確な日付は思い出せません。どういう経緯だったかはもう覚えていませんが、ユダヤ人が東部の特別なゲットーに収容されているという情報が私の耳に入りました。おそらく1944年頃だったと思いますが、正確な日付は保証できません。

カウフマン博士：先ほどゲットーについてお話されましたが、これらの大量強制移送は、事実上、大量絶滅への第一歩だったことをご存知でしたか？

ミルヒ：いいえ、私たちは何も知らされていませんでした。

カウフマン博士：この点に関して、アウシュヴィッツ絶滅収容所の存在について何かご存知でしたか？

ミルヒ：いいえ。その名前を初めて聞いたのはずっと後のことです。捕虜になった後、新聞で読みました。

カウフマン博士：いわゆるアインザッツコマンドは東部戦線で活動し、ユダヤ人を含む大規模な虐殺を実行しました。これらのアインザッツコマンドがアドルフ・ヒトラーの命令によって創設されたことをご存知でしたか？

ミルヒ：いいえ。私がこれらのアインザッツコマンドについて初めて聞いたのは、ここニュルンベルクの刑務所にいた時でした。

カウフマン博士：ドイツ帝国の南東部諸州でユダヤ人市民を絶滅させるための特別な作戦が開始されたことをご存知ですか？その作戦の責任者であるアイヒマンの発言によれば、400万から500万人のユダヤ人が死亡したとされています。

ミルヒ：いいえ、全く知りません。アイヒマンという名前を聞いたのはこれが初めてです。

カウフマン博士：ドイツでは、絶対君主制の下では、最高権力に対するいかなる反対も、ほぼ間違いなく死を意味した、という私の理解は正しいでしょうか？

ミルヒ：それは何百もの事例で証明されています。

カウフマン博士：たとえその命令が法的、道徳的な理由で反対されたとしても、その危険は同様に致命的だっただろう、という私の主張は正しいでしょうか？

ミルヒ：ここでも、罰を受ける覚悟が必要だったでしょう。しかも、自分自身の罰だけでなく、家族の罰もです。

カウフマン博士：ありがとうございました。他に質問はありません。

ウォルター・シーマーズ博士（被告レーダーの弁護人）：証人様、簡単な質問が一つあります。あなたは土曜日か金曜日に、1937年にイギリスの使節団と協議を行ったとおっしゃいました。この使節団はコートニー空軍少将が率いていました。これらの協議の中で、ドイツとイギリスのそれぞれの空軍の設立計画に関する情報を関係当局間で交換することで合意したかどうか、お伺いしたいと思います。

ミルヒ：あなたの推測は正しいです。

シーマーズ博士：その合意はどのようにして成立したのですか？

ミルヒ：合意は書面で作成されました。

シーマーズ博士：イギリス空軍とドイツ空軍は、毎年どのような設立計画を立てていたのですか？

ミルヒ：いいえ。その計画は数年にわたるものでした。

シーマーズ博士：1937年の計画では、何年先までが対象となっていましたか？

ミルヒ：記憶が曖昧なので正確には言えません。当時としては、おそらく2、3年ほどの期間だったかもしれません。

シーマーズ博士：それは1938年から1940年までのことでしょうか？

ミルヒ：おそらく1937年、1938年、1939年、1940年でしょう。確かなことは言えません。忘れてしまいました。

シーマーズ博士：この計画には正式な名称はありましたか？「設立計画」と呼ばれていたのでしょうか、それとも別の名称だったのでしょうか？

ミルヒ：今は思い出せません。私たちは一般的にそれを「計画的な設立計画」と呼んでいました。

シーマーズ博士：イギリス側でも、計画は例えば3年間といった特定の期間を対象として策定されたのでしょうか？

ミルヒ：対象期間はほぼ同じだったと思います。システムもほぼ同じでした。

シーマーズ博士：どうもありがとうございました。

裁判長：検察側は反対尋問を希望されますか？ジャクソン判事、お呼び出しして申し訳ありません。ここで10分ほど休廷するのが都合が良いかもしれません。

【休憩が取られた。】

ジャクソン判事：証人よ、あなたは現在、アメリカ合衆国の捕虜ですか？

ミルヒ：いいえ、私はアメリカ合衆国の捕虜ではありません。私はイギリスの捕虜でしたが、ここに来てからは抑留者と宣告されています。それがどういう意味かは分かりません。いずれにせよ、終戦前に敵の戦闘で捕虜となった将校に適用するのは正しくありません。

ジャクソン判事：あなたは、この裁判が進行中の間も、そして…弁護士と協議することが許可されていました。

ミルヒ：私は弁護側の弁護士数名と協議することができましたが、全員とはできませんでした。他の弁護側弁護士はそれを望まなかったのだと思います。

ジャクソン判事：では、できるだけ簡潔に、そして可能であれば「はい」か「いいえ」で私の質問にお答えいただければ、大変時間を節約できます。弁護士との協議後、メモを作成し、保管し、法廷に持参することは許可されていますか？

ミルヒ：私が持っていたメモは、被告側の弁護士と協議する前に私が作成したものです。

ジャクソン判事：弁護士との協議以降、メモを一切取っていないのですか？

ミルヒ：私はある診察について、自分用にメモを1つ取った。それは単に、私に伝えられた日付についてだけで、そうでなければ覚えていられなかっただろう。

ジャクソン判事：あなたはドイツ空軍で非常に高い地位に就いていたのですね？

ミルヒ：私は監察官でした。

ジャクソン判事：あなたはゲーリング氏のために頻繁に会議に出席していましたか？

ミルヒ：ゲーリングに代わって、ごくまれに。

ジャクソン判事：あなたはゲーリング氏のために頻繁に会議に出席していたことを否定するのですか？

ミルヒ：いいえ。それを否定するつもりは全くありませんが、私は自分の役職上、これらの会議に出席するよう求められたことがありました。ゲーリング氏は通常、これらの会議に自ら出席していたため、私がゲーリング氏の代理を務める機会はほとんどありませんでした。

ジャクソン判事：あなたはドイツ空軍の創設に非常に大きな役割を果たしましたよね？

ミルヒ：はい。

ジャクソン判事：そして、あなたは1941年にヒトラー政権からその功績を称えられたのですよね？

ミルチ：1941年――いいえ、ジャクソン判事、1940年の間違いではないでしょうか。

ジャクソン判事：1940年――まあ、もしかしたら私の記憶違いかもしれませんね。

ミルヒ：つまり、元帥への昇進のことですよね？

ジャクソン判事：元帥への昇進はいつでしたか？

ミルヒ：1940年7月19日。

ジャクソン判事：あなたは、その功績を称えてヒトラー政権から贈り物を受け取ったのではなかったのですか？

ミルヒ：1942年、私の50歳の誕生日に、表彰を受けました。

ジャクソン判事：そして、その表彰は現金という形で行われたのですね？

ミルヒ：ええ、それは現金での表彰で、それで私は邸宅を買うことができました。

ジャクソン判事：それは一体何から構成されていたのですか？

ミルヒ：その金額は25万マルクでした。

ジャクソン判事：そして今、あなたは証言するためにここに来られたのですね。あなたの証言によると、あなたが所属していた政権が、ドイツを全く準備ができていない戦争に巻き込んだ、ということでしょうか。私の理解は合っていますか？

ミルヒ：1939年にドイツが戦争に突入した際、空軍に関しては十分な準備ができていなかったという点においては、その指摘は正しい。

ジャクソン判事：空軍司令官は、その事実についてドイツ国民に何らかの警告を与えたことはありましたか？

ミルヒ：それは私には言えません。彼がそんなことをするとは思えません。

ジャクソン判事：あなたは彼が実際にそれをしたかどうか、ご存知ないのですね？

ミルヒ：彼が公の場で国民にそのような警告を発した記憶はありません。警告は上官に伝えられたものだと思います。

ジャクソン判事：では、彼の上にはどのような役人が就くのでしょうか？

ミルヒ：それは総統、アドルフ・ヒトラーのことです。

ジャクソン判事：総統ですね。

ミルヒ：軍人であった帝国元帥は、国民に向けて演説することはできなかった。

ジャクソン判事：では、最高司令部の会議、あるいは総統が招集したその他の会議において、ゲーリング元帥がこれらの人物の面前で、ドイツは戦争の準備ができていないという問題を提起した場面を、あなたは指摘できますか？

ミルヒ：そのような会談は記憶にありません。なぜなら、そのような会談は当事者二人の間でのみ行われるものだったからです。帝国元帥は、公の場や大勢の将校の前で総統に強く反対することは決してありませんでした。ヒトラーはそのような反対を容認しなかったでしょうから。

ジャクソン判事：被告席にいる被告人のうち、誰かが戦争に反対する立場を公に表明した事例をご存知ですか？

ミルヒ：公には、いいえ。そのような機会は記憶にありません。しかし、今や告発されている方々にとっても、戦争という問題自体が大きな驚きだったのではないかと思います。

ジャクソン判事：あなたはそれを信じたいのですか？

ミルヒ：ええ、そう思います。

ジャクソン判事：あなたはそれを信じているのですね。ドイツ軍がポーランドを征服するのにどれくらいの時間がかかったのですか？

ミルヒ：ポーランドを征服するには、確か18日間だったと思う。

ジャクソン判事：18日間。ダンケルクの惨事を含めて、イギリスを大陸から追い出すのにどれくらいの時間がかかったのですか？

ミルヒ：6週間だと思います。

ジャクソン判事：オランダとベルギーを制圧するのにどれくらいの時間がかかりましたか？

ミルヒ：数日。

ジャクソン判事：フランスを制圧し、パリを占領するのにどれくらいの時間がかかりましたか？

ミルヒ：合計で2ヶ月。

ジャクソン判事：デンマークを制圧し、ノルウェーを占領するまでにどれくらいの時間がかかったのですか？

ミルヒ：それも短期間でした。デンマークはすぐに降伏したので、非常に短期間で済みました。ノルウェーも数週間で降伏しました。

ジャクソン判事：あなたは、警官として、これらの動きについて警官たちは事前に何の準備もしていなかったと証言し、この法廷にそれを理解してもらいたいのですか？それが警官としてのあなたの証言ですか？

ミルヒ：すみません、今おっしゃったことがよく分かりませんでした。

ジャクソン判事：あなたは、それら全てがドイツ空軍将校にとって奇襲攻撃だったと証言しましたね。あなたは、それら全てに驚いたとおっしゃいました。

ミルヒ：私は、戦争の勃発に驚いたと言いました。なぜなら、最初はポーランドだけの問題だったからです。他の地域での行動はずっと後になってから起こり、この戦争に備える時間はもっとあったはずです。

ジャクソン判事：さて、ポーランドに関してですが、ドイツがポーランドとの戦争に向けて十分な準備をしていたことは否定しませんよね？

ミルヒ：ポーランドと比較すると、ドイツの国力は十分に強大でした。私が証言の中で戦争への備えについて述べたのは、世界大戦に突入する準備の程度を指していました。1939年当時、ドイツはその準備ができていませんでした。

ジャクソン判事：しかし、彼女は自ら始めたキャンペーンに向けて準備万端だったのですよね？

ミルヒ：そうは言いません。もちろんポーランドも軍備を保有していました。他のどの国も軍隊を保有しているのと同じように。わが国の軍隊はポーランドに対して準備を整え、我々自身も驚いたことに、非常に短期間でポーランドを壊滅させるのに十分な力を持っていることが証明されました。

ジャクソン判事：1939年9月1日時点で、ヨーロッパ大陸の他の列強と比較して、ドイツが最も戦争への準備が整っていたという点について、疑問を呈したり否定したりしますか？

ミルヒ：総合的に見て、当時のイギリス空軍はドイツ空軍よりも強かったと私は信じています。

ジャクソン判事：大陸列強に関して質問しましたが、ドイツが近隣諸国よりもはるかに戦争への備えが万全だったという点について、疑問をお持ちですか？

ミルヒ：私は、フランスとポーランドはそれぞれの国力に応じて、ドイツと同等の戦争準備を整えていたと確信しています。両国は軍備を整えるための時間が長かったという利点がありましたが、ドイツは開戦のわずか5年前からしか軍備を整えることができませんでした。

ジャクソン判事：ヘルマン・ゲーリング氏に初めて会ったのはいつですか？

ミルヒ：私は1928年だと思います。

ジャクソン判事：彼は当時、どのような人物だったのですか？どのような役職に就いていたのですか？

ミルヒ：彼は当時、国会議員でした。

ジャクソン判事：それで、あなたは何をしていたのですか？あなたの仕事は何だったのですか？

ミルヒ：当時私はドイツの民間航空会社であるルフトハンザ航空の取締役でした。

ジャクソン判事：その頃、ナチ党が政権を握った場合に空軍を使用することについて、ヘルマン・ゲーリングと話し合いをされたことはありますか？

ミルヒ：そのごく初期の段階では、いいえ。

ジャクソン判事：ゲーリング氏と最初にその件について話し合ったのはいつですか？

ミルヒ：ゲーリングはこの件について1932年に私に話したと思います。当時、政権奪取計画が立てられていました。当時すでに、他の政党が国家社会主義者と連立政権を樹立するだろうと考えられていました。その際、ゲーリングは、国家社会主義者を含む政権が樹立されれば、ドイツは軍備制限から解放される可能性があると述べていたと思います。

ジャクソン判事：その後、あなたはナチ党員になったのですよね？

ミルヒ：私は1933年以降に党に入党しました。再び役員になった時に党員資格は失効しました。

ジャクソン判事：彼らが権力を掌握するまで待ったのですか？

ミルヒ：はい。

ジャクソン判事：1933年1月28日にヘルマン・ゲーリングと交わした会話を覚えていますか？

ミルヒ：はい。

ジャクソン判事：それはどこで起きたのですか？

ミルヒ：私の自宅で。

ジャクソン判事：彼はあなたに連絡を取ったのですか？

ミルヒ：その晩、私の家に客が来ていたのですが、彼が突然やって来て、どうしても私と話したいことがあると言ったのです。

ジャクソン判事：では、その時ゲーリング氏と交わした会話について、法廷で説明していただけますか？

ミルヒ：彼は私に、国家社会主義者との連立政権樹立に関して、関係各党との間で合意に達したと告げた。ヒンデンブルク大統領は、この政権でアドルフ・ヒトラーを首相に任命することに同意したという。

彼は私に、設立予定の航空省への協力を申し出る用意があるかと尋ねた。私はルフトハンザ航空を辞めたくないと説明し、自分の代わりに2人の人物を推薦した。しかしゲーリングは彼らを却下し、私に全面的に協力するよう強く求めた。

ジャクソン判事：あなたはそうすることに同意しましたか？

ミルヒ：私は彼にこの件について考える許可を求め、ヒトラーがどうしても譲らない場合に限り同意すると伝えました。

ジャクソン判事：では、ヒトラーは何をしましたか？

ミルヒ：私は30日に承諾しました。ヒトラーが、航空分野における私の技術的な知識と能力は不可欠だと考えていると改めて私に告げたからです。

ジャクソン判事：つまり、ナチ党が政権を握ったその日に、あなたはナチス空軍の建設という任務を引き継いだのですね？

ミルヒ：いいえ、空軍ではありません。差し迫った問題は、当時存在していた航空関連の様々な部門を連携させることでした。例えば、民間航空輸送会社は1社か2社あったかもしれません。航空産業、民間パイロットの訓練学校、気象庁、そして確かいくつかの研究機関もありました。これで当時の航空分野全体を網羅できたと思いますが、空軍とは全く関係ありませんでした。

ジャクソン判事：もしかしたら、あなたはドイツを航空分野で優位に立たせるという任務を引き受けたのかもしれませんね？

ミルヒ：いいえ、それには同意できません。

ジャクソン判事：ご自身の言葉で説明してください。あなたが何をしたのか、この新しい任務を引き受けた目的は何だったのかを教えてください。

ミルヒ：私の最初の任務は、大規模な航空輸送システムを構築するために、様々な部門を発展させることでした。

ジャクソン判事：あなたはその後、フランスとイギリスを訪問し、帰国後、ヒトラーに直接報告したのですよね？

ミルヒ：はい。

ジャクソン判事：イギリスから帰国した際、リッベントロップの活動についてヒトラーに警告しましたか？

ミルヒ：はい。

ジャクソン判事：あなたはリッベントロップのイギリスでの活動について、ヒトラーに何と伝えましたか？

ミルヒ：私がイギリスで得た印象では、フォン・リッベントロップは好ましからぬ人物だった。

ジャクソン判事：さて、先ほどの尋問で、あなたは逮捕後に、ヒトラーに「リッベントロップをすぐに排除しなければ、イギリスとの間で問題が生じるだろう」と伝えたと述べていませんでしたか？ 要するに、あなたはヒトラーにそう伝えたのではありませんか？

ミルヒ：正確な言葉はもう思い出せません。

ジャクソン判事：しかし、それがこの法律の趣旨ではないでしょうか？

ミルヒ：私は、ヒトラーがしばしば表明していたように、政策に関する相互理解を促進するために、別の人物をイギリスに派遣すべきだと考えていました。

ジャクソン判事：ヒトラーとこの件について話す前に、ゲーリングとこの件について話し合っていたのですよね？

ミルヒ：誰と？

ジャクソン判事：ゲーリング。

ミルヒ：旅のことですか？それとも何のことですか？

ジャクソン判事：リッベントロップについて。

ミルヒ：いいえ、私は彼について帝国元帥とは話し合っていません。

ジャクソン判事：かつて、ロシアに技術者が派遣され、現地の航空施設や工場、設備などを視察した時期がありましたよね？

ミルヒ：はい、その通りです。

ジャクソン判事：彼らは技術者の集団でしたが、あなたは彼らをそこに派遣することに何らかの形で関わっていたのですよね？

ミルヒ：いいえ、私はそのグループとは一切関係ありませんでした。当時、技術研究は私の管轄下にはありませんでした。

ジャクソン判事：彼らは誰の命令を受けていたのですか？

ミルヒ：ウーデット将軍の指揮下にあり、ウーデット将軍は帝国元帥の指揮下にあった。

ジャクソン判事：そして彼らが帰国した際、ロシアはドイツの6つの工場すべてを合わせたよりも高い航空機エンジン製造能力を持っていると報告していたことを、あなたは知ったのですよね？

ミルヒ：はい、その通りです。

ジャクソン判事：ゲーリングは、その情報を総統にさえ開示することについて、どのような命令を下したのですか？

ミルヒ：ゲーリングはその当時、その情報を信じていなかった。それはウーデット将軍の言葉から知っている。

ジャクソン判事：あなたは以前、尋問官に対し、ゲーリングがこれらの専門家を敗北主義者と呼び、その情報を誰にも漏らさないよう命じ、漏らせば強制収容所に送ると脅したと述べたのではありませんか？あなたはそう言いましたか、それとも言っていませんか？

ミルヒ：私はそんな言い方はしていません。

ジャクソン判事：では、ゲーリング氏がその件について何と言ったのか、ご自身の言葉で教えてください。

ミルヒ：かなり後になって、アメリカの軍備規模に関する話題が出た時、帝国元帥は私にこう言いました。「君も今や敗北主義に陥り、これらの大きな数字を信じるようになるだろう。」私はその時、確かにこれらの数字を信じているが、それはロシアの問題とは何の関係もないと答えました。

ジャクソン判事：それらのロシアの数字は、ヒトラーや国会に報告されたり、ドイツ国民に何らかの形で公表されたりしたことはありましたか？

ミルヒ：ロシアの数字ですか？それについては何も言えません。私はその件とは一切関係ありませんでした。アメリカの数字は間違いなくヒトラーに提出されましたが、ヒトラーはそれを信じませんでした。

ジャクソン判事：あなたは金曜日の証言で、ロシアとの戦争開始はドイツの壊滅を意味すると知っていたと記憶しています。そのことを改めて申し上げますが、それは正しいですよね？

ミルヒ：破壊ではなく、敗北です。私は殲滅か敗北と言ったと思います。

ジャクソン判事：あなたはロシアの戦争参戦に抗議するために、ゲーリング元帥のところへ行ったのですね？

ミルヒ：はい。

ジャクソン判事：ゲーリングは、最終的にドイツの敗北に終わるというあなたの見解に同意していたのですか？

ミルヒ：いいえ、彼は同意しませんでした。ヒトラーとの関係を考慮して、発言には極めて慎重にならざるを得ませんでした。私は彼にドイツの困難の原因を説明すると、彼はうなずきました。彼の言葉から、彼はすでに同じ論拠をヒトラーに提示したが、うまくいかなかったという印象を受けました。

ジャクソン判事：つまり、彼はドイツの敗北で終わるという点ではあなたと同意見だったが、それをヒトラーに言うのは嫌だった、ということですね？

ミルヒ：いいえ、そこまで断言するつもりはありません。私が「これはドイツの敗北を意味する」と言ったのは、私自身がたどり着いた結論を述べただけです。彼は単に、この戦争はどんな犠牲を払ってでも避けるべきであり、ドイツにとって不幸な結果をもたらすだろうという点に同意しただけです。彼はそう表現しただけで、「敗北」という言葉は使っていません。

ジャクソン判事：それはあなたが言及されたのですか？

ミルヒ：私は、これほど強力な敵に対して第二戦線を開くことは、ドイツの敗北を意味すると述べました。

ジャクソン判事：その点について、彼はあなたと意見が合わなかったのですか？その点について、彼はあなたと意見が食い違ったのですか？

ミルヒ：いいえ、彼はそれについて議論したわけではなく、ただ、他に何も引き受けることなど不可能だと考えていたため、反対を表明しただけです。私たちが何を考えても何の違いも生み出さず、ヒトラーに空軍の我々が敗北主義者だという印象を与えるだけだと考えていたのです。

ジャクソン判事：あなたは、ドイツがロシアと戦争になれば敗北するだろうという情報を、ヒトラーや他の最高司令部幹部に伝えようとはしなかったのですか？

ミルヒ：私にはそれは不可能でした。上官の命令に逆らうことはできませんでした。

ジャクソン判事：帝国元帥のことですか？

ミルヒ：はい、帝国元帥のものです。

ジャクソン判事：そして、あなたの知る限りでは、彼があなたと話した後、戦争は悲惨な結末を迎えるだろうというあなたの意見をヒトラーに伝えることはなかったのですね？

ミルヒ：私は、彼が以前にもヒトラーとこの件について話し合ったことがあるものの、全く成果が得られなかったという印象を受けました。なぜなら、ヒトラー相手ではそれは不可能だったからです。

ジャクソン判事：しかし、あなたはヒトラーのために海外に赴き、彼に報告を行っていました。そして、ヒトラーは明らかにあなたを信頼していたようです。そこで質問なのですが、ヘルマン・ゲーリングは、あなたが得た情報に基づいて、あの戦争に参戦することは大惨事だと感じていたことを、ヒトラーに報告したことはありましたか？

ミルヒ：私の出張はヒトラーの命令によるものではありませんでした。外国政府からドイツ空軍への招待を受け、帝国元帥の命令に従って行ったものです。私がこれらの出張の重要性を認識していたこと、そしてたまたま政治的な発言を耳にしたことから（当時、兵士としての私には関係のない内容だったので気が進まなかったのですが）、ヒトラーに直接報告することが自分の義務だと考えたのです。

ジャクソン判事：ゲーリングがあなたにそうするように指示したのですか？

ミルヒ：ヒトラーに会いに行くということですか？ ええ、ゲーリングがヒトラーにそのことを伝え、ヒトラーは私に報告するように命じました。私自身は「今からヒトラーに会いに行きます」とは言いませんでしたが、ヒトラー本人からその旨の命令を受けました。

ジャクソン判事：彼はあなたが何を報告するつもりなのかを知るまでは、あなたをヒトラーの元へ送らなかったのですか？

ミルヒ: いいえ、彼自身が…

ジャクソン判事：つまり、彼は知っていたということですか？

ミルヒ：彼自身はその件について全く知らなかった。私に会う時間もなかった。

ジャクソン判事：ゲーリング氏はあなたに会う時間がなかったのですか？

ミルヒ：いいえ。ゲーリングはその当時、他にも多くの問題を抱えており、これらのことについては聞きたくなかったのです。

ジャクソン判事：つまり、彼はそれをヒトラーに任せたわけですね。ヒトラーは暇だったのでしょう？それは本当ですか？

ミルヒ：ヒトラーはこの件に興味を持っていた。

ジャクソン判事：尋問の中で、ゲーリング氏はあまり勤勉ではなかったとおっしゃっていましたが、それは正しいですか？

ミルヒ：その質問には答えたくないですね。

ジャクソン判事：分かりました、撤回します。そもそも親切な質問ではありませんでした。情報通の将校であるあなたが、ドイツが戦争に突入しようとしていることを知り、それが大惨事だと考えた時、あなたは辞任しましたか？

ミルヒ：辞任？何から？

ジャクソン判事：役員としての職を辞任するか、あるいは抗議のために他の手段を講じるか？

ミルヒ：いいえ、それは絶対に不可能でした。不可能だと判断する命令が出ていました。

ジャクソン判事：その命令を出したのは誰ですか？

ミルヒ：ヒトラー本人。

ジャクソン判事：さて、あなたはご自身でもそのような経験をされたとおっしゃいましたね。

ミルヒ：それは私個人に限ったことではありません。この命令は一般的に適用されました。

ジャクソン判事：あなたは金曜日に、ご自身もそれを経験して、辞任できなかったとおっしゃいましたね。

ミルヒ：いいえ、辞任はできませんでした。

ジャクソン判事：あなたはそれを試したことはありますか？

ミルヒ：平時、私は頻繁に除隊を申請しました。しかし、辞任は受理されませんでした。理由は、私には除隊を申請する権利はなく、上層部から除隊を命じられるからだというものでした。戦争中は、兵士である以上、除隊を申請することはできなかったので、一度も申請しませんでした。

ジャクソン判事：以前、ゲーリング氏と退職について話し合った際、彼はあなたに辞任を禁じただけでなく、病気を装っても無駄だと告げたのではありませんか？

ミルヒ：ええ。本当に病気でもない限り、これを理由にすることは不可能でした。以前は、高い地位から退く際には、健康上の問題を理由にするのが慣例でしたが、今ではそれができなくなってしまったのです。

ジャクソン判事：そして、その話し合いの中で、彼はあなたに一つの解決策を提案しましたよね？

ミルヒ：いいえ、彼は解決策を提案しませんでしたが、私は提案しました。

ジャクソン判事：あなたはどんな提案をしたのですか？自殺についてどんな話をしたのですか？ゲーリングは、あなたがそこから抜け出す唯一の方法は自殺することだとあなたに言ったのですか？

ミルヒ：それが唯一の脱出方法だったでしょう。

ジャクソン判事：ゲーリングはあなたにそう言ったのですか？

ミルヒ：いいえ、そう言ったのは私です。彼ではありません。

ジャクソン判事：つまり、彼はあなたに異議を唱えなかったということですね。

ミルヒ：いいえ。彼は私がそうするかどうかなど気にしていませんでした。

ジャクソン判事：さて、あなたは国際法と規則に関する、すべての兵士への情報提供のために印刷された規則書をお持ちですね。今朝、それをお持ちですか？

ミルヒ：私はそれらを携帯しています。規則は私の勤務手帳に記載されています。他の兵士と同じです。

ジャクソン判事：その件については少し情報を提供していただきましたが、あなたが理解した国際法を反映しているとおっしゃる指示書または規則の正確な文面を提示していただきたいと思います。

ミルヒ：今、読み上げましょうか？引用文は…

ジャクソン判事：急ぐな。

ミルヒ：いいえ。

「ドイツ兵の戦時行動に関する十戒」

「１．ドイツ兵は自国民の勝利のために騎士道精神をもって戦う。残虐行為や無益な破壊は彼にふさわしくない。」

「２．戦闘員は制服を着用しなければならない。または、遠距離から視認できる記章を身につけなければならない。記章のない私服での戦闘は禁止されている。」

「３．降伏した敵は、たとえパルチザンやスパイであっても、殺してはならない。裁判所が正当な刑罰を科す。」

「４．捕虜は虐待または侮辱されてはならない。武器、計画書、メモは捕虜から没収される。これら以外の所持品は捕虜から没収されてはならない。」

「5. ダムダム弾は禁止されています。弾丸をダムダム弾に改造することはできません。」

「6. 赤十字は不可侵である。負傷した敵兵は人道的に扱われなければならない。衛生兵や従軍牧師は、医療および精神的な職務の遂行を妨げられてはならない。」

「7. 民間人の権利は不可侵である。兵士は略奪や無差別な破壊を行ってはならない。歴史的建造物や宗教的、芸術的、科学的、または慈善的な目的のために建てられた建物は、特別な配慮をもって扱われなければならない。民間人に対する個人的な奉仕や現物による奉仕は、報酬と引き換えに、かつ上官の命令があった場合に限り要求される。」

「8. 中立地域は、侵入、上空を飛行する航空機、または銃撃によって軍事的に関与されてはならない。」

「9. ドイツ兵が捕虜になった場合、尋問を受けた際には氏名と階級を述べなければならない。いかなる場合も、所属部隊を述べてはならず、ドイツ側の軍事的、政治的、経済的状況について話してはならない。また、脅迫や約束によってそうさせられてはならない。」

「10．現役勤務中にこれらの命令に違反した場合は処罰の対象となる。敵が1～8項に列挙された規則に違反した場合は報告しなければならない。報復は上級司令官の命令によってのみ許可される。」

ジャクソン判事：さて、判事の理解では、この軍法は、戦場における部隊の統治のために公布された国際法に合致しているのでしょうか？

ミルヒ：はい。

ジャクソン判事：そして、あなたはそれが国際法であると理解していましたし、ドイツ軍でも一般的にそう理解されていましたよね？

ミルヒ：兵士たちは皆、これらがドイツの規則であることは知らずにはいられなかった。なぜなら、これらは兵士全員に支給され、常に携帯しなければならなかった給与手帳の最初のページに貼り付けられていたからだ。もちろん、一般の兵士は、これらが国際法を表しているとは知らなかった。

ジャクソン判事：あなたのような上級司令官たちはそうしたのですよね？

ミルヒ：はい。

ジャクソン判事：それは、戦闘における名誉ある男としてのあなたの義務と責任に対するあなたの理解と解釈を表したものですか？

ミルヒ：はい。

ジャクソン判事：さて、あなたはヘルマン・ゲーリングがフランスやその他の占領地から美術品を収集する活動に参加しましたか？

ミルヒ：いいえ。

ジャクソン判事：あなたは、強制労働のために民間人を強制的に移住させることに加担しましたか？

ミルヒ：いいえ。

ジャクソン判事：あなたはそれが行われたことを知っているでしょう？

ミルヒ：外国から来た労働者たちが強制送還されたとは知りませんでした。彼らは自主的に採用されたと聞いていました。フランスの場合、ある期日まではフランス人は来たいと思っていたが、その期日以降は来たくないと言い出し、フランス政府自身がこの問題に対処するための指示を出したことは知っています。

ジャクソン判事：それとは別に、あなたはドイツにおける非自発的労働や強制労働について何も知らなかったということですか？それがあなたの証言ですか？

ミルヒ：いいえ。私が知っていたのは…

ジャクソン判事：それについてあなたが知っていたことと、それに対してあなたが取った行動について教えてください。

ミルヒ：私は、彼らが徴募され、自発的に来たことを知っていました。彼らの多くは非常に満足していたことも知っていましたが、時間が経ち、ドイツの軍事状況が悪化するにつれて、これらの外国人労働者の間に不満が芽生え始めました。ただし、私の耳に入った情報によると、影響を受けたのはごく少数でした。付け加えると、一般的に、私たちはこの不満の原因を、彼らの食料が 彼らが望むすべてが実現したわけではなかった。そのため、シュペーアの省庁を筆頭に、様々な組織が彼らの生活環境を改善しようと努力した。

ジャクソン判事：あなたはまだ私の質問に答えていません。占領地から強制労働者が連れてこられ、ドイツの産業で働かされていたことをご存知でしたか？ご存知でしたか？「はい」か「いいえ」でお答えください。

ミルヒ：結局、フランス人はフランス政府によって強制的に来させられたのだと、私は知っていました。

ジャクソン判事：捕虜が航空機産業で強制労働させられ、実際に銃の操作を強いられていたことをご存知でしたか？ご存知でしたか？

ミルヒ：その話は耳にしました。

ジャクソン判事：あなたは同僚の警官たちからその話を聞いたのですよね？

ミルヒ：現時点では誰から聞いたのかは言えません。確か「ボランティア」と呼ばれるグループがあったと思います。私の知る限りでは、それは捕虜の中から志願者を募って結成されたグループでした。

ジャクソン判事：あなたは、たとえご自身が関与していなかったとしても、占領国から美術品を収集する計画についてご存知でしたか？

ミルヒ：いいえ。当時、私はこの計画について何も知りませんでした。ニュルンベルクで証人から初めて聞いたのです。

ジャクソン判事：それでは、いくつかの証拠物件について質問させてください。文書番号343-PS、証拠物件USA-463についてです。その証拠物件を見せていただきます。

[文書343-PSは証人に提出された。 ]

ミルヒ：これらの手紙には私の署名があり、私の便箋に書かれています。医療検査部が作成したものに違いありません。数日前にも申し上げたように、内容はもう覚えていません。ただ、回答は、我々空軍がヒムラー氏との間でいかなる問題にも巻き込まれないように作成された、ということだけを申し上げたいと思います。例えば、ラッシャー博士とロンベルク博士の声明は、私は一度も読んでいません。それらは医療検査部が読んだのです。この点において、私はいわばSSと我々の医療検査部の間の郵便配達人として行動しました。

ジャクソン判事：尋問での証言では、これらの手紙について何も覚えていないとおっしゃっていましたが、金曜日には、そのうちの1通を発送前に変更したと証言されました。どのような変更を加えたのか教えていただけますか？

ミルヒ：ええ、これらの手紙のいくつかは尋問中に私に提出され、その時初めて思い出しました。 私が加えた変更は、ヒムラー氏の極めて繊細な性格を考慮した、単なる礼儀作法上の変更に過ぎません。この2通の手紙のどちらにもその変更は含まれていないと思います。それは別の手紙にあったはずです。

ジャクソン判事：変更があったのはもう一方の手紙、1607番でしたか？

ミルヒ：そう思います、ええ。

ジャクソン判事：さて、尋問の中で、なぜこれらの書類が局長ではなくあなたに署名のために持ち込まれたのか、理由を述べられましたね。その理由を覚えていますか？

ミルヒ：ええ。私は、軍医監察官がヒムラーに拒否の意思を伝えることを恐れていたのだと印象を受けました。一方、ヒムラーは常に帝国元帥か私のどちらかにしか手紙を書かなかったため、私に手紙を書いていました。というのも、彼はこの分野におけるドイツ空軍の組織についてよく知らなかったからです。軍医監察官は私の部下ではなかったのです。

ジャクソン判事：尋問であなたが述べた理由から、これらの手紙が署名のためにあなたのところに持ち込まれたのは、あなたの事務所がヒムラーを恐れており、彼に手紙を書く責任を負いたくなかったからだと理解していますが、それでよろしいでしょうか？

ミルヒ：私の部署ではありませんが、医療検査部はヒムラーに関して厄介な立場に身を置きたくなかったのだと思います。

ジャクソン判事：そして、あなたはまた、その部署の職員たちがSSを恐れていたともおっしゃったと思います。

ミルヒ：それが私が言いたかったことです。

ジャクソン判事：彼らは違法行為、あるいは政府に対する何らかの活動に関与していたのでしょうか？

ミルヒ：それは理解できませんでした。

ジャクソン判事：恐れていた人々は…

ミルヒ: 誰ですか？医療検査部門ですか？いいえ。

ジャクソン判事：あなたの知る限りでは、彼らは職務を遂行していた責任ある公務員だった、ということでよろしいでしょうか？

ミルヒ：はい、判事。しかし、戦争中に起こった出来事を考慮に入れなければなりません。

ジャクソン判事：まさにその点について考えて、説明していただきたいのです。政府機関で職務を遂行していたこれらの人々が、なぜヒムラーやSSを恐れていたのでしょうか？その状況を説明してください。

ミルヒ：SSそのものを恐れていたわけではなく、秘密警察を恐れていたのです。誰にとっても楽なことではありませんでした。階級がどれほど高くても、常に監視されていると誰もが確信していました。おそらく、個人ファイルが作成されなかった人は一人もいなかったでしょうし、これらの記録に基づいて後に多くの人が裁判にかけられました。その後の困難は、これらの人々や他の人々、あるいは私個人だけに影響したのではなく、帝国元帥に至るまで、すべての人に影響を与えました。帝国元帥もまた、その影響を受けたのです。

ジャクソン判事：つまり、帝国元帥から最下層の市民に至るまで、ハインリヒ・ヒムラーとその組織を恐れていたということですか？

ミルヒ：そうですね、恐怖の度合いは様々だったでしょう。最高位や最下位の役職者の間ではそれほど大きな恐怖はなかったかもしれません。しかし、中間層では状況ははるかに困難でした。中間層の人々は起こることすべてを批判していたのは明らかで、そうした批判は上層部の当局者によって容認されなかったからです。

ジャクソン判事：あなたの証言から察するに、ゲシュタポの評判はドイツ国内でかなりよく知られていたようですね。

ミルヒ：特に戦争末期にはそうでした。この感情がどれほど正当なものだったかは分かりませんが、いずれにせよ、そのような感情は確かに存在していました。

ジャクソン判事：さて、あなたは軍の高官数名が辞任したと証言されたと思います。フォン・フリッチュとベックに関する、我々の尋問におけるあなたの証言に注目していただきたいと思います。彼らは辞任しましたよね？

ミルヒ：いいえ、彼らは辞任したのではありません。解任されたのです。

ジャクソン判事：彼らは追放された、ということですか？

ミルヒ：はい。彼らはもう必要ないと言われたんです。

ジャクソン判事：尋問の中で、あなたは、あの二人が去った後、将軍たちでさえ意見を口にする勇気がなかったと証言したと理解しています。

ミルヒ：いいえ、私はそんな言い方はしていません。自分が何と言ったのか覚えていません。議事録を見ることができればありがたいのですが。

ジャクソン判事：ええ、私はそれらの質問を受けています。では、これらの質問をされずにこれらの回答をしたのかどうかをお伺いします。

「質問：あなたが知っている空軍や参謀本部関係者の間で交わされた軍関係者の議論から、開戦に対する彼らの姿勢について何か意見を述べることはできますか？彼らはあなたの見解に賛同するでしょうか？」

議事録によると、あなたは次のように答えています。

「将校全員が満場一致で私に賛同してくれました。上級将校も全員賛成でした。ずっと昔、1937年に、私はブロンベルク元帥と、我が国の政治家たちの軽率な政策によって戦争が起こる危険性について話し合ったことがあります。当時、私たちはイギリスやフランスが長期的にはそのような政策を容認しないだろうと危惧していました。1937年11月1日、私はこの件についてブロンベルク元帥と長時間話し合いましたが、彼も私と同じ意見でした。」

ミルヒ：ええ、覚えていますよ。

ジャクソン判事：それは本当ですか？その後、あなたは次のような質問をされました。

「フリッチ将軍とベック将軍が退任した後、陸軍の役職は政治家の意向に左右されるようになったというのは本当ですか？」

ミルヒ：いいえ、彼らは常に従属的な立場でした。この点において、軍は常に変化してきました。国家元首は同時に最高司令官でもありました。

ジャクソン判事：尋問を受けた際、あなたはこう答えました。

「ええ、ヒトラーが陸軍、海軍、空軍の最高司令官の地位を自ら掌握したからです。それは以前フォン・ブロンベルクが務めていた地位でした。ブロンベルクはヒトラーに抵抗できる立場にあり、実際に何度も抵抗してきました。ヒトラーは彼を尊敬し、彼の助言に耳を傾けていました。ブロンベルクは軍事問題と政治問題を調和させるだけの知恵を持った唯一の老軍人でした。この抵抗は…」

ミルヒ：ええ、それが私の確信でした。

ジャクソン判事：[続けて]「…この抵抗は、後にヒトラーの周囲の者たちには維持できなかった。彼らは弱すぎたのだ。おそらくそれが、彼が彼らを選んだ理由だろう。」

それは本当ですか？

ミルヒ：それは私の意見です。

ジャクソン判事：[続けて]「質問：あなたが関わっていた将軍たちは、1939年以前から、ヒトラーが取っている行動方針が戦争につながる可能性が高いとは感じていなかったのですか？」

「答え：外国の政治情勢を理解できる人々はそうでした。しかし、彼らは非常に慎重にならなければなりませんでした。なぜなら、彼らは意見を口にすることができなかったからです。彼らは意見を口にする勇気がなかったのです。」

それで合っていますか？

ミルヒ：その通りです。

ジャクソン判事：では、軍の最高司令官たちは一体何を恐れていたのでしょうか？意見を述べなかったほどに。

ミルヒ：将軍たちはヒトラーに何も報告する機会がなかっただろう。

ジャクソン判事：一体誰がそれに対して何かできたというのですか？将軍はたくさんいたが、ヒトラーは一人しかいなかった。誰が彼らに対して命令を実行できたというのですか？

ミルヒ：それは不可能だった。ヒトラーはあまりにも権力を持っていたので、他人の反対意見を却下するか、あるいは全く耳を傾けようとしなかったのだ。

ジャクソン判事：ヒトラーにはSS（親衛隊）がいたんですよね？ヒムラーやカルテンブルンナーもいましたよね？

ミルヒ：ええ、彼には彼らもいました。それに加えて、彼に忠誠を誓った国防軍全体がいました。

ジャクソン判事：尋問の中で、1943年3月5日以降、ヒトラーはもはや正常ではなくなったとおっしゃったと思いますが、そのように発言されましたか？

ミルヒ：私は、私の意見では、晩年のヒトラーは1933年から戦争勃発までの初期のヒトラーとは異なり、フランス侵攻後に彼に変化が生じたと述べました。これはあくまで私個人の見解ですが、彼がその後に行ったことは、それまで彼が教えてきたことと正反対であり、私には正常とは考えられなかったからです。

ジャクソン判事：つまり、ゲーリングはその後もドイツ帝国のナンバー２として、異常な人物の命令に従い続けた、とあなたは私たちに理解させたいのですか？それがあなたの主張ですか？

ミルヒ：異常は「この男は正気を失っている」とか「この男は狂っている」と言えるようなものではありませんでした。そこまで深刻になる必要はなかったのです。異常は、一般の人々にも身近な人にも気づかれないような形で現れることがよくあります。その点については、医師の方がより適切な情報を提供できると思います。当時、私は医師たちにその件について相談しました。

ジャクソン判事：つまり、彼らは彼が異常だと考えていたということですか？

ミルヒ：異常の可能性があったことは、私が個人的によく知っている医師が認めていました。

ジャクソン判事：ドイツで評判の高い医師ですか？

ミルヒ：いいえ、彼はあまり有名ではありません。彼は誰にも話したことがありませんでした。そうするのは賢明ではなかったでしょう。

ジャクソン判事：もし彼がそうしていたら、強制収容所に送られていたでしょうね？

ミルヒ：あるいはもっと悪い。

ジャクソン判事：もしあなたが彼が異常だと意見を述べていたら、あなたもおそらくそこに送られていたでしょう？

ミルヒ：私は即座に撃たれていただろう。

ジャクソン判事：では、あなたは上司のゲーリングにヒトラーについての意見を伝える勇気は一度もなかったのですね？

ミルヒ：私がヒトラーに戦争についての意見を述べる機会があったのは、たった一度だけでした。それが唯一の機会でした。

ジャクソン判事：あなたはゲーリング氏にあなたの意見を伝えたのですか？

ミルヒ：私はゲーリングと話しました。今述べたのは、私がヒトラーと交わした会話です。

ジャクソン判事：ええと、あなたは――私の言っていることを誤解していると思いますが――あなたがヒトラーに、彼を異常者だと考えていると伝えたという意味ではないですよね。私はそうは思っていません。

ミルヒ：いいえ、私もゲーリングにはそうは言っていません。

ジャクソン判事：私が言ったのはまさにそれです。あなたは、直属の上司であるゲーリングが、帝国政府の反ユダヤ主義的な布告を出していたことを知らなかったのですか？

ミルヒ: いいえ、知りませんでした。私の知る限りでは、それらは別のオフィスから発信されたもので、…

ジャクソン判事：ユダヤ人と混血ユダヤ人が公職に就くことを禁じる法令を発布したのはゲーリングだったことをご存知なかったのですか？

ミルヒ：いいえ、それは知りませんでした。私の知る限り、これらの規制は内務省から発せられたもので、本来であれば内務省が担当するべき部署だったはずです。

ジャクソン判事：実際、あなたはそれらの判決の影響を回避するために、何らかの手続きを取る必要があったのではないでしょうか？

ミルヒ：いいえ。おっしゃることは分かります。それはずっと前に解決済みの問題でした。

ジャクソン判事：それが認められたのは、どれくらい前のことだったのですか？

ミルヒ：私の知る限りでは、1933年です。

ジャクソン判事：1933年、ナチスが政権を握った直後のことですか？

ミルヒ：はい。

ジャクソン判事：そして当時、ゲーリングはあなたを――これについては誤解のないように言っておきますが――あなたが言うところの完全なアーリア人にした、ということですか？

ミルヒ：彼が私をそうさせたとは思わない。私は元々そうだったんだ。

ジャクソン判事：まあ、彼はそれを立証したと言えるでしょうか？

ミルヒ：彼は、はっきりしていなかったこの疑問を解消するのに助けてくれた。

ジャクソン判事：つまり、あなたのお母様の夫はユダヤ人だったということですね。それでよろしいでしょうか？

ミルヒ：そんなことは言っていません。

ジャクソン判事：あなたは、自分の祖先にユダヤ人が一人もいないことを証明しなければならなかったのですね。それでよろしいですか？

ミルヒ：ええ、誰もがそうせざるを得ませんでした。

ジャクソン判事：あなたの事件には、あなたの父親、つまりあなたの父親とされる人物が関わっていたのですね？それでよろしいでしょうか？

ミルヒ：はい。

ジャクソン判事：あなたは、ナチ党のユダヤ人に対する姿勢について、最初から十分に知らされていたのですよね？

ミルヒ：いいえ、私は知らされていませんでした。全員が書類を提出しなければならず、私の祖父母の一人の証明書が見つからなかったのです。

ジャクソン判事：ワイマール共和国時代には、そのようなことを義務付けられることはなかったのですか？

ミルヒ：いいえ、当時そのような疑問はありませんでした。

ジャクソン判事：そして、この問題全体がナチ党によって提起されたことをあなたはご存知でした。あなたは1933年にナチ党員になりました。つまり、この事件が起こった頃ですね。それでよろしいですか？

ミルヒ：この質問が出る前に、私はすでに会員登録を申し込んでいました。

ジャクソン判事：いつ会員資格を申請されたのですか？

ミルヒ：正確には分かりませんが、3月か4月だと思います。

ジャクソン判事：そして、あなたは会員になる前にこの問題を解決する必要があったのですよね？それが目的だったのではないでしょうか？

ミルヒ：その件はその後解決しました。いつ解決したかは正確には言えませんが。

ジャクソン判事：1933年に、あなたは最初の強制収容所の存在を知ったのですか？

ミルヒ：ええ、確か1933年にそれに関する公式発表があったと思います。

ジャクソン判事：そしてその後、あなたが聞いたところによると、あなたは強制収容所について非常に多くの噂を聞き、 その件は調査されるべきです。あなたもそこに行って見るべきではないでしょうか？

ミルヒ：はい。

ジャクソン判事：これらの噂がこれほどまでに広まり、調査が必要だとお考えになったのはいつ頃ですか？

ミルヒ：それは1934年末から1935年の春にかけてのことだったはずです。私の記憶が正しければ、私は1935年の春にダッハウにいましたから。

ジャクソン判事：そして、そうした噂はドイツ崩壊までずっと続いたのですね？

ミルヒ：私がダッハウ訪問を希望するきっかけとなった噂は、実際には上級将校たちの間でのみ広まっており、彼らが私に伝えてきたものでした。私は他の関係者とはほとんど接点がなかったので、その件がどの程度一般に議論されていたかは分かりません。

ジャクソン判事：さて、あなたが関わっていた高官たちの間では、これらの強制収容所は1935年という早い時期から残虐行為の現場だったという噂が広まっていたそうですね。そうおっしゃったと理解していますが、私の理解は合っていますか？

ミルヒ: いや、正確にはそうじゃない。私はそこで言ったんだ…

ジャクソン判事：では、あなたが調査に行ったのは一体何だったのか教えてください。

ミルヒ：私は調査を行うことが全くできませんでした。できることといえば、多くの噂を払拭するために、自分の目で確かめることだけでした。つまり、本来そこにいるべきではない多くの人々、政治的な理由だけで連れてこられた罪のない人々がそこに閉じ込められているという噂が本当かどうかを確かめることです。当時、いわゆる「反動勢力」のメンバーが多数そこに送られたという話が盛んに囁かれていました。一部の将校はこのことを非常に心配していたので、私は自分の目で確かめて個人的な見解を得ようと申し出ました。

ジャクソン判事：それを知るためにダッハウに行く必要はなかったでしょう？ゲーリングに聞けばよかったのに。知らなかったのですか？

ミルヒ：どこへ行くんですか？

ジャクソン判事：あなたはゲーリングに、そこに送られた人々は一体誰だったのかと尋ねたことはありますか？

ミルヒ：いいえ。私はゲーリングとはその件について話していません。

ジャクソン判事：ゲーリングが、政権の政敵をそこに送ると公言していたことをご存知なかったのですか？それが彼らの設立目的だったのです。ご存知でしたか？

ミルヒ：実際にそう言われたという話は聞いたことがありませんが、当時私はそう推測し、自分の目で確かめたかったのです。

ジャクソン判事：そこでは犯罪者以外誰も見つからなかったのですか？

ミルヒ：私が見せてもらったのは、犯罪、というか重大な罪を犯した人たちばかりでした。政治犯として見たのは、レーム一揆に参加した人たちだけでした。他にもいたかどうかは分かりません。収容所全体を見たとは断言できないからです。でも、見たいと頼んだものは全て見ることができました。「今度はこれやあれを見たい」と言えば、ガイドが連れて行ってくれたのです。

ジャクソン判事：あなたは誰の権限で強制収容所に入り、検査を受けたのですか？

ミルヒ; ヒムラーの。

ジャクソン判事：誰がヒムラーに、あなたが出国できるかどうか尋ねたのですか？

ミルヒ：私には理解できません。

ジャクソン判事：ゲーリング氏はあなたが旅行に行くことを知っていたのですか？

ミルヒ：そうは思いません。特別な旅行をしたわけではありません。軍人としての職務で南ドイツに用事があり、そのために午前中を1日確保しただけです。

ジャクソン判事：強制収容所には、あなたが言うところのレーム一揆に関係していた人々がいたのですか？

ミルヒ：はい。

ジャクソン判事：それに関与した人物は何人いたのですか？

ミルヒ：正確には言えません。今思い出す限りでは、全部で400人か500人くらいだったと思います。

ジャクソン判事：400人から500人。そして、何人が死亡したのですか？

ミルヒ：ええ、この数字については確信が持てません。700人だった可能性も十分にあります。私の推測では、そのくらいの人数でしょう。

ジャクソン判事：レーム一揆で何人が亡くなったのですか？

ミルヒ：ヒトラーが国会で公に述べた数字しかお伝えできません。記憶に基づいて申し上げることはできません。100人から200人の間だったと言えば、おそらく正しいでしょう。

ジャクソン判事：では、なぜあなたは強制収容所についてそれほど懸念を抱いていたのですか？それらに関して、あなたは何か公的な責任を負っていたのですか？

ミルヒ: いいえ、私には何の責任もありませんでしたが、当時、それらについて多くの噂があったので、自分で確かめてみようと思いました。どれだけの質問を受けるかは分かっていましたが、 そして私はそれらの質問に答えることができなかったので、自分でそこに行って確かめると言いました。

ジャクソン判事：さて、ドイツには犯罪者を収容する通常の刑務所があったのですよね？

ミルヒ：もちろんです。

ジャクソン判事：そして、それらの刑務所は長年にわたり、犯罪者人口の収容には十分だったのではないでしょうか？

ミルヒ：彼らの目的は何だったのか、私には分かりません。

ジャクソン判事：強制収容所は1933年以降に登場した新しいものだったのですか？

ミルヒ：ええ。確かに、ドイツでそのような話は聞いたことがありませんでした。

ジャクソン判事：あなたが強制収容所を視察した際、ユダヤ人を見かけましたか？

ミルヒ：ええ、ユダヤ人が収容されている小屋が一つありましたが、彼らは皆、文書偽造などの経済犯罪や軽犯罪で重い刑を受けていました。私たちはそこを通り過ぎましたが、一人一人が尋ねてもいないのに自分の刑期とその理由を話してくれました。政治的な理由でそこにいると言った人は一人もいませんでした。政治犯は突撃隊員だけでした。

ジャクソン判事：そこにいた囚人の中で、自分が罪を犯していないと主張する者は一人もいなかったのですか？

ミルヒ：いいえ。私たちが話を聞いた人は皆、彼の事件について話していました。

ジャクソン判事：その旅行には誰が同行しましたか？

ミルヒ：私の記憶では、当時参謀総長だったウェーバー将軍がいました。ウーデット将軍とその他数名もいたと思いますが、今は誰だったか思い出せません。

ジャクソン判事：では、誰があなたを強制収容所の中を案内したのですか？誰があなたを導いたのですか？

ミルヒ：彼の名前は思い出せません。SD（親衛隊保安部）の職員の一人でした。おそらく収容所の司令官本人だったと思いますが、名前は分かりません。

ジャクソン判事：では、その強制収容所を運営していたのは誰だったのですか？どの組織がそれを管理していたのですか？

ミルヒ：断言はできませんが、ヒムラーの事務所の一つだったのではないかと推測します。

ジャクソン判事：ラインラントへの進軍はあなたにとって大きな驚きだったとおっしゃいましたね？

ミルヒ：はい。

ジャクソン判事：この事件が起きた時、あなたは休暇中にどこにいましたか？

ミルヒ：私は冬休みで海外の山にいました。

ジャクソン判事：ノルウェーで？

ミルヒ：いや、いや。

ジャクソン判事：どの国ですか？

ミルヒ：私はアルプスにいました。確か南チロルだったと思います。当時はイタリア領でした。

ジャクソン判事：ラインラント占領の約9ヶ月前の1935年6月26日に開催された帝国防衛評議会の会議に関する議事録が、証拠物件GB-160（文書番号EC-405）としてここに提出されている件について、あなたは耳にしなかったのですか？

ミルヒ：私がその場にいたかどうかは分かりません。もう覚えていないのです。

ジャクソン判事：証拠によれば、出席者は国防軍の隊員24名、空軍の隊員5名、そして国家および党の幹部24名でした。あなたは、この議論が行われた会議に出席していましたか？

ミルヒ：もう一度日付をお伺いしてもよろしいでしょうか？

ジャクソン判事：1935年6月26日。

ミルヒ：覚えていません。分かりません。

ジャクソン判事：その会合について何かご存知でしたか？

ミルヒ：今のところ、本当に思い出せないんです。あの会議で何が話されたはずだったんですか？

ジャクソン判事：ラインラント占領の準備は秘密裏に進められ、ラインラント侵攻計画が立てられたとのことですが、あなたはあの会合について全く知らなかったのですか？

ミルヒ：それは覚えていません。私はその場にいなかったと思います。

ジャクソン判事：裁判官の皆様、通常の休廷時間になりましたので、お許しください。私は別の件、いくつかの文書に関する件を取り上げたいと考えています。ここで休廷するのが都合が良いかもしれません。

議長：それでは、これで閉会します。

【法廷は午後2時まで休廷した。】

午後のセッション
ジャクソン判事：中央計画委員会でのあなたの職務と活動についていくつか質問させてください。あなたは中央計画委員会の委員でしたよね？

ミルヒ：はい。

ジャクソン判事：では、あなたの会員期間はどのくらいでしたか？

ミルヒ：最初から――確か1941年か1942年だったと思いますが――最後までです。

ジャクソン判事：その委員会のメンバーには、あなた以外に被告スピアも含まれていましたか？

ミルヒ：はい。

ジャクソン判事：被告ファンク？

ミルヒ：ええ、でもそれは後々です。

ジャクソン判事：彼はいつから理事になったのですか？

ミルヒ: 民間生産の大部分がシュペーア省、つまり軍需省に移管された時。

ジャクソン判事：では、ケルナー氏は？ケルナー氏は理事会のメンバーだったのですか？

ミルヒ：ケルナー？はい。

ジャクソン判事：ザウアー博士とは誰だったのですか？

ミルヒ：ザウアーはシュペーア内閣の官僚でしたが、中央計画委員会には所属していませんでした。

ジャクソン判事：しかし、彼は議事録の一部を保管していたのですよね？

ミルヒ：いいえ、彼はそれらを保管していなかったと思います。

ジャクソン判事：サウケル氏は頻繁に会合に出席していましたよね？

ミルヒ：頻繁ではないが、たまに。

ジャクソン判事：中央計画委員会の役割は何だったのでしょうか？

MILCH: 陸軍、海軍、空軍などの割り当てを持つさまざまなグループへの原材料の分配、および産業、鉱業、工業および民間建設などのさまざまな部門の民間の要求への分配。

ジャクソン判事：では、労働は？

ミルヒ：失礼ですが、労働ですか？私たちはそれを分配する必要はありませんでした。

ジャクソン判事：労働とは全く関係なかったということですか？私の理解は合っていますか？

ミルヒ：提案はできますが、分配についてはできません。

ジャクソン判事：つまり、労働力を確保するために競争していた様々な産業間の分配のことではないということですか？

ミルヒ：それは中央計画委員会よりも軍備局の方が懸念していた点でした。

ジャクソン判事：スピア氏が、この中央計画委員会の議事録を含む、自身の個人的な書類や記録すべてを米国に引き渡したことをご存知でしたか？

ミルヒ：それは知りませんでした。今聞きました。

ジャクソン判事：私は、米国文書R-124を構成する議事録、すなわちフランス証拠物件番号RF-30として提出された議事録の複数巻を、証人がドイツ語の原文で閲覧できるようにすることを求めます。それについていくつか質問をさせていただきます。

ミルヒ：はい。

[文書R-124は証人に提出された。 ]

ジャクソン判事：証人に1059ページ22行目を指差していただけますか。

証人よ、これは中央計画委員会第21回会議の議事録とされるもので、1942年10月30日に帝国軍需省で開催された会議の議事録であり、議事録にはあなたが出席していたことが記されています。あなたはあの会議に出席したことを覚えていますか？

ミルヒ：その一文からは読み取れませんが、そう推測することはできます。ええ。議事録を見ると、私の名前が頻繁に出てくるようですね。

ジャクソン判事：では、1059ページ22行目の以下の記述にご注目いただき、この記述によって、当該委員会の機能について思い出していただけるかどうかお伺いします。

「シュペーア：怠け者の問題は、対処すべきもう一つの点だ。レイは、工場に医師がいて労働者を診察している工場では、病欠を訴える人の数が4分の1か5分の1に減少したことを確認した。SSと警察は、怠け者とみなされる者たちを強制収容所が運営する施設に送り込むという作戦を実行に移すことができる。他に選択肢はない。何度か実行すれば、そのニュースは広まるだろう。」

あなたはあの会議での労働情勢に関する議論に関心を持っていなかったのですか？そして、その議論は労働問題への対処に関するあなたの記憶を呼び覚ますものではないのですか？

ミルヒ：怠け者全般の問題が議論されたことは覚えています。それはむしろ、平時には通常雇用されていない労働者、つまり総動員によって戦争中に働かざるを得なくなった人々の問題でした。労働者階級に属していないこれらの人々の中には、労働者の士気を乱す怠け者がいたことを繰り返します。私たちが念頭に置いていたのは、まさにそうした人々でした。

ジャクソン判事：ご存知のとおり、彼らは強制収容所に送られる予定だったのですね？

ミルヒ：ええ、そう聞きました。しかし、決定は下されませんでした。それに、誰かを強制収容所に送ることは私たちの権限ではありませんでした。

ジャクソン判事：SSが収容所を接収することに反対する余地はないと言われたのではなかったか？SSが強制収容所を運営していたことはご存知だったはずだ。

ミルヒ：ええ、もちろんです。

ジャクソン判事：つまり、彼らをSSに引き渡して強制収容所に送ることは、彼らにさらなる生産を強制する手段だと、あなたは知っていたのですね？

ミルヒ：ええ、もちろん、彼らは強制的にそうさせられるべきです。彼らは祖国に対する義務を果たすことを拒否したドイツ人なのですから。

ジャクソン判事：これはドイツ人だけに適用されるものだったのですか？

ミルヒ：私の知る限り、これはドイツ人だけに当てはまることです。怠け者（臨時労働者とも呼ばれていました）とは、場所を転々とし、ほぼ毎週のように仕事を変え、主に我々の労働者の代表者から報告を受けていた人々のことを指します。我々の労働者たちは、こうした人々が食事などあらゆる特権を享受しながら自分たちは何もせず、すぐに仕事を辞めてしまうため、どの企業も彼らを解雇したがっていると不満を述べていまし た。

ジャクソン判事：そして、SSの指揮下にある強制収容所に送って彼らを始末したのですか？

ミルヒ：彼らには教育が必要でした。そして、強制収容所の場合と同様に、これらの人々の基本配給ではなく追加配給を彼らの生産量に応じて決定すれば、彼らは非常に早く学習するだろうと私たちは言われました。

しかし、この治療は2、3ヶ月に限定し、その後再び連れ戻し、教訓を学んだかどうかを確認した上で、完全な自由を与えるという案が提示されていたことを覚えています。

ジャクソン判事：さて、あなたは中央計画委員会で、捕虜の労働に何か関わっていましたか？

ミルヒ：いいえ、そうは思いません。

ジャクソン判事：では、1942年11月2日に開催された中央計画委員会の第22回会議の議事録、1042ページ24行目にあなたの発言が引用されている箇所をお見せします。英語訳は27ページにあります。

この段落を読んで、記憶を呼び戻してください。

「ミルヒ氏：農業には労働力の割り当てが必要だと思います。仮に農業に10万人の労働者を追加で投入していれば、10万人もの人々がまともな食生活を送れるようになったでしょう。一方、現在受け入れている労働力、特に捕虜は、労働に十分な適性を持っていません。」

あなたはそう発言しましたか？

ミルヒ：詳細は覚えていませんが、おそらくそうしたと思います。議事録を見たかどうかは定かではありませんが、食糧問題が非常に重要であったため、可能であれば農業従事者を確保すべきだという問題を取り上げたことは覚えています。農場は、一般市民が受け取る配給食糧に加えて、農場の人々に食糧を供給できるからです。こうした人々を農地に送り込むという提案は、私の考えと完全に一致していましたが、これは中央計画委員会からの単なる提案でした。ザウケルもその会議に出席していたことは覚えています。また、軍需部門の代表者に対して、彼らの問題をどのように解決できるかについても提案しました。

ジャクソン判事：あなたは帝国元帥に勧告を行ったのですよね？

ミルヒ：そうした記憶はありません。分かりません。

ジャクソン判事：あなたは一度もそうしたことがないのですか？

ミルヒ：わかりません、思い出せません。

ジャクソン判事：では、あなたは捕虜の利用に関する帝国元帥の意向を知っていたのですね？

ミルヒ：捕虜が労働に従事していたことは知っていました。特に農地では、多くの捕虜が労働させられていました。

ジャクソン判事：あなたは総統とシュペーア大臣の会談に出席しましたか？

ミルヒ：何日ですか？

ジャクソン判事：1944年3月5日。

ミルヒ：3月4日？

ジャクソン判事：1944年3月5日。

ミルヒ：3月5日、はい、総統との会合に出席しました。その時、「戦闘機」を作るという問題がありました。 つまり、軍需産業全体が可能な限り多くの戦闘機を生産しようとする総力戦のことである。

ジャクソン判事：では、シュペーア氏が総統との会談について記した覚書を見せていただきたいのですが、その会談にはボーデンシャッツ将軍とフォン・ベロー大佐も同席していましたよね？

英語訳は35ページ、ドイツ語訳は139ページに掲載されています。

この段落に注目してください。

「私は総統に対し、捕虜の生産能力をさらに活用するため、イギリス人とアメリカ人を除く捕虜収容所をSSの管轄下に置くという帝国元帥の意向を伝えました。総統はこの提案を承認し、フォン・ベロー大佐に必要な措置を講じるよう指示しました。」

SSが捕虜の生産量を増やすためにどのような手段を講じると予想していたのか、お伺いします。

さて、私の質問に答えてください。SSが捕虜の生産量を増やすために、どのような措置を取ると予想していましたか？

ミルヒ：今は思い出せません。いずれにせよ、当時私たちはSSが何をしているのか、つまり今私たちが知っているような彼らのやり方を知りませんでした。

ジャクソン判事：これは1944年3月のことでした。

ミルヒ：はい。

ジャクソン判事：つまり、あなたはSSが捕虜を使って生産を加速させる方法について何も知らないということですか？そういうことで納得したいのですか？

ミルヒ：いいえ、それは私の望むところではありません。少し考えさせてください。問題は、捕虜を労働力として提供すべきかどうかだったと思います。捕虜がSSのために働くかどうかではなく、労働力として提供できるかどうかが問題だったのです。それが論点だったと私は理解しています。

ジャクソン判事：つまり、SSの意のままに操れるようにしたということですか？

さて、1943年2月16日に開催された中央計画委員会の第33回会議に移りましょう。この会議には、シュペーアやザウケルらが出席していたようです。英語訳は28ページ、ドイツ語訳は2276ページから2307ページにあります。要約すると、この会議では労働情勢についてかなりの議論が行われ、まずシュライバーの報告があり、次にティムが労働情勢の概要を説明しました。2298ページ冒頭にあるあなたの寄稿にご注目ください。

ミルヒ：ええ、ちょうど今読んだところです。

ジャクソン判事：以下のとおりです。

「ミルヒ：我々は対空砲兵部隊の一定割合をロシア人で構成されるよう要求した。全部で5万人を投入すべきだ。すでに3万人が砲手として雇用されている。ロシア人が砲を操作しなければならないというのは、なんとも滑稽な話だ…」

ロシア人捕虜に大砲を操作させることのどこが面白かったのか？

ミルヒ：ここで言う「我々は要求した」とは、中央計画委員会のことではなく、ヒトラーがこの要求をしたという意味です。

ジャクソン判事：「我々」とはヒトラーのことですか？

ミルヒ：ええ、ドイツ政府のことです。私自身、捕虜が同盟国の航空機を撃たされるというのは奇妙に感じます。私たちはそれを好ましく思っていませんでした。なぜなら、それは彼らがもはや私たちのために働けなくなることを意味するからです。私たちは彼らが対空砲兵として使われることに反対していました。

ジャクソン判事：あなたはこう言いました。「ロシア人が銃を操作しなければならないというのは、面白いことだ。」

何が面白かったのですか？

ミルヒ：面白いとはどういう意味ですか？…奇妙な、不思議な、しかし、この言葉が実際に使われたかどうかは分かりません。議事録を見ていないので。

ジャクソン判事：それでは、あなたの発言の残りの部分についてお話ししましょう。

「…まだ2万人の人員が必要です。昨日、陸軍最高司令部から手紙を受け取りましたが、そこには『これ以上人員を派遣することはできません。我々自身も人員が不足しています。したがって、我々には何の見込みもありません』と書かれていました。」

貴社の業界要件ではないとしたら、「私たちにとって」とは誰のことを指しているのでしょうか？

ミルヒ：私はこの議事録は間違っていると思います。このような形で議論されたことは一度もありません。これは間違いに違いありません。現状のままでは議事録を受け入れることはできません。この件を明確にするために申し上げると、提案されたのは兵器産業から人員を引き抜き、対空防衛に配置転換することでした。我々兵器に関心のある者は、これらの人員を解放したくなく、反対しました。それが全体の趣旨であり、陸軍総司令部は人員が不足していると表明しました。

ジャクソン判事：私が理解している限りでは、あなたは兵器産業向けに特定の労働者を募集しましたが、陸軍最高司令部は、彼らは既に銃器製造などの仕事に従事しているとして、その労働者の派遣を拒否したということですね。それでよろしいでしょうか？それとも違いますか？

ミルヒ：いや、そうではない。

ジャクソン判事：では、その意味を説明してください。

ミルヒ：私の記憶が正しければ、兵器産業は対空防衛のために5万人のロシア人捕虜を空軍に引き渡す予定だったが、兵器産業はこれらの人々を手放すことができなかった。

議長：技術的な問題のため、残念ながら休会せざるを得ません。

【休憩が取られた。】

大統領：ジャクソン判事、本日は午前4時30分に起床いたしますので、ご承知おきください。

ジャクソン判事：それより前に終わっていることを願っています。

[証人の方を向いて] 2297ページ、英語訳では28ページあたりにある、あなたの証言に注目していただきたいと思います。その内容は以下の通りです。

「ミルヒ：もちろん、東部にも戦線は存在します。この戦線は一定期間維持されるでしょう。我々が避難させた地域でロシア軍が唯一役に立つものは、人です。問題は、住民を前線から100キロ後方まで後退させるべきかどうかです。民間人全員が前線から100キロ後方に避難します。」

あなたはそう思いますか？

ミルヒ：はい、見つけました。

ジャクソン判事：今朝、あなたは、民間人の生活に干渉してはならないという原則があなたの著書の中で公布されていると述べられたと理解しました。

ミルヒ：最後の段落によると、もはや溝掘り作業に従事する者はいないとのことなので、これらの人々は最後にこの作業に従事していたようです。彼らがどのような人々だったかは分かりませんが、すでにどこかで雇用されていたことは確かです。

ジャクソン判事：あなたはそれを知っていたのですね。彼らがそのような目的で使われていることを知っていたのですね？

ミルヒ：ここにそう書いてありますね。もう覚えていませんが。議事録に記録されているはずです。もしそれが正しい内容であればの話ですが。

ジャクソン判事：そしてあなたは、民間人があなたの軍隊のために塹壕を掘ることを強制されていたことを知っていたのですね。

ミルヒ：今日ではもう何も覚えていませんが、当時は議事録に基づいて議論されました。

ジャクソン判事：それでは、1942年7月22日に開催された中央計画委員会の第11回会議の議事録（ドイツ語、3062ページ、英語訳、38ページ）にご注目いただきたいと思います。

まず、その会合にはシュペーア氏、あなた、そしてケルナー氏が出席していたようですが、ケルナー氏は帝国元帥の代理として出席していたのでしょうか？

ミルヒ：はい、四カ年計画に関してです。彼は四カ年計画の代表者でした。

ジャクソン判事：この委員会のすべての会合において、ケルナー氏は帝国元帥の代理を務めていましたよね？

ミルヒ：はい。彼は4カ年計画に関して彼を代表していました。

ジャクソン判事：サウケル氏、鉄鋼協会、石炭協会、軍需省の代表者も出席していました。

ミルヒ：はい。

ジャクソン判事：労働問題と、それらの産業の要求についてかなりの議論がありました。3062ページのこの記述に注目してください。

「ミルヒ元帥は、ロシア人捕虜を収容所から迅速に解放することを約束する。」

捕虜収容所から捕虜を迅速に解放するために、どのような措置を講じる予定だったのか、お伺いします。

ミルヒ：私は兵士だったので、捕虜の管理を担当していた国防軍最高司令部（OKW）にこの質問を提起することにしました。

ジャクソン判事：あなたは捕虜と直接交渉したわけではありませんが、OKW（ドイツ国防軍最高司令部）から捕虜を引き取ることを引き受けたのですね？

ミルヒ：政府はこれらの捕虜を労働のために我々の手に委ねた。移送は非常に遅々として進まず、この件で我々は国防軍最高司令部（OKW）と交渉しなければならなかったため、私はOKWに移送を加速させるよう要請するよう求められ、その任務を引き受けた。

ジャクソン判事：それでは、1943年4月22日付の第36回会議議事録（英語訳13ページ、ドイツ語版2125ページ）について見ていきましょう。ここでも、シュペーア氏、判事ご自身、ザウケル氏、ケルナー氏が出席されていたことにご留意ください。そこでも労働問題について議論されましたよね？

ミルヒ：はい。

ジャクソン判事：そして、ケルナー氏は次のように報告しました。

「4月1日時点で、農業には依然として約60万人の労働者が必要だった。これを補うために、主に女性である東部からの労働者が、 労働力を確保する必要がある。農業から他の労働者を奪う前に、この労働力を確保しなければならない。農作業は非常に忙しい時期を迎えており、多くの労働者が必要となる」――他にも多くの発言があったが、ここでは引用する時間はない。

2128ページ、つまりあなたがその議論に寄稿した部分に注目していただきたい。そこには次のように書かれている。

「私が提案し、ティムも同意したことを行えば、何ら問題は生じません。絶対に実行すべきです。さらに、いかなる状況下でも石炭採掘のために労働者を招き入れる必要があると私は考えています。東部から受け入れる労働者の大部分は女性です。しかし、東部の女性たちは農業、特に今後数週間で行わなければならないような作業、つまり耕作や根菜の植え付けなどに慣れています 。女性たちはこうした作業に十分活用できます。ただ一つ留意すべき点は、男性を連れて行く前に女性を農業従事者に確保しなければならないということです。男性を連れて行って、農家を4～6週間も労働力不足に放置するのは間違っています。その後で女性が来ても、手遅れになってしまうでしょう。」

この会議の結果、何人の女性が農業に従事させられたのか、お聞きしたい。

ミルヒ：この会議の結果、何も成果は得られませんでした。我々が提案したのは、産業界と農業業界の間で、産業界に必要な労働力を確保するための取り決めに関する提案に過ぎません。炭鉱業に必要な労働力がなければ、戦争は遂行できません。そのため、労働力を確保する必要があり、この点に関して、交換案が提示されました。すなわち、農業に従事する男性を女性に置き換えるという案です。もちろん、女性は炭鉱で働くことはできません。

ジャクソン判事：あなたは誰にこれらの提案をしたのですか？ あなたは、それらは決定ではなく単なる提案だったと言っていますね。

ミルヒ：いいえ。提案は労働省の代表者、もしくは労働配分局に対して行われたものです。ティムの名前が挙がっていますね。彼はこの省の上級職員の一人でした。

ジャクソン判事：では、サウケル氏は？

ミルヒ：ザウケルがその会議に出席したかどうかは分かりません。ティムの名前しか見当たりません。

ジャクソン判事：議事録から判断すると、彼はそこにいたようですが、彼がいたかどうかに関わらず、あなたは提案をしました。 あなたは労働力の必要性についてザッケルに尋ね、彼に労働力の供給を依頼したのではなかったか？

ミルヒ：ええ、炭鉱で働く労働者が必要だったんです。新しい労働者が見つからなかったので、交換する以外に選択肢はありませんでした。

ジャクソン判事：あなたの言いたいことは分かります。質問に答えていただければ、私たちの時間を大幅に節約できます。

さて、ここで1944年3月1日に開催された中央計画委員会第54回会議（英語訳1ページ、ドイツ語1762ページ）についてご注目ください。この会議には、ザウケル、ミルヒ、シュライバー、ケルナーが出席していたようです。会議は航空省で開催され、連合軍によるフランス領土侵攻があった場合にパルチザンとして活動できないよう、フランスから若者を撤退させる必要性について議論されました。

そのような会合を覚えていますか？

ミルヒ：詳細は思い出せません。ニュルンベルクやイギリスで行われた他の尋問でも既に述べたように、私に降りかかったこれらの事柄すべてを詳細に思い出すことは不可能です。特に、逮捕時に頭部に受けた激しい打撃によって、私の記憶は損なわれています。

ジャクソン判事：1799ページ、「ミルヒ」という名前の反対側にある以下の記述を参照していただければ、お役に立つでしょう。

「ミルヒ：もしフランスで上陸作戦が行われ、多かれ少なかれ成功すれば、バルカン半島や東方では決して起こらなかったようなパルチザン蜂起がフランスで起こるだろう。それは国民が特にそれを実行できる能力を持っているからではなく、我々が彼らに適切な対応を怠ることで、そうした蜂起を許してしまうからだ。フランスでは18歳から23歳までの4つの年齢層が成長している。つまり、若者が愛国心から、あるいは扇動されたために、個人的な憎しみを満たすためなら何でもする覚悟ができている年齢層だ。そして、彼らが我々を憎むのは当然のことだ。これらの若者は年齢層ご​​とに登録され、我々の元へ連れて来られるべきだった。なぜなら、彼らは上陸作戦の際に最大の脅威となるからだ。」

「侵攻が始まれば、鉄道、工場、補給基地への破壊行為は日常茶飯事になると私は確信しており、これまで何度もそう述べてきました。しかし、そうなれば国防軍はもはやこの内部状況に対処できなくなるでしょう。前線で戦わなければならず、後方には補給などを脅かす非常に危険な敵が待ち構えているからです。もし深刻な行政上の問題が発生すれば 、 対策が講じられていれば、事態がまさに起ころうとしている時でも、前線の背後は墓場のように静まり返っていたはずだ。私はこのことを何度も指摘してきたが、残念ながら何も改善されていない。我々が彼らを射殺せざるを得なくなった時には、すでに手遅れになっているだろう。パルチザンを掃討するだけの兵力はもはや残っていないのだ。

あなたは続けて、これらの人々を一斉検挙するために必要な行政措置は陸軍が行うべきだと考えていると述べています。これで記憶が蘇りましたか？

ミルヒ：ええ、おおよそそういう意味でしたが、実際にこの言葉を使ったかどうかは定かではありません。この国の生死をかけた闘いにおいて、後に不幸にも起こったように、秘密軍に突然背後から刺されるようなことがあってはならないと、私たちは常に警戒していなければなりませんでした。

ジャクソン判事：そして、あなたは、この侵攻作戦において、後方の住民があなたの作戦行動の脅威となる可能性がある限りにおいて、彼らを排除することを提案したのですか？

ミルヒ：いいえ、フランス政府が約束した通り、適切な時期にこれらの人々をドイツに派遣して働かせるという案でした。それが私の考えです。フランス政府がドイツ政府との協定で約束した通り、これらの人々がドイツに来て働くことが必要でした。そうしなければ、彼らがレジスタンス組織に加わって破壊活動を行い、対抗手段として銃撃せざるを得なくなるからです。

ジャクソン判事：あなたは強制労働の使用を敵国だけに限定せず、味方に対しても適用しましたよね？例えば1814ページを開いてみてください。あなたもこの議論に貢献したのではないでしょうか？

「ミルヒ：S工場、つまり保護工場は、イタリア人の食糧問題全体を我々が解決し、『S工場で働くか、ドイツに来なければ食糧は手に入らない』と彼らに告げれば、より良く保護されるのではないか？」

ミルヒ：それはイタリアの一部が分離独立した後のことで、ムッソリーニに反対を表明したイタリア兵に適用されました。彼らは前線の後方に留まり、働くことを拒み、ドイツ軍に対して破壊工作を行いました。そこで、彼らに「食料やその他の物資は支給するが、イタリアの鉄鉱山かドイツのどちらかで働かなければならない」と伝えることが提案されました。

ジャクソン判事：あなたは直接尋問、あるいは以前の反対尋問で、占領地における強制労働については何も知らなかった、全く知らなかったとおっしゃったと思います。その発言は今も変わりませんか？

ミルヒ：よく理解できませんでした。強制労働ですか？

ジャクソン判事：強制労働、そうだ。

ミルヒ：はい。

ジャクソン判事：あなたはそれを知らなかったのですか？

ミルヒ：これらの人々はイタリア人の捕虜であり、我々が承認したイタリア政府との協定に基づき、労働のために我々の指揮下に置かれていました。ムッソリーニは、この目的のためにこれらの人々を我々の指揮下に置いたのです。

ジャクソン判事：お話の途中で恐縮ですが、ここではムッソリーニの話は置いておきましょう。先ほどおっしゃったように、占領国からドイツに強制労働が持ち込まれたことは知らなかった、というご発言を今も堅持していらっしゃるのでしょうか？それがあなたの発言ですか、それとも違いますか？

ミルヒ：彼らが自由な労働者であり、自由な人々であったという点については、私は今もその立場を堅持しています。私が言いたいのは、彼らは我々の意のままに動ける人々であり、そして、裁判官殿、我々の見解では、この発言がなされた当時、イタリア政府はまだ存在していたということです。もっとも、今日ではこの事実は忘れ去られていますが、当時は確かに存在していたのです。

ジャクソン判事：あなたが出席されたこの会議の議事録の1827ページ、そしてあなたが先ほど認めた議論が行われた箇所にご注目いただきたいと思います。また、「ザウケル」という名前の反対側の行にご注目ください。そこには、ザウケルが「ドイツに到着した500万人の外国人労働者のうち、自発的に来たのは20万人にも満たなかった」と報告したと記されています。

ミルヒ：いいえ、全く覚えていません。

ジャクソン判事：あなたはそれについて何も覚えていないのですか？わかりました。

ミルヒ：いいえ、そのことは全く覚えていません。

ジャクソン判事：それでは、1942年11月3日に開催された中央計画委員会第23回会議について見ていきましょう。これは英語訳で、27ページにあります。ドイツ語原文は1024ページにあり、そこにはあなたが出席し、議論に参加したと記されています。そこで、1024ページ10行目の速記録の以下の記述に注目してください。

「シュペーア：まあ、産業を口実に、フランス人を騙して、圧延工や製錬工の捕虜の名前を教えれば全員釈放すると信じ込ませることができるだろう。」

「ローランド：我々はパリに独自の事務所を設置しました。なるほど、つまりフランス側がドイツで捕虜となっている製錬業者の名前を公表すべきだということですね？」

「ミルヒ：簡単に言えば、1人と引き換えに2人の男を手に入れるということです。」

「スピア：フランス企業は、どの捕虜が製錬工なのかを正確に把握している。非公式には、彼らが釈放されるという印象を与えればいい。彼らが名前を教えてくれるから、我々が彼らを釈放させるんだ。試してみてくれ。」

「ローランド：それはいい考えだ。」

さて、あなたの貢献は、男性1人ではなく2人を希望したことだった、ということでよろしいでしょうか？

ミルヒ: ええ、つまり、別の職業の人2人と、この特定の熟練労働者1人を交換したということです。私たちがどれほど困窮していたかは、ご覧の通りです。

ジャクソン判事：それがあなたの全目的だったのですか？

ミルヒ：その目的は、これらの人々を捕らえ、その代わりに他の人々を与えることだった。

ジャクソン判事：それでは、1944年2月16日に開催された計画委員会の第53回会議について取り上げましょう。英語訳は26ページ、ドイツ語原文は1851ページ以降です。あなたも出席者の中に含まれているはずです。会議は帝国航空省で開催されました。まず、1863ページの「Milch」の反対側の記述に注目してください。

「兵器産業は多数の外国人労働者を雇用しており、最新の統計ではその割合は40%に達しています。労働力配分全権総裁からの最新の割り当てはほとんどが外国人労働者であり、徴兵活動において多くのドイツ人労働者を手放さざるを得ませんでした。特に航空機産業は比較的新しい産業であり、多くの若者を雇用していますが、彼らを召集すべきです。しかし、実験ステーションで働く労働者には手出しできないため、これは非常に困難です。大量生産においては、外国人労働者が圧倒的に多く、場合によっては95%以上を占めています。最新鋭エンジンの製造に従事する労働者の88%はロシア人捕虜であり、残りの12%はドイツ人男女です。現在では輸送機としてのみ扱われているJu-52は、月産50機から60機ですが、ドイツ人労働者はわずか6人から8人しか従事しておらず、残りは熟練労働者の生産記録を塗り替えたウクライナ人女性です。」

覚えていますか？

ミルヒ：ええ、はっきりと覚えています。

ジャクソン判事：そして1873ページで、あなたは次のような提案をされています。

「ミルヒ：怠け者のリストはヒムラーに渡すべきだ。彼はきっと彼らをきちんと働かせるだろう。これは教育上非常に重要な意味を持つし、怠けようとする他の者たちへの抑止力にもなる。」

ミルヒ：ええ、それは今朝も申し上げたように、農業における怠け者にも当てはまります。

ジャクソン判事：外国人労働者の間ではそうではなかったのですか？

ミルヒ：いや、あれらはイギリス人、怠け者たちだったんだ。

ジャクソン判事：イギリス人はドイツでは外国人ですよね？ あなたのおっしゃる意味が分かりません。彼らは外国人ではありませんでした。彼らはイギリス人でした。

ミルヒ：イギリス人はうちで働いたことがない。だから彼らはイギリス人であるはずがない。

ジャクソン判事：彼らは何者だったのですか？全員ドイツ人だったとおっしゃいましたね。

ミルヒ：私たちが怠け者と理解していたのは、戦争中に強制的に働かされた人々、つまり普段は正規の労働者ではないドイツ人が、戦争中に強制的に働かされた人々のことでした。

ジャクソン判事：それについては後ほど触れます。まず、ヒムラーがどのようにしてそれらを機能させようとしていたのかをお伺いしたいと思います。ヒムラーは何をし、どのような方法を用いたのでしょうか？なぜあなたは、この件に関してヒムラーに提案をしていたのですか？

ミルヒ：ヒムラーは会議で、補助食糧に関して、ドイツの労働者は一般市民と同じ基本食糧を受け取っており、それとは別に、最も重労働に従事する労働者の場合は通常の基本食糧の数倍にもなる相当な追加食糧を受け取っていたと述べていたからです。一般的な手順としては、これらの食糧は、個人がどこでどのように働いているかに関わらず、食糧事務所から支給されていました。ヒムラーは、これらの追加食糧を労働者の生産量に応じて支給すべきだと提案しました。これは、強制収容所などから来た労働者で、ヒムラーの支配下にあった労働者には可能でした。この手順は自由労働者には適用できなかったため、自国で労働を妨害する労働者に対しては、その労働者の労働の種類に応じて定められた追加食糧を、生産量に比例して支給することで、彼らを正気に戻そうという提案がなされたのです。

ジャクソン判事：労働収容所と強制収容所の違いはご存知ですよね？

ミルヒ：ええ、もちろんです。

ジャクソン判事：そして、これらの産業で働いていた人々は主に労働収容所に収容されていました。 彼らの配給は、ヒムラーの手が一切入ることなく管理されていたのではなかったか？

ミルヒ：いいえ。ドイツ人労働者は労働収容所に収容されたのではなく、自宅で生活していたため、地元の食糧事務所から追加の配給を受けていました。改めて強調しておきたいのは、こうした措置を求めたのがドイツ人労働者自身だったということです。工場長たちは、何もせず、国が危機に瀕している時に国を失望させた人々が、一般市民よりも多くの配給を受けていることに憤慨していたのです。

ジャクソン判事：あなたは今でも、自分が話しているのはすべてドイツ人労働者であって、外国人労働者のことではないと言っていますね。その点をはっきりさせてください。

ミルヒ：私が怠け者と言ったのはドイツ人労働者のことです。私の意見では、問題なのは彼らだけだったのです。

ジャクソン判事：1913ページに注目していただきたいのですが、その時点でのあなたの発言は以下の通りです。

「ミルヒ氏：したがって、外国人労働者に出来高制の仕事をさせ、自分の役割を果たさない外国人に対して措置を講じる体制を整えない限り、すべての外国人労働者を最大限に活用することは全く不可能だ。」

その項目は見つかりましたか？

ミルヒ：はい。

ジャクソン判事：そしてあなたはこう不満を述べました。

「もし監督者が捕虜に手をかけ、耳を殴ったりしたら、たちまち大騒ぎになり、その男は投獄され、といった具合だ。ドイツには、戦争生産の世話をするよりも他人の人権擁護を第一の義務と考える役人がたくさんいる。私も人権擁護派だが、もしフランス人が『お前らは絞首刑になるぞ。工場長が最初に首をはねられる』と言い、それに対して上司が『仕返ししてやる』と言ったら、上司は大変なことになる。誰も工場長の味方にはならず、そう言った『かわいそうな奴』の味方をするだけだ。」

そのことを会議で報告しましたか？

ミルヒ：そうかもしれませんね。

ジャクソン判事：あなたはどのような提案をされましたか？

ミルヒ：外国人労働者がドイツ人の現場監督を脅迫したり、暴行したりしたケースを覚えています。現場監督が身を守ったところ、彼に対して処分が下されました。私はそれが正しいとは思いませんでした。

ジャクソン判事：さて、あなたはご自身で解決策を提示されましたね？次の行でこうおっしゃっています。

「私は技術者たちにこう言った。『もしお前たちがこういう風に男を殴らないなら、罰を与えるぞ。この点でお前たちが頑張れば頑張るほど、お前たちのことを高く評価する。お前たちに何も起こらないようにしてやる』と。まだ全員に伝わっていない。工場長一人ひとりと個別に話をすることはできない。だが、誰かが私を止めようとするのを見てみたいものだ。止めようとする奴には誰であろうと対処できるからな。」

あなたはそう思いますか？

ミルヒ: 正確な言葉は覚えていませんが、囚人や外国人労働者がドイツ人の監督に「お前の喉を切り裂いてやる」と言うことは不可能な状況だったという点にこだわります。そして監督は…

ジャクソン判事：つまり、もし捕虜が雇い主の喉を切り裂こうとしたり、脅迫したりした場合、ドイツ軍将校は雇い主に対して捕虜を擁護するということですか？まさか、そんなことは言っていないですよね？

[応答はありませんでした。 ]

ジャクソン判事：では、続けましょう。

「もし小規模工場の管理者が――まだあなたの言葉を引用しているのですが――そんなことをしたら、強制収容所に送られるのです…」

あなたはそう思いますか？

ミルヒ：ええ、ここにもそれが見えます。

ジャクソン判事：

「…そして、捕虜を奪われる危険を冒すことになる。」

さて、私はまだあなたの言葉を引用しているのですが、その記述を見つけてほしいのです。

「ある事件では、ロシア人将校2人が飛行機で離陸したが墜落した。私はその2人を即刻絞首刑に処するよう命じた。彼らは昨日、絞首刑か銃殺刑に処された。処刑はSSに任せた。私は他の者たちが見守る中、工場で絞首刑に処したかったのだ。」

あなたはそう思いますか？

ミルヒ：調べてみましたが、私はこれまで誰かを絞首刑にしたことも、そのような命令を出したことも一度もありません。そんなことを言うはずがありません。この件とは全く関係ありません。また、ロシア人将校2人が飛行機で脱出しようとした事例も知りません。

ジャクソン判事：その記述に関して、他に何か言いたいことはありますか？

ミルヒ：いいえ。何も言うことはありません。私はそれについて何も知りませんし、私がそんなことを言ったとも思っていません。

ジャクソン判事：現時点で私が持っているのは以上です。

GDロバーツ氏（英国代表主任弁護士）：証人、英国代表団を代表していくつか質問があります。まず、金曜日に、1935年からドイツで防衛目的で空軍が創設されたとおっしゃいましたが、そのことを覚えていますか？

ミルヒ：はい、1935年です。

ロバーツ氏：では、1939年12月まで防衛的な態勢が維持されていたということでしょうか？

ミルヒ：はい。

ロバーツ氏：そうですね。あなたの上司である被告ゲーリングの演説、つまり3つの証拠を聞いていただきたいと思います。1月8日午後の速記メモ、2306ページから引用します。1935年5月、ゲーリングはこう述べました。

「私は、いざその時が来れば、復讐の軍勢のように敵に襲いかかるドイツ空軍を創設するつもりだ。敵は、戦いを始める前から敗北を悟らなければならない。」

それは防衛的な空軍のように聞こえますか？

ミルヒ：いいえ、そうは聞こえませんが、言葉と行動は区別しなければなりません。

ロバーツ氏：その件については後ほどお話しします。

[笑い声]

大統領：もしこれ以上笑い声が続くようなら、裁判官全員を退廷させなければならないだろう。

ロバーツ氏：1938年7月8日、ゲーリングはドイツの航空機メーカー数社に対し、次のように述べました。

「チェコスロバキアとの戦争は目前に迫っている。ドイツ空軍は既にイギリス空軍を凌駕している。ドイツが戦争に勝利すれば、世界最大の強国となり、世界市場を支配し、豊かな国となるだろう。この目標を達成するためには、リスクを冒さなければならない。」

それは防御的なドイツ空軍のように聞こえますか？そうでしょうか？

ミルヒ：いいえ、それは全く違うように聞こえます。お話が終わったら、それについて一言申し上げさせていただきたいのですが。

ロバーツ氏：時間の都合上、可能であれば私の質問にのみお答えください。質問は非常に短いものです。それでは、もう一つ証拠となるものを読み上げさせてください。ミュンヘン協定締結から1ヶ月も経たない1938年10月14日にゲーリングが行った演説です。

「ヒトラーは私に巨大な軍備計画を組織するよう命じた。それはこれまでのすべての成果を凌駕するだろう。」 取るに足らないことだ。私は、現在の空軍の5倍の規模の空軍をできるだけ早く構築するよう命じられているのだ。」

それは防衛目的の空軍のように聞こえますか？

ミルヒ：この空軍を建設するには何年もかかっただろう。

ロバーツ氏：その点に関するあなたの証言は、著しく誤っていると私は考えます。次に、2つ目の点に移ります。あなたは1939年5月23日に首相官邸で行われた各軍種長官会議に出席していましたか？

ミルヒ：日付は何でしたか？

ロバーツ氏：L-79という文書をご覧いただきたいのですが。確か金曜日にご覧になったと思います。

ミルヒ：5月23日でしたよね？

ロバーツ氏：はい、その通りです。他に誰が出席していたか、改めてお伝えしておきます。総統、ゲーリング、レーダー、フォン・ブラウヒッチュ、カイテル、あなた、ハルダー、ボーデンシャッツ将軍、ヴァルリモント――ヴァルリモントはヨードルの代理人でしたか？

ミルヒ：彼が誰のためにそこにいたのかは、私には分かりません。

ロバーツ氏：分かりました。他にもいましたが、名前は挙げません。さて、証人よ、彼らはドイツ軍の指導者だったのですか？

ミルヒ：申し上げてもよろしいでしょうか。私の記憶が確かなら、ゲーリング元帥は出席していなかったと思います。記憶が定かではありません。

ロバーツ氏：彼はそこにいたとされている。あなたは彼がそこにいなかったとでも思っているのか？

ミルヒ：はい。はっきりとは覚えていませんが、私の記憶では、彼の代理として土壇場で派遣されたのだと思います。

ロバーツ氏：では、ゲーリング氏を除いて、彼がいなかったとすれば、そこにいたのはほとんどがドイツ軍の指導者たちだったということですね？

ミルヒ：はい。陸軍総司令官と海軍総司令官、そしてOKW（ドイツ国防軍最高司令部）でした。

ロバーツ氏：あなたが彼らについて知っていることから判断して、彼らを名誉ある人物だと表現しますか？

ミルヒ：はい。

ロバーツ氏：約束を守ることは、名誉ある人物の資質の一つと言えるでしょうか？

ミルヒ：はい。

ロバーツ氏：もちろんご存知でしたよね？ドイツはベルギー、オランダ、ルクセンブルクの中立を尊重すると約束していたことを。

ミルヒ：そうだと思いますが、私は様々な協定について知りませんでした。

ロバーツ氏：その会合のわずか1か月前、つまり4月28日に、ヒトラーが国会で、私が挙げた3カ国を含む多くのヨーロッパ諸国の永世中立を尊重すると表明したことをご存知なかったのですか？歴史的事実として、ご存知なかったのですか？

ミルヒ：そうですね、そう思います。

ロバーツ氏：ご存知の通り、この法廷で、被告ゲーリングが国会議長としてその保証を与えたまさにその出来事の映像を見ました。

ミルヒ：私はその映画を見ていません。その映画を知りません。

ロバーツ氏：はい。ドイツのニュース映画です。その会議でヒトラーが言った次の言葉を覚えていますか？それは法廷ではよく知られている言葉です。

「オランダとベルギーの空軍基地は、必ず軍によって占領されなければならない。中立宣言は無視されなければならない。……開戦直後から、敵に決定的な大打撃を与える努力をしなければならない。善悪や条約といったことは、この問題には関係ない。」

あなたはあの言葉を覚えていますか？

ミルヒ：正確な言葉は覚えていません。ポーランド回廊とダンツィヒの問題だったことは覚えています。それに関連して、ヒトラーは西側で起こりうる複雑な事態と、それに対する自身の対策について説明しました。しかし、彼が具体的に何を言ったのかはもう思い出せません。

ロバーツ氏：これらの立派な方々の中で、ドイツが約束した内容に違反したことに対して抗議した方はいましたか？

ミルヒ：この会合では、出席者全員が発言することは全く不可能でした。ヒトラーは机から演説し、演説が終わると部屋を出て行きました。議論は一切行われず、彼がそれを許さなかったのです。

ロバーツ氏：証人よ、あなたは、名誉ある人間が自分の名誉を守ることは不可能だとおっしゃるのですか？

ミルヒ：ここに示されたヒトラーの実際の言葉は思い出せません。

ロバーツ氏：それについてのご意見を、法廷にお聞かせいただけますか？

ミルヒ：この会合で、ヒトラーが交わされた約束に反するようなことを言ったという印象は受けませんでした。それは覚えていません。

ロバーツ氏：つまり、あなたは今、その議事録が間違っていると言っているのですか？

ミルヒ：いいえ、それも言えません。正確な言葉遣いは覚えていないとしか言​​えません。議事録が 全くその通りです。私も知りません。私の知る限りでは、それらは後にその場にいた副官の一人によって記録されたようです。

ロバーツ氏：なぜなら、ドイツが12か月後にまさに同じことをしたからです。ベルギー、オランダ、ルクセンブルクとの約束を破り、何百万人もの人々に苦しみと死をもたらしたのです。もうお分かりでしょう？

ミルヒ：それは承知しています。しかし、兵士である私たちは政治的な側面とは一切関わりがありませんでした。そのことについて尋ねられることもありませんでした。

ロバーツ氏：あなたは、…を称えることを…と呼んでいますか？

ルドルフ・ディックス博士（被告シャハト弁護人）：私は今、被告シャハト個人ではなく、弁護団全体を代表して発言します。証人に対しては、道徳基準に関する意見ではなく、事実について尋問するよう法廷に求めます。

大統領：彼は事実について質問されているのです。

ロバーツ氏：あなたは今、12か月後にドイツがベルギー、オランダ、ルクセンブルクの中立を侵害したことを、私たちも知っているとおっしゃいましたね。

ミルヒ：しかし、その理由や、これらの国々が他にどのような義務を負っていたのかは分かりません。それを判断するのは兵士の仕事ではありませんでした。

ロバーツ氏：もし兵士が祖国の約束を破るよう求められた場合、それに異議を唱えるのは兵士の務めではなかったのでしょうか？

ミルヒ：兵士が自分の管轄事項や、兵士として発言権を持つ事項において約束を破った場合、私はあなたに全面的に同意します。しかし、自分の管轄外の、判断することも知ることもできない事項に関しては、責任を問われたり、説明を求められたりするべきではありません。

ロバーツ氏：あなたはご自身の知識に基づいてしか発言できません。あなたの国がこれら3つの小国の永世中立を遵守することを約束していたことをご存知なかったとおっしゃるのですか？

ミルヒ：それは国会演説で読みました。しかし、相手側がその約束にどう反応したかは知りませんでした。私には分からなかったし、相手側がそもそもこの保護、この約束、この保証を望んでいなかった可能性も十分にあります。兵士にはそんなことは到底判断できません。政治当局だけがそれを知り得るのです。

ロバーツ氏：そうですね、おそらく今被告席に座っている最高司令部の兵士たちに、証言台に立った時に尋ねなければならないでしょう。しかし、ヒトラーがこれらの小国すべてに保証や確約を与えていたことは、ドイツでは周知の事実だったのではないでしょうか？

ミルヒ：ヒトラーは多くのことを提案し、申し出た。彼はすべての国に軍備制限を提案し、爆撃機の使用を控えることも提案したが、これらの提案も受け入れられなかった。したがって、政治当局だけが兵士に何を要求すべきか、何を要求できるかを知ることができた。兵士の唯一の義務は服従することである。

ロバーツ氏：私の質問にお答えください。それは私の質問への回答には全くなっていません。証人よ、私たちは今、文書、あなた自身のドイツの文書から事実を知っています。私はあなたの知識と名誉観を試したいのです。4月28日に誓約をし、5月23日にそれを破るという秘密の決意を固めることは、極めて不名誉なことだとは思いませんでしたか？

ミルヒ：おっしゃる通りです。状況が全く変わっていなかったとしたら、それは私には判断できません。

ロバーツ氏：軍人であっても、あなた自身の倫理観を持つべきです。ノルウェーの中立が侵害されたことは、もちろんご存知でしょう？

ミルヒ：はい、私たちの知る限り、そして私たちの見解では、2回違反がありました。

ロバーツ氏：1940年3月12日と13日にヨードルが日記に「総統は依然としてノルウェー侵攻の口実を世界に示そうとしている」と記していたことをご存知ですか？ご存知でしたか？

ミルヒ：私はこの日記もこの記述も知りません。

ロバーツ氏：あなたはノルウェー侵攻に積極的に参加しましたよね？

ミルヒ：侵攻開始から数日後、私は短期間ですが、そこの空軍の指揮を執っていました。

ロバーツ氏：あなたは実際にノルウェーで指揮官を務めていたのですか？

ミルヒ：はい。

ヤーライス博士：通訳者の誤解と思われる点について、明確にしておく必要があると思います。被告人ヨードルの日記の一節がドイツ語に誤って翻訳されたと聞きました。ドイツ語の原文は「nach einer Begründung」、つまり「正当化のために」です。英語訳にも「justification」という単語が含まれているはずです。「Ausrede」と解釈されるべきではありませんでした。それはフランス語で「prétexte」となり、全く異なる意味になります。

ロバーツ氏：証人よ、翻訳でどう書かれていようと、日記の記述によれば、総統は理由があろうと言い訳があろうと、まだそれを探していたという点については同意していただけますか？

さて、この件に関して、もう一つだけ質問させてください。

ベオグラードが爆撃されたのは、確か1941年4月だったと思いますが、ご存知ですか？

ミルヒ：そのことは当時、陸軍の報告書で知りました。

ロバーツ氏：宣戦布告もなければ、一般市民への警告も一切ないのに、あなたはそれを聞きましたか？

ミルヒ：それは知りません。

ロバーツ氏：ゲーリング氏とは話し合わなかったのですか？

ミルヒ：ベオグラード攻撃のことですか？いいえ、覚えていません。

ロバーツ氏：彼でさえ、民間人に1時間も警告することなく大都市を大規模に爆撃したことについて、遺憾の意を表明しなかったのでしょうか？

ミルヒ：分かりません。そのような会話は記憶にありません。

ロバーツ氏：それは殺人ですよね？

[応答はありませんでした。 ]

ロバーツ氏：もしかしたら、その質問にはお答えになりたくないかもしれませんね？

ミルヒ：攻撃の状況について何も知らないので、「はい」とも「いいえ」とも答えられません。宣戦布告があったのかどうかも、警告があったのかどうかも知りません。ベオグラードが要塞だったのかどうかも、ベオグラードのどの目標が攻撃されたのかも知りません。同じような疑問が同じように投げかけられる爆撃事件は数え切れないほどあります。

ロバーツ氏：証人、私がその質問をしたのは、目の前に文書があり、ヒトラーがベオグラードを何の最後通牒も外交的な議論も交渉もなしに、爆撃機の波状攻撃で突然破壊するよう命令したことを知っていたからです。もしその文書を知らなかったら、私はその質問をしたでしょうか？さて、別の話題に移りましょう。

ミルヒ：この文書については、あなたが引用されたので今日初めて知りました。

ロバーツ氏：サガンのシュタラッグ・ルフトIII収容所に関するある出来事についてお話ししたいと思います。私が何を言っているのかご存知ですか？

ミルヒ：ええ、今はそのことを知っています。

ロバーツ氏：1944年3月24日と25日に、イギリスとドミニオンの空軍将校約80名とその他数名が、シュタラッグ・ルフトIII収容所から脱走したことをご存知ですか？

ミルヒ：私が収容されていたイギリスの尋問キャンプでこの件を知りました。事件の全容が壁に貼り出されていたんです。

ロバーツ氏：それについては後ほど触れます。80人のうち50人が銃で撃たれたことをご存知ですか？

ミルヒ：はい。

ロバーツ氏：ドイツ各地や、ダンツィヒからザールブリュッケンまでの占領地で起きたことですが、ご存知ですか？

ミルヒ：約50人が撃たれたと聞きましたが、どこで撃たれたのかは知りませんでした。

ロバーツ氏：遺体はその後二度と見つからなかったという異例の事態があったが、遺灰が入っているとされる骨壺が収容所に持ち帰られたという話は聞いたことがありますか？

ミルヒ：私が収容されていたキャンプで、アンソニー・イーデン氏が下院で行った演説でそのことを聞きました。

ロバーツ氏：政府はこれらの警官が抵抗したり逃げようとしたりした際に射殺されたと報告したが、実際には負傷者は一人もおらず、50人全員が射殺されたと聞いているでしょう。

ミルヒ：当初、私はドイツ国内の公式報告しか耳にしませんでした。それによると、これらの将校は抵抗したり逃走しようとしたりした際に射殺されたとのことでした。私たちはこの説明を信じず、正確な情報がないまま、この件について多くの議論が交わされました。私たちは、彼らが殺害されたのではないかと恐れていました。

ロバーツ氏：あなたは殺人事件が起きたのではないかと恐れていたのですね。確かにその可能性は高いように思えますが、そうではありませんか？

ミルヒ：私たちが耳にした様々な情報が繋ぎ合わさらなかったため、そのような印象を受けました。

ロバーツ氏：もしそれが殺人だったとしたら、その殺人命令は上層部から出されたに違いない、そうではないでしょうか？

ミルヒ：確かに。この件については、イギリスで捕虜収容所に収容されていた際に、捕虜監察官のウェストホフ将軍からさらに詳しい話を聞きました。

ロバーツ氏：では、まず捕虜組織についてお伺いしたいのですが、捕虜組織はOKW（ドイツ国防軍最高司令部）の部署だったのでしょうか？

ミルヒ：私の意見では、そうです。

氏。ロバーツ: KGW、Kriegsgefangenenwesen と呼ばれたのはどれですか?

ミルヒ：その組織については何も知りません。ただ、OKW（国防軍最高司令部）にKriegsgefangenenwesen（戦争捕虜部隊）の責任者がいたということだけは知っていました。

氏。ロバーツ: それで、当時のドイツ軍司令官はフォン・グレーヴェニッツ少将でしたか？

ミルヒ：フォン・グレーヴェニッツ、そうだね。

ロバーツ氏：ここは空軍の収容所だったのですか？シュタラッグ・ルフトIIIは空軍の収容所だったのですか？

ミルヒ：ええ。そう呼ばれていましたが、囚人は全員OKW（ドイツ国防軍最高司令部）の指揮下にあったと聞いています。私もそう思っていました。ただ、その組織についてはあまり詳しくなかったので、断言はできません。

ロバーツ氏：空軍基地を監督する部署、あるいは監察部は、監察部第17号と呼ばれていましたか？

ミルヒ：監察部という組織があり、その名の通り監督業務を担当していました。具体的にどのような業務を行っていたのか、任務内容は何だったのかは分かりません。尋問だけを専門としていたのかどうかも分かりません。

ロバーツ氏：その責任者はグロッシュ少将だったのですか？

ミルヒ：何とも言えません。可能性はあります。名前は知っていますが、彼がその役職に就いていたかどうかは分かりません。

ロバーツ氏：では、副官のウェルデ大佐は？

ミルヒ：私には分かりません。

ロバーツ氏：あなたは1944年3月当時、航空省で空軍ナンバー2でしたよね？

ミルヒ：当時、ナンバー2は数名いました。私は参謀総長、人事部長、技術兵器部長と同じ階級でしたが、彼らは私とは独立した立場で、同等の地位にありました。序列で言えば、私は空軍で2番目の将校でした。

ロバーツ氏：3月25日土曜日の朝、ベルリンでこの脱出事件に関する会議は開かれましたか？

ミルヒ：覚えていません。

ロバーツ氏：ゲーリング氏はその会議についてあなたに話しませんでしたか？

ミルヒ：全く覚えていません。

ロバーツ氏：ゲーリングは、あの土曜日の朝にヒトラー、ヒムラー、ゲーリング自身、そしてカイテルとの間で会議があったことを、あなたに一度も話さなかったのですか？

ミルヒ：いいえ。それについては何も知りません。覚えていません。

ロバーツ氏：これらの再捕虜の殺害命令は、いつ下されたのですか？

ミルヒ：覚えていません。後から聞いた話では、状況は全く異なっていました。この件については、先ほど述べたヴェストホフ将軍とボーデンシャッツ将軍から情報を得ていました。

ロバーツ氏：ウェストホフ将軍は証人としてここに出廷します。彼はこの件について声明を発表し、次のように述べています…。

ミルヒ：申し訳ありません。先ほどは聞こえませんでした。ドイツ語の音声が非常に微かに聞こえます。あなたの声は聞こえますが、ドイツ語の音声が聞こえません。

ロバーツ氏：ウェストホフ将軍…

ミルヒ：はい。

ロバーツ氏：…声明を発表しました…

ミルヒ：はい。

ロバーツ氏：…そして、私たちは彼を証人として出廷させる予定です。

ミルヒ：はい。

ロバーツ氏：ですから、彼の供述をあなたにお伝えするのは控えた方が良いかもしれません。彼は証言する予定ですから。弁護側の立場からすれば、その方が公平でしょう。しかし、もし彼らが空軍基地から脱走した後に殺害されたのだとしたら、その行為はゲーリングの知らぬ間に行われた可能性があるとお考えですか？

ミルヒ：当時の最高権力層における大きな混乱を考えると、それは十分にあり得ることだと思います。

ロバーツ氏：1944年3月は大混乱だったのですか？

ミルヒ：その間ずっと、ひどい混乱状態だった。

ロバーツ氏：しかし、それは非常に明白です…

ミルヒ：ヒトラーはあらゆる事柄に介入し、国防軍の幹部を飛び越えて自ら命令を下した。

ロバーツ氏：しかし、あなたはゲーリング氏とこの件について全く話し合わなかったのですか？

ミルヒ：いいえ。この件についてゲーリングと話した記憶はありません。

ロバーツ氏：これはドイツ軍にとって恥辱となる事態ではないでしょうか？

ミルヒ：ええ、それは大変残念なことです。

ロバーツ氏：しかし、ゲーリング氏はあなたにそのことについて全く話さなかったのですか？あなたはカイテル氏と話したことはありますか？

ミルヒ：何とも言えません。当時、ゲーリングに会う機会はほとんどありませんでしたから。

ロバーツ氏：カイテル氏とこの件について話したことはありますか？

ミルヒ：いいえ、一度もありません。ゲーリングよりもカイテルに会う機会はさらに少なかったです。

ロバーツ氏：航空省にフォスター将軍かフォースター将軍という人物はいなかったのですか？

ミルヒ：ええ、ありましたよ。

ロバーツ氏：フォースター将軍？

ミルヒ：はい。

ロバーツ氏：彼は業務部長だったのですか？

ミルヒ：いいえ。彼はドイツ空軍の長官でした。そのため、人員の補充を担当し、関係部署や参謀本部、そして帝国元帥とも連携していました。戦争中は民間航空も担当しており、その立場で私と協力しましたが、戦争中はごく小規模な仕事でした…。

ロバーツ氏：お伺いしようと思っていたのですが、彼はこの銃撃事件についてあなたに何か話したことはありましたか？

ミルヒ：以前にも同じ質問をされたことがありますが、いくら思い出そうとしても思い出せません。会話の中で警官が撃たれたと彼が私に話した可能性はありますが、実際にそうだったのか、どのような状況で、どのような形で話したのかは思い出せません。彼から正式な報告書は受け取っていませんし、そもそも要求する権利もありませんでした。

ロバーツ氏：もしフォースターがあなたにそう言ったのなら、あなたはそれをゲーリングに報告しましたか？

ミルヒ：フェルスターとそれについて話した記憶はありません。彼とは話していないと思います。彼から報告書ももらっていません。その報告書は私がゲーリングに伝える必要があったのですが。もし報告書があれば、フェルスターはゲーリングに直接、全く別のルートで、もっと迅速に渡していたはずです。

ロバーツ氏：この銃撃事件を防ぐために、何か対策を講じましたか？

ミルヒ：最初にその話を聞いた時は、実際に何が起こったのかよく分かりませんでした。しかし、たとえ分かっていたとしても、ウェストホフの話から察するに、残念ながら手遅れだったでしょう。

ロバーツ氏：なぜ手遅れなのですか？

ミルヒ：なぜなら、ウェストホフ将軍が最初にそのことを知った将校だったからです。彼にそのことが伝えられた時、命令は既に実行済みだと告げられました。ウェストホフ将軍自身がこの発言をしており、それを裏付けるでしょう。

ロバーツ氏：なるほど、おっしゃる通り、あなたはゲーリング氏には全く相談しなかったのですね。

ミルヒ：私はそれについては何も知りません。

ロバーツ氏：それでは、3つの短い点についてさらに詳しくお伺いします。兵器産業における労働力の利用に関して、ジャクソン判事があなたに質問をされましたが、強制収容所からの労働力が利用されたのでしょうか？

ミルヒ：はい。

ロバーツ氏：文書番号1584-PSをご覧ください。これは速記メモ1357、12月12日午後のものです。

これは1944年2月14日付のゲーリングからヒムラー宛のテレタイプでしょうか？ 様々なコード番号があり、その後、SS全国指導者、つまりヒムラー、帝国大臣宛となっています。実際にこのテレタイプを送ったのは誰でしょうか？ ゲーリングの署名がありますが、彼は労働問題を扱う立場ではないはずですよね？

ミルヒ：それは誰から始まったのか、私には分かりません。

ロバーツ氏：それは、あなたが以前取り上げたテーマでしたよね？航空兵器のための労働力供給について。

ミルヒ：私が航空兵器に関わっていた時だけ、関係部署に労働力の要請を送りました。しかし、この電報は私の部署から送られたものではありません。

ロバーツ氏：もしそれがあなたのオフィスから発信されたものでないとしたら、一体誰のオフィスから発信されたものなのでしょうか？

ミルヒ：それは様々な問題を扱っていますが、まずは別の飛行隊の問題があります。

ロバーツ氏：質問にお答えください。それは誰のオフィスから来たものですか？

ミルヒ：それはすぐには言えません。

ロバーツ氏：承知いたしました。

ミルヒ：分かりません。

ロバーツ氏：2番目の文：「同時に、私は相当数の強制収容所囚人を航空兵器製造のために私の指揮下に置かせていただくよう要請します。この種の労働力は非常に有用であることが証明されているからです。」あなたは頻繁に強制収容所の労働力を利用していたのですね？

ミルヒ：最近はそうですね。テレタイプには15日とありますが、何月でしょうか？

ロバーツ氏：ええ、証人さん、1944年2月14日に申し上げましたよね。一番上にありますよ。

ミルヒ：ええ、ここでは読めませんでした。

ロバーツ氏：いえ、よく理解しています。ヒムラーは、あなたにさらに9万人の強制収容所囚人を提供することで応えたのですか？1944年3月9日付の文書1584-PS、第3号を参照します。これはハインリヒ・ヒムラーから「最も尊敬される帝国元帥」宛ての文書です。そこにはこう書かれています。「現在、約3万6千人の囚人が空軍に雇用されています。その数を9万人まで増やすことが提案されています。」

そして最後の段落で彼はこう述べている。「航空機製造工場を地下に移設するには、さらに10万人の囚人が必要となる。」

さて、彼らは強制収容所の被収容者だったのですね、証人さん？

ミルヒ：ええ、手紙からそれが分かります。

ロバーツ氏：あなたは、強制収容所の状況についてほとんど何も知らなかったとおっしゃいましたね？

ミルヒ：いいえ、それについては何も知りません。

ロバーツ氏：収容所が制圧された時に撮影された映像をご覧になっていないのですか？

ミルヒ：いいえ。

ロバーツ氏：その悲惨な対比――ちょっと待ってください――ふっくらとして栄養状態の良い警備員や民間人と、骸骨のように痩せこけた抑留者たちとの悲惨な対比は​​？

ミルヒ：私はその映画は見ていませんが、イギリスにいた時に写真を見ました。

ロバーツ氏：あなたはドイツで起きていたことに意図的に目を背けていたのですか？

ミルヒ：いいえ、私たちには見ることができませんでした。

ロバーツ氏：あなたの立場では、何が起こっているのか分からなかったのですか？

ミルヒ：それは絶対に不可能だった。

ロバーツ氏：さて、ジャクソン判事が触れたものの、手紙を読んでいなかった問題について、ごく簡単に述べたいと思います。それは、空軍の研究を目的とした実験の問題です。できるだけ文書への言及は少なくしたいのですが、参考文献を挙げることはできます。

1941年5月15日に、ラッシャー博士がヒムラーに宛てて書いた文書（速記メモ1848、文書番号1602-PS）をご存知ですか？

ミルヒ：私は彼を知りませんでした。尋問の際にそのことを申し上げたと思います。

ロバーツ氏：彼は非常に危険な実験を行おうとしていましたが、人間は誰も志願しようとしませんでした。猿は適していなかったので、彼は人間の被験者を求め、ヒムラーはすぐにそれに応じました。実験のために喜んで人間の被験者を提供すると言ったのです。これは1941年のことです。あなたはそれが起こっていたことをご存知でしたか？

ミルヒ：いいえ、それについては何も知りませんでした。

氏。ロバーツ: さて、ラッシャーは でした。 。 。

ミルチ：私はラッシャーを個人的には知りませんでした。

ロバーツ氏：彼は空軍の医師でした。

大統領：しかし、ロバーツさん、これはこの証人への手紙ではないですよね？

ロバーツ氏：閣下、これからその件についてお話しいたします。次の手紙は、この証人が署名した手紙です。それは前置きでした。では、彼が署名した手紙について、今お話しした方が良いかもしれません。どうぞよろしくお願いいたします。

今、文書番号343-PSをお渡ししたいのですが、もし文書担当官が良ければ、文書番号607-PSもお渡ししたいと思います。

大統領：ロバーツ氏、彼はこの手紙について既に反対尋問を受けているのではありませんか？

ロバーツ氏：私は、その手紙が読まれたり、十分に処理されたりしたとは思っていませんでした。閣下はそうお考えだと思いますが。

大統領：手紙は彼に渡されました。実際に読まれたかどうかは分かりません。

ロバーツ氏：私は裁判所の判断に全面的に従います。この件については既に触れられたことは承知しています。手紙を読み上げるべきだと感じましたが、私の考えは全く間違っているかもしれません。

大統領：読まれなかったと聞いていますが、2通の手紙は彼に渡されました。

ロバーツ氏：私も同感です。閣下がほんの数分お時間をいただければ、私が対処すべきだと考える事項についてお話しできるかもしれません。

[証人の方を向いて] 1942年5月20日付のこの手紙は、あなたが「ヴォルフィー」、つまり上級大将ヴォルフに宛てたもので、あなたの署名が入っていますよね？

ミルヒ：はい、私が署名しました。それは、今朝申し上げたように、医療検査部門から私に提出された手紙で、私たちがこの件全体からできるだけ丁寧に距離を置きたいと考えていたことがうかがえます。

ロバーツ氏：手紙の要点は、要約すると、あなたが「5月12日付の電報に関して、当社の医療検査部門は…」と言っているということです。

裁判長：ロバーツさん、私の記憶が正しければ、これらの手紙が証人に提示された際、彼は読んでいない、読まずに署名したと述べていましたよね。

ロバーツ氏：閣下、もし私が既に何度も議論された話題を繰り返しているとお考えになるのであれば、この件についてはこれ以上触れない方がよろしいかもしれません。

[証人の方を向いて] あなたは、連絡将校だったウォルフ宛てに、この２通の手紙に署名したと、この法廷に信じてもらおうとしているのですか？ウォルフとは誰でしたっけ？

ミルヒ：いいえ、ヴォルフは連絡将校ではなく、ヒムラーの副官でした。彼は私たちに電報を送りましたが、どうやら 医療検査部。医療検査部は、何らかの理由で直接返答するのが適切ではないと判断したため、私のオフィス経由で返答しました。私は尋問で、これらの手紙は私が署名したものの、私のオフィスで口述筆記されたものではなく、医療検査部からの返答には慣例通り私の便箋が使用されたと述べました。私は高高度実験にも医療検査部にも一切関与しておらず、SSによる実験にもいかなる形でも関わっていません。

ロバーツ氏：ダッハウ収容所が提供した人間の身体、人間の魂を使って、これらの加圧室実験が行われていたことをご存知でしたか？

ミルヒ：実験対象が誰だったかは、医療検査部から私に提出された手紙から明らかです。空軍では、志願した軍医たちを使って多くの実験を行いました。そして、自分たちの人間で実験を行った以上、それは自分たちの問題だと考えていました。ですから、SSによる実験は望んでいませんでしたし、興味もありませんでした。私たちは長い間、自分たちの人間で実験を行ってきました。関係のないことに干渉するSSは必要ありませんでしたし、なぜSSがこの問題に介入するのか、私たちには理解できませんでした。

ロバーツ氏：ヒムラーは1942年11月にあなたに手紙を書いていませんでしたか？速記メモ1852番、文書番号1617-PSです。その中で彼は「ミルヒ様：…高圧実験と冷水実験の両方を実施しました…」と書いていて、ヒムラー自身が強制収容所から反社会的な人物や犯罪者を提供したと書いていました。その手紙を覚えていますか？

ミルヒ：この手紙は見せられましたが、私もこの手紙のことは覚えていません。そもそもヒムラーがなぜ私に手紙を書いたのかも分かりません。これらの手紙は常に私の事務所から直接、私が目を通すことなく、医療検査部門の各部署に送られ、私の事務所を通して返信されていました。私は内容が全く分からず、医療面についても何も知らなかったので、この件に関して何もできる立場にはありませんでした。

ロバーツ氏：あなたが署名した手紙について何も知らないと言うのであれば、これ以上この件を進めることはできません。

さて、最後に残った点についてお話ししたいと思います。

ミルヒ：その日一日で数百通の手紙に署名しなければならず、それぞれの手紙が具体的に何を扱っているのかを知ることはできませんでした。この件に関しては専門家の判断に委ねるべき問題だったので、今朝述べた理由で自ら署名したがらなかった医療監察官の責任を免除するために、私が署名しただけです。

ロバーツ氏：わかりました。その点についてはこれ以上触れません。

さて、最後の質問です。金曜日に、ドイツの将軍が宝石を略奪した罪で処刑されたとおっしゃいましたが、略奪はどこで行われたのですか？

ミルヒ：それは言えません。確かベオグラードだったと思います。将軍の名前はウェイファー将軍で、それは今でも覚えています。

ロバーツ氏：それはベオグラードから略奪された宝石だったのですか？

ミルヒ：それは言えません。私が知っているのは、金曜日に言ったことだけです。

ロバーツ氏：つまり、ドイツ当局は略奪行為に対して死刑を適切な刑罰と考えていたということですね。どうやらそれは正しいようです。

ミルヒ：質問が聞こえませんでした。

ロバーツ氏：ええ、それはコメントだったのかもしれませんね。では、次の質問をします。略奪された宝石の価値はいくらだったのですか？

ミルヒ：私が言えるのは、それがどのように盗まれたのか、何が盗まれたのか、どれほどの価値があったのかは分からないということだけです。ただ、それは彼が横領した宝石だと言われており、彼は死刑を宣告されたということです。

ロバーツ氏：ゲーリングは、占領国から入手していた美術品コレクションについて、あなたに話したことはありましたか？

ミルヒ：それについては何も知りません。

ロバーツ氏：証拠書類、速記メモ2317番を読み上げましょう。これは1940年11月5日にゲーリングが署名した命令書です。

「ゲーリングからパリの軍政長官およびアインザッツシュタプ・ローゼンベルクへ：

「ルーブル美術館に持ち込まれた美術品を、以下の優先順位に従って処分する。」

「まず、それらの美術品は…」

大統領：ロバーツ氏は、この文書を見たことがなく、何も知らないと言っています。

ロバーツ氏：閣下、もし私が彼にそのことを尋ねるべきだとお考えでないなら…

[証人の方を向いて] あなたは、ゲーリングが自分の美術コレクションについてあなたと一度も話し合ったことがないとおっしゃるのですか？

ミルヒ：いいえ。

ロバーツ氏：2万1000点を超える美術品の目録によると、西側占領国から貴重な美術品が持ち去られたことをご存知なかったのですか？

ミルヒ：いいえ、それは存じ上げません。

ロバーツ氏：おそらくベオグラードから宝石を略奪した将軍は、それをどうすべきだったのでしょうか？総統に渡すべきだったのか、それともゲーリングに渡すべきだったのか？

ミルヒ：この質問への回答は免除させていただきます。

ルデンコ将軍：ヒトラーがソ連との戦争を計画していることを知ったのはいつですか？1941年1月ですか？

ミルヒ：金曜日に申し上げたように、1月にゲーリング元帥から、ヒトラーがロシアへの攻撃を予想していると話していたと聞きました。その後数ヶ月間、この件について何も聞かなかったのですが、偶然にも部下から、ロシアとの戦争が差し迫っており、兵士の被服の準備が進められていることを知りました。

ルデンコ将軍：バルバロッサ作戦についてご存知でしたか？

ミルヒ：私はその名前を聞いたことがあり、攻撃の1、2日前に総統が各軍集団や軍の司令官たちと行った会議で、その計画が説明されるのを聞いていました。

ルデンコ将軍：これはいつ頃起きたのですか？侵攻の1日前か2日前でしょうか？

ミルヒ：正確な日付は後ほどお知らせします。

GEN.ルデンコ: お願いします。

ミルヒ：6月14日です。それは22日に起きた攻撃の約8日前です。

ルデンコ将軍：それ以前は、この計画について聞いたことも見たこともなかったのですか？

ミルヒ：おそらく以前にもバルバロッサという名前を聞いたことがあると思います。

ルデンコ将軍：それはどれくらい前のことですか？

ミルヒ：それは言えません。というのも、1月、2月、3月、そして4月もドイツ国外にいて、5月まで戻らなかったからです。アフリカ、ギリシャ、ユーゴスラビア、そして西欧諸国にいました。

ルデンコ将軍：ドイツ空軍最高司令部にお勤めだった時期についてお伺いしたいのですが、12月と1月はドイツにいらっしゃいましたか？

ミルヒ：1940年12月。

GEN.ルデンコ: それで？

ミルヒ：12月はフランスとイタリアに滞在していたので、12月の一部だけです。

ルデンコ将軍：1941年1月、あなたはどこにいましたか？

ミルヒ：私は西側にいて、覚えている限りではドイツには一日もいなかった。

ルデンコ将軍：しかし、あなたは先ほど、1941年1月にゲーリングとソ連に対する戦争計画について話し合ったとおっしゃいましたね。

ミルヒ：はい、私は…

GEN.ルデンコ: 1941 年 1 月に?

ミルヒ：はい、1月13日です。しかし、ゲーリングとフランスで話したのか、電話で話したのか、あるいは私がドイツに1、2日滞在していたのかは、今となっては分かりません。メモを取っていなかったので、それは言えません。

ルデンコ将軍：失礼ですが、電話での会話とソ連への攻撃に一体何の関係があるのですか？

ミルヒ: ロシアへの攻撃ではなく、ロシアによるドイツへの攻撃が当時言及されており、我々は…

ルデンコ将軍：つまり、あなたは電話でソ連によるドイツ攻撃の問題について話し合ったということですか？

ミルヒ：いいえ、私はそのようなことは一切言っていません。ただ、盗聴できない特別な回線で情報を受け取ったのか、帝国元帥がフランスで私にそのことを伝えたのか、あるいはその特定の日に私がドイツにいたのかは分からないと言っただけです。

ルデンコ将軍：では、あなたはいつゲーリングとこの問題について話し合ったのですか？また、ゲーリングはいつソ連との戦争について懸念を表明したのですか？

ミルヒ：それは5月22日のことでした。

ルデンコ将軍：1941年5月22日ですか？

ミルヒ：1941年、そうです。

ルデンコ将軍：この問題はどこで議論されたのですか？

ミルヒ：ニュルンベルク近郊のフェルデンシュタイン。

ルデンコ将軍：この問題についてゲーリング氏と二人だけで話し合ったのですか、それとも他に誰か同席していたのですか？

ミルヒ：あの時はゲーリングと一緒だった。私たちは二人きりだった。

ルデンコ将軍：あなたは、ゲーリングはロシアとの戦争を望んでいなかったと主張するのですか？

ミルヒ：私もそう思いました。

ルデンコ将軍：では、なぜゲーリングはソ連との戦争を望まなかったのでしょうか？これは防衛戦争だったはずですよね？

ミルヒ：ゲーリングはそのような戦争に反対していました。なぜなら、彼も私たち全員もそう望んでいたからです…

ルデンコ将軍：彼は防衛戦争にも反対していたのですか？

ミルヒ：彼は個人的にはあらゆる戦争に反対だった。

ルデンコ将軍：それは奇妙ですね。ゲーリングがソ連との戦争を望まなかった正確な理由を教えていただけますか？

ミルヒ：なぜなら、二正面作戦、特にロシアとの戦争は、私の考えでは戦争に負けることを意味するからです。そして、多くの兵士やその他の人々も私と同じように考えていたと信じています。

ルデンコ将軍：あなたもソ連との戦争に反対だったのですか？

ミルヒ：ええ、まさにその通りです。

ルデンコ将軍：奇妙ですね。あなたの発言は一貫性がありません。一方では、ソ連がドイツを攻撃しようとしていたと言い、他方では、ドイツ軍将校はソ連との戦争を望んでいなかったと言っています。

ミルヒ：もう一度説明させてください。1月13日、ゲーリングは私に、ヒトラーはロシアがドイツに侵攻するつもりだと考えていると話しました。それはゲーリングの意見でもなければ、私の意見でもありませんでした。おそらくヒトラー自身の意見を、あたかも自分の意見であるかのように述べたのでしょう。

ルデンコ将軍：失礼ですが、あなたもゲーリングも、ヒトラーのこの意見は正しいとは考えていなかった、ということでしょうか？

ミルヒ：私個人の意見しか述べられません。私はよく、ロシアは我々に敵対しないだろうという見解を述べていました。ゲーリングがどう考えていたかは分かりません。彼は私にそのことについて話しませんでした。彼に聞いてみてください。

ルデンコ将軍：はい、ではお伺いします。あなたは個人的にヒトラーの意見に賛同していなかったということですか？そして、ゲーリングもソ連との戦争を望んでいなかったということですか？

ミルヒ：5月22日、私がゲーリングにこの件について話し、ロシアとの戦争を回避するためにあらゆる手を尽くすよう緊急に要請したところ、彼はヒトラーにも同じ論法を使ったが、ヒトラーの考えを変えることは不可能だ、彼はすでに決断を下しており、いかなる権力も彼に影響を与えることはできない、と私に告げました。

ルデンコ将軍：なるほど。つまり、ゲーリングはソ連との戦争に反対していたのは、イギリスと戦争中である間はソ連との戦争は非現実的だと考え、二正面作戦を避けたかったからだということですね？

ミルヒ：純粋に軍事的な観点から言えば、そうです。そして、もしあの時戦争が回避されていたら、後に戦争は起こらなかっただろうと私は信じています。

ルデンコ将軍：あなたは、これほど先の段階で予防戦争について議論し、同時にバルバロッサ作戦とその実行に必要なすべての指示を策定し、ロシア攻撃のための同盟国を獲得することが可能だと真剣に主張しているのですか？そのような戦争の予防的性格を本当に信じているのですか？

ミルヒ：質問の意味が分かりません。

ルデンコ将軍：ソ連がドイツを攻撃しようとしていることを公表し、同時にソ連に対する攻撃計画を練ることは可能だったと思いますか？しかも、公式文書の日付から判断すると、1940年12月という早い時期にです。

ミルヒ：私の理解では、ヒトラーはロシアの攻撃を予期していた（もし本当に予期していたとしたら）上で、ロシアの侵攻には予防戦争で対応しなければならないと述べた。しかし、これは私がここで尋ねられた意見とは何の関係もない。私自身としては、ロシアが我々に侵攻してくるという見解を無条件に持っていたわけではない。状況全体を判断することはできなかったが、私が想像しようとしたロシアの国益を考えると、ロシアはそのようなことはしないだろうと個人的に信じていた。

ルデンコ将軍：承知いたしました。捕虜に関していくつか質問させていただきたいのですが。特にソ連出身の捕虜を航空機産業に従事させていることについては、既にここで触れられています。

ミルヒ：はい。

ルデンコ将軍：捕虜を自国に対する戦争に従事させることについて、あなたの考えはどのようなものですか？それについてどう思われますか？

ミルヒ：もちろん、それは決して良いことではありません。しかし、私の知る限り、他のすべての国々も我々の捕虜に対して同じことをしていました。

ルデンコ将軍：私は今、ドイツのことを話しているのです。あなたはそれが良いことではないと言いますが、それはかなり穏やかな言い方ではないでしょうか？

ミルヒ：それは相手がどう行動するかによります。戦争の法則はすべて相互主義に基づいています。相互主義が存在する限りは。

ルデンコ将軍：私の質問にお答えいただきたいのですが、ドイツ軍最高司令部はこの種の雇用についてどのような姿勢をとっていたのでしょうか？この雇用は国際法の規定に違反していたとお考えですか？

ミルヒ：それは議論の余地のある点であり、今でも私にははっきりしていません。私が知っているのは、彼らを雇用し、我々の生存をかけた闘争において、これらの男性と女性の両方を利用せよという命令が出されたということだけです。

ルデンコ将軍：これは正当な命令だとお考えですか？

ミルヒ：それは私には判断できません。それは状況によりますし、先ほど申し上げたように、相互主義にもよります。

ラターンサー博士：議長、この質疑応答を記録から削除していただきたい。証人は法的意見を求められているが、それは証人の役割ではない。質問が認められない以上、回答も削除されるべきである。

大統領：ルデンコ将軍？

ルデンコ将軍：証人がこれが国際法違反かどうかを知らなかったとは、私は認識していませんでした。証人はこの質問に答える能力があると確信していました。特に、今日の証言の冒頭と金曜日の証言で、証人は国際法に基づいているため破ってはならない兵士の十戒について言及していました。ですから、証人はドイツ空軍による捕虜の自国に対する使用に関する質問に答える能力があると考えていました。もし法廷がこの質問を不適格と判断するならば、もちろん撤回します。

議長：質問の仕方は、兵士の給与規定に定められた規則に違反していないかどうか、というように、別の言い方もあったかもしれません。しかし、国際法に関しては、それは裁判所が判断しなければならない事項の一つであり、もちろん、その点については証人の証言は求めません。

ルデンコ将軍：はい。この証人に対して、まだ2つ質問があります。

大統領：私たちは4時半に起床したかったのですが、もしさらに質問される予定があるのなら、今起床した方が良いでしょうか？それとも、もう質問は終わりましたか？

ルデンコ将軍：ここで一旦休憩を取りましょう。この証人に対してまだいくつか質問したいことがあるかもしれません。

[裁判は1946年3月12日午前10時まで休廷となった。 ]

第79日目
　1946年3月12日（火）
午前セッション
大統領：ルデンコ将軍、尋問は終わりましたか？

ルデンコ将軍：はい。

裁判長：フランス検察側は何か質問はありますか？

スターマー博士、さらに検査をご希望ですか？

スターマー博士：いいえ、違います。

議長：それでは証人は退廷していただいて結構です。

証人は証言台を降りた。

DR.シュターマー: 次の証人にドイツ空軍大佐、ベルント・フォン・ブラウヒッチュをお呼びします。

[証人フォン・ブラウヒッチュが証言台に立った。】

大統領：お名前は何ですか？

ベルント・フォン・ブラウヒッチュ (証人): ベルント・フォン・ブラウヒッチュ。

大統領：私の後に続いて宣誓を繰り返してください。私は全能にして全知なる神に誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしないことを誓います。

証人はドイツ語で宣誓を繰り返した。

大統領：よろしければお座りください。

シュターマー博士：証人よ、あなたはドイツ空軍総司令官の幕僚としてどのような役職に就いていましたか？

フォン・ブラウヒッチュ：私はドイツ空軍総司令官の初代軍事副官でした。階級は首席副官でした。総司令官の命令に従って日々の手配を行い、副官の勤務表を作成するのが私の仕事でした。軍の配置状況は毎日報告する必要がありましたが、軍事報告やメッセージは各部署から伝達されない範囲でのみ報告する必要がありました。私には指揮権はありませんでした。

シュターマー博士：あなたの研究の中で、1944年3月25日にザーガン捕虜収容所（シュタラーク・ルフトIII）から75人のイギリス空軍将校が脱走したことをご存知でしたか？

フォン・ブラウヒッチュ：当時、多数の空軍将校が脱出したと報じられていたので、これは特別な出来事だと認識していました。

スターマー博士：これらの警官たちが脱走した後、どのような運命をたどったのか、何か情報を提供していただけますか？

フォン・ブラウヒッチュ：これらの将校たちの運命は私には分かりません。

スターマー博士：これらの警官のうち50人が、表向きは逃走しようとした際に射殺されたという事実を、あなたは知らされていなかったのですか？

フォン・ブラウヒッチ：これらの警官のうち何人かが銃で撃たれたと聞いたのは、ずっと後のことでした。

スターマー博士：これらの銃撃事件はどのような状況下で行われたのか、教えていただけますか？

フォン・ブラウヒッチュ：それについては何も知りません。

シュタマー博士：ゲーリング元帥は銃殺を命じたのですか、それともこれらの措置に何らかの形で関与していたのですか？

フォン・ブラウヒッチュ：私は帝国元帥がこの件に関与したり、命令を下したりしたという話は何も知りません。

シュターマー博士：撃墜されたいわゆるテロリスト飛行士の処遇に関して、ヒトラーがどのような態度をとっていたかご存知ですか？

フォン・ブラウヒッチュ：1944年の春、機関銃掃射による民間人の空襲死傷者数が急増した。これらの攻撃は、農作業に従事する民間人、軍事的に重要性のない地方鉄道や駅、歩行者や自転車利用者など、国内のあらゆる人々を標的としていた。これが、ヒトラーが防衛命令だけでなく、空襲犯自身に対する措置を命じた理由に違いない。私の知る限り、ヒトラーは最も過激な措置を支持していた。リンチも容認されていたと言われている。

シュターマー博士：この命令に対するドイツ空軍元帥の態度はどうでしたか？

フォン・ブラウヒッチュ：最高司令官と参謀総長は、民間人のみを標的としたこれらの攻撃を極めて深刻に受け止めるべきであるとの見解を示した。しかしながら、これらの空軍兵士に対して特別な措置を講じるべきではない。脱出した者をリンチし、保護を与えないという提案には同意できなかった。ヒトラーの指示により、ドイツ空軍はこれらの問題に対処せざるを得なかった。彼らは、ヒトラーのこれらの考え（彼らはこれに反対していた）が実行に移されるのを阻止しようと努めた。解決策は、実際には実行されない措置が講じられると見せかけることであった。

その後、私の権限外の任務として、軍最高司令部と「テロ飛行者」の定義について協議するよう命じられました。国際法違反および犯罪行為に該当するすべての事例が、その後の議論と書簡のやり取りの対象となりました。これらの定義は、リンチを防ぐことを目的としていました。長々とした書簡からは、この件を先延ばしにしようとする当事務所の努力も見て取れます。1944年6月末、「テロ飛行者」の定義が確定しました。シュタラークには、違反事例はすべて報告するよう指示されましたが、いかなる措置も講じてはならないとされました。こうして私たちは、ヒトラーが望んでいたような命令を下すことを回避しました。

シュターマー博士：したがって、あなたの見解では、ヒトラーが指示した措置はドイツ空軍によって実行されなかったと言えるでしょうか？

フォン・ブラウヒッチュ：はい。ヒトラーの指示した措置は実行されなかったと言えるでしょう。航空部隊の司令官たちが確認したところによると、彼らの部下たちは敵のパイロットを射殺したり、SD（親衛隊保安部）に引き渡したりする命令を一切受けていませんでした。

シュターマー博士：ドイツ空軍が人質を取るか射殺するかの指示を受けていたことについて、何かご存知ですか？

フォン・ブラウヒッチュ：人質に関する指令や命令については何も知りません。

スターマー博士：では、もう一つ質問させてください。1945年3月にショルフハイデ上空で脱出し、捕虜となった5人の敵パイロットの処遇について、何か情報をお持ちでしょうか？

フォン・ブラウヒッチュ：1945年3月、アメリカの4発爆撃機がショルフハイデ上空での攻撃後に撃墜された。乗組員の一部は脱出して助かった。数名は負傷し、病院に搬送された。観測員を務めていたアメリカ予備役大尉（民間ではハリウッドの映画監督）は、翌日、この任務と撃墜について、帝国元帥本人から尋問を受けた。

スターマー博士：この証人に対する質問は以上です。

裁判長：他の被告側弁護人で、証人に質問したい方はいますか？

ラターンサー博士：この証人の方にはいくつか質問があります。

[証人の方を向いて] 戦争が始まった時、あなたはどんな役職に就いていましたか？

フォン・ブラウヒッチュ：戦争が始まった時、私は陸軍士官学校にいて、ちょうど自分の飛行隊を離れたところでした。

ラテルンザー博士：戦争の勃発は職業軍人の間で喜びの感情を引き起こしたと言えるでしょうか？当時の雰囲気はどのようなものだったのでしょうか？

フォン・ブラウヒッチュ：いいえ、戦争の勃発が熱狂的に迎えられたとは言えません。むしろ、私たちは重大な事態として受け止めました。若い兵士として、私たちは祖国を守るために兵士を訓練し教育することを自らの使命と考えていました。

ラテルンザー博士：戦争中はどのような役職に就かれましたか？航空隊の参謀を務めたことはありますか？

フォン・ブラウヒッチュ：私は航空部隊の参謀を務めたことは一度もありません。短期間、航空群司令官を務めた時を除いて、ずっとドイツ空軍総司令官の副官でした。

ラテルンザー博士：先ほどおっしゃったように、あなたはドイツ空軍総司令官の首席副官として、ドイツ空軍に関する多くの内部情報をお持ちだったのですね？

フォン・ブラウチッシュ: 資料が入手可能な限りにおいては、そうです。

ラターンサー博士：さて、あなたの内部情報によると、航空艦隊の司令官たちは政治的な決定や戦争遂行に何らかの影響力を持っていたのでしょうか？

フォン・ブラウヒッチュ：私の知る限り、航空艦隊司令官たちは政治的な決定には一切関与していませんでした。彼らの仕事は受けた命令を技術的に実行することであり、航空戦の遂行に関する命令はますますヒトラー自身によって下されるようになっていきました。

ラターンサー博士：航空艦隊の司令官たちは、戦争遂行においてより厳しい手段を用いるよう提案したことはありましたか？

フォン・ブラウヒッチュ：航空隊司令官からそのような提案があったとは知りません。彼らは命令に従って行動する職業軍人でした。

ラテルンザー博士：まだ一つ質問があります。国防軍の各部隊間で連携はあったのでしょうか？その連携は純粋に公式なものだったのでしょうか、それとももっと深いものだったのでしょうか？

フォン・ブラウヒッチュ：前線の主要な地方当局間で連携が行われていましたが、より高いレベルでは総統自身がそれを実行していました。

ラテルンザー博士：これ以上質問はありません。

裁判長：他の被告側の弁護人で質問したい方はいますか？検察側は反対尋問を希望しますか？

ジャクソン判事：証人に米国文書番号1156-PSを見せるよう求めます。

[文書1156-PSは証人に提出された。 ]

証人よ、この文書に見覚えはありますか？

フォン・ブラウヒッチュ：いいえ、この文書は存じ上げません。

ジャクソン判事：私は、日付が1941年3月20日であること、そしてそれが1941年3月19日の会議におけるゲーリング元帥への報告書であるとされている点にご留意いただきたいと思います。

フォン・ブラウヒッチュ：軍務中、私は総統司令部で開催される会議、あるいは個人的な話し合いではない会議にのみ出席しました。私はこの文書を見たことがなく、事実関係も知りません。

ジャクソン判事：では、あなたに関するものと思われる第2項に注目していただきたいのですが、そこには次のように書かれています。

「バルバロッサ作戦におけるドイツ空軍の破壊活動に関するWi（ドイツ軍情報部）の指示は、帝国元帥の承認を得た。その写し1部がフォン・ブラウヒッチュ大尉に渡され、空軍参謀本部へ伝達された。」

そして、それが事実を述べているかどうか、あなたに問いたい。

フォン・ブラウヒッチュ：私はこれらの事実を覚えていませんし、ここで言及されている手紙の内容についても何も情報を提供できません。

ジャクソン判事：あなたはバルバロッサ事件について知っていたのですよね？

フォン・ブラウヒッチュ：私は1941年の初めまでバルバロッサ作戦について知りませんでした。会議にも出席していませんでした。

ジャクソン判事：しかし、あなたは、それに関連してドイツ空軍によってある種の破壊的な措置が計画されていたことをご存知でしたよね？

フォン・ブラウヒッチュ：私はドイツ空軍に与えられた最初の任務についてしか知りませんが、飛行場への攻撃が命じられたことを覚えています。

ジャクソン判事：それは都市、特にサンクトペテルブルクへの攻撃も規定していたのではないでしょうか？

フォン・ブラウヒッチュ：私の記憶と知る限りでは、この手紙が書かれた当時、これらの標的については何も言及されておらず、ドイツ空軍の主な標的であった飛行場への攻撃についてのみ言及されていました。

ジャクソン判事：証人に対し、証拠物件番号GB-151として提出されている文書番号735-PSを提示するよう求めます。

[文書735-PSは証人に提出された。 ]

それは証拠として残されており、極秘文書であり、わずか3部しか作成されていないようですが、それでよろしいでしょうか？

フォン・ブラウヒッチュ：質問にお答えする前に、まずこの手紙を読ませていただいてもよろしいでしょうか？

ジャクソン判事：まず、末尾の署名にご注目いただきたいのですが、この署名に見覚えはありますか？

フォン・ブラウチッシュ: サインはWarlimontです。

ジャクソン判事：ウォーリモントとは誰だったのですか？

フォン・ブラウチッシュ: ウォーリモントは国軍作戦参謀の副長でした。

ジャクソン判事：あなたは彼をよく知っていたし、彼もあなたをよく知っていた、そうではないのですか？

フォン・ブラウヒッチュ：私は彼の顔は知っていましたが、この時初めて彼と話しました。

ジャクソン判事：この議事録に記録されているこの会合は、あなたがウォーリモント氏と初めて会って話をした機会だったのでしょうか？

フォン・ブラウヒッチュ：私が初めて彼と正式に話をしたときは、そうでした。

ジャクソン判事：それは1944年6月6日、この会合が開かれた日のことですね？

フォン・ブラウチッシュ: この手紙によれば、そうです。

ジャクソン判事：さて、この会議の議事録の第1項にご注目ください。それによると、カルテンブルンナー上級大将がこの会議を、少し前に帝国元帥、帝国外務大臣、および親衛隊全国指導者との間で飛行士問題に関する会議が開催されたという報告で始めたようです。これが会議の冒頭ですよね？

フォン・ブラウヒッチュ：私はこの会議の記録について何も知りませんし、そもそも会議が開催されたことすら知りません。

ジャクソン判事：当時、帝国元帥は誰でしたか？

フォン・ブラウヒッチュ：そのことはよく覚えています。6月6日に侵攻が始まり、5日から6日にかけての夜、午前2時にゲーリング元帥本人に電話をかけ、侵攻が始まったことを伝えました。翌朝、彼はヴェルデンシュタインからクレスハイムへ向かい、午後にそこで開かれる状況に関する会議に出席しました。

ジャクソン判事：この会合は6月6日の午後にクレスハイムで開催されたと言われていますよね？

フォン・ブラウヒッチュ：以前にも申し上げましたが、私はその会合そのものについても、議論の内容についても何も知りません。

ジャクソン判事：はい、承知いたしました。あなたはその場にいらっしゃらなかったのですね。ゲーリング氏は帝国元帥でした。それでよろしいでしょうか？

フォン・ブラウヒッチュ：はい。

ジャクソン判事：リッベントロップ氏は当時外務大臣でしたよね？

フォン・ブラウヒッチュ：はい。

ジャクソン判事：では、親衛隊総統とは誰だったのでしょうか？

フォン・ブラウヒッチュ：ヒムラー。

ジャクソン判事：さて、外務大臣が出席した会議の結果、次の文をご覧ください。「…外務大臣は、先住民に対するあらゆる種類のテロ攻撃を含めることを希望した…」。あなたが出席したこの会議が開催されることが合意されたのです。最初の段落の意味はそうではないでしょうか？

フォン・ブラウヒッチュ：まず第一に、私はこの会議に出席していませんでしたし、第二に、ここに示された証拠にある件については何も知りません。

ジャクソン判事：では、カルテンブルンナー氏が招集した会合に、あなたは出席していなかったのですか？

フォン・ブラウヒッチュ：ここで言及されているカルテンブルンナーとの会合には、私は出席していませんでした。

ジャクソン判事：これらの議事録にはウォーリモントの署名がありますが、それはあなたが

フォン・ブラウヒッチュ：署名があるにもかかわらず。明確な回答をする前に、まず文書全体を読ませていただいてもよろしいでしょうか？

ジャクソン判事：最後の文を読んでください。証人、もしかしたら私の解釈が間違っているかもしれません。あなたがその場にいたとは書いてありませんが、あなたが彼らにこの情報を提供したとは書いてあります。最後の段落を読んで、それが事実ではないかどうか言ってください。

フォン・ブラウヒッチュ：この文書の署名の上にある最後の段落は、私の記憶が正しければ、6月6日の午後遅くにヴァルリモント将軍の宿舎で行われた会議のことを​​指しているに違いありません。その会議については、以前の声明で述べました。

ジャクソン判事：私は2つの会議について混乱していたようで、これらの議事録にはあなたが出席していたことが示されていません。ワーリモント氏が述べているような会議は確かにありましたが、それはカルテンブルンナー氏が出席した会議とは別のものだった、ということでよろしいでしょうか？

フォン・ブラウヒッチュ：はい、その通りです。私が知っているのは、6月6日の午後遅くにヴァルリモントと私が会ったことだけです。

ジャクソン判事：それが、彼が最初の段落で言及している会議のことですか？

フォン・ブラウヒッチュ：いいえ、午後の会議は、私が今読んだ最初の段落とは全く関係がなく、何の繋がりもありません。

ジャクソン判事：第3段落は最初の会合とは何の関係もなかった、とおっしゃるのですか？

フォン・ブラウヒッチュ：第3項は第1項とは何の関係もありません。私は第1項について全く知りませんでした。先ほど申し上げたように、私は国際法違反および犯罪行為とみなされる行為の定義について、国防軍最高司令部（OKW）と協議する任務を与えられました。

ジャクソン判事：誤解のないよう、もう一度確認させてください。ワーリモント氏の議事録第3項に記載されている会議は、その日の午後遅くにあなたとワーリモント氏の間で行われた会議であり、その日の午前中に行われたカルテンブルンナー氏との会議とは全く関係がないということですね。

フォン・ブラウヒッチュ：はい。

ジャクソン判事：では、1944年初頭のドイツの都市への爆撃に関して、どのような状況だったのでしょうか？

フォン・ブラウヒッチュ：状況としては、空襲の激しさが増し、1944年の初めには非常に激しい空襲となっていました。

ジャクソン判事：それは帝国元帥にとって非常に厄介な事態になりつつあったのではありませんか？

フォン・ブラウヒッチュ：もちろん、ドイツ空軍にとっては非常に不愉快な出来事でした。なぜなら、彼らの防御力はこれらの攻撃を食い止めるにはあまりにも弱かったからです。

ジャクソン判事：そして、彼らはある程度非難され、帝国元帥も空襲の責任を問われていたのですよね？

フォン・ブラウヒッチュ：もちろん、それは言うまでもないことです。

ジャクソン判事：そして、帝国元帥は1939年にドイツ国民に対し、ドイツの都市への空襲から国民を守ることができると保証するという、なんとも厄介な立場にありました。あなたはその事実を理解していませんでしたか？

フォン・ブラウヒッチュ：その通りだと理解していますが、この声明につながった1939年の状況は、全世界が我々に敵対していた1944年の状況とは全く異なっていたことも承知しています。

ジャクソン判事：しかし、ドイツの都市が爆撃され、ドイツ国民は帝国元帥に自分たちを守ってくれることを期待していたというのは事実ではないでしょうか？

フォン・ブラウヒッチュ：ドイツ国民は、ドイツ空軍があらゆる手段を用いてこれらの攻撃を撃退することを期待していたのは明らかだ。

ジャクソン判事：では、当時ゲーリングとヒトラーの関係はどうだったのでしょうか？

フォン・ブラウヒッチュ：もう一度質問を繰り返させていただけますか？よく理解できませんでした。

ジャクソン判事：当時、ゲーリングとヒトラーの関係はどうだったのでしょうか？ドイツの都市への爆撃が進むにつれて、両者の関係に変化はありましたか？

フォン・ブラウヒッチュ：帝国元帥と総統の関係は、以前よりも悪化していたことは間違いない。それが空戦によって引き起こされた状況だけによるものなのかどうかは、私には分からない。

ジャクソン判事：あなたは戦争の全期間を通して、ゲーリング元帥と非常に親密な関係にあったのですよね？

フォン・ブラウヒッチュ：最高司令官と副官の関係における「親密さ」とはどういう意味か、私には分かりません。

ジャクソン判事：ええ、あなたは彼に対して非常に友好的でしたね。彼はあなたに絶大な信頼を寄せていましたし、あなたも彼を高く評価していました。それは事実ではないでしょうか？

フォン・ブラウヒッチュ：それは確かですが、残念ながら帝国元帥が真の動機を明かしたのはごく稀なケースでした。

ジャクソン判事：1945年4月20日、彼がドイツ政府を自ら掌握しようとする電報を送り、逮捕され死刑を宣告された時、あなたは彼と一緒にいましたか？

フォン・ブラウチッシュ: はい、私はその時その場に居ました。

ジャクソン判事：SSはあなたと帝国元帥、その他数名を拘束し、家宅捜索を行い、すべての書類を押収し、あなたを捕虜にしたのですよね？

フォン・ブラウヒッチュ：4月23日午後7時に我々が包囲されたのは事実です。帝国元帥は自室に連行され、それ以降厳重に監視されました。その後、我々は引き離され、独房に監禁されました。最終的に、ベルクホーフに駐屯していたSS部隊によって、我々は彼から完全に引き離されました。

ジャクソン判事：これはベルヒテスガーデンで起きたことですか？

フォン・ブラウチッシュ: それはベルヒテスガーデンで起こりました。

ジャクソン判事：降伏時にあなた方は全員SSによって射殺される予定だったとおっしゃっていましたよね。 そして、あなた自身の署名で承認することになっていたのですよね？それでよろしいですか？

フォン・ブラウチッシュ: いいえ、それは完全に正しくありません。

私は、降伏時にベルリンで帝国元帥とその家族、そして側近を銃殺するという命令が存在していたことを知っています。

あなたが言及した2つ目の点は、別の事柄、つまり私たちがSSに自発的に出頭させられるという命令に関するものです。公平を期すために申し上げておきますが、このSS指導者は、この命令を実行せずに済むように、当時私たちがそこにいることを非常に嫌がっていました。当時、私たちはすでに最高司令官から離別していました。

ジャクソン判事：SSの活動について、あなたはどのような知識をお持ちでしたか？SSとは何だったのでしょうか？当時、SSは国防軍とどのような関係にあったのでしょうか？空軍との関係はどうだったのでしょうか？SSについて教えてください。

フォン・ブラウヒッチュ：私が言えるのは、SSは包括的な用語であり、SD、ゲシュタポ、武装親衛隊は全く別の組織であり、ゲシュタポは個人の自由を大きく制限する抑圧の道具であったということだけです。

ジャクソン判事：武装親衛隊も同様ですよね？それは事実ではないですか？

フォン・ブラウヒッチュ：武装親衛隊は軍事組織だった。私自身は彼らと何らトラブルも摩擦もなかった。

ジャクソン判事：しかし、SSそのものについてはどうでしょうか？証人、あなたはSSに関するこの状況をご存知だと思いますし、この状況についてあなたが知っていることを率直に話したいという気持ちが伝わってきます。SSがこれらの状況にどのような影響を与えたのか、少しお話いただけませんか。

フォン・ブラウヒッチュ：以前にも申し上げましたが、私は純粋な軍事副官として、ドイツ空軍に関する情報しか提供できません。専門知識を持たない一般的な事柄については、個人的な意見しか述べられません。

ジャクソン判事：さて、SSはあなた方将校の間でかなり議論されていたのではないでしょうか？そして、SSがゲシュタポのような抑圧的で残酷な組織であることは、誰もが認識していたのではないでしょうか？

フォン・ブラウヒッチュ：ドイツ空軍では、敵の航空戦力の増大によって我々自身も多くの問題を抱えていたため、他のことを心配する暇など全くなかった。

ジャクソン判事：しかし、あなたはドイツのユダヤ人や占領下の国々のユダヤ人に対する弾圧について、ご存知だったのですよね？

フォン・ブラウヒッチュ：ここで報道されているようなユダヤ人迫害運動については、私は知りませんでした。

ジャクソン判事：報道されている内容について尋問するつもりはありませんが、ドイツにおけるユダヤ人迫害運動について、あなたが全く知らなかったということを、法廷に理解してもらいたいのですか？

フォン・ブラウヒッチュ：私はユダヤ人の一部がゲットーに連れて行かれたことだけは知っていました。しかし、現在報道されているようなユダヤ人に対する残虐行為については何も知りませんでした。

ジャクソン判事：あなたのお父様は陸軍元帥でしたよね？

フォン・ブラウヒッチュ：はい。

ジャクソン判事：彼はどの時期に陸軍元帥を務めていたのですか？

フォン・ブラウヒッチュ：元帥は彼が1940年から現在まで保持している軍事階級である。

ジャクソン判事：彼はこれまで一度もその地位を剥奪されたことがない、というのは事実ですか？

フォン・ブラウチッシュ: 彼は決して階級を剥奪されたことはありませんでした。

ジャクソン判事：ご存知のとおり、あなたの父親は軍事計画に関してヒトラーと意見を異にするようになった時期がありましたね？

フォン・ブラウヒッチュ：父は政治的、軍事的問題に関してヒトラーと大きな対立を抱えており、それが1941年12月の退役につながったことは承知しています。

ジャクソン判事：あなたは、米国のためにあなたを尋問した尋問官に対し、1941年に現役の指揮官を退役したと述べませんでしたか？

フォン・ブラウヒッチュ：はい。

ジャクソン判事：では、彼の引退の理由は何だとお考えですか？

あなたは次のような理由を挙げました。軍事面でも政治面でもヒトラーとは意見が合わず、合意に至ることができず、自分の意見を通すことができなかったため、辞任によって反対の意思を表明することを望んだ、そしてそれは特に宗教問題にも関係していた、と。

フォン・ブラウヒッチュ：はい。

ジャクソン判事：その通りですね。

フォン・ブラウヒッチュ：その通りです。そして、私は今でもその考えを堅持しています。

ジャクソン判事：誇りに思っていただきたいですね。

あなたにはこんな質問もされました。

「そして1941年から終戦まで、彼は何をしていたか知っていますか？」

そしてあなたはこう答えました：

「彼は二度目の結婚で、シレジアの小さな町ボッケンハイムに小さな家を持ち、家族史の研究や林業、経済学、狩猟に没頭していたが、…には参加しなかった。」

フォン・ブラウヒッチュ：軍事史と農業に関する質問に限る。

ジャクソン判事：失礼しました。よく理解できませんでした。

フォン・ブラウヒッチュ：彼は経済問題と狩猟にしか興味がなく、軍事問題には無関心だった。

ジャクソン判事：軍隊には所属していませんでした。

「…しかし、いかなる種類の血なまぐさい政治活動にも参加しなかった。」

あなたはそう言いましたよね？

フォン・ブラウヒッチュ：もう一度質問を聞かせていただけますか？

ジャクソン判事：これがあなたの回答全文です。あなたは私の発言を遮りました。これが尋問官に対するあなたの回答です。

「彼は二度目の結婚で、シレジア地方の小さな町ボッケンハイムに小さな家を手に入れ、そこで家族史の研究や林業、経済学、狩猟などに没頭していたが、血なまぐさい政治活動には一切関わらなかった。」

そして、経済学を除けば、あなたは今でもその答えを支持しているのですよね？

フォン・ブラウヒッチュ：私は彼が血なまぐさい事件に関与したなどとは決して言っていません。それは間違いでしょう。私はこの記録を二度と見ていませんし、署名もしていません。

ジャクソン判事：私の説明が不十分だったかもしれません。あなたは、彼が血なまぐさい政治活動には一切関与していないとおっしゃいました。これは、あなたがそうおっしゃったと記録されています。

フォン・ブラウヒッチュ：彼は参加しなかった。だが、私は流血の運動については何も言っていない。

ジャクソン判事：あなたは尋問でこれらの用語を使用しませんでしたか？

フォン・ブラウヒッチュ：いいえ、そんなことを言った覚えはありません。私は議定書に署名していませんし、尋問後には二度と見ていません。

ジャクソン判事：あなたは、1946年2月26日に尋問官のホレス・ハーン大尉に対して、これらの言葉を使っていないとおっしゃるのですか？

フォン・ブラウヒッチュ：私は「血なまぐさい企てに参加する」などという言葉は使わなかったと言っているが、その表現は 私には全く馴染みのない話です。また、それがどのような経緯で起こったのかも知りません。

ジャクソン判事：では、彼が関与した犯罪については、あなたは何も知らないのですね？

フォン・ブラウチッシュ: いいえ、父は退職しました。

ジャクソン判事：まさにナチスという組織から完全に離脱したのですね。彼は彼らと関係を断ち、自分が賛同できない計画を続けるよりも、小さな村に隠遁したのですよね？それは事実ではないのですか？

フォン・ブラウヒッチュ：はい。

ホルスト・ペルクマン氏（SS側の弁護人）：ジャクソン判事がこの証人を反対尋問した後、私にはもはや正式な尋問権はないと思いますが、ジャクソン判事がSSについてもこの証人に質問されたので、もし許可していただければ幸いです。

裁判長：証人はSSについて何も知らなかったと供述しました。これは、あなたが反対尋問を行う根拠となるのでしょうか？

ペルクマン氏：彼はオーバーザルツベルクでSSに警護されていたのか、そしてSSは彼とゲーリングを射殺するよう命令されていたのかと問われた。それがSSだったのかSDだったのかを明確にしてもらいたい。

大統領：承知いたしました。

ペルクマン氏：そこで私は証人に尋ねます。あなたが今述べた人々はSS（親衛隊）のメンバーだったのか、それともSD（保安局）のメンバーだったのか、ご存知ですか？証人よ、その違いをご存知ですか？

フォン・ブラウヒッチュ：違いについては大まかに理解しています。我々の警護を担当していたのはSS部隊だったと思いますが、保安局（SD）には特別命令が出されていたのだと思います。

ペルクマン氏：ありがとうございます。

裁判長：検察側の他の弁護士で、反対尋問を希望する方はいますか？

スターマー先生、再検査をご希望ですか？

スターマー博士：質問は2つだけです。

フォン・ブラウヒッチュ大佐、帝国元帥とヒムラーの関係について何かお話いただけますか？

フォン・ブラウヒッチュ：私の知る限り、そして私が提供できる情報によれば、ヒムラーとゲーリングは対外的な関係においては最大限の慎重さを保っていたが、両者の間には実際には個人的な接触はなかった。

シュタマー博士：ドイツ国民は、最後の瞬間までゲーリング元帥に信頼を寄せ、特別な機会にそれを表明していたのでしょうか？具体的な例を挙げていただけますか？

フォン・ブラウチッシュ: 2 つのケースを挙げることができます。

最初の出来事は1944年末か1945年初め頃だったと思うが、正確な日付は覚えていない。場所は公共の防空壕だった。帝国元帥は護衛も護衛もつけず、人々と談笑していた。人々は「ヘルマン、顔を上げて！」という昔ながらの掛け声で彼を迎えた。

もう一つの例は、4月20日から21日にかけての夜、ベルリンからベルヒテスガーデンへの旅の時である。21日の朝か正午頃、帝国元帥はズデーテンガウ地方のある町に到着し、宿屋で朝食のために少し立ち寄った。しばらくすると、市場はサインを求める人々でごった返し、車が人混みをかき分けて進むことができなかった。ここでも、彼は「ヘルマン」という昔ながらの掛け声で迎えられた。

スターマー博士：これ以上質問はありません。

議長：証人は退廷しても構いません。

シュターマー博士：次の証人として、ポール・ケルナー国務長官を召喚します。

[証人ケルナーが証言台に立った。 ]

大統領：あなたの名前はポール・ケルナーさんですか？

パウル・ケルナー（証人）：はい。

大統領：私の後に続いてこの宣誓を繰り返してください。私は全能にして全知なる神に誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしないことを。

証人はドイツ語で宣誓を繰り返した。

大統領：よろしければお座りください。

スターマー博士：証人よ、降伏前にはどのような公職に就いていましたか？

ケルナー：私はプロイセン州政府で国務長官を務めていました。

シュターマー博士：この立場において、あなたは帝国元帥の側近の一人だったのですか？

ケルナー：はい。

シュターマー博士：帝国元帥に初めてお会いしたのはいつですか？

ケルナー：1926年。

スターマー博士：彼から共同研究者として選ばれたのはいつですか？

ケルナー：1931年末。

スターマー博士：どのような立場で？

ケルナー：私は彼の秘書になった。

スターマー博士：いつ公務員制度に引き継がれたのですか？

ケルナー：1933年4月。失礼しました。前の日付は1931年でした。

大統領：通訳は前の日付が1931年だと言いましたが、1931年はどの日付ですか？

シュタマー博士：1931年に初めてゲーリングと接触し、彼の秘書となった。1933年には公務員になった。

スターマー博士：あなたにはどのような役職が与えられたのですか？

ケルナー：私はプロイセン州政府の国務長官になりました。

スターマー博士：秘密国家警察、ゲシュタポという組織について、何かご存知ですか？

ケルナー：権力掌握後の最初の数ヶ月で、秘密国家警察は政治警察局Iaから発展しました。基本的には政治警察局はそのまま残り、秘密国家警察という名称で再編成されただけです。

スターマー博士：その活動範囲はどのようなものでしたか？

ケルナー：その主な任務は、国家の敵を監視することだった。

スターマー博士：強制収容所の設立について何か情報をお持ちですか？

ケルナー：当時、強制収容所が設置されていたことは知っています。

スターマー博士：それらはどのような目的を果たしたのですか？

ケルナー：彼らは国家の敵を受け入れることになっていた。

スターマー博士： 「受け取る」とはどういう意味ですか？

ケルナー：国家に敵対する分子、主に共産主義者がこれらの収容所に集められることになっていた。

スターマー博士：では、そこで彼らをどうするつもりだったのですか？

ケルナー：彼らは保護拘禁されることになっており、私の記憶が正しければ、後には人々のコミュニティに組み込まれるように再教育も行われる予定だった。

スターマー博士：受刑者たちへの処遇について何かご存知ですか？

ケルナー：私の知る限り、治療は常に良好でした。

スターマー博士：非合法の強制収容所について何か耳にしたことはありますか？

ケルナー：はい、1933年には、各地で非公認の強制収容所が設置されました。

スターマー博士：誰によって？

ケルナー：確か、SAグループリーダーのハイネスがブレスラウに1つ、シュテッティンに1つ設立したと記憶しています。他にあったかどうかは知りません。

シュタマー博士：シュテッティンで？

ケルナー：カルプフェンシュタインだったと思うが、確かなことは言えない。

スターマー博士：では、これらの収容所はどうなったのですか？

ケルナー：帝国元帥は彼らのことを知ると、自分の許可なく設立された組織であるとして、即座に解散させた。

シュターマー博士：帝国元帥は、こうした苦情を聞いた時、どのような態度をとったのでしょうか？

ケルナー：彼はいつもすぐにフォローアップしてくれた。

スターマー博士：彼が特に厳しい措置を取った事例をご存知ですか？

ケルナー：ええ、テルマンの事件は覚えていますよ。

スターマー博士：その事件では何が起こったのですか？

ケルナー：帝国元帥は、テルマンが自分の望むような扱いを受けていないことを知った。彼は直ちにこの件を調査し、テルマンを自分のところへ連れてこさせた。

DR.シュターマー: テールマンとは誰ですか?

ケルナー：テルマンは共産党の指導者の一人であり、国会の共産党議員でした。

シュターマー博士：では、帝国元帥はテルマンにどのような言葉をかけましたか？

ケルナー：彼は彼を自分のオフィスに呼び出し、なぜ苦情を申し立てたのか正確に説明するように求めた。

スターマー博士：それで？

ケルナー：テルマンは当初、罠を仕掛けられるのではないかと恐れて非常に口数が少なかった。しかし、帝国元帥が人道的な態度で話しかけてきたことで、彼は自由に話せるようになった。テルマンは帝国元帥に対し、何度か不当な扱いを受けたと訴えた。帝国元帥は直ちに是正措置を講じると約束し、必要な指示を与えた。また、もし再び同様のことが起きたらすぐに知らせるようテルマンに求めた。さらに、テルマンからの苦情はすべて自分に伝えるよう命じた。

シュターマー博士：帝国元帥が強制収容所のゲシュタポを指揮していた期間はどれくらいだったかご存知ですか？

ケルナー：1934年の春まで。確か3月か4月だったと思います。

スターマー博士：では、彼らは誰の支配下にあったのですか？

ケルナー: 総統の命令により、彼らはヒムラー国家指導者の権限下に置かれました。

シュターマー博士：1934年6月30日のレーム反乱に関連する出来事について、何かご存知ですか？

ケルナー：レームの反乱計画を知ったのは、私が帝国元帥と共にエッセンにいた時でした。そこで私たちはガウライター・テルボーフェンの結婚式に出席していました。結婚式の祝宴の最中にヒムラーが現れ、総統に報告しました。その後、総統は帝国元帥を脇に呼び、レームの企みを内密に伝えました。

スターマー博士：彼が彼に何と言ったのかもご存知ですか？

ケルナー：私が言えるのは、ヒムラーが総統に伝えた内容はゲーリングにも伝えられていたということだけです。

スターマー医師：他に何か詳しいことはご存知ないのですか？

ケルナー：いいえ、それ以上の詳細は知りませんが、それで十分だと思います。

シュターマー博士：ゲーリングはどのような指示を受けたのですか？

ケルナー：総統はゲーリングに結婚式の祝宴が終わったらすぐにベルリンに戻るよう指示し、総統自身は報告内容を自ら調査するために南ドイツへ向かった。

スターマー博士：この結婚式はいつだったのですか？

ケルナー：私の記憶が正しければ、レーム一揆の2日前だったと思います。

シュタマー博士：レーム一揆の翌日、帝国元帥はヒトラーと一緒にいたかどうかご存知ですか？

ケルナー：いいえ。帝国元帥はベルリンにいました。私たちはその日の夕方にベルリンに戻りました。

シュタマー博士：そして、レーム一揆の翌日、つまり6月30日の7月1日のことですか？

ケルナー: 帝国元帥はベルリンにいました。

シュターマー博士：彼とヒトラーの間で会話があったかどうかご存知ですか？

ケルナー：ええ。帝国元帥が帝国宰相府へ車で出向き、総統にいくつかのことを報告したのを覚えています。特に帝国元帥は、この事件で罪のない人々も犠牲になった可能性がある、いや、むしろ既に犠牲になったという話を耳にしていました。そのため、総統に直ちに作戦を中止するよう要請したかったのです。

スターマー博士：それは行われましたか？

ケルナー：はい、それは実行されました。

スターマー博士：どのような点でですか？

ケルナー：帝国元帥の報告を受けて、総統自身が、これ以上の無許可の行動は行わないこと、作戦は終了したこと、そしてもし有罪の者が見つかった場合は、通常の裁判所に連行し、そこで訴訟を起こすべきかどうかを決定するようにとの命令を出した。

シュターマー博士：1938年11月9日の夜に行われたユダヤ人に対する作戦に、帝国元帥が何らかの形で関与していたかどうかご存知ですか？

ケルナー：いいえ、帝国元帥は絶対にそれとは一切関係がなく、全く知らなかったのです。

スターマー博士：どうしてそう思うのですか？

ケルナー：11月9日、私はミュンヘンで帝国元帥と一緒でした。彼はいつもその日はそこにいました。その日の夕方、私たちはベルリンへ行きました。もし帝国元帥が何か知っていたなら、私か同行者に必ず話していたでしょう。彼は全く何も知らなかったのです。

スターマー博士：彼はいつそのことを知ったのですか？

ケルナー：彼がベルリンに到着する直前、あるいはベルリンのアンハルター駅で。

スターマー博士：誰を通じてですか？

ケルナー：彼の副官を通して。

スターマー博士：彼はその知らせをどのように受け止めましたか？

ケルナー：彼はその報告を受け取った時、激怒した。なぜなら、彼はその行動全体に強く反対していたからだ。

スターマー博士：それで、彼はそれに対してどうしたのですか？

ケルナー：彼はすぐに総統に連絡を取り、作戦を直ちに中止するよう要請した。

スターマー博士：4カ年計画の枠組みの中で、あなたの任務は何でしたか？

ケルナー：私は四カ年計画事務局長を務めていました。

スターマー博士：あなたの担当業務は何でしたか？

ケルナー：その事務所の管理と監督。

スターマー博士：4カ年計画はどのようにして生まれたのですか？いつ、どのように始まったのですか？

ケルナー：公式の四カ年計画は1936年10月に発表されましたが、その起源は1935年の食糧危機に遡ります。1935年の秋、帝国元帥は総統から命令を受けました…

大統領：証人、もう少しゆっくり話してください。翻訳するのはとても難しいのです。

ケルナー：はい、承知いたしました。

1935年の秋、総統はドイツ国民の食糧確保を命じる命令を帝国元帥に下した。1934年と1935年の不作により食糧事情が深刻化していたためである。当時、少なくとも200万トンの穀物と数十万トンの油脂が不足しており、何らかの手段で調達する必要があった。

帝国元帥はこの問題を満足のいく形で解決し、これを受けて総統はドイツ経済全体を危機から守る方法について彼に助言を求めた。これらの助言は1936年前半にまとめられ、真夏までに総統に提出された。

これらの提案を受けて、総統は四カ年計画の構想を抱き、1936年の党大会でそれを発表した。1936年10月18日、総統は四カ年計画の国家元帥代表を任命する布告を発布した。

スターマー博士：4カ年計画の目的は何だったのでしょうか？

ケルナー氏：先ほど申し上げたように、ドイツ経済を危機に強いものにするためです。主な課題は、ドイツの輸出を最大限に増やし、特に農業分野における生産増加によって、可能な限り赤字を補填することでした。

スターマー博士：4カ年計画は再軍備にも役立ったのでしょうか？

ケルナー：もちろん、それは間接的にドイツ国防軍の再建にも役立った。

スターマー博士：4カ年計画には労働力の配分に関する規定も含まれていたのでしょうか？

ケルナー：はい。四カ年計画では、労働配分に関する全権代表の任命が規定されていました。帝国労働局の元長官であるシロップ長官が全権代表に任命されました。

スターマー博士：彼はいつ任命されたのですか？

ケルナー：それは1936年の秋、四カ年計画が始まった頃のことでした。

スターマー博士：彼の具体的な任務は何だったのですか？

ケルナー：彼は労働力の配分を規制し、それによって労働市場における大きな混乱に終止符を打たなければならなかった。

スターマー博士：シロップ氏はどれくらいの期間、在任していたのですか？

ケルナー：シロップは健康上の理由から1942年の春に処分されました。

スターマー博士：彼の後継者は誰になったのですか？

ケルナー: 彼の後継者はガウライター・ザウケルでした。

スターマー博士：サウケル氏を任命したのは誰ですか？

ケルナー: ザウケルは総統によって任命されました。

スターマー博士：では、彼の任務は何だったのでしょうか？

ケルナー：労働配分全権総督としての彼の主な任務は、労働を規制することだった。

スターマー博士：彼は誰の下で働いていたのですか？

ケルナー：彼は形式的には四カ年計画の代表の管轄下にあったが、指示は総統から直接受けていた。

スターマー博士：あなたはその中でどのような役割を担ったのですか？

ケルナー：1942年の春には、ザウケルが総統から直接指示を受け、それに従って行動するようになったため、私は労働力の配分に関して何の影響力も持たなくなりました。

スターマー博士：サウケル氏とはその後一切やり取りはなかったのですか？

ケルナー：いいえ。私の記憶では、それ以上のやり取りはありませんでした。彼は総統から指示を受けていたからです。

スターマー博士：誰が人員を配置したのですか？

ケルナー：労働交換所は労働力の配分を行っており、ザウケルの管轄下にあった。

シュターマー博士：帝国元帥とヒムラーの関係はどのようなものだったのでしょうか？

ケルナー：彼らはあまり友好的ではなかった。頻繁に緊張関係があり、相互の信頼は全く欠けていた。

スターマー博士：他に質問はありません。

裁判長：他に被告側の弁護人で質問したい方はいますか？

[応答はありませんでした。 ]

検察側は何か質問がありますか？

ジャクソン判事：証言の中で、ゲーリングとテールマンの間の会話についていくつか言及されましたね。

ケルナー：はい、そうしました。

ジャクソン判事：それはいつのことだったか教えていただけますか？

ケルナー：それは1933年の夏だったに違いない。

ジャクソン判事：1933年の夏のことですか？それは国会議事堂放火事件の前ですか、後ですか？

ケルナー: それは国会議事堂火災の後のことでした。

ジャクソン判事：そして、テルマンは国会議事堂放火事件の裁判で起訴され、無罪判決を受けたのですよね？

ケルナー：それはあまりよく覚えていません。

ジャクソン判事：あなたはそれを覚えていますか？彼が告発されたことを覚えていますか？

ケルナー：彼が告発されたかどうかはもう覚えていません。そうだったかもしれません。

ジャクソン判事：彼がどこで亡くなったかご存知ですか？

ケルナー：いいえ、わかりません。

ジャクソン判事：国会議事堂放火事件の後、彼がブーヘンヴァルト強制収容所に収容され、1944年に亡くなるまでそこに留まっていたことをご存知ですか？ご存知でしたか？

ケルナー：ええ、彼が空襲の犠牲者だったと言われていたのを覚えています。

ジャクソン判事：では、彼がこの空襲に巻き込まれた時、彼はどこにいたのですか？

ケルナー: テールマンはどこにいたのですか?質問がよくわかりませんでした。

ジャクソン判事：彼は空襲の犠牲になった時、どこにいたのですか？

ケルナー：私が聞いたところによると、彼はブーヘンヴァルト強制収容所にいたそうです。

ジャクソン判事：彼はそこにどれくらいの期間いたのですか？

ケルナー：それは知りません。私には全く知識がありません。

ジャクソン判事：あなたは、テルマンとゲーリングの会話に立ち会っていましたか？

ケルナー：はい。

ジャクソン判事：彼は当時、強制収容所で何について不満を言っていたのですか？

ケルナー: 尋問中の扱いについて。

ジャクソン判事：彼が訴えたのはそれだけだったのですか？

ケルナー：ええ、私の記憶が確かなら。帝国元帥は彼に、食事はきちんと与えられているか、適切な待遇を受けているかなどを尋ねました。そういったことがすべて話し合われたのです。

ジャクソン判事：そして、テルマンは尋問中の扱い以外には、強制収容所に何ら問題はなかったと結論づけたのですか？

ケルナー：ええ、私の記憶ではそれが彼の主な不満でした。

ジャクソン判事：ナチスは共産主義者を国の敵とみなしていたのでしょうか？

ケルナー：はい。

ジャクソン判事：つまり、強制収容所は、とりわけ共産主義者を収容するために建設されたのですね？

ケルナー：はい。

ジャクソン判事：では、ユダヤ人は？

ケルナー：ええ、彼らが国家の敵であると知られていた限りでは。

ジャクソン判事：ユダヤ人も国家の敵とみなされていたのですか？

ケルナー：一般的にはそうではありません。そうであると認識された場合に限ります。

ジャクソン判事：ユダヤ人として認められたということですか？

ケルナー：いいえ、ユダヤ人が国家の敵とみなされた場合、彼は国家の敵として扱われました。

ジャクソン判事：彼が国家の敵であるかどうかを判断する基準は何だったのですか？

ケルナー：そうですね、彼の態度、国家に敵対する行動への積極的な参加です。

ジャクソン判事：例えばどんなことですか？どんな行為ですか？

ケルナー：詳細は申し上げられません。私はゲシュタポ長官ではなかったので、詳細は何も知りません。

ジャクソン判事：あなたはゲーリングがゲシュタポ長官だった時期に、彼の秘書を務めていませんでしたか？

ケルナー：1933年4月、私はプロイセン州政府の国務長官に就任しました。

ジャクソン判事：あなたは、秘密警察による強制収容所そのものとは直接関係がなかったのですか？

ケルナー：いいえ、私はそれとは一切関係ありません。

ジャクソン判事：ゲーリングのためにその件を担当したのは誰ですか？

ケルナー: 当時のディールス大臣ディレクターです。

ジャクソン判事：ゲーリングが秘密国家警察を設立する際に、ゲシュタポの運営にSS隊員を利用したことをご存知でしたか？

ケルナー：もう覚えていません。

ジャクソン判事：あなたはSSのメンバーだったのですよね？

ケルナー：はい。

ジャクソン判事：SSでのあなたの役職は何でしたか？

ケルナー：私はSSで役職に就いたこともなければ、SS部隊の指揮を執ったこともありません。私はただのSS隊員でした。

氏。ジャクソン判事: あなたは大将ではなかったのですか?

ケルナー: はい、私は親衛隊大尉でした。

ジャクソン判事：さて、これらの無許可の強制収容所についてですが、誰が設置したのかと問われましたが、あなたは答えなかったと思います。これらの強制収容所を設置したのは誰なのか、教えていただけますか？

ケルナー：私は2つの収容所を覚えています。そのうちの1つは、ブレスラウにあったハイネス親衛隊大将の収容所だったと確信しています。

氏。ジャクソン判事: 何のグルッペンフューラー?

ケルナー: SA-Gruppenführer Heines、ブレスラウにあります。

ジャクソン判事：もう一人は誰でしたか？

ケルナー：正確には言えません。カルプフェンシュタインだったと思いますが、確信はありません。

ジャクソン判事：彼は一体誰だったのですか？

ケルナー: カープフェンシュタインはシュテッティンのガウライターでした。

ジャクソン判事：そして、そのガウライターは党の幹部だったのですか？

ケルナー：ええ、彼は党の幹部でした。

ジャクソン判事：そして、強制収容所は国家の敵だけでなく、党の敵も収容するために設計されたものだったのですよね？

ケルナー：はい。

ジャクソン判事：プロイセン首相は秘密国家警察の長官だったのですか？

ケルナー：はい。

ジャクソン判事：そして、彼が不在の間、国務省の国務長官が秘密国家警察の長官を務めることになっていたのですか？

ケルナー：いや、それはディールスだった。

ジャクソン判事：それが法律ではなかったのですか？それに対してどんな措置が取られたとしても。秘密国家警察が設立された根拠となる法律、第1条第2項をご存知なかったのですか？

ケルナー：もうその法律は覚えていません。詳細も分からなくなってしまいました。

ジャクソン判事：あなたは1933年11月30日の法律をご存知ですか？ あなたは自分が従って活動していた法律を知らないのですか？

ケルナー：その法律は今は覚えていません。もう一度確認する必要があります。

ジャクソン判事：では、これらの強制収容所は一体何が問題だったのでしょうか？閉鎖せざるを得なかった理由は何だったのでしょうか？

ケルナー氏：これらの無許可の強制収容所は、当時のプロイセン首相の許可なく設置されたものであり、そのため首相は直ちにそれらを禁止した。

ジャクソン判事：それが、彼らがこの権限なしに設立された唯一の理由ですか？

ケルナー：そう思います。はい。

ジャクソン判事：そして彼は彼らを即座に止めさせたのですか？

ケルナー：停止しました。はい。

ジャクソン判事：ゲーリングは自分の管轄下にない強制収容所を容認せず、総統もそれを支持した、ということでよろしいでしょうか？

ケルナー：はい。

ジャクソン判事：さて、あなたがゲーリング氏と共に​​いた間、強制収容所における人々の扱いについて、時折苦情が寄せられていたのではないでしょうか？

ケルナー：ええ、苦情は頻繁にありました。

ジャクソン判事：彼らは何について訴えたのですか？

ケルナー：いろいろなこと。

ジャクソン判事：あなたが対処しなければならなかった苦情の内容について、法廷に説明してください。

ケルナー：ええ、ほとんどは強制収容所に連行された人々の親族からの釈放申請、あるいはこれらの人々が理由もなく強制収容所に連行されたという苦情です。

ジャクソン判事：つまり、彼らは無実の人間であり、いかなる罪も犯していなかったということですか？

ケルナー：親族がそう主張したのです。

ジャクソン判事：彼らを強制収容所から解放するために、何か行動を起こしましたか？

ケルナー：帝国元帥は、すべての苦情に回答するよう命じていた。すべての案件は直ちに調査された。

ジャクソン判事：これらの人々の多くは無罪だと判断されたのですか、それとも有罪だと判断されたのですか？

ケルナー氏：もし誰かが誤って強制収容所に送られたと判明した場合、その人は即座に釈放された。

ジャクソン判事：では、彼が無罪となり、強制収容所から釈放されるという通知は、誰に伝えられたのですか？

ケルナー：それは秘密国家警察に渡された。

ジャクソン判事：秘密国家警察の誰に連絡を取ったのですか？あなたが連絡を取った相手は誰だったのですか？

ケルナー：これらの問題を担当した人物の名前は明かせません。私の記憶が正しければ、責任者は最初はハイドリヒで、その後はカルテンブルンナーかミュラーだったと思います。

ジャクソン判事：ゲーリングは彼ら全員と良好な関係にあったのですよね？

ケルナー：はい。

ジャクソン判事：彼ら全員と親しい間柄だったのですか？

ケルナー：もちろんです。

ジャクソン判事：さて、ゲーリングが強制収容所からの人々の解放を実現したとおっしゃいましたが、それはたった1、2件のことでしょうか、それともかなりの数の人々の解放を実現したということでしょうか？

ケルナー：長年の間に、当然ながらいくつかの事例がありました。

ジャクソン判事： 「複数」とはどういう意味ですか？

ケルナー：ええ、今は正確な数字は言えませんが、かなりの数のリリースがありました。

ジャクソン判事：調査の結果、有罪と判断されたケースはありましたか？

ケルナー：もし彼らが釈放されないのであれば、何らかの罪を犯したことになる。

ジャクソン判事：誰がそれを決めたのですか？

ケルナー：私の知る限りでは、それは秘密国家警察の幹部によって決定されたことです。

ジャクソン判事：では、彼らの釈放を求めるにあたって、あなたはどのような行動をとったのですか？秘密国家警察に対し、その男が有罪であるという結論に同意しないと伝えたのですか？それとも、ゲーリングは単にその男の釈放を命じた、あるいは釈放を要請しただけですか？

ケルナー：いいえ、彼らにはその男性が釈放されるべき正確な理由が伝えられました。

ジャクソン判事：ゲーリングが強制収容所からの釈放を要請したが、それが認められなかった事例をご存知ですか？

ケルナー：今はまだ言えません。もう少し考えなければなりません。

ジャクソン判事：今日、ゲーリングが釈放を求めたにもかかわらず、その言葉が尊重されなかった事例を、あなたは思い出せないでしょう？

ケルナー：今のところ、特定の事例は思い出せません。

ジャクソン判事：レームの反乱の結果、何人が強制収容所に送られたのですか？

ケルナー：それについては私も何とも言えません。

ジャクソン判事：その結果、何人が亡くなったのですか？

ケルナー：記憶が曖昧なので何とも言えません。私の知る限りでは、その数字は当時公表されていたはずです。

ジャクソン判事：では、そのために数百人が殺されたということでしょうか？

ケルナー：私は特定の数字に縛られたくありません。なぜなら、私が間違っている可能性もあるからです。

ジャクソン判事：ええ、本当に大勢の人たちでしたね。

ケルナー：いいえ、それほど大きな数ではなかったと確信しています。

ジャクソン判事：具体的な数字を挙げてください。

ケルナー：その数字は当時公表されたものです。今でも確認できるはずです。

ジャクソン判事：では、なぜ帝国元帥はヒトラーに、レームの反乱に関与した人々への処罰をやめるよう求めたのでしょうか？

ケルナー：質問の意味がよく分かりませんでした。

ジャクソン判事：あなたの証言によると、帝国元帥はある時期にヒトラーのもとを訪れ、レームの反乱に関わった人々に対するこの作戦を中止するよう求めたとのことですね。なぜ彼はそれを中止させたかったのか、その理由を教えていただけますか？

ケルナー：無実の人々が巻き込まれるのを防ぐため、真犯人だけが逮捕され、相応の罰を受けるべきだった。誰かがこの機会を利用して個人的な復讐を企て、敵を始末しようとする可能性は明らかだった。それを防ぐために、この作戦は直ちに中止し、通常の裁判所でのみ審理されるべきだった。

ジャクソン判事：レームの反乱の結果として銃殺されたり、その他の方法で殺害された人々の選定を担当したのは誰だったのですか？

ケルナー：総統ご本人です。

ジャクソン判事：そして、帝国元帥は苦情を申し立てた時点で、それを即座に阻止するだけの十分な影響力を持っていたのですか？

ケルナー：ええ、当時、帝国元帥は確かに十分な影響力を持っていました。

ジャクソン判事：この4カ年計画に関して、あなたは労働市場の混乱を規制することがその役割だとおっしゃいましたね？

ケルナー：はい。

ジャクソン判事：あなたはこれまで多くの会議で帝国元帥の代理を務めてこられましたよね？

ケルナー：はい。

ジャクソン判事：捕虜を兵器産業やその他労働力を必要とする産業で働かせることも、あなたの職務の一つではなかったのですか？

ケルナー：いいえ。

ジャクソン判事：あなたはそれとは全く関係がなかったのですか？

ケルナー：いいえ。労働配分全権総督は当然、捕虜を労働力として要求しました。

ジャクソン判事：その件が議論された際、あなたは多くの会議に出席されましたよね？

ケルナー：それは覚えていません。

ジャクソン判事：あなたはそれらの会合で何が起こったかを帝国元帥に報告しましたか？

ケルナー：一般的な問題が議論された際には、報告書が作成され、帝国元帥に提出された。

ジャクソン判事：あなたは中央計画委員会のメンバーでしたよね？

ケルナー：はい。

ジャクソン判事：あなたは、その委員会で帝国元帥の代理を務めていたのですか？

ケルナー：いいえ。私はそこで帝国元帥の代理を務めたわけではありません。委員会はシュペーア大臣、ミルヒ元帥、そして私の3人で構成されていました。中央計画委員会は1942年の春に設置されました。

ジャクソン判事：誰があなたを任命したのですか？

ケルナー：私たち３人は中央計画委員会に任命されました。

ジャクソン判事：誰があなたを任命したのですか？

ケルナー: 私が覚えている限りでは、ゲーリング。

ジャクソン判事：そしてあなたは、時折起こったことを彼に報告したのではなかったのですか？

ケルナー：中央計画委員会は、単なる原材料の配分機関でした。通常、次の四半期の割り当て量を決定するために、3か月ごとに会合を開いていました。以前は、経済大臣と協力して四年計画事務局が配分を担当していましたが、1942年の春からは、軍備増強のために中央計画委員会が担当するようになりました。

ジャクソン判事：つまり、中央計画委員会は3ヶ月に一度しか会合を開かなかったということですか？

ケルナー：ええ、だいたいその通りです。ごくまれに、特に緊急に解決すべき問題がある場合には、別の会議が招集されることもありました。例えば、農業に必要な窒素が不足しており、窒素の割り当て量が少なすぎると農業生産に悪影響が出ると指摘されたケースを覚えています。これを受けて、バッケ国務長官が会議の招集を要請し、中央計画局の事務所で会議が開催されました。

ジャクソン判事：あなたが出席した会議で、ザウケル氏が中央計画委員会に対し、ドイツに流入した労働者のうち、自発的に来たのはわずか20万人だったと報告しなかったと証言していただけますか？つまり、流入した数百万人のうち、自発的に来たのはわずか20万人だったということですか？

ケルナー：それは覚えていません。

ジャクソン判事：中央計画委員会は労働問題について一度も議論しなかったとおっしゃるのですか？

ケルナー：中央計画委員会には労働力の要求のみが提出され、原材料の割り当てを受けた割当保有者も必要な労働力を要求した。ごく大まかな数字だけが提示され、その後、労働力配分担当全権総督に伝えられた。

ジャクソン判事：捕虜についてはどうでしょうか？

ケルナー：中央計画委員会は、これらの数字については全く関心を持っていませんでした。なぜなら、委員会には大まかな数字しか提示されなかったからです。例えば、ある産業部門が何千人もの労働者を必要とする場合、その数が要求されました。

ジャクソン判事：強制収容所での労働についてはどうですか？

ケルナー：労働力の配分は労働交換所によって行われていました。中央計画委員会はそれとは一切関係ありませんでした。

ジャクソン判事：1944年3月9日付の手紙をご存知ですか？その手紙には、現在3万6000人の強制収容所の囚人が利用されており、9万人まで増やすことを求めていると書かれていました。

ケルナー：私はこれらの要求については知りません。

ジャクソン判事：ロシア人捕虜を対空砲の操作員として利用していたことをご存知ですか？

ケルナー：いいえ。

ジャクソン判事：ゲーリングが非合法の強制収容所を閉鎖した後、ドイツ国内の強制収容所の数が大幅に増加したことをご存知ですか？

ケルナー：それは分かりません。彼らがヒムラーに引き渡された後に何が起こったのかは、私の知る限りではありません。その後、多数の強制収容所が設置されたのかもしれません。

ジャクソン判事：ゲーリングとヒムラーの関係について、どのようにして知ったのですか？ゲーリング本人から聞いたのですか？

ケルナー：ゲーリングが以前そのことについて話していたのを聞いて、私は両者の関係は決して良好ではなかったと結論づけた。

ジャクソン判事：アンシュルス後、カルテンブルンナーがオーストリア国家警察長官に任命されたことをご存知ですか？

ケルナー：いいえ。

ジャクソン判事：カルテンブルンナー氏の任命を誰が取り付けたかご存知ですか？

ケルナー：いいえ、全く分かりません。

ジャクソン判事：さて、あなたはゲーリング氏とあなたが、ドイツで反ユダヤ暴動が起きた夜、あるいは数夜にわたってミュンヘンにいたとおっしゃるのですね？

ケルナー：はい。

ジャクソン判事：ゲッベルスもそこにいたのですか？

ケルナー：いいえ。

ジャクソン判事：どうぞ。他に何か言いたいことはありますか？

ケルナー：11月9日にミュンヘンからベルリンへ移動したので、ゲッベルスはその時そこにいなかったのです。

ジャクソン判事：なぜ彼はそこにいられなかったのですか？

ケルナー：なぜなら、帝国元帥は随行員とともに専用列車でベルリンへ向かったからです。

ジャクソン判事：つまり、ゲッベルスがこれらの蜂起の前にミュンヘンにいたことをご存知でしたか？

ケルナー：ええ、それは後で聞きました。ゲッベルスがミュンヘンにいたと。11月9日は国家社会主義の指導者全員が集まる日だったので、彼らは皆ミュンヘンに集まっていたんです。

ジャクソン判事：そしてゲッベルスはあの夜、ミュンヘンでユダヤ人問題について演説したのではなかったか？

ケルナー：それは知りません。そのスピーチは覚えていません。

ジャクソン判事：ゲーリングは国家社会主義指導者会議に出席するためにそこにいたのですよね？

ケルナー：はい、11月9日に国家社会主義党の指導部全員がミュンヘンに集まりました。記念会議でした。

ジャクソン判事：ゲーリングは定期的に出席していたのですか？

ケルナー：もちろんそうだったよ。

ジャクソン判事：それで、あなたはそうしたのですか？

ケルナー：私もそう思いました。

ジャクソン判事：ヘス氏は出席したのですか？

ケルナー：先ほど申し上げたように、国家社会主義の指導者たちは、可能な限り必ず出席しました。病気か公務で出席できない場合を除いて、欠席した者はいませんでした。

ジャクソン判事：被告席にいる被告人のうち、誰がその会合に出席しましたか？もちろん、リッベントロップ氏ですよね？

ケルナー: リッベントロップ、確かに。

ジャクソン判事：カイテル？

ケルナー：そうだと思います。

氏。ジャスティス・ジャクソン: カルテンブルナー?

ケルナー：カルテンブルンナー氏にお会いしたことは一度もありません。というのも、カルテンブルンナー氏は晩年になってようやく公職に就いたため、その頃は以前ほど定期的に会合が開かれることはなかったからです。

ジャクソン判事：ローゼンバーグ氏はもちろんそこにいましたか？

ケルナー：もちろん、先ほど申し上げたとおりです。

ジャクソン判事：フランクとフリックは？

ケルナー：確かに。

氏。ジャクソン判事: それでシュトライヒャーは？

ケルナー：近年はそうではないと思いますが、以前は出席していました。

ジャクソン判事：それはいつ頃のことですか？晩年のことですか？

ケルナー：私の知る限りでは、シュトライヒャーは晩年には出席していなかったと思いますが、確かなことは分かりません。

ジャクソン判事：彼は1938年11月に起きた反ユダヤ暴動にも出席していましたよね？

ケルナー：そうだと思います。当時、シュトライヒャーはまだニュルンベルクにいましたから。

ジャクソン判事：彼はとても精力的な方でしたね。

ケルナー：質問の意味を正しく理解していませんでした。

ジャクソン判事：彼は反ユダヤ主義問題に非常に積極的に関わっていたのですよね？

ケルナー：はい、それは一般的に知られています。

ジャクソン判事：彼はそれらの会合でファンク氏を見かけましたか？

ケルナー：ファンクはこれらの会合に頻繁に出席していたと思います。

ジャクソン判事：11月9日、反ユダヤ暴動の夜に行われたこの会合では、どのような議題が検討されたのですか？

ケルナー：その日は常に決まったプログラムがあったので、話し合いがあったとは知りませんし、他のことについても何も知りませんでした。帝国元帥も知る由もなかったでしょう。

ジャクソン判事：翌朝到着した際、夜間に何かが起こったことを彼に伝えたのは誰だったのですか？

ケルナー：副官は常に交代していたので、正確なことは言えません。ただ、副官が来て報告したということだけは知っています。

ジャクソン判事：彼は何が起こったと言っていましたか？

ケルナー：彼は、夜間に反ユダヤ暴動が発生し、まだ続いていること、商店のショーウィンドウが割られ、商品が路上に投げ出されていることを報告した。ゲーリングはこれに激怒した。

ジャクソン判事：彼は何に激怒していたのですか？

ケルナー：暴動について。

ジャクソン判事：つまり、彼はユダヤ人の側に立っていたということですか？

ケルナー：アクション全体について。

ジャクソン判事：つまり、彼はユダヤ人の側に立っていたということですか？

ケルナー：ゲーリングはユダヤ人問題に関して常に異なる態度を示していた。

ジャクソン判事：それが何だったのか、詳しく教えてください。どんなに詳細に話しても構いません。彼の態度はどうだったのか教えてください。

ケルナー：彼は常にユダヤ人に対して穏健な態度を示していた。

ジャクソン判事：火災直後、こうした暴挙の直後に、彼らに10億ライヒスマルクの罰金を科した、といったことでしょうか？ ご存知ですよね？

ケルナー: はい。総統はそれを要求した。

ジャクソン判事：総統が死んだことはご存知ですよね？確かな情報をお持ちですか？

ケルナー：ええ、彼が亡くなったことは知っています。

ジャクソン判事：皆さんの間では、総統が亡くなったことは周知の事実ではないでしょうか？

ケルナー：はい。

ジャクソン判事：つまり、総統は帝国元帥に10億ライヒスマルクの罰金を課すよう命じたのですか？誰が命じたのですか？ この襲撃から数日後、ユダヤ人の保険が没収されたのか？

ケルナー：それは分かりません。もう詳細は思い出せないんです。

ジャクソン判事：それがゲーリングの命令だったことを覚えていないのですか？

ケルナー：今は思い出せません。

ジャクソン判事：なぜゲーリングはこれを止めさせるためにヒトラーのところへ行ったのですか？犯罪を防止するはずの警察長官のところへ行かなかったのはなぜですか？

ケルナー：当然のことながら、彼は最高位の首長のもとへ行き、これらの暴動を直ちに停止させるための正式な命令を出してもらうよう求めた。

ジャクソン判事：彼は誰がそれらの事件を始めたのか、何か心当たりはありましたか？

ケルナー：ゲッベルスがこれらの暴動を扇動したという噂が広まっていた。

ジャクソン判事：彼はゲシュタポとSSも関与していたことを知っていたのですか？

ケルナー：分かりません。私の知る限り、SSは関与していませんでした。

ジャクソン判事：ゲシュタポは？

ケルナー：いいえ、私もそれは知りません。

ジャクソン判事：つまり、彼はゲッベルスがこれらの暴動を扇動していることについてヒトラーに苦情を言いに行ったということですか？それが事実ですか？

ケルナー：はい、その通りです。

ジャクソン判事：つまり、彼は翌朝には、ユダヤ人に対するこれらの暴動が政府関係者によって扇動されたことを知っていたということですか？

ケルナー：はい。

ジャクソン判事：あなたは昨年10月4日に、尋問センターであるオーバーザルツベルクで、当裁判所の職員であるケンプナー博士から尋問を受けましたよね？

ケルナー：はい。

ジャクソン判事：尋問の冒頭で、あなたは元上司である国家元帥ゲーリングに対して証言はしないと述べ、ゲーリングをルネサンス最後の偉人、ルネサンス期の人物の最後の偉大な模範と見なし、彼があなたに人生で最も重要な仕事を与えてくれたので、彼に不利な証言をすることは不誠実で背信行為になると述べました。そうおっしゃったのですか？

ケルナー：ええ、だいたい私が言った通りです。

ジャクソン判事：それがまだあなたの答えですか？

ケルナー：はい。

ジャクソン判事：これ以上の質問はありません。

裁判長：検察側の他のメンバーで、この証人を尋問したい方はいますか？

ルデンコ将軍：証人よ、あなたはおそらく、1942年8月6日に被告ゲーリングの議長の下で開催された、占領地におけるドイツ当局の首脳会議を覚えているでしょう。

ケルナー：それがどの会議だったか、すぐには思い出せません。

ルデンコ将軍：8月6日の会議の後、あなたは議事録を全大臣に配布したことを覚えていらっしゃるでしょうか。その議事録の付録には、占領地からドイツにどれだけの食料やその他の原材料が供給されるべきかが示されていました。

ケルナー：すぐには思い出せません。

ルデンコ将軍：この会合の証拠となる、あなた自身が署名した文書をあなたにお見せしましょう。

ケルナー：はい、読みました。

ルデンコ将軍：あなたがこの文書を配布したことを覚えているでしょう？

ケルナー：はい。

ルデンコ将軍：この文書によると、ドイツに送るべき食料の量について、フランス、ベルギー、オランダ、ノルウェーから120万トン、ロシアからは300万トンの穀物がドイツに送られるなど、具体的な数値が定められていました。このような物資の供給は、占領地の略奪行為ではないとお考えですか？

ケルナー：占領地が食糧供給に貢献するためにあらゆる努力を尽くさなければならないのは当然のことでした。占領地には割り当て量が課せられ、それを達成できる場合もあれば、達成できない場合は後日変更を求めることもできました。

ルデンコ将軍：確か「絞り出す」って言ってたような気がするんだけど？

ケルナー：いいえ、私は追い出すことなど一度も言っていません。占領地が持てるあらゆる手段を用いて食糧供給に貢献するのは当然のことだと言ったのです。

ルデンコ将軍：占領地が貢献しなければならなかったということですか？

ケルナー：はい。

ルデンコ将軍：これらの占領地は、ドイツに支配されることを望んだのでしょうか？

ケルナー：その質問の意味がよく分かりませんでした。

ルデンコ将軍：そうは思わないでしょうね。この件に関してもう一つ質問させてください。あなたはこれが略奪だとは気づかなかったようですが、ゲーリング自身が…

ケルナー：いいえ、これは略奪ではなかったはずです。

ルデンコ将軍：ゲーリング自身も同じ会議での演説で、占領地を組織的に略奪するつもりだと述べました。「組織的に略奪する」という彼の表現を覚えていないのですか？

ケルナー：いいえ、その表現は知りません。

ルデンコ将軍：いいえ、覚えていないでしょう。同じ会議で、占領地の指導者たちに向けて、彼はこう言ったことを覚えているかもしれません。「あなた方は、担当する人々の福祉のために働くためにそこに送られたのではなく、その国から可能な限りのものを搾り取るためにそこに送られたのだ。」被告ゲーリングのこの言葉を覚えていますか？

ケルナー：いいえ、その言葉は思い出せません。

ルデンコ将軍：覚えていないのか？

ケルナー：いいえ。

ルデンコ将軍：ゲーリングとローゼンベルクの間で交わされた長文の書簡を覚えていないのですか？その中でローゼンベルクは、ソ連占領地の経済的搾取に関するすべての機能を軍事経済局から切り離し、ローゼンベルクが率いる省に移管すべきだと主張していました。

ケルナー：いいえ、この手紙のことは覚えていません。

ルデンコ将軍：あなたは知らない。そして、この件に関連して、このやり取りが問題の最終的な解決には至らなかったことを覚えていないのですか？

ケルナー：私はこのやり取りについては何も知りません。

ルデンコ将軍：あなたは何も知らないのですね？1944年に、あなたはあのことを覚えていないのですか？

スターマー博士：解釈が非常に不完全で理解しにくいことを指摘しておきたいと思います。私たち自身も質問の内容を完全に理解しているわけではありません。

ルデンコ将軍：証人が私の質問をすべて理解できなかったとしても、それは私の責任ではないと思います。

[証人の方を向いて] 1944年、赤軍がドイツ軍をウクライナから駆逐した後、ゲーリングはウクライナの経済的搾取の問題を棚上げしようとして、ローゼンベルクに、より好機が訪れるまで延期すべきだと書き送り、ウクライナやその他のソ連領土の二度目の占領について言及したことを覚えていらっしゃらないのですか？

ケルナー：これは1944年に起こった出来事ですか？

GEN.ルデンコ: 1944年です。

ケルナー：いいえ、覚えていません。

ルデンコ将軍：それについては議論しません。

[大統領の方を向いて] 大統領、どうやら今、休会をご希望のようですね。いくつか質問が残っていますが、休会後に再開するのが都合が良いかと思います。

大統領：はい。

【法廷は午後2時まで休廷した。】

午後のセッション
裁判長：本日の法廷は午後4時30分に休廷いたします。

ルデンコ将軍：証人よ、私はあなた方に、帝国常駐代表で占領東部地域担当大臣からあなた方宛ての書簡をお渡しします。これは文書番号USSR-174です。これを読んで、以前にこの書簡を見たことがあるかどうか答えてください。この文書は「尊敬する国務長官、そして親愛なる党同志ケルナー」という言葉で始まっていることがお分かりいただけるでしょう。

この書簡は、経済指導部の統一について論じている。

ケルナー：この文書は承知いたしました。確かに受け取りました。

ルデンコ将軍：お受け取りになったことは明らかです。この文書からも明らかなように、問題はあなたの指導の下で特別会議を開催することです。

ケルナー：はい。

ルデンコ将軍：したがって、あなたは、いわゆる経済指導部の統一に関して、被告ゲーリングの非常に緊密な協力者であったと結論づけてもよいでしょうか？

ケルナー：はい、先ほど言及した会議についてです。

ルデンコ将軍：最後に一つ質問です。被告ゲーリングは、四カ年計画の代表として、占領地全体の経済的搾取に関わるドイツの民間組織と軍事組織の両方を統括しており、あなたはこれらの経済措置に関してゲーリングの最も親しい協力者であったことを認めますか？

ケルナー：この文書に記載されている会議は実際には開催されませんでした。経済指導部の統一は問題として浮上しましたが、実際には実現しませんでした。したがって、この会議は無意味なものでした。

ルデンコ将軍：問題は解決しませんでした。それは、あなたが制御できない状況によるものです。赤軍と連合軍の進軍状況に左右されたのです。私の理解は正しいですか？

ケルナー：質問の意味が十分に理解できなかったので、お答えできませんでした。

ルデンコ将軍：問題は解決されなかったとおっしゃいますが、あなた方の責任ではない事情によって問題が解決されなかったのは事実ではないでしょうか？赤軍と連合軍によって阻止されたのではないでしょうか？

ケルナー：この手紙が送られた時点では、そのような影響は感じられなかったと思います。包括的な 占領地における経済問題の組織化は、実際には他の状況によって阻害されたため、実現しなかった。

ルデンコ将軍：今はこれらの原因についてあなたと議論するつもりはありませんが、あなたはまだ私の最後の質問に答えていません。私が尋ねたのは、ゲーリングが四年計画の代表として、占領地全体の経済的搾取を扱うドイツの民間組織と軍事組織の両方のトップに立っていたこと、そしてあなたが彼の最も親しい協力者であったことを認めるか、ということです。

ケルナー：占領地の搾取に関しては、このようなやり方では対処できません。四カ年計画は占領地の経済問題に影響力を行使する可能性はありましたが、それは絶対に必要な場合に限られました。一般的には、そのような問題には関与していませんでした。占領地の経済問題を担当していたのは、軍司令官か民政長官でした。東部では、経済参謀本部とローゼンベルクの省がありました。軍と経済当局の間、あるいはドイツ各省庁の間で紛争や意見の相違が生じた場合にのみ、四カ年計画が介入することができました。そのような場合、帝国元帥は特別な決定を下すことができましたが、それはごくごく稀なケースであり、例えば、今日言及されたこの会議のように、占領地がヨーロッパへの食糧供給に協力しなければならないという場合です。我々にはその権利がありました。なぜなら、東部だけでなく西部の占領地でも、農業分野で多くの新たな発展を遂げていたからです。西側諸国では、次のような例を挙げることができます。

ルデンコ将軍：一体どんな権利について議論しているのですか？

ケルナー: 私は、ドイツがこれらの国の農業生産に参画する権利があったことを話しています。なぜなら、私たちはそこに多くの新しい技術を導入したからです。特に東部では、完全に荒廃し、種子も機械もなく、大変な苦労を強いられた地域があったことを指摘したいと思います。

ルデンコ将軍：誰がドイツ人にその権利を与えたのですか？

ケルナー：権利？我々が国を占領し、復興させた以上、その余剰分を分け合う権利があるのは当然のことだ。我々はヨーロッパ全体を支えなければならなかったし、占領国でどのような不安や問題に直面したかも知っていた。

ルデンコ将軍：私はあなたに尋ねたのですが、ドイツ人はどこからその権利を得たのですか？

ケルナー：私は法律家ではありません。ですから、その質問にはお答えできません。

ルデンコ将軍：しかし、あなたはドイツの権利について話していましたよね。

ケルナー：私が言っているのは、もし私たちが国を築き上げたのなら、その発展の成果を分かち合うべきだという、ごく自然な権利のことだけです。

ルデンコ将軍：これらの地域を壊滅させた後で？

ケルナー：ドイツはこれらの地域を荒廃させたわけではありません。特に農業の面ではそうではありませんでした。実際、私たちは大きな発展を遂げました。西部では、フランスの一部地域が完全に荒廃していたことを覚えています。そこで私たちの組織が復興作業を行いました。こうして、ドイツ領土全体を復興させたドイツの組織を通じて、フランスで発見した未耕作地を再建し、フランス人を帰国させ、彼らが再び農民として働き、国の農業生産に参加できるようにしました。東部では、戦争によって農業が甚大な被害を受けた地域を発見しました。機械はすべてなくなっていました。トラクターはすべてロシア人に持ち去られ、農具はすべて持ち去られるか破壊されていました。そこで私たちは、最も基本的で原始的な方法で農業を再建しなければなりませんでした。

東部占領時代に我々が農業を復興できたのは、ひとえにドイツの主体性とドイツ製の機械のおかげと言えるだろう。

ルデンコ将軍：ドイツのイニシアチブには、農業政策や開発の回復と並んで、占領国に設置された広大な強制収容所網も含まれていたのですか？それもドイツのイニシアチブの範囲に含まれていたのですか？

ケルナー：私はその問題とは一切関係がないので、何も言えません。

ルデンコ将軍：しかし、私はあなたにこの質問をしています…

ケルナー：ですから、あなたの言っていることが理解できません。

ルデンコ将軍：あなたは強制収容所の問題については十分な知識をお持ちではないようですが、農業分野における復興作業については、かなりよくご存知のようですね、あるいはそう見えるようですね？

ケルナー：当然のことながら、私は農業地域の再生について非常に詳しいです。

ルデンコ将軍：しかし、あなたは強制収容所について何も知らないのですか？

ケルナー：私はこれらの問題には関心がありませんでした。

ルデンコ将軍：ドイツ占領軍によって何百万人もの人々が虐殺されていたという事実を、あなたは全く知らなかったのですか？

ケルナー：いいえ、私はそれについて何も知りませんでした。

ルデンコ将軍：本当に何も知らなかったのですか？

ケルナー：つい最近知ったばかりです。

ルデンコ将軍：今になって？

ケルナー：はい。

ルデンコ将軍：他に質問はありません。

ゲオルク・ベーム氏（SA側の弁護人）：証人、ハイネスがブレスラウの警察署長だったことをご存知ですか？

裁判長：スターマー博士による尋問の最後に、被告側の弁護人に質問があるかどうか尋ねたところ、質問はしないとのことでした。ですから、今はあなた方が質問する番ではありません。

ベーム氏：裁判長。ジャクソン判事による尋問の中で、私がこれまで知らなかった点が浮上し、コメントを差し上げたいと思います。それはハイネス警察署長に関するものです。その点を明確にするため、証人に対し2、3問質問させていただいてもよろしいでしょうか？

大統領：承知いたしました。あまりお時間を取らせないでいただけると幸いです。

ベーム氏：大統領閣下、手短にお話しさせていただきます。ありがとうございます。

[証人の方を向いて] 証人、ハイネスがブレスラウの警察署長だったことをご存知ですか？

ケルナー：はい。

ベーム氏：さらに、彼はその職務においてブレスラウの刑務所の責任者であったことをご存知ですか？

ケルナー：もちろん、刑務所の責任者は警察署長です。

ベーム氏：この収容所が設置された当時、ブレスラウの警察刑務所は過密状態だったかどうかご存知ですか？

ケルナー：それは存じ上げません。ハイネスの件は、当時首相や内務大臣の許可なく設置された収容所の1つとして挙げただけです。

ベーム氏：では、ハイネスが警察署長という立場だけでこの収容所を設置できたこともご存知なのですね？

ケルナー：ええ、そうかもしれませんね。

ベーム氏：ありがとうございます。

大統領：スターマー博士、何か質問はありますか？

スターマー博士：証人への質問はこれ以上ありません。

裁判長：それでは証人は退廷していただいて結構です。

シュターマー博士：裁判所の許可を得て、次の証人としてケッセルリンク元帥を召喚します。

証人ケッセルリングが証言台に立った。

大統領：お名前を教えていただけますか？

アルバート・ケッセルリング（証人）：アルバート・ケッセルリングです。

大統領：私の後に続いて、この宣誓を繰り返してください。

全能にして全知なる神にかけて誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしません。

証人はドイツ語で宣誓を繰り返した。

大統領：お座りになりたい方はどうぞ。

シュターマー博士：証人よ、あなたはいつからドイツ空軍に所属していたのですか？

ケッセルリング：1933年10月1日より。

シュターマー博士：ドイツ空軍に転属した際の階級は何でしたか？

ケッセルリング：それまで私は大佐で、ドレスデンで砲兵隊の指揮官を務めていました。その後、空軍准将として退役しました。

シュターマー博士：あなたはドイツ空軍の増強に貢献したのですか？

ケッセルリング：最初の3年間は事務部長を務め、その後参謀総長となり、その後はグループコマンドに勤務しました。

シュターマー博士：ドイツ空軍は防御目的で増強されていたのでしょうか、それとも攻撃目的で増強されていたのでしょうか？

ケッセルリング：ドイツ空軍は純粋に防御のための兵器でした。しかしながら、単機の航空機も空軍全体も、その性質上、攻撃的な兵器であるという点を付け加えなければなりません。地上戦においても、攻撃行動を伴わない単なる防御では、目立った成果や成功は得られないと考えられています。これは航空戦においてはなおさら当てはまります。空軍は防御と攻撃の両面において、より広範囲をカバーします。このことは、帝国元帥とその将軍たちによって認識されていました。

空軍が創設される際には、軽機のみが生産されるか、あるいは最初に部隊に配備されるのは軽機であることは明らかです。そのため、1936年から1937年までは、軽機、戦闘機、シュトゥーカ急降下爆撃機、偵察機、そしてJu 52、Do 11、D 13といった、いわゆる「旧式機」と呼ばれる旧式の爆撃機が数機あるだけでした。

これらの軽航空機でも防衛は十分に可能だと考える人もいるだろう。しかし、私は第一次世界大戦末期に、ドイツの防衛空軍が敵の攻撃空軍によって壊滅的な打撃を受けたことを指摘しておきたい。

裁判長：スターマー博士、審判委員会は、証人がこの件についてあまりにも詳細に語りすぎていると考えています。

ケッセルリング：続けましょう。1937年から1938年までは攻撃的な空軍、特に爆撃機は存在せず、製造された爆撃機も 後に登場した機体は、攻撃兵器に必要な航続距離も積載量も持ち合わせていなかった。4発エンジンの爆撃機は存在しなかった。

シュターマー博士：あなたはワルシャワ攻撃に何らかの形で関与しましたか？

ケッセルリング：私は第1航空艦隊司令官として、この攻撃を指揮しました。

スターマー博士：当時の軍事状況はこの攻撃を正当化するものだったのでしょうか？また、どのように実行されたのでしょうか？

ケッセルリング：ワルシャワに対して幾度かの攻撃が行われた。ドイツ側の見解では、ワルシャワは要塞であり、さらに強力な防空網を備えていた。したがって、陸上戦に関するハーグ条約の規定は、航空戦にも同様に適用されるため、その規定は満たされたと言える。

ワルシャワ攻撃の第一段階に関して言えば、ドイツ空軍の運用を規定する作戦原則によれば、敵空軍と飛行場近隣の航空機工場が攻撃対象とされた。これらの攻撃は、私の見解では完全に正当化され、規則に則ったものであった。

第2段階は、ポーランド軍の作戦行動への対応に関するものです。付け加えると、ワルシャワはポーランド北部と中部を結ぶ要衝です。長距離偵察によって、鉄道駅が物資で溢れかえっており、増援部隊がワルシャワに向けて増援として移動していることが報告され（これは最終段階で確認されました）、これらの移動に対する空爆が命令され、実行されました。

攻撃の主な標的は鉄道駅や側線、そしてヴィスワ川にかかる橋梁でした。これらの攻撃を実行するために、私はシュトゥーカ急降下爆撃機と地上攻撃機を投入しました。これらの機体の精度の高さは、主に軍事目標を攻撃できるという保証を与えてくれたからです。

第三段階はワルシャワ砲撃でした。私はこの砲撃を、陸軍の要請に基づき、ドイツ空軍の小部隊が軍事目標に対して投入された軍事作戦とみなしています。私自身もワルシャワ上空におり、ほぼすべての空襲の後、陸軍司令官に作戦遂行状況について相談しました。私の経験と報告から、軍事目標のみを攻撃し、民間目標を犠牲にしないよう、あらゆる手段が講じられたと断言できます。

スターマー博士：これらの攻撃が軍事上の必要性の範囲内で行われたことを、決定的に確認できますか？

ケッセルリング：その通りです。

シュターマー博士：あなたはロッテルダム攻撃に何らかの形で関与しましたか？

ケッセルリング：昇進した空軍第2曹長として、私はオランダ、ベルギー、フランスへの空襲を指揮し、 空挺軍団も私の指揮下にあった。空挺軍団はシュトゥーデント将軍が指揮しており、同将軍は空挺部隊への爆撃支援を要請した。シュトゥーデント将軍は地上の状況について非常に包括的な知識を有していたため、攻撃の準備と実行の責任は彼一人にあると考えるべきである。第4航空軍団に航空支援を提供するよう命令が出され、この目的に必要な最小単位である1個小隊が投入された。攻撃は戦術的要求と技術的可能性のみに従って実行された。シュトゥーデント将軍の命令は非常に早く私の部隊に届いた。そのため、すべての準備は計画通りにゆったりと行うことができた。帝国元帥の指示により、部隊はロッテルダム内の可能性のある変更と装甲師団の接近について知らされた。シュトゥーデント将軍が設定した目標は、範囲、中心点と重要地点、占領に関して非常に明確であった。経験豊富な兵士にとって目標を理解することは難しくなかった。シュトゥーデント将軍の部隊、私の参謀、そして空軍総司令官を含む他の参謀との間で無線通信が行われた。この通信が途絶えたとしても、それはごく短時間にとどまるはずだった。なぜなら、無線命令は私か帝国元帥によって送信されていたからである。当時の技術では、地上の戦術基地と飛行部隊の間で、地上基地を介して無線通信による連絡を維持することが可能だった。当時一般的だった旗、照明弾、前線での信号符号といった地上通信手段は計画通りに維持され、何の問題もなく機能した。部隊は訓練と命令に従い、偵察機を派遣し、状況と目標に関する情報を常に把握していた。さらに、帝国元帥の命令により、私の航空隊に配属された参謀将校が同じ任務を遂行するために同行した。

スターマー博士：状況と目標が…であるという命令が出されていたら…

ケッセルリング：私自身は攻撃を実行しなければならないことに何の疑いも持っていませんでした。ただ、攻撃を繰り返すべきかどうか確信が持てなかっただけです。そして、信号が示していたのはまさにその点でした。シュトゥーデント将軍のことをよく知っていたこと、そして特に強調しておきたいのは、彼の攻撃指揮の手腕と明確に述べられた要求事項から判断すると、攻撃は実行されると予想せざるを得ませんでした。

攻撃は計画通り、予定通りに実行された。目標が正確に爆撃されたとの報告は、それ以上の攻撃は不要であるというメッセージとともに、非常に速やかに届いた。オランダでの3日間の戦闘中、ドイツ空軍総司令官には十分な情報が伝えられていた。特に3日目、つまり私が話しているその日には、帝国元帥は率直な物言いで、いつも以上に介入した。 航空艦隊の方向に向かって、私の見解では、そのような高所から可能な限りのことをすべて行った。爆撃機の攻撃が戦術状況上もはや正当化されないという趣旨のメッセージは、私は覚えていない。

スターマー博士：降伏交渉がすでに始まっていた時期に爆弾が投下されたと言われています。

ケッセルリング：申し上げたとおり、司令部にはそのようなメッセージは届いておらず、ロッテルダム上空で活動していた部隊も地上からのメッセージを受け取っていませんでした。おそらくロッテルダムの司令部自体で何らかの混乱が生じたのでしょうが、私には何も分かりません。また、シュトゥーデント将軍とロッテルダムのオランダ軍司令官との間でどのような合意がなされたのかも知りません。後日、この件についてシュトゥーデント将軍と話し合いたいと思っていましたが、将軍が重傷を負ったため不可能でした。もし私の確信に反して、状況から見て攻撃が正当化されなくなっていたとしたら、それは非常に残念なことです。42年間軍人として、砲兵として、空軍兵として、参謀将校として、そして長年の指導者として、この件は戦争における予期せぬ偶然の一つであったことを明確にしておきたいと思います。残念ながら、このような偶然はあらゆる国の軍隊で、想像以上に頻繁に起こります。ただ、世界はそれを知らないだけです。

スターマー博士：ロッテルダムで依然として大規模な火災が発生したことを、どのように説明しますか？

ケッセルリング：部隊からの報告を受けた時、爆撃の影響が目標地域に限られていたことを知って大変嬉しく思いましたが、この戦争は、破壊の大部分は爆弾そのものではなく、火災の延焼によって引き起こされることを示しています。残念ながら、ロッテルダムのマーガリン工場か何かに爆弾が命中し、油が漏れ出して火災が広がってしまいました。攻撃後には既に降伏が成立していたため、消防隊と部隊を投入すれば火災の延焼を防ぐことができたはずです。

スターマー博士：この攻撃による軍事的影響は何でしたか？

ケッセルリング：この攻撃の直接的な結果は、ロッテルダム軍の降伏でした。当時空軍駐在武官で、後に私の航空隊に配属されたウェニンガー将軍は、この攻撃の結果、オランダ軍全体が降伏したと私に話しました。

スターマー博士：あなたは1940年11月のコベントリー攻撃を指揮したのですか？

ケッセルリング：第2航空艦隊司令官として、私は間違いなくこの攻撃に参加しました。第3航空艦隊も参加したかどうかは今となっては言えませんが、私は参加しました。

スターマー博士：攻撃の目的は何だったのですか？

ケッセルリング：ドイツ空軍総司令官の記録保管部が保管していた目標索引によると、コベントリーはイギリスの兵器製造拠点であり、「小エッセン」として知られていました。この索引は専門家、技術者、将校によって綿密に作成され、地図、図表、写真、目標の説明、要点などが含まれていました。私自身も部下たちも、これらの詳細を熟知していました。さらに、前述のヴェニンガー将軍と数名の技術者にドイツ空軍総司令官に同行してもらい、目標の性質、脆弱性、空襲の影響について部隊に講義を行いました。

攻撃の準備は極めて綿密に行われた。私はしばしばその場に立ち会い、帝国元帥自身も時折視察を行った。コベントリーの場合は極めて単純であった。というのも、その夜は好天に恵まれ、無線航法を用いなくてもコベントリーに到達できたからである。コベントリーの目標配置も同様に単純であったため、照明弾を用いなくても爆弾を投下でき、目標を外すことはほとんど不可能であった。しかし、爆弾は他の投射物と同じ法則に従う。つまり、陸上戦と空中戦では散布範囲が広い。空軍の場合、強力な編隊を用いると個々の目標ではなく目標地域全体しか狙えないという特殊性があり、当然ながら目標自体からのずれが生じる。ドイツ空軍総司令官の命令と偵察パイロット自身のイニシアチブにより、すべての命中と攻撃は翌日、航空写真によって確認された。地上の視界は良好だったが、ロッテルダムの場合にも述べたように、目標の破壊は爆弾そのものよりも、むしろ火災の延焼によって引き起こされた。

これ以上付け加えるべきことがあるのか​​どうか分かりません。陸上戦に関するハーグ条約は、航空戦の要件を規定していませんでした。目標の恣意的な選択を避けるため、最高司令部はこの問題に踏み込み、ハーグ条約の前文、その間に発行された文献、そして最後にドイツ空軍自体を規定する特別な条件に基づいて、一般的な指令を発する必要がありました。国際法に従って許容できると判断した目標のみが、航空部隊または編隊に割り当てられました。これは、個々のケースにおける目標の再検討や変更を排除するものではなく、それらはドイツ空軍総司令官と協議され、我々は責任を負いました…。

大統領：あなたは話すのが速すぎます。

ケッセルリング：我々は各部隊に対し、直接訪問やその他の手段を通じて、準備、爆弾投下、照準、気象条件を綿密に研究し、最高の精度を達成し、目標区域外への不慮の逸脱を回避する必要性を強調した。コベントリーの事例は特に幸運だった。重要な軍事目標であったため、民間人に対する攻撃とは誰も言えなかったからである。

スターマー博士：これ以上質問はありません。

裁判長：他に質問を希望する弁護人はいますか？

ラテルンザー博士：証人よ、あなたはいつから軍集団の司令官になったのですか？

ケッセルリング：私は1943年9月に軍集団の司令官に就任しましたが、それ以前には最高司令部でドイツ軍司令官として、一般的な戦略および戦術問題に関して監督的な役割を担っていました。

ラテルンザー博士：あなたが率いていた部隊はイタリアにいたのですか？

ケッセルリング：その軍集団は地中海地域にいた。

ラテルンザー博士：検察側が提示した参謀本部および最高司令部の構成をご存知ですか？

ケッセルリング：はい。

ラテルンザー博士：まず、予備的な質問があります。厳密に言えば、ドイツ参謀本部は国防軍の各部門についてどのような認識を持っているのでしょうか？

ケッセルリング：国防軍の各軍種における参謀本部は、各軍種の最高司令官を補佐し、その責任を共有するすべての将校で構成されています。

ラテルンザー博士：例えばドイツ空軍において、このグループはどのように構成され、組織されていたのか、ご説明いただけますか？

ケッセルリング：空軍参謀本部は陸軍参謀本部と同等の組織であり、両者は瓜二つだった。参謀本部は、参謀総長が率いる中央部門（空軍では作戦参謀本部と呼ばれる）、作戦部門、組織グループ、空軍の各部門長、補給部などから構成されていた。航空艦隊から師団、地上部隊、空軍管区に至るまで、各部隊には参謀本部の将校が配属され、指揮を補佐した。参謀総長は、以前の慣例とは異なり、共同責任を負わなくなった。これは、 指導原則。これらの参謀総長および参謀本部中央部長は、個々の軍司令官の責任を損なうことなく、国防軍内のすべての参謀将校に対する軍事および思想教育に関して影響力を行使した。

ラテルンザー博士：あなたの回答を要約すると、ドイツ空軍参謀本部とは参謀総長と連隊参謀将校のことだとすれば、ドイツ空軍参謀本部の構成を正しく説明していると言えるでしょうか？

ケッセルリング：もちろんです。

ラターンサー博士：本件で用いられている「参謀本部」という用語は、軍事用語として適切だとお考えですか？

ケッセルリング：先ほど申し上げたように、参謀本部は指揮を補佐する将校で構成されており、司令官や最高司令官は含まれていませんでした。ドイツ側の見解では、司令官や最高司令官は参謀本部の将校と同じ教育や訓練を受けていないため、参謀本部の範疇には含まれませんでした。最高司令官は個々の人物であり、将軍という階級と予算および給与の目的においてのみ、集団として扱われました。

ラターンサー博士：軍の最高司令官に「参謀本部」という用語を適用するのは誤りだとお考えですか？

ケッセルリング：ドイツ人の考え方からすると、それは不適切な名称だろう。

ラテルンザー博士：国防軍の歴史において、ここで行われているように、最高位の軍司令官がこのグループに統合されたことはこれまでありましたか？

ケッセルリング：ドイツでは、そのような統合は示されておらず、様々な理由からそもそも認められていませんでした。総司令官たちは、戦争評議会や明確な任務を持つ同様の集会として活動する集団組織を形成することもありませんでした。彼らは個人としても集団としても、帝国防衛評議会のメンバーではなく、単に戦線や司令部の臨時の司令官に任命されただけでした。総司令官たちを特定の目的のための集団組織として設置することは、彼らが陸軍、空軍、海軍の総司令官、あるいは国防軍最高司令部の指揮下にあったという単純な理由から、私の意見では全く不可能でした。さらに、一部は完全にドイツ最高司令部の指揮下にあり、その他は完全に枢軸国の指揮下にありました。中には2つの異なる司令部の指揮下にある者もいれば、独立した総司令官もおり、軍集団に従属する陸軍総司令官もいました。

ラテルンザー博士：話が早すぎますよ。最高司令官たちは目の前の軍事問題を解決するだけだったのでしょうか、それとも自ら作戦計画を立ててヒトラーに提出し、検討を求めたのでしょうか？

ケッセルリンク：最高司令官は純粋に軍事指導者であり、割り当てられた任務のみに責任を負っていました。その任務の範囲内で、彼らはOKW（ドイツ国防軍最高司令部）やOKH（ドイツ陸軍最高司令部）に提案や改善案などを提出することはできました が、協力という意味での彼らの活動は、これらの提案に限られていました。

ラターンサー博士：先ほど、改善と修正についてお話されましたが、これは最高司令官が軍事技術的な側面からのみ計画の修正を提案することが期待されていたという意味でしょうか、それとも計画を実行すべきかどうかについての提案も提出することが期待されていたという意味でしょうか？

ケッセルリング：一般的には、軍事技術的な側面からの修正案のみを提案する権限を持っていた。重要度の低い事項については、政策決定にも意見を述べることができた。しかし、最高機関が決定を下した場合は、他の者は沈黙を守った。

ラテルンザー博士：これについては後ほど改めてお伺いします。ここで紹介されている「参謀本部」グループは、実際に全体会議を開いたことはありますか？

ケッセルリング：いいえ。

ラターンサー博士：このグループの組織運営に関する規則はありましたか？

ケッセルリング：いいえ。

ラターンサー博士：このグループのメンバーの中で、国際法の規則から逸脱することを提案した人はいましたか？

ケッセルリング：そうは思いません。むしろ逆です。

ラターンサー博士：このグループを構成する役職の保持者は頻繁に交代していたのでしょうか、それとも長期間その役職を務めていたのでしょうか？

ケッセルリング：後年の数年間、最高司令官や各司令官はかなり頻繁に交代した。

ラテルンザー博士：ヒトラーが軍の高官たちと行った会談について、何かご存知ですか？

ケッセルリング：会議には2種類ありました。1つ目は、作戦に参加する上級指導者たちへの作戦前の重要な演説です。演説の目的は、概して指導者たちに状況を伝え、説明することでした。総統の説得力のあるレトリックを考えると、特に詳細をすべて知らされていなかったため、我々がこの問題に関して何らかの立場を取ることはほとんど不可能でした。このような会議では議論は行われず、 意見表明は許されなかった。時折、軍事戦術協議が行われ、各指導者は自らの見解や要求を表明し、強調する機会を与えられた。しかし、先に述べたように、我々には政治問題に関して発言権はなかった。周知のとおり、我々は既成事実を受け入れるしかなかった。兵士として、それを受け入れざるを得なかったのだ。

ラテルンザー博士：あなたは1939年8月22日、つまりポーランド侵攻開始直前にヒトラーが開催した会議に出席されましたか？

ケッセルリング：はい。

ラテルンザー博士：この会議の最後に、我々がソ連と条約を締結したことが公表されなかったのですか？

ケッセルリング：最後に、演説が終わった後、私たちは再び全員集められ、ロシアが善意の中立政策を採用するというメッセージが届いたと告げられました。

ラターンサー博士：このメッセージはあなたや他の軍高官にどのような印象を与えましたか？

ケッセルリング：それは私にとっても他の者たちにとっても、大変な安堵でした。そうでなければ、戦争が東方へ拡大する可能性を否定することはできなかったでしょう。ロシアが傍観する姿勢を取ったことで、少なくともドイツ空軍は――私は軍司令官として言いますが――迅速かつ決定的な勝利を保証する優位性を持ち、さらに私の考えでは、戦争の拡大を阻止する可能性もあったのです。

ラターンサー博士：いずれにしても、そのメッセージはあなたにとって大きな安心材料だったのですね？

ケッセルリング：ええ、素晴らしいですね。

ラテルンザー博士：証人よ、参謀本部とOKW（国防軍最高司令部）のメンバーが、有力な政治家や党員と会って話し合いをしたことがあるかどうか教えていただけますか？

ケッセルリング: 私個人の意見を述べさせていただければ、私は地中海地域と西側の両方で活動していました。地中海地域ではガウライターのライナーとホーファーと協力し、その後西側では…

ラターンサー博士：質問の要点はそこではありません。私が知りたかったのは、軍の最高指導者たちが有力政治家と会合を開き、政治的な計画について話し合ったことがあるかどうかです。

ケッセルリング：いや、いや。それは断じて違います。我々兵士は一般的に政治に関心を持っていませんでした。政治的な決定は政治家が行い、我々はそれを実行するだけでした。

ラテルンザー博士：軍の指導者たちの間では、国防軍での長年の経験の結果として、 兵士に非政治的な教育を与えるという原則、このような態度は慣例的なものではないでしょうか？

ケッセルリング：この方針は18世紀以来、ドイツ陸軍で発展してきたものです。

ラターンサー博士：軍の最高指導者たちが第五列と何らかの接触を持っていたかどうかご存知ですか？

ケッセルリング：軍の指導部は第五列とは一切関係がなかった。これは我々の品位を損なう行為だった。

ラテルンザー博士：東部戦線開始前にヒトラーが軍の最高指導者たちと行った会議について、どのような印象をお持ちでしたか？戦争は避けられないと思わせるような状況説明がなされたのでしょうか？

ケッセルリング：私は、指導者たちへの演説の目的は、予防戦争としての戦争の必要性を彼らに納得させ、ロシア軍の増強と動員がドイツにとって脅威となる前に攻撃することが不可欠であるということを確信させることにある、という明確な印象を受けました。

ラターンサー博士：そう思われた理由を教えていただけますか？

ケッセルリング: すでに申し上げたとおり、演説の目的は、全体的な状況、軍事状況、およびその時間的スケジュールについて、説得力のある説明を私たちに提供することであり、実際に私たちは納得しました。ロシア戦役に関して言えば、8月末日まで私は何の疑いも持っていませんでした…

議長：証人、もう少しゆっくり話してください。通訳の方々にも配慮していただけると助かります。

ラターンサー博士：最後の回答をもう一度繰り返していただけますか？

ケッセルリング：私は、最後の瞬間まで第2航空艦隊の最高司令官としてイギリスに対する作戦に従事しており、ロシア情勢について十分な根拠に基づいた独自の判断を下す時間も手段もなかったため、ヒトラーの言葉を疑う理由がさらに少なかった。私は自分自身を制限せざるを得なかった…。

ラターンサー博士：今回の裁判では、最高司令官が戦争において必然的に起こる事態の責任を負わされていることが明らかになりました。そこで、軍集団、陸軍、あるいは空軍の最高司令官の日常業務についてご説明いただきたいと思います。

ケッセルリング：日々のルーティンは、もちろん個々のリーダーの性格によって異なりました。私自身についてお話しさせていただければ…

ラターンサー博士：証人、簡潔にお話しください。

議長：証人、ラテンザー博士、それは証人がすでに述べてきたことの延長線上にあるものであり、非常に長くなると思われます。指揮官の一日の描写についてですが、 この証人は既に、司令官は政治にも参謀にも一切関わっていないと述べている。なぜ我々は司令官の一日の過ごし方を気にする必要があるのだろうか？

ラテルンザー博士：議長、私がこの問題に特に重きを置いている理由は以下のとおりです。最高司令官の活動範囲、特に前線での活動範囲を考えると、すべての報告が最高司令官に届くわけではありません。なぜなら、たとえ最高司令官自身の担当区域からの報告であっても、それぞれの担当将校が対応しなければならないからです。したがって、最高司令官に届くのは、特に重要で決定的な性質を持ち、作戦遂行に直接影響を与える報告のみです。

大統領：では、証人に丸一日かけて説明させるよりも、そのようにして伝えましょう。

ラテルンザー博士：分かりました、そう言っておきましょう。

証人よ、最高司令官としてのあなたの活動範囲を考えると、すべての報告があなたに届いたのでしょうか、それとも、それぞれの将校が検討した結果、最高司令官に提出しなければならないほど重要であると判断されたものだけがあなたに届いたのでしょうか？

ケッセルリング：特に戦闘が進行中の場合、すべての報告が最高司令官に届くとは限りませんでした。私の場合は、時間の50～70パーセントを前線で過ごしていたため、なおさらでした。陸軍、空軍、海軍の各部隊の参謀は、それぞれの権限の範囲内で責任を負わなければなりませんでした。

ラテルンザー博士：最高司令官の多忙な職務により、軽微なものであっても、国際法違反に関するすべての報告が彼に提出されることが可能だったのでしょうか？

ケッセルリング：これは狙うべき目標だった。しかし、前述の理由から、すべての場合においてそれが可能だったかどうかは疑問だ。

ラテルンザー博士：したがって、この件に関して、最高司令官は幕僚に頼らざるを得なかったのではないですか？

ケッセルリング：はい、100パーセントそうです。

ラテルンザー博士：あなたは1941年6月から11月まで、東部戦線における航空艦隊の最高司令官を務めていらっしゃったのですか？

ケッセルリング：はい。

ラテルンザー博士：東方でのユダヤ人絶滅について何か耳にしましたか？

ケッセルリング：いいえ。

ラテルンザー博士：SSのアインザッツグルッペンについて何か耳にしましたか？

ケッセルリング：何も知りませんでした。これらの部隊の名前すら知りませんでした。

ラテルンザー博士：ロシアの政治委員たちが捕虜になった後、銃殺されるという嘆かわしい命令について、何かご存知ですか？

ケッセルリング：この命令については終戦間際に耳にしました。航空部隊は地上戦に従事していなかったため、実際にはこの問題とは全く関係ありませんでした。ドイツ空軍もこの件について全く知らなかったと言っても過言ではないでしょう。私はフォン・ボック元帥をはじめ、各軍や装甲部隊の司令官たちと頻繁に個人的に会談していましたが、彼らからそのような命令について聞いたことは一度もありませんでした。

ラターンサー博士：コマンドー・オーダーについてご存知でしたか？

ケッセルリング：はい、そうしました。

ラターンサー博士：この命令についてどう思われましたか？

ケッセルリング：地中海における総司令官として、私は二つの役職を兼任していたが、そのような命令は私にとって拘束力のあるものではなく、その適用に関して私に自由な裁量権を与える命令の概略に過ぎないと考えていた。この問題に関して、私は総司令官として、コマンド部隊の行動が国際法に反するか、あるいは戦術的に正当化されるかを判断するのは私の役割であると考えていた。私が主導した軍集団が次第に採用するようになった見解は、明確な戦術任務のために派遣された制服を着た人員は、陸上戦に関するハーグ条約の規定に従って兵士として扱われるべきであるというものだった。

ラターンサー博士：つまり、あなたの指揮下ではコマンドー命令は適用されなかったということですか？

ケッセルリング：はい、確かに1つのケースでは適用されました。

ラテルンザー医師：どの症例のことですか？

ケッセルリング：つまり、ドストラー将軍のケースのことです。

ラテルンザー博士：ドストラー将軍の事件は、この裁判ですでに言及されています。この事件が係争中だった当時、あなたはご存知でしたか？

ケッセルリング：宣誓証言者として、私はこの事件について記憶がないと述べました。私がこの件を知らされなかった理由は二つあると思います。第一に、上官と話をした後、上官が別の司令官にこの件について話したのですが、私たち誰も何も知らなかったようです。第二に、南部戦線での大規模な作戦のため、私は司令部を離れていることが多かったのです。

ラターンサー博士：証人よ、もしあなたがドストラー事件について判断を下すよう求められていたとしたら、どのように判断したでしょうか？

ケッセルリング：私はこの事件について十分に詳しく知りません。伝聞でしか知りません。

ジャクソン判事：ドストラーの事件は既に管轄裁判所で審理され、その問題は解決済みであるため、我々がドストラーの事件を審理したり、この証人が結論を述べたりすることはできないと考えます。この法廷に役立つ事実については何ら異論はありませんが、同僚将校の有罪に関する彼の結論はほとんど役に立ちません。

大統領：特に、彼は覚えていないと言ったからです。

ラテルンザー博士：質問を取り下げます。

証人さん、あなたの地域で特殊部隊命令が適用されなかった他の事例を挙げてもらえますか？

ケッセルリング：ヴェネツィア南部のコマッツィオでは後方への小規模な上陸作戦、ジェノヴァ近郊のアルベンダ北部では空挺降下作戦、そしてオルトーナ湖周辺では小規模な戦闘が行われた。部隊はこの概ねの見解を受け入れ、それに従って行動したと私は確信している。

ラテルンザー博士：あなたは東部戦線の航空艦隊の最高司令官でした。作戦中のロシア民間人に対する扱いについて、何かお話いただけますか？

ケッセルリング：私は11月末までロシアに滞在しましたが、言えることは、住民と兵士の関係は非常に良好で、野戦炊事場は貧しい人々や子供たちのために至る所で利用されていたということです。また、周知のとおり高い水準にあるロシア人女性の道徳心は、ドイツ兵によって驚くほど尊重されていました。私の主治医たちは、診察時間中にロシア人住民から頻繁に相談を受けていたと聞いています。医師たちが、住民たちが痛みに耐える中で示した不屈の精神について私に話してくれたので、このことを覚えています。戦争は平原をあっという間に通り過ぎ、スモレンスクまで至る所で、一帯は実に平和な様相を呈していました。農民たちは働き、かなり大きな牛の群れが放牧され、私がその地域を訪れた際には、小さな家々は無傷でした。

ラテルンザー博士：東部戦線でドイツ兵による行き過ぎた行為があったという報告はありましたか？国際法違反の事例が報告された場合、あなたはあらゆる手段を尽くして対応しましたか？

ケッセルリンク：私は少なくともそうしようと努めました。ドイツ国防軍の名誉を守るため、そしてイタリアの同盟国との関係を維持するためにもです。ですから、違反行為を犯したドイツ兵には厳しく対処するのが賢明だと考えました。戦争は残酷なものであり、長引けば長引くほど残酷になる、特に指揮官や部下が任務を遂行できなくなった場合はなおさらだということを私は認識していたので、予防措置を講じました。予防規則は、 連合軍がイタリアを進軍する際に各地で目撃された、私が課した罰則に関する様々な発表は広く知られるようになり、私が今述べたことの最良の証拠となっている。

予防措置として、町全体、あるいはそれが不可能な場合は町の中心部から軍事・行政機関と兵士を退去させ、バリケードで封鎖するよう命じた。さらに、空襲対策が許す限り、兵士たちは狭い区域に駐屯し、宿舎を構えた。また、通常こうした騒動の原因となる個々の兵士、例えば休暇に出かけたり戻ったりする兵士などをまとめて行動させ、非軍用車両は車列を組むよう命じた。統制のため、憲兵、野戦警察、憲兵隊に警戒線を引かせ、移動裁判所と機動部隊を配備した。

騒動の一因となったイタリア製品の買い占めは、イタリア政府と協力して帰還ルート沿いに売店を設置することで制限されることになっていた。兵士たちはそこで持ち帰る品物を買うことができた。これは罰則によって強制された。イタリア人から報告を受けたドイツ人違反者は、私が起訴するか、あるいは私自身が訴訟を起こした。シエナのように、現地での作戦で私が直接介入できない場合は、後日軍法会議で審理すると国防軍に通知した。その他の場合、状況が危機的であったときは、非常事態法を宣言し、略奪、強盗、殺人などに死刑を科した。しかし、死刑は抑止効果を発揮することはほとんどなかった。私は、当然ながら部下をかばう傾向があり、寛大すぎる態度を示した将校に対して措置を講じた。

すべてのファイルがここにあり、憲兵隊から送られてきた報告書の欄外注記からすべての詳細を確認できると理解しています。

ラテルンザー博士：証人よ、相手側による国際法違反についても何かご存知ですか？

ケッセルリング：前線への多くの訪問中に、もちろん、多数の…に遭遇しました。

ルデンコ将軍：私はこの質問に抗議します。私の意見では、証人はドイツの敵が国際法に違反したかどうかについて発言する立場にありません。この質問は削除すべきだと思います。

ラテルンザー博士：私の意図を説明してもよろしいでしょうか？この質問への回答に興味があるのは、証人に対して、相手側による国際法違反を知った後、より寛容になったかどうかをさらに質問したいからです。 彼自身の部下による国際法違反についてです。だからこそ、私はこの疑問の答えを切実に求めているのです。

裁判長：裁判所は、あなたの質問が具体的に何なのか、そしてなぜそれが適切な質問だとお考えなのかを知りたいと考えています。

ラターンサー博士：質問の正確な文言は以下のとおりです。

私は証人に「相手側による国際法違反についても何かご存知ですか？」と尋ねた。

彼の回答に基づき、私は証人に対し、相手側による国際法違反を鑑みて、彼が全く処罰しなかったのか、あるいは自軍兵士による国際法違反に対してより寛大な措置をとったのか、というさらなる質問をするつもりである。

後者の質問への回答から、証人がグループの一員としてどのような態度をとっていたのかを確かめたいので、最初の質問への回答が重要だと考えています。

裁判長：法廷は、米国側の弁護人がこの件についてどう述べるかを聞きたい。

ジャクソン判事：裁判長、もしよろしければ申し上げますが、一方の側の違反行為は、他方の側の違反行為を正当化したり、免責したりするものではない、というのは国際法の確立された原則だと私は考えております。もちろん、報復の原則は存在しますが、示されたいかなる根拠に基づいても、本件には明らかに適用されません。

第二に、たとえこの主題の扱いが適切であったとしても、このようなやり方で検討するのは不適切だと考えます。「国際法違反について聞いたことがありますか？」という質問は漠然としています。たとえ主題が適切であったとしても、少なくとも具体的な事例を示す必要があるでしょう。国際法違反という漠然とした結論だけでは、この証人がどのような根拠に基づいて行動したのかをこの法廷に伝えるには到底不十分です。

もし具体的な事例があり、信頼できる情報が彼に伝えられたのであれば、何らかの根拠があるかもしれない。しかし、弁護士が尋ねた質問は、明らかにここで根拠を与えるものではない。

私には、この議論は本件の告発内容から大きく逸脱しており、事件に関わる事柄とは全くかけ離れているように思えます。どのような残虐行為や国際法違反がこの方法で正当化されるというのでしょうか。誰かが残虐行為を行ったという事実があるからこそ、他の誰かが行った残虐行為を正当化しようとしているのでしょう。誰が、なぜそのような行為を行ったのかは、この問題に踏み込むならば検討すべき課題です。この調査は全く的外れであり、仮に的外れでなかったとしても、何らかの形で的を射ていたとしても、このようなやり方は不適切です。

スターマー博士：この問題は極めて重要であり、以前この法廷で議論されました。それは私が残虐行為に関する報告書を収録した白書を提出する許可を申請した時のことです。確か2月25日の審理だったと思います。

当時、エクスナー教授はこの問題に対する自身の見解を明確にし、その後、裁判所は私がこれらの白書を提出することを許可したが、その条件として、私がこれらの書物から何を提示するつもりなのかを明示しなければならないとした。

既にその際、相手側も同様に残虐行為を行ったかどうかという問題の重要性が指摘された。なぜなら、この点こそが、ドイツ側の行動に対するより公正で、場合によってはより寛大な判断につながる可能性があるからである。行為の動機は常に判断に決定的な影響を与えるものであり、本稿では、相手側が完全に正しい行動をとっていなかった場合、ドイツ側の行為は異なる判断を受けることになるという見解をとる。

さらに、講じられた措置が報復行為であった可能性も重要な問題である。これらの点を考慮すると、この重要な問題は検討されるべきであると私は考える。

裁判長：法廷は10分間休廷します。

【休憩が取られた。】

裁判長：法廷は、ラテンザー博士が証人に対して行うと提案した質問を検討し、またルデンコ将軍とジャクソン判事による異議申し立ても検討した結果、これらの質問は不適格であると判断する。

ラターンサー博士：大統領、次の質問をしてもよろしいでしょうか。

[証人に向かって] 証人よ、相手側による国際法違反が報告された際、あなたは自軍兵士による国際法違反に対して、全く処罰しなかったのか、それともより寛大な措置をとったのか？

大統領：それは、以前は2つの質問をしていたのに、今は1つの質問をしているように思えます。

ラテルンザー博士：議長、この質問は、証人に相手側による国際法違反の事例を挙げさせることを目的としたものではありません。私が知りたいのは、証人の回答から、証人の根本的な姿勢、すなわち、最高司令官として、相手側による違反が報告された場合でも、自軍の兵士による国際法違反に対して最も厳しく対処したかどうか、という点だけです。質問は撤回します。

裁判長：証人に対し、国際法違反を避けることに熱心であったかどうかを尋ねることに、法廷は異議を唱えません。もしその質問をしたいのであれば、異議はありません。あなたが提案された質問は、以前にあなたが尋ねた質問と全く同じものです。

ラテルンザー博士：証人よ、この裁判では、ドイツ兵による残虐行為を理由に、厳しい非難がなされてきました。すべての兵士は、国際法の規定について十分に啓発され、指導を受けていなかったのでしょうか？

ケッセルリング：この質問には肯定的に答えます。私や私の部下の指揮官たちが行った多くの講演には、常にそのような訓戒と指示が含まれていました。

ラテルンザー博士：あなたは軍集団の司令官として、美術品や教会をできる限り破壊せずに残すようにしましたか？

ケッセルリング：私は芸術や学問の中心地、そして教会を攻撃しないことを当然の義務と考え、それに基づいて命令を下し、私自身もすべての作戦と戦術においてそれに基づいて行動しました。

ラテルンザー博士：ドイツ軍の手に落ちた捕虜の処遇について、何かご存知ですか？

ケッセルリング：捕虜は国際法に従って扱われました。私が命じた調査で何らかの怠慢が明らかになった場合は、是正させ、担当司令官を叱責しました。

ラテルンザー博士：あと３つ質問があります。あなたは陸軍元帥として、イタリアが参戦することを事前に知らされていましたか？

ケッセルリング：いいえ、その件については知らされていませんでした。私の知る限り、イタリアの参戦はあまりにも突発的な出来事だったので、政治指導者たちでさえ驚いたほどです。

ラターンサー博士：アメリカに宣戦布告されるという情報は、事前に知らされていましたか？

ケッセルリング：いいえ。この質問については何も言えません。

ラターンサー博士：では、最後の質問です。戦争中、軍指導者の辞任に関してどのような立場が取られていたのでしょうか？

ケッセルリンク：国防軍からの自主的な辞任、あるいは辞任許可の申請は認められていなかった。1944年には、これを最も厳しい罰則を伴うものとして禁止する命令が出されていた。国防軍最高司令官は、指導的地位にある人事異動に関する独占的な権利を留保していた。

ラターンサー医師：そのような内容の書面による命令はありましたか？

ケッセルリング：ええ、そう思います。

ラテルンザー博士：他に質問はありません。

ヤーライス博士：証人よ、あなたは先ほど、最高司令官たちは軍事問題において、国防軍最高司令官であるヒトラーに要求や意見を伝える権利と機会を持っていたとおっしゃいました。私の理解は正しいでしょうか？

ケッセルリング：はい。

ヤーライス博士：あなたは個人的にヒトラーと意見の相違がありましたか？

ケッセルリング：作戦面や戦術面に関して、かなりの意見の相違がある。

ヤーライス博士：それは実際に衝突に発展したのですか？

ケッセルリング：「衝突」という表現は少し大げさかもしれません。どちらかというと、双方の意見の相違といった方が適切でしょう。

ヤーライス博士：論争と言った方がいいでしょうか？頻繁に起こっていたのですか？

ケッセルリング：はい。

ヤーライス博士：ここで聞いた話からすると、アドルフ・ヒトラーはかなり扱いにくい人物だったに違いない。

ケッセルリング：それは認めざるを得ません。一方で、理由は分かりませんが、私が彼に尋ねたほとんどの事柄について、彼は理解を示してくれました。

ヤーライス博士：あなたはご自身でヒトラーとの意見の相違を解決されたのですか？

ケッセルリング：重大な局面では、ヨードル大将は自分の主張を貫き通せない場合、私を呼び出しました。

ヤーライス博士：もしあなたがその点を説明できなかったとしたら？

ケッセルリング：いや、ヨードルがポイントを取れなかったらね。

ヤーライス博士：ヨードルがポイントを取れなかった場合、あなたが呼ばれたのですか？

ケッセルリング：はい。

ヤーライス博士：ヨードルの意見もヒトラーの意見とは異なっていたのでしょうか？

ケッセルリング：私が取材のために何度か出席した際、お二人の間には明確な意見の相違があることに気づきました。そして、OKW（国防軍最高司令部）のスポークスマンであったヨードルは、驚くべきエネルギーで自らの見解を述べ、最後までそれを貫き通しました。

ヤーライス博士：どういう意味ですか？彼があなたのスポークスマンだったって？誰のスポークスマンだったんですか？

ケッセルリング：国防軍の将軍として言えば、私の戦場は、いわゆるOKWの戦場であり、東部戦線は 陸軍の戦域。東部戦線は陸軍の戦域であり、その他の戦域はOKW（ドイツ国防軍最高司令部）の戦域であった。

ヤーライス博士：OKW（ドイツ国防軍最高司令部）は、東部戦線における陸軍の作戦地域に関して発言権を持たなかったのですか？

ケッセルリング：いいえ。

ヤーライス博士：陸軍はOKWの作戦地域に関して発言権がなかったのですか？

ケッセルリング：いいえ。

ヤーライス博士：誰もがこの違いを理解できるとは限らないと思います。

ケッセルリング：それはあまりにも無理な要求でしょう。私自身も理解できないのですから。

ヤーライス博士：つまり、あなたはOKW（ドイツ国防軍最高司令部）の作戦地域にいたのですね？

ケッセルリング：はい。

ヤーライス博士：この文脈において、OKWとはどういう意味ですか？

ケッセルリング：軍最高司令部。

ヤーライス博士：ええ、それは知っています。

ケッセルリング：それはつまり、最高司令官はアドルフ・ヒトラーの直属であり、司令部はヨードルの作戦参謀の指揮下にあったということだ。

ヤーライス博士：以前の尋問で、あなたはOKWからの命令について言及しましたよね？

ケッセルリング：はい。

ヤーライス博士：OKWとは何ですか？誰が命令を下したのですか？

ケッセルリング：根本的な命令はただ一人、アドルフ・ヒトラーによってのみ発せられました。他の者は皆、単なる執行将校に過ぎませんでした。しかし、だからといって、これらの執行将校が独自の意見を持ったり、配下の軍集団の意見を共有したりすることを妨げるものではありませんでした。彼らはそうした意見をアドルフ・ヒトラーに精力的に伝えました。

ヤーライス博士：あなたが今おっしゃっていることは、私にとって少々驚きです。というのも、あなたが最高司令官たちの代弁者のような存在だったと言うヨードルは、アドルフ・ヒトラーの意のままに操られる道具だったという意見がこれまで聞かれていたからです。

ケッセルリング：私は、どちらか一方だけでは成り立たないと思います。夫婦がお互いを理解しようと努力せずに6年間も結婚生活が続くとは想像できません。一方で、どんなに幸せな結婚生活でも、深刻な口論が起こることは十分にあり得ると思います。

ヤーライス博士：しかし、一般的な結婚生活では、夫が必ずしも進んで道具になる必要はありません。

ケッセルリング：ここでは状況が少し異なります。あらゆる比較と同様に、結婚との比較は完全に一致するわけではありません。それに加えて、軍隊には無条件の服従という原則があります。

ヤーライス博士：ええ、しかし、先ほどお話いただいたヨードルの最高司令官のスポークスマンとしての立場は、ヨードルが仲介役を務めていたように聞こえますよね？

ケッセルリング：ヨードルは私たちの利益を非常に優れた形で代表してくれ、私たち全員にとっての仲介役を果たしてくれました。

ヤーライス博士：アドルフ・ヒトラーが、有名な激怒の発作を起こして命令を出した時、彼は自分の意見をヒトラーの意見に反論したのでしょうか？

ケッセルリング：私が言えるのは、私が数回司令部を訪問した際、ヨードル大将が顔を真っ赤にしているのを目にしたということです。そして、彼は自分の意見を述べる際に、軍人として許容される範囲のぎりぎりのところまで踏み込んでいました。

議長：法廷は休廷します。

[裁判は1946年3月13日午前10時まで休廷した。 ]

80日目
　1946年3月13日（水）
午前セッション
80日目
　1946年3月13日（水）
午前セッション
裁判長：裁判所は、組織に対する告発およびその構成員の申請に関する今後の手続きについて命令を下しました。私はその命令を読み上げるつもりはありませんが、命令は弁護側の情報掲示板に掲示され、弁護側および検察側に伝達されます。

ヤーライス博士、診察は終わりましたか？

ヤーライス博士：はい。

裁判長：承知いたしました。弁護側で他に証人を尋問したい方はいますか？

証人ケッセルリングは証言台に復帰した。

カウフマン博士：証人、被告カルテンブルンナーが初めて世間の注目を集めたのはいつ頃だったか、何か覚えていらっしゃいますか？

ケッセルリング：カルテンブルンナーが特に世間の注目を集めるようになったという話は、私には全く耳にしません。私がカルテンブルンナーという名前を初めて聞いたのは、彼がカナリス将軍の後継者として登場した時でした。

カウフマン博士：1943年1月に彼が国家保安本部の長官に任命されたことを何か覚えていらっしゃいますか？

ケッセルリング：聞いたことはあるかもしれませんが、はっきりとした記憶はありません。

カウフマン博士：カルテンブルンナー氏は、1945年4月にオーストリアをさらなる戦争行為から救おうとしたと述べています。あなたは何かそのことについて覚えていらっしゃいますか？

ケッセルリング：カルテンブルンナーが独立オーストリアのために活動していた人物の一人だったと聞いただけで、状況について確かな正確な知識はありません。

カウフマン博士：さらに、カルテンブルンナー氏は、ジュネーブの赤十字との合意に基づき、戦闘線を通って民間人抑留者を祖国へ帰還させる手配をしたと述べています。彼は、あなた個人ではなく、あなたの事務所に、これらの民間人抑留者が帰国できるよう戦闘線に隙間を作るよう要請したとのことです。そのことを覚えていらっしゃいますか？

ケッセルリング：そのような要請が実際に提出された可能性は十分にあります。ただ、私はオフィスを離れることが多かったため、個人的には知りませんでした。

カウフマン博士：証人よ、ドイツで強制収容所が最初に設立されたのはいつ頃だったか、何か覚えていることはありますか？

ケッセルリング：はい。1933年のことでした。3つの強制収容所を覚えています。いつ設立されたのかは正確には覚えていませんが、オラニエンブルクは私がよく上空を通過したり、飛行機で通過したりした場所でした。ダッハウは新聞で激しく議論されていた場所でした。そして、ワイマール・ノラ（ワイマール）は、公務で頻繁に上空を通過した強制収容所でした。他の強制収容所については記憶にありませんが、付け加えるならば、原則として、特に危機的状況下で蔓延していた噂には関わらないようにしていました。それは、私自身の非常に重い職務に専念するためでした。

カウフマン博士：強制収容所の被収容者に関して、どのような人々がこれらの強制収容所に連れてこられるかについて、何か明確な見通しはありましたか？

ケッセルリング：どこから得たのかは分かりませんが、私にはもっともらしく思える考えがありました。それは、国家社会主義革命は人命を犠牲にすることなく達成されるべきであり、政治的反対者は新国家の建国によって十分な安全が確保され、彼らが社会生活に復帰できるまで拘留されるべきだというものです。これが私の状況認識であり、あなたの質問に答えるために結論づけると、これらの人々は大部分が国家社会主義イデオロギーに反対していた人々であったに違いありません。

カウフマン博士：あなたの考えでは、これらの強制収容所での処遇はどのようなものだったのでしょうか？収容所における囚人の処遇について、あなたはどのようなイメージをお持ちでしたか？初期の時代と後期の時代では、おそらく違いがあるのではないでしょうか？

ケッセルリング：私は収容所での治療方法については何も知りません。私がまだドイツで働いていた初期の頃は、治療は正常だったという噂を耳にしていました。その後、私は海外、つまりドイツ国外の戦地にいました。そのため、これらの出来事については全く知らず、情報を求めることもありませんでした。

カウフマン博士：つまり、実際に起きた残虐行為に関して、あなたは確かな知識を持っていなかったと推測するのが正しいのでしょうか？

ケッセルリング: いいえ、私は何の確証も持っていませんでした。1945年3月に私が最高司令官になった時でさえも。 西側。当時でさえ、強制収容所で起きていたことは私にとって全く未知のことだった。その理由は二つある。一つは、先に述べたように、原則として自分の仕事だけに専念するという私の個人的な姿勢――それ自体が十分に広範囲に及んでいた――、そしてもう一つは、国家内部で警察国家が形成され、外界から完全に隔絶されていたことである。

カウフマン博士：あなたの部下たちの間では、あなたがご自身に関して今述べた以上の知識があったという証拠はありますか？

ケッセルリング：私は部下たちと非常に密接に連絡を取り合っていましたが、これらのことについて私よりも多くの部下が知っていたとは考えられません。もちろん、個人に関する情報を提供することはできません。

カウフマン博士：ヒトラーがユダヤ人を物理的に抹殺することを決意していたことをご存知でしたか？

ケッセルリング：それは全く知りませんでした。

カウフマン博士：あなたはヒトラーとイデオロギー的な問題について頻繁に話し合う機会はなかったのですか？

ケッセルリング：私が司令部にいるときは、公式な会話の中では、私の担当する戦域に関する軍事問題やそれに類する問題のみが話し合われました。食事に招かれたときは、通常は歴史的な事柄や一般的な関心事について話し合われましたが、深刻な政治問題やイデオロギー的な問題が議論されることはありませんでした。私自身は、ヒトラーが私や他の将軍たちに、国家社会主義者であることを公言するよう何らかの影響を与えた事例を全く覚えていません。

カウフマン博士：ヒトラーが個人の自由を尊重し、人間の尊厳を尊重しながら、ドイツ国民をより良いドイツへと導こうと決意していたという意味で、あなたはヒトラーの人格を信じていましたか？それについて、あなたはどのような考えをお持ちでしたか？

裁判長：そのような事柄に関して、証人の信念にどのような関連性があるのでしょうか？それが被告カルテンブルンナーの事件のどの部分と関係があるというのでしょうか？裁判所は、このような質問は時間の無駄だと考えています。

カウフマン博士：ドイツに存在した絶対主義国家においては、人間が上位の権力に反対することは不可能だった、というのは正しいでしょうか？

ケッセルリング: その形では、私はそれを否定しません。確かに、自分の意見を他の意見に反論することはできます。しかし、自分の意見が決定によって無効とされた場合、絶対的な服従が必要となり、その実行が要求され、 特定の状況下では刑法の適用によって保障される。アドルフ・ヒトラーの性格や態度に関する我々の知識によれば、その命令、あるいはいかなる命令に対しても抵抗することは論外であり、何の効果も得られなかっただろう。

カウフマン博士：最終的に出された命令に抵抗しようとする人は、自分の命を危険にさらすことになるかもしれないということを考慮しなければならないのではないでしょうか？

ケッセルリング：晩年においては、それは絶対的な確実性だった。

カウフマン博士：戦争に勝てないと思ったことはありましたか？もしあったとしたら、それはいつ頃ですか？

ケッセルリング：1943年当時、勝利による平和が実現しない可能性も考慮しなければなりませんでした。私は、その可能性を考慮する必要があったことを明確に強調します。なぜなら、特定の組織的あるいは作戦上の措置を講じていれば、状況は逆転できた可能性もあったからです。

カウフマン博士：戦争の継続についてあなたが抱いていたかもしれない懸念について、重要な人物と話し合ったことはありますか？

ケッセルリンク：私が自身の担当する軍事部門について議論した際、戦争全体の結果に影響を与える可能性のあるいくつかの困難について言及したことが何度かありました。しかし、私は一軍事部門の代表者として、いかなる場合も軍事状況全体を判断する資格はないと考えていました。なぜなら、私の限られた視点からは、生産や人員予備の編成に関する状況を判断することはできなかったからです。そして、先ほど申し上げたように、私は素人として、ある状況下ではケッセルリンク元帥の署名が入った公式声明とみなされかねないような発言をすることを拒否しました。

裁判長：最後の２、３の質問がカルテンブルンナー事件とどのような関連性があるのか​​、法廷に説明していただけますか？

カウフマン博士：カルテンブルンナーにも同じことが言えます。彼自身が言うように、命令に逆らうことはできなかったでしょう。逆らえば命を落とすことになったでしょうから。

裁判長：あなたは証人に対し、戦争中に戦争がどれくらい続くか考えたことがあるかと尋ねました。それがカルテンブルンナーと何の関係があるのですか？

カウフマン博士：検察側は、被告人数名が勝ち目のない戦いを承知の上で戦いを続け、戦争を長引かせたと非難しています。最後の質問で、この点について明確にしたいと思います。

議長：カルテンブルンナー氏を特に批判する意図はなかったと思います。もしそれが最後の質問であれば、どうぞ。

カウフマン博士：証人さん、私が正しく理解しているとすれば、あなたが説明しようとしているのは、あなたが戦い続けた主な動機は、祖国に対する義務感でもあったということでしょうか？

ケッセルリング：それは当然のことです。私には他にも動機がありました。一つは、戦争の政治的終結の可能性が、少なくとも公式には否定されていたことです。しかし、私がそれを信じていたこと、そして今日でも確信していることは、私が個人的に、ヴォルフ上級大将とともに、スイス経由でアメリカ人と交渉を行い、そのための政治的協議の地ならしを行ったという事実によって証明されるでしょう。

カウフマン博士：大統領、これ以上質問はありません。

大統領：他に弁護側の弁護人はいますか？

ペルクマン氏：証人よ、カウフマン博士は、将校団が強制収容所の状況や設置について何らかの知識を持っていたかどうかをあなたに尋ねました。あなたは、軍隊内でいわゆる国家政治教育コースが開催されていたことをご存知ですか？

ケッセルリング：ええ、それは知っています。

ペルクマン閣下：1937年1月15日から23日にかけて行われた軍隊の国家政治教育課程の一つにおいて、強制収容所の設置に関する文書番号1992(a)-PSについて言及しているのですが、SS長官ヒムラーが、集まった将校たちの前で、おおよそ次のような演説を行ったことをご存じでしょうか。

「当然のことながら、教育目的で数ヶ月間収容される受刑者と、長期にわたって収容される受刑者とは区別して対応します。」

いくつか文を飛ばして、私が重要だと思う文だけを取り上げます。

「命令はまず、これらの人々を清潔な兵舎で生活させることを徹底することから始まる。実際、これは我々ドイツ人以外には実現できない。なぜなら、我々ほど人道的に行動する国はほとんどないからだ。シーツは頻繁に交換される。人々は1日に2回体を洗うよう指示され、歯ブラシの使用も推奨される。これは彼らのほとんどにとって未知の習慣である。」

ご存知ですか？当時、軍隊にはこのような指示が出されていたのですが、今日では、それが実際の状況とは一致していないことが分かっています。

ケッセルリング：先ほど申し上げたように、我々はそのような問題には全く関心を払っていませんでしたし、ヒムラーのこの講演については存じ上げません。

ペルクマン氏：不明です。ありがとうございます。

裁判長：他に弁護側で質問したい方はいますか？それでは、検察側による反対尋問を行ってください。

ジャクソン判事：証人よ、あなたは証言をするにあたり、起訴状に記載されている最高司令部および参謀本部の定義に関して、あなた自身がそのグループの一員として告発されていることを理解していますよね？

ケッセルリング：わかりました。

ジャクソン判事：あなたは被告の一人として、事実上ここで証言しているのですね？

ケッセルリング：わかりました。

ジャクソン判事：あなたは、ドイツにおける国家社会主義党による警察国家の樹立について述べられましたが、その警察国家は、主に二つの機関、すなわち第一に秘密国家警察、そして第二に強制収容所によって支えられていたという事実は否定できないでしょうか？

ケッセルリング：警察の協力があったことは、私にとっては紛れもない事実です。強制収容所は、私の考えでは、その目的を達成するための最終手段でした。

ジャクソン判事：秘密警察と強制収容所はどちらもヘルマン・ゲーリングによって設立されたものだ。あなたはその事実を知らないのですか？

ケッセルリング：秘密国家警察はヘルマン・ゲーリングによって創設された。ヒムラーによって組織されたかどうかは…

ジャクソン判事：あなたの講義は弁護人のためのものであり、そのように指示していただくようお願いします。私の質問にお答えください。強制収容所もヘルマン・ゲーリングによって設立されたのではなかったか？

ケッセルリング：分かりません。

ジャクソン判事：あなたはそれを知らない。あなたは警察国家を支持していたのですか？

ケッセルリング：ドイツの概念からすると、国家の中に国家が形成され、それによって特定の事柄が公衆の目から隠されるというのは異常なことだと私は考えました。

ジャクソン判事：あなたはこれまで、あるいは公職において、ドイツにそのような異常事態が持ち込まれるのを防ぐために何か行動を起こしたことはありますか？あるいは、何か具体的な行動を挙げられますか？

ケッセルリング：上司との会話の中で、その点を話題に出したかもしれないということ以外は、何も覚えていません。しかし、私は概して自分の領域と自分の仕事に専念していたことを明確に強調しておきます。

ジャクソン判事：あなたは、この法廷に、ドイツにおけるユダヤ人迫害運動が国家によって行われていたことを全く知らなかったと理解してほしいのですか？ あなたの証言はそういう風に理解されたいのですか？

ケッセルリング：ユダヤ人に対する迫害というものは、私には知られていませんでした。

ジャクソン判事：ユダヤ人将校があなたの軍隊、そしてあなたの指揮下から排除されていたのは事実ではないのですか？

ケッセルリング：ユダヤ人将校など存在しなかった。

ジャクソン判事：あなたの軍隊の一部の将校、ドイツ空軍の一部の将校が、ゲーリングの布告の影響を逃れるために、自らをアーリア化しようとしたというのは事実ではないでしょうか？あなたはそれを知っていましたか？

ケッセルリング：そのような噂は耳にしました。

ジャクソン判事：父親がユダヤ系の血を引いていると疑われる場合、アーリア化とは、通常の父親が本当の父親ではないことを証明することだったのですよね？

ケッセルリング：それは認めます。もちろん、他にも同様のケースはあります。

ジャクソン判事：ええ。母親がユダヤ系の血を引いていると疑われていた可能性もあるかもしれませんね？

ケッセルリング：特定の例外的なケースでは、特定の事実が見落とされていた。

ジャクソン判事：はい。1938年11月9日と10日にドイツで起きたユダヤ人暴動、反ユダヤ人暴動について何かご存知でしたか？

ケッセルリング：あなたは「鏡のアクション」（シュピーゲルザッヘ）について話しているのですか？どの日のことを言っているのかよく分かりません。

ジャクソン判事：私が言っているのは、シナゴーグが放火された暴動のことです。ゲーリングはそれに激怒しました。1938年のその件はご存知なかったのですか？

ケッセルリング：いいえ、何も聞いていません。

ジャクソン判事：1938年、あなたはどこにいらっしゃいましたか？

ケッセルリング：1938年、私はドレスデンにいました。

ジャクソン判事：11月に？

ケッセルリング：11月には、私は空軍司令官としてベルリンにいました。

ジャクソン判事：ベルリンでのことですが。1938年11月9日と10日に起きた反ユダヤ暴動については、ご存知ないのですか？

ケッセルリング：いわゆる「鏡かガラスかキャンペーン（Spiegel- oder Glas-Campagne）」については聞いたことがあるだけです。

ジャクソン判事：何でしたか？ まったく理解できません。そんな名前は聞いたことがありません。

ケッセルリング：それは、店の窓ガラスが割られるなどの行為で、ベルリンではかなり大規模なものとなった。

ジャクソン判事：では、反ユダヤ暴動についてはご存知でしたか？

ケッセルリング：それについては、ええ。

ジャクソン判事：ヘルマン・ゲーリングが、商店を所有するユダヤ人への賠償金として支払われるはずだった保険金を没収する法令を出したことをご存知ですか？ゲーリングのその件に関する行動について、何かご存知ですか？

ケッセルリング：よく理解できませんでした。もう一度繰り返していただけますか？

ジャクソン判事：数日後の11月12日、正確にはその日にヘルマン・ゲーリングが出した布告についてご存知ですか？その布告は、襲撃の犠牲者の保険を没収し、ユダヤ人コミュニティに10億ライヒスマルクの罰金を科すというものでした。

ケッセルリング：当時その話を聞いた可能性はあるが、今ははっきりとした記憶はない。

ジャクソン判事：しかし、あなたはそれについて耳にしていたはずです。それらのことを迫害とはみなさなかったのですか？

ケッセルリング：当然のことながら、私はこの「ガラスキャンペーン」をユダヤ人に対する行き過ぎた行為とみなさざるを得ません。

ジャクソン判事：私の理解では、あなたはヒトラーとの経験に基づき、将校がヒトラーの命令に従う限り、意見が異なっても構わないと述べていらっしゃいます。それがあなたの意図するところでしょうか？

ケッセルリング：申し訳ありませんが、その文の後半部分がよく理解できませんでした。

ジャクソン判事：今朝の証言から、あなたはヒトラーに異議を唱えたり、彼に提案したり、情報を提供したりすることは全く自由だと感じていたが、彼が一度決心して命令を出した後は、それに従わなければならなかったと理解しました。つまり…

ケッセルリング：はい。

ジャクソン判事：つまり、将校はいつでも自由にヒトラーのもとへ行き、所属部隊の準備状況などの技術情報を提供することができたということですか？

ケッセルリング：一般的に言えば、いいえ。その目的のためには、関係する各軍種の最高司令官のみが入場を許可されていました。

ジャクソン判事：つまり、空軍の状況に関する情報がヒトラーに伝わる唯一の経路はヘルマン・ゲーリングを経由することだった、というのは事実ですか？

ケッセルリング：ヘルマン・ゲーリング、そして時折、帝国元帥の代理を務める国務長官ミルヒ。

ジャクソン判事：もしヒトラーが、ドイツ空軍が準備不足のまま戦争を始めようとしていたとしたら、あなたの状況に関する情報に基づくと、ドイツ空軍の将校たちはヒトラーにその事実を助言することは可能だったのでしょうか、それとも不可能だったのでしょうか？

ケッセルリング：我々は国家元帥に全幅の信頼を置いており、彼こそがアドルフ・ヒトラーに決定的な影響力を持つ唯一の人物だと確信していた。そして、彼の平和的な姿勢も知っていたため、我々は完全に安全だと確信し、それを頼りにしていた。

ジャクソン判事：あなたはかつて、司令官として東方へ赴任した時期がありましたよね？ポーランドやソビエト連邦へも行かれましたよね？

ケッセルリング：ポーランドとロシアですね。

ジャクソン判事：ポーランド戦線とロシア戦線に従軍した将校たちの間では、捕虜の扱いに関してハーグ条約はソビエト連邦には適用されないということが理解されていなかったのでしょうか？

ケッセルリング：それは知りませんでした。

ジャクソン判事：あなたは、ドイツ空軍は純粋に防衛のための兵器だったと証言されましたが、それがあなたの証言ですか？

ケッセルリング：はい。

ジャクソン判事：ポーランド侵攻開始時、ドイツ軍は様々な種類の航空機においてどの程度の戦力を保有していたのでしょうか？

ケッセルリング: 私は中央委員会のメンバーではなかったので、これらの数字の歴史的正確性を保証することなく、私個人の責任において概算しかお伝えできません。総じて、およそ3000機の航空機があったと思います。私の記憶が確かなら、爆撃機部隊は30から40個、戦闘機も同数、急降下爆撃機部隊と戦闘機部隊は10個ありました。

ジャクソン判事：各グループの人数を教えていただけますか？

ケッセルリング：約30機の航空機が、日中には7機、6機、あるいは5機にまで減った。さらに、地上部隊を含む10～12の急降下爆撃機編隊があった。 地上攻撃機や双発戦闘機も含まれる。この数字には偵察機や一定数の海軍機も含まれている。

ジャクソン判事：爆撃機と戦闘機の比率はおよそ2対1だったのですよね？

ケッセルリング：爆撃機と戦闘機の比率は、およそ1対1か1.2対1、あるいは1.3対1でした。30から40機、そして約30個の戦闘機部隊と言いました。双発戦闘機を含めると、その比率はおよそ1対1になります。

ジャクソン判事：それが、合計約3000ユニットを構成する方法なのですか？

ケッセルリング。私がその数字をお伝えできるのは、この数ヶ月間の静かな熟考の中で、歴史的事実を明らかにすることなく、あくまでも概算を行ったからです。

ジャクソン判事：では、爆弾犯を防衛兵器とみなしますか、それとも攻撃兵器とみなしますか？

ケッセルリング：爆撃機については、急降下爆撃機や戦闘機と同様に、防御兵器としても攻撃兵器としても等しく扱う必要があります。昨日説明したように、防御戦であろうと攻撃戦であろうと、空軍の任務は攻撃的に遂行されなければならず、その標的は広範囲に及びます。また、軽飛行機しか持たない空軍は、敵の航空機生産段階、航空機組立地域、あるいは各方面における敵の動きを攻撃できないため、滅亡する運命にあることも説明しました。

ジャクソン判事：つまり、ドイツ空軍は防御側にとっては防御兵器であり、攻撃側にとっては攻撃兵器だったということですか？

ケッセルリング：文の後半部分が理解できませんでした。

ジャクソン判事：ドイツ空軍は、防御側であれば防御兵器として、攻撃側であれば攻撃兵器として機能する、そうではないでしょうか？

ケッセルリング：そう言うこともできるでしょう。しかし、私は別の言い方をします。先ほども申し上げたように、空軍は本質的に攻撃兵器であり、防衛に使われるか攻撃に使われるかは関係ありません。

ジャクソン判事：私の判決よりも良い判決を下したと思います。オランダでは、ポーランドでは…

ケッセルリング：この件に関して、もう一つだけ言ってもよろしいでしょうか？

ジャクソン判事：はい、はい。

ケッセルリング：つまり、昨日最後に私が言ったように、攻撃的な空軍の本質は長距離の4発重爆撃機であり、ドイツにはそのような機体が一つもなかったということです。

ジャクソン判事：なぜドイツにはそれらが一つもなかったのでしょうか？

ケッセルリング：まず第一に、実際に危険な時期にあったため、我々は防衛空軍の必要最低限​​のものだけに限定していたからです。

第二に、我々は我々の特性に沿って、精密爆撃、つまり急降下爆撃によって、最小限の戦争物資で可能な限り多くの成果を上げようと努めた。ここで私が考えているのは、Ju 88 をその典型的な例としている。

ジャクソン判事：あなたは1945年6月28日に、米国戦略爆撃調査局の検査を受けましたよね？覚えていますか？

ケッセルリング：ええ、もちろんです。

ジャクソン判事：ええ、それは確かにそうですね。

ケッセルリング：私は何度も尋問を受けてきました。

ジャクソン判事：では、1945年6月28日に、米国戦略爆撃調査局の担当官に対し、あなたは次のように述べなかったかと尋ねます。

「ドイツ空軍は、操縦技術、航空機、対空砲、航空部隊、通信など、あらゆる面で世界最強の空軍となるべく、あらゆる努力が払われてきた。その結果、開戦当初、遅くとも1940年には、戦闘機、急降下爆撃機、戦闘能力のいずれにおいても、必ずしも性能が均一ではなかったとはいえ、非常に優れた航空機を保有していた。」

あなたはそう言いませんでしたか？

ケッセルリング：今でも私の見解は変わりません。物資、戦闘機、急降下爆撃機、戦闘機といった面では、我々は確かに他国に対して一定の優位性を持っていたのです。

ジャクソン判事：さて、4発エンジンの爆撃機を十分な数保有できなかったのは、平和的な意図によるものだったのでしょうか、それとも戦争に必要な物資について判断を誤ったためだったのでしょうか？

ケッセルリング：それに対して私はこう言わざるを得ません。空軍指導部が3～4年以内に完全な空軍を編成しようと考えるのは、正気の沙汰ではありませんでした。あらゆる要求を満たす効果的な空軍を構築できる可能性が生まれたのは、早くても1940年でした。ですから、当時の制約の中で、あれほどの有効性を達成できたことは、組織運営上の驚くべき偉業だったと私は考えています。

ジャクソン判事：あなたが非攻撃的な意図を示す証拠の一つとして挙げたのは、あなたが 開戦当初、4発エンジンの爆撃機が十分な数ではなかった。私の理解が間違っていたでしょうか？

ケッセルリング：それは物語全体のごく一部に過ぎません。空軍の戦力は、特に小国と比べれば十分と言えるものでしたが、空軍力において万全の態勢を整えた強力な敵国と比べれば、決して十分とは言えませんでした。

一つ例を挙げましょう。ロシア戦役開始前の、帝国元帥との白熱した議論の中で、私は戦闘機と急降下爆撃機の増援を要請しました。しかし、いくつかの理由でそれは拒否されました。その理由は、第一に物資不足、そして第二に、会話から私が察したように、帝国元帥がこの作戦に賛成していなかったことです。

ジャクソン判事：あなたは米国爆撃機調査委員会で、長距離重爆撃機を建造するつもりだったと証言したのではありませんか。あなたの言葉を引用します。

「我々はHe 111とJu 88を開発し、これらは実際に長距離重爆撃機として実戦投入されました。Ju 88はその後、フランス戦線やイギリスに対する戦闘で使用されました。」

「質問：Ju 88は実際には長距離爆撃機ではないのですか？」

あなたの答え：

「当時、それは長距離爆撃機と見なされていましたが、残念ながら我々は4発エンジンの航空機を低く評価しており、その誤った認識は後の年月を経て間違いであったことが証明されました。」

それは本当ですか？

ケッセルリング：それは私の意見です。

ジャクソン判事：あなたが4発エンジンの航空機を製造しなかった理由は、その機体に対するあなたの評価が低かったからですか？

ケッセルリング：申し上げたいことがあります。それはサービス部門の構想であり、これらの問題に関する決定はすべて最高サービス部門で行われました。

ジャクソン判事：最高軍事部門は、4発エンジンの爆撃機の有用性について誤った判断を下したのですか？

ケッセルリング：そうですね、今振り返ってみると、4発エンジンの爆撃機がなかったことは非常に厄介な事態になったと言わざるを得ません。

ジャクソン判事：そして、航空機生産における最高責任者はヘルマン・ゲーリングだったのですね。彼は航空機生産計画全体の責任者だったのですよね？

ケッセルリング：はい、その通りですが、戦争遂行のための特定の措置や組織的措置に関する誤った認識が一時的に存在する可能性を排除するものではありません。

ジャクソン判事：あなたはポーランド戦線に参加していたとおっしゃいましたね？

ケッセルリング：はい。

ジャクソン判事：ポーランド征服にかかる時間に関して、ドイツ空軍が決定的な貢献をしたというのは事実ではないでしょうか？

ケッセルリング：空軍将校の立場からすれば、その考えには全く同意せざるを得ませんが、陸軍将校は必ずしもそうは考えていませんでした。

ジャクソン判事：さて、あなたは今、ご自身の意見について証言されています。そして、その作戦において、あなたは戦闘機、軽爆撃機、急降下爆撃機による行軍部隊への低空攻撃という戦術を開発しました。そして、急降下爆撃機、軽爆撃機、戦闘機はすべて、その作戦の成功に貢献しました。

ケッセルリング：それは認めざるを得ません。短距離爆撃技術の基礎は、確かにポーランド戦役中に築かれました。

ジャクソン判事：では、フランス戦役についてお伺いします。あなたはフランス戦役で上空から指揮を執っていましたよね？

ケッセルリング：はい。

ジャクソン判事：そして、空軍はその作戦の成功に決定的な貢献をしたのですよね？

ケッセルリング：空軍士官の立場からすれば、その見解は正しいと考えざるを得ません。

ジャクソン判事：あなたは、もしドイツ空軍がいなかったら、ダンケルクはこれほどの大惨事にはならなかっただろうと証言しましたよね？それは本当ですよね？

ケッセルリング：ダンケルクと言いましたか？よく分かりませんでした。

ジャクソン判事：はい、ダンケルクですね。

ケッセルリング：はい。私の意見では、それは確実です。悪天候が私たちの事業運営を著しく妨げていなければ、なおさら確実だったでしょう。

ジャクソン判事：つまり、悪天候がなければイギリス軍の惨状はさらに深刻化していたということですね。あなたの視点からすると、空軍があればダンケルクでもっと良い戦果を挙げられたのではないでしょうか？

ケッセルリング：私たちは約2日間、飛行停止処分を受けました。

ジャクソン判事：あなたはイギリス侵攻計画の主要な提唱者の一人だったのですよね？

ケッセルリング：私個人の意見としては、イギリスとの戦争を成功裏に終結させるには、侵略によってのみ確実に達成できると考えています。

ジャクソン判事：ポーランド、オランダ、ベルギー、フランスを破った後、十分な空軍力を手に入れたあなたは、イギリス侵攻を進めるべきだと主張したのですね？

ケッセルリング：その点については説明しなければなりません。

ジャクソン判事：まず、それが事実かどうか教えてください。

裁判長：証人よ、まず質問に答えていただき、その後で説明をしていただく必要があることをご理解ください。すべての質問、あるいはほとんどすべての質問には、肯定か否定のどちらかの答えがありますので、まずは答えていただき、その後で説明をお願いします。

ジャクソン判事：あなたはイギリス侵攻を主張したのではありませんか？そして、空軍はイギリス侵攻の準備ができていたのではありませんか？

ケッセルリング：当時の航空情勢を考慮すると、一定の条件はあったものの、空軍はその任務を遂行する準備ができていた。

ジャクソン判事：あなたは帝国元帥に対し、ダンケルク撤退直後に侵攻を開始するよう強く勧告したのですよね？

ケッセルリング：ええ、そして私はその後もその見解を支持し続けました。

ジャクソン判事：ドイツ空軍はこの侵攻のための準備を完了しており、侵攻が中止されたのは、海上輸送艇の調達が不十分だったためだけだった、というのは事実ではないのですか？

ケッセルリング：はい。先ほどの発言を補足すると、空軍の物資補充を行うためには、フランス戦役とイギリス戦役の間に一定の期間を空ける必要があったことは言うまでもありません。

ジャクソン判事：あなたは戦略爆撃調査委員会に対し、ヒトラーは工業生産を含む軍事目標だけでなく、政治的目標への爆撃も命じていたと述べました。それは事実ですか？

ケッセルリング：ある日付以降はそうですね。

ジャクソン判事：つまり、敵国の政府を麻痺させることですね。それが、あなたが政治的標的と言った意味だったのですね？

ケッセルリング：私が政治的な標的と言っているのはそういう意味ではありません。私は質問に対して別の答えをしましたし、別の意味で理解していました。つまり、この命令は後日発効するということです。

ジャクソン判事：あなたは1939年8月にヒトラーが行った演説に出席されましたか？

ケッセルリング：はい。

ジャクソン判事：当時、ポーランドへの攻撃が直ちに、あるいはごく近いうちに開始されると知らされていましたか？

ケッセルリング：その会議の時点では、ポーランド侵攻作戦開始の最終決定はまだ下されていませんでした。交渉はまだ進行中で、私たちは皆、好ましい結果が得られることを期待していました。

ジャクソン判事：あなたは8月15日に、ポーランド攻撃に備えてドイツ空軍を準備するよう命令されたのですね？

ケッセルリング：この命令自体は詳細には把握していませんが、数ヶ月前から防衛態勢を常に念頭に置きながら、航空準備を進め、防衛方向に向けて基地を建設していたことは認めざるを得ません。

ジャクソン判事：あなたはポーランドがドイツを空から攻撃すると予想していたのですか？それがあなたの主張ですか？

ケッセルリング：いずれにせよ、我々はこの可能性を考慮に入れた。しかし、当時の政治情勢はあまりにも不透明で、それについて適切かつ反論の余地のない判断を下すことはできなかった。

ジャクソン判事：あなたは、党の指導者たちと会議を開いたことも、政治について話し合ったことも、政治家と実質的に接触したこともないとおっしゃいましたよね？

ケッセルリング：基本的にはそうです。

ジャクソン判事：あなたの直属の上司は、ドイツのナンバー2の政治家ではなかったのですか？ご存知なかったのですか？

ケッセルリング：確かにそうしましたが、私が帝国元帥と交わした会話の99パーセントは軍事および組織上の問題に関するものであったことを強調しておかなければなりません。

ジャクソン判事：しかし、あなたは彼が常にナチス政治の指導的人物の一人であったことをご存知だったのですか？

ケッセルリング：もちろんです。

ジャクソン判事：あなたは、ソ連の政治委員を射殺せよという命令を知っていたと証言しましたね？

ケッセルリング：もちろんです。

ジャクソン判事：そして、あなたはそれを承認せず、実行もしなかった。

ケッセルリング：私は昨日、その件については回答していません。

ジャクソン判事：あなたは何と答えたのですか？

ケッセルリング：私は次のように答えました。地上戦に参加していなかった空軍はこの問題に関与しておらず、また、その命令に関する公式通知はもはや私の記憶にはありません。

ジャクソン判事：その命令を実行したのは誰ですか？誰が実行すると予想されていましたか？

ケッセルリング：私は1941年11月までしかロシアにいなかったので、それに関する情報は何もお伝えできません。

ジャクソン判事：SS（ナチス親衛隊）のことを聞いたことがありますか？

ケッセルリング：ええ、もちろんです。

ジャクソン判事：そして、その命令の執行がSSに委ねられたというのは事実ではないのですか？

ケッセルリング：私はそれについて何も知りませんでした。

ジャクソン判事：SSは何のために存在していたと思いますか？

ケッセルリング：私の意見では、SSは軍事作戦において使用された限り、陸軍の特殊部隊であり、実際には陸軍の一種の警備隊だった。

ジャクソン判事：SSは陸軍を守るための組織だったのか、それとも誰を守るための組織だったのか？

ケッセルリング：いいえ、しかしSS師団は、人員、数、物資という観点から言えば、装備と即応性に関して言えば、平均的な陸軍師団をはるかに上回っていました。

ジャクソン判事：SSを指揮していたのは誰だったのですか？

ケッセルリング：SSはヒムラーが指揮していました。これらの師団が軍内で運用されていた限り、戦術的には軍司令官、軍集団司令官、あるいは所属する軍団司令部の指揮下にありました。

ジャクソン判事：彼らが特別な任務を遂行していた限り、彼らはヒムラーの指揮下にあったということですね？

ケッセルリング：ええ、確かに。非常に明確な区別ですね。

ジャクソン判事：あなたは昨日、ヒトラーの特殊部隊命令はあなたにとって拘束力のあるものではないと考えており、その命令を実行しなかったと証言しましたね。それでよろしいでしょうか？

ケッセルリング：地中海戦域では、そうですね。

ジャクソン判事：それは、命令によって裁量があなたに委ねられていたからですか、それともあなたが自ら裁量権を行使したからですか？

ケッセルリング：私がそうした留保を設けたのは、第一にイデオロギー的な理由からであり、第二に、昨日申し上げたように、地中海では二重の指揮系統を担っており、ドイツ軍の命令を修正なしに総務に組み込むことはできなかったからです。

ジャクソン判事：では、そのような命令がどの程度実行されるかは、命令を受けた将校の性格や勇気に多少左右されたということでしょうか？

ケッセルリング：少し違った言い方をしたいと思います。これらの命令は、例えばあの特殊部隊命令のように、さまざまな解釈が可能でした。最高司令官が作戦を特別な任務とみなすことも、軍事的に正当化される戦術的措置とみなすことも、確かに十分にあり得たからです。

ジャクソン判事：あなたは当時、つまりコマンドー命令が出された当時、イタリア駐留軍の指揮官でしたよね？

ケッセルリング：少し違います。私は1943年9月まで完全な権限を持っていませんでした。

ジャクソン判事：証拠番号USA-501として、文書番号498-PSを証拠として提出していただくようお願いします。

その命令の第6項に注目していただきたい。その内容は以下のとおりである。

「この命令を履行しなかったすべての指揮官および将校は、軍法に基づき、この命令について部隊に指示する義務を怠ったか、または命令が執行されるべき場所でこの命令に反する行動をとったかのいずれかに該当する場合、責任を問われることになる。」

注文書の中にその段落が見えますか？

ケッセルリング：ええ、ちょうど今読んだところです。

ジャクソン判事：では、あなたはこれまでこの命令を実行していないことを報告したことがありますか？あるいは、命令が実行されているかどうかについて、上官を欺いたことがありますか？

ケッセルリング：ある特別なケースでは、その問題は司令部で非常に断固とした対応が取られました。それは「ペスカーラ作戦」に関するもので、アドルフ・ヒトラーは、我々、つまり私の部隊と私が彼らを助けたいと思っていたにもかかわらず、特定の人々を射殺するよう命じました。ここで特に、仲介者としてのヨードルの影響が決定的だったと思います。つまり、この問題は忘れ去られ、結果としてこれらの人々は病院や捕虜収容所で生かされたのです。

しかし、あなたが今使った「欺瞞」という言葉は使いたくありません。なぜなら、私が所属していた軍事部門では、このような行動は指導命令とみなされていたことを強調したいからです。そして、このコマンド命令は確かに複数の解釈が可能でした。

ジャクソン判事：言い換えれば、これらの命令がどの程度実行されるかは、指揮官次第だったということですか？つまり、ヒトラーは、これほど強い命令が指揮官によって実行されるとは期待できなかったということですか？ドイツ軍はそういう状態だったのですか？

ケッセルリング：いいえ、そうではなく、状況は次のように説明できます。もし軍側が、そのような作戦を命令の意味でのコマンド作戦として上官に報告した場合、必要な措置を講じなければなりません。しかし、それは関係部隊の報告方法によって異なり、昨日すでに詳しく説明したように、制服を着て戦術的な動きを行った者は、この命令の意味でのコマンド部隊ではないという統一的な認識が徐々に定着してきていました。

ジャクソン判事：あなたは本日証言し、また別の証人もここで証言しましたが、アドルフ・ヒトラーの命令に抵抗すれば死刑を意味しました。あなたはまた、コマンド部隊を処刑せよという絶対的な命令に対し、従わなければ処罰されるという脅迫があったものの、実行するか否かはあなたの裁量に委ねられていたと証言しています。私はあなたに、どちらが事実なのかを法廷にきっぱりと述べていただきたい。そうすれば、この件は終わりにしましょう。

ケッセルリング：先ほど申し上げたことを改めて申し上げますが、イタリア戦線は他の戦線とは比較になりません。ヒトラーとムッソリーニの協力によって常に非常に従順な態度が取られていたため、OKW（国防軍最高司令部）の命令はイタリア戦線には容易に適用できなかったのです。

ジャクソン判事：あなたの知る限りでは、イタリア戦線を除いて、あらゆる場所で適用されたということですね？

ケッセルリング：それは申し上げられません。私はこれまで繰り返し説明してきたように、自分の活動範囲にのみ限定していました。その範囲はかなり広かったのですが。

ジャクソン判事：私の理解では、あなたはイタリアで兵士たちが略奪行為を行ったことを処罰したと証言しましたね。

ケッセルリング：これらの事例を知るやいなや、私は彼らを処罰し、陸軍司令官と空軍司令官にも同様の措置を取るよう厳しく命じた。

ジャクソン判事：さて、略奪行為に対してあなたがこれまでに科した刑罰の中で、今回の刑罰は非常に軽いものだったのではないでしょうか？

ケッセルリング：私は犯人をその場で射殺するという手段にまで踏み込み、そうすることで発生した混乱を収拾することに成功した。

ジャクソン判事：つまり、ドイツ軍の将軍が、ドイツ兵を相手に、略奪行為に対する適切な刑罰として射殺を考えているということですか？

ケッセルリング：そのような広範な結論は、私には到底受け入れられません。この点に関して、私は次のように述べたいと思います。当時第14軍がそうであったように、軍隊が何らかの混乱に陥った場合、その軍隊の名誉のため、そして国民の利益のために、最も厳しい措置が正当化され、民間人の間で秩序ある状態がもたらされました。私は司令部で、この件に関して激しい議論を交わしました。

それとは別に、私はあらゆる罰則は最終的には無意味になると考えており、そのためしばらくの間、罰則は単なる教育手段であって、真の意味での懲罰ではないと考えていました。結果として、しばらくの間、罰則はかなり軽いものでした。

ジャクソン判事：あなたは、イタリアの美術品を保護するために精力的な措置を講じたと証言しました。

ケッセルリング：私が美術品の至宝について知らされた限りでは、そうです。

ジャクソン判事：どのような措置を講じ、誰に対して講じたのですか？

ケッセルリング：それらは主に予防措置でした。第一に、芸術や文化の宝庫を戦場から除外すること。第二に、敵の空襲を受けやすい場所を安全に保つこと。第三に、ヴォルフ将軍と協力して、これらの文化財や美術品を安全な場所へ移送することでした。カッシーノとフィレンツェの美術品について言及しておきます。

ジャクソン判事：例えば、カッシーノ山から美術品が運び出され、ベルリンに移送されたことをご存知でしたか？

ケッセルリング：ずっと後になって、モンドルフでそのことを聞きました。当時私が覚えていたのは、それらがローマのバチカンに引き渡されたということだけでした。

ジャクソン判事：ああ。カッシーノ山からゲーリングに美術品が持ち去られて届けられたことをご存知でしたか？そんな話は聞いたことがありますか？

ケッセルリング：以前、ある聖人の像について何か聞いたことがありますが、それ以上の詳細はお伝えできません。

ジャクソン判事：もしゲーリングがマウント・カッシーノからそのようなものを受け取ったとしたら、それはあなたの命令違反だったのでしょうか？

ケッセルリング：ヘルマン・ゲーリング師団はその地域に駐屯していました。師団長はヘルマン・ゲーリングの元副官であり、何らかの繋がりがあったことは明らかですが、どの程度の繋がりだったのかは私には分かりません。

ジャクソン判事：あなたの尋問に関して、あといくつか質問があります。

大統領：10分ほど休憩した方がいいかもしれませんね。

【休憩が取られた。】

ジャクソン判事：閣下、私がこれから取り上げようとしていたいくつかのテーマについて準備が整っているデイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿に譲れば、重複を避け、時間も節約できると思います。彼の方がこの試験を担当するのにふさわしい立場にあると思います。

大統領：ジャクソン判事、あなたがどうお考えであろうと構いません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ（英国副主任検察官）：証人、スターマー博士があなたに証言を求めた理由について説明を受けましたか？また、証言するために何をすべきかについて、スターマー博士から指示を受けましたか？

ケッセルリング：個々の論点は伝えられましたが、すべての質問が直接的に定義されたわけではありませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：スタマー博士の発言から、皆さんに覚えておいていただきたい一文を読み上げたいと思います。

「1940年5月にロッテルダムが戦場と化した際、爆撃機の投入は軍事的に不可欠となった。包囲された空挺部隊は砲兵の支援を受けられず、爆撃機による救援を緊急に要請していたからである。」

あの事件を覚えていますか？覚えておいてほしかったんです。

ケッセルリング：ええ、もちろんです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：6月28日の尋問で、アメリカの爆撃調査委員会からこの事件について質問されたことを覚えていますか？覚えていますか？

ケッセルリング：もちろんです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：先ほどの質問で、「ロッテルダムはどうですか？」とおっしゃいましたか？

「回答：『まず、ロッテルダムは後に攻撃を受けた地域では既に防衛されていました。次に、この件に関しては断固とした態度を取る必要があったことが分かります。この一回の攻撃によってオランダは即座に平和を取り戻しました。これはモーデルの要請によるもので、国防軍最高司令部（OKW）によって承認されました。攻撃対象はロッテルダム中心部のごく一部でした。』」

あなたはそう言ったのを覚えていますか？

ケッセルリング：確かにそう言いました。そして昨日も同じことを繰り返しました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：まず戦略面についてお話ししたいと思います。戦術面については後ほど触れます。あなたの戦略的な目的、そして真の目標は、毅然とした態度を取り、即時の平和を確保することだったのではないでしょうか？

ケッセルリング：その広範囲にわたる任務は私には与えられていませんでしたが、昨日申し上げたように、ウェニンガー将軍が結果を報告しました。 攻撃の経緯を私に伝えたところ、攻撃直後にオランダの完全降伏が続いた。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、あなた自身の言葉をよく考えてみてください。これは国防軍最高司令部（OKW）の承認を得たものであり、断固とした態度を取る必要がありました。この攻撃の目的は、ロッテルダム市民を恐怖に陥れることで戦略的優位性を確保することではなかったのですか？

ケッセルリング：それは断じて否定できます。モンドルフにいた時も、断固とした態度を取らなければならないとは言っていません。ただ、シュトゥーデントが要求した支援は実行しなければならないと言っただけです。我々の任務はただ一つ、シュトゥーデント軍への砲兵支援を行うことだけでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：オランダ国民を恐怖に陥れて平和に従わせる必要があるという意味ではないとしたら、毅然とした態度を取る必要があるとおっしゃったのはどういう意味ですか？

ケッセルリング：その点に関して、改めて申し上げますが、「断固たる姿勢」という表現は、私が普段用いる言葉遣いとは相容れません。この言葉が議事録に記載されていたとは到底認められませんし、私にも読み上げられていませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もし「毅然とした態度」と言わなかったとしたら、代わりに何と言ったと思いますか？

ケッセルリング：私は、厳しい措置を講じればすぐに結果が出るだろうと述べた。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：証人よ、まさに私があなたに言っているのは「厳しい措置」です…

ケッセルリング：しかし、それは戦術的な結果を得るためだけのことです。私は軍人であって政治家ではないことを改めて強調しておきます。そして、私は政治家のように行動したわけではありません。あの時、私はただひたすらシュトゥーデントの要求に従っていただけです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：戦術的な立場についてお話しする前に（喜んでお話しさせていただきますが）、被告レーダー氏と協力されたことはありますか？そもそも、被告レーダー氏と協力されたことはありますか？

ケッセルリング：レーダー提督？海軍問題に関しては、大まかな意味でだけです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：被告レーダー氏が述べた見解をお聞きいただき、それに同意するかどうかを法廷にお伝えいただきたいと思います。これは英国証拠番号GB-224、文書番号C-157で、議事録は2735ページ（第5巻274ページ）に掲載されています。それでは、どうぞよくお聞きください。

「すべての軍事措置は既存の国際法に基づいて行われることが望ましい。しかし、検討されている措置は、 軍事的観点から必要であり、かつ決定的な成功が期待できる場合には、既存の国際法で規定されていない場合でも、実行されなければならないだろう。」

あなたはそれに賛成ですか？

ケッセルリング：その考えには完全には同意できません。ロッテルダムに関しては、状況は全く逆でした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、とりあえず被告レーダー氏の発言についてお伺いします。あなたは彼の発言に同意しますか？

ケッセルリング：いいえ。

ラターンサー博士：異議があります。証人に対してなされた先ほどの質問と今回の質問の両方に異議を唱えます。なぜなら、それらは無関係であり、また、事実ではなく意見に言及しているからです。証人は事実を証言するためにここにいるのです。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、私が丁寧に指摘したように、証人は軍事上の必要性について述べるためにここにいらっしゃいます。

裁判長：デイビッド卿、あなたが提起された質問の形式は、被告レーダーの見解を導入する点で問題となる可能性があると、裁判所は考えています。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：もちろん、私は法廷に敬意を表しますが、この証人は、その理由が軍事的必要性であると述べるために呼ばれています。私は、軍事的必要性とは何かという点に関して、彼が同僚の一人の見解に同意しないのかどうかを尋ねていました。法廷に疑問があるならば、私はそれを回避したいと思います。しかし、軍事的必要性の問題は、法廷が多くの分野で検討しなければならない問題であり、私は敬意をもってこの点を放棄するつもりはありません。この点は、私が他の問題について尋ねなければならない質問にも通じるものです。

[証人の方を向いて] さて、ロッテルダムでの戦術的な状況についてお伺いします。関係した将校は誰だったか、法廷にお話しいただけますか？シュミット中将とシュトゥーデント少将が、ロッテルダム攻撃部隊の指揮を執っていました。覚えていらっしゃいますか？

ケッセルリング：ただの一般学生です。シュミット将軍は存じ上げません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、この件で提出された証拠によると、交渉内容、つまり降伏条件は、ロッテルダム近郊の酪農場でシュミット中将によって実際に書き出されたとのことです。彼はシュトゥーデント将軍の上官だったはずですよね？

ケッセルリング：シュトゥーデント将軍はロッテルダム地区におけるドイツ軍の最上級将校であり、責任者でした。シュミット将軍については存じ上げません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：つまり、シュミット将軍はシュトゥーデント将軍より階級が下ということになりますか？

ケッセルリング：彼は特別な目的で呼ばれたのかもしれないが、私は彼のことを知らない。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：皆さんに時間を覚えておいていただきたいのですが、ロッテルダム爆撃が始まったのは何時頃だったかご存知ですか？

ケッセルリング：私の知る限りでは、午後早い時間、確か14時頃だったと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええと、1330年を挙げようと思っていたのですが。

ケッセルリング：ええ、それは十分にあり得ます。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：降伏に向けた交渉が午前10時30分から行われていたことをご存知ですか？

ケッセルリング：いいえ。昨日申し上げたように、私はこれらの事実について何も知りません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ところで、1215年にオランダ軍将校のバッカー大尉がドイツ軍の陣地に行き、シュミット将軍とシュトゥーデント将軍に会い、シュミット将軍が1235年に降伏条件案を書き出したことをご存知でしたか？

ケッセルリング：いいえ、それは存じ上げません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それは今まで一度もあなたに伝えられたことがなかったのですか？

ケッセルリング：私には伝えられていませんでした。少なくとも、覚えていません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、証人さん、爆撃が始まる35分前で…

ケッセルリング：重要なのは、スチューデントが攻撃を中止することだったはずだが、それは起こらなかった。中止の連絡は私にも、私の部隊にも届かなかった。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、まず事実関係を把握していただき、それからいくつか質問をさせていただきます。12時35分に話し合われた条件は期限切れとなる予定で、16時20分に回答を求められました。バッカー大尉が条件を持って去った後、13時22分と13時25分に、シュトゥーデント将軍率いるドイツ陸軍によって2つの赤い照明弾が打ち上げられました。そのことをご存知でしたか？

ケッセルリング：私もその話は聞いていません。それに、赤い照明弾2発では当然目的を達成できなかったでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いいえ、しかしそれに加えて、地上部隊は航空機と非常に良好な無線通信を維持していたのですよね？その質問にお答えいただけますか？

ケッセルリング：昨日も言いましたが…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：質問にお答えいただけますか？

ケッセルリング：はい、でもいいえ。私の知る限り、地上局と航空機の間には直接的な通信はありませんでしたが、昨日申し上げたように、戦術部隊から地上局を経由して航空機編隊へと通信が行われました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もし航空機に通信を伝えて爆撃を止めようとしていたのなら、この2つの赤い照明弾を打ち上げる以外に、無線で簡単にできたはずですよね？

ケッセルリング：私の意見では、そうです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、私が言いたいのは、皆さんが爆撃機が飛んでくるのを見たということです。ご存知でしょう。学生も爆撃機が飛んでくるのを見ました。ご存知ですよね？

ケッセルリング：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もしあの攻撃があなたの部隊を支援する上で何らかの戦術的な意義を持っていたのなら、中止することもできたはずですよね？

ケッセルリング：最後の文の意味が分かりませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もしこの攻撃の目的が単に戦術的なもので、ロッテルダム攻撃を支援するためだったとしたら、シュトゥーデント将軍から航空機への無線連絡で簡単に中止できたのではないでしょうか？

ケッセルリング：ええ、もし戦術的な状況が伝達されていたり、爆撃部隊に状況が即座に報告されていたりすれば、疑いの余地はなかったでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、証人よ、誠実な交渉において降伏条件が提示され、それが3時間後に期限切れとなるのであれば、兵士に求められるのは攻撃を中止することだけではないでしょうか？

ケッセルリング：他に条件が設けられていないのであれば、はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、もし彼が攻撃を阻止できたのなら、それはこの上なく簡単なことだったでしょう。私の主張を明確にしておきたいのですが、この戦術的な問題はロッテルダム攻撃とは何の関係もありませんでした。ロッテルダム攻撃の目的は、あなた自身の言葉を借りれば、毅然とした態度を示し、オランダ人を恐怖に陥れて降伏させることだったのです。

ケッセルリング：改めて申し上げますが、この攻撃は戦術的な必要性のみを満たすものであり、私はこうした政治的な考慮とは一切関係がないと明言しました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、ご存知でしょうが、シュトゥーデント将軍はその後、攻撃について謝罪しましたよね？オランダ軍司令官に攻撃について謝罪したんですよ？

ケッセルリング：私は知りません。昨日も説明したように、私はシュトゥーデント将軍が重傷を負った時に会いましたが、彼と話すことさえできませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：これ以上お時間をいただくつもりはありません。私の主張は、十分に明確にお伝えできたと思います。昨日、爆撃に関してお話されたもう一点についてお伺いしたいのですが、1939年9月1日のワルシャワ攻撃は、ワルシャワが防空網を備えた要塞都市だと考えたからだとおっしゃいました。それは妥当な判断でしょうか？

ケッセルリング：ええ、もちろんです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、ご存知のとおり、9月1日金曜日の午前5時、ドイツ空軍はアウグストフ、ノヴィ・ドヴォル、オストルフ・マゾヴィエツキ、トチェフ、プック、ザンブロフ、ラドムスコ、トロン、クトノ、クラクフ、グロドノ、トシェビニヤ、そして位置がやや異なるグディニアを攻撃しました。私の質問に答えてください。ドイツ空軍はこれらの町を攻撃したのですか？

ケッセルリング：同志たちと一緒だ―​​―そうだ。町ではない、繰り返すが、町ではない。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、この攻撃はすべて9月1日の午前5時に行われたのですよね？

ケッセルリング：攻撃は午前中に始まりましたが、あなたが言うように町ではなく軍事目標が標的でした。飛行場、参謀本部、交通管制センターが攻撃されました。すでに説明したように、国防軍最高司令部（OKW）は、これらの軍事目標のみを爆撃すべきであるという非常に詳細な指示を出していました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：つまり、私が読み上げたこれらの町はすべて軍事目標だったとでも言いたいのですか？

ケッセルリング：私の担当区域内であれば、そうです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あの攻撃が行われる前に、偵察機がポーランド上空を飛行する時間さえなかったのですよね？

ケッセルリング：その通りです。一方で、工作員などが状況に関する十分な情報を提供しており、それとは別に、この計画全体は完全に航空戦の作戦上の考慮事項によって制御されていました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もちろん、この計画全体は1939年4月に「ファル・ヴァイス」の下で練られたものですよね？

ケッセルリング：当時、私は自分がそれに関わることになるとは、あるいは戦争が勃発するとは、全く知らなかった。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：証人よ、あなたが任命された後、1939年4月にフォール・ヴァイスが作成されたことを知らなかったのですか？そのことをあなたは一度も知らされていなかったのですか？

ケッセルリング：それは言われませんでしたが、一方で、一軍人として申し上げると、4月に作成された全体計画は9月までに多くの変更を余儀なくされ、決定的な変更は土壇場になってもなお必要となる可能性があるということです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もう一つだけ覚えておいていただきたいことがあります。ドイツのラジオがポーランドに向けて最後のメッセージを放送したのは、前日の8月31日の夜9時だったことを覚えていますか？覚えていますか？

ケッセルリング：そう思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それはあなたの攻撃の8時間前のことです。そして、ご存知ではないのですか？被告ゲーリングはそれより1週間前から秘密本部でこの件について検討していたのです。

ケッセルリング: それはよく想像できます。もし…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、私があなたに問いたいのは、ポーランドの町々へのこの全面攻撃は、あなたの攻撃に対する自然な抵抗を打ち砕くための、またしても周到に計画された策略だったのではないかということです。

ケッセルリング：その件について、次のことを申し上げてもよろしいでしょうか？検察官、もしあなたが考えているように、私が元帥として宣誓証言した内容が軽視されるのであれば、これ以上の私の発言は何の意味もありません。私は、これは町への攻撃ではなく、軍事目標への攻撃だったと強調してきました。一兵士としての私の言葉を信じていただきたいのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：証拠の価値については、法廷が判断します。私はそれについて議論するつもりはありません。ただ、あなたの見解、つまり軍事上の必要性について、あと1、2点お伺いしたいと思います。あなたが指揮を執っていた当時、イタリアのパルチザンに関する命令を覚えていますか？パルチザンに関する命令ですか？

ケッセルリング：もちろんです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：正確に申し上げたいので、もし間違っていたらご指摘ください。私の理解では、状況はこうです。被告カイテルは1942年12月16日にパルチザンに関する一般命令を発令しました。その写しがあなたの本部、もしくは以前の本部で見つかり、あなたの記憶では、それはあなたのところに届いたとのことです。 後で注意を向けますが、日付ははっきりしないのですね。そうですか？時間もはっきりしないのですね？

ケッセルリング：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：じっくり考える時間があったはずですから、ぜひお伺いしたいのですが、1942年12月のカイテルの命令は、あなたが1944年6月17日にご自身の命令を発令される前に、あなたの目に留まっていたと思いますか？ご自身の命令をご覧になりたいでしょうか？

ケッセルリング：それは私に読み上げられましたが、11月、そして12月、さらに1月にも、私はこれらの問題と命令についてもう一度意見を述べさせてほしいと要請しました。なぜなら、これらの命令の発令、配布、送付先、日付について、私にはいくつかの疑問があったからです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、証人、命令書をお渡しします。ご覧になって、記憶を呼び起こしていただきたいからです。以前に提出されたことはないと思います。まず、被告人カイテルの1942年12月16日付の命令書を見てみましょう。

[その文書は証人に提出された。 ]

正しい書類をお渡しできたでしょうか。読み上げます。ゆっくり読み上げますね。

「したがって、総統は次のように命じた。」

「１．敵はパルチザン戦において、共産主義の訓練を受けた狂信者を動員しており、彼らはどんな残虐行為も躊躇しない。これはかつてないほど生死に関わる問題である。この戦いは兵士の勇敢さやジュネーブ条約の原則とは何の関係もない。東部およびバルカン半島におけるパルチザンとの戦いを最も残忍な手段で戦わなければ、我々は間もなく、この地域を支配するために利用可能な戦力では不十分な状況に陥るだろう。」

「したがって、成功を確実にするためであれば、女性や子供に対しても含め、あらゆる手段を制限なく用いることは正当化されるだけでなく、軍隊の義務である。パルチザンへのいかなる配慮も、ドイツ国民に対する犯罪である。」

その順番を覚えていますか？

ケッセルリング：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、あなたは1944年6月17日、イタリアで指揮を執っていた際に命令を出しましたね？覚えていますか？ファイルからドイツ語版を取り出せれば、すぐにお見せします。法廷が覚えておくように、短い一節をもう一度読み上げますが、証人よ、命令の内容を公平に伝えるために、他の箇所を参照してください。

「1. イタリア戦線、特にイタリア中部におけるパルチザンの状況は、近年、戦闘部隊とその補給線、さらには軍需産業と経済力にとって深刻な脅威となるほど悪化している。パルチザンとの戦いは、我々が利用できるあらゆる手段を用いて、最大限の厳しさをもって遂行されなければならない。パルチザンに対する手段の選択において、通常の抑制を超える厳しさを選択した指揮官は、私が保護する。この点において、命令の遂行方法の選択における誤りは、行動を起こさないことや怠ることよりもましであるという古くからの原則は依然として有効である。」

覚えているか、証人？

ケッセルリング：ええ、その命令は覚えています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして、あなたが何を意図していたのか誤解のないように、3日後にあなたはさらに別の極秘命令を出しました。「この発表は空虚な脅しではない」と言った後の3行目を読んで、あなたはこう言います。

「私の指揮下にある全ての兵士と警察官は、最も厳しい措置を講じる義務がある。パルチザンによるあらゆる暴力行為は、直ちに処罰されなければならない。提出される報告書には、講じた対策の詳細も記載しなければならない。相当数のパルチザン集団の存在が確認された地域では、その地域の男性人口の一部を逮捕し、暴力行為が発生した場合は、これらの男性を射殺する。」

さて、証人よ、私はその実行方法の例として二つだけ挙げたいと思います。あなたの将校の一人、フォン・ガブレンツ大佐がパルチザンに捕らえられた時のことを覚えていますか？覚えていますか？

ケッセルリング: フォン・ガブレンツ将軍?

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：確か彼はこの時点で大佐だったと思います。6月26日、あなたの命令が出た直後のことでした。フォン・ガブレンツ大佐が捕虜になったことを覚えていますか？

ケッセルリング：いいえ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：彼は補給線担当の大佐でした。それほど重要な将校ではありませんでしたが、それでも大佐でした。

ケッセルリング：ええ、覚えていますよ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、この2つの文書を見てください。これは正しいでしょうか？これは、6月26日付の南西イタリア総司令官による日報からの抜粋です。

「パルチザンの状況。アレッツォの北で、第10軍管区通信線司令官の幕僚であるフォン・ガブレンツ大佐が山賊に捕らえられた。 問題の道路沿いの村々の男性住民全員が拘束された。

さらに、捕らえられた大佐が48時間以内に解放されなければ、これらの人質全員が射殺されると発表された。覚えているか？

ケッセルリング：詳細ではなく、大まかに言うと…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いやいや、でもあの事件は覚えていますか？

ケッセルリング：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：次の部分、つまり2日後の6月28日の状況報告、2段落目を見てください。「フライヘル・フォン・ガブレンツ大佐の逮捕に対する報復として、これまでに250人の男性を含む560人が拘束された。」

あなたが考える「党派戦争に対処するために必要な措置」とは、410人の女性と子供を拘束することなのでしょうか？

ケッセルリング: それは必要なかったが、これに関連して私は…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もう一つ例を挙げましょう。チヴィテッラを覚えていますか？あなたの軍隊がチヴィテッラで何をしたか、覚えていませんか？

ケッセルリング：今のところは、いいえ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、チヴィテッラで何が行われたかを思い出していただきたいのですが、それは6月18日、つまりあなたの命令の翌日のことでした。

「チヴィテッラ村でパルチザンとの戦闘でドイツ兵2名が死亡、1名が負傷した。報復を恐れた住民は村を避難したが、ドイツ軍がこれを知ると懲罰行動は延期された。6月29日――証人よ、これはあなたが命令を強化するよう布告してから9日後のことだった――地元住民が戻ってきて再び安全だと感じた時、ドイツ軍は周到に計画された報復を行い、近隣をくまなく捜索した。罪のない住民はしばしば発見次第射殺された。その日、近隣地域で212人の男女子供が殺害された。死亡した女性の中には、全裸で発見された者もいた。捜査の過程で、死亡者の名簿が作成され、身元が特定できなかった数名を除いて完全なものとなっている。死亡者の年齢は1歳から84歳までであった。約100軒の家屋が 火災で全焼した。犠牲者の中には、自宅で生きたまま焼死した者もいた。

これは国連戦争犯罪委員会による事件に関する報告書です。さて、証人よ、軍事上の必要性が1歳の乳児や84歳の人々を殺害することを正当化すると、あなたは本当に思いますか？

ケッセルリング：いいえ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、ここで、あなたがご自身で取り組まれたことのある一つの問題、すなわちヘルマン・ゲーリング師団の立場についてお伺いしたいと思います。あなたは私が念頭に置いている人物の一人について言及されましたが、裁判所に明確にするために、当時あなたの部下が誰だったのかをはっきりさせておきましょう。

ヴィエティングホフ将軍――いや、フォン・ヴィエティングホフだったかな――は第10軍を指揮していたのでしょうか？

ケッセルリング：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：1944年のことですか？

ケッセルリング：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：彼はあなたの直接の命令下にあったのですか？

ケッセルリング：ええ、彼は私の指揮下にありました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それでは、彼はかなり上級で責任感のある将軍だと理解します。彼の階級は知りませんが、大将か、それとも……

ケッセルリング：完全な将軍。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして、彼の指揮下には、ヘール将軍が指揮する第76軍団があったのですよね？それでよろしいでしょうか？

ケッセルリング：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして、ヘル将軍の指揮下には、今朝あなたが言及されたシュマルツ将軍が指揮するヘルマン・ゲーリング師団があったのですね。それでよろしいでしょうか？

ケッセルリング：シュマルツ将軍が指揮を執っていましたが、先ほど別の名前を挙げました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ: この時はシュマルツだったと思います。ヘルマン・ゲーリング師団は、3つの事件に関わっていました。私はそれらを「事件」と呼んでいます。私が「事件」と言っているのは、チヴィテッラで説明したようなことです。1つか2つ思い出させてあげましょう。4月13日から18日にかけて、シュティアで137人の民間人が殺害された事件を覚えていますか。その中には45人の女性と子供も含まれていました。その事件を覚えていますか。チヴィテッラは6月29日でした。そして、7月7日と9日のブキーニを覚えていますか。ブキーニでの事件を覚えていますか。

ケッセルリング：可能性はあるが、まずは詳細を検討する必要がある。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：おそらく覚えていらっしゃるでしょう。証人よ、これはごく一般的な行動様式なので、一般論としてお話しします。ヘルマン・ゲーリング師団が関与したこうした事件は数多くありました。覚えていらっしゃいますか？

ケッセルリング：そのような事件は双方に多くありましたので、まずは問題の正確な詳細を検討する必要があります。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、ここであなたにじっくり考えていただきたいことがあります。ヘルマン・ゲーリング師団は、戦術的な目的のためだけにヘル将軍とフォン・ヴィティングホフ将軍の指揮下にあり、毎日ベルリンのゲーリング元帥に作戦状況を報告していた、というのは正しいでしょうか？

ケッセルリング：ヘルマン・ゲーリング師団は戦術的な目的においては総司令部と陸軍の指揮下にあったが、これらの質問においては、実際に総司令部と陸軍への服従関係が存在していたと仮定せざるを得ない。それ以外の事柄が何らかの形で存在していたかどうかは、私には分からない。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私は言葉を正確に引用します。私がどのように引用したかを見れば、私がどの言葉を引用したかが分かるでしょう。

「第1空挺師団とヘルマン・ゲーリング師団は、戦術に関してのみ陸軍司令官の指揮下にあった。一方、その他のあらゆる問題については、帝国元帥の直接指揮下にあり、毎日元帥に報告書を提出しなければならなかった。彼らは、刑事訴訟に関する陸軍司令官からの命令を受けることも、そのような訴訟の結果を報告することも許されていなかった。こうして彼らは、陸軍の原則とはある程度異なる原則に基づいて、ゲリラとの戦いを遂行した。」

それは正しい記述ですか？

ケッセルリング：その考え方は正しいですが、問題は、「戦術」という言葉が、もちろん、やや広い意味でも狭い意味でも理解され得るということです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：何のことだ？

ケッセルリング：戦術。この戦術的従属関係は、より広い意味でも、より狭い意味でも理解できるということです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：証人よ、だからこそ私はあなたに全文を読み上げるのです。私が読み上げている人物の陳述が何を意味するのかは、明白ですよね？彼は、軍司令官から刑事訴訟に関する命令を受けたり、その結果を報告したりすることを許されず、また、彼らは 彼らは、フォン・ヴィティングホフ将軍の原則とは異なる原則に基づいてゲリラとの戦いを行ったのではないだろうか？

ケッセルリング：このような話は初めて聞きましたが、他の警官がそう言っているのなら、正しいと解釈するしかないでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええと、本当に初めて聞いたのですか？すべての出来事を覚えているのは非常に難しいものです。失礼なことを言っているつもりはありませんが、思い出してみてください。ヘルマン・ゲーリング師団に関するこの異常な状況について、ヘル将軍はあなたに何度も苦情を申し立てていませんでしたか？そして、あなたはヘル将軍の報告に対して公式な回答を一切しなかったのですか？

ケッセルリング：確かに、ヘール将軍からは多数の報告は届いていませんでした。口頭での協議はあったかもしれませんが…。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたの司令部で？

ケッセルリング：はい。そして、改めて申し上げたいのですが、そのような態度の定義は確かに軍集団内に存在していました。今回の件に関しては、これが「戦術」という範疇に入るのか、それとも別の機能に属するのか、私には分かりません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、私はあなたにその点を明確に伝えていないかもしれません。私が言いたいのは、もしあなたが「多数」という表現に同意されないのであれば、「一部」という表現で、ヘルマン・ゲーリング師団のこの異常な配置のために、ヘルマン将軍が困難に直面しているとあなたに報告したことがあった、という点については受け入れていただけますか？

ケッセルリング：それは推測できます。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：当時、あなたの参謀長はロエティガー将軍でしたよね？

ケッセルリング：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：6月10日以降、ちょうどこの時期に、ロエティガー将軍は、ヘルマン・ゲーリング師団がベルリンにおいてゲーリング元帥の特別な保護下にあることについてもあなたに話していませんでしたか？

ケッセルリング：ええ。その件についてはかなり話し合いました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、ヘルマン・ゲーリング師団が関与したこの特定の事件に関して言えば、彼らは被告人ゲーリング（被告席に座っている人物）から、パルチザンをどのように扱うべきかについて命令を受けていたのではありませんか？

ケッセルリング：それは私には分かりません。そのルートは私には回ってきませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、彼らはあなたを飛び越えました。ヘール将軍も、ヴィティングホフも、あなたも飛び越えて、まっすぐベルリンに向かったのです。その通りでしょう？

ケッセルリング：ええ、確かに。あれはSSとヘルマン・ゲーリング師団専用の特別な回線でした。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：はい。ご存知のとおり、現在、裁判所は被告ゲーリングの事件を審理しています。そのため、あなたにこれらの質問をしているのです。

さて、ここで一つか二つだけ簡単に触れておきましょう。ラテンザー博士があなたに最高司令部と参謀本部について一つか二つ質問したのを覚えていますか。

ランターナー博士があなたにいくつか質問をしたことを覚えていますか？

ケッセルリング：はい、承知しています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、一つだけはっきりさせておきたいことがあります。証人様、この件で言及されている組織は、ドイツ陸軍参謀本部とは何の関係もないことは、もうお分かりでしょう。昨日、ご自身でもその点を明確にされたと思います。

ケッセルリング：何て言ったんだ？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：参謀部隊についてですが、陸軍と空軍の両方に、陸軍士官学校を卒業した将校の部隊があり、おそらく大尉まで含めてあらゆる階級の参謀将校がいたのですよね？

ケッセルリング：質問の内容が私にはよく分かりません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：申し訳ありません。陸軍と空軍の両方に、陸軍士官学校を卒業し、その後参謀将校となった将校からなる参謀部隊がありました。そして、彼らは望めば参謀総長に直接報告する権利を持っていたと思いますが、そうではありませんか？それは正しいのでしょうか、間違っているのでしょうか？

ケッセルリング：それは正しくありません。昨日申し上げたように、教育に関しては別ですが。一般的な態度に関しては、参謀総長は参謀本部の将校に直接影響を与える権利がありましたが、その逆はそうではありませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええと、あの部隊は、おそらく大尉か中尉までしか下がらなかったのでしょうね？

ケッセルリング：いいえ、艦長。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：これで終わりかと思いました。はっきり申し上げますが、我々はあの部隊には全く関心がありません。検察側もあの部隊には全く関心がありません。

さて、起訴状に名前が挙げられている人物についてですが、ご存知のとおり、最高司令官または参謀の役職が9名、そして特定の地域を指揮したり、ドイツ空軍の特定の艦隊を指揮したりした最高司令官（Oberbefehlshaber）が挙げられています。おそらく、あなたはそれをご覧になったことでしょう。

ケッセルリング：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：証人、時間を取らないように簡潔に申し上げようとしています。ただ、次の点について考えていただきたいのです。ここで言及されている人々、つまりOKW、OKH、OKM、OKLの長官、そしてそれらの副官や最高司令官（Oberbefehlshaber）は、ドイツ国防軍の中で戦争の政策や計画に最も深く関わっていた将校たちではないでしょうか？

ケッセルリング：軍の各部隊の最高司令官は、当然のことながら、あらゆる軍事政治問題において国家元首の諮問機関であった。軍集団の最高司令官には、いかなる影響力もなかった。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、二つの例を挙げていただきたいと思います。あなたはどちらの会議にも出席されていたと思います。ポーランド攻撃の前に、8月22日に会議がありましたが、これは以前にもここで触れました。その会議には、私が先ほど述べた上級将校、各部門の責任者、そして最高司令官も出席していたのでしょうか？

ケッセルリング：それは、その戦域における戦争の指揮官たちで構成されていました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ。当時、戦争の対象となる地域はポーランドでした。当時の主な目的はポーランド戦役の検討だったのではないでしょうか？あの会議の主な目的は、ポーランド戦役を検討し、もし西側諸国が参戦してきた場合に、西側諸国に対する戦役の可能性も考慮することだったのではないでしょうか？

ケッセルリング：それについては何も情報を提供できません。一般的に言って、私たちはポーランドの問題だけを話し合ったのです…。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、その会合については裁判所で何度も耳にしているので、私はそれについて質問するつもりはありません。私はただ、その場に居合わせた方々からお話を伺いたいだけです。

さて、もう一つ会議のことを​​思い出していただきたい。1941年6月9日、ソ連攻撃に関する会議、バルバロッサ作戦の会議が開かれた。覚えているだろうか？ベルヒテスガーデンでの会議だ。

ケッセルリング：それが6月9日だったかどうかは覚えていませんが、私は確かに1つの会議に参加しました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたはそこにいらっしゃいましたよね。そして、ロシア戦役の前にも、そこにいたのは最高位の役職に就いていた人々、つまり最高司令官（Oberbefehlshaber）だったのですよね？

ケッセルリング：その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：例えば、フォン・ファルケンホルスト将軍のように、領土の指揮権を持っていた者も含まれる。 当時、陸軍最高司令官はノルウェーにいたのですか？彼はそこにいたのですか？

ケッセルリング: フォン・ファルケンホルスト将軍?

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい。

ケッセルリング：十分にあり得る話です。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：第5航空艦隊のシュトゥンプフ将軍、そして、もしよろしければ、階級は存じ上げませんが、名前だけ挙げさせていただきます。ルントシュテット、ライヒェナウ、シュテュルプナーゲル、シューベルト、クライスト、そしてもちろんボック、クルーゲ、グデーリアン、ハルダー、ケッセルリンク？

ケッセルリング：後者は確かにそこにいました。シュトゥンプフとファルケンホルストについては、何とも言えません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：つまり、作戦開始前には、こうした高位の役職にある者たちが会合を開くのが慣例だったのですね？総統に会うために？

ケッセルリング：もちろんです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、もう一つだけ小さな点についてお伺いしたいのですが。昨日、ランターナー博士に、この疑惑のグループのメンバーは戦略上の高度な問題に関心がありすぎて、第五列とは何の関係もないとおっしゃったことを覚えていますか？そのような趣旨のことをおっしゃったことを覚えていますか？

ケッセルリング：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ご存知かどうか分かりませんが、ドイツ国外では「クヴィスリング」という言葉が「第五列」の代わりとして一般的に使われるようになっています。ご存知でしたか？「クヴィスリング」とは「第五列」という意味で使われるんですよ。聞いたことがないのですか？

ケッセルリング：いいえ、知りませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：クヴィスリングが誰だったかご存知ですか？

ケッセルリング：ええ、もちろんです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、あなたの勤務に関わることなので、これを聞いていただきたいと思います。被告ローゼンベルクは1940年1月に総統に次のような手紙を書きました。

「クヴィスリングの発言は、航空戦略上の理由から、帝国元帥ゲーリングにとって特に興味深いものとなるだろうと想定し、外務省はクヴィスリングをケルナー国務長官に紹介した。」

彼は航空戦略上の理由であなたに相談に来たのですか？

ケッセルリング：いいえ、それは存じ上げません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、被告レーダーが1939年12月にクヴィスリングをヒトラーに紹介したことをご存知でしたか？ご存知でしたか？

ケッセルリング：いいえ、それは存じ上げません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ドイツ空軍司令官とドイツ海軍司令官は、この最高司令官グループの重要なメンバーであるという点については、ご同意いただけますよね？

ケッセルリング：最高司令官ですね。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もし彼らが典型的なコラムニストを相手にしていたのだとしたら、そのグループのメンバーはあなたが知っている以上に第五列と関係があったのかもしれません。

ケッセルリング：昨日は前線の最高司令官の立場から発言しただけであり、我々の任務はそれとは異なる領域にあった。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、私の発言はこれで終わりだと思いますが、もし可能であれば、休会時間中に少しだけ、何か小さな点についてお話しさせていただければと思います。

閣下、もう一つ申し上げたいことがあります。私が言及したこれらの文書を添付すべきだと思います。なぜなら、弁護側が後々それらについて検討する必要が生じる可能性があるからです。

大統領：はい、まだ導入されていないのであれば。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：命令の一部がまだ提出されていないようです。一部は議事録に読み上げましたが、残りは提出します。

大統領：それらを入れ、印をつけなければならない。

【法廷は午後2時まで休廷した。】

午後のセッション
サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：1944年3月23日のローマでの爆破計画の後の文章に注目していただけますか。私が念頭に置いているのは、ローマでの爆破計画のことです。覚えていますか？当時、あなたの参謀長はウェストファル将軍で、彼はその計画をビュートラー将軍に直接報告しました。もしかしたら、その発音について教えていただけますか？

ケッセルリンク：冬。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：将軍って何？

ケッセルリング：冬将軍。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：彼はビュートラー将軍（綴りはBuettler）に報告していたのではなかったか？

ケッセルリング：フォン・ブットラー。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：フォン・バトラー将軍？

ケッセルリング：それは彼の前任者です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：フォン・ブットラー将軍は、参謀長に対し、この件を総統に報告しなければならないと伝えた、ということでよろしいでしょうか？

ケッセルリング：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それで彼は被告ヨードルと連絡を取り、被告ヨードルと被告カイテルは総統にこの件を報告したのですか？

ケッセルリング：おそらくその通りでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：総統は、20人か10人（どちらかはっきりしないが、おそらく20人だろう）のイタリア人を殺害するよう命令したのですか？

ケッセルリング：それはウェストファルからの報告だと思いますが、おそらく正しいでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：証人よ、あれは今20年だったか10年だったか覚えているか？

ケッセルリング：10人だと思いますが、正確な人数はわかりません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：正確な数字は分からないのですか？

ケッセルリング：10だと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：今のところは10点としましょう。

ローマにおける権限を有する責任者は、フォン・マッケンゼン将軍だったのではなかったか？

ケッセルリング：マッケンゼン将軍は第14軍の最高司令官であり、ローマの司令官は彼の部下だった。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして、あなたの言葉を借りれば、この件に関して彼に助言した人物は、カプラーという名の男性でしたよね？

ケッセルリング: 警備局のカプラーです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：彼は何者だったんですか？上級大将か何かですか？

KESSELRING: 中佐。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：覚えていらっしゃると思いますが、オッセルヴァトーレ・ロマーノ紙に掲載されたコメントの後、ゾリングという名の諜報員が事件について調査を指示しましたよね？

ケッセルリング：はい、その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして、カプラー本人からも報告を受けたのですよね？

ケッセルリング：カプラーからは、電話で、同数の死刑囚が確保できたという簡単な報告を受けただけです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：カプラーは382人を処刑したと言っていませんでしたか？

ケッセルリング：処刑は第14軍の手に委ねられており、私は最終的に処刑が執行されたという知らせだけを受け取り、それ以上の説明は一切なく、カプラーと直接話すこともなかった。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：本当にそう思いますか？

ケッセルリング：最後に――もう一度強調しておきますが――私が指揮所に到着し、この報告を受けた後、先ほど申し上げたように、彼と電話で少しだけ話しました。それ以外に直接連絡を取った記憶はありません。ただ、おそらく8日か10日後に彼と会い、この非常に不快な問題が法的にも道徳的にも非難の余地のない形で解決されたことに、ある程度感謝していると伝えたことは覚えています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、あなたが感謝すべきことがあったのかどうか見てみましょう。あなたは1月8日にこの件について尋問を受けました。この質問をされたことを覚えていますか？「では、ゾリングは、処刑された全員が以前に死刑に値する何らかの犯罪で有罪判決を受けていたことをあなたに伝えなかったのですか？」そしてあなたは、「はい、それはすでに申し上げました。はい、彼はそうしました。カプラーでさえ私にそう言っていました。」と答えました。

ケッセルリング：はい、その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：つまり、あなたが受けた説明は、他の犯罪で有罪判決を受けた人々、確か382人だったと思いますが、彼らを爆弾テロ計画への報復として処刑した、ということですよね？

ケッセルリング：その通りです。ただし、これらの人々が死刑判決を受けていたという前提での話ですが。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：これは既にお伝えしました。カプラーの報告によると、382人のうち、176人は死刑に相当する行為を犯し、22人は事件が「終結」とされ、17人は労働刑を宣告され、4人は実際に死刑を宣告され、4人は犯罪現場近くで逮捕されました。合計で223人です。

カプラーはあなたに「その後、犠牲者の数は325人に増え、私はユダヤ人57人を追加することにした」と言わなかったのですか？カプラーはあなたにこれらの数字を伝えなかったのですか？

ケッセルリング：いいえ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、ドイツ人1人が殺害されたのに対し、イタリア人10人、あるいは20人を殺害せよという命令が出された結果、多数の人々が処刑されたという点については、あなたも同意されますか？

ケッセルリング：すでに述べたように、これらの人々はすでに有罪判決を受けていたという前提で、私はそのことを認めます。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、彼らが爆弾テロ事件で有罪判決を受けたか、他の犯罪で有罪判決を受けたかは、あなたにとっては何の違いもなかったのですか？

ケッセルリング：状況はこうでした。南部戦線ではガリリアーノの戦いが激化し始めていました。その時、それまで比類なきほど寛大な扱いを受けていたローマ市民が、警察部隊に爆弾攻撃を仕掛けました。ドイツ側では興奮が高まり、私をはじめ、大使館参事官のメルハウゼンを含む指揮下の将校たちは、この騒動を鎮めるためにあらゆる手を尽くさなければなりませんでした。そのため、双方で何らかの措置が必要でした。私にとって、このような事件の再発を防ぐための最も効果的な手段は、公衆の面前での屈辱、つまりドイツ軍に対して何事も行えば必ず報いを受けることになるという警告でした。私にとって、それが最も重要な点でした。この暴挙にXやYが関与していたかどうかは、私にとってはさほど重要ではありませんでした。最も重要なのは、ローマ側とドイツ側の両方で、世論をできるだけ早く鎮めることでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：先ほどおっしゃったのは、第三の姿勢を取る、あるいは一部の人が言うところの「恐怖を与える」ことで、住民がドイツ軍に対して同じことを繰り返したり、何か行動を起こしたりしないようにするということでした。

ケッセルリング：存じ上げません。この表現はロッテルダムでの尋問から来ています。私の知る限り、またそう信じていますが、私はこの表現を使ったことはありません。繰り返しますが、私はイタリア人と非常に友好的な関係を築いていました。まさにこの理由からイタリアに派遣されたのです。そして、敵意を撒き散らすのではなく、友情を育むべき最も強い理由がありました。私がイタリアで介入し、しかも決定的な方法で介入したのは、この悪しき勢力の根を短期間のうちに断ち切る必要があったからです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：今朝、イタリア人に対するあなたの友好的な行動についていくつか質問をしましたが、それについてはもう触れません。ただ、もう一つだけ、おそらく私の不安を解消できるであろう点についてお伺いしたいのです。1943年11月2日、あなたはイタリアの司令官でしたか？つまり、あなたが…になった後、あなたは…

ケッセルリング：最初の点について、少し付け加えてもよろしいでしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：この点についてお伺いしたいのですが、1943年11月2日にあなたがイタリアの司令官だったかどうか教えていただけますか？そうだったのですか？

ケッセルリング：11月から、1943年11月2日からですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ペスカーラ近郊で捕虜となったイギリス軍コマンドー3名に特別待遇を与えるよう、国防軍最高司令部（OKW）に電報を送ったことを覚えていますか？「特別待遇」とは、つまり殺害を意味し、SSによって殺害されたということです。

ケッセルリング：いいえ。失礼しました…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたが言う「特別扱い」とはどういう意味ですか？

ケッセルリング：ペスカーラの人々は、今日すでに一度申し上げたように、銃撃されたのではなく、負傷者は病院に運ばれ、私の記憶が正しければ、無傷の者は捕虜収容所に送られました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたの電報によると、他に9人が病院に搬送され、3人は「特別扱い」を受け、さらに9人が病院に搬送されたとのことです。病院に搬送された人たちについてお伺いしようと思っていました。コマンドー命令を受けて病院に搬送された人たちをどうしたのですか？

ケッセルリング：既に述べたとおり、彼らは一般的に行われているハーグ条約の原則に従って扱われました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：コマンドー命令がハーグ条約に合致していたかどうかについては、あなたと議論するつもりはありません。コマンドー命令の内容は、コマンドーを匿った者は射殺されるというものだったことは承知しています。私がお尋ねしたいのは、もしコマンドー隊員の中に不運にも負傷した者がいた場合、彼らはどうなったのかということです。

ケッセルリング：この命令の文面によれば、彼らは射殺されなければならなかった。以前にも述べたように、この命令は（おそらくヨードル将軍の協力のもと）通常の手順で実行された。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：この法廷では、ヴィルナではSSが病院で生まれたばかりのユダヤ人の赤ん坊を無差別に殺害していたという証言が出ています。負傷して病院に搬送されたコマンド部隊の兵士が無差別に殺害されなかったことを保証していただけますか？

ケッセルリング：私はそのような処刑について一切知らされておらず、また、そのような処刑を容認することも決してなかったと断言します。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：以上です。

裁判長：検察側はこれ以上の反対尋問を希望されますか？それでは、スターマー博士、再尋問をご希望されますか？

シュターマー博士：英国検察は、これまで知られていなかった新たな事実、特にイタリアでヘルマン・ゲーリング師団がパルチザンとの戦闘に関連して行った人質射殺事件に関する事実を提出しました。この事件については、被告ゲーリングが責任を負うべきものとされています。これに関連して、新たな文書が提出されました。現時点では、これらの事実と重大な容疑について回答し、証人に対して適切な質問をすることはできません。

資料を慎重に検討した上で、適切な動議を提出いたします。また、追加の証人が必要かどうか、そして証人ケッセルリング氏を再召喚する必要があるかどうかについて、意見を述べる機会をいただければ幸いです。

もちろん、裁判の不必要な長期化を防ぐため、先ほどなされた告発の範囲内で、必要最低限​​の証拠提出要求のみを行うようにいたします。

裁判長：シュターマー博士、裁判所は、証人を今すぐ再尋問する必要があると考えており、今後証人を再召喚する申請をする場合は、非常に強力な根拠を示す必要があります。後日、証人を再召喚する書面による申請は可能ですが、この証人に対する反対尋問は、被告ゲーリングの事件のみに関連するものではないことを指摘しておきます。彼は、 参謀本部の一員であり、尋問の冒頭で指摘されたように、彼自身も被告人の一人であるため、証拠はゲーリング氏に関連する可能性もあれば、参謀本部に関連する可能性もある。この点はご理解いただけましたでしょうか？

スターマー博士：はい、よく分かりました。しかし、当然のことながら、私は事実を把握している場合にのみ証人に質問することができます。今日は、私が全く知らない文書が参照されたため、そのような立場にはありません。そして、私の知る限り、検察側はこの資料を我々に提供する意向です。

裁判長：証人には書類が提示されました。申し上げたとおり、今後、この証人を再召喚するよう求める申し立てがあれば、裁判所は検討しますが、今は再尋問を続けて、証人尋問を終了してください。

スターマー博士：現時点では、証人に対して他に質問はありません。

大統領：承知いたしました。それでは証人は退廷していただいて結構です。

証人は証言台を降りた。

ラテルンザー博士：議長、今朝、証人が被告人と呼ばれたことを二度指摘しました。一度は検察側の弁護士によって、そして今度は議長の陳述の中でです。まず第一に、証人は証人として出廷しており、さらに、起訴されているのはグループの一員ではなくグループ自体です。ですから、証人を被告人と呼ぶのは正しくありません。

議長：ラテンザー博士、彼を被告人と呼ぶのは不正確だったかもしれませんが、彼は参謀本部の一員です。むしろ、デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿は、起訴状で法廷が犯罪者と宣告するよう求められたグループの一員という意味で言ったのだと明確にしたと思います。それが全てであり、私がシュターマー博士に指摘したのは、尋ねられた質問は必ずしも被告ゲーリングに関係するものではなく、参謀本部の事件にのみ関係する可能性があるということだけです。

ラテルンザー博士：大統領、私は個々の将軍たちの立場を十分に理解しています。ただ、将軍たちが被告人と呼ばれるのを避けたかったのです。彼らは被告人ではありません。そのためには証拠が必要でした。

大統領：承知いたしました。

シュタマー博士：高等法院が同意するならば、元帝国元帥である被告ヘルマン・ゲーリングを証人として召喚したいと思います。

【被告ゲーリングが証言台に立った。】

大統領：お名前を教えていただけますか？

ヘルマン・ヴィルヘルム・ゲーリング（被告）：ヘルマン・ゲーリング。

大統領：私の後に続いてこの宣誓を繰り返してください。私は全能にして全知なる神に誓います。私は真実のみを語り、何も隠したり付け加えたりしないことを。

証人はドイツ語で宣誓を繰り返した。

大統領：よろしければお座りください。

スターマー博士：いつ、どこで生まれましたか？

ゲーリング：私は1893年1月12日にバイエルン州ローゼンハイムで生まれました。

スターマー博士：第一次世界大戦勃発までのあなたの人生について、簡潔に、しかし手短に、法廷で説明してください。

ゲーリング：普通の教育を受け、最初は家庭教師による家庭教師、次に士官候補生、そして現役将校となりました。私のその後の成長に関係する重要な点をいくつか挙げると、父が南西アフリカ初代総督であったこと、当時の父の人脈、特にイギリスの政治家であるセシル・ローズと父チェンバレン（父）との繋がりです。それから、父がビスマルクに強い愛着を抱いていたこと、そして青春時代の経験です。青春時代の半分をオーストリアで過ごしましたが、オーストリアの人々には親近感を抱いていました。第一次世界大戦が始まった頃、私は歩兵連隊の中尉でした。

スターマー博士：第一次世界大戦にはどのような階級で参加されましたか？

ゲーリング：先ほど申し上げたように、最初は歩兵連隊の中尉として、いわゆる国境地帯の戦いに参加しました。1914年10月からは航空機観測員を務め、1915年6月にはパイロットになりました。最初は偵察機、その後短期間爆撃機を操縦し、1915年秋には戦闘機パイロットになりました。空中戦で重傷を負い、回復後、戦闘機中隊の隊長となり、リヒトホーフェンが戦死した後は、当時よく知られていた「リヒトホーフェン中隊」の指揮官となりました。

スターマー博士：どのような戦功勲章を授与されましたか？

ゲーリング：まず鉄十字二級、次に鉄十字一級、それからツェーリング獅子剣章、カール・フリードリヒ勲章、ホーエンツォレルン剣章三級、そして最後にプール・ル・メリット勲章。これが最高位の勲章だった。

シュターマー博士：あなたがヒトラーと知り合った時期と状況を、法廷に述べてください。

ゲーリング：まず基本的な事実を一つ述べておきたいと思います。第一次世界大戦の崩壊後、私は部隊を解散しなければなりませんでした。革命によって権力を握った共和国に最初からあらゆる面で反対していたため、私はドイツ国防軍への入隊の誘いを断りました。私の信念と共和国を調和させることは不可能でした。その後まもなく私は 海外で職を探すために出かけました。しかし数年後、私は祖国に戻りたいと強く思うようになりました。まず、山中の狩猟小屋でかなりの時間を過ごし、そこで勉強しました。何らかの形で祖国の運命に関わりたいと思ったのです。前述の理由から将校としてそれができないし、するつもりもなかったので、まず必要な基礎を築く必要があり、ミュンヘン大学で歴史と政治学を学びました。ミュンヘンの近郊に居を構え、妻のために家を購入しました。そしてある日、1922年10月か11月の日曜日、協商国が再び我が国の軍指導者の引き渡しを要求したため、ミュンヘンで抗議デモが行われました。私は何の関わりもなく、傍観者としてこの抗議デモに行きました。様々な政党や団体の演説者がそこで演説しました。最後にヒトラーも呼ばれました。私は以前に一度だけ彼の名前を耳にしたことがあり、彼の話を聞きたいと思いました。彼は発言を拒否したが、たまたま近くに立っていた私は、彼の拒否の理由を聞くことができた。彼はデモの結束を乱したくなかったのだ。彼曰く、これらの従順なブルジョワ海賊たちに話しかける気にはなれなかったという。彼は、何の根拠もない抗議活動を起こすのは無意味だと考えていた。この言葉は私に深い感銘を与えた。私も全く同感だった。

調べてみると、翌週の月曜日の夜にヒトラーの演説を聞くことができることが分かった。彼は毎週月曜日の夜に集会を開いていたのだ。私はそこへ行き、ヒトラーはデモに関連して、ヴェルサイユ条約、ヴェルサイユ条約の破棄について演説した。

彼は、日曜日のような空虚な抗議活動には全く意味がない、人々はそれを無視して議題に移るだけだと述べた。抗議活動は、権力に裏打ちされて初めて重みを持つようになるのだと。ドイツが強国になるまでは、このようなことは何の役にも立たないのだ。

この確信は、まるで自分の魂から出た言葉のように、一字一句そのまま語られた。翌日、私はナチス党の事務所を訪れた。当時、私はナチス党の綱領について何も知らず、小さな政党だということしか知らなかった。他の政党についても調べていた。国民議会選挙の際には、当時全く政治に関心がなかった私は、民主派に投票した。しかし、自分が誰を選んだのかを知ってからは、しばらくの間、政治から遠ざかっていた。そして今、ついに、明確で確固たる目的を持った人物に出会った。私はまず、彼に何か手助けできることがあるかどうか、話をしたかっただけだった。彼はすぐに私を受け入れてくれ、私が自己紹介をすると、私たちが出会ったのは、運命の不思議な巡り合わせだと言った。私たちはすぐに、心に深く刻まれた事柄、つまり祖国の敗北、そしてそれをそのままにしておけないということについて話し合った。

この会話の主なテーマは、やはりヴェルサイユ条約だった。私は彼に、私自身、そして私の存在すべて、私の持ち物すべてを、この最も重要かつ決定的な問題、すなわちヴェルサイユ条約との闘いのために、完全に彼のために捧げる用意があると伝えた。

当時私に非常に強い印象を与え、深く感じ、基本的な条件だと本当に考えた2つ目の点は、当時の状況下では、当時自らを国民的だと考えていた要素――いわゆる国家主義政党であろうと、依然として自らを国民的と称していた政党であろうと、あるいは当時存在していたクラブ、戦闘組織、自由軍団など――との協力だけでは、ドイツ労働者の大衆がこの考えに反対している限り、ドイツ国民の間に強い国民的意志を生み出すことを目的とした再建を実現することは不可能だと、彼が私に詳しく説明してくれたことだった。ドイツを再建するには、ドイツ労働者の大衆を動員する必要があり、そのためには、ヴェルサイユ条約の耐え難い束縛から解放されたいという意志が国民の大衆に真に感じられなければならず、そのためには国民的概念と社会目標を組み合わせる必要がある、と。

その時、彼は私に初めて、国家社会主義の概念について、実に素晴らしく深遠な説明をしてくれた。それは、一方ではナショナリズム、他方では社会主義という二つの概念の統一であり、この二つの概念は、ナショナリズムと社会主義の両方を絶対的に支持するものであるべきだというものだ。いわば、ブルジョア世界のナショナリズムと、マルクス主義世界の社会主義である。我々はこれらの概念を改めて明確にし、この二つの思想の融合を通して、これらの新しい思想のための新たな手段を創造しなければならない。

それから私たちは実務的な面に移り、その中で彼は特に私に一点において協力を求めました。党内は小規模ではありましたが、彼は党の理念を確信し、いつでも全面的に、そして惜しみなくその理念の普及に尽力してくれる人々を特別に選抜していたのです。

彼は、当時マルクス主義と共産主義が至る所でいかに強力であったかを私自身が知っていたと言い、実際、会議で自分の意見を表明できたのは、会議を妨害する物理的な力に対抗して、会議を守る別の物理的な力に対抗した後だったと語った。そのために彼は突撃隊（SA）を創設したのだ。当時の指導者たちは若すぎたため、彼は数年前に終わった戦争で何らかの功績を挙げた指導者をずっと探していた。そうすれば、必要な権威が得られるからだ。彼は常に「プール・ル・メリット」勲章を受章した飛行士か潜水艦乗りを探していた。 この目的のために、そして今、特に私、すなわち「リヒトホーフェン飛行隊」の最後の指揮官が彼の指示に従うことを申し出たことは、彼にとって非常に幸運なことのように思えた。

私は彼に、最初から主導権を握るのはあまり好ましいことではない、なぜなら私がこの地位のためだけに来たと思われてしまうかもしれないからだと伝えました。最終的に、1～2ヶ月間は表向きは表舞台に出ず、その後でようやく指導権を握るという合意に至りましたが、実際にはすぐに影響力を発揮することになりました。私はこれに同意し、こうしてアドルフ・ヒトラーと手を組むことになったのです。

スターマー博士：それはいつのことですか？

ゲーリング：1922年10月末か11月初め頃。

スターマー博士：10月末ですか？

ゲーリング：1922年10月末か11月初めのどちらかでしょう。

スターマー博士：それで、正式に党に入党されたのですね？

ゲーリング：ええ、まさにその日でした。その数日後に私は入隊しました。

シュターマー博士：では、1923年11月までの間、ヒトラーはあなたにどのような任務を与えていたのですか？

ゲーリング：任務は、当時私が「突撃隊司令官」という肩書きを持っていたことから生じたものでした。まず重要なのは、突撃隊を安定した組織にまとめ、規律を徹底させ、私やアドルフ・ヒトラーの命令を忠実に実行する、完全に信頼できる部隊にすることでした。それまでは、非常に活発ではあったものの、必要な組織構造と規律が欠けた単なるクラブのようなものだったのです。

私は当初から、若く理想に燃え、自由時間と全エネルギーを突入活動に捧げることのできる党員を突入組織に引き入れるよう努めました。当時、こうした善良な人々にとって状況は非常に困難でした。私たちの人数はごくわずかで、敵対勢力ははるかに多かったのです。当時ですら、彼らは相当な嫌がらせを受け、あらゆる苦難に耐えなければなりませんでした。

第二に、私は労働者の中から新兵を探そうとした。なぜなら、労働者の中からは特にSA（南アフリカの秘密結社）の多くのメンバーを集めることができると分かっていたからだ。

同時に、当時ミュンヘン、オーバーバイエルン、フランケン地方に限定されていた党の会合が実際に満足のいく形で実施され、騒乱が防止されるようにすることも当然のことながら必要でした。ほとんどの場合、私たちは成功しました。しかし、時には強力な反対派が出席することもありました。どちらかの側はまだ戦争の武器を所持しており、 時には危機的な状況が発生し、場合によってはSA（突撃隊）を増援として他の地域に派遣しなければならないこともあった。

1923年を通して、バイエルンとドイツ帝国との対立はさらに激化した。当時のバイエルン州政府は、ドイツ帝国政府とは異なる道を歩もうとしていたことが明らかだった。ドイツ帝国政府はマルクス主義の影響を強く受けていたが、バイエルン州政府はそうした影響から解放されており、ブルジョワ的であった。

そして突然、バイエルン州政府は完全に変貌を遂げた。総督（確かそう呼ばれていたと思う）か、それに類する役職の人物がバイエルンに任命されたのだ。その人物はフォン・カールで、バイエルン州政府は彼に服従し、全権限を彼に委譲した。その直後、国防軍の対立が勃発した。バイエルンに駐屯していた第7国防軍師団は、国防憲法（もはやその名称は覚えていない）――つまりフォン・カール――に誓った忠誠の誓いから解放された。これがフォン・ゼークト将軍とロッソウ将軍の対立につながった。バイエルン警察でも同様のことが起こった。

同時に、バイエルン州政府は、軍事組織や準軍事組織に一部従って組織され、武器も保有していた、いわゆる国民的団体に取り入ろうとした。この全てはベルリン、そして我々が言うところの「11月共和国」に対するものだった。そこまでは我々も同意できた。

11月9日前の日曜日、ミュンヘンで大規模なパレードが行われた。バイエルン州政府全体が参加し、国防軍、警察、祖国協会、そして我々も行進した。その時、突然、先頭に立っていたのがもはやフォン・カール氏ではなく、バイエルン皇太子ルプレヒト氏であることが判明した。我々は大変驚いた。バイエルンが、おそらくは大きな分裂を招き、帝国から離脱するかもしれないという疑念が我々の間に生じた。しかし、我々の意図は、そのようなことを許すこととは全く正反対だった。我々は強力な帝国、統一された帝国を望んでおり、現在帝国を支配している特定の政党や権力者を一掃したいと考えていた。

私たちは、いわゆる「ベルリン進軍」に不信感を抱くようになっていました。それが確実となり、フォン・カール氏が有名なビュルガーブロイケラーでの集会を招集した時、こうした計画を阻止し、この事業全体を「大ドイツ」構想の方向へと導くべき時が来たのです。こうして、1923年11月9日の出来事はごく短期間のうちに現実のものとなりました。しかし、私個人としては、私は最初から、あらゆる革命に反対する運動に参加する準備ができていました。そして、私はこれを決して隠したことはありません。 いわゆる11月共和国は、それがどこで誰によって発案されたものであろうと、左派によって発案されたものでない限り、私は常にこうした任務に協力を申し出てきた。

その後、私はフェルトヘルンハレで重傷を負いました。その出来事はよく知られています。この事件をもって、この第一章を締めくくります。

シュターマー博士：その後、いつ頃ヒトラーと再び会うようになったのですか？

ゲーリング：最初はオーストリアの病院にいました。11月9日の事件に関して、バイエルン州人民裁判所で裁判が行われていたのです。

スターマー博士：誰が起訴されたのですか？

ゲーリング：まず最初にヒトラーが起訴され、当然ながらその場に居合わせて逮捕された者も全員起訴されました。私は数日間、重傷を負った状態でオーバーバイエルンにいて、その後国境まで連行され、そこで逮捕されました。そしてバイエルン警察によって別の場所に連れて行かれました。その時、私はヒトラーに裁判に出廷すべきかどうか尋ねました。彼は私にそうしないよう強く懇願し、それは良いことでした。こうして裁判は非公開で行われることはなくなりました。なぜなら、もし非公開で行われるなら、私自身も裁判に関して適切な声明を発表すると私が表明していたからです。

その後、療養を経て、私は約1年間イタリアに滞在し、それから海外の別の場所へ移りました。1926年か1927年頃、それまでに起こった様々な違法行為（そう呼ぶべきかどうかは別として）に関わったすべての人々、つまり私たちだけでなく左翼活動家や農民にも恩赦が与えられ、私はドイツに戻ることができました。

1927年にベルリンで開かれた比較的短い会議で、ヒトラーと初めて再会しました。その会議には彼も出席していました。当時、私は党内で活動していませんでした。むしろ、まずは再び独立した立場を確立したいと思っていました。その後、数ヶ月間、ヒトラーとは連絡を取っていませんでした。1928年の5月の国会選挙の少し前に、ヒトラーから電話があり、国家社会主義党の最初の国会候補者の1人として私を擁立したいと言い、私がその意思があるかどうか尋ねられたので、「はい」と答えました。また、党内での私の活動をさらに拡大するかどうかも尋ねられました。

スターマー博士：一つ質問があります。その間に突撃隊に入隊されたのですか？

ゲーリング：いいえ。当時、私は突撃隊（SA）とは一切関わりがありませんでした。その間にSAでは人事異動があり、新リーダーのフォン・プフェファーは当然ながら自分の地位を維持したかったので、私がSAと密接な関係を持つことを好まなかったでしょう。

スターマー博士：では、1923年以降、あなたは突撃隊（SA）で役職や地位を一切持たなかったのですか？

ゲーリング：1923年以降、私は突撃隊（SA）での活動を終えました。政権奪取後、いわゆる名誉職が創設された後になって初めて、名誉職としてSAの最高位の地位を与えられました。しかし、1928年に私は国会議員に選出され、それ以降は党の演説家として全国を巡回しました。

SA（突撃隊）は、何年だったかは覚えていないが、再設立され、もはやバイエルン州に限らず、帝国全土に活動範囲が拡大されていた。

スターマー博士：1923年以降は禁止されたのですか？

ゲーリング：1923年以降は、当面の間禁止されました。

スターマー博士：この禁止令はいつ撤回されたのですか？

ゲーリング：正確には言えませんが、少なくとも私がまだドイツに帰国していなかった時点では。しかし、いずれにせよそれはドイツ全土に広がり、今や緊急に必要とされていました。当時の政党、特に大きな政党は、それぞれいわゆる戦闘部隊を持っていました。私が覚えている限り、特に活発だったのは、共産党の戦闘部隊の集合体である赤色戦線でした。共産党は我々の最大の敵であり、我々は彼らと何度も衝突し、彼らはしばしば我々の集会を妨害しようとしました。さらに、社会民主党の組織である帝国旗がありました。それから、右派の民族主義組織である鉄兜団がありました。そして、同じ文脈で言及すべき我々の突撃隊（SA）もありました。

当時、SA（突撃隊）はしばしば大きな苦難を強いられたことを強調しておきたい。SA隊員のほとんどは一般大衆出身で、下級職員や労働者など、理想主義的な理由だけで参加し、報酬も受け取らずに夜通し奉仕しなければならなかった。彼らは祖国への真の信仰心からそうしたのである。衝突で重傷を負うことも多く、銃撃を受けた者も少なくなかった。政府から迫害も受けた。彼らは公務員になることはできず、公務員はSAに入隊できなかった。彼らは途方もない圧力に耐えなければならなかった。ここで描かれているように、単に残酷なことをしようと決意していたのではなく、理想主義と目的のために自ら進んで最も困難な試練や苦難に身を投じ、理想を実現するために多くのものを犠牲にしたSA隊員たちに、私は深い敬意と愛情を抱いていたことを強調しておきたい。

スターマー博士：1928年から政権奪取までの期間、あなたは党内でどのような立場にありましたか？

ゲーリング：私は党内で何の役職も持っていませんでした。党内でも、あるいは帝国でも、政治的指導者になったことは一度もありません。それはおそらく奇妙なことかもしれませんが。 党執行部であろうとなかろうと。まず第一に、先ほど申し上げたように、私は国会議員であり、したがって党の国会派の一員でした。同時に、私は党の議長も務めていました。つまり、都市から都市へと旅をし、党を拡大し、強化し、新たな党員を勧誘し、説得するためにできる限りのことをしました。特に、共産主義者やマルクス主義者の支持者を味方につけ、国民の間に幅広い支持基盤を築き、民族主義的な右派だけの集団にならないように努めました。

1932年半ば以降、数え切れないほどの選挙を乗り越え、それらの選挙すべてにおいて演説を行うなどして選挙運動に参加しなければならなかった後、例えば一晩に3回、時には一晩中演説を行うこともありましたが、私は党員として、あるいはより正確に言えば、我が党が国会で最も強い議席数を持っていたため、国会議長に選出され、それによって政治的な任務を引き受けることになりました。

その少し前、1931年末、党が驚異的な成長を遂げ、勢力を拡大しているのを見て、総統は私に、党の役職に縛られず、政治交渉を遂行できる直接の代表者を強く望んでいると告げました。この人物は、特定の党の役職に縛られるべきではない、というものでした。総統は、私がこの役割を引き受けてくれるかどうか、特に私が当時帝国の首都に住んでいたこともあり、尋ねました。

私はこの任務を引き継ぎました。それは役職ではなく、むしろ一般的な性質の任務でした。彼は数行の文章で、共産主義者から極右まであらゆる政党と交渉する自由を私に与え、例えば国会で具体的な共同行動をとったり、その他の適切な政治的措置を講じたりする権限を与えました。当然のことながら、この任務に関連して、あらゆる層に我々の理想を広め、浸透させるという任務も与えられました。これらの層には、既に述べたように、産業界や知識人グループが含まれていました。私はこれらの層すべてと繋がりがあり、アクセスも可能だったので、総統が私をこの任務に特に適していると考えたのはごく自然なことでした。総統はこの点において私を完全に信頼し、私が全力を尽くして我々の理念を推進することを知っていたからです。私が国会議長になると、この立場での任務は大幅に楽になりました。なぜなら、いわば私は政治的な出来事に参加する法的権限を与えられ、さらには義務を負うことになったからです。例えば、政府が国会で辞任したり、不信任決議によって崩壊したりした場合、国会議長としての私の義務は、各政党と交渉した後、新たな連立政権の可能性について私の見解を大統領に提案することでした。したがって、大統領はこれらの問題に関して、常にこの立場で私と会談する義務がありました。 おかげで、帝国大統領と私の間にかなり親密な関係を築くことができました。しかし、この関係は以前から存在していたことを強調しておきたいと思います。第一次世界大戦で私を知っていたヒンデンブルク元帥は、私が要請すれば必ず面会に応じてくれるのは当然のことでした。

シュターマー博士：ヒトラーの帝国宰相就任において、あなたはどのような役割を果たしましたか？

ゲーリング：まず最初に説明しておきたいのは、私が党内で何の役職も政治的な役職も持っていないと言った時、私の立場は当然ながらますます強固になっていったということです。特に1931年末以降は、総統とますます緊密に協力し、彼の特別な代弁者と見なされるようになりました。しかし、それは権力掌握後に大きく増大した、正常かつ自然な権威に基づくものでした。

ヒトラーの任命における私の役割について：この件を法廷に説明するには、まず状況を簡潔に説明しなければなりません。議会内の政党間の均衡は、1931年末か1932年初めにはすでに崩れていました。ドイツでは事態が悪化しており、恒久的な議会多数派を確保することは事実上不可能でした。そして既に、当時施行されていた全権委任法が、憲法を部分的に排除する形で適用されていました。私は、全権委任法に大きく依存し、当時帝国憲法第48条にも深く関心を寄せていたブリューニング内閣を思い起こします。その後、フォン・パーペン内閣が続きましたが、この内閣も議会を基盤とした、より永続的で強固な基盤を築くことができませんでした。フォン・パーペン氏は当時、それを可能にしようと試み、議会を基盤とするために、当時最強の政党であった国家社会主義者党に、他の政党と共にそのような基盤を築くよう要請しました。フォン・パーペン氏の名前が大統領に帝国首相候補として挙げられていた際、ヒトラーをこの内閣の副首相にすべきだという話が出ていた。当時、私はフォン・パーペン氏に、ヒトラーはどんな地位にも就けるが、副首相には絶対になれないと伝えたのを覚えている。もし彼が何らかの地位に就くとしたら、当然ながら最高位に就くことになるだろうし、総統を二番手の地位に置くことは到底耐え難く、考えられないことだ。そうなれば我々は統治の役割を担わなければならなくなるが、必ずしも我々の意向通りにはできないだろうし、最強政党の代表であるヒトラーがこれらの責任を負わなければならなくなる。我々はこれを断固として拒否した。フォン・パーペン氏が私と共に被告席に立っているからといって、この点を強調するつもりはない。彼は我々が常に個人的に彼を尊敬していたことを知っているが、この提案が実現しなかった後、私は彼に、我々は彼を支持しないだけでなく、国会でも彼の内閣に徹底的に反対すると伝えた。 首相官邸で我々に主導的な影響力を与えなかった歴代内閣すべてに対し、一貫して闘いを挑んできた。

そして、フォン・パーペン氏が何ヶ月間政権を握っていたかは正確には覚えていませんが、彼と私、つまり帝国宰相と帝国議会議長との間で、よく知られた対立が起こりました。私の目的は彼の内閣を崩壊させることであり、共産党による不信任決議案が提出され、ほぼ全員がそれに参加するだろうと分かっていました。このような内閣では、何らかの強力な予備策なしには統治できないことを帝国大統領に示すために、この不信任決議はどんな状況下でも表明される必要がありました。私は「赤い文書」を見て、解散命令がそこにあることを知っていましたが、まずは投票が行われるのを待ちました。フォン・パーペン氏に賛成票は32票、反対票は約500票でした。フォン・パーペン内閣は辞任しました。

その時点までに、少数の小規模な分派政党を除いて、すべての政党が内閣を組閣していた。候補者は全員、すでに国民に紹介されていた。終盤には、舞台裏で暗躍する政治家、国防大臣フォン・シュライヒャーがますます重要な役割を担うようになっていた。したがって、選択肢は二つしかなかった。一つは、通常の慣例に従い、実際の権力比率が考慮され、最も強い政党の党首が会議に招集され、権力を委ねられること。もう一つは、舞台裏で暗躍する人物、つまり残された唯一の可能性が表舞台に立つことである。そして、実際にそうなった。フォン・シュライヒャー氏は首相に就任し、同時に（そしてこれは重要な点である）国防大臣の職も兼任した。フォン・シュライヒャー氏にはフォン・パーペン氏よりも個人的な支持者がはるかに少なく、過半数を獲得できないことから、フォン・シュライヒャー氏が最終的に軍事独裁政権を狙っていることは、我々だけでなく他の政党にも明らかだった。私はフォン・シュライヒャー氏と話し合い、現時点では議会で過半数を獲得することも可能だと伝えました。会議を通じて、ドイツ国民党、国家社会主義者、中央党、ドイツ人民党、そして小規模な支持グループをまとめ上げ、過半数を形成することに成功したのです。利害の対立があまりにも大きいため、このような過半数は一時的なものに過ぎないことは明らかでした。しかし、党を政権に就かせる方法が何であれ、私にとってはどちらでも構いませんでした。議会交渉によるものであれば結構、大統領の召喚によるものであればなお良い、という具合です。

これらの交渉は、フォン・シュライヒャー氏が首相の座にとどまることができなくなることを知っていたため、拒否された。また、緊急法と権限付与法もあった。 法律。こうして議会は、我々が権力を掌握する以前から、多かれ少なかれ排除されていた。

私は直ちに国会でフォン・シュライヒャー氏に同じ挑戦状を叩きつけましたが、以前フォン・パーペン氏に突きつけた時よりもはるかに強い口調でした。その間に大統領選挙が行われ、その後国会選挙が行われましたが、フォン・パーペン内閣の解散後、我々は議席をいくつか失いました。議席数は232議席から196議席に減少しました。その後1月に行われた選挙では、我が党への支持が驚異的に高まり、短期的な危機は克服され、党はかつてないほど力強く発展していることが証明されました。

1933年1月22日（日曜日）――30日は月曜日だった――私はドレスデンで大規模な政治集会に出席していたところ、朝、総統からベルリンへすぐに車で来るようにとの呼び出しを受けた。その日の午後、ベルリンに到着すると、総統は私が既に知っていたことを告げた。すなわち、帝国大統領はもはやフォン・シュライヒャーに満足しておらず、このままでは政治は成り立たない、何も成し遂げられない、帝国大統領は独自に、何らかの責任を最強の政党に負わせなければならないという結論に達した、ということだった。それ以前に、非常に巧妙な手口で、総統に対する誤った個人的印象が老紳士の心に植え付けられ、彼は偏見を持っていた。おそらく彼は「社会主義」という言葉に不快感を覚えたのだろう。なぜなら、彼はそれを別の意味で理解していたからだ。

簡単に言うと、その日、ヒトラーは私に、その晩、フォン・リッベントロップ氏の邸宅で元帥の息子と話をするようにと告げた。フォン・パーペン氏も同席する予定だったと思うし、確かではないが、大統領府長官のマイスナー氏も同席していたはずだ。元帥の息子は、父親に代わって、ヒトラーが首相になった場合の可能性と、党が責任を負わされる可能性について尋ねたいと言っていた。かなり長い会話の中で、私は息子に、フォン・シュライヒャーはいずれにせよ破滅を招くと父親に伝えるべきだと告げた。私は彼に、新政府樹立のための新たな基本条件を説明し、さらに、アドルフ・ヒトラーが今回ドイツ国民党と鉄兜党を政権に引き入れることに成功すれば、元帥がヒトラーに首相の座を委ねる意向であることを知ったと伝えた。元帥は、明確な国民的基盤を求めていたため、党を将来の政権多数派の主要な基盤と見なしていたのだ。鉄兜党は議会政党ではなかったが、多くの支持者を抱えていた。フーゲンベルク率いるドイツ国民党は議会政党であった。

その晩、私たちはそれ以上多くを語りませんでした。私はヒンデンブルクの息子に、私が必ずそれを実現すると父親に伝えてもいいと伝え、総統は私に命令を下しました。 来週、これらの政党と、そして帝国大統領との間で交渉が行われた。あちこちで困難があった。我々の譲歩は…

大統領：そろそろ終了しましょう。

【休憩が取られた。】

シュターマー博士：あなたは、ヒトラーの帝国宰相任命への関与についてお話しされていましたが、続けていただけますか？

ゲーリング：私は最後の決定的な局面を迎えていました。交渉はやや難航していました。当時、総統と個人的に知り合ったのはたった2回の会話だけで、総統に対する不信感をまだ克服していなかったヒンデンブルク元帥（帝国大統領）は、総統を知らないというだけの理由で、長年にわたって様々な影響によって植え付けられ、育まれてきた不信感を、当時厳しい制限を要求していました。そのため、将来の政策について国民に責任を負わなければならない、最強で今や指導的立場にある我々が、相対的に非常に制限され、我々の力に比べて政府における代表権が弱くなることになったのです。

忘れてはならないのは、この時ドイツは衰退のどん底に達していたということだ。失業者数は800万人に達し、あらゆる政策は失敗に終わり、政党への信頼は完全に失われ、革命的な左派勢力が台頭し、政治的不安定が深刻化していた。したがって、もし我々が政権を握っていたならば、国民が我々に期待するであろう措置、そして我々が擁護しなければならない措置が必要だった。このように厳しい政治状況下で、そのような責任を引き受けることは、非常に重い負担であった。

第一の条件：大統領は、いかなる状況下でもフォン・パーペン氏がこの内閣の副首相になることを望んでいた。フォン・パーペン氏は人柄こそ好感の持てる人物であったが、彼を支持する政党がなかったため、我々にとって何のメリットももたらさなかった。しかし大統領は、それだけでなく、フォン・パーペン氏が、総統が首相に任命された後に大統領に提出する報告書の発表に立ち会うことを要求した。だが、これは大統領自身によってすぐに撤回された。

第二に、帝国大統領は、外務省をあらゆる政党から独立した機関としてノイラート氏に委ねることを望んでいた。しかし、ノイラート氏は、その知識と能力を除けば、政治的な権力という点では我々に何ももたらさなかった。

第三に、第二次世界大戦後のドイツにおいて、帝国宰相と並んで常に最も重要な地位であったプロイセン首相の地位も、フォン・パーペン氏が就任することになった。周知のとおり、第二次世界大戦前は、こうした理由から帝国宰相とプロイセン首相の職は常に同一人物が兼任していた。

第四に、帝国大統領は国防大臣の職も独立した人物、すなわち軍人が務めるべきだと主張し、我々の関与なしに、自らその人物、すなわち当時ジュネーブの軍縮会議に出席していたフォン・ブロンベルク将軍を選出した。当時、フォン・ブロンベルク氏は総統にも私にも面識はなかった。

内閣の重要かつ絶対的に重要なポストは、我々が何の影響力も持たない人物によって既に埋められていたにもかかわらず、その週のうちにさらなる要求が出された。財務大臣は、やはりどの政党にも支持されていないシュヴェリン・フォン・クロージク伯爵に任せるべきだという要求があった。運輸大臣は、同じくどの政党にも支持されていないフォン・エルツ氏に任せるべきだという要求があった。シュタールヘルムの指導者、ゼルテを内閣に入れるべきだという要求もあった。確かにシュタールヘルムは大規模で広範な運動であったが、政治的なものではなく、国会には代表者を一人も送っていなかった。

真の意味での政党として残っていたのは、36議席を持つドイツ国民党だけだった。いわば、我々の唯一の議会における同盟政党である。しかしここでも、党の規模に見合わない、異常な要求がなされた。

結局、当時232議席を擁する最強政党であった我々に与えられたのは、私の記憶が確かなら、以下のものだけだった。もちろん帝国宰相の地位、そして内閣におけるフリック博士の帝国内務大臣、そして私は帝国内閣で3番目の地位に就き、航空担当帝国委員という、運輸省の小さな航空局の取るに足らない部署の、ごく小さな下位部門に配属されただけで、他に何の部署も持たなかった。しかしその後、私は何の条件も付かずにプロイセン内務大臣、ひいてはドイツ最大の州の政治大臣となることに成功した。なぜなら、最終的にプロイセンこそが、内政権力への台頭が始まった場所だったからである。

これまで非常に困難な事案であった。最後の瞬間、内閣組閣は二つの要因により失敗の危機に瀕した。総統は、新内閣の任命後まもなく国会選挙を実施することを無条件に要求した。総統は、それによって党が大きく強化され、おそらく 単独で過半数を獲得し、議会を通じて政権綱領を策定できる立場になる。

ドイツ国民党の党首であったフーゲンベルクは、この選挙で党がほぼ消滅するだろうと承知の上で、これに断固反対した。閣議開始のわずか5分前になっても、この件で内閣が崩壊する危険性が残っていた。まさにその時、帝国大統領が新閣僚への宣誓式を執り行うことになったのは全くの偶然であり、こうして内閣が成立したのである。

2つ目の危険はシュライヒャーからもたらされたもので、彼は日曜日に腹心を通して総統と私に次のような提案をした。彼は、新政府に関して言えば、帝国大統領は確実な存在ではないことを強調したかった。前日に離脱したとはいえ、彼が我々に加わり、いかなる種類の議会制に基づくものでもなく、全く新しい状況、すなわち国防軍と国家社会主義ドイツ労働者党の連立政権を樹立する方が、目的にかなうだろう、と。

総統は、それが不可能であり、意図が誠実ではないことを認識し、拒否した。

月曜日の朝、ブロンベルク氏がジュネーブから鉄道駅に到着すると、彼は二つの命令を受けた。一つは陸軍司令官であり上官でもあるハンマーシュタイン氏からのもので、直ちにブロンベルク氏のもとへ来るようにとの命令だった。もう一つは最高司令官であるヒンデンブルクからのもので、こちらも直ちにブロンベルク氏のもとへ来るようにとの命令だった。当時、ごく少数の者しか知らなかったが、シュライヒャーとハンマーシュタインがポツダム守備隊を率いてクーデターを起こそうとする脅威が存在していた。

日曜日の夜、私はそのことをヒンデンブルク大統領に伝えました。それが、他の閣僚よりも2時間早く、ブロンベルク氏が国防大臣（当時は国防大臣）に任命された理由です。これは、国防軍によるいかなる誤った行動も防ぐためでした。

30日の午前11時、内閣が組閣され、ヒトラーが帝国宰相に任命された。

スターマー博士：あなたの見解では、党は合法的な方法で政権を握ったと言えるのでしょうか？

ゲーリング：もちろん、党は完全に合法的な方法で政権を握った。なぜなら、党は憲法に従って帝国大統領から招集されたからであり、当時の原則によれば、党はもっとずっと前に招集されるべきだったからだ。党は、通常の選挙と当時有効だった選挙法によってのみ勢力を拡大し、政権を握ったのである。

シュターマー博士：ヒトラーの任命後、この権力を強化するためにどのような措置が取られたのですか？

ゲーリング：我々にとって、政権を握った以上、いかなる状況下でもその権力を維持することは当然のことでした。権力そのもののために権力や統治権を欲したのではなく、ドイツを自由で偉大な国にするために権力と統治権が必要だったのです。もはやこれを偶然や選挙、議会の多数決に委ねるのではなく、我々が使命とみなす任務を遂行したかったのです。

この権力を確固たるものにするためには、政治的な権力関係を再編成する必要があった。その結果、ドイツ帝国とプロイセンで政権が掌握された直後、他の諸州もそれに追随し、多かれ少なかれ強力な国家社会主義政権が各地に樹立された。

第二に、帝国憲法によればいつでも召還または解任される可能性のあるいわゆる政治官僚は、慣例に従って、当然ながら最も有力な政党の人物によって交代させられることになるだろう。

合法性、つまり我々が合法的に権力を握ったという見解に関して言えば、特に二つの点を強調しておきたいと思います。

まず第一に、1925年から1932年の間に、ドイツでは国会、州議会、大統領選挙が実に30回も行われた。国会選挙だけでも37もの政党が候補者を擁立したという事実だけでも、いわゆる政府多数派を形成する強力な連立政権と、全く異なる見解を持つ別の強力な野党勢力が形成された経緯がはっきりとわかる。例えば、共産党と国家社会主義者が共同で結成した野党を考えてみればよい。たった8人の議員しか持たない小政党が決定的な役割を果たし、法案審議の2回、特に重要な法案（すべての法案は3回の審議を経なければならない）で政府に反対票を投じ、3回目の最終審議で政府のために法案を成立させるのに十分な政治的・物質的優位性を確保したという事実が、当時の状況を物語っている。

私が特に政権獲得の合法性に関して強調したい2つ目の点は以下のとおりです。

もしドイツにイギリスやアメリカ合衆国のような民主的な選挙制度が存在していたならば、国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）は1931年末には例外なく国会の全議席を合法的に掌握していたであろう。なぜなら、当時のドイツ、遅くとも1932年初頭には、どの選挙区においてもNSDAPは最強の政党であったからである。つまり、イギリスやアメリカ合衆国のような選挙制度であれば、 これらの弱小政党は議席を一つも獲得できず、この時点から、この二つの偉大な民主主義国家の民主主義原則に則った、完全に合法的な形で、ドイツ帝国には国家社会主義者だけが存在していたであろう。

権力のさらなる掌握のため、他の国々で政党間の政権交代があった場合と同様に、主要な政治職は新たな人物によって占められた。大臣の他に、プロイセンを例にとると、まず州の行政長官、行政区の行政責任者、警察長官、郡長（Landräte）がいた。さらに、大臣の局長まで、政治官僚とみなされる一定の階層が存在した。地方検事も政治官僚とみなされた。これは概して、政治権力の移行が起こり、それまで多数派政党間で交渉されていた際に新たに埋められた役職の範囲を示している。他の国々のように、郵便配達員まで及ぶことはなかった。役職者の交代はあったが、最も重要な役職に限られていた。

それにもかかわらず、当初はこの方向でほとんど何も行動を起こしませんでした。まず、私はフォン・パーペン氏にプロイセン首相の地位を私に譲るよう要請しました。彼には後ろ盾となる政党がなかったため、この人事異動をうまく行うことができず、むしろ私、つまり我々の仲間の一人が行うべきだと考えたからです。私たちはすぐに合意しました。そこで私は、プロイセンの最高行政職のごく一部を国家社会主義者で埋めました。同時に、社会民主党員がこれらの役職に何週間も留まることを寛大に認めました。いくつかの重要な地方の役職には、我々よりも中央党に近いカトリックの指導者たちを任命しました。しかし、時が経つにつれて、これらの役職は、重要な行政職である限り、当然ながら国家社会主義者で埋められていきました。これらの役職は同時に政治区に対応していたため、その後の政権交代の過程では、そうならざるを得なかったのです。最後まで、地区長は一部は国家社会主義者であったが、一部は単なる役人であった。州議会議員についても同様であった。警察委員については、裁判所に情報提供するために強調しておきたいが、警察委員は当初ゲシュタポとは何の関係もなかった。大都市の警察委員は、少なくとも部分的には、地方の州議会議員と同じ役割を担っていた。これらの警察委員のポストは、政権掌握まで常に最大政党によって占められていた。そのため、私はこれらのポストに社会民主党員が就いているのを見つけたが、彼らは善意であっても、それまでずっと我々の敵であったため、そのままではいられなかった。それは不合理だっただろう。私はこれらの警察委員のポストを一部国家社会主義者で埋めた。 社会主義者もいたが、党とは全く関係のない人々もいた。ドイツ帝国で最も重要な警察長官のポスト、ベルリンの警察長官には、党員ではなかった退役海軍提督フォン・レヴェツォウを任命したことを思い出す。こうした役職の中には、元突撃隊（SA）の指導者を任命したものもあった。

権力の強化は、私だけでなく私たち全員にとって非常に重要だった。なぜなら、それが今後の活動の基本条件となるからだ。そのため、帝国内閣にはさらに強い影響力が加わった。新たな国家社会主義者が大臣の地位を与えられ、新たな省庁が創設された。さらに、多くの新たな基本法が制定された。

ドイツ情勢に関心を寄せていた人々、国外を問わず、特にドイツ国内の人々に、我々が共産党をできるだけ早く壊滅させるだろうということは明白だった。共産党を禁止することは、絶対に必要な結果だった。我々に次いで強力な共産党が政権を握ったとしても、国家社会主義者を閣僚に任命したり、他の場所で容認したりすることは決してなかっただろうと確信していた。我々は、全く異なる形で排除されることになるだろうと認識していた。

権力統合におけるもう一つの重要な点は、少なくとも再編期間中は、国会としての帝国議会をある程度廃止することであった。それまで帝国議会の影響力は増大していたからである。しかし、これは新選挙後、我々が帝国議会で絶対多数を占めたことによって実現した。我々は、もはや存在意義を失った旧政党に対し、解散を促した。自主解散できない政党は、我々が解散させた。ここで言う旧政党とは、共産党と社会民主党のことである。さらに、我々はドイツ国民の長年の切望を最終的に実現し、帝国の構造を装うだけでなく、ついに真に統一されたドイツ帝国となることを目指した。この目的は、帝国の理念と帝国の権力を無数の州や地方にしっかりと確立することによって達成された。第一次世界大戦以前、熱烈なドイツ愛国者にとって、多数の小君主たちとうまくやっていくのは困難だったが、彼らの後を継いだ者たちとなれば、さらに状況は悪化した。なぜなら、かつては一人の小さな意志が支配していた場所に、今や実に多様な、党派に縛られた官僚たちが現れたからである。

ドイツでは多数派の根拠が一つに絞られ、プロイセンでは別の根拠、バイエルンではまた別の根拠、そしてヘッセンでは全く異なる根拠に基づいていた。このようなやり方では、帝国の主権を確立し、再び偉大な帝国を築くことは不可能だった。

そこで私は総統に対し、原則として州議会を解散し廃止すべきだと提案した。 プロイセンでは、まず州議会の廃止に着手しました。州議会は「国家権力ではなく帝国支配」という原則が既に確立されていたため、全く不要だと考えていたからです。不必要な摩擦や議論によって建設的な活動を阻​​害するだけの、これほど多くの異なる機関が存在する理由は何一つ見当たりませんでした。しかし、帝国を構造的に統一したいという強い願望があったとはいえ、私自身、そして何よりも総統は、ドイツの諸州や地方において文化生活は多面的で、地域の伝統に根ざしたものであるべきだという考えを常に支持していました。つまり、周知のようにミュンヘン、ドレスデン、ワイマールなどを中心に形成されたすべての古い文化の中心地は、今後もそのように存続し、支援されるべきだという考え方です。

権力のさらなる強化のために、進歩へのあらゆる障害をまず排除する法律が制定された。つまり、第48条に基づき、いわゆる自由が廃止されたのである。これらの自由の概念は議論の的となっている。「国民及び国家保護法」が制定されたが、これはまさに緊急に必要とされていた法律であった。過去数年間、愛国的な活動を刺激しうる多くのことが禁止されてきたにもかかわらず、ドイツ国民、その歴史、ドイツ国家、そして愛国者にとって極めて神聖なものである象徴や事物に対する無意味な誹謗中傷が許容され、それらは何ら保護されてこなかったのである。

当然のことながら、この時期に生じた「順応」という概念に関連して、非常に多くの不必要で過剰なことが行われました。権力掌握後、運動全体が革命路線に沿って展開しましたが、それはそれまでの歴史で知られていたような革命、例えばフランス革命や偉大なボリシェヴィキ革命のような方法ではなく、つまり、大きな衝突や残酷な変化、何十万人もの人々を処刑する革命裁判所のような方法ではなく、それでもなお、指導とイデオロギーの基盤として国家、党、国家社会主義の統一を目指す強い革命的目標を持っていました。

私が先ほど述べた「同調」は、その後詳細に実行されました。しかし、先に述べたように、このような劇的な政治変革の際には、人々は必ずところどころで度を超してしまうものです。私自身は、すべての組織が国家社会主義になる必要はないと考えていましたし、あえて極端な言い方をすれば、すべてのクラブや類似の組織が必ず国家社会主義者の会長を置かなければならないとも考えていませんでした。しかし、決定的な政治問題や原則的な問題においては、我々の思想とイデオロギーがますます認められる必要がありました。なぜなら、それが帝国の再建、確立、強化のための基本条件だったからです。

1934年にヒンデンブルク大統領が死去した後になって初めて実現した、国家元首と帝国宰相の同一人物による統治強化は、まさにその象徴であった。この際、私は総統と長時間にわたる話し合いを行ったことを付け加えておきたい。当初から、ヒトラーが国家元首の地位を引き継ぐべきか、また私が宰相の地位を引き継ぐべきかについて議論を重ねてきた。総統の気質と態度を鑑みると、いわば政治の雲の上に君臨する総統が、国家元首としてのみ振る舞うなどということは考えられなかった。彼は紛れもなく政治指導者であり、したがって政府の指導者でもあった。また、国家元首に他の人物を傀儡として据えるなどという考えも、我々は不当だと考えた。

総統は私に、最も簡単な方法はアメリカ合衆国を例にとることだと告げた。アメリカ合衆国では、国家元首が同時に政府の長でもあるからだ。そこで、アメリカ合衆国の例に倣い、国家元首と政府の長の地位を統合し、総統は自らを「ドイツ国民の総統兼ドイツ帝国宰相」と名乗った。

それによって彼が自動的にドイツ国防軍最高司令官にもなったのは、憲法に従って当然のことであり、また以前の憲法に従っても同様であり、他の国々でも同様である。

大まかに言えば、それが当時の状況でした。ただし、私の証言の中で後ほど触れる必要のある、いくつかの他の展開、例えば、権力集中化の基本要素である警察権の確立などについては、概ね同様でした。

最後に申し上げたいのは、1) 私自身についてのみお話ししますが、国家社会主義運動を強化し、拡大するために、私の力の及ぶ限りのことをすべて行い、いかなる状況下でも、そして唯一無二の権威として国家社会主義運動を権力の座に就かせるために、絶え間なく努力してきたことは事実です。2) 総統が正当に属すべき帝国宰相の地位を確保するために、私はあらゆる努力を尽くしました。3) 振り返ってみると、政治的駆け引きや暴力行為に左右されることなく、むしろ再建の過程において、帝国を導き、そして私たちが望んだように、偉大な発展へと導く唯一の権力となるよう、私たちの権力を強固にするために、私は何も怠ってはいなかったと信じています。

スターマー博士：政権掌握後、あなたはどのような役職に就かれましたか？

ゲーリング: まず、以前と同様に私は国会議長を務め、最後までその地位に留まりました。帝国内閣では、 まず、航空大臣兼航空担当帝国委員のポストに就きましたが、空軍の長官ではありませんでした。ただし、括弧書きで付け加えておきたいのは、最初から空軍を創設する必要があることは明らかだったということです。

プロイセンでは、私はプロイセン内務大臣の職を与えられ、その後、1933年4月20日には、プロイセン首相の職も兼任することになった。

帝国航空総局は、これより前の1933年3月には既に帝国航空省となっていたと私は記憶している。

さらに、国務院議長など、それほど重要ではない役職がいくつか残っていた。

しかし当時重要だったのは、一方ではプロイセン首相、他方では航空大臣という二つの役職であった。私は1934年初頭にプロイセン内務大臣の職を帝国内務大臣に引き継いだ。これは権力の強化、そして何よりも帝国における適切な統治権限の明確化の一環として、プロイセンの各省庁を帝国の各省庁と統合する必要があったからである。こうして初めて、帝国の各省庁は、その日の政治活動や各部署の活動に関する実際的な情報を得ることができた。この統合によってのみ、それが可能になったのである。

シュターマー博士：あなたはプロイセン内務大臣として、ここでしばしば言及されているゲシュタポと強制収容所を創設したのですか？それらはいつ、どのような目的で設立されたのですか？

ゲーリング：先ほど申し上げたように、権力の強化には、あらゆる時代、あらゆる国において常に権力の内的政治手段である警察という組織を、新たな形で構築することが第一の前提条件でした。帝国警察はなく、地方警察のみが存在しました。最も重要なのはプロイセン警察でした。これは、我々の前任者である旧政党が、それぞれの政治的立場に応じて、自らの息のかかった人物で既に構成されていました。プロイセン内務省内の警察長官や主要警察署長のポストが埋まったことは既に述べました。こうして、これまで我々に最も激しく反対し、この警察権力を行使してきた我々の敵、最も手強い敵は、依然として地方警察署に居座っていたのです。

私が着任する前、社会民主党のブラウン＝ゼーヴェリング政権がフォン・パーペン政権に交代した時期に、若干の緩和が見られました。その際、最も激しい反対派も警察から排除されました。しかしながら、最も重要なポストは依然として明確な政治的反対派の手にありました。私は、そうした人々が 昨日まで我々に対して特に厳しい警察力を行使する用意があった者たちが、今日は新しい国家に対して同じ忠誠心を示すだろう。

私たちの時代以前にも、プロイセンには政治警察が存在した。それは警察第1a課と呼ばれ、その任務は第一に国家社会主義者の監視と撲滅であり、また部分的には共産主義者の監視と撲滅でもあった。

さて、私はこの政治警察に新しい人材を投入して、これまで通りのやり方を続けさせることもできたでしょう。しかし、我々が権力を掌握したことで状況は一変しました。というのも、以前にも述べたように、当時、共産党は非常に強力だったからです。600万人以上の有権者を抱え、赤色戦線組織という徹底した革命的な権力機構を有していました。我々が長期間政権を維持すれば、共産党は最終的に権力を失うことになるのは、共産党にとって明白な事実だったのです。

振り返ってみると、当時の政治的緊張と対立の雰囲気の中で、共産主義者による革命行為が行われる危険性は確かに存在していた。特に、我々が政権を握った後も、共産党による国家社会主義者や警察官の政治的殺人や銃撃は止むどころか、時には増加さえしていた。また、私が受け取った情報も、共産党が突然その方向に傾くことを極めて恐れさせるものであった。したがって、この部署の現状のままでは、その危険を回避することはできなかった。私は、本部だけでなく支局にも信頼できる政治警察を必要としていた。そのため、この組織を拡充せざるを得なかったのである。

この警察の任務が国家の安全確保であることを最初から明確にするため、私はこの組織を秘密国家警察と名付け、同時に支局を設置した。経験豊富な政治家を多数採用し、当初は党員からの採用は少なめにした。当面は専門能力を重視する必要があったからである。

私はまた、この警察には国家の防衛、とりわけ敵からの防衛に専念してもらいたいと考えていました。そして、私がこの警察部隊の指揮官に選んだのは、党員ではなく、旧警察出身者でした。ディールスは当時すでに上級統治顧問、後に大臣顧問を務めており、同様にゲシュタポの主要幹部も党員ではない官僚でした。その後、警察内部に党員がますます多く入り込むようになりました。彼らの任務は、まず第一に、左翼勢力によるいかなる行動に対しても、できる限り迅速に安全保障を確保することでした。

後に証明されたように、ベルリンの共産党本部であるリープクネヒト・ハウスは厳重に要塞化され、非常に多くの武器を所持していたことを私は知っています。また、当時、ロシア貿易代表団と非常に強い繋がりがあることも明らかにしました。 そしてドイツ共産党。たとえ私がそうしたように、一挙に数千人の共産党幹部を逮捕し、差し迫った危険を初期段階で回避できたとしても、危険そのものが消滅したわけではない。今必要なのは、秘密のつながり、これらの秘密のつながりのネットワークを明らかにし、それらを常に監視下に置くことだった。そのためには、警察指導部を組織化する必要があった。社会民主党は、特に党員に関しては、私にはそれほど危険には思えなかった。しかしもちろん、彼らもまた、我々の新国家の絶対的な敵であった。党員の中には急進的な者もいれば、そうでない者もいた。より急進的な者も同様に監視下に置いたが、先に述べたように、社会民主党の元大臣、プロイセン州の長、高官の多くはひっそりと解雇され、年金を受け取り、それ以上の措置は取られなかった。もちろん、社会民主党には他にも注意深く監視しなければならない幹部がいた。こうして私は、これらの任務のために秘密国家警察を創設した。まずプロイセンにおいて創設したのは、当時、他の諸州とは何の関わりもなかったからである。その他の警察組織の組織については、ここではそれほど重要ではない。

スターマー博士：強制収容所のことですか？

ゲーリング：まず第一に秩序を確立し、我々に向けられた最も危険な無秩序の要素を取り除く必要性が明らかになったとき、私は共産党の幹部と指導者を一斉に逮捕することを決意しました。そのため、私はその目的のためにリストを作成しましたが、たとえ最も重要で危険な幹部だけを逮捕したとしても、数千人を逮捕する必要があることは明らかでした。なぜなら、共産党には関連組織もあったため、党幹部だけでなく赤色戦線組織の幹部も逮捕する必要があったからです。これらの逮捕は国家安全保障と国家の必要性に基づくものでした。危険を取り除くことが問題だったのです。ここで可能な選択肢は一つしかありませんでした。それは保護拘禁です。つまり、これらの人々が反逆行為や国家に対する敵対行為に関与していたことを証明できるかどうか、あるいは彼らからそのような行為が予想されるかどうかに関わらず、保護拘禁によってそのような行為を防止し、その可能性を排除しなければならないのです。これは何も新しいことではなく、国家社会主義者の発明でもありませんでした。これ以前にも、このような保護拘禁措置は、一部は共産主義者に対して、そして主に我々国家社会主義者に対して実施されていた。刑務所はこの目的には利用できず、また、これは国家防衛のための政治的行為であることを最初から強調しておきたい。したがって、私はまずこれらの人々を収容所に集めるべきだと言った。当時、1つか2つの収容所が提案された。なぜなら、私は彼らにどれくらいの期間収容するかを告げることができなかったからである。 これらの人々を収容する必要はないし、共産主義運動全体をさらに暴露してもその数が増えることもない。カール・リープクネヒト邸を占拠した際、内戦のための武器、物資、準備が非常に多く見つかったため、先に述べたように、その規模を概観することはできなかった。すでに述べたように、これらの政治的対立者の両極端の間には大きな政治的緊張が存在し、街頭での絶え間ない戦闘、相互の緊張などによって生じた激しい対立を考えると、収容者にとって状況は決して快適なものではないだろうことは明らかである。そのため、警備は可能な限り大部分が警察部隊で構成されるべきであり、警察部隊が不十分な場合にのみ補助部隊を招集すべきであると指示した。強制収容所の問題に関して私の意見を述べたが、この名称は我々が作ったものではなく、外国の報道機関に登場し、その後採用されたものであることを指摘しておきたい。その名前の由来は、むしろ歴史的な問題です。1933年末、イギリスの出版社の依頼で最初に英語で出版され、すでに検察側が証拠として提出した本の中で、私はこの件についてかなり率直に意見を述べました。それは1933年末のことです。改めて強調しますが、それは外国、つまり英語圏の国々に向けたものでした。当時、私は次のように率直に述べました。もちろん、最初は行き過ぎた行為もありました。もちろん、罪のない人々もあちこちで傷つけられました。もちろん、あちこちで殴打や残虐行為が行われました。しかし、過去に起こったことすべて、そしてその出来事の偉大さに比べれば、このドイツの自由革命は、歴史上知られているすべての革命の中で最も血生臭くなく、最も規律の取れた革命です。

スターマー博士：あなたは囚人たちの治療を監督しましたか？

ゲーリング：私は当然、そのようなことが起こってはならないと指示を出しました。それが実際に起こり、多かれ少なかれあらゆる場所で起こったことは、先ほど述べたとおりです。私は常に、そのようなことが起こってはならないと指摘してきました。なぜなら、そうした人々の一部を我々の側に引き入れ、再教育することが私にとって重要だったからです。

スターマー博士：あなたが耳にした虐待行為に対して、何か対応しましたか？

ゲーリング：私は1934年の春まで、強制収容所に個人的な関心を持っていました。当時、プロイセンには2つか3つの収容所がありました。

証人ケルナー氏は既にテルマンの事件について言及しました。テルマンは共産党の指導者であったため、最も衝撃的な事件であったことから、私も簡単にその件についてお話ししたいと思います。 今日、誰が私にテルマンが殴られたことをほのめかしたのかは言わないでおこう。

私は上層部に知らせることなく、彼を直接私の部屋に呼び出し、厳しく尋問した。彼は尋問中、特に尋問の冒頭で殴られたと私に告げた。そこで、その場に居合わせた証人が既に述べたように、私はテルマンにそのことを残念に思うと伝えた。同時に、「テルマン、もしあなたが権力を握っていたら、私は殴られることはなかっただろうが、あなたはすぐに私の首をはねていただろう」と言った。彼はそれに同意した。それから私は彼に、今後、彼自身や他の人にこのようなことが起こった場合は、遠慮なく私に知らせるようにと伝えた。私はいつもそこにいることはできないが、彼らに対していかなる残虐行為も行われることを望んでいなかった。

この事例は決して軽視できるものではなかったが、その一例として強調しておきたいのは、後にテルマンの妻が私に助けを求めてきた際、私はすぐに彼女の手紙に返信したということである。

当時、私はまた、必要に応じて受刑者の家族に経済的な援助も行いました。これは証拠によって証明できます。

この機会に、先ほど言及された非公認の強制収容所についても触れておきたいと思います。これらの収容所は、虐待の廃止という名目で設置されたものでした。当初、私はそれらの存在を知りませんでしたが、その後、シュテッティン近郊にそのような収容所があることを知りました。それは当時ポメラニアのガウライターであったカルプフェンシュタインによって設立されたものでした。私はこの収容所を直ちに閉鎖させました。私の弁護人は、私とは別に、裁判中に私が全く知らない収容者からこの情報を得たことを覚えているでしょう。そして、そこで残虐行為を行った有罪者たちを法廷に引き出し、検察官に起訴させました。これもまた証明可能です。カルプフェンシュタインは党から追放されました。

同様の収容所がもう一つ、ハイネスが設立したブレスラウで見つかった。そこで何が起こったのかは、今日では覚えていない。いずれにせよ、それは私が認可した収容所ではなかった。私はこの収容所も即座に閉鎖し、解体した。ハイネスはレームの最も親しい協力者の一人であり、彼については後ほど述べる。

私の記憶が確かなら――正確な場所はもう思い出せないのだが――ベルリン近郊に、ベルリンの突撃隊（SA）指導者エルンストによって、別の非公認の強制収容所が密かに設置されていた。私は以前からエルンストが残虐行為に関与しているのではないかと疑っていた。その収容所も閉鎖された。エルンストはレーム一揆で排除された悪名高い人物の一人だった。1933年から1934年初頭にかけて、当時これらの収容所に収容されていた人々に、後に起こったような出来事が当時何かあったかどうかを尋ねてみることは可能だろう。

スターマー博士：権力の掌握が実現した後、あなたは囚人を大規模に釈放したことはありますか？また、それはいつ頃のことだったのでしょうか？

ゲーリング：1933年のクリスマスに、私は比較的軽微なケース、つまり危険性の低いケース、そして人々が状況を受け入れているように見えたケースの釈放を命じました。それは約5000人でした。1934年11月にもう一度、2000人の収容者に対して同じ命令を出しました。これはプロイセンに限った話であることを改めて強調しておきます。当時、私の記憶が確かなら（正確には言えませんが）、1つの収容所が解散、あるいは少なくとも一時的に閉鎖されました。当時は、それが国際法廷で調査の対象となるなどとは誰も考えていませんでした。

シュターマー博士：あなたはゲシュタポと強制収容所の責任者をどれくらいの期間、いつまで務めていたのですか？

ゲーリング：実際には、1934年の初めまで私が責任者でした。つまり、1934年の初めにはディールスが責任者で、彼はゲシュタポや強制収容所について頻繁に私に報告していました。一方、プロイセン以外では警察の再編が行われ、その結果、プロイセンを除くドイツのすべての州の警察はヒムラーが指揮を執ることになりました。おそらく私の措置に倣って、彼はそこに秘密国家警察を設置したのでしょう。当時、警察はまだ州の管轄事項だったからです。バイエルン、ヴュルテンベルク、バーデン、ヘッセン、ザクセンなどの警察がありました。

彼はこれらの警察組織のリーダーとなり、当然ながら今度はプロイセンの警察のリーダーの座も狙っていた。当時の私はディールスに非常に満足しており、私からすれば、いかなる変化も許す理由はないと考えていた。

これらの取り組みは、1933年の晩夏には既に始まっていたと私は考えています。1934年の春、私がプロイセン内務省を帝国内務省に移管し、もはや省庁大臣ではなくなった直後、ヒムラーは恐らく総統に対し、プロイセン警察の指揮も自分に任せるよう強く促したのでしょう。当時、私は明確に反対はしませんでした。私自身は納得できなかったのです。警察は自分で管理したかったからです。しかし、総統が私にそうするように求め、それが正しいことであり、都合の良いことであり、帝国全土で国家の敵と統一的に戦うためには必要だと証明されたと言った時、私は実際に警察をヒムラーに引き渡し、ヒムラーはハイドリヒを指揮官に任命しました。しかし、当時帝国警察はまだ存在していなかったため、法的には私は依然として警察を保有していました。

残りの警察、つまり州警察、制服警官については、彼には引き渡さなかった。なぜなら、後述するように、私はプロイセンの警察を軍の組織に沿って大部分組織していたからである。 将来の再軍備計画に組み込めるようにするため、私は彼に制服警官を渡すことはできなかったし、渡したくもなかった。なぜなら、それは純粋に軍事目的のために、私の指示と責任のもとで訓練されたものであり、実際の警察とは何の関係もなかったからである。私は1935年にそれを軍に引き渡した。

1936年、帝国警察法が公布され、これによりドイツ警察長官の職が創設された。この法律により、警察は法的かつ正式に親衛隊全国指導者、すなわちドイツ警察長官の管轄下に置かれることになった。

シュターマー博士：先ほどレーム一揆について触れられましたが、レームとは誰で、この一揆はどのような事件と関連していたのでしょうか？

ゲーリング：レームは突撃隊の指導者、突撃隊参謀長になった。

大統領：そろそろ休会した方が良いと思います。もう5時ですから。

[裁判は1946年3月14日午前10時まで休廷となった。 ]

81日目
　1946年3月14日（木）
午前セッション
スターマー博士：あなたは党綱領の策定に携わりましたか？

ゲーリング：いいえ。私がこの運動について初めて知り、入党の意思を表明した時には、党の綱領はすでに作成され、発表されていました。

スターマー博士：党綱領のこれらの点について、あなたの見解はどのようなものですか？

ゲーリング：概して肯定的だ。政治に関心のある人で、政党の綱領のすべての点を認め、同意する人はほとんどいないというのは当然のことだ。

スターマー博士：党の綱領として一般的に知られているこれらの点に加えて、秘密にされていた他の目的もあったのでしょうか？

ゲーリング：いいえ。

スターマー博士：これらの目的は、違法な手段も含め、あらゆる手段を用いて達成されるべきものだったのでしょうか？

ゲーリング：もちろん、それらはあらゆる手段を用いて達成されるべきものでした。「違法」という概念は、おそらく明確にしておく必要があるでしょう。私が革命を目指せば、それは当時の国家にとって違法行為となります。しかし、私が成功すれば、それは事実となり、それによって合法かつ法的なものとなります。1923年11月9日の事件までは、私を含めた全員が、必要であれば革命的な手段を用いてでも目的を達成できると考えていました。それが失敗に終わった後、総統は要塞から帰還し、今後は他の政党が行ってきたように、政治闘争によって合法的に進めるべきであると決定し、党の活動にいかなる後退も生じさせないよう、あらゆる違法行為を禁止しました。

シュターマー博士：SSはいつ、どのような目的で創設されたのですか？

ゲーリング：SSは私が海外にいた時に創設されました。確か1926年か1927年だったと思います。私の記憶が正しければ、その目的は、まず第一に、総統の身辺警護のために、運動内部から選りすぐられた特別な組織を編成することでした。当初は非常に小規模な組織でした。

シュターマー博士：あなたは過去にSSに所属していたことがありますか？

ゲーリング：私はいかなる形であれ、いかなる時も、積極的にも受動的にも、SSに所属したことは一度もありません。

シュターマー博士：つまり、あなたがSSの将軍だったという推測は誤りということですね？

ゲーリング：ええ、全くの間違いです。

スターマー博士：あなたは「優等人種」という言葉をどのように理解していましたか？

ゲーリング：私自身、その言葉の意味を全く理解していませんでした。私の演説にも、著作にも、その言葉は一切出てきません。真の達人であれば、それを強調する必要はないというのが私の考えです。

スターマー博士：あなたにとって「生活空間」とはどのような概念ですか？

ゲーリング：その考え方は非常に議論を呼ぶものです。世界全体の4分の3以上を自国領土としている国々――ここでは署名国4カ国のみを指していますが――が、この考え方を異なる形で説明するのは十分に理解できます。しかし、1平方キロメートルに144人が暮らす私たちにとって、「居住空間」という言葉は、人口とその栄養、成長、生活水準との適切な関係を意味していました。

スターマー博士：常に繰り返し出てくる表現は「権力の掌握」です。

ゲーリング：私は「権力掌握」という言葉を専門用語と呼びたいと思います。別の言葉を使ってもよかったのですが、これは実際に起こったこと、つまり我々が権力を掌握したことを、可能な限り明確に表現しているのです。

スターマー博士：リーダーシップの原則について、あなたの考えをお聞かせください。

ゲーリング：私はこの原則を支持してきましたし、今もなお積極的に意識的に支持しています。各国の政治構造にはそれぞれ異なる起源と発展があることを忘れてはなりません。ある国に極めて適したものが、別の国では全く通用しないこともあるのです。ドイツは、長きにわたる君主制の時代を通して、常に指導原則を貫いてきました。ドイツに民主主義が出現したのは、ドイツが非常に苦境に陥り、どん底にいた時でした。昨日、私はドイツに存在した完全な統一性の欠如、すなわち政党の多さ、選挙によって引き起こされた絶え間ない混乱について説明しました。権威と責任の概念が完全に歪み、しかも逆の方向に歪められていました。権威は民衆にあり、責任は指導者にある、という状況です。私は、ドイツにとって、特にそのどん底の時代、あらゆる勢力を積極的に結集させる必要があった時、指導原則、すなわち上から下への権威と下から上への責任こそが唯一の可能性だったと考えています。もちろん、ここでも原則はそれ自体は完全に正しいものの、 極端な事態を招く可能性があります。ここでいくつか類似点を挙げたいと思います。カトリック教会の立場は、以前と同様に、その階層構造における明確な指導原則に基づいています。そして、ロシアもまた、指導原則がなければ、この戦争によって課せられた大きな重荷に耐えられなかっただろうと言えるでしょう。

シュターマー博士：昨日ご説明いただいた権力強化策は、ヒンデンブルク大統領と完全に合意の上で行われたものですか？

ゲーリング：帝国大統領が存命で、したがって活動していた限り、それらの決定は当然ながら大統領の同意のもとで行われた。そして、憲法第48条によれば、大統領の同意が憲法上必要であった限り、その同意も与えられた。

シュターマー博士：国家社会主義政府は外国勢力に承認されていたのでしょうか？

ゲーリング：我が政府は、その設立初日から承認され、終焉まで承認され続けました。ただし、敵対行為によっていくつかの国との外交関係が断絶された場合は除きます。

シュターマー博士：外国の外交代表はニュルンベルクで開催されたあなたの党の集会を訪れましたか？

ゲーリング：外交代表は党の集会に招待されました。党の集会は運動最大のイベントであり、最大のデモでした。そして、毎年全員ではないにしても、全員が出席しました。しかし、私がよく覚えている集会が一つあります。

スターマー博士：何年までですか？

ゲーリング：1938年の最後の党大会まで。

スターマー博士：政権奪取後、政敵の財産はどの程度没収されたのでしょうか？

ゲーリング：国家に敵対する者、すなわち国家に敵対すると宣言した政党の財産を没収する法律が発布されました。共産党とその関連組織の党財産、そして社会民主党の財産は一部没収されましたが、これらの政党の党員や指導者の私有財産は没収されませんでした。これは強調しておきたい点です。それどころか、大臣や公務員を務めた多くの社会民主党の指導者たちは、依然として満額の年金を受け取っていました。実際、後に年金は増額されました。

スターマー博士：労働組合に対する措置をどのように説明しますか？自由な労働者団体に対する措置をどのように説明しますか？

ゲーリング: まず第一に、労働組合についてですが、ドイツの労働組合は、大部分、あるいは最も重要なものは、社会民主党と非常に密接な関係にあり、また 共産主義者の影響力と活動により、その規模はますます拡大し、共産党と結びつくようになった。実際には、形式的にはそうではなかったとしても、これらの政党の組織であり、非常に活発な組織であった。ここで私が言っているのは、労働組合員の大衆のことではなく、労働組合の指導者たちのことである。さらに、中央党の組織である、より小規模なキリスト教系の労働組合も存在した。

これらの労働組合は、その指導者たちと、我々が敵対勢力とみなしていた政党との密接な関係ゆえに、我々の敵対勢力とあまりにも一致しており、我々の新しい国家には全くそぐわないものであった。そのため、労働組合の組織は解散され、労働者のためにドイツ労働戦線が組織された。私の考えでは、これはドイツ人労働者の自由の破壊にはつながらなかった。むしろ、我々はドイツ人労働者に真の自由を与えたと確信している。なぜなら、それはまず第一に、労働者の労働権を保障し、国家における労働者の地位を特に重視したことにあったからである。

もちろん、私たちは、私が理解できない自由の二つの特徴とみなされるべき二つのもの、すなわちストライキとロックアウトを廃止しました。これらは、働く権利とも、すべての国民が国家の偉大さに対して負うべき義務とも相容れないものでした。失業者の増加にもつながったこれら二つの不安要素を取り除き、大規模な労働プログラムに置き換えたのです。

雇用創出は、私たちの社会プログラムのもう一つの重要な柱であり、名称は違えど、他の組織にも採用されている。

この社会プログラムについて詳しく説明するつもりはありません。しかし、労働者が有給休暇を取得する権利を得たのはこれが初めてでした。これは余談ですが。労働者のために大規模なレクリエーションセンターが建設され、労働者向けの新しい住宅プロジェクトに莫大な資金が投資されました。労働者の生活水準全体が向上したのです。それまで労働者は搾取され、利用されていました。失業期間中はあらゆるものを売ったり質に入れたりしなければならなかったため、自分の財産をほとんど持っていませんでした。ですから、詳細には触れませんが、結論として、私たちは自由な労働者を奴隷にしたのではなく、むしろ失業の苦しみから労働者を解放したのだと申し上げたいと思います。

シュターマー博士：昨日、レームの反乱についてお話されましたが、レームとは誰で、その反乱はどのような内容だったのでしょうか？

ゲーリング：レームは1931年から突撃隊の参謀長を務めており、つまり総統に対して突撃隊の責任者であった。 彼は自身も突撃隊の最高指導者であり、総統の名の下に突撃隊を率いていた。

レームと我々の間の主な論争点は、レームが前任者のプフェファーと同様に、より強力な革命的手法を採用することを望んでいたのに対し、先に述べたように、総統は最終的な勝利が期待できる法的な展開を命じていたことだった。

権力掌握後、レームはあらゆる手段を講じて国防省を掌握しようとした。しかし、総統はこれを断固として拒否した。総統は、いかなる形であれ軍隊が政治的に運営されること、あるいは軍隊に政治的な影響が及ぶことを望まなかったからである。

国防軍とレーム・グループとの対比――私は意図的に国防軍と突撃隊（SA）との対比について語っているのではなく、当時自らを突撃隊指導部と称し、実際にそうであったこの指導部グループとの対比について語っているのだが――は、レームが、これまでずっと国防軍に所属していた将軍や上級将校の大部分を排除しようとした点にあった。なぜなら、レームは、これらの将校は新しい国家の保証にはならないと考えていたからである。彼の言葉を借りれば、彼らの背骨は長年の間に折れてしまい、もはや新しい国家社会主義国家の活動的な要素となる能力を失っていたからである。

総統も私も、この点に関しては全く逆の見解を持っていた。

第二に、私が「レーム派」と呼ぶ人々の目的は、革命的行動という別の方向に向かっており、彼らは反動と呼んだものに反対していました。彼らは明らかに、より左翼的な姿勢を取ることを望んでいました。彼らはまた、教会に強く反対し、ユダヤ人にも非常に強く反対していました。総じて言えば、特定の人物からなる一派に限って言えば、彼らは革命的行動を実行しようとしていました。レームが自分の部下を突撃隊の指導的地位に就かせ、まともな人物を排除し、まともな突撃隊員を彼らの知らないうちに誤った方向に導いたことは、周知の事実です。

当時、侵略行為があったとすれば、それは常に同じ人物が関わっていた。まずベルリンのSA指導者エルンスト、次にブレスラウの指導者ハイネス、ミュンヘンとシュテッティンの指導者などである。レーム一揆の数週間前、下級SA指導者が私に、総統とその軍団に対する行動が計画されており、第三帝国をできるだけ早く最終的な第四帝国（彼らが使っていた表現）に置き換えることが目的だと聞いたと打ち明けた。

私自身も、自宅の外に警察連隊の警備兵だけでなく、SAの儀仗兵も配置するように強く勧められ、懇願された。私は同意したが、その後、司令官から連絡があり、 これらの部隊は、儀仗兵の目的が私を特定の瞬間に逮捕することであると信じていた。

私はレームをよく知っていた。彼を私のところへ連れてきた。私は耳にしたことを彼に率直に伝えた。我々の共通の闘争を思い出させ、総統への無条件の忠誠を保つよう求めた。先ほど述べたのと同じ論拠を提示したが、彼は総統に反する行動など考えていないと断言した。その後まもなく、彼が我々に強く反対する勢力と密接な関係を持っているという知らせが入った。例えば、元帝国宰相シュライヒャーのグループや、元国会議員で党の組織指導者だったが党から除名されたグレゴール・シュトラッサーのグループなどだ。これらのグループはかつての労働組合に属しており、左派寄りの傾向があった。私はこの件について総統に相談する義務を感じた。総統も既にこれらのことを知っており、大きな脅威だと考えていると聞いて、私は驚いた。しかし彼は、今後の展開を見守り、注意深く観察したいと述べた。

次の出来事は、証人ケルナーがここで述べたとおりに起こったので、ここでは省略します。私は、北ドイツにいるレーム・グループの関係者に対して直ちに行動を起こすよう命令を受けました。彼らのうち何人かを逮捕することが決定されました。その日のうちに、総統はポメラニアの突撃隊指導者エルンストとその他2、3人の処刑を命じました。総統自身は、レーム・グループの指導者数名が最後の会合を開いていたバイエルン州に行き、ヴィーゼーでレームとこれらの人々を自ら逮捕しました。

当時、この問題は深刻な危険をもたらしていた。偽のパスワードを使って、少数のSA部隊が武装し、招集されていたからだ。ある場所ではごく短時間の戦闘が起こり、SA指導者2人が射殺された。私は、当時すでにヒムラーとハイドリヒの指揮下にあったプロイセン警察に逮捕を委任した。レームの本部だけは、レーム本人は不在だったが、私の指揮下にある制服警官連隊が占拠していた。ベルリンにあるSA指導者エルンストの本部を捜索したところ、その地下室からプロイセン警察全体が所持するよりも多くの短機関銃が見つかった。

ヴィーゼーでの出来事を受けて、総統は国家非常事態を鑑みて誰を銃殺すべきかを命じ、エルンスト、ハイデブレック、そしてレームの協力者数名の処刑命令が出された。逮捕された他の人々を銃殺する命令は出されなかった。元帝国宰相シュライヒャーの逮捕の際、彼と妻の両方が殺害された。調査が行われた。 この事件の経緯を調査したところ、2人の目撃者の証言によれば、シュライヒャー氏が逮捕された際、自殺を図るためか拳銃に手を伸ばしたことが判明しました。すると、2人の男が拳銃を構え、シュライヒャー夫人はそのうちの1人に飛びかかり、彼を押さえつけようとしたため、拳銃が暴発したとのことです。私たちはこの事件を深く遺憾に思います。

その晩、他にも銃殺された人がいるという話を聞きました。中には、このレーム一揆とは全く関係のない人も含まれていました。総統はその晩、ベルリンにやって来ました。このことを知った後、その日の夜遅く、あるいはその日の夜遅くに、私は翌日の正午に総統のもとへ行き、いかなる状況下でもこれ以上の処刑は総統が禁じる命令を直ちに出すよう求めました。ただし、この事件に深く関与し、総統から処刑命令を受けていた2人はまだ生きていました。結果として、この2人は生かされました。私がそう求めたのは、事態が手に負えなくなることを心配していたからです。実際、ある程度は既に手に負えない状況になっていました。私は総統に、いかなる状況下でもこれ以上の流血があってはならないと伝えました。

この命令は総統によって私の面前で発せられ、直ちに全機関に伝達された。その後、この措置は国会で発表され、国会および大統領によって国家非常事態宣言に基づく措置として承認された。このような事案ではつきものだが、多くの手違いがあったことは遺憾である。

犠牲者の数は大幅に誇張されている。私が今日正確に覚えている限りでは、72人か76人で、その大半はドイツ南部で処刑された。

スターマー博士：党と国家の教会に対する姿勢が、時間の経過とともにどのように変化していったか、ご存知でしたか？

ゲーリング：もちろんです。しかし、レーム一揆について最後に申し上げたいのは、総統の命令により私が実行または伝達した、エルンスト、ハイデブレック、その他数名に対する行動について、私は全責任を負うということです。そして、今日に至るまで、私は自分が完全に正しく、義務感を持って行動したと確信しています。それは帝国大統領によって確認されましたが、私自身は、ここで国家に対する大きな危険を回避したと確信するのに、そのような確認は必要ありませんでした。

教会に対する態度について言えば、総統の態度は寛大で、最初は全く寛大だった。彼自身が特定の宗派の熱心な信者であったという意味で肯定的だったとは言いたくないが、 彼は寛大で、教会の必要性を認識していたという意味で前向きな人物だった。彼自身はカトリック教徒であったが、ドイツの人口の3分の2がプロテスタントであったことから、ドイツにおいてプロテスタント教会がより強い地位を​​占めることを望んでいた。

しかし、プロテスタント教会は地方教会に分裂しており、教義主義者たちが非常に深刻に受け止める様々な些細な相違点がありました。そのため、ご存知のように、かつて彼らは30年間も互いに争ったことがありました。しかし、これらの相違点は私たちにとってそれほど重要なこととは思えませんでした。改革派、合同派、そして純粋なルター派がありましたが、私自身はこの分野の専門家ではありません。

憲法上、プロイセン首相として、確かに私はある意味でプロイセン教会の最高位聖職者であったが、私はこれらの問題にはあまり関心を払わなかった。

総統は、帝国司教を任命することでプロテスタント福音教会の統一を図り、カトリック教会の高位聖職者だけでなく、プロテスタント教会の高位聖職者も擁することを望んでいた。当初、総統は福音教会に選任を委ねたが、彼らは合意に至らなかった。最終的に、彼らは一人の名前を挙げたが、それは我々にとって到底受け入れられない人物であった。そこで、総統が他のどの地方司教よりも高い信頼を寄せていた人物が帝国司教に任命された。

総統はフォン・パーペン氏にカトリック教会との政教協約を締結するよう命じた。フォン・パーペン氏がその協定を締結する少し前に、私は自ら教皇を訪問した。カトリック教徒の母のおかげで、私はカトリック教会の高位聖職者と多くの繋がりがあり、そのため（私自身はプロテスタントであるが）、両陣営の立場を理解することができた。

もちろん、総統をはじめ、私たち全員、そして私も支持していたことの一つは、教会から政治を可能な限り排除することでした。率直に言って、司祭が教会で信徒たちの精神的な幸福に謙虚に心を配り、翌日には議会で多かれ少なかれ好戦的な演説をするのは、正しいとは思えませんでした。

我々が計画したのは分離、すなわち聖職者は自らの領域に専念し、政治問題への関与を控えるというものであった。ドイツには教会との強い結びつきを持つ政党が存在したため、ここでかなりの混乱が生じた。これが、当初は議会や選挙運動といった政治の場で役割を果たしたこの政治的対立によって、国民の一部に教会に対する敵対的な態度が生じた理由である。なぜなら、こうした選挙論争や演説は、しばしば有権者の前で政治家同士の間で行われたことを忘れてはならないからである。 我が党の代表者と、教会とより密接な関係にある政党を代表する聖職者たち。

こうした状況とある種の敵意から、より過激な派閥（この文脈でその表現を許されるならば）がこれらの論争を忘れず、今度は自らの側で再び誤ったレベルで闘争を繰り広げたのも理解できる。しかし、総統の態度は、教会が存続し発展する機会を与えられるべきだというものだった。ドイツ国民の大部分を徐々に吸収し、今やその活発な政治活動においてドイツの政治活動家をも吸収した運動と政党においては、指導原則にもかかわらず、すべてのメンバーがあらゆる点で同じ意見を持つわけではないのは当然のことである。ペース、方法、態度は異なるかもしれないし、このような大規模な運動においては、たとえどれほど権威的に指導されていても、特定の問題に対応して特定のグループが形成されるものだ。もし私が、教会を政治的な危険とまでは言わないまでも、少なくとも好ましくない組織と見なしていたグループを挙げるとすれば、まず二人の人物を挙げるだろう。一方にはヒムラー、そしてもう一方にはボルマン（特に後年、ヒムラーよりもはるかに過激な立場を取った）である。

ヒムラーの動機は政治的というより、むしろ混乱した神秘主義的なものであった。一方、ボルマンの目的ははるかに明確であった。また、大勢のガウライターの中から、教会との闘争に特に強い関心を持つ者がいるだろうということも明らかだった。そのため、教会との関係においてすべてが順調に進んでいるガウもあれば、教会との激しい闘争が繰り広げられているガウも少数ながら存在した。

私は個人的に頻繁に介入しました。まず、私の姿勢を示し、秩序を確立するために、私が特に信頼を置いている人物として、高位のプロテスタント聖職者と高位のカトリック聖職者をプロイセン国務院に呼び出しました。

私自身は、いわゆる教会に通うような人間ではありませんが、時折教会に足を運び、常に自分は教会に属していると考えてきました。そして、結婚式、洗礼式、葬儀など、教会が司る儀式はすべて、教会によって私の家で執り行われてきました。

私がそう意図したのは、意見の対立の中で何をすべきか分からずにいる意志の弱い人々に、国家で二番目に地位の高い人物が教会に行き、教会で結婚式を挙げ、子供に洗礼と堅信礼を受けさせるなどしているのなら 、彼らも同じように冷静に行動できることを示すことでした。その結果として受け取った手紙の数から、私の行動は正しかったと確信しています。

しかし、時が経つにつれ、この分野だけでなく他の分野でも状況はより深刻になっていった。戦争初期に私は総統にこの件について再び相談し、今最も重要なことは、すべてのドイツ人が義務を果たし、すべての兵士が、必要であれば勇敢に死に向かうことであると伝えた。その点において、宗教的信仰が兵士の助けや支えとなるのであれば、どの宗派に属していようとも、それは利点となるばかりであり、この点で何らかの混乱が生じれば、兵士の内なる強さに影響を与える可能性がある。総統は完全に同意した。私は空軍に意図的に従軍牧師を置かなかった。なぜなら、空軍のすべての隊員は、自分が最も信頼する聖職者のもとへ行くべきだと考えていたからである。

このことは、点呼の際に兵士や将校たちに繰り返し伝えられました。しかし、教会に対しては、明確な分離が必要だと伝えました。教会では祈りを捧げるべきであり、訓練をしてはならない。兵舎では訓練をすべきであり、祈りを捧げてはならない。このようにして、私は最初から空軍を宗教的な混乱から守り、すべての人に完全な信仰の自由を保障しました。

状況は急速に深刻化していきました。その理由ははっきりとは分かりませんが、特に戦争の最後の2、3年間はそうでした。占領地の一部、特にポーランド領とチェコ領では、聖職者が民族感情の強い代表者であったことが関係しているかもしれません。これが再び政治レベルでの衝突を引き起こし、それが当然ながら宗教分野にも波及しました。これが理由の一つであったかどうかは分かりませんが、可能性は高いと考えています。総統自身は教会に反対していたわけではないと言いたいと思います。実際、彼はある時私に、まだ決定されておらず改革が必要な事柄については、総統であっ​​ても完全に自分の思い通りにはできないことがある、そして当時、教会の再編成について多くのことが考えられ、議論されていたと信じていた、と語っていました。彼は、自分は教会の改革者になる運命にあるとは考えておらず、また、自分の政治指導者たちがこの分野で栄誉を得ることを望んでいないと述べた。

シュターマー博士：さて、長年にわたり、ドイツ出身の聖職者、特に占領地（あなた自身もポーランドとチェコスロバキアを挙げられましたね）出身の聖職者の多くが強制収容所に送られました。そのことについて何かご存知でしたか？

ゲーリング: ドイツでは当初、多くの聖職者が強制収容所に送られたことを知っていました。ニーメラーのケースは周知の事実でした。詳細には触れたくありませんが、 それは周知の事実である。他にも多くの聖職者が強制収容所に送られたが、それは闘争がより激化した後のことであり、彼らは説教壇で政治的な演説を行い、国家や党の政策を批判した。そして、その批判の深刻さに応じて、警察が介入したのである。

私はある時ヒムラーに、聖職者を逮捕するのは賢明ではないと思うと伝えました。教会内で話す限りは何を言っても構わないが、教会外で政治的な演説をすれば、国家に敵対的な演説をした他の人々と同じように、ヒムラーは彼らを処罰できる、と。批判を極端にまで推し進めた聖職者の中には逮捕されなかった者も何人かいました。占領地の聖職者の逮捕については耳にしました。そして先ほども述べたように、これは単に聖職者だからという理由ではなく、彼らが同時に民族主義者でもあったため（彼らの立場からすればそう理解できます）、結果として占領軍に敵対的な行動にしばしば関与していたため、宗教的なレベルで逮捕されたのです。

スターマー博士：党の綱領には、ユダヤ人問題に関する項目が2つ含まれていたと思います。この問題に対するあなたの基本的な姿勢はどのようなものでしたか？

ゲーリング：起訴状で非常に強く強調されているこの問題は、いかなる状況下においても、私にいくつかの声明を述べることを余儀なくさせるものです。

1918年のドイツ崩壊後、ユダヤ人はドイツ国内のあらゆる分野、特に政治、知的・文化的分野、そしてとりわけ経済分野で非常に大きな力を持つようになった。前線から帰還した兵士たちは、希望を失ってしまい、戦争中にポーランドや東方からやって来た多くのユダヤ人が、特に経済的な地位を占めていることに気づいた。戦争とその関連ビジネス、すなわち大きなビジネスチャンスをもたらした動員解除、インフレ、デフレの影響下で、有産階級の間で大規模な変動と移転が起こったことは周知の事実である。

必要な自制心を示さず、公的生活においてますます目立つようになったユダヤ人は多く、その数と支配的な地位から、ドイツ国民全体との比較を招きかねない状況となった。さらに、特に民族主義的な人々から敬遠されていた政党において、ユダヤ人の指導者がユダヤ人の総数に比べて不釣り合いなほど多かったという事実もあった。

それはドイツだけでなく、私たちが常にドイツの一部とみなしてきたオーストリアにも当てはまりました。オーストリアでは、社会民主党の指導部はほぼ完全にユダヤ人でした。 彼らは政治、特に左派政党において非常に大きな役割を果たし、またあらゆる政治的立場において報道機関でも非常に目立つ存在となった。

当時、国家的なもの、国家概念、国家理想のすべてに対する絶え間ない攻撃が続きました。私は、私たちにとって神聖なものを汚したあらゆる雑誌や記事に注目したいと思います。同様に、芸術の分野で行われた歪曲、前線での戦闘を汚し、勇敢な兵士の理想を汚した演劇にも注目したいと思います。実際、そのような記事、書籍、演劇などを山ほど挙げることができますが、それでは話が逸れすぎますし、私自身もこの件についてあまり詳しくありません。こうしたことから、国家社会主義によって生み出されたものではなく、それ以前から存在し、戦時中も既に強力で、ユダヤ人の影響力が強まった戦後にはさらに強力になった防衛運動が起こりました。

さらに、文化・知的領域においても、ドイツ人の感情にそぐわない多くの事柄が表明されるようになった。ここでも大きな分裂が生じた。加えて、経済面においては、西洋産業を除けば、ユダヤ人がほぼ独占的に支配しており、しかもその支配層は、古くから続くユダヤ人家族から最も激しく反発されるような要素で構成されていたという事実もあった。

その後、運動が綱領を作成したが、それはごく少数の一般人によって作成されたもので、私の知る限り、アドルフ・ヒトラー自身も少なくとも指導者としてはまだ綱領の起草には関わっていなかった。その綱領には、ドイツ国民の大部分の間で防衛上の重要なポイントとなっていた点が含まれていた。その少し前にミュンヘンでラーテ共和国が結成され、人質が殺害されたが、ここでも指導者の大半はユダヤ人であった。したがって、ミュンヘンで一般人によって作成された綱領が、これを防衛上のポイントとして取り上げたのはごく自然なことだったと言える。ハンガリーでもラーテ共和国が結成されたというニュースが伝わってきたが、これもまた主にユダヤ人で構成されていた。これらすべてが非常に強い印象を与えた。綱領が知られるようになると、当時極めて小規模だった党は、最初は真剣に受け止められず、嘲笑された。しかしその後、運動の最初から、ユダヤ系報道機関全体、あるいはユダヤ系の報道機関による、集中的かつ極めて激しい攻撃が始まった。ユダヤ人は、報道、政治、文化生活、経済分野などあらゆる場面で国家社会主義との闘いを主導した。国家社会主義を軽蔑すべき滑稽なものとして描くことで、ユダヤ人は国家社会主義を非難した。国家社会主義者は地位を得ることができなかった。国家社会主義者の実業家は地位を得られなかった。 物資や広告スペースなどが確保できなかった。こうした状況は当然ながら党の強い防衛姿勢を招き、当初の綱領の意図とはかけ離れた、闘争の激化を招いた。綱領は何よりもまず、ドイツはドイツ人によって指導されるべきであるという一点に明確に焦点を当てていた。そして、指導権、特にドイツ国民の運命を政治的に決定する権限は、他の人種にはできない方法でドイツ国民の士気を再び高めることができるドイツ人の手に委ねられるべきであると望まれていた。したがって、当初の要点は、ユダヤ人を政治から、国家の指導部から排除することであった。その後、特にこの分野において、ユダヤ人と国家社会主義との間で激しい闘争が繰り広げられたため、文化分野もその対象となった。

この件に関して、我々がユダヤ人やユダヤ社会に対して発した数々の辛辣な言葉が持ち出されたとしても、私はなお、相手側からの表現や侮辱がはるかに過激な雑誌、書籍、新聞、演説などを数多く生み出すことができるだろうと私は確信している。こうした状況は、明らかに事態の悪化を招く運命にあった。

権力掌握後まもなく、数え切れないほどの例外措置が講じられた。第一次世界大戦に参加し、勲章を授与されたユダヤ人は特別扱いを受け、配慮された。彼らは、ユダヤ人を公務員から排除する措置の影響を受けなかった。

先に述べたように、主な目的は彼らを政治の領域から排除し、次に文化の領域から排除することだった。

ニュルンベルク法は、人種の明確な分離、特に将来的に混血者の概念をなくすことを目的としていました。なぜなら、半ユダヤ人や四分の一ユダヤ人といった用語は、彼らの立場に関して絶え間ない区別と混乱を招いていたからです。ここで強調しておきたいのは、私自身が混血者について総統と頻繁に議論し、ドイツ系ユダヤ人が明確に分離された以上、両者の間に、他のドイツ人と同じレベルにない、ドイツ国民の不明確な部分を構成する別のカテゴリーを設けることは不可能であると総統に指摘したことです。私は総統に、寛大な行為として、混血者の概念を廃止し、そのような人々を他のドイツ人と同じ立場に置くべきだと提案しました。総統はこの考えに大変興味を示し、私の見解を採用することに賛成し、実際にいくつかの準備命令を出しました。その後、さらに困難な時代が訪れました。 外交問題、すなわちズデーテン危機、チェコスロバキア問題、ラインラント占領、そしてその後のポーランド危機などが懸念事項となり、混血者の問題は後回しにされた。しかし、戦争が始まった当初、総統は私に、この問題を前向きかつ寛大な方法で解決する用意があるが、それは戦後のみだと語っていた。

ニュルンベルク法は、人種を明確に分離することによって、将来的に混血者の概念を排除することを目的としていた。したがって、ニュルンベルク法の刑罰規定では、ドイツ人であろうとユダヤ人であろうと、女性ではなく常に男性が処罰されるべきであると規定されていた。ドイツ人女性やユダヤ人女性は処罰されるべきではなかった。その後、平穏な時代が訪れ、総統は、ユダヤ人は当面の間、指導的地位や目立つ地位には就かないものの、経済活動に従事すべきであり、徐々に始まり、その後激化する統制された移住によってこの問題が解決されるべきだという考えを常に持っていた。経済分野における絶え間ない混乱と困難にもかかわらず、ユダヤ人は概して経済的な地位を脅かされることなく維持された。

後に始まった異常な激化は、実際には1938年の出来事の後から始まり、その後、戦時中にさらに顕著になった。しかしここでもまた、当然のことながら、ユダヤ人問題を他の運動グループよりも重要な位置づけとする、より急進的なグループが一つ存在した。ここで強調しておきたいのは、国家社会主義という哲学の理念が、ある人にとっては哲学的に、ある人にとっては神秘的に、またある人にとっては実践的かつ政治的な意味で、様々な形で理解されていたのと同様である。これは綱領の様々な項目についても同様であった。ある人にとってはある項目がより重要であり、別の人にとってはそれほど重要ではなかった。ある人はヴェルサイユ条約に反対し、自由で強いドイツを目指す綱領の項目を綱領の要点と見なすだろうが、別の人はユダヤ人問題を要点と考えるかもしれない。

裁判長：ここで一旦中断してもよろしいでしょうか？シュターマー博士、被告ゲーリングの尋問はあとどれくらい続くと思われますか？

スターマー博士：明日午前中には終わると思います。

大統領：それは非常に長い時間ですね。

スターマー博士：できる限り短くするように努めます。

【休憩が取られた。】

シュターマー博士：あなたは1935年のニュルンベルク法の制定にどの程度関与されましたか？

ゲーリング：私は国会議長として、当時国会が開かれていたここニュルンベルクで、これらの法律と新しい帝国国旗に関する法律を同時に発表しました。

スターマー博士：起訴状には、ユダヤ民族の絶滅は侵略戦争の計画の一部であったと書かれています。

ゲーリング：それは侵略戦争の計画とは何の関係もありません。また、ユダヤ民族の絶滅は事前に計画されたものではありませんでした。

スターマー博士：あなたは1938年11月9日から10日にかけての夜に行われたユダヤ人に対する行動に関与していましたか？

ゲーリング：それについて簡単に説明したいと思います。昨日、証人ケルナー氏への反対尋問から、この件に関して誤解が生じたことが分かりました。11月9日にはフェルトヘルンハレへの行進が行われました。この行進は毎年行われ、この機会に運動の著名な指導者たちが集まりました。ケルナー氏は、皆がミュンヘンに集まったと言ったのは、この行進を指していたのです。行進が終わった後、ほぼ全員がミュンヘン市庁舎で夕食会を開くのが慣例となっており、総統も出席していました。

私は問題となっているどの年もその晩餐会には出席しませんでした。というのも、ミュンヘン滞在中は午後に他の様々な用事を済ませていたからです。今回も私は晩餐会には参加しませんでしたし、ケルナーも参加しませんでした。彼と私は夕方、私の専用列車でベルリンに戻りました。後日、調査が行われた際に聞いたところによると、ゲッベルスは総統が退席した後、パリ駐在の大使館で重傷を負った参事官が傷がもとで死亡したと晩餐会で発表したそうです。会場は騒然となり、その後ゲッベルスは報復について何か発言したようで、おそらく反ユダヤ主義の最も強力な代表者であったゲッベルスが、この事態の展開を招いたに違いありません。しかし、それは総統が退席した後のことでした。

実は、ベルリンに到着して初めてその出来事を知った。まず、同乗していた車の車掌がハレで火災を目撃したと告げた。それから30分後、副官に電話をかけたところ、夜間に暴動が発生し、ユダヤ人の商店が襲撃されて略奪され、シナゴーグが放火されたと報告を受けた。彼自身もそれ以上のことは知らなかった。

私はアパートに戻り、すぐにゲシュタポに電話をかけた。私はその夜の出来事の報告を要求した。ここで言及されている報告は、ゲシュタポ長官ハイドリヒが私に提出したもので、 彼が当時知っていた限りの出来事について、私は翌日の夕方だったと思います。総統も午前中にベルリンに到着しました。その間にゲッベルスが少なくとも扇動者として重要な役割を果たしたと聞いていたので、私は総統に、このような出来事がこの時期に起こることは私にとって到底容認できないと伝えました。私は四カ年計画に関連して、経済分野全体を最大限に集中させるためにあらゆる努力を尽くしていました。国民への演説の中で、私は古い歯磨き粉のチューブ、錆びた釘、あらゆるスクラップ材を回収して活用するよう求めていました。これらのことに責任のない人物が、一方では経済的に価値のあるものを多数破壊し、他方では経済生活にこれほど大きな混乱を引き起こすことで、私の困難な経済課題を台無しにすることは容認できませんでした。

総統はゲッベルスに対していくらか弁解したが、概して、そのような事態は起こってはならないし、起こさせてはならないという点では同意した。私はまた、ミュンヘン協定からそれほど時間が経っていない時期にこのような事態が起こると、外交政策にも悪影響を及ぼすだろうと指摘した。

午後、私は総統と再び会談した。その間、ゲッベルスが総統を訪ねていた。私はゲッベルスに電話で、この件に関する私の見解をはっきりと、そして非常に厳しい言葉で伝えていた。そして、経済問題に関しては、彼の無責任な発言による結果を受け入れるつもりはないと、強調して伝えた。

その間、ゲッベルスの影響を受けた総統は、いくらか考えを変えていた。ゲッベルスが具体的に何を言ったのか、また、群衆の熱狂や緊急に必要な解決策にどの程度言及したのかは、私には分からない。いずれにせよ、総統の見解は、私が最初に苦情を申し立てた時とは異なっていた。

私たちが話していると、家にいたゲッベルスがやって来て、いつものように話し始めた。このようなことは許されない、これはユダヤ人が国外で国家社会主義者を殺害した2度目か3度目の事件だ、と。そして、罰金を科すべきだと初めて提案したのは、まさにこの時だった。実際、彼は各管区が罰金を徴収すべきだと考え、信じられないほど高額な金額を提示した。

私は彼に反論し、総統に、罰金を科すのであれば、徴収するのは帝国のみであるべきだと伝えました。なぜなら、先に述べたように、ゲッベルス氏はベルリンで最も多くのユダヤ人の権利を握っており、最も利害関係のある人物であるため、この件の責任者としては不適格だからです。それとは別に、そのような措置を講じる権利は、主権国家のみにあるのです。

金額についてあれこれ議論した後、10億で合意した。私は総統にこう指摘した。 特定の状況下では、その数字は納税申告に影響を与えるだろう。総統はその後、希望を表明し、経済的な解決策も今すぐ実行するよう命じた。このような事件が二度と起こらないようにするため、明らかにユダヤ人であり、ユダヤ人であることが知られている企業、特に百貨店は、まずアーリア化されるべきであった。これらの百貨店は、夕方6時から7時の間にしか買い物ができない省庁の役人や職員が、しばしばこれらの店に行き、困難に直面したため、摩擦の原因となることが多かった。彼は、大まかに、何をすべきかを命じた。

そこで私は、これらの問題を担当する各部署を集め、11月12日に会議を招集しました。残念ながら、総統はゲッベルスをこの委員会（実際には委員会が任命される予定でした）に代表として参加させるよう要求していました。私は彼が経済問題とは一切関係ないと主張しましたが、実際にはゲッベルスも出席していました。議論は非常に活発で、会議中は皆が苛立ちを募らせていました。その後、私は経済法を起草させ、後にそれを公表しました。

旅行制限、居住制限、海水浴場に関する制限など、経済分野以外の提案については、私には対処する権限がなく、特別な命令も受けていなかったため、却下しました。これらの命令は後に警察当局によって発令されたもので、私によるものではありませんでしたが、私の介入により様々な緩和策や調整が行われました。

私は、総統からこれらの法律を発布し実施するよう口頭および書面による命令を受けたものの、署名入りのこれらの法律については、私が全責任を負い、絶対的な責任を負うことを明確にしておきたい。なぜなら、私がこれらの法律を発布した以上、責任を負うのは私であり、いかなる形であれ総統の命令の陰に隠れるつもりはないからである。

スターマー博士：もう一つ質問があります。軍縮会議への参加を拒否し、国際連盟から脱退した理由は何だったのでしょうか？

ゲーリング：その主な理由は、第一に、ドイツの完全武装解除後、他の国々も武装解除する義務を負っていたにもかかわらず、そうしなかったことです。第二に、ドイツの正当な修正案にいかなる形でも応じる意思が見られなかったことです。第三に、ポーランド、リトアニアなどの国々がヴェルサイユ条約と国際連盟規約を繰り返し違反し、当初は国際連盟から非難されたものの、その後は是正されるどころか既成事実として受け入れられたこと。第四に、ドイツが提起したすべての苦情は、 少数民族の問題は確かに議論され、苦情の対象となった州に対して善意の助言もなされたが、状況を改善するための具体的な措置は何も講じられなかった。

これらが、国際連盟と軍縮会議を脱退する理由である。

シュターマー博士：ヒトラーはなぜ再軍備と徴兵制の再導入を決意したのでしょうか？

ゲーリング：ドイツが国際連盟と軍縮会議を脱退した際、同時に関係各国に対し、普遍的な軍縮を目指すという明確な決意を表明した。総統はその後、歴史的に知られているであろう様々な提案を行った。すなわち、現役兵力を一定数に制限すること、使用する兵器を制限すること、爆撃機などの特定の兵器を廃止すること、その他様々な点である。しかし、これらの提案はいずれも拒否され、広く実現されることはなく、議論すらされなかった。

我々と総統が、他国が軍縮を考えておらず、それどころか、東方の強大な勢力であるロシアがかつてないほどの軍備増強計画を進めていることを明確に認識したとき、ドイツ国民の生命と安全という最も重要な利益を守るために、我々はあらゆる束縛から解放され、帝国の利益と安全のために今必要な規模まで再軍備する必要が生じた。これが、徴兵制の再導入が必要となった第一の理由である。

シュターマー博士：ドイツ空軍はこの再軍備にどの程度関与したのでしょうか？

ゲーリング：1933年に私が航空省を設立した当時、再軍備の問題はまだ検討されていませんでした。それでも、私はいくつかの基本的な条件を整えました。より多くのパイロットを育成できるよう、直ちに製造を拡大し、必要以上の航空交通量を増やしました。当時、私は多くの若者、中尉、士官候補生を引き継ぎ、彼らは民間航空に従事し、そこで飛行訓練を受けるために国防軍を離れなければなりませんでした。

私は当初から、国家の安全保障にとって最も重要な条件の一つとして、制空権の確保が必要であることを認識していました。当初は、防衛空軍、すなわち戦闘機部隊で十分だと考えていましたが、熟考の結果、防衛目的においては戦闘機部隊だけでは不十分であり、防衛部隊であっても、 敵地において敵空軍に対して攻撃的に使用できるよう、爆撃機を配備する。

そこで私は、民間航空機をベースに爆撃機を開発させた。当初、再軍備はゆっくりと進んだ。航空兵器に関しては何も存在しなかったため、すべてを一から作り直さなければならなかったのだ。

1935年、私は総統に対し、我々の提案が繰り返し拒否されてきた以上、空軍を創設することを世界に公然と宣言するのが適切だと考えていること、そして既にそのための一定の基盤を築いていることを伝えました。これは、私がイギリス人特派員と行ったインタビューという形で行われました。

さて、私はより大規模な再軍備を進めることもできたでしょう。しかし、それにもかかわらず、当初は「リスク空軍」と呼ぶ規模に留まりました。これは、ドイツを攻撃しようとする敵が、空軍と遭遇する可能性があることを認識しなければならないという意味でのリスクです。しかし、それは決して実効性のあるほど強力なものではありませんでした。

1936年には、証人ボーデンシャッツに提出された有名な報告書が発表された。その中で私は、今後は動員体制に基づいて行動しなければならず、金銭は問題ではなく、要するに、予算超過の責任は私が負うべきだと述べた。

これまで何も存在しなかったのだから、私が急速に追いつくためには、一方では航空機生産を可能な限り多くのシフトとスピードで、つまり最大限の努力と動員体制で稼働させ、他方では地上部隊の増強などを可能な限りのスピードで直ちに実施する必要があるだろう。

1936年の状況は、私が同僚への報告書の中で「深刻」と定義したとおりである。確かに、他の国々は武装解除したわけではなかったが、ところどころで空軍を軽視していた可能性があり、遅れを取り戻そうとしていた。イギリスでは空軍の近代化と増強に関して激しい議論が交わされ、ロシアでは活発な動きが見られ、それに関する信頼できる報告も得ていた――ロシアの再軍備の問題については後述する。

スペイン内戦が勃発すると、フランコはドイツに援軍を要請し、特に航空支援を求めた。フランコは部隊を率いてアフリカに駐留しており、艦隊は共産主義者、あるいは当時自らを「有能な革命政府」と称していたスペインの支配下にあったため、部隊をアフリカに送り込むことができなかったことを忘れてはならない。決定的な要因は、まず何よりも、部隊をスペイン本土に送り込むことだった。

総統は熟考した。私は彼に、あらゆる状況下で支援するよう強く促した。第一に、さらなる事態の悪化を防ぐためである。 第一に、その戦域における共産主義の拡大を防ぐため、そして第二に、この機会に私の若いドイツ空軍を様々な技術的側面から試すためである。

総統の許可を得て、私は輸送機部隊の大部分と多数の実験的な戦闘機、爆撃機、対空砲を派遣しました。こうして、実戦条件下で装備が任務に十分対応できるかどうかを確認する機会を得ました。また、人員にも一定の経験を積ませるため、常に新しい人員を派遣し、他の人員を呼び戻すという、絶え間ない人員の入れ替えを確保しました。

空軍の再軍備には、基本条件として、多数の新産業の創出が必要でした。強力な空軍を建設しても、そのための燃料となるガソリンがなければ意味がありません。ですから、ここでも製油所の開発を最大限に加速させる必要がありました。その他にも、アルミニウムをはじめとする補助産業がありました。私はドイツ空軍を、国家の安全保障という観点から国防軍の中で最も重要な部分と考えており、また、科学技術の近代化という観点からも、最高司令官として、空軍を最高峰にまで発展させるためにあらゆる努力を尽くす義務がありました。しかも、そもそも何もないところから出発したのですから、最大限の努力と労力を費やす必要がありました。そして、私はそれを成し遂げました。

尋問では、4発爆撃機、2発爆撃機などについて多くのことが語られました。証人たちは、それぞれの知識と能力の限りを尽くして証言しましたが、彼らはごく一部の分野にしか精通しておらず、その観点から意見を述べました。私は、ドイツ空軍総司令官兼航空大臣であったため、責任は私一人にあり、今も責任があります。私は、ドイツ空軍の再軍備、訓練、そして士気の維持に責任を負っていました。

当初、私が4発爆撃機を製造しなかったのは、それが侵略的な勢力とみなされることを懸念したからではありません。そのような懸念は全くありませんでした。唯一の理由は、必要な技術的・生産的条件が整っていなかったからです。少なくとも私が使用できるような形で、そのような爆撃機は私の産業ではまだ開発されていませんでした。第二に、私は依然としてアルミニウムが不足していました。少しでも知識のある人なら、4発爆撃機がどれだけのアルミニウムを消費し、同じ量のアルミニウムでどれだけの戦闘機、つまり2発爆撃機を製造できるかを知っているでしょう。

まず、戦争でドイツの敵となる可能性のある国を特定する必要がありました。そのような敵によるドイツへの攻撃に対処するための技術的条件は整っているでしょうか？考えられる敵国の中で、私はロシアを主要な敵とみなしましたが、 もちろん、イギリス、フランス、イタリアも考慮に入れなければならなかった。あらゆる可能性を検討するのは私の義務だった。

ヨーロッパ戦線に関しては、当面は敵の重要な兵器産業拠点を攻撃できる爆撃機があれば十分だった。したがって、当面はそうした任務を遂行できる航空機さえあれば十分だったが、そうした航空機をさらに増やすことは重要だった。

しかし、航空機産業関係者への演説で、私は必要な爆弾を搭載してアメリカまで往復できる爆撃機を最も切実に必要としていることを明確に伝えました。そして、もしアメリカがドイツと戦争になった場合にアメリカの兵器産業にも働きかけられるよう、その開発に尽力するよう要請しました。ですから、爆撃機が欲しくないというわけではありませんでした。私の記憶が正しければ、高高度を高速で長距離飛行できる爆撃機を対象とした賞品付きの競争も開始しました。戦争が始まる前から、私たちはプロペラのない航空機の開発に着手していたのです。

要約すると、当時の技術的・生産的条件の下で、強力な空軍を再建・再軍備するためにあらゆる努力を尽くしたと申し上げたい。当時の技術的知識から、5年間の戦争を経て、新たな技術的・実用的な進歩がもたらされるだろうと確信していた。これは経験に基づく原則である。私は、いかなる政治情勢の展開があろうとも、国家を守り、ドイツの敵に打撃を与えるのに十分な強さを持つ空軍を保有する準備を整えたかった。ジャクソン判事が、ポーランドとフランスの迅速な制圧は、ドイツ空軍が近代的な原則に従って行動し、多大な貢献をしたためではないかと問うのは全く正しい。それは決定的な要因であった。一方、これは私の関心事ではないが、アメリカ空軍の活用もまた、連合国の勝利にとって決定的な要因であった。

スターマー博士：1936年4月にすでに原材料の管理権を与えられていたという事実は、今回の空軍再建と何か関係があるのでしょうか？

ゲーリング：私が経済指導者として徐々に台頭してきた経緯については、証人ケルナーが昨日、あるいは一昨日詳しく述べたことを繰り返す必要はないでしょう。出発点は1935年の農業危機でした。1936年の夏、当時の陸軍大臣フォン・ブロンベルク、経済大臣兼ライヒスバンク総裁シャハト、そしてケルル大臣が私のところに来て、総統に提出したいという彼らの提案、すなわち私が原材料・外貨委員に任命されるという提案を支持する用意があるかどうかを尋ねてきました。 私が経済専門家として活動すべきではないという点については合意が得られました。実際、私は経済専門家ではありませんでした。しかし、私たちの需要の高さから絶えず発生する外貨不足による困難に対処し、同時に原材料を確保・蓄積する人物が必要でした。多くの人には理解できないかもしれない措置を講じる能力があり、かつ権威の重みを持つ人物です。第二に、この分野においては、専門家としてではなくとも、私が原動力となり、エネルギーを注ぐべきだと決定されました。

専門家であったシャハト大臣は、党との関係に問題を抱えていました。彼は党員ではありませんでした。当時、彼は総統と私とは非常に良好な関係でしたが、党員とはそれほど良好な関係ではありませんでした。適切な対策が党員に理解されない恐れがあり、この点において、私が国民と党員にこれらの事柄を周知させるのに適任であると考えました。

そうして事態は進展しました。しかし、私が航空大臣として、既に説明したように原材料に関心を持っていたため、私の役割はますます重要になっていきました。その後、外貨をめぐる農業と経済の間の相違がより顕著になり、私は決断を下さざるを得なくなりました。そして、その決断は次第に大胆なものとなっていきました。こうして私は経済指導の分野に足を踏み入れたのです。私はこの任務、特に経済発展と再軍備に必要な原材料の調達に多大な時間と労力を費やしました。そこから、私に広範な全権を与える四カ年計画が生まれたのです。

スターマー博士：4カ年計画の目的は何だったのでしょうか？

ゲーリング：四カ年計画には二つの目的がありました。第一に、ドイツ経済、特に農業部門を、あらゆる危機に対して可能な限り安全なものにすること。第二に、戦争が起きた場合、ドイツが可能な限り封鎖に耐えられるようにすることです。そのため、まず第一に、農業を最大限に拡大し、統制・管理し、消費を抑制し、外国との交渉によって物資を備蓄することが必要でした。第二に、それまで輸入されていた原材料のうち、ドイツ国内で発見、生産、調達できるもの、輸入が困難な原材料のうち、より容易に入手できるものに代替できるものを特定することでした。農業分野に関しては、利用可能なあらゆる土地の活用、必要な作物に応じた耕作の規制、畜産の管理、必要時や不作時のための備蓄の積み上げ、そして工業部門に関しては、原材料を供給する産業の創設が行われました。第一に、石炭です。石炭は十分にありましたが、その生産は 石炭は多くのものが依存する基本的な原材料であるため、大幅に増加させる必要がある。鉄鉱石に関しては、わが国の鉱業は外国に過度に依存していたため、危機が発生した場合、わが国で非常に悲惨な状況が生じる可能性がある。純粋に財政的、ビジネス的な観点からすればそれで問題なかったことは十分に理解できるが、それでも、たとえスウェーデンの鉱石よりも劣っていたとしても、利用可能なドイツの鉄鉱石を採掘して供給しなければならなかっただろう。わが国の産業界に合金を製造させ、ドイツの鉱石でやりくりさせなければならなかっただろう。

私は無謀にも産業界に1年の猶予を与えた。当時、産業界はまだこれらの鉱石の開発に着手していなかったため、私は自分の名を冠した帝国工場を設立した。その主な目的は、ドイツ国内の鉄鉱石資源を発掘し、鉱業に利用することであった。石油精製所、アルミニウム工場、その他様々な工場を設立し、さらに、海外からしか入手できず困難な状況下でしか手に入らなかった必要な原材料を代替するために、いわゆる合成素材産業の発展を促進する必要があった。繊維分野では、これは繊維産業とIGファルベンの転換を意味した。

それが、おおよそ四カ年計画の任務だった。

当然ながら、この点において3つ目の重要な問題、すなわち労働力の問題が挙げられます。ここでも調整が必要でした。最も重要な産業には労働者が必要であり、重要度の低い産業には労働者が必要でした。戦前はドイツ国内でのみ機能していたこの労働力配分の管理は、四年計画と労働力配分局のもう一つの任務でした。

四カ年計画は、公式組織としてあまりにも急速に規模が大きくなりすぎた。そこで、シャハトが退任した後、私が2か月間経済省の責任者を務め、四カ年計画をその枠組みに組み込んだ。私はごく少数の協力者のみを残し、これらの業務を担当する各省庁の協力を得て任務を遂行した。

スターマー博士：これらの計画を実行した目的は、侵略戦争への準備だったのでしょうか？

ゲーリング：いいえ、計画の目的は、先ほど申し上げたように、ドイツを経済危機から守り、戦争時の封鎖にも耐えられるようにすること、そしてもちろん、四カ年計画の中で再軍備に必要な条件を整えることでした。それが重要な任務の一つだったのです。

シュターマー博士：ラインラント占領はどのようにして起こったのですか？

ゲーリング：ここで主張されているように、ラインラント占領は長期間にわたって準備された事案ではありませんでした。これまで議論されたのはラインラント占領そのものではなく、ドイツへの攻撃があった場合のラインラントにおける動員措置の問題でした。

ラインラント占領は二つの理由から生じた。一つは、ロカルノ条約によって築かれた西ヨーロッパの均衡が崩れたことである。フランスの同盟国体制に新たな勢力、すなわち当時すでに並外れた軍事力を擁していたロシアが台頭したためである。もう一つは、ロシア・チェコスロバキア相互援助条約の存在である。したがって、我々の考え方では、ロカルノ条約の基盤となっていた条件はもはや存在しなくなっていた。つまり、ドイツに対する脅威、あるいは脅威の可能性が高まったため、政府がここでも帝国の安全を確保するためにあらゆる手段を講じなければ、義務と名誉を怠ることになると考えられたのである。そこで政府は、主権国家として主権を行使し、帝国の一部を保護下に置かないという不名誉な義務から解放され、強固な要塞を建設することによって、この重要な帝国の一部を保護下に置いたのである。

これほど強固で、費用のかかる、広大な要塞の建設は、その国境が最終的かつ確定的なものと見なされる場合にのみ正当化される。もし私が近い将来に国境を拡張するつもりであったなら、西壁の建設のように、国全体にとってこれほど費用がかかり、これほど大きな負担となる事業を実行することは決して不可能であっただろう。これは、私が特に強調したいのは、最初から防衛のため、そして防衛措置としてのみ行われたということである。それは、最近の権力移行と、仏露相互援助条約のような新たな勢力の結びつきによってドイツにとって脅威となっていたものから、帝国の西の国境を安全に保つものであった。実際の占領、ラインラント占領の決定は、非常に短期間のうちに行われた。ラインラントに進軍した部隊は、歴史的事実として、非常に少数であり、単なる象徴的な占領に過ぎなかった。地上部隊の体制が整っていなかったため、ドイツ空軍は当面の間、ライン川左岸地域には全く進入できなかった。そこで、ライン川右岸のいわゆる非武装地帯、デュッセルドルフなどの都市に進入した。つまり、ラインラントが突然大量の軍隊によって占領されたわけではなく、先に述べたように、ラインラントが再び主権国家であるドイツ帝国の完全な主権下に置かれ、今後それに応じて保護されるという象徴として、少数の部隊と少数の砲兵隊が進軍したに過ぎなかったのである。

シュターマー博士：ヒトラーが国家防衛評議会を設立し、国家防衛法を制定した目的は何だったのでしょうか？

ゲーリング：ここ数ヶ月、帝国防衛評議会はここで非常に重要な役割を果たしました。誤解されないことを願いますが、この数ヶ月で、その設立以来、これまで以上に多くのことが語られたと思います。まず第一に、それは帝国防衛評議会と呼ばれ、帝国攻勢評議会ではありません。その存在は当然のこととされています。他のすべての国にも、たとえ別の名前であっても、何らかの形で存在しています。そもそも、我々が権力を掌握する前から、帝国防衛委員会が存在していました。この委員会には、動員準備、あるいはより正確には動員措置を実行するために、すべての省庁から公式の専門家が参加していました。動員措置は、戦争、戦争の可能性、国境を接する国々が関与する戦争の事実、そしてそれに続く中立を守る必要性など、あらゆる種類の展開において自動的に考慮されるものです。これらは通常講じるべき措置である。動員時に何頭の馬を徴用する必要があるか、どの工場を転換する必要があるか、パン配給券や脂肪配給券を導入する必要があるか、交通規制など、これらはすべて明白なことなので、詳細に扱う必要はない。

こうした議論はすべて、当時の国防省大臣官房長官カイテルが議長を務める国防委員会で行われました。国防評議会は、軍隊が再編成された際の暫定的な措置として一時的に設置されましたが、名ばかりの存在でした。私は副議長か議長だったと思いますが、どちらだったかは覚えていません。ここでその存在を耳にしました。国防評議会が招集された会議には、いかなる時もいかなる日にも参加したことはないと断言します。国防に必要なこれらの議論は、全く別の関係、別の形式で行われ、差し迫った必要性に応じて行われました。当然、国防に関する議論はありましたが、国防評議会とは関係ありませんでした。国防評議会は名ばかりで、一度も開催されませんでした。しかし、仮に開催されていたとしても、これは攻撃ではなく防衛に関することなので、ごく自然なことだったでしょう。帝国防衛法、あるいは恐らくあなたが言及しているのは帝国防衛閣僚会議でしょうが、帝国防衛閣僚会議は実際には存在していなかったため、戦争勃発のわずか1日前に制定されました。この帝国防衛閣僚会議は、例えば戦争勃発時にイギリスや他の国々で組織されたいわゆる戦時内閣と同じものとは考えられません。それどころか、この帝国防衛閣僚会議は、 国防省は、簡略化された手続きを用いて、戦時に必要な規則、日常的な問題に関する法律、国民への説明のみを発行し、軍事作戦の指揮権を自らに留保していた総統の負担を大幅に軽減することを目的としていました。そのため、閣僚会議はまず、私が言及しておきたいように、どの国でも戦争開始時に当然期待されるような法律をすべて発行しました。初期の頃は3、4回開催されましたが、その後は全く開催されませんでした。私もその後は時間がありませんでした。手続きを簡略化するため、これらの法律は回覧された後、発行されました。1年か1年半後（正確な時期は覚えていませんが）、総統は法律の直接発行をより自ら行うようになりました。私はこの閣僚会議の議長として、多くの法律の共同署名者でした。しかし、それも後年には事実上廃止されました。閣僚会議は1940年以降、全く開催されなかったと思います。

シュターマー博士：検察側は文書番号2261-PSを提出しました。この文書には、1935年5月21日の帝国防衛法について言及されていますが、この法律は当時、総統の命令により効力が保留されていました。この文書をあなたにお見せしますので、ご意見をお聞かせください。

ゲーリング：それは知っています。

スターマー博士：ご意見をお聞かせいただけますか？

ゲーリング：国防評議会が設立された後、1935年に動員に備えて国防法が制定されました。この合意、あるいはより正確には決定は、内閣によってなされ、この法律は動員時に適用され、効力を発揮することになっていました。実際には、動員が行われた際には、私が先に述べた国防大臣評議会に関する法律に置き換えられました。この法律では、四カ年計画の時期、すなわち1935年以前に、当初は動員に備えて経済担当全権代表と行政担当全権代表が設置されました。これは、戦争が起きた場合、行政全体のすべての部門が一人の大臣の下に集約され、経済と軍備に関わるすべての部門も同様に一人の大臣の下に集約されることになっていました。行政担当全権代表は、動員前には機能していませんでした。一方、経済担当全権代表（この肩書きは公表されなかった）は、直ちに任務を開始することになっていた。これは確かに必要だった。四カ年計画の策定が必然的に経済担当全権代表と四カ年計画代表との衝突につながったという事実を最も明確に説明しているのは、両者とも多かれ少なかれ経済と計画の両代表が、 同じ、あるいは類似の任務。そのため、1936年に私が四カ年計画の代表に任命されると、経済担当全権代表の活動は事実上停止した。

スターマー博士：大統領、ここで質問を終えるべきでしょうか？

大統領：ええ、それは良いタイミングだと思います。

【法廷は午後2時まで休廷した。】

午後のセッション
シュターマー博士：ここで繰り返し使われている言葉があります。「帝国研究評議会（Reichsforschungsrat）」です。それはどのような機関だったのでしょうか？

ゲーリング：1943年だったと思いますが、私はドイツの研究分野全体、特に戦争遂行に緊急に関わる分野に集中するよう命令を受けました。残念ながら、それはあまりにも遅すぎました。その目的は、並行研究や無益な研究を避け、戦争にとって重要な問題にすべての研究を集中させることでした。私自身が帝国研究評議会の議長に就任し、前述の目的に従って研究に関する指針を策定しました。

スターマー博士：これは空軍研究局と何か関係があったのでしょうか？

ゲーリング：いいえ、空軍研究局は全く別物で、研究とも空軍とも何の関係もありませんでした。その名称は一種の偽装工作でした。というのも、我々が政権を握った当時、重要な情報の管理に関する技術的な面でかなりの混乱があったからです。そこで、私は一時的に研究局を設立しました。それは、無線、電信、電話、その他すべての技術通信を制御するためのあらゆる技術装置を提供する部署でした。当時私は航空大臣に過ぎなかったので、自分の省内でしかこのことを行うことができず、そのためこの偽装名称を使ったのです。この組織は、あらゆる国で慣例となっているように、外国と電話、電信、無線で連絡を取っている外国使節団や重要人物をとりわけ管理し、そこから得られた情報を解読して他の部署に提供することを目的としていました。その事務所には工作員​​も諜報機関もなく、純粋に技術的な業務のみを行う部署で、命令があればどこへでも無線メッセージ、電話、電報を傍受し、関係部署に情報を伝えていた。この点に関して言えば、ここで取り上げられているメッサーシュミス氏の通信についても、私は多くの文献を読んできた。彼は時として、そうした情報の主要な情報源であった。

スターマー博士：権力掌握後間もなく設立された秘密内閣会議の目的と重要性は何だったのでしょうか？

ゲーリング：1938年2月、陸軍大臣フォン・ブロンベルク元帥が退任しました。同時に、特別な事情により、陸軍総司令官フォン・フリッチュ大将が退任しました。つまり、 総統は彼を解任した。総統の目には、こうした退職や解任が重なったことは国防軍の威信にとって不利に映った。総統は、国防軍の人事刷新によって、この変化から国民の目をそらそうとした。特に外務省の人事刷新を望んでいると述べた。外務省の人事刷新こそが海外で強い印象を与え、軍事問題から国民の目をそらすことができると考えたからである。当時、私はこの件に関して総統に強く反対した。長々と、うんざりするほど個人的な話し合いを重ね、外務省の人事刷新を控えるよう懇願した。しかし、総統はそれを強行せざるを得ないと考えていた。

ノイラート氏の退任後、あるいは交代後にどうすべきかという問題が生じた。総統はノイラート氏を何としても内閣に留めておきたいと考えていた。なぜなら、総統はノイラート氏を個人的に非常に高く評価していたからである。私自身も常にノイラート氏への敬意を表してきた。ノイラート氏の海外での威信の低下を避けるため、私が総統に提案をした。ノイラート氏が外交政策から完全に排除されたわけではないと海外に思わせるために、彼を秘密内閣会議の議長に任命することを提案すると伝えた。もちろん、そのような内閣は存在しなかったが、その表現はなかなか良い響きで、誰もが何らかの意味があると考えるだろう。総統は、会議がなければ議長にはできないと言った。そこで私は、「では、会議を作りましょう」と言って、即興で数名の名前を書き留めた。私がこの評議会をどれほど軽視していたかは、私自身がそのリストの最後の方にいたという事実からも分かるだろう。

そして、一般大衆に対しては、この評議会は外交政策に関する諮問機関であると説明された。帰国後、私は友人たちにこう言った。「事はうまくいったが、総統が外務大臣に助言を求めないのなら、外交政策について閣僚会議に助言を求めるはずがない。我々はこれに一切関わらない！」私は宣誓の上、この閣僚会議は一度も、1分たりとも開かれなかったと断言する。会議の運営規則を定めるための最初の会合さえ開かれなかった。メンバーの中には、自分がメンバーであることさえ知らされていなかった者もいたかもしれない。

シュターマー博士：帝国内閣が最後に開かれたのはいつですか？

ゲーリング：私の記憶が確かなら、帝国内閣の最後の会合は1937年で、私が議長を務めたはずです。総統は会合開始後まもなく退席されました。総統は内閣の会合をあまり重視していませんでした。彼にとっては人数が多すぎたのでしょうし、おそらく彼の計画について議論されすぎていたのでしょう。彼はそれを変えたいと考えていました。

それ以降は、個別の会議、つまり個々の大臣との会議、あるいは関係省庁の大臣グループとの会議のみが行われるようになりました。しかし、大臣たちは当然のことながら、このやり方では仕事が困難になると感じたため、私は「四カ年計画」という名目で大臣たちをより頻繁に招集し、一般的な事項について協議するという解決策を採用しました。しかし、内閣や閣僚会議において、例えばオーストリア、ズデーテン地方、チェコスロバキアの併合といった、最終的に戦争につながった重要な政治的決定が言及されたり議論されたりすることは決してありませんでした。私は、総統がこれらのすべての事項において、職務の性質上絶対に知らされなければならない大臣のみに、しかも土壇場になって初めて情報を提供するという点にどれほど重きを置いていたかを知っています。ここでも、私は宣誓のもとに断言できますが、かなりの数の大臣は、他のドイツ国民と同様に、翌朝まで戦争の始まりやチェコスロバキア、ズデーテン地方、オーストリアへの進軍について知らされておらず、ラジオや新聞を通じて初めて知ったのです。

シュターマー博士：1938年9月のミュンヘン協定の締結において、あなたはどのような役割を果たしましたか？

ゲーリング：ズデーテン・ドイツ人の併合、あるいはより正確に言えば、ズデーテン・ドイツ人問題の解決は、私が常に必要不可欠なものとして強調してきたことです。オーストリア併合後、私は総統に対し、もし彼の発言が、オーストリア併合によってこの問題が解決されたという意味に誤解されるならば、遺憾であると伝えました。

1937年11月、私はハリファックス卿に対し、オーストリア併合、ズデーテン・ドイツ人問題の解決（ズデーテン・ドイツ人の帰還という意味で）、そしてダンツィヒと回廊問題の解決は、ドイツの政策の不可欠な部分であると述べました。これらの問題がいつかヒトラーによって解決されようと、あるいは翌日に私や他の誰かによって解決されようと、いずれにせよ、それらはあらゆる状況下でいつか達成されなければならない政治目標であることに変わりはありません。しかし、私たちは二人とも、戦争に訴えることなく、これらの目標を達成するためにあらゆる努力を尽くすべきであるという点で意見が一致しました。

さらに、ブリット氏との会話においても、私は常に全く同じ立場をとってきました。そして、公私を問わず、他のすべての人にも、これら3つの問題は解決されなければならず、1つが解決したからといって他の問題が重要でなくなるわけではないと伝えてきました。

また、これに関連して、また他の事柄に関連して、検察が、ドイツが過去に、特にその直前のドイツが交わした特定の約束を守らなかったと我々を非難する場合、 権力掌握に関して言えば、総統（この点についてはもはやあまりよく覚えていないが）と私自身（これはよく覚えている）が、外国に対し、現政権のいかなる約束に基づいても将来の計画を立てないよう警告し、我々が権力を掌握した際にはこれらの約束を認めないことを表明した多くの演説に言及したい。したがって、この点に関しては全く明確であった。

ズデーテン問題が危機的状況に陥り、総統が解決策を模索し始めた時、私は軍人として、また空軍総司令官として、当然の義務として、あらゆる事態に備えた準備措置を講じました。政治家としては、平和的解決に向けた努力がなされたことを大変嬉しく思いました。当時、英国首相があらゆる努力を尽くしているのを見て、大変喜んだことを申し添えます。しかしながら、ミュンヘン協定締結前日には、状況は再び極めて危機的なものとなっていました。

午前6時半か7時頃、イタリア大使のアットリコから電話があり、ムッソリーニの命令で、ズデーテン問題の解決についてすぐに会わなければならないと言われました。私は彼に外務大臣に会うべきだと伝えました。すると彼は、ムッソリーニからまず私と二人きりで会うようにという特別な命令を受けていると言いました。私の記憶では、午前9時に彼と会い、そこで彼はムッソリーニが仲介する用意があること、そして問題を平和的に解決するために、ドイツ（アドルフ・ヒトラー）、イギリス（チェンバレン首相）、フランス（ダラディエ首相）、イタリア（ムッソリーニ）の間でできるだけ早く会談を開くべきだと提案しました。ムッソリーニはそれが可能だと考えており、必要なあらゆる措置を講じる用意があり、私に個人的にその方向で影響力を行使するよう依頼しました。私は大使と、当時外務大臣ではなかったもののノイラート氏を直ちに帝国宰相府に連れて行き、総統に全てを報告し、説得を試み、この措置の利点を説明し、これが全般的な緊張緩和の基礎となり得ると伝えました。他の現在の政治的・外交的努力が成功するかどうかはまだ分かりませんが、西ヨーロッパの四大国の指導者4人が会談すれば、大きな成果が得られるだろうと述べました。

ノイラート氏は私の主張を支持し、総統も同意してムッソリーニに電話をかけるべきだと言った。外で待っていたアトリコはすぐに電話をかけ、ムッソリーニは総統に正式に電話をかけ、事案は合意に至り、ミュンヘンが開催地に決定した。

午後遅く、イタリア大使館から、英国首相とフランス首相の両名が翌日ミュンヘンに到着することで合意したとの連絡を受けた。

私は総統に、いかなる状況下でも同行すると申し出た。いや、むしろ告げたと言った方が正しいだろう。総統は同意した。それから、ノイラート氏も一緒に列車に乗せて行ってもいいかと提案したところ、総統もそれに同意した。

私はいくつかの議論に参加し、必要に応じて多くの論争の解決に貢献し、何よりも、あらゆる方面において友好的な雰囲気を作り出すよう最善を尽くしました。ダラディエ氏とチェンバレン氏とは個人的にも会話を交わし、すべてがうまくいったことを心から嬉しく思いました。

シュターマー博士：その前に、オーストリアとドイツの併合が行われました。ヒトラーはその決定にどのような理由を持っていたのでしょうか？また、あなたはこれらの措置にどの程度関与したのですか？

ゲーリング：昨日、法廷で私の略歴を述べた際、私は個人的にオーストリアに強い親近感を抱いていること、青春時代の大半をオーストリアの城で過ごしたこと、そして父は旧帝国時代から、オーストリアというドイツ祖国の未来とドイツ帝国との間には密接な関係があるとよく語っていたこと、なぜなら父はオーストリア帝国が長くは続かないと確信していたからだと申し上げました。

1918年、飛行機でオーストリアに2日間滞在した際、革命とハプスブルク帝国の崩壊を目撃しました。当時、ズデーテン・ドイツを含むドイツ系住民が多数を占める国々がウィーンの議会に集まりました。彼らは、解体されたハプスブルク国家からの独立を宣言し、ズデーテン・ドイツの代表者を含め、オーストリアがドイツ帝国の一部となることを宣言しました。私の知る限り、これは社会民主党の首相レンナーの下で行われました。オーストリア・ドイツ人の代表者による、将来ドイツの一部となることを望むというこの声明は、サンジェルマン条約によって変更され、戦勝国の命令によって禁止されました。私自身にとっても、他のドイツ人にとっても、それは重要なことではありませんでした。

純粋にドイツ人の血統と起源を持つ二つの兄弟国が統合するためには、当然ながら、その機運と基本的な条件が整う必要がありました。私が以前にも述べたように、我々が政権を握った時、これは当然ながらドイツの政策の不可欠な部分でした。

当時ヒトラーがオーストリアの主権に関して行った保証は、決して偽りではなく、真剣なものでした。当初、彼はおそらくそのような可能性を全く考えていなかったのでしょう。私自身はこの点に関してもっと過激な考えを持っており、オーストリア問題に関して明確な約束をしないよう彼に繰り返し求めました。しかし彼は、まずイタリアのことを考慮に入れなければならないと考えていたのです。

特にドイツで国家社会主義党が政権を握った後、国家社会主義党が オーストリアもまた、ますます勢力を拡大していた。しかし、この党はドイツで政権が掌握される以前からオーストリアに存在しており、国家社会主義労働者党の起源がズデーテン地方に遡るのと同様である。したがって、オーストリアの党はアンシュルスのための第五列ではなかった。なぜなら、オーストリア国民自身が当初から、そして常にアンシュルスを望んでいたからである。当時のオーストリア政府においてアンシュルスの構想がそれほど明確かつ強く示されなかったのは、ドイツとの併合を望んでいなかったからではなく、国家社会主義体制が当時のオーストリアの体制と全く相容れなかったからである。

こうして、まずオーストリア国内で緊張が生じた。これは検察側が起訴状の中で繰り返し言及している点である。国家社会主義者が政府よりもドイツとの併合（アンシュルス）を真剣に受け止めていたため、この緊張は必然的に生じた。その結果、両者の間に政治的な対立が生じた。我々が同情の点で国家社会主義者側に立っていたことは明白であり、特にオーストリアの党員が激しい迫害を受けたことは言うまでもない。多くの人々が収容所に送られたが、それは名前が違うだけで、事実上強制収容所と何ら変わりなかった。

ある時期、オーストリア党の指導者はヴィースバーデン出身のハビヒトという男だった。私は以前彼を知らなかった。そこで一度だけ会ったことがある。彼は、いわゆるドルフス事件の前に、オーストリア軍が政府にアンシュルスを受け入れさせるために独自に何らかの行動を起こす用意があり、さもなければ政府を転覆させるつもりだと総統に偽って信じ込ませた。もしこれが事実で、オーストリア党が軍のそのような行動を支持するのであれば、総統は、この件に関してドイツ党の政治的支持を得られるはずだと考えた。しかし、これはすべて欺瞞だった。オーストリア政府に対して行動を起こそうとしていたのはオーストリア軍ではなく、いわゆる「国防軍連隊」と呼ばれる部隊だった。この部隊は、オーストリア軍の元隊員、あるいは除隊または退役した隊員で、党に寝返った者、または党に入党した者で構成されていた。

ハビヒトはこの欺瞞的な策略を用いて、ウィーンでこの行動を起こした。当時、私は総統と共にバイロイトにいた。総統は直ちにハビヒトを呼び出し、彼を厳しく叱責し、虚偽の情報を伝え、騙し、欺いたと非難した。

ドルフスの死を彼は非常に残念に思った。なぜなら、政治的に見て、それは国家社会主義者にとって、特にイタリアにとって非常に深刻な事態を意味していたからである。イタリアはその時、5個師団を動員し、ブレンナー峠に派遣した。 総統は、迅速かつ広範囲に影響を及ぼす宥和策を望んでいた。そのため、フォン・パーペン氏を特命全権大使としてウィーンに派遣し、できるだけ早く情勢を緩和するよう依頼したのである。

長年にわたって生じた、やや不条理な状況を忘れてはならない。すなわち、オーストリアのような純粋なドイツ国家が、政治においてドイツ帝国ではなくイタリア政府から最も強い影響を受けていたという状況である。チャーチル氏が「オーストリアは事実上イタリアの属国である」と述べたことを覚えている。

ドルフスに対する措置の後、イタリアはドイツに対して非常に冷淡な態度を取り、アンシュルスを阻止するためにあらゆる手段を講じる国であることを明確にした。そのため、フォン・パーペン氏によるドイツとオーストリアの関係の国内的な整理に加え、総統はムッソリーニのこの問題に対する態度を変えようとも試みた。このため、彼はその直後（あるいはそれ以前かもしれない）にヴェネツィアを訪れ、いずれにせよ態度を変えさせようとしたのである。

しかし、たとえ哲学的な意味で共通点があったとしても――ファシズムと国家社会主義――私にとって、兄弟民族の併合は、この合意に至ることよりもはるかに重要だった。そして、ムッソリーニと合意できないのであれば、彼に対抗して合意するしかない、というのが私の考えだった。

そしてイタリア・エチオピア戦争が勃発した。イタリアに対する制裁に関して、ドイツは公然とではないものの、オーストリア問題においてはこれらの制裁に参加することが自国にとって有利になるということを、かなり明確に理解させられていた。

総統にとって、イタリアに真っ向から反対し、この手段でアンシュルスを達成するか、親イタリア的あるいは正しい態度をとることでイタリアに義務を負わせ、アンシュルスに対するイタリアの反対を排除するか、という難しい決断を迫られました。当時、英仏界からオーストリアに関してやや曖昧な提案があったことを踏まえ、私は総統に、この提案の背後に誰がいるのか、両政府がこの点に関して合意する意思があるのか​​どうかを調べ、これが一般的な協力などの漠然とした保証ではなく、ドイツ国内の問題として扱われるという保証を与えるよう提案しました。

私の疑念は正しかった。確たる保証は得られなかった。こうした状況下では、イタリアに対する制裁措置に加わらないことで、イタリアがアンシュルスの主要な反対勢力となるのを防ぐ方が得策だった。

私は依然として、これらのドイツ民族の統合という国家的な大利益が、あらゆる考慮事項に優先すると考えていた。 両現政権間の相違点に関して言えば、このような事態が起こるためには、大ドイツ帝国政府が辞任し、ドイツがオーストリアに併合されるといった事態は想定されておらず、むしろアンシュルスは遅かれ早かれ実行される必要があった。

そしてベルヒテスガーデン協定が締結された。私はこの会議には出席していなかった。私はこの協定にさえ同意しなかった。なぜなら、この優柔不断な期間を長引かせるような明確な声明には反対だったからだ。私にとって、すべてのドイツ人の完全な統一こそが唯一考えられる解決策だった。

ベルヒテスガーデンの直後、当時の首相シュシュニッヒが招集した国民投票が行われた。この国民投票自体が不可能であり、ベルヒテスガーデン協定違反であった。この点についてはここでは触れないが、この国民投票の実施方法は歴史上類を見ないものだった。投票は「賛成」のみで、各自が何度でも投票でき、5回、6回、7回と投票できた。投票用紙を破り捨てれば「賛成」とみなされ、といった具合だった。これ以上は関係ない。このように、シュシュニッヒ体制の支持者がこの機会を十分に利用すれば、結果はシュシュニッヒ氏に有利な多数派しか得られないことは最初から明らかだった。この国民投票全体が茶番劇だったのだ。

私たちはそれに反対しました。まず、当時ドイツに滞在していたオーストリア政府関係者の一人、グライゼ＝ホルステナウ将軍がウィーンに派遣され、シュシュニッヒ首相、あるいはベルヒテスガーデン事件以来シュシュニッヒ内閣の一員であったザイス＝インクヴァルト首相に対し、ドイツはこの挑発行為を決して容認しないことを明確に伝えました。同時に、オーストリア国境付近に駐屯していた部隊は警戒態勢に入りました。それは確か11日の金曜日のことでした。その日、私は帝国宰相府におり、総統の部屋で総統と二人きりでした。電話で、グライゼ＝ホルステナウ将軍が到着し、私たちの要求を明確かつ疑いの余地なく伝え、現在協議中であるとの知らせを受けました。そして、私の記憶が正しければ、国民投票は中止され、シュシュニッヒ首相がそれに同意したという回答が届きました。この瞬間、私は状況が動き出し、ついに、私たちが長年熱烈に待ち望んでいた可能性、すなわち完全な解決をもたらす可能性が目の前に現れたという直感的な感覚を覚えました。そしてこの瞬間から、私は今後のあらゆる出来事に対して100パーセントの責任を負わなければなりません。なぜなら、ペースを定めたのは総統というよりも、むしろ私自身であり、総統の懸念さえも覆して、すべてを最終的な展開へと導いたのは私自身だからです。

私の電話での会話がここで読まれました。私は実際に総統と事前に話すことなく、シュシュニッヒ首相の即時辞任を自発的に要求しました。 これは認められたので、私は次の要求として、これでアンシュルス（オーストリア併合）の準備が整ったと主張した。そして、周知の通り、それは実現した。

私が個人的に行ったことではない唯一のこと――これは私の責任に関わる重要なことではないが――関係者を知らなかったため、検察側がここ数日で明らかにしたことだが――は、大臣候補者のリストを送付したこと、つまり、当面オーストリア政府のメンバーとして望ましいと思われる人物の名前を挙げたことである。私はザイス＝インクヴァルトを知っており、彼が首相になるべきだと最初から確信していた。次に、カルテンブルンナーを保安大臣に指名した。カルテンブルンナーとは面識がなかったが、これは総統が私に何人かの名前を授けてくれた2つの事例のうちの1つである。ちなみに、フィッシュベックを経済大臣に指名したが、彼とは面識がなかった。私がこの内閣に個人的に招き入れたのは、義理の兄弟であるヒューバー博士を法務大臣に任命しただけだったが、それは彼が義理の兄弟だからという理由ではなく、彼はすでにザイペル大司教の内閣でオーストリアの法務大臣を務めていたからである。彼は当時党員ではなかったが、ハイムヴェーアの出身であり、当初は協力関係にあったものの後に対立関係に陥ったこのグループの代表者を内閣に加えることは私にとって重要だった。私は、この人物に対する自分の影響力を確固たるものにし、すべてが実際に完全なアンシュルスへと向かうようにしたかったのだ。というのも、ドイツ帝国の指導者である総統だけが同時にドイツ領オーストリアの指導者となるという計画が再び浮上しており、そうでなければ分離が生じることになるからだ。私はそれを容認できないと考えた。その時が来たのだから、我々はそれを最大限に活用すべきである。

当時ロンドンに滞在していたフォン・リッベントロップ外相との会話の中で、私は最後通牒を突きつけたのは我々ではなくザイス＝インクヴァルトであると指摘しました。それは法律上は紛れもない事実でしたが、もちろん事実上は私の望みでした。しかし、この電話会談はイギリス側に傍受されており、私は外交的な会話をしなければなりませんでした。そして、このような場合、外交官が事実上の状況を述べるのを聞いたことは一度もありません。むしろ、彼らは常に法律上の状況を強調します。なぜ私がここで例外を設ける必要があるでしょうか？この電話会談で、私はフォン・リッベントロップ氏に、イギリス政府に対し、最も信頼できるイギリス人の名前を挙げるよう求めるよう要求しました。私は、これらの人物がオーストリア全土を巡り、オーストリア国民の圧倒的多数がこの併合を望み、熱狂的に歓迎していることを自らの目で確かめられるよう、あらゆる手配をするつもりでした。ここで、オーストリア問題の議論の中で、事実上の状況については一切触れられませんでした。 この会話は金曜日に行われたのだが、その前の日曜日には、世襲制国家の中でも最も重要な地域の一つであるシュタイアーマルク州で、事実上、内部的な部分的アンシュルスが起こっており、そこの住民はすでにアンシュルスに賛成を表明し、ウィーン政府との関係をほぼ断ち切っていたというのだ。

スターマー博士：その会話の記録をお渡ししました。検察側が提出したものです。一部はまだ記録に読み上げられていませんが、内容は既にお伝えいただいています。ご確認いただけますでしょうか？

ゲーリング：はい。この文書の中で私が重要視しているのは、イギリス政府が信頼できる人物をできるだけ早くオーストリアに派遣し、実際の状況を直接確認してもらうことが重要だと考えていたことを述べた箇所と、ザール住民投票憲章に従って住民投票を実施する予定であり、結果がどうであれ、それを承認すべきだと述べた箇所だけです。圧倒的多数がアンシュルスに賛成票を投じることは私自身が確信しており、明白だったので、なおさらそう約束できます。

さて、軍隊の進軍に関する決定的な部分に移りましょう。これは総統が介入し、我々の意見が一致しなかった2つ目の点でした。総統は、オーストリア進軍の理由を、我々が望むザイス＝インクヴァルト新政府からの要請、つまり国内の秩序維持のために軍隊を要請するというものにしたかったのです。私はこれに反対しました。オーストリア進軍自体に反対したわけではなく、進軍にはどんな状況でも賛成でした。反対したのは、進軍の理由だけです。ここで意見の相違が生じました。確かに、ウィーンとウィーナー・ノイシュタットでは、かつて武装蜂起を起こしたオーストリアのマルクス主義者の一部が実際に武装していたため、騒乱が起こる可能性はありました。しかし、それはそれほど決定的な問題ではありませんでした。むしろ、ドイツ軍が直ちに十分な兵力でオーストリアに進軍し、隣国が今回オーストリアの村一つでも奪おうとする企みを阻止することが極めて重要だった。

強調しておきたいのは、当時ムッソリーニのオーストリア問題に対する態度はまだ固まっていなかったということだ。もっとも、私は前年からその目的で彼に働きかけていたのだが。イタリア軍は依然として東チロルに憧れの眼差しを向けていた。ブレンナー峠沿いの5個師団のことは忘れていなかった。ハンガリー軍はブルゲンラントについてあまりにも多く語っていた。ユーゴスラビア軍は一度ケルンテンについて言及したが、当時私はそれがばかげていると彼らに明確に伝えたはずだ。だから、 このような状況下では容易に起こりうるこれらの希望を、私は断固として実現させたいと強く願っていた。ドイツ軍がオーストリアに進軍し、「アンシュルスは成立した。オーストリアはドイツの一部であり、したがってその全域は自動的に、そして完全にドイツ帝国とその軍隊の保護下に置かれる」と宣言するのを、私は切に望んでいたのだ。

総統は、そのような露骨な外交政策の表明を望まず、最終的に私にザイス＝インクヴァルトにその旨の電報を送るよう指示しました。決定的な点、すなわちオーストリアへの進軍については我々の意見が一致していたため、私がザイス＝インクヴァルトに電報を送る必要はなく、電話で十分だと伝えた電話での会話も説明がつきます。それが理由でした。ムッソリーニの同意が得られたのは夜11時半になってからでした。それが総統にとってどれほどの安堵だったかは周知の通りです。

同日の夕方、すべてが明らかになり、結果が事前に見通せるようになった後、私は数週間前に招待されていたフリーガー・クラブの舞踏会に行きました。ここでもそれが欺瞞的な策略だと評されているので、このことを述べておきます。しかし、その招待状はベルヒテスガーデン会議よりも前に送られていたはずです。そこで私はほとんどすべての外交官に会いました。私はすぐに英国大使のサー・ネヴィル・ヘンダーソンを脇に連れて行きました。私は彼と2時間話し、すべての理由を説明し、すべてを説明しました。そして、後にリッベントロップに尋ねたのと同じ質問を彼に尋ねました。オーストリアとの統合によって、世界中のどの国が何らかの損害を受けたのか？私たちは誰から何かを得て、誰に害を与えたのか？私は、これは完全な回復であり、両国は何世紀にもわたってドイツ帝国に属しており、政治的な展開、後の君主制、そしてオーストリアの分離によってのみ分離されたのだと述べました。

翌朝、総統がオーストリアへ飛び立った際、周知のとおり、私は総統不在の間、帝国の政務をすべて引き継ぎました。その際、いわゆるオーストリア軍団（戦闘初期にオーストリアを離れた人々の集団）の帰還を当面禁止しました。これは、いかなる混乱も避けたかったからです。しかしながら、私はさらに、ドナウ川以北、すなわちチェコスロバキア国境とドナウ川の間においては、1個大隊のみが村々を行進するように手配しました。これは、チェコスロバキアに対し、これが単なるオーストリア・ドイツ間の問題であることを明確に示すためでした。その大隊が行進することで、ドナウ川以北の町々も祝賀に参加できると考えたのです。

この点に関して、最後に2つの点を強調しておきたいと思います。メッサーシュミス氏が長文の宣誓供述書の中で、アンシュルス以前に 私がアンシュルス（オーストリア併合）のためにユーゴスラビアとハンガリーを何度も訪問し、ユーゴスラビアにケルンテンの一部を約束したという主張については、全く理解できないとしか言​​いようがありません。ユーゴスラビアや他のバルカン諸国への訪問は、関係、特に貿易関係の改善を目的としており、それは私にとって四カ年計画において非常に重要なものでした。もしユーゴスラビアがケルンテンの村一つでも要求してきたとしたら、私はそのような要求には答えないと言ったでしょう。なぜなら、ドイツらしさを体現する国があるとすれば、それはケルンテンであり、今もそうだからです。

2つ目の点：起訴状にはオーストリアに対する侵略戦争について言及されています。侵略戦争は銃撃や爆弾投下などによって行われますが、そこで投げられたのは花だけでした。しかし、検察側は別のことを意図していたのかもしれません。その点については私も同意できます。私自身は、アンシュルスが平和を乱さないようあらゆる努力を尽くすと常に述べてきましたが、もしそれが永遠に拒否されるようなことがあれば、ドイツ人を祖国に帰還させるという目標を達成するために、個人的には戦争に訴えるかもしれません。それはオーストリアに対する戦争ではなく、オーストリアのための戦争です。

オーストリアでの出来事について、簡潔に概説できたと確信しております。最後に申し上げたいのは、この件に関して、総統というよりも、私個人が起こったことすべてについて、完全な責任を負っているということです。

シュターマー博士：オーストリアへの軍隊進軍の前夜、あなたはチェコスロバキア大使のマストニー博士とも会談されました。その際、あなたは名誉にかけて誓いを立てられたとされています。その会談の内容はいかがでしたか？

ゲーリング：ここ数ヶ月間、何度も言及され、私にとって非常に不利な証拠となってきたこの「名誉の言葉」について、ようやく明確な声明を発表できることを、特に嬉しく思います。

その晩、ほとんどすべての外交官がその舞踏会に出席していたことを私は述べました。ネヴィル・ヘンダーソン卿と話をして舞踏室に戻ると、チェコスロバキア大使のマストニー博士が、非常に興奮して震えながら私のところに来て、その夜何が起こっているのか、そして我々もチェコスロバキアに進軍するつもりなのかと尋ねました。私は彼に簡単に説明し、「いいえ、これはオーストリア併合の問題に過ぎません。あなたの国とは全く関係ありません。特に、あなたが一切関与しなければなおさらです」と答えました。

彼は私に礼を言って、どうやら電話に向かったようだった。しかし、しばらくして彼はさらに興奮した様子で戻ってきて、興奮のあまり私の言っていることがほとんど理解できていないように見えた。私は言った すると、他の人々の前で彼にこう言った。「閣下、よくお聞きください。これはオーストリア併合だけの問題であり、ドイツ兵がチェコスロバキア国境に近づくことは決してありません。チェコスロバキア側で、事態を悪化させるような動員が行われないようご配慮ください。」すると彼は同意した。

私は彼に「今後一切チェコスロバキアとは一切関わりたくない」と断言したことは一度もありません。彼が求めていたのは、この特定の出来事、この特定の時期についての説明だけでした。私が彼にこの特定の説明をしたのは、ズデーテン・ドイツ問題の解決はいつか何らかの形で必要になると、以前から明確に述べていたからです。最終的な解決に関して、私が彼に断言することは決してありませんでしたし、そもそも不可能でした。なぜなら、それ以前に、私はすでに異なる趣旨の発言をしていたからです。求められていたのは、その時点での、そしてオーストリア情勢に関連した説明でした。当時、チェコスロバキアやズデーテン問題の解決に関して、具体的な時期については何も決定されていなかったため、私は彼に、チェコスロバキアには手をつけないと、断言することができました。

シュターマー博士：1939年3月15日、ヒトラーとハチャ大統領の間で会談が行われました。あなたはその会談に同席されましたか？また、その会談においてあなたはどのような役割を果たされましたか？

ゲーリング：それがチェコスロバキアにおける保護領設立の始まりでした。ミュンヘン協定、つまりズデーテン・ドイツ人問題の解決後、総統と一部の協力者によって、ミュンヘン協定後、あるいは占領地域から新たな困難が生じた場合、軍当局は一定の予防措置を講じなければならないという軍事的決定が下されました。なぜなら、占領地域後、「グリーン作戦」（シュムント・ファイル）のために準備されていた部隊は動員解除されていたからです。しかし、ドイツにとって極めて危険な事態がいつでも起こり得る状況が容易に発生する可能性がありました。当時、ロシアの報道機関やラジオがミュンヘン協定とズデーテン地方の占領をどのように解釈したかを思い出せば十分でしょう。これ以上強い言葉を使うことはほとんど不可能でした。プラハとモスクワの間には長い間連絡が続いていました。ミュンヘン協定に失望したプラハは、モスクワとの関係を強化することができた。その兆候は特にチェコ将校団に見られ、我々もその情報を得ていた。そして、これがドイツにとって危険となる場合に備えて、各軍部には予防措置を講じるよう指示が出されていた。 義務である。しかし、その命令は短期間のうちにチェコスロバキアの残りの地域を占領する意図とは何の関係もない。

私自身は1月末に初めての長期休暇でリビエラへ行き、その間は仕事は一切手放しました。ところが3月初め、驚いたことに総統から使者が手紙を持ってやって来て、チェコスロバキア情勢の進展はもはや看過できないほど深刻であり、ドイツにとって脅威となりつつあるため、ドイツの中心部に位置するチェコスロバキアを危険源として排除することで、今すぐにでもこの問題を解決しなければならない、そのため占領も検討している、と告げられました。

その頃、私はサンレモで多くのイギリス人と出会った。彼らはミュンヘンでの生活を最大限に楽しみ、満足していたようだったが、チェコスロバキアに対するその他の出来事や要求があれば、相当な騒ぎになるだろうということも理解していた。

私は宅配便で手紙を返送しました。おそらく検察が所持している膨大な量の文書の中にあるでしょう。彼らがそれを提出しないとしても理解できます。なぜなら、私にとってそれは情状酌量の余地のある文書だからです。この手紙で私はこれらの見解を総統に伝え、おおよそ次のように書きました。もしこれが今起こるなら、イギリス首相チェンバレンにとって非常に深刻な威信の失墜となり、彼がそれを乗り切れるとは到底思えません。そうなればおそらくチャーチル氏が介入するでしょうが、総統はチャーチル氏のドイツに対する態度を知っています。第二に、つい最近、我々はこれらの問題を概ね満足のいく形で解決したばかりなので、理解されないでしょう。第三に、私は次のように伝えれば彼を落ち着かせることができると考えました。チェコスロバキア占領によって彼が現在危険から排除しようとしていることは、チェコスロバキアや他の国々を刺激するようなことを避けつつ、もう少し時間をかけて達成できると私は信じています。ズデーテン地方が分離され、オーストリアがドイツの一部となった以上、チェコスロバキアへの経済的浸透は時間の問題だと私は確信していました。つまり、強力な経済関係を通じて通信、関税、通貨の同盟が実現し、両国の経済的利益に資することを期待していたのです。これが実現すれば、主権国家としてのチェコスロバキアは政治的にドイツおよびドイツの利益と非常に密接に結びつき、再び危険が生じることはないだろうと私は考えていました。しかし、スロバキアが独立の意思を明確に表明した場合、我々はそれに対抗する必要はないでしょう。むしろ、それを支持すべきです。そうすれば、経済協力は当然ながらこれまで以上に緊密になるでしょう。なぜなら、スロバキアが分離独立すれば、両国は 経済問題においてはドイツに目を向けざるを得ず、そうした問題においては両国ともドイツに関心を持ち、ドイツと最も緊密な関係を築くことができるだろう。

この手紙――要旨は先ほど述べた通り――は、配達人が持ち帰った。それから数日間、何の連絡もなかった。

大統領：ここで一旦中断してもよろしいでしょうか？

【休憩が取られた。】

スターマー博士：続けていただけますか？

ゲーリング：私は急遽ベルリンに召集されました。午前中にベルリンに到着し、同日夕方にはハチャ大統領が到着しました。私は総統に、すでに手紙で述べた見解を口頭で伝えました。総統は、チェコスロバキアの状況がより深刻化していることを示す証拠を私に示しました。チェコスロバキアは、スロバキアの分離によって崩壊したという側面もありましたが、それが決定的な問題ではありませんでした。総統は、ロシアの航空委員会がチェコスロバキアの飛行場、あるいはその一部に駐留し、訓練を行っており、そのようなことはミュンヘン協定に反することを示す情報機関の文書を私に見せました。総統は、チェコスロバキア、特にスロバキアが分離した場合、ドイツに対するロシアの空軍基地として利用されることを懸念していると述べました。

彼はこの危険を排除する決意を固めていると述べた。ハチャ大統領が面会を希望しており、夕方に到着する予定だと彼は当時私に伝え、私にも帝国宰相府に同席してほしいと望んでいた。

ハチャ大統領は到着し、まず外務大臣と会談した。夜、彼は総統に会いに来たが、我々は冷たく彼を迎えた。まず彼は総統と二人きりで話し、それから我々が呼ばれた。その後、私は彼の大使の立ち会いのもとで彼と話し、ドイツ軍が進軍してきた際に部隊を後方に留めておくという総統の要求にできるだけ早く応じるよう促した。そうすれば流血を避けることができるからだ。私は彼に、どうすることもできないと告げた。総統は既に決定を下し、それを必要不可欠と考えており、長期間の抵抗は不可能であるため、不必要な流血しか起こらないだろうと。そしてその際、美しいプラハを爆撃しなければならないとしたら残念だと私は述べた。プラハを爆撃する意図は存在せず、そのような命令も出されていなかった。たとえ抵抗があったとしても、爆撃は必要なかっただろう。そのような爆撃をしなくても、抵抗はより容易に鎮圧できたはずだからだ。しかし、 それは議論の材料となり、事態を加速させるかもしれない、と私は考えた。

その後、私は彼とプラハの政府との電話連絡をなんとか取り込むことに成功し、彼は命令を下し、翌日にはプラハへの占領と進軍が行われた。

シュターマー博士：あなたは総統に同行してプラハに行かれたのですか？

ゲーリング：いいえ、私は彼に同行してプラハには行きませんでした。むしろ腹が立ちました。あの事件以降、1945年4月21日にチェコスロバキアの一部を通過した時を除いて、チェコスロバキアやズデーテン・ドイツには一切足を踏み入れていません。

スターマー博士：なぜあなたは腹を立てたのですか？

ゲーリング：なぜなら、この件はほぼ私の知らないところで進められていたからです。

シュターマー博士：チェコスロバキアの占領には、他の列強も関与したのでしょうか？

ゲーリング：はい。当時、ポーランドはオルサの領土を占領しました。

シュターマー博士：検察側は、ドイツ大使の殺害はプラハでの反ドイツデモに関連して行われる予定だったという結論を導き出す文書を提出しました。このドイツ大使暗殺は、併合の動機付けとなるように仕組まれたものと解釈されています。

ゲーリング：それはズデーテン・ドイツ問題の解決に先立つ話であり、その点が話題になったとき、私は非常に注意深く耳を傾けました。また、事実関係も覚えています。我々がこの問題解決の動機を見つけるために、自国の大使を暗殺しようとした、あるいはそのような可能性を検討した、などという議論はなされておらず、またそのように解釈されるべきではありません。しかし、我々は即時の衝突につながる可能性のある事態を検討しました。ズデーテン・ドイツをめぐるチェコスロバキアとドイツの間の緊張関係を鑑み、プラハ駐在のドイツ大使がチェコ人によって暗殺される可能性も検討され、そうなれば、他のいかなる政治的行動とも別に、ドイツはあらゆる状況下で即座に行動を起こさざるを得なくなるだろうと考えたのです。

この可能性は、プラハのドイツ大使館前で数々のデモが行われていたという事実から生じたものであり、これは否定できない事実です。そのため、ドイツは大使館の防衛のために武器を派遣しており、状況は非常に危険でした。こうした理由から、私たちはその可能性について話し合ったのです。しかし、ここではそれが誤解されています。私たちは挑発行為、あるいは挑発行為の可能性として大使の暗殺を望んでいたわけではありません。 相手側がそのような暗殺を実行する可能性があった場合、総統は即座に行動を起こしただろう。

スターマー博士：チェコスロバキアではどの程度まで財産没収が行われていたのですか？

ゲーリング：戦前、チェコスロバキアでは財産没収は行われず、経済財は一切没収されませんでした。それどころか、チェコスロバキアの巨大で活力ある経済力は、ドイツの経済力と完全に連携していました。つまり、保護国化を宣言し、行動を終結させた今、重要な兵器工場であるシュコダ工場とブリュン兵器工場が、当然ドイツの兵器生産力に組み込まれることを、我々は何よりも重視していました。そのため、当面の間、相当量の発注がこれらの工場に送られました。さらに、我々はチェコスロバキアに新たな産業を創出し、それに関して支援を行いました。

チェコスロバキア保護領における輸送システムはドイツにとって最も重要なものの1つであったため、我々はそこで新しいレールを撤去し、ドイツから古いレールに交換したという非難が提起された。しかし、それは全くの誤りだと私は考えている。バルカン半島から南東方向への輸送はすべて保護領を経由し、まずウィーン、プラハ、ドレスデン、ベルリン方面へ、そして次にウィーン-ルンデンブルク-オーデルベルク-ブレスラウを結ぶ主要路線へと繋がっていた。運河が完成していなかったため、すべての経済物資の輸送はもはや国境を迂回することなく、最短ルートを通っていた。もし我々がこの輸送システムを弱体化させていたとしたら、それは正気の沙汰ではない。考えられる説明は1つしかない。既存の輸送システムの拡張中に、おそらくドイツ製のレールが多数使用され、それが後に政府報告書に「古い」と記載されたということだろう。しかし、我々が新しいレールを古いレールに交換したというのは全くのナンセンスである。

さらに、ズデーテン地方がドイツ帝国に編入された以上、国有財産や森林がドイツ国家の所有物となったという非難は無意味であることは明らかである。なぜなら、当然のことながら、ある国が併合されれば、その国の国有財産も新しい国家の所有物となるからである。

同様に、ズデーテン地方に関して言えば、そこの銀行がドイツの銀行と提携していたという非難は明らかに正当化されない。なぜなら、同国ではドイツ通貨が導入されたため、支店銀行もドイツ通貨に切り替えなければならなかったからである。

後の保護領に関しては、既に述べたように、その保護領が設立される以前から、チェコスロバキアへの強力な経済的浸透が準備されていた。 私が貢献した点としては、一方では他社から株式を取得することでチェコとスロバキアの企業において発言権を得たこと、そしてさらに、西側諸国が当初行った融資の一部を代替したことが挙げられます。

こうした状況において、ヘルマン・ゲーリング・ヴェルケ社が注目を集めるようになった。同社はシュコダ工場の株式を大量に取得し、ドイツ国内の他の産業と同様に、自社の圧延工場や製鉄所で生産された製品の仕上げ工場としてシュコダ工場を利用しようとしたのである。

さらに、保護領が設立された後、保護領の総経済力は当然のことながらドイツの総経済力に統合された。

シュターマー博士：1937年11月15日、帝国宰相府で総統との会談が行われ、その記録はホスバッハ大佐によって作成されました。この記録はヒトラーの遺言とも呼ばれており、これまで何度もここで議論されてきました。この会談がどのような意義を持っていたのか、簡単にご説明いただけますでしょうか。その文書をお見せしましょう。文書番号は386-PSです。

ゲーリング：この文書は既にここで私に見せてあり、その内容についてはかなりよく知っています。この文書は「総統の遺言」という見出しの下に掲載されているため、起訴状において重要な役割を果たしました。実際、この「遺言」という言葉は、ホスバッハによって一箇所で使用されています。

この記録の技術的な側面について言えば、ホスバッハは総統の副官、すなわち首席副官でした。そのため、彼は会議に出席し、議事録を作成しました。私が確認したところによると、5日後、彼はその議事録に基づいてこの記録を作成しました。したがって、この記録には、交代制の速記者が現場で記録したものではないため、容易に発生するあらゆる誤りが含まれており、場合によっては記録者の主観的な意見や独自の解釈が含まれている可能性があります。

当時も申し上げたように、この文書には総統が繰り返し述べてきたことと完全に一致する点がいくつか含まれています。しかし、総統の言葉とは思えない点や表現もいくつかあります。

ここ数ヶ月、私はあまりにも多くの記録や尋問を目にしてきましたが、それらの多くは、この件とは全く関係がなく、また、この件に与えられた解釈とも全く関係がありませんでした。そのため、ここでも誤りの原因を指摘しておかなければなりません。

「遺言」という言葉に関して言えば、この言葉の使用は総統の見解と完全に矛盾する。もし誰かがこれらの見解について何かを知っているとすれば、それは私だ。

私が後継者となるという決定は、1939年9月1日に下されたのではなく、早くも1934年の晩秋には既に下されていました。私は総統と、いわゆる政治的遺言について話し合う機会が幾度となくありました。総統はそれを拒否し、その理由として、政治的遺言によって後継者を指名することは決してできない、なぜなら情勢や政治情勢は常に総統に完全な行動の自由を保障しなければならないからだ、と述べました。政治的な希望や見解を記すことは可能かもしれませんが、遺言という形で拘束力のある声明を記すことは決してできない、というのが当時の総統の見解であり、私が総統の信頼を得ていた間は、その考えは変わりませんでした。

さて、この会談で彼が目指していたのは何だったのでしょうか？陸軍大臣、陸軍総司令官、海軍および空軍総司令官、そして当時の外務大臣が一堂に会しました。私が先にその場に居合わせた際、総統は会談の直前に、陸軍の再軍備に不満を抱いていたため、主にフリッチュ将軍に圧力をかける目的でこの会談を招集すると私に告げました。総統は、ブロンベルク氏もフリッチュ将軍に一定の圧力をかけることは何ら問題ないだろうとも述べていました。

私はフォン・ノイラートがなぜ出席するのか尋ねた。彼は、あまり軍事的な雰囲気にしたくなかったこと、最高司令官たちにとってはそれほど重要なことではなかったこと、しかし、フリッチュ最高司令官に対し、外交情勢から軍備増強を急ぐ必要があることを明確に伝えたかったため、詳細を何も知らない外務大臣に同席を依頼したのだと答えた。

発言は、総統がこうした機会に好むやり方で行われた。彼は物事を大きな政治的枠組みの中で捉えようと努め、あらゆる角度から世界情勢について語った。そして、私のように彼をよく知る者にとっては、彼が追求していた目的は明白だった。彼は明らかに、壮大な計画があり、政治情勢はこうで、最終的にはより強力な軍備増強計画へと繋がる、と言おうとしていたのだ。もし総統が数時間後に、例えば外務省の外交官や党幹部といった別のグループと話していたとしたら、おそらく全く異なる言い方をしただろうと言いたい。

とはいえ、これらの声明の中には、当然ながら総統の基本的な姿勢を反映しているものもあるが、善意をもってしても、ここで与えられているほどの重要度をこの文書に与えることはできない。

シュタマー博士：あなたは総統の後継者として考えられていたとおっしゃいました。その立場において、あなたはヒトラーによってあらゆる政治的問題において主導権を握られていたのでしょうか？

ゲーリング：私が今話しているのは、戦争が始まってからも長く続いた、彼との良好な関係の期間のことです。もちろん、彼は私にすべての重要な政治的、軍事的問題について知らせてくれました。彼は、何時間にも及ぶ長い議論を通して、これらの問題について私に教えてくれたのです。その議論は連日行われました。外交問題に関しては、確かに驚くこともありましたが、可能な限り自分で調べました。実際、ある時彼は、私が外交問題について確固たる意見を持っており、必ずしも私に同意できるとは限らないと言いました。しかし、重要な政治問題については、もちろん常に情報を得ていたことを強調しておきたいと思います。

シュタマー博士：1939年5月23日、総統との会談が行われ、証人ミルヒの尋問に関連して簡単に話し合われました。

その件に関する報告書も作成されており、文書番号はL-79です。その報告書の文面によると、あなたは会議に参加したことになっていますが、証人であるミルヒ氏は、あなたがその場にいなかったと述べています。

ゲーリング：実際には私は出席していませんでした。ミルヒが私の代理として土壇場で呼ばれたのです。しかし、証人が総統から私に知らせる許可を得ていなかったと言うのであれば、総統は国務長官を通して私にこの件を知らせるのではなく、自ら私に知らせたかったのだと理解しなければなりません。しかし、いいえ、私は実際にこの会合に出席していました。別の手がかりからそれが分かりました。たとえ私が出席していなかったとしても、ミルヒは別の会合のことを考えていたに違いありません。それは重要な会合ではありません。総統が私に事前に、あるいは私が欠席していた場合は後で、私に知らせずにそのような紳士方と会談するはずがないからです。ですから、それは全く重要ではありません。このような場合、総統は事前に、あるいは私が出席していなかった場合は後で、非常に詳細に私に知らせていたことは明らかです。しかし今になって分かったのは、ミルヒはここで間違いを犯したに違いないということだ。おそらく彼は別の会合のことを考えていたのだろう。というのも、会合の最後に私は軍備計画に関していくつか質問をしたのだが、その内容を今でもはっきりと覚えているからだ。

スターマー博士：この会合の意義は何だったのでしょうか？

ゲーリング：それは総統が開いた会議であり、総統はそこで、現状と、この状況の結果として国防軍に求められる任務について、改めて自らの見解を表明した。その際、主要な論点は、軍備と準備態勢について軍に周知すること、総統があらゆる可能性のある展開（政治的な展開を含む）を検討していること、そして総統自身が完全な意思決定の自由を望んでいることであった。

振り返ってみると、この瞬間までに起こった出来事に関して、そして、いかに簡単に 振り返ってみると、それらの出来事は、実際に起こった当時とは違った様相を呈し、異なって見える。しかし、今となっては、当時もあれこれ望んでいたことは、すでに実現したのだから、容易に言える。また、たとえ当初は他の要因に大きく左右されていたこと、そして状況によっては当時の意図が全く異なっていた可能性があったことを十分に承知していても、あれこれは常に自分の意図だったと、自然と口に出てしまう。

概して言えば、これは副官側の誤解によるもう一つの事例である。しかし、全体としては、総統が達成したい特定の目的を念頭に置き、その目的に必要な強調を与えたいと思ったときに開催していた会議の典型的な例と言える。

シュターマー博士：1935年から1938年にかけて、あなたはポーランドへ何度も公式訪問されました。これらの訪問の目的は何だったのでしょうか？

ゲーリング：1934年に独ポーランド関係が明確になった後、総統はその協定を強化し、より良い雰囲気を作り出すことを望みました。総統は私がポーランドの紳士たちと容易に話せるだろうと考え、この任務を引き受けるよう私に依頼しました。そして実際、その通りでした。

ポーランド大統領から招待を受けたのが1935年のことでした。それ以来、1935年、1936年、1937年と、毎年1～2週間ほどポーランドに滞在しました。当時のピウスツキ元帥と長時間にわたる会談を行い、その後は必ず外務大臣やリズ＝スミグリ元帥とも会談しました。

当時、総統は私に重大な任務を与えました。それは欺瞞的な任務ではなく、関係改善を図りながら、ポーランドに対し、強いポーランドはドイツとロシアの間の優れた防壁となるため、総統は強いポーランドに関心を持っていると伝えることでした。総統は当時、私との会話の中でダンツィヒ問題と回廊問題の解決を強調し、その機会は必ず訪れるだろうが、それまではポーランドとこの問題について何らかの合意に至る機会があるかもしれないと述べました。リトアニア問題もその一因でした。しかし決定的なのは、総統が「ポーランドを油断させておけ。後でポーランドを攻撃するつもりだ」とは言わなかったことです。ここでしばしば語られているように、最初から私たちが集まって共謀し、今後数十年にわたる計画のあらゆる点を練り上げたということは決してありませんでした。むしろ、国家政策の問題においては、常に世界中でそうであったように、すべては政治的な力と利害の相互作用から生じたのです。私はこの任務を任され、それを重大な任務だと意識的に捉え、誠実な信念を持って遂行しました。そのため、ポーランドとの衝突が起きた時、私にとって決して心地よい状況ではありませんでした。

スターマー博士：メーメル、ダンツィヒ、そしてポーランド回廊の問題に関して、あなたはどのような見解をお持ちでしたか？

ゲーリング：私の立場は常に明確でした。ダンツィヒとポーランド自由州は、純粋なドイツ領土として、近い将来、ドイツに返還されるべきである、というものでした。一方で、ポーランドが海へのアクセスと港を持つべきであることも、私たちは当然認識していました。したがって、私たちの最初の考えは、ポーランド自由州とダンツィヒをドイツに返還し、ポーランド回廊を通してドイツの交通路を設けることでした。これは非常に小さく控えめな要求でしたが、長い間、絶対に必要だと考えられており、私たちには十分に実現可能だと思えました。

シュターマー博士：1939年11月23日にも総統との会談が行われました。その会談の記録は文書番号789-PSとして裁判所に提出されています。この文書をご覧いただき、この会談の内容について、あなたの見解を簡潔にお聞かせください。

ゲーリング：それについては比較的簡潔に述べます。これは、ポーランドの敗北後、西方攻撃の準備を整える各部隊および軍の最高司令官および司令官に向けた演説です。これらの部隊を実際に指揮する軍最高司令官が、ポーランド戦役終了後、今回のように戦略的かつ大規模な戦術作戦を実行することを決定した場合、私にはこれは十分に理解できることであり、説明は不要です。総統は、いかなる状況下でも、そしてそれは全く正しかったのですが、晩秋に部隊を移動させ、フランスへの攻撃を実行し、1939年の秋と冬に作戦を完了させることを望んでいました。彼を阻んだのは天候でした。空軍を使用せずにこの作戦、特にセダンにおけるマジノ線の突破を実行することは不可能だったからです。彼は攻撃開始時に少なくとも4、5日間は良好な飛行天候を必要としていました。単に、何週間もそのような天候条件を保証できなかったという理由だけで、この問題は冬まで長引き、最終的にはクリスマスと新年が終わって春の初めまで延期された。

しかし、これは彼がまだそれをやり遂げられると信じていた時のことだった。そこで彼は最高司令官たちを集め、攻撃命令を伝えた。これは、このような場合に慣例的に行われる演説の一つだった。当然のことながら、総統は軍人であるだけでなく、何よりも政治家であったため、兵士であれば軍事戦略の分野に限定するはずのこうした軍事演説は、常に彼の政治的見解や政治的傾向、意図への言及で大きく満たされていた。 彼がそのような演説を、最高司令官や軍最高司令官としてだけでなく、ドイツ国家の首長としても行っていたことを忘れてはならない。だからこそ、軍事演説でさえ、しばしば強い政治的傾向が見られたのである。

しかし、そのような機会に将軍に意見を尋ねたり、政策の主要な傾向に賛成するかどうか尋ねたりすることはなかった。そのような演説では、軍事計画に賛成するかどうかさえ尋ねられなかった。それは別の機会に行われた。ある問題が解決し、純粋に戦略戦術的な問題が個々の司令官と議論された後には、総統の最終的な結論が将軍たちに提示される、これも明らかに政治的な要約が行われた。そして、もし将軍が「総統閣下、あなたの発言は間違っており、我々が交わした合意に沿わないと考えます」とか「これは我々が承認できる政策ではありません」と言うことができたとしたら――これはここでしばしば役割を果たしてきたので強調するが――それは理解不能だっただろう。その特定の将軍が銃殺されたからではなく、しかし、私はその男の正気を疑っただろう。なぜなら、戦争中、あるいは戦争前に、政治指導者たちが正当か否かにかかわらず、個々の将軍が自分が戦うか戦わないか、自分の軍団が家にいるか家にいるかを投票で決めることができたり、「まず師団に尋ねなければならない」と言ったりできるとしたら、どうやって国家を統治できるというのだろうか。もしかしたら、一人は従い、もう一人は家にいるかもしれない！この場合、その特権は一般兵士にも与えられなければならない。もしかしたら、すべての兵士に家に帰りたいかどうかを尋ねれば、将来の戦争を回避できるかもしれない！そうかもしれないが、総統国家ではそうはならない。私が強調したいのは、世界のどの国家においても、軍事方式は明確に定義されているということだ。戦争が起こったとき、あるいは国家指導部が戦争を決定したとき、軍の指導者たちは軍事任務を与えられる。これらの点に関して、彼らは意見を表明し、左翼、右翼、あるいは中央のいずれで攻撃を仕掛けるかについて提案をすることはできる。しかし、それによって中立国を通過するかどうかは、軍の指導部の仕事ではない。それは完全に国家の政治指導部の責任である。したがって、善悪についての一般的な議論が起こる可能性は全くなく、むしろ将軍たちは既に命令を受けていた。最高司令官が決定を下したため、兵士が議論する余地は何も残されていなかった。これは元帥にも一般兵士にも当てはまる。

シュタマー博士：1939年10月7日付の総統布告には、あなたの署名があります。この布告において、ヒムラーはドイツ化の任務を与えられています。 この政令は文書番号686-PSとして提示されています。これをご覧になり、この政令の意義についてご説明ください。

ゲーリング：1939年10月7日のこの布告は、ポーランド侵攻が終わった後に発布されました。当時、ポーランドは征服され、ポーランド国家は消滅していました。私は、当時のロシア外務人民委員モロトフの覚書に注目していただきたいと思います。彼はこの件について意見を述べており、ヴェルサイユ条約でドイツ領が分離されポーランドに割譲された際にドイツが感じた不当さは、武力による勝利によって償われたと述べています。したがって、1918年までドイツ領であったポーランドの一部を再びドイツに返還、すなわちドイツに返還することは、我々にとって当然のことでした。しかし、その地域では、長年にわたり、かつてそこに住み、特に農場や地所などの財産を所有していた100万人以上のドイツ人が追放され、財産を奪われていました。 1919年以降、この問題に関して国際連盟に寄せられた数多くの苦情からそれは明らかであり、ジュネーブの公文書館に今も保管されているはずのこれらの苦情と報告されたすべての出来事を調査すれば、これらのドイツ領土のポーランド化がいかに大規模に行われたかが証明されるだろう。この法令は、それを終わらせ、これらの領土を再びドイツ領にすること、つまり、ドイツ人が追放された農場や荘園を再びドイツ人の手に取り戻すことを目的としていた。この任務がヒムラーに与えられたことは私の完全な同意を得られなかったが、現時点ではそれは決定的な重要性を持っていなかった。彼がこの任務を与えられたのは、警察長官としての立場からではなく、周知のとおり、彼が常にドイツ民族の新たな発展という問題に特に強い関心を持っていたためであり、したがって「民族」という役職、あるいは何と呼ばれていたかはともかく――ちょっと待ってください、それは大した問題ではありません――とにかくヒムラーにこの任務が与えられたのです。総統は法律を発布しました。当時私は閣僚会議の議長だったので、当然私も署名者であり、その後、首相府長官のラマースも署名しました。これらの署名は当然のことです。私はこの件について非常に肯定的な態度をとっています。ドイツ人がかつてのドイツ領土から追放された場所には、彼らが戻るべきだというのは、私の考えと全く一致していました。しかし、正確に言えば、これはかつてのドイツの州の問題であるという点に注意を向けていただきたいと思います。

スターマー博士：占領下のポーランド西部諸州のことですか？

ゲーリング：はい。例えば、政府はドイツ化を目的として任命されたわけではありません。もし後にドイツ人がそこに定住したとしても――私は確信が持てませんが――それはドイツ化を目的としたものではありません。 この法令について。確か、メーメル問題に対する私の態度について尋ねられたと思います。ダンツィヒとポーランド回廊については強調しました。メーメルは比較的小さな問題でした。ヴェルサイユ条約または国際連盟によれば、メーメルでは住民投票が行われることになっていました。その少し前に、リトアニア人がメーメルとその領土を占領しました。住民投票を阻止するために、リトアニアはメーメルを併合し、既成事実を作り出しました。当時のドイツ政府の抗議は、当然ながら、国際連盟へのこれまでのすべての抗議と同様に無駄でした。リトアニア人の行為は遺憾であり、虚偽で間違っていると考えられていましたが、返還や規定された住民投票の実施について議論することはできませんでした。リトアニア人がすべての協定に違反してメーメルを占領した後、この侵略を是正し、今やメーメルを自ら占領することは、当然ながら我々の絶対的な民族的権利でした。

シュターマー博士：1939年10月19日、あなたはポーランドからの経済財の撤去を命じる政令を公布しました。この政令は文書番号EC-410として提出されています。この政令についてのご意見をお聞かせください。

ゲーリング：これは、我々が占領したポーランド全土でどのような経済措置を講じるべきかについての一般的な指示を示す法令です。ドイツ軍が占領した地域におけるポーランド国家の財産の没収と管理、金銭と信用問題、経済措置の実施、必要となる外国債権者との和解の準備などを規定しています。没収は東方総督府のみが行うことになっていました。経済財の撤去が問題だったわけではありません。そうではありませんでした。それどころか、総督府においても、当時戦争目的に利用できる経済、つまり既存の経済は強化され、拡大されました。絶対に必要でない経済は、ドイツの他の地域や他のすべての国と同様に、戦争の場合には削減されました。鉄鋼、銅、錫など、戦争遂行に重要で入手可能な原材料に関しては、私の見解、あるいはより正確に言えば私の意図は、これらの原材料は、製造に最も迅速に利用できる場所で製品に加工されるべきであるというものでした。もしその場所とその輸送設備が許すならば、それらはそこに留まり、製造に利用されるべきです。もしその場所で製造に利用することが不可能であれば、もちろん私は戦争にとって重要な原材料をそこに放置しておくことはせず、戦争のニーズを満たすために最も迅速に利用できる場所にそれらを運ぶでしょう。これが、この布告が概ね述べていることです。これが私の基本的な姿勢であり、基本的な指示でした。 可能な限り、製造において最も迅速かつ効率的な用途が対象物であった。

シュターマー博士：1945年11月19日、カエタン・ミュールマン博士は宣誓供述書を作成し、検察側は文書番号3042-PSとしてこれを提出しました。その中で、以下の3つの短い文が述べられています。

「私は1939年10月から1943年9月まで、ポーランド総督ハンス・フランクの特別代理として、総督府における美術品の保護を担当しました。この任務は、国防委員会の委員長であったゲーリングから私に与えられたものです。ハンス・フランク総督の公式方針として、ポーランドの公的機関、個人コレクション、教会に属する重要な美術品すべてを押収することが決定されていたことを、私は確認します。また、これらの美術品は実際に没収されたものであり、ドイツが勝利した場合、ポーランドに留まることはなく、ドイツの美術コレクションを充実させるために利用されたであろうことも承知しています。」

ゲーリング：実際、私は国防大臣会議議長として、ポーランドの美術品の保護に直接関与したことは一度もありません。全くありません。しかし、私が知っていたミュールマンが私を訪ねてきて、ポーランドの美術品の保護のための措置を講じるつもりだと話しました。私も、これらの美術品は、後でどうするかに関わらず、戦争中は保護されるべきであり、火災や爆撃などで破壊されてはならないと考えていました。ここで強調しておきたいのは、この件については後ほどフランスに関連して再び触れますが、これらの美術品から私のいわゆるコレクションのために何も持ち出されたわけではないということです。これはたまたま述べただけです。これらの美術品が実際に保護されたのは事実であり、所有者が不在だったことも理由の一つでした。しかし、所有者がいた場所では――例えばリンカトのポトツキ伯爵のことを覚えています――美術品はそのまま残されました。総統はこれらの美術品をどうするかまだ最終決定を下していなかった。彼は命令を下し、私はそのことをミュールマンと、私の記憶が正しければフランクにも手紙で伝えたのだが、これらの美術品は当面ケーニヒスベルクに運ばれることになっていた。4枚の絵画はベルリンのドイツ博物館の安全「バンカー」または安全室、あるいはベルリンのカイザー・フリードリヒ博物館に運ばれることになっていた。レンベルクにあるデューラーの素描もこの件に関係していた。検察が既にそれらについて言及しているので、ここで触れておきたい。レンベルクのデューラーの素描は当時我々によって没収されなかった。レンベルクがロシア領になっていたからである。 ロシアのレンベルクの素描は、私がミュールマンの話から覚えている限りでは、それまでロシア軍から身を隠していたポーランド人教授が、戦闘で燃え盛る街から救出し、彼に渡したものです。素描で、彼はそれを持って私を訪ねてきました。私は普段こうしたものに大変興味があるのですが、残念ながらその時は総統のもとへ向かう途中だったので、きちんと見る時間がありませんでした。私はそれらを持参し、ミュールマンが確認したように、すぐに総統のもとへ届けました。その後、それらがどこへ行ったのかは知りません。これでポーランドの美術品に関する質問には答えられたと思います。それ以外にも、もともとニュルンベルクで作られた純粋なドイツ作品であるファイト・シュトースの祭壇があります。総統はこの祭壇をニュルンベルクのゲルマン博物館に収蔵することを望んでいましたが、私は個人的には何も関与していません。ただそのことを知っているだけです。最終的にどうするつもりだったのかはまだ明らかにされていませんでした。しかし、和平交渉においても、この件は間違いなく言及されたであろう。

スターマー博士：クヴィスリングとはどのような関係があったのですか？

ゲーリング：ノルウェー占領後ずっと経ってから、初めて、そして最初で最後、クヴィスリングに会った。彼はベルリンにいて、私を訪ねてきて、短い、取るに足らない会話をした。その前、つまり戦争が始まる前に、個人的には面識のない彼の部下の一人が私に手紙を送ってきた。その手紙はここで見せてもらったが、私自身は覚えていない。というのも、我々の慣例では、そのような手紙が私に送られてくることはほとんどなかったからだ。それは重要ではない。その手紙の中で、彼はクヴィスリングの名で、我々がクヴィスリングの運動に財政支援をすべきだと述べ、ロシア（ロシアの共産党）とイギリスから、それぞれの政治的資金がどの程度、関係する政治機関に流れ込むのかを説明していた。その後、誰かが私と、石炭の配達という形でクヴィスリングに何らかの支援を与えることができるかどうかについて話し合った。私の見解は、為替状況やその他の要因（我々はそれほど裕福ではなく、当然ながらロシアやイギリスからの資金援助には太刀打ちできなかった）を考慮すると、クヴィスリング運動に財政支援を与えることが適切かどうかを判断できる当局に相談すべきだというものでした。もし彼らが肯定的な回答をすれば、クヴィスリングが資金を受け取るべきであることは私にとって明白でした。私が提供しようとしていた金額は、後に総統が外務省を通じて支払ったと私が考える金額よりもはるかに高額でした。

私はそのような少額の寄付をあまり重要視していませんでした。寄付をするのであれば、きちんと寄付して、それによって本当に目的が達成されるべきです。前回の戦争以来、私は ルーマニア議会に送られた資金に関して、私は十分な経験を積んでいましたが、残念ながらその額は少なすぎました。こうした経験に基づき、もし我々が資金を提供するのであれば、適切な額を拠出すべきだと私は助言しました。それとは別に、先に述べたように、私はずっと後になってからクヴィスリングと知り合いになり、彼と交わした会話は取るに足らないもので、内容は覚えていません。

スターマー博士：ノルウェープロジェクトに対するあなたの姿勢はどのようなものでしたか？

ゲーリング：ノルウェー計画は私にとってむしろ驚きでした。というのも、不思議なことに、かなり長い間、私はその計画について知らされていなかったからです。総統は、冒頭で述べた基本方針において非常に踏み込んだ発言をし、空軍を招集したのはかなり遅い時期でした。しかし、この計画の最も重要な部分は空軍に委ねられていたため、私はこの件に関して、明確かつ非友好的な態度で意見を表明しました。軍事的な観点から言えば、私はこの計画そのものに断固反対でした。なぜなら、空軍総司令官として、政治的な考慮とは全く関係なく、まず第一に戦略的な考慮のみを考えなければならなかったからです。私の部隊がノルウェーの基地からイギリスに対して作戦行動をとれるようになれば、空軍における私の立場が著しく向上することは明らかであり、賢明な軍事専門家であれば誰でもわかることです。戦略的な観点から言えば、ドイツ空軍総司令官として、私はこの計画に対して非常に明確な反対の立場を取るしかありませんでした。私の異議は、第一に、知らされるのが遅すぎたこと、第二に、計画の内容がどうも適切ではないように思えたことだった。

シュターマー博士：ヒトラーは、この占領によってスウェーデンとの関係が複雑化することを恐れていたのでしょうか？

ゲーリング：ええ、ドイツ軍による占領そのものが理由ではありません。我々、つまり総統がノルウェー占領を決定した時、我々は既にイギリスとフランスによる占領計画に関する相当かつ詳細な情報を得ており、それは後に我々が鹵獲したイギリスとフランスの参謀本部文書によっても確認されました。この点に関して、我々はまた、彼らの意図は単にノルウェーを占領することではなく、何よりもまずナルヴィク経由のスウェーデンからドイツへの鉱石供給を遮断すること、そしてさらに、当時まだ続いていたロシア・フィンランド紛争においてフィンランド側に介入することであったことも知っていました。総統は、スウェーデンがイギリスの圧力に完全に屈服し、つまりフィンランド支援を口実に進軍を許可され、それによってスウェーデンの鉄鉱石地帯と我々への鉱石供給が完全に遮断されることを恐れていました。私は非常に重い責任を負い、 当時の私はヒトラーに対し、スウェーデンとその国民、そして国王のことをよく知っているので、たとえ誰がスウェーデンに圧力をかけようとしても、それが我々の国であろうと他国であろうと、スウェーデンはいかなる状況下でも中立を守り、いかなる理由であれ、それを侵害しようとする勢力に対しては武力で立ち向かうと断言しました。そして、私自身が個人的に、そして意識的にその責任を負うので、この点については安心して良いと伝えました。こうして問題は解決しました。

議長：それでは、これで閉会します。

[裁判は1946年3月15日午前10時まで休廷となった。 ]

82日目
　1946年3月15日（金）
午前セッション

スターマー博士：オランダとベルギーへの侵攻を決定づけた理由は何だったのでしょうか？

ゲーリング：この問題はまず、純粋に軍事的、戦略的な観点から検討されました。最初に、両国の永世中立が絶対的に保証されるかどうかが検討されました。

議長：機器に若干の不具合が生じております。審理は休廷とさせていただきます。

【休憩が取られた。】

スターマー博士：どうぞ続けてください。

ゲーリング：繰り返しますが、まず、西側で紛争や戦争が起きた場合、オランダとベルギーの中立がどんな状況下でも確保できるかどうかを判断する必要がありました。当初は確保できると思われていました。ところが、ベルギーとフランスだけでなく、オランダとイギリスの間でも交渉が行われたという情報が入ってきました。フェンローでは、オランダ軍参謀本部の将校がドイツ領内で捕らえられ、その際に国境警備隊によって別の将校が射殺された事件が発生しました。この事件によって、特定の状況下、そして敵側からの圧力が高まる中で、この中立は維持できないことが明らかになりました。

いかなる状況下でも中立が確保されない場合、戦闘において右翼が脅かされ、無防備になるという甚大な危険が生じることになる。純粋に軍事的な観点からのみ意見を求められる軍事当局は、純粋に軍事的な観点から意見を述べざるを得なかった。つまり、両国を占領すれば、占領が行われない場合や敵が占領した場合とは、純粋に軍事的かつ戦略的な状況が当然異なると指摘しなければならなかったのである。

これらの国の絶対中立性に対する疑念を生じさせたもう一つの要素は、当時行われていたイギリスからドイツへのほぼすべてのフライトが、 オランダ領またはベルギー領上空。信頼できる情報筋によると、開戦当初に南西国境で増強されていたベルギー軍が、全戦闘力を結集してドイツ国境沿いに再編成され、展開されているとのことだった。

さらに、フランスとベルギーの参謀本部間で意見交換が行われ、フランス参謀本部の圧力の下、ベルギーはドイツに対するマース川の要塞線の構築作業を強化することを約束したという情報も得られた。

その他の情報によると、フランス参謀総長のガムラン、ダーラン提督、空軍司令官のヴュイユマンは、フランスの安全保障のために、いかなる状況下でもベルギーを占領することを主張しており、この件に関してフランス政府とイギリス政府の間で相当な交渉が行われていた。当時の情報は非常に信頼できるものであった。その正確さと絶対的な明瞭さは、後にフランスに進軍した後、フランス参謀本部の秘密文書、そしていわゆる最高軍事評議会で行われたフランス政府とイギリス政府間の会議議事録を発見した際に明らかになった。

フランスとイギリスの圧力の高まりに対し、これらの国々が中立を維持できないとすれば、結果として、我々にとって特に重要なルール地方が極めて危険な状況に陥るだろうというのが、総統の見解であった。この見解がいかに正しかったかは、イギリス政府首脳が提案し、軍事評議会の専門家が詳細に説明した報告書からも明らかである。その報告書では、イギリスの低空飛行機がベルギー上空を通過し、最後の瞬間にベルギーから短時間でルール地方を攻撃し、そこにある最も重要な産業を破壊するという、ルール地方を最も効果的に攻撃する方法が示されていた。

当初それが実行されなかったのは、フランス首相の懸念によるものだった。首相はフランスの産業を心配しており、工業地帯への最初の攻撃は相手側に任せたいと考えていたのだ。しかし、イギリスはベルギー経由でいつでもルール地方への攻撃を実行できると主張した。

ベルギー国境からルール地方の主要産業地帯までの飛行距離がわずか数分と短いことを考慮すると、ベルギーの中立が敵国に尊重されなかった場合、どれほどの危険が生じるかを十分に理解できるだろう。一方、ベルギーの中立が尊重されていれば、イギリス空軍によるルール地方への攻撃は、ヘルゴレンダー湾を北から比較的長い距離飛行する必要があり、その時点で我々にとって容易に可能であっただろう。 そのような攻撃を回避し、撃退するため。しかし、もし彼らがベルギー経由で来たとしたら、それはほぼ不可能だっただろう。

この厳しい戦いにおいては、まず第一に、我々自身の戦争上の利益と存亡を第一に考え、敵に有利な状況を与えてはならないと考えた。国民、とりわけ軍隊を脅かす危険が現実のものであることを真に確信したまさにその時、その危険を事前に排除し、敵が期待していた利益を我々自身が確保しなければならなかったのである。

スターマー博士：戦争が終わった後も、なぜ将校たちは再びフランスで抑留されたのでしょうか？

ゲーリング：まず、この問題に関してある表現を訂正したいと思います。フランスでは、戦争そのものは全く終結していませんでした。休戦協定が締結されたのです。この休戦協定は非常に寛大なものでした。この休戦協定の前文でさえ、1918年に同じ場所で署名された休戦協定とは対照的に、和解への傾向を示していました。

当時、ペタン元帥が休戦を求めた際、最初に受けた返答は、無条件降伏が必要だというものだった。しかしその後、艦隊、未占領地域の一部、植民地の尊重に関する多くの要望が考慮されることを彼に理解させた。当時の状況は、フランスに有力な軍事力はなく、イギリスからの援軍も期待できないため、フランスにおける完全な軍事的惨事を防ぐことは不可能であり、ドイツは絶対的な無条件降伏を主張できたはずだった。

いかなる戦線も、いかなるフランス軍の陣形も、ドイツ軍の地中海への突破を阻止することはできなかっただろう。イギリスには予備兵力は残っていなかった。利用可能な兵力はすべて、ベルギーとフランス北部、そして最終的にはダンケルクで敗走した遠征軍に集中していたのだ。

この休戦協定では、要望されていた条件が尊重されました。総統はそれとは別に、特に捕虜となった将校の問題に関して、ある程度寛大な解決策を示唆していました。当初期待し、実際に得られた広範な満足感とは裏腹に、フランス国内の抵抗運動が海峡を越えたプロパガンダによって徐々に発展し、ド・ゴール将軍の下で新たな抵抗拠点が設立されたとき、フランス将校が愛国者として奉仕を申し出るのは、私の見解では全く理解できることでした。しかし同時に、ドイツがその危険性を認識し、それを克服しようとして、そのような軍事的指導者や専門家となるであろう人物を再び捕虜にすることも、同様に自然なことでした。 抵抗運動、つまりフランス国内で依然として自由に活動していた将校たちのことです。これは、背後で戦争が勃発し、フランスで再び紛争が激化する危険を回避するための必要不可欠な条件でした。あらゆる戦線で戦争が激化している最中に、休戦協定しか結んでいない国の将校たちが、戦争の真っ只中に自由に活動することを許されていたというのは、実に異例のことだと思います。私の知る限り、戦争の歴史上、このようなことが起こったのはこれが初めてです。

スターマー博士：1940年には互いに名誉ある形で行われたように見えたフランスでの闘争が、後にこれほどまでに激しい様相を呈するようになった理由について、具体的な事実を挙げて説明していただけますか？

ゲーリング：フランスとの戦争は、二つの段階に分け、完全に分けて考える必要がある。第一段階は、大規模な軍事衝突、すなわちドイツ軍によるフランス軍への攻撃であった。この戦いは迅速に行われた。終始騎士道精神に満ちた戦いだったとは言えない。なぜなら、この時期、フランス軍が我々の捕虜に対して行ったいくつかの行為が記録され、後にジュネーブの国際赤十字に提出されたからである。しかし、全体として見れば、この戦いは軍事戦争の通常の範囲内に収まり、こうした戦いでは常に時折起こる行き過ぎた行為も含まれていた。

それが終結した後、当面は宥和政策と平穏が訪れた。その後、闘争が継続・拡大し、特にロシアとの戦いが加わり、そして先に述べたように、反対側に新たなフランスの指導部が形成された時になって初めて、それまで平穏で深刻な事件が起こっていなかった西側諸国で、抵抗運動の明確な激化が明らかになった。ドイツ軍将校や兵士への攻撃があり、ドイツ軍将校や兵士がいるレストランに手榴弾や爆弾が投げ込まれた。女性や女性補助通信隊員、赤十字看護師がいる場所にも爆弾が投げ込まれた。車が襲撃され、通信が遮断され、列車が爆破され、その規模は拡大していった。

陸上戦の時期に前線の後方で行われる戦争は、それだけでも十分に困難であったが、航空戦が加わると、全く新しい可能性と方法が開発された。毎晩、多数の飛行機が飛来し、この抵抗運動を強化・拡大するために、膨大な量の爆発物、武器、指示などを投下した。ドイツの防諜機関は、敵機が投下した航空欺瞞と暗号鍵を用いて、これらの物資の大部分を入手することに成功したが、抵抗運動の手に渡るのに十分な量が残っていた。犯された残虐行為は、 この点に関しても広く普及していた。これについては、書類を提出することができる。もちろん…

ジャクソン判事：裁判所の皆様、この審理を中断するのは大変心苦しいのですが、憲章の規定に基づき、これが我々が審理している訴因とどのように関連しているかについて、弁護人に陳述を求めることができるかどうかをお伺いしたいと思います。

これはかなり大きく重要な問題を提起するものであり、私が考えるに、その問題とは、もしこの手続きにおいて時間が重要な要素であるならば、非常に多くの時間を要する問題である。

この声明の目的上、占領地内でパルチザン集団が行った行為の中には、征服しようとする者にとって非常に迷惑で、非常に不快で、非常に有害なものがあったことは認めざるを得ません。報復の理論に基づいて、パルチザンがドイツ占領軍に対して行った行為に関する証言を提出しようとするのであれば、弁護側は逆の順序で進めていると丁重に申し上げます。つまり、弁護側が「はい、我々は確かにいくつかの残虐行為を犯しました。国際法に違反しました」と言うのであれば、動機はハーグ条約の下で関連性があるかもしれませんが（私はそうではないと主張しますが）、少なくともその問題については提起できるはずです。

しかし、この証拠が報復が正当化されるという理論に基づいて提出されない限り、この事件において何ら意味をなさないと私は考えます。報復の理論を確立するために提出されるのであれば、まず最初に問うべきは、報復は何のために行われたのかということです。言い換えれば、報復の原則は、国際法に違反する特定の行為を最初に認めた場合にのみ援用できるのです。そして、問題は、その行為が正当化されるかどうかです。弁護人が、ドイツ占領軍のどのような行為に対してこの証言を行っているのか（おそらく、それを正当化するためでしょう）を明確に述べれば、この手続きは短縮され、間違いなく明確になるでしょう。そして、ドイツが報復によって正当化を求めている違反行為を特定できるよう、十分な明確さをもって報復の理論が示されない限り、この証言は最終的な問題の判断に役立ちません。

ここで問題となるのは、占領国が抵抗したかどうかではない。もちろん抵抗した。問題は、我々が示したような行為が報復行為として正当化されるかどうかであり、もし正当化されるのであれば、それらの行為を認めなければならず、報復の原則をより具体的に定める必要があると私は考える。

大統領：はい、スターマー博士。

スターマー博士：翻訳が追いついていなかったので声明の全てを聞き取れませんでしたが、 これまで議論してきた内容が重要である理由は以下のとおりです。

被告らは、多数の人質を拘束し射殺した罪で告発されているが、これは正当化されるものではないと主張されている。いずれにせよ、人質拘束に至った動機は、少なくとも十分には、これまで議論されてこなかった。本裁判の判決にとって極めて重要なこの問題を明確にするためには、人質の逮捕と処遇に関するこれらの命令は、抵抗運動の姿勢によって求められたものであったことを明確にすることが絶対に必要であると私は考える。したがって、抵抗運動の行動が、後にドイツ軍当局が苦渋の決断で取らざるを得なかった措置の原因であったと、正当に言えると私は考える。

ジャクソン判事：スターマー博士の申し出に対して、一言だけお答えしてもよろしいでしょうか。もしそれが申し出であるならば。

シュターマー博士が、ここで動機を検証すべきだと示唆しているのは、私には全く的外れに思える。もし彼が国際法の報復原則を持ち出すのであれば、その原則の条件を満たさなければならない。1929年7月27日のジュネーブ条約第2条は、捕虜に対する報復措置を禁止すると明確に規定している。したがって、彼はそれを捕虜以外の者と関連付けなければならない。我々が理解する報復原則の下では、報復として正当化される行為は、相手側による国際法の特定の継続的な違反と関連していなければならない。つまり、あらゆる偶発的かつ付随的な違反が全面的な報復を正当化するわけではない。もしそうであれば、国際法は根拠を失い、一方の違反がいかに些細なものであっても、他方をあらゆる戦争法規から完全に免除することになるだろう。

第二に、報復として正当化される行為は、合理的な期間内に行われなければならず、また、防止しようとする犯罪と合理的に関連していなければなりません。つまり、たった1件の殺人を正当化するために、報復として大量虐殺を行うことはできません。次に、報復行為を行う根拠として、抗議が行われたことが示されなければなりません。予告なしに報復行為を行うことはできません。報復行為は予告されなければならず、政府の責任者による通知が必要です。

そして次に、最も重要なことですが、国際法の意図的な違反行為は報復として正当化することはできません。私が指摘した条件の下では、特定の行為は特定の行為に対する報復でなければなりません。報復の原則の下で恐怖政治を正当化することはできません。したがって、シュターマー博士がゲーリング個人またはすべての被告の動機を調査するという申し出は、敬意をもって却下されるべきです。 集団として、あるいはドイツとして、いかなる法的基準も満たしていません。有罪判決後の刑の軽減として裁判所に指摘することはできますが、我々が法廷に提起した罪状の有罪・無罪の判断において、適切な考慮事項とはなり得ません。

裁判長：ジャクソン判事、このような証拠は量刑軽減において関連性があるかもしれないという点にご同意いただけると理解いたしました。

ジャクソン判事：もし裁判官の皆様が被告らを有罪と判断された場合、慣例通り、量刑の問題に移ります。被告が量刑に関して主張したほぼすべての事柄が量刑に関連すると判断される可能性がありますが、スターマー博士が現在、量刑に関連する申し出について議論しているとは考えておりません。もしそうであれば、もちろん、寛大な処置を求める嘆願は審理されるべきだと同意します。私の理解では、それは有罪か無罪かという問題に関して申し出られたものです。

裁判長：そうかもしれませんが、裁判所は今証拠を審理する方が都合が良いと考えるかもしれません。私の理解では、憲章は被告人が有罪判決を受けた後に証拠を提出することを規定していません。したがって、情状酌量のために提出しなければならない証拠はすべて今提出されることになります。

ジャクソン判事：その場合、問題となるのは、被告人が一部の罪状では有罪となるものの、他の罪状では無罪となる可能性があるという点だと私は考えます。そうなると、現時点で量刑の問題を審理する必要が生じますが、被告人が複数の罪状で有罪とならない可能性があるため、量刑の3分の2は無関係になるかもしれません。

私は自分が知っている、あるいは少なくともある程度の知識を持っているとみなされる慣行に偏っているかもしれません。私たちの手続きでは、まず有罪か無罪かが審理されます。量刑は別の問題であり、判決後に決定されます。これが論理的な進め方だと私は思います。そして、この点については――そしてスターマー博士も私の見解を裏付けていると思いますが――量刑については考慮されていないと理解しています。博士自身もまだその段階には達していないと認めているように思います。

スターマー博士：法的な問題について簡単にコメントしてもよろしいでしょうか？フランスでは、ゲリラ戦を組織することによって国際法違反が相当程度行われたと主張されています。国際法に適合しないこれらの行為に対する闘いは、ジャクソン判事が先ほど説明したように、報復によって行われる可能性があります。報復を適用するには一定の理由があったことは確かですが、私の意見では、そのような行為が…

大統領：ジャクソン判事が述べた条件は正確に述べられているという点について、ご同意いただけますでしょうか？

スターマー博士：はい、しかし、ここで私たちが対処しなければならないのは、国際法に違反する行為、すなわちゲリラ戦の展開によって引き起こされた緊急事態という事実です。この事実は、軍司令官が違法に引き起こされたこれらの状況を取り除くために一般的な措置を講じることを正当化するものでした。したがって、いずれにせよ、これらの事実は判決を決定する上で重要です。

裁判長：裁判所は被告側の弁護士の意見を無制限に聞くつもりはありませんが、エクスナー博士が出席されているので、もし弁護士が希望するならば、もう一人、エクスナー博士の意見を聞く用意があります。

フランツ・エクスナー博士（被告ヨードルの弁護人）：法廷の皆様、どうぞご自由に。我々は皆、報復の問題に関心を持っており、少しお話させていただきたいと思います。

私は10年間大学で国際法の講義をしており、それについて多少は理解していると思っています。報復は国際法の中でも最も議論の多い用語の一つです。絶対的な確実性があると言えるのは、ジャクソン判事が最初に述べた「捕虜に対する報復措置は禁止されている」という点だけです。それ以外のことはすべて議論の余地があり、国際法としては全く有効ではありません。すべての国で抗議が報復措置を取るための前提条件であり、したがって有効な国際法であるというのは正しくありません。いわゆる合理的な関連性が必要だというのも正しくありません。時間的な関係、とりわけ差し迫った国際法違反と実際に行われた国際法違反との間に比例関係が必要だと主張されてきました。国際法学者の中には、あらゆる場合において比例関係が望ましいと主張する人もいますが、それは確かにその通りです。しかし、既存の国際法においては、そのような合意がなされている、あるいは国際法上の慣習となっているという意味で、これは当てはまりません。したがって、相手側による国際法違反を根拠として、我々はいかなる場合も捕虜に対する報復戦争は行わないと言わざるを得ませんが、その他のあらゆる形態の報復は許容されます。

あくまで一般的な言い方として申し上げたいのですが、今ここで情状酌量の理由について話すことは許されないという主張がなされているかもしれません。審判廷に改めて申し上げたいのは、我々には一度しか発言の機会が与えられていないということです。有罪か無罪かの判断が下される前に行われるこの発言において、情状酌量について話すことが許されないのであれば、我々はそれについて話す機会を全く持てなくなってしまうでしょう。

裁判長：これで法廷は休廷します。

【休憩が取られた。】

裁判長：裁判所は、報復行為に関する証拠は許容されると裁定する。この証拠、または類似の証拠に与えるべき重みについては、今後の検討のために保留する。

スターマー博士：続けていただけますか？

ゲーリング：これから述べる私の発言は、ジャクソン判事が求めた条件を満たすものと確信しております。すなわち、国際法の観点から激しい議論を呼ぶ可能性のある出来事が起こったことを、私は決して否定しません。また、いかなる状況下でも行き過ぎとみなされるべき出来事も起こりました。私が説明したかったのは、報復に関する国際法の観点からではなく、任務遂行を絶えず妨害された兵士の立場から、つまり、正面から戦闘を繰り広げる正規軍ではなく、背後から襲撃してくるパルチザンによって妨害された兵士の立場から、その出来事がどのように起こったのかを説明したかったのです。

これ以上詳しく述べる必要のない様々な事柄から、この敵意が生じ、それが自発的に、あるいは国家の緊急事態において必要に迫られて、軍隊によってあちこちで行われた部分的な行き過ぎにつながったのです。あの激しい戦闘の時代にまで遡らなければなりません。今日、何年も経って、静かに法的根拠について議論すると、これらのことは非常に難しく、理解しがたいことさえあります。憤慨した瞬間に発せられた言葉は、今日、当時の状況を理解していないと、全く違って聞こえます。私が裁判所にほんの一瞬でも、そのような行為が、たとえ常に正当化できるものでなくても、理解できるものであり、同様の状況下では他の人々によっても行われたような雰囲気を描写したかっただけなのです。それが、フランスの状況がなぜ全く異なる二つの戦争段階を必要としたのかという質問に対する私の答えでした。第一段階は正規の戦闘であり、これについては既に述べました。第二に、正規軍ではなく、地下組織から出てきた者たちによって行われる戦闘があり、これは常に、そして常に、正規軍の戦闘とは全く異なる残虐行為や行き過ぎた行為を伴う。こうした戦闘では、個人であれ部隊であれ、最高司令部が常に統制したり、完全に制御したりできるとは限らない単独行動がしばしば発生する。

シュタマー博士：占領期間中、ドイツ占領当局はフランスの農業を支援するためにどのような措置を講じましたか？

ゲーリング：簡潔にお答えします。証人ケルナーの証言に言及しますが、私はそれを確認するしかありません。つまり、フランスでは占領期間中に農業が飛躍的に促進され、拡大したということです。休耕地や農業に有効活用されていなかった土地の多くが、 収益性の高い耕作に転換された土地もあれば、肥料の集中的な使用やその他の耕作方法によって、生産性が著しく向上した土地もあった。

具体的に何が行われたのかについて明確な説明をすることはできませんし、占領期間中の農業生産の増加を示す数値についても詳しく知りません。それらの数値は、責任ある専門家のみが提供できるものです。

シュターマー博士：占領国でライヒスクレジットカッセ紙幣が導入された理由は何ですか？

ゲーリング：これは、おそらくどの占領国も導入するであろう措置であり、通貨の流通を規制し、適切な範囲内に収め、国の通貨を一定の水準に保つためのものであり、今日ドイツのすべての占領地域で行われている手続きと同様である。

シュターマー博士：文書番号141-PSは、1940年11月15日にあなたが発布した政令で、ルーブル美術館に持ち込まれる美術品に関する規則を定めたものです。この政令をご存知ですか？それとも、こちらでお渡ししましょうか？

ゲーリング：この文書はここで重要な役割を果たしたので、非常によく覚えています。これらの美術品は最初にルーブル美術館に運ばれ、その後、「ジュ・ド・ポームのホール」と呼ばれる展示ホールに移されました。これは没収された美術品で、ユダヤ人の財産、つまり所有者が国外に逃亡したため所有者のいない財産でした。この命令は私が出したものではなく、私はその内容を知りませんでした。これは総統の布告でした。その後、私がパリにいたときにこのことを聞き、また、これらの美術品のほとんどが、博物館の価値がある限り、総統が建設を検討していたリンツの博物館に収蔵される予定であることも聞きました。個人的には、率直に認めますが、すべてが南ドイツに送られるのではないことを懸念していました。私はかなり前に、戦後、あるいは私にとって都合の良い時期に、戦前に購入、贈与、相続によって既に所有していた美術品を収蔵する美術館を設立し、ドイツ国民に寄贈することを決意し、財務大臣にもその旨を伝えていました。実際、この美術館は、通常の美術館とは全く異なる方法で展示される予定でした。ショルフハイデの大森林にあるカリンハルの別館として建設される予定だったこの美術館の建設計画は既に完成していましたが、戦争の勃発により実行に移されませんでした。絵画、彫刻、タペストリー、工芸品は、時代ごとに展示される予定でした。その後、ジュ・ド・ポーム美術館の展示品を見て、 それらの大部分がリンツに送られること、そして博物館級の価値があるとみなされていたこれらの品々が、ほんのわずかな目的しか果たさないことになると知った時、私は収集家としての情熱に駆られ、もしこれらの品々が没収され、そのままの状態が続くのであれば、せめてその一部だけでも入手して、私が建設する北ドイツのギャラリーに収蔵したいと言ったのです。

総統はこれに同意したが、一つ条件があった。それは、私が購入しようとしていた品々の写真を、少なくとも総統自身が見るべきだというものだった。もちろん、多くの場合、総統はそれらの品々を自分のために、つまり自分のためではなく、リンツにある彼の博物館のために確保したいと考えており、私はそれらを返さなければならなかった。しかし、私は最初から明確な区別をつけたかった。なぜなら、私が建設しようとしていたギャラリーのために欲しい品々には代金を支払うつもりだったからだ。そこで私は美術鑑定士に、ドイツ人ではなくフランス人（名前は覚えていないが、一度も話したことのない教授だった）にそれらの品々の鑑定を依頼した。そして、その価格が高すぎるか、もう興味がなくなったか、あるいはその価格を支払う意思があるかを判断するつもりだった。最初の部分はそのようにして決着したが、その後、品々が何度も往復したため、つまり、品々が総統の元に戻ってしまい、私の手元に残らなかったため、すべてが頓挫してしまった。そして、問題が解決するまで支払いはできなかった。私が「予備的布告」と呼んだこの布告（総統の承認が必要だった）の中で、私は、物品の一部は私が支払い、博物館級の価値のない物品はフランス人またはドイツ人のディーラー、あるいは競売に居合わせた人に競売で売却すること、そして、物品が没収されずに支払われた分については、その収益をフランスの戦争犠牲者の家族に寄付することを強調した。私はこのお金をどこに送金すればよいのか何度も尋ね、フランス当局と協力して銀行口座を開設する必要があると伝えた。私たちは常にそのような口座の開設について話していた。私の銀行口座には最後まで常にその金額が利用可能だった。ある日、私が再び尋ねたところ、驚くべき答えが返ってきた。その答えは、党の国家会計責任者がこのお金の支払いを望んでいないというものだった。私は即座に、そして私の秘書も宣誓証言できる通り、党の国家会計責任者がこの件にどう関わっているのか全く理解できないこと、そしてこの金額をフランスのどの口座に振り込めばよいのかを知りたいと答えた。この場合、党、すなわち国家会計責任者には、私が支払いを免除されるか否かを決定する権限はなかった。なぜなら、支払いを希望したのは私自身だったからである。フランスが再び占領された後も、私は改めて、このために確保された金額を振り込める口座を知りたいと申し出た。

要約と結論として、私はある法令に基づき、これらの品々は帝国のために没収されたものとみなしていたことを述べておきたい。したがって、これらの品々の一部を取得することは正当であると信じていた。特に、これらの美術館級の美術品、そして既に私が所有していた品々が、先に述べたギャラリーのために収集されているという事実を、帝国財務大臣にも他の誰にも隠したことは一度もなかったからである。

交換に関しても、この点について明確にしておきたいと思います。押収された絵画の中には、ごく現代的なものも含まれていました。私自身はそれらの絵画を受け入れませんし、これまでも受け入れたことはありません。しかし、フランスの美術市場では需要が高いと聞いていました。そこで私は、私としてはこれらの絵画も査定して入手し、私が関心を持っている古典絵画と交換できると申し出ました。私はその方向で圧力をかけたことは一度もありません。私が気にしていたのは、提示された価格が高すぎるかどうかだけでした。もし高すぎるなら交渉には応じませんが、美術品取引全般に言えることですが、提示された価格が妥当であれば、その真贋を確かめるつもりでした。交換については以上です。私は決して圧力をかけたことはありません。

その後、これらの品々を入手した後、当然のことながら、それらの一部と私自身の所蔵品の一部を美術館との一般的な取引に利用しました。つまり、ある美術館がそれらの絵画に興味を持ち、私が自分のギャラリーのためにその美術館が所蔵する絵画に興味を持った場合、交換を行ったのです。この交換は海外の美術商とも行われました。これは、これらの入手品である絵画や美術品に限らず、ドイツ、イタリア、その他の国々で公開市場で入手したものや、以前から私が所有していたものも含みます。

ここで付け加えておきたいのは、これらの収蔵品とは別に――ここで言う収蔵品はジュ・ド・ポーム美術館に所蔵されていたものですが――もちろん、戦前戦後、あるいはむしろ戦時中に、フランスをはじめとする各国で美術品を公の市場で購入していました。付け加えるならば、ローマ、フィレンツェ、パリ、オランダなどに行くと、まるで私が来ることを事前に知っていたかのように、あらゆる方面、美術商、個人から、すぐに大量の購入申込書が届きました。そのほとんどは本物ではありませんでしたが、中には興味深く良いものもあり、公の市場で多くの美術品を入手しました。特に個人からは、当初は非常に頻繁に購入申込書が届きました。特にパリでは、かなり騙されたことを強調しておきたいと思います。 私にとっては、価格が50～100パーセント値上がりしたように感じました。この件に関して、簡潔に申し上げることは以上です。

スターマー博士：フランスの美術館や記念碑の保護に関する措置は講じましたか？

ゲーリング：まず、フランスの国宝級美術品、すなわち国立美術館が所蔵する美術品について述べたいと思います。私は、国立美術館から一点たりとも没収したり、いかなる形であれ持ち出したりはしていません。例外は、ルーブル美術館との交換契約を2件締結したことですが、これは完全に自発的なものでした。美術史において「ラ・ベル・アルマンド」として知られる、もともとドイツから来た木彫りの彫像を、私が戦前から長年所蔵していた別のドイツ製の木彫りの彫像と絵画2点と交換しました。これは、私が戦前に他の美術館と行っていた交換であり、美術館間では慣例となっているものです。さらに、私は常にすべての当局に対し、美術品を爆撃やその他の戦争被害から最大限に保護するよう指示してきました。ルーブル美術館の館長たちが、所蔵品のほとんどがいわゆるロワール地方の城の部屋に運び込まれたばかりだと私に話したとき、私は彼らの要請があれば喜んで協力すると申し出ました。また、爆撃の増加に伴い必要であれば、彼らが指定する場所にこれらの所蔵品を安全な場所に保管する手助けをするとも言いました。というのも、彼らは輸送手段がないと訴えていたからです。

さて、ここで私が言及したいのは、芸術的建造物、すなわち建物、教会、その他の記念碑、つまり恒久的な性質を持つあらゆるものについてです。ここで申し上げたいのは、私の厳密な軍事的任務に反する命令を出したことが時折あったかもしれないということです。なぜなら、私は飛行隊員たちに、フランスの都市にある壮麗なゴシック様式の大聖堂は、いかなる状況下でも保護し、攻撃してはならないと強く強調したからです。たとえそれらの場所に部隊が集中している場合でも同様でした。そして、攻撃を行わなければならない場合は、まず精密爆撃機シュトゥーカを使用すべきだと指示しました。当時そこにいたフランス人なら誰でも、アミアン、ルーアン、シャルトル、あるいはその他の都市において、大聖堂、つまり非常に重要で美しい芸術的建造物が、後にドイツで起こったこととは対照的に、意図的に守られたという特異な状況が生じたことを証言してくれるでしょう。もちろん、爆撃によって大聖堂には割れたガラスがいくつかありましたが、ありがたいことに、最も貴重な窓ガラスは事前に取り外されていました。私の記憶では、ボーヴェの小さな大聖堂は近隣の家屋への爆撃の被害を受けましたが、大きな大聖堂は今も残っています。フランス政府はこの事実を私に繰り返し認めています。この点に関して、私からは他にコメントはありません。

スターマー博士：フランスの闇市場の統制をヴェルチェンス大佐に任せた理由は何ですか？

ゲーリング：フェルチェンス大佐は退役大佐でした。第一次世界大戦ではパイロットを務め、その後実業界に転身していました。そのため、大佐としての立場ではなく、経済学者として派遣されました。彼はフランスだけでなく、オランダとベルギーの闇市場も担当していました。事の経緯は次のとおりです。占領期間中のある時期、私が戦時経済の観点から特に関心を持っていた様々な品目が闇市場でしか入手できないという報告を受けました。その時初めて闇市場の存在を知り、銅や錫などの重要な物資がまだ入手可能であるものの、その一部はオランダの運河に埋められており、他の国々にも慎重に隠されていることを知りました。しかし、必要な金額を支払えばこれらの品物は隠された場所から出てくる一方、没収命令に基づいて、戦争遂行に必要な原材料はごくわずかしか入手できないという状況でした。当時も、そして戦争中ずっとそうであったように、私の行動は戦争の最終目標である勝利の獲得という意図と理念のみに導かれていました。例えば銅や錫を調達すること、つまり価格がどれほど高くても何としてもそれらを手に入れることは、単に高価格が正当化されないと考えたためにそれらを手に入れないよりも、私にとってはるかに重要でした。そこで私はフェルチェンスに、やや大まかな言い方でこう伝えました。「ドイツの戦時経済が何に関心を持っているかは、君も知っているだろう。それらをどこで、どのように手に入れるかは、私にとってはどうでもいいことだ。没収によって手に入れるなら、なおさら良い。手に入れるために多額の費用を支払わなければならないなら、それも仕方がない。」厄介なことに、他の部署も、最初は私の知らないうちに――フランス検察がここで完全に正しく指摘したように――同じように関心を持っていた同じ物資を手に入れようとしていたのです。内部競争まで起こるとは、私には耐え難いことでした。そこで私は、民間ディーラーが他の方法でしかこれらの品物を調達できないと主張する場合、彼らに関して唯一の管理権限を持つ事務所として、またこれらの品物の唯一の購買事務所として、そして私の権限で他の事務所を廃止する権限をヴェルチェンスに与えた。

闇市場対策の難しさは、多くの要因が絡み合っている結果である。その後、ラヴァル首相の特別な要請により、私はフェルチェンスとその組織による闇市場を全面的に禁止した。しかし、それでも闇市場は根絶されず、フランス検察の声明は、闇市場が戦後も存続していたという私の見解を裏付けている。そして私の知る限り、今日ドイツでは再び広範囲にわたって繁栄している。 程度。これらは、一方では物資の著しい不足と隠匿があり、他方ではこれらの物資を入手したいという欲求がある戦争中および戦争後に必ず発生する症状である。

スターマー博士：ここで止めましょうか？

裁判長：スターマー博士、裁判官は、証人が、被告人の主尋問を本日正午までに終えるだろうとおっしゃっていましたが、被告人の証言はあとどれくらいかかると思いますか？

スターマー博士：今朝中に終わらせられると思っていたのですが、何度か中断があり、今日中に終わらせたいと思っています。

大統領：ジャクソン判事が報復行為について異議を唱えた一件を除いて、中断はありませんでした。私の記憶では、他に中断はありませんでした。

スターマー博士：はい、先ほど技術的な不具合がありました。

議長：はい。それでは、明日午前10時から午後1時まで、法廷は開廷します。

【法廷は午後2時まで休廷した。】

午後のセッション
スターマー博士：ユーゴスラビア攻撃につながった理由は何だったのでしょうか？

ゲーリング：ドイツは、開戦前の全期間を通じて、ユーゴスラビア国民およびユーゴスラビア政府と非常に良好な関係を築いていました。こうした関係を特に強化することは、私の外交政策上の任務の一つでした。摂政のパヴェル公爵と首相のストヤディノヴィッチは私の個人的な友人であったため、私は頻繁にユーゴスラビアを訪れ、長期休暇もそこで過ごしました。

我々は、互いに補完し合うことで最良の経済関係を築くだけでなく、さらに緊密な政治的理解と友好関係を築くことを目指していた。この目標は最大限に達成され、摂政パウル王子によるドイツへの再訪においてその頂点を迎えた。

同時に、ブルガリアのボリス国王とも同様に友好的な関係を築いていたため、私はここでも安定化の影響力を発揮することができ、時にはイタリアに関しても同様でした。ユーゴスラビアのために私が介入したことは、一時的に現地で私に対するある種の誤解を招いたことさえありました。

戦争勃発後、ユーゴスラビアとの友好関係を損なう可能性のあるあらゆる事態は同様に回避された。残念ながらストヤディノヴィッチ首相は辞任したが、後任者も同じ政策を踏襲した。

三国同盟への加盟の目的は、いかなる状況下でもユーゴスラビアの中立を維持し、戦争に巻き込まれないようにすることであった。条約締結当時でさえ、予防措置としてルーマニアに、またイギリス軍の上陸、あるいは上陸の差し迫った可能性からギリシャにも軍隊を派遣する必要性は認識されていた。しかしながら、この合意にもかかわらず、ユーゴスラビアを通過する兵員輸送船は存在しないことが明確に規定されており、三国同盟加盟後のユーゴスラビアの中立があらゆる面で確認されることになっていた。

ツヴェトコヴィッチ首相が政権を握ると、摂政王子の政府に対するシモヴィッチ将軍の反乱と、まだ未成年であった国王の即位が間もなく起こった。我々はユーゴスラビアとの緊密な関係を通じて、シモヴィッチ将軍の反乱の背景をすぐに知った。その後まもなく、ユーゴスラビアからの情報が正しかったこと、すなわち、ロシアの強い政治的影響力が存在し、また、後に我々が証拠を見つけたように、イギリスによるこの事業への多額の財政支援があったことが確認された。この企てが、前ユーゴスラビア政府の対ドイツ友好政策に対抗するものであったことは明らかだった。 ここで述べたように、後の報道発表でロシア側は、自分たちの影響力がどれほど強かったか、そしてこの作戦がどのような目的で実行されたかを指摘した。

新しく成立したユーゴスラビア政府は、紛れもなく、当時の我々の敵国、すなわちイギリス、そしてこの関係において将来の敵国となるロシアと、極めて緊密な関係を築いていた。

シモビッチ事件は、ロシアの態度に関して総統が抱いていた最後の疑念を完全に払拭し、あらゆる状況下で予防措置を講じるに至らせた、まさに最終的かつ決定的な要因であった。このシモビッチ事件以前には、準備は進められていたものの、ソビエト・ロシアへの攻撃が避けられない必要性であるという疑念は、おそらく後景に追いやられていたであろう。しかし、モスクワとベオグラード間のこうした明確な関係は、総統の最後の疑念を完全に払拭した。同時に、新政府下のユーゴスラビアは、単に軍隊を集結させるための時間を稼ごうとしていただけであることも明らかであった。なぜなら、反乱が秘密裏に行われたまさにその夜、そしてその直後に、ユーゴスラビア軍への公式な動員命令が出されたからである。

シモビッチがベルリンに対し、自分は合意に拘束されると感じる、といった趣旨の保証をしたにもかかわらず、この策略は容易に見破られた。

当時の状況は以下の通りであった。同盟国であるイタリアは、確か1940年9月か10月にアルバニアからギリシャに進軍し、ギリシャを攻撃していた。ドイツはこの作戦について知らされていなかった。総統はこの作戦を、偶然このことを知った私と外務省の両方から知らされ、フランスからベルリンに向かっていた列車を直ちに進路変更し、フィレンツェでムッソリーニと会談した。

イタリア政府、あるいはムッソリーニ自身は、この時、なぜ総統が彼と会談したがっていたのかを非常に明確に理解していた。私の記憶が正しければ、アルバニアからギリシャへのイタリア軍の進軍命令は、当初の予定より24時間か48時間早く出された。総統は、バルカン半島と東地中海における紛争の拡大を何としても阻止したいと考え、ムッソリーニに対し、必要のない、威信のためだけに実行されたそのような計画を断念するよう促したかったのである。

午前10時に会談が行われ、総統が懸念を表明した際、ムッソリーニは、その日の午前6時からイタリア軍がギリシャを進軍しており、間もなくアテネに到達するだろうと断言した。総統は、この それは、ある状況下ではトルコとの関係も極めて深刻な危機に瀕し、新たな戦場が生まれることを意味するだろう。なぜなら、彼は当時それを口にはしなかったものの、イタリアの戦場が出現すれば遅かれ早かれドイツの同盟国に支援を求めることになるだろうとよく知っていたからだ。

実際、ユーゴスラビア攻撃開始時の状況はまさにそうだった。イタリアは進撃を阻まれ、後退を余儀なくされ、ギリシャ軍と対峙しながらも、戦略的にも戦術的にも極めて不利な立場に置かれていた。ユーゴスラビア軍の一部がイタリア軍のスクタリ陣地の側面と後方に進軍すれば、イタリア軍はそこで壊滅するだけでなく、イタリア軍の戦闘部隊の重要な部分も破壊されるだろう。イギリスの補助部隊がギリシャに上陸したことで、イタリア軍はギリシャの国境付近に駐留しているだけでなく、アルバニアからも追い出されることが予想されたため、イタリア軍の立場は間もなく絶望的になることは明らかだった。そうなれば、イギリス軍はイタリアとバルカン半島に危険なほど接近することになり、これらの地域は経済的に我々にとって決定的に重要な地域となるだろう。

シモヴィッチの反乱とユーゴスラビアの動員によって、イタリアのバルカン軍は殲滅されるはずだった。迅速な行動だけが、二重の危険を防ぐことができた。一つは、同盟国であるイタリアに大惨事が降りかかること、もう一つは、バルカン半島にイギリスの足がかりが築かれ、将来のロシアとの紛争における有利な立場が損なわれることだった。

ギリシャへの「マリタ作戦」のために進軍していたドイツ軍は、ギリシャに上陸したイギリス軍師団を地中海に押し戻し、イタリア同盟国の後方を救援するためにギリシャへ進軍する予定だったが、右翼に方向転換を余儀なくされ、急ピッチで準備を整えた攻撃によって、集結したユーゴスラビア軍の側面へと突入した。ドイツ国内の飛行場から空軍が短時間のうちに招集され、南東部の飛行場に集結した。これは容易に可能であり、攻撃支援にも活用された。このような迅速な行動と、マリタ作戦によって基本的な条件が整えられていたおかげで、ドイツはバルカン半島および南東部における自国の立場全体に対する極めて深刻な危機を回避することができたのである。政治的にも軍事的にも、ドイツの死活的利益に関わる限り、総統がこのような行動をとらなかったとしたら、国家に対する犯罪行為に等しいものであっただろう。

スターマー博士：ユーゴスラビアで空軍が最初に攻撃した標的は何でしたか？

ゲーリング：先ほど、この戦争勃発時のドイツ軍の非常に特殊な状況と、当初の任務を遂行するために、並外れた速さで解決しなければならなかった問題、そして同様に並外れた成果を上げなければならなかったことについて説明しました。その任務とは、すでにアテネ近郊に上陸していたイギリス軍がメタクサス線沿いのギリシャ軍守備隊を支援する前に、ギリシャ北部のメタクサス線（今は名前を思い出せませんが）を突破することでした。

そのため、まずドイツ軍の少数の部隊を集中させてその防衛線を突破するよう命令が出され、残りの部隊は計画通りユーゴスラビア軍に突撃し、ここでも兵力不足のまま最短時間でこの軍を殲滅しなければならなかった。これは作戦全体の成功に不可欠な条件であった。そうでなければ、イタリア軍が確実に壊滅するだけでなく、このように分断されたドイツ軍も、一部部隊がユーゴスラビアに進軍し（ブルガリアの支援ははるか後から到着した）、別の部隊が強固なメタクサス防衛線を突破してイギリス軍の展開を阻止しようとすれば、非常に困難で危機的な、場合によっては壊滅的な軍事的状況に陥る可能性があった。したがって、この場合、ユーゴスラビア軍によるドイツとその同盟国に対する展開行動をできるだけ早く阻止するために、空軍を最大限に活用する必要があったのである。

そのため、まず第一にベオグラードにあるユーゴスラビア戦争省への集中攻撃命令が出され、次に鉄道駅への攻撃命令が出されました。特にベオグラードでは、ユーゴスラビアの鉄道路線が少ないため、鉄道駅は特別な展開拠点となっていました。さらに、当時政治と軍事の司令部がまだベオグラードに置かれていたため、参謀本部庁舎など、他にもいくつかの重要な拠点が攻撃対象に含まれていました。すべてがまだベオグラードに集中しており、この中枢を最初に爆撃することで、抵抗運動のその後の展開に極めて大きな麻痺効果をもたらすと考えられたのです。

ユーゴスラビアへの警告は、以下の理由から必要なかった。厳密に言えば、宣戦布告も警告も送らなかったという反論があるかもしれない。しかし実際には、ユーゴスラビアの指導者たちは、ドイツが攻撃してくることを少しも疑っていなかった。彼らは動員だけでなく、配備にも必死で取り組んでいたので、それは認識されていた。さらに、ドイツ軍の攻撃はベオグラード爆撃よりも前に行われた。しかし、たとえ空軍が最初に攻撃し、その後に陸軍が攻撃したと仮定しても（つまり、警告なしに）、ユーゴスラビアの行動と、 軍事状況からすれば、そうせざるを得なかったでしょう。我々は既に最も激しい戦闘の真っ只中にいました。バルカン半島の両側を確保し、それをしっかりと保持することが課題でした。標的は――改めて強調しますが――私の記憶が確かなら、戦争省、鉄道駅、参謀本部庁舎、そしてその他1つか2つの省庁でした。もちろん、これらの建物は市内に点在していたため、市街地も爆撃の影響を受けました。

シュターマー博士：ここ数日、ワルシャワ、コベントリー、ロッテルダムへの空爆について繰り返し耳にしてきました。これらの攻撃は軍事的必要性を超えて行われたのでしょうか？

ゲーリング：証人たち、特にケッセルリンク元帥は、その一部について証言しました。しかし、これらの証言によって、陸軍、軍集団、あるいは空軍の司令官が実際には特定の区域しか見ていないということを、改めて痛感させられました。これは当然のことです。しかし、空軍総司令官である私は、全体像を把握できる立場にあります。なぜなら、結局のところ、命令を下す責任者は私であり、私の命令と見解に基づいて、各艦隊の司令官は、何をすべきかについて指示と命令を受けていたからです。

ワルシャワ：まず最初に、ポーランド攻撃初日の朝、ポーランドのいくつかの都市が攻撃されたという事実を明確にしておきたいと思います。イギリスの検察官がその都市名を挙げたと記憶していますが、私はもうその都市名を覚えていません。ポーランド攻撃初日の私の指示書には、第一目標は敵空軍の破壊と殲滅であると明記されています。それが達成されれば、他の目標は遅滞なく攻撃できるとされています。そこで私は、以下の飛行場を攻撃するよう命令しました。今手元に名前はありませんが、挙げられた名前の80パーセントは、空軍基地の近くにある都市だったと確信しています。第二の主要目標は、より大規模な部隊を集結させる上で最も重要な鉄道の分岐点でしたが、これは初日、つまり最初の主要な攻撃ではごくわずかしか攻撃されないことになっていました。私が指摘しておきたいのは、後ほど詳しく述べるワルシャワへの最後の決定的な攻撃、すなわち空爆の直前に、ポーランド駐在のフランス軍駐在武官が本国政府に報告書を送っていたということです。私たちは後にパリでその報告書を発見し、ここに提出することができますが、その報告書から、この敵対者でさえ、ドイツ空軍がポーランド国内の軍事目標のみを攻撃したことを認めざるを得なかったことが分かります。「のみ」という点が特に強調されています。

当初、ワルシャワには標的が1つか2つしかなかった。それはずっと前のことだった。「ずっと前」というのは言い過ぎだ。なぜならそれはすぐに起こったからだ。つまり、ワルシャワ包囲戦が始まる前のことだ。 主な敵ポーランド空軍が集中していたオケチェ飛行場と、ポーランドの主要な戦略的鉄道駅の1つであるワルシャワ駅。しかし、ここで議論した攻撃は決定的なものではありませんでした。ワルシャワが包囲された後、降伏を求められました。その降伏は拒否されました。それどころか、ポーランドの全民間人、そしてワルシャワの住民に抵抗するよう促す訴えがあったことを覚えています。軍事的抵抗だけでなく、民間人としての抵抗も求めていましたが、これは周知のとおり国際法に反しています。それでも私たちは別の警告を発しました。最初は爆弾ではなくビラを投下し、住民に戦わないよう呼びかけました。次に、指揮官が抵抗を続けたため、爆撃前に民間人の避難を促しました。

指揮官が休戦使節を派遣したいとの無線連絡を受けた際、我々は同意したが、使節の到着は叶わなかった。そこで我々は、少なくとも外交団と全ての中立国は我々が指定したルートでワルシャワを離れるべきだと要求し、実際にその要求は実行された。

そして、最後の訴えで、降伏がなければ都市への大規模攻撃を余儀なくされると明確に述べられた後、我々はまず要塞を、次に市内に築かれた砲台と部隊を攻撃した。これがワルシャワ攻撃である。

ロッテルダム：ロッテルダムでは状況は全く異なっていた。オランダでの作戦をできるだけ早く終結させ、我々と根本的な相違点のない国民にこれ以上の流血を強いることを避けるため、前述の理由からこの作戦を遂行せざるを得なかったのだが、私はドイツに対して展開しているオランダ軍全体の後方に空挺師団を配置し、特にライン川にかかるムールダイク近郊、ドルトレヒト近郊、そしてロッテルダム近郊の3つの重要な橋を占領することを提案した。こうすれば、最初から全軍の後方で進撃の道が開かれ、我々が成功すれば、オランダ軍はどんなに勇敢でも数日しか持ちこたえられないだろう。この3つの橋への空挺師団の攻撃、あるいは着陸は完全に成功した。

モエルダイクとドルトレヒトでは抵抗がすぐに克服されたが、ロッテルダムの部隊は困難に陥った。まずオランダ軍に包囲された。すべては、隣接する鉄道橋と道路橋が何としても破壊されずに我々の手に渡るかどうかにかかっていた。なぜなら、そうして初めてオランダ軍の要塞への最後の裏口が開かれるからである。師団の主力がロッテルダムの南部にいる間、数人の勇敢な先鋒部隊が 落下傘兵たちは両方の橋を渡り、そのすぐ北側に陣取った。一箇所は鉄道駅構内、川の北にある鉄道橋のすぐ後ろ、そして二箇所目は道路橋のすぐ北側、駅の向かい側、後に重要な役割を果たすことになる有名なバター工場かマーガリン工場の近くにある住宅街だった。この先鋒部隊は、激しい攻撃にも屈せず陣地を守り抜いた。

その間、ドイツの装甲師団がモエルダイク橋とドルトレヒト橋を経由してロッテルダムの外側から接近しており、ここで、デイヴィッド・マクスウェル＝ファイフ卿によるケッセルリンク元帥への反対尋問で生じた関係者に関する誤解を正しておきたい。シュミット中将はこの外側から来たグループに属し、装甲部隊を率いていた。シュトゥーデント将軍はロッテルダム、つまり市内にいた空挺師団を率いており、そのため、ある時は外側から来たドイツ軍部隊の司令官と降伏交渉が行われ、またある時は市内の空挺部隊の司令官と降伏交渉が行われた。両者は後に調整された。明確な合意が成立したかどうか、時系列的に調べれば分単位まで追跡できるが、降伏が実現する見込みがあったかどうかについては、ここでは詳しく述べない。もちろん、これは当面の間、ロッテルダムだけに関わる問題でした。当時、2つの橋の北側にいた部隊は非常に危険な状況に置かれていました。機関銃の激しい銃撃にさらされていたため、2つの橋を渡って増援部隊を派遣するのは極めて困難でした。今でも当時の状況を鮮明に覚えています。砲撃もあったため、橋の下で手から手へと飛び移りながら、わずかな兵士だけが銃撃線から逃れるために橋を渡ることができました。その後の橋での状況を今でもはっきりと覚えています。

駅の北にある砲台と、駅とバター工場の間の北へ続く道路上のオランダ軍（これは我々の突撃部隊にとって大きな障害となっていた）を爆撃するよう命令が出ていた。当時、空挺部隊には砲兵がなく、爆撃が空挺部隊にとって唯一の砲兵手段であったため、私は作戦前に空挺兵たちに、いかなる状況下でも爆撃機による激しい砲火からの保護を受けることを保証していた。飛行隊の3つのグループが使用された。救援要請はロッテルダムの空挺部隊の無線局から届いたが、その無線局はここで主張されているほど機能していなかった。また、偵察機が持ち帰った明確に表示され合意された地上信号からも救援要請が届いた。これらの信号は、矢印、指示器、 そして偵察機のパイロットたちに「我々は北、東、南などから砲撃を受けている」と伝える手紙もあった。

そこで私は航空隊に1個飛行隊の出撃を命じた。飛行隊は3つのグループに分かれ、それぞれ約25機から30機、あるいは36機で出発した。最初のグループが到着した時、私の知る限りでは降伏交渉は進行中だったが、明確な結論は出ていなかった。それにもかかわらず、赤い照明弾が打ち上げられた。最初のグループはこれらの照明弾の意味を理解せず、合意通り、命令された通り、まさにその場所に爆弾を投下した。私の記憶が正しければ、主に50キロ爆弾を投下した双発機は最大で36機だった。続いて到着した2番目と3番目のグループは赤い信号を理解し、引き返して爆弾を投下しなかった。

ロッテルダムと航空機の間には無線連絡がありませんでした。無線連絡はロッテルダムから私の司令部である第2航空艦隊を経由して師団へ、師団から飛行隊の地上局へと繋がり、そこから航空機へと無線で繋がっていました。それは1940年5月のことで、当時、地上局と航空機間の無線連絡は概してまあまあ良好でしたが、戦争中に開発された優れた連絡網とは到底比較になりませんでした。しかし、重要な点は、ロッテルダムが航空機と直接通信できなかったため、事前に合意された信号、つまり赤い照明弾を発射せざるを得なかったことです。この信号は第2群と第3群には理解できましたが、第1群には理解できませんでした。

甚大な被害は爆弾によるものではなく、既に述べたように火災によるものでした。これは、被災地において石造りやコンクリート造りの建物はすべて残っている一方で、古い家屋は全焼しているという事実からも明らかです。この火災の延焼は、大量の油脂の燃焼によって引き起こされました。第二に、特に強調しておきたいのは、嵐が迫っていたにもかかわらず、ロッテルダム消防署が精力的に消火活動を行っていれば、この火災の延焼は確実に防げたはずだということです。

私の記憶が正しければ、降伏に向けた最終交渉は午後6時頃まで行われなかった。なぜそう断言できるかというと、降伏交渉の最中も銃撃戦が続いており、空挺部隊の将軍であるスチューデントが交渉中に窓際に近づき、頭を撃たれて脳損傷を負ったからだ。

これが、ロッテルダムにおける二人の将軍と彼らの降伏交渉、つまり一方は内部からの、もう一方は外部からの交渉について説明する上で私が言いたいことです。

コベントリー：9月6日または7日から11月までの期間の後、イギリス政府への警告を繰り返した後、そして総統が命令を下す権利を自らに留保した後、 ロンドンへの報復攻撃――そして私はこの命令を出すことを長い間ためらっていた――そして軍事目標ではないドイツの都市が何度も爆撃された後、ロンドンが攻撃目標と宣言された。9月6日と7日――最初の攻撃は9月6日の午後だった――から、ドイツ空軍はロンドンを絶え間なく爆撃した。これは報復の理由と政治指導部からの政治的圧力の理由から都合が良いように思われたが、私はそれが究極的に価値があるとは考えていなかった。

誤解のないよう申し上げたいのですが、第一次世界大戦の時から、ロンドン市民は多くの困難に耐えうる人々であり、このようなやり方で彼らの軍事的抵抗を打ち砕くことはできないと認識していました。私にとって何よりも重要だったのは、イギリス空軍の防衛力増強を阻止することでした。一兵士として、あるいはより正確に言えば、ドイツ空軍総司令官として、敵空軍の弱体化と殲滅は、私にとって決定的に重要な課題だったのです。

総統は以前と同様、ロンドン攻撃を望んでいたが、私は独自の判断でコベントリーを標的とした綿密な準備を進めた。なぜなら、私の情報によれば、コベントリーとその周辺地域には航空機および航空機関連機器産業の重要な拠点が集中していたからである。バーミンガムとコベントリーは私にとって最も決定的に重要な標的であった。私がコベントリーを選んだのは、そこであれば最も狭い範囲で多くの標的を攻撃できると考えたからである。

私は両航空艦隊を率いて自ら攻撃を準備し、標的情報を定期的に確認させた。そして、好天、すなわち月明かりの夜が訪れた際に攻撃を命じ、イギリスの航空機産業に決定的な打撃を与えるために必要な限り、攻撃を繰り返すよう指示した。その後、ブリストル近郊やロンドン南部の航空機産業への攻撃を終えた後、次の標的であるバーミンガムとウェストン南部の大型自動車工場へと攻撃対象を移すよう指示した。

それがコベントリーへの攻撃でした。この都市自体が大きな被害を受けたのは、市外にあった2つの新工場を除いて、産業が市内に広く分散していたためです。そして、この場合も火災の延焼によって被害が拡大しました。今日のドイツの都市を見れば、火災がいかに破壊的な影響を与えるかが分かります。それがコベントリーへの攻撃でした。

スターマー博士：1941年に日本との協力に関する交渉が行われました。あなたはこれらの交渉に出席されましたか？

ゲーリング: 私自身は交渉に参加していません。軍事的な観点から日本とはほとんど関わりがなく、日本との交渉についてはほとんど何も言えません。 日本人と会ったのは、戦争中一度きり、しかも短時間だけ、日本の将校と駐在武官の代表団を迎えた時だけです。ですから、日本との協力関係については何も言えません。日本と戦争経験を交換するよう指示はありましたが、それは様々な部署を通して行われたもので、私自身は日本人と直接関わることはありませんでした。

スターマー博士：ヒトラーがロシアとの戦争が必要だと考えていたことを、最初に知ったのはいつですか？

ゲーリング：私が総統が特定の状況下でロシアと紛争を起こす意図があることを知らされたのは、1940年の晩秋、ベルヒテスガーデンでのことでした。

シュターマー博士：1940年11月にベルリンで行われた、ロシア外相モロトフとの会談に、あなたは同席されていましたか？

ゲーリング：私はヒトラーとモロトフの会談には直接同席していません。しかし、モロトフ氏は私を訪ねてきて、情勢全般について話し合いました。もちろん、モロトフとの会談については、総統から詳細に説明を受けたので承知しています。総統がロシアがドイツへの攻撃を準備しているという疑念を強く抱いたのは、まさにこの会談がきっかけでした。モロトフ氏の発言や要求によって、その疑念が明らかになったのです。

これらはまず第一にブルガリアへの保証であり、ロシアがバルト三国と結んだような、ブルガリアとの援助協定であった。

第二に、それはドイツによるフィンランドの完全な放棄を伴うものであり、つい最近フィンランドと和平を結んだロシアは、以前の合意の結果に屈服しなくて済むように、フィンランドを再び攻撃することが正当化されると考えるほどであった。

第三に、ダーダネルス海峡とボスポラス海峡に関する議論が取り上げられ、第四に、ベッサラビア以遠のルーマニアへの侵入の可能性が議論された。

これらは総統と話し合われた点である。また、外務大臣に対しては、バルト海出口における占領、あるいは権益の確保に関する示唆もなされた。

総統はこれらの要求を別の視点から捉えた。ロシアがフィンランドに関してドイツに要求を突きつけるのは正当な理由があったかもしれないが、ロシアの準備と部隊展開に関する他の報告と照らし合わせると、ロシアはフィンランドにおける自国の立場を強化し、ドイツを北から包囲し、極めて重要なスウェーデンの鉱山に近接しようとしていると総統は考えた。 あるいは少なくとも、この戦争におけるドイツにとって非常に決定的な重要性を持つものであった。第二に、要求されたルーマニアとブルガリア地域への進軍に関して、総統は、この圧力が南、すなわちダーダネルス海峡、あるいは近東方向ではなく、西方向、つまりロシアがドイツの南側側面に侵入し、ルーマニアの油田を支配下に置くことで、ドイツを石油供給に関してロシアに完全に依存させる可能性があると確信していなかった。彼はこれらの要求の中に、ドイツに対する部隊の展開と陣地確保のための偽装された試みを見ていた。バルト海への出口を確保するという提案は、当時のドイツに関しては議論の対象にすらならなかった。これらの会話全体を通して、総統はロシアによって今後の関係が脅かされていると感じた。

総統は私との話し合いの中で、なぜ特定の状況下でロシアの進撃を先読みしようと考えているのかを説明してくれた。ロシアが新たに獲得したポーランド、リトアニア、ラトビア、エストニア、ベッサラビアの地域で展開準備が慌ただしく進められているという情報に、総統は極めて疑念を抱いていた。それまで、東部国境沿いにはせいぜい8個師団、後に20個師団、25個師団しか配備されていなかった。さらに、ドイツが西部戦線で戦争に突入すれば、イギリスの侵攻か、あるいはドイツがイギリス侵攻を決断したかのどちらかで、ロシアが背後から攻撃してくる可能性があるという報告も入ってきた。総統の主張は、その少し前に、それまでロシアでは行われていなかったことと全く異なり、我々の技術者、そしておそらくドイツ人の将校も、ロシアの航空機および戦車産業の驚異的な兵器工場を突然見学させられたという事実によって、さらに強固なものとなった。これらの兵器工場の驚くほど高い生産能力に関する報告は、総統の確信をさらに強固なものにした。彼がそう確信していたのは、彼曰く――これは彼の政治的な見解だが――もしイギリスが今や孤立無援の状態にあるにもかかわらず、依然として我々との合意を検討しようとしないのであれば、何か裏に何かがあるに違いない、という理由からだった。彼は、チャーチル首相がイギリス国内の不安を抱える勢力に二つの点を指摘したという情報を得ていた。

第一に、米国からの支援の強化が期待できるのは、まず技術分野、すなわち兵器に関してであり、その後他の分野にも拡大するだろうということ。そして第二に、さらに可能性が高いと彼が考えたのは、チャーチルが既にその方向でロシアと合意に達しており、遅かれ早かれここで衝突が起こるだろうということだった。彼の計算は以下の通りである。米国が兵器と軍隊の動員を準備する前に、ロシアの部隊集中を粉砕し、強力な集中攻撃によってロシア軍を弱体化させ、もし彼が後方で危険を及ぼさなければならなくなったとしても、ロシア軍が後方で脅威とならないようにしなければならないだろう。 大陸における英米間の紛争に突入する。これが総統の説明だった。

そして、先ほど述べたモロトフの訪問があり、それがこの見解を著しく裏付けるものとなった。

スターマー博士：当時、ロシアへの攻撃についてどのような考えをお持ちでしたか？

ゲーリング：当初、私は大変驚き、総統に数時間時間をいただき、私の見解を述べさせていただきたいとお願いしました。全く予想外のことでした。そして、午後にこの会話が行われた後の夕方、私は総統に次のように伝えました。

私は特に彼に、その時、あるいはその直後であっても、ロシアとの戦争を始めないよう強く促しました。国際法上の考慮やそれに類する理由に動かされたわけではありません。私の見解は、政治的、軍事的理由のみに基づいて決定されたものです。第一に、権力掌握以来、おそらくドイツの指導者の中で、ロシアとの紛争をドイツにとっての脅威と常に考えていたのは、私だけだったでしょう。私自身、そして私を含め多くの人々が、ロシアでは10年以上にわたり、極めて大規模な再軍備と訓練計画が実施されており、他のあらゆる分野で生活水準が低下し、巨大な再軍備計画のために犠牲にされてきたことを知っていました。ドイツ産業界からの納入品、そしてアメリカ、イギリス、その他の産業界からの納入品を検証すると、それらが巨大な産業再軍備計画に直接的または緊急に必要な機械のみで構成されていることは常に明らかでした。これによって、ロシアの再軍備の速度と規模を推測することができました。もしドイツが今、共産主義の道を歩んでいたならば、当然ながら、ロシアの再軍備は別の脅威に向けられていただろうと私は考えます。しかし、我々が政権を握って以来、国内の政治的・イデオロギー的対立は、当然のことながら、脅威的な役割を果たしてきたと私は考えます。私は、そのような対立が必ずしも国家間の紛争につながるわけではないことを理解するようになりました。なぜなら、国家の政治的利益は、あらゆるイデオロギー的対立や合意よりも常に強く、大きいからです。しかし、ここにも私は脅威を感じました。政権を掌握する前のドイツが無力であった時に、この途方もないロシアの再軍備は何を意味するのでしょうか？私は今、総統に、このような基本的な姿勢にもかかわらず、私は常にロシアからのこの脅威を恐れ、常に認識してきたが、むしろこの脅威を保留にし、可能であればロシアの利益をイギリスに向けるよう求めていると伝えました。

そして私は彼にこう言った。

「我々は現在、世界最大の強国の一つである大英帝国と戦っている。もしあなたが、我が総統よ、 全く同じ意見をお持ちとのことですが、私は断固として反対せざるを得ません。なぜなら、遅かれ早かれ第二の超大国であるアメリカ合衆国が我々に攻め込んでくるだろうと確信しているからです。これはルーズベルト大統領の当選とは関係ありません。他の候補者もこれを阻止することはできないでしょう。そうなれば、我々は二つの超大国と戦争状態になるのです。戦争初期に一正面作戦を可能にしたのは、あなたの見事な手腕でした。あなたは著書『闘争』の中で常にその点を指摘してきました。もしこの時期にロシアと衝突すれば、第三の超大国はドイツとの戦いに巻き込まれるでしょう。我々は再び、事実上全世界を相手に孤立無援の状態に陥り、他の国々はもはや考慮に入れられなくなります。そして再び、我々は二正面作戦を強いられることになるのです。

そして彼は答えた。

「あなたの主張は十分に理解できます。ロシアの脅威を誰よりも認識していますが、もし私たちが大英帝国との戦いにおいて準備した計画を予定通りに実行し、たとえそれが半分しか成功しなかったとしても、ロシアは攻撃を仕掛けてこないでしょう。私たちが西側で深刻な紛争に深く巻き込まれた場合にのみ、ロシアの脅威が著しく増大するというあなたの意見に賛同します。」

私は、ロシアがポーランド危機の解決に迅速に同意したのは、ドイツがポーランド側から解放されることで、この紛争に巻き込まれる可能性が高まるためだとさえ考えていました。なぜなら、それによって独仏英間の紛争が勃発し、ロシアの国益からすれば、この紛争を引き起こし、以前と同じようにそこから抜け出すことは全く理解できることだったからです。さらに私は総統に、私の報告と証拠によれば、ロシアの再軍備は1942年から43年、あるいは1944年にピークを迎えるだろうと伝えました。しかし、それ以前に、我々は、勝利による和平の実現は無理でも、少なくともイギリスとの合意に達することに成功するだろうと。ただし、これはイギリスに対して決定的な勝利を収めた場合にのみ可能となるでしょう。当時、ドイツ空軍はイギリス攻撃に全力を投入していました。もし今、ロシア攻撃のための新たな戦線が形成されるならば、これらの空軍の相当部分、半数以上、3分の2以上を東方へ転用しなければならないだろう。実際問題として、イギリスへの本格的な空襲はそれによって停止することになる。それまでのあらゆる犠牲は無駄になり、イギリスは混乱に陥った航空機産業を再編成し、再建する機会を得ることになるだろう。

これらの考慮事項よりもはるかに決定的なのは、ロシアに対するそのような展開によって、私が持っていた計画が 総統に提出された、ジブラルタルとスエズでイギリスを攻撃するという計画は、多かれ少なかれ最終的に中止せざるを得なかった。ジブラルタル攻撃は空軍によって非常に周到に準備されていたため、人間の予想では失敗するはずがなかった。ジブラルタル岩の北にある小さな飛行場に駐留していたイギリス空軍は重要ではなかった。私の空挺部隊による岩への攻撃は成功していたはずだった。同時に反対側、つまりアフリカ側を占領し、その後カサブランカとダカールに進軍すれば、少なくともアメリカの介入（後に北アフリカで行われたような作戦）に対する安全策になっただろう。これを超えて、合意によってカーボベルデ諸島をどの程度まで利用できるかは未解決の問題だった。北アフリカの基地に航空機と潜水艦を配置し、そのような有利な位置からケープタウンや南米から来るすべての船団を攻撃することが何を意味するかは明らかである。たとえ地中海の西側が封鎖されていたとしても、トリポリを突破することでスエズ運河計画を完遂することは難しくなく、その時期や成功の見込みは事前に予測できたはずだ。

地中海を戦場から除外し、要衝であるジブラルタルから北アフリカを経てダカール、スエズ、そしておそらくさらに南へと拡大した地域を制圧すれば、わずかな兵力、つまり片側に数個師団、もう片側に数個師団を配備するだけで、イタリアの長い海岸線が攻撃を受ける可能性に対するあらゆる不安要素を解消できたであろう。

私は彼に、これらの決定的な考慮事項を最優先事項とし、そのような事業が完了した後にのみ、ロシアに関する軍事的・政治的状況をさらに検討するよう強く促しました。なぜなら、これらの条件が整えば、米国による介入があった場合に有利な立場、つまり側面攻撃の立場に立てるからです。私は彼にこれらの理由を詳細に説明し、ここで比較的安全なものを依然として不安定なものと交換することになる、そしてそのような立場を確保した後、両国が武装してドーバー海峡を挟んで向かい合っている状況下で、特定の状況下で英国との合意に至る見込みがはるかに高まることを繰り返し指摘しました。これらが私が日程を延期した理由であり、また、この方向での成功が増えれば、可能な限り、ロシアの準備を政治的に別の方向、つまり現在の敵国に対抗する方向へと誘導できるかもしれないとも伝えました。しかし、私は強調しておきたいのは、総統は慎重さを考慮して、最初は一般的な準備しか行わず、当時私に語ったように、 実際の攻撃が行われ、最終的な決定はユーゴスラビアのシモビッチの反乱後まで下されなかった。

議長：それでは、これで閉会します。

【休憩が取られた。】

シュターマー博士：検察側は、1940年10月29日付の文書番号376-PS、メモを提出しました。その第5項には、「総統は、アメリカとの将来の戦争の問題と、大西洋諸島の占領の検討に関心を寄せている」と記載されています。

これについてどう思いますか？

ゲーリング：この文書はここに提出されたものなので、よく存じております。これは、当時陸軍中佐であったフォン・ファルケンシュタインが、国防軍最高司令部（OKW）の空軍代表として、私の空軍参謀総長に宛てた書簡です。これは、私が先ほど述べた点、すなわちジブラルタル、北アフリカ、そしておそらく大西洋諸島の占領に関する調査です。第一に、当時敵国であったイギリスに対する戦闘拠点として、第二に、アメリカが参戦した場合に、アメリカの輸送船団に対してより有利な側面攻撃を行うためです。しかし、これは単なる参謀本部のメモに過ぎません。当時、私は総統に事前に相談することなく、既に独自に、このような作戦を実行できる可能性について軍事的調査を行っていました。したがって、これは何ら重要なことではありません。

シュターマー博士：これに関連して、もう一つ質問があります。カムフーバー少佐が作成した1950年の組織計画がここに提出されています。

ゲーリング：この質問にも簡単に答えることができます。私はこの文書に精通しています。検察側が2、3回言及したことがあるからです。代表されているいずれかの国の専門参謀将校に相談すれば、この文書の価値が二次的なものであることがすぐにわかるでしょう。これは単に、指揮系統の最適な案を策定するために、下部組織課が行った参謀本部の研究です。航空部隊に重点を置くべきか、地上要塞に重点を置くべきか、爆撃機と戦闘機からなる混成飛行隊を使うべきか、爆撃機のみ、あるいは戦闘機のみからなる飛行隊を使うべきか、といった問題でした。これらは、戦時・平時を問わず、参謀本部が常に扱っている問題です。このような研究は、当然のことながら、戦略的可能性の範囲内にある一定の前提に基づいている必要があります。この場合、少佐は、周辺またはそれまでの状況を前提としていました。 1950年、二正面戦争、つまり西側でイギリスとフランスと、東側でロシアと戦うという、全くあり得ない話ではなかった戦争。基本的な前提は、オーストリアとポーランドは我々の手中にある、などであった。この研究は私の手元には届かなかった。ここで初めて知った。しかし、それは何ら重要ではない。なぜなら、それは私の省庁と参謀本部で行われたものであり、したがって私の命令によるものだったからだ。私は、組織、指導力、構成を常に演習と事例によって検証するという一般的な枠組みの中で、こうした任務を遂行した。これは政治的評価とは全く無関係であり、この裁判の枠組みには全くそぐわない。

スターマー博士：数日前、あなたが空軍将校に向けて行ったとされる演説について言及がありました。その中であなたは、いざその時が来れば、敵に復讐の軍勢のように襲いかかるような空軍を創設したいと述べました。敵は、あなたと戦う前から敗北感を抱かなければならない、と。この演説をあなたに提出しますので、この演説をご存知だったか、またその目的は何だったのかをお聞かせください。

ゲーリング：この引用は検察側によって2回使用されました。1回目は冒頭で、2回目は先日、ミルヒ元帥の反対尋問でです。これは、私が著した『演説と作品集』という本に掲載されている演説に関するもので 、すでに証拠として法廷に提出されています。演説のタイトルは「同志愛、義務の遂行、そして犠牲の意志」で、1936年5月20日にベルリンで宣誓を行った1000人の飛行中尉に向けた演説です。

ここで私は、任官したばかりの何千人もの若い飛行士たちに、仲間意識、義務の遂行、そして犠牲を払う覚悟といった概念を長々と説明していた。この引用は完全に文脈から切り離されてしまっている。そこで、正しい文脈で理解していただけるよう、冒頭の短い段落を朗読する許可を裁判所に求め、また、当時の雰囲気を伝えることも許可していただきたい。私の前には、希望に満ちた1000人の若い飛行中尉たちが立っており、私は彼らに適切な闘志を植え付けなければならなかった。それは攻撃的な戦争とは何の関係もないが、重要なのは、もし戦争になったとしても、私の部下たちが勇敢な仲間であり、行動する意志を持った男たちであるということだった。この引用の前の短い引用は以下のとおりである。

「私はあなた方に不可能なことは何も求めません。模範的な少年になることも求めません。私は寛大でありたいと思っています。青春には愚かさがつきものだと理解しています。そうでなければ青春とは言えません。いたずらをしても構いませんし、それ相応の報いを受けるでしょう。」 耳を塞いで聞いている人もいるだろう。だが、それが決定的な要因ではない。決定的な要因は、君たちが名誉ある、まともな男たちであること、つまり男らしくあることだ。好きなだけ楽しんでも構わないが、いったん飛行機に乗ったら、あらゆる抵抗を打ち砕く決意を持った男らしく振る舞わなければならない。勇敢で大胆な君たちに、私が求めるのはまさにそれだ。

そして、先ほど読んだ段落が続きます。「私は幻視を見ている」…「武器を所有する」…「それは復讐の軍勢のように敵に襲いかかるだろう」。これは復讐とは何の関係もありません。「復讐の軍勢」はドイツ語では一般的な専門用語です。相手が同じことを別の言葉で表現するだろうと言った方がよかったでしょう。これ以上読み進めるつもりはありません。これらの言葉は、もし私が読んだとしても、すぐに理解できるからです。私が誰に話しかけていたのかを理解する必要があるのです。

スターマー博士：バルバロッサ作戦の経済的・軍事的準備において、あなたはどの程度貢献されましたか？

ゲーリング：空軍総司令官として、私は当然のことながら、このような作戦の準備のために純粋に軍事的な分野で必要なあらゆる措置を講じました。同意か拒否かは、すでに最近説明したとおりです。……私は、新たな戦略的展開に関連して常に必要となる明白な軍事的準備を行い、それはすべての将校が義務として遂行すべきものであり、空軍将校は私からその指揮を執りました。私は、私がどのように航空部隊を展開したかという詳細に、法廷が関心を持つとは思いません。最初の攻撃の時点で決定的に重要だったのは、以前と同様に、敵の航空部隊を主要な目標として粉砕することでした。義務として行っていた純粋に軍事的な準備とは別に、ポーランドとの前回の戦争や西側での戦争での経験から、経済的な準備が必要であるように思われました。そして、ロシアの場合は、大陸の他の国々とは全く異なる経済生活の形態に直面したため、経済的な準備は二重に必要でした。ここでは国家経済と国家所有の問題であり、私的経済や私的所有は言及するに値しないものでした。私がこの任務を負ったのは当然のことで、私が四年計画の代表として経済全体を指揮し、必要な指示を与えなければならなかったからです。そこで私は、特に我々の進軍によってロシアが長年の慣例に従って経済の大部分を破壊すると予想されたため、ロシアの経済専門家と協議の上、侵攻のための包括的な経済計画を策定するよう戦時経済スタッフに指示しました。これらの準備された経済動員研究の結果が、いわゆる「グリーンファイル」です。私は、過去の他国との戦争と同様に、将来のあらゆる戦争においても、 一方で、軍事的・政治的な動員に加えて、経済的な動員も常に必要である。さもなければ、非常に厄介な事態に陥るだろう。

グリーンファイルは繰り返し引用されてきましたが、ここでも引用の一部は文脈から切り離されています。時間を節約するため、このグリーンファイルからこれ以上の箇所を読み上げることはしません。それは文書証拠が提出されたときに行うべきでしょう。しかし、グリーンファイル全体を最初から最後まで、AからZまで読めば、裁判所は、これが全く異なる経済構造を持つ地域に進軍しなければならない軍隊にとって非常に有用で適切な文書であることを理解できるでしょう。また、裁判所は、この文書はそうして初めて作成できたものであることも理解するでしょう。このグリーンファイルには多くの肯定的な内容が含まれており、ところどころに、引用されたように単独で引用すると誤った印象を与える文章があります。この文書は、とりわけ補償を含むあらゆる事項を規定しています。ある国に経済が存在し、その国と戦争状態に入り、その経済を掌握した場合、当然のことながら、自国の戦争上の必要性に関係する範囲でのみ、その経済を遂行することが自国の利益になるのは言うまでもありません。しかし、時間を節約するために、私の潔白を大いに証明するであろうページを読むのは省略します。なぜなら、私が全体として述べているように、これらの領土を征服した後、ドイツのためにロシアの国家経済に要求を突きつけたことは、ロシアがドイツ領土を占領した時と同様に、私たちにとっても当然であり、当然の義務であったからです。ただし、ここで行われているように、ロシア経済全体を最後のボルトやネジに至るまで解体して運び去ったわけではないという点が異なります。これらは戦争遂行の結果として生じた措置です。当然のことながら、私はそれらについて全責任を負います。

スターマー博士：文書番号2718-PSとして提出された文書の内容は以下のとおりです。

「バルバロッサ作戦に関する本日の国務長官会議の結果についての覚書」

「１．戦争は、開戦３年目にロシアが全軍に食糧を供給できる場合にのみ継続できる。」

「2. 我々が必要なものだけをこの国から奪えば、間違いなく何百万人もの人々が飢餓に苦しむことになるだろう。」

あなたは、州務長官とのこの会議の議題とこの文書について知らされていましたか？

ゲーリング：私はこの文書がここに提出されて初めて知りました。これはかなり信頼性の低い文書です。誰が出席していたのか、どこで行われたのかが明確にわかりません。 議論された内容、そしてそこに表現されているナンセンスな内容の責任は誰にあるのか。当然のことながら、公式専門家によるあらゆる会議の枠組みの中で、全くのナンセンスであることが判明した多くの事柄が議論された。

まず第一に、たとえロシアとの戦争がなかったとしても、ドイツ軍は食料を供給されていたでしょう。したがって、このことから推測されるように、ドイツ軍に食料を供給するためにロシアを攻撃する必要があったわけではありません。ロシア攻撃以前からドイツ軍は食料を供給されており、その後も供給されていたでしょう。しかし、もしロシアへ進軍し前進する必要があったとしても、軍は常に、そしてあらゆる場所でその領土から食料を供給されるのは当然のことでした。

数百万人、つまりロシアに展開する全軍とそのスタッフを含めた200万人か300万人の人々に食料を供給することが、反対側の数百万人の人々を飢餓に陥れることはあり得ない。片方の兵士1人が、反対側でその3倍の数の人々に十分な食料が残らないほど大量に食べることは不可能である。さらに、実際に住民は飢餓に陥らなかった。しかし、飢饉の可能性が生じたのは、ドイツ軍がロシアから食料を供給されるためではなく、ロシア軍がすべての農具と種子の備蓄を破壊または返還したためである。まず、不十分な農具のために、撤退するロシア軍によって一部破壊された収穫物を、必要な量に近づくことさえ不可能であった。そして第二に、農具と種子の不足により、春作物と秋作物が深刻な危機に瀕していた。

この危機を乗り越えられたのは、ロシア軍が全てを破壊したり持ち去ったりしなかったからではなく、ドイツが自国の備蓄を大幅に活用せざるを得なかったからである。トラクター、農業機械、鎌、その他諸々の物資、さらには種子まで調達しなければならず、当面の間、兵士たちは国内で食料を調達するのではなく、ドイツから食料、さらには藁や干し草まで送らなければならなかった。組織と行政の最大限の努力、そして地元住民との協力によってのみ、農業部門で徐々に均衡が保たれ、ドイツ領土に余剰が生じることができたのである。

私の知る限り、飢饉はレニングラードでのみ発生しており、この点については既にここでも言及されている。

しかし、レニングラードは包囲されている要塞だった。戦争の歴史において、包囲側が包囲された側に食料を惜しみなく供給して抵抗を長引かせたという証拠はこれまで見つかっていない。むしろ、戦争の歴史において包囲側が食料供給を断つことで要塞の降伏を強要するためにあらゆる手段を講じたという証拠しか知らない。 国際法の観点からも、また戦争における軍事行動の観点からも、我々は包囲された要塞や都市に食料を供給する義務を負っていなかった。

スターマー博士：レニングラード攻撃において、空軍はどのような役割を果たしたのですか？

ゲーリング：レニングラードの空軍は非常に弱体でした。我々の陣地の最北端は防空が最も貧弱だったため、そこの空軍は同時に非常に多くの任務を遂行しなければなりませんでした。我々が他の都市に対して行ったような、あるいはドイツの都市に対して行ったような大規模な空軍によるレニングラードへの集中攻撃は一度もありませんでした。総統は、ブリーフィングの場で他の紳士たちの前で、ドイツ空軍はレニングラードに侵攻する勇気がないようだと、一度ならず繰り返し非難しました。私はこう答えました。

「我が空軍がロンドンの地獄へ飛び込む準備ができている限り、はるかに防御の弱いレニングラード市を攻撃する準備も同様に整っている。しかし、私には必要な兵力が不足している。それに、ラドガ湖を越えてくる増援部隊の阻止など、前線の北側で空軍にそれほど多くの任務を与えないでほしい。」

そのため、攻撃はクロンシュタットとレニングラード湾外に残された艦隊、そして重砲台などの他の目標に対してのみ行われた。

ロシアの博物館学教授の宣誓証言で、ドイツ空軍は主に博物館を破壊しようとしていたという印象を持っていたという話を聞いて興味深く思いました。一方、宣誓証言ではないものの、自らを大司教と名乗った人物の証言では、私の空軍は主に彼の大聖堂を標的に選んだという印象を持っていたとのことです。この矛盾点にご留意いただきたいと思います。専門家でない方には理解しにくいかもしれませんが、サンクトペテルブルクは実際には戦闘の最前線にあり、中型砲や重砲で市の中心部まで到達できたため、空からの攻撃は必要ありませんでした。

スターマー博士：ロシアにおける占領軍による財産没収は、国家所有物に限られていたのでしょうか？

ゲーリング：最後の質問に関連して、簡単に言い忘れたことがありました。

ロシアの甚大な破壊について、ここでは多くの議論がなされてきました。写真や映像も上映され、それ自体は印象的でしたが、ドイツ人にとってはそれほど印象的ではありませんでした。なぜなら、それらは私たちが自分たちの街で実際に経験した破壊のごく一部しか示していなかったからです。しかし、私は指摘しておきたいのですが、 こうした破壊の多くは戦闘の過程で発生したものであり、言い換えれば、空軍や砲兵隊による意図的な破壊ではなく、都市、歴史的建造物、あるいは芸術的な建造物が戦闘行動によって非常に頻繁に破壊されたのである。

また、ドイツでは、音楽家・作曲家のチャイコフスキーや詩人のトルストイ、プーシキンといった人物は非常に尊敬されているため、これらの偉大で創造的な文化人の墓を意図的に破壊するなどということは考えられない。

さて、没収されたのは国有財産だけだったのかという点についてですが、私の知る限りではそうです。ここで国の文書から言及されているように、私有財産については、1941年から42年の厳しい冬にドイツ兵が住民から毛皮の靴やフェルトのブーツ、羊の毛皮などをあちこちで奪ったことは容易に想像できますが、概して私有財産は存在しなかったため、没収されることはありませんでした。私自身は、ヴィンニツァ市とその周辺地域、つまりヴィンニツァ市自体のごく一部についてしか語ることができません。特別列車でヴィンニツァに停車し、そこを拠点としていた時、私は農家の小屋や村、そしてヴィンニツァの町を何度も訪れました。そこの生活に興味があったからです。

そこで目にした極度の貧困は、一体どれほどの物資が持ち去られたのか想像もつかないほどでした。些細ながらも示唆に富む例として、空のマーマレード瓶、ブリキ缶、あるいは空の葉巻箱やタバコ箱といったものに対して、人々は驚くほど大量の卵やバターを差し出していました。なぜなら、彼らはこうした原始的な品々を非常に貴重なものと考えていたからです。

この点に関して、私自身も含め、いかなるドイツ人も、劇場などが意図的に破壊されたという事実は一度もないことを改めて強調しておきたい。私が知っているのは、ヴィーンニツァの劇場を訪れたことだけだ。そこで俳優や女優、そしてバレエを観た。私が最初にしたことは、彼らのために衣装や衣装類などあらゆるものを集めることだった。なぜなら、彼らは何も持っていなかったからだ。

2つ目の例として、教会の破壊を挙げます。これもまた、ヴィーンニツァでの私の個人的な経験です。長年火薬庫として使われていた最大の教会が、ドイツ統治下で教会として再建された際、私はそこに居合わせました。聖職者たちは私にこの献堂式への出席を要請しました。会場は花で飾られていました。しかし、私はギリシャ正教会の信者ではないので、出席を辞退しました。

商店の略奪に関して言えば、ヴィーンニツァで完全に空っぽだった店は1軒しか見かけなかった。

スターマー博士：フランス検察が言及したドーラ強制収容所は、空軍にとってどのような意味を持っていたのでしょうか？

ゲーリング: その前に付け加えておかなければならないのは、我々があらゆる産業を破壊したという非難は誤りであり、むしろ 我々自身の目的のために、産業の大部分を再建する必要がありました。そこで、破壊されてしまったものの、ウクライナ全土、ひいてはドネツ地域への電力供給にとって重要な役割を担っていた、有名なドニプロペトロウシクダムのことを思い出したいと思います。

産業と農業に関しては、以前にも述べたように、ロシアの命令で説明され、実行された焦土作戦について言及しました。この焦土作戦、つまりあらゆる物資、あらゆる資産の破壊は、克服するのが非常に困難な状況を生み出しました。そのため、経済的な観点からも、多くの復興作業が必要でした。

都市の破壊に関して言えば、戦闘中、進軍や撤退の際に砲撃によって破壊されたもの以外にも、都市の相当な部分や重要な建物が地雷で埋められ、適切な時期に爆破され、当然ながら多くのドイツ兵が犠牲になったことを付け加えておきたい。オデッサとキエフはその代表的な例である。

さて、ドーラ収容所の問題についてですが、私もドーラ収容所についてはここで初めて聞きました。もちろん、ノルトハウゼン近郊の地下工場については知っていましたが、私自身は行ったことはありません。しかし、それらはかなり早い時期に設立されたものでした。ノルトハウゼンでは主にV-1とV-2が生産されていました。ドーラ収容所の状況については、説明されているようなことは存じ上げませんし、誇張されているとも思います。もちろん、地下工場が建設されていることは知っていました。私はドイツ空軍向けのさらなる工場の建設にも関心を持っていました。地下工場の建設がなぜ特に悪質あるいは破壊的なものなのか、私には理解できません。私はテューリンゲン州カーラに航空機生産のための重要な地下工場の建設を命じましたが、そこでは大部分がドイツ人労働者、残りはロシア人労働者と捕虜が雇用されていました。私は自ら現場に行って作業状況を視察しましたが、その日は皆が元気そうでした。今回の訪問に際し、ドイツ人にも外国人にも分け隔てなく、飲み物、タバコ、その他の食料品を追加で持参しました。

私が強制収容所の被収容者を要請した他の地下工事は、もはや建設されませんでした。私が航空産業のために強制収容所の囚人を要請したことは事実であり、当時の私は強制収容所の詳細を知らなかったので、それはごく自然なことだったと思います。私が知っていたのは、多くのドイツ人も強制収容所に収容されていたということだけでした。彼らは兵役を拒否した人、政治的に信頼できないとされた人、あるいは他の国で戦争中に起こるように、他の理由で罰せられた人たちでした。当時、ドイツでは誰もが働かなければなりませんでした。女性も労働力として投入され、 それまで一度も働いたことのない人たちもいた。私の家でもパラシュートの生産が始まり、全員が参加しなければならなかった。国民全員が労働に参加しなければならないのなら、刑務所や強制収容所の囚人、あるいはどこにいようとも、戦争に不可欠な仕事に利用されない理由はないはずだと、私は理解できなかった。

さらに、私が今日知る限りでは、彼らが強制収容所に収容されるよりも、飛行機工場で働き、宿舎に泊まる方がはるかに良かったと私は考えています。彼らが働いていたという事実自体は 当然のこととして受け止めるべきであり、また、彼らが戦争生産のために働いていたことも当然のことです。しかし、その労働が破壊を意味するという考えは新しいものです。確かに、場所によっては過酷な労働だったかもしれません。私自身は、これらの人々が破壊されるのではなく、働き、それによって生産を行うことに関心がありました。その労働自体は、ドイツの労働者が行っていたのと同じ、つまり飛行機と自動車の生産であり、それによって破壊が意図されていたわけではありません。

スターマー博士：捕虜はどのような状況下で対空作戦に投入されたのですか？

ゲーリング：捕虜は主に国内の工場や都市の防衛を目的とした固定砲台での対空作戦に投入されました。そして実際、彼らは補助的な志願兵でした。彼らは主にロシア人捕虜でしたが、私の記憶では全員がそうだったわけではありません。ロシアには様々な人種グループが存在し、彼らは同じ考えを持たず、体制に対する態度も皆同じではなかったことを忘れてはなりません。志願兵で構成されたいわゆる東部大隊があったように、収容所での告知を受けて対空砲台での任務に就いた志願兵も多数いました。また、自国と戦うことを志願したロシア人捕虜の小隊もいました。私はこれらの人々をあまり高く評価していませんでしたが、戦時中は手に入るものは何でも受け入れるしかありません。敵側も同じことをしていました。

志願兵たちは対空砲陣地に行くことを好んだ。なぜなら、そこでは仕事がかなり少なく、食事も兵士の配給品なので質が良かったからだ。他にどんな理由があったのかは私には分からない。しかし、1944年か1945年に地元のドイツ軍対空砲陣地を見てみると、確かに奇妙な印象を受けた。15歳から16歳のドイツ人青年と55歳から60歳の老人、女性、そしてあらゆる国籍の志願兵がいた。私はいつも彼らを「ジプシー砲台」と呼んでいた。だが、彼らは射撃をした。それが重要なことだった。

スターマー博士：ザウケル氏とあなたの正式な関係は何でしたか？

ゲーリング：1936年の四カ年計画では、すでに労働配分担当全権総監が置かれていたことを申し上げました。 1942年、彼が病気になり、他の人物が代理を務めるようになってから、私は労働配分担当全権総裁が直接任命されたことに驚きました。それは総統が直接行った任命であり、私に相談は一切ありませんでした。

しかし当時、総統は既にこうした問題にこれまで以上に強力かつ直接的に介入し始めていた。ここでも介入したのは、労働問題が日増しに深刻化していたからである。総統には、当面の間、別の名前のガウライター、例えばシレジア出身のガウライターを新たな代理人に任命すべきだという提案があった。しかし総統はテューリンゲン出身のガウライター、ザウケルを任命し、全権総統とした。この命令には私ではなくラマースが副署したが、それは重要ではない。そしてこの命令は正式には四カ年計画に盛り込まれた。なぜなら四カ年計画は経済に関するあらゆる事項について包括的な権限を有していたからである。このため、最後まで、私とは全く関係のないゲッベルスの総力総督への任命さえも、四年計画の全権に含まれていました。そうでなければ、私が全権をかけて徐々に築き上げてきた四年計画の立法活動全体が崩壊し、全く新しい条件を作り出さなければならなくなるからです。

ザウケルがそれ以降、主に総統から命令を受けるようになったのは、総統がこれらの問題すべてにこれまで以上に効果的に介入するようになったからである。しかし、私はザウケルの任命を歓迎した。なぜなら、彼は最も冷静で信頼できるガウライターの一人だと考えており、この新たな任務に全力を尽くしてくれると確信していたからである。四年計画事務局との連携は当然維持され、重要な立法命令に関しては、私の知る限り、ザウケルと私の四年計画事務局が協力して作業を行った。

ザウケル自身は、総統に同行した後、何度か私に話しかけてきて、総統に送った報告書の一部も送ってくれた。詳細な内容ではなかったものの、概ね状況を把握することができた。

シュターマー博士：1944年3月、イギリス空軍将校75名が捕虜収容所シュタラッグ・ルフトIIIから脱走しました。ご存知のとおり、再捕獲後、これらの将校のうち50名がSD（親衛隊保安部）によって銃殺されました。この銃殺命令はあなたから出されたものですか？また、あなたはこのような意図を知っていましたか？

ゲーリング：私は一連の出来事を知りましたが、残念ながらかなり後になってからでした。3月下旬の10日間に75人か80人のイギリス空軍将校が脱走を試みた時、私は休暇中でした。それは証明できます。1、2日前にそのことを聞きました。 この脱走については後ほど詳しく述べるつもりだ。しかし、それ以前にも何度か大規模な脱走事件が発生しており、その都度数日後には脱走した囚人のほとんどが収容所に連れ戻されていたので、今回も同様になるだろうと私は考えていた。

休暇から戻ると、参謀長から、脱走した将校の一部が射殺されたと告げられた。ただし、その時点では具体的な人数は分からなかった。このことは、ドイツ空軍内で少なからず話題となり、騒ぎを引き起こした。報復を恐れる者もいた。私は、誰からその情報を得たのか、そして実際に何が起こったのかを尋ねた。参謀長は、脱走者の一部が収容所の近辺で収容所警備隊に、また近隣の警察当局に再捕らえられ、収容所に連れ戻されたことしか知らないと答えた。これらの者には何も起こらなかった。一方、収容所から遠く離れた場所で再捕らえられた者たちの運命については、一部が射殺されたことしか知らないとのことだった。

そこで私はヒムラーのところへ行き、尋ねました。彼は具体的な数字は挙げずにそれを認め、総統から命令を受けたと私に告げました。私は、そのようなことは全く不可能であり、特にイギリス人将校は少なくとも1、2回は脱走を試みるはずで、我々もそれを承知していると指摘しました。彼は、当初はこの件に関して総統に反対したが、総統が、これほどの脱走は安全保障にとって極めて危険であると主張し、断固としてそれを強行した、と私の記憶が正しければ、と答えたと思います。

私は彼に、このような行動は私の部隊に深刻な動揺をもたらすだろう、誰もこの行動を理解できないだろう、そしてもし彼がそのような命令を下すのであれば、少なくとも実行する前に私に知らせて、可能であれば私が命令を取り消す機会を持つべきだと伝えました。

これらの指示を出した後、私は総統と直接この件について話し合いました。総統は命令を出した事実を認め、その理由（先ほど述べた理由）を私に説明しました。私は総統に対し、我々の見解ではこの命令は全く不可能であり、西部戦線で敵と戦っている私の部下である空軍兵士たちにどのような影響を与えるかを説明しました。

総統は――我々の関係は既に極めて悪化し、緊張状態にあったのだが――ロシアと戦う飛行士は、緊急着陸の際に即座に殴り殺される可能性を覚悟しなければならないのだから、西側に向かう飛行士はこの点に関して特別な特権を主張すべきではないと、かなり激しい口調で答えた。そこで私は、この二つのことは実際には何の関係もないと彼に伝えた。

それから私は参謀総長と話し、彼に――確か兵站総監だったと思うが――OKWに手紙を書くように頼んだ。 そして、私は、そして空軍も、これらの収容所を我々の管理下から外すよう要請していると伝えました。私は、もし再びこのような事態が起こった場合に備え、捕虜収容所とは一切関わりたくなかったのです。この手紙は、それらの出来事から数週間後に、それらの出来事と密接に関連して書かれました。私がこの件について知っているのは以上です。

シュターマー博士：証人フォン・ブラウヒッチュ氏は先日、1944年5月に総統がいわゆるテロ飛行者に対する最も厳しい措置を布告したと証言しました。あなたは、この総統の布告に従い、敵のテロ飛行者を射殺するか、SD（親衛隊保安部）に引き渡すよう指示を出しましたか？

ゲーリング：いわゆる「テロ飛行機」の定義は非常に曖昧でした。国民の一部、そして報道機関の一部は、都市を攻撃するものを多かれ少なかれすべて「テロ飛行機」と呼んでいました。ドイツの都市に対する非常に激しく継続的な攻撃によって、ドイツ国民の間には途方もない興奮が巻き起こりました。その過程で、国民は、本当に重要な産業目標よりも住宅や非軍事目標の方が攻撃される頻度が高いことに、ある程度気づきました。そのため、ドイツの都市の中には、住宅地が最も深刻な被害を受けた一方で、同じ都市の産業施設は概して無傷のままだったところもありました。

その後、敵軍がドイツへさらに侵攻するにつれ、いわゆる低空飛行機が現れ、軍事目標と非軍事目標の両方を攻撃するようになった。総統のもとには、民間人が機関銃や大砲で攻撃されていること、民間車両と見分けがつく車両や赤十字マークの付いた救急車が攻撃されていることが繰り返し報告され、私もその報告を聞いた。ある報告では、子供たちの集団が銃撃されたと書かれていた。私はその報告をはっきりと覚えている。総統が特に興奮していたからだ。商店の前に立っていた男女も銃撃された。そして、これらの行為は今やテロ飛行機の行為と呼ばれていた。総統は極めて興奮していた。

民衆は激怒し、当初はリンチに訴えたため、我々は当初これを阻止しようと試みた。しかし、警察とボルマンを通じて、これに対して措置を講じないよう指示が出されたと聞いた。こうした報告が相次ぎ、総統は、こうしたテロ飛行者はその場で射殺すべきだと布告、あるいは声明を発表した。

これらの飛行士たちが上官からそのような攻撃を禁じられており、実際に武器で攻撃できるのは軍事目標と認識できるものだけだったという私の確信は、事前に飛行士たちへの尋問によって確認済みだった。

さて、この種の事案ではよくあることですが、これに関係するすべての部署が呼び出され、私たちは、 ブラウヒッチュは既に、空軍関係者だけでなく、国防軍最高司令部（OKW）やその他の軍事機関の関係者も、この件に関して命令を策定し、支持することは非常に困難であると述べている。まず第一に、「テロ飛行士」という用語をきっぱりと定義する必要がある。この点に関して4つの要点が示されており、それらは既にここで読み上げられている。

この件に関する議論は二転三転した。概して私は、これらの飛行士たちは上官からこのような行為を禁じられていたのだから、毎回軍事法廷で法的に訴追されるべきだと主張した。いずれにせよ、長時間の言い争いの末、明確な命令には至らず、空軍のどの部署もこの方向で何らかの措置を講じるよう指示されることはなかった。

1944年6月6日にクレスハイムでヒムラー、リッベントロップ、そして私の間で会談が行われたと記され、ヴァルリモントが署名した文書には、ヴァルリモントがカルテンブルンナーからそのような会談が行われたことを知ったと聞いたと述べていると書かれている。実際に会談が行われたとは書かれていない。さて、この1944年6月6日は、ブラウヒッチュがすでに説明したように、フランス侵攻の日であるため、非常に重要な日である。クレスハイムに誰が来たのか、私はもはや正確には知らない。クレスハイムはベルヒテスガーデン近くの城で、連合国や外国の使節が訪問する際に使用された。

長らく、こうした連合国訪問の際には、空軍総司令官である私が必ず同席しないのが慣例となっていた。当然のことながら、これらの訪問団は、会談の場で何よりもまずドイツ空軍の支援を求め、ブルガリア、ルーマニア、ハンガリー、フィンランド、イタリア、あるいはその他の国であろうと、常にドイツ製の戦闘機や航空機を要求していた。私は、総統が「まずは空軍総司令官と協議しなければならない」と曖昧な返答をする機会を持てるよう、こうした機会にはあえて同席しないようにしていた。

そのため、私の記憶が正しければ、私はすでに4日か3日にはベルヒテスガーデンを出発し、ニュルンベルク近郊の領地にいました。同行した参謀本部将校、医師、その他数名が、必要であれば証言してくれるでしょう。午前中にここで侵攻の知らせを受けました。ブラウヒッチュは、これがすでに侵攻として報告されていたという点で間違っています。それどころか、私がさらに問い合わせたところ、陽動作戦なのか実際の侵攻なのかはまだ分からないと言われました。そこで私は夕方遅くか午後にベルヒテスガーデンに戻りました。正確な時間は覚えています。昼食後に出発し、ここからベルヒテスガーデンまでは約4時間半かかります。そのため、私はクレスハイムやその他の場所でリッベントロップやヒムラーとこの件について行った会議には参加していません。この点を特に強調しておきたいと思います。 この会議は私の副官であるフォン・ブラウヒッチュ、すなわち私の参謀将校によって開かれ、彼は私に再度相談することなく、このような場合裁判手続きを行うのが適切であるという私の意見を国防軍最高司令部（OKW）に伝えた。しかし決定的なのは、そのような命令は、総統命令として、あるいは私の命令として、空軍のいかなる部署にも、オーバーウルゼルの通過収容所や尋問収容所にも、あるいは部隊のいかなる部分にも発せられていないということである。

ここで読んだ文書は、ルフトガウXIからの報告書に関するもので、アメリカ人パイロットの射殺について言及しています。彼らはアメリカ人だったと思われますが、ルフトガウXIと書かれているので、この件に関連して言及されています。文書に目を通したところ、非常に詳細な付録が2つありました。そこには、ルフトガウXIが、空軍に所属していない部隊によって湖から脱出し救助された乗組員が、飛行場に向かう途中で警察に射殺されたと報告したことが、非常に明確かつはっきりと記されています。警察署の正確な名称も記載されています。そのため、彼らは飛行場に到着することなく、事前に警察に射殺されたのです。ルフトガウXIは、これらの出来事を規定通りに報告しています。添付の​​報告書には、各男性の名前と、彼らに何が起こったかが記載されています。何人かは病院に搬送され、他の人は前述のように射殺されました。そして、これらの報告書や個々の報告書はすべて、本国の管轄部署である空軍本部が、自軍機か敵機かを問わず墜落か不時着か、墜落時刻、乗員が脱出したかどうか、乗員が死亡したか半数が死亡したか、収容所か病院に搬送されたかなどを、印刷された用紙に自動的に報告するよう指示されていたという事実によって説明できます。そしてこの場合、「逃走しようとして警察に射殺され、○○の場所に埋葬された」と正しく報告されています。

この種の記録は数百件に及んだ。つまり、激しい空中戦で乗員ごと撃墜された自軍機と敵機の記録である。これらの記録は航空管区から関係部署に送られた。空軍自体はこの件には一切関与しておらず、ドイツ語の原文からも明らかなように、これは単なる報告書に過ぎなかった。

この件に関して激しい議論が交わされました。総統の毎日のブリーフィングに参加しなければならなかった紳士方ならどなたでも、総統が非常に不親切な口調で、何度も何度も飛行士を民衆から守った将校たちの名前と処罰を必ず知りたいと私に繰り返し言ったことをはっきりと覚えていらっしゃるでしょう。私はこれらの人々を捜索したり逮捕したり、処罰したりはしませんでした。私は総統に、脱出した我々の飛行士でさえ、すでに非常に厳しい処罰を受けていることを常に指摘していました。 これは我々の部下によって不適切に処理され、彼らは当初完全に混乱していたため、私は空軍を代表して、このような事態は必ず阻止しなければならないと繰り返し強調した。

最後にもう一度激しい論争がありました。またも多くの紳士が出席するブリーフィングの場で、私が再びこれらの事柄に言及したところ、総統は「両空軍が互いに臆病者同士で合意したことはよく知っている」と私の言葉を遮りました。そこで私は「我々は臆病者同士で合意したわけではありません。むしろ、どれほど互いに戦おうとも、我々空軍兵士は常に仲間であり続けてきました」と答えました。出席された紳士の皆様は、このことを覚えていらっしゃるでしょう。

シュターマー博士：占領地において、あなたの指揮下にある兵士たちが犯した処罰に値する行為に関して、あなたはドイツ空軍の最高司法機関としてどのような姿勢をとっていましたか？

ゲーリング：最高司法責任者として、私はすべての悪質な事件について審理を受け、何時間もかけて検討しました。だからこそ、この点に関してここで空軍の最高法律顧問の意見を聞くことに、私は特別な重要性を置いているのです。多くの事件で、私は判決が軽すぎるとして、特に強姦事件においては、判決を取り消しました。これらの事件では、例外的な場合に被害者から情状酌量の嘆願がない限り、裁判所が下した死刑判決を常に確定しました。こうして私は、東西の占領地の住民殺害に関与した空軍兵士数名の死刑判決を確定したのです。

私は、これを証明する詳細な事例をいくつも挙げて法廷の時間を無駄にしたくありません。それとは別に、私は空軍法廷に召喚された占領地の住民に関する司法権者でした。例えば、フランス、オランダ、ロシア、あるいはその他の国において、現地の民間人が敵のパイロットの逃亡を助けたり、航空機に対する破壊工作を行ったり、空軍と関連してスパイ行為を行ったりした場合、つまり、空軍と関連して行われたすべての処罰対象行為です。もちろん、戦争状況は、一般的に、ここで厳格な措置を講じることを必要としていました。

この点に関して申し上げたいのは、もちろん、女性に対しても裁判所は死刑判決を下していたということです。しかし、戦争中、女性が関わったこれらの事件において、私は一度たりとも女性に対する死刑判決に署名したことはありません。たとえ致命的な攻撃を行った場合、あるいは私の所属するドイツ空軍の隊員がそのような攻撃に関与した場合であってもです。最も重大な事件においても、私は必ず執行猶予を与えました。

スターマー博士：占領地における軍事的・経済的措置において、これらの点を考慮しましたか？ これらの措置は、陸上戦に関するハーグ条約に準拠していたか？

ゲーリング：ポーランド紛争勃発直前に、初めてハーグ条約の陸上戦規定に目を通しました。その時、もっと早くから徹底的に研究しておけばよかったと後悔しました。もしそうしていれば、総統にこう言ったでしょう。「ハーグ条約の陸上戦規定を条文ごとに見ていくと、いかなる状況下でも近代戦争は遂行できない。近代戦争の技術的拡大により、1906年か1907年に定められた条件と必然的に矛盾が生じる。規定を撤廃するか、あるいは技術発展に対応した新たな現代的な視点を導入する必要がある。私の論理は以下のとおりだ。」

当時存在していたハーグ条約の陸上戦に関する規定は、1907年の陸上戦に関する規定として、私の見解では、かなり正しく論理的に研究されていた。しかし、1939年から1945年にかけては、陸上戦だけでなく、ここで考慮されていなかった航空戦も存在し、それが部分的に全く新しい状況を生み出し、ハーグ条約の陸上戦に関する規定を多くの点で変更した。しかし、それが決定的な点というわけではない。むしろ、現代の総力戦は、私が考えるに、3つの路線に沿って展開する。すなわち、陸上、海上、空中における兵器による戦争、あらゆる現代戦争に不可欠な要素となっている経済戦争、そして、この戦争に不可欠な要素でもある宣伝戦争である。

これらの原則を論理に基づいて認識すると、文字通りには論理違反となるかもしれないが、精神には反しないような逸脱が生じる。ハーグ条約の陸上戦に関する規定が、敵の武器は当然戦利品とみなされるべきであると定めているならば、現代の戦争においては、特定の状況下では敵の武器はスクラップとしての価値しかないが、経済財、すなわち原材料、高級鋼、アルミニウム、銅、鉛、錫などは、敵から奪うかもしれない旧式の武器よりも、戦利品として遥かに重要であるように思われ、また実際にそうである。しかし、問題は原材料だけではない。誰の所有物であるかは関係ない。ハーグ条約の陸上戦に関する規定には、かつて（今は思い出せないが）、必要なものは没収できるが、もちろん補償を伴うと規定されていた。しかし、これも決定的な要因ではないことは容易に想像できるだろう。しかし、この現代の戦争、そして今後のあらゆる戦争遂行の基礎となる経済戦争においては、物資、とりわけ食料は戦争に絶対的に必要であり、 戦争での使用に供されるだけでなく、産業の原材料にもなる。さらに、生産設備や機械も経済戦争の一部である。それらがこれまで敵に奉仕してきた場合――軍備や戦争遂行に直接的または間接的に貢献する産業であれ――占領地での休戦期間中であっても、軍事的決定によってこれらの生産手段を一時的にでも手に入れた者に奉仕しなければならない。この点において、労働問題は、ハーグ条約の陸上戦に関する規則の例として用いられた過去の戦争よりも、経済戦争において当然ながらはるかに大きな役割を果たす。1907年当時、日露戦争、そしておそらくイギリスのボーア戦争といった、全く異なる状況下で行われた戦争――実際には当時わずか10年しか経っていなかった戦争――が、戦争の例として挙げられた。当時、ある軍隊と別の軍隊の間で行われた戦争は、国民がほとんど関与していなかったため、航空戦の導入によって子供を含むすべての人が戦争体験に巻き込まれる今日の総力戦とは比較にならない。

私の考えでは、人的資源、ひいては労働者とその活用方法は、経済戦争の不可欠な要素でもある。ここで言う経済戦争とは、労働者が肉体的苦痛を受けるほど搾取されることを意味するのではなく、単に彼らの労働力が最大限に活用されることを意味する。

証人の一人が最近、戦闘がまだ続いている占領地で、1人、2人、3人、4人、あるいは5人の新たな兵役年齢層が成長していく中で何年もそこに留まり、もし彼らが母国で仕事がないとしたら…

大統領：スターマー博士、被告が今夜中に審理を終える可能性はありますか？

スターマー博士：これが最後の質問です。

大統領：どうぞ続けてください。

ゲーリング：したがって、労働者の強制移送の問題も、安全保障の観点から検討する必要がありました。我々は、可能な限り占領地全体に食料を供給する義務がありました。また、労働力を確保する必要があり、同時に、自国で仕事がなく、我々に対する地下抵抗運動の拡大を阻害する恐れのある人々を特に排除することを検討しなければなりませんでした。

これらの年齢層が労働のためにドイツに徴用されたのは、彼らが自国で遊休状態に置かれないようにするため、つまり労働力として利用できるようにするための基本的な安全保障上の考慮事項によるものであった。 我々に対する活動や闘争のためだが、経済戦争においては我々の有利になるように利用すべきだ。

第三に――これらのことはごく簡単に述べておきたいのですが――結論として、プロパガンダ戦争についてです。起訴状には、我々がラジオを徴用したことも記載されていますが、これは当然のことです。プロパガンダ戦争において、ラジオを通じて内陸部まで及ぶ敵のプロパガンダが極めて重要であったことを、ドイツほど強く感じた国はありません。地下運動、パルチザン戦争、抵抗運動、サボタージュ、そしてそれらに関連するあらゆる危険、そしてこの戦争におけるこの憎悪と雰囲気は、ラジオをめぐるこの相互の争いによって極限まで引き出されたのです。

また、残虐行為やそれに類する行為など、決して容認されるべきではない出来事は、冷静に考えてみれば、最終的には主にプロパガンダ戦争に起因するものと言えるだろう。

したがって、ハーグ条約の陸上戦に関する規定は、現代の戦争の基礎として使用できる手段ではないと私は考えます。なぜなら、それらは現代の戦争の本質的な原則、すなわち空中戦、経済戦争、そしてプロパガンダ戦争を考慮に入れていないからです。

ここで、我々の最も偉大で、最も重要で、最も手強い敵の一人であるイギリスの首相、ウィンストン・チャーチルが用いた言葉を引用したいと思います。「生死をかけた闘いにおいては、最終的に法則など存在しない。」

裁判長：これで休廷します。

[裁判は1946年3月16日午前10時まで休廷となった。 ]

83日目
　1946年3月16日（土）
午前セッション
シュターマー博士：議長、私は意図的に一つの質問を延期し、まだ取り上げていません。それは、戦争勃発前の1939年7月と8月にゲーリングが平和維持のために行った努力に関する質問です。私がこの質問を延期した理由は以下のとおりです。当初、私は証人ダーレラスの尋問が終わった後にゲーリングを証人席に呼ぶつもりでした。しかし、ダーレラスがまだ到着していなかったため、審理の中断を避けたいと考え、先にゲーリングを証人席に呼ぶことにしました。

証人ダーレラスの尋問後、ゲーリングを再び証人席に呼び戻してもよいか、それとも反対尋問後にこの点について再度質問してもよいか、ご判断を仰ぎます。ダーレラスは既に到着しております。時間の節約のため、その方が都合が良いと考えております。なぜなら、そうすることで多くの質問が不要になると思われるからです。もしそれが不可能であれば、この件については直ちに判断いたします。しかしながら、この問題はダーレラスの尋問後に提起するのが賢明であると考えます。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：裁判長、この点についてはお手伝いできます。もし裁判所が、この申請を他の事件の先例とすることなく審理できるのであれば、私は異議を唱えません。なぜなら、ダーレラスの事件では、過去2週間の間に起こった出来事について誰かが詳細に調査する必要があると理解しているからです。その詳細を一度だけ調査すれば時間の節約になる可能性があり、スターマー博士が詳細に触れずに証人ダーレラスを尋問するのはかなり難しいでしょう。被告人は極めて例外的な状況を除いて再召喚されるべきではないという裁判所の考えに強く賛同しますが、この事件では、再召喚によって時間の短縮につながる可能性があると考えています。

裁判長：つまり、証人ダーレラスが召喚されれば、被告ゲーリングをこれらの事件に関して召喚する必要がなくなる可能性があるということですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それはその必要性をなくすかもしれないし、いずれにせよ、被告ゲーリングはごく少数の質問に答えるだけで済むだろうと私は思う。しかし、もし もし今になって証拠が開示されたとしたら、両方の証人が同じ場所を証言することを避けるのは難しいだろう。

裁判長：裁判所は時間の節約のみを念頭に置いており、被告側の弁護士であるシュターマー博士から、時間を節約できる可能性があるとの報告を受けたため、裁判所はその方針を採用し、被告ゲーリングにこれらの質問をする前に証人ダーレラスを召喚することを許可する用意があります。ただし、これは他の証人を再召喚する前例とみなされるべきではありません。

スターマー博士：ありがとうございます。それでは、現時点で被告人に対して他に質問はありません。

ネルテ博士：検察側は、その陳述の中で、被告人カイテルを命令や指令などに関連して頻繁に言及してきました。それらは常にカイテルの命令、カイテルの布告として引用され、検察側は、とりわけこれに基づいて被告人カイテルを起訴しました。私は、質問を通して、カイテル元帥の地位、OKW長官としての権限と責任、あるいはその他の公務における責任について明らかにしたいと考えています。1938年2月4日の布告によって、国防軍最高司令部（OKW）が創設され、カイテル元帥がOKW長官に任命されたことをご存知でしょうか？

ゲーリング：もちろん、その布告についてはよく知っています。なぜなら、総統が2月8日の人事異動全体、そしてその結果として生じた全スタッフの組織変更について私と話し合ったため、私はその布告の作成に協力したからです。

ネルテ博士：検察側が提出した、ドイツ国防軍の組織に関する図を覚えていますか？

ゲーリング：ええ、確かにここに書いてあったのを覚えています。

ネルテ博士：お見せしましょう。

この図において、OKWは正しく配置されていると思いますか？

ゲーリング：いいえ、それは正しくありません。一番上に「国軍最高司令官」と書いてあり、その下に線が引かれ、さらにその下に「国軍最高司令部長官」と書いてあります。そこから、下位組織を示すように、陸軍、海軍、空軍の最高司令官に直接つながる線が引かれています。これは間違いです。

軍最高司令部、および軍最高司令部長官は、そのような形で配置されるべきではなく、別々に配置されるべきである。すなわち、軍の三軍の三人の最高司令官は、最高指導者である総統に直接従属する。 軍の最高司令官であり、軍最高司令部または軍最高司令部長官には一切従属しない。

当時の総統は2月に、国家元首として国務長官府を掌握していたため、全スタッフを再編成した。当時国務長官であったマイスナーを国務大臣に任命し、国務長官府を自身の行政機関とした。こうして彼は外務省の記録部門と協力し、国家元首のみに関わる事項を担当することになった。帝国宰相兼政府首脳として、彼は自身の行政機関を帝国宰相府と定め、帝国宰相府の国務長官は同日、帝国大臣兼帝国宰相府長官に就任した。この機関の役割は、各省庁および帝国政府の全機構との連絡を維持することであった。総統の機関としてのこの大臣の役割は、総統の命令や布告を発布することではなく、執行することであった。

第三に、党の指導者である総統は党官房を掌握しており、当時総統代理のルドルフ・ヘスがその責任者を務め、組織内で高い地位を占めていた。ヘスの退任後、ボルマンは総統代理にはならなかったものの、党官房長官に就任した。

第四に、総統の私設官房があり、その長は帝国指導者であった。

軍事問題に関しては、彼の軍事内閣または軍事スタッフ、あるいは以前は「軍部」として知られていた組織、すなわち軍最高司令部が組織された。

この組織再編は必要不可欠だった。なぜなら、ブロンベルクが陸軍大臣を退任した後、新たな陸軍大臣が任命されておらず、国家元首としていずれにせよ軍最高司令官であった総統は、形式的に軍最高司令官を務めるだけでなく、実際にその職務を遂行することを決意したからである。したがって、総統には参謀組織が必要となった。これが軍最高司令部となり、カイテルが軍最高司令部長官に就任した。

ドイツでは、軍事用語としての「チーフ」は「最高司令官」とは異なる意味を持つ。命令を発する責任と権利は司令官または最高司令官にある。参謀本部の事務、命令の立案、執行、伝達、連絡維持を担当する補佐官が、それぞれの参謀本部の実質的なチーフである。したがって、元大佐のカイテル将軍、またはカイテル将軍は、最高司令官の軍事参謀本部、すなわち軍最高司令部の参謀長であった。 部隊。一方では、総司令官の参謀機構全体を統括し、軍事組織や技術に関する事項、そして軍事指揮、すなわち戦略についても指揮を執った。これは、総統が戦略命令を中央集権的に管理することを望んでいたためである。このため、最高司令部内に純粋な参謀本部、戦略部門として最高参謀本部が設置された。

ネルテ博士：私の理解が正しければ、OKWは「軍最高司令部」と訳されますが、これは様々な意味で使われてきたようですね。例えば、カイテルがOKW長官と呼ばれていた時のように、「軍最高司令部の幕僚」という意味で使われたかと思えば、別の時には「軍最高司令部、つまりヒトラーの事務所」という意味で使われた、ということでしょうか？

ゲーリング：その通りですが、あまり明確ではありません。軍最高司令部は軍最高司令官の幕僚であり、私が空軍総司令官として、一方に参謀本部、他方に副官長室を持っていたのと同様です。これらが私の仕事の幕僚を構成していました。軍最高司令部は、総司令官である総統にとって同様の組織でした。私の参謀長も同様に、航空艦隊司令官、航空軍団司令官、航空師団司令官に直接命令を下すことはできませんでした。命令は「総司令官の命令により」と署名され、「IA」、つまり「命令により」とだけ記されて発せられました。

したがって、参謀長、たとえ軍最高司令部総司令官であっても、直属の部下やその参謀本部に所属する少数の管理組織以外には指揮権を持っていなかった。例えば、軍最高司令部から空軍総司令官である私への命令、指令、または指示は、「総統は…を命じた」または「総統の命令により、ここにあなたに…を通知する」という形式で始まる場合にのみ可能であった。

はっきり申し上げておきますが、かつて私はカイテル大将にこう言いました。「私は総統の命令にのみ拘束されます。アドルフ・ヒトラーが署名した原本の命令のみが私に直接提出されます。『総統の命令により』または『総統の指示により』で始まる指示、指令、命令は私の参謀長に送られ、参謀長は私に口頭で要点を報告します。率直に言って、署名が『総統の命令により：カイテル大将』であろうと『マイヤー参謀長』であろうと、私には何の違いもありません。しかし、もしそれがあなたからの直接の命令、つまり私に与えたい命令であるならば、時間と紙を無駄にしないでください。どちらも無意味です。」 私にとって、私は空軍最高司令官であり、総統に直属かつ専属的に従属する者である。」

ネルテ博士：ヒトラーと各軍種の最高司令官は、あなたが説明されたような指揮機能を遵守していたのでしょうか？それとも、他の軍種では実際の手順が異なっていたのでしょうか？

ゲーリング：私の同僚二人が最高司令官に対して私と同じように明確に伝えたかどうかは分かりませんが、他の二人の最高司令官が自分たちの権利と特権へのいかなる干渉も許さなかったことは明らかです。

ネルテ博士：SS長官だったヒムラーにも同じことが言えるのでしょうか？

ゲーリング：SSは決して国防軍最高司令部の指揮下にあったわけではありません。開戦当初から、国防軍内には師団や軍団に分かれた武装SSが存在していました。それは純粋に戦闘部隊でした。戦術的にも戦略的にも、所属する陸軍部隊の指揮下にあり、人事や組織開発に関してはヒムラーの指揮下にありました。そして、国防軍最高司令部とは何の関係もありませんでした。武装SSの武装や組織に関する問題で、国防軍最高司令部総司令官が総統の命令や布告を伝達することはあり得ました。

この機会に、ジャクソン判事によるケッセルリンク元帥の尋問中に生じた誤りを訂正したいと思います。ケッセルリンク元帥は武装親衛隊を「近衛部隊」と表現しました。すると、「誰を守る必要があったのか」と問われました。「近衛」という言葉は、一般的に訳されているように「衛兵」、つまり歩哨という意味ではなく、ケッセルリンク元帥が意図したように「選抜部隊」という意味で使われます。ロシアの軍事用語に「近衛軍団」があるように、旧帝国陸軍にも「近衛軍団」があり、かつては他の軍隊にも存在していました。戦争初期の武装親衛隊は、警備部隊ではなく、人員 等に関して言えば「選抜部隊」とみなされるべきでした。

ネルテ博士：アドルフ・ヒトラーとカイテル元帥の公式な関係についてお話を伺いたいのですが、つまり、ヒトラーはOKW（国防軍最高司令部）を設立した際に、どのような公式な関係を念頭に置いていたのでしょうか？具体的には、カイテルはどのような役割を担うべきだったのか、そして1938年以降、実際にどのような公式な職務を担ったのかを知りたいのです。

ゲーリング：それはまさに私が説明してきたことだと思います。

ネルテ博士：例えば、彼はヒトラーの顧問だったのでしょうか？

ゲーリング：アドバイザーという言葉は議論の余地がある。私が自転車に乗っている時に、これから3時間の間に雨が降るかどうかといったことについて、誰かにアドバイスを求めることはできる。しかし、非常に重要で決定的な問題について、誰かにアドバイスを求めることもできる。それは、アドバイスを求める側とアドバイスする側の気質や態度による。

総統のダイナミックな性格を考えると、求められていない助言は許されず、彼と非常に良好な関係を築く必要がありました。つまり、助言だけでなく提案や、執拗な反論さえも、求められていないのに彼に近づくためには、私のように（そして、私の言っていることを正しく理解していただきたいのですが）、長年にわたり疑いなく大きな影響力を持っていたのです。一方、総統とそのような関係を築いていない場合、彼が一度決定を下した場合、あるいは彼が助言者に影響力や影響力のある地位を与えることを許さない場合は、提案や助言はあっさりと却下されました。ここで私が言いたいのは、軍最高司令官は、重要かつ決定的な問題においては決して助言者ではなかったということです。日常的な事柄においては、彼は総統に対し、指揮官たちに何を伝えるべきか、あるいは部隊の移動に関して何を伝えるべきかなど、時折助言を与える程度でした。結局のところ、参謀総長の助言は、組織や国家機関の長の助言よりも依然として重要である。その仕組みはこうだった。重要な戦略的・戦術的決定の領域では、参謀総長顧問、最高司令官、参謀総長、そして総統が主な責任を負い、純粋な戦略と戦術の問題では、軍作戦参謀長がより大きな責任を負い、組織的な問題やその時々の情勢については、最高司令部総司令官が責任を負っていた。総統自身は、先に述べたように、最高位の役職をいくつも兼任していたため、署名を制限せざるを得なかった。特に戦争中は総統の仕事量が膨大だったため、必要な署名を得るのに何週間もかかることがよくあり、そのため各国家機関の秘書官が「命令により」署名する権限を与えられていた。このことから、非常に勤勉だったカイテルが署名していない「総統の命令により」または「総統の指示により」と署名された総統の布告や命令はほとんどなかった理由が説明できる。

ネルテ博士：カイテル元帥の任務は、非常に報われない仕事だったのではないでしょうか。つまり、彼は最高司令官、すなわちヒトラーの指揮下にある様々な部署の間で仲介役を務め、彼らの不満をヒトラーに伝え、両者のために尽力し、あちらでは助け、あちらでは抑制するという立場に頻繁に置かれていたという意味で、報われない仕事だったと言えるでしょう。

ゲーリング：それもまた、個人の性格に大きく左右されました。言うまでもなく、総統と私、あるいは他の断固とした最高司令官との間で衝突が生じた場合、軍最高司令部総司令官は、いわば両陣営に踏みにじられたと言えるでしょう。彼は、より強い個性を持つ二人の人物の間に挟まれました。一方は、総統に十分な圧力をかけなかったと抗議し、総統はカイテルがプレゼンテーションを行った際、耳を貸さず、自分で解決すると言いました。

その任務は確かに報われない、困難なものだった。かつてカイテル元帥が私のところにやって来て、前線指揮官のポストを手配できないかと尋ねてきたことがあった。元帥とはいえ、せめて一個師団だけでもいいから、そこから抜け出せればそれで満足だ、なぜなら今の状況では、やりがいどころか、むしろ刺激が多すぎるからだ、と彼は言った。任務が報われないかどうかは関係ない、と私は彼に答えた。総統の命令に従わなければならないのだから、と。

ネルテ博士：この件に関して、カイテル元帥が、いわゆる総統に対して自己主張ができなかったと非難されたことをご存じですか？

ゲーリング：この非難は、かなりの数の軍司令官や軍集団司令官によってなされました。彼らはアドルフ・ヒトラーの手の届かないところにいて、自ら提案を提出する必要がなかったので、簡単に非難することができました。特に崩壊後、かなりの数の将軍がカイテルを典型的な「イエスマン」と見なすようになったことは知っています。私個人としては、今日自分を「ノーマン」だと考えている人たちに会ってみたいものです。

ネルテ博士：ヒトラーの考えでは、カイテル元帥が解任される可能性は、これまで一度でもあったのでしょうか？

裁判長：ネルテ博士、裁判所は、少なくともあなたにお伺いしたいのですが、参謀本部の噂話や、彼に対して彼からなされたかもしれない非難が、カイテルに対する告発とどのような関連性があると考えているのでしょうか？それがカイテルに対する告発と何の関係があるというのですか？

ネルテ博士：被告人カイテルに正義をもたらそうとするならば、つまり、この恐ろしい悲劇において彼がどのような役割を果たしたのかを明らかにしようとするならば、それは彼の役割が何であったか、そしてそれによって彼の法的責任が何であったかを明確に確立することによってのみ可能になります。そして、戦術的な状況を考慮に入れるならば…

大統領：それはよく分かっていますし、被告ゲーリングが自身の関係とカイテルの役割について説明するのを45分間も聞いてきました。 あなたが尋ねたのは、これが事件とどう関係があるのか​​、参謀本部によるカイテルに対する批判や噂話とどう関係があるのか​​、ということでした。私は、被告ゲーリングが自身の役割と総統との関係について述べていることを聞くのに45分を費やしただけで、それ以外は何もなかったと言いたいのです。

ネルテ博士：私はまず、国防軍最高司令部（OKW）の組織構造から始めました。OKWとOKW長官、そして各軍種との間の指揮系統を明確にしたかったのです。そして、ヒトラーの意向に基づき、OKW長官として彼が担うべき責任と、それをどのように遂行したのかを明らかにしようと試みました。

大統領閣下、その噂話は、証人尋問の過程でほんの数分間だけ話題になったに過ぎないと思います。

大統領：私が発言を遮ったのは、あなたが被告に対し、参謀本部のメンバーから何らかの理由で非難された人物について質問したからです。それは全く無関係な質問だと私には思えます。

ネルテ博士：私が最後に質問したのは、カイテル元帥がその地位から解放される可能性はあったのか、という点です。議長、この質問は関連性があるものとお考えでよろしいでしょうか？

大統領：彼が指揮官の職を解かれたいと申し出たかどうかという質問は、もちろん構いません。実際、ネルテ博士、その質問は以前にもされました。私があなたの発言を遮ったのもその質問です。そして、私はその答えを書き留めています。カイテルは、たとえ師団の指揮官であっても、指揮権を求めたのです。

ネルテ博士：それが彼がゲーリング元帥に投げかけた質問でした。彼はゲーリングのところへ行き、その質問を投げかけたのです。さて、カイテルがヒトラーからその地位からの解放を得る可能性はあったのでしょうか？

ゲーリング：将軍が総統に釈放を要請し、認められるかどうかという問題は、これらの手続き全般において重要な役割を果たしてきた。実際には、平和と戦争という二つの段階を区別する必要がある。

平時においては、将軍は釈放を要請することができた。著名かつ明らかに重要な地位にあり、総統によく知られている場合を除き、そのような釈放要請は無条件に認められた。特に重要な地位にあり、総統によく知られている場合は、総統はあらゆる説得力と手段を駆使して、将軍にその地位にとどまるよう説得した。しかし、将軍が総統に釈放を要請し、その理由として、原則として国内または国外の政治的意見が異なることを挙げた場合、たとえその日ではないにせよ、間違いなく退役させられた。しかし同時に、 それが総統のその人物に対する異常な疑念を生じさせた。

戦争中は状況が全く異なっていた。将軍は他の兵士と同様、任務を遂行し、命令に従う義務があった。総統は、将軍であろうと他の重要な国家要人であろうと、いかなる辞任要求も受け付けないという声明を出していた。辞任するかどうかは総統自身が決定する。たとえ状況が不都合になったとしても、総統自身は辞任することはできず、それは脱走とみなした。

たとえこれにもかかわらず、将軍が戦時中に除隊を申請し、それが拒否された場合、彼はそれを主張することはできなかった。もし彼がそれにもかかわらず辞任した場合、彼は法律に違反し、その瞬間から脱走罪に問われることになる。

カイテル元帥は総統に「私を別の部署に異動させてください」と頼むこともできたかもしれない。しかし、総統は側近の人事異動を極めて嫌っており、戦争中は――彼自身の言葉からも分かることだが――特に長年一緒に仕事をしてきたカイテル元帥に関しては、元帥が病気になり、本当に職務を継続できなくなった場合を除いて、異動を認めることはなかっただろう。

ネルテ博士：先ほどお話いただいたこれらの考慮事項は、ブラウヒッチュ元帥の退位においても決定的な要因となったのでしょうか？

ゲーリング：ブラウヒッチュ元帥の退任については、総統が事前に私とじっくり話し合われたので、よく存じております。当初、総統は陸軍の指揮権を自ら引き継ぐべきか、それとも他の誰かが引き継ぐべきか決めかねておられました。そこで、誰が後継者となるべきかなどについて話し合いました。当時、総統は東部戦線総司令官による陸軍の指揮に満足されていませんでした。総司令官はブラウヒッチュ、陸軍参謀総長はハルダーでした。私は総統に、陸軍参謀総長の方がはるかに能力が劣ると考え、彼を交代させるよう提案しました。総統もそうしたいとおっしゃいました。ところが翌朝、総統は決心し、東部戦線に秩序をもたらすために自ら指揮を執るとおっしゃいました。そのため、参謀総長の方が能力が劣るという私の意見には同意しつつも、総司令官を退任させることの方がより重要だとおっしゃいました。そこで私は、両者とも解雇すべきだと提案した。

総統はブラウヒッチュを呼び出し、2時間話し合った上で、誤解の余地のない明確な方法で辞任を求めた。

したがって、この場合、総統は陸軍総司令官を解任し、 総統は自ら軍の指揮権を掌握した。この時から、総統は国軍最高司令官であるだけでなく、 事実上の陸軍最高司令官でもあった。

ネルテ博士：検察側は、カイテル元帥が国家防衛評議会のメンバーであったと述べ、その証拠を提出しました。あなたは昨日、この問題について言及されました。そして今、あなたは、国家防衛法によればカイテル元帥は国家防衛評議会のメンバーであったが、この国家防衛評議会は実際には設置されていなかったと述べたと確認します。あなたは、その法律によれば、その国家防衛評議会の議長であったのですから、そのことをご存知のはずです。それでよろしいでしょうか？

ゲーリング：私は会議に出席したことも、会議を招集したことも一度もないことを明確に述べてきました。

裁判長：ご存知でしょうが、当法廷は迅速な審理を行うよう指示されており、そのため重複証拠は審理しません。被告人は、先ほどあなたが尋ねた質問に対して既に回答しています。当法廷は同じ回答を再度聞くつもりはありません。

ネルテ博士：私はまだ昨日の議事録を見ていませんが、それは被告人カイテルにとって非常に重要なものです…

大統領：あなたは法廷にいましたし、私から言わせれば、答えは出されました。

ネルテ博士：質問と回答は、議事録を読むと分かりやすいように思えるかもしれませんが、必ずしもそうとは限りません。

[証人の方を向いて] カイテル元帥はかつて大臣を務めたことがありますか？

ゲーリング：彼は大臣ではなかった。大臣と同列に扱われていたに過ぎない。

ネルテ博士：彼は閣議に出席する資格があったのでしょうか？

ゲーリング：彼の地位によるのではなく、彼の仕事に関わる関心事については、総統から閣議への出席を要請されることがあった。

ネルテ博士：カイテルは国防大臣評議会のメンバーでした。それは彼を大臣にしたということでしょうか？

ゲーリング：いいえ、彼は変わりませんでした。大臣の地位しか持っていませんでした。カイテル元帥は1938年に最高司令部長官に就任したばかりで、それ以降閣議は開催されていなかったため、帝国内閣の閣議に出席することはできませんでした。

ネルテ博士：検察側はまた、経済担当全権総裁、 全権総督（行政担当）と国防軍最高司令部（OKW）長官。それについて何かお話いただけますか？

ゲーリング：それについては何も知りません。

ネルテ博士：検察側はカイテル元帥を政治的な将軍だったと非難していますが、それについて何かご存知ですか？

ゲーリング：第三帝国の将軍たちは、いかなる政治活動にも一切関与する権利を持っていなかった。この点において唯一の例外は私だった。それは私の立場が特殊だったためだ。私は同時に軍人であり将軍であり、そして政治においては政治家でもあったからだ。総統が常に明確に指摘していたように、他の将軍たちは政治とは一切関わりがなかった。

政治に最も関心を寄せていた将軍は、故ライヒェナウ元帥であった。総統は、ライヒェナウが個人的にナチ党に好意的であったことや、党に対する強い支持姿勢にもかかわらず、フリッチュの辞任後、彼を陸軍総司令官に任命することを拒否した。総統は政治的な将軍を望んでいなかったのである。

ネルテ博士：しかし、いわゆる政令の中には政治的な目的がしばしば明らかにされていたこと、そしてそのような政令や命令にカイテルが署名していたことは否定できません。

ゲーリング：布告は主に総統布告でした。なぜなら、それらは広範な指示を含んでいたからです。重要な布告の前文は、総統がなぜこのような軍事措置を決定したのかを説明する政治的前提であることが非常に多かったのです。しかし、それは将軍が政治的であることとは何の関係もありません。

ネルテ博士：検察側は、被告人カイテルがハチャ氏に与えられたような国家的なレセプションやその他の閣僚級レセプションに出席していたことを繰り返し述べており、そこから彼が政治的な将軍であったと推論しようとしています。

ゲーリング：国家元首である総統が外国の使節団、国家元首、あるいは政府首脳を迎える際には、総統の最も重要な官庁の長官が同席するのが慣例でした。国家官房長官、あるいは来賓によっては帝国官房長官も同席することが多かったです。また、最高司令部長官も同席しました。会談では、総統が何らかの軍事情報を必要とするような問題が生じる可能性があったからです。そしてもちろん、一定の儀礼も伴いました。重要な賓客を迎える際には、必ず私の軍事スタッフ、あるいはスタッフの代表者も同席しました。

ネルテ博士：それでは、カイテル元帥は会議には出席していたものの、発言はしなかった、ということでしょうか？

ゲーリング：彼が参加したとしても、それは少なくとも何ら重要なことではなかった。

ネルテ博士：検察側は、ハチャ大統領の訪問の際に、被告人カイテルがプラハを爆撃すると脅迫することでハチャ大統領に圧力をかけた、と主張した。

ゲーリング：私は昨日、その発言をしたと言いました。

ネルテ博士：ただそれを確認したかっただけです。

さて、次にテロ飛行隊についてお伺いしたいのですが、1944年6月中旬頃、この問題に関して各省庁間で協議が行われていた際、あなたはプラッターホーフでカイテル元帥と共にヒトラーを待ち、そこでこの問題について話し合ったことを覚えていらっしゃいますか？

ゲーリング：それがプラッターホーフでの出来事だったかどうかは断言できません。いずれにせよ、私はその件について元帥と何度も話し合いました。

ネルテ博士：この点に関して重要なのは、被告人カイテルがこの件についてあなたに相談し、党が提唱していたリンチ法に反対していると述べたかどうかを明らかにすることです。

ゲーリング：彼はそれを何度も言っていました。この点については私たちは意見が一致していました。

ネルテ博士：被告人カイテルは当時、有名なディエップ事件に関して、法的証拠のない個別の軍法会議ではなく、連合国政府への公式警告または覚書を支持するとあなたに述べていましたか？

ゲーリング：この点については、私たちは頻繁に議論を重ねたと思います。私は、純粋なテロ飛行者、つまり上官の命令に違反した者については、法的措置を取るべきだと主張しました。カイテルは、区別をつけるのも、それを実行するのも難しいだろうと言いました。もしテロ飛行が止められなければ、何らかの措置を取らざるを得ないという趣旨の覚書を連合国に送る方が現実的だろう、と。この方針を採用すべきだという意見は、他の方面からも支持されていました。

ネルテ博士：裁判長、証拠提出の申請にあたり、私はゲーリング氏から提供されたカイテル元帥の人物評を証拠として提出することを提案しました。2月25日の審理において、この人物評（宣誓供述書の形式をとっている）を証人であるゲーリング氏の面前で提出できるという検察側の合意がなされました。既に原本を受け取られているこの人物評を、今ここで読み上げてもよろしいでしょうか、それとも証拠として言及し、単に提出するだけでよいのでしょうか。この質問をするのは、宣誓供述書に記載されている人物評の一部が、既にこの証人によって尋問の中で述べられているからです。

裁判長：あなたが言及している文書とは何ですか？その文書の出所は何ですか？それは被告ゲーリングによって作成された文書ですか？

ネルテ博士：これはゲーリングが署名した宣誓供述書で、「ヴィルヘルム・カイテル元帥の特徴」と題されています。私の申請書では宣誓供述書として参照されています。その内容の多くは、すでにゲーリング元帥によって述べられています。

裁判長：被告ゲーリング氏は宣誓供述書に基づいて証言しています。したがって、宣誓供述書の形式をとるべきではありません。被告カイテル氏に関して、ゲーリング氏がまだ答えていない質問があれば、今質問してください。被告人が宣誓供述書に基づいて証言している状況で、書面による宣誓供述書を提出するのは不適切です。

ネルテ博士：1946年2月25日の審理で、宣誓供述書を読み上げ、証人が「その通りです」と述べることで審理時間を短縮できるという理由で、この案が承認されました。もし裁判所が思い出せないようでしたら、その審理の議事録のコピーをここに保管しています。

ジャクソン判事：裁判所の皆様におかれましては、これが書面であるという理由で異議を唱えるつもりはありません。なぜなら、証人の証言を書き起こす方が、証人を尋問するよりも迅速な場合があると考えるからです。

それを含めると何の役にも立たないという理由で反対します。冒頭は「カイテルは軍人、旧式の将校という印象を与える」となっていますが、これは何の役にも立たない証言です。確かにその点は認めます。彼はいつも私にそのような印象を与えていました。彼の哲学は主に軍国主義的な思想や概念に支配されています。

どうしても自己紹介が必要なら、カイテル氏に説明してもらいましょう。この宣誓供述書を精査すれば、既に隠蔽された内容、あるいは他の証人が尋問されるべきではなかった内容が含まれていることがわかるでしょう。証拠価値がないという理由で、私はこの宣誓供述書に異議を唱えます。

議長：ネルテ博士、ご存じのとおり、裁判所が文書に関して下した決定はすべて暫定的なものであり、文書の関連性に関する決定は文書が提出された時点で行われるという条件付きでした。もし文書が裁判所に提出されていれば、裁判所はそれを見ることができたはずです。しかし、裁判所はその文書を見ていません。

ジャクソン判事が述べているように、この文書は証拠としての価値が全くない文書であるように思われ、被告は現在宣誓供述に基づいて証言を行っているため、裁判所はこの文書を検討しない。

ネルテ博士：議長、裁判所はこの文書を検討し、無関係であると判断しましたので、私はその決定を受け入れます。しかし、裁判所は…

議長：私たちは、証人に対して関連する質問をすることを妨げるつもりはありませんが、証言している人物から別の文書を読み上げることは望んでいません。

ネルテ医師：この宣誓供述書は省略します。

トーマス博士：ローゼンベルクは1940年まで国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）の外交局長を務めていました。彼はこの立場において、あるいは個人的に、ヒトラーの外交政策に関する決定に影響を与えたのでしょうか？

ゲーリング：私は、権力掌握後、党中央外交政策局が外交政策問題に関して総統から一度も相談を受けたことはないと考えています。同局は、党内で発生した外交政策に関する特定の問題を中央集権的に処理するために、それ以前に設置されたに過ぎません。私は同局の具体的な業務方法については詳しく知りません。私の知る限り、ローゼンベルクは権力掌握後、外交政策問題について相談を受けたことは一度もありません。

トーマ博士：つまり、ローゼンバーグがノルウェー問題に関してヒトラーに何らかの影響を与えたかどうかについて、あなたは何も詳細を知らないということですね？

ゲーリング：それは存じ上げません。昨日、クヴィスリングとローゼンベルクの件について私が知っていることを述べました。

トーマ博士：首相在任中、ローゼンバーグ氏が教会に対する政治的あるいは警察的な迫害を主張する人物として、あなたの目に留まるようになりましたか？

ゲーリング：彼は警察とは何の関係もなかったので、警察による教会迫害を擁護することはできなかっただろうし、私も彼が警察に干渉することを決して許さなかっただろう。

トーマ博士：ローゼンバーグ氏が、ユダヤ人をルブリンなどへ避難させるようあなたに促したかどうかご存知ですか？

ゲーリング：ローゼンベルク氏はその件について私に何も話していません。

トーマ博士：当時締結されたソ連との不可侵条約に対し、ローゼンベルクが何ら異議を唱えなかったことについて、ヒトラーはあなたに満足の意を表明しましたか？

ゲーリング：ヒトラーが満足を表明したとは断言できません。ローゼンベルクが何らかの異議を唱えていれば、ヒトラーは恐らく非常に明確な形で不満を表明したでしょう。しかし、ヒトラーはローゼンベルクもこの政治的措置を理解していたようだと述べています。

トーマス博士：ローゼンバーグは、占領東部地域担当大臣として、労働力の配分に何らかの影響力を持っていたのでしょうか？東部の人々の雇用を阻止できるような特別な立場にあったのでしょうか？

ゲーリング：雇用計画に関して、ローゼンベルクとザウケルの事務所の間には一定の協力関係があったに違いないが、ローゼンベルクが総統の命令に反して東方からの労働者の採用を禁止できたという意味での協力関係は、決して存在しなかっただろう。

トーマ博士：ローゼンベルクが東欧諸国の人々、特にウクライナ人の文化向上を訴えるために、ヒトラーに繰り返し働きかけを行ったことはご存じでしょうか？

ゲーリング：私はかつて、ローゼンベルクが占領下の東部地域、そこに住む人々、そして彼らの文化的な保護に対する様々な対応について語った場に居合わせたことがあります。私の記憶が確かなら――いや、正確に言えば、特に覚えているのは――その会話がキエフにおける大学の設立、あるいは存続についてだったということです。総統は彼の前では同意したと思いますが、彼が去った後、総統は私にこう言いました。「あの男にも彼なりの懸念があるのだ。我々には今、キエフの大学よりももっと重要な問題がある。」そのことは確かに覚えています。

大統領：ここで10分ほど休会した方が良いかもしれませんね。

【休憩が取られた。】

大統領：ザウター博士、少々お待ちください。まずネルテ博士とお話ししたいと思います。

ネルテ博士、貴殿が「ヴィルヘルム・カイテル元帥の特徴」という文書に関して提出された申請について、裁判所は調査を行い、貴殿が念頭に置いていたと思われる速記メモの4987ページ（第8巻、233ページ）を参照しました。しかし、貴殿は、この文書「カイテルの特徴」が、法廷での弁論後の裁判所の決定を記した第2項において却下されたことに気づかなかったようです。この決定は、私が言及した速記メモの該当ページに記載されています。したがって、裁判所の見解では、貴殿は既に却下されたこの文書を提出する権利はありません。

ネルテ博士：議長、私は今期の議事録をすべて手元に持っているわけではありません。しかし、この宣誓供述書は、証人を召喚できる場合には宣誓供述書を提出する必要はないという理由で却下されたことは承知しています。そして、まさに今回のケースがそれに該当します。

そこで、サー・デイビッド・マクスウェル＝ファイフは、私の文書帳のこの特定の文書番号を引用して、次のように述べた。「 裁判所は、証人ブラハ博士の場合、私の友人であるドッド氏が証人に尋ねるという慣習を採用したことを覚えているかもしれない。「そして、この宣誓供述書はこの文書に属します。

議長：ネルテ博士、その点は十分に承知しており、既に私が参照した議事録の該当ページをご提示しました。しかし、被告側弁護士は、これらの証人および文書の提出申請について、法廷で決定を下していないこと、そして提出された申請については後日検討すると明言していたことを十分に承知しているはずです。各ケースにおいて、被告側弁護士に対し、許可された証人、拒否された証人、許可された質問事項、拒否された質問事項、許可された文書、拒否された文書を明記した、非常に明確な書面による命令が発出されています。命令の第2項には「カイテルの特徴」とあります。したがって、法廷の見解では、その文書は提出されるべきではなかったのです。以上です。

ネルテ博士：私は、宣誓供述書が却下されたにもかかわらず、その供述書の内容が証人尋問に使用できると私が考えた理由を説明しようとしました。

フリッツ・ザウター博士（被告ファンクおよびシラックの弁護人）：被告ファンクに代わって、以下の質問をさせていただく許可を求めます。

[証人に向かって] 被告フンクは1931年の夏に党に入党しました。ご存じのとおり、当時彼はベルリン証券取引所の編集長でした。この立場において、彼が報道界やドイツ経済界で特別な名声を得ていたことはご存じでしょうか？

ゲーリング：当時、フンク氏と彼が『証券取引所新聞』に寄稿した経済記事は高く評価されており、彼が経済界に多くの人脈を持っていたことは知っています。

ザウター博士：フンク被告は、その活動を通じて党の政権獲得を促進したとして告発されていると聞いていますが、フンク被告は党の政権獲得以前に党内で何らかの役割を果たしていたのでしょうか？それとも、ベルリン証券取引所の編集長を辞任した後、党のためではなく、ドイツ人民党を含むすべての経済界向けに、いわゆる経済政治情報サービスを立ち上げた、という方が正しいのでしょうか？

ゲーリング：もう少し正確に質問していただけますか。これは長々とした話になりますが、簡潔にお答えします。権力掌握前は、私がフンク氏について知っていたのは、すでに述べたように、証券取引所の編集者としての活動だけでした。そして、そのようにして、経済界で彼の名前が繰り返し挙がっているのを耳にしていました。 発作後、ファンクが党員であったことや、党との関係については全く耳にしませんでした。ですから、彼の党活動はそれほど重要なものではなかったはずです。もしそうであれば、何らかの形で私の知るところになっていたでしょう。彼の情報提供活動に関して言えば、彼が民主党を支持していたのか、人民党を支持していたのかについては、私は何も知りません。

ザウター博士：その後、権力掌握後、ファンクは帝国政府の報道部長になりました。そのことはご存知ですか？

ゲーリング：はい。

ザウター博士：その後、彼は帝国宣伝省の国務長官に就任しました。そのこともご存じですか？

ゲーリング：はい。

ザウター博士：では、彼が帝国政府の報道部長としてどのような仕事をしていたのか、ぜひお伺いしたいのですが。ファンク氏はその仕事において、帝国内閣の決定に何らかの影響を与えたのでしょうか？

ゲーリング：私はフンク氏が帝国報道局長に任命された経緯をよく知っています。帝国内閣が宣誓就任した後、新しい帝国報道局長が任命されることになっていました。私たちはカイザーホフ・ホテルの一室にいましたが、総統は党員である報道機関の人間ではなく、報道経験はあるものの党内でそれほど目立った人物でも、党に縛られている人物でもない人物を望んでいました。誰がフンク氏の名前を挙げたのか正確には知りませんが、総統が「よし！」と言ったことは知っています。

ファンクは呼び出されたが、彼にとっては大きな驚きだったと思う。私はそう感じた。当時、ヒンデンブルクがまだ大統領だった頃の帝国報道部長は…

[審理は一時中断した。 ]

大統領：どうぞ続けてください。

ザウター博士：質問がうまく伝わらなかったようなので、もう一度質問させてください。私の質問はこうです。被告フンクが帝国政府の報道部長だった当時、つまり権力掌握後、彼は帝国内閣の決定に何らかの影響力を持っていたのでしょうか？

ゲーリング：帝国報道部長は帝国内閣の決定にいかなる影響力も持たなかった。なぜなら、彼の任務は性質が異なっていたからである。

ザウター博士：その後、ファンク氏は宣伝省の国務長官に就任しました。そこで、彼がこの職務を遂行していた当時、宣伝政策や報道政策に関して何らかの形で重要な役割を果たしていたのか、また、当時の省庁における彼の任務はどのようなものだったのか、あなたの知る限りお伺いしたいと思います。

ゲーリング：彼が国務長官になったのは、宣伝省が報道機関とその関連業務を主要な機能として担うようになったからである。純粋な宣伝活動は当初からゲッベルス自身が行っており、彼は同時に党の宣伝部長でもあった。フンクは主に宣伝省を組織するために任命され、特に報道機関の経済問題、すなわち購入や補助金などによる報道機関の取得を担当した。彼の専門知識は主にこの分野で活用された。

ザウター博士：その後、シャハト博士が1937年11月に退任すると、フンク氏が後任として経済大臣に就任しました。任命は1937年11月に行われましたが、実際に大臣に就任したのは1938年2月でした。なぜそうなったのか、また、その間、経済省は誰が指揮していたのか教えていただけますか？

ゲーリング：四カ年計画について議論した際、私はシャハト氏の辞任後、1937年11月から1938年2月まで、記憶が正しければ、フンク氏が既に任命されていたにもかかわらず、私が個人的に経済省を指揮したと説明しました。これは、四カ年計画に関与していた経済省外の経済機関を再び経済省に統合するためでした。この負担から解放されたことで、私は経済省として自分の指示を実行することができました。

ザウター博士：経済担当全権総督のシャハト博士についても、同様の状況があったようです。改めて指摘させていただきますが、シャハト博士は1937年11月に経済省の職を辞任すると同時に、この職​​からも退任しました。しかし、後任として経済担当全権総督に任命されたのは1938年になってからです。その理由は一体何でしょうか？

ゲーリング：彼が全権総裁に任命されたのは1938年になってからです。なぜなら、彼が実際に経済大臣に就任したのは1938年だったからです。古い規定では、経済全権総裁は帝国経済大臣と同一人物とされていました。しかし、私が既に述べたように、シャハトの任期末期においては、それは単なる形式的な問題に過ぎませんでした。なぜなら、私が実際に四カ年計画を引き継いだ瞬間から、私自身が事実上の 経済全権総裁であったと説明したからです。

私はこの役職の廃止を提案したが、よくあることだが、もはや実質的な意味を持たないものが、純粋に体面を保つために残されることがある。四年計画の代表は、ドイツ経済全体に対する唯一の全権総督であった。そのような人物が二人いることはあり得ないため、もう一人の代表は書類上のみ存在していた。

ザウター博士：つまり、私がこのような結論を導き出すことを許されるならば――そして、これについてあなたに回答を求めたいのですが――経済担当全権総裁および帝国銀行総裁としてのフンク博士は、四カ年計画の責任者であるあなたの指示に完全に従属していたということでしょうか。それでよろしいでしょうか？

ゲーリング：当然のことながら、私に与えられた全権に基づき、彼は経済省と帝国銀行に関する限り、私の経済指示に従わなければなりませんでした。それが交代の理由の一つです。シャハト氏に対してはこの手続きを踏めなかったからです。しかし、フンク氏は当初からこの点に関して私に対して非の打ちどころのない態度を示していました。帝国経済大臣兼帝国銀行総裁フンク氏が実行した指示や経済政策は、完全に私の単独責任です。

ザウター博士：おそらく、被告人フンクがポーランド侵攻の約1週間前、確か8月25日にヒトラーに宛てた誕生日の手紙を覚えていらっしゃるでしょう。その手紙の中で、フンクは総統に何らかの感謝を述べていました。手紙の中でフンクは、戦争が起きた場合に必要となるであろう民間経済と財政の分野におけるいくつかの措置を準備し、実行したと述べていました。この手紙は覚えていらっしゃるでしょうし、既に読み上げました。

ゲーリング：はい。

ザウター博士：ファンクにこれらの特別な任務を与えた時のことを覚えていますか？手紙の日付は確か1939年8月25日だったと思いますが、もう一度申し上げてもよろしいでしょうか。ファンク被告にこの任務と指示を与えたのはいつですか？

ゲーリング：軍事動員、あるいは動員準備は、緊張状態であろうと緩和状態であろうと、あるいは変化する政治情勢に合わせて常に最新の状態に保たれなければならないのと同様に、経済問題もまた、昨日の結びの言葉で述べたように、同じように政治情勢に合わせて変化していかなければならない。

そこで私は、この分野においても徹底した動員準備を命じました。外貨と金融に関しては、帝国銀行総裁の責務であり、経済に関しては帝国経済省の責務であったように、戦争が勃発した場合にドイツ国民の経済面における最大限の安全保障を確保できるようなあらゆる準備を整えることが求められました。私がこれをいつ命じたのか正確には申し上げられません。なぜなら、これは常に有効な一般的な基本指令だったからです。

ザウター博士：ファンクは占領地における経済行政に関して、規則の発布などにおいてどのような権限を持っていたのですか？

ゲーリング: 今はもう詳細を覚えていません。彼が私から受けた一般的な指示。彼がどこまで、誰に、 この指令に基づき、占領地における彼の専門分野に関して部門指示を発令しましたが、詳細を述べることはできません。しかし、それらは常に私の個人的な責任から生じたものでした。

ザウター博士：占領地における4カ年計画では、フンク氏を除いて、あなたの指示を実行するための特別な全権代表や部署が設けられていたというのは正しいでしょうか？

ゲーリング：占領地の一部地域では、まさにその通りでした。他の地域では、そこに存在する部署を活用しました。また、必要だと判断した場合は、経済省に対しても、占領地に関してあれこれと指示を出しました。

ザウター博士：その後、戦争中に軍需省が設立されました。確か1940年の春だったと思います。戦争が進むにつれて、帝国経済省の権限が徐々に拡大し、最終的には民間生産全体もその省に移管され、経済省は商業省としてのみ残るようになった、という理解でよろしいでしょうか？

ゲーリング：私の提案、私の切実な提案により、総統は当時のトート大臣の下に軍需省を創設しました。この厳密には軍需省であった省は、その後の発展を経てシュペーア大臣の下、軍需省となり、徐々に多くの任務が移管されていきました。軍需は経済全体の中核であり、経済のその他すべての事柄は軍需にのみ焦点を当てる必要があったため、経済省の多くの任務、特に生産全体が軍需省に移管されました。最終的に経済省は、ごく下位の部署しか残っていない、いわば空っぽの殻になってしまったのは事実です。

ザウター博士：さて、被告人ファンクに関する最後の質問があります。これは中央計画委員会、つまり外国人労働者の問題に関する質問です。証人であるあなたは、ファンクがこの中央計画委員会の会議に初めて出席するよう求められたのは1943年11月末であり、それ以前は一度も出席していなかったことをご存知でしょうか？そのことをご存知ですか？

ゲーリング：中央計画委員会については知っています。私は彼らの内部問題には一切干渉しませんでした。フンク氏がいつこの委員会に招集されたのか正確には言えませんが、外国人労働者の採用に関しては、彼は全く関与していませんでした。

サウター博士：裁判長、もしよろしければ、被告シラック氏に代わっていくつか簡単な質問をさせていただきます。

[証人の方を向いて] いわゆる「空飛ぶヒトラーユーゲント」、つまりヒトラーユーゲントの下部組織が、飛行訓練を受けたことがあるかどうかご存知ですか？

ゲーリング：飛行ヒトラーユーゲントは、グライダー競技のみに専念していました。この訓練を終えた後、彼らは国家社会主義飛行隊（旧帝国航空スポーツ連盟）に編入され、そこで航空機操縦の訓練を続けました。

ザウター博士：では、もう一つ質問です。あなたと被告シーラッハ氏の間で、特に彼が国家青年指導者であった時期に、軍事訓練、あるいは飛行訓練における青少年の予備訓練に関する協議は行われましたか？そのような協議は行われたのでしょうか、それとも行われなかったのでしょうか？

ゲーリング：これらの問題について時折話し合ったかどうかは分かりません。状況は完全に明確だったので、公式な会議を開く必要はありませんでした。ヒトラーユーゲント飛行隊はグライダーに興味を持ち、予備訓練を受けた後、飛行隊に編入されました。

ザウター博士：壁に掲示されていた、帝国内閣の組織図を覚えていますか？その図の下部、「閣議におけるその他の参加者」という注釈の下に、被告シーラッハの名前がボーレ、ポピッツ、ディートリッヒ、ゲレッケの名前とともに記載されていました。そこで、あなたに次の質問をしたいと思います。シーラッハは帝国内閣の一員だったのでしょうか？もしそうであれば、彼は内閣においてどのような役割や権利を有していたのでしょうか？

ゲーリング：帝国内閣は、帝国大臣のみで構成されていました。私たちは、閣議と閣僚会議という2種類の会議を区別していました。

閣議には通常、大臣とその国務長官が出席した。特別な議題が議論される場合は、関係省庁の局長や上級職員が招集され、簡単な報告を行うこともあった。そして、いわゆる帝国最高位の役職もあった。帝国青年指導者もその一つだった。したがって、帝国青年指導者に影響を与える法案が閣議で議論されることになり、シーラッハがそれを知った場合、彼は帝国青年指導者としての地位に基づき、この会議への出席を要請することができた。同様に、帝国宰相府長官は彼に会議への出席を命じることもできた。これらの代表者は、他の通常の閣議には決して出席しなかった。私はほぼすべての閣議に出席したと思うが、私の知る限り、シーラッハが出席したことは一度もなかった。

それとは対照的に、閣僚会議には帝国大臣のみが出席を許され、それ以外の者は誰も出席できなかった。

ザウター博士：では、ムッソリーニ失脚後、バドリオがイタリアの政権を掌握した時期についてお話ししましょう。証人よ、当時、被告フォン・シーラッハがあなたにいくつかの提案を記した電報を送ったことを覚えていますか？

ゲーリング：はい。

サウター博士：彼は何を提案し、何を達成しようとしていたのですか？

ゲーリング：彼は私に、総統に外務省の人事を直ちに変更し、リッベントロップをフォン・パーペンに交代させるよう伝えるべきだと提案した。

ザウター博士：それでは、被告シーラッハ氏に関する最後の質問です。1943年の春に被告シーラッハ氏が書いたと私が知る限りでは、別の手紙を覚えていらっしゃいますか？これはボルマン氏からの手紙がきっかけとなったもので、どの手紙のことかお分かりいただけるよう、簡単に説明させていただきます。当時、ボルマン氏は形式的に全ガウライターに手紙を送り、外国との繋がりがあるかどうかを報告するよう求めていました。シーラッハ氏は当時、この手紙が自分宛てのものであることを十分に承知していました。他のガウライターには外国に親戚がいなかったからです。シーラッハ氏は手紙を書き、私が知る限りでは、あなたはそれを読まれました。そして、あなたはシーラッハ氏のために介入されたとされています。どのような手紙だったのか、シーラッハ氏を脅かしていた危険とは何だったのか、そしてあなたや他の人々はこの危険を回避するために何をしたのか、お聞かせください。

ゲーリング：訂正させてください。私はこの件について十分に承知しています。ボルマンの手紙は、ガウライターたちが個人的に海外との繋がりを持っているかどうかを確認するために送られたものではありません。ボルマンは総統の命令により、すべてのガウライターに手紙を送りました。それはガウライター・シーラッハだけを狙った定型文ではなく、全員に向けたものでした。彼らは管轄区域内の政治指導者たちを調査し、同僚や部下の政治指導者の中に、海外、特に敵国に家族関係や繋がりを持つ者がいないかを確認するよう指示されていました。そうした繋がりがあれば、場合によっては良心の呵責を感じたり、信頼性に疑問が生じたりする可能性があるからです。これは総統の一般的な指示であり、将校団にも適用され、シーラッハのケースに限ったことではありませんでした。シーラッハの手紙が届いた時、私は本部にいて、ボルマンがそれを総統に渡しました。シーラッハは、協力者や部下に関してこの件で何らかの措置を講じる前に、まず総統自身について何らかの説明が必要だと答えた。彼は手紙の中で、母方の米国における家族関係について簡潔に述べ、また、海外の親戚との関係は非常に良好であると述べ、このような状況下でも総統が彼をガウライターの地位にとどめておくことが可能かどうかを尋ねた。当時、総統は数ヶ月前からフォン・シーラッハに対して好意的ではなく、彼を解任することを何度も検討していた。総統はこの機会に――そして こうして私はこの手紙を手に入れた。彼が私に手渡したのだ。「シーラッハは将来の身の安全を確保しようとしているようだ。私は疑念を抱いている。」そこで私はボルマンの前で、総統にこれは全く根拠のないこと、シーラッハに対する総統の態度が理解できないこと、そしてシーラッハは協力者や部下をそのような理由で解雇する前に、自分の立場を明確にするよう求めたのは、唯一可能で適切な行動だったこと、なぜなら彼のつながりは周知の事実だったからであること、そして私の意見では、この手紙にはそれ以外の目的はない、と明確に伝えた。

ザウター博士：しかしながら、この手紙に関連して、誰かがシーラッハに対するさらなる措置について、かなり奇妙な提案をしたようですね？

ゲーリング：ボルマンとヒムラーがシーラッハに反対していたことは知っています。彼らがこの手紙を全く異なる解釈で伝え、総統にシーラッハを呼び戻して排除させようとしたのか、ヒムラーの提案がどこまで踏み込んだのか、保護拘束が検討されたのかは知りません。しかし、これらのことは後になって他の情報源から聞きました。

サウター博士：裁判長、他に質問はありません。

フロッテンリヒター・オットー・クランツビューラー（被告デーニッツの弁護人）：帝国元帥、デーニッツ提督とはいつ頃から知り合いになったのですか？

ゲーリング：私がデーニッツ提督に初めて会ったのは、彼が提督であり、戦時中のUボート司令官であった時で、私の記憶が正しければ1940年、フランスでの特別列車での会議だったと思います。

艦隊司令官クランツビューラー：会議は軍事問題に関するものでしたか、それとも政治問題に関するものでしたか？

ゲーリング：純粋に軍事的な問題、つまり、現在および将来、空軍が大西洋におけるUボートの偵察をどの程度まで行えるかという問題です。当時のデーニッツ提督は、偵察能力が不十分だと不満を述べ、私にその強化を緊急に要請しました。私の記憶では、偵察範囲を北緯30度まで拡大するよう求めていました。

艦隊司令官クランツビューラー：1943年にデーニッツ提督が最高司令官に昇進する前に、彼とさらに会談したことはありますか？

ゲーリング：いいえ。

クランツビューラー艦長：空軍総司令官として、ドーバー海峡で撃墜されたパイロットの救助に、いわゆる緊急用水上機を使用しましたか？

ゲーリング：命令書が明確に示しているように、撃墜されたドイツ人パイロットと敵パイロットの両方を救助するために、複数の緊急用水上機部隊が英仏海峡に配備されていた。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：これらの飛行機はどんな外観だったのですか？

ゲーリング：私の記憶が正しければ、これらの飛行機には赤十字のマークが付けられていました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー: 彼らは武装していましたか?

ゲーリング：最初はそうではなかった。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：では、これらの緊急機はイギリス軍によってどのように扱われたのでしょうか？

ゲーリング：妨害を受けなかった事例もいくつかありましたが、救助活動中に撃墜された事例も数多くありました。こうした事例が多発したため、赤十字のマークを使わずに、これらの航空機に武装を施し、海上で遭難した仲間を救助する方が賢明だと私は言いました。こうした緊急海上部隊では、甚大な損失を被りました。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：撃墜された飛行機のために、英仏海峡に救命浮き輪を係留していましたか？

ゲーリング：かなりの数の救命浮き輪が係留されており、それにロープが取り付けられていて、撃墜されたパイロットがしがみつくことができた。救命浮き輪には食料、飲料水、救命胴衣、救命ベルトなども備え付けられていた。これらの小型救命浮き輪の他に、パイロットが乗り込むことができる小型のいかだの形をした大型の救命浮き輪もあった。そこにも食料、飲み物、救急箱、毛布などが用意されていた。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：これらの救命浮き輪はイギリス軍によってどのように扱われたのですか？

ゲーリング：様々な形で。残ったものもあれば、破壊されたものもあった。

フロッテンリヒター・クランツビューラー：これ以上質問はありません。

エクスナー博士：1942年に総統とヨードル大将の間で深刻な対立が生じたことはご存じでしょうか？

ゲーリング：はい。

エクスナー博士：当時、ヨードルが解任される予定だったことをご存知ですか？

ゲーリング：この紛争はコーカサス危機から生じた。総統はトゥアプセ方面への進軍に集中した部隊が投入されなかったことをヨードル将軍の責任としたが、 山岳部隊の大隊が谷間からエルブルス山脈を越えて行軍してきたことを、総統は無意味だと考えていました。私の記憶が正しければ、その時ヨードルは、この件は総統と協議し、承認を得ていたと指摘しました。総統はこの方面の指揮官を厳しく批判しました。ヨードルはそれを理由に総統を擁護し、これが極めて緊迫した関係につながりました。総統は私に、ヨードルを解任したいと話しました。緊張は非常に高まり、私の記憶が正しければ、この時から総統は作戦参謀部と最高司令部が共同で使用する将校クラブから身を引き、食事さえも一人で摂るようになりました。数ヶ月もの間、総統はこの紳士と握手することさえ拒否しました。これは、当時の緊張がいかに大きかったかを示すための一例です。

ヨードルの後継者としてパウルスは既に選ばれており、総統は彼に特別な信頼を寄せていた。なぜこの人事が実現しなかったのか、正確な理由は私には分からない。おそらく、あらゆる緊張にもかかわらず、総統にとって決定的な要因は、新しい顔ぶれに慣れるのが極めて難しく、側近の人事変更を好まなかったことだったのだろう。彼は、たとえ気に入らない側近であっても、交代させるよりも、そのまま一緒に仕事をすることを選んだのだ。

しかし、年月が経つにつれ、ヨードルの戦術能力に対する彼の信頼は再び著しく高まり、ヨードルの戦術能力に完全な信頼を寄せるようになった。両者の個人的な関係は決して親密なものではなかった。

エクスナー博士：特に1945年に、ジュネーブ条約からの脱退が検討されていたことをご存知ですか？当時、ヨードルはどのような態度をとっていたかご存知ですか？

ゲーリング：ゲッベルス大臣が総統にこの提案をしたのは、おそらく1945年2月のことだったでしょう。この提案は、我々全員から猛烈な反対を受けました。それにもかかわらず、総統は何度もこの提案を持ち出し、数日間はこの条約からの離脱を決意していました。その理由は、奇妙なことに、西部戦線に脱走兵が多すぎること、そして兵士たちが容易に降伏する傾向にあることでした。総統は、捕虜となった兵士たちがジュネーブ条約によって保護されなくなったことを知れば、より激しく戦い、戦闘をやめれば手厚い待遇を受けられるという敵の宣伝に惑わされなくなるだろうと考えていました。もちろんヨードルも参加した我々の努力は、この行動はドイツ国民に大きな動揺を与え、捕虜となった親族に不安を与えるだろうという論拠によって、総統を説得することに成功しました。

エクスナー博士：もう一つ質問があります。ノルウェー戦役の前に、ヨードルは日記にこう記しました。以前にもここで触れましたが、「総統は口実を探している」。しかし、これは間違いです。原文は「根拠を探している」となっています。では、総統は当時、どの程度根拠を探していたのでしょうか？

ゲーリング：私もこの点をよく覚えており、したがって、「根拠」や「口実」という言葉の使用はここでは全く不適切であると宣誓供述できます。事件は以下のとおりでした。

総統は正確に知っていたし、我々も知っていた。ノルウェーが連合国、イギリス、フランスによって占領されるという、かなり広範な情報と信頼できる報告があった。このことは先日も述べた。これを阻止するために、総統は先手を打とうとした。総統は、我々にとって英仏による攻撃の根拠は明白だが、外部世界に示すには十分な証拠がないと述べた。ヒトラーはまだ証拠を集めているところだと説明した。ヨードルが、総統がまだ根拠を探しているのではなく、総統の意図するところによれば、総統がまだ外部世界に示す決定的な証拠を探していると書いていればよかっただろう。証拠自体は我々が持っていた。これが一つ目の点だ。二つ目は、通常、このような措置には外務省が覚書の作成を含む必要な準備作業を行わなければならないということだ。しかし、ノルウェーの場合、総統は外務省に、確か24時間か48時間前にしか知らせなかった。彼は当時、計画全体を極秘にしていたため、一切知らせたくなかったのです。空軍総司令官である私がこの計画を知らされたのは、非常に遅い時期だったことを覚えています。この秘密主義こそが、彼自身が攻撃の根拠を探すことにこだわっていた第二の理由でした。理由は二つあります。改めて申し上げたいのは、彼が「総統は根拠ではなく証拠を探していた」と述べていれば、もっと明確に伝わっただろうということです。

エクスナー博士：私の理解が正しければ、イギリスがノルウェーを占領する意図を持っていたことを示す証拠のことでしょうか？

ゲーリング：報告書は入手していましたが、最終的な書面による証拠は後になってようやく受け取りました。

エクスナー博士：総統はこれについて何の疑いも抱いていなかったのですか？

ゲーリング：一瞬たりとも、我々の誰も疑念を抱くことはありませんでした。証拠は後から入手したのです。

エゴン・クブショック博士（被告フォン・パーペンの弁護人）：1933年1月30日に成立したヒトラー政権樹立のための全ての交渉を、ヒトラーがあなたに委任した、つまり、あなただけがその任務を負っていた、というのは正しいでしょうか？

ゲーリング：その通りです。先日も申し上げました。

クブショック博士：1933年1月にフォン・パーペン氏と初めて政府樹立について話し合ったというのは正しいでしょうか？

ゲーリング：私はパペンと初めて会ったのは、政権発足の8日前、日曜日のことで、リッベントロップの自宅でした。

クブショク博士：もしパペンが、シュレーダー男爵の邸宅でヒトラーと会談した1月4日から1月22日までの間に政府樹立に関する交渉を行っていたとしたら、彼はあなたを通して交渉を進めなければならなかったでしょうし、あなたもそのことを知っていたはずです。

ゲーリング：その通りです。当時、総統はミュンヘンにいらっしゃいましたし、ベルリンでは私がこの政府樹立に関して唯一の権限者でした。それに、1月初旬の時点では、妥当な期間内にこのような政府を樹立しなければならないとは全く予想されていませんでした。フォン・パーペン氏とは全く関係のない、他の交渉も行われていたのです。

クブショック博士：ヒンデンブルクにとって1月中旬の新政権樹立が避けられないものとなったのは、シュライヒャーが議会の支持を得られず、グレゴール・シュトラッサーとの交渉によってナチス党を分裂させようとする彼の努力が挫折したからでしょうか？

ゲーリング：シュライヒャーは議会で過半数を獲得できず、党派分裂の試みも失敗に終わったことは、既に概括的に述べたとおりです。なぜなら、シュライヒャーは実際には議員の間で支持者を全く持っていなかったシュトラッサーを総統が即座に排除したからです。シュライヒャーは過半数獲得の試みに失敗したため、議会なしで統治せざるを得ず、ヒンデンブルク大統領からの非常事態権限によってのみ統治が可能でした。シュライヒャーは以前、ヒンデンブルク大統領に過半数を獲得できると伝えていたため、パーペン内閣が持っていたような非常事態権限の要求を拒否し、先日私がここで述べたような措置を取ることにしたのです。

クブショック博士：1933年4月20日、フォン・パーペンがあなたにプロイセン首相の座を譲ったのは、1933年3月のプロイセン州議会選挙でナチス党がプロイセンで明確な過半数を獲得し、州議会があなたを首相に選出する意向だったから、というのは正しいでしょうか？

ゲーリング：それは完全に正しいとは言えません。当時、プロイセン州議会は首相を選出する必要がなかったからです。しかし、国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）が絶対多数を占めていたため、フォン・パーペンはミュンヘンでの私の会議に関連して、自ら総統に接触したのです。 彼は自らのイニシアチブを取り、プロイセン首相の座を私に譲ることに同意すると表明した。

クブショック博士：最後に一つ質問です。昨日、あなたは空軍総司令官として、ベルギーとフランスで抵抗運動を行ったとして有罪判決を受けた人々に多くの減刑を与えたとおっしゃいました。フォン・パーペンは、有罪判決を受けた人々の親族の希望を様々な機会にあなたに伝え、将来の民族間の連帯のために、たとえ軍事的に正当化される判決であっても、そのような判決において非人格的な態度が生じることを望まなかったため、あなたがフォン・パーペンの希望に従ったというのは正しいでしょうか？

ゲーリング：私が覚えているのは、時折、特に著名な人物が関わっていたある事件で、フォン・パーペン氏から、その人物に刑の猶予を与えることはできないかという依頼を受けたことだけです。それは、敵のパイロットの脱走を助けた罪で有罪判決を受けた人々に関するものでした。この件に関しては、私はフォン・パーペン氏の依頼にほぼ応じました。その理由については、もはや詳しくは覚えていません。

ウォルター・バラス博士（被告ザイス＝インクヴァルト側の弁護人）：私は法廷に対し、証人ゲーリング氏にいくつか質問をすることを許可していただきたい。質問は、1938年3月11日にベルリンとウィーンの間で行われた、よく知られている電話会談に関するものである。

[証人に向かって] 1937年6月にザイス＝インクヴァルト博士がオーストリア国務顧問に任命された際、国務長官ケプラー氏を伴ってベルリンであなたを訪ねたというのは正しいでしょうか？

ゲーリング：日付は覚えていませんが、訪問したことは覚えています。

バラス博士：当時、ザイス＝インクヴァルト博士は、オーストリアの国家社会主義者を帝国党から完全に独立させるべきだという考えを表明していましたか？

ゲーリング：彼がそのような意向を話し合ったのは、内閣での仕事においてできるだけ摩擦を少なくしたかったからだ。

バラス博士：当時、彼はさらにこう述べていました。そして、それが正しいかどうか、あなたにお答えいただきたいのですが、独立したオーストリアの枠組みの中で、オーストリアとドイツの間にできる限り緊密な関係を築くために、国家社会主義者がオーストリアで活動することを許可されるべきだということでした。

ゲーリング：党務に関しては、具体的に何が話し合われたかは覚えていません。ドイツとの協力関係においてオーストリアの独立性を維持するという構想は、ザイス＝インクヴァルトによって繰り返し提唱されており、私も最近その概要を説明しました。私個人としては、その構想は十分ではないように思えました。ザイス＝インクヴァルトのこうした姿勢を知っていたからこそ、3月11日と12日の彼の態度には少々疑念を抱いており、そのため、これらの電話会談が行われた午後遅くには、彼の態度を疑っていたと率直に申し上げなければなりません。 そこで私はケプラーをウィーンに派遣し、併合問題が然るべき手順で進むようにした。本当はケプラー氏以外の人物を送りたかったのだが、ケプラー氏は私には力不足だった。しかし、総統の意向は、誰かを派遣するならケプラー氏でなければならないというものだった。

バラス博士：ザイス＝インクヴァルト博士は、ドイツの国益が二国間で代表されることの利点を指摘することで、自身の立場を説明した、というのは正しいでしょうか？

ゲーリング：彼がそう言ったのは全くその通りです。私は全く異なる意見だと答えました。ドイツの国益は一つの国家によって代表される方が望ましい、なぜなら二つの国家では協調行動が取れない可能性があるから、一つの国家の方がより精力的に行動できるからだ、と。

バラス博士：1938年3月11日、あるいはその前日に、ザイス＝インクヴァルト氏と電話かその他の方法で連絡を取りましたか？

ゲーリング：私の記憶が確かなら、前の日曜日だったと思いますが、確かではありません。つまり、これらの電話での会話は11日の金曜日でした。私が彼、もしくは彼の部下の一人に、グラーツとシュタイアーマルクでの印象について尋ねた前の月曜日か火曜日です。うろ覚えではありますが、宣誓の下ではそう断言できません。

バラス博士：検察側が提出した文書番号2949-PSは、1938年3月の危機的な時期におけるベルリンとウィーン間の会話に関するものですが、それによると、ディートリッヒ博士と、当時あなたの代理としてウィーンに滞在していたケプラー国務長官との会話が21時54分に行われた時点で初めて、あなたが事前に口述した電報に対するザイス＝インクヴァルト博士の同意がケプラーによって伝えられたとされています。その時点で、オーストリアへの進軍命令は既に出されていたのでしょうか？

ゲーリング：このことは先日説明しました。進軍命令は既に出ており、電報そのものとは何の関係もありませんでした。彼が同意していたかどうかは重要ではありません。進軍の責任は総統と私にあったのです。

バラス博士：では、電報がなくても行進は行われた、というのは正しいでしょうか？

ゲーリング：はい。もちろんです。

バラス博士：では、この電報の目的は何だったのでしょうか？外交政策と関係があったのでしょうか？

ゲーリング：その点については、ここで最も詳しく説明しました。

バラス博士：証人よ、3月11日から12日にかけての夜、ケプラー国務長官がザイス＝インクヴァルト博士の名でベルリンに電話をかけ、オーストリアへの入国を行わないよう要請したことを覚えているか？

ゲーリング：私はこのことを非常に鮮明に覚えています。なぜなら、万事準備が整った後で、このような無意味な電報が、疲れ果てて翌日オーストリアへ出発する予定だった総統の休息を妨げたことに、私は激怒したからです。そこで私は総統の副官を厳しく叱責し、そのような電報は私に渡されるべきだったと告げました。そのため、私はその電報とその無意味さを鮮明に覚えているのです。

バラス博士：つまり、私の理解が正しければ、総統はこの電報をきっぱりと拒否したということですね？

ゲーリング：彼はもはや拒否することができなかった。なぜなら、部隊の移動は既に始まっていたからだ。そのような移動は1時間で止められるものではない。一度部隊の移動が始まると、それを止めるには数日かかる。せいぜい、行軍のある地点で移動を止めることしかできなかっただろう。しかし、私が述べたように、それは我々の利益には全くならなかった。この瞬間から、オーストリアの運命はザイス＝インクヴァルトではなく、総統と私の手に委ねられたのだ。

バラス博士：オランダに関して、あと2つ質問があります。1940年5月18日に公布された、ザイス＝インクヴァルト博士をオランダ帝国委員に任命する総統命令に加えて、公布はされなかったものの、ザイス＝インクヴァルトをあなたに直接従属させる命令があったというのは正しいでしょうか？

ゲーリング：この秘密結社については、私は何も知りません。

大統領：もっとゆっくり質問してください。ライトが点滅しているのがお分かりでしょう。

バラス博士：オランダには、4カ年計画のための独立した事務所があったのですか？

ゲーリング：最初の質問にはまだお答えしていません。質問が届かなかったので、もう一度質問していただくようお願いしたのですが。

バラス博士：私は裁判所が次のように言っていると理解しました…

ゲーリング：この件については、今お答えしましょう。この秘密命令については、私は何も知りません。占領地の帝国総督が私と別個に指揮を執るなどということは、全く無意味なことです。しかし、経済問題における指揮系統の問題であれば、帝国総督は他の主要な帝国役職と同様に、当然ながらこの分野においても私の命令と指示の下にあったことは明らかです。

2つ目の質問についてですが、占領地、つまりオランダにも、四カ年計画の直接の代表者がいたのか、それとも軍司令官や当該地域の帝国委員の経済部門が担当していたのか、今日詳しくは分かりません。今思い出す限りでは、 文書によれば、オランダでは、経済顧問、あるいは当時帝国委員の代理人であったフィッシュベックが、当然のことながら、四カ年計画の経済方針を実行していた。帝国委員は、私が出した命令を実行しないという立場にはあり得なかった。彼は私に、あるいは極端な場合には総統にしか抗議できなかったが、それ自体が職務停止につながることはなかった。

バラス博士：他に質問はありません。

議長：法廷は休廷します。

[裁判は1946年3月18日午前10時まで休廷となった。 ]

84日目
　1946年3月18日（月曜日）
午前セッション
大統領：クブショク博士は反対尋問を終えましたか？

クブショック博士：はい、大統領。

議長：承知いたしました。それでは、被告側の弁護士で他に尋問または反対尋問を希望される方はいらっしゃいますか？

ヘルベルト・クラウス教授（被告シャハト側の弁護人）：クラウス教授、被告フォン・ノイラート側のリューディングハウゼン博士の代理として出廷いたします。証人に対し、いくつか質問をさせていただきたいと思います。

[証人に向かって] 証人よ、ミュンヘン会談において、ヒトラーは次のような質問をしたとされている。「チェコ人が我々のズデーテン地方占領に同意しない場合、どうなるのか？」それに対し、ダラディエは「強制する」と答えた。それは正しいか？

ゲーリング：この問題は、実は総統が議論の中で提起したものです。ダラディエ首相は、同じ言葉遣いかどうかはともかく、この声明の趣旨にほぼ合致する発言をしました。私の記憶が確かなら、首相は、平和維持のために列強が既にその方向で決定を下しており、チェコスロバキアの拒否によってこの平和が再び脅かされてはならない、さもなければ、チェコスロバキアがこの助言に従わなければ、イギリスもフランスも、いかなる形であれ支援する義務を感じることはないだろう、と強調しました。

クラウス博士：証人よ、あなたはフォン・ノイラート氏をどれくらい前から知っていますか？

ゲーリング：私の記憶では、1919年にフォン・ノイラート氏がデンマーク駐在ドイツ大使だった時に、ほんの少しだけお会いしました。その後、政権掌握の直前に再びお会いし、ほんの少しお話したと思います。より親密な関係、親交が始まったのは、政権掌握後のことです。

クラウス博士：ロンドン駐在大使としての彼の活動について、何か詳しい情報をお持ちでしたか？

ゲーリング：その通りです。私は以前から彼の業績を知っていました。というのも、ノイラート氏が外務大臣になる前の1931年と1932年にも、内閣組閣の可能性について議論した際、ノイラート氏は党員ではありませんでしたが、候補者として名前が挙がったことがありました。この点において、駐英大使としての彼の地位が重要な役割を果たしました。なぜなら、私たち、つまりヒトラーも私も、ノイラート氏の駐英大使としての英国政府との関係は非常に良好であり、ノイラート氏は総統の外交政策における基本的考慮事項であった英国との良好な関係構築において重要な要素となり得ると考えていたからです。

クラウス博士：それでは、フォン・ノイラート氏はロンドンにおいて平和と相互理解の政策を追求していたと推測してよろしいでしょうか？

ゲーリング：ええ、まさにその通りです。

クラウス博士：はい。それとは別に、ノイラート氏は外務大臣として、この平和と相互理解の政策を継続するために努力したのでしょうか？

ゲーリング：私が既に述べたように、ヒンデンブルク大統領がノイラート氏を外務大臣に就任させることを条件とした際、総統はこの条件に全面的に同意しました。なぜなら、イギリスや西側諸国との良好な関係構築という任務は、ノイラート氏に任せればうまくいくと確信していたからです。ノイラート氏は常にこの方向で全力を尽くしました。

クラウス博士：別の質問シリーズについてお答えしたいと思います。

あなたは1937年1月30日の帝国内閣会議に出席していましたか？その会議でヒトラーは、党員ではない閣僚たち（その中にはノイラート氏も含まれていました）に黄金の党章を授与しました。

ゲーリング：はい、私はその場にいました。

クラウス博士：ご存知ですか？ヒトラーはこの時、これは勲章授与のような単なる名誉であり、関係者はそれによって党員になったわけではなく、党に対して何の義務も負わないと宣言したのです。

ゲーリング：私はそうは言いません。総統は権力掌握記念日だったので、即興で発言し、党員ではない帝国内閣の閣僚たちへの信頼を示すためにこのようなことをしたのだと述べました。確か「彼らにこの党章を受け取っていただきたい」という言葉を使ったと思います。当時、総統はこれは勲章であり、後に実際に行ったように、この勲章の等級をさらに増やすつもりだと述べていました。 この勲章の等級は、黄金の党章となるはずだった。そして彼はその場で、各大臣の前に進み出て、この党章を手渡した。その際、彼らが党員であるとみなすべきだと強調することも、彼らが党員ではないと強調することもなかった。

エルツ＝リューベナッハ氏のところへ来た時、この紳士は、それによって党内の特定のサークルに見られる、部分的に反聖職者的な傾向を擁護する義務が生じるのか、あるいはそれに類する事柄について尋ねた。総統は一瞬ためらい、「では、それを受け入れたくないのか？」と尋ねた。するとエルツ氏は、「そうは言いたくありません。ただ、一点留保しておきたいのです」と答えた。総統は面食らい、すぐに踵を返して閣議室を出て行った。

この点に関して、これまで主張されてきたように、フォン・エルツ氏がこの件を理由に自主的に辞任したというのは正しくありません。私はすぐに総統に従い、他の紳士方全員と同様に、党員資格については全く言及されていなかったこの一件は総統に対する侮辱だと感じました。さらに、これは非常に重要なことですが、総統は既に運輸省を分割し、旧郵政省を再建し、鉄道専門家のドルプミュラー氏を運輸省に任命する計画を検討していました。総統は以前から私にこのことを話しており、フォン・エルツ氏には外交的な方法で徐々に伝えるよう私に任せていたので、私はこの機会にフォン・エルツ氏のところへ行き、「あなたの行動は許しがたいものであり、あなたがすべきことは直ちに辞任することだけだと思います」と言いました。彼は「そういう意味ではなかった」と言い、すぐに辞表を提出するつもりはありませんでした。そこで私は彼に、その日の夕方までにそうするよう急に要求しました。また、国務長官のマイスナーを彼に派遣し、特に以下の点を考慮すると、閣僚を辞任して直ちに辞表を提出するのが賢明であると伝えさせました。そして、先ほど述べた郵便と鉄道に関する説明を彼に伝えました。

それが、あの会議で黄金党のエンブレムに関して起こったことだった。

クラウス博士：証人よ、あなたは1938年3月11日の夕方、ヒトラーが帝国宰相府でノイラート氏にオーストリアへの軍隊の進駐を伝え、その理由を説明し、自身も退去しなければならないため外務省にその旨を伝えるよう求めた際に、その場に居合わせましたか？

ゲーリング：オーストリアに関する発言の中で既に述べたように、リッベントロップ外相は出席していませんでした。総統が帝国の代表を私に委任していたので、私は総統に、この期間中、ノイラート氏に外交経験を私に提供してもらうよう依頼しました。そこで、ノイラート氏はその日の夕方、帝国宰相府に呼ばれ、総統は彼に、あなた方が知っていることを大まかに説明しました。 先ほど述べたとおり、外務大臣が不在で、私には外交文書への回答経験がないため、必要であれば、また要請すれば、外交政策に関する助言をしてくれるように、という内容だった。総統不在の間は、少なくとも抗議や書簡といった外交上の行動が取られることが予想されるからである。

クラウス博士：それでは、ノイラート氏は外務大臣の代理ではなく、大臣不在時にあなたの顧問のような役割を担っていた、と結論づけるべきでしょうか？

ゲーリング：彼は外務大臣の代理ではありませんでした。それは彼の地位や階級に全くそぐわないことです。外務大臣の代理は国務長官代行でした。

クラウス博士：フォン・ヴァイツゼッカー？

ゲーリング：当時、それはマッケンゼン氏だったと思います。外務大臣不在の中、彼はこの書簡にも署名しました。ノイラート氏は、オーストリア問題に関連して生じるであろう外交政策上の問題について、私の顧問を務めていたに過ぎません。

クラウス博士：1938年3月11日に英国大使から出された抗議文をご存知ですか？奇妙なことに、その抗議文はフォン・ノイラート氏宛てで、英国大使はドイツ軍の進軍に抗議していました。

ゲーリング：それは全く不思議なことではありません。というのも、先ほど説明したように、軍隊が進軍した日の夜、私は個人的に英国大使と2時間話し、総統が翌日オーストリアに行くこと、私が帝国を統治すること、そしてそのためにフォン・ノイラート氏を外交顧問に任命するよう要請したことを伝えたからです。ネヴィル・ヘンダーソン卿が、これは抗議なしには容認できないとすでにほのめかしていたからです。つまり、英国大使は前日の夜にすでに私からこの情報を受け取っていたのです。これが、彼がフォン・ノイラート氏に頼った理由です。なぜなら、私は彼に「もしあなたが以前の抗議のメモを持ってやって来たら、私個人としてはあまり何もできない」と言っていたからです。

クラウス博士：外務大臣が抗議に対する回答をまとめた後、ノイラート氏は電話でその回答をあなたに伝え、ヒトラーの代理人として署名するかどうか尋ねましたか？

ゲーリング：ええ、もちろんです。私は国家副長官でしたから。彼は私に返答を伝えなければなりませんでしたし、私が彼に「あなたが署名してください」と言うのも当然のことでした。なぜなら、国家副長官である私には外交文書に署名する権限がなかったからです。

クラウス博士：ありがとうございます。

セルヴァティウス博士：証人よ、政治指導者たちは総統の外交政策の意図について、どの程度事前に知らされていたのですか？

ゲーリング：「政治指導者」とは非常に包括的な用語です。それは、帝国指導者から地方指導者、地域指導者まで、あらゆる指導者を含みます。外交政策に関する政治指導者全体への指示は、当然のことながら決して行われず、総統が国会またはラジオを通じて国民全体に外交政策の一般的な意図を公に表明しない限り、行われることはあり得ませんでした。例えば、帝国指導者や地方指導者といった政治指導者の上級幹部も、総統が公に発表したくない政治的意図を伝えるために、集団として招集されることは決してありませんでした。

彼は、同時に別の国家公職に就いていた、あるいは何らかの理由で信頼していた政治指導者のいずれかに、個人的に自分の意図を伝えたのかもしれない。しかし、それがどのような場合だったのか、まずは考えてみる必要がある。彼は、いかなる部隊や下部組織に対しても、決してそのようなことはしなかった。事件発生後にガウライターに向けて行った演説の中で、彼はこれらの事柄を回想的に言及し、すでに実現していた自身の政治的意図を説明し、明らかにしたに過ぎない。

セルヴァティウス博士：他に質問はありません。

マーティン・ホーン博士（被告フォン・リッベントロップの弁護人）：証人よ、フォン・リッベントロップは外務大臣として、軍事計画や意図についてどの程度知らされていたかご存知ですか？

ゲーリング：詳しいことは存じ上げません。一般的に、ここでも同じ原則が適用されます。つまり、こうした意図に関して権限のある当局者のみが情報提供を受け、特に軍事的な意図についてはそのように扱われました。総統がリッベントロップ氏との会話の中で、軍事計画についてどの程度語っていたのかは、私には分かりません。

ホーン博士：ヒトラーが外交政策を含むあらゆる政策の指針となる原則を定めたというのは正しいでしょうか？

ゲーリング：それは当然のことです。外交政策は、何よりもまず総統の領域でした。つまり、外交政策と軍隊の指導は、総統の最大の関心事であり、彼の主要な活動だったということです。

ホーン博士：それを踏まえると、彼は外交政策の詳細にも関心を持っていたと結論づけるべきでしょうか？

ゲーリング：先ほど申し上げたように、彼はこうした細部に非常に熱心に取り組み、特にこの二つの分野に強い関心を示していました。

ホルン博士：ヒトラーは、1939年8月30日付のポーランドに関する覚書を秘密にするよう、あなたに明確に指示しましたか？

ゲーリング：彼は私に明確な指示を与えたわけではありません。私がそれをポケットに入れていたことを彼が知っていたかどうかは分かりません。しかし、彼は一般的にそのような指示を与えていました。なぜなら、それを手渡さなければならない人物、つまりフォン・リッベントロップ氏に、それを手渡さないように指示していたからです。ですから、私は実際に総統の明確な命令に反してこの覚書を手渡しました。これはおそらく私だけが負うことができ、負担できるリスクです。誤解しないでください。

ホーン博士：数日前、様々な人物がヒトラーに及ぼした影響は多岐に渡るとおっしゃいましたが、リッベントロップがヒトラーに十分な影響力を持たず、一度下した決定を覆すことができなかったと結論づけられるような事実をご存知でしょうか？

ゲーリング：ヒトラー、総統への影響という点に関しては、それは難しい問題です。まず、フォン・リッベントロップ氏の影響力という点に絞ってお話ししたいと思います。フォン・リッベントロップ氏は、ヒトラーを特定の方向に導くことができるという意味での影響力は、間違いなく持っていませんでした。客観的な議論が、総統に外交問題に関してあれこれと行動させたり、行動を控えさせたり、変更させたりすることに、どの程度影響を与えたかは、議論の強さと事実によって完全に左右されるでしょう。それがどの程度役割を果たしたかは、私には分かりません。なぜなら、総統とフォン・リッベントロップ氏との会談の99パーセントに私が同席していなかったからです。しかし、フォン・リッベントロップ氏は、総統が何らかの事柄の正しさを確信した際に、「これをしなさい」とか「これはやってはいけない。間違いだと思う」などと発言できるほどの影響力は、決して持っていなかった。

ホーン博士：政府の最高幹部層における陰謀の存在を示唆するような事実や観察結果をご存知ですか？

ゲーリング：陰謀という言葉は、様々な解釈が可能である。陰謀とは、人々が密かに集まり、暗闇の中で人目を忍んで綿密な計画を練るという意味では決して起こらなかった。総統が包括的な会議を開き、その結果として共同事業を決定したという意味での陰謀については、ここで陰謀と呼べるのは、総統と私の間で、例えば1941年頃まで行われたものに限る。総統とこれほど緊密に協力し、総統の考えを深く理解し、私と同等の影響力を持つ者は他に誰もいなかった。したがって、せいぜい総統と私だけが陰謀を企てた可能性がある。他の者が関与していた可能性はまったくない。

ホーン博士：アメリカの戦争プロパガンダは、一貫してドイツの西半球に対する侵略的な意図について語っていました。これについて何かご存知ですか？

ゲーリング：西半球？アメリカのことですか？

ホーン博士：はい。

ゲーリング：たとえドイツがヨーロッパ諸国を完全に支配していたとしても、私の地理の知識から記憶している限り、ドイツとアメリカ大陸の間には約6000キロメートルの海域があります。すでに述べたように、ドイツ艦隊の規模が小さく、この距離をカバーできる爆撃機が著しく不足していたことを考えると、アメリカ大陸に対する脅威など全く問題になりませんでした。むしろ、我々は常にその逆の危険を恐れており、そもそもそのようなことを考える必要がないことを非常に喜んでいたでしょう。

南米に関しては、少なくともプロパガンダにおいては、我々は常に経済的浸透と支配の試みをしていると非難されてきたことは承知しています。しかし、ドイツが戦前および戦中に有していた財政的・商業的可能性を、イギリスやアメリカと比較してみれば、そのような主張がいかに根拠に乏しいかが分かります。外貨準備高が非常に少なく、輸出に多大な困難を抱えていたドイツは、真の脅威となり得るどころか、競争相手となることなど到底不可能でした。もしそうであったなら、南米諸国の態度は恐らく全く異なっていたでしょう。マルクではなく、ドルだけが支配していたはずです。

ホーン博士：ありがとうございます。

ジーマース博士：検察側は、文書番号1809-PSとしてヨードル将軍の日記を提出しました。この日記には1940年前半の記述が2つあり、それについて先生のご意見を伺いたいと思います。これらの記述は、ドイツとロシアが友好関係にあった時期のロシアに関するものです。

まず最初に申し上げておきたいのは、これらの記述に含まれる意図の内容はかなり非現実的に聞こえるということです。だからこそ、空軍最高司令官であるあなたの意見を伺いたいのです。

1940年2月13日付けの最初の記述を引用します。

「カナリス提督から、レウェル飛行隊がブルガリアからコーカサス方面へ全力で派遣されるとの情報を得た。空軍はこの誤った考えが誰から出たのか説明しなければならない。」

1940年5月の2番目の記述は以下の通りで、原文をそのまま引用する。

「総統は、空軍によるコーカサス地方への傍受拠点設置要請を拒否した。」

空軍最高司令官として、これらの計画を策定するにあたって、どのような考えが指針となったのか、また、その考えの根拠となった事実は何だったのかをお聞かせいただきたい。

ゲーリング：もしこれらの記録が、外国情報部長であったカナリス提督の報告に基づいて作成され、ヨードルが特別長距離偵察機レウェル戦隊に関連して記録したものだとすれば、それは前者がこの戦隊と関係があり、彼自身が頻繁に情報活動や諜報活動の任務を割り当てていたため、私がこの戦隊を使用する意図を知ったからである。そして、それは私が特に秘密にしておきたかったことだった。彼は明らかに軍最高司令部にこのことを伝えたが、そこではこの行動、あるいは意図された行動は完全に誤解され、理解されなかった。

この件に関する私の意図は――そしてそれは私が個人的に命じたものだが――全く明確だった。偵察活動をコーカサス地方内またはその方面で行うことだったという記述は、厳密には正しくない。コーカサス地方、シリア、トルコ方面で行うことと表現する方がより正確だろう。しかし、この誤りはカナリスが伝達した報告書に含まれていた可能性がある。

私は、小アジアからコーカサス地方のロシアの油田（バクー）に対する攻撃が行われる予定であること、そして同様にルーマニアからドイツへの石油供給を深刻に阻害する目的での攻撃が行われる予定であるという情報報告をますます多く受け取るようになっていた。

空軍総司令官として、私はロシアとの貿易協定に基づき、ルーマニア産石油とコーカサス産石油、より正確には石油とガソリンの確保に最も関心を持っていました。当時、製油所は未完成で、フル稼働していなかったからです。これらの供給地域のいずれかで混乱が生じれば、私の空軍は深刻な影響を受けるでしょう。そのため、私はこの状況を注意深く監視する必要がありました。私はコーカサスの石油産出地域で混乱が生じることを予期していました。

私はエージェントの報告書を非常に信頼できる人々に確認してもらい、シリアでは実際にウェイガン将軍の指揮下で「東洋軍」という名の軍隊が編成されていたことを知りました。しかし、私がより関心を寄せたのは、シリア地域におけるフランス軍だけでなくイギリス軍の飛行隊の集中でした。私の記憶では、フランスとイギリスの飛行隊の意図に関するこれらの報告は、トルコのエージェント、つまりトルコ人から受け取ったものです。なぜなら、トルコ領空を飛行して作戦を実行する許可についてトルコと交渉が行われていたからです。 英仏空軍の意図は、バクー地域を奇襲爆撃し、それによってロシアの油田に深刻な損害を与え、ドイツへの石油供給を断つことだった。

したがって、私は長距離偵察飛行を通して、シリアの飛行場が以前よりもどれほど活発化しているかを絶えず把握しなければならなかった、というよりむしろそうせざるを得なかった。当時、シリアは戦場ではなく、ドイツからの脅威もなかったため、まさにこの時期にそこに航空機を集結させる理由は他に考えられなかった。むしろ、イギリスとフランスの航空機すべてがイギリスとフランス国内で必要とされていたのであれば、なおさら理解できたはずだ。

したがって、私の長距離偵察飛行によって、シリアの飛行場がかつてないほど使用されていること、そしてトルコ東部の飛行場が拡張されている可能性が確認されたとすれば、それはまさに、疑惑の意図を裏付けるものであったし、実際に裏付けるものであった。この場合、私がこのことを完全に確信した時点で、ドイツはロシアに対し、迫り来る危険を警告すべきであると総統に指摘しなければならなかっただろう。

コーカサス地方ではなく、コーカサス地方の手前に聴音所を設置した目的は当然同じで、すなわち、シリア・コーカサス間、シリア・バクー間、東トルコ・バクー間といった一般的な飛行ルート沿いに秘密無線局を1つ、2つ、あるいは3つ設置し、フランス空軍とイギリス空軍による準備飛行が行われているかどうかを探知すること、つまり、油田などの偵察を行い、その方法でもより多くの情報を得ることであった。

当時、私はまだ決定的な証拠を手にしていなかったため、明確な状況を把握できるまで、これらの事柄を秘密にして、空軍の私の担当部門の責任者とのみやり取りしていました。その後、フランス軍の作戦が終結した後になって初めて、フランス参謀本部の秘密報告書と英仏合同最高軍事会議の議事録が発見され、私の情報が完全に正しかったこと、そしてロシアの全油田に対する奇襲爆撃計画が準備されていたことが証明され、これらの意図が絶対的に裏付けられました。その間、既に我々が知っていたルーマニアの油田破壊計画の確認がルーマニア政府に伝えられ、中立国ルーマニアへの攻撃は阻止されました。

シーマーズ博士：私の理解が正しければ、これらの計画はイギリスとフランスの両方によって立てられたものですよね？

ゲーリング：はい。

シーマーズ博士：そして、あなたが受け取った情報によると、油田への攻撃は直接的に そして中立国ロシアに対しては、石油供給を遮断することで間接的にドイツにも打撃を与えるのだろうか？

ゲーリング：もちろんです。

シーマーズ博士：ありがとうございます。

ベーム氏：証人よ、検察側が主張するように、あなたは突撃隊の全国指導者だったというのは本当ですか？

ゲーリング：私は突撃隊の全国指導者ではありませんでした。そのような肩書きは存在しませんでした。1923年11月9日、私は突撃隊の司令官でしたが、当時突撃隊はバイエルン州と、ごく一部がヴュルテンベルク州にしか存在していませんでした。

ベーム氏：それによると、あなたは突撃隊の司令官をどれくらいの期間務めていたのですか？

ゲーリング：先ほど申し上げたとおり、1923年11月までです。

ベーム氏：1921年以降ですか？

ゲーリング：1923年の初めから。

ベーム氏：1923年以前と以後で、突撃隊の指導、民衆の思想教育、そして命令の発令に関して、それぞれどのような影響力をお持ちでしたか？

ゲーリング：もう一度質問を繰り返させてください。

ベーム氏：1923年以前と以後で、突撃隊（SA）の指導、隊員の思想教育、命令の発令に関して、あなたはどのような影響力を持っていたのでしょうか？

ゲーリング：1923年の初めから1923年11月9日まで、私の影響力は完全かつ絶対的であり、つまり、私は突撃隊を直接指揮していました。1923年以降、私は突撃隊自体に関与する権利を失い、実際に関与しませんでした。

ベーム氏：1923年以前、そして1923年以降の関係はどうだったのでしょうか？

ゲーリング：失礼ですが？

ベーム氏：1923年以前と以後で、突撃隊（SA）との関係は同じでしたか？

ゲーリング：この点については、非常に正確に説明しました。1923年11月までは、私はSAの司令官として、命令を下す全権を掌握していました。1923年以降は、命令を下すという点ではSAとは一切関わりがなくなり、ただ名誉職としてSAに所属していただけでした。何年だったかは覚えていませんが、おそらく1936年頃だったと思います。しかし、権限を行使することはありませんでした。それに、そうする必要もありませんでした。

ベーム氏：先週のSAの人々に関する証言の中で、あなたは彼らが 彼らは常に大きな犠牲を払う覚悟ができていた。では、どのような犠牲を払ったのか、教えていただきたい。

ゲーリング：突撃隊員の犠牲はこうでした。彼らはほとんどすべての余暇を無償で運動に捧げ、家族生活や娯楽を犠牲にしました。権力闘争の困難な時期には、選挙運動、絶え間ないデモ行進、集会の警備など、党のために常に尽力しました。突撃隊員の大半は労働者や下級職員であり、わずかな余暇時間を休息に充てるべきだったにもかかわらず、常に党のために全力を尽くし、自らの政治信条に従って政治理想のために働く覚悟があったことを考えると、これは相当な犠牲だったと言えるでしょう。

ベーム氏：これらの人々には物質的な利益が約束されていたのですか？

ゲーリング：全くありません。

ベーム氏：特に政権掌握後、多数の共産主義扇動者が突撃隊（SA）に潜り込んだというのは正しいでしょうか？

ゲーリング：もう一度質問を繰り返させてください。

ベーム氏：特に政権掌握後、多数の共産主義扇動者が突撃隊（SA）に潜り込むことができたというのは正しいでしょうか？

ゲーリング：それは非常に注目すべき重要な問題でした。権力掌握後、共産党に対する行動が取られましたが、これは彼らが当然予想していたことでした。そのため、赤色戦線戦闘組織のメンバーの多くが突撃隊（SA）に加わりました。特に大都市ではそれが容易でした。当時のSAの指導者レームが、以前のように党員である必要のないSA隊員、あるいはSAに加入する男性を無差別に受け入れたため、これはさらに容易になりました。つまり、誰でも党員でなくてもSA隊員になることができたのです。

同時に、フーゲンベルクのドイツ国民党も「緑シャツ隊」と呼ばれる政治闘争組織を立ち上げた。この組織も、シュタールヘルムと同様に、単独では目的がないように思われたため、突撃隊（SA）に組み入れられることになった。

私自身、ある日、400人から500人もの人々が突撃隊（SA）への入隊のためにヴィルヘルム通りに集まったのを覚えています。私は窓からその様子を見て、明らかに場違いな人物が混じっていることに気づきました。すぐに警察を呼び、調査を依頼しました。すると、これらの男性の98％が共産主義の赤戦線党員証をポケットに入れていたのです。

裁判長：ベーム博士、裁判所は、これはすべて被告人が主尋問ですでに述べたことの累積的なものだと考えています。彼はSAについて長々と説明しました。 主尋問において、彼は今話している内容に何も新しいことを付け加えていない。

ベーム氏：検察側によれば、SAはテロリスト集団で構成されていたと主張されています。この点に関して、私はこの主張を訂正または明確にする義務があると感じており、質問させていただきます。

裁判長：それは私の発言とは全く関係ありません。検察側がそう言ったのかもしれません。おそらくそうでしょう。私が指摘したかったのは、被告ゲーリング氏が既に提出した証言の中で、この点について徹底的に言及しているということです。裁判所は同じ証言を二度聞くことを望んでいません。

ベーム氏：ええ、それは私の最初の３つの質問にも当てはまるかもしれませんね。

[証人に向かって] さらに伺いたいのですが、ヴェルサイユ条約に関して、あなたはSAにどのような影響を与えましたか？ヴェルサイユ条約は外交手段または戦争によって破棄されるべきだと人々に伝えましたか？

ゲーリング：この質問に答えるのは非常に難しい。1923年に突撃隊員に演説をしたとしても、外交について多くを語ることはできないだろう。彼らはそれを理解できなかっただろう。むしろ問題は、ヴェルサイユ条約をいかにして廃止するかということだった。一般の突撃隊員は「どのように」あるいは「何を」するかには全く関心がなかった。それは指導部の仕事だ。私は「戦争は決してしないと約束する」とも、我々は純粋に平和的な組織であり、抗議活動によってのみヴェルサイユ条約を世界から排除しようとすべきだとも言わなかった。しかし、「今後数年で我々は進軍して戦争を起こす」とも言わなかった。実際には、私は彼らに何も言わなかった。私が言ったのは、彼らは従順で指導部を信頼し、なすべきことは指導部に任せるべきだということ、それが適切であり、基本的な態度であるということ、すべての突撃隊員は我々の演説や党綱領からそれを知っていたということだ。全ての人々の間で――おそらく全ての良識あるドイツ人の間で――願わくばヴェルサイユ宮殿から解放されることが望まれていた。

ベーム氏：あなたの知る限り、1923年の期間を除いて、1921年から1945年までの間、SA（突撃隊）およびSAの組織、つまりSAの指導部と個々の隊員は、NSDAP（国家社会主義ドイツ労働者党）が権力を掌握した後、他の国家を支配し、必要であれば戦争のルールや人道法を無視してでもその目的のために戦争を起こすつもりであることを知らされていたのでしょうか？

ゲーリング: SAの指導部やSA全体が一体何なのか、私にはよく分かりません。誰かが立ち上がって、「我々は次のことを望んでいる。（1）他のすべての国家を打倒し、服従させ、支配すること。（2）絶えず戦争をすること。（3）すべてを破壊し、できる限り非人道的な行為を行うこと。（4）その際、いかなる戦争法にも注意を払わないこと」などと言うことは、全くあり得ません。

正気でない人間以外に、SA（突撃隊）や他の誰かの前でそのような発言をする人がいるとは想像できません。SAは政治的な指示を一切受けていませんでした。すでに説明したように、「明日デモ行進を行い、明後日にはビラを配布し、その後は…」とだけ伝えられたのです。

ベーム氏：権力掌握の際、突撃隊（SA）による様々な行き過ぎた行為がありました。これは個々の隊員による行動だったのでしょうか、それともSA指導部の指示に従った行動だったのでしょうか？

ゲーリング：中堅どころか上級のSA指導部からの指示に従ったことは決してないと思います。100万人の若者からなる組織には、特に大都市では、必ず一定数の暴徒が存在します。すでに述べたように、組織内には相当数の扇動者がいました。そのため、個人または志を同じくする集団による行き過ぎた行動が起こることは、全く避けられないことです。

ベーム氏：突撃隊の指導部は、原則として隊員個人の行動を容認したことはありましたか？

ゲーリング：私はすでに、突撃隊の指導部にはほとんど関与していないと述べましたが、そうは思いません。

ベーム氏：警察はSA（突撃隊）の個々の隊員による行き過ぎた行為に対して措置を講じることを禁じられていたというのは正しいでしょうか？

ゲーリング：当初は全くそうではありませんでした。つまり、むしろ警察はこうした事件において最も断固とした措置を取るよう命令を受けており、特にベルリン警察長官で党員ではなかった退役海軍提督レヴェツォウは、非常に精力的に行動しました。ベルリン地区指導者ゲッベルスからの度重なる苦情により、2年後に総統によって解任されたのは、おそらくそれが理由だったのでしょう。

ベーム氏：その後はどうなったのですか？私の理解が正しければ、当初はそうではなかったとおっしゃいましたが、その後、警察はSA隊員の行き過ぎた行為に介入することを禁じられたということでしょうか？

ゲーリング：いいえ、そういう風に解釈されるべきではありません。私の記憶が正しければ、警察は常に個々の突撃隊員の行き過ぎた行為に対して介入していました。実際に、多くの突撃隊員が有罪判決を受けました。

ベーム氏：プロイセンの警察制度、そして他の諸州の警察制度では、突撃隊員だけが採用されていたのでしょうか？それとも、当時警察への入隊を志願したすべてのドイツ人が検査を受け、その結果に基づいて採用されるか否かが決められていたのでしょうか？

ゲーリング：我々の考えに基づく警察の粛清が行われました。つまり、どの人物が敵対政党、すなわち敵対勢力に強く結びついており、もはや利用不可能と思われるかを調べるための調査が行われたのです。これらの人物は排除されました。しかし、それは実際の警察官の総数に比べればごくわずかな割合でした。彼らは補充され、特に制服を着た市警察が増員されました。これにはあらゆる方面から志願がありました。もちろん、我々の組織のメンバーは一部優遇されましたが、これらの組織に所属していない人も多数採用されました。組織出身者は警察官としての適性試験を受けなければなりませんでした。彼らの多くは試験に合格せず、採用されませんでした。私が警察に関わっていた間は、このような状況でした。その後どうなったかは正確には言えません。

ベーム氏：1934年以降、突撃隊（SA）はスポーツの訓練の他に、主に緊急事態への対応、行進時の沿道警備、除雪、爆撃被害の復旧などに使われていた、という理解でよろしいでしょうか？

ゲーリング：1934年以降、突撃隊（SA）の重要性は著しく低下しました。これは当然のことです。権力掌握後、彼らの主要な任務はもはや存在しなくなったからです。彼らは、先ほどあなたが述べた目的のために最大限に活用されました。その後、戦時中は予備軍としての任務を担い、戦後には、退役軍人団体としてSAに加入できるよう、旧軍人クラブのプールを形成する予定でした。それが、SAに新たな活動領域を与えるための意図でした。

ベーム氏：総統とゼルトテの間の合意により、シュタールヘルムが一斉に突撃隊の予備部隊に編入されたことをご存知ですか？

ゲーリング：はい。

ベーム氏：1933年以降、シュタールヘルムと同様に、当時の乗馬クラブも、いわゆる同調措置によって突撃隊（SA）に組み込まれたというのは正しいでしょうか？

ゲーリング：その通りだと思います。

ベーム氏：SAの指導部とメンバーは、1933年以前または以降、閣議協議の結果や閣議決定について、何らかの形で知らされていたのでしょうか？

ゲーリング：私はすでに総括的な発言の中で、SAの指導部をどのように評価すべきかについて述べました。いいえ、もちろん違います。

ベーム氏：起訴状には、侵略戦争の罪状と突撃隊（SA）の戦争への参加に関して、SAが戦争準備に関与し、開戦前に毎年約2万5千人の将校を特別学校で訓練していたと記載されています。あなたはきっとそのことをご存知だったでしょう？

ゲーリング：軍将校の養成は軍独自の軍事学校でのみ行われており、純粋に技術的な観点からも組織的な観点からも、突撃隊（SA）が軍将校を養成できる立場にあるとは到底考えられません。さらに、年間2万5千人の将校を養成するというのは、軍に必要な将校の数をはるかに上回っているように思えます。それだけの人数がいれば素晴らしいことですが、少なくとも数年間は、この数字は突撃隊が将校を養成しなければならなかったという主張と同様に誤りです。将校の養成は、完全に軍によってのみ行われていました。

ベーム氏：しかし、男性たちは訓練を受けていたようですね。彼らはどこで、どのような目的で訓練を受けたのかご存知ですか？総統養成学校について何かご存知ですか？

ゲーリング：ええ、どの組織にも指導者養成学校がありました。どの組織にも、幹部候補生を教育・訓練する学校があったのです。検察側が話を混同したか、あるいは突撃隊の指導者の中には地図の読み方など、軍事訓練前の予備訓練を受けた者がいたと言いたかったのかもしれません。しかし、それは私の知る範囲を超えています。

ベーム氏：フェルトヘルンハレと突撃隊（SA）または国防軍との関係についてご説明いただけますでしょうか？フェルトヘルンハレという名の部隊、あるいは連隊は存在したのでしょうか？その特徴は何だったのでしょうか？

ゲーリング：SSは総統から武装部隊としていくつかの部隊を認められた後、例えばライプシュタンダルテやグロースドイッチュラントなどのように、実際に軍事組織として編成されましたが、SA指導部は、いわばパレード部隊として、小銃や小火器で武装できる部隊を少なくとも1つ認めるよう要請しました。この部隊はフェルトヘルンハレと呼ばれていました。当時のSA指導者であったルッツェは、総統に私をこの部隊の長に任命するよう提案しました。連隊や部隊の長を務めることは名誉ある地位です。私がこの部隊を初めて見たとき――確かニュルンベルクでの党大会での集まりだったと思いますが――、特に選りすぐられた優秀な若者だけで構成されていたので、私は大変感激しました。

実のところ、私はこの特別な栄誉に対してSAにひどく感謝した。なぜなら、この素晴らしい部隊を見た後、数週間後に解散させ、空軍に編入して、私の最初の空挺連隊にしたからだ。こうして、短い存在の後、この部隊は単なる軍の編成、空軍の連隊となった。SAにとって不愉快なこの手続きのため、SAの指導者ルッツェが決断するまでにはかなりの時間がかかったと思う。 彼はフェルトヘルンハレという名の同様の部隊を編成したが、この部隊の規模は非常に小さかった。この部隊はSA最高指導部の警備任務に就いており、彼は私をこの部隊の指揮官に二度任命することはなかった。

ベーム氏：私の情報、そして私がSAグループリーダーとObergruppenführerから直接得た情報、さらに私が読書を通して得たその他の情報によると、フェルトヘルンハレは空軍に移管されるまで武装していなかったとのことですが、それは正しいでしょうか？

ゲーリング：いいえ、それは正しくありません。彼らが少し前にライフル銃を受け取ったのだと思いますが、宣誓の上で確証を持ってそう言うことはできません。ライフル銃だけです。しかし、先ほども申し上げたように、正確なところは分かりません。

この点に関して、検察側が指摘したように、この連隊は既にグリーン事件において空挺連隊として編成されていたことを強調しておきたい。グリーン事件が平和的に解決された後、すなわちズデーテン問題が平和的に解決され、ズデーテン地方の占領が終わってからずっと後、私は当初の予定通り、この連隊を脱出させてそこに着陸させたが、それは純粋に訓練と演習のためであった。これが検察側が言及したフロイデンタールへの着陸である。この時、彼らは既に青い制服を着用しており、したがって既に空軍連隊であった。私は単なる礼儀として、突撃隊の指導者ルッツェをこのデモンストレーションに招待したのである。

ベーム氏：この戦争において、突撃隊（SA）は部隊の展開に関して戦略的または戦術的な役割を果たしたことはありましたか？

ゲーリング：いいえ、SAそのものが、戦術的にもその他の面でも、軍隊内でSAとして、あるいはSA部隊として戦闘に投入されたことは一度もありません。末期には、国民突撃隊の中にSA部隊がいくつか存在していた可能性はあります。

ベーム氏：突撃隊（SA）は組織として、オーストリア、ズデーテン地方、チェコ共和国の占領において、国軍と協力したというのは正しいでしょうか？

ゲーリング：オーストリアの場合、現地にいたオーストリア突撃隊（SA）は、補助警察として数カ所に派遣されていたため、占領には参加しませんでした。実際、いわゆるオーストリア軍団は、私の明確な命令とザイス＝インクヴァルトの明確な希望により、長期間待機させられ、オーストリア情勢が完全に安定するまで帰国を許されませんでした。もともとはオーストリアから派遣された部隊です。ドイツに占領区域が引き渡された後、突撃隊の部隊がズデーテン地方にどこまで進軍したかは分かりません。ズデーテン地方出身のドイツ人も関わっていたと聞いています。 それまでに逃亡していた者たちが、今まさに帰還しているところだ。チェコスロバキアの残りの地域占領に関して、突撃隊（SA）が我が軍の進駐に何らかの役割を果たしたとは到底考えられない。

ベーム氏：SAの隊員たちは、SA指導部の意図によって、自分たちが処罰の対象となる行為を実行するために利用される可能性があることを知っていたのでしょうか？

ゲーリング：その質問の意図がよく分かりませんでした。

ベーム氏：SAの隊員たちは、SA指導部の意図によれば、自分たちが犯罪に利用される可能性があることを知っていたのでしょうか？

ゲーリング：犯罪？絶対にない。

ベーム氏：さて、最後に一つ質問があります。もっとも、ある意味では既にお答えいただいているように思いますが。SAの隊員たちは、SAの目的や意図を、起訴状に記載されているような平和に対する罪、戦争犯罪、人道に対する罪を犯すというSA指導部や幹部の意図を認識できるほど、いつでも知っていたのでしょうか？あるいは、知ることができたのでしょうか？あるいは、知っているべきだったのでしょうか？

ゲーリング：この質問には既にお答えしました。

裁判長：法廷は10分間休廷します。

【休憩が取られた。】

ベーム氏：議長、もう一つ基本的な質問をさせていただきたいのですが、それは名誉職の問題についてです。

[証人に向かって] 例えば、SAには名誉指導者、例えば上級大将、大将、旅団長、連隊長、突撃隊長といった役職がありました。証人よ、SAの訓練や命令の発令に関して、名誉指導者がSAの組織においてどのような意義を持っていたのか、どのような影響力を持っていたのかを説明していただきたい。

ゲーリング：SAの名誉指導者は、様々な理由と動機で任命されました。彼らの役割はあくまでも代表的なものであり、つまり、SAの制服を着て党の式典に参加するだけでした。彼らは決してSAの活動的なメンバーではなく、SAの内部活動や作戦、その他の任務について知らされることもありませんでした。彼らの役割は純粋に装飾的なものでした。

ルドルフ・メルケル博士（ゲシュタポの弁護人）：証人よ、1933年にあなたによって創設されたゲシュタポは、 それは国家社会主義の戦闘部隊だったのか、それとも例えば刑事警察やその他の国家機関、帝国当局のような国家組織だったのか？

ゲーリング：既に強調したように、これは既存の政治警察を基盤とした純粋な国家組織であり、単に再編成され、新たな国家原則に沿うように整備されたに過ぎません。当時、この組織は党とは一切関係がありませんでした。党はいかなる影響力も、命令や指示を出す権限も持っていませんでした。これは完全に国家機関でした。当時、この組織に所属していた者、あるいは新たに加わった者は、いずれも公務員としての権利と義務をすべて有していました。

メルケル博士：ご存じのとおり、ヒムラーが国家警察を掌握してから1945年までの間に、その立場に何らかの変化はありましたか？

ゲーリング：1934年まではまさに私が説明した通りでした。その後、組織がさらに拡大するにつれて、SSの要素は確かに強まり、おそらくこの分野からより多くの人材が採用されたのでしょうが、当時、彼らは全員試験に合格しなければならず、幹部となり、その地位にとどまりました。後になって聞いた話では、この幹部としての性格に関しては何も変わらなかったそうですが、年月を経て徐々に、幹部は本人の意思とは関係なく、SSで何らかの階級を持たざるを得なくなったのだと思います。そのため、おそらく1939年か1940年まではSSとは何の関係もなく、ワイマール共和国時代の警察官だったゲシュタポの幹部も、自動的にSSで何らかの階級を与えられることになったのです。しかし、彼は幹部のままでした。つまり、ゲシュタポはドイツ警察の幹部のための組織だったのです。

メルケル博士：ヒムラーが権力を掌握した後、ミュンヘン警察長官として、同時にバイエルン州の政治警察と刑事警察の長も務めていたというのは本当でしょうか？

ゲーリング：私の知る限り、そして既に説明したとおり、ヒムラーはまずミュンヘンの警察長官でした。それから間もなく、おそらく1、2週間後だったと思いますが、彼は自らをバイエルン州警察長官と名乗りました。そして1か月半の間に――すべては非常に速いスピードで起こりました――彼は――正確には名乗っていませんでしたが――事実上、プロイセンを除くすべてのドイツの州と自由都市の最高警察長官になったのです。

メルケル博士：先ほど、ゲシュタポの職員がSSに編入されたとおっしゃいましたが、これは自発的に行われたのでしょうか、それとも行政当局による何らかの強制があったのでしょうか？

ゲーリング：私が以前から知っていた個々の幹部から聞いた話ですが、彼らはそうせざるを得なかったのだと思います。彼らはSSに入隊したわけではありませんが、SS内で正式な階級を与えられました。SSと警察はどちらもヒムラーの指揮下にあったため、両者を統合するというアイデアはおそらくヒムラーの発案だったのでしょう。彼がどのようにそれを構想し、それが具体的にどのように実行されたのかは私には分かりません。ですから、もしかしたらここで述べたことに誤りがあるかもしれませんが、私の知る限り最善を尽くしました。

メルケル博士：先ほど、1933年当時存在していた政治警察の職員が国家警察に編入されたとおっしゃいましたが、これは職員の自発的な申し出に基づいて行われたのでしょうか、それとも個々のケースにおいて、本人の同意なしに命令または異動させられたのでしょうか？

ゲーリング：あなたが言うように、旧政治警察の職員が単にゲシュタポに組み込まれたというのは間違いです。むしろ、この部門では非常に徹底的な粛清が行われました。なぜなら、ここは政治警察であり、それまで我々に敵対する政党の代表者が含まれていたからです。彼らを排除する必要がありました。その結果、特にゲシュタポの規模が大幅に拡大したこともあり、新しい人材が採用されました。これらの新しい職員は、刑事警察など他の警察部門から採用され、すでに述べたように、場合によっては外部から新兵として採用されました。そして、我々の職員は当然ながら特別な配慮を受けました。通常の異動がどの程度行われたか、つまりミュラー氏が刑事警察から秘密国家警察に異動したのか、またそのことについて尋ねられたのかは、私には本当に分かりません。尋ねられなかったと思います。私はそのことを秘密国家警察の長官に任せました。私が総括的な指示を出した後では、刑事警察の職員一人ひとりに気を配る余裕はありませんでした。

DR.メルケル: 帝国中央保安局第四部部長のミュラー大将をご存知ですか？

ゲーリング：私は彼を知っていました。

メルケル博士：彼と彼の側近たちが、1933年以前に存在していたバイエルン州政治警察の出身だったことをご存知でしたか？

ゲーリング：それは知りませんでした。彼がバイエルン出身だということしか知りませんでした。

メルケル博士：1938年11月9日の騒乱に秘密国家警察が関与していなかったことをご存知ですか？

ゲーリング：私は彼らがそれらの事件に関与していないと常に確信してきました。ここに、彼らに介入しないよう指示した文書を見ました。彼らが関与したとは信じていません。

メルケル博士：私の理解が正しければ、あなたは先日、11月9日にベルリンに戻られた後、すぐにゲシュタポ長官に電話をかけたとおっしゃいました。この電話をかけたのは、より正確な情報を得るためだったのでしょうか、それともゲシュタポがこれらの騒乱に積極的に関与し、組織し、実行したと考えたからでしょうか？

ゲーリング：もしゲシュタポが騒乱を扇動したと確信していたら、私は決して彼らに情報提供を求めなかったでしょう。私は警察を通して、この場合はゲシュタポを通して、あるいは刑事警察を通して協力者に命令を出しました。彼らは必要なコネクションを持っていたからです。私にとってはどちらでも構いませんでした。私が直接連絡を取ることができたのは、ハイドリヒである警察長官だけで、何が起こったのか、事実だけを記した報告書をすぐに送ってほしいと伝えました。

メルケル博士：あなたが警察長官の職をヒムラーに譲った際、捕虜を虐待することはドイツ人官僚としてあるまじき行為であり、そのような行為を行った官僚には厳罰を下すと述べたのは事実でしょうか？

ゲーリング：私がこの機会に行った演説は周知の通りで、その中にはそのような記述が含まれています。

メルケル博士：あなたが辞任した後に、国家保安本部から、州警察の職員や従業員が囚人を殴打したり虐待したりすることを、最も厳しい処罰をちらつかせながら禁じる命令が出ていたことをご存知ですか？

ゲーリング：可能性はある。私の辞任後にどのような命令が出されたのか、もはや私には分からない。

メルケル博士：この質問を否定的に捉えると、あなたが秘密国家警察の長官だった当時も、それ以降も、囚人を乱暴に扱ったり拷問したりする命令が一度も出されたことがないということをご存知ですか？

ゲーリング：私が断言できるのは、そのような命令を発令したり、許可したりしたことは一切ないということです。後日、あるいはプロイセン以外の州で、この件に関してどのような命令が出されたのか、あるいは出されなかったのかは、もはや私には分かりません。

メルケル博士：これらの命令に反して、ゲシュタポでそのような行為が日常的に行われていたという証拠を何かご存知ですか？あるいは、もしそのような行為が行われたとしても、それは個々の事例や個人の行き過ぎた行為に限られていたのでしょうか？

ゲーリング：私がまだゲシュタポと直接関係していた当時、私が公言したように、そのような行き過ぎた行為は確かにありました。彼らを罰するためには、当然、それらの事実を知る必要がありました。罰は執行されました。当局は、もし彼らがそうすれば 彼らはそのような行為によって処罰される危険を冒した。そして、彼らの多くが処罰された。その後の対応については、私には分からない。

メルケル博士：これ以上質問はありません。

ルートヴィヒ・バベル氏（SS側の弁護人）：証人よ、SSにおける名誉指導者の任命には、SAにおける任命と同じ条件が適用されたのでしょうか？

ゲーリング：ええ、そう思います。

バベル氏：名誉指導者の任命に関する指示やその他の規則をご存知ですか？

ゲーリング：いいえ。

ヘル・バベル：任命を断ることは可能でしたか？

ゲーリング：ええ、そう思います。

バベル氏：1939年以降、武装親衛隊が大規模な常設組織へと拡大した理由をご存知ですか？

ゲーリング：武装親衛隊の最初の師団は、特別に選抜された最高の人材で構成されており、戦闘において並外れた勇敢さで戦いました。そのため、総統はヒムラーの提案に喜んで同意し、さらに多くの師団を編成することに同意しました。陸軍と空軍は、当然のことながら、抗議しました。なぜなら、最高の志願兵を選抜することで、同じように優秀な将校になれたであろう人材が陸軍と空軍に一部流出することになり、そのため彼らはこの拡張に反対したからです。また、当初、総統は国防軍の隊列以外に相当規模の武装部隊を持つことにあまり乗り気ではありませんでしたが、次第に譲歩するようになりました。戦争が進むにつれて補充の困難がさらに深刻化すると、ヒムラーは、多数のSS師団を提供できる立場にあり、それが徴兵の大きな魅力になるなどと述べて、総統を多かれ少なかれ欺きました。もちろん、これは総統にとって朗報だった。なぜなら、彼は兵力を切実に必要としていたからだ。しかし実際には、当時すでにヒムラーは純粋な志願兵募集とはほとんど共通点のない全く異なる方法を用いており、まず書類上で多数の新しいSS師団と幹部部隊を創設した。当時、彼にはそのための人員がいなかった。そこで彼は総統に「他のSS師団から最も優秀な下級指導者をこれらの新しい師団に異動させた」と告げた。こうした理由などから、人員の補充は滞り、陸軍と空軍、特に空軍がその影響を最も大きく受けた。私は地上部隊や対空砲部隊から人員を補充し、これらのSS師団を補充しなければならなかった。空軍の兵士たちの間では、志願兵がいなかったため、大きな不満が生じた。 これらの部隊のために。しかし最終的に総統は、陸軍の予備部隊から​​、そして私の記憶が正しければ海軍の予備部隊から​​も人員を徴用するよう命じた。私は強制と命令によって空軍から徴用された部隊についてのみ話すことができる。公式記録を参照せずに推測すると、少なくとも約5万人の兵士と将校がいたと思う。そして、これが強い感情を引き起こしたため、私は今後地上戦に投入される空軍の兵士は全員、もはやSSではなく、新たに編成される空挺師団に配属されるように手配した。総統はこれに同意した。なぜなら、戦争の最終段階では、空挺師団は全軍の中で最も信頼でき、最も傑出した部隊であり、戦闘精神と抵抗力においてSSを凌駕していたからである。それ以降、空軍の部隊がSSに編入されることはなく、私の知る限り、SS師団が新たに創設されることもなかった。

バベル氏：これ以上質問はありません。

ハンス・ラテルンザー博士：証人よ、陸軍参謀本部は他国との戦争に巻き込まれる可能性についてどのような姿勢をとっていたのでしょうか？

ゲーリング：彼らの態度は、あえて言えば、純粋に職業的なものでした。つまり、参謀本部は戦争のあらゆる可能性と不測の事態を理論的にも実践的にも検討しなければなりませんでした。しかし、参謀本部自身の任務と構想に対する態度は、率直に言って、参謀本部としては非常に控えめで臆病なものでした。これはおそらく、参謀本部の将校のほとんどがドイツ国防軍出身だったことに起因するのでしょう。この小規模なドイツ国防軍では、過去15年間、軍事衝突が起こる可能性など想像もできないような精神状態にあり、その結果、陸軍参謀本部には、兵士に通常見られるよりもはるかに平和的な態度が見られました。

ラターンサー博士：戦争を促したり扇動したりした将軍や提督をご存知ですか？

ゲーリング：いいえ。

ラテルンザー博士：他に質問はありません。

大統領：主任検察官は反対尋問を希望しますか？

ジャクソン判事：あなたは、ナチ党の真の目的と指導部の内部事情を私たちに説明できる唯一の存命人物であることを、おそらくご存じでしょう。

ゲーリング：それは十分に承知しています。

ジャクソン判事：あなたは、当初から、あなたと関係のある者たちと共に、ワイマール共和国を転覆させようと企て、後に実際に転覆させたのですか？

ゲーリング：それは、私に関する限り、私の確固たる意図でした。

ジャクソン判事：そして、政権を握るとすぐに、ドイツにおける議会制政府を廃止したのですね？

ゲーリング：もはや必要ないと判断しました。また、我々は議会で最も強い政党であり、過半数を占めていたことを強調しておきたいと思います。しかし、各政党が解散され、活動が禁止されたため、議会手続きが廃止されたというご指摘は正しいです。

ジャクソン判事：あなたはリーダーシップ原則を確立しましたが、それは権限がトップにのみ存在し、それが下層へと伝達され、下層の人々に押し付けられるシステムだと説明されています。それでよろしいでしょうか？

ゲーリング：誤解を避けるため、私が理解している範囲で、この考え方をもう一度簡単に説明したいと思います。これまでのドイツ議会の手続きでは、責任は最高位の官僚にあり、彼らは多数派の匿名の意思を実行する責任を負い、権限を行使していました。リーダーシップ原則では、その方向を逆転させようとしました。つまり、権限は上層部にあり下層部へ伝達される一方、責任は下層部から始まり上層部へと伝達されるというものです。

ジャクソン判事：言い換えれば、あなたは、私たちが言うところの「被治者の同意に基づく政府」、つまり国民が代表者を通じて権力と権威の源泉となる政府を信じておらず、またそれを容認していなかったということですか？

ゲーリング：それは必ずしも正しくありません。私たちは国民に対し、私たちの体制についてどう考えているかを明確かつ率直に表明するよう繰り返し呼びかけましたが、その方法は以前採用されていた方法や他国で実施されていた方法とは異なっていました。私たちは、いわゆる国民投票という方法を選びました。また、指導者の原則に基づいて設立された政府であっても、国民の信頼に何らかの形で基づいていなければ存続できないという見解も持っていました。もしそのような信頼が失われれば、政府は銃剣で支配せざるを得なくなりますが、総統は常に、国民の意思に反して支配することは長期的には不可能だと考えていました。

ジャクソン判事：しかし、あなたは権限を行使するべき者を国民が選出することを認めず、彼らは上から下へと継続的に指名されていったのではありませんか？

ゲーリング：その通りです。国民は総統の権威を認める、あるいは総統に賛同すると表明するだけでよかったのです。国民が総統に信頼を寄せれば、他の職務を遂行するのは国民の責任でした。ですから、国民は総統の権威を認める必要はなく、総統に忠誠を誓う必要もありませんでした。 個々の人物は国民の意思に基づいて選出されることになっていたが、指導者自身は例外であった。

ジャクソン判事：さて、この指導原則をドイツで支持し採用したのは、どの民族も自治能力がないと信じていたからでしょうか？それとも、一部の民族は自治能力があるかもしれないが、ドイツ国民はそうではないと信じていたからでしょうか？あるいは、たとえ我々の一部が独自の制度を運用できるとしても、ドイツではそれを許すべきではないと考えていたからでしょうか？

ゲーリング：申し訳ありませんが、質問の意味がよく分かりませんでしたが、おそらく次のように答えることができるでしょう。

私がリーダーシップ原則が必要だと考えるのは、かつて存在した、議会制あるいは民主主義と呼ばれた制度が、ドイツを破滅の瀬戸際に追い込んだからです。この点に関して、あなたの国のルーズベルト大統領が、私の記憶が確かなら――一字一句そのまま引用するつもりはありませんが――、「ヨーロッパのある民族は民主主義を放棄したが、それは民主主義そのものを望まなかったからではなく、民主主義が国民に仕事と食糧を与え、満足させるにはあまりにも無力な人物を生み出したからである。そのため、人々はこの制度と、それに属する人々を放棄したのだ」と述べたことを思い出していただきたいと思います。この言葉には多くの真実が含まれています。この制度は経営の失敗によって破滅をもたらし、私の考えでは、強力で明確に定義されたリーダーシップ階層からなる組織だけが、再び秩序を取り戻すことができるのです。しかし、これは国民の意思に反するものではなく、国民が時を経て、一連の選挙を通じてますます力を増し、自らの運命を国家社会主義指導部に委ねたいという意思を表明した場合にのみ行われたのである。

ジャクソン判事：あなたが樹立した権威主義政府の原則は、ナチ党の政策を阻止したり妨害したりする可能性のある政党による反対を一切容認しないことを要求していた、と理解していますか？

ゲーリング：あなたはそれを完全に正しく理解しました。当時、私たちは反対勢力と十分すぎるほど長く付き合ってきましたし、もううんざりしていました。反対勢力によって私たちは完全に破滅させられていました。もう反対勢力とは決別し、再建を始める時が来たのです。

ジャクソン判事：あなたは権力を握った後、権力を維持するために、すべての反対政党を弾圧することが必要だと考えたのですか？

ゲーリング：我々はこれ以上反対を許さない必要があると判断した、そうだ。

ジャクソン判事：そして、あなたはまた、個々の反対意見が反対政党に発展するのを防ぐために、あらゆる反対意見を抑圧する必要があると考えたのですか？

ゲーリング：反対意見が我々の建設事業を著しく阻害する限り、個人による反対は当然容認されなかった。しかし、それが単なる無害な意見表明に過ぎない場合は、何ら問題視されなかった。

ジャクソン判事：では、政党や個人を確実に抑圧するために、反対勢力を摘発する秘密の政治警察が必要だと考えたのですか？

ゲーリング：私は既に述べたように、それは必要だと考えていました。以前政治警察が存在していたのと同様ですが、より強固な基盤とより大規模な組織としてです。

ジャクソン判事：そして、権力を握った途端、矯正不可能な反対者を始末するために強制収容所を設置することが直ちに必要だと考えたのですか？

ゲーリング：私は既に述べたとおり、強制収容所の理由は、「我々に反対する人々が多数いるので、彼らを保護拘禁しなければならない」という理由からではありませんでした。むしろ、何千人もの共産党幹部が我々を攻撃していたため、彼らは保護拘禁されたので刑務所には送られませんでしたが、彼らに対する電撃的な措置として設置されたのです。しかし、私が言ったように、彼らのために収容所を建設する必要がありました。1つ、2つ、あるいは3つの収容所です。

ジャクソン判事：しかし、あなたは、この制度の最高責任者として、それをよく理解していない人々に説明しているのです。そこで、あなたがドイツに築いたような制度を運営するために何が必要だったのかを知りたいのです。強制収容所は、あなたが権力を握ってすぐに必要だと考えたものの1つでしたよね？そして、あなた自身がそう判断したように、必要に迫られて設置したのですか？

ゲーリング：それは誤訳でした。早口すぎました。しかし、あなたの発言の意図は理解できたと思います。あなたは、反対勢力を排除するために、直ちに強制収容所を設置する必要があると考えているかと私に尋ねました。それでよろしいでしょうか？

ジャクソン判事：あなたの答えは「はい」ですね？

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：この制度を運用するにあたり、独立した裁判所で公開裁判を受ける権利を有する者を存在させてはならないという要件も必要だったのでしょうか？そして、あなたは直ちに、あなたの政治警察は裁判所の審査や命令の対象とならないという命令を出したのですよね？

ゲーリング：この2つのカテゴリーを区別しなければなりません。新国家に対する反逆行為を行った者、あるいはそのような行為を行ったことが証明される可能性のある者は、当然裁判所に引き渡されました。しかし、その他の者は、 こうした行為は予想できたかもしれないが、まだそれを実行していない人々が保護拘禁され、これらの人々が強制収容所に送られた。私は今、初期の頃に起こったことを話している。その後、状況は大きく変わった。同様に、あなたの質問に答えるならば、政治的な理由で、つまり純粋に国家の理由で誰かが保護拘禁された場合、これはどの裁判所でも審査も停止もできなかった。その後、非政治的な理由で、つまり他の方法で体制に反対した人々が保護拘禁されたとき、私はかつてプロイセン首相兼帝国内務大臣として、覚えているが……

ジャクソン判事：それは省略しましょう。私はそれを求めていません。私の質問に答えていただければ、かなりの時間を節約できます。弁護人は、あなたが説明したいことがあれば、自由に述べていただいて構いません。

あなたはすべての裁判所の審査を禁止し、人々をいわゆる保護拘禁下に置く理由について裁判所の審査を禁止する必要があると考えたのですか？

ゲーリング：その点については非常に明確にお答えしましたが、私の回答に関連して説明をしたいと思います。

ジャクソン判事：あなたの弁護人がそれをきちんとやってくれるでしょう。さて、強制収容所と保護拘禁についてですが…

裁判長：ジャクソン判事、法廷は、証人がこの質問に対して、自分が正しいと思う説明をすることを許されるべきだと考えています。

ジャクソン判事：裁判所は、あなたが今、あなたの回答を説明することを許可されるべきだと考えており、あなたの回答を聞きます。

大統領：それは彼の回答全般に当てはまるという意味ではありません。この特定の回答に限って言ったのです。

ゲーリング：これらの事件は裁判所で審理できないというご質問に関して、私とフリックが共同で発布した法令では、強制収容所に送致された者は24時間後に送致理由を知らされ、48時間後、あるいはそれより短い期間後には弁護士を依頼する権利を持つべきであると定められていました。しかし、これは政治的に必要な保護拘禁措置について裁判所による審理を認めないという私の命令を撤回するものでは決してありません。これらの人々には、単に抗議する機会が与えられるべきだったのです。

ジャクソン判事：保護拘禁とは、犯罪を犯していないものの、将来犯罪を犯す可能性があると思われる人々を拘禁することを意味していたのですか？

ゲーリング：はい。まだ犯罪を犯していないものの、自由の身のままでは犯罪を犯す恐れのある人々が逮捕され、保護拘禁されました。これは、今日ドイツで大規模な保護措置が講じられているのと同様です。

ジャクソン判事：さて、あなたがたが持っていたような国家においては、プロパガンダを国民に伝え、国民の反応を知り、それを指導者に伝えるための何らかの組織を持つことも必要だったのではないでしょうか？

ゲーリング：その質問の最後の部分は、分かりやすく翻訳されていません。

ジャクソン判事：まあ、ああいう状況下では、命令を実行したり、宣伝活動を行ったりするために組織が必要だったでしょう？

ゲーリング：もちろん、我々は宣伝活動を続け、そのために宣伝組織を設けていました。

ジャクソン判事：そしてあなたはそれをナチ党の指導部を通じて継続したのですね？

ゲーリング：指導部隊の存在意義は、もちろん、一つには我々の思想を国民に広めることだった。そしてもう一つは、党を構成する人々を指導し、組織化することだった。

ジャクソン判事：ガウライター、クライスライター、ブロックライターといった組織を通じて、命令や情報が権力者から下へ伝達され、人々の反応に関する情報が指導部に戻されたのですね？

ゲーリング：その通りです。宣伝その他の目的で発せられるべき命令や指示は、必要に応じて下位の階層まで伝達されました。一方で、国民の反応は当然のことながら、様々な部署を通じて上層部に伝えられ、国民の心情を把握するのに役立てられました。

ジャクソン判事：そして、命令を実行するための組織、つまり行政組織や、必要に応じてあなたのために戦ってくれる組織も必要だったのですよね？

ゲーリング：ええ、行政組織は当然必要でした。ただ、何と戦うための組織だったのか、私にはよく分かりません。

ジャクソン判事：つまり、特定の人物を殺害したかったのなら、彼らを殺す組織が必要だったはずですよね？レームや他の人々は、ヒトラー自身の手によっても、あなたの手によっても殺されたわけではないでしょう？

ゲーリング：レーム事件――私がここで明確に説明したレーム事件――は国家の必要性の問題だったのです…。

ジャクソン判事：私はあなたに尋ねていません…

ゲーリング：…そして警察によって運び出された。

ジャクソン判事：しかし、誰かを殺すことが国家の必要性であった場合、それを実行する人物が必要だったでしょう？

ゲーリング：ええ、他の国と同じように、それが秘密情報機関と呼ばれているのか、それとも別の名称なのかは知りません。

ジャクソン判事：SA、SS、SDといった組織は、命令を実行し、人々を物理的に扱う組織だったのですよね？

ゲーリング：私の時代には、突撃隊（SA）も親衛隊（SS）も、誰かを殺害するよう命令を受けたことは一度もなかった。いずれにせよ、私にはそれに対する影響力はなかった。処刑命令が出されていたことは知っている。特にレーム一揆の際には、警察、つまり国家機関によって実行された。

ジャクソン判事：どの警察ですか？

ゲーリング：私の記憶が正しければ、ゲシュタポを通じてだった。いずれにせよ、命令を受けたのはゲシュタポだった。つまり、国家の敵との戦いだったのだ。

ジャクソン判事：SSも同じ目的だったのですよね？

ゲーリング：当時、北ドイツではそうではありませんでした。ゲシュタポとSSがまだ分離していた南ドイツではどの程度そうだったのか、また南ドイツで誰がその作戦を実行したのかは、私にはわかりません。

ジャクソン判事：SSは逮捕を行い、人々を強制収容所へ移送したんですよね？あなたもSSに逮捕されたんですよね？

ゲーリング：ええ、ええ、そうです。でも、後で。

ジャクソン判事：SSはいつからナチ党の執行機関としての役割を担うようになったのですか？

ゲーリング：権力掌握後、警察がますますヒムラーの手に渡るようになったとき、SSやゲシュタポがどこで活動していたのかを部外者に説明するのは私には難しい。両者が非常に緊密に連携していたことは既に述べた。SSが収容所を警備し、後に警察の機能を担っていたことは周知の事実である。

ジャクソン判事：そして、収容所で他の任務も遂行したのですか？

ゲーリング：具体的にどのような機能について言及されているのですか？

ジャクソン判事：彼らは収容所のすべての機能を遂行したのですね？

ゲーリング：もしSS部隊が収容所を警備していて、SSの指導者がたまたま収容所長だった場合、その部隊はすべての職務を遂行した。

ジャクソン判事：さて、この制度は秘密の制度ではありませんでした。この制度全体は公然と認められ、その利点はあなたや他の人々によって公然と擁護され、ナチ党に入党するすべての人は、あなたがどのような統治体制を構築しようとしているのかを知ることができたはずです。そうではありませんか？

ゲーリング：党に入党した人は皆、我々が指導原則を受け入れていること、そして綱領に明記されている限りにおいて、我々が実行したいと考えている基本的な措置を理解していました。しかし、入党した人全員が、その後に何が起こるのかを細部に至るまで知っていたわけではありませんでした。

ジャクソン判事：しかし、この制度は公然と設立され、その細部に至るまで周知の事実だったのではないでしょうか？組織体制についても、ゲシュタポがどのような組織であるかは誰もが知っていたはずですよね？

ゲーリング：ええ、ゲシュタポが何者かは誰もが知っていましたよ。

ジャクソン判事：では、そのプログラムの概要について、詳細ではなく、おおまかに教えていただけますか？

ゲーリング：私はその計画を明確に説明しました。最初から公に説明し、ゲシュタポの任務についても公に語り、外国向けにも記事を書きました。

ジャクソン判事：ゲシュタポが政治警察として設立されたこと、人々が保護拘禁されたこと、これらが強制収容所であったこと、それらについて秘密にすべきことは何もなかったのですか？ そういったことに秘密にすべきことは何もなかったのですね？

ゲーリング：最初は全く秘密でも何でもなかった。

ジャクソン判事：実際、秘密警察の有効性の一部、そして強制収容所の刑罰の有効性の一部は、人々がそのような機関の存在を知っていることにあるのではないでしょうか？

ゲーリング：確かに、国家に反抗する者は強制収容所に送られるか、罪の程度に応じて国家反逆罪で裁判にかけられることは誰もが知っている。しかし、強制収容所を創設した本来の目的は、我々が正当に国家の敵とみなした人々をそこに収容することだったのだ。

ジャクソン判事：さて、今説明したような政府、つまりドイツを統治するために必要な唯一の政府形態は、あなた方が考える政府形態なのでしょうか？

ゲーリング：この政権の基本的な特徴、そして最も重要な特徴は、反対者を処罰するためにゲシュタポと強制収容所を即座に設置したことだとは言いたくありませんが、それに加えて、 政府の政策として、はるかに重要な多くの事柄を定めてしまったが、それらの事柄は政府の基本原則ではなかった。

ジャクソン判事：しかし、私が理解したところでは、これらはすべて保護のために必要なことだったのですね？

ゲーリング：ええ、こうしたことは、当時存在していた反対勢力のために必要だったのです。

ジャクソン判事：つまり、現在の状況下でドイツにおいて機能できるのは、そのような政府形態だけだとお考えなのですね？

ゲーリング：当時の状況下では、それは私の考えでは唯一可能な形態であり、また、ドイツが短期間のうちに悲惨、貧困、失業のどん底から比較的豊かな状態へと回復できることを示したものでもあった。

ジャクソン判事：さて、州の権限はすべて集中していましたが、話が逸れてしまいましたね。ここで休廷するおつもりでしょうか？

議長：法廷は休廷します。

【法廷は午後2時まで休廷した。】

午後のセッション

シュターマー博士：証人ダーレラス氏は数日前からニュルンベルクに滞在しており、証言を待っています。彼は木曜日までに必ずストックホルムに戻らなければならないと私に伝えてきました。そのため、たとえ反対尋問が完了していなくても、明日午前中に証人として召喚されることを彼は要請しており、私は高等法院の許可を求めています。検察側は全員、私の提案に同意しました。

大統領：検察側があなたの提案に同意したとおっしゃいましたか？

スターマー博士：はい、閣下。関係する4名の方々に連絡を取り、同意を得ました。

裁判長：証人に対する主尋問にはどれくらいの時間がかかると予想されますか？反対尋問についてはお答えいただけません。

スターマー医師：半日、つまり明日の正午までかかると思います。はっきりとは言えませんが、おそらくそれくらいかかるでしょう。

大統領：彼の証言は、1939年9月1日の数日前までの出来事にしか関係がないのですか？

スターマー博士：さらに2つの質問がありますが、これらは非常に簡潔にお答えできます。彼は9月以降にさらに2回試みたようですが、それらは非常に簡潔な質問です。

裁判長：戦争開始前の数日間の出来事について証言する証人に対する主尋問に半日も費やすのは、全く不必要な時間だと裁判所は考えます。

スターマー博士：大統領閣下、そうは申し上げられません。ほんの数日間のことではありません。これらの交渉はすでに6月末か7月初めに始まっています。付け加えさせていただきますと、私は当然、裁判に必要な質問に限定して発言するつもりですが、これらの質問は問われるべきです。

裁判長：検察側がこの証拠の提出を希望するならば、裁判所は同意します。裁判所は、あなたが提示されたよりもずっと短い時間で主尋問を完了できると信じています。

ジャクソン判事：証人よ、あなたは、あなたや他の者たちがドイツ国家におけるすべての権力を総統の手に集中させるためにどのように協力したかを私たちに話しましたね。それでよろしいですか？

ゲーリング：私は自分のこと、そして自分がどの程度その件に関わっていたかについて話していたのです。

ジャクソン判事：あなたが知っている被告人の中で、可能な限りその目的のために協力しなかった人はいますか？

ゲーリング：ここにいる被告人の誰も、当初は総統に反対したり妨害したりしなかったことは明らかですが、異なる期間を常に区別しなければならないという点にご留意いただきたいと思います。私に投げかけられている質問の中には非常に一般的なものもあり、包括的な調査を行うには、24年から25年にわたる期間が関係してくるのです。

ジャクソン判事：さて、この制度の成果についてお話ししたいと思います。私の理解では、あなたは1940年にドイツ軍によるソビエト連邦への攻撃が差し迫っていることを知らされていたのですよね？

ゲーリング：私はこれらの問題について、どの程度まで知らされていたのかを説明しました。

ジャクソン判事：あなたは、攻撃は不必要であるだけでなく、ドイツ自身の観点から見ても賢明ではないと考えていたのですね？

ゲーリング：当時、私はより重要だと考えていた他の任務を遂行するために、この攻撃は延期すべきだと考えていました。

ジャクソン判事：当時、ドイツの視点から見ても、攻撃を行う軍事的必要性はなかったとお考えですか？

ゲーリング：当然のことながら、私はロシアが軍隊を展開していることを十分に認識していましたが、まずは私が説明した他の戦略的措置を実行に移し、ドイツの立場を改善したいと考えていました。これらの措置に必要な時間が、危機的な局面を遅らせるだろうと考えたのです。もちろん、ドイツにとっての危機的な局面は、その後いつでも訪れる可能性があることは承知していました。

ジャクソン判事：私はただ質問を繰り返すしかありません。あなたはまだそれに答えていないと思います。

当時、あなたはドイツによるソ連への攻撃に軍事的な必要性を感じていましたか？

ゲーリング：私個人としては、当時、危険はまだ最高潮に達しておらず、したがって攻撃はまだ必要ないと考えていました。しかし、それはあくまで私個人の見解です。

ジャクソン判事：当時、あなたはドイツ全土でナンバー2の地位にあったのですか？

ゲーリング：それは私が重要度で2番目であることとは全く関係ありません。戦略に関して、2つの相反する見解があったのです。 最高指導者である総統は一つの危険を察知し、一方、いわばナンバー２である私は、別の戦略的措置を実行したいと考えていました。もし私が毎回自分の意志を押し通していたら、おそらく私が最高指導者になっていたでしょう。しかし、最高指導者は私とは異なる意見を持っており、私はただのナンバー２に過ぎなかったため、当然ながら彼の意見が優先されました。

ジャクソン判事：あなたの証言から理解したことですが――これは「はい」か「いいえ」でお答えいただければ大変ありがたいのですが――あなたは当時、ロシアへの攻撃に反対し、その旨をヒトラーに伝えたと理解しました。私の理解は正しいでしょうか、それとも間違っているでしょうか？

ゲーリング：その通りです。

ジャクソン判事：あなたは、それがドイツにとって危険な動きだと考えたから反対したのですね。それでよろしいでしょうか？

ゲーリング：ええ、私は、この計画を実行する時期はまだ来ていないと考えていました。そして、ドイツにとってより適切な措置を講じるべきだと考えていました。

ジャクソン判事：しかし、あなたのお話によれば、総統体制のために、あなたはドイツ国民に警告を与えることもできず、その措置を阻止するためにいかなる圧力をかけることもできず、歴史における自身の地位を守るために辞任することさえできなかったのですね。

ゲーリング：これは一度に複数の質問ですね。まず最初の質問にお答えしたいと思います。

ジャクソン判事：お望みなら、彼らを分離しても構いません。

ゲーリング：最初の質問は、私がこの危険性についてドイツ国民に伝える機会を取ったかどうかだったと思います。しかし、私にはそうする機会がありませんでした。私たちは戦争中であり、戦略に関する意見の相違を戦時中に公の場で議論することはできなかったのです。世界の歴史上、そのようなことは一度もなかったと私は信じています。

第二に、私の辞任に関して言えば、それについて議論するつもりは全くありません。なぜなら、戦争中は私は将校であり兵士であり、意見を共有するかどうかなど気にしていなかったからです。私はただ兵士として祖国に奉仕する義務を負っていました。

第三に、私は忠誠を誓った相手が自分の考えと合わないからといって、いちいち見捨てるような人間ではありませんでした。もしそうであれば、最初から彼に忠誠を誓う必要はなかったでしょう。総統を見捨てるなど、考えたこともありませんでした。

ジャクソン判事：あなたの知る限りでは、ドイツ国民はあなたがソビエト連邦を支持しているという認識のもと、戦争に駆り立てられ、ソビエト連邦を攻撃したということでしょうか？

ゲーリング：ドイツ国民は、ロシアとの戦争が始まるまで、ロシアに対する宣戦布告を知りませんでした。したがって、ドイツ国民はこの件とは何の関係もありませんでした。ドイツ国民は意見を求められることなく、宣戦布告の事実と必要性を告げられたのです。

ジャクソン判事：あなたが思い描いていた目的を達成するという点において、この戦争が敗北に終わると悟ったのは、いつ頃でしたか？

ゲーリング：それは非常に難しい。いずれにせよ、私の確信によれば、比較的遅い時期、つまり戦争の終盤になってようやく、戦争に負けたのだと確信するようになった。それまでは、膠着状態に陥ることを常に考え、望んでいた。

ジャクソン判事：さて、1941年11月にロシアでの攻勢は失敗に終わりましたね？

ゲーリング：それは全く正しくありません。天候条件のために後退した、というより、我々が設定した目標は達成されなかったのです。1942年の攻勢は、軍事的崩壊などあり得ないほど十分な成果を上げました。前進した軍団の中には、単に押し戻されただけのものもあれば、撤退した軍団もありました。全く予想外の早期の霜が、その原因だったのです。

ジャクソン判事：あなたは「比較的遅い時期」とおっしゃいましたが、その表現では私には何も分かりません。なぜなら、あなたが「比較的遅い時期」をどう考えているのかが分からないからです。戦争に負けたという確信があなたに芽生えたのは、出来事の時点であれ、時間の時点であれ、具体的にいつだったのか教えていただけますか？

ゲーリング：1945年1月12日以降、ソ連軍の攻勢がオーデル川まで進み、同時にアルデンヌ攻勢が突破できなかった時、私は敗北がゆっくりと訪れるであろうことを悟らざるを得ませんでした。それまで私は、一方では東のヴィスワ川沿いの陣地を、他方では西の壁沿いの陣地を、新たに大量生産された兵器の流入によって英米の航空戦が緩和されるまで維持できると常に期待していました。

ジャクソン判事：では、日付で確定していただけますか？事件の時系列でいつだったかは、先ほどおっしゃいましたよね。

ゲーリング：私は1945年1月と言ったばかりだ。1945年1月中旬か下旬だ。それ以降はもう希望はなかった。

ジャクソン判事：あなたは軍人として、1945年1月までドイツが戦争で勝利できないことに気づかなかった、と理解されたいのですか？

ゲーリング：すでに述べたように、二つの可能性を明確に区別しなければなりません。一つは戦争の成功裡の終結、もう一つはどちらの側も勝利を収めることなく終わる戦争です。成功裡に終わる可能性については、それがもはや不可能であると認識されたのはずっと前のことでしたが、敗北が避けられないという事実が認識されたのは、私が先ほど述べた時点になってからです。

ジャクソン判事：それ以前のある時期から、戦争を成功裏に終結させるには、敵と何らかの合意に達する必要があることをあなたは認識していたのですよね？そうではなかったのですか？

ゲーリング：もちろん、戦争の終結が成功と言えるのは、私が敵を征服するか、あるいは敵との交渉を通じて私に勝利を保証する結論に達した場合に限られます。それが私が成功と呼ぶ終結です。敵と合意に達した場合は、引き分けと呼びます。これは勝利がもたらすはずだった成功をもたらすものではありませんが、一方で敗北を回避できます。これは勝者も敗者もいない終結です。

ジャクソン判事：しかし、あなたはヒトラーが交渉しないという方針を持っていたこと、そして彼が政府の長である限り、敵はドイツと交渉しないだろうということを知っていましたよね？

ゲーリング：敵のプロパガンダが、いかなる状況下でもヒトラーとの交渉は行わないと強調していたことは知っていました。ヒトラーがいかなる状況下でも交渉を望んでいないことも知っていましたが、この件に関しては知りませんでした。ヒトラーは、何らかの成果が見込めるのであれば交渉を望んでいましたが、見込みのない無益な交渉には断固として反対していました。私が覚えている限り、アフリカ上陸後、西側の敵が、いかなる状況下でもドイツとは交渉せず、無条件降伏を強要すると宣言したため、ドイツの抵抗は極限まで強固になり、それに応じた措置を取らざるを得ませんでした。交渉によって戦争を終結させる見込みがないのであれば、交渉は無益であり、私はあらゆる力を尽くして武力行使によって状況を変えなければなりません。

ジャクソン判事：1945年1月の時点で、あなた方も連合軍の空襲からドイツの都市を防衛することは不可能だと認識していたのですよね？

ゲーリング: 連合軍の空襲に対するドイツ都市の防衛に関して、私はその可能性を次のように説明したいと思います。それ自体で…

ジャクソン判事：私の質問にお答えいただけますか？あなたにとって時間は、私たちほど重要ではないのかもしれません。「はい」か「いいえ」でお答えいただけませんか？戦争に負けたと知っていたのと同時に、ドイツの都市が敵の空襲から効果的に防衛できないこともご存知でしたか？「はい」か「いいえ」でお答えいただけませんか？

ゲーリング：当時、それは不可能だと分かっていたと言えます。

ジャクソン判事：そしてその後、イギリスに対する空襲が継続されても戦況を覆すことはできず、当時すでに絶望的だと分かっていた紛争を長引かせるためだけに計画されたものだったことは、あなたもよくご存知だったはずですよね？

ゲーリング：あなたは間違っていると思います。1945年1月以降、イギリスへの攻撃は、おそらく数機の単発機を除いて、もはや行われていません。当時、私は防衛用の戦闘機に燃料をすべて必要としていたからです。もし爆撃機と燃料が自由に使える状態であれば、勝算がどうであれ、ドイツの都市への攻撃に対する報復として、最後の瞬間まで攻撃を続けていたでしょう。

ジャクソン判事：ロボットによる攻撃についてはどうでしょうか？1945年1月以降、ロボットによる攻撃はありましたか？

ゲーリング：ありがたいことに、我々にはまだ使える武器が一つ残っていた。先ほども言ったように、戦闘が続く限り反撃しなければならない。そして一兵士として、V-1とV-2爆弾が十分になかったことを悔やむばかりだ。ドイツの都市への攻撃を緩和するには、我々が敵に同等の大きな損害を与える必要があったからだ。

ジャクソン判事：ヒトラーがドイツ政府の長である限り、戦争の継続を阻止する方法はなかったのですよね？

ゲーリング：ヒトラーがドイツ国民の総統である限り、戦争を続けるかどうかは彼一人に決定権があった。敵が私を脅迫し、絶対無条件降伏を要求する限り、私は最後の息まで戦う。なぜなら、たとえ絶望的に思えても、何らかの形で運命が変わる可能性以外に、私に残された道はないからだ。

ジャクソン判事：さて、虐殺を止めるべきだと考えたドイツ国民には、革命かヒトラー暗殺以外にそれを止める手段がなかったのですね？

ゲーリング：革命は成功すれば必ず状況を変える。それは既定路線だ。例えば1945年1月にヒトラーが暗殺されていれば、私が後継者になっていただろう。 敵が私に同じ答え、つまり無条件​​降伏を要求し、示唆されていたような恐ろしい条件を突きつけてきたとしても、私はどんな状況であろうとも戦い続けただろう。

ジャクソン判事：1944年7月20日にヒトラーの暗殺未遂事件があったのですか？

ゲーリング：残念ながら、そうです。

ジャクソン判事：そして1945年、ヒトラーはベルリンで遺言を作成し、その中で帝国の大統領職をあなたの共同被告であるデーニッツ提督に譲り渡しました。あなたはそれをご存知ですか？

ゲーリング：その通りです。この遺言についてはここで読みました。

ジャクソン判事：そして、遺言を作成し、ドイツ政府をデーニッツ提督に引き渡すにあたって、私は次の発言に注目していただきたいと思います。

「ゲーリングとヒムラーは、私個人に対する不忠は言うまでもなく、私の知らぬ間に、私の意に反して敵国と秘密交渉を行い、また違法に国家権力を掌握しようと企てたことにより、国と国民全体に計り知れない損害を与えた。」

そしてその意志によって、彼はあなたとヒムラーを党から、そして国家のあらゆる役職から追放したのです。

ゲーリング：私は自分のことしか答えられません。ヒムラーが何をしたのかは知りません。

私は総統を裏切ったこともなければ、当時、外国の兵士と交渉したことも一切ありません。この遺言、あるいは総統の最後の行動は、極めて遺憾な過ち、そして私を深く悲しませる過ちに基づいています。総統が最期の時に、私が彼に不忠を働くなどと信じるなど、到底信じがたいことです。これはすべて、無線報告の伝達ミス、そしておそらくはボルマンが総統に伝えた誤った情報によるものでした。私自身は、権力を不法に掌握したり、いかなる形であれ総統に反抗したりすることを、一瞬たりとも考えたことはありませんでした。

ジャクソン判事：いずれにせよ、あなたは逮捕され、射殺されることを覚悟していたのですね？

ゲーリング：その通りです。

ジャクソン判事：さて、党の権力拡大の経緯をたどる中で、例えば1933年2月27日の国会議事堂放火事件のような出来事を省略されています。あの放火事件の後には大規模な粛清があり、多くの人々が逮捕され、多くの人々が殺害されましたよね？

ゲーリング：国会議事堂放火事件で人が死亡した事例は、放火犯のファン・デル・ルッベを除いて、私は一つも知りません。ルッベは裁判で有罪判決を受けました。この裁判の他の2人の被告は無罪となりました。最近あなたが誤って信じていたように、テルマン氏は告発されていませんでした。告発されたのは共産党代表のトルグラー氏です。彼もブルガリア人のディミトロフ氏と同様に無罪となりました。国会議事堂放火事件に関連して逮捕された人は比較的少数でした。あなたが国会議事堂放火事件に起因すると考えている逮捕は、共産党幹部の逮捕です。私が繰り返し述べてきたように、そして改めて強調したいのですが、これらの逮捕はこの放火事件とは何の関係もありません。放火事件は単に彼らの逮捕を早め、我々の綿密に計画された作戦を狂わせ、結果として数人の幹部が逃亡することになったのです。

ジャクソン判事：つまり、国会議事堂放火事件当時、あなたはすでに逮捕すべき共産主義者のリストを作成していたのですね？

ゲーリング：我々は常に、逮捕すべき共産党幹部のかなり詳細なリストを事前に作成していた。それはドイツ国会議事堂の放火事件とは何の関係もない。

ジャクソン判事：彼らは国会議事堂放火事件の後、すぐに処刑されたのですか？つまり、逮捕されたということですか？

ゲーリング：私はこの作戦を数日間延期し、計画通りに進めて準備を整えようと考えていましたが、総統はその夜のうちに逮捕を直ちに行うよう命じました。先に述べたように、これは事態を急激に悪化させるという欠点がありました。

ジャクソン判事：あなたと総統は火事の場で出会ったのですよね？

ゲーリング：その通りです。

ジャクソン判事：それで、あなたはリストアップした共産主義者全員を逮捕することに決めたのですか？

ゲーリング：改めて申し上げますが、彼らの逮捕の決定は数日前に下されていました。つまり、その夜に彼らが即座に逮捕されたということです。計画通り数日待っていればよかったのですが、そうすれば重要な人物の何人かは逃亡しなかったでしょう。

ジャクソン判事：そして翌朝、ここで議論した憲法の条項を停止する布告がヒンデンブルク大統領に提出されたのですよね？

ゲーリング：そう思います、ええ。

ジャクソン判事：カール・エルンストとは誰だったのですか？

ゲーリング：カール・エルンスト――彼のファーストネームがカールだったかどうかは知らないが――はベルリンの突撃隊（SA）の指導者だった。

ジャクソン判事：ヘルドルフとは一体誰だったのですか？

ゲーリング：ヘルドルフ伯爵はその後、ベルリンの突撃隊（SA）の指導者となった。

氏。ジャクソン判事: それでハイネスは？

ゲーリング：ハイネスは当時、シレジアの突撃隊指導者だった。

ジャクソン判事：さて、エルンストが、この3人が国会議事堂を放火したこと、そしてあなたとゲッベルスが、彼らが利用できるよう、あなたの家から国会議事堂へと続く地下通路に液体リンと石油の焼夷材料を準備し、提供したことを自白した供述をしたことは、ご存知ではないのですか？ あなたはそのような供述を知っていたのですよね？

ゲーリング：突撃隊指導者エルンストによる声明については存じ上げません。しかし、その直後にレームの運転手が外国の新聞に掲載した作り話については知っています。これは1934年以降のことです。

ジャクソン判事：しかし、国会議事堂からあなたの家まで、そのような通路があったのですよね？

ゲーリング：通りの片側には国会議事堂があり、向かい側には国会議長の官邸があります。この2つの建物は通路で繋がっており、その通路を中央暖房用のコークスを運ぶ貨車が走っています。

ジャクソン判事：いずれにせよ、この直後、エルンストは裁判も受けずに、自分の言い分を述べる機会も与えられずに殺害されたのですよね？

ゲーリング：それは間違いです。国会議事堂放火事件は1933年2月のことです。エルンストは1934年6月30日に銃殺されました。レームと共に政府転覆を企て、総統に対する陰謀を企てたためです。ですから、もし彼が望んでいれば、国会議事堂放火事件について声明を発表する機会が1年3ヶ月あったはずです。

ジャクソン判事：ええ、彼は声明を発表し始めていましたよね？そしてあなたは国会議事堂を放火したとして非難されていましたよね？あなたはそれを知っていましたよね？それが…

ゲーリング：私が国会議事堂に放火したという非難は、ある外国の報道機関から出たものです。事実と矛盾していたので、気にも留めませんでした。国会議事堂に放火する理由も動機も全くありませんでした。芸術的な観点から言えば、議場が焼失したことは全く残念に思っていません。もっと良い議場を建てたいと思っていました。しかし、国会議事堂の新たな議場を探さざるを得なくなり、それが見つからなかったために、私のクロール歌劇場、つまり第二国立歌劇場をそのために手放さなければならなかったことは、非常に残念でした。私にとって歌劇場は国会議事堂よりもはるかに重要なものだったのです。

ジャクソン判事：冗談であっても、国会議事堂を燃やしたと自慢したことはありますか？

ゲーリング：いいえ。もしあなたがそのことを指しているのなら、私は冗談を言ったのです。この後、私はネロと競うことになるだろう、そして人々はすぐに、私が赤いトーガを着て竪琴を手に持ち、国会議事堂が燃えているのを見つめながら演奏していたと言うだろう、と言ったのです。それが冗談でした。しかし実際には、私は炎の中で死にかけたのです。それはドイツ国民にとっては非常に不幸なことだったでしょうが、彼らの敵にとっては非常に幸運なことだったでしょう。

ジャクソン判事：あなたは当時、国会議事堂を焼き払ったとは一度も言っていませんでしたよね？

ゲーリング：いいえ。ラウシュニング氏が著書の中で、私が彼とこの件について話し合ったと述べていることは承知しています。その本はここでもしばしば言及されています。しかし、私はラウシュニング氏に生涯で二度しか会ったことがなく、いずれも短時間でした。もし私が国会議事堂に放火したとしたら、おそらくごく親しい側近にしか知らせなかったでしょう。ましてや、面識もなく、今日では容姿も思い出せないような人物に話すはずがありません。これは全くの事実の歪曲です。

ジャクソン判事：1942年のヒトラーの誕生日に、東プロイセンにある総統本部の将校食堂、カジノで開かれた昼食会を覚えていますか？

ゲーリング：いいえ。

ジャクソン判事：覚えていないのですか？フランツ・ハルダー将軍の宣誓供述書をお見せしましょう。彼の発言に注目していただければ、記憶が蘇るかもしれません。読みました。

「1942年、総統の誕生日を祝う昼食会で、総統の周囲の人々は国会議事堂とその芸術的価値について話題を移した。その時、ゲーリングが会話に割り込んでこう叫んだのを、私は自分の耳で聞いた。『国会議事堂を本当に知っているのは私だけだ。なぜなら、私が火をつけたのだから』と。そう言いながら、彼は自分の太ももを叩いた。」

ゲーリング：この会話は行われていません。ハルダー氏と直接対面させてください。まず、ここに書かれていることは全くのナンセンスであることを強調しておきたい。「国会を本当に知っているのは私だけだ」と書いてあるが、国会は国会のすべての議員が知っていた。火災は総会議場で起きただけで、何百、何千もの人々が私と同じようにこの部屋を知っていた。このような発言は全くのナンセンスだ。ハルダー氏がどうしてこのような発言をしたのか私には分からない。軍事問題でも彼を失望させたあの悪い記憶力が、唯一の説明だろう。

ジャクソン判事：ハルダーが誰だかご存知ですか？

ゲーリング：まさにその通りだ。

ジャクソン判事：彼はドイツ軍でどのような役職に就いていたのか教えていただけますか？

ゲーリング：彼は陸軍参謀総長でした。戦争が始まってから、私は総統に対し、少なくともこうした事柄についてある程度の知識を持つ参謀総長を見つけなければならないと繰り返し指摘しました。

ジャクソン判事：さて、レーム氏に対する粛清について、あなたは少し曖昧なままにしています。レーム氏は一体何をしたために射殺されたのですか？彼はどのような行為を犯したのですか？

ゲーリング：レームは政府転覆を企て、総統の暗殺も計画していた。彼はそれに続いて革命を起こそうとしており、その標的はまず軍隊、将校団、つまり彼が反動的だと考えていた集団だった。

ジャクソン判事：その事実を裏付ける証拠はありましたか？

ゲーリング：我々はその事実を裏付ける十分な証拠を持っていた。

ジャクソン判事：しかし、彼はあなたが今話しているように、自分の話を語る機会を与えられるような法廷で裁かれたことは一度もなかったのですよね？

ゲーリング：その通りです。彼はクーデターを起こそうとしていたので、総統はこれを未然に防ぐべきだと考えました。裁判手続きではなく、反乱を即座に鎮圧することで。

ジャクソン判事：レーム氏の逮捕後に行われた粛清で殺害された人々の名前は公表されたことがありますか？

ゲーリング：名前の中には、確かにいくつかありますが、全部ではないと思います。

ジャクソン判事：実際にロームを殺したのは誰ですか？ご存知ですか？

ゲーリング：この行為を個人的に実行した人物は知りません。

ジャクソン判事：その命令はどの組織に対して出されたのですか？

ゲーリング：それも私には分かりません。なぜなら、レームの処刑は総統の命令であり、私の命令ではないからです。私は北ドイツの管轄権しか持っていませんでしたから。

ジャクソン判事：では、強制収容所に送られる運命にあった人々を拘束したのは誰で、その人数は何人だったのですか？

ゲーリング：警察はまず尋問を受けるべき者、それほど深刻な罪を犯していない者を逮捕した。 容疑をかけられた者と、容疑をかけられたかどうか不明な者。これらの人々のうち何人かはすぐに釈放されたが、他の者はしばらく経ってから釈放された。この件で何人が逮捕されたのかは正確には分からない。逮捕は警察によって行われた。

ジャクソン判事：ゲシュタポのことですか？

ゲーリング：そうでしょうね。

ジャクソン判事：ミルヒ氏が1935年にダッハウで700人か800人を目撃したと証言したのなら、釈放された人が多かったとおっしゃっているので、逮捕された人数ははるかに多かったはずです。逮捕された人数をご存知ですか？

ゲーリング：改めて申し上げますが、必要な逮捕、あるいはこの事件に関与したとみなされた人々の逮捕は私の指示で行われたわけではないので、正確に何人が逮捕されたのかは分かりません。いわば、私の行動は反乱が鎮圧された日に終わりました。私はミルヒの発言を少し違ったように解釈し、弁護士にメモを送って、ミルヒが言う700人とはレーム一揆に関係する人々のことなのか、それとも逮捕された人の総数を700人と言っているのかを明確にするよう依頼しました。私はそのように理解しました。しかし、この発言を明確にするには、ミルヒに再度質問する必要があるでしょう。なぜなら、レーム一揆に関連して逮捕された人の総数として、500人、600人、あるいは700人という数字はあまりにも多すぎると思うからです。

ジャクソン判事：犠牲者の中には、フォン・シュライヒャー氏とその妻も含まれていました。彼はあなたの政敵の一人でしたよね？

ゲーリング：その通りです。

ジャクソン判事：それから、ドイツのカトリック運動の指導者だったエーリヒ・クラウスナーもですか？

ゲーリング：クラウスナーもまた、銃殺された者の一人でした。実際、私が先日述べたように、クラウスナーの件がきっかけで、総統にこれ以上の行動を直ちに中止するよう命令を出すよう要請したのです。なぜなら、私の見解では、クラウスナーは全く不当に銃殺されたからです。

ジャクソン判事：そして、かつてヒトラーのナンバー2であり、1932年12月にヒトラーと意見を異にしたシュトラッサーは、殺害されたのですよね？

ゲーリング：シュトラッサーはヒトラーに次ぐナンバー2だったとは言えません。権力掌握前には党内で極めて重要な役割を果たしていましたが、権力掌握前にすでに党から追放されていました。シュトラッサーはこの反乱に参加し、銃殺されました。

ジャクソン判事：そして、リストに残っている処刑対象者があと2人になった時点で、あなたは介入して処刑を中止するよう求めたのですね？

ゲーリング：いいえ、それは完全に正しいとは言えません。私はかなり明確に述べてきましたし、簡単に繰り返しておきたいのですが、リストに残っているのがたった2人になった時に介入したのではありません。この件とは無関係な多くの人々が射殺されているのを見て介入したのです。そして私が介入した時、非常に積極的に関与していた2人が残っており、総統自身が彼らを射殺するよう命じていました。総統は特にそのうちの1人、つまりこの行動の首謀者に対して激怒していました。私が明確にしたかったのは、総統に「この2人の主犯を処刑するという考えを諦めて、この件を直ちに終わらせた方が良いでしょう」と言ったということです。それが私の言いたかったことです。

ジャクソン判事：それは何月何日のことでしたか？時刻は特定しましたか？

ゲーリング：ええ、正確な時間をお伝えできます。私の記憶では、決定的な日は土曜日でした。土曜日の夕方6時から7時の間に、総統がミュンヘンから飛行機で到着しました。私が作戦中止を要請したのは日曜日の午後2時から3時の間です。

ジャクソン判事：リストに残った2人の男性はどうなったのですか？彼らは裁判にかけられたのですか？

ゲーリング：いいえ。私の記憶が正しければ、一人は強制収容所に送られ、もう一人は、私の記憶が正しければ、一時的に自宅軟禁のような状態に置かれました。

ジャクソン判事：さて、あなたがヒトラーと会った時の話に戻りますが、あなたは彼が真剣で明確な目標を持った人物であり、ドイツの敗北やヴェルサイユ条約に満足していなかったとおっしゃいました。そのことを覚えていますか？

ゲーリング：大変申し訳ありません。翻訳がかなり不完全で、理解できませんでした。もう一度繰り返してください。

ジャクソン判事：あなたの証言によると、あなたがヒトラーに会った時、彼は真剣かつ明確な目的を持った人物だったとおっしゃいましたね。つまり、彼は前回の戦争でのドイツの敗北にも、ヴェルサイユ条約にも満足していなかったということです。

ゲーリング：あなたは私の発言を正しく理解していないと思います。私は決してそのような言い方はしていません。私が述べたのは、ヒトラーが抗議活動の無力さについて非常に明確な見解を持っていたこと、そしてドイツはヴェルサイユ条約の支配から解放されなければならないという彼の考えに感銘を受けたということです。それはアドルフ・ヒトラーだけではなく、すべてのドイツ人、すべての愛国的なドイツ人が同じ感情を抱いていました。そして、熱烈な愛国者である私は、ヴェルサイユ条約の支配を深く恥じ、彼がそう感じていた人物と手を組んだのです。 この命令がもたらす結果を最も明確に理解していたのは彼であり、おそらく彼こそがそれを覆す方法を見つける人物だろうと確信していた。党内でヴェルサイユ条約について交わされていた他の議論は、失礼ながら、ただのたわごとだった。

ジャクソン判事：つまり、私が理解している限りでは、ナチ党は当初から、ヴェルサイユ条約は破棄されなければならず、その目的のために抗議は無力であるというのが、公然と、そして悪名高い立場だったということですね？

ゲーリング：当初から、アドルフ・ヒトラーとその運動の目的は、ドイツをヴェルサイユ条約の抑圧的な束縛から解放すること、つまりヴェルサイユ条約全体から解放するのではなく、ドイツの未来を窒息させていた条項から解放することであった。

ジャクソン判事：必要であれば戦争によってもそれを行うのか？

ゲーリング：当時、私たちはそのことについては全く議論しませんでした。私たちが議論したのは、ドイツが異なる政治構造を獲得することという最も重要な条件についてだけでした。そうすることで初めて、ドイツはこの一方的な命令――誰もがそれを平和と呼んでいましたが、私たちドイツ人は常に命令と呼んでいました――に対して異議を唱えることができるようになり、しかも単なる異議ではなく、検討に値するような異議を唱えることができるようになるのです。

ジャクソン判事：それが手段だったのです。手段とはドイツ国家の再編成でしたが、あなたの目的は、あなたが言うところのヴェルサイユ条約の命令を排除することでした。

ゲーリング：長期的にはドイツ人の生活を不可能にするであろうヴェルサイユ条約の条項からの解放こそが、我々の目的であり意図であった。しかし、それは「我々は敵と戦争をして勝利したい」とまで言ったわけではない。むしろ、政治情勢に合わせて手段を調整することが目的だった。それが基本的な考慮事項であった。

ジャクソン判事：そして、あなた方とナチ党員となった他のすべての人々は、まさにそのためにヒトラーにすべての決定権を与え、就任宣誓において彼に服従することに同意したのですね？

ゲーリング：ここでまたいくつか質問があります。質問1：ヴェルサイユ条約の支配に対する闘いは、私にとって党に入党する上で最も決定的な要因でした。他の人にとっては、おそらく、より重要と思われる綱領やイデオロギーの他の点が、より決定的な要因だったかもしれません。総統に絶対的な権限を与えることは、ヴェルサイユ条約を廃止するための基本条件ではなく、指導者原則という我々の構想を実践するための条件でした。彼が国家元首になる前に彼に忠誠を誓うことは、当時の状況下では、自らを彼の選抜された指導者集団の一員と考える者にとっては当然のことでした。私は知りません 権力掌握前にどのような誓いが立てられたのか、正確には分かりません。私が言えるのは、私自身が何をしたかだけです。しばらくして、総統の人となりをより深く理解するようになった時、私は彼に手を差し伸べ、「良い時も悪い時も、私の運命をあなたと一つにします。良い時も悪い時も、死ぬまであなたに身を捧げます」と言いました。私は本気でそう思っていましたし、今もその気持ちは変わりません。

ジャクソン判事：もしあなたが私に3つか4つの質問に「はい」か「いいえ」で答えてくださるなら、私はあなたがこの件についてあなたの言い分をすべて述べていただくことを喜んでお許しします。まず、あなたはヴェルサイユ条約の条件を克服するために強力なドイツ国家を望んでいたのですね。

ゲーリング：我々はヴェルサイユ条約とは関係なく、いずれにせよ強い国家を望んでいた。しかし、ヴェルサイユ条約を撤廃するためには、まず国家が強くならなければならなかった。なぜなら、弱い国家は決して声を上げないからだ。それは我々の経験から分かっていることである。

ジャクソン判事：では、強力な国家の目的に資すると考えたからこそ、あなたは「総統主義」を採用したのですか？

ゲーリング：その通りです。

ジャクソン判事：そして、ヴェルサイユ条約の条件を変更するという、ナチ党の目的の一つであったこの目標は、公然と知られた目標であり、一般の人々が賛同したものでした。人々を味方につけるための最良の手段の一つだったのではないでしょうか？

ゲーリング：ヴェルサイユ条約の規定は、私の考えでは、すべてのドイツ人がその修正に賛成せざるを得ないようなものであり、それが運動に参加する非常に強力な動機となったことは疑いの余地がない。

ジャクソン判事：さて、この運動に参加した人々の多くはここにはおりません。そして、念のため申し添えますが、アドルフ・ヒトラーが死亡したことに、あなたは何の疑いも抱いていないのですよね？

ゲーリング：それについては疑いの余地はないと思います。

ジャクソン判事：ゲッベルスについても同じことが言えるのですか？

ゲーリング：ゲッベルスについては、私は何の疑いも持っていません。なぜなら、私が完全に信頼している人物から、ゲッベルスが死んでいるのを見たという話を聞いたからです。

ジャクソン判事：ヒムラーの死については、あなたは全く疑いを持っていないのですね？

ゲーリング：私は確信が持てませんが、あなたは私よりもずっと詳しいでしょうから、きっと確信をお持ちだと思います。彼はあなたの捕虜として亡くなったのですから。私はその場にいませんでした。

ジャクソン判事：ハイドリヒの死については、あなたは何の疑いも持っていないのですね？

ゲーリング：それについては、私は全く確信しています。

ジャクソン判事：そしておそらくボーマンについても？

ゲーリング：私はこれについて絶対的な確信を持っているわけではありません。証拠もありません。分かりませんが、そうだと思います。

ジャクソン判事：あなたの証言の中で、責任者として名前が挙がった主要人物は、ヒトラーがすべての責任を負い、ゲッベルスがユダヤ人に対する暴動を扇動し、ヒムラーがヒトラーを欺き、ボルマンがヒトラーの遺言について誤った情報を与えた、ということでしょうか？

ゲーリング：総統に及ぼした影響力は時期によって異なりました。総統への主な影響力は、少なくとも1941年末か1942年初めまでは、もし影響力というものがあるとすれば、私が及ぼしていました。それから1943年までは、私の影響力は徐々に低下し、その後は急速に衰退しました。総じて、総統に対して私ほどの影響力を持った人物はいないと私は考えています。私の傍ら、あるいは私とは別に、もし影響力というものがあるとすれば、総統とかなり頻繁に一緒にいたゲッベルスは、最初からある方向で影響力を及ぼしていました。この影響力はしばらくの間揺らぎ、非常にわずかでしたが、戦争末期には大きく増大しました。なぜなら、影響力を得る手段は容易だったからです。

権力掌握前と掌握直後の数年間、ヘスは一定の影響力を持っていたが、それは彼自身の専門分野に限られていた。その後、年月が経つにつれ、ヒムラーの影響力は増大した。1944年末以降、この影響力は急速に低下した。戦争中、特に1942年頃（ヘスが1941年に退任し、1年が経過した後）に総統に最も決定的な影響を与えたのはボルマン氏であった。ボルマン氏は最終的に、破滅的なほど強い影響力を行使した。これは、総統が7月20日以降、深い不信感を抱いていたこと、そしてボルマン氏が常に総統の傍にいて、あらゆる事柄を報告し、説明していたことによるものであった。大まかに言えば、これらが、ある時期に影響力を持っていた人物たちである。

ジャクソン判事：あなたは1933年に、ドイツ国内外の公務員やその他の人々の電話会話を傍受することを専門とする特別な情報機関の指揮を執ったのですよね？

ゲーリング：私は、あなたがおっしゃったように、重要な外国人の外国との会話、つまりドイツから外国へだけでなく、ある外国から別の外国へもエーテルを介して送信される電報や無線通信を傍受する技術装置を設置したと説明しました。それはまた、 ドイツ国内での電話会話は、(1)すべての重要な外国人、(2)重要な企業（時折）、(3)政治的または警察的な理由で監視されるべき人物のものである。

警察による不正行為を防ぐため、この部署が電話を傍受する際には、私の個人的な許可を得る必要がありました。しかし、もちろん、今日では技術的にどこでも可能なように、同時に無秩序な盗聴が行われることもあり得ます。

ジャクソン判事：あなたはそれらの報告書の結果を自分だけのものにしていたのですね？

ゲーリング：いいえ、手順はこうでした。外務省が関心を持つ報告書は外務省に提出されました。総統にとって重要な報告書は総統に提出されました。軍当局にとって重要な報告書は、陸軍大臣、航空省、または経済省に提出されました。どの報告書がどの省庁にとって重要かは、私か私の代理人が判断しました。そこには、これらの秘密報告書が長官にのみ提出されるようにする責任を負った人物がいました。もちろん、私はいつでも、この報告書やあの報告書は私だけが知るものであり、他の者に渡されないように命令することができました。それは常に可能でした。

ジャクソン判事：あなたは、その組織を掌握しようとしていた他の警察当局との間で、かなり苦労したのですよね？

ゲーリング：その通りです。警察はこの装置を手に入れようと必死でした。しかし、私から入手したわけではありませんし、おそらく独自に監視していたのでしょう。しかし、郵政省を通じて行わなければならない決定的な統制は、技術的には私だけが命令できるものでした。

ジャクソン判事：あなたは、この事件の被告人全員に対する検察側の証拠を聴取しましたよね？

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：共同被告人らの行為で、ナチ党の計画を実行するために合理的に必要ではなかったと主張する行為はありますか？

ゲーリング氏：現時点では、それらは検察側の主張に過ぎず、まだ立証された事実ではありません。これらの主張には、必要のない行為がいくつも含まれています。

ジャクソン判事：どの行為、どの被告が、党の計画の範囲外であると主張するのか、具体的に説明していただけますか？

ゲーリング：それは非常に難しい質問で、データなしではすぐに答えることはできません。

スターマー博士：私はこの質問に異議を唱えます。これは事実の問題ではなく、むしろ判断の問題であり、このような一般的な質問に答えることは不可能だと考えます。

裁判長：ジャクソン判事、裁判所としては、この問題はやや範囲が広すぎると考えています。

ジャクソン判事：あなたは、ナチ党の綱領はヴェルサイユ条約であなたが問題視した特定の不正義を是正することだったとおっしゃいましたが、あなたの綱領はその条約で扱われた事項をはるかに超えていたのではないでしょうか？

ゲーリング：もちろん、そのプログラムにはヴェルサイユ条約とは全く関係のない他の多くの点も含まれていました。

ジャクソン判事：私は 『我が闘争』の中の以下の記述に注目していただきたいと思います。

「1914年の国境線は、ドイツ国民の未来にとって何の意味も持たない。過去に防衛線として機能しなかったし、将来も国力として機能しない。ドイツ国民に国内の安全保障をもたらすことも、食糧供給を確保することもできない。また、軍事的な観点から見ても、これらの国境線は好ましいものでも満足のいくものでもない。」

それは全て真実ですよね？

ゲーリング：あなたの読まれた内容と完全に一致するかどうかを確認するため、 『我が闘争』の原文をもう一度読み直したいと思います。おそらく正しいでしょう。もしそうであれば、これは党綱領ではなく、公的な書籍の本文であるとお答えできます。

ジャクソン判事：ドイツに最初に併合された国はオーストリアですが、第一次世界大戦前はドイツの一部ではなく、ヴェルサイユ条約によってドイツから分離されたわけでもありませんでした。それでよろしいでしょうか？

ゲーリング：まさにこの理由から、この点は綱領の中でヴェルサイユ条約とは明確に区別されたのです。オーストリアがヴェルサイユ条約と直接結びついているのは、そこで宣言された民族自決権が極めて重大な侵害を受けたという点においてのみです。なぜなら、オーストリアと純粋なドイツ系住民は、革命後の1918年には実現を望んでいたアンシュルス（オーストリア併合）を許されなかったからです。

ジャクソン判事：ドイツが次に奪取した領土はボヘミア、次いでモラヴィア、そしてスロバキアでした。これらはヴェルサイユ条約によってドイツから奪われたものではなく、第一次世界大戦以前にもドイツの一部ではありませんでした。

ゲーリング: ズデーテン地方に関しては、オーストリアの場合と同じことが当てはまります。ドイツ領ズデーテン地方のドイツ人代表はオーストリア議会にも議席を持ち、 彼らの指導者であるロットマンも同じ票を投じた。最後の行為、つまり保護領宣言の場合は事情が異なる。チェコ領のこれらの地域、特にボヘミアとモラヴィアは、ヴェルサイユ条約以前の小ドイツ帝国の一部ではなかったが、かつては何世紀にもわたってドイツ帝国と一体であった。これは歴史的事実である。

ジャクソン判事：あなたは他のこと全てに答えてくれましたが、私の質問にはまだ答えていません。それらはヴェルサイユ条約によってあなたから奪われたものではないのですよね？

ゲーリング：もちろん、オーストリアはヴェルサイユ条約によって奪われましたし、ズデーテン地方も同様です。なぜなら、ヴェルサイユ条約とサンジェルマン条約がなければ、両地域は民族自決権によってドイツ領になっていたからです。その点において、両地域はヴェルサイユ条約と関係があります。

ジャクソン判事：あなたは尋問において、たとえ攻撃されてもアメリカは決して戦争に踏み切らないだろうという情報がヒトラーの耳に入っており、ヒトラーはアメリカの孤立主義者たちがアメリカを戦争から遠ざけてくれると当てにしていた、と証言しましたよね？

ゲーリング：この尋問は全く誤って記録されたに違いありません。だからこそ、ドイツ語の記録を注意深く確認し、正しく理解され翻訳されているかどうかを判断するまでは、最初からこれらの尋問について宣誓することを拒否したのです。完全に正しい記録が私に提出されたのは一度だけで、それはロシア代表団からでした。私はそれをページごとに署名し、それによって承認しました。さて、この発言に関して、私はそれを正したいと思います。私は、当初、総統はアメリカが戦争に介入するとは信じておらず、孤立主義的な報道機関の態度によってその信念が確固たるものになったと述べましたが、私は逆に、残念ながら最初からアメリカがいずれ戦争に介入するだろうと恐れていました。アメリカが攻撃されても戦争に参戦しないなどという馬鹿げたことを、私が口にしたことはあり得ないことはお分かりいただけるでしょう。なぜなら、国が攻撃されれば、自衛するからです。

ジャクソン判事：アクセル・ウェナーグレンをご存知ですか？

ゲーリング：彼はスウェーデン人で、私は2、3回会ったことがあります。

ジャクソン判事：あなたは彼とこの件について話したのですよね？

ゲーリング：アメリカの参戦について、私は彼と話したことがあるかもしれない。むしろ可能性は高い。

ジャクソン判事：あなたは彼に、民主主義国家は動員できず、戦うこともできないと言ったのですよね？

ゲーリング：私は彼にそんな馬鹿げたことを言った覚えはない。我々の最大の敵は民主主義国家、つまりイギリスだった。そして、この民主主義国家がどのように戦うかは、前回の世界大戦で既に分かっていたし、今回の戦争でも再び経験した。私がヴェネルグレンと話した時、イギリスとの戦争は真っ只中だった。

ジャクソン判事：尋問での証言によると、私の理解が正しければ、ヒトラーの心の中には常に二つの基本的な考えがあったとのことですね。一つはロシアと同盟を結び、植民地獲得によって居住空間を拡大すること、もう一つはイギリスと同盟を結び、東方領土の獲得を目指すこと。しかし、彼の考え方からすると、彼はイギリスと同盟を結ぶことを強く望んでいた、というのは本当でしょうか？

ゲーリング：その通りです。ヒトラーがこれらのことを詳細に記した『我が闘争』を参照するだけで十分でしょう。

ジャクソン判事：さて、あなたは1933年にはすでに、条約上の制限に関係なくドイツを再軍備させるための本格的な計画を開始していたのですよね？

ゲーリング：それは正しくありません。

ジャクソン判事：わかりました。では、いつから始めたのか教えてください。

ゲーリング：総統が提示した軍縮案がすべて拒否された後、つまり、我々が軍縮会議から離脱した直後、総統は軍備制限案をいくつか提示しましたが、それらは真剣に検討も議論もされなかったため、総統は全面的な再軍備を命じました。1933年末には、私自身が少なからず準備を始めており、空軍に関してささやかな準備を行い、制服警官の軍事化にも着手しました。しかし、それは私個人が行ったことであり、責任は私にあります。

ジャクソン判事：では、警察補助隊の軍事化は国家の問題ではなく、あなた個人の問題だったということですね。どういう意味ですか？

ゲーリング：補助警察ではなく、市警察のことです。つまり、街頭での警察業務のみを行う制服警官隊と、編成されて大規模作戦のために我々の指揮下にあったもう一つの警官隊です。これは我々が創設したものではなく、権力掌握時に既に存在していたものです。この市警察は、部隊に編成され、制服を着用し、武装し、兵舎に収容されていましたが、私はすぐにこれらの警官を警察から引き抜き、より軍事的な訓練を受けさせ、機関銃などを与えて、強力な軍事組織へと変貌させました。 小火器。これは私が自己責任で行ったことです。これらの部隊は、軍隊法が公布された際に、正規軍部隊として軍隊に編入されました。

ジャクソン判事：1945年10月17日の尋問からいくつか質問をしたいと思います。まず、尋問記録に記載されている質問と回答を読み上げ、その後、あなたがそれらの回答をしたかどうかを尋ねます。そして、もしあなたが望むなら、説明をしてください。あなたはそうするだろうと私は考えています。尋問記録は以下の通りです。

「今日は、この時期の経済史についていくつか質問させてください。軍備増強計画、つまり再軍備計画が最初に議論されたのはいつ頃ですか？何年ですか？」

「答え：すぐに、1933年に。」

「質問：つまり、シャハトはその時点で既に再軍備計画のための資金調達の義務を負っていたということでしょうか？」

「答え：はい。ただし、もちろん財務大臣との協力のもとで行います。」

「質問：1933年から1935年にかけて、徴兵制が導入される前は、当然ながら再軍備は秘密裏に行われていたのではないでしょうか？」

「答え：はい。」

「質問：つまり、予算外で使われたそのお金は、外国に知られないように何らかの秘密の手段で調達されなければならなかったということですか？」

「答え：はい、通常の陸軍予算から調達できる場合を除きます。」

「質問：つまり、10万人規模の常備軍のための予算は少額で、それは公表されていたものの、残りの再軍備は秘密の資金源から調達しなければならなかったということですか？」

「答え：はい。」

あなたはこれらの質問をされ、概ねこれらの回答をしましたか？

ゲーリング：おおよそその通りです。概ね正しいと言えるでしょう。いくつか申し上げたいことがあります。まず、再軍備がいつ始まったかではなく、いつ議論されたのかを問われました。もちろん、1933年には既に議論されていました。なぜなら、我が国政府が何らかの対策を講じなければならないことは明らかだったからです。つまり、他国に武装解除を要求し、もし武装解除しないならば、我々が再軍備しなければならないということです。これらのことは議論を必要としました。議論の結論と明確な命令への策定は、我々の試みが失敗に終わった後に行われました。 他国に軍縮を促すこと。我々、いやむしろ総統は、彼の提案がいかなる状況下でも受け入れられないと悟ると、当然のことながら、段階的な再軍備が始まった。再軍備の進め方について世界に知らせる必要は全くなかった。そうする義務もなかったし、そうすることが得策でもなかった。

シャハト氏は、1933年の当初、何の役職にも就いていなかったため、資金を調達することができませんでした。資金調達が可能になったのは、後のことでした。総統の意向と命令に従い、財務大臣と帝国銀行総裁を通じて資金を調達しなければならなかったのは当然のことでした。特に、相手側が武装解除しなければ再軍備するという方針は、1921年の党綱領にすでに明記されており、非常に公然と行われていたからです。

ジャクソン判事：1935年5月21日、秘密布告により、シャハトが戦時経済担当全権代表に任命されたのは事実ではないでしょうか？

ゲーリング：日付については、もしよろしければその法令をご提出いただければ、正確にお伝えできます。法令や法律の日付は、特に私自身に関係のないものは、頭の中に記憶していません。しかし、法令を見れば日付は分かります。

ジャクソン判事：いずれにせよ、彼が任命された直後、彼はあなたを原材料・外貨担当委員に推薦しましたよね？

ゲーリング：もしシャハト氏が任命直後にこの提案をしたのだとすれば、その任命は1936年まで行われなかったはずです。なぜなら、シャハト氏が陸軍大臣のフォン・ブロンベルク氏とともに、私が原材料・外貨担当委員になるべきだと提案したのは、1936年の夏になってからのことだったからです。

ジャクソン判事：では、1945年10月10日にアメリカの尋問官に対し、シャハトについて次のように答えたのではないですか？

「彼は私に原材料・外貨担当委員になることを提案しました。その役職に就けば、経済大臣とドイツ連邦銀行総裁に貴重な支援を提供できると考えたのです。」

その回答はどのようにされたのですか？また、その情報は正しいですか？

ゲーリング：もう一度言っていただけますか。

ジャクソン判事：シャハト氏に関して、記録によるとあなたは次のように述べました。

「彼は私が原材料・外貨担当委員になることを提案した。 その立場であれば、経済大臣とドイツ帝国銀行総裁に貴重な支援を提供できるだろう、という考えがあった。

ゲーリング：その通りです。ただし、「Reichstagspräsident」という単語は例外で、正しくは「Reichsbank President」です。

ジャクソン判事：はい。私の理解ではその通りです。

ゲーリング：イヤホン越しには「国会議長」と聞こえた。

ジャクソン判事：「さらに、シャハト氏は、私とブロムバーグ氏が提案した、私が四カ年計画の責任者になるべきだという提案を非常に率直に述べていました。しかし、シャハト氏の考えは、私が経済についてあまり知識がなく、彼が私の陰に隠れて簡単に事を運べるだろうというものでした。」

ゲーリング：それは先日、私がはっきりと申し上げた通りです。

ジャクソン判事：さて、それからしばらくの間、あなたとシャハト氏は再軍備計画の準備で協力していたのですよね？

ゲーリング：それ以来、私はシャハトと経済問題で協力し、軍備計画を含むドイツ経済のあらゆる分野を担当しました。もちろん、軍備計画はドイツの軍事主権回復にとって必要不可欠なものでした。

ジャクソン判事：あなたと彼との間に管轄権に関する意見の相違があり、それぞれの権限の範囲を定める合意を締結したのですね？

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：それは1937年の7月7日のことでしたよね？

ゲーリング：その日、ある和解案が提示されましたが、最終的な成果には至りませんでした。それは、両者の役職の性質と、それぞれの性格によるものでした。私、四年計画担当代表と、シャハト氏、経済大臣兼ライヒスバンク総裁は、いずれもドイツ経済に非常に大きな影響力を行使することができました。シャハト氏は非常に強い個性を持っており、自身の立場を強く意識していました。私もまた、自分の存在感を隠そうとはしませんでした。そのため、友人であろうとなかろうと、権力争いという問題で互いに衝突せざるを得ず、最終的にはどちらかが譲歩せざるを得ませんでした。

ジャクソン判事：そして、彼が省庁とライヒスバンクを去った時期が来たのですね？

ゲーリング：まず彼は1937年11月に帝国経済省を辞任し、私の知る限りでは1938年末に帝国銀行総裁を辞任しましたが、その日付については確証がありません。

ジャクソン判事：再軍備計画を実行に移すべきだという点については、あなたと彼の間で意見の相違はなかったのですね？意見が異なったのは、その実行方法だけだったのですね。

ゲーリング：シャハト氏もまた、良きドイツ人として、ドイツが強くなるために、当然ながらドイツの再軍備に全力を尽くす用意があったと私は考えています。ですから、意見の相違は方法論に関してのみ生じたものであり、シャハト氏も私も侵略戦争のために軍備を増強していたわけではありません。

ジャクソン判事：そして、再軍備の仕事を離れた後も、彼は無任所大臣として留まり、しばらくの間、国会に議席を置いていたのですね？

ゲーリング：その通りです。総統がそう望んだのは、おそらくシャハト氏への敬意を表明するためだったのでしょう。

ジャクソン判事：15歳の若者の召集、つまり徴兵を検討した時のことを覚えていますか？

ゲーリング：戦争中のことですか？

ジャクソン判事：はい。

ゲーリング：それは空軍補助部隊に関する問題でした、その通りです。彼らは15歳か16歳だったと思いますが、正確な年齢は覚えていません。彼らは空軍補助部隊として召集されました。

ジャクソン判事：文書番号3700-PSをお見せし、シャハト氏からその文書の複写である手紙を受け取ったかどうかをお伺いします。

[その書類は証人に手渡された。 ]

ゲーリング：ええ、確かにその手紙を受け取りました。年号はここには記載されていません。写しにはその情報が欠けています。

ジャクソン判事：おおよその受領日を特定していただけますか？

ゲーリング：ここには11月3日と書いてありますが、裏面に書かれている出来事から判断すると、1943年のことだと思います。この写しには不思議なことに年号が記されていませんが、私がこの手紙を受け取ったのは1943年だったと確信しています。

ジャクソン判事：文書3700-PSに返答しましたか？この手紙に返答しましたか？

ゲーリング：今日、それを確信を持って言うことはできません。可能性はあります。

ジャクソン判事：さて、四カ年計画の目的は、経済全体を戦争への準備状態にすることだったのではなかったでしょうか？

ゲーリング：私は、この計画には二つの目的があったと説明しました。1）ドイツ経済を危機から守ること、つまり輸出の変動、そして食糧に関しては収穫量の変動から、可能な限り経済を守ること。2）封鎖に耐えられるようにすること、つまり第一次世界大戦の経験を踏まえ、第二次世界大戦において封鎖がそれほど壊滅的な結果をもたらさないような基盤を築くこと。この点において、四カ年計画が軍需産業全体の構築と拡大の基本的な前提条件であったことは言うまでもありません。それがなければ、再軍備産業はこのような形で形成されなかったでしょう。

ジャクソン判事：具体的な回答を伺いたいのですが、1936年12月18日付のシャハト宛の手紙の中で、「4年以内に経済全体を戦争準備状態にすることがあなたの任務である」と述べていませんでしたか？そう述べましたか、それとも述べていませんでしたか？

ゲーリング：もちろんそう言いましたよ。

ジャクソン判事：さて、1937年のブロムバーグの報告書を覚えていらっしゃいますか？（ご希望であれば、文書番号C-175をご覧ください。）その報告書は、次のように始まっています。

「一般的な政治情勢から判断すると、ドイツはどの方面からも攻撃を受けることを想定する必要はないと考えるのが妥当である。」

ゲーリング：当時としては、それは十分にあり得たでしょう。私は1937年のドイツ情勢を非常に楽観的に見ていました。オリンピック後であり、当時の情勢は極めて穏やかでした。しかし、それは私が、穏やかな雰囲気からより緊迫した雰囲気へと一時的に変動するのとは全く別に、ドイツ経済を戦争に備えさせ、危機や封鎖に耐えられるようにする義務を感じていたこととは何の関係もありません。なぜなら、ちょうど1年後に、性質の異なる事件が発生したからです。

ジャクソン判事：では、ブロムバーグ氏は続けてこう述べませんか？

「その根拠としては、ほぼすべての国、特に西側諸国における戦争への意欲の欠如に加え、多くの国、とりわけロシアにおける戦争準備の不備が挙げられる」

1937年当時はまさにそういう状況だったのではないでしょうか？

ゲーリング：それがフォン・ブロンベルク氏の見解でした。ロシアにおける戦争準備に関して、フォン・ブロンベルク氏は、我々の国防軍の考え方を代表する他の者たちと同様に、世論とは正反対の見解を常に誤っていました。 ロシアの軍備に関して、他方面から表明されている意見とは異なります。これはあくまでもフォン・ブロンベルク氏の個人的な意見であり、総統の意見でも、私の意見でも、他の指導者たちの意見でもありません。

ジャクソン判事：しかし、それは1937年6月24日の軍最高司令官の報告書だったのではないでしょうか？

ゲーリング：その通りです。

ジャクソン判事：あなたは1か月後にヘルマン・ゲーリング工場を組織したのですか？

ゲーリング：その通りです。

ジャクソン判事：ヘルマン・ゲーリング工場は、ドイツを戦争準備態勢に整えることを目的としていたのですよね？

ゲーリング：いいえ、それは違います。ヘルマン・ゲーリング工場は当初、ザルツギッター地方とオーバープファルツ地方の一地区におけるドイツ産鉄鉱石の採掘のみを専門としており、併合後はオーストリア国内の鉄鉱石工場も手掛けていました。ヘルマン・ゲーリング工場は当初、この鉄鉱石の採掘・精錬工場と鋳造工場のみを設立しました。製鉄所と圧延工場が加わったのはずっと後のことで、つまり、産業として発展したということです。

ジャクソン判事：ヘルマン・ゲーリング工場は、四カ年計画の一部だったのですよね？

ゲーリング：その通りです。

ジャクソン判事：あなたは既に、四カ年計画の目的は経済を戦争への準備状態にすることであり、ヘルマン・ゲーリング工場は鉱石採掘と製鉄資源を活用し、完成した銃や戦車を製造するために組織された、とおっしゃいましたよね？

ゲーリング：いいえ、それは正しくありません。ヘルマン・ゲーリング工場は当初、独自の兵器工場を持たず、単に基本製品である鋼鉄、粗鋼を生産していただけです。

ジャクソン判事：いずれにせよ、あなたは努力を続け、1943年11月8日にはミュンヘンの総統ビルでガウライターに対し、その努力について説明する演説を行ったのですね。それでよろしいでしょうか？

ゲーリング：正確な日付は覚えていませんが、その頃、私はガウライター（地方指導者）に対して、一連の演説の一つとして、航空情勢について、そしておそらく軍備情勢についても短い演説を行いました。これまでその演説について尋ねられたことがなかったので、演説の内容は覚えていませんが、事実関係は正しいです。

ジャクソン判事：では、もしあなたがこれらの用語を使ったことがあるなら、思い出していただきたいと思います。

「開戦当初、ドイツは世界で唯一、実戦的な戦闘空軍を保有していた国でした。他国は航空部隊を陸軍航空隊と海軍航空隊に分割し、航空部隊を主に他の軍種の必要かつ重要な補助部隊とみなしていました。その結果、集中的かつ効果的な攻撃を行うことができる唯一の手段、すなわち実戦的な空軍を欠いていたのです。ドイツは開戦当初からこの方針を先取りし、空軍主力部隊は戦略的効果を発揮しながら敵地深くまで進撃できるよう配置されていました。一方、シュトゥーカ急降下爆撃機や戦闘機からなる少数部隊は、戦場の最前線で活動しました。皆様もご存知の通り、これらの戦術によって素晴らしい成果が上げられ、この近代的な空軍によって開戦当初からどれほどの優位性を獲得できたか、お分かりでしょう。」

ゲーリング：それは全くその通りです。確かにそう言いましたし、それに基づいて行動しました。しかし、これを正しく理解し解釈してもらうためには、簡単に説明する必要があります。

これらの発言の中で、私は航空戦略に関する2つの異なる意見を取り上げました。これらの意見は今日でも議論が続いており、いまだに結論が出ていません。つまり、空軍は陸軍と海軍の補助部隊として編成されるべきか、それとも陸軍と海軍の構成要素として分割されるべきか、あるいは独立した軍種として編成されるべきか、という点です。私は、海軍力が非常に大きい国にとっては、そのような分割が行われるのは理解できることだと説明しました。ありがたいことに、私たちは当初から、陸軍と海軍と共に強力で独立した空軍（「強力」という言葉を強調します）を構築するという、正しく一貫した決定を下しました。そして、私たちがどのようにして暫定的な空軍から実戦的な空軍へと移行したのかを説明しました。

専門家として、私は今でも、作戦遂行能力のある空軍だけが決定的な効果を発揮できるという意見を持っています。また、双発爆撃機と四発爆撃機に関して、当初は双発爆撃機で十分満足していた理由を説明しました。第一に、四発爆撃機を保有していなかったこと、第二に、当時の敵に対して双発爆撃機の作戦半径が十分広かったからです。さらに、ポーランドと西部戦線における作戦が迅速に終結した主な理由は、空軍の活躍によるものだと指摘しました。

それは全くその通りです。

ジャクソン判事：私はあなたのために宣誓した証人ミルヒの証言を思い出していただきたい。それはあなたがまだご自身で述べていない事柄に関するものだ。彼はこう述べた。

「ラインラント占領当時から、ゲーリングはヒトラーの政策が戦争につながるのではないかと懸念していたように思える。」

覚えていますか？

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：それは真実だったのか、それとも虚偽だったのか？ 真実だったのか、それとも誤りだったのか、と言うべきでしょう。

ゲーリング：いいえ、私は戦争を望んでいませんでしたし、戦争を避ける最善の方法は、「強い剣を持つ者は平和を持つ」という有名な格言に従って、強力な武装をすることだと考えていました。

ジャクソン判事：あなたは今でもその意見をお持ちですか？

ゲーリング：私は今日、以前にも増して複雑な関係性を目の当たりにし、その意見に賛同するようになりました。

ジャクソン判事：ミルヒ氏が述べたように、あなたはラインラント占領当時、ヒトラーの政策が戦争につながるのではないかと懸念していたというのは事実ですか？

ゲーリング：失礼ですが、今お聞きした内容からすると、強力な武装を持つ国だけが平和を維持できるという私の意見に私も同意するかどうか、ということでしょうか。先ほどの発言は、まさにその点についてお答えしようとしたものです。

もしあなたがこの質問を、私が総統の政策が戦争につながるのではないかと心配していたというミルヒの発言と結びつけているのであれば、私は戦争が起こるのではないかと心配していたし、可能であればそれを避けたいと思っていた、と言いたい。しかしそれは、総統の政策が戦争につながるという意味ではない。なぜなら、総統は協定や外交的行動によっても自らの計画を実行しようとしていたからだ。

ラインラント占領に関しては、当時、世間の反応を多少心配していましたが、それでも必要な措置でした。

ジャクソン判事：何も起こらなかったので、次の段階はオーストリアだったのですか？

ゲーリング：両者には何の関係もありません。ラインラント占領の時とは違い、オーストリア併合が戦争につながるという懸念は全くありませんでした。ラインラント占領の場合は、何らかの影響が出る可能性は十分に考えられました。しかし、純粋にドイツ人の血を引く二つの兄弟国が統合することで、国外からどのような影響が出るのか、私には全く分かりませんでした。特に、常にオーストリアの独立に重大な利害関係があると主張してきたイタリアが、いくらか考えを変えたからです。イギリスとフランスにとっては、この統合は全く問題にならず、何の関心も持たなかったでしょう。ですから、戦争につながる危険性はないと考えました。

ジャクソン判事：オーストリアについていくつか質問させてください。あなたは、あなたとヒトラーはドルフスの死を深く後悔していたとおっしゃいましたが、ヒトラーがウィーンにドルフスを殺害した者たちを称える銘板を設置し、ウィーンを訪れた際に彼らの墓に花輪を捧げたというのは事実ではないでしょうか？それは事実ですか？「はい」か「いいえ」で答えることはできないのですか？

ゲーリング：いいえ、宣誓に従って真実を述べるならば、「はい」とも「いいえ」とも答えることはできません。「はい、彼はやりました」とは言えません。なぜなら、私には分からないからです。「いいえ、彼はやりません」とも言えません。なぜなら、それも分からないからです。この事件についてここで初めて聞いたと申し上げたいと思います。

ジャクソン判事：さて、1937年6月に、ザイス＝インクヴァルトがあなたとケプラー国務長官のもとを訪れ、交渉が行われました。

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：独立したオーストリアを望んでいたのは、ザイス＝インクヴァルトだったのですよね？

ゲーリング：私の記憶が正しければ、そうです。

ジャクソン判事：ケプラーは、アンシュルスの際にヒトラーによってウィーンに派遣され、ヒトラーに進軍しないように電報を送った人物でしたよね？覚えていますか？

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：それは、現場にいて、以前ザイス＝インクヴァルトと交渉していた人物からの、あなたが厚かましく無分別だと評した電報のことですね。覚えていますか？

ゲーリング：私は、今ドイツ語で訳された「厚かましい」という言葉で電報を評したわけではありません。私が言ったのは、この電報はもはや何の影響力も持たず、不要であるということです。なぜなら、部隊は既に移動を開始しており、命令も受けていたからです。事態は既に進行していました。

ジャクソン判事：あなたはザイス＝インクヴァルト氏を首相に任命するよう要求したのですか？ それでよろしいですか？

ゲーリング：私自身はそれを望んでいませんでしたが、当時彼は既に政府の一員であったため、首相の座に就くことができる唯一の人物だったという状況から、そうなったのです。

ジャクソン判事：さて、ザイス＝インクヴァルト氏は、オーストリアをドイツに明け渡すという了解のもとでオーストリア首相に就任したのでしょうか、それとも、独立国として存続できると信じ込ませたのでしょうか？

ゲーリング：先日説明したように、翌朝飛行機で出発した時点でも、総統自身、オーストリアとの統合を共同国家元首によって実現すべきかどうかについて、まだ決断を下していなかったのです。また、私自身はこの解決策は十分ではないと考えており、絶対的、直接的、そして完全なアンシュルス（オーストリア併合）を支持しているとも述べました。

当時、ザイス＝インクヴァルトがどのような考えを持っていたのか正確には分からなかった。しかしながら、彼の考えはむしろ協力関係を維持しつつ分離を続ける方向であり、私の考えのような完全なアンシュルス（併合）には至らないのではないかと危惧していた。そのため、その日のうちに完全なアンシュルスが実現した時は、大変満足した。

ジャクソン判事：謹んで申し上げますが、ご回答は質問に適切に答えておりません。改めて質問を繰り返します。

ザイス＝インクヴァルトは、ドイツ軍を呼び寄せてオーストリアをドイツに降伏させるという了解のもとオーストリア首相に就任したのか、それともあなたが彼に、オーストリアの独立を維持できると信じ込ませたのか？

ゲーリング：失礼ですが、それは「はい」か「いいえ」で簡単に答えられるような質問ではありません。

「ザイス＝インクヴァルトはヒトラーとあなたの意向に従って首相になったのか？」と聞かれたら、答えはイエスだ。

もしあなたが私に「彼は軍隊の進軍を命じる電報を送るという了解のもとで首相になったのですか？」と尋ねるなら、私は「いいえ」と答えます。なぜなら、首相在任中は彼が私たちに電報を送るなどということは考えられなかったからです。

もしあなたが私に3つ目の質問として、「彼は独立したオーストリアを維持できるという前提で首相になったのか？」と尋ねるなら、私は再び、その晩、最終的な事態の展開は総統の心の中には明確ではなかったと言わざるを得ません。

それが私が説明しようとしたことです。

ジャクソン判事：彼が可能な限り独立性を保ちたいと考えているのではないかとあなたが疑っていたこと、そしてそれが軍隊を派遣した理由の一つだったというのは事実ではないのですか？

ゲーリング：いいえ。失礼ですが、質問が2つあります。私は、ザイス＝インクヴァルトが可能な限り独立を望んでいると強く疑っていました。軍隊の派遣はその疑念とは全く関係ありません。そのためには兵士は一人も必要なかったでしょう。私は軍隊を派遣した理由を説明しました。

ジャクソン判事：しかし、ザイス＝インクヴァルト氏には、あなたが言うように、総統とあなたがオーストリアの運命を掌握するまでは、オーストリアは独立を維持できないだろうということが示唆されたことは一度もなかったのですか？それは事実ですか？

ゲーリング：それは総統から事前に彼に伝えられたことは確かにありませんでした。私としては、私がそれを望んでいることは周知の事実でしたし、彼も私の考えを知っていたと思います。

ジャクソン判事：さて、あなたは当時、ロンドンでリッベントロップ氏と会話した際に、ザイス＝インクヴァルト氏に最後通牒は突きつけられていないことを強調したと述べており、法的にはそれが事実であるとも述べています。

ゲーリング：私は「法的に」とは言っていません。「外交的に」と言ったのです。

大統領：今、話を中断するのは都合が良いでしょうか？

ジャクソン判事：はい、判事。

[裁判は1946年3月19日午前10時まで休廷となった。 ]

85日目
　1946年3月19日（火）
午前セッション
シュターマー博士：裁判所の許可を得て、ストックホルムの土木技師、ビルガー・ダーレラス氏を証人として召喚します。

[証人ダーレラスが証言台に立った。 ]

大統領：お名前をおっしゃっていただけますか？

ビルガー・ダーレルス (証人): ビルガー・ダーレルス。

大統領：私の後に続いて、この宣誓を繰り返してください。

全能にして全知なる神にかけて誓います。私がこれから述べる証拠は真実であり、真実のすべてであり、真実以外の何物でもないことを。神よ、私をお助けください。

証人は宣誓を繰り返した。

大統領：よろしければお座りください。

シュターマー博士：ダーレラスさん、あなたは一介の個人でありスウェーデン国民として、どのようにしてイギリスとドイツ間の相互理解のために尽力するようになったのか、法廷に説明していただけますか？

ダーレラス：私はイギリスに12年間住んでいたので、イギリスのことをよく知っていましたし、ドイツのこともよく知っていました。第一次世界大戦中はドイツとイギリスの両方に滞在していたので、両陣営から戦争の様子を観察することができました。

1939年6月末にイギリスを訪れた際、バーミンガム、コベントリー、マンチェスター、ロンドンなど多くの都市を巡りましたが、どこへ行っても、イギリス国民はドイツによるこれ以上の侵略行為を決して容認しないという強い決意を感じました。

7月2日、憲法クラブで友人たちと会いました。私たちは現状について話し合い、彼らはイギリスにおける世論のかなり明確な見解を示してくれました。

このイギリスにおける世論の要約は、その後のゲーリングとの議論の基礎となったため、引用すべきだと思う。

「イギリスの状況観察と国民との対話から得られた結論の概要」

「A. ベルヒテスガーデンとチェコスロバキアが信頼を揺るがし、ベルヒテスガーデンの直後に、 チェコスロバキアが協力によって、ドイツが既に決定していた多くのことを達成できる立場になる前に。

「B．英国における世論は今や極めて険悪である。決着はついた。これ以上は許さない。」

「C. イギリスは今後、ベルヒテスガーデン会談時には存在しなかった義務を負うことになる。ポーランドとダンツィヒ：ダンツィヒへの攻撃は、ポーランドとイギリスとの戦争を意味する。イギリスは、その義務の結果として自動的に参戦することになる。したがって、自動的にイギリスとの戦争となる。」

「D. イギリスは自国の力を公にしない。このことはイギリス国民にも知られていない。」

続いて、ハリファックス卿の演説に関する声明第2項が述べられている。

「私の個人的な観察によれば、イングランドは自国の宣言を断固として支持しているようだ…。」

議長：少々お待ちください。残念ながら、ロシアが再びフランスに対して攻勢をかけているようです。それでは、法廷を休廷せざるを得ません。

【休憩が取られた。】

裁判長：証人が証言を続ける前に、法廷は私に、イヤホンと通訳者を接続するシステムは昨晩の法廷閉廷後に点検され、今朝9時30分と9時55分にも再度点検されたことを述べてほしいと求めています。しかし、この法廷に来られる方は皆、これらのケーブルを完全に安全な状態に埋設することは不可能であったことを理解しなければなりません。したがって、この法廷に来られる方は、できる限りこれらのケーブルを踏まないように細心の注意を払うことが極めて重要です。ケーブルは蹴られたり切断されたりして損傷し、その結果、システムに不具合が生じる可能性があるからです。

システムを可能な限り効率的に維持するためにあらゆる努力が払われています。したがって、この裁判所を利用する方々には、システムの効率的な維持に最大限協力していただく責任があります。

スターマー博士：ダーレラスさん、どうぞ続けてください。

ダーレラス：ポイント2：ハリファックス卿の演説：

「個人的な観察によれば、イングランドは宣言を断固として支持している。ハリファックス卿はイングランドの状況を過小評価しているが、これは英国人によくあることだ。つまり、彼は大英帝国の国力を実際よりも弱く見積もっている。おそらくドイツでは、このことが十分に認識されていないのだろう。」

「第3点：イギリスは平和を望んでいるが、どんな犠牲を払ってでも平和を求めるわけではない。ドイツ国民はイギリスにとって全く受け入れやすい存在であり、武力衝突を起こす正当な理由は見当たらない。これまでと同様、ドイツは必ず再び敗北するだろうし、戦争によって得られるものは平和的な交渉によって得られるものよりもはるかに少ないだろう。イギリスとその同盟国も同様に多大な苦難を強いられることになるだろう。ひょっとしたら、それは文明の終焉を意味するかもしれない。」

第三帝国が不利な報告を伝達することに消極的であることに気づいた私は、こうしたイギリスの明確な意見表明をドイツの最高幹部に伝えることが、私の義務であると同時に、非常に有益であると感じた。

スターマー博士：ダーレラスさん、質問してもよろしいでしょうか？ あなたの友人たちはイギリス議会の議員だったのですか？

ダーレルス：いいえ、彼らはビジネス界の人々でした。もし裁判所が望むなら、名前のリストを提出できます。

スターマー博士：彼らの名前は何でしたか？

ダーレルス：時間を節約するために、名前のリストを裁判所に提出してもよろしいでしょうか？

大統領：もし彼らがビジネス界の人々だったとしても、彼らの名前はさほど重要ではないでしょう？

ダーレルス：友人たちとドイツ旅行の是非について意見が一致した後、私はドイツへ出発し、7月6日午後4時にカリンハルでゲーリングとの面会の約束を取り付けた。

私は彼にイギリスで観察したことを伝え、戦争の可能性を避けるためにあらゆる手段を講じる必要性を強く強調した。ゲーリングは、これらの観察はイギリスによる虚勢ではないかと疑念を表明した。彼はまた、イギリスは大陸における情勢をコントロールしたいと考えていると指摘した。

私は彼に、中立的な市民である私の発言をそのまま受け入れてほしくないと伝え、彼とドイツ政府の他のメンバーが、状況を完全に把握している英国市民と会う機会を設けるべきだと提案しました。そして、そのような会合はスウェーデンで、おそらくスウェーデン国王かスウェーデン政府の招待で開催されるだろうと提案しました。

7月8日、ゲーリングからヒトラーがこの計画に同意したとの返信を受け取り、私はスウェーデンでそのような取り決めが可能かどうかを確認するためにスウェーデンへ向かった。

スウェーデン政府は、いくつかの理由から、スウェーデン国王またはスウェーデン政府が 彼らはそのような招待状を送ることには反対しなかったが、個人がそのような会合を企画することには異論はなかった。

トロラ・ヴァッハメースター伯爵は、快く自身の城であるトロラ・ビールダ城をこの会合のために提供してくれた。そこで私は7月19日にロンドンへ出発し、準備に取り掛かった。

裁判長：スターマー博士、時間を節約するために、証人を実際の交渉の場に連れて行くことはできませんか？これらの準備段階は、法廷にとってそれほど重要ではないようです。彼を実際の交渉の場に連れて行くことはできませんか？

シュターマー博士：はい、彼は直接会議、つまり8月7日にゼンケ・ニッセン・コーグで開催された予備会議に出席します。

証人よ、その会合についてお話しいただけますか。あなたは7月19日にロンドンへ飛び、そこで20日にハリファックス卿と会ったと述べようとしていましたね？

ダーレラス：はい。

スターマー博士：私はこの発言を非常に重要視しています。ハリファックス卿とのこの会合の内容を、裁判所に説明していただけますか？

ダーレルス：私は7月20日にハリファックス卿と会いました。彼は特に、英国政府や議会のメンバーが参加することを望んでいないと述べました。しかし、英国政府は会合の結果を非常に興味深く待つとのことでした。会合はデンマーク国境に近いシュレースヴィヒ＝ホルシュタイン州のゼンケ・ニッセン・コーグで行われました。この家は私の妻のものです。出席者はイギリス人7名、ゲーリング、ボーデンシャッツ、そしてショットル博士でした。

スターマー博士：それは何曜日でしたか？

ダーレルス：8月7日のことでした。会合は午前10時に始まりました。ゲーリングはイギリス側に対し、どんな質問でも自由に尋ねるようにと申し出ました。その後、政治情勢、特に英独関係について長時間にわたる議論が行われました。最後に、両者はミュンヘン会談とその後の出来事について話し合いました。イギリス側は、ヨーロッパにおける侵略政策は終結させなければならないと強調しました。そして、回廊問題とダンツィヒ問題が議論されました。

イギリス側は、ドイツが武力によって外国の領土を占領しようとした場合、大英帝国はポーランドに対する義務に基づき、ポーランド側に立つことを明確に表明した。

ゲーリングは、政治家および軍人としての名誉にかけて、世界最強の空軍を指揮し、この空軍を率いる誘惑に駆られるかもしれないが、 空軍が戦闘に投入されたとしても、彼は戦争を防ぐために全力を尽くすだろう。

会議の結果、出席者全員が、イギリスとドイツの代表者による会合をできるだけ早く開催できれば非常に有益であるという点で合意した。会議は深夜に終了したが、翌朝、イギリス代表は、この会合をイギリス、フランス、イタリア、ドイツの4カ国に拡大することを提案した。私はゲーリングが滞在していたズィルト島へ行き、彼にドイツを代表してこの修正案に同意を求めた。

スターマー博士：この会議にはイギリスの国会議員も参加しましたか？

ダーレラス：いいえ、イギリス人ビジネスマン限定です。

スターマー博士：この訪問に関する詳細な報告書はハリファックス卿に提出されましたか？

ダーレルス：イギリス人参加者は8月9日早朝にドイツを出発し、帰国後すぐに外務省に報告書を提出した。

スターマー博士：当時計画されていたこの会合は実現したのですか？それともその後、事態はどのように展開したのですか？

ダーレルス：私はゲーリング本人から、ヒトラーがそのような会談に同意したとの確認を受けました。その後、この件はロンドンで協議され、8月19日、明らかにイギリス側からの返答を受け取るため、パリへ行くようにとの要請がありました。出発前の8月21日、ロシアとドイツの間で通商協定が締結されたとの報告を受けました。翌日、この協定は他の政治問題も含む協定へと拡大されました。8月23日、ゲーリングから午前10時30分に電話があり、可能であればすぐにベルリンに来るようにとの要請がありました。

スターマー博士：彼はこの会話の中で、事態の深刻さを指摘しましたか？

ダーレルス：はい。ゲーリング氏は、その間に状況が非常に深刻になったと述べていました。

シュターマー博士：では、ゲーリング氏とはいつお会いになったのですか？

ダーレルス：私は24日にベルリンに到着し、午後2時にゲーリングに会いました。

スターマー博士：議論のテーマは何でしたか？

ダーレルス：彼は、ポーランドとドイツの間で合意に至らなかったために状況が非常に深刻になったと私に告げました。そして、私がロンドンに行って状況を説明できないかと尋ねました。

シュターマー博士：特に、ドイツがイギリスとの合意に至る用意があったことを指摘したかったのですか？

ダーレルス：はい。ゲーリングは、ドイツはイギリスと合意に達したいと述べていました。

スターマー博士：では、いつロンドンへ出発されたのですか？

ダーレルス：翌朝、25日の金曜日。

シュターマー博士：この旅行はヒトラーの同意を得て行われたのですか？

ダーレラス：それは申し上げられません。

スターマー博士：では、25日の夜にロンドンで誰と話し合いをされたのですか？

ダーレラス：重要な会合は午後遅くの6時半にハリファックス卿と行われました。

スターマー博士：この件に関して、ハリファックス側は何と言っていましたか？

ダーレラス：彼は、ヘンダーソンが同日にヒトラーと会談したこと、そしてヘンダーソンが26日土曜日にロンドンに到着する予定であることを私に伝えました。彼は、公式ルートが開かれた今、合意が本当に可能になるかもしれないという希望を表明しました。彼は私の尽力に感謝し、私の協力はもう必要ないだろうと断言しました。

シュターマー博士：その日の夜にゲーリング氏と電話で話されましたか？

ダーレラス：はい。

スターマー博士：どのようなことが話し合われたのですか？

ダーレルス：午後8時、私は彼に電話をかけようとしましたが、外務省の協力を得てようやく繋がりました。ゲーリングはその時、事態が極めて深刻になっていることを私に明かし、イギリスとドイツの代表者による会談を手配するために全力を尽くしてほしいと頼みました。

スターマー博士：この会話についてハリファックス卿に報告しましたか？

ダーレラス：はい。外務省のロバーツ氏は私たちの会話の正確な内容を受け取り、真夜中になる前にハリファックス卿はその報告書を手にしました。

スターマー博士：では、翌朝、つまり8月26日土曜日に、ハリファックス卿と再び会話をされましたか？その会話の内容はどのようなものでしたか？

ダーレラス：私は26日土曜日の午前11時にハリファックス卿と会いました。ドイツ政府が何としても決定を下そうとしていることを知ったと伝えました。そして、その試みがいかに重要であるかを強調しました。 このような深刻な状況においては、最大限の責任感と注意を払って行動する必要があることを彼に伝えました。また、英国政府はドイツ政府との理解を求めていることをドイツ政府に強調するよう彼に依頼しました。

シュタマー博士：ゲーリングがドイツ側で戦争を阻止できる唯一の人物だったと誰かが言ったのですか？

ダーレラス：ええ、私個人としては、ゲーリングはドイツ政府の中で最も平和のために尽力していた人物だという印象を持っていました。彼との会話からそう感じたのです。

スターマー博士：では、あなたはハリファックス卿にどのような提案をしたのですか？

ダーレラス：私はハリファックス卿に、ゲーリングに手紙を書くよう提案しました。そして、私がすぐにベルリンへ行き、直接彼に手紙を届けるつもりでした。

スターマー博士：あなたの提案は採用されましたか？

ダーレラス：はい、ハリファックス卿はチェンバレンと協議し、その後、非常に明確かつ明瞭な言葉で、平和的な解決を実現したいという国王陛下の政府の意向を示した素晴らしい手紙を書きました。

シュターマー博士：あなたはその後、この手紙を持ってベルリンへ戻ったのですか？

ダーレルス：はい。私は夕方にベルリンに到着し、その日の夜10時頃にゲーリングと会いました。

スターマー博士：ハリファックスとの話し合いの結果としてあなたが交わしたこの会話の趣旨を、法廷に説明してください。

ダーレルス：私はゲーリングと、彼が総統府に向かう途中の列車の中で会いました。ロンドンの情勢について彼に説明し、ドイツ政府がダンツィヒに対して行動を起こせば、イギリスと即座に戦争になることは間違いないが、ドイツ政府は危機を回避するために全力を尽くす覚悟があると確信していると強調しました。そう伝えた後、私は彼に手紙を渡しました。彼は手紙を破り開け、読み終えると私の前に置き、内容を正確に理解することが極めて重要だから、正確に翻訳するように頼みました。彼はすぐに副官を呼ぶように命じましたが、列車は次の駅で止まり、彼はヒトラーにこの手紙の内容を直ちに知らせるべきだと述べました。私は車で彼に続いてベルリンに向かい、ちょうど午前0時、帝国宰相府に到着しました。ゲーリングはすぐにヒトラーと話をしに行き、私はホテルに戻りました。

スターマー博士：それは8月27日の夜だったでしょうか、それとも8月28日の早朝だったでしょうか？

ダーレラス：はい。

シュターマー博士：その後、ヒトラーとさらに会話を交わしましたか？

ダーレルス：午前0時15分頃、2人の将校が私を訪ねてきて、すぐにヒトラーのところへ同行するよう求めました。到着するとすぐにヒトラーに迎えられました。彼はゲーリングと二人きりでした。

スターマー博士：この会話について、もう少し詳しくご説明いただけますか？

ダーレラス：ヒトラーはいつものように、ドイツの政策について長々と説明し始めました。それが約20分続き、私の訪問は役に立たないだろうと思いました。彼がイギリスとイギリスを非難し始めたとき、私は彼の話を遮り、自分はイギリスで労働者、技師、そして工業企業の経営者として働いたことがあり、イギリス人をよく知っているので、彼の発言には同意できないと述べました。長い議論が始まりました。彼はイギリスとイギリス人について多くの質問をしました。その後、彼はドイツ軍の装備がいかに充実しているかを説明し始めました。それから彼は非常に興奮した様子で、部屋の中を行ったり来たりし、最後には非常に動揺した状態になり、戦争になったらUボート、Uボート、そしてさらにUボートを建造すると私に言いました。彼はまるで部屋にまだ誰かがいることに気づいていないかのように話しているようでした。しばらくすると彼は、飛行機、飛行機、そしてさらに飛行機を建造し、戦争に勝つと叫びました。それから彼は再び落ち着きを取り戻し、再びイギリスについて話し始め、「ダーレラスさん、イギリス政府と合意に至らなかった理由を教えてください。あなたはイギリスのことをよくご存知のようですから、この謎を解いていただけませんか？」と言いました。私は最初はためらいましたが、イギリス国民をよく知っている私個人の見解として、彼らが彼と彼の政府を信用していないことが原因だと伝えました。

会話は続いた。彼は金曜日にヘンダーソンと行った話し合いについて長々と報告し、最後に私にすぐにロンドンに行って自分の見解を説明してほしいと頼んだ。当然のことながら私は断り、ドイツの使節として行くことはできないと伝えた。しかし、もしイギリス政府が私の来訪を望むのであれば、もちろん喜んで行く用意があると伝えた。ただし、条件として、彼がどのような条件と提案をするのかを明確に知らなければならないと付け加えた。私たちは1時間半を費やし、その間、彼はヘンダーソンとの話し合いよりもさらに詳細に様々な点を説明した。

スターマー博士：具体的にどのような提案をされる予定でしたか？

ダーレラス：要約すると、以下の通りです。

（１）ドイツはイギリスとの協定または同盟を望んでいた。

（２）イギリスはドイツによるダンツィヒと回廊の併合を支援することになっていた。

（３）ドイツはポーランドの国境を保証すると約束した。

（４）ドイツの植民地に関する合意に達するべきである。

（５）ドイツ系少数民族の待遇については適切な保障がなされるべきである。

（６）ドイツは、イギリス帝国がどこで攻撃されようとも、ドイツ国防軍で防衛することを約束した。

スターマー博士：ダーレラスさん、2点目についてですが、ポーランドはダンツィヒ港の自由利用を保証されていたのではないでしょうか？ポーランドがどのような保証を受けることになっていたのか、もう少し詳しく説明していただけますか？それが2点目だったのでしょうか？

ダーレラス：はい。これはもちろん、あくまで概要に過ぎませんでした。これらの提案は当然ながら、はるかに広範なものでした。

シュターマー博士：提案によると、ポーランドはダンツィヒに自由港を与えられ、グディニアへの回廊も確保される予定だったというのは正しいでしょうか？

ダーレラス：それはヒトラーが言った言葉だ。

スターマー博士：はい、ありがとうございます。その後、会話はどのように展開しましたか？

ダーレラス：ロンドンと連絡を取った後、翌朝特別機で出発しました。チェンバレン氏、ハリファックス卿、ホレス・ウィルソン卿、アレクサンダー・カドガン卿にお会いしました。

スターマー博士：これは8月27日のことだったんですよね？

ダーレルス：8月27日です。

スターマー博士：どこですか？

ダーレラス：ダウニング街10番地。

スターマー博士：ハリファックス卿とチェンバレン氏との会談では、どのようなことが起こったのですか？

ダーレラス：私が持参した提案について、詳細に話し合いました。イギリスのブルーブックにも記載されているように、いくつかの点において、これらの提案はヘンダーソンに提示されたものとは異なっていました。そこで私はイギリス政府に対し、もし私を仲介者として全面的に信頼していただけるのであれば、提案をどの程度受け入れられるか、どの程度受け入れられないかを私に伝えてほしいと提案しました。私はその日のうちにベルリンに戻り、ヒトラーとゲーリングにイギリス側の見解を伝えるつもりでした。イギリス側は、ヒトラーがイギリス側の立場をどのように捉えているかを知らされた後に回答できるよう、ヘンダーソンを月曜日までロンドンに留めておくべきだと考えていました。

スターマー博士：その日、アレクサンダー・カドガン卿とも会議を開かれましたか？

ダーレルス：先ほど申し上げた政府関係者との会合の後、私はカドガン氏と長時間話し合いました。

スターマー博士：彼から何か提案を受けましたか？

ダーレラス：はい。

スターマー博士：それらは何だったのですか？

ダーレラス：イギリスは様々な論点について、公平かつ平和的な方法で対処しようと最大限の努力を払ったと言わざるを得ません。当然のことながら、第6項、すなわち大英帝国の防衛に関する申し出は拒否されました。同様に、ドイツが動員解除されるまでは植民地問題に関する議論は一切望んでいませんでした。ポーランドの国境に関しては、ロシア、ドイツ、イギリス、フランス、イタリアの五大国によってその国境が保障されることを望んでいました。

回廊問題に関して、彼らはポーランドとの交渉を直ちに開始することを提案した。

最初の点に関して言えば、イギリスは原則としてドイツと合意する意思があった。

シュタマー博士：それで、あなたはこれらの提案を持ってドイツに戻られたのですか？

ダーレラス：はい。ベルリンに電話した後です。イギリス政府はヘンダーソンを同日中に帰国させると約束していたので、ベルリン側からヘンダーソンの帰国は月曜日で構わないという確認を得ました。その日の夕方に出発し、真夜中少し前にベルリンに戻りました。

シュターマー博士：そこでゲーリング氏と会話をされたのですか？

ダーレルス：私は日曜日の夜11時10分頃にゲーリング氏に会い、結果を伝えました。

スターマー博士：その会話について、もう少し詳しく説明していただけますか？

ダーレルス：彼はその返答をあまり好ましいとは思わなかった。しかし私は彼に、昨年の出来事を鑑みると、ドイツによるポーランド国境の保証だけでイギリスが満足するとは到底考えられないと伝えた。植民地問題に関しては、ドイツ軍が動員されている限り、議会でこの問題を強行しようとするイギリス政府は即座に打倒されるだろうと明確に伝えた。

6番目の点に関して、私は彼に、イングランド、あるいは大英帝国は自分たちの問題を自分たちで処理することを好むということを明確に伝えようとした。最後に彼は、おそらく 彼がヒトラーと二人きりで話す方がましだ。彼はすぐに帝国宰相府へ行き、私はホテルへ戻った。26日月曜日の午前1時頃、電話があり、翌日ヘンダーソンから返答される内容が概ね私の言った通りであれば、ヒトラーはイギリス側の立場を受け入れるだろうと聞いた。

スターマー博士：では、その夜、あなたはイギリス大使館に行かれたのですか？

ダーレラス：はい。私はすぐに英国大使館に行き、オグルビー＝フォーブス卿にゲーリングとの会談結果を報告しました。すると彼はすぐにロンドンに電報を送りました。

シュタマー博士：フォーブスとの会話の内容をゲーリングに伝えましたか？

ダーレラス：もちろんです。私はかなり率直に行動しましたし、ゲーリングにも自分の計画を伝えました。ドイツ政府は、私がフォーブスとこの会話をする予定であることを確かに知っていました。

シュタマー博士：では、ゲーリング氏に再び会ったのはいつですか？

ダーレルス：私は28日月曜日の朝、彼の本部で再び彼に会いました。

スターマー博士：火曜日の朝だったはずですよね？

ダーレラス：いいえ、月曜日の朝です。28日の月曜日の朝でした。

シュターマー博士：ゲーリングとの会話の中で、どのようなことが話されたのですか？

ダーレラス：概ね、状況について話し合った。彼はフォーブスがロンドンに電報を送ったことに満足しているようだった。

スターマー博士：その後、再びフォーブス誌を訪れたのですか？

ダーレラス：ええ、後でフォーブスに会いました。でも、それはもはや何の意味もありませんでした。

シュターマー博士：そして、あなたは火曜日の朝にゲーリング氏と再び会ったのですよね？

ダーレルス：さて、最も重要な展開は、29日の火曜日の朝、つまり午前1時15分、午前0時を少し過ぎた頃、ゲーリングの要請でコンラート中佐が帝国宰相府から電話をくれたことです。彼は、ヘンダーソンが書面で回答を提出し、それは非常に満足のいく内容であり、戦争の脅威は去ったと確信していると私に伝えました。

その時、私はゲーリングと再会したが、彼はこの件がこれほど順調に進展したことを非常に喜んでいると私に語った。

スターマー博士：彼は「我々は平和を得るだろう。平和は保証されている」といった趣旨の発言をしませんでしたか？

ダーレラス：ええ。彼も似たようなことを言っていました。

シュタマー博士：それから8月29日頃、あなたはゲーリングに再び呼び出されましたよね？何がきっかけだったのですか？

ダーレラス：夜遅く、10時半頃、ホテルにいました。フォーブスから電話があり、すぐに会わなければならないと言われました。彼はホテルに来て、ヘンダーソンとヒトラーが火曜日の夜に会談したが、非常に不満足な結果に終わったと言いました。二人は激しい口論の末に別れたそうです。彼は、このような状況で私に何か提案はないかと尋ねました。

会話中にゲーリングから電話があり、すぐに彼の家に来るように言われました。彼は私に同じ話をし、事態の展開に非常に動揺しているようでした。彼はイギリスからの書簡に対するドイツ側の返答を見せ、その内容を一つ一つ説明してくれました。そして、その書簡の内容に至った理由を私に説明しようとしました。最後に、すぐにロンドンに戻り、この不幸な出来事をイギリス政府に説明するようあらゆる努力を尽くすべきだと告げました。そして最後に、ヒトラーは多忙で、ポーランドに関する提案を練っており、おそらく翌日には準備が整うだろうと付け加えました。

キングズリー・ウッド航空大臣とイギリスへの再訪について話し合った後、水曜日の朝5時に再び飛行機で出発した。ロンドン到着後すぐに、前回と同じ英国政府関係者と面会した。

スターマー博士：彼らは誰だったのですか？

ダーレラス：同じ人物たちです。チェンバレン氏、ハリファックス卿、ホレス・ウィルソン卿、アレクサンダー・カドガン卿。

スターマー博士：この議論ではどのようなことが話されましたか？

ダーレルス：その頃には、イギリス政府はポーランドに対して強い不信感を抱き、どんな努力をしてもヒトラーがポーランドに宣戦布告するのを阻止することはできないだろうと考えるようになっていたのは明らかでした。イギリス政府は最大限の努力をしました。ワルシャワ駐在のイギリス大使を通じて、ポーランド政府が国境でのいかなる衝突も避けるよう最大限の努力を払うべきだと表明しました。同時に、過去に同様の任務でベルリンを訪れた他国の経験を踏まえると、ポーランド政府に代表団をベルリンに派遣して交渉することを期待するのは公平とは言えないと説明されました。

私はベルリンに電話をかけ、ゲーリングにつないでもらい、ドイツ国外で代表団の会合を手配するよう説得しようとした。しかし彼は、それは不可能だとだけ言った。 ヒトラーはベルリンに滞在しており、会談もベルリンで行われる必要があった。また、ポーランドに提案がなされたが、英国政府関係者はこれらの提案を極めて疑わしいと見ていたとも伝えられた。ポーランド政府全体が午後に会合を開き、その結果をベルリンに電報で報告することになっていた。その間、私はベルリンに戻った。

シュターマー博士：そこでゲーリング氏に会ったのはいつですか？

ダーレルス：私はゲーリングに会いました…

大統領：スタマー博士、もう少し短くしていただけませんか？

スターマー博士：この証言は、戦争に至る本質的な状況を扱っていることを考えると、かなり短いものだと思います。しかし、これ以上法廷の時間をあまり取らないようにしましょう。

裁判長：ダーレラス氏、裁判所はあなたにできるだけ早くこの重要な問題に取り組んでいただきたいと考えています。

ダーレルス：水曜日の深夜過ぎにゲーリングと会い、ポーランドへの提案の内容を聞きました。彼はメモを見せてくれました。私はフォーブスに電話してこの情報を伝えました。するとフォーブスは、リッベントロップがメモをざっと読んだ後、渡すことを拒否したと私に言いました。私はすぐにゲーリングのところへ行き、大英帝国のような大国の大使をこのように扱うことは許されないと伝えました。そして、フォーブスに電話をかけてメモの内容を伝えることを許可してほしいと提案しました。木曜日の午前1時頃、私はそうしました。

シュタマー博士：ゲーリング氏は、あなたにこの許可を与えることで、自身に大きな責任が伴うことを強調していませんでしたか？

ダーレルス：はい。ゲーリングは、これはすべて自分の責任で行うことだ、と強調していました。

スターマー博士：では、翌朝、電話でのやり取りが正しく理解されたかどうかを確認するために、英国大使館に行かれたのですか？

ダーレルス：はい、31日木曜日の午前10時にヘンダーソンに会い、そのメモについて話し合いました。そして彼は私に、すぐにポーランド大使のM・リプスキのところへ行って、そのメモのコピーを渡すように頼みました。

スターマー博士：それは行われましたか？

ダーレラス：彼はフォーブスを私と一緒にリプスキのところへ送ったので、私はリプスキにメモを読み聞かせたが、彼はその趣旨を理解していないようだった。そこで私は部屋を出て、秘書にメモを口述筆記させ、それを彼に渡した。 その一方で、リプスキ氏はフォーブス誌に対し、この件についてドイツ政府と話し合うつもりはないと述べた。

スターマー博士：可能な限り、この会話を再現していただけますか？私には特に重要なことのように思えるのですが。

ダーレルス：彼は、ドイツ政府と交渉する理由は何もないと言いました。ポーランドとドイツの間で戦争が起きた場合、彼はドイツに5年半住んでいた経験から、ドイツで革命が起こり、ベルリンに進軍するだろうと分かっていたのです。

スターマー博士：その後、電話でロンドンにその会話の内容を伝えましたか？

ダーレラス：私はすぐに英国大使館から電話をかけ、ホレス・ウィルソン卿に我々が行った会談について報告しました。

シュタマー博士：では、午後にゲーリング氏と別の話し合いはありましたか？

ダーレルス：私は午後1時にゲーリングに会いました。彼はその時、ポーランド政府からリプスキ宛ての電報の写しを受け取りました。その電報の内容は、リプスキはワルシャワからの特別な指示がない限り、ドイツ政府と交渉してはならないというものでした。ポーランド側がそのような状況下で行動を起こすことを恐れていたのは明らかでした。しかし、ドイツ政府はこの電報に非常に動揺していました。

シュターマー博士：その日の午後、あなたは再びゲーリング氏と、英国大使と共に会いましたか？

ダーレルス：状況はすでに絶望的になっているように思われた。ヒトラーはヘンダーソンと口論し、リッベントロップも彼と口論していた。そのため、ゲーリングがヘンダーソンと和解する以外に道はないと私は考えた。そこで、二人の会談を提案した。会談は午後4時50分、ゲーリングの自宅で行われた。フォーブスも私も同席した。

スターマー博士：この会議ではどのような話が出ましたか？

ダーレルス：会談前から、ヘンダーソンはドイツ政府がイギリスとの和解を画策し、イギリスとポーランドの関係を断絶させようとするのではないかと疑念を抱いていた。そのため、ヘンダーソンは2時間にわたる会談中、非常に慎重な態度を崩さず、結果として、戦争を回避するためには両国の代表者による会合が必要であるという点で両者が合意したに過ぎなかった。

シュタマー博士：今回も同様に、ゲーリング氏が英国代表団と直ちに会談すべきだと提案されたのですか？

ダーレルス：私は、ゲーリングがドイツ代表として出席する会合を、直ちにオランダで開催すべきだと提案しました。

スターマー博士：ヘンダーソンはこの提案にどう反応しましたか？

ダーレラス：ヘンダーソンは、この提案を政府に提出すると約束しました。しかし、彼はすでにドイツ軍が進軍していることを知っていたようで、良い結果になるとはあまり期待していないように見えました。

シュタマー博士：ゲーリングが、ポーランド人が降伏しなければドイツは彼らをシラミのように殺すだろう、そしてもしイギリスが宣戦布告を決断するならば、彼はそれを非常に後悔するだろうが、それはイギリスにとって非常に愚かなことだろう、と述べたことをご存知ですか？

ダーレルス：私はこれらの言葉を思い出せませんが、2時間の会話の中でそれらが発せられた可能性はあります。

スターマー博士：では、この会議はどのように終わったのですか？

ダーレルス：午後7時に会合は終了し、両者はオランダで会合を開くよう努めることで合意した。

シュタマー博士：では、9月1日にゲーリング氏と再び会われたのですか？

ダーレルス：9月1日午前8時、私はゲーリングの本部で彼と会いました。彼は少し躊躇した後、ポーランド軍がグライヴィッツのラジオ局を攻撃し、ディルシャウ近郊の橋を爆破したことが戦争の発端だと私に告げました。その後、彼はさらに詳しい情報を提供してくれたので、私はドイツ軍の全戦力がポーランド攻撃に投入されたと結論付けました。

シュターマー博士：では、9月3日に再びゲーリング氏と会われたのですか？そして、その際に、ゲーリング氏にロンドンへすぐに飛んで直接会談するよう提案されたのですか？

ダーレラス：では、その後の出来事を述べる前に、9月1日にクロル歌劇場でヒトラーが国会演説を行った直後に彼に会ったことを述べておきたいと思います。彼はその時、非常に神経質で、ひどく動揺していました。彼は、イギリスがずっと戦争を望んでいると疑っていたと私に言いました。さらに、ポーランドを叩き潰し、国全体を併合するとも言いました。ゲーリングが口を挟み、彼らは特定の地点まで進軍すると指摘しました。しかし、ヒトラーは制御不能な精神状態でした。彼は1年、2年戦うと叫び始め、最終的には、実際には10年間戦うと激しく動揺しました。

そして9月3日日曜日、早朝にフォーブスから、その日の午前9時に最後通牒が出されるという知らせを受けました。条件は、敵対行為を直ちに停止し、ドイツ軍をドイツ国境まで撤退させることでした。私はすぐにポツダム近郊のゲーリングの本部へ向かいました。彼はそこにいましたが、ヒトラーとは一緒ではありませんでした。私は彼に、少なくとも最後通牒に対する妥当な返答をまとめるよう懇願しました。ドイツ政府の特定のメンバーが、 彼らは戦争賛成派であり、もし書面で返答すれば、イギリスとの戦争を回避するような文面にならないのではないかと危惧した。そこで私は、ゲーリングが11時までに直ちにイギリスへ行き、そこで交渉する用意があると表明すべきだと提案した。

シュターマー博士：ゲーリングはこの提案にどう反応しましたか？

ダーレルス：彼はこの提案を受け入れ、ヒトラーに電話をかけたところ、ヒトラーも同様に賛成した。

スターマー博士：それで、ロンドンに電話したのですか？

ダーレラス：はい。ロンドンに電話して外務省に連絡を取りました。彼らは、最後通牒に対する書面での回答を受け取るまでは、この提案を検討することはできないと返答しました。

シュターマー博士：この連絡をゲーリングに転送しましたか？

ダーレルス：ええ、ゲーリングにはそう伝えました。

シュターマー博士：あなたの発言はゲーリング氏にどのような印象を与えましたか？

ダーレルス：ゲーリングは、その提案が受け入れられなかったことを残念に思っているようだった。

シュタマー博士：では、9月4日にゲーリング氏と再びお話されましたか？

ダーレルス：ええ、9月4日にゲーリングと少し話しましたが、大した内容ではありませんでした。

シュタマー博士：この時、ゲーリングはあなたに、いかなる事態が起ころうとも、できる限り人道的な方法で戦争を遂行するよう努める、つまり、ドイツは決してイギリスに対して先制攻撃を仕掛けることはないが、もしイギリスがドイツを攻撃すれば、それ相応の報復措置を取る、と述べられたのでしょうか？

ダーレラス：はい、その通りです。

スターマー博士： 『最後の試み』というタイトルの本を出版されましたか？

ダーレラス：はい。

スターマー博士：この本に書かれている内容は真実と一致していますか？

ダーレラス：はい、細心の注意を払って執筆しました。内容は完全に正確で正しいです。

スターマー博士：この記述は、あなたがこれらの出来事について取ったメモに基づいているのですか？

ダーレラス：はい。

スターマー医師：これらのメモはいつ書かれたものですか？

ダーレルス：1939年9月5日にスウェーデンに帰国した直後に書きました。

スターマー博士：大統領、あと３つ簡単な質問があります。ここで終わりにしましょうか？それらは次の期間に関するものです。

大統領：今なら彼らに聞いてみてもいいと思いますよ。

スターマー博士：[証人の方を向いて] 1939年9月24日、あなたはストックホルムでフォーブスと話しましたか？

ダーレルス: いいえ、私は9月24日にオスロでフォーブス氏に会いました。それはポーランド占領後のことでした。世界大戦を回避する可能性がまだあるかどうかを確かめるための試みでした。彼は私に英国政府の見解を文書で伝えました。それは簡単に言うと次のとおりです。「英国政府とフランス政府は…」

大統領：ちょっと待ってください。これは被告ゲーリングと何の関係があるのですか？

スターマー博士：これは、彼がその後も平和を実現するために努力を続けていた証拠です。

ゲーリング氏に直接関係する質問がもう一つだけあります。

大統領：彼が9月24日にオスロでジョージ・オグルビー＝フォーブス卿と会談したという事実は、現時点ではゲーリングとは何の関係もないようです。

シュタマー博士：この出来事が重要だったのは、ダーレラス氏がベルリンやゲーリングと再び連絡を取り、この段階で再び平和を実現しようと試みた機会だったからである。

大統領：では、次の質問に移ってください。

ダーレルス: 条件は「ヨーロッパをドイツの度重なる侵略から救い、ヨーロッパの人々が…できるようにすること」でした。

大統領：ちょっと待ってください。ジョージ・オグルビー＝フォーブス卿が書いた手紙とゲーリングに一体何の関係があるのですか？

シュターマー博士：ダーレラスはこの手紙の内容について9月26日にゲーリングと話し合い、この手紙を基に合意に達しようと試みました。

ジャクソン判事：裁判長、さらに異議を申し立ててもよろしいでしょうか？

これは起訴状とは全く関係ありません。我々は、対英戦争が侵略戦争であったとは主張していません。主張しているのは、対ポーランド戦争が侵略戦争であったということです。ポーランドを占領する間、イギリスを戦争から遠ざけるための交渉は、起訴状とは全く無関係です。起訴状、つまりその主張とは何の関係もないため、却下されるべきであると謹んで申し上げます。

議長：シュターマー博士、証人がその後ゲーリングと面談した場合は、その面談には出席できますが、ジョージ・オグルビー＝フォーブス卿との予備協議には出席できません。

シュターマー博士：しかし、それでは理解できません。彼はフォーブスが彼に言ったことをきちんと述べなければなりません。彼はフォーブスに会い、フォーブスは彼にいくつかの提案をし、その提案を持ってダーレラス氏はベルリンに行き、もちろんゲーリングにフォーブスが彼に言ったことを伝えました。したがって、そうでなければ全く不可能です…

議長：証人にゲーリングとの会談について説明してもらいましょう。

スターマー博士：承知いたしました。

[証人の方を向いて] ダーレラスさん、あなたは9月26日にベルリンでゲーリングを訪ねましたよね？

ダーレルス: はい、私は9月26日にゲーリングとヒトラーの両方に会った。

シュターマー博士：フォーブスがあなたに提案した内容をゲーリングに伝えましたか？

ダーレラス：私はヒトラーと、彼がポーランドに与えた損害を償い、和平を結ぶためにどのような条件を用意しているのかについて話し合った。ところが、非常に残念なことに、彼はポーランド問題について話し合うつもりは全くないと断言した。ポーランドは占領されており、もはやイギリスの管轄外だというのだ。そこで私は、彼の真の目的はポーランドとイギリスを分断し、イギリスの同意を得て、イギリスやフランスとの戦争に巻き込まれるリスクを冒すことなくポーランドを占領することだったのだと悟った。

シュターマー博士：1940年7月に、あなたは再びゲーリング氏と会いましたか？

ダーレルス：はい、ゲーリングは1940年7月に、スウェーデン国王陛下が和平交渉のために各国をまとめ上げるよう尽力すべきだと提案しました。

スターマー博士：他に質問はありません。

裁判長：法廷は午後2時10分まで休廷します。

[裁判所は午後2時10分まで休廷した。 ]

午後のセッション
裁判長：被告側の弁護人は何か質問を希望されますか？

ホーン博士：証人よ、8月29日に行われたヒトラーとヘンダーソンの会談がなぜ不利な展開になったのか、理由を教えていただけますか？

ダーレルス：いいえ、彼らが意見を異にして口論になったという報告しか聞いていません。

ホーン博士：この6つの論点のうち、どれが口論の発端になったかご存知ですか？

ダーレルス：私の記憶が正しければ、ドイツ側の返答には、今後24時間以内にポーランドからの代表者を期待している、という文言が含まれていたはずです。

ホルン博士：ヒトラーは当時、ゲーリングの前で、なぜこの要求をしたのか、つまりポーランド軍とドイツ軍が既に戦闘態勢で対峙しており、いつ深刻な衝突が起きてもおかしくない状況だったからだと説明しなかったのですか？つまり、ヒトラーはポーランドからの交渉担当者派遣に関して最後通牒を突きつけることはせず、ひいては衝突の勃発を回避しようとしただけだった、ということですか？

ダーレラス：はい、その旨の説明はありました。

ホーン博士：証人さん、あなたの著書に書かれているように、ポーランド大使館でポーランド大使のリプスキ氏が、戦争が起きた場合、ポーランド軍は勝利を収めてベルリンへ進軍するだろうとあなたに告げたというのは正しいですか？

ダーレラス：いいえ、彼は私にそうは言いませんでしたが、フォーブス誌にはそれと似たような発言をしていました。

ホーン博士：そして、フォーブス誌はこれらの発言をあなたに伝えたのです。

ダーレラス：はい。

ホーン博士：9月24日にオスロでフォーブス氏と会談された経緯を教えてください。

ダーレルス：私は自ら進んでオスロへ彼に会いに行った。

ホーン博士：フォーブスからの手紙の内容を簡単に教えていただけますか？

ダーレラス：それは以前読んだことがあります。

裁判長：裁判所は既に、そのような主張は聞きたくないと述べています。そして、それがフォン・リッベントロップと何の関係があるのか​​私には分かりません。

ホルン博士：元外務大臣のフォン・リッベントロップは、ドイツ外務省全体の指導的立場にあるとして起訴されている。 政策。したがって、リッベントロップが考えていた外交政策の今後の方向性、例えば彼が後に平和に向けて試みたことなどについて決定的な情報を提供するこの書簡を、法廷で読み上げることは重要だと考えます。

ダーレルス：ヨーロッパをドイツの侵略に対する絶え間ない恐怖から解放するために…

大統領：この手紙はフォン・リッベントロップに見せられたことはありますか？

ダーレルス：いいえ。

裁判長：裁判所は既に、その書簡を読み上げないことを決定しています。

ホーン博士：あなたは1939年9月26日にヒトラーと会談されましたね。その時、ヒトラーはポーランドの大部分がロシアに占領されており、ロシアは絶対にそれを手放さないだろうという理由で、イギリスとポーランド問題で交渉することはできないとあなたに告げたというのは正しいでしょうか？

ダーレルス：彼はポーランド問題について話し合う用意はないと宣言し、その後、自身の決定とは別に、ロシアはロシアが占領している領土について話し合う用意はないと考えていると付け加えた。

ホーン博士：交渉を行っていた当時、あなたは政治的に中立な立場でしたか？

ダーレラス：もちろんです。

ホーン博士：ありがとうございました。他に質問はありません。

ラテルンザー博士：証人の方に質問が一つだけあります。[証人の方を向いて] 証人さん、当時あなたがドイツ当局と行った数々の交渉に、軍の最高指導者が積極的に参加したことはありましたか？

ダーレラス：絶対にない。

ラターンサー博士：ありがとうございます。

裁判長：他の被告側の弁護人は何か質問がありますか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ダーレラスさん、シュターマー博士へのあなたの最後の回答を正しく理解できたかどうか教えていただけますか？あなたは「9月26日に、彼の（つまりゲーリングの）目的はポーランドとイギリスを分割し、イギリスの同意を得てポーランドを占領することだったと気づいた」とおっしゃいましたか？それでよろしいでしょうか？

ダーレラス：はい、その通りですが、ゲーリングを含むドイツ政府だったと申し上げたいと思います。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：待ってください……ドイツ政府ですね。ありがとうございます。では、なぜもっと早くその目的を達成できなかったのか、裁判所に簡潔に説明していただきたいと思います。

シュタマー博士：私が先ほどの証人の回答を理解した限りでは、彼は私の質問に対し、それはヒトラーの意見だと答えたのです。証人はゲーリングについては全く言及しませんでした。

大統領：あなたは彼を再検査することができます。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、あなたには法廷に説明していただきたいのですが、私があなたに投げかける質問に耳を傾けてください。なぜ当時、その目的を理解できなかったのですか？ 7月初めにゲーリングに会ったあなたの本来の目的は、イギリスの世論が硬化し、これ以上の侵略行為は許さないと彼に伝えることだったのですよね？

ダーレラス：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたがゲーリングに行った理由は、あなたの著書の8ページに記載されています。英語版をお持ちであれば、そちらをご覧ください。

ダーレラス：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ダーレラスさん、あなたの著書を引用する際に、文脈を無視するようなことは決してしないと、ぜひとも確信していただきたいと思います。できるだけ簡潔に引用するように努めます。8ページの区切りの直前に、あなたはこう述べています。

「国家社会主義の本質は好戦的で攻撃的であり、他国との関係において道徳的な良心の呵責を全く欠いていた。ヒトラーとその弟子リッベントロップは征服欲に飢えていた。ゲーリングはミュンヘン危機の平和的解決に尽力したと言われているが、それがドイツ政府内での彼の人気を低下させた原因となった。」

それがあなたがゲーリングに行った理由だったのですか？

ダーレラス：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして、あなたがゲーリングにあなたの見解を伝えたとき、彼の最初の反応は、イギリス政府はダンツィヒとポーランドに関してハッタリをかけている、というものでした。

ダーレラス：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは、ゲーリング氏に、イギリスの世論によればイギリス政府はハッタリをかけているわけではないと納得させるために、最初の会談を画策し、成功させたのですね？

ダーレラス：はい、その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、あなたの著書の29ページを開いてください。ページの一番上に、8月初めの会合の前に列車の中で被告ゲーリングと交わした会話の終わりが書かれています。覚えていますか？

ダーレラス：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ゲーリングは自身の目的を説明しました。2行目を見てください。「これは英独会議の開催に関する相互合意であった…」そして、次の言葉に注目してください、ダーレラスさん。「両政府からの全権代表を伴って」。ゲーリングが常に明確にしていたことの一つは、ダンツィヒの返還と回廊、つまりポーランド回廊に関する一定の権利を要求するということでした。そうではありませんか？

ダーレラス：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして彼は最初から、必要であればドイツに領土を割譲できるような全権代表会議を望んでいたのではなかったか？

ダーレルス：明らかに。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、8月24日のことについてお伺いします。その日、あなたはゲーリングと会い、彼からロンドンに行くように頼まれました。彼があなたに強調してほしいと思っていた点の1つは、独ソ条約のおかげで、彼とドイツ政府は軍事状況が大きく改善したと考えていたということです。

ダーレラス：その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そしてもう一つは、本の35ページの下部を開いて36ページの上部を見てください。「その理由は、ドイツ外務省が英国外務省と十分に緊密な関係を築くことができる、あるいはそうする意思があるとは信じられなかったからである。」

ダーレラス：その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、彼と会話をした日のことを覚えていますか？その後、出発前の11時半に彼から電話がありましたよね？

ダーレラス：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あの日に彼があなたに話さなかったことを、一つか二つ、法廷に伝えてほしいのです。彼はあなたに、2日前、8月22日にオーバーザルツベルクで、ヒトラーが彼や他のドイツ指導者たちに、春にポーランドとの紛争は避けられないと決めたと話していたことを、あなたには話さなかったでしょう？彼はあなたには、そんなことは話さなかったでしょう？

ダーレルス：私は4月11日、5月23日、8月22日のいずれの時点でも、政治的な意図に関する兆候や情報は一切受け取っていませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは聞いたことがない、つまり8月22日付の文書番号798-PSのことは聞いたことがないとおっしゃいましたね。あなたは、準備されていたファル・ヴァイスについて聞いたことがないとおっしゃいました。 4月のことですが、もう1つの文書、5月23日付の文書番号L-75についてはっきりさせておきたいと思います。彼は、ヒトラーがその日にダンツィヒは紛争の対象ではないと彼に言ったことをあなたに伝えていません。「これは東方における我々の居住空間を拡大する問題だ」と。そして、ヒトラーがその日に「我々の任務はポーランドを孤立させることだ。孤立化の成否が決定的な意味を持つ」と言ったこともあなたに伝えていないと思います。彼はポーランドの孤立化についてあなたに話したことはなかったのですか？

ダーレラス：彼はその方向を全く示唆しませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、彼は以前のインタビューで、ポーランド大使のM・リプスキ氏に会いに行くと言っていたと思います。

ダーレラス：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私が理解している限りでは、彼は、両国間の緊張緩和の最大の障害はポーランドとイギリスの同盟関係にあることをリプスキ氏に伝えるつもりだとは、あなたには伝えなかったのですね。彼はあなたにそうは言わなかったのですね？

ダーレルス：いいえ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それは証拠物件番号GB-39、文書番号72-PS、119ページです。つまり、彼があなたにイギリスに行ってこの問題の一方の側面に対処するよう依頼していた一方で、彼はもう一方の側面でM・リプスキと交渉していたということですね。24日の状況をはっきりさせておきたいのですが、彼は26日の朝にポーランド攻撃の決定が下されたとあなたに伝えましたか？

ダーレラス：いいえ、全く違います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、私が申し上げたように、あなたはこのような一般的な目的のために派遣されたのですよね？ダーレラスさん、ご存知のとおり、翌日の26日に、ヒトラーはサー・ネヴィル・ヘンダーソンに私たちの口上書を手渡しました。

ダーレラス：はい。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：そして、そのメモは、後日あなたに伝えられたものとは異なり、ポーランド問題を解決しなければならないという一般的な内容でした。つまり、ゲーリングがあなたに電話をかけた24日の夕方の時点での計画の効果は、あなたが翌朝、平和的解決への一般的な希望を表明して出発するということだったのですね。その口上書は25日の午後にサー・ネヴィル・ヘンダーソンに渡されることになっており、その時点での計画は、あなたがメッセージを伝え、サー・ネヴィルが口上書を転送した26日の朝にポーランドを攻撃するというものだったのですか？そういう状況だったのですか？

ダーレラス：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ところで、ゲーリングは攻撃計画が26日から31日に変更された理由をあなたに説明しましたか？

ダーレラス：いいえ、彼は攻撃計画について何も言及しませんでしたし、計画が変更されたとも言っていません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：彼はあなたにそうは言っていません。これは文書番号TC-90、証拠番号GB-64です。ゲーリング自身の言葉を引用します。

「イギリスがポーランドに正式な保証を与えた日――つまり25日――に、総統から電話があり、ポーランド侵攻計画を中止したと告げられました。そこで私は、それが一時的なものなのか、それとも恒久的なものなのかと尋ねました。すると総統は、『いや、イギリスの介入を排除できるかどうかを見極めなければならない』と答えました。そこで私は、『4、5日後には状況が変わると思いますか？』と尋ねました。」

ゲーリングは、あなたがロンドンに派遣された当時、求められていたのはイギリスの介入を排除することだけだった、とは言わなかったのですか？

ダーレラス：いえ、全く違います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、もう一度簡単に確認させてください。あなたはハリファックス卿の手紙を持って戻ってきました。ダーレラスさん、はっきりさせておきたいのですが、ハリファックス卿は手紙の中で、イギリスはポーランドに対する義務を果たすつもりだと明確に述べていましたよね？

ダーレラス：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして8月27日、つまり26日から27日にかけての夜、午前0時30分に、あなたはヒトラーと会談しました。ダーレラスさん、ヒトラーは初めて、イギリスがドイツによるダンツィヒと回廊の確保を支援することこそが自分の条件であると明確にしました。

ダーレラス：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：「回廊における権利」ではなく、「回廊そのもの」です。チェンバレン氏にそのことを伝えた時、彼があなたの説明とサー・ネヴィル・ヘンダーソン氏に伝えた説明の違いに驚いていたのを覚えていますか？

ダーレラス：その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、もう一度すべてを繰り返すつもりはありませんが、当時のドイツの指導者たちの精神状態について、あなたが慎重かつ客観的に書かれたとおっしゃっているご自身の著書から、少しお話を伺いたいと思います。まず、ヒトラーに関して、47ページをご覧いただけますか？そこは、あなたがすでに法廷で証言された箇所で、彼が「それならUボートを作ろう」と叫んでいるところです。

ダーレラス：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、少しだけお伺いしますが、当時どのように説明されましたか？ もしそれが正しいなら、「もし戦争が起きたら」と彼は言い、「私はUボートを作る、Uボート、Uボート！」と毎回声を張り上げた。

ダーレラス：はい。

デビッド・マックスウェル・ファイフ卿: 「声はますます不明瞭になり、ついにはまったくついていけなくなりました。それから彼は気を取り直して、大勢の聴衆に語りかけるかのように声を張り上げ、金切り声を上げました。「Ich werde Flugzeuge bauen、Flugzeuge bauen、Flugzeuge、Flugzeuge、und ich werde meine Feinde vernichten」。 」

そしてあなたはこう続けます。

「その時、彼はまるで絵本から飛び出してきた幻のようで、現実の人間とは思えなかった。私は驚いて彼を見つめ、ゲーリングがどう反応するか見ようと振り返ったが、彼は微動だにしなかった。」

では、53ページを開いていただけますか？いえ、47ページで読んだ部分のすぐ前の文で結構です。そこだけ確認しておきたいのです。あなたはこう言っています。「彼の言葉は不明瞭になり、その行動は完全に異常な人物のそれだった。」

それでは、53ページを開いてください。彼が被告ゲーリングをどのように扱ったかについて、あなたの印象を裁判所に述べてください。裁判所は彼らの関係について多くの証言を聞いています。ページの最後に、あなたは次のように書いています。

「会話の最初から、私はゲーリングに対する彼の態度に憤りを感じていた。ゲーリングは、長年の闘争を共にしてきた彼の最も親しい友人であり同志だった。支配欲は理解できるものの、ゲーリングが今示しているような卑屈な謙遜を、最も親しい協力者に要求するのは、私には極めて不快で、好感が持てなかった。」

54ページを開いて、最後から5行目を見ていただけますか？

「私は、自分が普通とは言えない人物と接しているのだと気づいた。」

それは、ダーレラスさん、あなたが熟慮した上での見解だったのですよね？

ダーレラス：それは私が彼に初めて会った時に抱いた印象です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：先ほどはドイツ首相でした。では、少しの間、あなたが抱いた印象に基づいて、ドイツ外務大臣についてお話いただきたいと思います。概して、フォン・リッベントロップはあなたの努力を妨害し、台無しにするためにあらゆる手段を講じていた、という印象をお持ちだったのではないでしょうか？

ダーレラス：その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、ゲーリングによれば、彼はそれ以上のことをしたそうです。76ページをご覧になりますか？これは、あなたがゲーリングに別れを告げたばかりの頃のことです。 あなたが最後にロンドンを訪れた時のことを思い出してください。彼が地図を描いた後（その地図については後ほど触れます）、あなたはこう言いましたか？

「別れる前に、彼は再びドイツ側の立場を説明し、最後に、もし二度と会うことがなくても、私がこれまでしてきたこと、そして平和のために尽力してきたことに感謝したいと言いました。私はこの別れの言葉に少々驚き、おそらく近いうちにまた会えるだろうと答えずにはいられませんでした。すると彼の表情が変わり、厳粛な面持ちでこう言いました。『そうかもしれない。だが、君が生きてここから出られないように、あわよくば企んでいる者たちがいるのだ。』」

ダレラスさん、それは真剣かつ厳粛な口調で言われたのですか？

ダーレラス：その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そしてあなたは続ける：

「同年10月の会合で、ゲーリングは私に、リッベントロップが私の乗った飛行機を墜落させようと企てていたと告げた。ゲーリングが私に別れを告げた時のあの厳粛な表情は、そのためだったのだ。」

ダーレラス：ええ、彼はほんの1分前にリッベントロップの名前を口にしていて、飛行機の墜落について話すときに「彼」という言葉を使っていました。私は彼がリッベントロップのことを言っているのだと思いました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ゲーリングによれば、それは外務大臣だった。

それでは、100ページを開いてください。これらの資料を集めておきたいのです。これは9月1日、ポーランドが攻撃された日の午後の様子を描写したもので、被告人ゲーリングが航空省か彼の事務所のどこかにいるのが描かれています。見えますか？2回目の休憩の直前です。

「彼にとって」――つまりゲーリングにとって――「すべては計画通りに進み、何があってもそれを覆すことはできないはずだった。最後に彼はケルナー国務長官とグリッツバッハ国務長官を呼び出し、長々と演説した後、それぞれに名誉の剣を授与し、戦争を通してそれを誇り高く携えてくれるよう願った。まるで彼ら全員が狂気じみた陶酔状態にあるかのようだった。」

これはあなたの言葉ですか？

ダーレラス：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それが印象ですか？つまり、彼らは戦争という考えに精神的に酔いしれていたということですか？

ダーレラス：彼らは短期間のうちに考え方を変えた。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：つまり、ドイツの主要人物３人のうち、首相は異常で、帝国元帥（当時は陸軍元帥）は狂ったように酩酊状態にあり、そして被告ゲーリングによれば、外務大臣はあなたの飛行機を破壊しようとした殺人未遂犯だったということですか？

証人はうなずいて同意した。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それでは早速、その後に何が起こったのかをお話ししましょう。

8月26日と27日の週末にあなたはイギリスへ行かれました。あなたは、26日の朝に攻撃が中止されたこと、そしてヒトラーの意図がイギリスの介入を排除することであったことを知らなかったとおっしゃいました。これらの点を知らなかったため、27日にこれらのより詳細な条件を携えてイギリスに戻られたのですね。そしてイギリス側の回答は、義務は履行するものの、この点に関してドイツ政府とポーランド政府が協議を開始することを希望し、勧告するというものでした。

ダーレラス：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それがあなたが持ち帰った答えでした。

さて、ここで少し、8月28日の朝食時にゲーリングと行ったインタビューについて考えてみてください。確か彼の列車の中か、あるいは彼の本部だったと思います。記憶を呼び戻したいなら、本書の65ページをご覧ください。その時、ゲーリングはダンツィヒと回廊の返還はポーランドの軍事状況に何ら影響を与えないとあなたを説得しようとしませんでしたか？

ダーレラス：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：なぜなら、彼は自身の戦争地図を用いて、ドイツは回廊地帯を占領していようといまいと、いずれにせよポーランド軍を打ち負かす立場にあったと考えていたからです。

ダーレラス：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：彼の空軍と陸軍はすべて、その作戦を実行できる態勢にあったのですか？

ダーレラス：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、ここでサー・ネヴィル・ヘンダーソンに条件が伝えられた会合についてお伺いします。それは8月29日の午後7時15分に行われ、会合はしばらく続きました。その会合のことを覚えていらっしゃいますか？

ダーレラス：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして、弁護士の一人があなたから聞き出したように、あなたが説明されたように、全権代表が24時間以内に戻ってくるという要求をめぐって問題が生じたのだと思います。

ダーレラス：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、サー・ジョージ・オグルビー＝フォーブスがあなたにその会合は非常にうまくいかなかったと伝えたと思いますが、その後11時半にあなたはゲーリングに会い、ゲーリングは会合の様子についてサー・ジョージ・オグルビー＝フォーブスとほぼ同じことを言いました。

ダーレラス：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして彼は、大法官を動揺させたのは、サー・ネヴィル・ヘンダーソンが、全権大使が24時間以内に来るべきだというこの要求を最後通牒に等しいと特徴づけたり、示唆したりしたことだったと述べた。

ダーレラス：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：当時、ゲーリングがいくつかの条項に下線を引いていたことを覚えていますか？

あなたの本の序文を開いていただけますか？

ダーレラス：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：この複製をご覧になったでしょう。コピーはお持ちですか？

ダーレラス：ここに原本があります。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、ちょっと見てください。これはドイツ語で書かれています。ドイツ語がわかる方は、ゲーリングが下線を引いた部分だけを読み上げます。それを英語で読み上げますので、正しい部分を読んでいるか確認してください。

「なお、これらの提案を行うにあたり、ドイツ政府はポーランドの死活的利益に干渉したり、独立したポーランド国家の存在を疑問視したりする意図は一切ありませんでした。したがって、ドイツ政府は、こうした状況下において、全権限を有するポーランド特使のベルリン派遣を確保するという英国政府の仲介の申し出を受け入れることに同意します。ドイツ政府は、この特使が1939年8月30日（水）に到着することを期待しています。ドイツ政府は、直ちに自国にとって受け入れ可能な解決策の提案を作成し、可能であれば、ポーランド交渉担当者の到着前に英国政府に提示する予定です。」

それは、被告ゲーリングが下線を引いた部分であり、全権大使の派遣に関する部分の直前の部分である。

ダーレラス：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：つまり、被告ゲーリングがその点の重要性を認識していたことは疑いの余地がなかったということです。

ダーレラス：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、皆さんも覚えていると思いますが、あの時、つまり29日の夜のインタビューで、被告ゲーリングはポーランド人に対して激しい非難を浴びせました。

ダーレラス：その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：その件については詳しく述べませんが、彼はあなたに、総統が英語で言うところの「寛大な申し出」を準備していると言ったのです。

ダーレラス：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして、その「寛大な申し出」の本質を示すために、彼はポーランドの領土の一部を条件として付け加えたのです。それはあなたの著書の序文にも書かれていますね。

ダーレラス：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、彼が何に関して譲歩したかについては、2つの点があります。実際、それはヴェルサイユ条約でドイツから奪われた領土よりもはるかに多かったのです。

第二に、それは被告フォン・リッベントロップが翌晩にサー・ネヴィル・ヘンダーソンに送った電報とは全く異なっていた。

ダーレラス：その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ダーレラスさん、75ページをご覧いただければ、あなたの言葉以上に的確に表現できるとは思えません。あなたの著書では、2回目の中断は次のように記録されていますか？

「本書に複製が掲載されているこの地図は、この問題に関する決定がいかに迅速かつ無謀に行われたかを如実に示しているため、非常に興味深い。数時間後にロンドンへ出発した際、私はこの地図を所持していたのだが、そこに描かれた境界線は、8月30日から31日にかけての夜にヘンダーソンに急遽提示された、よく知られた『リッベントロップ計画』に示された境界線とはかなり異なっていたことが判明した。」

それは24時間も経たないうちのことだ。

ダーレラス：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして、あなたはそれが何を示したのかを説明しました。ええ、それは、その電報がサー・ネヴィル・ヘンダーソンに送られる24時間前には、ドイツ政府は回廊のどの部分を領有権を主張し、どの部分を主張しないのかを真剣に検討したことがなかった、ということを非常に明確に示していました。そうでしょうか？ゲーリングは前夜、あなたに全く違うことを言っていたのではなかったのですか？

ダーレルス：私が最初に持参した提案は、27日の日曜日の朝のものでした。ええ、そこには小さな回廊しかありませんでしたが、彼らはこの最新の計画に従って要求を拡大しました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：彼らは請求を拡大したので、あなたに伝えられたこと、あなたが発表するように指示されたこと――「寛大な申し出」が来るということ――の効果は、実際には請求の拡大であり、そして同様に実際には、被告リッベントロップが翌晩に示唆した内容とは全く異なっていました。

ダーレラス：その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、8月31日に行われたインタビューについて一言だけお伺いしたいのですが。87ページに掲載されています。ジョージ・オグルビー＝フォーブス卿が、M・リプスキ氏の発言内容をあなたにお伝えしたインタビューです。お伺いしたいのは、あなたはM・リプスキ氏にお会いになったのですよね？

ダーレラス：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そしてもちろん――それは誰にでも言えることでしょうし、あなたもそうだと思いますが――M・リプスキ氏は、あの最も重要な時期に相当なストレスを抱えていたのですよね？

ダーレルス：彼はとても緊張していました。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：大変緊張しています。ジョージ・フォーブス卿は、リプスキ氏がドイツの申し出はポーランドの主権侵害であると明確に述べ、ポーランド、フランス、イギリスは断固として団結し、ポーランドは孤立すれば単独で戦い、滅びるだろうと述べていたことを、あなたに伝えていませんでしたか？それが当時のリプスキ氏の心境だったのですよね？

ダーレラス：はい。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：そしてもう一つの件についてですが、詳細は省きますが、M・リプスキへの指示電報のポーランド語版と、被告ゲーリングがあなたに見せたバージョンには、かなり大きな違いがあるのではないでしょうか？

ダーレラス：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、9月1日の朝、あなたは8時にゲーリング氏にお会いになったと思いますが、彼がポーランド攻撃の事実をあなたに伝えた様子は、非常にゆっくりとした、あるいはゆっくりとしたもので、ゲーリング氏はほとんど後ろ向きに歩いているような感じだった、と表現するのが適切でしょうか？

ダーレルス：それで、私はすぐにロンドンに電話して外務省に連絡を取り、私が受け取った情報によるとポーランド人が攻撃されたことを伝えました。私がその情報を伝えたとき、彼らは当然、私に何が起こっているのかと不思議に思いました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、でも彼は最終的にポーランドを攻撃したことを認めましたし、その後さらにインタビューがありましたね。 ヒトラーとの件について。ただ一つだけ明確にしておきたい点があります。あなたが法廷で、彼が10年間戦うと言った時のことを話していないと思います。98ページを見てください。

ダーレラス：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ご覧のとおり、「『私は10年間戦う』と言った後、彼は拳を振り上げ、床にほとんど触れるほどかがみ込んだ。」

ダーレラス：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：つまり、彼は前回のインタビュー時と同じ状態だったということですね。

ダーレラス：そうですね、できればもっと緊張したいです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、最後に一つだけお伝えしたいことがあります。102ページをご覧いただければ、それでは本をお読みするのをやめさせていただきます。

あなたは、9月2日土曜日の朝に被告人ゲーリングを目撃したことを覚えていますか？

ダーレラス：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、あなたはこう言います。

「驚いたことに、彼は私の主張に耳を傾ける姿勢を見せた。彼の専用車に乗り込むやいなや、ムッソリーニが仲介役を務める話が出ていると教えてくれたのだ。ムッソリーニは戦争を止めようと、特に拡大を阻止しようと必死になっていると言われていた。」

次の文は次のとおりです。

「ゲーリングは、新しいミュンヘンを創り上げたいと言っていた。」

不公平な言い方をしたくはありませんので、ダーレラスさんにお伺いしますが、その文中の「彼」はゲーリングのことですか、それともムッソリーニのことですか？

ダーレラス：ムッソリーニのことだと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたはそれがムッソリーニのことを指しているとお考えですね。私もそう思っていましたので、これ以上はお伺いしませんが、一つだけお尋ねしたいことがあります。

私はこの件に関して、簡潔に（公平に同意いただけると幸いですが）要点を説明しました。そして、私が提示したこれらの事実、そしてあなたも同意されるであろう事実に基づいて、ゲーリングを含むドイツ政府の目的はポーランドとイギリスを分断し、イギリスの同意を得てポーランドを占領することであったというあなたの意見の根拠はどこにあるのでしょうか？

ダーレラス: ええ、もし私が後から聞いた事実を知っていたら…

スターマー博士：この質問は行き過ぎだと思います。したがって、この質問には反対せざるを得ません。これは一般的に 政府および特定の人数に対して行われる。さらに、それは意見表明であり、証人が証言すべき事実ではない。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：質問は、「これらの事実があなたの意見の根拠となっているのか？」ということでした。

裁判長：裁判所は、これは全く適切な質問であり、主尋問から直接生じたものであると考えています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ダーレラスさん、あなたは答えていましたね。私はあなたに、これらの事実が正しいかどうかを尋ねました…

ザウター博士：しかし、裁判長、検察官が繰り返し言及している「ドイツ政府」という言葉が何を意味するのかを明確にしていただきたいと思います。ドイツ政府は多数の大臣から構成されており、ここでドイツ政府という言葉を個別に言及せずに繰り返し使うと、実際には何も知らなかったとしても、大臣一人ひとりが責任を負い、これらの交渉に参加していたという印象を与えてしまいます。私はこれらの交渉について何も知らなかった大臣の一人を弁護していますので、検察官が「ドイツ政府」という言葉が実際に誰を指すのかを明確にしていただければ幸いです。つまり、例えば経済大臣のフンク氏も含まれるのか、それとも他の2、3人の人物だけを指すのか、ということです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、私はそうは思いません…

議長：ザウター博士の発言には全く同意できません。我々は既に被告ゲーリング氏から、政府がどのような構成であったかについてかなり詳しく説明を受けており、弁論の段階になった際には、被告側の弁護人が、政府には自分たちが代表するメンバーは含まれていなかったと主張することになるでしょう。

被告側の弁護士は、彼らが「明確化」と呼ぶものは再尋問で行うことができる事項であることを理解していないようだ。スターマー博士には再尋問の機会が与えられ、その際に反対尋問から生じたあらゆる質問をすることができる。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ダーレラスさん、こうお伺いします。あなたが今午後に聞いて同意されたこれらの事実は、今朝スターマー博士の質問に対するあなたの回答の根拠となっているのでしょうか？

ダーレラス：ええ。当時は、新たな戦争を防ぐために何か貢献できると思っていました。イギリス政府、つまり国王陛下が戦争を防ぐためにあらゆる手を尽くしたことを、間違いなく証明できると考えていました。しかし、もし今の知識があれば、私の努力が成功する可能性は到底ないことに気づいていたでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、もう一つ申し上げたいことがあります。閣下のご容赦を賜りたく存じます。スターマー博士は、これらの英国人実業家の名前を尋ねられました。閣下、私は英国政府の代表として、この件に関して一切の隠蔽があってはならないと強く願っております。ですから、謹んでお願い申し上げます。ダレラス氏に名前を伺うことを、まさにその理由から、閣下にお願いしたいのです。

大統領：もちろん、ご希望であれば。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：ダーレラスさん、シュレースヴィヒ＝ホルシュタインにある奥様の領地でお会いになった紳士方の名前を教えていただけますか？

ダーレラス：私が読むべきでしょうか、それとも提出すべきでしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もしよろしければ、読んでみてください。

DAHLERUS: チャールズ・マクラーン閣下、SW ロッセン、A. ホールデン、ロバート・レニグ卿、ブライアン・S・マウンテン、CF スペンサー、T. メンスフォード。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：どうもありがとうございました。

裁判長：検察側の他のメンバーで、反対尋問を希望する者はいますか？

スターマー先生、再検査はご希望されないのですか？

ホーン博士：大統領、一つ質問させてください。誤解のないようお伺いしますが、スタマー博士が今朝、これらの名前を求めたにもかかわらず、なぜ読み上げられなかったのでしょうか？

大統領：なぜそんなことを聞​​くのですか？フォン・リッベントロップの事件と何の関係があるのですか？

ホーン博士：証人ダーレラスは被告フォン・リッベントロップの弁護側としても承認されており、私はシュターマー博士といくつかの質問について合意に達していました。私も今朝、これらの質問と、そこにいた人々についての質問に興味を持っていました。

裁判長：今朝、氏名が公表されなかったのは、裁判を速やかに進めたかったためであり、これらの紳士方の名前は重要ではないと考えたからです。しかし、デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿が、隠蔽の疑いを抱かせないように氏名を公表するよう求めたため、裁判所は公表を許可しました。

ホーン博士：ありがとうございます。

シュターマー博士：ダーレラスさん、あなたは今朝、8月23日にストックホルムでゲーリングから電話があり、状況が深刻になったため、どうしてもあなたと話さなければならないと言われたとおっしゃいましたね。ゲーリングは、その時点で状況を深刻だと考えた理由をあなたに説明しましたか？

ダーレルス：いいえ。

スターマー博士：それで、あなたは彼にそのことについて尋ねなかったのですか？

ダーレルス：いいえ。

シュタマー博士：あなたは24日にベルリンに来られ、すぐにゲーリングと会談されました。その際、ゲーリングは、その間に状況がさらに深刻化した理由について何かお話されましたか？

ダーレルス：はっきりとは言えません。

スターマー博士：彼は危険性について何と言っていましたか？状況の深刻さは具体的にどのような点にあったのでしょうか？

ダーレルス：彼は、ポーランド問題が未解決であり、解決の兆しも見えないことが事態を深刻にしていると指摘した。また、解決策が見つかるかどうかは、完全にイギリスの姿勢と主導権にかかっているとも述べた。

スターマー博士：この回答から、ポーランドが危険地帯だったと分かったのですね？

ダーレラス：はい。

シュターマー博士：あなたは8月27日に、ポーランド問題の解決を主な目的とする提案を提出しましたね？

ダーレラス：はい。

シュターマー博士：9月26日の出来事に関する私の質問に対し、今朝、私のメモによると、あなたは当時ヒトラーの計画は必ずしも明確ではなかったとおっしゃいました。ところが、今日の午後にはゲーリングについて言及されました。この回答の食い違いについて、どのように説明されますか？

ダーレルス：当時、私はドイツ政府の主要メンバーが緊密に連携して仕事をしていると考えるしかなかった。

スターマー博士：では、この事実からそう結論づけたのですか？以前にもおっしゃっていましたが、もし今知っていることを当時知っていたら介入しなかっただろうと。何があなたの意見の変化をもたらしたのですか？

ダーレルス：事実関係は、主に本法廷での審理中に明らかにされ、また公表されたとおりである。

スターマー博士：それはどの事実ですか？

ダーレルス：私が引用した事件、つまり4月11日、5月23日、8月22日の宣言のことです。

スターマー博士：他に何か情報をお持ちですか？

ダーレラス：ええ、でもそれが主なポイントです。

スターマー博士：細かい点は何ですか？他に懸念事項はありますか？

ダーレラス：一つは1939年9月26日の出来事、もう一つは1939年10月6日のヒトラーの演説、そしてそれ以降になされた数々の宣言です。

スターマー博士：先ほど、飛行機事故についてお話されましたが、私の理解が正しければ、それはリッベントロップによって引き起こされたものだったとおっしゃっていましたね。それは本気だったのですか？

ダーレラス：ええ、私は発言を訂正して、リッベントロップの名前がほんの1分ほど前に挙がったので、彼のことだと推測した、と言いました。

シュターマー博士：証人の方にもう一つ質問があります。先ほど提示された、ゲーリングが描いたとされるポーランドの地図についてはどう思われますか？

ダーレラス：私はその地図の原本を所有しています。

スターマー博士：それで、あなたにはどのような説明がなされたのですか？

ダーレルス：そこはポーランド人ではなく、ドイツ人が多数を占める地域だったということです。

スターマー博士：では、後の提案とあの地図との違いをどのように説明しますか？

ダーレラス：最終的な提案が提出される前に、この問題は十分に議論されておらず、様々な提案がなされていたのだろうと推測するしかない。

裁判長：証人は退廷していただいて結構です。それでは、法廷を休廷します。

証人は証言台を降りた。

【休憩が取られた。】

裁判長：ジャクソン判事、尋問を続けられますね？

ジャクソン判事：裁判長、ゲーリング氏の証言は、ダレラス氏の証言を聞くために中断されましたが、それはゲーリング氏の尋問内容の一部が変わる可能性があるという理由からでしたので、シュターマー博士は、私が反対尋問を終える前に、証人ダレラス氏に対してこの件に関する直接尋問を完了するだろうと私は考えていました。

裁判長：失礼します。はい。シュターマー博士、証人ダーレラスの証言に関して、被告ゲーリングに質問したいことがあれば、どうぞお尋ねください。

スターマー博士：彼と話をした後でなければ、これらの質問をすることはできません。ですから、ジャクソン判事が尋問を続けるのが適切だと考えます。尋問が終わった後、私もこれらの質問にお答えできます。

裁判長：スターマー博士、法廷はあなたが今から証言を続けるべきであると考えています。ダーレラス氏の証言を差し入れるよう求めたのはあなたであり、ダーレラス氏は検察側の証人ではなく、あなたの証人でした。ですから、あなたはダーレラス氏が何を言うつもりだったのかを知っていたはずです。

スターマー博士：それでは、被告人とこの件について話し合う機会をいただきたいと思います。

裁判長：法廷は今、10分間休廷しました。

スターマー博士：あの短い時間では、その件を終わらせることができませんでした。

裁判長：裁判所は、これらの質問を今すぐ行い、尋問を続けるべきだと考えています。被告ゲーリング氏をこれらの事項について尋問したいのであれば、今すぐ行うべきです。

スターマー博士：承知いたしました。

[被告ゲーリングは証言台に復帰した。 ]

スターマー博士：[被告の方を向いて] 先ほど、あなたが作成したとされる地図について触れましたが、それはダーレラス氏の著書に掲載されており、彼は今朝、私の質問に答える形でその信憑性を認めました。彼の著書の53ページに掲載されているこの地図をあなたにお見せしますので、説明をお願いします。

ゲーリング：8月29日から30日の夜、ダーレラスと私の間で、確か総統の邸宅で行われた話し合いの中で、私はその場で地図帳から地図を破り取り、赤鉛筆、そして確か青か緑の鉛筆で、ポーランドのドイツ人が住んでいる地域を線で囲みました。検察側が先に述べたように、我々が要求する地域ではなく、ドイツ人が住んでいる地域です。証人ダーレラスも同じ意見だったことは、彼が別の地図に同じ印を付け、印を付けた部分の横に「ゲーリングによるドイツ人人口」、点線で囲んだ部分の横に「ゲーリングによるポーランド人住民」と書き込んだことから最もよく分かります。

彼は続けて書き、境界線を描きます。「ゲーリングの最初の境界線案」は、ドイツ人とポーランド人の居住地域の区分と一致しています。これは境界線案ではなく、両民族の分離でした。そして彼はこう書いています。「ヒトラーの提案」。これは最終的で、正しく、ポーランド政府と英国政府に伝えられた唯一の提案です。私の地図と比較すると、ここではかなり即興的に、急いで、2色の鉛筆で、おおよその居住地域がかなり表面的にマークされていることがわかります。 つまり、ドイツ人が多数を占める地域と、ポーランド人だけが住む地域です。当初、ダーレラス氏には境界線案の大まかな概要のみが伝えられ、後にそれがより詳細化されました。問題となっているのは、公表され、ヘンダーソン大使に読み上げられた、まさにその境界線案だけです。ヘンダーソン大使が理解できなかったため、私はダーレラス氏に夜間に大使館へ電話をかけさせ、翌日確認しました。

スターマー博士：最後の文をもう一度繰り返していただけますか？聞き取れなかったように思います。

ゲーリング：私は、ヒトラーの提案に基づいてここに概説した回廊の境界線は、最終提案を行う唯一の権限を持つ総統が練り上げた公式案であると述べました。それはヘンダーソン大使に読み聞かせた案と同じもので、大使が理解できなかったため、ヘンダーソンに読み聞かせたメモをダーレラスに渡して口述筆記させ、イギリス大使にその内容を完全に伝えるようにしました。

すでに述べたように、これを行うことは実際には非常に大きなリスクでした。総統は現時点ではこの情報の公表を禁じており、また、すでに述べたように、そのリスクを負えるのは私だけだったからです。しかし、私のマーキングに関しては、地図上に「ゲーリングによるドイツ人口、ゲーリングによるポーランド人口」と明確に示されています。ただし、これはあくまで概算であり、彼の情報提供のためだけに、夜中に大急ぎで、地図帳から引き裂いた地図に記入したものです。

シュターマー博士：ダーレラス氏は、あなたが8月23日に彼に電話をかけ、状況が深刻になったためすぐにベルリンに来るように頼んだと述べていました。どのような理由で状況を深刻だと判断されたのですか？

ゲーリング：8月22日のオーバーザルツベルクでの総統の発言から、緊張が頂点に達したことは私には明らかでした。総統は、外交的に解決できない場合は、自ら解決策を見出さなければならないと述べていました。その時は、戦争時に投入される部隊の上級将校たちを前にした、議論を伴わない単なる演説だったので、出席した最上級将校である私は、最後に総統に「国防軍は義務を果たす」と言うにとどめました。もちろん、要請があれば義務を果たすべきです。しかし同時に、できるだけ早く――もはや数日の問題でした。当初決定されていた25日か26日という具体的な日付は、この時点ではまだ決まっていませんでしたが――もう一度交渉を試みるべく、あらゆる努力を尽くしたいと考えていました。もしそのような交渉が順調に進んでいるならば、外交的解決の見込みと可能性はまだ残っていると総統に伝えられるようにしたかったのです。

したがって、22日午後の出来事の同時発生、すなわち総統の演説と、それに対する私の即座の反応としてストックホルムからダーレラスを呼び寄せたことが挙げられます。もちろん、私は彼に、そしてもちろんドイツ人として、外国人である彼に、ましてや将校である彼に、私が説明したこれらの要因が理由であるとは言いませんでしたし、言うこともできませんでした。今や、ドイツでは「秘密の軍事問題」とか「秘密」とか「極秘」といった概念が、ドイツの政治や軍事生活においてそもそも存在しなかったかのように、あらゆる軍事的・政治的措置を外国の報道機関に事前に知らせる義務があったかのように語られています。そこで私は、もちろん、我々も世界の他のすべての国で採用されているのと同じ手続きをとっていたことを指摘しておきます。

スターマー博士：なぜあなたは個人的に交渉を担当し、外務省を通さずに交渉を進めたのですか？

ゲーリング：私はこの問題を可能な限り平和的に解決することに固執していました。外務省の仕事は公式なものです。私たちはここで、総統が定めた指導原則に従って、とにかくその仕事に取り組んでいました。私が影響力を行使できたのは、できる限り直接的でありながら、公式な形ではない方法だけでした。なぜなら、公式な活動においては、私は外国に関する外務大臣という正式な地位を持っていなかったからです。そして当時、私にとって重要なのは形式的なことではなく、最も実際的で迅速な方法で物事を成し遂げることだと明確に理解していました。総統に影響を与えたいのであれば、何か具体的な手段、つまり「私自身の責任において、しかしあなたの了解のもと、そしてあなたとあなたの帝国政策に拘束されることなく、状況が許せば、平和的解決に向けた公式交渉を促進する雰囲気を作り出すために、交渉を行っています」と彼に言える場合にのみ可能でした。

さらに、より速くなるだろう。

スターマー博士：公式の外交交渉と並行して、あなた個人の行動が取られていたという明白な事実は、英国政府にも明らかだったのでしょうか？

ゲーリング：一連の行動から明らかだったはずですが、これは非公式の交渉であり、公式の交渉と接触したり、重複したりしたのはほんの一、二点だけでした。例えば、ヘンダーソン大使がベルリンにすぐ戻る代わりに、まず非公式の交渉担当者であるダーレラスを通じて、英国政府にこれらの意図、つまり交渉の根拠、あるいは私が「覚書」と呼ぶものについて説明するために、ロンドンに1、2日滞在した段階です。そしてそれが終わると、これらの会議に入る準備が始まりました。 それによって状況は著しく改善した。そして、その日（確か28日だったと思う）に平和的解決に向けて大きな一歩が踏み出されたという確信を抱いていたのは私だけではなかったことは、英国大使館参事官のサー・オグルビー＝フォーブスが非常に明確に述べているように、当時英国大使館でも同じ見解が共有されていたことからも明らかである。状況が悪化したのは29日になってからだった。

これらの交渉において、私にとって問題だったのはポーランドを孤立させ、イギリスをこの問題から排除することではなく、むしろ回廊とダンツィヒの問題が浮上した以上、ミュンヘン協定の路線に沿って、できる限り平和的に解決することだった。それが最後の瞬間まで私の努力だった。もし問題がイギリスを排除することだけであったなら、まず第一に、イギリスの外交は間違いなくそれを即座に認識しただろう。彼らにはそのための十分な訓練が備わっている。しかし、イギリスはこれらの交渉に参加した。そして第二に、私はおそらく全く異なる戦術を用いただろう。

私が過去を振り返って話を再構成しているわけではありません。当時実際に何が起こったのか、私が何を考え、何を望んでいたのかを語っているのです。証人ダーレラスが今日、そして彼の著書の中で総統との会談について述べている記述は、決して実際の会談の様子を表しているものではありません。彼の記述はむしろ主観的なものであり、総統はおそらくそのような会談に長く参加することはなかったでしょう。

本書には他にも主観的な解釈がいくつかあり、それらは恐らく全く重要ではないものの、検察官のデイヴィッド・マクスウェル＝ファイフ卿によって提起されたもので、私が芝居がかったやり方で2人の協力者に2本の剣を渡し、大胆な行動を取らせたというものです。私から剣を受け取ったとされる人物の1人は、軍人ではなく、文官の国務長官ケルナーでした。彼に渡せたのはせいぜいペンくらいでしょう。彼は四年計画の布告を起草しなければならなかったからです。もう1人は私の事務所のスタッフ長で、大臣の局長でしたが、彼も軍人ではなく、戦功を挙げることもありませんでした。しかし、戦時中の彼の主な任務は、軍人ではなく文官スタッフを統制し、その業務が円滑に進み、順調に機能することを確保することでした。これらの任務において、この2人の紳士は、軍人らしく振る舞うために剣も扇動も必要としませんでした。

シュターマー博士：当初は8月26日にポーランドに対する攻撃行動を起こす予定だったが、その後この日付が延期されたというのは正しいでしょうか？

ゲーリング: この時点で、公式交渉が行われていたことを忘れてはならないが、もし 当時、ポーランドの全面動員と軍隊の展開、そして実際に発生した非常に深刻な国境事件（ブロムベルクの血の日曜日、7万人以上のドイツ人が逃亡し、ドイツ人が殺害された事件を思い出してください）の結果、これらの交渉は問題の解決には至っていませんでした。言い換えれば、当時の雰囲気は、総統が戦争によって解決を図ろうとするようなものでした。そして、外交的解決がまだ可能であると信じていたからこそ、この遅延が生じたのです。そのため、私は、以前の努力で既に追求していた非公式の道を最大限に強化し、それをやり遂げることを当然のことと考えました。これが、ダーレラスがロンドンとベルリンで頻繁に会談し、会談場所が頻繁に変更され、頻繁に往復していた理由です。

私が9月3日に最後の試みを提案した時の状況は以下の通りで、これも正確には説明されていません。イギリス政府は当初、9月1日以降は最後通牒を送ってきませんでしたが、撤退を要求するメモを送ってきました…。

裁判長：通訳の方、弁護人が最後に尋ねた質問を法廷に伝えていただけますか？通訳の方はご存知ないかもしれません。速記者は最後の質問が何だったかご存知ですか？―まだ回答はなされていないようですが、8月26日に関する質問でした。

通訳者は質問を繰り返した。

スターマー博士：はい。

大統領：ええ、それが質問でした。そして、私が聞いた限りでは、まだ答えは出ていません。

スターマー博士：大統領、私には理解できませんでした。

大統領：あなたが尋ねた質問は、8月26日という日付がポーランドに対する訴訟を起こすために決められたものかどうかということでしたが、被告ゲーリング氏はかなり長い間発言していますが、私の知る限り、まだその質問に答えていません。

ゲーリング：この質問に対する私の答えは、実は8月26日は当初、総統が侵攻の日付として計画していた日だったということです。総統は、私が説明した状況を鑑みて、この日付が必要だと考えていたからです。しかしその後、さらなる交渉を行うために、総統を説得してこの日付を延期させることができました。

シュターマー博士：ヒトラーの提案が失敗に終わったのは、どのように説明できるのでしょうか？

ゲーリング：どの提案ですか？

シュターマー博士：8月27日の最後の提案は、ダーレラスがロンドンに提出したものです。

ゲーリング: この提案は当然非公式のものであり、その後、公式の提案がメモの形で英国大使に読み上げられました。つまり、英国政府はドイツがポーランドにどのような要求をするかを知らされたのです。この提案は完全には理解されず、その後、非公式ではあるものの事実上、英国 政府だけでなくポーランド大使にも、ダーレラスが説明した非公式な方法で正確に知らされました。ポーランド政府がこの提案について話し合うことに同意しなかったため、この提案は無駄に終わりました。まず、全権大使の任命が延期されました。確か30日か31日までだったと思いますが、それでも私たちは全権大使をさらに長く待ちました。ポーランド大使がこの全権大使になるかもしれないという示唆を受けて、状況が許せば、私たちは彼との会談を待ちました。彼がいかなる条件も受け入れる権限がないと宣言すると、総統は翌日侵攻を決定した。この電報もダーレラス経由で英国大使に送った。これはポーランド政府から大使への電報で、追記で提案に関するいかなる交渉も、いかなる提案も、この件に関するいかなる覚書も受け入れることを禁じていた。

私は一昨日、調査局から受け取った解読済みの電報をすぐにダーレラスに渡し、ヘンダーソンに渡してもらうよう頼みました。さらに、多少の良心の呵責はあったものの、これは極めて重要な問題であるため、英国政府はポーランドの態度がどれほど頑固であるかをできるだけ早く把握し、状況が許せばポーランド政府を会談へと導くよう働きかけるべきだと伝えました。こうして私は鍵を漏らし、つまり、ポーランドの外交暗号の鍵を我々が持っていることを示し、ドイツにとって真に重要な情報源を台無しにしてしまったのです。これは、土壇場で紛争を回避したいという私の絶対的な願望と決意によってのみ正当化できる、他に類を見ない行動でした。そこで、公式文書の付録を読みたいと思います。それは簡潔で、「ポーランド政府からベルリン駐在ポーランド大使リプスキ宛」とあります。私は最初の部分を飛ばして、次の部分だけを読みます。

「大使への特別な秘密指示として、いかなる状況下でも公式交渉を行わないように指示します。帝国政府から口頭または書面による提案があった場合は、それらに応答または議論する全権権限はなく、権限が与えられていないことを表明してください。」 上記のメッセージを当該政府に伝えることのみを目的としており、さらに指示を受ける必要があることを伝えてください。」

このことから明らかなように、大使は我々が聞かされていたように、反対方向で何らかの行動を起こす権限を全く持っていなかった。そして、総統も読んだこの電報は、ポーランドとの合意に至る見込みが絶望的であることを、おそらく彼に非常に明確に示していたのだろう。

スターマー博士：これらの交渉は、平和を維持するという真摯な意図をもって、あなたによって開始され、実行されたものですか？

ゲーリング：これらの文書を文脈に沿って読めば、このことは明らかです。しかし、私はこの本の証拠に頼るのではなく、ここで宣誓して述べることに依拠したいと思います。私は、発生したこの問題を平和的に解決するためにあらゆることを尽くすという固い決意を持っていました。私は戦争を望んでいませんでした。したがって、戦争を避けるためにできる限りのことをしました。それは、私が高位の軍人としての義務として行った準備とは何の関係もありません。

スターマー博士：ここで、ダーレラス氏に起こった可能性のある飛行事故に関する問題が提起されました。この発言についてどう思われますか？

ゲーリング：証人ダーレラスは証言の最後に、訂正しなければならないと述べ、このばかげた情報は私から受け取ったものではなく、私が少し前に全く別の文脈でリッベントロップの名前を挙げたことから、彼自身がそう結論付けたのだとしました。私の懸念はただ一つで、それを私は指摘しました。ダーレラスはその時、私の所有する飛行機でロンドンへ飛んでいました。緊張はすでに非常に高まっており、すべての国で動員令と戦争状態の脅威が宣言されていました。公式の航空通信ははるか以前に遮断されていました。そのため、状況によっては、ロンドンへ向かうドイツ機に伝令が乗っていたり、逆にベルリンへ向かうイギリス機が、対空砲などによって危険にさらされる可能性がありました。私の記憶が正しければ、私はオランダとイギリスの当局に電話をかけることで、この危険をできる限り回避したかったのです。私がダーレラスに無事に到着して帰ってきてくれることを願っていると伝えたのは、まさにこの理由からだった。あの時代は、事故が起こりかねない状況だったからだ。

リッベントロップ氏は、ダーレラスが派遣されたことについて全く何も知りませんでした。その間、私はリッベントロップ氏とダーレラスの件について話し合ったことは一度もありません。ですから、彼が飛行機に乗っていたこと、私と英国政府の間を行ったり来たりしていたことなど、全く知らなかったのです。これらはすべて全くの作り話です。

シュターマー博士：1939年9月26日、ダーレラスとヒトラーの会談にあなたは出席されましたか？

ゲーリング：はい。

シュターマー博士：当時、ヒトラーはポーランドについて何と言っていましたか？

ゲーリング：確かに彼は、戦争勃発前のポーランドの状態への回復は、戦況を踏まえるともはや考えられないが、1918年に占領した旧ドイツ領は当然保持すると述べた。しかし、その時点で彼はワルシャワ総督府には関心がないことを示唆し、ダーレラスに対し、これは主にドイツとロシアが決定的に解決すべき問題であり、ポーランドの大部分が既にロシアに占領されているため、イギリスとの一方的な解決はあり得ないと非常に強く指摘した。そして、これらはもはや彼がイギリスと一方的に締結できない合意であった。これが総統の発言の要旨である。

スターマー博士：他に質問はありません。

ジャクソン判事：昨日あなたがなさった証言についてお伺いしますが、それは正しいでしょうか。

「私は副議長だったと思います」――帝国防衛評議会について――「よく分かりません。その話は耳にしましたが、誓って申し上げますが、帝国防衛評議会が招集された際、私は一度たりとも会議に参加したことはありません。」

それはあなたの証言の正確な書き起こしですか？

ゲーリング: ええ、私は一度もそうは言いませんでした…

ジャクソン判事：以上です。私があなたに尋ねたのはそれだけです。

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：1938年11月18日にあなたが議長を務めた帝国防衛会議の議事録である文書番号3575-PS（証拠番号USA-781）にご注目いただきたいと思います。

「会議は元帥による3時間の講演のみで構成され、議論は一切行われなかった」という記述にご留意いただきたい。

それは正しいですか？

[文書3575-PSは被告に提出された。 ]

ゲーリング：まずは目を通さなければなりません。この文書を見るのは今回が初めてです。

ジャクソン判事：昨日証言された時点では、我々がこの文書を所持していることをご存知なかったのですよね？その点についてお答えいただけますか？

ゲーリング：この文書は初めて見ました。まず目を通さなければなりません。ここに「1938年11月18日の帝国国防評議会の会合に関する覚書」とあります。

ここで述べられているように、帝国国防評議会は少数の人員で構成されていた。しかし、ここには帝国のすべての大臣と国務長官、陸軍と海軍の最高司令官、三軍の参謀総長、総統代理のボルマン帝国指導者、ダルエゲ将軍、SS集団指導者ハイドリヒ、帝国労働指導者、価格委員、帝国労働局長などが出席していた。

私が証言した際、念頭に置いていたのは帝国防衛評議会そのものだけでした。これは、大規模な議会という枠組みの中で帝国防衛評議会を扱っているということです。しかしながら、私が考えていたのはそれだけではありません。これは、帝国防衛評議会を超えて、帝国防衛評議会の下で規定されているよりもはるかに大規模な議会に関するものです。

ジャクソン判事：私は、陸軍元帥が「ドイツ軍備の急速な増強のために、国のすべての戦力を連携させることは、帝国防衛評議会の任務である」と述べたという事実にご留意いただきたいと思います。

あなたはそう思いますか？

ゲーリング：はい、今持っています。

ジャクソン判事：2段落目ですか？

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：第2条「物理的任務：現在の100という指標から300へと軍備レベルを引き上げる」

ゲーリング：はい。

シーマーズ博士：弁護側が法廷で議論され、裁判所に提出された文書を受け取らないという事態が繰り返し起こる理由が、私にはよく分かりません。現在議論されている文書についても、少なくとも私は知りません。

ここ数日、検察側が何の事前通知もなく突然書類を提出してきたことが何度かあったことに気づきました。

ジャクソン判事：それは全くその通りです。そして、この事件における重要な問題の一つが信憑性であることは、どの弁護士も知っていると思います。もし、反対尋問において、証言を聞いた後にすべての文書を提出しなければ参照できないとしたら、有益な反対尋問の可能性は失われてしまいます。

もちろん、彼はそのことを知りませんでした。私たちはこれまで、彼らに次々と書類を提示してきましたが、そのたびに、彼らはメモを注意深く整理して読み上げるという説明をしてきました。被告人の中で、これほど弁護の準備に恵まれた人は他にいません。ですから、事前に書類を提出することを要求することで、彼らに対する反対尋問が損なわれるべきではないと私は考えます。

大統領：何かおっしゃりたいことはありますか？

シーマーズ博士：はい。2点申し上げたいと思います。まず、ジャクソン判事が奇襲の要素を利用したいのであれば、私は全面的に賛成です。弁護側にも奇襲の要素を利用することが許されるのであれば、私はただただ感謝するばかりです。しかしながら、これまで我々は提出したいすべての文書を数週間前に提示しなければならないと言われており、そうすることで検察側がそれについて意見を形成するのに数週間かかるのです。

第二に、もし奇襲の要素が用いられるのであれば、少なくとも弁護側としては、裁判所と証人に書類が提出される時点で、そのような奇襲を受けるべきではないと考えます。現時点で、私は本日の書類も、過去数日間の書類も手元に持っていません。

裁判長：今おっしゃったことは全く不正確です。あなたは、証人尋問で証人に提示したい文書を開示するよう強制されたことは一度もありません。これは尋問であり、検察側の弁護士は事前に開示することなく、いかなる文書でも提示することができます。同様に、弁護側の弁護士も、検察側が召喚した証人に対して、望めばいかなる文書でも尋問で提示することができたはずです。

被告側の弁護士がこのような文書を再検討したい場合、その目的のためにコピーが提供されるものと確信しています。

裁判所は、この文書を証人に提示してもよいとの裁定を下した。

シーマーズ博士：裁判所全体にその事実が知らされた今、弁護側にもその文書を受け取る機会はあるのでしょうか？

大統領：はい、もちろんです。

シーマーズ博士：今すぐコピーをいただければありがたいのですが。

ジャクソン判事：率直に申し上げますが、現時点で全ての弁護人に配布できるだけの十分な部数があるかどうかは分かりません。

大統領：もしかしたらまだ渡していないかもしれませんが、彼らに1部かそれ以上のコピーを渡してあげてもいいですよ。

ジャクソン判事：しかし、その文書に関する調査が完了するまでは、コピーを提供するべきではないと思います。つまり、…

大統領：はい、ディックス博士。

ディックス博士：少なくとも技術的な可能性として、尋問を受けている被告人の弁護人にも、被告人に提出された文書が渡されるようにしてほしいとお願いしたいと思います。そうすれば、弁護人も法廷と同様に、尋問の内容を追うことができるようになります。

ジャクソン判事が、弁護側弁護士（この場合は私の同僚であるシュターマー氏）がこの文書を受け取るのは、尋問（この場合はゲーリング氏）が終了した後であるべきだという意見を述べたのであれば、弁護側の尊厳と威信のために、ジャクソン判事のこの提案に異議を唱えざるを得ません。ジャクソン判事が、弁護側弁護士が、法廷や証人と同時にこれらの文書を手にすることで、何らかのサインなどを通じて被告人に影響を与え、ジャクソン判事や検察官による反対尋問を妨害できると示唆しているわけではないと私は考えています。ジャクソン判事は決してそのような意図は持っていなかったでしょうが、そう結論づける人もいるかもしれません。

そこで私は次のことを要請します。尋問において、尋問の目的上、全く正当な不意打ちの要素を考慮して、証人に提示され、同時に法廷にも提示される文書がある場合、その文書の少なくともコピーを、証人を召喚した弁護人、または証人席にいる被告人の弁護人に同時に渡してください。そうすれば、弁護人は証人がどのような文書に直面しているのかをある程度把握できます。ゲーリングはこの文書を読むことができましたが、シュタマー博士は読むことができませんでした。言い換えれば、彼はジャクソン判事の尋問の次の部分についていくことができませんでした。これは決して意図されたものではなく、決して公平ではありません。ですから、私はジャクソン判事に私の提案と要請に回答していただき、理解を深め、それによって私にとって自明と思われる問題に関する判断を法廷が下す負担を軽減したいと考えます。

裁判長：ジャクソン判事、当法廷は、あなたがおっしゃる通り、既に述べたように、尋問で使用する前に被告人に文書を開示する必要はまったくない、というあなたの意見に全く同意する傾向にあります。しかし、尋問で使用する際に、尋問を受けている被告人の弁護人にその写しを渡すことに異議はありますか？

ジャクソン判事：これらの文書に関して、我々の状況によっては物理的に不可能な場合もあります。これらの文書の多くはごく最近になって我々の手元に届いたものです。写真複写設備には限りがあります。

大統領：全員に渡すべきだと言っているのではなく、スターマー博士だけに渡すべきだと言っているのです。

ジャクソン判事：コピーがあれば、そうすることに異論はありませんが、ドイツ語版がない場合は、これまでずっと、これらの文書のドイツ語版を入手することが課題でした。

ディックス博士：もう一つ申し上げてもよろしいでしょうか。ドイツ語で不可能であれば、少なくとも英語では可能でしょう。英語版のコピーは必ず用意されるはずです。さらに、ゲーリングのようなドイツ人証人に関する問題であれば、いずれにせよ文書はドイツ語で提示されるでしょう。証人には必ずドイツ語で提示されるはずです。それは間違いなく可能だと確信しています。

[シーマーズ博士は演台に近づいた。 ]

裁判長：このような点については、弁護士1名以上の意見を聞く必要は実際にはありません。私は既に、文書を事前に提出すべきだというあなたの異議申し立てについて裁定を下しましたが、裁判所は既にその異議申し立てを却下する裁定を下しています。

シーマーズ博士：議長、申し訳ありません。私の動議は、弁護側がこれらの文書を法廷と同時に受け取るべきだというものでした。ディックス博士が述べたように、弁護側が一人だけ受け取るべきだという意見には賛成できません。それがライヒ弁護団に関する報告書であれば、複数の被告にとって重要な文書です。したがって、コピーが1部では不十分であり、各弁護側が1部ずつ受け取る必要があります。ジャクソン判事も…

裁判長：しかし、現時点ではそうではありません。皆様もご存知のとおり、これらの文書をすべて作成するには非常に大きな困難が伴います。検察側と翻訳部門は、被告人に文書、しかもドイツ語の文書を提供するために並々ならぬ努力を払ってきました。証人尋問の際に、弁護側の全員がこれらの文書を所持している必要はありません。検察側は、使用される文書はすべて、適切な時期に皆様に提供できるよう、あらゆる努力を尽くすものと確信しております。

裁判所の見解では、尋問を受けている証人の弁護人に文書のコピーを1部提供すれば十分です。申し上げたとおり、検察側は追ってこれらの文書のコピーを皆様に提供することになるでしょう。

あなたは被告レーダーの弁護を担当していますが、残念ながら、今のペースでは被告レーダーが証言台に立つのはしばらく先になりそうです。

シーマーズ博士：その結果、当面は関心のない弁護側は、反対尋問を理解できません。技術的な問題については、ジャクソン判事のこの技術的な点には同意できないことを裁判所に考慮していただきたいと思います。この文書はステンシルを用いて謄写版印刷されています。謄写版印刷では、20部、40部、80部、150部のいずれを作成しても全く違いはありません。時間的な観点からも、せいぜい4、5分の違いしかありません。このため、この件に関して技術的な困難に言及することはほとんどできないと考えます。

裁判長：検察側の弁護士はあなたの発言を検討するでしょうが、尋問中にすべての文書をすべての弁護士に提供しなければならないという規則は、裁判所によって定められていません。

ゲーリング: この文書に関して、これは…ではないと改めて申し上げたい。

ジャクソン判事：証人に対し、質問に答えるにあたり、弁護人が弁護を引き受けるまで説明を控えるよう指示していただきたい。さもなければ、この反対尋問は、時間的に妥当な形で実施することができない。

裁判長：私はこれまで何度か説明してきたように、被告人および証人は、証言台に立った際には、質問に直接答えることができる場合は、肯定または否定で直接答える義務があります。そして、後から説明が必要な場合は、質問に直接答えた後に説明することができます。

ジャクソン判事：第II項「財務」の項目3に注目していただきたいと思います。内容は以下のとおりです。

「帝国財政は非常に危機的な状況にある。当初は、ユダヤ人に課せられた巨額の税金と、ユダヤ人企業のアーリア化によって帝国にもたらされる利益によって救済されるだろう。」

数分経つうちに、そう感じませんか？

ゲーリング：ええ、それはありますね。

ジャクソン判事：それで、ウォーマンが署名した議事録は見つかりましたよね？

ゲーリング：いいえ、それは違います。何ですって？この写真複写にはヴォルマンの署名がありますが、ボルマンではありません。私はボルマンの署名をよく知っていますが、全く違います。

ジャクソン判事：私はウォーマンと言いました。

ゲーリング：ウォーマンですね。

ジャクソン判事：分かりました、私の発音が下手で申し訳ありません。では、帝国防衛評議会の下に作業委員会を設置し、それが定期的に会合を開き、一定の作業を行ったというのは事実ではないでしょうか？

ゲーリング：私は最近すでに説明しました。あれは各部門長の委員会でした。

ジャクソン判事：それでは、文書番号EC-405、帝国防衛評議会作業委員会第10回会議の議事録にご注目ください。

ゲーリング：大統領は先ほど、私が質問に答えた後、必要と思われる説明を付け加えることができるとおっしゃったと理解しています。最初の文書に関してあなたの質問に明確に答えたので、改めて強調しておきたいのは、これは緊密な国家防衛評議会の会合ではなく、すべての大臣、国務長官、その他多数の人々が一堂に会した会合だったということです。そして、私の発言は次のように始まりました。

「I．国防評議会の組織：国防評議会は、1933年および1934年の内閣の決定により既に設置されていたが、一度も開催されたことはなかった。1938年9月4日の国防法により、国防評議会は再設置された。議長は総統であり、総統はゲーリング元帥を常任副議長に任命した。」

先ほどお話しした、シャハト、いやむしろ三頭政治からなる帝国防衛評議会についてですが、私が既に正しく申し上げたように、この評議会は一度も開催されなかったことが、ここに改めて文書で証明されています。2番目の文書に関する質問は忘れてしまったので、もう一度繰り返していただきたいと思います。

ジャクソン判事：あなたは、ラインラントへの進軍は事前に計画されたものではなかったと証言しましたね。

ゲーリング：ほんの少し前のことだよ、と私は強調した。

ジャクソン判事：どれくらいかかるのですか？

ゲーリング：私の記憶では、せいぜい2～3週間だったと思います。

ジャクソン判事：さて、私は皆さんに、帝国防衛評議会作業委員会の第10回会議の議事録、文書番号EC-405に注目していただきたいと思います。その文書の末尾付近にある、1935年6月26日の議論は次のとおり書かれています…

ゲーリング：何ページ目か教えていただけますか？この文書はとても長くて、私にとっては初めて見る内容です。何ページ目か教えていただけないと、文書全体を読まなければなりません。

ジャクソン判事：最後の段落を開いて、そこから遡って説明しましょう。

「動員を目的とした指令書の作成は、非武装地帯に定められた措置を円滑に実施するために絶対的に必要な場合に限り認められる。例外なく、そのような資料は金庫に保管しなければならない。」

その部分は見つかりましたか？

ゲーリング：私に手渡されたこの文書には、様々な人物の発言が交互に記されており、つまり対話形式になっています。もう一度お伺いしてもよろしいでしょうか…。最後の段落には、あなたが述べた内容は一切含まれていません。どうやらドイツ語版と英語版のテキストに違いがあるようです。この最後の段落は全く関係のない内容です。文書のどこにその記述があるのでしょうか？

ジャクソン判事：最後から3番目の段落は見つかりましたか？私の資料が正しければ、私たちは同じ資料を入手したことになります。

ゲーリング：ここで発言しているのは複数の人物なので、誰が発言したのか教えてください。

[文書中の該当箇所は被告人に示された。 ]

今、それが私に示された。ヨドルという名前で。まずは目を通さなければならない。

ジャクソン判事：これはどう思いますか？

「非武装地帯は特別な扱いを必要とする。総統兼帝国宰相は、1935年5月21日の演説およびその他の声明において、非武装地帯に関するヴェルサイユ条約およびロカルノ条約の規定が遵守されることを宣言した。」

これってどう思いますか？

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：次の段落は、

「現状ではいかなる状況下でも国際的な紛争への巻き込みは避けなければならないため、緊急に必要な準備はすべて実施してもよい。準備そのもの、あるいはその計画は、当該地域内だけでなく、ドイツ本土全域において厳重な秘密保持を徹底しなければならない。」

これってどう思いますか？

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：そして、

「これらの準備には特に以下が含まれる」—a)とb)は私の現在の質問には関係ありません—「c) ライン川解放のための準備」

ゲーリング: いや、これは大きな間違いです。元の文言は――そしてこれがまさに問題なのですが――「c) ライン川の浚渫準備」です。これは純粋に技術的な準備であり、ラインラントの解放とは全く関係ありません。まず、輸送と通信の動員措置について述べ、次に「c) ライン川の浚渫準備」とあります。つまり、動員準備の場合には、ライン川に貨物船やタグボートなどを過剰に流してはならないが、軍事措置のために川を浚渫しなければならないということです。そして、「d) 地域防衛の準備」などが続きます。このように、これはごく一般的で、通常の動員準備の中に含まれます。検察が用いた文言は…

ジャクソン判事：動員、まさにその通りです。

ゲーリング：ご記憶のとおり、私は声明の中で、非武装地帯では動員に向けた準備が全般的に行われていたことを明確に強調しました。馬の購入などについても言及しました。私が指摘したかったのは、「ライン川の浄化」に関する誤りです。これはラインラント地方とは何の関係もなく、単に川のことだけを指しています。

ジャクソン判事：ええ、それらの準備はラインラントの武力占領のための準備だったのですよね？

ゲーリング：いいえ、それは全くの間違いです。ドイツが戦争に巻き込まれた場合、どちらの側からであれ、仮に東側からだとしましょう、その場合、治安上の理由から帝国全土で動員措置が実施される必要があったでしょう。この場合、非武装地帯であるラインラントでさえもです。しかし、それは占領やラインラント解放を目的としたものではありません。

ジャクソン判事：つまり、その準備は軍事的な準備ではなかったということですか？

ゲーリング：それらは、どの国も行うような一般的な動員準備であり、ラインラント占領を目的としたものではなかった。

ジャクソン判事：しかし、それは外国勢力から完全に秘密にしておかなければならない性質のものだったのでしょうか？

ゲーリング：私は、アメリカ合衆国の動員準備に関する出版物を事前に読んだ記憶はないと思います。

ジャクソン判事：では、この証人は応答しておらず、尋問中も応答しておらず、そしてそれは…

被告は、録音されなかったいくつかの言葉を挟んだ。

質問に対して適切な回答が得られないのであれば、時間を費やすのは全く無駄だ。

被告は、録音されなかったいくつかの言葉を挟んだ。

これらの件は削除できます。私はそれに時間を費やしたくはありませんが、この証人は、証言台でも被告席でも、生きている人にも死んだ人にも決して見せたことのないような、傲慢で軽蔑的な態度を、自分に裁判を与えている法廷に対して取っている、あるいは取っているように私には思えます。

証人には、希望すれば説明内容をメモに取るよう指示すべきだが、私の質問には必ず答え、説明は弁護人が行うまで保留すべきであると、謹んで申し立てます。

裁判長：私は既に一般的な規則を定めており、それは他の証人と同様に、この被告人にも適用される。

このままでは、ここで休会するのが賢明かもしれない。

[裁判は1946年3月20日午前10時まで休廷となった。 ]

86日目
　1946年3月20日（水）
午前セッション

ジャクソン判事：法廷の皆様、昨夜私がラインラントにおける動員準備に関して尋ねた最後の質問は、公式議事録にも記載されている通り、「しかし、それは外国勢力から完全に秘密にしなければならない性質のものであったのでしょうか？」というものでした。それに対する答えは、「アメリカ合衆国の動員準備が公表されたという記憶はありません」というものでした。

今、アメリカ合衆国を代表して、私はこれらの選択肢に直面しています。すなわち、その発言を無視して、我が国の制度を理解していない人々の意見として受け入れるか、相当な時間を費やしてその発言の虚偽性を明らかにするか、あるいは反論するかです。裁判長、問題は、証人が反対尋問で自発的に発言することを許された場合、それが記録に残されるまで異議を申し立てる機会がないことです。もちろん、私が敬意をもって申し上げるように、弁護士の質問によってそのような回答が示されていれば、異議申し立てがあったでしょうし、裁判所は憲章に基づく義務を果たすことができ、私はその発言を記録に残さないことで審理を短縮できたでしょう。

憲章第18条は、裁判所がいかなる種類の無関係な問題や陳述も排除しなければならないと規定している。我々はまさにこの問題に直面している。被告が、それらの陳述を引き出す質問なしに自発的にこれらの陳述を行うのであれば、我々はこれらの義務を果たすことができない。被告がこのような質問を自発的に行うことができるという裁判所の裁定が採用されるならば、この訴訟手続きの主導権はこの被告の手に委ねられ、米国は憲章に基づく反対尋問の権利を実質的に否定されることになる。なぜなら、このような手続きの下では反対尋問は有効になり得ないからである。我々は予測できないので、対応できない…。

大統領：動員に関する米国の秘密主義への言及は全く無関係であり、そのような回答はすべきではなかったという点については、私も全く同感です。しかし、法廷が一般原則として定めることができる唯一の規則は、証人は可能であれば「はい」または「いいえ」で答えなければならず、証人は次のような説明をすることができるという、既に定められた規則です。 質問に直接答えた後、説明が必要になる場合があるが、そのような説明は簡潔でなければならず、演説のようなものであってはならない。この特定の回答に関しては、全く関係ないと思う。

ジャクソン判事：もちろん、私は法廷の判決に従わなければなりませんが、第二の部分について、私は法廷が「はい」か「いいえ」で答えるようにと注意したことをはっきりと覚えています。この証人は、もちろん、そのことに全く注意を払っていません。彼を責めることはできません。彼は自分の利益を追求しているのです。しかし、私たちはそれを予測する術がなく、ここで記録に残されたこの陳述に直面しています。なぜなら、これらの陳述は自発的に行われた時点で、法廷が判決を下す前に記録に残され、私には異議を唱える機会がなく、法廷にも判決を下す機会がないからです。そして、先に述べたように、被告が最初に告発を行い、それから私たちにそれを無視するか、反論のための長時間の反対尋問で答えるかを委ねるならば、この訴訟手続きの主導権は被告の手に委ねられることになります。そして、証人席からアメリカ合衆国に対してなされた具体的な告発は、まさにそれを表していると思います。

裁判長は今、米国に対し、それは不適切な回答であると助言していますが、それは記録に残っており、我々はそれに対処しなければなりません。敬意をもって申し上げますが、我々が…しない限りは。

議長：具体的にどのような動議を提出されているのですか？裁判所に対し、答弁を記録から削除するよう求めているのですか？

ジャクソン判事：いいえ。この種の裁判では、プロパガンダが被告の目的の一つである場合、回答後に棄却しても何の役にも立たず、ゲーリングも私と同様にそれを知っています。米国に対する告発は記録に残っています。私は今、この証人に対し、私の質問に回答が許されるのであれば「はい」か「いいえ」で答えなければならないこと、そして弁護人が、もしそれが無関係であれば異議を申し立て、裁判所の裁定を得られるように説明を述べ、裁判所があらゆる種類の無関係な問題や陳述を排除するという職務を遂行できるようにすることを求めます。裁判が弁護人と証人の間の口論に堕落してはなりません。それは米国が私に期待するものではありません。もし彼が何らかの異議を申し立てることができるのであれば…

裁判長：証人はすべての質問に「はい」か「いいえ」で答えなければならず、再尋問されるまで一切説明をしてはならない、とあなたは裁判所に主張しているのですか？

ジャクソン判事：それは通常の状況下での反対尋問のルールだと思います。証人が、 質問がそれを許可している場合は回答しなければならず、関連する説明がある場合は後回しにすべきである。

さて、今朝私が抱えている具体的な問題に戻りましょう。ここに、法廷が無関係と判断した回答があります。しかし、私たちはそれに異議を唱える機会がありません。法廷もそれについて判断する機会がありませんでした。証人は「アメリカ合衆国が動員計画を公表したことをご存知ですか？」と尋ねます。もちろん、私たちは異議を唱えたでしょう。問題は、被告が宣伝を目的の一つとしていることが周知のこの種の事件において、宣伝を盛り込むことを許され、その後で私たちがそれに対抗しなければならない場合、法廷はこれらの手続きの主導権を失ってしまうということです。このような手続きであれば、アメリカ合衆国は反対尋問の技術を用いる機会を奪われることになると私は強く感じています。

大統領：証人が述べた、米国が動員命令を公表するかどうかという一文を、あまりにも大げさに捉えすぎているように思います。それはそれほど重要な問題ではありません。どの国も秘密にしている事柄があります。そのような発言は無視する方がはるかに賢明でしょう。しかし、一般的な規則については、法廷がこれから検討します。私は既に規則と思われるものを述べており、法廷も同意していると思いますが、確認します…

ジャクソン判事：閣下のご指摘のとおり、米国としては、証人がこの件に関して何を言おうと全く心配しておりません。むしろ、多くの証言を期待しております。問題は、これらの事柄に我々が答えるべきか、それとも裁判の統制から外れたままにしておくべきかということです。もし我々がこの状況をコントロールできなければ、この裁判は手に負えなくなる、と言っても過言ではないでしょう。この点について、私の真剣な発言をお許しいただければ幸いです。これは非常に重要な問題だと考えています。

裁判長：検察側の弁護士が、反対尋問でなされた無関係な発言すべてに答えなければならないという提案は、これまで一度も聞いたことがありません。

ジャクソン判事：それは私的な訴訟であれば真実でしょうが、この法廷の外にはナチズムの復活という重大な社会問題があり、被告ゲーリングの目的の一つは――彼自身も真っ先に認めるでしょうが――現在進行中のこの裁判からの宣伝によってナチズムを復活させ、永続させることであるということを、裁判所は認識していないわけではないと信じています。

大統領：はい、スターマー博士？

スターマー博士：次の点について説明させてください。まるで私たちがここでプロパガンダを行おうとしていたかのように非難されています。 ナチズムのため、あるいは他の方向のためではない。私はこの告発は正当ではないと思う。被告人が米国を告発する意図があったとも思わない。彼に投げかけられた質問を検討する必要があると思う。つまり、検察側から、彼に提出されたこの文書には「秘密」と記されていると指摘されたのだ。すると彼は、そのような文書が米国で公開されたことは聞いたことがないと述べた。もし彼が米国ではなく他の国を名乗っていたなら、その発言は無害とみなされただろう。

私の意見では、その回答は全く正当だった。裁判所の判決にあるように、証人には「はい」か「いいえ」で答えるだけでなく、その理由を述べる機会が与えられるべきである。

裁判長：ジャクソン判事、当裁判所は、当裁判所が定めた規則が唯一可能な規則であり、証人は質問に直接答えることができる場合には、厳密に直接答えることに限定されなければならず、直接答える前に説明をしてはならないと考えています。ただし、直接答えることができる質問に直接答えた後は、簡単な説明をすることができます。また、証人は単に「はい」または「いいえ」と直接答えるだけで、弁護人が再尋問で説明を求めるまで説明を保留しておくべきではありません。

被告のこの特定の発言に関して言えば、被告はアメリカ合衆国に言及すべきではなかったが、それはあなたが無視しても構わない問題だと思う。

ジャクソン判事：もちろん、判決に従います。

裁判所に対し、ある文書について陳述したいと思います。昨日の審理の最後に、文書番号EC-405について検討しました。被告ゲーリングは、「解放」ではなく「クリアランス」と訳されるべきだったという単語の使用に異議を唱えました。その後、翻訳を確認したところ、被告の主張が正しいことが分かりました。この文書は、1月9日に証拠番号GB-160として、裁判所の記録（第5巻28ページ）の2396ページに提出されました。既に証拠として受理され、裁判所に提出されているため、検察側が記録のために今訂正を行うべきであると考えます。

[証人の方を向いて] あなたは昨日、あなたに提示された国家防衛評議会の議事録は、国家防衛評議会の会議の議事録そのものではないと述べましたね？

ゲーリング：ええ、そう言いましたよ。

ジャクソン判事：そして、その文書にもかかわらず、あなたの証言は依然として有効であり、帝国防衛評議会は一度も会合を開かなかった、ということですね？

ゲーリング：私もそう言いましたよ。

ジャクソン判事：それでは、つい最近我々の手元に届いた文書、帝国防衛評議会第2回会合の議事録をお見せしましょう。翻訳のために持ってきてくださいと言えばよかったのですが。まだ翻訳はしていません。膨大な文書コレクションの中から偶然見つけたのです。

大統領：スターマー博士は英語版のコピーを入手できますか？

ジャクソン判事：まだ英語に翻訳する機会すらありません。会議の議事録だということ以外、何が書いてあるのか分かりません。コピーはあります。

[証人の方を向いて] これらは、1939年6月23日に開催された帝国防衛評議会の第2回会議の議事録ではないでしょうか？

ゲーリング：まずはそれを読まなければならない。

ジャクソン判事：議長はゲーリング元帥（首相）であることにご留意ください。それは1ページ目に記載されています。

ゲーリング：私はその点について異議を唱えたことはありません。それは法律で定められていたことです。これは第2次国防会議に関するもので、第1次国防会議に関するものではありません。それに、私はこの会議には出席していませんでした。左側には会議に参加した当局者のリストがあり、私の場合は「首相ゲーリング元帥」と記載され、右側には彼の代理として「ケルナー国務長官とノイマン国務長官」と記載されています。しかし、私が個人的に参加したかどうかを確認するには、まず文書を精査する必要があります。

ジャクソン判事：1ページ目の会議場所のすぐ下に、「議長：ゲーリング首相」と書いてありませんか？

ゲーリング：はい。まずは読んでみなければなりません。

ジャクソン判事：あなたはそれらの議事録の信憑性を否定しますか？

ゲーリング：まだ目を通していません。

これは議事録の完全な写しであるように思われます。それは認めます。しかし、ここでも、私が弁護士への回答で述べたように、国家防衛評議会の会議ではなく、他の多くの部門が参加したより大きな会議の議事録です。しかも、これは1938年以降に設立された第二国家防衛評議会の会議であり、1933年から1938年までのような秘密会議ではありません。

ジャクソン判事：つまり、あなたの証言を解釈するにあたって、あなたが「帝国防衛評議会の会合はなかった」と言うとき、それは単に他の人が同席していない会合はなかったという意味だと理解しなければなりませんか？

ゲーリング：いいえ、それは正しくありません。私が声明で説明しようとしたように、国家防衛評議会に関する国家防衛法は2つありました。1つは1933年から1938年までの非公開の秘密評議会、もう1つは1938年に設立され、1939年に閣僚評議会に改組された国家防衛評議会です。後者の会議は、決してそのメンバーだけに限定されたものではありませんでした。

ジャクソン判事：では、これは秘密保持の禁止の下で会合を開いた国防弁護団ではなかったとおっしゃるのですか？

ゲーリング：検察はまず私に「はい」か「いいえ」で答えるよう求めています。この質問に「はい」か「いいえ」で答えるのは難しいです。私は、1933年の閣僚会議から生まれたものの、公表されなかった秘密国防会議は一度も開催されなかったと断言します。1938年以降、新たな国防法によって新たな会議が設立されました。当時、我が国の軍事主権は既に宣言されていたことは明らかでした。検察が秘密会議と呼んだこの最初の会議は一度も開催されておらず、昨日の文書がそれを証明しています。

ジャクソン判事：この文書の19ページを参照して、この会議で議論された事項の一つが、帝国防衛法における秘密保持禁止の解除ではなかったかどうか教えていただけますか？

ゲーリング：いいえ、ここにはそうは書かれていません。私が翻訳してもよろしければ、議題の最後の項目は、「帝国防衛法の秘密保持禁止の解除に伴う結果と手続きを迅速化するための措置」であり、これはすでに6月26日付の帝国防衛委員会からの書簡「書面による連絡を迅速化するための秘密保持禁止の解除に伴う結果」で扱われています。

ジャクソン判事：あなたは、ユダヤ人問題に関して、政府関係者の中にはあなたよりも過激な考えを持つ者がいたと述べています。具体的に誰のことでしょうか？

ゲーリング：大まかに言えば、我々が政権を掌握した際、要求したのは彼らを国家の政治的地位やその他の指導的地位から解任することだけだった。

ジャクソン判事：それは私があなたに尋ねたことではありません。

大統領：それは質問への直接的な回答ではありません。質問は、政府関係者の中にはあなたよりもユダヤ人に対して過激な考えを持つ者がいるとあなたが述べた、というものでした。政府関係者の中で、あなたよりも過激な考えを持つ者は誰なのか教えていただけますか？

ゲーリング：失礼ですが、質問の意味は「誰がより過激だったか」ではなく、「どのような点でより過激だったか」だと理解しました。もし「誰が」と問われているのであれば、主にゲッベルス大臣とヒムラーだと答えます。

ジャクソン判事：共同被告人のストライヒャー氏も、あなたよりも過激な人物だとお考えですか？

ゲーリング：ええ、しかし彼は政府の一員ではありませんでした。

ジャクソン判事：彼は、まさに私たちが今座っているこの地域のガウライター（地方指導者）だったのですよね。

ゲーリング：その通りです。しかし、彼は政府の政策に対してほとんど、あるいは全く影響力を持っていませんでした。

ジャクソン判事：ハイドリヒについてはどうですか？

ゲーリング：ハイドリヒはヒムラーの部下だった。私がヒムラーと言えば、もちろんハイドリヒも含まれる。

ジャクソン判事：では、ハイドリヒはあなたが言及されているより過激な人物のリストに含まれているということですか？

ゲーリング：その通りです。

ジャクソン判事：ボーマンについてはどうですか？

ゲーリング：ボルマンがより過激になっていったことに気づいたのは、晩年になってからのことです。初期の頃の彼の態度については何も知りません。

ジャクソン判事：では、検察側があなたがユダヤ人問題に関して行ったと理解している公的行為について、簡単に確認したいと思います。あなたは当初から、ドイツの経済生活からユダヤ人を排除することを、あなたの管轄下にある4カ年計画の一段階とみなしていましたよね？

ゲーリング：排除、そうですね、それは部分的に正しいです。大企業に関しては排除が行われました。なぜなら、大企業、特に兵器産業の中には、いまだにユダヤ人の経営者や株主が一部を占めているものがあり、それが下層階級の間で一定の不安を引き起こしていたため、絶えず混乱が生じていたからです。

ジャクソン判事：つまり、あなたが懸念していたのは大手ユダヤ系企業だけだったと、裁判所に信じ込ませたいということですか？そういう風に理解されたいのですか？

ゲーリング：私は当初、小規模店舗の存在を特に気にしていませんでした。それらは4カ年計画には含まれていませんでした。

ジャクソン判事：いつ頃から、小さな商店の存在に不安を感じるようになったのですか？

ゲーリング：貿易を制限しなければならなくなった時、まずユダヤ人の店を閉鎖することでそれが可能になると指摘された。

ジャクソン判事：では、ユダヤ人問題に関してあなたが行った公的な行為について見ていきましょう。まず、ニュルンベルク法を公布しましたか？

ゲーリング：国会議長として、そうです。それは既に述べました。

ジャクソン判事：それは何月何日でしたか？

ゲーリング：確か1935年だったと思います。ここニュルンベルクで、9月のことです。

ジャクソン判事：それがユダヤ人に対する法的措置の始まりだったのですね？

ゲーリング：それは合法的な措置でした。

ジャクソン判事：それは、貴国政府がユダヤ人に対して講じた最初の法的措置でしたよね？

ゲーリング：いいえ、解任はそれよりも前だったと思います。

ジャクソン判事：それはいつのことですか？

ゲーリング：正確な日付は言えませんが、1933年のことだったと思います。

ジャクソン判事：そして1936年12月1日、あなたはドイツ人が財産を国外に移転したり、国外に放置したりすることを死刑に処する法律を公布し、有罪者の財産は国家に没収され、人民裁判所に訴追の管轄権が与えられたのではありませんか？

ゲーリング：その通りです。「外貨制限に関する政令」です。つまり、政府の許可なく外国に口座を持っている者は誰でも対象となります。

ジャクソン判事：では、あなたの3つ目の公的な行為は、1938年4月22日に、ドイツ国内におけるユダヤ人企業の正体を隠蔽した者への罰則を公表した時でしたね？

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：それで、1939年7月28日に、ヘルマン・ゲーリング判事は、これらの問題を扱う裁判所の権限に関する一定の規定を政令によって公表しましたよね？

ゲーリング：お願いですから、その法律を読み上げていただけますか？思い出せないのです。

ジャクソン判事：読む時間はありません。1370ページに掲載されている、ユダヤ人に対する刑罰を扱う裁判所の権限について言及した1939年の帝国法典をあなたが公表したことを否定しますか？覚えていないなら、そう言ってください。

ゲーリング：ええ、私は法律を覚えていないと言っているのです。それが帝国法典に載っていて、私の名前が記されているのであれば、もちろんそうでしょう。しかし、その内容を覚えていないのです。

ジャクソン判事：さて、1938年4月26日、あなたは四カ年計画に基づき、ユダヤ人の財産登録を規定する法令を公布し、ドイツ国内外のユダヤ人は財産を登録しなければならないと定めたのですよね？

ゲーリング：そうだと思います。もう覚えていませんが、もしそこに法令があり、それが私の署名入りであれば、疑いの余地はありません。

ジャクソン判事：1938年4月26日、あなたは4カ年計画に基づき、ユダヤ人企業の処分行為はすべて当局の許可が必要であるとする法令を公布しましたよね？

ゲーリング：それは覚えている。

ジャクソン判事：では、あなたは1938年11月12日に、これも四カ年計画の下で、すべてのユダヤ人に贖罪として10億マルクの罰金を課す法令を公布したのですか？

ゲーリング：既に説明した通り、当時これらの法令は全て私が署名したものであり、私はそれらに対する責任を負います。

ジャクソン判事：では、あなたはあの判決に署名していないのですね？後ほど、それについてさらにいくつか質問させていただきます。

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：そして1938年11月12日、あなたはまた、4カ年計画に基づき、1938年の暴動によってユダヤ人の財産に生じた損害はすべてユダヤ人自身が直ちに自己負担で修復しなければならず、彼らの保険金請求権はドイツ帝国に没収されるという法令に署名しました。あなたは個人的にその法律に署名したのですか？

ゲーリング：私も似たような法律に署名しました。それが今あなたが読んだものと全く同じだったかどうかは、私には分かりません。

ジャクソン判事：それが法律の本質であったことに異論はないですよね？

ゲーリング：いいえ。

ジャクソン判事：そして、1938年11月12日、あなたはまた、4カ年計画の下で、ユダヤ人が小売店を所有したり、独立して手工芸に従事したり、市場、見本市、展示会で商品やサービスを販売したり、企業のリーダーや協同組合のメンバーになったりすることを禁じる法令に、自ら署名したのではありませんか？あなたはそれらすべてを覚えていますか？

ゲーリング：はい。それらはすべて、ユダヤ人を経済生活から排除するための法令の一部です。

ジャクソン判事：では、1939年2月21日、あなたはユダヤ人が購入した貴金属や宝石類をすべて2週間以内に公的機関に引き渡さなければならないという布告に署名しましたよね？

ゲーリング：そのことは覚えていませんが、間違いなくその通りです。

ジャクソン判事：私は1939年の帝国法典第1巻282ページを参照しています。あなたはそれについて何も覚えていませんか？

ゲーリング：今、手元に帝国法典はありませんが、もし帝国法典に私の名前で署名された法令や法律があるならば、それは私が署名し、布告したものです。

ジャクソン判事：あなたはまた、1939年3月3日に、ユダヤ人が宝石類を引き渡さなければならない期間に関する追加の法令にも署名しませんでしたか？ （帝国法典第1巻、1939年、387ページ）

ゲーリング：それは、先ほど述べた降伏命令の執行に関する命令だったと推測します。法律には、その法律に基づく執行のための規則や命令が必要となる場合があります。これらを合わせると、これは一つの措置となります。

ジャクソン判事：あなたは、1940年9月17日付の四カ年計画に基づく政令に、ポーランドにおけるユダヤ人の財産没収を命じる内容で、自ら署名したのではありませんか？

ゲーリング：はい、先ほど申し上げたように、かつてドイツの州であったポーランドの一部は、ドイツに返還されることになっていました。

ジャクソン判事：あなたは1940年11月30日、敵の攻撃やドイツ軍による損害に対してユダヤ人は賠償を受けないという法令に、自ら署名したのではありませんか。しかも、あなたは帝国防衛評議会議長として署名したのではありませんか。私は『 帝国法典』第1巻、1940年、1547ページを参照しています。

ゲーリング：目の前にそれがあるなら、それは正しいに違いない。

ジャクソン判事：あなたはそれについて何も覚えていないのですか？

ゲーリング：個々の法律や政令すべてを対象とするわけではありません。それは不可能です。

ジャクソン判事：では、1941年7月31日に、ヒムラー、保安警察長官、そして親衛隊大将ハイドリヒに対し、ユダヤ人問題の完全解決計画を策定するよう求める布告に署名したのは、あなたではなかったのですか？

ゲーリング：いいえ、それは違います。私はその法令をよく知っています。

ジャクソン判事：文書番号USA-509、文書番号710を見せていただきたい。

大統領：それは710-PSですか？

ジャクソン判事：710-PS、裁判長。

[証人の方を向いて] その書類はあなたが署名したものですよね？

ゲーリング：その通りです。

ジャクソン判事：それは保安警察長官と保安局長官、そして親衛隊大将ハイドリヒ宛てですよね？

ゲーリング：それも正しい。

ジャクソン判事：全文が記録に読み上げられたかどうかは定かではありませんが、そうあるべきだと思います。翻訳に関して問題が生じないよう、もし私の認識が間違っていたら訂正してください。

「1939年1月24日にあなたに割り当てられた任務を完了すること…」

ゲーリング：ここにすでに間違いがあります。「あなたに割り当てられたタスクを完了する」ではなく、「補完する」と書いてあります。

ジャクソン判事：分かりました、それを受け入れましょう。

「…移住と避難の徹底的な推進、ユダヤ人問題の解決を可能な限り有利な形で実現することを目的として、私はここに、ヨーロッパにおけるドイツの影響圏でのユダヤ人問題の完全な解決を実現するための組織的および財政的事項に関して必要なすべての準備を行うようあなたに命じる。」

ここまでの理解は合っていますか？

ゲーリング：いいえ、それは全く正しく翻訳されていません。

ジャクソン判事：それを翻訳していただけますか？

ゲーリング：ここに書かれている通りに読んでもよろしいでしょうか？

「1939年1月24日に既にあなたに委任された任務、すなわち、現状に応じて可能な限り最善の方法で移住と避難によってユダヤ人問題を解決するという任務を補完するため、組織的、事実的、および物質的な事項に関して必要なすべての準備を行うよう、ここにあなたに命じます。…」

ここで、誤訳されてきた決定的な言葉が出てきます。「最終的な解決のために」ではなく、「全体的な解決のために」です。

「…ヨーロッパにおけるドイツの影響圏内でのユダヤ人問題の完全な解決に向けて。もしこれが他の政府機関の管轄範囲に入る場合は、それらの機関は協力しなければならない。」

「私はさらに、ユダヤ人問題の望ましい完全解決を達成するための組織的および物質的な措置を示す包括的な計画を、できるだけ早く私に提出するよう命じる。……これは、1939年1月24日にあなたに割り当てられた任務を補完するものである。……」

それは、戦争もなければ、戦争の見込みもなかった時代のことだった。

ジャクソン判事：では、あなたは今、その文書を報告しているのですか、それとも説明をしているのですか？

ゲーリング：引用文に説明を加えたかったのと、日付を指摘したかっただけです。

ジャクソン判事：はい。ただ、それが文書の一部であるかのように見せたくなかっただけです。文書に含まれる最後の内容は次のとおりです。

「さらに、ユダヤ人問題の望ましい解決を達成するために必要な組織的、事実的、物質的な措置に関する包括的な計画を、速やかに私に送付するよう命じる。」

それは、ハイドリヒとヒムラーへのあなたの命令を、かなり正確に翻訳したものではないでしょうか？

ゲーリング：ハイドリヒと、この件に関係した他の政府機関へ。それは手紙の冒頭部分、最後の文から分かる。

ジャクソン判事：この翻訳について誤解のないようにしておきましょう。この手紙は保安警察長官、保安局長、そして親衛隊大将ハイドリヒ宛てでした。その点については、我々の認識は正しいですよね？

ゲーリング：その通りですが、それに関して説明をしなければなりません。

ジャクソン判事：わかりました。

ゲーリング：私が彼にこの手紙を送った理由は、1939年1月24日の政令により、ハイドリヒ、あるいはヒムラーだったかもしれないが、ユダヤ人の国外移住問題を担当する権限を与えられたからである。したがって、この省庁が関係しており、そこから生じるあらゆる物質的・経済的問題について、私はその省庁に問い合わせる必要があったのである。

ジャクソン判事：そうです。そしてあなたは、ユダヤ人問題の最終解決において、他のすべての政府機関に対し、保安警察とSSに協力するよう命じたのですね？

ゲーリング：ここにはSSに関する記述は一切ありません。政府機関である保安警察に関する記述のみです。ハイドリヒがSS大将であったことは、直接的な関係はありません。なぜなら、この文書は保安警察長官宛てに送られ、ハイドリヒがSS大将であると明記されていたからです。

ジャクソン判事：SSでの彼の階級に言及したのは全く余計なことで、この事件とは何の関係もないということですか？

ゲーリング：それについては説明しなければなりません。例えば、陸軍総司令官に手紙を書く場合、私は次のように書きます。「陸軍総司令官、大将または元帥フォン・ ブラウヒッチュ。」そして、保安警察長官に手紙を書く場合は、「保安警察長官、SS大将ハイドリヒ殿」と宛名を書かなければならない。それが彼の階級と称号だった。しかし、だからといってSSがこれに関係していたわけではない。

ジャクソン判事：さて、あなたがこの命令を出した時点で、1938年の暴動と、それにおけるハイドリヒの役割に関する完全な報告書を受け取っていたのですよね？

ゲーリング：当時、私はハイドリヒが暴動に関与していたことを全く知りませんでした。知っていたのは、私が依頼したハイドリヒの暴動に関する報告書だけでした。

ジャクソン判事：わかりました。それでは、証拠物件番号USA-508として提出されている文書番号3058-PSをお見せします。

[文書3058-PSは証人に提出された。 ]

あなたが受け取ったとおっしゃっているのは、ハイドリヒが書いた報告書で、日付は1938年11月11日ですよね？

ゲーリング：その通りです。

ジャクソン判事：そして、ユダヤ人商店の略奪、略奪で174人が逮捕されたこと、815軒の商店が破壊されたこと、171軒の住居が放火または破壊されたこと、そしてこれは実際に発生した被害のほんの一部を示しているにすぎないこと、191のシナゴーグが放火され、さらに76のシナゴーグが完全に破壊されたこと、加えて11の教区会館、墓地の礼拝堂、および同様の建物が放火され、さらに3つが完全に破壊されたこと、2万人のユダヤ人が逮捕されたこと、また7人のアーリア人と3人の外国人（後者は自身の安全のために逮捕された）が逮捕されたこと、36人の死亡が報告され、重傷者も36人と報告された。死亡者と負傷者はユダヤ人である。1人のユダヤ人がまだ行方不明である。死亡したユダヤ人にはポーランド人1人が含まれ、負傷者にはポーランド人2人が含まれる。

あなたは1938年11月11日頃にその報告書を受け取ったのですよね？

ゲーリング：その通りです。それは私が言及した報告書であり、私が警察に提供を依頼したものです。なぜなら、それまで何が起こったのかを知りたかったからです。

ジャクソン判事：その通りです。そして、その文書の冒頭には「陸軍元帥に通知済みであり、いかなる措置も講じる必要はない」という注記がありましたよね？

ゲーリング：それは少し違います。ここには「陸軍元帥は承知した。他のいかなる機関も措置を講じてはならない」と書いてあります。なぜなら、私が自ら措置を講じたかったからです。

ジャクソン判事：さて、他の機関が措置を講じる予定だったというのは事実ではないことはご存知ですよね？ あなたが「他の誰も何の措置も講じなかった」と言っているのは、この法廷にとって真実なのかどうか、あなたにはっきりと問います。

ゲーリング：これは私の参謀部からのメモで、私が個人的に対処すると言ったので、その方面からは何もするなと書いてありました。実際、私はこの報告書を持って直接総統に報告に行きました。

ジャクソン判事：わかりました。1939年2月13日付のミュンヘン発、ナチ党の党首判事からの、これらの件に関して党が取った措置に関する報告書は受け取りましたか？

ゲーリング：その通りです。私はその報告をずっと後になってから受け取りました。

ジャクソン判事：そして、あなたが任命した当時――質問を取り下げます。文書の日付から明らかです。あなたは党員ブッフ氏にその文書を受け取ったことを認めたのですよね？

ゲーリング：それも正しい。

ジャクソン判事：これらの暴動に関して行われた訴訟手続きは、党裁判所によるものだけだったのですよね？

ゲーリング：そうではありません。中には裁判所に訴えられた者もいます。それも報告書に記載されています。

ジャクソン判事：彼に報告書、すなわち文書番号3063-PSを見せるよう求めます。これは証拠として提出されていません。この文書はここには提出されていないようですので、あなたの記憶に基づいてお伺いします。

ゲーリング：私はそのことをかなりよく知っています。

ジャクソン判事：やはりそうでしたか。

ゲーリング：いいえ、以前にもここで提出されたことがあるからです。

ジャクソン判事：はい、それはあなたに隠されていません。まず、党裁判所は、おそらく「出席したすべての党指導者は、帝国宣伝部長の口頭指示により、党は表向きはデモの発起人として振る舞うべきではなく、実際にはデモを組織し実行すべきであると理解していた」と報告しました。これが党裁判所の報告でしたか？

ゲーリング：党裁判所は調査の結果、宣伝部長のゲッベルス博士がこれらの指示を出したことを立証しました。これは3月か4月付けの報告書でしょうか？

ジャクソン判事：日付は1939年2月13日です。

ゲーリング：はい、その通りです。それは事件後の調査の結果です。

ジャクソン判事：その通りです。さて、暴動の結果、党最高裁判所は、最高党最高裁判所が殺人、また重大な虐待や道徳犯罪を調査する権利を留保し、党最高裁判所が過ちを犯したと認めなかった人物に対する訴訟を取り下げるよう総統に要請するということも、あなた方に報告したのではないでしょうか？

ゲーリング：その通りです。

ジャクソン判事：党裁判所は、党のガウライター（地区指導者）とグループリーダーで構成されていたのですか？

ゲーリング：党裁判所の構成が変わりました。文書がないので、現時点では、当時誰が党裁判所を構成していたのかは言えません。今、文書を受け取っているところです。

ジャクソン判事：4ページの下の方にご注目ください。そこには「各支部のガウライターとグループリーダーが裁判と判決の陪審員を務めた」と書かれています。

ゲーリング：ええ、党裁判所の陪審員は常にその重要度に応じてこれらのカテゴリーから選ばれるのは当然のことでした。ただ、ここに誰が参加しているのかは知りませんでした。

ジャクソン判事：さて、党法廷は5人を罪で有罪としたのですよね？1人目の党員は道徳犯罪と人種差別違反で有罪となり、除名されたのですよね？

ゲーリング：そして刑事裁判所に引き渡された。最後の文にそう書いてあります。

ジャクソン判事：その通りです。別の党員、事件番号2番は、人種差別違反の疑いでナチ党から除名されました。

ゲーリング：人種差別違反と窃盗の疑いで追放され、一般裁判所に送致された。

ジャクソン判事：はい。そして、2番目のグスタフは窃盗の罪で党と突撃隊から追放されました。そうですよね？

ゲーリング：あなたは3位ですか？

ジャクソン判事：2番目のグスタフ、最初に名前が挙がった人物です。

ゲーリング：グスタフがファーストネームです。ゲルストナーです。窃盗の容疑で、人種差別違反の疑いで一般裁判所にも送致されました。

ジャクソン判事：さて、第3号では、ユダヤ人女性に対する道徳的犯罪を理由に党員2名を除名し、現在彼らは保護拘禁されている件を扱いました。そうですよね？

ゲーリング：彼らは国家社会主義ドイツ労働者党から追放され、保護拘留された。その後、民事裁判所にも引き渡された。私はそのことをよく知っている。

ジャクソン判事：さて、4番目と5番目のケースに移ります。最初のケースは、党員でありSA（南アフリカ党）のメンバーでもある男性が、規律違反、すなわちユダヤ人夫婦のセリグを命令に反して殺害したという理由で、懲戒処分を受け、3年間職務に就く資格がないと宣告されたというものです。それでよろしいでしょうか？

ゲーリング：その通りです。

ジャクソン判事：そして、これらの事件の最後のケースでは、犯人は作戦完了後に命令に反して16歳のユダヤ人を射殺したとして懲戒処分を受け、3年間公職に就く資格がないと宣告されました。それでよろしいでしょうか？

ゲーリング：その通りです。

ジャクソン判事：さて、ユダヤ人殺害事件について見ていきましょう。これらの事件では、訴訟手続きが中断されたり、軽い刑罰が言い渡されたりしました。詳細には触れませんが、党最高裁判所がユダヤ人殺害に対して言い渡した刑罰は、軽いものだけだったというのは事実ですよね？

ゲーリング：はい、その通りです。

ジャクソン判事：それでは、8ページをご覧ください。

ゲーリング：少々お待ちください。

ジャクソン判事：第3号から第16号事件に関する記述にご注目ください。

ゲーリング：何ページ目ですか？

ジャクソン判事：9番だと思います。最高党裁判所は総統に対し、州刑事裁判所での訴訟手続きを取り消すよう求めています。

ゲーリング：彼らを鎮圧する、打ち負かすことは、抑圧するという意味ではない。刑事訴訟は「niedergeschlagen」と呼ばれることがある。ドイツでは、それは「抑圧する」こととは異なる。

ジャクソン判事：では、あなたの見解を聞かせてください。訴訟手続きを却下するとはどういう意味ですか？それは手続きが終了したという意味ですか？

ゲーリング：そういう意味ですが、命令できるのは権限のある機関だけです。つまり、総統はいつでも恩赦という形で訴訟手続きを「停止」できるのです。内閣もいつでも訴訟手続きを「停止」する決議を可決できます。訴訟手続きを中止することは違法だったでしょう。ドイツでは、「niedergeschlagen」は「停止する」という意味の法律用語です。

ジャクソン判事：そしてもう一つ質問があります。その報告書にも記載されていましたよね？11ページをご覧ください。

「国民は一人残らず、11月9日のような政治運動は党によって組織され、指示されたものだと認識している。それが認められるか否かは別として。一夜にして全てのシナゴーグが焼き払われた時、それは何らかの形で組織されたに違いなく、党によって組織されたとしか考えられない。」

それも最高党委員会の報告書に記載されていたのではないでしょうか？

ゲーリング：まだ見つけていません。私のページとは違うようです。

ジャクソン判事：間違いのないよう、それを見つけましょう。11ページです。おそらく、10ページの一番下、つまり始まりのあたりにあるのではないかと思います。

ゲーリング：ええ、今見つけました。

ジャクソン判事：私の翻訳は概ね正確だったでしょうか？

ゲーリング：その通りです。

裁判長：ここで一旦中断してもよろしいでしょうか？中断する前に、証人に提示してきたこれらの文書を証拠として提出していただけますか？まだ証拠として提出されていない文書を。

ジャクソン判事：はい、そうすべきです、裁判長。そういたします。

議長：文書3575-PSは昨日提出されたかもしれませんが、厳密には証拠として提出されたわけではないと思います。そして文書3063-PSは今日提出されました。それからもう1つの文書がありますが、番号は分かりません。

ジャクソン判事：その点をご指摘いただき、大変感謝いたします。

【休憩が取られた。】

ホーン博士：裁判長、明日の審理には被告フォン・リッベントロップ氏が欠席することを許可していただきたいとお願い申し上げます。反証を準備するために、彼と話し合うべき基本的な問題がまだいくつか残っているためです。

裁判長：ホーン博士、あなたの提案は、被告リッベントロップ氏が明日の午前中の審理を欠席し、あなたが彼と弁護準備について協議できるようにするため、ということですね。それでよろしいでしょうか？

ホーン博士：はい。

裁判長：もし何か問題が生じた場合に、被告リッベントロップの利益を守るために、他の弁護人と取り決めをしておくことを条件に、裁判所はその措置に異議はありません。裁判所は、後になってあなたが、あなたと被告リッベントロップが法廷にいなかったと主張し、あなたの不在中に起こったかもしれない事柄に異議を唱えるような事態は望んでいません。私の言っていることがお分かりでしょうか？

ホーン博士：はい、議長。そのような異議申し立ては行わないことをお約束いたします。代わりに同僚の一人に私の代理として行動してもらうよう依頼いたします。

裁判長：裁判所はあなたがそのような行動を取ることに異議はありませんが、あなたが欠席したことによって将来的に裁判が遅れる可能性があるということは、当然ご存知でしょう。

ホーン博士：大統領閣下、私の要請の目的は、今後の遅延を回避するためです。

裁判長：ええ、よく理解しています。ただ、あなたがこのようなことを許可したことは、全く理にかなっているのですが、裁判所としては今後一切の遅延を認めないという意思表示をしているに過ぎません。裁判は続行されなければなりません。

ホーン博士：承知いたしました。ありがとうございます。

ジャクソン判事：[証人の方を向いて] さて、1933年3月12日付の『 フェルキッシャー・ベオバハター』紙は、あなたが1933年3月11日にエッセンで行った演説を引用しており、その中には次のような内容が含まれています。あなたの記憶を呼び覚ますために、ここで改めてお伝えします。

「警察を動員しなければならないと言われている。確かに、ドイツ国民が傷つけられた時はいつでも、容赦なく警察を動員するだろう。しかし、警察がユダヤ人商店を守るための部隊だという考えは断固として拒否する。いや、警察は合法的にドイツに入国する者を守るのであって、ユダヤ人の高利貸しを守るために存在するのではない。」

あなたがそう言ったのですか？

ゲーリング：それはいつのことだとおっしゃいましたか？

ジャクソン判事：あなたは1933年3月11日にエッセンで行った演説で、そのように、あるいはその趣旨で、そうおっしゃったのですか？

ゲーリング：その通りですが、状況が異なっていました。お答えする前に、以前提出された書籍に掲載されている文書の処理は完了したかどうかをお伺いしたいと思います。私は説明をしていませんが、後日、弁護士にその文書について尋問してもらうよう依頼します。

ジャクソン判事：それで結構です。

11月9日と10日の暴動の後、あなたは11月12日に会議を招集し、関係するすべての役人に出席を命じたこと、そして総統がゲッベルスの出席を強く求めたことを証言しました。

ゲーリング：はい、経済部門の責任者全員です。

ジャクソン判事：あなたとゲッベルス以外に、誰がその場にいたのか教えていただけますか？

ゲーリング: 私の記憶では、報告のためにそこにいたのは次の人々です。事件に関して秘密国家警察長官、経済大臣、財務大臣、内務大臣…

ジャクソン判事：その場に誰がいたのかについて誤解が生じないよう、彼らの名前を述べていただけますか。

ゲーリング：記憶に基づいてしか引用できませんが、報告書を作成するために出席していたのは、ベルリンの秘密国家警察長官ハイドリヒ、内務大臣フリック博士、既に述べたゲッベルス博士、当時の経済大臣フンク、財務大臣シュヴェリーン・フォン・クロージク伯爵、そしてオーストリアのフィッシュベックでした。

現時点で思い出せるのはその名前だけですが、他にも何人かいたかもしれません。

ジャクソン判事：保険会社を代表するヒルガード氏も、時折同席していましたよね？

ゲーリング：彼は召喚され、そこで待機していた。特別な質問について意見を求められた。

ジャクソン判事：さて、尋問の中で、証拠物件番号USA-261、文書番号1816-PSとして提出されている、その会議の速記録をご覧になったのですよね？

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：翻訳について誤解が生じないよう、今すぐそれらをお見せください。

あなたは会議をこの声明で始めました。読み上げます。「紳士諸君…」どの会議だったのか、はっきりさせておきたいと思います。これは1938年11月12日に帝国航空省の事務所で開催された会議です。それでよろしいでしょうか？

ゲーリング：はい、その通りです。

ジャクソン判事：会議の冒頭でご発言いただきました。

「諸君、本日の会合は決定的な意味を持つ。総統代理の参謀長ボルマンから総統の命令による書簡を受け取った。その書簡には、ユダヤ人問題を今こそ、きっぱりと、何らかの形で調整し解決するよう求める内容が記されている。」

それは正しいですか？

ゲーリング：はい、その通りです。

ジャクソン判事：さらに下の方を見ると、次のことが分かります。

「諸君、私はもうこうしたデモにはうんざりだ。デモはユダヤ人に危害を加えるわけではないが、最終的にはドイツ経済の最高責任者である私に責任が及ぶ。もし今日、ユダヤ人の店が破壊され、商品が路上に投げ捨てられたとしても、保険会社がユダヤ人に損害賠償金を支払うので、ユダヤ人は何も損害を受けない。さらに、消費財、つまり国民の所有物が破壊される。今後、デモが行われる場合――そして時には必要となることもあるだろう――、我々が自らの首を絞めるようなことにならないよう、その方向性を定めてほしい。」

私の理解は合っていますか？

ゲーリング：はい、全くその通りです。

ジャクソン判事：2、3段落飛ばして、この点について述べます…

ゲーリング：しかし、その補足資料は省略されています。

ジャクソン判事：まあ、お好きなように補足していただいて構いません。

ゲーリング：「……それならば、我々が自らの首を絞めるようなことにならないよう、彼らに指示を出してほしい。ドイツの保険会社が損害を補償しなければならないのに、ユダヤ人の店を空にして火をつけるのは馬鹿げている。私が切実に必要としている商品が燃えてしまうのだから。それなら、入荷した原材料を燃やした方がましだ。」

ジャクソン判事：その通りです。私が読む部分に加えて、あなたが読みたい部分を、これから読み進めていただいて構いません。

「ドイツの保険会社が不利益を被るような事態は容認できません。これを防ぐため、私は権限を行使し、政令を発布します。もちろん、関係政府機関の協力を仰ぎ、すべてが適切に解決され、保険会社が不利益を被らないようにします。」

「しかし、すぐに別の問題が浮上する。これらの保険会社は海外で再保険を行っている可能性がある。 各国にとって、そのような再保険が存在するのであれば、外貨収入をもたらすため、手放したくはありません。この問題は調査されるべきです。そのため、保険会社のヒルガード氏に出席を依頼しました。彼は、保険会社がそのような損害に対してどの程度再保険でカバーされているかを説明するのに最も適任だからです。私はいかなる状況下でもこれを手放したくありません。

それは正しいですか？

ゲーリング：その通りです。

ジャクソン判事：「諸君、今日の会合の目的について、私は一切の疑念を残したくありません。我々は単に再び話し合うために集まったのではなく、決定を下すために集まったのです。そして私は、関係各部署に対し、ドイツ経済のアーリア化に向けた断固たる措置を講じ、必要に応じて私に提出するよう強く求めます。」

ゲーリング：その通りです。

ジャクソン判事：それでは、あなたがさらに付け加えたいことがない限り、かなりの部分を省略して、次の発言に移ります。

「国家受託者は事業の価値を査定し、ユダヤ人が受け取るべき金額を決定する。当然ながら、この金額は可能な限り低く設定される。その後、国家受託者は事業をアーリア人の所有に移管する。こうして、事業が正当な所有者に移管され、その営業権と貸借対照表が損なわれることなく維持される限り、目的は達成される。」

「そして、困難が始まります。党員をこれらの店舗に送り込み、何らかの補償を与えるという大規模な試みが行われることは容易に想像できます。私は過去に恐ろしい光景を目撃してきました。ガウライターの小さな運転手たちが、こうした取引で莫大な利益を得て、50万ユーロもの大金を稼ぎ出したのです。皆さんもご存知でしょう。そうですよね？」

そして彼らは同意した。

ゲーリング：ええ、そう言いましたよ。

ジャクソン判事：それに関連して、何かさらに読んでみたいものはありますか？

ゲーリング: おそらく次の文だけでしょう:

「これらはもちろん許されない行為であり、私はこのような卑劣な取引に対して容赦なく対処する。もし有力者が関与している場合は、私は直ちに総統に直行し、これらの汚い策略を公平に報告する。」

ジャクソン判事：つまり、もし誰かがユダヤ人の財産から利益を得ようとしていたとしたら、ということですか？

ゲーリング：アーリア化によって。

ジャクソン判事：別の箇所を引用します。

「言い換えれば、それは通常の商取引でなければならない。一方が事業を売り、他方がそれを買う。購入希望者の中に党員がいる場合、同じ条件を満たしていれば党員が優先される。まずは損害を受けた者が優先されるべきであり、その後は党員であるという理由で優先されるべきである。」

1、2行飛ばします。

「この党員には、できるだけ安い価格で事業を買収する機会を与えるべきだ。そうすれば、国家は全額を受け取るのではなく、ユダヤ人が受け取った金額だけを受け取ることになる。」

それは正しいですか？

ゲーリング：少々お待ちください。何か見落としているように思います。

ジャクソン判事：はい、そうしました。もし掲載したいのであれば、読んでいただいても構いません。

ゲーリング：いえ、あまり時間がかからないように、簡潔に述べたいと思います。私が言ったことは、あなたが既に述べたとおり、他の条件がすべて同じであれば、党員が優先されるべきであり、そのリストの最初には、党員であるという理由で営業許可を取り消され、不利益を被った党員が挙げられます。そして、あなたが読んだ段落が続きますが、それは正しいです。

ジャクソン判事：では、あなたはユダヤ人のビジネスをアーリア化するためにどのような方法を意図していたのか、かなり詳しく話されましたね。それでよろしいでしょうか？

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：それから、ユダヤ人工場のアーリア化の問題を取り上げるのですね。

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：まず、小規模工場についてお話しされていますね。

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：工場について言及されている場所は見つかりましたか？

ゲーリング：はい、見つけました。

ジャクソン判事：引用します。

「さて、工場について。中小規模の工場に関しては、2つのことを明確にする必要があります。まず、私にとって不要な工場はどれか、そして、 閉鎖されるのか？他の用途に転用することはできないのか？もしできないなら、これらの工場は取り壊されるべきだ。第二に、もし工場が必要になった場合は、商店と同様にアーリア人に引き渡されるだろう。」

その通りですよね？

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：その件について、何か他に言いたいことはありますか？

ゲーリング：いいえ、それらは法律の基本要素です。

ジャクソン判事：では、2段落目の「次に、より大きな工場を取り上げます」という部分に注目してください。そう思われますか？

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：大規模な工場への対応についてですが、解決策は非常に単純で、工場は店舗と同様の方法で補償を受けることができる、つまり、我々が決定する割合で補償を受け、受託者はユダヤ人の権利と株式を引き継ぎ、適切と考える方法でそれらを国に売却または譲渡するというものだ、とおっしゃるのではないでしょうか。

ゲーリング：つまり、工場に何らかの利害関係を持つ者は誰でも、我々が定めた基準に従って補償を受けることになるということです。

ジャクソン判事：そして、賠償金は州の受託者に引き渡されるのですよね？

ゲーリング：はい、国家受託者宛てです。事の要点はこうです。ユダヤ人は所有権を放棄し、債券を受け取りました。それは受託者が3パーセント債券で決済することになっていました。

ジャクソン判事：では、あなたが外国人ユダヤ人を扱った件についてお伺いします。覚えていますか？

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：その時点で、外務省の代表者が外務大臣に代わって参加する権利を主張した、ということでよろしいでしょうか？

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：では、あなたとハイドリヒとの会話についてお伺いします。

ゲーリング：少々お待ちください。議事録の一部が欠落しています。分かりました。ハイドリヒが初めて言及されている箇所を見つけました。

ジャクソン判事：あなたは実際に何のシナゴーグが焼かれたのか尋ねましたが、ハイドリヒは「全部で 「ドイツ国内で、火災により101のシナゴーグが破壊され、76のシナゴーグが取り壊され、7,500の商店が破壊された。」私の引用は正しいでしょうか？

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：するとゲッベルス博士が口を挟み、「これは我々がシナゴーグを解散させる絶好の機会だ」と言った。そして、シナゴーグの解散についての議論が始まったのではないですか？

ゲーリング：ゲッベルス博士によるものだ、そうだ。

ジャクソン判事：では、ゲッベルス博士は、ユダヤ人が鉄道で旅行することについて問題を提起したのですか？

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：その件に関して、あなたとゲッベルス博士の会話を正しく引用できているか教えてください。ゲッベルス博士はこう言いました。

「さらに、私はユダヤ人が挑発行為を引き起こす可能性のあるあらゆる公共の場所から彼らを追放すべきだと主張します。ユダヤ人がドイツ人と寝台車を共有することは依然として可能です。したがって、帝国運輸省はユダヤ人専用の区画を設けるよう命じる法令を発布しなければなりません。この区画が満席の場合、ユダヤ人は席を確保することはできません。すべてのドイツ人が席を確保した後でなければ、ユダヤ人に専用区画を与えることはできません。ユダヤ人はドイツ人と混ざってはならず、もし空きがない場合は、通路に立っていなければなりません。」

それで合っていますか？

ゲーリング：はい、その通りです。

ジャクソン判事：「ゲーリング：私は、彼らに別々の区画を与える方が賢明だと思います。」

「ゲッベルス：列車が満員の場合は無理だ。」

「ゲーリング：少々お待ちください。ユダヤ人用の車両は1台のみです。もしそれが満員になった場合は、他のユダヤ人は家にいなければなりません。」

「ゲッベルス：しかし、仮にミュンヘン行きの長距離特急列車に乗るユダヤ人がそれほど多くないとしましょう。仮に列車にユダヤ人が2人いて、他のコンパートメントが満員だとします。その場合、この2人のユダヤ人はコンパートメントを独り占めすることになります。したがって、布告には、ユダヤ人はすべてのドイツ人が席を確保した後でなければ席を主張できないと明記しなければなりません。」

「ゲーリング：私はユダヤ人に1両か1コンパートメントを与えるだろう。そして、あなたが言及したような事態が発生し、列車が満員になった場合、信じてほしいが、我々は法律を必要としないだろう。」 彼は間違いなく追い出されるだろうし、ずっと一人でトイレにこもっていなければならないだろう。

それは正しいですか？

ゲーリング：ええ。重要な法律が議論されている最中にゲッベルスが細かいことに口出ししてきたので、私は苛立ちました。私は何も行動を起こさなかったのです。この件に関して、私は何の布告も法律も発布していません。もちろん、今日、検察側がこの件を持ち出すのは大変ありがたいことですが、私が申し上げたいのは、それは非常に活発な会議であり、ゲッベルスは経済分野とは全く関係のない要求をし、私は自分の気持ちを吐露するためにこのような表現を使ったということです。

ジャクソン判事：ゲッベルスはこうしたことについて非常に強い信念を持っていましたが、ユダヤ人は廊下に立つべきだと言い、あなたは彼らはトイレに座らなければならないと言ったのですね。あなたはそういう言い方をしたのですか？

ゲーリング：いいえ、そうではありません。私は彼らに専用のコンパートメントを用意すべきだと言いました。それでもゲッベルスが納得せず、しつこく言い張るので、私はついに「法律など必要ない。トイレに座るか、列車から降りるかのどちらかだ」と言いました。これらはこの件に関して発せられた発言ですが、世界的な大戦の重要性とは何の関係もありません。

ジャクソン判事：では、ゲッベルスがドイツの森林について言及している箇所まで見ていきましょう。

ゲーリング：ちょっと待ってください。ええ。ゲッベルスがユダヤ人がドイツの保養地に行くのを阻止する法令を求めたところから始まりました。私は「彼らに専用の保養地を与えればいい」と答えました。すると彼は、ユダヤ人専用の保養地を与えるべきか、それともドイツの海水浴場をいくつかユダヤ人に開放すべきか、ただし「ユダヤ人が我々の海水浴場を使って健康になるのを許している」と言われるような最高の場所は避けるべきか、検討する必要があると提案しました。また、ユダヤ人がドイツの森に入ることを禁じる必要があるかどうかも検討しなければならない、と。今日、グリューネヴァルトではユダヤ人の群れが走り回っており、それは絶え間ない挑発行為である、などと言いました。すると彼がまた口を挟んできたので、私は「森の一部をユダヤ人に開放した方が良いだろう」と非常に鋭く答えました。彼は森全体からユダヤ人を追い出したいと思っていたからです。そして、私が言ったことが、非常に興味深いようです。

ジャクソン判事：その発言についてお伺いします。あなたは次のように述べましたよね？

「我々はユダヤ人に森の一部を与え、アルパースはユダヤ人によく似た様々な動物たち――ヘラジカも鉤鼻をしている――をユダヤ人の囲いの中に入れ、彼らの間に住み着かせるだろう。」

あなたが言ったのはそういうことですか？

ゲーリング：ええ、確かにそう言いましたが、それは会議全体の雰囲気と合わせて考えるべきです。ゲッベルスは次の文で再びそのことに触れ、私の態度を挑発的だと考えていると言いました。私も、これほど広範囲に及ぶ決定的な問題が議論されている時に、彼が重要でないことに固執したことに腹を立てたと言えるでしょう。

ジャクソン判事：では、保険会社のヒルガード氏を呼ぶところまで来ましたね。その箇所を見つけられますか？

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：それから、ヒルガード氏が入廷した際に、あなたは彼に声明を出しましたね。

「状況は以下の通りです。ユダヤ人に対する人々の正当な怒りによって、帝国は一定の損害を被りました。窓ガラスが割られ、商品が損壊し、人々が負傷し、シナゴーグが焼失するなど、多くのユダヤ人が公共の騒乱による損害に対して保険に加入しているのではないでしょうか？」

「ヒルガード：はい。」

「ゲーリング：もしそうならば、次のような事態が生じる。人々は正当な怒りからユダヤ人に危害を加えようとしたが、その損害をユダヤ人に賠償しなければならないのはドイツの保険会社である。事は至って単純だ。私はただ、これらの暴動によって生じた損害は保険会社が支払う必要はないという趣旨の布告を出せばよいのだ。」

あなたが言ったのはそういうことですか？

ゲーリング：ええ、全部言いましたよ。

ジャクソン判事：ヒルガード氏は次に3種類の保険について概説しました。少なくとも板ガラス保険に関しては、被害者の大多数は建物を所有するアーリア人であり、ユダヤ人は原則として建物を賃貸しているに過ぎないと指摘しました。それは正しいですか？

ゲーリング：はい、それが議論の詳細です。

ジャクソン判事：そしてヒルガード氏はこう言いました。

「以下の事実にご留意ください。板ガラスはボヘミアのガラス産業で製造されているのではなく、ベルギーのガラス産業が完全に支配しています。私の見積もりでは、損害額は600万ユーロに上ります。つまり、保険契約に基づき、所有者に支払わなければなりません。」 彼らのほとんどはアーリア人で、ガラスの賠償金として約600万ドルが支払われた。」

裁判長：ジャクソン判事、そのページを離れる前に、3段落目で、正確を期すために申し上げますが、「ヒルガード氏」という名前は誤って使われているように思われます。なぜなら、彼は質問を提起し、それに答えているように見えるからです。

ジャクソン判事：そうですね、それは…

裁判長：おそらく被告ゲーリング氏がその質問をしたのでしょう。私のページの3段落目です。

ジャクソン判事：議事録を読み上げますが、ヒルガード氏が現れた際、ゲーリング氏は彼を「ヒルガード氏」と呼んだようですね。

大統領：ええ、分かりました。

ジャクソン判事：しかし、ご指摘のとおりです。

ゲーリング：割れたガラスについて先ほど述べたことを指摘しておきたい。ゲッベルスは「ユダヤ人が損害賠償を支払わなければならない」と言ったが、私は「無駄だ。我々には原材料がなく、すべて外国産のガラスだ。外貨が必要になる。月を求めるようなものだ」と言った。すると、先ほど述べた議論をヒルガルトが持ち出したのだ。

ジャクソン判事：はい、そしてヒルガード氏は次のように指摘しました。

「ちなみに、被害額はベルギーのガラス産業全体の半年分の生産量にほぼ相当します。メーカーがガラスを納品するには6ヶ月かかると見込んでいます。」

覚えていますか？

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：では、読み進めていくと、ヒルガードがウンター・デン・リンデンにある店が襲撃されたという話をする箇所にたどり着きます。そこを見つけられますか？

ゲーリング：彼は「最大の事件はウンター・デン・リンデン辺境伯の事件だ」と言いましたね。そうでしょう？

ジャクソン判事：その通りです。

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：「報告された損害額は170万ドルに上ります。なぜなら、店は完全に略奪されたからです。」それでよろしいですか？

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：「ゲーリング：ダルエゲとハイドリヒ、大規模な襲撃によってこれらの宝石を私に手に入れろ。」これがあなたが出した命令ですか？

ゲーリング：ええ、もちろんです。盗まれた品物を取り戻すためです。

ジャクソン判事：ユダヤ人ではなく、あなた方に返されたのですか？

ゲーリング：私個人に対してではありません。失礼ながら、それは明らかです。

ジャクソン判事：州に連れ戻したのですね。ユダヤ人に返還するつもりはなかったのですね？

ゲーリング：ここにはそうは書いてありません。重要なのは、彼らを連れ戻すべきだということです。

ジャクソン判事：「我々は略奪品を取り戻そうとしている」とハイドリヒは言ったが、それでよろしいですか？そしてあなたは「宝石も？」と付け加えましたね。

ゲーリング：大きな宝石店が略奪された場合、これらの貴重品は大きな問題を引き起こす可能性があるため、何らかの対策を講じなければなりません。そこで、これらの品物やその他の盗品を取り戻すために、捜索を行うよう命じました。事業がアーリア化されると、在庫も新しい所有者に引き継がれました。しかし、最も重要な点は、盗みや略奪を行った者たちに対して措置を講じることであり、実際、すでに150人が逮捕されています。

ジャクソン判事：そして、あなたが宝石を持ち帰るようにと彼に念を押した後、ハイドリヒはこれらの襲撃の方法について報告を続けました。

「何とも言えません。一部の品物は路上に投げ捨てられ、拾い集められました。毛皮商人の場合も同様でした。例えば、C警察署管轄のフリードリヒ通りでは、群衆がミンクやスカンクの毛皮などを拾い集めようと殺到しました。それらを回収するのは非常に困難でしょう。子供たちでさえ、面白半分でポケットに詰め込んでいました。党の許可なしにヒトラーユーゲントをこのような活動に従事させるべきではないという意見もあります。こうしたものは非常に簡単に破壊されてしまうのです。」

ゲーリング：ええ、そう書いてありますね。

ジャクソン判事：そしてダルエゲ氏はこう提案します。

「党は、隣人の妻（誰もが隣人のことをよく知っている）が毛皮のコートをリフォームしたり、誰かが新しい指輪やブレスレットを着けているのを見かけたりした場合は、直ちに警察に通報しなければならないという命令を出すべきである。我々は党の協力を強く望む。」

正しい？

ゲーリング：全くその通りです。

ジャクソン判事：さて、ヒルガード氏は、保険会社が賠償金の支払いを免除されるというあなたの計画に反対しましたよね？

ゲーリング：はい、それも正しいです。

ジャクソン判事：そして彼はその理由を述べた。

「ヒルガルト：私が反対する理由を述べさせていただければ、要点は、当社が大規模な国際事業を展開しているということです。当社の事業は確固たる国際基盤を有しており、ドイツの外貨準備高の観点から、ドイツの保険業界に対する信頼が揺らぐことは許されません。もし当社が法的契約に基づく義務の履行を拒否すれば、ドイツの保険業界の名誉に汚点を残すことになるでしょう。」

「ゲーリング：しかし、私が布告や法律を発布すれば、そうはならないだろう。」

私の引用は正しいですか？

ゲーリング：ええ、そしてヒルガードの返答の中で――まさに私が聞きたかった返答なのですが――彼は、法律で定められていない限り、保険会社は保険金の支払いを免れることはできないと指摘しました。主権国家が保険金を国家に没収するという法律を制定すれば、保険会社はもはや何の義務も負わなくなるのです。

ジャクソン判事：さて、それは正しくないと思います。あなたがドイツの保険会社を免責する判決を下そうとしたにもかかわらず、保険会社は義務を果たすことを主張しました。そこでハイドリヒが介入し、「とにかく、彼らに保険金を支払わせなさい。支払いがなされたら、それを没収すればいい。そうすれば我々は面目を保つことができる」と言ったのです。

正しい？

ゲーリング：ハイドリヒがそう言ったが、私は法律を制定した。

ジャクソン判事：あなたは当時こう言っていませんでしたか？

「ちょっと待ってください。ドイツ人が損害を受けたので、いずれにせよ彼らは賠償金を支払わなければなりません。ただし、ユダヤ人に直接支払うことを禁じる法律が制定されるでしょう。また、ユダヤ人が被った損害についても、ユダヤ人本人ではなく、財務大臣に賠償金を支払わなければなりません。」

「ヒルガルト：ああ。」

ゲーリング：今まさにそう言ったところです。

ジャクソン判事：あなたはハイドリヒの提案を受け入れましたが、それはあなたが提案したものとは全く正反対のものでしたね？

ゲーリング：いいえ、私はハイドリヒの提案を受け入れませんでしたが、ユダヤ人に支払われるべき保険金は財務大臣に支払われるべきであるという法律を発布しました。保険金を支払った後に密かに没収するというハイドリヒの考えには同意できなかったからです。私は合法的な方法で行動し、恐れることなく行動しました。 必要な法律を遵守し、国、すなわち財務大臣に支払われるべき請求に対する責任を負うこと。

ジャクソン判事：まあ、裁判所が自ら判断するでしょう。我々には証拠がありますから。

保険会社を代表するヒルガード氏は、ガラス保険料の額は非常に重要であり、ガラス保険は保険会社にとって最大の資産であると指摘しつつ、「しかし、現在発生している損害額は通常の年の2倍にもなる」と述べ、ドイツの保険会社の利益のすべてが吸収されてしまうのではないかと指摘した。

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：それから、破壊された店舗の数についても質問ですが、ハイドリヒは7500店舗と報告していますが、それは正しいですか？

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：では、次の会話にご注目ください。

ダリュージュ 。 。 。

ところで、彼は一体誰だったのですか？

ゲーリング：ダルエゲは保護警察のリーダーだった。

ジャクソン判事：「まだ議論すべき点が一つあります。店舗にある商品のほとんどは店主の所有物ではなく、他の業者から委託されたものでした。現在、これらの業者から未払いの請求書が送られてきていますが、これらの業者は必ずしも全員がユダヤ人ではなく、委託販売された商品に関してはアーリア人です。」

「ヒルガード：私たちもその費用を支払わなければならないでしょう。」

「ゲーリング：貴重品を破壊する代わりに、ユダヤ人を200人殺しておけばよかったのに。」

「ハイドリヒ：死者は35人だった。」

私の理解は合っていますか？

ゲーリング：ええ、それは腹立ちと興奮のあまり口走ってしまったことです。

ジャクソン判事：実に誠実な発言でしたね。

ゲーリング：先ほど申し上げたように、真剣な意図はありませんでした。一連の出来事、貴重品の破壊、そして生じた困難によって引き起こされた、突発的な興奮の表れでした。もちろん、もしあなたがこの界隈で私が25年間に言った言葉をすべて持ち出すつもりなら、私自身、もっと強い発言をした例を挙げることもできますよ。

ジャクソン判事：それからファンク氏は外国為替の点について議論するために発言を挟みましたよね？彼はしばらくの間、議論に貢献しましたよね？それについては詳しく述べるつもりはありません。

ゲーリング：ええ、しかし議事録にはすべてが記録されているわけではなく、この点については明確ではありません。議事録が不完全なのは残念です。それは奇妙ですね。

ジャクソン判事：私も同意見です。

ヒルガードは再び保険会社の利益という話題に戻ったのではなかったか？

ゲーリング：ええ、もちろんです。

ジャクソン判事：あなたはそう発言しましたよね？

「ユダヤ人は損害を報告しなければならない。保険金は受け取れるだろうが、没収されるだろう。最終的には、保険会社がいくらかの利益を得ることになる。なぜなら、すべての損害を弁償する必要はないからだ。ヒルガード、君は本当に運が良かったと思うべきだ。」

「ヒルガルト：私にはそう思う理由はありません。私たちがすべての損害を支払わなくて済むという事実こそが利益なのです。」

「ゲーリング：ちょっと待ってくれ。もし君が500万ユーロを支払う法的義務を負っていて、突然、私のようなやや太った姿の天使が目の前に現れて、100万ユーロは君が取っておいていいと言ったら、これは利益じゃないか？ 君と50/50で分け合いたいものだ。君の顔を見ているだけで、全身から満足感がにじみ出ている。君は相当な利益を得ているんだ。」

私の引用は正しいでしょうか？

ゲーリング：ええ、もちろん、私は全部そう言いましたよ。

大統領：ここで一旦中断します。

【法廷は午後2時まで休廷した。】

午後のセッション
アルフレッド・ザイドル博士（被告ヘス弁護人）：裁判長、被告ヘスは、数日後に行われる証人尋問の準備のため、本日午後の審理への出席を免除されたいとの意向を表明しております。このことが審理の遅延につながるとは考えておりませんので、裁判所にこの要請を認めていただきたいと存じます。

大統領：もちろん、以前と同じ条件で。つまり、あなたが不在の間、あなたの利益を守ってくれる人物を確保しておくということです。

ザイドル博士：私は欠席しません。ヘスだけが欠席します。

大統領：承知いたしました。

ジャクソン判事：[証人に向かって] 証拠物件USA-261、文書1816-PSに改めて注目していただきたいと思います。マルグラフの宝石が消えた件についてお話されていた第5部をご覧いただけますか？

ゲーリング：それは既に解決済みの問題に戻りますね。

ジャクソン判事：はい、第5部については、一時的に同意します。あなたの発言について、以下にご留意ください。

「さて、ユダヤ人が被った損害、マルグラフの宝石の消失などについてですが、宝石はなくなってしまい、彼は弁償を受けることはできません。損害を被るのは彼自身です。警察によって返還された宝石はすべて国家の所有物となります。」

あなたはそう思いますか？

ゲーリング：はい、その通りです。しかし、彼は法律に基づいてその件について補償を受けました。

ジャクソン判事：さて、この会合にはオーストリアの代表者が出席していましたよね？

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：それでは、1ページほど先の、オーストリアの状況に関する彼の発言をご覧ください。

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：では、彼はあなたの会議で次のように報告しなかったのでしょうか？

「閣下、この件に関して、オーストリアについては既に非常に詳細な計画がございます。ウィーンには12,000のユダヤ人工房と5,000のユダヤ人小売店があります。国家社会主義革命以前から、これら17,000の店舗に関して、全ての商人への対処に関する明確な計画を既に策定しておりました。 1万2000ある作業場のうち、約1万は確実に閉鎖されることになった…」

ゲーリング: 通訳はついてこなかった…

ジャクソン判事：見つかりましたか？

ゲーリング：私は見つけたが、通訳は見つけられなかった。

ジャクソン判事：「合計17,000店舗のうち、12,000人の職人の店のうち、約10,000店は完全に閉鎖され、2,000店は営業を継続することになっていました。5,000の小売店のうち4,000店は閉鎖され、1,000店は営業を継続することになっていました。つまり、アーリア化されるということです。この計画によれば、合計17,000店舗のうち3,000～3,500店は営業を継続し、残りはすべて閉鎖されます。これは、各部門の調査と地域のニーズに基づき、すべての管轄当局との合意のもとで決定されたものであり、9月に要請した法律を受け取り次第、公表する準備ができています。この法律により、ユダヤ人問題とは全く関係なく、職人から免許を取り消す権限が与えられます。これは非常に短い法律になるでしょう。」

「ゲーリング：本日、この布告を発布する。」

ゲーリング：もちろんです。これは、重工業小売業の規制に関する法律で、ユダヤ人問題とは関係なく、小売業者の数を減らすものであったはずです。それは議事録を見れば分かります。

ジャクソン判事：分かりました。もう少し詳しくお伺いします。これはユダヤ人の商店には適用されず、ユダヤ人問題とは何の関係もない、と裁判所に伝えたいのですか？

ゲーリング：私は、ユダヤ人問題とは無関係に、小売業が飽和状態にあることを鑑み、商人の数を制限する必要があったと述べました。そして、あなたが読まれたフィッシュベック氏の以下の発言からも分かるように、私はユダヤ人問題とは一切関係なく、免許を取り消す権限を与える法律を求めたのです。それは簡潔な法律となるでしょう。そこで私は、「本日、布告を発布する」と答えたのです。

ジャクソン判事：では、どうぞ…

ゲーリング：当然のことながら、私が冒頭で述べたように、何よりもまずユダヤ人の商店を排除する必要がありました。

ジャクソン判事：では、2段落下へ進んで、この件について報告されている箇所をご覧ください。

「しかし、100店舗も残るとは思えません。おそらくそれ以下でしょう。そうなれば、年末までには、公認されていたユダヤ人所有の企業はすべて清算されることになるでしょう。」

「ゲーリング：それは素晴らしいですね。」

「フィッシュベック：…」

ゲーリング：ええ、ええ、それがその会合の要点でした。

ジャクソン判事：「フィッシュベック氏：17,000店舗のうち12,000店舗か14,000店舗が閉鎖され、残りはアーリア化されるか、州に属する受託者事務所に引き渡されるでしょう。」

「ゲーリング：この提案は素晴らしいと言わざるを得ません。こうすれば、いわばユダヤ人の首都の一つであるウィーンでの一連の出来事は、クリスマスか年末までにはすべて片付くでしょう。」

「ファンク：ここでも同じことができます。私はその詳細を定めた法律を準備しました。1939年1月1日より、ユダヤ人は小売店、卸売店、および独立した工房の経営を禁止されます。さらに、従業員を雇用したり、既製品を市場に出したり、広告を出したり、注文を受けたりすることも禁止されます。ユダヤ人の店が営業しているのを見かけたら、警察がすぐに閉鎖します。」

「1934年1月20日の国家労働組織法に規定されているとおり、1939年1月1日以降、ユダヤ人は企業の代表者になることができなくなりました。ユダヤ人が企業の代表者ではないものの、事業所で指導的な地位にある場合、企業の代表者は6週間以内にその契約を無効と宣言することができます。この期間が経過すると、従業員のすべての権利、扶養料の請求権も含めて、すべて無効となります。これは常に非常に不愉快であり、大きな危険です。ユダヤ人は法人の構成員になることはできません。法人のユダヤ人構成員は、1938年12月31日までに退職しなければなりません。特別な許可は必要ありません。帝国の担当大臣は、この法律の施行に必要な規定を発行する権限を与えられています。」

「ゲーリング：私はこの法律に賛成できると信じています。」

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：それでは、ウィーン情勢に関するかなりの議論を交わしていただきたいのですが、ファンク氏があなたに尋ねた点に注目していただきたいと思います。

「なぜユダヤ人は債券を保有することを許されないのか？」

「ゲーリング：なぜなら、そうすれば実際に彼にも分け前が与えられるからだ。」

ゲーリング：ええ、それが目的でした。彼を会社から追い出すことです。もし彼が債券を保有し続ければ、株主としての権利に基づいて会社に対する利害関係を持ち続け、株式の所有権に基づいて彼の意思は会社内で依然として影響力を持つことになります。

ジャクソン判事：あなたは、ユダヤ人が債券を保有することを認めるというファンク氏の提案を却下したのですね？

ゲーリング：はい。債券を証券に置き換えました。

ジャクソン判事：では、何かご指摘がない限り、もう少し議論を進めていきましょう。ハイドリヒ氏が自身の立場を述べている箇所に移ります。この対話に注目していただきたいと思います。

「ハイドリヒ氏：少なくとも4万5000人のユダヤ人が法的措置によって国外追放された。」

「ゲーリング：…」

ゲーリング：少々お待ちください。今見つけました。

ジャクソン判事：「少なくとも4万5000人のユダヤ人が、法的措置によって国外退去を余儀なくされた。」

「ゲーリング：どうしてこんなことが可能だったのか？」

そしてハイドリヒはこう語る。「…ユダヤ人団体を通じて、移住を希望する裕福なユダヤ人から一定額の金銭を徴収した。この金額と追加の外貨を支払うことで、多くの貧しいユダヤ人が国外へ脱出することができた。問題は裕福なユダヤ人を国外へ脱出させることではなく、ユダヤ人の暴徒を排除することだった。」

それは正しいですか？

ゲーリング：少々お待ちください。まだここには見当たりませんが、概ねその通りです。

ジャクソン判事：もう少し続けてください。ハイドリヒは次のように提案しています。

「隔離措置に関して、警察の対策についていくつか提案したいと思います。これらの対策は、世論に対する心理的な影響という点でも重要です。」

「例えば、ニュルンベルク法に照らしてユダヤ人とみなされる人は、特定のバッジを着用しなければならなくなるでしょう。これは、他の多くの事柄を容易にする可能性を秘めています。行き過ぎの危険性は全くなく、海外のユダヤ人との関係をより円滑にするでしょう。」

「ゲーリング：制服？

「ハイドリヒ：バッジだ。こうすれば、我々と見た目が変わらない外国のユダヤ人が虐待されるのを止められるだろう。」

「ゲーリング：しかし、親愛なるハイドリヒよ、あなたはすべての都市で大規模なゲットーの形成を避けることはできないだろう。それらは形成されざるを得ないのだ。」

あなたが言ったのはそういうことですか？

ゲーリング：私はそう言いました。当時、問題はユダヤ人を都市の特定の地域や特定の通りに集めることでもありました。賃貸借規則に基づくと他に選択肢がなく、バッジの着用を義務付ければ、個々のユダヤ人を保護することができたからです。

ジャクソン判事：さて、議論をさらに進めて、これまで議論されてきた措置に関してハイドリヒが発したこの警告に皆さんの注意を向けたいと思います。

「ゲーリング：ゲットーができれば、そこにどんな店を置くべきかを決められるし、『ユダヤ人の何々さん、何々さんと一緒に商品の配送を担当してください』と指示できる。そうすれば、ドイツの卸売業者にこのユダヤ人の店に商品を配送するよう命じることができる。その店は小売店ではなく、ユダヤ人のための協同組合、つまり協同組合になるだろう。」

「ハイドリヒ：これらの措置はすべて、最終的にはゲットーの設置につながるだろう。はっきり言っておくが、現代においてゲットーを設置しようとする者はいないはずだ。しかし、ここに概説した措置が実行されれば、ユダヤ人は必然的にゲットーへと追いやられることになるだろう。」

ハイドリヒはその警告を発したのか？

ゲーリング：確かにここにはそう書いてありますが、以下の議論から私が「ゲッベルスが以前言及した強制賃貸借が今まさに始まろうとしている。ユダヤ人借家人たちは団結するだろう」と言ったことが分かります。それは、相互転貸借から生じる好ましくない結果を避けるために、ユダヤ人借家人たちが団結するという問題でした。

ジャクソン判事：あなたは、ファンク氏がこの時点で「ユダヤ人は団結しなければならない。300万人など何だというのだ？誰もが隣人のために立ち上がらなければならない。一人では飢え死にするだろう」とも述べていたことを省略しています。

あなたはそう思いますか？

ゲーリング：はい。しかし、この議事録の別の箇所には、「ユダヤ人を飢えさせるわけにはいかない。したがって、必要な措置を講じなければならない」と非常に明確に述べられています。

ジャクソン判事：その会合の終わりに、あなたは次のように述べましたよね？

「私は、ドイツのユダヤ人全体が、忌まわしい犯罪等に対する罰として、 10億マルクを拠出することを要求する。これでうまくいくはずだ。豚どもはそう簡単に二度目の殺人を犯すことはないだろう。ちなみに、私はドイツでユダヤ人として暮らしたくはないということを改めて言っておきたい。」

ゲーリング：その通りです。

ジャクソン判事：それも冗談だったのですか？

ゲーリング：10億ユーロの罰金に至った経緯は、すでに正確にお伝えしました。

ジャクソン判事：あなたは、ガウライターの運転手たちがユダヤ人の財産をアーリア化することによって私腹を肥やすことを阻止しなければならないと指摘しましたよね？

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：それでは、美術について取り上げましょう。

文書141-PS、証拠番号USA-308にご注目ください。これは、ユダヤ人の美術品の所有権に関する請求の優先順位を定めた法令です。ご記憶でしょうか？

ゲーリング：それは何度か指摘されていますし、私も最近、それについて詳しく話しました。

ジャクソン判事：命令はここに述べられたとおりに発令されたのですよね？

ゲーリング：ええ、もちろんです。その点を強調しました。

ジャクソン判事：第5項では、フランスの美術館に寄贈するのに適しており、競売にかけられる予定だった美術品について言及されています。この競売による収益は、戦没者の未亡人や子供たちのためにフランス国家に寄付されることになっていました。あなたは、これが一度も実行されなかったとおっしゃるのですか？

ゲーリング：私は、このようなことが決して起こらなかったとは言っていません。それが、あの政令における私の意図でした。

ジャクソン判事：では、これまでそのようなことがあったかどうかをお尋ねしているのです。

ゲーリング：第5項については、何とも言えません。私が言及できるのは、第2項で述べた支払い、つまり私が指摘した事柄についてのみです。それは見積もりに基づいて行われたものであり、先日も申し上げたように、この金額は準備されており、どの口座に振り込むべきか繰り返し尋ねていました。また、私が収集する予定だった品々については、一つ一つ査定を行いました。

ジャクソン判事：この金額はどこに保管されていたのですか？

ゲーリング：私の銀行口座には、「美術基金」という名義で入金されています。

ジャクソン判事：どの銀行ですか？

ゲーリング：どの銀行に美術基金が預けられていたのかは、正確には言えません。複数の銀行がありましたから。それを確認するには、ここに書類が必要です。

ジャクソン判事：あなたはこれまでの幾度もの尋問で、その資金がどこにあるのかを一度も指摘できなかったのですね？

ゲーリング：私には何とも言えませんが、資金の記録をすべてつけていた私の秘書に聞けば、かなり正確に教えてくれるでしょう。

ジャクソン判事：この命令、141-PSは、ローゼンバーグ特別参謀本部（アインザッツシュタプ）によって実行されたのですよね？

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：誰が実行したのか、実際に現場にいたのは誰だったのか、ご存知でしたか？ターナーをご存知でしたか？

ゲーリング：その名前の意味が分かりませんでした。

ジャクソン判事：ターナー氏をご存知でしたか？

ゲーリング：私はターナーという人物を知っていますが、彼はアインザッツシュタプ（ローゼンベルク特別参謀本部）とは何の関係もなく、私の知る限りではユーゴスラビアにいました。

ジャクソン判事：ターナー国務顧問は、美術品コレクションに関連してパリに滞在していたのではなかったか？

ゲーリング：間違いがないようにもう一度繰り返しますが、ターナー、ターナーと言いましたか、それともケルナー、ケルナーと言いましたか？

ジャクソン判事：ターナー。

ゲーリング：ケルナー？

ジャクソン判事：ターナー。

ゲーリング：ターナーについては、彼がローゼンベルクのアインザッツシュタプと何らかの関係があったかどうかは分かりません。

ジャクソン判事：しかし、あなたは彼を知っていたのですよね？

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：ところで、バンジェス博士という方をご存知でしたか？

ゲーリング：ブンジェス、ブンジェス、そうだね。

ジャクソン判事：あなたは彼を知っていたのですか？

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：彼は、捕獲または没収されたユダヤ人の美術品に関係していたのですよね？

ゲーリング：ブンジェス博士がそれに関与していたとは思いません。彼は別の芸術分野で有能でしたが、ローゼンベルク特別行動部隊と軍政部の特定の部署が関与していたのは確かです。

ジャクソン判事：記憶を呼び覚ますために、文書番号2523-PS、証拠番号USA-783、バンジェス博士からの手紙をお見せしますので、ご一緒にご覧ください。そして、この手紙によって特定の出来事についての記憶が蘇るかどうかお伺いします。

「1941年2月4日火曜日午後6時30分、私は初めて河岸にある帝国元帥に報告するよう命じられました。」 オルセーにて。ローゼンベルク特別部隊のフォン・ベール司令官も同席していた。もちろん、その和やかな雰囲気の中で行われた会話を言葉で表現するのは難しい。

そのような会合を覚えていますか？

ゲーリング：いいえ、私にとっては覚えておくほど重要なことではありませんでした。しかし、いずれにせよ、私はそれを否定するつもりはありません。

ジャクソン判事：これであなたの記憶が蘇るかどうか見てみましょう。

「帝国元帥はひとまずこの件を棚上げし、占領下の西部地域におけるユダヤ人美術品の押収状況に関する報告を求めた。この際、総統が所有したいと考えている美術品の写真をフォン・ベール氏に渡した。さらに、帝国元帥自身が入手したいと考えている美術品の写真もフォン・ベール氏に渡した。」

ゲーリング：ここはよく分かりません。

ジャクソン判事：つまり、あなたはこれらの言葉を見つけられない、あるいは出来事を覚えていないということですか？

ゲーリング：いいえ、まだ該当箇所は見つかっていません。この手紙は私が書いたものでも、私宛てのものでもないので、その背景を少し時間をかけて確認したいと思います。

ジャクソン判事：では、その文章の別の段落に注目していただきたいと思います。そうすれば、あなたの記憶が蘇るのではないでしょうか。

「1941年2月5日水曜日、私は帝国元帥の命令によりジュ・ド・ポーム美術館へ赴きました。午後3時、帝国元帥はハネッセ将軍、アンゲラー氏、ホーファー氏を伴い、同美術館に新たに設置されたユダヤ美術品の展示を視察しました。」

ゲーリング：はい、以前にも申し上げましたが、ジュ・ド・ポーム美術館に展示された美術品は私が選定したものです。その通りです。

ジャクソン判事：その通りです。ようやくその段階に近づいてきました。

「それから、私を案内役として、帝国元帥は展示されている美術品を視察し、総統に贈られる作品と、自身のコレクションに加える作品を選定した。」

「この秘密の会話の中で、私は再び帝国元帥に、フランス政府から抗議の書簡が届いていたことを指摘しました。 私は、コンピエーニュ休戦協定でドイツが承認したハーグ陸上戦規則に言及し、フォン・シュテュルプナーゲル将軍による没収されたユダヤ人美術品の取り扱いに関する解釈が、帝国元帥の解釈と明らかに矛盾していることを指摘した。そこで帝国元帥は詳細な説明を求め、以下の命令を下した。

「まず、私の命令に従わなければならない。私の命令に忠実に行動せよ。ジュ・ド・ポーム美術館に収蔵されている美術品は、帝国元帥の命令により、直ちに特別列車に積み込み、ドイツへ輸送する。総統の所有となる美術品、および帝国元帥が自ら所有を希望する美術品は、帝国元帥の特別列車に連結される2両の貨車に積み込まれ、来週初めに元帥がドイツへ出発する際に、ベルリンまで運ばれる。フェルトフューラー・フォン・ベールは、帝国元帥の特別列車に同行し、ベルリンへ向かう。」

「私が、法曹関係者はおそらく異なる意見を持つだろうし、フランス駐留軍司令官は抗議する可能性が高いと異議を唱えたところ、帝国元帥は次のように答えた。『親愛なるブンジェスよ、その件は私に任せてくれ。私はこの国で最高の法曹家なのだから。』」

「帝国元帥は、没収したユダヤ人の美術品をドイツへ移送するための書面による命令を、2月6日木曜日に、パリ軍政長官宛てに、本部から使者を派遣して送付することを約束した。」

これで記憶が蘇りましたか？

ゲーリング：全く矛盾していません。ただ、美術品に関して私が述べたことと、一文を除いて全く矛盾していません。私が国内最高位の法曹家だと言ったというのは全くのナンセンスです。ありがたいことに、私はそうではありませんでした。それはブンジェス氏が言ったことであり、私が訂正する機会もないまま誰かが誰かに対して行った発言すべてに、私が責任を負うことはできません。残りの点については、私が最近述べた内容と一致しています。

ジャクソン判事：それで、美術品はその後車に積み込まれ、ベルリンへ輸送されたのですよね？

ゲーリング：その一部はそうですね。

ジャクソン判事：それでは、文書014-PS、証拠番号USA-784にご注目いただき、ご覧いただくようお願いいたします。 それでは、私と一緒に総統へのこの報告を追って記憶を呼び覚まし、これがあなたの証言と一致するかどうか教えてください。

「到着を報告します…」

ゲーリング：この報告書は私から出たものではないことを指摘しておきたい。

ジャクソン判事：それは理解しています。私が尋ねているのは、それが正しいか間違っているかということです。

「今月15日土曜日、所有者のいないユダヤ人美術品の主要積荷が特別列車でノイシュヴァンシュタインの救出地点に到着したことを報告する。これはパリの私の特別部隊によって確保された。ヘルマン・ゲーリング帝国元帥が手配した特別列車は、最も貴重な絵画、家具、ゴブラン織りのタペストリー、芸術的な工芸品、装飾品を満載した25両の急行荷物車から成っていた。積荷は主にロスチャイルド家、ゼリグマン家、その他6人のコレクションの最も重要な部分で構成されていた。」

それを見つけましたか？そして、それは正しいですか？

ゲーリング：この報告は私から出たものではないので、それが正しいかどうかは分かりません。私が覚えているのは、ジュ・ド・ポームは空襲の際には安全な場所ではないため、美術品を輸送するために十分な数の特別貨車、つまり有蓋貨車を用意するようアインザッツシュタプから依頼されたことだけです。ノイシュヴァンシュタイン城はミュンヘンの南に位置しています。これは総統に送られる予定の品々に関するものです。

しかしながら、この文書の次の文について言及したいと思います。これは私が書いたものではありません。その文は次のとおりです。

「我がアインザッツシュタプによる押収活動は、総統閣下の命令により、1940年10月にパリで開始されました。」

それは私が以前の声明で述べたことと一致します。

ジャクソン判事：では、さらに読み進めていただけますか？

ゲーリング：つまり、こう書いてあるところのことですね。

「この特別列車とは別に、帝国元帥が選定した主要な美術品（主にロスチャイルド・コレクションからのもの）は、事前に2両の特別車両でミュンヘンに輸送され、そこで総統官邸の防空壕に保管されていた。」

それらは私が総統のために指定した、最も貴重な美術品であり、総統の意向により防空壕に送られることになっていたものです。これは私の仕事とは直接関係ありませんでしたが、私はその事実を否定せず、詳細に説明しました。

ジャクソン判事：あなたがアメリカ外国資産委員会による調査を受けた際、美術品を政府に引き渡した時点での価値を5000万ライヒスマルクと見積もったと記憶していますが、合っていますか？

ゲーリング：それは必ずしも正しくありません。委員会は評価額を強く求め、議論は長々と行き来しました。私は委員会に対し、実物もリストも手元になく、記憶に基づいて答えることもできないため、評価額を査定できないと明確に伝えました。さらに、評価額は美術愛好家が支払うであろう価格と実際の市場価格によって変動する可能性があることも伝えました。私は懇願したにもかかわらず議事録の写しを見ることができず、特にこのような議事録は誤解を招きやすいので、私が署名した記録のみを認めるしかありません。

ジャクソン判事：では、この事実について疑問をお持ちですか？「私が財務大臣にこのニュースを伝えた際、当時の価値を5000万マルクと見積もった」とおっしゃいましたか？それともおっしゃっていませんか？

ゲーリング：私はその価値を見積もることはできません。ただ、私自身のコレクションも含め、全コレクションを国に引き渡すと財務大臣に伝えただけです。そして、私が収集に情熱を注いでいることを考えると、もし突然何かが起こり、全財産をこれらの美術品に投じていたため、コレクション全体が国有財産、つまり公有財産となり、家族が生活の糧を一切失ってしまう可能性も十分にあると考えました。そこで、家族のために年金か何らかの補償を支給するよう大臣に要請したのです。それが財務大臣との交渉内容であり、大臣自身も証言できるでしょう。

ジャクソン判事：あなたの美術コレクションのうち、1933年以降に取得されたものはどのくらいの割合ですか？

ゲーリング：質問の意味が分かりませんでした。

ジャクソン判事：あなたの美術コレクションのうち、1933年以降に取得されたものはどのくらいの割合ですか？

ゲーリング：それについては詳しくは言えませんが、絵画や彫像がかなりたくさんあります。

ジャクソン判事：さて、あなたはご自身の美術コレクションの一部が購入したと主張していますね？

ゲーリング：確かに。

ジャクソン判事：それに関連して、あなたの金融取引について何らかの調査が行われたのではありませんか？

ゲーリング：誰が問い合わせをしたのかは知りません。

ジャクソン判事：さて、あなたはリームツマたばこ工場から727万6000ライヒスマルクを受け取ったことについて質問されましたよね？

ゲーリング：いいえ、そのことについては一度も聞かれたことがありません。

ジャクソン判事：あなたはそれについて一度も尋ねられたことがないのですか？

ゲーリング：いいえ、金額についても、タバコ工場についても、その他何についても、何も言っていません。

ジャクソン判事：その件について、あなたの記憶を呼び覚まさせてください。あなたは尋問の中で、このお金はこのタバコ工場からあなたに渡されたもので、彼らの滞納税金は免除されたと、彼らに、そしてアメン大佐に話しませんでしたか？

ゲーリング：いいえ、私は彼らの滞納税金が免除されたことなど一度もないと否定しました。今思い出したのですが、その質問は別の文脈で私に投げかけられたものでした。いわゆるアドルフ・ヒトラー基金のために一定額の資金が確保され、総統はこの金額を一般的な文化活動のために私に自由に使えるようにしてくれたのです。

ジャクソン判事：たばこ工場によってですか？

ゲーリング：タバコ工場からではありません。多くの実業家がアドルフ・ヒトラー基金に寄付をし、リームツマ氏が総統との合意に基づき、長年にわたってその基金から私にこの金額を寄付してくれたのです。その一部は国立劇場に、残りは美術コレクションの拡充、その他文化関連の支出に充てられました。

ジャクソン判事：さて、あなたは1945年12月22日に、米国麻薬カルテル・海外資産捜査局の海外資産支部から尋問を受けましたよね？

ゲーリング：まず最初に明確に申し上げたいのは、この件に関して何か発言する用意があるかと尋ねられ、その発言はこの裁判とは一切関係ないと告げられたということです。したがって、弁護人の同席は不要とのことでした。これは私に明確に伝えられ、刑務所当局からも繰り返し言われました。尋問の前にも、これらの発言はこの裁判とは一切関係なく持ち出すべきではないと改めて確認されました。しかし、私にとってはどちらでも構いません。私としては、それらの発言を提出していただいて構いません。ただ、その方法の都合上、ここでこのことを明らかにしておきたいのです。

シュターマー博士：私は、証人が今述べた理由から、その供述の使用に抗議します。私自身も以前、確かクリスマス頃だったと思いますが、米国財務省の職員から、被告ゲーリングに財産に関する質問をしても良いかと尋ねられたことがあります。 尋問は裁判とは全く関係がなく、裁判のために利用されることもないため、私が尋問に立ち会う必要はないと明言された。

ジャクソン判事：私は肯定も否定もできませんので、現時点ではこの件についてこれ以上追及するつもりはありません。これらの事実を取り上げないという取り決めがあったとは考えていません。私はそのようなことを知らされていませんし、もしあったとしても、それはもちろんばかげたことです。

[証人の方を向いて] さて、あなたはモンテ・カッシーノから美術品を受け取ったことについて質問されましたね。

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：カッシーノ修道院から持ち出された祭壇像があなたに届けられ、あなたがそれに対して大変感謝の意を表したという事実は、そうではないでしょうか。

ゲーリング: この件についても明確にできて嬉しく思います。モンテ・カッシーノ修道院が砲撃で完全に破壊され、空挺師団によって防衛された後、ある日、代表団がやって来て、破壊された修道院の記念品として、芸術的な観点からは全く価値のない聖人の像を持ってきました。私は彼らに感謝し、その像を私の美術コレクションの学芸員に見せたところ、彼もその像には全く価値がないと判断しました。その後、像は箱に入れられたままどこかに保管されました。もう1つの…

大統領：速記者が聞き取れるほど十分な音量で聞こえていないように思います。

ゲーリング：私の知る限り、モンテ・カッシーノの残りの美術品は、次のような方法で輸送されました。大部分、特に旧修道院自体に属していた品々は、バチカンに送られました。修道院長が私と私の部署にラテン語で書かれた手紙を送り、この措置に深く感謝の意を表していたことから、そう推測せざるを得ません。

第二に、私の記憶が正しければ、モンテ・カッシーノにあったナポリ美術館の美術品は、大部分が我々によってヴェネツィアに送られ、そこでイタリア政府に引き渡されました。絵画や彫像の一部はベルリンに運ばれ、そこで私に引き渡されました。私はその日のうちにリストを総統に渡し、その後しばらくして防空壕にあった美術品そのものも渡しました。総統がムッソリーニと交渉できるようにするためです。私はこれらの美術品を一つたりとも自分のコレクションとして保管しませんでした。もし私の部隊が介入していなければ、モンテ・カッシーノに保管され、そこの修道院に属していたこれらの貴重な美術品は、 敵の砲撃、つまり英米連合軍の攻撃によって完全に破壊された。こうして彼らは救われたのだ。

ジャクソン判事：では、あなたは価値がない、つまり実質的な価値がないとおっしゃるのですか？

ゲーリング：それは今でも私の確信であり、私は何よりも専門家の判断を信頼しました。私はこの像を梱包箱から一度も取り出しませんでした。興味がなかったからです。一方で、この像を運んでくれた人たちに少し感謝の言葉を述べたいと思います。

ジャクソン判事：1941年11月までに、ドイツ国内の労働力不足は深刻化し始めていたのではありませんか？

ゲーリング：その通りです。

ジャクソン判事：そして、ロシア人捕虜の雇用に関する指示を出したのは、あなた自身だったのですね？

ゲーリング：何のための雇用？

ジャクソン判事：戦車、大砲、航空機部品といった軍需産業向けですね。

ゲーリング：その通りです。

ジャクソン判事：あなたがその命令を出したのは、1941年11月7日の会議でのことでしたよね？

ゲーリング：それがどの会議だったかは分かりません。私はこれらの指示を一般的な形でしか出していません。

ジャクソン判事：そして、その指示とは、ロシア人捕虜はドイツ国境を越えた収容所で選別され、できるだけ速やかに移送され、以下の優先順位に従って雇用されるべきである、というものでした。鉱業、鉄道保守、軍需産業（戦車、大砲、航空機部品）、農業、建設業など。あなたはその命令を下したのですよね？

ゲーリング：私が署名したのなら、その命令は私からのものです。詳細は覚えていません。

大統領：ジャクソンさん、あれは何番だったんですか？

ジャクソン判事：文書番号1193-PSを見せていただきたい。

ゲーリング：まだ見ていません。

[文書1193-PSは証人に提出された。 ]

あなたが今言及したこの文書は…

ジャクソン判事：私は答えを得られませんでした。

ゲーリング：失礼します。ロシア軍の使用に関する文書を受け取ったばかりなのですが、あなたが言及されている文書のことでしょうか？

ジャクソン判事：その通りです。ゲーリング氏が署名した書簡の中で、それが付属文書と呼ばれている点にご留意ください。

ゲーリング：この文書に署名したのは私ではなくケルナー氏であることを指摘しておきたい。しかし、だからといって私の責任が軽減されるわけではない。

ジャクソン判事：では、1941年11月7日に、ケルナーが報告しているように、1193-PSと呼ばれる文書の中で、あなたが命令を下したことに異論はないのですね？

ゲーリング：私が言ったのは、署名したのは私ではなくケルナー、しかもさらに若い官僚である政府参事会の一員だったということだけです。そして、これは私の専門分野であり、したがって私が責任を負うことを説明したかっただけです。しかし、まだ全部は読んでいません。これは私が概括的に出した指示と概要に関するもので、その後、関係部署によって詳細が記入され、修正されました。当然のことながら、ここに書かれているすべての単語や文章が私自身によって言われたり、指示されたりしたわけではありません。しかし、たとえ私が詳細を知らなかったとしても、あるいは別の表現を使ったとしても、私が責任を負うという事実は変わりません。しかし、一般的な指示は私が出し、下位の当局がそれに従って実行したのです。

ジャクソン判事：あなたはまた、まだ軍需産業に従事していないフランス人捕虜の中から10万人を徴用するよう命令しましたよね？それによって生じる人員不足は、ソ連の捕虜によって補われることになります。上記のフランス人捕虜の移送は10月1日までに完了することになっています。あなたは命令を下しましたよね？

ゲーリング：その通りです。ここで主に問題となるのは、捕虜となっていたフランス人熟練労働者の大部分が、ドイツの軍需産業で働くことを条件に自由労働者となったという事実です。彼らが捕虜として働いていた以前の職場で発生していた人手不足は、ロシア人捕虜によって補われることになっていました。なぜなら、有能な工業労働者を、例えば農業など、彼らの能力に見合わない分野で雇用するのは無意味だと考えたからです。したがって、これらの条件に同意すれば、捕虜のままでいるよりも自由労働者になれるというインセンティブがあったのです。この指示は私が出したものです。

ジャクソン判事：ドイツで強制労働が行われていたことをご存知でしたか？

ゲーリング：強制労働。

ジャクソン判事：あなたは1945年10月3日の尋問で、次のように証言しませんでしたか？

「尋問の最後の質問について、少し付け加えたいと思います。大佐は私に強制労働計画は効果的だったかと尋ね、私は『はい』と答えました。それに関して、2点ほど申し上げたいことがあります。」

“よし。

「結果的には効果的だったと言わざるを得ません。しかしながら、多数の破壊工作や反逆行為、スパイ行為も発生しました。」

「質問：しかし、全体的に見て、ドイツの視点からすれば、それは成功したプログラムだったと言えるでしょうか？」

「答え：はい。この人材がいなければ、多くのことが決して達成できなかったでしょう。」

あなたがそう言ったのですか？

ゲーリング：それは当然のことだ。労働者がいなければ、どんな仕事もできないのだから。

大統領：あなたは質問に答えていないと思います。質問は、強制労働が成功だったと言うかどうかでした。それについてどうお考えですか？そうおっしゃったのですか？

ゲーリング：投入された人員が効果的だったかどうかという質問に対して、私はすでに述べたとおりです。はい、その通りです。

ジャクソン判事：さて、あなたはシャハト氏があなた宛てに書いた文書3700-PSを見せられ、それを受け取ったとおっしゃいましたね？

ゲーリング：ええ、覚えていますよ。

ジャクソン判事：ところで、あなたとシャハト氏は、ある時期、経済分野で多少ライバル関係にあったのではありませんか？

ゲーリング：その点についてはつい最近、どの程度まで説明したかということです。

ジャクソン判事：あなたは戦争が起きた場合、彼の地位を廃止することを望み、彼も戦争が起きた場合、あなたの地位、つまりあなたの経済的地位を廃止することを望んだのですよね？

ゲーリング：そうではありません。彼らは二人とも似たような権力を持つ、似たような人物であり、長期的にはそれは不可能でした。どちらか一方を唯一の権威者として決定する必要がありました。特に動員時には、それが不可欠だったでしょう。

ジャクソン判事：あなたは昨年10月17日の証言で、シャハト氏との関係について、シャハト氏との意見の相違に関して、次のように述べましたよね。「私が強調しておかなければならないのは、シャハト氏は常に新たなポストを得ようと画策していたのに対し、他の大臣たちは皆、全面的に協力していたということです。」そうおっしゃいましたか？

ゲーリング：そこに書かれている通りではないが、私が強調したかったのは、他の大臣たちは私の指示に忠実に従ったが、四カ年計画に関しては、シャハトとは独特の強い個性ゆえに、すでに説明したように、ある種の困難があったということだ。

ジャクソン判事：問題は、あなたがその発言を実質的に行ったのか、それとも言葉そのもので行ったのかということです。

ゲーリング：正確にはそういう言葉ではないが、先ほど説明したように、本質的にはそうだ。

ジャクソン判事：では、シャハト氏からあなた宛ての書簡、文書番号3700-PSのことを念頭に置いていますか？

ゲーリング：ええ、少し前に読みました。

ジャクソン判事：そして、その手紙の中でシャハト氏は3700-PSについてこう述べていませんでしたか？「軍事的に必要かもしれない…」あなたはそれに従うつもりですか？

[文書3700-PSは証人に提出された。 ]

「15歳を徴兵することは軍事的に必要かもしれないが、ドイツ国民の士気を著しく低下させるだろう。ドイツ国民が認識している事実は以下のとおりである。」

「まず、当初の短期決戦という見通しは実現しなかった。」

「第二に、空軍によるイギリスに対する迅速な勝利という見込みは実現しなかった。」

「第三に、ドイツは敵の空襲を受けないという公式声明は履行されていない。」

「第四に、ロシアの抵抗運動は完全に崩壊したという度重なる発表は、真実ではないことが証明された。」

「第五に、連合国によるロシアへの武器供給とロシアの人的資源は、逆に、我々の東部戦線に対する継続的な大規模反撃を行うのに十分であった。」

「第六に、エジプトへの当初の勝利の進軍は、度重なる試みの後、阻止された。」

「第七に、不可能とされていた北アフリカと西アフリカへの連合軍の上陸は、それでもなお達成された。」

「第八に、この上陸作戦に必要とされた膨大な輸送スペースは、我が国のUボートが数々の大きな戦果を挙げたにもかかわらず、この輸送を阻止するには不十分であったことを示している。加えて、民間輸送、兵器製造のための物資、そして労働力の減少は、国民すべてにとって明白である。」

「15歳児の徴兵は、この戦争の終結に対する疑念をさらに強めるだろう。」

その手紙を受け取った日付よりもさらに確実な日付を特定できますか？

ゲーリング：11月3日付けであることは改めて申し上げますが、年号が欠落しています。年号が記載されたコピーをいただければ、正確な回答ができるのですが。先日も申し上げましたが、私の知る限りでは、1944年11月か1943年11月のどちらかでしょう。しかし残念ながら、ここにはそれが示されていません。11月3日としか見えません。年号が欠落しているのです。

ジャクソン判事：シャハトが強制収容所に送られたのはいつだったかご存知ですか？その日付をご存知ですか？

ゲーリング：正確にはそうではありませんが、今思い出させてくれたので、この手紙が1944年に書かれたものではないことは確かです。なぜなら、1944年11月にはシャハト氏はすでに強制収容所に収容されていたはずだからです。したがって、この手紙は1943年11月に書かれたものに違いありません。

ジャクソン判事：そして彼は、あなたにその手紙を送った直後に強制収容所に送られたのですね？

ゲーリング：いいえ、それは正しくありません。

ジャクソン判事：彼はあとどれくらい逃亡していたのですか？

ゲーリング：先ほど判明した通り、この手紙は1943年11月3日付です。シャハトの逮捕を知ったのは、総統暗殺未遂事件の後、そして私が数日後に病気療養から復帰した後、つまり1944年9月のことでした。この手紙と彼の逮捕には何の関係もありません。なぜなら、私が彼の逮捕について尋ねた際、7月20日の事件に関連していると明確に告げられたからです。

ジャクソン判事：あなたは空軍最高司令官として、15歳から20歳までのロシア人、ウクライナ人、白系ロシア人、リトアニア人、タタール人の若者を徴兵することについて、親衛隊全国指導者、ドイツ帝国青年指導者、占領東部地域担当大臣と何らかの合意を交わしましたか？ ヒムラーやローゼンベルクともその件について何らかの合意に達しましたか？

ゲーリング：私が個人的にそのような合意を結んだとは考えていません。しかし、私の事務所がそうした可能性はあり得ますし、むしろその可能性は高いでしょう。

ジャクソン判事：あなたは昨日か一昨日、確か金曜日だったと思いますが、次のように証言されました。没収に関する問題について、あなたの記憶を呼び起こさせてください。

「さて、国家財産の没収の問題についてですが、没収されたのはそのような財産だけでした。 確かに、1941年と1942年の冬に関しては、公式報告書に私有財産について言及されています。毛皮や毛皮のブーツなどに関してはそうだったのかもしれませんし、兵士が人々からちょっとした雑多なものを奪った可能性もあるでしょう。しかし、全体として私有財産は存在せず、したがって没収されることもなかったのです。

そして、あなたは外国領土を占領していた時、ネジ一本やボルト一本さえも持ち帰らなかったとおっしゃったと思います。その証言を覚えていますか？

ゲーリング：まさにその通りです。

ジャクソン判事：あなたは今でもその立場を堅持していますか？

ゲーリング：もちろんです。

ジャクソン判事：EC-317という文書を見せていただきたい。

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：さて、それは1943年9月7日付の秘密命令事項ですよね？ それでよろしいでしょうか？

ゲーリング：私の目の前に、1944年2月21日付の手紙があります。

ジャクソン判事：それでは、証拠品が間違っています。EC-317、3ページ目です。

ゲーリング：はい。3ページ目です。

ジャクソン判事：この送付状については、特に気にしません。あなたの秘密命令に関する件は、1943年9月7日付ですよね？

ゲーリング：その通りです。

ジャクソン判事：そして、それは次のように書かれています。

「占領下の東部地域の一部における収穫作物の持ち去りおよび農業・食料経済における生産手段の破壊に関して」

「総統の指示により、私は以下の命令を下します。」

「第一に、最高軍司令部が定めた線より東側の地域においては、当時の軍事情勢に応じて、以下の措置を段階的に講じるものとする。措置は各軍集団の司令官が決定するものとする。」

「（１）農業及び食品産業に資する企業のすべての農産物、生産手段及び機械類は撤去される。

「（２）食品経済に資する工場は、生産分野と加工分野の両方において破壊される。

「（３）農業生産の基盤、特に食料経済を担う組織の記録や施設、貯蔵施設等を破壊する。

「（４）農業及び食料経済に従事する住民は、固定線の西側の領域に移送される。」

右？

ゲーリング：その通りです。しかし、それに関連して次のことを申し上げたいと思います。これは撤退における純粋に軍事的な措置に関するものであり、次の4点についてコメントさせてください。先日、我々は多数の農業機械をロシアに持ち込んだことを強調しました。ロシア軍は撤退の際にすべてを破壊したため、我々が設置し持ち込んだ産業機械が破壊されずに彼らの手に渡ることを許す軍事的理由はなおさら少なくなりました。これは撤退中に発令された緊急に必要な軍事命令に関するものであり、以前とは逆の意味で同じように実行されました。これは私有財産に関するものではありません。

ジャクソン判事：それはあなたが署名したのですか？

ゲーリング：はい、この命令書には私の署名があります。

ジャクソン判事：これから別の話題に移りますが、どうぞご遠慮ください。

議長：はい、それでは休会とします。

【休憩が取られた。】

ジャクソン判事：証人の方に、文書番号3786-PSをお見せします。この文書は入手が非常に遅れたため、予備のコピーはございません。この文書をご確認いただき、議事録に記載されている会議についてご記憶があるかどうかお聞かせください。

ゲーリング：どうやら、ここで問題となっているのは、総統と毎日行われていた会合に関する報告書のようです。会合は1日に1、2回行われていたため、当然ながら、報告書を先に読まずに、1945年1月27日の報告書の内容を正確に思い出すことはできません。というのも、私は戦争中、こうした会合に数多く出席していたからです。

ジャクソン判事：その中で特に注目すべき出来事についてお話ししましょう。議事録には、総統、判事、カイテル、ヨードルが出席していたと記されていますが、そうではありませんか？

ゲーリング：それはメモに書いてある通りです。

ジャクソン判事：それでは、31ページに注目していただき、メモを一緒に見て、 あなたの記憶を呼び覚まします。これは1万人の空軍将校が投獄された件に関するものです。あなたに帰せられている発言を引用します。

「ゲーリング：ザーガン近郊には1万人の空軍将校が捕虜として拘束されている。彼らの身柄拘束は予備軍総司令官（BdE）の責任である。彼らを警護または移送する人員が不足していると言われている。捕虜をソ連の同盟国に引き渡すべきではないかという提案があった。そうすれば1万人の空軍兵を彼らに提供できるだろう。」

「総統：なぜもっと早く彼らを排除しなかったのだ？これは前代未聞の失態だ。」

「ゲーリング：それはBdE司令官の仕事だ。我々には関係ない。私は報告することしかできない。」

「総統：奴らは必ず排除しなければならない。たとえ徒歩で行かなければならないとしてもだ。国民突撃隊を投入せよ。逃げる者は誰であろうと射殺する。あらゆる手段を講じなければならない。」

「ゲーリング：それはサガンからのもので、1万人の男がいる。」

「グデーリアン：部隊移動の過程で、第4機甲師団は完全に移動を終え、第227師団も同様です。第32師団の残りの部隊も現在移動中です。次に移動するのは第3SS装甲軍団司令部で、今夜移動します。明日の夜には、既に撤退済みのニーダーラント師団が移動します。ノルトラント師団の一部も前線から撤退しました。」

「総統：彼らは後任を得るのか？彼らは既に動き出しているのか？」

「グデーリアン：フェゲラインがその件は対処済みだ。彼は既に、それらを直ちに補充するよう命令している。」

「総統閣下：ヴィスワ軍集団は、今のところ、ネーリング軍団、すなわち唯一の軍集団と、それがヴィスワ川沿いに保有する物資以外には何も持っていないことは明白です。これを組織化しなければなりません。それはここから、そして一部はドイツから来るでしょう。何があっても、これは実行されなければなりません。」

「ゲーリング：1万人の兵士を輸送するには、家畜運搬車が何台必要か？」

「総統：ドイツの基準で輸送するなら、1万人の兵士を輸送するのに少なくとも20本の輸送列車が必要だ。ロシアの基準で輸送するなら、5本か3本で済む。」

「ゲーリング：奴らのズボンとブーツを脱がせて、雪の中を歩けないようにしろ。」

その事件を覚えていますか？

ゲーリング：この出来事は覚えているが、ぼんやりとしか覚えていない。

回答を終えたところで、この文書の価値について簡単に説明したいと思います。

この文書が今届いたばかりだとは理解していますが、私は審理開始のはるか前からこの文書に関して尋問を受けていました。その際、会議の速記録では2人の速記者が同時にメモを取っていたことを指摘しました。会議はしばしば4時間から5時間にも及ぶため、速記録は必ず後で見直さなければならず、特に多くの人が出席していたため、記録に誤りが生じ、ある人物の発言が別の人物の発言として記載されることが頻繁にあったからです。そのため、私はその時点で、この発言を覚えていないだけでなく、私自身はこの発言をした覚えもないと述べていました。私たちは輸送用の自動車の準備のみに関心を持っていました。

ジャクソン判事：ええ、あなたは事件に関して尋問されましたが、書き起こされなかったこれらのメモに関しては尋問されませんでした。

ゲーリング：この議事録とこの件に関して、我々は会議の報告の速記録に特に懸念を抱いていたことが強調されており、私も当時すでに同様の意見を述べていました。当時、それは私のところに提出されていませんでした。

ジャクソン判事：速記タイプではなく、速記法ですね。

35ページにもあなたの名前が掲載されています。この点についてご留意いただき、お伺いしたいのですが、これは誤ってあなたの名前が挙げられているものではないでしょうか？

「ゲーリング：ザーガンにいる1万人の囚人は、ユットナー上級大将によって移送されるべきである。」もしかしたら、私はあなたの発音とは違うのかもしれませんね。

「総統：これらの囚人はあらゆる手段を用いて排除しなければならない。国民突撃隊には最も精力的な兵士を投入せよ。逃亡を試みる者は全員射殺する。」

「フェゲライン：その任務には、強制収容所の警備を担当する人物がいる。それはグリュックス親衛隊大将だ。彼に任務を遂行させなければならない。」

それは実際に起こったのですか？

ゲーリング：それは存じ上げません。以前にも証言した通り、輸送はBdE（ドイツ連邦軍）が担当しなければならなかったのです。我々には一切関与していませんでしたから。他の紳士方が議論の中でどのような考えや意見を述べたのか、私は完全に証言することも、ここで述べることもできません。問題は、この1万人を降伏させるか、それとも船で移送するかということでした。

ジャクソン判事：ワルシャワ爆撃についていくつか質問させてください。9月3日に米国大使公邸が爆撃されたことはご存知でしたか？ ワルシャワから約17キロ離れた場所に位置し、ドイツ空軍によって爆撃された？

ゲーリング：いいえ、それは存じ上げません。

ジャクソン判事：あなた方の空軍は、ポーランドの村々やワルシャワの写真を数多く撮影し、ドイツ国民に配布するために利用したのですよね？

ゲーリング：それはあり得るが、私はその点については関心を持っていなかった。いずれにせよ、ドイツ空軍はドイツ国民に写真を配布しなかった。ドイツ空軍が撮影した写真が宣伝省を通じてドイツの報道機関に渡った可能性はある。しかし、ドイツ空軍がビラのように写真を配布するというような意味での配布は、決して行われなかった。

ジャクソン判事：ドイツ空軍は、自らの攻撃の有効性を判断する目的で写真を撮影したのですよね？

ゲーリング：ドイツ空軍は、目標が実際に命中したかどうかを確認するために、爆撃前と爆撃後に写真を撮影した。

ジャクソン判事：5枚の写真を見せていただき、それらがポーランド攻撃後にドイツ空軍によって撮影された写真ではないかと尋ねます。

[目撃者に写真が提示された。 ]

ゲーリング：最初の質問、つまりこれらの写真が実際にドイツ空軍によって撮影されたものかどうかについてですが、残念ながら、ドイツ空軍によって撮影されたことを示す証拠がないため、肯定的な回答はできません。5枚の写真のうち4枚は、よく見ると、斜めから撮影されており、飛行機からではなく、教会の尖塔から撮影されたかのようです。飛行機からは通常、内蔵カメラのため、垂直方向の写真しか撮影されないからです。

ワルシャワの一部が破壊された様子を写した写真は、技術的には航空写真とみなすことができる。日付は記載されていない。しかし、これらの写真のいずれも、ドイツ空軍によって撮影されたという証拠はない。

しかし、これらの写真がドイツ空軍によって撮影されたものだと仮定すれば、今後の疑問点が解消されるだろう。

ジャクソン判事：あなたは、それらがドイツ空軍によるものだと推測するとおっしゃるのですか？

ゲーリング：ええ、でも私はそうは思わないですね。

ジャクソン判事：ここで何も明かしてほしくない。もしそれらがドイツ空軍によって鹵獲されたのではないと考えているなら、それを認めないでほしい。

ゲーリング：証拠はないと言ったでしょう。私は写真を撮ったわけではありませんし、写真がドイツ空軍の写真だと認識していません。また、それらはドイツ空軍の写真として私に提出されたものでもありません。純粋に技術的な観点から言えば、それらは非常に斜めの角度から民間のカメラを搭載した飛行機からしか撮影できないものです。それらは真の航空写真、つまり空軍が撮影したような垂直方向の写真ではありません。

ジャクソン判事：では、それらは飛ばして、別の話題に移りましょう。

それでは、あなたが尋問を受け、私の記憶が正しければ、あなたが真正であると認めた文書638-PS、証拠番号USA-788を取り上げましょう。

[文書638-PSは証人に提出された。 ]

これはジョエル博士が署名した文書です。どうぞ私についてきてください。

「1942年9月24日付の帝国元帥の計画より。」

「第一に、帝国元帥は東部戦線でゾンダーコマンドとして従事し、敵陣後方で混乱を引き起こす任務を遂行できる勇敢な人材を探している。彼らは指揮官の下、小隊に編成され、通訳が配置される。この目的のために、帝国元帥は初犯者で、特に凶悪な犯罪ではなく、ある程度の人間的な理解が可能な犯罪を犯した囚人を検討している。」

「帝国元帥はまず、密猟で有罪判決を受けた者たちに言及した。もちろん、彼は親衛隊全国指導者がいわゆる密猟者を選別し、既に彼らの手に渡っていることを知っていた。しかし、彼はこの問題を再検討するよう求めた。適任者は狩猟に情熱を傾け、獲物への愛着から密猟を行った者だけであり、罠や仕掛けを仕掛けた者ではない。帝国元帥はまた、国境での銃撃戦に参加し、命を危険に晒して税関を出し抜くことに情熱を燃やす密輸団の狂信的なメンバーにも言及したが、特急列車や同様の手段で国境を越えて物品を持ち込もうとする者ではない。」

「帝国元帥は、さらに別の種類の囚人をこれらの部隊や追跡部隊に配属できるかどうかを検討するよう我々に委ねている。」

「作戦地域に割り当てられたこれらの集団は、本来の任務がパルチザン集団の通信網を破壊することであるにもかかわらず、殺戮、放火、略奪を働く可能性があった。しかし、ドイツ国内では再び厳重な監視下に置かれることになるだろう。」

「署名：ジョエル博士、1942年9月24日」

その文書について、裁判所に説明を希望されますか？

ゲーリング：ええ、以前と同じ基準です。最初の2つの段落で明確に示されているように、私は密猟者など、名誉法に関わる犯罪を犯していない者だけを求めていました。狩猟に情熱を傾ける者と、ただ盗みを働く者を区別したのです。密輸業者についても同様に、個人的なリスクを負い、活動に情熱を注ぐ者と、不名誉なやり方で密輸を行う者を区別しました。

これら二つの主要な段落は、私がいかなる種類の犯罪者も利用したくなかったことを明確に示しており、だからこそ私は最後の段落に書かれていることを言ったと明言して否定したのです。これは議事録の問題ではなく、私がこれらの事柄について話し合った役人が取ったメモの問題です。彼は、私がこれらの言葉をどこで、そして実際に聞いたかどうかを証言できるはずです。しかし、これらの言葉は私の考えと非常に矛盾しており、特にこの点を強調しておきます。特に、私が明確に述べたように、強姦に関しては、たとえ敵国の国民に対して行われた場合でも、私は常に死刑で処罰してきたので、私はその記述を否定しました。そして、主要な段落は最後の発言と極めて矛盾していることを改めて指摘しました。なぜなら、もしそれが私にとってどうでもいいことであったなら、私は犯罪者を選べたはずだからです。

第三に、先に述べたように、彼らの後方における主な任務は、混乱を引き起こし、通信を妨害し、鉄道などを破壊することであった。第四に、そして最後に、そもそもそのような事態は一切起こらなかった。

ジャクソン判事：あなたは、最初に「強姦」と訳された「強姦する」という言葉に異議を唱えましたが、この文書が提示された際にあなたが異議を唱えたのはそれだけでしたよね？

ゲーリング：いいえ、それは正しくありません。なぜなら、それは私の正義感と常に特に矛盾する極めて重要な概念だからです。権力を掌握して間もなく、私はドイツ刑法のこの段階の厳格化を主導しました。そして、この言葉と概念によって、この後半部分全体が私の口から出たものではないことを示したかったのです。私はそれを言ったことを否定します。私は自分が犯した最も重大な行為についても、喜んで責任を取りますが、この発言は私の意見と完全に矛盾するため、否定します。

ジャクソン判事：この文書の署名者は誰ですか？

ゲーリング：ジョエル博士。

ジャクソン判事：ええ、あなたは彼を知っていたのですか？

ゲーリング：彼とは少し面識がありました。この会議で彼を見かけました。

ジャクソン判事：彼はその会議に出席していたのですか？

ゲーリング：私は彼に、そういう人たちを望んでいると伝えるように指示しました。

ジャクソン判事：さて、あなたは帝国委員を通じて、占領下の様々な国々と経済問題に取り組んでいたのですね？

ゲーリング：先日、私は証言したが、国家総督を含むあらゆる当局は、私の経済指令と命令に従わなければならなかった。

ジャクソン判事：経済問題については、あなたに報告する立場だったのですか？

ゲーリング：すべてについてではなく、私の指示に関することだけです。

ジャクソン判事：ポーランドにおけるあなたの国家弁務官は誰でしたか？

ゲーリング：ポーランドには国家弁務官はいませんでした。ポーランドには総督がいました。それがフランク博士です。

ジャクソン判事：オランダの国家弁務官は誰だったのですか？

ゲーリング: セイス・インクアルト博士はオランダの帝国委員でした。

ジャクソン判事：ノルウェー担当の国家弁務官は誰でしたか？

ゲーリング: ノルウェーでは、ガウライター・テルボーヴェンが帝国委員でした。

ジャクソン判事：テルボーフェンもガウライターだったのですか？

ゲーリング: 彼はエッセンのガウライターでした。

ジャクソン判事：あなたは彼をノルウェーに任命したのですか、それとも任命を勝ち取ったのですか？

ゲーリング：私は彼をノルウェーに任命したわけではありません。それは私の管轄外でしたし、任命を促したわけでもありません。私は彼が非常に有能な国家弁務官になると考えていたため、彼の任命に反対したわけではありません。

ジャクソン判事：彼は1940年から1945年までそこにいたのですか？

ゲーリング：その通りだと思います。

ジャクソン判事：それでは、テルボーベン氏からあなた宛ての文書R-134を見せていただきたいと思います。

[文書R-134は証人に提出された。 ]

それは1942年5月1日付の通信ですよね？

ゲーリング：日付は承知しました。はい。

ジャクソン判事：そして、それはあなた宛てに次のように報告されていますよね？「尊敬する帝国元帥殿」と呼びかけてありますよね？

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：最初の段落は省略します。ただし、あなたがそれを述べるつもりであれば別ですが。

「数日前、ベルゲン西方の島で、秘密情報機関の訓練を受けたノルウェーの破壊工作部隊を捕獲し、大量の破壊工作用具を発見しました。その中には、おそらく毒物や細菌を含む、新型のものも含まれていました。見慣れないものは、詳細な調査のため、国家保安本部へ送られました。」

「この破壊工作部隊は、他の任務に加え、同封のサンプルが使用されている爆発物を用いて、ソーラとヘルドラで破壊工作を開始する予定でした。これは発見された文書による指示から明らかです。ヨーロッパ沿岸の他の飛行場でも同様の工作が行われている可能性が高く、また、これまで知られていなかった破壊工作手段が用いられていると想定されるため、適切な警告を発する機会を与えるべく、可能な限り迅速な手段でご連絡差し上げております。」

「残念ながら、治安警察の特に信頼できる警官2名が、破壊工作部隊との戦闘で命を落としました。本日午前10時、ベルゲンの英雄墓地に埋葬しました。」

「同日同時刻に、私の命令により18人のノルウェー人が射殺された。彼らは以前、不法にイギリスへ渡ろうとした際に捕らえられていた。」

「同日、破壊工作部隊を匿っていた村全体が焼き払われ、住民は強制移送された。男性は全員、家族に何の連絡もなくドイツの強制収容所に送られた。女性はノルウェーの女性強制労働収容所に送られ、労働能力のない子供たちは児童収容所に送られた。ハイル・ヒトラー！ テルボーフェンより、敬具​​」

それは正しいですか？

ゲーリング：手紙にそう書いてあります。その手紙の写しが私の手元にあります。

ジャクソン判事：テルボーベン氏は、その報告書の後も1945年までその職にとどまっていたのですよね？

ゲーリング：その通りです。

ジャクソン判事：さて、同じ年の後半、1942年に、あなたはテルボーベンから報告されたのと非常によく似た手段を採用しましたよね？

ゲーリング：質問の意味が分かりませんでした。

ジャクソン判事：では、あなたも同年後半にテルボーベンと同じ手段を採用しましたよね？

ゲーリング：私？どこに？

ジャクソン判事：では、文書1742-PSを見せていただきたいと思います。

[文書1742-PSは証人に提出された。 ]

さて、これは1942年10月26日付のゲーリングによる布告です。皆さん、私についてきてください。

「総統の命令によるゲリラ活動の鎮圧強化と、特に中央軍集団後方の戦線後方の掃討作戦と並行して、以下の点を考慮し、そこから導き出された結論を実行に移すよう要請する。」

「1. 地下勢力との戦闘および彼らによって汚染された地域の掃討と並行して、利用可能なすべての家畜を安全な地域に避難させなければならない。同様に、食料供給も撤去して安全な場所に運び、ゲリラが利用できないようにしなければならない。」

「２．あらゆる種類の雇用に適した男女労働者は、強制的に徴募され、労働総監に配属されなければならない。労働総監は、彼らを前線後方の安全地帯または帝国国内で雇用する。子供たちのために、前線後方に別途収容所を設置しなければならない。」

それで合っていますか？

ゲーリング：その通りです。ゲリラに占拠された地域に関することであり、私が家畜や食料を彼らの意のままにしておくなどと誰も期待できなかったでしょう。さらに、繰り返しゲリラ活動や反乱を扇動されていた人々を安全な地域に連れ戻し、働かせる必要がありました。これは部隊の安全にとって絶対に不可欠だったことを強調しておきたいと思います。しかし、テルボーフェンの手紙に書かれているのと同じ命令を私が出したとあなたが言ったことを、改めて強調しておきます。私は村を焼き払うよう命じたわけでも、人質を射殺するよう命じたわけでもありません。これは根本的に異なることです。

ジャクソン判事：あなた方は、男性、女性、子供を問わず、全員を連れ去った。私が言及したのはそのことだ。

1944年5月までに、戦闘機と戦闘員の損失という問題は深刻化し始めていたのでしょうか？

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：1944年5月19日、あなたは執務室で戦闘機と戦闘機搭乗員の損失に関する会議を開かれましたよね？

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：あなたは、その会議の議事録を見せられ、尋問の中でそれを本物だと認めたのですか？

ゲーリング：それは会議の議事録ではありません。私が知る限り2日間続いた会議について、ある役員が作成した簡潔な要約です。

ジャクソン判事：文書L-166を見せていただきたいのですが。「極秘文書」というタイトルですよね？

ゲーリング：その通りです。

ジャクソン判事：また、この文書には「1944年5月15日および16日に帝国元帥と行った戦闘機に関する会議の議事録」という題名も付いています。これも正しいですよね？

ゲーリング：いいえ、そこには「1944年5月15日と16日に帝国元帥官邸で開催される戦闘機に関する会議の通知」と書いてあります。

ジャクソン判事：「通知」を「通知」と訳すのですか？

ゲーリング：ここに「覚書」と書いてありますが、これが原文です。

ジャクソン判事：「戦闘機に関する会議の議事録」

ゲーリング：2日間続く。

ジャクソン判事：はい。そして、ガランド将軍はまず戦闘機の人員に関する状況を詳細に説明しました。そうでしたよね？そして、彼は損失についても検討しました。

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：そして、損失を再検討したのですか？

ゲーリング：その通りです。

ジャクソン判事：そして、彼は項目2「是正措置」についてかなり詳しく検討したのですね？

ゲーリング：覚書によればそうですが、実際にそれが起こったかどうかは私には分かりません。

ジャクソン判事：この会議は開催されましたよね？

ゲーリング：もちろんです、2日間です。

ジャクソン判事：そして、第3項において、ガランド将軍はいくつかの提案を行ったのですよね？

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：そして、かなりの議論の後、シュミット将軍はいくつかの提案、項目12と13を提示しましたね？

ゲーリング：そうだったに違いない。少なくとも覚書にはそう書いてある。

ジャクソン判事：あなたは、参謀総長と砲兵総長との会談をできるだけ早く行うよう勧告しましたよね？項目13？

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：シュミット将軍の勧告と要請は、項目14、15、16、17、18に記載されているのですね？

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：では、あなたはこう決断しました。

「帝国元帥は、第3戦闘飛行隊のみを帝国に残し、作戦可能な戦闘機はすべて実戦投入することを決定した。」

それは起こったことですよね？

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：では：

「帝国元帥は、飛行場に対する低空攻撃が行われ、人員および物資に相当な損害が生じた場合、防衛および分散のために講じられた措置を空軍司令部が再検討することを望んでいる。」

19番。あれは起こったことですよね？

ゲーリング：はい。

ジャクソン判事：項目20は以下の通りです。

「帝国元帥は総統に対し、町の上空、走行中の民間列車、またはパラシュートで降下中の兵士に対して無差別に発砲するアメリカ軍およびイギリス軍の乗組員は、その場で即座に射殺されるべきであると提案する。」

私の理解は合っていますか？

ゲーリング：ここにそう書いてあります。そして私は当時すぐに、これは正しくないと異議を唱えました。この箇所は、メモ19～21の文脈とは全く関係がありません。それに、「兵士がパラシュートにぶら下がっている」という表現は全く誤解を招くもので、一般的に使われる表現ではありません。私は、一度も見たことがなく、2日間かけて作成されたメモに、どうしてこのような記述が入り込んだのか長い間考えましたが、私が指摘した説明しか見つかりません。他の証拠からも分かるように、その頃総統がそれに関して指示を出していたこと、そしていずれにせよ間違いがあったに違いないということです。つまり、帝国元帥が総統に提案したいなどというのではなく、私が総統がそのような意図を持っていると示唆した可能性があるということです。しかし、これについては、これらのメモの著者に確認する必要があります。これらのメモの他のどの項目にも、これに関する記述はありません。次の項目でさえ、全く異なります。他のすべては相互に関連しているのに対し、この一点だけは無関係である。

ジャクソン判事：この2日間のメモの中で、あなたが間違っていると言っているのは、この一点だけです。

それでは、文書731-PSを見せていただきたい。

[文書731-PSは証人に提出された。 ]

さて、先ほど私が皆さんに読み上げた会議の議事録に続いて、1週間以内に命令書731-PS、いや、覚書731-PSが発令されました。その内容は以下の通りです。

「総統は、特別な場合における英米航空乗組員に対する措置に関して、以下の決定を下した。」

「撃墜された敵パイロットは、以下の場合には軍法会議を経ずに銃殺されるものとする…」

大統領：ジャクソン判事、あなたは「帝国元帥の報告」の後の、その4行上の箇所を参照すべきではないでしょうか？

ジャクソン判事：私はそうはしませんでしたが、記録のために全文を記載しておくべきかもしれません。

「国防軍司令部参謀長、WFSt長官。命令書の作成を指示してください。W（ヴァルリモント）。K（カイテル）、国防軍司令部副参謀長。SS全国指導者に送らなければならない。国家元帥の報告によると、コルテン将軍は次のように述べた。「覚書」—次の行は原文にはないと思われる—

「総統は、特別な場合における英米航空乗組員に対する措置に関して、以下の裁定を下した。」

「敵機を撃墜された敵パイロットは、以下の場合には軍法会議による裁判なしに銃殺されるものとする。」

「（１）我々のドイツ人航空乗組員が地上へパラシュート降下中に銃撃された場合。

「（２）緊急着陸したドイツ機が空襲を受け、その乗員がすぐ近くにいる場合。

「（３）公共輸送に従事する鉄道列車に対する攻撃があった場合。

「（４）民間人、農民、労働者、単独車両等に対する低空空襲の場合。」

さて、「民間人個人、民間車両1台などに対する低空空襲が発生した場合」という注記がありますよね？

ゲーリング：私の持っているコピーでは、「低空攻撃が発生した場合、単発攻撃の場合」の「単発攻撃」が消されていて、2つの単語が 上に書かれているが、私には読めない。「単独車両」という表現の前に「民間人」という単語があり、2番目の項目について次のように書かれている。

「緊急着陸した航空機の破壊は、ギャングの手口とは言えず、むしろ文明的な戦争の最も厳格な基準に沿った措置であると考えるので、私は疑わしいと思う。」

我々は、ここ数日から数週間にわたって議論されてきた一連の問題、そしてフォン・ブラウヒッチュ氏が最近証言した問題すべてに関心を寄せている。

ジャクソン判事：その緊急着陸に関するメモには「J」という署名がありますが、それは「Jodl」の略ですよね？

ゲーリング：確かに。

ジャクソン判事：私が聞きたいことは以上です。

この件に関して提出すべき文書がいくつかありますので、それらを一覧表にまとめて、今晩のうちに準備し、明日の朝に提出するのがおそらく最善でしょう。

大統領：もちろんです、ジャクソン判事、それでは全部入れていただいて構いません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：まず、シュタラッグ・ルフトIIIから脱走したイギリス空軍将校の件についていくつか質問させてください。証言の中で、この事件について非常に詳しく、細部に至るまで知っているとおっしゃったことを覚えていますか？そうおっしゃったことを覚えていますか？

ゲーリング：いいえ、私が正確な知識を得たということではなく、私が正確な知識を持っていたということではなく、私がそれを受け取ったということです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：記録に残されたあなたの言葉を引用させてください。「私はこの事件を非常に詳細に、隅々まで知っていますが、残念ながら、後になってから知りました。」先日おっしゃったのは、まさにその通りでしたか？

ゲーリング：ええ、まさにその通りです。事件のことは正確に知っていますが、それを知ったのは2日後でした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは、1944年3月下旬のこの時期に休暇中だったと法廷で述べましたが、それは正しいですか？

ゲーリング：ええ、私の記憶が正しければ、3月からイースターの数日前まで休暇を取っていました。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：あなたは「証明できる」とおっしゃいましたね。では、あなたの休暇の日付を裁判所にお伝えください。

ゲーリング：繰り返しますが、これは3月全体のことです。私はよく覚えています。その証拠として、この休暇に私と一緒にいた人々の名前を挙げたいと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私が知りたいのは、あなたが休暇中にどこにいたのかということです。

ゲーリング：ここはニュルンベルク近郊です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：つまり、もしあなたが指名手配された場合、航空省、あるいはブレスラウから簡単に電話がかかってくる距離にいたということですね？

ゲーリング：もし誰かが私と連絡を取りたいと思ったら、電話で簡単に連絡が取れたでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたが話された他の日付について、いくつか教えていただきたいことがあります。あなたは「この脱走事件については、1、2日後に聞いた」とおっしゃっています。証人よ、私が今お尋ねしているのは、銃撃事件ではなく、脱走事件についてです。この点をはっきりさせておきたいのです。

ゲーリング：私には明らかです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：つまり、あなたは脱獄事件が起こってから1、2日後にそのことを知ったということですか？

ゲーリング：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：その件は、副官の事務所から聞いたのですか、それとも作戦部長から聞いたのですか？

ゲーリング：私はいつも副官を通してこうした話を聞いていました。今回の脱走事件の前にも、何度か脱走事件が起きていました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、その通りです。この収容所からは何度も脱走がありました。

ゲーリング：彼らがこの収容所の出身だったかどうかは正確には言えません。その少し前に大規模な脱走事件がいくつか発生しており、私はいつも副官の事務所を通じてそのことを耳にしていました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：別の日に、審判所に証言していただきたいのですが、休暇から戻った際に、あなたの首席補佐官から連絡があったとのことですが、あなたの首席補佐官は誰でしたか？

ゲーリング：コルテン将軍は当時、参謀総長でした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：彼があなたにこの連絡をしたのはいつ頃だったか教えていただけますか？

ゲーリング：いいえ、正確にはお答えできません。後日、この件について首席補佐官と話し合ったと思いますが、他の情報源から既に聞いていたことを彼に伝えました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：最初にそのことをあなたに伝えたのは誰でしたか？あなたの首席補佐官が銃撃事件についてあなたに伝えたのですか？それとも、他の誰かがあなたに銃撃事件について伝えたということですか？

ゲーリング：銃撃事件について、参謀総長から聞いたのか、それとも他の情報源から聞いたのか、現時点では正確には言えません。しかし、いずれにせよ、参謀総長とはこの件について話し合いました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：首席補佐官とこの件について話し合ったのはいつでしたか？

ゲーリング：正確な日付は記憶から思い出せないが、イースターの頃だったはずだ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それはちょうど3月末頃になりますよね？

ゲーリング：いいえ。4月の初め、4月前半だったかもしれません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして、あなたはヒムラーと面会したとおっしゃっていましたね？

ゲーリング：ええ、この件についてはヒムラーと話しました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それを直せますか？

ゲーリング：もちろん、この日付を確実に特定することはできません。私はヒムラーに会いましたし、この事件について知った後、最初の機会に彼とこの件について話しました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：つまり、休暇からの復帰日、首席補佐官との面談日、その他の日付、あるいはイースターなど、いずれの日付も決められないということですか？

ゲーリング：先ほど申し上げたように、何の文書もないため、現時点で日付を特定することは不可能です。おおよその時期をお伝えすることしかできません。そして、私はすでにそれをお伝えしました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：先日、休暇を取っていた時期を証明できるとおっしゃいましたが、休暇の日付を調べる手間を惜しんでいるということでしょうか？

ゲーリング：3月は休暇を取っていたことは既に申し上げました。3月26日、28日、29日のいずれに戻ったのかは分かりません。その証拠をお求めなら、同行していた方々に尋ねていただくしかありません。彼らならもっと正確な日付を特定できるかもしれません。私が知っているのは、3月にそこにいたということだけです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：証人よ、私があなたの提示した日付の中で一番遅い3月29日を基準日として作業を進めても、あなたにとって全く公平でしょうか？

ゲーリング：その年のイースターがいつだったか教えていただければ、もっと都合が良いのですが。私は覚えていないのです。そうすれば日付を特定しやすくなります。というのも、イースターの数日前にベルヒテスガーデンに戻り、家族と休暇を過ごしたことは覚えているからです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：イースターの数日前にベルヒテスガーデンに戻られたのですね？

ゲーリング：はい。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：では、その数日前に休暇から戻られたのですね。ベルヒテスガーデンに行く前に、3月の休暇から戻られたのですね？

ゲーリング：当時、ベルヒテスガーデンは総統の本部でもありました。私は休暇からベルヒテスガーデンに戻り、その帰還をもって休暇は終了しました。なぜなら、私は任務に復帰したからです。ベルヒテスガーデンへの帰還は、私の休暇の終了と全く同じ意味でした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええと、イースターの日付はすぐには思い出せませんが、聖霊降臨祭が5月28日だったと記憶していますので、イースターは早めの4月5日頃になるでしょう。ですから、あなたの休暇は3月末頃、おそらく26日か29日に終わることになりますね。それで合っていますか？

さて、これらの警官に対する銃撃事件は3月25日から4月13日まで続いたことをご存知ですか？

ゲーリング：それは正確には分かりません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それは私の言葉として受け止めていただいて構いません。銃撃事件に関する公式報告書がありますし、私はあなたに公平に申し上げたいのです。確かなことは、4月6日に銃撃されたのは49人の警官だけで、1人は4月13日かそれ以降に銃撃されました。しかし、重要な時期は3月末であり、あなたは3月29日頃には休暇から戻られたと推測されます。

これは非常に重要な問題だった、そうでしょう？非常に重要な問題と見なされていた、と裁判所に伝えてほしいのです。

ゲーリング：それは非常に重要な問題でした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ミルヒ将軍――失礼ながら――ミルヒ元帥は、これは最高権威を必要とする問題だとおっしゃいましたが、あなたは、これらの将校を銃殺するという決定はヒトラーの判断だったとご存知だとおっしゃったと思います。それは本当ですか？

ゲーリング：質問が明確に伝わってきませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：これらの将校を銃殺するという決定はヒトラーのものでしたか？

ゲーリング：その通りです。そして後になって、それがヒトラーの布告だったと知らされました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もう一つだけ覚えておいていただきたいことがあります。この事件が公表されるやいなや、当時の英国外務大臣イーデン氏は、英国はこれらの殺人事件の犯人に正義の裁きを求めるだろうと即座に述べました。覚えていますか？

ゲーリング：イーデンが下院で行った演説の内容は覚えていません。私自身、今日に至るまでその演説の内容を知りません。ただ、彼がこの事件について議会で発言したと聞いただけです。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：あなたの省内で関与した人物が誰だったのか、裁判所に説明していただきたい。私が説明しましょう。最終的にはその方が簡潔になると思います。もしご意見が異なるようでしたら、ご指摘ください。

スタラーグ ルフト III の司令官は、あなたに仕えていたオーベルスト フォン リンダイナーでしたね。

ゲーリング：それは十分にあり得る話です。私はこれらの司令官全員の名前を知っていたわけではありません。彼に対して軍法会議が開かれたのは、脱走の可能性があったためです。彼は銃撃事件とは関係ありませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いいえ、しかし彼は収容所の司令官でしたし、職務怠慢で彼を有罪とし、1年の禁固刑を言い渡した中央航空裁判所の審理を審査し、承認する必要があったはずです。その件はあなたのところに回ってきたでしょう？審査のためにあなたのところに回ってきたはずですよね？

ゲーリング：いいえ、より重い刑罰が科せられる場合のみです。懲役1年では私の知るところではありません。しかし、脱走当時、職務怠慢の罪で彼に対して裁判手続きが取られたことは承知しており、それを証明したいと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：1943年5月、第17監察局がドイツ空軍と国防軍最高司令部（OKW）の捕虜組織（Kriegsgefangenenwesen）の間に介入したことを覚えていますか？

ゲーリング：私は査察の詳細も、それがOKWの捕虜組織にどれほど深く関わっていたのかも、あるいはその他の点についても知りません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたの部下が誰だったか、思い出していただきたい。証人よ、あなたの部下がこの件に関わっていることはご存知でしょう。彼らが誰だったか、思い出していただきたいのです。第17監察局の責任者は、ドイツ空軍のグロッシュ少将でしたか？

ゲーリング: グロシュ少将はドイツ空軍所属です。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：あなたは先日、法廷で――あなたの言葉を引用しますが――情報に基づいて、この事件を非常に詳細かつ綿密に知っていたと述べました。ところが今、あなたは法廷で、グロッシュ少将がドイツ空軍第17監察局の局長であったかどうかは知らないと言っているのです。

ゲーリング：それは関係ありません。私は高等法廷で、これらの空軍兵士の銃撃事件について正確な説明を聞いたと述べましたが、それはグロッシュ将軍とその監察官とは何の関係もありません。なぜなら、彼は銃撃には参加していなかったからです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私の質問に答えていただければ、1分でそのつながりをお見せします。グロッシュの副官はウェルダー大佐でしたか？覚えていますか？

ゲーリング：私は捕虜収容所の視察組織の詳細も、指導者も、彼らがどのような役職に就いていたかも知りません。少なくとも暗記しているわけではありません。誤解のないよう改めて強調しておきたいのですが、私がこの件について知っていたと言ったのは、命令がどのように出されたか、人々が射殺されたこと、つまりこの件について全てを知ったという意味であり、視察や逃亡の可能性などに関することではありませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、第17監察局長であったグロッシュ将軍は、空軍省の作戦部長であったフォースター将軍に報告する義務があったのでしょうか？

ゲーリング：それは、下位組織の組織図を見ないとお答えできません。フォルスター将軍は、当時、国防省で空軍長官、あるいはそれに類する役職に就いていたと記憶しています。私はこれらの事柄にはあまり関心を払っていませんでした。なぜなら、それらは直接的に戦術的、戦略的、あるいは兵器に関するものではなかったからです。しかし、彼がこの部署に所属していた可能性は十分にあり、確実です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：すぐに質問させていただきますが、もしご存知ないようでしたら、今は保留にしておきます。フォン・グレーヴェニッツ少将が、被告カイテルの所属部署である捕虜収容所の責任者であったことをご存知でしたか？

ゲーリング：私がグレーヴェニッツ将軍のことを初めて知ったのはここでした。というのも、この部署は直接私の管轄ではなかったからです。何百、何千もの部署に所属する、こうした軍の指揮官全員を知ることは私には不可能でした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：つまり、あなたはフォン・グレーヴェニッツの指揮下にあったウェストホフ大佐（現将軍）をご存知なかったということですね？

ゲーリング：私はヴェストホフに一度も会ったことがないし、彼はドイツ空軍の隊員でもなかった。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私はフォン・グレーヴェニッツとヴェストホフがドイツ空軍に所属していたと言っているわけではありません。私が言いたかったのは、彼らがカイテル将軍の組織に所属していたということです。

ゲーリング：私も知りませんでした。彼らがどんな役職に就いていたのかも知りませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：その頃まで、あなたはドイツ帝国においてかなりの影響力を持っていたのですよね？

ゲーリング：今はもう関係ない。これはもはや1944年の問題ではない。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、あなたは当時、ドイツ空軍の最高司令官であり、航空省の長官でもありましたよね？

ゲーリング：ええ、そうでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは、ドイツ空軍の司令官および航空省の長官として、それまでの戦争期間中、6つの捕虜収容所の責任者だったのですよね？

ゲーリング：捕虜収容所の数は把握していません。しかし、もちろん、私の省が管轄していた収容所については責任を負います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：空軍へ？

ゲーリング：はい、空軍の傘下にあった部隊のことです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは、我々が「アクション・クーゲル」計画として証拠として提出した、捕虜の処遇に関する一般的な計画について知っていたのですよね？

ゲーリング：いいえ。私はこの件について何も知りませんでした。知らされていませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたはアクティオン・クーゲルについて何も知らされていなかったのですか？

ゲーリング：私はここで初めて「クーゲル作戦」について聞き、文書を目にし、その表現を初めて耳にしました。さらに、空軍の将校からそのようなことを知らされたことは一度もありませんし、空軍の収容所から将校が連行されたという話も聞いたことがありません。いずれにせよ、そのような報告は私に提出されたことはありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：皆さんは「アクション・クーゲル」が何だったかご存知でしょう。イギリス軍とアメリカ軍以外の脱走した将校や下士官を警察に引き渡し、マウトハウゼン強制収容所に連行し、囚人服を受け取ると思わせて計測機器に隠した銃で射殺するという作戦でした。アクション・クーゲルが何だったか、ご存知ですよね？

ゲーリング：ここでその話を聞いたよ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは、捕虜から逃亡した兵士たちが選ばれたことを知らなかったと法廷に言っているのですか？ 警察に逮捕され、警察に拘束されてマウトハウゼンに連行されたのか？

ゲーリング：いいえ、知りませんでした。それどころか、私の収容所から脱走した囚人たちは警察に再び捕まり、全員収容所に連れ戻されました。これは、ある程度そうした事態が起こらなかった最初の事例でした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、ウェルダー大佐が、あなたの省の監察局の次席として、1944年2月に、ドイツ空軍に捕らえられた捕虜は元の収容所に送り返し、警察に捕らえられた捕虜は警察が拘留し、もはやドイツ空軍の保護下にあるとはみなさないという書面による命令を出していたことをご存知なかったのですか？

ゲーリング：いいえ。この大佐を召喚して、彼が私にそのような報告をしたことがあるか、あるいはそのような手紙を私に送ったことがあるかを証言させてください。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もちろん、あなたの省が適切に運営されていたかどうかは私には判断できません。しかし、彼は確かに命令を出しました。なぜなら、彼自身がそう言っているからです。

ゲーリング：ならば、彼は誰からこの命令を受けたのかを言わなければならない。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：なるほど。彼はこの命令を出したと言っていますが、あなたもご存知の通り、捕虜の問題は慎重に扱わなければならないものです。なぜなら、あなたにはあらゆる苦情を調査する保護権限があるからです。そして、あなたは条約を非難したことはなく、戦争中ずっとこれらの問題に関して保護権限を持っていたのですよね？その通りです。

ゲーリング：その通りです。しかし、あえてお伺いしたいのですが、誰が彼にこの命令を下したのですか？私から命令を受けたのでしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、彼はあなたから直接それを受け取ることはないでしょう。あなたは彼に会ったことがないと思いますが？彼はグロッシュ中将からそれを受け取るでしょう、そうでしょう？

ゲーリング：それならばグロッシュは、私からそのような命令を受けたかどうかを言うべきだ。私はそのような命令を一度も出したことはない。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：なるほど。つまり、あなたは戦争開始から3年半も経っていたにもかかわらず、脱走した捕虜が警察に引き渡されるという話は一度も聞いたことがなかったとおっしゃるのですね。あなたはそれを法廷に信じてほしいとおっしゃるのですか？

ゲーリング: 脱走した捕虜が何らかの罪を犯したとすれば、当然警察に引き渡されたと私は信じています。しかし、私は法廷で、彼らを警察に引き渡すよう命令したことは一度もないと証言したいと思います。 脱走や逃亡を試みたというだけの理由で強制収容所に送られたという話も、私は全く知らなかった。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：これが私の最後の質問です。証人よ、はっきりさせておきたいのですが、私が言っているのは、収容所から脱走し、逃げ出して警察に再逮捕された者たちのことです。彼らが警察に引き渡されたことをご存知なかったのですか？

ゲーリング：いいえ。逃亡中に殺人などの犯罪を犯した場合のみです。そのような事件は実際にありました。

[裁判は1946年3月21日午前10時まで休廷となった。 ]

87日目
　1946年3月21日（木）
午前セッション

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：証人よ、昨夜私に、警察に引き渡された捕虜は犯罪または軽犯罪を犯した者だけだと言ったのを覚えているか？

ゲーリング：私はそのような言い方はしていません。私が言ったのは、警察が捕虜を逮捕した場合、私の知る限り、脱走中に犯罪を犯した者は警察に拘束され、収容所には戻されなかったということです。警察がどの程度捕虜を収容所に戻さずに拘束していたのかについては、ここでの尋問や説明から把握することができました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：文書D-569をご覧いただけますか？まず左上隅をご覧ください。そこには、この文書が国防軍最高司令部によって発行されたものであることが示されています。

ゲーリング：私の目の前にあるこの文書には、左上隅に「親衛隊全国指導者」という見出しがあり、その下に「強制収容所監察官」という副見出しがあります。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：これは1941年11月22日付の文書です。お持ちですか？

ゲーリング：はい、今持っています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、配布先について左下隅を見てください。2番目に配布先として挙げられているのは、1941年11月22日時点の航空省および空軍総司令官です。つまり、あなたです。

ゲーリング: その通りです。これに関して、以下の声明を発表したいと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：少しだけ時間をください。まずこの文書をよく読んでから、それについてご意見を述べていただきたいと思います。止めはしません。第1段落の3番目の文を見てください。これはソ連の捕虜について述べている文です。3番目の文は次のとおりです。

「この命令に従って脱走したソ連軍捕虜が収容所に送還された場合、いかなる場合でも最寄りの秘密国家警察の駐屯地に引き渡さなければならない。」

そして第2段落では、彼らが犯罪を犯した場合の特別な立場について述べています。その理由は次のとおりです。

「…現在、ソ連捕虜によるこうした軽犯罪は、生活環境が依然として不安定なためか、特に頻繁に発生している。そこで、以下の暫定規則を発効する。これらの規則は後日改正される可能性がある。ソ連捕虜がその他の処罰対象となる犯罪を犯した場合、収容所長は当該捕虜を保安警察長官に引き渡さなければならない。」

この文書は、逃亡した者は保安警察に引き渡されると言っている、と理解してよろしいでしょうか？ この文書は、逃亡した者は秘密警察に引き渡され、ご指摘のとおり、犯罪を犯した者は保安警察に引き渡されると言っている、と理解してよろしいでしょうか？ それは、1941年から現在に至るまで、私たちが扱っている1944年3月まで適用されていた条件ではなかったでしょうか？

ゲーリング：文脈から切り離された文がないように、前の数段落を読み上げたいと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、証人が文書を読んでいる間に、証拠品の配置に関する技術的な事項について確認させていただいてもよろしいでしょうか？私がケッセルリンク元帥を反対尋問した際、3つの文書を提出しました。UK-66は証拠品GB-274、D-39はGB-275、TC-91はGB-276となります。ですから、この文書はGB-277となります。

[証人の方を向いて] 証人さん、あなたはそれを読んだことがありますか？

ゲーリング：はい、あります。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、私の理解は正しいのですね。脱走したソ連の捕虜は、収容所に戻った後、秘密国家警察に引き渡されることになっていました。もし彼らが犯罪を犯した場合は、保安警察に引き渡されることになっていたのですね。そうではありませんか？

ゲーリング：正確にはそうではありません。最初の段落の3番目の文に注目してください。そこには「捕虜収容所が近隣にある場合、再捕獲された者はそこへ移送される」とあります。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、次の文を読んでください。「ソ連の捕虜が収容所に戻された場合」――つまり、あなたが今読んだこの命令に従って――「彼は秘密国家警察の最寄りのサービスステーションに引き渡されなければならない」。あなた自身の文です。

ゲーリング：ええ、しかし、続く第2段落では、当時ソ連の捕虜などが犯した頻繁な犯罪行為について説明しています 。あなたもそれを読んだでしょう。それはこの第1段落とも関連しています。しかし、この命令は この命令は単独で発令され、陸軍、空軍、海軍に配布されました。その配布方法について説明したいと思います。この戦争では、上官から下級将校に発令され、様々な部署に伝達された命令が数百件どころか数千件もありました。しかし、これらの数千件の命令すべてが最高司令官に提出されたわけではありません。最も決定的で重要な命令だけが最高司令官に提示されました。その他の命令は各部署を経由しました。そのため、この最高司令官からの命令は、最高司令官自身ではなく、下級部署によって署名されたのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：この命令は、あなたの省の捕虜担当部署が処理するのですよね？

ゲーリング：この部署は、これらの注文に採用された手続きに従って注文を受け取りましたが、他の部署は受け取っていません。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：私の質問に対する答えは「はい」だと思います。捕虜問題を担当する部署、つまりあなたの省庁が扱うことになるでしょう。そうではありませんか？

ゲーリング：はい、そう思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ほら、最初に「はい」と言っておけば、もっと早く済むんだよ。わかるかい？

ゲーリング：いいえ。それは私が個人的に命令書を読んだかどうかによります。そして、その上で私の責任を判断します。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、脱出劇は…

大統領：あなたは責任について問われたのではなく、あなたの捕虜担当部署がこの問題に対処するかどうかを問われたのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、私があなたにお伺いしたい脱走事件は、3月24日から25日にかけての夜に起こりました。その日付を覚えておいてください。これらの若い将校たちを殺害するという決定は、非常に迅速に下されたに違いありません。なぜなら、実際に最初の殺害が行われたのが3月26日だったからです。あなたはそうお考えですか？迅速に下されたに違いありません。

ゲーリング：後から聞いたところによると、この命令は即座に出されたようですが、この文書とは何の関係もありませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いいえ、いいえ。その文書についてはもう終わりです。これからこれらの若者たちの殺害について調べていきます。大々的な呼びかけ（イギリス英語では「大騒ぎ」と訳されると思いますが）も、これらの男たちを逮捕するために直ちに発令されましたよね？

ゲーリング：その通りです。脱走事件が発生し、しかもこれほど多くの囚人が脱走した場合、帝国全土で自動的に大騒ぎになり、つまり、すべての当局が囚人を再逮捕するために警戒態勢を敷かなければなりませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：つまり、これらの人々を殺害する命令を下し、大義のために、ヒトラーは少なくともヒムラーかカルテンブルンナーと会談し、その命令を実行に移したに違いない、ということですね？

ゲーリング：その通りです。私が聞いたところによると、ヒムラーが最初にこの脱走を総統に報告したそうです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、被告カイテルの捕虜収容所にいたウェストホフ将軍はこう言っています。

「確か26日だったと思うが、カイテルは彼にこう言った。『今朝、ゲーリングはヒムラーの前で、私がまた捕虜を逃がしたことを非難した。前代未聞のことだ。』」

あなたはウェストホフ将軍の主張が間違っているとおっしゃるのですか？

ゲーリング：はい。これは事実と一致しません。ヴェストホフ将軍はカイテル元帥の発言に言及していますが、この発言自体が非論理的です。なぜなら、警備は彼の責任であり私の責任ではないため、カイテルが私に注意を促すことはなかったでしょうから、彼を非難することはできなかったからです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：被告カイテルのこの件を担当していた将校の一人に、ロティヒ将軍という監察官がいました。ご存じかどうか分かりませんが。

ゲーリング：いいえ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ウェストホフ将軍は、当然のことながら、上官がこの件とは一切関係がないことを皆に保証しようと躍起になっており、レッティヒ将軍について次のように述べている。

「これらの問題が彼の手から離れてしまったため、彼は完全に蚊帳の外に置かれてしまった。どうやら、午前中に行われた総統との会議、つまりヒムラー、カイテル元帥、ゲーリングによる会議（総統の立ち会いのもとで行われた）において、将校が逃亡した際には、総統自身が必ずこれらの問題に介入していたようだ。」

それは間違っていると言うのですか？あなたはそんな会議には出席していなかったのですか？

ゲーリング：私はこの会議に出席していませんでしたし、ヴェストホフ将軍も出席していませんでした。彼は事実ではなく、純粋に主観的な見解を述べているのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：つまり、ウェストホフが間違っているとお考えなのですね？ウェストホフは当時大佐だったと思いますが、現在は少将に昇進しています。彼は上級将校にこの件について尋ねるよう求め、こう言っています。「ヒムラーが総統に提案したことを突き止めることができるはずだ。会議に出席していたゲーリングからそれを聞き出すことができるはずだ」。結局のところ、比較的若い将校であるウェストホフは、この件の真実は上官から明らかにできると繰り返し述べているのです。あなたはそれが不可能だとおっしゃるのですね。

ゲーリング：私はそうは言いません。ただ申し上げたいのは、ヴェストホフ将軍はほんの一瞬たりともその場に居合わせていなかったので、彼が「ゲーリング元帥がそこにいたことを私は知っている」「私は見た」と言うことはできないということです。彼はそう思い込んでいるか、あるいはそれを耳にしただけでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：彼が言っているのは、私があなたに読み聞かせたように、カイテルが彼を非難したということです。カイテルはフォン・グレーヴェニッツ将軍のところで彼にこう言ったそうです。「諸君、脱走は止めなければならない。見せしめを作らなければならない。我々は非常に厳しい措置を取るつもりだ。私が言っているのは、脱走した者たちは射殺されるということだけだ。おそらく彼らの大半は既に死んでいるだろう。」あなたはそんなことを聞​​いたことがないのですか？

ゲーリング：私はカイテル、ヴェストホフ、グレーヴェニッツの会談にも、総統とヒムラーの会談にも出席していませんでした。私の知る限り、ヴェストホフ将軍がここで証言する予定です。さらに、カイテル元帥は私がその場にいたかどうかを証言できるでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、この点についてお伺いしなければなりません。あなたの省庁についてですが、一般的に、あなたは、大佐、少将、中将といった、現場将校以上の階級の省庁職員の行動に責任を負うものと考えてよろしいでしょうか？

ゲーリング：もし彼らが私の指示と命令に従って行動したのなら、イエス。もし彼らが私の指示と命令に反して行動したのなら、ノー。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、あなたの省庁で何が起こったのか見てみましょう。ご存知ですか？ウォルデ大佐がキャンプでこの件について個人的に調査を行ったことを。ご存知でしたか？

ゲーリング：昨日も説明した通り、この捜査の詳細については私には分かりません。ただ、捜査が行われたという事実だけは知っています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、3月27日、月曜日のことですが、この件に関してベルリンで会議が開かれたことをご存知でしたか？あなたがこの件について考える前に、誰が出席していたかをお伝えしましょう。あなたの省は、グロッシュ中将の代わりにヴァルデ大佐が出席していました。 彼は別の会議があったので、代理人に出席を命じた。被告カイテルの組織はフォン・ルールモント大佐が、ゲシュタポはミュラー親衛隊大佐が、クリポはネーベ親衛隊大佐がそれぞれ代表を務めた。もちろん、これらの将校は政策レベルの者ではなかったが、実際に行われた事案に対処しなければならない上級幹部であった。そうではないだろうか？

ゲーリング：彼らは執行官ではありませんでした。なぜなら、執行権限が将校の権限の範囲内にあることが明確に立証されていないからです。最初の質問、つまりこの会合について私が知っていたかどうかについては、いいえと答えます。ヴァルデ大佐とは個人的にも面識がありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：つまり、あなたは審問会に対し、この会合について一度も知らされていなかったと述べているのですね？

ゲーリング：ええ、そう言っています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ： ウォルデの声明を見ていただきたいのですが、この点に関して、あなたの省の役人の一人の声明を見ていただきたいのです。これはエルンスト・ウォルデ大佐の声明で、申し訳ありませんが、ドイツ語版のコピーはもう一枚持っていませんが、いずれ入手します。証人、私の持っているコピーでは、2ページの下部、私があなたに見ていただきたい段落の冒頭は、「数週間前に発令された命令によれば、再捕虜は収容所に戻されてはならないとされていたため…」となっています。見つけられますか？

ゲーリング：それはどこにあるのですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええと、英語版では2ページ目の真ん中あたりに書いてあるのですが、その段落の真ん中あたりについてお伺いしたいのですが、名前が見えるかどうか分かりませんが、私の持っているコピーでは目立つのですが、ヒューネメルダー少佐博士という名前です。お分かりになりますか？

ゲーリング：はい、見つけました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええと、ヒューネメルダー少佐博士の名前が出てくる後の文章、「この月曜日に」です。お分かりでしょうか？

ゲーリング：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ありがとうございます。

「この月曜日、ベルリンのアルブレヒト通りにある国家保安本部で会議が開かれました。私の記憶では、この会議は捕虜組織OKWの長官によって招集され、グロッシュ将軍が出席できなかったため、私は空軍第17監察局の代表として出席しました。」 理由は思い出せないが、私は直接出席した。捕虜組織の長は、私の知る限りでは、フォン・ルールモント大佐が代表を務め、保安局は、当時刑事警察長官であったミュラー親衛隊員とネーベ親衛隊員が代表を務めた。会話の逐語的な記録や、一人ひとりが何を言ったかを述べることは不可能だ。しかし、これだけは覚えている。前日、つまり日曜日に総統本部で、ザーガンからの集団脱走に関連して会議が開かれ、参加者の間で激しい議論が交わされたという報告を受けた。この件に関して、ヒムラー、ゲーリング、カイテルの名前が挙がった。リッベントロップの名前も挙がったかどうかは覚えていない。総統の名前は挙がらなかった。この会議では、今後このような集団脱走を防ぐための適切な措置が議論され、あるいは講じられたと言われている。これらの措置の内容は明らかにされなかった。その後、ほぼ結論として、ミュラー親衛隊長は、必要な命令は前日の朝に既に出され、実行に移されていたと述べた。脱走囚の捜索については、彼は何も発言できなかった、あるいは発言しようとしなかった。ただ、これまでに受け取った報告によると、脱走未遂に対して数カ所で銃撃が行われたと述べただけだった。確か、その数は10人か15人だったと思う。

「ミュラー大将の発言は紛れもなく衝撃的な効果をもたらし、最高権力者によって決定が下されたこと、したがって下位部署によるいかなる介入も不可能であり無意味であることが私には明らかになった。」

さて、私が幹部と呼ぶ人々の会議で、銃撃がすでに始まっていることが発表されました。あなたは、この件が、あなた自身の役員の一人を含むこれらの幹部には明確に伝えられていたのに、あなたには一度も伝えられていなかったと、この法廷に主張しているのですか？あなたはまだそう言っているのですか？

ゲーリング：私は今もそのように言っています。まず第一に、私はこの会議について何も聞いたことがありません。第二に、問題の将校は名前を挙げているのはあくまで推測であり、断定的なことは何も言っていません。そして第三に、この声明の冒頭部分も言及していただきたいのですが、それは次のように始まります。

「1944年3月24日または25日にサガンの第3捕虜収容所からイギリス空軍将校が集団脱走した件に関して、私は以下の声明を発表します。」

「文書が一切存在しないため、私はほぼ1年9ヶ月前に起こった出来事を完全に記憶に基づいて再構築せざるを得ません。したがって、この事実と、それによって生じる可能性のある私の誤りを考慮に入れ、適切な配慮をお願いいたします。」

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それは全くもっともな指摘です。それに対する答えは、この将校が当時、上官に報告した内容をお見せすることです。

証人にグロッシュ将軍の供述書を渡してください。

[その文書は証人に提出されました。 ] かなり高いところまで来ました。この将校、グロッシュ将軍は中将として署名しています。さて、もし可能であれば、前回大変お世話になったように、もう一度場所を見つけるのを手伝っていただけませんか？これはグロッシュ中将の声明です。

ゲーリング：まずこの文書を読んで、同様の修正がここにも適用されるかどうかを確認させていただきたいと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：最初の文を読んでいただけますか？ 一般的な説明を読むのに時間を取られたくありません。そこにはこう書かれています。「1945年12月7日の尋問中、私はサガン事件について知っていることをすべて書き出すように言われた。」そして彼はそれを書きました。しかし、1ページ目、つまり1番を見ていただきたいのです。ページの下部に、あなたの行政省のピラミッドに関する記述が見えますか？ 1ページ目の下部にそれが見えますか？

[応答はありませんでした。 ]

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：証人よ、1ページ目のふもとにピラミッドが見えますか？

ゲーリング：分かりますが、私は今その場所にいます。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それは4段落目あたりに出てきます。

ゲーリング：それは分かりますが、まずはもう一方を読んでみたいです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それから、4段落ほど先を見てみると、こう始まります。「脱走の数日後――日付はもう覚えていませんが――ヴァルデ大佐から、OKWがベルリンで会議を招集したと知らされました。」

あれが見えますか？

あなたがざっと目を通すのは構いませんが、最初の2ページは私が言った通り、あなたの教会のピラミッド構造を表していると受け取っていただいて構いません。

ゲーリング：はい、見つけました。どの段落でしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：パートC、第4段落、セーガン事件です。「脱出から数日後…」という記述があります。お分かりでしょうか？

ゲーリング：はい、場所は確保してあります。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ありがとうございます。

「脱走事件の数日後――正確な日付はもう覚えていませんが――ヴァルデ大佐から、OKW（ドイツ国防軍最高司令部）がベルリンで会議を招集したとの連絡がありました。確かSS（親衛隊）と警察の高官の施設で開かれた会議だったと思います。そして、第17監察局から代表者が派遣されることになっていました。私も出席したかったのですが、ベルリンで別の会議に出席しなければならなかったので、ヴァルデ大佐に代理として出席してもらうよう頼みました。ヴァルデ大佐は帰国後、OKWの報道官から、総統の決定により、脱走したイギリス人パイロットは再捕獲された場合、ドイツ空軍に引き渡さずに射殺することになっているとの連絡があったと私に伝えました。」

そして、段落を一つ飛ばして、次の段落の最後の行を取る。

「しかし、彼らが射殺される危険性は当時すでに明白に認識されていたことは確かです。私はヴァルデ大佐に、このような重大な決定が空軍最高司令部や帝国航空省に書面で通知されるのか、あるいは彼自身が書面で何か受け取ったのかを尋ねました。ヴァルデ大佐は、会議参加者たちはOKWの報道官から、書面での通知は一切受け取らないし、この件に関するやり取りも一切行わないと告げられたと理解しました。事情を知る者の範囲はできる限り狭く保つべきだということでした。私はヴァルデ大佐に、OKWの報道官が帝国元帥や空軍最高司令部にこの件が伝えられたと何か言ったのかを尋ねました。ヴァルデ大佐は、OKWの報道官が帝国元帥に伝えられたと彼らに伝えたと断言しました。」

今はそのことについては質問しません。あなたの将軍が何をしたかを見てください。そこにはこう書いてあります。

「ウォルデ大佐の報告書を受け取るまで、私は脱走した捕虜をジュネーブ条約の規定に従わない方法で扱うべきだという示唆を、どこからも一切受け取っていませんでした。」

「その日の午後、私は上官である防空司令官に電話をかけ、フェルスター空軍大将との面会を依頼した。面会は翌朝に予定された。」

「私が報告のためにそこへ行った時、フェルスター将軍が参謀長と共にいるのを見かけました。私はフェルスター将軍に、二人きりで話をして事実を説明する許可を求めました。結論として、もしイギリス空軍兵士が射殺された場合、（a）ジュネーブ条約違反となり、（b）イギリス軍に捕虜として拘束されているドイツ空軍兵士の生命を危険にさらす報復措置が予想される、という意見を述べました。私はフェルスター将軍に、この非常に遅い段階でも、この件を帝国元帥に報告し、上記の2点を強調するよう求めました。」

「フェルスター将軍は直ちにこれに応じる用意があった。この問題を帝国元帥に伝える方法の選択に至った際、国務長官ミルヒ元帥に報告することが決定された。」

「私の目の前で、フェルスター将軍は国務長官室に電話をかけ、すぐに面会の約束を取り付けた。フェルスター将軍は部屋を出て行った際、私に書斎で待つように指示した。しばらくしてフェルスター将軍が戻ってきて、国務長官にこの件を報告し、ミルヒ元帥が必要なメモを取ったと告げた。」

最後の段落を見てください。

「私はヴァルデ大佐に対し、国防軍最高司令部による禁止命令にもかかわらず、会議に関する詳細な書面による声明を我々の記録に含めるよう命じた。私の知る限り、それは実行された。」

シュターマー博士：被告ゲーリングの代理人であるシュターマー弁護士。

我々は、ニュルンベルクにいる証人による一連の宣誓供述書をここに提出しました。私の見解では、これらの証人は本人証人として出廷させることができるはずです。この問題はゲーリングだけでなく他の被告人にとっても重要であるため、私は、反対尋問にも主尋問と同じ規則が適用されるという前提に基づくこの手続きに反対します。つまり、検察側が証人を召喚して法廷で証言させることができ、弁護側がこれらの証人を反対尋問できる立場にあるならば、我々は宣誓供述書に満足したり、それに頼ったりすべきではないということです。

裁判長：シュターマー博士、あなたの発言は全く不正確です。反対尋問に関する規則は主尋問に関する規則とは異なります。現在行われているのは、被告ゲーリング氏の信用性について反対尋問を行うことです。彼はこの件について何も知らなかったと述べていますが、その発言が嘘であったことを証明するために反対尋問を受けているのです。

スターマー博士：裁判長、私の意見では、証人は直接出廷すべきです。宣誓供述書を参照するよりも、証人本人の証言の方が望ましい手段であり、証人本人の証言によって弁護側が証拠を提出できる可能性が生まれるというのが、私たちの見解です。

裁判長：スターマー博士、既にご指摘したとおり、反対尋問の規則が主尋問の規則と同じだと考えているのは全くの間違いです。現在、証人は反対尋問を受けており、その尋問は信憑性、つまり彼が真実を述べているかどうかを証明するためのものです。

この証人（確かグロッシュという名前だったと思いますが）の召喚については、ご希望であれば申請することができます。それは全く別の問題です。

スターマー博士：はい。大統領、よく理解しております。しかし、必要だと判断した場合に備えて、この宣誓供述書に記載されている方々を召喚できる可能性を残しておかなければなりませんでした。

大統領：ええ、それについては申請できますよ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：[証人の方を向いて] 分かりますか？私が言いたいのは、これは国防軍最高司令部（OKW）だけでなく、ゲシュタポや刑事警察（Kripo）でも知られていただけでなく、あなたの作戦部長であるフェルスター将軍も知っていたということです。フェルスター将軍はグロッシュ将軍に、ミルヒ元帥に報告したと伝えています。このような状況下で、あなたが何も知らなかったというのは、全くあり得ないことであり、事実無根です。

ゲーリング：まず、全く別の点について述べたいと思います。シュターマー博士による最初の異議申し立てに関するドイツ語の解釈では、以下のことが示されました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：裁判所は、あなたが法的異議について議論することを望んでいません。

大統領：どうぞ、質問にお答えください。質問には直接答え、説明は後から簡潔に行うよう既にお伝えしました。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：こうした証拠、そしてあなた自身の省庁の職員たちの証言を踏まえてもなお、あなたはこれについて何も知らなかったとおっしゃるのですか？

ゲーリング：まさにこれらの証言がそれを裏付けています。簡単に説明させてください。あなたは日付を特定しました。27日だとおっしゃいました。しかし、グロッシュの証言では日付は特定されていません。「脱走から数日後、日付は覚えていませんが、ヴァルデ大佐から知らされました」とあります。

第二に、ここには、私の作戦部門の責任者ではなく、省の別の部門の責任者であったフェルスター将軍が、日付を明記せずに、この件をミルヒ元帥国務長官に伝えたと記されている。ミルヒ元帥は証人としてここにいたが、残念ながら、彼が私にこの報告をしたかどうか、いつ、そして私に直接伝えたかどうかについて、尋問されることはなかった。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ええ、そうでした。ミルヒ元帥もあなたと同じように、何も知らなかった、フォルスター将軍とは一度も話したことがない、と主張しました。私の友人であるロバーツ氏が「フォルスター将軍はあなたにその件について話さなかったのですか？」と尋ねました。

私が言いたいのは、あなたもミルヒ元帥も、実際には知っていたにもかかわらず、何も知らなかったと言い、責任を部下の将校に押し付けているということです。私が言いたいのはそういうことで、あなたにはそれを理解していただきたいのです。

ゲーリング：いいえ、私は責任を部下に押し付けたくありません。そして、はっきりさせておきたいのは、私にとって重要なのはただ一つ、ミルヒ元帥がこの件を私に報告したとは言っていないということです。そして第二に、フェルスターがミルヒにこの件を伝えた日付は確定していません。実際にこのことが起こった日には、空軍参謀総長がすでに私とこの件について協議していた可能性は十分にあります。重要なのは、そして私はそれを主張し続けたいのですが、総統が命令を下した時に私はその場にいなかったということです。この件を聞いた時、私は猛烈に反対しました。しかし、私が聞いた時にはすでに手遅れでした。数人が後に射殺されたことは当時まだ知られておらず、事件の正確な時間も分かっていませんでした。彼らのほとんどはすでに射殺されていました。

第三に、脱走して収容所のすぐ近くで警備兵に捕らえられた者たちは収容所に連れ戻され、引き渡されることはなかった。警察や親衛隊に捕らえられ、総統の布告前に収容所に連れ戻された囚人たちも同様に引き渡されず、銃殺された。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ご存知のとおり、これから証言するヴィーレンによれば、銃殺される将校の選定、つまり銃殺される将校の選定に関するリストは、第5部、すなわちRSHAクリポ部の要請により収容所当局によって作成され、そのリストには、これらの将校が騒乱分子、陰謀家、脱走指導者として具体的に挙げられていました。名前は、所長またはこれらの将校のいずれかによって選ばれました。その後、名前が挙げられた将校の銃殺は これに基づき、RSHA第4部署により命令が出され、対応する指示が国家警察に送付された。

あなたは、自分の将校たちが、陰謀家や脱走の首謀者という理由で射殺する兵士を選んでいたことを知らなかったと、法廷に言っているのですか？世界の他のどの軍隊でも、捕虜となった将校にとって、脱走を試みることは義務とみなされるのではないでしょうか？そうではないのですか？

ゲーリング：その通りです。私もその点を強調してきました。最初の質問についてですが、ここで明確にしておきたいのは、これは証人として証言する人物の発言であるということです。彼が実際にリストを要求し、リストを見たかどうかという点については、彼の発言は論理的ではありません。射殺対象者の選別は行われませんでした。警察に捕らえられた者は例外なく射殺され、収容所に戻されなかった者も同様でした。騒乱分子として選ばれた将校はいませんでしたが、収容所に戻った将校は射殺されませんでした。収容所の外で警察に再逮捕された者は、総統の命令により例外なく射殺されました。したがって、彼の発言は全く論理的ではなく、事実とも一致しません。

私はそのようなリストの作成が求められたこと、あるいはそのような要望が実行されたことについて何も知りません。私は総統に対し、これらの将校には脱走する義務があり、戦後帰還した際には脱走の試みについて報告しなければならないこと、そして私の記憶が正しければ、イギリスの規則に従ってその試みは3回繰り返されなければならないことを繰り返し指摘しました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ドイツ政府がこの件に関して公式文書を送り、彼らは逮捕に抵抗し逃走しようとした際に射殺されたと述べていたことを覚えていますか？覚えていますか？

ゲーリング：そのような趣旨のメモがあったことを初めて知ったのは、それに対する返信が送られてきた時でした。私はそのメモの作成には一切関わっていません。その内容を知ったのは、たまたま返信が届いた時にその場に居合わせたからです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私は今、あのメモが完全な嘘だったと皆が認めているという点について話しているわけではありません。私が言いたいのは、この問題の深刻さについてです。ウェストホフ将軍が声明の中で「それから、新聞でイギリス宛てのこのメモを読んだとき、我々は皆、完全に面食らった。皆、頭を抱えて、気が狂いそうになった」と述べているのをご存知でしょうか。ここにいらっしゃるヴィーレン氏によれば、これはクリポのネーベ将軍が何晩も寝ずにオフィスのソファで夜を明かす原因の一つになったそうです。証人よ、これが深刻で困難な問題だったことに同意していただけますか？この問題に対処しなければならなかった将校たちは皆、これを深刻で困難な問題だと感じていたのではないでしょうか？

ゲーリング：この問題を深刻かつ困難なものと捉えたのは、これらの将校たちだけではありません。私自身も、これは戦争全体を通して最も深刻な出来事だと考え、この点について明確かつ断固として意見を表明しました。そして後に、そのメモの内容を知った時、それが真実と合致していないことを知りました。私は憤慨し、直ちに兵站総監に、捕虜収容所を放棄したい旨を国防軍最高司令部（OKW）に伝えるよう指示しました。なぜなら、このような状況下では、もはや捕虜収容所とは一切関わりたくないからです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして、あなたの主尋問での証言によれば、あなたはヒムラーの方を向いて、命令を受け取ったかどうか尋ね、それからこう言いました。

「私は彼に、そのような措置は理解できないので、私の部署でどれほどの騒ぎになるかを伝えました。もし彼がそのような命令を受けたのであれば、実行する前に私に知らせてほしい、そうすれば可能であればそのような命令の実行を阻止できると伝えました」――そしてあなたは、「総統と話をしたところ、総統は命令を出したことを認め、その理由も教えてくれた」と言いました。

その証拠によれば、あなたはドイツにおいて、ヒムラーがそのような命令を出したり、あるいは（失礼、「出す」と言いましたが）そのような命令を実行したりするのを阻止するのに十分な影響力をまだ持っていた、とあなたは考えているのですね。

ゲーリング：私の発言を全く誤解されています。私はヒムラーに対し、この件を実行する前に私に電話をかけ、たとえ私の影響力が著しく低下していた時期であっても、総統がこの命令を実行するのを阻止する機会を与えることが彼の義務であると明確に伝えました。完全に成功したとは言いませんでしたが、空軍総司令官である私が、この件に最も関心を寄せていたのは私であったため、まず最初に私に電話をかけることがヒムラーの義務であることを明確に伝えるのは当然のことでした。私は総統に自分の気持ちを非常に明確に伝え、彼の返答から、たとえ事前に知っていたとしてもこの命令を阻止することはできなかっただろうと分かりました。そして、二つの異なる手続き方法が問題になっていることを忘れてはなりません。これらの人々を空軍の隊員が射殺せよという命令は空軍ではなく、警察に出されたのです。もし総統が私に「私は警察に出したこの布告を堅持する」と言っていたならば、私は警察に総統の布告を実行しないよう命じることはできなかったでしょう。もしこの布告が私の部下によって実行されなければならなかった場合に限り、おそらく私は布告を回避することができたかもしれません。この点を強く強調しておきたいと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：まあ、あなたが総統とやり合うことはできなかったという見解かもしれませんが、私は 私が言及した警官全員がそのことを知っていた時、あなたもそれを知っていたのに、これらの男たちが射殺されるのを防ぐために何もせず、この卑劣な一連の殺人に加担したのではないかと示唆しました。

大統領：デイビッド卿、今、そこからお帰りですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい。

大統領：あなたはこれらの2つの文書を証拠として提出するのですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それらを記載します。証人に提示します。D-731はGB-278、D-730はGB-279となります。

大統領：では、731条の第2段落を参照すべきではないでしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい。

大統領：どうやら、3月25日の早朝にこの件が帝国元帥の副官室に伝えられたようです。第2段落は「脱走」で始まっています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい。

「約30人から40人の捕虜の脱走（正確な人数は点呼で確認する必要がある）が、3月25日土曜日の早朝、ザーガン収容所から監察局に電話で報告され、当事務所は同様の方法で、集団脱走の場合に報告を受けるべき上位機関に適切に伝達した。これらの機関は以下のとおりである。1）帝国元帥副官事務所、2）捕虜の責任者である国防軍最高司令部（OKW）、3）捕虜監察総監、4）航空省作戦部長。」

大変感謝しております。昨日午後、証人は脱走の知らせが副官の事務所に伝えられたことを認めなかったことを覚えておいてください。

大統領：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：大変感謝しております。

ゲーリング：脱走の件は毎回比較的速やかに我々に伝えられました。先ほどあなたが述べた発言について、私の見解を述べたいと思います。それはあなたの主張に関するものですが、私はやはり、この事件については事件発生後まで知らされていなかったと主張します。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：事件に関する質問は済ませました。別の点に移ります。2日前にあなたが提出された証言、つまりあなた自身の証人であるダーレラス氏の証言について、2、3問質問したいと思います。 彼は1939年8月24日にあなたと面談し、電話で話した後、25日に初めてロンドンを訪問しました。日付をはっきりさせておきたいのですが、こうした日付は時々思い出しにくいものですから。当時、あなたは彼が英国政府を説得し、ダンツィヒと回廊問題を扱う全権代表の会合を開催するよう強く望んでいましたね。それでよろしいでしょうか？

ゲーリング：その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：総統にとって、ダンツィヒと回廊は、彼の頭の中で実際に起こっていた問題ではなかったことを、あなたはよくご存知でしたよね。5月23日に彼が言ったことを思い出させてください。

「ダンツィヒは紛争の対象とは全く関係ありません。これは、東方における我々の生活圏の拡大、食料供給の確保、そしてバルト海問題の解決に関わる問題なのです。」

あなたはそれを知っていましたよね？

ゲーリング：彼が当時そのような発言をしていたことは知っていましたが、私はすでに繰り返し指摘してきたように、そのような議論は政治情勢全体との関連で検討して初めて評価できるものです。イギリスとの交渉当時、我々の関心はダンツィヒと回廊問題のみに向けられていました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、あなたは、ヒトラーが5月23日に言ったことにもかかわらず、その時ヒトラーはダンツィヒと回廊のことしか考えていなかったとおっしゃるのですか？それは本気でおっしゃっているのですか？

ゲーリング：当時の状況下では、まさにその通りだったと私は真剣に主張します。そうでなければ、ヒトラーの行為を一つたりとも理解することは不可能でしょう。彼の著書『我が闘争』を根拠に、彼のすべての行為をそれで説明すればいいのと同じです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私は今、8月の最終週のことに関心があります。25日の朝、ダーレラスに関してあなたが言ったことのうち、2点だけ思い出していただきたいのですが。24日の11時30分に彼と電話で話したことを覚えていますか？25日、あなたはヒトラーの信頼を十分に得ていて、彼が25日に英国大使のサー・ネヴィル・ヘンダーソンに口上書を渡すつもりだと知っていたのですか？それを知っていましたか？

ゲーリング：ええ、もちろんです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：当時、あなたがダーレラスを派遣し、英国大使に口上書が渡された際、26日の朝にポーランドを攻撃するという取り決めと命令だったのですよね？

ゲーリング：回線に何らかの障害が発生しているようです。

議長：どうやら機械的な不具合が発生しているようです。少しの間、休会するのが良いかもしれません。

【休憩が取られた。】

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：証人よ、あなたは私に、26日の朝に予定されていたポーランド攻撃の計画が25日の夕方に変更されたとおっしゃいました。その前に、その点についていくつか質問させてください。

ゲーリング：いいえ、私はそんなことは言っていません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ちょっと待ってください。申し訳ありませんが、私が理解した限りでは、あなたはそうおっしゃったのですね。

ゲーリング：いいえ。私は25日の時点で、26日朝の攻撃は中止されたと明言しました。全軍による大規模攻撃を攻撃前夜に中止することは、技術的にも軍事的にも不可能です。最短でも24時間から48時間は必要でしょう。

私は25日の時点で状況が明確であったことを明確に述べました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：当時、あなたはダーレラスに24日にイギリスへ行くよう指示していました。攻撃は26日に行われる予定でした。攻撃が行われた時点でイギリス政府が次の行動について協議している状況を作り出し、イギリス政府の対応をより困難にするために、ダーレラスを派遣したのではなかったのですか？

ゲーリング：いいえ、私が強調したいのは――そしておそらくその日付の文書を持っているべきでしょうが――私が当時ダーレラスを派遣した時、そしてその時サー・ネヴィルが総統の代理としてメモを受け取った時、26日の攻撃は中止され延期されたということです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：8月29日にあなたがご自身でおっしゃったことを改めてお伝えしましょう。

「イギリスがポーランドに正式な保証を与えた8月25日午後5時30分、総統から電話があり、ポーランド侵攻計画を中止したと告げられました。私は彼に、それは一時的なものなのか、それとも恒久的なものなのかと尋ねました。彼は『いや、イギリスの介入を排除できるかどうかを見極めなければならない』と答えました。私は彼に『4、5日以内にそれが確実になると思いますか？』と尋ねました。」

そうでしょう？

ゲーリング：私が言ったのはそういうことですが、それが25日に起こったとは言っていません。総統が保証について明確にした時です。もう一度強調しておきます…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私があなたにお伝えしていたのはまさにそのことです。公式保証がなされたのは、8月25日の夕方5時30分に条約が調印された時です。これはあなたの言葉です。その後、総統があなたに電話をかけ、侵攻中止を告げたのですね。ポーランドへの公式保証がなされた後だったというあなたの発言を撤回したいですか？

ゲーリング：私はもう一度強調しました――保証が与えられることが分かった後で。もし署名が25日の午後5時30分に行われたとしたら、総統がそれを知ったのはそれから間もなくのことだったでしょう。それまでは総統は会議を招集しなかったでしょうし、その場合、26日の攻撃を中止できたのは25日から26日にかけての夜だけだったでしょう。軍事専門家なら誰でも、それが絶対にあり得ないことだと分かっているはずです。私の発言で言いたかったのは、「…総統が保証が与えられたことを悟った時」ということです。

改めて強調しますが、私はこの記録を見たこともなければ、その内容について誓約したこともありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：その件については何も存じ上げません。当時、あなたがまだヒトラーの信頼を得ていたかどうかは分かりません。しかし、アトリコ氏が25日にヒトラーのもとを訪れ、イタリア陸軍と空軍は作戦の準備ができていないと告げたのは事実ではないでしょうか？あなたはそれを伝えられましたか？

ゲーリング：ええ、もちろんそう言われました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それが、26日に攻撃命令が取り消された理由だったのですね？

ゲーリング：いいえ、それは全くの間違いです。イタリアの支援問題が持ち上がった時、実際にはその価値は多くの方面で疑問視されていました。数日前の緊張の中で、我々が満たすことのできないイタリア側の要求は、イタリアを戦争から遠ざけるためになされたものであることが明らかになりました。総統は、イギリスがポーランドにそのような明確な保証を与えたのは、その間にイギリス政府がイタリアが枢軸国のパートナーとして参戦するつもりがないことを知ったからだと確信していました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：総統が言ったとされる言葉について、あなたの説明を伺いたいと思います。「イギリスの介入を排除できるかどうか、見極めなければならない」と。あなたはダーレラス氏を通して、あらゆる手段を尽くしてイギリスの介入を排除しようとしたのではありませんか？

ゲーリング：私はそれを否定したことは一度もありません。イギリスとの戦争を避けることが私の最大の努力でした。もしこの戦争を避けることができたなら ポーランドとの合意によって戦争を回避できたのであれば、それは受け入れられたでしょう。ポーランドとの戦争にもかかわらずイギリスとの戦争を回避できたのであれば、それも私の任務でした。1939年9月1日にポーランド侵攻作戦が始まってからも、私がイギリスとの戦争を回避し、戦争の拡大を防ぐためにあらゆる努力を尽くしたことからも、それは明らかです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：つまり、25日以降、あなたがやろうとしていたことは、イギリスにダンツィヒとポーランド回廊の奪還に関してドイツ帝国に協力するよう同意させることだったのですね？

ゲーリング：それはもちろん、非常に明確に表明されています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、ダレラス氏とのインタビューを覚えていらっしゃるでしょうか。地図上の各部分に色を塗っていただいたインタビューです。そのことを頭に入れておいていただければと思います。8月29日の11時30分と言っても、あなたには意味が分からないでしょう。その地図を見ていただければ、それについていくつか質問できます。

当時、ヒトラーがヘンダーソンにドイツ側の返答を手渡した際のインタビューで、最後通牒についての発言があったことを覚えていますか？覚えていますか？

ゲーリング：ええ、もちろん動揺しましたよ。だって、その出来事で私の立場が突然完全に揺らいだんですから。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それで、これは正しいですか？ダーレラス氏は著書の72ページで、あなたがポーランド人に対して激しい非難、強い言葉を発したと述べています。彼が引用しているあなたの発言、「我々はポーランド人を知っている」という言葉を覚えていますか？覚えていますか？

ゲーリング：ええ、もちろんです。当時の状況を考慮しなければなりません。私は行き過ぎた行為について耳にしていましたが、中立国であるダーレラスに、ドイツは完全に有罪でポーランド人は全く無罪だと考えているとは言いませんでした。確かにそう言ったのは事実ですが、それは当時の状況から生じた発言でした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは今でもビスマルクの崇拝者ですか？

ゲーリング：私はビスマルクを心から尊敬していますが、自分がビスマルクだと言ったことは一度もありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いいえ、そういうことを言っているのではありません。ポーランド人に関する彼の発言を念頭に置いているのではないかと思ったのです。「ポーランド人を殴って、生きる勇気を失わせよう」という言葉を覚えていますか？（ポーランド人が生きる勇気を失うまで殴り続けよう）当時、あなたの頭の中にはそういう考えがあったのですか？

ゲーリング：いいえ、そのような考えは全くありませんでした。ましてや、私は長年にわたり、ポーランドとの友好関係を心から求めてきたのですから。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたはご自身の全体的な意図について非常に率直に述べてこられましたので、それについて時間を割くつもりはありませんが、いくつか補足的な点を述べたいと思います。

ダレラス氏の本から私が読んだ、飛行機と破壊工作に関する一節を覚えていますか？被告リッベントロップについて言及しながら、あなたが彼に言ったと彼が述べていた箇所です。その一節を覚えていますか？あなたは説明をしてくれましたが、私はただ…

ゲーリング：ええ、ええ、その説明はしましたし、かなり明確にしましたよ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、あなたの説明では、ダーレラス氏は、彼の飛行機が飛行中に撃墜されるべきではないというあなたの懸念を誤解していた、ということですね。それはあなたの説明を公平に表現していると言えるでしょうか？あなたは、ダーレラス氏が混乱していたと言っている。あなたが言っていたのは、彼の飛行機が撃墜されるべきではないというあなたの懸念だった、ということですね。そうではありませんか？私が理解した限りでは、その通りです。

ゲーリング：いいえ、私は非常に明確に説明したと思います。もう一度説明しましょうか？繰り返します。

証言台に立ったダーレラス氏は、リッベントロップについて尋ねられた際、「訂正させてください」と述べた。ダーレラス氏の言葉を引用すると、「少し前に別の件でその名前が挙がっていたので、リッベントロップと結びつけて考えてしまったのです」とのことだ。

そこで私は、何か起こるのではないかと本当に不安だと説明しました。そのことは非常に明確に説明したので、繰り返す必要はないでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：証人、私があなたに尋ねた質問は――この点については意見が一致していると思いますが――あなたの不安は彼の飛行機に関するものだったということです。そして今、あなたに明確にしておきたいのは、その出来事はダーレラスが3回目の訪問の準備をしていたこの日に起こったのではなく、彼がイギリスに滞在し、2回目の訪問中にあなたに電話をかけた時に起こったということです。彼は8月27日の夜にあなたに電話をかけ、彼の著書の59ページで次のように述べています。

「外務省を出る前に、ゲーリングに電話をかけ、午後7時に飛行機でベルリンへ出発することを確認しました。彼は少し遅い時間だと思ったようでした。夜になるだろうし、私の飛行機がイギリス軍に撃たれたり、ドイツ領空を飛行したりするのではないかと心配していました。彼は私に電話を切らないように頼み、1分後に再び電話をかけてきて、ドイツ上空で撃たれないように飛行機が辿るべきルートを簡潔に説明してくれました。また、私たちの飛行ルート沿いの高射砲陣地には、私たちが到着することを知らせておくとも約束してくれました。」

私があなたに伝えたいのは、あなたの説明は間違っていて、ダーレラス氏が言及している以前の事件と混同しているということです。そして、ダーレラス氏が2日後に起こった2番目の事件について述べていることは、全く正確です。

ゲーリング：それは全く矛盾していません。最初の飛行に関しては、すでに暗くなっていたため、危険性はかなり高かったのです。そして、2回目の飛行に関しては、各国で戦争への備えが極めて高まっており、飛行自体が危険な状態だったことを改めて指摘しておきます。

改めて強調しますが、私の弁護人がダーレラスに尋問した際、私は彼にリッベントロップが彼に対する攻撃を計画していたとは伝えていないことを訂正しなければなりませんでした。最後に、フォン・リッベントロップはダーレラスとの交渉について何も知らなかったことを改めて強調します。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：本当にそうおっしゃるのですか？ 8月29日のことを覚えていますか？ まず、8月28日の午後10時30分、ヘンダーソンとヒトラーが会談した時のことです。それは問題が生じる前のことでした。ヒトラーがポーランドとの直接交渉を検討していた時の会談です。彼は「ゲーリング元帥を呼び出し、彼と話し合う必要がある」と言いました。それは我々のブルーブックに記されており、私の知る限り、否定されたことはありません。あなたは、ヒトラーとリッベントロップがサー・ネヴィル・ヘンダーソンと会談した際に呼び出されました。

ゲーリング：いや、ちょっとお話の途中で申し訳ない。総統は「彼を連れてこなければならない」と言ったが、私は連れてこられなかったし、それは 青書にも書かれていない。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、ダーレラス氏によれば、彼はこう言っています。

「会話の中でゲーリングは、ヘンダーソンが去った直後にヒトラーに呼び出されたこと、ヒトラー、ゲーリング、リッベントロップの3人がヘンダーソンとの会談について話し合ったこと、そして3人ともその結果に満足していたことを語った。その際、ヒトラーはリッベントロップの方を向き、嘲るように『ダーレラスはまだイギリスのスパイだと信じているのか？』と尋ねた。リッベントロップはやや皮肉っぽく、『そうではないかもしれない』と答えた。」

それも事実ではないと言うのですか？

ゲーリング：ダーレラス氏はその場に居合わせていないにもかかわらず、出来事を描写している。その描写からも、私が到着したのはヘンダーソン氏が既に去った後だったことが明らかになる。描写は少々誇張されている。リッベントロップ氏は私がダーレラス氏と何について交渉していたのか全く知らず、総統も彼にその交渉について知らせていなかった。彼は私がダーレラス氏を交渉役として利用したことを知っていただけで、当然ながら彼に反対していた。なぜなら、外務大臣として、他のルートを用いることに反対していたからだ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：まさにその点が、私が7分ほど前にあなたに指摘した点です。リッベントロップは あなたがダーレラスを使用していたことを彼は知っていたが、あなたはそれに反対していた。しかし、あなたは今、彼があなたがダーレラスを使用していることを知っていたと認めたので、この件はこれで終わりにします。

ゲーリング：いえ、失礼いたしました。私の言葉を歪曲しないでいただきたいのですが、リッベントロップは私がダーレラスと何について交渉していたのかを知らず、総統からもそのことを聞いていなかったと、改めて申し上げます。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは「私の言葉を歪曲している」と言いましたね。私は特に、彼があなたが何について交渉していたかを知っていたとは言っていません。私が言ったのは、彼があなたがダーレラスを利用していることを知っていたということです。そして、あなたも同意されると思いますが、それは正しいです。私はそれを限定して言ったのですよね？そして、それは正しいですよね？

ゲーリング：彼は、私が当時ダーレラスを通じてイギリスと交渉を続けていたことも知らなかった。飛行機の件についても知らなかった。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、あなたにはあと1、2件だけ手伝っていただきたいことがあるんです。

1937年1月と10月に、ドイツ政府がベルギーとオランダの不可侵性と中立性について最も強力な保証を与えたことを覚えているだろうか？

ゲーリング：詳細は覚えていませんが、この法廷で言及されたことはあります。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：1938年8月25日に空軍参謀本部が、フランスとイギリスが――いや、フランスが緑の戦時中に宣戦布告し、イギリスが参戦するという前提で覚書を提出したことを覚えていますか？覚えていますか？文書番号375-PS、証拠番号USA-84です。これからその一節をお読みになるので、大まかに覚えておいてください。

ゲーリング：署名はウォルターのものですか？ウォルター？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：お知らせします。はい、その通りです。

ゲーリング：それなら、その文書ははっきりと覚えています。ここに渡されています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：その通りです。あなたの記憶をたった一文だけ思い出させてください。

「ベルギーとオランダがドイツの手に渡れば、イギリスだけでなくフランスに対する航空戦の遂行において、非常に有利になる。したがって、ベルギーとオランダがドイツ軍の手に渡れば、イギリスだけでなくフランスに対する航空戦の遂行において、非常に有利になる。 この地域を占領できる条件と、占領に要する期間について。

覚えていますか？かなり明白な航空戦略ですが、覚えていますか？

ゲーリング：その通りです。それは参謀本部第5部所属の大尉の主な仕事であり、当然のことながら、報告書を作成する際には最良の論拠を提示しなければなりませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それから、1939年4月28日、ヒトラーが多くの国に拘束力のある宣言を与えたと発言したのを覚えていますか？そして、その宣言はオランダとベルギーにも適用されると述べていましたよね？確かその時、彼は国会で演説を行い、多くの小国にも言及しましたが、その中にはオランダとベルギーも含まれていると言ったのです。

ゲーリング：はい。もちろん、ここで何度も言及されてきました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい。では、5月23日に私が既にお見せした文書の中で、帝国宰相府での会議においてヒトラーがこう述べたことを覚えていらっしゃいますか。「オランダとベルギーの空軍基地は武力で占領しなければならない。中立宣言は無視しなければならない。」

彼がそう言っていたのを覚えていますか？

ゲーリング：文書にそう書いてありますね。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして、1939年8月22日、最高司令官たちへの演説（文書番号798-PS、証拠番号USA-29）の中で、彼はこう述べた。

「もう一つの可能​​性は、オランダ、ベルギー、スイスの中立が侵害されることだ。これらの国々はもちろん、北欧諸国もあらゆる手段を講じて中立を守るだろうと私は確信している。イギリスとフランスはこれらの国の中立を侵害することはないだろう。」

彼がそう言っていたのを覚えていますか？

ゲーリング：これらの言葉からも分かるように、総統はどれほど頻繁に考えを変えていたか、つまり5月に立てた計画でさえ、決して最終的なものではなかったのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私の見解では、両者の主張は完全に一致しています。彼は、それらの地域は占領されなければならない、中立宣言は無視されなければならないと述べており、イギリスとフランスは中立を侵害しないだろうと述べることで、ドイツにとっては容易に侵害できるということを強調しているのです。

ゲーリング: いいえ、彼が言いたいのは、我々もそうする必要はないと考えているということです。私はただ、政治情勢は常に異なる結果になるものであり、 これらの尋問と裁判においては、世界全体の政治的背景を考慮しなければならない。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それは22日のことでした。あなたは、その発言内容に同意しました。その直後の4日後の26日、ヒトラーは別の保証を与えました。戦争直前に彼が別の保証を与えたことを覚えていますか？

ゲーリング：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして1939年10月6日、彼はさらに保証を与え、その最後の保証の翌日である10月7日、文書番号2329-PS、証拠GB-105である命令が発令されました。

「B軍集団は、政治情勢がそれを必要とする場合、オランダおよびベルギー領土への即時侵攻のための特別命令に従って、あらゆる準備を行わなければならない。」

そして10月9日、ヒトラーからの指令が出された。

「西部戦線の北側側面、すなわちルクセンブルク、ベルギー、オランダの地域を横断する地点において、攻勢作戦の準備を進めるべきである。この攻撃は、できる限り速やかに、かつ強力に実行されなければならない。」

そこから明らかなように、8月22日にヒトラーが述べたように、イギリスとフランスが低地諸国の永世中立を侵害しないことをあなた方は最初から知っていて、あなた方の戦略的・戦術的利益に都合がよければいつでも侵害する用意があったということではないか？ 明白ではないか？

ゲーリング：完全にそうとは言えません。政治情勢上必要となった場合のみです。そしてその間にも、10月までイギリス軍によるオランダとベルギーの中立領土への空襲が行われていました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは「完全に同意するわけではない」とおっしゃいますね。それが、おそらくあなたが私に同意できる限界でしょう。

さて、ユーゴスラビアについてもう一度簡単にお伺いしたいと思います。あなたは主尋問での証言で、戦争前、つまり戦争が始まる前に、ドイツはユーゴスラビアの人々と非常に良好な関係を築いており、あなた自身もそれに貢献したと述べられたことを覚えていらっしゃるでしょうか。簡単に申し上げます。

ゲーリング：その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして、ご記憶のとおり、1939年6月1日、ヒトラーがパウル王子との夕食会で行った演説で、そのことが強調されました。

ゲーリング：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それから80日後の1939年8月12日、被告リッベントロップ、ヒトラー、チアノは 会議がありましたが、その会議でヒトラーがチアノ伯爵に言ったことを思い出させてください。

「一般的に言って…」

ゲーリング：失礼ですが、文書番号は何番でしょうか？

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：申し訳ありません、私の過失でした。文書番号TC-77、証拠番号GB-48。これは、8月12日にオーバーザルツベルクで行われたヒトラー、リッベントロップ、チアノの会話の覚書です。

ゲーリング：これはチアノの日記からの抜粋なのかどうかを知りたかっただけです。私にとってそれは重要なことです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いえ、これはシアノの日記からのものではなく、覚書です。これが公式報告書です。

「一般的に言って、最も望ましいのは、中立国と不確かな立場にある国々を次々と排除していくことである。枢軸国の一方の国が、中立国と不確かな立場にある国々と交渉している間、他方の国を常に支援すれば、このプロセスはより容易に実行できるだろう。イタリアは、ユーゴスラビアをこのような中立国とみなす可能性が高い。」

それは、あなたが述べたユーゴスラビアに対する善意の表明や、総統がパウル王子に述べた発言と、かなり矛盾していたのではないでしょうか？

ゲーリング：もう一度注意深く読み返して、その発言がどのような文脈でなされたのかを確認したい。現状の記述では、その文脈には全く合致しないように思える。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ご存じのとおり、私は決してあなたを不必要に止めようとは思っていませんが、あの文書は裁判中、そしておそらくあなたが今後検討されるであろう他のあらゆる事柄において、少なくとも2回は読み上げられています。しかし、私が文脈から切り離して解釈していない限り――そうでないことを願っていますが――それは友好的な意図とは全く相容れないものだと、あなたも同意されるでしょう。そうではありませんか？

ゲーリング：先ほど申し上げたように、それはそれに合致しません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それから56日後の10月6日、ヒトラーはユーゴスラビアに保証を与え、こう言いました。

「アンシュルス完了直後、私はユーゴスラビアに対し、今後はこの国との国境も変更不可能なものとなり、我々はただユーゴスラビアと平和と友好関係を築きたいと願うだけだと伝えた。」

そして1941年3月、三国同盟の締結に際し、ドイツ政府はユーゴスラビアの主権と領土保全を常に尊重するという決意を改めて表明した。

さて、その後、もちろん、この件についてあなたが取り上げられた際に私がいつも申し上げてきたように、ユーゴスラビアでシモビッチ一揆がありました。しかし、あなたは証言の中で、ヒトラーもあなた自身も、シモビッチ政権が中立を維持するかどうかを問い合わせる手間をかけたり、問い合わせようと考えたりしたことは一度もなかったと率直に述べられたと思います。その通りですよね？

ゲーリング：私はそんなことは言っていません。彼らがこれらの声明を欺瞞のために利用していると確信していました。このクーデターはまずモスクワの指示によるものであり、後に判明したように、イギリスが相当な財政支援を行っていたことも分かっていました。ユーゴスラビア軍の動員によって明らかになった敵対的な意図を、我々は認識しており、シモビッチの声明に騙されたくなかったのです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、動員について少しお話したいと思います。しかし、先ほど申し上げた協定の署名から2日後の3月27日、ベルリンでヒトラーとドイツ軍最高司令部との会議がありました。あなたも出席されていましたが、総統がこう言ったのを覚えていますか？

「総統は、新政府からの忠誠表明を待つことなく、ユーゴスラビアを軍事的にも国家としても破壊するためのあらゆる準備を進めることを決意している。外交的な問い合わせも最後通牒も行わない。今後、いかなる場合でも信用できないユーゴスラビア政府の保証は、記録にとどめる。攻撃は、適切な手段と部隊が準備でき次第開始する。政治的には、ユーゴスラビアへの攻撃を容赦なく厳しく行い、軍事的破壊を電撃的に実行することが特に重要である。この計画は、あらゆる準備のスケジュールを加速させ、可能な限り短期間でユーゴスラビアの崩壊が起こるような強力な戦力を用いるという前提に基づいている。」

外交交渉を行わず、彼らに安心感を与えたり、和解の機会を与えたりせず、容赦なく厳しい攻撃を仕掛けるのは、ユーゴスラビアに対する友好的な意図とは言えなかったでしょう？

ゲーリング：先ほど申し上げたように、シモビッチ一揆の後、状況は我々にとって完全に明確であり、ユーゴスラビアによる中立宣言は、時間を稼ぐための偽装と欺瞞に過ぎなかった。一揆後、ユーゴスラビアは間違いなく敵陣の一部を形成しており、当時の我々の戦力は比較的弱かったため、我々も欺瞞的な行動を取り、できるだけ早く攻撃を仕掛ける必要があった。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もちろん、あなたはシモビッチ将軍がモスクワに影響を受けたと発言したことはご存じでしょう。その点については全く異論はありません。しかし、これはあなたがソ連と戦争を始める3ヶ月前のことだったということを指摘しておきたいと思います。その点はご存じでしょうか？

ゲーリング：はい、その通りです。シモビッチのクーデターこそが、ロシアのドイツに対する態度が敵対的になったという総統の最後の疑念を払拭したのです。このクーデターこそが、彼がこの危険に対して可能な限り迅速な対抗措置を取ることを決意した理由でした。第二に…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：少々お待ちください。バルカン半島の混乱のため、ソ連への攻撃が6週間延期されたことが文書に明確に記されていることをご存知ですか？それは、あなたが今おっしゃっていることとは全く矛盾していますよね？

ゲーリング：いいえ。その点に関する私の声明をもう一度読んでいただければ、ロシア側のいくつかの動きが総統に侵攻準備を命じさせたものの、侵攻に関する最終決定はまだ保留しており、シモビッチ一揆後に決定が下されたと私が述べたことがお分かりいただけるでしょう。戦略的な状況から、この政治的決定の軍事的実行がユーゴスラビア戦役によって遅れたということになります。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ユーゴスラビアについて、もう一つ質問させてください。

ベオグラード攻撃の理由が、陸軍省をはじめとする多くの重要な軍事組織がそこに所在していたことにあるというあなたの証拠を覚えていますか？要約すると、それがあなたの証拠の効果だったのではないでしょうか？

ゲーリング：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、私が今読み上げたヒトラーの命令書に、それがどのように記載されていたか覚えていますか？

「空軍の主な任務は、できるだけ早期にユーゴスラビア空軍の地上施設を破壊することである…」

さて、次に「and」という単語に注目してください。

「…そして波状攻撃で首都ベオグラードを破壊する。さらに空軍は陸軍を支援しなければならない。」

その命令は、ベオグラードへの攻撃が、抵抗するのが困難な住民を服従させるための、あなた方の度重なるテロ攻撃の一つに過ぎなかったことを明確に示していると私は主張します。

ゲーリング：いいえ、それは正しくありません。ベオグラードの住民は自衛しました。ベオグラードは軍事の中心地としての側面が強かったのです。 他のどの国の首都よりも多くの施設を擁している点に、皆さんの注意を喚起したいと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、その件から少し離れて、あなたが証言された1、2点についてお伺いしたいと思います。確か、組織側の弁護士の要請で証言されたのですよね。バベル博士の質問に対し、武装親衛隊について証言されたことを覚えていますか？数日前のことだったと思いますが、覚えていますか？

ゲーリング：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：番号のついていない文書ですが、武装親衛隊に関する総統の構想が記された文書をご覧いただき、ご賛同いただけるかどうかお伺いしたいと思います。文書番号はD-665、証拠番号はGB-280です。これは陸軍最高司令部、陸軍参謀本部からの文書で、将来の国家憲兵隊に関する総統の声明です。文書の添え状には、「武装親衛隊に関する総統の提案が伝達された後、それがより広く配布されることを意図していたのかどうか疑問が生じた」とあります。文書をお手にとっていただければ、私が読み上げる間、ご一緒にご覧になっていただければと思います。これまで公開されたことはないと思います。

「1940年8月6日、アドルフ・ヒトラー親衛隊（Leibstandarte Adolf Hitler）の編成命令が出された際、総統は武装親衛隊の必要性に関する原則を以下のように述べた。」

「最終的な形となる大ドイツ帝国は、最初から帝国に好意的な民族集団だけをその国境内に含めるわけではない。したがって、帝国本土の外側に、いかなる状況においても帝国の権威を代表し、行使できる国家軍事警察を維持する必要がある。」

「この任務は、最高のドイツ人の血を引く者で構成され、大ドイツ帝国の建国の理念に心から忠誠を誓う国家警察によってのみ遂行できる。このような組織だけが、危機的な状況下においても、破壊的な影響力に抵抗できる。その純粋さを誇るこのような組織は、根本的な理念を損なうプロレタリアートや裏社会と決して交わることはない。将来の大ドイツ帝国において、警察が社会の他の構成員に対して必要な権限を持つのは、軍事的な訓練を受けた場合に限られる。我が国民は、輝かしい戦功と国家社会主義党による訓練の結果、非常に軍事的思考を持つようになっているため、1848年のような『靴下を編む』警察や、1918年のような官僚的な警察は、もはや何の権限も持たないだろう。」

「したがって、この国家警察は、あらゆる軍隊の部隊と同様に、前線で緊密な隊列を組んでその価値を証明し、血を流すことが必要である。陸軍の隊列の中で戦場で自らの能力を証明して帰還した武装親衛隊の部隊は、国家警察としての任務を遂行する権限を得ることになる。」

「武装親衛隊を国内目的で使用することは、国防軍自身の利益にもかなう。徴兵されたドイツ国防軍が、国内の危機的状況において、武器を手に同胞に対して使用されることを、我々は決して許してはならない。そのような行為は終焉の始まりである。そのような手段に頼らざるを得ない国家は、もはや外部の敵に対して軍事力を行使できる立場にはなく、それによって自らを降伏させるのである。」

「我が国の歴史には、こうした嘆かわしい事例が数多く存在する。今後、国防軍は帝国の外国の敵に対してのみ使用されるべきである。」

「武装親衛隊部隊の隊員の質を常に高く保つためには、部隊への新規採用を制限しなければならない。総統の考えるこの制限とは、武装親衛隊部隊の規模は、平時における陸軍兵力の5～10パーセントを超えてはならないというものである。」

あなたはそれに同意しますか？それは武装親衛隊の目的を正しく表していると言えるでしょうか？

ゲーリング：彼がそう言ったことは間違いないと確信していますが、それは私の発言と矛盾するものではありません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、SSの話をしているついでに、文書D-729、証拠番号GB-281のメモを見ていただきたいのですが、これは1942年10月23日にヴェネツィア宮殿であなたとドゥーチェの間で交わされた会話について書かれたものです。当時、あなたはまだ総統の信頼を得ており、権力も保持していたのですよね？

読んでみます。35ページ、1段落目です。

「帝国元帥は、ドイツがパルチザンと戦うための方法を説明した。まず、パルチザンへの物資供給源を断つため、該当地域から家畜と食料をすべて撤去した。」

ゲーリング：ちょっと待ってください。ここはどこですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：35ページ、第1段落です。もし見つけにくいようでしたら、私が探します。印がついていると思いますが、「帝国元帥…」で始まっています。見つけられますか？

ゲーリング：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：よろしければ、もう一度始めさせてください。

「帝国元帥は、ドイツのパルチザンとの戦い方について説明した。まず、パルチザンへの物資供給源を断つため、関係地域から家畜と食料をすべて持ち去った。男性と女性は労働収容所に、子供は児童収容所に連行され、村は焼き払われた。ビャウォヴィツァの広大な森林地帯の鉄道は、こうした方法によって守られていた。攻撃が発生すると、村の男性全員が片側に、女性がもう片側に並ばされた。女性たちは、村の男性以外の男性を指ささない限り、男性全員が射殺されると告げられた。女性たちは、男性を救うために、必ず村外の男性を指さした。ドイツは、一般的に言って、兵士にこうした措置を実行させるのは容易ではないことを発見した。党員は、この任務をはるかに厳しく効率的に遂行した。同じ理由で、ドイツ軍やドイツ軍のようなイデオロギー的に訓練された軍隊は、ロシア人は他国よりもよく戦った。SS、つまり旧党員の中核であり、総統と個人的な繋がりを持ち、特別なエリート集団を形成している組織が、この原則を裏付けている。」

さて、それは正しい説明でしょうか？

ゲーリング：ええ、もちろんです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：これは、パルチザンに対する戦争をどのように遂行すべきかというあなたの見解を正しく表していると言えるでしょうか？

ゲーリング：これを伝達しました。

少々お待ちください。この文書の番号を教えていただけますか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、もう一度お伝えします。文書番号D-729、証拠番号GB-281となります。

さて、これらの組織に関してもう一つお願いしたいことがあります。確かセルヴァティウス博士への回答の中で、リーダーシップ・コープスについていくつか発言されたのを覚えていらっしゃるでしょうか。覚えていますか？そのことを念頭に置いておいていただきたいのです。

ゲーリング：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それでは、これからお見せする文書、文書番号D-728、証拠番号GB-282をご覧ください。これはヘッセン＝ナッサウ州ガウ指導部事務所からの文書です。申し訳ありませんが、1945年2月10日付の党総書記局の命令への言及があります。その件名は「終戦までドイツ国民を統制するために党が取るべき行動」です。署名者はガウライター兼国防総長官のシュプレンガーです。

ゲーリング：日付は1945年3月15日でよろしいですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ありがとうございます。3月10日過ぎだったことは知っていました。私の手元には記載されていませんが、おっしゃるなら受け入れます。

ゲーリング：1945年。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい。

[その後、デイビッド・マクスウェル＝ファイフ卿は、1946年8月16日に撤回され、記録から抹消された文書の抜粋を読み上げた。]

シュターマー博士：この文書の使用には反対せざるを得ません。なぜなら、これが本物であるとは断言できないからです。私はまだ原本を見ていませんし、本物かどうか疑わしいのは、ドイツ語では非常に珍しい表現が使われているためです。

ゲーリング：私も同じ異議を唱えようと思っていました。上部に「コピー」と書いてあるので、これはオリジナルではありませんし、オリジナルの署名もなく、下部にタイプされた「シュプレンガー、ガウライター」という文字があるだけです。

シュタマー博士：例えば、「Gerichtlichkeiten」という表現が使われています。これはドイツ語では全く珍しい、知られていない表現であり、ガウライター（地方行政官）が作成した公文書にこのような言葉が含まれているとは想像もできません。

ゲーリング：これは明らかに原本ではないことを示すもう一つの点を指摘しておきます。もし肉や脂肪の配給量が増えていたとしたら、私は何らかの報告を受けていたはずです。この二つの文書には、私には全く見覚えのない内容が一つもありません。ゴム印も押印されておらず、署名も含めて全てタイプライターで打たれています。したがって、私はこの文書を受け入れることはできません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：これはファイルコピーで、私の知る限りでは、ガウ・リーダーの事務所で押収されたものです。ライン川駐留イギリス軍から送られてきました。これについては調査しますが、ファイルコピーであるとされています。そして、私たちが所持している原本（ファイルコピー）を証人に提示しました。

大統領：シュターマー博士、私は今、原本文書を手元に持っています。それに加えて、英国陸軍将校の証明書も手元にあります。その証明書には、最高司令官の指揮下にある軍隊が鹵獲したドイツ軍の記録ファイルから発見された文書の原本として、上記の役職で通常の公務の過程でその将校に文書が渡されたと記載されています。このような状況下では、他のすべての鹵獲文書と全く同じ状態です。もちろん、弁護側は、 文書の信憑性を批判するために、貴社が適切と考えるあらゆる証拠を提出することができます。この文書は、他の押収文書と全く同じ立場にあり、貴社が証拠を提示して裏付けることができるあらゆる批判の対象となります。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：証人、第6段落の文章について説明していただきたい。

さて、この段落は明らかに、ナチ党の郡指導者であるクライスライターに至るまで、あらゆる行政レベルに向けられたものであり、彼らが強制収容所の運営について全て知っていたことを前提としています。1943年まで帝国ナンバー2だったあなたが、強制収容所について何も知らなかったと、法廷で主張するつもりですか？

ゲーリング：まず最初に、私はこの文書を受け入れないこと、そしてその全文は私には全く未知のものであり、この段落は私には異例に思えることを改めて申し上げたい。私が責任者ではなくなった後、強制収容所で何が起こり、どのような方法が用いられたかについては、私は何も知らなかった。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：この法廷で提出された証拠を思い出していただきたいのですが、アウシュヴィッツだけでも400万人が虐殺されました。覚えていますか？

ゲーリング：これはここで発言として耳にしましたが、その数字に関しては、私は全く証明されていないと考えています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もしそれが証明されていないとお考えなら、RSHA（国家保安本部）第4局の保安課外国課副課長であったホエットルの宣誓供述書を思い出していただきたい。彼は、約400万人のユダヤ人が強制収容所で殺害され、さらに200万人が他の方法で命を落としたと述べている。これらの数字（一方はロシアの数字、もう一方はドイツの数字）がたとえ50％でも正しいと仮定し、200万人と100万人だったと仮定したとしても、あなた方は、帝国であなた方ほどの権力を持つ大臣が、そのようなことが起こっていることを知らなかったとこの法廷に言っているのですか？

ゲーリング：私はそう主張します。その理由は、これらのことが私に秘密にされていたからです。付け加えるならば、私の見解では、総統でさえ何が起こっていたのかの全容を把握していなかったでしょう。

これは、ヒムラーがこれらの事柄をすべて極秘にしていたという事実によっても説明できます。私たちは数字やその他の詳細を一切知らされませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、証人よ、あなたは外国の報道機関や、あなたの省の報道部門、外国の放送にアクセスできないのですか？ほら、ユダヤ人やその他の人々を合わせると、約1000万人が冷酷に殺されたという証拠があるのです。 戦闘。およそ1000万人が参加した。あなたは、外国の報道機関や放送で、このような事態が起きていることを全く見聞きしなかったと言うのですか？

ゲーリング：まず第一に、1000万という数字は全く根拠のないものです。第二に、私は戦争中、外国の新聞を一切読みませんでした。なぜなら、それらはプロパガンダ以外の何物でもないと考えていたからです。第三に、外国の放送を聴く権利はありましたが、プロパガンダを聴きたくなかったので、一度も聴きませんでした。国内のプロパガンダも同様です。

戦争終結の最後の4日間になって初めて、私は外国の放送局を聴いた。そして、これは証明できる。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは昨日、ジャクソン判事に、東部地域には様々な代表者がいたと述べ、この裁判が始まって以来、強制収容所の映像をご覧になったのですよね？何百万着もの衣類、何百万足もの靴、20,952キログラムの金の結婚指輪、35台の貨車分の毛皮など、マイダネクやアウシュヴィッツで虐殺された人々が残したあらゆる物があることをご存知でしたか？4カ年計画の策定中に、これほど大量の人的資源が集められていることを、あなたや他の誰にも教えられなかったのですか？証言したポーランド系ユダヤ人の紳士が、妻や母、娘から返されたのは身分証明書だけだったと証言したのを覚えていますか？彼の仕事は衣類を集めることでした。彼は、あなたの友人ヒムラーの手下たちが非常に几帳面だったため、女性たちの髪をマットレス作りに使うために切り落とさなければならなかったので、殺害に5分余計に時間がかかったと私たちに話しました。殺害された人々の遺物から得られたドイツ軍の物資へのこうした追加について、あなたは何も知らされていなかったのですか？

ゲーリング：いいえ、どうしてそんなことを想像できるのですか？私はドイツ経済の概略を策定していたのであって、女性の髪の毛でマットレスを製造したり、古い靴や服を活用したりすることは、もちろん含まれていませんでした。具体的な数字は伏せておきます。しかし、私の「友人ヒムラー」という表現にも異議を唱えたいと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：では、「あなたの敵ヒムラー」とでも、単に「ヒムラー」とでも、どちらでも構いません。私が誰のことを言っているのか、お分かりですよね？

ゲーリング：ええ、まさにその通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、もう一つだけお伝えしておきたいことがあります。証拠資料番号USA-228、文書番号407(V)-PS、「…昨年4月1日から今年3月31日までの間に、ドイツの戦時経済に3,638,056人の新たな外国人労働者を加えることができたことをご報告いたします。… 外国人民間労働者に加えて、1,622,929人の捕虜がドイツ経済で雇用されている。」さて、これを聞いてください。「ドイツに到着した500万人の外国人労働者のうち、自発的に来たのは20万人にも満たない。」これは3月1日の中央計画委員会の議事録からの引用です。あなたは国家の要職にあり、ドイツ経済の偉大な設計者であるにもかかわらず、強制的に連れてこられた480万人の外国人労働者を経済に受け入れていることを知らなかったと言うのですか？あなたはそれを法廷で言うのですか？

ゲーリング：私は法廷でそんなことは一度も言っていません。私は、これらの労働者が連れてこられたこと、そして必ずしも自発的に連れてこられたわけではないことをよく知っていたと言いました。しかし、20万人という数字が正しいかどうかは分かりませんし、信じてもいません。自発的に連れてこられた労働者の数はもっと多かったでしょうが、だからといって労働者が強制的にドイツ帝国に連れてこられたという事実は変わりません。私はそれを否定したことはなく、むしろ認めています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：公平を期すために申し上げますが、あなたは、多数の労働者が強制的にドイツ帝国に連れてこられ、そこで働かされたことを認めますか？

ゲーリング：ええ、もちろんです。

議長：デイビッド卿、ここで休会してよろしいでしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、そうです。

【法廷は午後2時まで休廷した。】

午後のセッション
サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたとヒトラーとの関係について、あなたが何と言ったか覚えていますか？もう一度繰り返してもよろしいでしょうか？

「総統に対する影響力について言及することが許されるならば、1941年末か1942年初めまでは、総統に最も大きな影響を与えていたのは私でした。その後、私の影響力は1943年まで徐々に低下し、1943年以降は急速に低下しました。総じて言えば、私以外に、総統に対して私ほどの影響力を持っていた人物はいないと私は確信しています。」

それがその件に関するあなたの見解ですか？

ゲーリング：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あなたは法廷で、最後まで総統への忠誠心は揺るぎなかったと述べたと思いますが、それでよろしいでしょうか？

ゲーリング：その通りです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：シュタラーク・ルフト第3捕虜収容所で50人の若い飛行士官の殺害を命じたヒトラーを、あなたはまだ正当化し、美化しようとしているのですか？

ゲーリング：私はアドルフ・ヒトラー総統を正当化するためでも、彼を称賛するためでもありません。私がここにいるのは、彼に忠誠を尽くし続けたことを改めて強調するためです。なぜなら、私は誓いを守ることは良い時だけでなく、はるかに困難な悪い時にも守るべきだと信じているからです。

50人の飛行士に関するご指摘についてですが、この件ほど明確かつ強く総統に反対したことはなく、私は総統に私の見解を伝えました。その後、数ヶ月間、総統と私の間で会話はありませんでした。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いずれにせよ、総統は強制収容所、ユダヤ人の扱い、労働者の扱いに関して何が起こっているかを完全に知っていたはずですよね？

ゲーリング：私はすでに、総統は強制収容所の詳細や、ここで述べられているような残虐行為について知らなかったという私の意見を述べました。私が知る限り、彼は知らされていなかったと思います。しかし、彼が…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私は詳細について尋ねているのではありません。400万から500万人の殺害について尋ねているのです。ヒムラーと、おそらくカルテンブルンナーを除いて、ドイツの権力者の中で誰もそのことを知らなかったとでもおっしゃるのですか？

ゲーリング：私は今でも、総統はこれらの数字を知らなかったと考えています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、ダーレラス氏が著書の53ページで、あなたとヒトラーの関係をどのように描写したか、ご記憶でしょうか？

「会話の最初から、私は彼がゲーリングに対して示す態度に憤りを感じていた。ゲーリングは彼の最も親しい友人であり、長年の闘争を共にしてきた同志である。支配欲は理解できるが、最も親しい協力者に対して、ゲーリングが今示しているような卑屈な謙遜を要求するのは、私には忌まわしく、好感の持てないことに思えた。」

ヒトラーに対しては、そういう振る舞いをしなければならなかったのですか？

ゲーリング：「私はあのような振る舞いをする必要はなかったし、実際あのような振る舞いはしなかった。」これはダーレラスが戦後に述べたジャーナリズム上の発言である。もしドイツが戦争に勝利していたら、この記述は間違いなく全く異なるものになっていただろう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、ダーレラス氏はあなたの証人でしたね。

ゲーリング：ダーレラス氏には報道的な説明を求められたわけではありません。私と英国政府との間の連絡役として彼が対処しなければならなかった事柄についてのみ質問しました。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、先週の火曜日、被告はボーデンシャッツ将軍を証人として召喚し、将軍は被告の性格と評判について一般的な証言を行いました。そこで、謹んで申し上げますが、被告レーダーによる自身の性格と評判に関する記述を記した文書を、私が将軍に提出する権利を有します。英国の慣例に従い、私はここに意見を述べ、裁判所の許可を求めます。

スターマー博士：私はこの文書の朗読に異議を唱えます。レーダー提督はここにいらっしゃるので、証人として彼の発言について尋問する方がはるかに容易でしょう。そうすれば、反対尋問において、彼が今もなおこのとされる発言をどの程度維持しているのかを判断できるはずです。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：被告に答弁の機会を与えるため、反対尋問でこの質問をしなければなりません。被告レーダー氏は証言台に立った際に説明することができます。

裁判長：裁判所は、提出前にその文書を確認したいと考えています。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：これは英語訳です。ドイツ語版はシュターマー博士にお見せします。

スターマー博士：議長、指摘しておきたいのは、この文書には日付が記載されておらず、いつどこで作成されたのかが不明であるということです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：被告レーダーの署名があります。

スターマー博士：それはいつ、どこで作成されたのですか？レーダーの署名は私には分かりません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：日付も署名もレーダーの筆跡です。7月27日、1945年だと思います。文書の各ページには被告レーダーの署名があります。

裁判長：デイビッド卿、あなたは被告がボーデンシャッツを通して自身の人物像を問題にしたとおっしゃいましたね？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下もご記憶でしょうが、シュターマー博士は彼に「被告人の社会関係についてお話しいただけますか？」と尋ねました。そして彼は、当時の彼の性格や親切さ、その他の資質について説明を始めました。そして、シュターマー博士は、ヘルマン・ウィンターという人物の陳述という形で、彼の性格に関するさらなる証拠を証拠として提出したことに気づきました。

大統領：もしその文書が証拠として提出されるのであれば、証言をしていたボーデンシャッツ氏に提示するのが適切だったのではないでしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：しかし、閣下、原則として、被告人が自身の性格を争点とする場合、被告人は自身の性格や一般的な評判について反対尋問を受ける権利があり、もちろん、被告人の一般的な評判について証言する証人を呼ぶことも認められています。

シュタマー博士：次の点について申し上げてもよろしいでしょうか？私はボーデンシャッツ氏を証人として召喚したわけでも、ゲーリング氏の人格について尋問したわけでもありません。私が彼に尋ねたのは、ボーデンシャッツ氏が後に特定の結論を導き出したいくつかの事実と出来事についてです。私の意見では、これらの質問はすべてボーデンシャッツ氏がここにいた時に尋ねられるべきでした。そうすれば、これらの証言は、ゲーリング氏が嘘をついたのではなく、ボーデンシャッツ氏が真実を語っていなかったことを証明するために利用できたはずです。これを証明するためには、ボーデンシャッツ氏の尋問中にその文書を用いるべきでした。そうすれば、ボーデンシャッツ氏にその文書についても質問できたでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：彼はボーデンシャッツを呼び戻して彼に問いただすことを望むかもしれないが、私は彼の性格と評判に関する証拠を求めた被告に問いただす権利があると思う。

議長：法廷は休廷します。

【休憩が取られた。】

裁判長：裁判所は、現段階ではこの文書を反対尋問に使用することはできないと裁定する。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：裁判長、もしよろしければ、被告レーダー氏が証人席で証言する際に、この証拠を使用できるかどうかという点については、さらなる議論の余地を残しておられると理解しております。

大統領：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：大変感謝しております。

[証人の方を向いて] さて、証人よ、あなたは法廷が休廷する前に、ヒトラーは、あなたの意見では、強制収容所とユダヤ人の問題について、広くは知らなかった、あるいは無知だったと述べられました。文書番号D-736をご覧いただきたいと思います。これは、1943年4月17日に総統とハンガリー摂政ホルティの間で行われた会談の記録です。4ページ目をご覧いただければ、「ニュルンベルクとフュルト」の直後の箇所がお分かりいただけるでしょう。

ゲーリング：少々お待ちください。信憑性を確認するため、ざっと目を通させていただきたいと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：もちろんです。

ゲーリング：4ページ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：4ページ—証拠番号GB-283。ご覧のとおり、ニュルンベルクとフュルトに言及した後、ヒトラーはこう続けます。

「ユダヤ人は組織的な価値すら持っていなかった。総統がドイツで繰り返し耳にした不安にもかかわらず、ユダヤ人がいなくてもすべては通常通りに進んでいた。ポーランドのようにユダヤ人が放置された場所では、恐ろしい悲惨と衰退が蔓延した。彼らはまさに寄生虫だ。ポーランドでは、この状況は根本的に改善された。ユダヤ人が働きたくない場合は射殺され、働けない場合は死ななければならなかった。彼らは健康な体に感染する可能性のある結核菌のように扱われなければならなかった。これは残酷ではない。野ウサギや鹿のような無害な自然の生き物でさえ、害を及ぼさないように殺さなければならないことを思い出せばよい。ボルシェビズムをもたらそうとした獣どもを、なぜもっと保護する必要があるのか​​？ユダヤ人を排除しない国は滅びる。最も有名な例の一つは、かつて誇り高かったペルシャ人の没落である。アルメニア人としての哀れな人生。

そして、1942年8月6日に開催された会議に関する文書番号USSR-170、証拠資料USSR-170をご覧ください。

大統領：この文書から離れる前に、もっと上の方に重要な箇所はありませんか？確か10行ほど下の方、行の真ん中あたりだったと思います…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下のおっしゃる通りです。

「ホルティ提督が、ユダヤ人はもはや生計を立てる手段をほとんど奪われてしまった以上、どうすべきかと問いかけたところ――彼らを殺害することはできない――外務大臣は、ユダヤ人は絶滅させるか、強制収容所に送るべきだと断言した。他に選択肢はなかった。」

ゲーリング：私はこの文書を知りません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：さて、これはあなたが何人かの人々と行った会議ですが、143ページを開いていただければ、バターの問題が出てきます。そこにはこう書かれています。「ライヒ元帥ゲーリング：バターはどれくらい納入しているのですか？3万トンですか？」

あれが見えますか？

ゲーリング：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そして、会議に出席していたローゼが「はい」と答えると、あなたは「国防軍部隊にも供給しているのか？」と尋ね、ローゼは「それにもお答えできます。生き残っているユダヤ人はほんのわずかです。何万人ものユダヤ人が処分されましたが、あなたの命令により、民間人の供給量はドイツ人より15パーセント少ないと言えます」と答えます。「生き残っているユダヤ人はほんのわずかで、何万人ものユダヤ人が処分された」という発言に注目してください。この2つの文書を前にして、あなたはまだ、ヒトラーもあなた自身もユダヤ人が絶滅させられていることを知らなかったとおっしゃるのですか？

ゲーリング: 発言を正しく読んでいただきたい。全く誤って転載されている。原文を読んでもよろしいでしょうか。「ローゼ:」—つまり、私の発言ではなく、ローゼの発言です—「私もそれに答えることができます。ユダヤ人はごく少数しか残っていません。何千人もの人が去りました。」ここには彼らが滅ぼされたとは書かれていません。この発言から彼らが殺されたと結論付けることはできません。彼らが去った、つまり連れ去られたという意味にもなり得ます。ここには何もありません…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：先ほどの発言についてですが、「生き残っているユダヤ人はほんのわずかだが、何万人ものユダヤ人が殺された」とはどういう意味なのか、明確に説明していただきたいと思います。

ゲーリング：彼らは「まだそこに住んでいた」。そういう風に理解すべきだ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私が読み上げたヒトラーに関する記述、彼がホルティに言ったこと、リッベントロップが言ったこと、つまりユダヤ人は絶滅させるか強制収容所に送らなければならないという発言を、あなたは聞きましたよね。ヒトラーは、ユダヤ人は働くか射殺されるかのどちらかだと言いました。それは1943年4月のことです。それでもあなたは、ヒトラーもあなたも、ユダヤ人を絶滅させるというこの政策を知らなかったと言うのですか？

ゲーリング: 文書の正確性について…

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私の質問にお答えいただけますか？あなたは今でも、ヒトラーもあなたもユダヤ人絶滅政策を知らなかったとおっしゃるのですか？

ゲーリング：ヒトラーに関しては、私はそうは思わないと述べてきました。私自身については、これらのことがどの程度起こっていたのか、おおよそでも知らなかったと述べてきました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：どの程度かは分からなかったものの、ユダヤ人の絶滅を目的とした政策が存在することはご存知だったのですね？

ゲーリング：いいえ、ユダヤ人の絶滅ではなく、移住政策でした。そのような残虐行為が散発的に発生したことは知っていましたが。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ありがとうございます。

ルデンコ将軍：ゲーリング被告、あなたの発言を正しく理解しているとすれば、外交、政治、軍事に関するすべての基本決定はヒトラー一人によってなされたということですか？私の理解は合っていますか？

ゲーリング：ええ、もちろんです。何しろ彼は総統でしたから。

ルデンコ将軍：つまり、ヒトラーはこれらの問題を研究した専門家の意見や、それらの問題に関する情報報告を一切聞かずに、これらの決定を下したということでしょうか？

ゲーリング：状況によりました。場合によっては、専門家が正確な理由を知らないまま、データの提出を求めることもありました。また別の場合には、顧問たちに自分の意図を説明し、データと意見を求めました。最終的な決定は、最高司令官として彼自身が行いました。

ルデンコ将軍：では、重要な決定を下す際、ヒトラーは専門分野に応じて助言を与えてくれた側近たちから提供された分析や資料を利用した、という理解でよろしいでしょうか？

ゲーリング：それは、一部は彼の協力者から、一部は通信や情報活動の場合と同様に、関係部署の他のメンバーから与えられたものだったのでしょうか？

ルデンコ将軍：では、空軍に関して言えば、ヒトラーの最も近しい協力者は誰だったのか教えていただけますか？

ゲーリング：もちろんそうでした。

ルデンコ将軍：経済問題についてはどうお考えですか？

ゲーリング: 経済問題においても、それは私でした。

ルデンコ将軍：政治問題については？

ゲーリング：それは、どのような問題が議論に持ち上がったか、そして総統が誰かに相談したか、あるいは彼の意見を求めたかどうかによって異なりました。

ルデンコ将軍：これらの協力者や関係者は誰だったのか教えていただけますか？

ゲーリング：先ほど申し上げたように、総統の側近はまず私自身でした。もう一人、おそらく他の誰よりも頻繁に話をしたであろう親しい協力者――もしかしたら「親しい協力者」という言葉は適切ではないかもしれませんが――はゲッベルス博士でした。そしてもちろん、時期によって状況は異なります。20年間を通して状況は変化し、終盤はまずボルマンが中心でした。1933年と1934年、終盤直前までは、特定の問題が扱われる際にはヒムラーも中心人物でした。そして、総統が他の特定の問題に対処する際には、どの政府でも慣例となっているように、その問題について最も詳しい人物に相談し、情報を得ていました。

ルデンコ将軍：彼の協力者の中で、外交分野で彼と関係があった人物の名前も教えていただけますか？

ゲーリング：外交政策に関して言えば、ヒトラーは同僚たちと相談したのは、いわば純粋に技術的な側面においてのみでした。最も重要で影響力の大きい政治的決定は彼自身が行い、それを既成の構想として協力者や同僚たちに発表しました。議論を許されたのはごく少数の者だけで、例えば私のような者もいました。外交文書の作成など、外交政策における彼の決定の技術的な実行は、外務省とその大臣が行っていました。

GEN.ルデンコ: 被告リッベントロップ?

ゲーリング：ええ、もちろん彼は当該外務大臣でしたが、外交政策を決定したわけではありません。

ルデンコ将軍：戦略面に関して、ヒトラーに助言したのは誰だったのですか？

ゲーリング：何人かいました。純粋に戦略的に重要な部門の問題に関しては、3人の最高司令官とその参謀長、そしてある程度は総統直属の最高参謀本部でした。

ルデンコ将軍：被告人のうち、そのようなコンサルタントの範疇に入るのは誰ですか？

ゲーリング：総統から依頼があった場合、戦略問題に関する顧問は作戦参謀長のヨードル将軍でした。軍事行政問題に関しては、総司令官、つまり私、レーダー提督、そして後に海軍のデーニッツ提督でした。陸軍の他の代表者は参加しませんでした。

ルデンコ将軍：次の質問です。この問題を理論的ではなく、機能的な観点から考察すると、ヒトラーの主要な側近たちが行ったいかなる提言も、ヒトラーの最終的な決定に相当な影響を与えたと言えるでしょうか？

ゲーリング: 純粋に形式的な観点を無視して、おそらく軍事分野について言及されているのだとすれば、立場は…

ルデンコ将軍：いいえ、あらゆる分野という意味です。経済問題、国内政策、外交政策、軍事、戦略問題など、あらゆる側面です。つまり、理論的ではなく機能的にこの問題に取り組むならば、彼らの提言はヒトラーの最終決定にどれほど大きな影響を与えたのか、ということです。私が言いたいのはそういうことです。

ゲーリング：ある程度はそうですね。彼らの提案が却下されたのは、それが総統にとって適切かどうかによって決まりました。

ルデンコ将軍：ある程度はそうおっしゃいましたよね？

ゲーリング：ええ、もちろんです。もし妥当な提案がなされ、彼がそれを妥当だと判断したならば、彼は間違いなくそれを利用しました。

ルデンコ将軍：強調しておきたいのは、これらの顧問たちは皆、ヒトラーと密接な関係にあったということです。したがって、彼らはヒトラーの最終決定に一定の影響力を持っていたはずです。彼らは完全に傍観者だったわけではありませんよね？

ゲーリング：彼らは傍観者ではなかった。彼らの影響力は、彼らの信念が総統の信念と一致する範囲においてのみ有効だった。

ルデンコ将軍：それは明らかです。それでは、次の質問に移りましょう。

バルバロッサ作戦に関連して、ソ連に対するドイツ空軍の使用に関する行動計画の策定は、正確にはいつ開始されたのですか？

ゲーリング：バルバロッサ作戦におけるドイツ空軍の展開は、総統の最初の指令、つまり11月の指令を受けて、私の参謀本部によって立案された。

GEN.ルデンコ: 1940年に?

ゲーリング：1940年のことです。しかし、私はすでに起こりうる脅威を予測して準備を進めていたことを付け加えておきます。 ロシアからだけでなく、まだ戦争に関与していないものの、いずれ巻き込まれる可能性のあるすべての国々から。

ルデンコ将軍：わかりました。1940年11月、ドイツがロシア攻撃の準備を進めていた頃のことですね？ あなたの参加のもと、すでにこの攻撃計画が立てられていたのですか？

ゲーリング：先日、私はまさにそのように説明しました。当時、政治情勢とロシアからの潜在的な脅威に対処するための計画が策定されていたのです。

ルデンコ将軍：この質問に「はい」か「いいえ」で簡潔にお答えください。簡潔にお答えすることは可能だと思います。

改めて申し上げますが、1940年11月、ソ連攻撃の半年以上前に、あなたの参加のもと、ソ連攻撃の計画が既に策定されていました。これについて簡潔にご回答いただけますでしょうか？

ゲーリング：ええ、でもあなたが提示しているような意味ではありません。

ルデンコ将軍：質問は非常に明確にしたつもりですし、曖昧な点は一切ありません。バルバロッサ作戦の準備にはどれくらいの時間がかかりましたか？

ゲーリング：航空、陸上、海上、どの分野ですか？

ルデンコ将軍：もしあなたが空軍、陸軍、海軍に関わる計画の全段階を熟知しているのなら、バルバロッサ作戦の全段階について説明していただきたい。

ゲーリング：一般的に言えば、私が答えられるのは空気のことだけですが、空気に関しては比較的短い時間で済みました。

ルデンコ将軍：バルバロッサ作戦の準備には、一体どれくらいの時間がかかったのでしょうか？

ゲーリング：長年の時が経っているので、資料を参照せずに正確な時期をお伝えすることはできませんが、空軍に関しては比較的短期間で済んだと申し上げたのが、あなたの質問への回答です。陸軍に関しては、おそらくもっと時間がかかったでしょう。

ルデンコ将軍：つまり、あなたはソ連への攻撃が攻撃の数ヶ月前から計画されていたこと、そしてあなたがドイツ空軍司令官兼帝国元帥として、攻撃の準備に直接関与していたことを認めたのですね。

ゲーリング: たくさんの質問を分けてお答えしましょう。まず、それは数ヶ月ではなく…

ルデンコ将軍：一度に多くの質問があったわけではありません。質問は一つだけでした。あなたは、1940年11月にバルバロッサ作戦が空軍向けに準備・開発されたことを認めています。ドイツ空軍総司令官として、あなたにお伺いします。

ゲーリング：その通りです。

ルデンコ将軍：質問の前半部分には既にお答えいただきました。では、後半部分についてお伺いします。ドイツ空軍司令官兼帝国元帥として、ソ連攻撃の準備に関与したことを認めますか？

ゲーリング：私は改めて申し上げますが、攻撃の可能性に備えていたのは、主にヒトラーがソビエト連邦が危険な態度を取っていると想定していたためです。当初、攻撃の確実性については議論されておらず、そのことは1940年11月の指令に明確に記されています。

第二に、ここで強調しておきたいのは、私が帝国元帥という地位にあることは、何ら重要ではないということです。それは単なる称号と階級に過ぎません。

ルデンコ将軍：しかし、あなたは、その計画が1940年11月にはすでに準備されていたことを否定せず、むしろ同意するのですね？

ゲーリング：はい。

ルデンコ将軍：この問題は既に法廷で非常に詳細に検討されているように思われますので、バルバロッサ事件についてはあまり詳しく述べる必要はないでしょう。それは非常に明白です。次の質問に移ります。

ソ連に対する戦争の目的は、ウラル山脈までのソ連領土を侵略・占領し、バルト海沿岸地域、クリミア半島、カフカス地方を含めてドイツ帝国に併合すること、さらにウクライナ、ベラルーシ、その他のソ連領土をドイツが征服することであったと認めますか？そのような計画の目的であったと認めますか？

ゲーリング：それは断じて認めません。

ルデンコ将軍：あなたはそれを認めない！1941年6月16日にヒトラーの本部で行われた会議で、あなたもボルマン、カイテル、ローゼンベルクらと共に出席していたが、ヒトラーはソ連攻撃の目的を私が述べたとおりに述べたことを覚えていないのか？それは法廷に提出された文書にも示されている。その文書を忘れたのか？忘れてしまったのか？

ゲーリング：私はその文書をはっきりと覚えていますし、会議での議論についてもかなり記憶に残っています。ボルマンが記録したこの文書は、要求事項に関して言えば、極めて誇張されているように思われると、私は最初に申し上げました。いずれにせよ、戦争の初期には、そのような要求は議論されていませんでしたし、それ以前にも議論されたことはありませんでした。

ルデンコ将軍：しかし、そのような会議の議事録が存在することは認めるのですね？

ゲーリング：私はそれを見てきたので認めます。それはボルマンが作成した文書でした。

ルデンコ将軍：あなたは、この会議の議事録によれば、その会議に参加したことを認めていますね。

ゲーリング：私はその会議に出席していました。だからこそ、記録の信憑性に疑問を呈します。

ルデンコ将軍：あの議事録には、情勢の変化に関連した任務が盛り込まれていたことを覚えていますか？議事録のいくつかの部分を改めてお伝えしましょう。全文を読む必要はありません。

ゲーリング：その記録のコピーを見せていただけますか？

ルデンコ将軍：会議の議事録のコピーが必要ですか？

ゲーリング：私はそれを欲しいと頼みます。

ルデンコ将軍：よろしければ、この文書をお読みになりますか？

ゲーリング：いいえ、引用する箇所に限ります。

ルデンコ将軍：2ページ目、2段落目、2番目の項目、クリミアについて：「我々は強調する」――その場所を見つけられますか？分かりますか？

ゲーリング：少々お待ちください。まだ見つかっていません。はい、見つかりました。

ルデンコ将軍：「我々は、クリミアに自由をもたらすことを強調する」と、この第2項は述べている。「クリミアはすべての外国人から解放され、ドイツ人によって開拓されなければならない。また、オーストリア領ガリツィアはドイツ帝国の一州となる。」

場所は見つかりましたか？

ゲーリング：はい。

ルデンコ将軍：「『帝国の一州』と書いてある」

ゲーリング：はい。

ルデンコ将軍：議事録の末尾に注目していただきたい。そこにはこう書かれている。「総統は、バルト三国全体がドイツ帝国の領土となるべきであることを強調する。」

「総統は事実を強調する」という箇所は見つかりましたか？

ゲーリング：最後の部分のことですか？

ルデンコ将軍：その通りです。

ゲーリング：「ついに命令が下された…？」

ルデンコ将軍：もう少し上だ。

ゲーリング: 「総統は……を強調している」?

ルデンコ将軍：その通りです。

「総統は、バルト諸国も帝国領にしなければならないと強調している。」そしてこう続く。「帝国領には、クリミア半島とその周辺地域も含まれなければならない。これらの周辺地域は、できる限り広くなければならない。」

総統はウクライナ人について何かを言う…

さらに進んでください。1段落飛ばしてください。

さらに総統は、ヴォルガ地方もドイツ帝国の領土となるべきであり、バクー州もドイツ帝国の軍事植民地となるべきであると強調している。東カレリアはフィンランド人が領有権を主張している。

「しかし、コラ半島はニッケルが豊富に埋蔵されているため、ドイツ領とすべきである。フィンランドを連邦州として編入する際には、細心の注意を払わなければならない。フィンランド人はレニングラード周辺地域を欲しがっている。総統はレニングラードを徹底的に破壊し、その後フィンランド人に与えるだろう。」

レニングラードとフィンランドについて言及されている箇所は見つかりませんでしたか？

ゲーリング：はい。

ルデンコ将軍：これらは、ドイツがソ連を攻撃してから3週間後の1941年7月16日にあなたが出席した会議の議事録です。このような議事録が存在することを否定はしませんよね？

これは文書番号L-221です。

ゲーリング：ちょっと待ってください。日付が間違っています。3日と言いましたが、それは間違いです。

ルデンコ将軍：3週間であって、3日ではない。

ゲーリング：ああ、3週間か。なるほど。

ルデンコ将軍：ドイツがソ連を攻撃した6月22日から3週間後の7月16日午後3時頃、ヒトラーの司令部で会議が開かれたと思います。

そのような会議が開催されたのは事実ですか？

ゲーリング：その通りです。私はずっとそう言ってきましたが、記録は正しくありません。

ルデンコ将軍：それで、会議の議事録は誰が取ったのですか？

ゲーリング：ボルマン。

ルデンコ将軍：ボルマンが議事録を誤って記録したことには、一体何の意味があったのでしょうか？

ゲーリング: この記録ではボルマンは誇張している。ヴォルガ地域については議論されていない。クリミアに関しては、総統が…というのは正しい。

ルデンコ将軍：では、もう少し正確に説明しましょう。ドイツはクリミアを帝国領にしたかったのですよね？

ゲーリング：総統はクリミアを望んでいたのは確かだが、それは開戦前から決まっていた目標だった。ロシアが占領していたバルト三国についても同様だ。それらもドイツに返還されることになっていた。

ルデンコ将軍：失礼します。クリミア問題は戦争前から存在していた、つまり、クリミアをドイツ帝国のために獲得するという問題が浮上していたとおっしゃいましたが、それは戦争のどれくらい前のことだったのでしょうか？

ゲーリング：いいえ、戦争前に総統は領土目標、あるいは具体的にはどの領土を念頭に置いているのかについて、我々と話し合っていませんでした。当時の記録を読めばわかるように、私自身もその問題は時期尚早だと考えており、その会議ではより実際的な問題に専念しました。

ルデンコ将軍：もう少し詳しくお伺いしたいのですが。クリミアに関して、クリミアをドイツ帝国領とするかどうかについて疑問があったとおっしゃいましたね。

ゲーリング：はい、その会議でその件は議論されました。

ルデンコ将軍：分かりました。バルト海沿岸諸州についても、話は出ていましたか？

ゲーリング：はい。

ルデンコ将軍：わかりました。コーカサス地方に関してですが、コーカサス地方も併合するという話もありましたよね？

ゲーリング：ドイツ化するかどうかは問題ではなかった。我々は単に、その分野におけるドイツの経済的影響力が非常に強いということについて話しただけだ。

ルデンコ将軍：つまり、コーカサス地方はドイツ帝国の譲与地となるということか？

ゲーリング：どの程度まで議論できるかは、明らかに戦争に勝利した後でなければ議論できない。戦争が始まって数日後に、ボルマンがここで記録したようなことを議論するのは、記録を見ればわかるように、戦争の結果や可能性が誰にもわからない状況で、いかに愚かなことか。

ルデンコ将軍：つまり、誇張というのは、例えばヴォルガ地方については議論されなかったという意味ですか？

ゲーリング：誇張されている点は、当時、そもそも議論しても何の役にも立たないような事柄が議論されていたという点にある。せいぜい、占領している領土とその統治について議論できた程度だっただろう。

ルデンコ将軍：我々は今、事実関係を明らかにしようとしている。つまり、これらの問題が議論され、会議でこれらの問題が提起されたという事実だ。あなたはそれを否定しないだろう？

ゲーリング：確かに議論はありましたが、この議事録に記録されているような内容ではありませんでした。

ルデンコ将軍：私はただ一つの結論を述べたいと思います。事実が示すように、この会議以前から、外国領土を併合するという目的は、数ヶ月前に作成された計画に従って既に確定していたのです。そうでしょう？

ゲーリング: はい、その通りです。しかし、この議事録では、こうした終わりのない議論から意図的に距離を置いたことを強調したいと思います。以下にそのテキストを示します。

「帝国元帥は、こうした事柄についての長々とした議論に対し、経済に必要な食糧供給の確保、道路の安全確保など、我々にとって極めて重要な主要点を強調することで反論した。」

私はただ、物事を実用的な観点から整理したかっただけです。

ルデンコ将軍：その通りです。あなたは矛盾した発言をしています。あなたの意見では、最も重要なのは食糧供給であり、他のことは後回しでよいとされています。議事録にもそう書いてあります。あなたの矛盾は計画そのものへの反対ではなく、その実行順序にあります。あなたはまず食糧を、次に領土を求めたのです。それでよろしいですか？

ゲーリング：いいえ、私が読み上げた通りです。目的の順序などありません。秘密など何もないのです。

ルデンコ将軍：もう一度読んで、どこが気に入らなかったのか教えてください。

ゲーリング：「併合に関する人物や問題などについて長々と議論した後、これに反対する帝国元帥は、我々にとって決定的な要因となりうる主要な点を強調した。それは、経済に必要な範囲での食糧供給の確保、道路などの通信の確保である。」

私が鉄道などについて言及した当時、つまり、勝利の興奮冷めやらぬ時にありがちな、こうした大げさな話から、実際にやらなければならない純粋に現実的な事柄へと話を戻したかったのです。

ルデンコ将軍：食糧供給の確保が重要な役割を果たすことは理解できます。しかし、あなたが今述べた反対意見は、クリミア併合や他の地域の併合に反対しているという意味ではないのですよね？

ゲーリング：ドイツ語が話せれば、「それに反対して、帝国元帥は強調した…」という文から、暗示されていることすべてが理解できるでしょう。言い換えれば、私はここで「私はクリミア併合に抗議する」とか「私は バルト三国併合に抗議する、などと言う理由はなかった。もし我々が勝利していたなら、和平条約締結後に併合が我々の目的にどれだけ役立つかをいずれにせよ判断していたはずだ。当時、我々はまだ戦争を終えておらず、勝利もしていなかった。そのため、私は個人的には実務的な問題に専念することにした。

ルデンコ将軍：あなたのおっしゃることは理解できます。つまり、あなたはこれらの地域の併合を、後々の段階として考えていたのですね。ご自身がおっしゃったように、戦争に勝利した後、これらの州を占領し、併合するつもりだったのですね。原則として、あなたは異議を唱えなかったのですね。

ゲーリング：原則としてそうではありません。私は昔からの猟師として、熊を撃つ前にその皮を剥がないという原則に従って行動していました。

ルデンコ将軍：承知いたしました。そして、熊の毛皮は領土が完全に占領された場合にのみ分割されるべき、ということでよろしいでしょうか？

ゲーリング氏：毛皮をどうするかは、クマが射殺された後でなければ最終的に決められないだろう。

ルデンコ将軍：幸いなことに、そのような事態は起こりませんでした。

ゲーリング：君にとっては幸運だったね。

ルデンコ将軍：それでは、私の質問に対するあなたの回答に基づいてまとめると、戦争の目的は攻撃的なものであったことは非常に明白であり、あなたも同意されると思います。

ゲーリング：唯一の決定的な戦争目的は、ロシアがドイツにもたらす脅威を排除することであった。

ルデンコ将軍：そしてロシア領土を奪取するためだ。

ゲーリング：私はこれまで何度もこの点を明確にしようと努めてきました。つまり、戦争が始まる前には、この件は議論されていなかったということです。総統は、ロシアの態度と国境に展開する軍隊にドイツに対する致命的な脅威を見出し、その脅威を排除したいと考えていました。それが彼の義務だと感じていたのです。戦争に勝利した後、平和な状況で何ができたかは全く別の問題であり、当時、そのような議論は一切行われませんでした。しかし、ご質問にお答えすると、東部戦線で勝利した後、併合について全く考えなかったという意味ではありません。

ルデンコ将軍：いわゆる予防戦争の問題に戻って法廷の時間を無駄にしたくはありませんが、あなたがその話題に触れたので、次のことをお尋ねしたいと思います。

ミルヒ元帥の証言を覚えていらっしゃいますか？彼は、ゲーリングも彼自身もロシアとの戦争を望んでいなかったと述べていました。証人であるミルヒ元帥のその証言を覚えていますか？

ゲーリング：ええ、まさにその通りです。

ルデンコ将軍：あなたは覚えているでしょう。それならば、いわゆるロシアの脅威を認識していたにもかかわらず、なぜロシアとの戦争を望まなかったのですか？

ゲーリング：まず、危険がそれほど大きく、差し迫っていると認識したのは総統であっ​​たことは既に述べました。次に、弁護人からの質問に関連して、危険がまだそれほど差し迫っていないと考え、まず他の準備措置を講じるべきだと考える理由を、明確かつ正確に述べました。それが私の確固たる信念でした。

ルデンコ将軍：しかし、あなたは証人ミルヒの証言を否定しないのですか？

ゲーリング：ミルヒは私とはやや異なる意見を持っていた。彼は、ロシアとの戦争は二正面作戦を意味するため、ドイツにとって深刻な危険だと考えていた。彼はロシアが危険ではないと考えていたわけではなく、むしろその危険にもかかわらず、リスクを冒すべきであり、その危険に対する予防策として攻撃を用いるべきではないと考えていた。私も同じ意見を持っていたが、もちろん時期は違った。

ルデンコ将軍：数回のセッションにおけるあなたの回答に基づくと、あなたが脅威とみなさなかった国は地球上に存在しないように思われます。

ゲーリング：他のほとんどの国はドイツにとって脅威ではなかったが、私個人としては、1933年以降、常にロシアを最大の脅威と見ていた。

ルデンコ将軍：ええ、もちろん「他の国々」というのは、あなたの同盟国のことですよね？

ゲーリング：いいえ、私が考えているのは他のほとんどの国々のことです。もう一度尋ねられたら、私の意見では、ドイツにとっての危険は、ロシアの西側への進出にあると答えるでしょう。もちろん、西側の二つの国、イギリスとフランスにも一定の危険を感じていましたし、この点において、ドイツが戦争に巻き込まれた場合、アメリカ合衆国も脅威になると考えていました。他の国々に関しては、ドイツにとって直接的な脅威とは考えていませんでした。小国の場合、大国がドイツとの戦争においてそれらの国を拠点として利用した場合にのみ、直接的な脅威となるでしょう。

ルデンコ将軍：当然のことながら、小国はドイツが既に占領していたため、ドイツと同じ脅威とはなり得ませんでした。このことは、国際刑事裁判所によって何度も立証されています。

ゲーリング：いいえ、小国そのものが脅威となるわけではありませんが、もし他の大国がその小国を私に対して利用するならば、その小国も危険になり得ます。

ルデンコ将軍：この件は本題とは関係がないので、これ以上議論するつもりはありません。ここでの根本的な問題は、ソ連領土に関するドイツの意図であり、それについては既に非常に肯定的かつ明確な回答をいただいています。ですから、この件に関してこれ以上質問はいたしません。次の質問に移ります。

あなたは、四カ年計画の代表として、占領地全域の経済開発計画の策定と、それらの計画の実現について全責任を負っていたことを認めますか？

ゲーリング：私は既に、占領地における経済政策、そしてそれらの地域を開発するために私が与えた指示について責任を負ったことを認めています。

ルデンコ将軍：戦争中、ソ連からドイツへ輸出された穀物やその他の製品は何百万トンだったか教えていただけますか？

ゲーリング：具体的な数字はお伝えできません。記憶だけでどうやってわかるというのでしょう？しかし、ここで述べられているほど大きな数字ではないことは確かです。

ルデンコ将軍：あなたの資料に基づいて数字は把握していますが、その質問については後ほど取り上げましょう。

先ほど触れた会議について、改めてお話したいと思います。1942年8月6日の会議に関するソ連検察が提出した文書、証拠番号USSR-170、文書番号USSR-170を覚えていらっしゃいますか？1942年8月6日、占領地域の委員と軍司令部の代表者による会議が開かれました。この会議はあなたの指揮の下で行われました。あなたは会議で発言されましたが、その際にあなたが話された内容をいくつか思い出していただきたいと思います。

ゲーリング：議事録を見せていただけますか？

ルデンコ将軍：会議の議事録をご覧になりたいのですか？ もちろんです。かなり長い文書です。全部読むつもりはありません。関連する部分だけを読ませていただきます。この速記録の111ページだけを見ていただきたいのですが――鉛筆で印をつけています――特にこれから引用する箇所に注目してください。111ページにはこう書かれています。

「諸君：総統は、これまで四カ年計画の下で与えたことのない規模の包括的な権限を私に与えた。また、総統は私に権限を与え、…」

ゲーリング：ちょっと待ってください。「4カ年計画の下で」という部分を省略していませんか？

ルデンコ将軍：どうやら翻訳があなたに届いていないようですね。私は四カ年計画について言及しました。

「彼は私に、国家、党、軍隊といった経済構造のあらゆる分野に及ぶ、四カ年計画に基づく追加的な権限を与えてくれた。」

引用文に記載されているような排他的な権利や特権があなたに与えられたというのは正しいですか？

ゲーリング：四カ年計画が策定された際、私は特別な総権限を与えられました。経済分野において初めて無制限の権限が与えられ、帝国最高機関、軍および党の上級機関に対し、指令や指示を発する権限が与えられました。戦争中、これらの権限は占領国の経済構造にも拡大されました。

ルデンコ将軍：その点については、私は会議であなたが述べたことを正しく述べ、解釈しました。

ゲーリング：もちろんです。ドイツ語に誤訳されているにもかかわらず。

ルデンコ将軍：あなたの特別な特権と権利に関して、私はあなたが与えた指示、そして8月16日に開催された会議に参加した一部のメンバーに対してあなたが発した命令を引用します。これらの命令は彼らを拘束するものでした。

ゲーリング：はい。

ルデンコ将軍：その場合、「追い出せ」「占領地から可能な限りすべてを追い出せ」といった表現を用いた場合、発令された指令書の中のそのような文言は、部下への命令となった、ということでよろしいでしょうか？

ゲーリング：当然のことながら、それらはその後、本来の形に整えられました。これらは直接話法で使われる言葉であり、その言葉遣いはそれほど丁寧なものではありませんでした。

ルデンコ将軍：はい、承知いたしました。

ゲーリング：おっしゃっているのはその箇所ですね。もう一度繰り返してもよろしいでしょうか？

「あなたは決して、国民の福祉のために働くためにそこに派遣されたわけではない…」

ルデンコ将軍：はい。

ゲーリング：その箇所のことですか？

ルデンコ将軍：はい、112ページです。ここに書いてあります。読んでみます。

「君たちがそこに派遣されたのは、住民の福祉のために働くためではなく、これらの地域から可能な限りの利益を搾り取るためだ。それが私が君たちに期待することだ。」

ゲーリング: あなたは「…ドイツ国民が生きられるように…」という一文を省略しています。

ルデンコ将軍：はい、その通りです。

ゲーリング：「1分だけ――『…ドイツ国民が生き延びるために、すべてを尽くす。それが私が君たちに期待することだ。』」

しかしその前に、こう書かれている。そして、私が読みたいのはこの文章だ。

「占領地ではどこも人々が食料に困っていないのに、我々の同胞は飢えているのを目にする。」

そして、その文が続く。

ルデンコ将軍：あなたは、これらがあなた自身の言葉であることを否定しません。

「あなた方は、国民の福祉のために働くためにそこに送られたのではなく、可能な限りのあらゆるものを搾取するために送られたのだ…」

ゲーリング：それは前の部分と合わせて読んでください。私がそう言ったことは否定しません。

ルデンコ将軍：ここで述べたご自身の発言を否定するのですか？

ゲーリング：いいえ、私は確かにそう言いました。私が異議を唱えているのは、あなたが特定の事柄だけを取り上げて、文脈の中で捉えようとしている点です。

ルデンコ将軍：この文書にある表現は非常に的確です。コメントは不要でしょう。

113ページに掲載されている以下の抜粋（下線付き）にご注目ください。以下は、お客様からのご注文の一部です。

「一つだけ、私がやることはある。お前が要求するものは必ず手に入れる。もしそれができないなら、お前が望むと望まざるとにかかわらず、私が組織を立ち上げてお前からそれを手に入れるだろう。」

その抜粋をご覧になりましたか？これはあなたが会議で述べた内容でよろしいでしょうか？

ゲーリング: その引用は、ここに原文として書かれている通りに通訳によって翻訳されたものではありません。あなたの言葉をドイツ語に翻訳している通訳者は、この文書には含まれていない強い表現を数多く使用しています。絞り出す…

ルデンコ将軍：原文を読んでください。

ゲーリング：ここには「～から得る、手に入れる」と書いてあります。「～から得る、手に入れる」と「絞り出す」の間には、ドイツ語では大きな違いがあります。

ルデンコ将軍：「出て行く」と「絞り出す」はほぼ同じ意味です。では、「あなたからそれを絞り出すための機関を設立する」という表現はどうでしょうか。何かご意見はありますか？

ゲーリング：「～から得る」であって、「～から絞り出す」ではない。

ルデンコ将軍：「どこから入手したのか？ 帝国委員を信用しない理由は何かあったのか？ あなたは彼らを『特別機関』と呼んでいるが。」

ゲーリング：東部領土の帝国総督だけでなく、全領土の総督も出席していました。議題は、我々が占領しているヨーロッパ全域の食糧問題に対処するために、各国がどれだけの食糧を拠出すべきかという点でした。会議の前に、このような状況ではいつもそうであるように、皆が出し惜しみをして、相手が先に拠出するのを待つだろうと聞いていました。つまり、私は彼らに失望されたくなかったのです。彼らは半分しか拠出しないだろうと分かっていたので、私は100パーセントを要求しました。そうすれば、どこかで妥協点を見つけることができるだろうと考えました。

ルデンコ将軍：お尋ねしますが、あなたが会議に出席していた人々にしたこれらの要求は、占領地の容赦ない略奪を意味していたのではないでしょうか？

ゲーリング：いいえ、この会議の主な議題は食料の増産でした。

ルデンコ将軍：しかし、私が言っているのは略奪のことです。略奪とは、占領地から食料を略奪することも意味するのでしょうか？

ゲーリング：先ほど申し上げたように、私は事実上全域の食糧供給に責任を負っていました。食糧を供給しなければならない地域もあれば、余剰がある地域もあり、それらを均等化する必要がありました。

この会議では、各帝国委員の負担額はほぼ90パーセントに固定され、会議で要求を述べる際に私が興奮し、強い言葉を使ったことは否定しません。その後、納入に関する具体的な数字が決定され、これが会議の最終的な結果となりました。

ルデンコ将軍：118ページに注目していただきたいのですが、そこには次のように書かれています。あなたの言葉を引用します。「118ページをお願いします。その箇所は見つかりましたか？」

ゲーリング：はい。

ルデンコ将軍：ここに書いてあります：

「昔は、それは比較的単純なことのように思えた。略奪と呼ばれていた。征服した者たちが略奪品を持ち去るのは当然のことだった。しかし、今日では物事はより人道的になった。それでも、私は略奪するつもりだ。徹底的に略奪するつもりだ。」

その文章は見つかりましたか？

ゲーリング：ええ、見つけました。そして、まさにそのことをあの会議で申し上げました。改めて強調しておきます。

ルデンコ将軍：本当にそうおっしゃったのか確認したかっただけです。

ゲーリング：確かにそう言いました。その理由を今、ご説明したいと思います。私が言いたかったのは、昔は戦争が戦争を生んでいたということです。今日では呼び方は違いますが、実際には何も変わっていません。

ルデンコ将軍：わかりました。119ページをご覧ください。そこで、会議に出席している方々に向けて、あなたはこう述べています。

「ドイツ国民が必要とする物資を見つけたら、猟犬のように追いかけなければならない。倉庫から取り出してドイツに持ち帰らなければならない。」

その場所は見つかりましたか？

ゲーリング：はい、見つけました。

ルデンコ将軍：今、そう言いましたか？

ゲーリング：確かにそう言ったと思います。はい。

ルデンコ将軍：あなたは確かにそう言いました。この一文は、「略奪し、徹底的に行え」というあなたの指示の、当然の論理的な結論です。

ゲーリング：いいえ、違います。その直後に、兵士たちに欲しいものを、欲しいだけ、そして運べるだけ買い占めることを許可する布告を出したと言ったのです。何でも買い占めろ、と。

ルデンコ将軍：兵士について言及されましたが、私もこの点について改めてお伝えしたいと思いました。あなたが引用されたので、もう一度その一文を引用させていただきます。「兵士は、欲しいものを、持ち運べるだけのものを、好きなだけ購入できる」とおっしゃいましたね。

ゲーリング：持ち運べるだけの荷物、そう、そうせざるを得なかった。というのも、税関当局が兵士一人につき少量の荷物しか持ち込めないという制限命令を出していたからだ。戦った兵士が勝利の恩恵を最も受けられないというのは、私には間違っているように思えた。

ルデンコ将軍：つまり、今読み上げられた抜粋が、あなたが1942年8月6日の演説で実際に述べた内容であることを否定しないということですね。

ゲーリング：私はそれを全く否定しません。

ルデンコ将軍：分かりました。では次の質問に移りましょう。あなたは、四カ年計画の代表として、占領地から数百万人の市民を強制労働に送るよう指示し、被告人ザウケルはこの活動においてあなたの直属の部下であったことを認めますか？認めますか？

ゲーリング：書類上は彼は私の部下でしたが、実際には総統の直属の部下でした。私はすでに強調しましたが 私が知らされていた範囲において、私は自分の責任を負います。そしてもちろん、私はこれらの発言について知っていました。

ルデンコ将軍：同じ会議でのあなたの他の発言にもご注目いただきたいと思います。それは141ページと142ページに掲載されています。

ゲーリング：それは既に裁判所に読み上げられています。

ルデンコ将軍：では、場所を見つけたかどうかお伺いしたいのですが。

ゲーリング：見つけました。

ルデンコ将軍：あなたはそれを見つけました。この会議であなたはこう言いました。

「ザウケル地区長を称賛するつもりはありません。彼には称賛は不要です。しかし、彼がこれほど短期間で、これほど迅速にヨーロッパ各地から人材を募り、わが国の産業で働かせることに成功したことは、他に類を見ない偉業です。」

さらに、142ページであなたはこう言っています――あなたはコッホについて話していましたね。

「コッホ、彼らはウクライナ人だけじゃない。馬鹿げた50万人だって？一体何人連れてきたんだ？200万人近くだぞ！残りの人たちはどこから連れてきたんだ？」

場所は見つかりましたか？

ゲーリング：ええ、ここではそういう風には読めませんね。

ルデンコ将軍：明確ではありませんでした。もっと具体的に説明してください。

ゲーリング：コッホは、ザウケル計画のためにこれだけの労働者を供給したのは自分一人だと主張しようとしている。そこで私は、ザウケル計画全体では200万人の労働者が供給されており、コッホが供給したと主張できるのはせいぜい50万人だと答えた。つまり、コッホは自分が全人数を供給したと主張しているのだ。

ルデンコ将軍：ウクライナからの50万人という人数は少ないとお考えでしたか？

ゲーリング：いいえ、そこが論点ではありません。先ほど説明しました。ザウケルが過去に供給した合計200万のうち、50万はウクライナ全土からのものです。つまり、コッホが主張しようとしていたように、全数を提示したわけではありません。それが引用の意味するところです。

ルデンコ将軍：しかし、あなたがここで話していたのは、強制的にドイツに連行され、奴隷労働を強いられた何百万人もの人々のことだったという、その根底にある意味を否定しているわけではありませんよね。

ゲーリング：私が200万人の労働者が召集されたと言っていたことは否定しませんが、彼ら全員がドイツに連れてこられたかどうかは現時点では言えません。いずれにせよ、彼らはドイツ経済のために活用されました。

ルデンコ将軍：これは強制労働、奴隷制だったことを否定しないのですか？

ゲーリング：奴隷制については否定します。強制労働が部分的に関係していたのは確かで、その理由は既に述べました。

ルデンコ将軍：しかし、彼らは強制的に祖国から連れ出され、ドイツに送られたのですよね？

ゲーリング：ある程度は強制的に国外追放されたと言えるでしょう。その理由は既に説明しました。

ルデンコ将軍：ゲーリング被告、あなたは、占領地の住民が強制的にドイツへ送られたことを明確に示す一連のドイツ文書が読み上げられたことを耳にしたはずです。彼らは路上や映画館で一斉に連行され、列車に乗せられ、軍の護衛の下、ドイツへ送られました。ドイツへの渡航を拒否したり、動員を逃れようとしたりした平和な住民は射殺され、様々な拷問を受けました。あなたは、これらの方法を記述した文書について耳にしたはずです。

ゲーリング：はい、しかしもう一度それらの文書をご覧になっていただけますか。これらの文書は、徴兵命令は出されておらず、強制労働の登録でさえも法令やその他の命令によって規制されていたことを示しています。特に東部において、これらの人々が皆平和的で平和を愛する人々であり、パルチザン活動に参加したり破壊活動を行ったりすることは決してないという絶対的な保証が得られていたならば、おそらく私はより多くの人々をその場で働かせたでしょう。しかし、東部と西部、特に西部では、若い世代が兵役年齢に達していたため、安全保障上の理由から、これらの男性を労働力として徴用し、ドイツに連れてこざるを得ませんでした。

ルデンコ将軍：彼らは安全確保のためだけにドイツへ連行されたのですか？

ゲーリング：理由は二つあります。すでに詳しく説明しました。一つ目は安全保障上の理由。二つ目は労働力を確保する必要があったからです。

ルデンコ将軍：そして、その理由から、第二の理由である労働力確保の必要性について考えてみましょう。人々は強制的に祖国から連れ去られ、ドイツで奴隷として働かされたのです。それでよろしいでしょうか？

ゲーリング：奴隷として連れて行かれたわけではありません。彼らは労働のためにドイツに送られたのです。しかし、東方から連れ去られ、今日行方不明になっている人々のすべてが労働のために連れてこられたわけではないことを、改めて強調しておかなければなりません。例えば、ポーランドの場合、当時ロシアが占領していた地域から、すでに168万人のポーランド人とウクライナ人がソ連によって連れ去られ、東方、つまり極東へと移送されていました。

ルデンコ将軍：ソ連領土の問題には触れない方が良いと思います。私があなたに尋ねている質問、つまり占領地から平和な住民がドイツへ強制移送された件についてだけお答えください。もう一度お尋ねします。あなたは、デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿の質問に対し、ドイツへ送られた500万人のうち、約20万人が志願兵であり、残りは強制的にドイツへ連行されたと答えました。それは事実ではないのですか？

ゲーリング：まず最初に、その点を訂正させてください。私はデイビッド卿にそんなことは一切言っていません。彼が私に尋ねたのです。

ルデンコ将軍：それで、あなたはそれを認めたのですか？

ゲーリング：少々お待ちください。つまり、彼は500万人という数字を挙げ、そのうちボランティアは20万人以下だと述べました。彼は中央計画委員会の議事録の信憑性について私に質問し、それはザウケル氏の発言だとしました。私はそれに同意せず、ボランティアの数はもっと多く、数字に間違いがあるに違いないと答えました。

ルデンコ将軍：わかりました。志願兵の数ははるかに多かったとおっしゃいますが、何百万人もの人々が本人の意思に反してドイツに送られたという事実は否定していませんね。それを否定していないのですね。

ゲーリング：特定の数字に縛られたくはないが、労働者が強制的に働かされたという事実は否定したことはなく、それに応じて答えた。

ルデンコ将軍：では、別の質問に移りましょう。OKW（国防軍最高司令部）の命令や指示を他の様々な政府機関や組織に伝達する手順はどのようなものだったのでしょうか。

ゲーリング：翻訳された内容から、その質問の意味が理解できませんでした。

ルデンコ将軍：OKW（ドイツ国防軍最高司令部）の指令を空軍の各部隊や部署、その他の機関に送付する際の手順について説明していただけますか？どのように配布されていたのでしょうか？

ゲーリング：質問を正しく理解しているとすれば、手順は以下のとおりでした。国防軍最高司令部（OKW）から空軍宛ての命令が出た場合、以下の経路を通りました。総統からの直接の命令で、総統が署名している場合は、命令は最高司令官である私に直接送られました。総統が署名していない命令で、「総統の命令により」または「総統の指示により」という言葉で始まる命令の場合は、その重要度に応じて、私の空軍参謀長に送られ、参謀長は命令の内容と重要度に応じて、私に報告しました。 口頭で伝えられる場合もあった。しかし、それが日常的な事項や部門内の問題に関する命令であれば、最高司令部を経由することなく、関係する下位部門に即座に直接伝達された。そのような命令の数が非常に多いため、そうでなければ業務は不可能だっただろう。

ルデンコ将軍：承知いたしました。これに関連して、以下の点についてお伺いしたいと思います。1941年、国防軍最高司令部（OKW）は、東部戦線における部隊の行動とソ連住民への対応に関する一連の指示と命令を作成しました。これらは特にバルバロッサ作戦地域における軍事管轄権に関するもので、既に裁判所に提出されている文書C-50に該当します。この指示によれば、ドイツ軍将校は、ドイツ人に対する敵対的な態度を疑われる人物を、裁判にかけることなく射殺する権利を有していました。また、この指令では、ドイツ兵は地元住民に対して犯した犯罪で処罰されないとも規定されていました。このような性質の指令は、あなたにも提出されていたはずですよね？

ゲーリング：それは分布図で確認する必要があります。資料を見せていただけますか？

ルデンコ将軍：展示をご覧になりたいですか？

ゲーリング：その文書が私に直接届いたのか、それとも私の部署にだけ届いたのかを確認したい。

ルデンコ将軍：日付を見てください。1941年5月13日です。

ゲーリング：実際には、それは直接私のところに届いたわけではありません。配布リストには「空軍作戦参謀部、上級参謀将校」と記載されています。実際、私の部隊に関しては、私は非常に厳しい懲戒命令を出しました。そのため、私は空軍の上級裁判官を証人として召喚するよう要請し、まさにこれらの問題を取り扱う尋問書を彼に送付したのです。

ルデンコ将軍：しかし、この命令についてはご存知ですよね？

ゲーリング：私はこの命令をここで確認し、証人を求めた。なぜなら、この命令は最高司令官に直接ではなく、先ほど述べた部署に送られたからだ。とはいえ、もしこの部署がこの命令に基づいて行動したのなら、もちろん私も形式的には責任を負う。しかし、ここで問題となっているのは、総統兼軍最高司令官からの命令であり、部隊が異議を唱えることはできなかったのだ。

ルデンコ将軍：しかし、この文書の重要性を考えると、あなたは間違いなくその存在を知っていたはずですよね？

ゲーリング：いいえ、もしそうなら、それは直接私、最高司令官に届き、空軍作戦部や参謀本部の将校部に送られることはなかったでしょう。 この部署がその文書の重要性を、私の個人的な命令や指示を必要とするほどのものとみなしているかどうか。しかし、この文書は陸軍ほど我々に影響を与えなかったため、ここではそうではなかった。

ルデンコ将軍：しかし、その文書はあなたの部署に送られ、そこで回覧されたはずです。

ゲーリング：先ほど申し上げたように、それは2つの事務所に送られました。

ルデンコ将軍：しかし、この文書はあなたに報告されるべきだった。

ゲーリング：いいえ、私に報告する必要はありませんでした。先ほど少し説明しましたが、命令という形で届いたものの、私の介入を必要としないすべての命令や指示を私に報告しなければならなかったとしたら、私は書類の海に溺れてしまうでしょう。だからこそ、最も重要な事項だけが私に伝えられ、報告されたのです。

この文書が口頭で私に報告されなかったと断言することはできません。可能性はあります。また、私は所属部署についても正式に責任を負います。

ルデンコ将軍：もう少し詳しく教えていただけますか？最も重要なことは通常、あなたに報告されていたとおっしゃいましたが、それは正しいですか？

ゲーリング：その通りです。

ルデンコ将軍：目の前にある文書、命令書の第3段落と第4段落に注目していただきたいと思います。第3段落にはこう書かれています。

「ドイツ軍または各種部隊、あるいは軍関係者に対する敵対的な民間人の行為は、攻撃者の殲滅を含む最も厳しい措置によって、その場で鎮圧されなければならない。」

第4段落：「したがって、時間を無駄にしてはならない…」

ゲーリング：少々お待ちください。

ルデンコ将軍：第4段落…

ゲーリング：あなたは私に3つの文書を送ってきましたが、どれがどれなのか調べているところです。整理しようとしているところです。

ルデンコ将軍：よし、整理してくれ。

ゲーリング：第3段落はドイツ語で非常に誤って伝えられているので、繰り返しておきます。

「また、敵対的な民間人による軍隊、その構成員、および軍関係者に対するその他のあらゆる攻撃についても、現場の部隊は攻撃者を殲滅するに至ってさえ、それを鎮圧するための極端な措置を講じなければならない。」

ルデンコ将軍：では、第4段落は？

ゲーリング：では、4番目の項目についてですが、私の理解が正しければ、そこには「このような措置が省略された場合、または現時点で実行不可能であった場合、容疑者は直ちに担当官のもとに連行され、担当官が射殺するかどうかを決定する」と書かれている段落ですよね？おそらく、あなたが言いたかったのはそういうことですよね？

ルデンコ将軍：はい。まさにその通りです。あなたの視点から見て、この文書はあなたに報告されるほど重要なものだったと推測してよろしいでしょうか？

ゲーリング：実際、それは重要なことだったが、報告する必要は必ずしもなかった。なぜなら、総統の命令によって、下級司令官はおろか、軍の最高司令官でさえ、そのような明確かつ厳格な命令を変更することはできないと明確に定められていたからだ。

ルデンコ将軍：もう一度、右隅の日付に注目してください。そこには「総統司令部、1941年5月13日」と記されています。

ゲーリング：はい。

ルデンコ将軍：つまり、これはドイツによるソ連侵攻の1ヶ月前のことだったということですか？当時すでにバルバロッサ作戦の対象地域における軍事管轄に関する指令が策定されていたのに、あなたはこの文書を知らなかったのですか？

ゲーリング：動員計画を策定する際には、特定の事態に備えなければならない。総統は自身の経験から、東部戦線で深刻な脅威が間もなく発生すると確信しており、この文書では抵抗勢力のあらゆる行動への対処、および後方での戦闘に関する措置が定められている。したがって、これはそのような事態に備えた予防的命令であった。こうした措置は常に、いかなる時も講じられなければならない。

ルデンコ将軍：そして、将校たちは民間人を裁判にかけずに射殺する権利を与えられていたのですか？

ゲーリング：将校はその場で軍法会議を開くこともできたが、この条項によれば、適切だと判断した場合、そして相手が後方から攻撃を仕掛けているという証拠があれば、その場で銃殺することもできた。それはこれまでも常に行われてきたことだ。

ルデンコ将軍：その将校がその場で軍法会議を開けると思っているのか？

ゲーリング：それは軍法に明記されている。独立部隊を指揮する将校は、いつでも軍法会議を開くことができる。

ルデンコ将軍：しかし、ここで裁判所が介入する余地はないという点には同意されますか？民間人に対する処遇は彼一人で決定できると明記されています。

ゲーリング：彼は単独で行動することも、その場で行われる軍法会議を通じて行動することもできた。あと2人だけ呼び出すだけで、攻撃の証拠が提示されれば2分か5分で判決を下すことができた。

ルデンコ将軍：5分後、あるいは2分後に、彼はその人物を撃つことができるとおっしゃるのですか？

ゲーリング：もし私が後方の家から私の部隊に向けて発砲している男を現行犯で捕まえたなら、軍法会議で迅速に解決できるだろう。しかし、証拠が全くない場合はそうはいかない。だが、今回は差し迫った攻撃であり、それを阻止する手段があるのだ。

ルデンコ将軍：被告ゲーリング、この件についてはこれ以上触れないでおきましょう。ただ、この指令は1941年5月13日に軍最高司令部によって発令されたものであり、将校に裁判なしに人を射殺する権利を与えていることを改めて指摘しておきたいと思います。あなたはこれを否定しないでしょう。では、先に進みましょう。

ゲーリング：ええ、しかし私はそれを断固として否定します。将校が人を即座に射殺する権利があるとは、ここにはどこにも書かれていません。はっきりさせておきましょう。ここに書かれているのは――繰り返しますが――「敵対的な民間人による軍隊への攻撃」であり、そして「このような措置が現時点で実行不可能な場合、容疑者…」――ここで言う「容疑者」とは、その場にいる部隊の最高位の将校の前に連れて行かれ、その将校が決定を下す、とあります。言い換えれば、すべての将校が民間人の運命を決定できるとは書かれていないのです。

ルデンコ将軍：しかし、決議は発砲です。それは明白です。私が今提出し、あなたに質問したい2つ目の文書は、1941年9月16日付のものです。これは証拠番号R-98として法廷に提出されています。

ゲーリング：少々お待ちください。先ほどおっしゃった日付はいつでしたか？

ルデンコ将軍：1941年9月16日がその文書の日付です。文書のB項です。引用はしませんが、念のためお伝えしておきます。そこには、原則として、ドイツ兵1人の死は、共産主義者50人から100人の命によって償われなければならないと記されています。つまり、この規則は抑止力として機能するはずだったのです。文書の要旨については質問しません。それは明白であり、説明は不要です。私が知りたいのは、あなたもこの文書を知らなかったかどうかです。

ゲーリング：それは私宛てではありませんでした。これもまた、単にどこかの部署に送られただけです。空軍はそのような事柄にはほとんど関与していませんでした。

ルデンコ将軍：これらの部署は、そのような文書についてあなたに報告しなかったのですか？

ゲーリング：大まかにはこうした報復措置のことは知っていましたが、ここまでとは知りませんでした。後になって――つまり戦争中に、ここでではなく――命令書には当初5～10と記載されていたものが、総統が個人的に50～100に変更したことを知りました。問題は、空軍が実際にどこかでこの命令を実行したという証拠があるかどうかですが、彼らは実行していません。私が言えるのはそれだけです。

ルデンコ将軍：私に質問するのではなく、私があなたに尋ねているのです。あなたの行政機関は、この文書についてあなたに報告したことはありますか？

ゲーリング：いいえ、でも後になってこの文書のことを聞きました。後日です。

ルデンコ将軍： 「後日」とはどういう意味ですか？もう少し詳しく説明してください。

ゲーリング：現時点ではお答えできません。戦争中のある時期に、当初5から10だった数字が、総統によって50から100に変更されたと聞きました。私が聞いたのはそういうことです。

GEN.ルデンコ: ドイツ人一人に対して？

ゲーリング：先ほど説明した通りです。私が聞いた話では、当初は5から10の数字だったのに、総統が自らゼロを一つ付け加えたのです。そのことが話題になったことで、私はこの件の全容を知りました。

ルデンコ将軍：つまり、総統がゼロを追加したということですか？

大統領：ルデンコ将軍、これらの文書をここまで詳細に検討する必要があると思いますか？文書自体がすべてを物語っており、すでに法廷に提出されているのですから。

ルデンコ将軍：大統領閣下、これでこの文書の説明を終えます。

ソ連軍捕虜の処遇に関する国防軍最高司令部（OKW）の指令について何かご存知ですか？

ゲーリング：彼らに会わなければならないだろう。

ルデンコ将軍: 大統領閣下、この文書は既に裁判所に提出されており、338-PS です。

A項第3段落をご覧ください。そこには、ソ連の捕虜に対する武器の使用に関する広範な指示があると記載されています。武器の使用は許容されるものとみなされなければなりません。 また、いかなる事件が発生した場合でも、警備員はその件について報告する義務を負わない。

この文書自体がすべてを物語っています。私は…を望んでいません。

ゲーリング：少々お待ちください。まずは目を通さなければなりません。少し曖昧な点があります。

ルデンコ将軍：もう一つ、簡単な解説を交えて、あなたの記憶を呼び覚ましたいと思います。これは、ソ連捕虜の処遇に関する命令からの抜粋です。そこには、脱走を試みる捕虜は予告なしに射殺すべきだと記されています。同じ内容は、ロシア人捕虜の処遇に関する覚書にも記載されています。

ゲーリング：問題は言葉の壁でした。そのため、警備兵には脱走を試みる者に対して直ちに武器を使用するよう指示が出されました。おおよそそういう意味であり、この点に関して誤解が生じる可能性があったことは理解できます。

ルデンコ将軍：文書の内容については、それ自体がすべてを物語っているので、ここでは触れません。私が知りたいのは、あなたがこの文書について知っていたかどうかです。

ゲーリング：これは捕虜の処遇に関する文書で、捕虜問題を担当する私の部署に直接渡されたものです。私はこの文書の存在を知りませんでしたし、この件に関する外務省の見解を記した文書についても知りませんでした。

ルデンコ将軍：この文書を知らなかったのですか？結構です。では、もう1つ、884-PSという文書が既に提出されています。これは政治指導者やその他の政治的人物の抹殺に関する文書です。これは…

ゲーリング：この点について説明させていただきたいのですが、空軍にはソ連軍捕虜のための収容所は存在しませんでした。空軍には他国の空軍関係者を収容する収容所が6か所あっただけで、ソ連軍捕虜を収容する収容所は一つもありませんでした。

ルデンコ将軍：私があなたにこれらの質問をし、これらの文書を見せたのは、あなたがドイツにおけるナンバー２の立場にある以上、これらのことを知らなかったはずがないからです。

ゲーリング：もし私があなたの意見に反論するなら、お詫び申し上げます。私が高い地位に就けば就くほど、捕虜に関する命令に関心を抱くことは少なくなるでしょう。そもそも、これらは部門命令であり、最高レベルの政治的または軍事的意義を持つ命令ではありませんでした。もし私がもっと低い階級に就いていたら、これらの命令についてもっとよく知っていたかもしれません。今、あなたが提出してくださった文書、つまり国土防衛省の文書を見ています。そこにはこう書かれています。 左側に「参考資料：捕虜となったロシアの政治・軍事関係者の処遇」と書かれている。私が今見ているのは、まさにその文書だ。

ルデンコ将軍：文書の日付を見てください。1941年5月12日、総統大本営です。

ゲーリング：はい。

ルデンコ将軍：文書の第3段落を見てください。

「部隊内の政治指導者は捕虜とはみなされず、遅くとも通過収容所で抹殺されなければならない。彼らを後方へ移送することは決して許されない。」

この指令についてご存知でしたか？

ゲーリング：これは決して指令ではなく、「覚書」という表題が付けられ、ワルリモントの署名があることを指摘しておきます。また、配布図には、私が先に述べた国土防衛局以外の部署は示されていません。つまり、これは覚書なのです。

ルデンコ将軍：つまり、あなたは、この文書について知らなかったということですか？

ゲーリング：もう一度言いますが、これは国防軍最高司令部作戦部からの覚書であり、命令でも指示でもなく、覚書です。

大統領：それは質問への回答になっていません。あなたはそれが何だったのかを述べているのであって、あなたがそれを知っていたかどうかを述べているのではありません。

ゲーリング：いいえ、していません。それは命令として私の前に提示されましたが、私はそれが命令ではないことを指摘したかったのです。

ルデンコ将軍：では、続けましょう。ソ連軍捕虜の処遇に関する指令は、ドイツ空軍の部隊によっても実行されたはずですよね？

ゲーリング：総統の命令であれば、そうです。あるいは、私の命令であれば、そうです。

ルデンコ将軍：ソ連軍捕虜の処遇に関するあなた自身の指示を覚えていますか？

ゲーリング：いいえ。

ルデンコ将軍：覚えていないのか？

ゲーリング：空軍はソ連軍捕虜を収容するキャンプを一切持っていなかった。

ルデンコ将軍：教えてください。OKW（ドイツ国防軍最高司令部）のこれらの犯罪的な命令や指令の大部分は、ソ連との戦争が始まる前から、その戦争の準備の一環として発令されたものではありませんでしたか？これは、ドイツ政府とOKWがソ連国民を絶滅させるための計画を既に準備していたことを示しているのではないでしょうか？

ゲーリング：いいえ。それは全く証明にはなりません。それは単に、ソ連との闘争は極めて激しいものになると我々が考えており、条約が存在しなかったため、他のルールに従って行われるだろうと考えていたことを示しているだけです。

ルデンコ将軍：こうした戦争のルールは我々もよく知っています。では、1941年にヒムラーが3000万人のスラブ人を絶滅させるよう指示したことをご存知ですか？法廷で証人フォン・デム・バッハ＝ツェレフスキーからその話を聞いたはずです。覚えていますか？

ゲーリング：はい。まず第一に、それは命令ではなく演説でした。第二に、それはツェレフスキの主張でした。そして第三に、ヒムラーは部下の指導者たちに行ったすべての演説において、厳重な秘密保持を要求していました。つまり、これは目撃者が聞いたことについての証言であって、命令ではありません。したがって、私はこの馬鹿げた話について何も知りません。

ルデンコ将軍：あなたはそれを知らなかったのですね。結構です。では、ドイツの全体主義国家には、ヒトラーとその側近たち、つまりあなたが代理人を務めていた統治中枢は存在しなかったのですか？これらの指令は、カイテルとヒムラーにも関係していたはずです。ヒムラーは、ヒトラーやあなたからの権限委譲なしに、自らの意思で3000万人のスラブ人を絶滅させる指令を出すことができたのでしょうか？

ゲーリング：ヒムラーは3000万人のスラブ人を絶滅させる命令など出していません。証人は、ヒムラーが3000万人のスラブ人を絶滅させなければならないという演説をしたと証言しました。もしヒムラーがそのような命令を事実上出したのであれば、規則に従っていたとしても、私ではなく総統に尋ねなければならなかったでしょうし、総統は恐らく即座に不可能だと答えたでしょう。

ルデンコ将軍：私は命令とは言っていません。ヒムラーからの指示だと言ったのです。つまり、あなたはヒムラーがヒトラーと相談せずに指示を出すことができたと認める、あるいはむしろ断言するということですか？

ゲーリング：私は、そのような指示がヒムラーによって出されたはずがないことを強調します。また、私はそのような指示を知りませんし、ここでそのような指令が言及されたこともありません。

ルデンコ将軍：もう一度質問を繰り返します。占領下のソ連領土における民間人および捕虜の処遇に関する国防軍最高司令部（OKW）の指令や命令は、スラブ民族絶滅のための一般的な指令の一部であったというのは事実ではないのでしょうか？私が知りたいのはまさにその点です。

ゲーリング：全くそんなことはありません。総統からも、私の知る限り誰からも、スラブ民族の絶滅に関する指示は一切出ていません。

ルデンコ将軍：あなたは、SD（保安局）と保安警察の協力のもと、ソ連占領地からソ連国民が大量虐殺されたことをご存知のはずです。アインザッツ部隊とその活動は、ユダヤ人やその他のソ連国民を絶滅させるために事前に準備された計画の結果だったというのは事実ではないでしょうか？

ゲーリング: いいえ。アインザッツ コマンドは極秘に保管されていた内臓です。

ルデンコ将軍：他にもいくつか質問があります。そろそろ休会した方が良いかもしれません。

大統領：ルデンコ将軍、どれくらい時間がかかると思いますか？

ルデンコ将軍：あと1時間もかからないと思います。

裁判長：先ほど申し上げたように、あなたが証人に提示してきたこれらの文書はすべて、既に証拠として提出されているものであり、それ自体が雄弁に物語っているように思われます。ですから、尋問はできる限り短く済ませていただきたいと思います。それでは、審理を休廷いたします。

[裁判は1946年3月22日午前10時まで休廷となった。 ]

88日目
　1946年3月22日（金）
午前セッション
セルヴァティウス博士：議長、昨日、文書D-728の翻訳を受け取りました。これは昨日、誤りがあるとして異議が申し立てられた文書です。

大統領：はい。

セルヴァティウス博士：この翻訳は原文とかなり異なっており、特に、文書に対する異議申し立てにつながった誤りがどこにあるのかが明確に示されていないため、再翻訳をお願いします。この文書の最初のページには、20～30の異議申し立て事項があります。翻訳者は、文書の重要性を理解できなかったため、決定的な点を強調せずに急いで翻訳しました。原文の内容を理解できるよう、慎重な翻訳を行うべきです。困難があることは十分に承知しています。

大統領：もちろん、翻訳は別の翻訳者、あるいはご希望であれば二人の異なる翻訳者によって確認されるべきです。

セルヴァティウス博士：比較のために新しい翻訳を作成していただけないでしょうか。というのも、ここにある翻訳版は、原文にすでにかなりの誤りが含まれていることの証拠でもあるからです。

大統領：もちろん、確認して再翻訳します。

セルヴァティウス博士：それでは、ドイツ語の専門家の意見を求めることをさらに要請します。この意見によって、この文書の作成者がドイツ語を完全に使いこなせていないこと、そして外国人によって作成されたものであることが明らかになるでしょう。詳細な理由は述べませんが、この動議を文書で提出したいと思います。

大統領：それについては、必ず書面で申請する必要があると思います。

セルヴァティウス博士：書面で提出します。

ルデンコ将軍：被告ゲーリング、あなたは供述の中で、ポーランドへの攻撃はブロムベルクの町で起きた血なまぐさい事件の後に行われたと述べました。

ゲーリング：私は、攻撃の日付は、他の多くの事件に加えて、ブロムベルクの血の日曜日事件を含む、一連の血なまぐさい事件のために設定されたと述べました。

ルデンコ将軍：これらの出来事が1939年9月3日に起こったことをご存知ですか？

ゲーリング：ブロムベルクの日付については、私が間違っていたかもしれません。その件に関する資料を確認する必要があります。あれは、数ある例のうちの1つとして挙げただけです。

ルデンコ将軍：それは理解できます。攻撃は9月1日に行われ、あなたが先ほど法廷で言及されたブロムベルクの町での出来事は1939年9月3日に起こりました。私は、憲章第21条に従って正式に認証された、ポーランドにおけるドイツ犯罪調査高等委員会が発行した文書証拠を法廷に提出します。この証言から、被告ゲーリングがここで証言している出来事は1939年9月3日、つまりドイツによるポーランド攻撃の3日後に起こったことが明らかです。

議長：もしよろしければ、その書類を証人に見せていただいても構いません。

ルデンコ将軍：ドイツ語の文書は持っていません。英語とロシア語の文書は持っています。この文書はつい最近受け取ったばかりです。日付は3月19日で、この事実を証明する決定的な証拠として法廷に提出します。

大統領：今はそのような形で文書を提出するのに適切な時期ではないと思います。

それでは、よろしければ今すぐ文書に挿入してください。

ルデンコ将軍：大統領、ありがとうございます。

大統領：もちろん、ドイツ語に翻訳しなければなりません。

ルデンコ将軍：この文書のドイツ語訳は持ち合わせておりません。

裁判長：被告側の弁護人が閲覧できるように、ドイツ語に翻訳する必要がある。

ルデンコ将軍：我々は必ずそれを実行します。

スターマー博士：議長、この文書を今すぐ読み上げていただいてもよろしいでしょうか？短い覚書ですので、内容をすぐに把握できます。

大統領：承知いたしました。ルデンコ将軍、議事録に読み上げていただけますか？

ルデンコ将軍：はい、閣下。とても短いものです。

「ポーランド法当局による調査に基づく証明書」

「ポーランドにおけるドイツ犯罪調査高等委員会は、ブロムベルクの町でいわゆる血の日曜日事件が1939年9月3日に発生したことを証明する。つまり、ポーランドがドイツ軍の攻撃を受けた3日後のことである。」

「1939年9月3日午前10時15分、ドイツの第五列がブロムベルクから撤退するポーランド軍部隊を攻撃した。戦闘でポーランド兵238名とドイツの第五列223名が死亡した。ドイツ軍がブロムベルクの町に入った後の出来事の結果、ドイツ当局、SS、ゲシュタポによってポーランド市民の大量処刑、逮捕、強制収容所への移送が始まった。10,500人が殺害され、13,000人が収容所で虐殺された。」

「この証明書はポーランド政府の公式文書であり、1945年8月8日の憲章第21条に従って国際軍事裁判所に提出されるものです。」

「ステファン・クロフスキー、ポーランドにおけるドイツ犯罪捜査高等委員会の委員。」

私はこの文書によって、被告ゲーリングが証言した出来事が、ドイツによるポーランド侵攻後に起こったことを証明したい。

ゲーリング：私たちが同じ出来事について話しているのかどうか、確信が持てません。

ルデンコ将軍：私はブロムベルクの町で起きた事件について話しているのです。あなたはそれについて話されましたね。

ゲーリング：おそらくブロムベルクでは二つの異なる出来事が起こったのだろう。

ルデンコ将軍：十分にあり得る。

次に、次の質問に移ります。ソ連軍捕虜への焼き印に関するOKW（国防軍最高司令部）の命令があったことはご存知だと思いますが、それについてどう思われますか？

ゲーリング：その命令については存じ上げませんし、記録から確認したところ、この予備協議には空軍の代表者は出席していませんでした。

ルデンコ将軍：あなたがこの件を知っていたかどうか、興味があります。命令は非常に明確です。

ゲーリング：いいえ。

ルデンコ将軍：ドイツ軍最高司令部がソ連の捕虜とソ連市民を使役するよう命じたことをご存知ですか？ 地雷原の除去や、不発弾の運搬などのために使われる ことがあるって知ってる？

ゲーリング：ロシア人捕虜のうち技術者たちは、自分たちが敷設した地雷を除去しなければならなかったことは知っています。どの程度まで民間人がその作業に従事したかは分かりませんが、可能性はありました。

ルデンコ将軍：それは明白です。

レニングラード、モスクワ、その他ソ連の都市を破壊する命令についてご存知ですか？

ゲーリング：私の面前では、レニングラードの破壊については、昨日言及された文書の中で、フィンランド軍がレニングラードを占領した場合、そのような大都市は不要になるだろうという意味でのみ議論されました。モスクワの破壊については、私は全く知りません。

ルデンコ将軍：会議の議事録を覚えていますか？この文書は昨日あなたに提示されました。1941年7月16日の会議の議事録です。あなたは会議に出席していました。それによると、総統は次のように宣言しました…

ゲーリング：先ほど申し上げ、確認いたしました。

ルデンコ将軍：あなたはまさにこの文書について話していたのですか？しかし、この声明の他に、公式命令もありました。

ゲーリング：もしよろしければ、それらを私の前に提示していただけませんか。そうすれば、それらが正しいかどうか、そして私がそれらを知っていたかどうかを確認できるでしょう。

ルデンコ将軍：これらの文書をあなたに提出するつもりはありません。既に裁判所に提出済みです。私が知りたいのは、あなたがこれらの命令を認識していたかどうかだけです。

ゲーリング：私はあなたが指摘したような意味でのレニングラードやモスクワを破壊する命令は受けていません。

ルデンコ将軍：分かりました。重要な出来事だけをお伝えしました。しかし、都市の破壊や数百万人の殺害などの命令は、いわゆる「サービスルート」を通じて行われました。

ゲーリング：もし町を爆撃で破壊する命令を下すとしたら、それは私が直接出しただろう。

ルデンコ将軍：3月8日、この法廷で、あなたの証人であるボーデンシャッツ氏は、あなたが1945年3月に彼に、多くのユダヤ人が殺されたので、あなたはそれに対して大きな代償を払わなければならないだろうと言ったと証言しました。この証人の証言を覚えていますか？

ゲーリング：今翻訳されたような形でのこの証言は、私には全く記憶にありません。証人ボーデンシャッツは決してそのような言い方はしていません。審理の記録を持ってきてください。

ルデンコ将軍：ボーデンシャッツはなんて言ったんだっけ？覚えてるか？

ゲーリング：もし我々が戦争に負ければ、大きな代償を払わなければならないだろう。

ルデンコ将軍：なぜだ？お前が犯した殺人のせいか？

ゲーリング：いいえ、ごく一般的に言えばそうです。そして実際、私たちはまさにそれを経験してきました。

ルデンコ将軍：ごく一般的なことです。最後にいくつか質問をさせていただきます。まず、いわゆる優等人種理論についてです。この点に関して、一つだけ質問させてください。直接お答えいただきたいのですが、あなたは優等人種という原則、そしてその精神に基づいたドイツ民族の教育に賛成でしたか、それとも反対でしたか？

ゲーリング：いいえ、そして私はこれまで書面でも口頭でもその表現を使ったことは一度もないと述べてきました。私は人種間の違いを確かに認識しています。

ルデンコ将軍：しかし、私の理解が正しければ、あなたはこの理論に賛同していないのですね？

ゲーリング：私は、ある人種を他の人種よりも優れた支配人種とみなすべきだという理論に賛同したことは一度もありませんが、人種間の違いを強調してきました。

ルデンコ将軍：この質問には答えていただけますか？ あなたはそれが正しいとは考えていないようですね？

ゲーリング：私個人としては、それは正しいとは思いません。

ルデンコ将軍：次の質問です。あなたはここで法廷に対し、チェコスロバキア併合、ユダヤ人問題、ソ連との戦争、優生思想の価値、そして捕虜となったイギリス人パイロットの射殺といった問題について、ヒトラーとは意見が合わなかったと述べています。これほど深刻な意見の相違があったにもかかわらず、なぜヒトラーと協力し、彼の政策を実行することが可能だと考えたのか、どのように説明しますか？

ゲーリング：私の回答はそういう言い方ではありませんでした。ここでも、様々な期間を分けて検討する必要があります。ロシアへの攻撃に関しては、根本的な相違はなく、日付に関する相違があるだけです。

ルデンコ将軍：それはもうおっしゃいましたね。失礼ですが、この件について長々とお話いただくのはご遠慮ください。直接お答えいただけますか？

ゲーリング：わかりました。私は最高司令官とは異なる意見を持つこともありますし、自分の意見を明確に表明する権利もあります。最高司令官が自分の意見を主張し、私が 彼に忠誠を誓ったのであれば、議論はそこで終わりです。他の場合と同様です。これ以上詳しく説明する必要はないと思います。

ルデンコ将軍：あなたはここで述べたように、単なる一介の兵士ではなく、政治家としての側面も持ち合わせているのですか？

ゲーリング：おっしゃる通りです。私はただの一兵士ではなく、一兵士という立場ではなく、そのような重要な地位にあったからこそ、忠誠の誓いをいかに厳格に守るべきか、私自身の態度で一般兵士の手本を示さなければならなかったのです。

ルデンコ将軍：つまり、こうした相違点があったとしても、ヒトラーと協力することは可能だとお考えだったのですか？

ゲーリング：私はそれを強調してきたし、それが真実であると主張します。私の誓いは、良い時だけでなく悪い時にも有効です。総統は私を脅迫したことも、私の健康を心配していると言ったことも一度もありません。

ルデンコ将軍：ヒトラーと協力することが可能だと考えていたのであれば、ドイツのナンバー2として、あなたがその事実を知っていたか否かにかかわらず、何百万人もの罪のない人々を全国規模で殺害した責任があることを認識していますか？簡潔に「はい」か「いいえ」でお答えください。

ゲーリング：いいえ、私はそれらについて何も知りませんでしたし、それらを引き起こしたわけでもありません。

ルデンコ将軍：私は改めて強調しておきたいのですが、「あなたがこれらの事実を知らされていたかどうか」は関係ありません。

ゲーリング：もし私が本当に彼らを知らないのであれば、彼らに対して責任を負うことはできません。

ルデンコ将軍：これらの事実を知ることは、あなたの義務だった。

ゲーリング：それについては説明しましょう。

ルデンコ将軍：私はあなたに質問しています。この質問に答えてください。これらの事実を知ることはあなたの義務でしたか？

ゲーリング：私の義務とはどういうことですか？私は事実を知っているか知らないかのどちらかです。私に問うべきは、私がその事実を知ろうとしなかったことが過失であったかどうかだけです。

ルデンコ将軍：あなたはもっと自分のことをよく知っているべきだ。何百万人ものドイツ人が犯されていた犯罪を知っていたのに、あなたは知らなかったのか？

ゲーリング氏：何百万人ものドイツ人がそれらの存在を知らなかったという主張は、全く証明されていません。

ルデンコ将軍：最後の2つの質問です。あなたは法廷で、ヒトラー政権がドイツに大きな繁栄をもたらしたと述べました。今でもそう確信していますか？

ゲーリング：確かに戦争が始まるまではそうだった。崩壊の原因は、戦争に負けたことだけだ。

ルデンコ将軍：その結果、あなたは自らの政治によってドイツを軍事的、政治的に破滅へと導いた。これ以上質問はない。

議長：フランスの主任検察官は反対尋問を希望しますか？

オーギュスト・シャンペティエ・ド・リブス氏（フランス共和国主任検察官）：私は、法廷の要望に応え、この裁判での議論をできる限り短縮するために、ごく短い陳述をさせていただく許可を法廷に求めます。フランス検察は、ジャクソン判事およびデイビッド卿と、被告人ゲーリングに対する証人尋問は、関連性があるとみなされるもののみとすることで合意しました。

質問は行われ、被告人からプロパガンダ演説以外の回答を引き出すことができた範囲で、我々は被告人の回答を聞いた。

弁護側は、自らの自由が制限されたと不満を述べることはできないだろう。過去12回の公判において、弁護側は自由を十分に行使してきたにもかかわらず、検察側の圧倒的な告発を弱めることは全くできず、ドイツ帝国のナンバー2が戦争開始に全く責任がなく、また、彼が誇りを持って指揮していた兵士たちが犯した残虐行為を全く知らなかったことを、誰にも納得させることはできなかったのだから。

裁判長：後ほどコメントする機会は間違いなくあるでしょうが、私が今お尋ねしたいのは、証人に対して具体的な質問をしたいかどうかです。

シャンペティエ・ド・リブ氏：裁判長、私の発言は以上です。申し上げたいことはすべて申し上げました。つまり、これまでの長い議論を経て、フランス検察は、我々が提起した厳しい告発内容に何ら変更はないと考えています。したがって、被告人に対してこれ以上質問することはありません。

大統領：スターマー博士？

シュターマー博士：英国検察は、あなたがヘルマン・ゲーリング師団に対し、イタリアでのパルチザンとの戦いに関して直接命令を下したと述べています。その主張は正しいですか？

ゲーリング：いいえ。ヘルマン・ゲーリング師団は地上師団であり、軍集団の作戦任務部隊の一部でした。したがって、ベルリンや私の司令部から戦術的な運用に関する命令を受けることは決してありませんでした。司令部は現場にいなかったからです。したがって、私は パルチザン戦争でどのように使用されるか、使用されるかどうかについての命令は一切与えられていなかった。問題となっているのは、人員と装備に関する事項、または将校に関する内部司法行政に関する命令のみである。また、師団は私に日報を提出せず、ただ…

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：その点は聞き取れませんでした。申し訳ありません、閣下、もっと早く発言すべきでした。これらの質問はヘルマン・ゲーリング部門に向けられたものだと理解しております。被告は主尋問の際にその点について一切触れませんでした。そのため、反対尋問でもその点について触れませんでした。なぜなら、その点が提起されなかったからです。したがって、再尋問でその件を提起することは全く認められないというのが私の主張です。

議長：デイビッド卿、外国の慣習は米国や英国の慣習とは異なることをご承知おきください。確かに、少なくとも英国の規則によれば、スターマー博士は再尋問でこの点を提起することはできませんが、我々は憲章により、証拠に関する技術的な問題には触れないよう指示されています。ケッセルリング証人の証言を鑑みれば、その必要がないことを願いますが、その後、反対尋問で彼にいくつか質問する必要が生じるかもしれません。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：その点は検討しましたが、検察側はこの点について全く触れていないことを明確にしたかっただけです。なぜなら、これまでこの点は提起されていなかったからです。

大統領：いいえ。尋問でも反対尋問でも。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：あるいは反対尋問で。

議長：デイビッド卿、ヘルマン・ゲーリングの証言の中でその点が提起されなかったことは、既に気づいていました。

シュターマー博士：説明のために申し上げておきますが、私は昨日この文書を受け取ったばかりで、したがって、検察側が既に対応済みのこの問題について、それ以前に何らかの見解を示すことはできませんでした。

議長：しかし、私の記憶が正しければ、証人であるケッセルリンク元帥自身がまさにこの点を指摘しており、したがってこの点は明白であり、主尋問で提起できたはずであり、その場合、被告ゲーリングによって対処されたはずです。これは特定の文書に依存するものではなく、ケッセルリンク元帥の証言に依存しています。彼は、自分が迂回されたと述べています。翻訳された言葉は、ヘルマン・ゲーリング師団と被告ゲーリングの間で自分が迂回された、という内容だったと思います。 その師団は彼の指揮下にあった。だから、いかなる文書とも関係ない。

スターマー博士：大統領、証人の証言を続けてください。

大統領：はい。

ゲーリング：師団は、人員、将校の任命、装備に関しては私の指揮下にありましたが、運用に関しては私の指揮下にはありませんでした。私は日々の報告ではなく、出来事、損害、補充に関する報告を一定間隔で受け取っていました。概して言えば、それが私がその師団と関わっていたすべてでした。師団は陸軍の一部の指揮下にあったため、私はその運用について命令を下すことはできませんでした。

スターマー博士：チヴィテッラでの出来事に関する報告は受け取られましたか？

ゲーリング：いいえ、私はその報告書を受け取っていません。この件については、その師団を指揮し、これらの問題にも責任を負っていた陸軍将軍の宣誓供述書で初めて知りました。その将軍は、どうやら今、その責任を師団に、そして師団の名前を理由に私に転嫁しようとしているようです。

シュターマー博士：尋問の中で、あなたとヒトラーとの関係、そしてあなたがヒトラーに与えた影響について再び触れられました。その関係について意見を形成するために必要な、特定の時期ごとの事実関係を簡潔にまとめてください。

ゲーリング: 尋問中にも指摘したように、これは非常に長い期間に及ぶ問題です。1923年、私が突撃隊の指導者だった頃は、私の関係は正常でした。それから長い期間が経ち、1931年…

ジャクソン判事：法廷の皆様にお伺いします。時間の都合上、証人にここで要約をさせるのは非常に不適切だと考えます。証人は、証言を進めながら、望む質問に自由に答える機会を与えられました。証人が少なくとも一度はある主題について触れた時点で――実際、証人はこの主題について、可能な限りほぼすべての質問に対して4、5回も言及しました――少なくともその主題については議論を終えるべきでしょう。議論は尽くされました。

ここで問題となるのは時間です。我々の綿密な計算によれば、これまで認められた証人の数から判断すると、この裁判は8月まで続く見込みです。尋問中に発言し、その後改めてそれを要約するという、二枚舌のやり方を彼に許すべきではないでしょう。

裁判長：スターマー博士、裁判所は、厳密に言えば再審では認められない質問をあなたに許可しました。どのような質問が認められるのかを明確にしておきたいと思います。 再尋問で認められるのは、反対尋問から生じたものに限られる。この特定の問題に関して言えば、被告ゲーリングは主尋問において、何らの妨害もなく、事実上演説とも言える発言をすることが許された。彼はナチス政権の創設から終戦までの全歴史を語ったが、裁判所は彼が再尋問で同じ内容を再び繰り返すことを許されるべきではないと考える。

スターマー博士：裁判長、私がその質問をしたのは、これまでこの問題が包括的に扱われてこなかったためです。被告人の当時の態度について意見を形成するためには、この裁判で下される判決にとって非常に重要な、この問題に関する包括的かつ首尾一貫した説明が必要だと考えました。しかしながら、もし裁判所がこの質問に異議を唱えるのであれば、私はその決定に従い、質問を取り下げなければなりません。

[被告人に向かって] もう一つ質問があります。尋問の中で、あなたは特定の容疑について責任を取りたいと述べました。それはどういう意味でしょうか？

ゲーリング: 責任について言えば、形式的責任と実際的責任を区別しなければなりません。形式的には、私の指揮下にあった部署や事務所が行ったことについては、私が責任を負います。彼らが発出したことや議論したことすべてを事前に見たり知ったりすることは到底不可能でしたが、それでも形式的責任を負わなければなりません。特に、私が出した一般的な指示の実行に関してはそうです。実際的責任は、私が個人的に命令や指示を出したケース、特に私が個人的に署名した、あるいは正当に発出したすべての行為や事実を含みますが、私が言っているのはこれらの事実だけであり、25年間あちこちで小さなサークルで行われた一般的な言葉や声明は含まれません。特に、責任について次のことを非常に明確に述べたいと思います。総統アドルフ・ヒトラーは亡くなりました。私はドイツ帝国を率いる後継者と見なされていました。したがって、私の責任に関して、私の目的は…

裁判長：裁判所としては、あなたが演説をしないことを望んでいます。裁判所は、あなたが出した命令に対する形式的な責任と実際の責任の違いを十分に理解しています。

ゲーリング：私は、権力掌握の準備を進め、ドイツを自由で偉大な国にするために権力を強固にするためにあらゆる努力を尽くした責任を認めます。私はこの戦争を避けるためにあらゆる手を尽くしました。しかし、戦争が始まってしまった以上、勝利するためにあらゆる努力を尽くすのが私の義務でした。

大統領：私たちはすでにあなたがそうおっしゃるのを何度も聞いていますし、もう二度と聞きたくありません。

ゲーリング：労働問題について：戦争中、占領地の住民はドイツ国内での労働のために連れてこられ、彼らの国は経済的に搾取されました。

大統領：スターマー博士、あなたは証人に質問をする立場です。では、それは一体何に対する答えなのでしょうか？

スターマー博士：私は彼に彼の責任について尋ねました…

議長：質問はできますが、演説を誘発するような一般的な質問はできません。尋問から生じた具体的な質問がある場合は、今が質問する時です。

スターマー博士：私はこう質問します。労働者の国外追放に関する反対尋問でここで言及された点について、彼はどの程度自分に責任があると考えているのでしょうか…

ジャクソン判事：この質問には異議を唱えます。

大統領：彼はすでにそのことについて私たちに話してくれました。彼はその質問に何度も答えています。

スターマー博士：それならば、他に質問はありません。

大統領：承知いたしました。それでは、被告は退廷していただいて結構です。

被告は証言台を降りた。

大統領：はい、スターマー博士。

シュターマー博士：まず、裁判の現在の段階について簡単に説明させてください。そうすれば、私が現在証人として認められている人物のリストがどのようなものか、法廷の方々にご理解いただけると思います。ローゼ博士の証言は省略するつもりでした。

大統領：ローゼ博士、とおっしゃいましたか？

シュターマー博士：はい、被告は既にその件に関して十分な陳述をしていると私は考えているため、ローゼ博士の召喚は控えます。さらに、私はポール・シュミット大使を証人として召喚する許可を得ていました。私はその証人に対していくつかの質問だけをしたいと思っていますが、被告リッベントロップによる尋問の後に、後でその証人の話を聞きたいと思っています。なぜなら、その尋問では幅広い質問に答えなければならないため、その後に彼に尋ねるのが適切であると思われるからです。これはホーン博士の希望にも合致しています。もし裁判所がその手続きに同意するならば、証人コラー氏について…

大統領：もちろんです。

シュタマー博士：証人コラー氏は、今判明したところでは、ドイツではなくベルギーにいます。彼の聴聞は、彼がドイツにいる場合を想定して行われたものです。したがって、私は その証人に対して尋問書を提出する。それは既に提出済みだが、尋問書はまだ返送されていない。

大統領：はい。

シュターマー博士：さらに、証人オンダルザ、フライヘル・フォン・ハンマーシュタイン、カムフーバー、スチューデント、ブンジェスに質問書を提出する許可を得ました。質問書は提出しましたが、まだ返送されていません。オンダルザとカムフーバーの住所はその後判明しましたが、他の3人の証人についてはまだ調査中なので、ここでもまだ何も提出できません。それから、ウイバーライター、ハリファックス卿、フォーブスに対する質問書があります。ハリファックスとフォーブスからは質問書を受け取っており、これから読み上げます。ウイバーライターからは書面による陳述書もあります。それから、…

議長： 「書面による声明も」とはどういう意味ですか？ ハリファックス卿とジョージ・オグルビー＝フォーブス卿からの尋問書があるとおっしゃいましたね。

スターマー博士：ハリファックス卿とフォーブス氏から尋問書が届いています。ウイベライター氏からは宣誓供述書が提出されており、それが尋問書の代わりとなるものと推測されます。

大統領：はい、承知いたしました。

シュターマー博士：さらに、カティンの森事件もあります、裁判長。5人の証人が関わっています。私はまだ彼らの住所について調査中です。そのため、現時点ではこれらの証人を法廷に召喚することはできません。

大統領：はい、スターマー博士。現時点では、以上がお話のすべてでしょうか？

スターマー博士：はい、これらの証人に関する質問についてですが、それに加えて、私が持っている証拠書類を提示しなければなりません。そうすれば、当面の私の主張は完了です。書類について私が言いたいことは、書面に書き留めてあります。

大統領：少々お待ちください。

スターマー博士：はい、そうです。

議長：はい、スターマー博士、裁判所はあなたが提案された方針を承認します。

ジャクソン判事：時間の都合上、申し上げたいことがあります。スタマー博士が提出しようとしているこれらの文書は、4か国語すべてに翻訳されていると理解しておりますので、公開法廷で読み上げる必要はないのではないでしょうか。同僚とは相談していないので、彼らの意見を代弁することはできませんが、米国としては、関連性について議論するつもりはありません。議論に時間を費やすつもりもありません。 関連性について。文書は4つの言語すべてで入手可能なので、裁判所が文書集全体を読むのは時間の無駄だと私は考えます。

議長：スターマー博士、ジャクソン判事が提案された方針を検討する前に、他の主任検察官の方々から何か付け加えたいことがございましたらお伺いしたいと思います。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：これは素晴らしい提案だと謹んで申し上げます。弁護側には、この提案によって、一方では比較的些細な点に関する関連性の議論を回避でき、他方では、弁護側は最終弁論において、この段階で単に読み上げるよりも、抜粋部分をより効果的に、そしておそらくは法廷にとってより有益な形で活用できると確信していることを明確にしておきたいと思います。私はこの提案を謹んで支持し、全体的な状況を改善するものと考えます。

大統領：ありがとうございます、デイビッド卿。スターマー博士、あなたのお話は後ほど伺いますが、どうぞお帰りにならないでください。あなたにも聞いていただきたいのです。ルデンコ将軍のお話も伺いたいです。

ルデンコ将軍：私はジャクソン判事とデイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿の提案に全面的に賛成し、4か国語に翻訳されたこれらの文書を法廷が受理すべきだと考えています。ただし、これは、弁護側が本件と無関係な文書を提出する権利はないという前提を排除するものではありません。特に、シュターマー博士が提出書類の中で提示している、いわゆる「白書」からの抜粋を証拠として提出することには断固として反対します。これらの抜粋は本件とは何の関係もなく、提出されるべきではありません。

議長：フランス検事総長は、これまでの発言に何か付け加えたいことはありますか？

シャンペティエ・ド・リブス氏：フランス検察は、ゲーリング文書番号26の却下を求める覚書を法廷に提出しました。これは、フランスにおけるドイツ人捕虜の処遇に関するドイツ政府からフランス政府への覚書からの抜粋に関するものです。この抜粋は、フランス第9軍司令官の本部からの秘密命令に言及しています。この抜粋によれば、フランス第9軍司令官が命令を公表したとのことですが、この命令は我々には提供されていません。我々は、被告の政府であるドイツ政府の主張のみを扱っています。したがって、我々に提出された抜粋は関連性がなく、法廷に却下を求めます。

裁判長：現時点では、裁判所は個々の文書の関連性については検討していません。検討しているのは、これらの文書すべてを裁判所に読み上げる必要があるのか​​、それとも裁判所の審理のために提出すればよいのかという、一般的な手続き上の問題のみです。もし全文を読み上げる必要があるとすれば、相当な時間がかかります。そのため、ジャクソン判事は、翻訳済みの文書はすべて読み上げるのではなく、翻訳されていない検察側提出文書の場合とは異なり、全文を読み上げる必要がないことを提案しました。しかし、これは、個々の文書や文書中の特定の箇所の関連性が、裁判所の審理のために提出される文書集によって決定されるという意味ではありません。重要な事件においては、そのような問題は弁論後に検討される必要があるかもしれませんが、一般的には、また審理の遅延を避けるためにも、ジャクソン判事の提案は非常に妥当であると思われます。

M. シャンペティエ・ド・リブス：本日の審理の要点は、提出されたすべての文書が関連性があるかどうかを判断することです。そのため、私は裁判所に対し、文書の一つを無関係なものとして却下するよう求めました。この問題は、後日当該文書が提出された際に提起される可能性があると理解していただければ、私の説明を延期することに異論はありません。文書番号ゲーリング26に関してのみ申し上げたいのは、シュターマー博士が読み上げた引用文が破損しているため、裁判所に対し、この文書を全文読み上げるよう求めるということです。

大統領：この件について検討したいのですが、その前に、提案された内容について何か異議があるかどうかをお伺いしたいと思います。ジャクソン判事の提案内容をご理解いただけましたでしょうか？

スターマー博士：はい、裁判長、承知いたしました。これは弁護側の根本的な問題に関わるものであり、他の弁護人とこの問題について簡単に話し合いたいと思います。この件について話し合う機会を設けるため、裁判所に少し休憩を取っていただきたいと提案いたします。その後、私の意見を述べさせていただきます。ここで申し上げたいのは、当時私たちは起訴状の朗読を省略する用意があり、朗読されたのは私たちの反対によるものではなかったということです。おそらく、裁判官の方々は原則として朗読されるべきだとお考えだったのでしょう。この問題について明確にし、すぐに報告いたします。

大統領：起訴状の朗読についてどう思いますか？起訴状が朗読されたことに対して不満を述べているのですか？

スターマー博士：いいえ、いいえ、いいえ。

裁判長：この件は別の立場から判断されます。裁判所の行動を規定する憲章では、起訴状は読み上げられなければならないと定められています。だからといって、今提案されていることが憲章に規定されていないということにはなりません。検察側が依拠しようとするすべての文書を公開法廷で読み上げるよう命じた唯一の理由は、当時、検察側が証拠として提出しようとするすべての文書を4つの異なる言語に翻訳することができなかったため、被告人と弁護人の便宜と公平性を考慮したためです。ご記憶のとおり、以前の段階で、検察側が依拠し、証拠として検討できる文書のすべての文をマイクに向かって読み上げ、ドイツ語で皆様に届け、記録、つまり議事録に記載するよう命じました。しかし、現在提出されている文書は検察側の翻訳部門によって4つの異なる言語に翻訳されているため、この原則はもはや適用されません。したがって、弁護側にとっても関係者全員にとってもほぼ同様に重要な時間的制約を考慮すると、ジャクソン判事の提案は非常に妥当であると法廷は考えており、もちろん、最終弁論の過程で、依拠する文書について、関連性に関する重大な問題がない限り、ご自身が適切と考える方法でコメントすることができます。検察側が異議を唱える文書もあるかもしれませんが、ジャクソン判事が述べたように、現時点では関連性の問題は提起せず、法廷があなたの文書集に記載されているすべての文書を検討する用意があります。また、私たちがあなたの文書を承認した際、あなたが使用したい文書中の特定の箇所の関連性に関する問題を明確に留保したことも忘れないでください。

ここで一旦休会し、皆さんは同僚の方々とこの問題について話し合っていただくのが適切でしょう。

【休憩が取られた。】

ディックス博士：裁判官の皆様：もちろん、弁護側の同僚の間でジャクソン判事の提案について投票を行うことはできませんでした。なぜなら、弁護側の弁護士全員がここにいるわけではないからです。しかし、弁護側の弁護士の大多数が私のこれから述べる理由に同意していると確信しており、ジャクソン判事の提案を却下すべきだという私の申し立てを弁護側の弁護士全員が支持していることに疑いの余地はありません。しかし、正しさと忠誠心を示すために、私は もちろん、紳士方一人ひとりが、この問題について、それぞれの専門分野の範囲内で、自身の見解を述べる権利を有することを強調しておきます。

さて、本題に入りましょう。ジャクソン判事の提案は、特に弁護側が提出するすべての文書に関して原則的に採用されるとすれば、膨大な量の文書を裁判の主題として持ち込むことを目的としており、それらの文書は公開の場で口頭で提示されることなく、ひいてはこの裁判に熱烈かつ心から関心を寄せている全世界に知らされることはないでしょう。

私は、例えば本裁判のために定められた憲章から、ジャクソン判事の提案に対する論争に利用されかねない条項を、司法弁証法を用いて引用することは控えます。まず、裁判所と我々の間、あるいは検察側と我々の間で意見の相違が全くないであろう、無条件かつ絶対的に重要な原則から始めたいと思います。すなわち、本裁判全体が、正義と公平という絶対的な前提に従わなければならないという原則です。これこそが、憲章の起草者たちが憲章第4部に非常に明確な見出しを与えた動機なのです。その見出しは「被告人に対する公正な裁判」です。

しかし、検察側が何ヶ月にもわたり、一度だけでなく、時には繰り返し、頻繁に、マイクに向かって証拠を読み上げることで、自らの証拠を世間や世界に知らしめる権利を有していたとすれば、私はそれを正当とも公平とも考えられません。この点に関して、これらの文書が提示された際、検察側の見解では被告人を不利にする部分のみが読み上げられ、我々の見解では被告人を無罪にする部分は省略されることが多かったことを指摘しておくべきです。したがって、検察側が以前に、不利な証拠となる文書に対してその手続きを適用する権利と機会を有していたにもかかわらず、被告人が、自身と弁護人の見解では被告人に有利となる事項を、弁護を通じて世間に知らしめる機会を与えられなかったことは、不当であると考えざるを得ません。

私が繰り返し指摘してきた事実、すなわち、いくつかの有罪となる点は、文書証拠を読むことによって世界中の人々に知られるようになっただけでなく、被告人が証人として尋問された際に、彼らに対する陳述という形で繰り返し伝えられ、それによって、耳を傾ける世界中の人々の耳に何度も刷り込まれたという事実に、改めて注意を喚起したいと思います。公正な手続きのために、そして憲章の起草者たちと同様に、あなた方もそれを望んでいると確信している裁判官の皆様に、被告人にも同じ機会を与えてくださるよう、切にお願い申し上げます。

ジャクソン判事は、この提案を支持するにあたり、裁判を短縮すべきだという見解を正式に強調しました。弁護側は、この裁判を必要な期間に限定する必要性について、決して否定するものではありません。しかしながら、この点に関して、ベルゲン・ベルゼン強制収容所裁判において、裁判期間が長すぎるとの報道機関の批判に対し、裁判長が述べた声明にご留意いただきたいと思います。その要旨は、最終的に真実を明らかにするのに役立つのであれば、いかなる期間であっても嘆くべきではない、というものでした。この裁判においても、時間短縮の必要性よりも、この原則を優先していただきたいとお願い申し上げます。

最後に、検察側がその職務に従って決定し実行した措置を批判する権限を行使するつもりはありませんが、これまでの裁判期間が長すぎると考える方がいらっしゃるとしても（私自身は長すぎるとは思いませんが）、それは少なくとも弁護側の責任ではないことを指摘させていただきたいと思います。これまでのところ、裁判を不必要に遅らせたとして正当に非難されるような行為、発言、あるいは原因となるようなことは何もしていないと、私は良心に恥じることなく申し上げられると思います。

さらに、閣下が指摘されたように、裁判所が裁判の対象となる文書の一部を口頭で提示するよう正当に命じた理由がもはや存在しないのであれば、当時提出され、それに伴い一部が口頭で提示された文書の大部分は、当時すでに4か国語に翻訳されていたことを指摘しておきたいと思います。

さらに、この証拠書類が法廷にとって理解可能なものとなり、真実の立証という目的を果たすためには、多くの場合、弁護人による説明が必要となることを指摘しておきたい。もし我々がこれらの書類を全て法廷に提出するよう指示された場合、そのような説明の機会は失われてしまうだろう。

誰にも偏見を持たせるつもりはありませんが、私の知る限り、同僚たちは文書集の全文を引用するつもりは全くありません。私の理解では、彼らはほとんどの場合、指定した抜粋を提示し、必要に応じてその関連性について議論するつもりです。ジャクソン判事の提案に裁判所が従うならば、本当に関連性があると考えられる文書の部分を選択することさえ不可能でしょう。同様に、先に述べたように、検察側が既に読んだ文書の中で、まだ読んでいないが被告の無罪を証明する部分を指摘することも不可能でしょう。

もし、弁護側がこれらの部分を引用する機会があると述べられており、閣下もそれを指摘されていますが、 陳述中に文書を参照するよう指示された場合、陳述は可能であれば、裁判全体の要旨を評価する、首尾一貫した簡潔な要約であるべきだという裁判官の意見に賛成します。陳述中に文書の一部に言及し、証拠として重要視するものの、包括的な評価においては全く言及しないか、付随的または簡潔にしか言及しない文書を明示的に再度引用するよう指示された場合、陳述の首尾一貫性、あるいは簡潔な概要が、主題を詳細に述べることによって損なわれる危険性があります。さらに、ジャクソン判事が提案によって節約しようとしている時間が、最終的な陳述に非常に長い時間がかかるために再び失われる危険性もあります。最終的な陳述が、その目的に沿った厳密な要約、全体的な評価であるならば、それほど長くはならないはずです。

後々、この審理の範囲内で個々の文書の関連性について意見の相違が生じた場合、審理にかなりの遅延や混乱が生じる可能性があると私は考えています。一方、この時点で文書の重要な部分と、それらを説明し関連付ける陳述書を提出できれば、提出した部分がなぜ関連性があると考えるのかをすぐに述べる機会が得られ、裁判所は今すぐに関連性について判断を下すことができるでしょう。

私の意見では、ジャクソン判事の提案に反対する点は数多くあります。要約すると、私にとって最も重要な観点は公平性と正義です。休廷中の会話から疑いの余地なく確認できたように、弁護側は、検察側がこれまで行ってきた手続きに反して、少なくとも関連する証拠書類の一部を口頭で、かつコメントを添えて法廷に提出する機会を奪われるとしたら、それは弁護側の重大な、そして容認しがたい制約であると考えるでしょう。検察側と弁護側の間の法廷でのやり取りにおいて、弁護側にも同じ機会が与えられるべきであることは、公平性の単純な原則であると私は考えます。これは批判ではなく、単に事実を述べているに過ぎません。検察側は、この事実を相当程度、時には累積的に利用してきました。

したがって、ジャクソン判事の提案を却下していただくようお願い申し上げます。私の要請は弁護側全員の支持を得ていると考えております。

大統領：少々お待ちください。冒頭で、憲章には言及しないとおっしゃいましたが、提出されたすべての文書を読み上げなければならないという主張の根拠は、憲章のどの条項にあるのでしょうか？

ディックス博士：私は、申請の根拠として憲章の個々の条項に言及しないと述べました。申請の根拠として、憲章第4部の見出しである「被告人の公正な裁判」に言及しただけであり、ジャクソン判事の提案に従うならば公正な裁判とはみなさないことを既に説明しており、繰り返す必要はないでしょう。しかしながら、直接的または間接的に私の申請を支持する法的解釈として用いられる可能性のある憲章の特定の条項に注意を促されたにもかかわらず、私は意図的にそうすることを控えてきました。なぜなら、これらの個々の規則は私の意見では説得力に欠けるからです。

しかしながら、正義と公平の原則は十分に強力であると私は考えており、私が裁判所に提示した実用性と実現可能性に関するその他の論拠も同様に強力です。何らかの誤解があるに違いないと思います。

裁判長：しかし、第24条が裁判の進行について明確に規定していることは、ご存じのことと思います。第24条のいずれかの条項に依拠しているのでしょうか？

ディックス博士：いいえ、いいえ。私は第24条のいかなる部分にも意図的に言及していません。なぜなら、同条は裁判所に、現在議論されている問題とは何の関係もない一般的な手続き規則に関して、かなりの裁量権を与えているからです。これは単に正義と公平の問題であり、付け加えるならば、口頭審理の基本原則です。私たちは今、口頭審理、公開審理を行っています。それはここに存在します。公開審理が憲章で規定されているかどうかは定かではありませんが、存在します。存在する以上、私たちはこれらの原則に従って進めなければなりません。したがって、私の意見では、被告人は、検察側が被告人に不利な事実を世界に提示した後、被告人に有利な事実を世界に提示する権利も有しています。

大統領：もう一つ質問させてください。国防側は文書を複数回引用したり、読み上げたりできるべきだとお考えですか？

ディックス博士：私は決してそのようなことを示唆しているわけではありません。私としては、私の提出し​​た書類は当然ながら一部しか読まれないでしょうし、二度読まれることはまずないでしょう。私が言ったのは、検察側が書類を二度読んだ、つまり、時には三度読んだことがあると言っているだけです。しかし、検察側のそのような行為を批判するのは私の仕事ではありません。それは検察側の仕事です。私は批判をするためにここにいるのではありません。それは法廷と検察側の役割です。私はただ事実を述べただけです。

裁判長：ジャクソン判事、裁判所はあなたからお話を聞く前に、ディックス博士にさらに質問をしたいと思います。また、…

ジャクソン判事：事実を簡単に述べたいと思います…

大統領：どうぞ。

ジャクソン判事：…これは、アメリカ合衆国の正義の観点から、この状況をいくらか明確にすると思います。

公平性に関して言えば、シュターマー博士の全文書を250部印刷し、謄写版で複製したことを裁判所に指摘しておきたい。この文書は、裁判所が受け取った時点で印刷室で報道機関への配布を待っている状態であり、我々は彼の文書を公開するためにできる限りのこと、自らのために行ったことはすべて行ったのである。

第二に、私たちは裁判所が却下した内容でさえも、論争するよりもむしろ掲載するという手段にまで踏み込んだ。

第三に、憲章の下では、裁判所の役割はプロパガンダを広めることではありません。その大部分は20年前の資料であり、どの優れた図書館にも所蔵されているもので、新聞社が使用することはなく、私たちの税金の無駄遣いです。私たちは、この裁判をこれらの人々にとって完全に公平なものにするためにあらゆる努力をしてきましたが、裁判所が既に却下した文書を印刷していることがわかった今、私はそれを中止しなければなりません。私たちは騙されたのだと思いますし、この文書集を見ればそれがわかるでしょう。裁判所が既に無関係と判断した文書が次から次へと掲載されており、私たちは公平を期すために費用をかけてそれらを印刷したのです。

ディックス博士：それについてごく簡単に答えてもよろしいでしょうか？プロパガンダの観点から言えば、私の提案が採用されなかったことを残念に思います。私の提案によれば、国民と世界は、法廷が関連性があると認め、我々が提示した文書集の部分のみを聞くことになるはずでした。もし文書集の内容が何らかのプロパガンダ効果を生み出しているとすれば、それは私には知られておらず、我々の意図とは全く相容れないものですが、それは単に、これらの文書集の内容が、法的かつ通常の経路、つまり法廷記録からではなく、正当な手続きを経て報道機関に提出されたためです。代わりに、これらの弁護側の文書集は、我々の知らぬ間に報道機関に提供され、そのため、法廷の見解では、状況によっては無関係であったり、偏っていたりする可能性のある事柄も報道機関や世界に向けて伝えられてしまったのです。誤解しないでください。私はそれらが無関係であると言っているのではなく、単に抽象的な話をしているだけです。しかし、ジャクソン判事がまさに避けたいこと、つまりこの裁判を通じて政治的な宣伝が行われることを避けたいのであれば、私の提案に従わなければなりません。私はただ、それを提示し、 ここで裁判所が関連性があると判断し、提出を認めた世界に関する知識。

法廷内の興奮のため、イヤホン越しではすべての言葉を正確に聞き取るのは非常に困難ですが、ジャクソン判事が、我々がここでプロパガンダ効果を得ようとしているという意味で発言されたのであれば、それは事実ではありません。さらに、検察側がすべての文書を世間に公開することで、世界に向けて情報提供に全力を尽くしたという公平性の観点から言及されているのであれば、その点に関して私は何の批判もするつもりはありません。それを不公平と呼ぶつもりは毛頭ありません。しかし、我々は今、法廷で正当な手続きを進めているのです。我々は報道機関向けのプロパガンダを行っているのではなく、報道機関がこの法廷からこの裁判に関する情報を収集し、世界に報道するべきなのです。弁護側は、報道機関に十分な情報を提供しながら正当な手続きを進めようとする我々の努力が、法廷によって支持されるならば、ただただ感謝するばかりです。

しかし、これは重要な点ではありません。私は誰かを不公平だと非難したわけではありません。私が強調したかったのは、検察側が繰り返し行ってきたことを弁護側にも行わせることが、公平性の要件であるということです。

裁判長：さて、ディックス博士、ここで一つお伺いしたいことがあります。裁判を短縮するためのご提案はありますか？検察側の主張を批判する際に、提出された書類に言及された際にもご記憶にあると思いますが、検察側の主張はほぼ完全に書類に基づいています。証人は何人いるかは分かりませんが、ごく少数です。あなたと他の被告側の弁護人は、非常に多くの証人を呼ぶことを提案されています。そこでお伺いしたいのは、裁判が7月末や8月末まで続かないように、どのように短縮すればよいとお考えですか？

ディックス博士：もし私が提案をするとすれば、もちろんそれは私自身のため、そして私が弁護しなければならない事件のためだけに行うものです。閣下、まずは証拠書類の提出から始めさせていただきたいのですが、もし私の理解が間違っていなければ、弁護側の誰も、この法廷で書類一式をすべて読み上げるつもりはないことをご理解いただきたいと思います。私が尋ねた限りでは、少なくとも大多数は、そうするつもりはないと答えていました。私が話をした弁護側は、抜粋のみを引用したいと考えており、これらの抜粋の選択、そしてその提示が適切かどうかの議論においては、もちろん、事案の必要性と時間的な制約を考慮した措置を講じることができるでしょう。書類の提示にはそれほど時間はかからないと思います。例えば、私の同僚であるスターマー博士は、非常に重要で大規模な事件を弁護しなければならないにもかかわらず、おそらく2時間程度、あるいは2時間未満で弁論を終えることができるだろうと私に話していました。 私は予言者ではありませんが、裁判所はこの問題を実際よりも危険視しているように思います。どうか私たちにチャンスをください。私たち全員が審理の遅延を避けたいと切望していることは、ご承知おきください。また、裁判所が「これは重要ではない」「これは既に立証済みである」「これはこうであると推測される」などとおっしゃるならば、喜んで 助言を受け入れます。そうすれば、迅速に審理を進めることができます。ですから、今、従うべき手続きに関する強制的な抽象的な規則を定めるのではなく、まずは私たちと実務的な方法で協力し、審理の短縮に協力したいという私たちの確約を受け入れていただき、まずは私たちが関連性があると考える事項を提示できるという立場から始めていただけないでしょうか。もし審理に時間がかかりすぎることが判明した場合――私が申し上げたように、私はそうは思っていませんが――その場合は、もう一度その件について話し合うことができますし、結局のところ、裁判所には独自の決定を下す自由があります。私がお願いしたいのは、今すぐにはそれを実行しないでほしいということです。というのも、裁判所は検察側の証拠書類に関する経験から、我々の証拠書類の提出に必要な時間を過大に見積もっているのではないかと危惧しているからです。この点に関して、これは非難でも批判でもないことを改めて申し上げます。検察側が主に書類に基づいて主張を展開しているため、当然ながらより多くの時間を要することは承知しています。

議長：ディックス博士、ありがとうございます。裁判所は、もちろん、この件に関して被告側の弁護士全員の意見を聞くことはできませんが、もう一人、弁護士の代表者の意見を聞きたいと思っています。

クブショク博士：この件の法的側面について、改めて裁判官の皆様の注意を喚起してもよろしいでしょうか？

裁判所は、証拠に関して憲章が何を規定しているかという疑問を当然提起しました。問題は、この点に関する具体的な規則が憲章に含まれていないことです。手続きに関しては、第24条があります。この第24条は、審理に言及しています。審理とは、あらゆる種類の刑事手続きで使用される法律用語によれば、口頭審理と口頭での議論以外の何物でもありません。第24条に欠けているのは、文書証拠の採取を具体的に扱う段落です。しかし、小項(e)に注目してください。そこでは、証人によって提供された証拠の反駁について議論されています。反駁は、もちろん、証人の提示だけでなく、文書の提出にも関係しています。

そこには、証拠を提出すべきであると明確に規定されている。いずれにせよ、ドイツ語の条文とドイツ語の用法に基づけば、プレゼンテーションで提出されたこの証拠を法廷審理中に提出しないことは全く許されないだろう。 しかし、提出された膨大な書面資料に基づいて、その証拠が裁判官の別々の部屋で処理された場合。

同僚裁判官で構成される法廷、特に複数の裁判官で構成される法廷においては、法廷に伝えられる印象が首尾一貫していて直接的であることが極めて重要な原則である。そして、それは資料が口頭審理において提示され、議論される場合にのみ達成できる。

また、この裁判において、我々は既にその点に関して一定の経験を積んでいることをご考慮いただきたいと思います。文書を提出した者は皆、裁判長が文書の引用中に、引用箇所を限定したり拡張したりすることで介入し、それによって引用していた検察側または弁護側に、何が関連性があるかという裁判部の見解を知らせてくれたことに、大変感謝したことでしょう。我々の経験では、裁判部によるこのような指示は、後々好ましい結果をもたらしました。

法的な側面についてですが、第21条には、周知の事実であり議論を必要としない事項に関する特別な規定が含まれています。この第21条の特別な規定は、周知の事実と、議論の対象となる可能性のある事実との違いを明確に示しています。議論の対象となる可能性のある事項はすべて、何らかの形で法廷に提出されなければならず、そうすることで裁判所は介入し、説明や指針となる意見を述べることができます。法的な側面について私が申し上げたいことは以上です。

それとは別に、私はジャクソン判事の提案を少し違ったように理解したと思います。まず、ジャクソン判事の提案は議論の中でいくらか拡大解釈されたように思います。彼の提案は、弁護側として、提出された文書資料を無差別に提示するのではなく、本当に言及する価値があり、裁判の現段階で提示する必要がある部分だけを選んで提示するという、一定の制約を自らに課すべきだ、ということだったと思います。

このような制限を受けることは、弁護人の実務上の責務にまさに合致するものである。弁護側にとっても検察側にとっても、無関係な事実を詳細に、つまり詳しく説明することほど致命的なものはない。

特に、厳格な手続き上の指導の下では、弁護人は自分が間違った方向に進んでいるかどうか、不必要な資料を提出しているかどうか、そして不必要な資料を提出することによって、決して望まない結果をもたらしているかどうかにすぐに気づくでしょう。

したがって、同僚のディックス博士が先ほど述べたように、弁護人の自制心と、 彼のケースと彼の依頼人によって、彼のプレゼンテーションには必然的に必要な制約が課せられることになるだろう。

[ザイドル博士は演台に近づいた。 ]

議長：私は法廷を代表して、弁護士2名の意見を聞きたいと述べました。

ザイドル博士：私の同僚2人が既に述べたことに、ごく簡単に補足させていただきたいと思います。

議長：ええ、しかしそうすると、出席している20人以上の弁護士全員が何か付け加えたいと思う可能性もあるでしょう。

ザイドル博士：分かりませんが、そうは思わないですね。

大統領：私は弁護士2人と言ったのであり、本当に弁護士2人という意味です。

ザイドル博士：承知いたしました。

裁判長：ジャクソン判事、これまでの発言に対して何か付け加えたいことがあればお伺いします。

ジャクソン判事：何も考えていません。時間を節約しているつもりでしたが、疑わしくなってきました。

裁判長：ジャクソン判事、あなたの提案がどこまで及んだのか、法廷は正確に知りたいと思っています。あなたは、被告側の弁護人が弁護の過程で書類集にあるすべての文書を読む必要はないと考えるべきだ、という以上の提案を本当にしていたのでしょうか？それとも、現段階では弁護人が書類集にある文書を一切読むことを禁じるよう、法廷に命令を求めるつもりだったのでしょうか？

ジャクソン判事：私は、彼らの文書集は、この段階では読まずに証拠として提出するよう指示すべきだと考えました。彼らが特に重要だと考える箇所があり、判事の注意を喚起したいのであれば、私は特にこだわりませんが、この文書集は15年前に行われた演説で構成されており、その大部分は国内のあらゆる図書館に所蔵されている新聞に掲載されています。また、除外された部分もかなりあります。私としては、彼らが閲覧できるように提出すべきだと思います。もし特定の国が異議を唱えたい事項があれば、却下動議によって、あるいは必要であれば今すぐにでも、その問題を提起すればよいでしょう。米国としては、そのいずれにも異議はありません。関連性の観点から非常に問題のある部分もあると思いますが、それを議論するには時間がかかり、報復などの重大な問題に関わるため、証拠の採用の問題よりももっと大きな方法で解決する必要があるでしょう。

裁判長：主任検察官を代表して、ディックス博士が提案した、被告側の弁護人が現段階で読む文書の量をどの程度制限する用意があるのか​​、また、それがどれくらいの時間がかかるのか、そして裁判を加速させるためにさらなる決定を下す必要があるのか​​どうかを見極めるという案に、異議や不適切と思われる点はありますか？

ジャクソン判事：ええ、私は実験してみることに全く抵抗はありませんが、今、裁判所がこれまで判断してきた多くの文書を収めた文書集が手渡されていることを申し上げたいと思います。そして、私の記憶では、判事はスタマー博士の弁論の冒頭でこの点について言及されました。私は、おそらく本来持つべきほどには信頼を置いていないのかもしれません。

議長：おそらく、スタマー博士の著書に文書が誤って掲載されたのでしょう。例えば、彼が第一被告の弁護を担当していたため、準備に多少の困難があったことが原因と考えられます。この点については既に指摘しました。スタマー博士の著書には、ポール・ボンクール氏の演説が掲載されていると思いますが、これは裁判所が明確に否定した内容です。おそらく、あなたが言及されている文書は、まさにそのような文書でしょう。また、別の弁護士、あるいは別の証人についても、裁判所が明確に否定した文書が提示された件について、指摘せざるを得ませんでした。もちろん、裁判所が明確に否定した文書が文書集に掲載されるのは非常に不適切ですが、先ほど申し上げたように、これは何らかのミスによるものと思われます。

ジャクソン判事：私は、そして同僚の判事たちも、この方法を試してみて、どうなるか見てみる準備は万端です。

それは――そしてこれは私たち全員に言えることだと思うのですが――異なるシステムから来ていて、相手が何を意図しているのか必ずしも理解できないという状況では、難しいことです。こうした異なる手順を調和させるのは容易なことではありません。ですから、私はそれについて忍耐強く寛容な姿勢で、どのようにうまくいくかを見守りたいと思っています。

大統領：ありがとうございます。

スターマー博士、ご理解いただきたいのですが、私は現時点で、ディックス博士の提案を採用するかどうかについて、裁判所を代表して何らかの判断を下すつもりはありません。なぜなら、裁判所はこれからこの件について審議を進め、その後、判断を下すからです。

スターマー博士：大統領、個人的な説明をさせていただいてもよろしいでしょうか？私の文書帳に、却下された文書が含まれているのは、以下の事実によるものです。翻訳部門の要請により、文書帳は既に 裁判所が否定的な決定を下す前にその部署に提出されたため、それが採用された理由です。当時、翻訳版を裁判所に提出できるよう、私は相当な圧力を受けていました。そういう経緯でそうなったのです。

大統領：おそらくそうだろうと思っていました、スターマー博士。

法廷は午後2時30分まで休廷します。

【法廷は午後2時30分まで休廷した。】

午後のセッション
裁判長：今朝提起された事項を検討するにあたり、裁判所は公正な裁判の必要性と迅速な裁判の必要性を念頭に置き、当面はこれまで発表された規則に従って手続きを進めることを決定しました。すなわち、

まず、4つの言語に翻訳された文書は、朗読せずに提出することができますが、提出する際には、弁護士は文書の要約をしたり、その他の方法で裁判所にその関連性を指摘したりすることができ、また、厳密に関連性があり重要とみなされる短い箇所を読み上げることができます。

第二に、文書が提出された場合、裁判所はそれに対して提出される可能性のある異議を審理します。この点に関して、私は1946年3月8日に裁判所が定めた規則に言及したいと思います。その規則は次のとおりです。

「不必要な翻訳を避けるため、弁護側は、検察側が関連性のない箇所について異議を申し立てる機会を得られるよう、使用を予定しているすべての文書の該当箇所を検察側に明示しなければならない。特定の箇所の関連性について検察側と弁護側の間で意見の相違が生じた場合、裁判所は翻訳に値する十分な関連性のある箇所を決定する。検察側が文書全体の翻訳を要求する場合を除き、引用された箇所のみを翻訳すればよい。」

裁判所は、被告人の中で最初に証言を行い、自らをナチス・ドイツの第二の指導者として責任があると主張した被告ゲーリングに対し、一切の妨害を受けることなく証言を行うことを認め、ゲーリングはナチス政権の創設からドイツの敗北までの全歴史を網羅した。

裁判所は、他の被告人に対し、自己の弁護に必要な場合を除き、同じ論点を証拠の中で繰り返すことを認めない方針である。

弁護側は、倫理、歴史、または特定の出来事に関する特定の著者の意見を表明した書籍や記事からの抜粋は、通常、裁判所では有効な証拠とはみなされないことを承知しておく必要がある。

さて、明日の議事についてですが、裁判所は証人および書類の提出申請、補足申請を審理するため、公開審理を行います。そして、その公開審理の後、裁判所は非公開審理に移ります。

さて、スターマー博士、まずは1冊目の本を参照されるのでしょうか？あなたの著書はどれですか？それとも、裁判要旨を参照されるのでしょうか？

シュターマー博士：裁判長、私は裁判概要書の5ページを参照いたします。私の知る限り、翻訳版はドイツ語原文と同じ番号、すなわち5ページ第2段落を示しています。この概要書は3か国語に翻訳されており、また資料集も翻訳されているとのことですので、必要と思われる部分のみを簡単に参照してご説明いたします。

本書に関するプレゼンテーションの冒頭で、私はドイツがヴェルサイユ条約とロカルノ条約を破棄したこと、そしてこの破棄自体が正当化されることを指摘しました。この破棄の後、ドイツは再軍備を進め、徴兵制を再導入することができたのです。

さらに、再軍備と徴兵制の再導入は、ヒトラーが関係国に軍縮の申し出を繰り返し行ったものの、成功しなかった後にのみ命じられたものです。したがって、その事実だけから、当時ドイツが侵略戦争を準備または計画する意図があったと結論付けることはできません。この点に関して、1936年以降、外国でもかなりの程度再軍備が行われたという事実に注意を喚起したいと思います。この事実の証拠として、チャーチルの著書『ステップ・バイ・ステップ』に収録されている演説やエッセイを提出しました。個々の抜粋は私が指定しました。特に以下の部分について言及します。この本の5ページには次のように書かれています。

大統領：スターマー博士、形式上、これらの証拠を提出しなければなりません。

スターマー博士：はい、もちろんです。手元に本がありますので、すぐに提出いたします。また、資料集に収録されている個々の抜粋も手元にあります。資料集2巻44ページ、第2巻44ページの最初の抜粋です。

大統領：展示品には何らかの番号を付ける予定ですか？

スターマー博士：はい。

大統領：40番と番号を付けているようですが、それでよろしいでしょうか？

スターマー博士：はい。この本ではその番号になっています。私はこれらの本に最初から最後まで番号を振っています。

大統領：はい。しかし、あなたが使用する予定の数字が何であれ、証拠として提出する際にはその数字を明示しなければなりません。そうすれば、議事録に記載されます。

スターマー博士：はい、大統領。

この引用は文書集第2巻9ページ40番からのものです。

「6月18日、英独海軍軍縮条約が調印され、ドイツはヴェルサイユ条約の海軍制限から解放された。これは事実上、軍事条項違反の黙認を意味した。」

35ページ：

「空軍は現在、ほぼ3倍の規模に拡大されようとしている。これは途方もない規模の拡張であり、我が国の生産能力に極めて大きな負担をかけている。しかし、こうした差し迫ったニーズとは別に、イギリス国内産業を組織化し、深刻な必要性が生じた際には、その巨大かつ柔軟な生産能力のすべてを戦時生産に投入できるように準備しておくという、はるかに大きな課題がある。」

1936年11月13日付の記事「地中海の水域にて」から、86ページにある以下の文章を引用します。

「しかし、もはやそうではない。イギリスは大規模な再軍備を開始した。その富と信用、組織の結束力、膨大な資源と人脈、これらすべてがこの復興に貢献している。イギリス艦隊は依然としてヨーロッパで圧倒的に最強であり、将来に向けて莫大な年間支出が検討されている。」

さらに、被告ゲーリングは、権力掌握後から様々な時期に、平和を維持し戦争を回避するという強い願望を一貫して強調していたという事実の証拠を提示したいと思います。彼はまた、ドイツが講じた措置は侵略を目的としたものではないと繰り返し明確に述べてきました。その証拠として、被告ゲーリングが行ったいくつかの演説を挙げますが、まず、1934年12月4日にエッセンのクルップ工場で行われた演説を引用します。この演説は、『ヘルマン・ゲーリングの演説と著作集』の174～176ページに収録されており、文書集第1巻18ページにも再録されています。

この抜粋から、以下の部分のみを引用したいと思います。

大統領：速記者はまだ証拠品の番号を聞いていないと思います。

スターマー博士：失礼しました。証拠物件番号6です。引用します。最初の段落の最後の文です。

「今日、我々はこの平和を確固たるものにしたい。そして、世界が常にこのことを理解してくれることを願っている。すなわち、尊敬されるドイツだけが世界平和の保証人であり、自由なドイツ国民だけがこの平和を維持し、その維持方法を知っているということだ。」

「したがって、我々は他者が持つのと同じ権利を自らも要求する。」

そして次のページで、最後の段落を引用します。

「我々は戦争を望まない。我々が望むのは名誉だ。この名誉について、世界の誰とも議論するつもりはない。名誉こそが、国家全体の再建の基盤だからだ。鋭い剣を腰に携える者だけが、平穏と平和を享受できるのだ。」

サー・ネヴィル・ヘンダーソンは、著書『任務の失敗』の様々な箇所で、ゲーリングの平和への愛を強調している。これらの箇所は、文書集第1巻63ページにも引用されており、私はそれを文書番号23、証拠番号ゲーリング2として提出する。以下は、同書78ページからの引用である。

「私」、つまりヘンダーソンは、「彼」、つまりゲーリングの「イギリスとの平和と良好な関係を望む個人的な願望」の誠実さを信じる傾向にあった。

本書の83ページにはこう書かれている。

「ここで私が確信していることを述べておきたいのは、もし元帥の判断に委ねられていたならば、ヒトラーが1939年にしたような戦争という賭けには出なかっただろうということです。後ほど詳しく述べますが、彼は1938年9月に平和のために断固たる立場を取りました。」

次のページである273ページには、以下の文章があります。以下に引用します。

「私は1939年8月31日午前2時にポーランド大使と面会し、リッベントロップとの会話について客観的かつ慎重に穏健な説明を行い、ドイツ側の提案の二つの主要な点としてダンツィヒの割譲と回廊地帯での住民投票を挙げ、私の理解ではそれらは全体としてそれほど不合理ではないと述べ、スミグウィ＝リッツ元帥とゲーリング元帥の会談を直ちに提案するようポーランド政府に勧告することを提案した。」

本書276ページには、最後の段落から引用した以下の文章が掲載されています。

「しかしながら、元帥は電話に呼ばれた後、戻ってきてリプスキ氏がリッベントロップ氏に会いに行く途中だと告げた時、真剣な様子だった。彼は安堵した様子で、連絡さえ取れれば、結局は戦争を回避できるかもしれないと期待しているようだった。」

1937年2月、被告ゲーリングはベルリンで開催された国際退役軍人会議において、以下の演説を行った。この演説は『ヘルマン・ゲーリング、その人物と業績』という書籍の265ページに掲載されており、また証拠物件番号39である文書集2の42ページにも収録されている。以下はその演説からの抜粋である。

「平和を守る上で、退役軍人ほど優れた者はいない。私は、彼らこそが何よりも 平和を求め、平和を形作る権利。武器を手に、第一次世界大戦の地獄のような4年間を生き抜いた兵士たちこそ、国家の未来を形作る第一義的な権利を持っていると私は認識しています。そして、戦争経験者こそが、誰よりも自国の平和の恩恵を守るために尽力してくれると確信しています。

2文飛ばして、さらに引用します。

「しかし、国家間のこの最終決戦は恐ろしいものであることは承知しています。この会議が、すべての当事者にとって名誉と権利の平等を伴う真の平和の基盤を築く一助となることを、私は心から切に願っています。同志諸君、君たちがその道を切り開いてくれなければならないのです。」

ハリファックス卿が質問に対して答えた内容にも、同様の願望が表れています。以下に、この尋問書から抜粋した箇所を読み上げます。原文は文書番号Göring-22として提示します。これは文書集I、59ページに収録されています。

最初の2つの質問は省略できると思います。3つ目の質問は次のとおりです。

「この議論の中で、ゲーリングはあなたに『どのドイツ政府も、以下の事項を政策の不可欠な部分として考慮するだろう。（a）オーストリアとズデーテン地方のドイツへの併合、（b）回廊問題の合理的な解決を伴うダンツィヒのドイツへの返還』と言ったのですか？」

「答え：はい。」

「質問4：それに対してあなたは『しかし、戦争なしで解決することを望みます』と答えましたか？」

「回答：私は、英国政府はドイツとその近隣諸国に関わるすべての問題を平和的な方法で解決することを望んでいると述べました。それ以外の点については、これらの問題について議論しませんでした。」

「質問5：ゲーリングはそれに対して次のように答えたか？

「それはイギリス次第だ。イギリスはこの問題の平和的解決に大きく貢献できるだろう。ゲーリングもこうした理由から戦争を望んでいないが、これらの問題はどんな状況下でも解決されなければならない。」

「答え：はい。」

次の質問は、ダーレラスとの会話に関するものです…

裁判長：それは被告ゲーリングの発言を逐語的に記録したものですか？彼は「ゲーリングは戦争を望んでいない」と三人称で述べ、つまり「私は戦争を望んでいない」という意味で言ったのですか？

スターマー博士：彼も戦争を望んでいませんでした。イギリスはこの問題の平和的解決に大きく貢献できるでしょう。 彼もまた、これらの理由から戦争を望んでいない。つまり、ゲーリング自身も戦争を望んでいないのだが、これらの問題はどんな状況下でも解決されなければならない。

これはもちろん間接話法です。直接話法であれば、「私、ゲーリングは戦争を望まないが、問題はどんな状況下でも解決されなければならない」となります。

次の質問はダーレラスに関するものです。ハリファックスに投げかけられた質問15も、私の意見では重要です。

「ゲーリングの戦争回避の努力は誠実なものだったという印象を受けましたか？」

ハリファックスの答えは次のとおりです。

「もし可能であれば、ゲーリングは戦争をせずにポーランドに対するドイツの要求を押し付けることを望んでいたに違いない。」

1938年6月末か7月初めに、被告ゲーリングはカリンハルでガウライター（地方指導者）に向けて演説を行ったが、それは明らかに平和を訴える演説であった。私が言及しているのは、1946年2月27日付のウイバーライター博士の声明であり、その原本は文書番号38、証拠番号ゲーリング4として提出され、文書帳2の37ページに掲載されている。

大統領：あなたはこれらの原本を提出するつもりですか？

スターマー博士：ええ、まさにその通りです。

裁判長、1946年2月27日付のウイベライター博士の声明書（文書帳第2巻38ページ）には、次のように記されています。

「1938年5月25日、つまり1938年4月10日に行われたオーストリアとドイツの再統合に関する国民投票の後、私はシュタイアーマルク州のガウライターに任命されました」とウイバーライター博士は述べています。

「数週間後――おそらく1938年の6月末か7月初め頃だったと思うが――元陸軍元帥ヘルマン・ゲーリングはドイツ帝国のすべてのガウライターをカリンハルに召集した。」

彼はそこでガウライター（地方指導者）に対し、当時の政治情勢を説明し、四カ年計画の目的と意義について詳細に論じる、かなり長い演説を行った。

「ゲーリング元帥は、他国がドイツの政治情勢をほとんど理解しておらず、その結果、ドイツが包囲される危険性があることを最初に指摘した。したがって、ドイツの外交政策を指導することは困難な課題であった。ゆえに、我々はドイツが外国勢力から攻撃される危険性を減らすために、経済的、軍事的観点からドイツを強化するよう努めるべきである。同時に、この それは、ドイツが再び強国となった後、ヨーロッパ政治においてますます重要な影響力を行使する結果をもたらすだろう。

「その後、ゲーリング元帥は四カ年計画について議論した。その際、彼は次のように述べた。

「概して、ドイツは世界の原材料供給源から切り離されていたため、効率性を高めることによって自国領土内に供給源を開拓する必要があった。これはあくまでドイツを外国から独立させるためであり、決して侵略戦争の準備のためではなかった。」

彼は続けて、ドイツの外交政策はいかなる状況下でも戦争が起こらないように進められなければならないと強く強調した。現世代は依然として敗戦の傷跡に苦しんでおり、新たな戦争の勃発はドイツ国民にとって大きな衝撃となるだろう。さらに、新たな戦争は大規模なものになる可能性があり、フランスとの戦争でさえ結果が不確実であるというのが彼の見解だった。

「結論として、彼は演説を締めくくり、我々は四カ年計画を成功させるために全力を尽くさなければならず、それによって生じるあらゆる苦難は国民が耐えなければならないが、それは正当化される、なぜならその成功は戦争を防ぐ可能性があるからだ、と述べた。」

「私がこの演説の細部までこれほど正確に覚えているのは、ドイツにとって非常に重要なこれらの状況について、指導者から初めて知らされたからであり、その結果、実際に戦争が始まるまでは、戦争になるとは思っていなかったからです。」

オーストリア問題の解決において、ドイツによる攻撃的な行動は一切見られなかった。これは、オーストリア国民の大多数がドイツ帝国との再統合を望んでいたことに応じたものであった。被告のこの問題に対する見解は、1938年3月13日にリッベントロップ外務大臣と交わした電話会談から読み取ることができる。この会談の記録は、既に文書番号2949-PS、証拠番号USA-75として提出されている。ここでは、まだ読まれていない会談の一部を引用する。会談は文書帳1、55～56ページに記載されている。以下に引用する箇所のみを引用する。

「一つだけ言いたいことがある。もし、我々がオーストリア国民に圧力をかけ、彼らの独立を侵害したと言われたら、圧力をかけられたのはたった一つだけで、しかも我々ではなく、 それは小さな政府だった。オーストリア国民は今ようやく自由になったのだ。ハリファックス氏、あるいは彼が信頼する数人の重要な人物に、現状をこちらに送って見てもらうよう提案したい。彼らは国内を旅すれば、すべてを見ることができるだろう。

そして数行後にはこう続く。

「世界中で、我々の連合によって害を受けている国はどこにあるだろうか？我々はどの国からも何かを奪っているのだろうか？」

そして話は続くが、私は２文飛ばす。

「国民は全員ドイツ人であり、全員がドイツ語を話す。したがって、他の国は一切関与していない。」

被告ゲーリングは――本書の最後の段落の次の11ページを参照のこと――国外での平和維持を望んでいただけでなく、国内の平和維持も支持していた。この点に関して、彼は1933年4月9日にベルリン・スポーツ宮殿で行った演説の中で次のように述べている――この演説は『ヘルマン・ゲーリングの演説と作品集』という書籍に掲載されており、文書集第1巻35ページに複製されている。私はこれを文書番号13として提出する。最初の文を引用する。

「しかし一方で、同胞の皆さん、私たちは寛大であるべきです。私たちはささいな復讐をしたいとは思いません。何しろ、私たちは勝利者なのですから……。ですから、寛大になりましょう。私たちもかつては違う考えを持っていたことを心に留めておきましょう。」

そして、もう少し下の方では：

「…私​​たちがより強く、より自由だと感じれば感じるほど、より寛大に、より自由に、過去に起こったことを気にせず、完全な誠意をもって和解の手を差し伸べることができるようになるのです。」

さらに、1938年3月26日の被告の演説（文書帳第1巻37ページ）から引用するとともに、 ヘルマン・ゲーリングの『演説と作品集』（証拠番号14）からも引用する。ここでは、そのうちの一文のみを引用する。

「…あなたは苦難に耐えることに優れ、堅く立ち、戦うことに優れていました。今こそ、優しさにおいても優れていることを示し、特に多くの惑わされた人々に対して、その優しさを示してください。」

被告の教会に対する態度は…

大統領：スターマー博士、展示品の番号を教えていただけますか？

スターマー博士：ええ、13番だったと思います。もう一度確認してみます。14番でした。

被告ゲーリングは、教会に対する態度をいくつかの演説で表明した。この点に関して、1935年10月26日、 彼は次のような発言をした。ヘルマン・ゲーリングの『演説と著作集』、文書集1、39ページ、文書番号15 から、以下の文章を引用する。

「平和を望むかどうかは、教会自身にかかっています。私たち運動、そして特に政府と国家は、教会を攻撃したことは一度もありません。私たちは教会に保護を保証しており、教会は今日においてもこの保護を最大限に享受していることを知っています。」

「したがって、この件に関して我々を非難する理由は一切ありません。」

また、ヘルマン・ゲーリングの『演説と作品集』、文書集第1巻、41ページ、文書番号16に引用されている、1938年3月26日の別の演説から、最初の2つの文を引用します。

「私たちは、いかなる教会も滅ぼそうとも、いかなる信仰や宗教をも破壊しようとも考えていません。私たちが望むのは、明確な分離を実現することだけです。教会には明確で非常に重要かつ必要な役割があり、国家と運動には、それと同じくらい重要で決定的な役割があるのです。」

さらに、1945年10月30日付で聖職者ヴェルナー・イェンチュが本法廷に提出した文書（文書帳第1巻44～46ページ、証拠番号17）を参照されたい。

図8の1文だけを引用します。

「ヘルマン・ゲーリング自身は、空軍本部内に特別な従軍牧師室を設置するよう求める請願に対し、首席副官を通じて次のような回答を出した。すなわち、アドルフ・ヒトラーが宗教問題に関して最終決定を下していないため、現時点では何もできないということである。しかしながら、ゲーリングはキリスト教諸派を含む空軍における完全な信教の自由を望んでおり、空軍の全隊員は各自が望む従軍牧師または民間牧師を自由に選ぶことができる。」

1946年2月27日付のガウライター・ウイバーライター博士の宣誓供述書は、私が先に述べた問題を取り上げており、文書帳簿第1巻31ページに記載されています。図2の下に示されているように、1938年11月9日から10日の夜の出来事とその認識について、以下のように述べられています。

1938年11月9日から10日の夜にユダヤ人に対して行われた作戦から数週間後、11月末か12月初め頃、ゲーリング元帥は再びすべてのガウライターをベルリンに招集した。この会議で彼はその作戦を厳しい言葉で批判し、 それは国家の尊厳にそぐわない行為であった。さらに、国際社会における我が国の威信を著しく低下させた。もしフォン・ラート公使の殺害がユダヤ人によるドイツ帝国への攻撃とみなされるならば、ドイツ帝国は卑しい本能に訴える以外の手段で、そのような攻撃に対抗することができたはずだ。秩序ある国家においては、いかなる状況下においても、暴徒による無秩序な行動はあってはならない。

そして最後の段落の2番目の項目にはこう書かれています。

「結論として、彼はガウライターに対し、ドイツにとって有害なこのような事件が今後二度と起こらないよう、あらゆる影響力を行使するよう求めた。」

16ページ5段落目については既に説明済みですので、省略します。

被告ゲーリングが最高司法長官としての職務を非常に真剣に受け止めていたことは、1946年2月21日付のレーマン軍法務総監の宣誓供述書から明らかである。私は、文書帳簿第1巻106ページ、文書番号27、証拠番号ゲーリング6に掲載されているこの宣誓供述書から読み上げる。図II以降を引用する。

「II．私が彼について抱いている意見は以下の通りです。

「帝国元帥は当初、弁護士に対して否定的な態度をとっていた。明らかに総統の影響を受けていた。しかし、空軍の法務問題に自ら携わるようになるにつれ、その態度は変化していった。終戦時には、帝国元帥は弁護士に相談することを好む高官の一人となっていた。彼は空軍の法務部に特別な関心を持ち、それを非常に重視した。他の部署の報告に懐疑的な難事件については、この部署に調査を依頼した。」

次の段落より：

「帝国元帥は、私が彼と話し合う必要のある事項について、自ら徹底的に情報収集を行っていた。彼はこれらの事項に異例の時間を費やした。意見の相違がかなりあった場合でも、会談は穏やかで客観的な形で進められた。」

そして第3段落から：

「III．空軍の法務部門に関して、帝国元帥は、死刑判決を含む多くの事件において判決の確定を自らに留保した。」

「個々の事件の判決を下す際、彼は総統が全ての裁判官に求める厳しさにもかかわらず、時折寛大な態度を示す傾向があった。反逆罪の事件では、 特に道徳犯罪においては、彼は容赦ない厳しさを示した。記録によれば、重度の強姦事件では、死刑が必要だと判断し、判決を覆すことがしばしばあった。被害者の女性がドイツ出身であろうと占領地出身であろうと関係なかった。記録には、彼が通常の処刑方法を変更し、強姦を行ったロシアの村で兵士を絞首刑に処するよう命じた事例が少なくとも1件あったと記憶している。

「IV. 裁判を主宰する際、帝国元帥は非常に力強くも慈悲深く、総統への恩赦勧告においても同様であった。」

「V. 帝国元帥は、自身の決定において、特に政治問題においては総統の考えや要求に反する行動をしばしば意図的にとったことは疑いない。政治問題においては総統よりもはるかに寛容な判断を下し、占領地の住民に対する行き過ぎた行為においては総統よりもはるかに厳しい判断を下した。」

「私は、帝国元帥の法律顧問（非常に経験豊富で物静かで良心的な弁護士）や、同じく優れた資質を持ち、しばしば元帥と行動を共にしていた軍法務総監と、元帥の人柄についてしばしば話し合ってきました。私たちは帝国元帥について同じ意見でした。」

本裁判において、検察側は文書番号1743-PSで提出されたいわゆる「グリーンファイル」に繰り返し言及してきた。これは検察側が主張するように、住民の略奪と絶滅を目的とした規則ではない。その目的はむしろ、ロシアには私企業が存在せず、厳格な中央統制下の国家経済のみが存在していたという事実を特に考慮し、軍事作戦によって占領される地域における経済動員と産業の継続的な運営、物資の調達と定期的な利用、輸送施設の整備であった。加えて、ロシアの姿勢を鑑みると、大規模な破壊は避けられなかった。この文書には、戦争によって生じた必要性を超えて、特定の住民グループを搾取するよう命じる命令や指示は一切含まれていない。

そのグリーンファイルから、私の主張を裏付ける一連の文章を引用しました。それらを詳細に言及することはできませんが、このグリーンファイルの94ページ、2段落目にある、非常に特徴的な一節に注目していただきたいと思います。

「現地住民、つまりこの場合は労働者と事務職員の間で、可能な限り最良の関係を築くべきである。」

同じページの少し下の方に：

「国民、特に農業従事者との良好な関係を築く努力をしなければならない。」

それでは次の段落に移ります。

ドイツ軍は国際条約を完全に尊重して戦争に参戦した。

大統領：この部分はどこにあるのですか？

スターマー博士：大統領、23ページをご覧ください。

大統領：どの巻ですか？

スターマー博士：裁判要旨の中で。

大統領：裁判準備書面は22ページしかないようですが、2巻構成なのでしょうか？

スターマー博士：はい、それは第2審の弁論要旨に記載されていると思います。分割は翻訳を迅速化するために行われました。続けてもよろしいでしょうか？

ドイツ国防軍は国際条約を完全に遵守して戦争に参戦した。ドイツ兵による大規模な残虐行為は確認されなかった。個々の違反行為は厳しく処罰された。しかし、開戦直後、ドイツ兵に対する残虐行為の報告や記述が現れた。これらの報告は綿密に調査された。その結果はドイツ外務省によって白書にまとめられ、ジュネーブに送付された。こうして、ロシア兵が犯した戦争法および人道法違反の罪を扱った「白書」が誕生したのである。

ルデンコ将軍：閣下、ゲーリングの弁護人であるシュターマー博士は、ヒトラー政権が1941年に発行した、ドイツ人捕虜に関して行われたとされるいくつかの人権侵害に関するいわゆる「白書」からの抜粋を法廷に提出し、記録に読み上げる意向です。しかしながら、以下の理由により、これらの抜粋を提出し、記録に読み上げることは認められないと考えます。

証拠として提出できるのは、この事件に関する事実のみであり、裁判所に提出できるのは、ドイツの主要戦争犯罪人によって犯された犯罪に関する文書のみである。

白書は、ファシスト・ドイツ人ではなく他国によって行われた違反行為に関する捏造されたデータを含む一連の文書です。したがって、白書に含まれるデータはこの事件の証拠として用いることはできません。白書はファシストのプロパガンダを目的とした出版物であり、捏造や偽造文書によってファシストが犯した犯罪を正当化または隠蔽しようとしたものであることから、この結論はなおさら正当化されます。したがって、私は 裁判所は、いわゆる「白書」からの抜粋を記録に読み上げること、または裁判所に提出することを拒否する。

大統領：スターマー博士、この証拠を提示する根拠となる理論は何ですか？

シュターマー博士：この裁判において、これらの白書を証拠として参照することが可能かつ許容されるか否かという問題は、繰り返し議論されてきました。特に、私がこの白書を証拠として参照することを許されるべきか否かという問題が議論された際に、この点が議論の対象となりました。私の知る限り、現時点では証拠として認められています。この件に関して生じた議論の中で既に指摘されたように、証拠という観点から言えば、それは動機の評価に関連するものです。

当時も指摘したように、ドイツ人捕虜に対する犯罪は、ドイツ側が講じた措置を理解する上で重要です。これらの犯罪行為が行われた背景を考慮したり、彼らがこれらの行為に及んだ動機を調査したりしなければ、これらの犯罪行為を行った者、あるいは命令を下した者の根本的な動機を評価することはできません。そして、動機の重要性を鑑みると、ドイツ側が提起した告発内容を理解するためには、この文書を参照することが絶対に必要であると私は考えます。

大統領：終わりましたか？

スターマー博士：はい。

大統領：我々は重大な戦争犯罪人を裁くためにここにいるのであって、署名国を裁くためにいるのではありません。ですから、署名国に対する証拠提出を何らかの法的根拠に基づいて正当化しなければなりません。

スターマー博士：改めて申し上げますが、このプレゼンテーションは以下の理由で行われます。

本件被告らは、彼らの指導の下、ジュネーブ条約に違反する外国軍人に対する犯罪行為を行ったとして告発されている。我々は、ドイツ側で過酷な扱いや行き過ぎた行為があったとしても、それは相手側でも同様の違反行為があったためであり、したがって、これらの犯罪は相手側が正しく行動していた場合ほど重大とはみなされず、異なる判断がなされるべきであると主張する。いずれにせよ、これらの事実は動機の評価において重要である。

大統領：あなたは、報復を理由にこの証拠の提出を正当化しようとしているのですか？

スターマー博士：報復という観点だけでなく、行為の動機という観点からもです。

議長：あなたは私たちに、ドイツ政府の文書を受理するよう求めています。国連憲章の下では、私たちは文書、政府文書、国連の報告書を受理する義務がありますが、ドイツ政府が発行した文書を受理する義務がある、あるいは受理する自由があるとはどこにも書かれていません。それらの文書に真実が記載されているかどうかは、私たちには判断できません。

スターマー博士：ここにある文書集には、法廷審問の記録が収められています。これらは、私の意見では、公文書と同等の証拠価値を持つはずです。これらは、ホワイトブックに引用されている裁判手続きの記録です。

ルデンコ将軍：裁判官の皆様、ここで一点だけ指摘させていただきたいと思います。弁護側のシュターマー氏は、ドイツ人の犯罪を説明する理由を提示するためにこれらの文書を提出しようとしています。しかし、既に検察側に提出され、昨日ここで被告ゲーリングの反対尋問の際にも言及されたこれらの文書は、犯罪に関する文書が戦争開始前に作成されたことを非常に明確に示していることを、ここで申し上げたいと思います。

学長：スターマー博士、提出を求めているこれらの文書の日付はいつですか？

スターマー医師：個別の書類は手元にあります。現在、記録を探しているところです。

ジャクソン判事：裁判長、私はルデンコ将軍の異議申し立てを全面的に支持します。この件が以前議論された際、双方の弁護士が唯一合意していたのは、捕虜に対する報復行為は一切容認されないということだと私は考えていました。私の尊敬する対立弁護士であるエクスナー博士でさえ、それが法律であると同意していました。

第二に、当然のことながら、どのような犯罪が免責を求められているのかを知る必要があります。これらは、どのような犯罪の動機なのでしょうか？弁護側は、彼らの動機は不明だと述べています。彼らが主張するように、ロシア側による何らかの違反行為があったことが、アメリカ人やイギリス人のパイロットを射殺した動機だったのでしょうか？私見では、このような証拠が認められる唯一の方法は、特定の犯罪を取り上げ、「この犯罪は認めますが、これは他の特定の犯罪に対する報復として行ったものです」と述べることで、報復の原則を厳密に適用することでしょう。

私は、このような性質の一般的な申し立て、特に捕虜に関する申し立ては、明らかに証拠として認められず、本件の裁判から大きく逸脱するものであると主張します。

シュターマー博士：もう一つ指摘させてください。例えば、ここには1941年8月12日付で、陸軍最高司令部を代表して外務省に送られた電報があります。つまり、これは公文書であり、検察側はこれまで被告人に対する証拠として、相当数の公文書を提出してきました。もし今、被告人を無罪とする公文書が提出されるのであれば、それが法的に許容される限り、これも同様に、同じ程度に認められるべきだと考えます。正式な文書としては、先ほど申し上げたように、外務省の代表者から陸軍最高司令部、つまり公式機関から外務省宛てに1941年8月12日付で送られた電報があります。例えば、そこには次のように書かれています。「先月13日午前10時、オプシュカ北の森林地帯、スラチェナの西1キロ地点にある第26師団司令部が作成した作戦報告書第11号には、『敵は戦場に約400人の死者を残した…』と記されている。」

大統領：今、その証拠能力について議論しているところなので、決して読んではいけません。

スターマー博士：失礼しました。大統領、私はあなたの発言を誤解していました。あなたは私にどの文書について尋ねたのですか…

大統領：白書の日付。

シュターマー博士：白書の日付について、私たちは誤解していたようですね。ベルリン、1941年です。

大統領：それは日付ではなく、年です。

シュターマー博士：そこには「戦争法および人道法に対するボルシェビキの犯罪。外務省編纂文書、第一巻、ベルリン、1941年」と書かれています。これが文書の名称です。出版日は書籍自体からは明らかではありません。この本には個々の文書と予備的な手続きが収められており、その後に個別の日付が記された多数の記録が続きます。

大統領：そうなると、その文書がソ連政府に伝達された時期、あるいは（もし伝達されたのであれば）ジュネーブや保護国に伝達された時期を示すものは何もないということになります。

シュターマー博士：それはジュネーブに送られました。そして、ジュネーブの赤十字社にきちんと手渡されました。

大統領：いつですか？

シュターマー博士：1941年に、私はジュネーブからこれらの書籍を入手し、ジュネーブ赤十字社から情報を取り入れることを提案しました。

大統領閣下、改めて申し上げますが、これは外務省が発行した公式文書です。公式刊行物としてまとめられた一連の報告書です。

裁判長：それは、法廷が検討している真の論点ではありません。問題は、ドイツの主要戦争犯罪人の裁判において、イギリス、アメリカ合衆国、ソ連、フランスに対する証拠をどのように正当化できるかということです。これら4つの署名国の行動を裁判にかけるのであれば、他の考慮事項はさておき、裁判は終わりがなく、報復の原則に照らして正当化できる場合を除き、彼らの行動はドイツの主要戦争犯罪人の有罪とは何の関係もありません。そして、この件は報復の原則によって正当化することはできません。したがって、法廷は当該文書を無関係であると判断します。

シュターマー博士：次に、航空戦の問題に移ります。これは私の裁判資料の25ページに記載されている証拠です。有罪の判断に関わるのは、ドイツ空軍が都市部への攻撃を開始したのは、イギリス空軍が非軍事目標に対して多数の空襲を行った後だったかどうかという点です。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、私はこの証拠に異議を唱えます。スターマー博士がこの証拠を航空戦に関して扱ったのか、それともご自身の主張を裏付けるために用いたのか、私には確信が持てませんでした。まず明確にしておきたいのは、証拠の前半部分、つまり航空戦の規制に関して行われた様々な会議に関する証拠は、あまりにも時代錯誤的であるため、異議を唱えるということです。

証拠の第二の部分に関して、私は、イギリスが非軍事目標を攻撃したことを示すとされる文書に異議を唱えます。私がその主張を検証できた限りでは、標的が軍事目標であったか非軍事目標であったかについて完全な論争があり、したがって、ドイツ側の公式報告書を何らかの価値のある証拠として受け入れることはできません。そして、裁判所が憲章に基づく権限を有していない限り、同様の立場を取るべきであると謹んで申し上げます。

ルデンコ将軍とジャクソン判事という尊敬すべき同僚の方々が提起された一般的な問題に関する論点に加えて、以下の2点を付け加えたいと思います。この点についてさらに詳しく論じることで議論に時間を費やすつもりはありません。どのような点についても喜んでお手伝いさせていただきます。

大統領：スタマー博士、この件は、先ほど我々が判決を下した件と全く同じ立場にあるように思われます。

スターマー博士：その通りです。航空戦に関するこの本の中で、私の意見では重要な文書が1つあります。 27ページに引用されています。これは、ドイツ空軍がポーランドにおいて戦争法に則って作戦行動を行い、軍事目標のみを攻撃したという事実に関する、フランスのアルマンゴー将軍の単なる発言です。少なくともこの引用部分を読むことに異論はないと思います。27ページです。

裁判長：裁判要旨の27ページですか？

シュターマー博士：裁判要旨の27ページをご覧ください。そこに、1939年9月14日付のワルシャワ駐在フランス空軍武官アルマンゴー将軍の発言を引用しています。

大統領：はい。

シュタマー博士：そこにはこう書いてあります。「開戦後、総司令官ゲーリング率いるドイツ空軍は、ヒトラーの命令によりポーランドの無防備な都市を攻撃しなかった。これは、1939年9月6日に英国外務次官バトラーによって、また1939年9月14日にワルシャワ駐在フランス空軍武官によって確認された（白書文書41および46 ）。後者のアルマンゴー将軍は、文字通りこう述べている。」

「ドイツ空軍は戦争法に則って行動したことを強調しておかなければなりません。攻撃対象は軍事目標のみであり、民間人が死傷したとしても、それは彼らが軍事目標の近くにいたためです。フランスとイギリスにこの事実を知ってもらうことが重要です。そうすることで、報復の理由がないところで報復が行われることを防ぎ、我々が全面的な空戦を仕掛けることもなくなるでしょう。」

大統領：スターマー博士、それはどういう経緯で生まれたのですか？

シュターマー博士：拝見してもよろしいでしょうか？それは爆撃戦争に関する文書、第46号「ワルシャワ駐在フランス空軍武官アルマンゴー将軍の報告書」に記載されています。日付は1939年9月14日で、その後に私が既に引用した報告書が続きます。

大統領：はい。

スターマー博士：提出しました。

大統領：はい。

シュターマー博士：それでは、裁判要旨の30ページに進みます。第10段落では、被告ゲーリングによる秘密国家警察の創設について言及しています。そこには、『ヘルマン・ゲーリング、その人物と業績』という書籍の第2巻53ページと54ページからの引用があります。私はそれを文書番号44として提出し、そこから次の箇所を引用します。

「シュテッティンでの大規模な裁判やその他の裁判からも分かるように、ゲーリングは自分の指示に反して独断で行動した者に対して容赦ない措置を取った。」

「首相は、政治犯の監視に関連する数百件の個別事例を調査した。要請を待つことなく、自らのイニシアチブで申し出を行った。」

「1933年のクリスマス恩赦の際、彼は約5000人の囚人を強制収容所から釈放するよう命じた。『彼らにもチャンスを与えなければならない』。釈放された人々がどこへ行っても門戸を閉ざされていたとしても、それはあまりにも理解し難いことだっただろう。しかし、それではこの慈悲の行為の精神に反する。誰も排除されるべきではない。そのため、ゲーリングは明確な布告で、当局も一般市民も、釈放された人々の行く手を阻むような障害を設けてはならないと命じた。この措置に意味を持たせるためには、国家に罪を犯したこれらの人々を、再び完全なドイツ国民として社会に迎え入れるために、あらゆる努力を尽くさなければならない。」

そして最後の段落から、2番目の文を読みました。

「1934年9月、彼は2度目の大規模な恩赦で、さらに2000人の囚人の釈放を命じた。」

この件に関して、数日前に受け取った電報を提出いたしますので、証拠として受理していただきたいとお願い申し上げます。これは、ベルリンW20、アイゼナッハ通り118番地のヘルマン・ヴィンターという人物から送られてきた、一方的な電報です。この電報は、私が提出する書類冊子に収められています。私の書類冊子の最後の書類であると思われます。

ジャクソン判事：もし、一方的に送られてきた書簡や電報を証拠として検討するのであれば、私の事務所には洗濯かごいっぱいの電報があります。もし、そのような資料が何の検証もなしにこの事件の証拠として使用できるのであれば、反論のためにここに持ち込むことができます。ただ、署名者本人ではないかもしれない、あるいは偽名かもしれない、見知らぬ人物から電報が届いたというだけでは、この件についてもっと何かを知るべきではないでしょうか。私たちは、もう少ししっかりとした根拠を得る権利があると思います。

大統領：スターマー博士、他に何か根拠はありますか？

スターマー博士：私には他に根拠がありませんので、この電報が証拠として認められるかどうか、ご判断を賜りたく存じます。

大統領：ええ、それを単に、見知らぬ人物からあなたに届いた電報として受け入れることはできないと思います。

スターマー博士：ご判断を伺います。却下されるのでしょうか？34ページまで来ました。

大統領：裁判要旨のことですか？

スターマー博士：裁判概要書の34ページ、図12をご覧ください。被告らがヒトラーを信じ、彼に従ったことを非難できるかどうかという点に関して、チャーチルの著書『ステップ・バイ・ステップ』に表れている彼の態度を知ることが重要です。私は文書集第2巻46ページから2つの箇所を引用します。

ジャクソン判事：これは1937年のことで、私たちがここで主に扱ってきた出来事よりも前のことです。それほど重要だとは思いません。チャーチル氏の演説はよく知られていますが、舞台裏で何が起こっていたかという点において、証人であるダーレラス氏と間違いなく同じ立場にあったであろう1937年の出来事以前のチャーチル氏の意見に時間を費やすのは無駄だと思います。

大統領：我々は既にこの本と、その中のいくつかの箇所を受け取っているので、あなたは次のように述べても構いません。

シュターマー博士：申し上げてもよろしいでしょうか？ありがとうございます。1937年9月17日付の「ドイツとの友好」という記事の187ページに、次のように書かれています。

「ヒトラー氏の体制を非難しつつも、その愛国的な功績には感嘆せざるを得ない。もし我が国が敗北したとしても、我々に再び勇気を与えてくれる、同じように不屈の英雄が現れることを願うばかりだ…」

大統領：あなたがチャーチル氏のこの本を読んだことがあるから読んでもいいと言っただけですが、同時にそれは全く関係のないことのように思えます。

スターマー博士：私はそうは思いませんでした。ああ、なるほど。323ページの引用文について言及してもよろしいでしょうか。これはヒトラーの性格を描写したものでもあります。私は特にチャーチルの判断を非常に重視しているので、この引用文は重要だと考えています。そこにはこう書かれています。「我々の指導者は少なくとも…」

大統領：しかし、シュターマー博士、ヒトラーの人柄についてはもう十分聞いたと思いませんか？

スターマー博士：はい、しかしその情報源からではありません。もし裁判所が…

大統領：おそらく被告ゲーリングは、チャーチル氏よりもヒトラーについて詳しいのでしょう。

スターマー博士：もし裁判所がそれを読み上げることを望まないのであれば、もちろん私はその意向に従います。

大統領：それは累積的なものだと思います。

スターマー博士：では、これで私の話は終わりです。もちろん、今朝お話しした、これまで提出できなかった証拠はまだ保留にしておくことができます。 今朝、私は一定量の証拠書類を持っていたのですが、まだ受け取っていないため提出できていません。

大統領：はい。

ジャクソン判事：もしよろしければ、私が正式に記録のために提出しようとしていた文書について、今この場で記録を作成してもよろしいでしょうか？

大統領：よく分かりません。どの文書のことでしょうか？

ジャクソン判事：反対尋問で使用されたもの…

大統領：はい、もちろんです。

ジャクソン判事：…閣下が私にお話しされた件です。

大統領：はい。

ジャクソン判事：それらは長官に渡され、印が付けられたと聞いています。

ハルダー宛の宣誓供述書はUSA-779です。提出されています。

文書番号 3700-PS は証拠資料 USA-780 として提出されます。文書番号 3775-PS は証拠資料 USA-781 として提出されます。文書番号 3787-PS は証拠資料 USA-782 として提出されます。文書番号 2523-PS は証拠資料 USA-783 として提出されます。文書番号 014-PS は証拠資料 USA-784 として提出されます。文書番号 1193-PS は証拠資料 USA-785 として提出されます。文書番号 EC-317 は証拠資料 USA-786 として提出されます。文書番号 3786-PS は証拠資料 USA-787 として提出されます。文書番号 638-PS は証拠資料 USA-788 として提出されます。文書番号 1742-PS は証拠資料 USA-789 として提出されます。

シャンペティエ・ド・リブス氏：議長、シュターマー博士はプレゼンテーションの中で、文書番号ゲーリング26について言及されませんでした。これは、1940年5月30日付の、フランスにおけるドイツ人捕虜の処遇に関するドイツ政府からフランス政府への覚書です。白書を議論から除外した理由から、この文書も除外せざるを得ません。シュターマー博士もそのことを理解していたため、それ以上言及されなかったのだと思いますが、この文書は議論から完全に除外されたことを改めてお伝えしたいと思います。

スターマー博士：私はその文書について言及していません。撤回します。

大統領：被告ヘスの弁護人を指名します。

ザイドル博士：裁判長、そして裁判官の皆様：証拠提出を開始する前に、被告ヘスの要請により、以下の発言をさせていただきます。

被告ヘスは、戦争犯罪以外の犯罪が裁判の対象となっている場合、裁判所の管轄権に異議を唱える。 しかしながら、彼は自らが署名したすべての法律または法令について全責任を負うことを明言します。さらに、彼は総統代理および帝国大臣としての立場で発したすべての命令および指令についても責任を負います。これらの理由から、彼は主権国家としてのドイツの内政に関するいかなる告発に対しても弁護されることを望みません。これは特に教会と国家の関係、および同様の問題に当てはまります。したがって、私は他の国々が正当な関心を持つ可能性のある問題の解明に関してのみ証拠を提出します。これは例えば、NSDAPの海外組織の任務および活動に当てはまります。それ以外については、歴史的事実を確定するために必要な範囲でのみ、裁判所に証拠を提出します。これはとりわけ、ルドルフ・ヘスがイギリスに逃亡した動機および目的に当てはまります。

私が準備した証拠は、3冊の文書集にまとめられています。裁判所が望む裁判の迅速化を考慮し、私は最初の文書集からいかなる文書も引用せず、裁判所には文書集の中で赤くマークされた部分のみを考慮に入れるよう求めます。私は文書集の最後にある宣誓供述書、すなわち被告ルドルフ・ヘスの元秘書ヒルデガルト・ファートの宣誓供述書のみを読み上げ、さらに読み上げます…

裁判長：ザイドル博士、冒頭の発言を終えて文書の検討に移られるのであれば、ここでこの裁判所の管轄権に異議を申し立てることはできないことを指摘しておくべきでしょう。第3条は、検察側、被告側、またはその弁護人による異議申し立ては認められず、裁判所はこの点に関していかなる議論も受け付けられないと規定しています。それでは、文書の検討を続けてください。

ザイドル博士：さらに、第2巻から、1941年6月10日にイギリスで行われた被告ルドルフ・ヘスとサイモン卿との会話の記録が読み上げられます。文書証拠の読み上げが中断されないように、本日は証人ヒルデガルト・ファートの宣誓供述書（文書集164ページ）のみを読み上げます。宣誓供述書の内容は以下のとおりです。

「虚偽の宣誓供述書の結果について説明を受けた上で、ニュルンベルク国際軍事法廷に提出する以下の内容を宣誓供述します。」

次に「個人データ」についてですが、図2からそのまま引用します。

「私は1933年10月17日から、ミュンヘンで総統代理ルドルフ・ヘスの私設秘書として勤務し、彼が1941年5月10日にイギリスへ逃亡するまでその職を務めました。」

「1940年の夏から――正確な時期は覚えていませんが――ヘスの命令により、イギリス諸島と北海の気象状況に関する秘密の気象報告を入手し、ヘスに送付しなければなりませんでした。報告はブッシュ大尉から受け取りました。また、ベルリンの連絡係を率いるヘスの秘書、シュペール女史からも一部報告を受けました。」

「ヘスはイギリスへ飛行機で出発する際に手紙を残しており、それはヘスが既にイギリスに到着した時に総統に手渡された。私はこの手紙の写しを読んだ。手紙はおおよそ次のような言葉で始まっていた。」

「『総統閣下、この手紙をお受け取りになる頃には、私はイギリスにおります。』手紙の正確な文面は覚えておりません。ヘスは手紙の中で、主に和平を実現するためにイギリスに提出したいと考えていた提案について述べていました。提案された解決策の詳細はもはや思い出せません。しかし、ソ連のことや、後方を別の戦線に自由に配置するためにイギリスと和平条約を締結すべきだという考えについては、一切触れられていなかったことは断言できます。もし手紙の中でそのようなことが議論されていたなら、間違いなく私の記憶に深く刻まれていたはずです。手紙の内容から、ヘスがこのような異例の逃亡を行ったのは、さらなる流血を防ぎ、和平締結のための好ましい条件を作り出すためだったという明確な印象を受けました。」

「長年秘書を務めてきた立場から、私はルドルフ・ヘスをよく知っており、彼が特定の問題に対してどのような態度をとっているかも理解しています。1941年4月17日付の法務大臣から帝国大臣兼帝国宰相府長官ラマース博士宛の書簡の中で、総統代理が併合されたポーランド領土におけるポーランド人への体罰導入について議論したと述べられていたと今になって聞かされたとしても、ヘスが率いる省庁のこの態度が彼個人の決定によるものだとは到底信じられません。そのような提案は、総統代理が他の機会に同様の問題に関して示してきた行動や態度と全く矛盾するものです。」

私は、文書集166ページに記載されている証人インゲボルグ・シュペルの宣誓供述書を読むことを控えることにします。

既に申し上げた通り、文書集の最初の2巻からは、ヘス氏とサイモン卿との議論の一部のみを読み上げたいと考えております。しかしながら、この議論の報告が中断されるのを防ぐため、来週月曜日にこの文書を法廷で読み上げる許可を賜りたく存じます。

大統領：ええ、もちろんです。もうこれ以上は話さないということですか？

ザイドル博士：裁判所の許可を得て、ここで話を終えます。

大統領：他に提出したい書類はありませんか？

ザイドル博士：失礼ですが？はい、文書集の第3巻にはいくつかの文書がありますが、私はこれらの文書を整合性のある形で裁判所に提出したいと考えています。

議長：承知いたしました、ザイドル博士。ご希望であれば、ここで休会とさせていただきます。

[裁判は1946年3月23日午前10時まで休廷となった。 ]

89日目
　1946年3月23日（土）
午前セッション
裁判長：弁護側弁護士に、これらの追加申請をどのような順序で提出したいかについて相談しましたか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私は、ストライヒャーから始まる、裁判所が持っている命令書を持っています。

大統領：それならそれが一番都合がいいかもしれませんね。ストライヒャー氏の顧問は準備できていますか？マルクス博士は？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、マルクス博士がいらっしゃいます。

ハンス・マルクス博士（被告シュトライヒャーの弁護人）：裁判長閣下、私は被告シュトライヒャーに代わって、フリッツ・ヘルヴェルトを証人として法廷に召喚するよう申請いたしました。この証人は長年にわたり被告シュトライヒャーのすぐ近くにいた人物であり、そのため、シュトライヒャーの事件の判決に様々な形で影響を与える可能性のあるあらゆる政治的出来事に関する情報を提供できる立場にあります。特に、私がこの証人を召喚したのは、11月9日から10日の夜、被告シュトライヒャーが突撃隊の指導者フォン・オーバーニッツと会談した際に、フォン・オーバーニッツがシュトライヒャーに対し、その夜にユダヤ人に対するデモを行うよう命令を受けたことを告げた際に、ヘルヴェルトがその場に居合わせていたためです。シュトライヒャーは、その後オーバーニッツ氏に、自分はこの件には関与せず、これらのデモは間違いだと考え、反対していると伝えたことを立証するだろう。オーバーニッツ氏は、ベルリンから命令を受けたので実行しなければならないと述べた。

議長：デイビッド卿、この変更について異議はありますか？

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、裁判所が決定した状況に何ら変化は見られませんが、証人を口頭で召喚することに異議を唱えるつもりはありません。ただ、状況に変化がないことを指摘しておかなければなりません。これらの事項はすべて裁判所で検討されました。裁判所が証人を口頭で召喚する方が良いと判断するならば、検察側は異議を唱えません。

大統領：これらの尋問事項は既に作成されているのですか？

マルクス博士：いいえ、まだ完成していません。失礼ですが、議長、この質問は証人ヘルヴェルト氏に関するものですか？

大統領：はい。

マルクス博士：はい、証人への質問は完了しました。被告が希望する質問は…

大統領：マルクス博士、それは再検討しましょう。マルクス博士は何か別のものをお持ちですよね？何か文書が欲しいのでしょう？要求している文書をお持ちではないのですか？それとも、要求していないのですか？

マルクス博士：議長、発言してもよろしいでしょうか？ 実は、先ほど言及された2つの文書を両方とも私の手元に置いていただきたいのです。つまり、1931年のカール・ホルツに対する訴訟に関する書類と、ユリウス・シュトライヒャーに対する懲戒手続きの記録です。後者については、残念ながら正確な年をお伝えすることができません。おそらく1931年でしょう。

大統領：しかし、マルクス博士、我々は検察側の同意を得て、被告ストライヒャーを批判する一節を文書から削除したのではなかったか？ それは、この証拠を完全に無関係なものにするのではないだろうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それは証人ローター・シュトライヒャーの息子に関するもので、刑務所で行われたインタビューでいくつかの申し立てがあり、それらは検察の同意により却下されました。シュトライヒャーの件に関する懲戒手続きが…かどうかは私にはわかりません。

マルクス博士：失礼いたします、議長。発言してもよろしいでしょうか？ローター・シュトライヒャー氏に関する件は、ゲーリング委員会の報告書に記されている、シュトライヒャー氏が3人の若い犯罪者と面会または会話した際の、シュトライヒャー氏の不適切な態度に関するものです。私は、当時そのようなことはなかったと証言するために、ローター・シュトライヒャー氏を証人として指名しました。これはゲーリング委員会の報告書に関連する件であり、もう一方の件は懲戒処分に関するものです。この手続きは1931年にミュンヘンの懲戒裁判所で完了しました。

大統領：それはすべて、ストライヒャーによる同じ容疑に関連したことではなかったのですか？

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、詳細が分かりましたので、拝読させていただいてもよろしいでしょうか。これで全てが明確になったと思います。カール・ホルツに対する訴訟に関する最初の申請書は以下の通りです。

「ここで要求される文書は、以下の事実を証明するために使用されます。」

「この審理において、ライプツィヒ出身でタルムード の権威であるエーリッヒ・ビショフ博士は、ユダヤ教の聖典『ソハール』には儀式殺人を容認する法律が存在すると宣誓供述した。」

大統領：しかし、デイビッド卿、申請は2種類ありますよね？ユダヤ教の聖典に関する申請と、カール・ホルツの裁判に関する申請です。

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、私の理解では、この申請の表題は「カール・ホルツ事件の裁判記録」となっており、マルクス博士の申請によれば、カール・ホルツの裁判における証拠の一つは、タルムードに関するエーリッヒ・ビショフ博士の証言でした。そして、この申請はさらに、「これらの事実は、以下の理由から私の弁護に関係する。被告は、これらの裁判記録、すなわちホルツの裁判記録を用いて、『デア・シュテュルマー』が、自身のより深い知識に反して儀式殺人の問題を扱っていなかったことを証明したいと考えている」と述べています。つまり、私の理解では、『デア・シュテュルマー』は、その裁判で述べられたビショフ博士の知識に従って儀式殺人を扱っていたということです。しかしながら、私の敬意を表する意見では、それは全く関係のないことです。

大統領：この宗教書はいつ書かれたものですか？中世に書かれたものですよね？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：そう思います、閣下。それは1931年10月30日と11月4日にビショフ博士によって制作されました。

それでは、閣下、2つ目ですが――念のため明確にしておきますので、閣下にご留意いただきたいのですが――それはミュンヘンの懲戒裁判所におけるシュトライヒャー氏の懲戒手続きに関する記録です。

「ここで要求される文書は、以下の事実を証明するために使用されます。」

「被告は、これらの書類を提出することにより、自分がわいせつな暴行によって職を解雇されたのではなく、政治的な理由で解雇されたこと、そして給与の一部が支払われたことを証明したいと考えている。」

私自身はその関連性が理解できないが、マルクス博士なら裁判所に情報を提供できるかもしれない。

大統領：それは起訴状で彼に対して起訴されているのですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いいえ、彼の犯罪歴については、反ユダヤ主義的な理由以外には何もありません。

裁判長：その点に関して、検察側はその事件に関する記述をすべて削除することに同意したのですよね？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：同じ事件かどうかは確信が持てませんが、検察側は記録に残っていた唯一の言及を削除することに同意しました。私の知る限り、 そのような問題に関する言及。それは、刑務所に収監されている少年たちの処遇に関するものだった。

マルクス博士：議長、この件を明確にするために、いくつか発言させてください。被告ストライヒャーの弁護人は、以下の理由により、この懲戒事件の記録の開示を申請しました。

シュトライヒャーはロシア人尋問官から、道徳的逸脱行為のために職を解かれたのかと問われたため、この懲戒処分に関する書類を提出する必要がある。この書類によれば、シュトライヒャーは不適切な行為ではなく、政治的な態度のために学校の職を解かれたことがわかる。これが一点目である。そして、それとは全く別に、ローター・シュトライヒャーが証人として出廷することになっている問題がある。それは、ゲーリング委員会の報告書で言及された、シュトライヒャーが訪問した3人の少年非行者に関する問題であり、その際にシュトライヒャーは不適切な行為やジェスチャーを行ったとされている。

議長、次にビショフ博士の質問に移ります。この件は、シュトライヒャー氏がタルムードからの引用、あるいは儀式殺人に関する引用に関して、誤った翻訳を参照したか、事実を十分に確認しなかったかのいずれかの理由で、軽率かつ重大な過失を犯したとして告発されているというものです。

大統領：マルクス博士、あなたがおっしゃるように、彼がそのことで非難されているとのことですが、起訴状にはそのような罪状は一切ありません。検察側の審理においても、そのような罪状は提起されていません。彼に対する罪状は、ユダヤ教の書物を誤って引用したのではなく、中世のユダヤ教の書物に言及することで、ドイツ国民をユダヤ人に対する過激な行為へと扇動したというものです。

マルクス博士：私はあえて指摘させていただきますが、それとは逆に、検察官のグリフィス＝ジョーンズ中佐は、シュトライヒャーに対する訴訟において、この点を明確に言及し、シュトライヒャーが十分な知識に反してタルムードの一節を引用したと非難しました。したがって、ホルツに対するこのファイルを参照することが重要です。なぜなら、そのファイルには、証人であるビショフ博士によって、引用がどのように行われたかが立証されているからです。このビショフ博士は著名な学者です。しかし、議長、検察側が本日、儀式殺人に関するこの件全体を起訴の対象としないと表明すれば、この件全体を短縮できるでしょう。そうすれば、いずれにせよ裁判を長引かせるだけで、被告にとって重要な役割を果たすこともなく、実際の起訴とは何の関係もない要素が裁判から排除されることになります。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：その立場をはっきりさせておきたい。検察側の主張における重要な点は 問題となっているのは、ユダヤ人が儀式殺人を行ったという示唆を彼らに対して用いることである。もし誰かが中世の書物から何かを抜き出し、それを一般の読者がユダヤ人の慣習、あるいはユダヤ人を嫌う理由として理解するように複製した場合、検察側は、それはユダヤ人に対する憎悪を煽る悪質な手段であると主張する。中世のユダヤ教の書物の中に儀式殺人に関する記述が見つかるかどうかは、実際には重要ではない。検察側の主張の核心は、儀式殺人の告発を現代におけるユダヤ人に対する憎悪を煽る手段として用いている点にある。被告は、この点について弁明しなければならない。

大統領：申請内容を検討します。

マルクス博士：失礼いたしました。しかしながら、先述のデイヴィッド・マクスウェル＝ファイフ卿の発言に、少なくともごく簡単に答える必要があると考えております。実際、議論の対象となっている『デア・シュテュルマー』の特集号は、特に1899年にモラヴィアかボヘミアのピゼックで行われた裁判に言及しており、その裁判でもこの問題が取り上げられました。したがって、被告シュトライヒャーが中世の迷信のみを根拠としていたというのは事実ではなく、むしろ、彼は近代法史から得た資料を扱っており、その資料の真偽は私には確認できませんが、単に誤りとして片付けることもできず、裁判所も恐らく調査する必要があるでしょう。だからこそ、私はこの件全体には一切触れるべきではないと言ったのです。ここで問題となるのは、ストライヒャーが善意で行動したかどうかという点に尽きます。もし彼が、そのような裁判が行われ、裁判官の意見が一致しなかったと主張できるのであれば、彼が自身の良識に反して行動したとは断言できません。これがこの件の本質です。したがって、検察側がこの件全体を起訴状の一部として考慮しないのであれば、私個人としてはこの件を抹消していただきたいと願っています。

大統領：申請内容を検討します。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、次に私が持っているリストは、被告ゲーリングによる少佐ビュークス（綴りは「Buex」）の召喚申請です。私はシュターマー博士に尋ねたところ、彼は親切にも、被告ヨードルが「Buechs」という綴りで証人として求めた人物と同一人物だと教えてくれました。裁判所は彼を被告ヨードルの証人として認めたと聞いており、シュターマー博士はその後、彼に質問する機会を得るでしょう。

スターマー博士：私も同感です。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ: 次は被告フォン・リッベントロップによる申請です。彼はヒルガー氏を証人として求めています。申請の根拠は、ホーン博士と被告が リッベントロップは、依頼していた証人ガウスが期待していたほどの協力を得られなかったため、証人ヒルガーも必要だと判断した。検察側の見解は、被告はヒルガーかガウスのどちらか一方を証人として召喚し、もう一方に対して尋問を行うべきであり、証人ヒルガーをニュルンベルクに召喚して協議することに異議はない、というものである。

シーマーズ博士：私は現在、被告リッベントロップの弁護人であるホーン博士の代理を務めております。実は、ホーン博士本人にこちらに来ていただくようお願いしたため、デイビッド卿にこの件を少し延期していただきたいと考えておりました。弁護側は、本日どの申請が審理されるのか知らされていなかったため、ホーン博士は現在不在です。しかし、私の知る限りでは、裁判所が同意すれば、この件は今すぐにでも審理できると思いますが、いずれにせよ、まずはホーン博士と話をする必要があります。私は偏見なく発言しております。

議長：これらの申請について知らされていなかったとはどういう意味か分かりません。私は昨日、証人および書類に関する追加申請を今朝受け付けると発表しました。何が行われるのか知らなかったというあなたの発言の意味が理解できません。ホーン博士が間に合うようであれば、後日受け付けることに裁判所は異議はありません。

シーマーズ博士：はい。もしホーン博士が期限内に戻ってこない場合は、私が代わりにこの件を解決する用意があります。その頃には、私はそうできる立場にあるでしょう。

大統領：承知いたしました。

マルクス博士：失礼、裁判長。もう一度だけ、ごく簡単に申し上げてもよろしいでしょうか？シュトライヒャー氏から、証人ローター・シュトライヒャー氏の召喚を取り下げるとの連絡がありました。したがって、もしこの証人の召喚が検討されていたのであれば、弁護側は同氏の召喚申請を取り下げることを申し添えます。

大統領：それは許されてきたことではないのか？ローター・シュトライヒャーは？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：彼は、検察側がこの箇所を削除するよう申し立てることを条件に、証言を認められないはずだった証人であり、我々はそれに同意した。

大統領：はい。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：次は被告フォン・パーペンの申し立てです。

議長：少々お待ちください、デイビッド卿。証人ローター・シュトライヒャーに関する陳述を撤回する旨の書簡は、議事録に読み上げられましたか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それが記録に読み上げられたかどうかは分かりません。裁判所には送付済みです。

大統領：文書として提出した方が良いでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、よろしいでしょうか。閣下、次に、被告フォン・パーペンの申請について申し上げます。同被告は、法廷で証人として承認された証人ヨステンを宣誓供述書に変更するよう求めており、弁護人は既に宣誓供述書を入手しています。また、クブショク博士は、クロールを証人として認めるよう求めています。閣下、クロールに関する状況は、検察側は彼が関連性がないと主張していましたが、法廷はクロールに対する尋問を許可したため、検察側は彼が関連性があるという法廷の決定を受け入れています。このことを踏まえ、クブショク博士は証人を一人減らすため、法廷が彼の証言が関連性があると判断した以上、彼が口頭証人として出廷することに異議を唱えることはできないと考えております。

大統領：はい。ジョステン氏については、宣誓供述書は提出されましたか？

クブショック博士：はい、先ほど彼の署名入りの書類を受け取りました。証人のジョステン氏は本日出廷し、宣誓供述書に署名しました。

大統領：私が考えているのは、検察側が今後彼を反対尋問のために召喚する可能性があるということだけです。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、まだ宣誓供述書を拝見しておりません。申し訳ございません。確認させていただきます。

大統領：そうなると、両方の証人がここにいなければならなくなるでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：ありがとうございます、閣下。

大統領：クブショク博士は宣誓供述書のことを言っているのであって、尋問のことではないと理解していました。

クブショック博士：はい、宣誓供述書です。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：閣下、おそらく、私が宣誓供述書を検討する機会を得るまで、裁判所はこの点に関する決定を延期されるでしょう。その後、私はクブショク博士と裁判所と連絡を取ります。

大統領：はい、承知いたしました。

クブショック博士：議長、もう一つ別の事例についてお話ししてもよろしいでしょうか。私は現在イギリスに滞在している証人フォン・チルシュキー氏に対し、口頭尋問を行う許可を得ていました。証人は裁判所に対し、現時点でイギリスを離れるのは困難であり、証言を文書で記録してほしいと要請しました。私はこれに同意し、尋問書を作成し、現在裁判所に提出しています。これはまた、 証人であるチルシュキー氏とヨステン氏が退席したため、相当な時間の節約が実現したことから、クロール氏を証人として口頭証言させることを強く要請します。

大統領：デイビッド卿、それについて異議はありませんか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いいえ、異議はありません。証人に対するいくつかの反対尋問を検討する必要があるかもしれませんが、それはチルシュキー博士の立場に影響を与えるものではありません。

次に、被告ローゼンベルクによる文書提出の申請についてです。それは、1924年にヒトラーがローゼンベルクに宛てた手紙です。この文書は、ローゼンベルクの反ユダヤ主義に関するものです。私の知る限り、検察側はこの文書を一切所持していませんが、トーマ博士が何を求めているのか説明してくれるでしょう。もしこれらの文書が見つかるのであれば、私は異議はありません。

トーマ博士：大統領閣下、まず最初に、私が申請した文書――ローゼンベルクがヒトラーに宛てた手紙で、ローゼンベルクが国会議員候補にならないよう求めているもの――が既に私の手元に届いていることをご報告いたします。この申請はこれで解決済みです。次に、私は……

学長：ちょっと待ってください、トーマ博士。その手紙を受け取ったから申請を取り下げたのですよね？「これで申請は解決しました」とおっしゃいましたが、つまり申請を取り下げたということですか？

トーマ博士：いいえ、議長。裁判所は、この文書が発見され次第提出することを既に許可しています。そして、既に発見されています。

さらに、ローゼンベルクがヒトラーに宛てて『フェルキッシャー・ベオバハター』編集長の職を解任するよう求めた文書についても、同様に私に開示が認められたことを指摘しておきたい。しかし、私はまだそれを受け取っていない。

第三に、さらに２つの文書を私に提供していただきたい。この２つの文書は、尋問中に検察側によって既にローゼンベルクに提示されている。１つ目は、1943年6月にヒトラーがローゼンベルクに送った布告であり、その中でヒトラーはローゼンベルクに対し、東方問題の主要な事項に限定するよう指示している。

大統領：トーマ博士、あなたは今、書面ではない申請書を扱っているのですよね？

トーマ博士：はい、すでに書面で提出済みです。

大統領：私の見る限り、ここには2件の応募書類しかありません。

一つは1924年のヒトラーからローゼンベルク宛の手紙に関するもので、もう一つはユダヤ人に関する3冊の本に関するものです。私が受け取った申請はこの2件だけです。

トーマ博士：議長、私は既に公開審理中にこれらの申請を行いましたが、私の知る限り、公開審理を行う前に書面でも提出していました。実際、申請した2つの書類については回答を受け取っています。しかし、2つの申請についてはまだ回答がありません。つきましては、これらの2つの申請を再度書面で提出する許可を裁判所に求めます。

大統領：はい、明確にしていただければ許可します。あなたはさらに2つの文書を求めていますが、1つ目は1943年6月付の政令だとおっしゃいましたね。それでよろしいでしょうか？

トーマ博士：その通りです。次の文書はヒトラーからローゼンベルクへの手紙で、ヒトラーはローゼンベルクに対し、国会で働きたくない理由と選挙に参加したくない理由を伝えています。しかし、私はこの申請書を以前書面で提出したことを覚えていますので、今改めて提出させていただきたいと思います。

大統領：はい、申請は検討されます。1924年の文書、つまり1924年付けのヒトラーからローゼンベルク宛の手紙のことでしょうか？

トーマス博士：はい、1923年か1924年ですね。では、皆さん、反ユダヤ主義の問題に関して、私はもう一つ根本的な主張をしたいと思います。ここで、ユダヤ人問題がドイツに存在してきた理由、おそらく8世紀から存在していたこと、そしてユダヤ人迫害がドイツで繰り返し起こっている理由について、いくつかの歴史的文献のみを引用することを許可していただきたいとお願いしました。私は、この点に関して、私たちが理性的に理解できない悲劇的な事実に関わっていることを明らかにしたいのです。ユダヤ教とキリスト教の神学文献の両方から証拠を提示することで、ドイツ国民がユダヤ人を絶滅させるよう誤った方向に導かれたこと、そして国家社会主義党の影響力がドイツ国民をユダヤ人に対する憎悪へと駆り立てたことに関わっているのではなく、むしろ私たちはここで非合理的な状況に直面しており、このことはユダヤ教とキリスト教の文献の両方で認識されていることを証明したいのです。また、ユダヤ人とドイツ民族の間には純粋に知的なレベルで、そして実際には純粋に知的な方法で知的論争が存在してきたことを明らかにしたい。なぜなら、モーリッツ・ゴールドシュタインは1911年に（一例を挙げるにすぎないが）ドイツのユダヤ人がドイツの知的富を管理していると述べたからである。したがって、ここでドイツにおける問題、ドイツの文化史におけるユダヤ教の役割、そしてユダヤ教とドイツ民族の間になぜこれほど劇的な対立が生じたのかを描写することが問題となる。 ドイツ民族はここドイツに存在します。この点に関して、私は文献のみを引用するつもりですが、最終弁論において、科学的、それも認められた科学的著作を引用しなければ、私の発言は裁判所にとって十分な信憑性を持たないだろうと考えています。私の関心事は以上です。

学長：トーマ博士、あなたの申請は検討させていただきます。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：次の申し立ては、被告人シュペーア氏によるもので、中央計画委員会に関する複数の文書の開示を求めています。私はまだこれらの文書を証拠物件と照合する機会を得ていませんが、もしそれらがジャクソン判事が被告人ゲーリング氏への反対尋問で提示した文書であるとすれば、それらはすべて証拠物件か検察側が保有する文書であり、被告人シュペーア氏に関連するものと思われます。もしシュペーア氏がそれらを保有していないのであれば、我々はできる限りコピーを提供するよう努めるべきです。

裁判長：デイビッド卿、あなたはそれら全てが被告ゲーリングに対する反対尋問で提示され、証拠品か文書であるとおっしゃいましたが、もしそれらが被告ゲーリングに提示されたのであれば、それらは証拠品であるはずです…。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、裁判長、それらは証拠品であるべきです。私はまだ確認する機会がありませんが、法廷に提出されたのであれば、証拠品であるはずです。

次に、被告ザイス＝インクヴァルト側からの、ウイバーライター博士に対する尋問書提出の申請について述べます。裁判所は、彼がオーストリアの著名なガウエ（地方行政区）のガウライターであり、オーストリアにおける国家社会主義運動の協力者であったことをご記憶のことと思います。私は、これらの尋問書の提出に異議はありません。

大統領：彼は1、2日前に別の宣誓供述書を提出したのではなかったか？

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：はい、そうです。それは別の被告、ゲーリングに関するものでした。ウイベライター博士は明らかにオーストリア側の立場についてある程度の知識をお持ちです。問題は、尋問の要件と具体的な内容だけです。私には分かりません。質問の具体的な文言については、私の立場を保留せざるを得ません。

大統領：尋問書をご覧になりましたか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：いいえ、閣下。

大統領：それらは我々の前に提出されました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：申し訳ありません、閣下。私はそれらを見ていました。私の間違いです。ここにいるウイベライター博士が1、2回登場します。私はこの申請書を見ていました。そして唯一の 検察側が異議を唱えたのは、質問がやや誘導的だったためであり、私の友人であるドッド氏とボールドウィン大佐には、実際に質問が行われる前に、クブショク博士、あるいはザイス＝インクヴァルト氏の代理人とこの点について意見を述べていただきたい。

大統領：承知いたしました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：次は被告ザウケルに関する申請です。クブショク博士によると、私の手元にある用紙には記載されていない、セイス＝インクヴァルトに関する別の申請もあるとのことです。[クブショク博士の方を向いて] よろしければ、その件について詳しく説明していただけますか？

クブショック博士：被告ザイス＝インクヴァルトは、証人ボーレに対する尋問の許可を求めています。この証人の尋問は、証拠の重複となるという理由で、裁判所によって拒否されました。被告ザイス＝インクヴァルトは、これらの証拠事項を、今回は尋問という形でのみ明確にするよう、再度要請しています。この証人は、特に彼の証言の対象が他の直接の証人によって立証できないため、不可欠です。この件で名前が挙がっている他の証人は、ボーレから聞いたことしか述べることができません。実際の出来事に関して、ボーレは自身の知識に基づいて証言できる唯一の人物です。

大統領：クブショク博士、もし他の証人がボーレから聞いた話に基づいて、いわゆる伝聞証拠を提出するつもりなら、なぜボーレ本人ではなく他の証人を呼ばなかったのですか？

クブショク博士：ザイス＝インクヴァルトを弁護している同僚の意図は分かりません。私が知っているのは、彼がここで間接証人の追加を求めたということだけです。しかし、ボーレは直接証人として扱われると聞いています。これは、この件がそれほど重要ではない他の証人は、いくつかの点を覚えていない可能性があると予想されるためです。

大統領：デイビッド卿、何か言いたいことはありますか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：裁判所は、私が以前、ボーレに対する質問は、トラックの徴発に関する2つの質問を除いて、証人フォン・デア・ヴェンゼに対する質問とすべて同じであったと裁判所に伝えたことを覚えていらっしゃるでしょう。その2つの質問については、ほとんど異論の余地はありません。したがって、検察側は、この証人が完全に重複した証言をしているという明確な証拠があると考えました。尋問は、証人フォン・デア・ヴェンゼに対する尋問と一字一句同じです。

クブショク博士：他の証人は自分が知っていることしか知らないということが、当初の申請書には明確に記載されていませんでした。 ボーレ氏から話を聞きました。実際、ここで問題となっているのは、ボーレ氏本人から指示を受けた証拠であり、その点に関してボーレ氏は当然ながら最良の証人です。必要であれば、他の証人に関しては、その証拠の対象者を排除することに同意します。

裁判長：合意が得られない限り、ボーレ氏への尋問書と他の証人への尋問書を見ずに、裁判所が判断を下すことはまず不可能です。もし後日、この尋問書と合わせて他の尋問書を検討した結果、重複する内容であることが判明した場合、それらの尋問書は無視できるという条件で、この尋問書を認めることは適切でしょうか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：確かに、私としてはそう思います。

大統領：承知いたしました。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：次は被告サウケルについてです。私のスタッフであるセルヴァティウス博士とロバーツ氏が、この件について慎重に検討を重ねてきました。セルヴァティウス博士は本日欠席です。ロバーツ氏が、検討の進捗状況を法廷に説明できるかもしれません。

ロバーツ氏：セルヴァティウス博士は約90点の文書リストを提出しましたが、これはかなりの数です。しかし、そのほとんどは労働者の雇用に関する様々な法令や命令からの短い抜粋であり、それらに異議を唱える理由を見つけるのは困難です。私の提案により、セルヴァティウス博士はリストから合計で約10点か15点を選択することに同意しました。ドイツの敵による労働者への虐待疑惑に関する文書が約4点ありますが、これらは関連性がないという理由で異議を唱えました。これらの文書については、原則の問題として裁判所の決定が必要となるでしょう。

閣下、セルヴァティウス博士は本日ご出席いただけないと存じますので、来週初めに事務総長がご帰国された際に、この件について協議させていただき、その上で、この件を裁判所に提出するのに都合の良い、かつほぼ合意された形で提示できれば幸いです。

大統領：はい。

では、証人についてはまだ合意に至っていないのですね？

ロバーツ氏：閣下、証人に関する状況はこうだったと存じます。数週間前、デイビッド卿が法廷でこの件について議論し、セルヴァティウス博士も議論した結果、デイビッド卿は6名の証人とその他数名からの宣誓供述書の提出を認めました。セルヴァティウス博士はこれを検討し、最終的に大幅に絞り込んだ11名の証人リストを提出しました。私はそれを法廷の職員に手渡し、法廷で検討されたと理解しております。

大統領：日付は分かりますか？1946年3月4日ですか？

ロバーツ氏：私の手元にはドイツ語の文書があります…

大統領：なるほど。

ロバーツ氏：そして、これらの問題が以前に検討されていた際に、検察側の立場はデイビッド卿によって十分に述べられました。そして今、6人の証人に関する主張と11人の証人に関する主張の2つについて、裁判所が決定を下すべきだと思います。彼らの決定はどのようなものであるべきか…

議長：デイビッド卿、これでリストアップした件はすべて終わりです。後から受け取ったものもいくつかありました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：被告フランクからメッサースミス大使への尋問を求める申し立てがありました。これは法廷によって非公開の審理で認められました。弁護人による統合申請には含まれていませんでしたが、公開法廷で審理されました。検察側が認識している限り、原則としてこれに異議はありません。

そして被告フォン・リッベントロップは、スヴェン・ヘディン著『大陸の戦いにおけるアメリカ』という本を要求する…。

裁判長：他の被告人たちはメッサーシュミス氏に尋問を行いましたよね？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい、承知いたしました。

大統領：回答はもう届きましたか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：まだ届いていないと聞いています。

大統領：彼らが送り出されてからどれくらい経ちましたか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：調べてみます、閣下。2月21日。

大統領：被告フランクが今提案したこれらの尋問事項をご覧になりましたか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：よくわかりません。

大統領：5人います。

デイビッド・マックスウェル＝ファイフ卿：現状としては、昨日それらを受け取りましたが、私の代表団とアメリカ代表団の間でまだ協議中です。まだ私の手元には届いていません。

大統領：これは検討した方が良いでしょう。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：次は被告フォン・リッベントロップによる申請で、スヴェン・ヘディン著『大陸の戦いにおけるアメリカ』の開示を求めています。これは、 書籍の一般的な使用法に関して、被告が使用したい箇所がある場合は、それを提出していただければ、個々の箇所が問題になった際に、その関連性について検討することができます。

大統領：それも検討します。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、よろしければ。被告シャハト氏側から、故ロスミア卿の著書『警告と予言』に関する申請があります。これについても同様の手続きが適用されるべきだと考えます。使用したい箇所は抜き出して提示していただければ、使用する際にその関連性を検討することができます。ディックス博士はこれに同意するようにうなずいた。

さて、被告フォン・ノイラート氏から申請があったと承知しております。同氏は、被告フォン・リッベントロップ氏の証人として名前が挙がっているガウス博士の尋問記録の写しを求めているとのことです。裁判所の一般的な判断は、被告人は自身に不利な証拠として使用される尋問記録、すなわち被告人自身の尋問記録の写しのみを受け取る権利があり、これを他の証人の尋問記録の写しにまで拡大することは、全般的な問題を引き起こす可能性があるというものです。したがって、検察側は原則としてこれに反対いたします。

しかし、フォン・リューディングハウゼン博士が訴訟準備のためにそれを必要としていると理解しておりますので、もし博士が私または私のスタッフに会いに来られるのであれば、それを博士にお渡しできるかもしれません。また、博士が何かお手伝いできることがあれば、喜んでご相談に応じます。

大統領：ガウス博士はどこにいますか？

サー・デイヴィッド・マックスウェル＝ファイフ：ニュルンベルクにて。

大統領：リューディングハウゼン博士はここで彼に会えないのですか？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：それは歓迎します。全く異論はありません。おそらく状況は改善されるでしょう。

学長：どちらのコースも適切と思われますので、リューディングハウゼン博士にお会いいただければ幸いです。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：はい。

大統領：…尋問書に関して、ここ刑務所にいるガウス博士に面会してください。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：私はこれらの講座を両方とも歓迎します。

大統領：よろしい。これで一件落着だ。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：リッベントロップに関しては…

学長：シーマーズ博士、ホーン博士が不在ですので、ヒルガー氏の件を参照しながら、その申請についてご対応いただけますでしょうか。

シーマーズ博士：はい。そうするつもりですが、ホーン博士とはまだ話をしていないので、ホーン博士には私の発言に拘束されないようお願いしなければなりません。

ヒルガー氏はモスクワ駐在の大使館参事官であり、ドイツとロシアの間で条約交渉が行われていた時期からロシアとの戦争勃発までの間、同職を務めていたため、非常に重要な証人です。したがって、彼は全ての交渉に参加し、フォン・リッベントロップの態度や行動をよく知っており、最も情報通で信頼できる証人です。ヒルガー氏はこれまで、ホルン博士が大使のガウス博士を証人として要請していたため、証人としては表舞台に出ることはありませんでした。しかし、私の知る限り、ホルン博士はガウス博士の要請を取り下げたか、あるいは既に取り下げており、些細な点について宣誓供述書か尋問書を提出したいと考えているだけです。私がこの形式で提出すれば、デイビッド卿も同意してくれるものと想定しています。

大統領：はい、シーマーズ博士？

シーマーズ博士：デイビッド卿は、このコースに賛同する意向を表明してくださいました。

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：閣下、私が提案したとおり、この証人ヒルガーが口頭証人として召喚される場合、証人ガウスに対して尋問を行うべきであることに同意します。

大統領：承知いたしました。

以上ですよね？

サー・デイビッド・マックスウェル＝ファイフ：以上です。

議長：本法廷はこれらの事項を審議するため休廷する。

[裁判は1946年3月25日午前10時まで休廷となった。 ]

転写者メモ

句読点とスペルは、ピリオドの欠落やピリオドの代わりにコンマが使用されているなど、明らかな印刷ミスがない限り維持されています。英語とアメリカ英語のスペルが文書全体を通して使用されていますが、アメリカ英語のスペルが原則です。そのため、「Defense」と「Defence」が混在しています。ブルーシリーズ第1巻および第2巻とは異なり、この巻にはフランス語、ドイツ語、ポーランド語、ロシア語の発音記号付きの名称や用語が含まれています。そのため、「Führer」、「Göring」、「Kraków」などが随所に登場します。

一部の文章にスペルミスや動詞の時制の誤りが見られるかもしれませんが、原文は裁判所が記録に読み上げた内容を反映しており、裁判で提出されたドイツ語、英語、フランス語、ロシア語の文書間の実際の翻訳を反映しているため、そのまま使用されています。

この電子書籍は、元の文書の体裁やレイアウトにできる限り近い形式で作成するよう努めました。

【 『国際軍事法廷における主要戦争犯罪人裁判 第9巻』の末尾、著者：複数。】

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「ニュルンベルク国際軍事法廷における主要戦争犯罪人裁判、1945年11月14日～1946年10月1日、第9巻」の終了 ***
　《完》