原題は『Parasites: A Treatise on the Entozoa of Man and Animals』、著者は T. Spencer Cobbold です。
　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに御礼。
　図版は省略しました。索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
　以下、本篇。（ノー・チェックです）

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍『寄生虫：人間と動物の内部寄生虫に関する論文』の開始 ***
転写者メモ：

この転写では、黒の点線の下線は特定のページまたは図へのハイパーリンクを示しています。ハイパーリンクは、マウスカーソルを重ねると青緑色でハイライト表示されます。赤の破線の下線は転写者のコメントを示しています。下線付きのテキストにマウスカーソルを重ねるとコメントが表示されます。ページ番号は右余白に表示されます。

本文には、綴り、ハイフネーション、句読点など、多くの矛盾点が見られます。綴りのバリエーションの中には、現代における実際の綴り方を反映しているものもあれば、本書に登場する様々な言語（英語、イタリア語、ドイツ語、スペイン語、デンマーク語、スウェーデン語、オランダ語、フランス語、ポルトガル語など）に起因するものもあると考えられます。

明らかに誤植である綴りの不一致は適切に修正しましたが、別の綴り方を示すものはそのまま残しました。修正箇所とよくある不一致の一覧は、本書の巻末に掲載しています。

句読点の異常（例えば、ピリオド、コンマ、セミコロンの欠落、引用符の誤りや欠落、括弧の不一致など）は、特に広範な参考文献リスト、索引、図のキャプションにおいて、黙って修正されています。

目次（TOC）に表示されている見出しと本文中の見出しには大きな不一致があり、特に第2巻では、目次の最後の4項目が第II部、第III部、第IV部、第V部として適切に識別されているにもかかわらず、本文中の対応する見出しは第II部第I部、第II部、第III部、第IV部と誤って命名されています。また、目次の見出しと本文中の見出しは、具体的な表現や括弧、ハイフンの有無においても異なっています。

測定値の表現方法に一貫性がないのは、元の例のように、例えば、5分の1インチ、1/5インチ、1/5インチ、1/5インチのインチ、1/5インチです。

多くの生物の寸法は、1/12インチに相当する「ライン」という古風な長さの単位で表されます。しかし、インチ自体が国によって、また国内でも異なっていたため、これは非標準的な測定単位でした。例えば、イギリスでは1ラインは2.117mmでしたが、フランス（パリ）のリーニュは2.256mmでした。この単位を表すのに三重プライム記号‴が使用され、この文章にも時折登場します（フィートとインチを表すより一般的な記号′と″とともに）。リーニュ単位は現在でも時計職人によって使用されています。

本書の最終ページには、同じ出版社から出版された他の作品に関する広告が掲載されている。ページのスキャン画像の質が低いため、出版日を正確に特定できない箇所もある。

タイトルページ
寄生虫。

寄生虫;

に関する論文

ヒトおよび動物の内生動物、

含む

外生動物に関する若干の記述。

による

T. スペンサー・コボルド医師、医学博士、FRS、FLS

バーミンガム自然史・顕微鏡学会名誉副会長。

ロゴ

ロンドン：
J. & A. チャーチル、ニューバーリントンストリート。
1879年。

序文
私の入門書である内生動物学の論文は長らく絶版になっていたため、改訂版を出すよりも、全く新しい著作を執筆する方が良いと考えました。旧著からは、現在私が構想しているより広範な内容に合致する断片的な部分のみを使用しました。そのため、初歩的な巻に掲載されている図版は自由に利用しましたが、本書に組み込んだページ数は比較的少ないです。

寄生虫と寄生症を、これまでにない方法で扱うため、私は意図的に細かな解剖学的記述を省略し、ごくまれな例外を除いて、臨床的な詳細の導入を避けてきました。広範囲に散在し、複雑で膨大な文献の記録と主要な参考文献に焦点を当てつつ、既存のどの論文にも見られないような、豊富なオリジナルの情報を提供することを主な目的としました。私が成功したかどうかは、経験豊富な寄生虫学者だけが判断できるでしょう。いずれにせよ、彼は、この要約が中サイズの八つ折り判に凝縮されているとはいえ、たゆまぬ努力の賜物であることを理解するでしょう。

この論文は専門的なものではなく、つまり、寄生虫疾患の治療法や治療には関係していません。しかし、この論文は、 寄生虫による伝染病、風土病、動物伝染病に関する多くの疑問がある。人間の領域内で見られる寄生現象のみに着目する医師は、必然的に、寄生虫が病気の発生において果たす役割について、狭く、偏った、歪んだ認識を持つことになる。開業医にとって、毎年どれだけの動物、鳥類、爬虫類、魚類が寄生虫病で死ぬかはさほど重要ではないことは言うまでもない。しかし、厳密にはヒトに寄生する内生動物の大部分が宿主を変える必要がある、つまり、下等動物の体内を通過する必要があることが証明されると、動物に寄生する内生動物についてある程度の知識を持つことが実際的に必要となることは明らかである。ここで提供するような知識は、予防措置を推奨する際にしばしば大いに役立つだろう。さらに、イギリスではほとんど無視されてきた比較病理学の研究は、医療技術に関して非常に価値のある他の教訓も伝えている。ジョン・ハンターという偉大な人物は、ずっと以前からこのことを理解していた。王立外科医師会博物館に収蔵されている美しい標本を研究する者なら誰でも容易に納得できるだろう。そして、この主題は外科医ではなく内科医に関わるものであるため、これはなおさら注目に値する。

博物学者にとって、本書の後半は非常に直接的な内容となっている。解剖作業中に本書を参照すれば、偶然遭遇した寄生虫の種類を即座に特定できることが多く、詳細な診断が必要な場合は、より適切な情報源へと導いてくれるだろう。ルドルフ、ディーシング、デュジャルダンの体系的な著作に容易にアクセスできない数百人もの読者から、発見物の同定を依頼された。私はこれまでほとんど、あるいは全く依頼に応じなかったことはないが、本書が今後同様の依頼をする人々に容易に役立ち、将来の依頼者数をある程度抑制できることを期待している。本書の原稿完成後、フォン・リンストウ博士の『概説』を受け取った。著者が意図する目的からすれば、それはほとんど不足していない 。

衛生官の要求に応えるため、私は致命的な蠕虫症を引き起こす寄生虫の発育現象について詳しく述べました。そして、この点において、私は人間に直接害を及ぼす寄生虫だけに限定せず、馬、荷役動物全般、そして猫や犬のように様々な形で人間の欲求を満たす他の動物に害を及ぼす内生動物の発生についても考察を広げました。このようにして、水と肉の清浄度に関するいくつかの問題が、偶然にも注目されることになったのです。

私の熱意（おそらくは不当なものかもしれないが）によって引き受けたこの仕事の規模を考えると、海外の友人や通信員が、本書に必ず見つけるであろう省略や誤りに対して、どれほど配慮深く対処してくれるか、私はよく分かっている。もし国内に、いまだに寄生虫学の発見を軽蔑するふりをする教養のある人がいるならば、彼らの偏見は間違っていると断言できる。取るに足らない寄生虫の構造と経済を研究することは、研究者に自然の働きについて少なからぬ洞察をもたらす。これらの働きが常に「善であり美しい」と断言できるわけではないとしても、少なくとも「真実」であると特徴づけられなければならない。真実の知識、特にその知識が実践的な応用によって人間とその下等な同胞に実質的な利益をもたらすと見込まれる知識は、高く評価されるべきである。しかし、この純粋に功利的な見方とは別に、研究者にとっては、新しい科学的アイデアの流入によってもたらされる喜びが残る。平均的な心は、本質的に商業的であるか、あるいは場合によっては滑稽なほど感傷的であるため、科学の信奉者を活気づけ、導く原動力を全く理解できない。故ファラデー教授は、 富と権力への野心に全く染まっていないある人が、かつて私にこう言った。「自分の無知に気づいていない人ほど、教えるのが難しい人はいない」と。まさにこうした人々こそ、社会的、政治的、あるいは職業上の高い地位に就くと、国の進歩を阻害する最大の要因となるのだ。この国には、真に科学に携わる人が少なすぎる。一介の科学者として、私はただ自分のささやかな貢献をしただけだ。蠕虫学者の小軍団が立ち上がり、現在何千もの死をもたらす寄生虫によってしっかりと守られている要塞を包囲するのを見たいものだ。

TSC

ロンドン、ポーツダウン・ロード74番地
、1879年5月。

目次概要
ページ
概要 1
—————
第1巻
人間の寄生虫。
セクション 私。 —吸虫類（吸虫類） 14
「 II. —条虫類（サナダムシ） 56
「 III. —線形動物門（回虫類および糸状虫類） 149
「 IV. —
第1部 —鉤頭虫（棘頭虫） 256
「 II. —サクトリア（ヒル） 257
「 III. —クモ類（寄生形態） 259
「 IV. —甲殻類（寄生形態とされるもの） 268
「 V. —昆虫類（寄生形態） 269
「 VI. —原生動物（寄生形態） 276
付録（統計） 284
—————
第二巻
動物の寄生虫。
セクション 私。 —哺乳類の寄生虫。
第1部 —クアドルマナの寄生虫 289
「 II. —コウチュウ目の寄生虫 293
「 III. —食虫類の寄生虫 295
「 IV. —食肉目の寄生虫 297
「 V. —鰭脚類の寄生虫 313
「 VI. —齧歯類の寄生虫 315
「 VII. —貧歯類の寄生虫 320
「 VIII. —反芻動物の寄生虫 322
「 IX. —ソリドゥングラの寄生虫 356
「 X。 —厚皮動物の寄生虫 393
「 XI. —クジラ目とシレニア類の寄生虫 416
「 XII. —有袋類と単孔類の寄生虫 430
「 II. —鳥類の寄生虫 434
「 III. —爬虫類の寄生虫 451
「 IV. —魚類の寄生虫 457
「 V. —脊椎動物の寄生虫 480
付録（血液原虫） 485
索引 489
参考文献一覧
ページ
いいえ。 1. 一般的かつ体系的な論文 8

2. 小論文、総説、およびモノグラフ 10
3. ヒトにおける肝吸虫症に関する文献 17
4. ヒトにおけるDistoma lanceolatum 20
5.   「   クラッサム」 28
6.   「   シネンセ」 29
7. 人間の  結膜   33
8.   「   異形植物」 35
9.   「   眼科用微生物」 36
10. テトラストマとヘキサチリジウム 36
11. アンフィストマ・ホミニス 38
12. ビルハルツ住血吸虫症 55
13. タニア・メディオカネラタと牛肉麻疹 84
14.  「 ソリウムと豚麻疹 94
15.  「 テネラと羊麻疹」 99
16.  「 ロフォソマ」 99
17.  「 ナナ」 100
18. 条虫の種類と奇形 105
19. Bothriocepalus latus、B.cordatus、およびB.cristatus 112
    20 a.  包虫症に関する一般文献（英語） 141
    b.  肝臓の包虫症 142
    c.    「」そして他の臓器も一緒に 143
    d.  肝臓包虫症。アメリカの症例 144
    e.  肺と胸膜の包虫症 144
    f.    腎臓の 144
    g.    脾臓、大網、腹腔の 144
    h.    骨盤腔内 145
    私。    心臓と血管の 145
    k.    脳と頭蓋腔の 145
    l.    「骨の」 145
    m.    乳房、筋肉、軟部組織の 146
    名詞    「不確かな席」 146
    o.    動物の 147
    p.    「人間において。外国文学」 147
20. 旋毛虫。英語文献 174
     ‌    「外国文学」 177
21. トリコケファルス・ディスパー 180
22. フィラリア バンクロフト( F. Sanguinis hominis ) 202
    サプリメント（血液原虫） 488
23. フィラリアロア 206
24.   「 レンティス 206
25.   「 唇」 207
26.   「F.  trachealisおよびF. bronchialis 208
27. Eusstrongylus ( Strongylus )ギガス 210
28. ドクミウス・デュオデナリス 216
29. メジナシ 224
30. 蟯虫 232
31. Leptodera ( Anguillula ) stercoralisおよびL. intestinalis 235
32. アスカリス・ミスタックス 241
33.   「  ルンブリコイデス」 251
34. エキノリンクス・ギガス 257
35. Sanguisuga medicinalisとその他のヒル 259
36. Pentastoma tænioidesおよびP. constrictum 265
37. ニキビダニ、ヒゼンダニ、その他のクモ形類外生動物 268
38. ヒトにおけるヨコエビ（Gammarus pulex） 269
39. 虫、シラミ、その他人間の寄生虫 275
40. Psorospermiæ、Gregarinæ、およびその他の原生動物 283
41. サルの内部寄生虫 293
42.   「そしてコウモリの外生動物」 295
43.   「食虫哺乳類の」 297
44.   肉食哺乳類の 310
45.   「アザラシの」 315
46.   げっ歯類の 320
47.   ナマケモノとアリクイの 322
48.   反芻動物の 352
49.   「そして、ソリペッドの外生動物」 389
50.   象の 400
51.   「サイの」 402
52.   カバとバクの 403
53.   「豚の体外寄生虫」 414
54.   クジラ、イルカ、ジュゴン 429
55.   有袋類の 434
56.   鳥類の体外寄生虫 448
57.   爬虫類の 456
58.   「そして魚類の外生動物」 477
59.   昆虫、甲殻類、軟体動物 484
    訂正。
    296ページ、上から24行目、「ホタル（Glomeris）の中で」を次のように読み替えてください。「ホタルのように燐光を発する多足類（グロメリス属）の中に。」

寄生虫。
導入。
寄生虫の研究から利益を得るには、正しい心構えで臨むことが不可欠である。言い換えれば、寄生虫学を学ぶ者は、まず第一に、あらゆる先入観を捨て去り、子供のような純粋な心で真理そのものを探求しなければならない。心が完全に自由で制約を受けていない限り、この生物科学の特殊な分野の事実を正しく解釈することはできない。現代科学の結論と先祖の思想を無理やり調和させようとする学生は、先祖たちと同様に、自然の教えの真の価値と意義を理解できないままとなるだろう。

外部寄生虫であれ内部寄生虫であれ、人間と動物の寄生虫の研究は事実上無限の広がりを持つ分野であり、人間と動物の福祉に関して同等の価値を持つ知識分野の中で、その発見を直接理解しようとする人々によってこれほど徹底的に誤解されている分野は他にないだろう。これは原因と結果に関する完全な誤解から生じている。伝統に従う治療術の信奉者でさえも含め、ほとんどの人は内部寄生虫、すなわちエントゾアを、宿主の特定の病状から直接生じる生物、あるいは宿主が完全に健康であれば存在しなかったであろう生物とみなしている。これほどばかげたことはない。このような結論は、既知の事実からのあらゆる論理的推論と完全に矛盾する。しかしながら、これは他の数多くの通俗的な誤解と全く同レベルである。 科学の進歩にもかかわらず、おそらく人々の心から完全に根絶されることはないであろう妄想。こうした考えを持つ人々は、既知の宗教的教義に匹敵するほどの支配力を持つ見解を、拒否することができない、あるいは拒否しようとしない。私は会話の中で、何度もこのことに気付いた。こうした人々は、教養ある無知の犠牲者であり、寄生虫が自然な発達であり、あらゆる場所に遍在する秩序ある神秘の目的や一部を達成していることを決して認めようとしない。彼らの中には、少なくとも体内寄生虫の存在は神の不興の証拠であるという信条に固執する者もおり、彼らの心はあらゆる種類の苦痛に満ちた幼稚な考えで悩まされている。現代では、このようなばかげた考えが真剣に維持されることはないだろうと思われたが、同様の「老婆の作り話」の片隅に追いやられるどころか、いわゆる教養ある人々の何千人もの意見を支配している。真理を真摯に探求する者にとって、このような先入観が精神的な視野を絶望的に曇らせることは言うまでもない。それらは、寄生虫学の科学を正しく適切に理解することを不可能にする働きをする。生物学者は列挙したことを述べるかもしれないが、迷信深い心は科学研究の貴重で高尚な成果を無視し続け、あらゆる種類の体内寄生虫や内生動物は、人間の悪行に対する特別な罰としてばらまかれる「疫病」の範疇に属すると、頑なに自らを納得させ続けるだろうことを、彼はよく知っている。

前回の論文で述べたように、内生動物を研究する最良の方法は、それらを集合的に特殊な 動物相とみなし、同様に特殊な領域を占める運命にあるものとみなすことです。その領域とは、人間や動物の体内の広大な領域です。それぞれの宿主、すなわち「宿主」は大陸と見なすことができ、その体の各部位、すなわち臓器は地区と見なすことができます。各地区は特定の寄生形態にとって特別な魅力を持っていますが、同時に、地区も大陸も侵入者にとって永住の地としては適していません。どの内部寄生虫も「同じ場所に留まる」ことはなく、すべて移動傾向があり、移動こそが繁栄の根源であり、住居の変更が生存の本質です。一方、体内の閉塞はすぐに退化と死に至ります。繰り返しますが、内生動物は特殊化した動物相を構成しています。私たちの故郷が 私たち人間にとって、動物の体は彼らにとって同じ存在です。攻撃し、侵入し、寄生することは、彼らの正当な特権です。彼らの組織、習性、そして経済は、まさにこの目的のために作られています。彼らの構造がいかに驚くべき複雑なものであるか、また彼らの行動や移動がいかに独特で多様で変化に富んでいるかについては、本書の内容が十分に説明してくれると信じています。科学者でさえこの主題に関して示す幼稚な恐怖は全く場違いです。正しくバランスの取れた精神を持つ人にとって、これらのひどく悪評の高い「蠕虫」の研究は、動物学の他のどの分野にも劣らず魅力的です。蠕虫学は、人間の精神が認識できる最も奇妙な生物学的現象の多くを私たちに明らかにしてくれます。また、この主題に関するあらゆる側面における深く広範な知識は、私たちの肉体が受け継ぐ多くの人生の病の多くと効果的に戦うことを可能にすることで、社会に豊かな実際的な利益をもたらすと期待されています。

寄生虫の研究から得られる一般的な利点については、ここでは詳しく述べることはできませんし、他の箇所で既に十分に論じているので、その必要性も薄れています。さらに、本書の性質上、簡潔さが求められます。私がこれから提案する構成が、純粋に動物学的な観点から必ずしも満足のいくものではないとしても、簡潔さと斬新さという利点があります。また、内生動物を自然群として完全に分類しようとする試みには必ず困難が伴うことを十分に承知しているので、最も簡潔な分類方法を選んだ私の判断は賢明であると、寄生虫学の友人たちは認めてくれると確信しています。したがって、本書では、ヒトを含む様々な脊椎動物の寄生虫について、それぞれ独立した章を設け、各種を規則的に順に扱っていく予定です。この構成は便宜上のものに過ぎず、著者や研究者によって様々に解釈され維持されてきた動物学的等価性の概念とは一切関係ありません。寄生生物群は、相対的な重要性とは全く関係なく、また各群を均等に扱うことを目的としてもいない上で、以下の順序で取り上げます。本書の記録と要約は、近年の文献に関してのみ網羅性を目指しており、本書がすぐに参照できる、不可欠で信頼できる資料となることを願っています。

I.吸虫類。吸虫綱。—このグループには、いくつかの科の実質性蠕虫が含まれます。さまざまな種は、1 つ以上の吸盤を持ち、昔の博物学者はそれを多数の口または穿孔とみなしていました。そのため、この目名が付けられました。吸虫という用語は、平たいものを意味するサクソン語に由来します。そのため、ヒラメやカレイ、鯨類の尾の平らな半分、錨の刃などに用いられてきました。一般的な肝吸虫は平たいですが、この目の多くの種は丸い、両凸型、あるいは糸状の生物です。私は次の 6 つの科を認識しています。— Monostomidæ、Distomidæ、 Amphistomidæ、Tristomidæ、Polystomidæ、およびGyrodactylidæ。ほとんどの種は内生動物ですが、多くは魚類の宿主の体表面に付着します。

II.条虫類。条虫目。—これには条虫だけでなく、麻疹虫やその他の膀胱虫、または古い著者による嚢胞性内生動物（Cystica）も含まれます。ギリシャ語のkestosは帯または帯を意味します。したがって、上記の序数詞が付けられました。膀胱虫は、包虫、嚢虫などを含み、さまざまな条虫の成長の幼虫段階です。この目をさらに亜目または科に細分化するには、注意が必要です。現在、 Tæniadæ、Acanthotæniadæ、Dibothridæ（= Bothriocephalidæ）、Diphyllobothridæ、Tetrarhynchidæ、およびTetraphyllobothridæがあります。すべての属と種は内生動物です。吻を持つ条虫（ Rhynchotæniadæ）と吻を持たない条虫（Arhynchotæniadæ ）を分離するという提案は、私の判断では推奨できない。

III.回虫類。線虫綱。—この系列には、真の回虫だけでなく、糸状虫も含まれます。この用語は 、糸を意味するギリシャ語nemaに由来します。同様に、丸いまたは円筒形を意味するstrongulosという用語のストロンギルスも含まれます。これは非常に広範なグループであり、寄生性のメンバーは厳密には内生動物ですが、非寄生性の形態は完全に自由であるか、植物に寄生します。いわゆる自由線虫の中には、動物の粘液に生息するものもあります。筋肉系に基づくシュナイダーの人工分類では、これらの寄生虫は 3 つの明確なグループに分類されますが、非常に近縁な多くの形態を広く分離することは不利であると思います。したがって、彼のPolymyariiにはEnstrongylus 属があり、彼のMeromyariiには真の Strongyli 属があります。ほとんどの属は、次の科に適切に含まれる可能性があります。— Ascaridæ、Cheiracanthidæ、 Cucullanidæ、 線虫虫、旋毛虫、オキシウリ虫、毛虫虫、フィラリア虫、 ゴルディ虫、アンギルル虫。

IV.棘頭虫類。鉤頭虫目。—このグループには、一般的には線虫に似た小型の寄生虫が含まれます。しかし、その名称が示すように、棘で覆われた頭部を持つ点で本質的に異なります。さらに、消化器官を欠いています。これらの種は内生動物であり、特に魚類や爬虫類に多く見られます。現在、知られているすべての形態は1つの科（Echinorhynchidæ）に含まれており、この科には1つの属しかありません。

V.環形動物寄生虫。吸管類。—このカテゴリーには、宿主に長期間または短期間付着する吸管性環形動物すべてが含まれる。ヒルに似た寄生虫（Clepsinidæ、特にMalacobdellidæ）の多くは、外生動物の習性を持つ特定の吸虫（Tristomaなど）を連想させる。一方、厳密にヒルと呼ばれるものは、半寄生から自由寄生と呼ばれる生活様式への移行の例を示している。熱帯地域では、これらの生物は人間や動物に非常に容易に付着し、しばしば深刻な苦痛を引き起こす。Clepsine属とHæmocharis属は、それぞれ軟体動物と魚類を攻撃する。これらの種はすべて外寄生性で、非常に多数存在する。本書ではそれらをすべて記述することはできない。

VI.クモ類寄生虫、クモ綱（一部）—関節のある、四肢のある、あるいはより厳密には節足動物の大きな分類群には、さまざまな寄生虫が含まれる。ダニ、真正ダニ、およびそのような生物は、このグループに属する。そのうちのごく一部は内生性であり、その他は部分的に内生性であるが、大多数は完全に外生性である。クモ綱の2つの大きな区分、すなわち肺類と気管類のうち、厳密に寄生性の形態を含むのは後者のみである。寄生性の種は、次の科に属する：ペンタストミ科、 ウミグモ科、マダニ科、ダニ科、ガマシ科、ミズダニ科、 ソルプギ科。一部の種の寄生性は非常に部分的またはわずかである。例えば、ある種のミズダニは、幼生期には水生昆虫にのみ生息する。ダニに似たガマシ科はフンコロガシに寄生する。その他の外生動物は脊椎動物を攻撃し、中には人間に付着するものもある。クジラミ（キアミ科）は、動物学者によって甲殻類に分類されることが多いが、ここではウミジラミ科に分類されている。

VII.甲殻類の寄生虫。甲殻類（一部）—この大きな無脊椎動物の分類群のさまざまな明確な節に属する多数の種は寄生性であり、そのほとんどはいわゆる吸盤類に属します。これらは動物学者にはエピゾアとしてよく知られています。この用語が示すように、これらは厳密には外生動物であり、ほとんどの種は魚類を犠牲にして、体の表面全体だけでなく、目、特に鰓または鰓にも付着します。これらの種は大部分が、 Lernæidæ、Caligidæ、Dichelestidæ、およびArgulidæの科に属します。このカテゴリーには、いわゆる等脚類節に属する他の2つの科も含まれなければなりません。これらは 、魚の尾に付着する キモトイド科と、エビの鰓腔に生息するボピリ科である。本書の性質上、この節に属する多数の種について詳細に述べることはできない。

VIII.昆虫寄生虫。昆虫 （一部）—厳密に昆虫と呼ばれるもの（すなわち、節足動物で、6本の脚を持つ脊椎動物）の多くは、本質的に寄生的な習性を持つ。これらのうち最も重要なのは、ハエ（双翅目）の幼虫やウジである。シラミ類もこのグループに含まれる。昆虫寄生虫の中には、少なくとも生涯の一部において厳密に内生性であり、以前は短期間だけ体外に付着していたものもいる。ほとんどの形態は本質的に外生性である。非常に多くの昆虫の害虫は、犠牲者から栄養を得ているものの、動物に付着する期間が非常に短いため、通常の意味での寄生虫とは分類できない。いわゆる自由寄生の例として、アブ（Tabanidæ）やStomoxys属が挙げられる。厳密に寄生する形態はごくわずかですが、以下のものが含まれます。Œstridæ 、 Hippoboscidae （ Melophagusを含む ）、 Nycteribiidæ。Muscidæと Sarcophagæのウジに関しては、動物や人間に寄生するものもあれば、昆虫自体に寄生するものもあります。Conopidæの幼虫は マルハナバチの内部を攻撃します。厳密に寄生する昆虫、つまり甲殻類の一部のように、時にエピゾアと呼ばれるものは、3つの明確な科から構成されています。すなわち、Pediculidae（シラミの原因）、Philopteridæ、Liotheidæです。後者の2つの科には多数の種が含まれます。 鳥の羽や四足動物の毛をむさぼり食うことに満足している種がほとんどである。これらに加えて、ネズミの尾を持つ幼虫やHelophilus属のウジ（ハナアブ科）の一部はヒトや四足動物に寄生し、教会墓地甲虫（Blaptidæ）の幼虫も同様である。近縁のゴミムシダマシ科 やその他の甲虫科も、寄生習性を持つ様々なウジを提供している。ノミやカメムシは、ヴァン・ベネデンの自由寄生虫のカテゴリーに属する。これは、それらを非寄生性寄生虫と呼ぶことと同義であり、用語の矛盾のように見える表現である。

IX.原生動物寄生虫。原生動物（一部）—この微小生物の雑多な集合体には、非常に低次の組織を持つ多数の寄生虫が含まれる。本書では、それらの正確な動物学的位置について断定的な記述をすることは望ましくも必要でもない。寄生性原生動物は大部分が内生動物であり、植物との類似性を持つものも少なくないと言うだけで十分である。顕微鏡的な バクテリダエ、グレガリナエ、プソロスペルミアエは、その習性が厳密に寄生的な多数の生物から構成されている一方、インフゾリアには、宿主の腸管内に生息しているにもかかわらず、宿主から直接栄養を得ない形態が多数存在する。この種の例として、ゾウリムシと バランチジウムが挙げられる。プソロスペルミアエとグレガリナエを属に分類することは困難を伴う。しかしながら、便宜上、私は長らく、最初に発見した観察者の名前に対応する名称（ヘスリンギア属、グブレリア属、 リンデルマニア属など）で様々な種類を分類してきた。当然のことながら、原虫寄生虫については、本書では付随的にしか触れない。このカテゴリーには、いわゆる「牛疫体」と呼ばれるものも含まれる。ミクロコッカス属や細菌は、蠕虫学者の専門分野にはほとんど含まれない。

前述の制約を損なうことなく、同時に、上述のグループが示す多様な特徴は、もし内部寄生虫、すなわち蠕虫類のみに限定して論じなければならないとしたら、寄生という主題を適切に扱うことがいかに不可能であるかを示していることを指摘しておかなければならない。内生性および外生性の習性を持つ多くの生物は、あらゆる正当な意味で寄生虫であるが、それらは一般的な動物学的な意味での蠕虫類には属さない。その類自体を取り上げれば、まだ十分に成り立つかもしれない。 1864年に私が述べたのとほぼ同じように、しかし本書では、内生動物をいかなる意味においても 蠕虫類の動物学的同等物として扱うことはやめます。私は内生動物という用語を、より一般的で広い意味で用いることを好みます。さらに、この用語は外生動物という用語と直接的に矛盾する形で都合よく位置づけられます。

本書は寄生虫のみを扱っているため、私は意図的に渦虫類や、通常蠕虫類に分類される他のいくつかの生物については取り上げない。「蠕虫」という曖昧な用語は、しばしば蠕虫類と同義語として用いられるが、多くの点で誤解を招く。私は、この用語は環形動物そのものを指す場合にのみ採用されるべきだと思う。それでも、ヒル、ミミズ、ナミムシ、管蠕虫、海虫、ウミネズミ、ゴカイ類、その他多くの剛毛を持つ種が含まれるため、十分に幅広い適用範囲を持つだろう。いわゆる「腸内蠕虫」と真の蠕虫との間には遠い関連性しかないにもかかわらず、蠕虫類とミミズとの間に密接な関係があるという考えは、一般の人々はもちろん、専門家の間でも完全に消え去ることはおそらくないだろう。

本書の主要な目的の一つは、寄生に関する豊富で広範な文献への便利な参照手段を提供することであるため、ここに一般的な体系的論文のリストを付記する。これらの論文のほとんどを、本書の中で頻繁に参照する。個別の論文への詳細な参照は、本書全体に散在する参考文献リストに記載する。

参考文献（No. 1).— Bremser、「Ueber lebende Würmer im lebenden Menschen」、ウィーン、1819 年。フランス語版、Grundler 編、1824 年。—同上、「Icones helminthium」、ウィーン、1824 年。— Cobbold、TS、「Entozoa、an Introduction to the Study of Helminthology、特に人間の寄生虫について」、ロンドン、1864 年。補遺、1869 年。— レビューは、「Lancet」、1864 年 9 月 24 日、p. 353、「Med. Times and Gaz.」、1864 年 10 月 29 日、p. 474、「Athenæum」、1864 年 10 月 15 日、p. 493 に掲載。 『コスモス』1864年10月27日号、463ページ。『リーダー』1864年11月26日号、668ページ。『エジンバラ獣医レビュー』1864年11月号、662ページ。『インテレクチュアル・オブザーバー』第6巻、1864年、190ページ。『クォータリー・ジャーナル・オブ・サイエンス』第5号、1865年1月号、145ページ。『クォータリー・ジャーナル・オブ・マイクロサイエンス』新シリーズ第17号、1865年1月号、43ページ。『ポピュラー・サイエンス・レビュー』1865年1月号、214ページ。『ベテリナリアン』1865年2月号、97ページ。 『メディカル・ミラー』1865年1月号、23ページ。1865 年 7 月の「Natural History Review」、1865 年 4 月の「British and Foreign Medico-Chirurgical Review」、4 月の「Edinburgh Medical Journal」、p. 929、1866 年 2 月 1 日の「Social Science Review」、p. 169、「Dublin Quart. Journ.」。— Davaine, C.、「Traité des Entozoaires et des maladies vermineuses de l’homme et des animaux domestiques 」、パリ、1​​860 年、第 2 編集、1877–79。— Diesing、CM、「Systema helminthum」、ウィーン、 1850.— Dujardin, F.、「Histoire Naturelle des helminthes ou vers enteraux」、パリ、1​​845.— Goeze, TAS、「Ver such einer Naturgeschichte der Eingeweidewürmer thierischer Körper」、ブランケンブルク、1782.— Küchenmeister、F.、 「死して、そして悪魔の死を」 「lebenden Menschen vorkommenden Parasiten」、Leipsic、1855、2nd。編集、1878 ～ 1879 年。工学編集、Lankester 著、1857。— Le Clerc、D . 、「人間や他の動物の体内で繁殖した虫の自然で薬用の歴史」 (原文どおり)、ブラウン編集、ロンドン、1721. — Leuckart、R.、「Die menschlichen Parasiten, und die von ihren herruhrenden Krankheiten」、Leipsic undハイデルベルク、1863 ～ 1876 年。レディ、F.、「動物実験における動物の生態観察、観察」。 Coste 版、アムステルアダミ、1688 年。カリフォルニア州ルドルフィ、「Entozoorum sive vermium intestinalium historia Naturalis」、アムステルダム、1808 年。同上、「Entozoorum あらすじ」、ベルリン、1819 年。PJ Van Beneden、「Animal Parasites and Messmates」、ロンドン、 1876年。

上記の著作のいくつかは、ヒト寄生虫のみを扱っていると謳いながらも、寄生虫学のほぼ全領域を網羅している。この点において、ロイカートの著作は非常に貴重であり、専門的な文献の参考文献という点では、ダヴェーヌの論文自体がほぼ網羅的である。通常の書籍で寄生虫学の完全な文献目録を作成することは不可能である。本書においても、そのような意図はない。しかしながら、著名な著者の方々から多数の現代の論文をいただいたおかげで、本書のこの部分を非常に有用なものにすることができた。上記の著作に次いで重要なものとして、小論文、論文、モノグラフ、包括的な記事、あるいは一般的または特殊な性質の報告書などが挙げられる。これらの中には十分に包括的なものもあり、それらを列挙するだけでも、初心者は寄生虫学の範囲をある程度正確に把握することができるだろう。私自身の作品に関しては、レビューへの参照を追加することにした。 そして、通知にも注目する。なぜなら、後者の多くには、様々な匿名の執筆者による貴重な独創的な提案が含まれているからである。

参考文献（No. 2).— Bastian, HC、「寄生性および自由性の線虫の解剖学および生理学について」、『Philosophical Transactions』、1865 年 (Bibliog.、No. 60 も参照)。— Cobbold, TS、「蠕虫; 実践的蠕虫学に関する一連の講義」、ロンドン、1872 年。イタリア語版は Tommasi により、ミラノ、フィレンツェ、1873 年。—同、「家畜の内部寄生虫」、ロンドン、1873 年。イタリア語版は Tommasi により、フィレンツェ、1874 年。—同、「条虫 (ヒト)、その発生源、種類、および治療」、ロンドン、第 3 版、1875 年。レビュー (第 1 版および第 2 版、「糸状虫」を含む)、Brit. 1867 年 For. Med.-Chir. Review、p. 433; 1866–67 年 Edin. Med. Journ.、p. 107; 1866 年 11 月 10 日の Lancet; 1866 年 10 月 1 日の Popular Science Review; 1866 年 10 月の Intellectual Observer; 1867 年 1 月 16 日の Med. Press and Circular; 1867 年 3 月 13 日の Lancet に再び掲載; 1867 年の第 3 版の Dublin Quart. Journ. of Medical Science; 1875 年 9 月 25 日の Field; 1876 年 1 月の「Popular Science Review」にも掲載。—同著、「英国王立外科医師会博物館のエントゾア標本カタログ」、ロンドン、1866 年。1866 年 3 月 24 日の「Lancet」、321 ページで紹介。—同著、「博物館におけるエントゾアの展示の最良の方法について」、『Journ. Linn. Soc.』、第 8 巻、170 ページ。—同著、「新しいエントゾア病」など、1864 年。一般向けパンフレット。1865 年 2 月 4 日の「Lancet」、128 ページ、1865 年 1 月 21 日の「Athenæum」、87 ページ、および「British Med. 『ジャーナル』、1865 年 1 月。『獣医レビューおよびストックオーナーズジャーナル』、第 2 号、新シリーズ、1865 年 2 月、76 ページ。『リーダー』、1865 年 2 月 4 日、142 ページ。『メディカル タイムズ アンド ガゼット』、1865 年 6 月 2 日。『フィールド』、1865 年 3 月 18 日。— 同上、「人間の寄生虫」、1878 年～79 年に『ミッドランド ナチュラリスト』に寄稿した一連の記事。—同上、「メトロポリタン博物館に収蔵されている内生動物に関するメモ」、『ランセット』、1865 年 5 月 13 日、503 ページ。—同上、「寄生虫に関するPlica polonicaの報告」、『病理学会』、1865 年 1 月、76 ページ。 Trans.,’ 1866、p. 419.—同上、「内生動物の発育と移動に関する実験報告」、’British Assoc. Reports’ (Bath Meeting) 1864、p. 111; また、’Lancet’ 1864 年 9 月 24 日号で簡単に言及されている。—同上、「下等動物の寄生虫に関する注記」を含むその他の観察、’Dub. Med. Press’ 1863 年 2 月 11 日号、p. 154.—同上、 「野菜、果物、水は腸内寄生虫の発生源とみなされる」、『ポピュラー・サイエンス・レビュー』1865年1月号、163ページ。—同上（匿名）、「比較病理学と治療法について」（腸内寄生虫学に関連して）、1865年12月9日号『ランセット』652ページの巻頭論文。—同上、「1857年から1860年の間に動物園協会の動物園で死亡した動物から採取された、五口動物を含む腸内寄生虫のリスト、およびいくつかの新種の記述」、『動物学会議事録』、1861年。—同上、「すべてのヒト腸内寄生虫に関する考察」、『動物学会議事録』、1862年、『英国医学ジャーナル』に抄録掲載。 1862 年、および ‘Edinb. New Phil. Journ.’、第 xvii 巻、新シリーズ、1863 年、p. 145、および ‘Report of the ‘Proceed. of the Brit. Assoc. at Cambridge’、1862 年。—同上、「Our Food-producing Ruminants and the Parasites which reside in them; being the Cantor Lectures of the Society for the Encouragement of Arts, Manufactures, and Commerce」、1871 年に講演され、その年の ‘Journal of the Soc. of Arts’ に掲載。— Davaine、C.、「Les Cestoïdes」、’Dict. Encycl. des Sci. — Eberth, CJ、「Untersuchungen ueber Nematoden」、Leipsic、1863.— Heller, A.、「Darmschmarotzer」、フォン・ジームセンの「Handbuch」、Bd. vii、1876年。 1877 年の同書のアメリカ版。—ジョーンズ、TR、「グリーンランドの昆虫動物のリスト」、クラッベから抜粋。 「北極マニュアル」、1875 年、p. 179.— Krabbe, H.、「Helminthologiske Undersogelser」、コペンハーゲン、1865年。— Leuckart, R.、「Die Blasenbandwürmer und ihre Entwicklung」、Giessen、1856年。— Moquin-Tandon, A.、「Epizoa and Entozoa」、ハルム編集。— Nordmann, A. von 、「Mikrographische Beiträge zur Naturgeschichte der wirbellosen Thiere」、ベルリン、 1832.— Olsson, P.、「Entozoa, iakttagna hos Skandanaviska hafsfiskar.」、Lund, 「大学」 Årsskrift,’ 1867.— Owen, R. , “Entozoa,” art. in Todd’s ‘Cyclopædia of Anat. and Physiol.,’ London, 1839.— Idem , “Entozoa,” ‘Lectures (iv and v) on the Comp. Anat. and Physiol. — Pagenstecher, HA、「Trematodenlarven und Trematoden」、ハイデルベルク、1857.— Rhind, W.、「腸内寄生虫の性質と治療法に関する論文、その他」、ロンドン、1829.— Rolleston, G.、「動物の特徴」ネマテルミンテスとプラティエルミンテス」、『動物の形態』、オックスフォード、1870 年。—シュナイダー、A.、「線虫のモノグラフ」、ベルリン、1866 年。—シーボルト、C. フォン。、「パラサイト」、アート。ワーグナーの「生理学のハンドヴェルターブーフ、他」、1845 年。—同上「蠕虫類」、バーネット編集版シーボルトとスタニウスの『比較分析』第5巻トムソン、A.、「内生動物」、トッドの「解剖学および生理学の百科事典」の「卵子」の項、ロンドン、1859年。ヴァン・ベネデン、PJ、「腸内寄生虫に関する覚書」、パリ、1​​858 年。同、「条虫類」、王立アカデミー紀要、ブリュッセル、1850 年。ヴェリル、AE、「人間および家畜の外部および内部寄生虫」、農業委員会報告書、コネチカット州、米国、1870 年。フォン・ベア、KE、「内生動物に関する観察」 「Nova Acta Nat」の彼の記事「Beiträge zur Kentniss der niedern Thiere」の分析通知の中で。カー、トム。 xiii、「動物園」にて。ジャーナル、vol. iv、p. 250、1828–29. — Wagener, GR、「Beiträge zur Entwicklungsgeschichte der Eingeweidewürmer」、ハーレム、1857.— Weinland, DF、「人類の条虫に関するエッセイ」、ケンブリッジ、米国、1858 年。

第1巻
人間の寄生虫。
人類の尊厳についてどのような考えを抱こうとも、人間が下等動物と、実に多様な寄生虫を宿すという、ある意味屈辱的な特権を共有しているという事実は否定できない。これらの寄生虫は、ほとんどが内生動物である。寄生虫は宿主に苦痛を与える傾向があるため、迷信深い時代には、寄生虫の存在は人間の悪行と何らかの関係があると解釈された。しかし、今ではそのような誤った考えを笑い飛ばすことができる。人間と動物に寄生する生物の間に存在する密接な関係と、それらの相互依存性だけでも、寄生虫が人間の宿主に恣意的に配置されたという考えを排除するのに十分である。実際、私たちの存在は、ある種の寄生虫の生存と繁殖に不可欠であるように思われる。おそらく、「自然選択」の仮説を受け入れることによってのみ、内生動物が私たちの体内に生息するために特別に創造され、また私たちも部分的にはそれらを宿すように設計され、運命づけられていたという、やや品位に欠ける結論から逃れることができるだろう。どのようにこの問題を捉えようとも、人間や動物の内部寄生虫は、いくつかのよく知られた構造タイプに厳密に従うが、これらのタイプは無限に多様な特定の形態へと枝分かれしていく。俗っぽい心は寄生虫の形態や組織に何の魅力も見出さず、ありふれた美の概念では、この驚くべき生物群の個々のメンバーの構造と経済に遍在する驚くべき調和と秩序を、その狭い理解の中に収めることは期待できない。

セクション I.—吸虫目(吸虫類)。
肝吸虫（Fasciola hepatica、リンネ）—まず最初に検討しなければならないのは、一般的な肝吸虫です。この寄生虫が病気を引き起こす役割については、羊やその他の反芻動物の寄生虫を扱う際に詳しく説明します。人体における発生例は約20例記録されています。足の裏の皮膚の下（ギースカー）、頭皮の下（ハリス）、耳の後ろ（フォックス）で発見されています。より頻繁に見られるのは肝臓と胆管（パラス、ブレラ、ビドルー、マルピーギ）、胆嚢（パートリッジ）です。バウヒン、ウェプファー、シャベールによる症例は偽物であり、メーリスによる症例も恐らく偽物でしょう。デュバルの症例は本物のようですが、門脈における虫の発生は偶然です。マーチソン博士は、セント・トーマス病院で肝臓に1匹の標本が見つかった症例を記録しています。 HVカーター博士は、若いヒンドゥー教徒の体内でその寄生虫に遭遇した。

本稿の後半では、ブランシャールの見事な性成熟した蠕虫の図（図61）を、発生の既知の事実に関する断定的な記述とともに掲載する。しかし、ここで、ギースカー、ハリス、フォックスによって記録された症例は、この吸虫の上位幼虫は武装セルカリアでなければならないという状況を明確に示していたことを指摘しておきたい。そうでなければ、人間の皮膚を突き破って進むことはできなかっただろう。後述するように、ウィレモエス＝ズーム博士の研究はこの仮説の真実性に関する証拠を提供した。解剖学的詳細については、私の序論を参照されたい。成虫状態の肝吸虫は、最も古い時代から知られている。 1547年にガブキヌスによって記述され、その後、約30年後に出版された著作の中でコルネリウス・ジェンマによっても記述されたことは明確な証拠がある。ジェンマは、1552年にオランダで流行した伝染病について言及しており、その原因はまさに問題の寄生虫であると正しく指摘している。この後、多くの著者が肝吸虫を多かれ少なかれ正確に記述し、肝吸虫が引き起こす恐ろしい病気の考察に多くの巻が費やされた。この寄生虫の命名法は論争の的となっている。一般的に博物学者の間では、一般的な肝吸虫はしばしば属名と種名を組み合わせた名称で記述される。 Distoma hepaticumという名称は、不正確かつ不適切である。この寄生虫の適切な属名は Fasciolaであり、これは著名なリンネ (1767) が最初に提唱し、その後 F. ミュラー (1787)、ブレラ (1811)、ラムドール (1814) らが採用した。残念ながら、レチウス (1786) とゼーダー (1800) は正当な理由もなく属名を変更し、大多数の著者は彼らの権威に従い、元の名前の使用を拒否した。しかし、 Distoma属とFasciola属がそれぞれ示す特徴的な構造を考慮すれば、リンネの名称を維持することが正当に求められた。後世、M. ブランシャール (1847) は元の命名法を強く主張し、私もその採用を常に提唱してきた。やや異なる理由で、モカン＝タンドン教授も同じ道を辿った。

性的に成熟した状態の肝吸虫は、通常長さが 4分の 1 インチで、時には 1 インチまたは 16ラインに達することもあります。最大幅も横方向に 0.5 インチから 7 または 8 ラインまで変化します。体は非常に平らで、明確な背側と腹側の表面があり、生きている間はしばしば腹側にカールしています。上端または前端は突然狭まり、中央で突出して尖り、いわゆる頭と首を形成します。後端はそれほど尖っておらず、時には丸みを帯びているか、わずかに切断されていることもあります。縁は滑らかで、特に上部に向かって、時にはわずかに波打っています。口吸盤は末端にあり、楕円形で、首の根元のすぐ下に位置する腹側吸盤よりもやや小さいです。生殖孔は口吸盤の少し下の正中線にあります。挿入器官は通常突出して螺旋状に湾曲しています。体の上部から下部にかけて体の3分の2を覆う中央の明るい色の空間は、雄の内部生殖器官の領域を示し、両側と下部は連続した暗い帯で囲まれており、いわゆる卵黄形成器官の位置を示しています。腹側寛骨臼の真下に位置する小さな茶色のロゼット状の物体は、子宮管の境界を示しています。両側で下方と外側に分岐する一連の暗い線は、消化器官の位置を示しています。体全体の色は淡い茶色がかった黄色で、わずかにバラ色を帯びています。体の表面は肉眼では滑らかに見えますが、尾に向かって小さくなる小さな表皮棘で覆われています。

どれほど望ましいかを示すために議論が必要であれば 一般的な寄生虫の種類を詳しく説明するために、専門家やその他の人々が寄生虫の発見物の本質について完全に誤解していた事例を数多く挙げることができます。例えば、犬の病気に関する権威が、条虫の遊離片節が線虫由来であると主張し続けた事例を知っています。同様に、ヒト条虫の節が独立した吸虫寄生虫と誤認されることも頻繁にありました。この種の最も注目すべき事例の1つは、私が別のところでチャベール博士の誤りとして説明したものです。彼が観察した事実の解釈に関して、私がそう考える理由は次のとおりです。

1852～53～54年の「ボストン医学外科ジャーナル」で、JX シャベール博士は、条虫症の症例をいくつか記述し、条虫が多数のDistoma hepaticumの標本と関連していると断言した。シャベール博士は、患者が生きている間にジストマを排出することは、腸内に条虫が存在することの証拠であるとさえ考えていた。確かに、シャベール博士は間違っていると私は思った。これらのいわゆるジストマは、よく知られている片節ではないか。シャベール博士の主張を疑うつもりはなかったが、可能であれば彼の結論の正確さを確認したいと思い、彼に手紙を書き（1864 年 3 月 22 日）、標本の貸し出しを依頼したが、返信を受け取る幸運には恵まれなかった。第 49 巻に掲載された 4 歳半の男の子の「条虫症の症例」では、同誌において、チャベール博士は次のように記している。 「彼が肝吸虫を排出したことから、私は彼が条虫症に罹患していると結論づけた。」さらに、収斂剤注射の投与により「無数の小さな虫（肝吸虫）が排出された」と付け加えられている。これは決定的な証拠だと思う。「無数」の吸虫がこのように排出されるという考えは全くあり得ない。

この種の吸虫がヒトで相当数観察された唯一の真の症例は、最近プルナック博士によって記録されたものである。この症例では、生理食塩水（セニエ塩）投与直後に2匹の吸虫が血液とともに嘔吐され、肛門から約30匹が排出された。翌日、条虫の体節が排出された後、塩類とオオバナシダ抽出物の両方が投与された。これにより、条虫1匹とさらに約20匹の吸虫が排出された。この治療が成功したにもかかわらず、吐血は約1か月後に再発し、最終的にさらに3匹の吸虫が吐き出されて出血が止まった。もし寄生虫が有能な観察者（モンペリエのマルティンス教授）に同定のために提出されていなかったら、この注目すべき症例の真偽について多少の疑念が生じたかもしれない。プルナック博士のヒトにおける吸虫寄生症の事実に関するコメントに関して、私は、彼が言及しているカー博士の中国での症例は、おそらくDistoma crassumによるものであり、 D. hepaticumによるものではないとだけ述べておきたい。中国の吸虫については後述する。

参考文献（No. 3).—パートリッジ、フォックス、ハリスによる症例の詳細への完全な参照は、ランケスター版キュッヘンマイスターのマニュアルの付録 B に記載されています。ダヴェーヌとロイカートの著作も参照してください( lc Bibl. No. 1)。—カーター、HV、「肝ジストマに関する覚書」（パンドゥールング氏の治療を受けている患者から）、「ボンベイ医学物理学会論文集」（付録）、1862 年。—シャベール、JX（上記引用）。マーチソン、C.、「肝臓疾患に関する臨床講義」（第 2 版、付録）、ロンドン、1877 年。—プルナック、「ドウヴまたはヒトの肝ジストマについて」、1878 年 12 月の「病院新聞」（p. 1147）。この著作におけるその他の参考文献については、参考文献番号49を参照してください。

図1. — 槍状吸虫（Distoma lanceolatum）の内部における消化器官と生殖器官の配置を示す。後方から見た図。倍率は約12倍。Blanchardによる。
Distoma lanceolatum、Mehlis。―この小さな吸虫が人体に寄生した事例は少なくとも3例報告されている。これらの事例の権威は、それぞれワイマールで胆嚢内に多数発見したBucholz、フランスで少女の腸から多数を排出したChabert、ボヘミアで少女から47個体の標本を得たKüchnerによるものである。おそらく多くの類似例が見過ごされているだろうし、Küchenmeisterは、Duvalの寄生虫（前述）はこの種であった可能性を示唆している。この虫は牛の寄生虫に関連して再び言及される（また、その繊毛を持つ幼虫は、ビルハルツ住血吸虫の胚の特徴を論じる際にも言及される）が、ここでは成虫の特徴の診断を付記する。槍状肝吸虫は、長さが約 3 分の 1 インチ強、幅約 1 ライン半の小さな扁平な蠕虫で、特に槍状の形をしているのが特徴です。体の最も幅の広い部分は、卵黄腺が下方に終わる位置を通る横線に相当し、この点から上方に伸びています。 両側とも、動物の幅は末端に向かって徐々に狭くなる。両端は尖っているが、下側または尾側の先端は前側または口側の先端よりも鈍角である。表面全体は滑らかで、棘はない。生殖孔は腹吸盤のすぐ前、腸が二股に分かれる点より下の中央線上に位置している。口吸盤はほぼ末端にあり、
1
50
幅は″ で、腹側寛骨臼はほぼ同じ直径です。精巣は、体の中央線上に腹吸盤の真下に位置し、互いに前後に並んだ 2 つの葉状器官を形成しています。子宮管は非常に長く、体の中心部と後部を占め、尾端近くまで達する、かなり規則的な一連のひだを形成しています。卵黄腺は、体の中心の両側の縁近くに限られた空間を占めています。尾孔は 収縮性小胞とつながっており、収縮性小胞は中央幹血管の形で上方に伸び、すぐに 2 つの主要な枝に分かれます。これらの枝は前方に食道球まで達し、その器官の反対側で突然曲がって、かなりの距離を後方に引き返卵子は子宮のひだの中に目立ち、子宮のひだは前方では濃い茶色、下方では淡い黄色を呈している。

キヒナーの注目すべき症例に関して、ロイカートの記述（『人間の寄生虫』第1巻、608ページ）からその要約を引用する。その詳細の原文は、キヒナー博士自身がロイカートに伝えたものである。

キヒナー医師の患者は、カプリッツの教区の羊飼いの娘である少女で、9歳の頃から羊の世話をしていた。羊が草を食む牧草地は森に囲まれ、2本の水路が通っており、さらに10個の小さな淀んだ水たまりからも水が供給されていた。これらの水たまりには多くの両生類や軟体動物（例えば、モノアラガイやヒメハマグリなど）が生息しており、少女はしばしば半ば腐敗した水で喉の渇きを癒していた。おそらく彼女は水路に生えているクレソンも食べていたのだろう。やがて彼女の腹部はひどく膨張し、手足はひどく痩せ細り、体力は衰えていった。死の半年前から彼女は寝たきりになり、その間ずっと継母からひどい虐待を受けていた。キヒナー医師は彼女が亡くなる3日前に診察し、彼女が痛みを訴えていたことを確認した。 （数年間）肝臓の領域に病変が見られた。政府は死体解剖を命じ、その結果、（この哀れな動物が受けた残酷な暴力の外部証拠に加え）肝臓が著しく肥大し、11ポンド（約5キログラム）の重さになっていることが判明した。胆嚢はひどく収縮し、ほとんど空っぽだったが、8個の結石と47匹のDistoma lanceolatum（鰭脚類の一種）の標本が含まれており、それらはすべて性的に成熟していた。

この特異な症例に関する以前のコメントで述べたように、これらの寄生虫は、少女が吸虫の幼虫を飲み込んだ際に、遊離状態または嚢胞状態のいずれであっても、そこから得られたものであるという結論に達することは難しくない。ロイカートは、寄生虫が胆石と何らかの関係があったのか、あるいはこの2つの病気がいわば互いに独立していたのかを確かめることはできなかったと述べている。しかし、胆石を砕いてその構造を調べれば、この問題は解決できたかもしれない。死んだ二口虫が核を形成した可能性もわずかにあるが、もしそうであれば、当然のことながら、この状況は寄生虫が病気の根本原因であったことを示唆するだろう。

私の知る限り、Distoma lanceolatumの幼虫が実際にどのような変態を遂げるかは観察されていない。Planorbis marginatusは、一般的な吸虫のセルカリアの中間宿主であると確信を持って言及されており、Leuckartはこの軟体動物がこの種の幼虫を宿していると推測している。繊毛を持つ胚は穿孔性である 棘や歯があり、より高等な幼虫も同様に武装している可能性が非常に高い。

参考文献（No. 4)。—キヒナー（ロイカート参照）、上記引用。—コボルド、「Entozoa」（187ページ）。— ブッフホルツの症例（ 肝吸虫の1つとして報告されている）は、ヨルデンスが彼の著作（ディーシングとロイカートが引用）「Entomologie und Helminthologie des menschlichen Körpers」（64ページ、表vii、図14）、1802年に挙げている。—シャベールのフランスの症例は、ルドルフが彼の「Entozoorum sive vermium」など（前掲書、参考文献No. 1）、326ページ、1808年に引用している。

Distoma crassum、Busk。―この大型種は、もともと1843年に船員病院で亡くなったラスカー人の十二指腸からBusk教授によって発見された。しかし、1859年に発見者の許可を得て私がリンネ協会にその概要を報告するまで、記載されることはなかった。

バスク氏が発見した14の標本のうち、数点が失われています。バスク氏自身が私に贈ってくれた標本はロイカート教授に渡され、彼の著作（『Die mensch. Par.』、586頁）に掲載されています。2つ目の標本はミドルセックス病院付属の博物館に、3つ目の標本は王立外科医師会博物館に所蔵されています。この最後の標本は、元の標本の中で最も状態の良いものです。この標本は、1864年に出版された私の著書『Introductory Treatise』（図42、123頁）に概略図として示された構造の詳細を私に提供してくれました。また、この標本は、1859年6月にリンネ協会に提出された種の記載（『Synopsis of the Distomidæ』、5頁、『Proceedings』、第5巻）の基礎の一部にもなりました。確かに、故ランケスター博士はこの寄生虫に独特の名称（Distoma Buskii）を最初に与えた人物でしたが、発見者がこの命名法に異議を唱え、ランケスター博士が提案した名称には独自の記述が伴っていなかったため、私はブスク氏にこの虫の新しい名前を提案するよう依頼し、彼はそれに応じて提案してくれました。私が後に指摘したように、フォン・ジーボルトはすでに イワツバメ（Hirundo urbica ）に寄生する小さな吸虫を指すのに複合名Distoma crassumを使用していましたが、ランケスター博士の命名法を却下するに至ったのと同様の理由で、私の概要で採用した名称は最終的にロイカートや他の著名な蠕虫学者に認められるようになりました。この認識がなされる前は、フランクフルトのワインランド博士はランケスターの命名法を受け入れ、この種を Dicrocœlium Buskiiと呼んでいました。私の判断では、デュジャルダンの属を維持する十分な根拠はありません。さらに、私は なお、上記標本に加えて、キングス・カレッジ博物館にさらに2点が保存されている。したがって、14点の標本のうち、現存するのはわずか5点のみである。

この寄生虫の発生が十分に確認された2例目は、1873年まで発生しなかった。その年、中国から来た宣教師とその妻が、自分たちが苦しんでいる寄生虫についてジョージ・ジョンソン博士に相談した。しばらくして、ジョンソン博士の患者2人は、この著名な医師の親切な行為により、私の専門的な治療下に置かれた。ジョンソン博士は最初から、この寄生虫が吸虫類であることを認識していたことは言うまでもない。患者本人から、彼らが中国に約4年間滞在していたことがわかった。その間、彼らはサラダの形で新鮮な野菜を自由に食べ、また時折牡蠣も食べたが、特に魚をよく食べていた。牡蠣と同様に、魚も寧波の周辺に豊富に生息している。彼らの話から、同時感染の事実を説明するには、これらのいずれかの供給源を探さなければならないように思われた。吸虫の幼虫は、周知のように、軟体動物や魚に豊富に生息している。しかし、これまで牡蠣や魚に見つかっている形態のいずれかが、人間の吸虫と遺伝的に関連があるかどうかは、直接的な実験的証拠がない限り、なかなか決着がつかない問題である。付け加えておくと、彼らが寧波から約130マイル離れた内陸部を訪れた後になって初めて、症状（最初はジョンソン博士、その後は私も寄生虫の存在が原因だと考えた）が現れた。内陸部滞在中、宣教師とその妻は淡水魚を自由に食べ、ある時には寧波から送られてきた牡蠣を受け取った。夫は、魚はいつも十分に火が通っていたと私に断言した。

どのような症状が現れたのかと問われた場合、宣教師本人から提供された、これまで公表されていないわずかな詳細しかお伝えできません。中国での宣教活動にはそのような人物しか選ばれないため、彼が非常に教養があり聡明な紳士であったことは言うまでもありません。

1875年1月29日に私が行った調査によると、彼らは1872年11月に寧波を出発し、そこから内陸部へ130マイル旅したとのことです。翌年の9月、つまり約10か月後、宣教師は下痢に襲われ、それが続きました。 寄生虫の一部が排出された。患者の証言によれば、これまでのところ、この結果は完全に牛乳食療法によるものであり、この治療法は上海のヘンダーソン医師によって勧められたものであった。患者自身は常に何らかの腸内寄生虫の存在を疑っていたが、日本人医師はそのような考えを一笑に付した。別の医師はこの宣教師を寄生虫症として治療し、オオバナシダとサントニンを投与したが効果はなかった。

数か月が経過してから、妻が下痢に襲われた。どちらの場合も、多かれ少なかれガスが伴った。便は白く、肝臓に異常があることを示唆する他の兆候もあった。その後、胸焼けを伴う消化不良の症状が現れ、非常に重症化した。便に血の筋が現れたが、赤痢ではなかった。これらの症状は、大部分が気候の影響によるものと考えられた。

1875年2月に宣教師を2度目に診察した際、以前の症状がすべて再発していることが分かりました。舌は悪臭を放ち、体表面は冷たく、悪寒を感じ、脈拍は規則的ではあったものの、1分間に96回でした。消化不良、吐き気、頭痛、下痢も再発していました。これらの発熱症状にもかかわらず、患者自身は自分の病気はすべて寄生虫の存在によるものだと確信していたため、私も同じように考えることにしました。そこで、主に寄生虫の駆除に力を注ぎ、アロエの錠剤に続いてヒマシ油乳剤を処方しました。しかし効果がなかったため、その後アロエとアサフェティダの錠剤、続いてスカモニーの混合薬を処方しました。後者の薬は腹痛を引き起こしませんでしたが、効果はあったものの、結果は陰性でした。付け加えておくと、患者自身は、これまで投与された駆虫薬はいずれも吸虫の排出に何ら影響を与えなかったと考えていた。彼は、ヘンダーソン医師が指示した牛乳食こそが吸虫排出の唯一の原因であるという考えを、いまだに強く信じていた。

宣教師でさえ牛乳だけでは生きていけないので、私はもっと栄養のある食事を摂るよう強く勧めた。実際、牛乳は時折リービッヒの肉エキスや軽い穀物食品で補われていた。最後に彼に会った時、彼も彼の妻も吸虫はもう出ていなかったが、彼らは吸虫がいないことに満足していなかった。 さらに多くの客が残っていた。宣教師は体調がやや回復し、中国での任務に戻ることを決意した。しかし、私は彼の体力がその任務に十分ではないのではないかと懸念を表明した。

最初に私の手元に届いた2匹の吸虫は、その大きさや革のような質感からすぐに種を特定できましたが、それらはアルコール標本であったため、今後さらに標本が入手できた場合は新鮮な状態で送っていただくよう依頼しました。幸いにも数日後には他の標本が届き、それらがまだ新鮮な状態で検査を行ったところ、これまで気づかなかった構造の詳細をいくつか確認することができました。合計で7つの標本を入手しましたが、そのうち3つは損傷した状態でした。乾燥標本からわかるように、これらの損傷がどのように生じたのかは、私自身の観察や標本提供者への聞き取り調査によっても解明できませんでした。2つの寄生虫は、中心部付近が丁寧に切り取られたように見えます。今回得られた新たな知見は、比較的小さな2つの標本の検査から得られたもので、そのうちの1つは乾燥標本として、ロレストン教授の希望によりオックスフォード大学博物館の解剖学部門に寄託されました。私が機会を見つけてバスク氏に新しい標本のいくつかを紹介したところ、彼はそれらが自分がずっと以前に発見した種に属するものだとすぐに認識した。

Distoma crassumに関する最初の文献上の記述は、バッド博士の古典的な論文「肝臓の病気について」に現れ、その中で著者はバスク氏から提供されたデータに基づいて、これらのヒトの吸虫は「羊の吸虫よりもはるかに太く大きい」と正しく述べており、さらに「長さは1.5インチから3インチ近く」であると付け加えている。しかし、私の最近の標本の中で最も長いものは2インチをわずかに超える程度で、最も小さく完全なもの（オックスフォードにあるもの）は頭から尾まで1インチ未満である。私の最も幅の広い標本の最大幅は0.5インチ強、
9
16
私が調べた12個の標本はいずれも長さが3インチに達していませんが、バスク氏は、記憶によれば、彼の標本の中にはそれよりも長いものもあったと断言しました。しかしながら、私の概要で示した推定値はやや誇張されているのではないかと危惧しています。少なくとも平均的な標本についてはそう言えるでしょう。

図2. —大型ヒト吸虫（Distoma crassum）a、口吸盤； b、腸；c、腸の盲腸端；d、生殖乳頭； e、子宮ロゼット（そのひだは分岐していない）；f、ひだの1つ（側面図）；g、卵黄腺；h、ヘルニア突出（標本の損傷の結果）；i、上部精巣；j、破裂により漏れ出し、分岐した外観を呈した精液の筋または層；k、損傷を受けていない下部精巣（ただし、扁平化により輪郭がわずかに変化している）；l、腹吸盤。直径の2倍に拡大。原図。
私が新たに明らかにした解剖学的事実は参照に値する 主に生殖器系に関するものです。私が観察したその他のことは、ほとんどがバスク氏の記述を裏付けるものです。特に、消化器官の位置と特徴に関する彼の簡潔な説明は、以前の私の検査で確認されただけでなく、今回改めて検証されました。私の「序論」で示した図では、点線で2つの大きな器官を示しましたが、これらは精巣だと思いました。それぞれの中心から放射状に伸びる線がはっきりと観察されましたが、どちらの器官にも境界を示す痕跡は全く見つかりませんでした。今回、同じ位置に、境界がはっきりと定義されたほぼ円形の扁平な塊が2つ見つかりました（i、k）。下側の器官（k）が精巣であることに疑いの余地はありません。元の図では、さらに3つ目の、はるかに小さな球状の塊の存在を示し、これを卵巣と名付けましたが、添付の図が描かれた特定の標本でこの器官を表していると思ったものは、単に損傷によるヘルニア突出（h）であることが判明しました。私の標本の一つでは、放射状に広がる太い枝分かれした精管が美しく際立っており、最も魅力的な 寄生虫の組織の特徴 ( k )。ここに描かれた標本は損傷を受けているため、上部精巣 ( i ) には精管が見られない。雌の生殖器官はより完全に描出できた。私の序論で示した概略図では、子宮襞の推定位置を示し、正常な状態で得られるであろうと私が結論付けたものを最も単純な形で表現した。私の推測は完全に正しかった。子宮は不規則に折り畳まれた管からなり、中央の管からところどころ枝分かれしているように見えるが、実際には均等に折り畳まれている。卵管は生殖乳頭の出口まで明確に追跡でき、生殖乳頭は真のディストーム類では通常どおり、腹吸盤のすぐ上の正中線上に位置している。バスク氏の元の標本を調べたところ、卵黄器官の痕跡は全く見つからなかった。しかし、私が採取した新鮮な標本では、これらの器官が高度に発達しているだけでなく、その限界を正確に特定できることも証明できました（gg）。それらは、体の両側に1つずつある2つの大きな細長い塊からなり、寄生虫の全長のおよそ3分の2を占めていました。卵黄嚢ははっきりと見えましたが、主要な排出管はところどころでしか確認できませんでした。明らかに、この大型ヒト吸虫の卵黄形成腺の位置と特徴は、同属のどの種とも全く異なります。この吸虫は非常に優れた種であり、強力なポケットレンズで新鮮な状態で観察すると、非常に印象的な外観を示します。皮膚棘は観察されませんでした。卵の平均長径は約
1
200
“、 による
1
330
幅は″ です。そのため、一般的な吸虫のものよりやや小さいです。ハンテリアン博物館に保存されている標本では、尾端に排泄口が存在する完全な証拠がありましたが、それより上の部分に水管系の痕跡を見つけることはできませんでした。しかし、水管系が存在することは間違いありません。

Distoma crassumの類縁関係に関して言えば、この吸虫はウシやヒツジの肝吸虫 ( Fasciola hepatica ) とも、私がキリンから得たさらに大型の種 ( Fasciola gigantea ) ともほとんど共通点がないことは明らかです。消化管の単純な構造は明らかに槍状の吸虫 ( Distoma lanceolatum ) とより密接に関連しており、後者の寄生虫は既に述べたように、時折見られるものです。 ヒトの肝臓に常在しており、その存在は間違いなく致命的な結果を生み出す一因となった。

宣教師の食生活に関する私の考察では、寧波産カキが問題の寄生虫の媒介者としての役割を果たした可能性が示唆されています。この考えをある程度裏付けるものとして、バスク氏の最初の吸虫の媒介者が東洋出身であったことを念頭に置くべきです。ラスカー人の宿主が宣教師とその妻が食べたのと同じ種類の魚介類を食べていた可能性は否定できません。いずれにせよ、海洋軟体動物における吸虫とその幼虫の発生頻度はよく知られています。ウッドワードによれば、インドと中国の市場では数種類のカキが販売されています。したがって、寧波産カキがどの種類のオストレア属に属するのかを特定するには、軟体動物学者の専門知識が必要となるでしょう。

ジャール師は、ブセファリとして知られる特異な幼虫はサメやドッグフィッシュで性的に成熟すると考えている 。したがって、ブセファリが宣教師とその妻の感染に何らかの形で関与していた可能性は極めて低い。しかしながら、これらの人間が寧波牡蠣を食べた際に他の種類の吸虫の幼虫を飲み込んだ可能性は依然として残っている。さらに、牡蠣に生息する他の幼虫が人間の体内で吸虫に発育する能力を持たない場合、海洋魚に寄生することが知られている様々な嚢胞化した（したがって性的に未成熟な）吸虫のいずれかが、我々のDistoma crassumの代表である可能性は非常に高い。この点に関して、サケ科魚類の肉が人間のBothriocephaliの発生源である可能性が高いことを忘れてはならない。そして、海水魚が、たとえ直接の媒介者ではないとしても、（M. Giard氏が説明したように）吸虫幼虫の二次的な媒介者となる可能性もいくらかある。いずれにせよ、私は寧波牡蠣、あるいは東洋の市場で売られている他の様々な種類の海洋貝類が、Distoma crassumの直接の発生源であると考える傾向がある。なぜなら、ブセファロイドセルカリアに加えて、海洋二枚貝類には、より発達した他の吸虫幼虫が存在するという証拠が豊富にあるからである。

この点に関して、私はさらに、我々は 未開人の内臓に寄生する寄生虫についての知識は非常に乏しい。この無知は、カシンらの証言が証明しているように、これらの未開民族は、実際には、重篤な症状に関しては、文明化された同胞よりも腸内寄生虫の存在による苦痛がはるかに少ないという事実に一部起因している。この問題はさらなる検討に値するが、私の知る限り、必要な調査を体系的に開始しようとした者は誰もいない。死後検査やその他の調査方法によって、生肉や魚を食べる未開部族の間で発生している蠕虫症の事実を知ることができれば、現在稀であると考えられている人間の寄生虫のいくつかは豊富に存在すると強く疑っている。もちろん、我々の前に提示した事例のように、どんなに注意深く清潔にしていても、有害な寄生虫に感染する可能性がある。しかしながら、一般的に言えば、ある特定の階層の人々が罹患する体内寄生虫の程度は、その人々が食物や飲み物の選択、そして飲食の仕方において示す野蛮さの度合いと密接な関係にあると言えるだろう。この主張が真実であるならば、衛生上の重要性を欠くものではない。さらに、これは私たち人間だけでなく、私たちの生活を支えるすべての家畜にも当てはまる。清潔さは、私たち自身の健康にとってと同様に、家畜の健康にとっても必要不可欠である。

1878年の春、私の患者たちが中国から帰国しました。彼らは寄生虫による新たな攻撃を受けており、さらに、彼らの子供の一人である幼い女の子も同じ種類の吸虫に感染していました。こうして、私は一家族で、Distoma crassumによる吸虫症の症例を３件も経験しました。その幼い女の子が肛門から排出した虫の１匹が 現在私の手元にあります。それは精巣上部を完璧に示しているだけでなく、何度も横方向に折り畳まれた単純な子宮ロゼットも示しており、明らかに枝分かれしていません。また、私が管嚢だと考えている器官の痕跡もありますが、陰茎が体外に突出しているのを見たことは一度もありません。

診断の目的で、以下の特徴を付記する。ディストマ・クラッスムは、長さが1.5インチから2.5インチまで変化する大型の扁平な蠕虫で、平均幅は5/8インチである。特に、均一でかなりの厚さがあり、分岐していない二重の消化管が存在することが特徴である。体は前方が尖っており、 後端は鈍角に丸みを帯び、体表は滑らかで棘がない。生殖孔は腹吸盤のすぐ上に位置する。精巣は2つの大きな丸い器官で、子宮ロゼットの下に位置し、正中線上に前後に並んでいる。子宮ヒダは体の前部を占める。側縁付近には、腸管の両側に1つずつ、2つの大きな卵黄腺がある。排泄器官はおそらく中央の幹から分岐した枝が下方に開口している。

参考文献（No. 5).— Budd、彼の『肝臓の病気』第2版の原文、LankesterがKüchenmeisterの『寄生虫マニュアル』付録B、p. 437、1857年に引用。— Cobbold、TS 、「 Distomidæの概要 」、『Journ. of the Proceed. of the Linnean Soc.』、vol. v、Zool. Div.、1860年（原文はp. 5）。—同上、『Entozoa』、p. 193、1864年。—同上、「ヒト吸虫相に関する考察、特にインドと東洋からの最近の追加について」、『獣医』、1876年4月。—同上、「大型ヒト吸虫（ D. crassum ）の想定される希少性、命名法、構造、類縁関係、および起源について」、『リンネ協会ジャーナル』、第12巻、動物学部門、1876年、285ページ 以降。—同上、「宣教師とその妻が犠牲となった2つの症例のメモを含む大型ヒト吸虫に関する観察」、『獣医』、1876年2月。—同上、「新しいヒト吸虫」、『ランセット』、1875年9月に掲載された手紙。— Leidy、『Proceed』。フィラデルフィア自然科学アカデミー。また、下記に引用されているマコーネル博士の論文も参照のこと（参考文献番号6）。—ロイカート、lc、第1巻、560頁。—ワインランド、lc（参考文献番号2）、付録、87頁。

図3. — 中国吸虫（Distoma Sinense）。a 、口吸盤；b、食道球；c、腸； c ′、盲腸端；d、腹吸盤； e、生殖孔；f、子宮襞；g、卵巣；h、卵黄腺； i、卵黄管；k、上部精嚢；l、精巣； m、下部精嚢；o、輸精管；p、拍動小胞； p ′、水管。McConnellによる。
Distoma Sinense、コボルド。―この種の発見は、JFP McConnell教授によるもので、同教授は「1874年9月9日、中国人の肝臓に多数の吸虫を発見し、胆管を塞いでいた」。この種の寸法は
7
10
長さは″、
1
7
幅は” で、卵は
1
833
” による
1
1666
マコーネル博士は、最初の論文で、この寄生虫は肝吸虫、 Distoma lanceolatum、またはD. conjunctumと混同されることはないことを示しました。この結論は、彼と共に標本を調べたTRルイス博士によって支持されました。上記の「ランセット」に送られた手紙の中で、私はここで示した命名法を提案しましたが、このことを知らなかったロイカート教授は後に Distomum spatulatumという用語を提案しました。その後、私はカルカッタから多数の標本を受け取り、それらを調べたことで、 原文の正確性について。添付図の男性器に関しては、表記と参照箇所を比較すれば、私がマコーネル教授とは構造上の事実をやや異なるように解釈していることが分かるでしょう。

1874年12月、モーリシャスのポートルイスにある市民病院で、フィジー植民地の主任医務官ウィリアム・マクレガー医師の治療を受けていた中国人が亡くなった。検死の結果、胆管内に非常に多数の吸虫が存在することが判明した。マクレガー医師はこれらの寄生虫を非常に注意深く記述しており、私に原稿のコピーを贈ってくれたので、私はすぐにこれらの虫がマコーネルが発見した種と同一であることを認識した。また、グラスゴーのヘンリー・クラーク医師を通じてモーリシャス産の標本を2つ入手し、カルカッタの標本と比較したところ、完全に同一であることがわかった。グラスゴー医外科協会に提出されたマクレガー医師の論文には、この寄生虫に関連する蠕虫症の詳細が詳しく記載されており、彼とマコーネル教授による虫の構造に関する記述は、いずれも驚くほど詳細で、図解も豊富である。これらの寄生虫は中国から遠く離れた国々で採取されたにもかかわらず、いずれも中国人から採取されたものであることは、少々興味深い。さらに、マクレガーの記述から、問題の寄生虫は肝疾患の一般的な原因である可能性が非常に高いと思われる。東洋人の生活習慣が吸虫感染に極めて好都合であることは疑いようもなく、現在では分布域が東洋に限られている吸虫が4種も知られている。

参考文献（No. 6) — McConnell, JFP、「新種の解剖学および病理学的関係に関する考察」 「肝吸虫」、『ランセット』、1875年8月号。『ベテリナリアン』、1875年10月号に再掲載。また、『ランセット』、1878年3月16日号、406ページにも掲載。—マクレガー、W. 、「新しい種類の肝寄生虫（ Distoma Sinense ）の存在に関連した麻痺性疾患の新しい形態」、『グラスゴー医学ジャーナル』。 1877 年 1 月号。また、1877 年 5 月 26 日号の「ランセット」誌、775 ページにも掲載。— Cobbold, TS、「ランセット」誌への注記、1875 年 9 月号、および Macgregor の論文の付録、1877 年 15 ページ。— Leuckart, R.、lc、第 2 巻、871 ページ、1876 年。

ディストマ・コンジュンクタム、コボルド。私が最初にアメリカキツネ（ Canis fulvus ）の胆管で発見した小さな吸虫は、14年後にTRルイス博士によってインドの野良犬から採取されました（1872年）。しかし、この寄生虫が人間にも侵入することを示すのはマコーネル教授の役目でした（1874年）。人間における2例目の発生は1876年に記録されました。私たちは皆、この虫を図示し、一般的な詳細に関しては、私たちの記述は大部分一致しました（図56）。犬とキツネから採取した虫の平均は
1
4
長さは″ だが、マコーネルが人間で発見したものの大部分は完全に
3
8
頭 から尻尾まで。

1876年春にマコーネル博士は次のように書いています。「1875年8月21日付けの『ランセット』誌に、この病院で亡くなった中国人（原文ママ）の胆管から発見された新種の肝吸虫の記述を発表しました。スペンサー・コボルド博士はこの発見に大変関心を示し、この新種の吸虫にDistoma Sinenseという名前を提案してくださいました。この発見（1874年9月）は、剖検時に胆管の病的状態にさらに注意を払うよう私を刺激しました。しかし、それ以降500件以上の剖検が行われましたが、過去2週間まで肝臓にDistoma属の吸虫が見つかったことはありませんでした。1876年1月9日、病院で亡くなった中国人患者の肝臓を検査したところ、再び多数の吸虫が見つかりました。胆管に寄生する多数の標本を注意深く調べた結果、この寄生虫はコボルド博士のD. conjunctumであると特定しました。コボルド博士はこの吸虫を1858年に発見しましたが、私の知る限り、これまでヒトの肝臓にこの寄生虫が寄生している例は見つかっておらず、このことが今回の症例に大きな関心と重要性を与えるでしょう。

「ジャマリ・カーンはイスラム教徒で、24歳。1875年12月25日に病院に入院した。彼はカルカッタ在住で、普通の労働者（クーリー）である。 過去 2 か月にわたって「発熱」に苦しんでおり、最初は断続的であったが、過去 7 日間はほぼ継続していると述べている。彼は非常に痩せ衰えており、体力が低下している。肝臓と脾臓の上を押すと痛みがあると訴えている。脾臓は著しく腫大しており、臍の高さ近くまで下方に広がっている。しかし、肝臓の下縁は肋骨の下でかろうじて触れることができるだけである。入院時の夕方の体温は 101° F。結膜は貧血であるが、黄疸はない。また、軽度の気管支炎がある。発熱は 10 日間 (1876 年 1 月 4 日) にわたってわずかに寛解しながら続き、日中の最高体温 (午後) は 103°～104° F の間で変動した。その後症状は治まったものの、赤痢が始まった。彼は24時間で6回から8回排便するようになり、激しい腹痛を伴い、血の混じったゼラチン状の粘液が様々な量で含まれていた。治療にもかかわらず、その後3日間は排便の頻度が増え、1月8日には明らかに容態が悪化し、寝具に排泄物を漏らし、体が冷えて倒れ、その日の夕方、そのままの状態で亡くなった。

死後13時間後の翌朝に剖検が行われた。全身の臓器は多かれ少なかれ貧血状態であったが、以下の例外を除いて特筆すべき所見はなかった。肺の後縁と基底部は暗色であったが、海綿状で捻髪音を発していた。脾臓は著しく腫大し、重く、被膜は緊張して伸展しており、実質は軟らかく、赤褐色で不規則な色素沈着が見られ、重量は1ポンド13オンスであった。肝臓はほぼ正常サイズで、表面は滑らかで、被膜はやや曇っていた。肝実質は硬かったが異常に暗色で、胆管は特に突出して肥厚していた。多数の小さなジストマが臓器の切開部から漏れ出し、拡張した胆管から突出しているのが観察された。胆嚢は濃い緑黄色の胆汁で満たされており、量は約1.5オンスであったが、寄生虫は含まれておらず、卵も検出されなかった。この胆汁と胆嚢内膜の掻爬物の顕微鏡検査を行った。胆嚢管は閉塞していなかった。総胆管の状態は、肝臓が異常が発見される前に腹腔から摘出されていたため、十分に確認できなかったが、検査できた範囲では開通していた。十二指腸粘液 膜は胆汁でよく染まり、腸の内容物中の糞便中に胆汁の着色物質が認められた。肝臓右葉の一部（残りの部分はそのまま保存）の胆管を注意深く解剖して開いたところ、その中に多数のジストマが見つかった。ジストマは単独で平らに横たわり、通常は前端、すなわち「口吸盤」が臓器の周辺部に向かって、後端が臓器の中心に向かっていた。また、2個、3個、あるいは4個の小さなグループで、それぞれが絡み合ったり、互いに絡み合ったりしていた。胆管の内膜は異常に血管が発達しており、上皮内容物（カタル？）が豊富で、顕微鏡下ではこれらの中に卵が検出された。肝臓の切片を硬化させてグリセリンで検査したところ、小葉構造に脂肪浸潤が認められたが、進行した程度ではなかった。胆管は著しく拡張し、壁は厚く肥大していたが、他に異常はなく、特筆すべき点もなかった。肝臓の重量は3ポンドであった。横行結腸と下行結腸には、多数の緩慢な外観の浅い色素沈着性潰瘍が見られ、直腸には明らかに新しく、高度に充血した潰瘍が見られた。粘膜下組織は全体的に異常に肥厚していた。腸内容物は、薄い黄色（胆汁質）の糞便液約3オンスと、少量の不透明な粘液から構成されていた。これを注意深く洗浄して検査したが、吸虫は発見されなかった。最初の切開時に肝臓から約12匹のジストマが脱出し、その後、胆管内にその2倍の数のジストマが見つかった。私が述べたように、右葉の一部しか解剖されていないため、この肝臓には少なくとも100匹の吸虫が寄生していたと確信を持って言える。全員が死亡しているのが発見されたが、剖検は患者の死亡から13時間後に行われたことを忘れてはならない。注目すべきは、この症例では、私が以前に述べた症例と同様に、胆嚢内にジストマタが認められなかったことである。これらの寄生虫が胆管内に存在することで、胆管内膜のカタル性炎症と壁の異常な肥厚および拡張が引き起こされたと考えられるが、前述の症例のように胆汁血症を引き起こすほどの閉塞を引き起こしたという証拠はなく、肝臓の小葉構造にも顕著な病理学的変化は認められなかった。

私自身（「Entozoa」）とルイス（「 （以下に引用する回想録）マコーネル教授はさらに、種の特定にはもう少し詳細な情報が必要であると述べている。そして、彼は以下の特徴を挙げている。

体は披針形で、前端と後端は尖っており、後端は鈍角。表面は微細な棘または毛で覆われている。平均的な長さ。
3
8
（ 3/8インチ）；平均幅
1
10
。「腹側」吸盤は「口側」吸盤よりわずかに小さい。生殖乳頭または生殖口は前者の少し上方かつ片側に位置する。消化管は二重で分岐しない。子宮ひだおよび卵巣は正中線上、雄性生殖器の上方に位置し、雄性生殖器は2つの非常に明確な球状体または精巣からなる。卵子は通常のタイプ、すなわち輪郭が楕円形で二重輪郭を持ち、顆粒状の内容物を持つ。平均長さ、
1
750
” ; 平均幅、
1
1333
。注目すべき唯一の点は、これらの吸虫の平均長さが、上記の著者らが発見した同種の吸虫の平均長さよりも大きいことである。アメリカギツネと野良犬に寄生するD. conjunctumの平均長さは、
1
4
この肝臓からは、このサイズの標本は2、3個しか見つからず、それらは未熟の兆候を示していた。
1
2
長さは″ですが、大多数は正確に
3
8
「それ以外の解剖学的特徴は全く同じである。」

マコーネル教授は、インドで人間と犬が共有する感染源について言及して報告を締めくくっている。しかし、このエントゾーンがアメリカアカギツネに出現したことは、この種の地理的分布が非常に広いことを示している。ロンドン動物学会の動物園で死にかけていたこのキツネが、イギリスで寄生虫に感染したとは考えにくい。この研究の後半では、リンネ紀要に掲載した私のオリジナルの図（図56）を再現するが、マコーネルの図の再現については、私のマニュアル（下記に引用）を参照してもよい。私のオリジナルの標本では、おそらく死後の腐敗の結果として、外皮の棘が脱落していた。

参考文献（No. 7)。— Cobbold, TS、「Distomidæの概要」（lc）、1859年。および「実験を伴う内生動物に関するさらなる観察」、’Linn. Trans.、第 23 巻（表 33、p. 349）、1860 年。—同上、「1857～60 年の間に Zool. Soc. Menagerie で死亡した動物からの内生動物（五口動物を含む）のリスト」、’Proceed. Zool. Soc.、1861 年。—同上、「Entozoa」、p. 20、図版 ii、1864 年。および 「家畜の内部寄生虫マニュアル」、p. 81、1873年。—ルイス、TR、およびカニンガム、DD、「顕微鏡的および生理学的研究」の脚注、付録C、「インド政府との衛生委員会の第8回年次報告書」、p. 168、カルカッタ、1872年。—マコーネル、JFP、「ジストマ・コンジュクタムについて」、1875～76年の「ランセット」、上記引用。1876年の「ベテリナリアン」に再録。また、（2番目の症例）1878年3月30日の「ランセット」、p. 476にも掲載。

図4. —小型エジプト吸虫（Distoma heterophyes）を後方から見た図。大きな腹吸盤、補助盤、子宮、精巣、単純な二分腸、卵黄、および拍動小胞が目立つ。原図。
Distoma heterophyes、フォン・ジーボルト。—この微小な寄生虫は、わずか
3
4
長さが 1 行ほどのこの虫は、1851 年にカイロのビルハルツ博士によって死後、少年の腸内で発見されました。同様の事例が 2 回発生し、数百 匹の標本が収集され、その後ヨーロッパの蠕虫学者に配布されました。ロイカート氏の親切により、そのうち 2 匹が最終的に私の手元に届きました。そのうちの 1 匹から添付の図が描かれました。完全な診断を提供するために、私は別のところでこの虫について、前部が細くなり、後部が鈍角に丸みを帯びた、長方形の洋梨形の輪郭を示し、体全体が扁平で、表面には多数の微細な棘があり、特に頭部に向かって (顕微鏡下で) 目立つ、口吸盤と腹吸盤が大きく発達しており、後者は体の中央付近にあり、前者の約 2 倍の直径である、咽頭球は口吸盤とは明確に分離しており、腹側寛骨臼のすぐ上で分岐する長い食道に続いている、と説明しました。腸管は単純で、下方に徐々に広がり、体の後端近くで終わる。生殖孔は目立たないが、腹吸盤の下方やや右側に位置し、その部分では余分な吸盤に似た特殊な付属器官に囲まれている。子宮襞は多数あり、小さくても顕著に発達した卵黄腺とつながっている。精巣は球形で、体の下部の同じ高さに位置している。卵巣は明瞭である。水管系は下方に大きな楕円形の収縮性小胞で終わり、その小胞は中央の尾​​部孔によって外部に開口している。

さらに、この吸虫は微小であることに加えて、生殖孔を取り囲む非常に特徴的な器官を持つことが特に特徴である。それは不規則な円形の円盤状構造で、
1
125
直径は1/2 インチ で、厚い縁があり、70 匹の魚を支えることができる。オクトボトリウム 属に見られる爪状構造に匹敵する、籠状の角質の肋。ビルハルツによれば、これらの肋は側面から5本の小さな枝を出すが、ロイカートは標本ではそれらを確認できなかった。ロイカートはこれらの角質の繊維の長さを推定した。
1
1250
」、一方その幅は
1
3570
全体として、この器官は性行為を容易にしたり効率化したりするために設計された複雑な「付着器」の一種と見なすことができます。ここで述べておきたいのは、この構造は決して特異なものではないということです。私の記憶が正しければ、リアード博士がカメの心臓に寄生しているのを発見した若い吸虫にも、同様に発達した形で存在しているからです。リアード博士は、自分が発見したのは普通のディストマであると考えていましたが、彼が「折り畳まれた腹側吸盤」と表現した器官は、同じ動物が示す口吸盤とは全く異なる様相を呈していたため、私はその意見に同意できませんでした。しかし、疑いなく、彼が言うところのディストマ・コンストリクタムの器官は、ディストマ・ヘテロフィエスに存在する補助的な「付着器」に類似しています。私が当初提唱した寄生虫の起源と状態に関する見解は、おそらく正しいでしょう。

Distoma heterophyesの構造に関して付け加えると、細長い食道の両側に特殊な腺器官群が存在するが、これらの器官と消化器官との関連性は明確には解明されていない。LeuckartはこれらをDistoma lanceolatumに見られるいわゆる唾液腺と比較し、「このような腺器官の存在は、口吸盤がより腹側に位置していること、および頭縁が発達していることからも示唆される」と述べている。排泄系の末端にある目立つ収縮性小胞は異常に大きく発達しており、その内部にはよく知られた活性分子粒子が多数存在する。最後に、 Distoma heterophyesの卵の大きさは
1
990
長さは″で
1
666
横 方向に。

図5. — 眼吸虫（Distoma ophthalmobium）。吸盤と腸管を示す。フォン・アモンによる。
参考文献（No. 8).—ビルハルツ、「Beitrag zur Helminth. humana」、「Zeitsch」。 für wissenschaftl。ズールさん。 62年、1851年。Cobbold、「Entozoa」、p. 195、1864年。— Küchenmeister、F.、「Parasiten」、1855年、s. 210、英語版、p. 276、1857年。— Leared 、「 Distoma constrictumの記述」、’Quarterly Journal of Micros. Science、新シリーズ、第 2 巻、1862年。— Leuckart、R.、lc、s. 613、1863年。— Moquin-Tandon 、 Fasciola属について、lc、1861年。— Weinland、Dicrocœliumについて、lc、p. 86、1858年。

ディストマ・オプタルモビウム（Distoma ophthalmobium）、ディージング。ゲシャイトとフォン・アモンが人間の眼で発見した小さな吸虫は性的に未成熟な虫であると考える十分な理由があるが、どの成虫種に分類できるかは決定できないため、通常の名称で記載することにする。おそらく、ロイカートが示唆するように、これらの眼虫はD. lanceolatumに分類されるかもしれない。いずれにせよ、以下に引用する論文に記録されている詳細を繰り返す必要はないと考える。最大の個体でも長さはわずか半線、つまり約 1 ミリメートルであった。

参考文献（No. 9)。—コボルド、「Entozoa」、p. 191.—ゲシャイト（D. oculi humani）、フォン・アンモンの『ツァイチュ』。 f. Ophth.、iii、およびアンモンの「Klin.」にも記載されています。ダーステル。 d.クランクハイト D.メンシュル。オージュ、」巻。 i および iii. — Küchenmeister、Eng.編集、p. 287.—ロイカート、LC、S。 610.—ノードマン (Monostoma lentis)、「Mikr. Beitr.」、Heft。 ii、「ヴォーウォート」、s。 ix、1832年。

Tetrastoma renale、Chiaje；Hexathyridium pinguicola、Treutler；およびH. venarum、Treutler。これらの形態が適切な種であるかどうかはともかく、これらが真の寄生虫であったことは疑いようがないと思う。最初に挙げた形態は長さが5本で、Lucarelliによって尿中に発見された。2番目に挙げた形態は長さが8本で、Treutlerによって卵巣に関連する小さな腫瘍中に発見された。3番目に挙げた形態は長さが3本で、静脈血中に2回、喀血患者の痰中に2回発見された。

参考文献（No. 10）。— Delle-Chiaje、「Elmintografia Umana」、1833年。— Bremser （lc、聖書No. 2）、s。 265、1819。— Cobbold、「Entozoa」（p. 204、以下）。— Dujardin (lc、Bibl. No. 2)、s。 265、1819。—トロイトラー、「Obs.」パス。アナト。広告ヘルム。 Corp.Humani」、p. 19、1793。— Zeder、「Anleitung zur Naturg」。デア・アインゲヴァイデヴュルマー、s. 230年、1803年。

Amphistoma hominis、Lewis、およびMcConnell。―この種の最初の記述は2つの発見に基づいている。最初の標本群は、J. O’Brien博士から入手した。 ゴワティと、カルカッタ医科大学病理学博物館の2番目の標本セッ​​ト。オブライエン博士とカラン博士は、アッサム人から死後標本を共同で入手した。回結腸弁付近には数百匹の虫がいた。博物館の標本は、1857年にティルフート刑務所病院で死亡した患者から入手された。著者らによると、それらはシンプソン博士によって博物館に寄贈され、カタログにはその経緯が次のように簡潔に記録されている。

図6. —ヒト両口動物（Amphistoma hominis）。縦断面。a 、口吸盤； b、咽頭球；c、神経節；d、食道；e、生殖孔；f、膣；g、射精管；h、腹側神経索；i、腸管；j、上部精巣；k、水管； l、下部精巣（Lewisによれば卵巣）；m、卵黄管主管；n、卵黄管枝；o、腹側嚢または嚢；p、尾吸盤。直径の12倍に拡大。Lewisによる。
「ティルフート刑務所病院でコレラにより死亡した原住民囚人の盲腸から、腸管のその部分に多数の特異な、おそらくこれまで認識されていなかった寄生虫が生きたまま発見された。」（シンプソン博士がE・グッドイブ教授を通じて提出。）

ルイス博士とマコーネル博士は、彼らの物語の続きで、「この準備に関して、1857年の『ティルフート刑務所年次報告書』から、インド医療局軍医総監から大変親切にも以下の非常に興味深い詳細が提供されました。囚人、 シンゲスル・ドラド（30歳）は1857年7月13日にコレラに罹患し、14日に死亡した。それまで入院歴はなく、刑務所の清掃員として働いていた。

死後3時間後に行われた検死結果： 「結腸は外見上紫色で収縮しており、粘液の塊を伴う少量の漿液が含まれている。静脈充満を除いて粘膜は健康である。盲腸と上行結腸には、オタマジャクシのような多数の寄生虫が生きており、口で粘膜に付着している。粘膜には、これらの寄生虫によるヒルに噛まれたような多数の赤い斑点がある。寄生虫は盲腸と上行結腸にのみ見られ、小腸には見られない。」これはシンプソン博士による記述で、同博士はさらに「私はこのような寄生虫を見たことがなく、原住民にも知られていないようだ。色は赤く、オタマジャクシほどの大きさで、若いものもいれば、明らかに成虫のものもおり、生きており、粘膜に付着している。頭は丸く、円形の口が開いており、口を拡張したり収縮させたりする力がある。体は短く、鈍い先端に向かって細くなっている。」と付け加えている。

ルイス博士とマコーネル博士による寄生虫の説明は長すぎるため、全文を引用することはできません。寄生虫の測定値は
1
5
“に
1
3
長さは″、
1
8
“に
1
6
幅において。科学は、博物館の標本を発掘し、収集できた事実を記録したこれらの著名な観察者たちに大いに恩義がある。動物学的な観点から、ルイスの両口虫に関連する最も興味深い事実は、胃嚢の存在である。この構造により、これらのヒトのマスリは、私がガストロディスクス・ソンシノイと名付けたウマの寄生虫と密接な関係にあり、この寄生虫は本書に図示されている（図62）。要するに、ルイスの虫は過渡的な形態のように見え、胃の補助吸盤がないことが、それを新しい属のタイプから区別している。

参考文献（No. 11).— Lewis, TR、および McConnell, TFP、 「Amph. hominis ; 人間に影響を与える新しい寄生虫」、’Proceedings of the Asiatic Society of Bengal’、1876 年 8 月。

ビルハルツ住血吸虫（Bilharzia hæmatobia）、コボルド著。この注目すべき寄生虫は、1851年にビルハルツによって発見された。その後、私自身が類人猿から発見し（1857年）、同属の他の種は、ソンシーノによって牛と羊から発見された（1876年）。ヒトの標本は、当初は門脈系の血管から採取された。その後、ビルハルツ、グリージンガーらが腸間膜静脈と膀胱静脈から標本を採取した。これらの標本は、 単にエジプトで蔓延している恐ろしい病気と関連付けられているだけでなく、実際にその病気を引き起こした原因でもある。

1864年、ジョン・ハーレー博士は喜望峰の患者からこの特異な属の標本を発見したという興味深い発表を行った。彼はまた、この寄生虫が喜望峰で風土病として知られている血尿の原因であることを示した。ハーレーは自分の寄生虫が新種（Distoma capense）であると信じていたが、この点に関して私は彼が間違っていることを示した。しかしながら、彼の素晴らしい貢献は、この寄生虫がアフリカ大陸に広く分布していることを確立しただけでなく、風土病性蠕虫症という主題に多くの光を当てることにも役立った。この蠕虫はほぼ例外的なタイプの吸虫構造を形成するため、ビルハルツとフォン・ジーボルトが提案した元の命名法（Distoma hæmatobium）に取って代わる必要が生じた。そこで私はビルハルツ住血吸虫（Bilharzia）という名称を提案したが、その後、他の寄生虫学者たちは様々な名称（Gynæcophorus、Diesing；Schistosoma、Weinland；Thecosoma、Moquin-Tandon）を提案した。様々な理由、そして主に優先権の原則から、ほとんどの研究者は最終的に、発見者の名前を属名として用いる命名法を正式に採用した。

図7. — 住血吸虫（Bilharzia hæmatobia）。雌の下端が雄の雌性生殖管から引き抜かれている。Küchenmeisterによる。
ビルハルツ住血吸虫は、雄と雌の生殖器官が別々の個体に存在する吸虫類である。雄は円筒形の蠕虫で、長さはわずか半インチかそれより少し長い程度である。一方、雌は糸状で、雄よりも長く、はるかに細く、頭から尾まで約4/5インチである。どちらの場合も、口吸盤と腹吸盤は体の前部で互いに近くに配置されている。雄の吸盤は
1
100
女性では
1
314
直径は″ で、いずれの場合も生殖孔は腹側寛骨臼のすぐ下に位置する。雄の比較的短く、厚く、扁平な体には結節があり 、腹側吸盤の少し下の点から尾の先端まで伸びる雌性生殖管を備えている。このスリット状の腔は 動物の側縁が狭まり内側に曲がって形成され、右側は体の左縁にほぼ完全に重なっている。尾端は尖っている。腸は2つの単純な盲管の形をしている。円筒形の雌はわずか
1
312
口吸盤の前方で厚さが約1 インチ。交尾中は雄の雌性交尾管に挿入される。腹側寛骨臼より下の体の厚さは約 1 インチ。
1
357
」、そして下部
1
96
表面はほぼ全体的に滑らか。腸管は短い分離の後再び合流し、体の中央に伸びる幅広でらせん状にねじれた管を形成する。卵黄管と生殖管が合流して単純な輸卵管を形成し、それが単純な子宮管に続き、最終的に腹吸盤の下縁付近で開口する。卵は片端が尖っているか、後極付近に突出した棘を備えている。

図8. —住血吸虫の卵2個。a 、卵黄が粗く分節している。b 、卵黄が顆粒状で棘がない。原著。
卵子の構造と内容物の形成に関する研究は非常に興味深い。完全に発達した卵子は楕円形で、
1
180
” に
1
160
長さは″ 、平均横径は
1
325
。少し大きいものもあれば、小さいものもある。時折、細長い個体や、洋ナシ型の輪郭を持つ異常な形態の個体にも遭遇する。私は、
1
250
長い方の直径が”で、
1
500
横方向に 、その卵黄の内容物はすでに分節が進んだ段階に達していた。

殻は透明で茶色をしており、模様、線、彫刻は一切ありません。殻の一方の極は必ずもう一方の極よりも細く、通常は多かれ少なかれ尖った先端を持っています（図 8）。この細い先端には、鋭く突き出た嘴状の棘が一般的にあり、その基部は常に殻の極の中心に接していますが、時折偏心した位置にあります（図 8 a）。ごく少数の例では、棘が殻の実際の先端から少し離れた位置にありますが、私の観察によれば、これらの場合でも、 その先端は常に棒の湾曲した端よりも突き出ている。時折、棘は全く存在しない（図8b ）。そして存在する場合、既に述べたように、非常に不均一に発達している。棘の大きさは、単なる点から、最も長いものでわずか
1
8000
、比較的大きな規模まで
1
2500
縦 方向に。

最良の証拠によれば、ケープ地方とエジプトからそれぞれやってくる寄生虫の間に、何らかの明確な違いが存在すると主張する根拠は全くない。

図9. — 偏心した棘を持つ住血吸虫の卵2個。左側の卵は卵黄が桑実状に割れており、もう一方の卵は破裂により胚の内容物が失われている。原著。
これらの特異な卵殻棘の意義をより広い視点から見ると、いわば自然が、ある種の他の寄生虫の卵において比較的驚異的な発達を遂げる特別な器官を形成または進化させようとした初期の試みをここで認識できると思う。私には、問題の小さな突起は一種の原始的な付着器官であるように思われ、そのようにして、さまざまな卵付属器官の相同器官とみなすことができる。11年前、エドウィン・カントン氏は、カメの目の結膜に付着した奇妙な卵を発見した。私は、それらが近縁属であるPolystoma、Tristoma、 Octobothrium、およびDactylogyrusのいずれかに属する外生動物または内生動物であると断言することに躊躇しなかった。さて、ビルハルツ住血吸虫の卵は殻の一端に不完全に発達した付着器しか持たないのに対し、カントン氏が記述した特異な卵は両端に付着器を発達させている。両極に類似の突起、棘、糸状付属器を持つ寄生虫の卵は、様々な寄生虫種で観察されている。例えば、キツネに寄生するMonostoma verrucosum 、 ツバメに寄生するTænia cyathiformis 、アオザメに 寄生するTænia variabilis 、ニシンの鰓に付着するOctobothrium lanceolatum 、そして様々な海水魚の鰓に寄生するPolystoma appendiculataなどである。ビルハルツ住血吸虫 のように、単一の付属肢を備えているものは、パイクの鰓に寄生するダクチロギラス属のさまざまな種の卵にも見られる。より顕著な発達においては、これらの突起がそれぞれに関係するさまざまな寄生虫種の必要性にいかに見事に適応しているかを容易に理解できる。そして、ビルハルツ住血吸虫の場合でさえ、突出点によって提供されるわずかな固定力は完全に捨て去られるわけではない。棘が卵の極の片側に少し位置している場合、胚が一時的な住処から脱出するために激しくもがく間、安定させる必要があるようで、抵抗も大きくなる。

図10. —ビルハルツ住血吸虫の自由繊毛胚。頭部の下に洋ナシ形の未発達器官がある。原図。
   

図11. —住血吸虫の繊毛を持つ胚2個。内部に肉球が見られる。左側の胚は最近殻から脱出したばかりである。原図。
尿から卵をいくつでも取り出して調べると、その大部分に幼虫の成長が進んだ段階の胚が含まれていることがわかる。卵の中にある胚の構造は驚くほど均一である。なぜなら、卵黄は丸い肉球の塊に分解され、そのうちの1つか2つが他のものより明らかに大きいからである（図12）。この段階では、幼虫の頭部分裂に向かう時期を除いて、分化の傾向は認められないが、 胚が脱出してからしばらくすると、球状体の融合によって形成された細長い肉球が観察されることがある。卵の中にいる間、原始胚塊の一端は徐々に細くなり、同時に繊毛が現れる。この部分は将来の頭部となり、最終的にはフードのような形になる。胚の体が殻から押し出された後にどのような形を呈するかにかかわらず、頭部は円錐形を保ち、円錐自体は幼生が異常な条件にさらされた場合にのみ狭くなったり広くなったりする（図14）。頭部が殻の中で発達している間、円錐の中に1つ、2つ、または時には3つの洋梨形の塊が現れ、胚が脱出した後、これらの構造はより顕著になる（図10）。肉球は光を強く屈折させ、幼生が何らかの形で圧縮されていないときは、体腔内を自由に移動する。十分に発達した胚では、卵の中にいる間、繊毛は口乳頭を除く幼虫のすべての部分を覆っているのが観察される。この小さな乳首状の突起は約
1
3000
横方向に 1 インチほどの非常に単純な、武器のない口吻を形成します。自由胚の頭部を上から見ると、口吻は中央のリングが規則的なひだの列に囲まれているように見え、ひだは車輪のスポークのように外側に放射状に伸びています。このように形成された隆起部は多数の繊毛を支え、これらの繊毛は頭円錐の周縁に星形に見えるように突き出ています。ハーレー博士はこの特徴を実に巧みに表現しており、これは他の多くの寄生幼虫にも共通しています。胚がまだ卵の中にいる間、大部分の期間を通して、頭円錐の広い首または基部は、卵殻の内壁にしっかりと付着することで固定された抵抗点を形成します。そして、この構造的な結合がそのまま残っている限り、胚は頭と体を左右に同期して動かすだけでなく、それぞれの部分を独立して動かすこともできます。最終的な脱出の時が近づくと、円錐形の頭部の激しい動きは主に膜を緩めることに集中しているように見える。 先ほど述べた接続部についてですが、繊毛を持つ微小動物がようやくこの最初の難関を克服すると、殻に開口部を見つけようと必死になる様子は滑稽です。このように部分的に解放された後、卵の一方の極からもう一方の極へと駆け回り、宙返りを繰り返しながら、時折横向きに転がります。この活動は次第に激しくなり、ついには一種の狂乱状態にまで達します。私はこれらの行動を何度も目撃しましたが、これは何らかの理由で、囚われた幼生の以前の通常の努力に殻が屈しない卵の中でのみ見られるものです。これらの現象が観察されるすべての場合において、胚と殻の内壁の間に多数の小さな遊離球が容易に確認できます（図13）。これらの微粒子もまた、閉じ込められた幼生の急速な回転運動中に激しく揺さぶられます。これらの球状体は、大きさを除けば、動物体の肉質内容物と性質的に違いはない。これらは恐らく原始卵黄塊からの余分な分離物であろうが、殻の最終的な破壊に何らかの助けとなる可能性もある。胚が固定されている間、その尾は通常、卵のより細い極または棘のある極に向かっているが、いくつかの例ではこの位置が逆になっているのを見たことがある。殻から出る正確な方法と、幼生が自力で脱出するのにかかる時間に関しては、いくつかの興味深い点がある。一般的に言えば、卵が移される培地が純粋であればあるほど、幼生の動きは速くなる。発育の速さに関する観察事実の例として、 以下を挙げます。「1870年8月20日、私はビルハルツ住血吸虫の卵12個を顕微鏡下に置きました。卵を浸した培地は、通常の飲料水8に対し尿1の割合でした。17分後、最初の幼虫が脱出しました。 さらに1分後には2人が現れた。26分後に4人目、28分後に5人目、32分後に6人目、34分後に7人目、37分後に8人目、38分後に9人目、40分後に10人目、43分後に11人目、そして46分後に12人目がそれぞれ現れた。

図12. —ビルハルツ住血吸虫の卵。胚と遊離した肉球を含む。原図。
   

図13. —ビルハルツ住血吸虫の自由繊毛胚。わずかに変形しており、洋ナシ形の器官が大きく発達している。原図。
   

図14. ―試薬の適用により変形したビルハルツ住血吸虫の繊毛胚。原著。
さて、この急速な産卵と殻からの出現は、完全に純粋な水に置かれた卵の場合に特に顕著です。というのも、卵がまだ尿の中にある間は、胚には脱出する力も意欲もないように見えるからです。しかし、卵を隔離して適切な環境に置くと、その行動はさらに驚くべきものとなります。私は2分足らずの間に、それまで動かなかった胚が収縮によって形を変え、激しく動き回り、自由遊泳する微小動物の状態で殻から飛び出すのを何度も目撃しました。さらに、ビルハルツ住血吸虫の卵と幼虫は、古くなった尿の中ではすぐに死んでしまうことも注目に値します。 「1870年8月16日、私は約1000個の卵を1クォートの噴水水に入れ、そこに尿を1ドラムかそれより少しだけ加えました。48時間後、生きている胚は1つも見つかりませんでした。その後、粘液、血球、尿結晶、あるいはあらゆる種類の腐敗物が微量でも混入した水では、胚を24時間生かしておくことができないことが分かりました。あらゆる種類の試薬が幼虫を急速に死に至らしめました。カルミン溶液による変色、あるいは過マンガン酸カリウム溶液を1滴加えるだけで、幼虫はたちまちグロテスクで不自然な形になり（図13、14）、遅かれ早かれ死に至りました。」 繊細な肉体が崩壊し、単なる肉塊へと分解していく過程。さらに、少量のシェリー酒やアルコールを加えると、毒性作用はより急速に現れた。アルコールの量が水50に対してアルコール1の割合を超えない溶液では、同様の効果が得られた。

幼生の発生は、蒸留水、井戸水、汽水いずれにおいても同様に良好に進行する。純粋な海水では、その過程はそれほど満足のいくものではない。実際、淡水中で死にかけの繊毛を持つ胚にわずかに塩分を含む水を加えると、一時的に蘇生する効果があることがわかった。これらの事実は、重要な実用的意義を持つ。

このように、胚の脱出はビルハルツが記述したような緩慢な過程ではないことを私は示しました。ほぼ例外なく、殻は長径の3分の2以上に及ぶ縦方向の裂け目によって破裂し、最初の破裂点は通常、背骨と殻の中心の中間に位置します。いわば正常な出産では、動物の頭部が最初に出てきますが、動物が横向きに脱出することもあり、私は胚が尾部を前にして脱出するのさえ見たことがあります。胚が殻から抜け出すのに苦労することも少なくなく、その場合、半ば解放された囚人によって卵がぐるぐると回転します（図15）。しかし、背骨が異物に引っかかることで、脱出に必要なてこの力が生まれます。

幼生は殻から脱出してからしばらく経つまで、本来の細長い紡錘形や円錐円筒形を呈しません。そのため、初期の運動能力は後期に比べて劣ります。脱出時、幼生は多かれ少なかれ砂時計型をしており（図11）、この形状が数分間、あるいは1時間ほど維持されることもあります。通常、幼生は殻から出るとすぐに通常の形状に変化し、楕円形、洋ナシ形、様々な形状が徐々に円錐形の幼生へと変化していきます（図 10）。完全に発達した幼生は非常に活発に動き回り、数百匹もの幼生が絶え間なく動き回る様子は実に興味深い光景です。さらに、ほんの数時間前、あるいは数分前まで活発に動いていた幼生が、今や活発に動き回っているという事実を考えると、この現象の面白さは一層際立ちます。 回転する微小動物は、宿主である人間の血管内に卵として宿っていた。感染した人からは、毎日無数のビルハルツ住血吸虫の卵が排尿時に排出される。そして、宿主が屋外で排尿を行う場合、卵が幼虫の発育に適した環境に容易にさらされることは容易に想像できる。尿が自然水または淡水の大きな容器に直接流れ込むと、数分以内にすべての卵が孵化する。そして、そのような直接的な発育促進がない場合でも、ビルハルツ住血吸虫症が風土病となっている地域では、たまたま雨が降ると、卵は溝、池、川、湖、そして最終的にはおそらく海にまで容易に運ばれるだろう。

図15. —ビルハルツ住血吸虫の卵。殻が脱出した繊毛を持つ胚に付着している。原図。
   

図16. —サルコイド内容物の漏出により死に至るビルハルツ住血吸虫の繊毛胚。原図。
様々な試薬の作用下における胚の挙動は注目に値する。例えば、1870年9月5日に、淡水2に対し純海水1の割合の濃度の汽水に卵を置いたところ、脱出した胚は活発に泳がなかったものの、卵の内容物はすぐに発達した。次に、別の卵を純海水に置いたところ、卵の中の胚は瞬時に固まり、頭部の振動繊毛は硬直して動かなくなった。最初は当然、胚は即死したと結論づけたが、驚いたことに、ショックは約30分で治まり、胚は蘇生し、その後すぐに孵化した。こうして解放された幼生のうちの1匹は、固まっている間に尾部繊毛の先端にしっかりと付着していた卵殻内小球をいくつか持ち去った。ここで、観察された明確な違いについて言及しておきたい。 頭部と体部の繊毛の間にそれぞれ存在する。前者は常に振動し、活発で目立つが、後者はより繊細で、比較的動きが少なく、より細い剛毛の特徴を帯びている。長さは一般的に以下の通りである。
1
2500
” に
1
2000
淡水または汽水に浸されていた遊離動物に純粋な海水を与えたところ、同様に驚くべき反応が見られた。例外なく全てがすぐに麻痺し、ほとんど動かなくなった。しかし、再び淡水を加えると、いくつかは完全に回復した。これらの場合、頭部の繊毛が生存能力回復の最初の兆候を示したことは注目に値する。私は特に、ある胚の行動に驚いた。突然の衝撃の刺激を受けて、円錐形の頭部を体の全体的な腔内にほぼ完全に引っ込めた（図14、下側の標本）。瀕死の状態では、胚がどのような形を保っていたとしても、肉質の内容物は徐々に消えていった。しかし、生物の輪郭はより明確になった（図16）。通常、海水中で死にかけている間、動物の体は細長くなった。他の状況では、胚はしばしば破裂する。肉質の内容物はアメーバ状の物体として漏れ出し、肉質の痕跡がすべて消え去った後も、繊毛は運動能力を長く保持する。

図17．—肝吸虫の繊毛胚。いわゆる眼点を示す。Leuckartによる。
ビルハルツ住血吸虫の幼虫は、肝吸虫の幼虫とよく似ており、後者についてはここで触れておくのが適切だろう。一般的な肝吸虫の繊毛胚は、長い円錐を逆さまにしたような形をしており、前端、すなわち頭部は平らに凸状になっている。中央には、繊毛のない短い吻状の乳頭がある（図17）。繊毛の全体的な被覆は、明確な顆粒状の表皮の上にあり、その上には、それぞれ約100cm四方の大きな核を持つ細胞の密な周辺層が続いている。
1
2500
表皮の直径は″ です。
1
6250
厚さは″ である。中心部の実質塊には内部器官は確認できないが、ロイカートは尾部に開口していると思われる管の痕跡を観察した。ただし、開口部自体は実際には見えなかった。

繊毛に覆われた被膜が無傷である限り、胚は他の微小動物と同様に活発に動き回り、回転する。 また、自身の軸を中心に回転し、水中ではさまざまな範囲の旋回や円運動も行う。後者の動きは、体をより大きなまたは小さな曲率に曲げることによって行われる。ビルハルツ住血吸虫やその他の繊毛虫の胚も同様の行動を示し、ロイカートが観察しているように、これらの胚が何らかの障害物にぶつかると、ぶつかった後に一時停止し、触れた物質の性質を考えているかのように見える。一般的に吸虫の胚の場合と同様に、繊毛のある被覆はやがて脱落し、胚は多かれ少なかれ楕円形に戻り、同時に泳ぎの進行方法をあまり品のない這い方に変更する。ロイカートによれば、自由繊毛状態の一般的な肝吸虫の胚は、
1
190
長さは″ で、前方の幅広の端は
1
500
。繊毛の縦方向の長さは
1
1388
。​

図18. — Distoma lanceolatumの繊毛を持つ胚。Leuckartによる。
ヴィレモエス＝ズーム博士の観察によれば、ディストマ・メガストマの胚の繊毛は体の前極に限られている。これは、ロイカートが最初に指摘したように、ディストマ・ランセオラタム（図18）でも同様である。一方、パゲンシュテッヒャーは、ディストマ・シグノイデスとアンフィストマ（ディプロディスクス）サブクラバタムの胚は全身に繊毛があることを示しており、後者の種に関しては、この観察結果はワーゲナーらによって確認されている。したがって、パゲンシュテッヒャー 博士の「吸虫の胚盤内胚には特徴的な形質がない」という当初の主張は、現在の知識の状態では、多くの例外を許容する一般的な結論として受け入れられなければならない。発生初期段階において、Distoma lanceolatumの胚は卵の中心に位置し、Leuckartによれば、円錐形の頭部は常に卵殻の上極、すなわち蓋状の蓋板を持つ卵の端に向かっている。Leuckartは胚自体を「微細な顆粒状で、先端に短剣状の棘があり、隣接する顆粒状塊を同時に移動させることで、前方に押し出し、再び引き戻すことができる」と記述している。このいわゆる頭部顆粒状塊の他に、胚体内には互いに大きく離れているものの、胚の後半部分を占める2つの顆粒状塊が存在する。Leuckartはこれらを、自由遊泳胚が繊毛遊泳器官を失い、頭部顆粒状塊によって穴を掘って進むようになった時に発達する、将来の産卵の痕跡であると推測している。 棘が軟体動物の組織に入り込み、嚢状の幼生（場合に応じて、ナース幼生、スポロシスト幼生、またはレディア幼生）に変態する。これらの内部発達の完全な意味が何であれ、少なくとも、完全な自由胚は球形の微小動物であり、体の前方3分の1または頭部が繊毛で覆われ、中央に穿孔棘を備えているという十分な証拠がある。この繊毛被覆の制限により、その遊泳運動は肝吸虫の胚の遊泳運動よりも活発ではない。したがって、肝吸虫の胚が選ぶ宿主よりも活動性の低い宿主に住み着き、動きが遅いか、水底にとどまりやすい軟体動物のいずれかを選択するだろう。成熟した卵の長さは
1
625
に
1
555
1インチの幅で、
1
833
遊離胚の長径は、
1
990
“に
1
833
、横方向の直径は
1
1562
胚がまだ卵の中にいる間、ロイカートは繊毛の動きを観察できなかった。ほとんどの観察者にとって、この段階では繊毛装置と穿孔棘の両方が全く観察されなかったようだ。

図19. — ビルハルツ住血吸虫の繊毛胚の概略図。水管と液胞の配置を示す。原図。
ビルハルツ住血吸虫の繊毛胚の内部構造に関して 、殻から押し出された直後、それまでばらばらだった球状の肉球粒子が融合することをさらに観察した。これは明らかに、その後の分化過程への予備段階である。頭部内に形成された有柄盲嚢に関しては、最大の盲嚢は将来のセルカリア段階の幼虫の胃を表していると考えるべきだと思う。
1
12
客観 的に、中央盲嚢の腔内に多数の高屈折顆粒をはっきりと認識した。その平均直径は
1
12000
幼虫がまだ卵の中にいる間に、原始的な胃がしばしば確認できる。大きさは約
1
500
花柄を含めて長さは″ で、
1
14000
幅は″ を超えない。細い茎の幅は ″ を超えない。
1
9000
他の2本の柄を持つ体はレムニスキの特徴を持っているように見えた 。胚がまだ卵の中にいる間は、時折よく見えた。外皮に関しては、2つの層を容易に識別できる。焦点を注意深く調整すると、透明な真皮の内壁はビーズ状の外観を呈する。これらの微細で 幼虫の体の収縮中も、通常の模様は変化しない。

これらの小さな動物には、高度に発達した水管系が存在する。私は何度もこの水管系の痕跡を目にし、いくつかの事例では、一連の枝全体を非常に満足のいく形で観察することができた。自分の発見の確認を得たいと思い、私は熟練した顕微鏡学者である故JGピルチャー氏（英国陸軍所属）にこれらの水管の存在を実証した。最も簡潔に言えば、 ビルハルツ住血吸虫の幼虫の水管系は、頭部から尾部まで曲がりくねった通路を進む2本の主要な茎からなり、その曲がりくねった経路でいくつかの吻合枝を生じさせる（図19）。Diplodiscus subclavatusの対応する幼虫にも見られるように、尾部には排泄口は見られない。

Pagenstecher、Filippi、Wagener、Leuckartらの経験と決意に励まされ、私は淡水軟体動物や小型甲殻類の中から中間宿主を探しました。これらの探索がうまくいかなかったため、ビルハルツ住血吸虫の幼虫は通常、河川魚類、あるいは海水魚類に生息しているのではないかという考えに至りました。この考えは、Aitken博士にも浮かんだようです。1869年11月、Netley発の「1868年度陸軍医療部への報告書」の付録で、彼はタラの尾から採取したセルカリアと呼ばれる幼虫の図を示し、ビルハルツ住血吸虫との遺伝的関連性を示唆しています。Aitken博士はまた、いわゆるデリーの腫れ物やラホールの潰瘍で発見されたとされる特定の吸虫の幼虫についても、自身の見解を述べています。しかし、ジョセフ・フレミング博士は、これらの寄生形態は単に変化した毛球に過ぎないことを明らかにした（『陸軍医学報告』、1868～69年）。

タラのヒラメに関しては、私は満足しています 私自身は、タラ科魚類の神経から採取されたこれらの未成熟な吸虫がビルハルツ住血吸虫と遺伝的に関連がないと考えており、マドックス博士の結論を受け入れることを申し添えておきます。博士は論文（「Micros. Trans.」、第 xv 巻、1867 年、87 ページ）の中で、ハドック ( Morrhua æglefinus ) のいわゆるDistoma neuronaii Monroii は、アンコウ ( Lophius piscatorius ) のGasterostoma gracilescensの幼生期であるという強力な証拠を提示しています。

残念ながら、私の実験はすべて失敗に終わりました。繊毛を持つ胚を、ヨコエビ、双翅目幼虫、虫甲類、モノアラガイ、ヒラタガイ、ヒラタケ類、その他の軟体動物など、さまざまな動物の体内に侵入させようと試みましたが、これらの動物はもちろんのこと、トゲウオ、コイ、カジカ、コイの体内にも定着する様子は見られませんでした。

この寄生虫によって引き起こされる非常に特異で恐ろしい蠕虫症は、グリージンガーとビルハルツによって徹底的に調査され、キュッヘンマイスターとロイカートの標準的な著作で完全に記述されています。ナタールでの私の症例も、以下に引用する私の「蠕虫学講義」で発表された多くの興味深い臨床的事実を提供しました。エジプトにおけるこの疾患の比較的高い有病率はよく知られています。症状としては、主な特徴は尿生成機能の全般的な障害にあります。下痢と血尿は病気の進行した段階で発生し、いわゆるエジプト性クロロシス、疝痛、貧血、生命力の著しい衰弱を伴うこともよくあります。しかし、尿やその他の排泄物を注意深く顕微鏡で検査しない限り、この疾患の真の原因は容易に見落とされてしまいます。これらの排泄物に血液が混じり、さらに大量の粘液が漏出している場合、排泄物を綿密に検査すれば、住血吸虫症の特徴的な卵の存在がほぼ確実に明らかになるだろう。粘液分泌の増加に加え、膿性物質の漏出が見られる場合もあり、これは病状がかなり進行していることを示している。患者の体質は最終的に弱体化し、肺炎を発症することが多く、最終的には死に至る。剖検を行うと、以下の病理学的事実が明らかになる。病状があまり進行していない症例では、膀胱の粘膜表面に微小な血液漏出斑が見られるが、より重症な症例では、血液漏出斑はより大きく、あるいは 融合性。場合によっては、粘膜の一部に絨毛状または真菌状の肥厚、潰瘍形成、分離が見られ、漏出量に応じて様々な程度の着色があり、漏出物は灰色、錆褐色、または黒色の色素沈着物に変化する。卵と卵殻が混ざった通常の石灰酸の粒からなるざらざらした砂状の沈着物がしばしば重なる。卵は尿中に容易に検出され、これらは破裂した膀胱血管から漏れ出したものである。尿管と腎腔の内膜も多かれ少なかれ影響を受け、腎臓はしばしば腫大し充血する。しかし、これらの臓器すべてにおいて、この疾患の真の病巣は血液であり、血液はビルハルツ住血吸虫の適切な生息地であることに留意しなければならない。したがって、寄生虫とその漏れ出した卵は、病変臓器に血液を供給する血管のいずれにも見られる可能性がある。ロイカートが引用したある事例では、グリージンガーは心臓の左心室に多数の空の卵を発見し、この状況から、卵がさまざまな重要な臓器に運ばれたり、より大きな血管を塞いだりする可能性があると考えられた。しかし、前述のように、寄生虫は膀胱、腸間膜、門脈系の血管に特に多く見られる。腸粘膜への影響は、ほとんどの点で尿路器官に起こる影響と類似している。腸粘膜および粘膜下組織には、血液の漏出、肥厚、滲出、潰瘍形成、菌状突起が現れる。これらの症状は、もちろん、感染の程度に応じて多かれ少なかれ顕著である。

寄生虫症の治療に関して、ここでは詳細を述べることはできませんが、私が以前から提唱してきた原則が国内外で承認されていることを嬉しく思います。私の「講義」で述べたように、私たちの目的は自然の治癒力に干渉するのではなく、それを促進することです。病理学的事実を正しく理解しているとすれば、彼女は出血を抑える人工的な障壁を設けることでこの結果をもたらそうとしているのです。このようにして、通常の状況下では、寄生虫が死滅するか、活動性の病気を引き起こす能力を失うまで、宿主の生命は維持されるか、あるいは均衡が保たれます。これは、ビルハルツ住血吸虫症の治療において医師が従うべき原則です。成虫が単に内膜に付着しているだけであれば 膀胱に寄生している場合は、強力な利尿剤や薬の注射が有効でしょう。しかし、寄生虫は血液中に生息しているため、患者の苦痛を増大させないよう注意しなければなりません。腸内寄生虫の場合は、最も強力な殺虫剤を躊躇なく処方できますが、その薬剤は、体内に取り込まれた際に寄生虫を殺し、寄生虫を保有する人に有害な影響を与えない、真に巧妙な殺虫剤でなければなりません。

1872年に私が寄生虫学に関する講義録を出版した際、間もなく住血吸虫症の症例がさらに多く明らかになる可能性は十分にあると述べました。この点で得られた知見は主にソンシーノの研究によるものですが、ボンベイに駐在していたW・K・ハッチ博士によって比較的最近、興味深い症例が記録されました。提供された詳細から、被害者であるイギリス人紳士は、アラビアかエジプトのいずれかで水を飲んで病気に感染したことが明らかです。ただし、エジプトにはわずか15日間しか滞在していませんでした。患者の証言から、血尿はアラブ人の間ではよく見られる症状であることが分かります。ちなみに、ハッチ博士は、ヴァンダイク・カーター博士から、1862年にはすでにジャムセトジー・ジェジブホイ病院に入院したアフリカ人少年の尿からビルハルツ住血吸虫の胚を検出したと知らされたと述べています。ハッチ博士が用いた治療法は、ハーレー博士が有名な回顧録で推奨したものでした。私自身は病理学的根拠からハーレー博士の見解に強く反対していたので、ハーレー博士の治療法が「寄生虫の数を減少させなかった」と述べられているのを見ても驚きません。私が講義（現在は絶版）で述べたように、「自然」は血尿を緩和するために、粘膜表面の潰瘍部に栓を形成することで、上述のような人工的な障壁を設けていることは明らかです。したがって、カテーテルを挿入して薬を注射すると、益よりも害の方が大きくなります。ベラドンナを内服して発育を遅らせたり、寄生虫を駆除したりすることに関しては、この方法からは良い結果は期待できません。私はブチュやクマコケモモ（Arctostaphylos）を使った方がはるかに良い結果を得ました。

衛生面に関して言えば、前述のデータから明らかなように、一般的に考えられているような不純な水の飲用によって感染の危険が生じることはない。胚幼虫は下水が混入した水によって死滅するだろう。感染は、遊離したセルカリア、または被嚢状態もしくは蛹状態の高等幼生を含む淡水性軟体動物を飲み込むことによってのみ起こることは明らかである。流れの緩やかな小川や、岸辺にスゲが堆積した淀んだ水たまりは、中間宿主の生息と増殖に非常に適しており、したがって、これらの水域の水は飲用には危険である。

参考文献（No. 12).—ビルハルツ、シーボルトとケル、「ツァイチュ」。 für wissensch。 Zool.、’ iv、1851.—同上、’ウィーンの医師。 Wochenschrift、’ 1856。— Cobbold、TS、「Entozoa ( Bilharzia magna ) のいくつかの新しい形態について」、’Linn。トランス」、vol. xxii、p. 364、1859。—同上、「Distomidæ の概要」、「続行」。リン。 Ｓｏｃ．、ｖｏｌ． v、ズール。部、p. 31、1860。 — Idem 、「J. Harley 博士のDistoma capenseに関するコメント」、「Lancet」、「Veterinarian」、および「Intel」に掲載。 1864 年 2 月と 3 月の Observer 誌。—同上、「Entozoa」、lc、p. 197、1864 年。—同上、「On Blood Worms」、Lecture xx in ‘Worms’、lc、p. 145 以降、1872 年。Tommasi 編集、Vermi、p. 141、1873 年。—同上、「On the Embryos of Bilharzia」、’Brit. Assoc. Rep.、1864 年。—同上、「On the Development of Bilharzia hæmatobia、および Natal の血尿症例で発生した別の尿路寄生虫の卵に関する考察」、’Brit. Med. Journ.、1872 年 7 月。再版。 『獣医学』1872年。—同著、『新動物性寄生虫病等』（パンフレット）、ロンドン、1865年。—同著、「蠕虫類」、ギュンターの『動物学文献記録』、617ページ、1865年。—同著、「公衆衛生と下水問題に関連する動物性寄生虫」、メトロポリタン保健官協会の議事録、『医学タイムズ・アンド・ガゼット』、1871年1月、『獣医学』359ページに再録、1871年。—同著、「オーストラリアとエジプトにおける最近の血液虫類の発見の検証」、『英国医学』 Journ.、1876 年 6 月。—同上、「下水と寄生虫について、特にエントゾアの細菌の分散と活力に関連して」、代表者。 『メッド』で。タイムズとガズ。』 1871 年 2 月には「獣医」、1871 年 5 月には「獣医師」が掲載されました。 312、1860。— Diesing、CM、「Revis」。 d. Myzelmith、ウィーン、1858 年。 —グリージンガー、「Klin. und Anat. Beobachtungen über die Krankheiten von Egypten」、「Arch.生理学的に。 『Heilkunde』、1856年。—同著、『Gesammelte Abhandlungen』、ベルリン、1872年。—同著、『Arch. d. Heilk.』、1866年。—ハーレー、J .、「ジストマによって引き起こされた喜望峰の血尿について」、『Lancet』および『Med. Times and Gaz.』、1864年2月号に掲載。また、Rankingの『Abstract』、173ページ、1864年、全文は ‘Medico-Chirurg. Trans.,’ 1865.—同上、「アフリカ南東海岸の風土病性血尿症について」、’Med.-Chir. Trans.,’ vol. liv、1871.—同上、Hooper の ‘Vade Mecum’、1869 年。— Hatch、WK 、「 Bilharzia hæmatobiaの症例」、’British Medical Journal’、1878 年 12 月 14 日、p. 875.— Küchenmeister、F.、「寄生虫」、1855 年、英語版、p. 277、1857 年。— Leuckart、R.、lc、s. 617、1863。Sonsino 、P.、「Richerche intorno alla Bilharzia hæmatobia in relazione colla Ematuria Endemica dell’ Egitto e nota intorno un Nematoideo trovato nel Sangue Umano」、「Estr.ダルレンド、デル。 R. Accad.、1874. — Idem、「Della Bilharzia hæmatobia e delle alterazione Anatomo-patologiche che induce nell」Organismo Umano、loro importanza Come Fattori della Morbilità e Mortalità in Egitto、con cenno sopra una Larva d’Insetto Parassita dell’ Uomo。 「Estratto dall’ Imparziale」、フィレンツェ、1876 年。—同上、「Sugli ematozoi Come contributo alla Fauna Entozooca Egiziana」、カイロ、1877。—同上、「La Bilharzia hæmatobia, et Son rôle Pathologique en Egypte」、「Arch.将軍de Médicine、6 月、p. 650、1876。同上、「Intorno ad un nuovo Parassita del bue ( Bilharzia bovis )」、「Estr.ダル・レンド。デル。 R.アッカド。ディ・ナポリ、1876 年。ワインランド、DF、LC、p. 67年、1858年。

セクション II.—条虫(条虫)。

Tænia mediocanellata、Küchenmeister。この条虫は、しばしば無武装条虫または牛肉条虫と呼ばれます。外見は武装条虫と非常によく似ています。しかし、より大きく幅広で、同時にかなりずんぐりしています。通常、体長は15～23フィートですが、30フィートに達する個体も報告されています。頭部に鉤の冠がないため、無武装条虫と呼ばれています。また、目立つ吻や口吻がないことも無武装条虫と呼ばれる所以です。ただし、後者の構造の代わりに、小さな痕跡的な円盤があり、圧力を加えると突出するのを確認しました（図20）。通常、この円盤は、多かれ少なかれ目立つカップ状の円形のくぼみを形成し、5番目の吸盤に例えられ、そのように記述されています。構造的に真の吸盤とは比較にならないことは、私が十分に確認する機会があった。しかしながら、寄生生物が補助的な付着器として多少なりとも利用できる可能性は否定できない。ただし、このようにして得られる固定力は、武装した種が得る固定力とは決して同等ではない。 このことから、頭部が付いた状態の武装条虫の標本を入手することが比較的難しい理由が説明できる。

図20．タエニア・メディオカネラタの頭部。石灰質小体、吸盤、痕跡的な吻、および水管を示す。高倍率。原図。
この種をT. soliumとは別種として確立したのはKüchenmeisterによるものですが、この決定が鋭敏な博物学者で神学者のJ.A.E. Goezeによっていかに正確に予見されていたかは興味深いことです。彼は一般的な条虫の2つの形態を明確に示し、次のように述べています（lc、Bibl. No. 1、s. 278）：「1つ目は、私が Tænia cucurbitina, grandis, saginataと呼ぶ、よく知られた大きくて長くて太い条虫です。」同じ著者（s. 245）は、ネコの条虫（T. crassicollis）と、ネズミの嚢胞（「Krystallblasen」）およびその中に含まれる「植物状の嚢胞」（Cysticercus fasciolaris）との間に類似性があることを指摘しました。こうして、クヴェトリンベルクの聖ブラジウス教会の著名な牧師は、パラスとほぼ同時代に、 包虫麻疹は条虫の一種であるという結論に達した。

図21. — Tænia mediocanellataの遊離した体節 。Leuckart による。
この虫の構造に関して言えば、成熟した節には有 鉤条虫よりも複雑な子宮器官があり、側枝の数はほぼ2倍である。側枝はより密に詰まっており、ほぼ平行に外側に向かって走っている。最初の性的に成熟した節は450節目あたりに現れるが、豚条虫では約200節だけがこの完全な特徴を共有しているのに対し、牛条虫では、ロイカートによれば、360節、あるいは400節もの成熟した節が存在する可能性がある。節は奇形になりやすく、これらの異常は生殖器官にも影響を及ぼし、生殖器官が2倍、あるいは3倍になることもある。ハンテリアン博物館のコレクションには、22個の性器開口部を持つ節がある。マンチェスターのカリングワース博士は、節が奇妙なことに3つに分かれている標本について記述している。

すでに示唆したように、この寄生虫の真の起源は実験によって証明されています。最初の寄生虫の摂食実験はロイカートによって成功しました。モスラー、そしてその後私自身の摂食実験がすぐに続きました。この種に関する他の成功した実験は、ツルン、プロブストマイヤー、セント・シール、ペロンシト、マッセとプルキエ、そしてゼンカーによって行われました。後述するように、オリバー博士（王立アカデミー会員）は、ジュランドゥルに駐在中に、イスラム教徒の男性とヒンドゥー教徒の少年で成虫の条虫を飼育することに成功しました。また、ペロンシト教授は学生で54日間で条虫を飼育したこともわかります。私自身の動物実験では、シモンズ教授の協力を得ました。摂食材料は、私の患者から排出された条虫でした。私たちは次のような興味深い結果を得ました。

実験1. —子牛。1864年12月21日に初給餌。顕著な症状が見られた。1865年4月3日に屠殺。結果は陽性。

実験2. —子牛。1865年4月13日に最初の授乳。5月と6月に2回目、3回目、4回目の授乳。症状なし。1865年9月3日、36時間の病気の後死亡。 「牛疫」。筋肉に関しては陰性であったと報告されている。内臓は検査されていない。

実験3. —オランダ産の雌牛。初回給餌は1865年3月3日。その後3回給餌。症状は軽微。1866年4月4日に屠殺。結果は陽性。麻疹は横隔膜に特に多く見られたが、すべて石灰化変性を起こしていた。

実験4．子牛。1872年5月27日に成熟した片節を与えた。6月7日に顕著な症状が現れ、12日には症状が軽減し始め、同月20日までにはほぼ消失した。剖検結果の記録は失われているが、この動物は感染していた。

実験5．鼻疽実験の対象となった子牛。1872年10月17日に初めて給餌され、翌年の1月1日、11日、3月8日の3回給餌された。症状は現れなかったため、最後の給餌後6～8ヶ月間飼育された。あらゆる病気から完全に解放されたように見えたため、健康な雌牛として売却された。

実験6．生後6ヶ月の若い雌の子牛。1873年10月18日に、大型の牛条虫の成熟した片節を給餌した。症状は認められなかった。数か月後に屠殺された。検査結果は陰性であったとされている。残念ながら、私は解剖に立ち会えなかった。

実験7．若い雌牛。1874年5月19日に条虫の関節を初めて与え、6月12日に再び与えた。明らかな悪影響は見られなかったが、10月に死亡した。シモンズ教授による剖検では寄生虫は観察されなかった。その後、肝臓に石灰質の斑点を発見し、それが変性した麻疹であることが判明した。

実験8. —子牛。1875年3月24日頃、性的に成熟した関節を持つ子牛を飼育した。子牛は里親のもとに預けられ、翌年7月15日に喉頭疾患で死亡するまでその状態が続いた。里親は子牛を虐待しており、剖検では肋間筋に大きな瘢痕が認められた。これは明らかに外傷によるものであった。この症例では、筋肉と内臓の検査に数時間を費やした。筋肉や結合組織にはCysticercus bovisの痕跡は見られなかったが、肝臓には完全に発達した麻疹が数十個、さらに石灰化変性の様々な段階にある数百個の麻疹が認められた。後者のいくつかを、前の実験で得られたものと比較したところ、病理学的所見はすぐに 全く同じだった。もともと脆い肝臓から、嚢胞内の麻疹ウイルスを容易に見つけ出し、分離することができた。また、肺に4つの嚢虫を発見したが、そのうち2つは変性していた。顕微鏡検査により、肉眼で観察した所見が裏付けられた。

図22．条虫幼虫に寄生された子牛の心臓の断面図。モスラーによる。
上記のデータは断片的ではあるものの、牛肉と仔牛肉の麻疹ウイルスが宿主の随意筋と横紋筋にのみ存在すると結論づけるのは、これまで性急すぎたことを示すものである。ここで記録された事実は、子牛の肝臓が嚢虫に広範囲に侵されていても、動物は全身的な障害の兆候を示さないことを証明している。条虫結核は診断症状を示さずに発症したり消失したりすることがあり、数ヶ月あれば石灰化による寄生虫の自然死と腐敗に十分である。したがって、これまで結果が陰性とみなされてきた多くの実験が実際には陽性であった可能性が極めて高い。病理学的証拠が誤って解釈されたか、あるいは 全く見過ごされている。病理学者なら誰でも、人間や動物の様々な内臓に見られるざらざらした粒子についてはよく知っているが、これらが常に死んで変性した嚢虫であることを知っている人はおそらく少ないだろう。ざらざらした粒子自体は、嚢虫の頭部受容器よりも小さい点にまで縮小し、やがて完全に消滅する。実際、牛をはじめとする動物は、たとえ広範囲に麻疹にかかっていたとしても、自然の力で完全に病気から解放されるという事実を実験的に証明することは、実用上十分である。病気の動物を感染源から隔離するだけでよい。

牛肉麻疹はこれまで人間には発見されていませんが、便宜上、ここでは幼虫寄生症の事実を紹介しておきます。この問題の衛生上の重要性は、簡単に片付けてしまうにはあまりにも大きすぎます。私は、人間における牛肉条虫の蔓延または稀少性は、人々の生活習慣に厳密に依存していることを示しました。この同じ要因が、文明の度合いに応じて、健康な肉食または病的な肉食を生み出すのです。この点に関して、ブラテス族における条虫の蔓延に関するカシンのよく引用される記述、およびアビシニアにおけるこの内生動物の頻度の高さについては、言及するだけで十分でしょう。

私の「マニュアル」で食糧問題を論じる際、私はジョセフ・フレミング博士から個人的に伝えられた事実を自由に利用し、特にインドに駐在していたルイス、ヒューレット、ヴィール、その他の観察者たちの発表した研究を参照しました。インド北西部の州では牛麻疹が非常に蔓延しており、そのため配給牛肉の消費に厳しい制限が課されています。牛の肉に麻疹が少しでも見られると、死体全体を廃棄して埋葬する十分な理由とみなされています。麻疹は、頭部に鉤がなく、吻の代わりに中央に小さな伸縮自在の円盤があり、成虫の吸盤のように補助吸盤のように見えることから、羊や豚の麻疹と容易に区別できます。4つの真の吸盤も比較的大きいです。麻疹ウイルスは通常、長さが4分の1インチから2分の1インチまで様々ですが、私の標本棚には1インチ近い標本があります。これはJ・フレミング博士から寄贈されたもので、博士は次のような標本を見たことがあると述べています。 広げると長さが1.5インチ近くになる麻疹。イギリスの牛には何千匹もの膀胱虫が生息しているに違いないが、実験動物を除いて、現在までイギリス国内でこれらの嚢胞性寄生虫の発生が記録された例は一つもない。私の調査にもかかわらず、市場向けに屠殺された動物でこの寄生虫に遭遇した肉屋、肉屋、食肉検査官、獣医はまだ見つかっていない。数人の肉屋は、自分で販売する肉にこの寄生虫がいたことを否定している。1874年6月という遅い時期でさえ、フランスの学者たちの集まりで牛の肉に麻疹が存在することは否定されたが、私は長年にわたり、王立獣医大学の講義室で麻疹のかかった牛肉と仔牛肉を常に展示してきた。 （1874年6月30日発行の『Bullétin Gén. de Thér.』に掲載されたSociété de Thérapeutiqueの議論、および7月発行の『Jour. de Thér.』第14号556ページを参照。ただし、後者ではこの項目に関する特別な言及は省略されている。また、1874年7月29日発行の『Lond. Med. Record』472ページ、および1874年12月発行の『Lancet』794ページも参照。） 上記の記述とは全く対照的に、最近のイタリアの観察者たちの見解はこうである。

数年前、G. ペリッツァーリ教授は、トマージ博士の協力を得て自身が行った一連の実験の結果をフィレンツェの医学物理学アカデミーに報告しました。この実験は、麻疹肉中の嚢虫を死滅させるのに必要な温度に関するものでした。これらの実験の記録は、トマージ版の私の「マニュアル」に掲​​載されています。この研究は、フィレンツェ市委員会が実施した特定の衛生対策に関連して行われたもので、これらの対策の明確な目的は、麻疹肉、特に豚肉の有害な流通を防ぐことでした。公営屠殺場の監督官であるボージ氏は、できる限りの便宜を図ってくれました。E. ペロンチート教授が以前に発表した論文では、麻疹肉（panicatura degli animali）は、問題の膀胱虫を死滅させるには沸点よりも高い温度が必要であると述べられていました。ボージ氏もこの意見に賛同していました。ペロンシートの元の回想録によると、「著者は約20匹の嚢虫標本を収集し、沸騰したお湯に入れた。20分間沸騰させた後、寄生虫は1匹も苦しんでいる様子はなかった。頭部は体内に引き込まれ続け、 嚢虫の頭部を一つずつ引き抜くと、それらはまだ生きている膀胱虫の弾力性をすべて備えているように見え、まだ死んでいない寄生虫に特有の伸展運動を示した。鉤は吻に規則的に配置され、二重の冠を形成しており、吸盤はそのまま残っていた。」しかし、ペロンシトは嚢虫が茶色に変色する傾向があると指摘し、「2本の針を使うと嚢虫の体を容易に裂くことができ、嚢虫は腫れており、各部分の結合力が低下しているように見えた」と付け加えた。ペリッツァーリ教授は、これらの記述には明らかな矛盾が含まれていることは誰の目にも明らかだったと指摘した。しかし、回想録の28ページで、ペロンチート教授は次のように書いている。「この冬、嚢虫に侵された厚さ8～10ミリメートルの肉片（フェットゥッチェ）を、190～200℃（374～400°F）の脂肪が入った容器（カッソリーナ）に入れた。10分か15分後、肉片は揚げられ、表面に浮いていた嚢虫はまるで焼かれたかのように薄茶色になっていた。肉片を砕くと、小さな赤みがかった筋肉の束がまだ見えたが、中央の嚢虫は完全な形でよく保存されていた。その頭部には鉤と吸盤が規則的に分布していた。」ペリッツァーリが指摘するように、これらの嚢虫が徹底的に揚げられ焼かれた後もなお生きていて正常な状態を保っているというのは確かに奇妙なことであるが、ペロンチートが最終的にたどり着いた結論はさらに驚くべきものであり、もしそれが真実であれば、保健当局の間でかなりの騒ぎを引き起こすことは間違いないだろう。ペロンチートは事の全てを検討して次のように述べている。 「豚（ maiali grandinosi ）の溶けた脂肪のみを使用すべきであるように思われ、著名なゲルラッハや他の著名な開業医も皆同じ意見であると確信している。」したがって、他の多くの実験結果にも十分満足していることから、改めて結論を述べさせていただきます。嚢虫が摂氏80度から100度（華氏176度から212度）で死滅することは確実ではありませんが、摂氏125度、130度、150度（華氏257度、268度、302度）では乾燥して完全にミイラ化することは確実であり、これらの温度は適切に構築された装置によって容易に作り出すことができます。

結論の深刻さについて言及した後 ペロンチートが立証しようとした点について、ペリッツァーリ教授は、病気の豚の脂肪を溶かす容器の品質が、（嚢虫を完全に破壊するために）求められる高温の度合いに大きく影響するのではないかという問題に関連する引用をさらに用いている。ペロンチートは豚肉の解体作業を繰り返し目撃しており、肉片を水とともに大釜に入れると、温度が常に「摂氏97度から98度の間に維持されている」のを確認した。しかし、この問題のこの部分は、ペロンチート自身が最終的に「容器の組成の違いによって脂肪の温度が何度も上昇することはない」と認めているため、ごくわずかな言葉で片付けることができる。

これらの結論を検証または反証するという称賛に値する意図のもと、ペリッツァーリはボージの承認を得てトマージの協力を得て、私設研究所で新たな一連の実験を開始した。これらの実験の詳細は非常に興味深いが、その記録は既に言及したトマージの付録の数ページを占めているため、ここでは得られた結果の概要を述べるにとどめなければならない。ペリッツァーリ教授は、嚢虫は死滅に100℃以上の温度を必要とするどころか、60℃（140°F）で死滅することを発見した。彼は以前、公衆衛生を守るためにフィレンツェ市に特定の対策を推奨するイニシアチブを取っていたようで、今回、これらの衛生上の予防措置の賢明さを改めて確認できたことに満足した。ひどく麻疹にかかった動物では、脂肪を取り除き、適切な大釜で煮沸し、工業用途に使えるように炭酸カリウムを混ぜる。採用された様々な対策により、動物全体が利用され、適切な予防措置を講じれば、麻疹が雌雄同体、すなわち性的に成熟した状態に到達する可能性はほとんどないと思われる。

ペリッツァーリは通信の次の部分で牛肉の麻疹の問題に触れ、特にロイカートと私の実験的研究に言及している。私たちの見解からさらなる裏付けを得たペリッツァーリは、ペロンチート博士の提案は全く価値がないと断言した。「しかし、」と彼は付け加える、「これほど低い温度でこれらの嚢虫を殺すのに十分であるにもかかわらず、なぜ条虫症の症例が絶えず発生しているのか？」この質問への答えは後ほど明らかになるだろうが、その間、 ジャコミニ博士による最近のパンフレット。この著者は、既に引用したペリッツァーリの報告を熟読する機会がなかったようで、したがって、彼が他の人々と同様にペロンチートの当初の結論を受け入れたとしても不思議ではない。ジャコミニ博士は、わずかな豚肉の摂取から生じる病気の予防に適した衛生的な予防策は、他の種類の肉、特に子牛肉や牛肉の摂取から生じる条虫症を抑制するために、同じ、あるいは少なくとも類似の対策を講じるべきであると明確に認識している。ペリッツァーリと同様に、彼は牛に見られる小さな膀胱虫のヒト由来であることに確信を持っており、この立場を、よく引用されるロイカートとモスラーの実験だけでなく、イギリスで私とシモンズが行った実験、そしてフランスでF.サン＝シール教授が行った実験からも確立している。事件のあらゆる事実を慎重に検討した結果、彼は、牛の肉を商業的に利用する前に、より徹底した監督を行うこと、そして子牛肉を食用とする際には、寄生虫を摂取前に死滅させるために高温処理を施すなど、より一層の注意を払うことを勧告した。ジャコミニは、牛肉や仔牛肉の麻疹を死滅させるには沸点を超える温度が必要だと考えていることは明らかで、彼はすぐにこう付け加えている。「無毒の嚢虫が耐えられる熱の量を確かめるための実験は行われていないが、ペロンチート教授が豚の麻疹について行った実験から判断すると、単離した嚢虫を死滅させるには135℃（275°F）の温度が必要であり、肉片の内部に包まれた嚢虫を完全に死滅させるには、150℃から200℃（302°Fから392°F）まで10分から15分間加熱する必要があると言える。」ジャコミニの文章のこの部分は、彼の記述がペロンチート（トマージが引用）から既に引用した記述とほぼ同じであるため、省略しました。しかし、次の箇所で、ジャコミニ博士は、牛の嚢虫に関する実験は行われていないと述べていますが、これは誤りです。実際には、同様の実験は以前からルイス博士によってインドで行われており、これらの研究は豚の嚢虫と同様に、あるいはそれ以上に、牛肉の嚢虫にも関係していました。当然のことながら、ごく少数の外国人研究者しか トマージ博士は、ルイスの実験が最初に記録された著作にアクセスできたはずであり、したがって、私はその著作に注意を促さなければならない。トマージ博士は、ルイスの研究がイギリスで行われたと誤解している。実験がどこで行われたかはほとんど重要ではないが、トマージ博士の発言（付録、前掲、161ページ）――彼自身も参加したペリッツァーリの実験は、ルイス博士がイギリスで行った実験や、キュッヘンマイスター博士がドイツで行った実験よりもさらに完全であると述べている――は、反論せずに見過ごすことはできない。トマージ博士がルイスの原著論文を参照する機会に恵まれていれば、同胞の努力を過小評価することはなかっただろう。ルイスの論文は驚くほど完全であり、公衆衛生の問題に関連して関心のある事実をほぼ網羅している。エッセイの終盤で、彼は調査の結果として次のように明言している。「(1) 120°Fの温度に5分間さらされても嚢虫の生命は死滅せず、少なくとも2、3日間は生命の兆候を示し続ける可能性がある。(2) 125°Fの温度に5分間さらされても死滅しないが、(3) 130°Fの温度に5分間さらされた後は、死滅したとみなすことができる。この温度やそれ以上の温度にさらされた後、高倍率で観察しても、その物質にわずかな動きさえも確認できたことは一度もない（と彼は付け加えている）。少なくとも、135°～140°Fの温度に5分間さらされた後は、これらの寄生虫の生命は完全に絶滅したと断言できる」（139ページ）。このように、ルイスとペリッツァーリの記述は完全に一致していた。そして、彼らの結論がどちらも非常に慎重かつ独立した調査の結果であることから、問題となっていた疑問はついに解決されたように思われた。これらの調査により、子牛肉、牛肉、豚肉のいずれに見られる嚢虫も、摂氏60度、つまり華氏140度の温度にさらされると生命力を維持できないことが完全に明らかになった。

ペロンチートの初期の実験に対するかなり厳しい批判を受けて、トリノの教授はより慎重にこのテーマを再検討し、優れた結果を得た。彼は最終的に、嚢虫は一定の温度以下で死滅することを突き止めた。 50℃（122°F）。1877年5月、ペロンシート博士は私に彼の研究報告を提供してくれた。若干の文言の変更（これは私の責任である）を除いて、ペロンシートは次のように記していた。

「蠕虫とその幼虫の生命力の強さという極めて重要な問題を解決するために、私は1871年以来、嚢虫（Cysticercus cellulosæ）に関する非常に長い一連の実験を行ってきました。これらの実験結果は、カルカッタのルイス博士が行った同様の実験結果とほぼ同時期に発表されました。1874年末頃、フィレンツェのペリッツァーリ氏は、私が2年前、つまり1872年に発表した調査結果に異議を唱え、嚢虫は55℃の温度にさらされると5分後には死滅すると既に述べていたルイス博士、そして60℃の温度で十分死滅すると考えていたコボルド博士の意見に同意しました。しかし、ペリッツァーリ氏が依拠した性格は、最も重要な科学的問題において啓蒙し説得するために必要な正確さと精密さを必要とするものであり、最も厳密な研究者でさえも不信感を抱く原因となりました。」生物学的研究に専念する人々や、感染した豚肉に関する衛生検査官によるいくつかの衛生対策に携わる人々の間で、私は1871年から72年にかけて行った実験から導き出した結論を、イタリアの主要都市で依然として採用し、1873年には保健局の最高機関によって原則的に承認しました。当時、私は嚢虫が100℃以下の温度で死ぬかどうかについて疑問を呈しましたが、ある人がこの疑問を誤解し、私の研究は矛盾していると言いました。しかし、80℃から100℃で死ぬと断言できなかったため、私は 様々な温度にさらされた嚢虫に起こる色と凝集性の変化にのみ注目し、この難問の解決に有益な貢献をしようとしました。そして、「嚢虫が80℃から100℃で死ぬかどうか確信が持てないとしても 、少なくとも100℃で死ぬことは確実である」と結論付けました。 125℃か130℃でしょう。質問に先入観を与えたくなかったので、80℃～100℃で死なないとは決して言いませんでしたが、この温度では確実に死んでいるとは断言できないと述べました。

「さて、数多くの実験を経て、動物の嚢虫やその他の寄生虫を確実に殺すために必要な最低温度を正確に突き止めることができました。この種の調査に用いた手段は、それらの実験には、シュルツ氏の加熱テーブル、中性カルミンチンキ、ヘマトキシロンチンキ、および育種実験が含まれていた。

「私の方法は基本的に――

「（a）新鮮な嚢虫を純水または非常に希釈した塩化ナトリウムで伸ばして適切に準備し、その後、周囲の空気の温度から高等動物の体温、さらに生命が絶滅するまでのより高い温度へと徐々に移すと、嚢虫は吸盤と吻を主に使用して、多かれ少なかれエネルギーをもって体中を往復運動し続けるという事実に基づいて。

（b）一般的に死んだ組織の吸水力が大きいことについて。これは昆虫や扁形動物では間違いなくはるかに顕著である。

（c）上記2つの事実の価値を確かめるために行われた実験について。

「豚から新たに抽出した嚢虫を、我々が指摘した方法で準備した後、M. Schulzeの加熱台上で顕微鏡で観察すると、通常30℃または35℃を超えると動き始め、特に38℃、40℃、42℃、44℃、45℃を超えると、その動きはますます活発になることがわかります。温度を徐々に上げていくと、嚢虫は45～46 ℃で時折動きを止め、47℃ではまれに、48℃ではより頻繁に、49℃では時々動きを止めることがわかります。そして、50回以上の実験で、 49℃を超えて生き続けることができた嚢虫は1匹だけで、50℃で静止していました。 」

「寄生虫が静止した瞬間、死滅します。実際、温度を徐々に周囲の空気の温度まで下げ、その後再び温度を上げると、嚢虫は生命の兆候を全く示さずに、あらゆる中間温度を通過します。」

「しかし、寄生虫の死をより確実に証明するのは、生命が絶滅した時の組織の吸水力の増加であり、これは扁形動物の全身と幼虫形態で同様である。生きた嚢虫を頭部を伸ばした状態でカルミンまたはヘマトキシロンの中性チンキに浸すと、頭部の着色や実際の吸水は起こらず、2、4、8、10、12時間以上放置してもよい。吸水は嚢虫が死ん だ後にのみ始まるので、嚢虫をまず死滅させるのに十分な高温（M. Schulzeの表では48°、49°、50°のいずれか）にすると、 その後、前述のチンキ剤に浸すと、頭部から尾の嚢胞の先端まで、45度以内の範囲で濃く着色する。頭部は首よりも濃く、かつ速やかに着色する。これは、頭部が体の他の部分にはあまり見られない多数の石灰質小体で覆われているためである。

「豚の嚢虫（Cysticercus cellulosæ）と子牛の条虫（Tænia mediocanellata）を、それぞれ最終温度である50℃、44℃、45℃、47℃まで徐々に加熱し、単独で、またはバターやパンくずと一緒に飲み込んだところ、自発的に飲み込む実験を行った勇敢な学生たちに条虫症を引き起こすことは決してなかった。」

「私の調査は他の種類や形態の蠕虫にも拡大され、結果は常に同じであったため、同じ原則に従って、私は次のことを確認できた。

「1.豚の嚢虫は、45℃で死ぬこともあれば、47℃で死ぬことが多く、通常は48℃で死に、49℃で生きたままになることは非常にまれであり、50℃の温度に数分間耐えることは全くの例外である。したがって、この温度まで徐々に上昇した嚢虫は、1分以上その温度に保たれるとほぼ確実に死ぬと言える。」

「2. レイモンド教授が子供の目の結膜から摘出した嚢虫（Cysticercus cellulosæ）は、45℃から46℃の間で死んだ。」

「３．Tænia mediocanellataの嚢虫は、44℃で死ぬことがあり、45℃で死ぬことが非常に多く、46℃を超える温度には耐えられない。」

「第4に、ウサギの 嚢虫（Cysticercus pisiformis）は、セルロサ類と同様に、45℃と46℃で死ぬこともあるが、一般的には静止したままで、47℃と48℃で死ぬ。」

「5番目。Cysticercus tenuicollisが49℃で死亡しました。」

「6.羊の脳脊髄は42 ℃で死んだ。」

「7.エキノコックス多形虫の嚢胞の頭節は一般的に47℃から48℃の間で死滅し、私が実験した限りでは50℃に達した個体は一つもありませんでした。」

「8日。Tænia cucumerinaが死滅し、1匹は43℃で、もう1匹は45℃で死滅した。」

「9.イヌタテハモグリガの数個体が50℃で死亡した。」

「10日。馬のTænia perfoliataが2個体死亡し、1個体目は45℃、2個体目は50℃で死亡した。」

「11.馬のフィラリア・ミクロストーマの胚は46～47℃で静止し始め、48℃で全て死滅した。」

「12日。馬の胃のフィラリア・メガストマの胚は47℃で死滅した。」

「13.旋毛虫は、遊離状態でも嚢胞内でも、いくつかの実験で常に48℃で死滅した。」

「14.羊の糸状虫の胚は50℃で静止した。」

「15日。プロブストマイヤーの胎生蟯虫、ウミウシの結腸と盲腸の繊毛虫、ウサギの肝臓のプソロスペルムは全く動かなかった。

「各実験は約10分間続き、温度は6～8分で8～10℃から45～46℃まで上昇し、1分で46℃から50℃まで上昇しました。これらの実験は、科学的にも実用的にも非常に価値があります。なぜなら、一方では、 嚢虫、旋毛虫、その他の寄生虫を常に死滅させるのに十分な最低限の熱強度を示し、多数の蠕虫とその幼虫に一般的に帰せられる生命のしぶとさを大幅に低下させるからです。さらに、これらの実験は、上記の寄生虫に感染した肉でも、肉片のすべての点で50℃に達するように調理すれば、たとえその温度で5分以上加熱しなくても、無害であることを保証しています。」

「豚の脚肉では、屠殺から29日後でも、腐敗していない部分すべてに 嚢虫が生きたまま発見された。一方、子牛の乾燥した筋肉では、屠殺から14日後には、Tænia mediocanellataの嚢虫はすべて死んでいた。肉の腐敗は、これら2種類の寄生虫の幼虫にとって致命的であることが確認された。」

1877年末頃にペロンシト教授から受け取ったその後の連絡の中で、彼は次のように書いています。

「4月23日に開催された前回の会議で、私はトリノ医学外科協会に対し、M.シュルツェのテーブルでの加熱とカルミン中性チンキによる浸出によって試みた他の実験の結果について声明を発表しました。その結果、Tænia mediocanellataの嚢虫は 44℃で死ぬこともあれば、45℃で死ぬこともあり、46℃では常に死ぬという結論に至りました。したがって、私は次のように結論付けました。」 少なくとも5分間47℃と48℃の温度に置かれた状態では、いかなる場合も生存できないことが判明しました。しかし、私がこのように伝えた事実をより完全に裏付けるために、私はこれらの事実と同時に、科学の発展のために自ら進んで協力してくれた勇敢な学生たちを対象に、同じ嚢虫を用いた繁殖実験を行いました。

「したがって、ジェメリ氏もラニ博士も、それぞれ 以前にTænia mediocanellataの嚢虫を食べ、45℃と47℃の温度にさらしたにもかかわらず、 Tæniaに感染しなかったと断言できます。幼虫は適切に準備され、前述のテーブル上で徐々に加熱され、生命の兆候がなくなった時点で飲み込まれました。同様に、 44℃に加熱された嚢虫を食べたマルティーニ氏の体内でもTæniaの発生は起こりませんでした。嚢虫は約3分間この温度に保たれ、首の一部にわずかな動きがまだ見られる状態で飲み込まれました。」

「一方、別の学生では、生きたTænia mediocanellata の嚢虫を食べ、条虫は54日で成熟し、最初の2つの体節を排出した。58日目にはさらに2つ、60日目には30つを排出した。嚢虫を飲み込んでから67日後、この勇敢な若者は、3人の仲間と同様にクッソとヒマシ油を摂取し、体節を排出した。体節には866個の環があったが、首と頭はなかった。その全長は4.274メートルであった。」

「すでに除去した34個の節節を866個に加えると、節節の数は900個になります。そして、それぞれの節節の長さを14ミリメートルとすると、頭部と頸部を除いた体節の長さは4.75メートルになります。さらに、頭部と頸部の長さを8ミリメートルとすると、全長は4.83メートルになります。」

「これらの事実から、我々の事例では、タエニアは1日に約72ミリメートルの長さに達し、1日に13.43個の体節を生産していると結論づけることができる。」

国家医療の要件に関して、ペロンシートの研究は十分に価値があると考え、ある程度詳しく引用することにしたが、その主な関心は寄生虫に関するものであり、摂食実験。ペロンシト教授の承認を得て、生きた牛嚢虫 を飲み込んだ医学生たちの行動はあらゆる点で優れていたが、牛麻疹を意図的に摂取することは決して目新しいことではない。8年か10年前、オリバー博士は（選ばれた犠牲者の1人に実験の起こりうる結果を説明した後）、イスラム教徒の馬丁とヒンドゥー教徒の少年に、完全に新鮮な生きた牛麻疹を飲み込ませた。このようにして、オリバー博士はインドでTænia mediocanellataをうまく飼育し、球状体が完全に成長するのに必要な時間を特定することができた。他の多くの人々も、他の寄生虫の幼虫や発芽体を摂取することで、蠕虫学のために同様の熱意を示してきた。繰り返しになるかもしれないが、モーラーは何年も前に、条虫（ Tænia marginata）に感染することを期待して、細首包虫（Cysticercus tenuicollis ）を飲み込んだことを述べておきたい。何人かの人は、あえて旋毛虫に侵された肉を飲み込んだ。ロイカート教授と彼の教え子たちも、勇気を出してオキシウリデスの卵を飲み込み、15日後に糞便中に幼虫を見つけるというこの上ない満足感を得た。クリスプ博士は、牛疫で死んだ動物の調理済みの肉の一部を食べ​​、私自身も、プソロスペルムがうようよいるほどに調理された肉を食べた。これらの正体不明の生物は、牛疫の原因または産物であると考える人もいた。これらについては、原生動物寄生虫に関する記述の中で触れる。

科学の発展と人々の福祉のために、ラニ博士、マルティーニ博士、ジェメッリ博士らが行ったような個人的な犠牲を厭わない人々は常に数多く存在する。しかし、残念なことに、イギリスの科学界には、動物を用いた同様の摂食実験を行うことが望ましいと考える学者に対し、罰金や投獄で脅迫する人々が後を絶たない。我々の実験的研究は既に多大な恩恵をもたらしているにもかかわらず、こうした感傷的な妨害者たちの意図的な目的は、将来あらゆる有用な知識の獲得を阻止することにあるかのようだ。

条虫の成長速度に関して、ペロンシト教授の測定結果は、特定の既知の事実を正確に検証し、一般的な見解を裏付ける点で有用である。 様々な情報源から実践的な寄生虫学者が導き出した結論。性的に成熟した条虫に固有の片節の数に関して、ペロンシトの計算は条虫の頭部と頸部の一部がない状態で行われたため、絶対的に信頼できないことがわかる。しかし、それが当てはまる限り、ロイカートがずっと前に述べたことを裏付ける傾向がある。私は患者から排出された30匹以上の完全な牛条虫を所有しており、標本の中には頸部の節輪が他の標本よりもはるかに密集しているものがあった。また、死後に摘出された完全なTænia mediocanellataも所有している。成長速度は日によって同じかもしれないが、実際に排出される片節の数は非常に変動することが経験上わかっている。キュッヘンマイスターによる平均数の推定値は、我々が実際に観察した数（1日あたり5～20匹）と概ね一致しており、ここでもペロンシトの調査は、我々の以前の判断の概ねの正しさを裏付けるものとなっている。

ペリッツァーリの研究に戻ると、最も重要な問題の一つは条虫の蔓延に関するものである。この点に関して、彼はまず、マルキ教授が以前フィレンツェ医学物理学会に報告した非常に興味深く有益なデータをいくつか紹介している。その際、マルキは、自身が調べた35匹の条虫のうち、有鉤条虫（Tænia solium）という種に属するものはわずか1匹で、残りの34匹はすべて無鉤条虫（Tænia mediocanellata ）であったと述べていた。この驚くべき事実、そして同僚に有鉤条虫の標本を送ってくれるよう懇願したが無駄だったという状況を考えると、マルキは、そうでなければ奇妙なこの現象の非常に明白な説明を見落としていたようだ。 「どうしてこうなるんだ」とマルキは叫んだ。「公営の屠殺場で麻疹にかかった豚の肉が13,000キログラムもあるのに、有鉤虫の標本はたった1つしか見たことがない。34個も豚から出たはずがないだろう？」 「理由は明白だ」とペリッツァーリは答える。「衛生規則では豚の肉を60℃（140°F）まで加熱しなければならないからだ」そしてマルキはすぐに別の質問をし始める。つまり、有鉤虫が他の場所ではなぜそんなに頻繁に見られるのか、ということだ。ペリッツァーリは自分の質問に次のように答える。（1） （衛生的な）予防措置が他の場所ではあまり取られていないこと、そして（2）他の地域の人々はソーセージなど、塩味の効いた肉や生の肉をより多く消費していること（come salame giovane, salciccia e via dicendo）。ペリッツァーリは、マルキの34匹の条虫はすべて牛の嚢虫の摂取に由来すると説明した後、フィレンツェでは幼い子供にも条虫が蔓延していることについて述べている。この最後の特徴は、生の肉がしばしば滋養強壮剤として用いられること（come cura ricostituente）によるものだと彼は言う。 「30年前は、1匹のTænia mediocanellataを見つけるのも 、今ではこの寄生虫を多数見つけるのが容易なのと同じくらい困難でした」とペリッツァーリ教授は述べています。「これはすべて、今日では牛の肉を十分に加熱調理しないか生で食べるのが慣例となっているためです。この事実の完全な逆転は、肉を沸騰に必要な温度まで加熱調理すれば嚢虫を確実に死滅させることができるという私の主張の正しさを証明しています。」 ペリッツァーリ教授は、自身のこの発言にもかかわらず、検査官の介入が行き過ぎて、彼らが最も防止すべき災害を引き起こす可能性があると考えています。そのため、彼は、わずかな肉の販売を完全に禁止し、モデナ県のように豚の脂肪を溶かすことだけを許可すべきだという人々の提案に反対しています。ペリッツァーリは、このような非常に厳格な措置は、彼が言うように、タエニアを完全に根絶するための根本的な手段となるだろうが、同時に衛生学者（igienista）に対して、「このような措置は商人にとって深刻な問題となり、市政に損害を与えるだけでなく、密輸を助長することになるだろう。こうして、感染した動物の所有者に秘密の屠殺場で屠殺するよう誘引することで、公衆衛生はより大きな損害を受けることになる。こうして、肉は徐々に公務員の監督下から外れていく。不正な措置を採用することで、毎日病気の肉が消費されることになる。こうして、市政は損失を被る一方で、公衆衛生は何も得ることがないだろう」と非常に慎重に警告している。事実上、ペリッツァーリは、フィレンツェですでに流行している措置よりもさらに厳しく根本的な措置を採用するよう勧告すれば、商人に過度の負担をかけ、ほとんど強制的に 密輸によって国庫を欺き、公衆衛生に重大な損害を与える。

イタリアの著述家たちが条虫の風土病的蔓延の原因について提示した事実と説明は、他の情報源から以前に得られたものと完全に一致している。これらの原因に関して、新しく興味深い点が数多くある。インド政府の衛生局長による第8回年次報告書では、1869年にアッパー・パンジャブ地方の牧場で屠殺された13,818頭の牛のうち、768頭が麻疹嚢胞に感染していたことがすでに明らかにされている。これは、私が指摘したように（トマージ編集、54ページ）、「5.55パーセントの割合を示しており、1868年に観察された割合6.12パーセントから大幅に減少している。この減少は、疑いなく、軍の食肉検査官の警戒と啓発によるものである。しかし、条虫の蔓延は、嚢虫に寄生された動物の数よりも、感染した動物で実際に発生した嚢虫の数に関係している。私は、嚢虫の数が少ないか多いかにかかわらず、貧血の牛の死骸を廃棄して埋葬することは賢明ではないと何度も指摘しており、信頼できる証拠に基づいて、少数の嚢虫の存在でさえ、一部の検査官によって動物全体を拒否する十分な理由とみなされていると述べている。このような無駄は決して許されるべきではない。特定の事例については、インド陸軍医療スタッフのジョセフ・フレミング博士から伝えられた注目すべき事実を別のところで紹介した。私の実験動物は、成熟した片節を何十個も与えたにもかかわらず、フレミング博士がパンジャブの牛で遭遇したほどの嚢虫を産出することはなかった。フレミング博士は、1ポンドの腰筋に300個もの嚢虫を数えた。このことから、食料配給や不完全な調理といった状況下では、寄生虫に大きく感染した動物の肉が、多数の条虫の発生源となり得ることがわかる。

数年前、この国を代表する医学雑誌が、嚢虫による牛肉と羊肉の有害性に関する証拠を提示するよう私に要求してきた。その記事の筆者は、私が「王立獣医大学で行われた実験に由来しない牛肉または羊肉の麻疹の標本を一つも提示できなかった」と述べ、 さらに、「肉屋、肉屋、獣医が、麻疹に感染した牛肉や羊肉が独立して大量に生産されているというコボルド博士の意見を採用することを拒否したのは、実際には正しかった」と述べた。当時、私がやや先を行っていたために、いかに不当な非難に耐えたかは、その後世界各地から出てきた膨大な証拠から明らかである。実際、インドの専門家が牛肉に嚢虫が見つかる可能性を初めて知ったのは、主に王立獣医大学で行われ、『ランセット』に報告された実験によるものだった。

牛の嚢虫症の発見に最も貢献した人物の一人であるジョセフ・フレミング博士の発言は、その後、数多くの裏付けを得ている。1873年2月号の「マドラス月刊医学雑誌」に掲載されたインド政府の報告書は特に参考になる。パンジャブ州ジュランドゥルの配給牛肉における嚢虫症の蔓延について、インド医療局の監察官は次のように報告している。

「嚢虫は、1868年5月に王立砲兵隊の配給所で提供された牛肉で初めて確認されました。この日付より約2年前から、ペシャワール、ラウル・ピンディー、ミーアン・ミール、およびパンジャブ北部の他のいくつかの駐屯地で嚢虫に感染した肉の廃棄が頻繁に行われており、私もここでバザールで販売されている肉からこの寄生虫をしばしば検出していましたが、私自身も、私の前にいた他の医療官も、軍需品の牛肉からその痕跡を一切発見していませんでした。」

「1868年5月から1869年11月にかけて、『嚢胞』は砲兵隊と第92ハイランダーズ連隊の配給所で多かれ少なかれ頻繁に発見されたが、それ以降はほぼ完全に姿を消した。」

「以下の表は、1868年と1869年にこの目的で廃棄された肉の量を示しています。」

年。 数ヶ月。 感染した牛の数
。 破壊された肉の重量
。
1868

5月 4 412 ポンド
6月 1 77  「
9月 1 130  「
10月 10 1,763  「
11月 14 2,010  「
12月 12 1,785  「
1869

1月 21 4,062 ポンド
2月 16 2,341  「
行進 14 2,209  「
4月 5 856  「
5月 2 220  「
6月 1 122  「
7月 1 194  「
8月 3 464  「
9月 2 218  「
10月 4 615  「
合計 111 17,478 ポンド
「この肉は全体的に栄養状態が良く、品質も非常に優れていました。これほど良質な肉が無駄になったため、私は調査を行うことにしました。第一に、牛が条虫卵をどこから入手したのか、そして感染を防ぐ最善の方法は何か。第二に、この肉を適切に調理して食べた場合に、何らかの悪影響が生じるかどうかです。」

「兵站担当官から得た情報によると、次のことが判明しました。1. 感染した牛は、特定の地域からではなく、地区のさまざまな場所から地元の業者によって購入されたものでした。2. 持ち込まれた時点では痩せており、屠殺場に出せるようになるまで、平均して兵站担当官の牛舎で2～3か月間飼育する必要がありました。3. 牛の餌は、駐屯地の放牧地で拾える草と、状態に応じて必要な量の穀物とブーサ（穀物）で構成されていました。」

「牛たちは井戸から汲んだ水を入れた水槽で水を与えられるはずだったが、詳しく調べてみると、実際には頻繁に庭の近くにある大きな汚い水槽に連れて行かれて水を飲んでいたことが分かった。そこで私が疑問に思ったのは、牛たちは食糧配給局が購入する前に感染していたのか、それとも購入後に飼料に何か原因があったのかということだ。私は後者の意見に傾いている。理由はいくつかある。まず、病気の牛の多くにおいて、嚢虫は著しく小さく、周囲の構造によって形成されたもの以外にはカプセルがなく、大きさもそれほど大きくなかった。
1
8
に
1
4
直径1インチ。牛に与えられた乾燥飼料は間違いなく良質だったが、1868年に牛が摂取した水の多くはおそらく汚れていた。 言及されている場所は、ラクダ使いの小屋の近くに位置していた。これらの男たちは皆、カブール、ペシャワール、またはその近辺出身のイスラム教徒で、その多くが条虫（Tænia mediocanellata ）に感染していた。池の岸辺には人間の汚物がしばしば見られ、岸辺から採取した泥や淀んだ水を顕微鏡で調べたところ、条虫の卵が検出された。

「上記に示した条件は、卵を継続的に供給するのに非常に好都合であったに違いなく、牛に良質な井戸水を確保するための措置が講じられてから数か月後に嚢虫が牛の間から完全に姿を消したという事実は、この水槽が感染の大部分、あるいはすべてを引き起こした原因であったという見解を裏付けているように思われる。」

「嚢虫症は、動物が殺される前に舌を検査することで発見できるという説があります。非常に重篤な症例ではおそらく正しいでしょうが、その場合、体の他の部分でも同様に観察できるはずです。当地の兵站将校であるビッグス少佐は、ラウル・ピンディーで見た動物について私に話してくれました。その動物では、舌の付け根と皮膚の下の数カ所に、巨大な嚢胞の塊が触知できたそうです。嚢胞症の動物の舌を非常に多く検査した結果、私の経験では、嚢虫症は舌の付け根の軟筋と細胞組織に、おそらく他のどの部位よりも頻繁に見られますが、死ぬ前に発見できる可能性があった症例は見たことがありません。」

「食肉において最も多く発生しているのは、臀部、大腰筋、腰部です。多くの場合、死体を細かく切り分けた際に1個から10個の嚢胞しか見つからず、発見されずに放置されることも少なくないと思われます。」

「1868年と1869年の間、私は時折、嚢虫にひどく感染した牛肉の切れ端を入手し、さまざまな条件下でそれを摂取した場合の結果についていくつかの実験を行った。」

「それを食べた場合の起こりうる結果を説明した後、嚢虫が寄生した牛の臀肉を低カーストの原住民3人に与えた。彼らは皆、自分たちはタエニア（寄生虫症）にかかっていない、あるいは彼ら自身の言葉で言えば「カドゥ・ダナ」にかかっていないと宣言した。彼らは肉を自分たちのやり方で調理した。私は彼らを約6ヶ月間観察した。2人はタエニアの症状を示さなかったが、3人目の低カーストの男は症状を示した。 イスラム教徒のサイスで、おそらく肉を非常に生の状態で食べたところ、約3か月でTænia mediocanellataが発症した。

「私の家の掃除夫は、この嚢胞に感染した牛肉を数ヶ月間、週に2、3回定期的に食べていました。彼はそれを普通のシチューのように上手に調理し、条虫感染の兆候を一度も示したことがありません。」

「ヒンドゥー教の低いカーストに属する少年で、牛肉を食べたことがなかった少年の食事に、嚢虫の頭節が2つこっそり混入された。その結果、3～4か月後、少年は条虫駆除薬を求めた。」

ここで報告されている2つの成功した実験は、明らかに私が言及した（72ページ）ジュランドゥルに駐屯していた王立砲兵隊のオリバー博士によって行われた実験と同一である。報告は次のように続く。

「条虫の一種であるTænia mediocanellataはパンジャブ地方のイスラム教徒の間で非常に一般的であり、信頼できる情報筋によると、彼らの下層階級の人々は生焼けの牛肉を日常的に食べる習慣があり、むしろそれを好んでおり、条虫が蔓延しているのはまさにこうした人々である。」

「しかし、インドに駐留する兵士を粗末な肉の摂取による悪影響から守るには、徹底した調理だけが必要なのではない。厨房や食事の提供における衛生管理が不十分なため、食物に嚢虫が混入する危険性が非常に高い。」

「兵舎の料理人は、常に監視されていない限り、まな板、テーブル、皿などの洗浄に全く注意を払わない。生の肉を置いた皿や鍋の蓋は、夕食に盛り付ける際に洗わずに使われることが多く、私自身も料理人が食事を準備していたテーブルから嚢虫を拾ったことがある。料理人の洗っていない手から寄生虫が食事を提供する皿に伝染する危険性や、肉を切るのに使ったナイフを洗わずに他の料理に使うという一般的な習慣も見過ごしてはならない。適切な選別と注意深い給餌を行えば、嚢虫はすぐに軍需品の牛からほぼ完全に、あるいは完全に姿を消す可能性が高いと思われる。牛が完全に舎飼いされ、井戸水で給餌されていれば、購入後に感染する可能性はほとんどないだろう。」

「塹壕を利用した保全システムを導入すれば、作物の栽培が必要となるため、この目的のために確保された駐屯地の土地から、牛の飼料となる根菜類やその他の青菜類を十分な量確保できるかもしれない。」

舌根部に検出された嚢胞の存在を診断に利用できるかどうかという重要な問題は、執行部兵站将校を通じて特別報告書の対象となり、彼らはその実用性について次のように証言した。

「ジュランドゥル。―どの牛の舌の付け根にも嚢胞の兆候は見られなかった。嚢胞の捜索のため、獣医に協力を依頼したが、彼も嚢胞を発見できなかった。」

「ラウル・ピンディー。―屠殺前に、外見上の症状から嚢胞に感染した牛を識別することは全く不可能である。」

「屠殺前に綿密かつ慎重な検査によって嚢胞に感染した牛を発見するためにあらゆる努力がなされてきたが、その結果は全く満足のいくものではなかった。」

「シールコート。―動物が生きている間に舌を検査して感染の症状を発見しようとするあらゆる試みは、成功しなかった。」

「ムールタン。―多数の生きた牛の口と舌を屠殺前に検査したが、感染が検出された事例は一つもなかった。」

「ロス博士が提案する、購入時にすべての動物の舌を検査するという計画は、動物は通常非常に野生的で怯えており、近づくのが危険な場合が多いため、実現不可能である。」

「ペシャワール発 ― おそらく100例中99例は、屠殺前に牛の舌を検査して嚢胞感染を発見することは全く不可能である。発見されたのはたった1例のみで、それは牛の体中に多数の小さな隆起があり、それが舌の奥にも見られたためである。舌が感染すると、嚢胞は舌の根元に深く入り込んでいるため、生きた牛では肉眼では確認できない。」

ムールタンからは、アレクサンダー・ニール博士による特に興味深い報告があり、彼は次のように述べています。

「私は多数の生きた牛の口と舌、そして出産のために屠殺された牛の口と舌を注意深く調べた。 飼料を調べたところ、そのような嚢胞は一つも見つかりませんでした。これらの牛は健康でした。

「死亡した症例で、嚢胞が存在していたにもかかわらず、舌の中や舌の下に異常は何も見つかりませんでした。」

「もしそのような『嚢胞』が存在する場合、あるいは舌下腺のそのような肥大が見つかった場合、それらは『嚢胞感染症』、より正確には『牛嚢虫症』と呼ばれるものの診断上の兆候ではないと私は主張します。なぜなら、最近イギリスで発生した牛の病気では、その病気の最も顕著な症状の1つは、舌の下にブドウの房のような腫れが生じ、進行した症例では化膿し、素人目には嚢胞または『物質の袋』と呼ばれたであろうからです。」

「病気の雄牛にそのような腫れが見られる場合、それは単に腸管の粘膜表面全体が炎症を起こしている症状であり、嚢虫症などの局所的な病気の症状ではありません。上記の腫れは、単に舌下腺の炎症です。」

「豚において、舌下の腺の腫れや『嚢胞』といった診断上の兆候は『嚢虫症』には見られず、『麻疹』と呼ばれる病気は『嚢虫症』ではなく、単なる皮膚の表層的な炎症と発熱の症状に過ぎません。『嚢虫（Cysticercus cellulosus）』は、その名の通り、豚の細胞組織のみに感染し、皮膚の異常な状態によって生前に発見されることはありません。」

「麻疹の場合、このような腫れが見られるのは、腸粘膜が皮膚の発疹に反応するためであり、その場合は嚢胞ではなく、単に炎症を起こした腺である。」

ニール博士は報告書の最後に、牛条虫の幼虫は「角のある牛の粘膜でのみ成熟し、細胞組織では成熟しない」と述べている。これはニール博士の誤りである。しかし、政府報告書からこれらの有益な抜粋を引用した私の主な目的は、インド半島の北西諸州における嚢虫症の蔓延状況を示すことであった。条虫に感染した患者の多くはパンジャブ出身の将校であり、そのうちの一人は、兵士への食料配給を監督していた際、「（彼と彼と共に行動した者たちは）どの死体にも嚢虫が1つしか見つからなかった場合でも、肉を焼却処分にしていた」と私に語った。このような貴重な食料の浪費が全くもって非難されるべき行為であることは言うまでもない。

職業上の人を含め、一部の人々は 条虫の発生を鑑みて、私は多くの患者が、かかりつけ医から条虫の存在はほとんど問題にならないと言われているのを見てきました。この広く行き渡った誤りを説明する根拠としては、感染者の大多数が、肛門から条虫の体節が排出されることによるわずかな不便さしか感じないという事実があります。さらに、条虫感染者の文明度が 低いほど、苦痛は少ない傾向があります。先に述べたカシンの記録された経験では、バイカル地方の病院で500人の患者が条虫に感染していましたが、全員が他の疾患の治療を受けていました。これは、同じ結論を導くもう一つの論拠となります。一方、ヨーロッパ人では、条虫感染者のうち重症化する人はごくわずかです。しかし、条虫症の症状や予後について詳しく述べることなく、私のマニュアルでは嚢虫症の蔓延に関する事実を次の2つの簡潔な命題にまとめたことを述べておきます。1 . ある国における牛の嚢虫症の蔓延または稀少性は、主に人々の習慣によって決定されます。なぜなら、牛麻疹は牛がTænia mediocanellataの卵を摂取することによってのみ発生するため、牛の感染の程度は卵の拡散の容易さに比例することは明らかだからです。2. ある地域に住む人々の間でこの特定の条虫種の頻度は、住民が消費する生焼けの牛肉の量と密接な関係があると言えます。

もう一つ、そして衛生学にとって非常に興味深い問題は、嚢虫の破壊、言い換えれば寄生虫の石灰化による自然治癒に必要な期間に関して私が提起した問題です。私は、あらゆる種類の条虫幼虫（麻疹条虫、膀胱条虫、コヌリ条虫など）にはそれぞれ自然なライフサイクルが割り当てられていることを示しました。そして、オランダの雌牛または若い牛を用いた私の実験の一つでは、10ヶ月という期間は牛の嚢虫を完全に破壊するのに十分すぎるほどであることを実証しました。さらに、この自然治癒の法則またはプロセスは条虫類寄生虫に限定されるものではなく、他のあらゆる種類の内部寄生虫の幼若期のいずれかに影響を与えます。私の実験動物の肉には、少なくとも12,000個の変性した嚢虫が存在すると推定しました。この肯定的な貢献自然が幼虫活動期に定めた限界についての知識の進展は、単なる抽象的な科学的関心事にとどまらず、重要な実際的意義も持ち合わせています。なぜなら、この研究は、事前に選定した一頭の牛の死後検査、あるいは生きた牛の筋肉片を切り取って検査するというやや野蛮な行為によって麻疹に感染していることが分かっている牛の群れ全体から寄生虫を駆除する方法を示しているからです。また、肉を一定の温度にさらすという問題を除いて、条虫の繁殖リスクを効果的に防ぐ方法も示しています。畜産家は、新たな感染が起こり得ない地域に6ヶ月または8ヶ月間動物を移動させるだけでよく、その期間が経過する頃には、移動時に動物に存在していた嚢虫はすべて死滅しています。その後、動物の肉は、よく調理しても生でも、安心して食べることができます。これは実験的探究から導き出せる重要な教訓であり、科学的研究の価値を無視するふりをしながらも、自らの実践的な知識をひけらかしたがる人々が、これまでこの教訓に気づかなかったことに私は少々驚いている。そして残念ながら、彼らの実践的な知識は、往々にして無知を覆い隠すための単なる隠れ蓑に過ぎないのだ。

既に引用したジャコミニの回想録（ 65ページ）には、嚢虫による人体への極めて異常な感染例に関する興味深い詳細が記されている。ジャコミニ博士は、自身が入手したヒト麻疹とペロンチート教授から送られてきた豚麻疹との徹底的な比較を行った。ヒトの嚢虫では、被膜が麻疹に強く付着していることに気づき、また、ヒト麻疹の頭部には、それぞれ15個または16個の異なる大きさの2つの円の中に32個、あるいはごくまれに34個の鉤が見られるのに対し、豚麻疹では、同じ円周の二重円の中に24個の鉤しか見られないことも観察した。したがって、ヒト寄生虫では鉤がより密集しているように見えた。ジャコミニは、この事実自体は本質的な種の違いを構成するものではないと指摘する。なぜなら、同じ宿主に寄生する嚢虫類では、このような変異がしばしば見られるからである。牛麻疹でさえ、必ずしも1種類の宿主に限定されるわけではなく、ゼンカーはヤギで飼育することに成功している。

上記の結論の内容は この内容はもともと私が匿名で専門誌に投稿したものですが、この論文は、その主題についてより深く議論するのに適した媒体だと考えました。公衆衛生と食肉供給との関連において、この内容は本来受けるべき注目を十分に集めていません。

参考文献（No. 13).— Balert, B. , ‘Die Bandwürmer,’ など (小冊子), 1877.— Bertolus, G. , ‘Diss. sur les metamorph. des cestoïdes,’ Montpellier, 1856.— Cobbold, TS , “On the Production of the so-called ‘Acute Cestode Tuberculosis’ by the Administration of the Proglottides of Tænia mediocanellata ” (with Mr Simonds), in ‘Proc. of the Royal Society’ for May 4th, 1865; repr. in the ‘Veterinarian’ for 1865, p. 513.— Idem , “Experimental Investigations with Cestoid Entozoa,” in ‘Linn. Soc. Journ.,’ vol. ix, p. 170;また、1865 年 7 月号、141 ページにも掲載。—同上、「牛肉、豚肉、羊肉と条虫の関係について」、『Brit. Assoc. Rep.』 1865 年号、102 ページ、および『条虫と糸状虫に関する論文の付録』、第 1 版、1866 年、73 ページ。また、『Med. Times and Gaz.』 1865 年 9 月 23 日号、343 ページにも掲載。—同上、「内生虫に関する考察」、『Brit. Assoc. Rep.』 1865 年号、102 ページ。また、「子牛肉と羊肉の嚢胞性内生虫」、『Path. Soc. Trans.』 1866 年号、第 xvii 巻、1866 ページにも掲載。 462.—同上、「ウェストファリア産ハムから発見された内生虫」、1869 年 3 月 27 日の「アテネウム」誌、442 ページに報告。また、1869 年 3 月 20 日の「ブリティッシュ・メディカル・ジャーナル」にも掲載。—同上、「牛から発見された牛麻疹に関する覚書」、1866 年「病理学会論文集」第 xvii 巻、463 ページに掲載。また、1865 年 2 月と 8 月の「ランセット」誌、249 ページに掲載。—同上、「内生虫」など、1864 年、235以降、および 1869 年「補遺」、セクション iii、iv、v。—同上、「条虫」、第 3 版。 (100 事例付き)、1875 年、p. 11.—同著、「家畜の内部病理マニュアル」、第 3 章から第 6 章、1874 年。—同著、「蠕虫」、講義 i から xi、1872 年。—同著、「食用反芻動物の寄生虫について (カントール講義)」、Journ. of the Soc. 誌。芸術学部、1871 年。—同上、「アビシニアの寄生虫について」（講演）、『ランセット』、1867 年。—同上、「条虫 80 例についての考察」、『ランセット』、1874 年 6 月。—同上、「注釈と参考文献付きの寄生虫の改訂リスト（牛条虫、No. 15、牛麻疹、No. 25）」、『ベテリナリアン』、1874 年 12 月、および 1875 年 2 月。—同上、（匿名）、「嚢虫、ペリッツァーリ、トマージ、ペロンチート、ルイス、ジャコミニなどの著作のレビュー」、『ロンドン医学記録』、1874 年、642 ページ以降に寄稿。 『獣医』誌、1875年1月号。—同上、 「条虫の発生源と治療に関するポール、マルティノー、クレキー、デリウー・ド・サヴィニャック、トラスボット他による討論の通知」『ロンドン医学記録』1874年7月、472ページ。—同上、「動物の嚢胞性疾患に関するオリバー、フレミング、ヒューレット、ルイス他による著作のレビュー」『ロンドン医学記録』1873年6月、472ページ。 339.—同上、「牛肉サナダムシの卵を用いたさらなる実験的研究」、『獣医師』、1875 年 8 月。— 同上、「ペロンシトの研究に関するコメント」、「獣医師」、1877 年 12 月。 「ギオルン。ダッカド。 di Med.、’ 1868. — Davaine, C.、「Traité」 (1. c. Bibl. No. 1)、1860. —同上、「Les Cestoides」、’Dict.科学百科事典。医学、」1875。—フレミング、J.、「インドの医学。」 Gaz.、1869.— Fock, HCAL、「De Lintworm en het middle om hem mit te drijven」、ユトレヒト、1878.— Fritsch, G. 、「 T. solium と T. mediocanellataの診断」、「Berliner Klinische Wochenschrift,」 1874.— Gamgee, J.、「子牛と牛肉のEntozoa」（レターオン）、「Lancet」、1865年。— Giacomini, C.、「Sul Cyst.」。細胞。ヒトとスール、タエニア・メッド、寄稿。 alla studio dei Cestoidi Parrassiti dell’ Uomo、トリノ、1874年。— Heller, A.、フォン・ツィムセンの「Handbuch der speciellen Pathol」の「Darmschmarotzer」。とセラピー。 598以降、1876.—ヒューレット、「保健担当官の報告書」、ボンベイ、1870年。—クラッベ、H.、「Beretning om 100 Tilfælde af Bœndellorm hos Menesket iagttagne her i Landet (Aftryk af Ugeskrift for Læger)」、1869年。— Küchenmeister、F. , ‘Ueber Cestoden im Allgemeinen und die des Menschen insbesondere, hauptsählich mit Berücksichtigung ihrer Entwickelungsgeschichte, geographischen Verbreitung, Prophylaxe und Abtreibung;スペシャラー・タイル。ツィッタウ、’ 1853。—同上、’Parasiten’ (1. c. Bibl. No. 1)、1855 年、Eng。編集、ロンドン、1857 年。— Laboulbéne、A.、「Sur les Tænias」、「Mém」。デ・ラ・ソック。メド。 des Hôpit.、’ 1876.—同上、’Anat.パソロジーク、1879 年、p. 962.—レザビー、「病気の肉について」、「Med。 Times and Gaz.、1867。— Leuckart、R.、「Die Menschl」。パー。」Bd.は。 285とs. 747、1864。— Levi、「Della freq. della tenia」、および c.、「Giorn. Veneto di Scienz. Med.,’ 1874.— Lewis, TK、「牛肉と豚肉に見られる膀胱虫に関する報告」（インド総督との衛生委員会の第8回年次報告書付録B）、カルカッタ、1872年。— Masse, E. et al.Pourquier、P.、「Le Tænia inerme et la lardrerie du Bœuf、Nouvelles Expériences」など、『Montpellier Med.』ジャーナル。男性用。医学博士、」p. 220、1876.—モズラー、「ヘルミンソギッシェ・スタディエン・ウント・ベオバッハトゥンゲン」、ベルリン、1864年。ニール、A.、「嚢胞感染牛と嚢胞菌の蔓延に関する一連の重要な記事の5番目を形成する手紙」 「牛肉における」と監察総監 (IMD) が「マドラス月刊医学雑誌」、1873 年 2 月に報告、「獣医師」誌、1873 年 7 月に報告。 Zeitschrift、1873。オリバー、「嚢胞性疾患による配給牛肉の拒否」（上掲）、「第 7 代委員会」、82 頁、カルカッタ。第 15 巻、1872年。「Sulla morte del Cyst. cell. delle carni del majale;」同上。、1872.—同上、「Ueber die Lebenszähigkeit des Cyst. cell. und anderer Eingeweidewürmer」、「Zeitsch. f.プラクト。 Veter.-Wissenschaften、ベルン、1876。— Idem、「Della Grandine o Panicatura nell’ Uomo e negli Animali」、トリノ、1877. — Idem、「Esperimenti sulla produzione del cisticerco nelli carni del bovini, coll’ amministrazione di anelli della tænia med.」 dell’ uomo、「Lo Studente Vet.」、パルマ、1876 年、146 ページ。—同上、「Sulla tenacita」&c.、同上、1877 年、194 ページ。—同上、「Esperimenti sulla prod.」デル嚢胞。デラ・T・メッド「牛の肉における嚢虫の生命の強さ、およびヒトと動物における対応する幼虫形態について」、『獣医』、1877 年 7 月、457 ページ。同上（同様のタイトルで、実験の通知を含む）、『獣医』、1877 年 12 月。一部は『トリノ臨床ガス観測所』、および『医学科学アーカイブ』、1877 年 1 月、1877 年より。同上、「牛の肉における嚢虫の生命の強さ、およびヒトの体内における対応するT. mediocanellataの急速な発達について」 「獣医」、1877 年 12 月号、p. 817.—プロブストマイヤー、「ヤールブ」 der Münchener Thierarzneischule、’ 1869.— Rochard、「Note sur la fréquence du Tænia mediocanellata en Syrie, et sur la présence du cysticerque qui lui donne naissance, dans lachaire musculaire des bœufs de ce pays」、『Bulletin de』ラカド。 de Méd.、1877年、トム。 vi、p. 998.— Thudichum、JWL、「食料として使用される四足動物の寄生虫病について」、枢密院医学博士。役員の代表。」 1865.—ゾンマー、F.、「Ueber den Bau und die Entwickelung der Geschlechtsorgane、von Tænia mediocanellata und T. sorium」、「Siebold and Köll. Zeitschrift, Bd. xxiv, s. 499, 1874.— St Cyr , “Deux Experiences” &c., ‘Journ. de l’Anatomie, de Robin,’ p. 504; および in ‘Lond. Med. Rec.’ by Higgs, vol. i, 582, 1873.— Tommasi, T.、「付録 (to Cobbold’s) Parasiti Interni degli Animalidomestica」、161 ページ、フィレンツェ、1874.— Van Beneden, PJ、 「寄生虫の図像」（Vers Cestoïdes、pl. ii）、ルーヴァン、1860。—ウェルチ、FH 、「 Tænia mediocanellataの解剖学に関する観察」、「Quart.ジャーナル。マイクロスクの。サイエンス』vol. xv、1875。— Zenker、「SB Soc.」、Erlang。 iv、s. 71.—ズルン、「動物病理学と生理学的研究」。ウンタースチュンゲン、1872年。

有鉤条虫（Tænia solium、リンネ）—この条虫はかつて一般的な条虫として知られていましたが、イギリスでは牛肉条虫に比べてはるかに発生頻度が低くなっています。対照的に、豚条虫と呼ぶのが適切でしょう。通常は1匹しか存在しませんが、宿主はこの種の条虫を複数匹同時に宿している可能性があります。この寄生虫は、起源である麻疹や嚢虫よりも古くから科学的に知られていた可能性があります。ヒポクラテス、プリニウス、アリストテレスは成虫について記述しており、幼虫に関しては、ユダヤ人や他の東洋の人々の間で豚肉を食用とすることが禁じられていたのは衛生上の理由によるものだとまで主張する人もいます。ワインランドは、豚肉を食べてはならないというモーセの戒律は、「豚肉から条虫が発生することがある」という古くからの通俗的な考えに由来する可能性があると示唆している。ワインランドの仮説はおそらく正しいだろう。なぜなら、もしモーセが豚肉が条虫症を引き起こすことを超自然的な啓示によって知らされたと仮定するならば、子牛肉や牛肉にも条虫の幼虫が頻繁に寄生していることを考えると、なぜそれらも禁止されなかったのかという疑問が生じるからである。

豚条虫は、観察者の目には長く柔らかい白い節のある体節として現れ、生きているときは容易に伸縮する。一般的には単一の生物として語られるが、実際には多数の個体の集合体である。これらは「キュクルビティニ」、「ゾオイド」、「プログロチド」、「セグメント」、「リンク」、「ジョイント」など様々な名称で呼ばれる。完全に成長すると、セグメントは分離して自由で独立した生活を送ることができる。体内に寄生する厄介な「客」が体外に出ようとするたびに、人間にとっては非常に煩わしい存在となる。

豚条虫の排出は珍しいことではないが、有鉤条虫の頭部は解剖学博物館ではめったに見られない。顕微鏡で観察すると、頭部には暗色、ほぼ黒色の色素顆粒が多数見られ、吻の基部と 鉤牙の近傍。豚麻疹自体とヒト由来の麻疹の両方に同様に存在し、豊富である。この条虫の頭部鉤は比較的大きく、大円鉤は個々に測定すると
1
156
」、一方、小さい方のフックの長さは約
1
220
。​

図23．—有鉤条虫の頭部。高倍率。ヴァン・ベネデンによる。
男性の生殖器は、多数の小さな小胞または嚢からなり、その中には糸状の精子が検出されています。これらの精子は成熟すると、精管を通って精嚢に運ばれ、そこから管が横方向に陰茎へと伸びています。陰茎は収縮した状態では、フラスコ状の鞘または管嚢の中に収まっています。女性の生殖器はやや複雑です。限られた空間を占める2つの卵黄腺の塊、小さな卵巣、中央に位置し大きく発達した分岐子宮、これらの器官すべてから伸びる出口管、そして主要な通路が拡大して内部の精子貯蔵庫を形成する部分、さらに、湾曲した陰茎を受け入れるための開口部を形成するために終端で広がった膣管があります。

上述の構造に加え、頭部から下方にかけての一連の関節全体には血管管が走っており、頭部付近では血管管が二重になっている。これらは、いわゆる水管系を形成する。主な血管は2本あり、それぞれが蠕虫の両側を下方に走っており、両血管は横方向の血管でつながっている。横方向の血管は、各関節の一方の端に1本ずつ存在する。

成熟した卵は球形で、6つの鉤状の胚を含んでいる。平均直径は
1
694
約 1 インチで、貝殻自体のサイズは約 1 インチです。
1
4000
厚さは″ です。1856 年に、私は、卵の多くが子宮枝の中にあるときに、構造が非常に繊細で、本来の卵殻とは全く異なる外膜を持っていることを観察しました。これはその後、ワインランド、ファン・ベネデン、ロイカートによってより正確に記述されました。ロイカートによれば、外膜は原始卵黄膜を構成し、その中で卵黄内容の一部が分離して、娘細胞形成の過程によって真の卵と胚を形成します。残りの卵黄は顆粒状の塊を形成し、おそらく真のキチン質の殻の形成に関与しています。真の殻には放射状および円形の線が並んでいますが、ロイカートによれば、放射状の線の方が円形の線よりも目立ち、これは、本来の真の殻膜の外面に形成される一連の細い棒状のキチン質要素の存在によるものです。殻に包まれた胚には、3対に並んだ6本の穿孔棘があり、顆粒状の体は非常に繊細な皮膚膜で覆われており、この皮膚膜は透明な液体によって殻の内面から隔てられている。胚の大きさは
1
1250
直径は です。

頭節またはそれ以上の幼虫の成長段階では、よく知られている豚麻疹またはCysticercus ( telæ ) cellulosæが形成されます。Leuckartによって発見された最小の麻疹は測定されました。
1
25
長さは″ であった。これらは、約 30 日前に片節を与えられた豚の脳、肝臓、および筋肉間物質から採取された。しかし、この初期段階で肝臓に存在した標本のみが、虫体自体に固有の外膜を示し、他の標本は宿主の結合組織から形成されたカプセルで覆われているだけであった。同じ宿主内の多くの麻疹塊ははるかに大きく、平均直径は ″ であった。
1
6
。最も小さい個体はすでに滑らかで透明で均質な外側のクチクラ層を示していた。 膜は、微細な顆粒状の二重の真皮を覆っており、真皮には分岐した水管系が通っている。これらの水管は、いわゆる頭部円錐、または頭部受容器の位置を示す中心点から伸びている。実際、これは嚢虫の頭部、頸部、および胴部が形成されるフラスコ状のカプセルの最初の明確な兆候であり、ゲーゼははるか昔にこれをランタンに非常によく例えた。成長が進むにつれて、中央の顆粒状の塊が頭部の真の基盤を形成し、その上部または茎状の延長部が将来の頸部と胴部となる。さらなる変化により、内部の水管系、石灰質小体、胴部の縁の横褶、4つの吸盤、吻、そして特に二重の鉤冠が発達する。これらの変態はすべてロイカートによって詳細に観察され、記述された。彼は幼生の発育が10週間以内に完了することを発見した。

この寄生虫が人間に及ぼす有害な影響について言えば、３つの異なる方法で悪影響を及ぼすと言えるでしょう。私の著書『内生動物』で述べたように、この寄生虫は幼虫期と成虫期の両方において、病気や死を引き起こす可能性があります。また、豚肉を不衛生にすることで、人間に害を及ぼすこともあります。

人間の腸内で性的に成熟した条虫が1匹以上発育すると、患者の習慣や過敏性に応じて程度は異なるものの、さまざまな不快な症状を引き起こす傾向がある。ダヴェーヌ（『論考』103ページ）によれば、主な症状は「めまい、耳鳴り、視力障害、鼻や肛門のかゆみ、唾液分泌過多、消化不良、食欲不振、疝痛、上腹部や腹部のさまざまな部位の痛み、動悸、失神、腹部の重圧感、四肢の痛みや倦怠感、衰弱」である。通常の場合、多かれ少なかれ不安や落ち着きのなさが必ず見られる。しかし、重症例では交感神経症状が非常に顕著に現れ、ヒステリー発作、舞踏病、てんかん、てんかん様発作として現れ、多かれ少なかれ不安を煽るような痙攣を伴う。

英国の医学雑誌に記録されている、より興味深く注目すべき症例のいくつかの中で、私はハッチングス氏の症例を例に挙げたいと思います。この症例では、痙攣を引き起こしていた寄生虫の除去後、完全に治癒しました。タフネル氏は次のように記録しています。 膀胱の過敏症と尿道の狭窄が完全に条虫によるものであり、その後の回復によってそれが証明された症例。1853年の病理学会の会合で、ウィンスロー博士は条虫に起因する躁病の3、4例の経験について言及し、同じ機会にライアン博士とデイヴィー博士もそれぞれ同様の症例を記録した。W.ウッド氏も以前に症例を発表している。1837年4月10日に開催されたロンドン医学会の会合で、テオフィラス・トムソン博士は（この件に関する興味深い議論の中で）条虫の存在が心臓の激しい動きを引き起こし、条虫の除去後にこの症状が完全に消失した症例の事実を述べた。私たちの雑誌も同様に（匿名で）海外からのかなりの数の症例を記録している。このように、1840年の「ロンドン医学ガゼット」には、37歳の女性が完全な意識喪失を伴う痙攣を起こし、発作が1時間ずつ続いた症例が掲載されている。寄生虫の排出により完治した。同じ雑誌の1838年には、てんかんを患っていた27歳の若い女性の症例も掲載されており、同様に完治した。ただし、この症例では、有鉤条虫1匹に加えて、2匹のミミズクがいた。この雑誌には、18匹の条虫がヒステリーの原因 であったエットミュラーの症例や、症状が全く特異な特徴を示したスタインベックの症例も掲載されている。上記の症例の一部に関するより詳細な参考文献は、下記の「参考文献」に記載されている。また、私が発表した寄生虫学に関する講義録、特に条虫に関する別の著作にも言及しておきたい。その著作には、100例の症例の詳細が簡潔に記録されている。これらはすべて、私が開業医として診療していた際に遭遇した平均的な症例である。ダヴェインの著書にも、注目すべき症例が数多く掲載されている。

成虫は宿主に深刻な、場合によっては致命的な害をもたらす可能性があるが、幼虫、すなわち麻疹の方がはるかに頻繁に致命的となる。嚢虫は人体のほぼあらゆる場所で発育する可能性があるが、最も一般的には皮下組織、疎性結合組織、筋間結合組織に発生し、次に脳と眼に、そして最後に心臓やその他の体幹部の内臓に発生する。

私の著書『内生動物』では、おそらく 脳内の嚢虫が原因で死亡した症例は100例観察されている。グリージンガーだけでも、そのような症例を50～60例収集している。脳内に麻疹が存在することによって引き起こされる精神障害は、てんかんを伴う場合も伴わない場合もある。グリージンガーが「嚢虫によるてんかんはあらゆる点で脳てんかんに似ており、精神障害には特徴的なところは何もない」と述べているとき、彼は暗黙のうちに生前の正確な診断の不可能性を認めている。

グリージンガーの脳嚢虫症に関する有名な論文が発表されて以来、同様の症例が数多く報告されており、その中でも比較的最近のものとしては、フレデ博士による症例がある。この症例では、被害者は22歳の青年であった。一見健康そうに見えたが、路上で突然倒れて死亡した。死因は、橋バロリ内に嚢虫が存在していたことによるものであった。

他にも、それ以前の多くの症例が特に注目に値する。例えば、トインビー氏は、 硬膜の下の中脳窩に包虫（おそらく嚢虫の一種であると思われる）が存在した症例を記録しているが、この場合は死因は別のものであった。オットリー氏は、40歳の女性の症例を挙げている。この女性では、脳内に嚢虫が間違いなく存在し、激しい発作、痙攣、そして死に至った。また、バートン博士の救貧院の患者で、わずか20歳の男性がベッドで死亡しているのが発見されたが、入院時には頭痛を訴えていただけであった。死後、脊髄の頂部にある付属結節に4つの包虫（嚢虫）が発見された。ブーヴィエ氏の同様の症例も、当誌に掲載されている。嚢虫が眼窩に寄生した例としては、グラスゴーのマッケンジーによる1、2例、スワッファムのローズ氏による1例、ウィンザー、ローガン、エストリンによる他の例がある。より特異な症例としては、グリーンハル博士が『ランセット』（1848年）で記述した、嚢虫が唇の組織内に寄生していた例が挙げられる。同様の症例がシュトゥットガルトのヘラーによって5例記録されている。また、デュピュイトランの症例では、嚢虫が大腓骨筋内に潜んでいた。さらに、フルニエの症例では、これらの頭節のいくつかが腫れ物の中に見つかったとされている。フレドーが人間の脳 内で発見したいわゆるトラケロカンピルスは、一般的な嚢虫（Cysticercus cellulosæ ）に他ならなかった。

図24．脳から摘出された嚢虫の頭部。直径5倍、鉤は分離している。原著。
グリージンガーも指摘しているように、 嚢虫が脳内に一時的に寄生した場合、死後、通常は大脳皮質または末梢部の灰白質に発見される。私の著書『内生虫』には、多数の嚢虫の存在によりてんかん発作を起こした患者の症例が詳しく記載されている（図24）。この患者はハルケ氏の治療を受けていた。

成虫による感染に関しては、食卓に運ばれてくる生焼けの肉を避けるだけでは不十分で、特にソーセージは十分に加熱調理する必要がある。通常、以下の理由から安全である。まともな肉屋は、麻疹に感染した豚肉やソーセージを故意に供給することはない。生焼けの肉であっても、どのような調理法であっても、加熱調理の影響を受けない部分は通常ごくわずかである。すでに述べたように、140°F（約60℃）の温度で嚢虫は死滅する。

T. soliumの卵を用いた実験により豚麻疹の飼育に成功した寄生虫学者は数多くおり、中でもヴァン・ベネデン、ロイカート、キュッヘンマイスター、ハウブナー、ゲルラッハ、バイエなどが挙げられる。一方、嚢虫から成虫を飼育する実験は、キュッヘンマイスターが死刑囚を対象に初めて成功させた。ロイカート、ハンバートらは、この方法を多かれ少なかれ成功させながら繰り返した。

幼虫や六鉤状の胚を飲み込むことによる感染の危険は容易には避けられません。豚肉と同様に、私たちの肉も麻疹に感染しますが、下等動物によく見られるような大量発生には至りません。麻疹は一度でも致命的となる可能性があり、しかもこの屈辱的な事態は、決して完全に避けられるものではありません。私たちは、有鉤条虫の完全に発達した卵を飲み込むことで、麻疹の「宿主」または保菌者となります。これは、新鮮な条虫を扱うことで直接起こり得ます。条虫の卵は皮膚の下に隠れているため、 釘や衣服に付着した虫は、その後飲み込まれ、体内で発育する可能性があります。たとえ念入りに手を洗っても、絶対的な安全は保証されません。同様に、市場の園芸家が用意した上質なサラダを食べる人も、ある程度のリスクを負います。野菜には無数の条虫の卵を含む人糞肥料が使われているか、卵が偶然混入した汚水で水やりされている可能性があります。このような場合、野菜を非常に丁寧に洗浄しない限り、1つまたは複数の条虫の卵が消化器官に運ばれます。同様に、落ちた果物、あらゆる種類の食用植物、さらには人間の居住地の近隣から採取した池、運河、さらには川の水にも、人体に侵入できる胚が潜んでいる可能性があることが分かります。条虫に感染した1人の人が豚を麻疹に感染させることで近隣全体に感染を広げ、これらの動物が今度は病気を広範囲に拡散させる可能性がある。すでに述べたように、麻疹は体のさまざまな部分に多数発生することがある。多数の嚢虫のより注目すべき症例の中には、Delore (1864) と Giacomini (1874) によって記録されたものがある。M. Delore の場合、死後に約 2000 個が得られた。これらのうち 111 個は神経中枢に関連しており、84 個は大脳、22 個は脳膜、4 個は小脳、1 個は延髄実質内にあった。Knox 博士は「Lancet」（1838）にそれほど注目されていない症例を発表した。そして1857年、米国ボストンのホッジス博士は、米粒やコーヒー豆ほどの大きさの嚢胞が皮下組織に触知された症例を発表した。また、同じ個体に条虫と嚢虫が共存する症例が最近フランスでも観察されている（『ロンドン医学記録』、1875年）。これらに加えて、デイビー、タルティヴェルらによって、近年いくつかの注目すべき症例が報告されている。

牛条虫に関連して既に引用した文献に、以下の内容を追加することができる。

参考文献（No. 14).—アラン、「Archives Gén.」ド・メシヌ、1841年。バイエ、「ヘルミンテス」、アート。ブーリーとレイナルのディクテーションの中で。獣医師、トム。 viii、1869年。ベクーレとジロー、「脳内の嚢虫について」、「Bullet」。デ・ラ・ソック。メド。デ・ガンド、1872年。そして「ロンドン」で。医学。 「Rec.」、1873 年 2 月。— Birkett, J.、Cases、「ガイズ病院」。議員、’ 1860.—ブシュー、 「脳内の嚢胞」、『Gaz. des Hôp.』、1857 年、および『Journ. für Kinderkrankheit.』、1859 年。— Bouvier、『Bullet. de l’Acad.』、1840 年。— Burton、『Med. Times and Gaz.』（包虫症と思われる）、1862 年。— Cobbold、「麻疹と人間の麻疹について」、『Veterinarian』、1876 年。— Czermack、「精神異常を引き起こす嚢虫」、Corresp.—Blatt、1838 年。— Dalton、JC、「陰嚢内の嚢胞」、『New York Journ.』 、1859 年。医学の、1857 年。—ダヴェーヌ(彼の「Traité」で多くの追加参照を参照。p. 676)。—デイヴィ、R.、「筋肉内の嚢虫」、1876 年 11 月の「ランセット」の「ロンドン医学協会の報告」。—エストリング、「嚢虫症の症例」、1838–39 年「ロンドン医学ガゼ」。—フレデ、「橋の嚢虫Varolii」、1877 年 6 月 23 日の「ランセット」(p. 925)、「Giornale Veneto de Scienze」より。—フルニエ、「医学の専門家の雑誌」。 Chir.,’ 1840.— Griesinger、「脳の嚢虫について」、’Med. Jahrb.’ より、’Med.-Chir. Review’、1863 年。— Harley, J.、「脳の嚢虫」、’Lancet’、1867 年。— Hodges, RM 、「嚢虫細胞の標本 、皮膚のすぐ下に小さな腫瘍として触知され、大きさは米粒からコーヒー豆まで様々」、’Rep. of Boston Soc. for Med. Improvement’、’Brit. Med. and Surg. Journ.’、1857 年。— Hogg, J.、「嚢虫に関する観察」、彼の ‘Manual of Ophth. Surgery、第 3 編集、1863 年。Holler 、A.、「Cyst. cell ., im Gehirne einer Geisteskranken」、「Allgem.ウィーン医学。 Zeitung、1878.— Logan、R. 、「嚢胞細胞の可能性のある症例」、ロバートソンによって削除されました。医学。そしてサーグ。 Journ.」、1833 年。— Mackenzie、W.、「Cyst in the Eye」、「Lancet」、1848 年、「Lond」。医学。 Gaz.、’ 1839。— Mazotti、L.、「Caso di numerosi cisticerchi del cervello e delle meningi」、’Rivista Clin。ディ・ボローニャ、’ 1876。—メグニン、P.、「La Ladrerie du porc et le Tænia solium」、「La France Médicale」、1876。— Putz、H.、「Ueber die Lebenszähigkeit des Cysticercus cellulosæ」&c.、’Zeitsch. f.広報Vet.-Wissenschaften、’ 1876.— Rainey, G. 、「嚢胞細胞の構造などについて」、’Phil. Trans.、’ 1857.— Rizzetti, G.、「Rendiconto Statistico dell’ufficio d’igiene di Torino per l’Anno 1873.」— Rudall, JT、「Cyst. in the Brain」、’Australian Med.ジャーナル、1859 年 — Tartivel、De A.、「Cysticerques multiples dans le tissu cellulaire sous-cutané et dans specific viscères」、「Rec.デ・メド。退役軍人、」1876年。—フォン・グレーフェ、A.、「Arch」。 「眼科用」、1857 年。— Wells、S.、Bourman の場合、「Ophth」。病院。議員、’ 1860。— Windsor、J.、「Cyst. in the Eye」、’Brit.医学。ジャーナル、1861年。

Tænia tenella、Cobbold。―私は以前から、上記のいずれの種にも分類できない比較的小型のヒト条虫が存在することを知っていました。 実験的証拠がないため、問題の虫はわずかな羊肉に由来するという考えに傾いています。羊には、私がTænia tenellaの頭節と考える武装した Cysticercus ( C. ovis ) が寄生しています。種小名 ( tenella ) は、もともと Pruner がより大きな条虫と関連して発見した長さ 6 フィートの条虫に適用したものです。後者を彼はTænia lataと呼びました。Diesing は Pruner のTænia lataはT. mediocanellataであったと述べていますが、私は Pruner のT. tenellaはT. soliumであったと考えています。JC Mayrhofer 氏は、Bothriocephalus tropicusと同一であると示唆しています 。数年前、私が 新しい条虫（私はその条虫の球状体標本を複数所蔵している）にT. tenellaという名称を適用した際、プルナーが同様の命名法を採用していたとは全く知らなかった。プルナーとディーシングから得られたわずかな情報から判断すると、我々の条虫が同一であるとは考えられない。残念ながら、私の標本は不完全で、いわゆる頭部が欠けている。条虫の長さを正確に推定することはできないが、完全な球状体標本であれば数フィートにも及ぶはずだ。

1枚のスライドには、1875年12月15日に入手した線虫の成熟した体節9個を載せています。体節の平均寸法は、正確に
1
10
長さは″ で、
1
20
幅は″ です。子宮ロゼットはすべて卵で満たされており、枝が非常に密集しているため、平均的な卵の数を確かめることができません。節は完全に均一な特徴を持ち、生殖乳頭は縁で不規則に交互に並んでいます。

1872年の秋、私はこの種と呼んだ条虫の片節を子羊に与えました。その動物は1873年1月22日に屠殺され、その結果は陰性であるとされました。私は死体を検査する機会がなかったので、実際に嚢虫が存在しなかったと確信することはできません。私は何度か、私を助けた人や専門家の傍観者が存在しないと思っていた動物の肉から麻疹を検出しました。私のTænia tenella が羊の嚢虫に由来すると仮定すると、ここで羊麻疹について記述するのが適切だと思います。T . tenellaが実際に羊麻疹（ Cyst. ovis ） の成虫ではないとしても、問題の頭節が武装条虫を生み出すことはほぼ確実であり、武装条虫の成虫がヒトに寄生することもほぼ確実です。プルナーの場合、 これは決して珍しいことではなく、ヒトの体内に2種類の条虫が共存することがあるのは既に見てきた通りである。将来、牛条虫、豚条虫、羊条虫がすべて同じ宿主から同時に発見されるという幸運に恵まれる人が現れる可能性は十分にある。

私はこれまでに5回、家族の肉屋から食卓に運ばれてきた、それ以外は素晴らしく健康な羊肉の「塊」から麻疹を検出しました。また、他のいくつかの機会にも、これらの寄生虫について指摘を受けました。しかしながら、多くの人々はこれらの羊の寄生虫の存在を知らないか、あるいは実際に否定しています。例えば、MM. MasseとPourquierは、1876年9月の「Montpellier Med. Journ.」で、次のように述べています。「羊は麻疹にかからないため、下痢の治療、離乳食、肺結核、貧血の治療において栄養補給が必要な場合はいつでも、羊の生肉を使用するのが自然であるように思われる。」明らかに、MM. MasseとPourquierが、このような問題について英語の文献を参照する価値があると信じることができたなら、このような発言はしなかったでしょう。ちなみに、牛の麻疹について話すとき、彼らは次のようにも述べています。— 「 Un fait que nous avons remarqué et que nous tenons à signaler, c’est que nous avons trouvé des cysticerques nageant librement dans l’eau où nous avons plongé de la viande infestée de ladrerie」。確かにこれは斬新な体験です。麻疹が嚢胞から抜け出すだけでなく、水中を「自由に泳ぐ」力を持っているはずであることは、説明が必要な現象です。何らかの観察ミスがあったに違いない。

私が羊麻疹（ C. ovis 、mihi）を発見したのは1865年のことでした。しかし、この寄生虫がそれまで一度も発見されたことがなかったとは断言できません。なぜなら、フロマージュが羊の肝臓から二頭の嚢虫を得たとされているからです（ダヴェーヌの引用による）。いずれにせよ、私の発見は1865年秋にバーミンガムで開催された英国科学振興協会の会合で発表され、その後、1866年4月3日にロンドン病理学会の会合でも発表されました（『Path. Trans.』、第18巻、463ページ）。これらの日付以降、さらなる発表と検証が現れましたが、その中で私が言及できるのは、1866年に出版された私の『条虫』の初版の付録である「牛肉、豚肉、羊肉と条虫の関係について」という私の記述だけです。私の入門論文「内生動物」の補遺の第4章に収録されている「羊肉の嚢虫に関する考察」（寄生虫の図が掲載されている、1869年、27ページ）、「羊の筋肉に嚢胞化した状態で発見された卵を持つ内生動物について」（『ネイチャー』誌、1873年5月15日、59ページ）、「月刊顕微鏡学雑誌」（1873年6月、245ページ）、「ロンドン医学記録」（1873年8月6日）に掲載された私のさらなる論文、「マニュアル」（1874年、74ページと105ページ、イタリア版「著者注」、133ページ）、そして特に第3版に収録されている「羊の条虫」という見出しの記事を参照されたい。私の小著『条虫』の12ページ以降、1875年。

麻疹自体に関しては、一般的な豚麻疹よりも小さいと述べました。頭は
1
30
幅 は で、合計 26 本のフックが二重に並んでおり、大きいフックはそれぞれ です
1
160
長さは″ です。吸盤は 4 つあり、それぞれ幅は ″ です。
1
100
頸部と頭部には石灰質の小体が豊富に分布しており、同時に横方向の皺襞が見られる。私が頭節について簡潔に記述した根拠となるデータは、主にハイシュ教授が羊肉の内部から採取した標本の調査に基づいていた。その後、マドックス博士の図解入り論文（上記引用）によって、頭節の構造に関するより詳細な情報が得られた。しかし、この優れた顕微鏡学者は、嚢虫自体の中に未成熟な卵が存在すると発表していた。条虫の幼虫に卵が存在するという考えは、条虫の生活現象について私たちが知っていることと全く矛盾していたため、著者は卵形の石灰質の小体（私が自分の標本で非常に豊富に見つけたもの）を卵と間違えたのではないかと私は示唆した。真実を追求するにあたり、マドックス博士の結論のいくつかは到底信じがたいと言わざるを得ませんでしたが、彼の回顧録は「羊麻疹の構造に関する我々の知識に重要な貢献」をしていると考えていました。解釈の誤りを指摘したことで、この優れた著者を怒らせることになるとは思いもよりませんでした。ところが、『ロンドン・メディカル・レコード』に長い手紙が掲載され、その中でマドックス博士は、私が「彼の結論の正確さ」を「疑った」ことに非常に憤慨していることを示しました。彼は、ネトリーのビクトリア病院の著名な海軍衛生学助教授であるマクドナルド博士（王立協会フェロー）という権威ある人物の支持を得て、自らの立場を擁護しました。マドックス博士は次のように述べています。 「我々は異常な状況を十分に認識していました。したがって、この事例の特異性は、私自身の証拠だけにとどまりません。」この不幸な論争に関して、私が付け加えたいのは、マドックス博士とマクドナルド博士はいずれ、条虫の頭節には成熟卵も未成熟卵も内部に存在し得ないという結論に至るだろうという確信を表明することだけです。

参考文献（1865–75年。— 同上、「肉の少なさなどについて」 、’Veterinarian’、1876 年 12 月。—同上、「羊条虫 ( T. tenella )」、私の改訂版内生動物リストの 16 番目、’Veterinarian’、1874 年 12 月。— Diesing、CM ( Tænia tenella、Pruner nec Pallas)、「頭蓋動物の再検討」、’Sitzungsb. der Math.-Mat. Class dk Akad. der Wissenschaften’、第 xlix 巻、369 ページ、1864 年。— Maddox (lc、上記)、1873 年。— Mayrhofer、JC、「蠕虫類」。 des Menschen、エアランゲン、1854 年。—プルーナー、「Krankheiten des Orients」、s。 245年、1847年。

コボルドのTænia lophosoma ― ヘラーらが疑問を呈しているにもかかわらず、これは優れた種である。体長約8フィート（約2.4メートル）にわたって隆起した線があることから、私はこの種を隆起条虫と名付けた。生殖乳頭は著しく突出しており、体節全体に一列に並んでいる。この種が奇形条虫であるとか、喜望峰のキュッヘンマイスターの条虫に似ているなどと考えるのは全くの誤りである。また、カリングワース氏が記載した著しく奇形な T. mediocanellataにも全く似ていない。この寄生虫が種として独自であることは、ミドルセックス病院医科大学付属病理学博物館に保存されているほぼ完全な体節標本を見れば誰でも納得できるだろう。この標本から分離した複数の成熟した体節を調べたところ、平均的な幅は5分の1インチ、長さは4分の3インチであることがわかった。最大厚さは
1
13
約 1/1インチ。卵は他の条虫の卵に似ており、直径は約 1/1インチ。
1
850
極 から極まで。

参考文献（（参考文献16）—コボルド、「人間の寄生虫」、『ミッドランド・ナチュラリスト』、1878年4月、98ページ。—同著、「条虫」、初版、52ページ、1866年。第3版、27ページ、1875年。—カリングワース （参考文献18を参照）。—ダヴェーヌ、「条虫」、lc、573ページ。—ヘラー、lc、594ページ。

矮小条虫、シーボルト。矮小条虫に関しては、スプーナーの症例が真実でない限り、人体に発生した記録はたった1例しかなく、さらに、他の宿主に存在したという証拠もありません。カイロのビルハルツ博士が、脳膜炎で死亡した少年の死後検査で発見しました。膨大な数が存在し、最大の個体でも長さはわずか1インチでした。肉眼ではこれらの虫は短い糸のように見えるため、非常に見落とされやすいです。頭部は幅広く、鉤の冠を備えた恐ろしい吻があります。これらの鉤には大きな前根突起があり、これが異常に前方に伸びているため、個々の鉤は二股に分かれています。この虫に関する最も優れた記述はロイカートによるもので、私は彼から標本を提供していただきました。

参考文献（No. 17).—コボルド、「Entozoa」、p. 244.—ダヴェイン (lc、聖書第 2 号)、p. 574. —ヘラー、LC、S。 606.—キュッヘンマイスター、LC、Eng。編集、p. 141.—ロイカート、lc、BD。は。 393.—フォン・シーボルトとビルハルツ、フォン・シーブ。そしてケル。 Zeitschr.、Bd. iv.—スプーナー、「アメール」ジャーナル。医学。科学、’ 1873。—ヴァン ベネデン、’Iconographie’、lc、pl。 iii、図。 17.—ウェインランド、「ディプラカントゥス ナナス」、上、p。 85.

Tænia Madagascariensis、ダヴェーヌ。—頭部はまだ確認されていないが、これは明確に定義された種であると思われる。おそらく独立した属のタイプ標本となるだろう。マヨット（コモロ諸島）に駐在していたグレネ博士は、それぞれ18ヶ月と24ヶ月の2人の幼児が排泄した単一の標本を2度発見した。体節には生殖孔が一列に並んでおり、その内部には120個から150個の注目すべき卵嚢があり、それぞれに300個から400個の卵が含まれている。これにより、長い直径が
1
625
外側の封筒と
1
1250
内側、つまり殻本体については、胚は
1
2500
1インチの。

この寄生虫に関する詳細な説明は、図表とともにダヴェーヌによって記載されている（『Les Cestoïdes』、lc、Bibl. No. 2、p. 577以降）。

Tænia marginata , Batsch.—この寄生虫が成虫の状態でヒトに寄生したという確かな証拠は持ち合わせていませんが、エジンバラ解剖学博物館にはこの種に属する条虫が所蔵されており、これはヒトの体から採取されたものと言われています。この条虫は犬に非常に多く見られます。

ヒトにおけるこの種の幼虫（Cysticercus tenuicollis）の発生を示す主な証拠は、シュライスナーのアイスランドの「疾病分類」に記録された2つの症例に基づいている。しかし、そのうちの1つは、キュッヘンマイスターとクラッベによってエキノコックスであることが証明された。したがって、最終的に残るのは、シュライスナー自身が観察した唯一の症例のみであり、その症例では寄生虫は「細首包虫」とみなすのが妥当である。

しかしながら、上記に加えて、ロンドンのキングス・カレッジの解剖学コレクションに保存されている標本も挙げられるだろう。この標本は卵巣嚢胞と関連して発見された。

Tænia elliptica、Batsch.—この寄生虫は、その繊細な形態と小さなサイズだけでなく、成熟した各節に2組の生殖器官を備えているという点でも容易に識別できます。生殖器官の出口は、各節の縁の中央に左右に1つずつあります。通常ネコに寄生するこの虫は、イヌに寄生する一般的な Tænia cucumerinaの単なる変種です。いずれにせよ、Eschricht が提示し、Leuckart が支持した証拠から、これら近縁の変種のいずれかがヒトに寄生する可能性があると考える十分な理由があります。Eschricht は当初、アンティル諸島のセントトーマス島で黒人奴隷が排出したTænia caninaを受け取ったと述べていました。これはT. ellipticaの同義語であり、したがってヒトの体内では非常にまれで、おそらく黒人種にのみ発生すると考えられます。

この寄生虫の発生源に関して、メルニコフは、Tænia cucumerinaの頭節が犬のシラミ ( Trichodectes latus ) に寄生していることを示しており、したがってTænia ellipticaの頭節が猫のシラミ ( Trich. subrostratus ) に寄生している可能性が極めて高い。人間がどのように感染するのかは、それほど明確ではない。メルニコフによるこの条虫の幼虫期に関する論文は、1869 年の「Archiv für Naturgeschichte」に掲載されており、麻疹の図が添えられている。

Tænia flavopuncta、Weinland。―新種とみなされているこの小さな条虫の発見は、Weinlandの研究によるものである。Jackson博士の『ボストン医学改善協会カタログ』には、小瓶の内容物について次のように記録されている。―「乳児から採取したBothriocephalusの標本、長さ3フィート、幅は半線から1線と4分の1。関節は非常に規則的であるが、1つの端では三角形に近い形をしており、非常に繊細で、わずかにしか繋がっていない。図に示すように。」 ワイマン博士によるデッサン。さらに、その乳児は19ヶ月齢で、寄生虫は薬を投与されずに退院したと述べられており、その存在は全く疑われていなかった。これは1842年にエズラ・パーマー博士によって提示された。断片を調べたところ、ワインランド博士は、単一の標本ではなく、少なくとも6種類の異なる条虫を発見し、それらはすべてこれまで記載されていない種に属するものであった。頭部はなかったが、条虫の長さは8～12インチで、関節または体節は非常に幅広く、同時に上から下に向かって狭くなっていることが確認された。寄生虫は、関節の中央付近に黄色の斑点があることから「斑点条虫」と名付けられた。これらは雄の生殖器官を表しており、その出口は、私のT. lophosomaと同様に、体またはストロビルの片側全体に沿って存在する。ワインランドの見解では、この寄生虫は彼がHymenolepisと呼ぶ新属のタイプを形成する。その虫については、彼の有名なエッセイ（lc、Bibl. No. 2）に記載されている。

Tænia abietinaおよびその他の変種。奇形を示すもの、あるいは単なる変種とみなせるものなど、特定の条虫類についてごく簡単に触れることしかできない。このシリーズの第一は、Weinland のT. abietinaである。彼の著書『Beschreibung zweier neuer Tænioiden aus dem Menschen』（イエナ、1861 年）を研究した者であれば、これがT. mediocanellataの単なる変種であることに疑いを抱く者はいないだろう。彼がT. soliumに関連するものとして記述した奇形は、牛条虫にも当てはまるはずだ。条虫の体節の特徴の変異は事実上無限である。博物館はそれらでいっぱいになるだろう。これらの変種はT. mediocanellataで最も一般的だが、他の種でも多かれ少なかれ見られる。したがって、私は Tæniæ と Bothriocephali の両方でこれらを見たことがある。私は、体節の両側に生殖孔を持つT. mediocanellataの体節を入手しました。これらの生殖孔は、いくつかの体節に規則的に配置されているため、新種の存在を示唆しています。複数の体節が融合して一つの複合体節になることはよくありますが、私が見た中で最も注目すべき標本は、王立外科医師会博物館に所蔵されているものです。古いハンテリアンカタログでは、この標本は「両側に不均等な列で多数の開口部を持つTænia soliumの 2つの関節」と記載されています。私が作成したこのシリーズの新しいカタログでは、「下体節には 22 個の生殖孔があり、そのうちの 1 つは腹面の中央線上に位置する」と記載されています (Bothriocephali と同様)。 ハンテリアン・コレクションにあるこの標本やその他の標本については、以下を参照のこと（ピタードを参照）。ウェインランドが吻に3列の鉤を持つ嚢虫を発見したという状況に基づいて推測したTænia acanthotriasについては、そのようなTæniaが見つかったとしても、それは奇形のT. soliumであることが判明するだけだろうと述べるだけでよい。しかし、標本はそれでも興味深い。マンチェスターのカリングワース氏が記載し、私が標本を所有している条虫のストロビルは、非常に注目すべき、全く例外的な特徴を示している。ここでは、明らかに、少なくとも 2 匹の条虫が、途切れることなく、節の連鎖全体にわたって結合している。各複合節の 3 つの縁は、等間隔の角度で突き出ている。頭部を確保できていれば、6個か8個の吸盤が確実に見つかったはずです。なぜなら、最も細かい頸部節から、この奇形が性的に成熟した個体を含む群体全体に広がっていることが分かったからです。カリングワース氏の標本は非常に注目すべきものであるため、彼の言葉による詳細な説明をここに記します。彼は こう述べている。「1873年9月3日、サルフォード在住のアン・Hという名の40歳の立派な既婚女性が、マンチェスターのセント・メアリー病院の私の外来診療室に、約2年間肛門から排出されていたもののサンプルとして、数個の条虫の断片を持ってきた。彼女は肉を完全に生で食べる習慣はなかったが、尋ねてみると、部分的に調理した肉を味わうのが特に好きだと私に言った。その断片は私がこれまで見たことのないもので、私はそれを検査のために自宅に持ち帰り、その間、患者には雄シダの油1ドラムを含む薬を処方し、その結果排出された断片はすべて私に持ってくるように厳命した。」

「9月17日、彼女は私が既に見ていた節に対応するサナダムシの断片を持ってきてくれた。全長は9フィート（約2.7メートル）だった。残念ながら、頭部は見つからなかった。体の各節の中央線に沿って縦方向に隆起または稜線が走っており、この隆起の縁の中央に生殖孔がある。[調べた304節のうち、生殖孔が側方に位置していたのはわずか4節だった。1節には2つの開口部があり、1つは側縁に、もう1つは隆起部にあった。] 節の下面には縦方向の溝があり、側部は互いに折り畳まれている。 表面の下。アルコールで硬化すると、節の断面は3つの枝分かれした外観を呈し、枝の長さは不均等だが、等しい角度で配置されている。子宮は、節の側面だけでなく稜にも血管を送り込んでおり、含まれている卵は通常のTænia mediocanellataの卵とまったく同じである。節の間には、または節にところどころに、不規則で不均等な側面を持つ、発育不全で不格好な関節がある。成熟した関節の長さは5/8インチから3/4インチ、幅は約1/2インチで、稜の幅または深さは通常1/8インチである。

「私が記録上で見つけた標本で、ここで記述されているものと類似しているものは2つしかなく、どちらもいくつかの重要な点で異なっています。キュッヘンマイスターは、ローズ博士が喜望峰から送ってきた条虫を、 Tænia mediocanellataの変種として挙げています。この条虫は縦方向の隆起を持っていましたが、彼はその成熟した体節を「非常に巨大」と表現しています。長さは1インチ以上で、
3
5
幅は″であった。生殖孔も不規則に交互に配置されており、隆起部には位置していなかった。1866 年 3 月 20 日、コボルド博士は、ミドルセックス病院の博物館で発見された冠条虫の標本をロンドン病理学会に展示し、それにTænia lophosoma (λόφος、冠; σῶμα、体) という名前を付けることを提案した。生殖乳頭はすべて節の連鎖の片側にあり、この特徴は、キュッヘンマイスターの喜望峰の変種とは全く異なっていた。この生物の頭部はなかった。したがって、私の標本は生殖孔の位置において、これらのどちらとも一致しないことがわかるだろう。ここでは、生殖孔はコボルド博士の標本のように片側ではなく、またキュッヘンマイスターの標本のように交互にでもなく、冠条部自体に配置されている。さらに、この個体はケープ種とは異なり、体節の大きさがより中程度である。しかしながら、前述の論文でコボルド博士が提案した名称を採用することにした。なぜなら、この名称は標本の主要な特徴を十分に示しているからである。なお、コボルド博士はマンチェスター訪問時にこの標本を目にし、非常に注目すべき特異な異常個体であると評価したことを付け加えておく。

さらに、異常な条虫に関連して、ワインランドの三冠嚢虫の症例は 同様の標本は、W. ダリンジャー牧師が所有していると思われるので、これは独立した標本である。これは人間の脳から摘出されたものである。この主題は興味深いが、これについて詳しく述べることはできない。成熟した条虫とその嚢虫だけでなく、その前頭節や6つの鉤を持つ胚も奇形を示す可能性がある。例えば、ザルツマンはT. ellipticaの胚に 12 本の鉤を観察し、ヘラーはT. mediocanellata ( T. saginata、Gœze) の 2 つの胚に多数の小鉤があることを示している。デュジャルダンはBothriocephalus の 胚に 7 つの鉤を見た。観察者による解釈の誤りが時折ある。例えば、ディーシングはDibothrium hiansの美しい図を、ストロビルの尾端に影響を与えるさまざまな程度の奇形を示唆する形で示しているが、この分裂は明らかに損傷によるものである。同様に、私がネズミイルカの腸から新しい条虫（Diphyllobothrium stemmacephalum）の標本を5つ取り出したとき、そのうちの1つは体節のほぼ半分まで裂けていました。これは腸を切り開くのに使ったハサミによるものでしたが、切開した縁が完全に収縮していたため、この見かけ上の奇形が人為的に作られたものであると気づくまでにはしばらく時間がかかりました。最後に、多くの古い著述家が幼虫やその他の異常についてよく知っていたことを付け加えておきます。例えば、ルドルフはキツネザルから2頭の嚢虫を、また2頭のTænia crassicollisを記述しました。この虫は3つの部分からなる体を持っていました。同様に、 彼が頭部（corpore prismatico ）を持っていなかったTænia crassicollisも3つの部分からなる体を持っていました。他の奇形はブレムザーとクレプリンによって記述され、図示されています。パラスは、2つの頭を持つトリクスピダリア（Triænophori nodulosi bicipites）について言及しており、97ページですでに述べたように、2つの頭を持つ嚢虫が羊の肝臓から得られている。

Tæniæ属そのものについて述べる前に、卵形やその他の不十分な特徴に基づいて、他にもいくつかの種が示唆されていることを指摘しておきたい。これらには、ランサムが想定した条虫や、ワインランドのTænia megaloönが含まれる。

参考文献（No. 18).— Bonnet, C. , ‘Œuv. Compl.,’ tom vi, p. 191, 1791.— Bremser , Atlas, by Leblond, Pl. iv.— Chaussat , ‘Comptes Rendus,’ p. 20, 1850.— Cobbold , ‘Catalogue of the specimens of Entozoa in the Museum of the Royal College of Surgeons of England,’ Nos. 118–121, London, 1866.— Idem , ‘Worms,’ lc, p. 78.— Idem , “On a Cysticercus from the Human Brain,” ‘Brit. Assoc. Rep.,’ 1870.— Creplin ,「Tænia Monstrum, &c.」、ベルリン、1839 年。CJカリングワース、「サナダムシの注目すべき標本に関するメモ ( Tænia lophosoma、Cobbold)」、「Med. Times and Gaz.、1873 年 12 月。— Davaine、「Les Cestoïdes」、上、p。 570.—死にかけている、「ツヴァンツィヒ・アルテン・フォン・セファロコティレン」、イチジク。 1と2、taf。 ii (aus dem xii、Bd. d. denkschr. d. Math.-nat. Cl. dk Akad.)、ウィーン、1856年。 619. —ヘラー、LC、S。 600.—キュッヘンマイスター、LC、Eng。編集、p. 139.— Leuckart、lc、303 および 465 ページ。— Levacher、「Journ. l’Institut」、329 ページ、1841 年。— Pittard、SR、「対称性」という記事の Remarks、Todd の「Cyclop.」、第 4 巻、848 ページ、1849–52 年、その中で彼は、Hunterian Museum の巨大な Bothriocephalus ( T. lata ) に言及しています。古い「自然史カタログ」、図 iv、50 ページ、No. 205。また、私の「カタログ」、lc、上記、No. 167も参照。— Ransom、Reynolds の「System of Medicine」内。— Rudolphi、「Synops.」、p. 545 および 598–9、図にはCystic. Simiæ (biceps)の頭部が広く離れている様子が示されています 、1819 年。— Weinland ( T. megaloön )、Zoolog. Garten、Frankf.、1861 年、118 頁。—同上、「エッセイ」、lc、11 頁。

図25. —Bothriocephalus latusの頭部と頸部。a 、正面図。小さい図は側面から見た頭部を表す。Knochによる。
Bothriocephalus latus、Bremser。この種はイギリスではめったに見られないが、外国にしばらく滞在していた人によって持ち込まれることがある。アイルランド原産で、アイルランドでは決して一般的ではないものの、「アイルランド条虫」と呼ばれている。ヨーロッパにおける分布に関しては、地域によって発生頻度に大きな差がある。この点に関して、ロイカートは「中でも特に多いのは、スイス西部​​の州とそれに隣接するフランスの地域である。オディエによれば、ジュネーブでは住民のほぼ4分の1がボトリオケファルスに罹患している。ロシアの北西部と北部、スウェーデン、ポーランドでもよく見られる。オランダとベルギーでも同様に見られるが、概して前述の国々ほど頻繁ではない。我々の祖国ドイツでも、特に東プロイセンとポメラニアの一部の地域で発生しており、ライン・ヘッセン、ハンブルク、さらにはベルリンなど他の地域でも症例が報告されている。これらは明らかに自然発生的な事例である」と述べている。

通常の条虫とは異なり、広条虫の体節は個々に分離して独立した生物になることはない。このことは宿主にとって非常に有利である。その驚くべき幅広さと、非常に多数かつ密集した体節は、十分に特徴的な性質を与えている。しかし、この寄生虫はより詳細に次のように特徴づけることができる。 現在知られている中で最大のヒト条虫で、全長は25フィート（約7.6メートル）を超え、幅は1インチ（約2.5センチ）近くになることもある。いわゆる頭部
1
25
幅は約″ で、先端は鈍く尖っており、非常に細長く、または棍棒状で、後方から前方に向かってわずかに平らで、側面に 2 つのスリット状の窪みまたは溝があるが、骨片はない。体の前方または性的に未成熟な節は非常に狭く、上から下に向かって非常に緩やかに広がる。体の下半分の関節は幅が徐々に狭くなるが、深さは広がる。性的に成熟した節は通常約 ″ である。
1
8
深さ1インチほどだが、尾端付近では頻繁に
1
4
体長は1.5cm、
1
350
長さは″で
1
550
幅は数センチメートルで、3つの殻に覆われ、片端に蓋状の蓋板があり、これは吸虫類に見られる特徴である。卵殻の色が濃いため、子宮ロゼットは肉眼でも容易に確認でき、各節の中央に目立つ濃い茶色の斑点として現れる。

図26.—ボトリオケファルス属の6つの鉤を持つ胚、すなわち前頭節が、繊毛に覆われた外殻から脱出している様子。ロイカートによる。
この寄生虫の発生源と発達は非常に興味深い点である。卵は比較的大きく、排出されて水に浸されると、繊毛が美しい胚へと変化し、その後、穿孔器を備えた幼虫を産む。これらの幼虫は、他の条虫の6つの鉤を持つ胚に似ている。どのような動物において、 幼虫がその後どのように発育するかは確実には確認されていないが、十分に加熱調理されていない淡水魚を食べることで人が寄生される可能性が高い。ロイカートは、中間宿主はサケ科やマス科の魚類であると示唆した。ペテルブルクのクノッホ博士は、中間宿主は必要ないと考えていた。彼は、犬の腸内で若い広節裂頭条虫を飼育することに成功したと信じていた。クノッホの解釈の誤りの原因を最初に説明したのはロイカートであった。クノッホは 犬に広節裂頭条虫の卵を投与し、その後、問題の種の若い条虫を犬の腸内で発見したが、それによって（卵の内容物と成虫の間の）遺伝的関係が確立されたとは論理的に結論付けられなかった。ボトリオケファルス属の成熟卵に必ず6本の鉤を持つ胚が含まれているという事実だけでも、嚢虫や麻疹の形成には中間宿主が必要であることを示唆しているに違いない。もし広節裂頭条虫がボトリオケファルス属の卵を直接投与することで飼育できるのであれば、前頭節に穿孔鉤が存在する必要はないだろう。これらは中間宿主の肉に侵入するために必要なものである。

ユトレヒトのフォック博士から興味深い症例の詳細が送られてきており、感染源は小型の川ヒメハギ（Leuciscus alburnus）ではないかと示唆している。 1877 年 12 月にユトレヒトからの手紙で、フォック博士は以前の症例に言及した後、次のように続けています。 chez une petite fille juive、palce que cette enfant n’a plus、rendu la plus petite parelle de ver. Il ya maintenant quinze mois、et voilà que de nouveau un cas pareil se presente。 mariée、frisonne、et、cette fois-ci encore、juive、s’est adressée à moi pour la débarasser de Son ver.あなたのことを忘れてください、あなたは一時的な時間を過ごします、断片、あなたは断片の断片を考えています 長い時間、長い時間、孤独な日々を過ごし、成功することなく、平凡な医学を続けてください。原因は、新しいものを生み出すための原因であり、新しいものを生み出すための、自然発生的なものであり、新しいものを再構築するための応答です。長い月日が経過した後、私は最高の収益を得ることができ、長期にわたるフラグメントを無視して、自発的に再検査を行うことができます。両方の頭蓋骨のパフェの条件をすべて満たします。

「私は、新しいコミュニケーションを注ぐために、最初のコミュニケーションを開始し、その人がどのような人であるかを知り、化学者とその紹介者をテルヘルミンに導き、そしてその結果、コントレを発表します。 (OU en Angleterre) 安全な環境を維持するために、私は 2 番目に満足できるものを見つけてください。ヌーボーシェユン・ジュイブ。幸運な事があれば、珍しいものや栄養価の高いジャンルを選択する必要がありますか?私は、フリーズで、私がオランダの真っ白な状況を観察し、英国で荒涼とした状況を見て、友人、友人、そして、大規模なルバネールを再考する必要はありません。私は自分自身を嫌い、私がテーブルに座って、自分の可能性を考え、想像力を高めます。ボークー・ド・デリス・セッテ・フリアンディーズ・デグタント。」

フォック博士は標本の説明を終えた後、嚢虫が偶然入り込んだ飲料水を介して条虫が人体に侵入する可能性について示唆して、発言を締めくくった。フォック博士は次のように述べています。「 J’ajoute une réflexion par rapport à la provenance des autres tænias, qui jusqu’ici Sont introduits par l’usage de la viande non assez cuite ou rôtie, ou saignante; mais, ne se pourrait-il pas que des débris de lachair d’un動物 ladre fussent例として、フォセ、セルシの従業員の紹介、そして、最終的な CET の記事で、Cysticerques の継続的な原因と原因について説明します。

図27. —Bothriocephalus cordatusのストロビレ。Leuckartによる。
私はフォック博士が示唆するような形で水を感染源とみなすことには全く同意できませんが、 さらに最近になって、ベルトルス氏とデュシャン氏が実験的研究に基づいて表明した意見は、ロイカート氏の当初の推測が正しかったこと、そして広条虫の幼虫は淡水魚から探さなければならないことをかなり確実にするものである。この著作の魚類の寄生虫に関する章では、ベルトルス博士の経験に特に言及するつもりだが、ロイカート氏の見解を裏付けるものとして、ベルトルス氏は、マスに寄生するいわゆるリグラ・ノドサは、ボトリオケファルス・ラトゥスの性的に不完全な例にすぎないことをほぼ証明したとここで述べておきたい。ブリーク（Leuciscus alburnus）は、他の淡水魚と同様に、リグラ属の一種（L. digramma）を宿しているが、この形態が人間のボトリオケファルス・ラトゥスと遺伝的に関係があるかどうかは 、実際の実験によってのみ決定できる。デュシャンらが示唆または暗示したように、Ligula alburni が問題のヒメウミガラスの条虫の同義語であるならば、ヒメウミガラスのLigulaの性成熟型は、多くの水鳥や他のいくつかの鳥類に見られるよく知られたL. simplicissima であることは明らかである。おそらくオランダのヒメウミガラスを食べる人々は、サケ科やマス科の様々な種を含む多くの種類の淡水魚を食べているのだろう。

広節裂頭条虫（Bothriocephalus latus）によって引き起こされる症状は、他の条虫によって引き起こされる症状と大きくは変わりません。ダヴェーヌが引用したオディエによれば、腹部の腫脹がしばしば見られ、夜間には吐き気、めまい、および様々なヒステリー症状が現れます。心臓部の痛み、動悸、失神なども報告されています。

すでに示唆したように、この条虫は 構造異常として、体節にしばしば二重の性器開口部が見られ、それに伴い内部の生殖器も重複している。ボトリオケファルスの解剖学的特徴については、キュッヘンマイスターとロイカートの著作、特にフォン・ジーボルト、ロイカート、ベッチャー、シュティーダらのこれまでの研究を独自の優れた研究で補完したF・ゼマー博士とL・ランドワ博士の論文を参照する必要がある。1872年の『ネイチャー』誌に、ゼマー博士の論文の要約を掲載したので、以下に引用する。

図28．ボトリオケファルス・クリスタトゥスの頭部、正面から見た図。ダヴェインによる。
ボトリオケファルス・コルダトゥス（Bothriocephalus cordatus）、ロイカート。この種は、パラスとリンネがはるか昔に記載した線虫と同一種である。現在、北グリーンランドの住民に寄生していることが知られているが、おそらく北半球全体に広く分布していると考えられる。体長は約30センチで、先端が前方を向いた小さなハート型の頭部を持つ。首は非常に不明瞭で、まったくないと言っても過言ではないほどで、頭部のすぐ下で体節がはっきりと分かれている。非常に小さな種であるにもかかわらず、最初に記載したロイカートは、600～700の関節があると数えた。広節裂頭条虫と同様に、生殖孔は腹側線の中心に沿って一列に並んでいるが、詳しく観察すると、卵を産む器官のひだは比較的多いことがわかる。この線虫は、犬には決して珍しくはないが、人間の体内に頻繁に寄生することはないようだ。おそらく、北部や西部の島々の住民の中に、まだ見つかっていないものもあるだろう。

Bothriocephalus cristatus、Davaine。この条虫は体長9～10フィートで、2つの顕著な突起を持ち、それらが合わさって一種の吻または鶏冠を形成し、多数の微細な乳頭状突起で覆われているのが特徴です。成熟した体節の幅は0.5インチ未満で、寄生虫の体は幅広種よりも細くなっています。Davaineによるこの寄生虫の原記載。 この図は2つの標本に基づいており、そのうちの1つはパリでフェレオル博士の診察を受けていた5歳の子供から採取されたもので、非常に状態の良いものでした。もう1つはオート＝ソーヌ県に住む成人から自然感染したものです。ここに、ダヴェーヌによる原図の1つを模写しました。

参考文献（— Bertolus、「Mém. sur le Development du Dibothrium latum」 (デュシャンの著作の付録、Bibliog. No. 59 を参照).— Blanchard 、「Recherches, &c.」、’Ann.科学。ナットさん、」 3、動物園、PL。 1848 年 11、12 日。— ベッチャー、「Studien ueber den Bau des Both. latus」、「Virchow’s Archive」、s. 97以降、1864 年。—ブレムザー、LC、聖書。 No.1、S. 88、1824。チアジェ、「Compendio, &c.」タブ。 iii、イチジク。 1–5、1833年。— Cobbold、「Entoz.」、p. 289、1864年。—同、「広条虫に関する考察」（Dr Fockからの手紙付き）、「Veterinarian」、1878年7月。— Creplin、ErschとGruberの「Encyclop.」、1839年、p. 296。— Davaine、「Traité」、lc、1860年。第2版（随所）、1877年。—同、「Les Cestoïdes」の項、lc、Bibl. No. 2、p. 580–591、1876年。— Dujardin、lc、Bibl. No. 1、p. 612、1845。—エシュリヒト、DF、「Anat-physiol」。 Untersuchungen ueber die Bothriocephalen、ブレスラウ、1840 年。—フォック(コボルドを参照)。—ヘラー、「ダルムシュマロッツァー」、lc、s。 606、1876。クノッホ、「ピーターズブルガー医学」。 Zeitschrift、’ 1861.— Idem、’Die Naturgeschichte des breiten Bandwurms ( B. latus , auct.)’、サンクトペテルブルク、1862.— Küchenmeister、’Ueber cestoden,’ lc、1853.— Leuckart、’Die Blasen Bandwurmer,’ 1856.—同上、「Die mench」。パー。」Bd.は。 414–448、および 757、1863年。そしてBd。 ii、s. 866、1876。—オーウェン、トッドの「サイクロップ。」、1837。—ソーマーとランドワ、シーブ。とケル。 Zeitschr.、「Beiträge zur Anatomy der Plattwürmer」、ライプシヒ、1872年。1872 年 8 月の「Nature」誌の履歴書、p. 13 も参照してください 。 278.—ヴァウルッフ、「実践」モノグラフ。 d.バンドヴュルム・クランクハイト、1844 年、s。 33.

図 29. —タニア・エキノコッカス・ストロビル。マグ。直径30。オリジナル。
エキノコックス・ホミニス（一般的な包虫）—この幼虫性内生動物は、発見された宿主の種類に応じて様々な名前が付けられてきましたが、ヒトや動物に寄生する真の包虫または無頭嚢はすべて、同一の寄生虫種に属します。状況に応じて、エキノコックス・ホミニス、E. veterinorum、E. polymorphus、E. exogena、E. endogena、E. multilocularisなどと呼ばれてきました。これらはすべて、犬やオオカミに寄生する包虫形成条虫であるエキノコックス属の幼虫段階を表しています。この事実の実験的証明は、フォン・ジーボルト（1852年）、ハウブナー、ロイカート、キュッヘンマイスター、ファン・ベネデン、ナウニン、ネトルシップ、クラッベらによって提供されています。

ヒトの包虫を用いたTæniæの飼育に初めて成功したのは Naunyn (1864) であり、その結果は後に Krabbe と Finsen (1865) によって検証された。 Zenker、Ercolani、および私を含む他の数名もヒトの包虫を用いた摂食実験を行ったが、結果は陰性であった。私の実験犬の 1 匹の場合、私が処分する機会を得る前に、悪意のある人物によって動物が解放された。実験は慎重に行われたため、その動物は新鮮なエキノコックス感染源であった可能性がある。E. Nettleship 氏の非常に成功した実験は、羊から得られた包虫を用いて行われた。その逆の実験、すなわち動物に投与されたTænia echinococcusの成熟した片節を用いて包虫を飼育する実験は、Leuckart および Krabbe と Finsen によって最も成功裏に行われた。前者は豚で、後者は子羊で、実験的に飼育された条虫を用いて感染させた。その後、ゼンカーは 牛から採取した包虫から条虫を飼育した。

性的に成熟したエキノコックス条虫は、診断の目的で、非常に小さな条虫であり、体長は1/4インチに達することはほとんどなく、頭部を含む4つの体節しか発達しない。頭部の先端には尖った吻があり、30～40個の比較的大きな根を持つ鉤が二重の冠状に並んでいる。4つの吸盤が目立ち、その後にいわゆる首を形成する体節の伸長が続く。最終体節は、性的に成熟すると、前方の3つの体節と同じ長さになる。生殖乳頭は 体節の縁は中心線よりやや下方に位置し、前頭節または胚は大きな増殖性小胞を形成し、その中で頭節またはエキノコックスの頭部が芽生えによって発達する。

動物にエキノコックス条虫の成熟した体節を与えると、最初に起こる変化は他の条虫の場合と同じです。体節は消化され、卵の殻は溶解し、6つの鉤を持つ胚が脱出します。胚は循環器官に侵入し、そこから宿主のさまざまな臓器に移動します。特に肺と肝臓に定着しやすいです。この休眠期に達すると、胚は次に包虫に変態します。ロイカートの研究によると、幼若包虫は初期段階では球形で、宿主の臓器から形成された結合組織のカプセルに囲まれています。カプセルから取り出された後、小胞は厚い層状の膜（いわゆるクチクラ層）と中心の顆粒状の塊からなり、その後、繊細な顆粒状の膜に包まれます。 4週目のエキノコックスカプセルの大きさは約
1
25
直径は1インチで、包虫嚢はこれの半分強の大きさです。8 週間目に包虫嚢が 1 インチにしか達していないことを考えると、今後の成長は決して速くありません。
1
15
直径″である。この時期には、中心の顆粒塊のいわゆるクチクラの内面に多数の有核細胞が発達する。これらの細胞は、最初は丸形または楕円形であるが、さまざまな方向に角張ったり細長くなったり、さらには明らかに星形になる。このようにして、いわゆる内膜または顆粒層を構成する新しい膜が形成される。この状態と完全に形成されたエキノコックス包虫の状態との間の中間段階は、詳細に満足に追跡されていない。しかしながら、クラッベとフィンセンの子羊での実験では、わずか 3 か月強の期間内に、小胞の内部に十分に発達したエキノコックスの頭部が形成される可能性があることが示された。したがって、顆粒層の形成に続いてすぐに頭節が生成されることが明らかであり、その後、必ずしもではないが、娘小胞および孫娘小胞（「看護師」と呼ばれることもある）が形成される。これらは外因的に、あるいは内因的に発達する可能性がある。

図30．エキノコックスの外嚢、内嚢、および育児嚢。シマウマから採取。ハクスリーによる。
包虫症の症状は、 形成様式、宿主の種類、そして宿主となる臓器の性質によって、その特徴は異なります。いわゆる外因性型はヒトではまれにしか見られませんが、内因性型は非常に多く見られます。多房性エキノコックスとして知られる特殊な形態は、おそらく外因性型の単なる変種です。外因性および内因性包虫は、同じ宿主内で共存することがあります。下等動物では、体内の臓器が多数の小葉状の嚢胞で占められているのが一般的で、その大きさはクルミ大からガチョウの卵大まで様々ですが、時にはそれよりもかなり大きいこともあります。嚢胞が単独で存在することはまれで、同じ動物の肝臓と肺の両方を占めることがよくあります。内臓が嚢胞で密集していることもあります。包虫は通常、感染した臓器の表面からあまり突き出ず、実質組織内に埋め込まれています。

多室性の品種は、最初にヴィルヒョウによって記載された。ロイカートはそれについて次のように記している。

「これまで、この腫瘍は肝臓にのみ存在することが知られており、肝臓では拳大、あるいは子供の頭ほどの大きさの、しっかりとした、やや丸みを帯びた塊を形成します。一見すると、生きた動物寄生虫というよりは、偽形質のように見えます。腫瘍を切開すると、内部には多数の小さな空洞が認められます。これらの空洞はほとんどが不規則な形状で、多かれ少なかれ厚い結合組織の束によって互いに隔てられており、比較的透明なゼリー状の物質を含んでいます。間質には、血管や虚脱した胆管がところどころに走っていますが、真の肝臓組織の痕跡はどこにもありません。腫瘍の外縁はほとんどの場合かなり明確に区別できるため、これらの腫瘍を切除する試みは難しくありません。特に表面では、腫瘍から伸びる白い数珠状の連結した線や、おそらく隣接する肝実質内で新たな増殖へと拡大する、より太い末端部が見られることがあります。大きさの異なる（多房性の）細胞群。ヴィルヒョウが記録した症例では、増殖はグリソン鞘とともに腸管に向かって長く伸びていた。」この記述に付け加えると、切片上の増殖は肺胞コロイドと全く似ていないわけではないが、実際にはその病理学的産物と混同されてきた。しかし、ヴィルヒョウが述べたように、両者に共通点はない。これは、上述の病理学的特徴の出現だけでなく、さらに 特に、いわゆる肺胞のほとんどにエキノコックスの頭部が確かに存在することが確認されている。これらの多房性包虫症がどのように形成されるかを説明するために、いくつかの仮説が提唱されてきた。ヴィルヒョウは、エキノコックスの小胞は主にリンパ管で形成されると考え、シュレーダー・ファン・デル・コルクは、もともと胆管に生息していたと推測した。アーノルド・ヘラー教授のご厚意により標本をいただいたおかげで、病的な外観に関して書かれていることの多くを確認することができたが、問題の難問の解決に付け加えることは何もできない。最近まで、多房性包虫症はヒトにのみ存在すると考えられていたが、ベリンガー教授は子牛の肝臓でそれを発見した。

図31．羊の肝臓に見つかった包虫から採取されたエキノコックスの頭部群。約25倍に拡大。バスク教授の図より。

図32．エキノコックスの頭部を含む3つの育児嚢。直径の76倍に拡大。エラスムス・ウィルソン教授による。
外因性の新鮮な腫瘍標本をどれでも選び、メスで切開すると、まず最初に透明な琥珀色の液体が流出するのが観察される。これは以前に嚢の膨張を引き起こしていたものである。腫瘍が大きい場合、この流出に続いてゼラチン状の包虫膜が陥入し、外膜または真の線維性嚢胞の内壁が露出する。次に包虫を嚢から引き抜くと、独特の震えるような動きを示し、同時に切断縁がある箇所では巻き付くのが観察される。包虫の一部をさらに詳しく調べると、2つの異なる構造が存在することがわかる。 膜構造は、外側の厚く層状で均質な弾性層（ハクスリーの外嚢）と、内側の薄く柔らかく顆粒状で比較的弾性のない層（同じくハクスリーの内嚢）から成る。これらの用語は便宜的なものである。外嚢は構造を持たず、キチンに非常に近い物質から構成されている。このことなどから、外嚢はクチクラ層とも呼ばれてきたが、内嚢は動物の生命維持に不可欠な部分であり、巨大な複合尾部小胞である。シマウマの包虫において、ハクスリーは内嚢が「
1
2000
厚さは1/4インチで、非常に繊細な細胞で構成されています
1
2000
“に
1
5000
直径は数ミリで、明らかな核は見られませんが、透明で強い屈折を示す微粒子をしばしば含み、通常は細胞内に1個だけです。」ハクスリー教授はさらにこう述べています。 「これらの微粒子は固体のように見えますが、希酢酸の作用により内部は通常非常に速やかに透明になり、元の微粒子と同じ大きさの中空の小胞が残ります。この過程でガスは発生せず、場合によっては微粒子は酸によって全く作用されず、脂肪質のように見えます。強い苛性アンモニア溶液は、これらの微粒子に同心円状の層状構造または亀裂を生じさせます。圧力下で腐敗が始まると、これらの微粒子が多数集まって不規則な丸い塊になることがあります。」

エキノコックスの頭部または頭節の正確な発達様式は、ロイカートとナウニンの間で長きにわたる議論の対象となってきた。ロイカートによれば、頭節の最も初期の兆候は、顆粒状内嚢の内面にわずかな乳頭状隆起が現れることである。しばらくすると、この隆起の内部に空胞状の空洞が現れ、その空洞は透明な液体で満たされる。その縁は次第に明確になり、やがて空洞は明瞭なクチクラ膜で覆われているのが観察される。乳頭状突起は大きくなり、最初は細長い形または楕円形になり、最終的には頭節状になり、あるいは真のエキノコックスの頭部になる可能性もある。ここまでの記述は、ある程度、以前の著者が抱いていた理論的概念を裏付けているが、発達過程はここで止まるわけではない。頭節の発達は、内部に多数の頭節、すなわちエキノコックスの頭部を発達させることで、自らを犠牲にしなければならない。言い換えれば、それはロイカートらが言うところの「育児嚢」へと変化する。これらの構造は、エラスムス・ウィルソン教授とジョージ教授には以前からよく知られていた。 バスク氏。ウィルソン氏はカプセルを「エキノコックスが無頭嚢の内膜と繋がっている、繊細で薄い固有膜」と表現した（『医学・臨床論文集』、1845年、第28巻、21ページ）。バスク氏はエキノコックスの頭部を次のように説明した。「短い柄によって共通の中央塊に付着しており、その柄は嚢の層状構造を形成する物質よりもはるかに粗い顆粒状物質で構成されているように見える。この顆粒状物質はエキノコックスの塊を超えて全体に共通する短い柄まで伸びており、それによって顆粒が包虫嚢の内部に付着している。」ここでバスク氏が顆粒と表現しているものは、おそらく幼虫嚢とその内容物全体に相当するものと思われるが、彼は別の箇所で嚢自体を「繊細な膜状の包皮」と表現している。バスク氏の論文は1844年11月13日という早い時期に顕微鏡学会に提出され、その年の「会報」に掲載されたことを念頭に置くべきである。

図33．—分離した頭節、すなわちエキノコックスの頭部。直径の500倍に拡大。ハクスリーによる。
完全に発達した状態では、エキノコックスの頭部は大きさや形に関して多少のばらつきがあり、後者の違いは大部分が収縮度と活力に依存している。完全な状態では、それらは
1
60
「​
1
100
直径は″ で、通常は約 ″ です。
1
80
。それらは堅固で、伸ばすと体の中央に砂時計のようなくびれが現れ、頭節は吻と吸盤を支える前部と、通常の嚢虫の尾嚢に例えられる後部に分かれる。吻には二重の鉤列があるが、2つの列の差異は、その区別を明確にするほど顕著ではない。小さい方の列の鉤の大きさは、
1
1040
” に
1
830
1 インチの 1/2 であるのに対し、より大きなシリーズのものは
1
830
に
1
555
いずれの場合も、歯根突起は不完全に発達しており、その結果、厚さにばらつきがある。ロイカートも述べているように、歯根突起は異常を示す傾向がある。

エキノコックスの頭部の発達に関して、頭節には明確な水管系が認められることをさらに指摘しておかなければならない。頭節の柄を介して、この水管系は育児嚢および血管と接続されている。 母体内嚢。頭節には吻のすぐ下に円形の管があり、この環状管の両側から2本の血管が分岐し、内部を曲がりくねりながら下方に伸び、柄部で合流して2本の管を形成し、それが母体内嚢の血管系へと続く。収縮状態では、もちろんその位置は大きく変化し、反転した頭部へと続く空間を示す中心線の両側にループを形成する。ハクスリー教授も私も、ロイカートが頭節自体で観察したこれらの血管を見たことはないが、ハクスリーは体の顆粒状実質に明らかに緩い繊毛をいくつか識別した。その縦方向の長さは約
1
3500
1インチの。

図34．エキノコックスの幼虫嚢（圧力によって扁平化）。直径の約120倍に拡大。バスク教授の図より。
増殖現象による「看護師」の生産に関しては、主に内嚢が関係しているとしか言えません。二次および三次小胞は、育児嚢になる代わりに娘小胞になる、多数の特殊な芽の発達とみなさなければなりません。 孫娘小胞は、内部の二次および三次育児嚢と頭節で絶えず発達するが、時にはどちらも発達しないように見える。これはナウニンの見解であり、小胞は通常外嚢の層内から発生すると主張するロイカートはこれにやや反対している。これらの娘包虫についてロイカートは、「ナウニンはそれらが母嚢の薄板の間から発生することを否定しているが、クールとダヴェーヌの意見に賛成して、私はそれを何度も目撃し、段階的に追跡してきた」と述べている。私自身は、ロイカートが観察したプロセスは例外であり、通常の状況ではナウニンが記述したように発生するという考えに傾いている。したがって、この問題の要点は、内嚢が単独の頭節を形成できるということである。頭節の一部は分化して育児嚢を形成し、その個々のエキノコックス頭部の一部は二次育児嚢になる場合があるが、他の頭節は育児嚢にも分化しない。発生の一般的な仕組みに関する我々の知識に照らし合わせると、娘および孫娘の包虫も同様に特殊に変化した頭節であると考えるのが妥当である。つまり、それらは内嚢の芽である。

宿主の臓器全体における包虫の分布、および特定の国における包虫の蔓延状況は、特に私の関心を惹きつけてきました。私は、公的コレクションにある千を超える内生虫標本を個人的に調査しました。そのうち788は、首都の解剖学博物館および病理学博物館に保存されています。この調査により、少なくとも200例の未発表の包虫症症例における膀胱虫の存在によって引き起こされる病理、局在、および影響について、かなり正確な知識を得ることができました。ほとんどの博物館には、一つ以上のユニークな標本が展示されています。必要な推計を行った結果、以前に記録した135例の包虫症症例に加えて、新たに192例の症例が見つかり、統計目的で使用できる症例の総数は327例となりました。これらの事例を分析し、ダヴェーヌが提示した統計と比較し、全体を実際に利用可能な最小限の用語数にまで絞り込むと、近似的にしか正しくないかもしれないが、それでも非常に実用的で意義深い結果が得られる。問題の統計は以下のとおりである。

影響を受ける臓器。 ダヴェイン。 コボルド。 合計。
肝臓 165 161 326
腹部（脾臓を含む） 26 45 71
肺 40 22 62
腎臓と膀胱 30 23 53
脳 20 22 42
骨 17 16 33
心臓および肺血管 12 13 25
その他 63 25 88
合計 373 327 700
ダヴェーヌの表と私の表は、肝臓、心臓、骨の包虫症に関する数値に見られるように、概ね驚くほど一致している。結果が一致しない箇所については、その不一致の説明は十分に単純である。ダヴェーヌの表で腹部症例として記載されているものは、彼によって骨盤に分類されているが、私の表の腹部症例には、骨盤の包虫症だけでなく、脾臓の症例が2例、腹膜と腸管の症例が19例含まれている。

現状では、肝臓の症例は 46件近くに上る。
1
2
パーセント。多くの症例で、内生虫は生命維持に不可欠な臓器に寄生している。統計学者や保健当局者が寄生虫の致命的な能力を正しく理解するためには、これらのデータを考慮する必要がある。これらの症例の6パーセントでは、膀胱虫が脳に侵入し、当然ながら感染者にとって致命的となった。約3パーセントでは、
1
2
10%以上が心臓に寄生し、これも致命的であることが判明しました。その他の症例をすべて合わせると、少なくとも15%が宿主の死に関与していたと私は考えています。包虫症の致命的な能力を過小評価しているかもしれませんが、包虫は人間の犠牲者の25%に致命的であると確信しています。

アルバート・ナイサー博士が最近発表した983症例の分析でも同様の結果が得られている。これらのうち、451例（45.765％）は肝臓に起因するものであった。上記のように除外したその他の症例も、概ね同様の傾向を示している。

これらの事実が、我々国民が包虫症によって直接的または間接的に被る被害の程度を判断する上で何らかの助けとなるのか、という疑問が生じるかもしれない。手元にあるすべてのデータを注意深く検討した結果、それは困難であると言わざるを得ない。 非常に正確な結論を導き出すことはできませんが、英国では毎年数百人がこの原因で死亡していると断言するのは、単なる推測ではありません。他の国ではその割合ははるかに高く、この病気が致命的な風土病となっているアイスランドの事例は、依然として被害地域の中で最上位に挙げられています。

この点において、オーストラリアの植民地は恐らく次に名を連ねるにふさわしいだろう。この主張の正しさを裏付ける強力かつ最近の証拠がある。例えば、『オーストラリア医学外科レビュー』のある著者は、「この病気は不快なほど頻繁に発生しており、現在、理論的にも経験的にも信頼できる治療法はない」と述べている。また別の著者は（1874年5月18日付の『メルボルン・アーガス』紙で）、「包虫症はこの植民地で風土病となっており、アイスランドほど頻繁には見られないとはいえ、おそらくこの病気に罹患している国々のリストで2位という疑わしい栄誉を主張できるだろう」と述べている。同年6月20日付の『アーガス』紙では、別の著者が、様々な地方紙に掲載された包虫症の症例に関する頻繁な記事に言及している。引退した医師で故人であるJP・ロウ氏は、1872年9月7日付の「メルボルン・リーダー」紙に寄稿した記事の中で、偶然にも「人間における包虫症の著しい増加」について言及している。さらに、1874年1月31日付の「リーダー」紙の書評家は、より満足のいく証拠を提供している。彼は私の手引書について論評する中で、包虫症の一般的な蔓延について述べるだけでなく、我々が切実に必要としている正確な統計的証拠も提供している。彼は、ビクトリア州における11年間の包虫症による死亡者数を示す以下の表を提示している 。これは多くの点で参考になる。

年。 男性。 女性。 合計。
1862 3 2 5
1863 3 2 5
1864 6 3 9
1865 9 6 15
1866 18 7 25
1867 13 12 25
1868 21 12 33
1869 12 10 22
1870 10 7 17
1871 6 9 15
1872 24 5 29
11年間の総死亡者数 125 75 200
著者の言葉を借りれば、「この死亡率は、ビクトリア州における包虫症の極めて高い蔓延をかすかに示すに過ぎない。なぜなら、多くの症例は穿刺によって治癒し、その他の医学的治療や嚢胞の自然破裂によって治癒するからである。」包虫症は、生前にはその存在が疑われたことがなかったにもかかわらず、死後に発見されることが多い。「包虫症が健康障害の原因となることは、今やどの医師にとっても日常的な想定事項となっている。」最後に、ドーガン・バード博士は、著書『肺の包虫症』の中で、これらの記述を完全に裏付け、オーストラリアの大都市の富裕層と貧困層は、西部平原の羊飼いやバララットやサンドハーストの鉱山労働者と同様に包虫症に苦しんでいると述べている。

オーストラリアからの事実は以上です。国内の状況については、私の知る限り、エキノコックス症によるイングランドでの死亡率を正確に推定するための取り組みはほとんど、あるいは全く行われていません。登録総監の報告書にも十分な手がかりはありません。その理由は容易に理解できます。なぜなら、包虫症はほとんどの場合、肝臓の疾患、あるいは包虫が存在した他の臓器の疾患に分類されているからです。

動物における包虫症の蔓延に関する知識に最も貴重な貢献の一つは、ムールタンに駐在する行政食糧担当官が作成した統計表からクレグホーン博士が提供したものである。当該記録によると、屠殺された2109頭の動物のうち、899頭が包虫症に罹患していた。これは42%以上に相当する。ほとんどの場合、肺と肝臓の両方が侵されており、嚢胞は肝臓で829回、肺で726回発見された。ごくまれに腎臓にも嚢胞が見られ、脾臓にも時折見られた。これらのことから、インドでは、他の地域と同様に、エキノコックス症は動物に比べて人間でははるかに少ないと推測される。理由は至って単純で、牛は汚染された水や食物に容易にアクセスでき、それらに寄生するエキノコックスの卵が大量に含まれている場合でも、それを摂取することに抵抗が少ないからである。

エキノコックス症の治療に関連する純粋に専門的な問題にはここでは立ち入らないが、衛生に関して言えば、どの国においても包虫症の蔓延は人々の習慣に厳密に依存していることを指摘できる。 農民と彼らの犬との間の接触が風土病の主な発生源であり、犬が飼われていない場所では、この病気に感染することはほぼ不可能である。アイスランドの農民は平均して6匹の犬を飼っており、これらの犬が同じ住居を共有している（同じ皿で食事をし、親密な関係の他の多くの特権を享受している）という事実は、同国における包虫症の頻度を十分に説明している。クラッベによれば、性的に成熟した包虫はアイスランドの犬の28％に見られるが、コペンハーゲンでは検査した500匹の犬のうち2匹しか見つからなかった。クラッベは彼の著作（下記、58ページ、またはフランス語版、60ページ）で、私の序論（283ページ）でロイカートの一般向け回想録（『Unsere Zeit』、654ページ、1862年）から引用したセンセーショナルな一節についてコメントしている。私たちが「インチキ医者」と呼んでいた施術者のほとんどはホメオパシー療法士であり、法的な意味では専門家ではない者でさえ、「普通の医師とほぼ同じように患者を治療している」ようです。つまり、ロイカートの記述から私が推測したように、犬の糞が前述の「インチキ医者」による目立つ、あるいは一般的な治療法となるどころか、この不快な薬は今ではめったに投与されず、投与するのは極めて無知な者だけなのです。

これまで、実験対象とならなかったイギリスの犬でエキノコックス（条虫）が確認された例 はないが、イギリスにおける包虫症の蔓延状況を考えると、イギリスの犬は大陸の犬と同程度、あるいはそれ以上に感染していることは疑いようがない。おそらく、少なくとも1％の犬が成熟した条虫を宿しているだろう。この寄生虫や、この国における人間や動物に寄生する他の内生虫の蔓延状況に関するより詳細な証拠が得られれば、大きな利益が得られることは間違いない。

シュライスナーの表から、包虫症は男性よりも女性に多く見られるようです。オーストラリアではそうではないようです。アイスランドに関しては、生活習慣の違いに説明を求める必要があります。女性が飲料水として使う水は、住居のすぐ近くの水源や、犬が常に立ち入る場所から得ていることは間違いありません。船員の間で包虫症が比較的まれなのは、船員の食事が通常塩漬けの食料で構成されているという事実よりも、彼らがめったに 犬が多く生息する地域から水を入手する機会がある。飲料水に関しては、ごく少量のアルコールを加えるだけで、卵の中にいるエキノコックスの6鉤状の胚を死滅させるのに十分であると考える根拠がある。また、212°F（100℃）まで加熱した水は、幼虫を確実に死滅させることは間違いない。沸騰した水だけでは、決して美味しくはない。上流階級の人々が包虫症に比較的罹患しない理由は、水を飲む少数の人々が、生きている6鉤状の胚が存在しない「ポンプ水」または新鮮な湧き水であることを確認するという、非常に適切な予防措置を講じているからであると考えられる。包虫症に関しては、水を飲むよりもワインやビールを飲む方が望ましい。しかし、水を注意深く濾過すれば、その飲用によって寄生虫による害が生じることはあり得ない。通常の活性炭フィルターは卵の通過を効果的に阻止します。なぜなら、卵の直径はほぼ
1
370
1インチの。

以上のことから、個人的な清潔さや一般的な清潔さは感染予防に非常に有効であることがわかるが、完全な成功を確実にするためには、特に犬との接触や管理に関して、他の予防策を講じる必要がある。ロイカートは次のように非常に明確に述べています。「感染の危険を避けるためには、犬は家の中だけでなく、家の外でも監視されなければなりません。屠殺場や食肉処理場に立ち入らせてはならず、そのような場所で見つかる内臓や包虫が犬に近づかないように注意しなければなりません。この点に関して、衛生検査官は多くの重要な職務を遂行しなければなりません。これまでこれらの内臓が不注意に処分されたり、あるいは意図的に犬に与えられたりしてきたことは、人類の消化器官の健康を考えるならば、もはや許されるべきではありません。これらの予防措置からどのような素晴らしい結果がもたらされるかは、現在アイスランドで毎年死亡する全住民のほぼ6分の1がエキノコックス症の流行の犠牲になっているという事実を考慮すれば容易に理解できます」（lc、s. 654）。同様の対策は、以前からキュッヘンマイスターによってより曖昧な形で推奨されており、彼は事実上、最も重要なことはエキノコックス小胞の破壊を確実にすることだと述べていた。彼はまた、エキノコックス条虫の排出と淘汰も推奨していた。この考えを実行するために、リアード博士は、 すべての犬は定期的に薬を投与されるべきであり、条虫を含むすべての排泄物は土壌のかなり深いところに埋められるべきである。しかし、私は排泄物を埋める代わりに、すべての場合において焼却すべきであると助言した。実際、私はずっと以前からこの措置を強く主張しており（1861年に発表された「鶏の口唇裂病を引き起こすスクレロストマについて」という論文の中で）、人間であろうと動物であろうと、一般的に内生虫の蔓延を減らすことを目的としていた。私が提案した規則は次のとおりである。科学的調査や実験のために保存されていないすべての内生虫は、可能な限り火によって完全に破壊されるべきであり、いかなる状況においても無害な廃棄物として捨ててはならない。追加の安全策として、犬を飼育しているすべての犬舎の床に時々熱湯をかけることを推奨した。この方法を用いれば、逃げ出した条虫だけでなく、その卵や卵の内容物、さらには6本の鉤を持つ胚までも効果的に駆除できる。これらの対策は、1862年にケンブリッジで開催された英国科学振興協会の会議で再び提唱され、同年秋に動物学会に提出された論文（『Proceedings』第30巻、第3部、288、315ページ）でもより詳細に説明された。

この研究の範囲と傾向から、臨床の詳細を本文に盛り込むことはできないため、残りの観察は包虫症の病理に限定せざるを得ません。私は、10 年にわたって断続的に多大な労力を費やし、病理博物館から得られる証拠を精査することで、イギリスにおけるこの種の寄生虫症の推定される範囲と致死率を明らかにしようとしました。統計的な観点からは、この調査から非常に顕著な結果が得られるとは期待できませんでしたが、臨床的に見ると、この研究は非常に有益でした。このようにして私が得た、エキノコックス症による多数の緩慢で苦痛を伴う死の証拠は、事実の要約を記録に残すよう私をさらに刺激しました。医師、外科医、科学病理学者、獣医師は皆、包虫症の研究に関心を持っています。そして、綿密な調査を進めていくうちに、この種の取り組みにおいて分業の原則が十分に発揮されれば、非常に大きな実用的成果が得られることが明らかになった。いずれにせよ、これらの博物館には膨大な量の病理学的データが隠されており、それらは容易に入手できるにもかかわらず、本来あるべきほど活用されてこなかったのである。

寄生虫を30年ほど研究してきた者として、統計的証拠において寄生虫が死亡原因として頻繁に省略されていることに、失礼を承知で抗議させていただきたい。私自身の知識の範囲内で、寄生虫全般、特に包虫は、一般的に考えられているよりもはるかに重要な役割を病気や死に及ぼしていると自信を持って断言できる。しかしながら、このように述べるにあたり、近年、新しい治療法と高度な外科技術が組み合わさって、この病気の致死率が大幅に低下しているという事実を無視しているわけではない。この点に関して、私は特に、有能な植民地外科医であるマクギリヴレイ博士の記録された経験を「オーストラリア医学雑誌」の誌面で紹介したい。ベンディゴ病院の有能な外科医であるマクギリヴレイ博士は、1862年から1872年までの間に、包虫症の入院患者を74例も治療した。彼はそのうち58人に手術を行った。2人の患者は（他の病気で死にかけていたため）一時的な緩和措置として手術を受けた。残りの56人のうち、亡くなったのはわずか11人だった。45人もの患者が完治して退院した。これは、オーストラリアの外科医療の功績として大いに評価されるべきだと私は思う。

博物館の証拠に関して言えば、首都の病理学コレクションには包虫症の稀少で注目すべき標本が豊富にあると断言できます。これらの標本のほとんどは、かつて博物館に公式に関わっていたごく少数の医療関係者しか実際には知らないものです。学芸員が自分たちの仕事やカタログがあまり評価されていないと不満を漏らすのも無理はありません。私はかつてエディンバラ大学解剖学博物館の学芸員（1851～56年）を務め、その後ミドルセックス病院医科大学の学芸員を務めた経験から、彼らの気持ちはよく分かります。しかし、カタログは貴重な資料ではありますが、提示された事実を正しく解釈するためには、標本を綿密に調査する必要がある場合が多いのです。

セント・バーソロミュー病院付属博物館にある内生虫標本は、比較的に数が少ないものの、包虫症の優れた標本がいくつかある。骨盤の右半分に包虫が侵入し、嚢胞の化膿性炎症により死亡した注目すべき症例がある。この患者は女性で、別の包虫嚢胞も患っており、 卵巣。ファーレ博士が寄稿した一連の症例の中には、多数の包虫を含む大きな嚢胞が「乳児の骨盤を占拠し、尿閉を引き起こした」症例があり、最終的に死に至った。また、大網からの包虫の優れた標本がいくつかあり（ファーレ博士の症例）、精嚢に関連する無頭嚢の優れた標本もある。これらの幼虫が尿とともに排出された他の2つの症例もある。私が調査した時点では、このシリーズ全体で25の別々の症例があり、そのうち詳細に発表されたのは1つだけのようである（エバンス氏の症例、『Medico-Chirurgical Transactions』、1832年）。上記に加えて、包虫が大脳の右半分に寄生していた症例を示す2つの参考になる標本についても言及しておかなければならない。これは、死亡の1年前に頭部症状が現れ、左半身麻痺を呈していた少女の症例である。付け加えると、この症例シリーズには、真偽が疑わしい乳房の包虫症の症例も含まれている。

ウェストミンスター病院のコレクションには、非常に興味深い内生虫の標本がいくつか含まれている（そのうちの1つは全く他に類を見ないものと思われる）が、包虫類に関しては決して豊富とは言えない。様々な種類の寄生虫の標本が20点ほどあるが、包虫類はわずか4点（症例数も同じと思われる）で、いずれも肝臓に関連しているようだ。そのうち2点は間違いなく肝臓に関連しており、後者の1点（ホルトハウス氏の症例）は石灰化変性を示している。

セント・メアリー病院医学校に併設されたこの博物館には、肝臓の症例がいくつか展示されているほか、肺の包虫症の興味深い症例（チェンバース博士の症例）や、コールソン氏の脛骨に発生した包虫症の注目すべき症例を示す貴重な標本が3点収蔵されている。そのうちの1点は、最終的に関節部から摘出された骨そのものを示しており、手術はスペンサー・ウェルズ氏によって行われた。

ここで、臨床的に特に興味深い事実として、私がこれまでに少なくとも9件の同様の症例の記録に遭遇したことを述べておくのは不適切ではないだろう。これらの症例では、包虫が脛骨に寄生し、一般的には骨頭または骨の上部を選択している。私のメモの一部は紛失してしまったが、記憶を頼りに言えば、 私が調べた中で最も優れた標本は、ノッティンガム病院の病理学博物館に所蔵されているものです。

私が初めてミドルセックス病院博物館のコレクションを調べたところ、そこには54個の内生虫標本があり、そのうち真の包虫はわずか14個で、それぞれが別々の症例を表していました。現在では20個以上の包虫標本があり、そのうちのいくつかは、マーチソン博士が有名な回顧録（『エジンバラ医学ジャーナル』、1865年12月）で十分に詳しく解説しています。最も興味深い標本の中で、特に注目したいのは、腎臓から採取された2つの精巧で本物の標本、膀胱と直腸の間に位置する非常に大きな包虫の標本、眼窩から摘出された単純な無頭嚢胞（ハルケ氏の症例）、そして故チャールズ・ムーア氏が腋窩から摘出した包虫です。解剖室の被験者の胸腔から採取された数百個の包虫が入った瓶があり、その被験者は肺結核で死亡したと報告されている。また、心臓の包虫の標本もあり、これも致命的であったが、病気の真の性質については全く疑念が持たれていなかった。この素晴らしい標本は、ガイ病院のモクソン博士のおかげで博物館に収蔵されている。肝臓の症例のいくつかは特に勉強になるが、ミッチェル・ヘンリー氏が提供した標本の中には、脛骨の内部から採取された微小な包虫嚢が詰まった小さな瓶がある。この症例の経緯は失われており、残念ながら、寄生虫が採取された骨は保存されていないようだ。

キングス・カレッジ付属博物館には、少なくとも12個の良質な肝臓包虫標本が収蔵されており、そのうちのいくつかは病理学的観点から特に興味深いものである。フーパー博士から寄贈された包虫標本のうち、特に優れたものが2つあり、1つは脾臓に寄生し、もう1つは卵巣と子宮に寄生していた。脾臓には多数の嚢胞化した包虫が見られ、子宮には同様の寄生虫が「膨大な数」集まっていた。また、この標本の中で、ジョンソン博士（1860年）の診察を受けていた女性の卵巣の嚢胞から採取された包虫様のエントゾーンについても触れておきたい。これは明らかに細頸包虫（Cysticercus tenuicollis）の真正な標本であり、もしそうであれば（解剖によって確認できるだろう）、私の知る限り、この種の標本としては現存する唯一のものである。 ヒトの宿主から採取された症例がある。ウォーリックのパス博士が提示した腎臓の包虫は、精神病患者から採取されたもので、「生前は全く疑われていなかった」。肝臓の症例（その大部分はフーパー博士のコレクションから）の中には、笑い発作中に死亡した若い女性から採取された巨大な包虫が1つある。腫瘍は横隔膜を第4肋骨の高さまで押し上げており、嚢胞を穿刺すると、液体の内容物が「高さ約2フィートの噴流」で噴出したとされている。肝炎後に多数の包虫が喀出された症例が1つあり、そこから包虫はもともと肝臓と関連していたと結論付けられた。肺結核で死亡した若い女性から摘出された大きな単発の包虫があり、その結果、へその付近に腫れが生じた。臨床的な観点からも特に参考になるのは、腹膜包虫症の症例で、腫瘍が子宮外妊娠の症例と診断されたケースである。嚢胞が2つあり、そのうちの1つは子宮と繋がっていたようだ。これらの嚢胞から採取された巨大な包虫のうち2つは、オックスフォード解剖学学校の標本コレクションに保存されている。いくつかの標本は、石灰化変性によって生じる自然治癒の段階を完璧に示しており、また、いわゆる骨化嚢胞が3つある肝臓標本も1つある。この症例では、病気は致命的であった。

チャリングクロス病院博物館に展示されている内生虫のほとんどはウィルトシャー博士から寄贈されたもので、特に条虫類が充実している。肝臓の包虫の典型的な標本が4つあり、それぞれが別々の症例を表している。そのうち2つは肝臓の膿瘍から採取されたものである。そのうちの1つ、カントン氏の症例では、包虫は手術後に排出されたと思われる。しかし、もう1つの例（スワッファムのローズ氏が提供したもの）では、寄生虫は膿瘍から排出され、膿瘍は自然に破裂して体外に排出された。

ユニバーシティ・カレッジの博物館で、私は包虫症の標本16点を調べました。これらはほぼ同数の異なる症例を表しています。そのうちの1つは蝋製の模型です。標本のうち8点は肝臓、5点は腹部（大網と腸間膜を含む）、2点は肺、1点は心臓から採取されたものでした。模型には、肝臓の通常の包虫が肺に破裂する様子が示されていました。腸間膜の標本は特に精巧でしたが、大網の標本はカルチノイド化が進んでいました。びらん性変性。おそらく最も興味深いのは、心臓中隔に包虫が詰まった例でしょう。これは、普段の家事をしている最中に突然亡くなった中年女性の症例です。

王立外科医師会博物館には寄生虫の優れたコレクションがあり、この点で最大の強みは内生虫の特別シリーズにあります。私が数年前に同医師会の依頼で作成したこのシリーズのカタログの内容だけを見て、来館者は包虫類がほとんど展示されていないと勘違いするかもしれません。このセクションにある9つの包虫標本のうち、人体由来のものはわずか6つです。しかし、コレクション全体に散在している包虫標本を調べたところ、30もの別々の症例に由来すると思われるものが35個以上あることがわかりました。動物由来の標本についてはここでは触れませんが、30の人体由来の症例のうち、13が肝臓、4が腹部、3が肺（そのうち1つは元々肝臓と関連していた）、2が脳に関係していることが分かりました。5つの症例は部位が不明でした。腹部症例には、脾臓の包虫症の症例1例と、膀胱領域でこれらの生物が見つかった症例1例も含まれる。特徴的な乳房症例が1例ある。ハンテリアンの初期症例の1つ（「肝臓の嚢内に膨大な数の包虫が見つかり、腹腔全体に散在していた」）は、カタログに明示的に記載されてはいないものの、腹部浮腫の通常の例と見なされていたようである。3つの肺症例のうちの1つでは、2つの小さな包虫が約1か月の間隔を置いて別々に喀出された。これは女性に起こった。

ここで付け加えておきたいのは、腹水症と誤診され、腹部包虫症が見過ごされた症例が数多く記録されているということです。数年前、ミドルセックス病院でもそのような事例がありました。また、胸水症と誤診された同様の症例をよく覚えています。剖検の結果、胸部の右側に無数の包虫が認められました。この症例は、私が学生だった約35年前、ノーフォーク・アンド・ノリッジ病院で起こったものです。

聖ゲオルクに関連する病理学的コレクションe’s病院には、優れた包虫標本がいくつか展示されており、その全シリーズは少なくとも22の別々の症例を表しています。これらのうち15は肝臓に関連するもので、これは既に発表されているディキンソン博士の症例（肝管内に包虫が見つかった）を含めると、その数になります。腎臓の症例が2例、脳の症例が1例（ディキンソン博士の症例）、そして包虫が喀出された症例が1例あります。これらに加えて、首、乳房、腋窩の領域にそれぞれ影響を与える、エキノコックス症の非常に特徴的な例が他に3例あります。

ロンドン病院医学校の博物館には、多数の寄生虫標本が収蔵されている。内生虫標本57点のうち、包虫類に分類される標本は22点あり、私が調べた限りでは、それらはすべて異なる症例のものであった。詳細に発表されている症例は1例のみである。これは非常に古い標本ではあるが、大脳半球の1つを占める長さ約3インチの包虫類の優れた例である（『エジンバラ医学ジャーナル』第15巻）。もう1つの脳の症例では、小胞は小さいが数が非常に多かった。残りの20例のうち、14例は肝臓、2例は脾臓、1例は肺、1例は子宮のものであり、1例は発生部位が不明な非常に大きな包虫類で、もう1例は腰部で「多数の小さな包虫類」を含む腫瘍を形成していた。最も注目すべき標本の一つは、MSカタログに「広靭帯に関連して発生した真の包虫嚢胞」と記載されているものである。この種の標本としては他に類を見ないこの標本には卵巣の痕跡が全くなく、実際、卵巣は完全に消失しているように見える。肝臓の症例の一つは、大きな嚢胞が横隔膜と肝臓の間に位置し、下方の肝臓と上方の肺を圧迫しているが、構造的にはこれらの内臓のどちらにも関与していないように見えるため、むしろ腹部の症例として分類されるべきである。もう一つの非常に印象的な症例は、肝臓の嚢胞と交通する外部開口部と、横隔膜を通って肺と気管支と交通する内部開口部がある症例である。患者は実際に口から肝臓の包虫を咳き出し、他の包虫は腹部の右壁から排出していた。包虫が外部に逃げる代わりに下大静脈に侵入した別の肝臓の症例があり、MSの記述を理解する限り、正しく記録すると、同じ患者において、2つ目の包虫が門脈と交通し、3つ目の包虫が肝静脈と交通していた。最後に、 19歳の少年に発生した肝包虫症の優れた標本がもう1つある。彼は「軽い事故に遭い、原因不明の頭部症状で死亡した」ようだが、この症例の奇妙な点は、剖検で患者の死因を説明できるような所見が全く見つからなかったことである。彼はルーク氏の治療を受けていた（1834年）。

比較的最近、私はセント・トーマス病院の標本コレクションを調査しましたが、そこには様々な種類の内寄生虫、特に条虫と包虫が豊富に収蔵されていることが分かりました。私は76個の内部寄生虫標本に出会いましたが、そのうち42個は包虫で、少なくとも33の異なる症例を表していました。「少なくとも」と言うのは、標本の病歴が分からない場合、判断が困難な場合が多いからです。例えば、尿道から排出された包虫の標本が3つあり、その外観から判断すると、同一患者由来のものと思われますが、カタログにはその旨の記載がありません。

この博物館に展示されている33例の包虫症のうち、18例は肝臓、2例は脳、2例は骨、2例は泌尿器、そしてそれぞれ肺、脾臓、子宮、大腿部の軟部組織に由来するものと推定される。腹膜に由来するものも3例ある。また、特定の臓器に由来するとは断定できない優れた例がもう1つある。それは、既に発表されているピーコック博士の症例（『病理学紀要』第15巻）で、肺、肝臓、心臓、脾臓、その他いくつかの臓器が包虫に侵されていたものである。ヒトにおけるエキノコックスによる広範囲の内臓感染症の例として、この症例は他に類を見ないものだと私は考えている。脳の包虫は特に精巧である。リンカーンのブート氏が提出した標本では、直径2インチの包虫が左心室前角に留まっている。腹膜症例の1つは、それぞれクリケットボールほどの大きさの包虫が4つ以上存在し、骨盤内臓が前方に大きく変位している点で注目に値する。腹部症例の中には、スチュワート氏が私に指摘してくれた最近の標本も含まれている。問題の包虫は大きなレモンほどの大きさで、膀胱底付近に存在し、壁の厚さは3分の1インチで、異常に硬い腫瘍を形成していた。しかし、コレクションにある包虫の優れた標本の中で、私の心を最も強く打ったのは、骨の観察。34歳の男性から採取された上腕骨があり、骨幹部全体が小さな包虫で占められており、海綿骨構造のほとんどすべてが破壊されている。また、一部の箇所では皮質層の吸収が進み、骨膜しか残っていない。当然のことながら、骨は最終的に簡単に骨折した。これは美しい標本であり、顕微鏡的証拠によってエキノコックスの頭部の存在が証明された。トラバー氏の38歳の男性の症例を示す2つの標本も、ほとんど同じくらい興味深い。この男性では、多数の小さな包虫が脛骨頭と大腿骨下端の両方を占めていた。それぞれの寄生虫は膝関節と自由に交通しており、四肢の切断が必要となった。

ガイ病院に併設された非常に大きな博物館には、包虫の標本が豊富に収蔵されている。以前、私が数日間かけてこのコレクションを調べた際、76の標本を調べたが、これらは明らかに70の異なる症例を表していた。注目すべき標本の中には、1つの肺包虫が胸部大動脈瘤と密接に関連しており、他の2つは胸膜と関連していた。また、7つの腹部症例のうち、5つは腹膜と、1つは結腸間膜と、1つは大動脈と関連していた。この最後の症例は、60歳の女性に起こったもので、彼女は亡くなるまで浮腫の治療を受けていた。彼女は絶え間ない痛みを訴え、四つん這いになると痛みが和らいだ。心臓に影響を及ぼした3つの症例のうち、1つは発表されている（ヘンダーソン氏の症例）。この症例では、19歳の少女が、一見健康そのものに見えたにもかかわらず、突然亡くなった。他の2症例のうち1例（トッテナムのメイ氏の症例）では、左肺も侵されていた。脊柱に発生した包虫症の1症例は、元々は普通の肝臓の症例であったようだ。コック氏の乳腺包虫症の例では、鉤とエキノコックスの頭部が検出されたが、同じく興味深い甲状腺包虫症の症例（これもコック氏が摘出した）で同様の顕微鏡検査結果が得られたかどうかは定かではない。膀胱の症例は5例あり、いずれも明らかに真正の症例（うち1例は既に発表されている）である。また、カタログには腎臓の症例が5例記載されているが、そのうち2例は寄生虫性である可能性が疑わしい。大腿部の軟部組織に発生した包虫腫の3症例のうち、2例はブライアント氏の治療下にあった。 同博物館には、脛骨の包虫症の古い標本も収蔵されているが、その来歴は不明である。また、脳の標本が2点、肝臓に発生した包虫症の、多かれ少なかれ特徴的で教育的な標本が20点以上も収蔵されている。

地方の大きな学校や公認病院に併設された博物館には、包虫症に関する貴重な標本が数多く所蔵されているに違いない。少なくとも、私がたまたま目にしたいくつかのコレクションの調査から判断すると、そうである。

ケンブリッジ解剖学博物館で私が観察した11体のヒト包虫標本は、おそらく同数の症例を表していると思われますが、そのうち7体は肝臓に、1体は肺に関連していました。内生虫の「特別シリーズ」に展示されていた包虫は、発生部位が不明でした。ブラッドベリー博士が最近発表した貴重な「ノート」から判断すると、私が前回訪問して以来、ケンブリッジ・コレクションには相当な数の標本が追加されていることは間違いありません。

オックスフォードの博物館には、優れた包虫標本がいくつか収蔵されているが、私自身が実際に調べたのはほんの数点に過ぎない。しかし、オリジナルの記録がないため、W・ハチェット・ジャクソン氏のご厚意により、いくつかの興味深い詳細を知ることができた。オックスフォード・コレクションの解剖学部門には、ある特定の症例から「硬膜の下」で発見された2つの包虫標本が展示されている。病理学部門には、男性の肝臓から採取された1つの包虫標本と、「女性の肺から咳き出された」多数の小さな包虫標本がある。また、この部門（アックランド博士の部門）には、横隔膜から採取された2つの包虫標本があり、これらは明らかに別々の症例に属するものである。1つは「胸膜に覆われた横隔膜内の大きな包虫」と記述されており、もう1つは「横隔膜から発生し、心膜腔に突出している」とされている。同様に、雌が肛門から排出した多数の小さな包虫標本を示す標本もある。これらは肝臓由来であると推測されている。

ブライトン・アンド・サセックス病院に併設された小さな病理学博物館は、特に包虫の標本が豊富である。中でも、1846年にローデル氏が医学誌『ランセット』に発表した、前立腺領域の包虫症という特異な症例を示す標本が収蔵されている。

ノーフォークと ノーリッチ病院には、故クロス氏のコレクションから選りすぐられた一連の包虫標本が展示されています。この著名な外科医は、石灰化による自然治癒の過程を示すために特別な標本セットを作成しました。ここで、30年以上前にクロス氏のコレクションにあるこれらの包虫やその他の内生動物を研究したことが、寄生生物の現象に初めて私の注意を向けさせたことを述べても許されるかもしれません。問題の蠕虫の図は今も私の手元にあります。ある事例（包虫の最も単純な形態と最も一般的な生息地でも死に至る可能性があることを示す点で教訓的です）では、12歳の少年が遊び相手から軽い打撃を受けました。何かが壊れ、すぐに死に至りました。死後検査で、クリケットボールよりやや大きい肝臓包虫が1つ破裂していたことが判明しました。この事例は極めて稀ではあるものの、膀胱虫がどの内臓に位置していようとも、同様の状況下ではわずかな衝撃でも誰にとっても致命的になり得るという事実を考えると、決して気持ちの良いものではない。

大都市圏の博物館やその他の博物館に所蔵されているヒト包虫に関する私の要約報告を終える前に、見逃せない興味深い文献があります。1870年11月の「インディアン・メディカル・ガゼット」誌に、カルカッタ医科大学博物館に肝臓包虫嚢の標本が18個所蔵されているという記事が掲載されています。この事実は、当初はインドにおける包虫の発生頻度ではなく、むしろ稀少性を示すために挙げられたようです。しかし、翌年3月に同じ雑誌に掲載されたジェームズ・クレグホーン博士の貴重な報告によると、肝臓包虫は一般に考えられているよりもインドでははるかに一般的であるようです。博士によれば、これは、いわゆる熱帯性膿瘍の症例の多くが、化膿した包虫嚢の例に他ならないという事情によるものです。クレグホーンの証言の他に、IMD総監の以前の証言もある。1868～69年の報告書については、牛肉中の嚢虫症に関連して既に言及した。彼は次のように述べている。「ここの食肉処理場で屠殺された動物を約3ヶ月間定期的に観察したところ、牛肉の肝臓の少なくとも70パーセントがこのように影響を受けていると推定される。」コボルドはエキノコックス条虫について、「この小さな条虫は 「犬とオオカミにのみ寄生する。」したがって、包虫に感染した動物の残飯を餌とする野良犬の膨大な数を考慮すると、寄生虫はこれらの犬の腸内でストロビラ期に達し、最終的には牛が放牧されている牧草地に拡散する可能性が高いと思われる。」

ここで、これまであまり注目されてこなかったものの、多くの実践的な教訓が得られるであろうこの分野について考察したいと思います。下等動物における包虫症の病理学的現象を考察することは非常に興味深く、いかなる医師も、この分野から得られる有益なデータを受け入れることをためらうべきではありません。動物における包虫寄生症の事実は、しばしば特異なものではありますが、大部分はヒトの場合と類似しています。もし、下等動物の病理を研究することが医師としての尊厳を損なうと考える医師がいるならば、ジョン・ハンターのこの点における行動は、そのような狭量さに対する揺るぎない抗議となるでしょう。

英国王立外科医師会博物館には、下等動物由来の包虫類の標本の中でも最高級のものが数多く収蔵されており、中でも特に優れた標本はハンター自身が選別したものである。この著名な人物はあらゆる情報源から情報を求め、包虫類は人間の体内であろうと牛やロバの死骸であろうと、彼にとってほぼ等しく興味深いものであった。いずれにせよ、病理学者も衛生学者も比較病理学を軽視することはできない。そして私自身は、王立獣医大学の学生に毎年行っている動物の寄生生物現象に関する講義を通して、非常に興味深く、しばしば予想もしなかったような情報がますます増えてきたと自信を持って言える。このようにして得られたデータの中には、実に注目すべきものもある。さらに付け加えるならば、野生動物の内部寄生虫の研究によって、伝染病の起源というより大きな問題に関して、非常に価値のある詳細な情報を得ることができた。獣、鳥、爬虫類、魚類など、あらゆる種類の動物が内部寄生虫に感染する可能性があり、この分野から得られる有益な情報は実に多岐にわたります。私はこの分野に関する論文を執筆するのに十分な資料を集めましたが、残念ながら、その事実を広く知らしめる時間も機会も得られないのではないかと危惧しています。そのため、ここでは、明白な理由から、主にいわゆる包虫類に限定して論じることとさせていただきます。

まず、ヒトに見られるものと同じ発生様式を持ち、同じ一般的な特徴を示す動物の包虫について言及すると、首都圏の4つの博物館が肝臓のエキノコックスの標本を9点展示していることに気づく。ハンテリアン・コレクションには、豚、猿、シマウマ、ライオンのこの種の標本が展示されている。セント・バーソロミュー病院の博物館には、豚の標本が2点、牛の標本が1点ある。一方、キングス・カレッジ博物館とガイズ博物館に保存されている動物の肝臓包虫は、それぞれ豚と羊のものである。後者の標本は部分的に石灰化している。肺に感染する動物の包虫に関しては、ケンブリッジ博物館には猿の単純な無頭嚢が、ガイズ病院博物館にはカンガルーの肺包虫が展示されている。オックスフォードの博物館では、アックランド博士の（病理学）部門が「ヒヒの腹部から採取した大きなエキノコックス嚢胞」の標本を展示している一方、ロレストン博士の（解剖学）部門は「同じ動物の腹腔から採取したエキノコックスそのもの」を展示している。このコレクションには、さまざまな動物由来の膀胱虫も多数含まれている。リンカーンズ・インのハンテリアン博物館には、ヒツジの腎臓から採取されたとされる包虫の標本が4、5点展示されているほか、脾臓から採取されたものもある。これらの標本の中には、非常に疑わしいものもある。ロンドン病院博物館に保存されているヒツジの嚢胞性腎臓は、当初は包虫によるものと考えられていたが、（写本目録に示唆されているように）寄生虫由来ではないことは確かである。動物の心臓における包虫の発生に関して、ハンテリアン博物館の標本には牛由来の優れた標本が2点収蔵されている一方、ユニバーシティ・カレッジのコレクションには雌豚の左心室壁から採取された標本が1点展示されている。これはエリオットソン博士によって発表されたものである。

王立獣医大学の博物館には、様々な動物、特に牛、豚、羊から採取された真性包虫の優れた標本が多数あります。また、獣医師によってしばしば「包虫」と呼ばれるものの、真性エキノコックスとは全く異なる起源を持つ膀胱虫も数多くあります。いわゆるギド包虫（Cœnurus）や細首包虫（Cysticercus tenuicollis）もこれに該当します。多頭脳包虫（Cœnurus）の標本は、セント・バーソロミュー病院、ガイ病院、セント・トーマス病院の医科大学に付属する博物館や、解剖学博物館にも所蔵されています。 オックスフォード博物館の病理学部門にも所蔵されています。ウサギの軟部組織に発生する大型のCœnuriの標本は、ガイ博物館（カーペンター氏寄贈）で見ることができます。同様の特徴を持つ標本は、ウサギの咬筋と棘下筋から採取され、C. cuniculiとラベル付けされたオックスフォード・コレクションに所蔵されています。私の個人コレクションにも、最近エアシャーのアルストン氏から送られてきたこの注目すべき包虫が加わりました。スコットランド産のものは、私が見た中ではこれだけです。この著作の後半では、これらのCœnuriについて再び取り上げます。細首包虫の3例（それぞれサルと2頭のヒツジから採取）は、ガイ博物館とユニバーシティ・カレッジ・コレクションで見ることができ、王立獣医大学の博物館にも数例所蔵されています。

他の膀胱虫についてわざわざ述べるつもりはないが、ガイ博物館に保存されている熊の心臓には嚢虫がびっしりと付着しており、その壁面は嚢虫で埋め尽くされている。この類まれな標本は、綿密に調査し、詳細に記述されるべきである。ハンテリアン博物館には、牛の骨に寄生する包虫の素晴らしい標本が2点所蔵されている。1つは上腕骨の骨幹部に単一の嚢胞が1つだけ存在し、もう1つは腸骨の海綿骨内に複数の無頭嚢胞が定着している。

包虫症による人間の死亡率に関して、私は既にオーストラリア植民地の不名誉な統計的証拠を提示しましたが、それに加えて、ルウェリン博士から、脊柱管全体に包虫が寄生していた死亡例についてお話を伺いました。この患者はアナンド博士の治療を受けていました。生前に脊髄嚢胞を穿刺したところ、エキノコックスの鉤が発見されたため、この症例の信憑性に疑いの余地はありませんでした。

ルウェリン博士を通じて、メルボルン病院の病理医であるHBアレン博士から、脳包虫症の症例の詳細について教えていただいたことに感謝いたします。その詳細は以下のとおりです。

「J. Q—、15歳は、1877年11月13日に左半身麻痺のためメルボルン病院に入院した。彼は急速に意識を失い、翌日死亡した。彼の母親から以下の病歴が伝えられた。」

「彼はかなり長い間、森の中で木材運搬の仕事をしていた。」 入院の8週間前から、彼は左腕と左脚の力が徐々に失われ始め、麻痺が進行したため、自宅に連れて帰られ、そこで6週間過ごしました。この間、彼は毎週激しい頭痛の発作に見舞われ、一度は30分以上も視力を完全に失いました。徐々に症状が悪化し、病院に搬送されましたが、それでも介助があれば途中まで歩くことができました。

「解剖の結果、頭蓋冠を摘出したところ、大脳右半球の中央凸面、やや前方寄りに直径約4インチの大きな嚢胞が発見された。それは脳の前表面に顕著な隆起を形成し、表面は軟膜とクモ膜で囲まれていたが、軟膜とクモ膜は目立った肥厚や硬膜への付着は見られなかった。嚢胞を開くと、内側に伸びて側脳室の壁に接しており、通常のゼラチン状の膜で構成され、内部には透明なものと不透明な白いものが混在する小さな顆粒状の隆起が散在していた。内容物は薄い透明な液体であった。周囲の脳組織にはほとんど硬化が見られなかった。その他の臓器はすべて構造的に正常で、唯一の病的状態は充血であった。」

「この標本は病院の博物館に保存されており、そこには脳内の包虫の標本が他に2点、そして前頭骨内部から発生した大型の包虫嚢胞も収蔵されている。」

包虫症に関するこの説明を締めくくるにあたり、衛生対策を講じることで、この病気はいずれ完全に根絶できる可能性があることを述べておきたい。これらの対策がどのようなものかは、既に述べたとおりである。

言うまでもなく、以下の参考文献はエキノコックス症に関する記録を網羅しているわけではない。アルバート・ナイサー博士の最近のモノグラフには、約1000件の症例が引用され、分類されている。ナイサーの著作には記載されていないが、ハーン博士のモノグラフにも貴重な参考文献が掲載されている。

英語文学。包虫症全般（参考文献） No. 20 a ).— Ballard, E. (Henoch のレビュー)、「Med.-Chir. Rev.」、1854 年。— Bird, SD、「肺の包虫症について; その診断、予後、治療」、第 2 版、メルボルン、1877 年。— Busk、「エキノコックスの自然史について」、「Micr. Soc. Trans.」、オリジナル シリーズ、第 2 巻、1849 年。— Budd, G.、「肝臓の病気」、ロンドン、1845 年。—カーマイケル、R. (講演)、「ダブリン医学出版」、1840 年、91 ページ。—コボルド、TS、「エントゾア」、第 7 章および第 8 章、1864 年。—同、「包虫症について」(講演)、「ランセット」、1875 年 6 月、850 ページ。—同、「人間と動物の包虫症について」(博物館標本)、「英国医学ジャーナル」に寄稿された一連の記事、1875 年 10 月～1876 年 1 月。 1876 年 2 月の「Veterinarian」に全文再録。— Copland, J. (Art. “Hydatids”)、彼の「Dictionary」、1848 年。— Davies, T.、「Lond. Med. Gaz.」、1835 年。— Gairdner, J.およびLee、「Edinb. Med. and Surg. Journ.」、1844 年。— Goodsir, HSD (同じ参照、Lee のケース)、1844 年。— Goodsir, J. (同じ参照)、1844 年。— Gross, SD、「Elements of Path. Anat.」、第 xv 章、ボストン、米国、1839 年。— Hawkins, C.、「Lancet」、1833 年。— Hjaltelin、「Edinb. Med. Journ.,’ 1867; また、Dobell の ‘Report on the Progress of Practical and Scientific Medicine’、London、1870 も参照。— Hodgkin, T.、彼の ‘Lectures on the Serous and Mucous Membrane’、1838 年。— Kerr, W. (「Hydatids」の項) ‘Cyclop. of Pract. Med.’、1833 年。— Leared, A. (予防)、’Med. Times and Gaz.’、1863 年。— MacGillivray, PH (下記、雑症例を参照)。— Murchison C.、彼の ‘Clinical Lectures’、Lond.、1868 年、p. 54;第 2 版、1877 年。—同上、「肝臓の包虫腫瘍; その危険性、診断、治療」、’Edinb. Med. Journ.、’ 1865 年。— Nettleship、E. 、「犬における包虫などからのTænia echinococcusの飼育に関する覚書」 、’Proc. Royal Soc.、’ 1866 年、p. 224。— Rose、CB、「小胞性内生動物、特に包虫について」、’Lond. Med. Gaz.、’ 1833–4 年、p. 204。— Stephens、「Lancet」、’ 1833 年。「Veterinarian」、1831 年、p. 284.— Thompson, T. (コメント)、「Lancet」、1851年。— Wilson, E. 、「エキノコックス・ホミニスの構造、分類、および発生について」、Med.-Chir. Trans.、1845年。— Yates, G.、「包虫症について」、Assoc. Med. Journ.、第 3 巻、1855年。

肝臓の包虫症（参考文献） No. 20 b ).— Abercrombie, T. , ‘Lond. Med. Journ.,’ vol. ii, p. 276, 1829.— Alison, SS , ‘Lond. Med. Gaz.,’ 1844.— Barclay , ‘Brit. Med. Journ.,’ Nov., 1868, p. 494.— Barker, TA ‘Lancet,’ and ‘Path. Soc. Trans.’ 1855.— Barlow , ‘Lond. Med. Gaz.,’ 1857.— Beith , ‘Path. Soc. Trans.,’ 1852.— Bradbury, JB (6 件の症例), ‘Brit. Med. Journ.,’ Oct., 1874, pp. 526–558.— Idem , ‘Brit. Med. Journ.,’ 1876、vol. ii、p. 646.— Brinton、’Lancet、’ 1854.— Idem、’Lancet、’ 1858.— Bristowe、TS、’Path. Soc. Trans.、’ 1851.— Idem、’Path. Soc. Trans.、’ 1858.— Broadbent、WH、「肝臓の包虫症；腹水穿刺に続いて自由切開；」’British Med. Journ.’, 1878年11月30日。— Brodie, BC (推定)、’Lond. Med. Gaz.’, 1828年。— Brook, C.、’Lancet.’, 1868年2月、p. 162。— Buchanan、’Surg. Med. Gaz.’, 1861年。— Budd, W.、’Brit. Med. Journ.’, 1859年。— Chambers, TK、’Lond. Med. Gaz.’, 1846年。— Cox, T.、’Lancet’、および ‘Med.-Chir. Trans.’, 1838年。— Crosse, JG、’Lancet’, 1837年。— Curling TB、’Med.-Chir. Trans.,’ 1840.— Daly, O. (推定)、’Brit. Med. Journ.,’ 1859.— Davies H.、’Path. Soc. Trans.,’ 1848.— Dickenson、’Lond. Med. Gaz.,’ 1861; ‘Path. Soc. Trans.,’ 1862.— Duncan, A. (門脈付近)、’Edin. Med. and Surg. Journ.,’ 1808.— Duncan, PM (数例)、’Prov. Med. and Surg. Journ.,’ 1850–52.— Elliotson, J.、’Lancet,’ 1832.— Fearn, SW (巨大嚢胞)、’Brit. Med. Journ.,’ Nov., 1868, p. 496.— Fletcher, TBE、「Prov. Med. and Surg. Journ.」、1846 年。— Freer, WG、「Lancet」、および「Prov. Med. and Surg. Journ.」、1845 年。— Gaitskell, W. (1000 人の退院)、「Lond. Med. Repository」、1815 年。— Gulland、「Edin. Med. Journ.」、1860 年。— Harley, J.、「Lancet」、1866 年 5 月、p. 538、および「Med. Chir. Trans.」、1866 年。—同上、「St Thomas’s Hospital Reports」、1877 年、p. 291。— Hastings, C.、「Brit. Med. Journ.,’ 1858.— Heaton , ‘Brit. Med. Journ.,’ 1874 年 10 月 31 日、p. 557.— Heckford, N. , ‘Brit. Med. Journ.,’ 1868 年 9 月、p. 332.— Hillier , ‘Lancet,’ および ‘Path. Soc. Trans.,’ 1855.— Hutchinson, J. , ‘Lancet,’ 1862 年 10 月.— Inglis, A. , ‘Brit. Med. Journ.,’ 1859.— Leared A. (Hjaltelm のケース)、’Path. Soc. Trans.,’ 1863.— Logan (数千人が出席)、’Path. Soc. Trans.,’ および ‘Med. Times and Gaz.,’ March, 1865, p. 243.— Lyon, E. (数例)、’Prov. Med. and Surg. Journ.,’ 1850.— Murchison, C. (胸膜破裂)、’Path. Soc. Trans.,’ 1861.—同上、’Lancet’、7月、p. 75、1868.— Page、’Brit. Med. Journ.,’ and ‘Lancet’、11月、1864.— Pavy, FW (喀出)、’Med. Gaz.,’ 1851.—同上、’Med.-Chir. Trans.,’ and ‘Lancet’、9月、1866、p. 234.— Peacock (2例、喀出)、’Lond. Med. Gaz.、および「Lancet」、1850 年。— OA ペンバートン（横隔膜の破裂）、「Prov.医学。ジャーナル、1848年。Philipson、「Brit. Med. Journ.」、1874 年 10 月 31 日、p. 557。— Pollock、J. (致命的)、「Path. Soc. Trans.」、1854 年。—同上(肺への開口部)、「Lancet」、1865 年 1 月、p. 63。— Rees、GO、「Guy’s Hosp. Rep.」、1848 年。—同上(講演)、「Lond. Med. Gaz.」、1849 年。— Richards、CC、「Lancet」、1865 年 1 月、p. 261。— Roberts、「Lancet」、1833 年。— Russell、J.、「Prov. Med. and Surg.」。 Journ.,’ 1851.— Sadler, MT (帝王切開)、’Med. Times and Gaz.,’ Aug., 1864, p. 141.— Salter; H. , ‘Path. Soc. Trans.,’ 1860.— Savory, WS (手紙)、’Lancet,’ May, 1866, p. 410.— Sherwin, HC (致命的)、「Edin. Med. and Surg. Journ.」、1823 年。— Sibson, F.、「Lancet」、1868 年 7 月、p. 76.— Sloane, J. (穿孔)、「Brit. Med. Journ.」、1858 年。— Thompson H.、「Path. Soc. Trans.」、および「Lancet」、1858 年。— Trimnell, GC、「Lond. Med. Repos.」、1821 年。— Ward, SH、「Lancet」、1868 年、第 2 巻、pp. 141、305、および 474。— Wearne, V. (横隔膜穿孔)、「Brit. Med. Journ.」、1864 年 7 月、p. 31.—ウィルクス（胆管からの脱出）、『Path. Soc. Trans.』、1860年。—ヤング、J.、『Edin. Med. and Surg. Journ.』、1829年。

肝臓およびその他の臓器の包虫症（参考文献） No. 20 c ).— Beale, L. (腎臓)、「Arch. of Med.」、第 i 巻、31 ページ、1857 年。また、同じ症例についてはBristowe、「Path. Soc. Trans.」、1853 年を参照。— Billing (肺)、「Lond. M. and S. Journ.」、1831 年、58 ページ。— Griffith, JW (腹部)、「Lond. Med. Gaz.」、1844 年。— Heslop, TP (腎臓)、「Month. Journ. of Med. Sci.」、1850 年。— Richardson (腎臓、Mackinder 博士の症例)、「Lancet」、1855 年。

アメリカで発生した肝臓疾患の症例（参考文献） No. 20 d ).— Alexander, E. (200 時点)、「Boston Med. and Surg. Journ.」、1838 年。— Finnell、「New York Med. Journ.」、1856 年、p. 216。— Minot, T. (expectorated)、Bost. Soc. for Med. Improv.、1859 年、および「Brit. Med. and Surg. Journ.」、1860 年、p. 297。— Webber, JE、「New York Med. Times」、1853 年、および「Bost. Med. and Surg. Journ.」、1853 年、p. 126。

肺と胸膜の包虫症（参考文献） No. 20 e ).—Cholmeley、「Guy’s Hosp. Rep.」、1837 年。— Dowling、F.、「Australian Med. Journ.」、1864 年。— Duffin、AB、「Beale’s Archives」、1857 年、第 i 巻、p. 253。— Hare、「Path. Soc. Trans.」、1857–8 年。— Hill、J.、「Med. and Philos. Comm.」、1784 年、第 ii 巻、p. 303。— Hutchinson、J.、「Path. Soc. Trans.」、1854 年。— Kirkes、WS、「Med. Times and Gaz.」、1851 年。— Leared、A.、「Path. Soc. Trans.,’ 1857.— Peacock , ‘Lancet,’ 1850.— Ridge, J. , ‘Guy’s Hosp. Rep.,’ 1836, p. 507.— Rigden, G. , ‘Prov. Med. and Surg. Journ.,’ 1852.— Smith, FG , ‘North Amer. Med.-Chir. Rev.,’ 1858, p. 333.— Todd, RB , ‘Med. Times and Gaz.,’ 1852.

腎臓の包虫症（参考文献） No. 20 f ).— Adams, AL , ‘Lancet’,’ 1864, p. 375.— Barker, TH , ‘Glasg. Med. Journ.’,’ 1855–6, p. 439.— Duncan , ‘Liverpool Med. Journ.’,’ 1834.— Dunn, J. , ‘Lond. Med. Repos.’,’ 1817.— Fussell, EF , ‘Lancet’,’ 1851.— Lettsom (2 件の症例) , ‘Trans. Med. Soc. of Lond.’,’ 1789, p. 33.— Ward, W. , ‘Lancet’,’ 1846.— Wilson, J. (講演) ‘Lond. Med. Repos.’,’ 1822.

脾臓、大網、腹腔の包虫症 （参考文献） No. 20 g ).—(匿名), ‘Edin. Med. and Surg. Journ.’, 1819, p. 50.— Bailey, F. , ‘Lond. Med. Repos.’, 1826.— Bright, R. (症例に関するコメント) ‘Guy’s Hosp. Rep.’, 1838.— Bryant, T. (卵巣疾患を模倣) ‘Guy’s Hosp. Rep.’, 1868, p. 235.— Budd, G. (大網) ‘Med. Times’, 1838.—同上(Parsons による報告) ‘Brit. Med. Journ.’, 1859.— Burman , ‘Prov. Med. Journ.’, 1847.— Crowther, C. , ‘Edin. Med. and Surg. Journ.,’ 1826、p. 49.— Greenhow、EH、’Lancet、’ 1862.— Little、WI (卵巣疾患を模倣)、’Brit. Med. Journ.、’ 1857.— Macleay、K.、’Edin. Med. and Surg. Journ.、’ 1806.— Morley、J. (部分的に骨盤)、’Lancet、’ 1845.— Newman、W. (卵巣疾患を模倣)、’Obstetr. Soc. Trans.、’ vol. iv、1862.— Obre (腹膜)、’Path. Soc. Trans.、’ 1854.— Ogle、J. (大網)、’Path. Soc. Trans.、’ 1860.— Simpson、AR (腹膜)、’Edin. Med. Journ.,’ 1861–62.— Simpson, JY , ‘Assoc. Med. Journ.,’ 1854, p. 137.— Thompson, T. , ‘Lancet,’ 1843.— Thompson, AT (卵巣疾患を模倣)、’Lancet,’ 1833.

骨盤腔内の包虫（参考文献） No. 20 h ).— Birkett, J. (無効), ‘Guy’s Hosp. Rep.,’ 1851, p. 300.— Bryant, T. , ‘Lancet,’ 1865, pp. 566 and 589.— Corrigan (卵巣), ‘Dub. Quart. Journ.,’ vol. i, 1846.— Crampton (卵巣), ‘Dub. Quart. Journ.,’ vol. ii, 1846.— Curling, TB (膀胱), ‘Med. Times and Gaz.,’ 1863.— Farre, A. , ‘Lancet,’ 1862.— Habershon , ‘Path. Soc. Trans.,’ 1860.— Hughes , ‘Lond. Med. Gaz.,’ 1861.— Hunter, T. , ‘Trans. of Soc. for Improv. of Med. and Chir. Knowledge,’ 1793, p. 34.— Jennings (妊娠を装って)、’Dublin Quart. Journ.,’ 1855.— Lowdell , ‘Lancet,’ 1846.— Maunder , ‘Lancet,’ Sept., 1864, p. 351.— Sadler, MT (無効)、’Med. Times and Gaz.’ 1865.— Simon, J. (無効)、’Lancet,’ 1853.— Wakley , ‘Lancet,’ 1863.— White , ‘Med. Gaz.,’ 1842.

心臓および血管の包虫症（参考文献） No. 20 i ).— Bigger、「Dub. Path. Soc.」、Rep. in ‘Lancet、1830 年。— Budd、G.、「Path. Soc. Trans.」、1839 年。— Coote、H.、「Lond. Med. Gaz.」、1854 年。— Goodhart、「Brit. Med. Journ.」、1875 年 11 月 27 日。— Price、D .、「Lond. Med. Repos.」、1822 年。— Smith、R.、「Lancet」、1838 年。— Trotter、「Chem. and Med. Essays」、1736 年。— Wilks (Henderson のケース)、「Path. Soc. Trans.」、1860 年。

脳および頭蓋腔の包虫症（参考文献、No. 20 k ).—(匿名) ‘Lancet’、1864 年 4 月、p. 444.— Bailey, F.、’Lancet’、1825 年; ‘Lond. Med. Repos.’、1826 年。— Barker, TA、’Path. Soc. Trans.’、1858 年。— Bennett, JR、’Med. Times and Gaz.’、1862 年 1 月。— Berncastle, J.、’Lancet’、1846 年。— Bree, CR、「ランセット」、1837 年。—ブリタン、F.、「ブリット。医学。 『ジャーナル』、1859 年。—バートン、『医学。 Times and Gaz.、1862。— Dagleish、G.、「Lancet」、1832。— Fletcher、TBE、「Assoc.医学。ジャーナル、vol. iii、p. 161、1855年。—ヘディントン、エディン。医学。そしてサーグ。ジャーナル、vol. xv、1819、p. 504. — ヘルシャム、「メッド」コメント.』vol. xiii、1788、p. 289.—ウィスコンシン州マクナマラ、「英国人」医学。ジャーナル、vol. ii、p. 616、1876年。— Rigden、G.、「Prov. Med. and Surg. Journ.」、1852年。— Stewart、J.、「Lancet」、1848年。— Sturton、「Lancet 」、1840年。— Wilson、E.、「Lancet」、1848年。

骨の包虫症（参考文献） No. 20 l ).— Cobbold, TS、「ノッティンガムの脛骨包虫標本の通知」、’Brit. Med. Journ.、’、1865 年、および ‘Veterinarian’、1866 年 2 月。—同上、「ミッド ホスピタル博物館の脛骨標本の通知」、ibid。— Cooper, A.、「脛骨に影響する Foster と Lucas の症例」、’Surg. Essays、、Lond.、1818 年。— Coulson, W. (脛骨)、’Med.-Chir. Trans.、’、1858 年。またDaubeny, H.、「Path. Soc.」も参照。 Trans.,’ 1858.— Erichsen, JE、彼の ‘Surgery’、第 4 版、pp. 728、823、および 948、ロンドン、1864 年。— Hunter, W. (脛骨、グラスゴーの Mus. Spec. )、’L’Expérience’、1838 年、p. 531 に引用。— Keate, R. (前頭骨)、’Med.-Chir. Trans.、1819 年。— Lambert, J. (脛骨)、’Lancet、1826 年。— Thompson, H. (Hearne の脛骨症例)、’Path. Soc. Trans.、1859 年。— Webster, FW (脛骨)、’New Eng. Med. Journ. of Med.および外科、1819年。— Wickham、WJ（脛骨）、’Lond. Med. and Phys. Journ.、’1827年。

乳房、筋肉、軟部組織の包虫症（参考文献） No. 20 m ).— Adams, J. (腹壁)、’Lancet’、1851 年。— (匿名)、「少女の目の水腫」、’Boston Med. and Surg. Journ.’、1849 年、p. 28。— Baird, J. (筋肉)、’Edin. Med. and Surg. Journ.’、1821 年。— Birkett, J. (乳房)、’Lancet’、1867 年 3 月、p. 263。— Brodie, BC (肩甲骨付近)、’Lancet’、1818 年。— Bryant, T. (大腿部)、’Path. Soc. Trans.’、1859 年。—同上(大腿部)、’Lancet’、1862 年。—同上(乳房)、’Path. Soc. Trans.,’ および ‘Lancet’、1865 年 11 月、p. 565.— Cholmeley (右側から)、’Lancet’、1826 年。— Cooper、BB (首と胸、2 つの症例)、’Guy’s Hosp. Rep.’、1851 年。—同上、Birkett の ‘Breast’ に関する著作、p. 183; ‘Institute’、vol. ip 119、1850 年。— Dixon、J. (首)、’Lancet’、1851 年。— Henry、M. (胸)、’Lancet’、1861 年 11 月、p. 497.— Hewndon、A. (首)、Tyson による、’Phil. Trans.’、1706–7 年、vol. xxv、p. 2344.— Jones, S. (腹膜下)、’Path. Soc. Trans.,’ 1854.— Rankine, J.、「滑膜鞘内の想定される水疱」、’Edin. M. and S. Journ.,’ 1830.— Sands (首)、’Amer. Med. Times,’ 1861、第 2 巻、p. 376.— White (胸部と腕)、’Lancet,’ 1839.

原因不明の包虫症、またはその他の症例と観察 （参考文献） No. 20 n ).— Barrett , ‘Lond. Med. Gaz.,’ 1838.— Durrant, CM (Ipswich Hosp.), ‘Prov. Med. and Surg. Journ.,’ 1851.— Fagge, H. , ‘Lancet,’ 1868 年 7 月、p. 76.— Greenhow, JM (腸)、’Lancet,’ 1823.— Howship, J. (症例、推測的考察付き)、’Edin. M. and S. Journ.,’ 1835.— MacGillivray, PH (眼窩など)、’Austral. Med. Journ.,’ 1865 年 8 月.—同上、 1867 年 3 月.—同上(第 3 シリーズの症例)、同上。、1872 年 7 月。—同上(カマラによる治療)、同上、1872 年 7 月。—マーカム、WO、「「水腫」について」、’Assoc. Med. Journ.’、1856 年、p. 1072。—マスグレイブ(サー H. スローンへの手紙)、’Phil. Trans.’、第 24 巻、1704–5 年。—フィリップス、’Lancet’、1868 年 7 月、p. 77。—ラッセル、JJ、’Dub. Journ.’、1838 年。—ソルター、H.、’Path. Soc. Trans.’、1854 年。—ウォード、TO、’Lond. Med. Gaz.’、1837 年。

動物の包虫（無頭嚢）（参考文献） No. 20 o ).— Böllinger (Bibl. No. 49を参照)。— Cobbold , ‘Manual’, lc (Bibl. No. 2), 1874.— Crisp, E. (七面鳥と豚の場合)、’Path. Soc. Trans.,’ 1863.— East, J. (Steel を参照)。— Findeisen , “Echin. in der Lunge,” ‘Repertorium für Thierheilkund.,’ 1875, s. 48.— Gross, SD (豚の場合)、’Elements of Path. Anat.,’ 1845, p. 118.— Hunter, J.、「水で満たされた嚢胞（包虫）が雄牛の上腕骨に形成され、骨を満たしていた（Hunterian MSより）」、『Catalogue of the Mus. Lond. Coll. Surg.』、「Path.」、第 2 巻、準備番号 864、p. 201、1847 年でより詳細に記述されている。—同上、「羊の包虫について」（Trans. of a Soc.、lc、前掲への補遺）、1793 年。— Hutchinson, J.、「馬の目の包虫」、『Path. Soc. Trans.』、および『Lancet』、1857 年。— Huxley, TH 、「 Echinoc. veterinorumの解剖と発生について（シマウマから）」、『Proc. Zool. Soc.,’ 1852.— Kirkman, J. , “Chronic Disease of the Bones of the Cranium of a Horse, associated with the existence of Hydatids within a Cyst at the inferior part of the Orbit,” the ‘Veterinarian,’ vol. xxxvi, p. 77, 1863.— Lepper , “Hydatids in the Kidney of a Lamb,” the ‘Veterinarian,’ 1863, p. 524.— Martin, J. (in the liver of a sow), ‘Vet. Assoc. Trans.,’ 1842–3, pp. 330 and 364.— Moorcroft, W. (in the brain of a cow), ‘Med. Facts and Observ.,’ vol. iii、1792年。—モーガン、A.（雌馬の脳内）、『獣医』、1855年、396ページ。—ピーチ、S.（馬の筋肉内）、『獣医』、1854年、80ページと209ページ。—シーダマグロツキー （参考文献49番を参照）。—シモンズ、JB、「スクラビー氏の馬の肝臓における包虫症の症例に関する考察」 羊」、『獣医協会論文集』、1842～3年、331ページ。— Steel, JH （牛の肝臓、イースト氏の症例）、『獣医』、1878年、441ページ。— Stoddart（牛の肝臓）、『獣医』、1838年、637ページ。— Thudichum, JLW（羊）、『医学協会ジャーナル』、1856年、195ページ。— Vincent, JP（馬、跛行の原因）、『獣医』、1848年、674ページ。— Walker, A.（雌豚の肝臓）、『獣医記録』、1846年、185ページ。— Woodger（馬の脳）、『獣医』、 1863年、75ページ。

外国文献。ヒト包虫症（参考文献） — Böcker、「Zur statistik der Echinoc.」、ベルリン、1868年。— Davaine, C.、「Traité」（lc、Bibl. No. 1）、p 。 350、1860年。 2回目の編集。 p. 369、1877.—同上、「Recherches sur les hydatides, les échinoc., &c.」、「Gaz。メド。 de Paris、’ 1855.—同上、「Recherch. sur le frémissement hydatique」、’Gaz。医学、’ 1862。—エシュリヒト、’ダンスケ ヴィデンスクラブ。セルスク。 forhandl.、’ 1853. — Finsen、’Ugeskrift for Läger’、Bd. iii、1867年。 「ブリット」も参照。そして、のために。 Med.-Chir. Rev.、1868、p. 324; 「シュミットのヤールブ」とも。 「医学のために」、1867年、s。 181. —ゲロー、「Sur la maladie hydatique, &c.」、「Gaz」 des Hôp.、1857。—ハーン、AW、「Kystes hydatiques du poumon et de la plèvre」、パリ、1​​875。— Heller、A.、「Die Schmarotzer der Leber」、フォン・ジームセンの「Handbuch d.」。仕様パソル。とセラピー」、Bd. viii、s. 559.— Krabbe, H.、「エキノコック島の島の病気」、彼の「Recherches Helminthologiques」、p. 559 41、パリ、1​​866年。 ‘舵。 Undersøgelser、コペンハーゲン、1865 年、p. 40.—同上、「Die echinoc. der Islander」、「Archiv für Naturg.」、1865 年、および「Den med.」。 「Skole i Reykjavik」、1868 年。同上（TR Jones、聖書第 2 号を参照）。は。 335、1863年。 Bd. ii、s. 859、1876.—リンダー、「エキノコッセン・デア・レベル」、ライプシック、1869年。—ナウニン、「解剖学、生理学的アーカイブ」、&c.、1862–3.—ナイサー、A.、「エキノコッセン・クランクハイト。」、ベルリン、1877.—ラスムッセン、 「Bidrag til Kundskab om Echinoc.」&c.、1865; 「ブリット」も参照。そして、のために。 Med.-Chir. Rev.、1866、p. 285、および1867、p. 424.—シュマルフス、「Ueber Leberechinococcus」、ブレスラウ、1868年。— Tommasi, T.、「Storia di un casa di Echinoc.」など、私の版「講義」（Vermiなど）の付録（Nota）、ミラノ、1873年、p. 153.

注記。—ロイカート、ダヴェーヌ、そして特にナイサーは、ヒト包虫症に関するフランスとドイツの文献を網羅的に分析しているため、ここではイギリスで出版された追加の外国の回想録や症例に付随する著者名のみを記載する。これらは私の「内生動物入門」に引用されている。完全な参考文献は、 その著作の「参考文献」は以下の項目に分けられる：アンドラル （肺静脈）、アンジェリ、オーグラニエ（膀胱）、バイラージェ （脳）、ボワネ（肝臓）、ショーバス（腹部）、クルヴェイエ（肝臓と脾臓）、デュピュイ（動物の包虫）、デマルケ（肝臓）、 デュピュイトレン（筋肉と内臓など）、フーキエ（肺）、ガエ（ 肝臓）、ゴイラン（肝臓）、ゲラール、ギヨ、ヘディンガー（脳）、 ハインツ（肝臓）、ヘルド（大腿）、ヘラー（唇）、クレンケ（血液など）、 クーン、ラフォルグ（肝臓）、ルグルー、リヴォワ、ルシュカ（肝臓）、マルティネ （脳、肝臓）、モーグ（手）、マイスナー、ミシェー（脳）、モワスネ （肝臓）、モントー（脳）、モリソー、ニコライ（肝臓）、エルステレン （腎臓）、ポール（腹部）、クインクレス（膀胱）、レカミエ （腹部）、リチャード（肝臓）、ロジェ（肺）、ルー（骨盤）、 リュッテル（脳）、シュライスナー、シシェル、ゾメリング（目）、シュコダ、 トモウィッツ（膀胱）、ゼーダー（脳）。

動物におけるエキノコックス症に関する追加の参考文献は、反芻動物の寄生虫に関するセクションの末尾（参考文献49）に記載されており、私は後ほど「寄生虫」による死亡率について再び取り上げます。

セクション III.—線虫(円形虫)。

旋毛虫（Trichina spiralis）、オーウェン。生物科学の進歩的な成果は、この小さな内生動物の発見の歴史、そして私たちがこの動物の構造と発達に関する現在の完全な知識を徐々に得てきた過程の記録によく表れている。

最初の発見に関する事実関係は明白で議論の余地はないものの、この分野に関する海外の文献には依然として多くの誤りが蔓延している。ヒルトン氏が、当初「ざらざらした粒子」と呼ばれていたカプセルの寄生性について最初に示唆した人物であることは疑いない。しかし、線虫そのものの線虫としての性質を真に発見し、特定したのはジェームズ・パジェット卿である。そして、エントゾーンを科学的に初めて検証し、記述し、命名した功績はオーウェン教授にある。オーウェンの命名法を正当な理由もなく変更しようとする者もいるが、属名だけでなく、彼が寄生虫について書いたほぼすべての記述はそのまま残すべきである。

カプセルに関しては、以前に発見の主張がなされていたことは事実ですが、ピーコックが「小さな物体」を準備したことは、彼が ワーマルドを含む他のイギリス人観察者よりも先にカプセルを目にしたのはヒルトンであったが、その寄生性について最初に推測したのはヒルトンであった。クレンケとティーデマンの主張については、前者が初期にこの線虫に似たものを見た可能性があり、後者が遭遇した「石状の結節」が退化したカプセルであったと認めたとしても、実際には何の価値もない。

これほど正確かつ精密に書きたいと思った主題は他にありません。また、上記の記述がやや偏っていると思われないよう、この主題に関する文献全体を徹底的に長期間研究した結果、私が得た事実を改めて述べたいと思います。トリヒナの発見は誰によるものかと問われた場合、その答えは、問題となっている正確な論点に十分配慮して作成されなければなりません。寄生虫の産物としての莢膜の最初の認識はヒルトン、莢膜虫はパジェット、動物学的分類と命名法はオーウェン、成虫はヴィルヒョウ、発生現象はロイカート、幼虫の飼育はヘルプスト、そして最後に、寄生虫の臨床的重要性はゼンカーによるものとされています。これらの相対的な主張に十分配慮すれば、以下のより詳細な記述は、あらゆる点で真実かつ正当であると認められるでしょう。

図35. —性的に成熟した旋毛虫（雄） 。Leuckartによる。
1834年、当時学生だったジェームズ・パジェット卿は、線虫エントゾーンの存在を初めて実際に確認し、その後オーウェン教授によってより詳細に記述されました。発見者は、著名な植物学者ロバート・ブラウンの協力を得て、ブラウンは顕微鏡を検査のために貸し出しました。翌年、オーウェン教授は、学術団体の発行する論文で、初めて肉虫（旋毛虫）（Trichina spiralis）を科学的に記述し、命名しました。彼は、この寄生虫の真の動物学的位置を初めて完全に解釈しました。パジェット卿の同僚であるウォーマルド氏は、以前に「セント・バーソロミュー病院で解剖された被験者」に特徴的な斑点があることに「複数回」気づいていました。彼は個々の標本をオーウェンに送り、オーウェンはそれによって貴重な論文を作成することができました。しかし、人間の筋肉に見られる斑点が寄生性で動物性であることを最初に示唆したのはヒルトン氏であることは明らかです。この「発見」は1832年になされたもので、彼は解剖室の被験者に見られる「ざらざらした」粒子の観察においてウォーマルドに先んじており、それらの物体は「おそらく非常に小さな嚢虫の形成によるもの」と述べている。しかしながら、ホジキン博士によれば、 「これらの小さな物体の最初の観察は、1828年にH.ピーコック氏によって行われた」。ピーコック氏は、 胸骨舌骨筋の乾燥標本を作成し、これらの斑点を展示した。この標本は現存する最古のものであり、ガイ博物館で見ることができる。さらに、ヘンレ、キュッヘンマイスター、ダヴェーヌ、私、その他多くの人々が、ティーデマンの記述を、おそらく、あるいは可能性として、これらの斑点の以前の観察を示していると指摘している。ロイカートはこの証拠を否定している。パゲンシュテッヒャー博士は、問題の物体の性質について疑問を抱いているようだ。問題の箇所は、現在ではよく知られている石灰化したトリヒナカプセルについて、おそらく粗雑で不完全な記述をしていると思われるので、その翻訳を以下に示す（フロリープの『ノートイゼン』、1822年、第1巻、64ページ）：—「ブランデーを大量に飲んでいた男が、数回の激しい痛風発作の後、胸水で死亡した際の死後検査で、ティーデマンは、ほとんどの筋肉、特に四肢に白い石状の結石を発見した。それらは筋線維束間の細胞組織にあり、動脈壁に付着している（または近くに付着している）ことが多く、長さは2～4本の線で、丸みを帯びていた。グメリンが行った化学検査では、リン酸カルシウム73部、炭酸カルシウム7部、動物性物質20部（アルブミンまたはフィブリンに類似）が得られた。」この報告に関して、パゲンシュテッヒャー博士（『トリヒナ』第4節）は、ティーデマンの「報告は、後にヘンレがトリヒナを発見した際に、そのような寄生虫の発達に言及したものであり、この意味で、後にディーシング、キュッヘンマイスター、ダヴェーヌによって受け入れられた。しかし、ロイカートは、結石の大きさ（2～4ライン）と位置を理由にこれを否定した。確かに、カプセル化されたトリヒナ（その直径の10分の1にも満たない）が、その後、自身の体積を超える痛風性沈着物の中心を形成したことはこれまで観察されておらず、また、そうなる可能性も低い。しかし、トリヒナに関する著作には大きさに関する誤りが入り込んでいることがよくあるので、これらの記述をあまり強調する必要はない。ましてや、この報告は非常に表面的で、その性質は本質的に生理化学的なものであるため、なおさらである。しかし、少なくとも、次の点は決定的であると思われる。ハイデルベルクのビショフは、ハイデルベルクで起きた事件について書いたが、以前の事件については一言も触れていない。もしそのような事件があったとしても、ティーデマンとビショフ自身は親密な関係にあったにもかかわらずだ。ティーデマンについては以上である。 クレンケの主張について、同じ観察者は次のように書いています。「クレンケは、1829年にすでに旋毛虫を描き、1831年に再び見たと主張している。この後の発言には、いかなる裏付けもない。クレンケの寄生虫学に関する著作における信頼性の低さ、誤り、自己欺瞞は、約20年前に繰り返し指摘されてきた。」このパゲンシュテッヒャーによる批判に先立ち、フォン・ジーボルト教授をはじめとする数名の著名な寄生虫学者が、クレンケの主張に対して同様の批判的な見解を既に示していた。

実験とそこから得られた貴重な知見に関して言えば、ヘルブストは動物で筋肉肉虫、すなわち被膜に包まれたトリヒナを飼育した最初の人物であった（1850年）。一方、ヴィルヒョウはおそらく犬で性的に成熟した腸内トリヒナを飼育し、認識した最初の人物であった（『ドイツ臨床』、1859年、430頁）。しかし、他の研究者を軽視するつもりはないが、肉虫の発生源と発生様式に関する主要な疑問に完全かつ正確な解決策を提示したのはロイカート教授であった（1860年）。ロイカート教授はまた、キュッヘンマイスターが提唱した誤った見解を否定することで、大きな貢献を果たした。最後に、これらの輝かしい成果はすべて、トリヒナ発見の歴史に新たな時代を切り開いたゼンカーの臨床観察によって頂点に達した。ゼンカー教授は、幼虫が移動している様子を初めて発見した人物であり、また、幼虫寄生虫が人体に激しい病気を引き起こす能力があることを最初に実証した人物でもある。

生物科学の歴史において、動物実験という手法によってこれほど多くの価値ある成果がもたらされたことはかつてなかった。人間の命が救われただけでなく、動物の命も救われた。国家医療と衛生は計り知れないほどの進歩を遂げた。既にもたらされた恩恵は計り知れない。しかしながら、この国に蔓延る無知な狂信者たちの目には、「動物虐待を伴う」あらゆる実験は、いかなる犠牲を払ってでも阻止されるべきものと映っている。こうして、イギリスにおける生物科学のさらなる発展は、深刻な阻害を受けているのである。

性的に成熟した旋毛虫は極めて微小な線虫であり、成虫の雄はわずか数ミリの大きさである。
1
18
完全に発達した雌は、約 1/4 インチの長さに達する。
1
8
体は丸みを帯びた糸状で、通常はわずかに曲がっており、特に雄では前部よりも後部がやや太くなっている。頭部は細く、先端が尖っており、棘はなく、中央に小さな口口がある。雄の後端には二葉状の尾部付属器があり、総排出腔または肛門はこれらの分岐した付属器の間にある。陰茎は単一の交接刺からなり、上部が裂けているためV字型の輪郭を呈する。雌は雄よりも太く、後部は鈍く丸みを帯びており、生殖口は体の長径の最初の5分の1の端付近、かなり前方に位置する。卵の大きさは
1
1270
極 から極まで。繁殖様式は胎生である。

図36．—カプセルの中に丸まったトリヒナ幼虫。ブリストウとレイニーによる。
人体でよく見られるように、トリヒナの幼虫は、小さく球形、楕円形、またはレモン形の嚢胞の内部で螺旋状に巻かれた虫として現れます。これらの嚢胞は肉眼ではほとんど見えないほどの小さな斑点として見えます。これらの斑点は小さな石灰の粒子に似ており、嚢胞壁の変性度に応じて石灰質の度合いが異なります。形状や全体的な外観は、ある種の線虫の卵と全く似ていないわけではありませんが、その大きさだけで十分に区別できます。平均的な大きさは
1
78
長さは″で
1
130
幅において。 組織化されたカプセルは寄生虫のさらなる発達に必須ではなく、むしろ異常な構造物、あるいはむしろ、宿主を保護し、それによって寿命を延ばそうとする自然の努力の産物とみなされるべきである。それらはしばしば全く存在しない。カプセル化されたトリヒナは
1
23
長さ約
1
630
幅は″です。完全に形成されると、明確な消化器官だけでなく、生殖器官も示し、多くの場合、性別を判別できるほど十分に発達しています。

研究者によって比較的最近行われた多数の実験にもかかわらず、ロイカートが提示した結論を覆すような発見はほとんど、あるいは全くなかった。ロイカートは次のように述べている。「（1）旋毛虫は、これまで知られていなかった小さな線虫の幼虫であり、旋毛虫という属名はそのまま維持されなければならない。（2）性的に成熟した旋毛虫は、多くの温血動物、特に哺乳類（ヒトを含む）の腸管に常に多数生息している。その寿命は4～5週間である。（3）腸管に導入されてから2日目に、腸管内の旋毛虫は完全に性的に成熟する。（4）雌の旋毛虫の卵は、母親の子宮内で微小なフィラリア様の胚に発達し、6日目から卵殻なしで生まれる。各母虫の幼虫の数は少なくとも1万～1万5千である。（5）生まれたばかりの幼虫はすぐに遊走を開始した後、腸壁を貫通し、腹腔を直接通過して宿主の筋肉に入り込み、そこで他の条件が良好であれば、これまで知られている形態に発達する。(6) 遊走の進行方向は、筋間結合組織の経路に沿っている。(7) トリヒナは、横紋筋（心筋を除く）のみに存在する。遊走中の胚の大部分は、体腔に最も近い鞘状の筋群、特に小さく結合組織が最も豊富な筋群にとどまる。一般的に、その数は腹部からの距離とともに減少するが、体の前半部ではより多く存在する。(8) 胚は個々の筋束の内部に侵入し、ここで既に14日後には、よく知られている旋毛虫の大きさと構造を獲得する。(9) 侵入後まもなく 寄生虫に感染した筋線維は元の構造を失い、筋原線維は微細な顆粒状物質に崩壊し、筋小体は卵形の有核細胞に変化する。(10) 感染した筋束は、若いトリヒナが完全に発達するまで元の鞘を保持するが、その後、筋形質膜が厚くなり、末端で萎縮し始める。(11) 丸まった寄生虫が生息する部位は紡錘形の広がりに変わり、この空間内で、厚くなった筋形質膜の下で、周囲の硬化と石灰化によって、よく知られているレモン形または球状の嚢胞の形成が始まる。この変性は、遊走後数か月で始まる。未成熟な筋トリヒナは感染を引き起こすことができない。 （12）受精したトリヒナが新しい宿主の腸に運ばれた後も、胚の移動と発達が起こる。（13）筋肉トリヒナが成虫にさらに発達するのは、石灰質殻の形成とは全く無関係であり、筋肉トリヒナが成虫になるとすぐに起こる。（14）オスとメスは幼虫の段階ですでに識別できる。（15）トリヒナ幼虫が大量に侵入すると、腹膜炎（胚が腸壁を穿孔するため）、痛み、麻痺（感染した筋繊維の破壊による）など、非常に深刻な、あるいは致命的な結果をもたらす。（16）ヒトへの感染は特に豚を介して起こる。（17）筋肉トリヒナは非常に抵抗力があり、通常の焙煎、調理、漬け込み、燻製方法では必ずしも死滅するとは限らない。 （18）一般的に、豚はネズミからトリヒナに感染し、自然宿主である私たちもネズミにトリヒナを媒介する。 したがって、肉はトリヒナによるあらゆる危険に対する公衆衛生上の予防策として緊急に推奨される。」

図37．—筋肉組織から採取した未成熟雌トリヒナ。Leuckartによる。
要約すると、上記の結論はほぼ網羅的ですが、私は意図的に単なる臨床的な詳細には立ち入らないようにしていますが、衛生上の観点から言及しなければならない点があります。例えば、一度に1人の「宿主」に存在するトリヒナ幼虫の数に関しては、当然ながら非常に変動しますが、数百万匹にも達する可能性があります。ロイカートが実験に用いたネコの1匹では、その筋肉1オンスに32万5000匹ものトリヒナが寄生していると推定しました。私は、通常の人間の「宿主」で同様の感染度合いであれば、3000万匹に達すると考えています。私自身の実験動物であるブタの場合、少なくとも1600万匹のトリヒナがいたと推定しました。幼虫は約10ヶ月齢で、完全に形成されたカプセルに包まれていましたが、その動物は炎症の症状を全く示しませんでした。トゥディカム博士が検査した旋毛虫症のヒト被験者には、4000万匹の寄生虫が存在すると推定された。私自身が同じ症例から採取した筋肉標本に基づいて計算した推定では、約1億匹の寄生虫が存在すると推定された。後述するイングランドで発生した唯一の旋毛虫症の流行では、その流行を引き起こした豚の肉には、1オンスあたり8万匹以上の旋毛虫が含まれていることがわかった。そのような肉を1ポンド摂取すると、ヒトの体内で約4億匹の子孫を生み出す可能性がある。

1865年に私は20匹以上の動物（うち7匹は鳥類）を対象に一連の実験を行ったが、鳥類ではすべて陰性の結果しか得られなかった。筋肉トリヒナに関しては、私の経験はハイデルベルク動物学研究所のH.A. Pagenstecher教授とC.J. Fuchs教授の経験と一致した。これらの実験者は、摂取された筋肉トリヒナが鳥類の「宿主」の腸管内で性成熟することを発見したが、鳥の筋肉内に若いトリヒナを見つけることはなく、また、逃げ出した胚が自発的に徘徊したり活発に移動したりしようとする兆候も認められなかった。明らかに、鳥の腸管が性成熟したトリヒナの適切な生息場所であるならば、徘徊する非被膜の肉虫や、よく形成された被膜に包まれた性的に未成熟な筋肉トリヒナが多数見つかるはずである。 カプセル。トリヒナはあらゆる種類の温血動物、さらには爬虫類や魚類などの多くの種類の冷血動物にも寄生する可能性があるという考えを今でも抱いている人は少なくない。ミミズに見られる特定の線虫はトリヒナとして記載されており、その結果、豚やハリネズミはこれらの環形動物を食べることによってトリヒナ症になると言われていた。ボウマンがウナギの筋肉から記載した微小な肉虫は、エーベルトがカエルの筋肉に寄生しているのを発見したやや似た寄生虫と同様に、真のトリヒナではない。ソールズベリー博士の尿路トリヒナ、すなわちバンクロフト糸状虫の幼虫についても同様のことが言える。

7羽の鳥と、死後の検査が不可能だった他の6匹の動物を除くと、私は16件の実験で寄生虫投与の結果を確認できた。そのうち9件は完全に成功し、感染した動物は犬4匹、猫2匹、豚1匹、モルモット1匹、ハリネズミ1匹であった。

肉食哺乳類、特に雑食性の哺乳類はトリヒナに感染しやすいが、草食動物でもトリヒナを飼育することは十分に可能である。実際、パゲンシュテッハーとフックスは子牛で筋肉トリヒナの飼育に成功し、ヤギから3匹の雌の腸トリヒナを発見したが、トリヒナ感染ウサギ肉を初めて与えてから27日経過していたにもかかわらず、筋肉肉虫は見つからなかった。私が実験した3頭の羊からはトリヒナの痕跡は見つからなかった。草食哺乳類は自然状態ではトリヒナに感染する機会がほとんどないことは明らかであり、豚、肉食哺乳類、そして人間の場合はその逆であることから、草食動物に関するさらなる実験は実際には必要ない。多くの四足動物がトリヒナに感染するからといって、すべての哺乳類が感染しやすいとは限らない。ほとんどの寄生虫の場合、その種は多かれ少なかれ少数の宿主に限定されている。一方、内生動物の生息範囲は、単一の地域または宿主に限定されている場合も少なくない。

上記の実験を行うにあたり、私は王立獣医大学のシモンズ教授とプリチャード教授の協力を得ました。これらはイギリスで行われた唯一の本格的な研究であったため、その詳細をいくつか以下に記します。トゥディカム博士の実験は、確かウサギのみを対象としていたと思われます。

実験1と2—1865年3月15日、1オンスの トリヒナを含む肉片を、私が黒の雌犬に投与した。その犬は5日後に処分されたが、腸管トリヒナも筋肉トリヒナも発見されなかった。犬は塩化亜鉛溶液で十分に飽和した塊を吐き出したと考えられた。その塊は、ミドルセックス病院の解剖室に持ち込まれた被験者の大胸筋の一部であった。嚢胞は高度に石灰化していたが、大部分は生きた胚を含んでおり、腐敗を防ぐために体内に注入された亜鉛溶液の影響を全く受けていなかった。同日に、小さな白い子犬にも実験を行い、検査したところ、全く同じ結果が得られた。いずれの場合も、筋肉肉虫が発達するには時期尚早であった。

実験3.—同じトリヒナに感染した人間の肉を半オンス（約14グラム）、王立獣医大学で飼育されていた黒と茶色の仔犬に（同日に）与えた。2回目の「給餌」は3月21日、つまり1回目の給餌から6日後に行われた。この場合、動物に給餌したプリチャード氏は、肉が胃に留まりやすいように、筋肉を細かく刻み、他の餌と混ぜるという予防措置をとった。仔犬は翌年の6月15日まで処分されず、その時に検査したところ、顕微鏡で調べたすべての随意筋に、嚢胞化しているが石灰化していない多数の筋肉トリヒナが見つかった。

実験4：同じ肉を1オンス、3月15日と20日に黒っぽい色の豚に与え、さらに4月中にも数回「給餌」を行った。5月16日に処分したが、旋毛虫は検出されなかった。

実験5.—同じ人間の筋肉組織1オンスを小型の羊（その後6月29日に屠殺された）に投与したところ、陰性の結果が得られた。

実験6および7―ラットとマウスに同時に「餌」を与えた。マウスは4月2日に死亡し、その筋肉を調べたが異常は見られなかった。翌日、ラットは残念ながら逃げ出してしまったが、旋毛虫に感染していたかどうかは断定できない。

実験8：3月20日、ロバにトリヒナに感染した人間の肉1オンスを「ボール状」で与えた。また、6月中には、トリヒナに感染した犬の肉を4回に分けて与えた。結果は確認されないまま、その動物は大学から連れ出された。

実験9.—1865年3月15日から20日までの期間、モルモットにトリヒナの小胞を3回投与した。このモルモットは翌年6月15日に殺処分され、その時点で陽性反応が得られた。大胸筋横筋およびその他の筋肉には、かなりの数の被嚢トリヒナが寄生していた。

実験10.—1865年3月20日と21日に、同じ被験者から採取した「餌」をハリネズミに与えた。4月26日、ハリネズミは旋毛虫症の症状を呈したようであった。餌を食べず、頭を伸ばし、まぶたを閉じていた。27日には容態がさらに悪化し、28日の朝には死んでいるのが発見された。29日に肉を調べたところ、筋肉中に多数の生きた旋毛虫が見つかった。被膜は非常に薄く透明であった。数日後、シモンズ氏も肉を調べ、この結果を確認した。

実験11および12：3月21日に2羽の鶏に同じ餌を与えた。1羽は24日に死亡し、腸を調べたところ、非常に小さな線虫が1、2匹見つかった。当時、私はこれらを不完全に発達したトリヒナだと考えたが、後に考えを改める理由が見つかった。もう1羽は4月3日に死亡し、筋肉トリヒナは全く見られなかった。

実験13．3月22日と23日に、合計1オンスの肉に相当する「餌」をモグラに与えた。このモグラは、以前獣医大学に送っていたチャールズ・ランド氏の元に戻された。ランド氏はその後、モグラが2、3日間「働いている」のを観察した後、その痕跡が全くなくなり、逃げ出したか死んだかのどちらかだと結論付けたと報告した。

実験14．5月1日と2日に、シモンズ氏が、ミドルセックス病院の被験体からトリヒナを飼育することに成功したハリネズミの左前肢の一部を猫に与えた。猫はそれを非常に容易に食べ、肢全体を食い尽くした。翌6月15日に猫を殺したところ、検査したすべての筋肉内に生きたトリヒナが発見された。

実験15.—同じ日に若いテリア犬にも同様の処置を施したが、「餌」をあまり容易には食べなかった。この場合、ハリネズミの左後肢を用い、自発的に食べなかったものは強制的に与えた。6月1日、犬は「ジステンパー」にかかり、 同月8日に死亡した。検査の結果、胸骨上顎筋およびその他の筋肉に複数の生きた旋毛虫が発見された。寄生虫の中には嚢胞化したものもあった。

実験16．6月9日から12日までの4日間、旋毛虫に感染したテリア犬の肉を餌として、カラスに4回に分けて寄生虫を与えた。数か月後、その鳥を殺し、検査のために私のところに送った。その筋肉には旋毛虫は全く見られなかった。

実験17.—6月9日から17日までの期間に、豚に7回に分けて寄生虫を与えた。そのうち1回は旋毛虫に感染したモルモットの肉、残りは犬の肉を与えた。この豚は1866年4月4日まで屠殺されずに残され、その日に私が調べた筋肉はすべて旋毛虫に広範囲に寄生されていることが判明した。おそらく1600万匹以上が生息しており、すべて生きていて、完全に形成された莢に包まれていた。莢には石灰沈着の痕跡は全く見られなかった。

実験18．同様に、前述と同じ日に、トリヒナに感染した犬の肉を4回に分けてラットに与えた。しかし、この実験動物も、先に述べた動物と同様に、うまく逃げ出してしまった。恐らく、かなりトリヒナに感染していたのだろう。

実験19．ほぼ同時期に、獣医大学で繁殖された黒い子犬にトリヒナの「餌」を与えた。この犬は1866年8月18日に殺処分されたが、その際、エキノコックスの餌も与えられており、随意筋内に多数の被嚢したトリヒナが見つかった。

実験20．1865年6月15日、16日、17日、19日に、旋毛虫に感染したモルモットの肉を羊に4回に分けて与えた。実験動物は同月29日に処分されたが、結果は陰性であった。

実験21および22―シモンズ氏は、モルモットの肉をそれぞれ鶏とガチョウに与えた（6月15日から19日まで）。モルモットの肉は、実験21では4回、ガチョウでは3回与えられた。これらの鳥は数か月後に処分され、検査のために私のところに送られてきたが、どんなに注意深く調べても、筋肉内にトリヒナは検出されなかった。ガチョウはためらうことなく調理して食べた。鶏は硬すぎて食べられなかった。

実験23.—1866年3月28日、私は小さな ロンドン病院で前日に事故により死亡した、高度にトリヒナに感染したドイツ人被験者から採取した筋肉の量。この症例は、トゥディカム博士によって「科学的意見」（第4号、1866年4月25日、55ページ）という新しい雑誌に詳しく報告された。同日（午後2時30分）、私はこの人肉の一部を犬に与えた。31日の朝、私は犬を殺し、腸管を調べた（午前11時30分）。そこには性的に成熟した生きたトリヒナが存在していた。雄（そのうちの1匹については正確な図を保管している）は特徴的な二葉状の尾部付属器を示しており、その起源と性質に疑いの余地はなかった。実験の正確な時間を述べたのは、69時間という期間が、被験者である人間の筋肉肉虫が犬の性的に成熟した成虫のトリヒナに発達するのに十分であったことを示すためである。

実験24．舌の筋肉から採取した、トリヒナが異常に多く寄生していた人間の肉の別の部分を猫に与えた。約10日後、猫はトリヒナ症の最も顕著な症状を示した。食欲を失い、目は輝きを失い、体は非常に痩せ細り、私は猫が死ぬのではないかと思った。火のそばで温め、その後少量のミルクを飲ませるなど、細心の注意を払った結果、猫は回復し、肉付きも良くなり、最終的に回復した。約3か月後、私はこの猫を安楽死させた。皮下筋、 広背筋、その他の表層筋を調べたところ、発達した被膜に包まれたトリヒナが大量に見つかったからである。猫は寄生された肉をわずか4分の1オンス（約6グラム）しか飲み込んでいなかったにもかかわらず、何千もの寄生虫が筋肉系全体に増殖し、拡散していた。このようにして、この寄生虫症は私の猫にとって致命的になりかけたのである。既に述べたように、この旋毛虫症に罹患したドイツ人の遺体を検査する機会があったと思われるトゥディカム博士は、体内の寄生虫の数を4000万匹と推定した。この推定値は誇張ではないと思う。なぜなら、もし全身の肉が、私が舌の筋肉に関して確認した程度に寄生されていたとしたら、1億匹の方がより正確な数だっただろうからだ。場所によっては、カプセルが密集しすぎて、針の先を差し込むことさえ困難なほどだった。

実験25.—1866年4月19日から25日まで、 プリチャード氏は、トリヒナ入りの豚肉を毎日、塊状にして羊に投与した。トリヒナは獣医大学の実験動物から採取したもので、1回の給餌につき約2オンスの肉を与えた。この羊の肉（翌年11月に処分）からは、寄生虫の存在を示す兆候は一切見られなかった。

実験26および27：ほぼ同時期に、そして5週間にわたる間隔を置いて、プリチャード氏は2羽の若い鶏にも同じ旋毛虫入りの豚肉を与えた。1866年10月末頃、両方の鶏が死んだので、プリチャード氏はその肉を注意深く調べたが、旋毛虫の痕跡は見つからなかった。

実験28および29：1866年4月2日から9日までの期間、2匹の犬にも同様に旋毛虫に感染した豚肉を与えた。これらの犬は1866年11月にプリチャード氏によって殺処分され検査されたが、結果は陰性であったようだ。

トリヒナによるヒトの感染は、必ず寄生虫に汚染された肉の摂取によるものであることは確実であり、私の「講義」で述べたように、寄生虫が大量に摂取されると、感染者にはすぐに不快な症状が現れます。まず、落ち着きのなさ、食欲不振、そして多かれ少なかれ衰弱が見られます。これに続いて、四肢にリウマチ様の痛みが生じ、しばしば著しい腫れを伴います。痛みは関節ではなく、関節の中間の軟部組織にあります。重症の場合、四肢は重度の持続的な痙攣の場合のように、引き上げられ、半屈曲します。時には、苦痛は耐え難いほど激しく、患者が外科医に命を絶ってほしいと懇願することもあります。この病気の最悪の形態では、下痢と衰弱により急速に死に至ります。寄生虫が筋肉に侵入してしまった場合、それらを駆除する望みは完全に絶たれます。しかし、病気の肉や旋毛虫に感染した肉を食べた疑い​​がある場合は、適切な駆虫薬の投与が命を救う手段となる可能性があるため、すぐに専門家の助けを求めるべきです。数日遅れると、おそらく命を落とすことになるでしょう。虫が胃や腸管内に留まっている限りは駆除できますが、旋毛虫の幼虫が一度肉に侵入してしまうと、駆除することはできません。私の著書にも書いたように「エントゾア」という名称から、トリヒナ症はほとんどの場合死に至らないものの、致死率は決して低いとは言えないことが容易に理解できる。

特定の豚の品種が他の品種よりも寄生虫に感染しやすいという考えはばかげている。なぜなら、感染はゴミ、特に死んだネズミを飲み込む機会が多いことに起因するはずだからだ。ベルフィールド博士とアトウッド博士によると、屠殺されたアメリカの豚の8％にトリヒナが含まれている。寄生された豚では、1立方インチの筋肉に35～13,000匹の寄生虫が見つかり、繰り返し餌を与えることで、ネズミの体内で約10万匹のトリヒナを飼育することに成功した。

人間の病気に関して、中央ザクセンの町プラウエンで発生した現象を見てみましょう。この病気を最初に診察し治療したベーラー医師とケーニヒスドルファー医師は、ロイカートによれば、「この病気は衰弱感から始まり、四肢に激しい痛みを伴い、これらの症状が数日間続いた後、突然顔面がひどく腫れ上がりました。この腫れと発熱による痛みは、患者を昼夜問わず苦しめました。重症の場合、患者は痛みなしに四肢を伸ばすことができず、ほとんどの場合、腕と脚を半分曲げた状態で、まるで丸太のように重く、ほとんど動かずに横たわっていました。その後、より重症の患者では、2週目と3週目に、全身に激しい痛みを伴う腫れが生じました。しかし、患者の5分の1が重症患者に分類されたにもかかわらず、死亡したのはわずか1人でした。」と述べています。

数多くの回復例が見られることは喜ばしいことではあるが、患者の大部分が耐え難い苦痛に苛まれるという事実によって、この状況は大きく損なわれている。概して、ロイカートが記録したベーラーとケーニヒスドルファーの経験は、他の観察者によるものと非常によく一致していることがわかるだろう。さらに、症状はゼンカーが発表した最初の症例で生じた症状と非常によく似ている。ドレスデン病院で発生したこの症例（1860年）では、患者は20歳の召使いの少女で、主な症状は食欲不振、衰弱、激しい痛み、四肢の収縮、そして最終的には浮腫であり、おそらくある程度の肺炎を伴って、30日以内に彼女の命を奪った。死後所見は 死因はトリヒナの幼虫であったことが判明した。腸管内には多数の性成熟した寄生虫が存在していた。

トリヒナが動物に及ぼす影響は、人間に及ぼす影響と類似している。この現象は、1863年にダヴェーヌ（下記に引用する論文）によって次のように要約されている。

「第一段階は、幼虫が大量に発生し、腸の粘膜に付着することによって引き起こされる腸障害が特徴です。この段階で、ダヴェーヌ氏はウサギが激しい下痢で死ぬのを目撃しました。トリヒナに感染した肉を与えられた2匹の猫のうち1匹は、少なくとも2週間下痢が続きましたが、生き延びました。同様の餌を与えられた5、6匹のラットのうち、妊娠していた1匹だけが、8日目に流産後、下痢で死亡しました。ロイカート氏によると、トリヒナの胚が腸壁を通過する際に腹膜炎を引き起こすことがあります。この腸の段階はしばしば次の段階と混ざり合います。下痢によって虫が排出されることで症状が緩和される場合もあれば、虫が自然死することで症状が治まる場合もあります。」

「第二段階では、筋肉痛などの一般的な症状が現れます。これらの現象は、トリヒナが筋肉に侵入することに依存しており、急速に最大強度に達し、持続時間は長くありません。この段階の出現と持続時間は、トリヒナの腸内での発育と滞在期間に完全に関連しています。実際、この内生動物では、多くの線虫のように産卵が遅く長期間にわたることはありません。生殖管は急速に形成され、卵は全長にわたってほぼ同時に発育するため、胚はすぐに成熟し、すぐに大量に腸内に排出され、母トリヒナは衰弱して死に至ります。胚は8日目以前には脱出せず、筋肉に到達するまでに一定の日数が必要であり、6～7週間後には新しい胚は生成されないことを考慮すれば、この段階の最初の症状は終盤までほとんど現れないことが理解できるでしょう。病原菌を含む食物を摂取してから2週間後に発症し、4～5週間続き、その後消失する可能性がある。この経過は動物で観察されており、人間では感染後3～6週目にこの段階の症状が現れ、悪化する。ほとんどの動物はこの段階で死亡し、ウサギはまれにしか生き残らないが、ネズミは逆に一般的に抵抗力がある。

「もし動物がこれら2つの段階特有の全身症状や局所的な障害で死ななければ、炎症症状は治まり、呼吸は正常になり、秩序が回復する。しかし、場合によっては、筋肉に形成された嚢胞の数が十分に多く、筋肉が本来の機能を果たすのを妨げ、その結果、全身衰弱、一種の消耗症が持続または悪化し、動物は消耗症で死に至る。ダヴェーヌ氏はこれをウサギで、特にネズミで観察している。」

「旋毛虫感染のこれらの段階からの回復は、一見完全に見えるかもしれない。ダヴェーヌ氏が5か月間飼育したウサギは、筋肉内に多数の旋毛虫がいたにもかかわらず、大きく太った。6か月間、かなりの数の旋毛虫に感染していたラットは、外見上は健康であった。したがって、彼は旋毛虫は腸管内、そして筋肉に侵入しているときにのみ症状を引き起こすと結論づけた。筋繊維の間に嚢胞として留まると、無期限に無害なままでいる可能性がある。1859年までの1例を除いて、旋毛虫は、病気（一般的には慢性）または事故で死亡した人の遺体、あるいは解剖室で、病歴が不明な遺体から発見されている。ほとんどの場合、嚢胞には白亜紀の脂肪沈着物が含まれており、おそらく数年間存在していたことを示している。」

「トリヒナによって引き起こされる症状に関して、ヒトを対象とした観察では、動物の場合と同様に、感染の初期段階に属することが示されています。症状は腸と筋肉の病変からなり、後者は寄生虫が筋肉に侵入した時期と一致し、真に外傷性です。ゼンカーの症例では、腸の症状は腫れと痛みでした。フリードライヒが記述した症例では下痢が見られました。すべての症例で最も顕著な症状は、関節ではなく筋肉の激しいリウマチ様の痛みであり、半屈曲した四肢を伸ばそうとすると著しく悪化しました。その他の症状は様々でしたが、腸チフスの症状と非常によく似ていました。いくつかの症例では多量の発汗が見られ、1つの症例では非常に顕著な粟粒状発疹と癤状発疹が見られました。フリードライヒの症例では動物の体温が低下し、フライタークがフォークトラントで観察した症例では体温は華氏102度。

「ヒトにおけるこの病気の進行、期間、重症度は、消化管に取り込まれたトリヒナの数と関連している。プラウエンでベーラー博士とケーニヒスドルファー博士が観察した16人の患者のうち、中等症の8人は1か月で回復した。より重症の4人は2か月間病気だった。他の4人のうち、1人は2か月後に腹水と液性下痢で死亡し、3人は3～4か月後にゆっくりと回復した。回復はトリヒナの死を意味するものではなく、トリヒナが嚢胞に包まれた後に起こる。」

「生きた人間において、筋肉の一部を採取することで旋毛虫感染症の診断が何度か行われてきた。ダヴェーヌ氏は、発症後最初の6～8週間は、自然に排出される、あるいは下剤によって排出される排泄物の中から成虫の旋毛虫を探すことで診断が確定できる可能性が高いと考えている。」

「予防的治療は、生肉を避けることのみである。薬物療法は、病気の進行段階に応じて変更する必要がある。まず、下剤と駆虫薬を用いて腸から寄生虫を排出する試みを行うべきである。駆虫薬の中でどれが最も効果的かはまだ確定していない。ダヴェーヌ氏は、おそらくカロメルが最適だと考えている。6週間から8週間後には、腸に対する治療はすべて不要となる。筋肉中に散在する幼虫に作用する物質はほとんどないと考えられる。フリードライヒはピクロ硝酸カリウムを推奨したが、彼がそれを用いた症例では、患者が治癒したと判断された後も、筋肉組織中に生きたトリヒナが発見された。」

肉虫状態の寄生虫に対してトリヒナ駆除剤として作用する薬剤を投与することで旋毛虫症を治癒できる可能性について言えば、その提案のばかばかしさは、カマラの投与によって包虫を駆除できるという提案のばかばかしさに匹敵する。私の最初の実験の記録で示されているように、旋毛虫症の死体の肉を濃い塩化亜鉛溶液で十分に浸しても、虫は全く影響を受けない。

病気の肉を摂取することから生じる危険性に関して、ギャムジー教授は非常に説得力のある2つの 疑問を投げかけています。「モーセは私たちよりも豚についてよく知っていたのだろうか？」 「豚と人間の寄生虫病に関する知識が、モーセが豚肉を人間の食べ物として非難するに至った理由だったのでしょうか？」という質問に対し、ギャムジー氏は両方の質問に否定的に答え、次のように述べました。「モーセの律法の知恵を正しく評価するには、温暖な地域で一年を通して暑い時期に豚肉を食べることによって生じる様々な災難を知る必要があります。そして、人間の病気という形で現れる直接的な悪影響が、イスラエル人の食物リストから豚肉を除外するに至ったことは疑いようがありません。南ヨーロッパの肉屋の屋台に吊るされている大量のわずかな豚肉は、森でドングリを探し、あらゆる種類の内臓を拾い集めて歩き回る足の長い豚が、しばしば人間の食べ物として不適であることを証明しており、イスラエルの地でも同様に不適であった可能性が高いのです。」ギャムジー教授の議論を補足する形で、もしモーセが同時代の人々よりも特別な知識を持っていたならば、食肉寄生の問題において、豚肉だけに限定して制限を設けることはなかっただろうと指摘しておきたい。もし彼がわずかな牛肉についても知識を持っていたならば、「蹄は分かれているが反芻する」という理由で牛を免れることはなかっただろう。自家飼育の動物に関して、ギャムジー教授は次のように的確に述べている。「興味深いことに、豚の寄生虫病は、豚が人間と最も密接に暮らしている英国の地域で特に蔓延している。ヨークシャー種とバークシャー種の豚は、原産地の郡で飼育者の農場の囲いの中で飼育されているため、人間の体内に寄生する可能性のある寄生虫はいない。アイルランド種の豚は内生虫による被害が最も多く、その理由は、農家が家や道路を自由に歩き回る豚の飼育にどれほど頼っているかを考えれば明らかだ。そこでは、人間や下等動物が排出した寄生虫の卵が付着したあらゆる種類の汚物を豚が食べているのだから。」彼はさらにこう付け加えている。「イギリス諸島で私たちが暮らす環境は、確かに寄生虫の繁殖にははるかに不利です。しかし、私たちは無知ゆえに、忌まわしい病気から身を守るための最も一般的な予防策を無視し、屠殺場内外で犬がどんな種類の内臓でも食べることを許すだけでなく、寄生虫やその卵が付着したあらゆる種類のゴミを豚が毎日貪り食う養豚場の存在を容認しています。寄生虫の発生を促す細菌の大部分は、人間や家畜の消化管の内容物に豊富に存在します。豚がそのようなものを食べることを許されていると、 アイルランドや多くのイギリスの養豚場と同様に、これらの豚肉製品、特にハム、ベーコン、豚肉ソーセージには、ヒト寄生虫の胚が付着している可能性が高い。アイスランドでは 犬が人間の不注意の犠牲者であり、その報復として人間の病気の原因となっているのに対し、イギリス諸島では豚がこの好ましくない立場に置かれている。モーセと同様に、豚は不浄な動物であると信じるに足る十分な理由がある。しかし、食用とされるわずかな動物のリストから豚を排除することなく、豚の品種を浄化し、それによって人間と豚の病気を予防できることは明らかである。

ダヴェーヌが引用したルプレヒトの見解に基づき、旋毛虫症の発見直後の6年間にドイツで観察された主な流行病の一覧を以下に付記する。

1. 1860年にリューゲン島で2回の小規模な流行が発生し、患者数は10人から20人であった（ランドワ医師）。
2. 1860年、シュトルベルクで発生した伝染病（フリシヌス博士）。旋毛虫症患者の数は正確には記録されていない。
3. 1858年から1862年の5年間、マクデブールで5回の流行が発生した。患者数は300人で、死亡者はわずか2人だった（センドラー医師）。
4. 1862 年にプラウエンで流行、患者 20 人（ベーラー）。
5. Gusten、1861年、40例、全治（Fränkel）。
6. アームステッド（マンスフェルト）州における伝染病、1861年、患者8名。
7. ヘットシュテット、1862年1月と3月、患者数8～10人。
8. ブランケンブルク、1862年、278例、死亡者2名。
9. カルベ（プロイセン）、1862年、38例（男性9例、女性25例、子供4例）、8例死亡（サイモン医師とヘルプスト医師）。
10. ブルク、マクデブルク、1863年、患者50人、死亡者10人（クルーゼマン医師）。
11. クヴェトリンブルク、1863年、患者9名、死亡1名（ベーレンス医師）。
12. プラウエン、1863年、患者21人（ケーニヒスドルファー）。
13. ファルケンシュタイン、1863年、患者4名（バッシャー博士とピンター博士）。
14. ポーゼン、1863年8月と9月、患者37人（サムター医師）。
15. ハンブルク、1863年、患者2名（トゥンゲル博士）。
16. ブランケンブルク、1863年、患者32名、死亡2名。 1864年の新規感染者（ショルツ博士）。
17. ヘットシュテット（プロイセン＝ザクセン州）、1863年10月、患者158人、死亡27人（ルプレヒト）。

18.アイスレーベン、1863年12月および1864年1月、18件、 死者は出なかった。この結果はリン酸の使用によるものと考えられた（ルプレヒト）。

19. ヘットシュテット、1864年2月と3月、患者8名、死亡者なし。猫2匹も襲われ、うち1匹が死亡した。感染した豚の脚肉から約5万匹の旋毛虫が確認された（ルプレヒト）。
20. クヴェトリンブルク、1864年、患者120人、死亡者2人。ベンジンが使用された（ヴォルフ博士）。
21. ヘットシュテット、1865 年 1 月、患者 15 人（Rupprecht）。
22. ベルリン、1864年、3件の症例（クロンフェルト博士）。数人の肉屋の少年（フリッシャー）。
23. ライプツィヒ、1864年、患者14人、死亡者2人。うち4人は、以前に旋毛虫症の豚の肉が置かれていたブロックで刻まれた生の牛肉を食べた後、寄生虫に感染した（E・ワグナー博士）。
24. ポツダム、1864年、軽症例5例（モレンドルフ博士）。
25. ツェレ（ハノーバー）、1864年、患者8名（シェラー博士とベアリング博士）。ゲルラッハにより豚肉からトリヒナが検出された。1855年には、シューハルトにより12名のトリヒナ（？）患者が治療された。
26. 1865年10月25日、ヘーダースレーベンで豚が屠殺され販売された。28日には労働者の間でこの病気が発生し、患者350人、死者100人が出た。感染した子供100人のうち、死亡した子供はいなかった。解剖の結果、旋毛虫が発見された（F・クラッツ博士）。

ダヴェイン博士はさらに、以下の感染症の発生についても言及している。

1867年、マサチューセッツ州で生ハムを食べた患者6人が発症し、1人が死亡した（『メディカル・タイムズ』1867年4月20日号、431ページ）。

ラヴェッキア（ベリンツォーナ）、1868年、患者5名、死亡者4名（ヴィンタートゥールのランドボーテのザンガー医師）。

比較的最近まで、被害者の生前にイギリスで旋毛虫症の症例は確認されていませんでした。診断に関しては、大陸で日々起こっていることは、ここでは全く知られていませんでした。しかし、実際の診療においてイギリスの医師によって旋毛虫症の症例が1件も観察されなかった一方で、問題の寄生虫が死後に発見された症例は30件から40件にも上りました。私自身、これらの死体のうち12体から採取した旋毛虫に侵された肉を調べましたが、生前に旋毛虫症の疑いが少しでも抱かれたことは一度もありませんでした。イギリスで目撃された唯一の旋毛虫症の発生に伴う状況は非常に興味深いものです。1871年4月、私はカンバーランド州ワーキントンのWLディキンソン博士から豚肉の標本を受け取り、検査を依頼されました。 彼の依頼を受けて、私は病んだ肉が旋毛虫に寄生されているという彼の意見を確認しました。数日後、私は4月22日号の「ブリティッシュ・メディカル・ジャーナル」435ページでその発見を発表しました。また、当時私は芸術協会で一連の講義を行っていたため、2回目の講義（牛の寄生虫に関するもの）で得られた事実を詳しく説明しました。中程度の感染が見られると判断した肉片を少量取り、聴衆に次のように語りかけました。

「もし一部分だけから計算すると、他の部分よりも寄生虫に多く侵されている部分に出くわした場合、旋毛虫症の程度を過大評価してしまう可能性があります。適切な予防措置を講じた上で計算したところ、この旋毛虫に侵された肉1スクループルには4320匹の寄生虫が、2スクループルには8640匹の寄生虫がいることになります。正確な数字は伏せますが、この小さなハムの中に少なくとも5000匹の寄生虫がいると確信しています。おそらく8640匹に近いでしょう。1ドラムには12000匹、1オンスには103000匹の寄生虫が、これは昔の薬師の計量法によるものです。しかし、肉屋が通常用いる計量法で計算すると、1オンスには437匹の寄生虫が含まれていることになります。 」
1
2
肉粒には、したがって1オンスあたりの寄生虫の数は85,000匹になります。つまり、この特定の豚の肉1オンスには、85,000匹のトリヒナが含まれています。これは、粒あたり200匹の割合で計算したもので、奇数は意図的に切り捨てています。1800万匹、2000万匹、3000万匹、または4000万匹の寄生虫に耐えられるのであれば、8640匹の寄生虫しか含まれていない肉片を食べても、それほど害はないと言うかもしれません。しかし、そのような量を食べれば、私たち誰もが非常に不快になるでしょう。なぜなら、含まれている寄生虫が生きていると仮定すると、生命に危険を及ぼす可能性があるからです。なぜでしょうか？説明は次のとおりです。少なくとも85,000匹の寄生虫の半分は、摂取後48時間以内に完全に発達した雌になります。そして、これら42,000匹それぞれから少なくとも1,000匹が子孫として生まれ、最終的には（私たちの組織内を独立して移動することで害を及ぼすのはまさにこれらの子孫なのですが）約4,200万匹の寄生虫が生まれることになります。もし私たちがそのような旋毛虫に侵された肉を1ポンドも食べてしまうほど貪欲であれば、たった一回の食事で4億匹もの寄生虫が体内に入ることになるでしょう。

「これらの事実と推論を詳しく説明したところで、次にカンバーランドでの集団感染に関連するその他の詳細についてご説明したいと思います。」

ワーキントンのディキンソン医師によると、当初は患者が発熱しているのではないかと疑ったものの、病名が何なのかはっきりとは分からなかったとのことです。やがて、ドイツで初めて発生した肉虫症の流行かもしれないという兆候が現れたため、事実確認のために豚の肉片を送ってきました。彼は症状について説明しており、その特徴は、同様の症状に罹患した人々の過去の記録と一致しています。ディキンソン医師は、報告の最後に、被害者は自分たちで豚を丁寧に飼育している小さな家族であると記しています。こうして、イギリスの農夫は、いわば「主人」として、自らの食卓で私たちに紹介されることになります。正確には、苦しんでいるのは未亡人とその娘、そして使用人です。ディキンソン医師によると、診察に呼ばれる2、3週間前から彼らはソーセージを食べていたとのことです。そして、彼らが自家飼育した豚の1頭から茹でた豚肉を食べました。ちなみに、その豚は老いた雌豚だったことが判明しました。彼は肉の赤身の部分をいくつか持ち帰り、顕微鏡で検査しました。この時の食べ物の出所については間違いようがないことがお分かりいただけるでしょう。これまで、英国で飼育された豚で旋毛虫が観察されたのは、せいぜい1、2回、あるいは3回程度です。したがって、このかわいそうな豚がどのようにして旋毛虫に感染したのかを突き止めるのは非常に興味深いことです。私は「英国医学雑誌」宛ての通信で 次のように書きました。「ディキンソン博士は現在、家族が飼育した豚から作ったハムを食べたことで、いわゆる肉虫症に苦しむ家族を診ています。私に送られてきたハムの一部には、最近被膜に包まれた旋毛虫が群がっていました。ディキンソン博士は、イギリスで生きた動物の旋毛虫症を診断した最初の人物であるため、さらに詳しい情報を提供してくれるよう説得できると期待しています。」編集者はこの手紙にコメントし、特にあなたに注目していただきたい実用的な点を付け加えました。彼は次のように述べています。 「家畜の寄生虫病は、広く関心を集め、ますます関心が高まっているテーマです。 「これは、畑への下水灌漑と直接関係がある。」編集者はもちろん、この発言を独立した根拠に基づき、自らの責任において行った。もし彼が、この問題は下水問題と間接的に関係していると言ったとしても、それは全く真実を述べているに過ぎない。なぜなら、私がこれから説明するように、ある種の寄生虫病は下水によって広がる可能性があると考える十分な理由があるからである。この点に関して、皆さんの中には、 「事実から何か慰めを見出すことができるだろうか？」と疑問に思う方もいるかもしれない。あるいは、今後、英国の豚がこれまでほど旋毛虫から解放されなくなると仮定した場合、これらの生物の宿主となる事態を避けることは可能だろうか？と問う人もいるかもしれない。確かに、それは単に食物を適切に調理するかどうかの問題だと私は答える。もしこれらの農家が食物を全く調理していない、あるいはほとんど調理していないのであれば、それが豚が寝込んでいる理由をすぐに説明できるだろう。奥様と娘さんは回復に向かっており、回復期に入ったとお伝えしておきますが、召使いの方は重病です。もし、調理中にこれらの人が食べた肉が華氏170度の温度で持続的に加熱されていたならば、旋毛虫に感染した豚肉を食べても害はなかったでしょう。ディキンソン博士の手紙には、彼らがそれを焼いて茹でて食べたと書かれています。私たちは、十分に火が通っていない豚肉を食べる習慣のある人はほとんどいませんが、他の肉は十分に火が通っていない状態でも平気で食べます。また、表面が華氏212度の温度にさらされたとしても、必ずしも肉全体がその温度にさらされたとは限らないことを覚えておく必要があります。急速調理の場合、大きな肉の中心部は華氏140度をはるかに下回ることもあります。もし召使いが生きたトリヒナが入った肉を1オンス食べただけなら、おそらく今この瞬間、少なくとも4200万匹のトリヒナが筋肉の中にいるでしょう。あなたは「彼は回復するのか？」と尋ねるでしょう。「はい、それ以上食べなければ回復します。」もし彼が2オンスを全く生焼けの状態で食べたなら、間違いなく8000万匹、3オンス食べたなら1億匹以上のトリヒナが筋肉の中にいるでしょう。もし彼が3オンス以上食べて、1億匹以上のトリヒナが体内にいたとしても、生き延びることができるでしょうか？私はできると思います。この点については、私が1億匹以上のトリヒナがいたと推定した事件で、その男が襲撃から生き延びたという証拠があります。

「ところで、過去20年間、何百万もの寄生虫とその卵が私の手に触れてきたにもかかわらず、私はほとんど感染を免れてきました。自分が何を扱っているのか、何を見ているのかを知っておくことは重要です。なぜなら、旋毛虫以外にも危険な寄生虫はたくさんあるからです。私たちが毎日食べている肉には、グレガリニ型の内生虫が生息していますが、何ら悪影響はありません。チーズダニと同じくらい無害です。肉はきちんと調理されていれば、少しも神経質になる必要はありません。先ほど触れた3人のいずれの場合でも、致命的な結果にはならないと思いますが、私たちが直面している最も重要な実際的な問題は、ここイギリスで初めて旋毛虫症の流行が発生しているという事実です。この問題に注意を喚起することで、少なくとも将来の流行を回避するための予防策を示唆することになるでしょう。」

上記の発言は、1871年4月24日に行われた講演の要旨を構成するものです。その1週間後、私はその年のカントール記念講演の3回目を行い、その際に以下の詳細を付け加えました。

「いわゆる筋肉トリヒナは、人間の肉の中にたどり着いた後、さらに悪影響を及ぼす可能性があるのか​​という疑問が投げかけられてきました。答えは、もちろんありません。人間の場合、トリヒナが性的に成熟した虫になるには、筋肉を食べられる必要があります。そして、人食いの習慣がある国では、人食い自身がトリヒナに感染し、当然の報いを受けることになるでしょう。私はこの発生の報告を追究し、発生の原因となった特定の動物について調査したいと強く願っていました。そこで、私の情報提供者であるディキンソン博士は、使用人を含む家族全員が一緒に食事をし、2週間以上にわたって、トリヒナに感染した動物の肉で作ったソーセージを毎日、時には1日に2回食べていたと述べていることをお伝えしておきます。そして彼はこう付け加えています。ハムやフリッチ、いわゆるスペアリブから切り取った肉は、火の前かフライパンで調理することが多かった。時折オーブンで調理することもあった。ディキンソン博士は母親から肉は生焼けを好むと聞き、したがって肉は概して生焼けだったことはほぼ間違いないだろう。その男は力持ちの労働者で食欲旺盛だった。 そのため、彼は大きな分け前を得ました。彼はゆっくりと回復しています。ディキンソン博士は追記で、さらに重要な点として、ソーセージは恐らく十分に火が通っていなかっただろうと付け加えています。ソーセージはフライパンで調理され、外側が茶色くなっている部分だけが食べられていたでしょう。したがって、この豚の肉を様々な方法で十分に火が通っていない状態で食べたことが、ハムそのものだけでなく、今回の食中毒の原因だった可能性が高いのです。

この流行に関する事実を正直に受け止めれば、偏見のない観察者であれば誰しも、W・リンドー・ディキンソン博士がこの国で初めて旋毛虫症を観察し、認識し、治療した人物であることは明らかであろう。他のイギリス、スコットランド、アイルランドの医師で、同様の症例に遭遇した者はいない。私がこの事実を強調するのは、ディキンソン博士から、この件に関して別の人物が優先権を主張していると聞いたからである。ドミニク・コリガン卿は、下院議員に対し、「ダブリンでの診療で旋毛虫症によく遭遇した」と述べ、さらに「アイルランドの多くの地域でこの病気はごく一般的だった」と主張したと伝えられている。もしD・コリガン卿が、死後検査でトリヒナに繰り返し遭遇したことを単に理解してもらいたかっただけなら、彼の発言に驚くべきことは何もない。しかし、もしその病気自体が生きているアイルランド人において頻繁に確認されているのであれば、これまでそのような事例が一般誌や専門誌に一つも記録されていないことに、ただただ驚きを禁じ得ない。

参考文献（No. 21).—英文学。— Allman , GJ、「標本の展示」、’Micr. Jrn. and Structural Record、’ 1842、p. 94。— Althaus, J.、「旋毛虫症に関するエッセイ」、ロンドン、1864 年。—同上、「疑わしい症例について」、’Med. Times and Gaz.、’ 1864 年、p. 161。また、pp. 362 および 390 も参照。— Atwood 、 Belfield を参照。— Ballard, E.、「病気の肉について」、’Med. Times and Gaz.、’ 1864 年。— Belfield ( Atwoodと共著)、「豚肉の旋毛虫」、’New York Med. Rec.、1878 年 12 月 28 日、’Med. 1879 年 2 月 15 日の Times and Gaz. および 2 月 22 日の Lancet。— Bellingham, OB、「Dublin Med. Press」、1852 年。— Bowditch, HJ、「トリヒナの症例」、1842–43–44 年、Boston Med. and Surg. Journ.。— Bristowe, JS (およびRainey )、「Trans. Path. Soc.」、1854 年。— Chevers, N.、「トリヒナ症に関する衛生上の取り組み」、1864 年、第 2 巻、733 ページ。— Cobbold, TS、「トリヒナの発見について、優先権の問題に関連して」、1866 年 3 月 3 日の Lancet、 244.—同上、「寄生生物と自然経済におけるその役割」（講演）、マンチェスター、 1873 年、p. 46。また、「Veterinarian」、1874 年 3 月にも掲載。—同上、「Journ. Soc. of Arts」、1866 年、p. 399 の Remarks。また、「Med. Times. and Gaz.」、1867 年、p. 24。また、「Lancet」、1864 年および 1866 年 2 月、p. 538。—同上、「Our Food-producing Ruminants and the Parasites which reside in them」（Cantor Lectures）、1871 年。—同上、「Experiments with Trichina」、「Proceed. Linn. Soc.」、第 9 巻、p. 205、1867 年。「Lancet」、1866 年 1 月 13 日、p. 52 を参照。「Brit. Med. 1866 年 12 月 22 日の Journ.’、p. 713; また 1867 年 1 月 9 日の ‘Lancet’、p. 91。—同上、「Worms」（lc、Bibliog. No. 2、Lecture xviii）、1872 年。—同上、「Outbreak of Trichinosis in England」、’Brit. Med. Journ.、’、1871 年、p. 435。—同上、「Trichinæ in Fish」（オステンドのエレンデネン博士がパイクで発見したとされる）、1878 年 11 月 16 日の ‘Lancet’（匿名注釈）に掲載。— Curling、TB、2 つの症例、’Lond. Med. Gaz.、’、1836 年。— Davaine、C.、’Brit. Med.ジャーナル、外国文献を参照、下記参照。— Delpech、彼のレポートの要約、’Brit. Med. Journ.’、1866 年、p. 375。— Dickinson、WL、’Brit. Med. Journ.’、1871 年。— Elendenen、「魚のトリキナ」（彼の「発見」に関する新聞記事）。上記 Cobbold を参照。— Farre、A.、「観察」、’Lond. Med. Gaz.’、1835–36 年。— Friedreich、N. （Ogle 訳）、’Med.-Chir. Rev.’、1863 年、’Edin. Vet. Rev.’、1863 年で再録。— Furstenburg、’Edin. Vet. Rev.’、1864 年、p. 513.—ゴードン (チェヴァーズを参照)。—ギャムジー、J.、「病気の肉について」、’Pop. Sci. Rev.、’ 1864 年。—グッドサー、J.、「Month. Journ. Med. Sci.、’ 1842 年。—ハール、「Bost. Med. and Surg. Journ.、’ 1866 年、p. 532。—ハリソン、「人間の随意筋に時折​​見られる特異なエントゾオン種について」、’Rep. of Brit. Assoc.、’ 1835 年 8 月 12 日; ‘Dub. Journ.、’ vol. viii、1835–36 年; ‘Lond. and Edin. Phil. Mag.、’ および ‘Amer. Journ. Med. Sci.、’ vol. xviii、p. 187、1836年。— Herbst、「アナグマのトリキナ症」、’Assoc. Med. Journ.’、1853年、p. 491。— Hilton、J.、「ヒトの筋肉で観察された特異な外観に関する注記、おそらく非常に小さな嚢虫の形成によるもの」、’Lond. Med. Gaz.’、第 11 巻、p. 605、1833年。— Jackson、JD、「トリキニア症」、’Hay’s Amer. Journ.’、1867年、p. 82。— Kiefer、H.、症例、’Bost. Med. and Surg. Journ.’、1866年、p. 208。— Kobelt、’Micr. Journ. and Struct. Rec.’、1842年、p. 147.—クラッツ、「ヘーダースレーベンの流行について」、「ブリット」医学。 『ジャーナル』、1866 年、p. 76.—クロムバイン、「ニューヨークの旋毛虫症」、「Amer」。ジャーナル。医学。 Sci.、1864、および「Med。 『タイムズとガズ』、1864 年、p. 292.— Küchenmeister、F.、症状、その他、「ロンドン」。医学。 Rev.、1860、p. 457.—ランゲンベック、ケース、エディン。獣医。 Rev.、1864 年 2 月 — Leidy、J .、「豚のトリキナ」、『Annals of Nat. Hist.』、および『Pr. Ac. NS Philad.』、1847 年。— Leuckart、R. (翻訳)、『Ann. Nat. Hist.』、1860 年。『Qrt. Journ. Micr. Sci.』、1860 年。『Bost. Med. and Surg. Journ.』、第 53 巻、198 ページ、1860–61 年。— Liveing、R.、「Path. Soc. Rep.」、『Med. Times and Gaz.』、1865 年、374 ページ。— Mosler、「トリキナ肉について」、『Brit. Med. Journ.』、1864 年、554 ページ。—同上、「トリキナ症におけるベンジンについて」、『Med. Times and Gaz.,’ Oct., 1864, p. 444.— Nunneley, T. , ‘Brit. Med. Journ.,’ 1866, p. 252.— Owen, R. , “Description of a Microscopic Entozoon infesting the Muscles of the Human Body,” ‘Proc. Zool. Soc.,’ and ‘Lond. Med. Gaz.,’ 1835; ‘Trans. Zool. Soc.,’ vol. i, 1835.— Idem , Remarks in ‘Journ. Soc. of Arts,’ 1866, p. 399.— Paget, J. , “Letter relating to the Discovery of Trichina,” ‘Lancet,’ March, 1866, p. 269.— Rorie, J.、Lancet 誌の書簡、1864 年 2 月。— Salisbury, JH 、ヒトの膀胱から発見された Trichina ( T. cystica )の一種と思われるものについて。Hay’s Amer. Journ. Med. Sci. 誌の「寄生虫形態」に関する論文、1868 年、376 ページ。— Sanders, R.、Edin. Month. Journ. 誌、1853 年。— Sawer, A.、Bost. Med. and Surg. Journ. 誌、1865 年、16 ページ。— Sutton, G.、旋毛虫症に関する報告、米国インディアナ州、1874 年。— Thudichum, JWS、Brit. Med. Journ. 誌、1864 年 1 月、Glasgow Med. 誌に再録。 『Journ.』、1864 年 4 月、p. 116。また、『Edin. Med. Journ.』、1864 年 2 月の手紙。—同上、「食用として使用される四足動物の寄生虫疾患に関する報告書」、枢密院医務官によりロンドン、1865 年発行。—同上、「人々の健康に影響を与える肉の病気」、『Journ. Soc. of Arts』、1866 年 4 月 20 日。—同上、「ドイツのソーセージと旋毛虫症」、『Scientific Opinion』、1866 年 4 月 25 日。—同上、『Lancet』、1866 年 1 月 6 日、p. 16。— Turner, W.、「旋毛虫について」、『Edin. Med. Journ.,’ Sept., 1860; in ‘Year-Book,’ p. 109, for 1860; in ‘Med.-Chir. Rev.,’ 1862; and in ‘Bost. M. and S. Journ.,’ vol. lxiii, p. 294.— Ude、「豚の検査に関する報告」、’Med. Times and Gaz.,’ Aug., 1868, p. 141.— Valentin、「Micr. Journ. and Struct. Rec.,’ 1842, p. 87.— Virchow, R. 、「トリキナ」に関する彼の小冊子からの抜粋（私自身による）、’Gunther’s Record’ for 1864, p. 611.—同上、「旋毛虫症の治療について」、『英国医学ジャーナル』、1866年4月、368ページ。—同上、1861 年の「Comptes Rendus」より。—同上、1860 年の「Archiv」、第 xviii 巻、第 4 号、330 ページ。1860 年の「Brit. and For. Med.-Chir. Rev.」、第 26 巻、515 ページ。— Wedl、レポート、「Brit. Med. Journ.」、1866 年 12 月、618 ページ。— Wilks、S.、「トリキナの発見に関する手紙」、『ランセット』、1866年3月10日、269ページ。また、『タイムズ』、1866年2月13日も参照。—ウィンザー、J.、『ブリティッシュ・メディカル・ジャーナル』、1866年3月4日、319ページ。—ウッド、H.、事例、『ロンドン・メディカル・ガゼット』、1835年。

外国文学:— Ardenghi, E.、「Sulla Trichina spiralis」、「Lo Studente Veterinario」、1876 年、p. 115.— Behrens、「Ein Fall von Trichiniasis」、「Deutsche Klinik」、No. 30、1863 (Davaine による引用)。— Bette, F.、同書。、1876。—ビショフ、「道」。アナト。デ・メンシュル。 Körp.、’ 1845.—同上、’Med。アンナレン、1840年。 —ベーラー、プラネンの旋毛虫クランクハイト、1863年。 —ブーダン、「Des épidémies de Trichina spiralis observées en Allemagne dans ces dernières années」、「Journ.デ・メド。獣医。 「Milit.」、1864 年 8 月と 9 月（ダヴェインによる引用）。—クラウス、「Wurzb.」いや。 Zeitschr.、’ 1860.— Idem、’Ueber die Trichine’ (談話)、1877.— Colberg、’Deutsche Klinik’、1864.— Davaine, C.、’Traité’ (lc、Bibl. No. 1)、1860、p. 672、第 2 編集、p 732–768。— 同上、「Faits et Discussions sur la Trichine」、1862 年の「Mémoires de la Société de Biologie」、トム。 iv、サー。 1863年3月。 「パリ・メディカル官報」、1863年。 1863 年 4 月 25 日の「British Medical Journal」に掲載。そして私の『Entozoa』、p. 349.—同上、1865 年 5 月の「Revue des Deux Mondes」の「La Trichine」（大衆博覧会）。— Dujardin (lc、聖書第 1 号)、p. 24.—フィードラー、「ヴィルヒョウのアーカイブ」、1864年。—フレクルズ、F.、「トリチネンとトリチネンクランクハイト」（大衆博覧会）、プラハ、1866年（ダヴェインによる引用）。—フリードリヒ、N.、「ヴィルヒョウのアーカイブ」、1862年。—フュルステンベルク、 「Wochenblatt d. Ann. der Landwirthsch., in d. Königl. Preuss. Staaten」、1865.— Gerlach, C.、「Die Trichinen」、1866.— Idem、「Hannöversche Zeitschrift」、1864.— Hagen、「Pharmaceutische Centralhalle」、 1862.—ヘンレ、「ミュラー家」アーカイブ、1835 年。 526. — Herbst、「Nachrichten vd Georg-Aug.」大学ゲッティンゲン、1852年。 「L’Institut」、1852 年、p. 135. — Heschl、RL、「Ueber Trichinen、die Trichinenkrankheit und die Schützmassregeln dagegen」、Gratz、1866年（ダヴェインによる引用）。— Kestner、「Etude sur le Trichina」、「Gaz。メド。 de Paris、1864年。 — Klusemann、「Die Erkrankung durch den Genuss von Nahrungsmittel aus dem Thierreiche」、「Deutsche Klinik」、1864年。— コベルト、「Valentin’s Repertorium」、1841年。— Krabbe、「Husdyrenes Indvoldsorme」 「退役軍人のためのTiddsskrift」、1872年。—クラッツ、「旋毛虫感染症のヘダースレーベン」、1866年。—キュッヒェンマイスター、「寄生虫」、1855年。—ロイカート、「Untersuchungen ueber Trichina spiralis」、1866 年。—同上、「Die mensch」。パー。」Bd. ii、s. 409. — Idem、「Die neuesten Entdeckungen ueber menschliche Eingeweidewürmer」 und deren Bedeutung für die Gesundheitspflege、「Unsere Zeit.」、1862 年。— Lion、「Zur Geschichte、Therapie、Prophylaxis、und Sanitätspolizei der Trichinen」（Pagentecher 引用）。 — Luschka、「Zur Naturgeschichte der Trichina spiralis、」 「Zeitschr. für wissenschaftl.」、1851 年。— Meissner 、「Zeitschr. rat.」、1863 年。「 Ueber Trichinenkrankheit」、「Note sur la」性差と旋毛虫の開発des Muscles、パリ、1​​863年。そして「完了」。レンド。社会生物学』、p. 61、1863年（ダヴェインによる引用）。— Pagenstecher、’Verhandl。 d.自然主義者 – 医学者。 Vereins zu Heidelberg、1864.— Idem (und Fuchs )、「Die Trichinen」、1865.— Perroncito、「La Trichina spiralis」、「イタリア」。エストル。 degli Annali R. Accad.ダグリック。ディ・トリノ』vol. xx、1877。— Reyher, O.、「Die Trichinenkrankheit」、ライプツィヒ、1862. — Rodet, H.、「De la Trichines et de la Trichinose」、パリ、1​​865 (引用者: Davaine).— Rupprecht, B.、「Die Trichinenkrankheit im Spiegel der Hettstedter Endemie betrachtet」、Hettstedt、1864.— Seidel、「Jenaische Zeitschr.」 f.医学。あなた。ナット。 1864.—シーベルト、「Ueber die Trichinenkrankheit und ihre Vermeidung」、イエナ、1863.—シーボルト、アート。 「Parasiten」、「Wagner’s Handwörterbuch」、1844 年。— Simon, G.、「Eine Trichinen-epidemic in Calbe」、「Preussische Medicinal Zeitung」、1862 年。— Tommasi、「La Trichina spiralis e la Malattia prodotta da esso」、トリノ、1863 年。Tüngel、「Archiv von Virchow」、xxvii、3、421、1863 (Davaine による引用)。— Virchow、「Deutsche Klinik」、1859 年。 「コンテス・レンドゥス・ドゥ・ラカド」。デス科学」、トム。 xlix.—同上、「アーカイブ f.」パス。アナト。および生理学」、Bd. xviii.—同上、「Darstellung der Lehre von den Trichinen」（ライエンとアエルツテのために）、1864年。—フォーゲル、「トリチネンクランクハイト」、1864年。—ワーグナー、「ライプツィヒの旋毛虫感染症」、「アーチ。 der Heilkunde、1864。カリフォルニア州ワンダーリッヒ、「感情旋毛の可能性を診断する」、Gaz。メド。ド・パリ、」p. 311、1863年。 「ワーグナーのアーカイブ」より、ii、3、p. 269、ライプツィヒ、 1861年（ダヴェインによる引用）。— Zenker、「Zur Lehre von der Trichinenkrankheit」、「Deutsches Archiv」。クリンのために。医学、Bd. viii、s. 387.—同上、「ヴィルヒョウのアーカイブ」、1855 年および 1860 年。

トリコケファルス・ディスパー（ルドルフ）—このよく知られた虫は、体長の約3分の2を占める長い糸状の首を持つ。皮膚表面は肉眼では滑らかに見えるが、片側には微細なイボ状の乳頭が縦方向に並んでいる。雄の尾部には 湾曲しており、先端には小さな後屈棘を備えた短い管状の陰茎鞘が伸びている。雌の尾はまっすぐで鈍く尖っている。卵の大きさは
1
480
” に
1
447
鞭虫は、その長い直径が約1000本である。鞭虫は盲腸だけでなく、結腸の上部にも寄生する。ルドルフは、ある女性の体内で1000本以上の鞭虫を発見した。

ビュットナーがこの虫に付けた元の名前Trichurisは、いわゆる尾が実際には頭と首であることが明らかになった時点で、当然ながらそのままにしておくことはできなかった。トリコケファルスはイングランドとアイルランドでは珍しくない。スコットランドではそれほど多くはない。しかし、大陸では非常に多く、ダヴェーヌ氏はパリの住民の少なくとも半数がこの虫に寄生されていると計算している。デュジャルダン氏の話からすると、北フランスでもそれほど少なくはないだろう。レンヌ医学校の著名な校長であるデュヴァル氏が、この寄生虫学者に様々な機会に多数の標本を提供したからである。この虫はイタリアとエジプトに多く、米国でもそれほど少なくはない。ミドルセックス病院大学で私の教え子だった故ノエル氏は、3、4回死後に見つけた標本を私に持ってきてくれた。エジンバラのハルデイン博士は、一度か二度、多数の虫体（剖検）を発見した。アイルランドでは、ベリンガムが90件の剖検のうち81件で虫体を発見した。グリニッジのクーパー氏は、16件のうち11件で剖検により虫体を確認した。条虫症の患者を治療する際、私は鞭虫を繰り返し排出している。

トリコケファルス・ディスパーの構造については、デュジャルダン、マイヤー、フォン・ジーボルト、エーベルト、バスティアンらが研究を行ってきた。エラスムス・ウィルソン教授と私は、近縁の反芻動物の鞭虫（ T. affinis ）の解剖学的構造を綿密に研究し、その内容は私の著書『内生動物』で論じている。

キュッヘンマイスターの「雌のトリコケファルスには、近縁のトリコソマタに存在することが知られているような外部付属器官はない」という主張は誤りである。ロイカート、特にヴィルヒョウの研究は、トリキナエがトリコケファルスの幼虫であるというキュッヘンマイスターとマイスナーの考えを否定した。ダヴェーヌの実験は、幼虫が直接人体に入り込む可能性が高いことを示唆している。彼は、卵が宿主の腸内に留まっている間は発達しないことを発見した。卵は 幼虫は、親虫の体から初めて脱出した未成熟な状態で肛門から排出される。さらに、排出後、胚形成が始まるまでには6ヶ月の期間が必要であることが示唆されている。完全に発達した胚の大きさは
1
333
長さは″で、ある程度親株に似ている。

鞭虫は宿主に不便をもたらすことは稀ですが、人間と動物の両方が時折その存在によって苦しむことがあります。例えば、フェリックス・パスカルは、この原因による4歳の少女の脳症状の驚くべき致命的な事例を挙げています。また、ギブソン氏は、これらの虫が麻痺と失語症を引き起こした事例を記録しています。アックス教授によれば、羊は近縁種によって深刻な被害を受けるとのことです。

参考文献（No. 22)。— Bastian, HC、「線虫の解剖学について」、’Phil. Trans.、’ 1866、p. 545。— Bellingham, OB 、「ヒト腸管におけるTrichocephalus disparの頻度について」、’Rep. of Brit. Assoc.、Dubl. Journ.、’ 1838、および ‘Med. Chir. Rev.、’ 1838。また、Bibliog. No. 33 も参照 (および、’Dubl. Jrn. Med. Sci.、’ 1877、p. 471 の Mapother 博士による Bellingham の伝記)。— Busk, G. 、「 T. disparの解剖学」、’Ann. Nat. Hist.、vol. vii、1841.— Chiaje、sul Tricocephalo disparo , &c.、1836.— Cobbold、「Entozoa」、69 および 329 ページ。—同上、「Worms」、31 および 67 ページ。— Davaine、lc、p。 205.—同上、「完了」レンド、1858、p. 1217、および「ジャーン」。 de Physiol.、1859、p. 296.—ドゥビーニ、「Entozoografia umana」、p. 83.—デュジャルダン、LC、p. 32.— Eberth、「Die Generationsorgane von T. dispar」、「Sieb。とケル。 Zeitschr.、1860年、s。 384.— Gibson, D. 、「腸内刺激（ T. disparによって引き起こされる）による言語喪失を伴う麻痺の症例について」、「Lancet」、1862 年 8 月 9 日、p. 384。 139.—ゲーゼ、「Naturg.」、s。 112.—グルト、「道」。アナト、」p. 350.—キュッヘンマイスター、lc、s。 235;工学編集、p. 321.—レイディ、「Proc.アカド。フィル。」viii、p. 53.—ロイカート、LC、S。 465.—メイヤー、シーブ。とケル。 「ツァイチュ。 f.ウィス。ズール。」Bd. ix、s. 367; Bd. x、s. 233、およびs. 383、1858–60。— Mérat、「Dict. Sc. Méd.」、p. 560。— Von Siebold、「Wiegm. Arch.」、1845。— Wilson、E.、「The Veterinary Record and Trans.」、vol. ii、p. 47、1846。

バンクロフト糸状虫（コボルド）―この内生動物の発見の歴史は、旋毛虫（トリキナ・スピラリス）の発見の歴史に次いで興味深い。事実は、観察という緩やかな過程を経て段階的に明らかになり、こうして得られたデータから、この内生動物の推定される生活環について、かなり整合性のある物語が得られた。 entzoon を今提供できる。あらゆる疑いを晴らすには、まだ多くのことが残されているが、達成されたことは、医師、科学病理学者、疫学者、哲学的博物学者にとって等しく非常に興味深いものである、あるいはそうあるべきである。トリヒナの場合、オーウェンの命名法は最も適切にそのままにされたが、後述する理由から、この虫の成虫の状態には、その代表的な幼虫の状態であることが判明した hæmatozoon に最初に与えられた名前とは異なる名前を使用することを躊躇しなかった。雄の寄生虫は現在不明であるが、その間、次の特徴でこの種の診断には十分である。—体は毛細血管状で滑らかで、厚さは均一である。頭部には単純な円形の口があり、乳頭はない。首は狭く、体幅の約 3 分の 1 である。雌の尾は単純で鈍く尖っており、生殖口は頭部に近く、肛門は尾の先端のすぐ上にある。最大の雌の体長、3
1
2
インチ;幅、
1
90
胚、
1
200
“に
1
125
長さは″、
1
3000
“に
1
2250
幅は“インチ。卵の平均は
1
1000
“による
1
1650
極 から極まで。

この内生動物の胚段階における最初の発見は、1866年8月4日にヴヘラーによってなされました。ダ・シルバ・リマ博士の言葉を借りれば、 「ヴヘラーがビルハルツ住血吸虫（Bilharzia hæmatobia）を探していた時、彼は代わりに未知の虫を発見しました。我々の著名な協力者であるヴヘラーは、その重要な発見を『現在記載されていないある種の虫に関する予備的報告』という控えめなタイトルで公表しました」とリマ博士は付け加えています。そして、さらに控えめに、ヴヘラーは次のように慎重かつ思慮深い 結論を述べた。「血尿症のこれらの寄生虫の共存、およびそれらが持つ病因的意義について推測を述べるのは軽率であろう。したがって、より十分な調査を行うことができ、また、まだ実現していない血尿症患者の遺体を検査することが許可されるまでは、私は控えることにする。」（『ガゼタ・メディカ・ダ・バイーア』1868年12月号、99ページ）

1868年、JHソールズベリー博士は尿中に発見した特定の卵を、新種の線虫に分類しました。成虫の寄生虫については何も知らなかったにもかかわらず、ソールズベリー博士はすぐにその「種」をトリキナ属に分類しました。彼の言葉は次のとおりです。「トリキナ・システィカ （ソールズベリー）—これは私が尿中に発見した小さな種です。 ヒトの膀胱。私のこれまでの検査で、この小さな内生虫はわずか3例しか確認されていません。そのうち2例では尿中にごくまれにしか見られませんでしたが、残りの1例では大量に検出されました。尿1滴中に10個から15個の卵が見つかることもよくありました。

注目すべきは、最後に挙げた症例では血尿がなかったことである。サリスベリー博士はこの症例を「シスチン性リウマチ」、あるいは「リウマチと麻痺を伴う重度のシスチン血症」と表現している。患者は「数年間精神錯乱状態にあった。尿は乳白色で、顆粒状のシスチンを含み、濃く、量も少なかった」。また、「この種が（旋毛虫）螺旋虫のように組織に潜り込んだかどうかを判断するために、死後の筋肉の検査は行われなかった」とも付け加えられている。

以上が、ソールズベリー博士が記録した主な事実です。彼の論文には、卵子（直径300倍）の木版画2枚と、胚（直径1000倍）の図版1枚が添えられています。これらの図版が大きさを正しく表しているとすれば、卵子の大きさはわずか約
1
800
長さは″、
1
1560
幅は で、胚は約 である。
1
500
頭から尻尾まで。

図38. —風土病性血尿症の症例における卵子と胚の集まり（1870年）。原著。
1872年5月17日、私は英国医師会メトロポリタン郡支部に「住血吸虫症」に関する論文を提出し、その付録に 次のように記しました。 「ナタールからのこの住血吸虫症の症例に関連する非常に興味深い状況は、患者から卵の状態の他の尿路寄生虫をいくつか入手したという事実です（図38）。5回に分けて、微小線虫の卵または胚の標本を1つ以上入手しました。ある例では、尿中に約50個の卵があり、それらに含まれる胚は十分に発達し、活動状態でした。通常、それらはすべてこの発達した状態でしたが、1870年7月25日には、はるかに初期の発達段階にあるものがいくつか観察されました。これらのうちの1つは三角形の形をしており、その形状、顆粒状の内容物、および明確に定義された境界膜は、卵管内の卵巣軸。別の初期形態は完全に球形で、絨毛膜がはっきりとしており、二重輪郭を持っていた。これらの形態は約
1
750
直径は″であった。同時に観察された完全に成長した卵の縦方向の測定値は
1
500
“による
1
1000
幅は”であった。希硫酸などの刺激を加えると、胚は卵の中で自由に動き回った。 尿を48時間放置したところ、7月27日に、成熟した卵の殻が溶けて胚が死んでいたが、まだ薄い透明な膜の中に丸まっていたことがわかった。この状態では、胚は簡単に分離して検査することができ、その測定値は
1
300
長さは″、
1
3500
幅は”であっ た。2 回、ビルハルツ住血吸虫の幼虫 を水中で飼育している際に、これらの胚の単独の標本が死んでいるのに気づいた。そして、このように観察された例の 1 つは、長さが ” であった。
1
150
“、 による
1
3000
「幅広く。」

寄生虫学の文献にはしばしば解釈の誤りが入り込んでいることを知っていたので、私はこれらの尿路寄生虫の発生源について断定する際には、いつも以上に慎重を期した。そのため、「将来の発見によって、これらの卵がどの線虫種に由来するものかを特定できるかもしれない」と述べた。私はさらにこう付け加えた。「大きさの相違はあるものの、私とソールズベリー博士は、同一の寄生虫種に属する線虫の卵と胚を目にしたのではないかと考えています。これらの卵の起源については推測したくありません。いわゆるSpiroptera hominisに関するシュナイダーの見解にはずっと以前から賛同していましたが、新たな発見によって彼の見解が覆される可能性も否定できません。患者の両親が、彼女が尿道から3つの小さな蠕虫状の内生動物を排出したと主張したことは、少しも驚くべきことではありません。彼らの言葉から判断すると、それは Filaria pisciumの通常の形態と非常によく一致しています。」

7年前にこれほど多くのことを書いてきた私にとって、自分の予想がすでに的中していることを知るのは当然の喜びです。私が扱っているのが寄生虫の幼虫の初期段階であると知っていたので、それらに特定の名前をつけることは考えもしませんでしたし、根拠のないサリスベリー博士の命名法には到底賛同できませんでした。

最初に発見したO.ヴヘラー博士は、バイーアのミゼリコルディア病院の女性の乳糜尿から虫を採取し、翌10月9日には、別の女性から同様の虫を採取した。 血尿。彼はその後、尿がわずかに乳糜状だが血尿ではない男性からもそれらを発見した。いずれの場合も、これらの性的に未成熟な線虫は生きていた。1872 年 9 月、A. コレ博士は、グアドループでクレヴォー博士が血乳糜尿症の患者から発見した同様の線虫について詳細な記述を提供した。クレヴォー博士はこの患者の血液を頻繁に検査したが、血球は見つからなかった。同様にブラジルで、J. シルバ・リマ博士は、血尿症を患い、尿に多数の線虫が含まれていた少なくとも 5 人の患者の血液から線虫を探したが、無駄だった。

1872年末、生物学界はヒトの血液中に微小なフィラリアが発見されたという発表に衝撃を受けた。T・R・ルイス博士は、乳糜尿症患者の血液と尿中に顕微鏡サイズの虫を発見した。これらの虫は、体のどの部分でも細い針で刺すだけで毎日採取できた。ルイスはこの血液寄生虫に Filaria sanguinis hominisという三名法名を与え、グルーベとデラフォンドが記載したFilaria papillosa hæmatica canis domesticiと適切に区別した。ルイス博士は、この寄生虫の平均サイズが
1
75
長さは″で
1
3500
幅は1です。彼は、この虫が血液中に存在する間、その体は繊細な透明な外皮または嚢に包まれていることを観察しました。乳糜尿症では、尿中にこの虫が存在しないことは決してありませんでした。目から乳白色の分泌物が出ている症例でも、この虫が検出されました。ある症例では、ルイスは血液中に 140,000 匹のフィラリアが存在すると計算しました。これは、MM. グルーベとデラフォンドが、彼らの数匹の犬の寄生虫の血液には 11,000 匹から 224,000 匹まで変動する数が含まれていると推定していることを考えると、確かに相対的に多い数ではありません。ルイスはまた、乳糜尿症で死亡した女性の腎臓と副腎皮質にもフィラリアを発見しました。この虫が人体内でさらに発達する可能性は低いように思われました。この点に関して、ルイスは次のように述べています。「ヒトに見られるこれらの血液原虫は3年以上生存する可能性があるだけでなく、循環系にとどまっている限り、ある段階を超えて発達する傾向があるという証拠もありません。」ルイス博士は、この血液の状態に伴う乳糜尿の形態は局所的であり、熱帯気候と密接に関連していると判断しました。尿が乳白色になるのは、最初だけでなく、その後も突然起こります。それはしばしば、他のさまざまな症状の多かれ少なかれ明確な症状を伴います。 原因不明の病気には、顔や四肢の一時的な腫れなどがある。腸潰瘍の特定の症状から、ルイスは寄生虫が消化管、おそらくは水槽の水やそこに生息する魚から体内に侵入する可能性があると考えた。彼は尿の状態は、体内の栄養液の流れが機械的に阻害された結果だと考えた。ヘマトゾアの偶発的な凝集は、さまざまな管内の流れを阻害したり、非常に繊細な壁を破裂させたりして、乳糜管、リンパ管、または毛細血管の内容物を最も都合の良い排泄管に漏出させる可能性がある。

簡潔にまとめると、上記はルイスが発見した主要な事実と現象を的確に表していると言えるでしょう。血液動物学という学問分野全体が、この発見によってたちまち新たな刺激を受け、その影響は今もなお続いています。この国では、ウェルチが犬の寄生虫であるフィラリア・イミティスの構造を研究するきっかけとなり、一方、他の研究者たちは国外で線虫類血液動物を精力的に探し求めました。

1874年4月20日、プロスペロ・ソンシーノ博士は、ナポリ王立アカデミーに「エジプトの風土病性血尿症に関連するビルハルツ住血吸虫症に関する研究、およびヒトの血液中に発見された線虫に関する報告」と題する論文を提出した。このパンフレットの中で、彼は若いエジプト系ユダヤ人から顕微鏡レベルのフィラリアを発見したことを次のように公表した。「去る2月1日、少年の指をよく洗った後、血液を1滴顕微鏡に置いたところ、驚いたことに、血球の中にAnguillulaに似た線虫の形をした生きた生物を発見した。線虫は血球の間を滑るように動き回り、血球は線虫の活発な動きによって揺さぶられ、円盤の側面、縁、または前面から現れるにつれて、さまざまな外観を示した」（『研究』など、11、12ページ）。ソンシーノ博士は誤りを防ぐためにあらゆる予防措置を講じ、その後、同じ患者から自分の「発見」を検証した。ソンシーノ博士は、自身が作成した2つの特徴的な寄生虫の図に注目し、さらに、この若者の尿からフィラリアの例を発見しただけでなく、「別の患者の尿からも発見した」と述べている。これら2つの寄生虫が並べて図示されていることから、その類似性から、これらが同一のエントゾーン種を指していることは明らかである。 ソンシーノ博士はこれらの症例から得られた事実を比較検討した結果、問題の線虫は私が以前アフリカの小柄な患者から採取したものと全く同じであると確信した。しかしながら、ソンシーノ博士は、自身のフィラリアはルイスが記述したものと完全に一致するものではないとの見解を示した。

1876年4月8日、マンチェスターのウィリアム・ロバーツ博士から、乳糜尿症の患者から採取した血液が入った毛細管数本を受け取った。これらの毛細管は、オーストラリア、クイーンズランド州ブリスベンのバンクロフト博士から送られてきたもので、寄贈者の要望に応え、ロバーツ博士は私にその内容を調べる機会を与えてくれた。ロバーツ博士自身も、それらの中にフィラリアが含まれているというバンクロフト博士の記述を確認していた。バンクロフト博士とロバーツ博士の観察結果を確認する機会を得たのは、5月22日になってからだった。この時点で、一部の毛細管の内容物は完全に乾燥していたが、希釈グリセリンを加えた他の毛細管では、血液は比較的新鮮な状態を保っていた。試験管の中身の6分の1ほどをスライドガラスに広げたところ、約20匹のフィラリアを発見した。そのうち3匹は、ルイスの図や、1870年に私のビルハルツ住血吸虫症患者から採取した他のフィラリアと比較するために、その場でスケッチした。これらの性的に未成熟な線虫の正体については、疑いの余地はないと思った。しかし、1つの新しい発見があった。それは、約100cmの空の卵嚢が1つだけ存在していたことである。
1
500
その長い直径は1インチで、私の住血吸虫症の症例で尿から得られた卵と正確に一致していた。

バンクロフトによれば、乳糜尿はブリスベンでは比較的よく見られる症状であり、今回報告された症例は、すでに血液中にフィラリアが検出された唯一の症例ではなかった。患者は10歳の少女であった。

1876年春の時点では、事実関係はこうだった。バンクロフト博士に、イギリスに送られたオーストラリア人の血液から線虫の卵が検出されたことを伝えたところ、博士はさらなる調査を行うよう促された。幸いにも、この調査の結果、成虫が発見された。この「発見」にまつわる状況は、バンクロフト博士が私宛に書いた手紙に記録されており、日付は1877年4月20日、クイーンズランド州ブリスベンからである。博士は次のように書いている。「私は寄生虫の親形態を見つけるために大変苦労しました。そして、あなたにお伝えできることを嬉しく思います。 現在、その虫の標本を5体入手しており、信頼できる使者による送付を待っている状態です。

「私はこの寄生虫疾患の症例を約20例記録しており、乳糜尿、ある種の血尿、ある種の自然発生性リンパ膿瘍、鼠径部の特異な軟性静脈瘤、乳糜液を含む陰嚢水腫、およびいくつかの形態の精索静脈瘤と精巣炎の解決策になると考えています。これらは私が確認済みです。植民地では、象皮病、陰嚢象皮症、リンパ陰嚢の症例は見つかりませんでしたが、フォックス、ファークハー、カーターによるインドの皮膚およびその他の疾患に関する巻におけるこれらの疾患の説明、およびウィリアム・ロバーツの泌尿器疾患に関する巻における後者に関する記事から、私はこれらの疾患の寄生虫性の性質が確立されるだろうと考えています。」

「この虫は人間の髪の毛ほどの太さで、体長は3～4インチ（約7.6～10.2センチ）です。体の中心から2つのループ状の部分を通して、カーターが記述したフィラリアを大量に放出します。」

「私が最初に採取した標本は、1876年12月21日に腕のリンパ膿瘍から得られたもので、これは死んでいました。他の4匹は、精索水腫から生きたまま採取しました。これらは、私が穿刺に用いる特殊なトロカール（穿刺針）の先端で捕獲したものです。これらを1日間生かしておき、非常に苦労して互いに分離しました。この寄生虫は純水に浸すと体を伸ばし、全く動かなくなります。この状態であれば、フィラリア症に罹患していることが分かっている患者の陰嚢水腫から、大型のトロカールを用いて容易に洗い流すことができました。」

1877年7月、私は『ランセット』誌でバンクロフトの発見を発表し、寄生虫をフィラリア・バンクロフトと命名しました。そして同年9月、その間にブリスベンから送られてきた成虫の研究結果を編集者に報告しました。これらの検査により、既に述べた診断が得られました（181ページ）。

1877年9月29日、ルイス博士は『ランセット』誌に論文を発表し、私が以前に発表したバンクロフト糸状虫の発見について言及した後、成熟した虫体をフィラリア・サングイニス・ホミニスという名前で記述しました。これは明らかに同じ寄生虫でした。ルイス博士が私が用いた命名法を放棄したのは当然のことでした。その理由は、彼自身が最初に胚の形態に与えた名前を維持すべきであり、「解剖学的根拠に基づかない限り、新しい名前は混乱を招くだけだ」というものでした。 個人的にはルイスの命名法に異論はないが、命名法を決定する上で優先権の問題となるならば、この種はFilaria Salisburyiiと呼ぶべきだと思う。明らかに、サリスベリー博士の命名法（Trichina cystica）を維持することは不適切であり、誤解を招くだろう。

図39. —バンクロフト糸状虫。a 、雌（自然サイズ）；b、頭部と頸部（直径55倍）； c、尾部；d、遊離胚（直径400倍）；e、胚を含む卵；f、卵黄が桑実状に割れた卵（直径360倍）。原図。
（ルイスがヘマトゾアを発見する以前に）私自身がソールズベリーが記述したものと同じ特徴を持つ線虫の幼虫に遭遇したとき、私はヴヘラーと同様に、科学的にこれまで知られていた線虫であるかもしれないしそうでないかもしれない未成熟な形態に特別な名前を使わないように注意しました。私が標本から成虫を記述した論文では、 バンクロフトが提供した情報は、1877年10月6日付の『ランセット』誌に掲載され、その内容は以下の通りである。

1877年8月28日、私は少量の内生虫標本を受け取りました。箱の中には約束されていたフィラリアと、動物から採取した様々な腸内寄生虫が入った8本の瓶が入っていました。フィラリアは4本の小さな試験管に封入され、グリセリンで保存されていました。3本の試験管（1、2、3と記されている）には性的に成熟した虫が入っており、4本目の試験管には「成虫フィラリア（幼虫と卵）の沈殿物」と記されていました。私はその内容物を順に記述しました。1877年9月6日、私は3番の試験管のフィラリアを調べました。標本は損傷しており、4つの断片に分かれており、それらを合わせると長さは3インチでした。肉眼では、バンクロフト博士には普通の人間の髪の毛ほどの太さに見えた虫でしたが、私はそれを約
1
90
最も太い部分で1インチだった。雌だった。同時に、試験管 1 の標本を調べた。これも雌だった。体の中心に向かって子宮角と腸がヘルニア状に突出していた。バンクロフト博士から送られてきた石版画では、この標本は「 2 つのループから若いフィラリアを放出するFilaria sanguinisの親虫」として図示され、説明されていた。その後、試験管 2 の内容物を調べた。そこには、かなり完全な雌のフィラリアが 1 匹と、別の虫の子宮角の一部を形成する繊細な断片が見つかった。この糸状体は長さ 1 インチ半で、完全な虫の周りに巻き付いていた。これを水を入れた時計皿に移すと、数百個の胚が脱出した。組織が透明だったため、生殖口を見つけるのに大変苦労した。バンクロフトの図が私を誤解させたため、それを見つける努力はさらに大変だった。ついに私は膣とその開口部を頭部の近く（約
1
20
（そこから）肛門口が
1
90
尾の先端から。膣嚢、
1
100
長さは″ で、胚が密集しており、狭窄部が子宮本体との接合部を示していた。子宮本体は、さらに下方の ″ の距離で分岐しているように見えた。
1
10
頭部から”まで。尾部に向かってファロピウス管のひだが ” まで伸びているのが見られた。
1
20
末端部。子宮系のあらゆる部位は、通常の相対的な位置関係で、細菌、卵子、胚で満ち溢れていた。

卵子と胚の検査は主に、特殊なガラス管で送られてきた「沈殿物」から行われた。完全に形成された胚は
1
125
長さは″で
1
2500
幅において。 それぞれ二重の皮膚を示し、より発達した個体では外側の被膜が体の両端に透明な空間を残しており、これは脱皮の開始によるものであった。腸管の痕跡は見られなかったが、中央の凝縮線は体顆粒内容物の初期分化を示していた。発達の遅れた胚はほとんどが絨毛膜に包まれており、最小の自由胚はわずかであった。
1
200
長さは″で
1
3000
幅は″ であった。これらは二重輪郭を持たなかった。卵黄内容物がまだ様々な分裂段階にある卵子は、平均長径が ″ であった。
1
900
に
1
1000
1インチの。

私が明らかにした事実は以上であり、それによって私はその種の特性を修正することができた。

命名法に関して言えば、バンクロフト博士の名前を性的に成熟した線虫に関連付けたのは、二名法に合致し、誤解を招く可能性が低いと考えたからである。さらに、発見の出所と日付（ブリスベン、1876年12月21日）を確定するのにも役立った。この命名法の使用は、未成熟線虫を最初にFilaria sanguinis hominisと命名したルイスの功績を何ら損なうものではない。今になって分かったことだが、ソールズベリー博士と私は以前からFilaria Bancroftiの幼虫について知っていた。しかし、この線虫の胚が血液原虫であることを発見し、実際に血液から胚を採取したのはルイスであった。奇妙なことに、私がアフリカの小柄な患者を吸虫性血液原虫症で治療していたとき、住血吸虫卵に混じっていた多数の線虫胚が血液原虫であるとは、一度も思い浮かびませんでした。先に述べたように、患者は尿道から2、3インチ（約5～7.5センチ）の長さの虫を排出したとされていました。そのため、私はこれらが卵と胚の親であり、すべて尿路由来であると結論付けました。この推論は間違っていましたが、偉大な発見にどれほど近づきながらも、実際にはそれを成し遂げられないことがあるかを示す教訓となりました。幼虫に関しては、大きさなどに若干の違いはあるものの、ソールズベリー、私自身、ルイス、ソンシーノ、ウヘラー、クレヴォーとコレ、シルバ・リマ、バンクロフト、マンソン、その他によってそれぞれ記載されたすべての胚形態は、同一の種に属すると断言することにほとんど躊躇はありません。

この主題の臨床的側面について詳しく述べることは不可能ですが、これらの寄生虫は、実際に原因ではないにしても、関連しているように思われることを指摘しておきます。 いくつかの異なる病態があります。バンクロフトはこれらのうちの1つに別の名前（ヘルミントーマ・エラスティカ）を与えました。これは非常に弾力性のある増殖形態で、私はすでに「腕のリンパ膿瘍」というタイトルで言及しました。中国アモイのパトリック・マンソン博士による血液原虫に関する最初の貴重な報告では、この注意深い観察者は、血液原虫が発見された15例もの興味深い詳細を述べています。これらの患者のうち2人は陰嚢象皮病、2人は陰嚢リンパ腫、2人はハンセン病（1人は陰嚢疾患）、2人は鼠径リンパ節腫大、1人は全身浮腫でした。残りの6人は併発疾患がないとされていますが、1人はリンパ節腫大と膿瘍があり、もう1人は著しい衰弱に苦しんでいました。したがって、一般的に「健康」と呼ばれる状態は、人間の血液原虫症とはほとんど関連がないようです。ルイスとマンソンが挙げた、全く認識できる疾患が存在しない症例は、例外的なものとみなさなければならない。さらに、疾患は「宿主」に明らかな症状が現れなくても存在し得る。おそらく、私が後ほど再び言及することになるグルビーとデラフォンドの血液寄生犬もそうであったのだろう。血液中に20万個以上の微細なフィラリアを保有していた動物でさえ、何ら不都合を感じていないようだった。

1877年の秋、ダ・シルバ・リマ博士は『ガゼタ・メディカ・ダ・バイア』に記事を発表し、その中でウヘラーの業績と功績について詳しく述べ、私の回想録の1つにウヘラーの記述が欠けていることから、私がウヘラーの主張を十分に認めていないと推測した。この記事の翻訳は『アルシーヴ・ド・メディシン・ナヴァル』に掲載され、ル・ロワ・ド・メリクール博士による重要な付録が付された。この付録の中で、フランスの学者は、私の記述の欠落は意図的なものではなく、後の回想録で既に訂正済みであることを明らかにした。私はイギリスでウヘラーの微小フィラリアに関する主張をいち早く提唱した一人であるだけでなく、十二指腸鉤虫に関連して彼の発見を最初に発表したのも私であった。ヴヘラーの回想録（『鉤虫症について』）の翻訳の中で、私は、この回想録が「あの才能豊かで人柄の良い医師の筆から出版された最後のもののひとつ」であることを知って、物悲しい満足感を覚えたと述べました。リマ博士の論文と、A・ル・ロワ・ド・メリクール博士による付録に関する記事が、1878年1月5日号の『ランセット』に掲載され、私も全文を出版しました。 1878 年 2 月の「Veterinarian」誌に、解説付きの翻訳が掲載されました。その後、「Lancet」（1878 年 3 月 23 日）で、ダ・シルバ・リマ博士は、ある評論家（1877 年の蠕虫学研究について）の心に偶然生じた誤解を訂正する興味深い手紙を発表し、同時に、ウヘラーのフィラリアの発見に関連する元の事実を指摘しました。私の見解はダ・シルバ・リマ博士の見解と完全に一致しているため、解釈の誤りが議論に紛れ込んだことを残念に思います。リマ博士は、私が成虫に提案した命名法（ Filaria Bancrofti ）を名誉ある形で認めており、ウヘラーに対しては正当な評価のみを主張しています。

1878年1月4日、パトリック・マンソン博士から原稿を受け取りました。その中で彼は、蚊の胃の中にヒトフィラリア幼虫を発見したと発表していました。1877年4月には既に、バンクロフト博士が、これらの昆虫が人間を攻撃する際にフィラリアの幼虫を吸い込んでいるだろうと予想していることを私に伝えていました。バンクロフト博士の推測はごく自然なものでしたが、実際にヒトの血液寄生虫、あるいはかつてヒトの血液寄生虫であったものがイエカの胃の中に存在することを発見したのはマンソン博士でした。私はすぐに主要な事実を公表しました（『ランセット』、1878年1月12日）。マンソン博士は同時に、中国人における血液原虫症の追加症例35例の記録と、すでに「税関公報」に掲載された症例の1例に関する追加の詳細を公表のために送付した。これらは後に「医学タイムズ・アンド・ガゼット」に個別の記事として掲載された。マンソン博士はまた、「ヒトフィラリア症に関するさらなる観察」と題する論文の資料も送付した。この論文の中で、彼は血液原虫症を観察した症例（合計62例）の分析を行い、アモイ地区におけるフィラリア症の蔓延に関する貴重な統計的証拠を追加し、特に年齢、性別、職業が寄生虫の存在を決定する上で及ぼす影響について詳述した。彼はまた、これらの内生虫が一般的に関連する病態についても記述した。

1878年3月7日、私はリンネ協会に、蚊の体内でフィラリアが受ける変態に関するマンソンの研究の詳細な報告を正式に提出した。この論文でマンソンは、 雌の蚊は人間の血を吸った後、血液を消化し、卵を産むために停滞した水域に戻ります。この期間は4～5日間続き、その間にフィラリアは著しい変化を遂げます。その後、より完全な状態になったフィラリアは水中に逃げ出し、この成熟した段階で飲料水とともに人間の体内に運ばれます。マンソン博士は、以前に血液中にフィラリアが多数存在することが確認されていた中国人男性を説得し、「蚊の家」で寝かせました。翌朝、血を吸った蚊を捕獲し、顕微鏡で調べました。蚊から採取した血液1滴には120匹のフィラリアが含まれていましたが、男性の手から採取した血液1滴にはわずか30匹しか含まれていませんでした。さらに発達段階が進み、寄生虫は人間の宿主内で性的に成熟します。受精後、雌の寄生虫は次々と胚の群れを放出し、その子孫の一部が最終的に血液に侵入する。

事実関係を要約する前に、まずマンソンと私が1878年3月25日にロンドン医学会に共同で報告書を提出したことを述べておかなければなりません。この報告書の中で、私は特に成虫の発見に関する優先権の問題を取り上げました。そして、成虫の寄生虫は1876年12月21日にバンクロフト博士によって発見されたと改めて述べました。この発見は、1877年8月7日にルイス博士、1877年10月16日にシルバ・アラウホ博士、そして1877年11月12日にF・ドス・サントス博士によって確認されました。私はこれらの日付をためらうことなく述べましたが、それぞれの症例で発見された虫の同一性に関して既に提起された問題に何ら影響を与えるものではありませんでした。私自身はその点について完全に確信しており、断固としてそう考えていました。ドス・サントス博士の発見は、腕のリンパ膿瘍の症例において、J・デ・モウラ博士と共同で行われた。アラウホ博士が発表した症例は、臨床的に見て他に類を見ないものとみなさなければならない。成虫と胚性フィラリアが同じ患者から発見されただけでなく、さらに驚くべき興味深いことに、患者はこれまで別々に発見されていた複数の疾患を併発しており、そのうちの1つか2つの疾患に複数回罹患していた。3年前に乳糜尿症の最初の発作を経験し、1年前にはクロウクロウ症の発作が始まった。後者は特定のラグーンでの入浴が原因とされている。 6か月前に乳糜尿の発作があり、その時にリンパ陰嚢と陰嚢象皮病が現れた。ブーレル＝ロンシエール博士はこの症例を特異なものと断言し、ほぼすべての障害をウヘラーの胚性フィラリアの存在に起因するものとした。ダ・シルバ・リマ博士の2番目の回想録に対する非常に詳細な分析と解説の中で、ブーレル＝ロンシエール博士は、これらすべての発見においてウヘラーに最高の栄誉を熱烈に主張している。これまで別個のものと考えられてきた多くの疾患はすべてフィラリアの作用によるものと思われるが、ブーレル＝ロンシエール博士は、これらを同一の疾患の単なる段階とみなしている。この疾患を彼はウヘラーの蠕虫症と呼んでいる。マンソン博士は実際、独自に同様の結論に達しており、もしウチェラーが生きていたとしても、この問題のこの特定の側面において、ルイス、バンクロフト、あるいはマンソンのいずれに対しても優先権を主張することは決してなかっただろうと私は確信している。

ここで、リオデジャネイロのペドロ・S・デ・マガリャエス博士が、リオの飲料水（アグア・ダ・カリオカ）から微小な線虫を検出したことを指摘しておきたい。博士は、それらの類似性から、線虫が バンクロフト糸状虫と何らかの遺伝的関係を持っている可能性があると推測している。しかし、私はこの意見には賛同できない。

胚の変態に関して、マンソンは、蚊の胃に入ってからしばらくの間、胚は変化しないと述べている（図40、a）。数時間後には変化が始まり、外皮の分離が広がり、体内に横縞模様が現れる（b）。次の段階では口の動きが起こり、縞模様がより顕著になり、外皮が脱ぎ捨てられる（c）。その後、縞模様が消え、点状の模様が現れる（d）。この状態から、胚はマンソンが蛹期と呼ぶ段階に移行し、ほとんどすべての動きが停止し、大きな斑点が徐々に消える（e、f、g、h、i、j、k）。尾は断続的に屈曲と伸展を続け、口の動きは停止する。3日目の終わりまでに、胚ははるかに短く幅広くなる。しかし、先端が細く尖った尾は元の寸法を保ち、ソーセージ状の体から急に突き出ている（m、n）。次に、体の内部に大きな細胞が現れ、少し圧力をかけると口の兆候が確認できる（o、p、q、r）。この時期、胚は伸び始め、同時に幅は狭くなるが、成長は主に 体の口側では、口は4つの唇を持ち、開いて漏斗状になり、そこから繊細な線が伸びる。 尾端近くの開口部に向かってはっきりとトレースされ、尾自体は徐々に消えていく（s、t）。最も進んだ段階について、マンソンは次のように述べている。「何らかの血管が中央にあり、体のほぼ全長にわたって走り、一方の端近くに開いている。この端はわずかに細くなっており、3つまたは4つの乳頭で覆われているが、これが頭なのか尾なのか、またその近くに開いている血管が消化管なのか膣なの​​かは、私にはわからない。」さて、マンソンの図から、彼がここで頭と尾を忠実に表現していることは明らかだと思う。前者は左側（ u ）、後者は右側（ v ）である。彼の原稿（私が今引用しているもの）には、これら2つの図への特別な言及はないが、進んだ胚の体のこれらの末端部分が成虫（バンクロフト糸状虫）の頭と尾に密接に対応していることは容易にわかる。左方向へ伸びる曲線（u）は、明らかに部分的に形成された膣の始まりを示している。

図40. —蚊から孵化した様々な成長段階のフィラリア幼虫。a ～dは最初の36時間における変態の第1段階、e～oは第2段階から3日目の終わりまでの変化、p～tは4日目以降の変態の第3段階で見られる形態を示す。図u、vは頭部と尾部のみを示し、tは成長が進んだ若いフィラリアを示しており、他の図よりもはるかに小さい縮尺で描かれている。他の図は直径の約125倍に拡大されている。マンソンの原図より大幅に縮小されている。
マンソンがこの作業においてどれほど主導権を握っていたかは、ルイス自身の後年の観察からも明らかである。 1878年3月に発表された論文の中で、カルカッタから執筆し、蚊の役割について述べたルイス博士は次のように述べています。「私はこれまで何度も、これらの吸血昆虫やその他の吸血昆虫をざっと調べてきましたが、これらの胚性血液原虫を示唆する寄生虫は観察されませんでした。そのため、数か月前にマンソン博士から連絡を受け、改めて調査を行ったところ、使用人の家の1つで無作為に捕獲した8匹の蚊のうち4匹が、この国で人間に見られるものと全く同じように見える血液原虫の標本を保有していたことに驚きました。しかし、その後、これらの胚性線虫を含む蚊を入手できるまでには数日かかり、次に得られた標本には、この国で人間に見られるものの特徴と思われる外被鞘がありませんでした。マンソン博士によれば、中国でも見られるようです。」さらにルイスは、「昆虫が摂食直後に捕獲され、胃の内容物を顕微鏡で検査すると、血球が存在する場合、非常に活発な動きが観察され、スライド上で数時間続く可能性がある。昆虫を検査前に24時間保存すると、おそらく 寄生虫の動きは鈍くなり、その形態は物質の不規則な収縮と膨張によって変化するだろう。このような変化は、胚血球をスライドガラス上に保存した場合にも時折観察され、適切な培地であれば、2、3日間は生きたまま保存できることもある。昆虫を3日目まで検査しない場合、内部の寄生虫はおそらく著しい崩壊の兆候を示し、多くの標本から生命の兆候が完全に消えている可能性がある。3日目か4日目以降、蚊の胃や消化管のどの部分でも、これらの内生虫の活動的な標本を見たことがない。残っているものは多かれ少なかれ脂肪変性を起こしており、エオシンで容易に染色されるが、私の経験では、生きていて活動している限りはそうではない。 4日目か5日目以降は、ヘマトゾアのような物体の痕跡が全く検出されることは非常にまれなので、それらは昆虫の胃の消化作用によって消滅したか、排泄物とともに排出されたと推測せざるを得ない。」 ルイスによる重要な追記には、次のような幸運な出来事が記録されている。「使用人の家の1つで捕獲された蚊のほぼすべてにヘマトゾアが含まれていることが観察されたため、成長のあらゆる段階の適切な昆虫の供給は、すべての要求を満たすのに十分になった。このような好ましい条件下での検査の結果、胃は摂取されたヘマトゾアの大部分を消化するものの、他のヘマトゾアは実際に昆虫の胃の壁を突き破り、排出され、その後、胸部および腹部の組織で発達段階を経ることが示された。」

ここで、ソンシーノがこのフィラリアの胚とアンキロストマの胚を比較したところ、前者は長さが0.218～0.330mm、後者は0.430mmであることがわかったと述べておきたい。血球は幅の約40倍の長さで、アンキロストマの幼虫は幅のわずか14倍の長さである。フィラリアの尾 は明らかに長い。

1878年6月22日付の『ランセット』誌に、ヘイスティングスのDH・ギャブ氏の筆による発表があり、彼が担当していた患者がヒトフィラリア（Filaria sanguinis hominis ）の生息地となっていたと述べられていた。そして同年秋には、私が春にリンネ協会で発表した論文が発表された。 その論文が発表された。その論文には、以下の要約が示されていた。

1.バンクロフト糸状虫は、これまでヒトの血液から直接的または間接的に得られた特定の微小な虫の性的に成熟した状態である。

2. これまでウヘラーフィラリア、ヒトフィラリア、トリキナ嚢胞、 フィラリア皮膚炎などと表現されてきた微小な血液原虫は、温暖な気候でよく見られる、ある程度はっきりとした特定の病気の存在と関連していることが多い。
3. 言及されている疾患には、乳糜尿、熱帯地方風土病性血尿、静脈瘤、象皮病、リンパ陰嚢、およびリンパ系疾患全般、弾性蠕虫腫と呼ばれる腫瘍、クロウクロウと呼ばれる皮膚疾患、およびハンセン病が含まれます。
4. これらの疾患の大部分、あるいは少なくとも特定の種類の疾患は、フィラリア・バンクロフトまたはその子孫が人体内に存在することによってのみ生じる病的変化によるものである可能性が極めて高い。
5. 微小な血液原虫は吸血昆虫の胃に容易に移されることは確実であり、さらに蚊の消化器官はフィラリア幼虫のさらなる成長と変態に適した領域を形成することが実証されている。
6. 微小なフィラリアが受ける変化の性質、および中間宿主（イエカ）の体内にいる間に幼虫が取る最終的な形態は、胚期のヒトフィラリア、蚊の胃フィラリア、および性的に成熟した バンクロフト糸状虫との間の遺伝的関係を確立するのに十分である。

1878年9月、私はダ・シルバ・リマ博士から手紙を受け取り、アラウージョ博士がバイーアで蚊の中にバンクロフト糸状虫の胚の存在を確認したことを知らされました。私が理解したところによると、これらの蚊はフランス人司祭を襲い、その司祭の血液からもアラウージョ博士はバンクロフト糸状虫を検出したとのことでした。こうして、アラウージョ博士はたゆまぬ熱意をもって、バンクロフト、マンソン、ルイスのそれぞれの発見をブラジルで検証するという重責を担うことになったのです。

1878年10月号の「病理学会紀要」において、バンクロフト博士は多数のフィラリア症の症例を記録し、自身の最初の発見に関連する状況について簡潔に述べている。

1878年10月12日に発表された臨床講義の中で、ティルベリー・フォックス博士はこれらの発見の価値を貶めようとし、蠕虫学研究者を単なる「最近の著述家」と評している。フォックス博士は、フィラリアが真の象皮病の原因であることを否定しているが、「象皮病様炎症およびフィラリアによる炎症」の発生は認めている。フォックス博士の「フィラリアは、合併症のない象皮病、すなわち乳糜滲出を伴わない疾患では発見されていない」という発言は、マンソンの記録された経験と真っ向から矛盾しているように思われる。私は、マンソンがルイスの見解の正しさを裏付け、彼自身の言葉を借りれば、「鼠径部静脈瘤、陰嚢リンパ腫、象皮病、および乳糜尿は病理学的に同一の疾患である」ことを徹底的に証明したと考えている。当初、私自身も象皮病のいくつかの形態はフィラリアの存在によるリンパ管閉塞以外の原因によるものかもしれないと結論づけていましたが、ルイス、バンクロフト、そして特にマンソンの説明によって、この疑念はほぼ完全に払拭されました。真の象皮病とフィラリアとの関連性を否定しようとする者は、マンソンの最後の重要な論文を研究すると良いでしょう。彼は「象皮病および関連疾患は、他の病態よりも寄生虫と関連している頻度がはるかに高い」ことを示しています。この事実は、彼が示した670例の表で非常に明確に示されており、フィラリア症例の58パーセントが象皮病と関連していることがわかります。

マンソン博士の見解に対する反対がいつ終息するのか（問題の発見に何らかの形で貢献していない人々による反対が）は、容易には言えない。1878年の『メディカル・タイムズ・アンド・ガゼット』最終号に掲載された短い論文の中で、マンソン博士は蚊の役割に関する疑念にうまく反論している。ルイスが犬の血液原虫が蚊の胃の中で消化され、死滅することを発見したため、人間の 血液原虫も必然的に同様の過程を経て死滅するはずだと主張されていた。このような理由で昆虫の中間宿主機能に関する蠕虫学者の見解に反対する人々は、寄生現象に関する一般的な知識はおろか、ましてや専門的な知識はほとんど持ち合わせていない。これは昔からある話だ。どんな新しい発見も、それが認められる前に必ず否定と疑念の試練を経なければならない。一般的に真実として受け入れられているように、ジェンナーの不朽の発見の場合と同様に、科学のあらゆる進歩に敵対的な態度を示す奇妙な人々は常に一定数存在するだろう。マンソン博士はこの点を考慮すれば安心できるだろうし、彼の発見の価値は、前述の反対によって全く影響を受けないことを確信できるだろう。

私がマンソン、ルイス、そして他の研究者らが得た結果をリンネ協会に報告して以来、ブーレル＝ロンシエール博士が『海軍医学紀要』に、さらに詳細な事実の要約を発表しました。この著名な著者は、イギリスの寄生虫学者の著作を正当に評価し、ルイス、マンソン、バンクロフトの発見と解釈に重点を置いています。また、ジョセフ・フェイラー卿が、寄生虫以外の根拠に基づいて、血乳糜尿症と象皮病の病因が同一であると早期に認識したことについても言及しています。フェイラー卿は、この2つの疾患が頻繁に併発することから、共通の起源がある可能性が高いと考えていました。また、これらの疾患は寄生虫が原因である可能性もあると推測していました。

ブーレル＝ロンシエール博士は、教養ある学者らしい慎重さ、正確さ、そして論理的な推論をもって、綿密なレビューを次のように締めくくっている。「事実は明らかである。確かに、多くの点が不明瞭なままであり、多くの問題が解決を待っている。そして、寄生虫が上述の疾患の発症において実際にどのような役割を果たしているのか、その作用機序、役割の重要性、病理学的領域の範囲、原虫の生息地、原虫の正体などについて、最終的な結論は出ていない。これらの疑問はすべて、剖検研究によってのみ解明されるだろうが、現状ではそのような研究は全く行われていない。」

しかしながら、これらの興味深い発見の将来的な価値には疑問が残るものの、これまで漠然とした原因不明とされてきた特定の熱帯病、特に血乳糜尿症や象皮病の研究において、これらの発見が持つ重要性を否定することは難しい。線虫の自然史に対する関心とは別に、これらの発見は、病因論的および予防的な問題を提起しており、その極めて重要な意義は改めて説明するまでもないだろう。風土病が発生し、おそらく剖検による調査がより容易な他の地域でも、これらの研究が進められることが強く望まれる。 コーチシナ、タヒチなど、これらの地域を実り豊かなものにするためには、新たな観察が必要である。最初の観察結果を裏付け、重要な空白を埋めるためには、新たな観察が不可欠である。イギリスとブラジルの医師たちは、この道を見事に切り開いてきた。フランス植民地の同僚たちにも、力を尽くしてほしい。彼らの前には、探求すべき広大な研究分野が広がっているのだから。

上記の記述を書いて以来、バンクロフト博士をはじめ、バイーアのダ・シルバ・リマ博士、アラウホ博士、アシス・ソウザ博士、パターソン博士、ホール博士からも連絡をいただきました。最後の2名は、バイーアで開業しているイギリス人医師です。残念ながら、下記の参考文献でこれらの著者の著作を参照することしかできませんが、パターソン博士とホール博士は、バイーアの人口のうちフィラリアに感染している人の割合が8%であることを明らかにしています。
1
2
パーセント。検査を受けた309人のうち、26人が血液原虫に感染しており、これはおおよそ12人に1人、より厳密には8.666パーセントに相当します。

1879年2月5日に疫学会で朗読された、サー・J・フェイラーによる最近の回想録は、特に注目に値する。その意義に関して、私が述べられるのは、この分野に対する病院医師や外科医の関心の低さは残念ではあるものの、サー・J・フェイラー、マクナマラ氏、ジョン・マレー博士といった経験豊富なインド人将校が、寄生虫学と科学的医学の発展のために尽力している東部地域の若い同僚たちを支援し、敬意を表するために名乗り出ているのを見るのは、特に喜ばしいことである、ということだけである。

この主題を締めくくるにあたり、ヒトの風土病や動物の流行病の発生において寄生虫が果たす顕著な役割を正しく認識する上で最大の障害の一つは、かなりの数の微小な虫が明らかな損傷を与えることなく宿主に寄生する可能性があるという状況から生じることを指摘しておきたい。この免疫は何も証明しない。例えば、旋毛虫の場合、数百万個の内生虫がヒト、あるいは少なくとも動物の宿主内に存在しても、不快感の症状を引き起こさないことがある。このような場合、健康と病気の厳密な境界を定めることは不可能である。しかし、感染量を2倍にすると、その境界線はたちまち越えられ、寄生虫が宿主にとって致命的となる可能性のある深刻な症状の直接の原因であると認識されるようになる。また、感染した宿主の相対的な強さと大きさは、寄生虫の力を実質的に制限する要因となる。 寄生虫による傷害。内生動物が微小なサイズであり、その傷害作用が主にそれらが作り出す機械的な障害によるものである場合、蠕虫症の病原性、またはそれに起因する病態は、主に侵入者の数に依存することは明らかです。

疫学全般、特に寄生虫の疫病を根絶する最良の方法に関する実際的な問題に関して、最も価値の高いもう1つの考察は、寄生虫自体の生活史に関するものである。中間宿主を捕獲して駆除できるすべての場合において、寄生虫の生活環を断ち切って中断することができ、そのように断ち切れば、種のさらなる増殖は終結することは明らかである。この点に関して実験的研究によって得られた知識により、旋毛虫症、条虫結核などの特定のよく知られた疾患の蔓延を制限することがすでに可能になっている。しかし、容易に捕獲または駆除できない中間宿主の作用に間接的に起因する動物伝染病の場合、病気を阻止する力は比較的限られている。この場合、感染を確実にするために死んだ蚊または生きた蚊を飲み込む必要もないと思われる。しかし、寄生幼虫が人間の居住地域に再び侵入する前に、幼虫の成長の最高段階に達するためには、蚊の体内で幼虫が生存している必要がある。幼虫は間違いなく飲料水とともに飲み込まれる。使用前に完全にろ過すれば、温暖な気候の住民を苦しめている多くの悪性疾患のいくつかを、いずれ完全に根絶できるかどうかは確実にチェックできるだろう。

この記事を終えるのは心苦しいのですが、本書の最終ページ（第2巻第5章）で、ルイスの最新の研究に関する詳細をいくつか付け加えたいと思っています。

参考文献（No. 23). —アラウホ、AJP da Silva、「Memoria sobre a Filariose」&c.、バイーア州、1875年。 「アーチ」も参照。デ・メド。 Nav.、1875 年および 1878 年。— Bancroft, J.、「糸状菌疾患の症例」、「Pathological Soc.」。トランス」 1878年、vol. xxix、p. 407.—ブーレル・ロンシエール、「シルバ・リマ、シルバ・アラウホ、その他の著作の履歴書と解説」、『Arch.デ・メド。ナビ』 1878 年 3 月 — Idem、「Pathologie exotique. De l’hématozoaire nématoïde de l’homme et de Son」 病原性の重要性、フランスのトラヴォー・アングレとフランスの皮膚病の影響。」同上、8 月および 9 月、113 ～ 134 頁および192 ～ 214頁、1878年。 1877 年、495 ページ。— 同上、「オーストラリアとエジプトにおける血液動物発見の検証」、「Brit Med. Journ.」、1876 年 6月。— 同上、「Natal からの別の尿路寄生虫の卵子に関するコメント（「ビルハルツ症」に関する論文）」、「Brit. Med. Journ.」、1872 年 7 月 27 日、89 ページ; Bibl. No. 12 も参照。 「Entozoa in Relation to the Public Health」（さまざまな論文）、「Med. Times and Gaz.」、1871 年 1 月および 2 月。—同上、「Worms」（lc、p. 151）、1872 年。 「ルイスによる新たな発見」、『ランセット』1875年2月6日号。—同上（短い記事）、『ベテリナリアン』209ページ、1875年3月号。—同上、「ヒトフィラリアの中間宿主の発見について」、『ランセット』1878年1月12日号、69ページ。—同上、「発見の優先権の問題について」、『ランセット』1878年3月30日号、465ページに掲載されたロンドン医学会報告。—同上、「蚊とフィラリア」（解説）、『ブリティッシュ・メディカル・ジャーナル』1878年3月16日号、366ページ。—同上、「バンクロフト糸状虫の生活史について」 「ヴュヘラー、ルイス、バンクロフト、マンソン、ソンシーノ、私、その他による発見によって説明される」、『リンネ協会の議事録報告』 1878 年 3 月 7 日、「Pop. Science Rev.」、1878 年 4 月、およびその後、「Journal Linn. Soc.」、1878 年 10 月 31 日、全文掲載。—同、「 Filaria Bancroftiについて」、人間の寄生虫に関する一連の論文の第 4 部、「Midland Naturalist」、1878 年 8 月。—同、「Filaria sanguinis hominisについて」、1878 年 7 月 13 日、「Lancet」への手紙、p. 64。—同、「フィラリアとハンセン病」（バンクロフトの症例）、「Lancet」、1879 年 2 月 1 日。— Corré、A.、「血乳糜尿で発見された蠕虫に関する注記」、 「牧師」科学。 Nat.、’ 1872. — Cossé、「Sur l’helminthe rencontré par Wucherer et Crevaux」、&c.、’Rev.モンペリエ、トム。私、p. 190.— Cuto, A.、「These de concourso」、バイーア、1872.— Crevaux, J.、「De l’hématurie chyleuse」、1872年。 ‘L’Union Médicale’、1872 年にも記載 (abs. in’Brit. Med. Journ.’、1872 年 7 月、100 ページ)。 『アーチ』でも。デ・メド。ナビ、1874年。そして『ジャール』で。デ・ラナト。 et de la Physiol.、1875年（Silva Limaも参照）。— Davaine、C.、「Traité」、第2編集、p。 944; 「Hæmatozoaires」、補足、1877年。—フェイラー、サー・J、「フィラリアは歌った。ほら。」、「ランセット」、1878年3月16日、p. 376.—同上、「アラブの象皮病」、『Med. Times and Gaz.』、1877 年 12 月 1 日、588 ページ。「フィラリア・サングイニス・ホミニスとインドの風土病との関係について」、『Lancet』、2 月 8 日と 15 日、および『Med. Times and Gazette』（同日付）からの再録、1879 年。— Gabb、DH、『Lancet』、1878 年 6 月 22 日の手紙。— Leuckart、lc、638 ページ、1876 年。— Lewis、TK、「ヒトの血液中のヘマトゾーンについて」、『San. Comm. 8th Rep.』、カルカッタ、1872 年。『Med. Press』、1873 年、234 ページ。『Indian Ann. Med. Sci.,’ 1874; ‘Lond. Med. Rec.’ (第 1 巻、p. 5 に私自身による要約あり)、1873 年。—同上、「線虫血液の病理学的意義」、’Tenth Ann. Rep.,’ 1873 年、カルカッタ (再版)、1874 年; ‘Ind. Ann.,’ 1875 年。—同上、「イエカの胃に見つかった血液に関する考察」、’Proc. Asiatic Soc. of Bengal’、1878 年 3 月、p. 89.—同上、「ラットの血液中の鞭毛虫」（「インド政府との衛生委員会の第 14 回年次報告書」に掲載された「人間と動物の血液中に見られる微生物」に関する論文の一部）、「微生物学の季刊誌」、1879 年 1 月。—同上（本稿執筆後に発表）、「人間の線虫性血液虫」、同誌、1879 年 4 月。— Lima、JF da Silva （Crevauxと共著）、「乳糜性または肥満性血尿に関する覚書」、1876 年、「Gazeta Medica da Bahia」から抜粋、1876 年、「Arch. de Méd.」に再録。 Nav.、1878 年 12 月 (Le Roy de Méricourt も参照)。— Magalhães、Pedro S. de、「Filarias em estado Embryonario, encontradas n’agua tida como potavel (agua da Carioca)」、「O Progresso Medico」、Dezembro、1877 年、p. 57.—同上、「Nota sobre os nematoides encontrados no sedimentoposito pela agua (potavel) da Carioca」、’O Prog. Med.、1878 年 9 月 1 日、p. 577.—同上、「ウーヘラーのフィラリア症の原因」 同上。、1878 年 9 月 15 日、p. 589.—マキナ医学博士、「キルリアのフィラリア」、『ランセット』の書簡、1879 年 2 月 22 日、p. 286.—マンソン、P.、「Rep. on Hæmatozoa」、「Customs Gazette」、第 33 号、1877 年 1 月～3 月。 「メッド」も参照。タイムズとガズ。』 11月10日、p. 513、11月17日、p. 538、および11月24日、p. 563; 12 月 1 日、p. 589、1877年。 1878 年 1 月も同様。—同上、「追加の事件」。同上。、1878 年 3 月 2、9、23 日。—同上、「フィラリア サングイニス ホミニスについて、および看護師とみなされる蚊について」、Proc.リン。 Soc.、1878 年 3 月 7 日。 「Nature」、1878 年 3 月 28 日号、p. 5 のレポートも参照。 439.—同上、「フィラリア・サングイニス・ホミニスについて」象皮病、乳糜尿症、および関連疾患に関して臨床的に考察されたもの」、『ランセット』誌、1878年3月30日。—同上、「ヒトフィラリア症に関するさらなる観察」「医学議員」 1877 年 4 月から 9 月にかけて、「税関官報」、上海、 1878年。タイムズとガズ。』 1878 年 12 月 28 日、p. 731.—メリクール、A. ル・ロワ・ド、芸術の付録。ダ・シルバ・リマ博士による「キリュリーの自然寄生虫に対する疑問のヌーベル段階。『ウーヘラーの女性』の大人の表現」と題されたダ・シルバ・リマ博士、『ガズ』より。医学。 「ダ・バイーア」、1877年9月。 「Lancet」、1878 年 1 月、p. も参照。 22 (編集上のお知らせ)。— Moura, J. de , ‘These de Concourso,’ 1877.— O’Neill , “On Craw-craw,” ‘Lancet,’ Feb., 1875.— Pareira, AP , “On Bilharzia and Chyluria,” ‘Gazeta Med. da Bahia,’ No. 9, 1877 (notic in ‘Lancet,’ Feb. 2, 1878).— Salisbury, JH , “On the Parasitic forms developed in Parent Epithelial Cells of the Urinary and Genital Organs,” ‘Hay’s American Journ.,’ vol. iv, 1868, p. 376.— Santos, F. dos , in ‘Gaz. Med. da Bahia、1877 年 3 月。— Sonsino、P.、「Richerche」&c.、1874 年。 「デラ・ビルハルツィア」など、1876年。 ‘Sugla Ematozoi, &c., 1876 (Bibl. No. 12を参照)。同上、「フィラリアの胚の診断について」、彼の論文「Sull’ Anchylostoma十二指腸;」 「エストル。 「dall Imparziale」、1878 年。— Sousa, M. de A.、「Memoria sobre a Elephantiasis do escroto」、Bahia、1878 年。— Wucherer, O.、「Noticia Preliminar」、および c.、「Gaz.医学。 da Bahia、’ 1868 年 12 月。—同上、’Sobre Hematuria no Brasil’、同上。、1869年9月。 「Méricourt’s trans. (De l’hématurie intertropicale observée au Brézil)」、「Arch」も参照。デ・メド。ナビ』、p. 141、1870、および私の回想録で引用されたより詳細な参考文献。 「リン。社会ジャーナル、動物園」vol. xiv、p. 368.

フィラリア・ロア、ギヨー。この虫をさらに調査すれば、おそらくフィラリア属以外の属に分類されるだろうが、ディーシングがドラクンクルス属に分類したことが正しかったとは到底言えない。したがって、私は以前の論文で採用した命名法を放棄する。アンゴラ沿岸に7回も航海した外科医ギヨーによれば、これらの虫はドラクンクルス属と混同されることはない。これらは真っ白で、ギニア虫よりもかなり太い。モキン＝タンドンは、フィラリア・オキュリという題名で 、ある種の小型線虫が「アンゴラ沿岸の黒人には珍しくない」と述べており、他の発生地も挙げている。これらの虫は、コンゴやガボン地方全般の黒人の結膜下に生息しているとギヨーが記述したものと同一である。この寄生虫は長さが1インチ4分の1強で、片方の端が尖っていて、もう片方の端が鈍くなっています。 原住民は、数年後には虫が自発的に臓器から出て行くと述べており、この病気は自然に治癒するとロアと呼んでいる。この寄生虫はかなり広い地理的分布を有しており、マグダレナ川のほとりにあるモンポックスの町から来た黒人女性でクロット・ベイが、ブラジルの黒人女性の目に1匹を見つけたシゴーが、マルティニークでギニア出身の黒人女性に2匹見つけたブロが、グアドループから来た黒人少女に1匹見つけたバジョンが、サントドミンゴ島に住んでいた黒人女性に1匹見つけたモンギンが、ガボンから来た黒人の結膜の下から1匹取り除いたレストリルが観察している。

参考文献（No.24）。ダヴェイン、LC、p. 839.—ガイヨン、「ガズ」メド。ド・パリ、」p. １０６、１８４１年、および「Ｍｉｃｒ．ジャーナル。そして構造体。記録」p. 40、1842年、および「Dublin Journ.」、vol. xxv​​、p. 455、1839。— 同上、「Compt.レンダス、トム。リックス、p. 743 年、1865 年。ギュイヨ、「Mém」。パー・アラチャイト、p. 228、1805。 —キュッヘンマイスター、lc、s。 322.— Lestrille、ジャーヴェとヴァン・ベネデンの「Zool」の中で。 Med.,’ 1859、Davaine、lc、第2版、p. 840にも引用されている。— Leuckart、lc、s. 619。— Moquin-Tandon、A.、「Zool. Med.」、Hulme編集、p. 363、1861。

フィラリア・レンティス（Filaria lentis）、ディーシング。―これは疑わしい種である。この虫は、フォン・グレーフェの治療中の水晶体白内障の症例でノルドマンによって初めて発見され、その後、ジッヘルが記録したように、ユングケンによって同様の症例で発見された。また、フォン・アモンが手術を行ったゲシャイトが記述した症例もあり、そこからこの虫の簡単な記述が一般的に得られている。この症例では3匹の虫がおり、そのうち2匹は約
1
6
そして3番目
1
15
長さは″であった。ユングケンの事例（ナポリのクアドリがブリュッセルで展示）では、その虫は ″ より長かった。
3
4
長さは″ であった。M. Fano が報告した別のケースでは、虫はそれよりやや短かった。
1
4
長さは1秒です。これらの様々な線虫の体内に生殖器官が発達していたという確かな証拠はありません。ゲシャイトが観察した線虫のうち 2 匹には生殖器官が記載されていたのは事実ですが、すべての事実を十分に検討した結果、問題の線虫はすべて性的に未成熟で徘徊性の線虫であり、おそらくキュッヘンマイスターがずっと前に示唆したように、グルルトのFilaria lacrymalisに属するものと結論付けざるを得ないと思います。

参考文献（No. 25)。—コボルド、「Entozoa」、p. 332.—ダヴァイン、LC、p。 821以降—死につつある、「システム」。ヘルム、』p. 625.—ファノ、「マラッドの裏切り」。デ・ユー」、トム。 ii、p. 498;そして「Rec」で。デ・メド。獣医、」p. 140、1869年。 Davaine による引用、p. 831.—ゲシャイト、アンモンの『ツァイチュ』、1833 年、s。 435.—ロイカート、lc、BD。 ii、s. 622.—ノードマン、lc、聖書。 No.2、S. 1832 年 7 日。—シシェル、「Iconogr」。オフス、」p. 707年、1859年。

フィラリア・ラビアリス（Filaria labialis）—これは長さ1インチ4分の1の糸状の円筒形の虫です。口には十字形に配置された4つの乳頭があります。雌の尾は鈍く、膣口は尾の先端からごく近い位置にあり、肛門の少し上または前方にあります。この寄生虫はナポリの医学生によって発見されました。上唇の膿疱の空洞に寄生し、かなりの痛みを引き起こしました。現在知られているのは雄の虫のみです。

参考文献（No. 26). —ダヴェイン、lc、編集。 ii、概要、p. 107.—ロイカート、lc（図付き）、Bd。 ii、s. 616. — Pane、「Nota di un elminte nematoide」、『Annali dell』Acad。 degli aspiranti Naturalisti、ナポリ、シリアル。 3、vol. iv、1864年。

フィラリア・ホミニス・オリス、レイディ。―『フィラデルフィア自然科学アカデミー紀要』第5巻（1850年、117ページ）において、レイディ博士は、アルコールに保存され、「子供の口から採取された」とラベル付けされた単純な標本を検査して得られたこの虫の以下の記述を提供している。体は白く、不透明で、糸状。口は丸く、単純。後端は鈍く、短い湾曲した表皮鉤を備えている。
1
500
長さは″、
1
2000
基部の直径は1 インチです。レイディ博士はその起源についていくつかの推測をしていますが、持ち主がどこからこの虫を入手したにせよ、未成熟な形態のようです。長さは 5 インチと 7 ラインです。

フィラリア（ネマトイデウム）トラケアリス、ブリストウとレイニー。これは非常に疑わしい別の寄生虫である。これはもともと1855年の「病理学会紀要」に記載された。明らかに、これはある種の線虫の成長の幼若段階を表しているにすぎない。レイニーは、下肢に影響を与える病気で死亡した人の気管と喉頭に、この寄生虫が相当数いることを発見した。個々の寄生虫の大きさは約
1
50
長さはです。

Strongylus ( Filaria ) bronchialis , Rudolphi.—これは小型の線虫です。雄は体長が約1.3cm強、雌は2.5cm以上あります。尾部 雄の付属肢には、二葉状の膜質の半鐘形の嚢がある。これは総排出腔の出口を取り囲み、総排出腔の出口には二重の交尾棘が隠されている。雌の尾は鋭く尖っており、肛門はやや前方または上方に位置する。体は糸状で、淡黄色である。体長は約
1
50
男性では幅広く、
1
35
雌にのみ存在する。生殖様式は胎生である。

原標本は1791年の冬、ドイツでトロイトラーによって、衰弱した被験者の気管支腺から発見された。一方、ディーシングに記述のために送られた標本は、トランシルヴァニアのクラウゼンベルクでフォルツィッツ博士によって、6歳の少年の肺から発見された。ディーシングとワインラントは、フィラリア・ブロンキアリスと ストロンギルス・ロンゲヴァギナトゥスが同一種であると示唆したが、キュッヘンマイスターはさらに踏み込んで、両者は同一種であると断言した。

参考文献（No. 27)。— Cobbold、「Entoz.」、p. 357.— Davaine、「あらすじ」、lc、「あらすじ」 cix。— Küchenmeister、lc、Eng。編集、p. 381.—ロイカート、LC、S。 618.— Treutler、FA、「結紮気管支レペルティス腺におけるデ・バーミブス・フィリフォルミバス（ハムラリア・リンパティカ）」、「Obs.」。パソル。 Anat.、’ 1793。— Wedl。、「Die im Menschen vorkommenden Helminthen」（ロイカートによる引用）、ウィーン、1862年、s。 22.

Eustrongylus gigas , Diesing.—これは科学的に知られている中で最大の線虫であり、雄は時に体長が30センチメートル、雌は90センチメートル以上にも達し、体幅は最も太い部分で1.3センチメートルにも達する。幸いにもヒトでは非常にまれだが、この線虫は様々な動物、特にイタチ類に寄生することが知られている。WeinlandとJacksonによれば、北米のミンク（Mustela vison）の腎臓に特に多く見られ、臓器の組織を破壊し、腎臓壁に石灰沈着物が蓄積する。犬、オオカミ、ピューマ、大食漢、アライグマ、ハナグマ、カワウソ、アザラシ、ウシ、ウマにも見られる。

成虫の体は円筒形で、色は多かれ少なかれ赤みを帯びており、前部よりも後部がやや厚くなっている。頭部は広く鈍角で、口には6つの小さなイボ状の乳頭があり、そのうち2つは体の2本の側線の開始点に対応している。これらの側線は、体の端から端までを横切る他の6本の縦線とは、非常に小さな乳頭の存在によって区別できる。これらの乳頭は、体側に向かって間隔が広く配置されている。 中央（ロイカート）。雄の尾には単純で厚いカップ状の交尾嚢があり、放射状突起はなく、単純な交尾棘を部分的に覆っている。雌の尾は鈍く、中央に位置する肛門開口部によって貫かれている。外陰部は頭部近くの腹側線上に位置している。卵は太く楕円形で、
1
300
長さ約
1
550
幅 において。

発生に関して、シュナイダーの最近の研究は、ある種の魚が中間宿主の役割を果たすことを示している。バルビアーニは卵を1年以上水中で保存したが孵化せず、直接実験で犬の腸内で幼生を飼育しようとする試みはすべて失敗に終わった。魚類や爬虫類に対する同様の摂食実験も失敗に終わった。卵から取り出した胚の大きさは、
1
104
長さは″である。蠕虫状で、尖った頭部と単純な口を持つ。バルビアーニは、口腔内に突き出すことができる針があると述べている。バルビアーニの魚類に対する実験で否定的な結果が得られたにもかかわらず、シュナイダーは（ロイカートが確認した解剖学的データから）これまで Filaria cysticaとして知られていた蠕虫が、性的に未成熟なEustrongylus gigasであることをほぼ疑いの余地なく明らかにした。この蠕虫はGalaxias scribaとSynbranchus laticaudatusの腹膜の下に嚢胞として見られる。Galaxias 属はパイク科よりもサケ科に近い一方、Synbranchi は熱帯の海洋魚であることは注目に値する。おそらく、性的に未成熟な蠕虫は他の魚、特にサケ科にも存在する。

成虫の非常に優れた標本は、ハンテリアン・コレクション、リンカーンズ・イン、および王立獣医大学博物館で見ることができる。ヒトの標本は間違いなく本物である。ハンテリアン・コレクションの標本の解剖は、1865年に私が行った。食道を「螺旋状」と表現したことに対して異議が唱えられている。シェルドンの標本では、食道は確かにねじれており、ダヴェーヌも図解している通りである（『Traité』、図68）。しかし、ここではこれ以上の解剖学的詳細を述べることはできない。ドレリンクールは、腎臓内で2匹の寄生虫が性的に結合しているのを発見した。寄生虫がこの臓器に侵入すると、腺組織の急速な破壊が起こる。最終的に腎臓は、寄生虫の他に大量の血膿性物質を含む嚢胞または袋状になる。多くの場合、寄生虫は1匹だけであるが、 たいていは2匹か3匹である。ダザラの友人であるノセダは、ピューマの腎臓から6匹もの虫を発見し、クラインはオオカミの腎臓から8匹の虫を得た。

参考文献（No. 28).— Azara, F. de , ‘The Natural History of the Quadrupeds of Paraguay’s,’ スペイン語からの翻訳: WP Hunter; Valpy’s 版、p. 43、1837年; Black’s、1838年; フランス語版、p. 313、1801年。— Albers , ‘Beitr. z. Anat. &c.’,’ Bd. i、s. 115。— Aubinais , ‘Revue Méd.’,’ 1846年、p. 284。— Balbiani , “Recherches,” &c., ‘Compt. Rend.’,’ 1869年、p. 1091; ‘Rec. de Méd Vét.’,’ 1870年、p. 5.— Bickford 、「犬の腎臓で見つかったStr. gigasの特異性」、’Veterinarian’、1859年、p. 312。— Blainville、「Dict. des Sci. Nat.」、表29。— Blanchard、「Ann. des Sci. Nat.」、1849年、p. 186。—同上、「Cuvier’s Règne Animal」（Masson編集）、「Les Intestinaux」、p. 57、図版27。— Blasius、「Obs., &c.」（ヒトの腎臓におけるLumbricusの図を含む）、1674年、p. 125。— Bobe-Moreau、「Journ. de Méd.」、tom. xlvii.—ボーアハーヴェ、「格言」、1728 年。—ブレムザー(lc、聖書 2)、s。 223.—シャベール、「病気害虫の特徴」ダン レ アニモー」、1782 年。 — Chiaje、「Comp.」 d.エルミントグル。ウマナ、」p. 106.— Clamorgan , J. de、「La Chasse de Loup」、1583 年（Davaine によって引用、ワームは「蛇と毒蛇の砦」として説明されています）。 358.—同上、「ロイ博物館にあるエントゾアのカタログ」。コル。 「準備の説明 No. 19 ～ 25」、p. 1866 年 3 日。— Idem、「Parasites of Man」、「Midland Naturalist」、1878 年 12 月。— Collet-Meygret、「Mém. sur un ver trouvé dans le rein d’un Chien」、『Journ. de Physique、’ &c.、1802。— Cuvier、 Blanchard (supra) を参照。—同上、’Voyage en Sicile’、および ‘Ann.科学。ナット、トム。 xi.— Davaine、C.、「Traité」、lc、deuxième edit.、p. 271以降(p. 290 に完全な参考文献あり)。— Diesing、LC、vol. ii、p. 325.—デュジャルダン、LC、p. 113.—フランク、F.、「Ein Spulwürm in der Urinblase eines Hundes」、「Hufeland’s Journ.」、Bd。 18、S. 112.—ジャクソン、「ボストン博物館のカタログ」、1847 年、p. 317.—クライン、TK、「オオカミの腎臓で見つかった虫の解剖学的説明」、フィル。 Trans.、1729–30、p. 269.—キュッヘンマイスター、LC、Eng。編集、p. 376.—ルブラン（レイヤーとブーリーによる代表）、「雄牛」。アカド。 de Méd.、1850、p. 640; 「Rec」で。デ・メド。 Vét.、1862、p. 800; ダヴェーヌによる引用。—ロイカート、lc、第2巻、353-401頁、1876年。—ムーブレ、「Mém. sur les vers sortis des reins et de l’urethre d’un enfant」、「Journ。ド・メド・シール。 ｅｔ Ｐｈａｒｍ．、１７５８、２４４および３３７ページ。− Ｏｔｔｏ （Ａｎａｔ．）、Ｍａｇ． d.ゲゼルシュ。 「自然」、1814年。—オーウェン、アート。トッドの『サイクロップ』の「エントゾア」。—レイアー、’Traité des maladies des reins’、1841 年。— Rayger、’Sur un serpent qui sortit du corps d’un homme après sa mort’ (davaine による引用、lc、272 ページ)、1675 年。— Schneider、’Monographie der Nematoden’、1866 年、s。 50.—同上（ピーターズ氏による）、ロイカート、LC、S によって引用。 382.—ストラットン、『エディン』にて。医学。そしてサーグ。ジャーナル、」p. 261、1843年。

Dochmius duodenalis、Leuckart。この寄生虫の命名法については、多くの時間を費やし、無駄にしてしまう可能性がある。私の以前の論文では、そこで述べた理由から、これをSclerostoma属に分類した。Dubiniは、やや根拠が薄弱な理由で、これをAnchylostoma属に分類したが、Von Sieboldは、いわゆる歯状器官の配置に対称性がないため、Dubiniの属をそのまま残しておいても問題ないと考えていた。Bilharz、Diesing、Küchenmeister、Wuchererらは、Anchylostoma属またはAnchylostomum属としてこの属を維持している。SchneiderはこれをStrongyli属に分類しているが、これまで述べ、書いてきたことを踏まえると、DujardinのDochmius属を何らかの形で維持するならば、Dubiniの虫は必ずその中に含めなければならないことは疑いの余地がないと思う。ロイカートが行った比較は、 アンキロストマとドクミウスの密接な関係を十分に証明している。モリン教授は、この難題を解決するために、この虫をドクミウス・アンキロストマムと呼ぼうとしたが、種小名である十二指腸虫は確かに維持されるべきである。

図 41. -滑液包を別に拡大した男性の十二指腸ドックミウス。クーヘンマイスターの後。
この寄生虫はミラノでドゥビニによって発見され、当初は稀少と考えられていたものの、現在では北イタリア全域でかなり一般的であることが分かっている。この寄生虫は最近、ウィーンのクンドラタ博士によってオーストリア人被験者からも発見された。プルナー、ビルハルツ、グリージンガーによれば、エジプトでは豊富に生息している。グリージンガーは、エジプト国民の約4分の1が、小腸にこの寄生虫が存在することのみを原因として貧血性クロロシスに苦しんでいると考えていた。特にヴヘラーの観察から、ドゥビニの寄生虫は上記の地域に限らず、西熱帯地方、ブラジル、さらにはコモロ諸島にも生息していることが分かっている。

この線虫は小型の線虫と表現でき、オスは
3
8
あるいはそれ以上、一方、メスはほぼ
1
2
体長12mm。頭部は尖っていて先細りになっており、前方に曲がっており、口は腹側を向いている。口の開口部には4つの非対称な突起がある。歯は規則的に配置され、大きさが不均一で、角質で、円錐形で、収束している。首は円筒形の本体と連続しており、
1
80
厚さは″である。雌の体はまっすぐな円錐形、あるいは鋭く尖った尾で終わり、雄の尾端は部分的に内側に曲がった鈍い先端で終わる。雄にはカップ状の二葉の交尾嚢があり、その膜は 11 本のキチン質の突起で支えられており、10 本は単純な突起で、中央の奇数番目の突起は頂部で二股に分かれている。生殖様式は胎生である。成体の雄と雌は、雄 1 匹に対して雌 3 匹の割合で存在する。

前述の通り、この寄生虫の臨床的重要性を最初に指摘したのはグリージンガーでした。彼は、この寄生虫が貧血を引き起こす仕組みを初めて説明し、感染した人は無数の小さなヒルに噛まれたかのように血を失うことを明らかにしました。他の同種の寄生虫と同様に、これらの寄生虫はまさに吸血鬼です。当初、グリージンガーの見解は反対に遭いましたが、その後、多くの裏付けを得ました。キュッヘンマイスターの「マニュアル」はヨーロッパで知られているこの疾患について優れた記述を提供していますが、ブラジルにおけるこの疾患の情報は主にヴッヘラーによるものです。1872年9月27日号の「ドイツ臨床医学アーカイブ」（379～400ページ）に記録された症例報告は、この才能豊かで人当たりの良い医師の手による最後の報告の一つでした。この国では彼の著作が専門家の間でほとんど、あるいは全く注目されていないようなので、私は彼の提供した臨床的詳細をいくつか要約するにあたり、本書の趣旨からやや逸脱する試みを行う。これらの寄生虫は不純な水、あるいは少なくとも寄生虫の幼虫、もしくは幼虫を宿す中間宿主を含む水を飲むことによって人体に侵入するため、衛生科学との関連においてそれらの重要性は明らかである。

ドゥビニの最初の発見は1838年にミラノで行われたことを念頭に置くべきである。一方、グリージンガーの認識は エジプトのクロロシスの原因が寄生虫であるという結論は、1851年4月17日に行われた死後検査の結果得られた。

上記の雑誌で、ヴヘラーは自身の発見を次のように記録している（「鰓弓病について」など）。「グリージンガーは確固たる自信を持って自身の『発見』とその意義について報告したが、それは長い間注目されず、活用されることもなかった。ついに私が症例を経験するまでは。ブラジルに長年滞在していた間、特に最初の1年間は、熱帯性クロロシスを目撃する機会が非常に多かったが、治療する機会はめったになかった。なぜなら、ブラジル人はこの病気で医療援助を求めないからだ。その治療は、ある種のイチジクの新鮮な果肉を治療薬として用いる、いわゆる怪しげな医者（キュラデイロ）の手に委ねられており 、彼らは最も良い結果を得ている。1865年12月13日、私はバイーアのベネディクト会修道院に呼ばれ、低血症を患う 修道士の奴隷を診察した。患者は約30歳、既婚、がっしりとした体格のムラート。彼は修道会のイングア農園で畑仕事をしており、下痢を除く低血症のあらゆる症状を顕著に呈していた。栄養状態は良好であったが、顔色は著しく青白く、顔全体、特にまぶたは浮腫状に腫れ上がっており、足、脚、手も同様であった。手足は非常に冷たかった。彼の容姿は、極めて深刻な苦悩または深い絶望を物語っていた。彼はかろうじて起き上がることができたが、衰弱のためすぐに横にならざるを得なかった。聴診では、両肺の呼吸雑音と気管支呼気が減退していた。脈拍は非常に速く弱く、患者は心臓付近の痛みを訴えていた。彼は動くと頻繁に動悸を感じ、体の他の部分にも痛みを訴えていた。腹部はガスで大きく膨張していたが、痛みは感じなかった。胃の領域を除いて、外部からの圧力はなかった。尿は透明で、比重は1007から1023
1
2
°。彼は結婚後、数ヶ月間、大変な苦労をしながらインハタに滞在した。それ以前は、リオ・デ・サン・フランシスコにある修道会の農園にいた。そこで彼は長い間、断続熱に苦しんだが、インハタでは完全に回復した。インハタでは奴隷たちが低血症に頻繁に苦しんでいたが、サン・フランシスコでは全くなかった。彼はブランデーを乱用した形跡はない。修道会の奴隷たちは手厚く世話され、 そして、良質で栄養価の高い食事を与えました。患者はすでに長期間にわたり鉄酒で治療していましたが、容態は悪化の一途をたどっていました。彼はイチジクの果肉を摂取していませんでした。私が彼の急な病状悪化を知らなかったため、町へ急いで伝言が送られました。鉄剤の継続使用はもはや期待できず、患者の状態は最初から回復の見込みがないほどでした。私はすぐにガムレイラ（Ficus doliaria）の果肉を処方しましたが、容易に入手できませんでした。ガムレイラには劇的な効果があると考え、そこで私はエラテリウム2グラムを8回に分けて、3時間ごとに1回服用するように処方しました。しかし、この助言に不満を抱いたヴヘラー博士は、帰宅後、この主題に関する文献を注意深く調べたと述べている。「シュミット年鑑第96巻に記録されているヒルヒ教授の『地質医学報告』の中で、グリージンガーがエジプトのクロロシスの原因としてアンキロストマを認識していたことを知りました。これは明らかに我々の低血症と同一でした 。彼はこの推奨されている駆虫薬を使用していました。マルティンの『ブラジル植物物質体系』でガンメレイラの果肉が駆虫薬として記載されているのを見つけたとき、私はガンメレイラの果肉を処方することにさらに決心しました。しかし、翌朝、修道院に到着すると、患者が軽い排泄の後、約2時間後に死亡したことを知りました。彼らは非常に抵抗した後でようやく死体摘出を許可しました。私は腹部を開いただけで、グリージンガーが記述した通りの所見に驚きました。翌シーズン、バイーア総合病院に勤務する同僚、特にシルバ・リマ医師、ファリア医師、カルドス医師のご厚意により、貧血で亡くなった20体以上の遺体を解剖することができました。いずれも極度の衰弱状態にある遺体でしたが、低血症と診断されたのはわずか5体で、これらの遺体の小腸には多数の鉤虫が寄生していました。他の遺体の腸には、鉤虫は全く寄生していなかったか、1体、あるいは数体しか寄生していませんでした。ヴッヘラー博士は次に、自身の内生動物の特徴をドゥビニ、ディーシング、フォン・ジーボルトが示した特徴と比較したところ、完全に一致したと述べている。彼はいくつかの標本をグリージンガーに送り、グリージンガーもそれらの同一性を確認し、それに応じて調査結果を伝達した（『Archiv für Heilkunde』、1866年、387頁）。 ロイカート著『Die Mensch. Par.』第2巻、411頁も参照のこと。ヴッヘラー博士は多数の標本をウェーバー博士にも送付し、ウェーバー博士は優れた図版とともにそれらの標本に関する簡潔な報告を発表した（『Path. Soc. Trans.』第18巻、1867年、274頁）。ヴッヘラー博士は回想録の本文（394頁）にも記されているように、私にも糞線虫類をいくつか送付した。 「私の観察結果の発表は、リオデジャネイロ州テレスポリスのJR・デ・モウラ医師が熱帯性貧血患者（Hypöæmikern ）の体内にアンキロストーム属の寄生虫を探すという結果をもたらした」と、ヴチェラー博士は付け加えている（『Gazeta Medica da Bahia』 、1866年、27ページ以降）。「彼はすぐにこれらの寄生虫を発見し、同じ雑誌（1866年、132ページ）に記されている。私が感じたように、彼は必要とされていると思われる治療法を適用しても持続的な効果は得られなかったが、素人医師（Nichtärzte）がガムレイラ（Ficus doliaria）の果肉を展示することで顕著な効果を得ていることをよく知っていた。この治療薬の駆虫作用も彼には知られていなかった。」ヴヘラー博士は、ジョビニ博士がリオのアカデミーにこれらの内生動物の発見を発表した経緯、そしてその後ムーラ博士の観察結果が伝えられた経緯を記録し、それに続く興味深い議論についてコメントを加えている。当時の一般的な見解は、アンキロストマ類はこの熱帯性貧血の主たる原因ではなく、むしろその発生に協力する因子であるというものだった。ヴヘラー博士は後にこの見解に非常に適切に反論した（『ガゼタ』、1868年1月15日）。その一方で、著者はこう述べている。「私の最初の報告に触発されたル・ロワ・ド・メリクール博士は、フランス植民地の医師たちにアンキロストームを探すよう呼びかけました。マヨッタ島（マダガスカルの北東約12度の南緯に位置するコモロ諸島の1つ）のモネスティエ博士とグレネ博士は、低血症患者に内生虫が存在することを確認しました。グレネ博士は低血症患者の死体の十二指腸と空腸の一部をル・ロワ・ド・メリクール博士に送り、博士はアンキロストームをダヴェーヌの記述と比較し、それらがA. duodenaleの例であると認識しました。」

「1868年、リオン・ケランゲル博士はカイエンヌで低血糖患者の体内にアンキロストームを発見した。このように、低血糖患者におけるアンキロストームの発生は、エジプトのプルナー、ビルハルツ、グリージンガー、ブラジルの私、モウラ博士、トゥリーニョ博士、その他の医師、コモロのモネスティエとグレネ、そしてカイエンヌのリオン・ケランゲルによって確認されている。このように、これらのいくつかの発見が広範囲に及んでいることから、 「アンキロストームは、適切な調査を行えば、他の多くの国々でも発見されるだろう。」

ヴヘラー氏が提供したこれらの詳細は、非常に正確かつ有益であるため、これ以上要約すると彼の業績に不当な扱いをしてしまうでしょう。これらの線虫の致命的な作用をいかにして阻止できるかという問題に関して、前述の事実がどのような意味を持つかは明白です。ストロンギルスとその近縁種が人間や動物に極めて破壊的であることは、医学において他のどの定説にも劣らず確立されています。しかしながら、これらの線虫が致命的な伝染病を引き起こす力について、いまだに疑問を抱く人々もいます。この主題の衛生上の影響については、後ほど詳しく述べます。最後に、ダ・シルバ・リマ博士がアンキロストムムの標本をハンテリアン博物館に送付しており、そこで見ることができることを付け加えておきます。

参考文献（No. 29).— Bilharz、「Zeitschr. f. wiss. Zool.」、第 4 巻、55 ページ。— Cobbold、「Entozoa」、361 ページ。—同上「寄生性線虫に関する最近の知見、特にそれらが人間と動物に引き起こす消耗性疾患に関して」、The「Veterinarian」、1876 年 1 月、1 ページ。— Davaine、lc、118 ページと 931 ページ。— Diesing「Revis. der Nematoden」、Sitzb. dm-naturw. cl. dk Akad.、1860 年、55 ページ。 716.— Dubini、「Entozoografia」、&c.、1849.— Griesinger (上で引用)、「Arch.」も参照。 f.物理学。 Heilk.、1854 年。 — Küchenmeister、LC、Eng。編集、p. 383.—ロイカート、LC、SS。 410–455.—モーリン、「Il sottordine degli Acroffali」、p. 61 (ロイカートによる引用)。 —シーボルト、「ツァイチュ」。 f.ウィス。動物園、1852年、s。 55.— Sonsino, P.、 「relazione coll」におけるL’Anchilostoma duedenale in ‘Aneemia progressiva perniciosa’、Egitto、1877。—同上、「Sull」。Anch. duod.、1878年（Bibliog. No. 27も参照。どちらも「Imparziale」からの再録。）— Weber, H.、lc、1867年。— Wucherer（上記引用）、1872年。

図42. — メスのメジロガメ の輪郭 。自然サイズ。原寸大。
ドラクンクルス・メディネンシス（Dracunculus medinensis）、コボルド。この寄生虫は一般にギニア虫、またはメディナ虫として知られている。おそらくリスターが1690年に初めて明確にドラクンクルスと呼んだ著者であり、同じ名称は1694年にケンプファーによっても用いられた。いずれにせよ、ずっと後になってグメリンはこの寄生虫をフィラリア属に分類し、同時に種小名としてメディネンシス（medinensis）を採用した。これは以前リンネによって用いられていたが、リンネはこの虫をゴルディウス属に属するものとみなしていた。この内生動物の特異な特徴から、フィラリア属から分離することが望ましいことは明らかであり、より適切な属名は存在しない。ドラクンクルス よりも考案できるものはないと考え、1864 年、上記のようにリスターとグメリンの命名法を組み合わせるのが適切だと考えた。ロイカートも同様の道をたどり、リンネにその称号を与えた。

ギニア虫は古くから知られていたため、その正体が長らく謎に包まれていたのも不思議ではありません。キュッヘンマイスターによるドラクンクルスの歴史的意義に関する詳細な記述を読んだ人なら、モーセがこの寄生虫によって引き起こされる風土病についておそらく最初に書き記した人物であるという結論に至らずにはいられないでしょう。紅海周辺に滞在していたイスラエルの民を苦しめた「燃える蛇」は、まさにドラクンクルスの一例であったことは疑いようがありません。さらに、プルタルコスがドラクンクルスについて言及していたことは明らかで、彼の『饗宴』第8巻で、アガタルキダスが紅海で病気になった人々は、他の寄生虫の中でも特に「小さな蛇が体から出てきて、手足をかじり、触れると引っ込んで筋肉の中に巻きつき、耐え難いほどの痛みを引き起こした」と述べているのを引用している。この箇所をより読みやすくするために、原文を少し変更したことがわかるだろう（『寄生虫』305節）。

ギニアワームは、長さが1～6フィートで、厚さが
1
10
体長は1/4インチ。体は均一な円筒形で、下端はやや湾曲し、先端が尖った尾で終わる。頭部は平らに凸状または切頭状で、中央に単純な口があり、その周囲を等間隔に十字状に配置された4つの乳頭が取り囲んでいる。生殖様式は胎生で、体内には膨大な数の孵化した胚が収容されており、子宮管の膨張によって体腔はほぼ完全に閉塞する。オーウェンの記述とは裏腹に、雄のドラクンクルスは現在全く知られていない。

ギニア虫は比較的限られた地理的範囲を持ち、熱帯地域に固有のだけでなく、熱帯地域内ではアジアとアフリカの特定の地域にほぼ限定されている。したがって、ブスクが引用したキュンゼンミュラーによれば、ペルシャ湾とカスピ海の境界にあるアラビア・ペトレアに固有に生息し、 ガンジス川の岸辺、上エジプト、アビシニア、ギニアの海岸。「アメリカ大陸では、アフリカやその他ギニア虫が生息する地域と接触した人を除いて、ギニア虫は知られていない。キュラソー島は新世界でこの事実に対する明らかな例外となる唯一の場所であり、この場合の実際の状況を確かめることが非常に望ましい。」チザムの観察によると、ドラクンクルスは西インド諸島のいくつかの島、特にグレナダで実際に蔓延しており、さらに後のダ・シルバ・リマ博士の調査では、ブラジルでかつて蔓延していたことが示唆されている。現在、バイーアではこの虫はめったに見られない。バスク氏は次のように述べた。「フィラリア症は前述の地域にのみ固有の病気ではあるものの、感染源、つまり感染性の精液が伝染する可能性のある状況に置かれると、あらゆる人種の人々がフィラリア症の攻撃にかかりやすいようだ。」バスク氏はさらに次のように付け加えた。「アフリカ沿岸でヨーロッパ人がギニア虫に感染するには、必ずしも上陸している必要はないことを証明する事例を私は数多く知っています。隣に停泊している原住民のカヌーの水に体のどこかの素肌をさらしたり、あるいは、この病気で苦しんでいる人の傷口からの分泌物に触れたりするだけで十分だったのです。この感染経路によって、他の部位よりも脚や足が寄生虫に攻撃される頻度が高くなることが説明できます。なぜなら、そのような影響を受けた男性は、温暖な緯度の船乗りによくあるように、常に裸足で歩き回っていたことが分かるからです。感染性物質は 水によって運ばれることは、インドでは原住民が背中に皮袋に入れて水を運ぶ習慣があり、その際に虫が背中や肩、上半身に現れるというよく知られた事実によってもさらに裏付けられる。これらの見解は1846年にバスクによって発表され、その後の独立した証言によって裏付けられたように見えたため、幼虫が人体に侵入する様式に関する私の考えを完全に支配していたことを告白せざるを得ません。そのため、雨季に最も曝露されたインド軍兵士は、後にドラクンクルスに侵された痕跡を示しました。さらに、内生動物の潜伏期間は通常12～15ヶ月に及ぶため、この病気は兵士が最初に感染した場所から遠く離れた地域でしばしば発生することが必然的に起こりました。虫の潜伏期間が1年以上であるという記述は恐らく誤りです。なぜなら、カーターは、ボンベイのある池で水浴びをしていた50人の少年の学校で、その池の底には微小なタンクワーム（ウロバレス・パルストリス、カーター）が群がっていたが、21人がその年、ドラクンクルスに襲われた少年がいた一方で、他の学校の少年たちは、別の場所で水浴びをしていたため、ごくわずかな例外を除いて感染しなかった。これは注目すべき出来事であり、若いドラクンクルスが特定の水たまりに限定されている可能性を示唆している。中間宿主の体内に寄生しているかどうかにかかわらず、ドラクンクルスが他の水域よりも特定の水域で多く生息することは、特定の地域における種の豊富さや制限に影響を与える既知の法則と一致するため、当然予想されることである。実際、インドの蠅の産地の土壌や地質構造の性質については多くのことが書かれているが、この点に関して述べられている憶測的な見解はほとんど信用に値しない。この点に関する情報を求める者は、いずれにせよ、スミッタン、グリーンハウ、バード、フォーブス、チザム、エイトケンの貴重な著作を参照すべきである。彼らは、問題となっている事柄とは別に、豊富な実用的な情報を提供している。

図43. — a、b、成虫ギニアワームの頭部と尾部（それぞれ直径の10倍と18倍に拡大）；c、胚（直径の500倍に拡大）。原文。
成虫のドラクンクルスの解剖学的構造についてはここでは詳しく述べませんが、この虫の構造についてはブスクとバスティアンによって徹底的に研究されていることを述べておきます。 彼らの見解の要約は私の入門論文に記載されています。カーターとロイカートも重要な詳細を付け加えています。 幼虫の構造と発達について述べるにあたり、ドラクンクルスにおける胎生生殖様式の発見はヤコブソンによるものであることを指摘しておかなければならない。約四半世紀前、私は成虫の子宮器官が内臓腔をほぼ完全に満たし、微小な虫で満ちているという事実を認識した。この「発見」について、エジンバラの故ジョージ・バリンガル卿は、彼の有名な著書『軍事外科』の中で、次のように記録している。「当大学の解剖学博物館の副学芸員が、私のコレクションにある成虫標本の卵管内に、無数の微小で完全に発達した（胚の）ドラクンクルスを発見した。半インチの対物レンズでもよく見えるが、その構造は拡大鏡で観察すると最もよく観察できる。」 パワーは直線直径の250倍にまで増加した。」私の序論ですでに述べたように、これらの観察は1853年から1854年の冬に行われた。1854年7月、M.ロビンはM.マルゲーニュによって男性の脚から摘出された新鮮な ドラクンクルスを調べた後、同様の発言をした。ロビンは、この虫を二重管、いわば管状の鞘がもう一方を包み込んでいる二重管に例えたが、それは不適切ではなかった。「2番目の管は」と彼ははっきりと断言する、「卵管、あるいはむしろ子宮を表す部分である。子宮に残っている幼虫はほとんどすべて巻き付いており、尾が外側に突き出ているものもあれば、体の残りの部分と同じように丸まっているものもあった。」ロビンと私にとって当然の義務として、当初から「生殖管の著しい発達と、それが体壁と密接に付着している」という事実を十分に認識していたことを示さなければならないと考えました。確かに、私たちの記述、そしてバスクとカーターの記述には多くの相違点がありました。これらの誤りを訂正したのはバスティアンの才能と幸運でした。例えば、私たちのほとんどがわずかに三葉状または三乳頭状の口を認識していましたが、カーターはこれらの結節の存在を証明できず、口口は単純で「点状」であると述べています。体の上部4分の3は円筒形に見えましたが、ロビンは扁平であると結論付けました。細く尖った尾を形成するために収縮する部分を除いて、体は横方向に細かい条線があります。カーター、ロビン、ダヴェインによると、幼魚は約
1
33
1インチだが、バスティアンはそれを約
1
42
厚さに関して、カーターはおおよその直径を次のように示しています。
1
633
、ロビンがそれを作る
1
990
“に
1
1320
」、一方バスティアンは、
1
1428
」、そしてダヴェインは
1
2500
。私はそれらの最大長と最大幅を次のように推定しました。
1
30
“による
1
1000
ロビンと私は、はっきりと丸みを帯びた肛門口を認識したと思った。一方、バスクは肛門口の存在を示すものは何も見当たらなかったが、カーターは、私たちが肛門と呼んだ構造を腺と表現し、同時にその片側、少し上に食物の出口があると説明した。バスティアンによれば、「腸管は約
1
87
長さは″で、ほぼ直線状に進み、虫の長さのちょうど真ん中あたりで終わる、口径の異なる単純な管で構成されているように見える。」ロビンと同様に、バスティアンは食道と胃の区分を認識し、いくつかの例で、 盲腸、つまり腸の末端部分が部分的に折り返される部分。ロビンと私が肛門と表現した円形の開口部に関して、バスティアンは丸い本体があり、「約
1
2200
直径約1/2 インチで、焦点距離によって中央に暗い点または明るい点が現れ、中央の開口部を表しているように見える。その上には、2 つまたは 3 つの大きな細胞の痕跡が認められる場合があるが、その背後には、体腔が約 1/2 インチまで見えることを除いて、明確なものは何も見分けられない。
1
400
他の幼虫標本では、中央体と斑点が欠落しているが、その代わりに、約2つの側方嚢が見られる。
1
3300
直径が1/2インチで、外皮を通る微細な管で外部とつながっており、この管は時にはっきりと識別できる。また、時には、この管を通って突出したと思われる、小さな二葉状の乳頭によって管が隠されている。
1
10,000
体の側面から観察する。突起が見える場合、球形嚢は不明瞭である。

図44．ドラクンクルスの胚。直径の500倍に拡大。バスティアンによる。
バスティアンは、胚の状態からあらゆる発達段階の幼虫を発見した。
1
5000
完全な胚に至るまで直径が1インチであること、そしてさらに、彼も私たちと同じように成体のドラクンクルスに性器の開口部を検出できなかったことから、彼は幼虫が無性生殖によって生み出されているという信念を表明するに至った。彼はさらに、その胚を偽胚と呼ぶことさえした。私はバスティアンのような才能ある観察者の見解に反対するのは非常に気が進まなかったが、その後の研究により、ドラクンクルスの非有性生殖様式の理論に性急に同意しなかった私の判断は正しかったことが示された。

現代の寄生虫学の多くの進歩の中でも、ギニア虫の真の起源の発見は、決して重要度が低いものではない。故M.フェドシェンコ（惜しまれつつ亡くなった）と アルプスの吹雪で命を落としたロシアの熟練旅行家フェドシェンコは、この記憶に残る進歩に科学界を負っている。フェドシェンコは、ドラクンクルスの胚が人間の宿主から脱出した後、キクロプス属の甲殻類の体内に侵入することに成功したことを示した。これらの中間宿主内で、12時間滞在した後、胚は脱皮し、それに伴って成長する。胚はここで幼生期の発育を完了するまで留まり、その期間は5週間、あるいはフェドシェンコ自身が私に語ったところによると1か月と6日である。最終的に、成熟した幼生は、甲殻類の宿主とともに、最終宿主である人間の胃に運ばれる。おそらく、人間の胃の中で性成熟が達成され、その後交尾が行われるのだろう。その後、雌は人間の皮膚の下など、人間が宿主となる場所へと移動し、雄は死んで糞便とともに排出される。これは、M.フェドシェンコ氏がこの国を訪れた際に彼自身から得た情報であり、私は彼が当時（1873年10月23日）に描いた幼虫のスケッチを所有している。図の1つは脱皮を終えた幼虫を表しており、長く細い胚の尾は先端が鈍く二股に分かれたものに置き換わっている。同時に、胚の体組織は完全な腸管へと分化し、食道と胃の接合部は狭窄部で示されている。また、体の中心付近には楕円形の細胞塊があり、これらは生殖器官の形成の始まりを表している。

私がフェドシェンコとの会話から得た情報は、後にロイカートによってより詳細に述べられた内容を要約したものであり、ロシア人旅行者が今回の発見に至ったのは、ロイカートによるキュクラヌスの幼虫に関する先行研究がきっかけであったことを付け加えておくべきだろう。実際、ライプツィヒの寄生虫学者であるロイカートは、ドラクンクルスの起源についてフェドシェンコに特別に指示を与えていたのである。

科学が明確な進歩を遂げるのは、多くの場合、他者を正しい方向に導く先見の明のある人物が必要となるためである。キュクラヌス属とドラクンクルス属の胚は互いに非常によく似ており、脱皮後の幼虫の成長の次の段階でも、同じ程度ではないものの、その類似性は継続している。両種の高等幼虫は尾の先端が三叉に分かれており、ドラクンクルス属の頭部は幼生は一対の乳頭状突起の存在によって区別される。ククラヌスの場合、胚はロイカートによれば、口からサイクロプスの胃に受動的に運ばれる。しかし、ドラクンクルスの場合、フェドシェンコは、胚が小さな甲殻類の腹面を穿孔しているのを目撃した。腹面では、体節は薄く容易に貫通する連結膜で結合されている。幼生はその後、肢の中に巻き込み、1匹の甲殻類宿主の体内に6匹、あるいは12匹もの寄生虫が見られることもある。幼生が完全に成長すると、体長は約
1
25
長さは″です。もちろん、この段階に達した後は、最終的な運命がどのように達成されるかは推測の域を出ません。フェドシェンコは感染した甲殻類を犬や猫に与えましたが、これらの動物でドラクンクルスを飼育することはできませんでした。明らかに、これらの肉食動物は不適切な宿主でした。フェドシェンコが人間で実験していたら、結果はおそらく大きく異なっていたでしょう。魚類におけるククラヌス、および人間におけるトリヒナの場合に起こることから、幼虫が受けるすべてのさらなる最終的な変化は人間の宿主内で達成されることに疑いの余地はありません。これらの変化は、例外なくではないにしても、通常は、飲料水として使用される水とともに感染した昆虫甲殻類が直接移送されることに起因します。したがって、使用前に水をろ過するという単純な衛生上の予防措置が、ドラクンクルス症またはギニアワーム病の発症を確実に防ぐのに十分であることは、すぐに明らかになるはずです。モーセが、当時「火の蛇」と呼ばれていた虫の侵略に対して行った神智学的な対策と、科学と常識によって等しく提唱された現代の予防策は、このように著しく対照的である。物事の本質として、非理性と理性は、どちらも有益な結果をもたらそうという善意から、正反対の行動方法を選択するのが常である。

これまで述べてきたことから、感染様式に関しては、私の以前の著作（『エントゾア』387ページ）で断言した見解は維持できないことがお分かりいただけるでしょう。しかしながら、治療に関して述べたことは、予防に関しても含め、概ね依然として有効です。

参考文献（No. 30) — Adam、「Trans. Med. and Surg. Soc.」、カルカッタ、1824年。— Aitken、W.、「The Science and Practice of Medicine」、第6版、第1巻、1872年。—（匿名）「ドラクンクルスまたはギニア虫に関するダンカン、ジョンソン、バード、ミルン、ケネディ、チザム、H. スコット、AJ ロバートソン、スミッタン、マクレガー、トーマス、モーズリー、モアヘッド、トゥイニング、その他による著作および意見のレビュー」、『コービンのインド医学および物理科学ジャーナル』第 2 巻、118 ページ、1836 年。—（匿名）、「ボハラで非常に蔓延しているギニア虫」、『ボストン医学および外科ジャーナル』、1843 年、387 ページ。—バルフォア、J.、『インド医学年報』、1859 年、 175.— Ballingall, G. (lc、前掲)、1854年。— Bastian, HC、「ドラクンクルスまたはギニアワームの構造と性質について」、’Linn. Soc. Trans.、’ vol. xxiv、p. 101、1863年。— Berncastle, J.、’Lancet’、1851年。— Bird, J.、’Calcutta Med. and Phys. Trans.、’ 1825年、p. 151。— Bremser (lc、Bibl. No. 2)、s. 194。— Brett、’Surgical Diseases of India、’ 1840年。’Med.-Chir. Rev.、’ 1841年も参照。— Bruce, N.、’Edin. Med. and Surg. Journ.,’ 1806、vol. ii、p. 145.— Busk, G.、’Micr. Soc. Trans.’ (オリジナル シリーズ)、1846 年。— Carter, HJ、「ボンベイ島のドラクンクルスに関する注記」、’Bombay Med. and Phys. Soc. Trans.’ (新シリーズ)、No. 2、p. 45、1853–54 年。追記、p. 252 も参照。—同上、「ドラクンクルスに関するさらなる観察」、’Bomb. Med. and Phys. Soc. Trans.’ (新シリーズ)、No. 4、p. 215、1857–58 年。—同上、「ドラクンクルスと顕微鏡的フィラリアについて」、’Ann. of Nat. Hist.、vol. iv (第 3 シリーズ)、1859 年。— 同上、「ドラクンキュラスに関するノート」、および c.、「アン。ナットの。歴史」、vol. ix (第 3 シリーズ)、1862 年。—シャポタン、「雄牛」科学。医学、1810年。—シャルベ、アン。科学。 Nat.、’ 1834。— Chiaje (lc、聖書 No. 2)、p. 99.—チザム、C. 、「マリス・ドラクンクルスまたはギニアワーム（グレナダ）について」、エディン。医学。そしてサーグ。ジャーナル、vol.西、1815年。 「獣医師」第 1 巻も参照。 ix、p. 508、1836。—クラーク、「Med.-Chir.」 Rev.、’ 1840。— ニュージャージー州クラークソン、「馬の疑惑事件」、「獣医記録」、1845 年、p. 73.— Clot-Bey、「Aperçu sur le ver Dragonneau observé enエジプト」、1830年。— Cobbold、「Entozoa」、p。 373.—キュヴィエ、「レニュ動物」、オルの工学。編集、1849、p. 644.—ダヴェイン、「裏切り」、LC、編集。 ii、p. 783 (全文参考文献)、1878 年。—ディクソン、「パス」。社会Trans.、’ 1851。—ドラモンド、’Med。解説、1793 年、p. 294.— Dubois、「Edin. Med. and Surg. Journ.」、第 2 巻、1806 年。— Duncan、「Calcutta Med. and Phys. Soc. Trans.」、1835 年。— Ewart、J.フェドシェンコ、「メワー​​ル・ビール軍団の生命統計」に関する回想録の書評における「ドラクンクルスに関する質問」、『マドラス季刊医学科学ジャーナル』第1巻、1860年、462ページ。—フェドシェンコ、「モスクワにおける自然科学および物理科学の推進者（友）の議定書」（ロシア語）、1869年および1874年（ロイカートによる引用）。— Forbes, D.、「ドラクンクルスに関する観察」（1836 年の第 1 擲弾兵連隊のダールワールにおける流行病の半年ごとの報告からの抜粋）、「ボンベイ医学物理学会論文集」、第 i 巻、1838 年、215 ページ。— Gibson, A.、「ドラクンクルスの蔓延に関する注記」、彼の「デカンの病気」に関する記述内、「ボンベイ医学物理学会論文集」、第 2 巻、1839 年、209 ページ。— Gramberg、「オランダ・インド医学雑誌」、1861 年、 632 (Leuckart による引用)。— Greenhow, HM、「Indian Ann. of Med. Sci.」、第 vii 巻、1861 年、31 ページ。— Grierson, D.、「1841 年 4 月から 9 月にかけて 22nd Regiment, NI で蔓延したドラクンクルスに関する観察」、’Bomb. Med. and Phys. Soc. Trans.’、第 4 号、1841 年、90 ページ。— Grundler、「Commerc. Litt. Nov.」、1740 年、239 ページ。— Henderson, J.、「第 48 連隊における 4 つのドラクンクルス症例に関する注記」、’Madras Quart. Journ.’、第 3 巻、1841 年、 353.— Horton, JAB、「Army Med. Reports」、1868 年、p. 335.— Kennedy, RH、「Calcutta Med. and Phys. Soc. Trans.」、1825 年、p. 165.— Küchenmeister (lc、英語版)、p. 389.— Leuckart (lc、Bibl. No. 1 )、s. 644–725.— Lewis, TR、「On a Hæmatozoon」、&c. (lc、Bibl. No. 23 )、p. 30以降。 — Lima, Da S. 、「 Filaria medinensis 、またはギニア虫に関する考察。バイーア州におけるこの寄生虫の風土病的な発生について。飲料水による人体への侵入について」、『Veterinarian』、 1879 年2 月、3 月以降。— Lister、『Phil. Trans.』、1690 年、p. 417。— M’Clelland, J.、『Calcutta Journ. of Nat. Hist.』、第 1 巻、1841 年、p. 366。— M’Grigor, J.、「ギニア虫について」（彼の「ボンベイの第 88 連隊の疾病の報告」内）、『Edin. Med. and Surg. Journ.』、第 1 巻、1805 年、p. 284.— Morehead, C.、「Calcutta Med. and Phys. Soc. Trans.」、第 6 巻、1833 年、p. 418。また、「Edin. Med. and Surg. Journ.」、第 xliv 巻、1835 年にも記載。—同上、第 2 部、「Calcutta Med. and Phys. Soc. Trans.」、第 viii 巻、1836–42 年。— Murray, J.、「ギニア虫はサッタラで非常に一般的な病気である」（病院等に関する彼の公式報告書内）、「Bombay Med. and Phys. Soc. Trans.」、第 9 号、第 vi 条、p. 198、1847 年。— Oke, WS、「ギニア虫の症例」、「Prov. Med. and Surg. Journ.」、第 2 巻、1833 年、p. 418。 1843年、vi.—オールドフィールド、「ドラクンクルスの症例」（レアードとオールドフィールドの「アフリカ内陸探検記」より）、『ダブリン・ジャーナル』、第12巻、1838年。—パトン、「ギニア虫の症例」、’Edin. Med. and Surg. Journ.’、第 2 巻、1806 年。—ラドック、「ギニア虫の症例」、’Indian Med. Gaz.’、1877 年 10 月、265 ページ。—スコット、W.、「ドラクンクルスに関する考察」、マドラス医療委員会への手紙、’Edin. Med. and Surg. Journ.’, vol. xvii, 1821.— Leverance, CE、「ギニア虫症例の歴史」、’Amer. Med. Times’ より、’Glasgow Med. Journ.’, vol. ix, 1861–62、p. 377.— Smyttan, G.、「ドラクンクルスについて」、’Calcutta Med. and Phys. Soc. Trans.’, vol. i, 1825、p. 179.— Stewart, LW、「Indian Ann. of Med. Sci.」、’Indian Ann. of Med. Sci.’, vol. vi, 1858、p. 88.— Twining, W.、「ドラクンクルスの症例」、’Calcutta Med. and Phys. Soc. Trans.’, vol. 1835年7月。

図45． — Oxyuris vermicularisの頭部。高倍率。Buskによる。
蟯虫（Oxyuris vermicularis、Bremser）—人体に寄生するあらゆる寄生虫の中で、この蟯虫は医師が最も頻繁に相談を受ける寄生虫である。その理由の一つは、小児における発生頻度の高さであり、より重要な理由は、この寄生虫を完全に駆除することがしばしば困難であるためである。蟯虫は決して若年者だけの問題ではなく、成人でも高齢になってから寄生することがある。一般的には、糸状虫または座虫として知られている。雄は体長約
1
6
」、そして、
1
3
” に
1
2
長さは約 ″ です。雌は長い毛細管状の尾を持ち、先端は3つの尖った形をしています。この先端は一種の付着器官として機能すると言われています。雄の尾は鈍く尖っています。雌雄ともに体はほぼ紡錘形をしており、前端は細くなってやや急に切断された頭部を形成しています。この頭部は、口の周りの透明な外皮が膨らんでいるため、非常に目立つことが多いです。横から見ると、翼状の付属肢のように見えます（図45）。口は3つの乳頭状突起があり、三角形の食道につながっています。外皮は横縞模様があり、銀白色をしています。交接刺は単純で、1つだけで、非常に小さいです。卵は長楕円形で左右非対称です。大きさは約 ″ です。
1
900
」極から極まで、そして
1
1400
横方向に。

図46. —雌のOxyuris vermicularisの断面、直径の220倍に拡大（Buskによる）。また、いくつかの遊離卵（原図）。a 、不完全に形成された胚を含む。b 、c、d、オタマジャクシ型の胚が3つ、直径の450倍に拡大。
何年も前（1863年）に私は最も先進的な 妊娠中の雌の体内にある卵にはオタマジャクシ型の胚が含まれており、ほぼ同時期にクラパレードもこの事実に気づいた。彼の美しく学術的な論文「線虫における卵の形成と受精について」の中で、彼は卵について 次のように記している。「卵巣内では非常に細長い円盤状の形をしている卵は、輸卵管内で細長い楕円形になり、表面では非常に 厚い卵黄膜が形成され、その後、丈夫で抵抗力のある卵膜が形成され、卵は橋の橋桁のような輪郭を呈する。卵膜は片側が平らになった楕円形をしている。この卵膜は非常に脆く、対象物を覆う薄いガラス板からのわずかな圧力でもしばしば破れてしまう。酢酸の作用により大きく伸び、卵の3～4倍の大きさになる。この卵膜の構造は、受精前と受精後の卵で全く同じである。しかし、受精卵かどうかは一目見ただけで容易に判断できる。受精した雌の子宮には何千もの卵子が満たされており、それぞれの卵子の中に既に十分に形成された胚が含まれている。胚の腹面と尾部は、例外なく卵の平らな面に接している。胚は体が非常に幅広く、内部空間全体を占めている。キュッヘンマイスターが描いたような、小さな糸状の虫が折り畳まれた形で卵腔のごく一部しか占めていない胚は、決して目にすることはない。一方、受精していない雌では、子宮は卵で満たされており、胚の代わりに、大きな胚胞を備えた分節のない卵黄が卵に包まれている。この胚胞は、卵が薄い円盤状である間は見えず、卵管内で卵が楕円形になり始めると初めて現れる。しかし、この胚胞は、もともと卵巣で見えていたものと同じである可能性が高い。卵膜自体は均質であるが、近縁種（Oxyuris spirotheca）では、GyoeryとClaparèdeは、この卵膜が昆虫の気管のらせん状繊維に似たらせん状に巻かれた帯状構造から構成されていることを発見した。適切な条件下では、オタマジャクシ型の胚は急速に蠕虫状になる。Leuckartの研究によると、「湿らせた紙の封筒に入れた卵を日光に当てるだけで、5～6時間後にはオタマジャクシ型の胚は細長い蠕虫に成長している」という。ヘラーによれば、オキシウリスの蠕虫期を飼育する最も簡単な方法は、唾液を満たしたガラス管に卵を数個入れることである。その管を脇の下に挟めば、ほとんど不便なく持ち運ぶことができる。数時間後には変態が始まり、蠕虫の状態になるまで継続的に進行する。私の 「講義」では、腸内に脱出した胚が蠕虫期に到達できるかどうかという質問に対しては、答えは肯定です。なぜなら、ロイカートが言うように、「細長い胚は糞便中だけでなく、肛門の上と周囲の直腸粘液中にも見られる」からです。ヴィックスもまた、遊離した蠕虫胚が、卵とともに人間の宿主の腸内で時折検出されると主張しています。しかし、下部腸管内でのこの孵化は、私の意見では例外的なものとみなさなければなりません。ヘラーも同じ意見です。ロイカートによれば、卵からの胚の脱出は「通常、胃液の作用によって起こり、また、何らかの手段で新しい宿主に到達した状態が主な原因である」とのことです。ロイカート教授と彼の教え子３人は、勇気を出して卵を飲み込み、１５日後に糞便中に若いオキシウリデス幼虫が見られるという満足感を得た。

図 47. —成人男性のOxyuris vermicularis 。拡大したもの。クーヘンマイスターの後。
ゼンカー教授とヘラー教授の共同研究により、幼虫が性成熟するために必要なあらゆる変化は、ヒトの小腸内で完了することが確実になりました。また、寄生虫の生涯において、宿主の交代は必ずしも必要ではありません。感染は通常、被害者の肛門付近に付着した卵が偶然かつ直接口に入ることによって起こります。被害者は睡眠中にこれを実行してしまう可能性があるため、感染者を不潔だと非難するのは必ずしも公平ではありません。一方で、この点に関して十分な注意が払われていないケースも少なくなく、そのような人からは爪の縁からオキシウリデスの卵が見つかることがあります。無数の寄生虫に寄生されたある貴族は、極度の苦痛とそれに伴う怒りから、生きた寄生虫を歯で真っ二つに噛み砕いてしまったと私に告白した。彼はこうして恐ろしい報復に身を晒した。口に入った無数の卵がその後、胃や腸へと流れ込んだからである。卵がどのような経路で口に運ばれたとしても、胃に到達すれば必ず孵化する。ゼンカーとヘラーが示したように、十二指腸や小腸の他の部分では、胚は脱皮して急速に成長し、変態を遂げる。おそらく3週間から1ヶ月もあれば孵化は完了するだろう。 それらの成長。ヘラーは生後わずか5週間の乳児から成熟した虫を入手した。最終的に虫は盲腸に移され、そこはいわば虫の本拠地となる。下部腸管または直腸が虫の特別な生息地であると考えるのは誤りであるが、最も権威のあるマニュアル、手引書、および一般的な論文は長い間この誤った見解を支持してきた。この誤りは1861年にストリッカーによって指摘された。

オキシウリデスによって引き起こされる症状は、時に非常に深刻なものとなる。軽症の場合でも、健康を損なう傾向がある。私の著書『エントゾア』で述べたように、不快な感覚は主に夕方から夜にかけて現れ、肛門の縁の内側と周囲の熱感やかゆみが主な症状である。特に、寄生虫がこれらの部位を移動し、かゆみが泌尿生殖器系にまで及ぶと、症状は極めて苦痛で、ほとんど耐え難いものとなる。やがて、落ち着きのなさ、神経過敏、鼻のかゆみ、不随意の痙攣、睡眠中の歯ぎしり、舞踏病、痙攣、さらにはてんかん様発作など、さまざまな交感神経系の症状が現れることがある。思春期には、性的な刺激による病的な現象として簡単に説明できるような、特別な局所的な障害が生じる。女性では、掻痒と帯下の発生は珍しくなく、場合によっては様々な形態のヒステリーを伴うこともある。通常、全身倦怠感があり、多かれ少なかれ痩せている。貧血は時に顕著であるが、食欲不振はまれな症状ではあるものの、その代わりに、特に若い人では、非常に旺盛な食欲がしばしば見られる。時には、局所的な器質性疾患の症状に似た、不明瞭な症状が現れることがある。

この疾患の治療については、清潔を保つという予防策の利点を強調する以外に、ここで述べることは何もありません。ゼンカーやヘラーと同様に、私も若い人の爪の下から蟯虫の卵を採取しました。ある少年はすべての爪が根元まで丁寧に噛み切られていましたが、右手の薬指に残された小さな突起の下から2つの卵を採取しました。顕微鏡で観察したところ、親も子供も、頻繁に局所的および全身的な洗浄を行う必要性を確信しました。個人の清潔は不可欠です。この点に関して、ある有能な生物学者は、「おそらく、感染した人が自分自身や他人からの再感染を防ぐために必要な予防策を講じれば、薬物治療なしで数週間で回復するだろう」という趣旨の発言を試みています。ランサム博士は、特にロイカートによって記録されたこの内生動物の生活史に関する既知の事実に基づいてこの考えを述べています。ランサム博士の見解に全面的に賛同できないことを残念に思います。ましてや、沈黙によって「蟯虫（Oxyuris vermicularis）と毛虫（Trichocephalus dispar）という非常に一般的な内生虫に感染していることが判明した人は、自分自身または他人の糞便のごく微量を飲み込んだことが証明される」という彼の主張を支持しているかのように見せかけるのは、なおさら適切ではないと考えます。これは主張が強すぎます。確かに、私たちが飲み込んだ蟯虫の卵は、以前に誰かの直腸を通過したに違いありません。つまり、母体寄生虫の体内で、個々に、あるいは集合的に通過したのでしょう。しかし、だからといって、私たちが自分自身または他人の排泄物の一部を「飲み込んだ」という主張を正当化するものではありません。卵は糞便の構成要素とみなされるべきではありません。ランサム博士は、これらの卵の表面は糞便と接触しているため、表面に微細な粒子が付着しているはずであり、博士はそのような粒子について言及しているのだろうと言うかもしれない。しかし、卵の大部分は母​​虫の体内に留まっている間に親虫とともに排出されるため、これらの子宮内卵が殻に糞便を付着させているとは言えない。通常、卵は分離した状態で、乾燥した状態で飲み込まれる。水中ではすぐに死滅する。手を洗わずに食事をすることは、特にベッドや寝室で食事をする場合は、感染源となりやすい。

参考文献（No. 31).— Alexander, J.、「On Vermination」、’Lancet’、1833 年。— Anderson, W.、「On Santonine, with especial reference to its use in Roundworm and Threadworm」、’Brit. Med. Journ.、’ April, 1864、p. 443; また、Braithwaite の ‘Retrospect of Medicine’、vol. xlix (概要、p. 20)、1864 年にも掲載。— Barry, JM、「On the Origin of Intestinal Worms, especially the Ascaris vermicularis」、’Trans. Assoc. of Fell. and Licent. of King’s and Queen’s Coll. of Phys. in Ireland’、vol. ii、1878 年、p. 383。— Bremser、lc、s。 79.— Buckingham、「回虫によるエロトマニア」、『Bost. Journ., US』、『Med. Gaz.』、1857 年。— Claparède、E.、「線虫における卵の形成と受精について」、『Zeitsch. fw Zool.』、Dallas による翻訳、『Ann. Nat. Hist.』、第 i 巻 (第 3 シリーズ)、1858 年。— 同上 (上記 のテキストで引用されているメモ)、ジュネーブ、1859 年。— Cobbold、TS、『Worms』、Lect. xii-xv、1872 年。—同上、『Entozoa』、p. 362。—同上、『Brit. Med. Journ.,’ Aug., 1873.— Idem , ‘Tapeworms and Threadworms,’ 2nd edit., 1872.— Idem , ‘Lancet’, 1866.— Idem , “On the Development and Migrations of the Entozoa,” ‘Brit. Assoc. Rep.,’ 1864, p. 116.— Date, W. , ‘Lancet’ for Feb., 1872, p. 185.— Davaine , ‘Traité,’ lc, 2nd edit., p. 211, and ‘Synops.,’ p. 95.— Dickinson , “Case of Epilepsy in Children reliefd by the expulsion of Worms,” ‘Med.タイムズ・アンド・ガゼット、1863 年 1 月。—ディクソン、R.、「駆虫薬」、ナイトの「英国百科事典、芸術と科学部門」第 1 巻 (365 列)、ロンドン、1859 年。—ドレイファス、「回虫による膀胱の炎症」、ジャーナル・ド・メディスン、ロンドン・メディスン・ガゼット、1847 年。—エリオットソン、J.、「蠕虫に関する講義」、ロンドン・メディスン・ガゼット、1847 年。 Gaz.,’ 1833.—同上、「腸管内の寄生虫について」、’Lancet、’ 1831.—同上、「糸状虫の症例について」、’Lancet、’ 1831.—同上、「腸内寄生虫について」、’Lancet、’ 1830.— Heller、A.、「Darmschmarotzer」、von Ziemssen の ‘Handbuch’、第 vii 巻、632 ページ (アングロアメリカ版も参照)、1876 年。— Küchenmeister、lc、英語版、356 ページ。— Ransom、Reynolds の ‘Dictionary of Medicine’。— Smith、A. (他)、’Lancet’、1865 年 4 月 29 日、p. 468.—ストリッカー、W.、「ヴィルヒョウのアーカイブ」、xxi、1861、s. 360。—タサム、「ランセット」、1867年4月、p. 457。p. 519も参照。—ヴィックス、E., , ‘Ueber Entozoen,’ など、ベルリン、1860 年。また、「精神病患者における内寄生虫の発生、特にOxyuris vermicularisに関して」という短い通知 (‘Allg. Zeitsch. f. Psychiatrie’) を Winslow の ‘Journ. of Psycholog. Med.’、第 i 巻、第 2 シリーズ、1861 年、p. 158 で参照。— Zenker、’Verhandl. d. phys. med. Soc.’、H. ii、 エアランゲン、1870年、s。 20;そして、「Tageblatt der deutschen Naturforscherversammlung zu Dresden」、1868 年、s. 140 (ロイカート、ダヴェイン、ヘラーも自由に引用)。

レプトデラ（アングィルラ）ステルコラリス、バヴェ。1876年の夏、フランス海軍のノルマン博士は、コーチシナから負傷して帰国した兵士の糞便中にこの小さな内生動物を発見した。問題の患者は、いわゆるコーチシナ下痢症または赤痢の犠牲者であった。この疾患は風土病的な性質を持ち、これまで寄生虫以外のさまざまな原因によるものと考えられていた。したがって、ノルマン博士の発見は、ビルハルツ、ハーレー、ロイカート、ゼンカー、ウェーバー、ルイス、バンクロフトらが、それぞれの名前が関連付けられているヒトの特定の蠕虫症（ビルハルツ病、風土病性血尿症、条虫結核、オルラニア症、熱帯性貧血、旋毛虫症、リンパ系疾患、蠕虫腫など）に関して行った同様の発見と同等の地位にあり、また、もし私がそう言うことを許されるならば、動物に影響を与えるさまざまな風土病（馬の条虫および線虫流行病、いわゆるライチョウ病、回虫によるハトの風土病など）に関する私自身の決定とも同等の地位にあると言えるでしょう。

糞線虫（Leptodera stercoralis）は、体長が小さく、滑らかな体を持つ単純なラブジチス型線虫で、成虫になると体長が約2.5cmになる。
1
25
長さは″、平均幅は ″
1
625
1インチの胚は、排出時にわずか
1
250
長さは″ですが、子宮を表す原始的な小胞が形成され始める頃には、雌はすでに長さが約 ″ に達しています。
1
83
雄と雌はほぼ同じ大きさである。胚期からより高次の幼虫期への移行に伴い皮膚が変化し、その後、消化器官と生殖器官が徐々に、しかし急速に形成され完成する。これらの変化はバベイ教授によって詳細に追跡され記録されており、同教授はエントゾオンをラブディティス属とレプトデラ属と比較している。この虫はどちらの属にも分類される可能性がある。そこで私はバベイ教授が提案した命名法を採用した。

図48. — Leptodera intestinalis。a 、成虫雌、および卵が体内にある体の一部を示す別図。輪郭線で囲まれた2つの図は、それぞれ尾部の側面図と正面図を表す。b 、c、胚が不完全に形成された卵。d 、幼虫。高倍率。Bavayによる。
小型の蠕虫の存在に依存することが知られているすべての近縁の蠕虫症と同様に、宿主に有害な影響を与えるには、多数のAnguillulesが必要である。したがって、Cochin-中国の患者には、非常に多くの寄生虫が見つかり、その数は24時間で数十万匹としか正確に推定できませんでした。もちろん、寄生虫の数は患者によって異なるだけでなく、同じ寄生虫でも日によって変動しました。寄生虫は、卵内胚や自由胚の状態から性成熟に至るまで、あらゆる成長・発達段階で見られます。寄生虫は腸管のあらゆる部分に生息し、 胃から下方の臓器に生息し、膵管や胆管、胆嚢内にも見られる。バベイによれば、好条件であれば5日間で完全に成熟する。これが、時折発生する異常な大量発生の理由である。

これらの要約は、ル・ロワ・ド・メリクール博士の著作から引用したものです。博士のご厚意により、原著論文を提供していただきました。

Leptodera intestinalis、Bavay。—これは、時折上記の種と関連して見られる大型種で、Bavayによれば「極めて少ない数」である。この種もNormand博士によって発見され、Bavayによって詳細に記述されている。おそらくこの線虫は、二形性のもう一つの興味深い例となるかもしれない。いずれにせよ、暫定的に独立した形態とみなさなければならない。その出現は決して一定ではないため、Davaineが指摘したように、コーチシナ下痢症との関連におけるその役割は二次的なものとみなさなければならない。 成虫と幼虫の両方の状態において、 A. stercoralisとは容易に区別できる。完全に成長した線虫は、比較的細いものの、同属種の2倍以上の長さがあり、さらに、幼虫は、細く尖った尾部の代わりに、鈍いまたは切断された尾部を持つ。 M. Bavayのミリメートル単位の測定値を英国インチの分数に変換すると、成熟した線虫の平均長さは約
1
11
」、ただしその幅は超えていない
1
757
直径は です。

参考文献（No. 32).— Bavay、「Sur l’Anguillule stercorale」、「Comptes Rendus」、1876 年 10 月、p. 694年、『アン』にも登場。ナット。歴史」、vol. xviii、第 4 シリーズ、p. 507、1876 年、「Veterinarian」、1877 年 1 月、p. 2 でも注目されました。 19.—同上、「 Anguille intestinaleのメモ 」、「Archiv」。デ・メド。 Nav.、1877 年 7 月、p. 64年、そして『アン』。ナット。 Hist.、1877、vol. xix、第 4 シリーズ、p. 350.— Cobbold, TS 、「Parasites of Man」 、 1879年1 月 1 日の「Midland Naturalist」誌に掲載。ヘブド。 de Med.、1877 年 1 月、p. 42.—ライエとル・ロワ・ド・メリクール、『ディクテーション』。エンサイク。科学。 「Med.」、1875年。—リーベルマン、「Gaz」。 des Hôp.、1877 年 3 月、p. 237、および「La France Méd.」、1877、p. 165 (Davaine による引用)。 — Méricourt (Layet を参照) — Normand, A.、「Comptes Rendus」、1876 年 7 月、p. 316、および 1876 年 8 月、p. 386.—同上、「アーチ」。デ・メド。ナヴァーレ、1877、p. 35、および「Mémoire sur la diarrhée dite de Cochinchinine」として別々に、パリ、1​​877年。1878 年 9 月の「Archives de Médecine Navale」の「Du rôle étiologique de l’Anguillule dans la diarrhée de Cochinchine」、214 ～ 224 ページ。

アスカリス・ミスタックス（ルドルフ）—このよく知られた寄生虫は、頭部の両側に翼状の付属肢を持つ。中型で、雄は2
1
2
そしてメスは通常3
1
2
長さは1/2 インチから4インチです。尾部の大きさと体長の両方に関して、宿主によって異なります。そのため、犬に寄生する変種は、尾部があまり目立たないことと、個体がしばしばより長く太いことから、長い間別種 ( A. marginata ) とみなされてきました。私は、犬から採取した標本で、長さが 6 インチを超えるものを 1 つ所有しています。同様の理由で、 Ascaris leptopteraと肉食動物に寄生する他の変種は別種とみなされてきましたが、この虫は同じ宿主内でも変異します。

私の初歩的な論文で述べたように、ダブリンのセント・ヴィンセント病院の故ベリンガム博士は、『自然史年報』第13巻にアイルランドの内生動物の詳細な目録を掲載し、その中でヒトに新たな回虫が存在することを記録しました。彼はそれについて次のように述べています。 「頭部の側膜が明瞭であることから、私はこれをアスカリス・アラタと名付けました。」この目録は、デュジャルダン、ディーシング、その他の分類学者によって常に参照されていました。しかし、大陸の寄生虫学者の中には、1839年2月20日発行の「ダブリン・メディカル・プレス」第1巻第7号に掲載されたベリンガム博士によるこの寄生虫に関するより詳細な記述にアクセスできなかった者もいるようだ。この推論に至るのは、一部の者がこの虫の存在そのものに疑問を呈しているからである。もっとも、より率直に、ベリンガム博士が単に種を間違えただけだと考える者もいた。例えば、キュ​​ッヘンマイスター（「寄生虫」、464頁、ランカスター版第2巻100頁）は次のように述べている。「 人間の小腸で見つかったアスカリス・アラタは、もし本当に虫であるならば、おそらく古くから知られている線虫の幼虫に過ぎないだろう！」 （斜体は筆者による。）この記述は、ハルムがモカン＝タンドンの『医学動物学の要素』の英語版341ページに転載したもので、フランス人著者自身も明らかに他の人々が表明した疑問を共有していた。デュジャルダン（『蠕虫類』156ページ）は、ディーシング（『蠕虫体系』175ページ）と同様にこの種を認めたが、後者は不運にも次のような非常に重要な示唆を付け加えた。「Ascaris lumbricoides capitis epidermide emphysematice inflata?」

フィラデルフィアのレイディ博士は、A. alata を特にコメントなしにEntozoa hominisに含めた（1853 年 4 月号の「スミソニアン寄稿」）が、フランクフルトのワインランドは、自身のリストに疑問を呈する注釈を付け、また、A. alata が「かつて」アイルランドで発見されたことがあると述べている（「条虫に関するエッセイ」、88 ページ）。したがって、これらの著者がAscaris mystaxをヒトの寄生虫とは考えていなかったことは明らかである。ベリンガムのA. alata を疑わしく受け入れた人々は、それが何であれ、ネコの一般的な Ascaris とは見なせないという印象を持っていた。ダヴェーヌの「Traité」の新版では、驚いたことに、A. alataは依然として独立した種として残されており、ヒトにおけるA. mystaxの発生については何も言及されていない。最近、ヨーロッパ大陸の複数の寄生虫学者（ロイカート、ヘラーなど）が書いたものから、ベリンガムのA. alataがA. mystaxに過ぎなかったという、実に膨大な証拠を改めて提示する必要がないことを嬉しく思います。意見を述べる能力のあるほぼすべての人が、1863年に最初に「ランセット」に投稿され、その後私の入門書の本文に組み込まれた論文が、最終的にその同一性の問題に決着をつけたことを認めています。当時、この寄生虫がヒトに発生した3例目を発表できたのは、エドウィン・ランケスター博士とスキャッターグッド氏の寄贈のおかげであり、それ以来、さらにいくつかの例が公表されています。現在までに、このネコやイヌに寄生する小さな回虫がヒトで発見された症例が少なくとも7例確認されています。優れたヒト標本を1つ提供していただいたモートン博士に感謝いたします。上記のリストには、ヘラーの標本と、スティーンストルップがロイカートに送ったグリーンランド産の標本を含めています。ヘリングの観察によると、この虫は驚くほど速く成長します。生後わずか6日の子犬から採取した虫は、
1
12
“に
1
6
長さは1 インチです。生後 12 日の子犬では長さが 1 インチ近くになり、1 か月後には 4 インチまで成長します。メスは1 インチです。
1
2
長さはすでに卵を含んでおり、オスのみ
3
4
幼虫 は長い間、交尾針を獲得していた。したがって、3週間あれば、ネコやイヌの宿主内で性成熟を完了するのに十分である。しかし、幼虫がネコやイヌに導入される前に一時的な宿主が必要かどうかはわかっていない。ヘリングは、卵による直接感染で十分だと考えているが、この仮説の正しさを証明する証拠は示していない。「ロイカート（ヘラー、lc、615ページに引用）は猫の胃の中に多数の胚性回虫を発見した。
1
62
長さは″で、さらに小腸で見られるより大きなものまでのすべての成長の中間段階も含まれます。これらは、長さが ″ に達するまで胃にとどまります。
1
18
“に
1
12
そして小腸へと進む。
1
8
「彼らは脱皮し、歯のような穿孔器官を特徴的な3つの半円形の唇に交換します。アスカリス・ミスタックスに関するこれらの観察（ヘラーは付け加えている）から、 A. lumbricoidesもまだ胚の状態か、やや成長した段階（そしておそらく大きくなった段階）で人間の消化管に侵入する可能性が高いことが分かります。」この主題については、後ほど大型種についてより詳しく論じます。ネコの線虫は、ベリンガムの最初の発見だけでなく、ネルソンによる線虫の受精の正確な方法のその後の決定に関しても、歴史的に興味深いものです。この主題は広範かつ特殊であるため、ここで長々と扱うことはできません。

ネルソンがイギリスを離れ、ニュージーランドで短い生涯を過ごした数年間、彼の「エディンバラ論文」（後に「フィロソフィカル・トランザクションズ」に掲載）で論じられた論点は、ドイツの主要な科学雑誌に寄稿された数多くの論文の主題となった。簡潔に言えば、ネルソンによれば、受精の本質的な行為は、男性の指ぬき状の精子が未受精卵または卵巣卵子に侵入するときに起こる。ネルソンは、未受精卵を構成する顆粒状の塊は明確に区別できるものの、この時期には境界膜、すなわち真の卵黄膜を持たないため、受精は未受精卵の表面のどの部分でも起こり得ると主張した。アレン・トムソン教授は、一連の論文（一部はドイツ語で寄稿）で、ネルソンの見解を概ね支持した。

図49. ―回虫（Ascaris mystax）の胚芽と卵。1～3番は直径330倍、4～24番は直径220倍に拡大。ネルソンによる。
ネルソンの主な反対者の一人にマイスナーがいた。マイスナーは、受精していない卵子には繊細な境界膜が実際に存在し、その結果、精子の作用は卵巣卵子のうち破裂または卵軸からの分離によって露出した部分に限定されることを証明した。彼はこの開口部を卵門と名付けた。生殖要素の結合に続いて、卵黄顆粒の凝縮と、それまで中央に位置していた生殖胞の消失がすぐに起こる。卵子は次に明らかに
卵は楕円形になり、真の卵黄膜と外側の卵殻膜は次第に分化し、最終的には卵殻膜に規則的な結節面が形成される。これらの変化と連動して、顆粒状の卵黄は単一の大きな胚細胞へと変化する。しばらくすると、この細胞は通常の卵黄分裂の過程を経て分裂と細分裂を繰り返し、最終的に短く太い蠕虫状の胚となる。卵が最終的な楕円形になると、卵殻内の胚は卵殻の中に巻き付いたままとなり、親蠕虫の体から卵が排出されるまで外に出ることはない。

卵巣卵子の形成様式、そして精子の発達様式という問題には立ち入らない。しかしながら、この点に関しては、アレン・トムソン教授の古典的な論文「卵子」（下記引用）、ロイカートの精緻な分析（lc、第2巻、76～92頁）、そして特にクラパレードの徹底的な回想録を参照せざるを得ない。クラパレードの輝かしい業績は、ヘンリー・ネルソンの業績と同様に、あまりにも早く死によって終わってしまった。ネルソンは卒業後まもなく、事実上強制的に故郷から追放された。

参考文献（No. 33) — Bellingham, OB、「回虫として知られる蠕虫が属する属について」、’Dublin Journ.、第 xiv 巻、1839 年。—同上、「アイルランドの内生動物の目録」、’Ann. of Nat. Hist.、第 xiii 巻および第 xiv 巻、1843～44 年。また、Charlesworth の ‘Mag. of Nat. Hist.’、第 iv 巻、1840 年の最初の部分。また、Dr ED Mapother による「O’Ferrall と Bellingham の生涯と著作」に関する講演を ‘Dubl. Journ. of Med. Sci.’、1877 年 11 月、p. 471以降で参照。— Bischoff、「Widerlegung (usw)」、ギーセン、1853 年。 Claparède による引用、LC infra、p. 9.—同上、「Bestätigung (usw)」、ギーセン、1864。—同上、「Ueber Ei-und Samenbildung und Befruchtung bei Ascaris mystax」、Sieb。そしてケル。 「ツァイチュ」、1855年、s。 377; S. および K. ‘Zeitsch.’、1856 年にも記載。— Bremser、’Icones helminth.’、p. 23、タブ。 iv.— Claparède、E.、「Ueber Eibildung und Befruchtung bei den Nematoden」、S. および K. ‘Zeitsch.’、1857 年、s。 106.—同著、「線虫による卵の形成と受精について」、ジュネーブ、1859年。また、「自然史年報」第1巻、第3シリーズ、1858年も参照。—コボルド、「ロンドン動物学会紀要」、1862年11月。—同著、「英国協会報告」、1862年。—同著、「ヒト体内における回虫の発生について」、図付き、「ランセット」、1863年1月。 「ダブリン医学」 「Press」、1863 年 2 月。—同上、「Entozoa」、第 1 章。 xi、p. 316、1864。—同上、「Worms」、72 および 112 ページ、1872。—同上、「ヘンリー ネルソン博士の死亡通知」、「Med. Times and Gaz.、1865 (?)。Davaine、「Traité」、LC、1877。Diesing 、CM、「Syst.ヘルム、」vol. ii、p. 180、1850。—デュジャルダン（後、聖書第 2 号）、p. 162.— Frœlich、「Naturf.」、xxiv、s。 141 ( Asc. felis ).— Funke, O.、「Lehrbuch (usw)」、1857 年、s。 1299.—グメリン、『Syst.ナット」、p. 3031.—ゴルツェ、「Naturg.」、lc、s。 79.—グルルト、「道」。アナトさん。 366. — Heller, A.、「Darmschmarotzer」、フォン・ジームセンの「Handbuch」、Bd. vii、s. 361.—同上、「Sitzungsb.」 d.アーランガー理学医学。 Soc.、1872年、s。 73. —ヘリング、「Ueber das Vorkommen und die Entwicklung der Ascaris mystax bei jungen Hunden」、ロイカートによる「Würtemb」から引用。ナチュラル。ヤレシェフテ、1873 年、s. 305–337. —ケルリカー、「ミュラーのアーカイブ」、1843 年、s。 68以降—レイディ、「Proc.アカド。フィル。」viii、p. 50.—ロイカート、lc、BD。 ii、s. 258.— Meissner, G.、「Beobachtungen über das Reindringen der Samenelemente in den Dotter」、S. および K. ‘Zeitsch.’、1854 年、s。 208.— Morton, T. 、「 14ヶ月の子供からA. mystaxが出現した別の例」、1865年3月11日、Lancetへの手紙、p. 278。— Nelson, H. 、「 Ascaris mystaxの繁殖について」、’Proc. of the Royal Soc.’、’Philosoph. Trans.’、’Med.-Chir. Rev.’、1051–52; また’Froriep’s Tagsbericht.’、1852、s. 205–207。— Rudolphi、「Synops.」、p. 42、1819。— Schneider、「線虫の単体運動について」、’Monatsb. d.ベルリン アカッド、1856 年、s。 192.—同上、「線虫のモノグラフ」、Erste Abth.、s。 38、および Dritte Abth.、s。 263 (「Entwicklungsgeschichte」)、1866 年。—シーボルト、「Vergleichende Anatomy」、1848 年、s。 153、およびバーネット編集、p. 125以降、1854。—トムソン、A.、アート。 「トッドのサイクロップ」の「オーヴム」。アナトの。— Idem、「Ueber die Samenkörperchen, die Aier und die Befruchtung der Ascaris mystax」、S. and K. ‘Zeitsch.’、1856 年、s 。425.—同上、「グラスゴー会議の報告」（「英国准議員」）、1855年、p. 158.

Ascaris maritima、Leuckart。―これは特徴がよく表れた種である。Leuckartが診断に用いた唯一の未成熟雌個体の特徴から判断すると、この線虫は、体長約100cmの糸状線虫であると簡潔に記述できる。
3
4
長さ約
1
25
幅は″である。頭部翼膜はないが、唇のすぐ下のクチクラは小さくてはっきりとした突起を形成し、 頭の両側に1つずつ（『Die Mensch. Par.』第2巻、877頁）。

この寄生虫は、1865年4月に西グリーンランドのゴッドハウン近郊のヤコブスハウンでプファフ博士によって発見された。2年後、彼は標本をクラッベに送り、クラッベはそれを後にロイカートに送った。コペンハーゲンの寄生虫学者宛ての最初の書簡の中で、プファフ博士は、この虫を子供の嘔吐物の中から入手したと述べており、また、グリーンランド人の中ではこれまで Bothriocephalus cordatusとOxyuris vermicularisしか見たことがないとも述べている。感染源については、ロイカート教授は、当然のことながら、その国の人間と肉食動物が共有する類似した生活環境に言及している。クマ、ホッキョクグマ、アザラシ、セイウチは線虫（Asc. transfuga、 A. osculata、Ophiostoma disparなど）に寄生されていることはよく知られているが、これらの様々な種は、プファフ博士の小さな「スプルヴルム」とは全く異なる。

Ascaris lumbricoides , Linneus.—この一般的な寄生虫は長い間、馬の大型回虫と同一視されていましたが、この問題は最終的にシュナイダーによって解決されました。シュナイダーは、ヒトの回虫は、豚のAscaris suillaと同一であるものの、ソリペッドのAscaris megalocephalaとは全く異なることを示しました。牛で時折見られる大型回虫は、ヒトの回虫に属します。私たちの大型ヒト蠕虫は、一般的な外見においてのみ、一般的なミミズに似ています。雄は通常、長さが 4 ～ 6 インチ、雌は 10 ～ 14 インチです。中には、長さが 17 ～ 18 インチに達するものも報告されています。体は滑らかで、紡錘形で弾力性があり、多数の細かい横縞模様があります。両端に向かって細くなり、前端は目立つ 3 葉の口で終わります。尾は鈍く尖っています。雌は雄よりずっと短く、直径はほぼ4分の1インチである。雄は二重の交尾棘を持ち、尾は常にほぼ中央面に向かって湾曲している。雌の生殖口は体の中心より上にある。シュナイダーによれば、尾には138から150個の尾部乳頭があり、これは正中線の両側に69から75個ずつある。肛門の下では、乳頭は7対ずつ規則的に並んでおり、最上部の2対は二重になっている。

この寄生虫の大きさは観察や実験において有利ではあるものの、幼虫がどのようにして人体に侵入するのか、その正確なメカニズムはまだ解明されていない。犬における回虫（Ascaris mystax）の急速な成長について述べたことや、豚におけるいわゆる回虫（A. suilla）の急速な成長について観察したことから 、この寄生虫は幼虫期から有性生殖期へと移行するのに短い時間しか必要としないことが分かっている。ヘリング、モスラー、ダヴェーヌらは、これらの寄生虫は卵を飲み込むことで直接的に成長すると考えているが、ロイカートが指摘したように、この考えはまだ証明されていない。幼虫の発育に関する事実は、まだ完全には解明されていない。ヘラー教授の興味深い「発見」によって、これらの寄生虫が初めて人体に侵入した時点では、その大きさはごくわずかであることが示されたのは事実である。ヘラーは、知的障害者の死後解剖で、大きさが約18匹の若い虫を発見した。
1
9
“に
1
2
長さは″（2.75 ～ 13 mm）。雌雄の区別はつかなかった。これとは対照的に、ロイカートは 卵を直接給餌する実験によってAscaris lumbricoidesとA. mystaxを飼育しようと繰り返し試みたが、すべて失敗に終わった。したがって、卵から脱出してから人体に入るまでの期間における幼虫の運命については、依然として疑問が残る。幼虫の発生、成長、およびその後の発達の様式に関する問題は非常に重要であるため、この問題を解明するためにどのような措置が取られてきたかを、たとえ簡潔にでもたどってみるのも良いだろう。ロイカートは、成熟卵を犬、ウサギ、豚、およびマウスに投与して、陰性の結果を得た。Ascaris lumbricoidesの卵は、ダヴェーヌ博士によって 5 年以上も生きたまま保存されている。私は、淡水中で卵黄分節の全段階を経て、不完全に組織化された、らせん状の卵膜内胚の段階に至るまで、その内容物の発達を自ら観察し、後者の状態を3か月間維持した。ダヴェーヌ（『Comptes Rendus』、1858年、1217ページ）によれば、完全に発達した胚は円筒形で、その長さは、
1
100
1/4インチ。口にはこの属の特徴的な3つの乳頭がなく、尾は突然尖って終わる。ダヴェーヌは5歳の胚の一部をラットに与え、ラットの糞の中に胚がまだ生きている状態で、出ようともがいている卵をいくつか見つけて満足した。彼はまた、牛にも卵を与え、小さなリネンで覆われたフラスコに入れた他の卵を犬の胃に導入した。一般的には、胚は殻から脱出したと言える。しかし、初期胚段階に卵黄の分節が達していない卵は影響を受けなかった。ヘラーによれば、 A. lumbricoidesの胚は卵の中にいる間に最初の脱皮を行い、「その後の脱皮によって最終的な形態が完成する」（lc、615頁）。1853年にはすでに、フェルローレンはAscaris marginataの卵の中で 、15 日間かけて卵殻内胚を蒸留水で育てていた。私もこの種の胚を淡水で育て、ほぼ 1 年半の間生かしておいたが、その期間が過ぎて暖かい時期に、そのうちのいくつかが脱出に成功した。ダヴェーヌによれば、多くの線虫種の卵は、長期間乾燥にさらされても容易に生命力を維持するが、その卵黄の内容物は、この期間中に発達を続けることはない。しかし、 A. mystaxに関しては、ヘラーは「卵は外部からの影響に非常に強い抵抗力を持っているが、ワイン、クロム酸、またはテレピン油の中でも発達は停止しない」と述べている（lc、631頁）。マウスのAscaris tetrapteraの場合、外部の水分がなくても胚形成は継続する。ダヴェーヌは、齧歯類のオキシウリド類でも同様の現象を観察している。乾燥はA. lumbricoidesとTrichocephalus disparの卵さえも破壊しない。要するに、通常ネコ、イヌ、および乾燥地帯に生息する肉食動物に寄生する線虫の卵は、外部の水分がなくても卵の中で胚を発達させるようである。先に述べたように、ダヴェーヌは、これらの線虫の胚が中間宿主を経由する必要はないと考えており、宿主の毛皮に目に見えない粉塵の形で付着し、動物が頻繁に毛皮を舐めることで剥がれ落ち、宿主の胃に直接移されることが多いと考えている。ダヴェーヌの見解は、ウンターベルガーによるアスカリス・マクロサの卵に関する観察と実験によってある程度裏付けられている。この観察者は、ハト（糞便には卵がなかった）にこの線虫の卵を与え、17日後に糞便中に卵を発見した。

馬の巨大回虫の卵を用いて、私は数多くの実験を行った。私は胚を飼育し、 単純な淡水で飼育したところ、暖かい時期には5か月が経過する前に脱走することがわかった。また、池の泥の中でこれらの幼生を飼育することにも成功し、同時に、殻から脱出した後は、ある程度まで多かれ少なかれ急速に成長し、その後成長が止まることに気づいた。あるケースでは柔らかく湿った泥に馬糞を加え、別のケースでは牛糞を加えたが、胚が殻に包まれている限り、胚形成の過程は促進も遅延もしなかった。一方、意図的に湿らせた単純な馬糞で胚を飼育すると、湿った泥や水中で飼育した場合よりも高い組織化度に達した。さまざまな条件下で数百匹のこれらの幼生を観察した結果、卵から脱出した後、活動、成長、および強さは、たまたま不純な培地に生息している場合に最も顕著であるという結論に至った。ダヴェーヌは牛で、ロイカートは馬でこの虫の卵を使った実験を行ったが、いずれも成功しなかった。ロイカートは中間宿主で幼虫を飼育することもできなかった。卵の中には、水媒介昆虫をそのまま通過するものもあった。

これらの結果は、これまでのところ、専門的な事実によって裏付けられているように思われる。例えば、ヨークシャーのある教区に住むかなりの数の農民とその子供たちがこの寄生虫に感染していた事例が私の目に留まった。要するに、その地域では風土病的な蠕虫症が発生していたのだ。その教区には小川が流れており、小作農たちは生活用水（洗濯、飲用など）をすべてこの小川から得ている。小川のそばに住む農民の中には豚を飼っている者もおり、その豚から出る汚水がそのまま小川に流れ込んでいた。さて、シュナイダーがヒトと豚の回虫が同一であると断定したことが正しければ（私はそのことに疑いはない）、風土病の原因の説明は非常に簡単なものとなる。しかし、それは幼虫について私たちが知りたいことすべてを説明するものではない。放出された胚は、ヒトの宿主に入る前に、下水や不純な水中で形態変化や成長をさらに進めるか、あるいは、可能性ははるかに低いものの、中間宿主（昆虫の幼虫、ヨコバイ類、昆虫類など）の体内に入り、必要な変化を遂げるかのどちらかである。実際には、最終的には同じ結果になるのは間違いない。たとえ、Ascaris suillaとA. lumbricoidesがそうではないと仮定したとしても。 同一種ではあるものの、開放水域付近に回虫の卵を排出する者は、それによって感染源および感染中心地となることは明らかである。風土病化を確実にするには、おそらく、住民が汚染された水を生活用水として利用する必要があるだけであろう。しかし、感染の必要条件となる既知および未知の幼虫の変化が起こるには、時間と温度の上昇が必要である。この点に関して付け加えておきたいのは、もしこの問題の現状が私がここで述べたようなものであるならば、モスラーが「便所から排出された卵による飲料水の汚染」が感染源であると示唆したことは、それほど間違っていなかったということである。私が引用するヘラーによれば、モスラーは実際に、このようにして排出された水の中に卵が存在することを証明したという。同様に、ダヴェーヌの実際的な発言（卵による直接感染を前提としたものであったが）である「濾過すれば感染を防ぐのに十分だろう」という発言は、衛生上の価値を全く失わないことが明らかになる。

前述の観察から、当然ながら頻度と分布の問題に至ります。ダヴェーヌは、パリでこの寄生虫が比較的まれなのは、フィルターが自由に使われているためだと主張しています。ロンドンでは、この寄生虫は珍しくはないものの、1人の宿主に多数寄生することはまれです。私たちの病院でかなりの数の寄生虫が見つかった症例は、通常、郊外や田舎から来ています。ヘラーは、ドレスデンで行われた剖検の9.1%、エアランゲンで12%、キールで17%でこれらの寄生虫が見つかったと述べています。彼は、フィンランドでは誰もこの寄生虫から逃れられないとフスが述べていることを引用しています。一般的に、温暖な国では大型回虫が蔓延していることはよく知られています。インドと東洋では、この寄生虫は非常に多く、西インド諸島、ブラジル、および周辺地域でも同様のことが言えます。ダイス教授らは、モーリシャスにおける回虫の極めて高い蔓延率を指摘しているが、沿岸部では比較的まれである。オランダの低地やスウェーデンの湖水地方のように、淡水が豊富にある地域では、これらの寄生虫は特に多く見られる。しかし、水の豊富さだけでは寄生虫の蔓延を十分に説明できるわけではなく、最も重要な要因は農村住民の非文明的な生活習慣にある。 そこで、アイスランド人がこの点で免疫を持っている原因は何なのか、という疑問が生じるかもしれない。その答えは明らかではないが、クラッベとフィンセンは、アイスランドが回虫（ Ascaris lumbricoides）が全くいない唯一の国であることを証言している。

私の以前の著作で述べたように、ヒトの体内に存在する寄生虫の数は通常少なく、一般的には 1 匹から 6 匹または 8 匹です。数十匹または数百匹が存在するケースは比較的まれです。キュッヘンマイスターは、103 匹を排出した子供のケースと、300 匹から 400 匹の寄生虫を宿していた別の子供のケースについて言及しています。トリノのギリ博士は、子供が 510 匹を排出したケースを挙げ、クルヴェイエは、腸が寄生虫でいっぱいになっている知的障害のある少女に 1000 匹以上が存在すると推定しました。ケント州サンドハーストのマッケイス博士からも注目すべきケースが報告されており、彼はサントニンを使用して、5 歳半の少女から 300 匹の回虫を排出しました。また、クーパー・ローズ博士には、この薬の使用が主な原因で約30匹の回虫が排出された症例に関する記録をいただいたことに感謝いたします。しかし、この症例で最も興味深い点は、患児がわずか15ヶ月であったことです。この症例では、症状は重篤でした。

ミミズクサの本来の生息場所は小腸の上部と中部です。そこから胃に迷い込むことが多く、口、鼻、肛門といった自然な経路だけでなく、腸壁や腹壁を穿孔するなど、より直接的な経路で体外に侵入することもあります。ミミズクサが腹腔内に侵入した症例は数多く記録されています。また、腹部内臓や肺に寄生した例もあります。腹壁やその周辺組織に侵入すると、通常は膿瘍を形成し、外科的処置が必要となります。

回虫によって引き起こされる症状は、回虫がたまたまいる場所によって異なる。症状は年齢や気質によっても変化する。胃や腸では、腹痛や腹部の刺すような痛みを引き起こし、一般的に消化不良、鼻のかゆみ、吐き気、嘔吐、さらには下痢が続く。まれに突然死に至ることもある。この種の特異な症例（詳細は地元の新聞からしか得られなかった）は、ハートフォードの郡刑務所にいた13歳の少年に起こった。 1873年に、検死官の審問でエヴァンス博士が述べたところによると、唯一の死因は食道に寄生した虫が気管を圧迫したことによるものと思われる。睡眠中に全般的な落ち着きのなさや痙攣を伴う脳障害が起こることもある。ウッドマン博士は、回虫が原因で重篤な痙攣を起こした症例を記録しているが、虫を排出することで治癒した。匿名の著者が「メディカル・ガゼット」にこの原因によるてんかんの症例を記録している一方、同じ雑誌の別の著者（1839年）は、2匹の回虫と1匹の条虫が同様の現象を引き起こした事例について言及している。しかし、1874年の「ガゼット」（415ページ）には、さらに衝撃的な事例が（匿名で）掲載されている。一匹のミミズが原因で、8年間精神異常者となったというものだ。被害者は、一度に2～3週間続くカタレプシー発作に苦しんだ。M. ペトレカンは、著書「実用的論文」の中で、ミミズによって引き起こされた少女の黒内障の2例を記録している。ペトレンツは、200匹の虫が腸炎を引き起こした致命的な事例を記録しており、ロジャーは、穿孔による別の致命的な事例を報告している（1848年）。ヤング、ブレア（1861年）、モンディエール（1839年）、ブフナー（1851年）、シェパード（1861年）、ルシュカ（1854年）も穿孔の事例を報告しており、ルシュカの事例では、虫が胸膜腔を占拠していた。ドレイファス、バッキンガムらは、泌尿生殖器に重度の炎症を起こした症例を報告しており、また、これらの寄生虫が体の複数の部位から排出された例も1、2例報告されている（ニールソン、1833年）。付け加えると、チャタム陸軍医学博物館の病理解剖標本集を解説した著作の第3巻には、胆管と胆嚢に寄生した回虫の症例が掲載されている。さらに、小腸穿孔の症例が2例見つかり、1例は『ロンドン・メディカル・ガゼット』（1827年）に、もう1例は『ランセット』（1836年）に掲載された。

普仏戦争中、レジナルド・ピアソン博士は、後に私に語ったところによると、兵士の腹壁にできた膿瘍から回虫を摘出した。しかし、最も奇妙な症例（これらの寄生虫の放浪習性を示すもの）の中には、バーウェル（1857年）、ウィリアムズ、プリチャード、ストックブリッジ兄弟がそれぞれ記述したものが挙げられます。バーウェルの症例では、女性のドレスの真鍮製の「目」を飲み込んだ子供から回虫が排出されました。円形の輪を通して おもちゃとして使われたこの目に、回虫は体を部分的に押し込み、こうして絞め殺され、おそらく排出される前に死んでしまったのだろう。プリチャードの症例（1859年）では、1匹か2匹の回虫が同様に患者が飲み込んだボタンの目に引っかかり、1匹の虫は1回の絞め殺しでは満足せず、2つのボタンを体で通り抜けることに成功した。1842年、TGストックブリッジ氏は同様の症例を報告し、その中で、これらの「フックと目」が回虫に対する新しい治療法、あるいは「虫捕り」を構成すると適切に述べており、奇妙なことに、翌年には同名のW.ストックブリッジ氏も、金属ボタンによる「機械的な虫の排出」の同様の例を記録している。また、『ボストン・ジャーナル』紙の3人目の特派員（イニシャルAM）は、開口部のある指ぬきが新たな「虫捕り」になると述べた上で、ミミズが「金属製のサスペンダーボタン」を貫通した事例を紹介した。さらに、ウィリアムズがボストン医学改善協会の会合で「ドレスフックを取り付けたミミズ」を展示した事例もある（1857年）。最後に、同じ方法で捕獲された別のミミズは、エジンバラ王立外科医師会博物館で見ることができる。

これらのミミズクマエビ類、特に新鮮なミミズクマエビ類から放出される独特の刺激性の蒸気のため、何人かの観察者が奇妙な症状を経験している。例えば、ミラムはA. megalocephalaを検査した際に2度、くしゃみ、過剰な涙の分泌、涙点の腫れに襲われた。また、フーバーもA. lumbricoidesの標本を検査した後、手と首のかゆみに悩まされた。同様に、私も（マルセの分析のために内臓周囲液を採取した際に）眼の充血を経験している。参考文献を参照。また、バスティアンは、この毒が彼に及ぼした深刻な影響について詳細に報告している。バスティアンの場合、アルコール標本でさえ刺激を引き起こした。カタルと喘息の発作は非常に持続的で重篤であり、一度に6週間も続いた。バスティアンは線虫性ミアズムに非常に敏感で、調査中に着ていたコートを着るだけでも、くしゃみやその他のカタル症状が再び現れるほどだった。発作は周期的に起こり、午前5時から6時の間に発生し、呼吸困難と苦痛を伴う痙攣性の咳を伴った。要するに、バスティアンは線虫解剖学の研究において、まさに殉教者だったと言えるだろう。

参考文献（No. 34).— Abousson, L.、「気道における蠕虫（lumbrici）の存在について」、『Arch. Gén. de Méd.』より、『Med.-Chir. Rev.』、1836 年。—（匿名）AM、「別の新しい蠕虫捕獲法—鼻孔に開いた指ぬきを入れる（また、蠕虫が貫通した金属製のサスペンダーボタンについての言及）」、『Bost. Med. and Surg. Journ.』、第 27 巻、121 ページ、1842–43 年。TG および W. Stockbridge も参照。—（匿名）、「ビスマスによる蠕虫の排出」、『Bost. M. and S. Journ.』。 （「Gaz. des Hôp.」、「Journ. des Connaiss. Méd.」、「Boletin del Inst.-Med.-Valenc.」より）、1859年。—（匿名）、「1匹の条虫と2匹の回虫がてんかんを引き起こした症例」、『Bull. du Midi』および『Gaz. Méd.』より、1839年。—（匿名）、「回虫による回腸穿孔の症例」、『Hufl. and Ossan’s Journ.』より、『Lancet』、1836年。—（匿名）、「胆管と胆嚢の回虫の症例」、第3巻の注釈と図、陸軍医学博物館の病理解剖学コレクションの図解。チャタムにて、1838 年。—（匿名）、「2～3 週間続く発作を伴うカタレプシーを引き起こすルンブリクス；嘔吐による治癒」、『ロンドン医学雑誌』、1847 年、415 ページ。—アーチャー、E. 、「驚くべき症状を引き起こすA. lumbricoidesの症例について」、『ランセット』、1857 年。—バーウェル、「異物の嚥下によって排出された回虫の症例」、『ランセット』、1857 年。—バスティアン、HC、「寄生性および自由性の線虫の解剖学および生理学について」、『哲学論文集』、1866 年、545 ページ。彼の中毒症状の説明については、脚注、ページを参照。 583.— Batterbury, RL、「Lumbrici の存在による黄疸」、’British Med. Journ.、1878 年 11 月、p. 721.— Bigelow, H.、「膿瘍内の虫」、’Bost. Med. and Surg. Journ.、第 33 巻、p. 486、1836 年。— Blatchley, CC、「膿瘍、それに続く大量の膿性分泌物、およびその中に虫を伴うA. lumbricoidesの 2 つの症例」、’New York Med. and Phys. Journ.、第 i 巻、新シリーズ、p. 209、1829 年。— Bonfils, E.、「胆管内の Lumbrici によって引き起こされる病変と病理現象」、’Arch. Gén.,’ in ‘Brit. and For. Med.-Chir. Rev.,’ 1858、および ‘Amer. Journ. of Med. Sci.,’ vol. xxxvii, 1859。— Bradford, JT、「Singular Case of Worms (Lumbrici)」、’Bost. Med. and Surg. Journ.,’ vol. xxviii, 1843。— Brigham, A.、「Worms in the Bladder simulating ‘Stone’」、’Amer. Journ. Med. Sci.,’ 1837; ‘Med.-Chir. Rev.,’ 1837; ‘Quart. Journ. Calcutta Med. and Phys. Soc.,’ vol. ii、p. 132、1838年。— Buchner、「蠕虫による腸管穿孔について（2症例を参照）」、『Med. Zeitung』、1850年、『Med.-Chir. Rev.』、1851年。— Calderwood、「治療」、’Brit. Med. Journ.’, 1875 年 1 月 30 日。— Chapman, N.、「肺疾患を引き起こす 68 回虫の症例」、彼の ‘Dis. of the Thoracic and Abd. Viscera’, p. 263、および ‘Med.-Chir. Rev.’, 1845 年。— Chiaje, Delle-、’Rend. dell’ Accad. di Napoli’, 1846 年（「解剖学」、p. 403）。— Church, J.、「A. lumbricoidesについて」、’Mem. Med. Soc. Lond.’, vol. ii、1789 年。— Claparède (lc、Bibl. No. 33、展開用)。— Clark, P.、「男性の尿道からの Lumbricus の排出」、’New York Journ. Med.,’ 1844、’Lancet’、1844 年、および ‘Edin. M. and S. Journ.’、第 lxiv 巻、1845 年で再録。— Cloquet、’Anat. des vers Intest.’、1824 年。— Cobbold、「下水と寄生虫、特に内生動物の細菌の分散と活力に関連して」、’Med. Times and Gaz.’、1871 年 2 月 25 日、p. 215。—同上、’Entoz.’、p. 302–315。—同上、’Worms’、第 xvi 講義、p. 3。— 同上、第 1844 年、第 1845 年、第1846巻、p. 3 。 「Ascaridæ」、『Maunder’s Treasury』、1862 年。— Colvan, J. 、「駆虫薬によってA. lumbricoides種の回虫 11 匹が除去された症例」、『Dubl. Med. Press』、第 26 巻、211 ページ、1851 年。— Cutler, JH、「蠕虫による死亡 (気管内に大きな Lumbricus が見つかった)」、『Bost. Med. and Surg. Journ.』、第 lxvi 巻、392 ページ、1862 年。— Czermak、『Sitz. dk Akad. d. Wissensch.』、1852 年 (「Anat.」、755 ページ)。— Davaine、彼の『Traité』、lc、第 2 版、syn. xcvii、および p. 122–235 (45 症例の詳細を含む)。また、彼の回想録「Trichoceph. disparとA. lumbricoidesの発生と増殖について」も参照。「Comptes Rendus」より、「Ann. Nat. Hist.」第 2 巻、第 3 シリーズ、1858 年。また、「Journ. of Pract. Med. and Surg.」英語版、第 1 巻、1858 年、および「Veterinarian」第 32 巻、700 ページ、1859 年、「Proc. of Acad. des Sci.」より、「Bost. M. and S. Journ.」第 9 巻、157 ページ、1858–59 年。—同上、「Entozoaires」の項、「Dict. de Méd.」。 et Chir. prat.’— David, JB、「腸管穿孔の症例（蠕虫による）」、’Gaz. Méd. de Paris’ より、’Dubl. Med. Press’、1840 年、p. 223。— Diesing、「Syst. Helm.」、ii、p. 166、および ‘Revis der Nemat.’、lc、s. 660。— Douglas, J.、「鼠径部潰瘍から排出された蠕虫（Lumbrici）」、’Med. Ess. and Obs.’、第 i 巻、第 2 版 (第 i 巻、第 5 版、p. 179)、p. 222、1737 年。— Dowler, B.、「膀胱内の蠕虫の症例」、’New Orl. M. and S. Journ.」、『ニューヨーク ジャーン』 Med.、新シリーズ、vol. xiv、1855.—ドゥビーニ、「Entozoografia umana」（「Anat.」、148 ページ）。— Dupuytren「尿道を通るミミズ」、『Clin. Lect.』、『Lond. Med. and Surg. Journ.』、1846 年、14 ページ。— Dyce、R.、「モーリシャスにおけるミミズとその蔓延の原因について」、『Lond. Med. Gaz.』、1834 年。— Evans、 T.、「Lumbricus による死亡」、1873 年 2 月 8 日付の ‘Herts Advertiser and St Alban’s Times’ に掲載された検死官の調査報告。— Gervais (およびVan Beneden )、「Zool. Med.」、ii、p. 118。— Gilli、「510 匹の虫 (Lumbrici) が子供によって排泄された症例の報告」、’Giorn. d. Scienze Med. di Torino’ より、’Med.-Chir. Rev.’、1843 年。— Goopta、GDD、「自殺と Lumbrici について」、’Ind. Med. Gaz.’、1874 年 7 月、および ‘Lond. Med. Rec.’、1874 年 8 月、p. 502.— Heller, A.、「Darmschmarotzer」、Von Ziemssen の「Handb.」、612–631 ページ。— Holland, GC、「A peculiar Case of Nervous Disease or Derangement of the Nervous System (associated with A. lumbricoides )」、’Edin. M. and S. Journ.、第 lxiii 巻、1845 年。— Howall、「Abscess of the Groin, with discharge of Lumbrici」、’Lond. Med. Gaz.、1845 年、および ‘Edin. M. and S. Journ.、1846 年、p. 241.— Johnson, WG、「外傷性破傷風で死亡した少年の40匹のLumbricusの症例」、「英国医学協会南中部支部の報告」、’Brit. Med. Journ.’、1858年。— Kell、「虫による腸の穿孔」、’Lond. Med. Gaz.’、1828年。— Kilgour, T.、「鼻の中の虫が恐ろしい症状を引き起こし、タバコの使用によって除去された症例」、’Med. Comment.’、第8巻、1783年。— Kirkland、「肝臓膿瘍のLumbricusの症例」、彼の著書「An Enquiry」、第2巻、p.に報告。 186 (リヒターとダヴェインによる引用)、ロンドン、1786 年。—キュッヘンマイスター、「マニュアル」、英語版、p. 410–427。—レイディ、J.、「Proc. Acad. Phil.」、1856 年、p. 50。—レンテ、FD、「胃のルンブリクスによる呼吸困難」、彼の「ニューヨーク病院で発生した症例の報告」、ニューヨーク医学ジャーナル、第 v 巻、新シリーズ、p. 167、1850 年。—レッツォム、「腹部膿瘍から排出されたルンブリクスの症例」、Trans. Med. Soc. Lond.、および ‘Lond. Med. Repos.、1817 年。—ロイカート、lc、s。 152–258.— Lieberkühn 、「Miller’s Arch.」、『 A. suillaの解剖学』、1855 年、331 ページ。— Luschka、「胸膜内の回虫の症例」、『Virch. Arch.』、、『Med.-Chir. Rev.』、1854 年。— Lowne、BT、「回虫の解剖学」、『Trans. Roy. Micr. Soc.』、1871 年、55 ページ。— Maesson、「36 歳女性の腺腫で見つかった虫について」、『Entozoa and Parasites、多数の論文への参照』を参照、「Valentin’s Repertorium」、、『Month. Journ. of Med. Sci.』、第 2 巻、p. 559、1842年。また、『Micr. Journ. and Struct. Rec.』、p. 85、1842年にも掲載。— Marcet、W.「 A. megalocephalaの腹腔液の化学的検査 」、『Proc. Roy. Soc.』、1862 年、第 72 号、69 ページ。— Martin、DT、「 5歳の子供から排出された多数の虫（ A. lumbricoides 140例）」、『Stethoscope』より報告、『Bost. Med. and Surg. Journ.』、第 xliv 巻、301 ページ、1851 年。— Mattei、R.、「生前に肝臓に侵入し、G. Pelizzari 教授がフィレンツェの病理解剖学学校の生徒に実演した 2 匹の回虫の症例」、『Gaz. Med. Ital. Toscana』より、『Dubl. Quart. Journ.』、第 24 巻、1857 年。— Michel、「回虫によって引き起こされた 10 歳少女のてんかんの症例」、『Journ. des Connaiss. Méd.』より、『Amer. Journ. of Med. Sci.,’ vol. vi, p. 451, 1843.— M’Laggan, J. , “Gangrenous Sore from a large Worm in the Parietes of the Abdomen,” ‘Med. Comment.,’ vol. ii, 1774, p. 80.— Molin , in ‘Sitzungsb. dk Akad.,’ 1859, s. 23.— Mondière , “On Perforation by Worms (three cases),” from ‘L’Expérience,’ in ‘Med.-Chir. Rev.,’ 1839.— Moore, ED , “Example of A. lumbr. ejected by the Mouth,” ‘Prov. Med. and Surg. Journ.,’ 1852.— Morgan, J. , “胃穿孔の症例、おそらく（Lumbricus）虫によるもの,” ‘Lancet,’ 1836.— Morland, WW , “口から多数のLumbriciが排出され、小腸がLumbriciで塞がれ、（そのうち365匹は死後に除去された）,” ‘Bost. M. and S. Journ.,’ vol. lvi, 1857.— Idem ., “異常に大きいA. lumbr.（長さ17インチ以上）,” ‘Rep. of Bost. Soc. for Improv.,’ in ‘Bost. M. and S. Journ.,’ vol. lviii, p. 62、1858年。— Neilson、「体のさまざまな部分からの寄生虫の排出」、’Med.-Chir. Rev.、’Lond. Med. Gaz.、1833年。— Omond、R.、「喀血を伴うLumbricusの症例」、’Edin. Med. Journ.、1856年。— Owen、R.、記事「Entozoa」、lc— Padley、G.、「黄疸とLumbrici」、’British Med. Journ.、1878年12月14日、p. 877。— Petrenz、「(200) Lumbriciによって引き起こされた致命的な腸炎の症例」、’Clarus and Radius’ Beitr. zur Pract. Heilk.、’Dubl. Journ.、vol. xi、1837年。また「Lond. Med. Gaz.」、1837年にも掲載。— Playfair、「ムダールで治癒したルンブリクス（69標本）の症例」、’Calc. Med. and Phys. Soc. Trans.’、第 ii 巻、p. 407、1826 年。— Pomeroy、CG、「子供のへそから虫（17匹のルンブリクス）が脱出」、’Bost. M. and S. Journ.’、第 xxi 巻、1840 年。— Prichard、A.、「ルンブリクスの症例」、’Rep. of East York and North Lincoln Br. of Brit. Med. Assoc.’、’Brit. Med. Journ.,’ 1859.— Royer、「ミミズによる腸穿孔の症例」、’Lancet’、1856年の報告。— Rumsey、N.,「喀血を伴うLumbricusとTæniaの症例」『Med.-Chir. Trans.』、1818年。— Sandwith、H.、「腹腔内の寄生虫に関する考察、症例報告」『Brit. Med. Journ.』、1861年。— Schleifer、 「蠕虫（87匹のLumbriciと無数のOxyurides）の排出後に回復した蠕虫と吃音の子供の症例」、『Œsterr. Med. Wochensch.』より、『Amer. Journ. of Med. Sci.』、第8巻、473ページ、1844年。— Schneider、A.、『Monog. der Nemat.』、36ページ。—同上、「線虫の神経系について」、 Buskによるドイツ語版、『Quart. Journ. Micr. Sci.』、1863年。— Schultze、「蠕虫によって引き起こされた吃音の症例」、『Med. Zeit.』より、『Med.-Chir.』。 Rev.,’ 1837.— Sheppard 、「腹部膿瘍から摘出されたA. lumbr.の症例 」、’Brit. Med. Journ.、’ 1861.— Smith, JN 、「子供のAscaris lumbricoidesの 39 標本」、’Bost. M. and S. Journ.、’ 1856.— Spalding, P.、「寄生虫の症例 (100 匹の Lumbrici)」、ibid.、1839.— Stockbridge, TG、「ワームトラップ (フックと目)、新しい治療法」、ibid.、第 27 巻、73 ページ、1842–43 年。また、Anon.、AM も参照— Stockbridge, W.、「機械的にワームを排出 (金属ボタンによる)」、ibid. 、第 27 巻、73ページ、1842–43 年。 xxv​​iii、p. 419、1843年。— Van Beneden、「Animal Parasites」、lc、p. 95。Gervaisも参照。— Villemin、「Case of Death from Worms (about 18 specimens of A. lumbr. )」、’L’Union Méd.’、’Lancet’、および’Dubl. Med. Press’、vol. xxxv、p. 327、1856年に再録。— Weinland、彼の「Essay」、lc、p. 88、および’Troschel’s Arch.’、1859年、s. 283。— Welsh、T.、「Curious Facts respecting (symptoms produced by) Worms ( A. lumbricoides )」、’Med. 1790 年、第 1 巻、87 ページ、マサチューセッツ医学会に提出された論文。— Wendelboe、「皮膚から寄生虫 (回虫 ?) が排出された症例」、1836 年、コペンハーゲン王立協会報告より、ランセット誌に掲載。Neilson も参照。— Williams、HW、「ドレスフックが付いた Lumbricus の展示」、1857 年、第16巻、163 ページ、ボストン医学改善協会報告より。— Wilson、J.、「中国における Lumbrici の蔓延について」、彼の医学誌に掲載。 『中国に関する覚書』、ロンドン、1846年。— Woodman, WB、「回虫に起因する痙攣などの症例」、『Med. Times and Gaz.』、1863年。— Young, W.、「腹部の壁を通して潰瘍形成により回虫が排出された症例」、『Lond. Med. Gaz.』、『Glasgow Med. Journ.』より、1828年。『Lond. Med. and Surg. Journ.』第1巻、564ページ、1828年に再録。

第 IV 節 —第 1 部 — 鉤頭虫(棘頭虫)
Echinorhynchus gigas、Goeze。―この内生動物が人体に出現した記録は1例のみである。これは、1859年の「Prager Vierteljahrschrift」に掲載された、よく引用されるLamblの症例である。Lamblは実際、これを別種（E. hominis）として記載したが、この虫は性的に未成熟な雌であったため、 Schneiderの権威にもかかわらず、 E. gigasとの同定は絶対的に確実とは言えない。この虫は9歳の少年の小腸で発見され、長さはわずか5分の1インチ強であった。Leuckartが示唆するように、この虫はEchinorhynchus angustatus、あるいはE. spirulaである可能性があり、E. spirulaは様々な南米類人猿（Cebus属 とJacchus属）やバーバリーマカク（Inuus属）に見られる種である。

1872年、ラムブルの症例を知らなかったウェルチは、「ヒトに嚢胞化したエキノリンクスが存在する」という発見を発表した。彼が発見した微小な寄生虫は、ネトリーで死亡した34歳の兵士に見られたが、この兵士はインドで寄生虫に感染していた。「それは空腸の粘膜層のすぐ下に位置し、腸管内部に楕円形の隆起を形成していた。」この有能な顕微鏡学者は、自信満々にさらに次のように述べている。「鉤状突起の特徴と配置は、ヒトの体内で初めて発見された鉤頭虫類の代表種であるエキノリンクス属の種を明確に示していた。」ウェルチは詳細な記述とともにいくつかの図を示しているが、これらの図は彼の推論の正確さを確信させるどころか、残念ながら、問題の寄生虫はペンタストミダエ科に分類されるべきだと私に思わせる結果となった。ヘラーの同意がなければ、私はこの虫をもっと別の場所で指摘していたかもしれない。ダヴェーヌも同じ見解であり、さらにルイスの「犬のエキノリンクス」を受け入れているが、これは私が線虫（Cheiracanthus robustus）であることを示したものだ。このようにして、寄生に関する文献には重大な誤りが入り込んでくるのである。

成虫のメスのエキノリンクス・ギガスは巨大な種で、時には体長が60センチ、幅が8ミリにも達する。オスはめったに7.6センチを超えることはない。この寄生虫は野生の豚と野生の豚の両方によく見られる。 家畜化されている。シュナイダーによれば、胚はコガネムシ（Melolontha vulgaris）の幼虫または蛆虫に寄生する。この発見は、豚が寄生される仕組みを非常に容易に説明するものである。E . gigasがヒトの寄生虫であるかどうかはともかく、豚にとって非常に有害であり、破壊的と言っても過言ではない。この寄生虫はイギリスではかなり一般的であるはずだが、標本を入手するのに大変苦労した。本書の第2巻では、ヴェリル教授の論文とジョージ・ウィルキンス氏から個人的に提供された興味深い詳細をいくつか紹介する。（「厚皮動物の寄生虫」を参照。）

参考文献（No. 35)。— Blanchard、「Cuvier’s Règne Animal」、表 35 (良質な図)、および「Ann. d. Sci. Nat.」、シリーズ xii。— Bremser、「Icones」、表 vi。— Cobbold、「豚の寄生虫」、’Veterinarian’、1875 年。—同上、「Manual」、lc、p. 123。— Davaine、lc、「Syn.」、p. 83。— Diesing、lc、ii、p. 2。— Dujardin、lc、p. 503。— Goeze、lc、s. 143 (良質な図)。— Gurlt、lc、s. 367.—ヘラー、「ダルムシュマロッツァー」、lc、s。 663.— Lambl、lc、 前掲、1859 年 2 月。— Leuckart、lc、Bd。 ii、s. 729; 「聖書」にもあります。大学』 1863年3月、および「アン」。ナット。歴史」、vol. xii、1863年。—オーウェン、lc、「トッドのサイクロップ」。 (図は Cloquet 以降)。— Rudolphi、「Synops.」、63 および 310 ページ。— Schneider、「Arch.」。 f.アナト。 und Phys.、’ 1868.—同上、’Sitzungsb.デア・オーバーヘス。ゲゼルシュ。 f. Nat.,’ &c., 1874 (Leuckart による引用)；また ‘Ann. Nat. Hist.,’ 4th series, vol. vii, p. 441, 1871 も参照。— Verrill , ‘The external and internal Parasites,’ &c., lc, p. 109.— Welch , “The presence of an Encysted Echinorhynchus in Man,” ‘Lancet,’ Nov. 16, p. 703, 1872.— Westrumb , ‘De Helm. Acanth.’ (good figs.), 1821.

セクション IV.—パート II.—サクトリア(ヒル)

序論で説明したように、ヒルと多くの吸血環形動物は半寄生性の習性を持つ生物とみなさなければなりません。おそらく、ヴァン・ベネデンが「自由寄生生物」と呼ぶもの以上の何かでしょう。この表現は、ほとんど矛盾しているように見えます。しかし、ここでは寄生虫学の境界領域にある問題について議論することはできません。3種のヒルは、医学において多かれ少なかれ一般的に使用されています。これらは、灰色ヒル（Sanguisuga medicinalis、Savigny）、緑色ヒル（S. officinalis、 セイロンヒル (S. ceylonica , Sav.) と、ドラゴンヒル ( S. interrupta , Moq.-Tandon) がいます。前二種は中央ヨーロッパと南ヨーロッパに多く生息し、北アフリカにも生息しています。後者はバルバリアとアルジェリアに生息しています。地中海沿岸の地域ではヒルが非常に多く、ナポレオンによるエジプト侵攻の際、フランス兵はヒルの攻撃にひどく苦しみました。兵士たちが横になって水を飲もうとすると、ヒル ( Hæmopis sanguisorba , Sav.) が口や鼻孔に張り付き、深刻な苦痛を与えました。また、馬、ラクダ、牛も攻撃しました。同様に、セイロン島とフィリピン諸島のヒル ( S. ceylonica , Moq.-Tand. またはS. tagalla , Meyen) も、ヨーロッパ人にとって非常に厄介な存在です。これらのヒルは水生ではなく、森林や湿った場所に生息しています。旅行者の手足が十分に保護されていない限り、手足や体の下部から血が滴り落ちることで、吸血動物の存在がすぐに明らかになる。ヒルは首やその他の隣接部位にまで這い上がることもある。これらの「自由寄生虫」は馬も攻撃し、大量の出血を引き起こす。陸生ヒルは、ほぼすべての温暖な国に豊富に存在する。サー・J・フッカーはヒマラヤでヒルに遭遇し、中国、日本、ジャワ島（S. Javonica、Wahlberg）、その他の東洋地域では一般的である。同様に、ブラジルとチリにも豊富に存在する。アメリカのヒルは、ほとんどがHæmenteria属（H. Mexicana、H. officinalis、H. Ghiliani、Filippi）に属する。最後の種はブラジルで一般的であり、他の2種はメキシコ産である。盲目の別の種がF. Müllerによってブラジルで発見されている（Cyclobdella lumbricoides）。上記に挙げた種だけでなく、他にも多くの種類のヒルが人間や家畜を攻撃する習性があるが、その範囲が広く特殊であるため、本書で全てを網羅することはできない。魚類、カメ類、両生類、甲殻類、棘皮動物に外部寄生する種は、数え切れないほど存在する。

参考文献（No. 36). —ブレインヴィル、『ディクテーション』。科学。ナット、トム。 xvii、p. 257.—ブラント（とラッツェブルク）、「医学」。ズーロギー、Bd. ii.—ブライトウェル、「アン」。そしてマグ。ナット。 Hist.、 ix、1842 年。— Diesing、「Syst.」、vol.私、p. 465、および「Revis. der Myzelminth. (Abth. Bdellideen)」、『Sitzungsb.数学 – nat. Cl. dkアカド。 der Wissensch.、Bd. xxxiii、s。 473.—エブラルド、「完了」レンド、1856 年、p. 1012.—同上、『Monogr. des Sangues Méd.、1857年。 —フィリッピ、デ、「メム。アカデミアなど、トリノ」、および’S. und K. Zeitsch.、’ 1829.—同上、「Nuovogenere」など、’Gaz.医学。ロンバード、1849年。— グルーブ、「ファム。 d.環形動物、の。 109.—ホフマイスター、「ビルマイスターの動物園」、1848 年。—ジョンソン、「薬用蛭に関する論文」—ロイカート、LC、Bd。 ii、s. 634–739 (多くの参考文献あり)—ライディッヒ(「Anat.」)、’S.および K. Zeitsch.、Bd. i. —モキン＝タンドン、『Monogr.デ・ラ・ファム。 des Hirudinées、1846。—同上、彼の「Medical Zoology」（Hulme 編集）、1861 年、p. 137.—ミュラー、F.、「Archiv f.」 Naturg.、1846年。—ペレイラ、彼の「Materia Med.」、vol. ii、p. 2197、1853。—サヴィニー、「説明。 de l’Egypte、’ 2nd edit.—同上、’Syst. des Annélides、1820年。—シュマルダ、「Neue wirbell」。ティエール、Bd. i (Leuckart による引用) — Virey (およびSerullas )、『Journ』 Pharm.、1829、p. 614.—ワグナー、「トロシェルのアーカイブ」、1858 年、Bd.は。 244以降—ウォールバーグ、「fvers」で。コングル。ヴェテンスク。アカド。あらかじめご了承ください。」ストックホルム、1855 年。

第 IV 節—第 III 部—クモ類（五口類、ダニ、マダニ）
クモ綱の気管類には、ヒトを攻撃する少数の内部寄生虫と、ヒトや動物に寄生する多数の外部寄生虫が含まれる。これらの種はごく短時間しか観察できない。

図50. —ペンタストマ・タエニオイデス。（1）雄、（2）雌（自然サイズ）。卵と胚は高倍率で示されている。ロイカートによる。
Pentastoma tænioides , Rudolphi.—Diesingが採用した分類体系では、この内生動物とその近縁種は頭蓋動物門（Cephalocotyleen）に分類され、したがって条虫類（Cestodes）と関連付けられているが、構造的には条虫類とは類似性がない。Van Beneden、TD Schubart、Leuckartらは、ペンタストマ類はダニ類とレルナエ類の節足動物であり、この属はダニ科とレルナエ科の中間に位置すると、ずっと以前から指摘していた。この件については、以下に引用するLeuckartの深遠な論文で詳しく論じられている。

成虫のPentastoma tænioidesは、腹面が扁平で後方に細くなり、横方向に約90個の環状模様がある蠕虫状の槍状の体を持つことを特徴とする（図50、1および2）。頭胸部節は体と連続しており、それぞれに一対の強力な伸縮自在のキチン質の爪があり、全部で4本ある。頭部は切断されており、角質の唇を備えた楕円形の口がある。体表には多数の呼吸孔または気門が穿孔されている。これらは 頭部節。幼虫期（══ Pent. denticulatum）には、体には多数の列に並んだ小さく鋭い棘が生えている。成虫の雌は体長が3～4インチだが、雄はわずか1インチほどしかない。雌の生殖孔は尾の先端にあり、雄の生殖孔は腹部の前部、正中線上に位置している。繁殖様式は卵生で、その後完全変態を伴う。

成熟した寄生虫は、犬やオオカミの鼻孔や前頭洞に寄生し、まれではあるが馬や羊の鼻腔にも寄生する。蛹や幼虫の段階では、人間の腹腔や胸腔に寄生することもあるが、羊、鹿、レイヨウ、ペッカリー、ヤマアラシ、モルモット、ウサギ、ネズミなどの草食哺乳類に多く見られる。クレプリンによれば、飼い猫にも寄生する。これらの動物や人間では、幼虫は肝臓や肺の周辺部の内部または表面にある小さな嚢胞に寄生する。私は時折、腹腔や胸膜腔に幼虫が遊離しているのを発見したことがある。

ロイカートはこの内生動物の発育過程において、明確に区別できる4つの段階を認識している。第一段階は、穿孔器官を持つ胚の段階である。第二段階では、胚は動かない蛹へと変態する。第 三段階は、多数の小さな棘列と2対の二重爪を特徴とする、通常の幼虫の状態である。4番目 は性的に発達した段階で、単純な鉤状の器官を備え、外皮の歯状突起はありません。「したがって、私たちのペンタストマ類は、他の動物に見られるように、初期と後期の2種類の幼虫形態を示します。これは昆虫（ネジレバネ目とツチハンミョウ科）にも見られますが、私たちの場合（つまりペンタストマ類 ）では、両者がすぐに連続するのではなく、私が蛹期と名付けた休眠状態によって隔てられています。この名前を選んだのは、この中間状態が昆虫の蛹の睡眠と完全に同一であるという意味ではありません。」

図51. —ペンタストマ・デンティクラタムの体の上部3分の1。原図。
私の観察によれば、蛹は後期段階では自由幼虫によく似ているが、ロイカートが指摘するように、初期段階は大きく異なっている。胚は被嚢後、繰り返し脱皮し、この数回の連続した脱皮の間隔で、幼虫は急速に成長し、一連の構造変化を伴う。これらの変化を経て、最終的に完全な幼虫状態（P. denticulatum）を獲得する。

この寄生虫が人体に発生することに関しては、フレリックスによる記述が最も信頼できる。私の以前の著作でマーチソン版の​​フレリックスによる有名な臨床論文から引用したように、このドイツの学者は次のよう に述べています。「ペンタストマは、ごく最近になってヒトにおいて発見された寄生虫ですが、エキノコックスよりもヒトの肝臓において遥かに一般的です。機能障害を引き起こさないため、臨床的に重要ではありません。プルナー（『東洋の病気』、1847年、245頁）は、ヒトの肝臓におけるペンタストマの存在を最初に指摘した人物です。彼は2回、カイロの黒人の肝臓で嚢胞化した寄生虫を発見しましたが、その性質を正確に特定することはできませんでした。ビルハルツとフォン・ジーボルト（『動物学雑誌』、第4巻、63頁）彼はその中で新しい亜種のペンタストマを認識し、それにP. constrictum という名前を付けた。ドイツでは、ペンタストマはゼンカーによって人間の肝臓で発見された（「Zeitschr. f. ration. Med.」、1854年、第5巻、224頁）。しかし、この寄生虫は肝臓だけでなく、腎臓や小腸の粘膜下組織にも存在する（ワーグナー）。この寄生虫は、我々の国では決して珍しいものではない。ドレスデンのゼンカーは、168件の解剖のうち9件で発見に成功した。ウィーンのヘシュルは、20件の解剖のうち5件で発見した。ライプシヒのワーグナーは、10件に1件で発見した。ヴィルヒョウによれば、中央ドイツよりもベルリンの方が一般的である。ブレスラウでの6か月間に、私は47体の遺体のうち5体でこの寄生虫に遭遇した。ドイツに固有のペンタストマはエジプトに生息するものと同一ではなく、前者はルドルフのP. denticulatumである。」フレリックスによるこの明確な記述は貴重であるが、マーチソンも指摘しているように、フレリックスとキュッヘンマイスターによるゼンカーの経験の記録には若干の食い違いがある。キュッヘンマイスターによれば、ゼンカーは200件の解剖で30回ペンタストマに遭遇した。

純粋に臨床的な観点から、そして一般的に言えば、フレリックスが言うように、この寄生虫はさほど注目に値しないものの、後述するように（犬の寄生虫を扱う際に）、時として犬にとって致命的となることがある。それだけでなく、人間にとっても深刻な不便をもたらす可能性がある。ごく最近、ドイツでこの種の注目すべき事例が発生し、1879年1月4日付の「メディカル・タイムズ・アンド・ガゼット」に次のような記事が掲載された。

エルビングのランドン医師（『Berl. Klin. Wochenschrift』、第49号、1878年）は、1870年の独仏戦争直後、肝臓部の痛み、黄疸、胃の不調で寝込んでいた42歳の労働者の症例を報告している。これらの症状は1874年まで多かれ少なかれ続き、その年にランドン医師の診察を受けることになった。彼は肝周囲炎と思われる発作を起こしていた。1871年以来、彼は重度の鼻出血にも悩まされており、しばしば1日に2回も起こっていたことが分かった。患者は左鼻腔に痛みを伴う圧迫感があると訴えたが、鼻鏡検査では中程度の炎症性腫脹しか認められなかった。1878年のイースターに突然、激しいくしゃみによって左鼻腔から寄生虫が剥がれ落ち、それ以来鼻出血は起こらなくなった。その原因はペンタストマ・タエニオイデスであることが判明した。

成虫となった寄生虫は犬の鼻腔に寄生するため、くしゃみをすると卵とその中の胚が、犬を撫でる人の顔やその他の露出部分に運ばれることは明らかです。こうして寄生虫は容易に人間の口に侵入します。通常、寄生虫は生の野菜や果物とともに人間の胃に入り込みます。動物の鼻孔から排出された寄生虫は、これらの食品に付着します。粘液質の鼻粘液は、特に空気に触れて乾燥すると、この付着を強固にします。胃に​​到達すると、胚は卵殻から脱出し、肝臓やその他の内臓に直接侵入し、そこで嚢胞化して蛹化します。最終的に、胚は2～2cmの長さになります。
1
2
線（P. denticulatum）。しばらくすると、幼虫を包むカプセルが石灰化変性を起こし、寄生虫は死滅する。

犬の場合、草食動物の肉を貪り食う際に、放出された幼虫が鼻に触れることがよくあるのは容易に想像できます。このように、体表の歯状突起の働きによって体が収縮することで、幼虫は鼻腔へと侵入します。したがって、私たちの安全のためにも、肉屋や食肉処理場に出入りする犬との接触は避け、市場で購入した果物や野菜は食卓に出す前に必ず丁寧に洗うようにしましょう。

図52. —ペンタストマ・ コンストリクタム。直径の4倍に拡大。ビルハルツによる。
ペンタストマ・コンストリクタム、フォン・ジーボルト。―この寄生虫は現在、未成熟な状態のみで知られています。もっとも、成虫が別の名前で記載されている可能性も否定できません。最初に発見したのはプルナーで、2回黒人から発見されました。その後、プルナーはボローニャの病理学博物館に保存されていた、人間の肝臓から摘出された2つの標本も発見しました。プルナーはキリンからも発見しました。ビルハルツはその後、カイロの黒人の肝臓から頻繁にこの寄生虫を検出しました。この寄生虫は、外皮棘を持たない点でP. tænioidesの幼虫とは異なります。さらに、はるかに大きな寄生虫です。頭胸部には4本の足爪があり、細長い腹部には23個の環状模様が比較的規則的な間隔で並んでいます。動物の前部は鈍角に丸みを帯びており、尾部は円錐形である。この虫は通常、体長が1.2センチメートル強に達し、幅はわずか1センチメートルほどである。

この寄生虫に関する非常に興味深い記述が、エイトケン教授によって発表され、ネットリーの病理学博物館の標本から採取されたHCギレスピー博士による図解が添えられている。2つの症例が記録されている。そのうちの1つでは、嚢胞化した寄生虫が肝臓と肺の両方で見つかり、もう1つでは肝臓のみで見つかった。エイトケン教授は、後者の症例の検死に関するクロフォード博士の記述を引用し、「これらの寄生虫は長さが1インチから1.5インチまで様々で、小さな嚢の中に時計のゼンマイのように丸まって、臓器全体に散らばって見つかった」と述べている。患者は第1西インド連隊の兵士で、1854年にガンビアのバサーストで死亡した。もう1つの症例では、肺と肝臓が寄生しており、患者はジャマイカのアップパークキャンプで第5西インド連隊に入隊した約21歳のアフリカ人であった。彼は数か月前、セントヘレナ島のルパート渓谷にある奴隷収容所から連れてこられた。カーニー氏（軍医）が作成した検死報告書によると、右肺下葉には1、2個の黄色い斑点があった。「切開してみると、その組織内に虫が規則的に嚢胞化しているのが見られた」。肝臓の表面には「肺に見られるものと同様の黄色い斑点が20個から30個ほど」点在していた。これらの標本の中で最も長いものは、4分の3インチ弱だった。

Pentastoma denticulatum が臨床的に無関心であるか否かはともかく、Aitken の記述から、 P. constrictum が恐るべき寄生虫であり、時には宿主にとって致命的となることは明らかである。彼の指摘が示唆するように、肺炎と腹膜炎の両方を引き起こす可能性のある寄生虫は、医師も衛生士も無視できるような存在ではない。最後に、 Welch によって記載されたいわゆるEchinorhynchusは、 Pentastoma denticulatumでないならば、 P. constrictum (幼虫初期段階) か、あるいはこれまで記載されていない他のペンタストマトイド幼虫のいずれかであるに違いないと、改めて確信している。

参考文献（（第37号）— Aitken, W. 、「人体におけるPentastoma constrictumの発生と、それが引き起こす痛みを伴う疾患および死亡について 」、『医学の科学と実践』第4版、1865年より再録。— Bellingham、「アン。ナット。歴史」、vol. xiv、p. 162.—ブランチャード、『アン』科学。ナットさん、」 3、t. viii、そして「Règn」。アニム。』 (図付き)。— Cobbold、「Entoz.」、p. 393以降—同上、「Quart」内。ジャーナル。医学。 Sci.、1859、p. 205.—同上 （「P. cephalophi」）、『Linn』。 Trans.、xxii、p. 357、および xxiii、p. 350.—同上、「Zool」内。社会論文集、1861 年、p. 124.— Diesing、「システム」、i、p。 609.—同上、「Revis」。デア・セファロコット。 327.— Frerichs (lc、本文)、vol. ii、p. 276.—クロブ（と シュロフ）、「Gesellsch」。 d.アエルツテ、ウィーン、1860 年。 —キュッヘンマイスター、lc、i、s。 370、工学。編集、タブ。 viii.—同上（ヴァン・ベネデンと）、『Bullet.』アカド。 Belg.、’ xxii (図付き)、1855.— Landon (本文中で引用).— Leuckart、「Zeitsch.」 f.ねずみ。医学、1857年。「Ann.」の「 Pent. tænioidesの開発と初期状態に関する観察」も参照 。ナット。歴史」、vol. iii、第 3 シリーズ、1859 年。また、「Quart .ジャーナル。マイクルの。科学。— 同上、「Bau und Entwicklungsgeschichte der Pentastomen, nach Untersuchungen besonders von P. tænioides und P. denticulatum」、ライプツィヒ、1860 年。— Moquin-Tandon、’Med。ズール。』 （ハルム編集）、『リンガチュラ』、p. 329.— 「クランク」のプルーナー（「線虫」）。 d.オリエント、’ 1847。—シューバルト、’S.および K. Zeitschr.、Bd. iv.—ウェルチ、聖書を参照。 No. 36.—ゼンカー、「H. 」とPf。ツァイチュル。 f.ねずみ。医学、1854年、s。 212 (図付き)。

図53. —ニキビダニ（Demodex folliculorum）、変種caninus。a：雌、b：雄。下方から横から見た図。300倍に拡大。Mégninによる。
外部寄生性のクモ類には、多かれ少なかれヒトに固有のダニやマダニ（ AcaridæとIxodidæ ）の多種多様な種と、ヒトの寄生虫とはみなされないものの、動物からヒトに寄生する可能性のある多くの生物が含まれる。ここでは、その形態を列挙する以上のことはほとんどできない。一般的な疥癬虫（ Sarcoptes scabiei）は、宿主によって異なる種として一般的に語られる、多種多様なクモ類の代表例である。しかし、メグニンは、以下に引用する彼の美しい論文の中で、この属のほとんどの形態（馬、豚、羊、犬、狼、その他の動物に見られる）を単なる変種とみなしている。ヒトでは、雌のAcarusは皮膚の下に穴を掘り、トンネルや湾曲した通路を作り、そこに卵を産み付ける。炎症は、これらの穿孔だけでなく、ダニが摂食時に放出する毒素の存在にも起因する。ノルウェーイッチを引き起こすフュルステンベルクのヒゼンダニは、もしそう呼べるならば、変種である。恐ろしい名前の Dermatophagoides Schérémétewskyのもとで発見された2匹の寄生虫は、 ヘルペス患者はM. Bogdanoffによって科学的に新種として記載されたが、Mégninは、これらのダニはそれぞれChorioptes setiferus (var. bovis )の雌と若い雄の代表にすぎないと指摘している。ニューファンドランドでは、Le Roy de Méricourt博士がハバナから来た将校から特異な種（Tyroglyphus Méricourti 、Laboulbène）を発見した。Robinが言及しているChyletus属のように、巨大な触肢を持つ。Mégninらがクモ類の最下層に分類したもう1つの外生動物は、よく知られている Demodex folliculorumである。群生する種で、1つの拡張した毛包に12匹以上がしばしば存在する。人間の顔に醜い影響を与えるが、害はほとんどない。M. Grubyはこれを非常に一般的な寄生虫とし、60人中40人が寄生しているとした。しかし、メグニンはパンフレット（lc infra、p. 119）の中で、この記述は誇張であると指摘している。平均して10人に1人以下しか寄生しない。さらに、グルービーによれば、犬の毛包1つに200匹ものダニが寄生する可能性があるというが、メグニンはこの記述も信頼できないとしている。犬のニキビダニは単なる変種にすぎない（図53）。他にも多くのヒトのクモ類が発見されており、その中には真の種と思われるものもあれば、そうでないものもある。 いわば偶発的なものである。前者の例としては、ヘスリングが発見した2種（Cœlognathus morsitansとEntarsus cancriformis）が挙げられるかもしれない。後者の例としては、バスク、シモン、ボリー・ド・サン・ヴァンサンが発見したものが挙げられる。シモンの症例で見つかったダニは、飼い鳥に寄生するDermanyssus aviumであった。おそらくボリーが女性から見つけたのも同じ種であろう。しかしバスクの黒人船員の場合、ダニは一般的な鶏のD. gallinæであった可能性がある。真のダニや真のダニとは異なるものとして、アルガデスと呼ばれる昆虫のような形態のものがある。最もよく知られているのは、ペルシャのミアナバグ（Argas persicus）とコロンビアのチンチェ（A. chinche）である。ハトに寄生する同属種（A. reflexus）と同様に、これらの寄生虫は恐ろしい吸血者である。ペルシャダニの咬傷は、死に至るほどの毒性を持つ。様々な種類のダニが人間を攻撃することが知られているが、その種は十分に特定されていない。ヒトに寄生する種（Ixodes hominis、Koch）は記載されているものの、通常人間を攻撃する種は、家畜に寄生することが知られている種と同じである可能性が高い。したがって、このリストには、Ixodes nigra、Ix. bovis、Ix. ricinus、およびIx. reduviusを含めることができる。これらのダニのいずれかが大きな痛みと苦痛を引き起こした症例は、Hussem、Raspail、およびDr Cossonによって記録されている。これらに加えて、アンゴラでよく知られている恐ろしいダニ（Ix. monbata）がある。その習性は一般的なトコジラミに似ている。人が咬まれてから2時間後に激しい痛みが現れる。同様に動物も攻撃する。Ix . carapatoはブラジルで同様に厄介である。人間を襲う可能性のある、もう一つの非常に不快なクモ類は、ガレオデス・アラネオイデスです。この体長2インチの大きなクモのような生き物は、ラクダを襲うことが多く、非常に強い毒を持っています。フンコロガシダニ（ガマシ科）の1種または複数種も、人間に付着することが知られています。ラトレイルによれば、これらのダニはまず旅行者の衣服に付着し、そこから体に移り、そこで動き回り、大きな苦痛を引き起こします。もう一つ不快なクモ類は、ヒメハナカメムシ（レプタス・オータムナリス）です。このダニは人間の皮膚の上を這う際に刺激を与えるだけでなく、毛髪の近くに潜り込むことさえあります。このようにして生じる刺激はほとんど耐え難いものです。このダニは様々な動物、特に犬や猫を襲います。私自身もかつて、若い野生のウサギを撫でた結果、この種のダニにひどく苦しめられました。後で分かったのですが、そのウサギは ひどく寄生されていました。寄生虫が左脇の下まで達すると、激しい苦痛を伴いました。私は、これらの秋のクモが腹部に小さな化膿性の腫れ物を作ることを知っています。付け加えると、ティルベリー・フォックス博士は、別の種（おそらく Trombidium cinereum）の六脚類の幼虫が子供に重度の炎症を引き起こした事例を私に知らせてくれました。

参考文献（No. 38).— Alibert、「Maladies de la Peau」、パリ、1​​833年。— Audouin、V.、art。 「トッドのサイクロプス」第 1 巻の「アラクニダ」 i、1836。—ベネデン、ヴァン( et Gervais )、「Zool」。 Med.、’ 1859。—ブルギニヨン （およびデラフォン）、「Rec.」。 Vét.、’ 1856.—同上、’Mém. de l’Institut.、’ 1862。— Cobbold 、「レプタスが沸騰を引き起こすケース」、「Worms」、p. 140、ロンドン、1872年。—ギャムジー、「健康と病気における私たちの家畜」編集、1861年。 —ガーラッハ、「クレーツェ・ウント・ローデ」、1857年。 —ヘブラ、「オースター」。 Jahrb.、1864.— Hering、「Die Kraetzmilben」、シュトゥットガルト、1845.— Krabbe、「Husdyrenes paras. Mider.」、「Tidssk.」 f.退役軍人、「Rœk」 2、Bd。 iii.— Küchenmeister、lc、1855、s。 412 (良いイチジク。) —メグナン、「Monographie de la tribu des Sarcoptides psoriques」。 （この著作には、完全な参考文献と数多くの美しい図版が含まれています。「Veterinarian」誌のレビュー、1877 年 8 月、563 ページも参照してください。）デ・ラナト。 et de la Physiol.、’ 1872.—同上、「Mém. sur un nouvel Acarien」、同上。、1873.—同上、「Mém. sur les Hypopes」、 同上。、1874.—同上、「動物の組織と分布動物学、家族の家族」、 同上。、1876.—同上、「Mém. sur les métamorphoses des Acariens en général, et enparticulier sur celles des Trombidions」、「Ann。科学。 Nat.、’ 1876. — Idem、「感染の条件、動物の感染条件、」、’Arch。 générales de Méd.、’ 1876.—同上、「Mém. sur le Demodex folliculorum (Owen)」、’Journ.デ・ラナト。 et de la Physiol.、1877。— Moquin-Tandon、「Elém」。デ・ズール。メド。 （ハルム版、302～328ページ）、1861年。—ウィリアムズ、「獣医外科」（ガムジーによる「ゲルラッハ」等の翻訳から複製された良質な図版）、1872年。

セクション IV.—パート IV.—甲殻類(Gammaridæ)。
多数の小型甲殻類が魚類に寄生し、そのうちのごく一部は海洋哺乳類（鯨類）に付着しているが、甲殻類の寄生については懐疑的である。 人間の体内または体表に寄生する。多くの両生類ガンマリは一種の自由寄生生活を送っており、幼虫寄生虫を宿しやすい。この種からの人間への寄生に関して私が知っている記録は、以下に引用するものだけである。

参考文献（No. 39).— Banon、「淡水エビ、または Gamarus pulex (肛門から排出されたと言われている)」、’Rep. of Path. Soc. of Dublin’、’Dub. Med. Press’、4 月 6 日、p. 351、1864 年。— Bartels、「人体におけるGamarus pulex、Troschel による追記付き」、Dr EP Wright 訳、’Verhandl. des Naturhist. verein. der Preuss. Rheinl. und Westph.’、’Dubl. Med. Press’、第 2 シリーズ、第 9 巻、p. 407、1864 年。— Wright、EP、「Dr Banon の症例に関する考察」（Bartels を参照）。

第 IV 節— 第 V 部 — 昆虫類(鞘翅目、双翅目、半翅目、無翅目)
非常に多くのハエ、カメムシ、シラミ、ノミが動物を苦しめる一方で、人間を攻撃するものも少なくない。これらの種の中には真の寄生虫もいれば、半寄生虫もおり、また、一般的な意味での寄生とは全く異なるものも存在する。実際、寄生の境界線をどこに引くべきか判断するのは難しい。しかし、厳密に寄生虫であろうとなかろうと、これらの昆虫による苦痛を一切無視することはできない。

少なくとも50種類の異なる種が、ヒトに寄生する役割を担っていると考えられてきた。甲虫類の寄生虫の中で、Blaps mortisagaほど確実なものはない。少なくとも6件のそのような事例が発生している。ホープ氏のヒトに寄生する昆虫のカタログには、この種によるスコレキア症の例が3件挙げられている。サー・J・R・コーマックは4件目の事例を発表し、私は5件目を記録した。この事例では、バーンズリーのホーン博士から生きた幼虫を受け取った。ホーン博士は生後11週の乳児から幼虫を採取した。私の「入門論文」では、1200匹以上の幼虫を肛門から排出しただけでなく、数匹の成虫も排出した少女リオルダンの事例に触れた。この事例は、ピッケルズ、トムソン、ベリンガムによって最初に報告された。幼虫が数匹しかいなかった他の真正な事例の一つは、ベルファストのパターソンによって記録され、3番目の事例はベイトマンによって記録された。ホップ氏パターソンの「カタログ」は、もともと「昆虫学会紀要」に掲載され、その後1837年に「ロンドン医学ガゼット」にも掲載された。パターソンの症例も、確か最初に昆虫学会に報告されたものだったと思う。

ホーンのケースでウジが子供に侵入した方法については、判断するのは容易ではなかったが、リオルダンの少女の場合は侵入方法が十分に説明された。Blapsidæ 科はミールワームと近縁で、Tenebrionidæ科のほとんどのものと同様に、黒くて悪臭を放つ甲虫で、暗くて湿った場所に生息し、夜間のみそこから脱出する。この科には多数の種があり、おそらくこの国では 3 種以下しか見られない。アフリカ、特にエジプトには豊富に生息しており、ファブリキウスによれば (ウエストウッド、フィゲール、その他が引用)、エジプトでは女性が太るためにバターで調理したBlaps sulcata を食べる。この昆虫は耳痛やサソリの咬傷に対する特効薬としても用いられる。これらの家庭療法の根底には、一般的に「お守り」という迷信的な考えがある。ウェストウッドが（ピッケルの記述を要約する際に）指摘しているように、少女リオルダンの場合、寄生虫は「おそらく、彼女がしばらくの間行っていた、2人のカトリック司祭の墓から採取した粘土を混ぜた水を毎日一定期間飲み、大きなチョークの塊を食べるという、ばかげた迷信的な習慣に由来する」。これらの甲虫のうちの1匹は、ワインの蒸留酒に繰り返し浸されたが、一晩中その中に留まった後、蘇生し、その後3年間生きた。完全昆虫が示す光に対する不耐性は、幼虫も同様に共有しているようだ。この事実については、ホーン博士から送られてきた生きた標本の行動を観察することで、私は繰り返し証拠を得た。こうして、1877年2月5日に湿ったカビの表面にウジを置いたところ、わずか30秒も経たないうちにウジは下へ潜り込み始め、1分も経たないうちに尾の先端以外はすべて消えてしまった。同様に、7日に箱の蓋を開けて土の表面にウジを見つけたところ、ウジはほぼ瞬時に土の中に潜り込んだ。ホープのリストには、コクゾウムシの幼虫によるヒトへの寄生が9件も記録されており、彼がヒトの「腸内寄生虫」とみなした他の甲虫類が20種類も挙げられている。確かに、多数の昆虫の幼虫がヒトの腸内に侵入し、実際にそこで生活している。

この種の事例は数多く観察されてきましたが、種を特定するには昆虫学の深い知識が必要となる場合が多いです。その中には、Œstridean の幼虫の例がいくつかあります。Œstrus hominisの例については、リバプールのヒギンソン氏に感謝しています。彼は親切にもこの事例のメモを私に提供してくれました。カーク博士は、リビングストンの脚から取り除いた小さな虫を私に見せてくれました。私はその後、彼の名でそのアフリカの虫をハンテリアンコレクションに寄贈しました。ベイツは、ブラジルのŒstrusが人間の肉に腫れ物を作っていると述べています。ウェストウッドも同様の事例を挙げています。これらのうちの1つは、ブリック博士によって太ももから摘出されました。昆虫学者のダブルデイ氏は自分の脚から1つ摘出し、別の昆虫学者のグドー氏も同様の被害に遭いました。この2人のサバンナは当時アメリカを旅行中でした。南米からの2つの事例もハウシップによって記録されています。1つは幼虫が背中に寄生していました。もう一方には陰嚢に寄生していた。フンボルトはインディアンがŒstridæにひどく寄生されていることに気づいた。3例がそれぞれルーラン、ゲラン、オードゥアンによって記録されている。ストループ氏もテキサスの少年の肩の潰瘍からŒstrusが摘出された症例について言及している。マカコワーム（Cuterebra noxialis）として知られる別の種類のボットは、時折人間を攻撃するが、牛や犬を攻撃する頻度の方が高い。イギリス領ホンジュラスのベリーズで黒人の脚から採取された1例については、ドブソン博士（AMD、ネトリー）に感謝している。ホープのリストには、Œstrus hominusのボットが5例、Œ. Guildingiiが1例、 Œ. bovisが1例、その他13例（同じ属に属する）が人間で確認されたと記録されている。彼の時代以降、JM Duncan や他の人々によって多くの追加症例が記録されています。同様に、さまざまなイエバエ科のウジが人体の中、上、または体から発見された症例が多数あります。1859 年 4 月に開催されたアメリカ科学アカデミーの会合で、Leidy 博士は子供が吐き出したクロバエの幼虫、医師自身の体から採取されたハナアブ (Anthomyia) の幼虫 5 匹 (コレラの症状を引き起こした)、およびCuterebra noxialisの標本 9 匹を示しました。私自身も医療現場で数多くの昆虫の幼虫に遭遇しました。中でもAnthomyia canalicularisの幼虫を6 回または 8 回別々に入手しました。Wunderlich によって同定された標本のセットは、ポルトの Brandt 博士から私に送られてきました。Duffin 博士、W. Fox 博士、および Leared 博士は、他の標本を私に提供してくれました。ファーレの症例で記述された幼虫は剛毛を持たないため、 これは、ハエ科のどちらか一方を指していると考えられます。ホープ氏は、この種の症例を40件近く挙げており、8種類のハエが関係していると述べています。また、既に述べたように、私自身も、皮膚の下や開いた潰瘍から採取したものに加え、腸管から排出されたハエ科の幼虫を数多く収集してきました。

これまでヒトに寄生するウジを供給することが確認されているハエは、イエバエ、M. carnaria、M. larvarum、M. nigra、そしておそらくM. Cibaria、M. stabulans、M. Cæsarである。この最後のハエは美しい種で、羊にとって非常に厄介な種である。ハエが、犠牲者が眠っている間に開いた傷口に卵を産み付ける習性は、この種の寄生の肥沃な源である。カービーとスペンスが記録した事例の中には、極めて不快なものもある。彼らは、セル氏がジャマイカで目にした事例を引用している。ある事例では、ハエは胸の放置された水疱の中で孵化し、別の事例では歯茎と頬の内側から孵化し、さらに別の事例では、黒人の鼻孔から孵化し、その黒人から235匹の幼虫が排出された。リンカンシャーの貧困者ペイジが文字通りウジ虫に食い尽くされたという事例は、ほとんど信じがたい。しかし、クロケットも同様に恐ろしい事例を記録している。ジャマイカの事例はすべてクロバエ（M. vomitoria）の幼虫によるものだったと言われている。ノックス氏（AMD）も同様の事例を記録している。これらの事例は十分にぞっとするものだが、それに伴う恐怖は、ルキリア・ホミニボラの幼虫の習性に比べれば霞んでしまう。その習性に関する最も優れた記述は、M. コケレル、M. サン＝ペール、M. ヴェルカマーによるものである。この昆虫は口と鼻孔に卵を産み、幼虫が脱出すると、口腔、咽頭、声門、前頭洞、鼻腔の周囲の組織を食い尽くし、眼窩にまで達する。カイエンヌの囚人数名が、メキシコにも蔓延しているこのハエのウジ虫によって死亡した。しかし、ウジ虫が鼻腔に侵入する事例はこれだけではない。エクスのアストロス医師が記録した症例では、女性の鼻から113匹のウジ虫が排出された。また、ルグラン・デュ・ソール氏は、9歳の少女の前頭洞に多数の幼虫が寄生していた事例を記録している。幼虫は持続的な頭痛と痙攣を引き起こした。ヴォールファートが記録した症例では、老人の鼻から18匹の幼虫が排出され、ラサムが挙げた例では、女性の前頭洞から数匹の幼虫が採取された。ブレイシー・クラークも、 女性の顎から虫が採取された。インドの有名な病気であるピーナッシュ、つまり鼻の虫は、おそらくŒstridean の幼虫の存在によるものだろう。Rustomjee と Lahory の症例を以下に引用する。Stockett の症例もおそらく同じ類である。Kilgour の症例 (Bibliog. No. 34) もそうかもしれない。Moquin-Tandon は、羊の虫に似た 72 匹の虫が女性の鼻から排出された例を挙げている (「Journ. de Vandermonde」)。ネズミの尾の蛆、またはHelophilusの幼虫は寄生性である。馬から 2、3 例が記録されている。私は人間の腸から 1 つを所有している。Kirby もHeloph.の症例を引用している。ペンデュラスは女性の胃から採取された（『Philos. Mag.』第9巻、366ページ）。

寄生性ではない昆虫の中には、人間や動物に害を及ぼすものが数多く存在する。これらの昆虫は、犠牲者の血を吸い、攻撃中は短時間または長時間にわたって犠牲者の体に付着するため、ヒルと同様に自由寄生虫とみなすことができる。アシナガバエ（Stomoxys calcitrans）は厚手のストッキングを突き破り、血を大量に流させる。西高地のクレッグ（Hæmatopota pluvialis）もまた、人間や動物、特に馬を激しく攻撃する。蚊（Culex anxifer）、ブヨ（C. pipiens、C. annulatus、C. pulicaris）、ユスリカ（Chironomus plumosus）は言うまでもない。クリーピングブヨ（Simulium reptans）もスウェーデンでは非常に厄介な存在である。蚊がそれ自体寄生虫を媒介する役割については、本書の最後のページ（第2巻第5節）で再び言及される。ツェツェバエ（Glossina morsitans ）の刺咬は、馬、牛、羊、犬には非常に有害であるが、人間自身には危険ではない。サー・S・ベイカーによれば、パンゴニア属の一種であるブルースのジンブ、またはセルートバエは、アビシニアの旅行者にとって非常に厄介である。半翅目の昆虫の中では、一般的なカメムシ（Acanthia lectularia）は十分に吸血性であるが、南米にはこの種のはるかに吸血性の高い種が存在する。それはパンパス・ベンチュチャ（Conorhinus nigrovarius）である。我々の著名な同胞であるダーウィンは、著書『航海記』の中で、これらの翅のない昆虫について次のように述べています。 「吸血前は非常に細いが、吸血後は丸くなり、血で膨らむ。10分も経たないうちに、昆虫はウエハースのように平らな形から球形に変化する。」この昆虫は、我々のミズサソリ（Nepa cinerea）にいくらか似ており、ミズサソリは寄生性ではないが、噛まれると激しい痛みを伴う。 ミズカマキリ（Notonecta glauca ）による傷も同様である。レユニオン島のAcanthia rotundataやカサンのA. ciliataなど、他の種類のカメムシの刺咬は一般的な種よりもひどい。フランスでよく見られるReduvius personatusやボルネオ島とジャワ島のR. amænusなどのハエも人間を攻撃するが、彼らの特別な習性は、カメムシ自身を含む他の昆虫を攻撃して殺すことである。Reduviusの他の種または変種（R. cruentus、R. serratus）も人間を攻撃する。最後に挙げた種はインド産のもので、電気ショックを与えることができると言われている。

ノミについて言えば、最も重要で真に寄生的な形態は、チゴエまたはギガー（Pulex penetrans）です。これは熱帯アメリカと西インド諸島に多く生息しています。雌の昆虫は人間だけを攻撃し、これは子孫の住処を確保するためです。特に足の裏、指の間、爪の近くを攻撃します。ひどい場合は足全体が影響を受けます。昆虫が皮膚に侵入すると、その体は大きく膨張し、卵の袋になります。この膨張により活発な炎症が起こり、化膿して開いた潰瘍が形成されます。チゴエはさまざまな動物も攻撃します。一般的なノミ（P. irritans）に加えて、動物に寄生する他の種が時折人間を攻撃すると言われています。シラミとして知られるこれらの劣化したタイプの昆虫に関しては、5種が人間に寄生することが確認されていると述べるスペースしかありません。これらはアタマジラミ（Pediculus capitis）です。まぶたのシラミ（P. palpebrarum）、衣類のシラミ（P. vestimenti）、ジステンパーシラミ（P. tabescentium）、陰毛シラミ（P. inguinalis）など。これらの生物が引き起こす苦痛は、その存在によって引き起こされる頑固な皮膚疾患（シラミ症）を扱う医師だけが十分に理解している。黒人やグリーンランド人に見られるシラミの中には、別種とみなされているものもある。シラミは動物に多く見られ、種によっては宿主から宿主へと移りやすいものもある。例えば、飼い鳥のOrnithomyia avicularisは人間にも見られることがあり、一般的な家禽に寄生する多数の種のうちの1種以上が、移り変わりによって馬に重度のシラミ症を引き起こすことがある。鳥類のシラミは、 Leipurus、Liotheum、Menopon、Philopterus、Goniodes、 Goniocotes属に属する。しかし、人間の体が鳥類のシラミの住処として不適切であるという事実は、多くの人が抱く恐怖心を和らげるはずである。 新鮮な家禽や狩猟鳥を扱うこと。この原因からヒトへの家禽シラミ感染は恐らくあり得ない。

参考文献（No. 40)。— Arture、「Obs. sur le ver nommé Macaque」、’Mém. Acad. des Sci.、パリ、1​​753 年。— Bates、「Œstrus in Man」、’The Naturalist on the Amazons。’。— Beneden、Van、「Animal Parasites and Messmates」、1876 年。—同上( Gervaisと共著)、「Traité de Zool. Méd.」。— Blood、M.、「Case of Larvæ ( Musca sarcophaga ) expelled alive in the Fæces」、’Beale’s Arch. of Med.、第 3 巻、p. 134、1862 年。— Brinton (同様のケース)、’Arch. of Med.、第 3 巻、p. 133、1862年。— Bouyer（Figuerによる引用）、『Tour du Monde』、318ページ、1866年。— Clark、Bracey、『Linn. Trans.』、第3巻、1797年（323ページの顎の症例）、および第15巻、1827年。—同、『Essay on Bots』、1815年。— Cloquet、J.、「眼の蠕虫（Muscaの幼虫）による失明の症例」、『Arch. Gén. de Méd.』より、『Lancet』、1828年。— Cobbold、「ヒト寄生虫としてのBlaps mortisagaについて 」、『Brit. Med. Journ.』、1877年、420ページ。—同、『Entoz』。 （「ホープのリスト」）、p. 416。—同上、「ワームズ」（「レプトゥス」など）、p. 140、1872 年。—コクレル（フィゲールによる引用）。—コーマック JR 、「子供が通過した幼虫（ B. mortisaga ）の展示」、’Month. Journ. Med. Sci.、第 i 巻、1841 年。—クランプ S.、「胃からワーム（甲虫の幼虫）が排出された症例の歴史」、’Trans. of the Roy. Irish Acad.、第 vi 巻、’Med. Facts and Observ.、第 viii 巻、p. 229、1800 年。—デニー、「モノグラフAnoplurorum Brittaniæ,’ 1842.— Duncan, JM , “On the Occurrence of Bots in the Human Subject,” ‘Edin. Vet. Rev.,’ vol. i, p. 275, 1858–59.— Idem , “The Larva of Œstrus bovis in the Human Subject,” ‘Rep. of Edin. Med.-Chir. Soc.,’ in ‘Month. Journ. of Med. Sci.,’ July, 1854.— Farre, A. , “On the Larva of Anthomyia canalicularis ,” ‘Micr. Journ. and Struct. Rec.,’ 1841, p. 129, and in ‘Trans. of Micr. Soc. of Lond.,’ orig. ser., p. 51、1844。 — Figuer、「The Insect World」（良いイチジク）、ヤンソン編著、1869。— Furlonge、「Anat. of Pulex」、「Journ.ケケットクラブの』、vol. iii.— Geer, De 、「Mémoires pour servir à l’ Histoire des Insectes」、1773.— Gervais (Van Beneden を参照).— Hill、「幼虫の幼虫の説明」、またはヒトの体内に卵を産み付けるアブ、症例の詳細」、’Edin. New. Phil. Journ.’、第 22 巻、284 ページ、1830 年。— Hilaire (St Hilaire を参照)。— Hope、「(偽の)腸内寄生虫の症例表」、’Lond. Med. Gaz.’、1837–38 年。— Hoppe 、「糞便によって排出された昆虫の幼虫 ( Musca stabulans )の症例」、’Bibl. für Läger’ より、’Med.-Chir. Rev.’、1842年。— Hopper、RS、「尿とともに排泄された昆虫（Stratiomis）」、’Micr. Journ. and Struct. Rev.’、p. 160、1841年の編集注記。— Joly、「Recherches sur les Œstrides en général」、リヨン、1846年。— Keferstein、「Sur l’Oistros」、Isis、1827年。— Kirby（および Spence）、「Introd. to Entomology」、第7版、1856年。— Knox、M.、「喉の梅毒性潰瘍におけるウジ、アオバエの幼虫」、’Lancet’、1877年10月6日、p. 514.— Lahory, BTC、「鼻の中の虫、または鼻の中の虫について」、’Ind. Ann. of Med. Sci.’、1855 年、および ‘Edin. Med. Journ.’、1857 年。— Leach、「Œstridæ」、’Wernerian Trans.’、1817 年。— Leidy、’Proc. Phil. Acad. Nat. Sci.’、1859 年、7 ページ。— Maclean、「Oistros について」、’Linn. Trans.’、第 xiv 巻、1824 年、および ‘Zool. Journ.’、第 i 巻および第 iv 巻。— Metaxa、「Œstrus (usw) について」、’Neuen Nord. Beitr.’、第 i 巻、および ‘Mém. de Zool.’ Med.,’ Rome, 1835 (Westwood による引用)。— Moquin-Tandon , ‘Med. Zool.’ (lc, Bibl. No. 38)。— Newport , art. “Insecta,” ‘Todd’s Cyclop.,’ 1839。— Rustomjee, B. , “Case of Worms in the Nose, or ‘Peenash,’” in ‘App. to Bomb. Med. and Phys. Soc. Trans.,’ No. vii, new ser., p. 21, 1861; see also Lahory, on ‘Peenash.’。— Saint-Hilaire , “Sur l’Œstre chez l’homme,” in ‘Ann. Soc. Ent. de France,’ 1833。— Say , “Brick’s Case,” in ‘Trans. Acad. Nat. Sci. Phil.,’ vol. ii.— Sells、「Trans. Entom. Soc. Lond.」、Lemprièreの「Diseases of the Army in Jamaica」、第 2 巻も参照。— Stockett、TH、「鼻から虫（？）を排出することで治った頭痛の報告」、’Med. Com.、第 xix 巻、p. 157、1794 年、および ‘Trans. Coll. of Phys. Phil.、第 i 巻、第 i 部、p. 181、1793 年。— Stroop、St J.、「Œstrus」、’Amer. Naturalist、第 vii 巻、p. 437。— Tanner、「On Lice」、彼の ‘Pract. of Med.、第 2 巻、p. 429、第6版、1869年。—ウェストウッド、「昆虫の分類」、第2巻、1840年。—ウォルファート（モキン＝タンドンによる引用）。—ユール、「人間の胃の中の昆虫の幼虫の症例」、’Edin. Phil. Journ.’、および’Lond. Med. Repos.’、1825年。

第IV節パート VI.—原生動物(Psorospermiæ、Gregarinidae など)。
この研究の範囲では、植物寄生生物をその範囲に含める必要はありませんが、それでも、動物界と植物界の境界領域に位置する、ある種の環状生物や肉質生物について、簡潔に言及せざるを得ません。コーン教授 彼はこれらの細菌をオシリトリオ科に属するものと考えており、それらをシゾスポア目に分類している。これらの原生生物がどこに分類されるかは、実際にはさほど重要ではない。疑いなく、それらの多くは寄生性であり、人間を含む動物の組織、体液、分泌物に生息している。牛では炭疽病（炭疽）と関連付けられており、人体では発酵性疾患と関連して検出されている。コーン、サンダーソン、クレブス、ショーヴォーらは、ワクチン接種後の膿疱のリンパ液、あるいは発疹チフスの粟粒発疹でこれらを発見している。ワクチン接種後のリンパ液中にこれらの特殊な有機粒子を最初に観察した一人であるビール教授は、これらが真の細菌であることを否定しており、実際、リンパ液、血液、その他の栄養液中にこのような粒子が存在するという事実から一般的に導き出されている推論に強く異議を唱えている。最もよく知られ、明確に定義されている形態は、腐敗に関与するBacterium termoとBact. lineola 、癰癧性疾患に罹患した動物の血液中に見られるBacillus anthracis 、チフスと膿血症中に見られるMicrococcus septicus、牛痘リンパ中のM. vaccinæ 、ジフテリア中のM. diphthericusである。回帰熱の特定の形態におけるそれらの蔓延に関して、サンダーソンは、ボンベイの HV カーター博士が 250 人の発熱患者の血液を検査し、ほぼすべての症例でスピリルムを発見したと述べている。パスツール、サンダーソン、リスター、ティンダル、バスティアン、エーベルト、ロバーツ、ダヴェーヌ、その他多くの人々の独立した観察から、細菌とその仲間が特定の病態と関連して重要な役割を果たしていることは明らかであると思われる。しかしながら、これらの微生物が発見される疾患の病因については、現時点で断言するには時期尚早と言えるでしょう。この件についてはここで取り上げることはできませんし、そもそも私の個人的な研究範囲外でもあります。

次に、植物との類似性をいくらか残しつつも、多かれ少なかれ明らかに動物である原生動物について見ていくと、プソロスペルムと呼ばれるあまり知られていない生物が挙げられます。これらの生物については、人間と動物の両方に寄生する形態を取り上げ、私の観察対象となったものに限定して論じることにします。

1865年、人々は肉の摂取による危険性を強く意識するようになった。このパニックはドイツで旋毛虫症が流行したことに端を発している。当時、この騒動が広まった。 牛疫に関しては、あらゆる種類の誤った考えが一般の人々の心に広まり、その誤りは寄生虫学を知らない著述家によって助長された。1866年1月、私はいくつかの観察結果を発表したが、その趣旨は、牛疫で死んだ動物に見られるある種の微小生物は、多かれ少なかれ顕著な植物との類似性を持つ無害な「寄生性原生動物」であることを示すことであった。その約1週間前に、ビール博士によって、いわゆる牛疫体に関する興味深い研究が発表されていた。これらの体を最初に見た人々は、科学的に新しい生物を発見したと考えた。私は、類似または類似の生物がさまざまな動物に見られ、同様に人間の体にも見られることを示した。それらは、虫結節、虫の巣、卵嚢、一般的な吸虫の卵、幼虫の「麻疹」、筋変性によって生じた小体、プソロスペルム、グレガリナの成長段階、アメーバ状体などと呼ばれていた。高等動物に関しては、デュジャルダンが最初にそれらを記述した。彼はモグラの中でこれらの生物を発見した。しかし、この動物は、そのような寄生虫を宿すことが知られているミミズを餌としていたため、プソロスペルムの起源を説明するのは難しくなかった。

1853年、ヘスリングは、牛だけでなく羊やノロジカの心臓の筋肉組織にも精子嚢を発見した。彼はこれを筋変性の証拠とみなした。その約10年前、ミーシャーはマウスの筋肉に同様の構造物を発見していた。

1857年、レイニーは豚肉から採取した同様の構造について記述し、その回想録の中で、これらの物体は一般的な豚麻疹の初期段階の発達であるとまで主張した。1858年、グブラーはこの主題に関する重要な論文を書き、その中で、人間の肝臓に20個の嚢胞が存在する症例について報告した。嚢胞は非常に大きく、ほとんどが鶏卵ほどの大きさで、そのうちの1つは直径が約6インチであった。当然のことながら、最大のものは通常の包虫症と診断された。しかし、その内容物を排出すると（死後）、それらは通常、精子嚢から得られるものと厳密に類似した微小な小体を大量に宿していることが判明した。グブラーは、ジストマ・ヘパティカムの卵の塊に偶然出くわしたと考えたが、これは誤りであった。グブラーの発見の直後、ヴィルヒョウが人間の肝臓から同様の物体について記述した。そして1862年、プラハのドレスラー博士がこのテーマについてさらに研究を進めた。 ドレスラーは人間の肝臓に多数のエンドウ豆状の物体を発見し、その乳白色の内容物（breisubstanz）には、前述の特徴的な微粒子が多数含まれていた。これらの粒子は、グレガリナのいわゆる偽ナヴィセラと同一ではないにしても、同等であると考えられており、すぐにさまざまな独立した観察者によって発見された。例えば、ロイカートはさまざまな動物でこれらの物体に気づいたが、慎重に次のように述べている。「これらの構造物の性質については、私は判断を下しません。しかし率直に言って、プソロスペルミアが特別な動物の発達の結果であるのか、偽ナヴィセラのようにグレガリナ様の産物の核であるのか、あるいは病理的変態の最終産物であるのかは、私には全く明らかになっていないようです。」ロイカートは、旋毛虫に感染した犬の腸、また旋毛虫を与えられた羊や豚の腸でもこれらの生物を発見した。彼はまた、プソロスペルムを与えた別の豚の筋肉や、さまざまなウサギの肝臓からもそれらを発見した。彼は、豚ではこれらの寄生虫が麻疹よりも多く存在すると述べている。18頭の豚のうち5頭、また肉を特に調べた4頭の羊のうち2頭にも存在していた。ニシュネイ・ノヴゴロドでのリンデマンの観察は特に興味深い。この医師は、クロロシスで病院で治療を受けていた少女の髪に付着したプソロスペルム嚢を発見した。問題の嚢は、病気の牛と健康な牛に多数見つかったものとよく似ていた。さらに、リンデマンの観察から、この病気はロシアの農民の間ではそれほど珍しくないと思われる。

リンデマンは、寄生虫に感染した毛髪に付着して、可動性のグレガリナもいくつか観察しており、このことから、2種類の生物の間に遺伝的な関係が存在すると考えるに至った。さらに、グレガリナが大量に存在する水で体を洗うことで人々がこの病気に感染したという確信を表明した。リンデマンはまた、レーベルトが黄疸の症例で同様の寄生虫を観察したことに言及し、これらの生物は植物性であると結論付けている。彼の意見は、大多数の寄生虫学者には受け入れられていないものの、ロビン、ライディヒらの見解によって支持されている。さらに興味深いのは、リンデマンが、ブリッグ病で死亡した入院患者の腎臓の被膜に精子が出現したことを観察した点である。tの病気。この症例の嚢は著しく小さかったが、その内容物からその真の性質が明らかになった。偽臍帯はわずかしか測定されなかった。
1
5000
直径″のその他の興味深い貢献としては、デュフール、J. ミュラー、クレプリン、ケーリカー、ケーファーシュタイン、シュタイン、ドラモンド、リーバーキューン、E. レイ・ランケスターらの貢献を挙げることができる。WT ガードナー教授が記述した植物性生物がこの寄生虫群に分類されるかどうかは疑問である。いずれにせよ、これらの偽の内生動物がどのような名前で呼ばれようとも、最初に発見したのは、昆虫ではデュフール、魚類ではミュラー、ネズミではミーシャー、モグラではデュジャルダン、大型四足動物ではヘスリング、ヒトではグブラーであった。私自身の調査結果を簡単に再述する。牛の肉には、直径 ″ の様々な精子嚢が見つかった。
1
120
“に
1
12
長さは で、羊の は
1
220
“に
1
80
体は明確な透明な被膜に包まれており、その内容は分節の兆候を示していた。一部の標本では、分節は完全な細胞構造として現れ、各細胞の内容は均一な顆粒状であった。
1
4
目的顆粒ははっきりと見え、嚢を破るとすぐにその特​​異な特徴が明らかになった。各顆粒または小体は偽の臍帯を表しており、すべてかなり均一なサイズを示し、平均すると
1
2000
直径は数センチであった。小体の中には円形のもの、楕円形のもの、片端が鈍く尖ったもの、湾曲した紡錘形のもの、そして腎臓に近い形のものも少なくなかった。その前部には、強い屈折を示す点、すなわち核小体が見られた。

この件の実際的な側面について言えば、これらの生物は牛疫とは何の関係もないと私は指摘した。牛疫で死んだ動物の肉を注意深く調べた人は、必ずこれらの生物を発見していた。しかし、1、2例ほどは見過ごされていたようだ。ほんの数粒の筋肉を注意深く調べるのにどれだけの時間がかかるかを考えると、大型動物の体内には、長時間の調査をしない限り、何百ものこれらの生物が存在している可能性があるのは明らかだ。私が顕微鏡で調べた数頭の牛疫動物の肉には、1オンスの肉に100個以下のこれらの生物しかいなかったと言えるだろう。しかし、健康な羊の心臓（後に私が食べたもの）には、1オンスあたり約1000個の寄生虫がいたと計算した。同様に、健康な雄牛の心臓（これも私が食べたもの）には、 食事）では、その数は羊のそれよりもかなり多かった。合計で、2回の食事で、私は18,000個以上のこれらのプソロスペルムを飲み込んだことになる。牛肉、羊肉、豚肉の消費者は毎日これらの生物を食べているが、問題の寄生虫は真の蠕虫ではないため、害はない。市場に出回っている他の肉と何ら変わらないほど良い、健康で上質な牛肉が肉屋に返品されたことがある。私は子牛肉、豚肉、羊肉など、さまざまな種類の肉を調べたが、完全に健康で健全な牛肉ほどプソロスペルムが大量に存在するものはなかった。あるケースでは、肉1オンスに2,000個以上の寄生虫が含まれていると計算した。この種の寄生の範囲には事実上制限がなく、プソロスペルムが見つからない体の臓器はない。さらに、それらが示す形態は非常に多様である。プソロスペルムは、シエダマグロツキーによって馬の筋肉から発見されており、つい最近、シモンズ教授とアックス教授の協力により、私は馬の僧帽弁に存在する奇妙な蠕虫状構造を観察する機会を得ました。肉眼では、それらは巻いた線虫のように見えましたが、すぐに、それらが特殊なタイプのプソロスペルムを形成していると確信しました。これらの体の全体像を把握することは、その境界膜の繊細さと、腱索の繊維が絡み合って生じる模様の混乱のために、非常に困難でした。最終的に、弁の膜の一部を大きなガラススライドに広げ、ゆっくりと乾燥させることで、蠕虫状の体には始まりも終わりもないことがわかりました。その外観は奇妙で不可解でした。生物は、幅がほぼ均一で、さまざまな形でねじれた、平たい管または袋を形成していました。主管からは、ヘルニアのような二次的なループや枝がいくつか突出しており、そのほとんどは主管の半分以下の厚さであった。しかし、これらの特徴は、原図を参照しなければほとんど理解できない。これらの二次的なコイルがヘルニアの突出物の性質のものではないことは、その内容物の性質だけでなく、明確な吻合を示していることからも明らかであった。実際、寄生虫は枝分かれした単純な袋または嚢であった。

細い針でメインチューブに穴を開けると、粘り気のあるクリーム状の液体が少量漏れ出した。これはロスの
1
4
1/2インチレンズは、いくつかの過度に 微細な顆粒に囲まれた繊細な肉球。顆粒状物質は境界の痕跡を示さずに楕円形の塊として集積する傾向を示した。これらの塊の1つは、
1
250
長さ″のものをワッサーライン対物レンズで観察したところ、素粒子または顆粒は均一な楕円形で、かなり高い屈折率を持ち、その大きさはわずか ″ を超える程度であることがさらに確認されました。
1
8000
直径は″であった。一方、肉球はさまざまな大きさで、
1
3000
“そして
1
1600
直径は です。

こうして得られた事実から、寄生虫の構造に関しては否定的であったものの、極めて微細な偽臍帯からなる顆粒状の内容物を持つ、新しい形態の精子嚢を扱わなければならないという結論から逃れることはできなかった。最大のヘルニア状のループの中央には、はっきりとした楕円形の円盤があり、最初はミミズに寄生するモノシスティスの核を思い起こさせたが、それは単なる空胞であった。

グブラーが記録した症例は、精子嚢胞のもう一つの注目すべき症例を思い出させます。この症例では、真の包虫が伴っていました。1873年、ウィッテル博士は、肝臓の包虫（生前に摘出されたもの）の内容物が、真の包虫の断片、少数のエキノコックス鉤、そして非常に微細で繊細な紡錘形のアメーバ状粒子の多数から成っていた症例の詳細を私に送ってきました。透明な液体に浮遊するこれらの粒子は、膿に似た濃い乳白色またはクリーム状の液体を形成していましたが、膿血の痕跡はありませんでした。ウィッテル博士の図から判断すると、彼はまた、性質が不明な単一の微小線虫ヘマトゾーンも発見したに違いありません。私はそれがヒトフィラリア（Filaria sanguinis hominis）の標本であったと考えています。とはいえ、この事例は全く異例であり、さらなる解明に値する。

高等原生動物に関しては、コレラ患者の排泄物から発見されたダヴェーヌのセルコモナス・ホミニス、ハッサルのセルコモナス・ウリナリウス、エーレンベルクのセルコモナス・サルタンス、膣粘液から検出されたドンネのトリコモナス・バギナリス、そしてマルムステンがヒトの結腸から最初に発見したクラパレードとラハマンのバランチジウム・コリに言及するだけで十分だろう。バランチジウム、またはパラメシウム・コリは、発熱患者の排泄物から頻繁に観察されており、トレユ博士によっても患者から発見されている。 コーチシナ下痢症から分離された。単胞子は豚やその他の様々な動物の胃や腸からも発見されている。繊毛虫類は両生類に特に多く見られ、カエルやヒキガエルのブルサリアは寄生虫学者なら誰でも知っている。

参考文献（No. 41).— Arloing (and Tripier )、’Gaz.-hebd.’、1873 年、p. 574 (Davaine による引用)。— Balbiani、’Compt. Rend. Soc. Biol.’、1867 年、p. 103 (Davaine および Bastian による引用)。— Bastian、「いわゆるSarcina ventriculiの性質について」、’Brit. Med. Journ.’、1872 年 2 月 3 日。— 同上、「特定の寄生虫疾患との関連における異質性について」、’Brit. Med. Journ.,’ 1872 年 2 月 24 日と 4 月 20 日 (パート iv、p. 417、Balbiani の図を参照)。— Beale, L.、「筋肉中のエントゾーン様体」、’Microscope in Medicine、第 4 版、p. 485、1878 年。—同上、「伝染病の細菌仮説」、ibid.、pp. 313–321。— Burnett, WT、「プソロスペルミア、マーミテスなどについて」、’Reviews and Records in Anat. and Physiol.’ と題された論文、’Amer. Journ. of Sci. and Arts’、第 xviii 巻、第 2 シリーズ、p. 104、1854年。—カーター、HV、「スピリラについて」、サンダーソンが1877年11月17日、700ページで引用。—コボルド、「病気の牛と健康な牛に見られる偽のエントゾアについての考察」、1866年、Path. Soc. Trans.、第17巻、452ページ、および1866年1月27日、Lancet、88ページ。また、J. ガムジー教授の「牛疫」に関する研究も参照。—同上、「馬の僧帽弁における蠕虫様生物について」、『獣医』、1877 年 9 月。—同上、「タラ (モルフア) の眼におけるプソロスペルミアについて」、『リンネ協会紀要』、1862 年 5 月、および『知的観察者』、1862 年、199 ページ。—コーン、『新紀要』、xxiv、103 ページ (ロイカートによる引用)、第 1 巻、139 ページ。—クレプリン、『ヴィーグマンのアーカイブ』、1842 年、 61.— Davaine、lc、第 2 版、「Synops. xxi」（参考文献付き）、1878 年。— Donné、「Cours de Microscopie」、パリ、1​​847 年、p. 157。— Dressler、Leuckart による引用、Bd. i、s. 141。— Drummond、「Edin. Phys. Rep.」、1852 年。— Dufour、「Ann. des Sci. — Dujardin、「Traité」（lc、聖書 No. 1を参照）。— Eberth、「Zur Kentniss Bacteritischer Mykosen」、1872 年。— Aimer、「Ueber Psorospermien」、1870.— Gardner、「Edin.物理学。社会議員、’ 1853。— Gluge、「トゲウオの嚢胞」、’Bullet。アカド。ロイ。科学。ド ブリュッセル、1838 年。— ギュブラー、「Mem。社会Biol.、1859、p. 657、そして「ガズ」。医学誌、1858 年、p. 61. —コロラド州ハルツ、「Eine neue Mikrococcusform im lebenden Thierkörper」、「Deutsche Zeitschrift für Thier-Medicin und vergleichende Pathologie」、f。 1878 年 11 月 —ヘスリング、『シーブ。あなた。ケル。 Zeitsch.、1853、p. 196.—ヘンレ、「ミュラーのアーカイブ」、1845 年。ワシントン州ホリス、「細菌とは何ですか?」代表者「獣医師」、p. 205、1875。—ケフェルシュタイン、「ゲトリング」。 gelehrte Anzeigen、1862 年。 — Kloss、「Ueber Parasiten (usw)」 (Davaine による引用)。— Knoch、「Journ.デ・ラス。クリーグ。デパート」、Bd。 xcv、1866年（LeuckartとDavaineによる引用）。 — Kölliker、「Zeitsch」にて。 （Sieb. および Köll 著）、1848 ～ 49 年。— Lambl、「Prager Vierteljahrschrift」、1859 年。— Lankester、ER、「細菌に関する最近の研究（豊富な参考文献付き）」、「Quart.ジャーナル。マイクル。 『サイエンス』、1878 年 10 月。 —レバート、『物理学』。パソロジーク」（ロイカートによる引用）。—レイディ、「グレガリーナ」、「アメール」。フィル。 Trans.、’ 1851。— Leisering、「Bericht (usw)」、’Sachsen’、1865。— Leuckart、lc、Bd。は。 １３５および７４０、およびＢｄ． ii、s. 842以降— Leydig、「Müller’s Archiv」、1851 年、221 ページ、「Micr. Journ.」、1853 年、206 ページ、および「Arch. f. Anat. und Phys.」、1863 年、191 ページ。— Lieberkühn、「Müller’s Arch.」、1854 年。— Lindemann、「Bullet. Soc. imp. des Naturalistes de Moscow」、1863 年、および「Gaz. Méd. de Paris」、1870 年、86 ページ。— Lister、J.、「Natural History of Bacteria」、「Micr. Journ.、1873 年 10 月 — Malmsten、「Paramæcium coli」 (Davaine, lc、第 2 編集、p. 67 によって引用). — Miescher (Leuckart と Siebold によって引用).— Müller、「Archiv」、1841 年、s。 477.—レイニー、フィル。 Trans.、’ 1857. — Rayer、「Singulière éruption sur un véron (Cyprinus)」、’Arch。デ・メド。 Comparée、パリ、1​​842年（ダヴェインによる引用）。— Rivolta、「Psorospermi、&c.」、trans。 『ジャーナル』で。デ・ヴェット。 du Midi、1869、445 および 521 ページ。—ロビン、「Les Végét」。 Paras.、第 2 編集、p. 291.—サンダーソン、「枢密院報告書」、1874 年。—シエダマグロツキー、「Recueil de Méd」。 Vét.、1872、p. 460.—スタイン、「ミュラーのアーチ」、1848 年、および「アン」。ナット。 Hist.、’ 1850.—同上、「Abhandl. dk Böhmischen Gesellsch.」、x、s。 69、オーデル・ロトス、1859、s。 57 (Leuckart、Bd. i、s. 151 によって引用)。— Steinberg、「Walter’s Zeitschr」。 f. 「近代医学」、1862 年、Bd ロイカートにて。 ii、s. 844.—スティーダ、「アーチ」 f.パソル。アナト、Bd. ｘｘｘｖ、Ｂｄ．ロイカートにある。 ii、s. 846.—スリレイ、「Sur quelques parasites du lombric」、アン。デス。科学。 Nat.、’ 1836.— Virchow、「Zur Keutniss der Wurmknoten」、「Arch。 f.アナト。あなた。物理学、xviii、s。 523.—フォーゲル、’Path. Anat.’、i、s. 404。— Waldenburg、「Psorospermien」、’Arch. f. Path. Anat.’、s. 435、1867年。— Windbladh、またWising 、「 Balantidium coliについて」（Leuckart、Bd. ii、s. 846–847 に引用）。— Winkler（Leisering を参照）。

付録。―私はこれまで様々な機会に、寄生虫による死亡率の程度に関する正確な情報を入手する必要性について述べてきたが、本書（124ページ）では、 私は、エキノコックス症に関する登記総監の報告書に不備のある証拠が含まれていることを指摘しました。私の目的は、報告書を公表する義務を負う者たちを非難することではなく、登記総監がこの件に関して完全かつ正確な情報を提供された場合に得られるであろう利点に注意を促すことです。

ノエル・A・ハンフリーズ氏のご厚意により、イングランドとウェールズにおける寄生虫による死亡者数に関する以下の公式声明を入手しました。 これは、過去10年間にわたる登記総監の年次報告書に記録されたものです。

1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877
合計 172 148 151 160 154 183 188 227 204 225
含む- 
ポリゴ 15 13 9 9 9 14 5 16 7 13
疥癬 6 2 7 1 4 2 — 5 2 3
サナダムシ 8 3 6 3 5 3 5 5 2 6
包虫症 20 20 33 37 41 34 29 43 31 51
過去半世紀における寄生虫学の驚異的な進歩を考慮すると、死因として「蠕虫」というカテゴリーに、登録簿に真の蠕虫が2種類しか記載されていないのは、確かに驚くべきことである。また、経験豊富な病院や診療所の医師にとっては、上記に挙げた2種類の死因となる寄生虫のうちの1つが「条虫」であることも、やや奇妙に思えるだろう。条虫による死亡は確かに非常にまれな出来事ではあるが、条虫が人体に寄生すると、深刻な神経症状を引き起こすことは少なくない。したがって、この原因による死亡例が46件報告されているのは、重複した推定値であると考える傾向がある。一方、回虫、蟯虫、あるいは時折人間の脳に寄生する嚢虫による死亡例が具体的に記載されていないのは、驚きである。

包虫症に関して、報告されている死亡者数は著しく少ないと考えています。英国ではこの原因による死亡者数は年間平均34人とされていますが、実際には少なくとも400人が包虫症で死亡していると私は考えています。この見解と根拠となるデータは、12年前に私がリンネ協会に伝えたもので、その後、私の当初の推定値が非常に低かったと結論づけるに至った事実を知ることになりました。検死記録官 ある大規模病院の医師から、近年、その病院だけで年間10人もの人が包虫症で死亡していると聞きました。別の小規模病院では、平均で約4人でした。これらの推定が正しいとすれば、英国の登録総監の記録には、包虫症による年間死亡者数の10分の1も記録されていないことになります。私の推計の正しさが公式 記録で確認されるまでには、おそらくさらに半世紀かかるでしょう。私にとっては、より正確な記録を確保することの重要性を指摘できただけで十分です。

奇妙な偶然だが、私がオーストラリアにおける包虫症の統計を記録したこの著作の原稿（123ページ）を印刷所に送ったばかりの頃、同じテーマを扱った論文が『ランセット』誌に掲載された。私が言及しているのは、南オーストラリア州アデレードのデイビッド・トーマス博士による短い回想録で、1879年3月1日に掲載されたものである。トーマス博士は次のように書いている。

「オーストラリアでは包虫症が異常に蔓延していることは周知の事実ですが、私の知る限り、その事実を裏付ける明確な統計は公表されていません。そこで、数か月前、現南オーストラリア州首席長官のW・モーガン閣下のご厚意により、ビクトリア州、ニューサウスウェールズ州、クイーンズランド州、ニュージーランド、タスマニア州、西オーストラリア州の各政府からこの問題に関する報告書を入手しようと試みました。残念ながら、これらの植民地のほとんどでは、死因の登録方法が、必要な回答を得ることを妨げていました。しかし、タスマニア州では1867年から1877年の10年間、この病気による死亡例は報告されていないようです。同じ期間の大部分において、ニューサウスウェールズ州では包虫症の独立した分類は採用されていませんでしたが、1875年には4例、1876年には11例が包虫症による死亡とされました。一方、ビクトリア州では、この原因による死亡例の記録ははるかに多くなっています。」完了しましたので、そのコロニーからの報告に基づいた表を添付します。

「腎臓の包虫症があり、膀胱の悪性疾患と狭窄を伴っていた症例が1件あったが、包虫症による死亡例として報告されなかった。」

「1867年から1877年の10年間で、1000人あたり2.5人が包虫症で死亡した。307例のうち183例では、肝臓が単独で、あるいは他の臓器と併発して病変部位となっていた。2番目に多かったのは肺で、71例（単純型53例、複雑型18例）であった。」

1867年から1877年までの10年間にビクトリア州で発生した、包虫症による死亡例の表。

年。 肝臓。 肺
と
胸膜。 脳と
脊髄
。 心臓および
心膜
。 腎臓。 脾臓。 膵臓
。 前兆
。 卵巣。 子宮
（？） 腹腔。
​
状況は記録されて
いません
。 複数
の
臓器
が侵された。
年間死亡者総数
。
1868 17 5 1 2 7 1 （a） 33
1869 6 8 1 1 2 1 3 （b） 22
1870 10 2 1 4 17
1871 4 6 1 1 1 1 1 ( c ) 15
1872 19 3 1 1 2 2 1 （d） 29
1873 17 3 2 2 5 （e） 29
1874 21 10 1 1 6 2 （f） 41
1875 29 7 2 1 1 3 2 2 ( g ) 47
1876 23 1 2 1 4 5 （h） 36
1877 20 8 1 1 1 3 2 2 （私） 38
合計 166 53 7 5 2 3 2 1 1 1? 13 31 22 10年間で307件。
（a） 肺と腎臓。
（b） 2例では肝臓と肺、3例では肝臓と脳に病変が認められた。
( c ) 肺と肝臓。
（d） 肺と腹腔。
（e） 3例では肝臓と肺、1例では腎臓と腹部、別の1例では肝臓、肺、大網に病変が認められた。
（f） 肝臓と肺。
( g ) 一つ目の症例は肝臓と肺、二つ目の症例は肺と心臓の損傷だった。
（h） 肝臓と肺の合併が3例、肝臓と腎臓の合併が1例。
（私） 肝臓と肺。
トーマス博士が記録した報告はこのようなものである。彼の10年ごとの報告書のデータと、私が以前に提示した10年ごとの報告書のデータ（123ページ）を比較すると、1868年から1872年までの報告に関しては、両方の報告書が完全に一致していることがわかる。さらに興味深いのは、トーマス博士の表に示されている合計307人の死亡者のうち、116人が最初の半期（1868年から1872年まで）に発生したのに対し、次の半期（1873年から1877年まで）には181人もの死亡者が出ているという点である。この後半の半期における45人の死亡者の増加は非常に重要である。これは、より綿密な報告が行われたか、あるいはこの疾患の致死率が実際に増加したかのいずれかを示している。おそらく、言及した両方の原因が収益に影響を与えたのだろう。いずれにせよ、トーマス博士の記録は非常に参考になり、英国の専門家たちが、国勢調査総監が年次報告書を作成するためのより正確なデータを提供するよう促すはずだ。

第二巻
動物の寄生虫。
この主題の区分を扱うにあたって、ごくわずかな概略を示すことしかできないだろう。私が一般的な家畜の寄生虫について提供できる情報は、人間の蠕虫症に関して既に述べた情報と全く同程度であることを念頭に置いていただきたい。しかし、それでこの主題を網羅することは決してできない。このように扱うと、本書と同じ大きさの20冊の書物でも、寄生虫学の全領域を網羅するにはかろうじて足りる程度だろう。それにもかかわらず、蠕虫学は自分の注意を払うに値しないと考える知的な人々は少なくない。こうした人々は、あまりにも蔓延している教養ある無知の典型であり、残念なことに、まさにこうした人々こそが教育責任を担う特権を持っているのだ。有用な知識を普及させることを目的として設立された大都市の科学機関でさえ、寄生虫の実態を明らかにすることをためらっている。彼らは、虫の生態は聴衆にとって興味深いものでも教訓的なものでもないという悲惨な考えにとらわれ、科学的データの獲得を怠っている。その知識があれば、人間が動物と同様に受け継ぐ最も恐ろしい悪弊のいくつかに効果的に対処できるかもしれないのに。

続く数ページでは、新たな科学的研究のための多くの出発点が必然的に示唆されるでしょう。そして、もし私が、特に高等家畜や人間の福祉との関連性において、この主題全体を十分に理解してもらうことに成功すれば、限られた紙面の中で私が合理的に望みうるすべてのことを成し遂げたことになるのです。

第1部（哺乳動物）
人間を除くこの種の宿主を扱うにあたり、私は様々な目に属する内生動物を順に見ていくことにする。これは、私が長年前に著した一般向けの解説書『自然史博物館』の哺乳類編を執筆した際に用いた構成である。重要な家畜を宿主とする目に属する内部寄生動物は、必然的に他のものよりも多くの注意を払うことになるだろう。外生動物についても若干の言及を加える。

第1部—クアドルマナ（サル）。

図54. —コヌルス・レムリス。1、コロニー；2、外嚢の一部（拡大）；3、頭節の頭部（直径の40倍に拡大）；4、鉤（直径の260倍に拡大）。原図。
サルはほとんどの動物よりも吸虫に悩まされません。私が知っている種は、Brongniart によってSimia maimonの膵臓から発見されたDistoma laciniatumです。D. orbiculareと Amphistoma emarginatum 、 Cebus trivirgatusの腸から。そしてBilharzia hæmatobia 、私がCercopithecus fuliginosusから入手した単一の標本。旧世界のサルが完全に成長した条虫を宿すことはめったにありませんが、Cysticerci は豊富に存在します ( Cyst. tenuicollis、C. cellulosa、C.pileatus、C. Chrisus )。一般的な包虫類 ( Echinococcus Polymorphus ) はシミエ科の多くの動物で発見されており、私自身もマダガスカルのキツネザル ( L. macaco ) で発見されています。レイディ博士は、大型のサルから3つの包虫嚢も入手しました。1857年の最後の日に、私はワオキツネザルから多頭包虫（Cœnurus lemuris）をいくつか入手しました。それらは肝臓に寄生し、肺に多く見られました。胸の両側を占めていました。右胸膜腔にも、遊離した標本が存在しました。胸を占めているもののほとんどは胸膜に繋がっており、ヘーゼルナッツから大きなクルミまで大きさが異なる、半透明の小胞状の塊を形成しており、多くははるかに大きな束になっていました。これらの塊の1つをここに描きました（1、図54）。これは4つの大きなCœnurusからなり、それらの柄が合わさって1本の茎を形成しています。5番目の砂時計型の未発達のCœnurusも見えます。それぞれのコヌルスは、様々な数の小葉を持ち、各小葉には1つ以上の乳頭がある。ところどころに、乳頭が数珠の連なりのように見える。条虫の頭部の痕跡は見られなかったが、半インチの対物レンズで観察したところ、表面に楕円形のくぼみのある平たい乳頭がいくつか見つかった（図54の2）。 より大きな乳頭をいくつか調べたところ、それらは膜状の層が幾重にも折り重なってできていることがわかった。これらを注意深く解剖し、針を用いて調べたところ、それぞれの中央には、特徴的な吸盤が4つ付いたよく発達した条虫の頭部と、鉤の二重冠を支える目立つ吻があり、鉤は全部で32個あった（図54、3）。鉤は大きさや形に著しいばらつきが見られた。それぞれの鉤には目立つ前根突起と後根突起があり、大きな鉤の群は個々に約
1
225
そしてより小さい
1
330
長さ （図4、図54）。石灰質の小体が多数存在した。各小胞の内部は液体で満たされており、遊離した頭節はなかった。私のメモを参照すると、このキツネザルは約4か月前にイギリスに到着していたことがわかった。

新世界ザル（オマキザル科）では条虫の幼虫は一般的ではないようですが、私はマカクス・ラディアトゥス（1857年2月19日）の肝臓で数匹の嚢虫を発見し、ススザル（1857年12月4日）で1匹の標本を発見しました。私はそれらを誤ってセルカリアと記載しました。オマキザル科は条虫（Tænia megastoma とT. rugosa）に多く寄生されています。リグラ属の一種（L. reptans ）も、カリトリックス・スキュレウスの皮膚の下と、マーモセット（Hapale melanurus ）の1匹で発見されています。おそらく、サルに寄生する最も一般的な蠕虫は、フィラリア・グラシリスと呼ばれる線虫でしょう。私はオランウータン、オマキザル、クモザルの標本を調べました。この寄生虫は一般的に腹部に寄生し、腹膜の下や腸間膜のひだの中に巻き付いています。時には皮膚の下や表層筋の結合組織内にも見られます。雌の虫は5フィート（約1.5メートル）の長さに達することが知られています。1873年、クリフトンのサミュエル・スミス氏がこの虫の標本を5匹送ってくれました。そのうちの1匹、長さ20インチ（約50センチ）の雄から精子を採取し、その長径が平均的であることを確認しました。
1
1400
これらの小体やその他の構造、そして虫そのものは、以下に引用する私の「内生動物に関する覚書」に図示されています。次に頻繁に見られるのは、おそらく鞭虫（ Trichocephalus dispar）で、これはあらゆる種類のサルが人間と共通して保有しています。これらの線虫の他に、 Physaloptera dilatataはアメリカのサルの胃に、 Ascaris distansも（特にマーモセットの大腸に）見られます。この Ascaris はCercopithecus fuliginosusと Simia sabæaでも見つかっています。小さなスピロプテラがSimia maimonの胃壁に寄生していると言われています。ムリエ博士には、チンパンジー（ Troglodytes niger ）の腸から採取した大型回虫（ Ascaris lumbricoides ）と、ミドリザル（ Cercopithecus）から採取した小型線虫を提供していただいたことに感謝いたします。この線虫は記載し、 Ascaris cuspidataと命名しました。M. Schafhertは、チャクマ（ Cynoc​​ephalus porcarius ）の腸から、小型ストロンギルス（ Str. attenuatus、Leidy）を16個体入手しました。

タルシウススペクトルとして知られる特異なサルは皮膚の下に生息するフィラリア（ F. lævis ） に攻撃される。少なくとも2種のエキノリンクス属（E. spirulaと E. elegans ）がサルに寄生することが知られている。私は、ムリエ博士から提供された標本に基づいて、 E. elegansを「動物学会紀要」で注意深く調査し、図示した。これらの標本は、ヌエバ・グラナダのピンチェモンキー（ Hapale œdipus）から得られたものである。私は、この寄生虫に関するディーシングの最初の記述が唯一のものであるという印象を持っている。私はウィーン科学アカデミーに寄稿した彼の多数の論文を調べたが、彼の「Systema」に記載されている特定の特徴以外には何も見つからなかった。彼の記述の出典であるウィーン博物館の標本はすべてナッテラーによって収集されたものである。それらは、マラキナ（Midas rosalia）、他の2種のマーモセット（Hapale ursulaおよび H. chrysoleuca）、およびリスザルまたはティーティー（Callithrix sciureus）から採取された。動物園協会の庭園で死亡したサルでは、死因は明らかに寄生虫によるものではなかったが、それでも、腸の粘液層には、寄生虫が付着していた場所に深い円錐形のくぼみまたは窪みが見られた。このエキノリンクスの吻が完全に引っ込むと、中央は下の空洞とつながる広い開口部で表される。首の先端は、車輪のスポークのように配置された放射状構造からなる一種の襟またはロゼットを形成する。吻が突き出ているときはこの襟はほぼ凸状ですが、吻が引っ込められるとわずかに凹状になります。ディーシングは24本の鉤を認識しましたが、おそらくその数から28本まで変動し、少なくとも私の標本では27本確認できました。吻が突き出ている間、乳首のような突起を形成します。ディーシングによれば、この突起は3列の鉤を支えていますが、私は確かに4列を確認しました。これらの鉤を個別に拡大すると、大きさや輪郭に関して非常に異なる外観を示します。これらの変化は成長によるものと考えられます。最大の鉤は約
1
200
長さはです。

昆虫寄生虫に関しては、サルがノミに大きく寄生されていることはよく知られているが、その種についてはあまり研究されていない。ダニ（Acaridæ）についても同様である。Pentastoma属の一種（P. tornatum 、Creplin）が、 Simia maimonとS. cynomulgusの腹膜と大網の小さな嚢胞に寄生していることが発見されている。この種は、異名（Linguatula Diesingii）のもとでVan Benedenによって非常に詳しく記載されている。 別の種（P. subcylindricum ）は、マーモセット（ Hapale chrysopygus）の肺と肝臓に付着しているのが発見されている。Leidy博士は、 Cynoc​​ephalus porcariusの肝臓の腹膜下表面の嚢胞からP. euryzonumの標本を5つ発見した。Leuckartは、George Harley博士のP. polyzonumはP. euryzonumの成虫であり、P. subcylindricumはボアコンストリクターや他のヘビに見られるP. proboscideumの幼虫であると考えている。

参考文献（No. 42)。—ベネデン(ヴァン・ベネデンを参照)。—コボルド、「フィラリア・グラシリスとアスカリス・クスピダタについて」、『動物学会議事録』、1874 年 2 月 3 日、124 ページ。—同、「1857～60 年にかけて動物園で死亡した動物から得られた、五口動物を含む内生動物のリスト」、『動物学会議事録』、1861 年。—同、「内生動物」、119 ページ。—同、「寄生虫の幼虫 (キツネザルのコヌルスとエキノコックス) について」、『インテリジェント・オブザーバー』、第 3 巻、86～96 ページ。—同、「オナガザルからのビルハルツ虫」、『概要』。ディストミダエの」、「Proc.リン。 Soc.、1860年、Zool。部門、pt. v、p. 31、および「動物園からの寄生虫。庭園」、「インテル」。 Obs.、1862 年 6 月、p. 352.—同上、「 Echinorh. elegansについて」、「Proc.ズール。 Soc.」、1876 年、「Entozoa に関するメモ」、pt. iii、プレート xvi、p. 202.—クレプリン、「 P. tornatumについて」、「トロシェルのアーチ」、1849 年、s。 54.—同上、「F. gracilis」、『Wiegm』。 Arch.、1851年、s。 270.— Diesing、「Syst.」、lc、611 ページ、および「Sitzb. dk Akad.」、1854 年、598 ページ。— Harley、G.、「Proc. Zool. Soc.」、1857 年、12 ページ。— Leidy、J.、「On Pentastoma」、’Proc. Phil. Acad. Nat. Sci.、1850 年、97 ページ。—同、「Hydatids」、lc、1856 年、46 ページ。—同、「Strong. atten.」、lc、p. 54.— Leuckart、「Bau und Entwicklungsgeschichte der Pentastomen」、1860 年、「P. Polyzonum」、「Synops.」、s。 153.—モーリン、「 F. gracilisについて」、『Sitzungsb』。 dkアカド。 d. Wissensch.、1858、Bd. xxv​​iii、s. 376.—シュナイダー、「モナグ」 der Nem.、’ 1866、「F. gracilis」、s。 87.—スミス、S.、「クモザルの大網に関連して発見されたF. gracilisについて」、「Proc.ブリストル自然主義者協会、vol. i、1873年。—ヴァン・ベネデン、「Ling. Diesingii」、「Mém」。アカド。ベルギー』vol. xxiii、「Recherches sur l’organisation et le dévélopment des Linguatules、suivies de la description d’une espèce nouvelle proventant d’un Mandrill」、1849 年。

第2部（コウモリ目）
最近までコウモリの寄生虫にはあまり注意が払われていなかったが、おそらくその重要性の低さが理由であろう。 宿主。しかし、ドブソン博士が最近コウモリ学の主題を広げている一方で、ファン・ベネデン教授はコウモリの寄生虫に関する私たちの知識を大幅に増やしました。ベルギーの蠕虫学者は、彼の美しい回想録の中で、寄生虫が冬眠期間中に宿主から離れるかどうかを問い、その質問に否定的に答えています。コウモリが死んだ場合、寄生虫も必然的に同じ運命をたどります。しかし、蠕虫の精子は、2週間以上、あるいはそれ以上親の死後も生き延びることができるようです。吸虫は豊富に存在し、最も一般的な種（Distoma lima）は、アブラコウモリ、ノクチュールコウモリ、ネズミ色コウモリ、ナッテラーコウモリ、ムラサキコウモリ、ドーベントンコウモリ、ヒゲコウモリ、オオキクガシラコウモリ、コキクガシラコウモリに寄生しています。ほぼ同数存在するのが、これらのコウモリのほとんどに見られるDistoma chilostomumであり、Leisler コウモリやケグモコウモリにも見られる。Dujardin のD. heteroporumはこの種の同義語である。Schreber の Monostomumはおそらく Van Beneden の Distoma ascidiaと同一である。この吸虫はVespertilio marinus、 V. dasycnemus、V. Daubentonii、V. emarginatus、V. serotinus、 V. mystacinus、V. pipistrellus、V. auritus、およびRhinolophus hippocrepisで発見された。腹側の吸盤が大きいことでD. ascidiaと区別される別の種は、ノクチュールに多数見つかっている ( D. ascidioïdes、Van Beneden)。コウモリの条虫は多くない。最もよく知られている種 ( Tænia obtusata ) は、セロティナ、ネズミ色のコウモリ、およびVespertilio lasiurusで発見されています。別の種 ( T. decipiens ) はMolossus perotisおよびChylonycteris rubiginosusに存在し、新しい属と種 ( Milina grisea 、Van Ben.) のタイプを形成する頭節は、 Vesp. murinusおよびV. serotinusの腸で数百個得られています 。線虫では、Ophiostomum mucronatum、Rud.、およびOph.があります。スピノサム、W.-Suhm ( Vespertilio mystacinusより)、トリコソムム・スペシオサム、ヴァン・ベン、ストロンギルス・ティプラ、ヴァン・ベン、ストロンギラカンサ・グリチルリザ、ヴァン・ベン、 リトソーマ・フィラリア、ヴァン・ベン、アスカロプス・ミヌタ、Van Ben.、および性的に未成熟な形態が1つか2つ、組織内に遊離しているか嚢胞内に存在している。鉤頭虫はコウモリに寄生することは知られていない。昆虫に関しては、1つの科（Nycteribiidæ）がコウモリにのみ寄生する。その習性は森林バエに似ている。最もよく知られている種はNycteribia Latreilleiだが、他のいくつかの種（N. biarticulataおよびN. Sykesii、Westw.）が記載されている。ブラジルのコウモリの1匹以上がLipoptena phyllostomatis、Nitsch、およびウェストウッドは、コウモリからヒッポスキス科（ Strebla 属） の近縁種をいくつか入手している。真のクモ類（ダニとマダニ）に関しては、ヴァン・ベネデンは、Ixodes lividus、Van Ben.、Pteroptus vespertilionisとP. arcuatus、Koch、 KolenatiのOtonissus aurantiacusとCerathophyllus octactenus、およびCaris ellipticaを列挙している。

参考文献（No. 43). —オードゥアン、「アン」。科学。 Nat.、’ xxv.—ベネデン、PJ van、「Les Parasites des Chauves-souris de Belgique」、fr.巻。 「メム」のXL。 de l’Acad.、’ 1873.—死の間、’Syst。 Helm.、ii、p. 530.—デュフォー、「アン」。科学。 Nat.、’ 1831。—デュジャルダン、LC、p。 437.—コレナティ、「寄生虫の死」、1857年。—ラトレイユ、アート。 『ヌーヴ』の「ニクテリビエ」。辞書。研究所nat.’—ミュラー、’Zool.ダニカ、ii、p. 43、「Fasciola vesp. (syn. Dist. lima )」—パーティ、「Lipoptena」、’Del。と。美術。ブラジル」（ウェストウッドが引用）—ルドルフィ、「あらすじ」、p. 117. —ウェストウッド、「Mém.」、『Zool』社会Trans.、’ 1835.—同上、’Modern Classif。昆虫』vol. ii、p. 585、1840。— Willemoes-Suhm、RV、「Helminthologische Notizen」、iii、「Zeitsch」。 f.ウィス。動物園、1873年。

第3部（食虫類）
食虫哺乳類の内部寄生虫は数が多いものの、実際には重要ではない。ヨーロッパハリネズミ ( Erinaceus europæus ) には、4 種の吸虫 ( Distoma pusillum、D. trigonocephalum、D. caudatum、D. linguæforme ) と 3 種のトゲ頭条虫 ( Echinorhynchus napæformis、 E. amphipachus、E. major ) が寄生している。また、2 種の条虫 ( Tænia compactaとT. tripunctata ) も知られている。線虫については、より多くの研究が行われている。ストロンギルス属の一種 ( S. striatus ) が肺に寄生し、雄はほぼ円形のフードを持つことで容易に識別できる。ディージングは​​、ストロンギルス属の 2 種目について言及しているが、その存在は疑わしい。肺には小型のトリコソーム（Eucoleus tenuisデュジャルダン）が寄生しており、胃と小腸には同属の別の種（Trich. exiguum ）が寄生している。トリキナ・スピラリスは私や他の研究者によってハリネズミで繰り返し飼育されているため、この小さな肉虫もこの場所では注目に値する。胃にはフィサロプテラ・クラウサが寄生し、腹膜の嚢胞には微小なアスカリス（A. pusilla）が見られる。ウェドルによれば、エジプトハリネズミ（Erinaceus auritus）の腸には別の寄生虫が寄生している。彼がPterygodermatitis plagiostoma と呼ぶ蠕虫。これは Froelich の属Rictulariaに近縁である。モグラ ( Talpa europæa ) に関しては、2 種の吸虫 ( Distomum flexuosumとMonostomum ocreatum )が記載されており、また 2 種の回虫、すなわち腹膜に寄生するAscaris incisaと胃腔に寄生するSpiroptera strumosaも記載されている。シュナイダー博士は後者をフィラリア類に分類している。小さな条虫 ( Tænia bacillaris ) が小腸に寄生し、幼虫条虫が肝臓と皮下結合組織に寄生する。これはよく知られているCysticercus talpæで、Leuckart らがイタチ (イタチ科)に寄生するTænia tenuicollisの頭節または幼虫の状態であると述べている。Cysticercus はArvicola arvalisにも見られる。トガリネズミに関しては、多くの吸虫が腸内に生息していると記載されている。Sorex araneusとS. leucodonではDistoma migrans 、 S. constrictusではD. exasperatum 、 S. tetragonurusではD. corrugatumとD. rubensが見られる。最後の吸虫は、他の 2 種 ( D. instabileとD. truncatum ) とともに、ダウベントンのトガリネズミにも見られる。条虫は多数存在する。Tænia neglecta、T. furcata、T. uncinata、T. pistillum、T. tiara、T. scalaris、T. scutigeraなどである。最後のものを除いて、これらの形態はすべてトガリネズミに見 られる。M. Villotの研究によると、T. pistillumの嚢虫期はホタル（Glomeris）において。この頭節（Staphylocystis micracanthus、Villot）は増殖によって増殖し、このようにして単一の中間宿主を飲み込むと、100匹以上の条虫が形成されることがある。Villotは、別の種であるStaphylocystis（S. biliarius ）が、おそらく同一種であるT. scutigeraとT. scalarisの幼虫源であると考えている。トガリネズミの腸内に見られ、腸間膜にも嚢胞化した小型のEchinorhynchus（E. appendiculatus）は、同様にキツネの胃に移動する。トガリネズミの線虫はあまり興味深いものではない。トガリネズミでは、 Trichosoma splenaceumと未成熟な虫のみが知られているが、 Sorex tetragonurusでは 、精巣の鞘膜に寄生する T. incrassatum と腸に寄生するStrongylus depressus が見つかっている。他の食虫動物については、内部寄生虫に関する研究はあまり行われていないようだ。ロシアのジャコウネズミ ( Mygale ) では条虫の幼虫が、キンモグラ ( Chrysochloris ) では条虫 ( Tænia sphærocephala )が見つかっている。 ミズトガリネズミ（Sorex fodiens）については研究が行われているが、私が知る限り、 マクロスケリディナエ、バンクスラング（Tupainæ）、タネク（Centites）とその近縁種の寄生虫については何も研究されていない。北米のホシバナモグラとトガリモグラ（Condylura 属とScalops 属）の内部寄生虫も注目に値する。後者の属（S. canadensis）からは、ライディ教授が雄のスピロプテラを1匹入手した。それは胃の中にいて、体長はわずか0.5インチだった。

参考文献（No. 44). — Leidy、「S. scalopsis canadensis」、’Proc.フィル。アカデミー、1851、p. 156. — Linstow、「D.cordatum、Einige neue Distomen (usw)」、「Arch. 「アナトのために」、1873年、s。 95.— Molin、「Una Monografia delgenere Physaloptera」、ウィーン、1860 (p. 7、「P. clausa」、および p. 31、「P. limmata」)..—同上、「Nuovi myzelmintha」、ウィーン、1859、p. 10、仕様。 No. 8. —同上、「Una Monogr.」 delgenere Spiroptera、ウィーン、1860、p. 25、Spec. No. 22.— Schneider、「Monogr. der Nematoden」、ベルリン、1866 年、103 ページ、Spec. No. 39.— Stieda、「Troschel’s Archiv」、1862 年、「トガリネズミのTænia uncinataとT. furcataの記述と図」。— Thomson、「Ovum」、’Todd’s Cyclop. of Anat. and Phys.’、T. pistillum (Dujardin より) の図と記述を含む、第 v 巻、28 ページ。— Villot、A.、「トガリネズミの条虫の移動と変態について」、’Ann. of Nat. Hist.」、1878 年 3 月、「Comptes Rendus」、1877 年 11 月 19 日、p. 971.— Wedl、K.、「Zur Helminthenfauna Ægyptens」、「Sitzungsb」。 d.数学-自然。クラッセ（USW）、Bd. xliv、Abth。は。 464.

第4部（食肉目）
この多くの哺乳類における内生動物の重要性は言うまでもないが、ここでは犬と猫の寄生虫に関する記述に重点を置き、非常に簡潔に述べるにとどめる。外生動物については、ごく少数しか言及しない。

クマは線虫にひどく寄生されており、その種は アスカリス・トランスフガとモリンのスピロプテラ（ゴンギロネマ）コントルタである。後者は食道に見られる。未成熟の回虫も嚢胞内で発見されている。これらはゼダーとグメリンによって誤って条虫と記載された。しかし、クマは真の嚢虫に寄生されやすい。レチウスは筋肉内でこれらを発見し、これらは一般的な豚麻疹の例として記述されている。博物館に付属 ガイ病院には、嚢虫に大きく寄生されたクマの心臓が入っています。ホッキョクグマから条虫の一種が発見されています。ハナグマ（Nasua narica）は 、腸にAscaris brachyoptera 、胃に Molin’s Physaloptera semilanceolata 、筋肉にEchinorhynchus spirula、 Tænia crassipora、Ligula reptansが寄生しています。Nasua rufaからAscaris の 2 番目の種（A. alienata）が記載されています。

アライグマ（Procyon）は五口虫（P. subcylindricum）に寄生され、ライディ教授は足の嚢胞から採取した糸状虫（ Filaria insignis ）について記述している。大食漢（ Gulo ）は回虫、リグラ、およびEustrongylus gigasに寄生されやすい 。巨大ストロンギルスはハナグマ（Nasua）にも寄生する。スカンクは Tænia crassiporaを宿している。ハンテリアン博物館にはアナグマ（Meles ）から採取されたStrongylus cruciformisの標本が4つある。カワウソは主に吸虫に寄生されている。 Distoma trigonocephalum、D. incrassatum、およびD. rudeは、それぞれLutra vulgaris、L. solitaria、および L. braziliensisに見られ、後者にはHemistoma clathratumも宿っている。カワウソも同様にLigulæとEustrongyliに寄生されている。イタチ ( Mustelidæ ) は吸虫、条虫、回虫、および棘頭虫からなる多数の内生動物に攻撃される。また、多くの外生動物を宿す可能性もあり、特に大きなダニ ( Ixodes ) は厄介である。

図55. —コアティの腎臓内に巻き付いたStrongylus gigas。Leuckartによる。
線虫類の中には、ヴァン・ベネデンのフィラロイデス・ムステラルム（Filaroides mustelarum ）があり、標本はライト・ウィルソン氏のご厚意により提供いただきました。これは、イタチ（Mustela foina）の肺、気管、前頭洞、鼻腔に寄生し、頭蓋骨の吸収を引き起こします。この線虫は、イタチ（M. putorius）、イタチ（M. vulgaris）、テン（M. martes ）にも寄生します。幼虫はカエルに寄生します。イタチは、ユーストロンギルス・ギガス（ Eustrongylus gigas）による腎臓への寄生も非常に起こりやすいです。 回虫類とトリコソーマ属（T. entomelas）は腸内でよく見られる。条虫に関しては、 Tænia tenuicollis はイタチとイタチに寄生し、T. intermedia はテンに寄生する。イタチに最もよく見られる吸虫はDistoma trigonocephalumである。これは腸に寄生し、D. megastomumは胃に見られる。オコジョまたはオコジョ（M. erminea）はStrongylus patensと Tænia brevicollisを宿している。

ジャコウネコ、ヒメバチ、およびそれらの近縁種（ジャコウネコ科）の寄生虫は、あまり重要ではありません。何年も前に、私はインドヒメバチ（ Viverra mungos ）の肺から得られた小さな吸虫（ Distoma compactum ）について記述しました。それは私の著書『Entozoa』（16ページ）に図示されています。2種の条虫（Tænia platyderaとT. genettæ ）が一般的なジェネット（ V. genettæ ）から発見されており、回虫（Ascaris brachyoptera ）も発見されています。別のジャコウネコ（ V. senegalensis ）からは、デュジャルダンがストロンギロイド線虫（Dochmius crassus）を得ました。マングースの一種（Herpestes leucurus）も同様に条虫（Bothriocephalus folium）に寄生されています。

比較的に言えば、ハイエナに寄生する内生動物は非常に少ない。この科には、アースウルフ ( Proteles lalandi ) も含まれる。数年前、フラワー教授は、この特異な南アフリカの肉食動物の腹腔内にばらばらに見つかった多数の繊細な線虫を私に送ってくれた。線虫自体が非常に特異であったため、私はそれらを受け入れるために新しい属 ( Aca​​nthocheilonema dracunculoides ) を作らざるを得なかった。ラウトナー博士は、 一般的なHyæna striataの腸からEchinorhynchus gigasを得た。

オオカミ、ジャッカル、キツネ科（イヌ科）の寄生虫は、イヌの寄生虫も含め、特に興味深い。しかしながら、ここではイヌに寄生する様々な蠕虫の名前と、それらの発生源について述べるにとどめる。同時に、同じ寄生虫を宿している野生のイヌ科動物についても、便宜上言及することにする。

図56. —ジストマ・コンジュンクタム。 自然サイズの寄生虫8匹。原図。
犬の吸虫は数が少ない。おそらく最も重要なのは、私が動物園で死んだアメリカギツネ（Canis fulvus ）から最初に発見したDistoma conjunctumである。11年後、ルイスはインドの野良犬からそれを発見した。インドではこの寄生虫は頻繁に見られる。胆管に寄生する。すでに述べたように、マコーネル教授は その後、ヒトでこのエントゾオンが発見され（1875年）、2例目が後に記録された（1878年）。イヌ肝吸虫の別の種はエルコラーニ教授によって記載されており（D. campanulatum）、その他に小腸に寄生する有翼種（Holostoma alatum）がある。後者はイヌにも見られる。

犬の条虫は数が多いだけでなく、宿主と人間の両方にとって特に有害である。実験的研究により、ほとんどの条虫の起源が判明した。鋸歯状条虫（T. serrata ）は、ウサギや野ウサギに寄生するCysticercus pisiformisに由来する。これは、猟場管理人や犬舎管理者が中間宿主の新鮮な内臓を犬に投げ与えるという不注意な習慣のために、狩猟動物によく見られる。私はこの愚かな習慣を野外で目撃した。キュウリ条虫（T. cucumerina ）は、ほとんどの観察者によってネコのT. ellipticaと同一であると考えられている。私はこれを変種とみなしている。この繊細な種は非常に一般的であり、メルニコフの発見により、犬のシラミ（ Trichodectes latus ）に由来することが現在では知られている。この状況は、最終宿主が中間宿主を背負っている可能性があるという事実を興味深く示している。

図57. —タニア・ククメリナ。a 、胞子嚢群； b、頭部（拡大）；c、体節（生殖孔を示す）； d、片側の生殖器官の末端。60倍に拡大。原図。
イングランドにおけるこれらの条虫の相対的な蔓延状況に関して言えば、T. serrataは ほぼ完全にハイイロチュウヒ、グレイハウンド、牧羊犬、そして野ウサギを「拾う」ように訓練されたラーチャーに見られるのに対し、T. cucumerinaはあらゆる種類の犬に寄生する可能性があり、おそらく70種近くの犬に寄生していると言えるでしょう。 クラッベによれば、最後に挙げた種の蔓延率はアイスランドで57%、コペンハーゲンで48%であるのに対し、T. serrataはこれらの国ではほとんど見られない。ギド条虫（T. cœnurus）は、羊や子羊の脳に寄生する通常のギド包虫から派生したものである。農業従事者や獣医師によく知られている多頭膀胱虫（Cœnurus cerebralis）は、反芻動物に寄生する通常の包虫と混同されることが多い。Cœnuriはウサギの軟部組織に寄生するが、これらが同じ種であるかどうかはまだ明らかになっていない。おそらくCœnurus cuniculiは単なる変種であろう。ギド条虫はイギリスではあまり多くない。デンマークではまれで、わずか1%しか発生していないようだ。しかしアイスランドではクラッベが18パーセントで発見した。他の蠕虫学者と同様に、私は犬に虫を与えてこの種と鋸歯状の種を頻繁に飼育してきた。文字条虫（T. litterata ）は、Tænia canis lagopodisと非常によく呼ばれている。これはヴィボーグが命名したが、私はバッチのより特徴的な命名法を好む。この内生動物の起源については、確かなことは何もわかっていない。デンマークでは全くないわけではないが稀だが、アイスランドでは豊富である（21パーセント）。私は動物園で死んだチーター（Canis jubatus ）から標本を入手し、オックスフォードのWHジャクソン氏は猫でこれを見つけた。この虫は確かにホッキョクギツネ（ C. lagopus ）だけに限られているわけではない。

キツネにはよく知られた条虫が寄生しているが、犬ではまだ確認されていない。これはTænia crassicepsで、その頭節 ( Cysticercus longicollis ) は野ネズミやハタネズミ ( Arvicola arvalis、A. terrestris、A. amphibius )の内臓や軟組織に生息している。この関係は Leuckart によって指摘された。Rudolphi がオオカミに寄生すると述べている別の条虫 ( T. opuntioides ) は信憑性が疑わしい。恐るべき、そして珍しくない条虫はTænia marginataである。この大型種は少なくともイギリスの犬の 25% に寄生しており、アイスランドではその有病率が 75% に達する。デンマークでは約 14% にすぎない。

辺縁条虫の幼虫または頭節段階（Cysticercus tenuicollis）が羊と犬に寄生することはよく知られています。この膀胱条虫の5つの例を用いた摂食実験で、10日間成長した5つのストロビルを育てました。これらの未成熟条虫はそれぞれ1インチの長さでした。しかし、犬にとって最も重要な条虫は、包虫形成種（T. echinococcus）です。この注目すべき内生動物は唯一の アイスランドなどで蔓延している恐ろしいエキノコックス症の原因。フォン・ジーボルトが始めた実験的研究によりその起源が解明され、ファン・ベネデン、ゼンカーらも実験に成功している。長さが一定になることはまれで、
1
3
完全条虫は頭部に加えてわずか3つの節から構成され、最も下の節が性的に成熟している。包虫（ Echinococcus veterinorumまたはE. hominis）は、人​​間だけでなくさまざまな動物にも見られ、これらの動物が中間宿主となる種類も非常に多いため、犬やオオカミが性的に成熟した条虫に容易に感染する可能性があることは容易に理解できる。私はウンピチュラ（ Felis macroscelis）の肝臓から包虫を所有している。イギリスでは、 Tænia echinococcus は極めてまれで、以前に摂食実験を受けていない犬では見られなかった。ネトルシップ氏は多数の飼育に成功した。アイスランドでは、クラッベは犬の28パーセントが感染していることを発見し、この割合はアイスランドにおける包虫症の蔓延を完全に説明している。犬に寄生する残りの条虫はBothriocephalus属に属し、その中でも広条虫（ B. latus）はヒトに寄生するため最もよく知られています。Diesingはポメラニアン犬に見られる変種を別種（ Dibothrium serratum）として記載しました。王立獣医大学の博物館には、イギリスの犬から採取されたB. latusの非常に完全な標本が所蔵されていますが、この寄生虫はイギリスでは稀です。この条虫はサケ科やマス科の魚の摂取に由来すると一般的に考えられていますが、ユトレヒトのFock博士は、ウグイ（ Leuciscus alburnus）が通常の中間宿主であると考えています。この問題については既に詳しく論じました。実験的な証明はまだ得られていません。犬はB. latusに加えてB. cordatus、 B. fuscus、そして後者の 2 つの変種 ( B. dubiusとB. reticulatus、Krabbe) を宿している可能性がある。ピットヘッド条虫全体を考えると、アイスランドでの蔓延率はそれほど高くなく、約 5 パーセントにすぎない。最後に、犬に豚麻疹 ( Cysticercus cellulosæ ) が発生した事例が記録されていることを述べておく。この点については多くの人が懐疑的であったが、Gurlt の権威は軽々しく無視できるものではなく、MM. Mégnin と Leblanc によって確認されていると私は信じている。

回虫に移ると、Ascaris marginataは、せいぜいネコのA. mystax の単なる変種であると言えるだろう。ライオンや他のネコ科動物のA. leptoptera も同様に挙げられる。側付属器の幅は、これら 3 つの形態で異なるだけでなく、各宿主から採取された標本でも異なる。私は犬で 6 インチを超える長さの例に遭遇したことがある。この寄生虫はイギリスでは非常に一般的で、おそらく 75 パーセント以上で発生しているが、デンマークでは約 24 パーセントで発生している。クラッベによれば、アイスランドではまれである。この寄生虫の存在は常に多かれ少なかれ宿主に害を及ぼし、病気、疝痛、痙攣発作、麻痺の頻繁な原因となる。時折、この寄生虫が気管に入り込んで犬にとって致命的となることがある。1864 年、王立獣医大学で、わずか 3 週間成長した 6 匹の子犬が、胃と小腸にこの寄生虫が存在したために、かなり突然死亡した。 1684年というかなり昔に、レディは犬の食道壁から線虫を記述した。その後、様々な観察者によって胃粘膜の腫瘍でこれらの線虫が発見された。宿主の血液を摂取したことに由来する赤い色から、この種はSpiroptera sanguinolentaと名付けられた。1867年、私はグルーベとデラフォンドが犬の血液中に発見した微小なフィラリアはおそらくこの種に属するだろうと示唆した。ルイスの研究はこの推測が正しかったことを証明した。確かに、顕微鏡サイズの他の線虫性血液動物は犬に存在するが、グルーベとデラフォンドが記述したものはSpiropteraに分類される可能性がある。これらの著者は、犬宿主におけるその数を11,000から200,000以上と推定した。ある事例では、グルーベ氏とデラフォンド氏は、心臓の右心室を占める血栓の中に6匹の虫を発見した。4匹は雌で、2匹は雄であった。これらは全く新しい種を表しているとされ、彼らはそれをFilaria papillosa hæmatica canis domesticiと名付けたが、これらは成長途中のSpiroptera sanguinolentaの例であることに疑いの余地はないと思う。ルイスの著作には、この虫の構造と発達に関する興味深い詳細が満載されており、心臓の右心腔を占める残酷な糸状虫 ( Filaria immitis、Leidy) に関するマンソンとウェルチの著作にも同様のことが言える。私は 1853 年に、エジンバラのヒューズ・ベネット教授が所有する標本を調べた際に、この内生動物を初めて知った。その際、貴重な写本も入手した。 （その後失われた） 中国の犬におけるこの内生虫の猛威。私はその後、中国と日本から多数の寄生虫に侵された心臓を受け取り、また、マッインズ氏から送られてきた米国チャールストンからの心臓虫も受け取りました。最近の通信で、マンソン博士はこの虫を比較的無害であるかのように語っていますが、私がずっと以前に故スウィンホー氏（元アモイのHBM領事）から受け取ったすべての証拠、オートン博士の貴重な観察を同封したデア氏の手紙（「フィールド」誌の編集者宛て）、上記で言及した失われた原稿、ランプレイ博士の発言、その他多くの情報源から得たすべての証拠は、まったく逆の結論に至ります。確かに、犬はしばらくの間、線虫の寄生によってほとんど不便を感じていないように見えるが、遅かれ早かれ、最も苦痛な症状が現れる。ホイステッドの症例（下記参照）のように、痙攣発作は数分で死に至ることもあるが、多くの場合、数時間から数日間続き、最終的な闘いの前に多かれ少なかれ長い緩和期間が挟まれる。

図 58. —フィラリア・イミティス。雄の尻尾。拡大したもの。オリジナル。
他のフィラリア型線虫もいくつか記載されているが、その詳細は不完全である。これらのうち、ゲシャイトのFilaria oculi canini ( F. trispinulosa、Diesing) はおそらく性的に未成熟な線虫であり、マザー氏が腸の粘膜層や肝管、肝腺房で発見した嚢胞化した線虫 ( Filaria hepatica、Cobbold) についても同様のことが言える。より興味深いのは、ライゼリングの hæmatozoon ( Strongylus subulatus ) である。これらの微小な線虫は静脈に生息し、最大の雌でも
1
12
長さは″です。胎生であるため、胚性血液原虫のもう一つの供給源となります。感染した静脈血1滴には、通常4～6匹の成熟した線虫が含まれています。ここで、オスラー博士の ストロンギルス・カニス・ブロンキアリスについて言及することができます。最大の雄は
1
6
そして女性たちは完全に
1
4
オスラー教授から送られてきた虫には、ストロンギルス構造の証拠は見られず、教授の記述では雄の尾部フードの存在については一切触れられていない。私はこれらの虫をフィラリア（F. Osleri、Cobbold）とみなしている。これらの虫は、通常のイヌの伝染病に似た破壊的なイヌ伝染病を引き起こすため、非常に興味深い。 子牛、子羊、その他の家畜の「殻」または寄生性気管支炎。犬に寄生することが知られている他の唯一の真のストロンギルスはEustrongylus gigasです。これはオオカミに非常に一般的な寄生虫です。私はすでにこの寄生虫について詳しく述べており (第 1 巻、207ページ)、さらに Mégnin が最近発表した症例 (以下に引用、および 1879 年 4 月の「 Veterinarian」に掲載された私の論文に全文掲載) を参照することしかできません。王立獣医大学博物館には、犬の腎臓、正確には腎臓被膜内に巻き付いたこの虫の優れた標本が 3 つあります。臓器の実質はほとんど完全に失われています。これらは Bickford の症例からのものです。

ルイスがインドで発見した数多くの優れた「発見」の中でも、特に興味深いのは、Cheiracanthus robustusに関するものです。ルイスは、胃壁の栗粒大の腫瘍からEchinorhynchi を検出したと考えてい ましたが、当時私が指摘したように、寄生虫には棘頭構造が全くありませんでした。周知のように、この奇妙な線虫は、ヤマネコ、ピューマ、トラなど、さまざまなネコ科動物に寄生します。上記のイヌの線虫に加えて、膀胱に寄生するシワ糸状虫 ( Trichosoma plica ) があります。これはキツネでより頻繁に見られます。リストにはTrichina spiralisも含める必要がありますが、私の知る限りでは、摂食実験を受けた犬でのみ確認されています。

キツネとイヌに共通して盲腸に寄生する別の線虫は鞭虫（Trichocephalus depressiusculus）である。イヌでは非常にまれである。最後に、一般的にDochmius trigonocephalusとして知られる重要な小型のストロンギロイド線虫がある。Leuckart の手によって、この内生動物の一般的な構造と発達は完全に解明された。これは小腸に寄生し、キツネ、オオカミ、チーターに同様に見られる。Canis lagopusとC. azaræからも得られている。Krabbe 博士はアイスランドのイヌでこの線虫に遭遇しなかったが、Kjoerbolling の動物園で死んだアイスランドから来た青いキツネからこれを得た。デンマークのイヌでは 2 パーセント未満で発生した。この線虫の胚はラブディチス型で、3本の長い剛毛状の歯を持ち、細い尾の先端には特徴的な付属器がある。湿った環境で発生し、自由に摂食し、急速に成長し、脱皮を繰り返し、最初の1ヶ月で尾の先端を脱ぎ捨てる。Leuc から、宿主を変える必要がないことは明らかであると思われる。カートは、犬の胃にラブディティフォルム幼生を導入することで、性的に成熟したドクミイを飼育することに成功した。さらに、フィサ属に属する水生巻貝に対する彼の実験は、否定的な結果となった。

犬に寄生するクモ形類（気管類）の寄生虫の中で、最も興味深いのは、よく知られているPentastoma tænioidesである。Leuckart は、この寄生虫が、さらによく知られているPentastoma denticulatumの成虫であることを示した。この寄生虫は鼻腔に生息する。この研究の前半ですでに述べたように、これらの寄生虫は、(1) 胚、(2) 蛹、(3) 活動的な幼虫 ( P. denticulatum )、(4) 性的に成熟した成虫という 4 つの明確な成長段階を示す。卵とその胚の内容物は犬の鼻粘液中に存在し、一般的に犬のくしゃみによって拡散されるため、感染源を探すのは難しくない。明らかに、幼虫は通常、不潔な植物を摂取することによって人間や草食動物の体内に侵入する。胃の中で放出された胚は肝臓やその他の内臓へと移動し、そこで臓器の嚢胞化と脱皮が起こる。五口虫に寄生された犬を撫でると、卵が手や口に直接移ってしまうため危険である。犬の場合、成虫は致命的となることが知られている。ディック教授は、この種の非常に顕著な事例を記録しており、虫が気管に入り込み窒息を引き起こしたという。

犬の外生動物は、種としては多くはないものの、疥癬との関連で重要である。毛包ダニはそれ自体で科（Demodecidæ）を形成し、既に述べたように、犬と猫に寄生するものはどちらもヒトの種（Demodex folliculorum、var. caninus、var. cati）の単なる変種である。ヒトの寄生虫は顔に限定されるが、犬の種（図52）は犬の体のどの部分にも寄生する。しかし、猫の毛包ダニは通常耳に限定される。メグニンの美しいモノグラフに多大な恩恵を受けているが、それによると、犬の1つの毛包には20～30匹のこれらの寄生虫が見られることがある。こうしてニキビのような膿疱が形成され、それが非常に多数発生すると、過度の刺激によって死に至ることもあり、通常は脱毛を伴います。この種の興味深い例が最近、王立獣医大学で発生しました。一般的な疥癬ダニ（Sarcoptes canis、Gerlach）に関して、M. Mégninは、それがあらゆる点でヒトの疥癬ダニと同一であると指摘しています。 かゆみを引き起こす昆虫。しかし、オオカミとキツネでは、同じ種がはっきりと区別できる変種を形成します ( S. scabiei、var. lupiおよび var. vulpis )。犬にとって真の昆虫寄生虫や苦痛を与えるものに関しては、ほんの数種類について言及するにとどめます。熱帯アメリカでは、犬はある種のアブ ( Œstrus canis ) の幼虫に襲われると言われていますが、アフリカではツェツェバエ ( Glossina morsitans ) に噛まれて死亡することがよくあります。ハエ (双翅目)に加えて、数種類のノミ (無翅目) が頻繁に問題となり ( Pulex canis、P. martis、およびP. penetrans )、特定のシラミ (半翅目)についても同様のことが言えます。犬の一般的なシラミ ( Trichodectes latus ) は、特に子犬にとって有害で​​す。他の2種、すなわちHæmatopinus piliferusとH. canisのうち、前者は比較的よく見られるが、後者は比較的まれである。この種はフェレットにも見られる。フェレットの耳に寄生する新しい形態のダニ（Chorioptes ecaudatus）が、最近M. Mégninによって記載された。

ネコ科動物（Felidæ）の寄生虫については既にいくつか言及したが、他にも注目すべきものがある。ネコに寄生することが報告されている吸虫は、 Amphistoma truncatumとHemistoma cordatumの 2 種のみである。条虫類では、 Tænia crassicollisが最もよく知られている。これは、ハツカネズミのCysticercus fasciolarisに由来する。肝臓内で、性的に未成熟な Tænioid 型の頭節が 6 ～ 7 インチの長さで見つかることは珍しくない。ジェモナ（フリウル）の Romano 博士による非常に興味深い報告では、この内生動物が原因でネコの重篤な流行病が発生する可能性が示されている。以下に引用する雑誌の記述から私が理解したところによると、「1876年の夏、ロマーノ博士は同僚のオソッポで開業医をしているレオンチーニ博士から、町の特定の集落の猫のほとんどが、約2週間前から明らかな原因もなく、次のような症状を示した後に死亡したと知らされた。徐々に衰弱し、食欲が完全に失われ、腹部が陥没し、最初は軽い下痢、その後便秘になり、唾液が大量に出て、一部の猫では上唇を上げる筋肉が収縮し、著しい衰弱、視力の喪失が見られた。猫の中には、飼い主の声が聞こえなくなった、あるいは聞こえなくなったように見えるものもいた。嘔吐して一時的に楽になったように見え、食欲が回復したものの、すぐに他の猫たちと同じように死んでしまったものもいた。神経症状、てんかん様痙攣、そしてより頻繁には疝痛も現れた。 （発生地の）ロマーノ医師は、当初、死体検死のために死体を入手することができなかった。子供たちが死体をオソッポ要塞の麓を流れるタリアメント川に投げ捨てていたからである。数日後になってようやく、彼は死んだばかりの動物の一体を開けることができた。主な病変は胃にあり、胃壁が収縮してカタル性炎症の巣を形成しており、その産物から細長い白い扁平虫が慎重に取り出され検査された。他の臓器はすべて良好な状態であった。レオンチーニ医師とファキーニ医師の協力を得て行われた胃の中の寄生虫の検査では、扁平虫（白色で、体が環状に分かれており、長さ12センチメートル、幅5～6ミリメートル）が条虫のすべての特徴を備えていることが示され、これは頭部の顕微鏡検査によって確認された。数日後、ロマーノ博士は他の2匹の猫の解剖を行った。1匹の死体には上記の変化が見られ、最初のものより小さい蠕虫が見つかった。もう1匹には同じ病変があったが、蠕虫は見つからなかった。この否定的な状況は当然ロマーノ博士を動揺させたが、その地域の数人がやって来て、病気の間、激しく何度も嘔吐した後、白い紐のようなものを吐き出した猫を見たと彼に保証した。彼らはそれがロマーノ博士が見せた蠕虫に一致すると認識した。このように診断が確証され、安心したロマーノ博士は、その種の特定を試みた。」この点に関して特に興味深いのは、「夏の間ずっと、オソッポの住民は要塞から出てくるネズミの群れに襲われていた。猫を使ってネズミと戦ったが、猫の中で最も狩りの上手な猫が犠牲になった」ということである。したがって、ここには否定しようのない顕著な因果関係があった。」ロマーノ博士は観察結果を国立王立獣医学会に報告したが、報告書の誤りにより、この種はTænia crassicollis ではなくTænia tenuicollisと記載されたようである。この点に関して、野生のネコはわずか1インチほどの長さの条虫（ Tænia lineata ）に寄生されていることを付け加えるしかない。Bothriocephalus属の一種（B. decipiens）も同様に、トラ、ピューマ、オウン、ジャガーなどのほとんどの野生ネコ科動物と同様に、イエネコに寄生している。バンクロフト博士はオーストラリアのネコから標本を持ってきてくれた。ネコの線虫は非常に豊富に存在します。ベリンガム博士は、野生のネコの膀胱に トリコソーム（T. felis cati ）を発見しました。これはおそらくT. plicaと同一です。比較的よく見られる線虫はDochmius tubæformisで、ネコだけでなく、ヒョウ、ピューマ、ジャガー、オオヤマネコ、クロヒョウ、さらにFelis tigrina とF. mellivoraにも見られます。最後のネコと他のブラジルのネコ科動物では、ナッテラーによってエキノリンクス（E. campanulatus）が発見されました。ストロンギルス（Sclerostoma dispar）はピューマの肺に寄生しています。スピロプテラの一種（S. subæqualis、Molin）はライオンとトラの食道と胃に寄生しています。レディはまた、ライオンの皮膚の下にフィラリアの一種があることに気付きました。 ピューマの胃には、Physaloptera terdentata (Molin) とP. digitata (Schneider) が寄生しています。また、オオヤマネコのTænia laticollis 、オオヤマネコの前頭洞と気道に寄生するPentastoma recurvatum 、ヒョウの皮下組織に寄生するLigula reptansについても言及するにとどめます。最後に、イエネコのOlulanus tricuspisがあります。私はこの寄生虫を含む 3 匹のネコの肺を調べました。この寄生虫は、Leuckart によって初めて全く新しい種として記載されました。成虫は、
1
25
長さが数ミリの線虫は胃壁を占拠する。そこから肺や肝臓に移動したり迷い込んだりして、そこで嚢胞を形成する。無数の線虫がこのように嚢胞を形成すると、一種の線虫性結核が発症する。この病気を私は別のところでオルラニア症と呼んだ。しかし、通常、オルラヌスの嚢胞形成状態はネズミの筋肉に見られ、ネズミはオルラヌス化していると言われる。明らかに、ロイカートの実験が実質的に証明しているように、飼い猫はオルラヌス化したげっ歯類を捕食することによって成虫を獲得する。時折、このようにして生じた障害が、猫の猛毒で致命的な流行病を引き起こす。

参考文献（No. 45).—(匿名)、「犬から発見された 2 つの Tænia に関する興味深いメモ (強いウイスキーも熱湯も殺さないと主張している)」、’Med. Commentaries’、第 xvi 巻、370 ページ、1791 年。— Araujo、AJPS、「ブラジルのFilaria immitisとF. sanguinolenta」、’Gazeta Medica da Bahia’、1878 年 7 月。— Baillet、C.、「Dochmius と犬の心臓と血管で見つかった虫について」、’Journ. Vet. du Midi’ より、’Veterinarian’、549 ページ、1862 年。— Baird、W. 、「中国の犬の心臓で見つかったSpiroptera sanguinolentaに関するメモ」、’Proc. Linn. Soc.’、第 18 巻、1891 年。 ix、ズール。部、p. 296、1867.—バルビアーニ(上、聖書番号 28).—ベネデン(以下のヴァン・ベネデンを参照).—ビックフォード(上、聖書番号 28).—チャップマン、「トラとアメリカヤマネコにおけるAscaris mystax (leptoptera) について」、『Proc. Acad. Philad.』、1875 年、14 頁と 17 頁。— Cherry, EF、「犬の胃の中の虫」、『Farrier and Naturalist』、1829 年、第 2 巻、303 頁。— Clamorgan, J. de、「手綱の中の蛇」、『La Chasse du Loup』、1570 年。参考文献 No. 28 も参照。— Cobbold、「公衆衛生に関連した犬における内生虫の蔓延について」、『Journ. Linn. Soc.』、第 9 巻 (Zool. Sect.、No. 37、281 頁)、1867 年。また、「Lancet」、1867 年 4 月 27 日、p. 521 および「Entozoa」の補遺、1869 年にも掲載。—同上、「 Tænia serrataおよび T. cucumerinaに関する実験を含む Entozoa の観察」、’Linn. Trans.、1858 年。—同上、「Entozoa のいくつかの新形態について」、’Linn. Trans.、1859 年。—同上、「実験を含む Entozoa のさらなる観察」、’Linn. Trans.、1861 年。—同上、「Filaria immitisについて」、’Proc. Zool. Soc. of Lond.、1873 年 11 月 18 日、p. 736.—同上、「血液虫に関する観察」、『獣医』、1873 年 10 月。—同上、「犬の寄生虫」、『マニュアル』、1874 年、lc、第 ix 章、p. 86。—同上、「アードウルフ (Proteles) からの Entozoon (Acanthocheilonema) の新属タイプの記述」、『ロンドン動物学会議事録』、1870 年 1 月 13 日。—同上、「 Diatoma compactumについて」、『リンネ・トランスレーション』、第 22 巻、p. 363、『ロンドン動物学会議事録』。 Soc.、1861 年 3 月。—同上、「犬の回虫に関連した犬の伝染病」に関するさまざまな手紙、「Field」、1872 年 12 月。—同上、「 T. cœnurusとT. echinococcusの生活期 (生物領域) に関する考察」、動物の個性に関する論文、「Journ. Linn. Soc.」、Zool. Div.、第 8 巻、163 ページ。—同上、「心臓の虫 (Mr. M’Innes 氏のチャールストンからの標本)」、The ‘Veterinarian’、1875 年 2 月。—同上、「Lewis の発見に関するメモ」、1875 年 3 月 11 日、「Nature」、第 2 巻、 363.—同上、「 Eustrongylus gigasに関する考察」、『Veterinarian』、1879年4月。— Coles, EC、「犬の心臓と食道の寄生虫」、『Path. Soc. Rep.』、1878年3月。— Dare, JJ、「心臓の寄生虫による犬の死亡」、『Field』、1872年2月24日。— Davaine 、『Traité』、lc、第2版、p. 290（ Strongylus gigasの文献参照）。— Delafond （Grubeと共著））「犬の血液の蠕虫症の一種、フィラリア属の血液によって引き起こされるものについての覚書」、『Ann. de Chimie et de Physique』、『Ann. of Nat. Hist.』、第 11 巻、1843 年、および『Comp. Rend.』、『Lond. Phys. Journ.』、28 ページ、1843 年、また『Gaz. Med.』、『Med.-Chir. Rev.』、第 35 巻、393 ページ、1843–44 年、および『Edin. New. Phil. Journ.』、第 32 巻、233 ページ、1852 年、および『Veterinarian』、第 xviii 巻、1852 ページも参照。 216、1845年。—ディック、「犬の突然死の原因は寄生虫」、『獣医』第12巻、 p. 42、1840 (ペンタストームス)。—死にかけ、「Syst.ヘルム、」vol. ii、p. 327 (Eustrongylus).— Ercolani、GB、「Osservazione elmintologiche sulla dimorfobiosi nei Nematodi, sulla F. immitis e sopra una nuova s​​pecie di Distoma dei cani」、「Mem.アッカド。ボローニャ、1874–5 年、第 5 巻、フランク(参考文献 No. 28を参照)。—ゲイ、J.、ハンテリアン博物館の Olulanus の標本、カタログに「No. 1814A、寄生虫の存在による肺炎のネコの肺」と記載。—ゲイ、「ヒョウの線虫」、1873 年、「ヘリングのレパートリー」、1853 年、「Il. Med. Vet.」より。—ヘルプスト、「アナグマのトリキナについて」、1853 年、「Assoc. Med. Journ.」、第 1 巻、p. 491.—ホイステッド（およびサー・J・フェイラー）、「フィラリア・サンギニス（実際にはF.イミティス）について」、『ランセット』、1879年3月1日、p.491。 317.—ジェイミーソン（マンソンを参照）—ジャーディン（マンソンを参照）—クライン、JT、「Worms found in the Kidneys of Wolves」、「Phil。トランス」、vol. xxxvi、1729。— Krabbe、「Husdyrenes Indvoldsorme」、「獣医師のための Tidsskrift」、1872。— Leblanc 、「 Strongylus gigasの存在による犬の皮下腫瘍」、「Recueil de Méd」より。 「獣医」、「エディン」。獣医。 Rev.、1863 年 12 月。聖書も参照してください。 No. 28. —同上(メグナンを参照) — Legros、「犬の寄生虫」、『Rec.デ・メド。獣医師、i、p. 947.—ライザリング、「Hæm. subulatumについて」、『Virch. Archiv,’ 1865.— Leuckart (Bibl. Nos. 28 , 29を参照).— Idem , ( T. serrataの開発など), ‘Die Blasenbandwürmer und ihre Entwicklung,’ Giessen, 1856.— Idem , ‘Bau und Entwicklungsgeschichte der Pentastomen (特にP. tænioides とP. dent. )、ライプツィヒ、1860。同上、「ドヒミウス属に関連して」、彼の標準的な著作 lc、s を参照。 433、そして「アーチ」。 f.ハイルクンデ、Bd. ii、s. 212 (パロナも参照)。— Lewis, TR、「犬の線虫動物について」、’Quart.ジャーナル。マイクル。 Ｓｏｃ．、１８７５年、ｖｏｌ． xv.—同上、「犬のフィラリア サングイノレンタ、エキノリンクスなどについて」 、よく引用される「回想録」、カルカッタ、1874 年。 f. Naturg.、xl、s。 135 (図付き)。 —同上, “Einige neue Nematoden,” &c., ‘Arch. f. Naturg.,’ p. 293, Bd. xxxix.— Manson, P. , “On F. sanguinolenta and F. immitis ,” in his ‘Report on Hæmatozoa,’ in ‘Customs Gaz.,’ No. xxxiii (with numerous figs.), Jan.–March, Shanghai, 1877. (NB—同じ雑誌、Rep. No. 12, Gaz. No. xxx には、A. Jamieson 博士による犬の心臓の寄生虫に関する記述がある。この主題は Jardine 博士によっても議論されている。) また、’Med. Times and Gaz.,’ Oct. 20, 1877, p. 480 も参照。— Mather, T. ,「犬の腸内でフィラリアが見つかった」、『獣医』、vol. 16 頁。 434、1843。マコーネル、「結膜結膜について」、『ランセット』、1878 年 3 月 30 日、p. 476.—メグナン、P.「Myobiaについて」、「Abhandl。 ueber eine neue Gruppe von Acariden (usw)、「Revue f.」 Thierheilkunde、1878 年 10 月、p. 149.—同上、「Sur un parasite des oreilles chez le furet」、「Rec.デ・メド。 Vét.、’ 1878 年 10 月 — Idem (avec C. Leblanc )、「Note sur le Cysticercus cellulosæ Developmentpé chez le chien」、’Bullet.デ・ラ・ソック。セント。獣医。 de Paris、’ 1873。—同上、「Sur le Strongylus gigas」、Bullet。デ・ラ・ソシエテ・エントム。 de France、No. 3、1879。 — Melnikow、N.、「On Tænia cucumerina」、「Arch」。 f. Naturg.、1869、p. 62.— Miller, E. 、「 Putorius visonの腎臓における Strongyle の 6 例」（米国ボストン博物館より Davaine が引用）。— M’Innes（Cobbold を参照）。— Molin、「Nuovi myzelmintha」、34 ページ、1859 年。—同、「Una monog. del gen. Physaloptera ( P. tordentata )」、1860 年、17 ページ。—同、「Una monog. del gen. Spiroptera ( S. subæqualis )」、1860 年、13 ページ。— Nettleship, E. 、「犬における Hydatids からのTænia echinococcusの飼育に関する覚書、および成虫の解剖学的構造に関するいくつかの観察」、Proc. Roy. Soc.,’ 1866、No. 86、p. 224、図付き。— Noseda、B.、「アゴウアラ・グアズラまたはピューマの腎臓に寄生する6匹のストロンギルス」、ドン・F・デ・アサラの「パラグアイの四足動物」、パリ、1​​801年（アサラ、Bibl. No. 28も参照）。— Osborne、TC、「犬の心臓と血管に寄生する虫（狂犬病の症状あり）」、’Western Med. Journ.、’Bost. Med. and Surg. Journ.、第 37 巻、p. に再録。 448、1847–48。— Osler、W.、「犬の寄生虫性気管支炎（ストロンギルスによる）」、『Veterinarian』、1877年6月、387ページ。— Owen 、「 Linguatala tænioidesの解剖について」、『Trans. Zool. Soc.』、第1巻、1835年、および『Lond. Med. Gaz.』、1835年。—同上、「トラの胃から発見された2種の内生動物の解剖学的記述、そのうちの1種は新属Gnathostomaを形成する」、『Proc. Zool. Soc.、パート iv、1836 年。パロナ(および グラッシ)、「ドホミウス ( D. バルサミ)の新種について」、「ロンバルド科学電子レターレ研究所、レンディコンティ」、vol. ×、ファスク。 vi、1877。レイノルド、TM、「ポインターとスパニエルのサナダムシ」、「獣医」、vol. xiv、p. 694年、1841年。Romano 、「 Tænia crassicollisによる猫の伝染病」、『Giornale di med. vet. practica』、1877年8月、および『Journ. de Méd. Vét.』、1878年4月。— Schuppert, M.、「エントゾアによる（犬の）心臓の機械的閉塞による死亡」、『New Orleans Med. News and Hosp. Gaz.』、1858年1月、および『Bost. Med. and Surg. Journ.』、第57巻、1857～58年、および’Med.-Chir. Rev.’,’ 1858.— Stirling 、「 Olulanus tricuspisの胚によって肺に生じる変化について」、’Quart. Journ. Micr. Sci.’,’ 1877、p. 145.— Van Beneden、「腸内寄生虫の転座について」（MM. Pouchet と Verrier への回答）、フランス語から Busk による、’Quart. Journ. Micr. Sci.’,’ 1862.—同上、「腸内寄生虫に関する研究」、Van der Hoeven の抄録より、’Nederlandsch Tijdschrift voor Geneeskunde’、’Ann. Nat. Hist.’、vol. iii、第 3 シリーズ、1859 年。—同上、「腸内寄生虫の発育に関する新しい観察」、『Compt. Rend.』より、『Ann. Nat. Hist.』、第 xiii 巻、第 2 シリーズ、1854 年。—同上、「 Filaroides mustelarumについて」、『Mém. sur les vers intest.』、1858 年、p. 267。—ウェルチ、「Filaria immitisについて」、『Lancet』、1873 年 3 月 8 日。また、『Month. Micr. Journ.』、1873 年 10 月、p. 157 (3 枚の図版付き)。— Wilson, W.、「イタチの気道副鼻腔に寄生する蠕虫」、’Midland Naturalist’、1878 年 5 月。— Wright、「犬の肺動脈に見つかった蠕虫について」、’Lancet’、1845 年、および ‘Veterinarian’、第 xviii 巻、52 ページ、1845 年。— Youatt、「若いトラの胃の腫瘍 (内生動物を含む) について」、’Veterinarian’、第 x 巻、619 ページ、1837 年。また、Owen の ‘Gnathostoma’ も参照。—同上、「犬の鼻の蠕虫 ( Ascaris marginata )」、’Veterinarian’、第 v 巻、337 ページ、1832 年。

第5部（ピンニペディア）
『自然史博物館』における哺乳動物の記述で採用した分類順序に従って、アザラシ（Phocidæ）とセイウチ（Trichecidæ）の内部寄生虫について述べます。魚食性であることから、アザラシは内生動物に大きく寄生されていると予想されるかもしれませんが、十分に被害を受けているとはいえ、餌とする魚類自体ほど多様な蠕虫を宿すことはありません。

図59. —回虫（Ascaris osculata）。a ：オス、b：メス。実物大。原寸大。
Phoca vitulinaで観察された吸虫はDistoma acanthoides とAmphistoma truncatumで、後者はP. grœnlandicaにも見られます。別のアザラシ ( P. barbata ) ではD. tenuicolleが見られます。線虫はもっとたくさんいます。最もよく知られているのは、あらゆる種類の成体のアザラシに常に存在すると思われる胃虫 ( Ascaris osculata ) です。1862 ～ 64 年に、私はこの虫の卵で一連の実験を行いました。私は胚を塩水と淡水の両方で育てましたが、幼虫をさまざまな動物に投与しても結果は得られませんでした。 しかし、私は胚が明確な消化器官と一定の長さを獲得するまで成長を観察することに成功しました。
1
25
卵殻から水中に出てきたときの大きさは 約
1
150
」のみ。大型ストロンギルス（ Eustrongylus gigas）は、ゼニガタアザラシのさまざまな臓器で発見されている。より興味深いのは、アザラシの心臓で見つかったフィラリアで 、多くの点で犬の同じ場所から得られたものと似ている。ジョリー教授、レイディ教授、そして私はそれぞれ種を記載したが、どうやら私たちの記載はすべて同じ寄生虫を指しているようだ。カミル・ヘラーもそれを見ていた。レイディのFilaria spirocaudaと私のFilaria hebetataの大きさやその他の特徴の密接な一致は、それらが同一であることにほとんど疑いの余地を残さない。これらの虫はどちらも1858年にレイディとジョリーによって最初に発見されたので、発見の優先権の問題については断言できない。ジョリーは虫をF. cordis phocæと呼んだ。レイディと私の標本では、雄は4インチ、雌は6インチの長さであった。アメリカの標本の中には、 8インチまで伸びたものもあったジョリー教授が発見した虫はすべて雌でした。アザラシの心臓を私に提供してくれたミレン・コウトリー教授は、それはイギリス沿岸にめったに訪れないオスのフードキャップ ( Stemmatopus cristatus ) から得られたものだと述べています。このアザラシはマージー川のチェシャー側で捕獲されました。レイディとジョリーは、 Phoca vitulinaから標本を入手しました 。ゼニガタアザラシからは、 Ligula crispa、 Schistocephalus dimorphus、 Echinorhynchus strumosusも見つかっています 。他のアザラシでは、ボトリオケファルス型の珍しくない条虫は、ディーシングによってDibothrium hiansと呼ばれています。クラッベ教授には、 Phoca hispidaから採取したBothriocephalus fasciatusの標本を提供していただいたことに感謝します 。P . hispidaとP. grœnlandicaには、頻繁に見られる線虫があります。これはルドルフのオフィオストマ・ディスパーです。上記に加えて、 P. barbataは胃に寄生する リオリンスクス・グラシレセンスと、大腸下部に寄生する条虫テトラボトリウム・アントセファルムに感染している

参考文献（第46号）—コボルド、「 F. hebetataの記述」、『内生動物に関する覚書』第 i 部、sp. 3、『Proc. Zool. Soc.』、1873 年 11 月 18 日、p. 741。—同上、「 Ascaris osculataについて」、『内生動物の発育と移動に関する実験報告』、『Brit. Assoc. Trans.』、1864 年、p. 114。— Heller, C.、『Schrift der zool.-botan. Gesellsch.』、ウィーン、1858 年、s. 83。— Joly 、「アザラシの心臓で観察されたFilaria属の Hæmatozoon の新種について」、『Compt. Rend. Acad. Sci.』、1856 年、p. 403、’Ann. Nat. Hist.’、第 i 巻、第 3 シリーズ、1858 年。また、’Year Book’、1859 年にも抄録があります。— Leidy、J.、( E. spirocauda )、’Proc. Philad. Acad.’、1858 年、p. 112。

第VI部（齧歯目）
この目に属する寄生虫は非常に数が多いものの、特にウサギ、モグラ、ネズミ、リス、ビーバーなどの動物に寄生するものが注目されている。ただし、この目が分類される11科それぞれの内生動物についても簡単に触れておく。

リス（Sciuridæ ）は、一般的な肝吸虫（ F. hepatica ）に寄生されやすく、また、嚢虫（C. tenuicollis）にも寄生されると言われています。私はこの膀胱虫に遭遇したことはありませんが、1864年にアメリカのリスの内臓から得た多頭包虫（Cœnuri ）について記述しました。宿主は、チャップマン氏が後にエキノリンクス（ E. moniliformis ）の例を得たのと同じ種（Sciurus vulpinus ）だったと思います。この虫はハムスターにも寄生します。非常に小さな雌の回虫、おそらくストロンギルスが、ルドルフによってAscaris acutissimaとして記述されました。一般的なリスの盲腸に寄生し、その宿主には条虫の一種 ( Tænia dendritica ) がかなり頻繁に寄生している。一般的なヨーロッパマーモットは、ノウサギやウサギに非常に多いT. pectinataに寄生されている。カナダヤマアラシ ( Hystrix dorsata )でも発生していることに気づいた。ヤマネ ( Myoxidæ ) は寄生虫にあまり悩まされていない。少なくとも、一般的なMyoxus avellanariusでは見たことがない。しかし、 M. glisでは条虫と少なくとも 1 種のストロンギルス ( S. gracilis ) が観察されている。Dujardin は、M. nitela、オナガハツカネズミ ( Mus sylvatica )、およびArvicola subterraneusから別のストロンギルス ( S. lævis )を非常に詳しく記載した。他の種は、Trichosoma myoxi nitelæおよびOphiostoma cristatumです。 Myoxus dryasおよびM. muscardinus。トビネズミ ( Dipodidæ ) は、ハムスターや数種のネズミ類と同様にAscaris tetrapteraに寄生されやすい。また、 Dipus tetradactylusの腸、腹壁、体腔内に、明らかに未成熟な小さな線虫が Otto によって発見された。ネズミ類は、ハムスター ( Cricetus vulgaris ) と同様に、広く寄生されている。ハムスターは、ネズミ類 ( Muridæ ) に分類される。既に述べた寄生虫に加えて、ハムスターはTænia stramineaにも寄生される。この条虫の標本とともに、動物園で死んだハムスターから見つかった無頭嚢が、Murie 博士から送られてきた。

吸虫は、オナガハツカネズミ ( Distoma vittaおよび D. recurvum ) に生息していますが、一般的なネズミやラットでは見たことがありません。しかし、Dujardin は、ドブネズミ ( Mus decumanus ) にジストマ ( D. spiculator ) がいることを記述しています。ネズミ ( M. musculus )で観察された条虫の 1 つはTænia pusillaで、ラット ( M. rattus ) およびオナガハツカネズミにも見られます。ハツカネズミも同様にT. microstomaおよびT. leptocephalaを宿しており、腹部には未成熟の条虫も見られ、おそらくLigulaの一種です。さまざまなラット種もT. diminutaを宿しています。回虫に関しては、最も一般的な種の 1 つはAscaris oxyuraです。これはネズミやハツカネズミだけでなく、ハタネズミ、ミズネズミ、その他多くの齧歯類にも見られます。齧歯類の鞭虫（Trichocephalus nodosus）はレミング、ネズミ、ハタネズミ、ハツカネズミにさらに多く見られます。別の種（T. unguiculatus ）はノウサギやウサギに、さらに別の種（ T. affinis）はヤマアラシに見られます。ネズミに非常に多い別の線虫はSpiroptera obtusaで、胃に寄生します。私は、腹部がこれらの線虫の存在によって膨張し、動物が踏みつけられて死んだ通路をほとんど走ることができなかったネズミを見たことがあります。マルキによると、この内生動物の幼虫は、昆虫（Tenebrio molitor）の幼虫の消化管の周囲の脂肪に生息しています。ネコの寄生虫に気づいたとき、私はロイカートの興味深い発見、すなわちネコの胃壁に見られる成虫のOlulanus tricuspisと、ネコ自身だけでなくマウスの筋肉にも見られる未成熟の嚢胞虫との間の関係について言及した。Olulanus tricuspisに寄生されたマウスは、中間宿主である。ネズミは、他の2種の内生動物、すなわちTrichina spiralisとTænia crassicollis（タエニア類の頭節または幼虫）の場合にも中間宿主の役割を果たしている。 猫の条虫の状態は、一般に Cysticercus fasciolarisとして知られています。この性的に未成熟な条虫は、他の多くの齧歯類、特にハタネズミ ( Arvicolidæ ) に寄生します。トリヒナに関しては、ヨーロッパの一部の地域ではネズミにトリヒナが存在することは珍しくないことを忘れてはなりません。そして、この状況は、特定の辺境地域でトリヒナ症が再発する (最初は豚で、次に人間で) ことを説明できるかもしれません。このようにしてのみ、この国でのカンバーランドの発生を説明できます。ここではこの主題について詳しく述べることはできませんが、この点に関連して、バコディがネズミの胃と腸の壁に寄生しているのを発見したトリヒナの新しい変種または種を非常に説得力のある方法で記述したことを指摘できます。最初に彼は通常のT. spiralisと一緒にこの虫を検出しましたが、その後は別々に検出しました。彼はまた、鶏からもこれを入手しました。この種はTrichina Bakodyiiと呼ばれるべきです 。 1863年にコリンが観察した線虫も、おそらくこの虫を指しているのだろう。それらはネズミの肝臓の結節に寄生していた。ビーバー（ Castoridæ ）に関しては、多くの種類の回虫と数種類の吸虫を宿しているようだが、あまり研究されていないようだ。モーガンのアメリカビーバーに関する研究には、エリー博士が非常に細い糸状の虫を発見したという記述がある。40 ‴長さは。これはAscaris castoris (Rud.)とは一致しないようです。彼はまた、腹腔内に見られる長さ 3～5 インチの細長い白い虫が多数いることについても述べており、これはFilaria属に分類されます。これはTrichocephalus castori (Rud.)と混同することはできません。さらに、彼は結腸、特に盲腸に寄生するストロンギルス ( Sclerostoma ) について記述しています。これらはすべて科学的に新しいようです。 Fasciola hepaticaは肝臓で時折見つかりますが、ビーバーで最も一般的な蠕虫はAmphistoma subtriquetrumです。この虫の標本は、大英博物館とハンテリアン博物館で見ることができます。ヤマアラシ ( Hystricidæ )に関しては、一般的な種に条虫が見られることはすでに述べました。オットーは、肺の表面に付着したペンタストマ・デンティクラタムの幼虫を発見し、レディは約2世紀前に食道結節に小さな線虫が寄生していることに気づいた。故C.M.ディーシングは、腸からトリコケファルス・アフィニスを得た。私の知る限り、オクトドン科、 チンチラ科、およびテンジクネズミ科の蠕虫については、ほとんど何も語られていない。他のヨーロッパの動物と同様に 研究者たちはモルモット（Cavia aperœa ）を解剖したが寄生虫は見つからなかった。しかしブラジルでは、ナッテラーがモルモットとパカ（Cœlogenys paca ）から小型の回虫（A. uncinata ）を発見した。アグーチ（Dasyprocta）はTrichocephalus gracilisを宿している。

齧歯類（ウサギ科）の内部寄生虫は、その数の多さと、犬や他の動物に寄生する寄生虫との密接な関係から重要視されている。例えば、牛に寄生する最も一般的な2種類の吸虫（Fasc. hepaticaとDist. lanceolatum）は、野ウサギやウサギにも寄生する。前者の寄生虫は、反芻動物と同様に齧歯類にも致命的な腐敗病を引き起こすことが多い。この状況から、病原体の拡散によって相互感染が起こることもある。実験を行う蠕虫学者は皆、Cysticercus pisiformisからTænia serrataを飼育している。しかしながら、いくつかのイギリスの動物学マニュアルは、Cœnuriの投与によってこの条虫を飼育したと考えたフォン・ジーボルトの古い誤りを未だに広めている。私の知る限り、ウサギのCœnuri（C. cuniculi）を用いた摂食実験は行われていません。これらの膀胱虫は体の軟部組織に寄生し、しばしば非常に見苦しい腫瘍を形成します。詳細については、以下に引用する論文を参照する必要があります。ノーフォークのウサギ飼育者は、寄生された宿主を「膀胱ウサギ」と呼んでいます。これらの病気のウサギは、イングランド東部の郡で最も多く見られるようですが、決してその地域に限定されているわけではありません。アルストン氏の協力により、スコットランドのエアシャーからCœnurus cuniculiの標本を入手しました。おそらく、この形態のCœnurusは、ウサギが生息する場所ならどこにでも生息しているでしょう。イタリアでは、ペロンチートがウサギ（ coniglio ）の腹腔から症例を記録しています。どの実験者も、腹腔内を徘徊している条虫の幼虫（ C. pisiformis ）については多かれ少なかれよく知っています。これらはクーンによって吸虫（ Monostoma leporis ）とみなされた。ウサギの体内に生息するこれらの嚢虫が経験する発達的および構造的変化については、ロイカートによって徹底的に追跡され、研究されていることは言うまでもない。この件について深く掘り下げるつもりはないが、この点に関して、キュッヘンマイスター、ファン・ベネデン、ハウブナー、ワーゲナー、ロール、エシュリヒト、メラーらの特別な研究が重要な役割を果たしたことを付け加えておかなければならない。1857年、そしてその後の私の努力も、決して無駄ではなかった。 したがって、De Sylvestre らの最近の経験に偏見なく、この直接的な関連でのさらなる実験は不要であると思われる。ウサギ科齧歯類の線虫に関しては、おそらく最も重要なのは Strongylus commutatusである。この寄生虫は、殻を作る同族と同様に、子牛や子羊に寄生し、時折、多数の野ウサギを襲う。このような流行は 1864 年にテューリンゲンで発生した。齧歯類の最も一般的な腸内寄生虫はおそらくOxyuris ambiguaであるが、Strong. retortæformisは野ウサギにかなり多く、Trichocephalus unguiculatus はすべてのウサギ科動物に発生する可能性がある。ウサギのいわゆる Strong. strigosusについては何も知らないが、ベリンガムはアイルランドでそれを発見した。オルファースとナッテラーは、ブラジルレプスから 小型の回虫（A. veligera ）を入手したが、ディーシングが3インチの長さと記述し、同じ齧歯類から得られた大型の麻疹（Cysticercus macrocystis ）は、 Cœnurus cuniculiか、あるいは別の形態の多頭包虫症であったに違いないと私は考えざるを得ない。

齧歯類の外生動物について言えば、非常に多くの種類が存在すると言えるでしょう。ダニはネズミやハツカネズミ、特にウサギ類に寄生します。例えば、ハツカネズミには、Sarcoptes notoedre、Bourguignon、var. muris、Mégnin、Sarc. musculinus、Koch、Myobia musculi、Claparèdeなどが見られます。野生のウサギは、一般的な秋季クモ（Leptus autumnalis）に襲われやすいことはあまり知られていませんが、私自身もかつて経験したように、そこから人体に感染することがあります。飼いウサギの耳はダニで覆われることがありますが、石炭酸とオリーブオイルの混合液（石炭酸1に対してオリーブオイル6の割合）を慎重に塗布することで簡単に駆除できます。齧歯類にはノミも寄生します。 1875年の昆虫学会の会合で、ヴァーナル氏はウサギの耳から採取した生きた標本を披露し、コール氏とWAルイス氏はそれぞれハリネズミとヨーロッパマーモットからノミを入手したと述べた。

参考文献（No. 47)。—ベネデン(下記のヴァン・ベネデンを参照)。—カペル、J.、「著者が「18匹のネズミのうち16匹の肝臓にタエニア属の虫を発見した」と述べている手紙からの抜粋」、’Med. Commentaries’、第 xix 巻、p. 139、1794 年。また、’Trans. Coll. Phys. of Philad.’、第 i 巻、第 ii 部、p. 60、1793 年も参照。—チャップマン、HC、「リスのエキノリンクス」、’Proc. Acad. Philad.’、1874 年、p. 76。—コボルド、「リスから採取した Cœnurus に関する注記」、’Proc. Linn. Soc.’、1864 年 5 月 5 日。—同上、「ヤマアラシ（Hystrix dorsata ）におけるTænia pectinataの発生について」、1862 年の「Canadian Naturalist and Geologist」誌に掲載された Lawson 博士宛の手紙。—同上、「 T. serrataについて」など（参考文献 No. 45を参照）。— Colin、「ネズミの肝臓の特定の結節における線虫の存在について」、1863 年 10 月の「Edin. Vet. Rev.」誌に掲載された「Rec. de Méd. Vét.」より。— Leuckart 、「Die Blasenbandwürmer (usw)」、1858 年（ Cysticercus pisiformisおよびT. serrataなどに関する多数の詳細と図を含む）。— Marchi, P.、「Mem. della R. Accad. d.科学。 di Torino、’ xxv. — Peacock、「嚢胞を含む嚢胞を有するマウスの肝臓に関するコメント」、「Lancet」および「Trans。パス。 Soc.、’ 1855。— Perroncito、E.、「Sopra un casa di Cœnurus (ウサギの腹腔内)」、’Giornale Med. Veter.、’ 1876.—シーボルト（以下のフォン・シーボルトを参照）。—シルベストリ、デ、「 C. pisiformisによる実験」、’Il。医学。 Veterinario、’ 1871。— Van Beneden (聖書 No. 45を参照)。—同上、「Sciurus glacialisとその寄生虫について」、’Bull.アカド。ド・ベルギー」、『アン。ナット。 Hist.,’ vol. xiii, 1854.— Verrall , in ‘Proc. Ent. Soc. Lond.,’ Feb. 15, 1875, p. 3.— Von Siebold , ‘Ueber die Band-und Blasenwürmer,’ Leipsig, 1854、および Huxley による Syd. Soc. 向け編集、1857 年.—同上、「Experiments on the Transformation of the Cystoid Worms into Tænias」、’Ann. des Sci. Nat.,’ in ‘Ann. Nat. Hist.,’ vol. x, 1852.—同上、「Helminthology」、Busk による翻訳、’Ray Soc. Rep. on Zool.,’ 1843–44 に掲載、p. 446、ロンドン、1847年。—同上、「 Cysticercus pisiformisからTænia serrata への変化について」、『Zeitsch. fw Zool.』より、『Quart. Journ. Micr. Sci.』、1854年。

第七部（貧歯類）

図60. —オスの回虫（Ascaris retusa）の尾部。拡大図。原図。
無歯類哺乳類の内部寄生虫はそれほど多くありません。私が知る限り、鱗のあるアリクイ類（Manidæ ）からは1種しか記載されていません。これは、ホワイトフィールドがセンザンコウ（ Manis pentadactyla ）の胃壁で発見した、小さくおそらく未成熟な回虫です。真正アリクイ類（Myrmecophagidæ）では、1種類の回虫も観察されていますが、十分に記載されていません。私は、マルクグラーフが小型アリクイ（Myrmecophaga didactyla）で「発見」したことを言及しています。ルドルフはこの無歯類を明確にタマンデュアと呼んでいることに注目します。ディーシングも同様です。アリクイ類は多くの寄生虫に感染しています。 トゲ頭虫（Echinorhynchus echinodiscus）。1875年11月1日、フラワー教授から「タマンデュアアリクイの腸に付着していたエントゾーン」とラベルの貼られた瓶を受け取った。この寄生虫は1871年8月12日に学会の庭園から採取された。ナッテラーは元々この虫をMyrmecophaga jubataとM. bivittataから入手した。クロプリンはスリナム産のM. didactylaからこの虫を記載した（『Wiegmann’s Archiv』、1849年）。私はM. tamanduaがジェフロワのM. bivittata 、およびリンネの三趾類と四趾類に該当する と推測する。問題の寄生虫は雌で、体長はちょうど10インチ、吻は腸内にしっかりと固定されていた。アルマジロ（Dasypidæ）は様々な線虫を宿している。1858年に私は、ポヨウまたはイタチ頭アルマジロ（Dasypus sexcinctus ）の直腸からAscaris retusaの標本をいくつか入手した。この線虫は、最初にナッテラーがクロアルマジロ（ D. peba ）から採取したもので、この宿主はPentastoma subcylindricumも宿している。ナッテラーの「発見」とそれに続くディーシングの記述によると、ブラジルのアルマジロで最も一般的な2種類の蠕虫はAspidocephalus scoleciformisとTrichocephalus subspiralisである。ナマケモノ（Bradypidæ）に関しては、特に回虫を宿しやすいようである。アイ（Bradypus tridactylus）にはStrongylus leptocephalus、Spiroptera gracilis、Sp. anterohelicina、 Sp. brachystomaが寄生している。一方、ウナウ（Cholœpus didactylus）には、最後の種とSp. spiralisが寄生している。これらの虫はすべて Molin によって記載されており、最初に挙げた 2 種を除いて、彼がこの属に関する有名なモノグラフを書いた時点では、科学界では新種であった。これらは Natterer によって採集された。Sp . spiralisを除いて、すべての種は胃または腸に寄生する。この特異な虫は、鳥の足に寄生する近縁のSp. helicinaと同様に、特に後肢の指の腱の間に巻きつく習性がある。

参考文献（No. 48).—コボルド、「いくつかの新しい形態のエントゾアについて」、リン。トランス」、vol. xxii、p. 365、1859。— 同上、「Entozoa のリスト」、および c.、「Proc.ズール。 Soc.、1861 年 3 月 26 日。— 同上、「Entozoa に関するメモ」、パート iii、「Proc.」。ズール。 Soc.、1876 年 2 月 1 日、p. 202.—マークグラブ、彼の「歴史に関する記録」の中で。ブラジル、1648年、 p. 226、および「ルドルフのあらすじ」、p. 186.—モーリン、「スピロプテラ属のモノグラフィア」、「Aus dem Sitzungsb」。 dm-nat。 Cl. dkアカド。 d. Wissensch.、Bd. xxxviii、1859 年、s。 911、ウィーン、1860年。ホワイトフィールド、『エディン』にて。新しい。フィル。 Journ.」、ジェイミーソン編集、1829 年、p. 58.

第8部（反芻動物）
寄生虫に関して言えば、この哺乳動物の目は2番目に重要です。本書ほどの分量の本でも、この主題を十分に網羅することは難しいでしょう。『トッド百科事典』の「反芻動物」の項や、私が書いた哺乳動物に関する一般向けの論文では、ウシ科（Bovidæ）とヒツジ科（Ægosceridæ）を別々の科として記述しましたが、ここではそれらの内生動物をまとめて論じます。同時に、アンテロープ科（Antilopidæ）、キリン科（Camelopardidæ）、シカ科（Cervidæ）、ラクダ科、ラマ科（Camelidæ）の蠕虫についても時折言及します。ただし、最後の科の寄生虫は、必然的にやや異質なものとなります。

図61．—肝吸虫（Fasciola hepatica）。拡大図。ブランチャードによる。
ほとんどすべての反芻動物は肝吸虫（Fasciola hepatica）を宿している。この寄生虫は、ウシとゼブウ（Bos taurus、var. Indicus）のあらゆる品種、ヒツジ、ヤギ、アルガリ（Ovis aries、Capra hircus、G. argali）、レイヨウとガゼル（A. dorcas）、アカシカ、ノロジカ、ダマジカ（Cercus elaphus、C. capreolus、C. dama）、フタコブラクダ（Camelus bactrianus）で発見されている。近縁種だがはるかに大型の吸虫（F. gigantea）はキリン（Camelopardalis）に寄生する。これらの動物はすべて、これらの吸虫によって引き起こされる「腐敗」に多かれ少なかれ罹患する可能性がある。この愛情の歴史については、私の手持ちの紙面の都合上、詳しく述べることはできませんが、一般的なヒラメの発生に関しては、以下の結論がかなり妥当であると考えています。私は以前から、一般的なヒラメが中間的な役割を担っていると考えていましたが、この見解がついに裏付けられました。

1. 性的に成熟した肝吸虫（Fasc. hepatica ）は、一般にrotと呼ばれる病気を引き起こします。この病気は、ドーセットシャーやデヴォンではcoathe、コーンウォールではiles、サマセットシャーではbaneとも呼ばれています。フランスではCachexie aqueuse、より一般的にはpourritureとして知られています。 ドイツでは、この伝染病はegelseucheと呼ばれ、より限定的な意味ではdie Fäuleまたはdie Leberkrankheitと呼ばれます。
2. この腐敗は特に春に蔓延し、その時期には吸虫自体と無数の遊離卵が宿主の消化管から絶えず排出される。そのため、病原菌は通常、宿主の糞便とともに放牧地などに運ばれる。
3. 解剖によって、一頭の羊の肝臓には数百匹の吸虫が生息していることが示されており、また、一匹の成虫の吸虫は数千個の卵を産むことができるため、腐敗に罹患した羊の群れは数百万匹の吸虫の病原体を拡散させる可能性があることは確実である。
4. 肛門から宿主から脱出した吸虫は、活発な運動能力を示さない。しかし、わずかな収縮運動によって草の中に身を隠すことができ、おそらく卵管から一列になって排出される卵の排出にも役立つと考えられる。
5. 逃げ出した吸虫が死んだ後、親虫の分解と、昆虫の攻撃などによる崩壊によって、卵のさらなる拡散が促進される。成虫の子宮には4万個以上の卵が含まれていると推定されている。
6. 風、雨、昆虫、牛の足の作用により、 犬、ウサギ、その他の動物、そして人間自身によって、放出された卵は散布され、かなりの距離まで運ばれます。そのため、それらの卵のかなりの割合が最終的に池、溝、運河、あらゆる種類の水たまり、湖、そして流れのある小川にたどり着くのです。
7. 卵が産み落とされる時、卵黄は細かく分節した状態を示す。卵の内容物は親の体外で発達を続け、顆粒状の基質は最終的に繊毛を持つ胚へと変化する。放出された胚は、一般的に繊毛虫類に見られる習性に従い、水中を素早く泳ぎ回る。胚の脱出は卵殻の前極で行われる。卵殻の前極には蓋があり、長時間水に浸かっていると、中にいる胚の活発な動きによって蓋が開く。
8. 繊毛を持ち、自由に泳ぐ胚は、誕生時には逆円錐形をしており、幅広くやや扁平な前端には中央に吻状の乳頭がある。背側に位置する十字形の小さな色素斑は、原始的な視覚器官と考えられている。数日後、繊毛が脱落し、胚は這う幼生（プラヌラ）の形態をとるようになる。
9. 運動能力が制限されているにもかかわらず、繊毛を持たない幼虫は遅かれ早かれ中間宿主の体内に入り込み、その組織内または組織上で一種の嚢または胞子嚢に変化する。この状態の幼虫は、その内部で無性生殖によって他の幼虫を発育することができる。胞子嚢は高度に組織化されており、レディアを形成する。ウィレモエス＝ズームによれば、肝吸虫のレディアは、 ヒラタマバエの体上に生息する。この組織化された宿主は、長さが約1ラインで、ワーゲナーのセルカリア・シストフォラである 。このレディアの子孫は、武装したセルカリアで構成され、しばらくすると宿主を離れて水中で独立した生活を送る。
10. 一部の吸虫種では、セルカリアが最終宿主に到達する前に、軟体動物の体内に再び侵入すると考えられる。セルカリアは穿孔器官を用いて侵入し、尾部を切り離した後、皮膚表面下に嚢胞を形成する。この新たな環境下で、セルカリアはいわゆる蛹へと発育し、最終的に受動的に宿主へと移される。宿主の消化器官へ、飼料や飲み物とともに運ばれる。Fasc . hepatica の場合、おそらく他の多くの吸虫類にも当てはまるだろうが、セルカリアが反芻動物の体内へ直接侵入することは疑いの余地がないと思う。この種の吸虫が人間の皮膚の下から発見されたという事実は、武装したセルカリアの穿孔能力がいかに大きいかを示している。

吸虫の発生可能性については、動物個体の構成を概観することで最もよく理解できるだろう。単一の胚芽から生じる産物の総量は、以下のように表にまとめることができる。

動物個体（肝吸虫）。
a. あらゆる段階の卵子、

最初の「バイオトーム」。
b. 繊毛を持つ自由遊泳胚、
c. 看護師、胚嚢、スポロシスト (レディア)、

第二の「バイオトーム」。
d. 活発に移動する尾のある幼虫（セルカリア）

3つ目の「バイオトーム」。
e. 嚢胞化した休眠幼虫（蛹）
f. 性的に成熟した吸虫（肝吸虫）。
これは吸虫の生活段階を適切に表したものです。生活段階はここに示されているよりも数が少なく複雑であることは稀ですが、Pagenstecherの研究は、特定の気候条件下では幼生形態の数が大きく変動する可能性があることを示唆しています。言い換えれば、吸虫個体は特定の数の「ゾオイド」から構成されるわけではなく、ゾオイドの種類は限られています。私は3つの「バイオトーム」を認識しています。最初のバイオトームは、一時的で独立した生活段階である繊毛動物のみを含み、これを「プロトゾオイド」と呼びます。2番目のバイオトームは、単一の単純なスポロシストまたは胚嚢（デューテロゾオイド）のみから構成される場合もありますが、一次スポロシストから、新しい独立した胚嚢のほぼ無限の増殖や、より高度に組織化された他の「養育構造」も発達する可能性があります（二次および三次「デューテロゾオイド」）。 3番目の「生物群」には、多数だが変動する数の「三体動物」（セルカリア）、同数の（それが何であれ）「四体動物」（蛹）、そして同様に同数の「吸虫」（吸虫）が含まれる。

実際には、上記の考察から他にも興味深い結果が導き出される。例えば、1頭の羊には1000匹の吸虫が寄生している可能性がある。それぞれの吸虫は1万個から4万個の卵を産む。それぞれの卵からは370個の動物体が生まれる可能性がある。したがって、すべての条件が整えば、1匹の吸虫は1000匹から4万個の動物体が産み落とされる可能性がある。 300万から400万の個体生命体が存在する一方で、同じ状況下では、単独の羊自体が少なくとも30億個の吸虫のゾオイドを生み出す原因となるだろう。幸いなことに、干渉する要因が好ましい条件を減らすため、自然界ではこのような結果は決して起こり得ない。しかし、あらゆる発生源からの寄生形態のバランスは、通常、毎年数千頭の羊を死に至らしめるのに十分である。腐敗流行病の毒性は、吸虫の幼虫の発育を促進する条件の存在に完全に起因する。

この寄生虫が動物に及ぼす害については、イングランドだけでも、特定の年には数百頭、時には数千頭もの羊が一シーズンで殺処分されたことはよく知られています。1861年の「エジンバラ獣医レビュー」のある著者は、1830年から1831年のシーズンには、腐敗による羊の死亡数は100万頭から200万頭と推定されると述べています。これはもちろん、400万ポンドもの経済的損失に相当します。腐敗の悲惨な影響を示すさらに印象的な例として、ダヴェーヌの証言を挙げることができます。したがって、「1812 年、アルル近郊だけでも 30 万頭もの羊が死に、ニームとモンペリエでは 9 万頭が死にました。内陸県では、1853～54 年の流行で、多くの畜産農家が飼育していた羊の 4 分の 1、3 分の 1、さらには 4 分の 3 を失いました。」同様に、英国の権威であるシモンズ教授も、さまざまな痛ましい事例を挙げています。例えば、タネット島のクランプ氏の農園では、 1824 年の羊の腐敗病の流行により、「3 か月足らずで 3,000 ポンド相当の羊が全滅し、彼は農場を放棄せざるを得なくなりました。」英国の農家が 1 シーズンで 300 頭、400 頭、500 頭、600 頭、700 頭、さらには 800 頭もの羊を失った事例が多数記録されており、多くの農業従事者が完全に破産しました。

シモンズは、この病気の周期的な著しい流行がイングランドで1809年、1816年、1824年、1830年、1853年、1860年に連続して発生したと記録している。一方、フランスでは、ダヴェーヌが1809年、1812年、1816年、1817年、1820年、1829年、1830年、1853年、1854年を最も顕著な年として挙げている。これらの流行が、オランダ、ドイツ、その他のヨーロッパの地域で発生した同様の流行とどの程度一致するのかを知ることは興味深いだろう。この病気は、フランスとイングランドで同時に4年間流行した。これは、この病気の規模を考えると、当然予想されることではない。 幼虫の発育は、大部分が大気条件に左右される。温暖で湿潤な季節は、幼虫とその中間宿主である軟体動物の発育に同様に好都合である。幼虫の数も大幅に増加するだろう。なぜなら、既に述べたように、吸虫幼虫の胞子嚢内での非有性生殖による発育の程度は、気候変動によって大きく影響を受けるからである。一方、晴天で乾燥した開けた季節は、幼虫の成長と移動を抑制する傾向があり、群れを比較的安全な状態に保つことになる。

こうした考察は、この病気の原因に関して初期に広まった多くの粗雑な理論、特に水、それも水だけが病気の真の原因であるという広く行き渡った考えを十分に説明するものである。賢明な畜産家や農業従事者は、腐敗病は長引く湿潤な天候の後、特に雨季が続いた後に猛威を振るうことをずっと観察してきた。彼らはまた、低地の牧草地や湿地帯で放牧されている羊の群れは、より高く乾燥した土地で放牧されている羊の群れよりも感染しやすいことに気づいていたが、東海岸の塩水湿地で放牧されている羊の群れの場合は注目すべき例外があった。後者の状況は、予防と治療の両方の目的で、羊や牛の餌に塩を混ぜるという一般的な慣習を示唆したようで、この対策が常に多かれ少なかれ満足のいく結果をもたらしてきたことは疑いの余地がない。この治療法によってもたらされる効果を分かりやすく説明するには、肝吸虫の遺伝的関係を正しく理解することが不可欠である。なぜなら、肝吸虫の幼虫は淡水巻貝の体内に存在することが確実だからである。ウィレモエス・ズームの観察から既に示唆されているように、幼虫はヒラタガイ属（Planorbis）に属する腹足類軟体動物に限定されている可能性も否定できない。

腐敗によって引き起こされる症状は非常に顕著です。病気がかなり進行すると、見た目だけでなく、私が実際に試したように、腰のあたりを軽く押してみると、腐敗した羊かどうかは容易にわかります。この部分は特に弱っており、圧力を加えるとすぐに顔をしかめます。同時に、健康な動物の背骨から伝わる感覚とは全く異なる独特の感覚が手に触れます。 背中がくぼみ、腹部が垂れ下がる状態になる。脊柱は最終的に大きく突き出て、いわゆる「剃刀の背」を形成する。シモンズ教授が指摘したように、病気の初期段階では、「眼の検査で病気の性質を容易に判断できる。まぶたを反転させると、結膜の血管が淡い色または黄色の血液で膨張し、全体が独特の湿った、または水っぽい外観を呈していることがわかる。その後、同じ血管は白くなり、ほとんど認識できなくなる。」皮膚も硬く乾燥し、自然な色合いを失い、羊毛は最終的に脆くなり、非常に簡単に剥がれ落ちるか、自然に抜け落ちる。

腐敗した羊を解剖すると、まず目に付くのは、すべての組織が萎縮し、水っぽくなっている状態です。健康な状態の肉に特徴的な、しっかりとした、みずみずしい肉質は全く見られません。筋肉の硬さや弾力性が完全に失われているだけでなく、本来あるはずの濃い赤色も失われています。腹腔を開くと、多かれ少なかれ多量の透明で澄んだ、あるいは黄色っぽい液体が流れ出し、同時に内臓全体が著しく青白く変色します。これらの病理学的変化は、特に影響を受けやすい重要な臓器である肝臓にも見られます。この腺は、全体的なふっくら感、滑らかさ、そして豊かな赤褐色を失い、表面と縁の両方で不規則に結節し、不均一になっています。色は、場所によって濃淡が異なる汚れたチョコレートブラウンか、あるいは独特の黄色みを帯びており、その黄色みは場所によっては非常に薄く、目立つことがあります。触ると硬く、肉厚で、メスで切開すると、硬く、場所によっては非常にざらざらとした感触があります。胆管を開くと、暗く、粘稠で、糠状の胆汁が、いくつかのジストームとともにゆっくりと滲み出てきます。ジストームは、死んでいなければ、ゆっくりと曲がって、熱した羊皮紙のように丸まります。胆管をさらに切開すると、様々な箇所で不規則に拡張しており、場合によっては多数の吸虫が密集して胆管内に大きな嚢を形成し、その中に寄生虫がしっかりと収まっていることがわかった。胆管壁も部分的に著しく肥厚しており、内壁に粗い石灰質の粒子が沈着して硬化していた。 表面。シモンズ氏は、「肝管および総胆管の被膜は、通常の物質の10倍以上に厚くなることが少なくなく、同様に、軟骨の性質に近づくほど硬い」と述べている。その数に関しては、最も大きなばらつきがある。肝臓に数匹の吸虫が存在するだけでは、死に至ることは全くない。したがって、羊が腐敗で死んだり、病気で動物がひどく衰弱した時に殺されたりすると、その臓器には数十匹、数十匹、あるいは数百匹の吸虫が必ず見つかる。このように、1つの肝臓からビドルーは800匹、ルーウェンフックは約900匹、デュピュイは1000匹以上の標本を得た。たとえ多数存在したとしても、動物を徐々に死に至らしめるだけであり、おそらく後期段階を除いて、肉体的な苦痛はほとんど生じない。上述の症状に加えて、腸管内に少数の吸虫が見られることも少なくないが、さらに興味深い病理学的特徴として、肝管内の胆汁に吸虫の卵が大量に含まれていることが挙げられる。場合によっては、数万、あるいは数十万個もの卵が存在することもある。腸管内や排泄物中にも、かなりの数の吸虫が見られることがある。死骸が濃縮された胆汁に囲まれ、ざらざらした粒子が肝管内に沈着して胆石の核を形成することもある。シモンズ氏は、注目すべき事例として、「結石が普通の鶏卵ほどの大きさで、砕いてみると十数匹の死んだ吸虫が入っていた。それは胆管の袋状の空洞の中にあった」と述べている。

治療に関しては、「予防は治療に勝る」ということは周知の事実です。吸虫の幼虫の成長と発達には水分が不可欠であるため、羊が高地で乾燥した場所にいる限り感染しないことは明らかであり、低地の牧草地であっても、囲いの中にいて、乾燥した場所から採取した干し草、カブ、飼料を与えていれば、ほとんど病気にかかることはありません。病気がかなり進行すると、少なくとも完全な治癒という観点からは、内服薬はほとんど役に立ちません。特に病気がそれほど深刻でない場合は、緩和治療が間違いなく効果を発揮します。最も重要なことは、腐敗に罹患した動物を乾燥した土地と適切なシェルターに移し、同時に、 豆、エンドウ豆、その他のマメ科の種子などの飼料をたっぷり与える。飼料は種類を問わず頻繁に交換し、その他多くの衛生対策を講じることで、動物の食欲と健康全般を促進する。塩分を混ぜることは、特に病気があまり進行していない場合には非常に重要である。塩の有益な効果は、ほぼすべての関係者が同意する数少ない点の1つであり、塩水湿地で飼育された羊の場合の保存効果については既に説明した。しかし、これまで提案されてきた数多くの治療法に関して言えば、ここで私が言うべきことは、それらのほとんどは、公平にテストすると、惨めに失敗することが判明しているということだけである。毎年、いわゆる新しい特効薬や、長い間使われなくなった古代の薬が、しばしば熱狂的に採用されているという話を聞く。例えば、1860 年 4 月号の「南仏獣医雑誌」では、レイノー氏が、1～3 さじのすすを強壮剤として投与し、その後ルピナスの種子を 1 粒投与することを強く推奨しているのが見られます。同様に、フランスからは、ある悪臭を放つ油性化合物の薬効に関する素晴らしい報告が届き、その価値は、著名な獣医であるシモンズ教授によって公正に検証されました。シモンズ氏は、問題の治療法について細心の注意と労力をかけて一連の実験を行い、「スコットランド農民園芸家」誌に、調査の結果、「羊の腐敗に対するこのいわゆる治療法は、完全に効果がないと結論付けざるを得ない」と書いています。最後に発表された新しい「治療法」は、ロバート・フレッチャー氏によるものです（『ビクトリア州国立農業協会誌』、1878年12月）。

腐敗した羊の検査は、全く危険がないわけではない。シモンズ教授によると、1854年8月、「田舎の肉屋を営む不摂生な男が、ノーフォーク州のある農家の敷地内で、腐敗した羊の皮を剥ぎ、解体する作業をしていた。羊は温かいうちに解体しなければならず、作業中、彼はひどい悪臭にひどく苦しんだ。その日の夕方、彼はコレラにかかり、2日後には死体となって発見された。」この事例は非常に教訓的であり、この病気にかかった動物は非常に急速に腐敗するというよく知られた事実と併せて考えると、必要な注意を払うことの重要性を明確に示している。食肉処理場を人口密集地から遠く離れた場所に移転させるという都市。

上記の記述にもかかわらず、腐敗した動物の肉を摂取しても、ほとんど、あるいは全く危険はない。この厄介な問題については、オーストラリアの故ロウ博士が力強い証言をしている。ロウ博士は医師を辞めた後、大規模で成功した畜産家となり、特にこの問題に尽力した。ゴールバーン地区から手紙を書いたロウ博士は、次のように述べている。「動物の内臓に吸虫がいるというだけで、その動物が食用に適さないという証拠にはなりません。食肉処理場の検査官が、そのような基準で食品の健全性を判断するのは、とんでもない間違いです。それは、不健康な食品から国民を守るどころか、動物の価格を高騰させ、農家や牧畜業者を破滅に追い込むでしょう。もし吸虫のいる牛肉や羊肉の摂取が人間の健康に有害であれば、この植民地のこの地域には生き残っている人はほとんどいないはずです。なぜなら、私の知る限り、彼らは過去25年間、他の動物性食品を食べて生活してきたにもかかわらず、身体能力に関しては、オーストラリアの他の地域の住民と比べても遜色ないと思うからです。」ロウ博士は自身の経験について、一般的な肝吸虫は羊、牛、山羊、オポッサム、カンガルー、ガチョウ、アヒル、その他の動物で発見したが、人間、犬、豚では見たことがないと断言している。概して、腐敗した動物の肉は十分に、あるいは適度に調理されていれば危険はないというロウ博士の見解に同意できると思う。しかし、その肉の摂取に対する根本的な反対意見は、水っぽく化学的に劣化している肉は比較的栄養価が低いという事実にあることを念頭に置く必要がある。また、市場で通常販売されている肝吸虫感染動物の肉は、主に病気の初期段階、つまり筋肉の水っぽく衰弱した状態が本格的に始まるずっと前の動物から得られていることにも留意する必要がある。

他の吸虫類に関して言えば、 Distoma lanceolatum は牛や羊の肝管だけでなく、シカ科の動物にも寄生していることを指摘しておかなければならない。その幼虫はPlanorbis marginatusにも生息していると考えられている。反芻動物の間でさらに一般的で広く分布しているのはAmphistoma conicumで、胃に寄生する。これはウシ、ヒツジ、 ジャコウウシ、ヘラジカ、ノロジカ、ダマジカ、アカシカ、ヤギ、ドルカスアンテロープ。また、Cerrus campestris、C. nambi、C. rufus、C. simplicicornisにも生息している。ガロッド教授は最近、インドのサンブジカ（C. Aristotelis ）の例も私に見せてくれた。Cerrus dichotomusに寄生するDiesingのA. lunatumは認められない。他の2種のAmphistome（A. explanatum、A. crumeniferum）はゼブ牛に寄生すると言われており、私はインドの牛の腸から別の種（ A. tuberculatum ）を記載した。異常なAmphistomaid entozoon（ Gyrocotyle rugosa）がケープアンテロープ（A. pygarga）で発見された。しかし、より興味深いのは、ソンシノ博士がエジプトの牛と羊から住血吸虫（Bilharzia bovis ）の一種を発見したという点である。この種の卵は紡錘形で、両極に向かって細くなっているのが特徴である。

反芻動物に見られる条虫は比較的少ない。牛はTænia expansaとT. denticulataに寄生され、前者は羊、レイヨウ、鹿にも多かれ少なかれ蔓延している。他の疑わしい種（Tænia fimbriata とT. capræ）は、私には非常に疑わしいように思われる。一般的なTænia expansaが子羊の間で重篤な流行病を引き起こす可能性があることは疑いようがない。この点に関して、ブラウン教授とアックス教授が個人的に伝えた証拠、およびコックス氏とロバートソン氏が発表した証拠は決定的である。ジョージ・ラッグ氏も（1878年12月4日付のシモンズ教授宛の手紙で）腸内の条虫によって「多数の子羊が急速に死んだ」という発生の詳細を伝えており、寄生虫の長さは1フィートから5フィートまたは6フィートまで様々であった。この条虫（T. expansa）はドイツでも非常に蔓延しています。しかし、国内外の反芻動物は膀胱虫にひどく苦しんでいます。これらのうち、Echinococcus veterinorum、Cysticercus tenuicollis、 Cœnurus cerebralisは、牛、羊、山羊のすべての種類に共通するだけでなく、シカ科、レイヨウ、キリン、さらにはラクダにも寄生します。1859年に私はスプリングボック（ガゼル）から細首包虫を入手しました。これらの条虫の幼虫の他に、牛は麻疹（Cysticercus bovis）を宿している可能性が非常に高く、羊は武装したCysticercus（C. ovis）も宿しています。これらの未成熟な寄生虫の発生源について再び詳しく述べることはできませんが、インドの牛における麻疹の極めて頻繁な発生について言及することはできます。これは、人々の不注意な習慣によって説明できます。彼らは仔牛肉や牛肉を不完全に調理された状態で食べるだけでなく、条虫に感染した牛が、排出されたTænia mediocanellata の片節に接触しないようにするための予防措置は講じられていない。この件については、本書の第一部および参考文献に引用されている私の「マニュアル」ですでに扱っている。羊麻疹はTænia tenellaの項目で説明されている。同様に、ギド包虫 ( Cœnurus cerebralis ) の詳細な説明については、「マニュアル」を参照する必要がある。Cœnuri にはいくつの種類が存在するかは断言できないが、Rose、Baillet、Alston がウサギで、私がキツネザルとリスで、Engelmeyer が猫の肝臓で発見した様々な多頭膀胱虫は、犬のTænia cœnurusとは明確に異なる条虫であると私は考えている。

1833 年、ノーフォーク州スワッファム出身の C.B. ローズ氏がウサギに多頭包虫症の疑いのない例を発見しました。問題の寄生虫はCœnurus cerebralisに非常によく似ています。包虫の特徴に関するローズ氏の判定の正確さが疑問視されているため、1833 年 11 月 9 日の「ロンドン医学ガゼット」に記録された元の記述に改めて注目していただきたいと思います。第 206 巻、第 1833 年 11 月 9 日、第 206 ページに、同誌の第13号で、羊によく見られるCœnurus cerebralisについて記述した後、ローズは次のように書いています。「この（すなわち C. cerebralis）は、著者が注目している唯一のCœnurus属の種ですが、私は別の種に出会いました。それはウサギに寄生し、腰の筋肉の間に位置しているのを見つけました。首や背中にも見られます。この包虫は急速に成長し、驚異的に増殖し、表面近くに位置しているためすぐに突出して、時にはかなりの大きさの腫瘍を形成します。ウサギ飼育者は、このように感染したウサギに出会うと、腫瘍を穿刺して液体を絞り出し、その動物を他のウサギと一緒に市場に送ります。私はこの種の妊娠状態の標本を所有しています。妊娠の最も初期の目に見える状態は、親の周囲の毛皮よりも透明な小さな斑点です。これは母体嚢の壁から突出するまで大きくなります。それは大きくなり続け、細長い柄だけで繋がった完全な包虫。小さいうちから他の幼虫が芽生え、それが3つか4つ連なって増殖していくのが見られる。私の標本では、微小な点から鶏卵ほどの大きさの小胞まで、あらゆる成長段階の包虫が観察される。この包虫と前述の包虫（すなわち、Cœnurus cerebralis）の構造に違いが見られないため、別の包虫とは考えられない。 種とは、確かに異なる地域が特定の特性を構成するものではないはずだ。」

ローズの観察は、著名なオランダ人作家、ヌマンの目に留まった。 「ウサギの多肉虫について」と題された回想録の脚注で、彼は次のような観察を述べている。「ローズは、膀胱ウサギ（多肉虫ウサギ）の皮膚、体幹および四肢の細胞組織にコエヌルス属の寄生虫を発見したと述べている。ブルガウの獣医外科医エンゲルマイヤーは、猫の肝臓にもコエヌルス属（多肉虫）を発見したと述べている（『1850 年獣医週報』192 ページ）。これらの観察は、コエヌルス属の寄生虫は脳と脊髄にのみ見られるとする他の著者の見解とは大きく異なっている。しかし、特定のケースでは、一部の寄生虫が通常の生息場所から逸脱している可能性も否定できない。」ヌマンはこれらの矛盾を説明するのに少なからず困惑していたようで、コエヌリと嚢虫の繁殖方法については全く結論が出ていなかった。これは以下の原文から読み取れる。

「私は、成長の始まりの中で、あなたがどのような病気を抱えているかを知り、動物園の動物たちを観察し、自然の中で動物を観察し、自然に会いました」ヘベンの非難、ガリバー、ドア ローズ (231 ページ) の説明、Cysticercus tenuicollis、en Goodsir、mede aldaar genoemd、spreckt ook van ova bij den Cœnurus 。大脳ドックデLaatstgenoemde en Busk houden ze voor gemmæ。あなたの言葉は、オーウェンと出会い、すべてのことを知っていて、すべての情報を収集し、すべてのドアを再生産することを誓います。ローズ・メルクト・ヴォールツ・アーン、ダート、ヘッツィー・メン・デ・ゲボールテ・デザー・インゲヴァンズワーメン・トゥケンネ・アーン・エイジェレン・オブ・キーメン（ゲムメ）、それは同じこと、ワット・フンネ・ヴァースプレイディング（普及）の利益、ダール・ジーン・インゲスロテン・ジイン、ウォードア・デ・ウィゼ、ホー・ジジ・ナールバースプリードの言葉を読んで、すべてのことを忘れないでくださいgesloten boek is.”

これらは脳鉤虫の迷入形態であるというヌマンの考えは説得力に欠ける。しかし、ロイカートとヌマンが共に指摘しているように、アイヒラーが羊の皮下組織からガチョウの卵ほどの大きさの包虫を発見したことを忘れてはならない。この膀胱虫は、 約2000頭。反芻動物の真の包虫または無頭嚢虫については、すでに詳しく述べましたが、ハンテリアン博物館には注目すべき標本がいくつかあることを改めて指摘しておきます。1854年にキリンから嚢虫を入手しましたが、同様の膀胱虫がレイヨウやシカにも寄生していると考える理由があります。

反芻動物の線虫は、宿主の体内で多数存在し、宿主に破壊的な影響を与える。肺に寄生する線虫は、ハスクまたはフーズと呼ばれる寄生性気管支炎を引き起こす。牛では、肺線虫（Strongylus micrurus）が子牛に特に致命的であり、S. filariaは羊、特に子羊を攻撃する。より大型だがあまり一般的ではない肺線虫（S. rufescens）が後者に関連して見られることがある。1875年に私は S. micrurusの中間宿主を見つける目的で実験を行い、この寄生虫の幼虫がミミズの消化器官に受動的に移行するという結論に達した。ミミズ（以前に胚を導入していた）から採取した線虫幼虫で観察した成長と変態は著しく速く、脱皮を伴っていた。事実は以下のとおりである。 1875年10月中旬頃、私はダラムのファロー氏から、気管支にフィラリアが群がっている、病んだ肺の新鮮で特徴的な標本を受け取った。

事件自体に関して、ジョージ・ファロー氏は後に手紙で、その子牛は7頭の群れのうちの1頭で、それぞれの年齢は4ヶ月から6ヶ月だったと私に知らせた。彼が手紙を書いた時点（10月20日）では、残りの6頭は順調に回復に向かっており、ファロー氏はその結果を、テレピン油とサビンの吸入と強壮剤の内服を組み合わせた治療のおかげだと考えている。この治療計画と感染源に関して、彼は次のように付け加えている。「塩素ガスの吸入を試したかったのですが、患者が非常に幼く、状態が悪かったため、より穏やかな治療法を試すのが賢明だと考えました。」

「この事件の経緯は簡潔です。牛たちは非常に乾燥していて水はけの良い農場で飼育されていましたが、夏の間は深刻な水不足に見舞われ、やがて干上がってしまった淀んだ水たまりから水を供給していました。私の見解では、これが病気の発生源です。」

ジョージ・ファロー氏の意見はおそらく正しいだろう。最新の科学研究の結果と一致している。 特にロイカートによって広く知られるようになった。しかし、このように伝えられた事実は真実のすべてを説明するものではなく、むしろ非常に不完全な形でしか伝えていない。ロイカート教授の実験は、馬のStrongylus armatus 、羊のS. rufescens、S. hypostomus、S. filaria 、ウサギのS. commutatusなど、いくつかの種で行われた。それでも、ストロンギルスに関しては、これまでのところ結果は部分的ではあるものの、いくつかの近縁線虫種での彼の成功は、検討中の特に厄介な形態、すなわちStrongylus micrurusの全生活史を解き明かし、明らかにするための鍵となることは疑いようがない。この件全体を数語で要約すると、ロイカートは、これらのストロンギルス類はすべて、性的に成熟した状態で最終的な住処を見つける前に宿主を変える必要があると考えている。彼がそう推測したのは、それぞれの胚がオルラヌスに見られる特徴と非常によく似た特徴を示しているからである。彼は、小型の軟体動物か昆虫とその幼虫が中間宿主の役割を果たしていると考えている。ストロンギルス・フィラリアの胚を用いた彼の実験では、これらの幼虫は湿った土壌中で数週間生存させることができ、その状態では8日から14日の期間内に最初の脱皮を行うことが証明された。これらの脱皮幼虫を用いて羊で行った実験は、否定的な結果しか得られなかった。以下の事実が受け入れられない限り、科学的な立場はロイカートが残した地点とほぼ同じままである。

1875年10月22日午後1時、私はStrongylus micrurusの子宮内の卵の内容物すべてを中央をくり抜いたスライドガラス上に置いた。おそらく1万個ほどの卵が観察対象となったが、殻から放出されたのはわずか3個で、おそらく偶発的な破裂によるものと思われる。そのうち2個は活発な動きを示した。概算すると、卵の大きさは
1
300
長さ1インチで
1
750
幅が約 1 インチであったのに対し、遊離胚は約 1 インチであった。
1
90
長さは 1 インチ以下で、
1
1000
厚さは1インチほどであった。胚の外皮には、いかなる種類の模様も二重輪郭も見られなかった。虫体の内容物は全体的に顆粒状で、これらの顆粒は体の中心部に密集していたが、頭部と尾部に向かうにつれてほとんど見えなくなり、かなりの範囲（完全に）にわたって存在していた。
1
300
）虫は完全に透明だった。生殖器やその出口の痕跡は一切見られなかった。 （ファロー氏の標本の）主要な気管支分岐部を顕微鏡で観察したところ、同様の結果が得られた。唯一注目すべき点は、粘液から出てきた胚は、私が推測したように偶然殻から漏れ出した胚よりもはるかに活発に見えたことである。

午後1時30分、私は遊離した胚を2つの時計皿に入れました。1つには水、もう1つには唾液を入れ、火の前に置きました。仕事で呼び出されたため、午後3時に戻ってみると、その間に胚は完全に乾燥していました。水分を与えて胚を蘇生させようと試みましたが、すべて失敗に終わりました。この結果は、胚が乾燥に耐える能力がいかに低いかを証明しています。これらの事実が確認されれば、若い牛の飼育に乾燥した牧草地を選ぶ際に、その実用的な意義は無視できません。付け加えると、乾燥した胚を30分間水に浸しても生命の兆候は全く見られませんでしたが、火の前に置いた間に、それまでの暖かさと湿気によって、より多くの胚が殻から脱出していました。

午後4時、私は非常に栄養豊富なカビをモスリン布で濾しました。この細かくふるいにかけた土の一部を時計皿に入れ、少し水を加えて湿らせ、多数の卵と遊離胚も加えました。ワイングラスと小さな瓶には、粗い土に水を加えて薄い泥状にし、卵と胚だけでなく、成虫の雌の生殖器官の一部も加えました。

10月23日午後2時、私はこれらの容器の中身を調べた。粗い土が入った容器の中の胚はすべて死んでいたが、細かい湿ったカビが入った時計皿の中には、いくつか生きている胚が見つかった。後者の構造は、体顆粒がやや密に凝集した以外に、目立った変化は見られなかった。

粗い湿った泥の中の胚は死んでしまったが、孵化していない胚の入った卵は生命力を保っているように見えた。実際、この事実については後に十分な証拠を得た。また、胚の死は土の粗さや過剰な水分によるものではなく、私が容器にやや不注意にも入れてしまった多数の卵管の断片の存在によるものであることも確信した。何年も前に行った以前の実験で、ほとんど、あるいは全く 線虫の幼虫は、腐敗がわずかであっても、腐敗物の致命的な作用に抵抗することができる。

問題の破片を取り除いた後、生きた卵を陶器の瓶にまとめて入れ、火にかける前に土の中身が蒸発してかなり乾燥するまで放置した。また、他の卵は時計皿に入れ、数枚のシダが入ったガラスドームの下に置いた。

10月25日、私は湿った土の粒子を合計約2グレイン分取り出し、顕微鏡で観察したところ、12個ほどの生きた胚が見つかり、そのうちいくつかは非常に活発に動いていた。腐敗の兆候は全くなかったが、うっかり見落としていた成虫の断片がいくつか見つかり、不思議なことに、その後、これらの腐敗した組織の断片のすぐ近くから取り出した胚はすべてほとんど動かず、明らかに瀕死の状態だった。シダの木陰に置いた時計皿の中身を調べたところ、いくつか興味深い点に気づいた。まず、土の中には以前にも見たことのあるストロンギルス胚が含まれていた。次に、3、4匹の活発に動くアシナウリ科の虫が、ジョン・ラボック卿がよく描写したような落ち着きのない活動で、その表面を動き回っていた。第三に、これらの行動とは著しく対照的に、動きの遅いダニが数匹いるのに気づきました。どうやら彼らも餌を探しているようでした。そして最後に、そうしている最中に、深い時計皿の中央にあるカビの表面が突然隆起し、思いがけず、また別の歓迎すべき侵入者の存在にすぐに気づきました。要するに、シダが生えている乾燥したカビからミミズが這い出し、時計皿の中の柔らかく湿った実験用土の中に一時的に住み着いていたのです。縮んだ状態のこのミミズは、わずか1インチほどの長さでした。半インチの対物レンズの下に置くと、皮膚に1本の胚性ストロンギルスが付着しているのが見えましたが、しっかりとは付着しておらず、明らかに偶然付着したようでした。ミミズのキチン質の外皮を貫通する意図も力も持っていないことは明らかでした。

次に、鉗子でミミズを取り出し、流水で洗浄した後、体の下端を切り落とし、腸の内容物の一部をきれいなスライドガラス上に排出して分離した。 顕微鏡検査を行ったところ、すぐに満足のいく結果が得られました。糞便中には、まだ生きている胚を包む大量のストロンギルス卵と、同じ由来であることを示す特徴を持つ遊離胚がいくつか見つかりました。明らかに、これらはミミズが通常の餌と一緒に摂取したものでした。胚のうち1、2個は他のものより明らかに大きかったものの、構造的な変化はそれほど顕著ではなく、ミミズに通常寄生するとされている様々な性成熟した線虫と結びつけるには至りませんでした。現在見られるわずかな構造的変化は、中間宿主の体内に偶然侵入したことによる成長と発達の結果であり、そこが本来の生息場所となるかどうかは定かではないと確信しました。その後の観察によって、この見解の正しさが裏付けられる傾向にあることがお分かりいただけるでしょう。私はこれらの幼虫のうちの1匹を注意深く調べたが、その活発な動きのため、その過程は非常に退屈なものとなった。ミミズ自体（あるいはむしろその不均等な半分）を、普通のカビの入った新しい時計皿に入れた。ミミズから得られた幼虫または胚は、現在約
1
80
体長は1インチほどで、頭部には短く単純なキチン質の口腔管があり、尾部はやや尖って上向きに曲がっていた。体顆粒は密集しており、腸管の位置がより明確になっていたが、分化の兆候はまだ見られず、明確な腸壁の形成は確認できなかった。胚の体厚の増加は認められなかった。これまでの結果から、当然ながら実験用に新鮮なミミズを入手したくなった。

10月26日、ミミズの半分が生きていることに気づき、新しく加えたやや乾燥した土の中にそのままにしておいた。新しくふるいにかけた土と胚が入った時計皿に、寒さで動きが鈍い新鮮な庭ミミズを加え、元の瓶には同じ日の朝に手に入れた、より小さくて非常に活発なミミズを入れた。瓶の中の土が気に入ったのか、この ミミズはすぐに土の中に潜った。その後加えた、より大きなミミズはこれに倣おうとしなかった。そのため、瓶から取り除いた。公式に準備した土壌がまだ水分過多だったので、さらに蒸発させたところ、泥が厚いほど線虫の胚やミミズの住処として適していることが後でわかった。

27日、瓶の中の小さなミミズが自由に穴を掘り、糞を吐き出しているのを見つけました。ミミズが時計皿の一つから逃げ出し、その間に活発に這い回るユルスがその場所を占めていました。私は（他の実験を考慮して）シダの瓶の中のカビから得たもう一匹の ユルスを仲間として加え、さらに新しいミミズも加え、すべてを逆さまにした別の時計皿で覆いました。こうすれば逃げ出さないだろうと思ったからです。

次に、実験に使用したミミズの半分を調べた。ほとんど動けなくなっていたが、ある程度の生命力は残っていた。尾部の方が活発だったが、残念ながらその後すぐに失われてしまった。上半分を丁寧に洗い、その内容物をスライドガラスに移すと、顕微鏡下で多数の胚がすぐに確認できた。胚は活発に活動しており、最大のものは約
1
50
長さは1インチほどで、構造もそれに応じて発達していた。ここでも、特に個々に異なる程度の組織化が見られ、すべてが同一の胚型に由来していることから、その起源については疑いの余地はなかった。私は今、明瞭な食道を観察し、腸管の残りの部分はこれまで以上に目立つようになっていたが、胃と乳糜腸の境界を示す真の細胞はまだなかった。

1時間ほど冷水に浸けた後、幼虫の中には動きが鈍くなったものもいれば、全く動かなくなったものもいたため、全て死んでしまうのではないかと心配になった。何とか数匹でも生かしておこうと思い、ふるいにかけた細かいカビの粒をスライドガラスに加え、シダ植物を保護している小さなガラス瓶の下にスライドガラスを置いた。瀕死のミミズの残骸もカビで覆われていた。

ミミズ由来の別の幼虫は、小さな水滴を支える生きたシダの葉の湿った小葉の上に置かれた。この方法によって、低地の畑の草や飼料に自然に凝結する露をある程度模倣できると期待したからである。同日（27日）の午後3時15分、瓶から取り出した新鮮なミミズのペレットを調べたところ、生きたストロンギルス胚が含まれていることがわかった。 これまで、大きさや構造に関して、わずかな進歩も示していなかった。

28日の正午、私は再びより大きな幼虫を探した。まず細かい土で覆われたスライド上で、次に元のミミズの上半分の残骸の中を調べた。スライド上では幼虫は見つからなかったが、ミミズの腸内にはまだ2匹の生きている幼虫が残っており、その特徴は前日に同じ場所から採取した最大の幼虫と完全に一致していた。しかし、それらの幼虫はそれ以上の構造変化を受けておらず、大きさも全く同じだった。

午後12時30分、私は数匹の成長した幼虫を置いていたシダの先端の葉を2、3枚切り取った。半インチの対物レンズで観察すると、すぐに幼虫の1匹が最も活発に動き回っているのがわかった。水を一滴加えると、幼虫はすぐに顕微鏡の視野を横切って走り出し、その動きはまさにウナギのようだった。この幼虫は非常に大きく成長し、肉眼でも見えるほどになっており、実際、その大きさは
1
30
頭から尾まで約1インチの長さだった。さらに、その組織化は著しく進んでいた。消化器官はより明確になり、その片側には規則正しく配列された細胞の集合体が現れ、生殖器官の始まりを形成していた。しかしながら、性別についてはまだ判断できなかった。

午後1時45分、私は再び瓶から土を少し取り出して調べたところ、すぐに5、6個の活発な胚を発見しました。それらの構造は、最初に記述したものと比べて全く進歩していませんでした。瓶の中には何千もの胚が入っていることは明らかでした。卵が見つからなかったことから、胚の内容物はすべて脱出し、自由幼虫の数を増やし、非常に繊細な外皮は死滅した可能性が高いと考えられました。私は、この結果をもたらすのに最適な水分量を見つけたのだと思います。

次に、2枚の時計皿の間に挟んだ汚染土壌の中に入れたミミズを探したが、逃げ出してしまった。そのため、カビを口の広い小瓶に移し、そこにさらに4匹の新鮮なミミズを入れた。瓶を閉めると悪影響が出るのではないかと心配だった。

その日の後半、私はストロンギルス感染にさらされていないミミズを選んだが、それは腸管内には、遊離線虫が数匹と、 E. Ray Lankester が図解したMonocystis属のプソロスペルムが数匹存在した。線虫は糸状体であったが、大きさも構造も私のストロンギルス胚とは一致しなかった。

29日の午後1時、私はシダの小葉から取り出した幼虫の観察を再開した。幼虫はさらに成長しており、生殖器官の雄性の特徴が明らかになっていた。十分に発達した輸精管は乳糜腸を片側に押しやり、両側に5本ずつ並んだ尾部条が、成虫の円虫のフードの側葉にあたる2枚の細長い膜状の翼を支えていた。

午後1時30分、庭から採取した新鮮なミミズ4匹の腸内容物を顕微鏡検査に提出したが、いずれのミミズからも線虫は発見されなかった。

午後2時頃、別のシダの小葉で飼育されていた、大きくて活発なストロンギルス幼虫をもう1匹取り除いた。大きさは先に述べたものと同じだったが、脱皮の最中だった。その後、他の幼虫と一緒にガラスの遮光板の下に置いた。

午後3時には、口の開いた小瓶に入れたミミズを1匹以上調べようと思っていたのだが、すべて逃げ出してシダの腐葉土の中に潜り込み、手の届かないところへ行ってしまっていた。

30日の正午、私は卵殻から脱出した時から私が発達に関与してきた2匹の大型幼虫の観察を再開した。これまでに観察された一連の変化が、検討対象の寄生虫種に関するものであることに疑いの余地はなかった。両方の幼虫は活発であったが、脱皮中の幼虫はすでに脱皮を終えていた。2本のやや短く太い交接刺が形成され、尾の先端には非常に小さな錐状の突起が現れたことで、その性的特徴はさらに顕著になっていた。側膜は目立った大きさの変化は見られなかった。これらの幼虫のうち、最初に観察した幼虫は、検査中に受けた傷が原因で死んでしまった。

また、その日の後半に、これらの幼虫の発生源に関してまだ残るかもしれない疑問を解消しようと、新鮮で感染していないミミズ2匹の腸内容物を再び注意深く調べた。1匹目のミミズには寄生虫は見つからず、2匹目には わずか1匹の微小線虫でした。その組織は性的に不完全で、私のストロンギルス胚とも、私の判断では、ゲーゼのAscaris minutissima microscopica（ディーシングらのAnguillula lumbrici ）とも、デュジャルダンのDicelis filariaとも一致しませんでした。非常に細長い生物でしたが、正確な寸法を測ろうとした際に失ってしまいました。おそらく、約
1
50
長さは1/4インチ以下、
1
1500
幅はthです。大まかな輪郭スケッチを描きました。

さらなる観察に基づき、私はさらに5匹のミミズをストロンギルス胚の入った瓶に入れ、また、より粗いカビと、元の​​ストロンギルス胚が比較的少数しか入っていない小瓶にも6匹のミミズを入れた。小瓶はコルクで閉じ、私の大きめのワーディアン・シダパンの1つのシダカビの中に半分埋めた。この移し替えを行う前に、粗いカビと細かいカビの中に入った胚はどれも組織化が全く進んでいないことを顕微鏡で確認する機会を再び得た。瓶に入れられたミミズはすぐに自らを土の中に埋め始めた。

11月1日の正午、私は手元に残っていた唯一の大きな自由幼虫からさらなる結果を得ようと試みた（幼虫が最初に置かれたシダの小葉は枯れてしまい、3匹目の個体は見つからなかった）。構造的には幼虫に何の進歩も見られなかった。そこで、性的成熟と成虫への成長を促すために、幼虫を新たな環境に置く必要があると考えた。生きた子牛の気管支に移すことが決定的な実験となるはずだったが、この一匹の移送では満足のいく結果が得られる見込みが全くないことから、その試みは断念した。多数の幼虫を対象とすれば、肯定的な結果が出れば決定的な意味を持つだろう。そこで、自然を部分的に模倣する形で、人工的に温めた人間の唾液に幼虫を入れて、さらなる変化を促そうと試みることにした。まず、ガラススライドに加えた分泌液にその生物を少し浸してみたところ、すぐに非常に活発な動きを見せ、まさに狂乱状態としか言いようのないほどでした。この動きに勇気づけられ、私は追加の熱を加えることなく、スライドをシダの葉陰に戻し、そのまま放置しました。

午後12時30分に、私は11匹の虫の中から3匹を選びました。 汚染された土壌、すなわち瓶から2匹、密閉された小瓶から1匹の虫を採取し、それぞれの腸内容物を顕微鏡で調べた。瓶から採取した虫のうち1匹には、私のストロンギルスに明らかに該当する胚がいくつか見つかり、その構造は、カビ自体の胚と比べてほとんど進歩していなかった。天候は非常に寒く、幼虫は動かなかったが、温めると、決して死んでいないことがわかった。小瓶で生活していた虫から採取した糞便には、顕微鏡の視野を素早く動き回る無数の繊毛虫（細菌）が見られた。その他の生命の兆候は検出されなかった。

11月2日、私は単独の円虫幼虫が生きているのを発見したが、その動きは活発ではあったものの、前日ほど活発ではなかった。新たな構造変化は見られなかった。

3日の正午、幼虫は最初は粘り気のある唾液の中でほとんど動かずに横たわっていたが、薄いガラスのカバーをかけると、かなり活発に動き出した。静止状態の間、尾鰭条やその他の未発達な器官をよく観察することができ、それらの図を保管している。

幼虫が性成熟に達するためには新たな条件が必要であることを確信した私は、新鮮な唾液を満たしたガラス管に幼虫を移そうと試みた。しかし、この移し替えは困難を極めた。粘り気のある唾液を管に流し込んだ後、スライドを調べたところ、幼虫がいなくなっていた。幼虫は管の中にいると考えた私は、内容物を温かく保つため、日中は下着の中に隠して持ち歩き、夜はベッドの中に置いておいた。ところが、温度上昇によって唾液が分解してしまい、翌日、実験用の線虫を念入りに探したが、どこにも見当たらなかった。こうして、ミミズの腸管内で一時的に過ごし、その後脱皮を伴う一連の顕著な構造的・形態的変化を遂げた最初の胚群に関する私の観察は終了した。

数日間、非常に寒い天候が続いていたが、4日には好ましい変化が起こり、上記の事実を確認できるかもしれないという希望が湧いてきた。そこで、新たな出発点として、私は 細かいカビが生え、すぐに胚が活発に動いているのがわかった。しかし、カビはミミズには湿りすぎているように見えたので、ガラスの蓋で瓶を閉じる前にさらに蒸発させた。4日後、2匹のミミズの腸の内容物を調べた。そのうち1匹は体長1インチで、寄生虫は検出されなかったが、もう1匹は体長3インチ以上あり、多数のオパリナエのほか、数匹のストロンギルス胚がいた。後者は、カビの中にまだ生きているものよりも明らかに発達していない特徴を示していた。それらはすべて動かず、以前の寒さによるショックから回復していないようだった。さらに、天候が再び寒くなり、瓶の中で生きている実験用胚を再び調べたところ、4日の様子とは全く異なり、動かなくなっていた。しかし、ミミズの胚でさらに結果が得られる可能性があったため、すでに胚がいくつか含まれていることが確認されていた糞の一部を、十分に湿って露で覆われたアスプレニウム・ブルビフェルムの葉の上に置いた。この植物は、日中はかなりの火の暖かさが得られるシダ鉢に入っていた。ところが、11月15日に小葉から取り除いた糞土を調べたところ、胚は一つも見つからなかった。葉全体が露で覆われていたため、おそらく胚はどこかへ移動してしまったのだろう。これは、以前に満足のいく結果を得た実験に使用したシダでは見られなかった現象である。いずれにせよ、胚が移動したのか、あるいは死んでしまったのかはともかく、胚が見つからなかったことは、私のこれまでの記録に何ら影響を与えるものではない。ましてや、糞の中に観察されたのはごく少数だったのだからなおさらである。ミミズの中に見つかった胚の数が少なかったことも、容易に説明がついた。こうして、15日の午後1時30分に細かいカビの粒をいくつか丹念に探してみたところ、若い線虫は一つも見つからなかった。おそらく前夜の霜で死んでしまったのだろう。ミミズはまだ生きていて、状態も良好だった。

結論として、蠕虫を研究する実験者であれば誰でも、冬期がこの種の研究にとってどれほど不向きであるかをよく理解していると言えるでしょう。春または夏にこの調査を繰り返してこれらの結果が確認されれば、ストロンギルスの発生に関する我々の知識に明確かつ重要な追加となるでしょう。一方、上記のデータから、糞便産生ストロンギルス（S. micrurus）の幼虫は受動的に転移する可能性が非常に高いと考えられます。剛毛環形動物の体内に移送され、これらの動物は中間宿主として機能する。もしそうであれば、ミミズや他の環形動物から脱出した後、脱皮を伴う重要な構造変化が起こることは確実であり、水分、露、または水は成長の最終段階に不可欠である。湿地の新鮮な餌、あるいは池の水などによる最終的な受動的な移送によって、最終的に成虫としての明確な形態、大きさ、その他の特徴を獲得することができる。

メグニンによれば、アルジェリアの羊の肺炎の原因はストロンギルス・フィラリアではなく、これまで知られていなかった全く異なる種（ストロンギルス・ミヌティシムス）である。イギリスでは、羊に感染する寄生虫性気管支炎は一般に「子羊病」と呼ばれている。これは残念なことで、他の多くの寄生虫も子羊に害を及ぼすからである。最も有害な種の1つは、真胃に寄生するストロンギルス・コントルタスであり、小腸に寄生する S.ヒポストムスも、羊にとってほぼ同様に厄介である。ロイカートらは、この後者の虫をデュジャルダンのドクミウス属に分類しており、この属には別の種（D.セルヌス）が存在する。この虫は非常に特徴的であるが、肉眼だけでは容易に区別できない。ストロンギルスは、大腸の上部や小腸の下部に寄生することがあります。子羊に寄生する腸内寄生虫としては、ストロンギルス・フィリコリス（ Strongylus filicollis ）は比較的まれです。他にも、ウシ（S. radiatus、S. inflatus、 S. gigas）、ヤギ（S. venulosus）、シカ（S. ventricosus）には、いくつかのストロンギルスが寄生しています。

特定の国における内寄生虫の異常な蔓延と破壊力を示す例として、約 5 年前に私の意見が求められ、提供された事例を挙げます。私の情報提供者は、その事例を次のように述べました 。ニュー サウス ウェールズの農場、シドニーの北西約 200 マイル、マッコーリー川のトラファルガー支流沿いで、約 8000 頭の羊の群れのうち、1200 頭以上が死亡しました。多くの場合、死後検査が行われ、すべての場合において寄生虫が死因であることが判明しました。4 種類の寄生虫が存在しました。最も多かったのは赤と白で、「理髪店のポールのような模様」をしていました。これらは主に第 4 胃と十二指腸の開始部に見られましたが、小腸全体にも見られました。2 番目の種類は、針のような小さな黒い虫で、腸の内腔にのみ散在していました。 3番目のセットは条虫で、 それぞれ数ファゾムの長さがあった。4番目のセットは白い糸状虫で構成されており、個々の長さは2インチであった。これらは気管支に寄生しており、情報提供者によると「最も致命的なもの」であった。標本の助けを借りずに、私はすぐにこれらの簡潔な診断的特徴がそれぞれStrongylus contortus、Dochmius hypostomus、Tænia expansa、Strongylus filariaを指していることを認識し、

問い合わせ主が私に求めたのは、「牧草以外の餌を見つけるのが難しいこと、治療すべき動物の数、そして牧場が柵でかなり分断されているという不利な状況を考慮した上で、この寄生虫病の予防に関して実施すべき一般的な原則に関する完全な情報」でした。また、最良の治療法についても説明を求められ、同時に、テレピン油の経口投与は既に試みられたものの、「部分的にしか効果がなかった」と知らされました。さらに、最初の方法が失敗した場合に備えて、次々と試すべき多数の多様な処方箋を提示することも求められました。もちろん、私は動物の患者に対して薬を処方したり、料金を受け取ったりしないことは周知の事実であるべきでしたが、今回は私の意見が「書面による科学報告書」という形をとることが許されたため、提出された事実の重要性について自由に十分にコメントする機会を得られたことを嬉しく思いました。私の助言は長文の報告書という形をとったが、それがやや私的な機密事項でなければ、ここに全文を掲載することも有益であろう。株主は、私が彼の注目すべき「事例」を農業従事者をはじめとする人々の利益のために活用することを喜ぶだろうと私は確信している。しかし、彼が適切だと判断すれば、現状の「意見」を公表するかどうかは彼次第である。

実務的な人々は、前述のいくつかの詳細を読めば、この種の症例における成功の主な障害の一つが、人工飼料の入手が困難であるという状況にあることを理解するだろう。病気の原因が牧草供給に関係している場合、どんな治療も、たとえ一時的に効果的であっても、部分的な満足のいく結果しか得られない。

上述の寄生虫のいずれか一つでも致命的な子羊の病気を引き起こすのに十分な破壊力を持っているため、これらの特定の種のうち2種以上が相当数で宿主を攻撃した場合、羊が回復する可能性はほとんどないことは明らかである。腸内ストロンギルスは、口の装甲は、まるでヒルのように振る舞い、適切な時期に排出されないと、熱帯地方のヒトアンキロストムム と全く同じように、急速に致命的な貧血を引き起こす。

この羊の寄生虫に対処する上で最も厄介なのは、胃の円虫のように通常の生理食塩水投与では駆除できないことです。さらに、寄生虫が宿主を離れざるを得なくなった後も、ヒルに刺されたような小さな傷口から出血する可能性が高いのです。予防は治療に勝る。そこで私は、これらの生物の起源と、様々な種の病原体を駆除、あるいは少なくとも数を減らすための可能な方法を解明しようと試みました。

使用する薬剤や吸入剤については、一般的に用いられているものよりも効果的なものを推奨するのは難しいでしょう。重要なのは、牧草地や土壌を変え、給水設備の清浄度を確認し、積極的な治療後に最良の栄養を与えることです。病気の動物は、病原菌の拡散を大幅に減らすことができるため、最初から他の動物から隔離する必要があります。寄生虫感染の性質に応じて、直ちに全身に薬剤を投与するか、吸入による治療を行い、動物が一時的に収容されていた囲いは、塩を溶かした熱湯で徹底的に洗浄する必要があります。

動物の寄生虫病の命名法は極めて曖昧である。したがって、上記の事例に関連して、私が子羊の病気を4種類に分類したという大胆な発言に、あるアメリカ人獣医師が大変驚いた様子だったことを述べておきたい。このように、実務家はしばしば、全く異なる疾患を混同して重大な誤りを犯す。もし子羊の流行病がストロンギルス・フィラリアのみによるものだとすれば、専門家は若い羊の寄生虫性気管支炎を子羊の病気と呼ぶのが適切だろう。しかし、現在では、他のいくつかの蠕虫も子羊にとって非常に致命的であり、全く異なる方法で死に至らしめることが分かっている。あるケースでは動物は窒息死し、別のケースでは致命的な貧血になり、また別のケースでは神経反射の激しい刺激によって死に至る。最後に、動物の寄生虫疾患を効果的に管理するためには、獣医師は医師と同じ一般的な原則に従う必要があることを指摘しておきたい。私自身は、これまで多くの実践的なヒントを意図的に伏せてきたと言えるだろう。 長年の人間患者との経験からそう考えたものの、動物を常に診ている人々に指図しているように見られたくはありませんでした。しかしながら、（私の意に反して）専門家や農業従事者から意見を求められただけでなく、時には処方箋を求められたこともあったため、この件に関する私の見解を公表することに何ら不適切さはなかったと思われます。もちろん、私には何らかの職業上の動機があったわけではありません。

数少ない非ストロンギルス線虫のうち、最も一般的なものの1つはTrichocephalus affinisです。私はこの線虫をキリンから入手しましたが、この寄生虫はラクダやラマも含め、すべての反芻動物に寄生すると言えるでしょう。前述のように、鞭虫は人間に重篤な症状を引き起こすことが知られており、羊では「下痢」を引き起こします。牛の目は時折Filaria lacrymalis とF. papillosaに寄生されます。後者は馬の一般的な眼虫です。1875 年 2 月 27 日、HMS “Alert” のエドワード L. モス博士が、私がFilaria terebraと呼んだ線虫の標本を 3 点持ってきてくれました。モス博士は、バンクーバー島のエスクィマルトにある海軍病院の責任者であった 1874 年にこれらの寄生虫を入手しました。それらはオグロジカ（Cervus columbianus）の腹腔内に寄生していた。寄生虫は主に小腸のコイル状構造の間に横たわっており、腹膜には付着していなかった。モス博士は合計17頭の鹿を射殺したが、雄と雌はほぼ同数であった。しかし、雄鹿にはこれらの内生虫の痕跡は全く見られなかった。雄鹿に寄生虫が見られなかったことは注目に値する。これまで、この寄生虫はアカシカ（C. elaphus）で観察されており、ナッテラーはアメリカノロジカ3種（C. rufus、C. simplicicornis、C. nambi ）でも観察している。寄生虫のうち2匹はそれぞれ約2cmの大きさであった。
1
3
長さは1 インチで、3 番目は3 インチを超えていた。横から見ると、2 つの目立つ口乳頭が見られた。おそらく、デュジャルダンがFilaria cervinaで記述したように、このような突起は 4 つあったと思われる。Diesingによれば、これは同義語である。それらはすべて螺旋状にねじれた尾を持っていた。

反芻動物の内生性クモ類寄生虫には、Pentastoma denticulatumとP. constrictumがある。前者の幼虫は、ウシ、ヒツジ、シカ、レイヨウに非常に多く見られる。Rhind によると、成虫 ( P. tænioides ) もヒツジに寄生する。P . constrictumは これまでキリンでしか見つかっていなかった。1859年2月10日、私は動物園協会の庭園で死んだヒョウ（Antilope bubalis ）から多数の標本（ P. denticulatum ）を入手した。その大部分は肺と腸の表面を占めていたが、ごく少数は胸膜の下の嚢胞に包まれていた。1860年の春には、ケープグエビ（Cephalopus pygmæus）の腹部からも数個体を入手した。

反芻動物の外生動物は多くの注目を集めていますが、ここでは既知の形態を示すにとどめます。メグニンの分類によれば、ヒゼンダニ属の 3 つの明確な変種( S. scabiei、var. ovis、var. capræ、var. cameli )、プソロプテス属の 2 つの変種( P. longirostris、var. bovis およびovis )、およびChorioptes spathiferus があります。この最後の種は、ウシの真の疥癬ダニ (またはゲルラッハのSymbiotes bovis ) です。毛包ダニの変種はヒツジに寄生します ( Demodex folliculorum、var. ovis )。多数のダニ ( Ixodidæ )種が多かれ少なかれ完全に記載されています。これらのうち、ウシを攻撃するポルトガルの Carapartos ( Ixodes bovis ) があります。羊を攻撃するI. reduvius、子羊を攻撃すると言われているI. plumbeus、ヘラジカに見られるI. albipictusとI. unipictus 。おそらくこの種は牛も攻撃する。ラクダには最も恐ろしいクモ類が見られる。私はSolpugidaeに属するGaleodes araneoidesを指している。この寄生虫は、それを宿主から取り除こうとする人を激しく噛む。昆虫に目を向けると、反芻動物はハエ (双翅目)、ノミ (ノミ目)、シラミ (半翅目) に同様に悩まされる可能性がある。4 つの異なる科のさまざまな種のハエが厄介な存在となる傾向がある。牛を攻撃するŒstridæにはHypoderma bovisがあり、その幼虫は背中に腫瘍またはウジを形成する。また、H. lineata、Dermatobia noxialis、Cephenomyia bovis (mihi) もいます。後者の幼虫は舌の根元とその周辺に生息しています。羊には、Œstrus ovis、Œ. purpureus、Hypoderma lineata がいます。さまざまな種がヤギやレイヨウも攻撃します。カーク博士は、ハーテビーストまたはカーマの前頭洞から Œstrus の標本を私に提供してくれましたが、ササベ、サイガまたはコルス、グヌー、およびブリンドルグヌー、コクーンまたはゴルゴンからも得られています。チャールズ・ダンフォード氏は、アイベックスから数匹のボットを私に提供してくれました。同様に、ガゼルや他のレイヨウからもHypodermaの 1 種または複数種が除去されています。シカ科はボットに非常に攻撃されています。アカシカにはHyp.アクテオン また、ヘラジカにも寄生する種であるH. dianaもいます。喉の幼虫はCeph. rufibarbisとPharyngomyia pictaです。また、ダマジカにも生息する別の種であるCeph. ulrichii はヘラジカに寄生し、C. stimulatorはノロジカに寄生します。後者のシカはHyp. dianaにも寄生されます。喉のハエはトナカイに寄生し、トナカイはHyp. tarandiにも頻繁に攻撃されます。後者の虫の標本は、動物園で Murie 博士によって入手されました。ハンテリアン博物館には、私が Andrew Murray 氏の名で寄贈したこれらの種やその他の種のボットも収蔵されています。ジャコウジカでは皮下ボットが発見されています。喉ボット ( C. maculata ) はヒトコブラクダに寄生します。

反芻動物を攻撃するいわゆる自由双翅目寄生虫やその他の有害昆虫に関しては、その数は膨大です。最も厄介なものの1つは、リビングストンによって不朽の名声を得たツェツェバエ（ Glossina morsitans ）です。イエバエ科には、ウシバエ（Musca bovina）、ヒツジバエ（M. cæsar）、およびオオアブ（M. carnifex）がいます。アブ科には、 T. bovinus、T. autumnalis、 Chrysops cæcutiens、および近縁種のAsilus crabroniformis（アブ科）がいます。特に有害な昆虫の中には、 Stomoxys calcitransとRhagio columbaschensisも含まれなければなりません。このハエはハンガリーとセルビアの牛に恐ろしいほどの被害をもたらします。最後に、一般的なMelophagus ovinusについてのみ言及しておきます。これは巨大なシラミに過ぎず、長年の使用により、農業従事者や獣医はこれを羊ダニと呼び続けている。これはヒッポボスキ科に属し、この科の動物は四足動物と鳥類のみを攻撃する。シラミ（アノプルラ目）に関しては、子牛のHæmatopinus vituli 、牛のH. eurysternus、ヤギの H. stenopsis 、そしてTrichodectes scalaris、T. sphærocephalus、T. capræを挙げなければならない。これらはそれぞれ、牛、羊、ヤギに寄生する。

反芻動物の肉に寄生する原生動物寄生虫（プソロスペルミアなど）についての記述については、本書の第1巻第4節第6部を参照されたい。

参考文献（No. 49).—(匿名)、「羊の脳の包虫について」、『獣医学雑誌』第 28 巻、461 ページ、1855 年。—(同上)、「羊の腐敗についての覚書」、『獣医学雑誌』第 36 巻、100 ページ、1863 年。—(同上)、「羊の脳の包虫または腫瘍について」、『ベン・レディ』署名、『獣医学雑誌』第 xii 巻、467 ページ、1839 年。—(同上)、「羊、牛、野ウサギの腐敗についての覚書」、『ブリストル・ミラー・アンド・スコッツマン』より、『獣医学雑誌』第 36 巻、467 ページ、1839 年。 xxxvi、156–7 ページ、1863.—(同上)、「ノッティンガムシャーにおける条虫流行」、『Brit. Med. Journ.』、1858 年。—（同上）、「羊の腐敗の蔓延」、『Carlisle Journ.』より、『Edin. Vet. Rev.』、1863 年。— Baillet、「牛の目のフィラリア」、『Journ. des Vét. du Midi』より、『Veterinarian』、第 31 巻、703 ページ、1858 年。— Barnett, J.、「牛の肝臓の包虫」など、『Veterinarian』、1865 年、236 ページ。— Beale, LS、「牛疫で死滅した動物の筋肉内のエントゾア（？）について」、『Med. Times and Gaz.、1866 年 1 月 20 日、p. 57; 「Annotation」、「Lancet」、1866 年 1 月 13 日、p. も参照。 45、および「The Microscope in Medicine」、第 4 編集、1878 年。—ベネデン(ヴァン ベネデンを参照)。— Böllinger, O.、「Echinococcus multilocularis in der Leber des Rindes」、「Deutsch.ツァイチュル。 f. 「Thier med.」、ii、1876、s。 109.— Brauer (聖書 No. 50を参照).— Bugnion, E.、「Sur la pneemonie vermineuse des animaux domestiques」、’Compt.レンド。デ・ラ・レユニオン・デ・ラ・ソック。 Helvet.,’ Andermatt、1875年。— Chaignaud、「牛の目の虫（Desmaretsによる注釈付き）」、フランス語から、「Veterinarian」、第1巻、77ページ、1828年。— Cobbold、「キリンから発見された新しい吸虫の記述」、英国協会グラスゴー会議報告、1854年、および「Edin. New. Philosoph. Journ.」、1855年。—同上、「吸虫について」、Intellectual Observer、1862年2月。—同上、「牛の一般的な肝臓内寄生虫」、同上、1862年3月。—同上、「反芻動物の鞭虫」、同上。 1863 年 12 月。—同上、「寄生虫の幼虫」、同上、1863 年 3 月。—同上、「牛と羊の麻疹について」（第 1 巻、文献番号13に引用されているさまざまな論文を参照）。—同上、「牛の疫病体（偽のエントゾア）について」、文献番号41を参照。—同上、「食用反芻動物の吸虫寄生虫について」、カントール シリーズ第 4 講話、Journ. Soc. に掲載。 『Arts』、1871年。—同上、「線虫に罹患した羊の管理に関する考察（ほか）」、『Veterinarian』、1876年10月。—同上、「子牛の殻形成性ストロンギルスの卵と胚を用いた予備実験の記録」、同誌、1875年12月。—同上、『Entozoa』、145～183ページ。また、『Manual』、および『Williams’ Principles of Vet. Med.』に寄稿された「寄生虫疾患」の章にも掲載。—同上、「ペロンシト教授の研究に関する考察」、『Veterinarian』、1877年12月。—同上、「牛のアンフィストームス」、聖書を参照。 No. 51 .— Cooper, J.、「子牛における Cœnurus の 3 つの症例」、「Veterinarian」、1865 年、p. 357.—コープマン、A.、「子羊の脳の胞子虫」、「Vet.レコード」vol. iii、p. 337、1847。— Cox、W.、「Tænia in Lambs」、「Veterinarian」、vol。 xxv​​iii、p. 446、1855。—クレプリン、図。アンフィストの。 crumeniferum、「Wiegmann’s Archive」、1847年、タブ。 ii、s. 30.—クリスプ、E .、 「子羊の病気について、その原因または結果は一般的に肺の寄生虫である」、『Journ. of Bath and West of England Soc.』より再録、『Edin. Vet. Rev.』1863 年 7 月～10 月号。—同上、「Str. filariaに関する注記」、『Proc. Zool. Soc.』、1856 年。—ダンフォード（コボルド、文献番号52を参照）。—デ・レック、「子羊のドラコンキュール（Strong. filaria または veinulosus?）について」、『Ann. de Logelin』より、『Veterinarian』、第 5 巻、521 ページ、1832 年。—デュプレウヌ、「雌牛の脳内の包虫」、『Mém. de la Soc. Vét.』より。デュ・カルヴァドス、「獣医」第 9 巻、115 ページ、1836 年。—デュピュイ、「生後 18 ヶ月の子羊の脊髄の腰部にある包虫」、『理論と実践ジャーナル』より、「獣医」第 4 巻、285 ページ、1831 年。— エンゲルマイヤー、「動物医師週報」、1850 年、191 ページ。—フィンダイゼン、「肺の包虫」、『動物医療のレパートリー』、1875 年、48 ページ。—フライ、J.、「気管の虫（牛）」、『動物医療』第 3 巻、1836 年。 1830 年 5 月 5 日。— Furstenberg、「羊のPent. tænioidesについて」、’Edin. Vet. Rev.、1863 年。— Gamgee、J.、「寄生虫病について」、彼の「枢密院への報告書」からの抜粋、’Edin. Vet. Rev.、1863 年 12 月。—同、「牛の病気について（エントゾアによって引き起こされるものを含む）」、10 月 22 日、11 月 10 日、13 日などの ‘Times’ の手紙から。’Edin. Vet. Rev.、1863 年 12 月。—同、「病気の肉について（特にトリヒナに関連して）」、’Pop. Sci. Rev.,’ Jan., 1864.— Idem , “On Sturdy in Sheep (with figs. from Van Beneden, Leuckart, and Cobbold),” ‘Edin. Vet. Rev.,’ vol. i, p. 440, 1859.— Idem , “Gleanings from the Researches of Eschricht, Haubner, A. Thomson, &c., respecting the Origin and Development of the Entozoa,” ‘Veterinarian,’ 1855.— Giacomini (see Bibl. No. 13 ).— Gulliver , “On the Structure of the Entozoa belonging to the genus Cysticercus,” ‘Med.-Chir. Trans.,’ ‘Lond. Med. Gaz.、および ‘Lancet’、1840–41 年。—同上、「 Dist. hepaticumの卵子および Cysticercus 属から得られた特定の小体に関する覚書」、’Proc. Zool. Soc.、1840 年 3 月、および ‘Ann. Nat. Hist.’、第 6 巻、1841 年。また、’Month. Journ. Med. Sci.’、第 2 巻、1842 年、および ‘Micros. Journ. and Struct. Rec.’、95 ページ、1842 年。— Hewlett (参考文献 No. 13を参照)。— Holmes、J.、「子牛の気管支のフィラリア」、’Vet. Rec.’、第 1 巻、125 ページ、1845 年。— Hunter、J.「無頭嚢胞包虫を含む反芻動物の回腸」、『ロンドン王立外科博物館カタログ』の標本番号863の説明を参照（「病理学」、第2巻、201ページ）、1847年。—同上、「雄牛の上腕骨の包虫」（同上、標本番号864）。—同上、「羊の包虫症について」、『改良協会紀要』第 1 巻、1793 年、34 ページ。— Huxley、「エキノコックスの解剖と発生について（シマウマから）」、『動物学会議事録』、および『自然史年報』、1852 年。— Karkeek、WF、「Rot（またはコーンウォールの牧畜民の病原体 ）についての覚書」、『獣医』第 4 巻、573 ページ、1831 年。— King、E. 、「羊における Rot の増殖について（ Fasc. hepaticaの卵による）」、『獣医』第 9 巻、 95、1836年。— Krabbe、「Husdyrenes Indvoldsorme」、’Tidsskrift for Vet.。（1872年の「Lond. Med. Rec.」に掲載された私の論文の通知も参照。1873年5月の「Veterinarian」に再録。）— Küchenmeister（参考文献No. 13を参照）。— Leaver、T.、「牛の殻（虫による）の症例」、’Veterinarian、第2巻、355ページ、1829年。— Lepper、「子羊の腎臓の包虫（Varnell教授のコメント付き）」、’Veterinarian、第36巻、355ページ。 524、1863年。—ルイス（参考文献番号13を参照）。—ロード、J.、「反芻動物に主に影響を与える寄生虫について」、’Trans. Vet. Med. Assoc.、’ 1842–43年。—マッセ （参考文献番号13を参照）。—メイヤー、T.、「牛のHoose（フィラリアから）について」、’Veterinarian、’ vol. xiii、p. 227、1840年。—マッコール、J.、「羊のSturdyについて」、ibid.、vol. xxx、p. 267、1857年。—メグニン、P.、「Le Str. minutissimus」、’Bullet. de la Soc. Centrale Vét.、’Rec. de Méd. 1878 年 7 月の Vét. および 1878 年 10 月の Ann. de Méd. Vét.、p. 563。— Moorcroft、「脳包虫」、’Med. Facts and Observ.、1792 年。— Morton、WJT、「家畜に影響を及ぼす内生動物、特に羊の Fasc. hepaticaまたは肝吸虫について」、’Veterinarian、第 xii 巻、p. 735、1839.—モズラー(聖書 No. 13を参照).— Murie, J. 、「動物学協会の庭のトナカイにおけるāstrus tarandiの発生について」、「PZS」、1866 年、木版画付き。—同上、「軟体動物の鹿の内臓で見つかった蛭 (Trocheta) について ( Cervus moluccensis、Müller )、同書。、1865.—ヌーマン、「Over den Veelkop-blaasworm der Hersenen」（この美しく図解された回想録は、「オランダ科学協会訳」に掲載されており、Cœnurus cerebralisに関する大陸文献の精緻な文献目録を提供している）—TSC)、’ārste Kl. Verh.、3e Reeks、2e Deel、p. 225以降—オリバー(聖書13号を参照) —パドリー、G.、「羊からの昆虫について」サンディを参照。 —パーソンズ、「子羊の下痢（気管支寄生虫）について」、「獣医師」、1855 年、p. 685.—パテラーニ、「牛の頑丈さ」、「ミュンヘン・ヤーレスベリヒト」より、『獣医』第 1 巻。 xxx、p. 81、1857.—ペリッツァーリ(聖書 No. 13を参照).—ペロンシート(聖書 No. 13を参照).—プルキエ(聖書 No. 13を参照).—ラルフ、TS、「胸膜肺炎の寄生虫性について」など、『Austr. Med. Journ.』1865 年掲載の 2 つの論文。— Ranke、「羊の肺内寄生虫病」、『Path. Soc. Trans.』1858 年。また、『Veterinarian』第 30 巻、708 ページ、1857 年も参照。— Raynaud、「反芻動物の悪液質または腐敗についての一言」、『Journ. des Vét.』からの W. Ernes による翻訳、『Veterinarian』第 33 巻、p. 488、1859年。— Read、R.、「エーテル、クロロホルム、テレピン油、または精製琥珀油の鼻腔吸入による子牛の気管支通路内のストロンギルスとフィラリアの破壊」、’Veterinarian’、第21巻、604ページ、1848年。— Reck（De Reckを参照）。— Reed、R.、「子羊の先天性包虫症」、’Veterinarian’、第8巻、551ページ、1835年。— Rhind、「羊の前頭洞で見つかったある種の虫（Pentastoma）の説明」、’Farrier and Naturalist’、第3巻、 277、1830年、および「Lancet」、1829年。— Robertson、「子羊のTæniaに関する考察」、’Rep. of Scottish Med. Vet. Soc.、’Veterinarian’、1875年、p. 80。— Rochard（参考文献No. 13を参照）。— Rose、CB、「CœnurusとAcephalocystsについて」、’Lond. Med. Gaz.、第xxiv巻、p. 525、1844年。—同上、「 Cysticercus tenuicollisの解剖学と生理学について」、’Roy. Med.-Chir. Soc. Trans.、および「Lancet」、1848年。—同上、「小胞性エントゾア、特にHydatidsについて」、’Lond. Med.ガズ、vol. xiii、p. 204、1833–34.—サンディ （パドリーと）、「羊の肺の中の昆虫虫について」、アン。ナット。 Hist.、’ 1849。—シュヴァルツマイヤー、「Die Trepanation des Rindes bei Cœnurus」、’Wochenschr。 f. Thierheik.、1875、s。 295.—シェントン、「牛の胃からの虫」、「獣医師」、1844 年、p. 487.—シエダマグロツキー、「牛の肝臓の胞子虫」、「Bericht üb.」 das Veterinawesen im Kön。ザクセン、1875、s. 29.— Simonds, JB、「胃（第四胃）の寄生虫による羊の死亡、ヘイウッド氏の症例に関する考察」、’Veterinarian’、第 34 巻、525 ページ、1861 年。—同著、「羊の腐敗、その性質、原因、治療、および予防」、ロンドン、1862 年。—同著、「子牛の気管支のフィラリアについて」、’Trans. Vet. Med. Assoc.’、1843 年、517 ページ。—同著、「膀胱と腸のストロンギルスについて」、同上、1843 年。—同著、「羊の肝臓の包虫について（スクラビー氏の症例）」 、同上、1843 年。 331.—同上、「血管内の糞線虫による腸間膜動脈疾患について」、『病理学会論文集』、1854年。—同上、、「羊の腐敗病として知られる病気の性質と原因に関する講義」、第 34 巻、274 ページ、1861 年。— Spence、GW、「牛の発情について」、’Edin. Med. Journ.、’ 1858 年、および ‘Edin. Vet. Rev.、第 i 巻、400 ページ。— St Cyr (参考文献 No. 13を参照)。— Stoddart、J .、「牛の肝臓における包虫症の症例」、『獣医』第 11 巻、637 ページ、1838 年。—サットン(講演)、『ガーディナーズ クロニクル』、1872 年 6 月 29 日。—シルベスター、FR、「子羊の脳と腸に寄生する寄生虫の症例」、『獣医記録』第 2 巻、40 ページ、1846 年。— Thudichum (参考文献 No. 13を参照)。—同上、「羊の肺からのエキノコックス」、『ロンドン医学協会報告』、『医学協会ジャーナル』、1856 年、p. 195.— Tommasi (聖書 No. 13を参照).— Van Beneden、「Cœnurus の開発について」、『Comp.レンド。」の「アン。ナット。歴史」、vol. xiv、1854。KWワトソン、「羊のジッド(Cœnurus)の治療のための実験」 、「ロンドン」。医学。 Repos.、’ 1815。— Willemoes-Suhm、’Sieb。そしてケル。ツァイシュル、Bd. xxv​​、s. 176.—ウィルソン、E. 、「トリコセファルス・アフィニスの解剖学について」、「Vet. Rec.、’ 1846.—ワイマン、「羊の気管支内のフィラリアに関するメモ」、アノンを参照。 「Entozoa and Parasites」、『Amer. Journ. Sci.』、第 39 巻、183 ページ、1840 年。— Youatt、「羊の包虫症について（症状、予防、治療など）」、『Veterinarian』、第 2 巻、519 ページ、1834 年。—同上、「気管支に寄生虫を伴う若い牛の特異な気管支炎について」、講演の一部、『Lancet』、1832 年。—同上、「セント ドミンゴ ヤギの脳内の包虫症」、『Veterinarian』、第 9 巻、443 ページ、1836 年。—同上、「（牛の）寄生虫による気管支炎」 、同誌、第 6 巻、 177、1833年。—同上、「牛の脳の包虫」、 同上、第7巻。—イヴァルト、「脳の包虫」、同上、1828年、19ページ。—ザーン、「牛の肺の包虫」、’Œsterr. Vierteljahrschr. fw Vet.、’1875年、125ページ。—ツルン（参考文献No.13参照）。— 動物の包虫に関する文献のさらなる参照については、本書前半の参考文献No.20 、oを参照。

第IX部（Solidungula）。
単足類、単蹄類、あるいはウマ類の哺乳類に寄生する寄生虫について、私が詳細な説明を行うことが当然期待されるであろうことは承知しております。ウマに関しては、この主題が本来持つべき完全な形でその期待に応えることができないことを残念に思います。しかしながら、豊富な参考文献を付記することで、ここで提示する要約は十分に網羅的なものとなるでしょう。いずれにせよ、これまでに同様の記録が試みられたことはないと言えると思います。

肝吸虫（Fasciola hepatica）は、馬ではあまり一般的ではないが、ロバでは珍しくない。王立獣医大学の解剖室では、しばしばこの寄生虫が見られる。 フランスでは、もともとドーバントンが馬で発見した。ソンシーノから聞いたところによると、アバテ・ベイ博士は最近カイロで同様の発見を記録した。一般的に、ソリペッド類では肝吸虫はほとんど無害であるように思われる。なぜなら、羊以外のさまざまな動物の間で腐敗によって引き起こされる恐ろしい被害にもかかわらず、この原因による馬の死の証拠はないからである。1663年から1665年のドイツの流行では多数の牛と鹿が死に、1829年から1830年のフランスの流行ではモンメディ地区だけで5000頭の角のある動物が死んだ。これらの流行のどちらにおいても、ソリペッド類は影響を受けなかった。より重要なのは、両口吸虫の研究である。これらの寄生虫は、科学的には馬の宿主で最近発見されたばかりだが、インドの原住民には古くから知られていた。深刻な腸の炎症を引き起こす可能性があるようだ。私は、結腸に寄生する2つの形態（Amphistoma CollinsiiおよびA. Coll. var. Stanleyi）について記述しました。インドからスタンレー氏（VS）によってシモンズ教授に送られた標本は、約10年後（1875年）にシムラからコリンズ氏（VS）によって私に送られてきた標本よりもはるかに大きかった。象や牛の腸から得られた他のすべてのアンフィストームと同様に、これらの虫は新鮮な状態では鮮やかなレンガ色をしていた。インドの原住民はこれらの寄生虫をマスリと呼んでいるが、ホークス少将、コリンズ氏、スタンレー氏から送られてきた資料について私が報告するまでは、これらの虫に関する記述は発表されていなかった。

象のマスリについて は後ほど詳しく述べる機会があるだろうが、とりあえず、様々な動物が土を食べる習性の原因は寄生虫にあるという通説には、ある程度の根拠があるように思われることを指摘しておかなければならない。マドラスのホークス少将やセイロンのフォルカード氏、その他多くの信頼できる情報源から、インドの馬がこの習性を持っていることを知らされただけでなく、ロウ博士は、胃虫に寄生されたオーストラリアの馬や羊でさえ、大量の砂を常習的に食べていると私に語った。私の前に現れたすべての事実から、原因が何であれ、胃や腸の炎症が問題の習性を引き起こす可能性があると考える傾向にある。寄生虫は、ゾウやゾウなどの動物に疝痛の症状を引き起こす多くの炎症原因の1つに過ぎない。いずれにせよ、ロンドン動物園協会の動物園にいるアフリカゾウは、 私が繰り返し目撃したところによると、彼らは夏の間、大量の柔らかい泥を飲み込む習慣があるが、今のところ彼らの糞からはマスリの痕跡は検出されていない。

私が手紙でホークス少将に、コリンズ氏がシムラで死んだ馬の結腸から約1000匹のアンフィストームを発見したという興味深い報告を伝えたところ、引用するに値するほど示唆に富む返信が返ってきた。1875年7月、セクンデラバードから手紙を書いた彼は、この「発見」について次のように述べている。「あなたの報告は、偶然にもこの国で我々の多くを悩ませてきた問題に光を当ててくれました。馬の死後、腸を解剖すると、腸内に大量の砂や砂利が蓄積していることが時折あります。最近の例では、この蓄積量は14
1
2
14ポンド。最近まで、この砂利や砂は動物の餌に混ぜてしか摂取できないと考えられていました。この国では穀物はすべて土の床で牛に踏みつけられて作られており、穀物にはこの由来の砂や砂利が一定量含まれていることは間違いありません。馬に与える前に注意深く洗い流すべきですが、現地の馬飼育者の不注意のため、この洗浄はしばしば省略されていると思われます。馬1頭あたりに毎日8～10ポンドの穀物を与える場合、混入する砂や砂利の最大量は恐らく2～3オンスを超えることはないでしょう。したがって、14ポンドもの砂利や砂利が蓄積するには77～116日かかることになります。
1
2
ポンド。さて、このように砂が徐々に蓄積するという理論の提唱者たちは、穀物、草、干し草、その他の摂取物が通常の方法で腸を通過する一方で、この砂や砂利が残る理由を説明できたことがない。羊毛、毛髪、または同様の物質が消化管内で固まる可能性は理解できるが、それらは通常、腸ではなく胃にあると私は考えている。しかし、砂のような最も凝集性の低い物質が、彼らの理論で要求されるような徐々に蓄積する可能性があるとは、もっともらしい説明さえ聞いたことがない。一方、馬が土を食べることに過度に依存しているという事実はよく知られている。そして、私の記憶が正しければ、約20年前に、この習慣のために、この管区の騎馬隊の馬の一部を囲む柵の泥壁を取り除く必要があった。 さて、馬にアンフィストマが発見されたという事実（あなたの標本がそれを証明しています）を踏まえると、馬も象と同じようにこの寄生虫を駆除するために同じ方法を用いていると考えるのは妥当ではないでしょうか？また、腸内に大量の砂利や砂が見られることについても、徐々に蓄積するという説よりも、はるかに自然な説明に​​なるのではないでしょうか？象の場合と同様に、馬が土を食べるのは、寄生虫を駆除しようとする「宿主」の本能的な行動であると考えられます。この自己治療は、気づかれないままではありますが、多くの場合、非常に効果的であることは間違いありません。致命的なケースは、おそらく馬がこの治療をやり過ぎた場合か、あるいは体が衰弱しすぎて、より健康な馬であれば腸内を安全に通過するはずの量の砂利や砂を排出できなかった場合でしょう。もちろん、実際の事実は綿密な調査によって確認されなければなりません。

図62. —ソンシノニス胃盤。a 、口；b、尾吸盤と後内側裂；c、胃盤の左唇；d、前内側裂；e、胃小吸盤；f、生殖乳頭。拡大図。原図。
マスリに近縁な両口類は、私が当初Gastrodiscus Sonsinoiiと名付けたものの、反対に修正すべきである（図62）。
1
2
長さは で、
1
3
幅は 16 mm (長さ 16 mm、幅 10 mm)。ソンシーノ博士による発見は、1876 年のエジプトの疫病で死んだ 16 匹のウミウシの死骸の調査の結果の 1 つです。標本は送付され、 パンセリ、フォン・ジーボルト、ロイカート、そして私の間では、ほとんどの者がすぐにこの虫が新種であるという点で意見が一致した。私は属名であるNotocotylusとAspidocotylusを指さし、特に後者との近縁性を説明した。Notocotylusは背中に50個の補助吸盤を持つが、Aspidocotylusは凸状の円盤上に約200個の小さな腹吸盤を持つ。Gastrodiscusでは、寄生虫の体の縁が伸びて内側に巻き込まれて形成される大きな胃円盤の深い窪みに、さらに多くの吸盤が配置されている。動物学的に言えば、この特異な虫の奇妙な点は、いわば最も近縁な吸盤類（Aspidocotylus mutablis）が棘鰭魚（Cataphractus）に生息しているという点にある。そしてこの魚自体が、属する科（Triglidæ）の異端的な属を形成している。これまで述べてきたことから、我々のGastrodiscus をCotylegaster cochleariform (またはその同義語Aspidogaster cochleariformis )と混同してはならないことがわかるだろう。寄生虫のフォン・ジーボルトは、おそらくこの寄生虫をこの属に分類したのだろう。ほとんどの真の両口虫と同様に、問題の蠕虫は腸に寄生する。ソンシノがザガジグでペストに罹患した死体から発見したが、この蠕虫がエジプトの流行病と何らかの病因的に関連していたと考える理由はない。

馬の条虫は実際的に非常に興味深い。サンダーのTænia zebræは間違いなくT. plicataであったが、これを除いて少なくとも 5 種が記載されているが、おそらくそれらはすべて 2 つの異なる形態とその変種に縮小できる。Tænia plicata は3 フィートの長さになるが、 T. perfoliataのストロビルは 5 インチを超えることはない。後者の頭部の基部の葉は特徴的である。前者は通常小腸に限定されるが、perfoliata は盲腸と結腸に多数生息することが多い。T . mamillanaに関しては、Gurlt の記述も図も説得力がないと言える。この虫は、 T. perfoliataと同一であると私は考えている。同様に、この問題を注意深く検討した後、私は Mégnin のT. inerme をT. perfoliata変種 と呼ぶのが常である。メグニーニ、そしてバイエのT. innoméをT. perfoliata var. Bailletiiとして。私は多数の馬条虫を調べてきましたが、この点に関する私の判断が正しいかどうかはともかく、メグニーニが記録した症例は非常に興味深いものです。臨床的には、確かに全く特異な症例ではなく、ポールトン氏によってやや類似した症例が記録されています。メグニーニの馬の患者では、剖検により以下の存在が明らかになりました。 200匹のボット、153匹の回虫、400匹以上の蟯虫、数千匹の柵状線虫、そして多数の条虫が見つかった。ポールトン氏の患者では、十二指腸（および小腸の他の部分の壁の大きな嚢）に大量の条虫が見つかり、また、約20匹の柵状線虫に加えて、無数の小さな4本棘の円虫も見つかった。メグニン氏とポールトン氏の患者はどちらも突然死亡したが、メグニン氏の症例に大きな関心が寄せられているのは、このフランスの学者が条 虫の発育に関連して腸の嚢状化現象を大胆に解釈しているからである。メグニン氏は、嚢は多頭または共頭状頭節の形成によるものだと考えている。メグニン氏の当該現象に関する独創的な解釈に異論を唱えるつもりはないが、私が彼の見解を受け入れるのに躊躇するのは、これらの嚢の発生が極めて稀であるという事情による。ポールトン氏のTænia perfoliataの症例では、嚢が存在し、同様の結果をもたらしていた。しかし、リース・ロイド氏と私が発表した、同じ種類の条虫による突然死の記録された他の多数の症例では、このような嚢形成の存在は一度も言及されていない。確かに、その存在が見落とされた可能性はあるが、ロイド氏が解剖を行う際に細心の注意を払ったことを考えると、それは考えにくい。これ以上この件について詳しく述べることはできない。性的に未成熟なストロビルが多数存在し、腸壁の嚢も存在することから、確かにコエヌロイド膀胱虫の存在を示唆しているように思われるが、多頭頭節の存在が実際に証明されるまでは、「馬が無毒条虫のストロビルと頭節を同時に栄養源としている」と結論付けるのは慎重でなければならない。実際、条虫はメグニンとポールトンが記録したような孤立したケースで致命的な問題を引き起こす可能性があるだけでなく、ロイド氏がウェルシュマウンテンポニーのケースで証明したように、悲惨な流行病を引き起こす可能性もあることが、今では確実に分かっている。

この点に関して、1875年のこの発見は、1874年に私が出版した『マニュアル』から直接派生した実際的な成果の一つであったと言っても許されるかもしれない。獣医学界が寄生虫流行病に注目するようになった後、ロイド氏は初めていくつかの動物の間で蠕虫の探索を行った。 南ウェールズで死んだ100頭以上の馬の死骸のうち、ごくわずかしか残っていなかった。全く異なる2つの流行病が蔓延していた。ビーコンズ地区では条虫のみが死因であったのに対し、デアングニド地区では数十頭の動物がストロンギルスによって死んだ。別の地区では100頭の動物が条虫によって死んだ。これらの寄生虫は、Strongylus tetracanthusとTænia perfoliataの例であると特定した。すべての蠕虫学的事実を総合すると、馬病理学と馬疫学の両方において大きな進歩を遂げたことになる。そして、当時私が観察したように、（野生動物と家畜の両方において動物の頻繁な死因としての内生虫に関して）いまだに存在する不自然な懐疑論は、我々の研究によって喚起された主題へのより広い関心によって、遅かれ早かれ払拭されるだろう。

馬の病気に関して、提示された事実は、たった1つの段落で片付けるにはあまりにも重要である。2種類の異なる寄生虫性流行病が発見されたため、それぞれの発見に関連する状況について、より詳しく考察する必要がある。さらに、ストロンギルスによる蠕虫症についても改めて取り上げる。1874年4月17日、グラモーガンシャー州ダウライスのロイド氏から、ポニーに致命的な流行病が発生していることを知らせる連絡を受けた。彼は、この流行は寄生虫によるものだと考えていた。翌日、病気の動物から摘出された下部腸管の一部が入った小包も受け取った。問題の犠牲者である雌ポニーは、4月12日頃、ブレコンシャー州ラングニダーで死亡した。ロイド氏は手紙の中で、ポニーの死因は「小さな虫の存在」によるものだと「推測」しており、同定と調査のためにその虫のサンプルを送付してきた。また、馬の条虫も送ってきた。ロイド氏はすでに、これらの小さな虫は「ストロンギルス」であると推測しており、条虫については次のように述べている。「この種の寄生虫は、少なくとも100頭の山岳ポニーの死因となっている、あるいはそう考えられている。」調査は直ちに開始されたので、得られた結果の記録を先に述べるとすれば、私が観察した事実はロイド氏の疑念を裏付け、上記のポニーが無数の微小なストロンギルスによって引き起こされた損傷で死亡したことを疑いの余地なく証明した。私は結腸の糞便に成熟したストロンギルスが大量に含まれていることを発見しただけでなく、 腸壁もまた、同じ線虫種の被嚢型および未成熟型で満たされていた。感染は非常に広範囲に及んでおり、わずか4分の1平方インチの範囲内に39匹もの円虫を数えることができた。検査した結腸の各部位はほぼ均等に寄生されていたため、平均すると、腸管の1平方インチあたり少なくとも100匹の寄生虫が見つかったと言っても差し支えないだろう。したがって、結腸全体の壁には数万匹もの寄生虫が生息していたに違いない。腸内容物中に遊離または付着している寄生虫の数を考慮に入れなくても、その数はほぼ計り知れない。

条虫に関する問い合わせへの返答として送られた、より詳細な2通目の手紙の中で、ロイド氏（以下、手紙の要約）は次のように書いています。「条虫に関して、詳細な情報をお伝えできないことを残念に思います。過去12ヶ月間、南ウェールズで最も高い山々を含むブレコンシャーの低地で放牧されている山岳ポニーが、農民たちが漠然と炎症と呼ぶ病気で多数死亡しています。私が見聞きしたことから判断すると、死因は3つあるようです。条虫、小さな虫（私はストロンギルスの一種だと推測しました）、そして最近馬の間でよく見られるカタル性疾患です。私が把握している限りでは、死亡例の大部分は寄生虫によるものです。イストラドフェルテ地区やペンデリン地区では、この病気が約18ヶ月間も蔓延しているにもかかわらず、調査は行われていません。（私が聞いたところによると）他の地域よりも死亡者数が多いので、今のところはこれらの件については触れないでおこう。というのも、私はこれらの件について確かな情報を見たり聞いたりする機会がなかったからだ。タリーボント地区では、原因は小さな虫（私が送ったものと同じ）のようだ。動物の飼い主は、1か月前にポニーの様子を見に行ったときは、ポニーたちはとても元気そうで、この時期に期待できるほど元気そうに見えたが、2週間前には数頭が非常に痩せ衰えているのを見て驚いたと言い、天候が原因だと考えたが、もっと頻繁に様子を見ることにした。次にポニーを見たときには1頭が死んでおり、近隣で被害が出ていることを知り、自分も被害に遭うのではないかと恐れて、私に助けを求めた。2日後に私が到着したとき、さらに2頭が死んでおり、ひどく痩せ衰えていた。 剖検の結果、腸管全体は健康な状態であったが、結腸と直腸の一部にわずかな肥厚が見られ、粘膜に包まれた嚢胞または微小な袋の中に、虫が巻き付いていた。それぞれの嚢胞には1匹の虫が入っており、透過光で最もよく観察できた。結腸は糞便でほぼ満たされており、その中には数千匹の寄生虫がいたが、ほとんど見えなかった。最も大きなものでも数は少なく、長さは1インチを超えず、中央部の直径はわずか1/16程度であった。両端はやや細くなっていた。盲腸は液状の糞便で半分満たされており、虫は見えなかった。直腸は自然な硬さの糞便で満たされており、検査の結果、虫は2、3匹しか確認できなかった。したがって、このような結果を示す生きた動物の糞便検査は、疑わしい場合を除き、診断の助けにはならないだろう。小腸には12匹ほどの虫がいたが、ほとんどは自由に動いていたものの、筋肉の被毛に食い込んでいた。おそらく虫が病気に関与していたのだろう。右肺はわずかに充血していたが、他に異常は見られなかった。おそらく肺の充血は、虫に苦しめられた際の苦痛から生じたのだろう。というのも、ポニーは背中を下にして茂みの中に頭を突っ込んだ状態で発見され、もがいた様子はなく、歯はしっかりと閉じられていたからだ。

「タエニアに感染した動物に関して言えば、概して状態が良いことは注目に値する。寄生虫に悩まされているように見える平均期間は2ヶ月で、観察された症状は多岐にわたる。最初は他のポニーについていけず、頭を伸ばして上唇をめくり上げ、後肢をこすり、毛並みを逆立て、突然気が散ったように見え、掴まれたり痛めつけられたりすると芝生を口いっぱいに咥え、できる限りの速さで逃げ出すものもいれば、5分から10分間地面を転がって蹴り、その後何事もなかったかのように歩き去るものもいる。急な坂を下ってくるとほぼ確実に真っ逆さまに転落し、捕まえやすく、咳をしたり、うなり声を上げたりすることが少なくなく、食欲は旺盛で、一部の個体に特有の症状として、後肢の片方、主に近い方の後肢が跛行し、球節がわずかに曲がることがある。」

「死後所見。腹部内臓は正常だが、直腸は一部に軽度の充血が見られる。結腸はほぼ糞便で満たされているが、寄生虫は見られない。盲腸には寄生虫のみが見られ、粘稠度の高い糞便でほぼ満たされている。」 通常よりも大きく、ほぼ半分が虫で構成されている。胃は部分的に消化された食物で半分満たされている。心臓と肺は健康である。シュナイダー膜は充血している。気管と太い気管支の一部の粘膜は多かれ少なかれ青紫色をしている（窒息によるものかもしれない）。舌の端が噛み切られている。口は非常に閉じている。

「複数の動物が一緒に死んでいるのが発見されたこともあった。」

「数時間前には無傷で草を食べているのが目撃されていたタエニア種のポニーのうち、3頭か4頭が同じ場所で死んでいるのが発見されました。私の知る限りでは、ある農家は10頭を失ったそうです。」

「小さな虫について、ある農家から聞いた話では、彼の地域では近所の農家が12頭のポニーを失ったそうです。」

私が情報提供者の最初の発言を部分的に誤解していたため、ロイド氏は3回目の連絡で証拠を繰り返し、次のように強調して私に伝えました。「条虫に感染したポニーは、円虫に感染したポニーから6～7マイル離れた地域にいます。条虫に感染したポニーは、通常、死ぬまで健康状態が良好です。死ぬ2か月前から症状が悪化していることが観察され、1時間前には草を食んで元気そうに見えても、次の1時間後には死んでいるか瀕死の状態になっていることがあります。同じ場所で4頭もの死骸が発見されています。この（ビーコンズ）地域では条虫のみが発見され、円虫は1匹も見つかっていません。デアングニド地域では、私があなたに送ったような円虫のみが発見されています。ポニーは3～4週間前から体調不良が見られ、急速に衰弱し、衰弱死しています。条虫に感染した動物では、盲腸の半分近くがこれらの寄生虫で満たされています。このように感染した動物は、赤い砂岩層にいます。」一方、ストロンギルスに感染した個体は石灰岩層に生息しており、後者の方が乾燥した環境を提供している。」

王立獣医大学の教員として、経験豊富な獣医師の権威を得て、馬における条虫（Tænia perfoliata）の有害性を証言してもらえることを特に嬉しく思いました。私は授業で何度も、腸の炎症の症状が不明瞭な馬の場合、糞便検査を行うことが望ましいと学生たちに指摘してきました。それだけでなく、友人の依頼で、条虫に苦しむ馬に適した処方箋も書きました。ロイド氏の実践的な見解は、私が提唱してきた主張を強化するのに役立ったため、私はロイド氏にますます感謝の念を抱きました。 動物伝染病の頻繁な原因としての体内寄生虫との関連性について、私の見解は当時、疫学の急速な進歩を恐れる人々から当然の激しい批判を受けましたが、この件に関して私が節度を逸脱したどころか、実際には慎重すぎたようです。確かに、今では「馬の条虫によって引き起こされる症状はほとんど、あるいは全く重要ではない」とは言えません。したがって、ここで改めて申し上げますが、私たちは蠕虫病に関する知識において明確かつ急速な進歩を遂げました。そして、このように馬病理学に与えられた刺激から、獣医学におけるさらなる進歩を期待するのは当然のことです。やがて、動物の死因として頻繁に見られる内生虫に対する懐疑論は、これらの寄生虫が私たちの最も貴重な生き物の死に果たす重要な役割について、さらに明確な説明がなされることで払拭されるでしょう。

メグニンが偶然提起した、その起源と発達様式に関する疑問はさておき、馬における条虫幼虫の存在は無視できない。一般的な包虫（エキノコックス・ベテリノラム）は、頻繁には発生しないものの、時折致命的な結果をもたらす。ヘンダーソン氏とカークマン氏は、ヴァーネル教授の貴重なコメントに助けられ、非常に興味深い症例を記録している。ハッチンソン氏は馬の目に包虫を観察し、ヴィンセント氏は包虫が原因で跛行が見られることに気づいた。しかし、ウマ科動物における包虫の最も興味深い症例の1つは、1852年に動物園で死亡したシマウマについてハクスリー教授が記述したものである。ハクスリーの詳細な回想録（本書の第1部で自由に引用されている）に記されているように、肝臓は「子供の頭から下にかけて大きさが異なる嚢胞の塊」であることが判明した。シマウマの死は、放牧場で遊んでいる最中に首の骨を折ったため、全くの偶発的なものでした。馬の長い膀胱虫（Cysticercus fistularia）は私には全く未知のもので、先に述べたように、反芻動物のC. tenuicollisの単なる変種かもしれません。馬におけるギド包虫（ Cœnurus cerebralis ）の発生の確かな事例は、Gurltによって記録されています。最後に、食物の問題に関連して、牛肉、仔牛肉、豚肉、さらには羊肉でさえ麻疹にかかりやすい一方で、馬の筋肉は嚢虫に寄生されにくいことは注目に値します。これは馬食を支持する事実です。

ウミウシの線虫は非常に多く、その中でも最も重要なのは柵線虫（Strongylus armatus）である。この線虫はRuysch（1721）によって知られていた。昔の博物学者は2つの変種（大と小）を認識していた。これらは現在では同一の内生動物の最終成長段階に過ぎないことが分かっている。そしてどちらの段階でも、線虫は宿主に深刻な損傷を与えるが、主に組織内を徘徊しているときにその影響が顕著になる。柵線虫は主に蠕虫性動脈瘤を引き起こすことで悪名高いが、この病理学的変化自体は線虫が引き起こす最も悲惨な害悪ではない。成虫では雌は体長2インチに達するが、雄は1.5インチを超えることはめったにない。雄の尾膜またはフードの後部条は3つに裂けている。雌雄ともに頭部には多数の密集した直立した歯状突起があり、丸鋸やトレフィンの歯のような外観を呈する。卵は楕円形で中央がややくびれており、親虫と宿主から排出された後、その内容物は胚を形成する。幼虫はラブディチス型で、湿った土壌中で約3週間で脱皮し、その際に長い尾を切断する。ロイカートによれば、幼虫は中間宿主の体内に入り、その後最終宿主またはウマの胃に入る。消化管から血管に入り、動脈瘤を引き起こし、そこから腸管に戻ろうとし、そこで性的に成熟する。幼虫が移動する際に宿主に危険な症状を引き起こし、特に1歳以下の若い動物の死因となることも少なくない。成虫になった寄生虫は、腸の粘膜に付着することで重度の傷を引き起こすため、寄生者にとっても危険である。

この原因による腹部、特に腸間膜動脈瘤の発生頻度に関する証拠は圧倒的である。ブリュッヒミュラー教授は、6歳以上の馬における動脈瘤の割合を91%と推定しており、獣医の解剖室では、ロバにおいて寄生虫性動脈瘤がほとんど、あるいは全く見られないことはよく知られている。ディック教授、シモンズ教授、プリチャード教授、ウィリアムズ教授、その他多くの著名なイギリスおよびスコットランドの獣医師が、この種の証言をしており、私自身も、約30年前に初めて知った病理学的所見の一つが腸間膜動脈瘤であったと言えるだろう。ロバの動脈瘤。馬の致命的な疝痛に関しては、虫性動脈瘤の研究が極めて重要である。この主題に関して、フリードベルガー教授はいくつかの貴重な講義を発表しており、その中で、軍馬が通常の労働馬に比べて動脈瘤にかかりにくいことをさりげなく指摘している。これは、後者が食事面などで同じ程度に世話されていないこと、さらに、騎兵馬は一般的に通常の労働馬よりも若いという事実が一因となっている。フリードベルガーは、示唆に富む小冊子の中で、同僚のボリンガー博士の著作を十分に評価しているが、同様に、ロイカートの研究に多大な恩義があることも認めていると言えるだろう。しかしながら、寄生虫症の馬病理学的側面に関するボリンジャー博士の要約は、実際的に非常に重要であると私は考えており、彼の結論を全文記録することが望ましいと感じています。獣医学、あるいは衛生と寄生虫症の関係について知識があると自負する専門家であれば、この主題について無知であってはなりません。ボリンジャー博士の結果は以下のとおりです。

1. 成馬の90～94％にみられる馬の内臓動脈の虫瘤は、ヒトの真性混合動脈瘤と概ね一致する。しかし、その発生部位、原因、壁の性質、内容物、および終結様式においてヒトの真性混合動脈瘤とは区別される。虫瘤は、柵状線虫（Strongylus armatus）の寄生によって動脈壁に炎症が生じ、再発性外傷性動脈内膜炎と表現できる状態になることから発生する。これは腹部大動脈を除くすべての内臓動脈に当てはまる。腹部大動脈では、局所的な圧力上昇によって動脈瘤が発生することがある。
2. 動脈瘤の形成とさらなる進行は、動脈壁の炎症性腫脹によって引き起こされる動脈径の狭窄、および同時発生する血栓（血餅）の形成によっても促進され、後者は内膜の炎症をさらに促進し、刺激します。
3. 上記の原因（特に柵状虫の継続的な存在と血栓による小動脈の閉塞）は虫性動脈瘤の成長を促進するが、それが長年存在しているにもかかわらず小さいのは、筋層の著しい肥大は、多くの場合、腸間膜の結合組織によって形成される丈夫な線維性被膜と、腸が垂直に自由に走行する前腸間膜動脈に癒着することによって生じます。特に、この最後の状況は、腸間膜動脈の著しい短縮を許容しません。なぜなら、腸間膜動脈の短縮は必然的に動脈管の著しい拡張を伴うからです。
4. 虫性動脈瘤の好発部位は、腹部大動脈から分岐する前腸間膜動脈の幹である。最も頻繁に拡張するのは、回腸動脈、盲腸動脈、下結腸動脈（回盲結腸動脈）が分岐する動脈幹の部分であり、頻度は低いが、上結腸動脈の起始部、および盲腸と結腸の動脈が盲腸間膜と結腸間膜を走行する部分で拡張することもある。虫性動脈瘤は、腹腔動脈、後腸間膜動脈、腎動脈、および腹部大動脈にも発生する。馬は、この種の動脈瘤を複数同時に発症することも少なくない。このように、ある症例（ボリンジャーが報告）では、同じ馬の腹部大動脈とその分枝に6つの動脈瘤が発生していた。虫性動脈瘤は生後6ヶ月以降に発生する可能性があり、年齢を重ねるにつれて、このような動脈瘤のない馬の数はますます少なくなる。
5. 動脈瘤の大きさは、エンドウ豆大から人間の頭大まで様々です。拡張は概して四方均等で、形状は通常、親指形またはボトル形ですが、円錐形または細長い楕円形に変化します。このような一般的な形状は、主に前腸間膜動脈が自由に動く位置にあることに起因します。
6. 人間の動脈瘤とは対照的に、馬の虫状動脈瘤の壁はほぼ例外なく硬化している。腸間膜結合組織に加えて、すべての動脈被膜、特に中膜が一般的にこの硬化に関与している。動脈疾患に関して知られていることと比べると特異な中膜肥大は、弁膜症における心臓の筋肥大に類似した、動脈壁の代償作用を形成する。この中膜の変化は、人間の動脈瘤の発症において、中膜における栄養過程の早期障害が、内膜の変性と同様に重要な要因であることを示唆している。

内膜の変化は最も変化しやすい。単純な硬化から潰瘍形成、石灰化に至るまで、進行性および退行性のあらゆる段階の変容が見られる。虫様動脈瘤の壁には、ヒトのアテロームに見られる病理学的変化がしばしばすべて認められる。石灰化は退行性変化の一般的な形態であり、ごくまれに真の骨形成に至ることもある。

7. 柵状寄生虫に加えて、動脈瘤内にはほぼ常に壁側血栓が認められる。この血栓は内壁を部分的に、あるいは完全に覆っており、後者の場合は動脈の分枝のために穿孔されている。この血栓は動脈を閉塞する可能性があり、末梢では動脈の分枝に、中心部では大動脈にまで及ぶことも少なくない。血栓が受ける様々な変化の中で、最外層の組織化と軟化が最も頻繁にみられる。この血栓が常に発生するのは、寄生虫の存在、内膜の炎症、潰瘍形成および退行性病変、そして動脈管の拡張によるものである。
8. 馬の動脈瘤には柵状線虫がほとんど存在しない。存在しないのは単なる偶然である。平均して、1つの動脈瘤には9匹の柵状線虫が寄生し、馬では11匹である。1頭の馬で​​見つかった線虫の最大数は121匹に達した。また、動脈瘤の壁には、柵状線虫、あるいは幼虫の皮の形をしたその被膜がしばしば見られる。柵状線虫の腸管から動脈瘤への移動と、その逆の移動は、おそらく通常は動脈循環内で起こる。線虫の経路は必ずしも同じではなく、腹腔内を移動することもある。動脈瘤の壁で見つかる線虫は、おそらくほとんどが迷い込んだ個体である。
9. 比較病理解剖学的観点から、虫様動脈瘤の発生史は、限局性動脈内膜炎が動脈瘤の形成を決定づけることを証明している。
10. 虫刺され性動脈瘤と同様に、腹部動脈のアテロームは限局性の急性および亜急性動脈内膜炎から生じる。馬の二次性アテロームの組織学的変化は、ヒトの自然発生性アテロームの組織学的変化と完全に類似している。ヒトに見られる特発性アテロームは、馬では他の動物と比べて多くは発生しない。 家畜。馬におけるアテロームは常に二次的なものである。確かに、馬の腹部動脈の多くに特発性慢性動脈内膜炎が認められるが、これはアテローム性変性の兆候を示すことは決してない。
11. 馬の虫瘤は、その位置ゆえに身体検査が不可能であり、そのため身体所見による診断もできません。さらに、特徴的な症状もありません。破裂による終結は極めてまれであり、腹部大動脈の動脈瘤は前腸間膜動脈の動脈瘤よりも破裂しやすい傾向があります。穿孔が認められた18例のうち、15例は腹腔内に、3例は腸管内に穿孔しました。虫瘤の危険な症状は、壁在血栓に起因する患部動脈の塞栓症および血栓症のみによるものです。この壁在血栓は、その増大と、しばしば伴う軟化によって特に危険になります。この壁在血栓は、組織化されているか否かにかかわらず、高圧にさらされることで吸収および縮小が著しく促進されます。
12. 腸間膜動脈の塞栓症や血栓症における血管閉塞の非常に顕著な症状である漿液性出血性腸梗塞は、腸の筋層の麻痺、門脈の弁の欠如または不足、特に草食動物における鼓腸（または放屁）の発生しやすさ、および腸壁または絨毛の緩い構造によって容易に説明できます。
13. 腸動脈の閉塞、特に突然発生した閉塞は、必ずその動脈が供給する腸管の部分的または完全な麻痺を引き起こします。腸の麻痺は、腸内容物の前方への移動を停止させ、糞便の排出を妨げ、糞便とガスの排出を阻害し、さらに草食動物では量的にも質的にも非常に異常な、極めて危険なガス（腸管内）の形成を引き起こします。
14. 腸間膜動脈の塞栓症および血栓症における生前の症状は、数多くの観察によって明らかになったように、いわゆる馬の疝痛で観察される症状と完全に同一である。腸間膜動脈の塞栓症および血栓症によって引き起こされる腸の部分麻痺は、馬の「疝痛」として知られる一連の症状の主要かつ主要な特徴の大部分を形成する。 馬の場合、このようにして生じる腸麻痺は、消化管の頻繁な破裂や、その位置変化の多さも説明できるかもしれない。後者は、馬の腹部内臓の構造によって特に起こりやすい。
15. 前腸間膜動脈の末梢枝に見られる、排出され部分的に吸収された塞栓性および血栓性変化（色素沈着、動脈血栓、静脈血栓）の形態をとる古い変化、特に動脈瘤の発生部位となっている動脈に関連する変化は、回復に至る疝痛の大部分が、既知の損傷に起因しない限り、塞栓症および血栓症による腸管麻痺によって引き起こされることを決定的に証明している。これらの種類の疝痛の突然の発生、経過、および結果もまた、その塞栓性起源を裏付けている。
16. 疝痛による死亡原因としてよく挙げられる浮腫性、炎症性、出血性のプロセスは、ほぼ例外なく腸間膜動脈の血栓症と塞栓症によるものであり、致死的な疝痛の約40～50パーセントを占める。
17. 致命的な疝痛の急速な経過、および回復例における呼吸困難の顕著な症状は、最終的には消化管内でのガスの異常発生に起因する。横隔膜の位置が高いことによる呼吸表面積の減少に加え、ガス中毒（炭酸および硫化水素）が、腸管内で異常に発生したガスが血液中に拡散することによって、症状の強度と急速な経過に寄与していると考えられる。
18. 腸動脈の塞栓症や血栓症によって引き起こされる解剖学的異常の多様性は、臨床症状の多様性や疝痛の強度と経過のさまざまな程度に忠実に反映されている。
19. 内臓疾患に罹患した馬100頭のうち、40頭が疝痛を患っている。死亡した馬100頭のうち、40頭が疝痛で死亡しており、疝痛患者100頭のうち、87頭が回復し、13頭が死亡する。これらの数字は、馬の流行性疾患や散発性疾患の中で、これほど頻繁に発生し、これほど多くの犠牲者を出す病気は他にないことを示している。蠕虫性動脈瘤の頻度と同様に、病気の発生率と死亡率は年齢とともに増加する。馬の疝痛の原因は血栓症と 腸間膜動脈の塞栓症とそれに伴う腸麻痺は、十分な説明となるが、これまで受け入れられてきた疝痛の原因は、ほとんどが不十分であった。
20. 多くの場合、虫状動脈瘤の血栓は前腸間膜動脈の開口部を越えて大動脈の内腔にまで達し、そのため、間欠的な跛行（著者は「間欠的な跛行」と述べており、通常「跛行」に相当する「Hahnentritten」とは述べていない）を引き起こす骨盤動脈および下腿動脈の塞栓症の唯一の原因となっている。血栓が大動脈にまで達する頻度が非常に高いことを考慮すると、後肢の疾患や跛行（「坐骨神経痛および股関節または脊髄の跛行、不明瞭な飛節炎など」と訳される）の大部分は動脈の閉塞によるものである可能性が非常に高い。
21. 動脈瘤周囲の前腸間膜根部の結合組織の線維性肥厚と、動脈瘤の相当な大きさにより、腸の神経支配の障害、乳糜の通過の阻害、門脈循環の不規則性が生じる可能性があり、これが馬の多くの慢性消化障害の根本原因となっている可能性がある。
22. 馬の疝痛が馬の飼育者、農業、そして一般の福祉にもたらす大きな損失と深刻な​​社会的不利益を考慮すると、食物とともに胚が持ち込まれるのを防ぎ、結果として柵状寄生虫が馬の腸間膜動脈に移動するのを防ぐ手段を発見することが極めて重要である。

上記の要約はボリンガー（ 『Die Kolik』 、257頁）からの翻訳であることを明確に理解していただきたい。国内外で教訓的な事例が記録されている。ヴァーネル教授は、「子馬や1歳馬は、隣接する少数の動物しか飼育されていない農場よりも、放牧地で寄生虫に苦しめられることが多い」と述べている。これは、感染した繁殖牝馬から放出される卵の量が比較的多いことによって説明される。衛生管理の怠慢により、毎年多くの貴重な動物の命が犠牲になっていることは明らかである。柵状線虫は主に若い動物に害を及ぼし、パーシヴァル氏が的確に指摘しているように、これらの寄生虫は「一般的に、長引く隠れた病気の原因となり、最終的には死に至る」が、医師は病気の性質について何の疑いも抱かない。この種の寄生虫症に関する参考になる症例は、リトラー氏、ワイアー氏、ハリス氏、メイリック氏、リット氏、パーシバル氏、ティンダル氏、ウォルターズ氏、ブレット氏、エイトケン氏、ミード氏、クランシー氏、ベアード氏、マーサー氏、ライト氏、シーマン氏、ヘップバーン氏らによって報告されている。

図63. —Strongylus tetracanthusの幼虫。a 、腸壁から採取（原寸大）； b、同じもの（拡大）；x、損傷；c、より若い個体（原位置）；d、同じもの（拡大）。原著。
臨床的に重要な種としては、小型の4棘線虫（S. tetracanthus）が挙げられる。雌雄はしばしば一緒に見られるが、大きさはほぼ同じで、最大の雌は体長が約
3
4
。盲腸と結腸に寄生し、あらゆる種類の馬、ロバ、ラバで発見されています。この虫は膨大な数で存在し、真の吸血動物です。その存在は激しい疝痛やその他の激しい症状を引き起こし、しばしば宿主にとって致命的となります。すでに述べたように、馬の条虫に関する私の記述に関連して、この小さな虫は猛烈な流行（動物伝染病）を引き起こす可能性があります。性的に未成熟な状態では、この虫は大腸の壁を占拠し、そこで充血、斑状出血、炎症、膿の沈着を引き起こします。この種は、鮮やかな赤色、口の周りの4つの円錐形の棘、2本の首の剛毛、雄の長い3葉のフード、後方の3裂した条の外縁に痕跡的な、または4番目の枝が付いていることで容易に識別できます。ホイットニー氏から送られてきた標本の中には、この補足的な工程がシュナイダー氏が示したよりも実に2倍も長いものがあった。

この内生動物は古くから柵状線虫と混同されてきた。ルドルフとその後継者たち、そして近年ではエルコラーニとコリンも、この線虫をStrongylus armatusの子孫とみなしていた。私も以前の調査で、未成熟な線虫を新種と誤って記述してしまった。私がトリコネーム（T. arcuata）と記述した寄生虫は、ディック教授が1836年にノックス博士に送った原稿の中で「成長の異なる段階にある線虫」と記述したものと同一であった。この種の寄生虫は、ノックス博士によって記述された。ノックスは「トリキナ に似た動物」と呼び、ディーシングは「ネマトイデウム・エクイ・カバリ」と呼び、リトラー氏はヴァーネル氏への手紙の中で「極めて小さな回虫」と呼び、ヴァーネル氏自身は「様々な成長段階にある内生動物」と呼び、ウィリアムズ教授は1873年3月13日付の私宛の手紙の中で「腸壁由来の内生動物」と呼んでいます。しかし、リトラー氏の標本に関するヴァーネル氏の記述に関して言えば、彼が当初単に「血痕」と表現した外観を、後に「様々な成長段階にある幼虫を含む」暗い点として特徴づけていることに注目すべきでしょう。

この寄生虫の発育過程については、まだ学ぶべきことがたくさんあります。この寄生虫は、この国では流行病の頻繁な原因となっていますが、大陸ではあまり知られていないようです。クラッベは、4棘線虫によって引き起こされる蠕虫症については何も言及していませんが、幼虫は粘膜に生息し、その状態で丸まって横たわっているため、肉眼では小さな黒い斑点のように見えると指摘しています（『Husdyrenes Indvoldsorme』、1872年、17ページ、「獣医のためのTidsskr.のAftryk.」）。しかし、ロイカートが診察した症例で示された症状に関する記述は参考になります。彼は次のように書いています。「これまで、馬の腸粘膜にあるストロンギルス被嚢を調べる機会は一度しかありませんでした。その存在は盲腸と結腸に限られていますが、この部位には非常に多く、その数は数百個と推定されます。問題の症例も同様で、ドレスデンのハウブナー教授の親切のおかげで、私自身による調査が可能になりました。被嚢は楕円形で、粘膜を通して不透明な斑点として光り、ほとんどが1～3ミリメートルの大きさでした。これらの被嚢のいくつかには、茶色の脂っぽい塊以外には何も見つかりませんでしたが、これは容易に結核物質と間違えられかねません。しかし、それらの大多数には、長さ3～6ミリメートル、幅0.15～0.26ミリメートルの巻き付いた虫が入っていました（これは
1
166
“に
1
99
）は、濃い色の太い腸と、深さ0.022 mm、幅0.025 mmの厚い壁の口嚢を示した。背側には、小さな口嚢の浅い底から2枚の三角キチン質の薄板が生えている。クチクラは、そのしっかりとした構造にもかかわらず、環状構造を欠いていた。尾部（長さ0.15～0.18 mm）は、体から明確に区別されていた。 体の残りの部分は、先端が丸みを帯びた細長い円筒形をしている。生殖器官の発達はまだ始まっていない。体の大きさには大きな違いがあるにもかかわらず、すべての個体の構造は例外なく、極めて微細な部分まで全く同じであった。直径 0.3 mm のカプセルで見つかった、わずか 1 mm の最小の個体も、口杯がないことによってのみ区別できた。口杯の位置は、Dochmius trigonocephalusの最も初期の寄生幼生期に見られるように、細長く厚いキチン質の円筒で表されていた。口杯を持つ形態への変化は脱皮によって起こり、直径 1.5 mm の個体ですでに完了している。その後、虫はカプセル内で脱皮するが、口杯は変化しない。この変態の最終的な目的については、私の調査では完全に途方に暮れている。しかしながら、私がここで記述した虫が Strongylus tetracanthusの幼虫であることに、私は少しも疑いを抱いていません。」

図64.ストロンギルス・テトラカンサスの幼虫を含む糞便嚢胞または糞粒。標本（a）を拡大（b ）して、虫の突出した頭部と尾部（ c ）を示す。原図。
数多くの検査の結果、私は、虫が腸壁から脱出した後（そして、実際に排泄している最中に観察されることも多い）、成虫になる前に再び腸管腔に入り、脱皮を繰り返すことを確信しました。これは、馬の腸内の糞便の中で体を転がすことによって行われます。この現象の最も良い例は、臨床の詳細についてカウソーン氏に負っている症例で見られました。最も興味深かったのは、カウソーン氏が嚢胞と呼んだ一種の繭の中にそれぞれ丸まった未成熟な虫に気づいたことです。40個の小さな繭はすべて多かれ少なかれ錠剤に似ており、中にいる虫の鮮やかな赤色は、繭の暗い色と強いコントラストをなしていました。それらは圧縮された残骸で構成されており、顕微鏡下では、ラフィドとクロロフィル顆粒に加えて、多くの一般的な植物毛と実質組織が見られました。内部には、虫の形に一致する空洞があった。ある時、虫がほぼ完成しているのに気づいた。 脱皮とは、尾に付着したままの古い皮膚の一部が剥がれ落ちる現象のことである。

既に述べたように、イングランドにおけるこの小さな寄生虫の発生頻度と破壊力に関する証拠は、今や圧倒的なものとなっている。「ベテリナリアン」誌に寄稿した一連の論文（全文をここに引用するには長すぎる）の中で、貴重なメモや情報を提供してくださった獣医師の方々の「発見」や観察を正当に評価するよう努めた。特に、リース・ロイド氏には感謝の意を表さなければならない。既に述べたように、ウェールズで発生した動物伝染病が寄生虫によるものであることを最初に認識したのは彼であったからである。デアングニド地区とタリボント地区では、これらのストロンギルスが山岳ポニーに恐ろしいほどの致命的な被害をもたらした。動物の所有者は、何か異常に気づくとすぐに、遅かれ早かれ致命的な結果になることを予期して、ポニーを売却して処分したようである。ロイド氏の治療対象となったいくつかの症例に関連する事実は、発症した症状の悪性度を示すものとして特に興味深い。こうして1875年2月9日、ロイド氏が送ってくれた標本から種を特定してからしばらくして、ロイド氏は次のように書いています。「私が最後に診た症例は、このように売られたもので、約2ヶ月間、時折疝痛に苦しんでいました。その動物は解熱剤を大量に投与され、喉の周りに刺激性の湿布薬を塗られていました。しかし、患者が亡くなる約1時間前の夕方に、私は呼ばれました。私はすぐにその症例を寄生虫によるものと診断し、同時に絶望的だと考えました。私はずっとその動物に付き添い、その間約45分間、震える獣は最も激しい痛みに耐え、驚くべき速さで跳ね回り、転がり回り、体をよじっていました。飛び出した目、歯ぎしり、泡を吹く口、鋭く独特な嗄声は、哀れで見よ。突然あたりが静まり返ると、彼は静かに立ち上がり、何事もなかったかのように草をかじった。それから私は彼を畑の隅にある数ヤードの小高い丘に静かに小走りで連れて行ったが、彼はすぐに降りて二度と立ち上がらなかった。翌日、私は彼を調べたところ、無数の四棘線虫が見つかり、その多くが嚢胞化していた。」リース・ロイド氏のこの症例の説明は非常に生々しいので、省略せずにそのまま転載した。別の患者である雌馬について、彼はこう述べている。 「彼女は何千匹もの寄生虫を排泄しており、ひどく痩せ衰えていたが、食欲旺盛な以外には特に目立った症状はなかった。」 わずかな診断上の兆候にもかかわらず、ロイド氏は病歴から線虫を疑い、すぐに糞便を検査したところ、何千匹もの微小な線虫を発見した。臨床的には、これらの事実を見過ごしてはならない。ロイド氏の症例に加えて、ウィリアムズ教授、カウソーン氏、A. クラーク氏、T. ジェラード氏、DM ストーラー氏、JW ホイットニー氏から他の症例に関する貴重な詳細情報を受け取った。

実際には、最も関心のある人々に、活発な「駆虫剤」は腸内の遊離虫を駆除するのに役立つかもしれないが、下剤の投与は継続してはならないことを知らせることが重要です。ヒトの旋毛虫症のやや類似したケースと同様に、この疾患の致死性は遊離した成熟虫ではなく、移動中の性的に未成熟な形態に依存します。組織に侵入した内寄生虫（実際にカプセル化されているか否かにかかわらず）を毒殺しようとするあらゆる試みは、無益どころか有害です。まずは動物にアロエを与え、続いて温かいふすま粥を与えるべきですが、その後は患者の体力を維持するためにあらゆる注意を払う必要があります。特にテレピン油の露出は避けるべきです。疑いなく、この原因は、他の同様の流行病と同様に、寄生虫の増殖を促進する大気条件に主に起因するものです。現実主義者はこうした気候変動を変えることはできないため、被害を受けた動物を新たな地域に移送することで、あるいは、動物を感染地域に留め置かざるを得ない場合は、様々な種類の人工飼料を与え、注意深くろ過した水を補給することで、被害の拡大を抑えるよう最善を尽くさなければならない。このようにして、伝染病の蔓延を食い止めることはできるが、非現実的かつ不当な措置を講じない限り、完全に根絶することはできないと私は考える。

他の腸内線虫の検討に移ると、次に重要なのは、シマウマを含むすべての単足動物に見られる大型回虫（Ascaris megalocephala）である。雄の線虫は体長が7インチを超えることはめったにないが、雌は時に17インチに達する。この線虫の特異性に関するあらゆる疑念を払拭したシュナイダーは、科学界にとって大きな恩恵となっている。尾部乳頭の数がはるかに多いことが、ヒトの回虫や 豚。ウマ回虫は消化管のどの部分にも発生する可能性があるが、小腸が本来の宿主である。この虫の発生過程全体は解明されていないが、ヘラーは体長が8分の1インチ未満のヒト回虫を発見した。幼虫が終宿主に到達する前に、中間宿主が成長に必要である可能性は低い。私は幼虫を不純な水と湿った馬糞で飼育し、
1
30
体長は1インチほどだった。その後、完全に形成された消化器官が備わった。ダヴェーヌは卵膜内胚を水中で5～6年間生かしておいた。ラット、イヌ、ウシを使った彼の実験では決定的な結果は得られなかったが、回虫の卵は乾燥に効果的に耐えることを知っておくことは重要である。しかし、ダヴェーヌによれば、胚発生はこのようにして停止する（マウスのAscaris tetrapteraを除く）。

ごく普通の清潔さを保つだけで回虫症を予防できるはずなのに、この寄生虫による重症例が時折発生し報告されるのは実に嘆かわしいことである。適切に管理された厩舎では、これらの大型内生虫が大量に見られることは決してない。給水設備が良好で飼料が清潔であれば、感染の可能性はない。しかし、馬が汚れた路傍の池や、子馬が飼育されている厩舎や放牧地の近くの開放水域で水を飲ませると、感染源となる。本稿ではこの主題の臨床的側面には触れないが、国内外の獣医学雑誌には回虫症に関する興味深い症例が数多く掲載されている。これらの症例は、医学雑誌にも同様の症例が記録されており、本書の参考文献34で引用している。ソンシーノの報告によると、これらの寄生虫はエジプトではあまり一般的ではないようですが、獣医検査官のズニネット博士は時折これらに遭遇したことがあるそうです。W. オード氏、JB ウォルステンホルム氏、その他のイギリスの獣医から興味深い症例のメモを受け取りましたが、この点に関して、アンダーソン氏、ボディントン氏、カートライト氏、ハリソン氏、モア氏、ウォリス氏の発表した症例に言及するしかありません。M. カンブロン氏とM. ヴェレ氏によるフランスの症例は特に参考になります。多くの症例で致命的な結果が出ています。ある致命的な症例では、私の教え子が1200匹以上のこれらの寄生虫を数え、同様の致命的な症例でルイス氏は次のように報告しています。 彼は小腸が文字通り虫でぎっしり詰まっているのを発見した。数千匹もの虫が大きな塊となって群がっていたのだ。

図65．オキシウリス・クルヴラの頭部。高倍率。バスクによる。
次に一般的に注目される線虫は、蟯虫（Oxyuris curvula）です。専門家はしばしばこれを柵状線虫と混同し、ネズミの尾蛆（Helophilus）と間違えられることさえあります。最も長い雄は1
3
4
雌はしばしば 4 インチを超える。この虫は結腸に大量に寄生し、長い錐状の尾で容易に識別できる。ヒトに寄生するはるかに小型の同属種と同様に、この虫は局所的に激しい炎症を引き起こし、卵の塊が肛門の縁に蓄積して黄色い痂皮を形成することが多い。ウマの蟯虫は植物食で、ヒトの蟯虫と同様に直接的に感染する。適切に世話されている馬はこれらの虫に寄生されることはない。注意深い世話係によって局所洗浄と厩舎の清潔が確保されていれば、動物は安全である。このような予防措置は感染に対して非常に効果的である。しかし、蟯虫症は予防も治療も容易であるにもかかわらず、ヒトとウマ科動物の両方で広く蔓延していることがわかる。ソンシーノ博士はエジプトでこれらの寄生虫が多数存在することを発見し、中には体長が5インチ（120mm）近くに達するものもあった。エマーソン氏は、シンガポールの馬におけるこれらの内生動物の有害な影響について興味深い報告をしている。

馬に寄生する最も注目すべき寄生虫の一つは、私が普段「大口口虫」（Spiroptera megastoma）と呼んでいるもので、小口虫（S. microstoma）と区別して扱っている。この国ではこの虫はほとんど注目されてこなかったが、スプーナー氏のご厚意により、 カルカッタのハート氏とウンバラに駐屯する第11軽騎兵連隊のパーシバル氏のおかげで、私はこの内生動物とそれが引き起こす特異な病理学的症状を詳しく調べる機会に恵まれました。この寄生虫は最初にルドルフによって記述され、彼は次のように述べています。「Spiroptera capitis discreti ore magno nudo, cauda feminæ rectiuscula acuta, mavis simpliciter spirali, corpusculis rotundis ad basim penis styliformis.」その後、この虫はシュルツェ、シャベール、そしてアンドラルによっても頻繁に観察されましたが、最も優れた記述はグルルト、ヴァランシエンヌ、デュジャルダンによるものです。シュナイダーもまた、論争の的となっていた点を解消するために多大な貢献をしました。馬の蛆虫について 、デュジャルダンは1844年に次のように記している。「ルドルフは当初、ベルリンのレックルベンが2頭の馬の胃の結節から多数発見した標本に基づいてこの蠕虫を研究した。ごく最近、パリのヴァランシエンヌ氏は、この種の調査を行った25頭の馬のうち11頭の胃に、20～40ミリメートルの大きさの腫瘍が頻繁に存在することを発見した。これらの腫瘍は消化管の粘膜層と筋層の間にあり、粘膜を貫通する複数の穴が開いている。内部は多数のひだによって多数の相互に繋がった空洞に分かれており、時には固形の粘液と非常に多くの蛆虫で満たされている。私がこの寄生虫を研究できたのは、ヴァランシエンヌ氏が収集した標本からである。」

虫の記述に関しては、デュジャルダンの記述があらゆる点で詳細かつ賞賛に値することは言うまでもない。実際、細部への注意深さと正確さにおいて、レンヌの学者に勝る博物学者はいない。これらの胃虫に関連する興味深い点は、グルルトが2つの変種を認識し、そのうちの1つをSp. meg. var. major と名付けたことである。より大きな虫が全く別の種を形成していることを示したのはシュナイダーであり、彼はそれを Filaria microstomaと名付けた（「Monogr.」、lc、1866、s. 98）。ルドルフとその後継者たちがこれら2つの形態を混同したことは不自然ではなく、2つの種のうち小さい方が口が大きいというのも少し不思議である。実際には、獣医師は、 Spiroptera megastoma は胃壁の腫瘍に寄生するのに対し、S. microstomaは常に胃の腔内に遊離して存在することを知って安心するだろう。セイロン会社の報告書を読んだことがある寄生虫学者は、 1876年にモーリシャスのラバを襲った致命的な伝染病を経験した者は、ブラッドショー氏がAscaris vermicularisと呼んだ虫が、他ならぬ我々のSp. megastomaであることに気づかずにはいられなかっただろう。腫瘍を「網状」と表現することで、その蜂の巣のような外観は十分に説明できるが、「胞巣状」という表現の方が、その真の病理学的特徴をよりよく伝えると思う。スプーナー・ハート氏は、彼が「住居」と呼ぶこれらの構造をモグラ塚に例えたが、寄生虫の徘徊がモグラの穴掘りに何らかの点で匹敵すると考える根拠はない。同様に、ブラッドショー氏が用いた「巣」という表現は、巣のような外観を示唆しているものの、虫が巣や幼虫を形成していることを暗示しているため、ある程度誤解を招く。おそらく、各腫瘍内の線虫はすべて発見された場所で繁殖したものの、これまで成虫の状態しか見られなかったことが判明するかもしれない。成長の初期段階を丹念に探す必要がある。 2 種の口虫は大きく異なっているが、Sp. megastomaとS. microstoma が同一の内生動物の二形性の状態であると知っても、私はそれほど驚かないだろう。いずれにせよ、エルコラーニによるAscaris inflexaとA. vesicularisの間の関係の決定は、この種の類似性の可能性を示唆している。雄のSpiroptera megastoma は体長が約 3 分の 1 インチ、雌は 2 分の 1 インチに達することを述べておく。くびれが頭部と体を隔てている。口は 4 つの厚い角質の唇に囲まれており、背腹の 1 対の方が大きい。雄の尾は螺旋状にねじれており、3～4本の肋骨に支えられた側帯を備えている。尾には大きさの異なる2本の湾曲した交尾棘がある。尾部乳頭は5対あり、雌雄ともに尾は鈍く尖っている。雌の陰門は約
1
7
頭部の下に位置する。卵は線状または非常に細長く、厚い殻に覆われている。16頭のエジプト馬のうち5頭からSp. megastomaを発見したソンシーノによれば、寄生虫の増殖は通常、胃の幽門端付近に位置し、一度に4つもの腫瘍が発生することもある。ソンシーノも、既に引用した他の観察者も、これらの病的変化が胃機能の正常な働きに何らかの形で影響を与えるとは考えていないようだ。しかしながら、胃破裂を引き起こした寄生虫症による死亡例が少なくとも1件記録されていることから、稀ではあるものの、有害性の事例を示していると私は考えている。 このエントゾオンの作用について。以下に引用する「Argus」の署名で報告されている。

この点に関連して、1864年にアックス教授がロバの胃の粘膜に肉眼ではほとんど見えない小さな虫を観察したことを述べておきます。同じ虫はその後、王立獣医大学の解剖室に連れてこられた他の3頭のロバにも見られました。シモンズ教授が描いた雄の虫の図を調べたところ、この寄生虫は科学的に全く新しいものだと確信しました。フードがはっきりと示されているため、この虫がストロンギルス類に近縁であることは間違いありません。そこで、この虫を発見者の名にちなんで（Strongylus Axei）と名付けることを提案します。

Sp. microstomaに関しては、オスは最大で
2
3
」、一方、雌は直径が長い
3
4
」あるいはそれ以上（ 10 ‴）。口の小さい胃虫は胃の中で自由に生活し、クラッベが指摘するように、しばしば非常に大きな数で生息する。宿主に害を与える能力はないようだ。

最も興味深いウマの線虫の一つは、眼虫である。獣医学の著述家の多くはこれをFilaria oculiと呼んでいるが、蠕虫学者の間では、より正確な名称であるF. papillosaでよく知られている。眼球とその被膜から採取されることが多いが、この線虫は胸部、腹部、脳膜、筋肉、細胞組織など、体のさまざまな組織や器官に寄生する。ロバやラバ、角のある反芻動物にも寄生する。雄は体長が 3 インチ、雌は 7 インチに達する。頭部は幅広く、口は大きく開き、キチン質の環と 2 つの目立つ歯状突起を備えている。また、首の中央線付近に 2 つの乳頭があり、さらに尾部には左右に 8 つずつ、合計 16 個の乳頭がある。雄の尾は螺旋状にねじれており、雌の尾はわずかに湾曲しているだけである。この寄生虫を新鮮な状態で観察する機会は数多くあるにもかかわらず、その起源や発育過程についてはほとんど分かっていない。口には5～6本の歯を持つ口腔鋸があることを発見したマンソン博士は、目は寄生虫にとって適切な休息場所ではないと考えており、一匹の蠕虫が別の蠕虫の痕跡を見つけると、性本能からそれを辿り、そのため一箇所に複数匹が一緒に見つかることがあるとしている。その痕跡は肉眼で容易に確認できる。ソンシーノ博士はそれを「黄色い線」と呼んでいる。このイタリア人観察者は12匹の蠕虫を12匹の蠕虫で発見した。 ペスト流行中に彼が検査した16頭のウマ科動物のうち、各馬には「腹腔内に2～12匹の虫がおり、漿膜上を自由に動き回っていたが、膜に明らかな損傷はなかった」。ある時、ソンシーノは肝臓に虫を発見した。習性の類似性から、クラークソンらが馬に発生したと記録した ギニア虫（ F. medinensis ）の症例は、単にF. papillosaの例であったことはほぼ間違いないだろう。私がそのように考えるのは、亡くなったフェドシェンコが、私の序論（387ページ）でドラクンクルスを馬の寄生虫として述べたことに驚きを表明したからである。私は他人の権威に基づいてそうした。アッサムから持ち帰った眼虫の標本についてはホレス・ウォラー牧師に、インドから送っていただいた標本についてはスプーナー・ハート氏に感謝している。イギリスで発生した事例については、1875年に5歳の雌馬の眼から採取した3つの標本を送ってくださったヘイドン・レゲット氏に感謝いたします。スティール氏もロバの腹膜から採取したF. papillosaの標本を私に送ってくださいました。同様の症例は、ヒンドゥスタンの獣医師の診療において常に発生しています。ケネディ、モリニュー、トゥイニング、ブルトンらが記録したインドにおける非常に興味深い症例に加え、マクナマラ、C.パーシバル、ヒックマン、クラークソン、スキーヴィントン、ジェフレソンらの症例も特筆に値します。リーとグレリエの症例も注目に値します。

別の種類の蟯虫（Filaria lacrymalis）は、馬のまぶたや眼球の間に時折見られる。これは比較的小さく無害な寄生虫で、オスは
1
2
長さは で、メスは
2
3
また、牛にも寄生する。大小の眼虫はどちらも胎生であり、おそらく両方とも胚性フィラリアを循環系に運ぶ手段となっている。いずれにせよ、エジプトの馬から血液虫を発見したのはソンシーノ博士である。幼虫は暫定的にフィラリア・サングイニス・エクイと命名された。この微小線虫はF.サングイニス・ホミニスの幼虫によく似ているが、より小さい。ソンシーノ博士が微小線虫を採取した馬は、死後検査でフィラリア・パピロサにも寄生されていたことが判明し、この状況は幼虫と成虫の寄生虫の間に遺伝的な関係があることを示唆していた。同じではないにしても、類似の微小線虫は以前にウェドルによって発見されており、彼は主に独立してそれらはF. papillosa の胚である。もう一つの奇妙なフィラリア様内生動物は、網状糸状虫（Onchocerca reticulata）である。イギリスではこの特異な寄生虫は知られていないが、イタリアではかなり一般的であるようだ。Diesingによって優れた図が示されている。雄雌ともに筋肉の中に巻き込む習性があり、そこで結合組織のカプセルに包まれている。巻きを解くと雌雄は同じ大きさで、長さは1メートルになる。
1
2
この線虫は単純な無武装の口を持ち、体には不完全に吻合した環状構造が連なっている。臨床的に重要な意義はなさそうだ。

ウマの線虫に関して言えば、肺虫（Strongylus micrurus）だけを取り上げれば十分でしょう。子牛の籾殻形成や寄生性気管支炎との関連におけるその重要性については既に述べました。この線虫はウマ類に害を及ぼすことは稀ですが、王立獣医大学の解剖室の被験体では、肺にこれらの寄生虫が存在することが頻繁に観察されています。最後に、ウマでは腎円虫（S. gigas）が時折見られることを述べておきます。1792年にM. Chabertが左腎に1匹を発見し、その後、RudolphiとLeblancによって同様の症例が目撃または報告されています。

多数の昆虫寄生虫やウマ科動物の害虫の中でも、アブ科（Œstridæ）は特に注目に値する。形態の詳細な記述については、ブラウアーのモノグラフが最も信頼できる、いや、実際には唯一の権威である。ここでは、少なくとも6種が知られているウマ科の様々な種の特徴を述べることはできない。ウィリアムズ教授の有名な獣医学論文に寄稿した特別章で私が述べたように、一般的なアブ（Gastrophilus equi）は夏の終わりに放牧中のウマを攻撃するが、その目的は栄養を得ることではなく、産卵することである。アブは粘液状の分泌物によって卵を毛に付着させ、これを達成します。主に選ばれる部位は肩、首の付け根、前脚の内側、特に膝のあたりで、これらの部位ではウマは舌で卵に容易に届くことができる。動物が卵が産み付けられた毛皮の部分を舐めると、舌の湿り気と温かさによって卵が孵化し、産卵から3週間も経たないうちに幼虫が孵化する。 脱出。ウジ虫は次に口に移され、最終的には食物や飲み物とともに胃に運ばれます。この受動的な移動の過程で、多くの幼虫が死にます。口から落ちたり、咀嚼中に飼料の中で潰されたりします。1頭の馬に産み落とされた数百個の卵のうち、胃に到達する幼虫は50匹に1匹程度と計算されています。このような無駄にもかかわらず、胃の内部は「ボット」で完全に覆われることがあります。ボットの数が少なくても多くても、主に2つの大きな頭部の鉤によってこの位置に固定されています。ボットは完全に成長すると、自発的に鉤を緩め、糞便とともに排出されるまで消化管に沿って運ばれます。多くの人は、腸管を通過する際に粘膜に再び付着し、それによって深刻な腸の炎症を引き起こすと考えています。これは誤りです。いずれの場合も、幼虫は遅かれ早かれ地面に落ち、土に運ばれると地表下に潜り込み、蛹へと変態する。土の中で6～7週間過ごした後、蛹の繭から完全な双翅目昆虫として羽化する。このように、ハエは通常、生涯の約8ヶ月を馬の消化器官の中で過ごすと考えられる。

それらが重篤な疾患を引き起こす可能性があることは疑いようもないが、幼虫の通過によってのみ獣医師がその存在に気づくことができるため、この疾患が正しく診断されることはめったにない。JS Wood氏はŒstrus equiの幼虫に関連した雌馬の破傷風の症例を発表しており、JT Brewer氏も十二指腸がボットによって穿孔された症例を報告している。Goodworth氏は同じ原因による幽門閉塞の症例を記録しており、W. Coupe氏は1876年に、彼が世話をしている外国のポニーの群れがすべて痔核ボットによる炎症に苦しんでいたと私に知らせた。彼は鉗子でそれらを取り除いた。よくそう言われるが、一般的なボットは最終的に宿主から脱出する前に直腸に付着することはない。G . hæmorrhoidalisの幼虫は通常そこに生息する。この場合、それらは宿主に深刻な不便をもたらす。G. nasalisの幼虫は、通常宿主の胃に生息する幼虫と混同されることが多い。G . nasalisの幼虫は、一般的に幽門付近の十二指腸に生息する。 シュワブとブラウアーによれば、胃に寄生することは稀である。一般的な種と同様に、この幼虫は糞便とともに排出され、下部腸管には付着しない。ブラウアーのG. inermisの幼虫はG. equiの幼虫によく似ているが、はるかに小さく、小腸の壁に付着する。 直腸に生息するG. pecorumの幼虫は、その独特な形状とまばらな棘によって容易に識別できる。前部は尖っており、後部は切断されている。 ビル​​ハルツはG. equiのロバ型を記載しており、また別の種（G. flavipes）はロバとラバを攻撃する。後者の宿主の幼虫は識別と記載が必要である。その他多くのウマ科のウマバエが記載されているが、それらはすべて、あるいはほぼすべてが、上述の形態の単なる同義語である。種の限定については、ブラウアーの権威と命名法を尊重する。ウジ虫に関しては、多くのナンセンスなことが書かれている。G . (Œstrus) veterinus、G. ferruginatus、 G. jubarum、G. (Œ.) Clarkii、G. salutiferus、G. subjacens、その他多くのものが、少なくとも単なる同義語であると信じられるのは、安心できることである。馬とロバの皮下にウジ虫のような蛆虫が発生することに関しては、疑いの余地はない。パーシー・グレゴリー氏には、4歳の去勢馬の背中、首、肩甲骨から採取した特徴的な標本を提供していただいたことに感謝する。それらはジョリーのHypoderma Loisetiと一致するように思われる。エルバー氏もロバから同様のウジ虫を発見しているが、ブラウアー氏はこれらをH. silenusとしている。ブリュックミュラー教授は脳が幼虫に侵されていた症例を発表しており、シップリー氏は脳の脈絡叢から摘出したというH. equiの標本を私に送ってくれた。既に引用したウッズ、グッドワース、ブリューワーの症例に加え、ティンダルとカートライトも症例を発表している。

数多くの寄生性双翅目幼虫の中でも、ネズミオオウジ（Helophilus）は注目すべき存在である。この種の真正な事例が私の観察下に持ち込まれたが、アックス教授が記録した例は偽物であった。シモンズ教授と私は、このウジとされるものを見たが、それは単に非常に太った妊娠したOxyuris curvulaであった。別の真正な事例はスタンレー氏によって発表された。これはA. NumanがCœnurusに関するエッセイで引用している。私は以前にも、人体から排出されたHelophilusの幼虫を受け取ったことがあると述べた。最も厄介な事例の一つである。 外部寄生虫としては、いわゆるウマダニまたは森林バエ（Hippobosca equina）が挙げられる。これらは腹部、脇腹、大腿部の内側に大量に寄生し、宿主に大きな苦痛を与える。体は革のように丈夫で、容易に潰れることはなく、除去するには非常に困難を伴う。スウェーデンには スタックラと呼ばれるウマの病気があるが、これは誤って、細葉のミズキンバイ（Phellandrium ）に生息するハエウジ（ Lixus ）の一種による傷が原因とされている。いわゆる自由寄生虫、あるいはむしろ寄生しない不快な昆虫で、ウマ科動物を苦しめるものについては、数えることさえ不可能である。南アフリカのツェツェバエ（Glossina morsitans）は馬にとって非常に致命的ですが、ラバ、ロバ、シマウマはツェツェバエの咬傷を受けないと言われています。この免疫は豚、ヤギ、レイヨウ、そして人間にも共通しています。ヴァードン少佐の無謀な実験（新鮮な緑の餌を与えられていない馬はツェツェバエの攻撃を受けないという仮説に基づく）は、ツェツェバエが大量に発生している丘の頂上に意図的に放置した馬にとって致命的であることが判明しました。馬は咬まれてから10日後に死亡しました。チャップマンによれば、4匹のツェツェバエの咬傷で牛は死に至りますが、人間の場合、刺激は非常に軽微です。ウマ科動物に厄介な昆虫としては、脚刺し虫（Stomoxys calcitrans）、西高地で非常に多く見られるクレッグ（ Hæmatopota pluvialis ）、アブ科やアシナガアブ科の様々な種 （Tabanus autumnalis、T. bovinus、Chrysops cæcutiens、Asilus crabroniformis ）、そして一般的なハエやユスリカ（イエバエ科やガガンボ科）の多数（例えば、Anthomyia meteorica やCulex equinus ）などが挙げられる。インドでは、ある種のシムリア属の虫に刺されると、非常に治りにくい開いた傷ができる。半翅目昆虫に関しては、多くの種類のシラミ（ Anoplura ）が馬にいわゆるシラミ症を引き起こす ことが知られており、その中には家禽由来のものもある。最もよく知られている種は、Trichodectes equi、T. scalaris、Hæmatopinus equi、H. vituli、H. eurysternus、およびロバジラミ（H. asini ）である。ニワトリに寄生する6種以上の種（ Goniocotes属、Liotheum属に属する）のうち、（など）馬における家禽シラミ症の発生に関与しているのは、1つ以上、せいぜい2つである可能性は低い。馬の疾患としてこの種のシラミ症は、ブーリーによって初めて記述された。イギリスでの症例は、ヘンダーソン氏、ムーア氏、ウッドジャー氏によって観察されている。ヘマトピヌス によるシラミ症の症例報告は、S. バターズ氏に負っている。疥癬、かゆみ、疥癬の原因となる昆虫またはダニ（Acaridæ）に関しては、完全に異なる 3 つの形態が知られている。M. メグニンの分類を採用すると、Sarcoptes scabiei var. equi、Psoroptes longirostris var. equi（ゲルラッハのDermatodectes equiに相当）、およびChorioptes spathiferus var. equi （ゲルラッハのSymbiotes equiに相当）である。すべての種は M. メグニンによって美しく図解されており、彼の論文は、これまでこの主題を取り巻いていた多くの誤りや誤解を払拭した。Psoroptesは真の馬ダニを形成し、体のさまざまな部分を攻撃するが、Chorioptes は攻撃を後部領域に限定する。サウス氏とデイ氏、そして私は、メグニン氏が記録したこの最後の種の構造と習性に関する事実のいくつかを確認しました。別の種類のダニ（Glyciphagus hippopodos）は、馬の潰瘍のある足に寄生するとされています。真のダニは、本来はウシ科に属するものではないようですが、一般的なウシダニ（Ixodes bovis）は時折馬を攻撃します。おそらく、他の動物に寄生することが知られているマダニ科の他のいくつかの種も同様の行動をとるでしょう。ペンタストマ・タエニオイデスと呼ばれるクモ類は、本来は犬に属するものですが、馬の鼻腔または前頭洞で何度か検出されています。そのような事例は、シャベールとグレーブによって記録されています。私が見たこの特異な内生動物の最大の標本は、同じ場所から採取され、故C・B・ローズ氏から私に贈られたもので、私はウサギのコヌリに関連して彼の著作をしばしば引用してきました。

参考文献（No. 50).— Aitken, J.、「子馬の精索動脈内の寄生虫」、’Veterinarian’、p. 683、1855年。— Anderson, J.、「回腸絞扼症例（Lumbrici による）」、’Veterinarian’、p. 261、1859年。—（匿名）、「胃の破裂、胃壁の間に寄生虫を含む嚢胞が存在することに関連する」、’Veterinarian’、1864年3月、p. 151。—（匿名）、「馬からのFilaria oculiの摘出」、“Miles” 著、’Veterinarian’、1864年、p. 218。—（匿名）、「 馬のF. oculi症例」、’Veterinarian’、1864年、p. 218.—(匿名)、「馬の胃の被毛の寄生虫」、Argus 著、「Veterinarian」、1865 年、151 ページ。— Baird、W. 、「馬の睾丸のSclerostomaの報告 」、Proc. Zool. Soc.、1861 年。— Blanchard、「Anoplocephala perfoliata」、Ann. des Sci. Nat.、第 3 シリーズ、第 x 巻、345 ページ。— Bollinger、O .、「馬の結腸と内胸動脈の蠕動神経症」、ミュンヘン、1870 年。（1874 年 1 月～4 月の「獣医」誌で私自身がレビューしました。）— Bovett、「雌馬の肩甲骨の蛇行性潰瘍におけるフィラリアの存在」、’Veterinarian’、p. 515、1861 年。— Bradshaw、C.、「モーリシャスにおける寄生虫病によるラバの死亡（コボルド博士のコメント付き）」、’Veterinarian’、1876 年 12 月、p. 837.— Brauer, F. , ‘Monographie der Œstriden’, Wien, 1863.—同上、「Œstr. (Hypoderma) Clarkii」、’Verhandl. der zool.-bot. Gessellsch. in Wien’、xxv、p. 75.—同上、「トナカイから見つかったCephenomyia trompeについて」、 ibid.、p. 77.—同上、「アメリカバッファローから見つかったHypoderma bonassiについて」、 ibid. (すべて図付き)、1875 年。— Breton、「馬の目に見つかった虫について」、’Calcutta Med. and Phys. Soc. Trans.’、vol. i、1825 年、p. 337.— Brown, DS、「馬のボット、または馬ボット」、’Veterinary Journal’、1877 年 7 月、p. 14.— Brückmüller、「子馬の脳内の幼虫」、’Viert. für wissensch. Vet.’ より、’Veterinarian’、p. 82、1857 年。— Cartwright, WA、「馬の腸の絞扼について、約 150 匹のボットと約 150 匹の回虫が関連している」、’Veterinarian’、p. 413、1833 年。—同上、「馬の食道内の約 200 匹のボットの症例」、ibid.、p. 400、1828年。— Chambron、「馬の寄生虫病について」、『Ann. de Méd. Vét.』より、『Edin. Vet. Rev.』、1861年。また、（Cambron）『Veterinarian』、1860年、p. 612も参照。— Clark、B.、「Œstrus属に関する観察」、『Linn. Trans.』、第3巻、p. 289、1797年。—同上、『馬およびその他の動物の虫に関するエッセイ』、ロンドン、1815年。— Clarkson、NF 、「馬のFilaria oculiの症例」、『Vet. Rec.』、第1巻、p. 73、1845年。—同上、「馬の フィラリア・メディネンシス症例」、同上、1845年。—コボルド、「双翅目（ボット）について」、ウィリアムズの著作の動物の寄生虫病に関する章（lc、Bibl. No. 48）。—同上、「馬の珍しい寄生虫に関する観察」、’Veterinarian’、1874年2月。—同上、「馬の珍しい寄生虫に関するさらなる考察」、同上、1874年4月。—同上、「ポニーに影響を与える致命的な流行病」、同上、1874年6月。—同上、「メグニン条虫に関する考察」、同上、1874 年 9 月。—同上、「寄生虫に関する報告（インドから FF コリンズとスプーナー ハートにより送付）」、同上、1874 年 11 月。—同上、「馬の伝染病、特に 4 棘ストロンギルス ( S. tetracanthus ) によって引き起こされる被害に関連して」、同上、1875 年 4 月。—同上、「寄生虫の問題に関連したエジプトの馬の疫病」、同上、1876 年 11 月。—同上、「新しい馬の吸虫 ( Gastrodiscus Sonsinoii )の説明」、同上、1877 年 4 月。—同上、「馬の僧帽弁内の蠕虫のような生物について」、 同上、1877 年。—同上、「馬と象の内部寄生虫」（参考文献 No. 51を参照）。—同上、「馬の大きな口を持つ口虫に関する観察」、『Veterinarian』、1877 年 1 月。— Couchman、T.、「子馬の腎臓の蠕虫」、『Veterinarian』、p. 145、1857 年。— Coupe、W.、「子馬の致命的な寄生虫症」、『Veterinarian』、1876 年 12 月、p. 844。— Davaine、「条虫」、『Dict. Encycl. des Sci. Méd.』、p. 591.—ディック（ノックスを参照）。—ディケンズ、C.、「子馬の関節跛行、回虫症に関連し症状を示す」、『獣医』、p. 601、1863年。—ダン、R.、「馬の腸内寄生虫に関する考察」、『獣医』、1854年、p. 445。—デュピュイ（M. プリンスと共著）、「馬の大腸内のフィラリア」、『獣医』、1835年、p. 570。—エマーソン、C.、「シンガポール島の馬における腸内寄生虫の蔓延」、『獣医』、1861年、p. 514.— Friedberger, F. , ‘Die Kolik der Pferde’,, Berlin, 1874. (1874 年 1 月～ 4 月の ‘Veterinarian’ で私がレビューしました。)— Fry , “Case of Worms in the Horse,” ‘The Hippiatrist’, など、第 3 巻、p. 10、1830 年。— Gamgee, J. (senior)、“On Bots,” ‘Edin. Vet. Rev.’、1858 年 7 月。— Goodworth, S.、“Obstruction of the Pyloric Orifice of the Stomach by Bots,” ‘Veterinarian’、p. 410、1837 年。— Grellier, J.、“On the Worm in the Eye (of the Horse),” ‘Veterinarian’、p. 1844 年 18 月 18 日。— Harlan, R.、「寄生虫によって死亡した子馬の症例」、彼の「医学および物理学の研究」、p. 554。また、「医学・小児科レビュー」、1836 年も参照。— Harris、「子馬の動脈に寄生虫がいた症例」、’Veterinarian’、p. 307、1834 年。— Harrison, JD、「雌馬の胃に寄生虫がいた特異な影響」、’Veterinarian’、p. 331、1842 年。— Hickman, T.、「馬の目に寄生虫」、’Edin. Vet. Rev.’、1864 年、p. 653。— Hopkinson, F.、「馬の目に寄生虫がいた症例報告」、’Trans. of Amer. Phil. Soc.,’ in ‘Med. Comment.,’ vol. xi, p. 166, 1784.— Hutchinson, J. , “Hydatid in the Eye of a Horse,” ‘Path. Soc. Trans.,’ and rep. in ‘Lancet,’ 1857.— Huxley , “On Echinococcus (from the Zebra),” see Bibl. No. 20, o .— Jeaffreson, W. , “Case of removal of aworm from the Eye of an Arab Horse,” ‘Lancet,’ p. 690, 1836–37, and ‘Veterinarian,’ p. 471, 1837.— Kennedy, M. , “Account of a Nondescription Worm ( Ascaris pellucidus )）インドの馬の眼で発見された」『Trans. Roy. Soc. Edin.』第 11 巻、107 ページ、1816 年。—カークマン、「包虫」（参考文献 No. 20、o を参照）。—ノックス、『Edin. Med. and Surg. Journ.』、1836 年。—クラッベ （lc、本文中）。—リー、CA、「馬の眼の前房におけるFilaria papillosaについて（およびインドの馬の眼の前房における Filaria について） （一般など）」、「アメリカ科学芸術誌」、第 39 巻、278 ページ、1840 年。— Lessona, G.、「馬の Bot (または Œstrus) について」、『獣医学集成』より、「獣医」、156 ページ、1854 年。— Leuckart (lc、本文中)。— Litt, W.、「子馬に多数の寄生虫が寄生した特異な症例」、『獣医』、529 ページ、1852 年。— Macnamara、「人間と馬の目のF. papillosaについて」、『インド医学科学年報』、1864 年。— Marcet (参考文献 No. 34を参照)。— Mead, J.、「寄生虫「子馬の陰嚢内」、『獣医』、1843 年、648 ページ。—メグニン、「馬の小型巨大蛆症」、『中央獣医学会紀要』、第 6 巻、第 3 シリーズ、112 ページ。—同上、『サルコプティス属モノグラフ』など。また、1877 年 8 月の『獣医』に掲載された私のレビューも参照。—マーサー、J.、「内生虫または蛆虫性動脈瘤について」、『ロンドン医学雑誌』、1847 年、および『動物学への貢献』第 10 部。 Path.」、『Veterinarian』、p. 33、1846年。— Meyrick、J.、「腹部内のエントゾアによる子馬の死亡」、『Veterinarian』、1859年、p. 695。— Moir、J.、「寄生虫による回腸破裂」、『Veterinarian』、1857年、p. 265。— Molyneux、R.、「インドの馬の目の寄生虫について」、『Veterinarian』、1828年、p. 309。— Morgan、A.、「雌馬の脳内の包虫症の症例」、『Veterinarian』、p. 396、1855年。— Numan、A .、「馬の腹部内の包虫幼虫について」、 1837.—同上、「馬の目から出たエントゾーン（モノストマ・セッテニイ）」、『Tidschr. voor naturl. Geschied. en Physiol.』、1842 年、『Med.-Chir. Rev.』、1842 年。—同上（ Cysticercus fistularisに関する考察）、『Over den veelkop blaasworm』（lc、Bibl. No. 49）、p. 263。— Peall、T.、「「Worms」に関する論考」、p. 37、彼の『Observations, principally practical, on some of the more common Diseases of the Horse』、1814 年、コークで出版。— Percivall、C.、「馬の目の虫（2 症例）」、『Veterinarian』、p. 75、1828年。— Percivall、J.、「馬の大腸における回虫症の症例」、’Veterinarian’、p. 358、1829年。— Poulton、TJ、「雌馬の腸における多数の寄生虫」、’Veterinarian’、1866年、p. 385。— Seaman、J.、「馬と子馬の血管内の蠕虫」、’Edin. Vet. Rev.、1864年、p. 520。— Simonds、「Strongyliによって引き起こされる腸間膜動脈の疾患について」、’Path. Soc. Trans.、1854年。— Skeavington、G., 「馬の目の虫について（3症例）」、『獣医』、1834年、196ページ。— Sonsino, P.、「最近のエジプト馬疫に関連した馬の内部寄生虫について」、『獣医』、1877年2月および3月。— Tyndal, J.、「雌馬の腸内の虫」、『獣医』、1843年、629ページ。— Twining, W.、「インドの馬の目に見られるフィラリアまたは糸状虫に関する観察」、『カルカッタ医学物理学会紀要』第 1 巻、345 ページ、1825 年。『獣医学』第 114 ページ、1828 年に掲載。— Valenciennes 、「 Spiroptera megastomaについて」、パリ科学アカデミーの論文の要約、『ランセット』、1843 年に掲載。— Varnell 、「馬の寄生虫病の症例に関する考察」、『獣医学』第 201 ページ、1864 年。— Veret 、「アスカリデス・ルンブリコイデスによる小腸穿孔（馬の場合）」、『獣医学紀要』より、『獣医学』第 201 ページ、1864 年。 569、1837年。— Vincent、「包虫による不治の跛行の奇妙な症例」、『Veterinarian』、1848年、p. 674。また、p. 3、同上を参照 。— Wallis 、「馬における（250）Lumbriciの発生に関する注記」、『Veterinary Record』、1849年、p. 300。— Walters、RG、「雌馬の腎臓の寄生虫」、『Veterinarian』、1866年、p. 265。— Woodger、「馬の脳内の包虫」、『Veterinarian』、1863年、p. 75.— Woods, JS 、「胃と十二指腸内のŒstrus equiの幼虫に関連した雌馬の破傷風」、’Veterinarian’、1859年、p. 693。— Wright、「子馬の陰嚢内のStrongyli」、’Veterinary Record’、1849年、p. 385。— Youatt、「胃の被膜間の寄生虫」、’Veterinarian’、1835年、p. 571。—同上、「シマウマの破傷風、気管内の寄生虫、および心臓の拡張」、ibid.、p. 504、1836年。—同上、「馬の鼻腔内の寄生虫」、ibid.、p. 329、1832年。—ザンガー、「内生動物に関する考察」、フランス語版『獣医学』、1855年、463ページ。

パートX（厚皮動物門）

この雑多な大型哺乳類群の寄生虫と寄生虫病について、まず長鼻類（ゾウ科）の寄生虫と寄生虫病について述べよう。私自身を除いて、長鼻類はほとんど研究されておらず、私はまだそれらについてさらに時間をかけて検討する機会を待っているところである。ディーシングが『Systema』を出版したとき、インドゾウに言及された蠕虫は、Ascaris lonchopteraと、distomeと思われる未記載の吸虫の2種だけであった。この主題全体は再検討が必要であるが、少なくとも現時点では、次の種を認めるべきだと思う。Fasciola Jacksoni (mihi)、Amphistoma Hawkesii (mihi)、Ascaris lonchoptera (Diesing)、Sclerostoma Spinuliferum (Baird)、および Dochmius Sangeri (mihi)。アスカリスまたはスクレロストマは、おそらく ルドルフのストロンギルス・エレファンティスと同一である。

1868年に開催された英国科学振興協会のノーウィッチ会議において、 私はマドラス軍のJS Thacker氏（VS）から受け取った2匹の吸虫を展示しました。これらは故ベアード博士から手渡され、「象の肝臓から採取され分類のために送付されたジストマ」とラベルが貼られていました。当時私は、これらの内生動物は、以前にインド象の十二指腸と胆管から採取された特定の吸虫と同一であり、米国ボストン博物館で慎重に保存されていたものの、正式に記載されたことはなかったと述べました。これらは、ジャクソン博士が博物館の「記述目録」の中で簡単に言及しただけでした。1868年の夏、ビルマ象から採取された15匹の吸虫標本がラングーンのハクスリー教授に送付され、教授はこれを受け取りました。その際、ビルマで広範囲にわたる致命的な病気の原因であるとの記述が添えられていました。ハクスリー教授のご厚意により、比較と同定のために彼の標本を使用することが許され、その結果、我々の標本が同一種であることが明らかになった。また、その種はボストン標本で代表される種に他ならないことも明らかになった。さらに調査を進めた結果、これらの吸虫の構造が通常の二口吸虫型とは異なることが明らかになったため、私はこの寄生虫をFasciola Jacksoniと命名し、同時に以下の記述を記した（『Entozoa』補遺、1869年、80ページ）。「体全体に微細な棘が生え、円形で、通常は両端が腹側に向かって折り畳まれ、凹凸のある形状を呈する。口吸盤は末端にあり、生殖乳頭は口吸盤と腹側吸盤のほぼ中間に位置する。挿入器官は
1
4
長さは″です。消化器官は、2 つの主要なジグザグ状の管からなり、その角度で交互に枝分かれし、最終的な盲腸の分岐部は体全体を占めます。展開時の長さは ″ です。
1
2
“に
5
8
幅​
1
3
“に
1
2
さて、故C.M.ディーシングの『Systema Helminthum』の付録を参照すれば、ジャクソンの記述がこの寄生虫学者の目に留まっていたことがわかるだろう。ただし、標本を見たことがなかったため、彼がこの種を本来のジストマ類に分類したのは無理もない。ディーシングが後に発表した『Revision der Myzelminthen』では、この種は正式にジャクソンのDistomum elephantisとして特徴づけられている（『Sitzungsberichte d. Math.-nat. Cl. dk Akad. d. Wissenchaften』第32巻、1858年）。1861年の『Journal of the Linnean Society』に掲載された私の「Synopsis of the Distomidæ」でも、私はこの種をジストマ類に分類し、 疑わしい形態であるとされている（『Proceed. Linn. Soc.』、『Zoology』、第5巻、9ページ）。これらの文献は、1873年に私の『マニュアル』が出版されるまでのこの主題に関する文献を網羅しており、同書でもこの吸虫について簡単に触れている（13ページ）。ハクスリー教授の標本のいくつかは、ハンテリアン博物館の昆虫学部門に収蔵されている。これらの記述や説明はすべて同じ寄生虫を指し示していることは明らかである。その後、この虫は、HP クインシー博士が行った一連の解剖と標本作成に基づき、RH フィッツ博士によってより詳細に記述され、米国ボストンのウォーレン博物館に収蔵された。

1875年6月中旬頃、マドラス参謀本部のホークス将軍から、1875年5月12日付のセクンデラバード発の手紙を受け取りました。その中で、我々が直面している問題に関して、彼は次のように書いています。「最近、この駐屯地で象の異常な死亡率が報告されています。私が管理する28頭の象のうち、過去16ヶ月の間に12頭もの象が死亡しました。一方、当施設の象の年間平均死亡率は、これまで38頭中わずか2頭でした。死亡した象にはいずれも、死因となる重篤な器質性疾患が認められましたが、死亡率の上昇に伴い、各象について死後検査を実施しました。その結果、各象には死因となる器質性疾患が認められましたが、これらの象すべてに多かれ少なかれ肝吸虫が寄生していることが判明しました。」ホークス将軍は次のように付け加えた。「その間、私はあなたに3本の瓶が入った小さな箱を送りました。そのうちの1本には、あなたが家畜の寄生虫に関する著作で言及した肝吸虫（Fasciola Jacksoni）が入っています。他の2種類の寄生虫については、まだご存知ないかもしれません。この2種類、すなわち「マスリ」と「ソーティ」は、ゾウに非常に多く見られます。どちらも腸内にのみ生息しています。「マスリ」は、ある程度の量が存在すると、かなりの不快感を引き起こし、ゾウは本能的に土を食べ始めます。腸が反応して虫が排出されるまで、ゾウは大量の土を食べ続けます。ソーティはマスリよりも一般的で、ゾウにそれほど不快感を与えないようです。ゾウから排出されたソーティは、ほとんどの糸状虫と同様に丸い白い虫です。一方、マスリは繊細な肉色をしています。」この手紙を受け取って間もなく、私は良好な状態で内生動物を入手しました。そこで私は将軍に手紙を書きました。 ホークスは、吸虫は明らかにFasciola Jacksoniに該当すること、ヒンドスタンの原住民が「soorti」という用語を適用する寄生虫は明らかにAscaris lonchoptera (Diesing) の例であり、以前はルドルフによってストロンギルスと呼ばれていたこと、そして彼が「masuri」と呼んだ虫は科学的に新しい吸虫類であると述べている。私は寄贈者に敬意を表して、その種をAmphistoma Hawkesiiと命名した。瓶には 49 個もの標本が入っていた。ここで述べておきたいのは、動物園の象の飼育員に、飼育している動物が排出する内生動物を見たことがあるかどうか尋ねたところ、アフリカ象の飼育員 (スコット) は糞便を頻繁に検査していたため、見たことがないと答えたということである。動物園を頻繁に訪れる中で、アフリカゾウが大きな水槽の近くの地面の小さな窪みから大量の泥や土を飲み込む習性があることに気付いていたため、この点に関する情報を得ることに一層熱心でした。ガロッド教授（3頭のゾウを解剖した経験を持つ）も、彼が検査したインドゾウにはエントゾオンの痕跡が全く見られなかったと断言しています。エジンバラで解剖した1頭でも同様の陰性結果が得られました。現在私が得ている事実から、インドゾウとアフリカゾウ（そして、馬の寄生虫に関する記述で述べたように、馬にも見られる）に共通する土を食べる習性は、必ずしも寄生虫の存在によるものではないと結論づけます。むしろ、エントゾオンであろうと他の異物であろうと、腸の炎症が生じた際にこれらの動物が土を食べる習性があるのではないかと推測します。象が土を食べることで賢く自己治癒するという考え方は、非常に古い寓話です。フレミング氏が引用しているフォーサイス大尉は、著書『中央インドの高地』の中でこのことに触れており、ウィリアムソンとハウイットも同じ考えを記録しているのを見つけました。フォーサイスは次のように述べています。「象は腸内寄生虫に非常にかかりやすい。彼らは通常、10～20ポンドの土を飲み込むことで自己治癒する。」ウィリアムソン大尉は次のように述べています。「彼らは寄生虫に非常に悩まされており、その治療のために象は土を食べます。糞を調べると、噛み砕かれたサトウキビの破片によく似た、驚くほど多くの動く物体が見られます。」塩性下剤であるカラニモクまたはビットノベンと呼ばれる現地の治療法の価値を証明する優れた実用的なコメントがいくつか追加されています。オウチターロニーのエッセイ（以下に引用）には、ミミズに関する言及は一切ない。

その後、ホークス将軍からさらに詳しい情報を提供していただきました。1875年7月30日付のセクンデラバードからの手紙の中で、彼は次のように述べています。「肝吸虫（F. Jacksoni）については、あなたの論文によると、1847年に初めて確認されたようです。私が見つけた唯一の他の出版物は、1867年7月16日付のラングーン発の新聞宛の手紙で、署名は『RB』です。この手紙では、約15日間で7頭の象が異常に死亡した原因は、この肝吸虫の存在によるものとされており、他の2種類の寄生虫（AmphistomaとAscaris lonchoptera）も腸内に存在していました。」 「さて（ホークス将軍は続けて）、私が立ち会ったすべての症例において、肝臓の胆管には多かれ少なかれ吸虫が見つかり、アンフィストマも腸内に常に存在していた。一方、回虫（アスカリス・ロンコプテラ）は、象の世話係の一般的な経験とは異なり、あまり頻繁には見られなかった。もっとも、その色と細長い形状から、大きなアンフィストマほど大量の糞便の中に容易には見つけられないのだが。」 アンフィストマについて、ホークス将軍は次のように述べている。「この内部寄生虫は、象を飼っている人なら誰でもよく知っています。ギルクリスト博士は、1841年に初版が出版された著書『象の病気』の中でこの寄生虫について言及していますが、現地名であるマスリという名前で触れただけで、科学的に説明したり、自然界における位置づけを確かめたりはしていません。私の経験では、腸にしか見られません。この寄生虫は象に広く存在しているようです。数が少ない場合は、おそらく「宿主」はそれほど不便を感じませんが、大量に存在すると、間違いなく大きな不快感を引き起こします。この不快感を感じると、前述のように、象は本能的に単純で効果的な治療法に頼ります。土を食べて徹底的に浄化し、アンフィストマを排出します。マハワット（象使い）は、象が害虫を駆除するために土を食べている間に、米の毎日の給餌は厳格に控えるべきであり、生米を与えられた動物がこのような状況下でそれを食べると、過度の下痢を引き起こし、しばしば死に至ると言われている。この意見がどれほど事実に基づいているかは私には分からないが、マハワット（マハラジャ・ムスリムの伝統的な治療師）がこの病気につけた名前は「断食」を意味し、動物が土を食べているときは米を与えないようにする必要があるという、一般的に受け入れられている考えを裏付けている。

馬の寄生虫について述べた際（358ページ）、私はその馬から発見されたコリンズのアンフィストマについて言及しましたが、1875年3月22日にシムラから私宛に届いたコリンズ氏の手紙には、土を食べる習性については一切触れられていませんでした。彼は次のように書いています。「この郵便で、この国特有の熱病で死んだ馬の結腸で見つかった寄生虫をお送りします。寄生虫は約1000匹おり、そのほとんどが盲腸の近くにあり、腸内にばらばらにありました。これらに似た寄生虫を見たことがありませんので、同定のために送付しました。最初に採取したときはレンガのような赤色でした。」コリンズ氏によるこれらの明確な記述は、多くの点で興味深いものです。彼の標本を象の標本と並べてみれば、2つの形態が別物であることがすぐにわかります。すでに述べた理由から、私はこの虫を暫定的に アンフィストマ・コリンシーと名付けました。他の獣医師もインドでこの寄生虫に遭遇した可能性は高いが、その事実を記した出版物を提示できない限り、コリンズ氏が発見者とみなされる資格がある。インド、セイロン、ビルマに居住する他の多くのヨーロッパ人も、ギルクリスト博士と同様に、マスリという寄生虫そのものについてはよく知っているはずだが、その動物学的な位置づけについては知らないだろう。

セクンデラバードの流行病の犠牲者の1頭の死後検査の記録の中で、獣医は次の ように述べている。「肺の病気と亜急性腸炎が直接の死因であったことは疑いないが、肝臓に多数寄生していた吸虫と腸内寄生虫（すなわち両口吸虫）が、示された症状の一部に大きく寄与しており、これらの症状は、1867年にビルマで流行病（腐敗）により死亡した象に見られた症状と多くの点で一致している。特に、RBが記録したように、食欲不振、口を開けたままの立ち姿、落ち着きのなさ、頭と肩の腫れなどが挙げられる。肝臓の寄生虫は、RBが言及したものと同じであり、コボルド博士がFasciola Jacksoniと名付けたものであることは間違いない。」後の事例に関して、同じ職員は次のように述べている。「私は、この基地の象の死亡が寄生虫によるものである可能性について特に調査するために、死後検査を実施しました。これは、以前の事例から示唆されたものです。死後所見はあらゆる点で異なっていました。肝臓には吸虫がいましたが、それほど多くはなく、肝臓の構造は健全でした。 この事例では死亡原因を寄生虫によるものと断定することはできなかったが、以前の象の死因は肝吸虫の存在によって引き起こされた病気であるという私の意見は強固になった。」WS アダムス氏によるこの報告は、後の情報とある程度一致している。イギリスのサンガーズ・サーカスで象の間で流行病が発生し、私は死んだ動物の 1 頭を調べる機会があった。私自身の意見と、専門的に動物を診察した獣医外科医の F スミス氏の意見では、病気の原因は寄生虫であった。腸管から大量のAmphistoma Hawkesiiと他の蠕虫も採取した。象の 1 頭の死は訴訟の対象となり、予想通り、致命的な問題の原因については意見が大きく分かれた。

私の教え子の一人であるスミス氏は、死因を両口虫と円虫と見なし、「一部の虫は腸壁の間に、また一部は腸の自由表面に見られ、一部の腺の排泄管は虫で詰まっていた」と記している。1876年8月24日に私が検査した動物からは、アンフィストマ・ホークスィー、 アスカリス・ロンコプテラ、ドクミウス・サンゲリが多数見つかった。最後の種は、流行病で象の群れを失ったサーカスのオーナーにちなんで私が命名した。オスのドクミウス は
5
8
そして女性たち
3
4
長さは1インチほどである。ここで私は、ゾウの寄生虫についてはやむを得ず筆を置かなければならないが、マックス・シュミット博士が、それ以外は非常に有益な回顧録である『ゾウの病気』（下記引用）の中で、寄生虫についてほとんど何も述べていないことに驚きを表明するにとどめたい。

外生動物について少しだけ述べたいと思います。属の分類が疑わしいダニの一種が記載されています。フュルステンベルクのHomopus elephantis、またはゲルラッハのSymbiotes elephantisのことです。メグニンによれば、これはTyroglyphus siroの一種の幼虫または亜幼虫です。このダニは古い飼料に多く生息しています。別の外生動物としてHæmatomyzus elephantisがあります。これは本来のシラミとは多くの点で異なりますが、ピアジェによれば、生殖器官はHæmatopinusのものに似ています。1871 年 6 月の「サイエンス ゴシップ」で、HC リヒター氏はIdolocoris elephantisと呼ばれる「新しい形態の寄生虫」について記述しています。この昆虫は長さが 1 行で、セイロンの象から発見されました。ウォーカーによれば、それは新しいタイプの 属ではなく、カメムシ目異翅亜目の全く新しい科に属し、トコジラミ（Acanthidæ ）に非常に近い。巨大な吸血シラミである。その後の議論から、この寄生虫は以前にも何度か目撃されており、E. ピアジェのHæmatomyzus elephantisに他ならなかったようだ。リヒターとピアジェの記述には優れた図が添えられている。ピアジェの説明にもかかわらず、私は種小名longirostris の方がより適切な名称だったと思う。

参考文献（No. 51).—(匿名)、「病気の象」、1876 年 9 月 2 日の「ランセット」を参照。また、「訴訟報告 (Jamrach対Sanger)」、1877 年 12 月の「ベテリナリアン」、886 ページにも掲載。— Cobbold, TS、「インド象から採取された吸虫の一種の記述と、その類縁関係についての考察」、1869 年 1 月の「クォータリー マイクロジャーナル」を参照。また、「エントゾア」、1869 年 補遺、p. も参照。 80.—同上、「寄生虫による象の破壊について、2つの新種のエントゾアとインドの象と馬のいわゆる土食習性に関する考察」、『獣医』、1875年10月。—同上、「馬と象の寄生虫に関するさらなる考察、牛の新種のアンフィストームの報告」、同上、1875年11月。— Diesing (lc、本文中)。— Fitz、RH、「Fasciola Jacksoniの解剖学」、『ボストン医学協会報告』、『ニューヨーク医学』。 Journ.,’ Nov., 1876.— Fleming, G.、「象の病気」（主にキャプテン・フォーサイスの「中央インドの高地」に関する研究から）、’Veterinarian’、1873 年 3 月、p. 181.— Mégnin、「Hypopes に関する覚書」、Robin の ‘Journ. de l’Anat. et de la Physiol.’、1874 年（H. elephantis）、p. 248.— Ouchterlony, JW、「象の管理と一般的な病気の治療に関するエッセイ」、’Rep. of Vet. Med. Assoc.’、1872 年 11 月、および ‘Veterinarian’、1873 年 1 月、p. に掲載。 65.—ピアジェ、E.、「象の寄生虫の説明」、「昆虫学に関するTijschrift」、1869年、p. 249.—リヒター、HC、「新しい形態の寄生虫 ( Idolocoris elephantis )」、「サイエンス ゴシップ」、1871 年、131、185、211、278 ページ。—マックス シュミット、「Die Krankheiten der Dickhäuter」、「Deutsche Zeitschrift f.ティエルメド。 und vergleichende 病理学」、f。 1878 年 11 月、s. 360. — Williamson, T.、「Oriental Field Sports」、ロンドン、1807 年、vol.私、p. 138.

サイ科の寄生虫は、ゾウの寄生虫よりもさらに研究が進んでいない。1856年、ピーターズ教授はブルースサイ（R. Africanus）から条虫を発見し、Tænia giganteaと命名した。1870年、ムリエ博士は、T. magnaの属名について、インドサイ ( R. unicornis ) から同じ条虫のストロビルの記述を発表した。片節の特徴を完全に誤解していたため、Murie はストロビルの節が非常に深く、かつ幅も広いと考えた。一方、片節は著しく狭く、一般的に大型草食動物の Tæniæ の特徴を帯びている。後の論文で Peters はこれらの誤りを指摘した。実際には、Murie は複数の節を 1 つにまとめてしまっていた。1877 年、Garrod 教授はRhinoceros sondaicusで同じ条虫に遭遇し、Peters の例に倣って、それを本来の Tæniæ ( Plagiotænia gigantea ) から分離した。体節の幅が多かれ少なかれ顕著な条虫を属レベルで分離するという考えは、草食動物の条虫の多くがこの点でサイカレノスセストダ類に酷似していることを考えると、私の見解では好ましいものではない。ディーシングが示唆するように、この条虫はT. perfoliataに近いが、ガロッドとピーターズの図はどちらもPlagiotæniaには頸葉がないことを示唆している。頭部付属器の存在は属レベルで特徴的とみなせるかもしれないが、ブランチャードはこの点を根拠に馬の葉状条虫を本来の Tæniæ から分離したようには見えない。したがって、馬の条虫に関する私の記述では、彼の属Anoplocephala を採用していない。ついでに述べておきたいのは、武装条虫と非武装条虫、あるいは吻を持つ条虫（Rhynchotæniada）と吻を持たない条虫（Arhynchotæniada）といった区別を維持するのであれば、それらは分類学的または従属的な価値を明確に表すものでなければならないということである。ワインランド博士の分類体系は、厚い殻を持つ卵（Sclero- leptidota）と薄い殻を持つ卵（Malaco- leptidota）に基づいているため、おそらくより好ましいだろう。分類という主題全体を見直す必要があるが、それは多数の条虫類を実際に熟知している寄生虫学者によって行われるべきである。ガロッドが的確に指摘しているように、Plagiotæniaは地理的に広く分布しており、インドとアフリカの宿主に同様に寄生している。ガロッド教授は、成熟した条虫の頭部を頭節と呼んでいるが、これは通常認識されていない用語の意味の拡張である。しかし、この点において、彼はピーターズの不幸な例をなぞっているに過ぎない。

ピーターズ・プラギオテニアの広範な分布は、おそらくサイ胃虫（Gastrophilus rhinocerontis、オーウェン）の分布に匹敵する。この寄生虫は1840年に初めて記載され、それ以来、広く分布している。インドとアフリカの両方で頻繁に遭遇する。カルカッタのスプーナー・ハート氏から多数の標本を提供していただいた。その大きさは、私がこれまで目にした他のどのウマムシよりも大きい。おそらくこの寄生虫は一般的にサイの胃に寄生するのだろう。少なくとも、 R. unicornis、R. bicornis、R. simusには寄生する。現在、成虫は不明である。私が所有する幼虫の中で最も長いものは1メートルである。
1
8
しかし、ブラウアーは長さ35mm、厚さ10mmまでの標本を記録している。アフリカの宿主では、M.デレゴルグがこれらの寄生虫を驚異的な数で発見した。

参考文献（No. 52).— Brauer、「サイのボット」、’Monogr. der Œstr.、’ 1863、s. 92。— Cobbold、「Danford、Hart、および他の方々が提示した寄生虫に関するメモ」、’Veterinarian、’ 1875、p. 513。— CoquerelおよびSallé、’Ann. Soc. Entom. de France、’ 1862 (Brauer による引用)。— Delegorgue、’Voyage dans l’Afrique’ (Brauer による引用)。— Garrod 、「Sunderbunds のサイ ( Plag. gig. 、Peters)の Tænia について」、’Proc. Zool. Soc.、’ Nov. 20、1877、p. 788。— Hope、’Trans. Entom. Soc.,’ 1840、p. 259.— Joly, MN、「Recherches Zool. (&c.) sur les Œstrides (&c.)」、’Ann. des Sciences (&c.) de Lyon、’ 1846 (Brauer による引用)。— Murie, J. 、「サイから発見された、おそらく新種の Tænia ( T. magna? ) について」、’Proc. Zool. Soc.、’ 1870、p. 608.— Peters, W.、「最近 Dr J. Murie によって記載された、サイから発見された Tænia に関する注記」、’Proc. Zool. Soc.、’ 1871、p. 146。

カバ科とバク科の寄生虫については、ほとんど何も書かれていない 。カワウソやジュゴンが条虫に多く寄生されているという事実に最初に注目したのはリビングストンだったと思うが、条虫の出版された記述は見たことがない。マリー博士はエジプト滞在中に、目の周りの軟組織に埋め込まれた単独のボットを発見し、その図から判断すると、この種は科学的に新種である。暫定的に、私はそれをHypoderma Murieiと呼ぶ。マリーは（以下に引用する）論文で、ボットが見つかったすべての動物のリストを付録として付けている。主にブラウアーから引用されているが、有用で、かなり網羅的である。私の知る限り、バクに寄生する条虫は記載されていないが、アメリカバクには少なくとも他の5種類の蠕虫が見つかっている。これらのうち、2種は吸虫（Amphistoma asperumとA. pyriforme）、3種は線虫（Sclerostoma monostechum、Spiroptera mediospiralis、および Sp. chrysoptera）である。最初に名前が付けられた3種は盲腸に生息し、 一方、他の種は胃の中に見られます。モリンの記述によると、両種とも粘膜の結節状突起に生息しており、馬のSp. megastomaが持つ同様の習性を思い起こさせます。 Sp. chrysoptera は比較的大きな種で、雄は 1 インチ、雌は 1.5 インチの長さになります。 スピロプテラ類はどちらも、精力的なナッテラーによってバクから採取され、Sp. mediospiralis は彼がアグーチからも採取しました。 モリンの記述を正しく理解していれば、S. mediospiralis はバクの胃の 1 つの突起から34 個もの標本が採取されました。 Dasyprocta agutiの 3 つの同様の胃の突起から、合計で 100 個以上の標本が採取されました。 これらと、上述の他のバクの寄生虫は、もともとブラジルで発見されました。

参考文献（No. 53). — Diesing、「Neue Gattungen von Binnenwürmen nebst einem Nachtrage zur Monographie der Amphistomen」、『Annalen d.ウィーン。博物館、1839 年 2 月、s. 236.—同上、「システマ」、Bd。 ii、s. 306.—モーリン、「スピロプテラのモノグラフィア」、『Sitzungsb』。数学 – 自然。 Cl. dkアカド。 d. Wissensch.、Bd. xxxviii、s. 1001 年、1859 年。ミューリー、「カバで見つかった幼虫の発情期について」、Proc.ズール。 Soc.、1870、p. 78.

かつて齧歯類に分類されていた異足動物（イワダヌキ科）の接触姿勢は、その寄生虫についてここで簡単に触れておくことを望む理由となる。おそらく動物学的には、これらの動物はサイに最も近いが、オーウェン教授は、解剖学的にはナマケモノと顕著な類似性を持っていることを示した。クリップダまたはダッセ（Hyrax capensis）は条虫に寄生されており、これまでその片節のみが観察されていた（Tænia hyracis 、Pallas）。Cœnurus serialisという名前で、条虫の幼虫がジェルヴェによって記載されており、同じ寄生虫がペイゲンシュテッハーによってArhynchotænia criticaと呼ばれている（「条虫の自然史について」、『Sieb. u. Köll. Zeitschrift』）。ケープハイラックスにもさまざまな線虫が観察されている。これらのうち、いわゆるPhysaloptera spirulaは、Molin と Diesing によって疑わしいと分類されている。Hemprich と Ehrenberg は、他の 4 つの線虫について簡単な説明を提供した。これらの線虫のうち 2 つは Oxyuris 属 ( O. pugioとO. flavellum ) に分類され、残りの 2 つは、彼らが受け入れのために作った新しい属 Crossophorus ( C. collarisとC. （tentaculatus）。これらの線虫はすべて盲腸または大腸から採取された。

1865年7月の「自然史レビュー」に掲載されたハクスリー教授による優れた記事は、豚肉がヒト寄生虫の感染源として非常に危険であるという当時の一般的な認識を非常に明確に表現していた。確かに、問題となっている不潔な厚皮動物（イノシシ科）は多くの蠕虫に寄生されており、その一部はヒトに感染するが、豚は他の家畜よりも多様な内生虫に攻撃されるわけではなく、また、牛ほど頻繁にヒト条虫の感染源となるわけでもない。上記の記事には、次のような一節がある。「野生の動物であろうと家畜であろうと、あらゆる動物の中で、一般的な豚は疑いなくヒト内生虫の最も繁殖力の高い感染源である。少なくとも、重要な寄生虫である旋毛虫 と条虫は、この人気の高い四足動物が媒介動物としての役割を果たさなければ、我々に寄生しなくなるだろうと考える十分な理由がある。」この段落は明らかに、ヒトに最もよく見られる「条虫」は豚由来であるという誤った認識に基づいて書かれたものである。しかし、私は1864年の時点で、これが全くの誤りであることを既に指摘している。

図66．レッドリバー豚から採取した嚢虫の頭部と頸部。60倍に拡大。原図。
豚に吸虫が寄生することは稀ですが、Fasciola hepatica とDistoma lanceolatumは家畜の豚に時折存在し、ペッカリー ( Dicotyles 目) は Amphistome ( A. giganteum ) に寄生されます。この大型種は、
3
4
長さ”のこの論文は、ウィーンの博識な蠕虫学者ディーシングが視力を失う前に書いた、この属の蠕虫の解剖学に関する見事な記述の基礎となった。尊敬される分類学者の研究の功績は、おそらく彼の分類体系の人為的な性格の結果として、過小評価されていると思う。とはいえ、彼の著作は依然として非常に貴重である。豚の条虫に目を向けると、私の知る限り、豚やその近縁種に性的に成熟した条虫が存在するという証拠はないが、麻疹（ Cysticercus telæ cellulosæ）として知られる条虫の幼虫の頻度は、初期のユダヤ人著述家にはよく知られていた。この著作の最初の部分では、私が割けるだけのスペースを、一般的には嚢虫、特に豚麻疹の考察に充てた。しかし、衛生に関する主題の包括的な知識は、主要な原著論文（参考文献第13号および第14号に引用）を参照することによってのみ得られる。検査のために私に送られてきたウェストファリア産ハムの一部について、私は次のように計算した。 肉1ポンドあたり600匹以上の嚢虫が含まれていたに違いない。提供者のプライアー博士から聞いたところによると、肉の状態はひどいものだったが、ハムを購入した裕福な家族がその大部分を食べたとのことだった。嚢虫は時折、豚の脳にかなりの数で寄生する。フローマンはこの種の症例を記録しており、嚢虫の存在によって、羊のコヌルスが通常引き起こすめまいとあらゆる点で似ためまいが生じた。より大きな条虫の幼虫に関しては、Cysticercus tenuicollisとEchinococcus veterinorumが頻繁に見られる。前者は腸間膜でよく見られるが、豚の肝臓は包虫で非常に密集し、臓器の腺組織がほとんど見えなくなることもある。このような場合、寄生された動物がほとんど不便を感じないのは驚くべきことである。 1859年の冬と1860年の秋に、私はアフリカイボイノシシとアカカワイノシシから大きな嚢胞性内寄生虫を発見した。これらの動物はロンドン動物学会の動物園で死んでいた。当時、これらの虫は通常の細首包虫とは全く異なるように見えたため、それぞれ Cysticercus phacochæri æthiopici とC. potamochæri penicillatiと命名した。イボイノシシから見つかった唯一の個体は結腸近くの嚢胞内にあり、アカカワイノシシから得られた5匹の大きな膀胱虫のうち、1匹は肝臓に寄生し、残りの4匹は腸間膜のひだに寄生していた。イボイノシシから見つかった虫の尾嚢は3
1
2
直径は″で、もう一方の膀胱虫の膀胱ははるかに長い。元の図を参照すれば、これらの形態が異なっていることがわかるだろう。豚は線虫に大きく寄生されている。最もよく知られている形態はAscaris lumbricoidesであり、Dujardin はこれを別種 ( A. suilla ) とみなした。これまで議論されてきたこの虫とヒトの回虫との同一性はもはや疑わしくなく、エントゾオンの重要性は、条虫類の風土病との関連性はすぐに明らかになるはずですが、私はすでにヒトの寄生虫について論じた際にこの点について詳しく述べました。同様に、旋毛虫（Trichina spiralis ）による肉虫症についても、ヒトの旋毛虫症に関連してすでに詳しく論じているため、ここでは議論できません。ライディが豚の伸筋で発見した小さな糸状虫の性質については私には分かりませんが、ディーシングはそれらが別の種（Trichina affinis ）である可能性を推測しました。近縁属であるTrichocephalusに関しては、豚に寄生する一般的な種（T. crenatus）は、ほとんど見られないようです。これは一般的な家畜豚や野生豚だけでなく、ペッカリーやイボイノシシにも寄生します。これらの内生虫はおそらく宿主にとって無害です。クラッベはそれらについて次のように述べています。「卵が排泄物とともに排出され、水中に入ると、胚は数ヶ月の休眠期間を経て、そこでさらに発達した後、豚の腸管に移される。」私がこの段落（「豚の腸管寄生虫」、28ページ）を正しく理解しているとすれば、クラッベは、感染が起こる時点で胚はまだ卵被膜の中にあると述べています。豚の胃虫はSpiroptera strongylinaとして知られています。これはGurltによって記載され、図示されました。雄は
1
2
そして女性たち
3
4
長さは″である。この線虫の標本は、ナッテラーがDicotyles albirostrisで発見したと考えられていた が、問題の線虫は全く新しい属ではないにしても、別の種であると思われる。1864 年、シモンズ教授は非常に珍しい線虫を私の手に渡し、私はそれを Simondsia paradoxa という二名法名を与えた。シモンズ教授は、ロンドン動物学会の動物園で死んだ豚の胃壁内の嚢胞にこの線虫が多数生息しているのを発見した。私の序論では、次のように書いている。「問題の線虫はシモンズ氏によってストロンギルス属の一種とみなされていますが、私はその類縁関係からスピロプテラ属に近いと考えています。今のところ雌しか調べていませんが、雌は首の周りに多数の大きな触手状の付属器官を持っているのが特徴です。これらの突起は、見た目にはエオリス属の背にあるいわゆる鰓突起を連想させますが、この線虫では、異常に発達した子宮器官を収めるために形成された特殊なひだだと考えています。雌の線虫は約
3
4
「長さは」です。

経過した期間に、私はそれ以上の詳細を提供することができず、残念ながら、虫の原図は失われてしまいました。この寄生虫の習性は、馬の胃壁に寄生するSpiroptera megastomaを彷彿とさせます。この特異な内生動物は、MolinのSpiroptera sexalataと同一である可能性も十分にあり、もしそうであれば、Spiroptera strongylinaに相当するかもしれません。しかし、Diesingは後に、私と同様に、この最後の虫をSpiropterae属から分離することが望ましいと認識し、この虫のためにPhysocephalusという新属を創設しました。そして、彼はこの虫をPhysocephalus sexalatusと名付けました。もし、おそらくそうであるように、私のSimondsia とDiesingのPhysocephalusが同一であれば、Simondsが発見した種は、Diesingが提案した属名で認識されるべきです。彼の属は、私がシモンジアを記載する約4年前に確立されました。ディーシングは明らかに、モリンの虫の調査と記載によって、この虫の属の区別を認識す​​るに至ったようです。シモンズが発見した虫に関する私の最初の記述では、首に多数の付属肢があると述べているので、正体に関する疑問を解消するには、さらなる調査が必要であることは明らかです。モリンとディーシングによると、雄のスピロプテラ・セクサラタ はかなり大きく、
1
4
そしてその先の女性
1
2
”の長さ。 Diesing 氏も Molin 氏も、ナッテラーのワームが被嚢で発見されたとは言っていません。実際、彼らは無料でした。モーリンは単に次のように述べています。 「私は、1826年4月24日、パート・ダル・パスト・コンテヌート・ネロ・ステッソ・オルガノ・ディ・アン・ディコタイルズ・アルビロストリス・フェミナ・アイで編まれた、パート・ダル・ムコ・チェ・レヴェスティヴァ・レ・パレティ・デッロ・ストマコにおけるオルトレ6エセンプラリ・マスキ・エ77フェミネ・ラッコルティにおける私は、エサミナイです。」ここまで述べてきたことから、おそらく私のSimondsia paradoxa とディージングのPhysocepalus sexalataはまったく別のものであり、馬の大きな口と小さな口をもつ虫 ( Spiroptera megastomaとS. microstoma ) のように、対応する役割を果たしているのかもしれません。近いうちにこの問題に決定的な決着をつけたいと思っています。

線虫類の中でも特に注目すべき重要な種の一つがステファヌルス・デンタトゥス（Stephanurus dentatus）である。1839年の『ウィーン博物館年報』（232頁）において、この線虫はディーシングによって初めて記載された。ディーシングは、雄の尾部の王冠のような形状を表す属名としてこの名前を用いた。ディーシングは次のように記している。「1834年3月24日、バラ・ド・リオ・ネグロにおいて、ナッテラーは、カプセル内に単独または複数個一緒に存在するこの特異な属の線虫を発見した。中国産イノシシ の一種の脂肪層の間にある。オスは体長が10～13ライン、メスは15～18ラインで、前者は体の中央部で幅が1ラインにも満たないのに対し、後者は厚さがほぼ1.5ラインである。湾曲した体は尾に向かって太くなり、横方向に環状の模様があり、貫通レンズで観察すると、体表に毛穴があることがわかる。口は大きく開く。ほぼ円形で、縁に6本の歯がある。これらのうち2本は互いに向かい合っており、他の歯よりも大きくて強い。オスの尾は均等に広げると、5つの槍状のひだの冠に囲まれ、これらのひだは基部から先端まで繊細な透明な膜でつながっている。尾の最先端にある1本の交尾針はわずかに前方に突き出ており、3つのスキットル状の体に囲まれている。雌の尾は、それ自体に湾曲し、丸みを帯び、先端がまっすぐな嘴状の尖端に引き伸ばされている。一方、体のずんぐりとした尾端の両側には、短い小胞状の突起が付着している。雌の生殖器出口は、体の後半の始まりにある。このように、外見上の特徴から判断すると、この属はStrongylusに最も近縁である。」Diesing の記述を再現するにあたり、私はここで、以前の「Nature」（1871 年）に掲載した発見の記録よりも、翻訳をやや自由に訳した。元の記述には、虫の内部構造に関する簡単な説明が補足されている。

私が知る限り、この内生虫に関するその後の報告は1858年まで現れず、その年にJCホワイト博士が米国で発見された「発見」について報告しました。この再発見は「ボストン自然史協会紀要」第6巻に報告されました。ホワイト博士は次のように述べています。「虫は、一見健康な豚の腎臓近くの脂肪組織内の葉の庭で見つかりました。虫は人間の拳ほどの大きさの空間を占め、あらゆる方向に塊の中を掘り進み、直径3～4ミリメートルの管を形成し、その管は嚢胞で終わっていました。互いにつながっていないこれらの空洞を切開すると、膿で満たされており、それぞれに雄と雌の2匹の虫がいました。」ホワイト博士は、虫が組織に侵入したという見解を示しています。「胚の状態にある間に循環系を穿孔することによって」ホワイト博士はこの種の正確な診断を行った点で大いに称賛されるべきであり、特に彼が明らかにディーシングの原著論文を知らなかったことを考えると、なおさらである。彼はこれまでこの線虫について「乏しい記述」しか与えられていなかったと明言している。ホワイト博士がアメリカ科学協会の前で正確にこの種を特定したにもかかわらず、ヴェリルもフレッチャーもこの線虫を特定できなかったのは驚くべきことである。

1871年1月10日、私はアメリカ合衆国インディアナ州インディアナポリスのWBフレッチャー教授から手紙を受け取りました。その中で彼は、豚に寄生している「虫を発見した」と報告していました。この寄生虫は豚に非常に多く見られ、彼が検査した「10頭中9頭の豚」から見つかったとのことでした。フレッチャー博士は私にその虫の標本を送ってきて、記述と同定を依頼しました。私はすぐにそれがディーシングのStephanurus dentatusの標本であることを認識しました。フレッチャー博士からの最初の連絡には日付が記されていなかったため、彼が最初にこの虫に遭遇した正確な時期はわかりませんが、1870年のことでした。同年、ヴェリル教授もこの虫の標本を受け取りました。彼は、それらはJCホワイト博士から受け取ったものだと述べています。寄生虫をステファヌリ属と特定できなかったヴェリルは（「ボストン協会紀要」に言及することなく）当然のことながら、科学的に新しい内生動物を扱わなければならないと考えた。そのため、彼はすぐにその虫をスクレロストマ・ピングイコラという複合名で記載し、図示した。これらのデータが正しければ、アメリカでこの虫を再発見したのはJCホワイト博士であり、 その後ディーシングがステファヌルス属との同一性を認め、さらにその後、全く独立して私自身も認めた。このことは、ディーシングの「線虫の改訂」（1860～61年）の補遺として出版された「小蠕虫類学報告」（281頁）から部分的に得ている。ごく最近まで、ディーシングがホワイトの寄生虫をステファヌリ属と同一と認識していたことは、アメリカでは知られていなかった。私の結論は実際の標本の検査に基づいていたのに対し、ディーシングはホワイトの記述に完全に依拠していた。さらに、この点に関して、さらに興味深い再発見が記録されるのを待たなければならなかった。1871年1月14日付の「ブリティッシュ・メディカル・ジャーナル」に掲載した最初の発表に続き、同年9月号の同誌にも別の発表があった。私の2通目の手紙で述べ、クラッブに関する私の通知でも繰り返したように、e の「寄生虫」に関する回想録 (「ロンドン医学記録」、1873 年 4 月 2 日) によると、ロンドン顕微鏡学会の会長 (当時秘書だったスラック氏を通じて) が、学会がオーストラリアから受け取った顕微鏡スライドの箱を私に送ってくれた。スライドにはさまざまな種類の寄生虫が写っていた。寄生虫の同定を依頼された私は、その中にStephanurus dentatusの特徴的な例を見つける幸運に恵まれた。こうして、この特異な属の地理的分布がアメリカ大陸 2 大陸に限定されず、オーストラリアにも広がっていることが初めて明らかになった。したがって、主な「発見」と記述の順序は次のように言い換えることができる。ナッテラーは 1834 年にブラジルでこの虫を発見した。ディーシングは 1839 年にそれを記述した。JC ホワイト博士は 1858 年にこの虫を再発見し、同定した。その後、N. クレッシー博士とフレッチャー博士によって発見された。これら3人の観察者は全員、米国でこの寄生虫に遭遇した（1858～70年）。ヴェリル教授は1870年9月にこの虫を新種として再記載した。ディーシングは1860年にホワイトの診断を確認した。私は1871年にフレッチャーの「発見」からこの虫を特定した。モリス博士は1871年7月にオーストラリアで新しい内生動物を発見したと推測した。オーストラリアの虫は、1871年10月に私がステファヌルス・デンタトゥスの例であると特定した。

豚の伝染病および飼料供給におけるステファヌルスの重要性は無視できない。私が『ネイチャー』誌に寄稿した論文で述べたように、これほど大きな寄生虫が豚に相当数存在する場合、たとえ致命的な結果をもたらさなくても、深刻な病気を引き起こすことは明白である。 WBフレッチャー教授は、私への数多くの通信の中で、次のように書いています。「私の意見では、この寄生虫は、過去10年間にアメリカの豚肉生産地域で悲惨な被害をもたらした豚コレラの原因の何らかの原因です。数日前、ある農家が私に、この原因だけで1か月以内に100頭以上を失ったと話しました。また、農家が言うように今年はコレラの年ではないにもかかわらず、ある地域では数日のうちに数千頭が死んでしまうこともあります。私はある農家に死んだ動物を焼却するか埋めるように助言しましたが、彼は死んだ動物を食べた豚は、死骸を食べなかった豚よりも病気で死ぬ豚が少ないと信じていると私に伝えました。残念ながら、この州には病気の蔓延を防ぐ法律がありません。 豚肉や牛肉の加工業者の評判を落とすような調査を行ったとしても、名声や利益といった報酬は一切得られません。私自身、数年前にテキサス産の牛（当市の市場で解体されていた）について調査を行ったため、豚の腎臓や牛の肝臓が市内の市場で手に入らなくなってしまいました。 3通目の手紙でフレッチャー博士は、リバプールの豚肉加工業者の寛大な計らいにより、豚の死骸を検査するためのより優れた設備がその後提供されたと私に伝えています。その業者は、夏のシーズン中、つまり7月の第1週までにすでに7万5000頭の豚を屠殺していました。暑い時期には、屠殺は氷室で行われます。フレッチャー教授の見解は、豚が何らかの謎の病気で死んでいると述べ、寄生虫が豚の死亡原因であると考えているモリス博士の発言によって裏付けられています。シドニーからロンドン顕微鏡学会の会長に宛てた手紙（1871年7月12日）の中で、モリス博士は次のように述べています。「若い寄生虫の大群が引き起こすであろう刺激に耐えられる豚もいるかもしれませんが、また、腹膜炎で死ぬ豚もいるかもしれません。これが豚の突然死の原因です。」モリス博士の見解は全く正しいと思いますが、それが正しいかどうかはともかく、（私が『ネイチャー』誌で指摘したように）フレッチャー博士とモリス博士がそれぞれ独立して到達した結論の驚くべき一致に注目するのは興味深いことです。「豚コレラ」と「謎の病気」とそれぞれ呼ばれる病気が同一の疾患であるかどうかは、今後おそらく容易に判明するでしょう。しかし、この点に関して何が起ころうとも、これまでほとんど注目されず、長年にわたって見過ごされてきたこの寄生虫が、米国で非常に蔓延しており、おそらくオーストラリアでも同様に蔓延していることは明らかです。さらに、豚の肉にこの寄生虫が存在すると、病気と死の両方を引き起こす可能性があることも明らかです。豚が寄生虫に感染した肉を飲み込んでも、豚を食べた豚が必ずしもいわゆる「コレラ」に重症化するわけではないという、立派なアメリカ人農家の主張は、さらに検証される必要があり、ステファヌルスが卵から成虫に至るまでの発達過程を、外部世界に一度も出ることなく、宿主の体内で全て経ることができる。卵の大きさは比較的大きく、約
1
105
」、またはトリヒナ卵の4倍以上の大きさで、重要性は不明ですが、ステファヌルス属の幼虫についてはまだ全く分かっていません。その発育に中間宿主が必要ないのであれば、ステファヌルス・デンタトゥスの生活史の完全な記録を長く待つ必要はないはずです。最後に、何千頭もの豚がこの寄生虫に感染していることから、この問題はさらなる調査に値するとだけ述べておきます。フレッチャー教授はこの問題を、1872年11月にインディアナポリスで開催された米国全国養豚協会に提起したと思いますが、どのような成果があったかは分かりません。英国の裕福な農業団体は、毎年何千頭もの貴重な動物が寄生虫の有害な作用で死んでいるにもかかわらず、寄生虫の問題にはほとんど、あるいは全く注意を払っていません。

豚に寄生する残りの線虫の中で、特に言及しなければならないのは、Sclerostoma ( Strongylus ) dentatumとStrongylus paradoxus である。後者は一般的に Dujardin のS. elongatusと同一視されている。これら 2 つの寄生虫のうち、前者は小腸に寄生し、雄と雌ともに約 10 万
1
2
長さは″ です。雌は時折、わずかに長くなります。 Sclerostoma dentatumは、あらゆる種類の豚やペッカリーに寄生する豊富な寄生虫ですが、宿主に深刻な害を与える能力はないようです。 シュナイダーは、分類目的で雄のS. dentatumを選択しました。 この虫では、フードの放射状構造の配置が単純で、中央型が良好です。 DV ディーン博士は、セントルイス保健局の優れた報告書 (1874 年) の中で、 Strongylus dentatusをStephanurusと同じエントゾオンであるかのように。 Diesing が腎虫をStephanurus Nattereriと呼んでいれば、命名の混乱は避けられたでしょう。 将来の間違いを防ぐために、この名称が採用されることを願っています。 肺虫 ( S. paradoxus ) は決して無害ではなく、子豚の致命的な殻の頻繁な原因となっています。これは胎生の線虫で、雌は体長1メートルに達する。
1
2
、一方オスはめったに超えることはない
3
4
。モリンは、 Gongylonema pulchrumというタイトルで 、野生のイノシシに寄生する別の糸状線虫を発見しました。そして最後に、惜しくも亡くなったロシアの旅行家フェドシェンコは、野生のイノシシと家畜のイノシシの両方の胃壁を寄生する Gnathostomaの新種 ( G. hispidum ) の完全な記述を発表しました。豚の最も興味深い寄生虫の 1 つは、大型の鉤頭虫 entozoon ( Echinorhynchus gigas ) です。これは野生のイノシシと家畜のイノシシの両方の小腸を寄生し、 また、ナッテラーはタヤゾウのクビワペッカリーからもこの寄生虫を入手した。アメリカ合衆国では大型のエキノリンクスが一般的である（そして大陸でもほとんど同じくらい一般的である）が、イギリスの博物館でこの大型のエントゾオンを所蔵しているところはほとんどないと思う。ハンテリアン・コレクションには存在しないのは奇妙な事実だが、そこにはクジラから採取された非常に優れた鉤頭虫類の標本が展示されている。1865年に私が自分の手で200個のエントゾオン標本を王立外科医師会博物館用に組み立てたとき、私はこの虫の標本を見たことすらなかった。シュナイダーが、E. gigasの胚がコガネムシ（Melolontha vulgaris）の幼虫に寄生することを発見したという事実から、この寄生虫には多くの科学的関心が寄せられている。彼はそれをランブルのEchinorhynchus hominisと同一だと考えている。ロイカートはこの同一性に異議を唱え、ランブルの虫を 淡水魚の Echinorhynchus angustatusと比較している。ブラジルの特定のサルやバーバリー猿のE. spirula は豚の種とよく似ている。ランブルの事例（記録に残っている唯一の真正な事例である）を根拠に、ロイカート教授は、その大著の 125 ページを棘頭腸虫の構造と発達の考察に費やしている。この虫は特別な注意を必要とする。豚の Echinorhynchus について、ヴェリル教授は「コネチカット報告」の中で、「豚の腸に穴が多数開いているため、ソーセージの製造に使用できないことがある」と述べている。ジョージ・ウィルキンス氏から聞いた話では、イギリスの首都の豚屠殺業者たちは、こうした穿孔をよく知っていて、時には穿孔があまりにも多く、まるで白鳥の散弾で穴だらけになったかのように腸が見えることもあるそうです。ヴェリルが言うように、こうした恐ろしい寄生虫に苦しめられた病気の豚が「特に朝は、絶えずキーキー鳴き、うなり声をあげている」のも不思議ではありません。また、「気難しく、不機嫌で、仲間に噛みついたり唸ったりする」のも、全く驚くべきことではありません。ヴェリルは、「重症の場合、この寄生虫に苦しめられた豚は腰が弱く、目の隅の膜が腫れて涙目になり、通常よりも色が薄くなる」と述べています。ランブルの症例は特異なケースであり、人々がコガネムシの幼虫を食べない限り、エキノに寄生される可能性は低いと知ることは、いくらかの安心材料となる。キノリンクス・ギガス。この著作の第１巻で、ウェルチの「ヒトの嚢胞化したエキノリンクス 」をこの奇妙な内生動物属の真正な例とはみなさない理由を述べた。

豚の外部寄生虫は、宿主の習性から予想されるほど多くはない。最も一般的な外部寄生虫は、豚ジラミ（Hæmatopinus suis）である。この不快な小さな昆虫は、約
1
8
長さは″である。ほぼ同じくらい一般的なのがブタダニである。これまで別種 ( Sarcoptes suis 、Gurlt) と考えられてきたが、メグニンはこれをSarcoptes scabieiの単なる変種とみなしている。ゲルラッハらが指摘しているように、これは容易に人間に伝染する。フュルステンブルクのSarcoptes squammiferusは、このS. scabieiの変種の別名にすぎない。この疥癬虫についてメグニンは 次のように述べている。「この寄生虫は、スピノラとグルルトによって最初に発見され、その後ミュラーによって発見された。」そして彼は次のように付け加えている。「セイロンのイノシシがパリ博物館の動物園で、皮膚の慢性疾患により死んだ。この疾患により、皮膚は巨大な地衣類に変質していた。」最後に、原虫寄生虫に関して言えば、プソロスペルム（レイニー小体またはミーシャー小嚢とも呼ばれる）は、それ以外は全く健康な豚の肉に非常に多く見られることが多い、とだけ述べておきます。本書の前半でこれらの生物の特徴について詳しく述べましたが、これらの特異な体の真の意味はまだ解明されていないことを指摘しておきます。レイニーが、これらが嚢虫の初期成長段階を表していると考えていたことは、全く根拠がありません。ダヴェーヌが引用しているベーレンスによれば、プソロスペルムは、マル・ルージュと呼ばれる病気から回復した豚の肉に特に多く見られるとのことです。この主題全般に関して言えば、リヴォルタ、ヴァルデンブルク、アイマー、ジーダマグロツキーの著作は特に信頼できます。これらの文献およびその他の権威ある文献への完全な参考文献は、ダヴェーヌの有名な論文の第2版の概要に記載されている。

参考文献（No. 54).—(匿名)、「豚の寄生虫病、特に麻疹について」、『スコットランドの農夫と園芸家』、『エディンバラ獣医レビュー』、688ページ、1861年。— Ballard, E.、「病気の肉について、および肉やソーセージ（エントゾアなどに感染）による中毒が疑われる場合に観察すべきこと」、『メッドタイムズ・アンド・ガゼット』、1864年1月。— Bowditch, HJ、「生の豚肉を食品として（エントゾアの問題には言及しない。TSC）」、『ボストン医学外科ジャーナル』、第55巻、 1857 年。また、「コメント」第 56 巻、23 および 69 ページ、1857 年も参照。— Cobbold、「米国およびオーストラリアにおける Stephanurus の発見について」、1871 年 10 月 21 日、「Nature」、508 ページ、および 1871 年 1 月および 9 月、「Brit. Med. Journ.」、1871 年 11 月、「Monthly Micros. Journ.」にも掲載。—同、「豚の内部寄生虫」、マニュアル、第 xii 章。—同、「イボイノシシおよびアカカワイノシシの嚢胞性エントゾアについて」、1861 年、「Proc. Zool. Soc.」。—同、「シモンジアについて」、Entoz.、 1861 年。 79.—同上、「豚の肺の寄生虫に関する覚書」、1864 年 1 月 9 日の「Field」誌。—同上（嚢虫または麻疹については、参考文献番号13および14を参照。また、精子に関する記述については、参考文献番号41を参照）。— Cressy, N.、「コネチカット州の家畜の疾病について（第 2 回および第 3 回年次報告）」、米国ハートフォード、1873～74 年。—同上、「農業が獣医学に求めるもの」、1874 年「マサチューセッツ州農業委員会の報告書」。—同上、「強皮症の発見」（Verrill による引用）。— Crisp、「様々な豚の腹腔内の包虫嚢胞に関する覚書」、Path. Soc. Trans.,’ 1863.— Dardel (Bibl. No. 14を参照)。— Davaine、「豚の泥棒」、彼の「Traité」、第 2 版、p. 668 (また、p. 674 で引用されている Delpech、Guardia、特に Reynal の著作も参照)。— Dean、DV、「肉と寄生虫について」、’Seventh Ann. Rep. of Board of Health of the City of St Louis’、1874、p. 58 以降。— Diesing 、「ステファヌルスについて」 (上記の本文で引用)。— Dupuy、「豚の包虫症」、’Journ. Théorique et Prat.’ より、’Veterinarian’、第 4 巻、1831、p. 285.— Fedschenko、「Tetrastemma、Prorhynchus、および Gnathostoma の新種の記載」（ロシア語）、モスクワ、1872 年。— Fleming、A.、「人間の食べ物としての麻疹豚肉」、’Edin. Vet. Rev.、第 i 巻、p. 485、1858–59 年。—同上、「豚の麻疹について、および人間の食べ物としての麻疹豚肉の健全性について」、’Dubl. Quart. Journ.、1857 年。— Fletcher （上記の本文で引用）。— Florman（Rudolphi、「Synops.」、p. 620、1819 年、および Davaine、lc、p. 723、1878 年により引用）、’Vetensk. Acad. Nya Handlingar,’ 1810, pp. 179–182.— Gairdner, WT、「生豚肉の摂取に関連して発生した条虫症例」、’Edin. Month. Journ.’、1856年、および’Veterinarian’、第29巻、p. 228、1856年。— Gamgee, J.、「病んだ肉について」、’Pop. Science Rev.’、1861年1月。— Gordon,「不衛生な食品からの条虫について」、’Med. Gaz.、’1857年。— Gross、SD、「シンシナティの豚における無頭嚢胞の頻度に関する注記」、彼の’Elements of Path. Anat.、p. 118、1845年。— Gurlt、EF、’Lehrbuch der path. Anat. der Haus-Saügethiere’, 1831, s. 46, 51, 142, 385.— Heller (参考文献 No. 13を参照)。— Krabbe , ‘Husdyrenes Indvoldsorme’ (lc、本文中。また、’Lond. Med. Rec.’、1872 年 4 月 2 日、p. 206 のレビューも参照)。— Leidy , 「豚のTrichina spiralisに関する注記」、’Rep. Acad. Philad.’ より、’Ann. Nat. Hist.’、第 xix 巻、1847 年。— Leuckart (参考文献 No. 13を参照)。— Lewis (参考文献 No. 13 )。— Martin, J. , 「雌豚の肝臓の包虫症例」、’Trans. Vet. Assoc.,’ pp. 330 および 364、1842–43。— Mégnin (Bibl. No. 14 )。— Molin、「Una Monog. del Gen. Spiroptera」、ウィーン、1860 年。— Morris、「Report on Australian Parasites」、’Month. Microsc. Journ.、1871 年 11 月。— Percy、SR、「On Diseased Meat in relation to Public Health (Prize Essay)」、’New York Med. Journ.、1866.—同上、「都市の食べ物について（演説）」、「ニューヨーク」、1864.—ペロンシト （聖書No.13 ） .—プッツ（聖書No.14 ） .—レイニー（聖書No.14 ） .—リゲッティ（聖書No.14 ） .—サワー、A .、 『Bost』の「Trichina」。医学。そしてサーグ。 『ジャーナル』、1865 年、p. 16.—マックス、シュミット （聖書第51号を参照）。—タルティベル（聖書第14号）。—トゥディクム （聖書第13号）。—トンマシ（聖書第13号）。—ベリル、「強膜瘻について」、’Amer.ジャーナル。科学。および Arts,’ Sept., 1870.— Idem , “The External and Internal Parasites of Man and Domestic Animals,” from ‘Rep. of the Conn. Board of Agriculture,’ 1870, p. 109.— Walker (Bibl. No. 20, o を参照)。— Wheeler, EG , “Worms in the Lung of Swine,” ‘Bost. Med. and Surg. Journ.,’ 1841.— White, JC , “On Stephanurus,” ‘Proc. Bost. Nat. Hist. Soc.,’ vol. vi, p. 428, 1858.

第11部（鯨類）
クジラの寄生虫は非常に多種多様である。残念ながら、綿密に研究された種はごくわずかであり、形態の多様性については多くの混乱が生じている。このことは特に、20種以上もの種を含む内生動物群に当てはまる。おそらくヴァン・ベネデン教授は、これらの寄生虫を誰よりも多く研究しており、それらに関するわずかな知見も、ほとんどが彼の研究によるものである。私自身もいくつかの新種を発見し、記載したが、ヴァン・ベネデン教授はこの事実を全く見落としているようだ。

図 67. — Distoma lancea。オリジナル。
吸虫類から始めると、最初に目についたのは Distoma lanceaです。故 C.M. Diesing によるこの吸虫の記述は この蠕虫は、ナッテラーがブラジルで入手した標本に基づいて発見された。蠕虫は、1833年12月29日にバラ・ド・リオ・ネグロで解剖された雄イルカの胆管内で発見された。ナッテラーはこの鯨類をタクスキと呼び、ディーシングへの手紙の中で、スピックスとマルティウスのD. amazonicusと区別するために、種名をDelphinus tacuschi と命名した。フラワー教授は、スピックスとマルティウスのD. amazonicusはイニアまたはボリビアイルカ ( Inia Geoffroyi ) に該当することを示した。フラワー、ナッテラー、ディーシングの見解は、今のところ一致している。バラ島の地理的位置から、ナッテラーのイルカはイニアではないことがわかる。なぜなら、ブライスがずっと前に指摘したように、この最後の名前の鯨類は「アマゾン川の遠く離れた支流とペルーの高地の湖にしか生息していない」からである。ブラジルからは他にも数頭のイルカが記載されており、そのうちの1頭をグレイ氏はSteno tacuxiと名付けた。私はグレイの鯨類はナッテラーのDelphinus tacuschiに相当すると考えているが、フラワー教授はグレイの種は普通のDelphinusであると考えている。この場合、おそらくD. fluviatilisかD. pallidusのどちらかに分類されるだろうと彼は考えている。どちらの見解が正しいにせよ、ナッテラーの寄生虫は外洋性や河口性の鯨類ではなく、河川性の鯨類から得られたものであることは明らかである。ディージングの原記載では、ナッテラーがディストマ・ランセアを「一度だけ」発見したと述べられており、その後多数の標本が入手された。私はアンダーソン博士から、短吻イルカ（Orcella brevirostris、オーウェン）から入手した唯一の標本を譲り受けた。カルカッタ博物館の親切な館長は、1873年1月3日にこのディストマを入手した。彼は十二指腸から取り出したが、おそらく肝臓から逃げ出したのだろう。いずれにせよ、私は体の縁のうねりによって容易にこの種を識別できた。アンダーソン博士の寄生虫は、ディージングの図に示されているほど明確かつ鋭い縁の不規則性を示していない。ディージングは​​、透明な体を通して内臓が見える可能性があると述べている。卵で密集し紫色をした子宮器官は、総状花序のように枝分かれしているように描かれている。画家は誤解している。子宮管は 分岐はしていない。アンダーソン博士の標本では、2つの大きな楕円形の精巣が中央線上に上下に配置されており、このような単純な形態の器官を持つ二口類では通常よりもかなり高い位置にあった。導管は見えなかった。卵黄形成腺は特に明瞭で、左右に並んだ2つの塊からなり、左側の腺は左側の腺よりも高い位置に伸びていた。いわゆる卵黄細胞または卵嚢はよく見えた。楕円形の卵は十分に明瞭で、長さは
1
750
極から極まで 約
1
900
横径は。ワームは、広げると、
1
6
最大で」であるのに対し、ナッテラーの標本の中には、
1
2
長さは″である。首は、ディーシングがスキットル型 ( kegelförmige ) と呼んだ丸みを帯びた特徴を失っていた。腹側寛骨臼は、口吸盤のほぼ 2 倍の大きさである。ディーシングは腹側吸盤を円形として表現しているが、アンダーソンの標本ではこの器官は幅広の楕円形であった。

図68. —ジストマ・カンプラ。原図。
次に注目しなければならない吸虫（Distoma Campula）は、私にとってはよく知られた種です。私は『リンネ協会紀要』第22巻で、ネズミイルカ（Phocæna communis）の胆管の末梢枝か​​ら多数の標本を入手し、この新種の吸虫を初めて記載しました。一見健康そうに見えるこの鯨類は、1855年4月にフォース湾でジャーディン・マレー氏によって射殺されました。私がこの動物の状態について言及するのは、胆管が、羊、牛、その他の動物に発生する吸虫腐敗症で通常見られるのと同様の病変を示していたためです。私の手書きのノートには、「肝管は臓器表面近くで数カ所肥厚し、結節していた。これらを開いてみると、小さなジストマがびっしりと詰まっていた」と記されています。さらに、吸虫が生きている間は、顕微鏡下で「二重で特異な腸管」を示し、皮膚は完全に規則正しく配列された棘で覆われていたと付け加えられた。表層の管を解剖すると、明らかに数珠状の外観を示し、内腔の拡大部は吸虫が密集して占めていた。少なくとも20匹が1箇所で見つかった。これらの拡大した管の1つは、私が最近リンネ協会に提出した論文（下記引用）に図示されている。ディストマ・カンプラの構造に関連する最も顕著な特徴は、消化管のねじれた状態である。それらはジグザグの外観を示し、側方のひだは非常に鋭利であるため、いわば真の通常の単純な腸管との間の移行を構成しているように見える。 ディストマとファシオラに見られる分岐管。このことから、私は当初、これらの蠕虫を別の属（カンプラ）に分類しました。おそらく、この属の分離には十分な根拠がなかったのでしょう。しかし、ガンジス川イルカの肝管から得られたアンダーソン博士のすべての標本では、腸管の内容物が多かれ少なかれ分解しており、その結果、ひだの角張った外観は完全に失われています。蠕虫が示す他の特徴から、ガンジス川のこれらの吸虫は、フォース湾のネズミイルカから最初に得られたものと特に同一であると私は考えています。他の場所で詳しく説明した理由により、私はカンプラ属をディストマ属に統合しました。したがって、カンプラ・オブロガ は同義語にすぎません。ここでは、吸虫の組織の形態学について、それにふさわしい扱いをすることはできません。しかし、移行形態の問題に関連して、腸管の極端な折り畳みは分岐を必然的に引き起こすように思われることを付け加えておきます。これは、生物の要求によって中心遠位口型からの逸脱が必要になった場合に起こるだろうと私は考えています。いずれにせよ、螺旋状にねじれて分岐した消化器官は、自然が同じ目的を達成するための異なる方法を構成しています。付け加えると、D. Campulaの管のこの巻き込み状態は決して特異なものではなく、例えばインドのヒメバチから採取したD. compactumなど、他の吸虫類でも見てきました。アンダーソン博士のD. Campula の標本は、 生殖器官の全体像をよく示しています。それらによると、単一の比較的狭く分岐のない子宮管は非常に長く、非常に曲がりくねった形で巻き付いています。このようにして管は左右に渡り、体の中心線を少なくとも12回横切る。また、それぞれのひだも同様に折り畳まれ、長さが少なくとも4倍になる。 動物のそれ。要するに、子宮のひだは左右に伸びており、それぞれのコイルがねじれて二次コイルを形成していると言える。ここに描いた吸虫では、膣口から末端まで、管のすべての曲がりを正確に表現した。末端では、通常の方法で卵巣管と卵黄管が合流する。これらの小さな管の痕跡はごくわずかしか見えなかったが、2つの楕円形の精巣ははっきりと確認でき、通常よりもやや低い位置にあった。3番目の器官があり、明らかに卵巣であった。これはあまりはっきりと確認できず、正中線上でより高い位置にあった。卵黄腺は通常の位置にあった。末端細胞またはカプセルとその輸出管は、いくつかの標本でよく見えた。水管系は常に確認できた、少なくとも尾の中央点のすぐ上で大きな小胞に広がる主管の一部は確認できた。この部分でいくつかの標本が破裂した。すべてのワームにおいて、下端には死後変化による尾のようなものが見られた。エジンバラのカンプラの標本には、この突起やそれに関連する水管の痕跡は全く見られなかった。子宮管は卵で満たされていた。卵の大きさはおよそ
1
1000
”極から極まで
1
2100
幅は″です。アンダーソンの標本では外皮棘が脱落していましたが、エジンバラから入手した私の標本ではまだ付着しています。棘の平均幅は ″ です。
1
500
長さは″であった。軸を下向きにすると、それぞれが長い円錐形を呈し、その底辺はわずか ″ であった。
1
1000
幅広。上記の吸虫類について記述した後、アンダーソン博士から手紙を受け取り、その手紙には別のプラタニスタの小腸から採取した寄生虫のスケッチが同封されていた。その図は明らかに鯨類の吸虫の新種を表しており、私はそれをディストマ・アンダーソニと名付け、以下の診断を下した。—「体は長楕円形で、外面は滑らかで、厚みは均一、幅の6倍の長さ。頭部には側方に突起がある。腹吸盤は大きく目立つ。首は大きくくびれている。尾は均一に丸みを帯び、鈍い。長さ
1
8
幅は約
1
50
「」この線虫は、1873年3月にアンダーソンによって発見され、リンネ協会に提出した私の論文に図示されています。寄生虫は1匹しか見つかりませんでした。問題の図は、この種では精巣が球形で、体の中央線の高い位置にあることを示しています。精巣のすぐ上にある小さな葉状の腺はおそらく 卵巣。卵黄腺は大きく発達している。1858年、ヴァン・ベネデンはカワカマス（Balænoptera rostrata）の大きな尾びれについて記述した。標本はエシュリヒトのコレクションのもので、肝臓から取り出されたものであった。標本の中には80ミリメートルにも達するものもあったため、ヴァン・ベネデンはそれらを「既知の最大の二口類」と表現した。これはおそらく正しいが、ヒトの大吸虫（D. crassum）は2ミリメートルに達する。
1
2
」、そしてキリンの尾びれ（ Fasciola gigantea）は長さ3インチ。シドニーのオーストラリア博物館の学芸員、ジェラード・クレフト氏は、自身とジョージ・マスターズ氏がDelphinus Forsteriから入手したDistomaについて言及している。これは新種である可能性も否定できない。吸盤が1つしかない尾びれのうち、クレプリンは1825年に北方のクジラの腸と食道からMonostoma plicatumを入手した。このクジラはバルト海のリューゲン島の海岸で入手された。Balæna borealisまたはB. rostrataとして様々に言及されてきたが、ヴァン・ベネデンはこのクジラをBalænoptera musculusと呼んでいる。尾びれは
1
4
長さは″である。別の単口動物種 ( M. delphini ) は、Blainville によってDelphinus Daleiの皮膚毛包に生息していると漠然と示されており、この鯨類はMicropteron sowerbiensisの同義語である。同じ蠕虫は Van Beneden によってボトルヘッド ( Hyperoodon butzkopf ) に寄生していると考えられており、おそらく Poelman がLagenorhynchus Eschrichtiの肉から発見した蠕虫も同じか似たものであった。蠕虫に不慣れな博物学者は、単口動物を嚢虫と混同しがちであるが、これらの大きく異なるタイプが同じ宿主に共存する可能性がある。幼虫条虫の存在は、さまざまな鯨類で示されている。このように、F. キュヴィエとヴァン・ベネデンは、1822年にカルノー少佐外科医がネズミイルカ（ Phocæna compressicaudata）の鼻腔内に大量の小さな包虫を発見したと述べている。これらは嚢虫であると考えられている。同様に、1837年にF.D. ベネット氏は、カトドン（ Physeter）マクロケファルスの皮膚と脂肪から多数の被膜嚢虫を得た。クジラ類の寄生虫のうち、その真の性質を判断できる専門家の手に渡るものが非常に少ないのは残念なことである。

図69. —ジフィロボトリウム・ステムマセファルム。a、頭部、頸部、および球果の上部。b、 頭部の正面図、 c、および側面図。拡大図。原図。
ベネット氏の「発見」は当初、Balæna mysticetusで発見されたとされていたが、ヴァン・ベネデンはそれを北マッコウクジラまたは鈍頭カシャロットと呼んでいる。博物学者のボスクは、Delphinus delphisの生殖器官を取り囲む脂肪組織に見られる条虫の幼虫に気づいた。彼はそれを 包虫（Hydatis）であり、ルドルフはそれを嚢虫（C. delphini）に分類した。ヴァン・ベネデンによれば、問題の寄生虫はおそらく彼の息子が記載したPhyllobothrium delphiniの性的に未成熟な個体である。エドゥアール・ヴァン・ベネデンは、1868 年にコンカルノーで解剖したイルカ（ Delphinus delphis ）にこの頭節が大量に見つかった。ベルギーの学者が指摘するように、この虫の性的に成熟した状態は、 大型のサメのいずれかに見られる。Phyllobothrium は、クロダイ、tursio、または高鰭カシャロット（Physeter tursio ）にも見つかっている。M. ジェラール・クレフ​​トは、イルカ（ Delphinus Forsteri ）の胃から条虫を記載し、それをTænia Forsteriと名付けた。球果はわずか2
1
2
長さはわずか2インチです。この虫は Schott が発見した種と同一である可能性がわずかにあります。残念ながら、M. Krefft は卵を発見しておらず、彼の図には生殖孔の位置が示されていません（もし実際に存在していたとしても）。したがって、ここで、 Diesing がTetrabothrium triangulareという名前で、Schott がポルトガル沖のDelphinus rostratusで発見した小型条虫の診断を提供していることを指摘するのが適切です。ストロビルは長さがわずか 2 ～ 3 インチで、生殖孔は一列に並んでいました。この種について Van Beneden は、これはこれまで鯨類の腸内で発見された唯一の性成熟した条虫であると述べています。 1870年に行われたこの観察は、やや不運なことに、私はすでに1855年に、ネズミイルカ（ Delphinus phocæna ）から非常に大きく成熟した条虫（ Diphyllobothrium stemmacephalum ）を記述していた。1857年12月にリンネ協会に述べたように、このネズミイルカの小腸は、8～9フィートにわたって細かい条虫で完全に詰まっており、腸はまるで 円筒形の実体。同じイルカからは、既に記述した吸虫（D. Campula）が得られた。後に私の論文「内生動物」（1864年）で述べたように、4匹の条虫はそれぞれ長さが7フィートから10フィートで、5匹目は比較的小さかった（わずか18インチ）。この虫の完全な記述については、リンネの「トランザクション」または、ここに示された図が引用されている私の入門書を参照する必要がある。この注目すべき条虫の最も優れた5つの例が、私がミドルセックス病院医科大学博物館のために準備した内生動物の小さなコレクションに追加された。この大きな条虫の頭部は非常に小さい。同じ鯨類宿主からは、これらの新しい条虫と吸虫だけでなく、 Prosthecosacter inflexusとP. convolutusと呼ばれるよく知られたストロンギルス肺虫も多数得られた。別の種（P. minorまたはPharurus minor）もネズミイルカに寄生し、4番目の種（P. alatus）はイッカクに寄生する。私が別のところで述べたように（「内生動物」、91ページ）、最初に挙げた3つの形態は、相対的な大きさや長さ、そして特に尾の形状によって容易に区別できる。P . inflexusの雌は長さが9インチに達し、 P. convolutusの雌は1インチを超えることもある。
1
2
長さは ″であるのに対し、 P. minorのものは1 インチを超えない。Leuckart がMonodon monocerosから記載した種は、長さがわずか 0.5 インチである。ネズミイルカに寄生するすべての形態は Quekett 教授によって発見され、そのうちの 1 つは Busk 教授によって注意深く解剖された。この目的のために大型クジラ類の肺と頭蓋洞を注意深く調べれば、おそらく他のいくつかの種が発見されるだろう。ここで示されている形態 ( P. convolutus ) は、ネズミイルカに寄生する 3 つの中で最も知られていないものである。この種は Kuhn と Eschricht によって解剖されたが、他の種はこれらの著者だけでなく、Raspail、Dujardin、Von Siebold、Van Beneden、Leidy、および他の数人の蠕虫学者によっても調査されている。バスク教授が採取した雄の線虫（ P. convolutus）の中には、全長が15本にも及ぶものもあったが、内部生殖器の状態から、まだ完全に成長していないと教授は考えた。以前の著作で述べた解剖学的詳細をここで繰り返すことはできないが、この属のすべての種は胎生で繁殖することを付け加えておきたい。線虫を新鮮な状態で観察すると、時折、幼虫が膣から脱出する様子が見られることがある。ヴァン・ベネデン教授は、 Prosthecosacter inflexusでこの現象に気付いた。 そして、同じことがブスクによってP. convolutusでも観察された。ここに描かれた例（図71）では、胚の一つが出現している最中で、その尾端はまだ親の陰門内に留まっている。新鮮な虫では、拡大鏡で見ると、卵管内に多数の幼虫が巻き付いているのが見える。卵管は尾の先端から少し上のところで、大きな袋状に広がっている。胚の大きさは約
1
300
“による
1
5000
幅は″です。さらに上、子宮管や卵巣管内では、検査する管の特定の領域に応じて、卵子はあらゆる発達段階で見られることがあります。完全に成長した卵子の縦方向の直径は ″ です。
1
1100
横方向の測定値は約
1
1700
。​

図70. —オスのProsthecosacter convolutusの尾部。高倍率。Buskによる。
 

図71.雌のProsthecosacter convolutusの尾部（直径の60倍に拡大）、卵管の一部（直径の220倍に拡大）、および独立した胚（直径の350倍に拡大）。Buskによる。
幼虫の発育と移動に関して言えば、胚は性成熟する前に様々な魚の体内に入り込む可能性が非常に高い。 そこから受動的に鯨類の胃に移され、そこから組織を突き破って気管支や肺血管へと移動します。通常はこのような状況で見られますが、頭蓋洞にも寄生します。Prosthecosacter minorは鼓膜腔内によく見られます。Quekett 教授と私は独立して研究し、P. inflexusが心臓の腔を占拠している例を発見しました。Von Siebold 教授はFilaria inflexicaudataという名前で、ネズミイルカからさらに別の肺線虫を記載しました。それは肺の嚢胞を占拠していました。上記のストロンギロイドと同様に、雌は胎生ですが、雄には尾部フードがありません。リューゲン島で捕獲されたクジラ ( Balænoptera ) で、すでにほのめかされましたが、M. ローゼンタールは大量のフィラリア ( F. crassicauda、 Creplin ) を入手しました。デュジャルダンの言葉を借りれば、ワームは「陰茎の洞窟の洞窟」に位置していました。雄と雌はそれぞれ6匹ずつ測定しました
1
2
長さは13インチです。鯨類に寄生する回虫は数種類知られている。ルドルフがAscaris simplex と名付けた種は、もともとガンジス川のイルカの食道と胃から採取され、その後アルバースがネズミイルカから採取した。ディーシングによれば、モルディブ諸島沖でデュスミエが採取したイルカから得られた虫は同じ種に分類されるべきだが、ヴァン・ベネデンはデュスミエの「発見」は別種であり、それをAscaris Dussumieriiと呼んでいると主張している。この見解には異論はないが、ヴァン・ベネデンがレベックのAscaris delphiniをA. simplexとは別種として保持しているのは妥当ではないと思う。カルカッタから受け取ったこの内生動物の例について言えば、ジョン・アンダーソン博士の寄生虫コレクションにはこの種の標本が 4 点含まれていたことを「動物学会紀要」で指摘した。これらの虫は、プラタニスタ・ガンゲティカの腸から採取された。特筆すべきは、すべての個体が雌であり、最も大きい2個体は約1
3
8
頭から尾まで1 インチ。小型の虫は長さが 1 インチを超えなかった。これらの標本（すべて 1875 年 9 月 28 日に私が注意深く調べたもの）に関して付け加えるとすれば、デュジャルダンが記述した乳糜腸の特異な屈曲状態を示していたということだけである。その寄生虫学者が正確に推測したように、ルドルフのAscaris delphini はこの種と同一とみなさなければならない。鯨類の回虫類にいくつの異なる種が存在するかは言うまでもない。クレフト氏とマスターズ氏は、ニューサウスウェールズ州シドニー沖で捕獲されたDelphinus Forsteriに寄生するAscarisの一種を発見した。クレプリンも 1851 年にBalæna rostrataの腸から A. angulivalvis という種を記載した。雄は 3 インチ未満、雌は3 インチである
1
2
故C.M.ディーシングは、スティーンストルップ教授から、イッカク（ Monodon monoceros）から採取された線虫に関する通知を受け取った。ウィーン当局は、この線虫がクレプリン線虫とほとんど変わらないと考えた。ディーシングは、 Conocephalus typicusというタイトルで、体長2インチの注目すべき線虫を図示し、記述した。この線虫は、ある種の棘条虫のように、円錐形、あるいはキノコ形の頭部を体内に引っ込める能力を持っている。彼の記述は、大西洋で捕獲されたイルカ（おそらくDelphinus delphis ）の胃から得られた博物館標本に基づいている。上記の線虫に加えて、いくつかの線虫が その他にも言及すべきものがある。例えば、 DiesingのPeritrachelius insignisは、NattererによってDelphinus amazonicus （Spix and Martius） の胃から採取された 。最大の雄は3
1
2
そして女性5
1
2
。​

発見者のルーセル・ド・ヴォーゼームによってオドントビウス・セティと名付けられたもう一つの特異な寄生虫は、オーストラリアヒキガエル（Balæna australis）の剛毛（ファノン）を覆う粘液の中から発見された。個々の虫の大きさは約
1
5
長さはわずかですが、非常に多数出現しました。最後に、ヴァン・ベネデンは、ベルーガ・レウカスの耳の腔でパラスが発見した特定の糸状線虫は、おそらく別の線虫種を表しており、それをストロンギルス・パラシーと命名したと指摘しています。しかし、私はそれらが プロステコサクター・マイナーの優れた標本であったに過ぎないのではないかと考えています。いずれにせよ、アルバースとメーリス、そしてクライン、キャンパー、ローゼンタールも、ネズミイルカの鼓室内でP.マイナーを発見したことを思い出しておくのは良いことです。王立外科医師会博物館の収蔵庫を調べたところ、プロステコサクター属の優れた標本が多数見つかりました。そのうちのいくつかは明らかにハンテリアン標本でしたが、その他はオーウェン教授とクエケット教授によって別々に寄贈されたものでした。

鉤頭類内生動物はクジラに多く見られます。最も一般的な種の一つはEchinorhynchus porrigensで、私は Goodsir 教授から標本を譲り受けました。教授はフォース湾で捕獲されたBalænoptera rostrataから標本を入手しました。ハンテリアン コレクションには、Balæna mysticetusから採取されたと記録されているこの虫の標本と、パイククジラから採取された Echinorhynchi の標本がいくつか収蔵されています。オーウェン教授は、後者の内生動物を別種 ( E. balanocephalus、オーウェン) とみなしています。ハンターのクジラ虫は、アイダーダックのE. filicollisに似ており、ヴァン・ベネデンが別種 ( E. mysticeti ) として特徴づけたものですが、おそらくE. porrigensの標本だったのでしょう。私が王立外科医師会博物館に寄贈した標本はすべてハンテリアン コレクション由来のものです。鯨類のエキノリンクス属に関する主題全体は再検討が必要であり、特別な調査に値するだろう。ムリエがクジラから発見し、ファン・ベネデンがBalænoptera musculusと呼んだ小型の楕円形の内生動物 は、おそらくこの属の別種（E. Muriei ）の例であった。ウィーンの蠕虫学者は、ヒルトルがHyperoodon butzkopfから得た小型種（E. turbinella ）を記載した。測定された雄の蠕虫
1
2
長さは″です。 小型種（F. pellucidus ）は、LeuckartによってDelphinus delphisの腸内で発見され、オスは体長が100cm未満であった。
1
4
」、そして女性は約
1
2
1インチ。最後に、 Echinorhynchus brevicollisという名前で 、ヴァン・ベネデンは、スウェーデン沖で生きたまま捕獲された珍しいクジラ ( Balænoptera Sibbaldii )の腸内でマルムが発見した別の種を示しています。ルーヴァンの学者は、ほぼ同時期にフォース湾でこの珍しいクジラの別の例が「捕獲」されたことに言及しています。近年、イギリスとスコットランドの沿岸で多くのクジラが捕獲されていますが、残念ながら、間違いなく含まれていたであろう多数の内生動物を収集するための努力はほとんど行われていません。

鯨類の外部寄生虫や同居人、あるいは仲間は、蠕虫とほぼ同じくらい多い。しかし、この著作ではそれらについてはほとんど触れることができない。博物学者なら誰でも一般的なCyamus balænarumを知っているし、航海者たちは、鯨がこれらのシラミに非常に密集して覆われ、皮膚が白くなり、漁師が獲物を遠くから見ることができるようになることがあると語っている。CyamiとCaprellæ は、近縁の二脚類甲殻類である。コペンハーゲンのLütken教授は、鯨に寄生するCyamiの約 12 種の異なる種を列挙している。Pycnogonidae の一部は鯨に付着すると言われている。幼生期にはポリプに寄生することが知られている。私は 1856 年にこれらの標本を入手した。鯨に見られるフジツボは正真正銘の同居人である。一度皮膚に付着すると、永久に固定されたままになります。クジラジラミやクジラシと同様に、これらの寄生性クジラシ類は非常に多く、ほとんどすべての鯨類宿主が独自のクジラシ類と独自のフジツボ類を宿していると言えるでしょう。これらの生物の分類は、熟練した甲殻類学者でさえも難しいと認めています。クジラに寄生するクジラシ類の属は主にCoronula属、Diadema 属、Tubicinella属、Conchoderma属に属しますが、これらに加えて、Penella 属とLerneonema属の多くの Lernæan 類がクジラに見られ、また Van Beneden によれば、少なくとも 1 種のAcarusも見られます。このダニ ( Acaridina balænarum 、Van Beneden) はBalæna australisに見られます 。ここで止めなければなりません。この研究の制約上、甲殻類およびクモ類の寄生虫について、より詳細な記述や列挙を行うことはできません。

既知の相違点にもかかわらず、 植物食性のマナティー・ジュゴン類とクジラ類、そしてこの注目すべき哺乳類の目（海牛目）の寄生虫は、この場所で最も容易に観察できるだろう。それらについてはあまり知られていない。通常の大きさのアンフィストーム属（ A. fabaceum ）の1種が、ナッテラーマナティー（ Manatus exunguis ）の盲腸と大腸からディーシングによって記載され、図示されている。同じ哺乳類からは、かなり特異な線虫であるHeterocheilus tunicatusも発見されている。この線虫は複雑な頭部葉と口乳頭を持ち、当初ディーシングはこの構造からこの属をLobocephalusと名付けた。これらの構造は、ディーシングが『ウィーン博物館紀要』に記した線虫の解剖学的記述の中で完全に記載され、図示されている。雄は1
1
4
」そしてメスは最大1
1
2
長さは1/2 インチである。インドジュゴン ( Halicore ) の胃から、ルッペルと他の数人の博物学者は回虫 ( Ascaris halicoris、Owen) を入手した。その雄は2インチであった。
1
4
雌は体長が4～5インチ。ルッペルの標本は紅海産、オーウェンの標本はペナン産であった。絶滅したRhytina Stelleriから、ステラーが同様の虫を入手し、 Lumbrici caudidiと名付けた。ブラントの命名法に従って、この種はその後Ascaris rhytinæとして認識された。虫は体長が半フィートで、胃と十二指腸に寄生していた。ステラーは1742年7月に虫を入手し、Rhytinaの最後の個体は1768年に確認された。

参考文献（No. 55). — ベアード、「セテのエントゾア」、「Brit.ムス。カタログ、索引、p. 120、1853:—同上、「Ascaris halicoris」、『Ann.ナット。 Hist.、1860、p. 329; 「ジュゴンの胃から出た珍しいエントゾーンの説明」、Proc.ズール。 Soc.、’ 1859。—ベネデン、PJ van、「Les Cétacés, leurs commensaux et leurs parasites」、「Bullet.アカド。ロワイヤル・ド・ベルギー」、p. ３４８、１８７０。−同上、「動物寄生虫」、１８７６年。−ベネデン、Ｅ．ヴァン、「コンテス・レンドゥス」、１８６８年。−ベネット、Ｄ．、「Ｐｒｏｃ．ズール。 Soc.、1837、p. 30.—ブラント、「Asc. dugonisと A. rhytinæ」、『Bull. P.-数学。アカド。インプ。科学。デ・セント・ピーターズ」、トム。 v、p. 192.—コボルド、「ガンジス川のイルカ、プラタニスタ・ガンゲティカおよびオルセラ・ブレビロストリスからの吸虫寄生虫」、「リン。社会ジャーナル、ズール。部、vol. xiii、p. 35、1876.—同上、「デルフィヌス・フォカイナの昆虫虫」、「リン。社会トランス」、vol. 17、ページ。 167、1858。— Idem、「Descript. of Asc. Andersoni」、「Entozoa に関するメモ」、パート iv、「Proc. 167」。ズール。 Soc.、1876 年 3 月、p. 296.—同上、「王立外科医師会博物館の内生動物標本目録（準備番号 39–43 および 98–101）」、1866 年。また、Echinorhynchi のハンテリアン標本については Owen を参照。— Creplin、FCH 、「クジラ ( Balæna rostrata )からの Filaria と Monostoma に関する注記」、’Nova Acta Acad. NC’、xiv、’Zool. Journ.’、1832–34 年、第 v 巻、p. 381、および ‘Ersch. および Grube’s Encyclop.’、1846 年、s. 172。—同上、「 Asc. angulivalvisについて」、’Wiegmann’s Archiv’、1851 年、s. 158. — Diesing、「Heterocheilus とAmphist. fabaceum」、「Neue Gattungen von Binnenwürmen (usw) 」 、「 Annalen des Wiener Museums」、1839 年。 ‘シツングスb。 dkアカド。 dw math.-naturw.、1861 年、s。 669.—デュジャルダン、「オドントビウスについて」、上、p。 292.—同上、「Ech.」ポリゲン、」p. 504.—同上、「フィル。クラッシカウダ、」p。 50.—同上、「ステヌラス」、p. 266.—同上、「Asc. simplex」、p. 220.— Krefft、「フォースターイルカの寄生虫」、彼の「オーストラリアのエントゾア」、ニューサウスウェールズ州生態学会紀要、シドニー、1871 年。— Lebeck、「Asc. delphini」（Rudolphi による引用）、概要、p. 296、「ベルリン自然愛好家協会の新刊書」、第 3 巻、s. 282。— Leuckart、R.、「Pharurus について」、Wiegmann’s Archiv、1848 年、s. 26。— Murie、「Proc. Zool. Soc.」、1865 年、p. 213.— Owen、「Asc. halicoris」、’Zool. Soc. Proc.、’1838年、および「Entoz.」の項、’Todd’s Cyclop.’。—同上、「Echinorhynchiについて」、彼の「Catal. of the Contents of the Roy. Coll. Surg. Museum」、第 4 部、第 1 巻、p. 44。および「クジラの外部寄生虫」、同上、p. 74、1830 年。— Quekett、J.、「4 種の Entozoa の解剖について」、’Proc. of Micros. Soc.’ の要約、’Ann. of Nat. Hist.’、第 viii 巻、1842 年。また、’Micros. Journ. and Struct. Rec.’、p. にも掲載。 125、および「Trans. of the Micros. Soc. of Lond.」のオリジナルシリーズ、第 i 巻、p. 44、1844 年。—同上、「Baird’s Brit. Mus. Catal. of Entoz.」、p. 3、1853 年。— Roussel de Vauzème、「On Odontobius」、’Ann. des Sci. Nat.、1834 年、p. 326、および ‘Isis’、1836 年。— Rüppell、「Entozoa Dugonis」、’Abhandl. der Senkenbergschen Museums、第 i 巻、s. 106。— Siebold, Von、「On Filaria inflexicaudata」、’Wiegmann’s Archiv、1842 年、s. 347。

第12部（有袋類）
袋類哺乳類は、その習性に関して言えば、いわば非有袋類の四足動物を典型的に表しているというよく知られた事実から、当然ながら、 体内に寄生する内生動物の対応する型。一般的に言えば、この推論は正しい。しかし、有袋類でこれまでに発見された内生動物のうち、種としてヒトや有袋類以外の哺乳類に寄生する内生動物と一致するものはごくわずかである。注目すべき例外は、オオカンガルー（Macropus major）に多く見られる一般的な肝吸虫である。この事実はブレムザーや昔の蠕虫学者にはよく知られており、その後オーストラリア在住の多くの観察者によって確認されている。鋭い観察眼を持ち、優れた畜産家としても知られ、主に寄生虫の衛生面に関する著作を残した故ロウ博士は、「オーストラリアの在来動物は内部寄生虫に非常に感染している。カンガルーや小型有袋類に見られる寄生虫の中には、家畜由来のものもあるかもしれないが、条虫などの内部寄生虫は、全く未開拓の地域に生息する動物にも見られる」と述べている。まさにその通りだ。それは当然のことである。オーストラリア固有の哺乳類は、当然ながら固有の内生虫を持っているが、それに加えて、国内に持ち込まれた家畜からいくつかの種類の寄生虫に感染しているのだ。しかしながら、概して言えば、有袋類の寄生虫は農業従事者にとって実際的な重要性はそれほど高くないと言える。なぜなら、吸虫類と恐らくは包虫類を除けば、オーストラリアの有袋類は人間や家畜に害を及ぼす可能性のある内生動物を保有していないように見えるからである。カンガルーによる吸虫の拡散量は、羊や他の家畜から拡散される量に比べればごくわずかであるに違いない。したがって、寄生虫の問題だけを理由にカンガルーの殺処分を急ぐことは望ましくない。科学的な観点から言えば、ニューサウスウェールズ州や他の植民地の博物学者たちが、有袋類の内生動物の様々な種を定義するためにほとんど何もしてこなかったことは残念である。クレフト氏は、オーストラリアの内生動物に関する興味深い小冊子の中で、数種類の条虫について記述し、科学的に新種と思われるいくつかの回虫についても言及しているが、一般的な吸虫を除いて、彼自身やマスターズ氏がシドニーとクイーンズランド近郊で調査した様々な有袋類からは吸虫類は発見されなかったようだ。ブリスベンのバンクロフト博士は、有袋類から採取されたいくつかの内生動物を含む、少数の内生動物の標本を私に手渡してくれたが、それらの同定はまだ一部保留状態である。

肝吸虫の他に、現在きちんと記載されている有袋類の吸虫は、 Hemistoma alatumとRhopalophorus属の 2 種( R. coronatusとR. horridus ) のみである。これらはすべて、Natterer が熱帯アメリカのオポッサムから採取したものである。これらの吸虫のうちの 1 種は Rudolphi によってかなり詳しく記載されており、Distoma coronatumと名付けられ、体長は 2 行から 4 行とされている。Diesing は、最も図解の多いモノグラフの 1 つですが、問題のオポッサムには 2 種の異なる吸虫が寄生しており、これらは属レベルではディストマ属とは区別されなければならないことを示している。これらの特異なRhopalophori は、一対の武装した伸縮自在の吻 (Bohrüsseln) を備えており、強力な固定器官を形成しているに違いない。これらの虫は胃と小腸の壁に付着しているのが見られる。

有袋類の条虫は吸虫よりも多い。例えば、体長8～10インチのルドルフ条虫（Tænia festiva）がオオカンガルー（ Macropus giganteus）の胆嚢と肝管に寄生している。バンクロフト博士のコレクションには、小型の縞模様のカンガルー（Halmaturus Derbyanus ）から採取した条虫のほぼ完全な標本が2つある。私はこれらをT. festivaと同定した。この条虫では、これまで観察されていなかった生殖乳頭が2列に並んでいる。アメリカオオカンガルー（ Didelphis murina ）の腸から採取された条虫（T. didelphidis）の断片がウィーン博物館に保存されている。ジェラード・クレフト氏は、ワラビー（ Halmaturus ）の異なる種から、 2 種の条虫（ Tænia fimbriataおよびT. Mastersii）と、おそらく Bothriocephalus 属（B. marginatus ）のほぼ完全な記述を与えています。私はこれらのオーストラリア産のTæniæの区別について断言できる立場にはありませんが、クレフト氏のT. fimbriataは、バンクロフト博士が私に与えてくれた別の種に非常に近いことを指摘できます。ブリスベンの学者は、コアラ（Phascolarctos cinereus ）からこの虫を入手しました。私は、この種が長いヤスデに全体的に似ていることから、暫定的にTænia geophiloidesと呼んでいます。頭部が付いた単一の完全なストロビルは、長さが 13 インチです。レイディ教授はウォンバット（Phascolomys ）から別の条虫（ T. bipapillosa ）の記述を提供し、クレフト氏は一般的なキツネオポッサム（Phalangista vulpina ）から得られた別の種を記述した。クレフト氏が所有する唯一の標本は長さが4インチである。彼はそれをTænia phalangistæと名付けた。アメリカのオポッサム（Didelphys brachyura、およびD. quica ）には、性的に未成熟な状態のリグラ（ L. reptans 、Diesing）の一種が寄生していることがわかっています。最後に、バンクロフトのコレクションには、オーストラリアハリネズミ、ハリモグラ、または入植者によってヤマアラシアリクイとして知られる小型で興味深い単孔類有袋類（ Tachyglossus setosus ）から得られた数匹の条虫が見つかりました。ほぼ完全な球状体は、平均3インチの長さで、非常に細く密に並んだ片節からできています。この種は明らかに新種であり、そのずんぐりとした外観と、それに伴う宿主への負担の大きさにちなんで、 Tænia phopticaと命名することを提案します。最大の片節は完全に
3
8
幅は1/2インチです。このような比較的大きな条虫がかなりの数存在すると、宿主にとって致命的ではないにしても、深刻な不便をもたらすことは間違いありません。

種の多様性という点では、有袋類の線虫相は吸虫類や条虫類のそれをはるかに上回っていると思われる。したがって、私は種を列挙することしかできない。王立外科医師会のハンテリアン博物館には、カンガルーの膝関節の関節包靭帯内に生きたまま発見された原本の線虫が収蔵されており、これはFilariæ macropodis giganteiとされている。私の意見では、発見者にちなんでウェブスターのフィラリア ( F. Websteri ) と呼ぶ方がはるかに適切だろう。バンクロフト博士も同様に、オオカンガルーでこ​​の同じ寄生虫に遭遇している。レイディはワラビーの腹腔からフィラリア ( F. spelæa ) も入手している。アメリカオポッサム（Didelphys）は、盲腸に寄生するAscaris tentaculataに非常に多く寄生されており、その多くは小さな鞭虫（ Trichocephalus minutus）も宿している。Nattererは、Didelphys azaræ、D. myosurus、およびD. cancrivoraの胃から、比較的多く存在する別の線虫（ Physaloptera turgida ）を得た。Diesingの「Systema」で言及されている他の唯一の線虫はAspidocephalus scoleciformisである。これはD. murinaとD. domesticaに見られる 。Leidy教授は、アメリカ合衆国のオポッサム（D. virginiana ）から、 Asc. tentaculata、Trichocephalus minutus、およびPhysaloptera（Spiroptera） turgidaも得ている 。モリンによれば、これらの胃虫の一部を別種に分類する根拠がある。そのため、彼はナッテラーがディデルフィス・ミオスルスで発見した例を、彼自身が修正したヒスティオケファルス属に属するものとして認めている。もしこの分類が認められれば、 リストにモリンのHistiocephalus subulatus を追加する必要があります。バンクロフトのコレクションから、 Halmaturus Derbyensisの胃から採取した 2 種類の異なる線虫を確かに所有しています。また、Macropus giganteusから採取した 2 種の線虫も所有しています。ただし、それらの同定は今後の検討事項です。最後に、鉤頭虫類寄生虫に関しては、記載されているのは 1 種のみのようです。この線虫 ( Echinorhynchus microcephalus ) は、オルファースがブラジルでDidelphus philanderの腸から得ました。また、 D. virginianaにも見られます。体長3 インチとかなり大きな種であるため、アメリカのオポッサム全般で見つかっていないのは驚きです。

参考文献（No. 56).—コボルド(ロウを参照)。Diesing、「システム」、LC、p. 519;モノグルも。 ‘Binnenwürmen’ (lc、Bibl. No. 55 ).— Krefft, G.、’Australian Entozoa’ (lc、Bibl. No. 55 ).— Leidy、’Proc.フィラド。 Acad.、’ 1856.—同上、「ウォンバットからのサナダムシ」、同上。、1875年、p. 6.—モーリン、「Physaloptera 属の動物」、p. 10、「Una monogr. del gen. Dispharagus」および「Una monogr. del gen. Histiocephilus」、p. 10 37、オーストラリア xxxix ベッド、d。 「座って。」 dm-nat. Cl. dk Akad. der Wissensch.,’ s. 479–507 および s. 637–672、1860 年。— Rowe, J.、「オーストラリアの寄生虫症」（著者は、私の発表した意見を予防的に利用することで、家畜所有者に利益をもたらそうとした）、1874 年 5 月の「Veterinarian」に「Melbourne Leader」から再録。— Rudolphi （ Dist. coronatumに関して）、「Synops.」、p. 116 および 686。— Webster（彼の「フィラリア」に関して、参照）、「Catalogue of the Huntarian Collection of Entozoa」、p. 7、prep. 49、1866 年。また、古い「Catal. of the Museum Roy. Coll. Surg.」。 （オーウェン著）、第 4 部、第 1 巻、37 ページ、第 170 項。また、ディーシングの「システム」、280 ページ、およびフロリープの「ノート」、第 42 巻、328 ページ。

第II節
この論文に完成度を持たせるため、残されたわずかなページを使って、鳥類、爬虫類、魚類、および脊椎動物に見られる寄生に関する一般的な事実を簡潔にまとめることにします。詳細については、付録の参考文献に引用されている個々の原著論文や論文を参照してください。

第1部（鳥類）
鳥類には膨大な数の内生動物が寄生することが知られています。鳥類が哺乳類よりも被害を受けにくいどころか、その逆です。寄生虫による鳥類の流行病が時折発生し、これらの魅力的な宿主を数百羽も一掃し、場合によっては雛鳥でさえ内生動物の侵入から安全ではありません。肉食性の鳥類は草食性の鳥類よりも侵入を受けやすいと思われるかもしれませんが、そうではありません。ワシ、タカ、ハゲワシ、フクロウは確かに多種多様な蠕虫を宿していますが、穀物を食べる狩猟鳥類にも同様のことが言え、水鳥類にはさらに多くの蠕虫がいます。キジや陸鳥、ライチョウやヤマウズラは大部分が寄生されています。一方、水鳥、サギやチドリ、クイナやタシギ、カモやガン、ウやアビ、カモメやキバシリは、事実上無限の種類の寄生虫の宿主としての役割を果たしている。寄生虫の存在は、宿主が以前に病気であったことを意味するものではない。ミヤコドリ（Hæmatopus）などの水鳥、あるいはもっと良いのはカイツブリ（Podiceps）を撃ち、腸の内容物を注意深く調べると、おそらく体内に吸虫や回虫、条虫や棘条虫が見つかるだろう。カエルやサンショウウオを捕獲して調べると、条虫は恐らく見つからないだろうが、結果は同じである。魚類に関しては、内生動物が悪液質の証拠であるならば、すべての魚類宿主の正常な状態は病気の状態であるということになる。十分に成長したサケ、マス、カワカマス、パーチ、ローチ、チャブ、コイ、またはバーベルを調べれば、おそらくどれか一匹には少なくとも 3 種類の寄生虫が含まれており、それぞれ多かれ少なかれかなりの数で存在しているでしょう。上記のことから、鳥類の内生動物の種類を列挙することさえ明らかに無駄な試みであることがわかります。この指摘は、検討すべき他の宿主グループにもほぼ同様に当てはまります。注目すべきいくつかの事実に絞って言えば、吸虫が持つ害の力に関して、あまり信頼できるデータがないことを指摘できます。人間や他の特定の哺乳類における吸虫の破壊力についてわかっていることから、吸虫を無害だと断言するのは危険でしょう。科学的には、吸虫は非常に興味深い詳細を提供します。近年の研究で最も注目すべき事実の一つは、ゼラーが発見した、特殊な胞子嚢（ Leucochloridium）に含まれる小さなセルカリア（ C. exfoliata ）に関するものである。 カタツムリ( Succinea amphibia )の触手に寄生する Leucochloridia は、実際にはウグイス ( Sylviadæ )の腸管に生息する吸虫 ( Distoma macrostomum ) の幼虫である。実験では、ゼラー博士が問題のDistoma をノドジロムシクイ ( Curruca garrula )、クロガシラウグイス ( C. atricapilla )、セキレイ ( Motacilla ) の腸内で飼育した。移送後 6 日でセルカリアは性的に成熟した。奇妙なことに、胞子嚢を持つ Leucochloridia は昆虫の幼虫に似ているため、鳥は錯覚して攻撃し、飲み込んでしまう。これは吸虫の福祉に有利な擬態の興味深い例である。このことや他の同様に素晴らしい科学的成果は、スティーンストルップ とヴァン・ベネデンの初期の調査によって徐々に寄生虫学者に導かれた。私の著書『内生動物』で述べたように、スティーンストルップが水生巻貝の体内に見られるセルカリアが吸虫の幼生であることを発見して以来、この主題には特別な関心が寄せられてきました。彼が導き出した結論はそれ自体が斬新であっただけでなく、あの有名なデンマークの博物学者の名が永遠に結びつくことになる興味深い「交代世代の法則」の提唱の​​基礎となったのです。スティーンストルップの主張は、重要な点すべてにおいて検証されています。

図72. — タエニア・パラドクサの頭部。a、 吻を引っ込めた状態。b 、吻の先端を広げた状態。高倍率。ミヤコドリ（ Hæmatopus。原図。
ジストマ類が経る発達段階を説明するために、以前に私が シギやダイシャクシギのDistoma ( Echinostoma ) militareについて述べた内容を要約して述べるのが一番良いでしょう。この記述は、Van Beneden、Von Siebold、および Pagenstecher の研究に基づいています。私の入門論文ですでにこの項目について掲載した図を再現できないことを残念に思います (「内生動物」、図 5 ～ 9 を参照)。私たちのEchinostoma militare は楕円形の卵を産み、そこから自由繊毛胚が生まれ、この胚は内部出芽によって胞子嚢または頭節を形成します。胞子嚢が胚から分離すると、非常に単純な外観になりますが、すでに盲腸消化管が見られます。尾端には亀裂があり、尾部付属器の形成初期段階を示している。次の段階では、頭部と胴体がよく発達し、尾部が強く突出する。肢のような尾葉が両側に突き出し、前方に口吸盤が現れる。この吸盤は食道球とつながって消化盲腸に直接つながっており、消化盲腸には様々な数の 丸い粒子。この段階では、内臓周囲腔に未発達のセルカリアも見られることがある。これらのセルカリアは最初は形のない生物だが、一連の段階を経て最終的に明確な形をとるようになり、多くの場合、セルカリアを特定のDistoma種に関連付けることができるほど十分に特徴的である。古い著者は、セルカリアの多くを成虫の吸虫とみなしていた。初期段階では、これらの幼虫には尾がある。それらは、スポロシストの体の腔内に収まり、さまざまな姿勢でねじれたり折り畳まれたりしているのが見られる。セルカリアは、頭部と腹側の吸盤だけでなく、消化器系を表す暗い二股の線も示す。さらに段階が進むと、他の構造が現れ、完全なセルカリアは口吸盤、咽頭球、食道、2つの消化盲嚢、腹吸盤、2つの主要な排泄管からなる水管系、および管が体表面と繋がる収縮性小胞を備えるようになる。尾は目立ち、縁毛がある。消化器官は一般的な吸虫類のタイプに合致するが、性的に成熟する前に他の変化も起こる。セルカリアは尾を切り離し、その後、軟体動物の体表面上または体内で嚢胞を形成する。こうして蛹の状態になる。蛹自体は、頭部を囲む二重の鉤冠を持つ点でセルカリアとは異なるが、他の器官は既に述べたものと同じである。ヴァン・ベネデンによれば、鉤は嚢胞形成直後に現れる。この状態で、次に何らかの高等動物の腸に移され、この最終段階で、性的に成熟した、または成体のジストームと呼ばれる資格を得るためのすべての器官を徐々に獲得します。未成熟の吸虫では、口、頬吸盤または頭部吸盤、咽頭球、食道、消化盲嚢、冠状棘、収縮小胞、水管系、卵黄形成腺の基質、および他のすべての生殖器官がやがて発達する細胞の中心塊を識別できます。成体のエキノストマミリタレでは、体の上部3分の1が小さな棘で覆われています。この例を吸虫の通常の発達様式の例として取り上げると、宿主の変更が必要であり、中間段階では軟体動物の体内に寄生していることがわかります。 したがって、種の存続のためには、脊椎動物と無脊椎動物の宿主が同時に存在する必要がある。この一致を単なる偶然の出来事と考える人はいないだろう。この点に関して、ヴィロは吸虫の移動に関する記述の中で、Tringa alpina のDistoma leptosomumとD. brachysomumのセルカリア形態がイシダイ科とカワウソ科に生息していると述べていることを指摘しておきたい。これらの寄生虫は、 Tringaの砂嚢にも嚢胞として見られる。

図73. — Strongylus pergracilis。a 、頭部と頸部。b 、c、d 、e、様々な位置にある雄の尾部。f 、雌の尾部。g 、輸卵管の末端を示す断面。h 、 3個の卵。高倍率。原図。
鳥類の条虫は、宿主に間違いなく害を及ぼします。すべての条虫は頭部に鉤を持っているようです。少なくとも、クラッベが記述した種ではそうで、彼は縮尺に合わせて鉤の図を提供しています。クラッベ博士の美しいモノグラフは、この種の完璧な模範です。添付の​​図では鉤が落ちています（図72）。条虫の発生頻度が高いことから、条虫は宿主に害を及ぼさないと考える人もいますが、条虫が存在すること自体ではなく、特定の季節に条虫が過剰に増殖することが鳥類の流行病を引き起こすことを忘れています。この法則は他の寄生虫にも当てはまります。もちろん、雛鳥の場合、家畜の1歳鳥の場合と同様に、ごく少数の寄生虫でも宿主に致命的な影響を与える可能性があります。したがって、いわゆる「ライチョウ病」に関しては、ある季節には条虫が原因となり、別の季節には円虫が原因となり、また別の季節にはこれら両方の寄生虫の過剰増殖が原因となる場合がある。残念ながら、必ずしもあらゆる種類の寄生虫によるものではない他の鳥類の流行病が、蠕虫による流行病と誤認されることがある。四足動物の間でも同様のことが起こっている。例えば、馬の寄生虫による流行病の発生があり、同様に蠕虫以外の原因による馬の流行病もある（1876年のエジプトの馬疫の場合のように）。あらゆる流行病の真の性質は 原因は、適切な調査によってのみ特定できる。1872年のライチョウの流行病では、そのことがよく示された。この流行病では、鳥の大部分が線虫（Strongylus pergracilis、図73）による損傷で死亡したが、多数の条虫（Tænia calva）が時折存在することで、その後の死亡が早まったことは疑いない。カウドール伯爵の領地から採取された12羽の病気のライチョウの検査結果を示す以下の表は、1872年の流行病において条虫が果たした役割がいかに目立たなかったかを示している。詳細については、「ライチョウの病気」に関する私の小冊子、および下記の参考文献に引用されている他のいくつかの論文を参照する必要がある。

標本数 鳥の状態
。 内臓の状態。 条虫が
存在します。 線虫が
存在する。
1 良い 満杯 なし 豊富にある。
2 痩せ衰えた 腐敗した 二 非常に多い。
3 良い 満杯 なし 豊富にある。
4  「  「  「   「
5  「  「 1つ   「
6  「 縮んだ 二 非常に多い。
7 痩せ衰えた かなり縮んだ なし   「
8 薄い 縮んだ  「   「
9  「   「  「   「
10 痩せ衰えた 膨張した 男   「
11 薄い かなり満腹 いくつかの 豊富にある。
12  「   「 なし 非常に多い。

私は、条虫が幼鳥、ひな鳥でさえも死に至らしめることを述べてきました。その顕著な例がイームズ氏によって記録されています。寄生虫はTænia angulataでした。疫学的な側面はさておき、一般的な家禽や狩猟鳥に寄生する様々な蠕虫に注目することは、決して無益ではありません。そこで、私の入門書の補遺で以前に示したものよりも類似しているものの、より詳細なリストをここに添付します。

狩猟鳥類および
一般的な家禽類の内部寄生虫。 一般的
な家禽。 キジ。 ケイパー
カイリー。 クロ
ライチョウ。 アカ
ライチョウ。 ハイイロ
ヤマウズラ。 アカ
ヤマウズラ。 ウズラ。
Monostoma verrucosum、Zeder *
Distoma oxycephalum、ルドルフィ *
  「  卵形、ルドルフ」 *
  「  リネアーレ、ゼダー *
  「  ディラタトゥム、ミラム *
  「   fuscatum、Rudolphi *
フィラリア・マンソニ、コボルド *
水疱回虫、フレーリッヒ * * * * * *
  ギボサ  、ルドルフ *
  「   inflexa、ルドルフ * *
  「  比較、シュランク * * * *
スピロプテラ・ハムロサ、ディーシング *
   「  ヘリシナ、モリン *
Dispharagus nasutus、デュジャルダン *
   「    spiralis、Molin *
Strongylus pergracilis、コボルド *
Sclerostoma syngamus、Diesing * * *
ロンギコルトリコソーマ、ルドルフ * * * *
タニア・マレウス、ゴーゼ *
  「 ミクロプス、ダイシング * *
  「 エキシリス、デュジャルダン *
  「 カルバ、ベアード *
  「 リネア、ゲーゼ * * *
  「 漏斗状、ゲーゼ * *
リグラ・レプタンス、ディージング *
このリストに関して、私が言及できるスペースは限られているが、いくつかの種は単なる変種である可能性がある。いくつかの線虫は非常に興味深い。 鶏卵の卵白中にDistoma ovatumが見つかることは時々あり、同じ状況からAscaris inflexaを得ることはさらに一般的である。最近の例については、ピーターバラのウォーカー博士に感謝している。Spiroptera helicina は足に寄生し、関節の肥大を引き起こし、その結果、寄生者に苦痛を与える。おそらくリストの中で最も重要なものは Strongylus pergracilisだろう。ここで、1878 年 4 月 10 日に、アモイのマンソン博士から手紙を受け取ったことを述べておきたい。 彼は、鶏の目に寄生するフィラリアを発見したことを報告した。5月9日、私はマンソン博士から、その虫の例を示す鳥の頭部を受け取った。この種は科学的に新種であるため、発見者にちなんでフィラリア・マンソニと名付けることを提案した。雄は
5
8
そして女性は
3
4
長さは″ です。鳥類の流行病を引き起こす有害な線虫の中で、おそらく最も破壊的なものの 1 つは、ハトに寄生するAscaris maculosaです。1873 年 10 月 9 日、ベッドフォードシャー州ウォーバーンの J. Alexander Macdonald 博士から手紙を受け取り、前日の朝に死んでいるのが見つかったハトを私に送ったと書かれていました。どうやら、その鳥の飼い主は大きな鳩小屋を建て、多数のアントワープ スマールを輸入していたようで、これらの鳥はすべて上記の日付の約 1 週間前まで完全に健康な状態を保っていましたが、その日、Macdonald 博士の言葉を借りれば、「まず 1 羽、次に別の 1 羽が襲われ、数時間の病気の後、4、5 羽のハトが死ぬまで続きました」。これらの攻撃の突然さは、毒殺を疑わせるものでした。そして、私の情報提供者によると、飼い主は「好奇心から鳥の1羽を開けてみたところ、驚いたことに腸が虫でいっぱいだった」とのことです。2日後、マクドナルド博士から手紙が届き、群れの他の数羽が死んだこと、そして病気や死亡する鳥の日々のリストは今後も増え続けるだろうと思われると書かれていました。その月の14日には、さらに3羽の鳥が死んでいました。翌年の11月4日、同じ情報提供者から、伝染病が「ついに克服された」と親切にも知らせられました。合計で12羽の鳥が死んだようです。10月9日、私は鳥の1羽を注意深く検査し、その結果は非常に興味深いものであったため、当初動物学会に報告した詳細をいくつかお伝えせざるを得ません。私の論文に書いたように、死んだ鳥の腸管全体がこれらの回虫でいっぱいでした。小腸は全体的に炎症を起こしており、大きな潰瘍がいくつか見られたが、衰弱の痕跡はなかった。このことから、寄生虫が急速に増殖し、それに伴って病気も急速に進行したことが明らかであった。寄生虫の分布は奇妙であった。体長2インチの個体は、嗉嚢から前胃まで達していた。この器官と砂嚢の腔は虫でぎっしり詰まっており、通路を完全に塞いでいた。3匹の虫はまた 幽門開口部に寄生し、体の一部は十二指腸内に留まっていた。十二指腸自体も虫で満ちており、下に行くにつれて数はやや減少していた。食道、腺胃、胃から36匹、腸管から166匹の虫を取り除き、この小さな宿主から合計202匹もの線虫を採取した。これらの内生虫の大きさを考えると、感染の程度は驚くべきものだったに違いない。最大の雌は2
1
2
長さは約 1/2インチであった。最も興味深い事実の一つは、一般的に回虫類によく知られている習性を示すものであり、寄生虫のうち2匹が砂嚢の角質内膜を穿孔していたことであった。穿孔部の反対側の砂嚢壁が炎症を起こしていたことから、損傷は宿主の生存中に生じたものと考えられる。胃の中には消化途中の食物が少量残っており、その残骸を顕微鏡で観察したところ、数個の卵が認められた。遊離胚はなく、遊離卵の発生も卵黄分節を超えてはいなかった。遊離卵は小腸と大腸の両方にも見られた。卵の大きさは約 1/2 インチであった。
1
360
“による
1
700
直径″です。解剖学の詳細については私の論文を参照してください。付け加えるならば、これらの事実にもかかわらず、問題の回虫は動物伝染病の頻繁な原因ではないようです。デュジャルダンは、18 世紀初頭にロストックのハイスターとブレスラウのゲバウアーがこの寄生虫を豊富に発見したと述べていますが、ウィーンで行われた調査によると、この虫は一般的なハトでは 245 羽中 11 羽しか見つからず、キジバトでは 38 羽中 3 羽しか見つかりませんでした。さらに、他の 87 羽のハトと異なる種のハトの検査では、完全に陰性でした。ダブリンの蠕虫学者ベリンガムは、アイルランドでこの寄生虫の発生に気づきました。

図74. —オスの回虫（Ascaris vesicularis）の尾。キジから採取。原写真。
鳥に寄生する線虫の種類を列挙しようとするだけでも、この論文の目的と範囲をはるかに超えてしまうだろう。最も一般的な種の1つはAscaris (Heterakis) vesicularisである。Dujardin、Diesing、Molin、Krabbe、その他の分類学者によって何百もの形態が記載されている。 そして、非常に広範囲にわたる文献に散在する事実を要約するのは、将来の研究者の役割となるだろう。鳥類に有害であることが実際に知られているか、あるいはそう推測されている線虫の特定の種に関しては、私が他の場所でSclerostoma syngamusに関して記録した詳細の一部を繰り返すことしかできない。1799 年、米国ボルチモアのヴィーゼンタール博士からの手紙が「Medical and Physical Journal」に掲載され、アメリカの家禽や七面鳥の気管に寄生する寄生虫についての記述が含まれていた。この通信は 1797 年 5 月 21 日付けで、エントゾーンに関する最初の公的な記録である。ヴィーゼンタール博士は次のように述べています。「この国では、鶏類の間で『口唇口蓋裂』と呼ばれる病気が蔓延しており、多くの地域で鶏の8割が死に至っています。特に、古くからある養鶏場で飼育されている若い七面鳥や鶏に多く見られます。孵化後数日経つと、ひな鳥や七面鳥の雛は、口を大きく開けて呼吸困難に陥り、同時にくしゃみをしたり、飲み込もうとしたりすることが頻繁に見られます。最初は症状は軽微ですが、徐々に悪化し、最終的には死に至ります。回復する個体はごくわずかで、衰弱し、元気を失い、ぐったりとして死んでしまいます。これらの症状は、気管内の寄生虫によって引き起こされることが一般的に知られています。私は気管全体がこれらの寄生虫で完全に満たされているのを見たことがありますが、そのような状況下で動物が呼吸できることに驚きました。」

口が開くのを目撃した人なら誰でも、ヴィーゼンタールの記述の正確さをすぐに認めるだろう。そして、この病気の現象に関しては、その後発表された数多くの報告にほとんど追加されていない。1808年8月1日、イギリスの博物学者ジョージ・モンタギューは、ヴェルナー協会に「家禽の気管に寄生するファシオラ属の一種の報告と治療法」と題する論文を提出した。モンタギューは、それ以前の記録の存在を知らなかったようだ。彼は寄生虫の科学的な記述を行い、それがルドルフ、デュジャルダン、ディーシングの体系的な著作で注目されるきっかけとなったが、この虫に関する最も優れた記述はフォン・ジーボルトによるものである。スクレロストマ・シンガムスは 、七面鳥、家禽の雄鶏、キジ、ヤマウズラ、クロコウノトリ、カササギ、ズキンガラス、アオゲラ、ムクドリ、アマツバメの気管で発見されている。1860年7月、私は口蓋裂に苦しむ家禽を入手し、手術を行った。 手順は以下のとおりです。少量の羊毛をクロロホルムに浸し、鳥の鼻孔の前に置くと、鳥はすぐに意識を失いました。次に首の皮膚を切開し、気管を約6ミリほど切り開きました。一般的な解剖用ピンセットで、7匹のスクレロストマタを取り出しました。これらの寄生虫のうち6匹は雌で、残りの1匹は雌でした。外傷を1本の糸で閉じると、鳥は人工的な眠りから覚め、すぐに脚を回復し、テーブルの周りを活発に走り回りました。さらに、ほんの数分で、パンと牛乳が半分ほど入った皿の中身をむさぼり食いました。傷ついた気管内に泡状の粘液が溜まるため、時折口が開きましたが、鳥は頭を振ったりくしゃみをしたりしてすぐにこの閉塞を取り除きました。その後、鳥に生じた唯一の不便は、頭と首の細胞組織の気腫性膨張でした。穿刺によって症状は緩和され、外傷が治癒すると気腫の形成は止まった。数か月後、私はその鳥を処分し、首を解剖したところ、気管の手術部位を示す明確な瘢痕が見つかった。6つの分割された軟骨輪は、薄い結合組織の層によってのみ結合されていた。雌の虫は平均して
5
8
」、オスはわずか
1
3
口には6つの目立つキチン質の唇がある。雌雄ともに体表面は滑らかだが、雌の尾は折り畳まれる傾向がある。体の下部は突然収縮して、短く、細く、尖った尾を形成する。雄は通常、体の下端から伸びる丈夫な膜状の吸盤状の嚢によってしっかりと固定されている。雌雄の結合の特異な様式に関して、受精行為中または受精後に交尾器の物質が実際に取り込まれるかどうかを確かめることは興味深い点となる。私の標本では、3対のいずれも有機的に結合しておらず、1対を非常に簡単に分離することに成功した。デュジャルダンはそれらが溶接されていると述べているが、フォン・ジーボルトの記述はさらに明確である。この件に関して、後者の観察者は次のように述べている（『ヴィーグマンの記録』、1836年、106頁）：「ほとんどすべての線虫の雌雄は交尾の時だけ結合する。 ヘテロウラ・アンドロフォラの雄は、結合したままの状態を保つ習性も持っている 交尾期間を超えても配偶者と結合したままであり、ここでは成長することなく性別が継続的に結合している。一方、Sclerostoma syngamusでは、実際に成長することによって最終的に性別が永続的に連続する。」フォン・ジーボルトの記述を信頼し、私の標本における性的結合はごく最近行われたものだと結論付けた。これが事実であると認めると、成熟した卵がどのようにして脱出するのかという疑問が生じる。明らかに、卵は親の体が最終的に崩壊することによってのみ脱出できる。Sclerostoma syngamusの卵は比較的大きく、
1
250
長さは″である。卵の多くは完全に形成された胚を含んでおり、そのうちの 1 つの体の下部 3 分の 1 の中央には、波打つ不完全に形成された腸管が認められた。幼生がどのような方法で殻から脱出するかはともかく、活発な移動を行うのに十分な発達をすでにしていることは明らかである。宿主の変更はおそらく必要だが、最初は菌類やその他の植物性物質の中に入るか、地表から少し離れた土壌に潜り込む。この寄生虫の破壊的な影響を抑制するために、次の方法が推奨されている。

まず、最も簡単な方法は、ヴィーゼンタール博士がずっと以前に指摘したように、羽を管から軸の細い端近くまで剥がし、先端に傷のない羽毛の膜を少しだけ残すというものです。鳥を固定したら、羽毛の膜のある先端を気管に挿入します。そして、羽毛を数回ひねって引き抜くと、虫が付着しているのが見つかります。場合によっては、この方法で完全に成功することもあります。

第二に、上記の方法は、羽毛を事前に寄生虫を駆除する薬液に浸しておくと、より効果的になります。バートレット氏は、この目的のために塩、または薄めたタバコの煎じ液を使用しています。また、喉にテレピン油を塗布するだけでも寄生虫を殺すのに十分だと彼は私に教えてくれました。ただし、これらの薬剤を不用意に使用すると、鳥自身に悪影響を及ぼす可能性があることに留意する必要があります。

第三に、モンタギュー氏が推奨した治療法は、感染した鳥が老齢のヤマウズラであったにもかかわらず、彼の手によって成功しました。彼の鳥のうち1羽は窒息死しましたが、彼は「餌と場所を変え、水ではなくヘンルーダとニンニクの煎じ液を飲ませ、主に麻の実を緑の野菜とは別に与えた」と述べています。 動物園の草地が提供してくれたおかげで、他の動物たちもごく短期間で回復した。」

第四に、私が実験で用いた方法。これは、窒息が差し迫っているような重篤な症例にのみ有効です。気管内の寄生虫による閉塞をすべて取り除くことができるため、即効性のある緩和効果が得られます。

最後に、最も重要な点は、寄生虫を完全に駆除することです。そうすることで、将来の動物伝染病の発生を防ぐことができます。もし寄生虫をただ殺して無造作に捨ててしまうと、卵は損傷を受けません。分解が始まると、幼虫は遅かれ早かれ殻から脱出し、土壌中や他の場所を移動し、最終的には親鳥がかつてそうしたように、鳥の気道に入り込んでしまうでしょう。

ここで、私がライチョウの病気について書いた小冊子にも引用した、ボストンのワイマン教授がフロリダで射殺された19羽のヘビクイワシまたは水鳥のうち17羽の小脳周囲にユーストロンギルス属線虫を発見したという注目すべき事実を述べておかなければなりません。これらの胎生線虫は、宿主である鳥類には何ら不便をもたらさないようです。ワイマン教授が指摘するように、その存在は正常な状態とみなされるべきでしょう。しかし、もしそれらが過剰に増殖すれば、その結果は疑う余地もありません。

鉤頭虫類寄生虫に関しては、線虫ほど多くはないものの、同様の役割を果たしている可能性が非常に高い。豚にとって致命的な寄生虫は、鳥類にとって無害である可能性はほとんどない。1875年2月18日、ジョセフ・フッカー卿から同定のために11匹の虫を受け取った。その後、彼の息子であるチャールズ・P・フッカー氏が手紙で、1875年1月に解剖したアカハラツグミ（Turdus iliacus）からそれらを見つけたと知らせてくれた。虫（Echinorhynchus transversus）は大腸に寄生しており、おそらく全部で100匹ほどいたと思われる。これまでこの寄生虫はクロウタドリ、ツグミ、そしてほとんどのツグミ科の鳥類に多く見つかっているが、アカハラツグミには見つかっていない。また、ムクドリやコマドリからも見つかっている。これほど多くの武装寄生虫が小さな宿主の中に存在すれば、宿主に深刻なダメージを与えることはほぼ間違いないだろう。

図75． — Eustrongylus papillosusの頭部。拡大図。原図。
この章を締めくくるにあたり、いくつか謝辞を述べたいと思います。私が調査・記述した、珍しい、新しい、あるいは興味深い鳥類内寄生虫のほとんどは、 動物園から、または個人的な友人から受け取ったものです。特に、カルカッタのチャールズ・ダーウィン氏、ロバート・スウィンホー氏、チャールズ・W・デヴィス氏、マリー博士、ジョン・アンダーソン博士、スプーナー・ハート氏から送っていただいたコレクションについて言及したいと思います。多くの通信員が単一の標本を提供してくれましたが、その多くはすでにこのページで偶然にも謝辞を述べました。ここで、スクレーター氏に送られた標本から記載した新種（Ascaris Cornelyi）について具体的に述べなければなりません。この虫はハゲワシ（Numida vulturina）に寄生します。ダーウィン氏のコレクションには、アメリカダチョウ（Rhea ）のFilaria horridaの優れた標本が含まれていました。動物園協会の動物園で鳥を解剖していたとき、（すでに述べた寄生虫に加えて）アメリカフクロウ（Strix perlata ）のDistoma æqualeを入手しました。ゴイサギ ( Ardea nyctocorax )からはTænia multiformisが、キジ ( Phasianus )からはT. infundibuliformis が、クロガモ ( Anas obscura ) からはT. lævisとT. lanceolataおよびAscaris tribothrioidesが、オオヅル ( Grus antigone )からはEustrongylus papillosus (図 75) が、キジからはTrichosoma longicolle が、サンドイッチ諸島ガン ( Bernicla Sandwichensis ) からはT. brevicolle が寄生していた。この鳥にはSpiroptera crassicauda とAscaris disparも寄生していた。キジ ( Ph. torquatus ) とクロエリキジ ( Euplocomus melanotus )、そしてチアキジ ( Ph. Wallichii ) から、Ascaris vesicularisを多数入手しました。ハイイロガモ ( Chloephaga poliocephala ) からは、 Str. tubifexとStr. nodularisの例が得られました。この鳥からは、新種 ( Str. acuticaudatus ) も得られました。シギダチョウ ( Tinamus ) からは、ルドルフのAscaris strongylina ( Str. spiculatus 、mihi)を入手しました 。イギリスの鳥類からは、トビ ( Falco milvus ) からAsc. depressa、Trichosoma falconum、Hemistoma spathulum を入手しました。これら3種類の虫のうち、最後に挙げた虫はトラフズク（Strix otus）からも発見された。）、一方、最初のものはチョウゲンボウ（Falco tinnunculus）とハチクマ（Pernis apivorus ）でも同様に見られました。ハヤブサ（F. peregrinus）からはFilaria attenuata 、ハイタカ（Accipiter nisus ）からはF. leptopteraが見つかりました。アカ​​アシシギ（Totanus calidris ）からはTænia variabilis 、ダイシャクシギ（Numenius arcuata）からはT. sphærophora、そして様々なカモメ（Larus glaucus ）からはTænia variabilisが見つかりました。 およびL. tridactylus）からTetrabothrium cylindraceumを採取した。また、ハイイロカモメからはEchinostoma spinulosumを採取した。アカ​​エリカイツブリからはTetr. macrocephalum を採取した。この条虫はウミガラス ( Uria troile )からも見つかり、線虫 ( Ascaris spiculigera ) も​​一緒に見つかり、そのうち 2 例は心臓の右心房に寄生していた。オオライチョウ ( Tetrao urogallus ) からはLigula属の一種を採取し、同様にTrichosoma longicolleも多数採取した。必然的に、この短い報告は私のコレクションに含まれる鳥類内生動物のごく一部に過ぎず、その多くはまだ記述する時間がなく、他のものについては、調査と同定のために保留中であるとしか言えない。

ブラザーストン氏は最近、カイツブリ（Podiceps minor）の脚に線虫が寄生しているという興味深い発見を記録した（1874年11月25日）。また、クイナ（Gallinula chloropus）にも線虫が寄生しているのを発見した（1878年2月27日）。両鳥の両脚とも線虫に寄生されていた。カイツブリの線虫は脛骨の下端付近の筋肉と腱の間に螺旋状に巻き付いており、広げると長さは約1インチであった。クイナの寄生虫も同様の外観をしていた。これらは、 これまでカイツブリの腹部で発見されたフィラリア・アクタの未成熟雌個体である可能性は十分にある。

大英博物館には、フォン・ジーボルトのコレクションから購入された興味深い標本が多数所蔵されているが、研究者が実際に閲覧することは事実上不可能である。一方、ハンテリアン博物館の内生動物標本は数は少ないものの、保存状態が非常に良好で、いつでも一般公開されている。

鳥類の外生動物は数が非常に多いため、本書で全てを網羅することはできません。ハラー、メグニン、ウェストウッドによる最近の論文については、下記に参考文献を掲載します。家禽に寄生する昆虫については、馬における家禽シラミの発生に関連して既に言及されています。

参考文献（No. 57)。—（匿名）「家禽の（口唇裂）病について」『獣医』267ページ、1841年。—（匿名、イニシャル「Q」）「ライチョウ病」に関する手紙『タイムズ』1874年9月5日。—（匿名）「ライチョウとヤマウズラの病気について」注釈『ランセット』1875年9月4日、360ページと361ページ。—（匿名）「ライチョウ病」署名「R」の手紙（おそらくレイヴンズワース卿から）『ランド・アンド・ウォーター』1873年8月16日。—（匿名）「ライチョウ病」記事（「WC」より）『フィールド』1873年8月2日（私のパンフレットを批判している。TSC）。 Arlong、「家禽の Tænia に関する注記」、’Rec. Méd. Vét.’、1875 年。— Baird、W. 、「ライチョウのTænia calvaの記述」、’Brit. Mus. Catalogue’、p. 83。— Blavette、「家禽の寄生虫病の記述」、’Veterinarian’、p. 649、1840 年。— Brotherston、A. 、「カイツブリ ( Podiceps minor ) とクイナ ( Gallinula chloropus )の脚の寄生虫」、’Science Gossip’、1878 年 4 月、p. 88、および ‘Proceedings of the Berwickshire Naturalists’ Club’、vol. viii、p. 288.—Carter, B. (Cobbold を参照)。— Chapman, HC、「Rhea からの新種の条虫の記述」、’Proceed. Phil. Acad.、’ 1876、p. 14.— Chatin, J.、「新種またはほとんど知られていない蠕虫の研究（Anas tadornaおよびSclerostoma pelecani由来の Cyathostoma の治療）」、『Annales des Sciences Naturelles』、1875 年。— Cobbold、「ライチョウ病、流行の寄生虫起源を証明する傾向のある事実の記述」、ロンドン、1874 年。—同、「フィールドからの手紙」、1872 年 9 月 9 日。—同、「ライチョウ病に関する知識への貢献、および新しい Entozoon 種の記述」、『Veterinarian』、1873 年 3 月。また、1874 年 9 月 5 日の『Times』に掲載された記事 (Brudenell Carter による) も参照。 1874 年 10 月の「Veter.」に掲載。—同上、「家禽および狩猟鳥のエントゾア、特にライチョウ病との関連についての考察」、1867 年 9 月 14 日の「Field」、および 1867 年の「Brit. Assoc. Rep.」に掲載。—同上、「鳥類のスクレロストマおよびそれが引き起こす病気について」、1861 年の「Linn. Soc. Proc.」に掲載。1861 年 6 月 22 日の「Field」、および 1861 年の「Edin. Vet. Rev.」第 3 巻、439 ページ、に再録。また、Tegetmeier の「Poultry」に関する著作にも掲載。また、「Umbra」による「Gapes」に関するコメントも参照のこと。「Field」、1861年6月29日。—同上、「動物園の寄生虫」、『Intellectual Observer』、1862年。—同上、「内生動物に関する覚書（種番号1、7、9、12）」、『Zool. Soc. Proc.』、1873～76年。—同上、「Linn. Soc. Trans.」、1858年。—同上、「チャールズ・W・デヴィス氏が収集した鳥類と魚類の内生動物について」、『Zool. Soc.』、1858年。 Proc.,’ 1865.—同上、「カンムリカイツブリの腸内寄生虫に関する覚書」、’Field’、1873年3月29日。— Colquhoun, W.、「ライチョウの減少とライチョウの病気（Gapes）に関する考察」、エジンバラ、1858年。’Edin. Vet. Rev.’、第1巻、1859年4月の通知も参照。— Crisp, E.、「ホンジュラスの老齢七面鳥の包虫に関する覚書」、’Path. Soc. Trans.’、1863年。—同上、「Sclerostomaについて」、’Rep. of Path. Soc.’、’Med. Times and Gaz.’、1876年10月26日、474ページ。—同上、「ハヤブサの心臓のフィラリアに関するメモ」、「パス。社会Trans.」、1854 年。— Davaine、「Syngame de la trachée」、p. 37、および「シノプス」。 cxiv、彼の「裏切り」で。デヴィス、CW （コボルドを参照）。—死にかけている、「Revis」。デア・ミゼルミンテン」、アブトイル。 「Trémat.」、1858 年。—同上、「Zwanzig Arten von Cephalocotyleen」の「Podiceps からのサナダムシ」、ウィーン、1856 年。—同上、聖書に記載されている彼の「Revisionen」でさまざまな種を参照。 No. 58.— CJL イームズ、「ブラックバードのサナダムシについて」、『ランセット』への手紙、1877 年 6 月 9 日、p. 863.— Farquharson, R.、「ライチョウの病気（伝染性の熱による）」、1874 年 9 月の「Lancet」への手紙。— Fergusson, J.、「ライチョウの病気について」、1878 年 7 月 16 日の「Times」への手紙。— Gentles, TW、「鳥の条虫」、1868 年 1 月 18 日の「Lancet」への手紙、p. 106。— Haller, G.、「Freyana と Picobia、2 つの新しい寄生虫」、1877 年、「Sieb. u. Köll. Zeitsch.」、s. 181。— Johnston, D.、「ライチョウの病気について」、1873 年 9 月 20 日の「Lancet」への手紙、p. 441.— Krabbe、「Bidrag til Kundskab om Fuglenes Bændelorme」、コペンハーゲン、1869 (フランス語の要約「Recherches sur les Ténias des Oiseaux」を含む)。— Linstow, O. von、「Euthelminthologica」 (鳥、魚、爬虫類、軟体動物）、「Archiv für Naturgeschichte」、1877 年。同上、「 Totanus hyperleucusからの新しい吸虫 ( Dist. vitellatum およびD. Macrophilus ) 、およびFringilla からのD. cælebs 」、Beobacht。 「アーチ」で。 f. Naturg.、1875、s。 189–193。マクラガン、「ライチョウ病に関するメモ」、Proc.ロイ。社会」、1874 年 4 月 20 日、p. 378.—マリオン、「Révis. des Némat. du Golfe de Marseilles」、「Compt.レンドゥス、1875 年。メグナン、P.、「ハルピリンクスと他のダニについて」、『Rev. f. Thierheilk.、1878 年 10 月、s. 146.—同上、「Mémoire sur les Cheylétides Parasites (Picobia, &c.)」、「Journ.ダナト。 et de Physiol.、1878; 「Rev.」も参照してください。 f. Thierheilk.、1878 年 9 月以降。 — Molin、彼のさまざまなモノグラフ（Bibl. Nos. 54、56、およびその他の箇所で引用）。— Montagu、G.、「家禽の気管に寄生する Fasciola の一種とその治療法に関する報告」、’Memoirs of the Wernerian Nat. Hist. Soc.、’ vol. i、p. 194、1811 年。— Perrier、「On Syngamus’ (パンフレット、パリ、1​​875 年)。— Pulteney、R.、「Pelicanus carboと P. cristatusで発見された Ascarides について」、’Linn. Trans.、’ vol. v、1800 年、p. 24。— Röll、「Beitrag. zur Entwickelungsgeschichte der Tænien」、’Verh. d. Würzb. pm Ges.,’ Bd. iii, 1852, s. 51.— Sanderson, JB、 「ライチョウの病気について」、 ‘Brit. Med. Journ.’、1875 年 5 月 15 日。— Small, M.、「ガチョウの目の虫」、 ‘Irish Farmer’s Gaz.’ より、’Veterinarian’、1862 年、p. 19。— Tait, L. 、「鳥の条虫」、 ‘Lancet’ への手紙、1868 年 1 月 25 日、p. 145、および 1868 年 2 月 8 日、p. 214。また、「Pediculus」、 ibid.、p. 180も参照。— Tegetmeier、 「ライチョウの病気について」、『フィールド』、1874 年 9 月 12 日。— Thick、「口唇裂の治療に関する手紙」、『ランド・アンド・ウォーター』、1867 年 8 月、77 ページ。— Vaughan、「ライチョウの病気」、『フィールド』、1873 年 8 月 23 日。— Villow、A. 、「吸虫の移動と変態について」、『コンプテ・ランデュス』、1875 年、および『アナトミック・ヒストリーズ年報』、1875 年（主にヒバリ、 Tringa alpinaの吸虫について）。—同上、「神経系のシステムについて」など、 同上。、1875 年。—同上、「ブルターニュ沿岸のヘルム動物相について（主に鳥類から）」、『Ann. Nat. Hist.』、Comp. Rend. より、1875 年、p. 1098、および『Arch. de Zool. Expérim. et gén.』、1875 年。—同上、「吸虫の器官について（分類不明）」、『Compt. Rend.』、1875 年。— Wedl、K.、「吸虫に関する解剖学的観察」、ウィーン、1858 年（主に鳥類から得られた多数の吸虫の優れた記述を含む）。— Westwood、JO、「鶏の新しいノミ（Sarcopsillus）」、『Entom. Month. Mag.』、xi、p. 246、1875年。— Wiesenthal、A.、「アメリカの家禽と七面鳥の気管に寄生する寄生虫の報告」、’Med. and Phys. Journ.、’第 2 巻、p. 204、1799 年。— Wyman、「水七面鳥の頭蓋内の Eustrongyli について」、’Proc. Boston Nat. Hist. Soc.、’、1868 年。— Youatt、「家禽の寄生虫病について」（彼への手紙）、’Veterinarian、’p. 648、1840 年。— Zeller、「Leucochloridium について」、’Zeitsch. f. wissensch. Zool.、’、1874 年、s. 564、および ‘Bibl. Univ. Bullet. より。 Sci.,’ 1874、p. 366、’Ann. Nat. Hist.,’ 1875年2月。

第2部（爬虫類）
鳥類の寄生に関して私が述べたことの多くは、爬虫類の場合にも当てはまります。ここで全てを繰り返すことはできません。爬虫類、ヘビ類、カメ類は広範囲に寄生されていますが、この点では両生類のカエル、ヒキガエル、サンショウウオが最も被害を受けていると言えるでしょう。一方では、爬虫類には比較的条虫が少ないことが分かっていますが、他方では、棘条虫類が顕著になり、爬虫類の宿主に深刻な被害を与えていると言えます。ヘビやカメレオンは特に鉤頭虫類の肺に寄生されやすく、これらの器官は五口虫類にも攻撃されます。私はこの情報源からカメレオンの間で致命的な流行病の証拠を受け取り、治療法を提案するよう依頼されました。内生虫病の発生を防ぐことは一つのことですが、 寄生虫が肺器官内にしっかりと定着しているかどうかは、全く別の問題である。

私の著書『内生動物』で述べたように、吸虫類は両生類を特に好んで寄生し、6種類以上の吸虫が一般的なカエルに寄生することが知られています。同様に、吸虫は爬虫類、特にトカゲ類やカメ類にもかなり多く生息しています。残念ながら、ここではその種類を列挙するスペースがありません。当然のことながら、カエルは内生動物について徹底的に解剖・調査されており、このカエルこそが、ロイカートとメチニコフがアスカリス・ニグロベノサの発生、二形性、単為生殖現象に関する有名な発見と論争につながる材料を提供した生物でした。ここでは詳細を述べることはできません。この虫の雌はカエルの肺に生息しています。その幼虫は胚として湿った土や泥の中に入り、そこでカエルの体内で見られる親虫とは異なる性的に成熟した形態に成長します。これらの自由生活する成虫（雄と雌）は、独自の形質を持ち、一定の成長段階に達するラブジチス型胚を産生する。この段階で、胚はカエルの肺に運ばれ、そこで性的に成熟する。カエルには雄の成虫がいないため、これらの寄生雌の胚は、内部出芽によって無性生殖的に産生され、自由生活する雄の性的影響は、いわば寄生雌との実際の接触なしに継続されると考えられる。カエルの興味深い寄生虫の中には、Amphistoma subclavatumとPolystoma intergerrimumも挙げられる。前者は大腸に、後者は膀胱に生息する。この両口動物の幼虫（Cercaria diplocotylea）は水生巻貝の体内または体表に生息し、多口動物のセルカリア幼虫と同様に眼を備えている。この事実はPagenstecherの権威に基づいて述べている。また、軟体動物の内部寄生虫に特別なセクションを設けることはできないため、Pagenstecherが何年も前に発表した、吸虫による寄生性疾患の起源に関して永続的な価値を持つ貴重な研究結果を一部繰り返す。以下に引用する論文の中で、Pagenstecherは次のような結論（Schlussbemerkungen）を述べている。

「（a）―吸虫類の卵は大きさ、形、色において多様であり、蓋があるかないかによって区別できる。成熟した状態では、 卵には、成長の程度が異なる繊毛のある胚または繊毛のない胚が含まれており、この胚は出生後も部分的に大きくなる。卵自体、あるいは殻から出た胚は、さまざまな方法で軟体動物の体内や体表に到達し、そこで発見される。このような状況では、卵が開くか、繊毛のある外皮が腐敗し、内部にあった動かない胚（それ自体には特徴がない）が自由になり、成長して母体となるか、あるいは体内で複数の母体を形成する。

「（b）―吸虫類の中には高度に組織化された看護師状態を示すものもあれば、単純な生殖嚢しか示さないものもある。しかしながら、両方の形態は、おそらく外部要因に応じて、同一種内に見られるようである。」

「（c）―組織化された看護師（またはレディエと呼ばれる）は、口と、短くて長い単一の盲腸につながる、または二重になっている筋肉質の食道が発達している。内部で発達した動物の排出は、後端の開口部からのみ起こることが観察されている。古いレディエは構造を失う。血管系は観察されなかった。尾のある吸虫の幼虫（セルカリア）とレディエ自体がレディエ内部で発達し、看護師の内容物のこの変化はおそらく季節によるものである。」

「（d）単純な未組織化の生殖嚢（胞子嚢）内には独立した新たな生殖嚢は発達せず、性成熟に達することができる吸虫の幼虫のみが特別な付属器を備えている。

「（e ）―両方の栄養体（すなわち、スポロシストとレディア）の未熟な内容物が偶然に放出され、生きた宿主の栄養器官内に位置すると、それらは栄養体へと新たに発達する準備が整っているように見える。さらに、発達がまだ一定の段階に達していないセルカリア、さらにはその尾部でさえも、同様の能力を持っているように見える。一部の栄養体は、分裂と出芽によって増殖する能力も持っている。」

「（f）―一部の胚嚢は、真のセルカリアとは異なるセルカリア様の幼虫を体内で発達させる性質を持ち、その体からディストマが発達することがある。 一方、単一または二重の尾状付属器は、いずれの場合も再び胚嚢に発達する。この分類には、ブケファルス属とディストマ・デュプリカツム属が含まれる。」

「（g）―現在知られているセルカリアはすべて 目は持たないが、他の形態の吸虫幼虫には視覚器官が備わっている。したがって、私は幼虫が最後の生息場所にいる間は目を見つけたことがないが、Polystoma属と Amphistoma属の幼虫には確かに目が存在する。自発的な徘徊が目と関連しているという仮説は、私の経験ではまだ確認されていない。

「（h）―セルカリアの様々な形態を区別する手段として、他の指標の中でも、生息場所が有用である。なぜなら、各軟体動物は限られた数の種しか宿していないからである。しかしながら、フィリッピ教授が、すべての軟体動物種が単一の武装セルカリア形態しか宿していないと考えているのであれば、それは誤りである。セルカリアの移動は、その成熟に不可欠である。」

「（i）—多くの吸虫の幼虫は、おそらく特殊な分泌器官と表皮によって、自身の周りに嚢胞を形成する。彼らの将来の運命はこれを必要とする。胞子嚢は、内部で発達する幼虫に対して、新しい宿主の胃消化からの保護という同様の目的を果たしているようだ。蛹の状態では、尾を脱ぎ捨てた幼虫の発達は、栄養に囲まれているかどうかに応じて、多かれ少なかれ進む。特に、この段階では、移動のための様々な種類の鉤が現れるが、これは常に、間違いなく脱皮後に起こる。他の吸虫は、嚢胞を形成せずに、この尾のない性的に未成熟な段階を通過する。私はまだ、付属肢のない胞子嚢またはレディアで生成された吸虫の幼虫形態を見たことがない。それでも起こる。

「（k）—幼虫は少数の宿主にしか存在せず、そのほとんどは1種類の動物にしか生息しないため、性成熟への継続的な進行も、特定の明確に定義された幼虫生物の場合にのみ成功するが、嚢胞の消化と幼虫の放出はさまざまな動物で達成される可能性がある。

「（l）―武装したセルカリアは、両生類の棘に覆われたジストマ類の幼生であると思われる。例えば、Cercaria ornata はDistoma clavigerumに、C. armata はDistoma endolobumに変態する。Dist . duplicatumと Cerc. diplocotyleaは、明らかにDist. cygnoidesとAmphistoma subclavatumの幼生形態である。Paludina のDist. echiniferum は、 カエルやアヒルでは発育せず、実験に用いた他の幼虫も緑色のカエルや茶色のカエルでは発育しなかった。

「（m）―若い吸虫が成熟に適した場所に到達すると、雌の生殖器官よりも先に雄の生殖器官が発達し、その後の過剰な産卵によって動物の形態と構造が消失する。」

「（n）―胚胞を取り囲む黄身分子は、直接胚に変化するわけではない。」

図76. —エキノリンクス・アントゥリス。1、腸に付着している；2、拡大標本；3、胚を含む卵巣小胞；4、様々な段階の胚；5、より発達した胚を含む小胞；6、7、カプセル内の卵；8、遊離卵。原図。
爬虫類の鉤頭虫類寄生虫に関して言えば、イモリ（Lissotriton punctatus）にはEchinorhynchus anthurisが非常に多く見られることを指摘しておきます。添付の​​図（図76）では、卵巣内の遊離卵体、卵子の発生、成虫を示しています。ただし、解剖学的詳細については、私の以前の論文（『内生動物』、100ページ以降）を参照してください。

私が動物園協会の動物園で発見した内生動物種の中には、ミシシッピワニ（Alligator mississippiensis）の腸から見つかったDistoma coronarium とAscaris lineata 、アメリカ産ヘビ（Coluber ）から見つかったDist. Boscii 、 Coluber Blumenbachiiの心臓から見つかった未成熟線虫、そしてスッポン（Chelydra serpentina ）の腸に付着していたEchinorhynchus inflexusなどがある。 ワニの肺からも、ディーシングの ペンタストマ・オキシケファルムの標本が見つかった。1859年に動物園で死んだエジプトのフードヘビ（Naia haje）からは、ペンタストマの新種（P. multicinctum）が発見された。ジョージ・ハーレー博士はこの虫を非常に注意深く記載し、解剖した。ロイカート教授は、ハーレーの論文に十分応える形で「ペンタストマ」に関する研究を行った。フォン・リンストウ博士は最近、爬虫類内生動物の新種をいくつか記載し、ソルガー博士は若いワニ（おそらくCroc. acutus ）の皮膚の下から新しいトリコソーム（ T. recurvum ）を発見した。詳細については、ディーシング、モリン、シュナイダー、その他の分類学者による改訂された記載と追加を参照されたい。

参考文献（No. 58)。— Baird, W.、「ダイヤモンドヘビから発見された新しいエントゾオンの記述」、1865 年版『Proceed. Zool. Soc.』、p. 58、および 1865 年 7 月版『Ann. Nat. Hist.』、p. 52。— Blanchard、「Polystoma について」、’Ann. des Sci. Nat.’、第 3 シリーズ、viii、p. 331。— Canton, E.、「カメの目の結膜に付着するいくつかの寄生虫の報告」、’Quart. Journ. Micr. Sci.’、および ‘Dublin Med. Press’、1861 年 (私自身のコメント付き)。— Cobbold、「Notes」、など (lc、Bibl. No. 57 )、および ‘Linn. Trans.、’ 1857。Crisp 、E.、「アリゲーターからの嚢虫と毛虫に関するメモ」、’Path。社会Trans.、’ 1854.— Diesing、’Revision der Cercarieen’、1858; 「リービス。デア・ミゼルミンテン、1858年。 「Nachträge (usw)」、1859 年。 「リービス。デア・ネマトーデン、1860年。 「リービス。 d.ターベラリアン、1861年。 「リービス。 d. Cephalocotyleen、’ 1863.—同上、’Monographie d.ガット。 Amphistoma und Diplodiscus」、および「Nachträge zur Monog」。 der Amph.、’ 1839。—デュジャルダン、’Hist。 d. Helm.’ (lc、pp. 320、526、など)。— Eberth、「カエルの筋肉からのMyoryktes Weismanniについて」、Busk 訳、「Siebold und Kölliker’s Zeitschrift」より、「Lond. Micr. Journ.」、1864 年 1 月。— Gastaldi、「Cenni sopra alcuni nuovi Elmint.」、トリノ、1854 年 (カエルとサンショウウオからの新種の吸虫)。— Glüge、「カエルの血管内の内生動物について」、「Comptes Rendus」より、「Micr. Journ. and Struct. Rec.」、p. 207、1842 年。 Grübe と Valentin を参照。— Grübe、「カエルの内部寄生虫と、その両生類の病理について」、『Comptes Rendus』より、『Micr. Journ. and Struct. Rec.』、p. 246、1842 年。Mandl も参照。— Harley, G.、「エジプトコブラの肺と気嚢で発見された新しい Pentastoma 種の解剖について」、『Proc. Zool. Soc.』、6 月、第 25 部、p. 115、1857 年。— Leuckart、『Bau und Entwickelungsgeschichte der Pentastomen』、ライプシヒ、1860 年。— Linstow、『Enthelminth.』。（lc、 文献番号57 )。— Macalister, A.、「線形動物における特定の分泌器官の存在について」、1865 年版 ‘Ann. and Mag. of Nat. Hist.’。—同上、「 Ascaris dactylurisの解剖について」、’Proc. Nat. Hist. Soc. of Dublin’、第 4 巻、1865 年。— Mandl、「内生動物 ( Ascaris nigrovenosaのカエル) の発達」、’Rep. of French Acad. of Sci.’ より、’Month. Journ. of Med. Sci.’、第 2 巻、1081 ページ、1842 年。— Molin、「Monog. del gen. Myzelminth; Mon. del gen. Physaloptera; Mon. del gen. Histiocephalus;月デルジェネ。霊翅目;ウィーン、1859 ～ 60 年。— Pagenstecher、「Trematodenlarven und Trematoden」、ハイデルベルク、1857 年。— Sibbald、J.、「On the Nematoideum natricis」、「Path。社会トランス」、vol. viii、1857年。 — Solger、「Ueber eine neue Species von Trichosoma」、「Arch. f. Naturg.、1877。バレンティン、「カエルの膀胱内の寄生虫について」（「レパートリーム」より）、「Micr.」。ジャーナル。そして構造体。記録、1842 年、p. 183. — Vogt、C.、「カエルの血管の中のフィラリアについて」、「Micr」の「Müller’s Archive」より。ジャーナル。そして構造体。記録、」p. 241、1842。— Wedl、F.、「Beiträge zur Lehre von den Hæmatozoen」、「Sitzungsb」。 Akad.、ウィーン、1850 (カエルの血などから)。Zeller 、E.、「Weiterer Beitrag zur Kentniss der Polystomen」、’Sieb.とケル。ツァイシュリフト、1875年。

パートIII（うお座）。
魚類には無数の内生動物が寄生しており、淡水魚と海水魚のどちらに寄生しているかは定かではない。魚類の蠕虫類には鳥類や爬虫類の内部寄生虫よりも多くの研究がなされてきたため、既知の種数は数百種に及ぶと推定される。同様に、魚類の外生動物についても多くの研究がなされてきた。これらの寄生虫は、しばしば魚シラミと呼ばれ、主に吸盤を持つ甲殻類に属し、外生動物（ Epizoa ）という名称でよく知られている。本書では外生動物について詳しく述べることはできないが、この主題に関する文献について以下に簡単に触れておく。

魚類に寄生する吸虫は約100種記載されている。これらの寄生虫の多くは動物学的な興味以上の関心を集めることはないが、それでもなお、その観点から見ると非常に興味深い種類も存在する。ほとんどの種は胃や腸に寄生するが、比較的注目すべき例外として、腎臓に寄生するDistoma serialeを挙げることができる。Salmo umbla のD. longum (Leidy) 、Esox estorの咽頭のD. polymorphum、Esox luciusの膀胱のD. polymorphum 、Salminius やその他のブラジルの魚 ( Xiphostoma、Leporinus )の胆嚢のD. obesum 、 Coryphæna hippuris の鰓に付着したD. tornatum、Lota communisの口蓋に付着したD. rosaceum、Orthagoriscus molaの鰓に付着したD. contortumなどである。嚢胞化した状態で発見された形態のほとんどは、性的に未成熟な虫である。これらには 、ノルドマンがスズキ（ Perca fluviatilis）の眼の硝子体内の嚢胞で発見したD. annuligerumと、アセリナ・ブルガリス の肝臓と腹膜から発見したD. embryoが含まれる。海洋魚に生息する吸虫の中で最大かつ最も注目すべきものの 1 つはDistoma clavatumであり、ティレシウスがペラミスの胃で、ポールがティヌスで、ボスクがコリファエナで発見した。最後の魚では、鰓、肝臓、腸に付着しているのが見つかっている。 1865年8月、私はメカジキ（Xiphias gladius）からこの寄生虫を入手し、同じ魚類宿主から他の4種の蠕虫（Tetrarhynchus attenuatus、別のテトラリンクス属の頭節、 Bothriocephalus plicatus、Ascaris incurva）も発見しました。Distoma clavatumはこれまで別種と考えられてきたいくつかの形態を表していると考え、それに関するいくつかの詳細を追記します。この蠕虫の5個体をメカジキの胃から入手しました。一般的に、長さは4ラインから2インチまで様々でした。形状は多少異なりましたが、すべていわゆる頭部と頸部が後方に向いていました。腹吸盤の下、2つの最大の標本は卵と黒色色素で膨張していました。また、すべて多かれ少なかれ明瞭な横方向の皺襞を示し、最後の環は大きな収縮性小胞の出口を表す開口部を取り囲んでいました。卵の平均
1
800
長さはです。

王立外科医師会博物館の内部寄生虫を再調査していた際、ラベルの付いていない寄生虫を多数発見した。その中には、大きさや形はそれぞれ異なっていたものの、見た目は同一の吸虫が数種類含まれていた。これらの標本のうちの1つは、オーウェン教授が『動物学会紀要』で記載・図示した特定のDistoma clavatumであることが判明した。他のいくつかの標本は、大英博物館にも標本を寄贈したジョージ・ベネット氏が寄贈した一連の標本の一部であることが分かったが、王立外科医師会博物館の収蔵庫には、来歴不明の標本がさらに3番目のグループとして保管されていた。大型吸虫 オーウェン教授によって記載された標本は、かつてランスダウン・ギルディング牧師のコレクションにありました。ベアード博士のカタログでは、ベネット氏が提示した標本はカツオの胃から採取されたものとされており、おそらくギルディング氏の標本も同じ「宿主」に由来するものと考えられます。いずれにせよ、これらの標本は非常に顕著な点で互いに異なっています。1730年にM.ガルサンは、この虫をHirudinellaという属名で初めて記載しました。彼は次のように述べています。「カツオの胃から採取されたこの虫は、約2時間しか生きません。空気にさらすと衰弱し、海水では活力を失います。生きている間は、著しく体積が減少します。」M.ガルサンの記述には3つの図が添えられています。彼の標本は1を超えていないようだ
1
2
長さは″です。1774 年にパラスは吸虫 ( Fasciola ventricosa ) を記載しました。長さは 2 インチでした。その起源について彼が述べているのは次のとおりだけです。「Ex Amboyna missum fuit singulare hoc molluscum, quod ad aliud quam Fasciolarum genus referre non potui, in quo quasi gigas erit.」彼はその淡い白色について言及し、特に柔らかく弾力性のある本体に注目し、傷つけると煤に似た暗い物質が出ることを指摘しました。この物質は顕微鏡で調べたところ新鮮に見え、腐敗の結果ではありませんでした。パラスはまた、図とともに他の多くの詳細も述べています。1790 年にメンジーズも同様に長さ約 2 インチの吸虫を記載し、図を示しました。彼はそれをFasciola clavataと呼んでいる。「それは白っぽい色で、やや透明で、口から黒色の液体を出し、その液体は体を通して容易に見ることができる。私は太平洋の熱帯と熱帯の間のカツオの口の中でそれをよく見つけた」と彼は付け加えている。記述の類似性にもかかわらず、メンジーズは自分の虫がパラスによって記述されたものと同一であるとは認識していなかったようだ。しかし、オーウェン教授は後にこの同一性を確立し、この種をFasciola clavata seu ventricosaと呼んだ。一方、大英博物館のカタログでは、パラスの虫はメンジーズの虫とは明確に区別され、ギルディング氏のコレクションからオーウェン教授によって記述された標本と同一であるとされている。

1802年、ボスクはFasciola fuscaという名称で吸虫を記載し図示しました。これは彼がドラドの腸から得たものです。形態は前述の種とはかなり異なります。ボスクの記載は次のとおりでした。「茶色で、後部は非常に裂けており、ほぼ卵形で、後部は 前部は細く、円筒形で、左右非対称で、下部に2本の小さな触手がある。肛門は非常に大きい。」ボスクはこの虫がルドルフのDistoma coryphænæと同一であると認識し 、分類学者は一般的に彼の同義語を採用している。大英博物館のカタログでは、Fasciola fuscaとPallas のF. ventricosaは同一種とみなされている。2本の小さな触手が存在することは確かに特異である。

1827年、ナルドは9月にヴェネツィア湾で捕獲された魚の胃から2匹の非常に大きな吸虫を入手した。彼はその魚をProstostegus prototypusと名付けたが、これはラフィネスクのLuvarus imperialisと同じ魚であると思われる。寄生虫のうち1匹は長さが5インチあり、彼はDistoma gigasと名付けた。彼の記述は次のとおりである。「Distoma teres, rubrum, retractile; poro ventrali minimo cujus apertura magna, rotunda, ciliata; poro antico terminali, parvo; collo brevi, retrorsum divergente, extensili, apice angusto, basi lato; cauda longa, postice incrassata et in apice obtusa oscula donata.」腹吸盤の繊毛の特徴とされるものは、おそらく唇のしわの状態によるものだろう。この特徴を除けば、この寄生虫がギルディング氏が入手したDistoma clavatumやパラスが記載したFasciola ventricosaと異なると考える理由は見当たらない。魚の腸には別の寄生虫 ( D. Raynerianum ) が寄生していた。残念ながら、ナルドはDistoma gigasの図を示していない。これは科学的に知られている中で最も長い吸虫である。

1835年、オーウェン教授は既に触れた論文を発表しました。その論文の中で、彼はディストマ・クラバタムの構造に関する問題を論じ、その解剖学的特徴を詳しく解説しましたが、オーウェンが記述した大きな「側腔」は、やや異常に膨張した消化管盲腸に過ぎないと私は考えています。

1845 年、デュジャルダンはこの虫に真の寄生虫を配置しましたが、同時に、それが何らかの意味で吸虫であるかどうかについて重大な疑念を表明しました。 「Ce ver」と彼は言います、「n’est 確かな要素は、目前にあるものではありません。外部からの外力と、その外敵との類似性が、ゴルディウスの破壊的な筋肉の構造、そしてセルイの構造と一致します」デ・シポンクル。」 M. デュジャルダンはパリ博物館に保存されている標本を調べ、ある特定の例に関して次のように説明しました。「ニースの海で発見された Fasciola は、 Distoma clavatumとある程度類似している」と彼は述べている。デュジャルダン自身も、問題の類似性にやや困惑していた。彼は新鮮な標本を調べたようには見えないが、この種はカツオではかなり一般的で、マグロでは時折見られると述べている。いずれにせよ、正当に Distoma clavatumと呼ばれるものが、海から自由状態で採取されることは珍しくないようだ。この注目すべき蠕虫についての私の報告を締めくくるにあたり、新鮮な状態と保存された状態の両方で多数の標本を調べた結果、次の種名はすべて同じ寄生虫を指しているという意見に至ったことを付け加えるしかない。Distoma clavatum、Rudolphi; D. coryphænæ、Rud.; D. gigas、Nardo; Fasciola clavata、Menzies; F. coryphaenæ、ボスク; F.コリフ。 hippuridisおよびF. Scombri pelamidis、Tilesius。F.フスカ、ボスク;ヒルディネラ マリーナ、ガーシン; H. クラバタ、ベアード。この同義語のリストには、おそらく Rudolphi のDistoma tornatumも含まれる可能性があります。

これらの二口吸虫に加えて、他の属に分類しても差し支えない魚類吸虫が多数存在する。そこで、暫定的に、デュジャルダンの亜属Echinostoma を 独立した属に昇格させ、十分な根拠があると判断した上で、魚類に寄生すると記載されていたより奇妙な吸虫（Wedlia、Köllikeria）の中から、いくつかの新しい属を設立した。Echinostoma属では、口吸盤は小さな棘の輪に囲まれているか、腹側または前方に裂け目のある円盤の中央に位置している。後者の場合、円盤は両側と上方に棘で縁取られているか、または縁が裂け目のある大きな葉状の付属器が2つある。 棘を備えている。その他の点では、この属は食道球のすぐ下で二股に分かれる単純な消化管である二口類とほぼ一致する。ここに描かれたEch. hispidumの標本(図77 ) は、私がチョウザメ (1855) の螺旋腸から採取したもので、この魚には非常に多く生息している。この図は頭部の背面図と体の側面図を表しており、首はわずかにねじられている。腹吸盤は隠れているが、皮膚の透明性により内臓が見える。

図77. —エキノストマ・ヒスピダム。 拡大図。原図。
     

図78. —ガステロストマ・グラシレセンス。 拡大図。原図。
フォン・ジーボルトによって設立されたもう一つの注目すべき属は、ガステロストマ属である。この属では、腹吸盤が通常口に割り当てられる位置を占めており、口は体のほぼ中央にある。消化盲嚢も消失し、短い胃腔だけが残るが、これは不完全に組織化された胞子嚢またはレディアの同じ内臓を思い起こさせる。G . gracilescens を初めて観察したとき、私はルドルフに従ってそれをディストーム（D. gracilescens）として記述した。この属の解剖学的構造はフォン・ジーボルトによって図示されており、彼の観察から幼生はブケファリのさまざまな形態であると推測することもできる。モリン教授は、水管または呼吸器官は（G. fimbriatumでは）体全体を占め、尾で外部に開口する幅広の中央管から成ると記述している。

より注目に値する吸虫類の中で、 Sciæna aquilaの鰓腔を占拠するVan Beneden’s Nematobothrium ( N. filarina )、またGadus merluciusの腸内でモーリンによって発見されたHolostoma clavus 、また占拠するKöllikeria filicolisが挙げられます。Brama Raii の鰓腔に開いた卵胞。この属では雌雄が分かれており、雄と雌の虫が一緒に各嚢胞に生息している。Monostoma属は魚類にも広く分布している。 Wedl 教授は、 Rhombus lævisの腸粘膜の卵胞に生息し、また鰭条にも付着している種 ( M. Wedlii ) を発見した。私もGasterosteus spinachiiの卵巣に付着した嚢胞に種 ( M. dubium ) を発見した。ナッテラーはブラジルの魚類（カタフラクトゥス属など）から数種の両口虫を発見したが、その中には別属（アスピドコティルス属、ノトコティルス属）に属するものもあり、私はソンシノが馬から発見した注目すべき吸虫（ガストロディスクス・ソンシノニス、ミヒ）がこれらに非常に近縁であることを発見した。この点に関連して、グリューベとワーゲナーが発見した奇妙なアンフィプティケス・ウルナについても言及する必要がある。これはギンザメの鰓に付着しており、腸内にも見られる。

魚類に寄生する上記の二生吸虫の科や属に加えて、単生吸虫である三口吸虫類と多口吸虫類も存在する。私の序論で述べたように、三口吸虫類はヒルに似た外観を呈するため、マラコブデラ科と一緒、あるいは吸盤環形動物の他の近縁科に分類されてきた。三口吸虫類は厳密には内生動物ではないが、その内部構造はヒル科よりも吸虫類に近い。すなわち、前方に2つの小さな吸盤、後方に1つの大きな吸盤を持ち、体表面は滑らかで環状構造はない。したがって、三口吸虫類には肛門がない。一部の種では大きな尾吸盤は無柄であるが、他の種では柄状または有柄で、いずれの場合も膜状のひだで縁取られている（デュジャルダン）。すべての種は雌雄同体である。魚の鰓や体表面全般に付着し、特に鰭の周辺を好む。一部の種は、海水魚に付着する甲殻類寄生虫に寄生する。ウドネラ属の発生様式は単純かつ直接的であることが知られている。ヴァン・ベネデンによれば、胚は大きく、卵殻の中にいる間に親の形と特徴を獲得する。殻から出た瞬間に独立した存在となる準備ができている。卵は楕円形で、卵膜は1本の糸状突起、すなわち「付着器」に伸びている。ヴァン・ベネデンは、これらの卵の集まりを「渦細胞の花束」に例えている。卵殻から出たウドネラの胚はすぐにカリグス に付着し、そこで成虫の状態を獲得する。ポリストミダ科は、さまざまな注目すべき属から構成される。私はこの科を、デュジャルダンが「オンコボトリエンス」と名付けた最初の吸虫群と同等と認め、ディプロズーンの幼生状態であるディポルパ属のみを否定する。この科には、ヴァン・ベネデンは カルセオストマ属とギロダクティルス属を含めている。すべてのポリストミダ類は、多かれ少なかれ分岐した腸を持つが、生殖器官は一般的な吸虫類のタイプに合致する。すべて雌雄同体で、卵には糸状の付属器官があり、殻の片方の極にのみあるものもあれば、両端にあるものもある。水管系は顕著に発達している。すべての種に把握鉤がある。

図79. —胚を含むGyrodactylus elegans。a 、 a 、食道；g 、精巣；h 、 h 、吸盤；i 、 i 、大きな鉤；k 、棘。拡大図。Van Benedenによる。
Diplozoonの Diporpa 型では、体の中央にある背吸盤に付随する 2 つの余分な鉤があり、これらの器官によって 2 つの幼生型の接合が行われます。この 2 つの個体は、シャム双生児のように、生涯にわたって有機的に結合します。接合後、生殖器が現れます。Onchotyle appendiculataでは、体の下端が奇妙な付属肢に融合し、それが体自体とほぼ直角に配置されます。このようにして、Van Beneden が正しく指摘しているように、動物全体が小さなハンマーに似ており、付属肢の一端が、いわば釘を抜く動作で使う切り込みに対応するように裂けているため、類似性が非常に高まります。 Onchotyle appendiculata は、最初に Kuhn によってドッグフィッシュ ( Scillium catulus ) の鰓に付着しているのが発見されましたが、その後、他の海洋魚に外部寄生しているのが見つかっています。Gyrodactylidæ には、Van Beneden の属 Calceostomaが含まれます。ギロダクティル類は、Polystomidæ に分類されています。最も顕著な特徴の中には、大きな吸盤から突き出ている特異な鉤に関するものがあります。Calceostoma では、この機構は中央線上の尾吸盤の縁に配置された単一の角質構造に縮小されています。一部の Gyrodactyli では、鉤が非常に多数あります。Gyrodactylus elegansでは、尾吸盤は一対の大きな側方に湾曲した鉤を支えており、これらはディスクの中央で背中合わせに配置され、上端は補助的な半月状の棒で接続されています。一連の触手は吸盤の把持動作を強化するのに役立つ。多くの種ではオスが 付属品として、角質の発達に関するものが提供されます。ギロダクティルス属は 、ノルドマン、フォン・ジーボルト、G・ワーゲナー、ファン・ベネデン、そして特にウェドルによって研究されており、ウェドルは以下の結果を記録している。（a）「ギロダクティルスは淡水魚の鰓に多数の特定の形態で見られ、G. elegansは クレプリンとジーボルトによって鰭にも見つかっている。さらに、私はほぼすべての魚種が特定のギロダクティルス属の代表種を宿していることを発見したので、それぞれの鰭を持つ生物が独自のギロダクティルスを供給しているように思われる。時には2匹が同じ鰓に寄生しており、 トリコディナエや、まだ解明されていないプソロスペルミアエと頻繁に関連している。（b）体の後端にある把持器官は、非常に柔らかく、常に規則的な流れにさらされている動物では、比較的強く発達し、特有の住処、そしておそらく後者の多様な性質が、円盤に属する鉤の機構にこれほど大きな違いがある理由となっている。（c）鉤状器官は、種の決定において非常に貴重で数学的に正確な診断手段を提供する。この区別は、大きな鉤が2つか4つあるか、連結部分が1つか2つあるか、それらの様々な形態と相互関係に注目すること、そしてまた、小鉤があるかどうか、まずその位置、形態、分布などに注目することによって達成できる。（d）外皮は横方向にしわが寄っている場合もあれば、滑らかに見える場合もある。（e）筋肉器官は、ある場合には非常に発達している。ほとんどの場合、特別な筋肉が 鉤の柄の部分であり、皮膚の横筋に非常に頻繁に向けられている。Gyrodactylus crassiusculusでは、突出陰茎と牽引中触肢 が見られる。( f. ) G. elegansの場合を除いて、すべての Gyrodactyli の前端には、いわゆる眼点と呼ばれるものが 4 つ観察される。Siebold が言うように、これらは光を屈折させる器官の役割を果たしている。G . crassiusculusでは筋束を含む触肢が見られ、多かれ少なかれ前方に突出する伸縮自在の触覚器官であると思われる。( g. ) 消化管に関する観察は、G. cochleaの場合のみ単一の食道が確認できたため、現時点では不完全である。( h. ) Gyrodactylusは性的に発達し、単なる「乳母」の一種とは見なせない。

ウェドルについては、別のところで詳しく記録しておいた。ギロダクティル類の間に存在する遺伝的関係は、多くの論争を引き起こしてきた。フォン・ジーボルトは、 G. elegansの特異な生殖様式を観察し、ギロダクティル類は一般的に何らかの高等生物の乳母形態にすぎないという結論に達し、幼体が親の体内で増殖し、その後ほぼ完全なギロダクティルとして出現するまでのすべての誕生段階を、疑いようのない正確さで指摘した。フォン・ジーボルトはまた、いわゆる「娘」は、誕生時に大きさに関して「親」とほぼ同等であり、さらに、その内部には別の非常に若いギロダクティル、つまり「孫娘」が含まれていると指摘した。ファン・ベネデンはこれらの事実を全く異なるように解釈した。私自身、第二世代、つまり娘の内部に第三世代の痕跡があることに気づいた。これは、リージェンツ・パークのサーペンタインで捕獲されたトビウオの尾から採取した標本で観察された。第3の子孫の兆候は、娘がまだ授乳親の体内にいる間に見られ、いわゆる孫娘は出生直後に著しく大きくなった。ある例では、「娘」は親の体の中心にわずかな膨らみとして現れ始め、親の外皮は蕾のような突起の周囲で裂け、まるで膣口のように見えた。幼生は親の被膜から抜け出そうと明らかに抵抗していたが、組織には損傷の兆候は見られなかった。部分的に突出すると、 芽生えた部分は娘の体の中心と一致し、しばらくすると半円形の帯状になった。その後、上端が分離し、解放された端が頭部として認識された。動物の広い後端が分離するまでにはしばらく時間がかかったが、これが達成されるとすぐに親の包皮の側面が開口部を塞ぎ、残ったのは娘が最近まで占めていた位置を示す小さな空洞または袋だけであった。この過程全体で約 5 分かかった。いわゆる「親」と「娘」を注意深く比較したが、大きさに関してはどちらが大きいかほとんど言えない。先に示唆したように、ヴァン・ベネデンはフォン・シーボルトの見解に全く異議を唱えている。彼は親を一種の「乳母」とは認めず、最初の子供を「娘」とは考えず、したがって、後者の体内に見られる胎児を「孫娘」とはみなさない。ヴァン・ベネデンは次のように述べている。「我々の研究によれば、ここには誤った解釈がある。小さな娘は、偽りの母親の内側ではなく、その側面に宿っている。母親ではなく、姉妹である。年齢の差があるため、形が異なる。ギロダクティル類は胎生であり、吸虫類と同様に卵は一つずつ形成されるため、一つの胚が形成されるやいなや、別の胚が発達し始め、胚が作られている間にも産卵が行われる。したがって、ギロダクティル類は胎生の蠕虫であり、同類の吸虫類と同様に一度に一つの胚を産み、最初の胚が排出される前に、すでに別の胚が部分的に発達している。我々は、そこにこの現象の正しい解釈があると信じている。芽ではなく、卵から脱出した胚である。したがって、ここに、フォン・ジーボルトが想定するような交代世代や二生代といった現象は存在せず、単純な胎生生殖のみが存在する。」

魚類の条虫について見てみると、鳥類や哺乳類に寄生するものとは非常に異なる特徴を示すことが多く、穿孔や固定の補助器官として用いられる特殊な触手状の鉤状付属器を備えていることが多い。軟骨魚類のサメやエイではこれらの条虫が非常に多く見られ、硬骨魚類でもそれほど少なくない。これらの条虫に一般的に感染していない注目すべき魚類はごくわずかである。 チョウザメ、ギンポ、ハゼ、ボラ、タイ、そしてイシダイ科の魚類には条虫が寄生している。これらの魚類の中には、 Ligulæ、Caryophyllæiなどの条虫に寄生されているものも少数存在する。コウイカ科の魚類は多種多様な条虫の幼虫を宿しており、サメやエイが体内で性成熟する運命にある同じ寄生虫を獲得する主な供給源の一つとなっている。

図80. —Bothriocephalus proboscideusの胞子嚢の断面 。拡大図。Buskによる。
魚類の最も興味深い条虫類の中には、頭条虫とその近縁種（Bothriocephalidae）が挙げられる。最も一般的な種の1つはBoth. proboscideusで、サケ（ Salmo salarおよびS. hucho ）の幽門付属器内にしばしばかなりの数で寄生しているのが見られる。体長は2フィートに達する。多数寄生すると、宿主に害を及ぼさないわけがない。この点で、B. nodosusについても言及する必要がある。成虫のこの虫は、さまざまな水鳥（サギ、 未成熟の条虫は以前は別の種 (B. solidus) と考えられていた。数年前、クレプリンは 2 つの形態の間に存在するつながりを発見し、その 2 つの状態をSchistocephalus dimorphusという名前で再記載したが、この関係の完全な性質を説明するのはフォン・ジーボルトに任された。彼の論文「条虫と嚢虫」の中で、条虫が最終宿主の腸に到達するまでその体節は性的に完全ではないことを示している。フォン・ジーボルトが指摘するように、「各個体の発育の程度は、寄生虫が受動的に鳥の消化管を通過した後の時間に比例する」。同様の例として、「様々な種類のコイの腹腔に寄生するLigula simplicissimaの場合も、寄生虫が魚の体内にいる間は生殖器が未発達のままである。一方、コイがカモ、潜水鳥、渉禽類、その他の水鳥に食べられると、寄生虫がこれらの鳥の腸管に入り込み、完全な性的発達を遂げる。古い寄生虫学の著作では、性的に成熟したLigula simplicissimaは、様々な種名（ L. sparsa、L. uniserialis、 L. alternans、L. interrupta）で記述されている」。これらの結果は後の観察者によって確認されていますが、現在では性的に成熟した虫はクレプリンのLigula monogrammaであると認識するのが一般的です。1876 年、デュシャン博士はこの主題に関する美しい論文を発表し、この問題全体を徹底的に扱い、重要な実験の詳細を追加しました。デュシャン氏は、未成熟な虫に寄生される魚類約 20 種を挙げ、その中でコイ科が圧倒的に目立つ役割を果たしています。デュシャン氏は、ラ・ブレスの池で発生したテンチ ( Tinca vulgaris ) の致命的な魚類伝染病を記録しました。これはLigula simplicissimaによって引き起こされ、寄生された魚の肛門付近に形成された開口部から脱出します。デュシャン氏はまた、重要な解剖学的および発生学的詳細も提供していますが、彼の論文の中で特に興味深い部分は、7 つの摂食実験に関するものです。彼は、家鴨にL. simpliの標本を与えることで、家鴨の中でL. monogrammaを飼育することに成功した。cissima は、テンチ ( Tinca vulgaris ) の腹部から得られた。これらの実験の興味は、ヒトのBothriocephaliの起源の手がかりとなる可能性もあるため、ここで終わるわけではない。Bothriocephali は、構造のほぼすべての重要な点で Ligules と一致する。この研究の最初の部分で述べたように、Leuckart ははるか昔に、サケ科魚類がこの虫の中間宿主である可能性が高いと指摘し、Bothriocephalus latus を犬で直接飼育したと考えていたペータースブルクの Knoch の見解を否定した。私はすでに、ヒトの保菌者が小型淡水魚Leuciscus alburnusの摂取によって寄生される可能性があると考えているユトレヒトの Fock 博士の意見に注目した。ベルトルス博士の観察によると、我々のBothriocephalus latusは、ニジマス（ Salmo trutta ）の腹腔と幽門付属器に寄生するLigula nodosaの性成熟状態である可能性が非常に高い。

図81. — メルランガス・ブルガリスに寄生する テトラリンクス属の頭節の口吻の一部。拡大図。Buskによる。
一般的に関心を集めるもう 1 つの条虫はTricuspidaria ( Triænophorus ) nodulosusで、多くの淡水魚に寄生しています。体長は 1 ～ 2 フィートです。ストロビラの分節は非常に不明瞭ですが、生殖器官は一定の間隔で存在します。体のすべての部分は、特に頭部が非常に収縮性があります。三尖鉤は薄いキチン質のラミナを支え、各鉤の 2 つの側角を中央の突起に接続します。この配置の目的は、鉤状の突起にさらなる安全性を与えることです。ヴァン・ベネデンは、「Règne Animal」で鉤の尖端が前方を向いて描かれているのは誤りだと考えているようで、鉤の先端を下向きに描いています。石灰質小体に関しては、粒子を閉じる際にカプセルから連続的に伸びる細い血管を容易に認識できます。これらの血管突起は1本ずつで、表皮に向かって伸びています。おそらく表面に開口しているのでしょうが、開口部は確認できませんでした。私の著書『内生動物』（132ページ）にこれらの管を図示しています。グイド・ワゲナー博士は、セルカリア・マクロセルカに見られる同様の構造を図示しています。

テトラリンクス属の様々な種はサメやエイの体内に生息し、その幼生はプラギオストミが餌とする魚類に生息する。未成熟のテトラリンクスはコウイカ類にも見られるが、タラ、ハドック、ヒラメ、メルルーサ（図81）、カレイ、ヒラメ、ホウボウ、サバなどの魚類に最も多く見られる。 ボラ、アナゴ。タイ科の頭節は、常に大型のマンボウの筋肉と内臓に寄生している。四肢動物は、吻の形状と鉤の相対的な数と配置に関して互いに異なっている。タラの腸壁から採取した四肢動物の幼生の図解を含む詳細な説明については、私の著書『内生動物』を参照する必要がある。一部の四肢動物は、非常に複雑な骨格構造を示しており、これは、トビウオまたはペニードッグフィッシュ（Galeus vulgaris ）に寄生するTetrarhynchus longicollisに見られる。この種では、鉤はサイズが均一で、それぞれ 20 ～ 30 個の鉤を持つ螺旋状に配置された円に配置されている。タラ科の四肢動物では、鉤はサイズと配置の両方に関して非常に不規則である。注目すべき頭節がマンボウ（Orthagoriscus mola）に寄生している。それは真のテトラリンクですが、さまざまに分類されています。見解によれば、以下のすべてのタイトルはこの寄生虫に言及しています。G.ホリダス、ジョン・グッドサー;アカントリンクス・レプタンス、瀕死。Bothriorhynchus continuus、Van Lidth de Jeude。ボトリオセファルス・パトゥルス、ロイカート。アカントセファルス・エロンガトゥス、ルドルフ; A. マクロウルス、ブレムザー; Floriceps saccatus、キュビエ。F. elongatus、ブレインビル。 Scolex gigas、キュビエ;テトラリンクス レプタンス、コボルド。

図82. — Tetrarhynchus reptans。1、サンフィッシュの縮小図。ワームが体内に存在する様子を示す。2、カプセル内のワームの頭部。3、タエニアイド頭節。4、未成熟なストロビルの断面。5、吻。6、鉤の列。7、8、大小の鉤（直径の260倍に拡大）。9、頭節の頭部を上から見た図。原図。
新鮮な状態のサンフィッシュを5、6匹調べたところ、いずれもテトラリンクスに寄生されていた。ここに描いた魚（図82）では、肝臓と側筋が寄生虫によって広範囲にトンネル状に侵食されていた。いずれの場合も、虫体の前部は厚く透明な嚢に包まれており、尾部に向かって徐々に厚みが薄くなっていた。包膜から解放された虫体の頭部は四角形をしており、それぞれの側半分には二分割された面がある。伸縮自在の穿孔器官は棍棒状で、それぞれ約1600個の鉤を支えている。鉤はほぼ全て均一な長さと厚みを示すが、各吻の下部には2つの目立つ円形があり、その鉤は他の鉤の少なくとも2倍の大きさである。未成熟なストロビルの関節はよく発達しているが、生殖器官の痕跡は見られない。 「この絶え間ないトンネル掘削の目的は何なのか」「この掘削は宿主に苦痛を与えるのか」という質問に対し、私は次のように答えます。「トンネル掘削の目的は明らかに二つあります。一つは、寄生虫が常に新鮮な栄養を得るため、もう一つは、新たな住処を得るためです。」これは、寄生虫が達成できない行為を絶えず行おうと努力している例です。なぜなら、性的に成熟するためには、マンボウがサメに食べられるまで待たなければならないからです。掘削行為が痛みを引き起こすかどうかという点については、もちろん、絶対的な確信を持って言うことはできません。肝臓やその他の重要な内臓に多くの寄生虫が寄生している場合、間違いなく痛みが生じ、寄生された臓器が腐敗し、宿主の生命力が弱まります。そのような場合、マンボウは天敵に容易に打ち負かされ、生存競争で最初に敗北するでしょう。これらの遊走性のテトラリンコイド頭節は、最終宿主の消化管に受動的に移されるまで、中間宿主の体内から決して脱出しない。サメやエイの体内で、それらは性的に成熟する。これらの動物から、体節は通常の方法で水中に排出される。卵はその後、マンボウや他の中間宿主に飲み込まれ、その胃の中で6つの鉤を持つ胚が放出され、頭節は通常の方法で発達する。ネズミのCysticercus fasciolarisの場合と同様に、 Tetr. reptansの頭節はタエニオイドになる。私は、成魚のマンボウの肝臓がこれらの寄生虫にひどく寄生されているのを見たことがある。その臓器全体が、未成熟な体節が絡み合って分離できないほど、まさに虫の袋と表現するのが適切だろう。私がこの魚から取り除いた寄生虫の1つは、ハンテリアン・コレクションに保存されている。

魚類の線虫に関しては、ほとんど何も言えません。線虫は非常に豊富に存在し、性的に未成熟なフィラリアは、調べたほとんどすべての海水魚に見られます。夕食や朝食のテーブルでさえ、ニシン、ハドック、タラ、メルルーサなどの組織内に小さなフィラリア・ピシウムが螺旋状に巻いているのを目にするのは、ごくありふれた光景です。性的に未成熟な線虫はすべて、いわば最終宿主に受動的に移されるのを待っているかのようです。これらの最終宿主は通常、魚類、鳥類、鯨類、またはアザラシです。淡水魚の中では、ククラニ科が重要な役割を果たしています。 重要な役割。これらの寄生虫は 、ストロンギロイドの硬化口虫に非常によく似ているが、真の嚢がないことから、独立した科として分類するのが妥当と思われる。ほとんどの寄生虫では、体は前方が切断され、後方が非常に狭くなっているか、または長く伸びている。頭部は幅広く球形で、強力な筋肉質の咽頭を備えている。口はめったに丸くなく、多くの場合、横方向の裂け目によって開口する亜末端にある。雄の尾は後方に湾曲しており、通常は膜状の翼状付属器を備えている。時には肛門前吸盤がある。雌の尾は単純で、多かれ少なかれ鋭く尖っている。

図 83. — Cucullanus foveolatus。 女性。カレイ ( Platessa vulgaris ) から。拡大したもの。バスクの後。

図84. —1、Echinorhynchus angustatus（原寸大と拡大図）；2、Echinorhynchus nodulosus（原寸大と拡大図）、（3）2個の卵（直径1000倍に拡大）。両種ともマスから採取。Buskによる。
これらの寄生虫の発達に関する事実は、ロイカートとフェドシェンコにギニアワーム（ドラクンクルス）の仕組みの手がかりを与えたという点で特に興味深い。パーチ（C. elegans ）のククラヌスは胎生種である。胚には小さな穿孔歯、すなわちスタイラスが備わっており、これによって甲殻類の体内に穴を開けることができる。ククロプスの腹腔に直接侵入すると、中間宿主が追跡され、捕獲され、最終宿主である魚類の胃に移されるまで、中間宿主の体内にとぐろを巻いたままとなる。魚の胃の中で解放されると、若いククラヌスはすぐに性的に成熟する。

鉤頭類のエキノリンクスは魚類に非常に多く生息している。また、ククラニ類、 種の存続を確実にするために宿主となる。少なくとも 6 種の Echinorhynchi がマス ( Salmo fario ) に寄生することが知られている。同様に 4 種がウナギ ( Anguilla ) に寄生し、同じ数の異なる形態がヒラメ ( Rhombus ) とタラ ( Lota ) にも見られるが、3 種がヨーロッパヒラメ ( Solea ) に見られることがある。魚に寄生する Echinorhynchi の発生様式に関して現在私たちが知っていることは、主に Leuckart の研究によるものである。数年前、Guido Wagener 博士は Echinorhynchi の卵と胚の素晴らしい図を提供したが、幼生が直接的に発生するという結論に誤って導いてしまった。単純な変態という考えは、Leuckart の実験によって完全に否定された。Leuckart は、幼生の成長と発達には真の交代世代が伴うことを発見した。彼はこれを、マス類や他の多くの淡水魚類に多く見られる種であるEchinorhynchus proteusで得ることを示した。 この寄生虫の胚は幅広く、腹面の前方で斜めに切断されており、後方に向かって徐々に鈍い先端に狭まり、前部では、中央線の両側に 5 個または 6 個の棘が二列に並んでいます。同様の特徴はE. filicollisにも見られます。ロイカート教授は、数匹の小さな甲殻類 ( Gammarus Pulex )が入った水槽に多数の卵を入れました。これらの小さな動物は卵を容易に飲み込み、数日後には胚が殻から出てきて、腸壁を突き破って体の一般的な腔に入り、さらには付属肢自体に入り込んでいるのが見つかりました。次の 14 日間で、Gammari 内の胚は大きくなり、3 週間目にはさらなる変態により、胚は若い Echinorhynchus の容易に識別できる特徴を帯びるようになりました。したがって、ロイカート自身の言葉を借りれば、「究極の動物は原始的な身体の内部で、胚の発生、ひいては生殖行為と非常に類似した過程を経て発生するため、人はそれを生殖行為と同一視したくなり、したがって、エキノリンクスは変態ではなく、発生様式において世代交代を示していると考えるようになる」。

その後、若いエキノリンクスは急速に成長し、いくつかの内臓、吻嚢、および筋肉組織が徐々に現れてくる。最終的に、若いエントゾオンは胚の内部を完全に満たすが、胚はほとんど変化しておらず、もちろんまだ甲殻類の宿主の中に残っている。さらに驚くべきことは、胚の体が次に若いエキノリンクスにしっかりと付着し、最終的に成体のエキノリンクスの真の外皮を形成するという状況である。しかし、胚の元の皮膚は「エキノリンクスが胚の内部全体を占めるとすぐに」脱落する。その後、性差が明確に確立される。ロイカートは、若いエキノリンクスが最終宿主に移行する際にはおそらく目立った変化は伴わないが、胚の変態は、これまで詳述したように約6週間かかると述べている。一般的に甲殻類の宿主は胚寄生虫の穿孔による被害をほとんど受けないようだが、後者がエキノリンクス状態になり、たまたま 特に数が多い場合、それらはしばしば、何も知らないガンマリにとって致命的となる。最終宿主の腸管に移行した後、発育を完了するにはさらに約1週間を要する。

淡水魚に寄生するエキノリンクス属の種は非常に多く、魚類寄生の特徴をよく表しています。パーチ、チャブ、コイ、パイク、バーベル、ブリーム、ローチなど、ほとんどすべての魚の腸内には、淡黄色の寄生虫が見られます。これらはエキノリンクス属で、一般的な種としては、 E. proteus、E. angustatus （図84、No. 1）、E. clavæceps、E. globulosus、E. tuberosusなどがあります。サケ科魚類では、上記のいくつかの種に加えて、 E. clavula、E. fusiformis、E. pachysomusなども見られます。これらの寄生虫は、他の多くの蠕虫よりも見た目が魅力的で、動物学の収集家にとっては大きな収穫となるでしょう。海水魚に寄生する種は、淡水魚に寄生する種とほぼ同数である。

参考文献（No. 59).—(匿名)、「魚の寄生虫に関する『ある探求者』の覚書」、1868年3月7日発行の『ランセット』、336ページ。—ベール、KE フォン、「リンネがプレゲル川の水で発見した条虫について」、ドイツ語からの翻訳、1829年発行の『エディンバラ新哲学ジャーナル』、374ページ、および1829～30年発行の『エディンバラ自然地理科学ジャーナル』、311ページ。また、『ダンツィヒ自然協会紀要』からの翻訳、1829年発行の『ランセット』。—バドコック; Slack を参照。— ベアード、「英国昆虫昆虫」、ロンドン、1850 年。アカド。ロイ。デ・ベルグ、トム。 xxv​​、1850。— 同上、「Mém. sur les vers intest.、パリ、1​​858 年。—同上、「エキノボトリウムについて」、『Bull.アカド。 de Brux.、’ 1849.—同上、（ヘッセと）、’Rech. sur les Bdellodes ou Hirudinées et les Trématodes marins、’ 1863–65.—同上、’Rech. sur les Turbellaries、’ 1861。—同上、「新しい Lerneonema について」、’Bull.’ lc、1851 年、および ‘L’Institut’、1851 年。 sur le développement du Dibothrium latum ( Bothriocéphale de l’homme)、App。以下に引用するデュシャン博士の著作へ。—ボスク、「Hist.ナット。 des Vers、1802、p. 271. — Bradley、CL、「イトヨのギロダクティルスの発生について」、Proc。リン。 Soc.、1861。ブリュレ、「リグラの複製に関するメモ」、「アン」の「コンテス・レンドゥス」より。ナット。 Hist.、’ 1855。— Chatin 、「鰓からのAmphibdella torpedinisについて」（lc、聖書 No. 57）。— Chavannes、「Coregonus からの吸虫幼虫について」、「Bull.デ・ラ・ソック。ヴォー。科学。いや、トム。 iii. — Claparède, E.、「Ueber die Gattung Tetracotyle」など、「Zeitsch」。 f.ウィス。動物園、1857年、s。 99以降 続いて— Cobbold、「サンフィッシュ (Orthagoriscus) を宿主として」、’Intell. Observer、1862 年 9 月。—同、「Tricuspidaria の石灰質小体に関する覚書」、’Quart. Journ. Micr. Sci.、1859 年。—同、「Tricuspidaria と Pentastoma に関する覚書」、同上、1859 年。—同、「 Gyrodactylus elegansに関する覚書」、同上、1862 年。Wedl も参照。—同、「メカジキからのDistoma clavatumについて」、’Proc. Linn. Soc.、1867 年 (動物学部門、p. 200)。—同、「マスの条虫」、’Field’ への手紙、1873 年 7 月 26 日。 F. Francis も参照 (下記)。—同上、「魚の内生動物と外生動物に関する考察」、’Veterinarian’、1867 年 10 月、671 ページ。—同上、「 Agamonema crenilabriについて」、’Science Gossip’、1876 年。WW Wilson を参照。—同上、’Linn. Trans.’、1858 年。—同上、「オオカミウオ (Annarhicas) とダンゴウオ (Cyclopterus) から採集された寄生虫に関するメモ、Mr Devis によって収集されたもの」、(lc、Bibl. No. 57)。—同上、「テトラリンクスの頭節の説明」、’寄生虫の幼虫’ に関する論文、’Intell.オブザーバー、1863年。—同上、「ディストミダエの概要」、リンネ協会紀要。 (動物学部門)、1860 年。—同上、「 Bothriocephalus latusに関する考察、Bleak ( Leuciscus alburnus ) がその産卵に関与しているというフォック博士の推測に関連して」、’Veterinarian’、1878 年 7 月。— Cornalia、E.、「Sopra una nuova s​​pecie di Crostacei Siphonostomi ( Gyropeltis doradis )」、ミラノ、1859 年。— Coughtrey、M.、「ニュージーランドのサケマスに条虫がいないことについて」、オタゴ大学から 1875 年 12 月 6 日付けの ‘Otago Daily Times’ 宛の手紙。— Diesing、「Vierzehn Arten von Bdellideen」、ウィーン、1858 年。Bibl. に引用されている「Revisions」も参照。 No. 58.— Donnadieu, A.、「Étude sur les Ligules」、『Archives Zool. Expériment.』、1876 年。— Duchamp, G.、「Recherches anat. et physiol. sur les Ligules」、パリ、1​​876 年。Bertulus も参照。— Fock、「The Bleak as a source of the Broad Tapeworm」。Cobbold を参照。— Francis, F.、「Tapeworm in Fish」（私自身の報告付き）、『Field』、1873 年 6 月 28 日。—同上、『Field』、1873 年 7 月 12 日。— Garsin、「Histoire de l’Acad. des Sci.」、パリ、1​​730 年、p. 44.— Goodsir, J.、「Gymnorhynchus horridus、新種の条虫類について」、’Edin. New Phil. Journ.、p. 9、1841年。— Houghton, W.「シュロップシャーにおけるGyrodactylus elegansの発生について」、『Ann. Nat. Hist.』、1862 年。— Huxley、「Gyrodactylus に関する覚書」、『Proc. Roy. Inst.』、1852 年 4 月 20 日、および『Edin. New Phil. Journ.』、1852 年、172 ページ。— Knoch, J.、「Both. proboscideus の発生史」 、1862 年。— Knox, JF、「ニシンの組織における特異な微小内生動物の発生に関する覚書」、『Lancet』、1838 年。 ケルリカー、「Zwei neue Distomen」、「Ber. vd K. ズート。 Anstalt zu Würzburg、1849 年。—同上、「Ueber Tristoma」、同上。、1849。— Leidy、J. 、「 Remova におけるTetrarhynchus ( T. tenuicaudatus ) の通知。」 「Proc.アカド。 NS Philad.、1878 年 10 月 15 日。そして『アン』で。ナット。 Hist.」、1879 年 2 月。—ライディッヒ、「Ueber Argulus」、「Sieb。とケル。 Zeitsch.,’ 1850.— Maddox, RL 、「一般的なハドック ( Morrhua æglefinus )の神経 (およびその他の部分) に見られる寄生虫に関するいくつかの考察」、’Trans. of the Roy. Micr. Soc.、’ 1867、p. 87.— Menzies、’Linn. Trans.、’ 1790、p. 187.— Miescher、「Filaria pisciumについて」、’Excerpta Zoologica、Dr Frances により ‘Ann. Nat. Hist.、’ 1842 に報告。— M’Intosh, WC 、「テイ川のSalmo salarの食物と寄生虫に関するメモ」、’Proc. Linn. Soc.、’ 1863; repr. 1864 年 2 月の「動物学者」誌に掲載。—ミュラー、J.、「パイクの寄生形態 (グレガリナ) に関する注記、および彼の「粘菌の神経学」からの記述、Diplostomum rachineumはPetromyzon fluviatilisの脳膜の下で生きていることが発見される」、『ミュラーのアーカイブ』より、『微生物学ジャーナルおよび構造記録』、p. 20、1842 年。—ナルド、『ハイジンガーの雑誌』、1827 年、s. 68、および『イシス』、1833 年、s. 523.— Olsson、P.、「主に海産魚の吸虫と条虫に関する研究」、「Entozoa、iakttagna hos Skandanaviska Hafsfiskar」、ルンド（「Lunds Univ. Årsskrift」以降、tom. iii、iv）、1867–68。— Owen、「Zool。社会Trans.、1835、p. 382.—パラス、「Spicilegia Zoologica」、fasc。 ×、p. 18、1774。シーボルト、C. フォン、「Band und Blasenwürmer」、S。 41、ハクスリー編集、p. 32.—同上、「ディプロゾーンのパラドクサムについて」、『ツァイチュ』より。 f.ウィス。ズール。』 （ハクスリー著）、『アン』。ナット。 Hist.、’ 1851。—同上、「Ueber den Generationswechsel der Cestoden nebst einer Revision der Gattung Tetrarhynchus」、’Zeitschr. f.ウィス。動物園、1850年、s。 198.—同上、「Gyrodactylus, ein ammenartiges Wesen」、 同上。、1849年。—スラック、HJ、「ブセファルス・ポリモルファスについて」、「月刊Microsc」。 『ジャーナル』、1875 年 4 月、p. 141.—ヴァン・ベネデン（ベネデンを参照）。—ヴェリル、AE、「甲殻類の寄生習性について」、『アメリカン・ナチュラリスト』より、『サイエンティフィック・オピニオン』、1869年8月4日、185ページ。—同上、「新吸虫（Tristoma læveとT. cornutum ) from the Mouth and Gills of Tetrapturus albidus 」、 「 American Journ. of Science 」、40 頁、1875年。 Bemerkungen、「Sieb. und Köll. Zeitsch.」、1857 年。—同上、「Enthelminthica」、「Müller’s Arch.」、1851 年。—同上、「キマイラ・モンストロサのUeber Eingeweidewurm (Amphiptyches)」、「Müll. Arch.、’ 1852.—同上、’Beiträge zur Entw.-Gesch。 der Eingeweidewürmer (Preisschrift)、’ 1857。— Wedl 、「Gyrodactylus について」（「 G. elegans 」に関する私の論文を参照）、’Quart.ジャーナル。マイクル。サイエンス、1862年。トランス。彼の「アンハン」、「ウーバーはガットゥン・ギロッドに死ね」から「アナト」まで。 「Beobachtungen ueber Trematoden」、ウィーン、1858 年。—同上、「魚類の寄生動物」、&c. (lc、文献番号 58)。— Wigham, R. 、「ローチとブリームからのHolostomum cuticolaに関する注記 」、’Ann. Nat. Hist.、p. 235、1851 年。— Wilson, WW、「海水魚 ( Crenilabrus rupestris ) に寄生する蠕虫について」、’Science Gossip’、1876 年 1 月。— Yarrell, W. 、「 Tristoma coccineumに関する注記」、彼の著作 ‘Brit. Fishes’、第 2 巻、p. 353、1836 年。

第4部（脊椎動物）

図85. — Sphærularia bombi。生息時の雄と思われる個体を示す。Lubbockによる。
宿主転換を必要とする蠕虫の大部分は、昆虫、甲殻類、軟体動物、またはその他の脊椎動物の体内に侵入する必要があるため、これらの下等生物は脊椎動物自身とほぼ同じくらい寄生虫に感染しやすいことは明らかです。一般的に、個々の脊椎動物宿主に寄生する寄生虫の種類は多くありませんが、水生巻貝は注目すべき例外です。例えば、一般的なPlanorbis corneusには約 10 種類の寄生虫が体内または体表に見られますが、Lymnæus stagnalis、Paludina vivipara、および P. impuraにはそれぞれ少なくとも 12 種類の寄生虫が生息しています。もちろん、これらの寄生虫はほとんどがセルカリアまたは吸虫の幼虫であるため、性的に成熟していません。カタツムリ、カキ、ムール貝、ツブ貝、その他の軟体動物は、さまざまな寄生虫や同胞に宿主と停泊場所を提供するが、幸いなことに、厳密にヒトに寄生する寄生虫で、これらの中間宿主を経由する必要があるものはほとんど、あるいは全くない。Distoma crassumはおそらく例外である。コウイカを除けば、性的に成熟した蠕虫に寄生される脊椎動物は多くない。最も注目すべき例外の 1 つは、ミツバチに寄生する線虫である。この蠕虫はジョン・ハンターに知られており、彼はこれを「謙虚なミツバチの中で繁殖する動物」と呼んだ。1836 年、M. レオン・デュフールは、 2 種のミツバチ ( Bombus terrestrisとB. hortorum )の腹腔内で発見したこの注目すべき蠕虫に、初めてSphærulariaという用語を適用した。この蠕虫はその後、フォン・ジーボルトによって発見された。 他の2種のミツバチ（B. muscorumとB. sylvarum）にも寄生することが知られていたが、この寄生虫がこれらの昆虫だけでなく、Bombus lucorum、 B. lapidarius、B. pratorum、B. subterraneus、Apathus vestalisにも寄生することを実証したのは、ジョン・ラボック卿であった。私はVespa vulgarisとV. rufaの標本を所有している。ジョン・ラボック卿とコール氏はそれぞれ、この虫の完全な解剖学的記述を与えている。ラボックによれば、いわゆる雌は体長約1インチで、白色をしており、
1
15
厚さは″で、両端は鈍く尖っている。スフェルラリアは至る所に小さなイボまたはボタン状の突起で覆われており、その数は全部で約 800 個である。イボは透明で、ルボックによれば、それぞれが ″ から突き出ている。
4
1000
“に
6
1000
体表の一般的な表面より上。口、食道、腸、肛門はなく、その代わりに大きな脂肪塊または脂肪体がある。サー・J・ラボックは、この特異な器官は「線虫の腸管全体ではなく、腸のみと相同である」と述べている。実際、ゴルディウス属では食道が非常に短く、脂肪体の前端に直接開口していることがわかる。したがって、この属からスフェルラリア属に移行するには、食道をもう少し短くする必要があり、そうすると脂肪体の壁が体壁に直接付着することになる。したがって、脂肪体と体 食道に関して言えば、SphærulariaはGordiusともMermisとも一致せず、実際、どちらか一方に特に一致するわけでもありません。なぜなら、大きな脂肪細胞が二重に並んでいる点でMermis albicansと一致するとしても、食道がなく、この点ではGordiusにより近いからです。」 生殖器官は、単一の卵巣、子宮、および末端に位置する外陰部から構成されています。成熟した雌のこれらの器官には、卵黄分節が進んだ状態までのすべての発達段階の卵子が含まれていますが、卵が子宮内にある間に胚形成が起こるようには見えません。「幼生は産卵後すぐに生まれます。
1
60
長さは″で、
1
2500
最も太い部分の直径は数センチである。サー・J・ラボックが調査を行う以前は、いわゆる雄は見過ごされていたようだ。雄は、もし雄であるならば、極めて小さい。つまり、雌の約2万8000分の1の大きさである。ルボックの判断に基づくこの非常に状況証拠的な説明にもかかわらず、シュナイダーは事実が完全に誤解されていることを示そうとしてきた。ルボックが雄の虫とみなしているものは、シュナイダーの意見では雌であり、いわゆる雌は、それが由来する虫体の数千倍もの大きさになった巨大な脱出子宮に過ぎない。シュナイダーの説明とそれに付随する図は非常に説得力があることは認めざるを得ない。1866年にハンテリアン・コレクションの内部寄生虫を再検討した際、私はルボックの見解に従って標本と解剖を説明した。翌年、ハクスリー教授は大学講義でシュナイダーの見解を支持したが、最近出版された彼のマニュアルでは、ベルリンの蠕虫学者の意見は言及すらされていない。

昆虫の寄生虫に関連して特に興味深い点の1つは、Mermis albicansの発育に関するものです。卵が成熟する頃、それまで何らかの昆虫の体内に寄生していた親虫は、土の中に潜ります。そして、宿主の体から穴を掘って脱出し、移動を開始します。移動時の親虫の状態については意見が分かれており、フォン・シーボルトは、寄生虫は寄生している動物から離れて性的に成熟するために寄生生活をやめたと主張しましたが、ファン・ベネデンは、胚は常に移動時に形成されると述べています。

フォン・ジーボルトの実験から、完全に発達したメルメスは、土壌中にいる間に成熟することができますが、通常の状態では、先に述べたように、胚発生の完了時またはその直前に徘徊を開始する必要があります。胚は胎生で繁殖し、放たれると、一定期間土壌中で生活します。ここで急速に成長し、生殖器官を獲得し、その後、フォン・ジーボルトが言うように、「移住傾向を満たす」ために、鱗翅目昆虫やその他の昆虫の軟体幼虫を選んで侵入します。この侵入は、鋭く尖った歯状突起または穿孔口針によって行われ、使用しないときは頭部に隠されています。宿主への侵入に成功すると、幼虫が完全な蝶に変態するか、あるいは自身の性的成熟が完了するまで、宿主の体内に留まります。ファン・ベネデンは、オスがメスより先に宿主を離れる可能性が高いと考えており、この見解が正しければ、オスの相対的な少なさを説明できるかもしれない。フォン・シーボルトによれば、交尾は虫が幼虫に入る前に起こる。この観察は、これまで昆虫の体内でオスのメルメスが実際に発見されたことがないという一般的に認められている事実と一致する。ゴルディは、メルメスと同様に、湿った土壌で自由になり、特定の昆虫またはその幼虫の体内に侵入する。その一部は魚類に侵入する。自由線虫（Anguillulidæ）と同様に、多くのゴルディは完全に乾燥しても生き残る。成熟した虫の卵は、水または湿った状況で長い凝集鎖として産み落とされる。

最後に結論を述べます。本書には、脊椎動物への転移を待っている昆虫寄生虫に関する多くの記述があります。蚊、犬のシラミ、そして特に、一般的なホタル（Lampyris ）と同様にリン光性を持つ小さな多足類（ Glomeris ）の役割について言及するだけで十分でしょう。印刷時に見落としていた昆虫学上の誤り（ 296ページ）を訂正するために、このことをもう一度述べておきます。LeidyはPassalus cornutusから成熟した線虫（ Ascaris infecta ）を記載しており、多数のフィラリアが昆虫（Blatta、Forficula、Phosphugaなど）に寄生することが知られています。私はハサミムシから長さ約5インチのフィラリアを得ました。

ドラクンクルス属、ククラヌス属、およびその他の重要な線虫の幼虫は、内食性甲殻類の体内に生息する一方、エキノリンクス属の幼虫は、 ガンマリとその仲間たち。よく知られているウドネラ・カリゴラムは 、それ自体が寄生性の甲殻類に付着する。

いわゆる自由線虫の多くは動物の粘液中に生息しているため、ヴィロは寄生種と自由種の間に明確な境界線を引くことは公平ではないと考えている。しかし、本書では真の寄生虫のみを扱っているため、いわゆる自由線虫に関する詳細な記述は意図的に省略した。これは、ビュッチュリ、バスティアン、エーベルト、リンストウ、マリオン、ヴィロ、クラウス、ド・マン、カーター、その他多くの人々の多かれ少なかれ注目すべき業績を私が意図的に無視したと誤解されないようにするためである。

参考文献（N）o. 60).— Bastian, HC、「海産、陸産、淡水産のAnguillulidæ、または自由線虫に関するモノグラフ、100の新種の記載付き」、1865 年版「Linnean Trans.」、第 25 巻、73 ページ。—同上(参考文献 No. 2を参照)。—同上、「自由線虫」、1868 年版「Popular Science Review」、第 vii 巻、163 ページの記事。— Brady, GS、「自由および半寄生性カイアシ類のモノグラフ」、ロンドン、1878 年。— Bütschli, O.、「自由線虫および Chætonotus 属に関する調査」、Sieb. und Köll. Zeitschrift,’ 1876.— Carter, HJ、「一般的なイエバエ（Musca domestica）に寄生する両性線虫について」、’Ann. Nat. Hist.,’ 1861、および ‘Bombay Med. and Phys. Soc. Trans.’、新シリーズ、1860。— Claparède（Panceri を参照）。— Claus, C.、「Beobachtungen ueber d. Organis. und Fortpflanz. v. Leptodera appendiculata」、1869。— Cobbold、「昆虫寄生虫に関する注記」、’Rep. of Entomological Club’、’Midland Naturalist’、1878 年 3 月、p. 80.— Cole, W.、「マルハナバチの寄生虫に関する考察」、『Journal of the Quekett Microscopical Club』、1875 年。— Dufour, L.、「Sphærularia」、『Ann. des Sci. Nat.』、1836 年。— Dujardin、「Mermis について」、『Ann. des Sci. Nat.』、第 2 シリーズ、第 18 巻、129 ページ。— Eberth (参考文献 No. 2を参照)。— Garner, R.、「Distoma に関する注記」、論文「On the Lamellibranchiate Conchifera」、『Trans. Zool.』。 Soc.、’ 1841.— Ghaleb、O. 、「ゴキブリとネズミの寄生虫であるフィラリア・リティプルライトの移動に関する観察と実験」、「コンプテス・レンダス」、1878年7月8日、および「アン」。ナット。 Hist.、1878 年 8 月 — Idem、「Note sur l’anat. et les migrations de deux Nématoides parasites, le Pæcilogaster blatticola et Fil. rhytipl.」、パリ、1​​876 (O. von Linstow による引用) — Giard、MA、「属の寄生性等足動物について」 Entoniscus (甲殻類に寄生)」、「Comptes Rendus」、1878 年 8 月、『Ann.ナット。歴史、その他、 1878.— Idem、「棘皮動物と渦虫類（Rhopalura）に寄生するOrthonectidaについて」、’Ann. Nat. Hist.、1878年2月。— Grube、A.、「新しい条虫宿主としてのCyclopsについて」、’Zoologisch. Anzeiger、第1巻、74ページ、’Journ. Royal Microsc. Soc.、1878年11月、254ページ。— Hunter、J.、「ミツバチのフィラリア」、’Catal. (by Owen) of the contents of the Mus. Royal Coll. Surg.、第4部、第1巻、37ページ、1830年。— Kynston、「バッタに付着した蠕虫」、’Proc. Ashm. Soc.,’ in ‘Corbyn’s India Review,’ および ‘Journ. of Foreign Sci.,’ 1837, p. 172.— Lima, JF da S. , “Remarks on the Filaria medinensis or Guinea-worm; on the occurrence of this parasite in the Province of Bahia; on it entrance into the human body by drinking water;” ポルトガル語から Dr JL Paterson が翻訳し、1879 年 2 月の ‘Veterinarian’ に掲載 。— Linstow , “Helminthologische Beobachtungen,” in ‘Archiv für Naturgeschichte,’ 1876.— Lubbock, Sir J. , “On Sphærularia bombi ,” ‘Nat. Hist. Rev.,’ 1861.— Idem , “Notes,” &c., ibid.、1864 年、p. 265.— Mason, JW、「ニュージーランドの淡水ザリガニParanephrops setosusに寄生するTemnocephala chilensisの地理的分布に関する注記」、’Annals Nat. Hist.、’ 1875 年、p. 336.— Marion, AF、「Revision des Nématodes (&c.)」、マルセイユ。— Maund, B. 、「 Filaria forficulæの記述」、’Rep. Proc. Linn. Soc.、’Zool. Journ.、’ 1832–34 年、p. 263.— Meissner (Thomson を参照).— Owen, R. (Hunter を参照).— Pagenstecher (Bibl. No. 58を参照).— Panceri, P. (ed di ED Claparède)、「Nota sopra une alciopide parassito dell Cydippe densa」、’Mem.デッラソック。イタル。科学。 Nat.、’ 1867. — Sars、「Intestinal Worm in an Acaleph.」、「Wiegmann’s Archive」より、「Ann.」。ナット。 Hist.、1845。— Siebold, CJ von、「Wiegmann’s Arch.」、1835 年。—同上、「Ray Soc.」。議員』 (Busk 著)、1847 年。—同上、「ワーム」など、同上。、p. 503、1847年。—同上、「蠕虫学および紐形動物に関する報告」（WB マクドナルド訳、「レイ協会動物学報告」、1842年、p. 280）、エジンバラ、1845年。—同上（トムソンを参照）。—トムソン、A.(メルミス、ゴルディウスなどの発達に関するマイスナー、フォン・ジーボルトらの著作のレビューについては、古典的で精緻な芸術「卵」を参照)、「トッドのサイクロプス補遺」、1859 年。—フォークト、C.、「淡水二枚貝のいくつかの住人 (セルカリア) について」、『Ann. des Sci. Nat.』より、「Ann. Nat. Hist.」、1850 年。—ホイットマン、CO、「クレプシネの発生学 (貴重な参考文献付き)」、『Quart. Journ. Micr. Sci.』、1878 年 7 月。

付録。 ―TRルイス博士が『顕微鏡学雑誌』1月号で発表し、私のフィラリア・バンクロフトに関する記述の最後に言及した論文が出版されたので、以前に約束したことを果たします（ 202ページ）。限られた行数で述べますが、美しい小冊子（下記に引用）には、ルイス博士が『ベンガル・アジア協会紀要』ですでに発表した結果の詳細がより詳しく記載されています。線虫性血液原虫に関して言えば、この論文は、蚊の胃に移されたフィラリアが受けた変化に関するマンソンの観察を裏付けるという点で主に重要であり、特に、昆虫の同じ臓器内で胚性線虫と関連して鳥の血球が発生することに関するいくつかの新しい事実を提示している点でも重要です。ルイスはこれらの寄生虫を鳥類の血液から移入された血球虫とみなしており、その見解は彼がインドのカラス（Corvus splendens）の血液から発見した類似の幼虫との比較によってさらに説得力を増している。ソンシーノ自身が手紙で私に知らせてくれたように、エジプトではカラスに同様の血球虫が見られ、この種の鳥類フィラリアは、ルイスとソンシーノが指摘するように、ボレル、ハーバート、シュミット、フィルヒョウによってずっと以前に記述されていた。こうした事実は間違いなく事態を複雑にし、ルイス自身が至る所で示しているように、結論を出す際には極めて慎重であるべきことを示唆している。

蚊のフィラリアが人体に再侵入する前に受ける最終的な変化に関して、ルイスはマンソン博士より進んだことはなかったようだ。最も発達した幼虫の体を破裂させることで、ルイスは食道と腸を容易に認識したが、重要なことに、「どの標本においても他の分化した内臓を区別することができず、性別の分化を示唆するものは何もなかった」と述べている（83ページ）。回想録の前半部分で、ルイス博士は、私がビルハルツ住血吸虫症の症例で発見した尿路線虫が、遺伝的にヒトフィラリアと関連しているという私の見解に異議を唱えている。彼の著名な協力者であるD・カニンガム博士も、そのような関係の可能性を否定している。尿路母虫が本当に卵生であれば、私の見解は成り立たないのは間違いない。しかし、胚形成の痕跡が全く見られない不完全な卵巣卵の存在が証明されたことから、親虫の卵管の脱出と破裂が起こり、その破裂が脱走の原因となったという確信を抱かざるを得なかった。 様々な成長段階にある卵子。遊離胚も検出されたことから、成虫は胎生であったと考えられる。図（183ページ）に示されている楕円形の卵子の表現に誤りがある。私はビルハルツ住血吸虫症の症例から18個の完全な線虫卵の図を保管しているが、これらの卵殻膜の二重輪郭を示すものは一つもない。不完全な卵子の場合、二重輪郭は明らかに黄膜と殻膜の密着によるものであり、真の殻は存在しない。成熟したFilaria sanguinis hominisの記載優先権の問題に関してルイスが行った「訂正」については、率直に言って、ルイスは完全に正しいと述べるスペースしかない。この誤りは私の意図的なものではなかった。成虫はバンクロフトによって最初に発見され、彼の確かに乏しい記録に基づいて、私はこの虫をFilaria Bancroftiと命名した。適切な診断と解剖学的記述を提供するという点では、ルイス博士に完全に先を越されていました。バンクロフト博士は、望めば寄生虫のより詳細な記述を提供できたことは間違いありませんが、1877 年 4 月 20 日にメルボルンから私宛に送られた手紙の中で、彼は次のように述べています。「あなたが親切にも調査の方向性を示してくださったので、フィラリアに関するこの報告を直接発表するよりも、あなたに送る方が良いと思いました。」ここで、蠕虫学の多くの通信相手の中で、これほど魅力的な率直さを示した人はほとんどいない、あるいは全くいないと言わざるを得ません。この付録を実際に書いている間に (1879 年 4 月 15 日)、バンクロフト博士からフィラリア症の症例の新しい記録を受け取りました。彼はまた、フィラリアが大量に血中にいた被害者の患者が捕獲した蚊も送ってくれました。捕獲された昆虫のうち1匹から、バンクロフト自身が45匹のフィラリアを発見した。これらの症例は医学誌「ランセット」に掲載される予定である。最後に、バンクロフトが私に宛てた以前の手紙 (「ランセット」誌、2 月 1 日掲載) の最後の段落に関連して、私はシルバ・アラウホ博士の手から次のような興味深い解説を受け取りました。その手紙の日付は 1879 年 3 月 3 日、バイア州からのものです。 le peuple croit et ask—quand une personne qui souffrait a un abcès cela la préserve de nouveaux accès, avec l’ouverture de l’abcès, le ver sort?ウィーンの悪魔は病気の原因となっています。バイーア州プラスジュールの協議会の委員長 「それがポイントだと信じない人がいるだろうか！リオデジャネイロにも、もしかしたらもっと良いところがあるかもしれない！」アラウホ博士が、寄生虫が病気と関連しているという病因論的な意義が今後何年も専門家の間で広く認められると考えているとしたら、それは自己欺瞞に過ぎない、と付け加えておきたい。

参考文献番号23 の補足、p. 202 (修正あり)。 — Araujo、「Memoria sobre a Filariose ou a molestia produsida por uma nova especie de parasitacutaneo」、Bahia、1875. —同上、「Da filariose」、「Globo」、Jornal do Rio de Janeiro、1876、e ‘Revista Medica do Rioデ・ジャネイロ、1876 年、anno 3o、No. 2、15 de Julho、p. 107.—同上、「カソ・デ・キルリア、エレファンシア・ド・エスクロト、エスクロト・リンパティコ、クロー・クロー・エ・丹毒、個別の感染症；デスコブリメント・ダ・ウケレリア・フィラリア・ナ・リンパ・ド・エスクロト。Tratamento pela electricidade com Excellentes resultados」、「Gaz.医学。ダ・バイーア、2a シリーズ、vol. 2o、第 11 号、1876 年 11 月— 同上、「フィラリア ウケレリのサングエ」、「Gaz.医学。 da Bahia、1878 年 3 月、p. 106、e seguintes.—同上、「A muriçoca e as filarias Wuchereri」、’Gaz。医学。 da Bahia、’ Setembro de 1878. —同上、「La Fil. immitis」、&c.、翻訳。メムの。 ( lc、Bibl.、No. 45 )、「Lyon Médical」、1878 年 11 月、p. 319 et 363. —バンクロフト、「クイーンズランド州でハンセン病にかかったヨーロッパ人の事例」、私への手紙。 「バンクロフトの事件」を参照。 203. — Chassaniol, A. (et F. Guyot )、「Hématurie graisseuse ou chyleuse」、「Notes de Géographie Méd. recueillies à Taïti」、『Archives de Méd.』 Navale、1878 年 1 月、p. 65.—コボルド、「犬の心臓の寄生虫」、1879 年 4 月 5 日の「ランセット」誌の手紙、p. 498。—コールズ、「リンパ陰嚢について」、1878 年 3 月 9 日の「ブリティッシュ・メディカル・ジャーナル」。—フェイラー卿、 1879 年 3 月 29 日の「アラビア象皮病に関する講演」、p. 433。—同上、「病理学会の報告」、1879 年 2 月 22 日の「ランセット」、p. 267。—同上、「疫学会の報告」、 同上、p. 269。—同上、「フィラリアに関する手紙」。ホイステッドを参照。—ガレブ、O.（P. プーキエと共著）、「フィラリア・ヘマティカについて」、『Comptes Rendus』、1877 年 2 月 5 日、『Annals Nat. Hist.』、1877 年 4 月。—ホイステッド、J. 、「犬のフィラリア・サングイニス症例のメモ」、Bibliog. No. 49、p. 311を参照。—ルイス、TR、『人間と動物の血液中に見られる微生物とその病気との関係』、カルカッタ、1879 年。—同上、「人間の血液虫（上記抜粋）」、『Quart. Journ. of Microsc. Sci.』、4 月、p. 245（いずれも「インド政府に対するサン委員会の第14回年次報告書」より）—マクナ、「書簡について フィル。歌いました。ほーむ。キルリアで」（lc、参考文献番号23）。

印刷：JE ADLARD、BARTHOLOMEW CLOSE。

同一著者の作品。
ポスト8vo判、価格5シリング、挿絵入り。
家畜に寄生する内部寄生虫
：

牛、羊、犬、馬、豚、猫の内部寄生虫に関するマニュアル。
「En fait d’helminthologie、M. Cobbold est considéré en Angleterre
comme la première autorité.」—コスモス。
ロンドン：「ザ・フィールド」オフィス、ストランド346番地、WC
価格1シリング、挿絵2点付き。
ライチョウの病気：

伝染病の寄生虫起源を証明する傾向のある事実陳述書。
ロンドン：「ザ・フィールド」オフィス、ストランド346番地、WC
第三版、改訂版、価格5シリング。
条虫（ヒト内寄生虫）：
その発生源、種類、および治療法。100
症例を収録。

「本書は、著者がこの国で初めて科学的に提唱したテーマを扱っている。」—ポピュラーサイエンスレビュー
ロンドン：ロングマンズ社
価格 2 s。

英国王立外科医師会博物館所蔵の内生動物目録
ロンドン：ハードウィック・アンド・ボーグ、ピカデリー192番地。
ロゴ
ロンドン、ニュー・バーリントン・ストリート。
1879年5月。
選択
から
J. & A. チャーチル氏

構成する
彼らが最近出版したすべての作品
オン
芸術と科学
の
薬

外科手術の実践：トーマス・ブライアント（FRCS、ガイ病院外科医）
著の手引書。第3版、2巻、クラウン8vo判、672点の挿絵入り、28シリング。[1878年]

ウィリアム・ピリー（FRSE、アバディーン大学外科教授）
著『外科の原理と実践』第3版、8vo判、図版490点、28シリング。[1873年]

ウィリアム・ファーガソン
卿（準男爵、王立外科医師会フェロー、王立協会フェロー）著『実践外科体系』第5版、8vo判、463点の挿絵入り、21シリング。[1870年]

『外科手術』、
CF Maunder著、FRCS、ロンドン病院外科医。第2版、ポスト8vo判、164点の挿絵入り、6シリング。[1872年]

同じ著者による作品。

動脈外科：
1875年レトソビエト連邦講演会、動脈瘤、創傷、出血等について。ポスト8vo判、18枚の版画付き、5シリング。[1875]

『外科医のための手引書』（ロバート・ドルイット
著、現代外科マニュアル）。第11版、fcap判、8vo判、369点の挿絵入り、14シリング。[1878年]

外科の科学と実践： FJガント（FRCS、ロイヤル・フリー病院上級外科医）
による完全な体系と教科書。8vo判、470点の挿絵入り、24シリング。[1871年]

外科および外科病理の概要、
不明瞭な緊急症例の診断と治療、およびいくつかの重要な構造と領域の外科解剖学を含む、セント・トーマス病院顧問外科医 F.ル・グロス・クラーク著。第 2 版、著者による改訂および増補、セント・トーマス病院助手外科医 W.W.ワグスタッフFRCS の協力による。8vo、10 シリング 6 ペンス。[1872 年]

インドにおける臨床および病理学的観察、
サー・J・フェイラー著、KCSI、医学博士、ロンドン王立内科医協会フェロー、英国王立外科医協会フェロー、女王陛下の名誉侍医。8vo判、挿絵入り、20シリング。[1873年]

創傷治療：サンプソン・ギャムジー（FRSE、バーミンガム女王病院外科医）
による臨床講義。クラウン判8vo、挿絵入り、5シリング。[1878]

同じ著者による作品。

四肢の骨折
とその治療。8vo判、図版付き、10シリング6ペンス。[1871]

女性骨盤臓器、
その外科手術、外科病理学、および外科解剖学：自然から採取した一連のカラー図版による解説、注釈、症例付き。ヘンリー・サベージ医学博士（ロンドン）、英国王立外科医師会フェロー、サマリタン無料病院顧問。第3版、4to判、1ポンド15シリング。[1875年]

外科的緊急事態、
分娩に伴う緊急事態、および中毒の治療：一般開業医のための手引書、ウィリアム・P・スウェイン著、FRCS、ロイヤル・アルバート病院（デボンポート）外科医。第2版、ポスト8vo判、104枚の挿絵入り、6シリング6ペンス。[1876年]

ヒト血液の輸血：
50症例の表付き、ジュネーブのルーセル博士著。 クロード・ギネス（文学士）訳、ジェームズ・パジェット卿（準男爵）による序文付き。クラウン8vo判、2シリング6ペンス。[1877]

臨床外科の図解集。
カラー図版、写真、木版画、図解などから構成され、外科疾患、症状、事故、手術、その他の治療法を解説。ロンドン病院上級外科医、ジョナサン・ハッチンソン（FRCS）著。季刊分冊、各6シリング6ペンス。第1巻から第10巻まで製本、付録と索引付き、3ポンド10シリング。[1876～1879年]

外科診断の原則、
特にショックと内臓病変との関連において、F. ル・グロス・クラーク著、FRCS、セント・トーマス病院顧問外科医。8vo判、10シリング6ペンス。[1870]

小手術と包帯法：
研修医、ドレッサー、若手医師のための手引書。クリストファー・ヒース（FRCS、ユニバーシティ・カレッジ病院外科医、ユニバーシティ・カレッジ・ロンドン外科教授）著。第5版、fcap 8vo判、86点の挿絵入り、5シリング6ペンス。[1875年]

同じ著者による作品。

顎の損傷と疾患：
ジャクソン賞受賞論文。第2版、8vo判、164点の挿絵入り、12シリング。[1872年]

同じ著者による作品。

外科手術の講義：M. Léveillé
による自然からのスケッチ20枚の図版を収録。彼の指導のもと、手彩色。大型8vo判。40シリング。[1877]

口唇裂と口蓋裂、フランシス・メイソン
著、FRCS、セント・トーマス病院の外科医兼解剖学講師。66点の版画付き、8vo判、6シリング。[1877年]

同じ著者による作品。

顔面外科：
100点の図版付き。8vo判、7シリング6ペンス。[1878年]

耳の疾患と損傷、WB ダルビー
著、FRCS、MB、セント・ジョージ病院の耳科外科医兼耳科外科講師。クラウン8vo判、21枚の挿絵入り、6シリング6ペンス。[1873年]

耳科手術：
実践的解説書、H・マクノートン・ジョーンズ医学博士、アイルランド・クイーンズ大学教授、コーク眼科耳鼻咽喉科病院外科医。46点の挿絵入り、クラウン8vo判、5シリング。[1878年]

同じ著者による作品。

鼓膜疾患図鑑。
カラー図版62点、本文付き、クラウン4to判、21シリング。[1878]

耳：
その解剖学、生理学、および疾患。実用的な論文。 チャールズ・H・バーネット著、AM、MD、長老派病院の耳科外科医、フィラデルフィア耳科病棟の主任外科医。87枚の版画付き、8vo判、18シリング。[1877年]

耳と喉の疾患。ルウェリン・トーマス医師（ロンドン中央耳鼻咽喉科病院外科医）
による論文集。ポスト8vo判、2シリング6ペンス。[1878年]

内反足：
その原因、病理、および治療：グレート・ノーザン病院外科医、FRCSのウィリアム・アダムスによるジャクソン賞受賞論文。第2版、8vo判、106点の銅版画と6点の石版画付き、15シリング。[1873年]

整形外科：
セント・ジョージ病院にてバーナード・E・ブロッドハースト（FRCS、王立整形外科病院外科医）が行った講義。第2版、8vo判、挿絵入り、12シリング6ペンス。[1876年]

足と足首の外科手術、ヘンリー・ハンコック
著、FRCS、チャリングクロス病院顧問外科医。8vo判、挿絵入り、15シリング。[1873年]

外科的炎症の治療における
新たな方法、すなわちその持続期間を大幅に短縮する方法、ファーノー・ジョーダン著、FRCS、バーミンガム・クイーンズ・カレッジ外科教授。8vo判、図版付き、7シリング6ペンス。[1870]

同じ著者による作品。

外科的考察。
多数の石版画付き。8vo判、5シリング。[1873年]

整形外科：
人体の変形、衰弱、および欠陥の機械的治療、H・ヘザー・ビッグ著、土木学会会員。第3版、319点の図版入り、8vo判、15シリング。[1877年]

整形外科：
関節疾患。ニューヨーク、ベルビュー病院医科大学の整形外科、骨折・脱臼、臨床外科の教授、ルイス・A・セイヤー医学博士による講義録。木版画274点収録、8vo判、20シリング。[1876年]

直腸疾患、トーマス・B・カーリング著
、FRS、ロンドン病院顧問外科医。第4版、改訂版、8vo判、7シリング6ペンス。[1876年]

同じ著者による作品。

精巣、精索、陰嚢の疾患。
第3版、挿絵入り、8vo判、16シリング。[1878年]

瘻孔、痔核、疼痛性潰瘍、狭窄、
脱出、その他の直腸疾患：その診断と治療。ウィリアム・アリンガム著、FRCS、聖マーク病院瘻孔専門外科医。第3版、8vo判、10シリング。[1879年]

陰嚢水腫：
その様々な種類と治療法、サミュエル・オズボーン著、FRCS、元セント・トーマス病院外科レジストラ。挿絵入り、大判、8vo判、3シリング。[1878]

尿道狭窄
と尿路瘻；その病理と治療：ヘンリー・トンプソン卿（英国王立外科医師会フェロー、ユニバーシティ・カレッジ名誉外科教授）によるジャクソン賞受賞論文。第3版、8vo判、図版付き、10シリング。[1869年]

同じ著者による作品。

実践的結石摘出術および結石除去術、
または膀胱から結石を除去する最良の方法に関する考察。第2版、8vo判、多数の挿絵入り。10シリング。[1871年]

また、

泌尿器系の疾患：（
臨床講義）。第5版、8vo判、図版2枚、銅版画71点、10シリング6ペンス。[1879年]

また、

前立腺疾患：
その病理と治療。第4版、8vo判、多数の図版付き、10シリング。[1873年]

また、

結石症の予防的治療
と溶剤療法の使用。第2版、fcap、8vo、2シリング6ペンス。[1876]

尿道狭窄症
およびその他の泌尿器疾患、レジナルド・ハリソン著、FRCS、リバプール王立病院外科医。図版10枚付き。8vo判、7シリング6ペンス。[1878年]

男性の膀胱、尿道、前立腺、および女性の膀胱からの結石摘出術、 W. ポーレット・ハリス医師（英国陸軍ベンガル医療局軍医長）著。図版入り、8vo判、10シリング6ペンス。[1876年]

直腸外科：ヘンリー・スミス（FRCS、キングス・カレッジ外科教授、キングス・カレッジ病院外科医）
によるレッツォミアン講義録。第4版、fcap。8vo判、5シリング。[1876]

ライオネル・S・ビール著『腎臓病、尿路結石、
および結石性疾患』、医学士、王立協会フェロー、王立内科医協会フェロー、キングス・カレッジ病院医師。第3版、8vo判、図版70枚、25シリング。[1868年]

膀胱、
前立腺、尿道の疾患、尿路疾患、沈着物、結石の実際的な見解を含む、FJ ガント著、FRCS、ロイヤル・フリー病院上級外科医。第4版、クラウン8vo判、挿絵入り、10シリング6ペンス。[1876]

腎臓疾患の診断と診断補助資料、
著者：WR バシャム医師、医学博士、英国王立内科医協会フェロー、元ウェストミンスター病院上級医師。8vo判、図版10枚、5シリング。[1872年]

腎臓および尿路疾患：
臨床報告、ウィリアム・カーター著、MB、MRCP、リバプール南部病院医師。クラウン8vo、7シリング6ペンス。[1878]

ウィリアム・アクトン著『生殖器官：
幼少期、青年期、成人期、および老年期における機能と障害』（生理学的、社会的、および道徳的関係の観点から考察）、MRCS、第6版、8vo判、12シリング。[1875年]

泌尿器および生殖器：
その機能障害、D. キャンベル・ブラック医師、LRCS エディンバラ。第 2 版。8vo、10 シリング 6 ペンス。[1875 年]

ヘンリー・リー（FRCS、セント・ジョージ病院外科医）
による梅毒および生殖器に主に影響を与える局所性疾患のいくつかの形態に関する講義。挿絵入り、8vo判、10シリング。[1875年]

梅毒性神経疾患：
その臨床的側面、トーマス・バザード医学博士、ロンドン王立内科医協会フェロー、国立麻痺てんかん病院医師。ポスト8vo判、5シリング。[1874]

JLW Thudichum医学博士、FRCP 著『尿の病理学、
その分析に関する完全ガイドを含む』第 2 版、改訂増補版、挿絵入り、8vo 判、15 シリング。[1877 年]

泌尿生殖器、梅毒を含む：
外科的疾患に関する実践的論文。学生および開業医向けのマニュアルとして、ニューヨーク、ベルビュー病院医科大学の外科原理教授であるWHヴァン・ビューレン医学博士と、ニューヨーク、ベルビュー病院医科大学の皮膚科教授であるELキーズ医学博士によって執筆。ロイヤル8vo判、140枚の版画付き、21シリング。[1874]

人間の組織学と組織化学：
人体の構成と構造の要素に関する論文、チューリッヒ大学医学教授ハインリヒ・フライ著。アーサー・E・J・バーカー（大学病院外科助手）によるドイツ語第4版からの翻訳。著者による改訂。8vo判、608点の挿絵入り、21シリング。[1874年]

人体生理学：
医学の学生および開業医のための論文、ジョン・C・ダルトン医学博士、ニューヨーク医科外科大学生理学・衛生学教授。第6版、ロイヤル8vo判、316点の挿絵入り、20シリング。[1875年]

生理学実験室ハンドブック、
著者： E. クライン医学博士、FRS、ロンドン・ブラウン研究所病理学研究所助教授；J. バードン＝サンダーソン医学博士、FRS、ユニバーシティ・カレッジ・ロンドン実践生理学教授；マイケル・フォスター医学博士、FRS、ケンブリッジ大学トリニティ・カレッジ生理学講師；T. ローダー・ブラントン医学博士、FRS、セント・バーソロミュー病院薬物学講師；編集：J. バードン＝サンダーソン。8vo判、図版123枚、24シリング。[1873年]

実践組織学：ウィリアム・ラザフォード
医学 博士、エジンバラ大学医学研究所教授。第2版、63点の挿絵入り。クラウン8vo判（注釈用追加ページ付き）、6シリング。[1876年]

近親婚
について：国際法、経験の結果、生物学の教えを踏まえて考察する、アルフレッド・H・フース著。8vo判、14シリング。[1875年]

人体計測マニュアル：
人体計測の手引き。人体計測図表と記録簿、体系的な計測表などを収録。チャールズ・ロバーツ著、FRCS、元ビクトリア小児病院副外科医。多数の図版と表付き。8vo判、6シリング6ペンス。[1878年]

ウィリアム・ワーウィック・ワグスタッフ
著『人体骨学入門』（FRCS、セント・トーマス病院外科助手兼解剖学講師）。図版23枚、銅版画66点収録。Fcap. 8vo、10シリング6ペンス。[1876年]

W.B. カーペンター
著『人体生理学の原理』、CB、MD、FRS、ヘンリー・パワー著、MB、FRCS、オックスフォード大学自然科学試験官、ケンブリッジ大学自然科学・医学試験官。8vo判、鋼版3枚、銅版画371点、31シリング6ペンス。[1876年]

医学と外科のランド
マーク、ルーサー・ホールデン 著、FRCS、王立外科医師会審査委員会委員。第2版、8vo判、3シリング6ペンス。[1877年]

同じ著者による作品。

人体骨学：
骨の記述、筋肉の付着部、骨の一般構造と微細構造、およびその発達について。第5版、石版画61枚、銅版画89枚収録。8vo判、16シリング。[1878年]

病理解剖学：ガイ病院の医師兼医学講師
であるサミュエル・ウィルクス医師（医学博士、王立協会フェロー）と、ガイ病院の医師兼薬物学講師であるウォルター・モクソン医師（医学博士、英国王立内科医協会フェロー）による講義。第2版、8vo判、図版付き、18シリング。[1875年]

病理解剖学：C. ハンドフィールド・ジョーンズ（MB、FRS、セント・メアリー病院医師）およびエドワード・H・シーベキング（MD、FRCP、セント・メアリー病院医師）による
マニュアル。JF・ペイン（MD、FRCP、セント・トーマス病院一般病理学講師兼助手医師）編集。第2版、クラウン8vo判、図版195点、16シリング。[1875年]

死後検査：
その実施方法の説明と解説、特に法医学的実践への言及。 ベルリンのルドルフ・フィルヒョウ教授著。Fcap 8vo、2シリング6ペンス。[1876]

外科解剖学学生ガイド：
合格試験のための教科書、E・ベラミー著、FRCS、チャリングクロス病院の外科医兼解剖学講師。Fcap 8vo、50枚の挿絵入り、6シリング6ペンス。[1873]

ヘンリー・モリス
著『人体の関節の解剖学』、FRCS（英国王立外科医師会フェロー）、ミドルセックス病院上級助手外科医、解剖学講師、および外科手術実習指導員。リトグラフ44枚（うち数枚はカラー）と木版画13枚を収録。8vo判、16シリング。[1879年]

医学解剖学、フランシス・シブソン
医学 博士、英国王立内科医協会フェロー、王立協会フェロー著、フォリオ判、カラー図版21枚、布装、42シリング、ハーフモロッコ装、50シリング。[1869年]

実践解剖学：クリストファー・ヒース
（FRCS、ユニバーシティ・カレッジ病院外科医、ユニバーシティ・カレッジ・ホルム外科教授 ）による解剖マニュアル。第4版、クラウン8vo判、カラー図版16枚、銅版画264点、14シリング。[1877年]

人体解剖図譜：
一般的な解剖のほとんどと、学生が通常行わない解剖の多くを図示。全12～13巻、隔月刊で刊行予定。各巻はカラー図版4枚と解説文を収録。 リックマン・J・ゴッドリー著、医学修士、英国王立外科医師会フェロー、ユニバーシティ・カレッジ病院副外科医、ユニバーシティ・カレッジ上級解剖実習講師。第1巻～第7巻。印刷版、4to判、各巻7シリング6ペンス。[1877～1879年]

『解剖学者の手引書：
人体解剖学体系』エラスムス・ウィルソン著、FRCS、FRS　第9版、G・ブキャナン（MA、MD、グラスゴー大学臨床外科教授）およびヘンリー・E・クラーク（FFPS、グラスゴー王立病院医学部解剖学講師）編。クラウン8vo判、371点の図版入り、14シリング。[1873年]

凍結遺体の平面断面図に基づく地形解剖図譜。ライプツィヒ大学解剖学教授 ヴィルヘルム・ブラウネ著。チャリングクロス病院の外科医兼解剖学講師エドワード・ベラミーFRCS訳。写真石版画34枚と木版画46枚を収録。大型版。8vo判、40シリング。[1877年]

解剖学回想録、
または完全ポケット解剖学。第8版、32mo判、3シリング6ペンス。[1876年]

マシュー・チャータリス
医学博士 著『医学実践のための学生ガイド』、アンダーソンズ・カレッジ医学教授、グラスゴー王立病院臨床医学講師。第2版、銅版画と木版画入り、fcap。8vo判、6シリング6ペンス。[1878]

医学における顕微鏡、ライオネル・S・ビール著
、医学士、王立協会フェロー、キングス・カレッジ病院医師。第4版、図版86枚、8vo判、21シリング。[1877年]

フーパーの医師用手引書、
または、物理学の原理と実践の手引書、第9版、WA ガイ、MB、FRS、およびジョン ハーレー、MD、FRCP 著、Fcap 8vo、挿絵入り、12シリング6ペンス。[1874]

新医学体系；
『認識医学、あるいは病人の状態』と題された、 インド医療局所属のボラノス・ボース医師著。8vo判、10シリング6ペンス。[1877年]

同じ著者による作品。

合理的治療の原理。
マラリアにおけるキニーネとヒ素の相対的価値に関する調査として開始。8vo判、4シリング。[1877]

臨床医学：バルタザール・フォスター医学博士、ロンドン王立内科医協会フェロー、バーミンガム・クイーンズ・カレッジ医学教授
による講義とエッセイ。8vo判、10シリング6ペンス。[1874年]

臨床回想録：ペイトン・ブレキストン
医師、王立協会フェロー著　ポスト8vo判、3シリング6ペンス [1878]

サミュエル・フェンウィック医師（医学博士、英国王立内科医協会フェロー、ロンドン病院医師）
著『医学診断の学生向け手引き』第4版、大判8vo判、図版106点収録、6シリング6ペンス。[1876年]

医学診断マニュアル、AW バークレー
医師、医学博士、英国王立内科医協会フェロー、セント・ジョージ病院の医師兼医学講師。第3版、fcap 8vo、10シリング6ペンス。[1876]

臨床研究：
病院および開業医で観察された症例による解説、サー ・J・ローズ・コーマック医学博士、FRSE、パリ・ハートフォード英国病院の医師。2巻、ポスト8vo判、20シリング。[1876年]

ロイルの薬物療法マニュアル。
第6版。ジョン・ハーレー医学博士、英国王立内科医協会フェロー、セント・トーマス病院の助手医師兼生理学共同講師。クラウン8vo判、139点の挿絵入り、15シリング。[1876年]

実践的治療学：
マニュアル　EJ Waring医学博士、FRCP ロンドン著　第 3 版、fcap 8vo、12 シリング 6 ペンス [1871 年]

治療の基本。ボン大学薬理学教授、C. ビンツ
医学博士 による薬物作用の臨床ガイド。英国および米国薬局方に準拠して、エドワード・I・スパークス（元ラドクリフ客員研究員、オックスフォード大学修士、医学士）により翻訳および編集、加筆。クラウン判8vo、8シリング6ペンス。[1877]

国立薬局方：
米国および英国薬局方に収載されている医薬品を含む、医薬品の自然史、化学、薬理、作用および用途を収録。アルフレッド・スティレ医学博士、 ジョン・M・マイシュ博士著。1628ページ、201枚の挿絵入り、ロイヤル8vo判、34シリング。[1879年]

ジョン・C・ソローグッド医師（医学博士、ロンドン王立内科医協会フェロー、ロンドン市胸部疾患病院医師）著『学生のための薬物学ガイド』。Fcap 8vo判、挿絵入り、6シリング6ペンス。[1874
年]

薬物学と治療学：（
植物界）、チャールズ・D・F・フィリップス医学博士、FRCSE著、8vo判、15シリング。[1874年]

歯科薬物学および治療学
の基礎、ジェームズ・ストッケン著、LDSRCS、国立歯科病院の歯科薬物学および治療学講師。第2版、Fcap 8vo、6シリング6ペンス。[1878]

小児疾患：
実践マニュアル、処方集付き、エドワード・エリス医学博士（元ビクトリア小児病院上級医師）著。第3版、クラウン8vo判、7シリング6ペンス。[1878年]

ユースタス・スミス
医師（医学博士、ロンドン王立内科医協会フェロー、ベルギー国王侍医、イーストロンドン小児病院医師）著『小児の消耗性疾患』第3版、ポスト8vo判、8シリング6ペンス。[1878年]

同じ著者による作品。

小児疾患の臨床研究。
ポスト8vo、7シリング6ペンス。[1876]

乳児の栄養摂取とその生命への影響、
または乳児死亡の原因と予防、チャールズ・H・F・ラウス医学博士（サマリタン女性・児童病院主任医師）著。第3版、fcap 8vo、7シリング6ペンス。[1876年]

小児疾患概論：
開業医と学生のための手引書、ヨハン・シュタイナー医学博士、プラハ大学教授著。バーミンガム女子病院外科医、ローソン・テイトFRCSによるドイツ語第2版からの翻訳。8vo判、12シリング6ペンス。[1874年]

小児疾患：ウィリアム・ヘンリー・デイ
医学博士（サマリタン女性・小児疾患病院医師） によるエッセイ集。第2版、fcap 8vo。[印刷中]

産褥病：ニューヨーク、ベルビュー病院産科医、フォーダイス・バーカー
医師 による臨床講義。8vo判、15シリング。[1874年]

D. ロイド・ロバーツ
医師（医学博士、英国王立内科医協会フェロー、マンチェスター、セント・メアリー病院医師） 著『助産実習学生ガイド』第2版、大判8vo判、挿絵111点収録、7シリング。[1879年]

産科医学と外科：
その原理と実践、FHラムズボサム医学博士、FRCP著、第5版、8vo判、図版120枚、22シリング。[1867年]

産科外科：
あらゆる緊急事態における簡潔な実践規則をまとめた完全ハンドブック。産科の科学に関連する最も単純な手術から最も困難な手術までを網羅。チャールズ・クレイ著、ロンドン王立内科医協会会員、元マンチェスター・セント・メアリー病院上級外科医兼助産学講師。Fcap 8vo、91枚の版画付き、6シリング6ペンス。[1874]

シュローダーの助産術マニュアル（
妊娠病理学および産褥期を含む）。チャールズ・H・カーター（文学士、医学博士）訳、8vo判、挿絵入り、12シリング6ペンス。[1873年]

EJ Tilt医学博士、MRCP
著『子宮治療および婦人疾患ハンドブック』第4版、ポスト8vo判、10シリング。[1878]

同じ著者による作品。

健康と病気における人生の変化
：女性の晩年に起こる神経疾患およびその他の疾患に関する実践的論考。第3版、8vo判、10シリング6ペンス。[1870]

産科手術、
出血の治療、難産管理の手引きを含む。ロバート・バーンズ医学博士、英国王立内科医協会フェロー、セント・ジョージ病院産科医、産科および女性と子供の病気に関する講師による講義。第3版、8vo判、124枚の挿絵入り、18シリング。[1875年]

同じ著者による作品。

女性の医学的および外科的疾患：
臨床史。第2版、8vo判、181点の挿絵入り、28シリング。[1878年]

女性の病気。チャールズ・ウェスト
医師、FRCP 著。著者による改訂および一部書き直し、セント・バーソロミュー病院産科医J・マシューズ・ダンカン医師による多数の加筆あり。第4版、8vo判、16シリング。[1879年]

産科の格言集：
助産実習を始める学生のための、JG スウェイン医学博士著、ブリストル総合病院の顧問医師兼産科医、ブリストル医科大学の産科医学講師。第6版、fcap 8vo、挿絵入り、3シリング6ペンス。[1876]

卵巣疾患：
その診断と治療、T・スペンサー・ウェルズ著、FRCS（王室外科医およびサマリタン病院外科医）。8vo判、約150点の挿絵入り、21シリング。[1872年]

実践婦人科学：
女性の病気の手引書、ヘイウッド・スミス医学博士（オックスフォード大学）、女性病院および英国産科病院の医師。挿絵入り、クラウン8vo判、5シリング6ペンス。[1877]

婦人科の原理と実践。トーマス・アディス・エメット医学博士（ニューヨーク州立婦人病院外科医）
著。130点の挿絵入り、8vo判、24シリング。[1879年]

女性会陰裂傷、
その治療（即時および遠隔）、ジョージ・G・バントック医師（サマリタン女性・子供無料病院入院患者担当外科医）著。図版2枚付き、8vo判、3シリング6ペンス。[1875年]

ジェームズ・マシューズ・ダンカン医師（セント・バーソロミュー病院産科医）
著『女性の会陰部等に関する論文集』 8vo判、6シリング。[1878年]

姿勢が女性に与える影響　JH Aveling医学博士、チェルシー女性病院医師、ロンドン産科学会副会長著『
婦人科および産科診療』 8vo判、6シリング。[1878]

『看護師の手引き：
一般看護と月例看護の手引き』、チャールズ・J・カリングワース著、マンチェスター、セント・メアリー病院外科医。Fcap. 8vo、2シリング6ペンス。[1876]

病院看護師および病人の看護に携わるその他の人々のための手引書　エドワード・J・ドムヴィル著、LRCP、MRCS、エクセター産科慈善病院外科医。第3版、クラウン8vo判、2シリング6ペンス。[1878]

ウィリアム・ロバート・スミス（医学士、シェフィールド小児病院名誉医師）
著『看護に関する講義』 。第2版、挿絵26点収録。ポスト8vo判、6シリング。[1878年]

病人看護のための手引書、ゼフェリーナ・P・ヴェイチ
著。第2版、クラウン8vo判、3シリング6ペンス。[1876年]

家庭医学概論
および救急箱の手引き：聖職者および専門家の援助を受けられない地域に住む家族のための簡単な参考資料として意図されたもの、ジョン・セイボリー著、MSA第9版、12mo判、5シリング。[1878]

『病院死亡率
：15年間の英国およびアイルランドの病院の記録に基づく統計的調査』ローソン・テイト著、FRCS、FSS、8vo、8シリング6ペンス。[1877]

コテージ病院：
その起源、発展、運営、そして活動　ヘンリー・C・バーデット著、グリニッジ船員病院。挿絵入り、クラウン8vo判、7シリング6ペンス。[1877年]

冬の咳：（
カタル、気管支炎、肺気腫、喘息）、ホレス・ドベル医学博士（王立胸部疾患病院顧問医師）による講義。第3版、カラー図版付き、8vo判、10シリング6ペンス。[1875年]

同じ著者による作品。

体重減少、喀血、肺疾患。
クロモリトグラフ付き、8vo判、10シリング6ペンス。[1878年]

結核：
その性質、症状、原因、予防、治癒可能性、および治療。ピーター・ゴーワン医学博士、理学士、元シャム国王侍医。クラウン8vo判、5シリング。[1878]

喘息に関する覚書：
その形態と治療、ジョン・C・ソローグッド医師（ロンドン、英国王立内科医協会フェロー、ビクトリアパーク胸部疾患病院医師）著。第3版、クラウン8vo判、4シリング6ペンス。[1878年]

喘息：
その病理と治療、JB Berkart医学博士、ロンドン市胸部疾患病院助手医師。8vo判、7シリング6ペンス。[1878年]

心臓疾患：
その病理、診断、予後、および治療（マニュアル）、ロバート・H・センプル医師、FRCP、咽喉科病院医師。8vo判、8シリング6ペンス。[1875年]

心臓弁膜症の予後
、トーマス・B・ピーコック医師（医学博士、英国王立内科医協会フェロー、セント・トーマス病院名誉顧問医師）著。8vo判、3シリング6ペンス。[1877年]

慢性心疾患：
妊娠、分娩、産褥期への影響。アンガス・マクドナルド医学博士、英国王立病院フェロー、エジンバラ王立病院婦人科臨床講師。挿絵入り、8vo判、8シリング6ペンス。[1878年]

肺結核：ベルビュー病院医科大学の医学原理と実践および臨床医学の教授であるオースティン・フリント
医師 による一連の臨床研究。8vo判、16シリング。[1875年]

同じ著者による作品。

肺と心臓の疾患、および胸部大動脈瘤の身体診断のための打診と聴診の手引書。ポスト8vo判、6シリング6ペンス。[1876]

ジフテリア：
その性質と治療、病型、および局所的症状、 モレル・マッケンジー医学博士（咽喉科病院医師）著。クラウン8vo判、5シリング。[1878年]

心臓と大動脈の疾患、トーマス・ヘイデン
著、FKQCPアイルランド、ダブリンのマター・ミゼリコルディア病院の医師。80点の版画付き。8vo判、25シリング。[1875年]

心臓
およびそれに関連する肺の疾患―トーマス・シャプター医師（医学博士、ロンドン王立内科医協会フェロー、デボン・エクセター病院上級医師）による覚書および観察。8vo判、7シリング6ペンス。[1874年]

心臓と大動脈の疾患：ジョージ・W・バルフォア
医師（医学博士、英国王立内科医協会フェロー、エジンバラ王立病院の医師兼臨床医学講師）による 臨床講義。8vo判、挿絵入り、12シリング6ペンス。[1876年]

心臓疾患の身体診断。アーサー・E・サンソム
医師（医学博士、英国王立内科医協会フェロー、ロンドン病院副医師） による講義。第2版、挿絵入り、fcap、8vo判、4シリング6ペンス。[1876年]

気管切開術、
特に喉頭および気管の疾患との関連について、 プーギン・ソーントン著、MRCS、元喉疾患病院外科医。写真図版および木版画付き、8vo判、5シリング6ペンス。[1876年]

喉の痛み：
その性質、種類、治療法、および喉の疾患と他の疾患との関連性。プロッサー・ジェームズ医学博士、ロンドン病院薬物療法講師、喉疾患専門病院医師。第3版、カラー図版付き、5シリング6ペンス。[1878]

喉頭梅毒
（二次および中間期の病変）。ロンドンの喉胸部疾患病院で行われたW・マクニール・ホイッスラー医師（医学博士、英国王立内科医協会会員、国立音楽学校名誉医師）による講義録。挿絵入り、クラウン8vo判、4シリング。[1879]

地中海沿岸の冬と春。ヘンリー・ベネット医学博士著、第5版、ポスト8vo判、多数の図版、地図、版画付き、12シリング6ペンス。[1874年]

同じ著者による作品。

肺結核の治療：
衛生、気候、医学によるアプローチ。第3版、8vo判、7シリング6ペンス。[1878年]

ヨーロッパとアフリカの主要な保養地とその慢性疾患治療における利用法。トーマス・モア・マッデン医学博士、MRIA、ダブリン産科学会副会長
によるハンドブック。8vo判、10シリング。[1876年]

バース温泉：
歴史的、社会的、医学的考察　ジョン・ケント・スペンダー医学博士（バース鉱泉病院外科医）　付録：L・ブロムフィールド牧師（文学修士、王立協会フェロー、王立地理学会フェロー）によるバースの気候に関する解説　8vo判　7シリング6ペンス [1877年]

熱帯気候の風土病
とその治療法、ジョン・サリバン医学博士、MRCP Post著、8vo判、6シリング。[1877]

熱帯気候の疾病
とその治療：熱帯地方における健康維持のためのヒント、ジェームズ・A・ホートン医学博士、陸軍医療部軍医少佐著。第2版、ポスト8vo判、12シリング6ペンス。[1879年]

エドワード・J・ティルト医学博士（ファリンドン総合診療所顧問医師兼産科医）著『英国人女性のためのインドにおける健康法
および熱帯気候における疾病予防について』第4版、クラウン8vo判、5シリング。[1875年]

ブルドワン熱、
または下ベンガル地方の流行熱（原因、症状、治療）ゴポール・チャンダー・ロイ医師（ベンガル病院外科医）著。新版、8vo判、5シリング。[1876年]

インドのバザール薬
と一般的な薬用植物：その用途に関する考察、およびインド全土で入手可能なこれらの薬剤やその他の薬剤による治療法を示す疾患の完全な索引付き、エドワード・J・ウォーリング医学博士、ロンドン王立内科医協会フェロー、元インド陸軍軍医。第3版。Fcap 8vo、5シリング。[1875]

肝臓
および腸管のいくつかの疾患；マラリアとその後遺症、壊血病、紫斑病等に関する考察、スティーブン・H・ウォード医学博士（ロンドン）、英国王立内科医協会フェロー、グリニッジ船員病院医師。8vo判、7シリング。[1872年]

肝臓の病気：SO ハバーション医師（医学博士、英国王立内科医協会フェロー、ガイ病院上級医師）
による1872年レトソミアン講演録。ポスト8vo判、3シリング6ペンス。[1872]

同じ著者による作品。

胃の病気：消化不良。
第3版、クラウン8vo判、5シリング。[1878]

同じ著者による作品。

気胃神経の病理学、
1876年のラムレイ講義録。Post 8vo、3シリング6ペンス。[1877]

同じ著者による作品。

腹部疾患、
胃および消化管のその他の部分、食道、盲腸、腸、腹膜の疾患を含む。第3版、図版5枚、8vo判、21シリング。[1878]

機能性神経障害：C. ハンドフィールド・ジョーンズ医師（医学士、英国王立内科医協会フェロー、王立協会フェロー、セント・メアリー病院医師）
による研究。第2版。8vo判、18シリング。[1870年]

神経系の疾患に関する講義、サミュエル・ウィルクス
医学 博士、王立協会フェロー、ガイ病院の医師兼医学講師。8vo判、15シリング。[1878年]

神経疾患：
その記述と治療、アレン・マクレーン・ハミルトン医師（てんかん・麻痺病院医師）。ニューヨーク市ブラックウェルズ・アイランド。ロイ社。8vo判、図版53点、14シリング。[1878年]

健康と疾病における栄養：
衛生と臨床医学への貢献。ヘンリー・ベネット医学博士著。第3版（図書館版）。8vo判、7シリング。廉価版、Fcap判。8vo判、2シリング6ペンス。[1877]

食物と栄養学。
生理学的および治療学的考察。フレデリック・W・パヴィ医師、王立協会フェロー、ガイ病院医師。第2版、8vo判、15シリング。[1876年]

同じ著者による作品。

糖尿病に関連するいくつかの点
（クルーニアン講義）。8vo判、4シリング6ペンス。[1878年]

頭痛：
その原因、性質、および治療法。ウィリアム・H・デイ医師（サマリタン女性・子供無料病院の医師）著。第2版、クラウン8vo判、挿絵入り。6シリング6ペンス。[1878年]

消化不良：
その原因と治療　アーサー・リアード医師（医学博士、英国王立内科医協会フェロー、グレート・ノーザン病院上級医師）　第6版、fcap 8vo、4シリング6ペンス [1875]

偏頭痛、片頭痛、
および関連疾患：神経発作の病理学への貢献、エドワード・ライビング著、医学博士（ケンブリッジ大学）、英国王立内科医協会フェロー、ロンドン大学キングス・カレッジ名誉フェロー。8vo判、カラー図版付き、15シリング。[1873年]

神経痛および神経系の類似疾患
：その性質、原因、治療、症例集、ジョン・チャップマン医師、MRCP著、8vo判、14シリング。[1873年]

神経の交感神経系：
その生理学と病理学、A. オイレンブルク（グライフスヴァルト大学医学教授）およびP. グットマン博士（ベルリン大学医学私講師）著。A . ネイピア医学博士訳、FFPS 8vo、5シリング。[1879]

リウマチ性痛風、
またはあらゆる関節の慢性リウマチ性関節炎； ロバート・アダムス医学博士、アイルランド王立外科医、ダブリン大学外科教授（故人）による論文。第2版、8vo判、図版集付き、21シリング。[1872年]

痛風、リウマチ、
および関連疾患；長寿とその阻害要因に関する章を含む、ピーター・フッド医学博士著、第2版、クラウン8vo判、10シリング6ペンス。[1879]

リウマチ：ジュリアス・ポロック医師（医学博士、英国王立内科医協会フェロー、チャリングクロス病院上級医師兼医学講師）
によるノート。第2版、挿絵入り、大判、8vo判、3シリング6ペンス。[1879]

アレックス
・マースデン医学博士、王立自由病院顧問外科医、がん病院上級外科医 による、がんの様々な病態に関する実践的かつ体系的な解説を序文として付した、がんの特定の形態とその新しい効果的な治療法。第2版、カラー図版付き、8vo判、8シリング6ペンス。[1873年]

皮膚疾患：
皮膚医学体系　エラスムス・ウィルソン著、FRCS、FRS　第6版、8vo判、18シリング、カラー図版付き、36シリング [1867]

同じ著者による作品。

湿疹および湿疹性疾患に関する講義
：皮膚の一般病理学の序論、および論文と症例の付録付き。8vo判、10シリング6ペンス。[1870]

また、

皮膚科学に関する講義：
1870年、6シリング、1871～73年、10シリング6ペンス、1874～75年、10シリング6ペンス、1876～78年、10シリング6ペンスで王立外科医師会にて行われた講義。

湿疹：マッコール・アンダーソン医学博士（グラスゴー大学臨床医学教授）
著。第3版、8vo判、挿絵入り、7シリング6ペンス。[1874年]

同じ著者による作品。

皮膚の寄生虫疾患
第2版、8vo判、挿絵入り、7シリング6ペンス [1868]

皮膚疾患図鑑：
図解、解説文、治療に関する注釈付き。ティルベリー・フォックス医学博士、英国王立内科医協会フェロー、ユニバーシティ・カレッジ病院皮膚科医師。カラー図版72枚、ロイヤル4to判、ハーフモロッコ装、6ポンド6シリング。[1877年]

乾癬またはらい病、ジョージ・ガスコイン
著、MRCS、英国皮膚疾患病院外科医。8vo判、5シリング。[1875年]

マイセトーマ、
またはインドの真菌性疾患、H・ヴァンダイク・カーター医学博士、インド陸軍軍医少佐著。4つ折り判、カラー図版11枚、42シリング。[1874年]

皮膚疾患、
皮膚医学の原理と実践に関する24通の手紙、ヘンリー・エヴァンス・コーティ著、MRCS、リバプール皮膚疾患診療所外科医、8vo判、12シリング6ペンス。[1874]

『健康と病気における毛髪』、E・ウィンダム・コトル著
、FRCS、ブラックフライアーズ皮膚疾患病院上級助手外科医。Fcap. 8vo、2シリング6ペンス。[1877]

医師に適用される法律：ロバート・G・グレン（法学士、弁護士）
による手引書。A・カーペンター博士による医療エチケットに関する章を含む。8vo判、14シリング。[1871年]

医事法学。
その原理と実践、アルフレッド・S・テイラー医学博士、FRCP、FRS著、第2版、2巻、8vo判、189枚の挿絵入り、1ポンド11シリング6ペンス。[1873年]

同じ著者による作品。

医事法学マニュアル。
第10版。クラウン8vo判、挿絵入り、14シリング。[1879年]

また、

毒物、
法医学および医学との関連。第3版、クラウン8vo判、104点の挿絵入り、16シリング。[1875年]

医療法学：フランシス・オグストン医学博士（アバディーン大学医療法学・医療論理学教授）
による講義録。フランシス・オグストン・ジュニア医学博士（アバディーン大学医療法学教授補佐兼実用毒物学講師）編。8vo判、銅版画12枚、18シリング。[1878年]

毒物学チャート：
鉱物、植物、動物の様々な毒物の症状、治療法、検出方法を一目で示す。仮死状態の治療に関する簡潔な指示付き。ウィリアム・ストウ著、MRCSE、第13版、2シリング。ローラー版、5シリング。[1872]

法医学と毒物学の手引書、W・バサースト・ウッドマン
医師（医学博士、英国王立内科医協会フェロー、ロンドン病院の助手医師兼生理学・組織学共同講師）およびC・メイモット・タイディ医師（医学博士、英国王立外科医師会フェロー、ロンドン病院の化学・医事法学・公衆衛生学教授）著。石版画8枚、銅版画116点収録、8vo判、31シリング6ペンス。[1877年]

生命保険の医療顧問、エドワード・ヘンリー・シーブキング
著、医学博士、英国王立内科医協会フェロー、セント・メアリー病院およびロック病院の医師、女王陛下の特別医師、ウェールズ公の常任医師など。クラウン8vo判、6シリング。[1874年]

ウィリアム・W・アイルランド
医師 著『白痴と知的障害』（スコットランド国立知的障害児教育施設（スターリングシャー州ラーバート）医療責任者）。挿絵入り、8vo判、14シリング。[1877年]

狂気：
医学的、法的、社会的側面、エドガー・シェパード医学博士、英国王立内科医協会会員、キングス・カレッジ精神医学教授、コルニー・ハッチ精神病院医療監督官の一人による講義録。8vo判、6シリング6ペンス。[1873年]

『健康と病気における精神が身体に及ぼす影響
：想像力の働きを解明するための図解』、ダニエル・ハック・テューク医学博士、FRCP著、8vo判、14シリング。[1872年]

EA Parkes
医学 博士、王立協会フェロー著『実践衛生マニュアル』第5版、 F. De Chaumont医学博士、陸軍医学校軍事衛生学教授。8vo判、図版9枚、版画112点、18シリング。[1878年]

ジョージ・ウィルソン
著『衛​​生学ハンドブック』（MA、MD、ミッド・ウォリックシャー保健医官）。第3版、ポスト8vo判、挿絵入り、10シリング6ペンス。[1877年]

水、空気、食品の衛生検査
。保健医官のための手引書。コーネリアス・B・フォックス医師（東、中央、南エセックスの保健医官）著。94点の挿絵入り、クラウン8vo判、12シリング6ペンス。[1878年]

健康への危険：
家庭の衛生上の欠陥に関する図解ガイド、T・プリッジン・ティール著、MA、リーズ総合病院外科医。リトグラフ55点収録、8vo判、10シリング。[1878年]

飲料水の顕微鏡検査：
ガイド、ジョン・D・マクドナルド医学博士、王立協会フェロー、海軍衛生学助教授、陸軍医学校。8vo判、図版24枚、7シリング6ペンス。[1875年]

『医療および外科電気ハンドブック』、ハーバート
・ティビッツ医師（医学博士、英国王立内科医協会フェロー、西ロンドン麻痺・てんかん病院主任医師） 著。第2版、8vo判、95点の挿絵入り、9シリング。[1877年]

同じ著者による作品。

ジームセンの人体運動点図：
局所電気刺激の手引き。ローラー付き、35×21cm。図版20点、5シリング。[1877年]

電気の臨床応用；
ユニバーシティ・カレッジ病院にてJ・ラッセル・レイノルズ医学博士（ロンドン大学）、英国王立内科医協会フェロー、王立協会フェロー、ユニバーシティ・カレッジ医学教授が行った講義。第2版、ポスト8vo判、3シリング6ペンス。[1875年]

医療用電気機器：
現代で使用されているあらゆる形態の実用的な説明、取り付け、充電、操作の簡単な手順付き、ソルト＆サン社、バーミンガム。第2版、改訂増補版、33枚の版画付き、8vo判、2シリング6ペンス。[1877]

医学辞典；
医学の様々な主題と用語の簡潔な説明、気候と鉱泉水に関する通知、薬用、経験的、および食事療法用製剤の処方、用語のアクセントと語源、フランス語およびその他の同義語を含む。 ロブリー・ダングリソン医学博士、法学博士著。新版、ロイヤル8vo判、28シリング。[1874]

医学用語集：
医学の様々な分野で使用されるすべての用語とフレーズの説明。語源、意味、応用、発音を解説。ロバート・G・メイン医学博士、法学博士。第4版、fcap 8vo、10シリング。[1876]

R. リーブレイヒ
著『眼科検査アトラス』 （セント・トーマス病院眼科医）。H . ロスボロー・スワニー（ダブリン医科大学）英訳。第2版、図59点収録、四つ折り判、1ポンド10シリング。[1870年]

眼疾患：C. マクナマラ
（FRCS、ウェストミンスター病院外科医） によるマニュアル。第3版、fcap、8vo判、カラー図版および版画付き、12シリング6ペンス。[1876]

眼疾患：
実践的解説　ヘインズ・ウォルトン著、FRCS、セント・メアリー病院外科医、眼科部長。第3版、8vo判、図版3枚、銅版画約300点収録、25シリング。[1875年]

眼科外来診療のヒント、チャールズ・ヒギンズ
著、FRCS、ガイ病院眼科助手外科医兼眼科学講師。第2版、fcap。8vo、3シリング。[1879]

眼科医学と外科：T・ウォートン・ジョーンズ
（FRCS、FRS、ユニバーシティ・カレッジ眼科医学・外科教授） によるマニュアル。第3版、fcap、8vo判、カラー図版9枚、銅版画173点、12シリング6ペンス。[1865年]

眼疾患：J・ソエルバーグ・ウェルズ
著、FRCS、キングス・カレッジ病院眼科医、ロイヤル・ロンドン眼科病院外科医。第3版、8vo判、カラー図版および版画付き、25シリング。[1873年]

同じ著者による作品。

遠視、近視、弱視、
および眼鏡を用いた科学的治療。第4版、8vo判、6シリング。[1873年]

ジョン・トームズ（王立協会フェロー）とチャールズ・S・トームズ
（修士、王立協会フェロー、ロンドン歯科病院歯科解剖生理学講師） による『歯科外科体系』。第2版、fcap 8vo、268枚の図版入り、14シリング。[1873年]

歯の解剖学、人体および比較解剖学：
マニュアル、チャールズ・S・トームズ著、MA、FRS、ロンドン歯科病院歯の解剖学および生理学講師。179点の図版入り、クラウン8vo判、10シリング6ペンス。[1876年]

歯科機械工学の手引書、
機械歯科で使用される材料と器具の説明付き、オークリー・コールズ著、LDS、RCS、喉疾患病院の歯科外科医。第2版、クラウン8vo、140枚の挿絵入り、7シリング6ペンス。[1876]

ジョン・スミス医学博士、エディンバラ王立協会フェロー、スコットランド女王
の歯科外科医、学生および開業医のための歯科解剖学および外科ハンドブック。第2版、fcap 8vo、4シリング6ペンス。[1871]

ヘンリー・シーウィル
著『歯の解剖学と外科の学生向けガイド』（MRCS、LDS、元ウェスト・ロンドン病院歯科医）。77点の挿絵入り、表紙付き。8vo判、5シリング6ペンス。[1876年]

歯科手術学：
実践的解説書、ジョナサン・タフトDDS著、オハイオ歯科大学歯科手術学教授。第3版、全面改訂、多数の追加、134点の挿絵入り、8vo判、18シリング。[1877年]

虫歯
とその原因：歯の破壊における真菌の影響に関する調査、レーバー博士とロッテンシュタイン博士著。ハーバード大学歯学部教授、H・チャンドラーDMD訳。挿絵入り、ロイヤル8vo判、5シリング。[1878年]

疫学、
あるいは動物および植物における伝染病の遠因、ジョン・パーキン医学博士、FRCPE著、第1部、伝染病―現代の理論―コレラ―動物伝染病。8vo判、5シリング。[1878年]

チャーチル社発行の以下のカタログは 、お申し込みいただければ郵送にて無料でお送りいたします。

1.チャーチル氏による医学、外科、助産学、薬物学、衛生学、解剖学、生理学、化学などに関する約600冊の著作の総合リスト。タイトル一覧付きで、参照しやすい。注：このリストには2番と3番も含まれています。

2.チャーチル氏の一般リストからの抜粋。医学の芸術と科学に関する彼らの最近の著作すべてを網羅している。

3.チャーチル氏の化学、薬物学、薬学、植物学、写真学、動物学、顕微鏡学、その他の科学分野に関する著作の厳選された解説リスト。

4. 『メディカル・インテリジェンサー』は、J. &c. A. チャーチル社が発行する新刊および新版の年次リストであり、同社から発行される定期刊行物の詳細も掲載されています。

[毎年1月に、氏名と住所が確認できる英国のすべての医師に送付される。また、米国、ヨーロッパ大陸、インド、および植民地にも多数送付される。]

チャーチル社は、フィラデルフィアの リンゼイ＆ブレキストン社と特別な契約を結んでおり、同社はチャーチル社の米国における代理店として、チャーチル社の書籍のほとんどを在庫として保管するか、著者に有利な条件で再版を行っています。そのため、このカタログに掲載されている作品の多くは、アメリカで容易に入手できます。

印刷：JE ADLARD、BARTHOLOMEW CLOSE。

訂正および矛盾点：（
 転写者のメモに戻る）

修正:
Acaris mystax–>Ascaris mystax
adminstration–>administration
altthough–>although
Anthomyia canicularis–>Anthomyia canalicularis
Arynchotænia–>Arhynchotænia
Arynchotæniada–>Arhynchotæniada
Biblliography–>Bibliography
Bilb.–>Bibl.
Bothrocephali–>Bothriocephali
C. simplicornis–>C. simplicicornis
Cænurus–>Cœnurus
Capercaille–>Capercaillie
chrysoptera–>chrysoptera
Conorhinus nigrovarius–>Conorhinus nigrovarius
consquently–>consequently
D[istoma]. megostomum–>D. megastomum
表示された–> 表示された
脱落した–> 脱落した
Dr.–> Dr
エキノコックス–> エキノコックス
伝染病–> 伝染病
好意–> 好意
好意を受けた–> 好意を受けた
Gastereosteus–> Gasterosteus
Gymnorhynchus
–> Gymnorhynchus 飼育動物–> 飼育動物
ie–> ie
偶然に–> 偶然に
Involdsorme–> Indvoldsorme
Lernæadæ–> Lernæidæ
Mallacobdellidæ–> Malacobdellidæ
飼育施設–> Menagerie
腸間膜–> 腸間膜の
Parasites of Wales–> Parasites of Whales 現象–>
現象
明らかになった–> 明らかになった
reseaches–> researches
Scarcoptes–>Sarcoptes
Schleisner’s–>Schleissner’s
acuticudatus–>acuticaudatus
構造的に–>構造的に
the–>the
themelves–>themelves
they become–>they become
Thierarztliche–>Thierärztliche
Thierhielk–>Thierheilk
tres–>très
トリコセファルス -> トリコケファルス
ヴィーテルヤシュル -> フィアテルヤシュル
どこにいたか -> いた

一般的な不一致:
a) 綴りのバリエーション
approximate(ly)/approximative(ly)
Blaptidæ/Blapsidæ
color/colour (ed, ing)
Cotylogaster cochleariforme/Cotylegaster cochleariform
Didelphis/Didelphus/Didelphys
Distoma coronarium/Distoma coronatum
Entwickelungsgeschichte/Entwicklungsgeschichte
Fürstenberg/Furstenberg/Furstenburg/Fürstenburg
harbor/harbour (ed, ing, s)
Idolocoris/Idocoloris
imbedded/embedded
labor/labour (er, ing, s)
learnt/learned
Leipsic/Leipsig/Leipzig
Linnæus/Linneus
Paramecium coli/Paramæcium coli
racoon/raccoon
Sp. chrisoptera/Sp. chrysoptera
yolk/yelk

b) アクセント
Böllinger/Bollinger
Cestoïdes/Cestoides
Corré/Corre
Crévaux/Crevaux
développement/dévélopment
escroto/escroto
Glüge/Gluge
Grübe/Grube
Hyperoödon/Hyperoodon
mètre/mêtre – 後者は引用文内にあります – ?精度
Sömmer/Sommer

c) ハイフネーション
膀胱虫/膀胱虫の
蔓延/広範囲にわたる
死後/死後

d) 所有格アポストロフィ
Charteris’/Ellis’
Peters’/Chambers’

e) 略語
A. lumbricoides / Asc.ルンブリコイデス
A. simplex / Asc.単
信書/書誌。

f) capitalisation
van/Van
cercaria/Cercaria

 （転写者メモに戻る）

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍『寄生虫：人間と動物の内部寄生虫に関する論文』の終了 ***
　《完》