原題は『A Letter to Grover Cleveland』、著者は Lysander Spooner（1808～1887）です。
　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに御礼。
　図版は省略しました。索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
　以下、本篇。（ノー・チェックです）

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍の開始 グローバー・クリーブランドへの手紙 ***
手紙

に

グローバー・クリーブランド、

の上

彼の偽りの就任演説、立法者と裁判官による権力簒奪と犯罪、そしてそれに伴う 民衆の
貧困、無知、隷属。

による

ライサンダー・スプーナー。

ボストン：

ベンジャミン・R・タッカー、発行人。

1886年。

著者はこの手紙の著作権を留保します。

初版は1886年7月に小冊子として出版された。[1]

[1]やや異なるタイトル、すなわち「グローバー・クリーブランドの虚偽で、不条理で、矛盾していて、滑稽な就任演説に対する手紙」として、この手紙はボストンで発行されている新聞「リバティ」に連載形式で初めて掲載されました。連載は1885年6月20日に始まり、1886年5月22日まで続き、各号で著作権の留保について告知されました。

グローバー・クリーブランドへの手紙。
第1節
グローバー・クリーブランドへ：

閣下、あなたの就任演説は、おそらく過去50年間のどの大統領の演説よりも、あるいは政府創設以来のどの大統領の演説よりも、誠実で、分別があり、一貫性のあるものだったでしょう。それにもかかわらず、もしそれが虚偽で、不条理で、自己矛盾に満ち、滑稽なものだとすれば、それは（私の考えでは）あなたが前任者よりも個人的に誠実さ、分別、一貫性に欠けるからではなく、あなた自身の描写によれば、そして100年近くにわたる実際の運営によれば、政府そのものが、完全に明白に虚偽で、不条理で、犯罪的なものだからです。したがって、あなたが政府に贈るそのような称賛は、必然的に虚偽で、不条理で、滑稽なものなのです。

つまり、あなたはそれを「すべての人に平等かつ公正な正義を行うことを誓った政府」と表現しているのです。

あなたはそれが何を意味するのか、立ち止まって考えましたか？明らかにそうではなかったようですね。なぜなら、あなたの演説の残りの部分は、ほぼ、あるいは完全に、それと真っ向から矛盾しているからです。

そこで改めて申し上げたいのは、正義とは不変の自然原理であり、いかなる人間の力によっても作り出したり、破壊したり、変更したりできるものではないということです。

科学もまた、数学や他の科学と同様に、学ぶべき学問分野である。その権威は、政府と称するか否かを問わず、いかなる人間の集団の命令、意志、快楽、あるいは裁量から生じるものではない。

また、それはあらゆる時、あらゆる場所において、至高の法である。そして、至るところにおいて常に至高の法である以上、必然的に至るところにおいて常に唯一の法である。

彼らが自称する立法者たちは、法律に何も付け加えることも、何も取り除くこともできない。したがって、彼らが自称するすべての法律、すなわち彼ら自身が作ったすべての法律には、権威も義務も一切ない。それらを法律と呼ぶのは偽りである。なぜなら、それらには人々の義務や権利を創設するものも、義務や権利について人々を啓発するものも何もないからである。したがって、それらには拘束力も義務も何もない。そして、誰もそれらに少しでも注意を払う義務はない。 [4ページ]それらを踏みにじる場合を除いては、それらは簒奪として扱われるべきである。もしそれらが人々に正義を行うよう命じるならば、それは人々の正義を行う義務や、それを強制する権利に何ら付け加えるものではない。したがって、それらは単なる空虚な風であり、昼を昼、夜を夜とみなせという命令に等しい。もしそれらが人々に不正を行うよう命じたり許可したりするならば、それらは明白に犯罪的である。もしそれらが人々に正義が要求しないことを行うよう命じるならば、それらは単純明快な簒奪と専制である。もしそれらが人々に正義が許すことを禁じるならば、それらは彼の自然で正当な自由に対する犯罪的な侵害である。したがって、どのような観点から見ても、それらは権威や義務といったものを全く欠いている。それらは必然的に、暴君、強盗、殺人者による厚かましく、不正で、犯罪的な簒奪行為であるか、あるいは、自分が何をしているのかを知らない、あるいは少なくとも認識していない無知で思慮のない人々の無意味な行為のいずれかである。

この正義の学問、すなわち自然法は、あらゆる人に対して、各人が持つ自然で、固有の、不可侵の個人的権利が何であり、何がそうでないかを教えてくれる唯一の学問である。そして、いかなる人、あるいはすべての人が、彼に自分たちが適切と考えるあらゆる法律に従うことを正当に強制できると言うことは、彼には何の権利もなく、彼らの臣民、彼らの所有物、彼らの奴隷であると言っているに等しい。

以上の理由から、正義、すなわち自然法の維持こそが、いかなる強制力、あるいは政府という名を冠するあらゆるものが存在する権利を持つ唯一の目的であることは明らかである。

いわゆる立法者が、個人の権利を権威的に定めたり宣言したりする法律を自ら考案し制定できる、あるいは個人に対して何らかの形で権威的または義務的な法律を制定できる、あるいは個人が正当に服従を強制される可能性があると言うのは、彼らが自分たちの都合の良いように数学、化学、生理学、その他の科学を考案し制定し、個人が自然の数学、化学、生理学、その他の科学に従うのではなく、それらにすべての行動を正当に強制できると言うのと同じくらい、本質的に誤りであり、不条理であり、滑稽であり、ばかげている。

自らを立法者と呼ぶ者たちは、法によって重力の自然法則、光、熱、電気の自然法則、その他すべての物質と精神の自然法則を廃止し、それらに代わる独自の法律を制定し、それに従うことを強制する権利を主張するのと同様に、正義の自然法則を無視し、自分たちが適切と考える他の法律を制定してそれに代わるものとして制定し、服従を強制する権利を主張するかもしれない。

さて、あなた方のいわゆる立法者たちが、自ら制定したいわゆる法律によって「すべての人に平等かつ厳正な正義」を成し遂げられると、どのように考えているのかお伺いします。もし彼らの法律が正義以外のことを命じ、不正義以外のことを禁じるならば、彼ら自身が不正義であり、犯罪者です。もし彼らが単に正義を命じ、不正義を禁じるだけなら、正義の自然な権威にも、人々の義務にも、何も付け加えることはありません。 [5ページ]それに従うべきである。したがって、彼らの命令そのものに何らかの権威があると考えるのは、彼らの単なる無礼であり、厚かましい行為に他ならない。また、彼らの命令が、何が正義で何が正義でないかを他の人々に教えるために必要だと考えるのも、彼らの厚かましい行為に他ならない。正義の学問は、彼ら自身だけでなく、他のすべての人々も学ぶことができるものであり、一般的に、それは非常に単純で容易に学ぶことができるため、いかなる個人または集団も、自らの権威に基づいてそれを教えたり、宣言したり、命令したりする必要性も、そのような余地もない。

したがって、これらの理由のいずれか、あるいは複数により、過去96年の間に48の異なる議会が制定した、いわゆる法律は、いずれも正当な権威を全く欠いていた。つまり、正義が禁じていることを人々に命じたり許可したり、あるいは正義が許すであろうことを人々に禁じたりする点で、それらは犯罪的であったか、あるいは、人々の正義に関する知識や、正義を行う義務、あるいは不正を控える義務に何ら貢献しない点で、無益なものであったかのいずれかである。

それでは、無知で愚かな、あるいは厚かましく犯罪的な人々が、長年にわたり正義とすべての人々の自然権、固有の権利、そして不可侵の権利を侵害して作り出し、公布し、施行してきた、いわゆる不必要な法律や犯罪的な法律の膨大な量を、国民に強制しようとすることについて、あなた方は一体どんな言い訳があるというのですか？

第II節
正義という学問は存在しない、とあなたは言うかもしれません。もしそう言うのであれば、どのような権利、あるいは理由に基づいて、「すべての人に平等かつ厳正な正義を行う」という意図を表明するのでしょうか？正義という学問が存在しないのであれば、どうして正義という原理が存在するとわかるのでしょうか？あるいは、何が正義で何が正義でないかを、どうしてわかるのでしょうか？人々が自ら学び理解できるような正義という学問が存在しないのであれば、なぜ彼らに正義について語るのでしょうか？あるいは、彼らが正義とは何かを知らず、また学ぶ能力もないのに、なぜ「平等かつ厳正な正義」などと約束するのでしょうか？あなたは、無知で理性に欠け、空虚で無意味な言葉に騙されるような人々を欺くために、この言葉を使っているのでしょうか？もしそうでないのなら、「すべての人に平等かつ厳正な正義を行う」ことによって、あなたが何を意味しているのかを、私たち全員に明確に示さなければなりません。

閣下、この国の国民の大多数は、政府が「すべての人に平等かつ正確な正義」を行っているとは信じていないことを、私は断言できます。そして、政府は「すべての人に平等かつ正確な正義」などというものを行おうともせず、また行うつもりもない、それどころか、計り知れないほどの不正義を故意に、意図的に、そして故意に行っている、政府はこれまでも常にそうしてきたし、今後もそうするつもりはない、という考えを熱心に広めている人々がいます。 [6ページ]それは、野心的で貪欲で、倫理観のない少数の人々の手にある単なる道具に過ぎない。彼らがこのような不正を行う目的は、人々を反乱に駆り立てることなく、できる限り少数の人々の手にすべての富とすべての政治権力を集中させることにある。そして、この不正こそが、大多数の人々の間に蔓延する貧困、無知、隷属の直接の原因なのである。

さて、閣下、どうか閣下がそのような陰謀に加担していないことを示す何らかの行動をとってくださることを切に願っております。閣下がそのような目的のために利用されるほど腐敗しておらず、盲目でもなく、臆病でもないことを示す何らかの行動をとってくださることを。閣下が「すべての人に平等かつ公正な裁きを行う」と公言されるとき、その言葉に真摯で明確な意味が込められていることを示す何らかの行動をとってくださることを。閣下がそうされない限り、国民が閣下を暴君、あるいは暴君の共謀者、道具とみなし、他の暴君と同様に容赦なく排除する権利があるのは明白ではないでしょうか。

第3節
閣下、もしいかなる政府も合理的で、一貫性があり、誠実な政府であるためには、明らかに何らかの根本的で不変の永遠の原則に基づいていなければなりません。それは、誰もが合理的に同意でき、誰もが正当に遵守し、従うことを強いられるような原則です。そして、政府の全権力は、その唯一の原則の維持に限定されなければなりません。その唯一の原則とは、正義です。人が他者に正当に強制できる、あるいは自分自身に強制されることに同意すべき原則は、正義以外にはありません。人は皆、他者に与えるかどうかに関わらず、自分自身のためにこの原則の保護を主張します。しかし、人間の本性には矛盾があり、この原則のために命を危険にさらすような人、実際には多くの人が、自分の自由や財産が危機に瀕すると、他人の人身や財産に対して恣意的な権力を得られるのであれば、最も露骨な方法でこの原則を侵害するのです。この事実は、この国の歴史全体を通して、特にここ100年間、そして多くの著名人の事例において、如実に示されてきた。そして、彼らの模範と影響力は、政府の性格全体を歪めるために利用されてきた。もし私たちが誰に対しても正義を確立したいと願うならば、自分自身の正義だけを望み、他の人々のために正義を確保するために団結しようとするすべての人々は、このような者たちに対抗するために団結しなければならない。

第IV節
いかなる人数の人間が共謀して政府と名乗っても、個人として以前に持っていなかった権利を、他の人間や他人の財産に対して取得することはできないことは自明である。 [7ページ]政府と称する人々が、個人としては行う権利のないことを、他の人やその財産に対して行う場合、彼らはその行為の性質に応じて、自らを不法侵入者、強盗、または殺人者と宣言することになる。

人は個人として、この唯一の正義の法則に従うよう互いに強制する権利を有する。そして、この法則こそ、いかなる人も同胞から正当に強制される権利を有する唯一の法則である。他のすべての法則については、各人が従うか否かを自由に選択できる。しかし、この唯一の正義の法則については、正当に強制される権利を有し、強制するために合理的に必要なあらゆる力を、正当に行使することができる。

しかし、正義が禁じていないことであれば、何であれ、あらゆることを行う権利は、すべての人に生まれながらに備わった、不可侵の権利である。それは、たとえ多数であろうと少数であろうと、他のすべての人に対して、その人に与えられた権利である。それは、すべての人の最高の幸福にとって不可欠な権利であり、何が幸福を促進し、何が促進しないかを自ら判断し決定する力にとっても不可欠な権利である。この権利の行使に対するいかなる制限も、人が自らの幸福を確保し、実現する正当な力に対する制限となる。

閣下、これらの自然権、固有の権利、不可侵の権利は神聖なものです。 これらは唯一の人権であり、いかなる人も、財産、自由、生命を奪おうとする者からそれらを守ることができる唯一の権利です。したがって、政府を名乗る愚か者や悪党の集団が、これまでこの国や他のほとんどすべての国で行ってきたように、これらの権利を勝手に奪い取り、好き勝手に処分できるものではありません。

第5節
閣下、繰り返しますが、個人の権利こそが唯一の人権です。法律的に言えば、個人の権利と区別される 「公の権利」などというものは存在しません。法律的に言えば、「公衆」という存在も物も存在しません。「公衆」という用語は、極めて曖昧で不明確なものであり、恣意的かつ無作為に、多かれ少なかれ個人に適用されるものです。そして、その一人ひとりはそれぞれ独自の個別の権利を有しており、他者の権利は持ちません。これらの個別の権利を保護することこそ、統治権力や強制権力といったものが存在する唯一の正当な目的です。そして、これらの個別の権利はすべて、正義という唯一の学問に基づいており、正義という学問によってのみ確認できるのです。

法律的に言えば、「公衆の権利」という用語は、 「公衆衛生」「公共の利益」「公共の福祉」といった用語と同様に曖昧で不明確です。大小さまざまな個人の個別の私的権利を説明するために用いられる場合を除き、法的意味を持ちません。

個人の別個の私的な自然権が保障される限り、 [8ページ]「公共の権利」が保障されるのは、あくまでもその範囲に限られ、それ以上は保障されない。個人の固有の自然権が無視または侵害される限りにおいて、「公共の権利」もまた、無視または侵害されるのである。したがって、いわゆる立法者が私権を侵害することで「公共の権利」を守っていると主張するあらゆる偽善は、全くの矛盾であり、欺瞞である。それは、個人の健康を恣意的に毒殺し破壊することで公衆衛生を守っていると言うのと同じくらい、虚偽で不条理な主張である。

議員たちが個人の「権利」を侵害することで「公共の利益」を促進しているという偽りは、 「私的権利」を侵害することで「公共の権利」を保護しているという偽りと同様に、全くの虚偽で不条理です。閣下、政府であろうと他の名称であろうと、いかなる強制力を持つ権力も実現できる最大の「公共の利益」は、すべての個人が、生まれながらにして持つ不可侵の 個人の「権利」を静かに平和に享受し、行使できるように保護することです。これは、「公共」を構成するすべての個人に帰属する「利益」です。また、「公共」を構成するすべての個人が理解できる「利益」でもあります。これは、政府がいかなる補償もできない「利益」です。 これは、すべての人間にとって最も重要な、普遍的かつ公平な「利益」です。そしてそれは、立法者が私権を侵害する際に「公共の利益」という名目で成し遂げようとしていると主張するような、曖昧で虚偽の、犯罪的な行為ではありません。また、それはあなたや他の誰かが、いかなる人間に対しても確保できる、あるいは確保する機会のある唯一の「平等かつ厳正な正義」でもあります。この「平等かつ厳正な正義」が「すべての人」に確保されれば、人々は自らを十分に養い、最高の「善」を確保することができるでしょう。あるいは、もし誰かがこれ以上の何かを必要とするようなことがあれば、同胞の自発的な親切によってそれが得られると安心して信じることができるでしょう。

理解しがたいことの一つに、私的な取引において他人に不正を働くことを軽蔑し、他人やその財産に対する恣意的な支配を簒奪することを軽蔑し、私的な不正を告発されれば極めて憤慨し、警告があれば自らの権利を守り、自らの不正を正すために命を懸けるような人間が、いわゆる政府の一員になった途端、個人として自分たちに課せられていたあらゆる原則や義務から解放され、他人や他人の財産に対する恣意的で無責任な支配権を与えられたと考えるようになるということがある。しかも、彼らはこれを絶えず行っている。そして、彼らが制定するすべての法律は、自分たちが人間以上の権利を与えられたという前提、そして彼らの法律が適用される人々は人権さえも失ったという前提に基づいている。彼らは、政府として存在する唯一の理由は、 [9ページ]彼らはかつては厳格に尊重していたまさにその「権利」を、今や無慈悲にも踏みにじっているのかもしれない。

第VI節
しかし、あなたは私が今述べたことを全く信じていないようですね。あなたは、立法者が自ら作り出すいかなる法律よりも正義を優先する場合を除いて、正義はそもそも法律ではないと信じているようですね。

あなたは明らかに、誰も署名したことがなく、ごく少数の人しか読んだことがなく、国民の大多数が見たこともなく、その意味について二人の人間が意見を一致させたこともない、憲法と呼ばれるある文書が、自然法のいかなる規定、すなわち5000万人の人々の自然で固有の、譲渡不可能な個人の権利のいかなる規定にも反して、この国の最高法規であると信じているようですね。

愚行、虚偽、不条理、思い込み、あるいは犯罪行為が、これ以上の高みに達したことがあっただろうか？

あなたは明らかに、一般の人々が読んだことも見たこともなく、これからも読むことも見ることもないであろう膨大な量の法律が、あなたやあなたの立法者たちが100年近くも作り続けてきたものであり、人々の自由を制限し、自然権を奪うためのものであると信じているようですね。そして、それらの法律はすべて、人々よりも賢い人々、正義そのものよりも賢い人々によって、人々の幸福だけを考えて作られたものだと信じているのでしょう。

あなたは、それらの法律を制定した人々が正当な権限を有していたと信じ、また、あなた自身も正当な権限をもってそれらを執行していると信じているようですが、それは全くの誤りです。あなたが自ら引き受けた権力の行使を正当化する根拠は、誠実かつ責任ある筆跡すら持ち合わせていません。例えば、あなたが一日分の労働に対する報酬を請求する場合に求められるような、政府の維持のために他人の財産を没収する権利を裏付ける証拠は、あなたには全くありません。

かつてこの国では、同意なしに課税することは強盗行為だと言われていた。そして、その原則を守るために7年間の戦争が戦われた。しかし、もしその原則が300万人の人々にとって真実であるならば、3人の人、あるいは1人の人にとっても、同様に真実であるはずだ。

課税されるのは誰ですか？個人だけです。課税対象となる財産を持っているのは誰ですか？個人だけです。課税に同意できるのは誰ですか？個人だけです。同意なしに課税されるのは誰ですか？個人だけです。では、同意なしに課税された場合、誰が不当に搾取されるのでしょうか？個人だけです。

同意のない課税が強盗行為だとすれば、アメリカ合衆国政府の国庫には、これまでも、現在も、そして今後も、正当な資金が1ドルたりとも入っていないことになるだろう。

[10ページ]同意のない課税が強盗ではないとすれば、どんな強盗集団でも自らを政府だと宣言するだけで、彼らのすべての強盗行為は合法化されてしまうことになる。

もし、いわゆる政府が、本人の同意なしに個人の金銭を没収できるのであれば、その人の他のすべての権利も同時に奪われることになる。なぜなら、政府は金銭を使って兵士を雇い、その人を監視させ、恣意的な意思に服従させ、抵抗すれば殺害することができるからである。

あなたが、政府の運営資金として、本人の同意なしに他人の金銭を受け取る権利があると主張するのは、全くの茶番であり詐欺に過ぎないことは、あなた自身の裁判所が、あなたに正当に支払われるべき5ドルの債務を証明するために要求するような証拠を、あなたが一切提示していないという事実によって証明される。

あなた方やあなた方の議員たちは、この国の国民に対する支配権を証明するような証拠を一切持っていません。それは、あなた方が購入したかもしれないいかなる財産に対する権利を証明するために必要な証拠です。

人が、家屋、土地、食料、衣類、その他価値の高いものなど、当然手放す権利のある相当量の物質的財産を手放す場合、通常は、手放したことを自発的に証明する書面、領収書、売買証書、その他の証拠を提供し、購入者も通常、それを要求します。しかし、あなたは、5000万人が、物質的財産に対する自然権だけでなく、自身の魂と肉体に対する自然権も自発的に手放したと主張しています。しかも、彼らのうち誰一人として、その旨を記した文書をあなたに提出したり、署名さえしたことがありません。

あなた方には、あなた方やあなた方の立法者に、その人やその財産に対するいかなる支配権も認める、一人の人間による誠実な署名さえ存在しない。

あなた方は肩書きによってのみ地位を維持しているが、それは法や理性のいかなる正当な原則にも基づかない、藁にも値しない肩書きである。そして、政府においてあなた方と関係のある者たち――上院議員、下院議員、裁判官、行政官など、どのような肩書きであろうとも――は皆、直接的であろうと間接的であろうと、同じように無価値な肩書きによってのみ地位を維持している。その肩書きとは、全人口の5分の1にも満たない者たちが秘密投票によって与えた票に他ならない。これらの票が秘密投票で行われたのは、投票した者たちが、自分自身の行為、あるいは代理人である立法者、裁判官などの行為について、個人的な責任を負うことを敢えてしなかったからに他ならない。

これらの有権者は秘密投票によって投票を行ったため、あなた、そして政府内であなたと関係のあるすべての人が、あなたの支持者を個別に指定する権限を失っています。つまり、誰があなたに投票したか、誰があなたに反対票を投じたかについて、あなたは法的知識を持っていません。そして、支持者を個別に指定できない以上、あなたは、あなたが [11ページ]あなた方には何の原則もありません。そして、あなた方には何の原則も持っていないと言う権利もありません。ですから、あらゆる正当な法原則や理性に照らして、あなた方は単なる権力簒奪者であり、自らの権威のみに基づいて法律を作り、それを執行しているのだと認めざるを得ません。

秘密投票は秘密政府を生み出し、秘密政府は陰謀による政府に他ならない。そして、陰謀による政府こそが、今の我々が持つ唯一の政府なのである。

あなたは「すべての有権者は公的信頼を行使している」と言います。

誰が彼をその要職に任命したのか？誰も任命していない。彼は単に権力を簒奪しただけで、決してその責務を受け入れたわけではない。そして、権力を簒奪したからこそ、彼はそれを秘密裏にしか行使できないのだ。あなたを権力の座に就かせるのに貢献した1000万人の有権者のうち、自分が投票した者たちの行為について、いかなる公正な法廷においても個人的に責任を問われることになると知っていたら、誰一人として投票しようとは思わなかっただろう。

あなた方とあなた方の立法者に与えられたすべての票は秘密裏に行われたため、あなた方と彼らが統治者としての権威を支持するために言えることは、あなた方が立法者としての行為などを行うのは、いかなる人間からも公然と、真正に、文書化された、正当な権限を与えられたからではなく（そのようなことは何も示せない）、秘密裏に行われた投票に関する報告から、あなた方の権威が抵抗された場合に力によってあなた方を支えるのに十分な強さを持つ秘密結社が背後にいると信じる理由があるからにすぎない、ということだけです。

地球上に、これほどまでに虚偽で、不条理で、専制的な基盤の上に成り立っている政府が他に存在するだろうか？

第VII節
しかし、あなた方の統治体制全体の虚偽と不条理は、それが秘密投票に完全に依存していること、あるいは自らの行為や代理人の行為に対する個人的責任を一切回避しようとする人々によって行われていることだけに起因するものではありません。むしろ、もしアメリカ合衆国のすべての男女、そして子供が、あなた方とその仲間に対し、あなた方が現在行使している立法権、司法権、行政権のすべてを付与する旨の文書に公然と署名、捺印、そして手渡したとしても、それによってあなた方に正当な権限を少しも与えることはできなかったでしょう。あなた方の意のままに処分できる、人身権と財産権のすべてをあなた方の手に委ねるというそのような契約は、単に不条理で無効な契約であり、あなた方に何ら真の権限を与えるものではなかったでしょう。

いかなる人間も、一般に「自然権、固有権、譲渡不可能な権利」と呼ばれるもののうち、一つでも他者に譲渡するような拘束力のある契約を結ぶことは、自然的に不可能である。

いかなる人間も、他者に自分に対する恣意的で無責任な支配権を一切与えるような拘束力のある契約を結ぶことは、自然的に不可能である。

[12ページ]恣意的で無責任な支配権は財産権であり、財産権は恣意的で無責任な支配権である。両者は同一であり、違いはない。どちらか一方だけでは存在し得ない。したがって、いわゆる立法者たちが、彼らが主張し、常習的に行使している、我々に対する恣意的で無責任な支配権を本当に持っているとすれば、それは彼らが我々を財産として所有しているからに違いない。彼らが我々を財産として所有しているとすれば、それは自然が我々を彼らの財産としたからに違いない。なぜなら、誰も自らを奴隷として売ることはできないのだから、我々が彼らの財産となるような拘束力のある契約を結ぶことは決してできないし、あるいは、同じことだが、彼らに我々に対する恣意的で無責任な支配権を与えることも決してできないからである。

弁護士であるあなたなら、これら全てが真実であることは当然ご存知のはずです。

第VIII節
閣下、少しの間、我々が今抱えている政府が、いかに全く偽りで、不条理で、滑稽で、犯罪的であるかを考えてみてください。

それはすべて、5000万人の人々が、自らの人間としての自然権を、立法者や裁判官などと呼ばれる約400人の男たちの管理下に、自発的に放棄できるだけでなく、実際に自発的に放棄したという、誤った、ばかげた、全く根拠のない仮定に基づいている。そして、これらの男たちは、自分たちの権利をどのように処分するかについて、全く責任を負わないことになっている。[2]

[2]上院議員と下院議員の無責任さは、次のような形で保証されている。

いずれかの議院における演説、討論（または投票）に関して、彼ら（上院議員および下院議員）は他の場所で問われることはない（いかなる法的責任も問われることはない）。—憲法第1条第6項。

司法官と行政官は、国民に対する一切の責任を免除されている。彼らは、法律を執行する元老院議員と下院議員に対してのみ責任を負う。立法者の満足する形でこれらの法律を承認し執行する限り、彼らは一切の責任を問われることはない。彼らが権利を絶えず否定し踏みにじっている国民は、いかなる場合も彼らに責任を問うことはできない。

このように、立法、司法、行政といった政府のあらゆる部門は、自らが国民の代理人であると公言し、国民の権利を意のままに処分できると想定しているにもかかわらず、国民に対する責任を完全に免除されていることがわかるだろう。

これほど絶対的で無責任な政府が、かつて存在しただろうか？

政府の下で個人が保持または所有するとされる唯一の権利は、純粋に架空の権利、つまり自然が彼に与えたことのない権利、すなわち、約1000万人の成人男性の一人として、投票によって、彼自身の自然で固有の、譲渡不可能な人権だけでなく、他の4000万人の人間、つまり女性と子供の自然で固有の、譲渡不可能な人権をも放棄する権利（いわゆる権利）である。

1000万人の成人男性のうち誰かが、自らの自然で固有の、譲渡不可能な人権のどれか一つでも無責任な男たちの手に委ねるなどと考えるのはばかげている。なぜなら、まず第一に、彼には [13ページ]第一に、彼にはそうする権限がなく、その目的で締結するいかなる契約も不合理であり、必然的に無効となる。第二に、彼にはそうする合理的な動機が全くないからである。彼がそうすると考えることは、彼が理性的かつ義務的な契約を結ぶ能力のない愚か者であると考えることに等しい。それは、彼が人生において自分にとって価値のあるものすべてを自ら進んで手放し、何も見返りを得ないと考えることに等しい。彼が自分自身の権利だけでなく、他の人々、すなわち女性や子供たちの自然権をもすべて手放そうとすると考えることは、彼には権利も権限もないことをしようとしていると考えることに等しい。それは、彼が悪党であると同時に愚か者であると考えることに等しい。

しかし、この政府は今や、正気であるはずの約1000万人の成人男性が、こうしたばかげた不可能なことを試みただけでなく、実際に成功させたという前提に完全に依拠している。

人々が自らの権利を保護されるために、すべての権利を政府に委ねたとは言えない。なぜなら、人が自らの権利を自らの手で保持することを許されている限り、その権利が保護されるということはあり得ないからである。人が自らの権利を保護される唯一の方法は、その権利を 実際に所有し行使する権利を政府によって保護することである。それにもかかわらず、政府は、人が自らの権利を完全に他人の手に委ねた後で、その権利が保護されると考えるほど愚かである。

これは、人が自由を享受する上で保護されるために、自ら奴隷として身を差し出したと考えるのと同じくらいばかげている。

人は、自らの権利を保護してもらいたいと願うのは、自らが権利を所有し、行使し、その恩恵を十分に享受するためである。しかし、もし彼がそれらの権利を他者、いわゆる政府であろうと、その他のいかなる団体であろうと、放棄することを強いられたならば、彼は自らの権利を保護されるべき対象として失うことになる。

政府の擁護者たちが主張するように、人が残りの自然権を保護するためには、その一部、すなわち自然権を政府に放棄しなければならない、そして政府は、人が放棄する権利、保持する権利、保護されるべき権利について、常に唯一無責任な判断者となる、と言うことは、政府がいつでも放棄したとみなす権利をすべて放棄し、政府がいつでも保護し、保持することを許可すべきと見なす権利以外は、何一つ保持せず、何一つ保護されない、と言っているのと同じである。これは、人が政府に対していつでも自分のものとして主張できる権利を全く保持していないと想定しているに等しい。つまり、人は実際にすべての権利を放棄し、何一つ留保していないと言っているのと同じである。

さらに別の理由から、政府が残りの権利で人間を保護するために、人間が政府に一部の権利を放棄しなければならないと言うのは不合理である。その理由は、人間が放棄する権利はすべて、人間自身の自己防衛力を弱め、政府が人間を保護することをはるかに困難にするからである。それにもかかわらず、政府は、政府が人間を保護するために、人間はすべての権利 を放棄しなければならないと言っている。[14ページ] 彼を守るために、政府や友人が彼を守ってくれるかもしれない。しかし、同じことが言えるだろう。政府や友人が敵から彼を守るためには、人は手足を縛られることに同意しなければならない。手足の自由とあらゆる能力を彼に与えれば、彼はそうでなければできない以上に自らの身を守るために行動し、政府やその他の組織からの保護を必要とする度合いは少なくなるだろう。

最後に、もし正気な人が自分の権利を守るために外部からの保護を望むのであれば、彼は自分が望むような保護について自ら交渉する完全な能力を有しており、他人は彼の意思に反して保護を押し付けたり、あるいは今のように、彼が自分の権利の全部または一部を放棄することを、彼らが後から 与えることを選択する保護と引き換えに要求したりする理由は全くない。

他人の権利を守ることに非常にせっかちで、頼まれるまで待てないような人々は、自ら進んで保護を受け入れない者、あるいは保護と引き換えに自らの権利をすべて放棄することに同意しない者を殺害するという、ある種の根深い習慣を持っていることが特に注目に値する。

もしAが商人Bのところへ行き、「旦那様、私は夜警です。あなたの財産を泥棒から守るために、私を夜警として雇っていただきたいのです。そして、私がより効果的に守れるように、あなたの手足を縛らせて、あなたが私に干渉できないようにしてほしいのです。また、あなたの店、金庫、貴重品の鍵をすべて私に渡してください。そして、この件に関して、私の意志、喜び、裁量に完全に従って行動することを許可してください。さらに、私が何をするか、またはあなたの商品が私の保護下にある間に何か起こることについて、私に一切責任を問わないという絶対的な保証を与えてください。そして、この提案に従わない限り、私は今すぐあなたを殺します」とBに言ったとしましょう。AがこれらすべてをBに言ったとしたら、Bは当然、A自身が自分が恐れなければならない最も厚かましく危険な泥棒だと結論づけるでしょう。そして、もし彼（B）が泥棒から自分の財産を守りたいのであれば、まずAを殺し、その後にやってくるかもしれない他の泥棒たちと戦うのが最善の方法だろう。

我が国の政府は、ここでAが担うべき役割を常に演じている。そして、ここでAが担うべき役割と全く同じくらい厚顔無恥な悪党である。政府は、国民一人ひとりが自らの権利を無条件に放棄することを強要し、その後、政府がそれらの権利をどう処分しようとも一切責任を負わないと主張する。そして、国民に死以外の選択肢を与えないのだ。

もし、男の胸に銃剣を突きつけ、死ぬか「権利を守られる」かの選択肢を与え、後者の選択肢に同意させることで、その男の同意を得られるのであれば、それは自らを自由な政府、つまり同意に基づく政府であると宣言することになるのだ！

あなた自身も、そのような政府を「人類に与えられた最高の政府」と表現しています。

原理的にこれより悪い例を挙げてもらえますか？

[15ページ]しかし、あなたはこう言うかもしれません。「原則として、私たちの制度は他国ほど悪くはない。なぜなら、ここでは2年、4年、あるいは6年に一度、成人男性一人につき1000万人に1票が与えられ、公的保護官を選出できるからだ」と。もしそれが状況を根本的に変えるとお考えなら、あなたの卓越した洞察力に敬意を表します。

第IX節
閣下、もし政府が「すべての人に平等かつ公正な裁きを行う」ことを目指すのであれば、ただそれだけを行うべきであり、それ以上は何もしてはなりません。もし政府が誰かにそれ以上のことをするならば、つまり、誰かに独占権、特権、免除、恩恵、あるいは便宜を与えるならば、それは多かれ少なかれ他の人々に不当な扱いをすることによってのみ可能となります。政府は、他者から奪ったものしか一人に与えることができません。なぜなら、政府自身は誰にも与えるものを持っていないからです。政府がすべての人々のためにできる最善のこと、そして誰に対してもできる唯一の誠実なことは、一人ひとりにその人自身の権利、すなわち自然が与えた権利、人格権、財産権を保障することであり、それによって、他の人々の平等な権利を侵害しない限り、身体と精神の力を自由に十分に行使して、自分の利益を追求し、自分の幸福を確保できるようにすることです。

彼が誰かから何らかの恩恵を望むならば、繰り返すが、彼はそれを与えようとする同胞たちの自発的な親切に頼るしかない。いかなる政府もそれを与える権利はない。なぜなら、いかなる政府も、ある人からその人のものを奪い、別の人に与える権利を持たないからである。

これが唯一真の誠実な政府の理念であるならば、それは人々の「権利」とは区別される「利益」「福祉」「繁栄」とは何の関係もないことは明らかである。権利が保障されている以上、一人ひとりが自らの「利益」「福祉」「繁栄」を単独で管理し、単独で責任を負わなければならない。

政府がすべての人の権利を保護することによって、必然的に、各人が自ら選択する産業に従事するための、可能な限り広い分野が確保される。また、産業に必要な資本を得るための可能な限り広い分野と、労働の成果を販売するための可能な限り広い市場も保証される。これらの権利を保有している限り、人は満足するに違いない。

誠実な政府は、たとえ多数であろうと少数であろうと、いかなる個人とも取引を行うことはできない。いかなる個人にも資本を提供することも、いかなる個人への資本の貸付を禁止することもできない。いかなる個人に対しても競争のための特別な援助を与えることも、いかなる個人を競争から保護することもできない。政府は、すべての誠実な産業とすべての誠実な取引に対する完全な自由という原則を厳格に遵守しなければならない。いかなる個人に対しても、他者に与えないような便宜を図ったり、援助を与えたりしてはならない。政府は、公平に両者の間に天秤を置き、単にその人の「権利」を保護すること以外には、いかなる人の「利益」、「福祉」、「繁栄」にも配慮してはならない。

この見解に反対して、立法者は重大な義務を負っていると主張している。 [16ページ]彼らは、人々の「権利」とは区別して、 人々の「利益」「福祉」「繁栄」を促進するために行動する。彼らは人々の「権利」についてほとんど何も語らない。それどころか、国の「事業」を促進、監督、指導、統制する義務を負っていることを当然のことと考えている。この想定される義務を遂行するにあたり、個人の「権利」に関するあらゆる考えは脇に追いやられる。すべての人々の「利益」「福祉」「繁栄」を公平に促進する方法は、すべての人々の権利を公平に保護すること以外には存在しないため、彼らは「個人の権利は、公共の利益、公共の福祉、そして国の事業利益の妨げになってはならない」と大胆に宣言する。

彼らの立法活動はほぼ全てこの理論に基づいて行われる。なぜなら、彼らが立法活動を行う上で、他に正当化できる理論が全く存在しないからである。そこで彼らは、特定の個人や階級の人々に独占権、特権、報奨金、補助金、融資などを与え、特権を与えられた人々が特権を持たない人々に「雇用」を提供し、特権を持つ人々が特権を持たない人々に与えるこの雇用が、後者の「権利」の喪失を補償する、と正当化する。そして彼らは、被害を受けた階級の反乱や革命を引き起こさない範囲で、可能な限りこの種の立法活動を続けるのである。

閣下、あなたがこの立法理論を全面的に採用していることを残念に思います。一度だけ、しかもたった12語で、しかも付随的に、政府を「すべての人に平等かつ正確な正義を行うことを誓った政府」と表現しているにもかかわらず、演説の残りの部分では、その原則に従うつもりは全くないことが示されています。その原則があなたに何を求めているのか、あなたは全く知らないか、あるいは全く気にしていないかのどちらかです。あなたの影響力が及ぶ限り、政府は立法という仕事、つまり正義を廃止し、その代わりに不正義を確立するという仕事に委ねられるべきであり、政府の適切な義務と機能は、人々の権利とは区別して、人々の「利益」、「福祉」、「繁栄」などを常に守ることであると考えていること、そして政府は人々の「権利」を「利益」を促進するための指針として考慮してはならないと考えていること、それは、一部の人に便宜を図り、他の人には便宜を図らないこと、一部の人に便宜を図るためには、他の人から権利を奪わなければならないこと、実際には、人々の利益と権利の両方を取引しなければならないこと、商売を続け、人々の利益と権利を最高額の入札者に売り渡さなければならないこと、そしてこれが「一般福祉」、「共通の利益」などを促進するための唯一の計画である、などということ。

あなたが政府の憲法上の義務と機能についてそのような考えを持っていることは、あなたの演説の様々な部分から明らかですが、おそらく次の点からより明確にわかるでしょう。

連邦政府の統制下にある多様で競合する利害関係者が、自らの主張の承認を執拗に求めているからといって、最大の利益が最大の利益になるという恐れを抱く必要はない。 [17ページ]もし国家立法の場で、憲法が誕生した時の友好と相互譲歩の精神が支配的であるならば、その 目標は達成されないだろう。たとえそれが私益の放棄や延期、地域的な利点の放棄を伴うとしても、それによって共通の利益が守られ、国民全体の福祉が促進されるという確信によって、その代償は払拭されるだろう。

これらすべては、政府が「すべての人に平等かつ正確な正義を行う」機関でも、すべての人の権利を公平に保護する機関でもなく、むしろ「多種多様な競合する利益」に対して賛成と反対の立場を取ることが政府の適切な仕事であり、政府はこの「多種多様な競合する利益」を恣意的に「支配」しており、政府は自分の意のままに、それらの利益の一部に成功を与え、他の利益の敗北を確実にするような法律を作ることができ、これらの「多種多様な競合する利益」は「国家立法の場で、自分たちの主張の承認を執拗に求める」、つまり、自分たちに有利な法律を作るよう「執拗に」叫ぶことになり、実際には、「国家立法の場」は、政府が実際に、無節操な人間が考案できるあらゆる利己的な貪欲と野心の計画の擁護者と代表者を招き入れる単なる競技場になるということに他ならない。これらの計画は、政府の好意と支援を得るための不正な申し出において互いに「競争」することが許され、立法者の適切かつ通常の業務は、これらの計画すべてに耳を傾け、そのうちのいくつかを採用し、政府のすべての資金と権力でそれを支え、他のすべてを「延期」、「放棄」、反対、そして打ち負かすことである。その間ずっと、立法者は、各自の無責任な意志、気まぐれ、裁量に従って、つまり、どちらかを行うことで自身の個人的な利益と野望をよりよく満たすことができるかどうかに応じて、これらのさまざまな計画を個別に支持したり反対したりすることは周知の事実である。

これほど徹底した国家的な悪行計画がかつて考案されたことがあっただろうか？

閣下、このような「多様で、多岐にわたり、 競合する利害」間の紛争において、個人の「権利」という概念、すなわち「すべての人に平等かつ公正な正義」という概念はすべて風に吹き飛ばされ、最も大胆で、最も強く、最も不正で、最も貪欲で、最も腐敗した人々が政府を支配し、それを国民を略奪するための単なる道具に変えてしまうことを、ご存じないのですか？

あなたが考える政府の真の姿は、明らかにこうです。立法者は、政府のあらゆる財源、立法権、司法権、行政権を絶対的かつ無責任に「支配」し、承認のために提出されたあらゆる計画の中から、自分たちが選んだ略奪と野望の計画を推進するためにそれらすべてを用いる。彼らは、そのような計画を提案するすべての者のために「国家立法の殿堂」を広く開放し、そのような計画すべてに独占権、特権、融資、そして報奨を与える。 [18ページ]彼らは自分たちの個人的な利益と野望を優先し、他のすべての利益と野望を拒否または「後回し」にする。そして、略奪された階級による反乱や抵抗を引き起こすことを恐れる以外に、彼らのこうした活動には何の制限もない。

そして、あなた方は実に愚かにも、このような政府が「最大多数の最大幸福を実現する」、「共通の利益に奉仕する」、「公共の福祉を促進する」ことができるのは、「憲法が生まれた時の精神である友好と相互譲歩の精神が、国家立法の場で支配する場合に限る」と私たちに言うのだ。

ここであなたは、「公共の福祉」が、個々に行動し、各自が自然権を享受し行使する、国民全体の自由で制約のない企業活動と勤勉さに依存するのではなく、政府が特別に「管理」する特定の計画の成功に全面的または主に依存すると考えている。そしてこれは、「公共の福祉」が、政府が「執拗に」注意を向けられる可能性のある「多種多様で競合する 利害関係」、すなわち計画に対して、政府が多かれ少なかれ与える特権、独占、融資、および奨励金に全面的または主に依存することを意味する。

しかし、政府がこれらすべての「利害」（計画）を「管理」下に置き、すべての人に平等に恩恵を与えることはできないと暗黙のうちに認めているように、それらのいくつかは「放棄」され、「延期」され、「放棄」されなければならないことを認めているのです。そして、その結果として、「憲法が生まれたときのような、友好と相互譲歩の精神が国家の立法府において支配されない限り」、政府は何も成し遂げられないのです。

あなたが説明する「立法府における友好と相互譲歩の精神」とは、次のような意味です。すなわち、立法者それぞれの側で、政府の財政力や国民の忍耐力を超えるため、様々な略奪計画をすべて実行することは不可能であるにもかかわらず、略奪という一般的な事業が可能な限り最大限に継続され、各立法者が、同僚の立法者と相互扶助の取引を行うことで、自分に特別に委託された計画を可能な限り多く成功させることができるように、それらの計画の一部を「放棄」し、他の計画を「延期」し、他の計画を「放棄」するという姿勢のことです。

それが政府の計画であり、あなたはそれに「身を捧げ」、「自分のあらゆる能力と努力を注ぎ込む」と言っているのです。

これほど恥知らずな告白がかつてあっただろうか？

このような政府がどのような犯罪を犯すか、知らないと主張することはできません。過去にどのような強盗計画があったかを知る機会は十分にあったはずですし、もしあなたが注意深く見ていれば、実際に知っているはずです。そして、それらの事例から、将来どのような計画が行われるかを判断できるはずです。

このような制度の下では、上院議員も下院議員も、おそらく例外なく、自分の州や選挙区の悪党どもの代表として議会にやって来るだろう。彼らはただ奉仕するために選出されるのだ。 [19ページ]あなたが言うところの「利益」のことですね。立候補することで、彼は自分の全力を注ぐことになる強盗行為、あるいは複数の強盗行為を公言することになるでしょう。彼はこれらの強盗行為を「政策」と呼ぶでしょう。あるいは、もし彼が良識を完全に失っているなら、「原則」と呼ぶでしょう。それらは常に、彼自身の利益や野望に最も適うと考えるものになるでしょう。彼は、自分と同じように腐敗した他の議員たちと、それぞれの計画を実行するための相互協力の取引をするための計画を頭いっぱいに抱えて、「国会の議場」へと向かうでしょう。

我が国の議会は、ほぼ最初から、あるいは完全に、このような性格を帯びてきた。議会に正直な人間がいたとは到底言えない。ある議員は、他地域から選出された議員が提案した一つまたは複数の不正な計画に反対することで、自分の州や選挙区で正直者としての評判を得ることはあった。しかし、そのような議員がその評判に値することはほとんど、あるいは全くなかった。なぜなら、彼は常にではないにしても、概して、自分の選挙区の有権者が多かれ少なかれ利益を得るような、一つまたは複数の不正な計画の支持者であり、地元で票を得るためには、そうした計画を支持することが不可欠だと知っていたからである。

これまで、一貫して誠実で、「すべての人に平等かつ公正な裁きを与える」ことを真に支持し、もちろんそれ以上のことは誰にも行わなかった議員がいたとしても、その数はごくわずかで、一般的な立法に何ら影響を与えなかった。彼らは例外であり、むしろ規則を証明する存在であった。もし今、そのような議員の名前を挙げるよう求められたとしても、歴史をいくら探しても見つけることはできないだろう。

これが我が国の立法過程を誇張した表現ではないことは、以下の事実が証明するだろう。

政府発足後最初の70年間、議員の一部は、全人口の6分の1、あるいは7分の1から、労働力だけでなく、身体そのものに対する権利まで奪うことを容​​認する以外には満足しなかった。1860年当時、この階層の議員は、当時33州あった州のうち15州のすべての上院議員と下院議員で構成されていた。[3]

[3]上院では奴隷所有者の数が30対36、下院では90対147、両院合同では120対183で、いずれも非奴隷所有者の議員数と比較して多かった。

政府の設立当初から――おそらく一度も途切れることなく――奴隷制を維持していた州の議員たちは、相対的に見て、1860年当時と同等か、あるいはそれ以上に強い力を持っていた。

常に固く結束し、北部の人々が関心を寄せているものの意見が分かれているあらゆる強奪計画（航海法、関税、報奨金、補助金、戦争、平和など）の賛否を左右する力を持つこの立法者たちは、相互に合意できる範囲で、自分たちの犯罪に次ぐほど残虐な北部の犯罪を支持することで、自分たちの犯罪に対する免責を買うことができた。

[20ページ]このようにして、奴隷所有者たちは、北部諸州が望むような航海法や、鉄、石炭、羊毛、毛織物などの輸入品に対する関税に同意することで、奴隷制度と奴隷貿易の保護を交渉し、確保した。こうした関税は、同様の商品を国内で生産する者が、自社製品の価格を吊り上げて他の生産者から莫大な利益を得ることを可能にするものだった。

また別の種類の立法者たちは、貨幣の独占によって、自分たちが支配するもの以外のあらゆる産業や貿易を可能な限り抑圧できるような貨幣独占を実現しようとしてきた。このような貨幣独占によって、富を生み出す大多数の人々は、自らの産業に必要な資本を調達する力を完全に奪われ、飢餓という選択肢を強いられることなく、特に機械産業に従事する人々は、貨幣独占者が望む価格で労働力を貨幣独占者に売らざるを得なくなる。この貨幣独占はまた、貨幣保有者に、農業産業も機械産業も含めたあらゆる産業とあらゆる貿易をほぼ完全に支配する力を与え、それによって彼らは、あらゆる生産階級から労働価格や労働の成果を搾取することが可能になったのである。

あなたは長年、この金銭独占の存在やその影響に気づかずにいたのですか？

さらに別の種類の議員たちは、課税対象となる様々な種類の住宅資産に対して不平等な課税を要求してきた。そのような不平等な課税は、ある種の資産には重い負担を課し、他の種類の資産には非常に軽い負担、あるいは全く負担を課さないというものである。

さらに別の種類の議員たちは、少数の人々に莫大な富を与えることを目的とした事業に対し、他のすべての人々を犠牲にして、巨額の予算、融資、あるいは土地の交付を要求してきた。

これらは、あなたが「連邦政府の統制下にある多様で競合する様々な利害関係者が、国家立法の場で自らの主張を認めさせようと執拗に働きかける」と穏やかに表現している、まさに露骨な強盗行為の典型例であり、それぞれが議員の中に擁護者や代表者を抱えている。

ご存知のとおり、議会の立法のすべて、あるいはほぼすべてが、こうした様々な強盗計画に費やされています。そして、議員同士が互いの強盗行為を相互に支援するために交わす取引を除けば、ほとんど、あるいは全く立法は成立しません。それにもかかわらず、あなた方は、成立した立法のごく一部が「最大多数の最大幸福を実現する」、「共通の利益に資する」、「公共の福祉を促進する」と、嘘をつくか愚かにも言い放つのです。

そして、これらの強盗計画があまりにも多く、残虐で、耐え難いものとなり、もはや「国家立法の場で」和解することができなくなったとき、それらのいくつかを「放棄」し、いくつかを「延期」し、いくつかを「放棄」することで、あなたは想定します。なぜなら、それが一般的な意見であり、あなたは何も言わないからです。 [21ページ]むしろ、最も強い勢力、あるいは複数の勢力が、必要であれば50万人を殺害する権利を持つ、という考え方である。そして、かつて我々がそうしたように、誰かの自由や正義を確保するためではなく、こうした略奪を企む者たちのうち弱い者を、強い者が彼らに対して行うであろうあらゆる略奪行為に服従させるためである。

第X節
閣下、あなたの考える我が国政府の真の姿は、明らかに次の通りです。あなたは、5000万人の人々の自然で固有の、譲渡不可能な個人の人権、つまり、自らの生命を守り、幸福を増進する個人の権利すべてが、弁護士が言うところの「ごちゃ混ぜ」の山に投げ込まれ、そのごちゃ混ぜの山が約400人の凄腕強盗の手に渡され、それぞれが可能な限り多くの部分を奪い取り、それを、よく知っているが、自分の行為に対する責任を一切免れるために、秘密投票で密かに自分を代表者に任命した者たちの間で分配すると誓っている、と想定しているのです。

閣下、もしあなたが、この国の国民全員が財産、権利、生活手段のすべてを寄せ集めに投げ捨て、その寄せ集めが400匹の獰猛な猟犬に与えられ、それぞれの猟犬が、その共通の略奪品の中から、総力戦や争奪戦で手に入れられるだけのものを主人に持ち帰るように選抜され訓練されていたと仮定したとしても、あなたの就任演説以上に、アメリカ合衆国政府の真の姿を鮮やかに描き出すことはできなかったでしょう。

あなたが、そのような政府は「党派争いの喧騒の中でしか」運営できないこと、そして「純粋に党派的な熱意」によって影響を受ける（いや、むしろ「導かれる」と言うべきだった）こと、さらに「政治的争いの敵意、党派的敗北の苦味、党派的勝利の歓喜」を伴うことを認めざるを得ないのも無理はありません。

略奪品の分配をめぐって争う強盗団が、アメリカ合衆国政府が示しているとあなたが認めている姿よりも恥ずべき光景を見せるだろうか？

閣下、この「騒乱」「争い」「敵意」「恨み」のすべては、政府が単に「すべての人に平等かつ公正な裁きを行う」こと、つまり、すべての人の生命、自由、財産に対する自然権を公平に保護しようとする試みによって引き起こされたものではありません。これはすべて、政府が一部の人々の「権利」を侵害し、他の人々の「利益」を促進していることに起因しているのです。もしあなたがこのことを理解していないのであれば、あなたは精神的に哀れな存在です。

閣下、人間の「権利」は常に調和しています。つまり、各人の「権利」は常に他のすべての人の「権利」と整合し、調和しています。しかし、閣下のお考えの「利益」は絶えず衝突します。特に、 [22ページ]政府による独占権、特権、融資、そして補助金といった「利害」は、政府からの援助に依存しています。そして、これらの「利害」は、他のギャンブラーの利害と同様に、賭け金の額に比例した激しさで衝突します。あなたがここで描写したあらゆる争い、そしてあなたが国の福祉のために必要だと言うような立法を実現するために不可欠だと考える「友好と相互譲歩の精神」の必要性を生み出しているのは、こうした衝突する「利害」であって、衝突する「権利」ではありません。

すべての人の「権利」は、他のすべての人の「権利」と整合し調和しており、すべての人の権利は、誰もが学び知ることができる学問によって不変かつ容易に確認できるものであるならば、「すべての人に平等かつ正確な正義」のみを行う政府、すなわち、すべての人に自分の権利だけを与え、それ以上は与えない政府には、「政党」の必要性も理由もない。これらの「政党」とは、互いに略奪し合い、また自分が略奪されないようにする強盗の常備軍に過ぎないのではないか。「すべての人に平等かつ正確な正義」のみを求める政府には、国内のすべての戦闘員を二つの敵対する陣営に編成し、常に戦闘態勢を維持し、互いに憎悪を燃やさせる必要性も理由もない。そこには「政治的戦争」や「政治的敵意」や「政治運動」や「政治的競争」や「政治的闘争」や「政治的敗北」や「政治的勝利」といったものの原因も機会もありません。いわゆる「政治指導者」と呼ばれる者たちの存在も原因も機会もありません。彼らの仕事は、新たな強盗計画を考案し、人々を対立する強盗団に組織することだけです。すべては彼ら自身の権力拡大のためです。また、金のためにどちらかの陣営に加わり、戦う卑劣な政治的いじめっ子、詐欺師、悪党の集団の存在も容認も理由もありません。彼らは毎年、無知な人々の間に嘘を広め、利益への希望や損失への恐怖を煽り、それによって票を獲得するために、声と筆力を駆使しています。要するに、憲法には、こうした「党派争いの喧騒」や「純粋に党派的な熱意」、「党派的敗北の苦味」、「党派的勝利の歓喜」といったもの、そして何よりも、「憲法が生まれたとあなたが言う、友好と相互譲歩の精神（明らかに、あなたが言うところの『国家立法の場』において、ある人々の『権利』を犠牲にして他の人々の『利益』を促進する用意があるという精神）」といったものに対する原因も機会も全くないのだ。

もし憲法が本当に、あるいは自然に、こうした「争い」を引き起こし、こうした「友好と相互譲歩の精神」を必要とするのだとしたら――そして私は今、それが事実であることを否定するつもりはない――憲法にとっては、なおさら悪いことだ。そして、あなたのように「憲法を維持し、保護し、擁護する」と誓うすべての人々にとっても、なおさら悪いことなのだ。

それなのに、あなたは、この強盗と争いのすべてにおいて、原動力、真の動機は、他の何物でもないと、いくらでも主張したり、偽ったりする顔を持っている。 [23ページ]「国民への奉仕」、「国民の利益」、「国民の福祉の促進」、「良政」、「人民による政治」、「国民の意思」、「一般の福祉」、「国家の運命の達成」、「我々の幸福な政体がもたらす恩恵」、「国の永続的な福祉」、「憲法の計り知れない恩恵」、「最大多数の最大幸福」、「共通の利益」、「一般の福祉」、「国民の意思」、「アメリカ国民の使命」、「我々の市民政策」、「我々の制度の天才性」、「国民の家庭生活におけるニーズ」、「広大な領土の資源の開拓と開発」、「共和国の繁栄」、「すべての国民の利益と繁栄」、「企業の利益の安全と信頼」、「労働者の賃金の確実性と安定性の確保」、「アメリカ産業に投資された資本と雇用されている労働者の利益への適切な配慮」、「政府運営の改革」、「公共問題へのビジネス原則の適用」、「絶え間なく変化する「活動的で進取の気性に富んだ国民のニーズ」、「人類にこれまで与えられた最良の形態の政府の恩恵をこの国のすべての人々に確実に享受させるという確固たる決意」、「国家生活の恩恵」などなど。

閣下、このような無意味な言葉の洪水は、政府の行為の真の性質を覆い隠し、可能であれば隠蔽するため以外に、一体何の役に立つのでしょうか？

このような「一般論」は「輝き」すらありません。それらは、あらゆることを約束しているように見せかけながら、実際には何も約束しない扇動家の陳腐な言葉にすぎません。あるいは、意味もわからずに教えられた言葉を繰り返すだけの、単なる政治的なオウムの無意味な話です。せいぜい、政治思想を全く持たない男が、「良い政府」、「公共の福祉」、「共通の利益」、「人類に与えられた最良の政府形態」などが、もし誰かがその意味を突き止めることができれば、非常に良いものに違いないと思い込んでいるだけの、ただのたわごとです。それらには、明確なものも、現実的なものも、具体的なものも、誠実なものもありません。それなのに、それらはあなたの商売道具の全てなのです。それらに頼り、それをあなたの政治信条を構成するものとして公衆の目に晒すことで、あなたはそれらに意味があり、それらが極めて重要な事柄であると想定しているのです。それらは、全能で無責任な立法政府の行動を必要とし、これらの「利益」はすべて「国家立法の場」でのみ代表され、確保されなければならず、また、選抜され訓練され、そこに送り込まれた政治的な猟犬によってのみ、彼らが手にしている公的略奪品、つまりこの国の正直な富の生産者の収入をできるだけ多く、それぞれの主人に持ち帰ることができる、ということである。

そして、これらの主人たちが、猟犬が持ち帰ってきた戦利品を数えると、「公共の繁栄」「共通の利益」「一般の福祉」が「促進された」と叫び立てる。そして、この仕事を成し遂げた悪党どもは、「国の殿堂で」 [24ページ]「立法」は「偉大な政治家」として世界に喧伝される。そしてあなたは、これらすべてが真実だと信じ込まされるほど愚かであるか、あるいは信じ込まされたふりをするほど悪賢いのだ。

あなたの演説からは、この国の国民は個々に自力で何かを成し遂げる能力がないと考えているように推測されます。つまり、国民は皆、「多様で競合する様々な利害関係者」、すなわち「国家立法の場で自らの主張の承認を執拗に求め」、議会が適切と判断する独占権や特権を確保しようとする、純粋に利己的な計画」によって与えられる仕事がなければ、滅びてしまうと考えているのでしょう。

あなたは、各個人が、他者の平等な権利を侵害しない限り、自身の判断に従い、身体と精神の力を自由に行使して、自身の幸福を判断し、確保する権利を認める代わりに、あなたに会ったこともなく、これからも会うこともなく、あなたのことをほとんど知らず、あなたにほとんど関心もない5000万人の人々が、皆、弱く、無知で、堕落しているため、あなたや、会ったこともなく、これからも会うこともなく、ほとんど何も知らない少数の（いわゆる）立法者に、日々の労働において、自分たちの欲求を満たし、自分たちの幸福を促進するために、啓蒙し、指導し、「統制」してくれるよう、謙虚に懇願していると思い込んでいるのです。

つまり、あなた方は、この5000万人の人々が精神的にも道徳的にも堕落しており、あなた方やあなた方の仲間である立法者を地上の神と見なし、あなた方の手に自分たちの運命が握られ、自分たちの福祉が心配されていると考えていると想定しているのです。しかし実際には、あなた方の大半は、無知で利己的で野心的で強欲で無節操な人間の一団であり、他人の権利を踏みにじり、労働の成果を奪うことで名声や権力、金を得る方法以外、ほとんど何も知らず、知ろうともしない人間だと見なされるべきなのです。

あなたは、自分がこれらの神々の中で最も偉大であり、5000万人の「福祉」を担う存在であると自負し、自分が本当に重大な義務を果たし、莫大な公共の利益に貢献していると勘違いするほど無知な人間が、ただ単に自分を愚か者にしているだけなのに、偽りの厳粛さと滑稽な大言壮語を駆使して、この重大な任務に着手する。あなたはこう言う。

同胞の皆さん：この大勢の同胞の前で、私はこれから宣誓することで、偉大で自由な国民の意思表明を補足し、確固たるものにしようとしています。国民は、自治権と権力を行使して、同胞の一人に至高にして神聖な使命を託しました。そして、彼はここで国民への奉仕に身を捧げます。この荘厳な儀式は、私がこの国のすべての国民に対して負うべき義務を厳粛に考える際の責任感を少しも高めるものではありません。私のいかなる行為によっても国民の利益（権利ではなく）が損なわれるのではないかという不安から私を解放するものは何もありません。そして、国民のために全力を尽くすという私の決意を強めるために、何も必要ありません。 [25ページ]彼らの福祉 の促進。［「すべての人に平等かつ正確な正義を行う」ことではない。政府は「すべての人に平等かつ正確な正義を行うことを誓約している」と一度述べた後、あなたは完全にその話題を放棄し、「利益」や「福祉」、その他驚くほど多くの同様に無意味な事柄へと話が逸れていく。］

閣下、もし閣下と閣下の議員の方々が、国民の「権利」に干渉しなければ、閣下はこれほど膨大な労力と責任を自ら負う必要はなかったでしょう。もし閣下や閣下の議員の方々が国民に課したような束縛によって国民の手が縛られ、力が弱められていなければ、国民は自らの「利益」を守り、「福祉」を確保する能力を十分に備えていたはずです。

あなたは同胞についてそれほど無知なのですか？彼らが自らの幸福のために頼るべきは、自らの力と技能だけだと教えられなければならないのですか？あるいは、彼らが家庭生活における自らの「必要」を満たし、自らの「福祉」を確保する能力と意欲を十分に持ち、何よりもそれを切望していることを知らないのですか？あるいは、あなたが彼らに課そうとしている不条理で悪質な法律によって彼らの力が束縛されていなければ、彼らはそれを何の抵抗もなく、最高の義務と喜びとして行うだろうということを知らないのですか？人々の手に鎖をかけ、足に足かせをかけ、彼らの行く手に乗り越えられない障害を設けることが、彼らの「必要」を満たし、「福祉」を促進する方法だと考えるほど愚かなのですか？あなた方は、国民が自分たちの「家庭生活の必要」を満たすために何をすべきか、何をすべきでないかを、あなた方自身、あるいは立法者という無知で無節操な集団から教えられる必要があるとでも思っているのですか？国民は、自分たちの立法者を名乗る愚か者や悪党に支配され、あらゆる努力を妨害されることなく、自分たちの食料を育て、衣服を作り、家を建て、本を印刷し、必要な知識をすべて習得し、望む富をすべて生み出す方法を知らないのでしょうか？そして、国民はあなた方や立法者がどれほど愚か者、あるいは詐欺師であるかに気づくことはないとでも思っているのですか？国民は今、少なくともあなた方が許す限り、自分たちの食料を育て、家を建て、衣服を作り、本を印刷しているのではないでしょうか？あらゆる富を生み出す科学的発見や機械的発明はすべて国民が行っているのではないでしょうか？それとも、これらすべては「政府」が行っているとでも思っているのですか？あなたは馬鹿ですか？ あなたやあなたの議員たちが、5000万人の人々の真のニーズを満たし、真の「福祉」を促進するために何をしているのかについて、そんな風に語れるなんて。

第XI節
しかし、あなたの演説全体の中で最も素晴らしいアイデアは、おそらくこれでしょう。

すべての国民は、公務員を注意深く監視し、厳しく吟味し、 彼らの忠誠心と有用性を公正かつ合理的に評価する義務を負っている。これこそが国民の意思である。 [26ページ]それは、市、州、連邦といった、我々の市民政策のあらゆる枠組みに深く刻み込まれており、これこそが我々の自由の代償であり、共和国に対する我々の信念の源泉なのである。

この宣言の要点は以下のとおりです。

「すべての国民は、国に対して、公務員を注意深く監視し、厳しく吟味する義務を負っている。…そして、これこそが我々の自由の代償なのだ。」

これほど監視が必要な「公務員」とは一体誰なのか？明らかに、それは立法者であり、立法者のみである。彼らは最高位の「公務員」であるだけでなく、他のすべての「公務員」の絶対的な支配者でもある。司法や行政、裁判所、陸軍、海軍、徴税官など、その他の「公務員」は、立法者への単純な服従以外には何の役割も持たない。彼らは立法者によって任命され、給与が支払われ、職務が定められ、立法者に対してのみ責任を負う。彼らは立法者の手の中の単なる操り人形に過ぎない。したがって、監視する必要があるのは明らかに立法者だけなのである。

したがって、あなたの宣言は、実際には以下のこと、そして以下のことのみを意味します。

すべての国民は、国の法律制定者を注意深く監視し、厳しく吟味する義務を負っている。そして、これこそが我々の自由の代償なのだ。

閣下、あなたの宣言は、私たちの自由に対するあらゆる危険は立法者のみから生じるという点においては、真実です。

では、なぜ立法者は「我々の自由」にとって危険な存在なのでしょうか？それは、彼らが「我々の自由」を侵害しない法律、つまり彼ら自身が考案した法律を制定することは、そもそも不可能だからです。

正義の法は、「我々の自由」を侵害しない唯一の法である。そして、それは立法者によって作られた法ではない。それは彼らが生まれる前から存在し、彼らが死んだ後も存在し続ける。その権威は、彼らの命令から何らの根拠も得ていない。したがって、それはいかなる意味においても彼らの法ではない。彼ら自身の発明による法だけが彼らの法なのである。そして、彼らが正義の法と矛盾しない独自の法を発明することは当然不可能であるのと同様に、彼らが「我々の自由」を侵害しない法、すなわち彼ら自身の発明による法を制定することも当然不可能なのである。

正義の法は、すべての人間の正当な「自由」を測る正確な尺度であり、唯一の正確な尺度である。立法者によって制定されたいかなる法律も、正義の法によって与えられる以上の自由を人に与えるならば、それは一人または複数の人に対して不正義を働くことを許すことになる。一方、立法者によって制定されたいかなる法律も、正義の法によって人に与えられる「自由」を人に奪うならば、それはその人自身の正当な「自由」の一部を奪うことになる。

したがって、立法者によって制定可能なあらゆる法律は、自然法または正義法が与えるよりも多くの「自由」を、また他のすべての人々の自然で平等な「自由」と両立するよりも多くの「自由」を、一人または複数の人々に与えるか、あるいは誰かから奪うかのどちらかでなければならない。 [27ページ]自然法、あるいは正義の法則がすべての人間に与える「自由」の一部を、一人または複数人が侵害する可能性がある以上、立法者によって制定されるすべての法律は、一人または複数人の自然で正当な「自由」を侵害するものでなければならないことは避けられない。

したがって、立法政府、すなわち自らの都合の良い法律を制定する政府という概念そのものが、 「我々の自由」と必然的に直接的かつ不可避的に衝突する。実際、いかなる立法 政府の真の目的は、一人または複数の人々から「自由」を奪うことにある。ゆえに、すべての人々が「自由」を守る唯一の方法は、立法政府を一切持たないことである。

「永遠の警戒こそが自由の代償である」と、古来より言われ続けてきた。しかし、この戒めは曖昧さゆえに、これまで人々の心に響くことはなかった。実際、この戒めは、私たちが「自由」を守るために必要なことを何も教えてくれない。そもそも「自由」とは何なのか、どのように、いつ、誰によって脅かされ、破壊されるのかさえ、教えてくれないのだ。

1. それは、個人の自由が唯一の人間の自由であるとは言っていません。「国家の自由」、「政治的自由」、「共和制の自由」、「民主的自由」、「憲法上の自由」、「法の下の自由」、その他人間が発明し、暴君や扇動家が無知な人々を楽しませたり欺いたりしてきたあらゆる種類の自由は、特定の状況下で偶然にも個人の自由に貢献したり、個人の自由への何らかの推進力を与えたりしない限り、自由ではないとは言っていません。
2. それは、個人の自由とは、正義が要求すること以外、いかなることも強制されない自由、そして正義が許す限りあらゆることを自由に行える自由を意味するとは述べていない。また、個人の自由とは、「正直に生き、誰にも危害を加えず、すべての人に相応の権利を与える」限り、いかなる人間の制約や強制からも解放される自由を意味するとも述べていない。
3. それは、自由に関する科学が存在するとは述べていない。つまり、すべての人が学び、それによって、自分自身や他のすべての人の正当な「自由」が何であり、何がそうでないかをすべての人が知ることができるような科学は存在しないということだ。
4. それは、個人の自由という権利が、いかなる人間の力も作り出したり、破壊したり、変更したりできない不変の自然原理に基づいていること、また、それを無視したり変更したりすると主張するすべての人間の権威が、虚偽、不条理、簒奪、専制、犯罪に過ぎないことを私たちに告げているわけではない。
5. それは、個人の自由という権利が自然で、固有の、譲渡不可能な権利であること、したがって、いかなる人もそれを手放したり、他人に委任したりすることはできないこと、そして、政府、聖職者、その他の権力によってこれまでなされてきた、個人が自発的に自由を他人に放棄したり「委任」したりしたという主張はすべて偽りであり、詐欺であるとは述べていません。
6. それは、いわゆるすべての人間の法律、すべての人間の立法、つまり一人の人間による、あるいは自らを [28ページ]政府であろうと、他のいかなる名称であろうと、個人に「正直に生き、誰にも危害を加えず、すべての人に自分の権利を与える」限り、これを要求したり、あれを禁じたりすることは、すべて、彼に対する権威と支配権の権利に関する誤った専制的な思い込みであり、彼の自然で、固有の、譲渡不可能な、正当な個人の自由に対する侵害であり、したがって、奴隷になることを選ばないすべての人は、これに強く憤慨し、抵抗すべきである。
7. そして最後に、それは、君主制、貴族制、共和制、民主制、あるいはその他のいかなる名称で呼ばれようとも、すべての立法政府が等しく人間の自然かつ正当な自由を侵害しているとは言っていません。

立法者が「我々の自由」が恐れるべき唯一の敵であり、我々が警戒すべき唯一の敵である理由が、今や明らかになった。彼らは、正義を廃止し、その代わりに不正義を確立する権利を主張し、正義が要求していないことを我々に命じ、正義が許していることを我々に禁じる権利を主張し、我々が他のすべての人に対して唯一の正義の法に従う限り、個々に絶対的に我々自身の主人であり所有者である権利を否定し、我々の主人であると主張し、彼らの命令はそれ自体として権威があり、法として我々を拘束し、我々に正当に服従を強制できると主張するからである。

「我々の自由」は立法者によってのみ脅かされている。なぜなら、立法者を介してのみ、誰かが「我々の自由」を奪うことができると主張するからである。立法者だけが「我々の自由」を奪う責任を一切負わないと主張する。立法者だけが、自ら「我々の自由」を奪う権利を主張する厚かましさを持っている。彼らは、我々が「我々の自由」を自発的に彼らの手に委ねたと厚かましく言う。彼らは、我々が「我々の自由」と、人間としての自然で固有の、譲渡不可能なすべての権利を彼らの手に委ねたことを考慮して、見返りに「良い政府」、「人類に与えられた最良の形態の政府」を与える用意があると傲慢にも言う。私たちを「保護」するため、私たちの「福祉」を提供するため、私たちの「利益」を促進するため、などなど。

それなのに、あなたは実に愚かにも、「すべての市民」――5000万人以上――がこれらの議員たちを「注意深く監視し、綿密に調査する」だけで、「私たちの自由」は守られると言い張るのです！

先生、あなたは「偉大で自由な国民」に「自由」を守る方法を説いた人物の中で、本当に最も賢明な方だと思いませんか？

率直に申し上げますが、閣下、私たちの「自由」を守るより確実な方法は、そもそも立法者を一切置かないことではないでしょうか？[29ページ]

第12節
しかし、私が言ったこと、あるいはこれから言うであろうことすべてにもかかわらず、あなたは恐らく、世界には多くの法律制定が必要であるという考えに固執するでしょう。人類は一般的に、自分自身の意志、選択、判断、良心を持つ権利がなく、たとえ非常に邪悪でなくても、少なくとも非常に無知で愚かであり、何が自分にとって良いのか、あるいは自分の「利益」、「福祉」、「繁栄」を促進する方法についてほとんど何も知らないため、立法者の保護下に置かれる必要がある、これらの立法者は、非常に優れた種族であり、他の種族よりも賢く、一般の人間を悪事に誘惑するあらゆる利己的な情欲から完全に解放されているため、同族の中で恵まれない人々に対して絶対的かつ無責任な支配権を委ねられなければならず、後者に対して、何をしてよいか、何をしてはいけないかを権威をもって規定しなければならない、と考えるでしょう。そして一般的に、彼らは人間の法廷に対して一切の責任を負うことなく、自分たちの裁量でこの世界の事柄を管理する。

そしてあなたは、立法者によるこの絶対的で無責任な支配の下で、この世界の事柄は正しく管理され、「偉大で自由な人々」の「利益」、「福祉」、「繁栄」が適切に考慮され、「最大多数の最大幸福」が達成されるなどと、完全に確信しているようです。

それなのに、あなたは、こうしたあらゆる立法行為や、国民の大多数が立法者の恣意的で無責任な支配に服従させられることが、「すべての市民」が立法者を「注意深く監視し、綿密に吟味する」限り、「我々の自由」を全く妨げないと主張するのです。

まあ、おそらく全てその通りでしょう。しかし、いかなる個人、あるいは集団であれ、いかなる口実であれ、恣意的な意思に服従することは、表面的には「自由」というより奴隷制にずっと近いように思えます。

したがって、もしあなたが本当にこの立法制度を継続するつもりなら、「我々の自由」という言葉が何を意味するのかを私たちに説明することが不可欠であるように思われます。

あなたの演説からこの問題について何らかの示唆が得られるとすれば、あなたが「我々の自由」という言葉で意味しているのは、明らかに、立法者が我々に認めることを適切と考えるような「自由」に過ぎないということでしょう。

あなたは、他のいかなる「自由」についても全く理解していないようですね。

たとえ「すべての市民」――5000万人以上――が立法者を「警戒し、綿密に監視する」ことになっていたとしても、私たちが自ら確保できる他の「自由」については、あなたは何も示してくれません。

さて、人類は常に、立法者が許可するにふさわしいと考えるすべての「自由」を有してきたので、また、あなたの立法制度の下では、人類は常に、立法者が与えるにふさわしいと考えるだけの「自由」を有することになるので、また、あなたが明らかに、 [30ページ]議員たちは、自分たちが認めただけの「自由」に満足しない者を皆殺しにする、と常に主張してきた。つまり、あなたが「我々の自由」という主題に関する我々の知識に何も付け加えていないことは明らかだ。

あなたがこのように私たちを「私たちの自由」という極めて重要な問題について、これまでと変わらず深い闇の中に置き去りにするのであれば、私たちのような者からのちょっとした質問に辛抱強く耳を傾けていただきたいと思います。なぜなら、私たちは、こうした法律制定のすべて、その一つ一つの細かな部分に至るまで、「私たちの自由」の侵害だと感じているからです。

そこで、もし立法者たちが、あなたが望むように、私たちに対する 恣意的で無責任な支配を続けるならば、神あるいは自然がすべての人間に授けたと一般的に考えられてきた、あの自然な自由――自然で、固有の、譲渡不可能な個人の自由権――は、私たちにどれほど残されるのか、もし残されるとしたら、どの程度なのか、教えていただけますか？

その質問に答える準備はできていますか？

いいえ。あなたはそういった疑問について考えたことが一度もないようですね。

それでは、私が代わりにお答えしましょう。

私の答えはこうだ。いかなる個人、あるいは集団であれ、いかなる口実であれ、自らの都合の良い法律を制定し、他の人々にそれに従うことを強制する権利があると認められた瞬間から、人間の本来 の正当な自由の痕跡はすべて否定されることになる。

このことは、人間のすべての自然権が同一の根拠に基づいているという事実によって証明される。すなわち、それらは神、あるいは自然が、個人として、その人自身の目的と幸福のために与えた賜物である。もしこれらの自然権のいずれかが他人によって恣意的に奪われる可能性があるならば、同じ理由で全ての自然権が奪われる可能性がある。これらの権利のどれ一つとして、他の権利よりも神聖であったり不可侵であったりするものではない。したがって、これらの権利のいずれかを否定することは、他の全ての権利を否定することと同等である。立法者によるこれらの権利のいずれかの侵害は、全ての権利を侵害する権利を主張することと同等である。

明らかに、立法者によって人間の自然権がすべて不可侵でない限り、それらの権利はどれも不可侵ではない。政府であろうと、その他の名称であろうと、他人が本人の同意なしに権利を奪う権利を持っているのなら、人間が自分自身の権利を持っていると言うのは不合理である。したがって、立法を行う政府という概念そのものが、個人の自由や個人の権利といったものすべてを否定することを必然的に意味する。

この記述から、すべての立法政府が実際にすべての人からすべての自然権を奪うという結論は導き出されない。政府はそれに関して自由に行動するだろう。政府は、その時々の自身の気まぐれや裁量に従って、一部の権利を奪い、他の権利は享受させるだろう。もし政府が、例えば生きる権利や呼吸する権利といったすべての自然権をむやみに奪うならば、政府は自らの目的を損なうことになるだろう。なぜなら、その場合、人は死んでしまい、政府はその後、 [31ページ]彼からはそれ以上何も得られなかった。したがって、最も専制的な政府であっても、少しでも分別があれば、犠牲者たちが自らの生活を営み、税金を納め、政府が必要とする軍事奉仕その他の奉仕を行えるだけの自由を与えるだろう。しかし、それは彼らのためではなく、政府自身の利益のためである。彼らにこの自由を与えることで、政府は彼らの自由に対する権利を全く認めておらず、ただ自らの利益だけを考慮しているのである。

さて、閣下、これがアメリカ合衆国政府の真の姿であり、他のすべての立法政府にも共通するものです。アメリカ合衆国政府は、不可侵の人権を一つたりとも認めていません。政府は、自らの意志、気まぐれ、あるいは裁量でそう判断するならば、あらゆる個人の権利を踏みにじります。そして、自らの目的を達成できるならば、人々の財産、自由、そして生命を奪い取ります。

これらすべては、政府が人々の権利を守るために存在しているのではなく、政府がその時々で許可すると見込んだもの以外、いかなる権利も自由も人々に一切認めないことを証明している。事実上、政府は国民の利益のために存在しているのではなく、国民は政府の利用のためだけに存在していると宣言しているのだ。

これらのことはすべて、政府が国民の自然で固有の個人の権利を保護するために国民によって自発的に設立され維持されているものではなく、単に国民を奴隷として所有し、国民とその財産を自分たちの気まぐれや裁量で処分する権利を主張する簒奪者、強盗、暴君による政府であることを証明している。

さて、閣下、もし閣下がそのような政府の真の姿を否定されるのであれば、私は数多くの決定的な証拠によってそれを証明したいと思います。閣下には、それらの証拠に反論する余地はないでしょう。

つまり、私の主張は、アメリカ合衆国政府が不可侵であると認めている 自然権や人権は一つもないということ、そして、自国の利益を促進できると考えるときにはいつでも、ためらうことなく踏みにじる自然権や人権は一つもないということである。

この命題の証明は非常に多く、ここでは最も重要なものをいくつか列挙するにとどめる。

1. 政府は、人間の生命に対する自然権さえ認めない。権力維持のために人間が必要になった場合、政府は本人の意思に反して（徴兵して）人間を捕らえ、砲口の前に立たせて粉々に吹き飛ばす。まるで人間が単なる無感覚な物であるかのように、砲弾や弾丸、魚雷と何ら変わらない権利しか持たないかのように。政府は人間を、権力維持のために消費され、消耗され、破壊されるべき無感覚な戦争物資としか見なさない。火薬や弾丸の重さと何ら変わらないように、人間がこの問題について発言する権利など全く認めない。政府は人間を、いかなる権利も持つ人間として全く認めず、ただ他人を殺すために用いられる道具、武器、機械としてしか見なさない。

[32ページ]2. 政府は、道徳的な人間として、自らが戦場で殺されるかどうかについて、いかなる意志、判断、良心を持つ権利も否定するだけでなく、道徳的な人間として、他者を殺すための単なる武器として利用されるかどうかについて、いかなる意志、判断、良心を持つ権利も同様に否定する。もし彼が、政府が殺害を命じた他者の一人でも、あるいは全員を殺すことを拒否すれば、政府はまるで彼がただの犬であるかのように、容赦なく彼の命を奪う。

人間が自ら殺されること、あるいは他者を殺すための単なる武器として利用されることに関して、自らの意思、判断、良心を持つ権利を否定すること以上に、人間のあらゆる自然権、人権 を完全に否定する行為を想像できるだろうか？

3. しかし、徴兵とは別の方法で、政府は、自ら殺されること、あるいは他人を殺すための武器として利用されることに関して、人が自分の意志、選択、判断、良心を持つ権利を否定している。

私生活において、ある人が他人のために、無害で有益な労働を1日、1週間、1ヶ月、あるいは1年間行うという、完全に自発的な契約を結んだ場合、その契約の履行を強制されることは法的に許されない。なぜなら、そのような強制は、自分の自由を売り渡す権利を認めることになるからである。そして、そのようなことは誰にも許されない。

この個人の自由権は不可侵である。いかなる者もこれを売ったり、他人に譲渡したり、他人に恣意的な支配権を与えたりすることはできない。そのような目的のための契約はすべて不合理かつ無効な契約であり、いかなる者も正当に履行を強制されることはない。

しかし、惑わされた、あるいは無知な若者が、政府のために一定期間、他者を殺害し、自らも殺される危険を冒すという契約に誘い込まれた場合、政府は、そのような自由、判断力、良心、そして命を売り渡す契約は有効かつ拘束力のある契約であり、もし彼がその契約を履行しなければ、正当に射殺される可能性があると主張する。

これらのことはすべて、政府が、個人が他人を殺害すること、あるいは自らが殺害されることに関して、個人の生命、自由、あるいは意志、判断、良心の行使に対するいかなる権利も認めていないことを証明している。政府は、他者に対する恣意的な支配を維持するために、個人を単なる戦争の道具として利用することが適切だと判断した場合、そのような権利を認めないのである。

4. 政府は、個人にいかなる財産に関する自然権も認めていない。

これは、権力が、自分の都合の良い時に、好きなだけ、あらゆる人の財産を、本人の同意を得ることも、尋ねることさえせずに、自分の目的のために奪い取るという事実によって証明される。

人の同意なしにその人の財産を奪うことは、その人の財産権の否定である。なぜなら、財産権とは、本来財産の対象となるものすべてに対する、至高かつ絶対的で無責任な支配権、すなわち、 [33ページ]所有権。それは全世界に対する権利である。そして、この財産権、すなわち本来所有の対象となるものすべてに対する至高かつ絶対的な、無責任な支配権は、ただ一つの条件、すなわち、各人は自分の財産を他人に損害を与えないように使用しなければならないという条件に従う。

Aが自身の財産を用いてBの人身または財産に損害を与えた場合、Aの行為に対する賠償に必要な範囲で、A自身の財産は正当に没収される可能性がある。

これは、財産という自然権が従うべき唯一の制約である。

したがって、政府が個人の同意なしに、自らの維持や利用のために個人の財産を奪う場合、それは事実上、個人の財産権を完全に否定することになる。なぜなら、政府は事実上、自らの支配権が個人の支配権よりも優位であると主張しているからである。

いかなる人も、いかなる物に対しても、所有権、すなわち、いかなる物に対しても、最高かつ絶対的で無責任な支配権を一切有するとは言えず、他のいかなる人も、その権利を正当な理由に基づいて、自分の意のままに奪うことができる。

現在、アメリカ合衆国政府は、個人の同意なしに個人の財産を自由に没収する権利を主張することで、事実上、個人の財産権を完全に否定している。なぜなら、政府は、その財産に対する支配権が個人の権利よりも優位であると主張しているからである。

5. 政府は、人間がこの惑星に生きるという自然権を否定している。これは、生命維持に不可欠なものに対する人間の自然権を否定することによって行われている。政府は、生命維持に必要なあらゆるものについて、政府からの特別な許可が必要であると主張し、政府は、自らが与えることを選択した以外の生活手段を人間に与えることを義務付けられることはないと主張している。

これらはすべて以下のように示されます。

政府は、個人が未開の土地を所有し、それを自給自足のために耕作する自然権を否定している。

同法は、原野は政府の所有物であり、政府からの特別な許可がない限り、個人はそれを占有したり耕作したりする権利を持たないと主張している。そして、個人がこの自然権を行使しようとした場合、政府はその人物を不法侵入者および犯罪者として処罰する。

政府が原野の所有権を主張する権利は、太陽の光、水、大気の所有権を主張する権利と何ら変わりない。また、政府が許可なく原野を占有し耕作した者を罰する権利は、政府からの特別な許可なく空気を吸い、水を飲み、日光を浴びた者を罰する権利と何ら変わりない。

このように、政府は未開の土地に対する所有権を主張し、政府からの許可を得ない限り、人々がその土地を占有し耕作する権利を否定することで（政府は許可を与えなくてもよい）、明らかに、人々がこの土地に住むという 自然権を否定している。[34ページ]生命を維持するために必要な食料を確保するための手段に対する 彼らの自然な権利を否定することによって、地球を破壊している。

人間生活の維持に不可欠な天然資源に対する恣意的な支配権を主張することで、政府は、その資源に依存して生きる人々から資源を奪う権利を主張している。このようにして、政府は人間が地球上で生きるという自然 権を否定している。政府は、地球は政府の所有物であり、人間は政府の許可を得なければ地球上で生きる権利はないと主張しているのである。

政府が、都合が良い、あるいは利益になると考えるだけの土地を売却することに同意したとしても、また、特定の場合には特定の土地を特定の個人に無償で譲渡したとしても、未開の土地を所有し耕作するという人間の自然権の否定は、何ら変わるところはない。こうした売却や贈与にもかかわらず、政府が土地の本来の所有権を主張し、個人が土地を所有し耕作する自然権を否定しているという事実は変わらない。政府は、個人のこの自然権を否定することで、地球上で生きるという自然権をも否定し 、政府が自らの意思、気まぐれ、裁量によって与える権利以外に、人間には生きる権利はないと主張しているのである。

このように人間の生命に対する自然権を否定することは、当然ながら 人間の他のあらゆる自然権をも否定することになり、人間にはいかなるものに対しても自然権はなく、生命そのものを含め、他のすべての事柄については政府の善意と裁量に全面的に依存しなければならないと主張することになる。

第13節
さらに別の方法で、政府は人間の生命に対する自然権を否定している。それは、人間が地球上に相当数存在するために不可欠な、財産の売買、貸借、贈与、受領といった契約を互いに結ぶ自然権を否定することによってである。

狩猟、漁労、野生の果実の採取だけで、耕作もせず、道具や機械もほとんど使わずに生活している少数の未開人でさえ、生命を維持する唯一の手段として、食料、あるいはその他の物品を売買したり、貸し借りしたり、贈与したり、受け取ったりする必要に迫られることがある。しかし、文明社会では、食料生産に必要な労働力はごくわずかであり、人々はほぼ無限とも言える多様な産業に従事し、ほぼ無限とも言える多様な商品を生産している。もし、互いの労働の成果を売買したり、貸し借りしたり、贈与したり、受け取ったりすることが完全に禁止されたら、彼らは生きていくことは不可能だろう。

しかし、アメリカ合衆国政府は、個別に、あるいは共同で行動し、 [35ページ]州政府はこれまで一貫して、そして今も一貫して、人々が個人として、互いの使用のために生産する商品の売買、貸借、贈与、受領に関する契約を自ら締結する自然権を否定してきた。

繰り返しますが、国と州政府は、個人が自ら契約を結ぶという自然権を常に否定してきました。彼らは、特定の契約を結ぶことを恣意的に禁止したり、特定の契約の義務を恣意的に制限したりすることで、この権利を否定してきたのです。しかし、これらの契約自体は、人間がこれまで締結してきた他のいかなる契約と同様に、本来的に正当かつ合法的なものであり、したがって、人間が締結を許されている他の契約と同様に、完全な自然権をもって締結できるものだったのです。

本来正当かつ合法である契約を恣意的に禁止したり、恣意的に制限したりする法律は数多く存在し、周知の事実であるため、ここで全てを列挙する必要はない。しかし、こうした禁止や制限は、いずれも人間が自らの契約を結ぶという自然権を否定するものである。政府が許可する契約を除き、いかなる契約も締結する人間の権利を否定するものである。

精神的に合理的な契約を結ぶ能力を有するすべての人間は、自然に売買、貸し出し、譲渡可能なあらゆる商品について、自然かつ本質的に公正かつ誠実なあらゆる契約を結ぶ権利を有し、また、2人以上の個人は、いつでも、強制や詐欺によらずに、互いに売買、貸し出し、贈与、受領を行うことができる。

そして、この自然権を制約なく行使することによってのみ、人々の産業に必要なすべての貸付資本を貸し借りすることができ、また、人々が生産できるほぼ無限の多様性と量の商品の売買に必要なすべての資金を供給し、それらの商品を生産者の手から消費者の手へと移転することができるのである。

しかし、アメリカ合衆国政府、そして各州政府は、いかなる個人であれ、自然に売買可能、貸し出し可能、譲渡可能なあらゆる商品について、売買、貸借、贈与、受領に関するいかなる契約を締結する自然権を完全に否定する。また、そのような商品の生産者と消費者が互いに売買、貸借、贈与、受領することを望む権利も否定する。

これらの政府（州政府および中央政府）は、恣意的に、そのような契約のすべて、あるいはその数を禁止または制限することによって、売買などの自然権を否定している。

これらの契約 のいずれかの禁止または制限は、本質的に[36ページ] 政府がこれらの契約のいずれかを禁止または制限する権利を主張することは、個人がこれらの契約のいずれかを締結する 自然権を否定することに等しい。なぜなら、これらの契約のいずれかを締結する権利は、自然法、自然正義、そして人間の自然権という同一の根拠に基づいているからである。政府がこれらの契約のいずれかを禁止または制限する権利を有するならば、政府はすべての契約を禁止または制限する権利も有する。したがって、政府がこれらの契約のいずれかを禁止または制限する権利を主張することは、 個人がこれらの契約のいずれかを締結する自然権を否定することに等しい。

このように政府によって簒奪された、本来正当かつ合法的な契約を恣意的に禁止したり制限したりする権限は、この国においても他の国においても、多くの人々の労働によって蓄積された富のほぼすべてが、少数の人々の懐に移されてきた、そして今も移され続けている、あらゆる手段の中で最も大きな、おそらく最も大きな手段となっている。

契約に対するこの恣意的な権力によって、貨幣の独占は維持されている。 この独占が、他のすべての人々の産業や取引に対して、その保有者にどれほどの権力をもたらすかを真に理解している人はほとんどいない。そして、この独占の唯一の目的は、保有者が他のすべての人々の労働価格と労働の成果を搾取することを可能にすることにある。

この独占を擁護する人々が正当化しようとする理論は、単純にこうだ。つまり、お金は、それで買われる労働や財産と正真正銘の等価物である必要はまったくないということだ。政府が少額のお金を特別に認可し、他のすべてのお金を禁止すれば、認可されたお金の保有者は、他のすべての人の労働や財産を、その労働や財産の真の価値の半分、10分の1、100分の1、1000分の1、あるいは100万分の1の価格で買うことができるようになる、というのである。

この国で最も著名な、おそらく現時点では最も著名な独占擁護者の一人であるデイビッド・A・ウェルズは、次のようにその理論を述べている。

3セント硬貨を十分な数の小片に分割でき、それぞれの小片が扱いやすいものであれば、他に優れた手段がない場合でも、交換を円滑にするという点で、間違いなく国内のあらゆる業務をこなすのに十分だろう。―ニューヨーク・ヘラルド紙、1875年2月13日。

ここで彼が言いたいのは、「3セント硬貨」には、政府が他のすべての通貨を禁止した場合、つまり政府が恣意的な立法権によって他のより良い通貨をすべて利用できなくした場合に、国のすべての通貨が持つべきであろう実質的、正真正銘の、自然な市場価値と同量の市場価値が含まれているということである。

そしてこれが、イギリスのジョン・ロック、デイヴィッド・ヒューム、アダム・スミス、デイヴィッド・リカード、J・R・マカロック、ジョン・スチュアート・ミル、そしてこの国のアマサ・ウォーカー、チャールズ・H・キャロル、ヒュー・マカロック、その他この国とイギリスの独占の著名な擁護者たちが、それを正当化しようと試みた理論である。彼らは皆、お金が [37ページ]それは、購入される労働や財産と正真正銘の同等物であるべきである。しかし、他のすべての通貨を禁止することにより、比較的価値の低い認可通貨の保有者は、他のすべての人々の労働や財産を、自分たちの価格で購入できるようになるだろう。

そして、これがイギリスとアメリカ合衆国の政府が、ごくわずかな例外を除いて常に依拠してきた理論であり、政府が特別に許可する少額の金銭以外はすべて禁止してきた理論である。そして、現在も彼らはこの理論に基づいて行動している。これは紛れもなく純粋な強盗の理論であり、これ以上明白にするために言葉はほとんど必要ないだろう。

しかし、あなたの心は、この政府の素晴らしさという途方もない幻想で満たされ、その弊害を驚くほど理解していないようです。そして、この金銭の独占は、実際には、あらゆる弊害の中でも最も大きなものの一つ、おそらくは最も大きな弊害であり、大多数の人々から富を奪い、貧困と隷属状態に陥れるために最も利用されているものである以上、あなたがこの問題に目を向けることは明らかに重要です。そこで、私は、あなたのご検討のために、以下の自明の命題を提示します。

1. すべての取引を公正かつ平等にするためには、個々の売買において、支払われる金銭が、それによって購入された労働または財産と正真正銘の同等物であることが不可欠である。

常識と誠実さを備えたあなた、あるいは他の誰かが、この命題の真実性を否定できるだろうか？ もしできないのなら、この原則は確立されたものとみなそう。そうすれば、それは未解決の他のすべての問題の真の解決に向けた、必要かつ絶対的な指針の一つとなるだろう。

2．いずれの当事者も強制や詐欺を行わない限り、各契約の当事者は、交換される労働または財産の正当な等価物として、どのような金銭を、またその金額をいくらとするかを、自ら決定する唯一かつ絶対的な無条件の権利を有する。これらすべては、人が自らの商品売買に関する契約を締結する自然権に必然的に含まれる。

あなたはその主張の真実性を否定するつもりですか？

3. いかなる種類の正当なドルを所有する者も、他のいかなる者と同様に、市場で販売されている労働や財産と交換するために、他のすべてのドルと競争して、そのドルを市場に提供する完全な権利を有する。

あなたはその主張の真実性を否定するつもりですか？

4. 詐欺が行われていない場合、合理的な契約を結ぶ精神的能力を有する者は、市場で提供される金銭の価値を判断する能力と、金銭で売買される他のすべての商品の価値を判断する能力と同等の能力を有すると推定されなければならない。

[38ページ]あなたはその主張の真実性を否定するつもりですか？

5. すべての正当な貨幣とすべての正当な商品が自由に交換され、受け取られる自由で開かれた市場は、貨幣で売買される他のすべての商品と同様に、すべての貨幣の真の自然な市場価値の真の、最終的、絶対的、唯一の基準である。

あなたはその主張の真実性を否定するつもりですか？

6. 政府が、契約当事者が労働や財産と引き換えに自発的に授受する金銭の種類や金額（ただし、それ自体が正当なものである場合に限る）を禁止することは、自らの契約を締結し、自らの必要を満たすために必要と思われる条件、または自らの利益に最も有益と思われる条件で労働や財産を売買する自然権を明白に侵害するものである。

あなたはその主張の真実性を否定するつもりですか？

7. 政府が、貨幣のような普遍的に必要な物品の少量の発行を許可し、その管理を自らが選んだ少数の手に委ね、その後、本質的に誠実で価値のある他のすべての貨幣の使用を禁止することは、他のすべての人々の契約を結ぶ自然権を明白に侵害し、許可された貨幣の少数の保有者が他のすべての人々の労働と財産の価格を搾取できるようにすることをその目的としていることを、疑いなく証明する。

あなたはその主張の真実性を否定するつもりですか？

これらの命題はすべて自明であるか、あるいは容易に証明できるため、いかなる理由があっても反論できないのではないだろうか？

もしあなたがそれらのうちどれか一つでも虚偽であることを証明できる自信があるなら、ぜひ挑戦してみてください。

第14節
もしあなたが今、この国で金銭の独占権を持つ者たちによって行われている強盗行為の規模について、合理的な意見を形成したいのであれば、以下の事実を見るだけでよい。

この国には、少なくとも2500万人の男女、16歳以上の人々が、機械を操作し、富を生み出し、自立した快適な生活を送るために必要なものを自ら賄うだけの精神的・肉体的能力を備えていると私は考えている。

彼らの産業を最も効率的にし、個々人が自分の収入からできるだけ多くの部分を自分の懐に入れることができるようにするためには、 平均して一人当たり1,000ドルの資金が必要となる。100ドル、200ドル、300ドル、あるいは500ドルを必要とする人もいれば、1,000ドル、2,000ドル、3,000ドル、あるいは5,000ドルを必要とする人もいる。したがって、これらの人々が必要とする資金の総額は250億ドル（25,000,000,000ドル）となる。

[39ページ]彼らは、労働力を投入するための原材料、労働に用いる道具や機械、そして市場向けに商品を生産する間の生活手段を購入するために、 こうした資金をすべて必要としている。

彼らがこの資本を手に入れられなければ、不利な条件で働くか、全く働けないかのどちらかしか選択肢がない。飢餓を免れるために、彼らの大部分は、他人が支払う価格に応じて労働力を売る以外に選択肢がない。そして、他人は、労働者自身が必要な資本を持っていれば生産できるであろう量よりもはるかに低い価格しか支払わないのである。

しかし、あなた方の立法者たちは、彼らが必要とするこの資本を恣意的に持つことを禁じました。その理由は、彼らを召使いの身分に貶め、特権的な金銭の所有者である雇用主が彼らに対して行うあらゆる搾取に彼らを晒すため以外にありません。

もし今、あなたが私に、これらの労働者が必要とする250億ドルもの資金はどこから来るのかと尋ねるなら、私はこう答えます。

理論上、この国には500億ドル（50,000,000,000ドル）もの資金資本が存在する。これは私が労働者が必要と想定していた額の2倍にあたる。しかし、この資金は今、使われずに放置されているのだ！そして、使われずに放置されているのは、ひとえに立法者によって貨幣としての流通が禁止されているからに他ならない。

なぜそうなるのかと聞かれたら、説明しましょう。

理論的には、法律によって没収され、所有者の債務の支払いに充当される可能性のある、あらゆるドル相当の物的財産は、貨幣として流通する約束手形によって表すことができる。

しかし、これらの物的資産を実際の価値の半分で見積もっても、労働者が必要とする250億ドル（一人当たり1000ドル）を供給することは十分に可能である。

今や私たちは、経験から学んだように、要求に応じて硬貨で支払われる、支払い能力のある約束手形が、人類がこれまで手にしてきた中で最高の通貨であることを知っています（もっとも、おそらく今後も最高の通貨ではないでしょうが）。

紙幣を支払い能力のある貨幣として流通させるには、要求に応じて硬貨で支払うことができ、かつ、法律によって没収され、紙幣の支払いに充当できる十分な財産を保有していることが知られている人物（または複数の人物）によって発行され、さらに、要求に応じて支払われなかった場合のすべての費用と損害賠償に充当されることが必要である。

理論的には、繰り返しますが、法律によって没収され、債務の支払いに充当できる国内のすべての物的財産は、銀行資本として利用でき、要求に応じて硬貨で支払われる約束手形によって表すことができます。そして実際には、流通させておくことができるすべての紙幣を供給するために必要な分だけ、銀行資本として利用できます。

これらの紙幣は法的には要求に応じて硬貨で支払われることになっているが、紙幣に支払い能力があることが公に知られていれば、実際にそのような支払いが要求されることはめったにない。 [40ページ]つまり、もしそれらの紙幣が、法律によって没収・売却され、紙幣の支払いに必要な硬貨を調達できるほどの財産を所有する人物によって発行されていることが公に知られた場合、紙幣は硬貨よりも好ましい。なぜなら、紙幣は硬貨よりもはるかに安全で、取り扱い、計数、輸送が容易であり、また、紙幣は硬貨の何倍もの枚数を確保できるからである。

これらの紙幣は、発行銀行にとって、割引された紙幣の支払い、つまり借り手が銀行に預けた紙幣の支払いに充てられる法定通貨でもあります。そして、通常の流れでは、銀行が流通用に発行したすべての紙幣は需要があり、割引された紙幣の支払いに充てられて銀行に戻ってきます。そのため、ごくまれな場合を除いて、紙幣を硬貨で償還する必要は一切ありません。こうしたまれな場合に対応するため、銀行は少額の硬貨を手元に置いておく必要があり、おそらく流通している紙幣の総額の1パーセント以下でしょう。

割引された紙幣の有効期限は通常短く、平均で3ヶ月程度であるため、流通用に発行された銀行券は平均して3ヶ月に一度戻ってきて、割引された紙幣の支払いとして受け入れられることで銀行によって償還されることになる。

その後、銀行券は新しい紙幣を割り引くことで再発行され、再び流通に回されます。そして、さらに3か月後には再び回収され、割り引かれた新しい紙幣の支払いに充当されることで償還されます。

このようにして、銀行券は継続的に再発行され、償還される。その際、銀行家が発行するに値するだけの利息を得られるよう、十分な期間流通させておくことができるようにするためである。

流通のために発行されたこれらの紙幣は、発行元が支払い能力があると認められれば、常に同じ額面の硬貨と同じ市場価値を持つ。そして、この価値は正当なものである。なぜなら、これらの紙幣は、銀行家が紙幣の支払いに必要な範囲で保有する財産に対する担保権、あるいは抵当権のような性質を持ち、それらの財産は法律に基づいて差し押さえ、売却し、その売却益を支払いに充てることができるからである。

これらの紙幣が、不動産をその真の自然な市場価値（硬貨との比較において）で売買するために必要な枚数以上に発行される危険性はありません。なぜなら、これらの紙幣はすべて要求に応じて硬貨で支払われることが法的に定められているため、もし市場における硬貨の価値を下回った場合、紙幣の所有者は直ちに銀行に返却し、硬貨での交換を要求するため、流通から回収されるからです。

したがって、銀行家たちは、流通期間が十分に長く、発行する価値があるほどの利息を得られる量よりも多く発行する動機を持たない。発行する唯一の動機は、流通期間中に利息を得ることだけである。

銀行家は、発行された紙幣が償還のために戻ってくるまでにどれだけ流通する必要があるかを容易に把握します。 [41ページ]発行後すぐに、あるいは非常に速やかに返却された場合、銀行家は過剰発行したことを認識しており、そのため、本来であれば発行費用を賄えるだけの利息を生み出すほど長く流通していたはずの紙幣を、不便を伴い、場合によっては損失を被りながら、硬貨で支払わなければならない。そして、その紙幣は、硬貨での償還要求に応じて返却されるのではなく、割引された紙幣の支払いとして銀行家のもとに戻ってくるはずだった。

さて、あらゆる銀行資本の中で最も優れたものは不動産です。なぜなら、不動産は目に見えるものであり、動かすこともできず、破壊することもできないからです。硬貨のように、移動させたり、隠したり、国外に持ち出したりすることはできません。そして、すべての文明国における不動産の総価値は、おそらく流通している硬貨の総額の100倍にもなります。したがって、不動産は硬貨で持つことのできる金額の100倍もの資金を提供できるのです。

この不動産の所有者は、それを銀行資本として利用する最大の動機を持っている。なぜなら、経費を差し引いた銀行収益はすべて純利益であり、不動産を銀行資本として利用しても、他の目的での利用に全く支障をきたさないからである。

農民は、土地を銀行資本として活用する二重、いやそれ以上の大きな動機を持っている。なぜなら、彼らは手形を貸し出すことで直接的な利益を得られるだけでなく、それを貸し出すことで、実に多様な製造業に必要な資本を提供できるからである。こうして、本来であれば農業に従事するはずのない多くの人々が農業から離れ、機械的な仕事に就くようになり、農産物の生産者ではなく購入者となる。その結果、農産物はより高い価格で売られ、交換に使える製造品の種類と量も格段に増えるのである。

この制度によって供給可能な資金は非常に大きいため、信用に値する人であれば、老若男女を問わず誰でも資金を得て、個人事業主として、あるいは共同事業主として、自らの事業を営むことができるようになる。そして、召使いとして働いたり、自分の労働力を他人に売ったりする必要はなくなる。現在、少数の所有者が多数の賃金労働者を雇用しているあらゆる種類の大企業は、すべて解体されるだろう。なぜなら、資本を調達して自ら事業を営むことができる人であれば、他人のために賃金を得て働くことに同意する人はほとんどいない、あるいは皆無だからである。

この制度によって提供される信用は常に安定しているだろう。なぜなら、この制度はおそらく、いつでも必要な信用と資金をすべて供給できる能力を持っているからだ。また、現金決済のほぼ普遍的なシステムも導入されるだろう。信用を得られる人は誰でも、銀行で現金で信用を得ることができる。そして、その現金で必要なものをすべて購入するだろう。また、すべてを現金で売るだろう。なぜなら、誰もが現金で買うようになれば、誰もが現金で売るようになるからだ。現金で買うことと現金で売ることは、必然的に同じことなのだ。

[42ページ]したがって、二度と危機、パニック、信用嫌悪、産業の停滞、物価の下落といった事態は起こらないようにすべきである。なぜなら、これらはすべて資金不足と、それに伴う信用取引による売買の必要性によって引き起こされるからである。その結果、負債額は、それを返済するための現存する資金量に比例して、事実上、莫大なものとなり、信用取引制度全体が崩壊する。そして、物価下落によって利益を得る少数の貨幣独占者を除いて、すべての人々が破滅し、信用取引に頼って事業を行っているすべての人々が破産することになる。

この手紙の中で、貨幣独占の擁護者たちがそれを正当化するために用いてきた、あらゆる虚偽で、不条理で、滑稽な言い訳を暴くのに必要な紙面を割くことは、私には到底許されないだろう。彼らがこれまで用いてきた唯一の真の論拠は、貨幣独占によって、少数の保有者が他のすべての人々の労働と財産の価格を搾取できるという主張に過ぎない。

そして、州政府も連邦政府も、これまでこの独占を維持するために協力してきたが、これは、人々が自ら契約を結ぶという自然権を露骨に侵害し、また、すべての取引を公正かつ平等にするためには、支払われる金銭が、いかなる場合においても、それによって購入される労働または財産と正真正銘の同等物でなければならないという自明の真理を露骨に侵害する行為である。

この独占権を握る者たちは今やこの国を支配し、略奪している。そして政府は、そのあらゆる部門において、単なる彼らの道具に過ぎない。この巨大な略奪行為の道具であると同時に、政府は、一般市民が従わざるを得ないと彼らが考えている、あらゆる小規模な略奪行為の道具でもあるのだ。

第15節
しかし、金銭の独占は、人間が自ら契約を結ぶという自然権に対する最も明白な侵害の一つであり、少数の人間が他のすべての人々を搾取し、大多数の人々を貧困と隷属状態に留めておくための最も効果的な手段の一つ、おそらく 最も効果的な手段であるとはいえ、我が国の政府が行っている唯一の手段ではなく、また、同様の搾取を目的とした唯一の手段でもない。

政府が輸入品に課すいわゆる税金や関税は、人間の財産権という自然権と、自ら契約を結ぶという自然権の両方に対する事実上の侵害である。

人は、地球の反対側に住む人と取引するのと同様に、隣人と取引する自然権も有している。そして、政府がその権利の行使を妨害したり、代償を課したり、罰則を加えたりすることは、権利そのものに対する事実上の侵害である。

外国で購入したという理由で奪われた人の財産の10パーセント、20パーセント、または50パーセントは、 [43ページ]それは、その国で不動産を購入する特権 に対する対価として支払われるべきものなのか、それともその国で不動産を購入するという自然権を行使したことに対する罰則なのか。いずれにせよ、それは彼の財産権という自然権と、その国で契約を結ぶという自然権の両方を侵害するものである。

つまり、これは紛れもない強盗行為に他ならない。

そして、人がこの強盗を回避しようと、待ち伏せしている政府の強盗、つまりいわゆる税務官を逃れようとする場合、他のどんな強盗を逃れるのと同じように、税務官を逃れる権利も完全に持っているにもかかわらず、本来なら10パーセント、20パーセント、あるいは50パーセントしか没収されないはずだった財産を、全財産没収してしまうのは、強盗そのものにそれだけの金額を上乗せするだけでなく、強盗に侮辱を加えることに他ならない。それは、単に強盗から財産を守ろうとした人を、犯罪者として罰することに他ならないのだ。

しかし、これらの税金や関税は、政府の財政を支えるための歳入を増やす目的で課せられている、と主張されるだろう。

議論のためにそうしましょう。政府の維持のために、本人の同意なしに個人の財産に課せられるすべての税金は、単なる強盗であり、個人の財産権の侵害です。そして、政府が、外国で購入したという理由で、個人の財産の10パーセント、20パーセント、あるいは50パーセントを没収する場合、そのような没収は、本人が自ら生産した財産、あるいは自分の村で購入した財産を没収する場合と同様に、個人の財産権、あるいは財産を購入する権利の侵害です。

外国で購入した商品に対する個人の所有権は、自国で生産された商品に対する所有権と同様に、本質的に神聖かつ不可侵である。外国の商品は自国で生産された商品と合わせて購入されたものであり、したがって自国で生産された商品と同等の権利を有する。政府が両者を区別することは、個人の権利に対する明白な侵害である。

政府は、あらゆる財産権を公平に保護するために存在すると想定されている。もし本当にその目的のために存在するのであれば、政府はあらゆる財産を保護するための費用について、それぞれの財産に相応の割合、そして相応の割合のみを負担させる義務を負うのは当然である。少数の財産に全ての財産を保護するための費用を課すことは、他の全ての財産の所有者の利益のために、その少数の財産の所有者から金銭をむさぼり取る行為に他ならない。

しかし、輸入に重税が課せられるのは、主に政府の財政を支えるためであり、国内の財産には軽税、あるいは全く税金が課せられないという建前は、全くの偽りである。輸入商品に重税が課せられるのは、主に、あるいは専ら、競合する国内商品の生産者が、自由で開かれた市場で国内商品がもたらすであろう価格よりも高い価格を消費者から搾取できるようにするためである。そしてこの追加的な [44ページ]価格はまさに強盗であり、そのことは周知の事実である。そして、この強盗によって得られた利益（国内生産者の懐に入るもの）は、国内産品の生産量が輸入競合商品の生産量の5倍、10倍、20倍、あるいは50倍であるのと同様に、政府の財政を支えるために国庫に入る金額の5倍、10倍、20倍、あるいは50倍にもなるのである。

つまり、政府の支援に充てられる金額、そして国内生産者が商品価格の上昇によって懐に入る金額は、すべて純粋な強盗であり、それ以外の何物でもない。

しかし、外国製品に重税が課されるのは、少数の富裕層に莫大な富を集中させるためではなく、「国内の労働者を他国の貧しい労働者との競争から守るため」だと言われるだろう。

これは、強盗を正当化するために頼りにされる大きな論拠である。

この主張は、在宅労働者自身からではなく、在宅労働者を雇用する側から発案されたものに違いない。

国内労働者自身がこの政策を始めたはずがない。なぜなら、彼らは、いわゆる「保護」の目的は、自分たちと同じように貧しく、労働によって生計を立てる権利を自分たちと同じように持っている他の人々から搾取することで、せいぜい自分たちに利益をもたらすことだけだと理解していたはずだからである。つまり、彼らは「保護」の目的が、外国人労働者から、彼らがすでに生活に困窮しているわずかな賃金を全部または一部奪うこと、そして第二に、保護対象商品の価格上昇によって国内の消費者を搾取することだと理解していたはずだ。しかも、これらの国内消費者の多く、あるいはほとんどは、自分たちと同じように貧しい労働者だったのである。

たとえ労働者階級が、自分たちと同じように貧しい人々を犠牲にして自分たちの利益を得ようと利己的で不誠実であったとしても、彼らだけが利益を得るような計画を実行に移すことは到底不可能だっただろう。なぜなら、彼らは、富裕層と貧困層の両方を含む、自分たちよりもはるかに数の多い消費者の権利と利益に反して、そのような計画を実行に移すために必要な政府への影響力を持ち合わせていなかったからである。

こうした理由から、この議論は在宅労働者自身からではなく、在宅労働者を雇用する側から始まったことは明らかである。

では、なぜ家事労働者の雇用主はこのような搾取行為を擁護するのでしょうか？彼らが自らの労働者に対して深い同情心を持ち、彼らの利益のために貧富を問わずすべての人から搾取することを厭わないからではありません。誰も彼らがそのような同情心に駆られているとは疑わないでしょう。彼らがこれを擁護するのは、市場における商品の価格上昇分の大部分、おそらく4分の3は自分たちの懐に入るからに他なりません。家事労働者自身が受け取るのは、おそらくこの価格上昇分の4分の1にも満たないでしょう。

つまり、「保護」を主張する論拠は、実際には外国の富を奪うための論拠に過ぎない。 [45ページ]貧しい労働者（我々の労働者と何ら変わらない）から、我々の市場における平等かつ正当な機会を奪い、また、保護対象品目を購入する国内消費者（貧富を問わず）全員から、その価格を不当に引き上げている。そして、これらすべては、国内労働者自身の利益のためではなく、主に国内労働者の雇用主の扇動と利益のために行われているのである。

「他国の貧しい労働者との競争から国内労働者を守る」というこの主張は、それ自体が全く不誠実な主張であり、外国人労働者や国内消費者に対しても不誠実であり、国内労働者自身ではなく、国内労働者の雇用主から発案されたものであり、略奪行為の主な利益を得るのは国内労働者自身ではなく、国内労働者の雇用主であることが明らかになったので、今度はこの主張自体がいかに全くの虚偽であるかを見ていきましょう。

1. 他国の貧困労働者（もしそのような人がいるならば）は、自国の貧困労働者やその他の労働者と同様に、労働によって生計を立てる権利を有し、自国の市場および世界のすべての市場において平等な機会を有する。

すべての人間は、自国の国民に対して売買するのと同様に、世界中のあらゆる人々に対して売買する自然権を有している。そして、この権利を否定するのは、暴君と強盗だけである。しかも、彼らは労働者の利益のためではなく、ただ自分たちの利益のためにこの権利を否定するのだ。

そして、もしある人が、自国の利益のため、あるいは他国の貧しい労働者への憐れみから、自国の労働者の生産物ではなく、外国の貧しい労働者の生産物を購入することを選択した場合、その人にはそうする完全な法的権利がある。そして、いかなる政府も、その人がそうすることを禁じたり、妨害したり、罰したりすることは、その人が自分の好きな人から、好きな動機で財産を購入するという自然権を侵害するものである。

2. 自国民が最良の市場で商品を購入することを禁じることは、自国民が自らの労働の成果を最良の市場で販売することを禁じることと同義である。なぜなら、自国民は自らの労働の成果を交換条件として差し出すことによってのみ、外国の労働の成果を購入できるからである。したがって、外国市場で商品を購入する権利を否定することは、外国市場で商品を販売することを禁じることに等しい。そして、これは人間の自然権に対する明白な侵害である。

綿花、タバコ、穀物、牛肉、豚肉、バター、チーズ、その他あらゆる商品の生産者が、自国でそれらを海外に持ち出し、鉄製品や毛織物と交換して、それらを国内に持ち帰った場合、政府がそれらの半分を、海外で製造されたという理由で押収したとしても、所有者に対する強奪は、政府が輸出前に綿花、タバコ、その他の商品の半分を押収した場合と同じである。なぜなら、彼が自国の労働の成果で海外で購入した鉄製品や毛織物は、購入に使用した商品と同様に、彼自身の所有物だからである。

[46ページ]したがって、国内の労働生産物で購入された外国製品に課せられる税金は、国内の労働生産物に直接課せられた場合と同様に、国内労働者に対する強奪行為に他ならない。せいぜい、綿花、タバコ、穀物、牛肉、豚肉、バター、チーズなどの生産者である国内労働者から、鉄製品や毛織物などの生産者である別の国内労働者の利益のために、金銭を奪う行為に過ぎない。

3. しかし、この議論全体が誤りである。なぜなら、国内の労働者は地球上のどの国の「貧困労働者」とも競争する必要がないからである。地球上のどの国の真の貧困者も、他国に輸出するための商品を生産していない。彼らは自分たちが消費する商品以外にはほとんど、あるいは全く生産しておらず、通常はそれさえも生産していない。

世界には実際に何百万もの貧困層が存在する。例えば、イギリス領インドのいくつかの大きな州では、人口のほぼ半分が貧困層だと言われている。しかし、彼らが自国以外の国へ輸出するために生産している商品は、これまでほとんど知られていないと思う。

したがって、「貧困労働者」という用語は誤りである。そして、これらの略奪者――国内労働者の雇用主――が、他国の「貧困労働者」との競争から労働者を守ると言うとき、彼らは実際に貧困に苦しむ人々との競争から労働者を守っているという意味ではなく、世界各地で常に貧困や飢餓の瀬戸際に置かれている膨大な数の労働者との競争から守っているという意味である。彼らは、雇用主が与えるもの以外に生活手段をほとんど、あるいは全く持っておらず、その生活手段も通常は労働できる状態を維持するのにやっとのものである。

これらは、我々の労働者が彼らとの競争から保護されるべき唯一の「貧困労働者」である。彼らは我々の労働者と全く同じように困窮しており、同様に「保護」を必要としている。

では、どうすればよいのでしょうか？外国製品を市場から排除するというこの政策は、我が国だけでなく、他のすべての政府も実行できるゲームです。そして、我が国政府が、他国のいわゆる「貧困労働者」との競争から自国の労働者を「保護」する義務があるならば、他のすべての政府も同様に、他国のいわゆる「貧困労働者」との競争から自国の労働者を「保護」する義務があります。したがって、この理論によれば、各国は他国の製品を完全に市場から排除するか、少なくとも、自国の労働者を他国の「貧困労働者」との競争からある程度「保護」できるような重い関税を課さなければなりません。

つまり、この理論は、人類全体が互いの製品を自由に交換することで互いの欲求を満たすことを許すのではなく、各国政府が他国からの輸入品すべてに重税を課すことで、他国の国民から資源を奪うべきだというものである。

この計画の自然な効果は、いわゆる「貧困労働者」を [47ページ]いわゆる「貧困労働者」を他国の労働者に対抗させ、すべては雇用主の利益のためである。そして、いわゆる「貧困労働者」は無償労働よりも安価であるという考え方に基づき、各国の雇用主は、労働者の労働能力に見合った最低限の貧困状態にまで労働者を落とそうとする絶え間ない動機を持つことになる。言い換えれば、労働者に分配される労働生産物の割合が少なければ少ないほど、雇用主の懐に入る割合は大きくなるという理論である。

自国のいわゆる「貧困労働者」、あるいは貧困に陥りそうな労働者を、他国の同様の労働者と競わせるというのは、いかなる政府にとっても決して名誉ある行為とは言えない。ましてや、彼ら​​の労働による主な収益を少数の雇用主の懐に入れるためだけに、そのようなことをするのはなおさらである。

二つの「貧困労働者」――あるいは貧困に陥りそうな労働者――の集団を、雇用主の利益のために互いに略奪させることは、残虐性という点では、これまで政府が支配者の利益のために行ってきたように、彼らを互いに殺し合わせることに次ぐ行為である。

貧困者、あるいは貧困に陥りかけている労働者、つまり困窮者、あるいは困窮に陥りかけている労働者は、（家族を含めて）地球上の全人口の10分の9、おそらく20分の19を占めている。彼ら全員が賃金労働者というわけではない。中には野蛮人のようにしか生活していない者もいる。また、未開人のようにしか生活していない者もいる。しかし、膨大な数の人々が単なる賃金労働者である。これらの人々の大部分は、単なる略奪者の集団が軍事力によって確保した土地の独占によって、賃金労働者の境遇に追いやられてしまった。これはアジア人のほぼ全員、そしておそらくヨーロッパ人の半数に当てはまる状況である。しかし、ヨーロッパやアメリカ合衆国の、製造業が最も広範に導入され、科学と機械によって莫大な富が生み出された地域では、労働者は主に、あるいは完全に、貨幣の独占によって賃金労働者の状態に留め置かれてきた。これらの製造業国すべてに確立されたこの独占は、製造業労働者が自ら事業を行うために必要な資金を借り入れることを不可能にし、結果として、彼らは貨幣の独占者に、彼らが提示する価格で労働力を売ることを余儀なくされたのである。

つまり、土地の独占と金銭の独占によって、地球上の10億を超える人々――未開人、蛮族、賃金労働者として――は、貧困状態、あるいは貧困寸前の状態に置かれているのである。彼らのうち何億もの人々は、労働の対価として、1日に3セント、5セント、せいぜい10セントしか受け取っていない。

西ヨーロッパやアメリカ合衆国では、過去150年の間に機械が導入され、現在では莫大な富が生み出されている唯一の地域であるが、賃金労働者は、自分たちが生み出した富のごく一部しか受け取らないとはいえ、世界の他の地域の労働者階級よりもはるかに良い境遇にある。

[48ページ]もし今、この国の賃金労働者の雇用主（彼らは貨幣の独占者でもある）が、自国の賃金労働者が他国の貧困労働者との競争で苦しむことを表向きはひどく心配しているが、彼らが口にする人間性を本当に少しでも持ち合わせているならば、彼らの前には、彼らが望んでいるように見えるよりもはるかに広い領域がある。つまり、彼らはこの国の労働者階級の境遇を著しく向上させるだけでなく、他のすべての国で急速に模倣される模範を示す力も持っている。そしてその結果、世界中のすべての抑圧された労働者が向上するだろう。彼らは貨幣の独占を廃止するだけで、これを成し遂げることができる。真の富の生産者は、ほとんど例外なく、産業に必要なすべての資本を雇い、自ら事業を行うことができるようになる。また、彼らは非常に低い金利で資本を雇い入れることができるようになる。そして彼らは、資本に対する利子を除いて、労働の収益のすべてを自分の懐に入れるだろう。そして、その金額は、彼らが独立と富を築く上で、実質的な障害となるほどには少額である。

第16節
しかし、金銭の独占者たちは自らの独占を手放すだろうか？ もちろん、自発的に手放すことはないだろう。強制されない限り、彼らはそうしない。今の彼らのように政府を所有し支配している限り、彼らは独占を維持し続けるだろう。では、なぜ彼らはそうするのだろうか？ 独占を手放すということは、彼らの富の源泉である膨大な数の労働者、すなわち賃金労働者に対する支配権を手放すことを意味するからだ。彼らは今、飢餓という選択肢を与えることで、彼ら（金銭の独占者）が支払うことを選んだ賃金で、彼らを強制的に働かせることができるのだ。

さて、こうした金銭の独占者たちは、自分たちの「資本」――つまり、自分たちの金銭資本――特権的な金銭資本――を、他人の労働力を雇うこと以外に、自分たちにとって利益となるようにする計画を全く持っていません。そして、彼らが他人の労働力を支配し続けることができるのは、労働者自身から他のあらゆる生活手段を奪うことによってのみです。そして、彼らが労働者から他のあらゆる生活手段を奪うことができるのは、労働者が自らの事業を行うために必要な資金を借り入れる力を奪うことによってのみです。そして、彼らが資金を借り入れる力を奪うことができるのは、他のすべての人々が、貨幣として流通する約束手形という形で、彼らに信用を貸し出すことを禁じることによってのみです。

もしこの国で現在遊休状態にある250億から500億もの貸付可能資本（約束手形）が貸し出し可能になれば、これらの賃金労働者はそれを借り入れ、他人のために召使いとして働く代わりに、自らの事業を始めるだろう。そして当然のことながら、資本に対する利息を除いて、自らが生み出す富はすべて自らの手に残るだろう。

そしてこの国に当てはまることは、文明が存在する他のすべての国にも当てはまる。なぜなら、文明が存在する場所ではどこでも土地には価値があり、銀行資本として利用できるからである。 [49ページ]そして、富を生み出す人々が自らの産業に必要な資本を雇用できるようにするために必要な資金をすべて提供させ、それによって彼らを特権的な資金を持つ少数の所有者への現在の隷属状態から解放する。

このように、貨幣の独占は、世界中の労働者階級の解放と、彼らの富の無限の増大に対する最大の障害となっているのである。

しかし、これから我々は、この金銭の独占が国際貿易の自由とどのような関係にあるのか、そしてなぜこの国の独占者が、他国のいわゆる貧困労働者との競争から国内労働者を守るという偽りの口実のもとに、輸入品に高額な関税を要求するのかを、より明確に示さなければならない。

事の顛末の説明は以下のとおりです。

1. 各国の、特にイギリス、アメリカ合衆国、その他いくつかの製造業国における貨幣独占権の保有者は、世界中の大多数の人々の現在の貧困状態が永遠に、あるいは少なくとも無期限に続くものと想定している。この想定から、すべての国間の自由貿易が認められるならば、各国のいわゆる貧困労働者は、他のすべての国のいわゆる貧困労働者と永遠に競争させられることになると推論する。したがって、各国政府、少なくとも我が国政府は、自国のいわゆる貧困労働者、すなわち常に貧困の瀬戸際にいる労働者階級を、他のすべての国のいわゆる貧困労働者との競争から守るために、自国の労働者が国内市場を独占できるような輸入関税を課す義務があると推論する。

これは、表面上は最も説得力のある論拠であり、事実上唯一の論拠と言っても過言ではないが、彼らが現在、国際貿易に対する制限を維持しようとする根拠となっている。

この主張が誤りであれば、彼らの主張全体が崩壊する。それが誤りであることは、後ほど明らかにする。

2. これらの金銭の独占者たちは、いわゆる貧困労働者の労働が世界で最も安い労働力であると想定し、したがって、各国は他国の貧困労働者と競争するために、自国でも「安い労働力」を確保しなければならないと考えている。実際、彼らにとって「安い労働力」は、あらゆる国家産業にとって不可欠な条件なのである。「安い労働力」と競争するためには、「安い労働力」が必要だと彼らは言う。これは彼らにとって自明の理である。そして、この「安い労働力」への需要は、当然のことながら、この国の労働者階級を、他国のいわゆる貧困労働者とできる限り同等の水準に維持しなければならないことを意味する。

こうして、彼らの国家産業計画全体は「安価な労働力」に依存するようになっている。そして「安価な労働力」を確保するためには、労働者を常に実際に貧困状態に、あるいは貧困寸前の状態に維持することが不可欠だと彼らは考えている。そして、この国では、労働者を貧困状態に維持する方法を彼らは知らない。 [50ページ]労働者を貧困の瀬戸際に追いやるのではなく、独占者たちが自分たちの手に金銭の独占権を保持することで、労働者が金銭を借りて自ら事業を行う力を奪い、飢餓という選択肢によって、労働者に自分たちの労働力を金銭の独占者に売ることを強要し、独占者たちが他のすべての国のいわゆる貧困労働者と競争できるような価格で商品を製造できるようにするのです。

繰り返し強調しておきたいのは、これらの独占企業の産業計画全体は、労働者階級が極めて貧困な状態に置かれることを前提としており、その結果、労働者階級の労働力が他国のいわゆる貧困労働者と直接競争することになるということである。独占企業は、この国の労働者階級の極度の貧困状態を維持できる限り、あらゆる外国との競争に対して安全だと感じている。なぜなら、「安価な労働力」以外のあらゆる点において、我が国は他国と同等の優位性を有しているからである。

さらに、労働者が置かれるこの極度の貧困状態は、彼らが労働できる状態を維持するために必要な分以上の労働の収益を受け取ることができないことを必然的に意味する。それは、彼らの産業――実際には国家産業である――が、彼ら自身の利益のためではなく、金銭の独占者である雇用主の利益のためだけに営まれることを意味する。それは、労働者が雇用主の手の中の単なる道具や機械であり、他の機械と同じように、ただ稼働状態に保たれるだけで、それ以上の権利や利益は、労働を行うための車輪や紡錘、その他の機械と何ら変わらないことを意味する。

要するに、この計画全体は、労働者、つまり真の富の生産者は、権利や利益を持つ人間として全く見なされるべきではなく、雇用主である金銭の独占者が自らの生活や快楽のために望むような富を生み出すために所有され、使用され、消費される道具や機械としてのみ扱われるべきである、ということを意味している。

では、解決策は何でしょうか？それは明らかに、貨幣の独占を廃止することです。現在遊休状態にある貸付可能な資本、すなわち約束手形をすべて解放すれば、すべての労働力が解放され、すべての労働者がそれぞれの産業に必要な資本をすべて得ることができます。そうすれば、地球上のどこにも、貧困労働者同士の競争はなくなり、自由労働同士の競争だけが存在するようになるでしょう。そして、この自由労働同士の競争によって、地球上のどの民族も恐れることはなくなり、すべての民族が希望を持つことができるようになるのです。

では、なぜすべての人々が自由労働と自由労働の競争から希望を持つことができるのでしょうか？それは、労働するすべての人間が、可能な限り自分の労働の成果と、労働を最も効果的にするために必要なすべての資本を手に入れれば、脳と筋肉、頭と手の両方を最大限に活用するための必要な動機をすべて得られるからです。彼は頭と手の両方を仕事に用います。彼は、可能な限り自分のためにすべての資本を獲得するだけでなく、 [51ページ]科学的発見や機械的発明は他者によってなされるが、彼は自ら科学的発見や機械的発明を行う。こうして彼は生産力を無限に増幅させる。そして、各人が自分の特定の製品をより多く生産すればするほど、他のすべての人の製品をより多く購入でき、より多くの代金を支払うことができるようになる。

貨幣の自由化が進めば、各国で生み出された科学的発見や機械的発明は、その国で最大限に活用されるだけでなく、他のすべての国々にも広まるだろう。そして、各国が互いに与え合い、また互いに受け取るこれらの発見や発明は、これらの国々の間で交換されるあらゆる物質的な商品よりもはるかに大きな価値を持つことになるだろう。

このようにして、各国は互いの富に貢献し、一人ひとりの肉体的・精神的な労働に与えられる力と刺激が増大することで、全人類が豊かになるのである。

しかし、常に心に留めておくべきことは、貨幣の自由がなければ、すなわち、貨幣を提供できるすべての人が自由にそうできるのでなければ、自由労働などあり得ないということである。労働者が自らの産業に必要な貨幣資本を自由に借り入れることができなければ、労働は明らかに自由ではない。そして、労働者が貨幣資本を自由に借り入れることができるためには、貨幣を貸し出すことができるすべての人が自由にそうできる必要がある。

要するに、労働は、各労働者が、正直に雇える限りの資本（貨幣資本を含むあらゆる資本）を自由に雇い、労働に必要なあらゆる原材料を、購入できる場所ならどこでも自由に買い、労働の成果物を、販売できる場所ならどこでも自由に売ることができない限り、自由とは言えない。したがって、貨幣の自由と、全人類との自由貿易がなければ、労働は自由とは言えないのである。

今や状況は理解できる。西ヨーロッパやアメリカ合衆国のような最も文明化された国々では、労働は貨幣の独占によって完全に麻痺させられ、搾取され、奴隷化されている。そして、これらの国々の一部では、土地の独占によっても同様に麻痺させられている。世界のほぼすべての他の国々では、労働は搾取され奴隷化されているだけでなく、土地の独占、そしてまさに貨幣の完全な欠如と呼べるものによって、大きく麻痺させられている。したがって、これらの国々には、文字通り、産業の多様性も、科学も、技能も、発明も、機械も、製造業も、生産も、富も存在せず、至る所に悲惨な貧困、無知、隷属、そして惨めさが蔓延している。

この国や西ヨーロッパ諸国のように、貨幣の用途が周知されている地域では、貨幣の独占を正当化する言い訳は一切通用しない。これらの国々では、少数の暴君や強盗たちが政府を掌握し、その権力を主にこの独占の維持に用いている。彼らは、貨幣の独占によって、他の人々の財産と労働を実質的に完全に支配できることを理解しているのだ。

しかし、他のすべての男性の財産を実質的に完全に支配することに満足せず [52ページ]そして、この国の金銭の独占者である労働者たちは、労働者たちに深い同情を装いながら、実際には自分たちの独占をより有利にすることだけを考えている。そして、他国の貧しい労働者との競争から身を守るよう叫ぶ。しかし、世界中の貧しい労働者を生み出しているのは、まさに彼ら自身、そして彼らのような者たちなのだ。彼らや彼らのような者たちがいなければ、この地上に貧困も無知も隷属も存在しないだろう。

しかし、これまで述べてきたことに対して、貨幣独占の擁護者たちは、もし国のあらゆる物的財産が約束手形によって表されることが許され、これらの約束手形が貨幣として貸し借りされることが許されたならば、労働者は返済に必要な担保を提供できないため、彼らを雇うことができなくなるだろう、と主張するだろう。

しかし、そう主張する人々に、なぜ人々が約束手形を貨幣として貸し出すことを防ぐために、政府が罰則法や禁止税によってそれを禁止する必要があったのかを説明してもらおう。これらの罰則法や禁止税は、それらがなければ、貸し手にとって利益になる限り、手形はいくらでも貸し出されるだろうという認識に基づいている。その利益がどの程度になるかは、自由を経験することによってのみ判断できる。しかし、もしこれだけの貨幣が流通し続けることができれば、自由によって、間違いなく現在の10倍、20倍、おそらく50倍もの貨幣が手に入るだろう。そして、労働者は少なくとも現在よりも10倍、20倍、あるいは50倍も資本を雇用する機会を得られるだろう。さらに、すべての労働と財産は、現在よりも10倍、20倍、あるいは50倍も市場でその価値を十分に発揮できる機会を得られるだろう。

しかし、この手紙で許される限られたスペースでは、金銭や国際貿易における完全な自由の正当性、有用性、必要性を示すために述べられるであろうことのすべて、あるいはほぼすべてを述べることは不可能です。これらの話題をさらに掘り下げると、政府が契約に関するあらゆる立法においていかに強盗や暴君の役割を果たしているか、そして政府のあらゆる行為の目的は、多くの人々の収入を少数の人々の懐に入れることにある、といった他の非常に重要な事柄が除外されてしまうでしょう。

第17節
すでに述べたように、憲法は誰も署名したことのない紙であり、読んだ人もごくわずかで、国民の大多数が見たこともない紙である。したがって、憲法は、誰も署名したことのない、読んだ人もごくわずかで、国民の大多数が見たこともない他のいかなる紙と同様に、国の最高法規であるとか、いかなる権威を持つとも主張することはできない。また、憲法は、立法者、裁判官、行政官が、自由と権利が危機に瀕している 国民に対していかなる責任からも免れる政府を認可すると謳っているが、[53ページ] この政府は、秘密投票によってのみ運営されており、有権者が代理人（立法者、裁判官など）の行為に対する個人的責任を一切負わないようにしている。そして、この一連の出来事は、あまりにも大胆な詐欺と権力簒奪であるため、いかなる国民もこれに同意するとは期待できないし、一瞬たりとも従うべきではない。しかし、憲法は、米国国民が自らと子孫の自由と正義を維持するために制定し確立したものであると宣言しており、その支持者（すなわち、有権者、立法者、裁判官など）は、そのすべての権限を憲法から得ていると公言しており、また、すべての立法者、および国と州のすべての司法官と行政官は、憲法を支持することを誓っている。そして、彼らは殺す権利を主張し、明らかに殺す決意を固めており、その権威に従わない者すべてを殺すことを最高の栄誉と考えている以上、少なくとも常識的な良識から、それを執行すると公言する者たちは、少なくともそれが人々の自然権の侵害を明確に禁じている特定の場合には、その命令に一定の敬意を払うだろうと、我々は合理的に期待できるだろう。

特に、司法府――その裁判所は正義の裁判所であると主張し、憲法自体が明確に禁じている個人の権利の侵害をすべて暴露し非難する権限と宣誓を与えられていると公言している――は、立法者に対する公式な依存と責任にもかかわらず、立法者の人格と世論を十分に尊重し、国民の権利は不可侵であると明確に要求する憲法のすべての条項に一定の配慮を払うことを期待できるはずだ。

司法機関が、憲法で明確に正義を行うよう命じられ、厳粛に誓約されている場合でさえ、正義を行うことが期待できないのであれば、彼らは卑屈さと腐敗のどん底にまで堕落しており、強盗や暴君の目的に奉仕することしか期待できないことは明らかである。

しかし、司法に対する正義への期待がいかに無益であったかは、裁判所の行動、特にいわゆるアメリカ合衆国最高裁判所の行動、すなわち、人が自ら契約を結ぶという自然権に関する行動を見れば明らかである。

州議会議員は、連邦議会議員よりも頻繁に、人間の契約締結という自然権を侵害する法律を制定してきたが、その権利の破壊を目的とする州法および連邦法は、例外なく、常に合衆国最高裁判所の承認を得てきたと私は考える。そして、最高裁判所の承認を得た以上、当然のことながら、他のすべての州裁判所および連邦裁判所も承認してきた。そして、これらの裁判所の判断が正しければ、この動きは、人間の契約締結という自然権が完全に失われるまで続けられてきたのである。

それが真実であることを、これから証明しようと思う。

[54ページ]まず、州政府について。

アメリカ合衆国憲法（第1条第10項）は次のように宣言している。

いかなる国家も、契約上の義務を侵害する法律を制定してはならない。

この条項は、どのような契約に「義務」があるのか​​、ないのかを具体的に規定しているわけではありません。しかし、明らかに「義務」を伴う契約が存在することを前提とし、暗示し、想定し、断言しています。したがって、そのような契約には義務がないと宣言する州法は、合衆国憲法のこの条項と明らかに矛盾します。

この規定は、契約には「義務」 が存在することを暗示しているため、必然的に、人間には契約を締結する権利があることを暗示している。なぜなら、もし人間に契約を締結する権利がなければ、契約自体に「義務」は存在しないからである。

したがって、合衆国憲法のこの条項は、義務を伴う契約が存在することを暗示しているだけでなく、国民がそのような契約を締結し、その利益を得る権利を有することも暗示している。そして、これらの暗示のいずれかに反する「いかなる」州法も、必然的に違憲であり無効となる。

さらに、憲法のこの条項の文言、すなわち「契約の義務（単数形）」（複数形）は、いかなる法的義務を負うすべての「契約」に対して、同一の「義務」が存在することを示唆している。そして、明らかに、いかなる有効性を持つ契約にも等しく有効性を与える、何らかの単一の原則が存在しなければならない。

したがって、合衆国憲法によって確立されたこの国全体の法律は、有効性、すなわち「義務」というこの一つの原則が認められるすべての契約は有効とみなされ、各州は国民がそのような契約を締結することに対していかなる制限も課してはならない、というものである。

したがって、裁判所が特定の契約、または契約の種類が有効であるかどうか、そして国民がそれらの契約を締結する権利を有するかどうかを判断するために行うべきことは、契約自体が、米国憲法が侵害されてはならないと宣言している有効性、すなわち「義務」という唯一の原則を有しているかどうかを判断することだけである。

州法は、この問題の解決に明らかに何ら関与できない。憲法が侵害することを禁じている「契約上の義務」を、州法は創設することも、破壊することもできない。また、その「義務」を伴ういかなる契約を締結する権利も、州法は与えることも、奪うこともできない。

仮に、合衆国憲法が、自ら宣言しているとおり、「州の憲法や法律に反する規定があっても、国の最高法規である」とするならば、契約上の義務を侵害する「いかなる」州法も禁止するこの条項は、非常に明確かつ権威あるものであり、州の議会や裁判所には何ら権限がないことになる。 [55ページ]それを侵害したとして。そして、アメリカ合衆国最高裁判所は、それを侵害されることを容認する権限も正当性も持ち合わせていない。

この条項は、国民が自ら契約を結び、自らの福祉を確保するという自然権を保護するという点で、アメリカ合衆国憲法のすべての条項の中で最も重要なものの一つであり、おそらく最も重要なものと言えるでしょう。

しかし、州議会はあらゆる種類の法律によって、誰が特定の契約を結ぶことができるか、誰が結べないか、また、特定の契約の「義務」が何であるか、何でないかを規定し、この権利を絶えず踏みにじってきた。こうして、正義、自然権、平等権といったあらゆる理念に反抗し、特定の個人に独占権や特権を与え、他の人々には最も恣意的で破壊的な制約や罰則を課してきた。そのすべては、可能な限りすべての富を少数の人々の手に集中させ、大多数の人々に貧困と隷属を強いることを目的としている。

しかし、こうした数々の悪行はほぼ100年もの間続いており、すべての州裁判所だけでなく、アメリカ合衆国最高裁判所によっても容認されてきたのだ。

そして、これらの裁判所は、正義、人々の自然権、そして彼らが支持を誓った憲法にさえ違反するこれらの行為を容認したことについて、一体どのような言い訳をしてきたのだろうか？

彼らが提示したのはこれだけだ。彼らは皆、「契約上の義務」が何であるかを知らないと言ったのだ！

では、仮に彼らが「契約上の義務」が何であるかを知らなかったとしましょう。その場合、彼らの義務は何だったのでしょうか？明らかに、契約上の義務が何であるかを知るまでは、いかなる契約も履行させたり、無効にしたりしてはならない、ということです。

明らかに、彼らは契約に何らかの「義務」が存在するかどうか、そして存在する場合はその「義務」が何であるかを確認するまでは、いかなる契約についても、履行を強制したり、無効にしたりする権利は持ち得ない。

もしこれらの裁判所が「契約上の義務」が何であるかを本当に知らないのなら――おそらく知らないのだろうが――その無知さゆえに軽蔑されるしかない。もし彼らが「契約上の義務」が何であるかを知っていながら、それを侵害する無数の法律を容認しているのなら、その悪行ゆえに憎悪されるしかない。

彼らが契約の履行または無効化に関するすべての判決を停止するか、あるいは逆に「契約上の義務」とは何かを明確にし、それを損なうすべての州法を撤廃するまでは、彼らはその無知ゆえに軽蔑され、その犯罪ゆえに憎悪されるに値するだろう。

合衆国最高裁判所の個々の判事は、少なくとも1827年の1件（Ogden vs. Saunders、12 Wheaton 213）において、「契約上の義務」の定義を与えようと試みた。しかし、大きな意見の相違があった。 [56ページ]それらの間で、いずれの定義も裁判所全体の同意、あるいは過半数の同意を得ることはできなかった。それ以来、私の知る限り、その裁判所は定義を与えようと試みたことは一度もない。そして、その裁判所の見解に関して言えば、この問題は60年前と変わらず未解決のままである。そして、各州の最高裁判所の見解も、合衆国最高裁判所の見解と同様に未解決である。その結果、「契約の義務」――あらゆる契約の真の有効性または無効性を左右する原則――は、各州の裁判所でも合衆国の裁判所でも、事実上知られていないか、少なくとも認められていない。そしてその結果、あらゆる種類の不条理で腐敗した強欲な立法が、これまでと同様に、何の制約もなく行われているのである。

さて、なぜこれらの裁判所はこれまで一度も「契約の義務」とは何かという問題に真剣に取り組んだことがないのでしょうか？ 繰り返しますが、彼らが支持すると誓ったその原則、そして彼らが裁定するあらゆる契約の真の有効性、あるいは無効性が依拠するその原則とは一体何なのでしょうか？ なぜ彼らは、人々が自ら契約を結ぶという自然権を踏みにじるような、あからさまに不当な法律を容認し、執行し続けてきたのでしょうか？

彼らが、すべての人間に契約を結ぶ自然権があることを知らないからではないのは確かだ。なぜなら、彼らは、すべての人間に生きる、呼吸する、動く、話す、聞く、見る、あるいは生命を維持するため、または幸福を促進するために何でもする自然権があることを知っているのと同様に、契約を結ぶ権利があることも知っているからだ。

では、なぜ彼らは、立法者から命令されると、何の儀式もなく、何の良心の呵責もなく、この権利を否定するのでしょうか。それは、彼らが卑屈で、奴隷的で、堕落し、腐敗しているため、正義と人々の自然権は、自分たちの地位と給料を依存している厚かましく専制的な立法者の命令に比べれば、何ら重要ではないという原則に基づいて習慣的に行動しているからです。それは、彼らが、他のすべての無責任で専制的な政府の下の裁判官と同様に、少数の者の贅沢と傲慢を満たすために、大多数の人々を略奪し奴隷化する陰謀の一部だからです。それは、彼らが、州政府であれ国政府であれ、私たちの政府を、単に正義を維持するため、あるいはすべての人々がすべての自然権を享受できるように保護するために設計された機関として認識していないからです。しかし、それは無責任な議員集団が合意するような目的を達成するために設計された制度に限る。

これらすべてを証明するために、私は以下のことを挙げます。

1824年以前に、州裁判所から合衆国最高裁判所に2件の訴訟が提起されており、その争点は、特定の契約を無効にする州法が、「契約上の義務を侵害するいかなる法律」という憲法上の禁止事項に該当するかどうかであった。

[57ページ]こうした事例の一つが、1810年のフレッチャー対ペック 事件（6 Cranch 87）である。この事件において、裁判所は、ジョージア州議会によって一度付与された土地の譲渡は、その後の議会によって取り消すことはできないと単純に判決を下した。

しかし、「契約上の義務」についての一般的な定義は示されなかった。

また、1819年のダートマス大学対ウッドワード事件（4 Wheaton 518）において、裁判所は、革命前にイングランド国王からダートマス大学に与えられた勅許状は契約であり、理事会の同意なしに勅許状を無効にしたり、実質的に変更したりするニューハンプシャー州の法律は、その契約の「義務を損なう法律」であると判断した。

しかし、この事例では、フレッチャー対ペックの事例と同様に、裁判所は「契約上の義務」の一般的な定義を示しませんでした。

しかし、1824年、そして1827年のオグデン対サンダース事件（12 Wheaton 213）では、ニューヨーク州の破産法が、法律の成立後に締結された債務、あるいは裁判所が言うところの「法律に基づいて締結された」債務（債権者に財産を分配するために債務者が財産を放棄した契約）から債務者を免除するものであった場合、その法律は「契約上の義務を侵害する法律」に該当するかどうかが問題となった。

この事件を正しく判断するためには、裁判所が「契約上の義務」について包括的かつ正確で普遍的な定義を与えることが不可欠であるように思われた。その定義によって、州政府が「いかなる法律」によっても「侵害」することを禁じられている「契約上の義務」が何であり、何がそうでないのかが、今後永遠に明らかになるはずである。

この訴訟は1824年と1827年の2回にわたって審理された。

この議論には、ウェブスター、ウィートン、ワート、クレイ、リビングストン、オグデン、ジョーンズ、サンプソン、ヘインズの計9名が参加した。彼らの議論は膨大な量に及んだため、詳細に報告することは不可能であった。そのため、ここでは要約のみを掲載する。しかし、これらの要約だけで報告書の中で38ページを占めている。

当時の裁判官は、マーシャル、ワシントン、ジョンソン、デュバル、ストーリー、トンプソン、トリンブルの7名であった。

裁判官たちは5つの異なる意見を述べ、報告書は100ページにも及んだ。

しかし、「契約上の義務」の定義については、多数決でさえ合意に至らなかった。

そこで、16人の弁護士と裁判官――その多くは、この国が生んだ最も著名な人々であった――が、すべての人間の自然権、文明社会のあらゆる利益、そして文明そのものの存続にとって極めて重要な問題について意見を求められた。この問題の答えによって、これまで人間と人間の間で結ばれた、あるいはこれから結ばれるであろうすべての契約の真の有効性、あるいは無効性が決まるのである。それにもかかわらず、彼らは意見の相違によって、事実上全員が「契約上の義務」が何であるかを知らないことを認めたのである。

[58ページ]しかし、それだけではなかった。彼らは「契約の義務」が何であるかについては意見が一致しなかったものの、州議会が契約締結前に制定した法律によって禁止・廃止できないものは何もない、という点では全員一致していた。つまり、州議会は財産の売買、貸借、贈与、受領など、あらゆる契約を禁止する絶対的な権限を有しており、特定の契約、あるいは特定の種類の契約を禁止した場合、それ以降に締結されるすべての契約には「義務」が存在しない、という点では全員一致していたのである。

彼らがこのように述べたのは、本来的に犯罪的で無効な契約についてではなく、本来的に正当で合法で有用かつ必要な契約についてであり、社会の取引が行われる契約、あるいは人々が互いに財産を売買したり、借りたり貸したり、与えたり受け取ったりする契約と同様に、完全な自然的、本質的、固有の「義務」を有する契約についてである。

これら16人の弁護士や裁判官のうち、憲法が「契約上の義務を損なういかなる法律も制定してはならない」と規定しているのは、州の恣意的な立法から、唯一真の、現実的かつ自然な「契約上の義務」、すなわち、国民が真に正当で自然な義務となるすべての契約を締結する権利を保護するためである、と主張した者は一人もいなかった。

弁護士と裁判官の双方が、正義、自由、人間の自然権、あるいは契約上の自然で唯一真の「義務」について一言も擁護する発言をしないこと以上に、彼らの卑屈さ、卑劣さ、あるいは完全な堕落ぶりを恥ずべき形で露呈、あるいは告白する例を想像できるだろうか？

しかし、その日から今日まで――1年を除いて60年間――私の知る限り、弁護士も裁判官も、人間が自ら契約を結ぶという自然権、あるいは契約における唯一真の、現実的な、自然な、固有の、本質的な「義務」を立法者や裁判所が尊重するという権利を擁護する言葉を一度も発したことがない。

正義の概念や人間の自然権が、立法者やいわゆる裁判所の心から完全に排除されていること、あるいは絶対的で無責任な立法がそれらの地位を奪っていることを、これ以上証明する必要があるだろうか？

あるいは、これらの立法者や裁判官が支持を誓い、自らがそれに従って統治されていると主張するすべての憲法が、いかに全く無価値であるかを示す、これ以上の証拠が必要だろうか？

第18節
ここで、州が侵害することを禁じられているこの憲法上の「契約の義務」とは何かと問われた場合、答えは、それは自然義務、すなわち契約が原則に基づいて負う義務であり、必然的にそうでなければならない、ということである。 [59ページ]自然法および自然正義の原則であり、立法者が契約に付与したり、作成したりする可能性のある恣意的または不当な義務とは区別される。

この自然な義務は、あらゆる義務契約が持つと言える唯一の「義務」である。それは、あらゆる契約が持つと言える唯一の固有の「義務」である。少なくとも知られている限りでは、世界中で、あらゆる契約が持つ唯一の真の義務として認められている。そして、知られている限りでは、恣意的で専制的な政府がそれを無効にしたり、代わりに別の義務を課したりする例外的な場合を除いて、世界中で有効とされている。

憲法は、保護しようとする唯一の「契約上の義務」が自然義務であると想定している。なぜなら、憲法制定当時、自然義務が存在し、かつ周知であったと想定しているからである。そして、憲法制定当時、すべての義務的契約に適用されるものとして周知されていた 「義務」は、自然義務以外には存在しないことは確かである。したがって、憲法が自然義務を意図していたと推定されない限り、いかなる「義務」をも意図していたとは言えず、結果として、いかなる「義務」の違反も禁止していたとは言えない。

憲法が保護しようとした「義務」が、憲法制定時には知られていなかったものの、後から創設され、公にされるべき恣意的な「義務」であったとは言えない。なぜなら、そのような恣意的な「義務」が創設され、公にされるまでは、憲法のこの条項は何の効果も持たなかったからである。そして、この恣意的な「義務」がどのように、あるいは誰によって創設されるのか、義務そのものがどのようなものなのか、あるいはそれが保護されるべき義務であるとどのように判明するのかについて、この条項は何の情報も提供していないため、この条項自体が単なる無効となり、いかなる「義務」も保護する効果を持たないことになる。

憲法が、当時知られていた特定の「義務」を意図していたと仮定しない限り、いかなる「義務」も保護することを意図していたと言うのは、明白かつ全くの不合理である。なぜなら、それは憲法が、誰もその意味を知り得ない法律を制定することを意図していたと言うのと同義だからである。

しかし、これだけではない。

財産権は自然権である。人類に知られている唯一の真の財産権は、自然権である。人はまた、財産権という自然権をある人から別の人へ譲渡する自然権も有する。そして、この財産権という自然権を、ある人から別の人へ譲渡または移転する手段は、自然 拘束力のある契約、すなわち、財産権を譲渡し拘束する能力のある契約以外には、人類に知られていない。

財産の自然権を譲渡、移転、拘束する能力、適格性、および十分な性質を有するすべての契約は、自然的に拘束力を持つ。 [60ページ]そして、実際に、譲渡、移転、拘束すると称する財産権を譲渡、移転、拘束する。

人が他人の財産を取得しようと試みた他のあらゆる手段は、窃盗、強盗、詐欺であった。しかし、これらはもちろん、真の財産権を移転させることは決してなかった。

財産権の譲渡および移転に関する契約を拘束力、義務、および有効にするためには、次の 3 つの条件のみが不可欠です。すなわち、1. 契約を締結する精神的能力を有する当事者によって締結されること。2. 契約が純粋に自発的なものであること。つまり、いずれの当事者も強制や詐欺を受けることなく締結されること。3. 契約によって譲渡しようとする財産権が、ある人から別の人へ自然に譲渡または移転できるものであること。

これらの条件に従う限り、財産権の移転に関するあらゆる契約、すなわち、財産の売買、貸借、贈与、受領に関する契約は、当然ながら拘束力を持ち、移転しようとする財産権を拘束する。

これらの条件に従う限り、財産権の譲渡に関するすべての契約は、政府が恣意的かつ専制的に禁止、変更、または無効にする特定の場合を除き、文明人と未開人の両方によって世界中で有効と認められる。

この自然な「契約上の義務」は、憲法が正義の維持、あるいは人々の自然権の保護を目的としていたと想定するならば、いかなる州法によっても侵害されることを禁じている唯一の義務であると必然的に推定されなければならない。

一方、憲法がこの自然な 「契約上の義務」を保護しないと仮定するならば、憲法が他にどのような「義務」を保護しようとしていたのかは不明である。憲法は他の義務について言及も説明もせず、何の手がかりも与えていない。そして、他にどのような「契約上の義務」が意図されていたのかについて、誰も私たちに何の情報も提供できない。

それは、州議会議員が恣意的に作り出し、すべての契約に付加できるような「義務」ではあり得ない。なぜなら、これまでどの議員もそのようなことを試みたことがないからである。そして、彼らが何らかの「義務」を考案し、それをすべての契約に付加するなどと考えるのは、極めてばかげたことだ。彼らが試みたのは、特定の契約に本来備わっている「義務」を無効にするか、あるいは損なうか、あるいは特定のケースにおいて、彼ら自身が考案した別の「義務」を代用することだけである。そして、彼らが試みるのは、せいぜいこの程度だろう。

第19節
仮に、州が「侵害」することを禁じられている「契約上の義務」が自然的な「義務」であることが証明され、憲法上 [61ページ]さて、この条項は、アメリカ合衆国のすべての人々に、その自然な 「義務」を伴うあらゆる契約を締結し、その利益を得る権利を保障するものです。では、その義務を損なったり、その権利の行使を禁止したりした、より重要な州法をいくつか見ていきましょう。

1. 21歳未満の者の契約の全部または一部を無効にし、もしくは締結を禁止する、全州における法律。

人が合理的な契約を締結する精神的能力こそが、法的拘束力のある契約を締結する能力を判断する唯一の基準である。そして、合理的な契約を締結する精神的能力は、その人が21歳であるか否かによって判断されるべきではない。年齢によって判断されるべきであると言うのと同様に、身長や体重によって判断されるべきであると言うのも、全く意味がない。

ほぼすべての人、男女を問わず、21歳になるずっと前から、合理的な契約を締結する精神的能力を備えている。そして、合理的な契約を締結する精神的能力を備えた時点で、彼らは将来にわたって持つことのできる、契約を締結する自然な権利を持つ。そして、彼らの契約には、将来にわたって持つことのできる、自然な「義務」が伴う。

合理的な契約を締結する能力が疑われる場合、それは事実問題であり、当該事件に関わる他のすべての事実を審理するのと同じ裁判所によって判断されるべきである。契約を締結する自然権を奪うような恣意的な法律によって、それが決定されることは決してあってはならない。

2. 現在、または過去に既婚女性が精神的に合理的に契約を締結することを禁じていたすべての州法は、自らの契約を締結する自然権を侵害するものである。

既婚女性は、既婚男性やその他の男性と同様に、財産を取得・保有し、精神的に合理的に契約を締結できる範囲で全ての契約を締結する自然権を有する。既婚であることを理由に彼女の契約を無効にしたり、契約締結を禁じたりする法律は、それ自体が不合理かつ言語道断であるだけでなく、既婚男性による同様の契約を無効にしたり禁止したりする法律と同様に、いかなる州も契約の自然義務を侵害する法律を制定することを禁じる憲法の条項に明らかに違反するものである。

3. 一般に法人設立法と呼ばれる、一定数の個人が債務を負うことを許可され、その個人の財産が債務の支払いに責任を負うことを免除する州法はすべて、彼らの契約の自然な義務を侵害する法律である。

法と理性の自然原理に基づけば、これらの人々は単なるパートナーであり、他のパートナーの私有財産と同様に、彼らの私有財産は責任を負うべきである。 [62ページ]彼らのパートナーシップ債務は、他のパートナーと同様に、利益が出ればその利益を受け取る権利があります。そして、他の事業と同様に、当然ながら事業に伴うすべてのリスクを負う義務があります。利益が出た場合は全額を自分の懐に入れ、損失が出た場合は債権者に押し付けてもよいという法律は、不条理であり、言語道断です。このような法律は、明らかに彼らの契約上の自然な義務を侵害するものです。

4. 債務者の財産を債権者に均等に分配する、いわゆるすべての州の破産法は、債務者の契約上の自然な義務を侵害する法律である。

契約における自然な義務が知られ、法律として認められていれば、破産法や倒産法は必要ないはずだ。

法的契約の唯一の効力、機能、効果は、財産権を移転し、拘束することである。財産権を移転し、拘束しない契約は、いかなる法的 効力、効果、義務も持たない。[4]

[4]それは非常に重大な道徳的義務を負うかもしれないが、法的義務を負うことはない。

したがって、債務契約の自然な義務は、債務者の財産のみを拘束するものであり、それ以上の効力はない。つまり、債権者に債務者の財産に対する抵当権を与えるだけであり、それ以上の効力はない。

最初の債務は第一抵当権であり、2番目の債務は第二抵当権であり、3番目の債務は第三抵当権であり、以下同様に無限に続く。

最初の住宅ローンを完済してからでないと、2番目の住宅ローンの支払いは開始できません。2番目の住宅ローンを完済してからでないと、3番目の住宅ローンの支払いは開始できません。以下同様に、延々と続きます。

抵当に入れた不動産の担保が尽きると、債務は消滅します。契約によって拘束される他の不動産は存在しません。

したがって、債務者が債務の支払期日に、その能力の範囲内で支払いを行い、かつ、債務の履行期間中に詐欺、過失、または怠慢の罪を犯していない場合、その債務者はそれ以降、すべての法的義務から解放される。

この原則が認められれば、破産法や倒産法は必要なくなり、また何の役にも立たなくなるだろう。

もちろん、契約の「自然な義務」とは何かを自問したことのない人々は、法的契約は財産権以外の何物も拘束しないという原則に対して、数多くの反論を唱えるだろう。しかし、彼らの反論はすべて浅薄で誤りである。

契約は財産権を拘束する以外には法的効力を持たないことを証明するために必要なあらゆる議論をここで詳述したり、あらゆる契約にこの原則を適用した場合の真実性を示すことはできません。そのためには、かなり詳細な論文が必要となるでしょう。そのような論文はいつか出版したいと思っています。今のところ、私はこの原則を主張するにとどめ、この真実を知らないことが、裁判所や弁護士が「契約の義務」とは何かについて合意に至らなかった理由の一つであると断言します。

[63ページ]これまで述べてきたすべての事例、すなわち未成年者（いわゆる）、既婚女性、法人、破産者、その他同様のすべての事例において、裁判所が、人々が自らの契約を締結する自然権を行使することを禁じる、あるいは契約の自然な「義務」を無効にしたり損なったりするすべての法律の有効性を維持しようとする策略や口実は次のとおりです。

1. 彼らは、ある法律が特定の契約の締結を禁じている場合、その契約は違法なものとなるため、「義務」は存在しないと主張する。したがって、法律はそもそも存在しなかった「義務」を侵害することはできないため、法律がそれを侵害することはできない、と彼らは言う。

恣意的に禁止されている契約はすべて、当然のことながら、本質的には人間が締結する他のいかなる契約にも、また裁判所が執行するいかなる契約にも劣らない有効な義務を負っている。

このような露骨な策略によって、これらの裁判所は、人々が自ら契約を結ぶという自然権を否定するだけでなく、彼らが支持することを誓っている憲法の条項、すなわち「州の憲法や法律に反する規定があっても、すべての人々の契約の自然な『義務』を有効とみなす」という条項をも回避しようとしているのである。

彼らは、憲法が「いかなる州も、人の生命、自由、財産に対する自然権を侵害する法律を制定してはならない」（つまり、他人の権利を侵害しない限り、生き、自分自身と自分の財産を自由に使うという自然権）と宣言していたとしても、州法が「ある日付以降、いかなる人も生命、自由、財産に対する自然権を持たない」と宣言すれば、この禁止は回避できる、と言っているようなものだった。したがって、人の生命、自由、財産を恣意的に奪う法律は、存在しない権利を侵害する法律はないため、それらの権利を侵害しているとは言えない、と彼らは言っているようなものだった。

このような議論に対する答えは、この世に生まれたすべての人、そしてこれから生まれるすべての人は、生命、自由、財産に対する固有の権利を持って生まれてきたし、これからも持つであろうというのは自然の真理であり、憲法はこの権利の侵害を禁じることで、すべての人がそのような権利を持っているし、これからも持つであろうことを前提とし、暗示し、想定し、断言しているということ、そしてこの自然権こそが、憲法が州法による侵害を禁じている権利であるということだろう。

あるいは、裁判所は、憲法が「いかなる州も、食料購入のために締結された契約の義務を損なう法律を制定してはならない」と規定していたとしても、食料購入のための契約を一切禁止する州法によってその規定を回避できたはずだと言い、さらに、そのような契約は違法であるため、損なわれるような「義務」は存在しないと言い張ることもできたはずだ。

この議論に対する答えは、憲法が食料購入契約の義務を侵害する州法を禁止することで、そのような契約には、そして常に [64ページ]国民は、自然な「義務」を負うことになる。そして、この自然な「義務」こそが、憲法が州法による侵害を禁じている「義務」なのである。

したがって、その他のすべての契約に関して言えば、憲法は、特定の契約には自然な「義務」が存在し、常に必然的に存在するという自然の真理を前提とし、暗示し、想定し、断言している。そして、この自然な「義務」――あらゆる契約が持ちうる唯一の真の義務――こそが、憲法が、そのような義務を有するあらゆる契約において、いかなる州法も侵害することを禁じているものなのである。

しかし、全ての裁判所はこれとは正反対の見解を示している。州法が契約の締結を禁じている場合、そのような契約には義務は存在せず、したがって、いかなる州法も、そもそも存在しなかった義務を損なうことはできない、というのが裁判所の見解である。

しかし、州法が契約の締結を禁止することで、その契約にいかなる義務も生じさせないようにできるのであれば、州法が一切の契約の締結を禁止することで、その後締結されるすべての契約にいかなる義務も生じさせないようにすることができ、こうして、あらゆる人が義務を伴う契約を締結する自然権を完全に破壊してしまうことになる。

2. 裁判所が憲法の「いかなる州も契約上の義務を侵害する法律を制定してはならない」という条項を回避しようとする第二の口実は次のとおりです。彼らは、人が契約を履行することを要求または義務付ける州法自体が、憲法が侵害することを禁じている「義務」であると主張し、したがって憲法は、その法律に基づいて締結される契約を執行するための法律の侵害のみを禁じていると主張します。

しかし、この言い訳は、契約に自然義務があるという考えを完全に否定していることがわかるだろう。それは、契約には、それを強制するために制定された法律以外には何の義務もないことを示唆している。しかし、契約に自然義務がないのであれば、強制されるべき義務は一切存在しないことになる。そして、国家は、契約を強制するための法律を制定する限り、単なる簒奪者、暴君、そして強盗に過ぎない。

明らかに、国家は、自然的な義務を負っていない限り、いかなる契約も正当に執行することはできない。

3. 裁判所が憲法のこの条項を回避しようとする3つ目の口実は次のとおりです。彼らは、「法律は契約の一部である」ため、その義務を損なうことはできないと主張します。

彼らが言いたいのは、法律が成文法として存在し、特定の契約がどのような義務を負うべきか、あるいは負わないべきかを規定している場合、そのような契約が締結される際には、当事者はその法律に従って契約を締結することを意図していたと推定されなければならないということである。そして、当事者自身はそのようなことを何も言っていないにもかかわらず、実際に法律を契約の一部にしようとしていたのである。

法律が契約の一部であるというこの建前は、人々が自らの契約を結ぶという自然権を奪い、立法者が許可する契約しか結べないようにするための単なる策略に過ぎない。

[65ページ]当事者が定められた法律に従って契約を締結する意図があったと推定しなければならない、あるいは、同じことだが、法律を契約の一部とする意図があったと推定しなければならないと言うことは、当事者が自らの契約を締結するすべての自然権を放棄し、自らを愚か者であり、合理的な契約を締結する能力がないことを認め、立法者に契約を締結する権限を与えたと推定しなければならないと言うことと同義である。なぜなら、立法者が人の契約の一部を作成し、それに対する同意を推定できるのであれば、契約全体を作成し、それに対する同意を推定することもできるからである。

立法者が人々の契約の一部でも作成できるのであれば、契約全体を作成することもできる。したがって、立法者は、財産の真の所有者の同意なしに、また所有者が気づく前に、手遅れになるまで知らされることさえなく、自分たちの意志、気まぐれ、裁量に従って、あらゆる種類の人々の財産を売買し、借りたり貸したり、贈与したり受け取ったりすることができる。要するに、彼らは誰の財産でも奪い、所有者の権利を一切考慮することなく、好きな人に、好きな条件で、好きな価格で、与えたり売ったりすることができる。実際、彼らは自分たちの気まぐれで、誰であろうと、あるいはすべての人から財産を奪い、好きな人に与えることができ、そして、所有者がこのように財産を奪われて他人に与えられることに同意したという前提で、その行為を正当化することができる。

このばかげた、軽蔑すべき、忌まわしい策略は長きにわたり存続し、数々の重大な犯罪の隠れ蓑として利用されてきた。この策略によって、結婚契約は、女性にとって、自らを法的に存在しない者、あるいは精神異常者にする契約へと歪められてしまった。すなわち、夫に自身のすべての私有財産と不動産の支配権を放棄し、人間として当然に持つ、自らの労働を指揮し、収入を管理し、自らの契約を結び、自身と子供たちの生活を保障する権利を放棄する契約へと変質してしまったのである。

立法者には結婚契約全体を作成する権利があり、男女の意思に反して結婚させ、彼らのすべての個人的権利と財産権を処分し、彼らを合理的な結婚契約を結ぶ能力のない愚か者と宣言し、両当事者の同意を推定し、最終的に彼らが自ら契約を結ぼうとすれば、彼らを犯罪者、彼らの子供たちを追放者として扱う権利があると言うことにも、同様に十分な根拠があるだろう。

法律を契約の一部とみなすというこの同じ手法は、株主が所属する会社の債務に対する株主の私有財産の責任を免除するため、また、いわゆる特別パートナー、または有限責任パートナーの私有財産を、パートナーシップの債務に対する責任から免除するために用いられてきた。

この同じ手口は、いわゆる破産法や倒産法を正当化するためにも用いられてきた。この法律によって、第一債権者は債務者の財産に対する第一抵当権を奪われ、債務者が今後債務を負う可能性のある何人もの後続債権者に対して、運任せで弁済を受けざるを得なくなる。

[66ページ]こうした不条理と残虐行為はすべて、州の立法者によって行われ、裁判所によって容認されてきた。その根拠は、裁判所が「契約の自然な義務」が何であるかを知らなかった、あるいは知っていたとしても、合衆国憲法は州の立法者による無制限の違反を何ら制限していない、というものであった。

第XX節
しかし、米国最高裁判所は、州議会がすべての人間の自然権である契約締結権を廃止する無制限の権限を常に容認してきたことに満足せず 、過去20年の間に、連邦議会も同様の権利を廃止する恣意的な権限を持っていると主張することに力を注いできた。

1. 議会は、契約が締結された後にその意味を変更し、当事者が締結した内容と大きく、あるいは完全に異なるものにする権限を主張することにより、すべての人々が自ら契約を締結する権利を廃止する議会の恣意的な権限を主張してきた。

したがって、裁判所は、ある人が将来、ある一定額のドルを支払う契約を結んだ後（つまり、契約締結時に流通していたドルで）、議会は合意されたドルよりも価値の低いドルを鋳造し、債務者が約束したドルよりも価値の低いドルで債務を支払うことを認める権限を有すると述べている。

この悪名高い犯罪を隠蔽するために、裁判所は、誰も否定しない事実として、議会には（憲法上）自由に貨幣の価値を変更する権限があると繰り返し主張する。しかし、さらに、議会には、貨幣の価値の変更が既存のすべての金銭支払契約に相応の変更をもたらすことを宣言する権限という、全く異なる権限があると主張する。

実際には、金銭を支払う契約は、契約締結時に当事者が認識し理解していた特定の金額や価値を支払う契約ではなく、債務の支払期限が到来した際に議会が後日その名称で呼ぶことを選択した金額や価値のみを支払う契約である、と彼らは言う。

彼らは、名称だけを残して内容を変更したり、新しいものに古い名称を付けたりするだけで、議会は当事者自身が締結した契約を完全に破棄し、議会が望むような新しい異なる契約に置き換える権限を持つと主張している。

以下は彼ら自身の言葉です。

契約上の義務は、金や銀、あるいは契約締結時に法律で認められていた種類の貨幣を支払う義務ではなく、市場で同等の本質的価値を持つ貨幣を支払う義務でもなかった。しかし、金銭を支払うという契約上の義務は、支払いが行われる時に法律が貨幣として認めるものを支払うことである。—法定通貨判例集、12 Wallace 548。

[67ページ]これは、契約における金銭支払義務は、契約締結時に 法律と当事者の両方が金銭と認めるものを支払う義務ではなく、支払が行われる時に議会が後日規定する代替物のみを支払う義務である、と言っている。

この意見は、1870年に裁判所の多数決によって示されたものである。

別の意見では、裁判所は次のように述べている。

貨幣を鋳造し、その価値を規制する権限に基づき、議会は、既に法律で流通している貨幣と同じ額面（つまり、同じ名称）の貨幣を発行することができるが、貴金属の含有量が少ないため、それらの貨幣よりも本質的価値が低く、それによって債務者が実質的価値の低い貨幣で債務を弁済することができる。特定の金額を支払う契約は、それがどのような種類の貨幣で支払われるべきかについての規定がなくても、その金額（つまり、名目上の金額）を、支払いが行われる場所と時間において法定通貨である通貨で支払うことによって常に履行することができる。— Juilliard vs. Greenman、110 US Reports、449。

この意見は、1883年10月の会期において、フィールド判事を除く裁判官全員によって示された。

これら二つの意見は、議会が、契約が締結された後でも、支払対象となる物を変更しつつ名称だけを変更することで、契約内容を変更する権限を有することを明確に表明したものである。

これら2つの事例において、裁判所は明確に、契約当事者が支払うべき金額について合意した後、議会にはドルの価値を引き下げ、すべての債務者が合意されたドルではなく、価値の低いドルを支払うことを認める権限がある、と述べている。

言い換えれば、裁判所は、一定額のドルを支払う契約が締結された後、議会は「ドル」という言葉の意味を変更する権限を持ち、それによって債務者が支払うことに同意したものとは異なる、価値の低いもので支払うことを認めることができる、と言っているのである。

もし議会が、契約締結後にドルという言葉の意味を変えることで債務の価値を減額し、それによって人々の契約内容を変更する権限を持っているならば、議会はドルの価値を増額し、それによって債務者に合意した金額以上の支払いを強制する権限も全く同じように持っているはずだ。

議会は、契約締結後にドルの価値を上げる権利と下げる権利を明らかに同等に有している。したがって、債務者に対して合意した金額より多く支払うよう強制することで債務者を欺く権利と、債権者に対して合意した金額より少なく受け取るよう強制することで債権者を欺く権利を同等に有しているのである。

裁判所に関するこうした議論はすべて、議会が人々の契約を締結後に自由に改変し、当事者自身が作成したものとは全く異なるもの、あるいは何であれ作り変える権利を持っていると主張するのと同義である。

そしてこれは、すべての男性が自らの契約を結ぶ権利を否定することに等しい。 [68ページ]または、議会が後から自由に変更または廃止 できない契約上の権利を取得すること。

これは、契約書の文言は、契約締結時に当事者自身が用いた意味で解釈されるべきではなく、将来議会が定める異なる意味でのみ解釈されるべきである、と言っているのと同義である。

これが、議会が人間の契約締結という自然権を完全に廃止する権利を主張しているのではないとしたら、一体何なのでしょうか？

このような大胆不敵な行為は、法廷は正義の場であるべきだと考えるような世間知らずの人々には信じがたいかもしれないが、それでもなお、この裁判所が、契約が締結された後でも、契約の履行方法となる金銭の種類や金額を変更することによって、議会が自由に契約内容を変更する無制限の権限を宣言しようとしていたことは事実である。彼らがこれらすべてを意図していたことは、既に引用した意見書の抜粋だけでなく、ここで繰り返すには長すぎる彼らの議論の全体的な趣旨、そしてより明確には次の引用文によって証明されている。

議会が財務省証券をその成立後に発生した債務の支払いのための法定通貨と宣言する法律の合憲性と、その法律の制定前に発生した債務と制定後に発生した債務の両方を含むすべての 債務の弁済のための法定通貨とする法律の合憲性との間に、正当な区別はない。— Legal Tender Cases、12 Wallace 530 (1870)。

金銭の支払いに関するすべての契約は、単純に、通貨に対する政府の憲法上の権限に必然的に従うものであり、その権限がどのようなものであろうとも、当事者の義務はその権限に関して想定される。—12ウォレス 549。

金銭の支払いに関する契約は、少なくとも支払い手段に関する限り、議会の権限に従う。—12ウォレス549。

ここで裁判所が言いたいのは、「金銭の支払いに関するすべての契約は、単純に言えば」、後から議会がそれを変更できる権限（支払われる金銭の種類や価値を変更するなど、議会が変更したいものに変更できる権限）に、当事者によって必然的に従うものであるということである。

そしてこれは、そのような契約はすべて、当事者によって、契約書自体が、当事者のいずれをも何にも拘束しないという暗黙の了解のもとに締結されるということと同義である。契約書は、単に何らかの漠然とした事柄を示唆または開始するだけであり、議会はそれを、後から、議会が適切と判断するような種類の拘束力のある契約に変換することができるのである。

これらの裁判官は皆、常識と誠実さを持つ二人の人間が、まず自らの契約を結ぶ権限を一切奪われない限り、政府がここで裁判所が主張するような恣意的な権限を持ち、契約内容を変更する権限を持っているという理解のもとで金銭を支払う契約を結ぶことは決してないことを知っていた。 [69ページ]本来契約が締結されるべき時期を過ぎてから契約を締結する。このような不合理な契約は、実際には法的契約とはみなされないだろう。それは単なる賭博契約であり、当然ながら、法的「義務」は一切存在しない。

しかし、さらに言えば、支払能力のある債務者の金銭支払契約は、実際には、法律上も衡平法上も、債務者の財産に対する正当な抵当権である。そして、この抵当権は、保証証書によって譲渡されるあらゆる財産権と同様に、正真正銘の財産権である。議会は、土地の保証証書を無効にする権利を持たないのと同様に、この抵当権を少しでも無効にする権利を持たない。そして、これらの裁判官は、もし「契約の義務」が何であるかを理解できる日が来るならば、いつかこれが「契約の義務」であることを知ることになるだろう。

その裁判所の判事たちは、「契約上の義務」とは何かという問題を70年以上もの間、検討してきた。しかし、彼らは多数決でさえ、その定義について意見が一致したことは一度もない。そして、この意見の相違こそが、彼らの誰もその定義を理解していなかったことを示す確かな証拠である。なぜなら、もし彼らのうちの一人でもその定義を理解していたならば、とっくの昔に他の判事たちを啓蒙できたはずだからである。

人間の契約が極めて重要であることを考えると、これらの裁判官が「契約の義務」という問題に真摯に取り組み、解決するまで尽力する方が、5000万人の国民に対し、議会が無効にできる契約以外は一切契約を結ぶ権利がないと告げるよりも、はるかに評価に値することは明らかである。そもそも「契約の義務」とは何かさえ説明できない裁判所からこのような主張が出てくるのだから、真剣に検討する価値はない。それどころか、こうした判決（あるいは彼らが言うところの判決）がいかに茶番劇であり、欺瞞であるかを如実に示している。こうした判決は、人々が「司法の神託」と呼ぶ者たちが、人類を欺いてきた他のいわゆる神託者たちと何ら変わらないことを示しているのだ。

しかし、これらの裁判官は、人間には自ら契約を結び、その「義務」を不変的に定める自然権があり、政府にはその「義務」を制定、破棄、変更、または無効にする権限が一切ないことを理解するまでは、「契約上の義務」が何であるかを決して理解できないだろう。

さらに言えば、議会は度量衡についても硬貨と同様に権限を有している。そして、裁判所が、硬貨の価値を変更することによって既存の契約を変更する権限が議会にあると言う権利も理由もないのと同様に、何人かの人が対価を受け取って、何ブッシェルの小麦やその他の穀物、何ポンドの牛肉、豚肉、バター、チーズ、綿、羊毛、鉄、何ヤードの布、何フィートの木材を引き渡す契約を締結した後、議会が度量衡を変更することによって、これらの既存の契約をすべて変更し、当事者が合意した量の半分、あるいは2倍のブッシェル、ポンド、ヤード、フィートを引き渡す契約に変える権限があると言う権利も理由もないのである。

[70ページ]これらの司法判断の茶番劇と不当さをさらに際立たせるのは、AがBに貴重な財産を売却し、その支払いとしてBの財産に正当かつ十分な抵当権を設定した後、議会はAにこの抵当権を放棄させ、その代わりに、いかなる実質的な価値のあるものでも、いわゆる政府の約束手形のみを受け入れるよう強制する権限があると裁判所が述べている点である。しかも、その政府は、同意なしに課税することが強盗行為であるならば、国庫に債務を支払うための正当なドルを1ドルたりとも持ったことがなく、今後も持つ見込みはなく、債務の支払い手段を将来の強盗行為に完全に依存しており、将来の強盗行為からさえ支払いを行うという保証は、その時点での自身の利益以外には何もない、というのである。

もし盗賊団が自分たちのためにある男性の財産を奪い、将来の強盗で得た金で返済すると約束する約束手形を渡したとしても、その取引は正当なものとは見なされないだろう。しかし、それは最高裁判所が議会の権限に基づいて承認する取引と本質的に全く同じくらい正当なものなのだ。

盗賊たちは通常、自分たちの強盗行為や、将来の強盗で得た金で過去の強盗の代金を支払うという約束を合法化するための独自の最高裁判所を設けてこなかった。しかし、彼らは今こそ我が国の最高裁判所を見習い、今後はこうした契約をすべて合法化する独自の裁判所を設立するべきだろう。

第21節
議会が契約締結後にその内容を変更する権限を有するという宣言を正当化するために、裁判所は、法定通貨法が制定された当時、政府が存亡の危機に瀕していたという事実に着目し、したがって政府は、私人に対する誠実さや不誠実さをほとんど考慮することなく、自己保存のためにほぼあらゆることを行う権利があったと主張する。裁判所は次のように述べている。

当時、内戦が激化しており、政府の転覆と憲法そのものの破壊を深刻に脅かしていた。大規模な陸軍と海軍の装備と支援、そして通常の供給源では賄いきれないほどの資金投入が必要とされた。一方、国庫はほぼ空っぽで、政府の信用は、限界まで引き伸ばされていなくても、ほぼ枯渇していた。財源のある機関は、その財源の大部分を使い果たしており、これ以上は期待できなかった。彼らは金貨の支払いを停止せざるを得なかった。税収は、既に発生した債務の利息さえ支払うのに不十分で、追加の税収を待つことは不可能だった。必要性は差し迫っており、切迫していた。軍隊は給料をもらっていなかった。当時、戦地の兵士には約2000万ドルの未払い金があった。陸軍と海軍省からの物資要求額は5000万ドルを超え、日々の支出は1日あたり100万ドルを超えていた。…外国からの信用は全くなかった。貿易やビジネス全般の麻痺という差し迫った脅威については、ここでは触れないでおこう。この麻痺は、政府が存続を維持できる能力に対する信頼の喪失、ひいては残存するすべての国家信用の完全な崩壊を招く恐れがあった。

[71ページ]まさにそのような時、そのような状況下で、議会は陸海軍を維持し、必要な多額の資金を確保し、そして憲法によって創設された政府を維持するための手段を考案するよう求められた。法定通貨法が可決されたのは、まさにそのような時、そのような緊急事態においてであった。（ウォレス12 540-1）

同じ件でブラッドリーはこう述べた。

貧しい人々の牛や馬や穀物は、公共の緊急事態が必要とする場合、このように政府によって没収されるのに、富裕層の債券や手形も同様の方法で没収されて同じ目的を達成できないのだろうか？— p. 561.

彼はまたこうも言った。

国家の独立にとって、政府が剣と財政という二つの重要な手段をしっかりと掌握し、国家の危機に際してそれらを制限なく行使する権利を持つことは絶対に不可欠である。特定の緊急事態においては、政府は国民の個人的な奉仕――身体と生命――だけでなく、それよりは小さいものの、国の資源に対する絶対的な支配権という、より重要な権限も掌握していなければならない。軍隊は国民自身によって編成され、海軍は国民自身によって運営されなければならない。（563ページ）

また彼はこうも言った。

徴兵は私の自由を奪い、私の命を奪うかもしれない…。これらはすべて、我が国の政治体制下、いや、いかなる政治体制下においても、生命、財産、そして金銭がそれぞれ保持され享受されるための根本的な政治的条件である。国家の緊急事態が、私的な利益、便宜、感情といったあらゆる従属的な考慮事項を正当に吸収する時があるのだ。（565ページ）

一つの犯罪を正当化するために、他のより重大な犯罪の正当性を当然のこととするような試みは、法廷にとって、ましてや司法裁判所にとっては、実に絶望的な推論方法である。これに対する答えは、いかなる政府も、他のいかなる優れた制度と同様に、純粋に自発的な支持なしに存続する権利はないということである。政府は、貧しい人々の同意なしに、「貧しい人々の家畜、馬、穀物」や「裕福な人々の債券や手形」、あるいは貧しい人々の「身体や生命」を奪う権利はない。そして、政府が自らの存続のためにそのような手段に訴えるならば、その政府が滅びる時が来たという証拠はもはや必要ない。良い政府であろうと悪い政府であろうと、強盗、殺人、その他の犯罪によって存続する権利はない。

しかし、合衆国最高裁判所の判事たちはそうは考えていない。それどころか、彼らは、政府の存続に比べれば、国民の財産、自由、生命に対するすべての権利は無価値であり、考慮するに値しないと考えている。したがって、彼らが述べるような緊急事態においては、議会は政府を救うために私人に対していかなる犯罪も犯す権利があったと考えている。そして、これらの合法的な犯罪の中には、最高裁が次のように述べている。 [72ページ]議会には、その通貨の保有者全員に債権者を欺く、いやむしろ公然と略奪する許可証として機能すべき通貨を発行する権利があった。

裁判所は、政府の存続を維持するために、議会にはすべての債権者がすべての債務者から正当な債務額の2倍を要求することを認めるような通貨を発行する権利がある、と、同様に正当な理由をもって主張することもできたはずだ。

裁判所は、政府の存続を維持するために、議会にはあらゆる種類の犯罪、すなわち窃盗、強盗、強姦、殺人、その他市場で価格がつくであろうあらゆる犯罪に対して免罪符を販売する権利がある、と、同様に正当な理由をもって主張することもできたはずだ。

政府が常に「すべての人に平等かつ正確な正義」を行うことだけを行っていたとしたら（政府はそうすると約束しているが、実際には一度もそうしたことを行っていないことはご存知のはずだ）、これらの裁判官が述べるような、政府の存亡の危機に陥るなどということがあり得るだろうか？ 政府は、同意なしに「貧しい人の牛や馬や穀物」、あるいは「金持ちの債券や手形」、あるいは貧しい人の「身体や命」を奪う必要があっただろうか？ 300ドルの身代金さえ払えないほど貧しい人、つまり政府の専制政治によって貧しくなった人を「徴兵」し、「自由を奪い、命を奪う」必要があっただろうか？ 政府は、債務者、債権者、あるいはその他の誰かに、犯罪に対する免罪符を売る必要があっただろうか？ 「憲法」を守るために――繰り返しますが、その憲法は「すべての人に平等かつ公正な正義」以外何も認めていないのです――何百万もの無知な若者を戦場に送り込み、自分たちと同じように無知な若者の喉を切り裂く必要があったでしょうか？どちらの側にも、憲法を読んだことのある者、その法的意味を真に理解している者はほとんどおらず、憲法に署名したことのある者、支持を約束した者、支持する義務を少しでも負っている者は一人もいなかったのです。

おそらく1万人に1人もいないだろう、と言っても過言ではない。彼らは他人を殺し、そして自らも殺されるために戦場に送り込まれたのだが、彼らが支持すると公言していた憲法について、真の知識を持っていた者は一人もいなかった。あるいは、憲法を執行すると称する議会や裁判所の真の性格や動機について、まともな知識を持っていた者もいなかっただろう。もし彼らがそのような知識を持っていたなら、一体何人が戦場に赴いただろうか。

しかし、さらに言えば、政府がこれらすべての残虐行為を行う権利は本当に存在するのだろうか？

私たちの政治制度の下で、生命、財産、そしてお金がそれぞれ保持され享受される根本的な政治的条件とは何でしょうか？

もし憲法の本質がそのようなものであるならば、それを直ちに永久に葬り去る必要性について、これ以上の証拠が必要だろうか？ 真実は、政府が危機に瀕していたのは、そもそも政府が存続するに値しなかったからに他ならないということだった。 [73ページ]連邦政府も州政府も、すべて同一のシステムの一部であったが、専制政治と犯罪にまみれていた。まともな絆で結ばれておらず、まともな目的のために存在していなかったため、破壊こそが彼らにふさわしい唯一の正当な運命だった。もし我々が、連邦政府を維持するために費やしたのと同じだけの金と血を費やして破壊していたならば、それは国民としての我々の知性と品格にとって、一万倍も名誉なことだっただろう。

明らかに、裁判所はこの政府の窮状を描写することで、自らの主張を全く強化していない。むしろ、権力簒奪と詐欺に基づき、強盗と抑圧に専念する政府が、それを構成する様々な派閥、すなわち様々な強盗集団の間で起こりうる争いによって、いかに絶望的な窮地に陥るかを示したに過ぎない。そのような争いが起こった場合、どちらの派閥も、互いに協力して行動する際に人権を全く顧みないのだから、自らの存続のために必要となるいかなる新たな犯罪も躊躇なく行うであろうことは、当然のことながら期待できない。

ここに存在した政府は、正当な存在とは到底言えないものであった。その権威の根拠は、憲法と呼ばれるある文書にあると公言していたが、繰り返すが、その文書には誰も署名したことがなく、読んだ人もごくわずかで、国民の大多数は目にしたことすらなかった。この政府は、少数の財産所有者によって、貧しく、散り散りになり、そして多くが無知で抵抗する力を持たない国民に押し付けられたものであった。そして、約70年間、立法者と呼ばれる無責任な男たちの単なる陰謀によって運営されてきた。この陰謀には、南部の奴隷所有者、北部の鉄の独占者、毛織物の独占者、そして金の独占者といった、各地の略奪者集団が代表として名を連ねていた。その法律の目的は、少数の者の利益のために、南北を問わず多くの人々から財産を奪い、奴隷にすることであった。しかし、これらの強盗や暴君たちは、他の小規模な強盗団と同様に、略奪品の分配をめぐって争った。そして戦争が勃発した。黒人であろうと白人であろうと、誰に対しても正義を貫くという原則は、どちらの側にも支配的な動機として存在しなかった。

この戦争において、すでに犯罪にまみれていた両陣営は、新たな、あるいはより深刻な犯罪に手を染めた。絶望のあまり、自らの存続のために、人命と財産を容赦なく、無慈悲に破壊することを決意した。北部陣営は南部陣営よりも人員、資金、信用において優位に立っていたため、キルケニーの戦いを生き延びた。当時、どちらの陣営も人権など気にかけず、その後も人権を尊重する姿勢は見せていない。「戦争措置として」、北部陣営は南部陣営が富を築いた唯一の大きな犯罪を終わらせる必要性を感じた。しかし、その他の政府犯罪は、戦争後、戦争前よりもさらに蔓延している。征服者も被征服者も、いかなる政府も、人と人との間の正義を維持するという単純な目的以外には、存在意義を持たないということを、いまだに理解していない。

そして今、残虐な虐殺が終わって何年も経ち、人々が [74ページ]正気に戻る時間があったかのように、勝利した派閥を代表する米国最高裁判所は、その派閥が紛争の最中に、他の派閥に対する権力を維持する手段として用いた犯罪の一つである、人々の私的契約の侵害は、当時正当化され適切であっただけでなく、平和な時代には今後永久に行使されるべき正当かつ憲法上の権力でもあると宣言した。

これらの男たちの悪辣さに注目してください。彼らはまず、政府が存亡の危機に瀕していたため、自らの存続のための資金を調達できるのであれば、私人に対する重大な犯罪を許可する権利があったと主張します。次に、 政府はもはや存亡の危機に瀕していないにもかかわらず、以前必要に迫られて許可していたのと同じ犯罪を、今後も永遠に許可し続けることができると主張するのです。

つまり彼らは、政府は平時にも戦時中に必要なのと同じ犯罪を犯すことができると事実上主張しているのであり、したがって、政府は、いかなる必要性も主張できない平時にも、政府が存亡の危機に瀕している戦時と同様に、「貧しい人々の牛や馬や穀物」、「裕福な人々の債券や手形」、そして貧しい人々の「身体や生命」を奪う権利があると主張しているのである。

要するに、彼らは事実上、この政府は自らのためだけに存在し、財産、自由、生命といった国民のあらゆる自然権は、平和時であろうと戦時であろうと、政府の意のままに処分できる単なる飾り物に過ぎないと言っているのだ。

第22節
憲法、必要性、有用性、正義、理性といった権威の片鱗すらなく、議会があえて法律の形で制定しようとするあらゆる権力乱用や犯罪を、裁判所が今後永久に容認するであろうという事実を議論の余地なく確定させるかのように、裁判所は3度にわたり、1866年に議会によって最終的に確立され、それ以来効力を持ち続けている貨幣の独占を容認すると宣言してきた。

この独占は、米国および国立銀行が発行する紙幣を除く、流通用のすべての紙幣に課される禁止税（10パーセントの税金）によって確立される。

この10パーセントは「税金」と呼ばれていますが、実際には罰金であり、それ以外の目的は一切ありません。その真の目的は、歳入を増やすことではなく、政府が発行または特別に認可したものを除き、流通を目的としたすべての紙幣の発行を禁止することで、貨幣の独占を確立することにあります。

政府が発行または特別に許可したものを除き、すべての紙幣の発行を禁止することは、産業と交通の自由を全面的に禁止することに等しい。それは、人々が創造と分配を可能にするために必要な資金を貸し借りするという、人々の自然権の行使を禁止するものである。 [75ページ]富を築き、自らの必要を満たし、自らの幸福を確保する。その真の目的は、可能な限り大多数の人々を少数の者の召使いの地位にまで引き下げることにある。それは、奴隷制よりほんの少し上の地位に過ぎず、彼らの労働力とその生産物は、独占権を持つ者が自由に決められる価格で搾取されることになる。

このいわゆる禁止税は、富を創造し分配し、自分自身や互いのニーズを満たすという人間の自然権の行使に対して課せられた、まさに罰則である。そして、それは少数の者の手に事実上全能の独占を確立するためだけに課せられている。

この罰則を「税金」と呼ぶのは、議会や裁判所が自らの権力乱用や犯罪を一般市民の目から隠すために用いる、卑劣な策略、いやむしろ明白な嘘、つまり偽りの名前を使うという行為の一つである。

政府を信じる者なら誰でも、議会には課税権があり、政府の運営資金を確保するために課税しなければならないと当然のように言う。それなのに、この嘘つき議会は、この罰則を本来の名称である「罰則」ではなく、「税金」と呼んでいるのだ。

これは決して税金ではありません。なぜなら、これによって収入が生み出されることも、生み出されることを意図されることもないからです。これは財産や個人そのものに課せられるものではなく、特定の行為、あるいは特定の行為を行った個人にのみ課せられるものです。その行為は、それ自体が全く無害で合法であるだけでなく、国民全体の繁栄と福祉にとって自然かつ本質的に有益であり、不可欠なものです。この税金の目的は、特別に許可された者を除いて、誰もがこの無害で有益かつ必要な行為を行うことを阻止することに他なりません。そして、この税金は過去20年間、この目的を達成してきました。その結果、独占権を持つ少数の者を除いて、国民全体の権利が侵害され、貧困と計り知れない損害を被ってきたのです。

もし議会が次のような法律を可決していたならば：

いかなる個人、または法人化されていない団体も、議会の特別許可がない限り、貨幣として流通させるための約束手形を発行してはならない。また、そのような手形の発行者には、その額面の10パーセントの罰金が課される。

その法律は、いわゆる「税金」を課すこの法律と、その効果と意図において全く同じものであっただろう。罰金は、誰もが紙幣発行に対する罰だと理解し、発行すべき者のみに適用され、執行されたはずだ。そして、このいわゆる税金も同じである。罰金と同じ理由、同じ状況下でなければ、決して徴収されることはないだろう。罰金と同様に、歳入を増やすこととは何の関係もない。そして、嘘つきの立法者や裁判所は皆、そのことを知っているのだ。

しかし、もし議会がこの禁止を罰則という形で明確に定めていたら、その簒奪はあまりにも露骨で、憲法上の正当性を全く欠いたものになっていただろう。 [76ページ]議会は、その結果を恐れて、権限を行使することを躊躇した。そして、裁判所もおそらくこれを承認する勇気はなかっただろう。そもそも、裁判所が承認できない犯罪や権力乱用などあるのだろうか。そこで、この狡猾な議員たちはこの罰則を「税金」と呼び、裁判所はこのような「税金」は明らかに合憲であると述べている。そして、この独占は今や20年間も続いている。そして、この期間の産業や金融における問題のほぼすべては、この独占の当然の結果なのである。

もし議会が、自ら生産または特別に許可した食料を除き、すべての食料に禁止税を課し、つまりすべての食料の生産と販売に罰則を課し、そのように生産または許可された食料の量を、実際に必要な量の10分の1、20分の1、または50分の1に減らしていたとしたら、動機と犯罪は、程度は違えど、性質上は、本件と同じであっただろう。すなわち、許可された食料の少数の所有者が、飢餓の恐怖によって、他のすべての人々から、この少量の特権的な食料と引き換えに、彼らのすべての収入と財産を搾取できるようにするためであった。

食料の独占は、現在の貨幣の独占と同様に、人間の自然権に対する明白な侵害にはならなかっただろう。それにもかかわらず、この途方もない犯罪は、議会が犯すことを選択する他のあらゆる犯罪と同様に、その卑屈で腐敗した、悪臭を放つ裁判所によって容認されているのだ。

裁判所は、どのような憲法上の根拠、すなわち憲法自体に定められたどのような条項に基づいて、そのような犯罪を容認すると主張しているのだろうか？

以下の3点のみ：

1. 議会の租税等の賦課及び徴収権限について

2．議会の貨幣鋳造権について

3．議会の借入権限について

こうした単純で一見無害な規定から、裁判所は少数の人々に、事実上、国内のあらゆる産業と貿易を独占する権限を与えてしまう。これは、他のすべての人々が、自らの正当な産業のために資本を貸し借りする自然権を侵害するものであり、また、自らの労働の成果を、その真の、公正な、自然な価格で売買、交換する自然権を完全に侵害するものである。

これらの憲法条項を見て、議会が実際にどれほどの権限をそこから引き出すことができるのかを確認してみましょう。

1. 憲法にはこう書かれている。

連邦議会は、租税、関税、賦課金、消費税を課し徴収し、債務を支払い、合衆国の共通の防衛と一般福祉のために措置を講じる権限を有する。

この条項は、政府の債務と正当な支出を支払うための歳入の徴収を除き、いかなる課税も明確に認めていない。いかなる種類の独占を確立するための課税も認めていないし、大多数の人々の財産を公然と大胆に奪うための課税も認めていない。 [77ページ]そしてそれを少数の者に丸ごと与えてしまう。そして、それをそのような目的で利用しようと考えるのは、簒奪者、強盗、詐欺師の集団以外にはあり得ないだろう。

裁判所は事実上、この条項は議会に現在の貨幣独占を確立する権限を与えていること、他のすべての貨幣に課税する権限は他のすべての貨幣を禁止する権限であり、他のすべての貨幣を禁止する権限は現在の貨幣に独占権を与える権限であると述べている。

そのような議論にはどれほどの価値があるのだろうか？次の類似例を用いて示してみよう。

議会は、貨幣に課税するのと同様に、他のすべての財産に課税する権限も有している。そして、貨幣に課税する権限が貨幣を禁止する権限であるならば、貨幣以外のすべての財産に課税する議会の権限は、貨幣以外のすべての財産を禁止する権限であるということになる。そして、貨幣以外のすべての財産を禁止する権限は、議会が禁止しないことを選択できる、あるいは特別に許可することを選択できる、そのような他のすべての財産に独占権を与える権限である。

このような論理に基づけば、議会が金銭およびその他すべての財産に課税する権限は、金銭およびその他すべての財産を禁止する権限であり、したがって、議会が禁止しないことを選択した、あるいは特別に許可することを選択した金銭およびその他すべての財産に有利な独占を確立する権限であるという結論に至るだろう。

したがって、この論理によれば、議会は、金銭だけでなく、農業、製造業、商業においても、自らが望むあらゆる独占を確立する権限を持ち、また、禁止しないことを選択した物、あるいは特別に許可することを選択した物を除き、すべての金銭およびその他の財産に禁止税を課すことによって、これらの独占を侵害から保護することができることになる。

憲法には「議会は、政府の経常支出に必要な歳入を調達するために、税金を課し徴収する権限を有する」などと規定されているため、裁判所は、議会には禁止税（一切歳入をもたらさない税金）を課す権限があり、それは議会が認める独占と競合するすべての産業と交通、およびすべての産業と交通手段の使用に対する罰則としてのみ機能する、と述べている。

これは、裁判所が金銭に対する禁止的な「税金」を正当化しようとする議論を、飾り気なく述べたものに過ぎない。なぜなら、同じ論理を用いれば、議会によって付与された他の独占権を侵害する可能性のある、あらゆる産業および交通手段の使用に対して、禁止的な税金、すなわち罰金を課すことも正当化されるからである。

政府の必要経費のために「税金を課し徴収する権限」などと、この金銭の独占を確立する権限との間には、そのような課税権限と、政府が特別に許可したものを除き、あらゆる産業や貿易を犯罪として処罰する権限との間に何ら関連性がないのと同様に、明らかに何ら関連性はない。

この欺瞞の根源は、「税金」という言葉を用いて、実際には、人々の生活と幸福を確保するという自然権の行使に対する罰則を表現している点にある。そして、このような欺瞞を企むのは、腐敗しきった議会や裁判所以外にはあり得ない。

[78ページ]2. 裁判所が貨幣の独占を正当化するために依拠した憲法の第二条は次のとおりである。

議会は貨幣を鋳造し、その価値を規制し、外国貨幣を規制する権限を有する。

この条項の中で唯一重要な部分は、「議会は貨幣を鋳造し、その価値を規制する権限を有する」という部分である。

外国硬貨の価値を規制するという部分――もし議会がそれをどのように規制できるのか誰か説明できるとしたら――は、誰にとってもさほど重要ではない。なぜなら、硬貨は、人々が貨幣として売買するかどうか、そして自由で開かれた市場、つまり他のすべての硬貨や他のすべての貨幣との競争において、その価値に応じて流通するかしないかが決まるからである。これが硬貨の唯一の真の自然な市場価値であり、議会がそれに関して何かをする必要はまったくない。

したがって、我々が検討する必要があるのは、議会が「貨幣を鋳造する」権限だけである。

議会が貨幣を鋳造する権限を持つ限り、それは単に金、銀、その他の金属を計量・分析し、重量と純度を示す刻印を刻印し、購入を希望する者に販売し、市場に出回る他のあらゆる貨幣と競争させ、その価格がどうなるかを自由に決める権限に過ぎない。

政府が計量・検査した硬貨と競合して市場で売買される可能性のある、その他のあらゆる正当な貨幣に対して、いかなる制限も課す権限はない。

そもそも、この権限自体が取るに足らないものであり、ほとんど役に立たない。金属の計量と分析は非常に容易に行えることであり、多くの異なる人々が行うことができるため、政府が行う必要はまったくない。政府であろうと個人であろうと、すべての硬貨がポンド、オンス、ペニーウェイトなどの名称のみを付し、その重量で示される量の純金属のみを含むように作られていれば、はるかに良かったことは間違いない。そうすれば、硬貨は一定量の金属のみを含んだものとみなされ、他の形態の同量の金属と同じ価値しか持たなかっただろう。人々は、自分がどれだけの量の特定の金属を売買し、支払うことを約束しているのかを正確に知ることができたはずだ。そして、政府が行ってきた、あるいは個人に許可してきた、同じ名称を付しながら異なる量の金属を含む硬貨を鋳造するという、あらゆる不正行為、詐欺、強盗行為は回避できたはずだ。

また、硬貨以外のすべての通貨を禁止することで、貨幣の独占を確立するためのあらゆる言い訳も回避できたであろう。

現状では、憲法は個人による貨幣鋳造を禁止しておらず、州政府による鋳造のみを禁止している。個人は完全に自由に貨幣を鋳造することができる。 [79ページ]ただし、「アメリカ合衆国の証券および現行硬貨を偽造して はならない」という条件付きである。

カリフォルニアで金が発見されてからかなりの年月、つまり政府造幣局が設立されるまでの間、地中から採掘された金の大部分は個人や企業によって鋳造されていました。そして、この鋳造は完全に合法でした。そして、それが不正で信頼できないという苦情や非難を聞いた記憶は一度もありません。

貨幣としての硬貨の真の価値は、金属としての価値、すなわち工芸品、つまり銀器、時計、宝飾品などに用いられる価値にすぎない。この価値は、貨幣として流通するかどうかにかかわらず、硬貨が保持する。この価値では、貨幣で売買される他の財産の正当な等価物として機能するには全く不十分であり、鋳造後すぐに流通から回収され、銀器、時計、宝飾品などの実用品に加工されるため、貨幣としての実質的な重要性はほとんどない。

しかし、それらは世界各地へ非常に容易かつ安価に持ち運べるため、世界中でほぼ同じ市場価値を持つ。また、価値が大きく、あるいは急激に変動する可能性もごくわずかである。こうした理由から、それらは他のあらゆる貨幣や他の財産の価値を測る基準として十分に機能し、おそらく最良の基準と言えるだろう。しかし、貨幣としての独占権を貨幣に与えることは、すべての人々が自らの契約を結び、売買し、貸借し、贈与し、受け取るという自然権を否定することであり、また、少数の貨幣保有者が他のすべての人々の労働や財産の価格を搾取することを許すことになる。

3．裁判所が貨幣の独占を正当化するために依拠する憲法の第三条項は以下のとおりである。

議会は資金を借り入れる権限を有する。

議会の「資金を借り入れる」権限と、資金の独占を確立する権限との間に、何らかの関連性を見出すことができるだろうか？

確かに、法的な観点から見れば、そのような繋がりは全く見えない。しかし、政治的・経済的な観点から見れば、それは明白である。つまり、政府が存在する理由であり、議会や裁判所を支配し、自らの利益を促進できる場合にはいつでも軍隊や海軍を動かすような階層の人々にとっては、それは明白なのだ。

権力簒奪と犯罪によって崩壊寸前にまで追い込まれた政府に対し、これらの人々はこう言う。

年利6パーセントの債券を作り、額面の半額で我々に売りつけ、これらの債券を基盤とした貨幣の独占権を我々に与え、国民の大多数を生活必需品に関して我々に依存させ、労働力と財産を我々の価格で我々に売ることを強制するような独占権を与え、そして、資金調達の口実で、 [80ページ]債券の利子と元本を支払うための歳入を確保し、輸入品に対して自国製品の価値よりも50パーセント高い価格を得られるような関税を課してください。要するに、将来、富の生産者から搾取できるあらゆるものを搾取する政府の全権限を我々に約束してください。そうすれば、我々はあなた方が権力を維持するために必要な資金をすべて貸し付けましょう。

そして政府には、この悪名高い提案に従うか、さもなくばその悪名高い存在を諦めるかの二択しかない。

議会の「資金を借り入れる」権限と、資金の独占を確立する権限との間には、これ以外に真のつながりはない。政府がその悪辣な存在を維持するために必要な資金を調達できたのは、長年にわたり国民全体の権利を露骨に売り渡すことによってのみであった。

議会は、国民全体のあらゆる自然権を売却することによって「資金を借りる」憲法上の権限を、国民の金銭の貸し借りに関する自然権を売却することによって「資金を借りる」権限と全く同じように有していた。

合衆国最高裁判所が、あたかも神託者であり、国内のすべての人間の法的権利を権威的に定義する権限を与えられているかのように振る舞い、国の不動産が供給し維持できる、約束手形という形で存在する膨大な量の貨幣資本の使用を議会が禁止する憲法上の権限を有すると宣言するとき、そして、その裁判所が、議会にはこの貨幣資本の使用を禁止し、少数の人々に貨幣の独占権を与え、大多数の富の生産者を絶望的な貧困、依存、隷属に陥れる権限があると述べるとき、そして、その裁判所が、今述べたような露骨に虚偽で無意味な根拠に基づいてこれらの宣言を行う厚かましさを持っているとき、この国の国民は、憲法と政府は何のためにあるのか、そして国民は人間として、自らのために生きる自然権を持っているのか、それとも少数の陰謀家、詐欺師、簒奪者、強盗、暴君が、立法者や裁判官などを雇って、同胞に対して悪事を働かせるためである。

裁判所は、以下の３つの別々の事件において、貨幣の独占を承認した。すなわち、Veazie Bank vs. Fenno、8 Wallace、549 (1869)。National Bank vs. United States、101 US Reports、5 and 6 (1879)。Juilliard vs. Greenman、110 US Reports 445-6 (1884)。

第23節
既に述べた憲法の恐るべき改ざんが、そのような行為に訴える裁判所に対して抱く嫌悪と憎悪をさらに増幅させるものがあるとすれば、それは、裁判所が憲法そのものを徹底的に改ざんするだけでは飽き足らず、憲法の枠を超えて、専制的な [81ページ]いわゆる「主権国家」である「他の文明国」の政府 の慣行を、自国における同様の慣行を正当化するために用いる。

それは、わが国の政府は「主権」を持つ政府であり、 「他の文明国」、特にヨーロッパの政府と同じ「主権」の権利を持っているという考えを繰り返し主張している。

では、「主権」を持つ政府とは何でしょうか？それは、国民のあらゆる自然権に対して「主権」を持つ政府のことです。これこそが、いかなる政府も持ちうる唯一の「主権」と言えるでしょう。この政府の下では、国民には何の権利もありません。彼らは単なる「臣民」、つまり奴隷に過ぎません。彼らにはただ一つの法律と一つの義務、すなわち服従と従順しかありません。彼らは何の権利も認められていません。彼らは何も自分のものとして主張することはできません。政府が与えるものを受け入れることしかできないのです。政府は国民とその財産を所有し、国民の同意や反対に関係なく、政府の意向や裁量で国民とその財産を処分します。

これは、1787年、1788年、1789年に我が国の憲法が制定・採択され、その下で政府が発足した当時、いわゆる「ヨーロッパの文明国」の政府が主張し、行使していた「主権」であった。そして現在、裁判所は事実上、憲法は当時それらの政府が持っていたのと同じ「主権」を我が国の政府にも国民の自然権に対して与えることを意図していたと述べている。

しかし、「ヨーロッパの文明国政府」はどのようにしてそのような「主権」を獲得したのだろうか？国民が彼らにそれを授けたというのだろうか？全くそうではない。政府は、自らの政治権力が国民の意思や同意に依存しているという考えを拒絶した。それどころか、彼らは、そのような「主権」が由来しうる唯一の源泉、すなわち神ご自身からそれを得たのだと主張したのである。

1787年、1788年、1789年、イギリスを除くヨーロッパの主要国政府は、いわゆる「神権」によって統治されていると主張した。つまり、神ご自身から民衆を統治する権威を授かったと主張したのである。そして、彼ら自身と、卑屈で腐敗した聖職者たちは、民衆が彼らに従うことは宗教的な義務であると説いた。さらに、民衆を服従させるために、大規模な常備軍と、大勢の売春斡旋業者、スパイ、そしてごろつきを抱えていた。

そしてその後間もなく、フランスの革命家たちが当時の国王（いわゆる正統王）を退位させ、人民が自らの政府を選ぶ権利を主張すると、他の政府は「神権」による「主権」の原則を再確立するために、フランスに対して20年にわたる戦争を仕掛けた。この戦争において、イギリス政府は、自らは神権による存在を主張していなかったものの（実際には武力によって存在していた）、フランスでその原則を再確立し、ヨーロッパの他の地域で人民の権利という考え方によって脅かされた場所ではどこでもそれを維持するために、人員と資金を惜しみなく提供したのである。

[82ページ]つまり、武力によって支えられた「神権による主権」という原則こそが、当時のヨーロッパ諸国の政府が依拠していた原則であり、今日でもその原則に基づいている国がほとんどです。そして今、アメリカ合衆国最高裁判所は、事実上、我が国の憲法は、100年前のヨーロッパの「神権」政府が主張し行使していたのと同じ「主権」、つまり同じ絶対主義、国民のあらゆる自然権に対する同じ優位性を、我が国の政府に与えることを意図していたと述べているのです。

私がこれらの人物の発言を歪曲していると疑われないように、彼ら自身の言葉を以下に引用します。

他のすべての価値を測る基準となる価値基準を確立する権限、言い換えれば、何が法定通貨であり法定通貨であるかを決定する権限は、その性質上、必然的に政府の権限であることは疑いの余地がない。それはすべての国において政府によって行使されている。—ヘップバーン対グリズウォルド事件、8 ウォレス 615。

裁判所は権限を呼び出し、

国庫証券をすべての債務（私的債務と公的債務の両方）の支払いのための法定通貨とすることは、米国以外のすべての独立主権国家が認めている権限である。— Legal Tender Cases、12 Wallace、p. 529。

また、同じケースでは、次のように述べられています。

通貨に対するその一般的な権限は、我が国以外のすべての文明国において常に主権の属性として認められてきたものである。— p. 545.

この同じ事例において、裁判所は、いわゆる「主権政府」がこれまで行ってきたあらゆる不正行為を行う権限が議会にあることを主張するにあたり、次のように述べている。

合金の含有量を増やして現行の硬貨の質を落とす法律（そして、その質を落とした硬貨を、既に締結された債務の支払いに用いる法定通貨とする法律）でさえ、私有財産を奪うことになる、と誠実に主張する者がいるだろうか？それは不適切で不当かもしれないが、その合憲性に疑問を抱くことができるだろうか？（552ページ）

同じ件で、ブラッドリーは次のように述べた。

政府として、アメリカ合衆国政府は主権のあらゆる属性を備えていた。（555ページ）

また彼はこうも言った。

連邦政府の性質を考えると 、憲法制定時に一般的にすべての政府に帰属するものと考えられ、その機能の遂行に不可欠であるとされていた、すべての固有の権限と暗黙の権限が連邦政府に付与されていることは自明のことであると思われる。— p. 556.

また彼はこうも言った。

同様に明確なもう一つの命題は、憲法が採択された当時、 [83ページ]そして長い間、ほとんどすべての文明国政府は、政府の機能を遂行できるようにするために、国家歳入を前倒しする手段として公的信用を利用することを慣例としてきた。— p. 556.

また彼はこうも言った。

歴史、政府の一般的な性質、主権の付随事項に照らして、憲法をその文言に基づいて解釈することが我々の義務である。（55ページ）

また彼はこうも言った。

政府は、差し迫った緊急事態の間、公的および民間の債権者が政府の信用を受け入れ、受領することを単に要求しているにすぎない。どの政府も、その存立が危ぶまれるときには、これを要求する権利がある。（560ページ）

また彼はこうも言った。

これらの見解は、自国の紙幣を私的債務の支払いに用いる法定通貨とする権限が、あらゆる国家主権に内在する重要かつ不可欠な権限の一つであり、国家の自己保存に必要であることを示すために提示されている。（564ページ）

別の法定通貨に関する訴訟において、裁判所は次のように述べた。

合衆国国民は、憲法によって、 立法、行政、司法の主権を有する国家政府を樹立した。— ジュリアード対グリーンマン事件、米国判例集第110巻、438ページ。

また、憲法についても言及している。

憲法は、政府の形態を確立し、基本原則を宣言し、国家主権を創設するものであり、永く存続することを意図している。（439ページ）

また、裁判所はアメリカ合衆国政府について次のように述べている。

主権国家として。— 446ページ。

また、次のように書かれていた。

論理的かつ必然的な結果として、議会には、他の主権政府の慣習に従って、商品購入や債務支払いのための通貨としての性質を付与する形式で合衆国の債務を発行する権限があるように思われる。借入権、および借入金に対する政府の手形または紙幣の発行権に付随する権限として、それらの手形または紙幣に私的債務の支払いのための法定通貨としての性質を付与する権限は、合衆国憲法の起草および採択当時、ヨーロッパとアメリカにおいて主権に属するものとして普遍的に理解されていた権限であった。ヨーロッパの政府は、それぞれの憲法に基づく権力分担に従って、君主または立法府を通じて、 紙幣を発行する権限と硬貨を刻印する権限を主権者として有していたし、現在も有している。この権限は、オーストリア皇帝がハンガリー王としてイングランド大法官裁判所から差止命令を得た、重要な現代の事例で明確に認められており、その事例では、オーストリア皇帝がハンガリー王として、イングランド大法官裁判所から差止命令を得ました。 [84ページ]イングランドにおいて、彼の許可なくハンガリーの公的な紙幣であると称する紙幣を発行することに対して。— 447ページ。

また、以下の点についても言及しています。

議会は主権国家の立法機関である。（449ページ）

また、次のように書かれていた。

政府の紙幣を私的債務の支払いに用いる法定通貨とする権限は、他の文明国における主権に属する権限の一つであるため、…我々は、合衆国の財務省証券に私的債務の支払いに用いる法定通貨としての性質を付与することは、議会の疑いのない権限の行使に適し、かつ明らかに適合する適切な手段であり、憲法の文言と精神に合致している、という結論に抗しがたく至る。―― 450ページ。

人類のあらゆる自然権に対する「主権」――「アメリカ合衆国憲法の制定と採択当時」のヨーロッパで主流だった「主権」――に関するこれらの驚くべき考えを読むと、これらの裁判官が憲法そのものからではなく、100年前にヨーロッパに存在した「神権」政府の例から憲法上の法を得たのだと気づかざるを得ない。これらの裁判官は、アメリカ独立革命、フランス革命、あるいは17世紀のイギリス革命さえも聞いたことがないようだ。これらの革命は、まさにこれらの裁判官が今やこの国の最高法として宣言している「主権」という考え方を覆すために戦われ、成し遂げられたものだった。彼らは独立宣言も、人間の自然権に関する他のいかなる宣言も聞いたことがないようだ。彼らの考えでは、「政府の主権」こそがすべてであり、人権など何の意味もないのだ。彼らは、国民が個人の自由と権利を守る手段として政府を樹立するなどということを、どうやら理解できないようだ。彼らに見えるのは、「主権政府」が、臣民である国民に、その意思に反して、財産、自由、そして命を犠牲にしてでも政府を支持させなければ、どれほど恐ろしい災難に見舞われるかということだけだ。彼らは、まさにこの「主権」を人間のあらゆる自然権に対して主張することこそが、政府をあらゆる困難と危険に陥れる原因であるという事実に全く気づいていない。彼らは、まさにこの「主権」を人間のあらゆる自然権に対して主張することこそが、ヨーロッパの「神権政治」政府が、大規模な常備軍だけでなく、無知で迷信深い民衆を欺き、抑圧する卑劣な聖職者階級を維持する必要性を生み出しているという事実にも気づいていない。

これらの裁判官は、ヨーロッパの「主権国家」の「憲法」について、「アメリカ合衆国憲法の制定と採択当時」に存在していたものとして語る。しかし、彼らは、それらの政府には神の意志、常備軍、そして彼らが雇っていた裁判官、弁護士、聖職者、売春斡旋業者、スパイ、そしてごろつき以外に、憲法など全く存在しなかったことを知らないようだ。

[85ページ]もしこれらの裁判官たちが100年前のロシアに住んでいて、たまたま男らしさの衝動に駆られ（そのような人物にはまずあり得ないことだが）、そのために鞭打ち刑、地下牢、あるいはシベリアへの流刑を宣告されていたとしたら、その後、彼らが最高裁判所の判事として、ロシアの政府こそが我が国の政府の模範であると宣言するのを、私たちは目にすることができただろうか？

私が合衆国憲法には「主権者」や「主権」といった言葉は含まれておらず、「臣民」という言葉も含まれていないこと、また政府が「主権者」であることや国民が「臣民」であることを示唆する言葉も一切含まれていないことを裁判官たちに伝えたら、彼らはきっと驚くでしょう。せいぜい、憲法には、国民が選出した立法者による法律制定権が、国民自身の自由と正義の維持と両立し、かつ必要であるという誤った考えが含まれているだけです。この誤った考えは、当時、理性と経験が、いかなる法律制定も人間の自然権と全く相容れないものであることを彼らの心に示していなかった時代には、ある程度は許容できたと言えるでしょう。

憲法の中で、政府における「主権」の宣言と解釈できる唯一の他の条項は以下のとおりである。

この憲法、およびこれに基づいて制定される合衆国の法律、ならびに合衆国の権限の下で締結された、または締結されるすべての条約は、この国の最高法規であり、各州の裁判官は、いかなる州の憲法または法律に反する規定があっても、これに拘束されるものとする。—第 6条

この条項は、合衆国の憲法、法律、条約が「国の最高法規」となることを意味すると解釈しています。これは、国民の自由と正義に対する自然権に反する規定があっても、それらに優先するものではなく、単に「いかなる州の憲法や法律に反する規定があっても」、つまり、両者が衝突する場合にはいつでも、それらが「国の最高法規」となることを意味します。

これが正しい解釈であるならば、この条項には国民の自然権に対する「主権」の宣言は含まれていないことになる。

正義は、この国だけでなく、他のすべての国においても「最高の法」である。いかなる国の憲法や法律がこれに反する規定を定めていようとも、それは変わらない。もしアメリカ合衆国憲法がこれに反する主張を意図していたとすれば、それは大胆不敵な嘘、愚かで大胆不敵な嘘に過ぎず、憲法制定に携わった者、後にそれを承認した者、あるいは今後それを施行しようとした者すべてを汚名にまみれさせるべきであった。

憲法は「制定され確立された」と宣言しているが、

我々アメリカ合衆国国民は、より完全な連邦を形成し、正義を確立し、国内の平和を確保し、共通の防衛を提供し、一般の福祉を促進し、我々自身と子孫に自由の恩恵を確保するために、

[86ページ]それを実施しようとする者は皆、その文言がそのような解釈を許容する限りにおいて、それらの目的と整合し、かつそれらを促進するような解釈を与えなければならない。そして、そのような解釈のみを与えなければならない。

「アメリカ合衆国国民」が、自らの自然権、あるいは他のすべての人類の自然権に反するいかなる規定にもかかわらず、アメリカ合衆国の憲法と法律を「この国の最高法規」と宣言しようとしたと考えることは、彼らが自らの間であらゆる不正を容認し、普遍的な暴力を引き起こすだけでなく、他のすべての人類の権利の公然たる敵であることを自ら認めようとしたと考えることに等しい。このような愚行、狂気、あるいは犯罪行為を彼らに帰する理性的な人間は、アメリカ合衆国最高裁判所の判事、立法者、そして狡猾で強大な者が無知で弱い者を欺き、略奪し、奴隷化し、殺害する政府を樹立する「神聖な権利」を信じる者を除いては、決してあり得ない。

今も存命の多くの人々は、約50年前、独裁権力の「主権」の擁護者として名高いウェブスターとカルフーンが、この国において「主権」は連邦政府にあるのか州政府にあるのかという問題を議論したことをよく覚えているだろう。しかし、彼らは結局その問題を解決できなかった。なぜなら、「主権」などというものはどちらにも存在しなかったからだ。

そしてこの問題は、百万人の命と100億もの金銭を犠牲にしてようやく解決されるまで、決して決着がつかなかった。そして最終的に決着がついたのは、これまで何度も同じ問題が解決されてきたのと同じ方法、すなわち「最も重い部隊」がより軽い部隊に対して「主権を持つ」という結論に過ぎなかった。

この国であろうと他の国であろうと、真の「主権」、あるいは「主権」の権利とは、すべての人間に、他者の人身と財産に対する唯一の正義の法則に従う限りにおいて、各人が自身の人身と財産に対して有する主権の権利のみである。これこそが、人類がこれまで認識してきた唯一の自然権としての主権である。その他のいわゆる主権の権利はすべて、詐欺師、陰謀家、強盗、暴君、殺人者による単なる簒奪に過ぎない。

最高裁判所が、我が国の政府は形式こそ多少異なるものの、本質的には100年前の彼らの政府と同じ基盤の上に成り立っており、当時の彼らの政府と同様に絶対的で無責任であり、権力維持のために彼らがこれまでできた以上に多くの資金を費やし、多くの血を流すだろう、国民の権利はあちらと比べて何ら変わらない、そして政府は生産階級をあちらと同じように貧困状態に留めておくためにあらゆる手段を講じている、と彼らに告げているのだから、我が国がヨーロッパの暴君たちからこれほどまでに支持されているのは不思議ではない。

[87ページ]

第24節
ジョン・マーシャルは、この国が生んだ最も偉大な法学者として名声を博している。そして、彼の法、政治、憲法に関するあらゆる思想の基盤となった二つの根本的な命題が真実であったならば、彼は間違いなく偉大な法学者であっただろう。

これらの主張は、第一に、政府がすべての権力を持つということ、第二に、国民には何の権利もないということであった。

この二つの命題は、彼にとって根本的な原則であり、彼はそこから決して逸脱することはなかったと私は思う。

こうした理由から、彼はあらゆる強欲な階級の預言者であり、彼らの利益のために政府は運営されていた。そして、彼の名声はすべて彼らから得られたものだった。

彼の経歴を見る限り、議会の恣意的な立法に反対して、人間の自然権を擁護した事例は一つもないと思う。

彼は1801年から1835年までの34年間、最高裁判所長官を務めた。私の知る限り、その間、彼は連邦議会の法律を一つも違憲と判断したことはなく、もし彼が今日まで生きていたとしても、おそらくそうすることはなかっただろう。

そして、私の知る限り、彼は州法を、その不正義や人間の自然権の侵害を理由に違憲と宣言したことは一度もなく、合衆国の憲法、法律、条約との抵触を理由にのみ違憲と宣言した。

彼は「主権」の問題に関して非常に深い洞察力を持つ人物と見なされていた。実際、彼はそれ以外のことについてはほとんど何も語らなかった。彼はこの国では「主権」は分割されていると主張した。すなわち、連邦政府は特定の事柄について「主権」を持ち、州政府はその他のすべての事柄について「主権」を持つというものだ。彼は、連邦政府にも州政府にも委任されていない自然権、個人の権利、人権などというものを、どうやら聞いたことがなかったようだ。

実際問題として、彼は連邦政府には国民の自然権を好きなだけ破壊するだけの「主権」があり、州政府にはもし残された権利があればそれを破壊するだけの「主権」があると考えていたようだ。明らかに彼は、連邦政府にはライオンの役割が委任され、食欲が求めるだけ獲物を貪り食う権利があり、州政府はジャッカルであり、ライオンが残したものを貪り食う力があると考えていた。

彼は政府の絶対主義を確立しようとする過程で、憲法や法令集があらゆる自然的な正義の原則や人類のあらゆる自然権よりも上位にあると主張する裁判所が陥りがちな、あらゆる誤った定義や誤った前提を巧みに利用することに長けていた。

これが彼の法の定義である。彼はそれを誰かから借りたと公言しているが、誰から借りたのかは明言していない。しかし、彼はそれを自分のものとして受け入れている。

法は、ある著述家によって定義され、その定義は特にほぼ普遍的な賛辞の対象となってきた 。「最高権力によって定められた市民行動の規則である」と。 [88ページ]州において。「我々の制度では、州議会は、その行動が合衆国憲法によって制限されていない限り、すべての場合において最高権力者である。」— Ogden vs. Saunders、12 Wheaton 347。

この定義は全くの誤りである。それは人々のあらゆる自然権を否定するものであり、簒奪者や暴君が自らの犯罪を正当化するためにのみ用いられるものである。

法則の真の定義は、それが固定され、不変の自然原理であり、人間が作り出したものでも、作り出したり、壊したり、変更したりできるものでもないということです。したがって、私たちは物質の法則や精神の法則、万有引力の法則、光、熱、電気の法則、化学、地質学、植物学の法則、生理学の法則、天文学や大気の法則などについて語ります。

これらはすべて自然法則であり、人間が作ったものではなく、また、決して覆したり、変更したりすることはできない。

正義の法則は、道徳の世界において、精神世界や物質世界における他の法則と同様に、至高かつ普遍的なものであり、いかなる人間の力によっても変更できないものである。そして、誰かが正義の法則を廃止し、その代わりに自分の意志を定める力を持っているなどと言うのは、重力の法則や宇宙の他の自然法則を廃止し、その代わりに自分の意志を定める力を持っているなどと言うのと同様に、全くの誤りであり、不合理である。

しかしマーシャルは、この自然法としての正義は、国家における「（彼が言うところの）最高権力によって定められた市民行動の規則」に比べれば、全く法とは言えないと主張している。

そして彼は、どこかで拾ってきた（彼がどっぷり浸かっていた法律の泥沼から）このお粗末な定義を、人間の契約のあらゆる自然的義務と、人間が自ら契約を結ぶあらゆる自然的権利を否定し、州政府がその貪欲と専横によって禁止したいと望むあらゆる契約を禁止することを擁護する十分な根拠として提示する。しかも彼は、自らが擁護すると公言するまさにその憲法に真っ向から反して、そうしているのだ。その憲法は「いかなる州も、契約の（自然的）義務を侵害する法律を制定してはならない」と宣言している。

同じ規則、あるいは同じ法の定義に基づけば、彼は人類の他のあらゆる自然権をも否定するだろう。

このような法の定義が、政府がすべての権力を持ち、人間には権利がないと信じるマーシャルのような人物の目的に合致するからこそ、この国では、州政府と合衆国政府が設立されて以来、少なくとも過去80年間、人間には「権利」がなく、立法者が認めるのが適切だと判断した許可しか与えられてこなかったという事実が説明できる。

マーシャル氏はまた次のように述べた。

政府が契約を規制し、契約を証明する規則を定め、有害とみなされるものを禁止する権利は疑いの余地がなく、普遍的に行使されてきた。— Ogden vs. Saunders、12 Wheaton 347。

[89ページ]彼はここで、「州における最高権力」、すなわち州議会には、人々が自らの契約を結ぶという自然権を行使することを「有害」とみなす「権利」があると主張している。その契約には自然義務が伴うのだ！そして、州議会が、人々が自然義務を伴う契約を結ぶことを「有害」と考えるならば、「それを禁止する権利は疑いようもない」と述べている。

これは、政府がすべての権力を持ち、国民には何の権利もないと言っているのと同じではないだろうか？

同じ原則に基づき、また同じ法の定義の下で、州の立法者は、当然のことながら、人々が契約を結ぶ権利だけでなく、その他の自然権を行使することを認めることを「有害」とみなすことができ、したがって、それらの権利の全部または一部の行使を禁止することができる。

これは、政府がすべての権力を持ち、国民には何の権利もないと言っているのと同じことだ。

政府が人間の自然権のうち一つでも自由に行使することを禁じることができるならば、同じ理由で、それらの権利の全てを行使することを禁じることもできる。こうして、政府は全ての権力を持ち、国民には権利がないというマーシャルの原則を、事実上かつ絶対的に確立することになる。

同じオグデン対サンダース事件において、マーシャルの原則は他のすべての裁判官とすべての弁護士によって承認された！

判事の一人であるトンプソンはこう述べた。

州議会が、25歳 になる前に締結された契約については誰も責任を負わないと将来的に宣言することは、正当な権限の範囲内ではないだろうか。この点については、疑いの余地はないと私は思う。（300ページ）

同じ原則に基づいて、彼は、州議会が、50歳未満、70歳未満、または100歳未満の者は、本来義務を負う契約を結ぶという自然権を行使してはならないと宣言できる、と言うかもしれない。

同じ訴訟において、判事の一人であるトリンブル氏は次のように述べた。

州の実定法（すなわち制定法）が契約に義務を課さないと定めている場合、そのような契約に関して自然法の原則がどうであれ、契約に義務は課されない。この原則は、すべての州および国家によって支持され、維持されてきた。実定法の規定とは無関係に義務を課すことになる契約から、あらゆる義務を統制、修正、さらには剥奪する権限は、すべての独立主権者によって行使されてきた。（320ページ）

はい。では、なぜこの権力は「すべての国家と国民」、そして「すべての独立主権者」によって行使されてきたのでしょうか？それはひとえに、これらの政府はすべて、あるいは少なくともトリムブルが考えていたほど多くの政府が、専制的で暴君的であり、自らすべての権力を主張し、国民からすべての権利を否定してきたからです。

つまり、トリムブルは他の全員と同様に、正義の自然原理からでもなく、人間の自然権からでもなく、アメリカ合衆国憲法からでもなく、ましてや憲法を肯定するものからでもなく、憲法上の法則を得たように思われる。 [90ページ]人間の自然権ではなく、「すべての国家と民族」および「すべての独立した主権者」によって保持され維持されてきた教義から、すべての権力を簒奪し、人類のすべての自然権を否定してきた。

マーシャルは、連邦議会が「外国との、そして各州間の通商を規制する」権限について、裁判所全体を代表して発言した際に、またしても誤った定義を提示している。彼は、そのような通商を行うというすべての人々の自然権に対して、連邦議会が恣意的かつ絶対的な支配権を持つ権利があると主張しているのだ。彼はこう述べている。

この権限とは何でしょうか？それは規制する権限、すなわち商業を統治する規則を定める権限です。この権限は、議会に与えられた他のすべての権限と同様に、それ自体で完全であり、最大限に行使することができ、憲法で規定されている以外の制限は認められません。これらの制限は明確な言葉で表現されており、本件で生じる問題、あるいは法廷で議論された問題には影響を与えません。常に理解されてきたように、議会の主権は特定の目的に限定されているとはいえ、それらの目的に関しては完全であるとすれば、外国との、そして各州間の商業に対する権限は、合衆国憲法に見られるのと同じ権限行使の制限を憲法に持つ単一政府と同様に、議会に絶対的に帰属します。議会の知恵と裁量、国民との一体性、そして選挙における有権者の影響力は、例えば宣戦布告など、他の多くの事例と同様に、国民が議会の濫用から身を守るために頼ってきた唯一の抑制力である。これらは、あらゆる代議制政府において、国民がしばしば唯一頼らざるを得ない抑制力である 。（ギボンズ対オグデン、ウィートン9 196）

これは、憲法に明記されているいくつかの例外を除き、「外国との貿易および各州間の貿易」全般に対する絶対主義を宣言するものです。例えば、「すべての関税、賦課金、消費税は合衆国全土で均一でなければならない」、「いかなる州からも輸出される物品には税金や関税を課してはならない」、「いかなる通商または歳入に関する規制によっても、ある州の港が他の州の港よりも優遇されてはならない。また、ある州に向かう、またはある州から出発する船舶は、他の州で入港、通関、または関税の支払いを義務付けられてはならない」といった例外があります。

この裁判所の見解によれば、議会は、言及された例外を除き、「外国とのすべての貿易、および各州間のすべての貿易」に対して絶対的かつ無責任な支配権を有しており、各州間および世界中で互いに貿易を行うというすべての人々の自然権は、軽蔑すべき、忌まわしい、無責任な立法者の陰謀団の足元にひれ伏しており、国民は、自分たちに対して行われる可能性のあるいかなる専制や強奪に対しても、「議会の知恵と裁量、議会と国民との一体性、そして選挙で有権者が持つ影響力」以外には、何の保護も救済も受けられないというのである。

注目すべきは、裁判所が「議会に与えられたその他の権限はすべてそれ自体で完結しており、憲法で規定されたもの以外の制限を認めず、最大限に行使することができる」と述べている点である。

彼らは、「他のすべての（事実上無制限の）権限の中で、 [91ページ]議会の権限とは、「宣戦布告する」権限、そしてもちろん、戦争を遂行する権限のことである。議会は、いかなる理由であれ、いかなる規模であれ、いかなる国民に対しても、望むままに戦争を遂行する権限を持っている。

つまり彼らは、事実上、人類の自然権は、 議会が立法権を行使する際に、いかなる憲法上の制約も課さないと主張しているのである。

これは、政府がすべての権力を持ち、国民には何の権利もないと主張しているのではないだろうか？

しかし、特に注目すべきは、マーシャルが「規制する」という動詞の誤った定義のみに基づいて、議会に「外国との、そして各州間のすべての通商」に対する事実上無制限の権限を与えているという事実である。彼は「通商を規制する権限」とは「通商を統治する規則を定める権限」であると述べている。

この定義は全くの誤りであり、不条理かつ悪質なものである。これは議会に、商業を恣意的に統制、妨害、阻害、混乱、禁止、そして破壊する権限を与えることになる。

マーシャルが主張するように、「規制する」という動詞は、規制対象に対するいかなる恣意的な支配の行使も意味せず、また、規制対象が「従うべき規則を（恣意的に）定める」権限も意味しない。むしろ、それはラテン語の「規則」を意味するregulaに由来し、規制対象が従わされるべき規則が事前に存在することを意味している。

例えば、食生活を整えるということは、一方では、極度に痩せ細るまで飢餓状態に陥ることではなく、他方では、健康の自然法則を無視して、消化しにくい有害な物質をむさぼり食うことでもない。むしろ、それは、健康の自然法則が既に存在し、その法則に食生活が適合するように設計されていることを前提としている。

時計は、単に持ち主の​​意志や気まぐれで動かしたり、止めたり、進めたり、戻したり、速くしたり、遅くしたりしても、「調整」されているとは言えません。時計が「調整」されているのは、地球の自転に正確に合致するように調整されている場合のみです。地球の自転こそが、時計を調整するための唯一の法則なのです。

航海用羅針盤は、北極を基準とせず、操作者の意のままに針をあちこちに動かすような状態であれば「調整」されているとは言えません。しかし、あらゆる妨害要因から解放され、羅針盤本来の働きである北を常に指すようにすれば、それは調整されていると言えます。

機関車は、単に技師の気まぐれで、経済性、実用性、安全性を考慮せずに、走らせたり、止めたり、前進させたり、後退させたり、速く走らせたり、遅く走らせたりする場合には、「制御されている」とは言えません。しかし、経済性、実用性、安全性を組み合わせた既存の規則に従って機関車の動きを制御する場合には、制御されていると言えます。機関車の場合、この規則が時計や羅針盤の場合のように科学的に正確に把握できるとは限りませんが、実用的な目的には十分な精度で近似することは可能です。

商業を「規制」できる唯一の既存の規則は、科学的な問題であり、契約に関する正義の自然原理が知られている限り、既に知られている。自然かつ本質的に正当かつ合法なあらゆる契約を締結する全ての人の自然権こそが、商業を規制できる唯一の既存の規則を提供する 。そして、それは議会が商業を従わせる憲法上の権限を持つ唯一の規則である。

本質的に公正かつ合法であるすべての商業が安全かつ保護され、すべての [92ページ]本質的に不正かつ違法な商取引は禁止され、その後で商取引は規制されるのであって、それ以前に規制されるのではない。[5]

[5]上記の抜粋は、私が1864年に発行した「銀行家のための考察」などの小冊子の55、56、57ページからのものです。

「規制する」という動詞のこの誤った定義は、古来より、悪徳な立法者とその裁判所によって、人々が自らの事業を、本来的に正当かつ合法的な方法で自由に行うという自然権を侵害する行為を隠蔽するために利用されてきた。こうした立法者や裁判所は、人々が自らの事業を自らのやり方で行う権利を、常に完全に、そして明白に否定することはできない。しかし、彼らは人々を「規制する」と称し、単に「規制する」ふりをすることで、人々が自らの事業を自らのやり方で自由に行うという自然権を、巧妙に奪い取ろうとするのである。

過去 50 年の間に、私たち（十分な年齢に達した者）は、連邦議会や州の「通貨を規制する」権限について、どれほど耳にしてきたことでしょう。「通貨を規制する」とは、常に、人々が互いの取引において売買、貸借、贈与、受領できる通貨の種類と量を定め、制限することを意味してきました。また、それは、偽造通貨や不正通貨のみを禁止し、すべての人々が、契約の当事者が相互に合意したあらゆる種類の、そしてその量だけの、正真正銘の通貨を自由に売買、貸借、贈与、受領できるという自然権を行使できるようにするのではなく、認可された通貨を誰が管理するかを定めることも意味してきました。

マーシャルの誤った前提は数多く、専制的である。それらはすべて、彼の誤った定義と同じ目的、すなわち、政府がすべての権力を持ち、国民には権利がないという原則を確立することを目指している。それらは非常に多く、すべてを個別に説明するのは不可能ではないにしても、面倒である。それらの多く、あるいはほとんどは、以下のものに含まれる。

1. アメリカ合衆国憲法と呼ばれるある文書（繰り返しますが、誰も署名したことがなく、ごく少数の人しか読んだことがなく、国民の大多数が見たこともない文書です）と、州憲法と呼ばれる約40の補助文書（これも誰も署名したことがなく、ごく少数の人しか読んだことがなく、国民の大多数が見たこともない文書です）によって、まったくの無から完全なシステムを作り出したという前提、つまり、これらの文書によって、国民全員が宇宙の最高の道徳法である正義そのものの廃止に同意し、その法の恩恵を受けるための国民自身の自然で固有の譲渡不可能な権利がすべて無効になるという前提。そして彼ら自身と彼らの所有物すべてが、立法者と呼ばれる愚か者と悪党の40ほどの小さな陰謀団の無責任な管理下に引き渡されることになるだろう。愚か者は、自分たちは正義よりも賢いと思い込んでいる。悪党は、知恵も正義も気にせず、ただ [93ページ]彼ら自身の貪欲と野心を満たすため、そしてこれらの陰謀団が、残りのすべての人々の財産、自由、生命を、彼らの気まぐれや裁量で処分する権利を与えられることになる。あるいは、マーシャルが言うように、「彼らの知恵と分別」によって！

もしそのような前提が、簒奪者や暴君が人類の残りの人々を略奪し、奴隷化し、殺害することを正当化するために必要とする他のあらゆる誤った前提をほぼ、あるいは完全に包含していないのであれば、それは私が考えるほど包括的なものではない。

2. 次の段落には、マーシャルの誤った仮定の別のグループが見られる。

契約する権利は自由意志者の属性であり、自由意志者は、自分の信念に反する他の自由意志者に対して、正当に履行を強制することができる。したがって、契約には本質的な義務が伴う。[しかし] 人間が社会に入ると、もはやこの本来の強制する自然権を行使することはできない。それは一般的な平和と相容れないため、放棄される。社会は私的な個人による強制の使用を禁止し、その代わりに、より安全で確実な救済手段を与える。しかし、契約する権利は、履行を強制する権利とともに放棄されるわけではない。— Ogden vs. Saunders, 12 Wheaton 350.

この抜粋を、同じ事件における彼の意見の残りの部分と合わせて考えると、マーシャルは自ら重大な虚偽を告白している。彼は、人間には自ら契約を結ぶ自然権があり、契約には「本質的な義務」があり、契約の履行を強制する「本来の自然権」があることを認めている。しかしながら、彼は、人間が 自発的に「社会に入り」、「社会」に契約の履行を強制する自然権を「放棄」すると想定し、事実上断言している。彼は、人間がそうするのは、「社会がその代わりにより安全で確実な救済策」、すなわち「本質的な義務」を有するすべての人間の契約の「より安全で確実な」履行を提供するからだと想定し、事実上断言している。

このように、「人々は社会に入り、契約の履行を強制する『本来の自然な権利』を社会に『放棄』し、代わりに『社会はより安全で確実な救済策を提供する』」と言うことで、彼は事実上、そして意図して、人々が「本来の自然な権利」である「強制権」を放棄することを考慮して、「社会」は彼らにこの「より安全で確実な救済策」、つまり彼ら自身が行うよりも安全かつ確実に契約を履行させることを約束している、と言っているのである。

しかし、同じ意見の中で――この抜粋のわずか2、3ページ前で――彼は政府、あるいは彼が「社会」と呼ぶものの「有害とみなされる契約を禁止する権利」は疑いの余地がないと断言している。―― 347ページ。

そして、「社会」が「有害とみなされる可能性のある」契約を禁止する権利を行使する例として、彼は高利貸しに関する法律を次のように挙げている。

高利貸し禁止法は、契約が当初から無効であると宣言している。 [94ページ]その文書が契約になったことは一度もない。彼らはその文書に本来の義務を一切認めず、存在しなかったものを損なうことはできない。（348ページ）

つまり、人が自発的に「社会に入り」、契約の履行を強制する「本来の自然な権利」を社会に「放棄」し、社会が彼自身よりも「より安全で確実な強制力」を与えるという約束を果たすと確信してそうしたならば、「社会」は彼に向かってこう言うかもしれない。

私たちは、あなたが自ら契約を結ぶという自然権を有することを認めます。あなたの契約には「本質的な義務」が伴うことを認めます。また、あなたが契約の履行を強制する「本来の自然権」を有していたことも認めます。あなたが契約の履行を強制する権利を私たちに「放棄」したのは、あなた自身よりも安全で確実な強制手段を提供するという私たちの約束をあなたに与えたからに他ならないことを認めます。そして、私たちの約束に基づき、あなたは今、私たちに契約の履行を強制するよう求める権利を有していることを認めます。しかし、あなたが私たちに強制する権利を「放棄」した後、私たちはあなたに与えた約束について異なる見解を持ち、あなたがそのような契約を結ぶことを許すのは「有害」であると結論付けました。そのため、私たちはあなたが契約を結ぶことを「禁止」しました。そして、契約を結ぶことを禁止した以上、私たちは今、それらの契約にいかなる「義務」も存在することを認めることはできません。したがって、我々はそれらの履行を強制することを拒否せざるを得ません。また、もしあなたが「本来の強制権」を根拠にそれらを強制しようと試みるならば、我々はあなたの行為を「公共の平和」の侵害とみなし、それに応じてあなたを処罰せざるを得ないことを警告します。あなたが財産を失ったことは残念ですが、どの契約が「有害」で、どの契約がそうでないかを「社会」が判断しなければなりません。したがって、我々はあなたに何の救済も与えることはできません。また、あなたが自らの権利を行使したり、自らの不正を是正したりすることも許しません。

これが、マーシャルが提唱する、「社会」がいかにして全ての人間の「本来の自然権」である契約を締結し、その履行を強制する権利を掌握したか、そして「社会」がいかにして、たとえ「本質的に義務的」であっても、自らが「有害」とみなすあらゆる契約を禁止することを正当化しているかについての理論である。そして彼は、このようにして「社会」は、人間から契約を締結し、その履行を強制する全ての「本来の自然権」を奪い取る「疑いようのない権利」を獲得したと主張する。

人間が「本質的に義務的な」すべての契約を締結し、その履行を強制する「本来の自然な権利」は、あらゆる人間の所有物の中で最も価値があり、不可欠なもののひとつである。しかしマーシャルは、人間が「社会」からの約束のもと、この権利を「社会」に「放棄」できると想定している。その約束とは、社会が人間自身よりも「より安全で確実な」契約履行を保証するというものだ。そして「社会」は、このようにして人間からこの「放棄」を得た後、今度は人間に対して、約束の履行を拒否するだけでなく、人間が「社会」に「放棄」したはずの「本来の自然な権利」の行使を禁止することさえできると想定しているのだ。

これはつまり、AがBに自分の（Bの）財産を委託するように促すことができれば [95ページ]彼（A）に保管を依頼し、Bが自分で保管するよりもAが安全かつ確実に保管するという約束のもと、Aはそれによってその財産を永久に保管する「疑いのない権利」を取得し、Bはそれを要求することができる！

これは、マーシャルがこの国の憲法に関するあらゆる考え方の基礎とした前提であり、彼がその解説で非常に有名になった憲法論の根幹を成す前提でもある。そして、それは彼が国民からあらゆる「本来の自然権」を奪い去った前提でもあるのだ。

彼は、人々が自発的に「社会に入り」、自らの契約を締結し履行する「本来の自然な権利」だけでなく、その他のあらゆる自然権も自発的に政府に「放棄」したと考える権利を十分に有しており、実際、そう考えていた。

彼は事実上、この国のすべての人々にこう言った。

あなた方は自らの意思で「社会に入り」、あらゆる名称と性質の自然権を、安全のために政府に自らの意思で「譲渡」しました。 そして今、これらの政府はあなた方の同意によって、あなた方の自然権のすべてを所有することになったので、あなた方からそれらを永久に差し控える「疑いようのない権利」を持っているのです。

人類がこのような露骨な詐欺の権威によって欺かれ、略奪され、奴隷にされ、殺されるのを見るのは悲しいことであるが、この国がかつて持っていた最も優れた知性の一人と評判のマーシャルのような人物が、連邦政府と州政府が国民から人間としてのあらゆる自然権を奪う権限を与えられているとする、彼が言うところの「憲法上の権限」を厳かに説くのを見るのは、この上なく滑稽なことである。

しかしながら、このマーシャル判事は、他の誰よりも、少なくとも過去85年間で誰よりも、州政府と連邦政府を現在の姿に築き上げるために尽力してきた。彼は60年以上にわたり、合衆国最高裁判所の同僚や後継者だけでなく、州および連邦のすべての裁判官、国内の無知な議員や悪賢い議員、そして国民が権利の保障を頼りにしてきた6万から10万人の弁護士全員から、預言者として尊敬されてきたのである。

こうした誤った定義、誤った前提、そして一般的に詐欺と権力簒奪のシステムは、州政府と連邦政府のあらゆる活動に蔓延している。それらのどれにも、真実、本物、誠実さなど一切見当たらない。それらはすべて、政府が全権力を持ち、国民には権利がないという原則に基づいて運営されているのだ。

第25節
しかし、おそらく私たちの国の立法者や裁判官が、憲法上の法律だけでなく自然法も無視していること、そして彼らの [96ページ]法令や判決が憲法上の権威も自然上の権威も全く欠如しているのは、これらの立法者や裁判官が、政府が発足してからわずか2年後の1791年には既に採択され、（憲法上は）効力を持つようになった憲法改正を踏みにじり、完全に無視してきたという事実に見られる。

もしこれらの修正条項が遵守されていたならば、すべての議会と裁判所は、政府が憲法上の権限を何らかの形で有していたとしても、それは単に人々の自然権を保護するための権限であって、それらの権利を破壊するための権限ではないことを理解せざるを得なかっただろう。

これらの修正条項は、人間の自然権を侵害するいかなる立法も事実上禁止している。これは、あらゆる立法を禁止することに等しい。もし立法者や裁判所が、人間の自然権を侵害するのと同じくらい、その保護を望んでいたならば、これらの修正条項以降、憲法が一切の立法を認めていないことに、とっくに気づいていたはずだ。

これらの修正条項は10項目からなり、1789年の第1回連邦議会第1会期において、両院の3分の2の賛成を得て勧告された。そして1791年には全州によって批准され、それ以降、連邦議会のあらゆる権限に前述の制限が課せられることになった。

これらの修正案は、第一回議会によって提案された。その理由は、憲法は当初の形で採択されたものの、その採択は多大な困難を伴い、多くの反対意見にもかかわらず達成されたものであったからである。これらの反対意見とは、当初の形で採択された憲法には、国民の私的権利を十分に保障する条項が含まれていないというものであった。

これらの異議は、憲法擁護派のほとんど全員、あるいは全員が、非常に重大なものであり、直ちに修正によって解消されるべきものであると認めていました。そして、憲法擁護派が自らの影響力を用いてこれらの修正を実現すると誓約したからこそ、憲法そのものの採択が実現したのです。そして、これらの誓約を履行し、これらの異議を解消するために、修正案が提案され、採択されたのです。

最初の8つの修正条項は、議会の権限に対する様々な禁止事項を具体的に規定しており、例えば、国民に信教の自由、言論と出版の自由、武器を所持し携帯する権利などを保障するものであった。そして、続いて第9修正条項が次のように規定された。

憲法に列挙されている特定の権利（国民が保持する権利）は、国民が保持するその他の権利を否定したり軽視したりするものと解釈されてはならない。

ここに権威ある宣言がある。「国民」は憲法に明記された権利以外にも「他の権利」を有しており、これらの「他の権利」は「国民によって保持されている」、つまり議会はそれらを侵害する権限を持たない、ということである。

[97ページ]では、列挙されていなかったものの、それでも「人民によって保持されていた」これらの「その他の権利」とは一体何だったのだろうか？

それらは明らかに人間の自然な「権利」であった。なぜなら、これらは「人民」がこれまで持っていた、あるいは結果として「保持できる」唯一の「権利」だからである。

そして、これらの「その他の権利」のすべて、あるいは相当数を列挙しようとする試みは一切行われておらず、また、それらすべて、あるいは相当数を列挙することは明らかに不可能であること、さらに、それらのいずれにも例外が設けられていないことから、必然的かつ法的に不可避な推論は、それらすべてが「保持」され、議会はそれらのいずれにも違反する権限を持たないということである。

さて、もし議会と裁判所が、憲法上の義務としてこの修正条項に従おうとしたならば、彼らはすぐに、自分たちにはもはや立法権が全く残されていないことに気づいただろう。なぜなら、彼らは、自分たちの考えで、人々の自然権を侵害しない法律を一切制定できないことに気づいただろうからである。

全ての人間の自然権は、自然法、すなわち正義の法則、あるいは科学としての正義と同一の範囲に及ぶ。この法則こそが、あらゆる人間の自然権を測る唯一の尺度であり、正確な尺度である。これらの自然権のどれ一つとして、不当な扱いをせずに奪うことはできず、また、一人または複数の他者の自然権を奪うことなくして、これらの権利を誰かに与えることもできない。

要するに、すべての人の自然権とは、第一に、自分自身と自分の財産に関して、他者に対する正義が禁じていない限り、自分が望むことを何でも行う権利であり、第二に、他者に対する正義が要求することを除き、他者からいかなることも強制されない自由である権利である。

つまり、1791年以来、この国の憲法はそういうものだったということになる。ただし、議論のために、いわゆる憲法がそもそも法律であったことがあると仮定する（これは私が事実として認めているわけではないが）。

この修正案は、それが提案され採択された特異な状況から、当時のすべての政治家の心に強い印象を与えたに違いない。もっとも、彼らは政府のあらゆる権限に及ぼすその広範な影響を完全に理解していなかったかもしれないし、実際、完全に理解していなかったことは間違いないだろう。

しかし、それが当時の政治家たちにどのような印象を与えたにせよ、その権威と力は後継者たちには完全に失われ、おそらく少なくとも80年間は、議会でも裁判所でもその名前を聞くことはなかっただろう。

ジョン・マーシャルは、この修正条項と他の9つの修正条項が提案され採択されたすべての状況を熟知していた。憲法が最初に起草された時（1787年9月17日）、彼は32歳（あと7日）だった。そして、彼は憲法を批准したバージニア州憲法制定会議のメンバーだった。彼は、その会議で憲法が人間の自然権を十分に保障していないという理由で提起された反対意見を完全に知っていた。彼は、これらの反対意見が最も有能なメンバーによってどれほど強く主張されたかを知っていた。 [98ページ]憲法制定会議の議題であった。そして彼は、これらの反対意見を解消するために、会議は、少なくとも反対意見なく、国民の自然権を保障するための非常に厳格な憲法改正を勧告したことを知っていた。さらに彼は、これらの改正が勧告されなければ、憲法は会議で採択されなかっただろうということも知っていた。[6]

[6]バージニア州憲法制定会議で勧告された修正案については、『エリオットの討論録』第3巻、657～663ページを参照のこと。これらの修正案に関する討論については、444～452ページ、460～462ページ、466～471ページ、および579～652ページを参照のこと。

提案された修正案はあまりにも多く、ここで全てを繰り返すことはできないが、それらは、国民がいかに議会の制定する法律によって自然権が侵害されることを警戒していたかを示す上で、非常に参考になるだろう。そして、憲法制定会議はこれらの修正案の採択を確実にするために全力を尽くすべく、次のように決議した。

そして、この憲法制定会議は、この連邦の人民の名において、また人民を代表して、議会における人民代表に対し、前述の憲法第5条に規定された方法に従って、前述の変更および規定の批准を得るために、あらゆる影響力を行使し、あらゆる合理的かつ合法的な手段を用いるよう命じる。また、その間に可決されるすべての議会法は、前述の憲法が許容する限り、これらの修正の精神に合致するよう命じる。—エリオットの討論集、第3巻、661ページ。

マサチューセッツ州、ニューハンプシャー州、ロードアイランド州、ニューヨーク州、メリーランド州、ノースカロライナ州、サウスカロライナ州の7つの州憲法制定会議においても、男性の自然権の保障が不十分であること、そして憲法改正の必要性が、バージニア州の場合と非常によく似た形で認められ、主張された。

マサチューセッツ州では、憲法改正案として9つの修正案が提案され、以下のとおり決議された。

そして、この憲法制定会議は、この連邦の人民の名において、また人民を代表して、前述の変更および規定が前述の憲法の第5条に従って検討されるまでの間、常に議会の代表者に対し、同条に規定されている方法で、前述の変更および規定の批准を得るために、あらゆる影響力を行使し、あらゆる合理的かつ合法的な手段を用いるよう命じる。—エリオットの討論集、第2巻、178ページ。

憲法を批准したニューハンプシャー州の憲法制定会議は、12の修正案を提案し、さらに以下の条項を追加した。

そして、憲法制定会議は、この州の人々の名において、またその代表として、前述の変更および規定が憲法第5条に合致するように検討されるまでの間、常に議会の代表者に対し、同条に規定されている方法で、前述の変更および規定の批准を得るために、あらゆる影響力を行使し、あらゆる合理的かつ合法的な手段を用いるよう命じる。—エリオットの討論集、第1巻、326ページ。

[99ページ]ロードアイランド州憲法制定会議は、憲法を批准するにあたり、18条からなる権利宣言を提示し、さらに21条の憲法修正案を提案し、以下のように規定した。

そして、この憲法制定会議は、ロードアイランド州およびプロビデンス・プランテーションの住民の名において、またその代表として、同州を代表して議会に選出される上院議員および代表者に対し、その憲法に規定された方法で、当該憲法に対する以下の修正条項の批准を得るために、あらゆる影響力を行使し、あらゆる合理的な手段を用いるよう命じる。また、その間に議会が可決するすべての法律は、憲法が許容する限り、当該修正条項の精神に合致するよう命じる。—エリオットの討論集、第1巻、335ページ。

憲法を批准したニューヨーク州憲法制定会議は、数多くの修正案を提案し、さらに以下の条項を追加した。

そして、憲法制定会議は、ニューヨーク州民の名において、連邦議会の代表者に対し、憲法に規定された方法で、当該憲法に対する以下の修正条項の批准を得るために、あらゆる影響力を行使し、あらゆる合理的な手段を用いるよう命じる。また、その間、連邦議会が制定するすべての法律は、憲法が許容する限り、当該修正条項の精神に合致するものでなければならない。—エリオットの討論集、第1巻、329ページ。

ニューヨーク大会はまた、他のすべての州の知事宛てに「回覧状」を送付した。その最初の2つの段落は以下のとおりである。

回覧文書、

ニューヨーク州憲法制定会議から、合衆国各州の知事に至るまで。

ポキプシー、1788年7月28日。

閣下、我々、この州の憲法制定会議のメンバーは、合衆国憲法案を慎重かつ熟慮を重ねて検討いたしました。その中のいくつかの条項は、我々の大多数にとって到底受け入れがたいものであり、総会による改正が実現するという確信と、姉妹州からの分離に対する強い抵抗感がなければ、事前の修正を条件とせずに批准するのに十分な数の議員を説得することは不可能であったでしょう。我々は皆、この憲法を多くの有権者の承認と支持を得るためには、そのような改正が必要であるという点で意見が一致しております。

我々は、いくつかの州だけでなく、この州からも修正案が提案され、切望されていることに気付いている。そして、そう遠くない将来に会議を開催するための効果的な措置が直ちに講じられることが非常に重要だと考えている。なぜなら、我々は、これらの条項が引き起こす懸念や不満は、それを規定する法律が新議会によって最初に可決されない限り、解消または緩和できないと確信しているからである。—エリオットの討論集、第2巻、413ページ。

メリーランド州憲法制定会議では、多数の修正案が提案され、13件が可決された。「そのほとんどは全会一致で、すべて圧倒的多数で可決された」。さらに15件が提案されたが、それらについては意見の相違が大きかったため、正式に議会に勧告されたものは一つもなかった。しかし、エリオットはこう述べている。[100ページ]

憲法批准に賛成票を投じたすべての議員は、自らが同意した修正条項が連邦政府の一部となるまで、公私両面において、名誉の絆を守り、支持することを誓約した。—エリオットの討論集、第2巻、550、552-3ページ。

ノースカロライナ州初の憲法制定会議は憲法の批准を拒否し、

ノースカロライナ州は、市民的および宗教的自由の偉大な原則と国民の不可侵の権利を主張し、侵害から保護する権利宣言と、前述の政府憲法の最も曖昧で異議のある部分に対する修正案を、前述の憲法の批准に先立ち、議会および前述の憲法を改正するために招集される、または招集される可能性のある州会議に提出し、検討させるべきであると決議した。—エリオットの討論集、第1巻、332ページ。

憲法を批准したサウスカロライナ州の憲法制定会議は、いくつかの修正案を提案し、

決議：今後、連邦政府においてこの州を代表するために選出されるすべての代表者に対し、前述の決議に従って憲法を改正するために最大限の能力と影響力を行使するよう、常設の指示とする。—エリオットの討論集、第1巻、325ページ。

ペンシルベニア憲法制定会議では、憲法に対して数多くの異議が唱えられたが、会議全体として具体的な修正案を勧告した形跡はない。しかし、その後、会議の外で、そのような修正案を支持する強い運動が起こった。（「エリオットの討論集」第2巻、542ページ）

エリオットは、コネチカット州での会議における議論について、「断片」と呼ぶものだけを記している。

エリオットは、ニュージャージー州、デラウェア州、ジョージア州の党大会における議論について、一切記述していない。

したがって、憲法採択に反対した根拠を述べることはできません。それらの根拠は、他の州におけるものと非常に似通っていたことは間違いありません。このことは、その後すぐに議会によって提案された修正案が、すべての州によって即座に批准されたという事実によって、道義的に確実視されます。さらに、これらの州は、議会の民選部門における代表者数が少ないため、当然ながら、より大きな州の住民よりも自らの権利をより強く守ろうとするでしょう。

特に注目すべきは、憲法を批准した会議のすべてではないにしても、一部の会議では、批准には改正案の緊急勧告が伴い、改正が行われるというほぼ絶対的な保証があったにもかかわらず、批准はごくわずかな多数決によってのみ達成されたということである。

したがって、バージニア州での投票結果は賛成89票、反対79票にとどまった。（エリオット著、第3巻、654ページ）

マサチューセッツ州では、批准は賛成187票、反対168票という僅差でようやく成立した。（エリオット著、第2巻、181ページ）

[101ページ]ニューヨークでは、賛成30票、反対27票という僅差だった。（エリオット著、第2巻、413ページ）

ニューハンプシャー州とロードアイランド州では、賛成も反対も示されていない。（エリオット著、第1巻、327～335ページ）

コネチカット州では賛成票が128票、反対票は記載されていない。（エリオット著、第1巻、321-322ページ）

ニュージャージー州では賛成票が38票、反対票は報告されなかった。（エリオット著、第1巻、321ページ）

ペンシルベニア州では賛成票が46票、反対票は不明であった。（エリオット著、第1巻、320ページ）

デラウェア州では賛成票が30票、反対票は報告されなかった。（エリオット著、第1巻、319ページ）

メリーランド州では、賛成57票、反対票はなかった。（エリオット著、第1巻、325ページ）

ノースカロライナ州では、賛成も反対も示されない。（エリオット著、第1巻、333ページ）

サウスカロライナ州では、賛成も反対も示されない。（エリオット著、第1巻、325ページ）

ジョージア州では賛成票が26票、反対票は報告されなかった。（エリオット著、第1巻、324ページ）

こうして、憲法がいかにわずかな票数で採択されたかが分かる。また、国民の自然権を保障するための重要な改正が行われる見込みがなければ、憲法は当然のことながら軽蔑され、無視されていたであろうことも分かる。

しかし今や、立法者や裁判所の権力乱用によって、最悪の解釈が加えられた元の憲法が施行され、改正案はあっさりとゴミ箱に捨てられてしまった。

マーシャルは、これらの修正条項が1791年に憲法の一部となった時、36歳だった。その10年後の1801年、彼は最高裁判所長官に就任した。そして、議会のあらゆる法律を厳しく精査し、これらの自然権を侵害するあらゆるものを違憲として非難することが、彼の憲法上の義務となった。しかし、彼はその後、この問題について考えたことはなかったようだ。あるいは、むしろ、最も重要なこの第9修正条項は、彼の政府に関するあらゆる考え方とあまりにも相容れないものであったため、彼はそれを完全に無視し、できる限り人々の目から隠そうとしたのかもしれない。

彼は、それを国民のあらゆる自然権の絶対的な保証として認識する代わりに、国民は皆自発的に「社会に入り」、あらゆる名と性質の自然権を「社会」に自発的に「放棄」し、それらが保障されると信じていたと仮定することを選んだ。そして今、「社会」は、このようにして国民のあらゆる自然権を手に入れたので、憲法（このように改正されたもの）がそれらの権利の処分を禁じていた、少数の軽蔑すべき、忌まわしい、無責任な立法者の意向に従って、あるいは彼が言うところの「知恵と分別」に従って、それらを処分する「疑いのない権利」を持っていると考えた。

もしマーシャルがこの修正条項に法的効力や権威を見出さなかったとしたら、憲法学者としての彼の名声はどうなるだろうか？もし彼がその効力と権威を認識しながらも、それを踏みにじることを選んだとしたら、彼は偽証した暴君であり、反逆者だったことになる。

また、裁判官全員（合計40人）とその仲間たち、そして [102ページ]80年間、政府が全権力を持ち、国民には何の権利もないと国民に言い続けてきた後継者たちは、一体どう考えているのだろうか？彼らは皆、この修正条項を読んだことも、その意味を全く理解したこともない、ただの愚か者だったのだろうか？それとも、彼らもまた、偽証を繰り返す暴君であり、裏切り者だったのだろうか？

また、私たちが「憲法の解釈者」として不朽の栄誉を得たと称してきた、いわゆる偉大な憲法学者たちはどうなるのでしょうか。彼らは憲法の​​中に、人々の自然権を保障する根拠を全く見出せなかったようです。この点における彼らの明らかな無知は、政府の権限によって最低限の生活費以外の収入を組織的に奪われている人々が、彼らを略奪する権限を与えられた強盗のような手数料を支払うことができないという事実によって説明できるのでしょうか。

過去80年間の議会と裁判所の記録を振り返ってみても、この修正条項について言及されている箇所は一つも見つからないだろう。なぜそうなったのか？それはひとえに、もしこの修正条項の権限が認められていたならば、野心と貪欲に満ちた階級が政府を手段として成し遂げようと企ててきたあらゆる野心と貪欲、あらゆる専横的な権力、あらゆる略奪、そしてあらゆる暴政に対する、乗り越えがたい障壁となっていたであろうからだ。

これらの階級が、憲法（このように改正されたもの）を、すべての人間の自然権を保障するはずの文書から、それらを完全に破壊するための権限へと歪曲することに成功したという事実は、いかなる目的であれ、いかなる組織にも立法権を安全に委ねることはできないという十分な証拠である。

そして、この憲法の歪曲が国内のすべての司法機関によって承認されたという事実は、裁判官たちの卑屈さ、厚かましさ、そして悪辣さを示すだけでなく、我が国の司法制度の徹底的な腐敗をも証明している。これは、職と給与を立法者に依存し、弾劾によって立法者に責任を負う裁判官たちが、主人である立法者の行為に少しでも抑制を加えることができないという十分な証拠である。

つまり、もし第九修正条項がその正当な権限を認められていたならば、そのような結果になっていただろう。

第26節
第10修正条項は次のように規定されている。

合衆国憲法によって合衆国に委任されていない権限、また合衆国憲法によって各州に禁止されていない権限は、それぞれ各州、または人民に留保される。

この修正条項は、第9修正条項と同様に、「国民」にすべての自然権を保障するものです。なぜでしょうか？

なぜなら、実際には、立法権、司法権、行政権のいずれの権限も「憲法によってアメリカ合衆国に委任された」ことはなかったからである。

[103ページ]しかし、この修正条項自体が、特定の立法「権限」が「憲法によってアメリカ合衆国に委任された」ことを示唆している、と指摘されるだろう。

いいえ。それは単に、その修正条項を採択した人々が、そのような立法「権限」は「憲法によってアメリカ合衆国に委任された」と信じていたことを示唆しているにすぎません。

しかし、彼らはこの考えにおいて完全に間違っていた。なぜだろうか？

1. いかなる立法「権限」も、一人の人間、あるいは複数の人間が、他の人間、あるいは複数の他の人間に委任することは、自然的に不可能だからである。

人間の自然権はすべて固有のものであり、譲渡不可能である。したがって、ある人がそれを他人に譲渡したり、委任したりすることはできない。そして、そのような目的で締結されるいかなる契約も、必然的に不合理で無効な契約となる。

例えば、私は他人に法律を作る権利、つまり彼自身が考案した法律を作る権利を委任し、私にその法律に従うことを強制することはできない。

私にとって、そのような契約は、生まれながらの自由を放棄し、自分自身を奴隷として彼に差し出す、あるいは売り渡す契約となるでしょう。そのような契約は、全く法的にも道徳的にも何の義務も負わない、不条理で無効な契約です。

2. 私は、法律を作る権利、つまり彼自身が考案した法律を作る権利、そして第三者にその法律に従うことを強制する権利を、他人に委任することはできない。

例えば、私はAに法律を作る権利、つまり彼自身が考案した法律を作る権利を委任し、Zにその法律に従うことを強制する権利を委任することはできない。

私はAにそのような権利を委任することはできません。なぜなら、私自身にそのような権利がないからです。そして、私自身が所有していないものを他人に委任することはできません。

こうした理由から、いかなる立法権も「憲法によって合衆国に委任される」ことは決してあり得なかったし、したがって、いかなる立法権も実際に委任されたことはなかった。当時の人々（一部または全員）が、そのような権限を委任する形で何をしようと試みようと、あるいは自分たちにはそうする権限があると信じようと、それは変わらない。

しかし、憲法によって米国に委任された立法権は存在しないだけでなく、司法権も委任されていない。なぜか？それは、一人の人間が自分の司法権を他人に委任することは、そもそも不可能だからである。

人は生まれながらにして、一定の司法権、すなわち権利を有している。つまり、人は生まれながらにして、自らの権利を判断し、行使する権利、そして自らの不正を判断し、是正する権利を有している。しかし、その際、人は自らの判断と良心に従って行動しなければならず、無知または故意によって他者に損害を与えるような過ちを犯した場合は、自らの個人的責任を負わなければならない。

さて、人は自分の判断や良心を他人に委任したり、伝えたりすることはできないのだから、当然、自分の司法上の権利や権限を他人に委任することも不可能である。

同様に、すべての人は生まれながらにして、権利を判断し、執行する権利を有し、 [104ページ]そして、あらゆる人々の不正を裁き、是正する権利も有する。この権利は、人と人との間の正義を維持し、加害者から被害者を守るという、人間の自然権に含まれる。しかし、これを行うにあたっては、人間は自身の判断と良心に従って行動しなければならず、無知であろうと故意であろうと、過ちを犯した場合は、自らの責任において対処しなければならない。

しかし、この場合も、前の場合と同様に、彼は自分の判断や良心を他人に委任したり伝えたりすることができないので、自分の司法権や権利を他人に委任することもできない。

しかし、憲法によって米国に委任された立法権や司法権は存在しないだけでなく、行政権も委任されていない。なぜか？それは、正義であれ不正義であれ、いかなる人物も自らの行政権を他者に委任することは、当然ながら不可能だからである。

人は生まれながらにして、自分自身のため、そして他のすべての人々のために正義を維持する権利を有し、そのために合理的に必要な範囲の力を行使することができる。しかし、力を行使できるのは、自身の判断と良心に従い、かつ、無知または故意によって他者に何らかの不正を働いた場合には、自身の個人的責任においてのみである。

しかし、彼は自分の判断や良心を他人に委任したり、伝えたりすることができないのだから、自分の執行権や権利を他人に委任することもできない。

その結果、司法および行政上のあらゆる手続きにおいて、正義を維持するためには、すべての人は、無知によるものか故意によるものかを問わず、自らの判断と良心に従い、自らが犯したあらゆる過ちについて、自らの個人的責任に基づいて行動しなければならない。

この個人責任の原則が、すべての司法および行政手続きに及ぼす影響は、少なくとも、誰も自分の判断と良心が承認し、かつ自分が個人的に責任を負うことをいとわないような司法意見を述べたり、行政行為を行ったりしないということである。

たとえどれほど多くの人間から権限や権威を委任されたとしても、彼の不正行為を正当化したり、弁解したりすることは誰にもできない。

これまで述べてきた理由から、立法権、司法権、行政権のいずれも、「憲法によって合衆国に委任された」ことは一度もなく、また委任されることも決してなかった。当時の人々が、どれほど誠実に、あるいは無邪気に、その反対を信じたり、試みたりしたとしても、それは変わらない。

そして、この点に関して中央政府に当てはまることは、同じ理由から、すべての州政府にも同様に当てはまる。

しかし、各自が自身の司法行為または行政行為に対して個人的責任を負うというこの原則は、人々が自由に正義の維持のために結社し、司法および行政の職務に最も適任と思われる人物を選出し、その職務を遂行するよう 要請することを妨げるものではない。[105ページ] そして、彼らの労働に対して報酬を支払う。しかし、このように選ばれた人々は、依然として自身の判断と良心のみに基づいて職務を遂行しなければならず、無知によるものか故意によるものかを問わず、いかなる誤りについても自身の個人的責任を負うことになる。

人が司法上の職務を安全かつ適切に遂行できるようにするためには、無知または故意による誤りに対する個人的責任を前提として、次の2つのことが不可欠ではないにしても重要であると思われる。

1. 合理的に可能な限り、すべての司法手続きは書面で行われるべきである。すなわち、すべての証言およびすべての司法意見は、極めて細かな点に至るまで書面で記録され、保存されるべきである。これにより、裁判官は常に自らの行為とその理由を完全に示すことができ、また、利害関係のあるすべての人が、すべての行為が行われた理由を永久に完全に知る手段を持ち、後になって発見された誤りを訂正することができる。
2. すべての司法機関は、当事者のいずれかが希望する人数（合理的な範囲内）の裁判官で構成されるべきであり、また、裁判官の一人または複数による、無知または故意による不正行為を防止するために必要な人数で構成されるべきである。

十分な人数と能力を備え、人々の間で発生するあらゆる紛争の99%を公正に解決できる裁判官からなるそのような裁判所は、どの村にも設置できるだろう。彼らはあらゆる事件に即座に対応でき、現在の司法手続きに伴う遅延と費用の大半を回避できる。

これらの裁判所が、すべての良識ある誠実な人々にとって満足のいくものとなるためには、すべての司法手続きは、 まず第一に、訴訟当事者が所属する団体（または複数の団体）の費用負担で行われることが重要であり、おそらく不可欠である。

正義の維持を目的とする団体は、純粋に任意団体であるべきであり、相互火災保険会社や海上保険会社と同じ原則に基づいて設立されるべきである。すなわち、各会員は、全員を保護するために必要な費用を、それぞれの正当な割合で負担すべきである。

個人が、自らの権利を行使し、不正を是正するという自然権を行使することを、迅速かつ無償でそれを行う団体が存在するという条件なしに、遅らせたり放棄したりすることは、到底合理的に期待できるものではない。しかし、すべての人々の保護に必要な費用を自ら負担した以上、個人は自らの迅速かつ完全な保護を要求する権利を有する。

どちらの当事者が間違っているかは裁判が行われるまで分からないため、両当事者の費用は、まずは両当事者が所属する協会が負担しなければならない。しかし、裁判が行われ、どちらの当事者が間違っていたかが確定した後、（もしそのようなことが [106ページ]訴訟を起こした者が明らかに間違っていて、協会に裁判費用を負担させる正当な理由がなかった場合、訴訟費用全額を支払うよう強制されるのは当然である。

訴訟当事者が異なる団体に所属している場合、裁判官は両方の団体から選出されるか、あるいはどちらの当事者とも関係のない第三の団体から選出されるのが適切であろう。

こうした不当な扱いや費用負担を防ぐためのあらゆる安全策が講じられているにもかかわらず、不正行為で告発された当事者が裁判への出廷を拒否した場合、提出された証拠がそれを正当化するのに十分であれば、その当事者の不在のまま訴訟手続きが進められる可能性がある。

正義をすべての人の身近なものにし、正直な人も不正直な人も含め、すべての人に正義がもたらされるという確信を与えるために、必要または都合の良い数の自発的で相互に保護し合う司法団体を結成することがいかに容易で自然なことであるかを示すために、ここでこれ以上詳細に立ち入る必要はないだろう。

第27節
もちろん、現在のような立法制度や最高裁判所の判決制度の下では、司法機関は存在し得ない。

人口は5000万から6000万人にも上るのに、州裁判所も連邦裁判所も一つもない！

しかし、至るところに不正義の裁判所、つまり公然と不正義を主張する裁判所が存在し、人身権と財産権の両方に関わるあらゆる事件について唯一の管轄権を主張し、正当であろうと不当であろうと、その判決に絶対的な服従を強要するのに十分な暴力を意のままに操っている。

司法機関が一切存在せず、不正義の裁判所が絶対的な権力を握っている現状以上に、我が国の政府に対する決定的な、あるいは絶対的な非難を想像できるだろうか？

そう、彼らはさらに別の非難を受けている。すなわち、彼らの裁判所は不正義の裁判所であるだけでなく、秘密の法廷でもあるのだ。彼らは、主人である立法者と、彼らの権限を与えられた通訳者である最高裁判所の秘密の指示に従って、すべての訴訟を裁定している。

私が「秘密の法廷」や「秘密の指示」と言うのは、権利が危機に瀕している大多数の人々にとって、それらは事実上、あらゆる意味で秘密だからです。それらが秘密なのは、判決の理由が膨大な量の法令や最高裁判所の判例集の中にしか記載されておらず、大多数の人々にはそれらを購入するお金も読む時間もなく、たとえ読んだとしても理解できないからです。

これらの法令や報告書は一般の人々にとって手の届かないところにあり、人が通常それらについて知ることができるのは、召喚された時だけである。 [107ページ]彼らを処刑するために任命された裁判所の1つは、専門家、いわゆる弁護士を雇って啓蒙してもらうことによって得られる。

不正義の専門家とは、膨大な量の法令集や判例集を購入し、生涯をかけてそれらを研究し、その内容を常に把握しようと努める人物である。しかし、彼でさえ依頼人にそれらに関する情報をほとんど提供できない。なぜなら、法令や判例は膨大であり、絶えず制定と廃止が繰り返され、人々が容易に直感的に理解できる正義の自然原理とは全く相容れないものであり、さらに様々な解釈が可能であるため、訴訟の結果がどうなるかについて、依頼人と同じくらい、あるいはそれ以上に大きな疑念を抱いているのが常だからである。

彼が通常クライアントに言えることは、せいぜい次のことだけだ。

民事訴訟は最終的に、原告か被告のどちらか一方に有利な判決が下されます。したがって、あなたの訴えが正当なものであろうと不当なものであろうと、少なくとも2回に1回は勝訴するチャンスがあります。しかし、あなたの訴えがどれほど正当であっても、法律や最高裁判所の過去の判例があなたに不利な場合、裁判を行う裁判所がそのような判断基準に基づいて判断を下すとは期待できません。同様に、あなたの訴えがどれほど不当であっても、法律や過去の判例があなたに有利な場合、勝訴できる可能性はあります。ですから、もしあなたがこのような宝くじにお金を使う余裕があるなら、あなたの訴えが正当なものであろうと不当なものであろうと、私はあなたのために最善を尽くして勝訴を目指します。

刑事事件の場合、この専門家は依頼人にこう言います。

あなたは有罪か無罪かのどちらかにならなければなりません。ですから、あなたが本当に無罪であろうと有罪であろうと、少なくとも2回に1回は無罪になる可能性があります。しかし、あなたがどんなに無実であっても、法律や最高裁判所の過去の判例があなたに不利であれば、無罪になる望みは全くありません。一方、あなたが他人に実際に不正行為を働いた場合、法律、判例、技術的な抜け穴、そして気まぐれな解釈など、多くの手段によって逃れることができるかもしれません。しかし、あなたの名誉、自由、あるいは命がかかっています。これらを守るためなら、結果が不確実であっても、お金を賭ける余裕はあるでしょう。ですから、私にお金を預けていただければ、あなたが無罪であろうと有罪であろうと、私はあなたを救うために全力を尽くします。

しかし、訴訟でリスクを負う余裕のない大多数の人々にとって、民事訴訟であれ刑事訴訟であれ、彼らの権利が何であろうと、彼らの訴訟は絶望的である。彼らは政府を支えるために、直接的にも間接的にも最後の一ドルまで課税されてきたかもしれない。政府を守るために命を危険にさらし、手足を失うことさえ強いられてきたかもしれない。それなのに、税金や兵役によって彼らから搾取されたはずの保護を政府が求めると、彼らは冷たく、自分たちよりも金持ちの者以外には、政府は正義も、正義の兆しさえも提供しないと告げられるのだ。

しかし、ここで特に注目すべき点は、民事訴訟の場合、 [108ページ]刑事訴訟の場合、依頼人は、裕福であろうと貧しかろうと、自分の運命や、その運命がどのような根拠に基づいて決定されるかについて、ほとんど、あるいは全く何も知らされていない。まるでイギリスの星室裁判所やロシアの秘密裁判所、あるいはスペイン異端審問所で裁かれるかのようだ。

このように、人の人生における最も重要な局面、民事事件であれ刑事事件であれ、財産、名誉、自由、あるいは生命が危機に瀕しているような場合、人は少なくとも本人にとっては秘密の法廷、つまり、本人にとっては立法者や最高裁判所の秘密の指示によって運営される法廷によって裁かれることになる。そして、彼らは民事訴訟における財産権や刑事訴訟における有罪・無罪など全く気にかけず、ただ立法者や裁判官としての自分たちの権威だけを重んじるのである。

傍観者たちは、こうした裁判をただ呆然と見守るばかりで、正義を守ることも、不正を阻止することもできない。こうした地獄のような法廷の前では、人間の本性には何の権利もないのだ。

人々がそのような政府を常に恐れているのは、当然のことではないだろうか。正義と不正義に無関心で、そのやり方が一般の人々には謎めいた不可解なものである法廷に対抗して、多くの人々が人身権や財産権といった自然権を守ろうとするあらゆる試みを諦めてしまうのも、当然のことではないだろうか。

しかし、問題はこれだけではない。裁判の方法は、裁判そのものほど悪名高いとは言えないまでも、少なくとも極めて虚偽で不条理であり、あらゆる司法手続きの結果に新たな不確実性を加えることになる。

こうした不正義の法廷における裁判は、500年前あるいは1000年前の実際の戦闘裁判とほぼ同じ、あるいは全く同じくらい、戦闘裁判と言えるだろう。

当時も今も、対立する当事者は自分たちの代わりに戦ってくれる擁護者を選ぶ。

このような戦いのために訓練され、自らの技能、狡猾さ、力によって得られるあらゆる武器だけでなく、立法者や最高裁判所が正義を打ち破り、不正義を成し遂げるために与えるあらゆる不正な法律、判例、技術的な手段も備えたこれらのチャンピオンたちは、常にではないにしても、またどれほどの頻度でそうなるかは彼ら自身以外には誰も知らないが、依頼人の訴訟の正当性とは無関係に、彼らに勝利のチャンスを与えることができる。その結果、不正な者が正義を逃れるため、あるいは不正義を成し遂げるために法廷に立つ頻度は、おそらく正直な者が正義を得るため、あるいは不正義を避けるために法廷に立つ頻度と変わらないだろう。

現在、こうした戦闘に備えることを生業とし、そのサービスを対価と引き換えに提供する、こうした英雄たちが約6万人いると私は考えています。

これらの人々のうち、正義を学問として研究し、そのことだけを専門的活動のすべてにおいて重視する人はいるのだろうか？もしいるとしたら、なぜ私たちは彼らのことをほとんど、あるいは全く耳にしないのだろうか？なぜ彼らは何百年も前に、人間の自然権である人身権と財産権とは何かを私たちに教えてくれなかったのだろうか？そしてなぜ彼らは [109ページ]立法府がいかに偽善的で、不条理で、専制的であるかを、なぜ彼らは私たちに教えてくれなかったのでしょうか？なぜ彼らは、いわゆる立法者や裁判官などがいかに詐欺師で暴君であるかを、私たちに教えてくれなかったのでしょうか？なぜ彼らの多くは、自ら立法者や裁判官になろうと野心的なのでしょうか？

人類がいつか、このような不正義の法廷ではなく、正義の法廷を持つようになることを願うのは、あまりにも望み過ぎだろうか？

もし将来、司法制度が確立されれば、法律書、最高裁判所、決闘裁判、そして現在世界を支配しているあらゆる詐欺と専制の仕組みがどうなるかは容易に想像できるだろう。

この国の国民が、こうした不正義な裁判所が絶えずどのような犯罪を犯しているかを知っていたら、山賊や海賊の集団を容赦なく鎮圧するのと同じように、容赦なく、無慈悲に彼らを鎮圧するだろう。実際、山賊や海賊は、こうした不正義な裁判所の裁判官に比べれば、はるかに立派で名誉ある悪党だ。山賊や海賊は、こうした裁判官のように、私たちの常識を欺いて、財産、自由、あるいは命を奪おうとはしない。彼らは、自分たちが実際にそうであるように、悪党以外の何者でもないと公言する。彼らは、自分たちの気まぐれで私たちを略奪し、奴隷にし、殺害するために、いかなる「神」の権威を授かったなどとは主張しない。彼らは、「社会」や「国家」といった目に見えない、触れることのできない、無責任で想像もつかないものの正当な代理人であるという理由で、自分たちの犯罪に対する免責を主張することはない。彼らは、自分たちが自分たちに委任した、略奪し、奴隷にし、殺害する権限を行使しているだけだと言って、私たちを侮辱することはない。彼らは、自分たちの利己的な動機からではなく、私たちの幸福と繁栄を確保するためだけに、略奪し、奴隷にし、殺害していると主張することはない。彼らは、富の生産者よりも優れた知恵を持ち、彼らよりも自分たちの富をどのように処分すべきかをよく知っていると主張することはない。彼らは、私たち成人男性一人ひとりが、私たちを略奪し、奴隷にし、殺害する男性を選ぶ際に、1000万人に1人の発言権を与えられているという理由だけで、私たちが地球上で最も自由で幸福な人々であるとは言わない。彼らは、自分たちが私たちに惜しみなく与えてくれる配慮、監督、保護がなければ、あらゆる自由と秩序が破壊され、社会そのものが崩壊し、人間は野蛮な状態に逆戻りしてしまうなどとは言いません。彼らは、私たちから徴収したお金で、純粋な慈善と博愛の心から、私たちのために維持している救貧院、病院、学校、教会などについても語りません。彼らは、政治家、愛国者、恩人として、他の誰よりも頭を高く掲げ、私たちの尊敬と賞賛を要求することもありません。彼らは、私たちが自ら進んで「彼らの社会に入り」、人格と財産に関するすべての自然権を彼らに「放棄」したとか、自らの権利を守り、不正を正すという「本来の自然権」を放棄したなどとは主張しません。彼らは、自分たちの行為の合法性に関するあらゆる問題を付託する絶対無謬の最高裁判所を設立し、これらの裁判所によって承認されていないことは何も行わないと私たちに告げない。彼らは試みない。 [110ページ]私たちを欺いたり、惑わせたり、あるいはこのような口実、偽り、侮辱によって自分たちの行いに納得させようとしたりはしない。彼らの中にはジョン・マーシャルのような人物は一人もいない。 それどころか、彼らは自らを強盗、殺人者、悪党であると認めている。彼らは一度私たちの金を奪うと、できるだけ早く私たちの視界から消えるという良識を持ち合わせている。私たちが奪えるものを差し出す限り、彼らはしつこく私たちを追いかけ、何度も何度も強盗を働くようなことはしない。要するに、彼らは自らを人類の敵、すなわちhostes humani generisであると認めているのだ。彼らは、もし私たちができるならば、彼らを殺すことは私たちの疑う余地のない権利であり義務であると認めている。彼らは、もし私たちができるならば、彼らを殺すこと以外に何も期待していない。そして、もし私たちがあらゆる手段を使って彼らを殺さないならば、私たちはただの愚か者で臆病者だと認めているのだ。彼らは、もしも正直な人々の手に落ちたとしても、慈悲を求めたり期待したりはしない。

こうしたあらゆる理由から、彼らは謙虚で分別のある人物であるだけでなく、実に率直で誠実、そして高潔な悪党であり、こうした不正義の裁判所や、そうした裁判所を設立した立法者たちとは対照的である。

クリーブランド氏、これがあなたが名目上の長を務める政府の真の姿です。立法者も、そしてこれまでも、まさにこのような人物でした。裁判官も、そしてこれまでも、まさにこのような人物でした。行政官も、これまでも、まさにこのような人物でした。そして、現在の行政官も、まさにこのような人物です。あなたは、彼らについて何か弁明できるのでしょうか？

率直に申し上げます。ライサンダー・スプーナー。

ボストン、1886年5月15日。

終わり。

転写者メモ：
22ページでは、二重引用符の中にさらに二重引用符が使われていました。この表記は変更されていません。

43ページで、「at bank」が「at a bank」に置き換えられました。

60ページで、「すなわち、1」が「すなわち、1」に置き換えられました。

65ページで、「indebted to」の後にピリオドが追加されています。

105ページでは、「viz.」がイタリック体で表記されていた。

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍『グローバー・クリーブランドへの手紙』の終了 ***
　《完》