パブリックドメイン古書『法定における反対尋問の技術』（1904）を、ブラウザ付帯で手続き無用なグーグル翻訳機能を使って訳してみた。

　原題は『The Art of Cross-Examination』、著者は Francis L. Wellman です。
　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに御礼。
　図版は省略しました。索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
　以下、本篇。（ノー・チェックです）

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍『尋問の技術』開始 ***
[2]

反対尋問の技術

ロゴ
[3]

尋問の技術
ニューヨーク州弁護士会所属のフランシス・L・ウェルマン

著名な事件における重要証人への反対尋問を含む

ニューヨーク：
マクミラン社
ロンドン：マクミラン社
1904年

　全著作権所有
[4]

著作権 © 1903
THE MACMILLAN COMPANY。

1903年12月に印刷、電気鋳造、出版。1904年1月、2回、2月に再版。

ノーウッド・プレス
JS クッシング社 ― バーウィック＆スミス社
ノーウッド、マサチューセッツ州、アメリカ合衆国

[5]

法律専門職に就く意向を表明した息子たち、

ロデリックとアレンへ、この本を愛情を込めて捧げます。

[6]

「反対尋問は、弁護士のあらゆる技能の中で最も稀少で、最も有用で、最も習得が難しいものである。…それは常に真実を確かめる最も確実な方法であり、宣誓よりも優れた保証であると考えられてきた。」―コックス

[7]

序文
本書を法律専門家の皆様にお届けするにあたり、私は実体験から得た知識を除き、この分野においていかなる卓越した知識も主張するつもりはありません。また、科学的、精緻、あるいは網羅的な方法でこのテーマを扱おうともしていません。本書では、25年間の法廷実務を通して得た、反対尋問の技術に関するいくつかの提案を提示するにとどめます。この間、私は社会のあらゆる階層から集められた約1万5千人の証人を尋問し、反対尋問を行ってきました。

ここに書かれた内容が、私の専門分野の若い世代にとって何らかの教訓となり、あるいは一般の方々にとって興味深く、あるいは娯楽となるものであれば、この極めて難しいテーマに関する私の経験から得たいくつかの点を読みやすい形でまとめるために、私が夏休みを費やした時間は十分に正当化されるでしょう。

メイン州バーハーバー、 1903
年9月1日。
[8]

[9]

コンテンツ
章ページ
私。入門 13
II. 反対尋問の方法 23
III. 反対尋問の問題 39
IV. 偽証した証人に対する反対尋問 57
V. 専門家に対する反対尋問 81
VI. 反対尋問の手順 103
VII. 沈黙の反対尋問 113
VIII. 信用を得るための反対尋問とその濫用 121
IX. 証人尋問における黄金律 135
X。著名な反対尋問者とその手法 145
XI. パーネル委員会におけるリチャード・ピゴットの反対尋問 175
XII. カーライル・W・ハリス事件における博士の反対尋問 197

ベルビュー病院事件におけるトーマス・J・ミノックに対する反対尋問 215
ウィリアム・パーマー事件におけるジェレマイア・スミスの反対尋問 249
レイドロー・セージ事件におけるラッセル・セージへの反対尋問 269
[13]

第1章
入門
「訴訟の争点は弁論に左右されることは稀であり、弁論によって影響を受けることもほとんどない。しかし、争われる訴訟において、その結果が弁護士の尋問の巧みさに大きく左右されないものは存在しない。」

これは、イングランド屈指の弁護士が、長く波乱に満ちた弁護士生活の終わりにたどり着いた結論である。約50年前に書かれたもので、当時は公判における弁論術が全盛期を迎えていた。かつて「名演説」と称された演説が法廷で聞かれることがほとんどなくなった現代においては、この結論はなおさら真実味を帯びている。なぜなら、現代の弁護士業務のやり方は、法廷弁論術や弁論家の育成を阻害する傾向にあるからだ。かつて「雷鳴を捉える」ことを得意としていた古風な弁論家は、以前ほど人気がなくなってしまった。現代の陪審員にとって、弁論術――かつてブルーム卿の演説が「燃える法律文書」と呼ばれたように――は、情熱的な文学的努力として今もなお楽しまれてはいるものの、説得力のある議論や、現在でいうところの「総括」としてはほとんど役に立たなくなってしまった。

[14]

現代の陪審員、特に大都市の陪審員は、自ら考えることに慣れ、人生経験が豊富で、的確な判断力と細かな区別能力を持ち、法廷弁論がほぼ常に向けられる情熱や偏見に左右されない、実務的なビジネスマンで構成されています。今日では、陪審員は概して、証言に最も知的かつ綿密な注意を払い、真実を見抜く鋭い感覚を持っています。陪審員がもはや人間ではないとか、場合によっては、情熱ではなくとも偏見に導かれて大きく誤った判断を下すことがある、と主張するつもりはありません。しかしながら、大多数の裁判において、現代の陪審員、特に現代の都市の陪審員（訴訟件数が最も多いのは大都市です）は、陪審裁判制度の最も楽観的な擁護者が望むであろう、事実の模範的な裁定者に限りなく近い存在となっています。

私の職業の多くのメンバーが今でも陪審裁判を軽蔑していることは承知しています。しかし、そのような人々は、成功せず不満を抱いている者でない限り、ごく少数の例外を除いて、法廷での実務経験がほとんどないか、あるいは、法廷での実務を放棄し、10年前には法律業界では夢にも思わなかったような富を築き上げている、私たちの職業でますます増えている階級に属していることがわかります。彼らは、いわばビジネス弁護士と呼ばれる存在です。つまり、法律を職業として学んでいるものの、機会と稀有な商業的才能を組み合わせ、[15] 彼らは、自らの学び、特に企業法に関する知識を、大規模な商業事業、合併、組織、再編に応用するようになり、その結果、法律業務をビジネスとして行うようになった。

このような人々にとって、本書の内容はほとんど関心を引くものではないだろう。本書で述べられている提案や経験談は、自らの選択あるいは偶然によって、あらゆる法律業務の中で最も骨の折れる仕事である法廷での訴訟に携わっている、あるいは携わろうとしている人々に向けて書かれたものである。

ニューヨーク市をはじめとする多くの優秀な弁護士が、訴訟の性質の変化を理由に法廷から身を引いているとよく言われますが、これはまさにその通りです。地域によっては、この変化があまりにも顕著なため、重要な商事訴訟が裁判所の判決に至ることは稀です。商人は、裁判所の過密なスケジュールの中で審理の順番を3年以上も待たなければならない訴訟を起こすよりも、困難を和解で解決したり、損失を帳消しにしたりすることを選びます。それにもかかわらず、マンハッタン区だけでも、毎年6,000件もの様々な種類の訴訟が審理または処理されているのです。

この混雑は、裁判官の不足や、裁判官が有能で勤勉でないことが原因だけではなく、主に、アメリカのすべての裁判所で採用されている制度、つまり、弁護士会に正式に登録された弁護士であれば誰でも、[16] 最高裁判所。米国では、弁護士と事務弁護士の区別は認められていません。私たちは皆、弁護士と事務弁護士を兼任しています。ニューヨーク郡弁護士会に所属する1万人の会員全員が、法廷に出廷して依頼人の訴訟を自ら担当する特権を行使する限り、裁判の大部分は杜撰に行われ、貴重な時間が大量に浪費されることは、裁判所に足を運べばすぐにわかるでしょう。

法廷での訴訟遂行は、法律にどれほど精通していても、多くの者が適任とは言い難い特殊な技術です。弁護士が1年に1回、あるいは12回しか法廷経験がないとしたら、決して有能な訴訟弁護士にはなれません。私は依頼人に向けて話しているのではありません。依頼人は、私たちが弁護士として正式に資格を持っているからといって、当然自分たちの訴訟を弁護できると思い込んでいることが多いからです。私がここで訴えているのは、裁判所の過密な訴訟日程と、それに伴う重要な商事訴訟の排除という現状に対する、裁判所の立場からの批判です。

訴訟経験のある弁護士は、最も博識な未熟な弁護士が事実関係を整理するのに要する時間のせいぜい4分の1以下しか必要としないだろう。裁判開始前に、彼の事件は徹底的に準備され、理解されている。彼の法律上の論点と事実上の争点は明確に定義され、可能な限り少ない言葉で裁判所と陪審員に提示される。このようにして、彼は現在多くの弁護士を悩ませている法律問題や証拠問題に関する多くの誤った判決を回避するだろう。[17] 控訴審での判決は数多くあります。彼は裁判をより短期間で終えるだけでなく、控訴される可能性が全くない、あるいは控訴されたとしても上級裁判所で支持されるような、公平な判決をもたらす可能性が高いでしょう。再審のために差し戻され、別の裁判官と陪審員が再び同じ作業を繰り返すという無駄な時間を費やす必要がなくなるのです。[1]

こうした事実は年々ますます認識されるようになり、地元の裁判所では、時間の大部分を法廷実務に費やす訴訟弁護士の集団がすでに増加の一途を辿っている。

弁護士の中には、依頼人が自身の弁護士を伴って来訪する場合を除き、依頼人との直接のやり取りを拒否する者もいる。大規模で活発な法律事務所を離れ、公務員となった一部の著名な弁護士が、弁護士業に復帰する際には、依頼人が既に有能な弁護士を伴っていない事件はすべて引き受けない意向を表明していることは喜ばしい。彼らは、少なくとも自身の業務においては、英国における法廷弁護士と事務弁護士の区別を認識している。このように、英国の裁判所が長年認識してきたことを、この国でもようやく理解し始めている。すなわち、迅速かつ賢明な訴訟遂行を保証する唯一の方法は、慣習を導入することである。 [18]裁判実務を、比較的限られた数の訓練を受けた訴訟弁護士に限定してしまうこと。

一般開業医と専門医の区別は、医療業界では既に確立されており、一般の人々にも広く受け入れられています。今日、誰が経験豊富な外科医を呼んでメスを握ってもらう代わりに、かかりつけ医に重大な手術を任せようと考えるでしょうか。しかし、かかりつけ医はかつて外科医の役割を果たす能力があり、何年も前に病院での経験を積んでいたことは間違いありません。しかし、外科手術の領域に足を踏み入れることは非常に稀であるため、他に選択肢がない状況を除いて、手術を引き受けることをためらいます。法律業界にも同様の区別があるはずです。家庭弁護士はかつて訴訟を行う能力があったかもしれませんが、彼は実務から離れており、競争のために「訓練」を受けているわけではありません。

弁護活動の技術において、近道も、熟練への王道もありません。成功をもたらすのは経験であり、ほとんど経験のみと言っても過言ではないでしょう。私がここで言っているのは、あらゆる分野において天才の魔法の杖に触れたごく少数の人々のことではありません。平均的な才能を持ち、弁護活動に特別な適性を持つ人々のことです。彼らにとって、それは経験の競争なのです。経験豊富な弁護士は、年数や経験の浅い弁護士たちを振り返り、彼らがただ単に経験不足なだけだと満足感を覚えることができるのです。[19] 彼がこれまでに数多くの訴訟をこなしてきたのだから、法廷で平等な機会が与えられれば、彼がこのまま続ければ、誰も彼に追いつくことはできないだろう。いつか世間はこの事実を認識するだろう。しかし現状では、一般の訴訟当事者は、法廷で「くつろいでいる」弁護士、あるいは、すでに他の依頼人のために同じ裁判官の前で一つ以上の訴訟を経験したことで、自分の事件を審理する陪審員団と面識さえある弁護士に自分の事件を弁護してもらうことの利点をどれほど理解しているだろうか。一般のビジネスマンは、自分の事件の裁判を主宰する裁判官の思考習慣や証拠の見方、つまり精神の傾向を理解している弁護士を持つことの価値をどれほど認識していないだろうか。もちろん、裁判官が裁判の遂行において極めて公平でないというわけではない。しかし、彼らは人間であり、しばしば非常に人間味のある人間である。そして、裁判官を知っている弁護士は、経験の浅い弁護士がほとんど理解していない利点を最初から持っているのだ。陪審員の選定自体においても、経験はどれほど重要視されるのでしょうか。これは弁護士の「高度な技術」の一つです。これらは、私たちが今関心を寄せている主題、つまり陪審員が選ばれた後の裁判の進行における弁護士の技量とは切り離して考えるならば、列挙できる多くの同様の利点のほんの一部にすぎません。

良い裁判弁護士が何世代にもわたる証人の成果であると一般の人々が認識し、依頼人が直面する危険性を十分に理解したとき、[20] 訴訟を法廷経験がほとんどない、いわゆる「事務所弁護士」に任せるのではなく、訴訟実務を専門とする弁護士に訴訟書類の作成を依頼し、いわば、自分たちの私選弁護士から助言や支援を受けるよう求めるようになるだろう。現在の制度の主な欠点の1つが一掃され、迅速な裁判によって裁判所のスケジュールは空になり、争点は提起されてから妥当な期間内に審理され、現在不利な形で法廷外で和解されたり、完全に放棄されたりしている商事事件は、法曹界と経済界全体の双方の満足のいく形で裁判所に戻ってくるだろう。訴訟はより巧みに審理され、反対尋問の技術はより深く理解されるようになるだろう。

[23]

第2章
反対尋問の方法
事実問題に関するあらゆる裁判において、反対尋問が不可欠なものであることは、反対尋問の性質を簡潔に述べるだけで十分である。訴訟の段階に至るには、必ず二つの当事者が存在する。一方の証人が他方の証人の証言を否定したり、限定したりした場合、どちらの側が真実を述べているのか。必ずしもどちらの側が偽証をしているのかという問題ではない。裁判所における意図的な偽証は、経験の浅い人が考えるよりもはるかに少ない。問題は、どちらの側が正直に誤解しているのかということである。なぜなら、一方で、証拠そのものは、一般の人々が通常認識しているよりもはるかに信頼性が低いからである。どちらの側の意見が偏見によって歪められているのか、あるいは無知によって盲目になっているのか。どちらの側が正しい観察を行う力や機会を持っていたのか。どうすれば、訴訟当事者の間で判断を下す公平な陪審員に、それを明らかにすることができるのか。言うまでもなく、反対尋問によってである。

もし全ての証人が正直さと知性を持って前に出て、宣誓の文面と精神の両方を厳密に守るならば、「真実を語る、全証人[24] 「真実、そして真実以外何も語らない」という誓いを立て、双方の弁護士が誠実さと知性を兼ね備えた必要な経験を持ち、同様に真実のみを語ることを誓うならば、当然ながら反対尋問の必要はなくなり、反対尋問官という職業もなくなるだろう。しかし、真実と虚偽を区別し、誇張された発言を真の姿に修正する手段として、反対尋問に代わるものは未だ見つかっていない。

この制度は国家の歴史と同じくらい古い。実際、プラトンが記した、ソクラテスがアテナイの若者を堕落させたという死刑宣告に対して、告発者ミレトスを尋問した場面は、今日に至るまで、尋問術の傑作として引用されることがある。

反対尋問は、弁護士の多岐にわたる職務の中でも、一般的に最も難しい分野と考えられています。ある人が言ったように、この分野で成功を収めるのは、その才能に恵まれた幸運な人に限られることが多いのです。偉大な弁護士でさえ、この分野では嘆かわしいほど失敗することがあり、一方で、そうでなければ平凡な弁護士と見なされていたであろう人々が、目覚ましい成功を収めることもあります。しかし、個人的な経験と、この分野で訓練を受けた他者の手本を見ることは、有能な裁判弁護士にとって極めて重要なこの能力を習得するための最も確実な手段です。

最大限の創意工夫と論理的な習慣が求められる[25] 思考力、全般的な明晰な知覚力、限りない忍耐力と自制心、人の心を直感的に読み取る力、顔つきから性格を判断する力、動機を理解する力、力強く正確に行動する能力、主題そのものに関する卓越した知識、極めて慎重な姿勢、そして何よりも、尋問中の証人の弱点を見抜く本能。

法廷では、無数の異なる状況下で証言する、実に多様な証人たちに対応しなければならない。そこには、人間の道徳観、情熱、知性のあらゆる側面が関わってくる。それは、弁護士と証人との間の精神的な戦いなのだ。

証人尋問の方法について議論するにあたり、訴訟の審理中に、相手方が召喚した証人に対する主尋問が終了した場面を想像してみましょう。まず最初に問うべきは、証人は我々に不利な証言をしたか？その証言は我々の主張に不利に働いたか？陪審員に我々に不利な印象を与えたか？そもそも反対尋問を行う必要はあるのか？といった点でしょう。

しかし、証人を退ける前に、我々に有利な新たな事実を引き出せる可能性を考慮すべきである。証人が明らかに正直で率直であれば、単純明快な質問をすることで容易にそれが可能となる。しかし、証人の証言意欲に疑念を抱く理由がある場合は、[26] 真実を明らかにするためには、より慎重に進める必要があるかもしれない。場合によっては、証人が望めば多くのことを話せるような状況を陪審員に作り出し、その後、証人をその場に留めておくという方法もあるだろう。そうすれば、陪審員は、もし証人が話していたら、我々に有利な証言をしていたであろうと推論するだろう。

しかし、証人が我々に不利な重要な事実を証言し、その証言の効力を弱めるか、陪審評決の望みを全て断念することが我々の義務となったとしよう。我々はどのように始めればよいのだろうか？証人が正直な間違いを犯したのか、それとも偽証したのかをどうやって判断すればよいのだろうか？この二つの場合における反対尋問の方法は当然大きく異なるだろう。証言の信憑性を失わせることと証人の信憑性を失わせることには明確な違いがある。それは主に尋問者の本能の問題である。故意に偽証する者を露呈させるのは、目つき、声のトーン、証人の表情、証言の仕方、あるいはそれら全てが組み合わさったものだと言う人もいる。それが正確に何であるかを言うのは難しいが、絶え間ない訓練によって、裁判弁護士はこの点についてかなり正確な判断を下せるようになるようだ。熟練した反対尋問者は、相手側が重要な証人を尋問している間、めったにその証人から目を離さない。彼の顔の表情、特に口元、手の動き、話し方、立ち居振る舞いなど、すべてが検査官が彼の誠実さを正確に評価するのに役立つ。

[27]

それでは、この証人に対する我々の判断が正しかったと仮定し、彼が証言した出来事を正直に説明しようとしているものの、無知、過失、あるいはその他の理由で重大な誤りを犯してしまったとしましょう。そして、その誤りを陪審員に明らかにしなければなりません。では、どのようにすればよいのでしょうか？ここで、議論における最初の重要な要素、すなわち反対尋問者の態度について考えてみましょう。

たとえ意図せず事実を誇張していたとしても、ある事実について断言した証人が、弁護士の説得によって容易に証言を変え、間違いを認めるなどと考えるのはばかげている。人は一般的に、事実を観察する機会が限られていることを深く考えることはなく、自分の観察力の弱さを疑うこともめったにない。証人として召喚されると、自分が知っていると思うことを話す準備を整えて法廷に臨み、当初は自分の証言が攻撃されることを、まるで自分の誠実さが攻撃されるかのように憤慨する。

尋問者が冒頭の態度で証人の誠実さを疑っていることを証人に悟らせれば、証人は証言台で姿勢を正し、心の中で即座に尋問者に反抗するだろう。一方、弁護士の態度が丁寧で融和的であれば、証人はすぐに尋問者に対するすべての証人の恐怖心を失い、ほとんど気づかれないうちに公平な精神で証言の議論に入るよう促されるだろう。尋問者が巧妙であれば、[28] 証言の弱点をすぐに明らかにしましょう。陪審員の同情は常に証人の側にあり、証人に対する無礼な態度にはすぐに憤慨します。証人の間違いは、明らかにできれば喜んで認めますが、偽証罪で有罪だと信じるのはなかなか難しいものです。ああ、私たちの日常の法廷経験では、このことがいかに見落とされがちなことか！常に、自分たちの側に不利な証言をする者は皆、故意に偽証していると考えているかのような弁護士に遭遇します。彼らが反対尋問でほとんど成果を上げられないのも不思議ではありません！彼らの大声で威圧的なスタイルは、確かに証人の理性を混乱させることが多いのですが、陪審員の信頼を失墜させることはできていません。それどころか、彼らは攻撃している証人への同情を誘い、明らかに自己満足に浸りながら席に着く彼らの「精力的な反対尋問」が、少なくとも一人の公平な陪審員の心を彼らの主張に対して事実上閉ざしただけであり、おそらく主尋問で見落とされていた相手側に有利な重要な事実を明らかにしただけであることにほとんど気づいていない。

レヴァーディ・ジョンソンにまつわる逸話がある。ある裁判で、ジョンソンは同僚の弁護士に記憶力が弱いと冗談を言ったところ、相手から「はい、ジョンソンさん。しかし、劇中のライオンとは違って、私には吠える以外にもやるべきことがあることを覚えておいてください」と即座に返されたという。

[29]

私がこの怒鳴り散らすような手法を成功裏に用いた弁護士として聞いたのは、ベンジャミン・F・バトラーただ一人だった。彼にとって礼儀正しさ、あるいは人間性など論外だった。そして、「彼の手法の下では、証人が隠蔽したり曖昧な態度をとったりすることはほとんど不可能だった」と評された。しかしバトラーは素晴らしい個性を持っていた。彼は攻撃的で、時には好戦的だったが、同時に絵になるような人物でもあった。証人は彼を恐れていた。バトラーは大衆に人気があり、法廷にいる大勢の取り巻きを最初から味方につけ、証人に対して彼が指摘する些細な点にも、彼らはすぐに声を出して賛同した。これは証人の当惑を大いに高め、バトラーに決定的な優位をもたらした。また、バトラーは良心を軽蔑していたことも忘れてはならない。それは現代では彼にとって決して良いことではないだろう。ある時、彼はいつものように証人を尋問していた。裁判官が口を挟み、証人はハーバード大学の教授であることを彼に思い出させた。「承知しております、裁判長」とバトラーは答えた。「先日、そのうちの一人を絞首刑にしましたから。」[2]

一方、ルーファス・チョートについては、その芸術性と優雅な精神性でアメリカの弁護士の中でも間違いなく第一位に位置づけられるべき人物だが、証人尋問において「彼は証人を攻撃して反論を招くことは決してなく、静かで丁寧な態度で証人の警戒心を解いた」と言われている。 [30]彼は尋問を進める際、そのやり方に細心の注意を払っていた。彼は、相手を諦める前に、証言の弱点や、もしあれば、その証言の信頼性を損なうような偏見を必ず暴き出すと確信していた。[3] [チョートの名言の一つに、「弁護士の休暇とは、証人への質問と証人の回答の間の時間である」というものがあった。]

「二つの大陸で名高い弁護士」と呼ばれたジュダ・P・ベンジャミンは、目で尋問することで知られていた。「ベンジャミンの鋭い黒い瞳を見つめられた証人は、嘘をつき続けることはできなかった。」

イギリスの法廷弁護士の中でも、ジェームズ・スカーレット卿（アビンジャー卿）は、尋問者として、それまでイギリスの法廷に出廷したすべての弁護士を凌駕する名声を誇っていた。「紳士的な落ち着き、洗練された礼儀正しさ、そしてキリスト教徒らしい礼儀正しさと愛情をもって尋問に臨んだ彼は、証人を欺こうとする者、あるいは彼が疑念を抱かせることが都合が良いと判断した者の証言に、計り知れないほどの悪影響を及ぼした。」

優れた弁護士は優れた役者でもあるべきだ。最も慎重な反対尋問者でさえ、しばしば不利な答えを引き出す。今こそ、最大限の自制心を発揮すべき時だ。もしあなたがその答えにどれほど傷ついたかを顔に出してしまったら、その一点だけで裁判に負けてしまうかもしれない。反対尋問者がそのような答えにかなり動揺するのを、どれほど頻繁に目にすることだろう。彼は一瞬立ち止まり、おそらく顔を赤らめ、そして [31]答えが効果を発揮するのを待つと、ようやく平静を取り戻すが、証人に対するコントロールはなかなか回復しない。真に経験豊富な弁護士の場合、そのような答えは、彼を驚かせたり動揺させたりするどころか、当然のことのように受け止められ、全く効果がない。彼は何事もなかったかのように次の質問に進むか、あるいは「一体誰がそんなことを信じると思うんだ？」と言わんばかりに、証人に信じられないといった笑みを浮かべるかもしれない。

この点に関連する逸話として、ルーファス・チョートに関する話がある。「相手側の証人が、特に強調することなく、非常に重要な事実を述べてしまった。チョートは、その事実を巧みに利用すれば、依頼人の訴訟に極めて不利な推論を引き出すことができると見抜いていた。彼は証人にその陳述を最後まで読ませ、まるでそこに自分にとって非常に価値のある何かを見出したかのように、正確に書き留めるために注意深く繰り返すよう求めた。彼は証人への反対尋問を慎重に避け、弁論の中でその証言に一切言及しなかった。相手側の弁護士が最終弁論でその部分に触れた時、チョート氏がその証言の中に自分に有利な何かを発見したという考えに非常に感銘を受けたが、どのように有利になるのかは分からなかった。そのため、チョート氏は証言が依頼人に有利だと考えているようだったが、自分にはむしろ反対の立場を支持するものだと述べるにとどめた。」[32] 彼はまず自分の主張を述べ、それから他の部分について説明を続けた。[4]

裁判の進行に陪審員の注意を向けさせるのは、誰もが持つ闘争心である。人柄が良く、率直に話し、真実を真剣に探求しているように見え、自分に不利な証言をする者にも礼儀正しく、無害ではあるものの不適切な証拠に対して無数の異議や例外を唱えて裁判の進行を遅らせることを避け、自分の役割を理解し、それを果たしたら席に着き、あらゆる場面でフェアプレーの精神を示す弁護士こそが、自分が代表する側に有利な雰囲気を作り出し、陪審員が評決を下す際に、無意識のうちに強力な影響を与えるのである。たとえ証言の重みによって評決が不利になったとしても、賠償額は依頼人が予想していた額よりもはるかに少なくなるだろう。

一方、果てしなく無意味な反対尋問で法廷と陪審員を疲れさせ、常に怒り狂って証人に歯をむき出しにし、不機嫌で不安そうな表情を浮かべ、単調で耳障りな声で、だらしなく不潔な身なりをし、証人や弁護人を不当に利用しがちで、何としても勝ちたいという強い意志を持っている弁護士もいる。 [33]危険性――それは、裁判における宣誓証言とは全く関係なく、すぐに陪審員に自分自身と自分が弁護する依頼人に対する偏見を抱かせることになる。

証拠はしばしば一方的な方向に向かっているように見えるが、実際は全くそうではない。これは、反対尋問者の巧妙さに大きく関係している。彼は、本来なら自分に不利になるはずの多くの証拠を覆い隠すような雰囲気を作り出すことができるのだ。これは、非常に重要な意味を持つ弁論へと進む過程における「事件の全体的な流れ」の一部である。証人尋問においても弁論においても、雄弁さが発揮される。「態度には意味がある」。私は、しばしば見られるような誇張された態度を推奨するつもりはない。それは、聞き手の注意を自分自身と質問に分散させ、陪審員の注意を主張しようとしている要点から逸らし、自分の癖や話し方に集中させてしまうからだ。ヘンリー・クレイの最も優れた弁論の一つで、耳が少し不自由で彼に十分近づくことができなかった男が、「彼の言葉は一言も聞こえなかったが、なんと彼は身振り手振りがすごかったことか！」と叫んだように。

尋問者の声の抑揚や表情といった些細なことでも、陪審員に顕著な影響を与え、そうでなければ完全に失ってしまうかもしれない論点を、陪審員が十分に理解できるようにすることができる。

「かつて、サンプソンという名の証人を反対尋問していたとき、サンプソンは編集者として名誉毀損で訴えられていたが、[34] 審判のラッセルは証人に質問をしたが、証人は答えなかった。「私の質問は聞こえましたか？」とラッセルは低い声で言った。「聞こえました」とサンプソンは答えた。「理解しましたか？」とラッセルはさらに低い声で尋ねた。「理解しました」とサンプソンは答えた。「では」とラッセルは声を最高潮に上げ、今にも席から飛び出して証人の喉を掴みそうな様子で言った。「なぜ答えなかったのですか？陪審員に答えなかった理由を説明しなさい。」法廷に興奮の波が走った。サンプソンは圧倒され、二度と平静を取り戻すことはできなかった。[5]

あなた自身ははっきりと話し、証人にもそうするように促してください。ごく普通の知能の人でも理解できるほど明確に要点を述べてください。聴衆である陪審員を常に興味を持たせ、注意を向けさせてください。質問は証人に対して行われますが、あなたが話しかけているのは陪審員の心であることを忘れないでください。議論されている主題に合わせて声の抑揚を調整してください。ルーファス・チョートの声は証人を魅了し、ある種の影響力を行使し、聴衆を静まり返らせるかのようでした。彼は証人尋問において、その豊かな声の多様性と響きを最大限に発揮しました。尋問における彼の声のトーンと、彼に続く弁護士の声のトーンとの対比は非常に顕著でした。

「チョート氏の陪審員への訴えは、最終弁論のはるか前から始まっていた。それは彼が席に着いた瞬間から始まっていたのだ。」 [35]彼らの前に立ち、彼らの目を見つめた。彼はたいてい、都合がよければ、できるだけ彼らの近くに席を確保し、可能であれば、彼らの席のすぐ前、狭い通路を隔てただけの場所にテーブルを置いた。彼はそこに静かに、思索にふけりながら座り、時折起こる騒音や混乱の中でも、厳粛に動じることなく、陪審員、法廷、証人のいずれに対しても、常に少しずつ前進し、好意を失う可能性のあることは決してせず、好意を得るための小さなことを常に行い、弁護士が良いことを言ったときには慈悲深く微笑み、陪審員が笑ったり質問したりしたときには同情的に微笑み、恋人が愛人を誘惑するように、常に魅力的な視線で彼らを魅了し、気楽な優越感を漂わせながら、その場全体を支配しているように見え、最初の瞬間から、彼の前と周囲のすべての人々の心に、言い表せないほどの影響力と支配力を及ぼしていた。彼が陪審員たちに接した態度は、まるで友人のようだった。彼らの骨の折れる調査を助けようと気遣う友人のようであり、決して勝利に執着し、彼らを勝利のための道具としか見なさない熟練の戦士のようではなかった。[6]

[39]

第3章
反対尋問の問題
経験を通して、証人に対する態度を最も困難な状況下でもコントロールするという、この技術における最初の教訓を学んだならば、次に重要なのは、反対尋問の内容に注意を向けることである。証人に対する態度によって、ある程度は証人の警戒心を解くことができるかもしれないし、少なくとも油断させることもできるだろう。その間、証人の記憶と良心は、巧妙かつ徹底的な質問によって徹底的に調べ上げられるのだが、その質問の範囲は証人自身にはほとんど分からないだろう。しかし、証人を完全に打ち負かすことができるのは、反対尋問の内容そのものにおいてのみである。

我々の最初の攻撃方法はどのようなものだろうか？我々は、法廷で日々目にする者たちの致命的な方法を採用し、証人が既に相手方に語ったのと同じ話を、繰り返すことで内容を変え、陪審員に二重の効果を与えるような形で同じ話を繰り返さないだろうという馬鹿げた希望のもとに、証人に繰り返し尋問するべきだろうか？それとも、証人の元の話の弱点を指摘するために必要な場合を除いて、元の話は慎重に避けるべきだろうか？我々が何をするにせよ、[40] 静かな威厳をもって、証人に対して絶対的な公平さをもって尋問を行いましょう。また、誤解や混乱が生じないよう、質問は簡潔な言葉で構成しましょう。陪審員席に座っている自分を想像し、彼らの立場から証拠を見てみましょう。私たちは、聴衆に「賢い」反対尋問者として評判を得ようとしているのではありません。むしろ、依頼人のことを考え、依頼人から依頼された立場で陪審員を味方につけることを考えているのです。また、明確な目的もなく無謀な質問をすることは避けましょう。不適切な質問は、質問しないよりも悪く、証人を倒すどころか、むしろ証人を有利にしてしまう傾向があります。

想像上の証人の直接証言の間、私たちは彼のあらゆる動きと表情を注意深く観察していたことを思い出してください。反対尋問の機会は見つかったでしょうか？彼の証言の弱点を見抜いたでしょうか？もしそうであれば、時間を無駄にせず、直接本題に入りましょう。証人の証言が、証言する側にやや有利に偏っている理由の一つとして、証人の当事者または訴訟の対象に関する立場を陪審員に開示する必要があるかもしれません。証人が訴訟の結果に直接的な利害関係を持っているか、間接的な利益を得ようとしているのかもしれません。あるいは、証人に穏やかに明らかにさせることができる、他の具体的な動機があるのかもしれません。もしかしたら、証人は公正な証拠にとって致命的な偏向に陥っているだけで、証人自身もそれに気づいていない場合が多いのかもしれません。[41] たとえ陪審員が、証人が相手方弁護士の巧みな尋問に助けられ、いとも簡単に証言した事実について、正確かつ確実な知識を得る手段がいかに乏しかったかを知っていたとしても、それ自体が証言の信憑性を大きく損なうことになるだろう。一方、証人は自分が語る事実を観察する最良の機会を得ていたにもかかわらず、それを正しく観察するだけの知性がなかったように見えるかもしれない。二人が同じ出来事を目撃しても、全く異なる印象を抱くことがある。しかし、それぞれが証言台に呼ばれると、その印象を事実として宣誓するかもしれない。明らかに、同じ出来事に関する二つの証言が両方とも真実であるはずがない。どちらの印象が間違っていたのか？どちらがより良い観察機会を得ていたのか？どちらがより鋭い知覚力を持っていたのか？これらすべてを、我々は反対尋問の対象と呼ぶのが適切だろう。

観察する機会があること、あるいは正しく観察する知性があることと、一度見たり聞いたりしたことをどれだけの期間でも正確に記憶できることとは全く別物であり、さらに難しいのは、それを分かりやすく説明できることである。多くの証人は取引のある部分を目撃し、別の部分について耳にし、後になって、自分が見たものと他人から聞いたものについて、自分の心の中で、あるいは表現方法においてのみ混乱してしまう。すべての証人は[42] 誇張する傾向がある――宣誓した事実を誇張したり、過小評価したりする傾向がある。

ほぼ毎日見かける、非常にありふれたタイプの証人は、何年も前に何らかの出来事を目撃した男性が、突然法廷証人として召喚されるというケースです。彼はすぐに当時の印象を思い出そうとしますが、尋問する弁護士と話をするうちに、次第に新たな詳細を付け加え、それを記憶だと思い込ませ、最終的には事実として宣誓します。多くの人は、「わかりません」と答えると無知のせいだとみなされることを恐れているようです。意図は全く正直であっても、結果として、想像力に頼って話を補完してしまう傾向があります。そして、証言の少なくとも一部において、事実と自身の信念や推論を混同しない証人はほとんどいません。

これらの点を考慮すれば、証人ごとに異なる一連の質問が容易に思い浮かぶはずであり、それらを綿密に追って行えば、見かけと現実を区別し、誇張を適切な程度に抑えることができるだろう。さらに、陪審員は単に間違いに気づくだけでなく、なぜ、そしてどこから間違いが生じたのかをその場で理解する必要があることを忘れてはならない。そうすることで、最終弁論まで放置され、陪審員の注意を引かれるよりも、より鮮明に、より長く記憶に残る効果が得られるからである。

経験豊富な検査官は、数回後にはたいてい分かる[43] 簡単な質問から始め、どの方向で追及すべきかを判断します。場面を頭の中で思い描き、証人の情報源を綿密に調査し、彼の間違いがどのように生じたのか、なぜ誤った印象を持ったのかについて、独自の結論を導き出します。彼の誠実さへの信頼と、彼に対して公平であろうとする姿勢を明確に示し、彼があなたに正直に話してくれるように巧みに誘導します。そして、彼の証言に影響を与えた特定の欠点が一度明らかになれば、彼は容易に陪審員にそれを明かすように誘導できます。彼の間違いは、直接的な質問ではなく、推論によって引き出すべきです。なぜなら、すべての証人は自己矛盾を恐れているからです。もし彼があなたの質問と彼自身の話との関連性に気づけば、あなたが彼の後の発言と最初の発言との矛盾を指摘する前に、彼は想像力を駆使して説明しようとするでしょう。証人の証言の効果を弱めるために、陪審員に後ほど語られるであろう別の、より可能性の高い証言があることをすぐに理解させるような質問を投げかけるのは、しばしば賢明な方法です。いわば、弁護側の主張を陪審員に明らかにするのです。経験の浅い者が陥りがちな、些細な矛盾点を大げさに捉えるという間違いは避けましょう。「陪審員は、証人の自制心や記憶力に対する小さな勝利など尊重しない」と的確に言われています。おしゃべりな証人には話し続けさせましょう。彼は必ず、決して抜け出せないような困難に自らを巻き込むことになるでしょう。中には、あまりにも話が長すぎる証人もいます。そのような証人は励まし、誘導しましょう。[44] それらを徐々に誇張し、陪審員の常識に反するものにしてはならない。いかなる場合でも、証人の言葉を誤って解釈してはならない。陪審員にとって、弁護士の過ちの中でこれほど致命的なものはない。

もし万が一、非常に有利な回答が得られたとしても、それをそのままにして、静かに別の質問に移りましょう。経験の浅い尋問者は、おそらく最終弁論までその質問を温存するのではなく、聞き手にその自白を印象づけようとして同じ質問を繰り返し、証人が回答を訂正したり、何らかの形で修正したりして論点が失われることを不運だと考えてしまうでしょう。尋問中に自分の成功に酔いしれたとしても、証人が今後有利な証言を一切しないように警戒するようになることはないだろうと考える尋問者は、実に人間性を見極める能力に欠けています。

慎重かつ有能な反対尋問者であったデビッド・グラハムは、おそらく冗談半分で、「弁護士は、まず答えが分かっているか、あるいは答えを気にしないかのどちらかでない限り、反対尋問で証人に質問をしてはならない」と述べたことがある。これは、ほとんどの裁判の結果は、反対尋問でどちらの側がより大きなミスを犯したかにかかっていると主張した弁護士の原則と似ている。確かに、弁護士は答えを確信していない限り、重要な質問をすべきではない。

バランタイン軍曹は、著書『体験談』の中で、ある囚人の裁判における次のような事例を引用している。[45] 殺人事件において、かつて名声を博したイギリスの弁護士が、弁護士の切迫した勧めに促され、自身の判断に反して反対尋問で質問をしたところ、その答えが依頼人の有罪判決につながった。答えを聞いた弁護士は、その質問を勧めた弁護士の方を向き、一言一句強調してこう言った。「家に帰って、喉を切り裂け。地獄で依頼人に会ったら、許しを請え。」

証人が真実をすべて話すことに消極的だと判断した場合、答えが分かっている質問をすることで、陪審員にとって驚きや不自然さを感じさせるような質問をすることも、時には有効です。この点をよく示す最近の事例を覚えています。それは、商品が満載された大きな倉庫が全焼した事件で、保険金の請求訴訟でした。保険会社は、火災発生時の在庫量を示す在庫帳を見つけることができませんでした。火災の目撃者の一人は、原告の簿記係で、主尋問では火災の詳細をすべて証言しましたが、帳簿については何も証言しませんでした。反対尋問は、これらのいくつかの的を絞った質問に限定されました。

「事務所に金庫があって、そこに帳簿を保管していたんですよね？」「はい、そうです。」―「それは燃えてしまったのですか？」「いえ、燃えていません。」―「火事の後、金庫が開けられた時、あなたはそこにいましたか？」「はい、いました。」―「では、在庫帳を渡していただけませんか？」[46] 「陪審員に、あなたが損失を主張している火災発生時に手元にあった在庫を正確に示すことができるようにするためです。」(これがこの訴訟の要点であり、陪審員はその後に続く答えに備えていなかった。) 「持っていません。」—「何、在庫帳がないのか？紛失したというのか？」「金庫にはありませんでした。」—「そこが適切な場所ではなかったのか？」「はい。」—「なぜ帳簿がそこになかったのか？」「明らかに火災の前夜に誤って出しっぱなしにしていたのです。」陪審員の中には、非常に重要な在庫帳が隠蔽されているとすぐに推測し、保険会社に反対する仲間の意見に同意することを拒否した者もいた。

平均的な人の心は、多くの人が想像するよりもずっと賢明です。反対尋問で証人に質問を投げかけると、論理的な形式で、陪審員の心に、同じ論理展開を最終弁論に用いる場合よりもはるかに大きな効果をもたらすことがよくあります。陪審員は、まるで自分の発見であるかのように、その要点を自ら理解し、より一層固く固執するのです。有名なティルトン＝ビーチャー事件で、ヘンリー・ウォード・ビーチャー氏に対する反対尋問の際、ビーチャー氏がティルトン氏の妻との親密な関係を否定した後、フラートン判事はビーチャー氏の説教の一節を読み上げました。その内容は、もし人が大きな罪を犯し、それが明るみに出れば他人に苦痛を与えるような場合、自分の良心を楽にするためだけにそれを告白することは正当化されない、というものでした。フラートン判事はその後、[47] 彼はビーチャー氏の目をまっすぐ見つめて、「あなたは今でもその教義を妥当だとお考えですか？」と尋ねた。ビーチャー氏は「はい」と答えた。陪審員がこの質問と回答から導き出す推論は、この訴訟のその部分に関する微妙な議論を構成するだろう。

反対証人の証言の効果は、ちょっとしたやり取りで完全に打ち砕かれることがある。そのやり取りの中で、証人はついに陪審員の前で嘲笑の的となり、それまであなたに対して言っていたことはすべて、証言台から降りる際に巻き起こる笑い声の中に消え去ってしまうのだ。最近のメトロポリタン路面電車の訴訟では、反対尋問で執拗に追及されていた証人が、ついに証言台で姿勢を正し、生意気にこう言った。「私はあなた方に遊んでもらいに来たわけではありません。私をアンナ・ヘルドとでも思っているのですか？」[7]「私はアンナ・ヘルドのことを考えていたわけではありません」と弁護士は静かに答えた。「アナニアスを裁判にかけるつもりだったのです！」証人は激怒し、陪審員は笑い、それまで証人から何も引き出せなかった弁護士は席に着いた。

しかし、こうした小さな勝利は、必ずしも一方的なものではない。多くの場合、弁護士が弁護人に隙を与えれば、賢い証人が最も屈辱的な方法で反論し、陪審員や傍聴人の心からの賛同を得るだろう。イングランドのワースター巡回裁判所では、ある事件が審理されていたが、 [48]馬の件で、証人として聖職者が呼ばれたが、彼は取引についてかなり混乱した説明しかできなかった。反対側の威勢のいい弁護士は、反対尋問で事実を突き止めようと何度も試みた後、思わずこう口にした。「先生、馬と牛の違いをご存知ですか？」「私は無知です」と聖職者は答えた。「馬と牛の違い、あるいは雄牛といじめっ子の違いさえほとんど知りません。雄牛には角があると聞きましたが、いじめっ子には（弁護士に敬意を表して頭を下げながら）幸いなことに角はありません。」[8]後の章では、カーライル・ハリス事件における博士の反対尋問について言及されており、この尋問方法の成功の顕著な例が詳しく述べられています。

この点に関連して、人身損害賠償訴訟における反対尋問において、弁護士の唯一の目的が陪審の評決額を減額し、原告が語る哀れな苦しみの物語を打ち砕くことであるような事例を1つか2つ記録しておくことは、決して無益ではないだろう。

ニューヨークの仲買人であるメッツという名の66歳の男性が、コロンバス・アベニューのオープンカーに乗っていた。車が53丁目と7番街のカーブに近づき、メッツが老婦人の乗客の頼みで車の前方の開いていた窓を閉めようとしていた時、車が突然激しく揺れ、メッツは路上に投げ出され、 [49]彼は、裁判当時、その怪我に3年間苦しんでいた。

原告側の弁護士は、依頼人の苦痛について非常に詳細に説明した。原告は脳震盪、記憶喪失、膀胱障害、脚の骨折、神経衰弱、そして絶え間ない背中の痛みに苦しんでいた。そして、これらの苦痛を和らげるための試みについても詳細に説明された。さらに、担当医師は、自身の専門的サービスの妥当な価値はわずか2500ドルであると証言した。

鉄道側の弁護士は、反対尋問の前に、証人席に座る医師の表情や態度を綿密に観察し、穏やかに接すれば、それがどんな真実であろうとも、ほぼ真実に近い証言をさせることができると結論づけた。彼は突破口を模索することに決め、最初の6つの質問のうちにその機会が訪れた。

弁護士：「先生、原告の現在の病状に医学的な名称は何とされますか？」

医師：「彼は『外傷性小眼症』と呼ばれる病気を患っています。」

弁護士：「小症ですか、先生？それはつまり、普通の健康な人なら何とも思わないような病気を大げさに騒ぎ立てる癖、あるいは病気とでも呼ぶべきものでしょうか？」

医師。「その通りです、先生。」

弁護士（笑顔で）「先生、まさかこの病気にかかっているわけじゃないですよね？」

[50]

医師：「私の知る限りでは、そのような事例はありません。」

弁護士：「それでは、この男性の苦境について、あなたから非常に公平な説明を得られるはずですよね？」

医師：「そうだといいですね、先生。」

突破口は見つかった。証人は既にお世辞を言われて全ての提案に同意しており、誇張しないように警告されていた。

弁護士：「まず膀胱のトラブルについて考えてみましょう。66歳に達した男性は、多かれ少なかれ膀胱の炎症を引き起こす何らかのトラブルを抱えているのではないでしょうか？」

医師：「ええ、それは高齢男性によくあることです。」

弁護士：「メッツ氏は片耳が聞こえないとおっしゃいましたが、法廷での質問は特に聞き取れているように見えました。あなたもそう思いましたか？」

医師。「はい、やりました。」

弁護士：「66歳になれば、ほとんどの男性は徐々に聴力が衰えていくのではないでしょうか？」

医師：「はい、頻繁に。」

弁護士：「率直に言って、先生、この男性は年齢の割に驚くほどよく聞こえると思いませんか？耳が聞こえないなんてことはないですよね？」

医師：「そうだと思います。」

弁護士（話の流れを維持するため）「先生、あなたは『外傷性微小症』の初期症状すら示していないと思いますよ。」

医師（満足そうに）「全く感染していません。」

[51]

弁護士：「メッツ氏は脳震盪を起こしたとおっしゃいましたが、スケート中に後ろ向きに転倒して頭を打った少年は皆、医師が言うところの『脳震盪』を起こしているのではないでしょうか？」

医師。「はい、先生。」

弁護士：「しかし、あなたは原告が脳出血も起こしていたとおっしゃったと理解しました。つまり、彼は脳出血を起こしていたにもかかわらず、今日まで生きていた可能性があるということですか？」

医師：「それらは顕微鏡レベルの出血でした。」

弁護士：「つまり、それらを見つけるには顕微鏡が必要だということですか？」

医師。「その通りです。」

弁護士：「先生、あなたはこれらの微細な出血を治していないとでもおっしゃるのですか？」

医師。「私は彼を治しました。その通りです。」

弁護士：「あなたは確かに彼の骨折した足を治す能力があったからこそ、試みたのでしょう。良好な癒合が得られましたか？」

医師：「はい、彼の脚は丈夫で健康です。」

弁護士は「笑顔のテクニック」で必要な自白をすべて引き出した後、突然証人に対する態度をガラリと変え、こう言い放った。

弁護士。「そしてあなたは、2500ドルがあなたのサービスに対する公正かつ妥当な料金だと言いました。それは3[52] メッツ氏が負傷してから数年が経ちました。彼に請求書を送っていないのですか？

医師。「はい、そうです。」

弁護士。「見せてください。（原告側の弁護士の方を向いて）どちらか、請求書を見せていただけますか？」

医師。「いいえ、持っていません。」

弁護士（驚いて）「その金額はいくらだったのですか？」

医者。「1000ドル。」

弁護士（激しく）「なぜ鉄道会社には患者本人に請求する金額の2.5倍もの金額を請求するのですか？」

医師（弁護士の突然の態度の変化に戸惑いながら）「あなたは私のサービスの価値を尋ねましたよね。」

弁護士：「あなたは患者に、提供したサービスの全額を請求しなかったのですか？」

医師（応答なし）。

弁護士（素早く）「宣誓供述書に対して、いくら報酬を受け取ったのですか？」

医師：「彼は2年前に一度に100ドルを支払ってくれました。その後、2回に分けて30ドルずつ支払ってくれました。」

弁護士：「それに彼はダウンタウンで大金持ちの手数料商人だ！」（そして弁護士は嘲笑とも笑いともつかない表情で席に着いた。）

メトロポリタン・ストリートに対して起こされた数多くの損害賠償訴訟のうちの1件で、最近、明らかな詐欺行為の暴露につながる面白い出来事が起こった。[53] 鉄道事業に端を発し、同社の電気自動車2台の衝突事故から発展した。

原告は労働者で、衝突の衝撃で車両のプラットフォームから路上に投げ出され、肩を脱臼した。彼は、腕を肩と平行な位置より上に上げることができないため、通常の仕事を続けることができず、永久的な障害を負ったと自ら証言した。反対尋問で、鉄道会社の弁護士は証人に彼の苦しみについて同情的な質問をいくつかし、彼と親しくなった後、「事故以来、腕をどれだけ高く上げられるか、陪審員に示していただければ幸いです」と頼んだ。原告はゆっくりと、かなりの苦労をして腕を肩と平行まで上げた。「では、同じ腕を使って、事故前は腕をどれだけ高く上げられたかを陪審員に示してください」と弁護士は静かに続けた。すると証人は腕を頭上に最大限まで伸ばし、法廷と陪審員から大爆笑が起こった。

殺人事件で、精神異常を弁護理由として主張された事件において、被告側が召喚した医師は、被告が被害者を殺害した当時、殺人衝動に駆られており、抗しがたい衝動によって犯行に及んだと証言した。裁判官はこれに納得せず、まず証人に他の事項についていくつか質問し、次に[54] 「もし警察官が現場にいたら、被告人はあのような行動をとったと思いますか？」と尋ねられた証人は、即座に否定的に答えた。すると裁判官は、「あなたの言う『抑えきれない衝動』とは、警察官が現場にいる時以外は常に抑えきれない衝動のことですね」と述べた。

[57]

第4章
偽証した証人に対する反対尋問
前章では、経験から得た知見に基づき、無知や偏向によって、多かれ少なかれ意図せず、訴訟の当事者に不利な誤った事実関係を証言した誠実な証人を適切に扱うためのいくつかの提案を試みた。本章では、反対尋問の技術を用いて、意図的な詐欺、すなわち偽証を行った証人を暴くという、はるかに困難な課題について論じる。ここでこそ、法廷弁護士の最大の創意工夫が発揮される。規則は、長年の実務経験に比べればほとんど役に立たない。証言をする前に一度も会ったことも聞いたこともない証人が、まるで自らの口から語っているかのように、故意に偽証したことを証明することほど、弁護活動において難しいことがあるだろうか。

証人の証言全体が最初から最後まで虚偽であることはめったにない。おそらく証言の大部分は真実であり、事件全体の行方を左右する重要な部分だけが意図的に虚偽である。[58] 誤り。もし、前章で行っていた架空の裁判を続けるために反対尋問しなければならない証人が、直接証言の最後にこの類型に該当すると結論付けた場合、陪審員にその証人を明らかにするためにどのような手段を用いるべきでしょうか？

まず、彼に対する我々の評価、つまり彼が偽証を意図しているという評価が正しいかどうかを確認しましょう。恥辱は偽証の象徴の一つですが、必ずしもそうとは限りません。大勢の人々の前で証言を求められ、周囲には嘲笑や罵倒を待ち構える弁護士がいるという状況の目新しさと困難さは、非常に誠実な証人であってもしばしば恥辱を感じさせます。一方で、生まれつき神経質な人もいて、公の法廷で証言する際には、そうならざるを得ない場合もあります。偽証者に対して用意している特別な拷問を彼に課す前に、証人がそのようなタイプではないことを確認しておきましょう。

知能の低い証人が虚偽の証言をする場合、声のトーン、虚ろな目つき、証言台での神経質な身振り、証言内容を正確に思い出そうとする様子、そして特に身分にそぐわない言葉遣いなど、様々な形でその知能の低さが表れる。一方、正直だが無知な証人の態度には、経験豊富な弁護士であれば、彼が実際に見聞きしたことだけを語っているとすぐにわかるような特徴がある。顔の表情もその一つである。[59] 彼は場面を思い出すにつれて語り口調が変わり、尋問官の顔をじっと見つめ、様々な出来事を思い出すにつれて目が輝き、自分の身分にふさわしい自然な身振り手振りを用い、語っている物語の部分に合わせてそれを変え、そして自分の慣れ親しんだ言葉で物語を語る。

しかし、証人の態度や証言の言葉遣いが捏造の兆候をすべて備えている場合は、最初の質問として、その話をもう一度繰り返してもらうのが有効な場合が多い。通常、彼は以前とほぼ同じ言葉でそれを繰り返すので、暗記していることがわかる。もちろん、そうしているにもかかわらず真実を語っている可能性もあるが、可能性は低い。彼の話の途中まで話を進め、そこからすぐに最初と最後に飛んでみることで、彼の話の真偽を確かめてみよう。もし彼が記憶に基づいて話しているのではなく、暗記しているだけなら、この方法に必ず引っかかるだろう。彼は自分の話の言葉遣いを関連付ける事実を何も持っておらず、全体としてしか思い出すことができないため、断片的に思い出すことができない。彼自身が語った主要な話とは全く関係のない他の事実に注意を向けさせてみよう。彼はこれらの新たな質問に全く準備ができておらず、想像力に頼って答えようとするだろう。彼の思考を再びメインストーリーの別の部分にそらし、そして突然、彼の心が別の話題に移ったときに、最初に彼の注意を引いた考察に戻り、同じ質問をもう一度彼に尋ねる。彼は再び[60] 彼は想像力を駆使して、おそらく最初の答えとは全く違う答えを出すでしょう。こうしてあなたは彼を罠にかけます。彼はあなたが質問を考えるほど速く答えを考え出すことはできませんし、同時に以前の答えを正確に記憶しておくこともできません。つまり、彼は自分の答えを常に一貫して保つことはできないのです。彼はすぐに混乱し、それ以降はあなたのなすがままになります。彼が間違っているのではなく、嘘をついていることが分かったら、すぐに彼を解放してあげましょう。

1891年11月のグリーンバッグ誌には、ジェレマイア・メイソンがそのような証人に対して行った尋問の面白い話が掲載されている。「証人は以前、メイソンの依頼人がある発言をしたのを聞いたと証言しており、相手側の主張はその発言の証拠に基づいていた。メイソン氏は証人をその発言のところへ連れて行き、再び一字一句そのまま繰り返した。それから、予告もなく、彼は証言台に歩み寄り、証人をまっすぐ指さして、甲高い熱のこもった声で言った。『チョッキのポケットに入っているその紙を見せてください！』完全に不意を突かれた証人は、機械的に指示されたポケットから紙を取り出し、メイソン氏に手渡した。弁護士は、その発言に関する証人の正確な言葉をゆっくりと読み上げ、それが相手側の弁護士の筆跡であることを指摘した。」

「『メイソンさん、一体どうやってその紙がそこにあると分かったんですか？』と、同僚の弁護士が尋ねた。『ええと、』[61] メイソン氏はこう答えた。「彼は証言のその部分をまるで聞いたかのように述べていたように思いました。そして、それを繰り返すたびにチョッキのポケットに手を当て、話し終えるとまた手を下ろしていたのに気づきました。」

ダニエル・ウェブスターは、メイソンをニューイングランド弁護士会で活動した中で最も偉大な弁護士だと考えていた。彼はメイソンについて、「私自身の経験から言えば、これまで出会ったすべての弁護士を合わせたよりも、彼一人と対峙する方がましだ」と述べている。メイソンは、尋問する証人の弱点を見抜く「天性の才能」を常に持ち合わせていたことで知られていた。

法廷における偽証が無知な階級に限られるならば、彼らを反対尋問する作業は比較的容易なものとなるだろう。しかし残念ながら、真実と正義のためには、現実はそうではない。偽証は明らかに増加しており、現在では、多かれ少なかれ露骨な形で偽証が見られない裁判はほとんどない。裁判において、良心の呵責を隠せるほど知能の高い証人の偽証を暴くことほど難しいことはない。その試みには様々な方法があるが、そのような証人に対してどのような態度をとるべきかについて、統一的な規則を定めることはできない。すべては、暴こうとしている証人の個々の性格による。大多数の場合、証人を誘導する前に、証人に疑われていることを悟られないようにすることで、成功の可能性は大幅に高まるだろう。[62] あなたが後日彼に問い詰めることができると考える理由のある様々な事柄について、彼自身が確約すること。

アイルランドの弁護士会で有名な反対尋問官は、後にアイルランドの記録長官となるサージェント・サリバンとサージェント・アームストロングの二人だった。バリー・オブライエンは著書『ラッセル卿の生涯』の中で、彼らの尋問方法をこう描写している。「サリバンは、証人に友好的な態度で近づき、公平な情報収集者であるかのように振る舞い、証人の発言に驚いた様子を見せ、事件に新たな光が当てられたことに感謝しているようにさえ見えた。『ああ、確かに！では、あなたがこれほど多くのことを話されたので、もう少し協力していただけるかもしれません。いや、本当に、閣下、この方は非常に聡明な方です。』このように、慎重かつ巧みに証人を操り、こっそりと引き寄せ、本当の攻撃のポイントを全く悟らせないようにしながら、『小柄なサージェント』は、証人が罠にかかるまで待ち、それからテリアがネズミを揺さぶるように襲いかかり、揺さぶったのです。」

「『大軍曹』（アームストロング）はユーモアと権力はあったが、器用さと機転は劣っていた。彼の最大の武器は嘲笑だった。彼は証人を笑いものにし、周りの人たちも笑わせた。証人は混乱して怒りを爆発させ、アームストロングはまるでリングのチャンピオンのように彼を打ちのめした。」

場合によっては、証人が自らの口から矛盾した発言を引き出せると確信できる、重要な点を1つか2つに絞って質問するのが賢明です。証人を執拗に追及しても、ほとんど効果はありません。[63] 彼はその件についてよく知っている。より安全な方法は、彼の話に関連するものの、彼がまだ証言しておらず、また彼自身も準備する可能性が低い状況について彼に質問することである。

こうした趣旨に沿った、簡潔ながらも示唆に富む反対尋問の例を、J・W・ドノバン判事の著書『法廷における機転』から引用する。この例が、エイブラハム・リンカーンが殺人裁判で初めて弁護を行った際に起こったものであるという点も、二重に興味深い。

グレイソンは、18–年8月9日の夜、キャンプ集会でロックウッドを射殺し、ソヴァインが目撃した殺害現場から逃走した罪で起訴された。証拠は非常に強力で、グレイソンは前科がなかったにもかかわらず、殺人罪で起訴された直後、2度もリンチされそうになった。

被告の母親は、年長の弁護士を確保できなかったため、当時若きエイブラハム・リンカーンと呼ばれていた人物を最終的に弁護人として雇い、裁判は早期に開始された。陪審員に対する異議申し立てはなく、証人尋問も行われなかったが、最後にして唯一の重要な証人が、当事者を知っており、グレイソンが発砲するのを目撃し、グレイソンが逃走するのを目撃し、即死した被害者を拾い上げたことを証言した。

「有罪と犯人の特定は道徳的に確実だった。出席者は多く、関心も高かった。グレイソンの母親は『なぜアブラハムはこんなに長い間沈黙を守り、何も行動を起こさなかったのか』と疑問に思い始めた。」[64] 人々はようやく静まり返った。背の高い弁護士（リンカーン）は立ち上がり、書物もメモも見ずに、黙って力強い証人をじっと見つめ、ゆっくりと次のような質問で弁護を始めた。

「リンカーン。『あなたは直前までロックウッドと一緒にいて、銃撃を目撃したのですか？』」

「証人。『はい。』」

リンカーン。「あなたは彼らのすぐ近くに立っていたのですか？」

「目撃者。『いいえ、約20フィート離れたところです。』」

リンカーン。「10フィート（約3メートル）ではなかったか？」

「目撃者。『いいえ、20フィート以上ありました。』」

リンカーン。「開けた野原で？」

「目撃者。『いいえ、森の中だ。』」

リンカーン。「どんな種類の木材ですか？」

「目撃者。『ブナ材』」

リンカーン。「8月なのに葉がかなり茂っているね？」

「証人。『むしろ』」

リンカーン。「この拳銃が使われたものだと考えているのですか？」

「目撃者。『そう見えるね』」

「リンカーン。『被告が発砲する様子、銃身がぶら下がっている様子、その他すべてが見えたはずだ』」

「証人。『はい。』」

リンカーン。「ここは会合場所からどれくらい近かったのですか？」

「目撃者。『4分の3マイル離れたところだ。』」

リンカーン。「明かりはどこにあったんだ？」

「目撃者。『牧師席のそばにいました。』」

リンカーン。「4分の3マイル先？」

「証人。『はい、私はあなたのねじれに答えました。』」

[65]

リンカーン。「ロックウッドかグレイソンと一緒に、そこにろうそくが灯っているのが見えなかったのか？」

「目撃者。『いや！ろうそくなんて何に使うんだ？』」

リンカーン。「では、あなたはどのようにして銃撃を目撃したのですか？」

「目撃者。『月明かりの下で！』(反抗的に)」

「リンカーン。『あなたは夜10時にこの銃撃を目撃しました。ブナの森の中で、明かりから4分の3マイル離れた場所で。ピストルの銃身が見えました。男が発砲するのが見えました。20フィート離れた場所で。月明かりの下で全てを目撃しましたか？キャンプの明かりから1マイル近く離れた場所で目撃しましたか？』」

「証人。『ええ、前に言った通りです。』」

「その関心は非常に高まり、男たちはほんのわずかな音節でも聞き取ろうと身を乗り出した。すると弁護士は上着の脇ポケットから青い表紙の暦を取り出し、ゆっくりと開き、証拠として提出し、陪審員と法廷に見せ、その夜の月は見えず、翌朝の午前1時にようやく昇ったという記述を、慎重に読み上げた。」

「このクライマックスの後、リンカーン氏は偽証した証人を真犯人として逮捕するよう申し立て、こう述べた。『自分の潔白を証明する動機以外に、彼に何の危害も加えていない人物の命を、これほど偽って差し出すようなことをさせる動機は考えられない！』リンカーンは、このように断固とした口調で、裁判所がソヴィンの逮捕を命じ、ソヴィンは興奮のあまり崩れ落ち、致命的な銃弾を発射したのは自分だと自白したが、故意ではなかったと否定した。」

困難だが極めて効果的な暴露方法[66] ある種の偽証者は、証言を徐々にある時点まで誘導し、最後の質問「どちらですか？」に対する答えとして、残された2つの説明のうちどちらか一方を選ばざるを得ない状況に追い込む。どちらの説明を選んでも、陪審員の目には彼の信用を失墜させる、あるいは少なくとも信用を損なうことになるだろう。

筆者はかつて、ジョセフ・H・チョート判事がこの尋問方法を実に巧みに用いるのを聞いたことがある。ある既婚女性が、証券ブローカーが保管している特定の債券や証券の返還を求めて、ブローカーを訴えていた。女性はそれらが自分のものであると主張していた。彼女の夫は証言台に立ち、証券は市場投機の担保として証券ブローカーに預けたものの、自分のものではなく、妻の代理人としてではなく、自分のために行動しており、妻に知られることなく証券を持ち出したのだと宣誓した。

チョート氏の主張は、たとえ債券が妻の所有物であったとしても、妻は夫による債券の使用に同意していたか、あるいは夫と共同で取引に関与していたかのいずれかであるというものだった。夫はこれらの主張をいずれも宣誓供述書で否定した。

チョート氏。「ウォール街の投機の世界に足を踏み入れた時、市場が不利な方向に動く可能性も考慮したはずですよね？」

証人：「いえ、チョートさん、私はウォール街でお金を稼ぐために行ったのであって、失うために行ったのではありません。」

[67]

チョート氏：「その通りです、先生。しかし、株式市場が予想に反する動きをすることもある、ということは認めていただけますよね？」

証人：「ああ、そうですね、そうだと思います。」

チョート氏。「債券はあなたの所有物ではなく、奥様の所有物だったとおっしゃるのですか？」

証人。「はい、承知いたしました。」

チョート氏。「彼女は投機目的であなたにそれらを貸したわけではない、あるいはあなたがそれらを所有していることさえ知らなかった、とおっしゃるのですか？」

証人。「はい、承知いたしました。」

チョート氏。「あなたは、株式投機の担保として債券をブローカーに預けた際、それがあなた自身の所有物ではないことを彼に知らせなかったとさえ認めていますね？」

証人：「私はそれらが誰の所有物であるかについては言及していません。」

チョート氏（彼独特の口調で）「さて、もし市場が不利な方向に動き、損失を補填するために担保が売却された場合、あなたは誰を騙そうとしていたのですか？ブローカーですか、それとも奥さんですか？」

証人は満足のいく回答をすることができず、ニューヨークの陪審員は珍しく、顧客に不利な、ウォール街のブローカーに有利な評決を下すことを厭わなかった。

しかし、ほとんどの場合、最も巧みな反対尋問者の努力をもってしても、証人をこのような「罠」に陥れることはできません。[68]そのような主張が一つでもあれば、自分が述べた点に満足しなさい。同じ証人に対して別の主張をしようとしてはいけません。席に着いて、証人が証言台から降りるのを待ちなさい。

しかし、そのようなクライマックスが起こり得ない証人を尋問していると仮定しましょう。この場合、無限の忍耐と勤勉さが必要になります。彼の証言が、それ自体と矛盾しているか、事件の他の既知の事実と矛盾しているか、あるいは人間の通常の経験と矛盾しているかを示すように努めてください。粘り強さには驚くべき力があります。ある点で失敗したら、それを諦めて別の方法を試してください。証言が偽証であれば、必ずどこかに弱点があります。質問を巧みに組み立ててください。実際には正反対の答えを望んでいるのに、ある特定の答えを望んでいるかのように質問してください。「証人を怒らせながら、自分は冷静さを保つ」というのは、このような場合の黄金律です。証人に理由や説明をする機会を与えれば、それは証人ではなく、あなたにとって不利になることは間違いありません。証人を疲れさせたり、不機嫌にさせたりすることに成功すれば、嘘をついているという効果を生み出すことができます。

しかし、長時間の反対尋問を推奨する意図はない。なぜなら、証人が精神的に追い詰められない限り、反対尋問は、証人を動揺させようとして多くの反対尋問を必要とする証人から得られた証拠の重要性を陪審員に過大評価させる結果となるからである。「ティッチボーンの偽証罪裁判で、ルイという名の並外れた人物が証人として召喚された。彼は[69] 彼は抜け目のない証人で、驚くほど正確かつ明らかに正確に自分の話を語った。それが真実でないことは疑いようもないが、それが真実でないと証明できるかどうかは極めて疑わしく、ほとんど絶望的な作業だった。それはありそうもない話だったが、それでも全くあり得ない話ではなかった。しかし、もしそれが真実であれば、原告は正真正銘のロジャー・ティッチボーンであり、少なくともその推測を裏付ける可能性が非常に高いため、陪審員は誰も彼がアーサー・オートンであるとは認めないだろう。彼の証言の仕方は完璧だった。裁判後、陪審員の一人がルイの証言についてどう思うか、また彼の話に何か重要性を感じたことがあるかと尋ねられた。彼は主尋問が終わった時点で、それはあまりにもあり得ないことなので、信用できないと思ったと答えた。しかし、ホーキンス氏が一日中彼を追及しても動揺させられなかったのを見て、私は、あれほどの尋問官でも彼を動揺させられないのなら、彼の発言には何か真実が含まれているに違いないと考え始め、疑念を抱き始めた。もしそれが全て嘘だったとしたら、あれほど有能な弁護士の手によってなぜ崩れなかったのか、私には理解できなかった。[9]

裁判長は、弁護士の雄弁よりもその一言一句に重みがあり、目的もなく長引く反対尋問を「〇〇さん、時間の無駄だと思います」「これ以上その話題を追及することは許しません」「この尋問の目的が分かりません」といった唐突な言葉でしばしば中断する。これは後退である。 [70]最も経験豊富な弁護士だけが容易に立ち直れるような状況です。裁判官が発言する前から、陪審員は恐らく少し疲れていて、注意散漫で、早く裁判を終わらせたいと思っていたのでしょう。彼らはまさに裁判官の発言に同意する気分で、私がいつも「裁判の雰囲気」と呼んでいるものは、怠慢な弁護士の依頼人にとって急速に不利になりつつありました。この裁判の雰囲気が、あらゆる裁判の最終結果にどれほど重要な役割を果たすことでしょう。多くの陪審員は、それぞれの弁護士の間で繰り広げられる知恵比べに夢中になり、訴訟の当事者である依頼人を見失ってしまうのです。

地方政治が絡む刑事訴訟においてこそ、陪審制度は恐らく最も厳しい試練にさらされる。一般の陪審員は政治的偏見に目がくらみやすく、被告人の有罪・無罪が、被告人が所属政党に有利となるような行為を行ったか否かという問題にかかっている場合、陪審員は政治的な立場によって意見が分かれやすい。

約10年前、ニューヨーク市で政治改革の波が押し寄せていた頃、グッド・ガバメント・クラブは選挙法違反を理由に約50人の選挙管理官を逮捕させた。これらの男たちは全員、バレット判事のいる最高裁判所刑事法廷で裁判にかけられた。被告人たちは様々な著名な弁護士によって弁護されることになっており、すべては最初の数回の審理の結果にかかっていた。[71] 裁判にかけられた事件。これらの裁判で無罪判決が出れば、その後もずっと無罪判決が続くことが予想された。最初に裁判にかけられた被告人が有罪判決を受け、重い懲役刑を言い渡されれば、残りの被告人の大多数は有罪を認め、逃亡する者はほとんどいないだろうと考えられた。

当時、ニューヨーク郡は投票のために1067の選挙区に分割されており、各選挙区では平均して約250票が投じられていた。最初に裁判にかけられたのは、ある選挙区の検査官だった。彼に対する容疑は、担当選挙区で共和党の市会議員候補に投じられた票を正しく記録しなかったことだった。この選挙区では167票が投じられており、検査官の任務はそれらを集計し、集計結果を警察本部へ報告することだった。

裁判では、12人の立派な市民が次々と証言台に立ち、被告人の選挙区に住んでおり、選挙当日に全員が共和党候補に投票したと証言した。被告人が署名したその選挙区の公式集計結果が証拠として提出され、そこには民主党票167票、共和党票0票と記されていた。弁護側は民主党員の証人を何人も召喚した。被告人が極めて優れた選挙権を持っていたことが明らかになったため、この事件は政治的な様相を呈し始め、陪審員の意見が分かれ、有罪判決は出ない可能性が高まった。[72] 評判も良く、これまで不正行為の疑いをかけられたことは一度もなかった。最終的に、被告人自身が自らの弁護のために宣誓を行った。

反対尋問者の狙いは、証人を陪審員の前で、彼らの政治的信条がどうであれ、有罪判決を下さざるを得ないような状況に追い込むことだった。質問はたった5つだった。

弁護士：「あなたは、妻と7人の子供があなたの扶養を必要としているとおっしゃいました。あなたは彼らを置いていくことを強いられることを望んでいないのですよね？」

囚人。「もちろんです、閣下。」

弁護人：「その点を除けば、シンシン刑務所で数年間を過ごすことを特に望んでいないと推測しますが？」

囚人。「もちろん違います、閣下。」

弁護士：「さて、あなたは12人の立派な市民が証言台に立ち、あなたの選挙区で共和党に投票したと宣誓するのを聞きましたよね？」

囚人。「はい、承知いたしました。」

弁護人（陪審員を指差しながら）「ここに座っている12人の立派な紳士たちが、あなた方の自由という問題について判決を下す準備ができているのがお分かりでしょう？」

囚人。「はい、そうです。」

弁護士（印象的な口調で静かに）「では、—-さん、この12人の紳士（陪審員を指差しながら）に、どのようにして投票が行われたのか説明してください。[73] 他の12人の紳士はあなたが数えていなかったのだから、あなたは帽子を取って、自由の身となって法廷から出て行っていい。」

証人はためらい、目を伏せたが、何も答えなかった。そして弁護士は席に着いた。

もちろん有罪判決が下された。被告は州刑務所で5年の刑を言い渡された。その後数日間で、同様の罪で起訴された約30人の被告が有罪を認め、裁判所の審理はわずか数週間で完了した。無罪判決や意見の相違は一つもなかった。

時として、証人に関する事実や証人の直接証言の詳細について十分な知識があれば、正確に予測することができ、次の例のように、賢い証人でさえ陥りやすい罠を仕掛けることができる。

JW ラニー博士の存命中は、この国でラニー博士ほど頻繁に証言台に立つ医師はほとんどおらず、特に損害賠償訴訟ではその傾向が顕著でした。ラニー博士は非常に熟練した証人であったため、ヴァン・ブラント最高裁判所長官は何年も前に「ラニー博士に反対尋問を試みる弁護士は愚か者だ」と述べたと伝えられています。しかし、ラニー博士が亡くなる数年前に、反対尋問を怠ると判決を認めることになるような事件が発生し、事件を担当していた弁護士は危険性を十分に認識していたものの、他に選択肢がなく、「愚か者が突っ走る」ときによくあるように、反対尋問を行わざるを得ませんでした。[74] 記録に残しておく価値のある、幸運な「的中」を達成した。

それは、ある春の朝、教会からの帰り道に路上の何気ない障害物に躓き、その結果、裁判の日までの3年間、ほとんど寝たきりの状態だった女性が市を相手取って起こした損害賠償訴訟だった。彼女は椅子に乗せられて法廷に運ばれ、陪審員の前に立った。青白く哀れな姿で、彼女の女友達に囲まれていた。彼女たちはこの時ばかりは看護師役を務め、絶えず彼女の手や顔に悪臭のする軟膏を塗り、回復薬を与えていた。その様子は陪審員に強い印象を与えた。

彼女の弁護人である元最高裁判事のノア・デイビス氏は、彼女の脊髄が永久的な損傷を受けたと主張し、陪審員に5万ドルの損害賠償を求めた。

ラニー医師は、事故の日からずっと患者を診ていたようだった。彼は、患者の病状について完全に正しい診断を下すために、300回ほど診察し、少なくとも200回は綿密に検査したと証言した。そして、今では、彼女の病状は脊髄そのものの真の疾患であると確信していると述べた。デイビス判事は彼にいくつかの予備的な質問をした後、医師に発言を任せ、「陪審員にすべてを話してください」と言った。ラニー医師は45分近く途切れることなく話した。彼は、[75] 彼は、患者が自分の治療を受けて以来の苦しみ、痛みを和らげるための自分の努力、そして彼女の病気の絶望的な性質を詳細に説明した。そして、彼は陪審員に対し、病気が徐々に進行し、容赦なく進行していき、忍び寄る麻痺の形をとり、次々と臓器が破壊され、死が幸いな救いとなる様子を、非常に印象的な方法で描写した。この説明が終わると、デイビス判事はそれ以上の質問もなく、穏やかだが勝利を確信した口調で、「反対尋問を希望しますか？」と尋ねた。

さて、争点となったのは――本案に関する弁護はなかったのだが――患者の病状の性質だった。市の医療関係者の証人は、女性が受けた軽傷から脊髄疾患を発症したはずがなく、発症することもなかったという点で一致していた。彼らは彼女の訴えを「ヒステリー」と表現し、患者の心の中にのみ存在するものであり、特定の臓器の病変を示すものでも、それに関わるものでもないとした。しかし、陪審員は明らかに全員ラニー医師を信じており、彼の証言に基づいて評決を下すことを切望していた。彼は反対尋問を受けなければならない。完全に失敗しても沈黙よりはましだが、予想通り、彼の直接の証拠に関する質問は役に立たないどころか、むしろ悪い結果を招くことは明らかだった。弁護人は医師の豊富な知識をよく知っていたので、すぐに戦術を決めた。

反対尋問者はまず、証人がニューヨーク、ニューヘイブン、[76] そしてハートフォード鉄道には35年、ニューヨーク・セントラル鉄道には40年、ニューヨーク・アンド・ハーレム・リバー鉄道には20年、エリー鉄道には15年、といった具合に、医師はこれらの様々な鉄道会社の弁護側の証人として法廷に出廷することが多く、それらの業務に追われて読書や個人診療に割ける時間がほとんどないことを認めざるを得なかった。

弁護士（極めて静かに）「先生、この症例に見られる特定の症状群が、ただ一つの疾患のみを示しているという先生の見解に賛同する医学的権威の名前を教えていただけますか？」

医師：「ああ、ええ、エリクソン医師も私に賛成です。」

弁護士：「エリクソン博士とはどなたですか？」

医師（見下すような笑みを浮かべながら）「ええ、〇〇さん、エリクソンはイギリスが生んだ最も有名な外科医の一人だったでしょう。」（聴衆からは弁護士を揶揄するくすくす笑いが起こった。）

弁護士：「彼はどんな本を書いたのですか？」

医師（まだ笑みを浮かべながら）「彼は『エリクソン脊椎論』という本を書いており、これはこの分野で最もよく知られた著作です。」（聴衆のくすくす笑いがさらに大きくなった。）

弁護士：「この本はいつ出版されたのですか？」

医師：「約10年前のことです。」

弁護士。「では、あなたがおっしゃったように、これほど多忙な方が、[77] 医学の専門家が彼の意見に賛成するかどうか調べるだけの時間があるだろうか？

医師（弁護士にかなり満面の笑みを浮かべながら）「ええ、〇〇さん、正直に言うと、あなたのことはよく耳にしていましたし、あなたが私にそんな馬鹿げた質問をするだろうと半分予想していました。それで今朝、朝食後、法廷へ出発する前に、書斎からエリクソンの本を取り出して読んでみたところ、この症例に関する私の診断と完全に一致していることが分かりました。」（弁護士を嘲笑する大きな笑い声が上がり、陪審員もそれに加わった。）

弁護士（弁護士席の下に手を伸ばして自分の著書『エリクソンの背表紙』を取り出し、証人のところへゆっくりと歩み寄る）「エリクソンがあなたのこの事件に対する見解をどこで採用しているのか、ご指摘いただけませんか？」

医師（恥ずかしそうに）「ああ、今は無理です。とても分厚い本なんです。」

弁護士（証人に本を差し出したまま）「しかし先生、あなたは私がそのような愚かな質問をするかもしれないと考え、今朝の朝食後、法廷に来る前にエリクソンの本を調べていたことを忘れているのですか？」

医師（ますます気まずくなり、それでも本を受け取ろうとしない）「今はそんな時間はありません。」

弁護士：「時間！世界中に時間はいくらでもあるじゃないか。」

先生。（応答なし）

弁護士と証人は互いにじっと視線を交わす。

[78]

弁護人（席に着き、証人をじっと見つめながら）「今朝読んだ本の箇所をもう一度開いて、陪審員の前で声に出して読み上げるまで、尋問を中断することを裁判所は許可してくれると信じています。」

医師（応答なし）。

法廷は3分間、死のような静寂に包まれた。証人は何も言わず、原告側の弁護士も何も言う勇気がなく、市側の弁護士も何も言いたくなかった。市側の弁護士は、証人が明白な嘘をついていることを突き止め、エリクソンの著作全体に存在しないと弁護士がよく知っている問題の段落について説明しない限り、医師の証言全体が陪審員に信用されないことを悟っていた。

数分後、裁判長を務めていたバレット判事は静かに証人の方を向き、質問に答える意思があるかと尋ねた。証人は、既に答えた以上のことは答えるつもりはないと答えると、法廷は息を呑むほどの静寂に包まれ、証人は証言台から退席した。証人席から自分の席へ戻る際、彼は身をかがめて弁護士の耳元でささやいた。「あなたは私が今まで会った中で最も無礼な男だ。」

10日間の裁判の後、陪審員たちは原告側の主要証人が倒れたことを忘れられず、評決に至らなかった。

[81]

第5章
専門家に対する反対尋問
あらゆることを知ることは不可能である一方で、あらゆる分野で成功するためには、あらゆることについて少しずつ知り、かつ特定の分野について深く知ることが不可欠となる現代において、専門家は民事事件と刑事事件の両方で証人としてますます求められるようになっている。専門家の時代において、一般の人々が馴染みのない事柄に関する事実関係の調査において、陪審員を支援するために専門家の助言がしばしば必要とされるのである。

医学、筆跡鑑定、不動産鑑定、その他の専門家など、様々な専門家に対する反対尋問はますます重要性を増しているが、本章では、この種の証人に対する尋問において、多かれ少なかれ成功を収める可能性のあるいくつかの方法を提案し、いくつかの例を示すにとどめる。

異なる専門家から、同じ問題について正反対の立場から正直な意見が得られることがあるだけでなく、同じ問題について異なる立場から不正直な意見が得られることもある、ということはよく知られた事実となっている。

[82]

科学的事実と単なる意見との区別にも注意が必要である。例えば、特定の医学専門家は、単なる意見ではない医学的事実を立証するよう求められることがある。そのような事実については、専門家同士の意見の相違はあり得ない。しかし、単なる意見の領域においては、専門家の間で意見が大きく異なることは周知の事実であり、専門家の意見そのものにはほとんど信憑性が認められない。

一般的に言って、反対尋問者が専門家の専門分野に固執して対応しようとするのは賢明ではない。専門家の理論に沿った長時間の反対尋問はたいてい失敗に終わるため、めったに試みるべきではない。

例えば、多くの弁護士は、医学や筆跡鑑定の専門家に対し、手術、正確な診断、筆跡の複雑さといった専門分野で反論しようと試みます。まれに（特に教育水準の低い医師の場合）、この反対尋問の方法は成果を上げることがあります。しかし、多くの場合、医師が既に述べた証言を補足し、そうでなければ陪審員に誤解されたり、完全に無視されたりしたであろう点を説明する機会を与えるだけです。経験上、私は、事件の重要性から弁護士が議論されている特定の主題について綿密な調査を行う必要があり、医師の専門分野について反対尋問を行うべきではないと考えています。[83] 実験を行い、そして弁護士が法廷に持参するべき医学専門家の調査によって、医師の誤った結論を、弁護士自身だけでなく、医学界でさえ意見が分かれている生理学の抽象的な理論を容易に理解できない陪審員にも明らかにできると確信した場合にのみ、裁判を行うべきである。

一方で、専門家の知識や経験から、弁護士側の主張を裏付けるような個別の事実や論点を引き出すための、慎重かつ的確な質問は、通常、良い結果をもたらします。言い換えれば、反対尋問者の技量は、専門家の知識から、弁護士自身の主張に役立つ科学的事実を引き出し、それによって弁護士に不利な専門家の意見の信憑性を損なうように向けられるべきなのです。

常に念頭に置いておくべきもう一つの提案は、専門家に対して、専門家が自身の見解を詳しく説明する機会を与え、それによって専門家が回答の中で、自身の意見の理由を独自の方法で述べる機会を与えるほど広範な質問をしてはならないということです。弁護士が専門家を召喚した場合、尋問では、専門家が自身の意見を十分に引き出すことができない可能性があるからです。

妻殺害の罪で起訴されたブキャナン医師の裁判で、担当医に対する反対尋問で、軽率な質問が一つだけ投げかけられた。[84] ブキャナン夫人が臨終の床にあった際、彼女の死因は自然死であるとの意見を述べた人物がいたため、陪審員は24時間にわたる議論の末、最終的に被告人に対して第一級殺人罪の有罪判決を下し、ブキャナンは処刑された。

ブキャナン医師に対する容疑は、彼よりかなり年上で、彼に有利な遺言を残していた妻を、モルヒネとアトロピンで毒殺したというものだった。それぞれの薬は、単独で使用した場合に死に至る一連の症状を効果的に消し去るような割合で使用された。

ブキャナンの裁判で、地方検事は、ブキャナン夫人の死因は、夫が投与したモルヒネとアトロピンの混合薬の過剰摂取によるものであると陪審員に納得させようとするという、極めて厄介な立場に置かれた。というのも、臨終の際に彼女を診察した評判の良い医師は、彼女は自然死したとの見解を示し、自ら作成した死亡診断書の中で、死因を脳卒中としていたからである。

囚人にとって、この医師の証言を得られるのは当然のことだった。そこで地方検事は医師を証人席に呼び、ブキャナン夫人の治療中に観察した症状について質問した。[85] 彼女の死に先立ち、医師が死亡診断書を作成し、その中で脳卒中が唯一の死因であると断定していたことが明らかになった。その後、医師は弁護側の弁護士に引き渡され、反対尋問を受けた。

被告側の弁護士の一人は、尋問の技術よりも医学の知識の方がはるかに豊富で、この証人を尋問するという重要な任務を任された。尋問者は、議論の対象とは多かれ少なかれかけ離れた専門的な医学的質問で医師を1時間ほど執拗に問い詰め、陪審員の心に最も強く浮かぶ疑問に光を当てるというよりは、尋問を行っている弁護士の博識ぶりを誇示する傾向があった。そしてついに、尋問者は死亡診断書を複製して証拠として提出し、医師にそこに書かれている「死因は脳卒中」という記述に注意を促し、紙を空中で振り回しながらこう叫んだ。

「先生、あなたはこれまでこの女性の症状について説明し、当時あなたが彼女の死因だと考えていたことについても説明しました。そこで質問なのですが、ブキャナン夫人の死後、この論文に書かれているあなたの見解を変えるような出来事は何かありましたか？」

医師は椅子に深く腰掛け、ゆっくりと質問を繰り返した。「ブキャナン夫人の死後、私の考えを変えるような出来事は何かありましたか？」[86]「この書類に表明されている意見について、どう思いますか？」証人は裁判官の方を向き、そのような質問に答えるにあたり、証明書を作成した後に知った事柄について話すことが許されるかどうかを尋ねた。裁判官は「質問は広範です。弁護人は、あなたが以前の意見を変えるべき理由を何か知っているかどうかを尋ねています」と答えた。

証人は速記者に身を乗り出し、質問をもう一度読み上げるよう頼んだ。速記者はそれに応じた。この時、法廷にいる全員の注意は証人に集中し、彼の答えを待ちわびていた。陪審員には、これが裁判の転換点となるに違いないと思われたようだった。

医師は質問を二度読み上げると、少し間を置いてから椅子に座り直し、反対尋問者の方を向いて言った。「一つ質問させてください。この女性の胃の内容物からアトロピンとモルヒネが検出されたという化学者の報告書は、すでに証拠として提出されていますか？」裁判所は「まだです」と答えた。

「もう一つ質問があります」と医師は言った。「病理医の報告書は証拠として提出されましたか？」裁判所は「いいえ」と答えた。

「では」と医師は椅子から立ち上がり、「病理学的報告書も化学分析報告書もない現状では、法的証拠は何も知らないので、あなたの質問に正直に答えることができます。[87] それは、私の死亡診断書に記載された意見を変更する原因となるでしょう。」

これらの回答が法廷と陪審員に与えた印象は、どれほど強調しても強調しすぎることはない。被告人が当初の死亡診断書から得られたであろうあらゆる利点は、完全に消え去った。

この出来事の後、裁判は丸2週間続いた。裁判終了後、陪審員が評議室に退室した際、評決について全く合意できないことが判明した。彼らは24時間議論を続けたが、結論には至らなかった。この時間が経過すると、陪審員は法廷に戻り、この医師の証言を速記者に読み上げてもらうよう求めた。速記者はメモを読み上げ、2週間前に起こった出来事をそのまま再現した。陪審員は再び退室し、即座に死刑判決で合意した。

この「法医学界の驚異」がブキャナン事件で医療関係者に対して行った反対尋問は、当時新聞各紙で大々的に称賛され、ある日刊紙は日曜版の1面全体を彼の肖像画に割いたほどだった。

過去に専門家証人が陪審員から信用を失墜させられた経緯は、将来のための実践的な指針となるはずだ。専門家証人の証言の全体的な効果は、裁判で予期せぬ、何気ないテストを証人に課すことで、効果的に損なわれることがある。[88] 彼の経験、能力、専門家としての判断力に関して、もし彼がそのテストに合格できなかった場合、陪審員の前で嘲笑の的となり、それによって陪審員は彼があなたに対して述べた重要な発言をすべて忘れてしまうだろう。

私はこれまで、この方法が、現在裁判所で頻繁に見られる特定の専門医療証人を尋問する上で最も効果的な方法だと考えてきました。この尋問方法の有効性を如実に示す事例として、筆者は1887年頃、ニューヨーク市を相手取った損害賠償訴訟で、この尋問を最高裁判所で経験しました。

当時、有力クラブの会長を務めていた著名な医師（現在は故人）が、30年間家政婦として働いていた女性に、歩道の無防備な穴に足を踏み入れて足首を骨折した件で、市を相手取って4万ドルの損害賠償訴訟を起こすよう助言した。訴訟の主な原因、つまり道路に穴が開いていて原告がそこに足を踏み入れたという事実に対する反論はほとんどなかったが、彼女が多額の損害賠償を請求する権利については激しく争われた。

彼女の主たる、いや唯一の医学的証人は、彼女の雇用主である著名な医師だった。医師は原告の苦痛について証言し、彼女の足首の骨折について説明し、自ら骨折を整復し患者を診察した経緯を述べたが、あらゆる努力もむなしく、何も効果はなかったと断言した。[89] しかし、骨の癒合は極めて不完全で、彼の家政婦である、非常に立派で尊敬に値する女性は、生涯足が不自由になるだろう。証言台での彼の態度は非常に威厳があり率直で、明らかに陪審員に好印象を与えた。この証人が反対尋問で陪審員を掌握している状態を崩さなければ、1万5000ドルという高額の評決が出ることは確実だった。弁護士には、このような骨折は通常すぐに治るはずなのに、この足首がすぐに治らない理由は分からなかったが、陪審員にその事実をどう理解させるかが問題だった。反対尋問者と証人との親密な個人的な知り合い関係も、また別の厄介事だった。

反対尋問は、証人がハーバード大学を卒業したにもかかわらず、すぐに医学部に入学せず、それどころかウォール街でビジネスを始め、その後いくつかの企業の経営者となり、医学の勉強を始めたのは40歳になってからだったという事実を明らかにすることから始まった。その後、尋問は極めて友好的な雰囲気で進められ、どの質問もまるで謝罪しているかのような口調で尋ねられた。

弁護士：「先生、あなたが一般開業医として大規模で収益性の高い診療所を経営されていることは皆承知しています。しかし、事故が頻繁に発生するこの大都市では、外科的処置が必要な症例は通常病院に運ばれ、経験豊富な外科医によって治療されるのが一般的ではないでしょうか？」

[90]

医師：「はい、その通りです。」

弁護士：「あなたは経験豊富な外科医だとさえ主張しないのですか？」

医師：「いえ、先生。私は一般開業医としての経験は十分です。」

弁護士：「この女性が負った骨折の特定の形態に対する外科的な名称は何でしょうか？」

医師：「これは『ポッツ骨折』と呼ばれる足首の骨折です。」

弁護士：「それはよく知られた骨折の一種ですよね？」

医師。「ああ、そうだ。」

弁護士（思い切って）「陪審員に、あなたの通常の診療の中で、今回以前にこのような骨折を経験したことがあるかどうかお話しいただけますか？」

医師（質問をかわしながら）「患者の名前を明かすのは、私には適切ではないと思います。」

弁護士（促して）「私は患者の名前や秘密を尋ねているのではありません。全く違います。ただ日付を尋ねているだけです、先生。誓ってお願いします。」

医師：「日付をお伝えすることはできません、先生。」

弁護士（まだ手探りで）「それは今年の前の年以内のことだったのですか？」

医師（ためらいながら）「申し上げたくはないのですが、先生。」

弁護士（さらに勇気づけられて）「申し訳ありませんが、先生、前年に同様の『ポッツ骨折』を経験されたかどうか、明確な回答をお願いせざるを得ません。」

[91]

医師：「いえ、覚えていません。」

弁護士：「2年前に同じような経験をしましたか？」

医師。「何とも言えません。」

弁護士（問題を強引に追及）「原告の訴訟の前の5年以内に、同様のケースはありましたか？」

医師：「断言はできません。」

弁護士は（これ以上追及することの危険性を認識しつつも、最終手段として）、「今回の件以前に、ご自身の診療の中で『ポッツ骨折』の症例を扱ったことがあると断言できますか？率直に申し上げますが、もしあるとおっしゃるなら、その日時、場所、状況をお尋ねします。」

医師（ひどく困惑しながら）「あなたの質問は困ったものです。記憶をたどるのに少し時間をいただきたいです。」

弁護士：「紳士として、そして宣誓のもと、あなたの最良の記憶をお伺いしているだけです。」

医師：「そうおっしゃるなら、病院で学生として勤務していた時を除けば、今回の症例以前にそのような症例を経験した記憶は今のところありません。」

弁護士：「しかし、足首関節の骨折のような重篤な骨折を成功裏に治療するには、相当な練習と経験が必要なのではないでしょうか？」

医師。「ああ、そうだ。」

弁護士：「先生、率直に申し上げますが、ポッツ骨折は経験豊富な医師によって当院で日々治療されており、数ヶ月で足首の機能が完全に回復していることは認めていただけますか？」

[92]

医師：「そうかもしれませんが、患者の年齢によって大きく異なります。また、場合によっては、骨が癒合しないこともあります。」

弁護士（テーブルの下に身をかがめ、脚の下部の2本の骨を拾い上げ、証人に近づきながら）「先生、これらを受け取って、生前は女性の脚の骨だったのか、男性の脚の骨だったのかを陪審員に説明していただけますか？」

医師：「判断が難しいです、先生。」

弁護士：「先生、女性の脚の骨格と男性の脚の骨格の区別もつかないんですか？」

医師：「ああ、そうですね、女性の脚でした。」

弁護士（微笑みながら満足そうな表情で）「先生の見解では、これは女性の脚だったということですね？」[女性の脚でした。]

医師（弁護士の顔を見て、自分が間違いを犯したと思いながら）「ああ、失礼しました。もちろん、男性の脚です。よく診察していませんでした。」

この頃には陪審員たちは皆、席にまっすぐ座り直し、医師のますます募る困惑ぶりを見て大いに面白がっていた。

弁護士（まだ笑みを浮かべながら）「右足か左足か、陪審員に教えていただけますか？」

医師（小声で、しかしためらいがちに）[経験の浅い人には左右を見分けるのは非常に難しい。]「こちらは右足です。」

弁護士（驚いて）「先生、どう思われますか？」

[93]

医師（ひどく困惑して）「失礼ですが、左足です。」

弁護士：「先生、最初の診断は間違っていたのではないでしょうか。実際には右足ではないのですか？」

医師：「そうは思いません。いいえ、左足です。」

弁護士は（再び身をかがめ、テーブルの下から繋がった足の骨を取り出し、医師に手渡しながら）「その足の骨格を、あなたが手に持っている骨の足首の関節に当てて、それが右足か左足か教えてください。」

医師（自信満々に）「はい、先ほど申し上げた通り、左足です。」

弁護士（大声で）「でも先生、足を膝関節に入れているのがわからないんですか？人生ってそういうものなんですよ？」

陪審員たちの爆笑の中、法廷全体がそれに加わり、医師は慌てて骨の位置を直し、髪の毛の根元まで顔を赤らめて座っていた。弁護士は笑いが収まるのを待ってから、静かに言った。「先生、これ以上お手数をおかけするのはやめておきます。」

この事件は少しも誇張ではなく、むしろ、この出来事が与えた印象は紙面上では十分に表現しきれないほどである。双方の弁護士は事件の要約を進めたが、弁護側は先ほど述べた事件について一切言及しなかった。陪審員は、[94] そして、原告に240ドルの賠償金を支払うよう判決を下した。翌日、その博識な医師は、最終弁論で自分の「舞台恐怖症」の結果が陪審員に知られなかったことへの感謝と謝意を記した4ページの手紙を書いた。

一部の国から選抜された陪審員は、娯楽を好むため、事件の事実から注意が逸れやすいという推定から、弁護士は時折、医療専門家への反対尋問において、陪審員が質問自体を楽しんで、真面目で博識な反対側の医療証人による不利な証言を見過ごすように、質問を工夫するという実験を試みることがある。

この例として、つい最近、ニューヨーク・ブルックリン橋の運営者を相手取って女性が起こした訴訟がある。原告は橋のゴンドラから降りる際、ゴンドラと橋のプラットフォームの間の隙間に足を踏み入れ、脇の下まで転倒した。彼女は肋骨、肺、胸部に怪我を負い、その結果として胸膜炎と肋間神経炎を患っていると主張した。被告側が呼んだ神経損傷の専門医は、聴診器で原告を検査し、徹底的な診察を行い、胸膜炎後に一般的に残る「ラ音」を検出するために胸部を聴診したが、胸膜神経に病変や損傷は一切見つからなかったため、原告には何の問題もないと証言した。

[95]

原告側の弁護士であるブルックリンのミラボー・L・タウンズは、明らかに自分の訴訟を裁くことになる陪審員たちを的確に見抜いており、韻を踏んだ言葉で医師を尋問し始めた。博識な医師は自己弁護に没頭していたため、陪審員たちの笑い声で自分が嘲笑されていることに気づくまで、そのことに気づかなかった。

タウンズ氏は立ち上がり、こう言った。

Q.「先生、どうか私の話を聞いてください。あなたは、わずかな報酬のために、原告を非常に丁寧に診察したとおっしゃいましたか？」

A.「私は自分の義務を果たそうとしました、閣下。」

Q.「でも、あなたは見たいものしか見なかったのですね？」

A.「どういう意味ですか、先生？」

Q.「それで、あなたは彼女の胸に頭を預けたのですか？」

A.「はい、そうしました。」

Q.「それはとても楽しいテストでしたか？」

A.「ええ、それは肺に異常がないかどうかを確認する一般的な方法です。」

Q.「つまり、先生、もしあなたの耳が私と同じくらい良くて、医学の知識も豊富であれば、損傷した胸膜のラ音やガラガラ音は、戦場での銃声と同じくらいはっきりと聞き取れるということですか？」

A.「私が言いたいのは、それだけです。もし誰かが胸膜裂傷を負っていたとしたら、私が行った検査でそれを見逃すことはあり得ないということです。」

Q.「さて、あなたはこれを非常に慎重に行ったのですね？」

A.「はい、そうしました。」

[96]

Q.「専門家としての報酬を得るには、それなりの理由が必要だったのですね？」

A.「もちろん試験料は受け取りましたが、それとは全く関係ありません。私は試験に真摯に取り組んだことをご理解いただきたいのです。」

Q.「あなたは、見たいと思ったもの以外は一切見ていないと断言できますか？」

A.「何も見ていません。」

Q.「そして、学者としてのあなたの誓いにかけて、彼女の肋骨はどれも、父親の1ドル札のように良質で健全だったのですか？」

（爆笑が起こり、裁判官は木槌を叩いた。――博士は法廷に保護を求めたが、タウンズ氏は続けた。）

Q.「あなたは彼女が仮病を使っていたと考えているのですか？」

A.「はい、そうです。」

Q.「では、あの哀れな生き物があなたとあなたの科学と聴診器に立ち向かおうとした時、彼女にはほとんど希望がなかったとあなたは認めるのですね？」

A.「私は真実を語るためにここに来ました。そして、彼女のような若い女性が私を騙すのは非常に難しいと断言します。」

（再び笑い声が上がり、裁判官の木槌がより強い音で叩かれた。弁護士は注意を受けたが、弁論を続けた。）

Q.「彼女は息絶えるまで苦痛に叫び続けるかもしれないが、あなたは一度決めた意見を死ぬまで持ち続けるつもりなのか？」

回答なし。

Q.「彼女は腕まで穴に落ちたが、それはかなりの高さからの落下だったが、彼女には何の害もなかった。[97] 実際、もし彼女がチンボラソ山から落ちたとしても、あなたは彼女が無傷だと言い続け、これからもそう言い続けるでしょう。そんな高さからの落下なら、肋骨は全て折れるかもしれないが、神経に損傷を与えることは決してないだろう、とでも言うのでしょうか？

医師。「裁判長、私はこの紳士に馬鹿にされたくありませんし、彼の質問には抗議します。不公平です。」

裁判所が判決を下す前に、タウンズ氏はこう続けた。

Q.「原告に肋間神経炎が見つかった場合、あなたは聖ヴィトゥスの舞踏病に襲われることを期待しているのですか？」

医師。「裁判長、私はお答えできません。」

ここで裁判官が介入し、弁護士に対し、この調査路線をこれ以上続けるのは十分すぎるほどだと諭した。

タウンズ氏がこの不条理な陪審員団を正当に評価していたことは、依頼人に有利な非常に高額な評決と、陪審員一人ひとりが弁護士に対し被告の主治医への反対尋問の記録を送付するよう求める署名入りの要請書によって証明された。

この街で最近行われた多くの有名な裁判で、専門家による長時間の、しかし疑いなく科学的な尋問が常態化しているのとは対照的に、以下の出来事は、専門家に対する尋問に関する提言を力強く示す好例となるに違いない。まるでロマンス小説に出てくるような話だが、その内容はすべて真実である。

[98]

エリソン氏がウィリアム・ヘンリケス氏に暴行を加えたとして起訴された裁判で、ヘンリケス氏がエリソン氏の娘リラ・ノエメ夫人への求愛を突然終わらせるためにエリソン氏を自宅から締め出した際、ノエメ夫人がエリソン氏に宛てたとされる手紙の信憑性が問題となった。ノエメ夫人自身は、問題となっている手紙は自分が書いたものではないと強く否定していた。エリソン氏の弁護人である故チャールズ・ブルック氏は、明らかにノエメ夫人への反対尋問全体をこれらの手紙に基づいて行い、筆跡鑑定の著名な専門家であるエイムズ教授を証人として呼び、これらの手紙を証拠として提出しようと最後の試みを行った。エイムズ教授は、問題の手紙を、ノエメ夫人の筆跡の真正な見本と併せて綿密に調べたと証言し、それらはすべて同一人物によって書かれたものであるとの見解を示した。ブルック氏はその後、証拠として手紙を提出し、陪審員に読み上げようとしたところ、地方検事補がいくつか質問をする許可を求めた。

地方検事。「エイムズさん、私が理解したところでは、あなたは女性の本物の筆跡のサンプルを1つしか受け取っておらず、その1つの証拠に基づいて意見を述べているのですね。それでよろしいでしょうか？」

証人：「はい、確かに手紙は1通しか渡されませんでしたが、それはかなり長い手紙で、比較検討する絶好の機会となりました。」

地方検事。「もしあなたが[99] 比較のために彼女の手紙が何通か渡されたのだろうか？

証人。「ああ、そうだ、本物の筆跡のサンプルが多ければ多いほど、私の結論の信憑性は高まるだろう。」

地方検事（書類の束の中から手紙を一枚取り出し、署名を折り曲げて証人に手渡しながら）「この手紙を他の手紙と比べて、同じ筆跡かどうか教えていただけますか？」

証人（数分間、書類をじっくりと調べながら）「はい、確かに同じ筆跡です。」

地方検事。「同一人物が、異なる機会や異なるペンで、様々な筆跡で書くことがあるというのは、事実ではないでしょうか？」

証人：「ええ、そうです。多少の違いはあるかもしれません。」

地方検事（ファイルから2通目の手紙を取り出し、署名部分を折り曲げて証人に手渡しながら）「この手紙も受け取って、他の手紙と比べていただけませんか？」

証人（手紙を調べながら）「はい、確かに同じ筆跡のバリエーションですね。」

地方検事。「同一人物によって書かれたものだというご意見をいただけますか？」

証人。「もちろんです、閣下。」

地方検事（ファイルから3通目の手紙を取り出し、再び署名部分を折り曲げて証人に手渡しながら）「もう1つサンプルを採取させてください。[100] あなたを疲れさせたくないので、最後の一文もその女性の筆跡かどうか教えてください。

証人（それをじっくりと調べているようで、証言台を離れ、窓際まで行って確認を終える）。「はい、承知いたしました。私は事実を宣誓しているのではなく、意見を述べているだけです。」

地方検事（和やかな口調で）「もちろん理解しています。しかし、専門家としてのあなたの率直な意見として、これら3通の手紙はすべて同じ筆跡で書かれているのでしょうか？」

証人。「はい、これが私の正直な意見です。」

地方検事。「では、私が最初にお渡しした手紙の署名を折り返した部分を折り返して、陪審員に署名を読み上げていただけますか？」

証人（手紙を広げて得意げに読み上げる）「リラ・ノエメ」

地方検事。「2通目の手紙を開いて、署名をお読みください。」

証人（朗読）「ウィリアム・ヘンリケス」

地方検事。「では、3人目をお願いします。」

証人（ためらいながら、ひどく恥ずかしそうに読み上げる）「フランク・エリソン！」[10]

問題の書簡は陪審員には読み上げられなかった。

[103]

第6章
反対尋問の手順
不誠実な証人に対する反対尋問の手順は、結果を大きく左右します。重要な質問をする前に、まずは十分な準備を整え、証人が事実を突きつけられた際に、それを否定することも説明することもできないようにしなければなりません。手紙や宣誓供述書といった、最も有力な証拠書類が、扱い方が下手なために、虚偽の証拠として全く役に立たないケースは少なくありません。証人が書いた手紙があり、その中で証人が宣誓供述した内容とは正反対の立場を取っている場合、証人に手紙を見せて確認させた後、「これについて何か言うことはありますか？」と問いながら読み上げるという、よくある間違いは避けるべきです。手紙を読んでいる間、証人はこれから受ける質問に備えて考えを整理し、説明を準備するため、有力な手紙の効果が失われてしまうからです。

このような手紙を正しく使う方法は、証人に静かに自分の発言を繰り返させることです。[104] 証人は直接証言で述べた内容と、手紙の内容が矛盾している。「あなたはこう言ったとメモに書いてありますが、もう一度言っていただけますか？私は陪審員にメモを読み上げる傾向があるので、正確を期したいのです。」証人は自分の発言を繰り返すだろう。それからそれを書き留めて、証人に読み聞かせる。「それでよろしいですか？何か疑問はありますか？もし何か説明や補足事項があるなら、私がこの話題を終える前に、公平を期すためにも、私たちにそれを述べていただくべきだと思います。」証人は何も言わない。事実を述べただけで、補足事項は何もない。陪審員はむしろ彼の率直さを好む。それから、証人に対する態度を突然変え、手紙を突きつける。「ご自身の筆跡だと分かりますか？では、ご自身の手紙から読み上げましょう。その中であなたはこう言っています」―そしてその後―「さて、これについて何かおっしゃることはありますか？」陪審員がすぐに忘れないような方法で、あなたの主張を伝える。一度主張を述べたら、証人が言い逃れをしないように、その主張を一旦置いて別の話題に移るのが通常は賢明です。しかし、宣誓供述中の証人が、宣誓供述をしていない時に自筆で述べた供述と口頭で矛盾する発言をした場合、あなたは証人を完全に追い詰めており、逃げられる危険性はありません。今こそ、あなたの優位性を最大限に活用する時です。証人の自己矛盾を、考えうる限りのあらゆる形で突きつけましょう。

「どちらの記述が正しいですか？」「今日の証言をした時、この手紙を忘れていましたか？」「[105] 「そのことを弁護士に話したのか？」「彼を欺こうとしたのか？」「陪審員を誤解させようとした目的は何だったのか？」[11]

「中には、釘を少しだけ打ち込んで、判事か誰かが引き抜くまでそのままぶら下げておくような男もいる」と、チャールズ・ラッセル卿の活躍を何度も見てきたロンドンの弁護士は語った。「しかし、ラッセル卿は一度釘を少しだけ打ち込んだら、完全に打ち込むまで決して手を止めなかった。そして、誰もその釘を引き抜くことはできなかった。」

証人に対して最初の数問で痛烈な一撃を与えることが賢明な場合もあります。もちろん、そのためには十分な材料が揃っていることが前提です。冒頭で最も重要な点を提示することには2つの利点があります。第一に、陪審員は証人の直接証言を聞いて彼に対する印象を形成しており、あなたが反対尋問に立ったとき、彼らはあなたの最初の質問を心待ちにしています。最初の質問で「的中」させれば、陪審員の注意力が散漫になり始めた後、偶然の一撃としか見えないような質問よりも、はるかに強い印象を与えます。第二に、そしておそらくより重要な効果は、最初の質問群で証人に打撃を与えることで、証人があなたを恐れ、その後の回答で敵意を示さなくなることです。いつまた罠にはめられ、転ばされるかわからないからです。 [106]彼から、あなたが反論する準備ができていない事柄について、真実の答えを引き出すことができるようになる。

私は、最も頑固な証人が、尋問の冒頭で的確な攻撃を2、3回受けただけで完全に冷静さを失い、まるで自分の証人であるかのように尋問者の手の中で従順になるのを見てきました。この時こそ、証人を元の証言に戻し、その内容を穏やかにしたり、言い換えたりする機会を与えるべき時です。場合によっては、証人が論争のあなたの側を支持するようになるまで、証言を翻させることもできるでしょう。敵対的な証人を従わせ、本人の意思に反して真実を語らせることは、尋問者の技の勝利の一つです。チョートはかつて陪審員への演説で、そのような証人についてこう述べました。「私は彼を放浪者で悪党だと決めつけました。彼らは彼を呪うために連れてきましたが、なんと彼は私たち全員に祝福を与えてくれたのです。」

この種の尋問を受けると、一部の証人は完全に冷静さを失ってしまう。尋問者が冷静さを保ち、十分な速さで質問を投げかければ、証人を矛盾だらけの罠に陥れ、公平な陪審員から完全に信用を失墜させることができるだろう。証人は怒りに任せてしばしば我を忘れ、真実を語ってしまう。感情が人を欺く力を麻痺させるのだ。また別のタイプの証人は、このような時に不機嫌になることで怒りを表す。最初は曖昧な答えを返し、最後には答えることを拒否する。[107] 全くもってそうだ。陪審員への影響を考えると、いっそのこと偽証を即座に認めた方がましだろう。

しかし、証人を脅して偽証を訂正させるような材料が手元になく、それでも反対尋問が必要だと判断した場合は、証人が最初に述べた証言をそのままの順序で繰り返せるような質問をして時間を無駄にしてはいけません。証人が主たる話を語る際に辿った思考の流れを断ち切らない限り、証人から何も得ることはできません。証人の証言の最も弱い点と、証人が準備する可能性が最も低い付随状況を選び出してください。証人が都合よく話をでっち上げてしまう可能性があるので、論理的な順序で質問するのではなく、証人の話を巧みに誘導し、主たる話に間接的に関連するあらゆる偶発的な状況について、正確な答えを引き出してください。証人が答えをでっち上げ始めたら、より速いペースで質問し、重要でない質問を多数投げかけ、重要な質問を一つに絞り込み、すべて同じ口調で質問してください。彼が真実を語っておらず、想像力ではなく記憶や関連する考えに基づいて答えている場合、彼はあなたが質問を組み立てるのと同じ速さで答えを作り出すことは決してできず、同時に、現在の答えがそれ以前の答えにどのような影響を与えるかを正しく推定することもできません。この質問方法を実行するのに必要なスキルがあれば、あなたは彼を迷路に陥れることができるでしょう。[108] 彼は決して抜け出すことのできない自己矛盾を抱えている。

証人の中には、偽証はしたくないものの、証言を求められている当事者との個人的な利害関係や関係性から、できる限り真実を語ろうとしない人もいます。もし、そのような証人（一般的には女性）が、あなたが知りたい事実を知っていて、望めば協力してくれる可能性があると指示された場合、あなたは彼女からその事実を引き出す義務があります。これには、多くの忍耐と工夫が必要です。もしあなたが彼女に直接質問すると、「覚えていない」という答えが返ってくるか、あるいは彼女は良心の呵責に耐えかねて、答える意思はあるものの答えられないふりをするかもしれません。あなたはゆっくりと段階的にこの問題にアプローチしなければなりません。まず、あなたが目指している重要な事実と間接的に関連のある事柄から始めましょう。彼女はそれらの事柄を語るでしょうが、その場ではそれがどこにつながるのか正確には気づいていないかもしれません。そこまで認めた上で、あなたは彼女を徐々に事の本質へと近づけていき、最終的には彼女が隠そうとしていたことを話すか、さもなければ公然と偽証するかの二択を迫られるジレンマに陥らせることができます。彼女が証言台を降りる時、まるで友人たちに「本当は話すつもりはなかったのに、あの男に追い詰められて、話すか嘘をついていたことを認めるかのどちらかしか選択肢がなくなってしまったのよ」とささやく声が聞こえてきそうです。

すべての反対尋問において、決してコントロールを失わないでください[109] 証人に対しては、あなたが尋ねた質問に正確に答えるように促してください。証人は直接的な回答を避けようとし、直接答えざるを得ない場合は、あなたにとって有益となるはずの回答に但し書きや説明を付け加えようとするでしょう。そして最後に、最も重要なことですが、常に適切なタイミングで尋問を終えるようにという忠告を繰り返しておきます。尋問を勝利で締めくくることほど重要なことはありません。多くの弁護士は証人の重大な矛盾を暴くことに成功しますが、それで満足せず、質問を続け、陪審員がそれまで得ていた優位性を完全に失うまで尋問を徐々に減らしていきます。「勝利で締めくくる」は、反対尋問の格言の一つです。証人の欺瞞の試みを暴くことさえできたなら、陪審員の信頼を失墜させる上で大きな一歩を踏み出したことになります。陪審員は証人を全体として捉える傾向があり、信じるか信じないかのどちらかです。彼らが彼を信用していなければ、たとえ証言の大部分が真実であったとしても、彼の証言は完全に無視される可能性が高い。彼らの心に最も強く残るのは、彼が彼らを欺こうとした、あるいは証言台を嘘をついたまま去った、あるいはあまりにも無知を露呈して聴衆全員を笑わせた、という事実である。その後、彼らにとって彼の証言は事件から除外されることになる。

アースキンはかつて、暴露しようとして丸一日を無駄にした。[110] 陪審員は証人の精神状態が不安定だと考えていたが、彼を補佐していた医師が、証人に自分がイエス・キリストだと信じていないのかと尋ねるようアースキンに提案した。アースキンはこの質問を非常に慎重に、そして計算された謙虚さをもって、質問の不適切さを謝罪しながら尋ねた。すると、証人は突然不意を突かれ、息を呑むような沈黙の中、厳粛な面持ちで「私はキリストだ」と叫んだ。こうして裁判はすぐに決着した。[12]

[113]

第七章
沈黙の反対尋問
あなたにとって何ら不利な事実を証言していない証人を反対尋問することほど、ばかげたこと、時間の無駄なことはないでしょう。しかし、奇妙なことに、法廷には若い弁護士（残念ながら若い弁護士だけではありません！）が溢れており、彼らは宣誓した証人全員を反対尋問することが自分の義務だと感じているようです。彼らは、依頼人や陪審員から無知や裁判能力の欠如を疑われることを恐れているようです。このような不必要な尋問によって、相手側が新たな訴訟理論を構築してしまうことは少なくありません。また、単に沈黙していれば無害とみなされたはずの証人が、訴訟において手ごわい障害となってしまうこともあります。

法廷で出会う証人のタイプは無数にあり、すべての事件に適用できる決まった規則を定めることは不可能です。あらゆる点でこれまで尋問した証人と全く同じ証人に出会うことはめったにありません。これこそが、この仕事の魅力なのです。個々の事件で用いる具体的な方法は、その事件の重要性の度合いによって異なります。[114] たとえそれが虚偽であっても、証人の証言に固執してはいけません。証言に反論する証人が味方にたくさんいる場合、手の込んだ反対尋問を行うことで必然的に生じるリスクを冒す価値はないかもしれません。そのような場合は、席に着いたまま何も質問しない方がはるかに良いでしょう。また、すぐにわかるように、証人の年齢と性別にも大きく左右されます。実際、真に優れた裁判弁護士とは、自分の技術の確立されたルールを完全に理解しながらも、それを破るべき時を理解できる人だと言えるでしょう。証人がたまたま女性で、主尋問の終わりに反対尋問者よりも優勢に見える場合、陪審員に対して、いわば沈黙の反対尋問を練習することがしばしば効果的です。反対尋問をするつもりであるかのように、突然立ち上がります。証人は、最初の回答であなたを完全に打ち負かす準備をするように、決意に満ちた表情であなたの方を向きます。これは、あなたが少し躊躇する合図です。彼女を穏やかに、まるで尋問する価値があるかどうか迷っているかのように見渡し、席に着きましょう。熟練した俳優なら、陪審員に対して「無駄だ、彼女はただの女性にすぎない」と言っているかのように、巧みに演じ分けることができます。

ジョン・フィルポット・カランは、当時最も人気のある弁護士として知られ、陪審弁護士としてはアースキンに次ぐ存在だったが、かつてはこのような沈黙のスタイルに身を委ねていた。[115] 反対尋問に臨んだが、席に着く前にうっかり口に出してしまった。「あなたに質問しても無駄だ。あなたの顔に悪党の面影が見えるからだ。」「そうですか？」証人は微笑みながら答えた。「自分の顔が鏡だとは、今まで知りませんでした。」

反対尋問の唯一の目的は、不利な証言の説得力を弱めることにあるため、無駄な試みは陪審員の信頼をかえって高めるだけであることを忘れてはならない。したがって、何時間も尋問するよりも、何も言わない方がはるかに効果的な場合が多いことを、何度でも繰り返しておく必要がある。どの方法を採用すべきかは、経験によってのみ学ぶことができる。

こうした事例の一つとして、アルフォンス・ステファニの裁判が挙げられる。彼はニューヨークの著名な弁護士で、父親の遺産管理と清算を任されていたクリントン・G・レイノルズ殺害の罪で起訴された。弁護側は精神異常を主張したが、被告は明らかに重度の脳障害の初期段階にあったものの、法律上の意味での精神異常者とはみなされなかった。彼は第二級殺人罪で有罪となり、終身刑を言い渡された。

ステファニーの弁護を担当したのは、故ウィリアム・F・ハウ弁護士だった。ハウ弁護士は、当時刑事事件において最も成功した弁護士の一人であったことは間違いない。ハウ弁護士は名弁護士というわけではなかったが、こうした事件でよく遭遇するような証人たちを、ほぼ天才的な手腕で巧みに扱った。

[116]

著名な精神科医であるアラン・マクレーン・ハミルトン博士は、ステファニーの事件を特別に研究し、トムズ刑務所で数週間彼を訪ね、彼の精神状態を徹底的に説明する準備をしていた。ハミルトン博士はハウ氏に雇われ、弁護側は彼を主証人として出廷させることになっていた。しかし、証人席に彼を呼び出した際、ハウ氏は陪審員に精神疾患に関する博士の経験の程度やあらゆる形態の精神病への精通ぶりを示すような尋問をせず、また、被告人の現在の状態を正しく判断できる博士の特別な機会についても説明しなかった。狡猾な弁護士は、明らかに、自分に反対する地方検事デランシー・ニコルとその仲間たちを、経験の浅い若者の集まりと見なし、彼らが長時間の反対尋問を行い、州検事によって引き出された証人のあらゆる回答を二重の効果で語らせるだろうと考えていた。それは、博識な医師と弁護士の間であらかじめ決められた行動計画だったと常に考えられてきた。それに従い、主尋問において、ハウ氏は次の1つの質問に満足した。

「ハミルトン博士、あなたは法廷で被告人を診察しましたよね？」

「はい、ございます」とハミルトン博士は答えた。

「あなたの意見では、彼は正気ですか、それとも狂っていますか？」とハウ氏は続けた。

「正気の沙汰ではない」とハミルトン博士は言った。

[117]

「反対尋問をしても構いません」と、ハウ判事はいつもの身振り手振りで怒鳴った。ニコル氏と彼の同僚たちは慌ただしく協議を行った。

「質問はありません」とニコル氏は静かに述べた。

「何だって！」とハウは叫び、「あの有名なハミルトン博士に質問しないだと？よし、私が質問しよう」と言って、証人の方を向き、囚人の症状などをどれほど綿密に調べたのかなどを尋ね始めた。すると、我々の異議申し立てにより、ヴァン・ブラント首席判事は、証人の証言は終了したとして、証人に証言台から退くよう指示し、主尋問は終了し、反対尋問も行われていない以上、ハウ氏には次の証人を呼ぶ以外に道はない、と裁定した。

バランタイン巡査部長は自伝『ある弁護士の人生経験』の中で、夫を毒殺した罪で起訴された、やや魅力的な容姿の若い女性の殺人裁判について述べている。「彼らは貧しい階級の人々で、彼女が葬儀費用から金銭を奪うために犯行に及んだこと、また近所の若い男性と不適切な関係にあったことが示唆された。遺体から微量のヒ素が発見されたが、私は弁護で、ネズミ駆除のために毒物が不注意に使用されたと示唆することでそれを説明した。パーク男爵は陪審員に対し、被告人に不利にならないよう指示し、特に[118] 遺体から検出されたヒ素の量が少なかったため、陪審員はためらうことなく彼女を無罪とした。化学教授で経験豊富な証人であるテイラー博士はヒ素の存在を証明していたが、厳しい反対尋問を望んでいた私の弁護士は大変がっかりしただろうが、私は彼に何も質問しなかった。彼は裁判官の近くの法廷に座っていた。裁判官は判決を言い渡す前に、ヒ素の量が少なかったことに驚いたと彼に言った。するとテイラーは、もし質問されていたら、証拠に詳述された状況から、非常に大量のヒ素が摂取されたことを示していると証明できたはずだと答えた。教授は自ら進んで証言することは決してしないと学んでおり、検察側の弁護士は必要な質問をしなかったのだ。バロン・パーク氏は、偶然その事情を知ったものの、その情報を利用するのは適切ではないと感じたようで、私はそこで初めて「沈黙の尋問」の技術を学んだ。

[121]

第8章
信用を得るための反対尋問とその濫用
これまでの章では、反対尋問の正当な用途、すなわち真実の解明と不正の暴露について述べてきた。

信用に関する反対尋問も、同じ目的を達成するための正当な手段となり得る。しかし、この強力な善の武器は、悪用される可能性もほぼ同等に秘めている。本章では、信用に関する反対尋問は細心の注意を払って行うべきであることを示し、また、弁護士が信用に関する反対尋問を装って行う、反対尋問の濫用事例についても論じる。

事件の真の争点や、尋問を受けている証人の誠実さや信用性について何ら光を当てず、むしろ、おそらくはとうに悔い改められ、忘れ去られたであろう不正行為を暴露する質問は、しばしば、屈辱と不名誉を与えるためだけに投げかけられる。私生活、私事、あるいは家庭内の不幸に関するこのような質問は、訴訟とは何の関係もなく、弁明の機会も救済手段もない無実の人々を巻き込む可能性があり、反対尋問者の正当な職務の一部を構成するものではない。[122] 弁護士は、依頼人の恨みや復讐の代弁者となることを許せば、計り知れない苦痛や不当な拷問を与える可能性がある。そのような問題は、場合によっては弁護士の法的権利の範囲内かもしれないが、熱意や依頼人の懇願に惑わされ、相手方を辱めるためならどんな犠牲も厭わない弁護士は、自らの職業を堕落させ、自尊心を失うことになる。そのような方法で影響を受けやすい陪審員から時折勝ち取った判決は、その代償としてはあまりにも貧弱である。

事件の主要な争点とは無関係で、証人の名誉を傷つけたり、陪審員の目に不利な印象を与えたりするような事柄について調査を行うには、少なくとも証人の一般的な道徳性や証人としての信頼性を損なうようなものでなければならない。単に証人の人格を貶めるような質問、つまり証人の真実性とは全く関係のない質問には、何ら制裁は認められない。

これまで述べてきたことはすべて、反対尋問者の技は、虚偽表示、ほのめかし、または陪審員の前で証人を故意に偽りの印象に陥れることではなく、公正かつ正当な手段によって依頼人の主張を促進するために用いられるという前提に基づいていた。これらの方法は確かに時には成功するが、それを行う者は驚くべき速さで「ずる賢い」という評判を得て、裁判所だけでなく、ほとんど説明のつかない方法で信用を失うことになる。[123] 彼が法廷に立つ陪審員たちとの関係において、その評判は極めて重要だ。裁判所の常連客の間で「不公平」という評判が一度でも広まれば、弁護士としての依頼人への貢献は永遠に失われてしまう。弁護士にとっても、人生のあらゆる場面と同様に、正直さは最善の策なのである。

弁護士は証人を不利にする証拠を所持しているかもしれないが、その使用が他の点で完全に正当である場合であっても、使用の妥当性はしばしば重大な問題となる。証人の感情を害するような行為は陪審員の反感を買い、嫌悪感は同情へと変わる可能性がある。さらに、裁判官のことも考慮に入れなければならず、強い裁判官の怒りを買うのは賢明ではない。依頼人がそう望んだというだけの理由で、証人だけでなく多くの無実の人々を辱めるような質問を弁護士が行うことほど、非専門的な行為はないだろう。

依頼人の憎しみや復讐心に屈することの愚かさをこれ以上ないほど如実に示す例として、エドウィン・フォレスト夫人が著名な悲劇俳優である夫との離婚を勝ち取った有名な裁判の結末が挙げられるだろう。教養と洗練さを兼ね備えたフォレスト夫人は、夫の不貞を理由に離婚を要求し、夫は反訴を起こした。1851年の裁判で、フォレスト夫人の弁護人チャールズ・オコナーは、最初の証人として夫本人を呼び、夫の不貞行為について尋問した。[124] ある女優に関連して。エドウィン・フォレストの弁護人であるジョン・ヴァン・ビューレンは、この質問は依頼人に罪を問う可能性のある事柄について証言させるものだとして異議を唱えた。質問は認められず、夫は証言台を降りた。オコナーは数人の重要でない証人を呼んだ後、夫に対する具体的な証拠を引き出すことなく原告側の弁論を終えた。この時点で陪審から事件を取り上げる動議が出されていれば、それは必然的に認められ、妻の訴訟は失敗に終わっていただろう。ヴァン・ビューレン氏がそのような動議を出して事件を終わらせようとしたとき、フォレスト氏は彼に弁護側の証言を続け、妻に対して集めた吐き気を催すような証拠を展開するように指示したと言われている。ヴァン・ビューレンは依頼人の願いに従い、何日も何週間も、フォレスト夫人のとされる放蕩の忌まわしい詳細について次々と証人を呼んだ。この事件は世間の大きな注目を集め、新聞各紙で広く報道された。よくあることだが、世間は夫が予想していたのとは正反対の証拠を受け止めた。そのあまりにも忌まわしい内容は、妻に対する普遍的な同情を呼び起こした。オコナー氏はすぐに、匿名を含む夫に対する証拠の申し出が殺到する事態に直面し、ヴァン・ビューレンが妻への攻撃を最終的に終えたとき、オコナー氏は反論として、夫に不利な圧倒的な数の説得力のある証言を提出することができた。[125] 被告は、陪審がフォレスト夫人を速やかに無罪とし、離婚を認めたと主張した。初日の裁判の終わりには、その旨の簡単な申し立てさえあれば、夫に有利な判決が出ていたはずだった。しかし、ヴァン・ビューレン氏は依頼人の妻への憎しみに屈し、33日間に及ぶ激しい裁判の末、自身と依頼人の両方が屈辱的な敗北を喫した。ヴァン・ビューレン氏のこの過ちは、当時、法曹界で広く話題となった。彼はつい最近、アルバニーの司法長官を辞任したばかりで、この裁判の時までニューヨーク市での弁護士業でかなりの名声を得ていたが、フォレスト離婚訴訟での致命的な失策の後、その名声を取り戻すことは二度となかったようだ。[13]

近年、イギリスでは反対尋問の濫用が広く議論されているが、その一因は、毒殺された夫を持つブラボー夫人の反対尋問である。夫はある医師の執着のために妻と不幸な生活を送っていた。夫の死の状況に関する調査中、反対尋問によって妻の陰謀が明るみに出た。当時、弁護士業界のトップに君臨し、事業規模と法廷での成功の両面で名声を博していたチャールズ・ラッセル卿と、陪審裁判での能力で高い評価を得ていた女王陛下の法務官の一人であるエドワード・クラーク卿は、「法廷のいじめっ子」として厳しく批判された。 [126]そして、「彼らの手本が、下位の弁護士たちにもすぐに模倣されるような、尋問の濫用を正当化する権威を与えた」と非難された。その弁護士たちの間では、繊細な人々が忌避するような、ほのめかし、示唆、いじめのシステムと不当ではない方法で証人を攻撃する慣習が広まっていた。また、ラッセルの威圧的なスタイルを模倣した多くの弁護士の一人であるチャールズ・ギル氏は、「先輩たちの教えをさらに良くした」と批判された。

ラッセルに対する訴えは、オズボーン事件（宝石強盗）で示された彼の行為によって、男性または女性の過去全体が悪意のあるコメントや世間の好奇心に晒されるだけでなく、裁判所が事実関係を立証したり、有害な告発を否定する証拠を提出したりする手段を一切与えていない、というものだった。

ブラムウェル卿は、 1892年2月号の『ナインティーンス・センチュリー』誌に掲載され、その後世界中の法律専門誌に再掲載された記事の中で、チャールズ・ラッセル卿とその追随者たちの手法を強く擁護した。ブラムウェル卿は、弁護士および裁判官として47年間の実務経験と、長年にわたる法律業界との関わりに基づいて発言していると主張した。

「たとえどれほど悔い改めたとしても、犯罪に対する裁判官の判決は唯一の罰ではありません。それに加えて、証言台に呼ばれるたびに、その人物は人格の喪失という結果に直面することになります。」「不倫関係を持つ女性は、[127] 「夫が毒殺された女性は、普段は女性の生活を公の調査から守っているベールが乱暴に引き裂かれたとしても、文句を言うべきではない。」「真実のためには、尋問に対する健全な恐れがあるのが良い。」「それは些細なことではなく、むしろ試練とみなされるべきである。」「痛みを感じるのは、痛みを抱えた者だけだ。」これらは、信用調査における広範な自由裁量を支持する様々な人々の多くの主張の一部である。

コックバーン首席判事は、この問題について正反対の見解を示した。「弁護士が証人の私生活に関わる質問を不必要に頻繁に行うことを深く嘆かわしく思う。そのような質問は、証人の信用性を問う場合にのみ正当化される。私はフランス、ドイツ、オランダ、ベルギー、イタリア、そして少しスペイン、さらにアメリカ合衆国、カナダ、アイルランドにおける司法の運営を注意深く見てきたが、証人がこれほど執拗に尋問され、威圧され、あらゆる面で残酷に虐待されているのを見たのは、イギリスだけである。我々が証人を扱う方法は、国家の恥であり、正義の実現を助けるどころか、深刻な障害となっている。イギリスでは、最も高潔で良心的な人々でさえ、証言台を嫌悪する。あらゆる階級の男女が、イギリスの法廷で行われる、誤った名称の反対尋問という無分別な侮辱といじめに身を晒すことを、恐怖で身をすくめる。証言台に立つ多くの人々の顔に走る震えを見てほしい。」[128] 故ベンジャミン・ブロディ卿のような高名な人物が証言台に立った時、震えていたのを覚えています。おそらく、その不安は耐え難い苦痛だったのでしょう。証人は裁判官や陪審員と同様に司法の執行に不可欠であり、同等の配慮を受ける権利があります。証人の私生活や事情は、裁判官や陪審員と同様に、公衆の目から神聖なものとして守られるべきです。裁判官は、法廷で審理されている問題に明らかに関連する質問以外は、証人に対して質問を許すべきではないと私は考えます。ただし、弁護士が証人の信用性を意図的に疑う場合は例外であり、証人の信用性を些細な理由でむやみに疑うべきではありません。[14]

証言の信憑性に関する質問の妥当性または不当性は、当然ながら大部分が裁判所の裁量に委ねられています。一般的に、そのような質問は、それが伝える非難が真実であれば、証人が証言する事項に関する証人の信憑性について裁判所の意見が重大な影響を受ける場合に、公正であるとみなされます。一方、非難が時間的に非常に遠い事柄、あるいはその性質上、真実であっても裁判所の意見に影響を与えない事柄に関するものである場合、または非難の重要性と証人の証言の重要性との間に大きな不均衡がある場合は、不公正であるとみなされます。[15]

しかし、裁判官は、そのような疑問を裁量で判断する [129]まず最初に、弁護士は目の前の事件の双方について不完全な知識しか持ち合わせていない。すべての事実を聞かずに、質問が単に証人を貶めるのではなく、真実を明らかにするのに役立つかどうかを常に確信できるとは限らない。さらに、たとえ裁判官が証人に答えないように指示したとしても、質問をするだけで害が生じることも少なくない。ほのめかしは公然と行われ、汚点が投げつけられてしまう。したがって、裁量は最終的には弁護士自身に大きく委ねられるべきである。弁護士は名誉と職業への敬意から、質問をする前に、その質問を良心的に尋ねるべきかどうか、つまり、自身の正直な判断で、その質問が宣誓の下で証人を信用に値しないものにするかどうかを熟考する義務がある。例えば、見捨てられた女性という極端な場合を除いて、男女間の関係は証人が真実を語る可能性に全く関係がないという原則に基づいて進める方がはるかに安全である。

刑事訴訟において、地方検事は通常、陪審員から司法官とほぼ同等の立場にあると見なされ、したがって偏見がなく公平であるとみなされます。そのため、この情報源から被告人の証人に対して中傷や不利な示唆が発せられると、悪意が増し、被告人に不当な扱いをすることにつながります。私たちの街の刑事裁判所では、このような悪質な行為が数多く行われてきました。「あなたはそこに全くいなかったのではないですか？」「すべて[130] 「これはあなたのために書かれたものではないか？」「あなたとあなたの夫がこの話全体をでっち上げたのは事実ではないのか？」「あなたは夫が起こしたすべての訴訟で証人だったのではないか？」――これらはすべて、最近ミシガン州最高裁判所が控訴審で「ほのめかし」であり、被告に不利益を与える意図があったとして批判し、他の同様の誤りと併せて、有罪判決を取り消すのに十分であると判断された質問である。

証人の信用性を攻撃するために用いる証拠が、その攻撃を正当化するに十分なものであると仮定すると、次に問題となるのは、その証拠をどのように最大限に活用するかということです。陪審員は、証言台で罪を自白せざるを得なかった者に対して強い同情を示します。同じ事柄でも、反対尋問者にとっては有利にも不利にもなり得ます。例えば、証人の有罪判決の証拠をあなたが所持しているにもかかわらず、あなたがその過去を知っていることを証人に悟らせてしまうと、必ずや証人に言い負かされてしまうでしょう。逆に、その証拠を隠せば、証人もあなたに隠そうとするか、必要であれば嘘をつくでしょう。「あなたはこれまで何か問題を起こしたことはありますか？」と尋ねれば、「どんな問題ですか？」とすぐに返答されるでしょう。「ああ、特定の問題ではなく、一般的に、刑務所に入ったことはありますか？」と尋ねれば、証人はあなたが自分のことを何も知らないと信じて否定するか、あるいは何度も有罪判決を受けている場合は、些細な罪を認めてすべてを隠そうとするでしょう。[131] しかし、彼が疑っていることは、あなたが既に彼について知っていることだ。この欺瞞の試みが露見すれば、彼が犯した罪を知るよりもはるかに効果的に、陪審員の信頼を失墜させるだろう。一方、最初に彼の罪を嘲笑したとしよう。十中八九、彼は自分の過ちを認め、陪審員の同情と、とっくに忘れ去られていた罪を公に暴露するほど非キリスト教的な弁護士への憤りを掻き立てるだろう。

ポロック首席判事はかつて、証人が何年も前の有罪判決について尋問された裁判を主宰したことがある。証人の誠実さは疑われていなかったにもかかわらず、証人の答えを聞いた判事は涙を流した。

ベルビュー病院事件（詳細は後述の章で詳しく述べる）において、当時精神病棟に収容されていた証人チェンバースへの反対尋問の際、筆者は軽率にも、証人にウォーズ島に収容された経緯を陪審員に説明するよう求めたところ、次のような哀れな返答が返ってきた。「私は精神異常のためそこに送られました。妻は運動失調症で重篤な状態でした。1年間病気で、私が唯一の看護師でした。昼夜を問わず妻の世話をしました。私たちは深く愛し合っていました。妻の長引く病気とひどい苦しみに、私は大変心を痛めていました。その結果、私は心配しすぎたのです。妻は私にとても良くしてくれました。私は無理をしすぎて、心が折れてしまいました。でも今はもう良くなりました、ありがとうございます。」

[135]

第9章
証人尋問における黄金律
フィラデルフィア弁護士会会員のデビッド・ポール・ブラウンは、自身の経験を18段落にまとめ、「証人尋問のための黄金律」と題した文書を作成した。

証人尋問の技術をいかなる規則集にも完全に盛り込むことは不可能だと私は考えているが、ブラウンの黄金律にはその技術に関する非常に多くの有用で貴重な示唆が含まれているため、学生の便宜を図るためにここに再録するのは良いことだろう。

証人尋問における黄金律

まず、あなた方の証人についてです。

I. もし彼らが大胆で、生意気さや図々しさであなたの立場を損なう可能性があるならば、彼らの自信を抑えるために、彼らに対して厳粛で礼儀正しい態度をとるべきである。

II. 彼らが不安になったり、自信を失ったり、明らかに思考が散漫になっている場合は、不安の原因となっている事柄や問題となっている事柄と遠い関係のある、馴染みのある事柄から尋問を始めてください。[136] 例えば、「あなたはどこに住んでいますか？」「関係者をご存知ですか？」「どれくらい前からご存知ですか？」などと尋ねます。そして、相手の落ち着きを取り戻し、精神が安定したら、事件のより本質的な点へと進みます。その際、穏やかで明確な態度で臨むように注意し、あなたがこれから汲み取ろうとしている源泉を再び乱すことのないように気をつけましょう。

III. もしあなたの証人の証言があなたにとって不利なものであったとしても（これは常に注意深く警戒すべきことですが）、冷静さを失ってはいけません。なぜなら、証言の性質や特徴について、それが弁護人に及ぼす影響を主な判断基準とする人が多いからです。

IV. 証人の心が依頼人に対して偏見に満ちていると感じた場合は、その証人からはほとんど期待しない方が良いでしょう。依頼人の保護に不可欠な事実があり、その証人だけがそれを証明できる場合を除き、証人を召喚しないか、できるだけ早く排除してください。相手側の弁護士が私が言及した偏見に気付いた場合、それをあなたの破滅に利用する可能性があります。司法調査において、あらゆる悪弊の中で、最も厄介で、かつ最も抵抗しにくいのは、友の姿をした敵です。あなたは彼を弾劾することも、反対尋問することも、武装解除することも、間接的に攻撃することさえできません。そして、あなたに残された唯一の特権を行使し、説明のために他の証人を召喚する場合、戦争を[137] 敵国に侵攻したとしても、戦いは依然として自軍内部の部隊間、ひいては自軍陣営の中心部で繰り広げられている。何としてもこれを避けなければならない。

V. 相手方が証人として召喚せざるを得ないような人物を、決して証人として召喚してはならない。そうすることで、あなたは反対尋問の特権を得ることができ、相手方から同じ特権を奪うことができる。さらに、証人が述べた不利な発言はすべて、証人を召喚した側にとって二重に不利に働くだけでなく、その証言の効果に対抗する力を相手方から奪うことになる。

VI. 目的語のない質問をしてはならない。また、その目的語が無関係であると反論された場合、その目的語と事例を結びつけることができなければ、質問をしてはならない。

VII. 質問の形式が、形式的であるとして反対された場合に、それを維持できない、あるいは少なくとも強力な根拠を示すことができないような形にならないよう注意してください。証拠に関する議論で頻繁に失敗すると、陪審員の評価が下がり、最終的な結果に対する期待が大きく損なわれます。

VIII. 相手からの質問に対して、異議を唱える能力と意思がない限り、決して異議を唱えてはならない。絶えず異議を唱えたり撤回したりすることほどおぞましいことはない。それは、異議を唱える際に正しい認識が欠けているか、あるいは異議を唱える際に真の勇気または道徳的な勇気が欠けているかのどちらかを示している。

IX. 証人に対しては、まるで自分が起きていて関心のある事柄に取り組んでいるかのように、明瞭かつはっきりと話してください。[138] そして、彼にもはっきりとあなたの質問に答えるように促してください。弁護士と証人のどちらが先に眠りに落ちるかという争いばかりが繰り広げられているような状況で、裁判所や陪審員が耳を傾ける気になるとは、どうして考えられるでしょうか？

X. 状況に応じて声のトーンを調整し、「臆病者を鼓舞し、大胆者を抑えつけよ」。

XI.準備が整うまで始めてはいけない。そして、必ず終わったら終えなさい。言い換えれば、質問のための質問ではなく、答えを得るための質問である。

反対尋問

I. 些細な事柄を除き、証人から目を離してはならない。これは心と心をつなぐコミュニケーションの経路であり、それを失うことは何物にも代えがたい。

「真実、虚偽、憎しみ、怒り、軽蔑、絶望、
そしてあらゆる情念――魂のすべて――がそこにある。」
II. 証人の声も軽視してはならない。目に次いで、声は証人の心の内を最もよく表すものと言えるだろう。良心を犯罪から遠ざけようとする意図、つまり証人の心の躊躇は、しばしば声のトーンやアクセント、強調に表れる。例えば、証人が特定の時間に6番街とチェスナット通りの角にいたかどうかを知ることが重要になった場合、「あなたは6時に6番街とチェスナット通りの角にいましたか？」と質問される。率直な証人であれば、「おそらく私は[139] その近くにいた。しかし、その場にいた証人が事実を隠蔽し、あなたの目的を妨害しようとして、質問の趣旨ではなく文字通りの意味で答える場合、「いいえ」と答えるだろう。たとえその場所から目と鼻の先、あるいはまさにその場所に、10分以内にいたとしてもだ。そのような証人の一般的な答えは、「私は6時にその角にはいませんでした」となるだろう。

両方の単語を強調することは、明らかに精神的な回避や曖昧さを意味し、熟練した尋問者であれば、「あなたは何時に角にいましたか、それとも6時にどこにいましたか？」という疑問を抱くでしょう。そして十中八九、証人はその時間頃にその場所にいたか、その時間頃にその場所にいたことが明らかになります。これ以上例を挙げる余地はありませんが、声に注意を払えば、この原則は容易に適用できるでしょう。

３．温和な者には温和に、狡猾な者には賢明に、正直な者には心を開き、若者、虚弱者、臆病者には慈悲深く、悪党には厳しく、嘘つきには容赦なく接せよ。しかし、そのすべてにおいて、決して自らの尊厳を忘れてはならない。自らの知性を駆使し、輝きを放つためではなく、徳が勝利し、自らの目的が成就するように努めよ。

IV.刑事事件、特に死刑事件においては、弁護側の主張が正当である限り、質問は最小限にとどめ、証人を完全に熟知していて、その証人の答えが依頼人の立場を危うくする可能性があると確信している場合を除き、自分に不利になるような答えは決して尋ねてはならない。[140]同様に好意的に受け止めるか、あるいは、彼が真実とあなたの期待を裏切った場合に彼を滅ぼすための証言を用意しておかない限り。

V. 曖昧な質問は、曖昧な答えと同様に避けるべきであり、非難されるべきである。そして、それは常に曖昧な答えにつながるか、あるいは曖昧な答えを正当化する。明確に表明された目的の明確さは、証人が正直であろうとなかろうと、証人尋問において最も優れた特質である。虚偽は狡猾さによってではなく、真実の光によって暴かれる。もし狡猾さによって暴かれるのであれば、それは証人の狡猾さであって、弁護人の狡猾さではない。

VI. 証人があなたに対して皮肉を言ったり、反抗的な態度をとったりする場合は、最初にその点をきちんと解決しておく方が良いでしょう。さもなければ、尋問が進むにつれて問題が増えていくでしょう。証人に、あなたの能力を誤解しているか、あるいは自分の能力を誤解しているかを確かめる機会を与えましょう。いずれにせよ、決して感情的にならないように注意してください。怒りは、あらゆる知的論争において、必ず敗北の前兆、あるいは敗北の証拠となるからです。

VII. 熟練したチェスプレイヤーのように、一手ごとにゲームの組み合わせと関係性に意識を集中させなさい。さもなければ、部分的で一時的な成功は、完全で取り返しのつかない敗北に終わるかもしれない。

VIII. 敵を過小評価してはならない。常に警戒を怠ってはならない。不意の攻撃は、最も熟練した技による攻撃と同じくらい致命的になり得る。一方の不注意が、他方の過ちを帳消しにし、時には効果的なものにすることもある。

[141]

IX. 裁判所と陪審員には敬意を払い、同僚には親切にし、敵対者には礼儀正しく接するが、どちらか一方に対する過剰な敬意のために、義務の原則を少しでも犠牲にしてはならない。

コックス著『弁護士、その訓練、実務、権利、義務』（約半世紀前にイギリスで出版）には、反対尋問に関する優れた章があり、著者は多くの示唆をこの章から得ている。コックスは、明らかに本書の読者である学生たちへの最後の忠告でこの章を締めくくっている。

弁護士の技量の中でも最も稀少で、最も有用で、最も習得が難しい尋問に関するこれらの考察を締めくくるにあたり、冷静な判断の重要性を改めて強調したいと思います。陪審員に話しかける際には、何も言うことがないのに話してしまうことがあっても、何ら害はありません。しかし、尋問においては、あなたの主張を前進させない質問はすべて、あなたの主張を損なうことになります。明確な目的がない限り、証人を一言も発さずに退けなさい。ここには無害な質問などありません。一見重要でない質問でさえ、破滅をもたらすこともあれば、勝利をもたらすこともあります。弁論家の技量の頂点が、いつ座るべきかを知ることにあると正しく定義されるならば、弁護士の技量の頂点は、いつ席にとどまるべきかを知ることにあると言えるでしょう。私たちの法廷での経験は、この教訓をあなたに教えることはほとんどないでしょう。なぜなら、あなたの鋭い観察眼には、毎日、自滅の事例が数多く見られるからです。[142] 軽率な反対尋問によって、あなたの慎重さが損なわれることを恐れる必要はありません。あなたの慎重さが、不注意や自立心の欠如と誤解される恐れはありません。真の動機はすぐに明らかになり、認められるでしょう。あなたの批判者は弁護士であり、弁護士にとって慎重さがどれほど重要か、そして反対尋問における軽率さは、他の職務におけるいかなる能力をもってしても補えないことをよく知っています。弁護士たちは、あなたの言葉遣いを律する慎重さを必ず見抜くでしょう。たとえあなたの自制の賢明さが今は明らかでなくても、結果的に認められるでしょう。あなたの名声は、おしゃべりな人ほど急速には広まらないかもしれませんが、より大きく、より長く続くものとなるでしょう。

[145]

第10章
著名な反対尋問者とその手法
尋問の技術を習得する最良の方法の一つは、法律専門家の模範となる偉大な尋問者の手法を研究することである。

実際、優れた反対尋問官のほぼ全員が、自身の成功の秘訣は、実際に活躍する偉大な弁護士の技を学ぶ機会に恵まれたことにあると述べている。

また、優れた尋問者の人柄や経歴には常に強い関心が寄せられるという事実も考慮すると、優れた尋問者の簡単な略歴を紹介し、彼らの尋問方法の例をいくつか示すのが適切であると思われる。

1901年2月にイングランド最高裁判所長官在任中に亡くなった、キルオーエンのラッセル卿チャールズ・ラッセルは、現代において最も成功した反対尋問者であった。コラリッジ卿は、ラッセルがまだ弁護士として活動していた頃、そして重要な裁判のほぼすべてにおいてどちらかの側で弁護を担当していた頃、「ラッセルは今世紀最高の弁護士だ」と評した。

尋問での彼の成功は、あらゆることにおける彼の成功と同様に、彼の力によるものだと言われている。[146] 個性。彼の際立った個性は、卓越した技術と巧みな手腕に加えて、尋問する証人たちに圧倒的な影響力を及ぼす要因となったようだ。ラッセルは、他人の知性と知識を巧みに利用する素晴らしい才能を持っていたと言われている。ラッセルよりもはるかに深い知識を持つ人物がいたとしても、彼はその知識を価値あるものに変え、全く予想外の、他に類を見ない方法で証人尋問に活用できるという評判を得ていた。

「十二人の支配者」と呼ばれ、この海を挟んだこちら側で今世紀最高の弁護士であったルーファス・チョートとは異なり、ラッセルはほとんど本を読まなかった。彼は「本の中に真の慰めを見出そうともせず、また見出そうともしなかった」著名人の一人だった。チョートの場合、約8000冊の蔵書は彼の家であり、「著者は彼の人生における愛の対象だった」。チョートは食事中や街を歩きながら読書をしていた。本こそが彼の唯一の娯楽だったのだ。ラッセルは雄弁家でもなかったが、チョートは「英語が話されている世界のどの地域においても、あるいは陪審員の前で演説する姿が見られたことのある人物の中でも、当時最高の雄弁家」と評されていた。

ラッセルとチョートはどちらも卓越した俳優であり、弁護活動においても天才的な才能を発揮した。二人とも、どこを攻めるべきかを正確に把握し、陪審員のあらゆる動きを注意深く観察し、彼らの心情を一目で理解し、それを最大限に活用する方法を知っていた。[147] 訴訟の進行過程で発生する可能性のあるあらゆる事故を有利に利用する。

「ある日、若手弁護士がいつものようにメモを取っていた。ラッセルはメモを取っていなかったが、常に警戒を怠らず、法廷内をきょろきょろと見回し、判事、陪審員、証人、あるいは相手側の弁護士に目を向けていた。突然、彼は若手弁護士の方を向き、『何をしているんだ？』と尋ねた。『メモを取っています』と若手弁護士は答えた。『メモを取っていると言っているが、一体どういうことだ？裁判を見ていればいいじゃないか！』と彼は怒鳴った。実は彼は裁判を『見ていた』のだ。何かが起こり、作戦変更が必要になったため、同僚たちが新しい状況を理解する間もなく、彼は彼らを急旋回させた。」[16]

ラッセルの反対尋問における格言は、「証人に対して直接、核心を突くこと。手の内をすべてさらけ出すこと。イギリスの陪審員は、小細工など評価しない」というものだった。

ラッセルの反対尋問者としての成功について、伝記作家のバリー・オブライエンはこう述べている。「彼が反対尋問のために立ち上がる姿は素晴らしい光景だった。彼の容姿そのものが証人に衝撃を与えたに違いない。男らしく、反抗的な態度、高貴な額、傲慢な表情、容赦のない口元、大きく見開かれた奥まった目、そして魂を貫くような鋭い視線。『ラッセルは』と北部巡回裁判所の判事の一人は言った。『 [148]「証人に対する効果は、コブラがウサギに及ぼす影響と同じだ。」ある裁判で、彼は間違った側に立ってしまった。32人の証人が呼ばれ、31人が間違った側に、1人が正しい側にいた。31人のうち、反対尋問で打ち負かされた者は一人もいなかったが、正しい側の証人はラッセルによって完全に論破された。

「『ラッセルはどうですか？』と、ピゴットの反対尋問が行われていた頃、友人がパーネル委員会の判事の一人に尋ねた。『チャーリー坊ちゃんは、とても真っ直ぐな投球をしていますよ』という答えだった。チャーリー坊ちゃんはいつも『真っ直ぐな投球』をしていたし、ウィケットにいた男はたいていすぐに窮地に陥った。私自身、彼が証人にとても優しく近づくのを見たことがある。獲物を偵察するライオンのような優しさだ。また、虎のような獰猛さで証人に襲いかかるのも見たことがある。しかし、優しくても獰猛でも、証言台に立って嘘をつこうとした男にとって、彼はいつもとても醜い存在に見えたに違いない。」

ルーファス・チョートは、ラッセルのような証人を操る天性の力はほとんど持ち合わせていなかった。彼の努力は、証人を魅了することであり、彼は「法廷の魔術師」と呼ばれた。彼は反対尋問で全く異なる方法を用いた。彼は証人を威圧しようと決意したかのように攻撃することは決してなかった。「ボストン弁護士会のある著名な弁護士の反対尋問について、チョートははっきりと非難しながらこう言った。『この男は証人を、必然的に[149] 陪審員全員を証人の味方につける。私はそれが良い作戦だとは思わない」と彼は付け加えた。彼自身の作戦ははるかに用心深く、知的で、慎重だった。彼は人間の本質、人間の行動の源泉、人間の心の考えについて深い知識を持っていた。これらを陪審員に明らかにするために、彼はほんの数個の決定的な質問だけをした。ごく少数の質問だったが、たいていの場合、そのすべてが的を射ていた。彼のモットーは「絶対に必要なこと以上に反対尋問をしてはならない。証人を屈服させなければ、証人があなたを屈服させる」だった。彼は、公平で正直な人物として証言台に立った人は皆、紳士であるかのように扱い、もし証人が悪く見えたら、まるで不快な切断手術を行う外科医のように、その必要性を深く嘆いているかのように、徹底的に論破した。善人であろうと悪人であろうと、チョートの尋問に対して恨みを抱いた者はほとんどいなかった。証言台に立つ人々への彼の話し方は、常に穏やかで優しく、安心感を与えるものだった。証人を厳しく追及する時も、冷静かつ断固とした態度で臨んだが、決して苛立ちや攻撃性はなく、ぶっきらぼうな言葉も、辛辣な言葉も一切なかった。[17]

チョートが陪審員への演説の適切な長さについて考えていたのは、「演説者は、もし印象を残せるとしたら、最初の1時間、場合によっては最初の15分で印象を付ける。なぜなら、もし彼が適切かつ確固たる理解を持っていれば」ということだった。 [150]彼はまず自分の主張を述べ、それから論拠の概要を提示する。彼は序曲を演奏し、これから始まるオペラのすべての旋律を暗示したり、予告したりする。残りはすべて単なる埋め合わせに過ぎない。異議に答えたり、陪審員の一人に他の陪審員の異議に答えるためのわずかな論拠を与えたり、といった具合だ。実際、大衆の心を力強く、深く感動させ、揺さぶり、集中させるには、いかなる演説においても1時間以上は耐えられない、というのは不変の法則と言えるだろう。

アメリカにおけるチョート、イギリスにおけるアースキン、そして後にラッセルがそうであったように、アイルランドにおけるジョン・フィルポット・カランはまさにその象徴であった。彼は陪審弁護士としてアースキンに次ぐ地位を占めていた。農民の息子として生まれた彼は、1806年にアイルランドの記録長官に就任した。小柄で痩せた体格、どもりがちで甲高い声を持ち、元々は内気な性格だったため、最初の裁判の最中に言葉を失い、弁論書を床に落としてしまったほどだった。しかし、粘り強さと経験によって、彼は世界で最も雄弁で力強い法廷弁護士の一人となった。反対尋問者としてのカランは、「偽証者が張り巡らせたどんなに巧妙な策略も解き明かし、あらゆる欠点や矛盾点を捉え、それらを基に真剣さにおいて恐ろしいほどの非難を展開することができた」と評された。[18]

アビンジャー卿スカーレットについて、陪審員席に12人もジェームズ・スカーレット卿がいたからこそ勝訴できたのだ、と言われたことがある。彼は、評決を勝ち取るという点において、当時を代表する陪審弁護士の一人となった。 [151]スカーレットは、自分の主張の弱点を巧みに利用して陪審員を説得しようとした。チョートは、何事にも情熱を注ぎ、「目に炎を宿し、舌に激怒を吐きながら」陪審員をその弱点へと引き込んだ。スカーレットは、陪審員一人ひとりに媚びへつらいながら、彼らを味方につけた。反対尋問では、「尋問対象者をまるで手を取って友人のように扱い、親しい会話を交わし、自分の目的に最も適した証言をするよう促し、こうして争いを始めることなく勝利を収めた」。

スカーレットについての話は、ある日、ワイトマン判事が法廷を出て、日頃から陪審員を務めている田舎の男と人混みの中で隣り合って歩いていると、思わず話しかけてしまったことから始まった。ワイトマン判事はその男の容姿が気に入り、法廷に来たのが初めてだと知って、主任弁護士についてどう思うか尋ねた。「ええ」と田舎の男は言った。「あのブローアム弁護士は素晴らしい男で、話術に長けていますが、スカーレット弁護士のことは全く思いつきません。」「それは驚きだ！」と判事は叫んだ。「あなたはいつも彼に判決を下しているのに。」「ああ、それは大したことではありません」と男は答えた。「彼はとても運がいいんですよ。いつも正しい側にいるんですから。」[19]

チョートはまた、「陪審員席」に入る方法を知っており、陪審員の一人に話しかけることで知られている。 [152]彼は、自分に反対しているのではないかと恐れていた人物を、一度に1時間ずつ尋問した。証拠と説得力のある論拠を全て積み上げた後、彼のお気に入りの言い回しの一つは、「しかし、これは私の主張の半分に過ぎません。これから、証拠の本体に移ります」というものだった。

スカーレットと同様、アースキンも中背で細身だったが、ハンサムで人を惹きつける魅力があり、機敏で神経質だった。「彼の動きは競走馬のようだった。軽やかでしなやかで、力強さと速さを物語っていた」。彼もまた大学教育を受けておらず、最初は話すのにひどく苦労した。初めての弁論では、子供たちが法服を引っ張っていると感じなければ、訴訟を諦めていただろうと彼は語っている。「後年、彼は弁護士として最高の英語を話した」とチョートはかつて彼について述べている。ある時、裁判長が彼を法廷侮辱罪で投獄すると脅した際、彼は「閣下はご自由にどうぞ。私の義務は閣下がご自身の義務をご存知であるのと同様に、私も承知しております」と答えた。彼の簡潔で優雅な話し方、静かで自然な情熱は、ルーファス・チョートとは著しい対照をなしていた。チョートの話し方は「音楽的なリズムと抑揚の流れで、話や議論というよりは、長く高まり、膨らんでいく歌のようだ」と評されている。アースキンの弁護活動に不満を持ち、弁護士に「自分で弁護しなければ絞首刑になる」と紙切れに書いた依頼人に対し、アースキンは静かに「弁護すれば絞首刑になる」と答えた。アースキンはこう自慢した。[153] 彼は20年間、病気で法廷を欠席したことは一度もなかった。そして、カーランは、わずか20分の休憩を挟んで16時間にも及ぶ審理の後、陪審員の前で立ち上がり、生涯で最も記憶に残る弁論の一つを行ったことがあると言われている。

イギリスの弁護士の中でも、比較的新しい世代の弁護士の中で、サー・ヘンリー・ホーキンスは際立って傑出している。彼は同世代の誰よりも弁護士業から多くの富を築き上げたと言われている。弁護士時代の彼の最大の特長は、卓越した反対尋問の技術であった。彼は第一次ティッチボーン裁判でコールリッジ卿と協力し、証人であるバイニェとカーターへの反対尋問において、「世界一の反対尋問者」としての名声を確立した。[20]リチャード・ウェブスター卿もまた、優れた反対尋問者であった。彼はパーネル特別委員会での裁判でチャールズ・ラッセル卿と対立し、その功績に対して10万ドルを受け取ったと言われている。

ルーファス・チョートはダニエル・ウェブスターについて、世界で最も偉大な弁護士だと考えていると述べた。そしてウェブスターは臨終の床で、チョートをアメリカで最も聡明な人物と呼んだ。パーカーは、アメリカ法曹界のこの二人の偶像の間の剣の衝突を象徴するエピソードを語っている。「かつてウェブスターが、チョートの1時間にわたる巧みな議論を、たった一言と視線で打ち砕いたのを聞いたことがある。それは、ギリシャの詭弁を駆使した、知的に非常に緻密で、些細な点にまでこだわった議論だった。 [154]そして、レオンティーヌ・ゴルギアスも羨むような繊細さがあった。それは、普通の目には卵2個のように見える2つの車の車輪に関するものだった。しかし、チョート氏は、トゥイードルダムとトゥイードルディーの間の巧みな議論と、「点の固定」についての深く繊細な、難解すぎて理解不能になるような論説によって、陪審員に、それらの間に天と地ほどの違いがあることを示した。「しかし」とウェブスター氏は言い、目の前の大きな2つの車輪を見つめながら、彼の大きな黒い目を大きく見開いた。「陪審員の皆さん、あれがそれです。見てください」と、彼がこの答えを大声で言うと、歪んだ車輪は元の類似性に縮んでいくように見え、「点の固定」についての長い議論は自然消滅した。それは、単なる知性よりも単なる人格が優位に立つ例であった。しかし、それにもかかわらず、知性ははるかに優れている。[21]

ジェレマイア・メイソンは、陪審員の前ではチョートやウェブスターと肩を並べるほどの弁舌の才を持っていた。彼の話し方は会話的で平易だった。雄弁家ではなかったが、陪審員席に近づき、極めて簡潔な論理で聴衆に説得力を持たせた。ウェブスターは、「自分の成功は、同じ法廷で9年間、毎日メイソンの努力を注意深く見守らざるを得なかったおかげだ」と語っている。反対尋問者としては、ニューイングランドの法廷において彼に匹敵する者はいなかった。

我々のニューヨーク弁護士会の歴史において [155]おそらく、ウィリアム・フラートン判事ほど優れた反対尋問者は他にほとんどいなかっただろう。彼は冷静沈着で穏やかな物腰、矢継ぎ早に繰り返される質問、質問に織り交ぜられた機知に富んだ発言、そして彼独自の独創的な尋問方法で有名だった。

有名なティルトン対ヘンリー・ウォード・ビーチャー事件におけるフルラートンの反対尋問は、彼に国際的な名声をもたらし、この国でこれまで聴かれた中で最高のものとみなされた。しかし、この骨の折れる見事な尋問は、おそらく証人自身の並外れた知性と抜け目のなさのために、驚くほど成果を上げなかった。裁判全体は、ニューヨークの裁判所がこれまで目撃した同種の裁判の中で、群を抜いて最も有名なものであった。最も著名なキリスト教説教者の一人が、宗教的影響力によって強化された雄弁の説得力を用いて、教会の信者である敬虔でそれまで純粋な心の持ち主であった女性、長年の友人の妻の愛情を奪い、貞操を破壊したとして告発された。彼は、1年半の間、罪深い関係を続け、偽善的な敬虔な言葉で自分の良心と彼女の良心を欺いたとして告発された。まず神の祝福を祈り、次に神の導きを祈り求め、最後に結果から逃れるために誘惑に偽証を加えた。さらに、彼を告発したティルトン氏とモールトン氏は、社会的に名声があり、社会的に尊敬される地位にある人物であった。

[156]

フルラートンの尋問は長々として複雑なため、ここで詳細に述べることはできない。ある時、フルラートンがビーチャー氏の質問にもっと率直かつ直接的に答えないことを非難したところ、ビーチャー氏は「私はあなたを恐れています！」と率直に答えた。

有名な「ぼろぼろの手紙」についてビーチャーを反対尋問していた際、フルートン弁護士は、もし彼が無実なら、なぜ教会に説明をしなかったのかと尋ねた。ビーチャーは、自分は沈黙の誓約を守っていると答え、他の者たちは守っていないと信じている、と付け加えた。この発言に法廷全体に笑いが起こり、ニールソン判事は法廷係官に、不適切と思われる人物は法廷から退廷させるよう命じた。「弁護人は除く」とフルートン弁護士が口を挟んだ。その後、反対尋問官はビーチャー氏に、尋問を終える前にこれらのことをすべて知る必要があると焦って叫んだが、ビーチャーは「あまりうまくいっていないようですね」と反論した。

フルラートン氏（雷のような声で）「なぜ立ち上がって容疑を否認しなかったのか？」

ビーチャー氏は（その声に、同時代の他の人々とは一線を画す、あの素晴らしいカリスマ性を込めながら）「フラートンさん、それは私の考え方でもなければ、人や物事への対処法でもありません。」

フルラートン氏。「つまり、私はこう見ています。あなたは、セオドア・ティルトンが妻と親密な関係にあったという告発と、[157] あなたの教会と教会の委員会が行った告発は、あなたに何の影響も与えなかったのですか？

ビーチャー氏（間髪入れずに）「全くそんなことはありません。」

この時点で、ビーチャーの個人弁護士であるトーマス・G・シャーマン氏は依頼人を擁護するために立ち上がり、弁護士が記録を手元に持っていないときは決して正しく引用しないというのは奇妙な偶然だと述べた。

フルラートン氏（法廷に向かって堂々と語りかける）「シャーマン氏は、生意気な態度をとらなければ、この事件においては何の役にも立たない。」

ニールソン判事（救世主）。「おそらく弁護士はこう考えたのだろう――」

フルラートン氏（発言を遮って）「シャーマン氏の考えは、裁判長、あるいは相手方弁護士の時間を割くほど重要なものとは到底言えません。」

「あなたは普段から説教を出版する習慣がありますか？」とフルラートン氏は続けた。ビーチャー氏はそうだと認め、また「告白の尊さ」というテーマで説教をしたことがあると述べた。

シャーマン氏（皮肉っぽく）「フルラートン氏が説教を始めるつもりでないことを願います。」

フルラートン氏。「シャーマン兄弟を説得できると確信できるなら、そうするでしょう。」

ビーチャー氏（小声で）「喜んで私の説教壇をお貸しします。」

フルラートン氏（笑いながら）「シャーマン兄弟こそ、私が望む唯一の聴衆だ。」

[158]

ビーチャー氏（皮肉っぽく）「もしかしたら、彼こそが君が唯一集められる聴衆なのかもしれないね。」

フルラートン氏。「もし私がシャーマン兄弟を改宗させることに成功すれば、キリスト教の牧師としての私の仕事は完了したと考えるでしょう。」

フルラートン氏はその後、説教の一節を読み上げた。その内容は、もし人が重大な罪を犯し、それが明るみに出れば苦痛を伴う場合、単に良心の呵責を和らげるためだけに罪を告白することは正当化されない、というものだった。ビーチャー氏は、今でもその教義は「健全な教義」だと考えていると認めた。

この時点でフルラートン氏は法廷の方を向き、時計を指さしながら「説教の後に来るのは、祝福以外にはないと思います」と言った。裁判官はその意図を察し、審理は休廷となった。[22]

この裁判で、ビーチャー氏の主任弁護人を務めたウィリアム・M・エヴァーツ氏は、弁護士としての国際的な名声をさらに高めた。ビーチャー事件におけるエヴァーツ氏の多才さが、多くの注目を集めた。主尋問、反対尋問、証拠論点の議論、最終弁論など、どの場面でも卓越した才能を発揮した。セオドア・ティルトン氏に対する反対尋問は傑作であった。法廷での演説は明快で冷静かつ論理的であった。エヴァーツ氏は偉大な弁護士であるだけでなく、卓越した雄弁家であり政治家でもあった。 [159]「アメリカ法曹界のプリンス」と呼ばれた彼は、高い学識と優れた文学的趣味を持つ紳士だった。裁判における彼の態度は、ある人から「頭、鼻、声、そして人差し指だけで表現する」と評された。身長は5フィート7インチ（約170センチ）で、痩せ型で、「羊皮紙のような顔立ち」だった。

ジョセフ・H・チョート氏はかつて私に、法廷での自身の成功は、エヴァーツ氏の弟子として裁判に携わった9年間のおかげだと考えていると語ったことがある。チョート氏以外に、このようなことを言う人はいないだろう。弁護士としての彼の卓越した才能は、エヴァーツ氏の指導から得られるものではなかったはずだ。チョート氏はセント・ジェームズ宮廷への大使に任命された際に弁護士業を引退したため、陪審弁護士としての彼の素晴らしい才能について言及することは許されるだろう。彼はニューヨーク弁護士会で間違いなくトップクラスの裁判弁護士であっただけでなく、多くの人々からアメリカ弁護士会を代表する弁護士とみなされていた。確かに、同時代で陪審員を勝ち取ることに彼ほど成功した人物はいなかった。彼のキャリアは途切れることのない成功の連続だった。裁判弁護士の職務のどれか一つに特に秀でていたわけではないが、彼のユーモアのセンスと鋭い風刺の才能は群を抜いていた。彼の事件の進め方、証人、法廷、相手方弁護士、そして特に陪審員への対応は、抗いがたいほど魅力的で人を惹きつけ、彼はすべてを掌握していた。3週間の闘いの末に、[160] 陪審の評決にもかかわらず、チョートはほとんど精神的に高揚した状態にあった。

故エドワード・C・ジェームズの場合はそうではなかった。彼と対決することは、相手にとって精神的にも肉体的にも大きな疲労を意味した。ジェームズは重々しく、疲れを知らない人物だった。彼の反対尋問は極めて骨の折れるものだった。尋問者としての彼の態度は威厳があり力強く、常に注意を払い、目の前の問題に集中していた。しかし、チョート氏のような魅力や輝きは持ち合わせていなかった。彼は頑固で、決意が固く、重々しい人物だった。執拗に相手を攻撃したが、的を射ることはめったになかった。彼は文字通り相手を疲れ果てさせ、陪審長に指摘されるまで自分が間違った側に立っていることに気づかなかった。たとえ指摘されても、彼は陪審員に意見を聞いて、何か間違いがないか確認しようとした。ジェームズは勝利した時と相手が眉をひそめた時以外は決して笑わなかった。チョート氏が笑うと、思わず一緒に笑ってしまった。ジェームズは晩年の10年間、裁判にかけられた重要な事件のほとんどで、どちらかの側に立っていた。彼の成功は、格闘家としての勤勉さと不屈の精神によるものであり、彼の技術によるものではないと私は思う。

ジェームズ・T・ブレイディは「ニューヨーク弁護士界のカーラン」と呼ばれた。彼の成功は、ほぼ完全にその礼儀正しさと、卓越した反対尋問の技術によるものだった。法廷では穏やかで人を惹きつける物腰で、当時屈指の雄弁家の一人だった。彼は50人の被告人を弁護したという輝かしい実績を持っている。[161] 彼らの命をかけた裁判であり、彼ら全員を絞首刑から救うための裁判だった。

一方、「アメリカ法曹界のハムレット」と呼ばれたウィリアム・A・ビーチは、尋問者としては不適格だった。彼はすべての証人を同じように扱った。几帳面ではあったが、威圧的な態度だった。担当する事件で予期せぬ展開があっても、それに対応するのが遅かった。彼は多くの訴訟で敗訴し、窮地に陥った場合の弁論には向いていなかった。しかし、法廷弁論家としては傑出していた。ビーチャー事件での彼の弁論だけでも、彼を卓越した弁論家として名声を博すに十分だっただろう。彼の語彙は驚くほど豊富で、声は人を惹きつける魅力に満ちていた。

ジェームズ・W・ジェラード（父）について、「彼はニューヨーク弁護士会で活動した弁護士の中で、証拠に反する判決を最も多く勝ち取った人物である。彼は機転に富み、並外れた手腕を持っていた。人間の本質に対する深い理解と、裁判の進行において、彼が出廷した様々な陪審員の特異性、気まぐれ、そして思いつきに容易に適応する能力において、彼に匹敵する者はほとんどいなかった。…ジェラード氏が反対尋問で繰り出した決定的な一撃や、彼が相手方、法廷、そして陪審員に仕掛けた衝撃的な出来事を目撃した者は誰でも、彼がその場のひらめきで行動した、つまり彼の行動と発言すべてが即興だったと思っただろう。実際には、ジェラード氏は裁判に向けて徹底的な準備をしていた。一般的に、反対尋問での彼の一撃は[162] それらは事前の準備の成果だった。彼は反対尋問のための準備書面を作成した。彼の機知に富んだ発言や、並外れてグロテスクなユーモアの多くは、事前に綿密に検討され、研究されていたものだった。[23]

ミラー判事はロスコー・コンクリングについて「彼は同時代で最も知的に優れた人物の一人だった」と評した。ワシントンでの過酷な公務を辞め、ニューヨーク市に事務所を開設したのは50歳を過ぎてからだった。ニューヨーク弁護士会での6年間で、彼は弁護士としては破格の財産を築いたと言われている。彼は自らを法廷弁護士と称し、弁護人としてのみ活動するという方針を採用した。彼は流暢で雄弁であり、事件の準備には非常に徹底しており、熟練した反対尋問者だった。公職に就いていたにもかかわらず、彼は自らについて「私の居場所は、12人の被告人の前に立つことだ」と語った。コンクリングは重要な事件の反対尋問のために、非常に綿密な準備をしていた。ヘンリー・バージ牧師の殺人裁判では、コンクリングは、検死を行ったスウィンバーン博士の反対尋問が裁判の鍵を握るだろうと見抜いた。検察側の主張は、バージ夫人は夫に絞殺され、その後喉を切られたというものだった。反対尋問でこれを否定するために、コンクリング氏は解剖用の遺体を用意し、彼の目の前で、彼が [163]研究を希望していた。裁判でのスウィンバーン博士の反対尋問の結果、裁判長は証拠が全く信用できないと判断し、陪審に提出することを拒否し、被告人を釈放するよう命じた。

ベンジャミン・F・バトラーの成功の秘訣の一つは、この入念な反対尋問の準備だった。彼はかつて、依頼を受けた重要な訴訟で証人を反対尋問するために、蒸気機関のあらゆる部品を何日もかけて調べ、自ら運転することさえ学んだことで知られている。また別の時には、鉄道の修理工場で1週間を過ごし、時にはコートを脱いでハンマーを手に、鉄の耐圧性を確かめた。この点が彼の訴訟の勝敗を分ける決め手となった。彼自身の言葉を借りれば、「事務所に座って、依頼人の陳述だけに基づいて訴訟を準備する弁護士は、負ける可能性が非常に高い。訴訟を綿密に準備する熟練弁護士は、ほぼあらゆる種類のビジネスと多くの科学を研究しなければならない」。快活なユーモアと機知に富んだ会話、そして驚くべき徹底性と鋭敏さが、バトラーの際立った特徴だった。彼は偉大な弁護士でもなければ、ルーファス・チョートのような偉大な弁護人でもなかったが、それでもチョートをしばしば打ち負かした。彼の最大の武器は反対尋問だった。この点において、彼は他の誰にも真似できないほど豊かな発想と戦略を持っていた。チョートは裁判のあらゆる細かな駆け引きを熟知していた。[164] 彼は弁護士であったが、真に偉大な弁護士にふさわしい、より高尚な思想と論理的思考力も兼ね備えていた。バトラーの成功は、熱意と抜け目のなさ、そして過剰な策略ではなく、むしろ情熱に基づいていた。

バトラーは自伝の中で、自らが「手品」と称し、尋問者としての腕前を示すものだと信じていたいくつかの例を挙げている。それらは『バトラーの手引書』からの引用だが、より巧妙な尋問方法の例としてではなく、むしろバトラーが地方の陪審員の前で成功を収める上で大いに役立ったトリックを示すものとして再録されている。

「私がまだ若かった頃、殺人事件で起訴された男の弁護を依頼されたことがありました。彼と仲間は口論になり、殴り合いになり、ついには石を投げ合う事態に発展しました。私の依頼人は鋭利な石で、被害者のこめかみと呼ばれる部分を殴りつけました。被害者は歩道の縁石に座り込み、顔から血を流しながら、間もなく倒れて死んでしまいました。」

「政府の見解では、彼は側頭動脈の傷が原因で死亡した。私の見解では、彼は脳卒中で死亡したのであり、側頭動脈からの出血がもっと多ければ助かったかもしれない――死因に関する見解には、かなり大きな違いがあった。」

「もちろん、私の提案を実行するためには、側頭動脈について、つまりその位置、[165] その機能、血液が通過できる能力、そして人が側頭動脈から出血死するまでの時間、また、激しい争いで興奮状態になり、暑い日に酒の影響を強く受けた状態で、身体がほとんど狂乱状態に陥った場合、脳卒中を引き起こす傾向がどの程度あるのか、といった点について、私は自分の主張について安心しました。しかし、依頼人が手に持っていた石によって側頭動脈が切断され、出血死したという外科医の証言に全面的に頼りました。その外科医は、時折証言台で見かける、自分の専門分野について知らないことは知る価値がないと考えているタイプの人でした。彼は、側頭動脈からの出血以外に死因はあり得ないと断言し、出血の様子と出血量について詳しく説明しました。

「これらの質問すべてに対して、私は徹底的に準備を整えていました。」

「バトラーさん。『先生、側頭動脈についてたくさんお話いただきましたが、今度はその構造と機能についてご説明いただけますか？側頭動脈という名前は、頭蓋骨の外側の皮膚、特にこめかみと呼ばれる部分に血液を供給していることから付けられたのだと思いますが。』」

証人。「はい、その通りです。」

「バトラーさん。『分かりました。側頭動脈は体のどの部分から起始するのですか？心臓からでしょうか？』」

「証人。「いいえ、大動脈は、[166] 心臓は血液を頭部へ運ぶ。そこから枝分かれした血管が、首の開口部を通って頭蓋骨へと血液を運び、側頭動脈はこれらの血管の一つから分岐している。

「バトラーさん。『先生、それはどこから分岐しているのですか？頭蓋骨の内側ですか、それとも外側ですか？』」

「目撃者。『内部の人間』」

「バトラーさん。『それは脳への供給と何か関係があるのですか？』」

「証人。『いいえ。』」

「バトラー氏。『先生、では、どのようにして体外に血液が出て頭部やこめかみに供給されるのでしょうか？』」

「目撃者。『ああ、それは頭蓋骨の適切な開口部から排出される。』」

「バトラーさん。『それは目を通してのことですか？』」

「証人。『いいえ。』」

「バトラーさん。『耳のことですか？』」

「証人。『いいえ。』」

「バトラーさん。『口から通るのは不便ですよね、先生？』」

「ここで、私の緑色のバッグから頭蓋骨を取り出しました。この頭蓋骨には、側頭動脈が通っていると思われる開口部が見当たりません。側頭動脈が頭蓋骨の内側から外側へ通っている適切な開口部を教えていただけますか？」

彼は全くそうすることができなかった。

バトラーさん。「先生、ご迷惑をおかけするつもりはありません。」[167] 「これ以上は無理だ。降りていい。」彼はそうし、そのおかげで私の依頼人の命は救われた。

「側頭動脈は頭蓋骨の中には全く入っていません。」

「若い依頼人が、鉄道車両に乗っていたところ、分岐器の故障で脱線事故に遭いました。車両はかなりの速度で枕木の上をしばらく走り、依頼人は座席で激しく上下に揺さぶられました。事故後、打撲傷から回復した際、彼の神経系が完全に破壊され、意志の力で神経を全く制御できないことが判明しました。裁判になると、分岐器の位置を制御するピンが3分の2ほど摩耗して折れていたことが証拠として提出され、この事故による損害に対する鉄道会社の責任は確定し、訴訟は損害賠償額のみの問題となりました。私の主張は、依頼人の状態は脊髄損傷に起因する不治の病であるというものでした。鉄道会社側の主張は、単なる神経過敏であり、おそらく短期間で治るだろうというものでした。鉄道会社側の医師は、裁判前に依頼人を直接診察する権利があると主張しました。証言することになった。私はそれに異議を唱えるつもりはなかったので、私の証人である医師と鉄道医官が一緒に診察室に入り、私が事前に調べていた件については一切関与せずに、徹底的な診察を行った。

[168]

「弁護側がいくつか実質的に重要でない事項を述べた後、外科医が呼ばれ、証人として資格を与えられた。彼は、自分がその分野で非常に地位の高い人物であると証言した。もちろん、私はその点には興味がなかった。なぜなら、彼が専門家として資格を得られることは分かっていたからだ。直接尋問で、彼は私の依頼人の状態について、非常に博識でやや専門的な説明にかなりの時間を費やした。彼は、私の依頼人の神経系がひどく損傷していることを認めたが、それはおそらく一時的なものに過ぎないだろうとも述べた。私はこれらすべてにほとんど注意を払わなかった。実を言うと、前夜はかなり遅くまで起きていて、暖かい法廷で少し眠気を感じていたからだ。しかし、弁護側は彼に次の質問をした。

「先生、あなたが説明された原告のこの症状は、何に起因するものだとお考えですか？」

「『ヒステリーです、先生。彼はヒステリーを起こしています。』」

「それで目が覚めたんです。それで、『先生、私の理解が間違っていたらすみません。ちゃんと聞いていなかったのですが、私の依頼人のこの神経質な状態は、一体何が原因だとお考えですか？』と尋ねました。」

「ヒステリーです、閣下。」

「私は落ち着きを取り戻し、尋問は続き、私の反対尋問の番が来た。」

「バトラーさん。『あなたは私の依頼人のこの状態を完全にヒステリーだとお考えですか？』」

証人。「はい、間違いありません。」

「バトラーさん。『だから、長くは続かないということですか？』」

証人。「いいえ、その可能性は低いでしょう。」

[169]

「バトラー氏。『先生、ちょっと考えてみましょう。ヒステリーという病気は、ヒステリー症と呼ばれ、その症状はヒステリック症と呼ばれているのではないでしょうか。そして、ヒステリー、ヒステリック症、ヒステリックな、すべてギリシャ語のὑστέραに由来しているというのは本当ではないでしょうか？』」

「証人。『そうかもしれない。』」

「バトラーさん。『そうかもしれないなんて言わないでください、先生。そうでしょう？ギリシャ語のὑστέραの正確な翻訳は英語の「womb」ではないですか？』」

証人。「おっしゃる通りです、先生。」

「バトラー氏。『先生、今朝、こちらの若い男性を診察された際、』私の依頼人を指差しながら、『彼に子宮があることに気づかれましたか？私は以前は気づきませんでしたが、もう一度診察させて確認してみます。以上です、先生。もう退室していただいて結構です。』」

ロバート・インガソルは、全国各地で数々の著名な訴訟に関わった。しかし、有能な若手弁護士がいなければ、法廷ではほとんど無力だった。彼は生まれながらの雄弁家だった。ヘンリー・ウォード・ビーチャーは彼を「地球上のどの国よりも英語を巧みに話す人物」と評した。しかし、彼は深い法律知識を持っていたわけではなく、証人尋問においては、最も平凡な裁判弁護士にも及ばなかった。証人に対する反対尋問の技術については、ほとんど何も知らなかった。彼自身の言葉を借りれば、弁護士とは「一種の知的売春婦」だった。「私の理想とする偉大な弁護士とは、100万ポンドの財産を築き、それをすべて遺言で残して、[170] 「馬鹿者どもめ、彼はそれを奪った相手に返したいと宣言したんだ。」

ウォルター・H・サンボーン判事は、インガソルについて米国裁判所のミラー判事と交わした会話を次のように述べている。「巡回裁判中に、インガソル大佐がミラー判事の前で弁論を終えた直後、私は法廷に入り、ミラー判事に『もう少し早く来ておけばよかった。インガソル大佐が法律論を述べるのを聞いたことがなかったから』と申し上げた。するとミラー判事は『まあ、君には聞く機会はないだろう』と答えた。」[24]

インガソールの才能は別の方向にあった。インガソール以外に誰が次のような文章を書けただろうか。

少し前、私は老ナポレオンの墓の傍らに立っていた。金箔と金で飾られた壮麗な墓は、まるで死んだ神にふさわしいかのようだった。私は黒大理石の石棺を見つめ、そこにようやくあの不眠の男の遺灰が安らかに眠っているのを見た。私は手すりに寄りかかり、近代世界で最も偉大な軍人の生涯について思いを巡らせた。セーヌ川の岸辺を歩き、自殺を考えている彼の姿を見た。トゥーロンでの彼の姿を見た。パリの街頭で暴徒を鎮圧する彼の姿を見た。イタリアで軍を率いる彼の姿を見た。三色旗を手にロディの橋を渡る彼の姿を見た。エジプトでピラミッドの影に佇む彼の姿を見た。アルプスを征服し、フランスの鷲と岩山の鷲を混ぜ合わせる彼の姿を見た。マレンゴ、ウルム、アウステルリッツでの彼の姿を見た。ロシアで歩兵が [171]雪と荒々しい突風の騎兵隊が、冬の枯れ葉のように彼の軍団を散らした。私はライプツィヒで、敗北と惨敗の中で彼を見た。百万の銃剣に追い詰められ、野獣のように掴まれ、エルバ島に追放された。私は彼が脱出し、その天才の力で帝国を奪還するのを見た。私はワーテルローの恐ろしい戦場で彼を見た。そこでは偶然と運命が結びつき、かつての王の運命を破滅させた。そして私はセントヘレナ島で、両手を後ろで組み、悲しく厳粛な海を見つめる彼を見た。私は彼が生み出した孤児と未亡人、彼の栄光のために流された涙、そして彼を愛した唯一の女性が、野心の冷たい手によって彼の心から追い出されたことを思った。そして私は、フランスの農民になって木靴を履きたかったと言った。私はむしろ、戸口に蔓が絡まり、秋の陽光を浴びて紫色に染まるブドウが実る小屋で暮らしたかった。愛する妻を傍らに、日が暮れるまで編み物をし、膝の上に子供たちを抱きしめ、腕を回して暮らす貧しい農夫になりたかった。ナポレオン大帝として知られる、力と殺戮の帝王の化身になるよりは、夢も語らず、沈黙する塵の中に消えていく、そんな男になりたかった。

[175]

第11章
パーネル委員会におけるリチャード・ピゴットに対するチャールズ・ラッセル卿による反対尋問
現代において、あらゆる学問分野を研究したり、あらゆる技術を習得したりする際の主流の方法は、帰納法である。これは、法科大学院において顕著に表れている。法科大学院では、教科書を独学で学ぶという先験的な方法ではなく、実際の事例を数多く研究することで、法の原理を理解しようとする。

既に述べたように、この方法は尋問の達人になるための唯一の方法でもあり、実際の個人的な経験に加えて、優れた尋問者、あるいは長年の経験から信頼できる手本となる尋問者の方法を研究することが重要です。

したがって、筆者は、著名な裁判における重要な証人に対する尋問において、著名な尋問官が実際に用いた手法を、分かりやすく簡潔な形で提示することは、尋問技術を学ぶ学生にとって非常に有益であると考える。

[176]

こうした理由に加え、こうした事例は人間性の研究として興味深いという事実もあるため、本書では、いくつかの有名な事件における重要な証人に対する反対尋問を紹介する。

イギリスの法廷史において最も劇的で成功を収めた尋問の一つは、ラッセルによるピゴットへの尋問であろう。ピゴットは、チャールズ・S・パーネルと65人のアイルランド人国会議員が、イギリスの支配を転覆させることを目的とした無法で殺人的な組織に所属しているとして名指しで非難された事件から発展した捜査における主要証人であった。

パーネルに対する主な告発、そして証人ピゴットの反対尋問において我々が関心を寄せる唯一の告発は、タイムズ紙が入手しファクシミリで掲載したとされるパーネルの手紙に関するもので、その手紙の中で彼は、1882年5月6日にダブリンのフェニックス・パークで起きた、アイルランド担当首席長官フレデリック・キャベンディッシュ卿と次官バーク氏の殺人事件の犯人を擁護していた。手紙の中の一文には、「バークが当然の報いを受けたことは認めざるを得ない」と書かれていた。

この手紙の公表は当然ながら議会と国中で大きな波紋を呼んだ。パーネルは下院でこの手紙は偽造であると述べ、後にファクシミリの手紙が本物かどうかを調査するための特別委員会の設置を求めた。[177]偽造である。政府はこの要請を拒否したが、タイムズ紙が提起したすべての告発を調査するために、3人の裁判官からなる特別委員会を任命した。

この有名な事件の詳細を知ることができたのは、ラッセルの伝記作家であるオブライエン氏のおかげである。これほど鮮やかに描写された法廷闘争は滅多にない。まるでラッセル、そしてオブライエン氏自身と共に、あの激動の数ヶ月を過ごしたかのような感覚に陥る。しかしながら、ここではラッセルの優れた伝記作家の筆致によって彩られた、裁判の速記記録から引用したピゴットへの反対尋問の記録をそのまま紹介するにとどめたい。

オブライエン氏はこれを「ラッセルの人生における出来事、パーネルの弁護」と呼んでいる。この弁護を引き受けるため、ラッセルは長年タイムズ紙から得ていた報酬を返還した。タイムズ紙がアイルランド忠誠愛国同盟の書記であるヒューストン氏から手紙を購入し、ヒューストン氏がそれをピゴットから購入したことは知られていた。しかし、ピゴットはどのようにしてそれを手に入れたのか？それがまさに喫緊の課題であり、人々はピゴットが証言台に立ち、自らの話を語り、チャールズ・ラッセル卿が彼を反対尋問する日を待ち望んでいた。オブライエン氏は次のように書いている。「手紙に関するピゴットの主尋問での証言は、実質的に次の通りだった。彼はアイルランド忠誠愛国同盟に雇われ、[178] パーネルを不利にする可能性のある文書を入手した彼は、パリでクラン・ナ・ゲールの代理人から、他の手紙とともにその複製手紙を購入した。その代理人は、高額な報酬と引き換えにパーネルに損害を与えることに何ら抵抗がなかった。

「ラッセルは、この一週間以上ずっと、顔色が悪く、やつれ、不安げで、神経質で、苦悩しているように見えた。彼はせっかちで、イライラし、時には不愉快だった。30分前の昼食の時でさえ、彼はすっかり調子が悪そうで、法廷で最も恐れられる弁護士というよりは、初めての依頼を受けたばかりの若手弁護士のようだった。ところが、今はすべてが変わった。ピゴットと向き合う彼は、落ち着きと自信、そして力強さの象徴だった。せっかちさやイライラの兆候はなく、病気や不安、心配の痕跡も全くなかった。顔にはかすかに血色が戻り、目は輝き、口元には穏やかな笑みが浮かんでいた。誇らしげに証言台に顔を向けた彼の立ち居振る舞いは、勇気と決意、そして自信に満ちていた。法廷に深い静寂が訪れる中、彼は証人に丁重に話しかけ、こう切り出した。「ピゴットさん、もしよろしければ、裁判官の許可を得て、その紙に何か書いていただけませんか。」「紙を一枚いただけますか？よろしければ、座っていただけますか？」すると、証人に一枚の紙が手渡された。彼は一瞬驚いたように見えた。明らかに、これは彼が予想していた始まりではなかった。彼はためらい、戸惑っているようだった。おそらくラッセルはそれに気づいたのだろう。いずれにせよ、彼はすぐにこう付け加えた。[179]—

「座りますか？」

「『いえ、結構です』とピゴットは少し慌てて答えた。」

「大統領はこう言った。『では、座っていただいた方が良いと思います。こちらがテーブルですので、いつものように、あなたが普段行っている方法で執筆してください。』」

ピゴットは座り込み、落ち着きを取り戻したようだった。

ラッセル。「『生計』という言葉を書いていただけますか？」

「ピゴットはこう書いた。」

「ラッセル。『スペースを空けておいてください。「likelihood」という単語を書いていただけますか？』」

「ピゴットはこう書いた。」

「ラッセル。『自分の名前を書いていただけますか？「改宗活動」という言葉を書いていただけますか？そして最後に（今はこれ以上ご迷惑をおかけしたくないので）「パトリック・イーガン」と「P.イーガン」と書いていただけますか？』」

彼は最後の言葉を、まるで非常に重要なことを告げるかのように強調して言った。それから、ピゴットが書き終えると、彼は何気なく付け加えた。「一つ忘れていた単語があります。少し下の方に、スペースを空けて『ためらい』と書いてください。」そして、ピゴットが書き始めようとした時、まるでこれが肝心な点であるかのように付け加えた。「小文字の『h』で。」ピゴットは書き終えると、ほっとした様子だった。

ラッセル。「そのシーツをいただけますか？」

ピゴットが吸取紙を少し取ってシートの上に置こうとした時、ラッセルが鋭い声で、[180] 「拭き取らないでください」とラッセルは早口で言った。ラッセルの鋭い声にピゴットは驚いたようだった。書いている間は落ち着いていたように見えたが、今はまた慌てた様子で、神経質そうに紙を返した。司法長官はそれをじっと見つめ、まるで自分が書いたかのような口調で、「閣下方、もしよろしければ、写真を撮っておいた方が良いと思います」と言った。

ラッセルは（司法長官の方に鋭く向き直り、苛立ちを感じると時折出るアルスター訛りで怒りの視線を向けながら）「その要求で私の反対尋問を中断しないでください。」

その時、司法長官は知る由もなかったが、これらの質問をするのに要した10分か15分の間に、ラッセルは決定的な優位性を得ていた。ピゴットはパット・イーガン宛の手紙の中で「hesitancy」を「hesitency」と綴っていた。有罪を裏付ける手紙の一つでも「hesitancy」はそう綴られており、ラッセルに返された書類にもピゴットは「hesitency」と書いていた。実際、アイルランド人議員たちがピゴットの正体に気づいたのは、この単語の綴り方だった。パット・イーガンは、有罪を裏付ける手紙の一つで「hesitancy」が「e」で綴られているのを見て、パーネルに手紙を書き、「ピゴットが偽造者だ。あなたに帰せられた手紙では『hesitancy』が『hesitency』と綴られている。ピゴットはいつもそう綴るのだ」と伝えた。ラッセルの反対尋問を中断した司法長官の哲学には、このようなことは全く想定されていなかった。[181] 「その紙は写真に撮っておいた方がいい」という要求とともに、戦闘の第一ラウンドは幕を閉じた。

ラッセルは以前と同じように丁寧な態度で話し続け、自信を完全に取り戻したピゴットは、再び自分の主張を貫こうと決意した男のように見えた。

ラッセルは、いくつかの予備的な論点を長々と処理した後（そしておそらく30分ほど立ち続けた後）、証人に対する最後の尋問を行った。

ラッセル著「『パーネリズムと犯罪』という記事が最初に掲載されたのは1887年3月7日だった」

ピゴット（力強く）「分かりません。」

ラッセル（にこやかに）「まあ、それが日付だと考えていいでしょう。」

ピゴット（不用意に）「そうかもしれないね」

「ラッセル。『あなたは、その書簡、つまり有罪を裏付ける手紙が公表される予定であることを知っていたのですか？』」

ピゴット（きっぱりと）「いいえ、全く知りませんでした。」

ラッセル（鋭く、アルスター訛りの声で）「何だって？」

ピゴット（きっぱりと）「いいえ、絶対に違います。」

「ラッセル。『パーネル氏と土地同盟の主要メンバーに対して重大な告発がなされる可能性があることを、あなたは知らなかったのですか？』」

ピゴット氏（肯定的に）「実際に始まるまで、私はそのことを知りませんでした。」

[182]

ラッセル（またしてもアルスターの指輪をはめて）「何だって？」

ピゴットは（反抗的に）「出版が実際に始まるまで、私はそのことを知りませんでした。」

ラッセル（少し間を置いて、証人をまっすぐ見つめる）「誓ってそう言えますか？」

ピゴット（攻撃的に）「そうだ」

ラッセル（両手でジェスチャーをしながらベンチの方を見ながら）「素晴らしい、間違いはない。」

「そして沈黙が訪れた。ラッセルは目の前の棚の下に手を置き、そこから書類を取り出した。ピゴット、司法長官、裁判官、法廷にいた全員が、その間ずっと彼をじっと見つめていた。息もせず、身動き一つしなかった。劇的な場面が数多くあった尋問全体の中でも、これは最も劇的な場面だったと思う。それから、ラッセルはピゴットに手紙を手渡し、静かにこう言った。

「それはあなたの手紙ですか？読む必要はありません。あなたの手紙かどうか教えてください。」

ピゴットは手紙を受け取り、まるで読んでいるかのように目の近くに持っていった。

ラッセル（鋭く）「読む必要はない。」

ピゴット。「ええ、そうだと思います。」

ラッセル（眉をひそめて）「何か疑っているのか？」

ピゴット。「いいえ。」

ラッセル（裁判官たちに話しかけながら）「閣下方、これはアンダートンズ・ホテルからのもので、証人からウォルシュ大司教宛てです。日付は、閣下方、[183] 3月4日、最初の記事「パーネリズムと犯罪」が初めて掲載される3日前。

「そして彼は読み上げた。

「『非公開かつ機密事項』」

「閣下：私が今お手紙を書いている件の重要性を鑑みれば、閣下のご注意を少々お邪魔することなど、きっとお許しいただけることでしょう。簡潔に申し上げると、議会におけるパーネル派の影響力を排除することを目的とした、ある特定の手続きの詳細について、私は知らされました。」

ここまで読んだラッセルはピゴットの方を向いてこう言った。

「準備されていた具体的な手続きとはどのようなものだったのか？」

ピゴット。「覚えていません。」

ラッセル（きっぱりと）「貴族院議員の方を向いて、答えを繰り返してください。」

ピゴット。「覚えていません。」

「ラッセル。『本当に、2年も経たない3月4日に書いたんですか？』」

ピゴット。「はい。」

ラッセル。「それが何を指しているのか分からないのか？」

ピゴット。「私はそうは思いません。」

ラッセル。「提案してもよろしいでしょうか？」

ピゴット。「はい、どうぞ。」

ラッセル氏。「それは、とりわけ、有罪を裏付ける手紙のことを指していたのですか？」

「ピゴット。『ああ、その日付で？いいえ、手紙はまだ届いていませんでした』[184] 確か、その日付、つまり2年前の時点で、それらは取得されていたはずですよね？

ラッセル（静かに丁寧に）「ピゴットさん、あなたを混乱させたくはないのですが。」

ピゴット。「その手紙の日付を教えていただけますか？」

ラッセル著『3月4日』

ピゴット著『3月4日』

ラッセル。「その時点では、手紙はまだ入手されていなかったという印象をお持ちですか？」

ピゴット。「ああ、ええ、手紙の中にはその日付より前に入手したものもありました。」

「ラッセル。『では、手紙の中にはその日付以前に入手されたものもあることを念頭に置いて、私が先ほどあなたに読み聞かせた手紙の一節は、とりわけこれらの手紙について言及していたのでしょうか？』」

ピゴット氏：「いや、彼らはタイムズ紙に掲載予定の記事のことを言っていたのだと思う。」

「ラッセル（証人を鋭く見つめながら）『あなたはこれから掲載される記事について何も知らないと言っていたはずですが。』」

ピゴット（困惑した表情で）「ええ、そうでした。でも、どうやら私の勘違いだったようです。彼らについて何か聞いたことがあったに違いありません。」

「ラッセル（厳しく）『では、ピゴットさん、同じ間違いを二度と繰り返さないようにしてください』とあなたは続ける（ピゴットが大司教に宛てた手紙を読み続ける）『これ以上詳しく述べることはできませんが、[185] 当該手続きは、パーネル氏本人および彼の支持者の一部がアイルランドにおける殺人および暴行に関与していたことを証明するとされる声明の公表から成り、おそらくその後、政府によるこれらの者に対する刑事訴訟の提起へと続くであろう。

読み終えたラッセルは手紙を置き、（証人の方を向いて）「誰があなたにそう言ったのですか？」と言った。

ピゴット。「さっぱりわかりません。」

「ラッセル（指で紙を力強く叩きながら）『しかし、それはとりわけ、有罪を裏付ける手紙のことを指している。』」

ピゴット氏。「そのようなことはなかったと記憶しています。」

ラッセル（勢いよく）「本当にそうじゃなかったって誓える？」

ピゴット。「そうではなかったとは断言できません。」

ラッセル。「そう思う？」

ピゴット。「いいえ、そうは思いません。」

ラッセル。「これらの手紙が本物だとすれば、パーネルの犯罪への関与を証明できると思いますか、それとも証明できないと思いますか？」

ピゴット氏。「彼らがそれを証明できる可能性は非常に高いと思っていました。」

「ラッセル。『さて、その意見を改めてお伺いしますが、あなたは、共謀を証明する、あるいは共謀を証明するとされる事柄として、手紙だけを指していたのではなく、他の事柄も含め、手紙に言及しようとしていたのではないでしょうか？』」

[186]

ピゴット。「ええ、そう思っていたかもしれません。」

「ラッセル。『あなたがそうだったことに、ほとんど疑いはなかったはずだ』」

ピゴット。「そうでしょうね。」

「ラッセル。『もしかして、あなたは持っていたかもしれない？』」

ピゴット。「はい。」

「ラッセル。『手紙と声明文にはこう書かれている。「閣下、私は十分な知識に基づいて発言しており、私の発言の真実性を疑いの余地なく証明できる立場にあることをご安心ください。』それは本当だったのでしょうか？」

ピゴット。「そんなことはあり得ない。」

ラッセル。「では、あなたは嘘を書いたのですか？」

ピゴットは言った。「私の発言に説得力を持たせるためだったのでしょう。しかし、私が知っていたことからすると、それは正当化されるものではなかったと思います。」

「ラッセル。『あなたは自分の発言を補強するために、事実と異なる発言を付け加えたのですか？』」

ピゴット。「はい。」

「ラッセル。『あなたはこれらの手紙が本物だと信じているのですか？』」

ピゴット。「はい。」

ラッセル。「そして、この時もそうだったのですか？」

ピゴット。「はい。」

ラッセル（読み上げ）「そして、これらの計画に効果的に対抗し、最終的に打ち負かす方法も指摘できることを、閣下にお約束いたします。」これらの文書が本物の文書であり、あなたがそう信じていたとしたら、どのようにして彼の[187] グレース、あなたはどのようにしてその設計に対抗し、最終的に打ち負かすことができるかを指摘できたのですか？

ピゴット。「ええ、先ほど申し上げたように、当時、私は実際にその手紙のことを頭に入れていませんでした。私の記憶が確かなら、ウォルシュ大司教宛の手紙のことは全く覚えていません。その件に関しては、私の記憶は全く空白です。」

「ラッセル。『あなたは先ほど、熟慮の末、罪を問われる手紙とウォルシュ大司教への手紙の両方を念頭に置いていたとおっしゃいましたね。』」

ピゴット。「私は、おそらくそうしただろうと言いましたが、そのことは完全に私の記憶から消え去ってしまったのです。」

ラッセル（きっぱりと）「どうしてもお聞きしたいのですが、もしその手紙が本物だと仮定するなら、あなたはどのようにして、その計画に効果的に対抗し、最終的に打ち負かす方法を指摘できることを閣下に確信させることができたのですか？」

ピゴット（無力そうに）「本当に理解できない。」

「ラッセル。『ああ、やってみろ。本当にやってみなければならない。』」

ピゴット（明らかに混乱し、苦悩している様子で）「できません。」

ラッセル（証人をじっと見つめながら）「やってみろ。」

ピゴット。「できません。」

ラッセル。「やってみろ。」

ピゴット。「無駄だ。」

ラッセル（強調して）「それでは、閣下へのご回答は、何の説明もできないということですね？」

ピゴット。「絶対にできません。」

[188]

ラッセル（読み上げ）「閣下、私はただ、閣下が関係者のいずれかにこの内容をお伝えくださり、私が詳細や証拠を提示し、迫りくる打撃に効果的に対処する方法をご提案できることを、謹んでご提案したいと願う以外に、何の動機もございません。」ピゴットさん、これについてどう思われますか？

ピゴット氏。「それについては何も覚えていないということ以外、何も言うことはありません。」

ラッセル。「次に起こる打撃は何だったのか？」

ピゴット。「おそらく、近々出版されるものだろう。」

ラッセル。「どうすれば効果的に対応できるのか？」

ピゴット。「全く見当もつきません。」

ラッセル。「仮にその手紙が本物だとすれば、どうすれば効果的に対応できるか、今この瞬間にも思い浮かばないのですか？」

ピゴット。「いいえ。」

「ピゴットは、まるで賞金のかかった試合で6ラウンド目を終えた後、毎ラウンドノックダウンされた男のように見えた。しかし、ラッセルは彼に容赦しなかった。別の抜粋を引用しよう。」

ラッセル氏。「『パーネリズムと犯罪』に書かれている告発内容、手紙の内容も含めて、あなたはそれらを真実だと信じていましたか、それとも信じていませんでしたか？」

ピゴット。「容疑が何だったか知らないと言っているのに、どうしてそんなことが言えるでしょうか？覚えていないと言っているのです。」[189] 大司教宛てのその手紙自体、あるいは手紙の中で言及されている状況のいずれについても、一切関係がない。

「ラッセル。『まず、あなたはこれを知っていましたか？あなたが多数の手紙を入手し、その代金を支払ったことを？』」

ピゴット。「はい。」

「ラッセル。『もしそれが本当なら、あなたがすでに私に言ったように、それらの情報を提供したとされる関係者を重大な罪に問うことになるだろう。』」

ピゴット。「はい、重大な関与があります。」

「ラッセル。『あなたはそれを、重大な告発だと考えているのでしょうね？』」

ピゴット。「はい。」

「ラッセル。『あなたは、その告発が真実だと信じていましたか、それとも虚偽だと信じていましたか？』」

ピゴット氏。「私はその告発が真実だと信じていました。」

「ラッセル。『君はそれが本当だと信じていたのか？』」

ピゴット。「はい。」

「ラッセル。『では、ピゴットが大司教に宛てた手紙からこの一節を読み上げます。「言うまでもないことですが、もし私が当事者たちが告発された罪で本当に有罪だと考えていたとしても、閣下に彼らを庇うよう提案するなど夢にも思いません。ただ、証拠は明らかに説得力があり、イギリスの陪審に提出されれば有罪判決を得るのに十分であろうことを閣下にお伝えしたいだけです。』ピゴットさん、これについてどう思われますか？」

ピゴット（困惑して）「私は何も言いません、ただ私は[190] 私がそう言った時、手紙のことを念頭に置いていたはずがない。なぜなら、手紙の内容は、私がそのような書き方をするほど深刻なものではなかったと思うからだ。

「ラッセル。『でも、あなたがこれまでに話してくれた限りでは、あなたが起き上がることに何らかの形で関わったのは、その部分だけだったんですよね？』」

ピゴット。「ええ、まさにその通りです。今は思い出せないのですが、何か別のことを考えていたに違いありません。他の罪状があったはずです。」

ラッセル。「どんな容疑ですか？」

ピゴット。「分かりません。それはお答えできません。」

「ラッセル。『では、その告発内容のうち、特に有罪を裏付ける手紙については、あなた自身がすべて知っていたはずだということを思い出してください。』」

ピゴット。「ええ、もちろんです。」

ラッセル（ピゴットが大司教に宛てた別の手紙を読み上げながら）「閣下から一言もお返事をいただけなかったことに、少々がっかりいたしました。これほど光栄な機会をいただけるとは思っていなかったので。閣下には、私が手紙を書いたのは、閣下が強い共感を抱いていると知られている人々に対する大きな危険を、可能であれば回避するため以外に、何の動機もないことをお約束いたします。同時に、閣下がこの件に介入することを望まない場合、あるいは彼らが私の話を聞いてくれないと思われる場合は、私は、この状況下で自分の義務だと考えたことを果たしたので、それで十分満足です。」[191] 閣下にこれ以上ご迷惑をおかけするつもりはありませんが、私の名前が公になることは、誰にも何の利益ももたらさないにもかかわらず、私の将来に悪影響を及ぼすことになるため、どうか私の名前を公表しないよう、改めてお願い申し上げます。パーネル派に不利益をもたらす行為には一切関与していないにもかかわらず、その詳細をすべて知ることができたため、私はなおさら自信を持ってこのお願いをいたします。

ピゴット（困惑と不安の表情で）「はい。」

「ラッセル。『それについてどう思う？』」

ピゴット。「私には、その文字が頭の中にあったわけではないことがはっきりとわかる。」

「ラッセル。『もしあなたが、その文字を頭の中に思い描いていなかったことがはっきりと分かるなら、一体何を考えていたのですか？』」

ピゴット。「もっと深刻な事態だったに違いない。」

ラッセル。「あれは何だったんだ？」

ピゴットは（無力そうに、額には大きな汗の粒が浮かび、顔を伝って流れ落ちていた）「言えません。全く分かりません。」

「ラッセル。『手紙よりもっと深刻な何かだったに違いない』」

ピゴット（ぼんやりと）「はるかに深刻な問題だ。」

ラッセル（きびきびと）「それが何だったのか、少しでも間接的な手がかりを貴族院議員の皆様にお伝えいただけますか？」

ピゴット（絶望して）「私にはできない。」

「ラッセル。『あるいは、誰から聞いたんですか？』」

[192]

ピゴット。「いいえ。」

「ラッセル。『それとも、それを聞いた時？』」

「ピゴット。『あるいは、私がそれを聞いたとき。』」

「ラッセル。『それとも、どこで聞いたんですか？』」

「ピゴット。『あるいは、私がそれを聞いた場所。』」

「ラッセル。『この恐ろしい事――それが何であれ――を誰かに話したことはありますか？』」

ピゴット。「いいえ。」

「ラッセル。『まだ自分の胸の中に閉じ込められて、完全に閉ざされているのか？』」

ピゴット。「いいえ、それが何であれ、私の胸から消え去ってしまったからです。」

「この返答を聞いたラッセルは微笑み、裁判官席を見渡して席に着いた。法廷には嘲笑の波紋が広がり、多くの人々のざわめきが続いた。私の周りに立っていた人々は互いに顔を見合わせ、『素晴らしい』と言った。裁判官たちは立ち上がり、大勢の群衆は散り散りになり、群衆の中に紛れ込んでいたアイルランド人が、おそらく皆の気持ちを一言で言い表した。『完敗だ』と。」

ピゴットに対する反対尋問は翌日に終了し、その2日後に彼は完全に姿を消した。その後、パリから自白書を送り返し、偽証を認め、窓ガラスに貼り付けた本物のパーネルの手紙から単語やフレーズをなぞって偽造したとされるパーネルの手紙の詳細を述べ、偽造した手紙を605ポンドで売却したことを認めた。

[193]

自白書が読み上げられた後、委員会はそれが偽造であると「判断」し、タイムズ紙はファクシミリ版の手紙を取り下げた。

ピゴットは偽証罪で逮捕状が出されていたが、警察にマドリードのホテルで居場所を突き止められると、荷物をまとめる時間を与えてほしいと頼み、自室に戻って自殺した。[194]

[197]

第12章
カーライル・W・ハリス事件における博士の反対尋問
この国の刑事裁判所の記録には、カーライル・W・ハリスの訴追と有罪判決ほど、社会のあらゆる階層の人々の間で大きな関心を呼んだ事件はほとんどない。

裁判から10年経った今でも、裁判には出席せず、当時の噂話を聞いたり、新聞で裁判の経過を追ったりしていた男性、特に女性の間では、ハリスは国家に命を奪われた罪を犯していないという信念が広く浸透している。

本章では、国内で最も著名な毒物学者の1人が、この事件の決定的な論点について弁護側証人として召喚されるに至った経緯をいくつかの事実に基づいて考察し、彼の反対尋問からの抜粋を紹介する。彼が反対尋問に耐えられなかったことが、裁判全体の転換点となった。彼は証言台を降りた後、フィラデルフィアの自宅に戻り、公の場で、質問された際に次のように述べた。[198] 彼はニューヨークでの経験を、「ニューヨークに行ったのは、ただ恥をかいて家に帰るためだけだった」と表現した。

また、この事件の裏話、つまり裁判では決して明らかにならなかった事実についても述べることを提案する。それは、当時地方検事が知らなかったからでも、立証が不可能だったからでもなく、こうした事件における厳格な証拠規則が、しばしば陪審員の耳に届かないようにしているからである。その事実をただ読み上げるだけで有罪か無罪かが決まるように見える。例えば、殺人事件の被害者が、たとえ臨終の床にいた目撃者に対して言ったことであっても、被害者が自分が生きられないと明確に述べ、殺害された経緯やその原因を語る前に回復の希望や期待をすべて捨てたと表明しない限り、陪審員に提示することを禁じる規則は、多くの有罪囚が、完全には逃れられなくても、少なくとも自分が間違いなく犯した罪に対する完全な刑罰を免れることを可能にしてきた。

カーライル・ハリスは、教育と家柄に恵まれた紳士の息子だった。22歳の時、ニューヨーク市の医科大学を優秀な成績で卒業した直後、ニューヨーク市40番街にあるミス・デイ女子寄宿学校に通う、若く美しく、聡明で才能のある女子生徒、ヘレン・ポッツ殺害の罪で起訴され、裁判にかけられた。

[199]

ハリスは1889年の夏にポッツ嬢と知り合い、冬の間ずっと彼女に特別な関心を寄せていた。翌春、医者である叔父を訪ねていたポッツ嬢は妊娠4ヶ月の子供を出産し、偽名を使ってハリスと密かに結婚していたこと、そして学生の夫が自ら彼女に中絶手術を施したことを母親に告白せざるを得なくなった。

ハリスは呼び出された。彼は妻の証言が真実であることを認めたものの、結婚を公にすることを拒否した。この時から娘が亡くなる日まで、哀れな母親はハリスに妻を公に認めさせようとあらゆる努力を尽くした。そしてついに1891年1月20日、彼女はハリスに手紙を書き、「あなたは2月8日、秘密の結婚記念日に、福音派の牧師の前に出て、キリスト教式の結婚式を挙げなければなりません。これ以外の方法では、もはや私は満足できず、黙ることもできません」と訴えた。

その日、ハリスは薬局でキニーネ4.5グレインとモルヒネ1/6グレインを含むカプセル6個を注文し、箱に「CWH学生。就寝前に1錠」と記させた。ポッツ嬢はひどい頭痛を訴えていたので、ハリスは治療薬としてこれらのカプセルを4錠彼女に与えた。その後、ポッツ夫人に「彼女の良心の呵責を満たす別の方法が見つからない限り」彼女の条件に同意すると手紙を書き、急いでオールド・ポイント・コンフォートへ向かった。妻からカプセルが[200] 薬は彼女の状態を良くするどころか悪化させたが、彼はそれでも彼女に薬を飲み続けるよう説得した。彼女が亡くなった日、彼女は母親にカーライルからもらった薬について不満を言い、残りのカプセルが入った箱を窓から投げ捨てると脅した。母親は最後の1錠を試してみるよう説得し、彼女はそうすると約束した。ポッツさんは、その夜交響楽団のコンサートに出かけていた3人のクラスメートと部屋で寝た。彼女たちが戻ってくると、ヘレンは眠っていたが、彼女を起こして、「とても美しい夢」を見ていて、「カールの夢を見ていた」と聞いた。それから彼女は感覚が麻痺して怖くなり、眠らせないでくれと少女たちに懇願した。彼女はハリスからもらった薬を飲んだことを繰り返し、彼が自分に害を与えるようなことをする可能性があると思うかと尋ねた。彼女はすぐに深い昏睡状態に陥り、1分間に2回しか呼吸しなくなった。医師たちは11時間彼女の蘇生を試みたが、意識を取り戻すことはできず、彼女は完全に呼吸を停止した。

56日後に行われた解剖では、遺体は一見健康に見え、胃の内容物の化学分析ではモルヒネは検出されたもののキニーネは検出されなかった。しかし、薬剤師が最初に調合したカプセルには、モルヒネの27倍ものキニーネが含まれていた。

この驚くべき発見は検察側の理論につながった。ハリスは[201] カプセルのうち1つには、本来4.5グレインのキニーネ（粉末状のキニーネとモルヒネは見た目では全く同じ）の代わりに、致死量のモルヒネが詰め込まれており、彼はこの致死性のカプセルを、毎晩1つずつ服用する他の3つの無害なカプセルと一緒に箱に入れた。そして、いつ自分が殺人犯の烙印を押されることになるのかも知らずに、街から逃亡した。

妻の死後すぐに、ハリスは医師の友人の一人のもとへ行き、「私が調合した6カプセルのうち、妻に渡したのは4カプセルだけです。残りの2カプセルは無害であることが証明できるはずです。私が所持しているものだけで、陪審員が私を有罪にすることはできません。分析すれば、無害であることが証明できるでしょう」と述べた。

それらは分析され、処方箋が正しく調合されていたことが証明された。しかし、犯罪者が自分の行為を隠蔽するために用いる手段は、しばしば、神の摂理がその者の魂に隠された罪を明らかにするために用いる手段となる。ハリスは、これらのカプセルを保存していたことが、実際に彼を有罪にするとは予想していなかった。ポッツ嬢は彼が与えたものをすべて服用しており、これらの保存されたカプセルが分析されなければ、それが薬剤師の恐ろしい間違いではなかったと誰も確信することはできなかっただろう。ハリスが1つのカプセルを空にしてモルヒネを詰め直したとき、彼は薬剤師になった。

ハリスがヘレン・ポッツを妻として認めるつもりは全くなかったと主張された。裁判では、まるで彼自身の口から出た言葉のように、彼は彼女と秘密裏に結婚したことが明らかになった。[202] 彼は友人との会話を通じて彼女を陥れようとした。「他に彼女を破滅させる方法がなかったからだ」と彼は考えた。彼は彼女をニューヨークに連れて行き、偽名を使って市会議員の前で結婚式を挙げ、目的を達成すると、結婚の証拠である偽の結婚証明書を焼却した。そしてついに、彼女を妻として認めなければならない日が来たとき、彼は彼女の殺害を計画した。

故フレデリック・スミス判事は、非常に威厳と公平さをもって裁判を主宰した。被告人は、ジョン・A・テイラー弁護士と、現ニューヨーク州地方検事のウィリアム・トラバース・ジェローム弁護士によって見事に弁護された。

ジェローム氏による検察側の主任化学者であるウィットハウス教授への反対尋問は、極めて優れた手腕を発揮し、8時間に及ぶ尋問の中で、わが国の法廷では滅多に見られないほどの技術的な情報と研究成果を明らかにした。証人が揺るぎない立場を保っていなければ、間違いなく攻撃を受ける前に屈服していたであろう。尋問の長さと専門性の高さから、この事件でそのまま用いることは現実的ではないが、化学の知識という弁護士の専門分野の中でも特に遠い分野である分野における尋問を任されることになる反対尋問を学ぶすべての学生に、この尋問をお勧めする。

弁護側は、我々の理論に疑念を抱かせることを目的とした医学的証言のみで構成されていた。[203] モルヒネが死因だった。証人に対する彼らの反対尋問は、心臓病、脳腫瘍、脳卒中、てんかん、尿毒症といった自然死を示唆していた。実際、彼らの弁護側の多岐にわたる主張は大きな弱点となった。次第に彼らは、モルヒネ中毒と尿毒症中毒という2つの可能性のある死因以外はすべて放棄せざるを得なくなった。これにより問題は、「死因は大量のモルヒネだったのか、それとも潜在的な腎臓病が、ハリスが投与したカプセルに含まれていたとされる6分の1グレインといった少量のモルヒネによって誘発され、尿毒症性昏睡という形で顕在化したのか」という点に絞られた。一方のケースではハリスは有罪であり、もう一方のケースでは無罪だった。

ヘレン・ポッツは重度の昏睡状態で亡くなった。それはモルヒネによる昏睡だったのか、それとも腎臓病による昏睡だったのか？この街の多くの有力な専門家は、モルヒネ説を支持する見解を示していた。それに対し、弁護側は後に名を馳せることになる若手医師たちを証人として召喚したが、当時は経験不足のため陪審員にとってほとんど役に立たなかった。しかし、ジェローム氏は、国内の医師の中でも、おそらくその著作と30年にわたる病院勤務経験から、この問題について権威ある発言をする資格を最も備えていると思われる医師を一人確保していた。

[204]

彼の直接の証言は、その意見を、この主題に関する文献を幅広く読んだこと、専門家の間で一般的に合意されていると思われる見解、そして「非常に大部分は彼自身の経験」に基づいて、生きている医師でモルヒネによる昏睡と腎臓病による昏睡を区別できる者はいない、というものでした。また、刑法の理論では、死因が毒物の使用によるものと自然死によるものと等しく考えられる場合、陪審は被告人に疑いの余地を与え、無罪としなければならない、というものでした。

それは裁判の転換点となった。もし陪審員の誰かがこの証言を信用すれば――証人は非常に静かに、誠実に、そして印象的な態度で意見の理由を述べた――有罪判決はあり得ず、陪審員の意見の相違以上の結果はあり得なかっただろう。ハリスがカプセルを投与したことは確かだったが、妻がモルヒネ中毒で亡くなったのでなければ、彼は妻の死に関して無罪だった。

続く反対尋問は大幅に省略されており、一部は記憶に基づいて行われている。証人はどんなに専門的な尋問にも耐え、もしそのような点に踏み込めば、反対尋問官を容易に打ち負かすであろうことは明らかだった。彼は強い印象を与えた。法廷は息を呑むような興味を持って彼の話に耳を傾けた。彼には穏やかに対応し、可能であれば、彼が最も準備していない自己矛盾へと導く必要がある。

反対尋問者は、[205] 彼は素早く攻撃し、決定的な一撃を食らわせたら座り込むという決意を固めていた。最初の一撃は少し的を外したが、二撃目は陪審員と傍聴席から爆笑を誘い、証人はひどく混乱して退席した。弁護側の弁護士たちも意気消沈したようで、休廷予定時刻の2時間前にもかかわらず、翌日まで休廷するよう裁判所に懇願した。

弁護士（小声で）「先生、陪審員の方々に、ヘレン・ポッツさんはモルヒネ中毒で亡くなったのではないと理解していただきたいのですか？」

証人。「私はそれについて誓いません。」

弁護士：「彼女は何が原因で亡くなったのですか？」

目撃者。「彼女が何で亡くなったかは断言できません。」

弁護士：「あなたの意見では、モルヒネの症状は確証をもって証言することはできない、とおっしゃったと理解しましたが、それでよろしいでしょうか？」

目撃者。「彼らにはできないと思うよ、前向きにね。」

弁護士：「あなたは、腎臓病を除外するための剖検を行った場合を除いて、モルヒネ中毒の症例を診断したことは一度もないと世間に言いたいのですか？」

証人。「いいえ。私はそうは言っていません。」

弁護士：「では、あなたは症状のみに基づいて診断を下したのですね？それとも違いますか？明確な答えが欲しいのです。」

証人（スパーリング）。「私はその質問に断言して答えることを拒否します。『診断された』という言葉が使われています[206] 二つの異なる意味がある。医師は症例の診察を受けた際に、いわゆる「暫定診断」を行う必要があり、確定診断を行う必要はない。

弁護士：「最後に担当したアヘン中毒またはモルヒネ中毒の事件はいつでしたか？」

目撃者：「どれが最後だったか覚えていない。」

弁護士（好機と見て）「患者の名前は要りません。おおよその日付、つまり年を教えてください。ただし、宣誓の上でお願いします。」

目撃者：「最後に見たのは数年前だったと思います。」

弁護士：「何年前ですか？」

証人（ためらいながら）「8年か10年前かもしれません。」

弁護士：「モルヒネ中毒による死亡事件だったのですか？」

証人。「はい、承知いたしました。」

弁護士：「解剖は行われましたか？」

証人。「いいえ、違います。」

弁護士：「先ほどおっしゃったように、そのような症状は区別できないのであれば、どうしてモルヒネによる死亡だと分かったのですか？」

目撃者：「薬剤師から聞いた話では、その女性はモルヒネを7グレイン服用していたそうです。」

弁護士：「薬剤師から話を聞くまで、あなたは全く診断を下していなかったのですか？」

証人。「私は人工呼吸を開始しました。」

弁護士：「しかし、それはモルヒネ中毒の場合にあなたが取るであろうことと全く同じではないですか？」

[207]

証人（ためらいながら）「はい、もちろん暫定的な診断はしました。」

弁護士：「その前の事件を覚えていますか？」

目撃者。「別の事件も覚えています。」

弁護士。「それはいつのことですか？」

目撃者：「それはもっとずっと前のことです。日付は覚えていません。」

弁護士：「宣誓供述書によると、何年前のことですか？」

目撃者：「おそらく15歳くらいでしょう。」

弁護士。「他に何かありますか？」

証人。「はい、もう一人います。」

弁護士。「いつですか？」

証人。「20年前のことです。」

弁護士：「あなたの経験の中で、覚えているのはこの3件だけですか？」

証人。「はい、承知いたしました。」

弁護士（あえて尋ねる）「モルヒネによる死亡は複数あったのですか？」

証人。「いいえ、一人だけです。」

弁護士（陪審員たちをやや得意げに見つめながら）「つまり、問題はここに尽きるのです。あなた方は過去20年間でモルヒネ中毒の症例を1件しか経験していないということですか？」

証人（小声で）「はい、覚えています。」

弁護士（興奮気味に）「フィラデルフィアからここに来て、ニューヨークが[208] すでにあなたに不利な証言をした医師たち、そして自分たちの診療で同様の症例を75件経験したと断言した医師たちは、診断と結論において誤っているというのですか？

証人（恥ずかしそうに小声で）「はい、そうです。」

弁護士：「あなたはヘレン・ポッツの死後1年経つまで、彼女のことを全く知らなかったのですね？」

証人。「いいえ、違います。」

弁護士：「ニューヨークの医師たちが、彼女の死の11時間前から診察し、症状を観察していたと言っているのを聞きましたか？」

証人。「はい、承知いたしました。」

弁護士：「あなたは、20年間でたった一度の経験に基づいて、ここに来て、私たちの医師はモルヒネ中毒を見てもそれを見分けられないと証言する意思がありますか？」

証人（気まずそうに）「はい、そうです。」

弁護士：「モルヒネ中毒の症状は確実に診断できないとおっしゃいましたよね？」

証人。「はい、承知いたしました。」

弁護士：「あなたは、その意見はご自身の経験に基づいているとおっしゃいましたが、実際には20年間でたった1件しか担当されていないことが分かりました。」

証人。「私も自分の読書に基づいてそう判断しました。」

弁護士（やや軽蔑的な口調で）「あなたの読書は自分の本に限られているのですか？」

[209]

証人（興奮気味に）「いいえ、違います。」

弁護士（冷静に）「しかし、あなたはご自身の著書に、読書の成果を反映させたのではないでしょうか？」

証人（やや不安そうに）「やってみました、先生。」

ここで説明しておかなければならないのは、担当医たちがヘレン・ポッツの瞳孔は針の先ほどまで縮んでいて、ほとんど判別できないほどで、左右対称に縮んでいたと述べていたことである。この症状はモルヒネ中毒による昏睡では必ず見られるもので、他のあらゆる死因と区別できる特徴である。一方、腎臓病による昏睡では、片方の瞳孔は拡大し、もう片方は縮んでおり、左右非対称になる。

弁護人（続けて）「あなたの著書の166ページから読み上げさせてください。そこには（読み上げながら）『瞳孔の不均等性、つまり左右対称に収縮していない状態は、麻薬中毒、つまりモルヒネ中毒ではないことの証拠だと私は考えてきました。しかし、テイラー教授は、瞳孔の非対称収縮が見られたモルヒネ中毒の症例を記録しています。』とあります。これはあなたの意図したとおりに読み取れていますか？」

証人。「はい、承知いたしました。」

弁護士。「テイラー教授が報告した症例を聞くまでは、瞳孔の左右対称の収縮が特徴であると常に考えていたのですね。[210] モルヒネ中毒の症状について、あなたはニューヨークの医師たちがモルヒネ中毒を実際に見ても断定できなかったという主張の根拠としてこれを挙げているのですか？

証人（その意味をほとんど理解していない）「はい、承知いたしました。」

弁護士（大声で）「先生、テイラー教授の患者が片方の目を義眼にしていたことを突き止めるほど、その事件を徹底的に調査されたのですか？」[25]

目撃者（困惑した様子で）「全く記憶がありません。」

弁護士：「それはここで証明されています。フィラデルフィアに戻られた方がよろしいでしょう。」

弁護士が席に戻り、証人が法廷から退廷すると、傍聴席からは爆笑が沸き起こった。この出来事がもたらした影響を文章で再現するのは難しいが、この証人の退廷によって被告側の主張は崩壊し、そこから立ち直ることはなかった。

興味深いことに、ハリスの有罪判決から1年以内に、ブキャナン医師は同様の罪、すなわちモルヒネを用いた妻の毒殺で起訴され、裁判にかけられた。

ブキャナン博士の裁判で提出された証拠によると、ハリス裁判と医療証人の尋問中、おそらく上記の尋問を受けた証人に対して、ブキャナンは同僚たちにこう言ったという。 [211]「ハリスはとんでもない馬鹿者だった。薬の混ぜ方を知らなかったんだ。もしモルヒネに少量のアトロピンを混ぜていたら、少なくとも被害者の片方の瞳孔が拡大し、どの医師もモルヒネによる死亡と断定できなかっただろう。」

ブキャナンの裁判が始まると、妻の胃、血液、腸からモルヒネが検出されたにもかかわらず、瞳孔が左右対称に収縮していなかったことが判明した。担当医師たちは、遺体の内容物の化学検査が続けられ、アトロピン（ベラドンナ）の紛れもない証拠が明らかになるまで、妻の病状について明確な診断を下すことができなかった。ブキャナンはハリス裁判での暴露によって利益を得たが、科学を欺くためにどのようにすればそれが可能だったかを友人に話してしまったことが致命的な過ちだった。この発言が化学者たちを警戒させ、ブキャナンの有罪判決と処刑につながったのである。

カーライル・ハリスは、控訴裁判所が満場一致で有罪判決を支持した後も、そして電気椅子に静かに座った後も、自身の無罪を主張し続けた。

ハリス事件やブキャナン事件に匹敵する最も有名なイギリスの毒殺事件は、同じく医師であった著名なウィリアム・パーマーの事件である。彼は競馬の賭け金を回収するため、友人をストリキニーネで毒殺した。この裁判については、別の章で詳しく述べる。

[212]

パーマーは、ハリスやブキャナンと同様、裁判中も、処刑を待つ間も、終始冷静な態度を保っていた。処刑当日の朝、彼はまるで旅に出るかのように朝食に卵を食べた。絞首台に連れて行かれると、当時のイギリスの慣習に従い、神の名において無罪か有罪かを問われた。彼は何も答えなかった。再び、「ウィリアム・パーマー、全能の神の名において、あなたは無罪ですか、それとも有罪ですか？」と問われた。白い帽子が顔にかぶせられたまさにその時、彼は低い声で「有罪」とつぶやき、ボルトがガチャンと音を立てて外された。

[215]

第13章
ベルビュー病院の事例
1900年12月15日、ニューヨーク・ワールド紙に、新聞記者トーマス・J・ミノックによる記事が掲載された。記事の中でミノックは、ベルビュー病院の精神病棟に勤務する看護師たちの残虐行為を目撃したと主張し、その結果、同棟に入院していたフランス人ヒリアードが絞殺されたと述べている。このフランス人は12月11日火曜日の午後4時頃に病院に到着した。彼はアルコール中毒性躁病を患っていたが、それ以外は明らかに正常な身体状態であった。26時間後の12月12日水曜日に彼は死亡した。検死の結果、額、腕、手、肩に複数の打撲傷、肋骨3本と首の舌骨（舌を支える骨）の骨折、気管の両側に出血が認められた。検死官の医師は、検死の結果、死因は絞殺であると報告した。新聞記者のミノックは、当時ベルビューにいて、新聞のために精神異常を装っていたと主張した。そして退院後、[216] 病院で彼は、精神病患者の首にシーツをきつく巻き付けて、病棟の看護師たちがフランス人を絞殺するのを目撃したと述べた。ミノックがフランス人の死に至るまでの出来事を描写するために書いた新聞記事で使用された言葉は以下の通りである。

「水曜日の夕食時、フランス人のヒリアード氏が夕食を食べるのを拒否したため、看護師のデイビスが彼に襲いかかった。ヒリアード氏はテーブルの周りを走り回り、他の二人の看護師、ディーンとマーシャルが彼を止め、ベンチに押し倒した。デイビスがシーツを要求し、他の二人のうちどちらか（どちらだったかは覚えていない）がシーツを持ってきて、デイビスはそれをロープのようにヒリアード氏の首に巻きつけた。ディーンはヒリアード氏が引き戻されたベンチの後ろにいて、シーツの端をつかみ、ヒリアード氏の首にきつく巻きつけ、それから手で折り目をねじり始めた。私はぞっとした。絞殺について読んだことがあり、スペインの国々で人がどのように処刑されるかの写真を見たことがあった。ここで、私の目の前で絞殺が行われようとしているのだと悟った。デイビスはシーツの端を両手でぐるぐるとねじり、ヒリアード氏の背中に膝を置き、彼は全力を尽くした。瀕死の男の目は眼窩から飛び出し始めた。私は気分が悪くなったが、まるで魅了されたかのように見つめていた。ヒリアードは必死に首に巻き付いた縄を掴んだ。「彼の手を押さえつけろ！」とデイビスは激怒して叫んだ。[217] ディーンとマーシャルは無力な男の手をつかんだ。デイビスはゆっくりと、容赦なくシーツをねじり続けた。ヒリアードの顔は黒くなり始め、舌が垂れ下がっていた。マーシャルは怖くなった。「手を離せ、黒くなってきたぞ！」とデイビスに言った。デイビスはシーツを数回ねじるのを緩めたが、それを好んでやっているようには見えなかった。ようやくヒリアードは少し息をすることができた。ほんの少しだけ。シーツはまだ首にきつく巻き付けられていた。「さあ、食べるか？」とデイビスは叫んだ。「いやだ」と狂った男は喘ぎながら答えた。デイビスは激怒した。「よし、食べさせてやる。食べるまで窒息させてやる！」と叫び、再びシーツをねじり始めた。デイビスが支えていなければ、ヒリアードの頭は胸に落ちていただろう。彼は再び顔が黒くなり始めた。二度目に彼らは怖くなり、デイビスは紐を緩めた。彼はシーツをほどいたが、折り目はしっかりと握ったままだった。ヒリアードが意識を取り戻すまでにはしばらく時間がかかった。ようやく意識を取り戻した時、デイビスは再び彼に食事をするかどうか尋ねた。ヒリアードはかろうじて息をして「いや」と囁いた。私はその時、男は死にかけていると思った。デイビスは再びシーツをねじり上げ、「よし、食べさせるか、さもなければ窒息死させるぞ」と叫んだ。彼は男の首が折れるのではないかと思うほど、何度も何度もねじり続けた。ついにヒリアードは意識を失った。デイビスは男を床に引き倒し、膝で押さえつけたが、膝でさらに締め付けていた。彼は自分の指が痛くなるまでシーツをねじり続け、それから3[218] 看護師たちはぐったりとした遺体を浴室まで引きずり、服を着たまま浴槽に押し込み、冷たい水を浴びせた。おそらく彼はその時には既に息絶えていたのだろう。絞殺されたのだ。床に横たわった後、とどめを刺されたに違いない。体格が良く、強く、健康な男なら、あんな恐ろしい絞殺に耐えられるはずがない。ヒリアードは虚弱体質だったのだ。

上記の記事は、ニューヨーク・ワールド紙に最初に掲載されてから数日後の朝刊ジャーナル紙に掲載された。他の地元紙もすぐにこの話を取り上げ、世間の興奮と憤りがどれほど高まったかは容易に想像できる。ヒリアードの死当時、病棟を担当していた3人の看護師は直ちに過失致死罪で起訴され、主任看護師のジェシー・R・デイビスは、カウイング判事と「特別陪審」の前で、一般裁判所に速やかに裁判にかけられた。裁判は3週間続き、陪審は評決について5時間審議した後、被告を無罪とした。

この事件に対する世間だけでなく医療関係者の強い関心は、この国の刑事裁判所で初めて、精神病院の収容者2名（いずれも精神異常者と認められている）が検察側によって召喚され、被告人に対する証人として宣誓の上、裁判所に受理されたという事実によってさらに高まった。このうち1名は偏執病と呼ばれる精神疾患を患っており、もう1名は全身麻痺を患っていた。この2名の精神異常者を除けば、[219] 目撃証言と検死に基づく医学的証言があったものの、囚人を有罪とする直接的な証拠は新聞記者ミノックの証言のみであった。彼は検察側が召喚した唯一の正気な証人で、事件の目撃者であった。事件の争点は次第に新聞記者と被告人の証言の真偽という問題に絞られ、それぞれの証言は他の様々な証人によって裏付けられたり、逆に反証されたりした。

陪審がミノックの証言を信用すれば、被告の反論は当然ながら何の効果も及ぼさず、世間の偏見、憤慨、興奮は非常に高まっていたため、陪審は新聞記事の内容を鵜呑みにしてしまう可能性が高かった。そのため、ミノックに対する反対尋問は極めて重要となった。彼の証言の効果を覆すことが不可欠であり、反対尋問を担当する弁護士は、この任務のために入念な準備を行った。反対尋問からの抜粋は、前章で論じた多くの提案を例示するものとして、ここに掲載する。

検察を担当した地方検事はフランクリン・ピアース氏だった。陪審員への冒頭陳述で、彼は「州の歴史上、いや国の歴史上、陪審員が[220] 「私は、今回審理されているような重要な事件の判決を下すよう求められたのです。」と彼は続けた。「この事件にはフィクション、つまり『ハード・キャッシュ』のような話は一切ありません。ここでの事実は、フィクションが生み出したどんなものよりも恐ろしいものです。証人たちは、精神異常者に対して行われた最も残酷な扱いについて証言するでしょう。どんな小説家でも、このような話を本にすることはできなかったでしょう。あまりにも非現実的で、おぞましい話なので、出版社に原稿を持ち込んだ途端に却下されたはずです。」

記者ミノックが証言台に立った時、法廷は人でごった返していたが、その興奮ぶりは凄まじく、証人が発する一言一句が居合わせた全員にはっきりと聞こえた。彼は主尋問で、明瞭かつ冷静に証言を行った。その動機は、目撃した犯罪の詳細を正確に伝えること以外には、特に見受けられるものではなかった。彼の経歴を知らない者であれば、彼を並外れて聡明で、明らかに誠実かつ勇敢な人物、記憶力に優れ、公立病院で行われた残虐行為を暴いたことで世間の注目を集めるようになったことに、ほんの少し満足感を覚えている人物だと考えたであろう。

彼の直接的な証言は、既に述べた新聞記事の内容をほぼそのまま繰り返したもので、ただ詳細に述べられていただけだった。約1時間尋問した後、地方検事は自信満々に「彼はあなたの証人です。反対尋問をご希望でしたらどうぞ」と言って席に着いた。

それを経験したことのない人は、[221] 人間の生命や自由がかかっている事件で、主証人を反対尋問するよう求められた時の、神経質な興奮を少しでも理解できる人はいないだろう。もしミノックが反対尋問に耐えれば、看護師のデイビスは、ミルズ看護学校を卒業したばかりで、まもなく非常に立派な若い女性と結婚する予定の、明らかに非常に立派で洗練された青年だったが、少なくとも今後20年間は州立刑務所で重労働を強いられることになるだろう。

尋問の最初の15分間は、証人が25歳の教養ある人物であり、セント・ジョンズ・カレッジ、フォーダム大学（ニューヨーク州）、聖心学院、フランシス・ザビエル、デ・ラサール学院を卒業し、ヨーロッパとアメリカを広く旅した経験があることを示すことに費やされた。その後、尋問は次のように進められた。

弁護士（和やかな口調で）「ミノックさん、あなたはご自身の人生の物語を執筆し、昨年12月にブリッジポート・サンデー・ヘラルド紙に掲載されたそうですね？原稿は手元にあります。」

目撃者。「それは私の人生の物語ではなかった。」

弁護士：「この記事はあなたの署名入りで、あなたの人生の歴史であるとされています。」

証人：「これは催眠術を扱った架空の物語です。部分的にはフィクションですが、事実に基づいています。」

弁護士：「つまり、あなたは自分の人生の歴史の中で、虚構と事実を混ぜ合わせたということですか？」

証人。「はい、承知いたしました。」

[222]

弁護士：「つまり、事実を脚色して、より面白く見せようとしたということですか？」

証人。「その通りです。」

弁護士：「この記事の中で、12歳の時にサーカス一座と家出したと書いていましたが、それは誇張表現だったのですか？」

証人。「はい、承知いたしました。」

弁護士。「それは事実ではなかったのですか？」

証人。「いいえ、違います。」

弁護士：「あなたがこのサーカスに1年以上参加し、ベルギーにも同行したと言ったのは、確かにベルギーに行ったので、多少の真実は含まれているが、公の場で道化師としてサーカスに参加したわけではない、ということでしょうか？」

証人。「はい、承知いたしました。」

弁護士：「つまり、この時点では、他の件に多少の真実が混ざっていたということですか？」

証人。「はい、承知いたしました。」

弁護士：「あなたがベルギーの総合病院で、パリの著名な催眠術師シャルコーに紹介されたと書いていましたが、それは事実だったのでしょうか？」

証人。「いいえ、違います。」

弁護士：「シャルコーがフランスにおける催眠術の創始者の一人だったことはご存知でしたよね？」

目撃者：「彼が初期の催眠術師の一人だったことは知っていました。」

弁護士。「新聞の経歴欄で、どのようにして紹介されたと書いたのですか？」[223] もしそれが事実でなかったとしたら、シャルコーはパリ総合病院にいたのだろうか？

証人。「そこでシャルコーに会った。」

弁護士：「ああ、なるほど。」

証人。「ただし、オリジナルのシャルコーではない。」

弁護士：「どのシャルコー氏にお会いになったのですか？」

目撃者：「一人の女性でした。シャルコーという名前を名乗る女性で、シャルコー夫人だと名乗っていました。」

弁護士：「つまり、この記事でシャルコーに会ったと書いたとき、あなたはそれが有名なシャルコー教授のことだと人々に理解させようとしたのですね。そして、それは部分的には真実でした。なぜなら、実際に会ったシャルコーという名前の女性がいたからです。」

証人。「その通りです。」

弁護士（小声で）「つまり、そこにはある程度の真実が含まれていたということですか？」

証人。「はい、承知いたしました。」

弁護士：「その記事の中で、シャルコーはあなたに痛みに耐えることを教えてくれたとおっしゃっていましたが、それは本当だったのでしょうか？」

目撃者。「いいえ。」

弁護士：「あなたは実際に痛みに耐えることを学んだのですか？」

目撃者。「いいえ。」

弁護士：「この記事の中で、シャルコー医師があなたに少しずつ針やナイフを刺し、立つことによる痛みに慣れさせようとしたと書かれていましたが、それはすべて作り話だったのですか？」

証人。「はい、承知いたしました。」

[224]

弁護士：「シャルコーが、痛みを感じにくくするために呼吸数を1分間に2回に減らすように教えたと書いたのは、作り話だったのですか？」

目撃者。「全くの想像だ。」

裁判官（遮って）「弁護士、これ以上この件について追及することは許しません。証人自身が、記事はほぼ完全にフィクションであり、一部は事実に基づいていると述べています。適切な方法であれば最大限の裁量権を認めますが、この方向については認めません。」

弁護士：「裁判長は要点を理解していません。」

法廷。「そうは思わない。」

弁護人：「この訴訟は、証人が執筆し、モーニング・ジャーナル紙に掲載された新聞記事をきっかけに始まりました。弁護側は、その新聞記事は事実と虚構が混ざり合ったものであり、そのほとんどが虚構であると主張しています。証人は、わずか数か月前に出版され、自ら執筆・署名し、自伝として販売された自伝が、事実と虚構が混ざり合ったものであり、そのほとんどが虚構であることを既に認めています。陪審員が、証人自身の口から、彼が自伝をどれほど脚色したかを聞くことは、この訴訟の発端となった記事についても同様に彼がどれほど脚色したかを推測する上で、有益ではないでしょうか？」

法廷。「この事件に関して彼が発表した新聞記事に関して、証人尋問において最大限の裁量権をあなたに与えますが、[225] 証人の新聞記事歴や自身の人生に関する質問はすべて除外する。

弁護人：「あなたは、痛みを感じない状態で、口や唇、耳を縫い合わせた状態で、自分の人生の歴史に関連して写真を撮られ、新聞に掲載されたのではありませんか？」

裁判所。「質問は却下された。」

弁護人：「あなたは、シャルコー教授から受けた指示に従い、十字架にかけられ、手足に棘が刺さっているにもかかわらず、痛みを感じないという、あなたの偽りの人生の物語に関連して、あなた自身の写真を公表したのではありませんか？」

裁判所。「質問は却下された。」

弁護人：「これらの写真と物品を証拠として提出します。」

裁判所（おおよそ）。「除外」。

弁護人：「あなたがニューヨーク・ジャーナルに掲載した記事の中で、先ほど証言台で述べた本件の出来事について記述されていますが、その中であなたは、精神病患者のように、シーツを首に巻きつけられ、病院の看護師に絞め殺されそうになっている様子を描写していましたか？」

証人：「記事は私が書きましたが、写真のモデルは私ではありません。写真は私に似た別の人がモデルを務めたものです。」

弁護士（証人の前に出て新聞記事を手渡しながら）「これらの言葉は[226] あなたの写真、「これが私が見たやり方です、トーマス・J・ミノック」は、あなたの筆跡の複製ですか？

証人：「はい、そうです、私の筆跡です。」

弁護士：「あなたのこれまでの経歴を改めてお伺いしますが、この件に関して、全国の新聞に架空の記事をいくつ執筆されましたか？」

証人。「1」

弁護士：「あなたはニューヨークの新聞にいくつか記事を掲載しましたよね？」

目撃者：「あれは当初の報道内容に過ぎなかった。その後訂正されただけだ。」

弁護士：「あなたは記事に署名し、新聞社に金銭と引き換えに売ったのですよね？」

裁判所。「除外」。

弁護士（突然態度を変え、大声で聴衆の方を向いて）「コネチカット州ブリッジポートの警察署長は法廷にいらっしゃいますか？（証人の方を向いて）ミノックさん、この方をご存知ですか？」

証人。「はい、そうです。」

弁護人：「陪審員に、あなたが彼と初めて知り合った時のことを話してください。」

目撃者：「それは、私が妻と一緒にコネチカット州ブリッジポートのアトランティックホテルで逮捕された時のことです。」

弁護士：「当時、彼女はあなたの妻でしたか？」

証人。「はい、承知いたしました。」

弁護士：「彼女はまだ16歳だったのですか？」

[227]

目撃者。「たぶん17歳だったと思う。」

弁護人：「あなたは16歳の少女に薬物を投与し、ニューヨークへ誘拐しようとした容疑で逮捕されました。この容疑を否認しますか？」

目撃者（しつこく）「私は逮捕されました。」

弁護士（鋭く）「逮捕の理由が私が述べた通りだとご存知ですか？はい、いいえでお答えください！」

証人（ためらいながら）「はい、承知いたしました。」

弁護人：「あなたは検察官のF・A・バートレットから、州外へ出国するという約束を条件に、裁判なしで釈放されることを許可されたのですよね？」

目撃者：「そのことについては何も覚えていません。」

弁護士：「あなたはそれを否定しますか？」

証人。「はい、そうです。」

弁護士：「その時、他に若い男性を同伴していましたか？」

証人。「ええ、そうでした。大学時代の友人です。」

弁護士：「彼はこの16歳の少女とも結婚していたのですか？」

目撃者（回答なし）。

弁護士（証人に向かって）「彼はこの女性とも結婚していたのですか？」

目撃者。「いや、違うよ。」

弁護士：「あなたは彼女と結婚していたと言っていますね。結婚した日付を教えてください。」

証人（ためらいながら）「日付は覚えていません。」

弁護士：「それは何年前のことですか？」

[228]

目撃者：「覚えていません。」

弁護士：「それは何年前のことですか？」

目撃者。「何とも言えません。」

弁護士：「何年前のことか、一番よく覚えているのはいつですか？」

目撃者：「思い出せません。」

弁護士：「結婚した時のことを思い出してみてください。」

証人。「私は二度結婚しました。民事婚と教会婚です。」

弁護士：「サディ・クックさんのことです。あなたはいつサディ・クックさんと結婚されたのですか？また、その結婚記録はどこにありますか？」

証人。「覚えていないと申し上げているのです。」

弁護士。「やってみろ。」

目撃者。「5年前、6年前、7年前、あるいは10年前だったかもしれない。」

弁護士：「では、結婚した時期から5年以内のことも言えないのですか？あなたはまだ25歳ですよね？」

証人。「できません。」

弁護士：「あなたは15歳で結婚しましたか？」

目撃者。「私はそうではなかったと思います。」

弁護士：「ご存知ないのですか？あなたの結婚は、私が今お話ししているブリッジポートでの逮捕から数年後のことだったんですよ。」

証人：「私はそのようなことは何も知りません。」

弁護士（きっぱりと）「あなたはそれを否定しますか？」

[229]

証人（ためらいながら）「ええ、いいえ、否定はしません。」

弁護士：「今、3年前の結婚証明書とされるものをお渡しします。日付は合っていますか？」

目撃者。「こんな光景は今まで見たことがなかった。」

弁護士：「結婚証明書には、結婚の日時、場所、状況が正しく記載されていますか？」

証人：「妻を罪に問うことになるので、その質問にはお答えできません。」

弁護側の主張の根拠は、証人であるミノックが新聞に掲載した記事を捏造し、後に大陪審と裁判で証言したというものだった。反対尋問では、彼がそのような記事を捏造して新聞社に売り込み、その後、やむを得ず法廷で証言するような人物であることを示そうとした。

弁護人は次に、証人が離婚訴訟で姦通を目撃した多くの事実、しかも同じ訴訟で一方の側、次に他方の側で目撃したこと、そしてかつて私立探偵だったことを示す事実を証人に指摘した。証人が強盗や恐喝、カード詐欺をした男たちが傍聴席から次々と呼ばれ、証人はこれらの容疑に関する質問に直面させられたが、告発者の前で全てを否定した。裁判長は証人の審問で弁護人に、証人が[230] 証人が告発者と対面することは許可したが、付随的な事項に関して証人の発言に矛盾が生じることは一切認めなかった。ミノックの以前の反抗的な態度はたちまち戻った。

証人に対する次の尋問では、彼が精神異常を装い、最終的に治癒したとして退院し、公立精神病院に入院中に見たことについてセンセーショナルな新聞記事を書くつもりで、ウォーズ島に移送されることを期待してベルビュー病院に連れて行かれたこと、ベルビュー病院では担当医の一人であるフィッチ医師によって仮病であることが見破られ、警察判事の前に連行され、そこで彼は公判廷で、ベルビューのすべてが「予想していたよりもはるかに良かった」と述べ、「不満も批判すべきことも何もない」と述べたことが明らかになった。

証人の注意は、精神病院滞在中に様々な看護師と交わした会話に関する質問によって、本来の主題から逸らされた。証人はそれらの会話をすべて否定した。質問は「はい」か「いいえ」でしか答えられないように構成されていた。徐々に本題に近づくにつれ、次のような質問がなされた。

弁護人：「看護師のゴードンは、あなたが精神病患者として監禁されることに何の抵抗もなかった理由を尋ねましたか？そしてあなたは、新聞記者で日曜版の新聞社と契約して記事を書いていると答えましたか？」[231] 精神病院のやり方を改善したが、新聞社は契約を破棄したのか？

目撃者。「いいえ。」

弁護士：「あるいは、それに類する言葉ですか？」

目撃者。「いいえ。」

弁護士：「私が言っているのは、あなたが精神病院を退院した後、荷物を取りに戻ってきた後のことです。その時、あなたは看護師のゴードンに、140ドルもらえる記事を書けると思っていたと話しましたか？」

証人。「私はしていません。」

弁護士：「看護師はあなたに『今回は騙されたのね？』と言いましたか？そしてあなたは『ええ、でも何か書いて、何とかして仕返ししてみます！』と答えましたか？」

目撃者：「全く記憶がありません。」

弁護士：「あるいは、それに類する言葉ですか？」

証人。「私はしていません。」

それまでの出来事はすべて、次の重要な問題への遠回しな導入に過ぎなかった。

弁護士（小声で）「実際、その時、ヘラルド紙のオフィスに戻った時に記事にできるようなネタは何かお持ちでしたか？」

証人。「書くべきことは何もないと分かっていた。」

弁護士：「当時、出所したら何を書くか、何か考えていましたか？」

証人。「当時、私は知っていたかって？ええ、書いてはいけないことは何も分かっていました。」

[232]

弁護士（前に進み出て、興奮気味に証人を指差しながら）「水曜日の夜にシーツで窒息死させられる男を目撃したにもかかわらず、金曜日の朝には何も書けることがないと分かっていたのですか？」

目撃者（ためらいながら）「彼らがその男を殺したとは知りませんでした。」

弁護士：「患者がシーツを首に巻き付けられて窒息した後、何度も意識を失って床に倒れるのを目撃していたにもかかわらず、あなたは何も書くべきことがないと分かっていたのですか？」

証人：「慈善事業担当委員に会いに行って、そのことを伝えるのが私の義務だと分かっていました。」

弁護士：「しかしあなたは記事を書くために精神病院に新聞記者として来ていたんですよね。先ほどおっしゃった『書くべきことは何もなかった』という言葉を撤回しますか？」

証人：「まさか。その男性が死んでいたとは知りませんでした。」

弁護人：「患者が窒息して意識を失ったのを目撃した翌朝、看護師が検死が行われたかどうかを尋ねるために遺体安置所に電話をかけているのを聞いたと証言しませんでしたか？」

証人（気まずそうに）「ええと、ヘラルド紙と契約していた記事の執筆が中止になったんです。」

弁護士：「土曜日の午後、あなたがようやく病院を退院してから4時間以内に、新聞記事を読んだのは事実ではないでしょうか。[233]解剖の結果を見て、すぐにその患者が絞殺されるのを目撃したという記事を書き、それをニューヨーク・ワールド紙に売り込んだのですか？

証人。「その通りです。はい、承知いたしました。」

弁護士：「あなたは、慈善事業委員に自分が見たことを伝えるのが自分の義務だと知っていたと言っています。あなたは彼のもとへ行きましたか？」

目撃者：「いいえ、検死報告書を読んでその男性が殺害されたと知った後は、そうは思いません。」

弁護士：「それなのに、あなたはワールド紙に行って、ヒリアードがどのように殺されたかを説明した話を彼らに持ちかけたのですか？」

証人。「はい。」

弁護士：「あなたは、検死に関する新聞記事を読んでから3、4時間以内にこの行為に及んだのですか？」

証人。「はい。」

弁護士：「ワールド紙の編集者たちは、あなたが宣誓供述書の形式で提出しない限り、あなたの話を掲載することを拒否したのですよね？」

証人。「はい。」

弁護士：「宣誓供述書の形式で提出しましたか？」

証人。「はい。」

弁護士：「それはまさにあなたが退院した夜だったのですね？」

証人。「はい。」

弁護士：「その時の出来事はすべて、あなたの記憶に鮮明に残っていたのですよね？」

[234]

目撃者（ためらいながら）「何ですって？」

弁護士：「当時、病院での出来事はあなたの記憶に鮮明に残っていましたか？」

証人：「まあ、当時も今より新鮮だったわけじゃないけどね。」

弁護士。「まるで今のように新鮮な状態ですか？」

証人。「はい、承知いたしました。」

弁護人（少し間を置いて書類をめくり、一枚を選んで証人のところへ歩み寄り、手渡しながら）「この宣誓供述書を見てください。金曜日の夜に作成され、ワールド紙に売られたものです。あなたが今日この陪審員に説明したように、デイビスがシーツでフランス人を絞殺したという記述がどこにあるのか、私に示してください。」

証人（書類を拒否しながら）「いいえ、そこにあるとは思えません。目を通す必要はありません。」

弁護士（大声で）「考えるな！そんなものは存在しないって分かってるだろう？」

証人（緊張した様子で）「はい、そこにはありませんでした。」

弁護士：「宣誓供述書を作成した際に、そのことを忘れていたのですか？」

証人。「はい、承知いたしました。」

弁護士（大声で）「あなたはそれを忘れていたのですか？たった3日前、目の前で男が首にシーツを巻きつけられて絞殺され、床に倒れて息絶えるのを目撃したにもかかわらず。ワールド紙に事件を説明し、宣誓供述書を作成した時も、それを忘れていたのですか？」

[235]

証人（ためらいながら）「私は2通の宣誓供述書を作成しました。それは2通目の宣誓供述書に記載されていると思います。」

弁護士：「ミノックさん、私の質問に答えてください。ワールド紙に最初の宣誓供述書を作成した時点で、あなたがそれを忘れていたことに疑いの余地はありませんか？」

証人。「忘れていました。」

弁護士（唐突に）「いつ思い出したのですか？」

証人：「検視官の前で2度目の宣誓供述書を作成した際に、そのことを思い出しました。」

弁護士：「それはいつ作ったのですか？」

目撃者：「それから数日後、おそらく翌日か翌々日だったと思います。」

弁護士（書類をめくりながら、再び証人のところへ歩み寄る）「検死官の宣誓供述書を取り上げて、この男性を絞殺するのにシーツが使われたという記述がどこにあるかを陪審員に示してください。」

証人（書類を拒否しながら）「まあ、そこにはないかもしれないけどね。」

弁護士。「それはそこにあるのか？」

証人（依然として書類の受け取りを拒否）「わかりません。」

弁護士。「読んでください、よく読んでください。」

証人（読み上げながら）「それについては何も見当たりません。」

弁護士：「その時も忘れていたのですか？」

証人（困惑しながら）「確かにそうだったに違いない。」

弁護人：「あなたが描写したこの恐ろしい光景を目撃したにもかかわらず、すぐにそれを忘れてしまい、病院で起きた出来事を宣誓供述で二度も語った際に、そのことを言い忘れたと、陪審員に信じさせたいのですか？」

[236]

証人：「記憶から抜けていました。」

弁護士：「あなたは以前にもこの事件で証人として証言したことがありますよね？」

証人。「はい、承知いたしました。」

弁護士。「検死官の前で？」

証人。「はい、承知いたしました。」

弁護士：「しかし、このシーツの件は、その時はあなたの記憶から抜け落ちていたのですか？」

証人。「そうではなかった。」

弁護士（検死審問の速記記録を手に取りながら）「あなたは、シーツ事件について一切触れずに検死官の前で2時間証言し、その後、欠席を許されて数日間法廷を欠席した後、戻ってきてシーツ事件の詳細を述べたことを覚えていないのですか？」

証人：「はい、その通りです。」

弁護士：「なぜ証言初日にシーツ事件について説明しなかったのですか？」

証人：「ええ、うっかり忘れていました。記憶から抜けていました。」

弁護士：「検視官の前で証言を始める前に、ワールド紙のために作成した宣誓供述書を見たいと申し出たことを覚えていますか？」

証人：「はい、私は病気だったので、記憶を呼び戻したかったのです。」

弁護士。「つまり、あなたが今日、あれほど流暢に説明したあの場面は、あなたの記憶から消え去ってしまったということですか？」[237] その時、あなたは記憶を呼び覚ますために宣誓供述書が必要だったのですか？

証人：「いいえ、記憶が薄れたわけではありません。ただ、記憶を呼び戻したかっただけです。」

弁護士：「むしろ、あなたは宣誓供述書の内容をでっち上げ、その宣誓供述書によって、あなたが作り上げた話に関する記憶を呼び起こしたかったのではないでしょうか？」

証人：「いいえ、それは事実ではありません。」

これらの質問の目的、そして議論における回答の活用方法は、総括からの以下の抜粋によって示されている。

「陪審員の皆様、そして私の判断では反論の余地のない点ですが、地方検事さん、ミノックが精神病院から退院したばかりで、ワールド紙に最初の新聞記事を売りに行った時にこのシーツの事件を忘れていたとしたら、2日後に検死官のところへ行って2度目の宣誓供述書を作成した時にも忘れていたとしたら、2週間後の検死審問で2時間証言した時にもまだ忘れていて、2日後に呼び戻された時に初めて思い出したとしたら、導き出せる推論はただ一つ、彼はそれを見たことがないということです。なぜなら、もし見たことがあったなら、忘れるはずがないからです！そして重要な点は、彼は新聞記者だったということです。地方検事が言うように、彼は『何が起こっているのかを観察するために』そこにいたのです。彼は、部屋のその場所に立って、皿を片付けるふりをしていたと言っています。[238] 何が起こっているのかを確認するためだった。彼は正気で、そこにいた唯一の正気な男だった。もし彼がそれを見ていなかったとしたら、それはそれが起こらなかったということであり、もしそれが起こらなかったとしたら、証人としてここに呼ばれた精神異常者たちがそれを見ることはできなかったはずだ。要点が分かりますか？答えられますか？もう一度説明しましょう。この男が、彼が描写するような取引を目撃して、それを忘れてしまったなどと、人間の精神では信じられません。精神病院を出た夜に記事を書いて、それを朝刊のワールド紙に売ったときには、それを忘れていました。 2日後に2度目の重要な宣誓供述書を作成したときには、それを忘れていました。彼はさらに別の供述書を作成し、それについて言及せず、2週間後の検死審問で証言したときでさえ、それを省いていました。もし彼がそれを見たことがあったなら忘れるはずがないので、彼がそれを見たことがなかったという以外に、人間の精神はこれらの事実から他にどんな推論を導き出せるでしょうか？彼がそれを見ていなかったとしたら、それは起こらなかったのです。彼はその場に居合わせ、正気で、起こったことすべてを目撃し、それを報告しようとしていたのです。もしこのシーツ事件が起こっていなかったとしたら、精神異常者たちはそれを見ることはできなかったはずです。これはミノックの証言だけでなく、検察側のすべての証言を否定するものです。判決でこのシーツ事件が起こったと言うためには、あらゆる人間の経験に反する何かを見つけなければなりません。つまり、ミノックという男が、彼が描写したような恐ろしいシーツによる絞殺を目撃したにもかかわらず、それをすぐに忘れることができたということを証明しなければならないのです。

[239]

次に、ワールド紙と検視官に提出された2通の宣誓供述書の内容が取り上げられ、証人はまず、現在記憶している出来事の実態について尋ねられた。証人の回答後、宣誓供述書の内容に注意を促され、相違点が明らかになった時点で、当時宣誓した内容と現在宣誓した内容のどちらが真実なのか、また、目撃した記憶に基づいて証言しているのか、それとも宣誓供述書に書いた事実を思い出そうとしているのかを尋ねられた。

弁護士：「夕食時のフランス人の様子はどうでしたか？しばらく歩き回って体が温まったとおっしゃっていた時と同じように、陽気で元気でしたか？」

証人。「はい、承知いたしました。」

弁護士：「しかし、あなたの宣誓供述書には、彼は夕食時に非常に衰弱しているように見えたと書かれています。それは本当ですか？」

証人：「ええ、確かに彼は弱っているように見えました。」

弁護士：「しかし、先ほど、夕食時には彼の体調が回復して大丈夫になったとおっしゃいましたよね。」

目撃者。「ああ、あなたは私をその道に導いたのね。」

弁護士：「では、これ以上深入りはしません。彼がどのようにテーブルまで歩いてきたのか教えてください。」

証人。「ええ、ゆっくりね。」

弁護士：「宣誓供述書に何と書いたか覚えていますか？」

証人。「もちろんです。」

弁護士。「何と言いましたか？」

[240]

証人：「私は、彼が弱々しい様子で歩いていたと言いました。」

弁護士：「宣誓供述書の中で、彼の歩き方について何か言及したと確信していますか？」

証人：「よくわかりません。」

弁護士：「あなたが非常に生々しく描写されたシーツの事件は、水曜日の午後何時に起こったのですか？」

目撃者：「6時頃です。」

弁護人：「その前の午後、彼に対して何らかの暴力行為はありましたか？」

目撃者：「はい。彼は看護師たちに何度も突き倒されました。」

弁護士：「つまり、彼らは彼を転落させたということですか？」

目撃者：「ええ、彼らは彼がよろめきながら後ろに倒れるのを見て、とても面白がっていました。それから彼を抱き上げました。彼の膝は筋肉が固まっているようで、よろめきながら後ろに倒れ、彼らは笑いました。午後3時頃のことでした。」

弁護士：「ミノックさん、あなたは彼が後ろ向きに倒れ、看護師に抱き上げられた後、再び倒れるのを何回目撃したと証言できますか？」

目撃者：「午後の間に4、5回ほど。」

弁護士：「そして彼はいつも後ろ向きに倒れるのでしょうか？」

証人：「はい、そうです。彼はよろめきながら後ろ向きに歩く動作を繰り返しました。5フィートほどよろめき、バランスを崩して後ろ向きに倒れました。」

証人はこの過程を詳細に説明するよう促された。[241] 患者を支え、後ろに倒れさせ、そして再び起こすという行為は、患者が以前に言ったことと明らかに忘れてしまったこととの対比をより明確にするためであった。

弁護人：「それでは、検死審問で宣誓供述されたこの件に関するあなたの発言を、速記者の議事録から読み上げます。あなたは『水曜日の夕食前に暴力行為はありましたか？』と尋ねられ、『私は何も見ていません』と答えました。次に、水曜日の夜6時の夕食時までに暴力行為があったかどうかを尋ねられ、『いいえ、火曜日の夜以降、暴力行為はありませんでした。水曜日の夕食時、6時頃まで何も起こりませんでした』と答えました。さて、検死審問で宣誓供述されたこの2つの異なる供述と、本日ここでなされた供述について、あなたはどうお考えですか？」

証人：「ええと、私が暴力について述べたことは、検死官の速記者が省略したのかもしれません。」

弁護士：「しかし、あなたは検死官の前で、私が今読み上げた回答について宣誓しましたか？」

証人：「したかもしれないし、していないかもしれない。わからない。」

弁護士：「もしあなたが検視官の前で、暴力行為はなく、水曜日の夕食後まで何も起こらなかったと宣誓したのなら、それは本心だったのですか？」

目撃者：「覚えていません。」

弁護士。「あなたが宣誓した内容を聞いてから、[242] 検死審問において、あなたは、看護師が患者を4、5回後ろに倒れさせ、その後患者を起こして笑っていたのを目撃したという、この裁判で宣誓した内容について、今も真実だと主張していますか？

証人。「もちろんです。」

弁護士：「検死官の議事録から、検死官自身があなたに尋ねた質問をもう一度読み上げます。検死官の質問は、『事務所または精神病院の広い部屋にいる間、ヒリアードが転倒したり、つまずいたりするのを見たことがありますか？』というものでした。あなたの答えは、『いいえ、一度も見ていません』というものでした。これについて何か言うことはありますか？」

証人：「その通りです。」

弁護人：「では、わずか15分前に陪審員に対して行った、彼がよろめいて何度も後ろに倒れるのを見たというあなたの証言はどうなるのですか？」

目撃者：「それは後日、検死官の前に持ち込まれた。」

弁護士：「後から出てきた証拠です！検死官の前であなたに尋ねられた次の質問を読み上げましょう。質問：『あなたは、彼が歩いたり走ったりして逃げようとして転倒するのを見たことがありますか？』回答：『いいえ、彼が転倒するのを見たことはありません。』これについて何か言うことはありますか？」

証人：「ええ、私は自分の宣誓供述書に足元がふらついていたことを書いたはずですが、後で検死官の前ではそれを削除したのでしょう。」

反対尋問の冒頭では、弁護士は裁判所から出されたほぼすべての質問について争わなければならなかった。そして質問が次々と続いた。[243] 容疑は却下された。しかし、審理が進むにつれて、裁判所は証人に対する態度を一変させた。裁判長は証人に対して常に眉をひそめ、じっと見つめ、ついにこの時点でこう言い放った。「ミノックさん、もう一度はっきり言っておきますが、あなたは弁護人の質問に答えるためにここにいるのです。答えられないならそう言いなさい。答えられるなら答えなさい。覚えていないならそう言いなさい。」

証人：「裁判長、〇〇氏は私の妻について非常に厳しい尋問をしていますが、彼にはそのような権利はありません。」

法廷：「あなたにはその件を持ち出す権利はありません。彼にはあなたを反対尋問する完全な権利があります。」

目撃者（完全に怒りを爆発させて）「あの男は外では私にそんな質問をする勇気はないだろう。自分が裁判所の保護下にあることを知っているからだ。そうでなければ、首を折ってやる。」

法廷：「あなたはみっともない姿を晒しています。質問に答えてください。」

弁護士：「あなたは今回の取引について全く記憶がないようですね。目撃したことを記憶に基づいて証言しているのですか、それともその場で作り話をしているのですか？」

目撃者（回答なし）。

弁護士：「どちらが正しいのですか？」

目撃者（粘り強く）「私は自分の見たことを話しているのです。」

弁護士「では、これを聞いてください。あなたは宣誓供述書でこう言っています。『血は床一面に広がっていました。覆われていました。』」[244] 「ヒリアードの血痕が残っていて、火曜日と水曜日の朝に清掃婦が来て、血を洗い流した」というのは本当ですか？

証人。「はい、承知いたしました。」

弁護士：「ええと、あなたは水曜日の朝、正午まで起きなかったとおっしゃったはずですよね。どうして、清掃婦が血を洗い流しているのを見ることができたのですか？」

目撃者：「彼らはホールの奥の方にいました。パビリオン全体を洗っていました。水曜日の朝には見かけませんでしたが、火曜日の朝に彼らが磨いているのを見ました。」

弁護士：「あなたは、故ヒリアード氏が火曜日の午後4時まで法廷に到着していなかったことを忘れているようですね。それについて何か言いたいことはありますか？」

目撃者：「まあ、彼以外にも殴られた人はいたよ。」

弁護士：「では、あなたが宣誓供述書の中で、床にヒリアードの血痕があったと述べたのは、まさにそのことを指していたのですね。つまり、他の人への暴行のことだったのですか？」

証人：「はい、火曜日に。」

証人はその後、些細な詳細について証言することを強いられたが、弁護側はそれらの詳細を、利害関係のない12人の証人によって反証できることを知っていた。例えば、ヒリアードが殺害された翌朝、看護師のデイビスが少なくとも12回は電話で遺体安置所に電話をかけ、何が起こったのかを不安そうに尋ねていたことなどである。[245] 検死によって明らかになったとされているが、実際には、遺体安置所と精神病棟の間には直接の電話連絡は一切なく、遺体安置所の職員は、ヒリアードの検死に関して誰も電話をかけてこなかったこと、また、いかなる情報源からも問い合わせがなかったことを宣誓する用意があった。次に、証人は、後にワイルドマン医師、ムーア医師、フィッチ医師、ホグマン判事、夜勤看護師のクランシーとゴードン、ドワイヤー氏、ヘイズ氏、フェイン氏、登録係のグリーソン、電気技師のスペンサー、用務員のジャクソン、そして後日召喚される予定の州側の証人数名によって反証される可能性のある、そして実際に反証された些細な事実について肯定的に証言させられた。

この頃には、証人はどうしようもなく途方に暮れ始めていた。彼は絶えず矛盾したことを言い、顔色は赤くなったり青ざめたりを繰り返し、答えるたびにためらい、時には自分の答えを訂正し、またある時は沈黙して全く答えなかった。4時間が経過すると、彼はすっかり信用を失い、やつれ果て、みじめな姿で証言台を後にした。裁判所は彼に翌日の出廷を命じたが、彼はその後二度と裁判に姿を見せることはなかった。

一週間後、弁護側から証人席に呼ばれた養母は、フィラデルフィアにいる息子からその日の朝に届いた手紙を裁判官に手渡した（ただし、この手紙は陪審員には見せられなかった）。手紙の中で息子は、ニューヨークの埃を永遠に払い落とし、二度と[246] 彼は帰国を望まず、破滅したと感じており、帰国すれば偽証罪で逮捕されるだろうと述べ、西の方へ旅立ち、新たな人生を始めるための資金を求めた。それは、筆者の経験上、最も悲劇的な出来事であった。

[249]

第14章
ウィリアム・パーマー事件における、アレクサンダー・コックバーン卿によるジェレマイア・スミスへの反対尋問
ジョン・パーソンズ・クックを毒殺した罪でウィリアム・パーマーが起訴された有名な裁判において、バーミンガムの弁護士ジェレマイア・スミスに対する、当時司法長官で後にイングランド最高裁判所長官となるアレクサンダー・コックバーン卿による反対尋問が、この緊迫した裁判の流れを最終的に被告に不利な方向に転換させ、有罪判決と処刑につながった。スティーブンス判事のような長年の経験を持つ観察者は、この反対尋問について「それは聞いて見るに値するものであり、言葉では言い表せないものだった」と述べている。

ウィリアム・パーマーは裁判当時31歳だった。職業は医師だったが、裁判の数年前から医師としての活動を辞め、競馬に専念していた。被害者のジョン・パーソンズ・クックもまた、良家の出身の若者で、当初は弁護士を目指していたが、1万5000ポンドほどの遺産を相続した後、競馬に手を染めるようになった。彼は競走馬を所有し、多額の賭け金をつぎ込んでいた。[250] クックはパーマーと親密な関係になった。クックと知り合った当時、パーマーは相当な財産を持つ母親の名前を偽造して手形の裏書人となり、金銭的に問題を抱えていた。これらの裏書による収入は1万3000ポンドに上った。彼は妻の生命保険に1万3000ポンドをかけており、その保険証券を偽造手形の担保として提供していた。妻の死後、彼は最初の手形を返済することができたが、すぐに1万2500ポンドの新たな手形を発行し、それを60パーセント割引して、新たな担保として、兄の生命保険に同額をかけたものの、その保険証券は彼自身に譲渡されていた。兄の死後、妻と兄の死の間に1年の期間があったため、保険をかけていた保険会社は支払いを拒否し、パーマーは偽造手形と偽造行為の発覚をめぐる訴訟に直面することになった。

クックの金と競走馬を手に入れるという目的のために、彼は親友の命を奪ったとされている。

この裁判は1856年5月14日、ロンドンの中央刑事裁判所でキャンベル卿の裁判長のもとで行われ、以来、世界の刑事裁判の歴史において最も学識のある裁判の一つとして名声を保ち続けている。

HD トレイル、イングリッシュ・イラストレイテッド・マガジンにて、[251] ジェレマイア・スミスの反対尋問中の出来事を、非常に生々しく描写している。

「『決め手は騎乗術だった』と、今世紀最大の犯罪者の一人が、今世紀最大の弁護士の一人が、今世紀最大の裁判の一つで僅差で正義を勝ち取った手腕を、無理やり賞賛して叫んだ。アレクサンダー・コックバーン卿は、絞首台まで追い詰めたこの著名なスポーツマンであり毒殺犯からのこの賛辞を、輝かしい経歴における数々の勝利よりも誇りに思っていたと言われている。そして、それは間違いなく、心から発せられ、話し手の口に最も馴染みのある言葉の形をとることでその出所を証明する、そんな言葉の一つにふさわしい響きを持っている。ウィリアム・パーマー氏が、あの恐ろしくもスリリングな命がけのレースを操る弁護士の騎乗術を、どれほど注意深く観察していたかを示す証拠は数多く存在する。」

「長さ約6インチ、幅約1インチの紙切れが存在する、あるいはかつて存在した。まさに、人がフールスキャップ紙の上部を不規則にちぎり取ったような紙切れで、そこには、最も情熱的な散文よりも印象的な、この冷静で事実を淡々と記した文言が書かれている。『あなたは、最後の証人が害を及ぼしたと考えているのでしょう。』これは、パーマーが時折署名し、弁護士に渡して読ませ、必要であれば返答させたメモの一つである。それを書いた手には、震えの痕跡は一切見られない。しかし、それは――このメモは――まさに[252] アレクサンダー・コックバーン卿の記憶に残る反対尋問の終わりに、聴衆の専門家たちは、検事総長が席に戻ったとき、囚人の首に縛られた縄はほどけないほどしっかりと結ばれていたと確信していた。死刑宣告を受けた哀れな男が弁護士の表情からそれを読み取ったことは疑いようもなく、彼が弁護士たちに投げかけた、急いで書かれた尋問書の表面的な無関心さは、疑念と恐怖の静かな苦痛を引き起こしたに違いない。

もちろん、パーマーは、その場に居合わせた専門家ほど裁判長の作法を熟知していたわけではなかったが、もしそうであったなら、裁判でのこの事件の後、キャンベル卿が彼に対してますます丁寧な態度をとるようになったことから、最悪の兆候を汲み取ったであろう。なぜなら、そのような態度は、その高名な判事の見解では、彼の破滅が確実であることを常に示していたからである。

「しかし、スミス氏に対する反対尋問は、その結果が重要であったと言われているものの、真実の抽出、あるいは抽出されたとされる行為におけるこの強力な手段の価値を示す非常に疑わしい例として容易に引用される可能性がある。」

「その効果は、オペレーターの視点から見れば、証人自身に何ら不満のないものでした。実際、どんな略語もその効果を再現することはできません。証人が時間を稼ごうと努力し、様々な答えが徐々に引き出されるにつれて苦悩する様子は、報告書にかすかに読み取ることができます。彼の顔は覆われていました。[253] 汗がにじみ、手に渡された書類が震え、ざわめいた。確かに、これらの書類の中には、かなり動揺させる内容のものもあった。スミス氏は、ウォルターが1万3000ポンドの保険証券をウィリアム・パーマーに譲渡するのを目撃したことを、非常に不本意ながら告白しなければならなかった。パーマーはウォルター殺害の容疑者であり、事実上、犯人であると確信されていた。スミス氏は、パーマーの雇い主で週給1ポンドの馬丁の生命保険を1万ポンドで契約するために、事務所に手紙を書いたことも告白しなければならなかった。さらに、ウォルター・パーマーの死後、未亡人に保険金請求権を放棄させようとしたという、自らの信用を失墜させる行為を認めざるを得なかった。その結果、キャンベル卿は最終弁論で、証言台でこれほどまでに自らを辱めた男の言葉を、陪審員が信じられるかと問いかけた。陪審員は信じられないと考え、実際に信じなかった。検察側の主張によれば、パーマーは被害者の病床ではなく、数マイル離れた場所にいて、医師が患者に処方した薬を毒薬にすり替えていたというのだが、その証言は信じてもらえなかった。しかしながら、他の確かな証拠から判断すると、ジェレマイア・スミスが真実を語っていたことはほぼ確実である。

以下に続く反対尋問のテキストは、タイムズ紙の「ウィリアム・パーマー裁判報告」の完全版から抜粋したもので、日々の速記メモが含まれており、1856年にロンドンで出版された。

[254]

司法長官。「あなたはマイアット氏をスタッフォード刑務所に連れて行った人物ですか？」

スミス。「そうです。」

司法長官。「パルマーとは長い付き合いですか？」

スミス氏。「私は彼を長年、非常に親しく知っており、パーマー氏とその家族から弁護士として何度も依頼を受けてきました。」

司法長官。「1854年12月、彼は弁護士・総合保険事務所において、弟のウォルター・パーマーによる1万3000ポンドの融資提案の証人となるよう、あなたに申請しましたか？」

スミス氏：「思い出せません。もしその書類を見せていただければ、お答えします。」

司法長官。「あなたは、あなたには申請がなかったと誓いますか？」

スミス氏：「私は、その目的で応募されたことがないとも、応募されたとも断言できません。もしその文書を見せていただければ、私の筆跡だとすぐに分かります。」

司法長官。「1855年1月、パーマーは、プリンス・オブ・ウェールズ事務所における彼の弟の1万3000ポンドの提案を証明するよう、あなたに依頼しましたか？」

スミス氏：「覚えていません。」

司法長官：「覚えていない！ウォルター・パーマーのような男にとって、1万3000ポンドは大金だっただろう？彼は一文無しだったんだから。」

スミス氏：「ああ、彼はお金持ちだったよ。だって、彼は引退して暮らしていて、何の事業もしていなかったからね。」

[255]

司法長官。「彼が破産宣告を受けていない破産者だったことを知らなかったのですか？」

スミス氏：「彼が数年前に破産していたことは知っていましたが、破産宣告を受けていなかったことは知りませんでした。母親から仕送りを受けていたことは知っていましたが、他の収入源があったかどうかは知りません。彼の兄であるウィリアム（囚人）が、時折彼にお金を渡していたのだと思います。」

司法長官。「1854年と1855年の間、あなたはどこに住んでいましたか？ラゲリーですか？」

スミス。「1854年頃、私はウィリアム・パーマーの家に一時的に滞在し、時々彼の母親の家にも滞在していたと思います。」

司法長官。「あなたは時々、彼の母親の家に泊まったことがありますか？」

スミス。「はい。」

司法長官。「あなたがそれをやった時、どこで寝ていたのですか？」

スミス。「部屋の中で。」

司法長官。「あなたは彼の母親の部屋で寝たのですか？誓って言いますが、あなたは彼女と親密な関係ではなかったのですか？私が何を言っているのか、よく分かっているはずですよね？」

スミス。「弁護士さん、私には適切な親密さ以外の親密さはありませんでした。」

司法長官。「あなたはラゲリーに自分の住居を所有していたのに、彼女の家にどれくらいの頻度で泊まっていたのですか？」

スミス氏：「頻繁に。週に2、3回です。」

司法長官。「あなたは独身ですか、それとも既婚ですか？」

[256]

スミス。「独身男性」

司法長官。「パルマー夫人の家に週に2、3回泊まるという習慣は、どれくらいの期間続いたのですか？」

スミス氏。「数年間。」

司法長官。「当時、ラゲリーにご自身の住居をお持ちでしたか？」

スミス氏：「ええ、いつもそうです。」

司法長官。「あなたの宿泊施設はパーマー夫人の家からどれくらい離れていましたか？」

スミス氏：「ほぼ4分の1マイル（約400メートル）くらいでしょうか。」

司法長官。「あなたは自宅が4分の1マイル以内にあるにもかかわらず、なぜ週に2、3回もパーマー夫人の家に泊まっていたのか説明してください。」

スミス氏。「時々、彼女の息子ジョセフや他の家族が彼女を訪ねてきて、私も彼らに会いに行ったものです。」

司法長官。「彼女の家族に会いに行った時、夕方に4分の1マイル（約400メートル）の道のりを戻るのは、あなたにとって遠すぎたのですか？」

スミスはこう言った。「ええ、私たちはよくトランプをして、ジン・アンド・ウォーターを一杯飲んで、パイプを吸ったりしていました。それから彼らは『もう遅いから、一晩中ここにいた方がいいよ』と言ったので、私はそうしました。私が家に帰らなかった特別な理由は、覚えていません。」

司法長官。「それは3年か4年続いたのですか？」

スミス。「ええ、私も時々そこに立ち寄っていました。」[257] 誰もいなかった時――母親も含めて、みんな家を離れていた時だった。

司法長官。「息子たちがいない時、母親だけがそこにいた時に、あなたはそこで寝ていたのですか？」

スミス。「はい。」

司法長官。「それはどれくらいの頻度で起こったのですか？」

スミス氏：「週に2、3晩、数ヶ月間そうすることもあれば、その後1ヶ月間は家に近づかないこともありました。」

司法長官。「息子たちがいない夜、あなたは一体何のために立ち止まったのですか？その時は一緒にタバコを吸ったり酒を飲んだりする相手もいなかったでしょうし、家に帰ってもよかったのではないでしょうか？」

スミス。「はい。しかし、私はそうしませんでした。」

司法長官。「あなたは宣誓の上、あなたとパーマー夫人との間には、適切な親密な関係以外何もなかったとおっしゃるつもりですか？」

スミス。「はい。」

司法長官。「さて、別の話題に移ります。あなたは、ウォルター・パーマー氏が総務局で提出した1万3000ポンドの別の提案について、証言を求められましたか？」

スミス氏：「何とも言えません。提案書を見せていただければ、分かります。」

司法長官。「弁護士であり実業家でもあるあなたにお伺いしますが、ウィリアム・パーマーから、ウォルター・パーマーの生命保険金1万3000ポンドの契約案の証人になるよう依頼されたかどうか、お答えいただけませんか？」

[258]

スミス氏：「私はそのことを覚えていないと申し上げました。もしその件に関する文書を見ることができれば、きっと思い出せるでしょう。」

司法長官。「ウォルター・パーマーが弟にそのような保険証券を譲渡したことを証明した際に、5ポンド紙幣を受け取ったことを覚えていますか？」

スミス氏：「そうかもしれない。はっきりとは覚えていないが。」

司法長官（証人に書類を手渡しながら）「これはあなたの署名ですか？」

スミス氏。「これは私の署名によく似ています。」

司法長官。「何か疑問でもあるのか？」

スミス（かなりためらった後）「少し疑問があります。」

司法長官。「この文書を読んで、宣誓の上で、それがあなたの署名かどうか教えてください。」

スミス氏。「それが私のものかどうか、少し疑問があります。」

司法長官。「その文書を読んでください。あなたの事務所で作成されたものですか？」

スミス氏。「そうではなかった。」

司法長官。「いずれにせよ、あなたの宣誓について何らかの回答を得なければなりません。これはあなたの筆跡ではありませんか？」

スミス氏。「これは私の筆跡ではないと思います。非常に巧妙な模倣だと思います。」

司法長官。「そうではないと誓えますか？」

スミス氏。「そうします。私の筆跡をとてもよく模倣していると思います。」

[259]

アルダーソン男爵。「あなたはこれまでそのような証言をしたことがありますか？」

スミス：「覚えておりません、閣下。」

司法長官。「もう一つの署名、『ウォルター・パーマー』を見てください。あれは彼の署名ですか？」

スミス氏。「あれはウォルター・パーマーのものだと思います。」

司法長官。「証明書と『署名、捺印、交付済み』という文言を見てください。これらはプラット氏の筆跡ですか？」

スミス。「そうです。」

司法長官。「それはプラット氏から受け取ったものですか？」

スミス：「おそらくそうしたでしょう。しかし、断言はできません。ウィリアム・パーマーに送った可能性もあります。」

司法長官。「それはウィリアム・パーマーから受け取ったものですか？」

スミス氏：「分かりません。おそらくやったでしょう。」

司法長官。「ウィリアム・パーマーはあなたにその文書を渡しましたか？」

スミス氏。「彼がそうしたことは間違いないと思う。」

司法長官。「もしそれが彼があなたに渡した文書で、そこにウォルター・パーマーとプラットの署名があるのなら、もう一方の署名はあなたのものではないのですか？」

スミス。「弁護士さん、お話ししましょう――」

司法長官。「『司法長官』なんて呼ばないでくれ！質問に答えてくれ。これ、君の筆跡じゃないか？」

スミス氏。「そうではないと思います。」

[260]

司法長官。「そうではないと誓えますか？」

スミス氏。「私はそうは思いません。」

司法長官。「あなたは1855年10月にミッドランド郡保険事務所に、ラゲリーの代理人に任命されるよう申請しましたか？」

スミス。「そうだったと思う。」

司法長官。「ベイツの命を1万ポンドで売りに出す提案を、あなた自身が彼らに送ったのですか？」

スミス。「はい、やりました。」

司法長官。「ウィリアム・パーマー氏は、その提案書を送るにあたり、あなたに申請しましたか？」

スミス氏。「ベイツとパーマーが一緒に私の事務所に事業計画書を持ってやって来て、ラゲリーにその会社の代理店があるかどうか知っているかと尋ねてきました。私は聞いたことがないと答えると、彼らはベイツが資金を集めたいので、手紙を書いて代理店の任命を取り付けてくれないかと頼んできました。」

司法長官。「ベイツの生命保険金1万ポンドを請求するために、ミッドランド・オフィスに連絡を取り、ラゲリーの代理人に任命されたのですか？」

スミス。「はい、やりました。」

司法長官。「当時、ベイツはウィリアム・パーマーの種馬場と厩舎を管理していたのですか？」

スミス。「彼はそうだった。」

司法長官。「週給1ポンドで？」

スミス氏。「彼の給料は言えません。」

司法長官。「その後、あなたは未亡人のところへ行ったのですか？」[261] ウォルター・パーマーが彼女に夫の保険金請求権を放棄させるために何をしたのか？

スミス。「はい、やりました。」

司法長官。「彼女はその時どこにいたのですか？」

スミス。「リバプールにて。」

司法長官。「プラットから彼女に渡すための書類を受け取りましたか？」

スミス氏。「ウィリアム・パーマーが、彼宛ての手紙を私にくれたんです。」

司法長官。「未亡人は拒否したのか？」

スミス氏。「彼女は弁護士にそれを見てもらいたいと言ったので、私は『もちろんです』と答えました。」

司法長官。「もちろん！彼女はそれを拒否したんじゃなかったか？君がそれを持ち帰ったんじゃなかったか？」

スミス氏。「置いていくようにという指示はなかったので、持ち帰りました。」

司法長官：「彼女は夫から、保険金は1万ポンドだと聞いていたと言っていませんでしたか？」

シー巡査部長はこの質問に異議を唱えた。未亡人と証人の間で交わされた会話は、被告人に対する証拠にはなり得ない、と。

司法長官は、その質問は証人の信用性に影響を与えることを意図したものであり、その観点から見て極めて重要であると述べた。

裁判所は、その質問をすることはできないとの判決を下した。

司法長官。「ウォルター・パーマーがその任務を引き受けたことで、何も見返りを得ていないことをご存知ですか？」

[262]

スミス氏。「彼は最終的に何らかの見返りを得たと私は信じています。」

司法長官。「彼が受け取ったのは200ポンドの請求書だったって知らないのか？」

スミス：「ええ、そして彼のために家具付きの家が用意されました。」

司法長官。「彼が200ポンドの請求書を受け取ったことをご存知ないのですか？」

スミス。「はい。」

司法長官。「それに、その請求書が一度も支払われていないことをご存知ないのですか？」

スミス氏：「いいえ、違います。」

司法長官。「では、それらの提案について少し思い出していただきたいと思います（証人に書類を手渡しながら）。これを見て、あなたの筆跡かどうか教えてください。」

スミス。「そうです。」

司法長官。「念のためお伺いしますが、1854年12月にウィリアム・パーマーから、彼の弟ウォルターの生命保険（1万3000ポンド）の申込みを弁護士兼総合保険事務所で証明してほしいと依頼されたことはありませんでしたか？」

スミス。「そうだったかもしれない。」

司法長官。「あなたはそうだったのですか、それともそうではなかったのですか？その文書を見て、この件に関して何か疑問がありますか？」

スミス氏。「私は、そのような事柄に関して記憶に基づいて話すのは好きではありません。」

司法長官。「いいえ。ただし、記憶に基づいて話しているわけではありません。」[263] 抽象的な意味ではそうですが、その文書をざっと読んで記憶を呼び覚ました今、あなたが応募した会社について何か疑問はありますか？

スミス氏。「応募があった可能性は十分にあると思います。」

司法長官。「1855年1月、ウィリアム・パーマーから、別の役職で彼の弟の命に1万3000ポンドの懸賞金をかけるという別の提案を証明するよう依頼されたことに、何か疑いがありますか？その文書を見て、私に教えてください。」

スミス氏：「書類は見たが、よくわからない。白紙のまま署名したかもしれない。」

司法長官。「あなたは通常、このような証明書に白紙の状態で署名するのですか？」

スミス氏。「いくつか白紙のまま署名したのではないかと少し疑っています。」

司法長官。「宣誓の上、その書類をご覧になって、ウィリアム・パーマーが1万3000ポンドで弟の命を担保にその提案を証言するようあなたに依頼したことをご存知ないのですか？」

スミス氏。「彼はいくつかの事務所で提案書の認証を依頼してきたんです。」

司法長官。「それらは多額のものだったのですか？」

スミス氏。「1件は1万3000ポンドでした。」

司法長官。「あなたは、ユニバーサルオフィスで同額の別の案件の保証人として申請しましたか？」

スミス。「そうかもしれない。」

司法長官。「彼らは[264] 同時に申請したんですよね？最初の申請に対する回答を待たずに、2回目の申請をしたんですよね？

スミス氏。「回答が返ってきたかどうかは全く分かりません。」

司法長官。「ウォルター・パーマーが自身の生命保険を弟のウィリアム・パーマーに譲渡する証書を作成した際、あなたは立ち会っていなかったと誓えますか？スミスさん、気をつけてください。もし立ち会っていなかったら、必ず後でこの件についてお聞きすることになりますよ。」

スミス氏：「断言はできませんが、おそらくそうではなかったと思います。確信は持てません。」

（司法長官の質問に対する回答のほとんどは、かなりの躊躇を伴い、証人は当惑した様子で、聴衆に明らかに好ましくない印象を与えた。）

司法長官。「200ポンドの請求書は、ウィリアム・パーマーが500ポンドを捻出できるようにするために発行されたものだとご存知ですか？」

スミス：「そうではなかったと思います。クックは私から200ポンドを確かに受け取りました。私の記憶が正しければ、彼はそれをシュルーズベリー競馬場に持っていったはずです。最後のレースではありません。」

司法長官。「この法案は誰の利益のために作成されたのか？」

スミス。「私はウィリアム・パーマーに賛成です。それがどうなったかは知りません。それ以来一度も見ていません。月曜日に誰が私を見たのかは確実には言えません。[265] しかし私はタルボット・アームズに立ち寄り、クックの部屋に入った。使用人の一人が私にろうそくをくれた。私の記憶が確かなら、そうしてくれた使用人はボンドかミルズかラヴィニア・バーンズのどれかだったと思うが、誰だったかは思い出せない。

[269]

第15章
レイドロー・セージ事件におけるジョセフ・H・チョート氏によるラッセル・セージへの反対尋問
最高裁判所一般法廷およびニューヨーク州控訴裁判所に上訴された最近の反対尋問の1つは、ウィリアム・R・レイドローがラッセル・セージに対して起こした有名な訴訟において、ジョセフ・H・チョート氏がセージに対して行った反対尋問である。セージは故エドウィン・C・ジェームズが弁護し、チョート氏は原告であるレイドロー氏の代理人として出廷した。

1891年12月4日、ノークロスという名の見知らぬ男がラッセル・セージのニューヨーク事務所を訪れ、重要な用件で会いたいと伝え、ジョン・ロックフェラー氏からの紹介状を持っていると告げた。セージ氏は個室を出てノークロスのところへ行くと、開封された手紙を渡された。そこにはこう書かれていた。「私が手に持っているこのカーペットバッグには10ポンドのダイナマイトが入っています。このバッグを床に落とせば、この建物は跡形もなく破壊され、中にいる人間は全員死んでしまいます。120万ドルを要求します。さもなければ、このバッグを落とします。支払いますか？はい、いいえで答えてください。」

[270]

セージ氏は手紙を読み、ノークロス氏に返しながら、自分の個室に紳士が待っているので、数分で用事が済むので、その時にこの件に取り掛かると申し出た。

ノークロスは「では、私の提案を断るのですか？私にそれをくれるのですか？イエスかノーか？」と答えた。セージは、自分の個室にいる誰かを追い払うために、それを渡すのを2、3分延期しなければならない理由を再び説明した。ちょうどその時、レイドロー氏がオフィスに入ってきて、会話は聞かずにノークロスとセージを見て、セージが立ち去るまで控え室で待っていた。待っている間、セージはレイドロー氏に近づき、レイドロー氏の近くのテーブルに腰掛け、話しかけることもなく、握手をするかのように両手でレイドロー氏の左手を取り、ほとんど気づかれないように自分とノークロスの間にレイドロー氏を引き寄せた。そうしながら、セージはノークロスに「あなたが私を信用できないなら、どうして私があなたを信用できると思うのですか？」と言った。

その時、恐ろしい爆発が起こった。ノークロス自身も粉々に吹き飛ばされ、即死した。レイドロー氏は床に倒れ、ラッセル・セージ氏の上に覆いかぶさっていた。彼は重傷を負い、後にセージ氏が爆発を予期して故意に自分の体を盾にしたとして、セージ氏を相手に損害賠償訴訟を起こした。セージ氏は、レイドロー氏を盾にしたことも、彼を掴んで爆発から守ったことも否定した。[271] 彼は手を伸ばしたり、自分の位置を変えたりして、レイドローを自分と爆発の間に挟み込んだ。

この訴訟は4回審理された。アンドリュース判事によって棄却され、控訴審で判決が覆された。パターソン判事による2回目の審理では、陪審はレイドロー氏に有利な2万5000ドルの評決を下した。控訴審でこの判決が覆された。同じくパターソン判事による3回目の審理では、陪審は意見を異にした。そしてイングラハム判事による4回目の審理では、陪審はレイドロー氏に有利な4万ドルの評決を下し、この判決は最高裁判所の一般法廷で支持されたが、その後控訴裁判所で覆された。

この控訴審において特に異議が唱えられたのは、チョート弁護士によるセージ氏への反対尋問の方法であった。したがって、この反対尋問は、ニューヨーク州控訴裁判所が反対尋問の濫用と判断した事例として興味深い。これは、熱心な弁護士でさえ時に陥ってしまうものであり、私が前の章で言及したとおりである。また、証人の記憶力を試すという口実のもと、チョート弁護士がどれほどまで踏み込んだ尋問を許されていたかを示すものでもある。

セージ氏の弁護人は控訴審で、「この事件では反対尋問の権利が濫用され、明らかに性急なこのとんでもない判決を覆す必要があるほどだった」と主張した。[272] そしてそれは、その虐待の産物である。」そして控訴裁判所は満場一致でこの見解を採用した。

反対尋問の中で特に異議申し立ての対象となったのは、陪審員から除外された人々とセージ氏との会話、被告が原告に同情を示さなかったこと、ニューヨーク・ワールド紙の記事、被告が差し迫った爆発について警告を発しなかったこと、そして被告の財産と事業の規模と性質であった。

チョート氏。「セージさん、今朝はお元気ですか？」

セージ氏。「はい、承知いたしました。」

チョート氏。「この件に関して、あなたは宣誓供述書に署名したことを覚えていますか？」

セージ氏。「聞こえませんでした、先生。」

チョート氏。「どちらの耳が一番よく聞こえますか？」

セージ氏。「これだ。」

チョート氏。「この件に関して、あなたは宣誓供述書に署名したことを覚えていますか？」

セージ氏。「はい。」

チョート氏。「誰があなたのために用意したのですか？」

セージ氏：「それは私の弁護士が作成したものです。」

チョート氏。「あなたが全幅の信頼を置いている顧問は誰ですか？」

セージ氏。「はい、承知いたしました。」

チョート氏。「彼らにあなたの主張を丁寧に説明した上で準備したのですか？」

セージ氏。「必要だと考えた声明です。」

[273]

チョート氏。「彼らに何かを隠そうとしていたのですか？」

セージ氏。「いいえ、違います。」

チョート氏。「宣誓供述書に署名する前に、弁護士と一緒に訴状を読み返しましたか？」

セージ氏。「おそらくそうしたと思います。」

チョート氏。「今、あなたが証券取引所にいると想像して、あの紳士に聞こえるように大きな声で話してください。」

セージ氏。「努力してみます。」

チョート氏。「宣誓する前に、自分の答えを読み返しましたか？」

セージ氏。「はい、承知いたしました。」

チョート氏。「それは本当だったんですね？」

セージ氏。「私はそう信じていました。」

チョート氏。「回答の中で述べられた点についてご留意いただきたい。」（ここでチョート氏は、セージ氏の回答を読み上げた。セージ氏は、前日に証言した内容とは異なり、レイドロー氏が事務所にいる間、ノークロス氏と会話していたと宣誓していた。）「それは本当ですか？」

セージ氏：「分かりません。私はキャッチできませんでした。」

チョート氏。「あなたにそれを見抜かれたくなかったんです。答えてほしかったんです。お気づきでしょうが、その回答には、あなたがその見知らぬ人と会話していた時、原告のレイドローがあなたのオフィスにいたと書いてありますよね？」

セージ氏：「それは承知していますが、昨日申し上げたように事実を述べたいと思います。」

[274]

チョート氏。「私の質問に答えてください。あなたはそれを目撃しましたか？」

セージ氏。「はい、そうしました。」

チョート氏。「拳を下ろして、私の質問に答えなさい。」

セージ氏。「私はそれに答えた。」

チョート氏。「演説ばかりするのではなく、私の質問に答えていただければ、きっとうまくやっていけると思います。あなたの回答には、レイドローが事務所にいる前、そしてあなたがその見知らぬ人と会話している最中に、その見知らぬ人がすでにあなたに金銭を要求するメモを渡していたと書かれていますが、それにお気づきでしょうか？」

セージ氏。「彼はそんなことは一切していません。」

チョート先生。「あなたの答えにはこう書いてありますか？」

セージ氏。「あなたの解釈ではそうなっていますが、事実は私が述べたとおりです。」

チョート氏。「あなたが誓った通り、あなたの答えは真実ではなかったのですか？」

セージ氏。「いいえ、先生。あなたの解釈ではそうではありません。」

チョート氏。「もしそれが真実でないのなら、どうしてそんなことを誓ったのですか？」

セージ氏。「それは、書類を作成するのと同じように、弁護士が後から準備したものだと思います。」

チョート氏。「私は論文を準備したことなんて一度もない。一体何を言っているんだ？」

セージさん。「あなたは論文作成のプロとして定評がありますね。」

[275]

チョート氏。「つまり、あなたの弁護士があなたの発言を歪曲したということですか？」

セージ氏：「彼らはいつもの形式で書類を作成したのでしょう。」

チョート氏。「通常の形式？このような事件に、これまで通常の形式などあっただろうか？」

セージ氏。「はい、承知いたしました。」

チョート氏。「このような事例を以前にご存知でしたか？」

セージ氏。「いいえ、違います。」

（その後、チョート氏は様々な形でこの件についてさらに少なくとも100問以上質問を重ねたが、満足のいく回答が得られなかったため、「この件はこれで終わりにして、別の話題に移ろう」と述べた。）

チョート氏。「レイドロー氏があなたに対してこの訴訟を起こして以来、あなたは彼に対して非常に敵対的な態度をとってきましたね？」

セージ氏。「いいえ、敵意はありません。」

チョート氏。「あなたは彼にありとあらゆるひどい悪口を言ったのではないですか？」

セージ氏。「私は彼が真実を語っていないと言ったのです。」

チョート氏。「あなたは彼を恐喝犯として非難しましたか？いつそうしましたか？」

セージ氏。「私はこう言ったかもしれない。真実のかけらもない発言を執拗に繰り返し、金銭を要求する男を――何と呼ぶべきか分からないが、好きなように呼んでくれ。」

チョートさん。「あなたは会うと言っていませんでしたか？」[276] レイドローはこの事件を片付ける前に、浮浪者になるつもりなのか？

セージ氏：「そのようなことは全く覚えておりません。」

チョート氏。「あなたはやっていないと誓えますか？」

セージ氏。「誓いはしない。するかもしれない。」

チョート氏。「何だって？」

セージ氏。「私は自分の発言について証言しません。」

チョート氏。「レイドローが刑務所を出る前に、彼を浮浪者にしてやると言ったことを誓って言ってくれますか？」

セージ氏。「分かりません。」

チョート氏。「最後の陪審員が陪審員席から解任された際、法廷と他の陪審員の前で、この事件で前回の陪審があなたに対して下した評決の後、セージ夫人がティファニーで彼に会いに行き、評決はとんでもない暴挙であり、セージ氏は一銭たりとも払わないだろうと言ったことを、あなたは知らないのですか？」(この質問にはジェームズ氏が激しく反対したが、法廷は許可した。)

セージさん。「ここで申し上げたいのですが、よろしければ…」

チョート氏。「まず最初に、この質問に答えなければなりません。」

セージ氏：「私は知りません。セージ夫人は、そのようなことを言ったことは一度もないと否定しています。」

チョート氏。「陪審員が嘘をついたとお考えですか？」

[277]

セージ氏：「セージ夫人は、そのようなことを言った記憶は全くありません。」

チョート氏。「あなたは誰かに、これはとんでもないことだと言いましたか？」

セージ氏：「全く記憶にありません。これは、まともな弁護士がこれまで企てた中で、最もとんでもない暴挙だと思います。」

チョート氏。「あなたは、レイドロー社に1セントも支払うよりも、この訴訟の弁護に10万ドルを費やすと言ったのではなかったか？」

セージ氏。「私はこの州とアメリカ合衆国の裁判所を深く信頼しており、私自身のためだけでなく、他の人々のために闘っています。そして、この訴訟は最高裁判所で解決されるべきだと考えています。」

チョート氏。「陪審員が何と言おうと？」

セージ氏。「彼らがこの件を正しく判断してくれると、私は彼らを深く尊敬しています。ただ、私の事務所に人がやってきて、そこに浮浪者が転がり込んで事故が起こり、怪我人が出たとして、私がその責任を負わなければならないのかどうかを知りたいのです。」

チョート氏。「あなたのこうした長々とした演説には、ずいぶん時間がかかりますね。ところで、あなたはレイドローがこの事故当時、重傷を負っていたことを知っていたのでしょうか？」

セージ氏。「はい、承知いたしました。彼がそうだったことは知っていました。」

チョート氏。「彼が病院で身動きが取れない状態だったことをご存知ないのですか？」

セージ氏。「そうだったと聞いています。はい、そうです。」

[278]

チョート氏。「彼のために何かできることはないかと考えたことはありませんか？」

セージ氏。「はい、そうです。義理の弟に二度、彼の様子を尋ねさせました。」

チョート氏。「あなたはご自身で彼を訪ねられたのですか？」

セージ氏。「私はしていません。」

チョート氏。「彼の苦しみを和らげるために何かしましたか？」

セージ氏：「私はそのようなことをするよう求められたことは一切ありません。」

チョート氏。「私はあなたに指名されたかどうかを尋ねたのではありません。あなたが指名されたかどうかを尋ねたのです。」

セージ氏。「私はしていません。」

チョート氏。「彼に会いに行くと、彼に何か要求されるのではないかと恐れて、会いに行くのを控えたのではないですか？」

セージ氏。「いいえ、違います。」

チョート氏。「彼が治るかどうかは、あなたにとって重要でしたか？」

セージ氏。「そのような質問をするのは言語道断だ。」

チョート氏。「チャピンさん、当時、あなたには大甥がいらっしゃいましたか？」

セージ氏。「はい。」

チョート氏。「彼は当時、ワールド紙の副編集長だったのですか？」

セージ氏。「はい。」

チョート氏。「爆発直後、彼はあなたに会いに来て、少し話をしましたか？」

[279]

セージ氏。「はい。」

チョート氏。「その後、ニューヨーク・ワールド紙に掲載された『ラッセル・セージとの対談』という見出しの記事、つまりあなたへのインタビュー記事をお読みになりましたか？」

セージ氏。「はい。」

チョート氏。「その記事に『彼は暗殺以前と変わらず元気そうに見える。爆発後に顔に入ったガラスの破片の痕跡はほとんどなく、きれいに髭を剃っていた。実際、セージ氏は昨日の朝起きて自分で髭を剃ったのだ』と書かれていたのを読んだ時のあなたの記憶と一致していましたか？」

セージ氏：「いいえ、違います。それは大げさな言い過ぎだと申し上げました。」

チョート氏。「記事はこう続いていました。『唯一印象的だったのは、老人の顔つきで、元気でたくましく、生命力にあふれ、長生きする人だったということだ』と。当時のあなたの記憶と一致していましたか？」

セージ氏：「いいえ、それは誇張です。顔全体にひどい傷跡が残りました。」

チョート氏。「その記事にはこう書いてありました。『しかし、セージ氏が立ち上がり、全身を伸ばして起き上がった時、いつもの威厳ある姿を見せたのは、さらに驚くべきことだった。彼はまるで戦いを終えた戦士のようだった。激戦の真っ只中から戻ってきた戦士のように、戦いの埃をかぶってはいるものの、体には傷一つない。』[280] 「あるいは手足。」それを読んだ時、当時のあなたの記憶と一致しましたか？

セージ氏：「いいえ、違います。この裁判で陪審員にこれらの条項を読み上げるのはこれで3回目です。まるで独立記念日の演説や独立宣言のようです。」

（チョート氏は尋問を続け、この新聞記事を読むことを許可された。しかし、弁護側は彼の質問に絶えず激しく異議を唱え、セージ氏は「ほとんどの新聞インタビューと同様に、最初から最後まで誇張された記述だったため、記事の半分も読んでいない」と述べた。チョート氏はここで事故の詳細について徹底的な尋問を行い、以前の裁判での証人の証言と今回の裁判での証言を比較し、そして次のように続けた。

チョート氏。「見知らぬ男が渡した手紙に書かれた脅迫文を読んで、自分が危険な状況にあることを悟った後、あなたが取った行動はすべて時間を稼ぐためだったのですよね？」

セージ氏。「はい、承知いたしました。」

チョート氏。「あなたは当時、レイドローとノークロスが部屋にいたことを知っていたはずですよね？なぜ彼らに自分の個室に入るように言わなかったのですか？」

セージ氏。「率直に申し上げますが、6、7人の男性がほぼ確実に死んでいたでしょう。その部屋には他に3人の男性がいて、間には板の仕切りしかありませんでした。見知らぬ男は激怒したでしょう。[281] そして彼は私を無視してバッグを落としただろう。」

チョート氏。「レイドローとノークロスが置かれていた危険について、考えたことはありますか？」

セージ氏：「他の事務員たちと何ら変わりませんよ。私たちは皆同じでしたから。」

チョート氏。「彼らに別の部屋に行くように言わなかった理由は、そうしても危険から逃れられないからですか？」

セージ氏：「ノークロスを不快にさせ、私が彼を阻止しようと何か行動を起こそうとしていることを示すことができると思ったのです。」

チョート氏。「そして彼は、そのバッグを落とすのを許すつもりだったのですか？」

セージ氏。「はい、承知いたしました。」

チョート氏。「そして、あなたを殺すのですか？」

セージ氏。「私を殺せば、我々全員も殺される。」

チョート氏。「お仕事は何ですか？」

セージ氏。「私の職業は銀行業と証券仲介業です。」

チョート氏。「なぜご自身を銀行家と呼ぶのですか？」

セージ氏：「なぜなら、私は株を買って、紙幣を割り引いて、融資をするからです。」

チョートさん。「あなたは金貸しですよね？」

セージ氏。「時々、貸せるお金があるんです。」

チョート氏。「様々な金利で？」

セージ氏。「時々ね。」

チョート氏。「6％から60％まで変動するのですか？」

セージ氏。「ああ、いやだ。」

[282]

チョート氏。「御社の事業のもう一つの柱は何ですか？」

セージ氏。「私の仕事は鉄道の運営です。」

チョート氏。「御社はいくつの鉄道を運営していますか？」

これらの質問に対しては強い異議が唱えられ、チョート氏は法廷で「この男は頭の中にあまりにも多くのことを抱えており、あまりにも多くの事柄を抱えているため、いかなる取引においても、いかなる時点においても、適格な証人とは言えないことを証明できると思います」と述べた。

セージ氏。「私は2台を操縦しています。」

チョート氏。「それらは大規模な鉄道ですか、それとも馬車鉄道ですか？」

セージ氏。「ええ、そのうちの1匹は大きいですね。」

チョートさん。「あなたは複数の銀行の経営に携わっているんですよね？」

セージ氏。「私は銀行の経営には携わっておらず、取締役を務めているだけです。」

チョート氏。「あなたは2つの銀行の取締役を務めているのですか？」

セージ氏。「はい、承知いたしました。」

チョート氏。「そして、信託会社はどうですか？」

セージ氏。「はい、承知いたしました。」

チョート氏。「マンハッタン高架鉄道で？」

セージ氏。「はい、承知いたしました。」

チョート氏。「ウエスタンユニオンで？」

セージ氏。「はい、承知いたしました。」

チョート氏。「ミズーリ・パシフィック鉄道で？」

セージ氏。「はい、承知いたしました。」

チョート氏。「ユニオン・パシフィック鉄道で？」

[283]

セージ氏。「はい、承知いたしました。」

チョート氏。「隣室の机の横に置いてあったこの株価表示機は、あなたが自分で管理していたのですか？」

セージ氏。「はい、承知いたしました。」

チョート氏。「あなたはご自身の領地の管理もされているのですよね？」

セージ氏。「はい、承知いたしました。」

チョート氏。「それはかなり時間がかかりましたか？」

セージ氏。「時間がかかりました。」

チョート氏。「それにはどれくらいの時間がかかりましたか？」

セージ氏。「私にもアシスタントや事務員がいます。あなたのオフィスと同じようにね。」

チョート氏。「あなたは金を貸し付け、鉄道会社、銀行、信託会社、その他あなたが言及した事業を経営しています。株式取引もしていませんでしたか？」

セージ氏：「ああ、時々証券の売買をしますよ。」

チョート氏。「プットオプションやコールオプション、ストラドル取引はしないのですか？」

セージ氏。「私は過去数年間に。」

チョート氏。「これらの案件にあなたの時間はすべて費やされているのですね？」

セージ氏：「いいえ、結構です。暇はあります。仕事にすべての時間を費やしているわけではありません。」

チョート氏。「これで全てだと思います。」

[285]

市民のための経済学・政治学・社会学図書館
総編集長：

リチャード・T・エリー博士（
経済学・政治学部長、ウィスコンシン大学政治経済学教授）
12ヶ月ハーフレザー　1.25ドル（税抜）
独占とトラスト。リチャード・T・エリー博士（法学博士）著。

「これは素晴らしい。このテーマに関してこれまでに発表された中で最も優れた貢献である。」―ジョン・R・コモンズ教授

「間違いなく、エリー教授の著作の中で最も優れた作品である。」—サイモン・N・パッテン教授（ペンシルベニア大学）

経済学概論。リチャード・T・エリー博士（Ph.D.、LL.D.）著。『独占とトラスト』などの著者。

流通の経済学。ジョン・A・ホブソン著。『現代資本主義の進化』などの著者。

世界政治。ポール・S・ラインシュ博士（法学博士、ウィスコンシン大学政治学部助教授）著。

経済危機。エドワード・D・ジョーンズ博士（ウィスコンシン大学経済学・統計学講師）著。

スイスの政府。ジョン・マーティン・ヴィンセント博士（ジョンズ・ホプキンス大学歴史学准教授）著。

アメリカ合衆国の政党、1846年～1861年。ジェシー・メイシー（法学博士、アイオワ大学政治学教授）著。

アメリカ合衆国の貨幣史に関するエッセイ集。チャールズ・J・ブロック博士（ウィリアムズ大学経済学部助教授）著。

社会統制：秩序の基盤に関する概観。エドワード・アルスワース・ロス博士著。

植民地政府。ポール・S・ラインシュ博士（法学博士、著書に『世界政治』など）著。

民主主義と社会倫理。ジェーン・アダムス著（シカゴのハルハウス代表）。

都市工学と衛生。MNベイカー（Ph.B.、エンジニアリングニュース副編集長）著。

アメリカの地方自治体の進歩。チャールズ・ズーブリン著、シカゴ大学社会学部准教授（学士）。

灌漑施設。エルウッド・ミード（土木工学士、理学修士、農務省灌漑調査部長）著。

アメリカ合衆国における鉄道法制。バルタザール・H・マイヤー博士（ウィスコンシン大学商学部教授）著。

産業社会の進化に関する研究。リチャード・T・エリー博士（Ph.D.、LL.D.）著。『独占とトラスト』などの著者。

[286]

アメリカ合衆国
政治史概説、1492年～1871年

ゴールドウィン・スミス著、DCL（法学博士）
クラウン社刊 8vo判布装 2.00ドル
「リベラルな英国人によるこの国の歴史と制度に関する見事な論評は、アメリカ人にとって非常に価値のあるものである。時折見られる厳しさや不公平さに反発するどころか、アメリカ文明の成果をより公正に理解する上で大いに役立ち、論評の活気と新鮮さに大いに楽しませられ、興味をそそられるだろう」― 『ジ・アウトルック』

「スミス氏のこの最新作について、読者はためらうことなく最高の敬意と称賛をもって評価を下すだろう。簡潔で、しばしば見事な警句的な内容で構成された300ページにわたる本書は、歴史的物語と、原理、人物、出来事、事件に関する哲学的考察を見事に凝縮したものである。政治家、国家指導者、軍事指導者、演説家、大統領に対する本書の評価は、時に鋭いが、常に知的で公平かつ識別力に富んでいる」―ボストン・イブニング・トランスクリプト紙。

アメリカ連邦
ジェームズ・ブライス閣下（
『神聖ローマ帝国』の著者、アバディーン選出下院議員、法学博士）
第三版、全面改訂版、全2巻、大型12mo判、4.00ドル（税抜）
要約版、全1巻、1.75ドル（税抜）
「彼の著作は、偉大な国家とその制度に関する研究の中でも、たちまち傑出した地位に上り詰めた。アメリカに関する限り、その範囲、精神、知識において他に類を見ない作品である。これに匹敵するものはどこにも存在せず、これに近づくものもない。誇張抜きに、これはイギリス人によって、そしておそらくイギリス自身によってさえ、これまで私たちに贈られた最も重要で喜ばしい賛辞と言えるだろう。知識に満ち溢れ、示唆に富むこの作品を、たった1つの新聞記事で十分に説明しようとする試みは、絶望的である。思慮深いアメリカ人は皆、この本を読み、著者の名前を感謝の念とともに長く記憶にとどめるだろう。」—ニューヨーク・タイムズ

民主主義と政党の組織
M. オストロゴルスキー著
、フレデリック・クラーク（MA、元オックスフォード大学テイラー研究員）によるフランス語からの翻訳、ジェームズ・ブライス閣下（MP）による序文付き。
全2巻、布装、8vo判、6.00ドル（税抜）
「M・オストロゴルスキーの著作は、学識と綿密な調査の記念碑であり、イギリスとアメリカの政治情勢に関する驚くべき貴重な情報の宝庫である。この本は、すべてのジャーナリスト、そして世界の二大英語圏国家における政治情勢の発展と成長について知りたいと願うすべての人々が所有すべきものであり、この傑作を知らないままではいられない。」—マーシャル・H・ブライト

マクミラン社
ニューヨーク州ニューヨーク市五番街66番地
脚注：
[1]裁判所の統計によると、現在マンハッタン区では、審理された事件の33％が控訴され、控訴された事件の42％が判決を覆され、再審理のために差し戻されている。

[2]「著名な弁護士たちの生涯スケッチ」、GJクラーク弁護士著

[3]「ルーファス・チョートの思い出」、ニールソン著。

[4]「ルーファス・チョートの思い出」、ニールソン著。

[5]オブライエン著『ラッセル卿の生涯』

[6]「ルーファス・チョートの回想録」パーカー著。

[7]この出来事は、女優のアンナ・ヘルドが人気舞台曲「一緒に遊びに来ませんか」を歌っていた時に起こった。

[8]「法律と弁護士に関する興味深い事実」

[9]「擁護活動のヒント」、ハリス著。

[10]実際、父と娘の文体は非常によく似ており、エリソン氏の文体とも驚くほど類似していた。このことが、尋問でこの3通の手紙が証拠として用いられることになった理由である。

[11]第11章（後述）では、チャールズ・ラッセル卿による証人ピゴットへの反対尋問が詳細に述べられており、これは有罪を立証する手紙を最も効果的に活用できる最も顕著な例となっている。

[12]「法律と弁護士に関する興味深い事実」

[13]「特異な事例」、HL クリントン。

[14]「アイリッシュ・ロー・タイムズ」、1874年。

[15]ジェームズ・スティーブン卿の証拠法。

[16]バリー・オブライエン著『ラッセル卿の生涯』

[17]「ルーファス・チョートの回想録」パーカー著。

[18]「著名な弁護士たちの生涯スケッチ」、ギルバート・J・クラーク著。

[19]「法律と弁護士に関する興味深い事実」

[20]「著名な弁護士たちの生涯スケッチ」、クラーク著。

[21]「ルーファス・チョートの回想録」パーカー著。

[22]ドノバン著『現代の陪審裁判』に掲載された、30日間に及ぶ裁判のうちの1日間の審理の様子を報じた日刊紙の記事からの抜粋。

[23]「並外れた事例」、ヘンリー・ローラン・クリントン著。

[24]「著名な弁護士たちの生涯スケッチ」、ギルバート・J・クラーク著。

[25]この事件の検察側は、裁判前に6000件のモルヒネ中毒症例の報告書を精査しており、その中にはテイラー教授が報告した症例も含まれていた。

転写者メモ：
句読法は標準化されている。

280ページの閉じられていない左括弧は変更されていません。

この文章では「retrial」と「re-trial」の両方が使用されています。

215ページの第VIII章のタイトルは、目次のタイトルと一致していません。

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍『尋問の技術』の終了 ***
　《完》