原題は『The trial of Sacco and Vanzetti――A summary of the outstanding testimony』、著者は Louis Bernheimer です。
例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに御礼。
図版は省略しました。索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
以下、本篇。（ノー・チェックです）
*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍『サッコとヴァンゼッティの裁判』開始 ***
サッコとヴァンゼッティ
の裁判
注目すべき証言の概要
による
ルイス・バーンハイマー
「真実はあなたを自由にする」
[2ページ目]
序文
マサチューセッツ州ノーフォーク郡デダムで起きたニコラ・サッコとバルトロメオ・ヴァンゼッティの事件ほど、長期間にわたり文明世界全体の不安な注目を集めた殺人事件はほとんどない。イタリアの急進派で外国人だったこの二人は、1920年に米国司法省が行った「赤狩り」の際に逮捕され、給料強盗に関連した殺人罪で有罪判決を受け、逮捕から7年後の1927年4月9日に電気椅子による死刑を宣告された。
サッコとヴァンゼッティの釈放を求める運動は、世界のあらゆる場所で展開されてきた。国内外の多くの著名人が彼らの無実を主張し、弁護側は英雄的な闘いを繰り広げてきた。一方、法の執行機関は彼らを日ごとに死刑に近づけていき、ついに今年7月10日の週に彼らと処刑の間に立ちはだかるのは、マサチューセッツ州知事アルビン・T・フラーただ一人となった。
サッコとヴァンゼッティの有罪判決を決定づけた実際の証言について、一般市民の間で広く無知が蔓延しているため、裁判における特に重要な証言について簡単に要約することが賢明である。
ここで紹介する要約は、ハーバード大学ロースクールのフェリックス・フランクフルター教授による著書『サッコとヴァンゼッティの事件』に基づいています。この本自体は、裁判の記録を基にしており、リトル・ブラウン・アンド・カンパニーがマサチューセッツ州ボストンのアトランティック・マンスリー・カンパニーと共同で出版し、全国の書店で入手可能です。
ポンド
ニューヨーク、
1927年5月15日。
[3ページ]
7年前の1920年4月15日の午後、マサチューセッツ州サウスブレイントリーで、給与係のパーメンターと警備員のベラルデリは、スレイター・アンド・モリル靴工場の給与1万5000ドル以上を2つの箱に入れて、事務所ビルから工場まで徒歩3分の距離を運んでいたところ、2人の男に銃撃され死亡した。給与係と警備員が倒れると、数人の男が乗った自動車が近づいてきた。強盗たちは現金の入った箱を奪い、車に投げ込み、飛び乗って逃走した。
1920年5月5日、犯行から3週間後に殺人罪で起訴されたニコラ・サッコとバルトロメオ・ヴァンゼッティは、前者は勤勉な労働者で家族を持ち、後者は魚の行商人であり、どちらも過激な思想の持ち主だった。2人は1921年5月31日、マサチューセッツ州ノーフォーク郡デダムで裁判にかけられた。裁判長はウースターのウェブスター・セイヤー判事だった。イタリア人側の主任弁護人は、西部出身の過激派フレッド・H・ムーア、その後ジェレマイアとトーマス・F・マカナニー、そして最後にボストン弁護士協会の元会長ウィリアム・G・トンプソンが務めた。
連邦政府は有罪判決を得るために、主に以下の3つの攻撃方針をとった。
私。 目撃者やその他の証人による証言に基づき、被告人が殺人犯であることを特定する。
II. 「罪悪感」によって被告人を殺人犯として特定する。
III. 「致命傷となった銃弾」を中心とした証言によって、被告らが殺人犯であると特定された。
裁判は7週間続き、サッコとヴァンゼッティは第一級殺人罪で有罪判決を受けた。
サッコとヴァンゼッティは、パーメンターとベラルデッリの襲撃犯のうちの2人だったのか、それとも違ったのか？
それは当時も今も変わらない問題点だ。
証言を検証してみましょう。
I.
目撃者およびその他の証人による身元確認
目撃者やその他の証人による被告人らの殺人犯特定に関する問題について、弁護側は95人、検察側は59人の証人が証言した。59人のうち、メアリー・E・スプレイン、フランシス・デブリン、ローラ・アンドリュース、ルイス・ペルツァー、カルロス・E・グッドリッジの5人は、サッコが自動車の中、または現場にいたことを明確に特定した。
[4ページ]
彼らの証言：
サッコについて：
- スプレインは、逮捕から約3週間後[1] 、サッコを特定できなかった。1年後[1]、彼女はサッコが殺人車に乗っていたと証言し、彼の容姿に関する16の詳細を述べた。
ハーバード大学の異常心理学および動態心理学の教授であるモートン・プリンス博士は、この証言について次のように述べています。「政府側の主要証人が、心理的にあり得ないことを、疑いなく正直に証言したと言わざるを得ません。スプレイン女史は、銃撃当時、時速15～18マイルで加速しながら走る自動車の中から、約60フィートの距離から1.5～3秒間サッコを見ただけだったにもかかわらず、彼の手の大きさ、髪の長さ（2～2.5インチ）、眉毛の色に至るまで、16もの異なる特徴を記憶し、描写したと証言しました。このような状況下でのこのような知覚と記憶は、心理的にあり得ないことが容易に証明できます。」
- デブリンは殺人事件から1か月後[1]に証言し、「彼（サッコ）は後部座席で立ち上がって発砲した男によく似ている」と述べた。Q.「彼がその男だと断言できますか？」A.「断言はできません」[1]
1年後の裁判で、彼女は疑いを持っておらず、「この男の身元確認について、これまで一度でも疑ったことはありますか？」と尋ねられると、「いいえ」と答えた。追加の検証の機会がないまま時間が経過した後に身元確認が確実になった状況について、彼女は「当時、私は彼がその男だと確信していましたが、犯罪の重大さなどから、はっきりとそう言うのは気が引けました」と説明した。
ファーガソンとピアースは、スプレインとデブリンの上の階、同じ工場の窓から、二人の女性とほぼ同じ景色を見ていた。しかし、彼らは二人の人物を特定することは不可能だった。
- 若い靴職人のペルツァーは、銃声を聞いたとき窓を開けてベラルデッリを殺害した男を見たと証言した。法廷では、[5ページ] 1921年6月、事件から1年後、[1]彼はサッコがその男だと特定した。反対尋問でペルツァーは、 逮捕直後[1]は身元確認ができなかったことを認めた。
同じ部屋で作業していた３人の作業員のうち２人は、ペルツァーが窓を閉める代わりにベンチの下に身を隠したと証言した。３人目の作業員は次のように尋問された。Q.「後で彼が銃撃について話しているのを聞きましたか？」A.「聞いたような気がしますが、確信はありません。」Q.「その日に？」A.「はい。」Q.「ペルツァーが何と言っているのを聞きましたか？」A.「ええ、誰も見ていないと言っているのを聞きました。それだけです。」Q.「彼が言ったと覚えているのはそれだけですか？」A.「はい。」
- 評判の疑わしい女性、ローラ・アンドリュースは、殺人事件当日の午前11時頃、キャンベル夫人と一緒に工場の外に車が停まっているのを見たと証言した。彼女は車の中に「非常に肌の白い男」（サッコでもヴァンゼッティでもないことは明らか）と、もう一人の男が「車のボンネットに身をかがめている」のを見た。彼女はその男を「肌の黒い男」と表現した。彼女は仕事を探しに工場に入り、その時はどちらの男とも話さなかった。15分後に彼女が出てきたとき、肌の黒い男は「何かを修理しているかのように車の下に潜り込んでいた」ので、彼女は彼に別の工場への道を尋ねた。彼は彼女に道を教えてくれた。それが二人の間の会話のすべてだった。
サッコが逮捕された後、彼女はデダム刑務所に連行され、サッコを「肌の黒い男」だと特定した。彼女は裁判でも再びサッコを特定した。
彼女はなぜ、その「肌の黒い男」を、4時間後に起きた殺人事件と結びつけたのだろうか？
Q.（連邦政府による質問）「銃撃事件を知った時、何が頭に浮かびましたか？」 A.「それに対して私が答えられるのはこれだけです。銃撃事件を聞いた時、どういうわけか、車の下にいた男のことを思い浮かべました。」
4人の信頼できる証人が、前述のアンドリュースの証言を完全に否定した。
（a）キャンベル夫人（高齢の女性）は、事件の間ずっとアンドリュースと一緒にいて、工場の前に自動車が停まっているのを見たが、その自動車に乗っていた男は[6ページ] 彼らは別の工場への道を尋ねたが、[1]車の下の男ではなく、近くに立っているカーキ色の服を着た男だった。
（b）クインシーの実業家で、ローラ・アンドリュースと7、8年来の知り合いだったハリー・カーランスキーは、2月に彼女と話をした。「彼女は『彼らが私をひどく困らせているの』と言った。私は『何だって？』と聞くと、彼女は『刑務所から出てきたばかりなの』と言った。私は『刑務所で何をしたんだ？』と聞くと、彼女は『政府が私を連行して、あの男たちを認識させようとしているの。でも、私は彼らのことを何も知らない。残念ながら、私は仕事を探しに刑務所に行ったのだが、知らない男たちをたくさん見かけただけで、誰にも注意を払ったことはなかった』と言った。」
（c）1921年2月、アンドリュースはクインシーのアパートで暴行を受けたと警察に訴えた。捜査を担当したジョージ・W・フェイ巡査は、彼女を襲った男が銃撃事件当日にブレイントリーで見かけた男たちのうちの一人かどうかを尋ねた。彼女はブレイントリーの男たちの顔を見ていないので分からないと答えた[1] 。
（d）クインシーの新聞記者でクインシー商工会議所の秘書であるアルフレッド・ルブレックは、フェイの証言とほぼ同じ内容のアンドリュースとの会話について証言した。
- カルロス・E・グッドリッジ（裁判後、別の州で逃亡犯であり、偽名で証言していたことが判明した）は、銃撃当時、サウス・ブレイントリーのビリヤード場にいたと宣誓し、銃声を聞き、ドアに歩み寄り、車が自分に向かってくるのを見て、歩道に着いたとき、車内の男が自分に向かって「銃を突きつけた」ので、自分は「ビリヤード場に戻った」と述べた。
約7か月後[1]彼は初めてサッコがその男だと特定し[1]、裁判でも再び彼を特定した。
4人の証人がグッドリッジの遅れた身元確認に真っ向から反論した。(a) グッドリッジの雇用主であるアンドリュー・マンガナロは、サッコとヴァンゼッティの逮捕後、グッドリッジに彼らを見て、殺人犯かどうか確認するように言った。
Q.「彼らは何と言ったのですか？」 A.「彼はできないと言いました。」[7ページ] 彼が銃を見たとき、とても怖かったので、その場から逃げ出したからそうしたのだ。顔を覚えているはずがない。」マンガナロはまた、グッドリッジの正直さに関する評判が悪かったことを反論なく証言した。
（b）ビリヤード場を経営していたマガズ氏は次のように証言した。「私は『男たちを見ましたか？』と尋ねました。彼は『男たちを見ました。彼らは銃を突きつけていました』と言いました。私は『その男はどんな様子でしたか？』と尋ねました。彼は『若い男で、髪は白く、肌の色は白く、軍服 を着ていました』と言いました。」 Q.「どの男ですか？」 A.「銃を突きつけていた男のうちの一人です。誰だったかはわかりません。」 Q.「彼はそのことについてさらに何か言いましたか？」 A.「彼は『この仕事は外国人がやったものではない』と言いました。」
（c）サウスブレイントリーの理髪師アローニは、グッドリッチが彼に「でも、その男が誰だったか言わなければならないとしたら、言えない」と言ったと証言した。
（d）アローニの上司であるダマトも同様のことを誓った。
さらに、グッドリッジの証言は自己利益に汚染されていた。彼が検察側の証人として証言した当時、窃盗罪で起訴され、有罪を認めており、刑務所行きとなる可能性に直面していた。この事件は「起訴」された状態、つまり判決は下されておらず、グッドリッジは保護観察処分となっていた。疑いなく、グッドリッジの証言は、最初の窃盗罪で地方検事から以前に受けた寛大な処置と、免責特権を失うことへの恐れによって影響を受けていた。
ヴァンゼッティについて：
2人の目撃者は、ヴァンゼッティが殺人事件に使われた車の乗員だったと証言している。
（１）ハリー・E・ドルベア氏は、午前１０時から１２時の間にサウス・ブレイントリーで５人が乗った車が自分の横を通り過ぎるのを目撃し、そのうちの１人がヴァンゼッティだと特定したと証言した。Q.「この件であなたの注意を引いたのは、まるで別の男と話しているかのように前に身を乗り出している男以外には何もなかったのですか？」A.「はい、ありました。」しかし、ドルベア氏は、なぜこの特定の男に注意を引いたのかを明確に説明することができず、最終的には５人全員の姿が彼の注意を引いたのだと説明した。
[8ページ]
（２）ニューヘイブン鉄道の踏切番、ル・ヴァンジーは、殺人事件当日、サウス・ブレイントリー踏切で勤務していた。彼は、自分が踏切の遮断機を下ろしているまさにその時、殺人車両が踏切に近づいてきたと証言した。車内の男がリボルバーを突きつけ、迫りくる列車の前に自分たちを通すよう彼に強要した。彼は、その車両を運転していた男がヴァンゼッティであると特定した。彼の証言は、ニューヘイブン鉄道の機関助手、マッカーシーの証言によって信用を失った。マッカーシーは、殺人事件から４０分後、「ル・ヴァンジーが『銃撃事件が起きている』と言った。私は『誰かが撃ったのか？』と聞き、『誰が？』と聞くと、彼は『誰かが、男が殺された』と言った。私は『誰がやったのか？』と聞いた」と証言した。彼は知らないと言った…私は彼に、彼らのことを知っているかと尋ねた。彼は知らないと言った。私は、もし彼らに会ったら、また分かるかと尋ねた。彼は分からないと言った。彼は、銃しか見えなかったから、身をかがめたと言った。
さらに、ル・ヴァンジーの証言は、双方の他の目撃者全員によって信用を失墜させられた。彼らは、車の運転手は若くて小柄な金髪の男だったと主張したが、ヴァンゼッティは中年で、肌の色が濃く、黒い口ひげを生やしていた。
総じて、ヴァンゼッティのアリバイは圧倒的だった。31人の目撃者が、殺人現場で目撃した男たちの中にヴァンゼッティはいなかったと断言した。13人の証人は、ヴァンゼッティが殺人当日プリマスで魚を売っていたと直接証言するか、あるいはその証言を裏付ける証拠を提供した。
セイヤー判事は、陪審の評決の根拠となったサッコとヴァンゼッティの身元特定を放棄し、再審請求を却下した。この請求は、双方の他の証人よりも観察の機会が優れていた新たな目撃者の発見に基づいていた。その目撃者は、サッコは車に乗っていた男ではないと証言した。セイヤー判事は、この証拠は「同じ内容で同じ目的を意図した証拠がもう一つ増えただけであり、評決には何の影響も及ぼさないだろう。なぜなら、私の判断では、これらの評決は目撃者の証言に基づいていないからだ。被告側は、検察側よりも多くの証人を召喚し、被告のどちらも強盗車に乗っていなかったと証言させたからだ」と裁定した。[1]
「被告に影響を与えた証拠は状況証拠であり、[9ページ] そしてそれは、法律上「罪の意識」として知られる証拠であった。
II．
「罪悪感」による同一化
セイヤー判事は「罪の意識」という観点から、サッコとヴァンゼッティの殺人後の行動は殺人犯の行動であったと推論した。この罪の推論は、5月5日の夜、逮捕前後の彼らの行動、そして彼らが銃器を所持していたことから導き出された。
彼らは5月5日の夜、どのような行動をとったのか、そしてどのようにして銃器を入手したのか？
殺人が行われている最中、数人の男が乗った車が現場に停車したことは記憶に新しいだろう。犯人たちは金が入った2つの箱を車に投げ込み、飛び乗って近くの線路を猛スピードで走り去った。2日後、この車は犯行現場から少し離れた森の中で乗り捨てられているのが発見された。その場所からは、小型車の轍が続いていた。
ブレイントリー強盗事件の当時、警察は隣町ブリッジウォーターで起きた同様の強盗事件を捜査していた。どちらの強盗事件にもギャングが関与していた。どちらの事件でも犯人は車で逃走した。どちらの事件でも目撃者は犯人がイタリア人だと考えていた。ブリッジウォーターの強盗事件では、車はコチェセット方面に逃走した。[1]ブレイントリー強盗事件当時、ブリッジウォーター警察署長のステュワートは、コチェセットで車を所有または運転しているイタリア人を追跡していた。彼は、当時修理待ちでガレージにあったボダという男が犯人だと考えた。ステュワートはガレージのオーナーであるジョンソンに、誰かが車を取りに来たら警察に電話するように指示した。捜査を続けるうちに、ステュワートはボダがコチェセットでコアッチという過激派と一緒に暮らしていたことを突き止めた。
さて、1920年4月16日、ブレイントリー殺人事件の翌日、当時共産主義者の一斉検挙を行っていた司法省の要請により、スチュワート警察署長は、国外追放に関する審問に出廷しなかった理由を調べるため、このコッチの自宅を訪れた。彼はコッチがトランクに荷物を詰めているところを発見し、明らかにイタリアへ戻ることを非常に急いでいる様子だった。コッチのトランクとイタリアへ急いで出発しようとしていたことは、スチュワートの頭の中ではブレイントリー事件とは結びついていなかった。しかし、後にブレイントリー殺人事件で使われた車の近くで小型車の轍が見つかり、この車がボーダの車だと推測し、ボーダがかつてコッチと同居していたことを知ったとき、彼はコッチの荷造り、出発への熱意、そして実際の出発をブレイントリー殺人事件と結びつけ、トランクの中に戦利品が入っていると推測した。後になって判明した事実を踏まえ、スチュワートはボーダの友人であるコアッチが「盗品を持って逃走した」と早合点した。しかし実際には、到着時にイタリア警察が押収したトランクの中身からは何も発見されなかった。
しかしその間、スチュワートはボダを中心とした理論の研究を続けた。それは、誰でも[10ページ] ジョンソンのガレージにあったボーダの車は、ブレイントリーの犯罪に関与した疑いがある。5月5日の夜、ボーダと他の3人のイタリア人が実際に電話をかけてきたが、そのうちの2人はサッコとヴァンゼッティだった。
彼らがなぜそうしたのかを説明するために、1920年春に司法長官パーマーの下で行われた急進派の一斉国外追放の手続きをここで思い出してみよう。特に、パーク・ロウ・ビルの14階にある司法省のニューヨーク事務所で外部との連絡を一切断たれて拘束されていた急進派のサルセドのケースを心に留めておく必要がある。ボーダとその仲間はサルセドの友人だった。5月4日、ジョンソンのガレージを訪れる前日、彼らはサルセドがパーク・ロウ・ビルの外の歩道で死んでいるのが発見されたことを知った。彼は14階から投げ落とされたか、飛び降りたかのどちらかだった。すでに赤軍の襲撃に怯えていた彼らは、「連邦警察から資料を隠し、友人に知らせる」ために奔走した。そのためには自動車が必要で、彼らはボーダに頼った。
こうした状況下で、4人のイタリア人は5月5日の夜、ジョンソン・ガレージに現れた。
ジョンソン夫人は警察に電話をかけた。車が使えなかったため、イタリア人たちは出発し、サッコとヴァンゼッティは路面電車でブロックトンへ向かい、ボーダと4人目のメンバーであるオルチアーニはオートバイで向かった。サッコとヴァンゼッティは路面電車の中で逮捕され、オルチアーニは翌日逮捕された。ボーダの消息はその後途絶えた。
スチュワートはすぐに、2つの「犯行」が1つのギャングによって行われたという自身の理論を適用しようとした。しかし、その理論は破綻した。オルチアーニは両方の犯行当日に仕事中だったため、釈放された。ストートンにある靴工場で継続的に働いていたサッコは、4月15日に1日休みを取っていた。そのため、ブリッジウォーターの犯罪では起訴されなかったが、ブレイントリーの殺人事件では起訴された。プリマスで魚の行商をしていたヴァンゼッティは、自分の雇用主も含め、どちらの日にも同じようなアリバイを提示できなかったため、両方の犯罪で拘束された。
「罪悪感」に関する証言：
（１）サッコとヴァンゼッティは、既に述べたように、５月５日の夕方にジョンソンのガレージでボダの車を呼びに来た４人のイタリア人のうちの２人であった。ジョンソン夫人は、事前に取り決めた計画に従い、隣人（バートレット）の家に行って警察に電話をかけた。彼女は、２人の被告が彼女の後をつけてガレージに戻ってきたと証言した。その後、男たちはジョンソン氏から今年のナンバープレートなしでは車を走らせないようにと忠告されていたため、ナンバープレートを付けずに立ち去った。
Q.「ボーダは車を取りに来たんですよね？」 A.「はい、そうです。」 Q.「その車には1920年のナンバープレートが付いていませんでした。」 A.「はい。」 Q.「あなたは彼に、1920年のナンバープレートなしで車を運転しないように忠告したんですよね？」 A.「はい。」 Q.「そして彼はあなたの意見を受け入れたのですか？」 A.「彼は[11ページ] Q. 「そう見えましたね。そして、少し会話した後、立ち去りましたか？」 A. 「はい。」
これが証言の全てであり、それを基にセイヤー判事は陪審員に次の質問を投げかけた。
「被告らは、オルチアーニとボダと共に、自動車に1920年のナンバープレートが付いていなかったためにジョンソン家を出たのか、それともジョンソン夫人がバートレット家で行っていたことに気付いた、あるいは疑い始めたために出たのか。もし自動車に1920年のナンバープレートが付いていなかったために出たのであれば、突然の出発の結果として罪の意識はなかったと言えるだろう。しかし、もし彼らがジョンソン夫人がバートレット家で行っていたことに対して意識的に罪悪感を抱いていたために出たのであれば、それは彼らの罪の意識を証明する証拠となるだろう。」
（２）ジョンソン邸を出た後、サッコとヴァンゼッティはブロックトンに到着した路面電車に乗り込んだ警官によって逮捕された。
3人の警官が、彼らが拘束された後の行動について証言した。サッコとヴァンゼッティが拳銃を取り出そうとしていたという警察の証言は、彼らによって断固として否定された。
（３）逮捕後、警察署で地方検事と警察署長に対して行った供述において、サッコとヴァンゼッティはともに嘘をついた。彼らは虚偽の供述によって、逮捕当日の行動、会った友人、訪れた場所を隠蔽しようとした。例えば、ヴァンゼッティはボーダを知っていることを否定した。
「罪の意識」が示されたもう一つの証拠は、サッコとヴァンゼッティが自白したことである。彼らはジョンソン夫人が描写したような行動をとったことを認め、警察署で尋問された際に嘘をついたことを率直に述べた。この行動の説明は何だろうか？
明らかに、サッコとヴァンゼッティの逮捕は過激主義による逮捕を意味していた。逮捕された際、彼らは殺人罪で告発されなかったからだ。彼らは「不審人物」として逮捕されたと告げられた。しかし、なぜそれが彼らを怯えさせ、嘘をつかせたのだろうか？
[12ページ]
1919年から1920年にかけての初冬、ミッチェル・パーマー司法長官率いる司法省による、共産主義者の大量逮捕と国外追放という悪名高い作戦が始まった。これらの襲撃の詳細、その残虐性、そして違法性については、司法省の不正行為を非難する米国裁判所の判決に明確に記されている。
ボストンは、無法地帯として最悪の場所の一つだった。ボストンの有力市民の一人であり、自身も銀行家であるジョン・F・ムーアズ氏は、「これらの男たちが有罪判決を受けた当時、共産主義者に対するヒステリーは非常に激しく、この街で最も有力な銀行家でさえ、赤の脅威に関する全面広告を出すほどに熱狂していた」という事実に注目している。
サッコとヴァンゼッティは悪名高い共産主義者だった。彼らは急進派の指導者たちと親交があり、以前から司法省の容疑者リストに載っていた。特に徴兵を逃れていたため、彼らは非常に厄介な存在だった。彼らは圧倒的な不安感の中で生活していただけでなく、政府の恐怖政治は彼らにとって非常に現実的な意味を持っていた。というのも、前述のように、彼らの友人2人が国外追放され、そのうちの1人、サルセドは、司法省によって長期間外部との連絡を遮断された状態で拘束された後、ニューヨークのパーク・ロウにある建物の窓から突き落とされたか、飛び降りたと、彼らは前日に知ったのだ。サッコとヴァンゼッティは友人たちから、国外追放手続きにおいて最も不利な証拠となる過激な文献を処分するように勧められていた。ヴァンゼッティと友人たちが5月5日にジョンソンのガレージからボーダの車を取りに行こうとしていたのは、まさにこの助言を実行するためだった。そして、サッコとヴァンゼッティが逮捕後に取った行動は、殺人罪での逮捕への恐怖ではなく、国外追放、あるいはさらに悪いことに、過激思想の罪での国外追放への恐怖によって左右されたと結論づけざるを得ない。
我々は連邦政府が最初の攻撃線を放棄するのを見てきた。今度は第二の攻撃線も放棄し、最後に、完全に第三の攻撃線に頼って、判事、地方検事、そして銃器専門家の協力によって、すでに共産主義者たちを有罪にしようと躍起になっている陪審員を欺き、「致命的な弾丸」が実際にサッコの拳銃を貫通したと信じ込ませることに成功する様子を見届けよう。
III.
「致命的な銃弾」による身元確認
サッコとヴァンゼッティを殺人犯として特定する上で決定的な証拠となったのは、致命傷を与えた銃弾のうち1発がサッコの拳銃から発射されたものと判明したことだった。この証拠により、遺体から発見された他の5発の銃弾がサッコまたはヴァンゼッティによって発射された可能性は排除された。
セイヤー判事が陪審員に判決を委ねた際、同判事は、検察側がプロクターとヴァン・アンバーグという2人の専門家の証言を提出し、いわゆる致命傷となった弾丸が サッコの拳銃を貫通したと主張したと陪審員に告げた。[1]しかし、そのような見解はどちらの検察側の見解とも異なっていた 。[13ページ] また、この見解に同意しなかったプロクターの証言も同様である。地方検事カッツマンは、事件の準備段階で、そのような証言が彼の意図するところではないことを知っていた。これらの驚くべき発言には、詳細な証拠が必要である。
プロクターは証言当時、州警察の長であり、公安局に23年間勤務していた。証言台では、20年間弾丸とリボルバーの検査と実験を行い、100件以上の死刑事件で証言してきた専門家として、詳細に資格を与えられた。そのため、州は彼の証言を最も重みのあるものとして提出した。陪審がベラルデッリの遺体から発見された弾丸がサッコの拳銃から発射されたものだと確信できれば、州側の主張は揺るぎないものとなる。この重要な[1]問題について、プロクター警部は裁判で次のように証言した。
Q.「証拠品18番の弾丸3は、証拠品であるコルト自動拳銃（サッコの拳銃）から発射されたものかどうかについて、ご意見はありますか？」 A.「あります。」 Q.「ご意見は？」 A.「私の意見では、弾丸3は、その拳銃から発射されたものと矛盾しません。」
裁判で、検察官は最終弁論で陪審員に対し、「皆さんはすべての身元確認証言を無視して、これらの専門家の証言に基づいて評決を下すかもしれません」と述べた。 [1]
裁判所が陪審員に与えた指示の中で、セイヤー判事は証拠を次のように解釈した。「ベラルデッリの死因となった弾丸を発射したのは、サッコの拳銃であった。このため、検察側はプロクター氏とヴァン・アンバーグ氏の2人の証人の証言を提出した。」[1]
当然のことながら、裁判所の誤解を招く解釈[1]は陪審員の解釈となった…。
有罪判決後、プロクターは宣誓供述書の中で、弾丸の1つは「当時も今も私が証言したように、32口径のコルト自動拳銃から発射されたものだ」と宣誓した。「ベルラルデッリの遺体から発見された特定のモデルの弾丸（コルト自動拳銃から発射されたもので、おそらく3番で、他の証拠番号もあった）がサッコの拳銃から発射されたものだと私を納得させるような証拠は、これまで一度も見つけることができなかった。だから私は[14ページ] 裁判前に地方検事とその助手に知らせた。裁判で地方検事は、私が3番と呼んだいわゆる致命的な弾丸がサッコの拳銃を貫通したという証拠を見つけたかどうかを私に尋ねなかったし、反対尋問でもそのように尋ねられなかった。地方検事はその質問をしたかったが、もしそうなら私は否定的に答える義務があると繰り返し伝えていた。その結果、彼は私に次の質問をした。「3番の弾丸が証拠として提出されているコルト自動拳銃から発射されたかどうかについて意見はありますか？」私は「あります」と答えた。それから彼は続けてこう尋ねた。「あなたの意見は何ですか？」 A.「私の意見では、それはその拳銃で撃たれたことと矛盾しない。」宣誓供述書の中で彼は、今もその意見は変わらないと述べた。「しかし、私はその答えで、いわゆる致命的な弾丸がこの特定のコルト自動拳銃を貫通したという証拠を見つけたことを示唆するつもりはなかったし、地方検事も私がそうするつもりがないことを十分承知していたので、それに応じて質問を組み立てた。もし、このいわゆる致命的な弾丸がこの特定のサッコの拳銃を貫通したという肯定的な証拠を何か見つけたかどうかという直接的な質問をされていたら、私は当時も今もためらうことなく否定的に答えていただろう。」[1]
プロクターのこの宣誓供述書は、セイヤー判事に対する再審請求の根拠となった。セイヤー判事は、 プロクター事件において再審を命じる根拠はないと判断した[1] 。
スペースの都合上、セイヤー判事が再審請求を却下した際の論拠をここで詳述することはできない。しかしながら、その論拠において、同判事はマサチューセッツ州が課した責任にふさわしくない人物であることが明らかになった。同判事の頑固な偏見、州が極めて重要な専門家として綿密な信頼を寄せてプロクター氏を推薦してから2年後に、同氏の宣誓供述書の重要性を矮小化するために、専門家としての資格と権威を低下させようとしたこと、都合の良い時にプロクター氏の証言を「完全に[1] 一致する」から「一致する」に変更したことなど、数々の事例を通して、正当な司法行為のあらゆる基準に明らかに違反していた。
控訴審において、マサチューセッツ州最高裁判所は1926年5月2日、セイヤー判事の判決に「誤りはない」と判断した。しかし、被告人の有罪・無罪はマサチューセッツ州最高裁判所では争点とならなかった。同裁判所は、裁判の記録に記載された事実が真実であるかどうかを、独立した判断に基づいて調査することはできなかった。[15ページ] 判決を正当化した。事実上、審査されたのは裁判官セイヤーの行為であり、それは「司法裁量の濫用はなかった」と判断された。
しかし、司法裁量とは一体何だろうか？
マサチューセッツ州の現最高裁判所長官は、権威ある定義を示している。
「この文脈における裁量とは、知性と学識に裏打ちされ、健全な法原則に則り、揺るぎない勇気と冷静な精神が融合し、偏見がなく、同情に左右されず、偏見に歪められることもなく、正義を行うという圧倒的な情熱以外のいかなる影響にも動かされない、健全な司法裁量を意味する。」
著者の主な目的は、被告らが殺人罪で有罪判決を受けた主要な証拠を世間の目に晒すことにあるため、有罪判決後の出来事は十分に注目されてこなかった。
殺人罪で有罪判決を受けた若いポルトガル人、セレスティーノ・F・マデイロスが、自分は強盗の一人であり、サッコとヴァンゼッティは強盗には関与していなかったと自白したことから、弁護側は、ロードアイランド州のプロの強盗団がパーメンターとベラルデッリの殺人犯であると特定するための強力な証拠を構築した。
1926年10月、セイヤー判事は、2万5000語にも及ぶ意見書の中で、誤引用、誤った表現、隠蔽、改ざんの山に埋もれながら、マデイロスの自白とその後の証拠に基づく再審請求を却下した。
数週間前、マサチューセッツ州最高裁判所は、マサチューセッツ州内の裁判所におけるさらなる上訴を禁止した。しかし、同裁判所は新たな証拠の妥当性については判断を下さなかった。
4月9日、セイヤー判事はニコラ・サッコとバルトロメオ・ヴァンゼッティに対し、1927年7月10日の週に電気椅子による死刑を宣告した。
彼らの刑を終身刑に減刑するか、恩赦を与えるかの権限は、現在マサチューセッツ州知事であるアルビン・T・フラー閣下の手にある。
サッコとヴァンゼッティは電気椅子で処刑されるべきか、それとも終身刑に減刑されるべきか。[16ページ] 明らかに不当な裁判で得た有罪判決によって、刑務所で命を落とすのか？
いいえ！フラー知事は彼らを解放しなければなりません！
彼らの釈放を求める嘆願書を、マサチューセッツ州ボストンの州議事堂宛てに、アルビン・T・フラー州知事に手紙または電報で送ってください。
フラー知事に対し、公平な委員会による事件の再調査を請願したアメリカ人男女の中には、以下のような人々がいる。
ローレンス司教、
ハリー・エマーソン・フォスディック博士、
ジョン・ヘイズ・ハモンド、
ハーバード大学ロースクール学部長ロスコー・パウンド、
イェール大学ロースクール学部長ロバート・M・ハッチンズ
、コロンビア大学ロースクール学部長ヒューガー・W・ジャーベイ、
プリンストン大学学部長クリスチャン・ガウス
シャーウッド・エディ、
リチャード・C・キャボット博士、ブリス・
ペリー、
チャールズ・C・バーリンガム、
エドガー・リー・マスターズ、
モートン・プリンス、
マーガレット・デランド
、ヘンリー・S・キャンビー
、ジョン・ヘインズ・ホームズ、ウィリアム・ライオン
・フェルプス、
チャールズ・P・カーティス・ジュニア、
スティーブン・S・ワイズ博士、
フランク・W・タウシグ、
EM・ボルチャード教授、
ローランド・W・ボーデン、
フランシス・B・セイヤー、
フランク・G・グッドナウ博士、
ジョン・グラハム・ブルックス、
チャウンシー・C・ブリュースター司教、
ファビアン・フランクリン、
マウント・ホリヨーク大学学長メアリー・E・ウーリー、
アレクサンダー・M・ビング、
ジョージ・ゴードン・バトル、
フェデレーテッド・チャーチズ・オブ・クライスト産業担当書記ジェームズ・マイヤーズ。
これらの男女は、何千人もの請願者のうちのほんの数十人に過ぎません。リストには、コロンビア大学ロースクールの教員13名、イェール大学ロースクールの教員9名、カンザス大学ロースクールの教員6名、ミズーリ大学ロースクールの教員6名、イリノイ大学ロースクールの教員5名、ミネソタ大学ロースクールの全教員、クラーク大学の教員25名、スミス大学の教員123名、カリフォルニア大学の教員および学生650名が含まれています。
ヨーロッパでクーリッジ大統領またはフラー知事に嘆願書を提出した人物には、ロマン・ロラン、アルバート・アインシュタイン、アンリ・バルビュス、アナトール・フランスなどがいる。
脚注：
[1]斜体は筆者によるものです。
[2]これはセイヤー判事の言葉だ。彼は「罪悪感を抱いていた」という意味で言ったに違いない。
転写者メモ
16ページ 変更前：請願した男性と女性 変更後
：請願した男性と女性
*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「サッコとヴァンゼッティの裁判」の終了 ***
《完》