パブリックドメイン古書『ドイツ参謀本部　悪の虎の巻』（1915）を、ブラウザ付帯で手続き無用なグーグル翻訳機能を使って訳してみた。

　原題は『The War Book of the German General Staff』、著者は Prussia . Armee. Grosser Generalstab. Kriegsgeschichtliche Abteilung II、英訳者は J. H. Morgan です。
　一読して直感させられるのは、ＷＷII後にこの虎の巻の「ガイスト」を継承した最優秀生徒は、ソ連共産党だったということでしょう。世紀の変わり目に、例外的な短いブランクが挟まったものの、プーチンはその実践を再開しているようです。

　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに御礼。
　図版は省略しました。索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
　以下、本篇。（ノー・チェックです）

*** グーテンベルク・プロジェクト電子書籍『ドイツ参謀本部戦争書』開始 ***

ドイツ参謀本部の戦争書

ドイツ陸軍参謀
本部発行の「陸上における戦争の運用」

批評的な序文付き翻訳

J・H・モーガン（MA）著、ロンドン
大学ユニバーシティ・カレッジ憲法学教授
、元オックスフォード大学ベリオール・カレッジ研究員、『戦争：その遂行と法的結果』
の共著者

ニューヨーク
マクブライド・ナスト社
　1915年

著作権 © 1915
McBride, Nast & Co.

1915年3月発行

フィッツモーリス卿へ、14年間
の
友情
と外交問題
研究における数々の賢明な助言への感謝の印として。

七

序文
本書の本文は、ドイツ参謀本部がドイツ将校の教育のために発行・再発行した『陸軍戦時慣習法』を逐語的かつ完全に翻訳したものである。これはドイツにおいてこの種の著作の中で最も権威のあるものであり、軍事関連であろうと法律関連であろうと、他のあらゆる出版物、軍人ベルンハルディの著作や法学者ホルツェンドルフの著作をも凌駕するものである。批判的な序論で詳しく述べるように、著者らはハーグ条約を「紙切れ」程度にしか扱っておらず、ドイツ参謀本部が認める唯一の「法律」は、このマニュアルに定められた軍事慣習であり、それは「計算高い利己主義」と軽率な「報復の形態」に基づいている。

私は原文を宗教的な敬意をもって扱い、いかなる点も軽視したり、悪意をもって書き記したりするつもりはありませんでした。原文は決して優雅なものではありませんが、そこに表現または示唆されている見解の深い意義を鑑み、翻訳者として忠実さを優先し、優雅さを犠牲にすることが私の義務だと考えました。本文、脚注、大文字の見出しはすべて原文のまま翻訳しました。8 脚注は私が付けたもので、角括弧で囲んでいます。欄外注は、読者に継続的な手がかりを与えるために追加したものです。本文に先立つ批評的序論では、本書がプロイセン軍事伝統の真の産物として知的系譜を示し、ドイツの道徳観やドイツの政策、すなわち「政治」と「文化」との親和性の度合いを明らかにしようと試みました。そこで、1870年以降のドイツの外交、政治、学術教育について、ドイツの軍人や法学者の著作にも少し触れながら、簡潔に研究を試みました。これらはすべて密接に関連しており、すべて同じ問題を想定するものであることを忘れないでください。その問題とは戦争です。ドイツ人の想像力の中では、ヤヌスの神殿は決して閉じられることはありません。平和は戦争状態の一時停止に過ぎず、戦争は平和状態の乱暴な中断であるという考えは誤りです。ドイツ人の気質はこの好戦的な感情に満ちており、ドイツ人に同調しない者は皆、ドイツ人に敵対する者とみなされます。クラウゼヴィッツ、ビスマルク、トライチュケ、フォン・デア・ゴルツ、ベルンハルディ、そして今日のドイツ政策の公式な提唱者たちは、途切れることのない連鎖で結ばれている。戦争は政策の延長線上にあるというクラウゼヴィッツの教えは、ドイツ人の精神に深く根付いており、その結果、彼らの外交政策観は、常に戦争への不安を掻き立てるものとなっている。

ix序論の第一部は今回初めて活字化される。第二部と第第三部には、昨年10月に『ナインティーンス・センチュリー』誌に掲載されたトレイチュケに関する短いエッセイ、1906年に『スペクテイター』誌に寄稿したドイツの外交と政治に関する批判、そして1914年9月1日付の『タイムズ』誌付録に「学術界の駐屯地」というタイトルで掲載されたドイツ人教授陣に関する研究を盛り込んだ。既に掲載済みの文章をここに転載することを快く許可してくださった各編集者の皆様に感謝申し上げます。

J. H. M.

コンテンツ
ページ
献身 v
序文七
導入-
私ドイツ人の戦争観 1
II ドイツの外交と国家運営 16
III ドイツ文化：学術界の駐屯地 44
IV ドイツ思想：トライチュケ 53
V 結論 65
ドイツ参謀本部戦争書の内容—
導入 67
パート1
敵軍に対する戦争の用法
私敵軍に所属しているのは誰か 75
正規軍―非正規軍―人民戦争と国家戦争。
II 戦争遂行手段 84
A．武力に基づく戦争手段 85
1. 敵対戦闘員の殲滅、虐殺、および負傷。
2. 敵戦闘員の捕獲：
戦争捕虜の現代的概念―誰が捕虜となるのか？―捕虜の処遇に関する観点―捕虜を死刑にする権利―捕虜生活の終結―捕虜の移送。
3. 包囲と砲撃：xii
（a）要塞、堅固な場所及び要塞化された場所。砲撃の通知―砲撃の範囲―敵の要塞内の民間人の扱い―包囲された要塞内の中立国の外交官―要塞を襲撃した後の要塞の扱い。（b）ただし、占領されているか軍事目的で使用されている開放された町、村、建物等。
B．武力を用いない方法 110
狡猾さと欺瞞――合法的な策略と違法な策略。
III 負傷兵および病兵の治療 115
非戦闘員に関する現代的見解―ジュネーブ条約―戦場のハイエナ。
IV 交戦軍間の交流 117
休戦旗の携行者―彼らへの対応―彼らを受け入れるための形式。
V 偵察隊とスパイ 124
スパイという概念―扱い。
VI 脱走兵と反逆者 127
7 軍隊の列車に同乗する民間人 128
一般事項—許可事項—報道関係者の代表者。
VIII 不可侵性の外部的証 133
IX 戦争条約 135
A. 交換条約 135
B．降伏条約 136
C.—安全行動規範 140
D. 休戦条約 141
パートII
敵地およびその住民に対する戦争の用法
私住民の権利と義務 147
一般概念―権利―義務―人質―占領下の敵国領土における管轄権―戦争反乱と戦争反逆。
II 戦争における私有財産 161xiii
III 戦利品と略奪 167
州の不動産および動産―私有の不動産および動産。
IV 徴発と戦時徴用 174
V 占領地の管理 180
一般事項—法律—住民と暫定政府との関係—裁判所—役人—行政—鉄道。
パートIII
中立国に対する戦争の適用 187
中立の概念―中立国の義務―戦争禁止事項―中立国の権利。
xiv

編集者による欄外解説の内容
ページ
戦争状態とは何か 67
能動的な人と受動的な人 67
戦争は人を選ばない 68
戦争の用途 69
紙切れに過ぎない書面による合意の無益さについて 70
人道主義の「軟弱な感情」 71
残酷さはしばしば「最も真の人間性」である 72
完璧な警官 72
戦闘員とは誰で、戦闘員ではないのは誰なのか 75
不規則 76
各州は自ら決定しなければならない 77
承認の必要性 77
例外が規則を証明する 77
フリーランス 78
現代的な見解 79
ドイツ軍の見解 80
大規模な召集 81
ハーグ規則では 83
祖国の守護者との短い道のり 83
暴力と狡猾さ 84
敵を終わらせる方法 85
ゲームのルール 85
有色人種の兵士はブラックレッグスと呼ばれる 87
捕虜 88
Væ Victis! 89
現代の視点 89
捕虜は名誉ある扱いを受けるべきである 90
囚人となる可能性があるのは誰か 91
捕虜の扱い 92
彼らの監禁 92
囚人と監督官 93
フライト 94
ダイエット 95
手紙 95
私物 95
情報局 96
囚人が死刑に処される可能性がある場合 97
「報復」 97
あまり厳格になりすぎてはいけない 98
監禁生活の終わり 99
仮釈放 100
捕虜交換 102
囚人の移送 102
包囲と砲撃：正当な攻撃手段 103
自分の機会を最大限に活かすこと 104
教会を守れ 105
砲撃は人を選ばない 105
時宜を得た深刻さ 106
「無防備な場所」 108
戦略 110
「汚い手口」とは何ですか？ 111
フリードリヒ大王の格言 111
偽りの制服について 112
他人の腐敗は役に立つかもしれない 113
そして殺人は美術の一つである 114
醜い方が都合が良い場合が多く、あまりにも「お人好し」すぎるのは間違いである。 114
ジュネーブ条約の神聖性 115
「戦場のハイエナ」 116
休戦の旗 117
休戦旗のエチケット 119
特使 120
彼のアプローチ 120
課題―「Wer da?」 120
彼の歓迎 120
彼は馬から降りる 12115
彼の「はい」は「はい」、彼の「いいえ」は「いいえ」としよう 121
対話者の義務 121
せっかちな使者 122
またフランス人 122
スカウト 124
スパイとその手短な扱い 124
スパイとは何か？ 125
スパイ活動の本質 126
アクセサリーは主役です 126
脱走兵は不誠実であり、裏切り者は偽善者である 127
しかし、どちらも役に立つかもしれない 127
「フォロワー」 128
戦場特派員：その重要性。彼の存在は望ましい。 129
理想的な戦場特派員 130
戦場特派員の作法 131
非戦闘員を見分ける方法 133
戦争条約 135
敵に対してもその信仰は守らなければならない 135
捕虜交換 135
降伏――それはいくら綿密であっても過ぎることはない 136
白旗について 139
安全通行証について 140
休戦協定について 141
一般市民は敵とみなされるべきではない 147
彼らは虐待されてはならない 148
彼らの義務 149
ドイツ人の人間性とフランス人の野蛮さについて 149
侵略者が何をするか 151
人は祖国を裏切ることを強いられるかもしれない 153
さらに悪いことに 153
強制労働 154
ある程度の厳しい措置とその正当性 154
人質 155
「厳しく残酷な」措置 156
しかしそれは「成功」した 156
戦争反乱 157
戦争における反逆行為と不本意な案内人 159
もう一つの嘆かわしい必要性 159
私有財産とその免責について 161
ドイツ人の行動について 163
穏やかなフン族と鏡 165
ブーティ 167
国有不動産は使用してもよいが、無駄にしてはならない。 168
国家の人格は勝者の意のままになる 169
個人所有不動産 170
私生活 170
「行動で示す選択」 171
略奪は邪悪な行為だ 171
発注書 174
従順なドイツ人が「より良い方法」を学んだ経緯 175
国を疲弊させることは嘆かわしいことだが、我々はそうするつもりだ 175
海賊行為の徴募 177
侵略された国をどのように統治するか 180
法律は、ただし条件付きで存続する。 181
住民は従わなければならない 182
戒厳令 182
財政政策 184
職業は架空のものではなく、現実のものでなければならない。 185
中立性とはどういう意味か 187
中立的な人間は全ての人にとって全てであることはできない。したがって、誰にとっても何者でもない存在でなければならない。 187
しかし、この距離感にも限界がある。 188
中立国の義務―交戦国には警告を発しなければならない 188
中立国は不可侵の国境を守らなければならない。侵入者を抑留しなければならない。 189
中立性のないサービス 191
「戦争の原動力」――交戦国への融資 191
戦争禁制品 191
良いビジネス 192
食料品 192
小規模な密輸 193
そして大規模に 194
実践方法は異なる 194
通行を許されるのは、病者と負傷者のみである。 195
通行できない者―捕虜 196
中立者の権利 196
中立者は放っておかれる権利を有する 197
中立地帯は神聖な場所である 197
中立国は、自国の領土侵犯に対し、「あらゆる手段を用いて」抵抗することができる。 197
中立性が推定される 198
中立者の所有物 198
外交的交流 199
1

ドイツ参謀本部の戦争書
導入
第1章
ドイツ人の戦争観
マキャヴェッリが述べているように、理想的な君主は、徳のある資質を持つ必要はなく、実際持つべきでもないが、常にそれらを持っているように見せかける術を身につけるべきである。1陰鬱なフィレンツェ人は、ドイツでは他のどの国よりも研究されており、彼の精神の二倍が本書の著者たちに受け継がれている。本書では、完璧な君主と同様に、完璧な将校は、人道的な行いをするよりも人道的だと思われることの方が重要であると教えられている。前者は恐らく役に立つかもしれないが、後者は確かに不便である。

したがって、この本の独特な論理は、大部分において、非の打ちどころのない規則を大々的に定め、その後、弱体化させる例外によってそれらを静かに破壊することにある。侵略された国の民間人は、あるページで若い将校に思い出させられるように、邪魔されずに残されるべきである。2 精神、身体、財産、名誉は不可侵であり、生命は保護され、財産は安全である。敵に協力することを強制するのは残虐であり、自国を裏切ることは非人道的である。これが一般的な命題である。しかし、少しするとマニュアルは具体的な内容に移る。将校は平和な住民に自国の軍隊の戦力と配置に関する情報を提供するよう強制できるか? 2 ドイツの戦争書は「はい」と答えている。それは確かに残念なことだが、しばしば必要なことである。彼らは自軍の砲火にさらされるべきか? 3はい。それは弁護の余地がないかもしれないが、その「主な正当化理由」は「成功している」ことである。彼らに課せられる物資の貢納は、彼らの支払い能力に比例すべきか? 4いいえ。「これは理論上は素晴らしいが、実際にはめったに守られないだろう」。住民の強制労働は、自国に損害を与えることを目的としない作業に限定すべきか? 5いいえ。これはばかげた区別であり、不可能だ。捕虜を死刑にすべきだろうか？3 それは常に「醜悪」ではあるが、時には都合が良い場合もある。暗殺者を雇ったり、市民を堕落させたり、放火犯を扇動したりすることは許されるだろうか？もちろん許される。評判は良くないかもしれないし、名誉はそれをためらうかもしれないが、戦争法はそれほど「敏感」ではない。女性や子供、老人や弱者は、砲撃が始まる前に避難を許されるべきだろうか？むしろその逆だ。彼らの存在は非常に望ましい（利点）――砲撃の効果をさらに高めるからだ。小さく無防備な国の民間人は、武器を公然と携え、名誉ある方法で使用する限り、侵略者から祖国を守る権利を主張できるだろうか？6 いや、彼らは危険を冒して行動するのであり、侵略がどれほど突然で無謀であっても、組織を構築しなければ容赦はされないだろう。7

例はいくらでも挙げられるだろう。しかし、これだけで十分だ。ドイツ参謀本部が詭弁に終始する者たちであることは明白だろう。彼らの残虐性は、プロイセン軍事伝統の父であるクラウゼヴィッツの真の後継者と言える。

「戦争法は、ほとんど気づかれず、言及する価値もないほどの、自らに課した制約であり、『戦争の慣習』と呼ばれるものである。慈善家は、大きな流血を引き起こすことなく敵を武装解除し、打ち負かす巧みな方法があり、それが戦争術の本来の方向性であると容易に想像するかもしれない。しかし、これがどれほどもっともらしく見えようとも、根絶しなければならない誤りである。なぜなら、戦争のような危険な事柄においては、慈悲の精神から生じる誤りが最も悪いからである。……戦争哲学そのものに節制の原則を導入することは、不条理である。……戦争は、その適用において限界を知らない暴力行為である。」8

クラウゼヴィッツと彼の直系の後継者たちの唯一の違いは、彼らが残忍さに欠けるということではなく、むしろ不誠実であるということだ。彼が徴発という名で尊厳を与えられている農村生活の形態について論じる際、彼はそれを断固として強制すべきだと述べている。

「このような場合、責任、処罰、虐待への恐怖が国民全体に重くのしかかる……。この資源には、国全体の疲弊、貧困、荒廃という限界以外には何の制約もない。」9

5我々の戦争法はより慎重ではあるが、より寛容というわけではない。冒頭で、私有財産は常に尊重されるべきだと述べている。人がその場にいるときに財産を奪うのは強盗であり、不在のときは「完全な窃盗」である。しかし、「戦争の必要性」によってそれが適切と判断される場合は、「あらゆる没収、あらゆる収用（一時的か恒久的かを問わず）、あらゆる使用、あらゆる損害、あらゆる破壊が許容される」。

戦争書が「恐ろしさ」を説くときは決して曖昧ではなく、自制を勧めるときは常に曖昧であることは、実に残念なことである。読者は、ドイツの同類の著者たちと同様に、戦争の理性と戦争の論理、理論と実践、規則と例外の区別を常に強調していることを心に留めておく必要がある。極端な場合には、そのような区別が必要になることがあるのは事実である。悲しいことに、ドイツの著述家たちはそれを体系化し、実際には美徳としている。この点において、法学者は兵士たちより著しく優れているわけではない。残虐行為は悪いことだが、衒学的な残虐行為は、より反省的であるほど悪質である。ホルツェンドルフの6 ドイツの法学文献においてこれ以上に権威ある書物はないとされる『民族法ハンドブック』は、祖国を大衆による侵略から守る「自然権」を何ページにもわたって神聖化した後、敵の戦闘員としての地位を寛大に認めるべきだという議論を、「戦争においてしばしば必要とされるテロリズムが反対を要求しない限り」という憂鬱な但し書きで締めくくっている。11

敵国の民間人を「恐怖に陥れる」ことは、確かにドイツの戦争術の著述家にとって第一の原則である。読者は、『戦争の書』第3段落の不吉な一文と、それを裏付けるモルトケの示唆に富む脚注を注意深く考察すべきである。戦争の唯一の目的は敵の軍隊を無力化することであるという、国際法による戦争遂行の規則化と人道化におけるあらゆる進歩の基礎となっている教義は、ここでは支持されていない。いや、ドイツ参謀本部は、我々は同様に（同じように）敵の「知的」（geistig ）資源と物質的資源を粉砕（zerstören ）しなければならないと言う。これは、単に国家の肉体を破壊するだけでなく、その魂を滅ぼせという助言と解釈しても過言ではない。「Geist」とは、ドイツ語でその民族の精神とより高次の本質を意味する。7 知性よりはるかに重要であり、宗教よりはやや劣る程度である。国民の「精神」とは、「あらゆる科学、あらゆる芸術、あらゆる美徳、そしてあらゆる完全性における共同体」であり、バークはこれを国家の真の構想として定義した。したがって、ベルギーのドイツ人が教会に馬を繋ぎ、市庁舎を破壊し、炉を汚し、大聖堂を砲撃したのは、偶然ではなく政策によるものかもしれない。これらはすべて、国民の「あらゆる精神的資源を打ち砕き」、屈辱を与え、愚鈍にさせ、一言で言えば「精神」を打ち砕くために科学的に計算された行為なのである。

読者は、戦争書の「策略と欺瞞」の章にある、ある暗い一文を注意深く読んでみるべきだ。そこでは、ドイツ軍将校は、敵に不利になるように、第三者の犯罪、例えば「暗殺、放火、強盗など」を利用することについて、「国際法上、何ら禁止する規定はない」と教えられている。「国際法上、何ら禁止する規定はない！」と。いや、全くその通りだ。国際法が沈黙している事柄は数多くある。それは、国際法がその可能性を想定することを拒否しているという単純な理由による。国際法は、相手が野蛮人ではなく人間であると想定しているのだ。国際法は国際社会のエチケットであり、社会は、厳粛に言われているように、殺人が起こらないという前提で成り立っている。8 クラブに入るときにポケットにリボルバーを入れたり、見知らぬ人と握手するときにそれを指で触ったりはしません。また、ごく身近な例を挙げれば、客が床に唾を吐くことを禁じる張り紙を応接間に貼る必要性を感じる女主人もいません。しかし、この忌まわしい行為を犯した男が、女主人がそれを禁じた証拠は何もなかったと主張するなら、私たちはどう思うでしょうか。人間社会は、政治社会と同様に、実定法よりも自発的な道徳に基づいているほど進歩します。原始社会では、人間の制御不能な情欲を抑える唯一のものは恐怖であるため、すべてが「タブー」です。ドイツを旅する人があらゆることを「禁じられている」と感じ、自国では市民の良識と教養に任されている事柄が、なぜわざわざおせっかいで禁じられなければならないのか、その理由はこれではないでしょうか。常に「文化」を誇示するこの民族が、いまだに弱肉強食の気質を持っているとは、一体どういうことだろうか？人が自分の育ちを自慢する時、私たちは本能的にそれを疑う。そもそも自慢すること自体が品がない。もし読者がこれらの考察を冷酷だと感じるなら、ベルギーに対する扱いについて考えてみてほしい。

したがって、戦争書の著者は、マキャヴェッリの「君主は、9 「人間と獣の両方をうまく利用せよ」。この序論の後半で、同じ格言がアリアドネの糸のようにドイツ外交の迷宮を貫いていることを指摘する機会があるだろう。マキャヴェッリの暗黒の助言は、ビスマルクの「戦争を望むときにはいつでも外交上の口実を見つけることができる」という皮肉な宣言に呼応する反響を見出す。これらのことを念頭に置けば、ベルギーの中立の永遠の不可侵性について最も強い言葉を使ってきた国が、なぜ最初にそれを破ることになるのか、読者は理解できるだろう。

読者は「ハーグ条約はどうなのか？」と問うかもしれない。ハーグ条約はドイツも締約国であった国際協定であり、戦争の惨禍を軽減するための長年の忍耐強い努力の成果である。もし欠点があるとすれば、行き過ぎているのではなく、むしろ不十分であることだ。しかし、ドイツ参謀本部は、ハーグ条約とその表現である人道主義運動に対して非常に低い評価しか持っていない。参謀本部にとって、ハーグ条約は「感傷主義と軟弱な感情」の波の頂点に過ぎない。（Sentimentalität und weichlicher Gefühlsschwärmerei.）こうした運動は「戦争の本質と目的そのものと根本的に矛盾する」と、参謀本部の著者は断言する。ハーグ条約について言及されることはほとんどない。10 本書では、ハーグ条約は敬意をもって扱われておらず、決して敬意をもって扱われていない。読者は、英国陸軍省が自国の軍事法マニュアルで行ったようなハーグ条約の組み込みを、この公式教科書で探しても無駄だろう。その理由も容易に探せる。ドイツ政府は、戦争の法と慣習を成文化しようとする試みを好意的に見てきたことは一度もない。友好的な感情、前向きな決議、「文化」と「人道」の抗議は、福音主義的な熱意をもって歓迎してきた。しかし、こうした不安定な感情に圧力をかけ、協定という形で液化しようとする試みがなされると、ドイツ政府は、それを具体的にすることは「人道的で文明的な思想を弱体化させる」ことになると抗議してきた。13ドイツとイギリスがこうした国際協定に対してどのような態度をとっていたかを示す最も分かりやすい例は、中立水域における無辜の船舶を保護するために機雷敷設に明確な制限を課すことの是非について、1907年のハーグ会議で行われた議論である。両国の代表は、条約がある行為を禁止していないからといって、その行為を容認していることになるわけではないという点では一致していた。しかし、イギリス代表は、この点を条約がドイツとイギリスのそれぞれの立場を正当化する理由とみなしていた。11ドイツのスポークスマンは、国際法はいくら明示的であっても明瞭すぎることはないのに、なぜ曖昧であっても明瞭すぎることはないのかという理由を挙げた。後者の見解では、国際法ではなく「良心、良識、そして人道主義の原則によって課せられた義務感こそが、兵士や水兵の行動を最も確実に導き、濫用に対する最も効果的な保証となる」のである。15ドイツの新聞が最近「良きドイツの良心」と呼んだ良心は、すでに述べたように、都合の良い監視役であり、その場ではあまりにも多くの特別弁護者がいる。ドイツの良心がドイツの慣行の合法性を判断する唯一の基準となるならば、それは明らかに「右腕が攻撃し、左腕がその攻撃の合法性を判断するよう求められる」ケースである。実際、ビーバーシュタイン男爵の国際協定に関する見解が正しいとすれば、そもそもなぜそのような協定が必要なのか理解しがたい。このような真理の経済性から導き出される唯一の法則は、「すべてのことは合法であるが、すべてが適切であるとは限らない」ということである。そして、まさにそれがドイツ戦争書の結論である。

この本の皮肉は、その気取った態度ほど際立ったものではない。この本には、最も賞賛に値する感情が込められたページもある。略奪の卑劣さや中立国の不可侵性に関するページがその好例だ。12 領土。これらを単独で見れば、ベルギーにおけるドイツ軍の行動に対する、考えうる限り最も痛烈な非難となるだろう。読者は以下の点を慎重に検討すべきである。

かつては戦勝者の絶対的な戦利品であった動産は、現代の考え方では不可侵の財産とみなされている。したがって、金、時計、指輪、装身具、その他の貴重品を持ち去ることは強盗とみなされ、それ相応の罰を受けるべきである。

人が無人の家から物を持ち出すこと、あるいは住人がたまたま不在の時に物を持ち出すことは、略奪ではなく、明白な窃盗行為である。

強制的な拠出金（Kriegschatzungen）は「略奪の一形態」として非難され、徴発のように必要性を理由に正当化されることはまずない。本書は、戦勝国は戦争費用を回収するため、あるいは占領下の国に対する作戦を支援するために、強制的な拠出金を行う権利はない、と付け加えている。戦争の暴力から身代金として強制的に徴収することも同様に正当化できない。こうして、ドイツ参謀本部は自らの口から非難され、ベルギーの無力な住民に対する「略奪的な徴発」は非難の的となっている。

さらに重要なのは、中立国の権利と義務に関する発言である。中立国の不可侵性13 ドイツ戦争書が完全な義務法として認めている国際法の原則は、領土とジュネーブ条約の神聖性という二つの原則のみである。中立国は、交戦国の双方の国民への軍隊の通過を禁止できるだけでなく、禁止しなければならないと宣言している。いずれかの国がこれを試みた場合、中立国は「あらゆる手段を用いて」抵抗する権利を有する。いかに切迫した必要性があろうとも、いかなる交戦国も中立領土への侵犯の誘惑に屈してはならない。これが中立国に当てはまるならば、中立国にはなおさら当てはまる。この点について、ドイツ戦争書が好んで引用するドイツの法学者ほど強調した者はいない。ベルギーの中立を保障したロンドン条約は、彼らによって「ヨーロッパの政治体制形成における進歩の画期的な出来事」であり、「これまでいかなる国も、このような保障を侵害する勇気を持ったことはない」と宣言されている。16

「権利を侵害する者は、権利そのものの理念を侵害する。そして、これらの保障には、そのような事態を防ぐという明確な義務が含まれている。……大国が国際連帯の義務を利己的に放棄することほど、ヨーロッパの状況を不安定にするものはないだろう。」17

14読者は、参謀本部が本文に付け加えた好戦的な脚注について、おそらく注意を促される必要はないだろう。参謀本部が指摘するように、それらは主に1870年のフランス人の特異な堕落ぶりを描写することを目的としている。確かに疑わしいものであり、ましてや、その戦役におけるドイツ人の悪名高い不正行為が、たとえ言及されたとしても、「特殊な事情があった」「無許可であった」「戦争の必要性」が十分な正当化を与えた、といった軽薄な発言で片付けられているのだから、なおさら疑わしい。これらはすべて一方的な主張である。同様に、脚注に登場する教授陣の顔ぶれも、大部分において疑わしい。彼らはほぼ例外なくドイツ人教授であり、後述するように、ドイツ人教授は国家の従順な道具であり、またそうならざるを得ない立場にある。

本書は、もちろん、現代の諸問題に光を当てるという点とは別に、永続的な価値を持っている。中立国の権利と義務に関する章など、いくつかの章は、本書の他の部分を歪めているシニシズムにほとんど汚されていない、綿密に検討された理論を示している。条件付き禁制品の網でドイツを囲い込むことによって、ドイツに経済的圧力をかける問題を研究している我々にとって、それは非常に興味深く価値のあるものとなるだろう。同様に、捕虜の扱いに関する章も特別な価値を持つだろう。15 そして、一部の人々にとっては、まさに今、胸を打つような関心事となっている。占領地の扱いに関する章は、言うまでもなく、現在のベルギーの状況を鑑みると、非常に重要な意味を持つ。

第2章
ドイツの外交と国家運営
最終的にビスマルクの後を継いで帝国宰相となったホーエンローエは、ビスマルクについて「彼はあらゆることをある種の傲慢さ（Uebermut）で処理し、それが旧来のヨーロッパ外交の臆病な人々に対処する上で大きな利点となっている」と記している。この生来の傲慢さは1870年の勝利の後さらに強調され、ホーエンローエの言葉を借りれば、ビスマルクはヨーロッパの外交官全員にとって「恐怖」となった。この言葉こそがドイツ外交の鍵である。ドイツ人は戦争でテロリズムを実践し、それを平和時にも教え込む。ドイツでほぼ使徒的権威を持つ軍事著作を残したクラウゼヴィッツのお気に入りの言葉は、「戦争と平和は互いに延長線上にある」というものだった。「戦争とは、他の手段を混ぜ合わせた政治的交流の延長線上に過ぎない」。18同じ教訓がフォン・デア・ゴルツ19とベルンハルディの著作のあらゆるページに大きく書かれている。20言い換えれば、戦争計画17 ドイツ外交全体に暗い影を落としている。ヨーロッパの平和が危機に瀕した時に「輝く鎧」をまとった支配的な姿勢や、「鉄の拳」という威嚇的な言葉は、一般に考えられているように、現皇帝の情熱的な特異性ではない。これらはビスマルクの伝統の遺産である。戦争の暗い予兆によってヨーロッパを常に神経質な不安状態に陥れることは、後述するように、ビスマルクが外交目的を達成するために好んで用いた方法であった。ドイツ宰相府にとって、戦争の噂は戦争そのものに劣らず政治的に効果的である。1870年以降、戦争の比喩は平時におけるドイツ政府の通常の語彙の一部となった。それだけでなく、続く2章で明らかになるように、好戦的な感情がドイツ国民全体の気質に浸透し、国立大学や官給制の新聞社においても、戦争そのものを崇拝する風潮が生まれた。皇帝の演説で用いられる言葉遣いは、ベルリン大学の講義室で生み出されたものに他ならない。

今や戦争はせいぜい否定的な概念であり、181870年以降、ドイツの思想家たちの信条としてこの考え方が採用されたことが、彼らの政治学への貢献がなぜこれほどまでに不毛なものとなったのかを説明している。それ以上に、それは公共道徳の衰退をも説明している。政治的に見て、ドイツは、後述するように、完全に停滞したままである。ドイツは1870年当時と比べて自治に近づいているわけではなく、1848年当時と比べてはるかに遠ざかっている。必然的な結果として、ドイツにとって政治とは、高官たちの陰謀、宮廷内の対立する派閥同士の死闘、そしてヨーロッパの平和を駒として利用するだけのものに成り下がってしまった。ドイツ帝国は、プロイセン王国と同様に、グナイストが言うところの不完全な法、紙上の憲法しか持っていない。国会は権力も威信もほとんどなく、政府が反抗的な行動を罰するために一連の解散を強要したり、強要すると脅迫したりするショック戦術によって代表議会としての権威は著しく弱体化しており、もはや討論会と大差ない。政府に対する不信任決議は全く効果がない。軍と国会の二つの権力のうち、軍の方が圧倒的に強く、軍を議会の統制下に置くような、わが国の軍年次法のような法律は存在しない。連邦参議院法21（または19 連邦評議会は強力ではあるものの、ドイツ参謀本部より強力とは言えない。なぜなら、ドイツ帝国を真に結束させているのは、諸州からの全権代表によるこの評議会というよりも、プロイセンの軍事的覇権と、プロイセンと南部諸州との間で結ばれた軍事協定であり、それによって南部諸州は自国の軍隊をプロイセンの最高統制下に置いたからである。この鉄の鎧の中に、国家は万力のように閉じ込められている。

1870年から1900年にかけてのドイツ外交の紆余曲折ほど、ドイツの政治的無気力、支配者の傲慢さ、そして国民の従順さ（後述するように、支配者は国民に対してしばしば極めて軽蔑的な態度を示してきた）を如実に表すものはない。私は、特にドイツ首相府がヨーロッパに支配権を押し付けようとした計算されたテロリズム政策に照らして、これらの年の政治史を非常に簡潔に概説してみようと思う。オド・ラッセル卿が「ビスマルクの言葉は尊敬を誘い」（もし彼が大使として発言していなかったら、ホーエンローエのようにもっと強い言葉を使ったかもしれない）、「そして彼の沈黙は不安を誘った」と述べたのはまさにその通りである。2220 フォン・デア・ゴルツが言うように、国家戦略は国民性の表れであり、ドイツの手法は、彼の言葉を借りれば「残忍な攻勢」であるというのは確かにその通りだが、ビスマルクの外交を研究することほど、その国民性の愛すべき特徴を明確に示すものはないだろう。ドイツ人が戦争で残忍なのは、平時に傲慢だからに他ならない。従順なブッシュはビスマルクの息子ヘルベルト伯爵について「非常に傲慢なところがあるが、外交においては非常に役に立つ」と書いている。23

ビスマルクの条約義務に対する姿勢は、1870年から1900年までの歴史を理解する上で重要な手がかりの一つである。彼はかつて、国際政策は「ある条件下では固まるが、雰囲気が変われば元の状態に戻る流動的な要素」だと書いた。21 元の状態。」24固化の過程は条約の締結によって表され、溶解の過程は条約の破棄の婉曲表現である。秘密同盟条約という形で様々な国で政策を講じ、他の矛盾する条約の存在を隠蔽することでドイツの将来を再保証することは、彼にとって賢明であるだけでなく賞賛に値すると思われた。こうして、ロシアに対する保護の約束を誘因としてオーストリア＝ハンガリーを説得し、ドイツとイタリアとの三国同盟に加入させた後、ビスマルクは後に自ら告白したように、オーストリアに対抗するロシアとの秘密条約を締結した。両国への排他的な忠誠をそれぞれ独立して表明することで、これらの国々を互いに争わせることが、彼の外交のライトモチーフであった。彼はヨーロッパ条約の集団的保証をそれほど尊重しなかった。誠意は交渉可能な保証であった。したがって、彼はパリ条約（1856年）の黒海条項を巧みに利用した。22 普仏戦争中、ロシアの友好中立を確保したいと考えていた。ロシアは、誰もが驚いたことに、突然これらの条項を破棄したことは記憶に新しいだろう。イギリスの主導で、ヨーロッパ列強は、ロシアが自発的にこれほど厳粛な国際義務を破棄する権利があると主張したことに異議を唱え、ビスマルクはグランヴィル卿の提案に対し、いかにも体裁の良い言葉で応じた。

「10月19日付のロシア通達（問題の条項を非難するもの）は彼にとって予想外だった。彼は1856年の条約がロシアに過度の負担を強いるものだと常に考えていたが、ロシア政府が条約改正を強要するために採用した方法と時期については全く同意できなかった。」25

ほぼ一世代後、ビスマルクは回想録26 の中で、ロシアに条約の黒海条項を破棄するよう唆したのは自分であり、この破棄を唆しただけでなく、「ロシアとの関係を改善する機会」を与えるものとして始めたと告白し、その告白を誇りに思った。ロシアは屈服した。23 誘惑には屈したが、ビスマルクが快く認めているように、ためらいはあった。

しかし、これだけではない。ヨーロッパは、ロンドン会議（1871年）で全権代表が署名した議定書を記録に残すことで「面目を保った」。その議定書には次のように記されている。

「いかなる国家も、締約国の相互合意による同意なしに、条約上の義務を否認したり、条約の条項を変更したりすることはできない」というのが、国際法の基本原則である。

この文書は、まさにヨーロッパ公法の基礎と称されるにふさわしい。ロシアがサン・ステファノ条約、ひいては1877年から78年にかけての勝利の成果をベルリン会議の仲裁に委ねざるを得なかったのは、この原則に基づくものであった。ベルリン会議においてビスマルクは得意の「公正な仲介者」を演じたが、彼が同じ株式を複数の顧客に何度も売り渡し、その「差額」を懐に入れたと信じるに足る十分な根拠がある。彼が各国にどのような矛盾した保証を与えたのかは完全には解明されないだろうが、ボスニア・ヘルツェゴビナの一時的な占領を確保した際、彼はアドリア海の最終的なドイツ化、そして地中海の支配を念頭に置いていたと考えるに足る十分な根拠がある。24 トライチュケ以来、ドイツの広報担当者の長年の夢であったイギリスの領土。27しかし、会議から明確に浮かび上がり、ベルリン条約第25条に具体化されたのは、オーストリアがヨーロッパの委任統治の下でボスニア・ヘルツェゴビナを占領し、統治することであった。オーストリアは所有権を持たずに領主権を獲得した。言い換えれば、その領土は保護領となった。その権利は、ベルリン条約に由来するのと同様に、ベルリン条約によって制限された。ちょうど30年後の1908年の秋、オーストリアはドイツと共謀して、信託の地位を濫用し、列強からの委任なしに、保護領とされていた領土を併合した。この恣意的な行動は、セルビアとドイツがロンドン会議で合意した原則に違反するものであり、エドワード・グレイ卿は、グランヴィル卿が以前に行ったように、セルビアの安全保障を著しく損なった行為に対する賠償を検討する会議を開催することで、ヨーロッパの公法の信用を守ろうと試みた。ロシア、フランス、イタリアは、この英雄的ではあるものの遅ればせながらの国際情勢救済の試みにイギリスと協力した。まさにこの時（1909年3月）、ドイツが「輝く鎧をまとって」登場し、セルビアに暗黙の最後通牒を送った。25 ロシアは動員するという秘密の脅迫によって、彼女にセルビアの主張、ひいては欧州の公法の擁護を放棄させた。

こうして歴史は繰り返されたのです。ドイツは、いかなる信仰も拘束することも義務を課すこともできない、ヨーロッパの公認された自由権者として再び立ち上がった。マキャヴェッリがアレクサンダー・ボルジアについて言ったことが、彼女について語られないように。「私はアセヴェライエの中で、私は、私は、私が、私が、私が、あなたが、あなたが、私に、私を、私に、私を、私に、私を、私に、私は、私を愛しなさい。」28

ドイツの「シャルフマッハライ」政策を同様に詳細にたどることは、この序論の範囲をはるかに超えるだろう。シャルフマッハライとは、ハノトー氏の辛辣な表現を借りれば、「自分の所有物ではないものを競売にかけ、しばしば複数の入札者に落札させる」政策である。ビスマルクが、ロシアのアジアにおける野心とフランスのアフリカにおける野心を、それぞれとイギリスとの間に不和を生じさせる目的で奨励したことは周知の事実である。29 ビスマルクは以前の態度では、26ビスマルクは当初、第三の栄光の役を演じていたが、後には、特に1883年から1885年にかけてアフリカ分割に加わった時期には、積極的な挑発者となった。初期の態度は、ホーエンローエの暴露によく表れている。ビスマルクはフランスの植民地事業をライン川からの時宜を得た気晴らしと見なし、「イギリスとフランスの機関車が衝突するのを見ても全く残念に思わない」と考えており、フランスによるモロッコの併合には好意的な承認を与えたであろう。1883年以降、彼の態度は受動的ではなくなったが、悪意は減らなかった。10年前には、オド・ラッセル卿に植民地はドイツにとって「弱体化の原因となるだけ」だと語っていた。しかし1883年までに、彼は徐々に、そして不本意ながら植民地党の好戦的な政策に転向し、「世界政策」というスローガンは選挙運動の目的においては戦争の脅威と同じくらい効果的だった。イギリスに対する憎悪、すなわち世界帝国に対する嫉妬から生まれた憎悪が生まれたのはまさにこの時代であり、トレイチュケの産学はその誕生に大きく貢献した。しかし、ビスマルクは、回想録の読者ならよく知っているように、イギリスの政治体制を理由に知的嫌悪を抱いていた。彼は外交の裏工作を好み、イギリスの内閣制度は裏工作に致命的だと考えていた。彼は議会主義を激しく嫌悪し、「国王ではなく、その日の一時的な内閣だけが責任を負う」同盟を軽蔑していた。27 そして何よりも、彼は率直な取引と宣伝を嫌っていた。「ビスマルクが我々のブルーブックをこれほどまでに嫌っているとは、驚くべきことだ」とアンプヒル卿は書いている。

この時期のビスマルクとイギリスとの外交関係は、他のヨーロッパ諸国との関係と同様に、暴力によって和らげられた二枚舌という特徴を示している。彼は意図的な裏切りによってサモアを獲得し、イギリスとドイツの獲得領土の境界を画定するという名目でこの国と交渉しているふりをしながら、実際には我々に先んじていたことは、植民地省によって「卑劣な行為」として当然の烙印を押された。彼が本当にフランスをイギリスとの紛争に巻き込むために「チュニスを占領する」よう煽ったかどうかは、おそらく永遠に明らかにならないだろうが、フランスでは、ジュール・フェリーの植民地政策を支持した、あるいは扇動したという彼の動機は、綿密な調査に耐えられないだろうと広く疑われていた。彼がそれをライン川からの時宜を得た気晴らしと見なしていたことは確かであり、イギリスにとって有望な困惑材料として奨励した可能性が高い。ロシアの野望に対する彼の態度についても、ほぼ同じ解釈が可能であることは疑いようがない。28 アジア。ロシアをヨーロッパから遠ざけることが必要であり、ロシアをイギリスと絡ませることができれば望ましい。

実際、ロシアへの恐怖は常にドイツ政府の執着の対象であった。その恐怖こそが、悪名高きポーランド分割を引き起こしたフリードリヒ大王の責任に対する正当な報いである。この原因を理解したい読者は、ポーランド王国の古い地図を研究し、第一次および第二次分割後のポーランドの地図と比較すること以上に良い方法はないだろう。これらの冷酷な取引の結果、プロイセン、オーストリア、ロシアを隔てていた古くからの「緩衝国」が消滅し、それによって三国は互いに脅威的な近接関係に置かれた。これほどまでに犯行者を苦しめた犯罪はかつてなかった。ポーランドは、ポーランドを分割した三国にとって常に気を散らす存在であり、三国は互いに絶えず疑念を抱いていた。そして、この事実こそが東ヨーロッパの歴史を理解する上で最も重要な手がかりなのである。32ロシア、そしてロシア・フランス同盟やロシア・オーストリア同盟への恐怖は、ビスマルクの外交における支配的な特徴である。実際、彼はロシアの邪悪な天才であり、彼自身の告白によれば、33彼はロシアが29 ポーランドに対して自由主義的な政策を追求することは、それによってフランスとの友好関係に引き込まれることを恐れたためである。ポーランドにロシアとの信頼関係を断たせること、つまりポーランドの立憲運動を弾圧し、黒海条項を破棄させることは、ポーランドをヨーロッパから孤立させることを意味した。今日、ドイツの著述家は「モスクワの野蛮さ」や「東洋の専制政治」について語るふりをしているが、ロシアをヨーロッパ文明の主流から切り離し、東方へと向かわせることは、ドイツの意図的な政策であった。ビスマルクは、自らの言葉を借りれば、それによって「我々の東部国境に対するロシアの圧力を弱めることができる」と期待していたのである。

しかし、ビスマルクの条約軽蔑と他国を威圧することへの愛着は、彼のテロ政策に比べれば取るに足らないものだった。1870年から退任の日までのフランスに対する彼の態度は――後継者たちによって何度も誤って伝えられてきたが――ニューマンが教会に対するエラスティウス的見解に帰した「教会を低く抑え」、永遠に恐怖に怯える奴隷状態に置くという態度と非常によく似ていた。これが誇張ではないことは、これから述べることから明らかになるだろう。30 1873年から1875年にかけて、フランスを、そしてフランス・ヨーロッパをも恐怖に陥れた戦争の脅威。パリ駐在の英国大使リットン卿が言うように、彼は「猫がネズミと遊ぶように」フランスをもてあそんだ。34こうした暗い出来事について最も分かりやすく説明しているのは、1874年5月にパリのドイツ大使館の申し出を受け入れたホーエンローエだろう。その職は容易なものではなかった。前年の12月には、ビスマルクがフランス司教たちの態度を口実にブロイ公に戦争をちらつかせたことで、すでに「恐怖」が生じていた。35そして、ホーエンローエの任命は当初は平和をもたらすものと見なされていたが、その後、デカズ公爵が後に告白したように、フランスの大臣たちが「些細な出来事や些細なミスにも翻弄される」極度の緊張状態が続いた。

1875年の戦争の恐怖の真相は依然として憶測の域を出ないが、近年ド・ブロイとハノトーによって公表された文書やオド・ラッセル卿の報告書は、非常に積極的な疑念を相当程度投げかけている。31 ビスマルクは、これはすべてフランス大使ゴンタウト＝ビロンとゴルチャコフの悪意ある捏造だと主張した。ホーエンローエの回想録の記述を注意深く照合すると、これらの疑念がかなり裏付けられ、また、偶然にも、ビスマルクの内なる外交手腕が非常に不吉な光の下で明らかになる。ホーエンローエは、独立心によってビスマルクの反感を買った不運なアルニムの後任として任命され、ドイツにとってフランスが「弱体で無政府状態の共和国」となり、ヨーロッパ政治において取るに足らない存在になることが利益になると宰相から指示された。これに対し、ヴィルヘルム1世皇帝はホーエンローエに「それは政策ではない」「まともではない」と述べ、その後、ビスマルクが「ますます戦争に駆り立てようとしている」とホーエンローエに打ち明けた。そこでホーエンローエは自信満々にこう言った。「私は何も知りませんし、もし何かあれば真っ先に聞くべきでしょう。」しかしホーエンローエはすぐに考えを変える理由を見つけた。ゴルチャコフがデカズに言ったように、「ベルリンでは外交官の扱いが厄介だ」。ホーエンローエは、ビスマルクが正統派の意見とアウグスタ皇后との親交を理由に不満を抱いていたゴントー＝ビロンの召還をフランス外務省に働きかけるよう指示された。すると、しなやかで捉えどころのない外交官であるデカズ公爵は、脅迫的な発言について説明を求めることでかわした。32 ゴントー＝ビロンは、ベルリン駐在公使館の顧問ラドヴィッツから「直ちに宣戦布告するのが政治的にもキリスト教徒的にも賢明だろう」と言われたと主張し、さらに「こういうことはでっち上げられるものではない」と巧みに付け加えた。ホーエンローエは困惑してビスマルクから真相を聞き出そうとしたが、我々からすれば極めて不誠実な説明に遭遇した。ビスマルクは、ラドヴィッツは全面的に否定したが、たとえ彼がそう言ったとしても、ゴントー＝ビロンにはそれを報告した権利はないと付け加えた。しかし、ラドヴィッツが悪事を働き、外務大臣ビューローを「煽った」ことは認めた。「私が安全弁の役割を果たさなければ、この二人は4週間以内に我々を戦争に巻き込むだろうことは間違いない」と付け加えた。ホーエンローエはこの告白を利用して、ラドヴィッツを「冷静になるため」遠方の大使館に派遣するよう強く求めた。ビスマルクはこれに同意したが、数日後にラドヴィッツは不可欠だと宣言した。ホーエンローエがこの件についてビスマルクに打診しようとしたとき、宰相は極めて慎重な態度を示した。戦争の危機が過ぎ去った後、デカゼスはホーエンローエに、アルニムによる以前の皇帝の強情さの例を語った。アルニムは呼び出しを受けて立ち去ろうとしたとき、ドアに着くと振り返ってこう叫んだ。「一つ忘れていたことがある。チュニスを占領することを禁じたことを覚えておいてくれ」。デカゼスが、33 冗談としてこの問題を取り上げると、アルニムは強調して「そうだ、私はそれを禁じる」と繰り返した。ホーエンローエは、前任者の文書を調べた結果、アルニムは明確な許可なしに発言したことはないと確信したと付け加えている。1877年の秋、フランス議会の選挙が間近に迫ると、ビスマルクはホーエンローエに、ドイツは「威嚇的な態度」を取るだろうが、「舞台はパリではなくベルリンになるだろう」と告げた。いつものように報道キャンペーンが続き、皇帝は大いに苛立ち、ホーエンローエに、これらの「針で刺すような」（Nadelstiche）結果がフランス国民を我慢の限界を超えて怒らせるだろうと不満を漏らした。

この計算された強硬姿勢を研究するにあたっては、ドイツでは外交政策と国内政策が密接に絡み合っていることを忘れてはならない。戦争の脅威は、ドイツ政府にとって国会を従順な状態にし、国内政策に対する政府の都合の悪い批判から目をそらすための常套手段である。さらに、フォン・デア・ゴルツの言葉にあるように、戦争が国民性を反映するのと同様に、外交もまた国民性を反映する。国民性は外交に表れるのであり、それは人の育ちが会話に表れるのと同じである。36したがって、ドイツの政治体制とその政治基準を考慮に入れなければならない。

341885年以降のホーエンローエの日記の様々な記述から再構築できる、ビスマルク統治末期のプロイセン専制政治の姿は、非常に陰鬱なものである。それは、疑心暗鬼、裏切り、優柔不断、中傷が蔓延する高官たちの姿であり、後期ブルボン朝の宮廷を彷彿とさせる。それは、国外では暴力、国内では不和が蔓延する体制であった。ビスマルクの健康は衰え、それに伴って気性も衰えていた。彼はホーエンローエに、仕事をすると頭が「熱くなる」と訴え、ホーエンローエは国家の重大な問題について彼に異議を唱える勇気さえほとんどなかった。ブッシュの著作を読んだことのある読者は、ビスマルク不在時の外務省の無秩序状態について彼が率直に暴露したことを覚えているだろう。「長官が暴力的な指示を出せば、それはさらに暴力的に実行される」。ホーエンローエの日記には、こうした事態の深刻な意味合いが如実に表れている。ビスマルクは、オド・ラッセル卿が「権威への情熱」と呼んだものをもって、イギリスの外交政策はあらゆる政治思想の風に翻弄されやすいと嘲笑することを好んだ。しかし、議会統制に欠点があるとしても、専制政治にはさらに陰湿な欠点がある。意志は気まぐれになり、外交関係は、主君に巧みに媚びへつらう限り責任感を持たない官僚のなすがままになる。このような制度の下で訓練された官僚が権力を握ると、結果は35 まさに破滅的な事態を招くことになるだろう。ビスマルクの手先であるホルシュタインが外務省で権力を自らの手に集中させた時に起こったのがまさにこれであり、ノイエ・フライエ・プレッセ37が彼の失脚に関する暴露記事（1906年）で指摘したように、その結果は1905年のフランスとの戦争という、かろうじて回避された大惨事に如実に表れている。ビスマルクの弟子たちは、彼の計算された暴力性をすべて受け継いだが、そのタイミングを欠いていた。ホーエンローエは外務省で、ある種の無政府主義的な「共和主義」を発見した。ビスマルクが頻繁に不在の時、「誰も他人に責任を負おうとしない」のだ。ホーエンローエは1885年3月にこう書いている。「ビスマルクは神経質で興奮しやすく、部下を困らせ、怖がらせるので、部下は彼の表情の裏に実際よりも多くのものを見てしまう」。多くの小人物と同様に、彼ら自身も恐怖に怯え、他人を恐怖に陥れた。さらに、ビスマルク自身もかつて指摘したように、プロイセン人の精神は指示に含まれていない責任を引き受けることを嫌がる傾向があり、それがドイツ駐在大使を単なる副官のレベルにまで引き下げる結果となった。ホーエンローエはパリでミュンスター伯爵がロンドンで経験したのと同じような窮地に陥った。ドイツ外交政策の内史を研究した者であれば誰でも、プロイセン外交が、ドイツ外交のそれと同じくらい巧妙な秘密外交であったことを察知したに違いない。36 ルイ15世。その正確な位置についてはほとんど知られていないが、多くのことが合理的に推測できる。宮廷、帝国官房、そして外交官による三重の外交が常に存在し、外交官は必ずしも宮廷、官房、外交官のいずれからも信頼されていない。

独裁政権と同様の衰弱させる影響が、閣僚や議会の生活にも及んでいた。ビスマルクは、閣僚の集団責任と議会による統制の両方を軽蔑していた。国会議員から権力を奪うためにあらゆる手を尽くしたにもかかわらず、彼らの無責任さに苛立ちを覚えた。ベニグセンやウィンドホルストのような人物を「愚かな学生政治家」（カールヒェン＝ミースニック＝テルティアネン）あるいは「嘘つきの悪党」（verlogene Halunken）と呼んだ。統制のない代表制が派閥を生み出すことに、彼は驚いた。それは、彼自身の政治思想の天敵であった。反対に遭うと、彼は抑圧的な措置を声高に主張し、社会主義者に対する例外的な法律に関して自由主義者が抱く良心の呵責を理解できなかった。さらに、彼は別のリシュリューのように、同僚大臣たちを事務員のような地位にまで引き下げようと試みたが、彼らの協調精神の欠如に苛立ち、彼らが彼の引退に同行することを拒否すると、「自分を置き去りにした」として彼らの背信行為を非難した。彼はある時は国会の廃止を、またある時は自身のために特別なポストを創設することを口にした。37 「副官長」として。彼は過労を訴えたが、そのエネルギーはタイタニック級だった。しかし、彼はあらゆることに目を光らせ、十分に良心的に行動することを主張した。なぜなら、ホーエンローエに語ったように、「自分の考えを反映していないものに自分の名前を付けることはできない」からである。しかし、おそらくこのすべての中で最も深刻な教訓は、欺瞞の報復である。マキャベリは、愛され、同時に恐れられることは難しいと言った。1892年に皇帝が皇帝に語った言葉には、陰鬱な皮肉がある。皇帝はそれをホーエンローエに繰り返した。ビスマルクは、皇帝にロシアとの秘密協定を更新することでオーストリアに対するドイツの契約上の義務を破るよう説得できなかったために引退を余儀なくされ、引退後、彼はロシアとドイツの友好の大義のために殉教したのであり、カプリヴィに裏切られたのだという、ややおべっかのような思いで自分を慰めた。「ご存知ですか」と若い皇帝は（1892年8月に）言った。「皇帝はカプリヴィを全面的に信頼していると私に言いました。一方、ビスマルクが皇帝に何かを言うと、皇帝はいつも『彼は私を騙している』と確信していました。」これは、タレーランがあまりにも率直に真実を語ったために、相手がそれを手の込んだ欺瞞だと考え続けた時のことを思い出させます。結局のところ、外交においても、シューヴァロフがカプリヴィと呼んだように「正直すぎる男」であることには利点があるのです。それは家庭内の雰囲気にも当てはまりました。38 欺瞞に長けたビスマルクは、常に欺瞞を嘆き、陰謀の達人である彼は、常に他人の陰謀を非難していた。彼はアウグスタ皇后を激しく非難し、「彼女は50年間、皇帝に対する私の敵対者だった」と述べている。彼は不信感に満ちた雰囲気の中で生活し、しばしば傲慢で、常に疑り深かった。それは彼の外交上のあらゆるやり取りに影響を与え、ホーエンローエの好みには全く合わなかった。「彼はあらゆることをある種の傲慢さ（Uebermut）で処理する」と、ホーエンローエはかつて（既に述べたように）外交問題に関するビスマルクとの議論について書き記している。「これは常に彼のやり方だった」。

これらの傾向はすべて、ウィリアム1世の病弱な手から死にゆく国王の手に王笏が渡ったときに頂点に達した。国王の臨終の床の周りでは、軍人派と宰相派が、帝国への即位が刻一刻と迫る若い王子に対する影響力を巡って陰謀を巡らせ始めた。当時アルザス＝ロレーヌ総督であったホーエンローエは、これらの陰謀の影響をすぐに感じ始めたが、当初はその原因を知らなかった。彼は帝国の人々を愛し、フランスの友人であり、自由主義制度の擁護者であり、この精神で併合された領土の統治に努めた。しかし軍人派は彼に反対し、地方自治と帝国議会の代表制の穏健な措置の廃止を狙っていた。39 諸州は支配権を握っていた。そして諸州が帝国議会に敵対的な多数派を戻したとき、彼らは「徹底的」政策のために努力を倍加させた。ビスマルクはホーエンローエに生ぬるい支援しか与えず、厳格なパスポート規制の施行を主張した。これはシュネーベレ事件（回想録では非常に口を閉ざしている）と相まって、フランスを戦争にほぼ駆り立てた。ホーエンローエの意見では当然のことであり、パリ駐在ドイツ軍武官の予感によれば必然であった。ホーエンローエの懇願に対し、ビスマルクはオランダにおけるアルバの統治について陰鬱な冗談で答え、これはすべてフランスに「彼らの騒ぎは我々を不安にさせない」ことを示すためだと付け加えた。その間、スイスは疎外され、フランスは傷つき、オーストリアは疑念を抱いた。しかしホーエンローエはベルリンとバーデンで調査した後、その理由を発見し始めた。ビスマルクは軍部がヴィルヘルム王子の好戦的な精神に及ぼす影響を恐れ、自らも王朝を確固たるものにするために、同様に好戦的な姿勢を示すことを決意した。「彼の唯一の目的は息子のヘルベルトを王位に就かせることだ」とブライヒローダーは言い、「アルザス＝ロレーヌの状況が改善される見込みはない」と付け加えた。もっとも、ヘルベルト王子はその傲慢さで皆を敵に回し、その傲慢さはあまりにもひどく、当時ベルリンに滞在していたウェールズ公（エドワード王）は、彼を追い出したい衝動を抑えるのに必死だったと述べている。40 軍事派の指導者ヴァルダーゼーも、公益心に欠ける人物だった。ビスマルクによれば、彼はモルトケによって、より有能な者たちを差し置いて参謀総長に任命されたが、それは彼が彼らよりも従順だったからだという。こうした軍事独裁と文民独裁の間で、現皇帝の地位をめぐる争いは容赦なく激化し、彼らは恐ろしいほど軽率に、二つの大国の平和をゲームの駒とした。ホーエンローエの回想録では、若い皇帝は手探りで暗闇の中を手探りしている様子が描かれているが、バーデン大公のように彼の性格の強さを知っていた者たちは、その結末を予見していた。最初は「ビスマルクと異なる意見を持つことを自分にはできない」と皇帝は考えていたが、「ビスマルクがすべてを話していないと気づいた途端、問題が起こるだろう」と大公は予言した。一方、ヴァルダーゼーは戦争のために活動していた。特にこれといった理由もなく、彼は年老いてきて、戦場に出られるようになる前に戦いを渇望していたのだ。

ビスマルクの解任には様々な原因があった。国内政策と外交政策における意見の相違、そしてビスマルクの同僚大臣を同僚として扱うべきか部下として扱うべきかという問題における完全な行き詰まりなどである。「ビスマルクは、ロシアと条約を結び、我々はブルガリアとコンスタンティノープルにおけるビスマルクの自由な行動を保証したが、ロシアは自らを拘束し、41 フランスとの戦争において中立を維持すること。それは三国同盟の崩壊を意味しただろう。さらに、皇帝と宰相の関係は、最終的には暴力的な場面によって損なわれ、その際、皇帝は、誰もが証言するように、驚くべき威厳と自制心を示した。しかし、それはすべて、皇帝がホーエンローエに繰り返したバーデン大公の言葉に集約されるだろう。ホーエンツォレルン家とビスマルク家のどちらかを選ばなければならなかったのだ。恐怖、苦悩、皮肉、絶望、非難、そして破滅的な笑いに満ちた時代は、タキトゥスの筆でしか適切に描写できないほどだった。ビスマルクの晩年は、権力の座にあっても引退後も、迷える魂のようだった。引退前に外国大使と共謀して皇帝に反逆しようとし、引退後には報道機関を動員して皇帝に敵対させようとし、さらにはかつてのライバルであるヴァルダーゼーと手を組んで皇帝を打倒しようとさえした。後継者であるカプリヴィは全く無関心で、皇帝はその後の事態を嘆き悲しんだ。「このような男がここまで堕落するとは、悲しいことだ」とオーストリア皇帝はホーエンローエに言った。

ビスマルクが解任されると、皆が頭を上げた。ホーエンローエには、ついに「柔和な者が地を受け継ぐ」という祝福が実現したように思えた。次官のホルシュタインは、42 ビスマルクに嫌悪感を抱き、上司に従うことを拒否し、ビスマルクが息子に与えようとしていた外務省の政治的遺産の残余受遺者となった彼は、ホーエンローエとの会話の中で、かつての上司の政策を率直に批判した。

「彼はビスマルクの政策の誤りとして、ベルリン会議、中国におけるフランス有利の仲介、アフガニスタンにおける英露間の紛争回避、そしてロシアとの一連の不祥事を挙げた。オーストリアを見捨てるという最近の計画については、もしそうしていれば、我々は非常に卑劣な存在となり、孤立してロシアに依存するようになっていただろう、と彼は述べている。」

ホーエンローエが隠居後にビスマルクを訪ねた際、ビスマルクは奇妙な愛国心と明晰さの欠如から「お気に入りのテーマ」を取り上げ、ドイツ国民の嫉妬（der Neid）と治癒不能な偏狭主義を激しく非難した。ビスマルクは、自身の嫉妬深い専制政治がこれらの傾向をどれほど助長したかを決して理解していなかった。ドイツ人は他のどの国よりも公共心と政治的能力に欠けているわけではないという意見をあえて述べることもできるだろう。しかし、私的判断の権利と政治的能力の行使を奪われれば、それに伴う障害から免れることはまずないだろう。確かに、公人が相互寛容の実践に慣れている国では、43 内閣制による忠実な協力があり、世論が健全に機能している場所では、ここで示されているような不忠と中傷の表明は容認されるだろうか、あるいは可能だろうか。1895年にカプリビが軍人階級と農民党の陰謀に屈したとき、当時76歳だったホーエンローエは救済を懇願され、彼の就任はドイツ統一の唯一の安全保障と見なされた。永遠の功績として、ホーエンローエはこれを受け入れた。しかし、ここで提供された6年間の大臣活動の記録からのわずかな抜粋の行間を読むならば、それはほとんどが労働と悲しみであったと推測できる。彼は農民主義と抑圧的な措置に反対し、「国会で活動すること」を切望し、公共の平和の唯一の安全保障は公開討論の形式にあると考えていた。しかし、「プロイセンのユンカーは南ドイツの自由主義を容認できなかった」ため、軍と国王を味方につけた世界最強の政治階級は、彼にとって手に負えない存在だったようだ。1900年の彼の引退は、ドイツにおける自由主義政策の試みの終焉を意味し、それから14年間、ドイツでは専制政治が揺るぎない支配力を維持してきた。この数年間の歴史は、政治学を学ぶ者の多くにとって記憶に新しいので、ここでは詳しく述べる必要はないだろう。

第3章
ドイツ文化
学術駐屯地
ドイツ国民を最も特徴づけるものは、その驚くべき一途さである――ここで言う「一途さ」とは、道徳的な意味ではなく、精神的な意味合いにおいてである。プロイセンが覇権を確立して以来、ドイツ国民は極めて強い目的意識を培ってきた。軍人が外交官よりも好戦的ではないとしても、外交官が教授よりも好戦的ではないとしても、彼らを突き動かすのはただ一つの目的であるように思われる。それは、戦争の精神的な有効性と永遠の必然性を宣言することである。

すでにドイツの教授陣が動き出している兆候が見られる。彼らの動員はまだ完了していないようだが、最年長の名誉教授から最年少の私講師まで、彼らの全勢力が間もなく我々に対してペンを研ぎ澄ますのを目にするだろう。ハルナック教授、ヘッケル教授、オイケン教授はすでに偵察を終え、トライチュケの武器庫から直接出てきたような言葉で、混じり合った貪欲と偽善を非難している。45 彼らの言うところによれば、我々はモスクワの「野蛮」勢力と手を組み、ゲルマン文化に敵対しているという。しかし、これはほんの始まりに過ぎないと確信してよいだろう。

ドイツの教授たちは歴史を書くだけでなく、歴史を創り出す術も心得ており、プロイセン政府は敵の財産を奪う前に、まず敵の評判を落とすことを常に最重要視してきた。1866年と1870年の戦争のはるか以前から、プロイセンの大学のゼミナールは、中世の写字室に劣らず巧妙に、ドイツの小諸侯国やアルザス＝ロレーヌの領地を偽造することに奔走していた。普仏戦争では、トライチュケ、モムゼン、ジーベルといった教授たちが真っ先に戦場に赴き、最後まで戦場を去った。彼らの役割は、過去の世俗的な憎悪を利用することだった。ドイツの歴史学派が誇れる「良きヨーロッパ人」に最も近い存在であるランケでさえ、容赦はなかった。第三帝政が崩壊した今、ドイツは誰を相手に戦争を続けているのかとティエールに問われたとき、彼は「ルイ14世を相手に」と答えた。

結果が達成されるやいなや、それを正当化するための詭弁が展開された。シベルの『ドイツ帝国の建国』における弁明論がその始まりであり、他の人々はそれをはるかに超えた。「あの線を引いた手に祝福あれ」は、エムス電報の偽造に対するデルブリュック教授の祝福であり、ほぼ言い換えに近い言葉で、46 ビスマルクの「戦争の外交的口実は、必要な時にいつでも見つけられる」という皮肉な宣言に対し、彼は「優れた外交官」は常にそのような棘のある矢を矢筒に満たしておくべきだと述べている。同様に、シベルは、無害なポーランドの第二次分割におけるフリードリヒの共謀について、ベルギーの中立侵害に関する帝国宰相の最近の詭弁をほぼ同じ言葉で先取りしている。「間違っている？認めよう――文字通りの意味で法律違反だ」。しかし、彼は、必要は法を知らないと付け加え、「要するに」、プロイセンは「それによって非常に大きな領土を獲得した」のである。そして、公国問題に関するトレイチュケ、あるいはさらに視野を広げれば、競争は常に速い者に、戦いは常に強い者に有利であるという容赦ない「法則」に関するモムゼンも同様である。フリードリヒ大王は、同胞のことをよく知っていたに違いない。彼はいつもの皮肉を込めてこう言った。「私はまず奪うことから始める。その後で私の権利を証明してくれる学者はいくらでも見つかる。」宰相府だけでなく、参謀本部でさえ講義室と密接に連携してきた。ベルンハルディとフォン・デア・ゴルツが戦争の精神的効力を称賛するとき、彼らはトレイチュケの言葉をほぼ一字一句そのまま繰り返している。今度はドイツの国家運営の教員ではなく大臣である。経済学者、特にフォン・ハレとワーグナーは、歴史家と同じくらい忙しく実用的だった。47 それは、農業を基盤としたプロイセンの軍事的覇権、オランダの併合、そして「水上の未来」という教義である。皇帝の演説で用いられた言葉遣いそのものが、ベルリン大学の講義室で生み出されたのだ。

ドイツの政策におけるこうした学問的影響力の強さを理解するには、ドイツの大学の構造についてある程度知っておく必要がある。政府による大学への統制がこれほど強い国は他にない。これほど厳重な監視体制が敷かれている国も他にない。政治的な恩恵は、学問的キャリアを左右する。従順な教授は栄誉を与えられ、反抗的な教授は解雇される。ドイツの学問史には、こうした例が数多く存在する。トライチュケ、ジーベル、そしてモムゼンでさえ、いずれかの時期に国王の不興を買った。現皇帝は、ジーベルがプロイセン政策史においてホーエンツォレルン家を犠牲にしてビスマルクを称賛したことを理由に、ヴェルダン賞の授与を拒否し、トライチュケに対しては公文書館を閉鎖すると脅した。モムゼンでさえ、異国の階段の険しさを身をもって知ることになったのである。

一方、従順な教授の価値をこれほど容易に認める政府はない。彼は多くのポメラニア擲弾兵よりも価値がある。ビスマルクはトライチュケをサドワ軍に軍事速報の執筆者として同行するよう招き、彼とシベルは慎重な検討の後、任命された。48 プロイセン政策の擁護論、すなわちその分野の古典ともいえる著作を執筆した。ドイツの教授陣の多くは、かつては論客であり、『グレンツボーテン』や『プロイセン年鑑』は、シベルの『歴史雑誌』の論争的な伝統を受け継いでいる。さらに、ドイツの大学制度は、講義や大学選択において学生に類まれな自由を与えているため、教授の授業の成否は、鋭い弁舌で聴衆を惹きつける力にかかっている。アクトンが、プロイセンの覇権を準備した著名な歴史家たちの「守備隊」が、彼ら自身の歴史家たちと共に「ベルリンを要塞のように守っている」と述べたのはまさにその通りである。彼らは今もベルリンを守り続けており、彼らの要塞化の手法は変わっていない。

この政治史学派の初期段階をここで改めて説明する必要はない。そのモットーはドロイゼンの格言「政治家は実践的な歴史家である」に表され、その教訓は「世界史は世界裁判所である」、あるいはもっと控えめに言えば「成功ほど成功するものはない」であった。ニーブール、モムゼン、ドロイゼン、ホイザー、ジーベル、トライチュケ、彼ら全員に共通しているのは、小民族の権利に対して容赦がないということである。これは偶然ではなく、プロイセンの覇権が彼らの心に及ぼした磁力と、緩やかな連邦制の構想に対する反対によるものであった。49 小国は、フランスに対する共通の憎悪においてほぼ一致しており、フランスの政治体制、文学、理想、そして国民を形容するのに、どんなに厳しい言葉でも使いすぎることはなかった。「ソドム」や「バビロン」が、彼らがフランスに与えることのできる最良の言葉だった。「国家は我々の敵だ」とトライチュケは1870年に書き、「我々は彼女の牙を抜かなければならない」と続けた。ランケでさえ、ドイツにおけるあらゆる善きものは、フランスの影響に対する抵抗として生まれたと断言した。知的闘争は歴史のあらゆる分野と時代に及び、ヴァイツやマウラーといった作家たちは、近代文明のあらゆる制度を、ローマの影響を受けていない初期のゲルマン民族にまで遡って考察した。同じ精神が、シベルのフランス革命とそのすべての作品に対する憎悪にも表れていた。

ここでは、フュステル・ド・クーランジュのようなフランスの学者と、アルベール・ソレルのようなフランスの学者が、後にこの教授職の無神経な排他主義に対して行った知的復讐について詳しく述べる場ではない。ただ、この戦争崇拝と憎悪の福音は、ルナンがシュトラウスに警告したように、それ以来ドイツ思想の視野を狭め、ドイツをヨーロッパの他の国々から知的に孤立させ、今日の道徳的孤立と並行する状態に陥らせたと言えば十分だろう。ルナンがドイツの学者たちに、傲慢はこの世で罰せられる唯一の悪徳だと諭しても無駄だった。「我々ドイツ人は謙虚ではなく、50 「ふりをするな。」この言葉は、ビスマルクがかつて国会議事堂を熱狂させたあの「轟音のような自慢話」の残響と言っても過言ではない。

今日の学界では、かつてフランスに向けられていた憎悪の多くが、今やイギリスに向けられている。この点において、トレイチュケは先駆者であった。彼は、大衆に絶大な人気を誇る講演を、イギリスに対する爆笑を誘う冗談で飾ることを何よりも好んだ。「片手に聖書、もう片手にアヘンパイプを持ち、文明の恩恵を世界中にばらまく偽善者」と。しかし、彼の狂気には常に理屈があった。トレイチュケは、ドイツに「太陽の当たる場所」を要求した最初の一人であり、この帝国演説の常套句は、おそらくシベルが考案したものだろう。そして彼は、「ヨーロッパ」が成し遂げられなかったこと、すなわちイギリス艦隊の圧倒的な支配に歯止めをかけ、マルタ、コルフ、ジブラルタルを奪還することで「地中海を地中海の人々に取り戻す」ことを行うドイツ海軍の創設を強く主張した。その種は肥沃な土壌に落ちた。若き経済学者であり、故フォン・ハレ教授は、私がベルリン大学の学生時代に熱のこもった講義に出席していた人物だが、著書『国民と海洋経済』の中でドイツの野望の海洋における可能性を分析しており、彼の分析方法は、ドイツがベルギーに最近突きつけた最後通牒を鑑みると非常に重要である。それはまさに誘惑に他ならなかった。51 オランダは経済的な賄賂によってドイツに、戦争の場合には港の永世中立を放棄することを約束させられた。そうすることで、そしてそうすることでのみ、ドイツはライン川河口がドイツ人以外の手に渡るという「怪物」（ウンディング）を受け入れるだろうと彼は主張した。その見返りに、ドイツはオランダとその植民地を「保護」下に置くだろう。カール・ランプレヒト教授も著書『若いドイツの過去について』の中で同様の趣旨で、ボーア戦争を利用してオランダにイギリスが敵であることを示そうとした。レクシス教授も同じ主張をした。これはまさに学問の伝統に沿ったものであった。慎重で穏健なランケでさえ、かつてビスマルクにスイスを併合するよう助言したことがある。

これが、ごく簡単に言えば、学術界の「守備隊」の物語である。知的愚行が大胆不敵さに匹敵し、汎ゲルマン運動の支柱となっている、取るに足らないランスケネ、つまり無名の私講師や教授たちの群れについては、何も述べていない。第二世代が、その奔放さにもかかわらず先代の世代を特徴づけた知的威信を少しでも示すことができるかどうかは疑わしい。しかし、彼らは皆、トライチュケの格言「統治せよ」を心に刻み、国王を敬い、国家を崇拝し、「より小さなものを滅ぼすことによってのみ救済が可能だ」と信じている。52 「諸州」。これはカントとゲーテの時代のドイツにとって、奇妙な結末である。

Nur der verdient sich Freiheit wie das Leben
エロベルンのムスを食べてください—
ゲーテの崇高な詩句は、今や異質な解釈を生む。「他者を犠牲にして自らの勝利を繰り返そうとする者だけが自由と存在を勝ち取る」――これこそが、現代ドイツ人のモットーと言えるかもしれない。しかし、彼らが歴史に訴えたように、歴史は彼らに答えるだろう。

第4章
ドイツ思想
トライチュケ
1870年の暗黒時代に「プロイセン国王軍の福音主義的信徒の皆様」宛てに書かれた辛辣な皮肉に満ちた小冊子の中で、フュステル・ド・クーランジュは、これらの福音主義的な信徒たちに、聖戦の教義がドイツ文明にもたらす結果について警告した。「あなた方の誤りは罪ではないが、あなた方を罪に陥れる。なぜなら、それはあなた方をあらゆる罪の中で最も大きな罪である戦争を説くように導くからだ。」彼はさらに、その戦争こそがフランスの復興の始まりとなる一方で、ドイツの衰退の始まりとなる可能性も否定できないと付け加えた。歴史は彼が真の預言者であることを証明したが、そのような教えの道徳的な毒がドイツ人の生活と性格にどれほど巧妙に浸透したかを明らかにするには、一世代以上の歳月を要した。その教えの偉大な伝道者はトレイチュケであった。彼は実際には神学者ではなかったが、祈りを助けとして神学の語彙を用いることを好んだ。「知的な神学者なら誰でも完全に理解している」54 「つまり、聖書の『汝殺すなかれ』という言葉は、貧しい人々に財産を与えよという使徒の戒めと同様に、文字通りに解釈されるべきではない」と彼は書いた。そして、新約聖書のバランスを正すために旧約聖書を呼び出した。「不和のリンゴと原罪の教義は、歴史のあらゆるページが明らかにしている偉大な事実である。」

今日では誰もがトライチュケについて語るが、イギリスで彼を読んだことがある人はせいぜい6人程度だろう。ドイツの論争のほぼあらゆる側面を照らし出した彼の傑作エッセイ『歴史的および政治的論文集』は未だに翻訳されていない。国家を社会よりも優位に立たせる政治学の基礎を鋭く皮肉たっぷりに検証した『政治学』も同様である。プロイセンの政策を擁護する究極の論考として書かれた『ドイツ史』もまた、英語では知られていない。しかしドイツでは、これらの著作はかつても今も絶大な人気を誇っており、ドイツ人にとってカーライルやマコーレーが我々にとってそうであったように、彼らもまた重要な存在である。実際、トライチュケはカーライルと多くの共通点を持っている。議会と立憲の自由に対する同じ軽蔑、武装した強大な指導者への同じ崇拝、陰鬱でほとんど野蛮な皮肉、そして忘れてはならないのは、同じ深い道徳的熱情である。彼の性格は非の打ちどころがなかった。15歳の時、彼は自分のモットーとして次の言葉を書き留めた。55 「常に高潔で、正直で、道徳的で、人間らしく、人類に役立つ人間、勇敢な人間になること――これこそが私の野望だ。」彼はこの崇高な理想を実現するために懸命に努力した。しかし彼は教条主義者であり、あらゆる教条主義者の中でも、良心的な教条主義者は最も危険である。疑いなく、彼の場合も、他の多くの啓蒙主義的なドイツ人――例えばジーベル――と同様に、自由主義からの背教は、ドイツ統一の唯一の希望は議会ではなくプロイセンの軍事的覇権にあると確信した瞬間から始まった。普墺戦争の血塗られた勝利は、ドイツの救済は「小国の殲滅によってのみ可能」であり、国家は同意ではなく力に基づいて存在し、成功こそが最高の功績の試金石であり、戦争の結果は神の裁きであると彼に確信させた。彼は詭弁とは無縁で、シベルのように「略語は偽造ではない」という偽善的な弁明でエムス電報を擁護しようとは決してしなかった。彼にとって、その策略が目的を達成しただけで十分だったのだ。そして、シュレースヴィヒ＝ホルシュタインの法的権利を見つけようとしたプロイセンの法学者たちを率直に軽蔑していた。彼は、公国の併合はドイツの目的達成に不可欠だったと断言した。戦争について書くときも、偽善的な言い回しは一切ない。

ドイツ人は平和の使徒や金銭崇拝者の常套句を繰り返すべきではないし、この時代の残酷な必然性から目を背けるべきでもない。確かに、我々の時代は戦争の時代であり、鉄の時代である。強者が弱者を打ち負かすのは、避けられない人生の法則である。今日なお黒人部族の間で見られる飢餓戦争は、アフリカの中心部の経済状況にとって、人々が道徳文化の最も貴重な財産を守るために行う聖戦と同じくらい必要なものである。そこでもここでも、それは生命をめぐる闘争であり、ここでは道徳的な善をめぐる闘争であり、そこでは物質的な善をめぐる闘争なのである。

ベルンハルディの読者は、ここでベルンハルディのインスピレーションの源泉を認識するだろう。もしトレイチュケが詭弁家であったとすれば――そして彼は概して、残酷ではあるが爽快なほど率直である――彼の詭弁は、目的のためには手段を選ばないという教義の極致であった。手段が目的を堕落させたり、それ自体が目的になったりする可能性があることを彼は決して理解しなかったか、あるいは人生の終わりにようやく理解した。彼は戦争が男らしい感情と英雄的な事業の育成であると心から信じ、現代の商業主義を恐れ、イギリスの戦争は常に市場の征服を目的として行われてきたと判断したため、イギリスを軽蔑した。彼は「片手に聖書、もう片手にアヘンパイプを持って文明の恩恵をばらまく」イギリス人を嘲笑した。彼はドイツが家庭生活の純粋さ、牧歌的な素朴さを示していると心から信じていた。57 そして、ヨーロッパのどの国も到底及ばないほどの深い宗教的信仰があり、彼が執筆した当時、その描写は誇張ではなかった。彼は高貴で優しい感情を込めた文章を書き、その中で農民の敬虔さを称えている。彼らの宗教的実践は、ドイツ語が話される場所ならどこでも、ルターの偉大な賛歌の揺るぎない信仰によって神聖化されていた。ドイツのプロテスタント主義をドイツ統一の礎石として、彼はこう述べている。

それは、あらゆる場所で私たちの言語と習慣の堅固な砦となってきた。アルザスでも、トランシルヴァニアの山々でも、遠く離れたバルト海の岸辺でも、農民が古来の歌を歌い続ける限り、それは変わらないだろう。

Ein’ feste Burg ist unser Gott
ドイツ人の命は消え去ることはない。

トレイチュケが同世代に与えた影響の大きさを理解しようとする者は、彼の教えの中にあるこうしたより純粋な要素を見失ってはならない。

しかし、トライチュケは1866年のプロイセンの軍事的成功に目を奪われた。文化を専門的に愛好する人々の間でよく見られる、文化に対する激しい反発心、そしてしばしばペンを持つ人々を剣を持つ人々よりもはるかに血に飢えさせるその反発心をもって、彼はゲーテやカントの時代のドイツを「政治のない詩人や思想家の国民」（「Ein staatloses Volk von Dichtern und Denkern」）と嘲り、自身の知的使命をほとんど軽蔑した。「竜騎兵は皆」と彼は羨ましそうに叫んだ。58 「クロアチア人の頭を殴る者は、鋭い筆致で文章を書くどんなに優れた政治家よりも、ドイツの大義のために遥かに貢献する。」しかし、重度の難聴がなければ、父と同じように軍人の道を選んだだろう。それが叶わなければ、教師の道を選んだ。「若い世代の指導者になるのは素晴らしいことだ」と彼は書き、ドイツ統一を目指して彼らを教育することに尽力した。1859年から1875年まで、ライプツィヒ、フライブルク、キール、ハイデルベルクで教鞭を執った。1875年から1896年に亡くなるまで、ベルリンで近代史の教授職を華々しく務めた。こうして、ザクセン人でありながら、彼はプロイセンのためにペンを捧げた。プロイセンは常に思想家を引きつける術を知っているが、思想家を輩出することは稀である。シュタイン、ハーデンベルク、ゲーテ、ヘーゲルといったドイツの偉大な政治家、思想家、詩人たちの中に、プロイセン生まれの人物を探すのはほとんど不可能だろう。彼女は彼らを歪めることはできても、彼らを創造することはできないのだ。

トライチュケの見解は、もちろん同時代の多くの人々に共有されていた。ドイツの大学のゼミナールは、プロイセン覇権の知的武器を鍛造する兵器庫であった。ニーブール、ランケ、モムゼン、ジーベル、ホイザー、ドロイゼン、グナイスト――彼らは皆、その覇権に貢献し、彼らには共通点がある。それは、彼らが小国の主張に対して容赦がないということである。59 存在そのものがプロイセンの目的の障害となっているように思われた。彼らはまた、フランスに対する共通の憎悪で結ばれていた。なぜなら、彼らはナポレオン三世の冒険だけでなく、フランス革命の平等主義的な教義をも恐れていたからである。バークの『王殺しの平和についての書簡』は、シベル、モムゼン、トライチュケの著作よりもフランスに対して激しいものではない。しかし、トライチュケを彼の知識人仲間と区別するのは、彼の徹底性である。彼らは留保をつけたが、彼はそれを軽蔑した。例えば、シベルは、プロイセン政策のより疑わしいエピソード、すなわちポーランド分割、公国の問題、バーレ条約、1870年の外交について言及する際にしばしば弁解するが、トライチュケはそのような躊躇に悩まされることはない。ビスマルクは、シベルがプロイセン政策の半公式史『ドイツ帝国の建国』を執筆するにあたり、公文書へのアクセスをある程度制限していたが、トライチュケにははるかに大きな信頼を寄せており、「我々の政治的基盤が必ずしも白くはない」と知っても動揺しないだろうと確信していると彼に告げた。同様に、モムゼンなど他の者たちがビスマルクの国内政策に全面的に賛同することを拒み、初期の急進主義に固執したのに対し、トライチュケは絶対主義に何の躊躇もなかった。実際、彼は最終的にユンカーの擁護者となり、彼の歴史書はホーエンツォレルン家の聖人伝のようなものとなった。「統治せよ」というのが彼のモットーだった。60 簡潔な格言であり、彼はドイツの将来を官僚機構と軍隊に託していた。実際、もし彼の思い通りになっていたら、ドイツ帝国の連邦制を統一国家に置き換え、ドイツ全土を拡大したプロイセン（「拡大されたプロイセン」）にしたいと考えていたであろう。しかし、この考えは、フランスを「政治的に永遠の未熟状態にある」と批判し、フランス政府をあらゆる形態の地方自治に敵対的だと非難した彼の発言とは、やや矛盾しているように思われる。

ごく自然な流れで、彼はドイツ統一の擁護から、ドイツを世界大国としての役割を担わせるという構想へと至った。彼は真に世界政策の父である。この分野に関して彼が書いたことの多くは、十分に正当なものである。ホーエンローエやビスマルクと同様に、彼はヨーロッパの会議におけるドイツの弱さの屈辱を感じていた。1863年に彼は次のように嘆いている。

我々に欠けているものが一つある。それは国家だ。我が国民は、共通の立法権を持たず、欧州協調体制に代表を送ることもできない唯一の国民である。外国の港でドイツ国旗に敬礼する者はいない。祖国は海賊のように、国旗を掲げずに大海原を航海しているのだ。

ドイツは「海の向こうの強国」にならなければならない、と彼は宣言した。この結論は、イギリスが果たした役割に対する苦い記憶と相まって、61 公国を巡る問題が、彼がイングランドをますます嫌うようになった原因であることは間違いないだろう。

イギリス人の間では、金銭欲が名誉心と正義と不正義の区別を殺してしまった。彼らは卑怯さと物質主義を、おべっかのような神学の壮大な言葉の陰に隠している。イギリスの報道機関が、大陸で武装した不信心な人々の大胆さに怯え、天を仰いでいるのを見ると、まるで尊敬すべき牧師が延々と説教しているのが聞こえてくるようだ。クロムウェルの鉄の隊が戦った全能の神が、我々ドイツ人に敵がベルリンに妨害されずに進軍するのを許せと命じたかのようだ。ああ、なんという偽善！ああ、偽善、偽善、偽善！

彼は別の箇所で、ヨーロッパはジブラルタル、マルタ、コルフにおけるイギリス艦隊の圧倒的な支配を終わらせ、「地中海を地中海の人々に取り戻す」ことによって、イギリスの過剰な野心に歯止めをかけるべきだったと述べている。こうして彼はドイツの海洋進出の野望の種を蒔いたのである。

もしトレイチュケの作品の中で最も特徴的なものを選ぶよう求められたら、私はアルザス＝ロレーヌ併合を強く主張した激しい小冊子『我々はフランスに何を要求しているのか？』を選ぶだろう。それは同時にプロイセンの政策の正当化であり、過去44年間の出来事を踏まえれば、その政策の非難でもある。同時期にほぼ同じ趣旨で執筆したモムゼンと同様に、62 彼は、征服された州の人々は「強制的に自由になる」べきであり、道徳と歴史（彼にとってこれらはほぼ同じものである）は、彼らが知らず知らずのうちにドイツ人であることを宣言していると主張した。

ドイツとフランスをよく知る我々ドイツ人は、フランスとの繋がりによって新しいドイツを知らずに生きてきた不幸なアルザスの人々自身よりも、アルザスにとって何が良いかをよく理解している。我々は彼らの意思に反してでも、彼ら自身のアイデンティティを取り戻させる。我々は、この時代の大きな変化の中で、歴史の道徳的力の不滅の働き（「歴史の正義の力の不滅の働き」）を、喜びと驚きをもって何度も目の当たりにしてきたので、この問題に関する住民投票の無条件の価値を信じることができる。我々は、現在に対抗して過去の人々に訴える。

この容赦ない衒学主義は、いかにもプロイセン的だ。現在に対して過去を、生者に対して死者を持ち出すのは容易い。死人に口なし。アルザス人がドイツ人を愛していなかったのは事実だと彼は認めた。これらの「誤った人々」は、自国以外の国に固執するという「ドイツ人の致命的な衝動」を裏切ったのだ。「今日、これらのドイツ人がドイツ語で、まるで野獣のように、同胞に対して『ドイツの犬』（deutschen Hunde）や『臭いプロイセン人』（Stinkpreussen）と罵倒しているのを見ると、我々ドイツ人が恐怖を感じるのも当然だ」と彼は付け加えた。トライチュケはそれを否定するにはあまりにも正直すぎた。63 プロイセンの「文明化」方法には、少々好ましくない点があったことを、彼は残念そうに認めた。「プロイセンは必ずしも温厚な人々に導かれてきたわけではない」。しかし、彼は、新帝国のもとでドイツ全土と統合されたプロイセンは人間味を帯び、ひいては新たな被支配民族をも人間味あふれるものにするだろうと主張した。ところが、トレイチュケが執筆してから44年が経過し、彼の主張は覆された。ドイツ化されたプロイセンではなく、プロイセン化されたドイツが誕生した。その「温厚さ」とは、ツァベルンの温厚さに過ぎない。ポーランド人、デンマーク人、アルザス人は依然として反抗的である。トレイチュケは歴史に訴え、歴史は彼に答えたのだ。

彼には一度も不安がなかったのだろうか？いや、なかった。25年後、そして死の1ヶ月前、このヘブライの預言者は、1895年の恵みの年に近代ドイツの「文化」を見渡して、不安に駆られた。セダンの戦い25周年に、彼はベルリン大学で講演を行い、彼の熱心な弟子たちを言葉を失わせた。帝国は、内外の敵を武装解除していない、と彼は宣言した。

あらゆる面で、私たちのマナーは悪化している。ゲーテが道徳教育の真の目的であると宣言した敬意は、新世代ではめまいがするほどの速さで消え去っている。神への敬意、自然と社会が男女間に設けた境界への敬意、祖国への敬意、そしてあらゆる面で64 日々は、放縦な人類の儚い意志の前に消え去っていく。文化が広まれば広がるほど、それは味気ないものになっていく。人々は古代世界の深遠さを軽蔑し、目先の目的を果たすものだけを考えるようになる。

彼は、ドイツ国民は精神的なものを失ってしまったと叫んだ。誰もが金持ちになることを切望し、空虚な生活の単調さを、怠惰でけばけばしい快楽の崇拝によって紛らわせようとしていた。時代の兆候は至る所で暗く陰鬱だった。彼はすでに、新皇帝（ヴィルヘルム2世）は危険な詐欺師だとほのめかしていた。

運命の輪は一周した。フュステル・ド・クーランジュの予言は正しかった。そして、運命の壁に刻まれた文字は、今ほどはっきりと読み取れることはなかった。

結論
歴史を熟考することは、偉大な歴史家が語ったように、人を賢くすることはないかもしれないが、必ず悲しませる。厳格なミューズでさえ、今まさにその記録に加わろうとしているものほど悲しいページを描いたことはないだろう。私たちは今、戦争の至福というドイツの教義が完全に成就するのを目にしている。悲しみと苦悩、苦悩と暗闇の中で、ベルギーは子供たちのために泣き、彼らがいないので慰められることはない。侵略者は年齢も性別も、身分も役職も容赦せず、悪意が考えうるあらゆる侮辱、あるいは傲慢さが引き起こすあらゆる侮辱を、彼女のうなだれた頭上に積み重ねた。炉は冷え、祭壇は冒涜され、畑は耕されず、穀倉は空っぽだ。農民は天を仰ぐが種を蒔くことはできず、畑を見守るが収穫することはできない。街の石さえも叫び声を上げている。ほとんど一つも残っていない。平和の芸術への献身を、これほど陽気で魅力的な誓いをもってヨーロッパに捧げた国はかつてなかった。フランドル派の画家たちは、後世の人々が常に賞賛するものの決して模倣できない、厳粛な優しさを湛えた肖像画を世界にもたらした。66 中世の職人たちは、生き生きとした想像力を石に刻み込んだ遺産を私たちに残してくれた。その登場人物たちは、まるでカンタベリー物語のように、私たちの心に生き生きと息づいていた。しかし、侵略者は疫病のように、このすべてを根こそぎ消し去ってしまった。かつて活気に満ち溢れ、繁栄していた共同体は、異国の地でパンを乞うている。バビロン捕囚以来、これほど悲劇的な国外追放はなかった。それでもなお、悲しみの中に気高く、苦悩の中に崇高なベルギーは、忍耐強いカリアティード像のように、破られた条約の壊れたアーキトレーブを支え続けている。彼女の小さな軍隊は未だに敗北しておらず、その精神は決して打ち砕かれていない。彼女は悲しみによって浄化され、苦しみによって高貴になり、立ち上がるだろう。そして、まだ生まれていない世代が立ち上がり、彼女を祝福するだろう。

ドイツ参謀本部の戦争書
導入
戦争状態とは何か。
交戦国の軍隊は、敵対行為の開始時、あるいは宣戦布告の瞬間に、「戦争状態」と呼ばれる一定の関係を互いに結ぶ。この関係は、当初は両軍の兵士のみに関わるものだが、国境を越えた瞬間に、占領された敵国の領土内のすべての住民にまで拡大する。そして最終的には、その国とその国民の動産および不動産にまで及ぶのである。

能動態と受動態。
戦争状態は「能動的」と「受動的」に区別される。前者は、両交戦国の実際の戦闘機関、すなわち軍隊を構成する人々、国家の代表者および指導者との関係を指す。後者、すなわち「受動的」な戦争状態は、敵対する軍隊と、国家の住民との関係を指す。これらの住民は、自然な結びつきの結果としてのみ、実際の戦争遂行に関与する。68 彼らは自国の軍隊に所属しており、そのため受動的な意味でのみ敵とみなされるべきである。中間的な立場にある人々として、軍隊に所属しながらも実際に戦闘行為には参加せず、ある程度平和的な任務を遂行するために戦地にとどまる多くの人々を考慮に入れなければならない。例えば、従軍牧師、医師、保健医官、病院看護師、ボランティア看護師、その他の役人、行商人、請負業者、新聞記者などが挙げられる。

戦争は人を選ばない。
現代の戦争概念によれば、戦争は主に敵対する軍隊に属する人々に関わるものであるが、敵軍に占領された国家の市民や住民は、戦争状態の必然的な結果である負担、制限、犠牲、不便から完全に逃れることはできない。精力的に行われる戦争は、敵国の戦闘員とその陣地だけを標的にするのではなく、同様に敵国の知的資源と物質的資源のすべてを破壊しようとするものであり、またそうしなければならない。38 39人道的要求、例えば保護など69 人や財産に関する事項は、戦争の性質と目的が許す範囲においてのみ考慮される。

戦争の用途。
したがって、「戦争の論拠」は、すべての交戦国が戦争の目的を達成するためにあらゆる手段を用いることを許容する。しかしながら、実践は、自国の利益のために、特定の戦争方法の使用を制限し、他の方法の使用を完全に放棄することが賢明であることを教えてきた。騎士道精神、キリスト教思想、高度な文明、そして何よりも自国の利益の認識は、自発的かつ自己に課せられた制限へとつながり、その必要性は今日、すべての国家とその軍隊によって暗黙のうちに認められている。それらは、武器の交易における騎士道の慣習の単純な伝承を通して、時を経て、伝統によって神聖化された一連の合意へとつながり、私たちはそれらを「戦争の慣習」（Kriegsbrauch）、「戦争の慣例」（Kriegssitte）、「戦争の様式」（Kriegsmanier）といった言葉で要約することに慣れている。このような習慣は、70 古代から存在し、各国の文明や公共経済によって異なり、同一の紛争においても常に同一であったわけではなく、時代とともにしばしば変化してきた。戦争に関するいかなる科学的法則よりも古く、成文化されることなく現代に伝わってきたものであり、しかもその効力は衰えることなく維持されている。そのため、ヨーロッパのほぼすべての国家の制度に常備軍が導入されるにつれて、戦争に関する法則は確固たる地位を築いてきたのである。

紙切れに過ぎない書面による合意の無益さについて。
戦争遂行に利用可能なあらゆる手段を無制限かつ無謀に適用することへのこうした制限、ひいては慣習的な戦争遂行方法の人間化が実際に存在し、すべての文明国の軍隊によって実際に遵守されているという事実は、19世紀を通じて、こうした既存の戦争慣習を発展させ、拡大し、ひいては普遍的に拘束力を持つものとし、国家と軍隊を拘束する法律のレベルにまで高め、言い換えれば「戦争法典」、すなわち戦争法を創設しようとする試みをしばしば引き起こしてきた。しかし、後述するいくつかの例外を除いて、これらの試みはすべてこれまで完全に失敗に終わっている。したがって、本書において「戦争法」という表現を用いる場合、それは国際協定によって導入された成文法ではなく、相互合意に基づく相互主義、すなわち制限を意味するものと理解されなければならない。71 慣習や慣例、人間の親切心や計算高い利己主義によって築かれた恣意的な行動であり、その遵守には明確な制裁はなく、「報復への恐怖」だけが決定する。

人道主義という「軟弱な感情」。
したがって、戦争という手段は、今なお交戦国間の関係を規制する唯一の手段である。しかし、戦争の慣習という概念には、常に一時的で不安定な、軍隊以外の要因に依存する性質がつきまとう。今日では、戦争の慣習の精神に影響を与え、その不文律の承認を保証するのは軍隊だけではない。徴兵制がほぼ普遍的に導入されて以来、国民自身がこの精神に深い影響力を行使している。現代の戦争の慣習においては、もはや軍人の職業における古来の礼儀作法やそれに伴う職業的視点といった伝統的な遺産だけを考慮に入れることはできない。そこには、現代を揺るがす思想の流れも含まれているのである。しかし、前世紀の思想傾向は本質的に人道主義的考察に支配されており、それはしばしば感傷主義や軟弱な感情（Sentimentalität und weichlicher Gefühlsschwärmerei）に堕落していたため、根本的に戦争の慣習の発展に影響を与えようとする試みは少なくなかった。72 これは戦争の本質とその目的に反する。こうした試みは今後も絶えることはないだろう。特に、こうした動きがジュネーブ条約やブリュッセル会議、ハーグ会議のいくつかの条項において、ある種の道徳的承認を得ている現状においてはなおさらである。

残酷さはしばしば「最も真の人間性」である。完璧な警官。
さらに、将校は時代の申し子である。彼は自国に影響を与える知的傾向の影響を受けやすく、教育水準が高いほどその傾向は強まる。このようにして、彼が戦争の本質について誤った見解に陥る危険性を見過ごしてはならない。この危険性に対処できるのは、戦争そのものを徹底的に研究することだけである。軍事史に深く精通することで、将校は過剰な人道主義的観念から身を守ることができ、戦争には一定の厳しさが不可欠であること、いや、それどころか、真の人間性とは、しばしばそれらを容赦なく適用することにあることを学ぶだろう。また、戦争における交戦規則がどのように発展し、時間の経過とともにどのように戦争の一般的な慣習として定着してきたかを学び、最終的には、戦争の支配的な慣習が正当化されるか否か、修正されるべきか遵守されるべきかを学ぶことになるだろう。しかし、研究がなければ73 このような観点から軍事史を考察するならば、現代の国際情勢と軍事運動の根本的な概念に関する知識は不可欠である。本書の主な目的は、まさにこの点を提示することにある。

パート1
敵軍に対する戦争の用途
第1章
敵軍に所属しているのは誰か？
戦闘員とは誰で、戦闘員ではない人とは誰なのか。
敵国の国民は、積極的な立場にあるか消極的な立場にあるかによって、権利と義務が大きく異なるため、誰が積極的な立場にあると認められるべきか、あるいは同じ意味で誰が敵軍に属しているかという問題が生じる。これは特に重要な問題である。

戦争に関する普遍的な慣習によれば、以下の者は積極的な立場にあるとみなされる。

敵国の国家元首および大臣。彼らは軍事的階級を持たない。
正規軍。志願兵による募集か徴兵による募集か、国民による募集か外国人（傭兵）による募集か、平時に既に軍務に就いていた者から構成されるか、動員時に新たに登録される者から構成されるかは、いずれも問題ではない。76 （民兵、予備役、州兵、郷土防衛隊）
一定の前提の下では、非正規戦闘員、すなわち正規軍の構成員ではなく、戦争期間中、あるいは戦争の特定の任務のためにのみ武器を取った者も含まれる。

不規則者。
第三の階級の人々についてのみ、より詳しく検討する必要がある。彼らの場合、現役の地位の権利をどの程度認めるべきかという問題は常に論争の的となっており、その結果、非正規部隊の扱いは大きく異なってきた。一般的に、軍事史の研究は、正規軍の指揮官は常に敵の非正規部隊を不信の目で見て、当時の戦争法を彼らに特に厳しく適用する傾向があったという結論に至る。この不利な偏見は、非正規部隊には軍事教育と厳格な規律が欠けているため、違反行為や戦争慣習の不遵守が容易に起こり、彼らが好んで行う小規模な小競り合いは、その性質上、個人主義的な行動につながり、不規則性と残虐行為への扉を開き、容易に強盗や無許可の暴力に発展するため、いずれの場合もそれが生み出す全般的な不安感に基づいている。77 嫌がらせは、苦しめられた兵士たちに苦々しさ、怒り、復讐心を生み、残酷な報復につながる。1808年から1814年のスペイン半島、1809年のチロル、1813年のドイツにおけるフランス軍の戦闘、またイギリス軍の様々な植民地戦争、あるいはカルリスタ戦争、露土戦争、普仏戦争41を読めば、どこでもこの経験が裏付けられていることがわかるだろう。

各州は自ら決定しなければならない。
これらの観点は概して非正規軍の投入に反対する決定的な根拠となるものの、一方で、各国がどの程度こうした考慮事項を無視するかは、それぞれの判断に委ねられるべきである。国際法上、いかなる国家も軍事作戦の手段を常備軍に限定することを強制されるものではない。むしろ、国家は、武器を携行できるすべての住民を、完全に自国の裁量で動員し、戦争への参加を許可する権利を完全に有する。

承認の必要性。
そのため、この公的承認は、ごく最近まで、戦闘員の権利を認めるための必要条件であるとみなされてきた。

例外は規則を証明する。フリーランス。
もちろん、軍事史には非正規戦闘員が78 敵によって戦闘員として認められた者たちは、そのような公的な許可を得ていないにもかかわらず、戦闘員として認識された。これは、近年の北米、スイス、イタリアの戦争、そして1860年のガリバルディによるナポリとシチリアへの作戦（国家からのいかなる委任もなし）においても同様であった。しかし、これらの事例すべてにおいて、暗黙のうちに認められた承認は、国際法や軍事慣習の義務的な原則に基づくものではなく、単に報復への恐れから生じたものであった。こうした非正規のパルチザンの参戦を阻止する力は存在せず、彼らを戦闘員として認めないことで戦争が残酷な性格を帯び、結果として当事者自身に利益よりも害をもたらすのではないかと懸念されたのである。一方で、個人または小集団で現れ、ある程度は軍隊から離れて独自の判断で（auf eigene Faust）戦争を行う非正規兵を認めることには常に反対の普遍的な意見があり、そのような意見は、これらの犯罪者を死刑で処罰することを支持している。

あらゆる無許可の反乱を否定し、それを山賊行為と同一視するこの法的態度は、フランスの革命軍がラ・ヴァンデでの反乱に対して採用し、また1809年にナポレオンがシルとデルンベルクに対して行った訴訟でも採用し、さらにウェリントンも採用した。79 シュヴァルツェンベルクとブリュッヒャーは、1814年にフランスで発布した布告の中で、またドイツ軍も1870年から71年にかけて同じ立場を取り、「捕虜として扱われることを希望するすべての捕虜は、フランス軍に召集され、フランス政府によって軍事的に組織された部隊の名簿に記載されているという内容の、法執行機関によって発行され、本人宛てのフランス兵としての身分を証明する証明書を提出しなければならない」と要求した。

現代的な視点。
1870年から71年の戦争以降、国際法や戦争法に関する様々な問題で論争が巻き起こったが、もはや公的承認の問題に決定的な重点は置かれなくなり、便宜上の理由から、明示的かつ即時の公的承認は得ていないものの、軍事組織化され、責任ある指導者の指揮下にある非正規兵を戦闘員として認めることが提案された。ここで取られた見解は、こうした非正規兵を認めることで戦争の危険と惨禍が軽減され、個人には欠けている法的承認の代替として、軍事組織と自国に対して責任を負う指導者の存在が提供されるというものであった。

さらに、8月27日のブリュッセル宣言では、80 1874年、そしてそれに沿って国際法研究所のマニュアルは、戦闘員として認められる第一の条件として「彼らの指導者が、部下の行動について自国政府に責任を負う人物であること」を求めている。42

ドイツ軍の見解。
軍事的な観点から見れば、組織化された部隊の場合には、公的許可の要求を省略することに大きな異論はないが、現場に現れる敵対的な個人については、そのような個人を合法的な交戦者とみなし、扱うためには、組織化された集団の会員証を省略することはできないだろう。

しかし、非正規兵を軍団に組織し、責任ある指導者に従属させることだけでは、彼らに交戦者の地位を与えるには十分ではない。これらよりもさらに重要なのは、彼らを交戦者として認識できること、そして彼らが公然と武器を携行することの必要性である。兵士は、誰が積極的な敵対者であるかを知らなければならず、裏切りによる殺害や正規軍の戦争慣習で禁じられている軍事作戦から保護されなければならない。すべての文明国の正規軍を支配する騎士道精神は、81 国家は常に、自らの交戦国としての性格を公然と表明することを求めている。したがって、非正規部隊は、制服を着用していなくても、少なくとも遠くからでも識別できる目印によって区別されるべきであるという要求を強く主張しなければならない。43このような手段によってのみ、一方では戦争行為における誤用の発生、他方では戦闘員としての地位が認められないことによる悲劇的な結果の発生を不可能にすることができる。ブリュッセル宣言もまた、第9条（2および3）において、非正規部隊は遠くからでも見える固定標識を着用し、武器を公然と携行すべきであると勧告している。ハーグ条約は、これら3つの条件に加えて、さらに4つ目の条件として「軍事作戦において戦争の法と慣習を遵守すること」を規定している。

大規模なレヴェ。ハーグ規則では不十分だ。祖国を守る者との短い旅。
この条件は、82国民総動員、すなわち国、州、または地区の全住民の武装化の問題。言い換えれば、いわゆる人民戦争または国民戦争である。44国民が祖国を防衛する自然権を否定することは決してできず、より小さく、したがってより弱い国家は、このような国民総動員によってのみ保護を見出すことができるという見解から出発して、国際法の権威者の大多数は、法典化の提案において、これらのあらゆる種類の人民の擁護者の戦闘員としての地位を原則として認めることを目指しており、ブリュッセル宣言およびハーグ規則では、前述の条件45は省略されている。しかしながら、これに対して、軍事組織と敵軍に所属していることを示す明確な標識を要求する条件は、自国の防衛の自然権の否定と同義ではないと指摘することができる。83 したがって、問題は住民が武器を取ることを阻止することではなく、組織的な方法で武器を取ることを強制することにある。責任ある指導者、軍事組織、そして明確な識別可能性への服従は、非正規兵の受け入れに関する既存の基盤を完全に放棄し、例えば前回の普仏戦争におけるバゼイユでの事件が示すような、あらゆる付随的な惨禍を伴う個人間の紛争を再び導入しない限り、考慮に入れざるを得ない。必要な組織が実際に確立されない場合――これは決して頻繁に起こるようなことではないが――残るのは個人間の紛争だけであり、それを遂行する者は現役軍人としての権利を主張することはできない。このような状況に内在する不利益と厳しさは、承認によって生じるものよりも取るに足らないものであり、非人道的でもない。46

第2章
戦争遂行手段
暴力と狡猾さ。
戦争遂行手段とは、戦争の目的を達成し、相手国を自国の意思に従わせるために、ある国家が他国に対して講じることができるあらゆる措置を指す。それらは暴力と策略という二つの概念に集約され、それらの適用可能性に関する判断は、次の命題に集約される。

許容されるものには、戦争の目的を達成するために不可欠なあらゆる戦争手段が含まれる。一方、非難されるべきものには、戦争の目的によって要求されないあらゆる暴力行為や破壊行為が含まれる。

これらの普遍的に有効な原則から、指揮官の主観的な自由と恣意的な判断には大きな制限が設けられることがわかる。文明、自由、名誉の規範、軍隊に広く浸透している伝統、そして戦争における一般的な慣習が、指揮官の決定を導く指針となるべきである。

A．武力に基づく戦争手段
敵が保有する最も重要な戦争手段は、敵の軍隊と軍事拠点である。これらを無力化することが戦争の第一の目的である。これは次のような場合に起こり得る。

個々の戦闘員の殲滅、虐殺、または負傷によって。
同じものを囚人にすることによって。
包囲と砲撃によって。

1.敵対戦闘員の殲滅、虐殺、負傷

敵を滅ぼす方法。
敵軍を武力によって殲滅するという問題において、敵対する戦闘員に対する殺戮と殲滅の権利は戦争権力とその機関に固有のものであり、現代の発明によって可能となるあらゆる手段、すなわち最も完全で、最も危険で、最も大規模な破壊手段も利用できることは、議論の余地のない自明の原則である。そして、これらの手段は、戦争の目的を可能な限り迅速に達成するという理由だけで、不可欠なものとみなされるべきであり、綿密に検討すれば、最も人道的なものとなる。

ゲームのルール。
この規則の補足として、戦争の慣習は、戦争の目的がより穏やかな手段で達成できる場合には、より激しい形態の暴力を用いないことの望ましさを認識しており、さらに86 不必要な苦痛をもたらす特定の戦争手段は排除されるべきである。そのような手段には以下が含まれる。

毒物を個人または集団で使用すること（河川や食料供給への毒物混入など47）は、感染症の蔓延につながります。

政敵の暗殺、追放、無法化。48

軟弾やガラスなど、無益な苦痛を引き起こす武器の使用。

負傷者や抵抗能力を失った捕虜を殺害すること。49

武器を捨てて捕虜になることを選んだ兵士たちに対し、容赦しないこと。

現代の発明の進歩により、かつては合法であったものの時代遅れの兵器（チェーンショット、赤熱弾、ピッチボールなど）の明示的な禁止は不要になった。なぜなら、それらに代わるより効果的な兵器が開発されたからである。87 一方、重量400グラム未満の発射体の使用は、1868年12月11日のサンクトペテルブルク条約により禁止されている。（これはマスケット銃の場合に限る。50）

これらの禁止事項のいずれかに違反した者は、国家によって責任を問われる。捕らえられた場合は、軍法に基づく刑罰に処せられる。

有色人種の兵士は「ブラックレッグス」と呼ばれる。
違法な戦争手段と密接に関連しているのが、ヨーロッパの戦争における未開で野蛮な民族の雇用である。法的な観点から見れば、もちろん、いかなる国家もヨーロッパ以外の植民地から軍隊を招集することを禁じることはできないが、文明的な戦争の知識を持たない人々や兵士が戦争に投入され、その結果、戦争の慣習によって禁じられている残虐行為や非人道的な行為が行われるのであれば、この慣行は戦争の遂行を人道化し、それに伴う苦痛を軽減しようとする現代の運動に明確に矛盾する。したがって、このような兵士の雇用は、すでに述べた戦争手段の使用と比較されるべきである。88 禁じられていた。したがって、1870年にアフリカ人やイスラム教徒のトルコ人をヨーロッパの戦場に移住させたことは、疑いなく文明的な戦争から野蛮な戦争への退行と見なされるべきであった。なぜなら、これらの兵士たちはヨーロッパのキリスト教文化や財産、女性の名誉などに対する認識を持っておらず、また持つこともできなかったからである。51

2.敵戦闘員の捕獲

捕虜。
軍隊の個々の隊員または部隊が、武装解除されて無防備な状態になったり、正式な降伏の結果として敵対行為を停止せざるを得なくなったりして、敵軍の支配下に置かれた場合、彼らは「捕虜」の立場に置かれ、それによってある程度、能動的な立場から受動的な立場へと移行することになる。

ヴァエ・ヴィクティス！
旧来の国際法の原則によれば、敵対国に属する者、戦闘員であろうと非戦闘員であろうと、敵国の手に落ちた者は、すべて捕虜の身分となる。敵国は捕虜を意のままに扱い、虐待したり、殺害したり、奴隷として連れ去ったり、奴隷として売り飛ばしたりすることができた。歴史上、この原則に例外があったのはごくわずかで、それは個別の条約によるものであった。中世には、教会が仲介役として介入し、捕虜の境遇を改善しようと試みたが、成功しなかった。身代金の見込みと、個人の騎士道精神だけが、捕虜に何らかの保護を与えるのに役立った。捕虜は捕らえた者の所有物であるという考え方は、三十年戦争後に消え始めたことを忘れてはならない。捕虜の扱いは概して過酷で非人道的であったが、それでも17世紀には、戦争勃発時に条約によって捕虜の身分を確保するのが一般的であった。

戦争捕虜に関する新たな概念への道を開いた功績は、フリードリヒ大王とフランクリンに帰せられる。なぜなら、彼らは1785年にプロイセンと北アメリカの間で締結された有名な友好条約に、捕虜の扱いに関する全く新しい規定を盛り込んだからである。

現代の視点。
近年導入された戦争概念の完全な変化は、結果として90 捕虜の地位と待遇に関するこれまでのあらゆる考え方を覆すものとなった。戦争時において敵の立場にあるのは国家のみであり、個人ではないという原則、そして武装解除され捕虜となった敵はもはや攻撃の対象ではないという原則から出発し、戦争捕虜の教義は完全に変更され、捕虜の地位は負傷者や病人の地位と同等のものとなった。

捕虜は名誉ある扱いを受けるべきである。
国際法および戦争法における捕虜に関する現在の立場は、捕虜は私人、すなわち指揮官、兵士、または部隊の捕虜ではなく、国家の捕虜であるという根本的な概念に基づいている。しかし、国家は捕虜を単に職務を遂行し、上官の命令に従った者とみなし、その結果、捕虜の拘束を刑罰ではなく、単なる予防措置と捉えている。

したがって、戦争捕虜の目的は、捕虜がそれ以上戦争に関与するのを阻止することであり、国家は捕虜の安全確保に必要なあらゆる手段を講じることはできるが、それ以上のことは何もできないということになる。捕虜は、安全確保の目的上必要なあらゆる制限や不便を受け入れなければならない。捕虜は、たとえ一部の個人が戦争に関与しなくても、集団として共通の苦しみを経験することになる。91 彼らの中にはより厳しい扱いを受ける者もいるが、一方で、不当な厳しさ、虐待、不当な扱いから保護されている。彼らは確かに自由を失うが、権利を失うわけではない。言い換えれば、戦争捕虜はもはや勝者の恩恵ではなく、無力な者の権利なのである。

囚人となる可能性がある人々。
現代の戦争法の概念によれば、以下の人々は捕虜として扱われるべきである。

君主、武器を携えることができるその家族、一般的に敵国の首長、そして現役軍人ではないもののその政策を遂行する大臣たち。52
軍隊に所属するすべての者。
軍に所属するすべての外交官および公務員。
軍の指揮官の承認を得て軍に滞在するすべての民間人。輸送、売店、請負業者、新聞記者など。
戦争に積極的に関与するすべての者、例えば高官、外交官、伝令など、またその自由が他国の軍隊にとって危険となる可能性のあるすべての者、92 例えば、敵対的な意見を持つジャーナリスト、政党の著名で影響力のある指導者、民衆を扇動する聖職者など。53
州または地区の住民が自国を守るために立ち上がった場合の、その人口の規模。

捕虜の処遇に関する見解は、以下の規則に要約できる。

捕虜は、捕虜を捕らえた国の法律に従う義務がある。

捕虜の処遇。
捕虜となった兵士と元上官との関係は、捕虜生活の間は途絶える。捕虜となった将校は、その下で働く私的な召使いの立場になる。捕虜となった将校は、決して捕虜を捕らえた国の兵士の上官にはならない。むしろ、彼らは、自分たちの身柄を預かる兵士の命令に従うことになる。

捕虜は、収容されている場所において、安全確保のために必要な自由の制限に従わなければならない。彼らは、定められた境界を越えて移動してはならないという義務を厳守しなければならない。

彼らの監禁。
これらの安全保管措置は、93 制限を超えてはならない。特に、懲罰的監禁、拘束、不必要な自由の制限は、それらを正当化または必要とする特別な理由が存在する場合にのみ用いられるべきである。

捕虜が収容される強制収容所は、できる限り衛生的で清潔で、快適な場所でなければならない。刑務所や囚人収容施設であってはならない。

確かに、1812年と1813年にフランス人捕虜はロシア人によって犯罪者としてシベリアに送られた。これは、旧来の戦争慣行においては違法ではなかった措置であったが、今日の法的な良心にはもはや合致しない。同様に、南北戦争中に南軍の捕虜に対して、南部諸州の刑務所で採用された方法、すなわち捕虜を空気と栄養を与えずに放置し、劣悪な扱いをするという方法も、戦争法の慣行に反していた。

収容所内または周辺地域全体における移動の自由は、特別な理由がない限り許可される場合がある。しかし、当然のことながら、捕虜は収容所または駐屯地の既存の規則、あるいは定められた規則に従わなければならない。

囚人とその監督者。
捕虜には、その社会的地位に見合った適度な労働を課すことができる。労働は安全策である。94 行き過ぎた行為は禁止される。健康上の理由からもこれは望ましい。しかし、これらの任務は健康を害するものであってはならず、いかなる点においても不名誉なものであってはならず、また捕虜の祖国に対する軍事作戦に直接的または間接的に貢献するものであってはならない。ハーグ条約の規定によれば、国家のために働く場合の賃金は、国家自身の軍隊の構成員に支払われる賃金率と同額で支払われる。

作業が他の公的機関または私人のために行われる場合は、条件は軍当局との合意によって定められる。捕虜の賃金は彼らの生活環境の改善に充てられなければならず、残ったものは釈放時に彼らの維持費を差し引いた後に彼らに支払われるべきである。特別な反対理由がない限り、追加賃金を得るための自発的な労働は許可される。54 反乱、不服従、与えられた自由の濫用は、当然のことながら、それぞれのケースにおいてより厳しい拘禁と刑罰を正当化するものであり、犯罪や軽犯罪も同様である。

フライト。
誓約をしていない個人による逃亡の試みは、95 これは自由への自然な衝動の表れであり、犯罪ではない。したがって、彼らは与えられた特権の制限とより厳格な監視によって罰せられるべきであり、死刑に処されるべきではない。しかし、脱走計画の場合は、その危険性ゆえに、当然死刑が科せられる。仮釈放違反の場合、死刑は妥当な刑罰となり得る。状況によっては、必要性と囚人の行動がそれを強いる場合、無実の者を有罪の者と同居させるような措置を講じることも正当化される。55

ダイエット。
囚人の食事は、彼らの身分に見合った十分な量でなければならないが、彼らはその国の慣習的な食事で満足しなければならない。囚人が自費で手に入れたい贅沢品は、規律上の理由で禁止されない限り許可される。

手紙。
自宅との通信は許可される。同様に、訪問や交流も許可されるが、もちろんこれらは監視されなければならない。

私物。
捕虜は武器、馬、96 また、軍事的な内容の文書も含まれる。正当な理由により彼らから物品が没収された場合は、それらは適切な場所に保管され、捕虜生活の終了時に返還されなければならない。

情報局。
ハーグ規則第14条は、戦闘の開始時に、各交戦国および、戦闘員を自国領土に受け入れた中立国において、捕虜情報局を設置することを規定している。情報局の任務は、捕虜に関するあらゆる問い合わせに回答し、各捕虜の個人記録を作成できるよう、関係機関から必要な詳細情報を受け取ることである。情報局は、捕虜に関するあらゆる事項について常に最新の情報を把握していなければならない。また、情報局は、戦場で発見された、または病院や野戦病院で死亡した捕虜が残した私物、貴重品、手紙等をすべて収集し、正当な所有者に引き渡さなければならない。情報局は郵便料金が免除され、一般的に捕虜に送付される、または捕虜から送付されるすべての郵便物も同様である。捕虜への慈善寄付は、関税および公共鉄道の運賃が免除されなければならない。

捕虜は、負傷または病気になった場合、医療援助を受ける権利を有する。97 そして、ジュネーブ条約で理解されているケア、そして可能な限り、霊的な奉仕も含む。

これらの規則は、簡単にまとめると以下のようになります。

捕虜は、彼らが身を置く国の法律、特にその国の軍隊で施行されている規則に従う義務があり、自国の兵士と同様に扱われるべきであり、優遇も劣遇もされるべきではない。

囚人が死刑に処される可能性がある場合。
囚人に対する死刑の適用に関して、以下の点が当てはまる。囚人は死刑に処される可能性がある。

彼らが、民法または軍法によって死刑に処せられる犯罪を犯したり、そのような行為を行った場合。
反抗、逃走未遂などの場合には、致死性の武器を使用することができる。
極めて必要な場合、同様の措置に対する報復として、または敵軍の指揮官によるその他の不正行為に対する報復として。
他に予防手段がなく、囚人の存在が自身の生存を脅かすような、極めて緊急な場合。

「報復だ。」
報復措置の許容性に関して言えば、国際法の多くの教授が人道上の理由から報復措置に反対していることに留意すべきである。98 しかし、これ
を原則としてあらゆる事例に適用することは、「戦争の意義、重大性、そして正当性に関する、理解はできるものの誇張され、正当化できない人道感情に起因する誤解」を示している。ここでも、戦争の必要性と国家の安全が第一の考慮事項であり、捕虜の無条件の虐待からの自由への配慮ではないことを見過ごしてはならない。56

あまり厳格になりすぎてはいけない。
捕虜の殺害は極めて必要な場合にのみ行うべきであり、自己保存の義務と自国の安全保障のみがこの種の行為を正当化できる、というのは今日では広く認められている。しかし、これらの考慮事項が常に決定的な理由であったわけではないことは、1799年にナポレオンがヤッファで2000人のアラブ人を射殺したこと、ラ・ヴァンデの反乱、カルリスタ戦争、メキシコ、そしてアメリカ独立戦争における捕虜の処刑によって証明されている。これらの事件では、一般的に、煩雑な監視と維持の困難からの解放が目的であった。一方、現代のボーア人のような道徳的に高い民族は、同様の状況に置かれた場合、捕虜を解放することを選んだ。その他の点では、捕虜の射殺につながるような災難は、現代の優れた輸送環境とそれに伴う安全対策の下では、ほとんど起こりそうにない。99 ヨーロッパでの作戦において、彼らに餌を与えることはさほど困難ではなかった。57

監禁生活の終わり。
戦争による捕虜生活は終わりを迎える。

1.事実上それを決定づける状況の力によって、例えば、脱出の成功、戦争の終結、または死亡。

敵国の支配下に入ることによって。
条件付きか無条件か、一方的か相互的かを問わず、解放によって。
交換による。
戦争の終結に伴い、特別な理由がない限り、捕虜を拘束する理由は全て消滅する。そのため、捕虜は直ちに釈放するよう注意すべきである。残るのは捕虜のみである。100 刑罰を宣告された者、または裁判を待っている者、すなわち、刑期満了または裁判終了まで（場合による）。
これは、国家が囚人を臣民として受け入れる用意があることを前提としている。

仮釈放。

一定の条件の下で釈放された者は、その条件を必ず履行しなければならない。もし履行せず、再び敵の手に落ちた場合、軍法によって処罰されることを覚悟しなければならず、状況によっては死刑に処される可能性もある。捕虜に条件付き釈放を強制することはできない。ましてや、国家には囚人を条件付きで釈放する義務など全くない。例えば、仮釈放を条件とするようなことはあり得ない。釈放は完全に国家の裁量に委ねられており、その範囲や適用対象者についても同様に国家の裁量に委ねられている。

部隊全体を仮釈放することは一般的ではない。むしろ、個々の兵士との個別の取り決めとして捉えるべきである。

こうした取り決めは、原則として条件付き釈放となるため、非常に正確に策定され、その文言は極めて慎重に精査されなければならない。特に、釈放された者が、現在の戦争において、釈放した国家に対して直接武器を用いて戦わないという義務のみを負うのか、それとも、国家のために奉仕することが正当化されるのか、といった点が明確に規定されなければならない。101 自国における他の役職や植民地などでの勤務、あるいはあらゆる種類の勤務が彼に禁じられているかどうか。

将校や兵士が与えた仮釈放が自国によって拘束力を持つと認められるかどうかは、法律や軍事指示が仮釈放を認めるか禁止するかによって決まる。58 前者の場合、自国は、本人が引き受けないと誓った任務を遂行するよう命じてはならない。59しかし、仮釈放された本人は、いかなる状況下でもその約束を守る義務がある。約束を破れば名誉を失墜し、自国によって妨げられたとしても、再逮捕されれば処罰の対象となる。60ハーグ規則によれば、政府は、個人の仮釈放と矛盾する任務を要求することはできない。

102

捕虜交換。

捕虜交換は、個々の事例において、必ずしも個別の合意を必要とせずに、二つの交戦国間で実施することができる。交換の範囲および実施形態については、双方の指揮官のみが決定する。通常、交換は人対人の交換であり、その場合、軍人の階級の違いが考慮され、同等の者とみなされる比率が定められる。

囚人の移送。
捕虜の移送――いかなる軍隊も、捕虜を捕らえて後で逃亡させることを目的としているわけではないので、捕虜の移送においては逃亡の試みを防ぐための措置を講じなければならない。1870年から71年にかけて、実に11,160名の将校と333,885名の兵士がフランスからドイツに移送され、その結果、数千人もの捕虜を比較的少数の部隊で警備しなければならなかったことを思い出せば、このような状況では、あらゆる手段を駆使し、最も熱心な努力と容赦ない手段を用いることしかできないことを認めざるを得ない。無防備な者に対して武器を使用することは軍事的精神に反するが、このような場合には他に選択肢はない。逃亡によって自由を得ようとする捕虜は、自らの危険を冒してそうするのであり、不服を申し立てることもできる。103 囚人の拘禁がそのような行為を防止するために指示するいかなる暴力も許されない。脱走未遂に対するこれらの明らかに厳しい措置とは別に、輸送当局は病気や負傷した囚人の境遇を軽減するためにあらゆる努力を尽くさなければならず、特に興奮した群衆からの侮辱や虐待から彼らを守る必要がある。

3.包囲と砲撃

正当なゲーム。
戦争は、敵対する戦闘員だけでなく、敵の無生物の軍事資源に対しても行われる。これには要塞だけでなく、軍事的進撃の障害となるあらゆる町や村も含まれる。敵が防衛している場合は、すべて包囲、砲撃、襲撃、破壊の対象となる可能性があり、場合によっては占領されているだけでも対象となる。国際法の教授たちの間では、こうした無生物に対して戦争を行う際に許容される手段について常に意見の相違があり、これらの見解はしばしば兵士たちの見解と激しく対立してきた。したがって、この問題をより詳しく検討する必要がある。

私たちは以下の点を区別する必要がある。

（a）要塞、堅固な場所、および要塞化された場所。

（b）軍事目的で占有または使用されている、開放された町、村、建物等。

104要塞や要衝は、軍事的な意味合いだけでなく、政治的、経済的な意味合いにおいても重要な防衛拠点である。それらは敵にとって主要な資源源であり、敵軍そのものと同様に砲撃の対象となる。

自分の機会を最大限に活かすこと。
砲撃の事前通告は、奇襲攻撃の場合と同様に、ほとんど必要とされない。一部の法学者が主張するこれに反する主張は、戦争とは全く相容れないものであり、兵士はこれを否定しなければならない。通告が自発的に行われた事例は、その必要性を証明するものではない。包囲側は、通告がないことが奇襲による成功の要因となり得るか、あるいは通告によって貴重な時間を浪費することになり得るか、という問題を自ら検討しなければならない。もしそのような危険がないのであれば、人類は間違いなく通告を要求するだろう。

町と要塞は一体であり、不可分な一体を形成しており、軍事的な意味ではめったに分離できず、経済的および政治的な意味では決して分離できないため、砲撃は実際の要塞に限定されず、町全体に及ぶ必要があり、また及ぶことになる。その理由は、砲撃を要塞に限定することは非現実的であり、作戦の成功を危うくし、105 必ずしも工場内に駐屯していない防衛者を、全く不当に保護する。

教会は守ってください。
しかし、これは、可能な限り、要塞や町の特定の区域や建物（教会、学校、図書館、博物館など）を砲撃から除外することを妨げるものではない。

しかし、当然のことながら、こうした保護を求める建物は識別可能であり、防衛目的に使用されないことが前提とされている。もしそのような事態が起こった場合、あらゆる人道的配慮は無視されなければならない。したがって、1870年のストラスブール大聖堂砲撃に関するフランスの作家たちの発言は全く根拠のないものである。なぜなら、砲兵将校のための観測所が塔に建てられた後に砲撃が行われたからである。

国際法、すなわちジュネーブ条約によって認められている唯一の砲撃免除対象は、病院および療養施設である。これらの施設の適用範囲の拡大は、包囲側の裁量に委ねられている。

砲撃は人を選ばない。
要塞都市の一般住民に関しては、原則として、住民は、先住民であろうと外国人であろうと、永住者であろうと一時滞在者であろうと、すべて平等に扱われるべきである。

中立国の外交官がたまたま町に滞在している場合、包囲軍による包囲の前または包囲中に、例外を設ける必要はない。106 彼らは留まることで自らが陥る運命に注意を向けさせられ、もし退去のための猶予期間が与えられるとしても、それは単に包囲者の好意によるものに過ぎない。国際法上、包囲者にそのような義務は課せられていない。また、外交文書を携えた使者を派遣する許可も、完全に包囲者の裁量に委ねられている。いずれにせよ、それは常に、濫用に対する必要な安全対策が講じられているかどうかにかかっている。61

時宜を得た厳しさ。
要塞の司令官が、女性、子供、老人、負傷者などの住民の一部を追放することで防御力を強化しようとする場合、彼は適切な時期に、すなわち、要塞建設が始まる前にこれらの措置を講じなければならない。要塞建設が完了した後は、これらの人々の自由な通行を主張することはできない。これに反するすべての法的要求は、戦争の原則と根本的に矛盾するため、原則として拒否されるべきである。107 こうした人物の存在は、特定の状況下では陣地の降伏を早める可能性があり、したがって包囲軍がこの利点を自ら放棄するのは愚かなことだろう。62

要塞の降伏が完了すれば、今日の戦争の慣習により、それ以上の破壊、殲滅、放火などは完全に排除される。許容される唯一のさらなる損害は、戦争の目的によって要求または必要とされるものだけであり、例えば、要塞の破壊などである。108 特定の建物の撤去、あるいは場合によっては区画全体の撤去、前景の修正など。

「無防備な場所」
敵に占領されていない、あるいは防衛されていない開かれた町や村への砲撃を国際法で禁止する規定は、確かにハーグ規則によって明文化されたが、現代の軍事史においてそのような事例はほとんど見られないため、不必要に思える。

しかし、敵が占領している、あるいは防衛している開放都市の場合は事情が異なります。この場合、当然ながら、要塞化された場所に関して上述したすべての規則が有効であり、戦術の単純な規則によれば、敵の射撃線の後方の空間やそこに存在する可能性のある予備部隊が逃れられないように、砲撃は単にその場所の境界に向けられるべきではありません。村の占領が防衛のためではなく、単に部隊の通過のため、接近や撤退の遮蔽のため、戦術的な移動の準備や掩護のため、あるいは物資の補給のためなどであれば、砲撃は正当化され、軍事的考慮によって無条件に指示されます。唯一の基準は、現状においてその場所が敵にとってどれほどの価値を持っているかです。

この観点から見ると、1870年のフランス軍によるケール砲撃は軍事上の必要性から正当化されるが、砲撃された場所は109 ケールは開けた町であり、直接的な防衛は行われていなかった。「ケールは攻撃部隊に、建物内に拠点を築き、防衛側の目を逃れて人員と物資を運び込み、配置する機会を与えた。ケールを敵にとって近づきにくい場所にし、敵にとって有利となる特性を奪うことが課題となった。しかし、上記の正当化はあまり明確ではなかった。」63

また、ザールブリュッケンの無防備な町への砲撃は、軍事的な観点からフランス軍を非難する理由にはなり得ない。8月2日、第40歩兵連隊の1個中隊が実際に鉄道駅を占拠し、他の数個中隊も町に陣地を築いていた。フランス軍の砲撃は主にこれらの部隊に向けられた。町に混乱が広がったとしても、それはほとんど避けられなかった。8月3日から4日にかけての夜、フランス軍の砲撃は再び鉄道駅に向けられ、部隊と物資の輸送を阻止しようとした。列車の運行が実際に行われていたため、この行動に対しても異議を唱えることはできない。

したがって、ドイツ側では両方のケースで精力的な抗議が行われ、砲撃は110 ケールとザールブリュッケンの侵攻が国際法違反と宣言されたことは、1870年当時、最高位の軍人や官僚の間ですら、こうした戦争法の問題に対する適切な理解が必ずしも得られていなかったことを証明しているに過ぎない。しかし、フランス側ではさらに状況が悪く、ディジョン、シャトーダン、バゼイユなどのドイツ軍による砲撃に対する抗議からも明らかである。これらの砲撃の軍事的正当性は、より明確かつ議論の余地のないものである。65

B．武力を用いない方法。狡猾さと欺瞞
策略。
戦争における狡猾さは、最も古い時代から許容されてきたものであり、111 戦争の目的を人的損失なしに達成した。奇襲、待ち伏せ、偽装攻撃と偽装撤退、偽装逃走、活動停止の偽装、自軍の戦力と配置に関する虚偽情報の流布、敵の仮釈放の利用――これらはすべて戦争開始以来許容され、広く行われており、今日でも同様である。66

「汚い手口」とは何ですか？
認められた策略と非難されるべき狡猾さの境界線については、当時の世論、国民文化、その時々の実際的な必要性、そして変化する軍事状況が非常に大きな影響力を持つため、犯罪的な利己主義と正当な利益を得ることの境界線を引くのと同様に、一見して明確な境界線を引くことは極めて困難である。しかしながら、ある種の策略は、いかなる状況下においても名誉ある戦闘とは相容れない。特に、不誠実、詐欺、そして約束違反の形をとるものはそうだ。これらには、安全通行証、自由退却、あるいは休戦協定の違反が含まれ、これらは奇襲攻撃によって優位に立つために行われる。112 敵を殺害するために降伏を装い、疑うことなく接近してくる敵を欺くこと。接近を確実にするため、あるいは攻撃の場合には、戦争条約などの厳粛に締結された義務を意図的に違反するために、休戦旗や赤十字旗を悪用すること。敵の指導者の殺害、放火、強盗などの犯罪を扇動すること。このような暴挙は、古代から国際法に対する犯罪であった。すべての文明国の軍隊に騎士道精神が息づく人類の自然な良心は、これを人権侵害とみなし、このように公然と名誉と正義の法を侵害する敵は、もはや対等な存在とは見なされない。67

偽りの制服について。
この種の方法、あるいは境界線上の方法についての軍当局の見解は、著名な法学者の見解と異なることが多い。同様に、欺瞞を目的として敵の制服を着用したり、敵または中立国の旗や標識を使用したりすることも、原則として違法とされている。113 戦争法理論上は許容される場合もあるが、軍事専門家69は満場一致で反対の立場を表明している。ハーグ会議は後者の見解を採用し、敵の制服や軍用マークの使用を、休戦旗や赤十字旗の誤用と同様に禁止した。70

他者の腐敗は役に立つかもしれない。そして殺人は美術の一種である。
軍事的優位を得る目的での敵国民への贈賄、裏切りの申し出の受諾、脱走兵の受け入れ、国民の不満分子の利用、僭称者の支援などは、国際的に許容される行為である。114法律は、敵に不利益を与える目的で第三者の犯罪（暗殺、放火、強盗など）を利用することに、いかなる形でも反対していない。

醜い方が都合が良い場合も多く、あまりにも「お人好し」すぎるのは間違いだ。
騎士道精神、寛大さ、名誉といった観点からすれば、そのような場合、性急かつ容赦なくそのような利点を利用することは不道徳で不名誉な行為として非難されるかもしれないが、それほど神経質でない法律はそれを容認する。72 「そのような方法の醜悪で本質的に不道徳な側面は、その合法性の認識に影響を与えることはできない。戦争の必然的な目的は、交戦国に、そのような手段によって得られる重要な、場合によっては決定的な利点を逃さない権利を与え、状況に応じて義務を課すのである。」73

115

第3章
負傷兵および病兵の治療
戦争においては、戦争の目的が無条件に要求する以上の危害を敵に与えてはならないという一般的に受け入れられている原則は、負傷した兵士や病んだ兵士をもはや敵ではなく、単に手厚く看護され、傷や病気の悲惨な結果からできる限り保護されるべき病人として扱うことにつながった。負傷した兵士を恣意的な虐殺、切断、虐待、その他の残虐行為から保護しようとする努力は古くから行われてきたが、これらの努力を体系化した功績は19世紀に帰せられ、この制度は1864年のジュネーブ条約によって国際法の原則のレベルにまで高められた。

ジュネーブ条約の神聖さ。
ジュネーブ協定が国民と軍隊を拘束する法律のレベルにまで高められたことで、負傷した戦闘員や病兵の処遇、そして彼らの治療と看護に携わる人々の処遇の問題は、戦争の慣習から切り離された。さらに、この国際法の形式についての議論は、116 軍事的観点は無意味で無益である。兵士は、条項の中には改善の余地があるもの、補足が必要なもの、あるいは廃止すべきものがあると確信するかもしれないが、規定から逸脱する権利はない。兵士の義務は、規定全体の遵守にできる限り貢献することである。

「戦場のハイエナ」
ジュネーブ条約では、戦場で倒れた兵士や負傷した兵士を、戦場の無防備な兵士を略奪したり、虐待したり、殺害したりする「戦場のハイエナ」と呼ばれる暴徒から守るという問題については、一切言及されていない。これは部隊の自主的な判断に委ねられている。こうした人物は、兵士であるか否かを問わず、疑いなく最も厳重な方法で対処されるべきである。

117

第4章
交戦軍間の交流
休戦の旗。
敵対する軍隊同士は頻繁に交流する。これは、双方の指揮官の許可を得て、休戦旗を携えた者を介して公然と行われる限りにおいてである。この中には、交戦中の軍隊またはその師団間の公式な交流を担い、交渉や連絡を行うために一方の軍隊から他方の軍隊へ派遣される公認使節として活動する者も含まれる。休戦旗の携行に関しては、戦争における慣例が存在し、それを熟知することは極めて重要である。この知識は、上級将校だけでなく、すべての下級将校、そしてある程度は一般兵士にとっても不可欠である。

両交戦国間の一定の交流は避けられず、実際望ましいものであるため、この交流の確保は両当事者の利益になる。これは最も古い時代から慣習として有効であり、未開の人々の間でもそうであった。118 それによって、これらの使節とその補佐役（トランペット奏者、太鼓奏者、通訳、従者）は不可侵とみなされる。これは、これらの人々が戦闘員の中から選ばれたとはいえ、任務遂行中はもはや戦闘員とはみなされないという前提に基づく慣習である。したがって、彼らは射殺されてはならず、捕虜にされてもならない。それどころか、任務の遂行を確実にし、任務完了後に帰還できるよう、あらゆる手段を講じなければならない。

しかし、これはこの手続きの根本的な条件である。

使節は、広く認知され周知の印によって、使節であることが明確に識別できるものでなければならない。視覚と聴覚の両方で識別できるものでなければならない（休戦旗、白旗、または必要に応じて白いハンカチ）、および信号（角笛またはラッパ）。
使節が平和的に行動し、
彼は、違法行為を行う目的でその地位を濫用しないこと。

もちろん、最後の2つの条件に違反すれば、彼の不可侵権は終わりを告げ、即時逮捕の正当な理由となり、極端な場合（スパイ行為、陰謀の企てなど）には軍法による有罪判決が下される可能性がある。もし使節が監視目的で任務を悪用し、その結果、彼が率いる軍隊が119 訪問が危険にさらされる場合、彼は拘束される可能性があるが、必要以上に長く拘束されることはない。このような場合、速やかに詳細な情報を相手軍の指揮官に提供することが推奨される。

それは全ての軍隊の権利である。

使節を受け入れるか拒否するか。受け入れられなかった使節は直ちに自軍に合流しなければならない。もちろん、その途中で銃撃を受けてはならない。
一定期間、いかなる使節も受け入れないことを宣言する。この宣言にもかかわらず使節が現れた場合、彼らは不可侵であると主張することはできない。
使節をどのような形式で、どのような予防措置の下で迎え入れるかを決定する。使節は、目隠しをしたり、往来時に遠回りをさせられたりするなど、個人的な不便を伴う命令であっても、それに従わなければならない。

休戦旗の作法。
使節の接遇において一定の形式を遵守することは極めて重要である。なぜなら、会談は情報収集や一時的な敵対行為の中断などのための隠れ蓑として利用される可能性があるからである。このような危険は、陣地戦のように戦闘員同士が長期間対峙し、何ら成果が得られていない場合に特に起こりやすい。また、これらの形式は、遵守されないことが、経験上、120 事態を悪化させ、非難や戦争慣例違反の告発を招く可能性がある。したがって、使節の行動規範および接遇において遵守すべき形式として、以下の事項を提示することができる。

特使。

使者（通常は語学と規則に精通した人物が選ばれ、馬に乗っている）は、必要な許可を得て、ラッパ手と旗手（いずれも馬に乗っている）を伴い、敵の前哨基地または最も近い分遣隊に向かう。両軍の前哨基地間の距離が非常に短い場合は、使者はラッパ手または太鼓手を伴って徒歩で向かうこともある。

彼のやり方。

敵の前哨基地や戦線に十分近づき、敵から見えたり聞こえたりするようになったら、ラッパやビューグルを吹かせ、旗持ちに白旗を掲げさせる。旗持ちは、近づいてきた敵の前哨基地や部隊の注意を引こうと、旗を左右に振る。

この瞬間から、使節とその一行は、一般的な戦争慣習に基づき、不可侵となる。しかし、戦闘中に休戦旗が掲げられたとしても、誰も発砲を停止する義務を負うわけではない。ただ、使節とその一行だけを攻撃してはならないのである。

課題は「Wer da?」

使節は護衛を伴い、ゆっくりとした足取りで最寄りの駐屯将校のところまで進む。彼は敵の前哨基地と巡回部隊の呼びかけに従わなければならない。

121

彼の歓迎ぶり。

使節をその者が好む場所で迎えるのは適切ではないため、使節は特定の入国場所へ案内される準備をしておく必要がある。使節は定められた経路に沿って進まなければならない。敵は可能な限り、使節に護衛をつけるのが賢明である。

彼は馬から降りる。

指定された場所に到着すると、使者は従者とともに馬から降り、従者を適度な距離だけ後ろに残し、徒歩でその場所の当直士官または最高司令官のところへ行き、自分の要望を伝える。

彼の「はい」は「はい」、彼の「いいえ」は「いいえ」としましょう。
6．敵将校との交流は、礼儀正しく行わなければならない。使節は常に任務の遂行を念頭に置き、会話においては最大限の慎重さを心がけ、敵を探ろうとしたり、敵から探られたりしてはならない。…最も良いのは、事前に軍事問題に関する会話を一切拒否することである。

対話者の義務。

重要度の低い事案については、入国地の担当官が必要な指示を受けており、自ら処理するか、一定期間内に処理することを約束する。しかし、ほとんどの場合、上官の決定が必要となる。この場合、使節は上官の到着を待たなければならない。
使節が最高司令官または高官と直接交渉する任務を負っている場合、または入国地の当直士官が何らかの理由で使節を送り返すことが望ましいと判断した場合、必要に応じて、目122 使節の目隠しはしてもよいが、武器を取り上げる必要はほとんどない。入国地点の役人が使節の要求に対してどのような態度をとるべきか迷う場合は、当面の間、使節をその持ち場に留め置き、その件が特に重要であると思われる場合は直属の上司に、同時に使節が派遣される予定の役人にも通知を送る。

せっかちな使者。

使節が待てない場合、状況に応じて、使節が行った観察や受け取った通信がもはや害を及ぼすことができない場合には、使節は自軍に戻ることが許可されることがある。

以上のことから、敵国の使節との交信を平和的に進めるためには、将校および兵士による詳細な指示と一定の情報収集が不可欠であることがわかる。しかし何よりもまず、使節を故意に負傷させたり殺害したりすることは国際法に対する重大な違反であり、たとえ不運な事故であっても、そのような違反につながる可能性があり、極めて不愉快な結果を招く可能性があることを、兵士たちに明確に伝えなければならない。

またフランス人か。
1871年1月9日付のビスマルクの公文書には、ドイツ人使節21名が任務遂行中にフランス兵に射殺されたことが明記されている。兵士たちの無知と不十分な教育が原因だったのかもしれない。123 この到底許しがたい行為の主な理由は、軍の未熟な兵士による違反行為である可能性が高い。これは上層部がしばしば言い訳として挙げてきたことだ。しかしながら、こうした状況は、将校による兵士への詳細な指導と厳格な監督の必要性を明確に示している。

124

第5章
偵察隊とスパイ
スカウト。スパイとその手抜きな扱い。
偵察とは、敵の位置、戦力、作戦などに関する重要な情報を入手し、それによって自軍の勝利を促進するという問題に帰着する。偵察は古来より戦争と密接に結びついており、戦争に不可欠な手段とみなされるべきであり、したがって疑いなく許容される。偵察が公然と、かつ認識可能な戦闘員によって行われる場合、それは完全に正規の活動形態であり、敵は正規の防御手段、すなわち戦闘での殺害と捕獲のみを用いることができる。偵察が秘密裏に行われる場合、それはスパイ行為であり、予防措置および見せしめの刑罰として、特に厳しく容赦のない措置、通常は銃殺または絞首刑による死刑が科される。この厳しい罰は、スパイの不名誉な性格によるものではない。そのようなことは必ずしも存在せず、スパイ行為の動機は最高の愛国心から生じることもある。125 軍務義務感は、貪欲や不名誉な強欲から来ることも少なくないが、 74主にそのような秘密の方法に潜む特有の危険性によるものである。いわば自己防衛の問題である。

戦争の慣習によって導入されたこのような厳しい刑罰を考慮すると、スパイ行為とスパイの概念をできる限り正確に定義する必要がある。

スパイとは何か？
1870年、ドイツ陸軍参謀本部はスパイを「敵に有利になるように、秘密裏に部隊や陣地などの位置を探知しようとする者」と定義した。一方、兵士である敵は、軍人であることを否定または隠蔽することによって軍事慣例に違反した場合にのみスパイとみなされる。

1874年のブリュッセル宣言は、スパイの概念を次のように定義している。「スパイとは、秘密裏に、または不正な口実で、敵の支配下にある場所に侵入し、または侵入を試みる者であって、情報を得る意図を有する者をいう。」126 「相手側に知らされるべきものである。」ハーグ会議でも同様の表現が用いられている。

スパイ活動の基本事項について。
両宣言において強調されているのは、「秘密」または「欺瞞」という概念である。正規の戦闘員が、例えば変装してこのような方法で情報収集を行った場合、彼らもスパイの範疇に含まれ、合法的にスパイとして扱われる。スパイ活動が成功したか否かは問題ではない。スパイが任務を引き受けた動機が、高潔であろうと卑劣であろうと、既に述べたように、それは関係ない。同様に、スパイが自らの意思で行動したのか、自国または自軍からの命令に基づいて行動したのかも関係ない。この問題における軍事管轄権は、領土原則や忠誠原則を超越しており、スパイが交戦国の国民であろうと他国の国民であろうと、何ら違いはない。

スパイに科される重い刑罰は、単なる疑いに基づくものではなく、裁判（戦争の迅速な進行が許す限り、いかに簡略なものであっても）によって犯罪の存在が実際に証明された結果として科されるべきである。したがって、死刑は判決なしに執行されることはない。

付属品は主要部品である。
スパイ活動への参加、スパイ活動への支持、スパイの匿いは、スパイ活動そのものと同様に処罰される。

127

第6章
脱走兵と反逆者
脱走兵は不誠実であり、裏切り者は偽善者である。
この二つの違いは、前者は軍旗に忠誠を誓わず、紛争から完全に離脱し、戦場を離れ、場合によっては戦地外の国へ逃亡しようとするのに対し、後者は敵側に寝返り、かつての仲間と戦うために敵陣に加わるという点にある。戦争における一般的な慣習によれば、脱走兵や裏切り者は、捕らえられた場合、戒厳令の対象となり、死刑に処されることもある。

戦争法の提唱者の中には、脱走兵や裏切り者は敵に引き渡すべきだと主張する者もいれば、その正反対、つまり彼らを受け入れる義務があると主張する者もいるが、我々が言えるのは、兵士はそのような義務を認めることはできないということだけだ。

しかし、どちらも役に立つかもしれない。
脱走兵や裏切り者は敵の力を弱めるため、彼らを引き渡すことは相手側の利益にはならず、彼らを受け入れるか拒否するかは、各自の判断に委ねられるべき問題である。

128

第七章
軍隊の列車に同乗する民間人
「フォロワー」
軍隊の随行部隊には、将校や兵士の必要を満たすため、あるいは軍隊と現地住民との繋がりを維持するために不可欠な民間人が、一時的または恒久的に多数存在するのが一般的である。この範疇には、あらゆる種類の請負業者、慈善寄付の運搬者、芸術家などが含まれるが、中でも、国内外を問わず新聞特派員は特に重要である。もし彼らが敵の手に落ちた場合、適切な許可証を所持していることを前提として、拘束が望ましいと判断される場合には、捕虜として扱われる権利を有する。

したがって、これらの個人にとって、国際交流で求められる形式に従って関係軍当局が発行する通行証を所持することは不可欠である。そうすることで、敵と遭遇した場合、あるいは捕虜になった場合に、彼らが受動的な立場にあると認識され、スパイとして扱われることを防ぐことができるからである。75

129これらの許可を与えるにあたっては、軍当局は最大限の慎重さを示すべきである。この特権は、その地位、性格、意図が十分に把握されている者、または信頼できる人物が保証人となる者にのみ与えられるべきである。

戦場特派員：その重要性。彼の存在は望ましい。
この慎重さは、国内出身者であろうと外国人であろうと、新聞特派員の場合に最も厳密に守られなければならない。現代の軍隊の構成要素は国民のあらゆる階層から集められているため、軍隊と国民との間の知的交流を目的とした報道機関の介入はもはや不可欠である。軍隊もまた、この知的交流から大きな恩恵を受けている。近年の戦役において、新聞による戦争報道がすべての兵士にとって必要不可欠であるという事実とは別に、軍隊は報道機関の刺激によって途切れることのない恩恵を受けてきた。この介入の重要性、そして一方でその誤用から生じる危険性や不利益を考えると、軍当局が報道機関全体を統制する必要があることは明らかである。130 現場。以下では、現代の戦争慣習において新聞記者に許可を与えることに関して慣例となっている主な規則を簡単に説明します。

理想的な戦場特派員。
従軍記者にまず必要なのは、名誉心、つまり信頼できる人物であることだ。絶対的に信頼できる人物として知られている者、あるいは極めて正確な公式証明書や、非の打ちどころのない人物からの推薦状を提出できる者だけが、司令部への同行を許可される。

誠実な特派員は、一方では所属新聞社に対する義務を、他方では自身が恩恵を受けている軍の要求に、細心の注意を払って従おうと努めるだろう。この両方を両立させるのは必ずしも容易ではなく、多くの場合、特派員の機転と洗練された対応だけが正しい道を示すことができる。検閲は経験上ほとんど役に立たないことが証明されている。したがって、必要とされる証明書や推薦状には、申請者がこれらの資質を備えていることが明確に示されていなければならない。そして、申請者がこれらの資質を備えているか否かによって、司令部における彼の地位や、職務遂行において彼に与えられる支援の程度が決定されることになる。

したがって、軍にとっても報道機関にとっても、後者が131 特派員という職業が要求する高い水準に真に見合う代表者。

戦場特派員の作法。
満足のいく誓約に基づいて入国を認められた通信員は、以下の義務を遵守することを名誉にかけて約束しなければならない。

軍隊の配置、兵力、移動に関する情報、および参謀の意図や計画に関する情報を、公表の許可を得ない限り、一切公表してはならない。（これは主に外国新聞の特派員に関する規定であり、自国の新聞については既に1874年4月7日の帝国新聞法により同様の禁止規定が適用されている。）
師団本部に到着したら直ちに指揮官に報告し、滞在許可を求め、指揮官が軍事的理由からその存在が不適切であると判断した場合は、直ちに、かつ何らの支障もなく退去すること。
常に携帯し、要求に応じて、許可証（証明書、腕章、写真）および馬、輸送、使用人用の通行証を提示すること。
彼の書簡や記事が本部へ提出されるように気を配ること。
報道機関を監督する本部職員の指示をすべて実行すること。

本部からの命令違反、軽率な行動、無神経な行動は、より軽い罰で処罰される。132 重大なケースでは警告、極めて重大なケースでは追放処分とする。通信員の行為またはその通信が軍事犯罪に該当せず、したがって戒厳令による処罰の対象とならない場合。

追放されたジャーナリストは、特権を失うだけでなく、受動的な立場も失う。そして、追放処分を無視すれば、責任を問われることになる。

外国人ジャーナリストも同様の義務を負う。彼らは報道機関の権威を明確に認めなければならず、処罰を受けた場合にはいかなる個人的免責も主張できない。76

軍の許可なく軍に同行し、その報道が軍の統制下にないジャーナリストは、容赦なく厳しく処罰されるべきである。彼らは兵士の邪魔をし、食料を食い荒らし、友好を装って軍に害を及ぼす可能性があるため、危険人物として容赦なく追放されるべきである。

133

第8章
不可侵性の外部的証
非戦闘員を見分ける方法。
戦争において不可侵として扱われるべき人や物は、何らかの外的標識によって識別できなければならない。国際協定によって導入された、いわゆるジュネーブ十字（白地に赤十字）はその一例である。77

人物の場合は腕輪、建物の場合は旗、荷馬車その他の物体の場合は対応する塗装マークによって注意を引くものとする。

商標が適切な評価を受けるためには、以下のことが不可欠です。

はっきりと視認でき、認識できること。
それは、それを合法的に所有できる人物のみが着用し、またはそのような物にのみ取り付けられるべきである。
旗や横断幕は、遠くからでも識別でき、認識できるほど十分に大きくなければならない。また、旗や横断幕は、遠くからでも識別でき、認識できるような大きさでなければならない。134 近くにある国旗によって隠されることはない。さもなければ、意図しない違反は避けられない。
濫用は保護標識の尊重を失わせ、ひいてはジュネーブ条約全体を形骸化させ、危険にさらす結果となる。したがって、このような濫用を防止するための措置を講じ、軍の全構成員に対し、正当な理由なくこれらの標識を着用している者を見かけたら注意を促すよう義務付けなければならない。78

赤十字の悪用を防止し、罰するための国際法上の規定は存在しない。79

135

第9章
戦争条約
その信仰は、たとえ敵に対しても守り抜かなければならない。
以下のページでは、戦争条約を狭義に、すなわち戦争中に締結され、戦争期間中の特定の関係を規制すること、あるいは単発的かつ一時的な措置を目的とする条約のみを取り上げます。このような条約すべてに共通する原則は、「Etiam hosti fides servanda（敵対者は誠実に遵守する）」です。すべての合意は、両当事者によって精神と文面の両方において厳密に遵守されなければなりません。もし一方の当事者がこの規則を遵守しない場合、他方の当事者は条約を破棄する権利を有します。

条約の締結方法は、締結者の裁量に委ねられる。条約の草案やモデルは存在しない。

A.交換条約

捕虜交換。
これらの目的は、捕虜の相互解放または交換にある。相手側がこのような申し出に同意するかどうかは、完全に相手側の判断に委ねられる。

通常の規定は次のとおりです。136 双方にとって。それはつまり、一方の側に余剰の捕虜がいる場合、引き渡す必要はない、ということだ。

将校に対する一般兵士の賠償額をより多く規定することも可能であり、その場合、異なる階級の相対的な価値を条約の中で明確に定める必要がある。

B.降伏条約

降伏文書は、いくら綿密に作成してもやりすぎることはない。
これらの目的は、要塞や要塞陣地、あるいは野戦における部隊の降伏である。ここでも、一般的に受け入れられているモデルは存在しない。しかしながら、戦争の慣習は降伏に関するいくつかの規則を示しており、それらの規則を遵守することが推奨される。

いかなる降伏協定も締結される前に、それを締結する司令官の権限は正式かつ明確に認証されなければならない。このような予防措置がいかに必要であるかは、1813年のダンツィヒにおけるラップの降伏協定とドレスデンにおけるグヴィオン・サン・シールの降伏協定が、連合国参謀本部の批准拒否によって実際に無効となったことからも明らかである。バゼーヌの裁判において、リヴィエール将軍の起訴状は、元帥が降伏協定を締結する権限を否定した。
条約の当事者の一方が、君主、最高司令官、あるいは国民議会の承認を得ることを条件とする場合、この状況は137 明確にする必要がある。また、批准が拒否された場合、一方の反対者による曖昧な手続きから生じる可能性のあるあらゆる利益を排除するよう注意しなければならない。
降伏の主な効果は、降伏した敵軍の一部が戦争の残りの期間、あるいは一定期間、戦闘に参加できないようにすることである。降伏した部隊や降伏した要塞の運命は、場合によって異なる。80138 降伏条約においては、合意されたすべての条件（時期と方法の両方を含む）は、正確かつ明確な言葉で表現されなければならない。現代の考え方では、降伏した者の軍事的名誉を侵害する条件は許容されない。また、降伏が無条件である場合、あるいは旧来の表現で言えば「裁量による」場合、現代の戦争法によれば、勝者はそれによって降伏した者に対する生殺与奪の権利を得るわけではない。
国際法に反する義務、139 例えば、戦争継続中に祖国と戦うといった義務は、降伏した兵士に課すことはできない。同様に、彼ら自身の民法、軍法、または服務規程で禁じられている義務も課すことはできない。
降伏条約は戦争条約であるため、条約締結者に対して戦争期間を超えて効力を有する権利や義務を規定することはできず、また、例えば領土の割譲といった憲法上の問題に関する規定を規定することもできない。
降伏条約の義務のいずれかに違反した場合、相手国はそれ以上の儀式なしに直ちに敵対行為を再開する正当な理由となる。

白旗について。
降伏の意思を示す外部的な合図は、白旗を掲げることである。しかし、この合図が出たからといって、直ちに発砲を停止する（あるいは敵対行為を停止する）義務はない。重要な、場合によっては決定的な地点に到達した、好機を捉えた、白旗を掲げたことに不正な意図があるという疑念、時間の節約などといった理由から、指揮官はこれらの理由が解消されるまで、白旗の合図を無視する可能性がある。

しかし、そのような考慮事項が存在しない場合には、人類は直ちに敵対行為を停止する義務を負う。

140

C．安全通行証

安全通行証について。
これらの目的は、人や物を敵対的な扱いから守ることである。この点における戦争の慣習は、以下の規則を定めている。

人に対する安全通行証は、平和的に行動し、敵対的な目的で悪用しないことが確実な人にのみ発行される。物に対する安全通行証は、戦争目的で使用されないという保証がある場合にのみ発行される。
個人に付与される安全通行証は、その個人にのみ有効であり、他者には適用されません。明示的に記載されていない限り、同行者にも適用されません。

例外は中立国の外交官の場合のみで、その場合は、たとえ具体的な名前が挙げられていなくても、彼らの通常の随行員が含まれているものとみなされる。

安全通行証はいつでも取り消すことができ、軍事状況が変化し、その使用が許可した側にとって不利な結果をもたらす場合には、他の上官によって完全に撤回されたり、承認されなかったりすることもある。
一方、物品の安全通行証は、所持人の身分に限定されるものではありません。所持人の身分が少しでも疑わしい場合は、安全通行証が取り消される可能性があることは明らかです。これは、許可を与えた機関に所属していない職員の場合にも起こり得ます。この場合、関係する職員は141 彼は自身の行動に全責任を負い、それに応じて報告しなければならない。

D.休戦条約
休戦協定について。
休戦とは、合意に基づく一時的な戦闘停止を意味する。それは両当事者の自発的な合意に基づく。その目的は、死者の搬送、負傷者の収容といった一時的な必要性を満たすこと、あるいは降伏や和平交渉の準備を行うことである。

したがって、全面休戦は局地的または個別的な休戦とは区別されなければならない。全面休戦は戦場全体、全軍、そして同盟国に及ぶため、正式な戦争終結を意味する。一方、個別休戦は戦場の一部、あるいは敵軍の一部にのみ関係する。例えば、1813年秋のポイシュヴィッツ休戦は全面休戦であったが、1871年1月28日のドイツとフランス間の休戦は、戦場の南東部が関与していなかったため、局地的または個別的な休戦であった。

一般的な休戦協定であろうと個別的な休戦協定であろうと、休戦協定を締結する権利は最高司令官、すなわち最高司令官のみに属する。統治権力の同意を得るための時間が不足しているかもしれない。しかし、休戦協定の目的が142 平和のための交渉を開始するかどうかは、国家の最高権力者によってのみ決定できることは明らかである。

合意が成立した場合、双方はその条項を文字通りかつ精神的に厳格に遵守しなければならない。一方が締結した義務に違反した場合、他方は直ちに敵対行為を再開することになる。81この場合、通知が必要となるのは、状況がそれに伴う時間の損失を許容する場合に限られる。休戦協定違反が個人の過失によるものである場合、その個人が属する当事者は直ちに責任を負うわけではなく、約束を破ったとはみなされない。したがって、これらの個人の行動が上官によって好まれなかったり承認されなかったりした場合、敵対行為を再開する根拠はない。しかし、そのような場合、有罪となった者は関係当事者によって処罰されるべきである。

たとえ相手側が侵入者の行為を容認していなくても、そのような侵入を防ぐ手段がない場合、相手側の主張は正当化される。143 休戦協定が終了したとみなすこと。意図しない違反を防ぐため、両当事者はできる限り速やかに、少なくとも関係部隊に休戦協定を通知すべきである。怠慢または悪意による休戦協定の告知の遅延は、当然ながら、告知義務を負っていた者の責任である。個人の悪意による違反は厳しく処罰される。

敵からの休戦協定締結の通告を鵜呑みにするよう強制される者はいない。軍事史の教育においては、そのような通告を軽々しく信用してはならないという警告が数多く見られる。82

休戦協定締結のための定型文は144 特に規定はありません。明確かつ明確な宣言で十分です。このような条約は、あらゆる複雑な問題を排除し、後々意見の相違が生じた場合に確固たる根拠を持つためにも、書面で締結するのが一般的であり、また推奨されます。

休戦期間中は、敵対行為の継続と解釈されうる行為は一切行ってはならず、条約の文言にこれに反する規定がない限り、現状維持を可能な限り維持しなければならない。一方、交戦国は、休戦後、自らの立場を改善または強化するあらゆる行為を行うことが許される。145 休戦協定の期限切れと敵対行為の継続。例えば、軍隊はためらうことなく訓練され、新たな兵士が徴募され、武器弾薬が製造され、食料が運び込まれ、部隊が移動し、増援部隊が投入される。破壊された、あるいは損傷した要塞を修復できるかどうかは、国際法の有力な学者によって異なる答えが与えられている問題である。これは具体的な事例において明示的な合意によって解決するのが最善であり、包囲された要塞への食料補給も同様である。

休戦協定の期間に関しては、期間を定めたもの、定めないもの、予告期間を設けたもの、設けないもののいずれでも締結できます。期間が定められていない場合は、いつでも戦闘を再開できます。ただし、再開が不意打ちとならないよう、敵には速やかに通知しなければなりません。期間が定められている場合は、期間満了の瞬間に、事前の通知なしに戦闘を再開できます。休戦協定の開始は、別途明示的な合意がない限り、協定締結の瞬間から始まり、休戦協定は、その期間が設定されている日の夜明けに終了します。したがって、1月1日まで続く休戦協定は12月31日の最後の時間に終了し、より短い休戦協定は、146 合意された時間数の終了。例えば、5月1日午後6時に締結された48時間の休戦協定は、5月3日午後6時まで続く。147

パートII
敵地およびその住民に対する戦争の用法
第1章
住民の権利と義務
一般市民を敵とみなしてはならない。
序論ですでに述べたように、戦争は能動的な要素だけでなく、受動的な要素、すなわち軍隊に属さない占領地の住民も共通の苦しみに巻き込まれる。占領地の平和的な住民と敵対的な占領軍との関係についての見解は、過去1世紀の間に根本的に変化した。かつては、敵地の荒廃、財産の破壊、そして場合によっては住民の奴隷化や捕虜化は、戦争状態の当然の結果とみなされていたが、後世になると、破壊と殲滅は軍事的手段として依然として容認され、住民の私有財産を略奪する権利も残されていたものの、住民に対する扱いはより穏やかになった。148 完全に無制限――今日では、敵国の住民は一般的に敵とはみなされないという考え方が広く浸透している。戦争という例外的な状況下では、住民は戦争によって課せられる制限、負担、強制措置に服し、当面は事実上の権力に服従する義務を負うが、それ以外は平時と同様に法の手続きに従って平穏に生活し、保護され続けることができることは、法的に認められるだろう。

彼らに危害を加えてはならない。
以上のことから、当然の権利として、占領地の住民の個人的地位に関して、生命、身体、名誉、自由のいずれにおいても、侵害されてはならないこと、また、あらゆる不法な殺害、詐欺または過失によるあらゆる身体的傷害、あらゆる侮辱、あらゆる家庭内平和の妨害、家族、名誉、道徳に対するあらゆる攻撃、そして一般的に、あらゆる不法かつ残虐な攻撃または暴力行為は、自国の住民に対して行われた場合と同様に厳しく処罰されるべきであること、が導かれる。さらに、敵地の住民の権利として、侵略軍は戦争の必要性が無条件に要求する場合に限り、住民の個人的独立を制限することができ、これを超える不必要な侵害は避けるべきであることも導かれる。

149

彼らの義務。
この権利に対し、住民には当然ながら、真に平和的な行動を取り、いかなる紛争にも参加せず、占領軍の兵士に危害を加えることを控え、敵国の政府への服従を拒否しないという相応の義務が課せられる。この前提が満たされない場合、住民の免責特権の侵害など論外となり、戒厳令に基づき厳格に処罰されることになる。

ドイツ人の人間性とフランス人の野蛮さについて。
ここで提示された、軍隊と敵地の住民との関係についての考え方は、1870年から71年にかけてのドイツ参謀本部の考え方と一致する。それは、ドイツ軍将軍による数多くの布告や、さらに多くの日報で表明された。これとは対照的に、フランス当局の行動は、ドイツ人に対する外交的非難においても、自国民に対する言葉においても、国際法の基本原則に対する完全な無知を何度も露呈している。例えば、戦争勃発時に、フランスの報道機関だけでなく、公式にも（政府機関から）「女性さえも保護されない」という脅迫がバーデン大公国に向けられた。150 同様に、農民に射殺されたプロイセン将校の馬も、殺人者たちによって公然と競売にかけられた。また、フランクティルールたちは、ドイツ軍に占領された村の住民に対し、敵を家に招き入れたり、「敵と交流したり」すれば、射殺し、家を焼き払うと脅迫した。同様に、コート・ドール県の知事も11月21日付の公式通達で、県内の副知事や市長に対し、組織的な暗殺活動を行うよう促し、次のように述べている。「祖国は、あなた方が大勢集まって公然と敵に立ち向かうことを求めているのではなく、毎朝3、4人の決意ある男たちが村を出て、自然が示す場所に身を隠し、そこから危険を冒すことなくプロイセン兵を射殺することを期待している。とりわけ、彼らは敵の騎兵を射殺し、その馬を県の中心地に引き渡すことになっている。私は彼らに（馬を引き渡した）報奨金を与え、県内のすべての新聞と『モニトゥール』紙に彼らの英雄的な行為を掲載する。」しかし、住民と敵軍との関係に関するこの考え方は、地方当局だけでなくトゥールの中央政府自身をも支配していた。これは、中央政府が軍人を公然と非難する必要があると考えていたことからも明らかである。151 ソワソン市委員会は、何者かによるプロイセン歩哨の暗殺未遂事件の後、中央政府が「敵の警察の援助や通訳に協力した者の名前を直ちに公表せよ」と命じた際、委員たちにこのような暴挙の再発を慎重に警告した。84また、フランス側では、ファルケンシュタイン将軍の布告がドイツ側にも同様の見解があった証拠として挙げられることがある。この布告では、北海とバルト海の沿岸住民に沿岸防衛への参加を促し、「沿岸に足を踏み入れたフランス人は全員没収される」と告げている。これに対しては、周知のとおり、この扇動はドイツでは何の効果もなく、大きな驚きを引き起こし、当然非難されたと述べるだけで十分である。

侵略者が行う可能性のあること。
敵軍と住民との関係を規定する原則をこのように展開したので、次に住民の義務と、特定の状況において住民に課すことが許される負担について、もう少し詳しく検討する。明らかに、住民に要求できるあらゆる種類のサービスを正確に列挙することは不可能である。152 しかし、最も頻繁に発生するのは以下のとおりです。

郵便、鉄道、手紙による通信の制限、監視、あるいはそれらの完全な禁止。
国内における移動の自由の制限、戦争の舞台となる特定の地域への立ち入りの禁止、または指定された場所への立ち入りの禁止。

3．武器の放棄。

敵兵を宿舎として収容する義務、夜間の窓の照明等の禁止。
輸送手段の製造。
道路、橋梁、溝（溝）、鉄道、建物などの工事の実施
人質の創出。

1点目について言えば、鉄道、郵便、電信による通信を多くの場合中断、停止、あるいは少なくとも厳重に監視する必要性については、改めて説明するまでもないでしょう。指揮官の良識があれば、戦争の必要性と国民のニーズが相互に許容する範囲で、どの程度の制限を設けるべきかが分かるはずです。

2点目について、現代の見解によれば、占領地の住民は自国に対する戦いに直接参加することを強制されないのと同様に、逆に、自国の軍隊を増強することを阻止されることもあり得る。したがって、ドイツ参謀本部は153 1870年、特にアルザス＝ロレーヌ地方で権力を獲得したフランスは、住民がフランス軍に加わるのを阻止しようとした。これは、ナポレオン戦争においてフランス当局がライン同盟諸国が連合国軍に加わるのを阻止しようとしたのと同様である。

人は祖国を裏切ることを強いられる場合がある。
占領地の住民を自国との戦闘に直接参加させることは強制できないという見解には、戦争における一般的な慣習による例外がある。それは、見知らぬ土地での案内人として住民を召集し、雇用することである。自国に害を及ぼし、間接的に自国の兵士と戦わせることは、どれほど人間の感情を害するとしても、敵国で活動するいかなる軍隊も、この手段を完全に放棄することはないだろう。85

さらに悪いことに。
しかし、さらに厳しい措置は、住民に自国の軍隊、その戦略、資源、そして軍事機密に関する情報の提供を強制することである。あらゆる国の著述家の大多数は、この措置を一致して非難している。とはいえ、これを完全に排除することはできない。間違いなく遺憾ながら適用されるだろうが、戦争という論理はしばしばこれを必要不可欠なものにするだろう。86

154

強制労働について。ある種の厳しい措置とその正当性について。
5と6に関して言えば、住民を召集して車両を供給したり作業を行わせたりすることは、「軍事作戦」への参加を住民に強制する不当な行為として非難されてきた。しかし、将校がこの概念をそこまで広範囲に拡大することを決して許すことはできないのは明らかである。なぜなら、そうしなければ強制労働の可能性がすべて消え去ってしまうからである。戦争中に遂行されるあらゆる種類の作業、戦争遂行に関連して供給されるあらゆる車両は、戦争と結びついている、あるいは結びつく可能性がある。したがって、戦争の論理が決定を下さなければならない。さらに、1870年の戦争において、ドイツ参謀本部は必要な作業を行うために民間労働者を確保する際に強制を用いることはほとんどなかった。高賃金を支払っていたため、ほぼ常に十分な労働力を確保できていた。したがって、この手順は今後も維持されるべきである。労働力の供給は、地方自治体を通じて手配するのが最善である。労働者が拒否した場合は、もちろん処罰を科すことができる。したがって、ドイツの民事委員であるルナール伯爵の行為は、フランスの法学者やフランスに同情的な法学者から強く非難されているが、彼は橋の必要な修理のために労働を強制し、厳しい処罰の脅しが仕事を完了させることに成功しなかった後、さらなる拒否があった場合には労働者の一部を射殺して罰すると脅した。155 それは実際の戦争法に則ったものであり、重要なのは、それを実行する必要もなく目的を達成したことである。ドイツ側ではフランス人がストラスブール包囲戦で強制労働させられたというフランス側の非難は、誤りであることが証明された。

人質。

人質とは、条約、約束、その他の請求の履行の担保または保証として、敵対国またはその軍隊によって拘束または拘留された者を指す。近年の戦争では人質の確保はあまり一般的ではなくなり、その結果、国際法の教授の中には、人質の確保は文明国の慣習から消滅したと誤って判断する者もいる。実際には、ナポレオン戦争では頻繁に行われ、また1848年、1849年、1859年のイタリアにおけるオーストリア軍の戦争、1864年と1866年のプロイセンの戦争、アルジェにおけるフランスの戦役、コーカサスにおけるロシア軍の戦役、イギリスの植民地戦争においても、人質はごく一般的なものとして用いられていた。したがって、ドイツ参謀本部が個々の事例において人質を批判したことは、適用された措置の異なる根拠に基づくものと考えるべきである。87

156

「厳しく残酷な」措置だ。
1870年の戦争において、ドイツ参謀本部は「人質権」の新たな適用を実践した。フランスの町や村の有力市民に、住民によって脅かされていた鉄道網を守るため、列車や機関車に同行することを強制したのである。平和な住民の生命が、何の罪もないのに重大な危険にさらされたため、ドイツ国外のあらゆる著述家は、この措置を国際法に反し、国民に対する不当な行為として非難した。こうした批判に対し、ドイツ側でも厳しく残酷だと認識されていたこの措置は、占領当局の宣言や指示が効果を発揮しなかった後にのみ取られたものであり、当時の状況下では、狂信的な住民の明らかに無許可の、いや犯罪的な行為に対抗する唯一の有効な手段であったことを指摘しなければならない。

しかし、それは「成功」だった。
ここに戦争法の下でのその正当性があるが、それ以上に、それが完全に成功したという事実、そして市民がこのように連れて行かれた場所ではどこでも157 列車内では（その結果が自治体の警戒強化によるものか、住民への直接的な影響によるものかはともかく）、交通の安全は回復した。89

住民からの攻撃や危害から身を守り、必要な防衛手段や威嚇手段を容赦なく用いることは、明らかに軍の参謀にとって権利であるだけでなく、義務でもある。この問題に関しては、通常の法律では一般的に不十分であり、敵の力による法によって補完されなければならない。通常の司法制度に代わるものとして、戒厳令と軍法会議が設けられなければならない。90

戒厳令の対象となるのは特に以下の者です。

占領軍に所属する兵士によるすべての攻撃、侵害、殺人、強盗。
この軍隊の装備、物資、弾薬等に対するすべての攻撃。
橋、運河、道路、鉄道、電信などのあらゆる通信手段の破壊。
戦争反乱と戦争反逆罪。

説明が必要なのは4つ目の点だけです。

戦争反乱。
戦争反乱とは、158 住民による占領に対する武装蜂起。戦争反逆罪とは、欺瞞または占領軍の配置、動き、意図などに関する情報を自軍に伝えることによって敵の権威を損なったり危険にさらしたりすることであり、関係者が合法的な手段または違法な手段（すなわちスパイ行為）によって情報を入手したかどうかは問わない。

どちらの場合も、最も冷酷な手段だけが効果的である。ナポレオンは、弟のジョゼフがナポリの王位に就いた後、イタリア南部の住民が様々な反乱を企てた際に、弟に宛ててこう書いた。「あなたの支配の安全は、征服した州であなたがどう振る舞うかにかかっています。服従を拒む村々を12ヶ所焼き払ってください。もちろん、まずは略奪してからでなければなりません。私の兵士たちが手ぶらで帰ることは許されません。反乱に加わった村ごとに3人から6人を絞首刑に処してください。法衣を着た者には敬意を払わないでください。ピアチェンツァとコルシカで私が彼らにどう対処したかを覚えておいてください。」1814年、ウェリントン公爵は南フランスを脅迫し、「派閥の指導者たちが支持されれば、村々を焼き払い、住民を絞首刑にするだろう」と述べた。 1815年、彼は次のような布告を発した。「（イギリス）軍がフランスに侵攻した後、住居を離れる者、そして159 「簒奪者の手先として見つかった者は、その支持者と敵とみなされ、彼らの財産は軍隊の維持のために使われるだろう。」「これらは、一方では戦争と戦争力に基づく支配の偉大な支配者の一人の発言であり、他方では、敵対地で私有財産の保護を可能な限り極限まで推し進めた最高司令官の発言である。両者とも、民衆蜂起が起こるとすぐにテロに訴える。」91

「戦争における反逆罪」と「不本意な案内人」。
ここで簡単に触れておかなければならない、戦争における反逆行為の特殊な形態として、住民が敵軍を意図的に誤った道や不利な道に誘導する、いわゆる「道案内詐欺」がある。法学者の見解は戦争の慣習と大きく異なるため、ここで簡単に説明する必要がある。もし彼が自ら進んで協力したのであれば、反逆行為の事実は明白である。しかし、案内役を強制された場合でも、彼の罪は異なる判断を下すことはできない。なぜなら、彼は占領軍に服従する義務があり、いかなる場合も公然と抵抗したり積極的に危害を加えたりすることはできず、最悪の場合でも消極的な不服従にとどめるべきであったからである。したがって、彼はその結果を負わなければならない。92

もう一つの嘆かわしい必要性。
しかし、治療と160 このような犯罪をより寛大な観点から判断することは、一見もっともらしく思えるかもしれないが、被害を受けた部隊の指揮官は、このような犯罪の再発を防ぐには厳しい防衛と威嚇の手段しかないため、犯罪者を死刑に処する以外に選択肢はない。この場合、刑罰の執行に先立って軍法会議を開かなければならない。ただし、軍法会議は、案内人に性急に反逆の意図があったと決めつけることのないよう注意しなければならない。誤誘導の刑罰は、いかなる場合においても悪意の証明を必要とする。

また、外交官は、戦争中、居住国からいずれの陣営に対しても、軍事状況や作戦行動に関する情報を伝達することは許されない。この普遍的に認められた戦争慣例に違反した者は、直ちに国外追放されるか、重大な危険がある場合は逮捕される。

161

第2章
戦争における私有財産
私有財産とその免責について。
国際法および現代の戦争法によれば、戦争は国家を敵とするものであって、個人を敵とするものではないため、あらゆる恣意的な国土破壊およびあらゆる私有財産の破壊、一般的に言って、あらゆる不必要な（すなわち、戦争の必要性によって要求されない）外国人の財産への損害は、国際法に反する。したがって、占領地のすべての住民は、その身体と財産において等しく保護されなければならない。

この点において、ウィリアム王は1870年の戦役開始時にフランス国民に対し次のように述べた。「私はフランス兵と戦っているのであって、フランス国民と戦っているのではない。したがって、フランス国民は、ドイツ軍に対する敵対行為によって私が彼らを保護する権利を奪わない限り、引き続き身の安全と財産の安全を享受できるだろう。」

戦争の必要性が、公私を問わず、他人の財産の徴発を要求する場合、問題は全く異なる様相を呈する。162 この場合、もちろんあらゆる差し押さえ、あらゆる一時的または恒久的な剥奪、あらゆる使用、あらゆる損害、そしてあらゆる破壊が許容される。

したがって、以下の原則が導き出される。

敵国に対するあらゆる無差別な破壊、荒廃、放火、略奪は無条件に禁止される。このような行為を行った兵士は、該当する法律に従って犯罪者として処罰される。93
一方、軍事的考慮によって定められたすべての破壊と損害は許容される。そして実際、

（a）軍事作戦の必要性による家屋その他の建物、橋梁、鉄道、電信施設の全ての解体。

（b）国内での軍事行動、または攻撃や防御のための土塁工事によって必要となるすべての傷害。

したがって、二重の規則が存在する。軍事的考慮によって義務付けられていない限り、いかなる危害も、たとえわずかな危害であっても、決して加えてはならない。しかし、戦争遂行に必要な場合、あるいは戦争の自然な過程において生じる場合には、あらゆる種類の危害、たとえそれが極めて重大な危害であっても、加えることが許される。

自然正当化が存在するかどうかは163 これは個々の事例ごとに判断すべき問題である。この問題の答えは、指揮官の権限に完全に委ねられており、現代社会は指揮官の良心から、戦争の目的が許す限り、最大限の人道的な行動を期待し、また要求することができる。

財産の暫定的な使用、家屋等の処分に関する問題も同様の原則に基づいて解決されなければならない。占領地の住民は、その財産の使用および自由な処分を妨げられてはならない。一方で、戦争の必要性は、その財産に対する最も広範な妨害、制限、さらには危険にさらすことさえも正当化する。したがって、以下のことが認められる。

兵士の宿営を目的とした家屋およびその家具の徴用。
家屋とその家具を病人や負傷者の看護に利用すること。
建物を監視、避難、防御、要塞化等に使用すること。

土地所有者が占領地の住民であろうと外国の住民であろうと、それは全く問題ではない。また、君主とその家族の財産も例外ではないが、今日では通常、丁重に扱われる。

ドイツ人の行動様式について。
ここで描かれている私有財産の不可侵の概念は、1870年のドイツ人にも共有され、遵守されていた。フランス側では今日でもこれに反する主張がなされているが、164 それらは虚偽か誇張に基づいている。個人による私有財産の不当な侵害が全くなかったと主張することは到底できない。しかし、そのようなことは、最も教養のある国や最も規律の取れた軍隊の間でさえ、完全に避けることは決してできない。国境を越えた後、ドイツ軍当局は兵士たちに私有財産に対する厳格な尊重を命じ、この命令を効果的にするために強力な措置を講じた。実際、多くの事例で示されているように、フランス人の財産は住民自身から守られ、いくつかの事例では我々の命を危険にさらして守られた。

165

穏やかなフン族と鏡。
同様に、ドイツ側では、住民自身の行動によって引き起こされない限り、建物等の恣意的な破壊や略奪は起こらなかった。住民が愚かにも住居を離れ、兵士たちが閉ざされた扉と食料不足に苛立ちを募らせた場合にのみ、こうした行為が起こった。「兵士が宿舎の扉が閉ざされ、食料が故意に隠されたり埋められたりしているのを見つけた場合、やむを得ず扉をこじ開け、食料を探し出すことになる。そして、正当な怒りに駆られて鏡を壊し、壊れた家具でストーブを温めるのだ。」96

軽微な負傷が、あらゆる分別のある思慮深い人の目にはこのように説明できるのであれば、根本的かつ偏見のない調査の結果、ドイツ軍の非難の的となったより大規模な破壊と荒廃は、いかなる場合も軍事的状況によって定められた必要性を超えていないことが明らかになった。したがって、話題に上り、フランス側では著しく誇張されたバゼイユでの12軒の家屋の焼き討ちと住民1人の射殺は、完全に正当化され、実際、戦争法に合致していた。166 住民たちの行動は、村の完全な破壊と、成人住民全員に対する戒厳令による処刑を正当化するものであったと主張する人もいるだろう。

167

第3章
戦利品と略奪
戦利品。
第1節では、敵地の住民は法的権利と義務を有する主体であり、戦争の性質が許す限り、平時と同様に法の手続きによって保護された生活を続けることができると述べられていました。さらに、第2節では、公有財産であろうと私有財産であろうと、戦争が許す限り、同様に不可侵であると宣言されていました。したがって、論理的に、財産を収用する権利、すなわち略奪や強奪の権利は存在し得ないということになります。この点に関する見解は、過去1世紀の間に完全に変化しました。かつて戦争において無制限に認められていた収用権は、今日では公有財産に関して、特定の状況下でのみ存在すると認識されています。

今日認められている原則の発展において、我々は区別しなければならない。

国家財産であり、疑いの余地はありません。

（a）不動産、97

（b）動産。97

私有地：

（a）不動産、

（b）可動式。

不動産である国有財産は、もはや戦利品として没収されることはなくなった。ただし、軍事作戦の利益となる場合には使用することができ、破壊したり、一時的に管理したりすることもできる。第一帝政時代の戦争において、ナポレオンは、戦争中であっても、敵の公有財産（領地、城、鉱山、塩田など）を自らの元帥や外交官のために処分することが多々あったが、今日では、このような収用は国際世論によって不当とみなされ、有効となるためには、征服者と被征服者の間で正式な条約が必要となる。

国有不動産は使用してもよいが、浪費してはならない。
占領軍による軍事政権は、一時的な用益権者にすぎない。したがって、あらゆる無益な損害を避けなければならず、財産を売却したり処分したりする権利はない。この法的な見解によれば、征服者の軍事行政は、占領地で徴収された公的収入と税金を処分するが、行政の定期的かつ避けられない経費は引き続き支払われるという了解がある。軍事当局は敵国の鉄道と電信を管理しているが、ここでも使用権しか持たず、戦争終結後には物資を返還しなければならない。169 国有林の管理においては、敵国の森林当局の管理方法に従う義務はないが、過度の伐採によって森林を損なってはならない。ましてや、森林を完全に伐採してはならない。

国家の人格は、勝者の意のままになる。
一方、現代の考え方によれば、動産である国家財産は、征服者によって無条件に没収され得る。

これには、公的資金、武器、弾薬庫、弾薬庫、輸送手段、戦争に役立つ物資などが含まれる。こうした物資の保有は戦争遂行において極めて重要であるため、征服者はこれらを保持できない場合、破壊し殲滅する権利を有する。

一方、宗教的礼拝、教育、科学と芸術、慈善事業と看護の目的に資するすべての物品については例外が設けられています。したがって、教会や学校、図書館や博物館、救貧院や病院の財産も保護の対象となります。ナポレオン戦争の常套手段であった美術品や古代遺物を容赦なく持ち去る行為は、170 そして、コレクション全体を自分の美術館に組み込むことは、今日では国際法で認められていない。100

個人所有の不動産。
不動産である私有財産は、軍事作戦や軍事政策の対象となることはあり得るが、戦利品として没収したり、財政目的や私的な取得目的で支出したりすることはできない。もちろん、これには、真に私有財産としての性格を持ち、かつ、その収益が一種の市民財産として支出されたり、それを補填するために用いられる王室領地ではない限り、支配者一族の私有財産も含まれる。

私生活上の事柄。
最後に、かつては征服者の紛れもない戦利品であった動産は、今日では不可侵の財産とみなされている。したがって、金銭、時計、指輪、装身具、その他の貴重品を持ち去ることは、犯罪的な強盗行為とみなされ、それ相応の罰を受けるべきである。

私有財産の没収は、敗れた戦闘員が自らの身に携行している物品については部分的に許容されると考えられている。しかし、ここでも、この慣習に反対する意見は、貴重品、金銭、その他類似の物品の没収は許容されないことを明確にしており、171 軍隊の装備に必要なものは、収用可能であると宣言される。

私有財産の不可侵性を認めることは、もちろん、私有財産でありながら戦争において有用とみなされる物品の没収を排除するものではない。例えば、物資倉庫、工場内の武器庫、自転車や自動車などの輸送手段の保管場所、あるいは望遠鏡など、軍にとって有益となる可能性のある物品などが挙げられる。所有者が政府から補償を受けられるようにするため、衡平法は没収に対する領収書の発行を義務付けている。

「行動で示す選択。」
動産と論理的に関連しているのは、いわゆる「無形のもの」である。例えば、ナポレオンがヘッセン選帝侯の債務を横領し、選帝侯の債務者に債務を返済させたとき、さらに1807年にワルシャワ公国の住民がプロイセンの銀行やその他の公的機関、さらにはプロイセンの個人に対して負っていた債務をプロイセン国王に譲渡させ、その後ザクセン国王に2億フランで売却したとき、現代の見方では、これは強盗以外の何物でもなかった。

略奪は邪悪な行為だ。
略奪は、他人の財産を奪う最悪の形態とみなされるべきである。172 これは、恐怖を行使し、軍事的優位性を濫用して住民から物を奪うことを意味する。したがって、この犯罪の要点は、加害者が、無防備で抵抗できないと感じている威圧された所有者の目の前で、食料や衣類など、自分の必要のない物を横領することにある。人が住んでいない家や所有者が不在の時に物を盗むのは、略奪ではなく、明白な窃盗である。

略奪は今日、国際法上、常に違法行為とみなされる。戦闘の真っ只中では、興奮した兵士が不法侵入するのを抑えるのが難しい場合もあるかもしれないが、略奪、恐喝、その他の財産侵害は、それが正規の部隊の兵士によるものか、いわゆる略奪者と呼ばれる分遣兵によるものか、あるいは「戦場のハイエナ」によるものかにかかわらず、最も厳しく処罰されなければならない。経験が示すように、このような違反行為を許容することは、規律の悪化と軍隊の士気低下を招くだけである。101

173普仏戦争において、ドイツ側では略奪と戦利品の持ち去りは厳しく禁じられていた。問題となっている軍法は平時と同様にすべての兵士に繰り返し周知され、上層部からも数多くの命令が出された。違反者は容赦なく処罰され、場合によっては戦後も処罰が続いた。

174

第4章
徴発と戦時徴用
発注書。
徴発とは、戦争中の軍隊に必要な特定の物品を強制的に徴用することを指す。この範疇に含まれる物品は明確に定められていない。それらは主に人や動物の食料、次に軍隊の兵士の衣服や装備、すなわち、状況の変化に応じて摩耗したり不十分になった衣服や装備を補充するための手段であった。さらに、必需品の輸送に用いられる物品もあり、最後に、要塞、橋、鉄道などの建設に必要な資材や道具といった一時的な必需品を供給するためのあらゆる物品が要求される可能性がある。このような徴発が軍隊の存続に不可欠であることは誰も否定しておらず、それを法的に必要性に基づくものか、単に強者の力に基づくものかは、実際の運用においてはどちらでも構わない。

175

従順なドイツ人が「より良い方法」を学んだ経緯。
現代の国際法で一般的に認められている徴発権は、フランス革命とその戦争に端を発する。1806年という比較的遅い時期でさえ、プロイセン軍は大量のトウモロコシの山の近くに野営し、ジャガイモ畑に野営していたが、他人の所有物で飢えをしのぐことは決してしなかった。フランス軍の行動は、彼らにすぐに賢明な方法を教えてくれた。フランス共和国軍とナポレオン軍がいかに容赦なく物資を奪い取ったかは誰もが知っているが、近年、私有財産の保護を重視する意見が台頭してきた。戦争の本質を鑑みれば、徴発の禁止は国際法の下で受け入れられる見込みがないため、少なくとも供給された物資には代金を支払うべきだという要求が提起されている。この考え方は確かにこれまで戦争の原則とはなってこなかった。無償徴発の権利はこれまでと変わらず存在し、今後も戦場の軍隊によって必ず主張されるだろうし、現代の軍隊の規模を考慮すれば、主張されざるを得ないだろう。しかし、少なくとも可能な限り寛容な態度で徴発を行い、徴発したものの領収書を発行し、その支払いは平和の成立時に決定されるという慣習が定着している。

国を疲弊させることは嘆かわしいことだが、我々はそれを実行するつもりだ。
要求書の場合によくあるように、やり過ぎを避けるために、176 物資の要求は下級将校からではなく上級将校からのみ行うことができ、そのためには地方の行政機関が利用されるべきである。しかし、戦争においてはこれが常に可能であるとは限らないことは否定できない。むしろ、小部隊の指揮官、場合によっては一人の兵士でさえ、自分にとって不可欠な物資を要求せざるを得ない状況に陥ることがある。ブリュッセル宣言第40条は、要求書（書面によるもの）は国の能力と資源に直接関係するものでなければならないと規定しており、確かにこの条件の正当性は理論上は誰もが喜んで認めるだろうが、実際にはほとんど守られることはないだろう。必要に迫られた場合には、軍のニーズのみが決定権を持ち、戦争という激動の局面においては、平時の秩序ある行動をどれほど善意をもってしても守ることは不可能であるということを、人は概して認識しておくべきである。

1870年の普仏戦争では、ドイツ側で多くの物資が徴発された。公平な著述家たちの意見によれば、たとえ一部の例外的なケースで行き過ぎがあったとしても、それは節度をもって、住民に対して最大限の配慮をもって行われた。領収書は常に提出された。その後、ムーズ川沿いの軍隊の場合、10月中旬には早くも徴発が行われ、可能な限り、177 完全に帳簿から除外され、すべて現金で支払われた。後の手続きでは、ターラーまたはフランでの価値を正確に見積もって、頻繁に、そして実際には入念に行われた。102 「さらに、軍事史において、これほど遠く離れた軍隊の食料供給が、これほど大規模に自軍の備蓄で行われた作戦は知られていない。」103

「海賊のような徴募兵たち」
戦争徴税または拠出金とは、占領地の教区から多かれ少なかれ金銭を徴収することを指す。これらは徴発とは区別されるべきものであり、軍の一時的な不足を補うためのものではなく、したがって戦争の必要性に基づくことは極めて稀である。これらの徴税は、いわゆる「略奪と破壊の代償」、すなわち略奪と破壊に対する身代金として始まり、それ以前の略奪制度と比較すると、戦争の人間化における一歩となった。今日、国際法は略奪と破壊の権利を一切認めておらず、戦争は国家に対してのみ行われ、私人に対しては行われないという原則は異論の余地がないことから、単なる戦利品の獲得や略奪、すなわち征服者の恣意的な富の蓄積と特徴づけられる徴税は、現代の世論では認められないのは当然である。征服者は、178 特に、たとえ戦争が彼に強いられたものであったとしても、私人の財産を侵害することによって戦争費用を回収することは正当化されない。

したがって、戦争徴兵は以下のみ許可される。

税金の代替手段として。
住民からの要請に基づいて提供される物資の代替として。
罰として。

1について：これは、占領権力が税金を徴収し、利用する権利に基づいている。

２について：特定の地区で規定された物品の供給が不可能な場合、その結果として不足分を近隣地区での購入によって補わなければならない場合。

3について：個人または教区全体を罰する手段としての戦争徴税は、普仏戦争で非常に頻繁に用いられた。フランスの著述家がこの点に関してドイツ軍参謀本部の厳しさを過剰に非難する一方で、戦争が最終段階で帯びた激しい性格と、国民の積極的な参加が、最も厳しい措置を必要としたことは注目に値する。しかし、経験から判断すると、金銭税はほとんどの場合、一般市民に適用される。1870年の戦争で集められた金銭拠出金の総額は、ナポレオンが慣れ親しんでいた金額に比べれば最小限と言えるだろう。179 彼が占領した領土から資金を引き出す。公式の推定によると、1807年から1813年にかけて、プロイセンの400万人の住民に約60億フランの損害がもたらされた。

戦時徴税の徴収に関しては、上級将校の命令によってのみ行われ、地方当局の協力を得てのみ徴収されるべきであることに留意すべきである。当然のことながら、徴収されたすべての金額について受領証を提出しなければならない。

各国の軍事法では、拠出金を徴収する権利は最高司令官にのみ留保されている。
通常の税金徴収方法は、その遅さゆえに戦争の要求と調和しないため、通常、民政当局は必要な資金を融資によって調達し、その返済は後日法律で定められる。

180

第5章
占領地の管理
侵略された国を統治する方法。
前世紀に至るまでの従来の考え方では、軍隊が勝利を収めて外国の領土に侵攻した政府は、占領地において完全に思いのままに振る舞うことができた。住民の憲法、法律、権利は一切考慮されるべきではなかった。しかし、現代においては、この点に関して支配的な概念に変化が生じ、住民と占領軍との間に一定の法的関係が確立された。以下では、占領地の統治に適用される原則を簡潔に説明するが、戦争の必要性は、多くの場合、これらの原則からの逸脱を許容するだけでなく、場合によっては、それが司令官の積極的な義務となることを明確に強調しておかなければならない。

敵国領土の一部を占領しても、それは併合には当たらない。したがって、本来の国家権力の権利は存続し、より強力な勢力と衝突した場合にのみ停止される。181 占領期間中の征服者、すなわち、当面の間だけ。104

しかし、国家の統治そのものは戦争によって中断されることはない。したがって、征服者が国家を掌握した場合、旧体制の助けを借りて、あるいはそれが不可能な場合は新体制に交代させることによって、国家とその住民自身の利益になるのである。

この根本的な概念から、征服者と住民双方の権利と義務が次々と生じる。

法律は、条件付きではあるが、依然として有効である。
征服者は実在の政府の代理に過ぎないため、既存の法律や規則を用いて国の統治を継続しなければならない。新たな法律の制定、既存の法律の廃止や変更などは、戦争のやむを得ない事情がない限り避けるべきである。戦争のやむを得ない事情がある場合にのみ、暫定的な統治の必要性を超える立法が認められる。18世紀末のフランス共和国は、征服した諸国において、しばしば既存の憲法を廃止した。182 それによって共和制が取って代わられたが、これは今日においても国際法に反するものである。一方、報道の自由、結社の自由、集会の自由の制限、議会選挙権の停止などは、状況によっては戦争状態の自然かつ避けられない結果となる。

住民は従わなければならない。
占領地の住民は、占領以前に自国の政府機関に対して負っていたのと同様に、征服者の政府および行政機関に対しても服従する義務を負う。不服従行為は、自国政府の法律や命令を理由として正当化されることはない。それにもかかわらず、旧政府との関係を維持しようとすること、あるいは旧政府と合意して行動しようとすることは処罰の対象となる。一方、暫定政府は、自国に対する犯罪行為、あるいは戦争への直接的または間接的な参加と解釈されるような行為を要求することはできない。

戒厳令。
民事および刑事の管轄権はこれまで通り有効である。したがって、非常事態の司法制度、すなわち戒厳令および軍法会議の導入は、住民の行動がそれを必要とする場合にのみ行われる。住民はこの点に関して注意を促されるべきであり、そのような導入は適切な手段によって周知されるべきである。軍法会議は、いかなる場合も、183 裁判官は、まず事実を公平かつ簡潔に検討し、被告人に弁護の機会を与えた上で、司法の基本法に基づいて判決を下す。

征服者は、その国とその政府の管理者として、官吏を罷免したり任命したりすることができる。また、職務を継続する公務員に対し、職務を誠実に遂行することを誓約させることもできる。しかし、官吏に本人の意思に反して職務を継続させることは、占領軍の利益にはならないと思われる。官吏の不正行為は自国の法律で処罰されるが、占領軍に不利益をもたらすような職権濫用は戒厳令によって処罰される。

また、司法官は、臨時政府の指示に公然と反対した場合、罷免される可能性がある。したがって、1870年から71年にかけてのロレーヌ占領が長期化した場合、ナンシーの裁判官全員を罷免し、ドイツ人裁判官に交代させることは避けられなかっただろう。なぜなら、彼らは判決の宣告に関するドイツ側の要求に同意できなかったからである。105

184

財政政策。
占領地の財政運営は征服者の手に委ねられる。税金は従来通り徴収される。戦争による増税分は「戦時徴税」として徴収される。税収からは行政費用が賄われるが、一般的に国家財産の基盤は維持される。したがって、領地、森林、林地、公共建築物などは、利用、賃貸、貸し出しはされても、売却したり、略奪的な管理によって価値を失わせたりしてはならない。一方、行政収入の余剰金はすべて征服者の用途に充てることが認められる。

鉄道、電信、電話、運河、汽船、海底ケーブル、その他類似のものについても同様である。征服者は、これらのものを没収し、使用し、収益を収用する権利を有し、それに対して征服者はそれらを良好な状態に維持する義務を負う。

これらの施設が私人の所有物である場合、彼は確かにそれらを最大限に活用する権利を有する。一方で、彼は収益を差し押さえる権利を有しない。鉄道車両の併合権に関しては、意見は185 国際法の権威ある教師たちの間でも意見は分かれている。あるグループは、すべての鉄道車両を敵国の最も重要な戦争資源の一つとみなし、その結果、鉄道が個人や民間企業の所有であっても、征服者には無制限の接収権があると主張するが、106一方、別のグループは、鉄道車両は鉄道の不動産とともに不可分な全体を形成し、どちらか一方だけでは価値がなく、したがって収用に関して同じ法律の対象となるという見解から出発し、この問題をより穏やかに解釈する傾向がある。107 後者の見解は、1871年にドイツ軍がフランスの鉄道で大量に鹵獲した鉄道車両が戦争終結時に返還されたことで、実際に認められた。同様の規則は、1899年のハーグ会議でも採択された。

職業は架空のものではなく、実在するものでなければならない。
これらは、占領国またはその一部を統治するための主要な原則である。これらの原則から、一方では住民の義務が、他方では征服者の権力の限界が明確に浮かび上がる。しかし、これらの法律の施行は、敵国の領土の実際の占領と、186 実際にそれを実行に移すこと。108いわゆる「架空の占領」は、18 世紀に頻繁に発生し、対象国が実際に占領されることなく、請求者の宣言にのみ存在していたが、国際法の有力な権威者によってもはや有効とは認められていない。征服者が戦争の変遷によって占領地を放棄せざるを得なくなった場合、または征服者が自発的に放棄した場合、征服者の軍事主権は直ちに消滅し、旧国家権力が再びその権利と義務を行使する。

187

パートIII
中立国に対する戦争の適用
中立性とはどういう意味か。
国家の中立とは、第三国が戦争に関与しないこと、すなわち、二つの交戦国のいずれに対しても有利にも不利にも戦争の遂行に関与しないという意思を正式に表明することを意味する。この関係は、中立国に一定の権利と義務をもたらす。これらの義務は国際法規や国際条約によって定められているものではないため、ここでは「戦争の慣習」についても考慮する必要がある。

中立的な人間は全ての人にとって全てであることはできない。したがって、誰にとっても何者でもない存在でなければならない。
中立国に最も求められるのは、両交戦国を平等に扱うことである。したがって、中立国が交戦国を何らかの形で支援できるとすれば、両国に等しく支援を与えなければならない。これは全く不可能であり、いずれにせよ両国のうち一方（おそらくは両国とも）が不利益を被ると考えるであろうことから、実際的かつ経験的な原則として、「両交戦国（すなわち、どちらか一方または両方）を支援しないことが中立の根本条件である」という結論に至る。

188

しかし、この距離感にも限界がある。
しかし、この原則はそのまま維持されることはほとんどないだろう。なぜなら、その場合、中立国の貿易や交流は、場合によっては交戦国自身の貿易や交流よりも大きな損害を受けることになるからである。しかし、いかなる国家も自国の死活的利益に反する行動を強制されることはない。したがって、上記の原則を次のように限定する必要がある。「いかなる中立国も、軍事作戦に関して交戦国を支援してはならない。」この原則は非常に単純明快に聞こえるが、その内容はよく検討すると非常に曖昧であり、結果として中立国と交戦国との間に意見の相違が生じる危険性は非常に明白である。

以降のページでは、中立国の主な義務について簡潔に述べる。ここでいう中立とは、交戦国に対する無関心や公平性、そして戦争の継続と同義ではないことを前提とする。党派的立場の表明に関して、中立国に求められるのは国際礼儀の遵守のみであり、これらが遵守されている限り、干渉する余地はない。

中立者の義務。
中立国の主な義務は以下のとおりである。

交戦勢力には警告を与えなければならない。

中立国の領土は、いずれの交戦国も軍事作戦の遂行のために利用することはできない。109中立国の政府は189 したがって、戦争が宣言された後は、国家は両当事者の国民が自国領内を通過することを阻止しなければならない。同様に、いずれかの当事者の戦争物資を製造するための工場や作業場の設置も阻止しなければならない。また、中立国の領土内での軍隊の組織化や「フリーランス」の集結は、国際法によって認められていない。110

中立国は、その不可侵の国境を守らなければならない。侵入者を抑留しなければならない。

中立国の国境が戦争が行われている地域の国境と一致する場合、その政府は自国の国境を十分な兵力で占領し、190 交戦国軍の一部が、行軍のため、戦闘後の回復のため、または戦争捕虜からの撤退を目的として、中立国の領土を横断した場合、その行為は禁止される。中立国の領土に侵入した交戦国軍の兵士は全員、武装解除され、戦争終結まで戦闘不能とされる。部隊全体が横断した場合も同様に処罰される。彼らは確かに捕虜ではないが、それでもなお、戦争の拠点に戻ることは阻止されなければならない。戦争終結前に除隊させるには、関係するすべての当事者間の特別な取り決めが必要となる。

越境協定が締結された場合、戦争の慣例に従い、その条件の写しを勝者に送付する。111通過する部隊が捕虜を連行する場合、捕虜も同様に扱われる。当然ながら、中立国は後日、越境した部隊の維持費と世話に対する賠償を要求したり、暫定的な支払いとして戦争物資を差し押さえたりすることができる。腐敗しやすい物資、または保管に不釣り合いな費用がかかる物資、例えば相当数の馬などは売却することができ、191 純収益は収容費用から差し引かれる。

中立性に欠けるサービス。「戦争の原動力」――交戦国への融資。

中立国はいかなる種類の軍事資源を提供することによっても交戦国を支援することはできず、また、自国民によるそのような大規模な軍事資源の提供を可能な限り阻止する義務を負う。「戦争物資」という概念の曖昧さが、しばしば複雑な問題を引き起こしてきた。戦争遂行に最も不可欠な手段は資金である。まさにこの理由から、中立国の国民がいずれかの当事者を支援することを完全に阻止することは困難である。なぜなら、常に、自らが信頼を置く国家の利益のために、また敗北した場合の支払能力を疑わない銀行家が融資を推奨するからである。これに対して国際法の観点からは何も言うことはできない。むしろ、一国の政府は個々の国民の行為に対して責任を負うことはできず、政府が責任を負うことができるのは、このような取引が国家の直接の管理下にある銀行または公開証券取引所で行われる場合に限られる。

戦争禁制品。
戦争禁制品の供給、すなわち、交戦国に戦争の即時支援のために供給される物資は、戦争物資および装備として扱われる。これらには以下が含まれる。

（a）戦争兵器（銃、小銃、サーベル等、弾薬、火薬その他の爆発物、軍用輸送手段等）。

（b）この種の軍需品を製造できる材料、例えば、 192硝石、硫黄、石炭、皮革など。

（c）馬とラバ。

（d）衣類および装備品（あらゆる種類の制服、調理器具、革製のストラップ、履物など）。

（e）機械、自動車、自転車、電信装置等。

良い商売だ。
これらすべての物資は戦争遂行に不可欠であり、大量に供給することは交戦国への比例的な直接支援を意味する。一方で、上述の物資の多くは人々の平和的なニーズ、すなわち、いかなる産業の営みも不可能であり、大多数の人々の食糧供給も疑わしい手段にも関わるものであることも見過ごすことはできない。ヨーロッパ諸国の大多数は、平時においても、馬、機械、石炭などを他国からの輸入に依存しており、穀物、保存食、家畜、その他の生活必需品も同様である。したがって、中立国の国民によるこうした物資の供給は、交戦国への支援と同様に、全く汚れのない平和的な商取引である可能性もある。したがって、いずれに該当するかは、その都度、個々の事案のメリットに基づいて判断されるべきである。実際には、時を経て、次のような考え方が発展してきた。

食料品。
（a）生活必需品、家畜、保存食等の購入（当該地域内において）193 中立国の物資調達は、たとえそれが周知の事実として軍の補給を目的としていたとしても、そのような調達が両当事者に平等に開放されている限り、中立違反とはみなされない。

小規模な密輸品。
（b）中立国の国民が交戦国の一方に少量の戦時禁制品を供給することは、それが平和的な商取引の性質を有し、意図的な戦争援助の性質を有しない限り、中立の原則に違反しない。いかなる政府も、孤立した些細な事例においてこれを阻止することは期待できない。なぜなら、それは関係国に不釣り合いな労力を課し、国民に莫大な金銭的・時間的犠牲を強いることになるからである。交戦国に戦時禁制品を供給する者は、自己の責任において、自己の危険を負ってこれを行い、捕獲される危険に身をさらすことになる。112

194

しかも大規模に。
（c）大規模な戦争物資の供給は、これとは異なる状況にある。これは紛れもなく交戦国の大義を実際に促進する行為であり、一般的には戦争支援に当たる。したがって、中立国が戦争から距離を置き、それを明確に示したいのであれば、そのような物資の供給を阻止するために全力を尽くさなければならない。税関当局への指示は、一方では政府がそのような無謀な取引に全力で反対する意思を表明しつつ、他方では国内貿易全体を恣意的に制限したり、麻痺させたりしないように、明確かつ正確に定められなければならない。

やり方は異なる。
この見解に基づき、スイス、ベルギー、日本などの多くの中立国は、普仏戦争中に交戦国への武器の供給や輸送を一切禁止したが、イギリスとアメリカ合衆国は武器取引にいかなる障害も設けず、武器は禁制品であり、したがって被害を受けた交戦国によって鹵獲される可能性があることを自国の商人階級に周知させるにとどまった。113

195

したがって、国家間のこの特定の関係に関する見解は依然として明確化される必要があり、この問題に関して望ましいような全会一致は存在しないことは明らかである。

通行を許されるのは、病者と負傷者のみである。

中立国は、負傷者または病人の自国領土通過または輸送を許可しても、それによって中立を侵害することはない。ただし、病院列車が、病人の看護に必要なものを除き、軍人または軍需物資を輸送しないよう注意しなければならない。114

196

通行を許可されない者――捕虜。

一方、中立地帯を経由した捕虜の通過または輸送は許可されるべきではない。なぜなら、これは、自国の鉄道、水路、その他の輸送手段が軍事目的のみに自由に使用できる一方で、大規模な捕虜を捕らえる立場にある交戦国を公然と優遇することになるからである。

これらは、陸上戦に関する限り、中立国の最も重要な義務である。中立国自身がこれらの義務を怠った場合、それによって不利益を被った交戦国に対し、補償または賠償を行わなければならない。また、中立国政府が中立を侵害する行為を控えるという最善の意図を持っていたとしても、国内的または国外的な理由により、その意図を実現する力を持たない場合にも、このような事態が生じる可能性がある。例えば、一方の交戦国が主力部隊で中立国の領土を通過し、中立国がこの中立侵害を阻止できない場合、他方の交戦国は、それまで中立であった領土で敵と交戦する権利を有する。

中立者の権利。
中立国の義務には、以下のような相応の権利が伴う。

197

中立的な立場の人は、放っておかれる権利を有する。

中立国は、他の国々と同様に、交戦国とも平和関係にあるとみなされる権利を有する。

中立地帯は神聖な場所である。

交戦国は、中立国の不可侵権と、その内政における主権の妨害されない行使を尊重し、たとえ戦争の必要性から攻撃が望ましい場合であっても、中立国への攻撃を控える義務を負う。したがって、中立国は、いずれかの交戦国に有利な扱いを暗示しない限りにおいて、交戦国の単独構成員または支持者に対しても亡命権を有する。追跡から逃れる小規模または大規模な部隊を受け入れたとしても、追跡者は中立国の国境を越えて追跡を続ける権利を得るわけではない。中立国の責務は、部隊が国境を越えて避難先で再集結し、再編成して新たな攻撃に出撃することを阻止することである。

中立国は、自国の領土侵犯に対し、「あらゆる手段を用いて」抵抗することができる。

交戦国の一方が軍事作戦の目的で中立国の領土に侵入した場合、当該国は、その領土侵害に対してあらゆる手段を講じ、侵入者を武装解除する権利を有する。侵入が軍参謀本部の命令によって行われた場合、当該国は賠償と補償を行う義務を負う。侵入が自らの責任で行われた場合、個々の違反者は犯罪者として処罰される。中立国の領土侵害が国境の認識不足によるものであり、198 悪意に基づく行為であると判断した場合、中立国は不正行為の即時撤廃を要求し、そのような侮辱行為の再発を防ぐために必要な措置を講じるよう主張することができる。

中立性が前提とされる。

中立国は、自らが忠誠を誓う限り、平時と同様の敬意を払われることを要求することができる。中立国は、厳格な中立を遵守し、いかなる宣言その他の行為も、一方の交戦国に対する不当な扱いを隠蔽し他方の交戦国に有利に利用したり、両交戦国に対して無差別に利用したりしないという推定を受ける権利を有する。これは、中立国が発行する通行証、委任状、および身分証明書に関して特に重要である。115

中立的な性質。

中立国の財産、およびその国民の財産は、たとえそれが戦争の地にある場合であっても、戦争の必要性が許す限り尊重されなければならない。交戦国は、特定の状況下では、当然ながら攻撃し、破壊することさえできるが、それは被害を受けた所有者に対して後日完全な賠償が行われた場合に限られる。例えば、1870年の事例を挙げれば、デュクレでイギリスの石炭運搬船6隻が拿捕され沈没させられたことは、軍事的理由から正当化され、必要であったが、それでもなお、イギリスの財産に対する暴力的な侵害であり、イギリス側は賠償を要求し、ドイツ側は速やかに賠償を行った。

199

外交的交流。

中立国は、軍事的措置が妨げとならない限り、交戦国との外交関係を妨害されることなく維持することができる。

終わり

脚注
1 イル・プリンチペ、第18章。

2 いいえ！ハーグ規則第44条には、「交戦国が占領地の住民に対し、他方の交戦国の軍隊または防衛手段に関する情報を提供するよう強制することは禁止される」と規定されています。

3 いいえ! イギリス軍事法マニュアル、第 xiv 章、第 463 節。

4 はい！ハーグ規則第52条「それらは国の資源に比例していなければならない」、そして同様の趣旨で英国軍事法マニュアル第416節および英国徴発指示書があります。

5 はい！ハーグ規則第23条および第52条、また会議議事録第3巻120ページ。

6 はい！ハーグ規則第2条：「占領されていない地域の住民が、敵の接近に際し、第1条に従って組織する時間がないまま、侵略軍に抵抗するために自発的に武器を取った場合、その住民は交戦者とみなされる。」

7 これらの命題は、いかに不快に思えるとしても、ほぼ文字通りに戦争書の本文から引用したものであり、その文脈については読者は戦争書を参照されたい。

8 クラウゼヴィッツ:ヴォム・クリーゲ、私、カプ。 1(2)。

9 同書、第5章、第14節（3）。クラウゼヴィッツの徴発の定義は「私物と汝物に関係なく、国内で見つかるものすべてを奪取すること」である。ドイツ戦争書は、多くの前置きを経て、最終的に同じ結論に至る。

10 Kriegsraisonは「戦争の論拠」と訳しました。「戦争の必要性」はあまりにも自由な訳であり、必要性が主張される場合は、原文では「nötig」または「Notwendigkeit」という用語が使われています。Kriegsmanierは文字通り「戦争の様式」であり、 Kriegsraison が例外によって混乱させる慣習的な規則を意味します。

11 ホルツェンドルフ、IV、378。

12 ホルツェンドルフの『Handbuch des Völkerrechts』では、パッシム。

13 マーシャル・フォン・ビーバーシュタイン男爵。行為と文書 (1907)、J. 86。

14 Actes et Documents (1907), I, 281 (サー・エドワード・サトウ)。

15 同上。、p. 282 (マーシャル・フォン・ビーバーシュタイン男爵)、および p. 86.

16 ホルツェンドルフ、III、93、108、109頁。

17 同上。ベルギーの中立性という主題全体については、筆者が『戦争、その遂行と法的結果』（ジョン・マレー社）で検討している。

18 ヴォムクリーゲ、VIII、キャプテン。６（Ｂ）。

19 『武装国家』第3節：「政策は国家が闘争に従事する状況全体を作り出す」；そしてまた、「政治的行動と軍事的行動は常に密接に結びついているべきであることは明らかである」。

20 ドイツと次の戦争：「戦争を政治的手段として適切かつ意識的に用いることは、常に良い結果をもたらした。」また、「二国間の関係は、しばしば平和的な競争の中で暫定的に繰り広げられている潜在的な戦争とみなされなければならない。このような状況は、戦争そのものと同様に、敵対的な手段を用いることを正当化する。なぜなら、そのような場合、両当事者はそれを用いることを決意しているからである。」

21 連邦議会は、第二院、内閣または行政評議会、そして州政府の連邦議会が一体となった機関である。実際、第二院との類似点は表面的なものであり、連邦議会はいつでも国会を解散することができる。詳細は、Laband著『連邦議会の発展』、 1907年、第1巻、18ページ、および『ドイツ州法』第1巻、随所を参照のこと。

22 以下に示す私の見解は、ドイツ、フランス、イギリスの権威ある文献を綿密に研究した結果に基づいています。特に、ビスマルクの『思考と回想』、ホーエンローエの『思想』、ハノトーの『現代フランス史』、ド・ブロイの『ゴントー＝ビロン氏の使節団』、フィッツモーリスの『グランヴィル卿の生涯』などを参考にしました。これらはすべて、自らの時代について「私は大部分の偉業を成し遂げた」と正当に言える政治家たちの著作です。フィッツモーリス卿の著書は、外交問題に関する知識において比類なき人物がほとんどおらず、また誰も凌駕する者がいない政治家の著作であることに加えて、外交資料、特にオド・ラッセル卿の公文書に基づいているため、1850年以降の英独関係の研究には不可欠です。『リットン卿の生涯』にも示唆に富む箇所がいくつかあり、フランスの歴史家界の巨匠、アルベール・ソレルのエッセイも同様である。もちろん、条約の本文や原本にも目を通した。

23 続く研究は国際的な資料に基づいている。読者はビスマルクのような政治的記憶を用いる際には細心の注意を払わなければならない。歴史のあらゆる形式の中でも、自伝においては、ゲーテが『真実と詩』の序文で述べているように、著者が自己欺瞞から逃れるのは極めて困難である。著者は往々にして過去を振り返り、社会が自分に及ぼした影響を、自分が社会に及ぼした影響と混同してしまう。特にビスマルクの場合、彼の自伝はしばしば弁明の形をとり、彼は自分の行動に、必ずしも持ち合わせていなかった先見の明を付与する一方で、ライバル（特にゴルチャコフ）を貶めようとするあまり、しばしば勝利の威信を自ら奪ってしまう。この点において、ホーエンローエははるかに安全な案内役である。彼はビスマルクほど偉大な人物ではなかったが、はるかに正直な人物であった。

24 ゲダンケンウントエリンネルンゲン、Bd. II、キャプテン。 29、p. 287.

25 ベルリン駐在英国大使オド・ラッセル卿によるビスマルクとの会話のメモ。1870年11月22日付のグランヴィル卿宛の公文書に報告され、1871年の議会文書に掲載された[Cd. 245]。

26 ゲダンケンウントエリンネルンゲン、II、Kap。 23.

27 1908 年 9 月 15 日と 10 月 1 日のRevue des deux Mondes に掲載された、M. Hanotaux による未発表文書に基づく「ベルリンコングレ」に関する注目すべき記事を参照してください。

28 「これほど効果的に断言し、これほど厳粛な誓いを立て、これほど約束を守らなかった男はいない」『イル・プリンチペ』第18章。

29 アンプヒル卿の報告書（1884年8月25日）を参照。「彼は、世論が反イギリス的だと納得させる植民地政策を開始することで、未開拓の人気鉱脈を発見した。そして、ドイツ人の我々の富と自由に対する眠れる理論的な羨望は、報道機関におけるあらゆるイギリス的なものへの誹謗中傷という形で現れた。」—フィッツモーリスのグランヴィル、II、358。

30 この物語の詳細な考察については、フィッツモーリス著、II、234および429を参照のこと。

31ランボーの『ジュール・フェリー』 395ページには、フェリーを擁護する力強い主張があるが、完全には説得力に欠ける。問題となっているのはフェリーの誠実さではなく、彼の洞察力である。

32その深い反応は、ソレルの『ヨーロッパとフランス革命』、特に『東洋問題』において、巨匠の手によって練り上げられており、この複雑な陰謀を徹底的に分析している。

33 ビスマルクの回想録（アルフェンスレーベン条約に関する章）を参照：「ロシア内閣内のポーランド寄りの派閥に反対することは我々の利益であった。なぜなら、ポーランド・ロシア政策は、パリ条約以来プロイセンが対抗してきたロシア・フランス間の親近感を活性化させると計算されていたからである。」

34 リットン卿の生涯、II、260ページ以降。物語全体については、ホーエンローエの随所を参照。また、ハノトー、III巻、第4章、ド・ブロイのゴントー＝ビロン、フィッツモーリスのグランヴィルも参照。陽気で悪意に満ちたブッシュの記述も、時として示唆に富む。

35 ハノトーによれば、デカズ公爵の私的な文書を引用して、この時オド・ラッセル卿がビスマルクとの会談を報告し、ビスマルクは「フランスを終わらせたい」と述べたという。

36 参照。アルベール・ソレル：「政治の表現における外交」。そして参照。彼の注目すべきエッセイ「La Diplomatie et le progrés」は『Essais d’histoire et de critique 』に掲載されています。

37 1906年6月3日、「ホルシュタイン」と題された注目すべき記事の中で、ドイツ外務省の内部組織とその伝統を綿密に研究している。

38 [使用されている単語は「geistig」で、その正確な意味については72ページの翻訳者脚注を参照のこと。この箇所が意味するところは、交戦国は市民の精神を打ち砕き、恐怖を与え、屈辱を与え、絶望に陥れようと努めるべきだということである。―J. H. M.]

39 モルトケは、ブルンチュリ教授との有名な書簡の中で、戦争遂行の「唯一の正当な目的」として「軍事力の弱体化」を定めたサンクトペテルブルク条約を非難し、これとは逆に、敵国のあらゆる資源、すなわち国土、財政、鉄道、生活手段、さらには敵国政府の威信さえも攻撃すべきであるという理由で、これを最も精力的に否定している。[これはもちろん、「テロリズム」、すなわち恐怖政治を意味する。―J. H. M.]

40 [「Den geistigen Strömungen」。「Intellectual」は英語で最も近い訳語だが、この言葉を取り巻く精神的なオーラをほとんど伝えきれていない。―J. H. M.]

41 [参謀本部は1870年の戦争を常に「ドイツ・フランス戦争」と呼んでいる。―J. H. M.]

42 第9条(1)

43 1870年から1871年の戦争で、フランティルールをめぐってドイツ政府とフランス政府の間で激しい論争が巻き起こったが、フランス側でさえ、適切な識別標識の必要性を否定することはなかった。この論争は主に、フランティルールが着用する標識が十分かどうかという問題に関するものであった。ドイツ側は、フランティルールの通常の服装である国旗の青色は、赤い腕章が付いたブラウスに過ぎず、慣習的な民族衣装と区別できないため、多くの場合、この点を否定したが、それには十分な正当性があった。さらに、ドイツ軍が接近すると、腕章はしばしば外され、武器は隠されたため、武器を公然と携行するという原則に反していた。こうした種類の犯罪行為、そして組織体制の不備とそれに伴う不規則性こそが、普仏戦争においてフランツ労働者に対する厳しい処罰が実施され、また実施せざるを得なかった単純な理由であった。

44 ボーア人が戦闘部隊と平和な住民との区別をなくしたことが、イギリス人が行った多くの残酷な行為を必然的に必要としたであろうことは疑いない。

45 [すなわち、特徴的な標章を有するという条件。同様に、ハーグ規則は、このような集団動員の場合、他の条件（責任ある指導者と組織を有すること）を免除している。規則第2条を参照。—J. H. M.]

46 C. リューダー教授、ダスランドクリーグスレヒト、ハンブルク、1888 年。[この人は、ホルツェンドルフの『Handbuch des Völkerrechts』 (IV、378) で「戦争で頻繁に必要となるテロリズム」について書いている愛想の良い教授です。 H.Mさん]

[上記の段落は、自国の防衛者を保護するハーグ条約第2条を完全に無視していることに留意されたい。―J. H. M.]

47 スペインとナポレオンの戦争で非常に頻繁に用いられたことで悪名高い。

48 ナポレオンは1815年に連合国によって無法者と宣告された。このような手続きは、暗殺を間接的に促すものであるため、今日の国際法では認められていない。また、1813年8月にスウェーデン皇太子がナポレオンに関して行ったように、敵対する君主や司令官の捕獲に報奨金を提供するという行為も、今日の考え方や戦争の慣習とは相容れない。[しかし、敵対者を暗殺するために第三者を雇うことは、ドイツ参謀本部（下記II、b参照）によって完全に正当な行為とされている。―J. H. M.]

49 これとは対照的に、近年の戦争では、特に露土戦争におけるトルコ側で、このような犯罪が数多く犯されてきた。

50 この禁止事項は、1870年から71年の戦争においてフランス軍によってしばしば破られた。ビスマルクの1871年1月9日と2月7日の報告書を参照。また、ホルツェンドルフの年報第1巻279ページにあるブルンチュリの記述では、バーデン軍に対する同様の非難が反駁されている。

51 もし私たちが主にヨーロッパの戦場での未開で野蛮な軍隊の投入を念頭に置いているとすれば、それは単に1870年の戦争が時間的にも空間的にも最も近いからにすぎない。これと同等のレベルにあるのが、解放戦争におけるロシア系アジア民族の投入、北米戦争におけるインディアンの投入、ポーランド蜂起におけるチェルケス人の投入、露土戦争におけるバシ・バズーク人の投入などである。トルコ人に関しては、ベルギーの作家ロラン＝ジャックマンは1859年の戦争に関して彼らについて「トルコ人の威厳と行動は普遍的な好悪の念を抱かせた」と述べている。一方で、1870年のフランスの報道機関の一部が、まさに彼らの残虐行為を称賛し、そのような行為を扇動したことも忘れてはならない。例えば、『アルジェリア独立』紙では、「同情を捨てろ！人道感情を捨てろ！殺せ、略奪しろ、放火しろ！」と書かれていた。

52 最近の例としては、ライプツィヒの戦いの後、連合国によってザクセン王が捕らえられたこと、またナポレオン、ヘッセン選帝侯（1866年）、ナポレオン3世（1870年）、アブデル＝カデル（1847年）、シャミル（1859年）の捕縛などがある。

53 このような観点から、1866年にフォーゲル・フォン・ファルケンシュタイン将軍が特定のハノーファー市民に対して取った措置を判断すべきであるが、これらの措置はしばしば別の観点から表現されてきた。

54 このように、1870年から1871年にかけてのフランス人捕虜は、収穫作業員として、あるいは商人の会計事務所や工場の労働者として、あるいは機会があればどこでも仕事を見つけることができ、非常に感謝していた。そして、それによって追加の賃金を得ることができた。

55 こうして、1870年にファルケンシュタイン将軍は、フランス軍将校の横行する脱走を阻止するために、脱走者1人につき、くじ引きで名前が決められた10人の将校を階級上のあらゆる特権を剥奪し、プロイセンの要塞に厳重に監禁するよう命じた。この措置は、確かにしばしば非難されたが、国際法の観点からは何も言うことはできない。

56 [教授] リューダー、ダス・ランドクリーグスレヒト、p. 73.

57 フランスの教養ある層の間でさえ、捕虜殺害の権利についていかに誤った考えが蔓延しているかは、広く読まれているマルグリットの小説『勇敢な人々』によって明らかである。この小説の「私の最初の人」の章の360ページには、明らかに実話に基づいていると思われる、捕虜となったプロイセン兵の射殺の物語が語られているが、その射殺は、彼が自国民の動きについて提供した情報が虚偽であったというだけの理由で正当化されている。無防備な人間を卑劣にも殺害することは、著者によって戦争における厳粛な義務とみなされ、したがって戦争の慣例に合致していると宣言されている。[ドイツ参謀本部の憤慨はやや誇張されている。なぜなら、少し後の戦争書（占領地の住民の扱いに関する章を参照）では、敵軍を自軍に対して誘導することを強いられ、誤った方向に導いた住民を容赦なく射殺または絞首刑に処することを主張しているからである。―J. H. M.]

58 オーストリアでは、兵士であろうと将校であろうと、仮釈放を与えることは禁じられている。

59 モノ、ドイツ人とフランス人、田舎の思い出、39ページ：「トゥールで、セダン以前に会った顔ぶれを再び見かけた。その中には、残念なことに、二度と武器を取らないと誓った将校たちがいた。彼らは、名誉心も真実心も鈍った政府に唆され、誓約を破ろうとしていた。」

60 1870年、3人の将軍、1人の大佐、2人の中佐、3人の司令官、30人の大尉を含む145人のフランス軍将校（1870年12月14日付ビスマルクの公文書）が仮釈放違反の罪に問われた。後に提出された弁明は概して全く説得力に欠けるものであったが、ドイツ側が断固として非難したいくつかの事例には、おそらく疑わしい点があったかもしれない。これらの人物を何の躊躇もなく再び軍務に就かせたフランス政府の行為は、その後、国民議会によって厳しく非難された。

61 パリに閉じ込められた外交官たちが、少なくとも週に一度は使者を送ることを許可してほしいと嘆願したのに対し、ビスマルクは1870年9月27日付の文書で次のように答えた。「要塞の場合に通信の交換を許可することは、一般的に戦争の慣習の一つではありません。外交官からの公開書簡の転送は、その内容が軍事的に不都合でない限り、喜んで許可しますが、パリの要塞内部を外交関係の適切な中心地と考える人々の意見は、根拠のあるものとは認められません。」

62 「1870年、ドイツ側はフランスの要塞に対して極めて寛大な対応をとった。ストラスブールの包囲戦の開始時に、女性、子供、病人に通行許可を与えることがフランス軍司令官に伝えられたが、ウーリッヒ将軍はこの申し出を拒否し、賢明にも住民には知らせなかった。その後、スイス連邦評議会の3人の代表が、9月7日のオルテン会議の決議に従って、ストラスブールの民間人に食料を届け、非戦闘員を国境を越えて町から避難させる許可を求めたところ、包囲軍は両方の要求を快く受け入れ、その結果、4000人の住民が要塞を離れた。最後に、ベルフォールの包囲軍は、女性、子供、高齢者、病人にスイスへの通行許可を与えたが、それは司令官ダンフェールが選んだその瞬間にすぐではなかったものの、実際にはその直後であった」（ダーン、 I、p. 89）。ビッチュへの砲撃が始まってから2日後（9月11日）、町民は町からの自由な通行を懇願した。これは公式には拒否されたが、それでも包囲軍の寛大さにより、多くの町民が町を出た。最も裕福で尊敬されている人々を含め、2,700人の市民の約半数が町を去った（Irle、die Festung Bitsch. Beiträge zur Landes- und Völkerkunde von Elsass-Lothringen）。

63 ハートマン、クリット。 Versuche、II、p. 83.

64 Staatsanzeiger、1870 年 8 月 26 日。

65 フランス側がこれについて書いた理解しがたい記述が数多くあることを考えると、客観的な批評家の意見は二重に価値がある。モノは前掲書55ページで次のように述べている。「私はバゼイユが燃えているのを目撃し、何が起こったのかを細心の注意を払って調べた。この恐ろしい出来事に立ち会ったフランス兵、バイエルン兵、バイエルン住民に質問したが、そこには戦争の恐ろしいが避けられない結果の一つしか見出せなかった。」フランス側では一般的に野蛮だと非難されているシャトーダンの扱いについて、著者は次のように書いています（56ページ）：「国民衛兵の一部として組織されたシャトーダンの住民は、パリのフランティルールの支援を受け、待ち伏せを仕掛けるのではなく、兵士として戦うことで自衛した。シャトーダンは砲撃されたが、住民がそこを要塞にしたのだから、これ以上正当なことはなかった。しかし、彼らが優勢になると、バイエルン軍は100軒以上の家に火を放った。」続くドイツ軍の残虐行為の描写は、著者が別の箇所でフランス兵について書いていることと対比されるかもしれない。「1871年5月末に我が軍がパリを占領した際の恐ろしい光景は、兵士が紛争によって興奮し疲弊した時に、どのような暴力に巻き込まれるかを理解させてくれるかもしれない。」

フリードリヒ大王の格言。
66 「戦争においては、ライオンの皮も狐の皮も区別なく用いる。力では失敗するような場合でも、狡猾さがしばしば成功する。したがって、両方を用いることが絶対に必要である。力には力で対抗できる場合もあれば、逆に力は狡猾さに屈しなければならない場合も多い。」—フリードリヒ大王、『戦争の一般原則』第11条。

67 また、例えば、1805 年 11 月 13 日にミュラがフローリスドルフのドナウ川の通行権を獲得するためにアウエルスペルク公に対して行ったような、虚偽の事実を装う行為、数日後にバグラチオンがショーングラーベンでミュラに対して行った同様の策略、1806 年にプレンツラウでフランスの将軍たちが名誉の言葉を盾にプロイセンの指導者に対して行った欺瞞行為などは、今日ではヨーロッパの世論の烙印を押されることなく、戦場の将校があえて行うことはほとんどない策略である。

68 近年、意見の変化が見られる。ブルンチュリは当時（第565節）、敵軍の識別標識（制服、軍旗、旗）を欺瞞目的で使用することは疑わしい行為であり、このような欺瞞は戦闘準備の範囲を超えてはならないと考えていた。「戦闘においては、敵対者は互いに公然と交戦すべきであり、友や戦友の仮面をかぶって敵の背後から襲撃すべきではない。」国際法研究所のマニュアルはさらに踏み込んでいる。8（cおよびd）には、「敵の識別標識を偽装して敵を攻撃すること、国旗、軍旗、または敵の制服を偽装して使用することは禁止されている」とある。ブリュッセル宣言は、当初の命題「L’emploi du pavillon National ou des insignes militaires et de l’uniforme de l’ennemi est interdit」を「L’abus du pavillon National」に変更しました。

69 章ボグスワフスキー、『Der kleine Krieg』、1881 年、26、27 ページ。

70 [ドイツが締約国であったハーグ条約第23条は、「休戦旗、国旗、軍旗、敵の制服、ならびにジュネーブ条約の識別記章を不適切に使用すること」を禁止している。—J. H. M.]

71 [これはドイツ戦争法典の最も不快な側面を表しており、最悪の詭弁である。国際法は、その存在の可能性を認めないため、沈黙している事柄がいくつかある。ホランド教授が的確に述べているように（『陸上戦争法』 61ページ）、報復行為に関して、ハーグ会議は、その行為を立法化することによって「これほど忌まわしい行為の権威を高めるように見えることを拒否した」のである。暗殺についても同様である。ハーグ条約やその他の国際協定から、明示的に禁止されていないことが承認されていると推測することは決してできない。]

72 [教授] Bluntschli、Völkerrecht、p. 316.

73 [教授] リューダー、Handbuch des Völkerrechts、p. 90.

74 動機に応じてスパイ行為を区別して判断することは、戦争においては実行不可能と思われる。「身を捧げる愛国者であろうと、身を売る卑劣な者であろうと、敵の手にかかる危険は同じである。前者は尊敬され、後者は軽蔑されるだろうが、どちらも射殺されるだろう。」— Quelle I、126。この原則は非常に古くからある。早くも1780年には、北米の軍法会議がイギリス人のアンドレ少佐に絞首刑を宣告し、イギリスの将軍たちが彼のために嘆願しても無駄であり、彼自身も兵士として銃殺されるよう懇願しても無駄であった。

75 適切な許可がなかったために、1874年にプロイセンの新聞特派員シュミット大尉がカルリスタ派に射殺され、大きな騒ぎとなった。シュミットはリボルバー、戦場の地図、カルリスタ派の陣地の計画図やスケッチを所持していたが、プロイセン大尉として普通のドイツのパスポートしか持っておらず、カルリスタ派の前哨基地内で捕らえられた。スペイン語が話せなかったため口頭で弁明することができず、軍法会議でスパイとして有罪判決を受け、銃殺された。

76 1882年のエジプト戦役において、イギリス陸軍省は新聞特派員向けに以下の規則を公表した。[翻訳者はこれらの規則を転載する必要はないと考えている。]

77 トルコでは、赤十字の代わりに赤い半月が導入され、1877年の戦役ではロシア人によってそれに応じて尊重された。一方、日本は当初の十字に対する反対を放棄した。

78 1870年の戦争において、赤十字がフランス側で頻繁に悪用されたことは周知の事実であり、文書による証拠も存在する。ジュネーブ条約の悪用を隠れ蓑にしてブルバキがメッツから脱出したことは、最高位の立場にある人々でさえ、国際規則の拘束力のある義務を明確に理解しておらず、それを極めて軽率な形で無視していたことを証明している。

79 [しかし、英国議会は、1911年ジュネーブ条約法（1 and 2 Geo. V、c. 20）により、赤十字の紋章または「赤十字」という語句をいかなる目的であれ使用することは、陸軍評議会の許可を得ていない限り、略式裁判で10ポンド以下の罰金に処せられる法定犯罪と定めている。—J. H. M.]

80 降伏の条件がどれほど異なるかは、以下の例が示すとおりである。

セダン：（１）フランス軍は捕虜として降伏する。（２）勇敢な防衛を考慮し、将官、将校の階級にあるすべての将官、将校、および官吏は、戦争終結まで再び武器を取らず、ドイツの利益を損なうような行動をとらないことを書面で誓約すれば、直ちに自由を得る。これらの条件を受け入れた将校および官吏は、武器および私物を保持する。（３）旗、鷲の紋章、大砲、弾薬等からなるすべての武器およびすべての戦争物資は、降伏し、フランス軍事委員会によってドイツの委員に引き渡される。（４）セダン要塞は、現状のまま直ちに（ドイツ軍の）処分に委ねられる。（５）再び武器を取らないという義務を拒否した将校および兵士は武装解除され、連隊または軍団ごとに編成されて軍事的に進軍する。医療スタッフは例外なく負傷者の手当てのために残る。

メッツ：メッツの降伏により、武装解除された兵士たちはリュックサック、所持品、野営用具を保持することが許され、また、名誉を誓うよりも捕虜になることを選んだ将校たちは、剣やサーベル、そして私物を持ち出すことが許された。

ベルフォール：駐屯部隊は戦争におけるあらゆる栄誉を受け、武器、輸送手段、軍需物資を保持することになっていた。降伏しなければならないのは要塞の資材のみであった。

ビッチ（和平合意後にまとめられた）：(1) 駐屯部隊は、すべての戦功、武器、旗、大砲、野砲を携えて撤退する。(2) 攻城用資材および軍需品については、二重の目録を作成する。(3) 同様に、管理用資材についても目録を作成する。(4) 第2条および第3条に言及されている資材は、ドイツ軍司令官に引き渡す。(5) 司令官自身の記録簿を除き、要塞の記録は残される。(6) 税関職員は武装解除され、自宅へ退去する。(7) 通常の方法で退去を希望する売店係は、ドイツ地方当局の承認を受けた通行証を現地司令官から受け取る。(8) 現地司令官は、部隊の撤退後も最終的な合意に至るまでドイツ上級当局の指揮下に置かれ、名誉にかけて要塞を離れないことを誓う。（９）部隊は馬と荷物とともに鉄道で輸送される。（１０）第１および第５軍団の将校がビッチに残した荷物は、後日フランスの指定された場所に送られる予定であり、２名の下士官がそれを警備し、後に彼らの監督下で送り返すために残る。

ニッシュ（1878年1月10日）：[翻訳者はこれを転載する必要はないと考えた。]

81 こうして、1813年8月、フランス軍の分遣隊や巡回隊による国境越えの度重なる侵入により、シレジア軍が中立地帯に侵入し、その結果、時期尚早な戦闘開始に至った。後の調査では、これらの侵入は上官の命令なしに行われたものであり、したがってフランス軍参謀本部が協定違反で非難されるべきではないことが明らかになった。しかし、ブリュッヒャーの行動は当時の状況下では正当化され、いずれにせよ善意に基づいていた。

82 ここで私たちが念頭に置いているのは、意図的に虚偽の伝達だけではないが、特にナポレオン戦争では、そのようなことも非常に頻繁に起こった。虚偽の伝達は、多くの場合、善意で行われる。

1871年1月29日にシャフォワで起きた戦闘中、村が襲撃された際、フランス側から休戦の叫び声が上がった。フランス参謀本部の将校は、ヴェルサイユでフランス全土を対象とした休戦協定が締結されたことを、書面による宣言をもって第14師団司令官に伝えた。東部戦線フランス軍総司令官クリンシャン将軍がシャフォワで戦闘中のフランス師団司令官に宛てたこの文書は、以下の通りであった。

「27日に21日間の休戦協定が締結されました。今晩、公式の通知を受け取りました。したがって、直ちに停戦し、戦争における慣例に従って、休戦協定が存在すること、そしてあなたがそのことを敵に周知させる義務があることを敵に伝えなさい。」

（署名）クリンチャント。

ポンタルリエ、1871 年 1 月 29 日。

この休戦協定の締結については、ドイツ側は誰も知らなかった。しかし、上級当局の決定を待つ間、戦闘は一時的に停止された。敵側からは、休戦協定の存在が伝えられ、停戦命令が出された後、シャフォワのフランス軍の一部が捕虜になったとの主張があったため、この可能性を考慮して約1000人のフランス人捕虜が釈放され、当初彼らから取り上げられていた武器も後に返還された。シャフォワでの出来事が報告されると、マンテュッフェル将軍は1月30日に次のように決定した。

「南部軍の休戦協定のニュースは誤りです。作戦は継続され、指揮官たちは武器を置くこと以外に敵と交渉する条件はありません。その他の交渉はすべて、敵対行為を停止することなく、総司令官に委ねられるものとします。」

83 [この記述には根拠となる資料が一切示されていないことに留意すべきである。―J. H. M.]

84 これについては、Rolin-Jacquemyns、II、34 を参照してください。そしてダーン、ドイツ・フランツォーシス・クリーグとダス・フォルケレヒト。

85 [この残虐行為に対する批判については、編集者序文を参照のこと。―J. H. M.]

86 [同上]

87 例えば、フランスがドイツ商船の乗組員を捕虜にしたことへの報復として、ディジョンとその近隣の町から40人の有力市民を連行した（これは明らかに国際法に反する行為である）。その口実は、乗組員がドイツ海軍の増強に役立つというものであった（この口実は、1870年10月4日と11月16日のビスマルクの覚書で明確に否定されている）。Lüder, Das Landkriegsrecht , p. 111.

88 アルザス総督およびロレーヌ総督による1870年10月18日付の同様の布告。

89 Loning、Die Verwaltung des General-governements im Elsass のページを参照。 107.

90 戦争状態においては、1861年6月4日のプロイセン法の規定が今日でも有効である。この法律によれば、包囲状態にある領土のすべての住民は、特定の処罰対象となる行為に関して軍事法廷の管轄下に置かれる。

91 J. フォンハルトマン、Kritische Versuche、II、p. 73.

92 リューダー、ダス・ランドクリーグスレヒト、p. 103.

93 明らかに、ここで言う戦争は文明人同士の戦争に限った話であり、野蛮人や未開人の場合、人類はそれほど進歩しておらず、穀物畑を荒らしたり、家畜を追い払ったり、人質を取ったりする以外に彼らに対して行動することはできない。

1870年8月8日付、国境越えに関する陸軍命令第94号：

「兵士諸君！血みどろの戦いの末に押し戻された敵を追撃するため、我が軍の大部分は既に国境を越えた。今日と明日には、数個軍団がフランスの地に足を踏み入れるだろう。これまで諸君が示してきた規律が、敵地においても特に守られることを期待する。我々は平和な国民に対して戦争を仕掛けているわけではない。むしろ、名誉を重んじるすべての兵士の義務は、私有財産を守り、規律違反というたった一つの例によって我が軍の名誉が汚されることを許さないことである。私は軍を活気づける高潔な精神に期待すると同時に、すべての指揮官の厳格さと慎重さにも期待している。」

本部、ホンブルク、1870年8月8日。
（署名）ヴィルヘルム。

95 「フランスのブドウ畑がドイツ軍によって警備され保護されていたことはよく知られているが、ヴェルサイユの美術品に関しても同じことが起こり、ドイツ兵はパリ・コミューンの焼夷弾から命を危険にさらしてフランスの財産を守った。」—リューダー、『土地戦争法』、118ページ。

96 ブラントシュリ、フェルケレヒト、秒。 652.

97 [これらの用語は直訳です。これらは、英語の「不動産」と「動産」の区別とほぼ同等です。—J. H. M.]

98 私有財産とみなされる地方自治体の資金とは完全に区別されるべきである。

99 この問題に関して、今日の世論がいかに敏感で、いかに感傷的になっているかは、中国から持ち去られた美術品に対するフランスとドイツの報道機関の態度に表れている。

100 戦利品としての馬に関しては、プロイセンの指示書には次のように記されている。「戦利品として捕獲された馬は国家の所有物であり、したがって馬の保管所に引き渡さなければならない。まだ使用可能な馬1頭につき、捕獲者は国庫から18ドルのボーナスを受け取り、使用不能な馬1頭につきその半額を受け取る。」

101 ナポレオンは、実際に多くの事例で兵士に略奪を許可し、少なくとも他の事例ではそれを阻止するために最善を尽くさなかったが、セントヘレナ島で次のように述べている。「政策と道徳は略奪に反対するという点で完全に一致している。私はこの問題についてかなり熟考してきた。兵士を満足させる立場に何度も立ったことがあり、それが有利だと判断すればそうしただろう。しかし、略奪ほど軍隊を混乱させ、完全に崩壊させるものはない。略奪を許した瞬間から、兵士の規律は失われる。」

102 ダーン、ヤールブーフ f. AuM、III、1876年。ジャックミンズレビュー。

103 ダーン、同上、III、1871年。

104 1715年、デンマーク国王カール12世は、プルタヴァの戦いの後、ベンダーに数年間滞在していたが、イングランドがスウェーデンに宣戦布告する前に、征服したブレーメン公国とフェルデン公国をハノーファー選帝侯であるイングランド国王に売却した。このイングランドの明らかに違法な行為は、1720年のストックホルム条約で初めて正式に認められた。

105 ドイツ政府は、これまで通り、司法は皇帝（ナポレオン3世）の名において執行されることを望んでいた。一方、裁判所は、1870年9月4日の革命後、「フランス共和国の名において」という表現を用いることを望んだ。裁判所はもはや皇帝を主権者として認めておらず、ドイツ当局もまだ共和国を承認していなかった。結局、住民にとって不幸なことに、裁判所はその活動を停止した。ブルンチュリ（547）によれば、適切な解決策は、「法の名において」のような中立的な表現を用いるか、あるいは不必要な表現を完全に省略することであっただろう。

106 シュタイン、レビュー17、ブリュッセル宣言、第6条。

107 マヌエル 51 ;モワニエ、レビュー、XIX、165。

108 ハーグ規則第42条は次のように規定している。「領土は、敵対軍の権限下に事実上置かれたときに占領されたものとみなされる。占領は、その権限が確立され、行使可能な領土にのみ及ぶ。」

109 1805 年 10 月にフランス軍がプロイセン領を通過したことは、プロイセンの中立に対する侮辱であった。—スイス政府が 1814 年に連合軍の領土通過を許可した瞬間、中立国の権利を放棄した。—普仏戦争において、プロイセン政府は、メッツ陥落後にルクセンブルク大公国の領土を通過するフランス軍の集団通過を阻止しなかったルクセンブルクの行動に不満を表明した。

110 1876年にロシア人傭兵によってセルビア軍が大幅に増強されたことは、中立の明白な違反であり、政府が将校に許可を与えていたことを考えると、なおさらである。皇帝自身も後にリヴァディア駐在のイギリス大使にそのことを認めている。1870年のイギリス外国徴兵法第4条A項は、イギリスが中立を維持している戦争中、イギリス国民は政府の明示的な許可なしに交戦国の陸軍または海軍に入隊すること、あるいはその目的での徴兵を禁じている。同様に、1818年のアメリカの法律もこれに該当する。アメリカ合衆国はクリミア戦争中、自国領土内でのイギリスの徴兵活動に強く抗議した。

A [この法律は、英国臣民がどこにいても適用され、また外国人にも適用されるが、その外国人が英国領内で入隊または入隊促進を行った場合に限る。この法律の適用範囲に関する詳細な議論については、R. v. Jameson (1896), 2 QB 425を参照のこと。—J. H. M.]

111 1870年8月末、一部のフランス軍部隊は、その事実が知られることなくベルギー領内を行進した。また、セダンの戦いの後、多数の部隊がベルギーに逃亡し、そこで武装解除された。1871年2月、苦境に立たされたフランス東部軍はスイスに渡り、そこで同様に武装解除された。

112 1793年の英仏戦争における北アメリカの中立に関する交渉において、ジェファーソンは次のように宣言した。「市民が武器を製造、販売、輸出する権利は外国の戦争によって停止されることはなく、アメリカ市民は自らの責任とリスクでそれを追求する。」—Bluntschli、第425節（2）。同様に、1785年9月10日のプロイセンとアメリカ合衆国の有名な条約では、第13条において、一方の国が戦争に関与し、他方の国が中立を維持する場合、後者の国の商人が他方の国の敵に武器弾薬を販売することを妨げてはならないと明確に定められていた。したがって、禁制品は没収されず、商人はそれらを押収した交戦国から商品の価値を支払われることになっていた。しかし、この取り決めは、1799年と1828年にプロイセンと合衆国との間で締結された新たな条約には盛り込まれなかった。

113 イギリスによる武器の引き渡しをめぐってイギリスとドイツの間で交わされた公文書のやり取りの中で、イギリスのグランヴィル公使は、ロンドン駐在のドイツ大使ベルンシュトルフ伯爵の苦情に対し、この行為は既存の慣習によって認められていると宣言したが、「文明の進歩に伴い、中立国の義務はより厳格になってきており、より厳格な規則を共同で導入する可能性について他国と協議する用意があると表明したが、北米政府の宣言を考慮すると、実際的な結果への期待はあまり高くない」と付け加えた。グラント大統領は、確かに1870年8月22日の中立宣言で、米国における禁制品の取引は許可されていると宣言していたが、それを海外に輸出することは国際法で禁じられていると警告していた。彼は後に、アメリカの兵器廠管理当局が交戦国に武器を販売することを明確に禁じた。この条例はもちろん自明のことで、イギリスでさえ遵守されていたが、彼は武器商人が国営兵器廠からの武器の公売を利用して、フランスへの輸出用に武器を購入することを阻止しようとはしなかった。

114 ベルギーは、1870年8月、フランスの反対により、セダンの戦い後の負傷者のベルギー領内通過輸送を禁止するよう説得され、過剰な警戒心から、8月27日の布告を個々の負傷者の輸送さえも禁止するものと解釈した。フランスの抗議は、ベルギーを経由した負傷者の輸送によって、敵とドイツとの軍事連絡が深刻な障害から解放されるという主張に基づいていた。「そのような根拠で」とブルンチュリは考えている（434ページ）、「多数の輸送には反対するかもしれないが、個人の輸送には反対しないかもしれない。こうした人道的な配慮が決め手となるべきだ」。

115 AW Heffter博士、Das Europäische Völkerrecht der Gegenwart (第7版)、1882年、p. 320。

転写者メモ
句読点、ハイフネーション、スペルについては、本書で主流となっている表記法に統一性を持たせた。それ以外の場合は変更しなかった。

単純な誤植は修正したが、時折見られる不均衡な引用符はそのまま残した。

行末にある曖昧なハイフンはそのまま残した。

12ページ：「負傷兵および病兵の治療」のページ番号が「87」と誤植されていました。実際にはこの章は115ページから始まっており、この電子書籍では115ページを使用しています。

「編集者による欄外要約の内容」には「戦争条約」という項目がありますが、対応するサイドノートはありません。また、「中立国の義務―交戦国に警告を発しなければならない」という項目もありますが、これは実際には2つの別々のサイドノートを参照しています。

114ページ: 「The ugly and inherently」の前の引用符に、対応する引用符がありません。

116ページ：「do no more harm」が「do more harm」と誤植されていました。

ページ135 : 「Etiam hosti fides servanda」が「Etiam Zosti fides servanda」と誤って印刷されました。

脚注23 （元々は21ページの脚注6）：「an infinitely more honest one」が「an infinitely more honest me」と誤植された。

いくつかのドイツ語の誤植が修正されました。「Uebermut」は「Uebernut」、「Jahrbücher」は「Jahrücher」、「zur Landes-」は「zur Lander」、「weichlicher」は「weicheler」、「Weltpolitik」は「Welt politik」、「das unsterbliche」は「dasunsterbliche」、「Fortwirken」は「Fortwirkung」、「Gefühlsschwärmerei」は「Gefühlschwarmerei」、「Kriegsmittel」は「Kriegs mittel」、「Kriegsmanier」は「Kreigsmanier」、「Kriegsraison」は「Kreigsraison」、「Landkriegsrecht」は「Landekriegsrecht」、「im Elsass」は「en」エルサス」。

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍『ドイツ参謀本部戦争書』の終了 ***
《完》