パブリックドメイン古書『米政府公式 丸木小屋はこうやって建てろ』(1945)をAIで訳してもらった。

 農務省が米国住民のために、丸木小屋をDIYするための懇切な建築ガイドブックを公刊していました。それも1945年9月です。復員兵ラッシュと民間経済活動の統制撤廃とで、地方の住宅需給が一時的に逼迫すると見通したからだったでしょうか?

 余談ながら、いま、米国内でインフレ実感が昂進しています。そのはじまりは、2020年以来の住宅関連諸費用の高騰だと言われています。資材や労力だけが問題なのじゃない。ゾーニング規制とか、災厄予防のためのいろいろな規制・規則が、住宅に関しては多い。それは都市部ではしょうがないのでしょう。ある加州選出の連邦下院議員は、通勤のための公共交通機関沿いにもっと住宅を密集させるように法制を改めろ、と主張しています。この着眼は優れている。前に訳してもらった「ロードタウン」の今日版といった趣きでしょうか。わが日本の僻地でも、JR支線の廃線が厭だとゴネるのならば、その沿線の土地利用と宅地開発を革命的に自由化してやればいいだけの話じゃないでしょうか? それができないというのなら、日本の田舎には、丸木小屋が必要な時代がじきにやってくる気がします。

 原著者は Clyde P. Fickes と W. Ellis Groben の二人がクレジットされています。
 例によって、プロジェクト・グーテンベルクさま、上方の篤志機械翻訳助手さまはじめ、皆様に厚く御礼をもうしあげます。

 図版は略しました。
 以下、本篇です。(ノー・チェックです)

タイトル:『丸太を使った建築技術』

著者:クライド・P・フィッケス
W・エリス・グローベン

公開日:2019年4月28日 [電子書籍番号:59380]

言語:英語

クレジット:トム・コマスが作成。インターネット・アーカイブが提供する画像を基に編纂した。

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍『丸太を使った建築技術』 開始 ***

トム・コマスがインターネット・アーカイブが提供する画像を基に作成。

転記者注記

テキストの強調表示は斜体および=太字=で表記する。数値の整数部分と分数部分は12-3/4のように表記する。

                            建築技術

                            丸太を用いた建築




                各種刊行物 第579号

                アメリカ合衆国農務省

                        森林局

丸太を使った建築技術は、基本的な原理さえ理解すれば比較的容易である。東部海岸以西の未開拓地を切り開いた開拓者たちは、必要な住居を建てるための板材など持っていなかった。我が国の森林地帯では丸太が豊富に入手できたため、創意工夫に富んだ入植者たちは、丸太を巧みに組み合わせて住居を建設したのである。
その建築技法は、彼らが移住してきた国々で用いられていた丸太建築の伝統をそのまま受け継いだものだった。この建築技法の基本原理は、時代を超えて今日まで受け継がれている。

当時の開拓者たちが持っていた道具は斧だけだったため、木材を削り出して作れるものしか製作できなかった。現代では多種多様な工具が利用可能であり、質の高い丸太建築を行うためには、両刃斧や片刃斧、大斧、鋸、鑿、スリック(丸太用の特殊な鋸)、船用の穴掘り器、ドローナイフなどの工具を適切に使いこなす技術が求められる。本資料では、これらの工具の使用方法について詳細に解説する。
なお、読者は木材を主要な建築材料とする一般的な骨組み建築の手法について既に熟知していることを前提としている。

ワシントンD.C. 1945年9月発行

丸太建築の技法

クライド・P・フィッケス(技師)著、W・エリス・グローベン(森林局首席建築家)著

目次

                                               ページ

基礎の構築方法 1
丸太の準備手順 1
建築物の寸法設計 2
角部の骨組み施工 3
丸欠き角部の施工方法 4
その他の丸太角部の施工方法 7
ドアおよび窓の枠組材 12
床根太の設置 12
壁丸太の配置方法 12
窓およびドアの開口部施工 14
窓およびドアの枠組施工 16
屋根の骨組み施工 22
シェイク屋根の施工方法 23
間仕切り壁の施工 23
床材の施工 24
室内木材仕上げ施工 25
目地詰め施工 25
漆喰塗り施工 27
漆喰不使用の丸太小屋建築工法 28
製材丸太を使用した建築工法 31
木材の製材作業 31
暖炉の骨組み施工 31
油塗りと塗装施工 35
完成構造物の状態 35
家具施工 39
椅子と腰掛け 39
ベッドと二段ベッド 39
箪笥と配膳台 47
長椅子 47
ダイニングテーブル 49
テーブル、ベンチ、本立て、木材運搬用台 50
建築設計図 53
追加情報 56

基礎工事の実施

建物にはしっかりとした基礎が不可欠であり、丸太構造も例外ではない。労働と資材のコストを抑えるため、小規模な建物の場合はコンクリート製または粗削りの自然石の杭の上に建てることも可能だが、通常は石積み壁やコンクリートの連続壁を使用する方がより満足のいく結果が得られる。
これにより丸太に途切れることのない支持力を与え、沈下を防ぐことができる。ただし、木材の乾燥腐朽を防ぐため、これらの壁には十分な換気用の小開口部を設ける必要がある。さらに、この連続基礎壁には、建物内にネズミが侵入するのを防ぐという追加の利点もある。いかなる場合も、丸太を地面の上に直接置くべきではない。木材は土に触れると腐食しやすい性質があるためである。

建物の外周基礎の両端壁は、
隣接する側壁とのレベル差を調整するため、側壁よりも高い位置に設置する。具体的には、両端壁の丸太は側壁の丸太よりも厚さの半分分だけ高くしなければならない。

丸太壁を構築する際の最大の課題は、各丸太のペア間の開口部を確実に塞ぐことである。この作業には様々な方法があるが、本書では特に実用性が高いと認められた手法のみを解説する。このような開口部の幅は、以下の複数の要因によって影響を受ける:
(1)丸太を互いに組み付ける方法
(2)使用する丸太の
接合部の形状(特に2つの壁が接する部分)
(3)ドアや窓用の開口部
(4)乾燥過程で生じる木材の自然な収縮

丸太の準備工程

真っ直ぐで滑らか、かつ均一なサイズの丸太を選定することが最も重要である(図1参照)。上部の直径は可能な限り均一であることが望ましいが、原則として10インチから12インチの範囲内に収めるべきである(他に適切な丸太が入手できない場合に限り、やや小さめまたは大きめの寸法を使用してもよい)。傾斜は可能な限り緩やかにすること。40フィート(約12メートル)を超える長さの丸太を使用する場合は、
大端部(上部)の直径が過度に大きくなるのを防ぐため、上部直径を10インチ未満にしても構わない。

【図版説明:図1―ログキャビン建設開始―基礎工事の様子】

ログハウスの建設には、名称の順に挙げるとすればスギ、マツ、モミ、カラマツが最も適している。丸太を皮むきする際には、全ての節、枝、突起部分を慎重に取り除く必要がある。丸太の伐採時期としては、秋の終わりから冬にかけてが最も望ましい。これには2つの重要な理由がある:(1)春や夏に伐採した丸太は皮むきが容易だが、乾燥過程で不必要に割れたりひびが入ったりする傾向がある。
(2)冬季は昆虫の活動が休止しているため、この時期に伐採・乾燥を行えば、虫害や腐朽菌による被害を受けにくくなる。

丸太は建設現場に搬入する前に、少なくとも6ヶ月間は地面から十分に高い位置にあるスキッド(台)の上に置き、乾燥させるべきである。これは常に可能とは限らないが、守るべき良い原則である。丸太は1層に並べ、各丸太の間に2~3インチ(約5~7.5cm)の間隔を空けることで、空気との完全な接触を確保する必要がある。曲がりや曲線のある丸太の場合は、
その曲線を上向きにして積むことで、乾燥過程で自重により自然に矯正されるようになる。スキッドを置くスペースが限られている場合は、段ごとに支柱を挟みながら二段積みにすることも可能である。空気の循環が自由であることは、乾燥工程において極めて重要である。

建設作業を開始する前に、丸太を慎重に選別し、品質の良いものを建物の前面や目立つ壁面に配置すること。丸太のサイズが不揃いな場合は、大きい方の丸太を壁の下部に配置するのが適切である。

建物の寸法

について
実用的な観点から、丸太造りの建物の寸法は一つの丸太から対角線上の反対側の丸太までの内側寸法で規定される。外側寸法は丸太のサイズによって若干の差異が生じるため、内側寸法を基準にしている。突出した角部を設ける場合、丸太は建物の内側寸法よりも少なくとも6フィート(約1.8メートル)長くする必要がある。壁を構築する際には、内装を石膏ボードや漆喰で仕上げることを想定する場合、内側面で丸太を水平かつ垂直に揃えることが重要である。

角部の構築について

角部の処理は丸太建築において最も重要な要素の一つである。この部分の仕上がりが建物の外観と構造的安定性を左右する。アメリカ合衆国では様々なタイプの角部施工法が用いられており、それぞれが地域の建築慣習や個々の美的嗜好に応じて異なっている。

【図版説明:図2―丸欠き角またはサドル角。これは丸太を精密に加工・接合した極めて優れた事例である。四角く切り出された丸太は、斧で仕上げ加工を施す前の状態である】

【図版説明:図3―モンタナ州ギャラティン国立森林公園内のレンジャー詰所。丸欠き角を効果的に使用した好例。ABは建設中の住居、Cは納屋を示す】

丸欠き角(サドル角)

丸欠き角またはサドル角(図2)は、あらゆる観点から最も満足のいく工法と一般的に考えられている。このタイプの角部は、丸太が角部から十分に突出しているため、「切り落とされた」ような不自然な外観にならない点で最も特徴的な外観を与える(図3参照)。自己固定性に優れ、
機械的強度も十分な接合方法であり、比較的容易に施工可能で、丸太をしっかりと固定できる。

【図版説明:図4―サドル角のマーキング方法】

サドル角を加工する際、上部丸太の下面から材料を除去するが、下部丸太の上面表面は損傷させない。これにより生じた水分はすべて角部から排出されるため、他の種類の角部を使用した場合に比べて木材の腐食リスクが大幅に低減される。丸太の外周部外側の収縮傾向により、角部にわずかな隙間が生じることがあるが――
最終的に、丸欠き角部では丸太間の収縮量の約半分が角部に残される構造となっている。このため、各丸太を心材まで切り込む場合と比較して、接合部の分離幅はより小さくなる。これは、ほとんどの他の角部形状に共通する欠点である。

丸欠き角部またはサドル角部の加工に必要な工具は以下の通りである:
・丸太を固定するためのログドッグ(丸太固定具)1組
・鉛筆ホルダーと水準器付きバブルアタッチメントを備えた10インチまたは12インチの翼型分割器
・鋭利な斧
・2インチの丸ノミ
(外側に傾斜した刃付き)
・横挽き鋸
・水準器
・水盛り管
図4に示すこの角部の枠組み作業は、比較的容易に行えるはずである。

【図版:図5―サドル角部の欠き込み作業】

まず、基礎の両側に最下部の丸太を所定の位置に設置する。丸太が基礎に接している下面に、幅2~3インチの平らな面を削り出し、確実に固定できるようにする。その後、各端壁にも最下部の丸太を配置し、正確に中心を合わせて、4本の丸太の内側面がすべて正確な内接円上に配置されるようにする。
丸太が動かないよう、角部の欠き込み線を記すまでの間、犬釘で固定しておく。次に、翼仕切り板を側壁丸太の直径の半分の位置に設置する。仕切り板の下脚を下側丸太の側面に接地させ、上脚は水準器の気泡を上向きにした状態で上側丸太の底面に接触させ、下側丸太の真上に配置する。この状態から、仕切り板を横方向に移動させながら上方に引き上げていく。この際、上脚の鉛筆先が丸太の表面に沿って曲線を描くように移動させる。この鉛筆の線が、
上側丸太の表面と下側丸太の表面が交差する位置を示すことになる。この操作を4回繰り返し、角部の4辺すべてに印を付ける。少し練習すれば、仕切り板の各脚の先端を互いに直角に保つ技術が身につくだろう。

丸太の両端に欠き込み線を記したら、丸太を裏返して底面を上にする。仕切り板の印を消えにくい鉛筆で強調しておくと、後で簡単に確認できる。次に、指定された位置に欠き込みを刻む。
図5に示すように大まかな形に削り出した後、印の位置から可能な限り正確に削り込み、最後に鑿で仕上げを施す。完成した欠き込みは、丸太の重量が外側の縁にかかる程度にわずかに凹ませるようにする。こうすることで、しっかりとした接合が可能となる。

次の側面用丸太を配置する際には、仕切り板を最初の丸太の上面と次の丸太の底面の間の幅に合わせて配置し、先ほどと同様に印を付ける作業を繰り返す。もし
上部の丸太を下部の丸太に「乗せる」ように配置し、より密着した接合を得たい場合は、仕切り板の間隔を実際の必要幅よりも少し広めに設定するとよい。

その他の丸太接合部

ダブテール(箱型)接合部(図6・7)は、強度に優れた接合方法であるが、見栄えの良い仕上がりにするには相当な熟練を要する。この接合方法にはいくつかの難点がある:(1)角部が丸太の収縮が最も少ない部分で接合されるため、広い割れが生じやすいこと、(2)丸太の
表面を削って接合部を形成するため、木材が水分を吸収・保持しやすく、これが早期に腐朽を引き起こす傾向があること、である。さらに、この接合方法は丸太構造物特有の「丸太らしい」外観を著しく損なう欠点がある。図6の図面には、ダブテール(箱型)接合部を正確にマーキングして組み立てる最も実用的な方法が示されている。

平接合(プレーン・テノン)接合部(図8)もよく用いられる方法である。これには2通りの作り方がある。一つは荷重を受ける面のみを接合する方法、もう一つはテノンの4辺すべてを平接合する方法である。平接合テノンは
自己固定機能という非常に望ましい特性を有していない。しかし、製作が簡単で経済的であるため、特に仮設構造物には最適な選択肢となる。図11に示すように、丸太はピンで固定する必要がある。すべての接合作業は丸太を設置する前に地面の上で行える。適切に調整すれば、見栄えの良い仕上がりとなる。

平接合(プレーン・テノン)接合部の施工手順:―図8の点Aで丸太の一端を直角に整えた後、必要な寸法を
測り、反対側の端を点Bで直角に切断する。丸太に曲がりがある場合は、スキッドの上で丸太を回転させ、背面が上を向くようにする。テノンの厚さは、丸太の上部と下部の平均直径に基づいて決定する。次に、テノンの厚さと同じ幅の18インチ板を用意し、板の中心に釘を打ち込んで丸太の中心に突き刺す。水準器を板の上面に置き、丸太の上下端縁に線を記す。テノンの幅は丸太の直径によって異なる。直径8~10インチの丸太の場合、
6~7インチ幅のテノンが得られる。

【図6】――ダブテール継ぎ手(箱継ぎ)または角継ぎ手の印付けと枠組みの様子

【図7】――モンタナ州ロロ国有林内のレンジャーステーション。箱継ぎ角の緻密な施工方法に注目。

【図8】――平角(プレーン)テノン継ぎ手の枠組みの様子

パターンボードに1インチ×1インチのクレトを点Cと点Dに固定し、各端部に鋸で切り込みを入れる。切り屑を取り除き、表面を滑らかに仕上げる。丸太を裏返し、反対側も同様に作業する。側面の枠組みが完了したら
、その丸太は壁面に設置できる状態となる。通常、角部には多少の調整が必要となるが、丸太が比較的真っ直ぐで滑らかな状態であれば、作業量を最小限に抑えることが可能である。

垂直方向の溝付きテノン継ぎ手(図9)は、西部地域で広く用いられている工法である。機械的な観点から以下のような利点がある:(1)建物の重量が丸太の全長にわたって均等に分散されるため、他の工法のように角部のみに荷重が集中することがない点、(2)開口部がないため気密性の高い壁を形成できる点である。
この工法は施工自体が難しいわけではないものの、かなりの機械的技術と精度が求められる。熟練した大工であれば、基礎に丸太を設置する前に、地面上で建物全体の骨組みを完成させることが可能であり、その後の組み立て作業は極めて短時間で完了する。丸みを帯びたノッチ継ぎ手に次いで、この垂直方向の溝付きテノン継ぎ手は、おそらく最も優れた外観を呈する工法と言える。

【図版:図9 垂直方向の溝付きテノン継ぎ手を用いた角部の骨組み】

ドア・窓の枠材

について
ドアと窓の枠材は、角部と同様に骨組みを組むが、背面部分のみに溝加工を施す点が異なる。ドア側の面(正面)は面取りするか、そのまま平滑に仕上げておくことも可能で、この場合は別途木製のドアストッパーを釘で固定することができる。丸太が適度に乾燥している場合、各角部には収縮による沈下を考慮して3~4インチ(約7.6~10.2cm)の余裕を持たせておくべきである。そうでない場合は、状況に応じてより広い、あるいは狭い間隔を設ける必要がある。約6ヶ月経過すると、最上部のキャップログが落下し、この隙間が自然に塞がれる。同様の配慮は、
ドアや窓の開口部における沈下対策にも適用すべきである。

床根太

最初の丸太の層(1段目)が敷設され次第、床根太を設置し、底面側の丸太に溝加工を施して固定する。建物が連続した石積み基礎を有する場合、根太はこの基礎の上に設置することが可能である(これは木造枠組工法と同様である)。

根太の端部が壁面に十分な支持力を持つためには、以下のいずれかの方法が必要である:①端部を側面の丸太に溝加工する、②内側に向かって側面丸太を削り落とす。簡単な方法としては、溝加工を以下のように施すことが挙げられる:
丸太を所定の位置に転がす前に、側面丸太に溝を切断しておく。ポール根太の直径は4~8インチとし、上部面を平らに削り落とすことで、床材を釘打ちするための確実な支持面を確保できる。床根太の枠組み方法には複数の異なる手法が存在し、図10にそれらの例を示している。

壁板の配置方法

壁内に連続する板材を積み重ねる際には、以下の点に注意する必要がある。これにより、最上部の板材が屋根構造物の水平な支持面を形成できるようになる。各板材を敷く際には、可能な限り角部を水平に保つことが重要である。この確認作業として、床根太の上面から垂直方向に定期的に測定を行うことが有効である。高さの誤差が1インチ(約2.54cm)程度であれば、重大な問題を引き起こすことはない。

角部の高さ調整には2つの方法がある:
(1)板材の切り込み深さを調整することで高さを変える方法
(2)板材を壁に配置する際に、上部と下部の端部を入れ替える方法
板材同士はできるだけ密着させて配置する必要がある。表面がやや不揃いな板材を使用する場合、上部板材の下面の特定部分を滑らかに加工することで、より確実な密着状態を得られることがある。ただし、この加工は原則として下部板材の上面には施さない方がよい。

建物内部に面した板材の面は、必ず垂直(同一の水平面上)になるようにしなければならない。一般的な大工用水準器やスピリッツレベルを使用することも可能だが、より長い6~8フィート(約1.8~2.4メートル)の下げ振り板を使用する方が、より確実な結果が得られるため推奨される。
板材同士の接合には、木製のピンまたは大型の釘を使用する(図11参照)。接合方法としては、まず上部板材の中央付近から3/4インチ(約19mm)の深さまで穴を開け、続いて下部半分を貫通する7/16インチ(約11mm)の穴を開ける。その後、10~12インチ(約25~30cm)の釘を打ち込み、次の板材の半分程度まで貫通させるか、あるいは完全に打ち込む。釘は交互に配置した板材の列ごとにずらして打つこと。木製ピンを使用する場合は、モミ材やナラ材の板材が適している。ただし、木製ピンも釘も、壁の沈下を妨げる要因にはならないことに留意すべきである。
【図版:図10 床根太の枠組み】

釘打ち方式は木製ピンを使用する方法よりも簡便で迅速であり、同等の強度が得られる。板材同士は、各角から約2フィート(約60cm)の間隔と、窓・ドア開口部の両側に接合する必要がある。壁の配置精度がそれほど重要でない小規模な構造物の場合、この接合工程を省略することも可能だが、大型建築物では個々の板材がずれないよう、正確な位置合わせが不可欠である。

【図版:図11 板材同士の接合方法】
明確な曲線や反りを持つ板材を使用する必要がある場合、それらは弓なりに反った面を外側に向けて壁内に設置する。このような板材は、曲線面の上部側に十分な鋸目を入れることで矯正可能である。鋸目の深さは板材の厚みの3分の1から半分程度とし、必要に応じて若干多めに切るとよい(図12参照)。

【図版:図12 反りのある板材の矯正方法】

窓・ドア開口部について

初期のアメリカ製丸太構造物は、保護目的で設計された窓開口部が小さく間隔も離れていたため、内部が比較的暗かったことが特徴である。現在では保護の必要性がなくなったため、窓枠は標準的なサイズとし、十分な採光が得られる最適な位置に設置することが可能となった。
最初の丸太の列と床根太を設置したら、内側面にドアと窓の開口部の位置をマークする。次に、図13に示すように、ドア開口部を鋸で切り出し、敷居用の丸太には仕上げ線から1インチ以内の位置まで切り欠く。開口部の最終的な寸法調整は、窓枠とドア枠を所定の位置に設置する直前まで待ち、これにより木材の仕上がり面を良好に保つことができる。また、開口部の高さを床線から測定し、参考用に最下部の丸太に寸法を記入しておく。必要な切断作業は、各開口部の真上に位置する丸太を設置する前に済ませておく必要がある。窓枠を支える丸太に到達したら、ドアの場合と同様に、専用の切り欠き加工を施さなければならない。
[図13:窓とドアの開口部の切り出し方法]

必要なドアと窓を設置するため、丸太を設置した後に壁面に開口部を加工する必要がある。壁内の丸太を2分割した時点で、切断した両端部をどのように固定するかという問題が生じる。さらに、ドアと窓には気密性を確保するための適切な枠材が必要となる。最も実用的で確実な方法は、壁面丸太の両端に垂直方向の切り欠きを設け、そこにドア・窓枠の枠材背面に取り付けたスペーサーを嵌め込む方式である。この工法により壁面丸太をしっかり固定できるだけでなく、丸太の収縮や沈下を妨げることなく許容でき、さらに壁面丸太とドア・窓枠の間に気密性の高い接合部を形成できる。壁面丸太の端部に設ける垂直切り欠きは、丸太を設置する際に2インチ径のドリルで穴を空ける方法で加工できる。穴の位置は、開口部のために丸太を鋸で切り出す際に、開口部側に近い穴の縁に沿って鋸刃が通るように設定する。その後、スペーサーを嵌め込むための切り欠きを容易に加工できる。切り欠きの内側面は丸みを持たせ、スペーサーは接合面に合わせて面取り加工するとよい。丸太間で穴の位置を正確に合わせるには、図14に示す水準器を使用するとよい。
[図14:開口部の位置決め方法]

窓・ドア枠の製作方法

窓・ドア枠の製作方法には2種類ある:3部材構成(2つの側枠と1つの上部枠)と、4部材構成(2つの側枠、1つの上部枠、および敷居部材)である。3部材構成の場合、開口部の最下部丸太を窓台またはドア敷居として加工し、その後に側枠部材を窓台に取り付ける。側枠を丸太の両面を板状に加工した部材で枠組する場合、構造物の丸太材の特徴に合った見栄えの良い枠材が得られる。側枠部材の窓・ドア面側には、それぞれの開口部に合わせてほぞ加工を施すか、別途「ストッパー」と呼ばれる木製部材を釘打ちしてもよい。側枠背面のスペーサーはほぞ加工を施すか、2インチ×2インチの柾目材を釘打ちする方法もある。上部枠も同様に枠組可能で、この場合背面にスペーサーは不要である。各側枠の両端にはダボが取り付けられる。下部のダボは敷居のほぞ穴に、上部のダボは上部枠の同様のほぞ穴にそれぞれ嵌合する。
[図15:窓枠の設置例]

4部材構成の場合、敷居丸太は従来通り傾斜をつけて加工し、側枠は3部材構成と同様に取り付ける。図15では、3部材構成と4部材構成の窓枠の設置方法を示している。

開口部上部の上部枠または上部丸太の加工が完了したら、枠材の取り付け準備が整う。この時点で開口部を切削加工し、敷居を成形し、垂直方向のスペーサー用溝を枠組し、開口部に嵌合する形状に上部枠丸太を加工する。この段階で、壁丸太の乾燥収縮による沈下量を算出し、それに応じた調整幅を開口部に確保する必要がある。この調整幅は、枠材の上部部材の上面と開口部直上の丸太底面との間に設け、高さ6フィート8インチから7フィートのドアの場合は2.5インチから4インチ、一般的なダブルハング窓の場合は1.5インチから3インチとするのが適切である。開口部直上の丸太底面側には切り欠きを施し、枠材を所定の位置に設置した後に自然に落下するようにしておく。
ここで説明したタイプの窓枠またはドア枠を使用する場合、外部・内部の化粧材(いわゆる木工用トリム)は不要である。側枠用の丸太材は、壁丸太よりも直径2~3インチ大きいものを選定することで、適切なフィット感が得られる。また、十分に乾燥させた材を使用することで、より加工が容易になる(図16参照)。

[図16:丸太製側枠の窓枠]

[図17:窓部を貫通した典型的な丸太壁の断面図]

規格化された工場製フレームを使用する場合、通常は2インチ厚の板材で製作した偽側枠を開口部に取り付け、丸太材を固定する。10インチ径の壁丸太を使用する場合、側枠には2インチ×10インチの板材を使用し、必要な調整幅を確保した上で、その間に規格化されたフレームを嵌め込む。上部の化粧材は、通常この調整幅分の空間を覆う構造となっている。

圧縮可能な断熱材、例えば折りたたんだ新聞紙、アスベストウール繊維、あるいは岩綿などを、壁の沈下を考慮した上部空間の充填材として使用できる。ただし、この断熱材は緩詰めとし、上部丸太が徐々に沈下する際に荷重がかからないようにしなければならない。

[図18:軒の枠組み方法の各種例。上記のように鋸挽きした垂木は施工の便宜上よく用いられるが、丸太建築の外観においては鋸挽き材や工場製材品は不釣り合いに見える。そのため、丸太製垂木、手作りのシェイク材、その他手割り加工を施した部材が好まれる。]

丸太構造の枠組みにおいては、上部丸太の切断面下部に銅製または亜鉛メッキ鋼製のフラッシング材を固定し、フラッシング材の下端は丸太の頭部枠面上で自由に滑動できるようにしておく。壁が沈下するにつれて、頭部枠面の露出部分が過剰になった場合、フラッシング材の下部を切り取ることが可能である。これにより気密性の高い接合部が形成され、収縮用空間を充填した断熱材を保護することができる。図17「頭部断面」を参照のこと。

[図19:シェイク材用の丸太垂木の枠組み方法]

屋根の枠組み工法

屋根の枠組み方法は、使用可能な材料の種類や求める外観に応じて複数の方法がある。鋸引き材を使用する場合も丸棒を使用する場合も、シングル材屋根の枠組み方法は木造建築物の枠組み方法と同様である。壁上部の丸太は、図18のAに示すように垂木が載る平らな受け面を設けて切断するか、図18のBに示すように垂木を受けるためのノッチ加工を施すことができる。切妻屋根の両端部は、建築的外観の観点から好ましい丸太をそのまま使用して立ち上げる方法、あるいは木造建築物の切妻部と同様に枠組みしてから木材サイディング、シングル材、またはシェイク材で覆う方法がある(図19参照)。
シングル材の施工方法は、通常の方法で下地板の上に貼り付ける方法と、屋根の垂木に対して棟方向に平行に配置したシングル材用の細板の上に敷く方法がある。後者は「納屋様式」として知られている一般的な施工方法である。

軒の枠組み方法は、軒の出幅によって大きく異なる。特に大きな軒の出効果を求める場合、図19のAに示すように、突き出したシェイク材を支えるための軒垂木用丸太を使用することがある。6インチの重ね幅を持つ30~36インチ長のシェイク材を支える場合、図19に示すように約24インチ間隔で丸太垂木を配置する。積雪量の多い地域では、軒の出を支えるために軒丸太を若干前方に配置するか、図19のBに示すように追加の軒丸太を適切な位置に設置することが推奨される。切妻屋根の丸太は屋根の丸太と同時に立ち上げ、両者を強固に一体化して枠組みする必要がある。
[図版: 図20 – 手斧を用いたシェイク材の割り裂き作業]

シェイク屋根

屋根材として手割りのシェイク材を使用することはしばしば望ましい選択である。これらは通常杉材で作られるが、節のない直材であればどのような木材でも使用可能である。まず丸太を30~36インチの長さに切断し、次に「手斧」(図20参照)と呼ばれる専用工具を用いてシェイク材を割り裂く。

丸太の切断面を垂直に立てた後、手斧をブロック材の上部に当て、木製のハンマーで打撃を加えることで、ブロック材またはシェイク材の一部が割れて分離する。手割りのため、厚みには若干のばらつきが生じるが、最小でも1/2インチ(約1.3cm)はある。薄いシェイク材のみで構成される屋根は、十分な鱗片構造を持たないため、厚み3/4インチ~1-1/4インチ(約19~32mm)の粗い質感のシェイク材を使用した場合に比べ、丸太壁の堅牢な外観と調和した効果的な仕上がりにはならない。幅は通常6~8インチ(約15~20cm)で、使用する木材ブロックの大きさによって決まるが、長さは屋根の丸太または垂木の間隔によって規定される。シェイク材は常に垂木の上に単層で施工し、側面は1-1/2~2インチ(約3.8~5cm)重ね、端部は少なくとも6インチ(約15cm)重ねて配置する(図19参照)。釘打ちには通常、6ペニーまたは8ペニーの亜鉛メッキ箱釘を使用する。より耐久性を求める場合は銅釘を使用することも可能である。良質なシェイク屋根は、建物内部から見ると多くの穴があるように見えても、漏水することはない。
屋根の端部における単調な直線的な仕上がりは、しばしば屋根板で行われるように、1~2インチ間隔でずらして配置することで変化をつけることができる。この方法は丸太壁とより調和した外観を生み出す。手間と労力は増えるものの、建築的観点から見れば、より一般的な均一な直線配置よりも優れた手法と言える。

屋根の棟部分では、屋根板やシェイク材が交差する箇所に防水処理を施す必要がある。図21に示すボストン棟、櫛型棟、あるいはポール棟などの方法は、実用的なだけでなく、金属製の標準的棟材や棟板を使用する場合に比べ、建築的効果の面でもはるかに満足のいくものである。
[図版: 図21―棟部分の処理方法]

間仕切り壁について

丸太造りの建物を複数の部屋に分割する場合、少なくとも2つの異なる方法を用いて間仕切り壁を建設することができる。もし建物全体に丸太構造を採用する場合、内部の丸太間仕切り壁も同様に設計し、枠組みを組み、ドア開口部も外部壁の場合と同様に加工する必要がある。交差壁の途中に丸太間仕切りを設ける場合で、丸太の端部が壁の反対側面を超えて室内に突出することを望まない場合には、図22のプランAの_Xで示すように、交差壁の面と面一になるように切断することができる。この方法では接合部の強度が損なわれることはない。なぜなら、丸太はピンで固定され、しっかりと位置決めされているからである。
[図版: 図22―内部間仕切り壁]

枠組み式の間仕切りを使用する場合、その施工方法は通常の枠組み建築と同様でなければならない。丸太壁に、枠組み間仕切りの端部用スタッドを嵌め込むための溝(幅3~4インチ)を切削する(図22のプラン_B参照)。この溝は丸太を壁に設置する前に各丸太にあらかじめ加工しておく必要がある。いかなる場合も、間仕切りの端部に取り付けるスタッドを丸太壁に釘打ちしてはならない。これにより、丸太の収縮や沈下による影響や干渉を防ぐことができる。
床施工について

まず下地床として、船板張りまたは合板を施工する。その上に、メープルやオークなどの広葉樹、あるいはダグラスファー、ウェスタンラーチ、サザンパインなどの硬質針葉樹を用いた仕上げ床を施工することが可能である。縦目と平目の両方の木目は広葉樹・針葉樹の両方で実現可能だが、縦目の木目は平目に比べて収縮・膨張が少なく、表面の質感がより均一で、摩耗が均一に進行し、継ぎ目の開きもはるかに少ない。仕上げ床材は、各種の厚さと幅の溝付き・凸付き材で構成される。
経年による若干の割れや不均一な摩耗傾向はあるものの、幅が不揃いな平板材をそのまま使用した床は、丸太造りの建物に適した仕上げとなる。釘ではなくネジを使用し、深さ1/2インチまで沈めた後、図23_B_に示すように偽木製ダボを挿入して隠すことで、より魅力的な仕上がりを得ることができる(図23_B_参照)。板材を木材製のキーでランダムに縁に沿って接合することで、床材の美観をさらに高めることができる。

内装木材仕上げについて

扉や窓の取り付けをはじめ、建物建築における一般的な細部の施工は、丸太を使用した場合も通常の工法に従って行うべきである。食器棚などの造り付け家具を設置する場合、それらは家具と同様に、丸太の壁面から完全に独立した構造とする必要がある。ただし、トイレなどの設備機器については、隣接する2本の丸太に直接取り付けることが可能であり、その後の構造的な複雑さを招くことはない。

【図版】図23―床材。A:平板材の溝付き接合、B:幅が不揃いな平板材の床仕上げ
【用語解説】コーキング

丸太を壁面に配置する場合、下面に溝加工を施して下層の丸太と噛み合わせる方法(後述する「隙間のない丸太小屋工法」参照)を採用しない限り、丸太同士の間には必ず隙間が生じる。外壁においては、この隙間を塞ぐことで建物の気密性を確保しなければならない。この処理にはいくつかの方法がある。丸太が適度に真っ直ぐで寸法が均一であり、角部が正確に加工されている場合、丸太間の隙間は小さく、場合によってはほとんど目立たない程度になる。このような場合、隙間には圧力ガンまたはコテを用いて、専用のコーキング材を充填する必要がある(図24参照)。
[図版説明:図24――隙間が完全に塞がれた接合部の例。A:室内側のコーキング施工、B:外壁側のコーキング施工]

近年、市場には数種類のコーキング材が流通している。これらの材料は、圧力解放トリガー付きの専用ガンを使用して塗布するのが最適である。このタイプのガンでは、様々な形状・サイズのノズルを通じて、用途に応じた適切な量のコーキング材を均一に塗布できる。これらのコーキング材は、高温や低温の影響を受けず、本来の柔軟性を保持するとともに、塗布面にしっかりと密着する接着性を備えている。
優れたプラスチック系コーキング材であれば、あらゆる条件下で丸太に確実に密着し、必要に応じて容易に補修が可能である。黒色の繊維入りシーリング材も特に問題はなく、実用的な仕上がりが得られる。シーリング材は外壁・内壁の丸太両面に塗布すべきであり、これによりほぼ完全に密閉された構造物が実現する。3/8インチ径のノズルを備えた圧力ガンを使用した場合、1ガロンの材料で約300フィート(約91メートル)の開口部を充填できる。寒冷時に使用する場合は、材料を60°F(約15.5℃)に加温する必要がある。

目地詰め作業

形状がやや粗く不揃いな丸太を使用する場合、それらの間の隙間が大きすぎて、コーキング材では適切に充填できないことがある。このような場合には、「目地詰め材」を挿入する必要がある。通常、目地詰め材は内壁と外壁の両方に以下の2つの方法のいずれかで施工する:

  1. 分割目地詰め材 — 丸太の一部を開口部の寸法に合わせて分割し、斧で丁寧に成形してぴったりと収まるようにした後、確実に釘で固定する。この方法による目地詰め作業は、良好な仕上がりを得るために多大な労力と忍耐を要する。
  2. 丸棒目地詰め材 — 小さな丸棒を使用して開口部を埋めることができる(図25参照)。通常は壁から壁まで開口部を完全に埋められるよう、適切な寸法と長さに切断して使用する。こちらの方法による目地詰め作業は、内壁・外壁のどちらにも迅速に施工可能で、前述の方法よりもきれいな仕上がりとなる。丸太が完全に乾燥していない場合、これらの小さな丸棒が釘から抜け落ちる傾向があることに注意が必要である。目地詰め作業が完了した時点で、開口部の幅は十分に狭まっており、コーキング材を適切に塗布できる状態になっているはずだ。
    [図版: 図25 – 丸棒目地詰め材の使用例]

丸太建築において常に重要な課題となるのが、内外両壁面における漆喰塗りを恒久的に固定するための実用的な施工方法を考案することである。場合によっては、開口部全体にわたって2~3インチ間隔で丸太に釘を打ち込む方法や、2インチ幅の金属製ラス板を使用し、その内側に漆喰を充填する方法が採用されることもある。漆喰の接着力を高めるため、牛毛を添加することもある。場合によっては、図26に示すように、漆喰を固定するために丸太下部に木材片を釘打ちすることもあるが、これは見た目があまり良くない。

[図版: 図26 – 木材製目地詰め材]

目地材不要の丸太小屋建築工法

目地材を用いない建築工法は、スカンジナビア諸国における丸太構造物の建築様式と関連しており、多くの丸太建築物で一般的に見られる目地詰めや泥塗り作業を不要とするものである。この方法では、各層の丸太の下面に溝を彫り、その溝が下層の丸太と密着するように設計することで、全長にわたって隙間のない接合部を形成する。この溝は、利便性を考慮して「小屋用罫書き具」または「ドラッグ」(図27)と呼ばれる専用工具で加工される。

目地材不要の丸太小屋建築の施工手順 — 丸角隅部の加工と同様に、溝の切り込み位置を印付けして切り出す。次に丸太を所定の位置に固定し、罫書き作業を行って、図27の破線で示す追加の印を付ける。その後、印に沿って切断し、最後に丸太を所定の位置に設置する。

罫書き具は長さ30cmで、できれば3/8インチ角の鋼材または鉄材を、鋼製罠のバネと同様の方法で曲げ加工したものを使用する。両端は約1.5インチ(約3.8cm)下向きに折り曲げ、指先のように外側に開き、先端部は約3/4インチ(約1.9cm)の間隔を保つようにする。その後、先端部の内側面に平滑な面を残しながら鋭利に研ぎ上げる。ループ部分は薄く打ち抜いて柔軟性を確保し、先端部が簡単に広がったり閉じたりできるようにする。工具の両端にはリング状の溶接部が設けられており、これを上下にスライドさせることで先端部の間隔を調整でき、使用中にさらに広がるのを防ぐことができる。先端部を折り曲げる前に小型チェーンのリンクを脚部に装着しておけば、同様の効果が得られるほか、先端部が自然に閉じ合うのを防止するため、その間に小さな木材片を挟むことも有効である。
[図27: 目地材不要の丸太小屋建築]

丸太を接合するには、まず両端を枠状に加工した後、開口部が最も広い位置から下側の丸太まで約2インチ(約5cm)の範囲で接合作業を行う。丸太同士の間隔が狭すぎると、正確な罫書き作業が困難になる。この場合、開口部が最も広い位置で罫書き具を調整し、工具を開口部と平行に保持した状態で、下側の先端部が底部丸太の表面に乗るようにする。十分な圧力をかけることで、上側の先端部が上部丸太に傷を付けることができる。この作業を反対側の上部丸太についても繰り返す。隅部のほぞも同様に印付けしておく。次に丸太を裏返し、ほぞ部分を下方に加工した後、両刃斧を用いて残りの丸太部分に=V=字型の溝を印に沿って切り込む。この溝は、溝の中心部分が深く切り込まれており、溝の外側端が常に下部丸太に接している状態になるようにする。可能な限り溝幅を小さくするため、最小限の木材を除去することで、最小限の労力で最良の接合状態が得られる。

[図28: 精密な製材丸太建築の好例―オレゴン州ウィットマン国有林のレンジャー宿舎]

罫書き具の原理は平行線に基づいており、下部丸太に凹凸がある場合、上部丸太には必ずそれに対応する凹みが生じることになる。作業を丁寧に行えば、残る隙間はごくわずかになる。気密性の高い壁が必要な場合、上部丸太を所定の位置に落とす前に、下部丸太の上に配管用オークムの帯を敷いておく。この材料が入手できない場合は、乾燥した苔を比較的実用的な代替品として使用できる。
製材丸太建築

場合によっては、携帯用製材機を活用して丸太の三面を製材する方が、手作業で丸太を加工するよりも効率的である。水平な土台に丸太を据えると、継ぎ目の充填作業が最小限で済む上、滑らかな内壁面は仕上げ作業が容易になる(特に木製腰壁や漆喰仕上げを施す場合に有効)。丸太の外観は丸みを帯びたまま保たれ、角部で丸太が突出している箇所を除いて、本来の自然な風合いが維持される。図28はこのような方法で建設された構造物の実例を示している。

丸太の製材作業

図29に示すように、丸太の片面または両面を平面に仕上げて骨組みに使用する場合、斧と大斧の扱いに相当な熟練を要する。ただし、丸太建築を行う者は、作業をできるだけ簡素化するため、数多くの機械的補助具(図30参照)を活用するべきである。大工用水準器、鋼製直角定規、チョークラインとチョークは、丸太の製材時に従うべき線を引くために必須の道具である。丸太を骨組みに組み込む際は、スキッド台または馬台の上に固定し、鉄製の固定具でしっかりと位置を固定した上で、水準器と直角定規を用いて丸太の両端に寸法線を引くことで、各線が互いに平行になるようにする。その後、チョークラインを使って、丸太の側面に沿って両端の対応する点を結ぶ線を正確に引く。丸太の両端を直角に加工したりポール垂木を切り出したりする際には、マイターボックスをガイドとして鋸を使用する。正確な長さを測定するには、鋼製巻尺を使用するか、正確な長さに切断した板型を用いるとよい。

暖炉の骨組み

居間の暖炉は、室内で最も目立つインテリア要素であり、石造りで粗削りの丸太棚を備えた構造が最も丸太造りの内装と調和する。暖炉本体は、伝統的な石積みタイプでも、より近代的なヒータレーター付き金属ライニングタイプでも構わない。

暖炉とその煙突の石積みは、建物本体の基礎と同様に、必ず凍結線より下の堅固な地盤から築き始めるべきである。石積みは周囲の丸太構造とは異なり、沈下することはない。したがって、図31に示すように、暖炉と煙突の石積みを完全に取り囲む形で、自立式の丸太骨組みを構築することが推奨される。開口部の骨組みは、窓やドアの開口部と同様に構築する。暖炉と煙突の石積みは、開口部の骨組みが完成してから施工すべきである。施工が完了したら、石材と木材の接合部には徹底的にコーキングを施し、気密性と防水性を確保する必要がある。この方法であれば、避けられない収縮による壁丸太の沈下が生じても、構造的な強度が損なわれることはない。
[図版:図29 製材された木材の骨組み]

[図版:図30 木材加工における機械的補助具の使用法。方法:両ミッターボックスを角度Xで1/3ピッチの角度に切断する。床または鋸馬として使用する丸太にしっかりと固定し、すべての垂木が均一に切断されるよう、必要な間隔を正確に保つ。その後、各垂木をボックス内に配置し、曲がりがある場合は下向きに固定し、しっかりと固定した状態でパターン通りに切断する。

ラインAは外壁面を表し、ラインBで切断した場合、外壁面と平行になるため、軒の出は1フィート6インチとなる。任意の軒の出寸法が必要な場合は、距離_Cを固定することで切断作業を省略できる。不規則に加工された垂木の端部は、均一な楕円形に鋸切りされた端部よりも好ましい。最後に、屋根下地板を受けるため、垂木の上面を滑らかで均一な面に加工する。] [図版:図31 暖炉周辺の骨組み。暖炉と煙突周辺の骨組みは希望する効果によって異なる:(1)_A図のように露出した垂直の板張り丸太とスプラインを使用する方法。この場合、Xの間隔を設けることで、マントル上部の丸太の収縮による沈下に対応する。または(2)B図のように隠蔽された垂直の板張り丸太とスプラインを使用する方法。この場合、マントル上部の石積みが露出する。]

[図版:図32 現代的な丸太造り住宅の実用的なタイプ―モンタナ州ギャラティン国立森林公園のレンジャー詰所]

一般的な暖炉を建設する場合、火室と内炉床は耐火煉瓦で造るべきである。これは激しい熱に耐えるためであり、各種部品の寸法は標準的な施工方法に従って適切に設定することで、効率的な燃焼を確保する必要がある。[1]

[1] この目的において、以下の刊行物が有用である:
『農業技術情報第1889号』「暖炉と煙突」

ヒートイラーとは、暖房室を形成する金属製の側板と背面を備えた内蔵型循環式鋼製ユニットである。これは火床の隣に設置され、床近くの各側面にあるレジスターを通じて冷気を取り込み、空気を加熱した後、同様のレジスターから上部へと排出する仕組みである。設置時には製造元の指示に厳密に従い、暖炉開口部の寸法に適した標準サイズのユニットを選択し、周囲の石積みを適切に施工することが重要である。

[以下余白]

[油塗りと塗装]

すべての開口部を適切にコーキングし、薪の表面をきれいに拭き取った後、必ずしも必須ではないものの、薪の表面に何らかの防腐処理を施すことがしばしば望ましい。薪用の油は外装用として特に適している。無色のタイプがほとんどの場合好ましいが、色を付けたい場合は、適切な色合いが得られるよう、バーンアンバーまたは生シエナのペーストを適量添加すればよい。内装仕上げの場合は、まず透明なシェラックを塗布し、その後鈍い光沢のワニスを1~2回重ね塗りする。装飾部分も同様に処理することで、木材本来の表面と色合いが生み出す美しい風合いを保つことができる。

[以下余白]

完成した構造物の例を図32、33、34に示す。初期の丸太建築の様式については図35を参照のこと。

[図版: 図33. モンタナ州の国有林内にあるレクリエーション施設における、丸太建築を効果的に活用した現代的な構造物の例。A ダッド・ランチ(牧場風宿泊施設)、BおよびC レクリエーション施設兼食堂棟(シーリー湖)。]

[図版: 図34. シーリー湖の組織キャンプにおける丸太建築の詳細例。A 玄関棟、B キャビン群。ポーチの柱下部に設置されている楔に注目されたい。これは壁面の沈下に対応するために設置されたもので、必要に応じて徐々に打ち込んでいく。]

[図版: 図35. 米国森林局が西部地域で建設した初期の丸太建築の様式例。A ギャラティン国立森林公園管理事務所(モンタナ州)、B レンジャー宿舎(アイダホ州ネズ・ペレス国立森林公園)、C アリゾナ州の丸太小屋。]

家具について

ログハウスを建築する者にとって、室内の家具選びは常に大きな関心事である。中途半端な小物や過剰な「飾り物」は、かえって調和を乱す要因となりかねない。初期のアメリカ風デザインの既製品家具が最も適している場合も多いが、頑丈で素朴な作りの家具こそが最大の満足感を与えてくれるだろう。
多くのログハウス所有者は、ベッド台、ベッド、テーブル、椅子、ソファなどの必需品を自ら製作することに大きな喜びを見出している。東部では樺材が、西部ではロッジポールパインが最も適した材料とされている。ただし、他の在来種の木材でも問題なく使用できる。家具製作においては、丸太から樹皮を除去することが推奨される。樹皮には虫が寄り付きやすく、木材の劣化を早め、最終的には剥がれ落ちて見栄えの悪い不完全な表面を残すためである。図36と図37には、ログハウスに適した家具の様式例を示している。

素朴な雰囲気を出すためには、以下の配合比率でステインを使用すると良い結果が得られる:ターペンタイン2クォート、生亜麻仁油2クォート、液体乾燥剤1パイントに、生シェンナ1/2パイント、バーントアンバー1/2パイント、さらにバーントシエナを少量加える。テーブル天板、ビュッフェ、チェスト、生皮製の座面などには、スパルニスニスを2回塗りするのが適切である。カウンターシンク加工を施したネジを使用する場合、プラスチック製木材ではなく木質の偽栓やダボを挿入することで、ネジ頭を目立たなくすることを推奨する。
家具の製作においては、構造と外観の両方における簡潔さが、ログハウス内装と調和した最も調和のとれた仕上がりを実現する鍵となる。

椅子とスツールについて

アームチェアは、十分に乾燥させたロッジポールパインまたは東部マツ、あるいはバーチ材(図38参照)で製作可能である。コーナー部材はほぞ継ぎでフレームとレールに接合し、3/8インチ×15インチのラグスクリューで固定する。アーム部分は3/8インチ×5インチのキャリッジボルトでコーナー部材に、同じく3/8インチ×4インチのラグスクリューでスラブ支持部にそれぞれ固定する。垂直方向のスラブ支持部は、3/8インチ×3インチのキャリッジボルトでフレームに堅固に固定する。クッションはスプリングなしの充填タイプとし、ホームスパン生地で覆うことができる。クッションを支えるには、幅2インチの厚手キャンバス地の帯を使用し、家具用タッカーでしっかりと固定すること。
直立型の椅子やスツール(図39参照)は、アームチェアと同じ材料で製作できる。ポールを交差させて脚を堅固に固定する。椅子の背もたれの横木は、人間の背中の形状に合わせて曲線状に加工する。接合部は強固に接着し、ほぞ継ぎとほぞ穴加工を施さなければならない。

【図版】図36――ログハウスに適した家具――実用的で頑丈、かつ製作が容易。A:ベッド、B:ベッドとアームチェアのセット

【図版】図37――A:ログハウスに適したダイニングテーブル、B:ブックラックとホド(工具掛け)

【図版】図38――ログハウス用アームチェアの製作図面

【図版】図39――直立型椅子とスツールの製作図面

【図版】図40――ログハウス用ダブルベッドの製作図面

ベッドと二段ベッド

ベッドまたは二段ベッドの製作には、カバ材、あるいは十分に乾燥させたロッジポールパイン(アメリカツガ)やイースタンパインが適している。ベッド(図40参照)を作る際は、横木が角柱にしっかりと固定されるようにする。接合部は下から接着剤で固定し、釘打ちする。側板や端板は、ベッドスプリングの寸法を測定してから切断すること。また、アングルアイアンの取り付け角度を調整する際には、マットレスの着脱が容易になるよう、両方向に若干の遊びを持たせること。アングルアイアンを木製フレームに固定するには、14mm×3インチのキャリッジボルトを使用する。図40はダブルベッド5台分の製作図面であり、シングルベッドの場合は幅を適宜調整すること。
二段ベッドはベッドと同様の方法で製作する(図41参照)。

【図版】図41――二段ベッドの製作図面

【図版】図42――チェストとビュッフェを一体化した家具の製作図面

チェストとビュッフェ

ログハウスには、衣類を収納するための家具が欠かせない。ログハウスに適したチェストとビュッフェの一体型家具は、十分に乾燥させたロッジポールパイン、イースタンパイン、タマラック、またはカバ材で製作できる(図42参照)。端板、扉、棚、引き出しの前板には、No.2の溝付き商業用パイン材を使用すること。

座面付き長椅子

長椅子は十分に乾燥させたパイン材またはカバ材で製作可能である(図43参照)。コーナーポールをスラブフレームとレールに、ほぞ継ぎで接合する。接合部は3/8インチ×6インチのラグスクリューで固定する。アームレストはコーナーポールに3/8インチ×5インチのキャリッジボルトで、スラブ支持部には3/8インチ×4インチのラグスクリューで固定する。スラブ支持部をフレームに固定するには3/8インチ×3インチのキャリッジボルトを使用する。1インチ×2インチの堅木製横材は、上部でしっかりと固定し、下部は脚部にノッチ加工を施し、2インチの木ネジを角度をつけて打ち込んで固定する。背面のスラットはレールとフレームにほぞ継ぎで接合する。クッションはスプリングなしの詰め物タイプとし、希望に応じてホームスパン生地で覆うこと。

[図版: 図43 – リビングルーム用長椅子の製作図]

[図版: 図44 – ダイニングテーブルの製作図]

[図版: 図45 – ベンチの製作図]

ダイニングテーブル

ダイニングテーブルの製作には、皮を剥いたパイン材またはカバ材が最適である(図44参照)。Bと脚部の間にはしっかりとしたサドルジョイントを施す。クロスポールで脚部をしっかりと固定する。Eにはクロスポール用のノッチ加工を施す。Cの上面はスラブ面仕上げとし、Dとクロスポールの間にぴったりと収まるようにし、すべての部材を強固に補強する。テーブル天板の上部は、図面に示された位置に1/2インチ×4インチの木製ダボで接合し、接着剤を塗布してクランプで固定し、確実に接合する。天板の外側端部A・C・Eは面取り加工を施すこと。

[図版: 図46 – ブックラックの製作図]

テーブル・ベンチ・ブックラック・木製収納箱

十分に乾燥させたロッジポールパイン(ロッジポールマツ)、東部産マツ、タマラック、スギ、またはカバ材はベンチの製作に適している(図45参照)。接合部には接着剤を使用すること。ネジ穴は沈め加工を施し、その後偽の木製ダボ状プラグで頭部を隠すこと。家具に塗装を施す場合は、プラスチック製木材を使用すること。ブックラックはベンチと同じ材料で製作できるが、スギ材は不向きである(図46参照)。側面と下部棚にはラビッティング加工を施し、しっかりと接着すること。中間棚2枚は、図46に示された棚の位置より上下2インチ間隔で各側面部材に3つの穴を開け、緩衝用の木製ピンを挿入できるようにすることで調整可能にできる。天板は所定の位置にネジ止めし、ネジ頭は沈め加工を施した後、着色仕上げの場合は木製カバープラグまたは偽ダボで隠蔽すること。塗装を施す場合は、プラスチック製木材を使用することが可能である。
[図版: 図47 – 暖炉用薪収納箱の製作図]

暖炉用薪収納箱(図47)は、木材と金属を組み合わせて製作できる。使用する木材は、十分に乾燥させたロッジポールパイン、東部産マツ、タマラック、またはカバ材が適している。水平部材と垂直部材の間には緊密なクレードル接合を施し、14mm×2インチのキャリッジボルトを使用する。ただし、下部の水平部材と底面の固定には3インチのラグスクリューを使用すること。鍛鉄製のハンドルは、各側面上部部材に3mm×1.5インチのキャリッジボルトで固定する。木製の側面部材には、最低でも3/4インチの厚さの面取り加工を施した縁を設けること。
[図版: 図48 – 4部屋構成の丸太造り住宅の平面図]

建築設計図

敷地の選定と建築設計図の作成は、個人の好みに応じて異なる。立地場所を選ぶ際には、交通の利便性、商業施設の近さ、水源の確保、排水処理、電気設備の有無など、様々な要素を考慮する必要がある。

[図版: 図49 – 4部屋構成の丸太造り住宅の平面図(図48とはやや異なる配置)]

建築工事に着手する前に、建築家や経験豊富な工務店に相談することが望ましかった。その理由は、以下の3点を確認するためである:(1) 必要な居住空間に関する要望が適切に反映されていること、(2) 地方自治体が定める建築規則や規制を遵守していること、(3) 電話回線、電気設備、水道、配管設備の設置に必要な準備が整っていること。これらの確認作業を怠ると、工事開始後に費用のかかる変更を余儀なくされる可能性がある。
適切な4部屋構成の丸太造り住宅の設計図は図48と図49に、5部屋構成の住宅については図50に示されている。図51には、夏季居住用に転用可能な米国森林局仕様の2部屋構成の監視員用小屋の配置図を示している。

[図版: 図50 – 5部屋構成の丸太造り住宅の平面図(3つの寝室、リビングルーム、キッチン、2つのポーチを含む)]

[図版: 図51 – 夏季居住用に転用可能な米国森林局仕様の2部屋構成監視員用小屋]

追加情報

丸太造り住宅の建築に関するさらに有益な情報は、以下の刊行物から入手可能である:

アメリカ合衆国農務省

暖炉と煙突。『農業者向け刊行物』第1889号、52ページ、図版1940年発行。

丸太小屋・素朴な建築物・未乾燥木材を有害昆虫から保護する方法。『農業者向け刊行物』第1582号、20ページ、図版1929年発行。

農業用建築物における丸太とポールの使用法。『農業者向け刊行物』第1660号、26ページ、図版1931年発行。

その他の情報源

丸太建築物。ウィスコンシン農業大学普及事業ステンシル配布資料第158号、39ページ、図版1940年発行。

『丸太小屋の建築方法』A・B・ボウマン著。ミシガン州立大学普及事業刊行物第222号、54ページ、図版1941年発行。

丸太小屋とコテージ:その建築方法と内装の手引き。W・A・ブリュエット編集、96ページ、図版。ニューヨーク。

本物の丸太小屋。C・D・アルドリッチ著、278ページ、図版1934年。ニューヨーク。

簡易住居・粗末な小屋・粗末なシェルター。D・C・ビアード著、243ページ、図版1932年。ニューヨーク。

             アメリカ合衆国政府印刷局:1954年発行



          アメリカ合衆国政府印刷局文書管理官事務所にて販売

                ワシントンD.C. 25番地 ― 価格25セント

                *       *       *       *       *

樹木の成長を維持するために

ここアメリカ合衆国では、新たな樹木が成長する速度を上回る速さで木材を伐採している。さらに、科学の進歩により木材の利用効率が向上し、新たな用途が開拓されるにつれ、将来的には現在の使用量を上回る量の木材が必要になる可能性が高い。実際、利用可能な木材の年間生産量を倍増させなければならない。これは容易かつ迅速に達成できるものではない。数十年にわたる健全な森林管理が必要となる。したがって、我々は今すぐにでも以下の対策を講じなければならない――

すべての森林を火災、害虫、病害から適切に保護するため;

無駄で破壊的な伐採行為を根絶するため;

伐採した樹木を補うため、あらゆるサイズの樹木を豊富に育成し続けるため;

長年にわたり不適切な管理を受けたり、火災に見舞われたりした数百万エーカーに及ぶ森林において、商業用樹木の生育環境を回復するため;

農家やその他の小規模所有者に対し、樹木の栽培・収穫・販売に関するより手厚い支援を提供するため;

民間所有者による管理が困難な場合や、公共の利益が特に求められる場合には、未利用の自然地を国有林に編入するため。

                *       *       *       *       *

転記者注記

すべての図版は、段落を分断しないよう適切に配置変更した。

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍『丸太を使った建築』 完結 ***

《完》


パブリックドメイン古書『ナンセンスの無検閲主義』をAIで訳してもらった。

 刊年がわかりません。1921年より前でないことは確実です。編者の Georg Palmer Putnam は1887年生まれ~1950年没だそうです。
 原タイトルは『Nonsenseorship』。15人のエッセイをオムニバスしているように見えます。

 例によってプロジェクト・グーテンベルグさま、上方の篤志機械翻訳助手さまはじめ、関係各位に御礼を申し上げます。
 図版はすべて省略しました。
 以下、本篇です。(ノーチェックです)

タイトル:『ナンセンス主義』(Nonsenseorship)

編集者:ジョージ・パーマー・パットナム

寄稿者:ヘイウッド・ブラウン
ジョージ・S・チャペル
クリントン・W・ギルバート
ルース・ヘイル
ベン・ヘクト
ウォレス・アーウィン
ロバート・キーブル
ヘレン・ブリット・ローリー
フレデリック・オブライエン
ドロシー・パーカー
フランク・スウィンネルトン
H・M・トムリンソン
チャールズ・ハンソン・タウニー
ジョン・V・A・ウィーバー
アレクサンダー・ウールックコット

公開日:2004年10月1日 [電子書籍番号#6678]
最終更新日:2013年7月2日

言語:英語
クレジット:テキストファイルはスティーブ・シュルツェ、チャールズ・フランクス、およびオンライン分散校正チームによって作成された。このファイルは、クリーブランド・ルーサー大学保存部門デジタル図書館が寛大に提供した画像から生成されたものである。

    HTMLファイルはデイヴィッド・ウィジガーによって作成された。

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍『ナンセンス主義』の開始 ***

制作:スティーブ・シュルツェ、チャールズ・フランクス、およびオンライン分散校正チーム。このファイルは、クリーブランド・ルーサー大学保存部門デジタル図書館が無償で提供した画像から生成されたものである。

    『ナンセンス主義』

禁止事項・抑制・違法行為に関する雑感

G・G・プットナム他著

寄稿者:

ヘイウッド・ブラウン
ジョージ・S・チャペル
ルース・ヘイル
ベン・ヘクト
ウォレス・アーウィン
ロバート・キーブル
ヘレン・ブリット・ローリー
フレデリック・オブライアン
ドロシー・パーカー
フランク・スウィンナートン
H・M・トムリンソン
チャールズ・ハンソン・タウン
ジョン・V・A・ウィーヴァー
アレクサンダー・ウールコット
および『ワシントンの鏡』著者
編集:G・P・P.

挿絵:ラルフ・バートン

本日お届けするのは――

現在のブートリカー市場価格では、ヘイグ&ヘイグは1クォート12ドルするが、信頼できる書籍ブローカーなら『ユルゲン』のコピーを約15ドルで容易に入手できる。これは少なくとも、ナンセンス主義が経済的に応用されている一例と言えるだろう。

その文学的・社会的・倫理的影響はより複雑である。これらをある程度定義するため、私たちは真剣さに欠ける傾向のある思想家グループを招き、ナンセンス主義全般および特定の個人的な禁止事項に関する見解を記してもらった。

本書で紹介されている抗議の珠玉の言葉を記した人々を紹介するにあたり、まず明言しておくべきは、著名な清教徒的傾向を持つ人物は一切招待対象に含まれていなかったということだ。禁酒主義者や検閲官は代表されていない。このような文学的逃避行においては、彼らに代弁者など必要ない。その見解はすでに十分に表明されている。さらに、彼らが面白みのある存在である可能性は低い……また、ナンセンス主義の提唱者たちは勝利を収めている。少なくとも、敗北した者たちの苦悩の叫び、彼らの皮肉なコメントや憤慨した抗議の声には、表現の機会を与えるべきである!
――ただし、我々がヘイウッド・ブラウンを苦悩し、皮肉屋で、憤慨した人物だと考えているわけではない。実際、彼は抑制勢力に対する頑強な反対派を装っているかのようだが、パレードの先頭に立って真っ先に禁酒主義を熱烈に主張している。彼の主張(この文脈においては確かに反逆的と言えるだろう)は、30歳以上の全ての者に対して酒類の販売を禁止すべきだというものだ!彼は「ラム酒は若者時代のために作られ、オート麦を野生化させた活力の源であった」と断言している。30歳を過ぎれば、おそらくクエーカー・オーツ社の製品が……ということになるのだろう。

そしてここで我々は、ジョージ・S・チャップエルを軽く触れているに過ぎない。彼は冒頭の入り口で、詩の泡立つカクテルのような、検閲による陰鬱な現実を真に定義する美味な前菜を提供しているのである。
ベン・エクトにとって検閲とは、一種の霊的鞭打ち刑のようなものだ。彼自身が述べているように、「10年前の私は、この地で手に入る限り最も消化不良を起こしやすい、支離滅裂な若者の典型であることを誇りに思っていた」という。そして一般的に、ナンセンス主義を彼は戦争から生まれたフランケンシュタインの怪物のようなものと見なしている。それは狂乱した美徳が異様なほど輝きを増した姿なのだ。「坂道を転がり上がる雪玉が神へと向かい、猛烈な大きさを増していくように、それは長年にわたってその範囲を制御し続けてきた正統主義の賢明な管理人たちの手から逃れてしまったのである」

次にルース・ヘイルの見解を紹介しよう。彼女は抑制された社会の機能において、女性の達成に向けた輝かしい機会を視覚化している。「家庭の外の世界が、家庭の中の世界と同じように制限され、父権主義的になっていくのであれば、明らかに、ナンセンス主義の下で長く生きてきた者たちに全ての利点があると言えるだろう」

ウォレス・アーウィンは抑えきれないほど陽気な性格である(おそらく原稿を提出したその日に非禁止地域であるイギリスへ船出したためだろう)。赤信号法が青信号法に変わって以来の人生の輝きについて、全く規律のない詩的な表現で語っている。

「執筆している今、この記事が実際に掲載されるかどうか確信が持てない」と、『サイモンと呼ばれたピーター』の著者であるイギリス人作家ロバート・キーブルは述べている。(実際に掲載されることになった)。アフリカ出身の牧師であるキーブル氏は、フランスで見た戦争の様子を、精神的な盲目状態にある人々を不快にさせるような方法で描写した。彼はこの戦争がインチキを完全に打ち砕き、偽りを修復不可能なまでに打ちのめしたと断言している。「反逆者たち――つまり自分の考えを率直に語り、ありのままに物事を書く者たち――は、言葉の雑多な洪水に飲み込まれるべきだ」と彼は述べている。

そして、現代のカクテル文化に染まった若い女性たちを代表するヘレン・ブリット・ローリーは、ポケットフラスク――過去と現在をつなぐマイルストーン――こそが、飲酒における唯一の基準であると主張している。彼女は、改革者たちによって今や公然と姿を現したデビュー前のフラッパーこそが、私たちの中期ビクトローラ社会の真の救い主であると主張している。

南洋出身のフレデリック・オブライアンから検閲を擁護するような熱弁が聞かれることはまずないだろう。彼は『ナンセンス主義』の語彙に貴重な新語「ワウザー」を加え、その意味を実に愉快に定義している。ワウザーの性質は、ある種の抑制のない人々が神秘的な環礁や白い影の間でくつろぎながら酒を飲んでいる時に歌う小唄の中で暗示されている:

「シンバルを叩け!太鼓を叩け!
バッカスの信奉者たちよ!
弾けるコルクの音を響かせ、
流れるゴブレットを回せ!
悲しげな声が聞こえぬように
たとえワウザーたちが私たちを襲おうとも!」

ドロシー・パーカーは、改革者たちに対する痛切な憎悪の賛歌を詠んでいる。彼らについて「パッションプレイ以外のすべてをエヴェリー・ホップウッドが書いたと思っている」と述べ、その支配的な欲望は、たとえ命を懸けてでも映画界から罪を一掃することにあるという。「神に誓って、彼らがそうしてくれることを願う」と著者は熱心に付け加えている。

イギリスから、フランク・スウィンネルトンの目を通して、私たちは他者からどのように見られているかを垣間見ることができる――それはむしろ哀れなほどの姿だ。かつてスウィンネルトンは、アメリカの無法な自由奔放さに関する噂に誘われ、私たちの国を訪れたいと切望したと語っている。しかし今はもう違う。その願望は消え去った。私たちは絶望的に道徳的になり、魅力を失ってしまった。「結局のところ、私はパイプと節制したビールの瓶と共に、静かにイギリスで暮らしていくしかないようだ。それでも私はアメリカを訪れたいと思う。なぜなら突然、アメリカは私の想像の中で『するな!』という巨大な国となり、『するな』という言葉が女性以外の誰かから発せられるのがどんなものか知りたいからだ」
――こう記している。

また、風刺に燃えたH・M・トムリンソンの英国的な声も取り上げられている。彼は「人類が魂と精神と肉体において完全な統一性を達成した、青白く清らかな未来」から書いているかのように筆を進めている。その未来では、「特定の調査によって初めて男性と女性を区別できるようになるだろうが、愚か者と男性を区別するのは依然として難しいかもしれない」という。トムリンソンが想像する未来の国家は「サンゴ礁のようなアクチノゾアのプラズムのように、忠誠心が高く均質で、満足し、安定している」。そして各家庭の暖炉の上には、神聖なシンボル――羊の肖像画が掲げられているのである。
次に描かれるのは、普段は陽気なチャールズ・ハンソン・タウンの顔だ(この顔はこれまで千の機知を生み出してきた)。今や禁酒運動という戦いに無傷で挑み、「快楽の地であり墓場の故郷」と化したこの国を、陰鬱な表情で見つめている……。「我が子供たちよ」とタウンは語る、「彼らが軽いワインやビールを一口飲むとき……」彼は少なくとも楽観主義者である! ただし彼には独身であるという点も忘れてはならない。

ジョン・ウィーバーは自身のアメリカ英語で、昔気質の酒場常連客の心情を描いている。かつての友人であったバーテンダーが、密造酒で富を得て「ドライブ沿い」に家を持つようになり、社会的に上昇した娘を、この「古き酒浸り」の息子には不釣り合いだと宣言した時の心情だ。ウィーバーが回想する「ビルの店」の情景は、改心していない人々の目に涙を浮かばせるに違いない:

「なんと清潔なことか! 無料ランチカウンターでは
チョークのように真っ白なエプロンを着けたチャーリー・ザ・クーンが
ホットドッグやボストンビーンズを給仕し
悲しい夜には巨大なローストハムが供され
あるいはローストビーフが今にも食べたくてたまらない様子で
オールド・シュリッツの大瓶で流し込まれる!」

「清教徒たちが劇場を嫌ったのは、そこが陽気な場所だったからだ。人々は意識的に楽しみを求めて足を運ぶ場所だったからである」――こう語るのはアレクサンダー・ウーオルコットである。彼は一種の経済的観点から舞台道徳の擁護者と言える存在だが、検閲には一切賛同していない。「きわどい表現がなければ利益は得られない」という定説にもかかわらず、ウーオルコットは明確に、病床で演じられる劇は概して成功しないと断言する。「もちろん舞台で顔が赤くなるのは興行収入にとって必ずしも悪い兆候ではないが、くすくすと笑うような共感の反応の方が優れている。感傷的な高揚感や同情の涙も同様だ。卑猥な表現やスキャンダル性よりも、家庭的なユーモアやメロドラマ的な興奮、あるいは美しい感傷の方がはるかに価値がある」と彼は論じている。
この多様でアルファベット順に並んだ寄稿者の最後を飾るのは、匿名の『ワシントンの鏡』著者である。この人物はナンセンス文学の応用を、国家政治の観点から考察している。

G. P. P.

目次

本日の寄稿者 G. P. P.

進化論――もう一つの概説 ジョージ・S・チャペル

ナンセンス文学 ヘイウッド・ブラウン

文学とバステインド(鞭打ち刑) ベン・ヘクト

女性の居場所 ルース・ヘイル

ボルステッド法による恩恵 ウォレス・アーウィン

思想検閲 ロバート・キーブル

抑制のないフラッパー ヘレン・ブリット・ローリー

南洋のワウザー フレデリック・オブライアン

改革者たち:憎悪の賛歌 ドロシー・パーカー

禁酒法 フランク・スウィンナートン

未記録の歴史への推測 H・M・トムリンソン

ワインの中のデミタス チャールズ・ハンソン・タウン

密造酒 ジョン・V・A・ウィーヴァー

そして劇作家 アレクサンダー・ウールコット

常に「ノー」と言う神託 『ワシントンの鏡』著者

挿画

ジョージ・S・チャペルが検閲の概説を実演しているところ

ヘイウッド・ブラウンは、アメリカが愚かさの欠如に苦しんでいると指摘している

ベン・ヘクトが、常に寛容であらゆる罪を許すピューリタン主義の「ブーガブー」を容赦なく切り刻んでいる

ルース・ヘイルが20世紀の女性として、自家製酒を守る姿

ウォレス・アーウィンが、合成ジンとアンドリュー・ボルステッドの影響下で作曲している場面

ロバート・キーブルが、「市民」という名の自動人形に対し、抑圧者に立ち向かうよう促している

ヘレン・ブリット・ローリーが、ピューリタン主義がフラッパーを解放する様子を見つめている

フレデリック・オブライアンは、南洋が宣教師たちによって浄化され、美しく生まれ変わったと述べている

ドロシー・パーカーは改革者たちを憎悪している

フランク・スウィンナートンは、小さな島国から、禁酒法によって生まれた2つのタイプの堅物について思索を巡らせている――それを受け入れた者たちと、反発した者たちについて

H・M・トムリンソンは、未来の完全な国家像について、あまり強い熱意もなく考察している

チャールズ・ハンソン・タウンと法律

ジョン・V・A・ウィーバーが、禁酒法によって職を失ったバーテンダーに注目している

アレクサンダー・ウールコットが、劇作家を検閲官の恐ろしい検閲の刃から救い出している

『ワシントンの鏡』の著者の潜望鏡は、偉大な否定の神託の方に向けられている

非合理主義

進化論

またしてもあの概要書

[挿絵:ジョージ・S・チャペルが『検閲の概要』を実演している様子]

著:ジョージ・S・チャペル

I

[注記:時間――始まり]

アダムが美しいイヴと共に座り
自らの原初の求婚を告げた時
創世記を信じるならば、果実を禁じる掟があった
しかしこれは老アダムを本当に躊躇させたのだろうか?
この唯一無二の法に対して

X

[注記:9つの節が経過したとされる]

そしてその後、偉大なモーセはシナイ山の頂で
十戒を考案した
最善を期して制定したのである
(ただし異論を唱える者もいた)
少なくとも彼は自制心を示した、なぜならその時
人間の罪はついに10の戒律に限定されることになったのだから

C

[注記:99の節が経過した]

後の時代、誇り高きローマ人たちは
有名な法典の制定に着手した
そして多くのことがユスティニアヌス法によって禁じられた
この法典によって
彼は膨大なリストを作成した、驚くべき長さの
『100の過ち方』

M

[注記:999の節が経過した]

ナポレオンは(ウェルズの著書参照)
ローマの制度を改善した
あらゆる人間の中に潜在的な悪人を見抜くことで
そして「千人」もの人々が
無実が証明されるまで刑務所送りとなった

MDCCCCXXII
[注記:9,999の節が経過した]

今や完全な変革を経て
アダムが視界から消えて以来
私たちはリンゴを食べるよう勧められ
その他すべては禁忌とされている
100万もの法律が私たちを支配し
私たちは平然とそれらすべてを破っている!

非合理主義

[挿絵:ヘイウッド・ブラウン、アメリカが愚かさの欠如に苦しんでいる現状を発見]

ヘイウッド・ブラウン

検閲官とは、ヨシュアについて読んだことを忘れ、カヌートのことを忘れてしまった人間のことである。彼は小さな笛と上げた右手だけで、人生という巨大な流れを止められると信じている。結局のところ、彼が対立しているのは人生そのものなのだ。検閲は真実とはほとんど関わりがない。礼儀正しさがその懸念事項であり、明らかに不適切な行為は創造の根本的な仕組みに忍び込むことを許されていた。おそらく少し不運だったのは、最初の世界創造の週に、まともな考えを持った検閲官が誰もいなかったことだ。例えば性の概念などは、その時に効果的に抑制できたはずであり、サムナー氏も何世紀も後になって『ユルゲン』という恐ろしく危険な書物を読むという試練を免れたかもしれない。

実際、アダムとイブの造形過程にまともな監督者がいれば、世界は悪徳撲滅協会の助けなど借りずに、順調に機能し続けただろう。協会が悪徳の定義に含めているこれらの生物学的事実の抑圧は、今や不可能である。彼らが目指しているのは隠蔽することなのだ。善良な人々の狙いは、ある意味で森の赤ん坊たちのやり方に似ている――彼らは私たちを葉っぱで覆い隠そうとするだろう。男性と女性にはイチジクを、赤ん坊にはキャベツを与えるように。

「知らないことは害にならない」という考えを最初に思いついたのは、おそらく検閲官だったに違いない。しかし、この法則が性行為にも当てはまるかどうかは疑わしい。イブは知識を得るためにエデンの園を去り、自ら呪いを背負った。この英雄的行為を顧みず、呪いを維持したまま知識を忘れることを主張するのは、少し軽率に思える。検閲との戦いは、リンゴを食べたその瞬間に終結すべきだった。その瞬間、人間はたとえそのために命を落とすことになっても、人生のすべてを知るという決断を下したのである。残念ながら、人間の存在条件においては、一つの決断だけでは不十分だ。決断を維持し続けるためには、それを繰り返し再確認しなければならない。エデンの園においても、アダムとイブを再び無垢な状態に貶めようとする新たな脅威の芽は存在していた。彼らがリンゴを食べた時、園の遠くの隅にいたアメーバは身震いし、長く困難な進化の過程を開始した。実質的には、ジョン・S・サマーズはすでに生まれていたのである。
我々にとって、検閲という理論そのものが不道徳である。たとえその機能を世界で最も賢明な人物が担当していたとしても、それはやはり間違っているだろう。しかしもちろん、世界で最も賢明な人物であれば、検閲官などという愚かな職に就くような分別はあるはずだ。我々はそのような人物とは関わっていない。彼の代理を務める者たちは、明らかにはるかに劣る人々である。彼らはその職務について、最も無計画でいい加減な方法で訓練されているに過ぎない。言うまでもなく、検閲官は最も深い心理学者であるべきだ。ところが実際には、抑圧機関の重要なポストは、最も多くの卑猥な絵葉書を収集できる少年に与えられる。数枚の束を押収した後、彼は芸術作品の監視という任務に昇進させられる。この段階までに、彼はすでに民衆の罪のために徹底的に堕落させられている。彼の心の中では、驚くほど多くの事柄が恥ずべき解釈を許す性質を持っているのである。
例えば――多くの地域では、女性が子供服を作る光景は一般的に邪悪な光景とはみなされないが、ペンシルベニア州では州の検閲委員会の命令により、これをスクリーンで上映することは許されない。ニューヨークでは、キプリングの『オーストリアのアン』が『フィッシャー下宿のバラード』の映画化作品において、「悪名の報酬を得て恥のパンを食べる」場面の描写を許可されなかった。これにより極めて不道徳な効果が生み出された。アンは全く何気なく歩き回り、全くの他人である水夫たちと酒を飲んだり会話したりする様子が描かれる一方で、検閲官たちは彼女の行動にいかなる汚名も着せることを許さなかった。実際、この決定は、何も言われなければ行為そのものは問題にならないという、極めて奇妙な理論を裏付けているように思われる。

ニューヨークの映画検閲委員会は特に言葉に対して敏感である。ある時、「南洋の空気はエロティックな芳香を漂わせる」という字幕付きの映像が提出されたが、検閲官たちは「エロティック」の部分を削除するよう指示した。

イリノイ州では、チャーリー・チャップリンの『キッド』において、子供の名前を尋ねられた際に彼が首を振りながら家に駆け込み、しばらくして「ビルです」と答える場面の撮影が許可されなかった。この特定の検閲委員会は、男女という二つの性が存在するという事実を隠蔽することに執念を燃やしていたようだ。
もちろん、映画は芸術ではないし、何が起ころうと大した問題ではないという意見もあるだろう。しかし我々にはその無関心さを共有することはできない。これまでの映画作品の中には、検閲が介入しなければ、実に美しい表現が可能であることを十分に証明しているものがある。現代アメリカ映画のすべての愚かさが制作者側の責任というわけではない。その多くの責任は、様々な検閲委員会にあると言える。情熱も犯罪も誕生も描かれない物語を考えるのは容易ではない。実際、我々は映画検閲という概念そのものに根本的な誤りがあると考えている。道徳の守護者たちは、観客が金庫を強奪する場面を見れば、自らも金庫を強奪したくなると考える。これに対して我々は、人間の行動についていかなる検閲官よりも深い理解を持つある紳士の証言を提示する。『ニュー・リパブリック』誌に寄稿したジョージ・バーナード・ショーは、今後公共の読書室では、悪人を描いた書籍のみを利用者に提供すべきだと主張した。なぜなら、悪事について読んだ後では、私たちの邪悪さへの憧れは代理的に満たされるからだ。一方で、一般大衆が聖人や英雄について読んだ場合、その憧れが行動に結びつかないまま失われてしまう危険性も存在する。
我々はこの見解が正しいと確信している。かつて我々は、ハイウェイマン(当時の検閲が今ほど厳しくなかった時代の話だが)を描いた映画を見たことがあり、この職業は自分には向いていないと確信した。強制的な乗馬の量がどれほどのものか、それまで全く理解していなかったのだ。我々が見たそのハイウェイマンは、急いで食事をとり、めったに眠らず、常にブーツを履いていた。ほとんどの場合、彼は追われており、生垣を飛び越えていた。その姿を見ているだけで、全身の筋肉が痛みを覚えた。第8リールが終わる頃には、剣を振るう冒険家になりたいという私たちの魂のすべての憧れは消え去っていた。映画の中のその男が、私たちの代わりに冒険を成し遂げてくれたので、私たちは安心して平穏な生活に戻ることができたのである。

陳腐な文学は、退屈な日常に対する補償である。もし私たちが、小さな悪事を見たり読んだりする機会を完全に奪われたとしたら、おそらく自ら外に出て自由に振る舞おうとするだろう。今のところ、私たちにはその必要性を感じていない。私たちはダルタニャンに任せることに抵抗がなかったのである。

たとえ禁酒というこれほど過酷な節制であっても、フィクションによる代替物によって耐えられるものとなる。コミック・オペラで飲酒の合唱を聞き、非常に酔っ払った主役コメディアンの滑稽な振る舞いを見た後では、私たちはほぼ確実に禁酒を続けようという気にさせられる。禁酒はおそらく検閲の究極の形である。他の形態の抑圧に比べて少なくとも理性的な観点を示しているという点で利点がある。しかし、私たちはまだ改心していない。この世界には、厳しい理性よりもはるかに重要な事柄が存在するのである。
禁酒協会の関係者が先日発表した声明では、禁酒がもたらすすべての恩恵を示そうとしていた。しかしその主張は数字に基づいていた。貯蓄銀行の口座数の増加を示す列と、病院・刑務所・救護施設の収容者数の減少を示す列があった。功利主義的な観点から見ると、もしこれらの数字が正確であれば、確かに印象的なものとなるだろう。しかし、ラム酒の精神的な側面については、どちらの側からもほとんど言及されていない。残念ながらその統計データは存在しないが、これこそが私たちが最も関心を寄せる問題の一側面なのである。数週間前に、ある男性がアイルランドへの移住計画に抗議する手紙を新聞に寄せているのを偶然目にした。彼の主張は「あまりにも理にかなっている」というものだった。私たちも禁酒に対して同様の感覚を抱いている。これは国家生活から愚かしさを取り除くための運動であり、アメリカがこれほどまでに必要としている資質は他にないのである。
もし禁酒法の施行が完全なものとなれば、この国は完全にゴム長靴を履き、銀行に金を預け、夜10時には就寝する人々で構成されるようになるだろう。あの古風で響きの良い言い回し「これは私のおごりだ」という言葉も、もはや使われなくなるに違いない。会話は完全に教育的なものとなり、50年後には「あの夜のことを覚えているか?」などと言える最後の世代が皆、先祖の元へ旅立った後となるだろう。

もちろん、ラム酒業界の近視眼的な姿勢を否定することはできない。彼らは禁酒法の成立に加担した責任から逃れることはできない。何らかの形で酒類の流通を抑制・制限する必要性に気づくのが遅すぎたのだ。彼らが実施した措置はどれも根本的に誤った方向性のものであった。例えば、カフェの早期閉店を義務付ける条例などはその典型である。むしろ制定すべきだったのは、午後8時から午前5時までの間以外は一切酒類を販売してはならないという法律であった。昼間の飲酒は常に酩酊状態を招くものであったが、夜を価値あるものにするためには、何らかの対策が必要だった。人間は動物以上の存在であり、日が沈んだからといってただの惰眠を貪るように追い込まれるべきではないのである。
電気の発明、酒類、カットグラスの鏡、トランプの登場により、人間は環境の奴隷ではなく支配者となった。今や酒類がなくなったことで、他の要素はすべて形骸化してしまった。トランプ遊びは単なる「適者生存」という残酷で論理的なプロセスの延長線上にあるものに成り下がった。最も強い手札を持つ者が勝つのであって、最も頭の切れる者が勝つわけではない。もはや誰も4枚のカードを引くことも、インサイドストレートでレイズに応じることもしない。今やそれは単なる血も涙もない競争であり、完全に利己的な行為に堕してしまっている。

共同基金は消え去り、誰もミネラルウォーターやチーズサンドイッチの購入のための共通資金に拠出しようとはしない。そしてこの共同基金の消滅とともに、アメリカにおける協力主義と共産主義の最も有望な発展も失われてしまった。これはより完全に組織化された社会の到来を予見させるものであった。共同基金の時代には、社会主義の崇高な理念である「各人はその能力に応じて働き、各人はその必要に応じて受け取る」という理想が具体化され、現実に機能していたのである。また、ロビン・フッドの感動的なロマン主義的伝統も現代生活に受け継がれた。共同基金は富める者だけを襲い、貧しい者には手を触れなかった。

しかし今や、誰もが無条件に他人の物質的快適さに貢献することはなくなった。各自は自分のお金を貯蓄銀行に預けておくべきである。

もしかすると、かつての友好的な競争心がよみがえるかもしれない。百年後には、人々がテーブルを囲んで集まり、一人がもう一人に向かって「君は何を持っている?」と尋ねるような時代が来るかもしれない。

「私は第一抵当権付き債権と優良証券で9,876.32ドルを保有している」

「それは素晴らしい。君の勝ちだ」

しかしどういうわけか、私たちはその可能性を疑っている。

禁酒派との妥協政策において犯したもう一つの誤りは、未成年者への酒類提供を禁止するという合意だった。むしろ逆に、30歳以上のいかなる男性にも飲酒を許可すべきではないという規定を設けるべきであった。酒類は決して常習的な伴侶として想定されたものではなかった。それはオート麦を野生化させる刺激的な影響力のようなものだった。労働と責任こそが成熟した人間の本分である。ラム酒は若さの時代、すなわち経験への無謀な渇望があまりにも強いため、現実が少しぼやけていなければ、私たちを盲目にしてしまうような時期のために作られたものなのだ。

先日偶然『ハーバード・クリムゾン』紙のコピーを手に取ったところ、次のような記事が掲載されていた。「初の新入生喫煙会は本日午後7時45分、ユニオン会館のリビングルームで開催される。P・テオポルド’25年卒が喫煙会委員会委員長として司会を務め、クラーク・ホッダー’25年卒(クラス会長)とJ・H・チャイルド’25年卒(書記)がそれぞれ紹介される。スピーチ終了後は映画上映があり、キース劇場から招いた奇術師によるヴォードヴィルショーも行われる。ジンジャーエール、クラッカー、タバコが提供される。すべての新入生の参加を歓迎する」

かつてこの催しは「新入生ビールナイト」と呼ばれていたが、当時は初対面の者同士でもすぐに友情が生まれる可能性は決して非現実的ではなかった。私たちはジンジャーエールではそのような雰囲気は作り出せないと確信している。民主主義への欲求はいかなる清涼飲料水にも宿らない。スピーチはさぞかし退屈なものになるだろう。部屋の奥から『まあまあ、座ってください』といった和やかな中断が入ることもないからだ。もし誰かが「P・テオポルドは古き良き魂の持ち主だ」と歌い始めようものなら、説得力など皆無だろう。夜を通して、いかなる演説者も「イェール大学なんてクソくらえ!」と叫んでテーブルから転げ落ちるような真似はしないはずだ。おそらく奇術師も、シルクハットの中から白いウサギ以外のものを取り出すことはできないだろう。

私たちはその新入生の喫煙事件に関する直接の報告を目にしたことは一度もないが、それでも確信している。あれはただ多くの若者が互いに気を使い合いながら集まった、人でいっぱいの自意識過剰な集まりに過ぎなかったのだと。

最も厳格な禁酒主義者の立場からしても、ラム酒がこの世から消えてしまったことは少なからず惜しまれる。あの暗黒時代を生き抜いた者なら、初めて「タバコを一本」と頼んだ時に感じた清廉な高揚感をきっと覚えているはずだ。

たとえ私たちからラム酒を奪ったとしても、私たちには思い出が残っている。すべての日々が灰色に曇っていたわけではない。私たちの日記の初期のページには、1907年の厳しい冬にウィリアム・F—と共にボストンへ出かけた旅の記録が残っている。二人とも同じ種類の酒を二度と飲まないことで合意していた。忠実なウィリアムは19種類の酒を試したが、私たちは24種類で彼を上回った。後で記憶帳の記録を確認したところ、それは実際に体験した数日後に書かれたものであることが分かった。筆跡は少し震えている。あの冒険がなければ、私たちはエンジェル・フロートという飲み物の本質を全く知らずに一生を終えていたかもしれない。
当時の人々の共感の輪は今よりもずっと広かった。F・M・Wは多くの点で現実的な人物に見えたが、夜明け直前に59丁目のサークルで偶然コロンブス像を見つけ、通りかかった人々全員にその存在を知らせるために立ち止まったのは、まさに彼だった。

「彼を見てくれ」と彼は言った。「クリストファー・コロンブスだ!彼はアメリカを発見したのに、その後鎖につながれてスペインに送り返されたのだ」

彼は涙を流した。そして、粗野な外見の下に、実は黄金の心を持った人物であることを初めて悟ったのだった。

文学とバティナード(鞭打ち刑)

[挿絵:ベン・ヘクトが寛容無比で全てを赦すピューリタン主義の怪物を容赦なく切り刻む姿]

ベン・ヘクト

現代文学の動向を俯瞰するとき、精神的な思考過程が不透明な偏見によって曇っていない限り、国家の検閲制度の驚くべき緩さに疑問を抱かずにはいられない。私は自らを不当に迫害された偶像破壊者の立場からこの問題を論じる。

年々明らかになりつつあるのは、国家の道徳的指導者として正式に選出・任命・委任された高位聖職者たちが、彼らを脅かす危険に対して盲目になりつつあるという事実である。もしそうでないとすれば、H・L・メンケン、フロイド・デル、シャーウッド・アンダーソン、セオドア・ドライサー、ドス・パソス、キャベル氏、ラソー氏、サンドバーグ氏、シンクレア・ルイス氏といった公共の福祉の敵が、なぜ刑務所に収監されていないのか?コーネル大学のフリンク教授が、なぜ刑務所にいないのか?ボーデンハイム、マーガレット・アンダーソン、ジョン・ウィーバー氏らが、なぜ刑務所にいないのか?

もし私がアメリカ合衆国大統領として、精神病理的な抑圧の尊厳を守り、聖書の山に誓って他者の幸福を容赦なく追求し根絶することを約束している立場であったなら、まずH・L・メンケンを即座に投獄していただろう。キャベル氏ならロシアに追放していたはずだ。シャーウッド・アンダーソンは油で煮えたぎらせていただろう。

しかし現実の状況はどうか?これらの紳士たちとその同類たちは、身体的な自由を享受しているだけでなく、国家の一体性の基盤となる原則を破壊することを目的とした扇動的な著作の印税収入によって繁栄することを許されている。この光景は、偶像破壊者にとって非常に苛立たしいものである。敵を寛容に扱うことほど苦痛な侮辱はない。
H・L・メンケン氏は、この敵性がますます顕著になりつつある無関心という堕落の、おそらく最も顕著な犠牲者である。メンケン氏は、10年にわたり清教徒主義という恐怖の象徴――大胆不敵で見事に装甲を固めた警報の騎士、暗黒の王子、混沌の福音伝道者――と戦い続けてきた。息切れして一瞬立ち止まったメンケン氏は、新たなより凶悪な武器を密かに探し回っていた――するとどうだ、恐怖の象徴は穏やかな微笑みを浮かべて近づき、彼を抱きしめ、両頬に愛の接吻を贈り、髪を優しく撫でながら、玄関ポーチの前座に座るように誘うのだ。ああ、哀れなメンケンよ!これは私たちすべてを待ち受ける運命なのだ。市場広場のザロトゥストラがガラス片を民衆に投げ与えている光景は、今や都市の父祖たちの懐に集められ、嬉々としてギルドの一員に加わっている。

単なる空虚な修辞ではない。共和国における異論は今や厳しい道を歩んでいる。10年前なら、メンケンの名は世界に対抗する存在として輝いていただろう。今日では、どの大学の新入生も、平凡な教授も、慈善活動家も、あまりに清教徒的で彼に敬意を表さないような地元の市議会議員でさえ、彼に敬意を払わない。

これに対し、啓蒙の時代が到来したとする主張がある。このメンケン氏とその同時代の斬首者たちが恐怖の象徴を打ち破り、その結果、高尚な知的生活の精神が国中に広まっているというのだ。労働者階級は立ち上がり、神々に向かって中指を立てている。ブランダー・マシューズは『リトル・レビュー』に5年間の定期購読を申し込んだ。コムストック夫妻は自らの恐ろしいコンプレックスの幻影に圧倒され、ジークムント・フロイトに助言と救済を求めている。しかしこの主張は表面的なものだ。「勝利だ!」と偶像破壊者たちは敵の不在に歯ぎしりしながら叫ぶ。

だが、これは魂を苛む勝利なのだ。敵は打ち負かされたのではなく、むしろ退屈のあまり死に絶え、眠りに落ちたかのようだ。いずれにせよ、これは一つの現象である。多くの一般論がこの現象に対する慰めとして提示されている。

この現象の第一のパラドックスは、第一級から第四級までのあらゆるレベルの偶像破壊者たちによって徹底的に打ちのめされた清教徒主義が、今や国の立法機関において完全に勝利を収めているという事実にある。国家の美徳の忌まわしい本質を暴く新たな著作が発表されるたびに、さらなる禁忌と規制が法令集に押し寄せてくるのである。
ある意味では、民衆の支持(ベテ・ポピュレール)はその権力への自覚に酔いしれ、歓喜に沸きながら、自らの鼻を切り落とし、自らを複雑に縛り上げ、自らの尻を蹴り上げるという、同時に勝利を宣言するような行為に熱中しているように見える。「私の権力がどれほど強大か、ご覧あれ。私はイペカックを強制食とする法律すら制定できるのだ」と。

こうして法律は成立し、高貴な民衆たちは英雄的な苦悶の表情を浮かべながら、イペカックを貪り食うことになる。これはすべての自由な胃袋を混乱させる行為である。実際、この種の投票による鞭打ち主義――詰め物をした棍棒で自らの頭を叩くという愉快な娯楽――は徐々に、フェルナンド・ポの全能の王が占める羨望の的となる地位へと政治体を引き上げてきた。この神秘的な存在は、リアッバ火山の火口の最深部に暮らしている。その権力は、彼を束縛する禁忌の数と直接比例している。彼は入浴が自らの尊厳に対する罪であり、日光が王家の血統と相容れないと確信している。また、自らの威信が週3日間の断食と、あらゆる社会的交流の形態に対する禁忌を慎重に守ることにかかっていると確信している。これらの驚くべき事柄を敬虔に信じながら、フェルナンド・ポの全能の君主は年から年へと、リアッバ火山の火口の最深部にある王座にじっと座り続け、自らに畏怖し、自らの全能性を思うあまり圧倒されている。ここに、私は啓発的な類推を見出すことができると確信している。
共和国は、このフェルナンド・ポの王と同様に、日々新たな禁忌と儀式を自らに課している。しかし、偶像破壊者に対する寛容という現象が存在する。リアッバ火山の火口の最深部に座す君主は、ラオンゴスの民衆に対し、禁忌の神聖さを疑おうとする者を、眉をひそめるだけで死刑に処する。しかしこの火口のもう一つの住人――我々の共和国――は、偶像破壊者や禁忌破りの者たちに穏やかな視線を向ける。時折、「やれやれ」という小さな呟きが漏れるだけだ。そしてそれ以上のことは何一つしない。
これに対し、この穴の君主は無力な存在だという議論が展開される。これもまた表面的な推論に過ぎない。なぜなら、彼が自らに課している検閲制度を見れば明らかだからだ。

検閲制度は、国内文学の規制においてはほぼ消滅している一方で、他のあらゆる分野では盛んに行われている。検閲は至る所に存在している。食物、飲料、映画、政治、野球、娯楽、服装――これらすべてが、常に警戒を怠らない検閲の管轄下にある。説教壇や論説欄からは、禁忌を謳う荘厳な賛美歌が響き渡る。あらゆる見出し書きは預言者イザヤの言葉となり、あらゆる福祉活動家は自らを「壁に書かれた文字」と思い込む。大衆の投票や明白な大衆の反対意見といった外部からの挑戦を受けずに、陳腐な決まり文句が積み重なり、国家は朝から晩まで轟音のような喧噪に包まれる。狂乱的なフィナーレへと向かう清教徒的傾向は、ついに頂点に達しようとしている。

しかし、我々がこの現象の核心に踏み込もうとする時、長老派教会のバッカナルは人工的に作られた頂点に過ぎないことが分かる。後のカエサル時代とは異なり、民衆は自らネロやカリグラの真似をして放埓に振る舞うことはしない。むしろ、時代の精神に対して無関心な民衆の姿がそこにはある。

清教徒的な放蕩は、2000年前に始まった反異教主義と後進性の論理的な帰結である。キリスト教の倫理観は、その支持者たちの当惑と困惑にもかかわらず、ついに勝利を収めた。今回の勝利は、イエズス会主義や植民地支配、帝国主義の隠れ蓑となるようなものではない。むしろ、最も巧妙な教会マキャヴェリストたちの手にも負えない、絶対的な勝利なのである。
言い換えれば、政治社会そのものが自らの陳腐な慣例に裏切られる事態が生じている。道徳的な熱狂がその地平を支配している。しかしそれは、制御不能に陥った思想の熱狂であり、もはや制御不能なほどに肥大化し、輝きを増した思想の暴走である。戦争時の道徳的熱狂は、まさにこのような思想――すなわち「美徳」がフランケンシュタインの怪物と化した現象であった。この「美徳」――「黄金律」「汝、~するなかれ」といった無数の揺るぎない戒律、格言、古くからの教訓――これらは主に弱者の保護と弱者階級の慰めのために作られたものだが、この美徳はもはやその巧みな信奉者たちの手を離れてしまった。坂道を神へと転がり上がる雪玉のように、この美徳は猛烈な勢いでその規模を拡大し、時代を超えて常にその範囲を制御してきた正統主義の賢明な番人たちの手からも逃れてしまったのである。
こうして戦争において、「世界を民主主義のために安全な場所にしなければならない」という陳腐な主張や、「民主主義と平等こそがキリスト教の目標である」というさらなる陳腐な主張――これらはいずれも国家の現実の生活とは一切の真の接点を持たない――に直面したプロレタリアートは、自らのブーツの紐を引き締め、この怪物的理想主義――自らが生み出しかつその犠牲者となった理想主義――を擁護するために立ち上がらざるを得なかった。しかし戦争の原因に対する幻滅は、高い目的を果たすことにはならなかった。フランケンシュタインの神、フランケンシュタインの美徳は、今なお帳簿の天国に祀られたままである。そして我々は、プロレタリアートが今なお、この怪物的な自己理想化を、身をよじりながら苦悶しながらも崇拝し続けているのを見出すのである。
「してはならない」という禁令は逃れ去った。それは独自の生命を持って増殖を続けている。論理とは、人生において作用するあらゆる狂気の中でも最も無責任なものである。論理は思想をその極限まで推し進めることを要求し、この要求はニュートンの法則と同様に不可避であり、無防備なガリレオをフランケンシュタインの怪物へと変貌させてしまった。

論理の要求に催眠術をかけられ、この逆説的世界観の規範――自分自身が何かのきっかけで創り出したかのように思えるこの規範――を熟考することで当惑した投票狂は、投票所の前で硬直し、さらなる高潔な制限を自らの頭に振り下ろすことで自らの像に犠牲を捧げる――これは、自らの像が自分に嘘をつくのを防ぐために必要な行為である。言い換えれば、彼は公的な示威行動が求められる度に、フランケンシュタインの陳腐な主張が宣言するように、自らの高潔さを証明しなければならないのである。
国家の清教徒的傾向は、その法律と公的な取り巻きによって容赦なく堅持されており、これは不器用なプロレタリアートが自ら陥った外来的で人工的な姿勢に過ぎない。無数の結果が生じている。第一に、大衆が皮肉という潮流の中で狡猾に戯れる光景が目に映る。

「慎み深さ」とフランケンシュタイン卿は説教壇と新聞を通じて大声で叫ぶ、「これは最も重要な美徳である」。「承知しました」と女性陣は応え、すぐに髪を短く切り、スカートを短くし、靴下をずり下げる。

フランケンシュタイン卿は「節制と禁酒は経済的にも精神的にも必要不可欠なものである」とさらに叫ぶ。これを受けて男性陣は土地を干上がらせるほど酒を飲み、酔っ払うのである。

以上のことから、偶像破壊者に対する社会の寛容さに関する真実の一端が垣間見える。メンケン、フロイト、そして他の混沌をもたらす者たちによって生み出された『メイン・ストリート』という著作が、ベストセラーとして一躍脚光を浴びる。投票狂者たちはこれをむさぼり読み、その「真実」に舌鼓を打ちながら、さらに多くの偽善を法典に盛り込むための投票へと繰り出していく。私自身でさえ、10年前にはこの国で手に入る最も消化不良を起こしやすい「不合理な若者」の典型であることを誇りに思っていたが、今では1ヶ月間だけ故郷でベストセラー作家となっている[注:『エリック・ドーン』、ヘクト氏の処女作]。祖国で名誉ある預言者であるとは何と不幸なことか!彼は嫌悪感に駆られ、苦行服とバシナードを求めて逃げ出すだろう。

こうして市民たちは行動する――左手で偶像破壊者たちを迎え入れ、印税を渡す一方で、右手ではさらに多くの法律を制定し、偶像破壊者たちが非難の対象とするように仕向ける。一つの現象が生じる。大衆の思想が、善と悪の間の厳格な戦争においてますます中立的になっていくにつれ、これらの大衆によって作られた法律はますます過激なものとなっていく。しかし留意すべきは、大衆が鞭打ち主義的な衝動に駆られてこれらの法律の制定に協力しているとはいえ、その本質は大部分が自己創出された陳腐な決まり文句であり、それが新たな陳腐な決まり文句を生み出す源となっているという点である。論理は、望ましくない神々の創造に責任を負う聖霊たちの中でも、最も有害な存在なのである。
私はさらに新たな啓示を行う準備が整っている。前述の内容には矛盾が散見されるものの、私にはそれでも基礎となる枠組みのように思える。私は黙示録的な結末を、合唱指揮者、高位祭司、そしてサー・フランケンシュタインのマハトマたちの総括から始めよう。

項目1:明白なことだが、国家の法律は人工的な論理の恐るべき頂点であり、人間の欲望や生物学的必要性に基づくものではない以上、これらの法律の俸給付き使徒たちは、自然界の外においても同様の機能を果たさなければならない。

高位祭司たちについて調査を進めると、彼らは確かにサー・フランケンシュタインに盲目的に追従しているだけで、実際には支持者を持たないことが明らかになった。大衆は彼らの後を追って天国へ昇ることはない。これらの高位祭司たちは、信者たちと魔法のように隔絶してしまっている。そして日を追うごとにその隔たりは深まり、ついには雲の上まで上昇し、自力で神へと昇っていく逃亡祭壇の世話をする姿が見られるようになる。

これらの高位祭司たちは、プロレタリアートによって選出され、任命され、委任された存在であり、彼らの壮大で実現不可能な理想像を永続させる役割を担っている。そして彼らはまさにこの役割を果たしている。彼らは公共道徳の守護者であり、つまり大衆のコンプレックス、神経衰弱、病的な恐怖が、美徳、名誉、節度、愛といった形で自らを映し返す巨大なトリックミラーの守護者なのである。これらの守護者たちはまた、結末へと飛躍するために言えば、現在議論の対象となっている検閲官でもある。彼らは単に容認されているだけでなく、人々によって積極的に求められ、人々を苛立たせ、悩ませ、更なる投票による鞭打ちへと駆り立てるために存在している。そうすることで、人々は自らの本質が、200世紀にわたる自己理想化によって信じ込まされてきたものとは異なるという災厄から免れることができるのである。
これが高位祭司たちの役割だ。彼らはあらゆる村落、集落、農場でその影響力を行使している。彼らは戒めを与え、まともな人々が見て、身に着けて、飲んでも差し支えない状態に物事を整える。そして「まともな人間」と見なされることに死に至るまで満足する人々は、敬虔な態度でこの不快な制約やタブーに服従する。

検閲官たちの権力は絶対的である。しかしこの絶対的な権力にもかかわらず、彼らは悲惨なハンディキャップを背負っている。彼らは愚かなのだ。愚かさは、全能の神々に最も頻繁に見出されるパラドックスである。検閲官たちは愚かであり、悪魔は賢明である。ディオニュソスの七つの化身であり、悔い改めないルシファーの七つの仮面である七芸は、彼らを恐怖に満ちた闘争の中で翻弄する。あるいは少なくとも部分的には翻弄する。時折、割れた蹄が骨まで切り裂かれるのが目撃されることもある。
* * * * *

ここで私たちは誇り高く落ち着いた気持ちで、この物語の始まり、すなわち美徳の叫びが絶え間なく響く土地における許容された文学的偶像破壊という現象に立ち返ろう。

前述の通り、全ての芸術が逃れられるわけではなく、またどの芸術も常に逃れられるわけではない。何世紀にもわたって高位祭司たちの目を逃れてきた音楽の狡猾で恐ろしい悪徳は、今や地上の特定の場所で露わになっている。「ジャズは罪を扇動する。シンコペーションは悪魔の味方である」。発見された!朝の新聞を読めば、再び希望が湧いてくる。高位祭司たちは目を覚ました。彼らは味方を腹裂きの刑に処したのだ。ならば血みどろの戦いの希望もある。次の版が発行されれば、彼らは私たち自身の頭上でスニックルスネーを振り回すだろう。メンケンは逮捕され、公衆の面前で火刑に処せられるだろう。アンダーソンはかかとを吊るされ、財産は没収されるだろう。戦争が起こる――赤い戦争が。そして偶像破壊者の軍隊として無力に唸り合う私たちは、向きを変えて、騒ぎと宣言文とスニックルスネーを交互に駆使して彼らに立ち向かうのだ。
「裸体画の窓展示を禁止。店舗経営者を逮捕」。私たちは読み進める。スニックルスネーはハリウッドの急所めがけて振り下ろされる。「映画界の大物、芸術作品をカットしたとして告発。検閲当局を提訴。裁判所に救済を求める」。

ヴァルハラ!彼らは包囲網を狭めている。あと一度の強制行進で、彼らは私たちの頭上に襲いかかってくるだろう。

ああ、私たちのコーヒーは冷めていく。警報が鳴るのを焦れながら待っている間に。私たちは無傷だ。メンケンはまだ生きている。アンダーソンもまだ生きている。戦況の波は私たちをすり抜け、私たちの上を通り過ぎ、そしてそれで終わりだ。

再び、私たちの勝利が苦い思いを残す中、私たちは理由を探し求める。検閲官たちは私たちの書物を読んでいないのか? そうだ、検閲官たちは私たちの書物を読んでいる。そして首を思慮深げに掻きながら、左耳のすぐ下で、検閲官たちは眠りに落ちる。私たちの書物は彼らの頭上を越えていた。私たちの檄文は彼らの急所を狙っていたが、それは彼らの耳をかすめ、彼らを眠りに誘った。恐ろしい勝利が私たちの手中にある。
ヴォルテールは1世紀にわたってフランスから神を追い出した。しかしそれは、当時の神がまだ感情の域に留まっており、論理のフランケンシュタインではなかったからだ。彼は高位聖職者たちを吹き飛ばした。しかしそれは、当時の高位聖職者たちがまだ十分な知性を持っており、時代を揺るがす爆発を引き起こすものが何かを理解していたためだ。

私たちの敵である検閲官たち、ハレルヤを叫ぶ者たち――プロレタリアートによって任命され、選出され、委任された者たち――は、私たちの鋼鉄に値する存在ではない。もはや大衆との接点を失った彼らは、自らを永続させるために天才を必要としない。大衆は、彼らが存在している限り、彼らが何であろうと気にしない。フランケンシュタインの操り人形として、彼らが叫ぶだけで青ざめるほど叫びさえすれば、彼らの意志は実現されるのだ。狡猾さ、知性――これらはもはや本質的な資質ではない。なぜなら、徳はもはや狡猾さと知性を糧とせず、自らの怪物的な論理によって肥え太るからだ。
高位聖職者たちは、人間が自らのために創造した天国という嘘、そしてそこから自らの姿がまるで神のように見つめ返してくるその嘘にとって、不可欠な存在である。彼らは他には何も必要としない。

それゆえ、私たちには免疫がある。彼らが灰色の脳細胞を必要としない以上、彼らにはそれを持ち合わせていない。そして、私たちを理解できない彼らは、私たちを無視するのだ。もし私たちがメンケンのように執拗になりすぎれば、彼らはこの事業を終わらせるために、私たちを抱き寄せ、愚かさで私たちを不快にさせることで牙を抜くだろう。

ここに概説した条件下で自由を与えられたこの国の若者たちは、安全で健全な偶像破壊の狂宴に身を委ねている。悪魔的な警句が、市場の広場の空気さえも曇らせている。詩人、コラムニスト、安物の文芸評論家、安物のロマンス作家、講演家、リアリスト、イマジスト――皆が嬉々として神殿を襲撃し、タブーに鼻であしらうことに熱中している。

実際、今日の無許可で咎められない偶像破壊の広がりはこれほどまでに広範に及んでおり、先駆者たちの心には深い嫌悪感が芽生えつつある。あらゆる犬には逆説があり、あらゆる安物には反キリストがいる、と彼らは嘆く。そして、絶望的に地平線を見渡しても、風と共に襲いかかってくる敵の姿はどこにも見えない。

もちろん、印章を守る者たち――観察眼の鋭い聖職者たち――の中にも、時折こうした動きを見せる者がいる。彼らは孤立した嘆きの声を漏らす。彼らはキホーテ的な遠征を開始する。しかし彼らは、戦闘を待たずに撤退し、力尽きて倒れ込む。彼らの「退廃的で罪深く、堕落を招くとされる芸術の汚泥」(これは私の作品の一部に対するスプリングフィールド(イリノイ州)『リパブリカン』誌の書評からの引用である)に対する非難には、何の反論も寄せられない。彼らは見捨てられ、燃える十字架は指先まで燃え尽き、消えゆく炎となる。彼らを敵として讃えることなど、もはや不可能なのだ。
総じて、私はその結果を危惧している。思想は誕生の地として血みどろの戦場を好む。そして今、私たちは「ワインズバーグ、オハイオ」「メイン・ストリート」「コーンハスカーズ」といった作品の砲撃を準備し、勇敢に旗を掲げて陣形を整えている――しかし戦いは起こらない。敵は眠っているのだ。あるいは敵は目を覚まし、「お茶を飲みに滞在せよ」と無関心な招待を発するかもしれない。

同志ドレイザーはこれらすべてに異議を唱え、ベストを脱ぎ捨てて、名誉ある戦いで負った名誉ある傷跡を見せてくれるかもしれない。さらに彼は、共和国で自らが受けた苦行――毛皮のシャツやバスティナードによる拷問――についての物語で私たちを楽しませてくれるだろう。しかし残念なことに、彼は白髪交じりのテレマコスであり、多くの記憶に満ちた人物である。そしてアテネの若き世代は、より穏やかな生き方に傾倒しており、このような大袈裟な話を羨望と懐疑の入り混じった目で聞いているのである。

女性の役割

[挿絵:20世紀の女性としてホームブルーを守るルース・ヘイル]

ルース・ヘイル

ついに、この国の女性たちは偉大な使命を果たそうとしている。これまで盛んに語られながらほとんど実行されてこなかった儀礼的な奉仕活動ではなく、真に意義ある堅実な仕事だ。これはおそらく、この偉大な男性社会の人々をひざまずかせるほどの影響力を持つだろう。

彼女たちは、不幸な人々に禁制やタブーの下で生きる方法を教えようとしている。もちろん、この国――あるいは他のどの国においても――自由が無制限に与えられていたことはないが、あったとしてもそれは常に男性の特権だった。女性は家庭に留まり、そこで生活するしかなかった。こうして男女はそれぞれの役割に適応し、この違いが生じた。すなわち、女性があらゆる策略や抜け道を考え出し、あらゆる巧妙な駆け引きを行い、人々が気づかれないように欲しいものを手に入れるための狡猾な策略を巡らせる役割を担い、一方男性は堂々と手を伸ばして多くあるいは少なくとも自分の望むものを手に入れる役割を担っていたのである。

この違いは必然的に、単に性格の違いだけでなく、装備や能力においても大きな差異を生むことになった。今や男性も、要求したり金銭を支払ったりすることで欲しいものを手に入れられなくなった場合、もはや他に手段を持たない。神の恵みにより、彼らは家庭に戻らなければならない。そこでは何世紀にもわたって培われてきた、私的な備蓄を蓄える方法や、密造酒業者を見つける方法という秘伝が完成されているのだ。着実に拡大するナンセンス主義体制の下で、彼らは最近まで軽蔑されていたこの種の生き物たち――ナンセンス主義を熟知した人々――から教えを請わざるを得なくなった。家庭の外の世界が、家庭の中の世界と同じように制限され、父権主義的な支配下に置かれるようになるならば、明らかに有利に立つのは、ナンセンス主義の下で長く暮らし、その管理方法を習得してきた人々である。
こうして女性は、美徳を守るという単調な役割から、はるかに重要で刺激的な悪徳を守る役割へと移行することになる。彼女がこうして獲得するのは理想的な権力ではない。しかしそもそもこれは、理想などとは無縁の話なのだ。これは単なる実践的な「今後何が起こり、なぜそうなるのか」を研究する試みに過ぎない。タブーはこれまで、人類の魂の尊厳を一寸たりとも高めたことはなかった。それらはほぼ常に、恐怖と純粋な愚かさのおしゃべりな子供たちであった。彼らは常に人類を四つん這いの状態に戻そうとし、直立して立つという高貴さをまったく考慮しようとしなかった。

時代を超えて女性を取り巻いてきたタブーは、あまりにも幼稚で無能だったため、なぜこれほど長く存続を許されてきたのか、全く公平な立場から見ても不思議でならない。第二の考察が示すように、もちろん恐怖がその主要な要因であり、欺瞞の技術はタブーによる制約を事実上無効化するほどに発達してきたのである。

しかし我々はこの高貴さへの憧れを捨て、恐怖こそが人間の主要な動機であるという単純な事実を受け入れなければならない。もし恐怖が克服された、あるいは少なくとも真正面から対峙されたならば、人類がどうなるかを想像することは実に衝撃的である。おそらく神はその光景をご覧になっているのかもしれない。それが神の忍耐力の源となっているのかもしれない。しかし人間にとって、生涯に与えられる恐怖への反応などせいぜい一度の怯えた視線に過ぎない。あらゆる行動は、必ず恐怖を考慮に入れなければならない。

最近、アマゾン流域から帰還したある人物が、現地の野蛮な部族が使用していた「恐怖を払拭する薬」についての報告をもたらした。もし彼が一瞬でも信じられていたなら、同胞たちの肩に担がれて蒸気船から運び出されたことだろう。彼の薬が主張通りの効果を発揮する可能性はあるものの、禁酒法が完全に施行されている国では、彼の話を真剣に受け止めることなど到底できない。彼の話の中で最も信憑性がありそうな部分は、薬を調合した部族が、偶然にも薬の調合方法を学んだ者、あるいは実際に薬を摂取した者を即座に死刑に処していたという点である。
私たちはこの部分をよく知っている。私たちもまた、アマゾンの野蛮人たちがそうしたように、この恐れを知らない女性に対して同じ戦いを挑んできた。ただ、私たちが決して賢く適用できなかったのは、キプリングの物語が伝える二つの偉大な軍隊についての教訓――「自分の時が来るまでは決して死なないと信じている者たち」と、「できるだけ早く死にたいと願っている者たち」――のどちらの側面も取り入れることだった。女性はこの二つの種類の恐れ知らずの中から、知恵を身につける術を学んできたのである。これこそが、彼女がヴォルステッド法とクラフト法に苦しむ兄弟たちの苦境を目の当たりにした時に、密かに笑いをこらえる知恵である。そしてこの知恵こそが、たとえ禁止されていたとしても、彼女たちが彼ら全員に幸福を得る方法を教える源泉となるのである。
残念ながら、人類は自らの振る舞いを律することができないという事実がある。現在のどの美徳に対しても、真の意味で心を寄せることはない。第18修正条項が「強い酒を飲んではならない」と定めている時でさえ、人々の内なる心の欲求は、通常の、そして普段の許容量を超えてまでそれらを飲み干そうとするのである。禁酒法は確かに、顕著に重ね合わされた美徳の一つである。人間の真の感情においてこれを評価する要素は何らなく、これは多くの文明的な特性についても当てはまることではない――おそらく例外は一つもないだろう。私たちは、真の生活術が私たちの間で完全に確立される前に、現在の倫理体系は完全に時代遅れになると考えている。その間、あらゆる美徳の中でも最も歓迎されないものに圧力をかけ続けることは、単に悪行をさらに悪化させるだけである。しかしそれはヴォルステッドの仕事であって、私たちの仕事ではない。彼があのタコのような問題と戦っている間に、私たちは彼の敵に援軍を送り込もう。女性は法律が彼女たちを善良にしようと試みる一方で、いかに悪事を働きながらも快適に過ごすかについて、すべてを熟知している。彼女たちが歯を食いしばって取り組んできた事柄のいくつかを、少し眺めてみればよい。
残念ながら、女性がその歴史のどの時点で長い禁忌の包囲網に陥ったのか、正確には分からない。公的に無力化され禁止されるこの制度が、教会や国家よりも先にあったのか、それともその結果として生まれたのか――今となっては歴史が教えてくれることはない。しかし確かに、彼女には常に一つの絶対的な権力と一つの絶対的な弱点が存在しており、ある時点で、より中立的な装備しか持たない男性の伴侶が、自らの身を他の者から剥ぎ取られないようにするため、この弱点を彼女に対して利用したのである。

しかし過去が曖昧であるならば、現在はそうではない。私たちは現在、彼女が行ってはならない行為として長い間掲げられてきた、衝撃的なリストを正確に把握している。

例えば、彼女は世界の一部の地域を除いて、自らの財産を所有し管理する権利を持っていなかった。おそらくその理論は、彼女が財産を創造することはできないというものだったのだろう。しかし彼女の相続財産については、彼女が兄弟と同様に正当な権利を有していたと主張できたはずである。しかしそのような常識的な考え方は通用しなかった。どのような経緯で得たものであれ、彼女が結婚すると直ちにそれは夫のものとなった。法律は常に、女性が結婚と同時に半知性状態に陥るかのように振る舞ってきた。彼女がそれによって意図的に失ったものを見れば、法律の判断もあながち間違いではなかったかもしれない。彼女は自らの所有物――自分自身を含む――の支配権を失い、市民権も失い、名前さえも失った。ただしこれは法律によるものではなく、慣習によるものであった。そして最終的に、彼女は自らの子供に対しても支配権を得ることは決してできなかった。確かに彼女はそれらを創造した存在であったにもかかわらずである。これらの制約のうち、どれほどが彼女自身の利益のためという理由で免除されていたのか、私たちにはわからない。おそらくそれらは「公共の利益」という古風な抽象的概念の範疇に属していたのだろう。1914年以前でさえ、H・G・ウェルズは『イングランドとアメリカにおける社会勢力』の中で、おそらく子供たちの存在を考慮すると、女性が真の自由を得ることは決してないだろうと述べている。ウェルズ氏は、自らが言葉の上で恐ろしい矛盾を橋渡ししていることに気づいていなかったようだ。そして本書の終盤で、低階級の女性たちがすべての赤ん坊を独占している一方で、高階級の女性たちはその義務に全く無関心であると不満を漏らした際にも、彼は自らを省みることはなかった。

おそらくこのような無秩序な考え方を念頭に置いて、法律は女性に避妊について一切知らせないと決めたのだろう。
これはまさに禁忌と呼ぶべきものである。私たちの最も優れた人々――いわゆる道徳的エリート層――でさえ、その言葉を口にしようとしない。しかしこの禁止令も、他のすべての禁令と同様に、裏口――あるいは「小家族向けの入り口」と言ってもよいかもしれない――が存在する。この問題についてすべてを知らない女性たちとは、経済的に困窮し孤立した無知な女性たちであり、まさに彼女たちこそが真っ先に知らされるべき存在なのである。

女性に対するあらゆる禁令の中でも、最も奇妙と思われるのは、女性が自らの権利として市民権を持てないという規定である。市民権とは、国家が「あなたは自国で生まれ、その環境に慣れ親しみ、愛着を持ち、血縁や友情などのあらゆる絆によって結びついているのだから、当然その社会に参加する権利があり、奉仕を求められる」という前提に基づいて与えられるものではないだろうか?もし市民権が単なる法的な虚構に過ぎないのなら、国家はいかなる権利によって自国の市民を戦争に動員するのか?それにもかかわらず、女性は理論的には、身体も骨も心も記憶も魂も、すべて夫の忠誠を誓う国や民族に帰属することになっている。カリフォルニア生まれで何世代にもわたるカリフォルニア人であり、生涯アメリカ人であったイサドラ・ダンカンは最近、若いロシア人詩人と結婚した。今後彼女は、割当枠が埋まっていない場合に限り、外国人移民としてその国に入国しなければならない。常識ある人間なら、イサドラ・ダンカンが何らかの形で変化した、あるいは変化し得るなどと考えるだろうか?第一次世界大戦中、敵性外国人であることを理由にメトロポリタン歌劇場での地位を失う危機に瀕していたオペラ歌手は、アメリカ人男性と結婚した。その結果、彼女は実際にアメリカ人として生まれ変わったとみなされたのである。これ以上の無邪気さがあり得るだろうか?
本稿の目的において我々が指摘したいのは、公共の利益という名目で一人の女性に対して行われることが、次の女性にとっては巧妙に自らの目的を達成するために利用されるという事実である。今日のアメリカには、言語を一言も理解せず、共通の生活のいかなる部分にも参加していないにもかかわらず、夫がアメリカ市民権を取得したために投票権を持つ女性が驚くほど多く存在する。彼女たちは、他のいかなる手段によってもアメリカ市民権を取得することは認められないだろう。

女性の活動を強制的に制限するこのような法的な不条理は数え切れないほどある。これらについて20冊の本が執筆されてもおかしくないし、おそらく実際に書かれるだろう。しかし我々は、これら少数の事例が示す範囲でこれらの問題を扱い、国家の利益という名目で行われる禁令の体系から、女性自身の個人的な利益のために設けられた別の禁令の体系へと移行しなければならない。

これらの禁令には法的に認められたものとそうでないものがあるが、いずれも現実に効力を持っている。女性はこれらをすべて回避するか、あるいはそれらの下に身を置かなければならない。彼女は陪審員を務めることができない。性に関する証言が行われる法廷には常に正当な理由で立ち入ることを拒否される。子供の母であり、性に関して最も現実的な視点を持つ女性――最も共感的な男性でさえ、せいぜい部外者に過ぎない――は、ほんの数件のスキャンダラスな証言から「保護」されなければならない。言うまでもなく、すべての女性が、裁判の内容が自分たちを驚かせたり衝撃を与えたりするから陪審員から排除されるのではなく、むしろ自分たちよりもはるかに繊細で神経質な男性たちの面目を潰してしまうから排除されることを理解している。したがって、女性たちが裁判の進行について知りたい情報は、良き夫たちから、家庭という心地よいプライベートな空間で伝えられるのである。もし陪審制度がこのような理由で著しく損なわれているのであれば、それは事実であり、女性たちにはどうしようもないことである。男性たちは、慎み深さが損なわれるという事態よりも、どんな死を選ぶにしても絶対に避けたいと思うだろう。
女性に対する最も不公平な制約の一つは、教会における公職就任を禁じている点である。この禁令は様々な高尚な理由から正当化されてきたが、主な根拠として、女性は独自の補助的な役割においてはるかに有能な働きができるというものがあった。この主張は約2年前、英国下院でモード・ロイデンによって異議が唱えられた。ロイデンはロンドンの説教壇から排除されている英国国教会の非聖職者伝道者で、例外は1、2名のみであった。ロイデン女史の説教は複数の下院議員から激しく反対されていたが、彼女は「英国国教会はすでに2人の女性を絶対的な指導者として迎えている」と述べ、全員を大いに困惑させた。これに対して大反発が起こり、ロイデン女史は「エリザベス女王やヴィクトリア女王についてはどうお考えですか?」と反論した。確かにこれは誰も反論できない事実であったが、その後の怒りに満ちた沈黙の中、ある議員が立ち上がり、真実を露わにした。もし女性が教会の権威を与えられれば、彼らは家庭内で夫の権威を受け入れることを拒否し、イングランドは混乱と破滅に陥るだろう、と。これはタブーを課す者が自らの立場を忘れた数少ない事例の一つであり、米国の教会指導者たちはこの事実を思い出されることを好まない。国内のあるプロテスタント宗派は先月、女性に下位の公職就任権を与えたが、他の3宗派は全体会議においてこの問題を検討することさえ拒否した。
我々は今回も具体的な事例に基づいて議論を進め、これらの隔離された女性たちがいかにして城壁の内側で快適に、そして一定の自尊心を持って生きていく術を身につけてきたかを考察する。結局のところ、彼女たちは今やこの生き方を男性たちにも教えなければならないのである。

女性が結婚すると最初に起きることは、法的に存在が認められなくなることである。しかし公的記録から抹消されたとはいえ、夫の生活設計から完全に排除されるわけではない。人類が前進する上で彼女の存在が不可欠であることも事実だった。あらゆる手段を講じて可能な限り無害な存在にしようとした後でも、彼女は完全に無視できない存在であり続けた。彼女には二つの選択肢があり、常に状況に応じて必要な方を選んできた。彼女は驚くほど優しく魅力的で、あらゆる誘惑に満ちており、男性たちは彼女に禁じられていたものすべて、そしてそれ以上のものを手に入れようと躍起になった。あるいは、彼女の気性と生物学的優位性の両方を利用して男性を恐怖に陥れ、貴重なすべての仕組みを彼女に対して停止させ、命拾いしたことに感謝させることもできるのである。
もちろんこれらの事象が常にこのように展開したわけではない。悲劇的な不運も存在した。だが概して、抑圧された人々は抑圧者よりも巧みに微笑みかけたり威嚇したりする術を学ぶものである。第18修正条項でさえ、まだ生きていたことを後悔するような日が来るかもしれない。ボルステッド氏は、この無意味な法律ゲームが新しく刺激的で、自らの力で成功を収められると信じていたようだ。しかし古来からの禁令とコミュニケーションの知恵が女性の目から発せられる限り、それは叶わぬ願いであった。どうやら彼は、長年受け継がれてきた禁止事項とコミュニケーションの専門家集団の存在すら知らなかったようだ。
彼は一度も、20世紀が「家庭の世紀」として知られ、自家製酒や定期購読版、そして女性の賢明さによって特徴づけられるようになるとは想像もしなかった。もし彼がこの全てに名誉も立派な生活もないと不満を漏らすなら、私たちは彼に同意せざるを得ないだろう。しかし私たちはこう答えることができる――狡猾さによって私たちは喜びを守り、彼の巨大なトーテムポールの陰から道を切り開いてきたのだと。たとえ私たちの壮麗さが多少なりとも欠けていたとしても、それは法的な正義に追われる者が決して得ることのできない、誰もが望むことのできる最大限のものである。そしてもし私たちが人生において多少の陽気さを保つことができるなら、それだけで彼を地に沈めることができるのだ。美しくはないかもしれないが、しかしそれは芸術なのである。

ヴォルステッドに支払うべき金額

[挿絵:合成ジンとアンドリュー・ヴォルステッドの影響下で作曲するウォレス・アーウィン]

ウォレス・アーウィン

I―第一楽章

プルーン抽出液と鮮やかなアルコール――その木質臭は
粗悪なフーゼル油で風味を台無しにする!
C2-H3-HO――なかなか良質な代物だ
果実風味のシロップと混ぜるのにうってつけの
夜の社交の場に必要な活気をもたらす
この調合薬!
そしてお前たち、最も神聖な双子よ――
同じ母から生まれた――
だが我々の苦悩が始まるのは
人間の罪によって、どちらがどちらなのか
見分けがつかなくなった時だ――
エチル
そしてメチル!
アイクとマイクのように
奇妙なほどそっくりだ
私が出会った姉妹のように
見分けるのが非常に難しい――それでいて
一方は妻よりも優しく慰めてくれるが
もう一方は一生消えない傷を負わせるのだ

このような酒、そして他にも多くの酒を私は召喚する
様々な毒入り瓶から
あるいは「ジン」と偽ってラベルが貼られた多くの瓶から
あるいは哀れな小瓶に入った
「合成ジン」と名付けられた酒から
ダンテが快楽の旅で地獄を見たように
私はお前たちを連れ去りたい――
硫黄の炎と胆汁色の洞窟を通り抜け
神秘と香りに満ちた土地へ
そこではサタンが煮込み料理を作り
自家製の酒を醸している
渇きに苦しむ酒飲みたちが叫ぶ
最も深い呪いの言葉を――
あるいはさらにひどい言葉を:
「ヴォルステッドよ、我々の魂を一滴ごとに焼き尽くし
喉を焦がすだけの価値もないこの酒を!
我々は飲むが、同時にそれを恐れている――
ヴォルステッドめ!」
彼らが実際にこう言ったのだ。
II――・詩形を変えるための短い間奏・

1863年
A・リンカーンは奴隷たちを解放した
1919年
A・ヴォルステッドは酒場を閉鎖した
そして大小様々な人々を
アルコール王の支配から解放したのだ

これは思慮深く、善良で親切な行為ではなかったか
このような精神を持った人物が
自らの誤った故郷に対して
これほど壮大な関心を示したことは
我々の国家の進歩を如実に物語ってはいないだろうか?
我々は自由を愛し、勇敢である
そして奴隷など到底許容できない存在だ
そして危機の時に必要な人物が
マサチューセッツ州やテキサス州、コネチカット州、カンザス州から現れるとすれば――
その人物は確固たる意志を持った男である――
まさにアンドリュー・ヴォルステッドがミネソタ州から現れたように
彼はミネソタ州から、世界に向けて示したのだ
ジンは誤りであり
ライ麦は強い酒であり
スコッチは地獄に投げ込まれるべきものだと
こうして汚れなき旗を掲げ
彼は悪魔のような酒「ラム」に立ち向かった
ラムは「ヴウム!」と唸った
やがて感覚が麻痺し
目を転がし、横になって丸まると
天上の全ての聖人たち(ブライアン氏の鳩を含む)は叫んだ
「ラーラーラー!
そしてシスブームアー!
健康とキリスト教的愛に三唱!」
しかし親愛なるアンドリューよ――
ちょっと待ってくれ!
ワインとビールは含まれていないではないか!
そこでアンドリュー・ボルステッドは顎を引き締め
簡潔に答えた「罪は罪である」
嘘の王との妥協などあり得ない!
濃い酒も薄い酒も
我々は課税をやめ
ミネソタの男が考案した斧で
断ち切るのだ
正しいことは正しく
間違ったことは間違っている――
この呪いはあまりにも長く世界を蝕んできた

酒の呪い――
立ち止まり、友よ
弱き者も強き者も酒を奪われた時
我が国民はいかに浄化されるか
あらゆる卑劣な腐敗から
子羊と獅子が並び立ち
微笑み合い、微笑み合い、微笑み続けるだろう
労働者は一日の仕事を終えると
急いで自分の小屋の戸口へ向かい
愛する妻に口づけするだろう
彼は賃金を妻の手に渡し
平和が大地に訪れ
争いの痕跡など一切なくなるだろう
犯罪者の群れは消え去り
偽造者や強盗は改心し
軽微な犯罪も激減するだろう
そのため深夜まで開かれている下級裁判所は
閉鎖され
裁判官は動物園に行くか
『Who’s Who』を読むようになるだろう
要するに私は予測する
より薄く、より涼しい人類の姿
その精神からあらゆる内なる炎と
熱い欲望の痕跡が清められ
不名誉へと駆り立てる情熱も消えるだろう
「実に簡単なことだ」とミネソタの男は言った
「この世から人間の罪を根絶するには――
ただそれを法律で禁止すればよいのだ」
すると議会が轟音を立てて発言した
「我々は今までその考えすら思いつかなかった
さあ、始めよう!」
そして彼らは実行に移した

III――アルコール刺激剤が法律で禁止されてから約2年後の米国の状況を示唆する情景

1

祖母は屋根裏部屋に座り
自動拳銃に油を差している
彼女のスタイルはヴィクトリア朝中期のもの
慎み深くも優しい微笑みを浮かべ
弾薬を一発ずつ装填しながら
静かにこう呟く:

「孫は禁酒法の執行官だ
祖父は法律制定者――
一人はみんなのために、みんなは一人のために――
私は乞食として死ぬことはないだろう
ビルはモントリオールから酒を持ち込む
祖父は彼を通させる――
ああ、私たち家族にとって人生は薔薇色だ
赤線地帯の法律が青くなって以来」

2

14歳の可愛らしいサディは
街灯にしがみついて落ち着いている
「どうしたの?」と尋ねる者もいるかもしれない
彼女の腰には『髪用トニック』とラベルの貼られたフラスクが提げられている
サディは「ヒック」と笑いながら言う:

「父は街角の薬種商だ――
なぜ私が禁酒しなければならない?
弟は偽造者で――
ラベルを印刷するのが仕事だ
私も近所の人たちと同じように
穀物アルコールを買えるし
もし私を丁重に扱ってくれるなら
私の調合法を教えてあげてもいい」

3

金属細工師の配管工が座っている
ガス管を鍋に接続している最中だ
ベッドの下では妻が横になっている
あまり物音を立てない――彼女は死にかけている
夫が与えたジンが原因だ
今は彼は忙しすぎて、妻を救う余裕もない
「状況は好転しつつある――
私は蒸留器を作っているところだ
まもなく我々は大量の酒を製造するだろう――
20基の蒸留器を稼働させるつもりだ
我々が作り出すものとその製法は――
全く重要ではない
瓶詰めして売るものなら何でも
相場通りの価格で売れる」

4

排水溝の中ですっかり酔っ払った男が横たわっている
ひどく汚れた姿で
人々は無表情で通り過ぎていく――
なぜこんなありふれた光景に言及する必要がある?
ただのボルステッド法の犠牲者が――
排水溝で笑い転げながら転がっている:

「乳と水の海を越えて――
天使の翼を羽ばたかせながら
今や我々は浄化され聖なる存在となった――
私のような者にはこんなことは起こり得ない
酒は完全に消え去り、永遠に――
その名さえ下品だ
そうでなければ、何かが私を――
まるで煮込まれたような気分にさせる」
IV――フィナーレ――人間の胃袋との短い対話

昨夜、私が枕に横たわっている時――
昨夜、私が寝かしつけられた時
私は愛する小さな胃袋に語りかけ――
そして自分が言った言葉に涙した:

「繊細で美しい我が胃袋よ――
かつてあれほど赤く清らかだったお前は!
気難しく繊細な我が胃袋よ――
ああ、お前はどんな苦しみを耐えてきたことか

「お前はかつて選り好みする傾向があった――
質の悪いライ麦には顔を背けた
疑わしい年代物には沈鬱な表情を見せ――
ジンがドライでない場合は悲鳴を上げた

「しかし今やお前は外反母趾に覆われ――
ぶよぶよと病的に青ざめている
夜になると蛇のように噛みつく――
ああ、お前に一体何が起こったというのだ?」

すると不機嫌で不吉な我が胃袋は――
ゆっくりと起き上がり、私の脳に語りかけた;
「おい、主人よ、お前が飲んできたその飲み物は――
私をただ苦痛で満たすだけのものだが
「今日は昼食に『カクテル』を飲んだそうだな――
その味はまるで硫黄の香りのコロンのようだった
それら――毒々しいハイボールが続いた――
それは石のように私の胃の奥底に沈んでいった」
「私は密造ブランデーにまみれ、
合成ジンが染み出している
そして台所で作られるビール――
ああ、罪の報いはなんと恐ろしいことか!」

「あの忌まわしい酒場は去り――
我々はこの疫病からようやく解放された
しかし私は家具磨き用の油――
『ヘイグ』の偽ブランドラベルにうんざりしている」

「そうだ、昔ながらの醸造所は消え去り――
金色に輝くカフェももう存在しない……」
ここで私の胃袋は枕を飛び越え――
床の上で発作を起こして倒れ込んだ

思想検閲について

[挿絵:ロバート・キーブルが「市民」と名付けられた自動人形に対し、抑圧者に立ち向かうよう促す場面]

ロバート・キーブル

約一年前、私はある人物を知っていた。彼が出版した小説に対し、少なくともこの国の批評家たちは激しい非難を浴びせ、その激しさは水のこちら側では類を見ないほどだった。その結果、肉体の中にいる時も死後の世界にいる時も、彼は混乱の極みに陥り、その状態がどちらなのかさえ分からなくなっていた。もし私が「禁止事項・抑制事項・違法行為」について論じるよう求められたとしたら、この出来事が真っ先に頭に浮かぶのは当然のことだ。確かに、牧師が説教のテキストを事前に発表せずに説教を行うのが最近の流行になりつつあるが、現代の説教――簡潔で明るく、兄弟愛に満ちた風通しの良い現代的な礼拝と同様――は、残念ながらあまり受け入れられていない。そこで、私たちは先祖のやり方に立ち返り、この出来事をテキストとして取り上げることにしよう。これはまさに「ナンセンスの模範例」と言える事例である。

伝統的な説教では常に行われることだが(ただし読者の寛容な理解を謙虚にお願いする――これは現代ではあまり見られないことである)、ここでは文脈を検討し、問題の事例の状況を振り返ってみよう。著者はアフリカの寂しい心を去り、フランスの戦場へと向かった。彼はそれまで親しんでいた孤独、自由、美を捨て、様々な民族が集い、騒音と狂乱に満ちた「西部戦線」と呼ばれる戦場へと赴いたのである。彼は様々なことを期待していたが、実際には主に「他のもの」「これ」「それ」に遭遇した。物事の本質を司る神に仕えたいという強い願いから、彼は熟考し、観察し、胸の内が燃え上がるのを感じながら執筆した。フランスでは執筆する機会がなかったため、帰国後、ドラケンスバーグ山脈の高地で、清らかな草原の風に吹かれながら、最も近い町まで一時間の距離を一人で旅し、そこに着いてもわずか3軒の家しかない場所で執筆を行った。彼は鮮明な光景を目にしており、偶然にもそれを生き生きと描写することができたのである。彼の小説は20章から成り、それらを20日間で書き上げた。

小説が完成すると、原稿は9つの出版社に次々と送付されたが、いずれも無言かつ迅速に拒絶した。ただ10番目の出版社だけが受理したのは、数字の区切りが良いという偶然の要素と、自由人の手に渡ったという幸運があったからである。出版前夜、この本は1ヶ月間棚上げされた。その理由は、書店が女性の胸を言及する特定の一節を含む本は陳列するかもしれないが、複数形の同義語を含む本は陳列しないだろうと判断されたためである(これらの忌まわしい詳細については、深くお詫び申し上げる)。そして、最終的に出版された時、英国の主要メディアの大半はこの書物を天に向かって非難し、小規模な一派は懲戒処分を求める声を上げた。熱病のような1ヶ月間、著者は単に事実をありのままに、正直に、それらの真実性を疑う者など存在するとは夢にも思わず、それらを語ることの明白な必要性を感じながら執筆していた。この嵐を前にして、著者はただただ驚きのあまり立ち尽くすしかなかった。

今や、この事件は世界全体にとっては取るに足らないものかもしれないが、私たちの周囲で絶えず行われている検閲の典型的な事例として非常に参考になる。確かにこの場合、公式の検閲官は沈黙を貫いた。証人尋問で聖書の一節を朗読し、事実の否定に挑戦する準備はしていたものの、著者は実際にそれを要求されることはなかった。著者は以前、別の著作で南アフリカの人種問題に関する真実の一端をほのめかしており、その著作は検閲によって完全に発禁処分を受けたことがある。しかしおそらく、今回の作品が道徳的な問題に軽く触れた程度だったため、公式の検閲官は著者に自ら首を吊るための縄を与えることにしたのであろう。
もちろん、これは正当かつ説得力のある形で実行された。著者は首を絞められ、ついには命を落とした。こうして、ある牧師は聖書を連想させるタイトルに惹かれて図書館からこの本を借り、娘たちは『教会時報』でこの本を包み、週末にかけて読みふけったが、夕食時に著者と会うことを拒んだ。司教も路上で著者を無視した。それはまさに正当な判断であった。この本は正直に、率直に、何の隠蔽もなく真実を語ったのである。それ以来、アメリカはこの書物の価値を正しく認識するようになった。

しかしこれは少なくとも、今日のイギリスにおける検閲の第一の特徴を示している。すなわち、人生における重要な事柄の大半について真実を抑圧しなければならないということだ。連合国側の事例として「無名戦士」のケースを考えてみよう。彼は十字軍の戦士であり、崇高な大義のために死ぬことを喜んでいたとされ、その勇敢さはヴィクトリア十字章に値し、彼の宗教はウェストミンスター寺院に値すると評されている。要するに彼は聖人だったということだ。しかし私は異議を唱える(少し困惑しているのも、それがいかにも立派に聞こえるからである)。私が知っていた人物はそのような人物ではなかった。私が知っていた人物は隣に住んでおり、実に立派な人物だった。私が知っていた人物は、皆がそうしていたから、本当に混乱が起きているように思えたから、そしてそうしなければならないと感じたから、自らの事業を投げ出し、故郷を離れ、命を危険にさらしたのである。

また、それは変化でもあった。不思議なことに、アダムは現代的なオフィスや工場を離れ、額に汗して雑草を刈り取り、命の危険にさらされながら、去らなければならない楽園についてほとんど後悔の念すら抱かずにいたのである。しかもイヴも彼に同行した。神よ、フランスにもイヴがいたではないか!男の心を忘れさせる術を知る女性たち、犠牲を惜しまない女性たち、愛のために愛する女性たちが。そしてこれらの理由やその他の要因から、無名戦士は死ぬことを命じられるだけの存在であることに、驚くほど退屈していた。ただし、自分がただ死ぬように頼まれているのだと確信している限りは、それほど気に留めていなかった。彼の勇敢さについて言えば――まあ、不平を言っても仕方がないし、もし銃剣の問題なら、相手の腹に自分の銃剣を突き刺す方がましだ。それに我々英語圏の人々は、自らの勇敢さを誇示するようなことはしない。宗教について言えば――もし神が存在するなら、なぜこのような血みどろの戦争を止めないのか、あるいは少なくとも、いったい神はどこにいるのだろうか?
これが現実だ。このような書き方をするのは実に不快である。こうして印刷されてしまったが、恥ずべきことではないか?実はこれは事実に基づいているのだ。しかしもし人々がこれを大声で、十分な数の人々が口にすれば、もはや戦争は起こらなくなるだろう。戦争はなくなるのか?ダウニング街も存在しなくなるだろうし、おそらくアメリカ軍がワシントンに進軍することになるだろう――これは恥ずべきことだ!これほどまでに恥ずべきことなので、執筆している今でさえ、この記事が果たして印刷されるかどうか確信が持てない。

戦後、検閲の精神が我々の間で明らかにその活動を活発化させていることが注目される。これについては疑いの余地がほとんどないし、その理由についても同様である。戦争は虚構を打ち砕き、男女を本質のみへと剥き出しにすることで、多くの人々に物事をありのままに見つめさせることになった。あの時代において、古い嘘も古い慣習や信念も何の役にも立たなかった。人々はそれらを超えて見る術を学び、見ることを恐れないようになった。部分的には、戦争中は恐れている余裕などなかったためその習慣が身についたのであり、また部分的には、一度見てしまえば、その先にあるはるかに良いものに気づいたからである。あるいは、近代文明の傾向がその非人道性の生々しい恐怖のすべてにおいてこれほど明白に明らかになったため、人々は突然、臆病者として屈服し生き延びるよりも、勇敢に反抗して死ぬ方がましだと悟ったのである。
物事を見た多くの人々はその体験を語ることなく命を落としたが、中には生き残った者もいる。今日では、以前よりもはるかに多くの、単なる欺瞞では納得しない男女が存在する。こうした人々は社会における一つの要素を形成しており、検閲当局もこれが単なる危険以上の存在であることを認識している。彼らは賄賂で簡単に買収されることのない人々だ。なぜなら彼らは賄賂の価値を見抜いているからだ。脅しにも屈しない――もはや何も恐れていないからだ。そして真の価値を見抜いているため、欺かれることもない。それゆえ、新たな検閲制度とその手法が生まれるのである。反逆者は言葉の雑多な騒音に飲み込まれなければならない。彼らは思考停止した大衆の行動によって抑圧されなければならない。彼らが世界をひっくり返さないよう、粉々に粉砕されなければならないのだ。
これが検閲の根本的な原理である。恐怖である。今日のイギリスでは、真実を語ること――少なくとも人々が信じるような形で真実を語ること――以外は、ほとんど何でも許される。フランス革命当時、流通していた新聞の片面には戴冠式の衣装をまとったルイ16世の肖像が掲載されていた。彼は威厳ある姿をした人物だった。流れるようなカツラが堂々と広い肩と均整の取れた脚の上に垂れ下がり、突き出た脚が世界を支配しているかのような威容を誇っていた。しかし裏面には、ぶつぶつと吹き出物のできた縮れた姿の人物が入浴後の姿で現れていた。この新聞が発行されて間もなく、フランスで革命が勃発したのである。
今や戦争もまたこのような別の新聞を世界に流通させている。これが公式的な側面だ。結婚は天上で結ばれるものである。政治家は真剣で献身的な人々だ。自国は常に恐れも非難もなしに正義のために戦う。億万長者はほぼ常に慈善家である。資本主義は社会にとって公正で慈愛に満ち、合理的な基盤である。一般懺悔は今やイギリス人の国民の祈りとなっている。近代文明は完全に健全であり、日々ますます発展し続けている。確かにそうだ。そうでなければならない。そうでなければならないのだ。「何だそれは?」あなたは政治家を知っているだろう……あなたの友人は結婚していて……兄弟、それは不可能だ。そもそもそんなことを言ってはならない。社会という構造そのものが揺らぎかねない。一瞬たりともそんな考えを抱いてはならない。
「そんな考えを抱いてはならない」――これが新たな検閲の教義である。そして実に賢明な判断でもある。興味深いことに、異端審問時代の中世が我々の基準で見ればこれほど非合理的であったことは奇妙なことだ。大審問官たちは、たとえ公然と自分の考えを述べない限り、人々の思想などほとんど気に留めなかった。年に一度教会に行く程度なら、彼らの干渉など関係なくユダヤ人であってもよかった。三十九箇条の信仰告白に署名していれば、自宅でロザリオを使用することも許された。コロンブスが地球は球体だと考えていたなら、自由に旅立つことを歓迎されたが、ガリレオが教会の「地球は平面である」という主張は誤りだと言った時には、牢獄に閉じ込める以外に選択肢はなかった。すべてが少々愚かではあったが、しかし興味深いものだった。
何よりも、検閲の限界は明確に定められていた。検閲は仮説に基づいて行われていた。全能の神が聖ペトロを公的な信仰と道徳の検閲官として定めたと考えられていたが、芸術や文学、そして人々の生活そのものの検閲官として定められたわけではないとされていた。このため、あらゆる事柄において独創性が保たれていたのである。中世の町では各家々が異なり、中世の大聖堂では二つとして同じ柱はなく、中世の群衆の服装には虹の色彩が鮮やかに映し出されていた。奇妙な結果が生じたものである。人々は魂の自由さゆえに悪魔を笑い飛ばした。彫刻されたミゼリコルド(説教台の手すり)でその尻尾を引っ張り、神秘劇では常に道化役に配役された。

さらに重要な点として、この古い異端審問の特徴は、自らの魂の救済のために被告を裁き火刑に処したことであり、後世の作家たちによるあらゆる中傷や歪曲にもかかわらず、このことが拷問台と火刑の最終的な動機であり続けたことである。私個人としては、このような配慮が犠牲者の最期の時間を少しでも和らげたとは考えにくいが、少なくともこの事実は審問官に対する我々の評価を照らし出すものである。異端は彼にとって、実に率直に言って狂気の一形態に他ならなかった。世論も彼の見解に同意していた。それは一種の道徳的・精神的狂犬病のようなものであり、一般の人々は異端に改宗することを、私たちが狂犬に噛まれることを望まないのと同様に、決して望んではいなかった。彼らの素朴な魂は、そのようなものを忌み嫌い恐れていたのである。彼らは信仰と敬虔、そして喜びの行為として公開火刑に参加した。彼らがランドルのような社会的害虫であり恐怖の対象であった人物の最期の時間を見届けるために集まったパリの群衆と同じ立場にあったと言えるだろう。ただし、おそらくパリの見物人の大半は、その殺人者の魂のために祈るという考えすら浮かばなかったであろう。
しかし現代の異端審問、すなわち新検閲制度は、私の魂を救うためではなく、同時代の人々の魂を救うために存在している。それは私が全ての人間が反発するような忌まわしい教義を説いているとは考えていない。むしろ、私が人々が進んで喜んで受け入れるようなものを提示していると考えているのだ。現代の検閲機関は、私を社会の公認代表者という立場から判断するのではなく、公認されていない社会の統治者としての立場から私を黙らせようとする。私が追随者を集めることを恐れて私を沈黙させるのであって、私が地獄に落ちることを恐れてではない。現代の検閲は、確立された秩序に対して私が発言したり行動したりすることを制限するのではない。その秩序を誰もが信じている場合ではなく、実際にはほとんどの人がもはや信じていない秩序に対して発言したり行動したりすることを制限するのである。「彼を火刑に処せ」とトルケマダは叫んだ。「彼は誰もが考えていないことを口にしたのだ」。現代の検閲官はこう叫ぶ。「彼を埋葬せよ。彼は誰もが口にしないことを考えたのだから」
。これが今日の現実である。つまり、あなたは思考してはならないということだ。検閲機関のあらゆる力は、思考の禁止に向けられている。1ペニーで、毎朝――たとえあなたがパリにいる英国人であっても――日刊紙はあなたに何を考えるべきかを教え、もしあなたが異なる考えを持ったなら厳しく非難するだろう。いや、パリでは3ハーフペニーだ。しかしこれが要点なのである。これが大いなる陰謀なのだ。特定のニュース項目は私に提供され、特定のニュース項目は隠蔽される。私が誤った考えを持たないようにするためだ。特定の書籍は私に与えられず、特定の演劇は上演されてはならず、特定の流行はタブーとされ、特定の行為は行われてはならない。そうでなければ、偶然にも私が思考する習慣を身につけたり、群衆から抜け出して自分自身になったりしてしまうかもしれない。つまり、個人的な意見という賭けに出て、それが正しいと証明されてしまうかもしれないからだ。
奇妙なことに、平均的な人間は自らこの欺瞞に加担し、むしろこの大いなるゲームの中で自らの役割を果たそうとする。もちろん彼に全く責任がないわけではない。この手法の心理学は実に巧妙に構築されている。それは彼の頭に繰り返し叩き込まれ、「物事はこうである」という認識――黒は白であり、白は黒である――がボトムリーの『ジョン・ブル』誌に書かれていればそれは真実であるかのように――彼はそれを真に受けてしまうのである。なぜなら彼もまた、心の奥底では恐れているからだ。彼は保守的な性質の人間である。かつて人々は神を信じていたため異端者を火刑に処したが、今ではノースクリフ・プレスを信じない者は信じるべきものが何一つ残らないため、彼らを存在ごと検閲する。人々はかつて十戒を信じていたが、今では禁酒法を受け入れている。もし何らかの権威を認めなければ、自らを統治しなければならなくなるからだ。人々はかつて聖書を信じていたが、今では日刊紙を信じている。もしそうしなければ、彼らは目を上げて人生そのものを見なければならない状況に追い込まれるからだ。
しかしロバート・ルイス・スティーブンソンは少し前に、真実そのもの以外は何も書かないという姿勢でこの問題を論じた。「もし人間が他人の目を気にするように教え込み、無意識のうちに同時代人の大多数の生き方や信条に従うように仕向けるならば、彼自身の魂の権威ある声を彼の目には信用できないものとして映らせなければならない。彼は従順な市民にはなれるかもしれないが、決して真の人間にはなり得ない」。そしてバーナード・ショーが『人間と超人』の序文で指摘した見解も、それほど的外れではなかった。ライン川の城を築いた海賊たちと、現代の大富豪や新聞社主、政治ボスたちとを比較したとき、前者がいかに好ましく誠実な紳士たちであったかを明らかにしたのである。強盗男爵は自らの命を危険にさらした。強盗男爵はゲームをプレイした。強盗男爵の大半は、同じくゲームをプレイしていた同輩たちと主に戦争状態にあった。しかし現代の強盗男爵は、他に楽しみ方を忘れてしまったがゆえに、人々の魂を奴隷化しようとするのである。
その結果、私たちは自ら考えるという試みを急速に放棄しつつある。単なる独創的な思考や行動の試みが、王子たちが塔で窒息させられたのと同様に巧妙に封じ込められるだけでなく、私たちの自由の検閲官たちは大声で叫び、精神的な商品を非常に安価に提供するため、最終的には真の精神的選択能力そのものが私たちから失われてしまうのだ。何百もの広告が「良識ある人々は皆アップルブロッサム石鹸で髭を剃っている」と告げ、私はアップルブロッサム石鹸で髭を剃っている。20もの新聞が「ドイツは過小課税されており、賠償金を支払う能力がある」と報じ、私はフランスがルール地方を占領するのを黙って見ている。あるいはその逆かもしれない。すべての子供が学校に通い、すべての学校は政府の管理下にあり、すべての政府は統治されることは良いことであり、世界が統治されるべきだと教えている。数年前、私たちは国家が戦争状態にあるため組織化され、教育を受け、管理される必要があると言われたが、この習慣は今や定着しつつあり、現在では国家が平和な状態にあるにもかかわらず、私たちは依然として管理され、教育を受け、組織化される必要があるのである。
まさにこの地点において、検閲は狂気の域に達している。火刑に処せられるのはさぞかし不快な体験だったに違いないが、少なくとも火を点けた者には何らかの理性的な根拠があったことだけは理解できる。彼らには少なくとも仮説があった。彼らはその適用において合理的に行動した。彼らは何かを信じており、ある程度の常識的な判断に基づいて行動し、そして社会の救世主として振る舞ったのである。しかし今日、私たちの検閲官たちの背後には何の根拠もない。誰も彼らが他の人々より道徳的で慈悲深く、より教養があるとは考えていない。ましてや、彼らがより霊感を受けているとか、神から授かった権利を持っているなどと考える者はさらに少ない。彼らは自らも命をかけて守るような信仰を擁護しているわけではなく、単にその立場を維持することでパンとバターを得られるからそうしているに過ぎない。彼らは革新者たちを批判するが、それは彼らが革新する内容が悪いからではなく、単に彼らが革新するから批判するのである。彼らは私たちが嘘をつくからという理由で私たちに反対しているのではなく、私たちが真実を語ることを知っているからこそ反対しているのである。
さて、これは確かに立派な理念ではあるが、最終的な目的は何なのだろうか。神学者たちは常に、全能の神が人間に罪を犯す自由を与えたのは、機械人形のような存在を望まなかったからだと説いてきた。しかしまさにこの点において、現代の検閲官たちは神の教えを凌駕している。彼らはむしろ機械人形を求めているのだ。液体の炎や毒ガスに立ち向かえるのは機械人形だけだ。現代の町の粗末な小屋に住み、その特権のために重い代償を払うのも機械人形だけだ。選挙で正しく投票し、政治を円滑に進め、次の戦争まですべてが順調に回るようにするのも機械人形だけだ。膝から足首までスカートを長くすることに同意するのも機械人形だけだ。そして神の啓示や社会的必要性ではなく、すでに否定された迷信や性支配、特権階級の慣習に基づいて構築された道徳体系に黙諾するのも機械人形だけなのである。
こうして悪魔は確実に、しかし着実に自らの領域へと浸透しつつある。私たちはすでに逆さまの秩序を半ば受け入れており、すべての良い音楽は悪魔のものだと思い込む一方で、悪魔が自らの所有物と主張する権利など全くないことを十分に承知している事柄まで彼の手柄としている。数年もすれば、私たちはタバコもブドウも使わなくなるだろう。これらは善なる神から与えられた贈り物だが、ダンスも自分で服を選ぶことも笑いも思考もしなくなるだろう。私たちは悪魔の尾の動きに翻弄されながら右往左往し、やがて火刑に処される時を迎えるだろう。私たちは勇気という生まれながらの権利を、味気ないスープのような安楽な生活と交換してしまうのだ。選択する権利と慈悲の心を売り払い、殺すことと生かすこと、喜ぶことと悲しむこと、殉教者となることさえも自らの意志で選択する権利を放棄するだろう。私たちは従順で立派な人間となり、その従順さと立派さの基準は、私たちと何ら変わらない、あるいはそれ以上に優れたわけでもない人間たちによって定められるだろう。私たちは議会の法令によって節制を強いられ、道徳的――もしそれが道徳と呼べるものならば――になるだろう。なぜなら、私たちはそれ以外の存在であるという概念そのものを失ってしまったからだ。私たちは神にとって何の役にも立たなくなり、悪魔にとってはごくつまらない存在となるだろう。
そして逃れる道はないのか? 確かに存在する。誰でも、最初に目にした検閲官に、自らがどのような権威に基づいて検閲を行っているのか、そしてその権威を誰から与えられたのかを尋ねればよい。彼らに、どのような基準で裁いているのか、そしてその裁きが誰の利益のためなのかを問うべきである。そして彼らに、自らの判断基準と利益についてどう考えているのかを語らせればよい。「ブー」と一言言ってみれば、その愚かさがどれほどのものか分かるだろう。笑うべきだ。なぜならネオ・ピューリタニズムは笑いに耐えられないからだ。他にも多くのことには耐えられるが、それだけは耐えられない。議論してはならない。古い敵は言葉の扱いに非常に長けている。攻撃してはならない。あなた方の中で、それに耐えられるほど強い者はほとんどいないだろう。しかし笑うべきだ。心から笑い、そして笑い続けよ。なぜならそれはこの世において無敵の武器だからだ。これ以上陽気な音楽も存在しない。それは――人間のための旋律なのだから。

抑制のないフラッパー

【挿絵:ヘレン・ブリット・ロウリーがピューリタン主義によって解放されるフラッパーを見つめる様子】

ヘレン・ブリット・ロウリー

2世代前、少女は「地獄に落ちる運命」だった。1世代前には「破滅した存在」と見なされていた。今や、最も権威ある見解と彼女自身の評価によれば、彼女はただ「運に見放された」に過ぎない。

つまり、改革派や禁酒主義者、検閲官、そして婦人会の決議派たちよ! 彼らの副産物こそが、20世紀無制限のミス・トゥエンティセンチュリー――ヴォルステッド法施行下の文明社会における抑制のない唯一の存在である。酒類と出産の規制こそが、このフラッパーを生み出したのだ。19世紀の弱体化した抑制とコルセットを強化していた公式の改革者たちは、彼女を公の場へと駆り出す最後の推進力となったに過ぎない。

フラッパーは、私たちの大半を窒息させている束縛から解放された存在なのだ。誰かが彼女に法律を作れば、彼女はすぐにも陽気にその法律を破る。この瞬間、ポケットのフラスクこそが、彼女の広範な反抗精神――そして様々な精神作用をもたらす物質――の目に見える象徴となっている。このフラスクは、かつての時代と現在の時代を分ける道標であり、私たちがたった一つの飲酒基準を有しているのも、まさにこのフラスクの存在によるものである。

半世代前まで、サブデビュタントたちはコカ・コーラ以上のリラックス方法など知らなかった。ましてや1年目や2年目のデビュタントたちは、ホストが用意したグラスで飲み物を飲んでおり、決して3人分も注文することはなかった。当時、若者が外部からフラスクを持ち込むようなことがあれば、その若者は即座に社交界から追放された。ダンス相手の不足がどれほど深刻であろうと関係なかった。当時、フラスクは「ウイスキーの瓶」と呼ばれていたのである。
野生の麦の穂は大学の男子学生たちのために取っておかれたものだった。もしあなたがイヴの庇護下にある女性だったなら、本当に「早熟な若い既婚女性グループ」の一員にならなければ、その輪に加わることすらできなかった。この「早熟な若い既婚女性グループ」は、ミッド・ヴィクトリア朝時代の生物学的な閉鎖空間から、私たちのミッド・ヴィクトロリアン時代のカクテルとジャズの世界へと初めて踏み出した集団だったのである。

教訓:カクテルパーティーに参加し、抑制なく手すりを滑り降りるような自由な振る舞いをしたいのなら――噂によれば、早熟な若い既婚女性グループがそうした快楽に耽っていたという――あなたは、男性が結婚したいと願うような女性でなければならないのだ。結婚という境界の向こう側には、華やかな野生の生活の神秘が待ち受けているのである。
当時はまだ道徳が法律で規定されていなかった時代、「そのような女性」であることは困難な責務だった。賢明な処女なら誰もが習得すべき正しい手法が存在していた。それは、自分の好意を受けるすべての男性に、自分が本当にその男性を愛していると思わせるというものだった。彼女はこれを「婚約中である」と表現した。そして、万が一彼女が複数の婚約者を抱えるハーレム状態になったとしても――当時の若い女性たちは、現代の解放されたフラッパーたちほど自らの恋愛を巧みに操ることはできなかった。彼女たちは依然として、自然の流れに身を任せるしかなかった。彼女たちは依然として、自分を選んでくれた男性たちの中から選び出し――そして都合の良い時に選別していたのである。
さらに、今から半世紀前の私たちは、フロイトの理論などまだ知らなかった。性に関する専門用語も理解していなかった。男性も女性も、現代の若い女性たちが率直に別の言葉で表現するような感情を、当時は「恋に落ちている」と表現しがちだった。このため、当時の親密な交際サークルは、事実上「婚約間近」という曖昧な状態の下で運営されていたのである。

しかし、このシステムには弱点があった。各婚約者は自分が選んだ女性を「所有」しているという優越感に浸っていた。そして、男性が女性を「所有した」と感じれば、その瞬間から「彼女を置いて去る」という心理的な行動を取ることができた。現代のフロイト派フラッパーたちの方がより戦略的である。男性は、女性の言葉遣いが「かつて神聖視されていたキスを『軽いキス』程度のもの」と表現するような状況では、決して若い女性を「所有している」という意識を持ち続けることはできない。俗語の適用は、恋愛関係を大いに平準化する作用があるのだ。
時代は変わった。かつては良家の娘が性に関する露骨な言及を避けるのが礼儀とされていた時代とは隔世の感がある。禁酒法の施行に伴い、「道徳を迅速に徹底せよ」という法律が乱立した結果、その反動が今やフラッパー文化の隅々まで及んでいる。立法者たちは、無防備な男性を脚などの不用意な思考から守るためスカート丈を長くするよう提案している。これに対し、フラッパーたちは「関連した話題」について絶え間なく会話することで対抗している。

昨シーズン、筆者(独身生活を成功させているタイプ)は、ある二人の魅力的な人物が自分を弄んだ後、突然姿を消したことに目を覚ますように気づいた。そのうちの一人は「束縛された魂」についての決定的な非難の言葉を残して去っていった。このような警告には慎重な検討が必要だ。そこで筆者が発見したのは次のことである。フラッパーたちの存在とその活動方法により、男性との交際における全体的な手法が根本的に変化していたのだ。残念ながら、私の手法は今やポンパドゥール・ギブソン帽のように時代遅れになっていた。かつて少女たちが実際には知っていることや経験していることよりも少ないふりをしていたのに対し、今ではむしろ多くを知っているふりをするようになった。ここにこそ、すべての法律と社会的な利益が存在するのである。したがって、これらの勇敢な反逆者たちの第一則はこう記されている:「好意を抱く者が自分の意図を率直に肉食的だと説明することは、侮辱ではなくむしろ賛辞である」と。
私の10年にわたる手法には、まだ過去の時代の蜘蛛の巣が残っていた。当時はランスロットの意図でさえわずかに名誉あるものとして描かれていたのだ。しかし今や――アルフレッド・テニスン卿の霊よ助けたまえ!――男性の大胆な悪巧みを会話の中で堂々と取り上げ、それらに誘惑されているふりをすることが、今やスマートなやり方とみなされるようになっている。

実際のところ、フォックストロットが流行した時代の疑似婚約は、実質的には信用取引的な心理状態を生み出していた。男性は目を閉じて「いつか、私の愛する人よ」と囁きながら、「ヤドリギの下で」という『レディース・ホーム・ジャーナル』誌の表紙デザインのような理想的な関係を良好に維持することができた。しかし今や、フラッパーが彼と結婚するつもりなど全くないふりをしているどころか、彼自身も彼女と結婚する気など全くない場合――つまり、男女間のゲーム全体が完全な現金取引・持ち帰り方式に移行してしまったのである。
ただし留意すべきは、この禁酒法施行3年目の世慣れた若者たちが、技術的に見れば自分たちのクリノリンを着た祖母たちよりも必ずしも道徳的水準が低いわけではないということだ。ただ最近は、彼女たちは自らの道徳性を誇示するようなことはしなくなっただけである。

「そして男性たちは皆、あなたに何かを教える責任を負うことを恐れているのです」と、ある現実的な女性は説明する。「男性たちは、あらかじめ教え込まれた状態の女性を好むものだ。私たちは自分自身の面倒を見る方法を知っている――だからこそ、彼らには好きに思わせておけばいいのだ」。つまりこの新しいゲーム全体は、半世紀前の熱心な弟子たちが学んだように、十戒を守っているという暗い秘密を明かさないことが重要なのだ。男性はあなたが手の届かない存在だと疑ってはならない。ただ、あなたにはまだ到達できていない――そう思わせておけばよいのだ。フラッパーたちと競争したいのなら、フラッパーのルールに従ってプレーしなければならない。会話における抑制力をチェックせよ!
そして万が一、何らかの抑制力が残っていても、禁酒法は親切にも新たなプライバシーの機会をもたらしてくれた。これはそれらを抑制するのにも役立つだろう。今やカップルが集団から離れる際には、飲み物を飲むための人目につかない場所を探すという完璧な言い訳がある。かつては男性のホテルの部屋に行くのはマナー違反とされていたが、今では酒の所有者が宝石のために棺を登録するのが国民の慣習となり、その上で若者たちを一人ずつ招き入れるようになった。この夜、フラッパーはダンスの途中でホテルの寝室に1時間ほど退席することができる。その女性は「噂の対象」にはならず、その場所も「詮索される」ことはない。家の探偵でさえ、彼女が純粋に飲み物を楽しんでいるだけだと知っているのだ。
こうしてこの反抗的な若い世代は、まったく反抗的な気持ちなどなかったであろう20代後半から30代前半の満足した女性たちを、一気に世間の表舞台へと引きずり出した。さらに45歳の妻たちも、再び夫たちをめぐって競争するために姿を現している。今や「妻の領域への侵入」が、フラッパーたちの間で最も人気のあるスポーツとなったのである!

「既婚者」は、清純な世代が3世代にわたって未婚の若者との交際を禁じられてきたため、抑制の産物であるフラッパーたちは、すぐさま夫たちを奪い取っている。このフラッパーたちによる既婚者男性への襲撃は、この1つの行為だけで、20世紀全体を通じて成し遂げられた以上の変化をアメリカ社会の傲慢な構造にもたらし、私たちを「正常性」へと回帰させたのである。
1865年以前、南部の令嬢たちは、国内のすべての年配の既婚男性から手の甲にキスされ、クワドリルの相手として若い紳士たちと競われることを、自分の価値を証明する唯一の基準と考えていた。しかし黒人が上流階級の人々の靴のボタンを留めなくなった時、アメリカは1870年代へと突入し、重々しい茶色の石造りの建物と、閉鎖的な家庭生活を送る夫たちの時代を迎えた。社交界での振る舞いに必要な資金は、もはやマイルズ・スタンドッシュとプリシラの子孫たちの手に渡り、彼らは自らの良心を伴いながら、質素な邸宅へと持ち込んだのである。「無垢の時代」が到来し、それ以来ずっと私たちの社会に根強く残っている。

1865年のあの運命の日から、1917年に至るまで、各世代の社交界デビューを迎える娘たちは皆、母親から「既婚男性という種族に対しては、可能な限り非人格的な態度で接しなさい」と教えられてきた。そうしないと、彼らの『好ましくない関心』を引き起こしかねないからである。もし不倫行為があったとすれば、それは必ず木陰から行われるものだった。未婚の女性たちは当時、他人の家庭に居場所などないことをよく承知していた。妻たちは、既婚男性専用の領域で未婚の若い女性を「噂する」だけで、容易に自分の「縄張り」を守ることができた。

こうして、最も優れた男性たちが独占的に選ばれるようになったのである。なぜなら、未熟な若者が結婚に値する年齢に達するやいなや、誰かが即座に彼を結婚させてしまうからだ。「若い既婚男性の群れ」は閉鎖的な共同体を形成し、内部だけで交流を完結させていた。女性の側としては、同等の社会的地位を持つ女性としか競争する必要がなかった。夫が遭遇し得る唯一の魅惑的な存在は、すでに評判を落としてしまった放蕩者であったが、そのような女性はそもそも誰もパーティーに招待しなかったため、問題にすらならなかった。当時の妻たちは、好きなだけ太っても何の問題もなかった。
今日でさえ、同じのんびりとした生活様式が妻たちにも許されているかもしれない。今日でさえ、妻たちが橋の下のテーブルで足を休めている間、短い髪の若い不倫者が夫たちとダンスをしようとする勇気など決してないだろう――もし彼らが単なる噂話――1920年夏に国中を席巻した『野生の若者たち』についてのゴシップという高尚な娯楽に、必要以上に夢中になっていなければの話だが。このゴシップは、常に犯罪の波に先立つ美徳の波の本質的な側面であった。
この時、妻たちは賢明に現状維持を図らず、戦略的な誤りを犯した。本来ならば夫たちを不倫者から守るために取っておくべきだった噂話という武器の全火力を、フラッパーの口紅や煙草、そして彼女たちの親密な集まりに対して攻撃的に行使したのである。妻たちが2、3人集まるたびに、話題は必ず『野生の若者たち』についてだった。その夏には、今や定番となったコルセット規制に関するロマンス小説も発表された。クラブでの決議が採択され、牧師たちは説教を行い、州北部の議員たちはフラッパーの喫煙を禁止する法案を起草していた。
人間の性質には、ある程度まで押し込める限界がある。改革に向かうどころか、若者たちはどうやら「夫を盗むという評判を落とすくらいなら、煙草を吸う方がまだましだ」と判断したようだ。不倫者と戦うためのあらゆる手段が一斉に爆発したのである。

さらに事態を悪化させたのは、道徳復興運動の熱狂の中で、私たちの『野生の若者たち』が個人としてではなく集団として攻撃されたことだった。これが第二の過ちであった。噂話の真の力とは、一族の中から一人を選んで中傷の標的にし、その人物を他の模範的な姉妹たちの中で恥辱にまみれた孤立した存在に仕立て上げることにある。フラッパーたちが集団で噂の対象となったため、そもそも噂の対象にならないという利点そのものが失われたのだ。半世紀前の不倫者とは、単独で獲物を追いかけるタイプの少女たちのことだった。

しかし、町のすべての女性があなたから夫を奪おうとしている状況で、45歳の腰回りに肉がつき、ラクダ歩きを学ぶ気もない女性は、いったいどうすればよいというのだろうか?しかも、適齢の独身男性と交際したところで、不倫者を遠ざけることはできない。論理的に言えば、若者たちは先約のある夫を無視し、自らの夫を得るという真剣な問題に取り組むだけの分別があってしかるべきだ。しかし彼らはそうしない。むしろ他の女性たちの夫を好む傾向があるようだ。そして興味深いことに、このエキゾチックな「不倫」というスポーツに熱中すればするほど、他人の夫を盗む対象としての自分の財産を所有することへの熱意は薄れていくのである。
ピューリタニズムに対する真の皮肉は、ピューリタニズムによってその道に追いやられたフラッパーが、自動的にその弊害を解消するという点にある。ピューリタニズムの活力の源は、「左手がしてはならないことを右手が知るべからず」という揺るぎない原則に支えられている。標準化された二重生活の有能な支援がなければ、ピューリタニズムは週末すら維持できないだろう。

そしてこれこそ、フラッパーたちが決して尊重しようとしない点である。彼らはパーティーに同行することさえも主張している。ロルフとコムストックの規則に従えば、こうした場は男性の二重生活に限定されるべきものだ。かつてコーラスガールだけが、夜の雰囲気を盛り上げるための適切かつ不適切な振る舞いの両方を備えているとされていたが、今や人類はブロードウェイのスターと同じくらい酒を飲み、同じように活発で、それほど金目当てではないフラッパーを好むようになってしまった。

「実に単純なことよ」とバーバラは平然と煙の輪を吐きながら微笑む。「あなた方年配の方々は、男性に非現実的な基準を課しているのよ。あなた方の周りにいる時は常に神聖な感情を装わなければならなかったため、男性は当然、半分の時間は逃げ出して抑制の筋肉を休ませる必要があった。そう、あなたのおかしな年配の方々こそが、男性を二重生活へと追いやったのよ。ちょうどあなたがたが男性の最高の物語をすべて、善良な女性向けと――まあ言ってみればそれほど善良でない女性向けの二種類の版で出版させたのと同じようにね。私たちの世代は、あなたの愚かな社会衛生委員会のどれよりもずっと早く、単一基準の実現に近づいている。それは彼の方に向かって半分歩み寄った結果なのよ」

説教者たちが「フラッパーたちが堕落した女性のように顔を化粧している」と非難するのは時間の無駄だ。もちろん彼女たちはそうしている――それも極めて正当な理由があってのことだ。人類が明確に証明してきたように、そのような女性には「独特の魅力」があるのだから。

そう遠くない昔、化粧品は道徳的な問題と見なされていた。カール用の櫛だけが、なぜか常に神聖さの香りを失わない美粧品だった――おそらくそれは、カール用櫛が長袖のカントンフランネル製寝間着という文明の完璧な論理的な一部だったからだろう。カールがこれほどまでに不似合いで醜悪なものである限り、それほど間違ったものとも言えなかった。そして「善良な女性」たちは、世界が8000年かけて蓄積してきたあらゆる美粧品を、弱い立場にある妹に丸ごと譲り渡したのである。
徐々に、控えめに、これらの誘惑は再び戻ってきた。赤ちゃん用にこっそり買ったベビーパウダーはいつの間にか鼻に届くようになり、半世代前の私たちが若かった頃、あるリップクリームを採用していた。それは唇本来の色よりもわずかに濃い色で、評判を守るため「唇のひび割れを防ぐためだ」と説明していた。口紅もまた控えめに復活した――しかしここに、この問題の核心がある。礼儀正しい社会では、化粧は自然を模倣するために施されていたのだ。

私たちはまだ、一般大衆を欺く意図を持って、男性が二重生活を送っていたのと同じように化粧をしていた。すべてが首から下は人工的なものだった――ゴサードのコルセットにガーターの束から、ホブルスカートに至るまで。しかし首から上については、私たちはそれが自然な状態だと装っていたのである。
フラッパーはすべてを変えてしまった。彼女は女性を上下逆さまにしただけでなく、世界そのものをひっくり返したのだ。なぜならフラッパーは首から下は完全に自然そのものだったからだ。首から上においては、彼女はエリザベス女王以来の社交界で最も人工的で娯楽性の高い化粧を施した存在であった。情熱的に赤い口紅を大胆に一塗りすることで、彼女はエレイン・ザ・フェアや後の時代のノーブル・クリスティ・ガールを描き消し、エキゾチックな若者の姿を描き入れた。その姿は、ジーグフェルド・ショーのダンサーにも、天賦の才を持つエジプトの王女にも、朝の化粧を施した後では顔の表情を変えられないような善良なベス女王にさえも匹敵するものだった。そしてベスとは処女女王のことである。アメリカのヴィクトリア朝時代こそ、化粧品が道徳的問題となった歴史上唯一の時代なのだ。厳格なクロムウェル時代のイングランドでさえ、口紅は間違った政治思想を示すものではあっても、不道徳を示すものではなかった。私たちは今、化粧品において正常な状態に戻りつつある――ヴィクトリア朝時代の灰色の壁の向こう側へと。

そしてこの変革をもたらしたのは、まさにフラッパーたちであった。さらに言えば、彼女たちはこの変革を率直かつ意図的に成し遂げたのである。改革者たちがその無邪気さゆえに、彼女たちの行っていることは邪悪であり、そのような「結果」を招くと説明したからだ。同様に、ダンスパーティーでまだコルセットを外さずにいた人々も、衝撃を受けた年長者たちがコルセットの締め付け話を繰り返し始めると、すぐにそれを外した。愛する人よ、彼らがそれまで外さなかった唯一の理由は、その季節に最悪の人々が鯨骨の代わりに肋骨を使っていたということを、小さな可愛い娘たちがまだ聞いていなかったからに過ぎないのだ。
もし改革者たちが宣伝活動を行わなければ、悪習は使われなくなることで自然に廃れていくだろう。

南洋における「驚異の伝道」

[挿絵:フレデリック・オブライエンが南洋の原住民社会を宣教師たちによって浄化・美化される様子]

フレデリック・オブライエン

南洋全域において、検閲官の時代は終焉を迎えた。ニューギニアからイースター島に至るまで、彼は自らの規則を定め、それを厳格に施行した。しばしば、ヨーロッパやアメリカの読者に向けて、自らの業績を賛美する文章や詩を熱心に書き綴った。彼の言葉は通常誠実であり、決意に満ちていた。彼は、自らの神と自身の理想とする価値観に合わせて、原住民の種族を改造することが自らの使命であると確信していた。権力を掌握した時、彼は苦悩しながら祈りを捧げ、信者たちの邪悪な心をクラッパムやアンドーバーの規範へと変えようと努めた。異教徒たちの嘲笑にも耐え、時には――風刺漫画の題材になるほど頻繁に――「長豚」として熱い石で焼かれるという屈辱にも耐えた。王や首長を改宗させた時――彼は常に神聖な教えを上流階級に向けて発信した――彼は手渡されたあらゆる霊的・政治的権力の道具を最大限に活用し、異教徒の腰と腿を打ち据えた。彼の唯一の努力は、南洋を神政政治の安息の地とし、サタンを懲罰することにあったのである。
もちろん、彼は正真正銘の宣教師であった。過去1世紀のこの抜け目ない移住者たちに、宗教的情熱以外のいかなる動機が、あの熱帯の神秘的で未開の島々における彼らの特異な布教活動を特徴づけるような並外れた熱意を吹き込めたのか、大いに疑問が残るところである。

神学校とベテル教会の陰鬱で未来志向の雰囲気――そこでは何百万もの罪の亡霊と罰が人々の心を打ちのめし、少ない入浴回数とくすんだ服装、暗い家屋と粗末な食事が、誰もが涙の谷に住んでいることを自覚させる――から一転し、半年あるいはそれ以上の期間、船上での粗末な食事と荒波に揺れる帆船の厳しい規律に耐えた後、彼らが地球上で最も壮大な風景と豊かな恵みの中に身を置くことになったのは、人間の不安定な魂にとって十分すぎる試練であった。彼らが――その大半が――熱帯の悪魔の誘惑に抵抗し、引き続き火と硫黄の説教を続け、群れとして結束を保ち、パンタレットを着用し、しっかりと教義に従ったという事実そのものが、彼らが時代を超えた岩盤にしっかりと根を張っていることの証左である。
これらの人々はさらに過酷な試練にもさらされた。彼らは若く、田舎の農場や集落で育った粗野な少年たちで、単純な学問しか修めておらず、セイレーンのような魅惑的な誘惑の術にまだ染まっていなかった。もし結婚していたとしても、その求婚は情熱に欠け、結婚生活も競争のない平穏なもので、一般的には子供以外には特に目立った出来事もないものだった。

この種の典型的な婚姻関係の一例を、ポリネシアにおけるアメリカ神の最も有名な宣教師の一人の妻の古い日記の中に見出すことができる。彼はイェール大学とアンドーバー神学校の出身で、彼女はブラッドフォードの出身――マールボロ教会の執事の娘であった。彼女が24歳、彼はわずかに年上だった頃、従姉妹がマールボロの自宅を訪ね、「全く見知らぬ宣教師の活動に加わり、小さな巡礼団に身を投じ、遠く離れたハワイの地を訪れる気はないか」と尋ねたのである。
「私に何と言えただろう? 私たちはこの件について徹底的に話し合った。来週は待ち望まれていた、恐れられていた最終決断の面談の日だ。昨夜は食事もできず、眠りにつくこともできなかった」

求婚者はやって来た。「夕方の早い時間帯は、軽食を楽しみ、家族間の自由な交流を深め、歌を歌い、夜の礼拝を行う時間に充てられた。その後、家族は一人ずつ散会し、似たような志を持つ二人――当初は他人同士として紹介された二人は、真夜中に互いに関心を持つ友人として別れることになった」

「午前中、太陽が天高く昇った頃、地上の二人の子供が自らを完全に天の父に捧げ、互いを神からの良き賜物として受け取り、人生という競走における親密な伴走者として誓い合い、自らとすべてを異教徒の間での生涯の使命に奉献する光景が見られた」
――
船上で半年を過ごした後、彼女は「私が向かうべき闇の国」に近づいた。住民たちの堕落と悲惨さを思うとき、彼らと共に永遠の世界へ入り、裁きの大いなる日へと向かうとき、私の取るに足らない苦しみなど点のように小さく消えてしまうのだ」

船は錨を下ろし、「間もなく、島の男女がカヌーを漕いで岸辺にやって来た。それぞれが島の果物を手にしていた。男性たちは腰帯を締め、女性は腰から下を覆う薄い布を身にまとっていた。文明人の目には、彼らの服装は驚くほど粗末に映っただろう。しかし私たちは、これこそが彼らの日常的な正装であることを学んだ」
。この驚くべき女性が初めて歓迎する原住民たちを見た時に発した裸体の印象は、ハワイからオーストラリアに至る島々を支配する新たな時代の基調となった。検閲官たちはこれを神への不敬の表れと確信していた。彼らの論拠は、最初の男と女が罪を自覚した際に身に巻いたイチジクの葉に基づいており、「体の露出が少ないほど神に近い状態である」という論理的な教義へと展開していった。彼らがこの裸体が自分たちとは全く異なる性関係と結びついていることに気づいた時――特に南洋の海岸で初めて白い妻となった女性たちが、陽気で美しく、快活な島の女性たちが夫たちに熱烈な愛を捧げる姿を目の当たりにした時――肉体の裸体が持つ生来の忌まわしさは、異教徒を真の崇拝へと導く指針として確固たるものとなった。
「彼らに衣を着せ、聖別せよ」――これが新たな標語となった。驚異的なマルケサス諸島の渓谷からアメリカ海軍基地のあるサモアに至るまで、半世紀前のボンネット帽は、珊瑚や竹で作られた教会であれ、ニューヨークの神殿であれ、礼儀正しさの基準となっていた。コネチカット州のナイトガウンやマザー・ハバード・ドレスは、神の家における先住民女性の正式な服装とされ、こうして徐々にファッションが定着し、彼らの藁葺きの家々やあらゆる場所で広まっていった。
首長夫人には更紗の衣装を、首長には洗練されたウールやデニムのズボンを着用させるようになった。商人たちは彼らにこれらを売り込み、こうして商売は聖書の教えに従って展開していった。ポリネシア人やメラネシア人の間ではおそらくより熱帯性の低い気候下での衣服着用という民族的記憶に根ざしていたタトゥーは、白人の検閲官たちによって「裸体を引き起こすもの」として厳しく非難された。脚や全身に見事なアラベスク模様や派手なヤシの木や魚の絵が刻まれた男性や女性が、それらを衣服で隠そうとすることはまずなかった。

ここで検閲官は、商人という意外な協力者を得た。この二者は無意識のうちに協力し、異教徒の古い道徳観と改宗者たちの新たな道徳観の双方を打ち砕いていった。道徳的厳格な聖職者は「主は裸体を忌み嫌われる」と主張し、少なくとも「裸であることは不道徳である」と説いたが、更紗やアルコールを売る商人は「流行のために」自社製品の購入を勧めた。彼はタトゥーや裸体を嘲笑しながらも、宗教的な議論に対しては下品な笑い声を上げていた。混乱した先住民たちは、戒めと羞恥心に突き動かされてこの熱く煤けた素材の衣服を身に着け、ついには法律によってそれを着用することを義務付けられた。南太平洋の検閲官は、自らの宗教的努力の最高の到達点を達成したのである。彼は自らの宗派や部族が道徳として定着させた慣習を法に定め、自らの神の意志の解釈に従おうとしない悪事を働く者を、民事裁判所によって罰する権限を手に入れたのである。
しかしここで、古来の母なる自然が反旗を翻した。世界中どこを見ても、彼女が検閲官たちの目的を形作る神性とは無縁であるかのように見えた。南太平洋の先住民が身に着けていた衣服は、彼らを死に至らしめた。彼らは汗をかき、不潔なままで、泳ぎながらも衣服を脱がず、雨に降られても更紗や羊毛の衣服を着たままだった。彼らは世界最高の身体能力を持つ民族として築き上げてきた競技や訓練を捨て、賛美歌集や道具を手に取った。白人がもたらした身体的な疫病が彼らを激減させた。彼らはタヒチのティアレの花が室内で枯れ果てるように消えていった。検閲を受けた人々は、彼らを育み、その秘密と要求を教えた豊かな大地へと戻り、わずかに残った哀愁漂う人々だけが、今なおこの検閲制度を見守る存在となっている。

しかし興味深いことに、有限の性質を持つものを無限と錯覚させようとする奇妙な逆転の精神――架空の神のために民族を犠牲にしたその精神は、南太平洋にまで及んでいた。その地を研究の場に選んだ最も著名な作家の一人は、部分的に衣服を身に着けたまま自分のパエパエ(休憩所)で居眠りしているところを逮捕された。牧師が密告し、憲兵が彼に罰金を科したのである。私が最近訪れたイギリス領南太平洋では、禁酒法がより詩的な気質を持つ白人社会に壊滅的な影響を及ぼしていた。私が覚えているのは、ある夜、私の船が人里離れた島の停泊地に数時間停泊していた時のことだ。公務員の一団と英国国教会の牧師が船に乗り込み、私たち文明的な一行から可能な限りの快適さを買い求めていた。彼らは甲板に座り、時折グラスを鳴らしながら、「常態的な善良でない者の監視から解放される」ことができる都市について語り合っていた。これは彼らが使った表現で、彼らが英語かスコットランド語を話す者だったからだ。そして真夜中の潮の変わり目とともに錨を上げるという知らせが伝えられると、彼らはディオニュソス的な哀愁に満ちた歌を、最後の熱狂の中で歌った。特に私の心に残った一節がある:

シンバルを鳴らせ! 太鼓を叩け!
バッカスの信奉者たちよ!
弾けるコルクの音を響かせ、
流れる杯を回し飲みしよう!
悲しげな声が聞かれぬように
たとえ酔っ払いどもが私たちに襲いかかっても!

暗闇の中、彼らが舷梯を降りて小舟に乗り込むのを見送る時、私は「wowzerとは何だ」と尋ねた。

「あいつは――糞みたいな奴で、他人には自分がやられたのと同じことをしようとするんだ」

wowzerたちの活動は、ポリネシアで最も温和な地域であるハワイでこそ、ニュージーランドのマオリ諸島よりも活発である。ハワイ議会の直近の会期で可決された法律には、「14歳以上の者は、膝下まで覆う外衣を適切に着用していない限り、ホノルルの街頭で水着を着用して姿を現してはならない」と定められている。ホノルルでは、この新たな検閲規定に違反した者の逮捕と処罰をめぐって大きな議論が巻き起こっている。これは、100年前にマルボロ校の教師が上陸した際に腰に葉の帯を巻いていた者たち――おそらくその精神的、あるいは血縁的な子孫である宗教指導者たち――による統制の結果である。この葉の帯を巻く者たちは現在ハワイ議会の議員を務めており、まもなく日系の地元生まれの者たちに取って代わられるだろう。そして検閲官たちはおそらく金融業者や砂糖業者の妻たちである。再び、ハワイ民族の弱体化した残党は、葉の帯に反対する投票を行ったのである。
私の友人――1世紀前のニューイングランド出身の尊敬すべき宣教師の孫であり、彼の妻である――は、この法律について私に送った文書で次のように述べている:

この法律が制定されるに至った事実とは、ワイキキ在住の特定の住民たちが、自宅で水着に着替えた後、公共の通りを横切り、海辺まで歩き、同じ状態で戻ってくるという行為が行われていたことである。

もしその水着が昔ながらのスタイルであったなら、何の問題も指摘されなかっただろう。昔の女性用水着は、首回りが高く、長袖で、裾が広がり、ブルマー型のズボンとストッキングを組み合わせた、非常に窮屈な衣装だったからである。
前述の「通りでの水着パレード」時代の到来と時を同じくして、「ワイキキの路上での女性の水着スタイル」には爆発的な勢いで根本的な変化が生じた。

まず袖が消え、次にストッキングが消え、続いてスカートが消え、最後に脚を覆う衣服の主要部分が次々と姿を消していった。こうして、首回りが低く、袖がなく、脚の部分がない一体型の水着が「流行」となり、バレエ舞台上の衣装よりもさらに露出度の高い服装をした女性たちが、モアナ・ホテル周辺のカラカウア通りを闊歩するようになった。これは一部の人々にとってはスキャンダルであり、嫌悪の対象となった。また他の人々にとっては、その様子を興味深く観察する対象となったのである。
この光景は、こうした文化に馴染みのない人々にとっては衝撃的であり、おそらく他のどの文明国においても類を見ないものであった。

南太平洋地域やアフリカの中心部を訪れなければ、これほどまでに露出度の高い服装をした貞淑な女性たちが、特に公共の路上で自らの身体をさらけ出す光景を見ることはまずないだろう。

この服装の露出度の高さは、地域社会全体で新聞報道や公の場、私的な会話を通じて、抗議の対象となり、正当化され、議論の的となった。

この習慣は、淫らな行為やスキャンダルを助長するとして激しく非難される一方で、個人の美的感覚と自由の問題として力強く擁護され、さらに水泳時の安全性と快適性に関わる問題としても論じられた。
彼が言及する「旧式の服装」――「裾の広がったスカートにブルマー型のズボンを合わせた」スタイル――は、検閲官によってハワイに持ち込まれた敬虔な女性たちの装いであったが、やがてアメリカからの裕福な観光客の流入に伴い、ホノルルの商人たちがより薄手で露出度の高い種類の衣服を輸入するようになると、次第に姿を消していった。この新たな世代の白人女性たちは、「窮屈な拘束衣」からの解放を求めており、ワイキキではフラッターと呼ばれる女性たちが美しい健康的な姿を見せている。長年にわたるビーチの太陽にさらされて褐色になった肌、魅力的に整えられた体型、そしてサーフボード乗りやカヌー選手のようなしなやかで自由な身のこなし――彼女たちは、海から水を滴らせながら現れることも、砂の上で風に吹かれながら横たわることも、近くのバンガローへの行き帰りの散歩も、一切の罪悪感を感じていない。そして、彼女たちは検閲を受けることを頑なに拒んでいる。
この島々で最も歴史のある新聞の発行者であり、自身も著名な外交官・弁護士・革命家――リリウオカラニ女王に対して銃を取った経歴を持つ――はこう述べている:

法律は一部の人々には遵守され、別の一部の人々には無視され、大多数の人々には戯画化されてきた。ワイキキの街を、最も薄手の水着姿で歩き、肩から最も薄い布切れを垂れ下げ、風になびかせている女性を見かけることは、決して珍しいことではない。

警察はこれまで、法律遵守を促すために数回にわたり弱々しい散発的な試みを行い、さらに海岸での個人的な道徳観を強引に押し付けようとする誤った試みも行ってきた。

総じて言えば、この法律は公然と明白に違反されるか、その軽視された扱い方によって滑稽な存在と化している。

そして慎重に、かつ確固たる態度で、ハワイに最初の宣教師を送った家系の孫であり、60年にわたりホノルルに住み、教会の信者としてあらゆる福音主義的・商業的発展を支持してきた人物が、自らの管轄地域の人々に助言を与える。水着着用法に反対する人々には法的手段によってその廃止を求めるよう促しつつも、法律が法典に記載されている間は全員が遵守すべきだと説く。その助言は以下の通りである:

浜辺での服装問題に関して言えば、服装の有無にかかわらず、慎み深い女性もいればそうでない女性もどこにでも存在する。生まれつき慎みに欠ける人間に法律で慎み深さを強制することは不可能であり、それゆえそのような試みは無意味である。したがって、ワイキキの浜辺における女性の服装も、その他の場所での行動も、個々の女性自身の判断に委ねられるべきである。

これは非常に賢明で裕福、かつ経験豊富、かつ宗教的な検閲官の家系出身の人物による最後の言葉である。しかし驚くべきことに、アメリカや南太平洋地域ではワウゼリズム(過度な道徳主義)がなかなか根絶できない。アングロ・サクソン系アメリカ人にとっては、400年前の清教徒運動の台頭以来、遺伝的に受け継がれた性質であり、また多くの人々にとっては、人格形成を司る内分泌腺の特異体質として説明できるものである。実際、私はこれこそが自由を求める者が戦わなければならない敵であると確信している。我々はワウゼリズムの内分泌腺を攻撃し、根絶しなければならないのだ。

改革者たち:憎悪の賛歌

[挿絵:ドロシー・パーカーが改革者たちを嫌悪する様子]

ドロシー・パーカー

私は改革者が大嫌いだ
彼らがいると血圧が上がる

禁酒主義者たちがいる
密造酒の父たちだ
彼らは私たちを今日のような存在にした――
彼らが満足しているならよいが
彼らは証明できる――ジョンズタウンの大洪水も、
1888年の大吹雪も、
ポンペイの壊滅も、
すべてアルコールが原因だったと
彼らはその因果関係を完璧に解明している
ジンのデイジーを気軽に眺める者は
ただ刑務所から出たばかりで時間を無駄にしているに過ぎず、
スコッチの瓶と同じ屋根の下にいる者は
電気椅子の快適な席に座るのが当然だと
彼らはすべてを都合よく整理した
今や国中が干上がり、
店に入って注文しない限り、飲み物を手に入れるのはほとんど不可能だ
彼らはこの軽微なワインやビールの流行にひどく憤慨している
酒に触れる唇は
決してワインに触れることはないと主張する
彼らは第18修正条項は
さらに改善されるべきだと断言している

――
彼らの死体を乗り越えてでも――
それは当然の主張だ!
次に挙げるのは悪徳取り締まり者たちだ
カベルの名を家庭に浸透させた男たちである
彼らの目的は芸術と文学をそのあるべき場所に留めておくことだ
もし彼らが本を目にし
医師が小さな黒い鞄で赤ん坊を運んでくると明確に書かれていない場合や、
若い女性がゴム製の下着をつけていない姿を描いた絵画を見つけた場合、
彼らはすぐに民兵を招集する
彼らは汚れを見抜く鋭い目を持っている
『学校で過ごすケイティの物語』の一冊にも、
サンディクリークで入浴するベッシー叔母さんのスナップ写真にも、
ブライアントパークの月明かりを描いた絵葉書にも、
それを見つけ出すことができる
彼らは常に物事を抑圧するために動き回り、
その対象は自らの欲望にまで及ぶ
彼らは人生から多くの興奮を得ている――
彼らは常に新たなラブレーや
20世紀のホガースを発見し続けている
彼らの指導者は
この世におけるコムストックの代表者と見なされている
あのトスティの歌はどうだったか――
「さようなら、サムナー、さようなら、さようなら」
映画検閲官たちがいる
映画産業はまだ幼年期にある――
彼らこそがそれを幼稚なままに留めている男たちだ
もし映画がクラブ会員たちがジンジャーエールを飲んでいる場面や、
若い花嫁が小さな衣装を夢想する場面、
あるいはダグラス・フェアバンクスがメアリー・ピックフォードの手にキスする場面を映し出せば、
彼らはそのシーンを切り取り、公共の広場で焼き捨てるだろう
彼らはすべての歴史的事件を改変し
自分たちの母親でさえ認識できないようにしている
彼らはデュ・バリー夫人をルイ15世の妻に仕立て上げ、
アントニーとクレオパトラを兄妹のように描き、
サロメが洗礼者ヨハネと婚約したと発表する――
観客が誤った考えを抱かないようにするためだ
彼らはシャーロック・ホームズに「ワトソン、急いでかぎ針を!」と言わせるよう主張する
そして国家は彼らにその報酬を支払う
彼らは映画から罪を取り除くと宣言している――
もしその試みの過程で彼らが滅びるのなら、――
どうか神よ、彼らが滅びてくれますように!

そして「オール・アメリカン・クラブ」の連中がいる
あらゆるものに反対する「勇敢な小さな集団」だ
彼らは「物事は祖母の時代とは変わってしまった」という考えを広めている
まるで自分たちがその変化を今書き上げたかのように語る
彼らは常に現代舞踊や
新しいスカートの流行、
あるいは若い世代の動向について熱を上げている
ドラマの脅威について考えると
彼らはほとんど自分を抑えられなくなる
まるで「受難劇以外のすべては」
エイヴェリー・ホップウッドが書いたものだという前提で進んでいるかのようだ
彼らが真に自分自身を感じられるようになるのは
国内のすべての劇場が解体されてからだ
彼らは常に請願書に署名している
喫煙者は国外追放すべきだと訴え、
娯楽施設は日曜日だけでなく一週間閉鎖されるべきだと主張する
彼らはあらゆることを個人的に受け止め
首を振りながら「すべてが間違っている、すべてが間違っている」と嘆く――
実際にそう言ったのだ

私は改革者が嫌いだ
彼らのせいで血圧が上がる

禁酒法の影響

【挿絵:フランク・スウィントンが、「小さな島国」から眺めた、禁酒法によって生まれた2つのタイプの人々――禁酒法を受け入れる者と、それに反抗する者――について思索にふける姿】

フランク・スウィントン

私が決して忘れることのできない衝撃を受けたのは、イギリスに新しく到着したアメリカ人女性が、ロンドンに対する印象を語った時のことだった。彼女はこの街をはっきりと気に入っており、私が少々愚かにも「有名なイギリスの警察官に恐怖を覚えませんでしたか?」と尋ねたところ、彼女は「いいえ、全く。昨日タクシーに乗ったのですが、運転手は有名な警察官が通り過ぎても全く気に留めませんでした」と答えたのである。
「警察官はただ『どこへ行くんだ? イギリス全土を案内してほしいのか?』と言っただけでした。もしニューヨークでそんなことをすれば、5分と経たずに刑務所行きになっていたでしょうに!」

このような規模の幻滅がどれほど恐ろしいものか、理解してもらえるだろうか。私は長年にわたり、アメリカ合衆国を自由で寛容な国と考えてきたため、同国の警察官がこれほどまでに強権的で厳格であると信じることには抵抗があった。
私は彼らを皆、ユーモアあふれる「ダーリント」タイプのアイルランド人だと思い込んでいたようだ。どうやらそれは誤りだったようだ。時折イギリスの新聞に掲載される、五番街で強盗事件が発生したとか、ある大都市の警察長官が国際的な暗殺団の首領であることが判明したとか、タムナニーや汚職、酒場といったものが何の制約もなく繁栄しているといった小さな――今となっては誤解を招くような――記事が、私をアメリカへと引き寄せていた。私はこのような国で暮らしたいと願っていた。ここにこそ、あらゆる
人間の手は自らのためにあり、リボルバーがその真価を発揮する場所があり、そしてユーモアあふれるアイルランド人警官の助けを借りて――彼は砂袋に気絶させられた私を244丁目の小さな自宅に連れ帰り、自らがクー・フーリンの子孫であるという真実を明かしてくれる――私は幸せに暮らせると思ったのだ。

最初は、友人の話は大げさに違いないと思っていた。簡単に夢を諦めるような覚悟は私にはなかった。しかし今、私はアメリカを自由の国とする私の信頼に、何らかの刺激が必要だと感じている。彼女の言う通りだったのかもしれない。それは信じがたいことのように思えるが。この問題を冷静に整理してみると
――私たちの警察官に対するあの発言には、何か不吉な響きがあった。彼らは私たちの統制を失いつつあるのか? どうやらそうではないようだ。私は道中で警察官とトラブルになり、車の後部ライトについて注意を受けた。疑いなく、イギリスは効率的に警察が機能している。こうして私の思いは再びアメリカへと戻り、新たな不安が芽生えた。私は以前耳にした、水の中と外の両方におけるアメリカ女性の服装を規制する奢侈禁止法に関する話を思い出した。私は警察官がレストランに侵入し、女性たちの口から煙草を奪い取る光景を目にした。私は
禁酒法によって酒が地下に潜っていく様を見た。次第に私は、果たして本当にアメリカに住みたいと思うのだろうかと疑問を抱き始めた。私はアメリカを訪れたことのある友人たちに尋ねてみた。

彼らはこう教えてくれた。もし私がアメリカを訪れるなら、個人のワインセラーに蓄えられた膨大な量のシャンパンを特別に振る舞われるだろう。しかし居住者としては、気分を高揚させるような飲み物は一切飲むことを許されないというのだ。これは大きな衝撃だった。私はまだその衝撃から立ち直れていない。結局のところ、私はパイプをくゆらせながら、節度ある生活をイギリスで送るしかないのだと悟った。
それでも、私はアメリカを訪れたいと思う。なぜなら突然、私の想像の中ではアメリカは「禁止」だらけの巨大な国となり、「禁止」という言葉を女性以外の誰かから言われるのがどんなものなのか、実際に体験してみたいと思うからだ。

私は昔から「禁止」という言葉が嫌いだった。子供の頃から嫌いだったし、今でも嫌いだ。これは嫌な言葉だ。冷たく突き放すような言葉で、憤りや規律、禁止といった感情と結びついている。そうだ、その通りだ。もちろん禁酒法のことである。私が喉に違和感を覚えるのは、まさにこの禁酒法のせいだと気づいた。
以前は、誰かが「それはしてはいけない!」と言うたびに、誤解を避けるために即座に行動すべきだと思っていた。私は誰にも「禁止」と言いたくない。それは必ず不快な事態を招くと確信しているからだ。アメリカは世界の他の地域とそれほど違うのだろうか?「禁止」と言われることを好むような国なのか?私にはそうは思えない。私の頭に浮かぶのは、アメリカがまだイギリスの清教徒の父祖たちが持ち込んだ精神的な重圧を完全には解消できていないという事実だ。これは実に憂慮すべき考えである。
現在の状況の根源には、実は古代イギリスの抑圧的な精神が存在しているのだ。私は特に罪悪感を抱いている。というのも、イギリスの新聞に「現代の清教徒」という見出しで私自身に関する記事を読んだことがあるからだ。実際に私や私のような人々が、アメリカにおける厳しい飲酒規制の原因となっているのだ。私は頭を垂れる。

真実を言えば、おそらくアメリカの人々は私たちイギリス人よりも人生を真剣に捉えているのだろう。この国で時代を超えて書かれてきた、アメリカの人々の気質を説明しようとするあらゆる書物を読めば、それがよく分かるはずだ。
『ユートピア』や『どこからともなく届いた知らせ』といった作品を参照してほしい。これらの理想社会を描いた作品において、彼らの意見が一致している点が一つある。それは、理想社会の住人たちが徹底的に怠惰であるということだ。彼らにはほとんど仕事がない。彼らの時間はすべて、談笑や森の散策、メイポールの周りでの音楽や踊りに費やされている。イギリス人の人生観が、確固たる正当性を持った怠惰さによって形成されているという事実は疑いようがない。彼らは「余暇」と呼ぶものを求めているのだ。典型的なイギリス人作家であるチャールズ・ラムは、「誰が最初に発明したのか」という詩を書き始めている。
彼はその答えが悪魔であるに違いないという結論に達した。この推論は明白である。観察結果は私の見解を裏付けている。平均的なイギリス人が、自分の手の届く範囲で最も容易な仕事を他人にやらせる方法を考案することに人生の大半を費やしていることは間違いない。

アメリカ人は違うに違いない。私は彼らが仕事そのものを本当に楽しんでいると信じている。そしてこの点については、禁酒主義者たちにもこの見解を認めてもらいたい。私もまた、刺激物を摂取しない方がはるかによく働ける。つまり、より熱心に働けるということだ。しかしその一方で、私はより幸福ではない。アメリカ人は自分の仕事に喜びを感じているだろうか? その行為自体が
、イギリス人にはない満足感を彼らにもたらしているのだろうか? これが説明に違いない。しかし他方で、清教徒主義という問題がある。私たちはイギリスでこれを試みたが、自由主義に対する厳しい反動を経験した。私たちは清教徒主義を、行動に関するあらゆる事柄が極めて厳格に監視される郊外地域と、劇場においてのみ維持している。郊外ではそれほど大きな問題にはならない――むしろ私たちの郊外風の生活様式を多少窮屈にする程度だ――しかし劇場では、これが私たちの一部を気が狂いそうなほど追い詰めるのである。その理由を説明しよう。

仮にある男が戯曲を書こうと思ったとする。彼はすぐにそれを上演してもらおうと考える。上演されていない戯曲とは、未発表の小説のようなものだ:実質的に言えば、それは存在しないに等しい。作者はもちろん自分で読むことはできるし、妻も「これは何年も見たことがない、あるいは読んだどんなものよりもずっと優れている」と保証してくれるだろう。しかし作者と妻の双方が、傑作が眠っている――休耕地になっているのではなく、使われず不毛なままになっている――という事実に取り憑かれている。彼らは不満を募らせる。人生の味わいが彼らから失われるのだ。彼らは迫害妄想を抱くようになり、非常に自惚れが強くなり、
最終的には生きているすべての人々の中で、自分たちだけが人生の本質を真に理解しているのだと信じるようになる。彼らは言う、「もしこれがほとんどの作家が書くような陳腐な代物なら、きっと上演されるだろう。そうすれば私たちは車も使用人もダイヤモンドも爵位も、そして幸福のあらゆる付属品を手に入れることができるのに」と。現状では、私たちはただ単にジョージが芸術家としての矜持を捨てられず、大衆が求めるものや検閲を通過するような作品を書くことができないという理由だけで、沈黙と貧困に運命づけられている。なぜなら私は、単なる
無能な人間が誰も見ようとしない作品を書くという病的な精神状態を描写しているのではないからだ。私が語っているのは、道徳的なメッセージを持ち、それを舞台を通じて広く伝えたいと強く願っているタイプの人間についてである。例えば彼が、神の名が登場する戯曲を書いたとしよう。あるいは若い女性が出産するが夫を望まないという内容の戯曲を書いたとする。検閲官は、公共の舞台で上演される戯曲に神の名を登場させてはならないと主張し、出産した若い女性は夫を持つか、自らの意思で早世するかのどちらかでなければならないと言う。なるほど、それではどうすべきか
。私が描写しているのは、ペットのように可愛がっている作品――つまり戯曲――が彼らの心と頭、そして手に重くのしかかっている夫婦の心理状態である。彼らはまさに悪魔のあらゆる誘惑に対して脆弱な状態にある。そして、それは必ずやってくる。

悪魔は自らを日曜演劇制作協会の姿に変装させる。この戯曲は、こうした非常事態に備えて結成された会員のみが入場を許される劇場で、密かに上演される。演技は非常に拙く、このような緊急事態のために特別に結成された会員以外の俳優・女優によって演じられる。
観客たちは、自分たちが極めて知的で選りすぐりの存在であり、自分たちだけが冒涜的な表現や神経症的な若い女性の気まぐれを理解できるという自惚れに満ちた気分で会場に詰めかける。彼らは知的な態度で劇場に座り、劇を鑑賞する。作者はボックス席で知的な態度を保ちながら、観客の称賛を知的に受け止める。その後、彼は高度に知的な雰囲気の中で生活することになる。彼は次第に、
秘密の演劇制作団体のメンバーとなり、検閲の基準に合わない性格の他の演劇を鑑賞することに駆り立てられるようになる。道徳的には、彼は完全に堕落した人間となった。もはやまともな社会の一員としての地位を取り戻すことはないだろう。なぜなら彼は今や「知的な人間」になってしまったからだ。彼は普通一般の人間を軽蔑するように教え込まれてしまった。彼らは、特に変わったことをしようとせず、ごく普通の平凡な生き方をしているだけであり、彼の作品など見たこともない上に、彼が所属する演劇制作団体のメンバーでもないからだ。彼はやがて、検閲を経た作品こそが真の芸術であると悟る。彼はあらゆる種類の
大陸演劇を読むことに駆り立てられるようになる。そして反英プロパガンダの担い手へと変貌していく。彼の姿は、あの歌の中の人物に似ている――

「あらゆる世紀を称賛するが、この時代だけは例外だ。あらゆる国を称賛するが自国だけは例外だ」

彼は人類から見捨てられ、残りの惨めな人生を通じて、知的主義と他者に対する優越感に囚われ続けることになる。彼は独自の新しい検閲制度を創設する。それは自らの思想に従わないあらゆるものを嘲笑し、非難するという形を取る。彼は無邪気に幸福な生活を送るあらゆる人々を鼻であしらう。
彼らは何の害も与えずに、ただ騒々しく人生を歩んでいるだけなのに。彼は次第に騒音を憎むようになる。彼は普通の快楽を拒絶することを美徳とする。彼は「大衆」を軽蔑的に語る。先に述べた通り、彼は破滅している。もはや安心して話をできる人間ではない。その優越感は耐え難いほどだ。

私にとって、他者に対する優越感ほど恐ろしいものはない。それは功績や自己認識から生じるものではなく、単なるブリキのように薄っぺらな人格から生まれるものだ。それは限られた
共感力から生じる。真に偉大な人物、そして真に賢明な人物とは、何一つ軽蔑すべきものを持たない人間である。彼らにとって、同乗者の愚かさでさえも、人間の本質の現れであり、学者や政治家から酔っ払いや気まぐれな人々に至るまで、時間の経過とともに徐々に形成されていく人間の素材が露わになった姿なのである。先日、ある人が「うぬぼれ」を私に「他者を軽蔑する要素を含んだ自己愛」と説明してくれた。私たちは合意に達したが、自己愛は正常なものであるということだ。なぜなら、個人としての自覚なしに幸福を得ることは叶わないからだ。
そして自己愛に対して何ら異議は唱えられなかった。虚栄心は許容されるべきものであった。なぜならそれは明確に社会的な性質――他者からの好意的な評価の存在とその価値を認めること――だからである。しかし決して優越感を抱いてはならない。そしてこの反抗心という意識も、同様に残念なこととしてこの他の意識に加えるべきである。最近、自らの信じがたい愚かな行為によって自身を含む6つの人生を台無しにした若い女性が、結婚を目前にして別の男性に捨て、さらにその後にも別の男性を捨てた青年と偶然再会した。その青年は未だに、
自分が受けた不当な扱いに傷ついていたため、彼女を非難した。彼は言った。「あなたに必要なのは規律ですよ、お嬢さん」。「ふん!」と彼女は答えた。「私は規律など必要としない人間なの!」。哀れな青年は、会話を続ける力もなく退散した。一方その若い女性は、反抗的で自己陶酔的な態度で歩み続け、自分が他者の評価や一般的な礼儀作法、日常生活における避けられない相互関係よりも本当に優れていると信じていた。バランスを欠いたことから愚かな行為に駆り立てられ、彼女は今や反抗という理屈によって自らの愚かさを正当化しようとしていた。彼女がいつの日か自分の行動を制御できるようになるかどうかは、私には分からない。
しかし、通常の規範によって支配されるには自分は優しすぎるという思い込みから生じる反抗心は、傲慢で非社交的なだけでなく、実に愚かしいものである。私の考えでは、これは犯罪的な愚かさの形態だ。しかしこれは、若者や想像力に乏しい人々の間で非常に広く受け入れられているものである。したがって、これを認識し、対抗しなければならない。

おそらくこれは、秩序を失った羞恥心から生じるものだろう。この羞恥心は、特に他の者が聞き耳を立てている場合に、子供たちが権威に反抗して騒々しく振る舞うようにさせる。他の子供たちよりも行儀の悪い子供などいない。
朝食の席で「ダメ」と言われると、親の弱さの度合いに関わらず、より多くの暴力的な反抗行為が生まれる。想像力の欠如はさらなる想像力の欠如を生む。一人の人間の頑なさは、他方の人間に対抗する頑なさを生み出す。双方に妨害が生じ、愛情や尊敬、自尊心が失われる。そして、最も悪質なのは、子供たち(私たちは皆子供なのだ。なぜなら私たちは人間関係において成長しきれなかったのだから)が一度悪の道に踏み込んでしまうと、もはや
虚栄心に突き動かされてその道を進み続け、疲労困憊するまで反抗を繰り返すようになることだ。最終的には、反抗を正当化し美徳とする洗練された教義体系――いわゆる「反逆の福音」――が構築されるに至る。反逆の福音が見せかけだけで正当性を欠いたものであることは、私たちにも明らかだ。しかし人間として、自らの行為に対して自己承認を維持することは不可欠である。社会的にこれを行うことができないなら、私たちは非社会的な方法――つまりこれらの基準そのものを転覆させることで――それを実現する。反逆者とは、単に上下逆さまにされたか、あるいは内面が反転させられただけの堅物に過ぎないのである。
禁酒法の最大の欠点は、法律によって強制可能になると、法律が禁じている行為を密かに行うことを「途方もなく賢明なこと」と考える反逆者を生み出す点にある。彼らは次第に、法律を回避することに何らかの微妙な価値があると考えるようになる。彼らは他者にも法律違反を奨励し、その結果として派閥が生まれ、最終的には新たな愚かな慣習が形成される。あるいは、禁酒法には別の影響もある。それは法律の決定を受け入れる一つの階級を生み出すことだ。こうした人々は、すべての社会的動物が持つ特有の性質ゆえに、最終的には「全員が
自分と同じ考えを持ち、同じ立場に立たない限り、問題は反逆者側にある」と信じるようになる。まず彼らは自らを反逆者より優れているとみなし、軽蔑するようになる。その後、反逆者たちが「自分たちこそが法律や慣習に反抗する優れた階級である」と考えるようになると、新たな思想が生まれ、この思想の流れが迫害や戦争へとつながっていく。いかなる制限的・禁止的な措置を導入しようとも、それによって熱狂的な自惚れ、視野の狭さ、不寛容が生み出されることになる。これはその措置を歓迎する人々にも、無視しようとする人々にも当てはまる現象である。
その措置を支持する者にも、命令を無視したりさらにはそれを反故にしようとする者にもだ。

清教徒的な態度はほぼ完全に抑圧的であり、その抑圧的な政策を遂行するために必然的に武力を行使することになる。何世紀も前のイングランドにおいて、劇場問題に関してまさにこのような状況が生じ、私たちはそれ以来書き続けられてきたすべての陳腐な戯曲に囲まれて生活している。劇場の大部分は、今や不名誉な娯楽の場と化している。劇制作団体が制作する価値のある作品など何もない。なぜなら、そのような戯曲が書かれ上演される原因となる雰囲気そのものが、
傑作が生まれる健全な環境ではないからだ。それは偽善と優越感に満ちた雰囲気であり、もしそのようなものが存在するとすれば、それは不毛な環境と言える。同様のことは他の分野でも起こり得ることであり、私は飲酒に関しても同じことが起こらないとは言い切れない。飲酒を禁じれば、二つの新たな階級が生まれることになる。もちろん、飲酒を好まずその影響を恐れ、飲酒を好む人々から遠ざけようとする既存の階級が存在する。この階級は――
実際、ほとんどの社会で既に繁栄している――禁酒によって新たに形成される二つの階級には含まれない。二つの階級とは以下のように定義される――①従属階級:次第に偽善的になり、多数派に属しているという自己満足に浸るようになる階級②反抗階級:次第に偽善的になり、少数派に属しているという自己満足に浸るようになる階級――どちらの階級も好ましくなく、どちらがより悪いかは判断できない。どちらも禁酒社会においては不可避の存在であり、もしアメリカ合衆国が
――我々が知的文明の真の希望として期待を寄せている国が――我々のビールを奪い、娯楽産業支持者へと変貌させようとするならば、世界がどうなるか想像もつかない。悪徳に満ちた世界の方が、善良な世界よりもましだ。自分より劣った人間が存在するかもしれないという希望が持てる世界の方が、これ以上良い人間など存在しないと分かっている世界よりもましなのである。

未完の歴史への推測

[挿絵:H・M・トムリンソンが、「戦争を終わらせる戦争」と奇妙な名で呼ばれた組織と自由の間の戦争――1914年から1918年にかけての激しい戦闘――について、あまり強い関心を示さずに語る様子]

H・M・トムリンソン

1914年から1918年にかけてのあの激しい戦闘――祖先たちが「戦争を終わらせる戦争」と奇妙な名で呼んだ組織と自由の間の戦争の初期の小競り合い――は、勝利を収めた国々、特にイギリスにとって満足のいく形で終結したとは言い難かった。実際のところ、これはその後数世紀にわたって、主に偶然と初期の混乱期の必要性によって形作られた「完全な国家」の礎を築く絶好の機会となった。しかし、勝利した政治家たちが自らの功績を十分に認識していなかった可能性も否定できない。あの遠い昔の戦争が一般にそう呼ばれていた名称そのものが、戦争終結時に彼らが直面した困難が、彼らが成し遂げた善行を覆い隠してしまった可能性を示している。その名称自体が、当時の人々の必ずしも好ましいとは言えない信仰心と、滑稽ではあるが無邪気な願望を如実に物語っている。

結局のところ、これらの人々は新石器時代から抜け出してそれほど時間が経っていなかった。彼らの記憶には、好きな場所に行き、好きな仕事をし、好きな物を食べ飲みし、自分たちの指導者を選び、最も個人的な利益をもたらしてくれる神殿で信仰を実践できた、より自由な時代の記憶が鮮明に残っていた。だからこそ、彼らが「大戦争」に与えた名称にこれほど滑稽な誤りが生じたのも自然なことだった。彼らは確かに戦争を終わらせようとしていると信じ込んでいただけでなく、戦争だけでなく、国家が行うあらゆる行為は自分たちの決定権の範囲内にあると考えていたのである。それゆえ、彼らの統治者たちは、この幻想を抱かせておくことこそが賢明だと判断した。そうすることで、現実から人々の注意をそらし、彼らが反発するような真実から遠ざけようとしたのである。この幻想は「民衆統治」として知られていた。

今ではこれを笑い飛ばすことができるかもしれないが、当時の偉大な国家を指導する人々にとって、この一般的な幻想は決して笑い事ではなかった。この幻想を公然と嘲笑した者の中には、後にギロチンの反対側で笑う羽目になった者もいた。現在の科学全盛の時代においては、国家の大衆的権力――肉体と精神の両方――が完全に聖国家によって支配され、国家の感情が必要に応じて報道機関や説教壇によって煽られ、求められる場所に配置されるのが常である。このような時代においては、あの初期の戦争を指導した政治家たちの緩慢さを嘲笑するのが一般的である。しかし、少し考えればわかる通り、この緩慢さは見かけだけのものに過ぎない。これらの政治家たちは自らの勇気の及ぶ限り前進し、そして勝利を重ねるごとにさらに一歩踏み出す勇気を得たのである。彼らは、全く無害な目的のために統制が必要だと宣言することで、その統制を獲得し、獲得した権力を実際には別の目的――しかし公表されていない目的――のために維持し続けることを発見したのである。私たちは皆、羊が囲いの最後の障害が完全に設置されて初めて自分たちが安全に囲われていることを理解することを知っている。そして彼らはすぐにそのことを忘れ、放牧を始める。すべての羊が必要とするのは草であり、おそらく限られた牧草地で満足を得るためのカブが2、3本あれば十分なのである。
とはいえ、私たち自身が理解しているような完全で疑いのない統治の真の科学を、当時の人々が理解していなかったことを非難するのは不当であろう。私たちはそれ以来多くのことを学んできた。ここで少し立ち止まって当時を振り返ってみよう。正確な視点を得るために。私たちがまず気づく重要な点の一つは、当時の人々が政治家を批判する自由を持っていたことである――いわば障害物を越えて「メー」と鳴くように。それがまさに、彼らが「戦争の目的」について説明される必要があった理由である。彼らは本当に死にたくはなかったのだ。理由がわからない限り、戦いに行くことを渋った。確かに、彼らを納得させる理由を見つけることは容易だったが、彼らが無残な死を受け入れるためには、何らかの理由が必要だったことを忘れてはならない。彼らの統治者たちがどれほどそれを望んだとしても、これらの原始的な人々は、聖国家の高位聖職者たちがそう呼ばれていたように、「政治家」たちに自らの良心、個人の自由、そして生命の完全な支配を喜んで委ねることはなかった。したがって、個人の良心は懐柔され、欺かれ、催眠術をかけられなければならなかった。そして、巧妙な政治的誘導によって他の方向を見ている時でなければ、人間の自由を奪うことはできなかったのである。
この個人の良心と自由というほとんど譲歩できない問題こそが、ヴェルサイユ条約後に生じた怒りと失望の原因であった。これは、私たちの毛深い祖先と接する際に微妙な配慮が必要であることをさらに示すものであり、「平和条約」と呼ばれていた。

この古代の文書――その断片的な遺物が現在トボリスク博物館に大切に保管されている――を、私たちが知る限りの直後の出来事に関する知識を持って検証するとき、これらの遠い時代と人々の姿が鮮やかに浮かび上がってくる。しばらくの間、私たちは当時の人類が狂乱的な絶望状態にあったと信じざるを得ない。あの頃は月の引力が今よりも強かったのではないかとさえ思えてくるほどである。
「秘密外交はもうたくさんだ!」――歴史家たちによれば、これは戦場へ向かう兵士たちの叫びの一つであった。また、戦争終結時においても、当時のアメリカ共和国大統領(当時は主に西大陸に限定されていた)が平和会議の指針としてまず第一に掲げるべきことは、この誓約の公開討論であると宣言したという愉快な伝承にも十分な根拠がある。戦争終結直後に起こった最初の出来事は、和平交渉者たちによって会議室の扉が閉められたことだった。当然ながら、彼らはその時まで戦争の完全な遂行以外に一切の関心を持たない人々であった。しかし誰も扉が閉じられたことに気付かず、部屋内で何が行われているのかも聞こえなかった。ヨーロッパが当時分断されていた農村地域の住民たちが持っていた政治家たちへの信頼――まさに国際人材の統合金融による完全な大陸支配が目前に迫っていた、まさにその瞬間において――は、彼らが遅まきながら、自分たちが自由を約束されていた古い束縛が、実は数リンク分もきつく締め直されていたという事実に気づいた時の怒りの大きさを測る尺度となった。

しかし、彼らの信仰――これほどまでに若々しく幸福なもの――こそが、彼らの独創的な精神をこれほどまでに明らかにしているわけではない。この憤りこそが、私たちが彼らの社会的動物としての精神構造を研究する上で、本質的な事実を照らし出すのである。彼らは本当に、疑問を抱くことなく、開かれた口と閉じた目で、戦争の試練において自らを支えるのに十分に魅力的だと考えられていたことを無条件に受け入れていたのである。これは私たちには理解しがたいことだが、彼らはあまりにも無防備で寛大だったため、「戦争の目的」などというものが、彼らを忙しくさせるために巧妙に計算された幻想に過ぎないということに気づかなかったのである。その幻想――当時の指導者たちの功績として認めなければならないが――は確かに非想像力的に作り出されたものではなかった。幻影を誘発する者たちの働きは効果的だった。それらは容易に、そして喜びを持って受け入れられた。心から信じられていたのは、心地よい夢が実体を持つものであり、才能ある政治家たちが喚起した色彩豊かな幻影が、功績ある忍耐に対する神の真の恩恵の約束であるということだった。

このことから、私たちはより容易に、現代の研究者にとって理解しがたい、統制の取れていない人々の魅力的な信仰がもたらす結果についての研究へと進むことができる。現代の研究者たちは日々、私たち自身の統一された集団が神聖な国家という存在の高位聖職者たちの神聖なる掟にどれほど見事に服従しているかを目の当たりにしているのである。驚くべきことに、私たちは、決して軽視できない規模の軍隊の生存者たちが、1918年の戦場から帰還する際、イングランドの紳士たちが一般兵士たちと同様に契約を忠実に守るという無邪気な確信を抱いていたことまで知ることになる。当時の政治家たちの最も困難な課題は、このような並外れた期待から生じていた。つまり、子供じみた思考の持ち主たちの破滅的な思い込み――契約の履行や利益を受けたことへの約束の達成は、誰にとっても等しく義務であるという考え方――から生じていたのである。
この認識を踏まえれば、彼らの政治家たちが直面した困難が次第に明らかになってくる。慎重な計算によれば、確かに最も華美な約束がなされ、個人の自由という強固な観念が最も長く存続していたイングランドにおいては、大衆を一般的に青白く従順で建設的な精神へと変えるために、厳しい規律措置と質素な食事を4年間も継続する必要があった。当初、彼らは自ら働きたいと思わない限り働かず、しかもその場合も自らの望む条件で働くことを求めた。主人の命令に答える際には、最も裕福な人々は決して働かず、最も立派な家に住んでいるという事実を指摘した。警察から命令された場合でさえ、彼らと交わした公的な契約を破棄することを拒否した。実際、これらの元兵士たちは、まるで「自分たちの戦争であった」かのように振る舞ったのである。このような心理状態は、現代において本当に解明することが極めて困難なものである。それはまるでキリンの斑点を読もうとするようなものだ。かつて広く一般に信じられていた「共同体には自らの事柄を決定する権利がある」という考え方と同様に、不可解極まりないものである。

今日、私たちは社会進化の過程において、均一性がより望ましいとされる段階に到達している。なぜなら、それは自由よりも快適であるからだ。そして、強制なしに均一性を実現することは不可能である。自由で反抗的な精神を持つ人間は、共同体にとって危険である。なぜなら彼は共同体の安楽を破壊するからだ。彼は仲間の者たちに、少なくとも自分を否定するために、積極的な思考を強いることになる。これはエネルギーの浪費であり、国家の構造的な局所的弱体化を招く。歴史的に見れば、自由奔放で疑問を抱く精神を持った少数の人間たちが、時に非常に強力な独創的な思想のウイルスを注入し、その結果として共同体が形態的にも性質的にも変容させられることがあったのは事実である。

これは真実である。

初期の国家が犯した過ちは、これらの厄介で体制転覆的な人間たちに十分な注意を払わなかったことにある。彼らは常に、国家の大祭司たちの不可侵性よりも真実そのものを重んじていた。彼らは時代遅れの人間の権利を放棄するくらいなら死を選ぶことを好んだ。それゆえ、彼らは死なざるを得なかったのである。人間の権利は、国家の完全な均一性の障害となってはならない。人間が「持つ価値のある唯一の自由」とは、個人の思考を強制される必要がない自由であることを、人々が認識するまでには数世紀を要した。完全に妨げのない自由――精神が空虚で晴れやかであり、いかなる非公認の非公式な思想からも一切の干渉を受けずに幸福でいられる自由――が、共同体にとって可能となったのは、予期せぬ思索の流行に対抗するのに十分な衛生対策が考案された後のことであった。

これは残念ながら時間のかかる過程であった。1914年という遠い昔に空高く掲げられた鮮やかな希望の色と、それまでは安全に地上を見つめていた若者たちがその結果として見いだした展望、そして眠り続けていた精神が絶え間なく刺激されて生まれた大胆で生き生きとした問いかけは、不幸にも「大戦争」終結後の大量生産と国際金融の始まりと時期を同じくしていた。これらの発展は、政府の問題解決を、個人の自由や個人の権利を認めることと両立させないものであった。したがって、1918年以降、政治家たちが取り組んだのは、正義と自由という概念を一般的な認識から排除することであった。

徐々に、真の社会道徳が形成されていった――一人の市民が他のすべての市民とこれほどまでに似通っており、唯一の識別点がその番号に過ぎないという道徳である。市民としての理想的な姿とは、すべての者が容易に理解できるものであり、社会の安定を保証するものである。それは、聖なる国家への忠誠心があまりにも強く、仲間内で意見を表明することが水を飲むのと同じくらいの関心しか呼ばないような状態である。言うまでもなく、このような精神と性格の類似性は極めて望ましいものであり、議論を不可能にし、聖なる存在の定めや不可侵の分配者の集団に対するいかなる嫌悪も防ぐものである。戦争と平和が単なる国家という巨大な機械の出力となり、中央の意志によって制御されるような統一性は、何世紀にもわたる新聞の影響、意図的に設計されたものではあるがほとんど気付かれない程度の偏りを持った大衆教育、世論が十分に逸らされている時に立法者が機会を捉えて保持する能力、そして主要産業の啓蒙された指導者たちによって奨励された化学科学と航空技術の発展を通じてのみ、初めて実現されたのである。
1914年に始まった戦争は、例えば検閲の価値を如実に示すものであった。この機関の設置は決して疑問視されることはなかった。なぜなら、それは突然の危険に直面した時の人間の本能的な上位者への服従という、未知への恐怖に起因するものだったからである。さらに言えば、当時のイギリスは幸運にも高揚した精神状態にあり、自分たちが破壊から救うべきもの――フランスの古代的で繊細かつ比類なき文明――と聞かされれば、あらゆるものを犠牲にする覚悟があった。彼らは実際にそれを救ったが、その長期にわたる費用のかかる過程で、彼らはそれまで知らなかったほどその文明について、そして自らの文明について多くを学んだ。そして、どちらを失うことへの恐れも大幅に軽減されたのである。その時点では、もはや批判は無意味であった。なぜなら、検閲機関は権威が厳かに命令を下している最中であっても、嘲笑的な咳一つにさえ対処する権限を有していたからである。検閲官の職が公的な緊張と興奮の時代に気づかれることなく確立された後は、残りの部分は容易になった。なぜなら、あらゆる批判を、バランスの崩れた精神の臆病さに作用するような単なる想像上の概念にまで拡張できるほど柔軟な法律の範囲内に収めることが可能になったからである。
バターが禁止されている状況下でマーガリンを嫌う意見を表明することは、もはや愛国的とは言えなかった。視覚障害と脊柱側彎症を患い、心臓疾患もある者が「自分は兵士ではない」と抗議しても、前線へ送られる命令が下された場合、それは愛国的とは言えなかった。確かに、戦争初期において検閲官は敵に有利に働く可能性のあるニュースや意見のみを検閲対象としていたが、国家の敵を増やすことの価値が権威層に認識されるようになると、利益追求のために血を金に変える者を国家の敵と見なし、無意味な作戦で少年たちの命を浪費する将軍たちを敵と見なし、困窮した請負業者を救済するために国家資源を浪費することに抗議する者を敵と見なし、さらには「戦争がすべての者が死ぬまで続くべきなのか、あるいは少しの常識を働かせればいつでも有益に終結させられるのではないか」と問う者を敵と見なす必要が生じた。幸いなことに、社会の福祉にとって、この必要性――中央の意志決定と異なる立場を取る国内外のすべての者を敵として認識する必要性――は、権威が統制の容易さを発見したことによって自然に生じたものであり、平和会議の時までに検閲官の権限の範囲内に、あらゆる形態の抗議、あらゆる光を求める声、あらゆる苦痛の叫び、あらゆる「恐ろしい無意味」な戦争を人間の営みから終わらせるよう求めるあらゆる訴え、あらゆる慈愛と寛大さを求めるあらゆる主張が収められるようになっていたのである。
こうして完全な統治という課題が生まれ、簡素化された。ついに、少なくとも外見上は統一性の外観を確保することが可能になったのである。それ以降は進化の過程となり、今日では特定の調査によって初めて男性と女性を区別できる程度になったが、それでも愚か者と男性を区別できないこともある。すべては同一であり、すべてが神聖な存在によって公式に発表された見解に同意し、国家は岩のような無脊椎動物の集合体と同様に、忠誠心が高く均質で、満足し、安定し、勤勉である。このようにして、完全な国家は岩のように築き上げられた。神の都はついに姿を現し、そしてその中性者(あるいは労働者)たちの均一な住居の一つひとつには、愛国的象徴――主要な場所に掲示することが法律で義務付けられた羊の肖像画――が掲げられており、その下には「この忠実な顔に神のご加護あれ」という銘文が刻まれている。

しかし、ここで直ちに明らかになるのは、このような公的精神の理想的な状態が、検閲や単なる個人の思考・行動の禁止によって達成されることはなかったという事実である。それは単に統一性の見せかけを保証するに過ぎない。表面的には一般的な同意が存在するように見えるかもしれないが、真の意味での合意は存在しない。人々を自由に行動させれば決して行わないであろうことを、強制的に行わせることは容易である。この課題とは、理性の働きを阻止することにあった。今日我々が知るように、選ばれた者たちによって命令が発せられ、それが新聞でのキャンペーンや説教壇からの説教によって推進される。もはや理性が介入する余地はない。――理性が考察するための事実が提示されることは決してなく、いかなる疑問も許されない。新聞や説教壇からの示唆が忠誠心と服従を促し、かつては時代遅れとして反発されていたものが、今や主流となる。こうして、もし反逆者が存在するとしても、それはほんの一時的なものに過ぎない。彼らは孤立した反逆者として非難されるからだ。示唆は世論となるが、それは人々がその示唆に疑問を抱く理由があることを知らずに受け入れているからである。そして少数派も最終的には、不快で時には危険な区別に対する疲労から、この考えを受け入れるようになる。

ただし、これは全ての少数派に当てはまるわけではない。我々の祖先の経験が示しているのは、予期せぬ感染源が常に存在し、それらが大規模な地域を汚染するまで発見されないという事実である。時折、勇敢な人物があらゆる威嚇の試みに抵抗し、やがて自らと同じように他の人々も勇気を持つようになる。原初的な思考による感染の可能性を排除する方法を見つけ出さなければ、聖なる国家は自らの安全を確信することはできなかった。ここにこそ、過去の政治家たちが解決しなければならなかった最も困難な問題がある。検閲の単なる否定から、原初的な思考の完全な抹消へと、積極的な前進が必要とされたのである。これは当初、必然的に試行錯誤の段階に留まったが、成功した実験を通じて得られた信頼によって、最終的に政府は真の問題の所在を特定できるようになったのである。
当初は、これらの破壊的な政治文書の破棄や急進的な思想の弾圧だけで十分と考えられていた。しかし当然ながら、これらの思想が摘発されるたびに、他の場所での新たな成長が活発化することが明らかになった。人間の知性は本質的に、常に新たなものへと目を向ける性質を持っている。そこで理想の起源に対する長年の疑念を経て、偉大な政治家たちは古典文学の研究と芸術の探求へと導かれた。そして彼らは、国家が確立しようと努めている一般世論を貶める強力な理想が、実は国家が支援する公的図書館や美術館といった制度の中に、実際に保存されているという事実を悟ったのである。
有名な「解放の日」が宣言された。これは、人類を精神面での遺産から解放するためのものであった。試験が実施され、ソロモン諸島の宣教師団から特別に招聘した「ソロモン島の原住民執事」(この目的のために輸入された人々)によって承認または理解できないあらゆる書物、絵画、詩は直ちに根絶された。これにより、精神の厄介な成長の大部分は抑制された。ただし、音楽だけは奇妙にも忘れ去られ、120年後の「大戦争」終結後にヨーロッパで勃発した大革命が、ベートーヴェンの作品(現在は幸いにも失われている)の継続的な演奏や、蒸気式サクソフォンを公的演奏会で使用するという公式の方針にもかかわらず、依然として支持されていた他の音楽によって引き起こされたことが証明された。人々はどこであれ、可能な限り最良のものを求めることを主張した。記録は最終的に破棄されたものの、一部の熱狂的な信奉者や変わり者たちの粘り強い記憶によって、古い音楽の多く、特に最も質が低く忠誠心に欠けるものが保存されることとなった。

ここで我々は、国家を支配する立場にある人々にとって、さらなる一歩を踏み出す必要があったことを確認できる。かつての古典の記憶は保持されたものの、その記憶は徐々に薄れつつあった。時折、偶然にも特異な脳構造を持つ天才の脳内で、記憶の一点がほぼ原初の示唆的な美しさを再び取り戻すことがあり、こうして衛生行政としての国家の仕事は再びやり直されることになった。興味深いことに、世界中の人々が潮のように一斉に立ち上がり、自発的にこれらの自由と美の表現へと向かい、神権国家への忠誠心から遠ざかっていった。そこでまず、公的な記憶から魔法的で反抗的な要素を完全に抹消する方法、そして本来の天才的な才能が芽生える可能性を根絶する方法を考案する必要が生じた。そして明らかになったのは、天才こそがあらゆる問題の根本原因であったということだ。

あらゆる偉大な芸術作品の破壊から50年後、「浄化の時代」が到来した。禁止された詩を引用した者や、禁じられた音楽を口ずさんだ者は皆、処刑された。このような罪人たちは、明らかに過去を忘れようとしなかったため、生存を許されるわけにはいかなかった。この結果、長期にわたる平和な時代が訪れ、不侵犯の権威である神聖な存在が具体的な形を取るようになった。それでもなお、過去の宝物とその記憶の全てを破壊したにもかかわらず、時折、社会の平板さと単調さ、共通した思考の画一性を、まるで予言的に見抜くような非凡な人物が自然発生的に現れ、尊敬に値する画一的な集団を嘲笑し、しばしば彼らを暴走させる事態も起こったのである。
今や科学の番が回ってきた。ダーウィンら哲学者の著作が焼却されてから既に1世紀以上が経過していた。科学の才能を示し、潜在的に危険と見なされた若い学生たちは、早くから神聖な聖域内に連れ込まれ、司祭たちの秘儀を伝授され、存在の庇護の下で職と安全を与えられた。彼らはほとんど過ちを犯さず、もし過ちを犯したとしてもそれ以上進むことはなく、あるいは二度と耳にすることはなかった。

これらの科学者たちに課せられた課題は、不適格者――すなわち独創性への退廃的な傾向を示す人々――を不妊化する方法を見つけることだった。当時の人口増加は全て高位司祭の指導の下で行われており、神聖国家は死を与える力だけでなく、新たな生命を生み出す力も有していた。この新たな生命は、可能な限り科学的な基準によって完璧な市民像を定義することで決定されなければならなかった。1世紀から2世紀にわたる過程の中で、意図せず現れた知性はことごとく排除され、十分に忠誠心があり従順な両親――役人の命令があれば即座に結婚を受け入れ、活力などの特定の徴候を示す者――が選別された。助産師に付き添う熟練した公的監視者たちは、出産時にこれらの新生児が国家の潜在的な敵である可能性を疑い、最終的に人類は現在の完全な状態、満足と幸福に到達した。神聖国家の精密さによって描かれる平穏な地平線に、知的な疑念や疑わしい喜びの兆候がわずかも影を落とすことのないほどに。

しかし、敢えて問うてみたい。1914年から1918年にかけてのあの「戦争を終わらせるための戦争」(祖先たちが無邪気にもそう名付けたが、実際には自分たちが何を語っているのか十分に理解していた)がなければ、現在の社会の平穏という可能性は生じていただろうか? その可能性は極めて低い。私たちが享受している、あらゆる批判や精神・霊魂への干渉からの自由――現代の戦争という致命的な病原菌によって、自然の摂理として毎週あるいは隔週でいくつかの都市が消滅させられる時を除いては、決して破られることのない内なる平和――は、まさに幸運な偶然であり、公共心に富み、その価値を見抜く先見の明を持った立法者たちによって捉えられたものだった。

酒の中に半杯の真理

[挿絵:チャールズ・ハンソン・タウンと法律]

チャールズ・ハンソン・タウンと
若き老哲学者は、ニューヨークに無数にあるレストランの一つに座っていた。そこでは法律の尊厳が、エトナ山への自転車登山ほどにも重んじられていない。私たちの隣のテーブル――いや、周囲の至るところで――豊かな赤ワインが小さなカップに注がれていた。

「アメリカの新しいモットーは『酒の中に半杯の真理』とすべきだ」と友人は微笑みながら言った。私も完全に同感だった。なぜならこれはあらゆる場所で起きていることだからだ。最も高貴な社交界から最も卑俗な場に至るまで。貧しい人間の本性――組織化された少数派が一夜にして変えようと躍起になっているこの性質――は決して変えられない。そして、自由を謳うこの国で飲酒を禁じることにあらゆる重点が置かれているにもかかわらず、禁酒主義者たちはなぜこれほど多くの人々が液体の飲み物を求めるのかと不思議がっている。
今日のアメリカには過剰なまでの「禁止事項」が多すぎる。それほど昔のことではないが、夕食会が成功とみなされるためには、着席前に4~5杯のカクテルが供されないといけなかった時代があった。しかしそんな時代は過ぎ去った。すぐに、このような愚かな行為が重大な災い――少なくとも死に至る事態――を招くことが明らかになった。昼食時にビールを一杯でも飲む若い実業家は、たとえ世界で最も効率的な人々が自動的にビールを飲む習慣を持っていたという事実があったとしても、眉をひそめられ、「酒に酔っている」とレッテルを貼られる対象となったのである。
飲酒に関しては、アメリカでは別の考え方が存在していた。今や私たちの社会においてこれほど強力な存在となり、芸術や文学よりもむしろ国民意識の一部となっている大企業は、自発的に過度の飲酒を禁止した。理性的な人々――当時もまだ多く存在していたが――は喜んでこの方針に従い、定期的に禁酒するか、人生の重圧があまりにも重くのしかかる時だけ、時折少量の酒を飲む程度に留めていた。

では、なぜ改革者たちが必要なのか? なぜ社会向上運動家たちが必要なのか? なぜ過激派が必要なのか? 偉大で賢明な国民が自らの内面から救いを見出そうとするのに満足せず、彼らは厳かな大部隊を率いて現れ、私たちを外から清く正しくしようと試みる。

私たちは彼らを快く思っていない。一国全体が少数者の罪や欠点の責任を負わされる理由などない。世界に少数の放蕩者がいるからといって、婚姻の幸福まで禁じようとするのと同じくらい非合理的なことである。

しかし現在、私たちの強制的な良識ある行動のおかげで、次世代ははるかに良くなるだろうという声が上がっている。残念ながら、私は生まれていない民族の道徳観に対してそこまで明確に関心を持てるほどの利他主義者ではない。私の子供たちが、軽いワインやビールを飲みながら新聞の記録を読み返したとき、微笑んでこう言うのではないかと想像する――「かわいそうなおじいちゃん! 彼には自制心が乏しく、政府が彼と仲間たちに厳しい規制を課さなければならなかったとは。残念なことだ! 当時はきっとかなり奔放な連中だったに違いない。それでも――彼は健康と体力というかなり立派な遺産を私たちに残してくれた。歴史が描くような恐ろしい悪魔だったのかどうか、疑問に思えてくる」
ということだ。
真実を言えば、節度を持って行われるもので誰かを傷つけるものなど何もない。だからこそ、私たちの中の賢明な人々は禁酒法に反対し、節制を強く支持しているのである。普通の人間は、過保護にされることを好まない。しかしもし過保護にされるのであれば、彼らはその世話役を選ぶことができる。私たちは痩せこけて不機嫌そうな禁酒主義者が私たちにあれこれ口出しし、脈を取ったり体温を測ったり、額の汗を拭ったりすることを好まない。今日の世界が抱える問題を、健全な精神を持つ者が見れば、それは身体的・精神的に不健全な人々に対する過保護が行き過ぎた結果に他ならない。
私たちは漂流するうちに、偽善者の国となってしまった。法律をあまりにも頻繁に制定するため、困惑した市民はそれらについていくことができない。さらに憲法に修正条項を次々と追加しながら、自分たちが行ったことを笑い飛ばしつつ、密かに反抗している。私たちには確固たる信念が少なく、問題を正面から誠実に受け止めることを拒んでいる。私たちは世界の他の国々に対しては道徳的であるかのように振る舞うが、実際には砂の中に頭を隠すダチョウのようなものだ。私たちは優生学者が来世代の身体的特徴を考えるのと同じように、精神的資質も考慮しているかのように見せかけながら、実際には密造酒業者の集団を生み出している。
私たちは膨大な外国人人口に立法活動を目撃させている。そしてその後、誇らしげかつ道徳的ぶった態度でレストランに行き、イタリア人やドイツ人、フランス人の給仕にデミタスカップに赤ワインを注いでもらうのである。
ああ、私たちは酔っ払っているわけではない。ただカップの半分しか飲んでいないだけだ。これが非常に深刻な問題でなければ、実に滑稽な話だろう。なぜなら私たちは急速にトラブルへと漂流しているからだ。そして皮肉なことに、私たちはそのことを認めようとしない。禁酒法の悲劇以来、「改革者たちは次に私たちの葉巻やタバコを口から直接奪おうとするだろう」と言われると、私たちは肩をすくめ、微笑みながら「いや、それはさすがに行き過ぎだ!」と言ってやり過ごす。――この酒浸りの国、墓場の故郷で既に成し遂げられたことを目の当たりにしながら。

そう、私たちは本当に深刻な状況に陥っている。今やアメリカに深い不幸と不安の感情が蔓延していることは疑いようがない。最も堅実な市民たちでさえ、「これ以上節約しようとは思わない。私はただ日々を生き延びることだけを考え、状況が自然に好転し、かつての秩序がどうにかして戻ってくることを願っている」と口にするのだ。

最近長期リースを取得するのは誰か? 黄金時代と呼ばれた1880年代から90年代の簡素さと平和を覚えている私たち世代は、この時代の神経的な緊張と複雑さに戦慄している。私たちは皆、最近まで激しく軽蔑していたプロイセンと同じように、番号札を貼られ分類されている。私たちは所得税調査官に追われ、荷物を調べ、台所を覗き込んで自家製酒を作っていないか確認するスパイの群れに取り囲まれている。レストランでは家宅捜索を受け――王に支配され鎖に繋がれたヨーロッパ人たちに嘲笑されるのだ。
自分たちが支払う税金の一部が、自分たちを監視するという微妙な任務を負った連邦官吏の給与に充てられていると気づくのは、決して心地よいものではない。そして街を歩いて警察官と話をすると、彼らは耳元で「美味しいエールが手に入る場所を知っている」と囁き、それを確実にあなたの玄関先まで届けてくれる。これが私たちが今日生きているアメリカの現実だ。私は正直に言うと、少し頭を下げ、フランス人の顔を見るのが恥ずかしくなる。

つい先日、ある夕食会で私は一人の政治家――「政治家」という名で呼ぶのは憚られるが、本人はそう呼ばれることを望んでいる――に尋ねた。もし彼がボルステッド法を信じているのなら、なぜまだウイスキーを飲んでいるのか、と。彼の答えは面白い冗談のつもりだったようだが、私には恥ずべき発言に聞こえた。彼はこう言った。「私は他の人々の分の供給を減らすため、できるだけ多く飲んでいるのだ」

そして少し前に、私はニューヨーク近郊のカントリークラブで開かれた祝賀会に出席した。地元当局によって派遣された制服姿の警官2名が「会場の警備」に当たっていたが、大量の酒類が振る舞われる中、これらの神聖な法の執行者たちは堂々とハイボールを注文し、アメリカ合衆国憲法を笑い飛ばしながら飲んでいた。その場にいた誰もが禁酒法とそれに続く事態を強く非難していたにもかかわらず、「法律を破っても構わない、なぜなら皆がやっていることなのだから――そしてこれからもずっとそうするだろう」と軽い調子で言いながら踊り続けていたのである。
「何が法律に盛り込まれていようとも、それを遵守せよ」と人々は叫ぶ。私にはこれは単なるドイツ的な愚かさに過ぎず、アメリカのような国における思慮深い人々の姿勢とは無縁のものに思える。このように論じるならば、もし明日、ハンドバッグや杖の携帯を禁止する法律が制定されたとしたら、彼らは良きアメリカ人として、命令に従い、膝を屈し、謙虚に「わかりました、最愛の祖国よ! 私は従います!」と囁かなければならないと感じるに違いないだろう。

私が理解している「良きアメリカ人」とは、いかなる法律であれ、その内容を無知のまま支持する者ではない。良きアメリカ人とは、自国を正しい方向に導く努力をする者であり、狂信的な人々の現在の不寛容な態度を超えて見据える者であり、未来を見通し、私たちに続く世代のために、私たちの自由がさらに脅かされることのないよう祈る者のことである。
私たちは世界から専制政治を駆逐するために戦ったというのに、今や私たちは突如として地球上で最も専制的な国家となってしまった。禁酒法は自由の死を象徴するものだ。ここで問われている問題は、代表なくして課税されるという問題と同様に明白である。そして立法者たちは、ある有名なボストン茶会事件の教訓を忘れてはならない。健全な信念を持った少数の誠実な人々が反乱を起こし、専制政治に抗議していなければ、今日のようなアメリカ合衆国は存在しなかっただろう。正しい種類の反逆者こそが、正しい種類の市民を生み出すのである。
私はこれまで、徴兵問題における義務を禁酒法になぞらえる人々の声を何度か耳にしてきた。たとえ戦いを好まなくとも、召集に応じて戦わなければならないのであれば、同様に飲酒に関する法律も遵守すべきだと彼らは主張する。この二つの問題は、北極と南極ほどにかけ離れている。1914年当時、そしてそれ以降、文明そのものが危機に瀕していた。そして、目の前に突きつけられた厳しく明確な問題を見抜けなかった者は、確かに盲目であったと言わざるを得ない。私たちが武器を取ったのは、人類を守りたいという思いからであり、民主主義の終焉が迫っていることを感じていたからだ。禁酒法は、これらの人々によれば、再び貧しい弱者である人類と文明を救うために施行されるべきものであり、私たちはその目的のために戦わなければならないという。しかし世界が動き続けてきた歴史の中で、文明人は一定の量のアルコールを摂取し続けてきたが、深刻な危機に陥るような事態には一度も遭遇していない。私たちは陽気なワインの杯を傾けながらも、時代とともに進歩を遂げてきた。もちろん、ごく少数の愚か者が脱落したことは事実だが、それ以外の人々にとっては、時折の飲酒がむしろ少しばかり良い影響をもたらしたと言えるほどである。この事実を否定する者は、たとえ一瞬でもアルカディアの地を踏んだことがある者なら誰でも否定できるはずがない!そして決定的で否定しようのない事実として残るのは、節度を持って飲酒する人々に対して、禁酒を貫く国々が優越性を証明できなかったということである。
禁酒を喜ぶのは誰か?第一に禁酒主義者自身であり、第二に密造業者たちである。大都市で規制が厳しくなればなるほど、その陰で密かに酒を流通させる神秘的な内輪の世界では歓喜の声が上がる。私の懸念では、これは時の終わりまで続くだろう。ニューヨークで「一掃作戦」が展開されるたびに、価格は高騰し、非合法な取引は以前にも増して活発になる。密造業者が喜び、そして富を得るのも無理はない。彼らは私たち全員が支払わなければならない所得税を回避しているのだから。
私は、特定の不快な法律が制定されたために過度の飲酒に走ったと言う人々には共感できない。禁酒法と戦う唯一の方法は、冷静かつ理性的に対処することだ。酒場での酔っ払いのたわごとのような議論は、節度ある飲酒を支持し、我が国に常識的な飲酒習慣の復活を強く願う男女の立場を損なうだけだ。

我々アメリカ人は物事を中途半端に行うことは決してない。おそらく、飲酒に対する我々の奇妙な熱狂の根底には、酒場は廃止すべきであり、このような不潔な場所は消えてなくなるべき時が来たという考えがあったのだろう。振り子は最大限に振れなければならなかった。もし少しでも逆戻りするならば、政府が介入して酒類の流通を管理し、医療用を除き酒類を廃止し、人々に軽いワインやビールを提供すれば、一夜にして休戦が宣言されるだろう。酩酊は犯罪として刑務所送りにされるべきだ。公共の秩序を乱す者であれば、その身分がいかなるものであろうと、刑務所に収監されるべきである。それがクラブから出てきたいわゆる紳士であろうと、街で最も卑しい浮浪者であろうと、罰せられるべきである。このような法律が制定され、厳格に施行されれば、目に見える形での酩酊はなくなるだろう。

私は、ブドウが蔓に実り、リンゴが木になる限り、また発酵が自然の営みの一つである限り、禁酒法など存在し得ないと確信している。そして、聖書が飲酒を正当化する記述は、時折食卓でワインを楽しむ人々にとっては心地よい読み物でもある。しかし一方で、キリストがカナの婚礼で出現させたワインは酔わせるものではなかったと主張し、声高に叫ぶ狂信者たちもいる。彼らの予言的な確信はどこから来るのか。もし水で十分だったのなら、なぜ水が樽の中に留まっていたのだろうか。
私たちが悪のためではなく、善のために機能する法律の制定にもっと時間を費やすべき時が来ている――汚職などはまさに大きな悪である。また、他人を善人にすることが私たちの主な関心事ではなく、スティーブンソンが見事に表現したように「彼らを幸せにすること」こそが重要だと理解すべき時が来ている――そうであれば、私たちは今日のような愚かで煩雑な法案や法令、命令、規定、制限事項に時間を費やすよりも、はるかに有意義な仕事に従事できるだろう。

私はあらゆる事柄において地域の選択権を強く支持する。しかし、ニューヨークや他の大都市がカンザス州やアイダホ州と同じように生きる理由などない。私はニューヨークを好む。なぜなら、大都市は平原の町では得られない精神的な高揚を与えてくれるからだ。自分が望む場所に住むことは私の特権である。私は優れた音楽を聴き、知識人と交流し、価値ある演劇を鑑賞し、魂を満たす本を読むことを好む。このような生活をニューヨークで送っている。私は、森や平原の静寂と孤独を好む人と対立するつもりはない。その人は私よりもはるかに幸福かもしれない。しかし私は、もし彼が私を放っておいてくれるなら、私もまた彼を放っておくべきだと主張する。活気に満ちた都市は私を高揚させる。華やかさと驚異、魅惑、瑪瑙や石の夢、空にそびえ雲に触れるような高塔を持つ都市がそうだ。私はシャンパンのグラスに込められた無邪気な笑い声が好きだ。それを邪悪な歓喜と呼ぶ者もいるかもしれない。しかし私は、人生の色彩と温もり、情熱に満ちた大陸的な生き方に魅力を感じる。食事と共に赤ワインを飲む人々は、そうでない人々よりもより国際的な感覚を持っているように私には思える。これらすべては人生の壮大な舞台の一部のように私には感じられる。私は田舎者ではなく、非知的で想像力に欠ける立法者によって田舎者扱いされることを望まない。

私が全面的に間違っている可能性もある。私にはわからない。しかし、世界にウイスキーを過剰に摂取する者が少数いるからといって、私がワインを飲みたい時にそれを禁ずるなど、まったく理にかなっていないと私は確信している。私の考えでは、私たちの半数の1%が酔っ払いであるよりも、ほぼ全員が法律違反者である方がはるかに深刻な問題である。

偽りに満ち、柔軟性に欠ける法律とは決別し、知恵と真実、そして正気に立ち返ろう。

密造酒

[挿絵:禁酒法によって職を失ったバーテンダーに気づくジョン・V・A・ウィーバー]

ジョン・V・A・ウィーバー

(ドン・マーキスに敬意を表して)

私の言葉が聞こえなかったのか?何度言えばわかる?
これは私の言葉だ:その少女には手を出すな。
彼女には手を出すな、わかったか?絶対に手を出すな!
お前は私が息子を、少し生意気で高慢な小ネズミのような奴と
遊ばせると思っているのか?そして私の息子は彼女にふさわしくないと?
「そうだ」とビルは言う、「その通りだ、私が言った通りだ
エレンはドライブ地区に素晴らしい友人を持っている
彼女がフレッドとの約束を破らなければならなかったのは残念だ
だが現実には、世界は大きく変わってしまった
そして私たちもそれと共に変化したのだ
お前も大体同じだが、私は違う――私は順調にやっている
そして正直に言ってくれ、ジャック、お前にもこの理屈がわかるはずだ――
なぜ私が娘を事務員と結婚させる必要がある?」

信じられるか?私は気を失いそうになったほどだ
彼の娘でさえ私たちのような者には高嶺の花だ!
当然、私は怒りで目が見えなくなった!
当然、私は彼の目を真っ直ぐに睨み返した!
そしてもし彼が私について何か言いようのないことを言えば、
私はその高慢な頭を叩き潰してやる!そして言わせてもらうが
もしお前があの汚い石油業者の家に近づいたり
その小生意気な息子の周りをうろついたりすれば
私はお前を路上に追い出して追い払うだろう
聞こえたか?お前は路上に放り出されることになる!
その厚かましさ!あの汚くて卑劣で卑屈な悪党め!
密造酒業者が金のことで高慢な態度を取るとは!
世界は狂っている――それが全てだ!
狂っている、私はそう言っている!全てがひっくり返っている!
聞け。私はビルと15年もの間知り合いだ
あの古き良き時代、ほぼ毎日のことだが
材木置き場から帰る途中、私はよく立ち寄ったものだ
ビールを一杯飲み、少しの間ガス抜きをしていた
あれは私の第二の家だった、私はよくそう言っていた
そしてビルの店は、自慢できる立派な店だった
言っておくが、老婦人が手入れしていた床は
ビルの店ほど清潔ではなかったし、真鍮の唾吐き器も
鏡のように磨かれていて、そこで髭を剃れたほどだ
そして全てのグラスは磨き上げられていた!テーブルも
実に整然としていた!そして無料食堂の方では
チョークのように真っ白なエプロンをしたクーン・チャーリーが
ホットドッグやボストンビーンズを盛り付けていた
そしてサディの夜には、大きなローストハムや
焼き立てのローストビーフが山盛りで
それを古いシュリッツの大瓶で流し込むのだ!
ああ、言っておくが、あれは本当に楽しい時代だった、決して忘れるな
エド老人、トム、禿頭のフランク・マギー
そして二人のベントレー、私たちはいつもの常連客だった
ここは私たちの集いの場だった。そして私たちは立ち尽くし
そして何という光景だろう、政府についての議論が
そして口論が!そして国の現状についての議論が
いかに国が堕落しているかについて。そしておそらく
誰かが歌を口ずさみ始め、老ディクスが隅でやっていた
彼と太ったコネルがいつもやっていたチェッカーゲームを中断しなければならなかった
そして決して終わらない。私は見たことがない

浮浪者が入ってきて1分以上滞在する姿を。ビルは酔っ払いを近くに置きたがらなかった
彼らを外に放り出した。まあ、私たちの中にも
もちろん、少しばかり飲み過ぎる者もいたが、それで誰が傷ついたというのか?
少なくとも私たちは、酒に毒が混じっていないことを知っていた
そして誰かがひどく酔っ払った時、ビルはすぐに駆けつけて
その人を止めさせようとした。私には、それが私たちにどんな害をもたらしたのか分からない

そしてビル!彼は何と素晴らしいバーテンダーだったことか!一流の男だった!
誰にでも優しい言葉をかけ、常に、
まるで糸のように真っ直ぐで、世界中の誰とでも友達になれるような男だった
これほど多くの人に好かれる男を私は見たことがない
彼はほとんど酒を飲まず、せいぜい葉巻を一本
そしてたまにラガービールを一杯飲む程度だった
そしてなんと!あの男はどれほど面白い話をしたことか!
実に、私は何度も笑いすぎて涙したことだ
そしてもし私が金に困った時、ビルはすぐに駆けつけて
少額の貸し付けをしてくれた。寛大な男、それがビルだった、良き友でもあった
ビルの店は素晴らしい場所だった、本当に素晴らしい場所だった
あれは幸せな日々だった!――あれは素晴らしい日々だった


私はあの別れのパーティーを決して忘れないだろう
禁酒法が私たちに課せられたその夜のパーティーを
あの時は決して乱暴な騒ぎなど起こらなかった
私たちは皆、厳粛に静かにバーの周りに集まり、
何を言っていいのかほとんど分からないほどだった
ビル――彼に起こった出来事は実に奇妙だった
彼はその夜一晩中、笑顔ひとつ見せなかった
ただ首を振り、唇を噛みしめるだけで、
その目からは炎のように熱い光が放たれていた
私が店を出る前に彼が最後に言った言葉
「神に誓って、必ず仕返ししてやるから待っていろ!
ここは閉めてやる。だが心配するな――必ず奴らを捕まえてやる――
あの卑怯で卑劣なクソ野郎どもを!」

私は早く家に帰らなければならなかった。翌日
私はバーと家具を運び出す荷馬車の列を見た
まるで泣きたい気分になった

                                                               そしてもちろん、後になって私も酒が欲しくなった
そしてそれ相応の代償を払わなければならなかった
だが仕方ない――中身が焼け焦げないと確信している限りは
その代償を払わざるを得ないのだ。そしてビルの昔の友人たちは今や皆
顧客という立場に甘んじている

そして皆同じように搾取されている。何十人もの人々が
あの頃のビルは実に素晴らしい友人だった
幸せで優しく、誠実で寛大な男だった
今になって思えば、彼は私たちを見下すような態度を取るようになった!
彼は今や立派な邸宅と新車のパッカードを持ち、
妻には床磨きをしていた頃のダイヤモンドを贈っている
これが禁酒法が彼にもたらした結果だ
そして私にはどんな影響があるのか?ぜひ知りたいものだ
この法律は私を彼と同じ悪党に変えてしまった
ただ私は金を失っているのに対し、彼は得をしている
言ってみれば、私はしょっちゅうこの禁酒法について笑い
それを破る新たな方法を考え続けている
これは誰もが同じ状況だ
私たちは一つの法律が単なる冗談に過ぎないと悟り
それを完全に打ち壊すことが賢いことだと考えるようになる
そしてすぐに他の法律も現れ
盗みなどの行為についても同じように考えないでいられるだろうか?
この犯罪の波が蔓延しているのも不思議ではない!
誰もが悪党になってしまうのも無理はない!

だが今私があなたに言いたいのはそういうことではない
あの高慢なジェーンには手を出すな!
世の中には美しい女性はたくさんいる――
あの汚れた石油王の娘には手を出すな
10年前、彼女は私や他の人々のために
缶を必死に運んで走り回っていたものだ
今や彼女は立派な淑女だ!畜生め、彼女もビルも
そしてあの卑屈な小心者どもも!
世界は狂っている!そして私も気が狂いそうだ!
私を見下すような態度を取るな!聞こえているか?
もしあの娘とふざけているのを見つけたら
あっという間に追い出してやる、何が起こったのかも分からないうちに!
密造酒業者の娘だ!地獄に落ちろ!

[挿絵:アレクサンダー・ウーオルコットが検閲官の厳しい検閲から劇作家を救う場面]

アレクサンダー・ウーオルコット

今日、アメリカの劇作家は皆、重い不安を抱えながら創作活動に取り組んでいる。彼らは、近いうちにどこからともなく検閲官が現れ、厳格で陰鬱な態度でアメリカ演劇を支配するようになるのではないかと危惧している。確かに、このような機関を法的に設置する具体的な提案はまだなされていない。確かに、最寄りの警察署員がわざわざ訪れて「用心した方がいい」と警告するほどの事態には至っていない。それでも彼らには不安がある。舞台を戒めようとする風潮が確実に漂っていることを薄々感じているのだ。そして彼らの予感は当たっている。それは確かに存在している。この風潮は戦後以来続いているのだ。
もちろん1917年4月6日以前から、演劇を規制しようとする動きはアメリカ社会の心中に徐々に芽生えていた。この国の清教徒的な伝統として、演劇鑑賞は本質的に良くないこと、劇場を楽しむことや支援することは罪深いことだという考え方が根付いている。この信念は、リベラルで非律法主義的であろうと懸命に振る舞う聖職者たちの無意識の思考の底流にも流れている。アヴェリー・ホップウッドについての講義を始める際、「私は舞台で活躍する数多くの素晴らしい方々への称賛と敬意において、誰にも引けを取らない」と必ず前置きするタイプの聖職者たちである。
ショーは『ブランコ・ポスネの登場』への比較的穏やかな序文の中で、演劇に対する清教徒的な敵意を認めつつも、やや逆説的に、こうした敵意は各時代の高級娼婦たちが常に社交界のショーウィンドウとして「プロメノワール」(高級娼婦の邸宅)を利用してきた事実に起因すると述べている。しかし、私の推測では、この敵意はもっと根深いものであった。清教徒たちが演劇を嫌ったのは、それが陽気で楽しい場所だったからだ。そこは人々が意識的に楽しみを求めて足を運ぶ場所であった。そしてこの世においては、そのような行為は許されないことだった。そのような楽しみを求める時間は、もっと後の世にたっぷりあるのだから。

私がフィラデルフィアの膝丈の半ズボンを履いた少年だった頃、仲間の一部は土曜日になるとキースの旧八番街劇場――地元では「バイ・ジョー」として知られるヴォードヴィル劇場――への遠足を企画していた。25セントとサンドイッチを携え、午前11時に出発し、深夜近くまで滞在するのが常だった。私が本当に驚いたのは、同級生の中にこうした乱痴気騒ぎを避ける者がいただけでなく、実際に参加していた私たちを「地獄の業火に招かれている」と本気で信じている者がいたことだ。彼らは家に残り、おそらく『エルシー・ディンスモア』を読んでいたのだろう。

不思議なことに私は成長期にこの小説に出会うことはなかったが、初めて目にしたのは絶望的に堕落した30代になってからだった。それでもこの小説には興味をそそられる部分があった。少なくとも一つの場面は、ページをめくった者に十分な報酬を与えてくれるものだった。物語によれば、エルシーはどこかから到着し、夜遅くある都市に着いた。彼女の父親――日曜日でもエルシーがピアノを弾くのを構わないと考える、奔放で無頓着な男――が駅で出迎え、市街を横断して夜の宿まで運ぶためにキャバレー車を手配した。主要通りを走行中、エルシーは著者が身震いするような口調で「明かりの灯ったファサード」と表現した建物に気づいた。描写の口調――正確な言葉遣いはともかく、そのニュアンスから――ここが名もなき悪行の儀式が行われる賭博場であることを示唆していた。エルシーはキャバレー車の閉ざされた影の中に身を引き、「ああ、お父さん」と痛ましげな困惑の声を上げた。どうやら父親は、純真な娘の目にこれほど下品な場所を映させてしまったことに一定の後悔を覚えたようで、彼女をかばうように腕を回し、悲しげにこう言った。「あの場所だよ、愛しい娘。それは劇場だったんだ」
この締まりのない結末に、おそらくあなたは小さく微笑むかもしれない。しかし忘れてはならないのは、「エルシー・ディンズモア」によって育てられた子供たちは今や成長し、あらゆる選挙で熱心に投票する姿が見られるということだ。すでに多くの者がずっと前に親の言いつけを破っているが、今日でもハロルド・ベル・ライトを読んでいる者も多い。彼らはヘンリー・フォードを尊敬している。ジョン・ローチ・ストラットン博士の話に魅了されて聞き入っている。そして皮肉ではなく、挫けることのない信念を持って、彼らは毎回の危機に際してハイランズやハーディングスに投票し続けるのだ。彼らは密造酒業者をこの世に生み出し、誰かが劇場に反対する叫びを上げれば、何千もの思いもよらないアパートや二階建ての家から、熱心に駆け寄ってくるだろう。
彼らは戦争以降、このような呼びかけにより敏感に反応するようになった。これは改革運動の精神病理学に精通している者なら誰でも予見できたことである。例えば喫煙者が、禁欲的な瞬間に突然禁煙を誓うとする。その場合、睡眠を奪い、何日も食事の消化を妨げる内面の渇望については、十分に理解しているはずだ。長年タバコに慣れ親しんだ身体は、その解毒作用を自ら作り出す機能を忠実に身につけていた。タバコが突然断たれると、身体はしばらくの間いつものように解毒作用を続け、その過程でこの解毒物質は怒り狂うように体内をさまよい、対抗すべき対象を探し求めて破壊しようとするのである。
1918年秋以降、政治社会においてこれと多少類似した状況が人々の身体を揺さぶり続けている。第18修正条項の成立により、禁酒主義者たちの主要な興奮材料が失われ、続いて休戦協定の調印により、これまで近隣の「反逆的」な人々を監視することに大きな喜びを感じていた善良な人々たちから、公共心の華やかさが奪われてしまった。こうして、誰の心にも潜む「口やかましい人物」(busy body)は着飾りながらも、行く場所を失ってしまった。この痒みは尋常ならざるものとなった。まずその影響を受けたのは無声映画であった。アメリカの劇作家が不安を感じるのも無理はない。彼はそうあるべきなのだ。
彼が劇場の検閲を恐れるのも当然である。なぜなら、それが腐敗し、愚かな結果を招き、わずかな成功を収めたが最後、一気に過剰な規制へと進むだろうと、根拠のない疑いを抱いているからだ。

彼の不安はさらに深まる。なぜなら、劇場が特別な刺激と特別な問題を提示していることを理解しているからである。その問題は、例えば書店が提示するものとは全く異なる性質のものだ。一度上演された戯曲は、世界中の誰もが目にする可能性がある。フランクリン・P・アダムスを楽しませるつもりで書かれた作品であっても、実際には「非知性層」(unintelligentsia)によって鑑賞されることになる。ボルチモアの粗野な少年H・L・メンケンを刺激しようと意図的に過激な表現を用いた作品であっても、いざ上演されてみると、通路側の3列目に座るフランク・クレーン博士が目に見えて気分を害している光景が目に入るかもしれない。劇作家が年配の罪人たちの記憶を呼び起こし、心を揺さぶる作品を書いたとしても、ミス・スペンス校の女子生徒たちが列をなして押し寄せてくるという事実と向き合わなければならないのである。
彼の机の上には、T・R・スミス編による魅惑的な2巻本『詩的エロティカ』が置かれている。これは、もし公にされれば、郵政長官を激昂させ、大陪審を騒がせ、悪徳撲滅協会を緊急集会に駆り立てるような書物である。この書籍は密売的な半私的販売システムによって商業商品として扱われており、おそらく収益源としての価値を高めている一方で、アンソニー・コムストックの相続人たちの口を封じているのである。あるフォルダーには、ペトロニウス・アルビテルの官能的なサテュロス像を収録した同出版社の新刊が間もなく刊行されるとの告知が記されている。このような状況は際限なく続く。これは巧妙な仕組みではあるが、劇作家が真似できるものではない。彼が悪ふざけをしたい時には、誰もが目撃できる街角で、堂々と悪ふざけをする覚悟を決めなければならないのである。
そして、躊躇しがちな瞬間には、彼は時折、スキャンダラスな戯曲も刺激的な小説と同様に、まず原稿段階で検閲されるべきではないかと考えることがある。しかし、演劇の世界ではこのような手法が実際に有効であることは、彼もよく承知している。出版社は内心では憤りを感じながらも、時折、薄い氷の上を歩くような内容の脚本を当局――たとえ自発的に結成された団体であっても――に事前に提示することがある。こうすることで、そうした当局者たちを過度に刺激しそうな特定の台詞や場面を事前に削除することに同意し、訴訟を未然に防ぐことができるのだ。しかし、戯曲の味わいと意義は、その上演方法に大きく依存しており、上演前に明確に予測することは到底できない。ちょうど、ワインが注がれる前にゴブレットの色合いを推測できないのと同じである。私はこれを証言できる――かつて私が見たように、役者たちがオフィーリアを色魔に、キャサリンを温厚なネズミに、マクベス夫人を正直な女性に、シャイロックを慈悲深い老紳士に演じ分ける様を。私はまた、フランス人役者たちがペトルーチオの召使い役で「じゃじゃ馬ならし」を上演する際、舞台上で鍵穴をめぐってコミカルなパントマイムを演じながら、ケイトが舞台裏で密かに調教される場面を再現するのを見たことがある。これはシェイクスピアを大いに楽しませたに違いないし、確かに彼を驚かせたことだろう。作品が上演されるまでは、作者自身にも分からない――そして上演後も、毎晩のようにその結末は予測できないのである。
だからこそ、舞台係にまつわるこの哀れな昔話には、永遠の寓話のような性質が備わっているのだ。つまり、もし運命が彼にほんの小さな役でも与えてくれることがあれば、これらの役者たちの欠点を指摘してやろう――彼は最も重要度が低く形式的な台詞でさえ、単調に読み上げたりはしないだろう。いや、彼はそうしない。あらゆる一音一音に、真の意味と真の確信を込めて演じるのだ。ついに、20年もの間舞台袖で待ち続けた後、運命は彼を代役役として急遽起用した。不幸なことに、彼は『ジョン王』でページ役を任されることになった。この役は王座の間へ進み出て、フィリップ・ル・バスティッドの到着を告げなければならないのである。
したがって、劇場に対する真の監督機能は、上演される作品との関連性において機能しなければならず、実体のない未決定の原稿そのものを扱うことはできないということが明らかである。

我々の劇作家が抱く、このような監督機能が政治的に任命された検閲官によって運営された場合、愚かな結果を招くだろうという懸念は、彼が他の分野や他国で同様の役職に就いた者たちの働きぶりから得た知見によって裏付けられている。これは、勇敢なブリユーが最終的にフランスの劇作家の口枷を外した事例にも当てはまる。確かに、これは穏やかで断続的な規律が、遠く離れた地で若干困惑した様子の宮内長官によって英国の劇作家たちに課されてきたことにも当てはまる。実際、彼らの反骨的なぼやきが最終的に議会を動かし、長官の活動を調査させることになった時、宮内長官はショーの戦術に少なからず驚いた。ショーは、特定のショー作品やイプセン作品の公開上演を禁じたことを非難される代わりに、むしろ禁止しなかった作品について嘲笑し、糾弾したのである。そして実際、宮内長官が抑制した作品一つにつき、ロンドンの古参の演劇愛好家は、より賢明であったならばむしろそちらを抑制すべきだったであろう作品を5つ挙げることができただろう。

しかし、ストランド通りで繰り広げられたこれらの争いも、埃っぽい古臭い別世界の奇妙な慣習の一部と見なすべきかもしれない。そこで我々の米国人劇作家は、代わりにより身近な場所で実施されている浄化措置に目を向けた。彼は映画の問題を警戒しながら注視している。時折シナリオライターを務める彼は、指導のために配布される通知――注意を促す小さなリーフレット――によって指示を受けている。これらのリーフレットには、ニューヨーク州映画委員会が過去の作品に対して命じた改変事項が列挙されている。その多くは、タイトルに使用される言語に対する細かな不承認事項である。「レスター・クロープを殺すつもりだ」などと書いてはならない。代わりに「偽りのレスター・クロープを滅ぼす」などと書くべきだ。あるいはそのような表現が望ましい。「ルア」(放蕩者)という言葉も使ってはならない。「あの金持ちの老ルアがあなたにまとわりつくのは気に入らない」などと書いてはならない。代わりに「あの金持ちの老紳士は気に入らない」と書くべきだ。そして、自己満足の瞬間において、タイトルライターが「狂気の瞬間に私は女性を傷付けた」と書く贅沢を許した場合、検閲官は顔を真っ赤にし、次のような命令を下したようである:「『傷付けた』という表現は『不快にさせた』あるいはそれに類する言葉に置き換えること」。
「それに類する言葉」。なぜかこの言葉は、私がスペイン旅行中に「tutoyer」(敬称を使う)の習慣を気にする必要はないと教えられた古い『初心者向けスペイン語教科書』を思い出させる。「ただし、そこで結婚する場合は『あるいはそれに類する場合』を除く」という注釈付きで。

いずれにせよ、劇作家を「検閲を恐れる大げさな人物」と嘲笑することは許されない。自分の次回作(ちなみにこれは彼の傑作となる予定である)に対するこのような軽薄で無意味な青鉛筆による修正の可能性を想像するだけで、この劇作家は深く落胆する。夕食に出かける時も、クラブで少人数の聴衆に囲まれた時も、彼は必ずこの恐怖の対象について話を締めくくるのである。
こうして生まれた雑談の中から、いつも2つの一般的な印象が浮かび上がってくる。それは、疑わしい内容の劇が話題に上るたびに、ニューヨークのどのレストラン楽団が『ディキシー』を演奏した後の拍手のように確実かつ自動的に現れる、おなじみの見解である。どちらの見解も実に滑稽なものである。

1つ目は、必ずこう言う人物からの意見である:「エルティンゲ劇場で上演されているあの作品――何というタイトルだったか?『ティッキング・トッティのお腹』とかいうやつ――だが、かなり過激だと聞いている。確かに、単に『下品だ』と聞いただけですぐに見たくなる人がいるのは理解できない。まったく理解できない」

これは「無邪気なコメント」と呼ぶべきだろう。常に集団の輪に近づき、うなだれた姿勢とかすれた笑い声から、怪しい話が交わされているのを感じ取れる人物――ユティカから駆け込んできたドラマーたちが持ち込む最新のスキャンダラスな逸話を、真っ先に友人に話さずにはいられないような人物――でさえ、最新のホップウッド喜劇が「不謹慎」と宣伝されているという理由だけで大勢の観客が集まるのを見て、敬虔な驚きを表明するのである。なぜ彼が驚くのか、その理由は誰にも分からない。

あるいは、もし彼が驚かないのであれば、今度は「皮肉なコメント」を展開することになる。「ベティの枕元で」が大当たりしている一方で、隣の劇場では「灰色の偶像破壊者」が空席だらけだという話を聞くと、彼は皮肉めいた小さな笑い声を漏らす(彼はこのような場合にのみこの笑い方をする)。そしてこう言うのだ。「当然だろう。予想できたことだ。チャンニング・ポロックが『リスキーなことをしなければ利益は得られない』と言ったのは正しかった。猥褻な演目は常に儲かるものだろう? 大衆は決まって最も低俗な芝居に殺到しないか? ポルノ劇こそがあらゆる演劇作品の中で最も価値あるものではないか?」
これらの修辞的な問いに対する答えは、いずれも「否」である。もちろん、この反応は興行収入的には必ずしも悪い兆候ではない。しかし、認識を示す小さな笑い声の方がより好ましい。同様に、感傷的な喜びの輝きや、同情の涙もそうだ。猥褻でスキャンダラスな作品は、例えば家庭的なユーモアやメロドラマ的な興奮、あるいは美しい感傷作品と比べて、はるかに小規模で活動範囲の狭い市場しか持たない。『アフロディーテ』がパリからこの地に招聘された際、様々な理由から、原作が本国で持っていた異常なエロティシズムの雰囲気を翻訳劇で再現することは不可能だった。そこで制作者たちは、大量のヌードシーンを挿入することでここでの宣伝効果を狙った。これに対し、ハースト系の新聞はかなり辛辣な反応を示し、翌朝には劇場窓口で激しい争奪戦が繰り広げられ、座席が法外な値段で取引される事態となった。これを受けて「皮肉なコメント」が至るところで聞かれるようになった。しかし、シーズン終盤になって『アフロディーテ』が19万ドルほどの赤字を残して上演中止となった時、皮肉屋たちは他の作品に夢中で、この事実に触れることすらしなかった。確かにこの赤字は次のシーズンの巡業で十分に補填されたのだが、『アフロディーテ』がニューヨークで数多くの空席という屈辱を味わった事実は言及しておくべきだろう。
実際のところ、大当たりを取るのは『心のペグ』や『最初の一年』のような、純白の雪のように純粋な作品によってである。エイヴェリー・ホップウッドが印税で富を築いたのは事実だ。しかしウィンチェル・スミスほど裕福ではない。彼は純粋に甘美で明るい作品のみを手がけてきた。また、ホップウッド作品に対して最も辛辣な皮肉を言う人々は、通常、この作品群への最大の貢献者が『蝙蝠』であること――ストラットン博士が興奮のあまり気絶しかねないほどの作品でありながら、彼がここで羞恥心を覚えるほどの努力を要する作品であること――を都合よく無視する傾向がある。

以上が、よく耳にする決まり文句とその妥当性についての考察である。一般論の浅薄さに少し落胆した劇作家は、アメリカ劇作家協会のクラブ室に引きこもり、そこで仲間たちがオリジナル性に特に富むわけでもないシナリオに蜂のように忙しく取り組んでいる様子を目にすることになるだろう。彼らは「後に続く者は洪水の如し」という不気味な目つきで、急いでそれらを量産している。1921年から1922年のアメリカ演劇界を特徴づけた娼婦たちの押し合いへし合いの行列を説明するには、こうした絶望的な災厄への求愛が必要なのかもしれない。この時代、ヒロインの前例のない高い割合が、最初の幕が上がると同時に破滅した(あるいはまさに破滅しようとしていた)状態だった。さらに、これらの作品は5年前には軍の予備部隊が出動するほどの、反抗的な卑俗さに満ちた言語表現に溺れていた。

このような戯言を許容する特権は、実際のところ彼らにとって特に大切なものではない。彼らは各幕ごとに「スラット(淫売)」という単語を一度使う権利を、それほど重視しているわけでもない。舞台上での脱衣を禁じる法律があっても、彼らはそれを耐え忍ぶことができる。彼らは、劇場におけるほとんどの卑猥さは、観客の心に封印され腐りかけた古い欲求不満から生じるものであることを理解している。彼らが心理学の入門書から得たわずかな知識によれば、地方オペラハウスの舞台で模擬的な強姦行為が多ければ多いほど、最寄りの公園の芝生で現実の強姦が行われる頻度は減るという。しかし彼らは、慎み深さという道徳観が、文明人の持つ最も強力で最古の本能の一つであり、おそらくそれは健全で不可分に自己保存と種の永続という本能と結びついていることも認識している。いずれにせよ、彼らはこの議論が議論の余地のない問題へと彼らを引きずり込んでいると感じている。

彼らは検閲官を最も恐れている。なぜなら、その権力が行使されるほど、その欲望がさらに肥大化するのではないかと危惧しているからだ。彼らは、初代宮内長官が英国劇場から猥褻表現を追放することから始め、最終的には娼館経営の存在を認めた『ウォーレン夫人の職業』という過激な清教徒的戯曲を禁止し、『ミカド』のような無邪気な娯楽作品を閉鎖した理由を知っている。その理由は、当時愛されていた日本を不快にさせるかもしれないその戯れ言葉にあった。

ほとんどのアメリカの劇作家は、『ブールヴァード・デゾティアン』で震えながら近づいてくる怯えた老女たちの大きな兄のような存在である劇場経営者たちを、怒りに燃える市民の一団が追跡する光景を見ることに、ある種の楽しみを見出すだろう。しかし同時に、そのような一団が価値観と使命を見失い、『毛深い猿』の真実味を与える粗野な台詞や、『ディファレント』という作品に登場する不幸な人々を裸同然に晒すような執拗な精査を理由に、ユージン・オニールを閉鎖に追い込むのではないかと、真の不安も感じるのである。
彼らは、アメリカの舞台で不適切な言葉の使用を防ぐために設置された国家機関との協力には積極的だが、内心では、この機関がやがて全てのヒロインに牧師の証明書の提出を求め、最終的には、例えば政府が時折腐敗を露呈することや、富が抑圧的になること、法律が稀にはいささか不公正に見えることがあるといった示唆を含む全ての作品を干渉しようとするのではないかと疑っている。彼らは、劇場の作法に対するいかなる監督も、いずれは劇場の思想を束縛するのではないかと恐れ、抵抗する意思を持っている。今日あるいは明日、彼らはあらゆる共同体における抑圧勢力と妥協したり交渉したりする姿を目にするかもしれないが、実際には絶えずその勢力を阻止しようと努めているのである。そして彼らは常に、そうあり続けるだろう。法があろうとなかろうと。ちょうど1922年4月、多くのヒロイン(そして劇場経営者たち)が破滅した一シーズンの後、彼らは真剣に集まり、300人の清廉な市民からなる審査委員会を設置した。この委員会は、苦情の申し立てられたあらゆる作品について審理を行うことができるものである。

そして彼らは、このような監督制度――今日であれ明日であれ、合法的なものであれ迂回的なものであれ、緩やかなものであれ絶え間ないものであれ――が必然的に表面的で突発的、かつ形式的なものに留まるという確信を持っている。彼らは、長期的に見れば、日々の劇場がその時代と地域の人々の嗜好を何らかの形で表現し得るということを理解している。彼らは、過剰な検閲者が自らの過ちによって常に敗北するという人生の甘美な復讐の一つであることを知っている。

彼らは、あるボストンの新聞の批評家が、かつて音楽家を「コンサート中、ブッダが臍を凝視する思索的な姿勢で座り続けていた」と描写した逸話から、奇妙な安心感を得ている。この逸話には、その意味合いの中に、検閲に関するあらゆる議論が内包されている。校正者や舞台装置担当者たちによれば、この批評家の小さな比喩には特に非難すべき点は見当たらなかったようだ。ジョージ・サンプソンが、憤慨したウィルファー夫人の下着の下に隠されていたものについて言った言葉を借りれば「私たちはそれがそこにあることを知っている」ということになるだろう。いずれにせよ、問題の言葉は全ての検閲を通過し、書かれた通りに印刷されてしまった。所有者が衝撃を受けたのは、あまりにも遅すぎた後のことだった。自身の清廉な紙面にこれほど露骨な肉体を連想させる言葉が現れたのを見て、彼はクラブの電話に駆け寄り、編集長を呼び出した。その単語は削除されなければならない。しかし新聞はすでに印刷機にかけられていた。彼らが話している間にも、印刷機は次々と紙面を吐き出していた。もう再版は不可能か? そうだ、あまりにも遅すぎた。しかし少なくとも一部の版からその恐ろしい単語を除外する方法はまだ残されていないだろうか? その時点までなら、活字を削り取って空白を残すという手段はまだ可能ではなかったか? そうだ、それは可能だった。そこで印刷機は停止され、問題の単語が削り取られ、印刷機は再び動き出した。一行に空白を挟んだその批評は、ビーコン・ストリートを上下に走り回った。これを見て、その夜のボストンは盛大な笑いに包まれた――未改心の者たちの満足した笑い声であった。

そして劇作家

常に「ノー」と言う神託

[挿絵:ワシントンの鏡の著者が操る潜望鏡が、偉大な否定の神託の方を向いている]

『ワシントンの鏡』の著者

これまで誰も、非合理主義が我々の
抑圧された欲望にどのような影響を与えるか考えたことがあるだろうか?少し前までなら、抑圧された欲望は個人の問題だった。人はそれらを意識の骸骨クローゼットの中で愛撫し、幽霊屋敷の所有者が幽霊に対する権利や所有権、関心を誇りに思うのと同じように、それらを自慢げに扱っていたものだ。

それは彼らに、日曜日に教会に通い、一人の女性と立派に結婚しているとはいえ、実は外見の立派な仮面の下では、本当にとんでもない男――放っておけばカサノヴァ、あるいは少なくともバイロンになり得たような人物――であることを証明していた。彼らは自らの野性的な本能を制御できていることを自賛し、自分がなり得た可能性と現在の自分の両方を称賛した。どちらに転んでも報われる、実に心地よい時代だった。

しかし今や、彼は自らの男性性の秘密博物館を持つことを許されているのか?ここで私が言及しているのは、私が最も深い共感を抱いている性についてのみである。
いや、そうではない。世間の愚か者たちは彼を疑いの目で見る。彼は自らの意識のレベルを超えた部分まで引きずり出され、社会の利益のために専門家の手に委ねられなければならない。もし彼の中に映画スクリーンに映し出すべきでない何かが隠されているなら、それは昇華されなければならない。彼は抑圧された欲望さえ持つことさえ許されない。自分自身にとってさえ、彼は恐ろしいほどの男であり続けることはできない。もはや自らを検閲する者ではいられず、外部の検閲――世間の愚か者たちの判断――に服従しなければならないのだ。
すべてはこのようにして始まった。まず現代の政府機構のどこかに神権的権威を確立するため、「大衆の精神は誤り得ない」という教義が確立された。その後、当然ながら人々の関心は大衆の精神に集中した。ではなぜ大衆の精神は常に正しいというこの驚異的な性質を持っていたのか? 経験が示すところによれば、それは思考する精神ではなかった。そうではなかった以上、思考する精神は反社会的なものであった。

そこで我が国の最も優れたアメリカの哲学者たち、そして一部のフランスの哲学者たちは、大衆の意見を支持するため、「理性は常に罠に誘い込むものであり、信頼すべきは非合理的で本能的、あるいは直感的な精神だけである」という体系を発展させた。こうして世間の愚か者たちは、優れた哲学的根拠に支えられながら、思考そのものを禁止したのである。私は多くの者がこの制約によって深刻な苦しみを受けているとは主張しない。結局のところ、思考とは大変な労力を要するものであり、大局的な利益のためには喜んで放棄できるものだからである。
しかし愚か者たちはその成果に満足しているのだろうか? もし私たちの本能的な部分がこれほど重要であるならば、それを詳しく調べてみようではないか、と社会は言う。そこには何か反社会的な要素が潜んでいるかもしれない。ウィーンの心理学者がこの精神領域を探求する。彼は社会が禁じているだけのもの――単に隠されているだけの何か――を発見する。文明社会は単にそれを暗い隅に追いやっただけであり、法律がブラックジャックの名手を路地裏や盗賊の巣窟に追いやったのと同様である。精神警察が私たちの後を追跡し始める。彼らはあらゆる抑圧された欲望を摘発し、それらを矯正学校に送り込んで、美しく有益な何かへと再教育しなければならない。私たちは不幸にも、神経症にも、狂気にも陥ってはならない。私たちのコンプレックスは精査されなければならない。私たちは理性を抑制してもよいが、欲望は抑制してはならない――愚か者たちはそう主張し、その説得のために、このさらなる自己犠牲を払えば、健康とより大きな有用性という報酬が得られると専門家たちは約束する。
今や、私が述べたように、私たちは愚か者たちの命令に従って理性を手放す際にも一言の抗議も発しないが、それでも抑圧された欲望をやすやすと、また抵抗なく放棄することはない。

その結果、私たちは愚か者たちを新たな視点で見つめ直すことになる。これまで以上に鋭くそれを実感するようになる。それは私たちを内側から締め付けるプロクルステスの寝台のようなものだと明らかになる。もし私たちに何か問題があるのなら――内向的で、内省的で、神経症的で、複雑で、自我が強すぎたり弱すぎたり、消化不良を起こしたり、病気だったり、痛みを抱えていたり、抑制されていたり、退行していたり、敗北感を抱いていたり、あるいは成功しすぎていたり、不幸だったり、冷酷だったり、あるいは過度に親切だったりするのなら――もし私たちが強制的な平均値からわずかでも逸脱しているのなら、それは検閲が私たちに圧力をかけているからだ。そして検閲への対処法は、さらに多くの検閲を行うことである。あなたの精神の内部を検閲せよ。精神的・道徳的に完璧な36点(現代社会があなたに望む、ハート・シャフナー&マルクス式の魂)を手に入れたいのなら、外面だけでなく内面も同調し、「見事に無」であれ! 私は、ほんの少しでも個性――私たちの隠された個性――が脅かされているという突然の自覚が、今や愚か者たちをこれまで以上に私たちの神経を逆なでする原因となっているのだと思う。

人類は常にこれを持ち続けてきたが、当初は粗野で単純なもので、外部の事柄にのみ関心を寄せていた。例えばペンシルベニア州やオハイオ州で映画の道徳的健全性を監督する立場にある女性は、スクリーン上に母親と子供の間に生理的な関係があるかのような示唆を一切許さないだろう。この種の人種保護の方法は、人類の原始的な精神に根ざしている。人々が本当に子供がどのように生まれるのか理解していなかった時代、出産は壊滅的な出来事だった。ある瞬間、女性は荒野に姿を消さねばならず、キャベツの葉の下に赤ん坊を見つけて戻ってくるのだった。彼女がその発見をしている間に少しでも接触があれば、部族全体に疫病と死をもたらす可能性があった。
今日では、キャベツの葉に対する信仰は失われたものの、依然として疫病の存在を信じている。オハイオ州やペンシルベニア州の検閲官を務める女性は、妊娠中の女性を荒野に追いやる部族そのものである。全体として見れば、彼らのやり方は私たちよりも優れていた。彼らはただ違反者を排除するだけで、小さな共同体の精神的な生活は以前と変わらず続いていた。私たちは違反者を自分たちの社会に留め置き、心を閉ざしている。私たちの素朴な祖先は、隠す必要があると考えた以上にはイチジクの葉で覆うようなことはしなかった。私たちは目の上にイチジクの葉を被っている――これこそが愚かな信仰である。
グリフィス氏は最近、『嵐の中の孤児たち』という映画作品を発表し、フランス革命の様々な場面を描いている。

さて、私たちがアメリカ人としてフランス革命を誇りに思っていたのは、それほど遠い昔のことではない。私たち自身がすでに革命を経験しており、フランス人が私たちからそれを模倣したのだと満足していたのだ。私たちの喜びようは、まるで近所の少年が自分から麻疹をうつされた時の幼い男の子のようだった。彼は遊び仲間の腫れ上がった首に、自らの自我の拡大を見ているのである。
しかし今や状況は一変した。パリで暴徒が勝利を収める場面を描くにあたり、グリフィス氏はスクリーンをボリシェヴィズム批判の説教で埋めなければならなかった。これは彼の主題とは何ら関係がないにもかかわらず、サビニの女たちの略奪についての解説が映画に含まれるようなものだ。それはちょうど、幼い男の子が「麻疹」という言葉を口にしなければ、遊び仲間のリンパ節が腫れるのを防げると教えられたようなものである。

やがて、自分たちの知性を自分たちのレベルに合わせて維持しようとする愚か者の委員会が、学校から「アメリカ独立革命」という言葉を含むすべての歴史書を排除するだろう。私たちはこれを「アメリカ独立戦争」と呼ばなければならない。これはまさに目にイチジクの葉をかぶせるようなものだ。これこそが愚行そのものである。
しかし私たちが、理性を放棄したのと同様に、抑圧された欲望をも放棄するかどうかを決定する前に、まずはこの愚行の利点について考察してみよう。もしかすると、このささやかな内面的特権を手放す価値があるかもしれない。

第一に、「世論」と称されるものに助言を求めるという単純さがある。政治家とその代弁者である編集者のお気に入りの格言はこうだ:「道徳的問題に関して、世論は常に正しい」。これはつまり、政治家やプロパガンダ担当者が、人々に質問を提示する際に、否定的な反応を得ることで自らの目的を達成できる形で問題を提起できれば、必ず成功するという意味である。それはあたかも社会がその指針を神託のような巨大な石像の言葉に依存しているかのようだ。司祭たちはこの石像から唯一「否」という音に似た反応を引き出すことに成功したに過ぎない。この策略とは、質問の枠組みを巧みに作り、「否」という言葉によって自らの計画に対する承認を得られるようにする技術である。これこそが「道徳的問題」を人々の前に提示し、その問題が必然的に正しいとされるようにする技術なのである。
例えば、この石像によって支配された社会において、あなたが隣国と戦争を始めようと考えたとしよう。あなたはこう質問を組み立てるだろう:「我々は傍観者として臆病に振る舞いながら、隣国が我々の領土に侵攻し女性を強姦するのを黙って見ているべきなのか?」これは最も神聖な道徳的問題である。あなたはこの問題を提示する。司祭たちは人目につかないどこかで何らかの儀式を行う。すると巨大な石像から「否」という音に似た轟音が響き渡る。あなたは道徳的問題において勝利を収めたことになり、これで隣国の領土に侵攻し、女性を強姦する許可が与えられたことになる。

ここで、あなたはたった一言しか発することができない神託の利点に気づくだろう。その答えが事前に分かっているからだ。仮にこの巨大な石像が「はい」か「いいえ」のどちらかを答えることができたとしよう。もしあなたの正当な問いに対して「はい」という答えが返ってきたらどうだろうか?それは非常に厄介な事態となる。もはや「道徳的問題においては常に正しい」という確信を持って主張することはできなくなるだろう。

仮にあなたが資本家であり、賃金を引き下げたいと考えたとしよう。あなたは神殿に行って「賃金を引き下げるべきか?」と問うことはしないだろう。それは道徳的問題ではなく、その答えが正しいとは限らない問いだからだ。あなたはこう尋ねるだろう:「労働組合がロシア革命の思想を我々の社会の真っ只中に持ち込むのを、おとなしく容認すべきなのか?」と。道徳的問題において常に信頼すべきこの巨大な石像の声は、轟音とともに「否」と答えるだろう。

あるいはあなたが労働者だとしよう。この神託は公平な立場を取っている――そしてあなたが組織を拡大したいと考えた場合、あなたは神殿を訪れ「我々は戦争成金に食い尽くされる運命にあるのか?」という問いを投げかけるだろう。常に道徳的なこの声は、少なくとも「否!」と小さく囁くに違いない。

注目すべきは、答えが事前に分かっている神託に相談する場合に必要な技術とは、相手の問いよりもさらに強い「否」の声を引き出すような問いの立て方をすることにあるという点だ。もしあなたが常にこれを成し遂げられるなら、「あの古い花崗岩の肺臓は、道徳的問題において常に正しい」という確信を持って断言することができるだろう。
これこそが偉大な大衆指導者となるための技巧なのである。

果たして誰が、このような声を指導者として持つ代わりに、世界の最も賢明な10人の賢者たちの知恵と交換しようとするだろうか? 私たちはデルフォイの神託を頼るギリシャ人の慣習を嘲笑するが、それは正当なことだ。なぜなら我々の神託は彼らのものよりも優れており、その答えは曖昧さを残さず明確に示されるからだ。我々の神託は決して二枚舌を使わず、その答えはあらかじめ分かっている。なぜなら大衆の心理は、偏見や恐怖心、集団的本能、若者特有の新奇なものへの嫌悪感など、すべて容易に計算可能な要素から成り立っているからだ。

長年にわたり、私は多くの問題について世論が何を考えているかを述べる責務を担ってきた。私の方法――それは意識的ではあっても無意識的な部分もある――はこうだ。「大衆の大部分は思慮深い人々ではない。彼らにはこのような誤った情報が与えられてきた。このような偏見や恐怖心が煽られてきた。その結果、彼らの答えは常に否定的なものとなる。その結果はこうこうなる」――これが世論を分析する裁判官たちが常に従う手順である。彼らは新聞に映し出された民意を見出すことはない。化学者が反応を熟知しているのと同様に、彼らは組み合わせられた要素との慣れ親しんだ関係から、その本質を理解しているのだ。少なくともそのような思考様式は極めて有用である。
結局のところ、誰が最良の検閲者――あるいは「ナンセンス」の判定者――となるのか?「子供は大人の検閲者である」と記されていないだろうか? もし記されていないのであれば、そうあるべきだったのであり、今やその通りである。この子供を家族に迎え入れた時のことを考えてみよう。たちまちのうちに、決して言及してはならない「一つの主題」などというものは存在しなくなる。百もの主題が存在するのだ。口には警戒が必要であり、小さな耳は清らかに保たれなければならない。

さて、民主主義体制を確立した際、私たちはこの家庭に一人の子供を迎え入れた。私は別の箇所[脚注:第5章『鏡の裏側』]で、ルソーとテレーズの間に生まれたこの幼児――その愚かな愛人――の出自について論じた。大衆の精神は子供の精神である。第一に、人間の群衆の精神は原始的で若く未発達なものであり、第二に、初等教育が広範に普及したことで、成人的な精神水準に達していない人々の数が着実に増加し、世論形成に寄与するようになったためである。必然的に、大衆の50%は下位正常、つまり若年性の精神水準に留まることになる。私たちは指針として「ナンセンス」の領域にまで踏み込んできた。だからこそ本書ではこの現象を「ナンセンス主義」と呼んでいるのである。
子供の語彙の発達を観察した者なら誰でも気づくことだが、「はい」と言うようになるまでに、「いいえ」と言うようになるのは数ヶ月、場合によっては1年以上もかかる。もしも「はい」を「いいえ」よりも先に口にする幼児がいたとしたら、それはあらゆる先例を破り、両親を驚かせ、成長すれば革命家となるだろう。それは人間が本来持つべきでない人生観を持ち、両親や社会にとって破壊的な存在となるに違いない。「いいえ」と言う本能こそが、家族から国家に至るまで、あらゆる制度の基盤となっている。これは早期に現れ、危険な「はい」が現れる前に確固たる習慣として定着すべきものである。

さらに、子供は「はい」と言う必要性が生じるずっと前から「いいえ」と言う必要がある。愚かな親たちは、身体的な栄養と同様に、精神的な栄養も瓶詰めの形で子供に与える。もし子供が自動的な反芻能力――精神的・身体的な両方の――を持っていなければ、過剰な刺激によって苦しむことになるだろう。子供の「いいえ」とは、精神的な反芻行為そのものなのである。

世間の人々の思考は今もなお、「いいえ」と言う段階――つまり精神的な反芻段階――にある。しかし、これはナンセンス主義にとって理想的な状態と言えるだろうか? 検閲官が「いいえ」以外の言葉を必要とすることは果たしてあるだろうか?

私はここで、常に「いいえ」という答えが予測可能な神託の有用性を立証した。また、子供の精神が「いいえ」と言うのに適した性質を持っていること、そして単一語彙がナンセンス主義の目的に完全に適合していることも明らかにした。
「いいえ」という言葉が常に果たす重要な役割の一つは、現状維持を維持することである。私たちは皆、危ういバランスで回転する惑星にしがみついている。変化を恐れるのは、何らかの形で宇宙空間に放り出されるのではないかという恐怖からだ。子供の精神が持つナンセンス主義は、実に保守的である。乳母から哺乳瓶でミルクを与えられることに慣れている赤ん坊は、母親や父親からミルクをもらうくらいなら、空腹に耐えることを選ぶだろう。ギルバートの見解は間違っていた。すべての子供が小さな急進派や保守派として生まれてくるわけではないのだ。

社会における子供の精神に手を伸ばす際、多少の不安を抱きつつも、私たちはそれが安定性をもたらす最も強力な力であることを知って喜んだ。数年前にハースト氏が、それまでどのジャーナリストも踏み込まなかった低い知性レベルの読者層を開拓しようとした時、興味深い出来事が起こった。子供の精神を引きつけるため、彼は従来の手法である挿絵を用い、お気に入りの挿絵には強奪団(プラウンダーバンド)を描いた。ところが、この強奪団の風刺画が自分たちに似ていると感じた人々は、この実験を警戒心を持って受け止めた。しかし、ハースト氏の判断は正しかった。彼は自ら述べた通り――「我々の最も強力な保守勢力」であることを証明したのである。私たちの道徳観と社会秩序を最も確実に守るのは、まさにハースト氏の読者たちである。彼らはアルファベットをP-L-U-N-D-E-R-B-U-N-Dと一文字ずつ学びながら成長した。彼らはハースト氏の新聞において、私たちの些細な逸脱を鋭い目で監視し、厳しく非難するのである。
ド・グルモンは教育について論じる中でこう問いかけている:「若者の精神に、このような苦痛を強いてまで、新しいものへの嫌悪感を植え付けることは必要なのか?」そして彼は、教師が自然に、自分が学位を取得した後に世に現れたあらゆるものを嫌うがゆえに、このような教育が行われるのだと述べている。しかしそうではない。ド・グルモンは間違っている。私たちが若者に教えるのは、社会的に有益であると考えられる事柄であり、同時に彼らの新奇なものへの嫌悪感――慣れ親しんだ手以外からの哺乳瓶への抵抗感――も考慮に入れているからだ。

そして私たちは、子供の精神の中に――そして教育によってそれを育みながら――「信じる意志」という、偉大なアメリカ的美徳を見出す。家庭や社会の中で成長し、年長者や確立されたものすべてを見つめ、人類がゆっくりと蓄積してきたあらゆる情報を、忍耐強く教える教師たちから受け入れるためには、計り知れない「信じる意志」が必要となる。もし若者が一度でも疑念を抱いたり、考え込んだりしたなら――残念ながら、彼らはそうしないのだが!いずれにせよ、私たちは子供の精神――そこにナンセンス主義が宿る場所――の中に、「信じる意志」――これは社会的に極めて有用な資質である――を見出すことができるのである。
さて、「信じる意志」というのは、硬い食物で使わなければ虫歯になる歯や、激しい運動をしなければ弛緩してしまう筋肉と同様、適切な訓練がなければその機能を発揮できない。『欺瞞からの解放』という輝かしい著作の「嘘をつく義務」について論じた章で、C・E・モンタギュー氏は、最終的に発達した「信じる意志」をどのように活用できるかを示している。「戦争中、プロパガンダの技術はまだ生まれたばかりの状態だった」次の戦争では、「空全体が戦術的な嘘の群れで暗くなり、敵はロンドンの11月の霧よりも濃い『戦争の霧』の中で戦うことになるだろう。そして世界は、死の天使だけでなく幻惑の天使も徘徊しているのを感じ、二つの翼の羽ばたきを聞くことになる」戦争時に「信じる意志」をどのように活用できるかは、平和な時代にも計り知れない教訓を与えてくれる。モンタギュー氏が引用したある英国兵の言葉がその道徳的利点を要約している:「我々がついに無事に戦争を乗り切れたのは、我々のプロパガンダがドイツ軍よりも優れた嘘を広めたからだと聞いている。だから私は自分にこう言うのだ:『戦争において嘘をつくことがこれほどまでに有益であるなら、平和において真実を語ることがどれほど有益だというのか?』」社会的有用性がないとして理性を検閲した者たちが、人間の精神の最も有用な特性として掲げた、十分に訓練された「信じる意志」を手にしている時、それはどれほど「有益」なものなのだろうか?
私は、ナンセンスの根底にある子供のような精神が、非合理主義の時代における安定の効果的な基盤であることを証明するために十分な論拠を提示したと考えている。しかし、人間の心は同時に永続性も求めている。国家の生活指針である非合理主義、つまり子供のような精神を、今後も常に維持できるという合理的な保証はあるのだろうか?

確かに、新聞や公人を通じて、社会的有用性がないとして実際の子供ではなく単なる精神的子供に現在与えられている以上の影響力を、世論形成において与えることができる範囲まで、低知能層のレベルまで到達している。これはご存知の通り「子供の時代」と呼ばれる時代である。
そして、この国の1億人すべてを24時間365日にわたって一堂に会させるような機械的手段において、これ以上の大きな進展が期待されることはない。安価な新聞、映画、瞬時に伝達される電信速報、無線電話放送、そしてフォード車の登場により、広範囲に分散した人口を群衆のように反応させるという点で、考えられる限りの成果はすでに達成されている。

しかし、たとえ今後どれだけ頑張っても非合理主義の知能レベルをさらに低下させることは不可能であり、その方向でのさらなる成功は望めないとしても、教育、すなわち我々が「啓蒙された世論の形成」と呼ぶものは、常に現在の子供のような精神が持つ多様な利点をすべて保持し続けることができる理由はない。
バートレットのどこかに、あるいはそうあるべきところに、次のような言葉が記されている:「常に我々を若く保ち続け、常にその若さを維持し続ける神」。これこそが教育である。教育は常に我々を若く保ち続け、常にその若さを維持し続けるのだ。

教育は、私たちの精神がまだ単なる獲得欲に支配され、印象や情報を蓄積している段階を捉え、その獲得期を成熟期まで延長し続ける。常に新たな事実を私たちの前に提示し続けることで、その目的を達成しようとするのだ。「疑念を植え付ける」ことが目的ではない。むしろその正反対で、そのような行為は理想として単なる知性のみを追求し、社会的な有用性を無視することになる。教育が育むのはむしろ「信じる意志」であり、これはプロパガンダを行う者たちの目的に合致する。ウィル・H・ヘイズ氏が映画について述べたとされる言葉にあるように、「アメリカの子供たちを楽しませ、彼らの痛みや苦しみを忘れさせるガラガラのような役割を果たす」のである。私たちは安心して、教育がアメリカの精神を幼稚なままに保ち続け、単なる獲得欲ばかりで批判的思考を持たないようにしてくれると信頼することができる。こうして非合理主義は確実に永続し、我々はあらゆる時代を通じて理想とされてきた、恒久的かつ最終的な形態としての社会に到達する。ここに我々はいる、ここに我々は安息することができるのである。
これらの考察は、少なくとも私たちが現在有するこれほど完璧な社会的手段のために、最大限の犠牲を払うべきであると私に確信させる。非合理主義が私たちの人格の秘密の小部屋に侵入し、最も大切に隠してきた欲望を掘り起こしてくれるようにしよう。私たちには、自分自身のものと呼べるものは何も必要ない。この件に関して言えば、私はこの記事の収益を新しい社会警察の一種である精神分析医に投じることにしよう。

プロジェクト・グーテンベルク版『非合理主義』 G・G・パットナム他著 終章

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍『非合理主義』 終章 ***

《完》


パブリックドメイン古書『シェル・ショック およびその他の神経精神医学的問題』(1919)をAI(PlaMo)で訳してもらった。

 原題は『SHELL-SHOCK AND OTHER NEUROPSYCHIATRIC PROBLEMS』で、著者は E. E. Southard です。
 第一次大戦中、塹壕内で何日間も敵の猛砲撃を受け続けているうちに、外傷はほとんど見当たらないのに、心身がおかしくなってしまう兵隊が続出しました。
 普仏戦争以前は、野砲の砲弾は「榴霰弾」が大宗で、その炸薬は爆燃速度が亜音速にすぎぬ黒色火薬系だったのですが、日露戦争以降、砲弾の炸薬として爆薬(燃焼速度が音速を超える)が普及し、その使用量もかつてとは桁違いに急増します。
 結果、砲弾の至近炸裂に伴う「衝撃波」が、敵将兵の体表部だけでなく、身体深部をもいためつけるようになったのです。その連撃をくらい続けて脳にダメージが蓄積した挙句の発症が「シェル・ショック」症候群でした。しかし当初は、たとえば臆病な新兵が大きな音で腰を抜かしただけだと、誤解されがちだったのです。

 2003年にイラク全土を戡定した米軍は、その直後から、イスラム・ゲリラによる「IED」(手作りの路肩地雷)に悩まされるようになります。ソ連製アサルトライフルの弾丸をストップできた最新型ヘルメットも、IEDの衝撃波は防いでくれず、「シェル・ショック」の後遺症問題が、ふたたび軍事医学の喫緊課題に浮上しました。さらに最近では、平時の訓練で歩兵が発射する肩射ち式噴進兵器のブラストや、砲側で砲兵が受ける発射ブラストも、蓄積されると脳に有害ではないかと疑われるようになっていて、1日に続けざまに射ってよい上限の弾数が、暫定的に指定されていたりします。実戦では、そんな上限は無視されるでしょう。
 この問題を解決できる、新概念の「頭部プロテクター」の開発が、今も、待たれていると私は思います。

 例によって、プロジェクト・グーテンベルグさま、上方の篤志機械翻訳助手さまはじめ、各位に御礼を申し上げます。
 図版は省略しました。
 以下、本篇です。(ノー・チェックです)

タイトル:『シェル・ショックおよびその他の神経精神医学的問題』
1914年から1918年の戦争関連文献から選定した589症例を収録

著者:エルマー・アーネスト・サウスハード

公開日:2016年5月19日 [電子書籍番号52105]
最終更新日:2020年6月14日

言語:英語

クレジット:本書の電子テキストは、ブライアン・コーとオンライン分散校正チーム  が作成した。ページ画像は、インターネット・アーカイブ  が寛大にも提供してくれたものである。

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍『シェル・ショックおよびその他の神経精神医学的問題』 開始 ***

校正者注記:

   下線で強調表示されたテキストは斜体表記である(_斜体_)。

   等号記号で囲まれたテキストは太字表記である(=太字=)。

   下付き文字はアンダースコアの後に波括弧で囲んで表記する[例:Na_{2}CO]。

シェル・ショックおよびその他の神経精神医学的問題

  *      *      *      *      *      *

                              THE
                      CASE HISTORY SERIES

                  CASE HISTORIES IN MEDICINE
                              BY
                    RICHARD C. CABOT, M.D.
              第3版、改訂増補版

                     DISEASES OF CHILDREN
                              BY
                    JOHN LOVETT MORSE, M.D.
              第3版、改訂増補版
            200の症例報告を収録

                 ONE HUNDRED SURGICAL PROBLEMS
                              BY
                    JAMES G. MUMFORD, M.D.
                        第2版

                  CASE HISTORIES IN NEUROLOGY
                              BY
                      E. W. TAYLOR, M.D.
                        第2版


                 CASE HISTORIES IN OBSTETRICS
                              BY
                  ROBERT L. DENORMANDIE, M.D.
                        第2版

                       DISEASES OF WOMEN
                              BY
                    CHARLES M. GREEN, M.D.
                        第2版
   173の症例報告を収録

                         NEUROSYPHILIS
           MODERN SYSTEMATIC DIAGNOSIS AND TREATMENT
   137の症例報告を収録
                              BY
                  E. E. SOUTHARD, M.D., Sc.D.
                              AND
                      H. C. SOLOMON, M.D.
 マサチューセッツ州ボストン州立病院精神病理学部門刊行物第2号
 (第1号は『ロバート・M・ヤーキーズ、ジェームズ・W・ブリッジズ、ローズ・S・ハーディック共著『精神能力測定のためのポイント尺度』』)

              SHELL SHOCK AND OTHER NEUROPSYCHIATRIC PROBLEMS
    589の症例報告を収録
                              BY
                  E. E. SOUTHARD, M.D., Sc.D.
 マサチューセッツ州ボストン州立病院精神病理学部門刊行物第3号

  *      *      *      *      *      *

[図版: ホースリー、1857-1916年]

[図版: デジェリン、1849-1917年]

[図版: ファン・ゲフチェン、1861-1914年]

追悼文

SHELL-SHOCK AND OTHER NEUROPSYCHIATRY PROBLEMS

1914年から1918年の戦争関連文献から収集した589の症例報告を収録

by

E. E. SOUTHARD, M.D., Sc.D.

(1917-1918年在任)米国陸軍神経精神医学訓練学校(ボストン校)校長
元米国陸軍化学戦部隊少佐
ハーバード大学医学部神経病理学教授
マサチューセッツ州立精神医学研究所所長

(マサチューセッツ州精神疾患委員会所属)
元米国医学心理学会会長

ノーマン・フェントン(学士・修士)による文献目録付き

米国陸軍軍医部軍曹(AEF第117基地病院医療部長付心理学助手)
元ボストン州立病院精神病理学部門研修医
国立精神衛生委員会再建支援担当

チャールズ・K・ミルズ医学博士・法学博士による序文付き

ペンシルベニア大学名誉神経学教授

ボストン州立病院理事の議決により
精神病理学部門刊行物第3号として刊行

ボストン
W. M. レナード出版社
1919年
著作権表示:1919年 W. M. レナード

                              全米精神衛生委員会へ
                        戦争時と平時におけるその活動に
                               そして
                         戦争と平和におけるその貢献に

序文

本論文集の編纂は、1917-18年、ボストンにある米国陸軍神経精神医学訓練学校での準備態勢が整う中で開始された。この訓練学校は、精神病理学病院の臨床資料に適応する必要があった。戦争関連の症例は早くから病棟に流入し始めたが(中には海外から持ち込まれた症例も含まれていた)、病院の病棟および外来診療で扱う「急性・治癒可能・初期段階」の精神症例に加え、文献から代表的な症例を補完することが適切であると考えられた。

時が経つにつれ、この「準備態勢」という理念は、神経症や精神病の再建に携わる専門家のための資料集を編纂するという理想へと移行していった。医療スタッフの不足とインフルエンザ流行に伴う遅延が出版をさらに遅らせたが、その間ブラウンとウィリアムズが『神経精神医学と戦争』で緊急の需要に応えていたため、本論文集を神経症・精神病症例の歴史書シリーズの第1巻として刊行することが決定された。

この取り組みは、法律や医学における各種症例集の伝統を受け継ぎつつ、戦争神経精神医学に関する症例史書のシリーズとして展開していくものである。

休戦協定の締結をもってしても、これらの問題が解決したわけではない。神経精神医学における平和時の実践は、これまでにない数の訓練を受けた神経精神医学者が平和社会に流入することで、大きな変革と改善を迫られることになるだろう。特に米国においては、国内およびAEF(アメリカ海外派遣軍)において、軍の先進的な方針により軍医総監部内に専門部門が設置され、これらの問題に個別に対処してきたため、この傾向は顕著である。

本論文集は主に医師向けの内容であるが、一部の内容は軍の高級将校にとっても興味深い内容となっている。特に、箱囲みの見出し(特にA章とB章のもの)を参照し、模擬症例を読み進めることで、医療専門家がどの程度の「犯罪性」を医学的に評価すべきかを理解することができるだろう。シャヴィニ

ーが指摘するように、「狂人を射殺することは犯罪を抑制する効果もなく、良い模範を示すことにもならない」のである。

しかし本書の一部の内容は、戦後の「復興」時代を見据えたものとなっている。職業訓練従事者、職業療法家、戦争リスク保険の専門家、そして実際的にはすべての復興関係者――医療関係者であれ非専門家であれ――は、第D章(治療と成果)のデータから多くの有益な情報を得られるに違いない。時間が許せば、19世紀末の文献から収集した「鉄道脊椎症」(シェルショックの類縁疾患)に関する一連の症例や、暗示や精神療法の効果を示す他の事例も併せて掲載できたであろう。しかしこれは戦後に改めて取り組むべき課題である。

編纂者は、原典から直接(あるいはロシア語の場合は翻訳版から)すべての症例を自ら口述し(通常は再口述し、場合によっては2回要約も行った)、新たな情報を追加していないことを確信している。症例の出典は、1914年から1917年にかけての交戦国の文献、すなわち英語、フランス語、イタリア語、ロシア語、そして当地域で入手可能な範囲ではドイツ語とオーストリア語の文献から選定されている。

本書は単なる他人の研究成果の寄せ集めではなく、彼らの「種子」を集めたものと表現したい。なぜなら、私は多くの著者の一般的な結論を単に転記するのではなく、彼らの詳細な注釈や脚注を借用することに重点を置いたからである。100%の確実性を求める誘惑は多くの著者に強く働いたが、詳細な事例記録、すなわち実際の症例プロトコルという検証手段によって、早計な結論を回避することができる。本書の構成により、我々は実際の事例と現実を直接比較することが可能となる。第C章(診断)のように、症例記録が自動的に相互に対比される様からは、威厳ある議論の雰囲気が伝わってくる。

バビンスキー、フロモン、エーダー、ハースト、モット(レツォム講演)、ルシー、エルミット、エリオット・スミス、ピアらの著作に対する謝意は明白である。イェールランドの著作は奇跡のような症例を調査するには時期が遅すぎたが、同時期の定期刊行物に掲載された彼の症例の一部は、すでに私の選定資料に組み込まれていた。

第A部第1章の症例の一部は、すでに別の

『神経梅毒:現代の体系的診断と治療』(サウスワード&ソロモン、1917年)
において要約されていた。

我々が実際に作り上げたのは、新たに統合された学問分野である「神経精神医学」における症例記録集である。優れた総合診療医であればあるほど、より「神経精神医学者」としての資質を備えることになる!これは単なる理想論や完璧を求める助言ではない。神経精神医学、精神衛生、心理療法、ソマトセラピー――これらすべては、戦時中も戦後も、破壊の時代も再建の時代も繁栄するだろう。そして、医療関係者であれ一般市民であれ、再建の時代にここでまとめられたような症例に対処しなければならない者が、我々の中にいないはずがない。戦争のささやかな恩恵の一つは、精神衛生が一般医療実践や、応用社会学の補助分野――例えば医療社会事業など――に本格的に組み込まれるようになることだろう。

出版支援のための補助金は、精神衛生全国委員会、恒久慈善財団(ボストン・セーフデポジット・アンド・トラスト社)、ニューヨークのゾーイ・D・アンダーヒル夫人、H・T・ホワイト氏に捧げられる。

ニューヨークのH・T・ホワイト氏、およびボストンのW・N・ブラード博士――これらすべての支援者に対し、本書を受領した各軍関係者は感謝の念を抱くことになるだろう。また、戦時下特有の大幅な価格上昇により、本来ならこれらの支援を受けられなかった人々も同様である。

『エピクリシス』において新アッティラの足元に捧げられた、神経学の偉大な先人たちの功績について言えば、おそらくヴィクター卿だけが狭義の意味でカイザーの犠牲者であったと言える。それでも、もし戦争が起こらなければ、彼らは皆我々の元に留まっていたかもしれない。

余談だが、ジョン・ミルトンが神経梅毒に関連する事柄を記していたのを発見したのと同様に、ダンテも選ばれたモットーの中にシェルショックの兆候を見出すことができる。『地獄篇』は適切なモットーを探すのに自然な選択であった(主にカーライルの翻訳が用いられた)。ページはこれらのモットーで埋め尽くされていたかもしれない。過度の楽観主義の輝き――『エピクリシス』前のモットーに見られる、アキレスの槍に刻まれた「悲しくも治癒をもたらす贈り物」という言葉――からは、一見してそのような印象を受けるかもしれない。しかしシェルショックを通じて、人間は自らの精神についてより深く理解することができるようになる。つまり、ストレスや緊張状態において精神がどのように機能するかについてである。

E・E・サウスハード

ワシントン、
  _1918年11月_

序文

講演者の紹介者であれ、作家が想定読者に向けて書く場合であれ、その役割の責務は常に明確に定義されているわけではない。批評家や書評家は、執筆対象の書籍の内容を過度に熟知していない方が、より優れた成果を得られる場合があると指摘されることがある。その場合、批評家は自身の想像力をより自由に発揮できるが、このような方法で書かれた批評には、潜在的な不備や公平性を欠くという欠点が生じる可能性がある。しかしながら、本書に関しては、その内容を熟知することに意義があると判断した。これは千ページに及ぶ大著に取り組む際、決して容易な作業ではない。

今まさに終結した大戦争は、負傷や疾病の原因、性質、結果、そして治療法について我々の理解を大きく前進させる多くの知見をもたらした。特に、

本書の目的は、第一次世界大戦における特定の神経精神医学上の問題に関わるデータと原則を提示することにある。これらの問題は、紛争の最初の3年間に医学文献から収集された589件に及ぶ驚くべき症例記録を通じて、詳細に論じられている。症例報告の手法が真価を発揮するのはまさにこのような場合であり、記録された経験の多くはそれ自体が雄弁に物語っているが、当然ながら注釈も添えられており、それらはしばしば極めて示唆に富むものである。

近年の戦争において最も重要な精神医学的・神経学的問題のいくつかに「シェルショック」という用語を用いることについては、多くの批判がなされてきた。しかし、サウスハード博士の本書を単に流し読みするのではなく、全体を精読すれば、この用語が意味を持つことが明らかになるだろう。記録された症例の大多数――少なくともその大半――の症状は、記録された事例の発端となった心理的・身体的な恐怖体験、すなわち戦争という極限状況下での生活がもたらす精神的・肉体的な苦痛にその根源を持っていたのである。

著者自身が、また彼が臨床情報を得た人々もしばしば指摘しているように、多くの場合純粋な心理的要因が主要な役割を果たしていたように見えるが、他方で身体的損傷が存在しなかった事例はほとんどない。さらに重要なのは、多くの症例において、戦争という外的要因が作用する以前から、既存の欠陥や疾患、あるいは身体的損傷といった「脆弱性」が存在していたという事実である。サウスハード博士が好んで用いる表現を借りれば、「戦闘要因が作用する前から『弱点』があった」のである。

戦争に関する医学・外科分野の歴史への貢献は、現代の医学雑誌や単著においてある程度は見られるものの、包括的な大著はほとんど刊行されていない。この理由はさほど遠いものではない。この戦争はその規模が極めて大きく、医療専門家の身体的・精神的活動に対する要求がこれほどまでに激しく持続的であったため、経験を慎重かつ完全に記録するための時間と機会が頻繁に得られる状況ではなかったからである。しかし、現在ではあらゆる言語圏において、このような包括的な著作が次々と現れ始めている。

今後10年間から1世代の間に、これらの著作の数と価値はさらに増大していくだろう。もっとも、最も重要な貢献のいくつかは、10年以上経過してから現れる可能性もある。私が手がけているこの大事業は、軍事医学だけでなく民間医療にも永続的な影響を与えるものである。本書から得られる教訓は、その大部分が軍事医療と民間医療の双方に等しく適用可能だからである。

南北戦争を振り返ると、本書がこの種の著作として書籍形式で刊行された初期の作品の一つであるにもかかわらず、精神医学と機能性神経疾患について多くの記述がなされている点が特に印象的である。これに対し、アメリカ南北戦争の最中およびその後においては、神経学に関する最も重要な貢献は、特にワイアー・ミッチェルとその共同研究者たちによる神経損傷に関する研究に代表される、器質性疾患に関連するものであった。これはさらに興味深い事実である。なぜなら、南北戦争終結からそれほど時間を置かずに、ミッチェルは機能性神経学の最も著名な提唱者の一人となったからである。

診断学と治療法の両面において、彼は世界中の医学界に対し、神経衰弱やヒステリーの本質に関する新たな見解と、これらの疾患と闘うための新たな治療法の開発という多大な貢献をした。ここにこそ、深く考察すべき重要な点がある。現在の戦争における神経精神医学的問題に最も適切に対処した人々は、心理学や精神医学の知識だけでなく、神経器質学に関する徹底した訓練を積んだ者が多かったのである。
精神医学の問題を真に理解するためには、神経系の解剖学、生理学、疾患に関する基礎的な知識が不可欠である。

サウスヤード博士は卓越した神経病理学者であり、神経器質学に関する深い知見を備えている。あらゆる場面において、神経症、精神症、精神病を神経学者の立場から考察する能力を遺憾なく発揮している。さらに、非神経系内科学の問題に対する確かな訓練と洞察力も明確に示している。

神経精神医学分野の研究に向けて学生を教育する理想的な方法は――もしそのような方法が存在するならば――

医学教育の初期段階から指導できる機会があるのであれば、まず解剖学、生理学、化学といった基礎科学を十分に習得させた後、医学と外科の広範な領域について学校と病院での教育を優先的に行うべきである。次に、純粋神経学と応用神経学の分野を包括的に探求し、最後に心理学と精神医学については後期段階で徹底的な学習を行うという順序が適切であろう。第一次世界大戦にアメリカが参戦した後、筆者が神経精神医学分野の予備役将校養成に携わった際、この方法に従って基礎から積み上げた訓練を受けた者たちは、大学院での研究期間中も、基地病院勤務時も、戦場においても、他の者よりも優れた成果を上げた。

サウスヤード博士の著書の冒頭部分、250ページ以上にわたって、著者は10の小項目に分けて、兵士が機能性神経疾患や反射性神経疾患を発症しやすくなる後天性疾患や体質的欠陥について考察している。特に神経梅毒については、博士が

ソロモン博士と共に既に貴重な論文を発表しているが、薬物精神病(特にアルコール依存症)や、チフスやパラチフス熱などの熱性疾患を含む身体精神病については、厳選された多数の症例報告を通じて詳細に検討されている。読者は本書の前半部分の症例記録を注意深く読み進めるだけで、兵士や民間人が機能性神経疾患や反射性神経疾患を発症しやすくなる主要な要因について十分な知識を得ることができる。戦争の医療史に精通している者ならよく知っていることだが、アメリカ遠征軍の効率性の一因は、新兵の予備検査において、後天性疾患や遺伝性疾患だけでなく、特別な精神医学的・心理学的欠陥の観点も含めて、可能な限り詳細な注意が払われていたことにある。ただし、我が国の指導方針は、我々が参戦する3年前から戦っていた国々の経験を参考にしており、さらに豊富な資料を有していたという利点もあった。

検討対象とした素因性疾患には、梅毒、アルコールやその他の薬物依存、身体精神病に加え、知的障害や低知能症、てんかん、脳局所病変に起因する精神病、前老年期および老年期の障害、早発性痴呆を含む統合失調症、躁うつ病に似た循環気質、精神神経症、そして精神病理症が含まれる。特に後半で個別に論じられているこれら最後の2つのテーマは、ある程度、他の分類に当てはめにくい症状――幻覚症、ヒステリー、神経衰弱、精神神経衰弱――の受け皿となっているように見受けられる。また、精神病理症の範疇では、病的な嘘、ボリシェヴィズム、様々な種類の非行、同性愛、自殺および自傷行為、ノソフォビア(病気恐怖症)、さらにはトンネル内にとどまるよりも砲火にさらされる方を選んだという典型的な症例に見られる閉所恐怖症なども含まれる。

脳精神病の分野では、以下の興味深い症例が報告されている:

・脳局所病変の具体例
・感染症や毒素血症の全般的影響
・脳膿瘍、脊髄局所病変、髄膜出血の症例
・失語症、単麻痺、ジャクソン発作、視床性疾患など

すべての神経学者が熟知している通り、発作を直接観察する機会がなく、患者を観察した者の綿密に分析された証言も得られない状況下では、てんかんの診断は極めて困難である。『てんかん症』の章では、こうした問題を含め、より詳細な考察が展開されている。多くのてんかん患者が、検査官の不注意か、あるいは軍務に就きたいと願う者自身による事実の隠蔽によって、軍隊に入隊することとなった。

知的障害のある者が正確に射撃でき、銃火にも恐れずに立ち向かえるという事実は、1つか2つの事例で確認されているが、これは必ずしも「優秀な狙撃手があらゆる面で優れた兵士である」ことを証明しているわけではない。

サウスワード博士のような著作は、特に大学院生などの学生教育において非常に有用であろう。特定の症例について

(例えばてんかんや統合失調症など)が議論されている際に、この著作の症例報告を副読本として活用させるのである。

サウスワード博士の本書は、多くの専門家にとって有益なものとなるだろう――兵役志願者の身体検査を担当する軍医や、軍務中の兵士の診察・治療を行う軍医にとってはもちろん、平時の軍医にとっても同様である。教科書や専門書の著者、神経学・精神医学関連の学術誌への寄稿者、講義担当者や臨床実習指導者、少年裁判所の審査官、そして当院の精神病理学・精神医学・神経学部門のスタッフにとっても同様である。

序文において本書の内容を詳細に網羅する必要はないものの、読者の関心を引くために、本書の該当箇所を適宜参照することは有益であろう。

50年前、そしてその後バビンスキーが積極的に提唱した理論に至るまで、神経学の分野では

血管運動性および温熱性の各種疾患がヒステリー現象の範疇に含まれていた。バビンスキーらは現在、こうした現象――時にヒステリー症状と分類されるもの――を、ヒステリーの範疇から完全に排除する必要があると考えている。なぜなら、これらは暗示によって誘発され、反暗示や説得によって治癒する性質のものであり、患者の意志や知性の制御を超えた症状を含むことはできないからである。

新たな、あるいはむしろ再評価された見解によれば、これらの症状は確定的な器質的病変か、あるいは反射起源の障害に起因するものでなければならない。これはヴァルピアンやシャルコーが古くから説いていたように、神経中枢における変化の発生を意味する。症例記録やそれに関する議論において、この区別は十分に考慮されている。

反射性麻痺の場合、その症状はより限定的で持続性が高く、ヒステリーでは観察されない特異な形態をとることが認められている。

ヒステリー性麻痺における姿勢は、反射性麻痺で見られるものよりも、四肢の自然な位置により忠実である。おそらく反射性神経障害において顕著な筋萎縮が存在することが、この疾患をピティリア症と区別する最も説得力のある要因である。この萎縮は、ヴァルピアン、シャルコー、ガウワーらが記述した関節炎性筋萎縮と対応しており、決して暗示の影響によるものではなく、また反暗示や説得によって消失する性質のものでもない。これらの萎縮は、時間の経過や自然回復の影響を除いては、患者の末梢および中枢の栄養状態を改善することを目的とした治療法によってのみ影響を受ける。ピティリア性萎縮は軽度であり、おそらく常に不使用状態か、あるいは末梢神経障害とヒステリーの併存によって説明されるべきものである。発汗系および毛嚢系の症状は、厳密にヒステリー性の症例よりも、反射性症例においてより明確に認められる。

バビンスキーとフロモンが提示した以下の事実について:

― 反射性麻痺とピティリア性運動障害を区別するための証拠―
これに対して、本書の他の研究者たち(デジェリン、ルーシー、マリー、ギランら)は異議を唱えている。バビンスキーによれば、真のピティリア症においては腱反射は影響を受けないという。彼は、下肢に顕著な麻酔状態がある場合でも、足底反射は常に誘発可能であり、その発現に異常は見られないと考えている。しかしデジェリンは、足部に顕著なヒステリー性麻酔が存在する場合、足底反射を誘発できないことを実証する症例を提示している。私自身、これらの主張のいずれかを支持する根拠となる症例を個別に研究したことがある。これらの症例の中には、意志の作用や伸展時の筋収縮の存在だけでは、正常な反射反応を排除するには不十分であると結論づけられないものもあった。

筋緊張の差異、筋の機械的刺激感受性、および線維腱性収縮の有無については

― 反射性と純粋に機能的な症例を区別する指標として機能している―
これは本書に収録された症例記録の一部において明らかに示されている通りである。真の皮膚・毛髪・骨の栄養障害は、ピティリア症の症例説明には含まれないとされている。

本書の症例記録を詳細に検討する読者は、ヒステリー性反射と臓器ヒステリー性関連性の数多くの示唆に富む組み合わせ事例を見出すだろう。これらは序論で列挙するには多すぎるほどである。有機疾患の病理学的特徴として誰もが認める―バビンスキーの伸展指反応、持続性足クローヌス、変性反応、著しい筋萎縮、消失した腱反射など―これらの徴候の重要性は、当然ながら全編を通じて一貫して示されている。骨・筋・血管への直接的な関与によるヒステリー性・有機性・反射性障害と、瘢痕形成や不動状態の二次的影響との間の、極めて特異的な関連性については、多くのページにわたって詳細に論じられている。この研究分野を離れるにあたり、我々は

現在進行中の戦争における神経学研究の成果を踏まえれば、神経疾患に関する教科書記述に大幅な修正を加える必要があることを述べておきたい。

いくつかの症例の詳細を読むと、数十年前に行われた脊椎外傷に関する議論を思い起こさせる。エーリヒセンの研究は、現在一般的に「外傷性ヒステリー」や「外傷性神経衰弱」と呼ばれる症例群に、彼の名と「鉄道脊椎」という用語を定着させる結果となった。また、ペイジによる反論と彼の脊椎外傷に関する見解、そしてオッペンハイムが提唱した「外傷性神経症」と彼が呼ぶ症状複合体の発展についても言及する必要がある。多くの裁判案件に携わってきた者であれば、本書に収録された症例記録や現在発表されている数多くの専門論文に描かれた戦争時の神経学が、しばしば議論の対象となる多くの医学的法的問題に対して多大な知見を提供していることに興味を引かれずにはいられないだろう。私は、多くの有能で誠実な神経学的観察者たちが、自らの見解を

エーリヒセンの「鉄道脊椎」という病理学的概念が英国の企業に数十年にわたってほぼ想像を絶する損害を与えたとされる初期の頃からどのように変化させてきたかを思い起こす。また、ある州の高等裁判所が、もし負傷が恐怖によるものであることが証明できるならば、損害賠償請求を完全に退けることを目的とした意見を公式に表明しなければならないと感じた事例があったことも記憶している。本書のデータは、原告側・被告側を問わず、弁護士や専門家に完全に有利な証拠を提供するものではない。

サウスワード博士が収集した記録に見られるように、戦争時の神経学を論じたフランス人研究者の中には、états commotionnels(衝撃状態)とétats émotionnels(感情状態)という明確な区別を提示した者がいる。これらは確かに適切な用語ではあるが、その概念の提示方法や付随する説明だけでは、提示された事実の要件を十分に満足させるには至っていない。これらの研究者たちは、おそらく以下の点について考察していると考えられる:

衝撃状態は脳の何らかの実在する疾患あるいは状態を示しているが、実際には治療可能で可逆的なものである。しかし彼らは明確に、これらの衝撃状態はlésionnel(損傷性)には及ばないと述べている。結局のところ、これはやや曖昧な表現ではないだろうか。これは「鉄道脊椎」時代への回帰ではないだろうか。当時、神経組織が受けた損傷は、激しい打撃を受けた磁石の状態に例えられることがあったのである。いずれにせよ、ここで論じられている衝撃状態においては、神経構造は生理学的・化学的な意味での実際の損傷を受けると想定されている。一方、感情状態においては、ニューロンはサウスワードの表現を借りれば、正常な感情機能とある程度類似した影響を受けるが、おそらく過剰な興奮性インパルスの流れが生じる点が異なるだけである。
後者は精神病理学的な範疇に分類され、前者は生理学的病態に分類されるが、この二つの区別は必ずしも明確ではない。

シェルショックの症例において、記録が残されている限りでは数は少ないものの、爆発による物質的な直接的外傷を負っていない場合でも、実際の構造的損傷が記録されている事例が存在する。他方では、外部損傷の証拠が比較的軽微であった症例もある。様々な損傷が存在し、場合によっては肉眼でも確認できる程度のものもあった。例えばモットは、微小な出血だけでなく、ある症例では中程度の規模の球麻痺性溢血を認めているが、患者には外部的な損傷の兆候は見られなかった。脊髄の出血性病変が記録されている症例や、脊髄に浮腫性あるいは壊死性の領域が存在する症例、さらには脳室上衣に損傷が見られる症例や、脊髄管の裂開が生じた症例も報告されており、これらは脳および脊髄外傷に関するデュレの古典的な実験を想起させるものである。

このような症例に過度の重点を置くべきではないとの主張もあるが、果たしてそれらは本当に稀な症例なのだろうか。事実は

、検死の機会が頻繁に得られるわけではないという点にある。このような散在性の損傷は、必ずしも死に至ることなく、また長期にわたる重篤な障害を引き起こすことなく存在し得るのではないか。脳や脊髄、特にその膜組織への微小出血が、急速な吸収過程を経るか、あるいは何らかの有害な結果を伴わずに長期間変化しないまま留まることが、本質的に不可能である理由はないのである。

外部外傷を伴わない重度の脳震盪によって肺の裂開が生じたと報告されている症例は、この観点から興味深い事例である。解説者が指摘するように、これは建物の内部が損傷しているにもかかわらず外観には異常が見られない重度の脳震盪症例を想起させるものである。この関連において、マイレとデュランテがウサギを用いて行った実験結果も示唆に富むものである。これらの動物の近くで爆発物を起爆させた結果、肺梗塞、脊髄および神経根の出血、血管周囲および上衣細胞への溢血、さらには皮質および球状灰白質への損傷が認められた。

ラスカも同様の方法で、直接性脳損傷および反衝性脳損傷などを生じさせている。

本書の随所には、読者にとって特に興味深い症状や症候群に関する言及が見られる――兵士の心臓、塹壕足、凍傷、チック、振戦、痙攣、様々な部位にマッピングされた感覚領域、そして局所性テタニーの諸形態などである。特に局所性テタニーについては、ピティリアック拘縮や神経系の器質的病変によるものと明確に区別する必要がある。
スーケが「カントココーミア」と命名した疾患――これは「体幹を屈曲させる」という意味のギリシャ語に由来する――の症例が、1914年にパリ神経学会で発表され、その後さらに詳細な報告がなされた。この疾患の主な特徴は、腰背部領域から体幹が前方に強く屈曲し、下肢が極度に外転・外旋する運動障害、背部痛、および歩行困難と振戦を伴うことである。これらの症例の中には、体幹組織の器質的病変が存在する場合もあったが、心理的要因も無視できない重要な役割を果たしており、症例によっては

理学療法と電気刺激を組み合わせた心理療法によって完治に至った例も報告されている。

本書の治療論に関する記述は、おそらく一部の読者にとって最も興味深い部分となるだろう。治療法の解説は、診断と予後に関する議論と密接に関連している。実際、本書の様々な箇所で、現在検討している特定のテーマが、他の章で述べられている内容の再確認あるいは先取りとなっている場合がある。

同様の効果は、様々な治療法によっても得られる。ノンネ、マイヤーズら少数の研究者は催眠療法を前面に押し出しているが、実際には非催眠的な暗示の方がはるかに大きな役割を果たしている。

奇跡のような治癒が数多くのページで報告されている。無言症、難聴、失明、麻痺、拘縮、チックなどが、様々な形態の暗示によってあたかも魔法のように消失する事例がある。エーテルやクロロホルムによる麻酔は、病変がその真の姿を現した瞬間に症状を消失させる。

言語的暗示には多くの補助手段や協力者が存在する――時には厳格に適用される電気刺激、腰椎穿刺、脳脊髄液へのストバイン注射、生理食塩水の注入、色光療法、振動刺激、能動的機械療法、水治療法、温風浴と噴霧、マッサージなどである。痛みを伴う懲罰的な治療法にも一定の役割はあるが、記録者の中にはこれらに与えている評価よりもはるかに重要度が低いと考える者もいる。場合によっては、暗示の要素は確かに存在しているものの、用いられている物質的手法によってその効果が覆い隠されてしまうこともある。説得と実際の身体的改善は、これらのケースにおいて極めて重要な要素である。再教育が行われることも珍しくなく、患者は何らかの形で、それまでできなくなっていた動作のやり方を再び習得するよう指導される。

アメリカの神経学者にとって興味深いのは、特にフランス人研究者の報告において、「ワイアー・ミッチェル療法」(隔離療法やファラディ療法を含む)が頻繁に採用されていたという事実である。この治療法は、

マッサージ、スウェーデン式運動療法、水治療法、食事療法、再教育的処置、そして医師の患者に対する支配力を通じて様々な形で示された強力な暗示など、多岐にわたる手法を含んでいた。興味深いことに、フロイト式精神分析療法に関する記録はほとんど見られない。

しかし結局のところ、反暗示や説得といった手法――どのような形で用いられたにせよ――が常に十分な効果を発揮したわけではなく、これは明らかに器質性疾患の場合だけでなく、反射性神経障害に分類される症例においても同様であった。このような症例では、純粋に心理的な治療法を補完するために、長期間にわたる物理的手法の使用が不可欠であることが明らかになった。この事実は、パリ神経学会をはじめとする様々な場で、症例の本質に関する活発な議論を引き起こすこともあった。症例によっては一時的ではあるが症状が完全に消失する場合もあるが、その一方で説明を要する多くの問題が残され、さらに多くの治療が必要となることもある。達成される治癒が必ずしも永続的なものではなく、場合によっては術後の経過観察を通じて初めてその真価が明らかになることもあるのだ。

読者は正確な結論を導くために、詳細な症例記録を慎重に検討する必要がある。とはいえ、暗示と説得の驚くべき有効性は、多くの症例報告において明確に示されている。

著者が解説者に多少の自由な解釈を許すことを許していただけるかもしれない。特にラテン語やフランス語といった英語以外の言語を用いた箇所については、一部の読者からは過剰あるいは衒学的と受け取られる可能性もあるが、実際には文章に味わい深さを加え、読み応えのあるものにしている。「診断的除外法」(Diagnosis per exclusionem in ordine)という表現は響きが良く学術的な趣きがあるが、ボストン郊外に住む読者であっても、著者がここで述べているのが古くから用いられ実証済みの差異診断法であることを理解できるだろう。「パッシム」(Passim)はその英語訳よりも印象的で心に強く訴えかける表現かもしれないが、これは単に読者の主観的な印象の問題に過ぎない。「軍国精神病」(Psychopathia martialis)は「セネガビア」(Senegambia)や「メソポタミア」(Mesopotamia)のように舌を噛みそうな言葉であるだけでなく、その明白な適用可能性という点で実際に評価に値するものである。

本書のどこにも「性的精神病」(psychopathia sexualis)と「軍国精神病」が同義語であるかのような示唆が見られないことは、実に喜ばしい点である。

本書の参考文献リストはその規模と網羅性において称賛に値するものであり、著者が述べているように、ボストン神経精神医学研修学校の業務としてこの作業を担当したノーマン・フェントン軍曹の精力的かつ効率的な取り組みによるところが大きい。フェントン軍曹はボストン医学図書館とニューヨーク医学アカデミー図書館を直接利用して調査を行った。フェントン軍曹がアメリカ遠征軍に加わった後、サウスヤード博士は自らの尽力によって参考文献リストの価値をさらに高めた。

この参考文献リストは本書の589症例の記録に留まらず、特に1917年、1918年、さらには1919年の文献参照についてまで網羅している。我が国が戦争に参戦した時期を考慮すると、アメリカ国内の文献は概して症例記録よりも後の時期のものとなっている。それでもなお、これらの文献は

神経精神医学の問題を研究する者にとって貴重な資料であることに変わりはない。

参考文献リストに記載された文献は総数で2,000点を超え、国籍別の分布は以下の通りである(ただし様々な理由――例えば同一論文が異なる国の学術誌に重複掲載されたケースなど――により、この集計には若干の誤りが含まれている可能性がある)。文献の内訳は、フランス語文献895点、イギリス・植民地系文献396点、イタリア語文献77点、ロシア語文献100点、アメリカ文献253点、スペイン語文献5点、オランダ語文献5点、スカンジナビア語文献5点、オーストリア・ドイツ語文献476点である。このように、参考文献リストは収集された症例研究の約4倍に及ぶ文献を網羅しており、その大半は戦争初期の3年間に作成された報告書に基づくものである。著者は賢明にも、参考文献作業の範囲を1919年まで拡大し、部分的にはそれ以降の文献も含める努力を払った。

フランスの神経学者および精神病学者たちが、過酷な戦争の日々においても研究活動を継続し続けたその姿勢は

高く評価されるべきである。パリ神経学会の研究活動は一度も衰えることなく、その研究成果は当時の医学雑誌に頻繁に掲載され、戦争中の医学動向を注視していた神経学者たちの間で広く知られるところとなった。症例や研究テーマはまた、フランスおよび連合国軍の神経学関連施設においても頻繁に発表・議論された。

特定の研究者名を挙げることはほとんど不公平に思えるほど、その業績は多岐にわたり非常に興味深く、かつ価値の高いものであった。デジェリンは戦争初期、不運にも病に倒れる前の段階で既に自身の研究成果を貢献している。マリーは戦争の開始から終結に至るまで、神経学界に対して継続的に貢献し続けた。バビンスキーの名は特に際立って記憶されている。フランス人研究者の中で頻繁に名前が挙がる他の研究者としては、フロモン、クローヴィス・ヴァンサン、ルシー、エルミッテ、エリ、ギラン、スク、ラニュエル・ラヴァスタン、クールボン、グラセ、クロード、バール、ベニスティ、フォワ、シャヴィニ、シャルパンティエ、メイジなどが挙げられる。

このような性格の著作においては、可能な限り完全な書誌情報だけでなく、徹底した索引が絶対的に必要であり、これは既に完備されている。著者は索引を過剰に充実させることなく、あらゆる医学分野に関心を持つ読者が、自身にとって最も関心のある症例や考察を抽出できるよう、十分な相互参照情報を記載している。

私の序文はこれで終わりとする。ここからは実際の内容と著者自身に譲りたい。読者に対しては、症例の提示、それに対する考察、そして主題に関する全般的な議論に細心の注意を払うよう勧めたい。このような注意深い読解は、十分に報われることだろう。サウスワード博士のこの驚異的な著作には、他では見られない戦争神経学の総括が収められているのである。

                                                  チャールズ・K・ミルズ

フィラデルフィア、1919年5月

目次

        第A節 戦争時に随伴する精神障害

       第1章 梅毒性グループ(梅毒性精神障害)

症例 ページ

1. 将校の脱走                         _ブライアンド、1915年_     8

2. 海軍士官の幻視  _カールイル、フィルデス、ベイカー、1917年_     9

3. 戦争による神経梅毒の増悪           _ウェイガント、1915年_    10

4. 同症例                                       _ハース、1917年_    10

5. 同症例                                      _ビートン、1915年_    10

6. 同症例                                        _Boucherot、1915年_    11

7. 同症例                                          _Todd、1917年_    12

8. 同症例                                        _Farrar、1917年_    13

9. 同症例                    _マリー、シャテラン、パトリキオ、1917年_    14
  1. 根尖性坐骨神経痛 ロング、1916年 15
  2. 懲戒関連症例 カスタン、1916年 17
  3. 同症例 カスタン、1916年 18
  4. 同症例? カスタン、1916年 19
  5. ヒステリー性舞踏病 vs 神経梅毒
    ドゥ・マサリー、デュ・ソニク、1917年 20
  6. 外傷性全般性パーキンソン症候群 ハース、1917年 22
  7. 頭部外傷;砲弾ショック;躁状態;W・R陽性
    Babonneix、David、1917年 23
  8. 梅毒患者における頭部外傷 Babonneix、David、1917年 24
  9. 砲弾傷による:全般性パーキンソン症候群 Boucherot、1915年 25
  10. 「砲弾ショック」による眼球麻痺:梅毒性 Schuster、1915年 26
  11. 砲弾ショック:全般性パーキンソン症候群 Donath、1915年 27
  12. 砲弾ショック:タブス症 Logre、1917年 28
  13. 同症例 Duco、Blum、1917年 28
  14. 擬似タブス症(砲弾ショック) Pitres、Marchand、1916年 29
  15. 砲弾ショックによる神経梅毒 Hurst、1917年 30
  16. 砲弾ショックによる神経梅毒 Hurst、1917年 31
  17. 擬似パーキンソン症候群(砲弾ショック) Pitres、Marchand、1916年 32
  18. 戦争ストレスと梅毒患者における砲弾ショック Karplus、1915年 34
  19. 梅毒性片麻痺の砲弾ショック再発 Mairet、Piéron、1915年 36
  20. 神経梅毒患者における砲弾ショック(機能性)視神経症 Laignel-Lavastine、Courbon、1916年 37
  21. 神経梅毒患者における砲弾ショック(機能性)症状 Babonneix、David、1917年 39
  22. 神経梅毒患者における前庭症状 Guillain、Barré、1916年 40
  23. 梅毒恐怖による自殺企図 Colin、Lautier、1917年 41
  24. 擬似陰門潰瘍 Pick、1916年 42
  25. 誇張表現 Buscaino、Coppola、1916年 43 II. 知的障害群(低知能症)
  26. 就労可能な軽度知的障害者 Pruvost、1915年 44
  27. 並外れた勇気を示す重度知的障害者 Pruvost、1915年 45
  28. 兵舎作業に適した重度知的障害者 Pruvost、1915年 45
  29. 発明能力を有する軽度知的障害者 Laignel-Lavastine、Ballet、1917年 47
  30. 模倣行動を示す軽度知的障害者 Pruvost、1915年 49
  31. 人格改善を目的とした徴兵 Briand、1915年 49
  32. 前線勤務に適した重度知的障害者 Pruvost、1915年 50
  33. 突発的な行動力を示す重度知的障害者 Lautier、1915年 51
  34. 下位正常者における情緒的遁走状態 Briand、1915年 52
  35. 連隊軍医 vs 精神医学専門家 (知的障害に関する見解の相違) Kastan、1916年 53
  36. 重度知的障害者の小銃兵 Kastan、1916年 55
  37. 軽度躁病様症状を示す重度知的障害者 Haury、1915年 57
  38. 前線残留を望む軽度知的障害者の心理 Kastan、1916年 58
  39. ドイツ軍によって帰還させられた重度知的障害者 Lautier、1915年 60
  40. 兵役不適格:その原因は知的障害か? Kastan、1916年 61
  41. 軽度知的障害者における夢幻性錯乱 Soukhanoff、1915年 62
  42. 砲弾ショックと埋葬:合理的説明がなされていない状況 Duprat、1917年 63
  43. 精神脆弱者における砲弾ショック:恐怖と遁走症状 Pactet、Bonhomme、1917年 64 III. てんかん群(てんかん症)
  44. てんかん:神経梅毒の症状 Hewat、1917年 65
  45. 梅毒によって誘発されるてんかん Bonhoeffer、1915年 66
  46. 精神病質者における梅毒症状 Bonhoeffer、1915年 67
  47. てんかん症状を示す重度知的障害者の軍法会議 Lautier、1916年 68
  48. 精神因性発作を示す軽度知的障害者 Bonhoeffer、1915年 69
  49. 酩酊状態のてんかん患者:責任能力の有無? Juquelier、1917年 71
  50. てんかん:懲戒事案 Pellacani、1917年 74
  51. 同上 Pellacani、1917年 76
  52. 脱走:てんかんによる遁走症状 Verger、1916年 78
  53. 脱走の専門家 Logre、1917年 80
  54. てんかんと他の要因:懲戒事案 Consiglio、1917年 82
  55. てんかん患者における奇異な行動と記憶喪失 Hurst、1917年 83
  56. 抗チフスワクチン接種後のてんかん発症 Bonhoeffer、1915年 84
  57. 砲弾ショック:ジャクソン型発作―減圧療法による治療 Leriche、1915年 86
  58. 頭部外傷:ヒステリー性痙攣―放置による治癒 _Clarke、1916年_ 87
  59. ヒステリーを伴ったてんかん Bonhoeffer、1915年 88
  60. 筋皮神経炎:ブラウン・セカール型てんかん
    Mairet、Piéron、1916年 89
  61. 銃弾創:反応性てんかんか? Bonhoeffer、1915年 92
  62. 遅発性てんかん Bonhoeffer、1915年 93
  63. 自己暗示による痙攣発作 Hurst、1916年 95
  64. 情緒性てんかん Westphal、Hübner、1915年 97
  65. ヒステリー性痙攣 Laignel-Lavastine、Fay、1917年 98
  66. 脱走:遁走症状―てんかんによるものとは考えにくい Barat、1914年 100
  67. てんかん発作 Bonhoeffer、1915年 102
  68. ナルコレプシー性発作 Friedmann、1915年 103
  69. 詐病性発作 Hurst、1917年 106
  70. 意志によって制御可能なてんかん様発作 Russel、1917年 106
  71. ついにシェルショックによって顕在化したてんかん様症状
    Hurst、1917年 107
  72. シェルショックによる幼若型てんかん Juquelier、Quellien、1917年 108
  73. シェルショックをてんかんとして捉える理論の実証例
    Ballard、1915年 110
  74. 同上 Ballard、1917年 110
  75. 同上 Ballard、1917年 111
  76. てんかんの類似症状 Mott、1916年 112 IV. アルコール・薬物・毒物関連グループ(_薬理学的精神障害_)
  77. 病理学的中毒症状 Boucherot、1915年 113
  78. 同上 Loewy、1915年 116
  79. アルコール依存症における脱走:遁走症状 Logre、1916年 117
  80. アルコール性健忘症の実験的再現 Kastan、1915年 118
  81. 脱走と酩酊状態 Kastan、1915年 119
  82. アルコール性認知症による脱走 Kastan、1915年 121
  83. 他の要因を伴うアルコール依存症患者の脱走 Kastan、1915年 124
  84. アルコール依存症:懲戒事例 Kastan、1915年 126
  85. 残虐行為とアルコール依存症 Kastan、1915年 127
  86. アルコール依存症者による残虐行為 Kastan、1915年 128
  87. アルコール依存症と健忘症:懲戒事例 Kastan、1915年 129
  88. 外傷後のアルコール耐性低下 Kastan、1915年 130
  89. パリの見知らぬ人物との冒険 Briand、Haury、1915年 131
  90. モルヒネ依存症:テタヌス症状 Briand、1914年 131
  91. モルヒネ依存症:法医学的法的問題 Briand、1914年 132 101.} 2人のモルヒネ依存症患者 Briand、1914年 132
    102.} V. 局所性脳病変グループ(_脳症性精神障害_)
  92. 失語症と左片麻痺:局所性および
    反衝性病変 L’Hermitte、1916年 133
  93. 銃撃による頭部外傷とアルコール:記憶障害 Kastan、1916年 135
  94. 脳内貫通弾:大脳皮質性失明と幻覚症状
    Lereboullet、Mouzon、1917年 136
  95. 頭部外傷によって変化した既存精神病の内容 Laignel-Lavastine、Courbon、1917年 139
  96. 髄膜炎菌性髄膜炎;一見回復した後の
    認知症を伴う精神病 Maixandeau、1915年 141
  97. 髄膜炎菌性髄膜炎 Eschbach and Lacaze、1915年 143
  98. 砲弾ショック:髄膜炎様症候群 Pitres and Marchand、1916年 145
  99. 梅毒患者における脳膿瘍:早朝時の膝蓋腱反射消失 Dumolard、Rebierre、Quellien、1915年 147
  100. 脊髄損傷:早期回復 Mendelssohn、1916年 149
  101. 砲弾爆発と髄膜出血: 肺炎球菌性髄膜炎 Guillain、Barré、1917年 150
  102. 戦前期の大脳皮質病変:榴散弾による傷が引き起こす
    アテトーゼ症状 Batten、1916年 151
  103. ヒステリー性対視床半側感覚鈍麻 Léri、1916年 152
  104. 砲弾ショック:多発性硬化症様症候群
    Pitres、Marchand、1916年 154
  105. 地雷爆発:ヒステリー症状と器質的症状 Smyly、1917年 156
  106. 同上 Smyly、1917年 156 VI. 症候性グループ(_身体精神病_)
  107. 狂犬病:神経精神医学的症状
    Grenier de Cardenal、Legrand、Benoit、1917年 162
  108. テタヌス(精神症状を伴う) Lumière、Astier、1917年 164
  109. テタヌス fruste 対ヒステリー
    Claude、L’Hermitte、1915年 165
  110. 局所性テタヌスに関する英国将校の書簡 _Turrell、1917年_ 166
  111. 赤痢:精神症 ・Loewy、1915年_ 168
  112. 腸チフス:ヒステリー症状 Sterz、1914年 169
  113. 早発性痴呆 対 腸チフス後脳炎
    Nordmann、1916年 170
  114. パラチフス熱:発熱を超えて持続する精神症 Merklen、1915年 171
  115. パラチフス熱:発熱後に顕在化する精神病理的傾向 Merklen、1915年 172
  116. ジフテリア:ジフテリア後症状 Marchand、1916年 173
  117. ジフテリア:ヒステリー性対麻痺 Marchand、1915年 174
  118. マラリア:記憶障害 De Brun、1917年 175
  119. マラリア:コルサコフ症候群 Carlill、1917年 176
  120. マラリア:腰髄前角症状 Blin、1916年 178
  121. 塹壕足;末梢神経異常感覚 Cottet、1917年 180
  122. 脊椎への銃弾損傷;気管支肺炎:脊髄の
    「穿孔状態」 Roussy、1916年 181
  123. 砲弾ショック(砲弾を直接視認していない場合);感覚・運動症状:臥位;回復過程 Heitz、1915年 183
  124. 砲弾ショック;後に発症した腸チフス:神経炎
    (戦前のヒステリー症状) Roussy、1915年 185
  125. 胸膜への銃弾損傷:片麻痺および尺骨神経症候群
    Phocas、Gutmann、1915年 186
  126. ヒステリー性頻呼吸 Gaillard、1915年_ 188
  127. 兵士の心臓症候群 Parkinson、1916年 190
  128. 兵士の心臓症候群? Parkinson、1916年 191
  129. 戦争ストレスと砲弾損傷:糖尿病 Karplus、1915年 192
  130. デルクム病 HollandeMarchand、1917年 193
  131. 甲状腺機能亢進症 Tombleson、1917年 195
  132. 甲状腺機能亢進症?、神経衰弱 Dejerine、Gascuel、1914年 196
  133. 甲状腺機能亢進症 Rothacker、1916年 197
  134. グレーブス病(軽症型) Babonneix、Célos、1917年 198
  135. 砲弾ショックによるヒステリー:外科的合併症 Oppenheim、1915年 199 第VII章 前老年期および老年期グループ(Geriopsychoses)―症例なし 第VIII章 早発性痴呆グループ(_Schizophrenoses_)
  136. プロイセンへの憎悪:診断、早発性痴呆
    Bonhoeffer、1916年 200
  137. 早発性痴呆:スパイ容疑による逮捕 Kastan、1915年 201
  138. 遁走状態、カタトニア型 Boucherot、1915年 203
  139. 脱走:統合失調症の可能性 Consiglio、1916年 204
  140. 統合失調症;アルコール依存症:懲戒事案 Kastan、1915年 206
  141. 職務による悪化を伴う統合失調症 de la Motte、1915年 208
  142. 自ら手で銃撃:妄想症状 Rouge、1915年 209
  143. 自発的に早発性痴呆を発症 Haury、1915年 210
  144. ヒステリー vs カタトニア Bonhoeffer、1916年 211
  145. 「ヒステリー」と診断された症例は実は早発性痴呆 Hoven、1915年 213
  146. 幻覚および妄想内容が戦争体験の影響を受けている
    ことが確認された症例 Gerver、1915年 214
  147. 鉄十字勲章受章者、ヘベフレニア型 Bonhoeffer、1915年 215
  148. 後頭部外傷;視覚的幻覚症状
    Claude、L’Hermitte、1915年_ 217
  149. 砲弾ショック:早発性痴呆 Weygandt、1915年 219
  150. 同症例 Dupoix、1915年 220
  151. 砲弾ショック;疲労;遁走状態;妄想症状 Rouge、1915年 221 第IX章 躁うつ病グループ(_Cyclothymoses_)
  152. 躁状態を伴う自発的志願兵 Boucherot、1915年 222
  153. 遁走状態、メランコリック型 Logre、1917年 223
  154. 無人地帯に残されたリンゴ Weygandt、1914年 224
  155. 塹壕生活による影響:抑うつ状態;幻覚症状;
    動脈硬化症;年齢38歳 Gerver、1915年 225
  156. 戦争ストレスによる影響:躁うつ病性精神病 Dumesnil、1915年 226
  157. 素因と戦争ストレス:メランコリー型 Dumesnil、1915年 227
  158. 抑うつ状態;低血圧;ピトゥリトリン投与 Green、1916年 228 第X章 精神神経症グループ(_Psychoneuroses_)
  159. 精神病患者における3段階の症状変化
    Laignel-Lavastine、Courbon、1917年 229
  160. おそらくヒステリー性の遁走状態 Milian、1915年 232
  161. ヒステリー性アドベンティスト信者 de la Motte、1915年 234
  162. 精神神経症性の遁走状態 Logre、—-年 235
  163. 砲弾恐怖症;戦争花嫁で妊娠:記憶喪失と無言症を伴う遁走状態
    を示す症例 Myers、1916年 236
  164. 神経衰弱傾向のある志願兵 E. Smith、1916年 237
  165. 戦争ストレスによる影響:遺伝的素因や環境要因のない被験者における神経衰弱
    症状 Jolly、1916年 238
  166. 精神神経症における動脈性低血圧 Crouzon、1915年 239
  167. 戦争ストレスによる影響:精神神経症 Eder、1916年 240
  168. 戦前からの攻撃性症状:神経衰弱 Binswanger、1915年 241
  169. 非チフス性ワクチン接種後の神経衰弱 Consiglio、1917年 244
  170. 神経衰弱症状の一つ:敵国への共感感情 Steiner、1915年 245 第XI章 精神病グループ(_Psychopathoses_)
  171. 閉所恐怖症:トンネルよりも砲撃を好む症例 Steiner、1915年 246
  172. 病的な嘘つき Henderson、1917年 247
  173. ほぼボリシェヴィキ的な精神病患者 Hoven、1917年 249
  174. ヒステリー性無言症:持続性妄想性精神病 _Dumesnil、1915年_ 250
  175. 戦争によって顕在化した精神病的劣等感 Bennati、1916年 251
  176. 精神病的エピソード Pellacani、1917年 252
  177. 躁病的かつヒステリー性の非行者 Buscaino, Coppola、1916年 253
  178. 精神病的非行者 Buscaino, Coppola、1916年 254
  179. 精神病的興奮状態 Buscaino, Coppola、1916年 255
  180. 脱走:衝動性移動症 Consiglio、1917年 256
  181. 抑圧された同性愛傾向 R. P. Smith、1916年 257
  182. 精神病的傾向:当初は自殺傾向を示し、後に自傷行為に至る MacCurdy、1917年 258
  183. 爆撃による影響:精神神経症症状 Laignel-Lavastine、_Courbon、1917年 259
  184. 感染症恐怖症 Colin、_Lautier、1917年 261
  185. 精神病患者:嫌悪感と恐怖感の発作 Lattes、_Goria、1915年 262 第B節 シェルショック:その性質と原因
  186. 砲弾爆発時の剖検所見―出血;迷走副神経のクロマトライシス Mott、1917年 265
  187. 地雷爆発時の剖検所見―出血 Chavigny、1916年 270
  188. 地雷爆発時の剖検所見―出血 Roussy、_Boisseau、1916年 271
  189. 背面に受けた砲弾破片による損傷:剖検所見―脊髄の軟化 Claude、_L’Hermitte、1915年_ 272
  190. 砲弾爆発時の剖検所見―肺の破裂! Sencert、1915年 274
  191. 砲弾爆発時の所見:脊髄管および膀胱内の出血 Ravaut、1915年 276
  192. 砲弾爆発時の所見:脊髄液の出血および白血球増多 Froment、1915年 277
  193. 砲弾爆発時の所見:脊髄液の白血球増多 Guillain、1915年 279
  194. 砲弾爆発時の所見:爆発後1ヶ月経過しても認められる脊髄液の白血球増多 Souques、_Donnet、1915年 280
  195. 埋葬時の損傷:被膜内出血 Leriche、1915年 282
  196. 砲弾爆発時の所見:脊髄液圧の上昇 Leriche、1915年 283
  197. 銃弾創:脊髄出血;部分的回復 Mendelssohn、1916年 284
  198. 砲弾爆発時の仰臥位被験者における所見:脊髄出血 Babinski、1915年 286
  199. 飛翔体による負傷:ヒステリー性対麻痺?ヘルペス;分節性症状 Elliot、1914年 288
  200. 地雷爆発時の所見:頭部打撲、迷路障害、片側性白斑 Lebar、1915年 291
  201. 榴散弾による創傷:局所性白斑;ヒステリー性症状 Arinstein、1915年 292
  202. 埋葬時の損傷:有機性(?)片麻痺 Marie、_Lévy、1917年 293
  203. 砲弾爆発(創傷なし):有機性および機能性症状 Claude、_L’Hermitte、1915年 294
  204. ガス曝露時の所見:有機性症状 Neiding、1917年 296
  205. ガス曝露時の所見:無言症、戦闘時の夢想 Wiltshire、1916年 297
  206. 砲弾爆発時の所見:有機性難聴;ヒステリー性言語障害 Binswanger、1915年 298
  207. 遠方での砲弾爆発を目撃・聴取していない場合:鼓膜穿孔、小脳症状 Pitres、_Marchand、1916年 300
  208. 地雷爆発時の所見:有機性および機能性症状 Smyly、1917年 302
  209. 榴散弾による頭蓋骨創傷:機能性症状からの段階的回復 Binswanger、1917年 303
  210. 砲弾爆発による榴散弾創傷:戦闘時の記憶、瘢痕部位の過敏症 Bennati、1916年 305
  211. 榴散弾による創傷(手術後):ヒステリー性顔面痙攣 Batten、1917年 306
  212. 砲弾爆発時の所見:振戦および情緒的危機 Myers、1916年 307
  213. 砲弾爆発時に同僚が死亡:振戦、情緒的危機 Meige、1916年 308
  214. 銃撃下における状況:トレモフォビア(震え恐怖症):フランス人芸術家の記述 Meige、1916年 310
  215. 砲弾爆発時の所見:ドイツ軍兵士によるシェルショック症状の報告 Gaupp、1915年 312
  216. 英国軍兵士によるシェルショック症状の報告 Batten、1916年 315
  217. 砲弾爆発による負傷:下肢単麻痺;ヒステリー症状発現まで4日後 Léri、1915年 317
  218. 近くでの砲弾爆発:特徴的な症状のヒステリー性性質を実証するための治療経過の記述 Binswanger、1915年 318
  219. 下肢創傷:擬似腰下肢痛による単麻痺および麻酔症状 Roussy、_L’Hermitte、1917年_ 323
  220. 下肢打撲傷:腰下肢単麻痺(ヒステリー性)、後に松葉杖使用不能となる器質的症状 Babinski、1917年 324
  221. 戦争ストレスによる影響:関節炎;腰下肢単麻痺および麻酔症状;ヒステリー性「転換ヒステリー」 MacCurdy、1917年 325
  222. 背面への槍状刺突;腰下肢単麻痺 Binswanger、1915年 326
  223. 砲弾爆発:6日後の腰下肢単麻痺(「二次外傷性」症状として、シェルショック後の持続性過敏期を示唆) Schuster、1916年 329
  224. 足部創傷:足指の強直性屈曲拘縮、7ヶ月間持続;心理電気療法による1回の治療で改善
    Roussy、_L’Hermitte、1917年_ 330
  225. 砲弾爆発:外傷;感情反応;ヒステリー性対麻痺 Abrahams、1915年 332
  226. 砲弾爆発:埋葬;対麻痺 Elliot、1914年 334
  227. 砲弾爆発:対麻痺および感覚症状、 器質性か? Hurst、1915年 335
  228. 戦争ストレスとリウマチ性疾患;感情的要因なし:
    対麻痺、後に上腕の振戦 Binswanger、1915年 336
  229. 砲撃の進行を注視した発熱患者における感情反応:対麻痺 Mann、1915年_ 338
  230. 対麻痺を引き起こす家庭内・医療的要因 Russel、1917年 338
  231. 背面への銃弾刺入:ヒステリー性後弯姿勢;「キャンプトコーミア」症状
    Souques、1915年 339
  232. 砲弾爆発:キャンプトコーミア Roussy、_L’Hermitte、1917年_ 340
  233. 砲弾爆発;埋葬:キャンプトコーミア
    Roussy、_L’Hermitte、1917年_ 342
  234. 砲弾爆発;埋葬;対麻痺、後にキャンプトコーミア
    Joltrain、1917年_ 344
  235. 大腿部への銃弾刺入:アスタジア・アバシァ。頸部創傷:
    再びアスタジア・アバシァ Roussy、_L’Hermitte、1917年_ 346
  236. 砲弾爆発:胸部創傷;アスタジア・アバシァ
    Roussy、_L’Hermitte、1917年_ 346
  237. 戦争ストレスと塹壕内での外傷を伴わない転倒:運動失調
    Nonne、1915年 347
  238. 砲弾爆発:部分的埋葬;埋設部位におけるヒステリー性症状 Arinstein、1916年 349
  239. 手部創傷:末端麻痺 Roussy、_L’Hermitte、1917年_ 350
  240. 腕部創傷:ヒステリー性麻痺 Chartier、1915年 351
  241. 腕神経叢領域の創傷:長橈側手根伸筋の収縮 Léri、_Roger、1915年 353
  242. 筋挫傷に伴う「麻痺性」の上腕二頭筋(長橈側手根伸筋は機能保持)の障害 Tinel、1917年 355
  243. 腕部創傷:手の運動への神経伝達障害
    Tubby、1915年 356
  244. 砲弾爆発:両側対称性の症状 _Gerver、1915年_ 357
  245. 砲弾爆発:露出側に現れる麻痺症状:
    対側の刺激性症状 Oppenheim、1915年 359
  246. 砲弾爆発:両側非対称性の症状 Gerver、1915年 360
  247. 砲弾爆発:露出側に現れる感覚障害 Gerver、1915年 362
  248. 砲弾爆発:ヒステリー性難聴およびその他の症状;再発 Gaupp、1915年 363
  249. 砲弾爆発:難聴 Marriage、1917年 365
  250. 地雷爆発:難聴と失語症;鼻出血と発熱に伴う回復 Liébault、1916年 366
  251. 砲弾爆発:難聴 Mott、1916年 367
  252. 砲弾爆発:難聴と痙攣発作 Myers、1916年 368
  253. 銃撃:失声症 Blässig、1915年 370
  254. 砲弾ショックによる失語症:(a)実際に観察された症例、(b)夢に見た症例、(c)砲弾爆発被害者において発現した症例 Mann、1915年_ 370
  255. 迫撃砲爆発:難聴 Lattes、_Goria、1917年 371
  256. 砲弾爆発に伴う擬声音現象 Ballet、1914年 371
  257. 砲弾爆発:眼球内の砂利;眼部および顔面症状 Ginestous、1916年 372
  258. 砲弾爆発;埋葬;後頭部への打撃;失明 Greenlees、1916年_ 373
  259. 砲弾ショックによる弱視:複合的データ Parsons、1915年_ 374
  260. 砲弾ショックによる弱視の要因:興奮、閃光による失明、恐怖、嫌悪感、疲労 Pemberton、1915年_ 375
  261. 砲弾爆発による弱視 Myers、1915年 376
  262. 爆発を伴わない砲弾風圧:脳神経障害 Pachantoni、1917年 378
  263. ブロバンスキー症例群における初期症例:クロロホルム麻酔下で反射が選択的に過剰発現した事例 Babinski、_Froment、1917年 380
  264. 足首の外傷:拘縮;クロロホルム麻酔の影響 Babinski、_Froment、1917年 383
  265. 「反射」障害を伴う右下肢の異常:クロロホルム麻酔の影響 Babinski、_Froment、1917年 384
  266. ふくらはぎへの被弾:ヒステリー性跛行の治癒―ただしそれに伴う反射障害は治癒せず Vincent、1916年 385
  267. 足部の外傷:ヒステリー性歩行障害および反射障害;ヒステリー症状の段階的消失 Vincent、1917年 386
  268. 砲弾ショックと対麻痺:20ヶ月後に認められた血管運動障害および分泌障害 Roussy、1917年 387
  269. 臨床的に治癒した破傷風:クロロホルム麻酔下で再現された症状現象 Monier-Vinard、1917年 388
  270. 遠方での砲弾爆発後に生じた「反射」障害の一例 Ferrand、1917年 390
  271. 砲弾爆発:砲弾ショック症状の遅延発現 McWalter、1916年 391
  272. 砲弾ショック症状の早期発現と後期発現 Smyly、1917年 392
  273. 外傷:ガス曝露;埋葬;自宅休暇中の意識喪失 Elliot Smith、1916年 393
  274. 頸部への被弾後20ヶ月経過して現れた交感神経系の遅発性影響 Tubby、1915年 394
  275. 銃撃を受けた馬からの転落後に発生したヒステリー性大腿単麻痺(類似の南北戦争前の事故の記憶が影響) Forsyth、1915年 395
  276. 砲弾爆発および洞窟崩壊:右下肢症状(南北戦争前の類似体験との関連性) Myers、1916年 396
  277. 砲弾爆発および背部外傷:対麻痺前症(被験者は元来下肢の筋力が弱かった) Dejerine、1915年 397
  278. 心臓近傍の外傷:恐怖反応;対麻痺前症(被験者は元来下肢の筋力が弱かった) Dejerine、1915年 399
  279. 外傷:歩行時のチック症状と前頭筋チックを除く回復(南北戦争前の習慣の強調) Westphal、_Hübner、1915年 401
  280. 疲労と感情:ヒステリー性片麻痺(南北戦争前にも類似の片麻痺症状あり) Roussy、_L’Hermitte、1917年_ 402
  281. 戦争ストレス:片麻痺症状(南北戦争前にも類似の片麻痺症状があり、被験者の父親も片麻痺を患っていた) Duprés、_Rist、1914年 403
  282. 砲弾爆発および埋葬:難聴と失語症(南北戦争前の言語障害との関連性) MacCurdy、1917年 405
  283. 戦争ストレス:砲弾ショック症状と精神症状の部位特異性が南北戦争前の状態と一致 Zanger、1915年 406
  284. 地雷爆発:感情反応;錯乱状態(意識消失を伴わない以前の頭部外傷歴あり) Lattes、_Goria、1917年 407
  285. 狙撃により射撃眼が失明状態に Eder、1916年 408
  286. 戦争勃発の予感:哨戒任務中の転倒;ヒステリー性失明症状 Forsyth、1915年 408
  287. 裸馬騎乗による痙攣性神経症(南北戦争前にも類似のエピソードあり) Schuster、1914年 409
  288. 南北戦争前の手の痙攣症状 Hewat、1917年 409
  289. 口論:ヒステリー性舞踏病、過去の発作を想起させると同時に、被験者の母親の器質性舞踏病を彷彿とさせる症状 Dupuoy、1915年 411
  290. 南北戦争以前の起源を持つ幻覚および妄想:説明による治療アプローチ Rows、1916年 412
  291. 低リスク患者における振戦および痙攣性発作 Rogues de Fursac、1915年 413
  292. 武人不適格者における情緒不安定性と頻脈 Bennati、1916年 415
  293. 遺伝性の精神不安定性 Wolfsohn、1918年 416
  294. 靴職人の家系図 Wolfsohn、1918年 417
  295. 遺伝的・後天的な精神病傾向を伴わない外傷性ヒステリー Donath、1915年 418
  296. 鉱山爆発による埋没事故:完全に正常な兵士に生じた神経症症状 MacCurdy、1917年 419
  297. 砲弾爆発による衝撃:トレモフォビア(震え恐怖症) Meige、1916年 421
  298. 沼地での凍結状態:舌状半側痙攣 Binswanger、1915年 424
  299. 馬による打撲傷:耐え難い痛み―被験者は英雄的な行為を行うことで治癒 Loewy、1915年 426
  300. 馬による蹴り:単眼複視を含むヒステリー症状 Oppenheim、1915年 427
  301. 不発弾による風圧:情緒反応;同側半盲 Steiner、1915年 428
  302. 砲弾ショックによる乾癬 Gaucher、Klein、1916年 429
  303. 戦功十字章と砲弾ショックが同時に発症: 民間時代の仕事を想起させる幻聴(鐘の音) Laignel-Lavastine、Courbon、1916年 430
  304. 砲弾爆発による覚醒:眼振様振戦(映画業界従事者における職業的記憶)と頻脈 Tinel、1915年 432
  305. 共感覚性疼痛:乾いた手で足を擦った際の痛み Lortat-Jacob、Sézary、1915年 433
  306. 砲弾ショックと埋葬:クローヌス性痙攣、後に昏迷状態 Gaupp、1915年 435
  307. 戦争ストレス(液体の炎)と砲弾ショック:幼児退行 Charon、Halberstadt、1916年 437
  308. 航空機からの爆弾投下:戦闘に関する夢;めまい;遁走状態 Lattes、Goria、1917年 439
  309. 航空機から落下したボクシング用サンドバッグによる甲状腺機能亢進症 Bennati、1916年 440
  310. 不発のまま落下した砲弾:昏迷状態と錯乱 _Lattes、Goria、1917年_ 441
  311. 爆発物運搬中の被験者が押される:意識消失、聾唖状態、後に強直性脊椎症 Lattes、Goria、1917年 443
  312. 滑動する大砲の砲身に擦過される:昏迷状態と記憶喪失 Lattes、Goria、1917年 444
  313. 近くでの砲弾爆発:感情反応と不眠症 Wiltshire、1916年 445
  314. 砲弾爆発:12日後に砲声を聞いた後の症状 Wiltshire、1916年 446
  315. 極度の疲労(熱によるものか?):甲状腺機能亢進症、片麻痺 Oppenheim、1915年 447
  316. 戦争ストレスとリウマチ:振戦症状 Binswanger、1915年 448
  317. 砲弾爆発;感情反応:恐怖感と夢想 Mott、1916年 451
  318. 銃撃下での作業;有刺鉄線作業:振戦および感覚症状 Myers、1916年 452
  319. 砲弾爆発:感情危機;二度にわたる反復性無言症 Mairet、Piéron、Bouzansky、1915年 453
  320. 砲弾爆発:感情危機(カエルに対する恐怖反応) Claude、Dide、Lejonne、1916年 455
  321. 戦争ストレス;負傷;埋葬;砲弾ショック:不安と夢想を伴う神経症;再発 MacCurdy、1917年 457
  322. 航空機による爆撃:自殺念慮;夢幻様錯乱;「頭の中で動く映像」 Hoven、1917年 460
  323. 砲弾爆発;親友の死に対する感情反応:昏迷状態と記憶喪失 Gaupp、1915年 462
  324. 戦友の射殺による精神的衝撃:恐怖感、発汗、吃音、悪夢 Rows、1916年 463
  325. 戦友の死に対する感情反応:恐怖症 Bennati、1916年 464
  326. 砲弾爆発:恐怖感;意識消失の遅延発生 Wiltshire、1916年 465
  327. 砲弾爆発;埋葬作業:記憶喪失;砲弾の音によって条件反射的に生じる不快な観念 Wiltshire、1916年 467
  328. 戦友の死を目撃:自殺傾向を伴う抑うつ状態 Steiner、1915年 468
  329. 行進と戦闘:神経衰弱? Bonhoeffer、1915年 469
  330. 英国人学校教師による夢の報告 Mott、1918年 470
  331. 戦争に関する夢から性に関する夢への移行 Rows、1916年 472
  332. 戦友の死に対する衝撃:戦争と平和に関する夢 Rows、1916年 474
  333. 戦争に関する夢における飢餓と渇きの要素 Mott、1918年 475
  334. 埋葬作業:嗅覚に関する夢と嘔吐症状 Wiltshire、1916年 476
  335. 戦争に関する夢:催眠後暗示によって条件付けられた恐怖症 Duprat、1917年 477
  336. 後方勤務:実際の体験に基づくものではない戦争に関する夢 Gerver、1915年 478
  337. ヒステリー性運動失調・歩行障害:他者暗示による「腹部膨満」症状 _Roussy、Boisseau、Cornil、1917年_ 479
  338. 突撃時の失神:神経衰弱 Jolly、1916年 481
  339. 戦闘:躁状態と混乱 Gerver、1915年 483
  340. 機関銃戦:躁状態と幻覚症状 Gerver、1915年 484
  341. 攻撃と反撃:支離滅裂な状態と戦況に関する幻覚の急速な発達 Gerver、1915年 485
  342. 塹壕で2日間過ごした後の砲撃下におけるヒステリー性昏迷 Gaupp、1915年 486
  343. 単一症状性記憶喪失 Mallet、1917年 488
  344. 撃墜された飛行士:精神症状と器質的要因 MacCurdy、1917年 489
  345. 砲撃と死体処理:意識混濁と再発傾向;無言症 Mann、1915年 491
  346. 地雷爆発:混乱状態 Wiltshire、1916年 492
  347. 砲弾爆発:人格の交代現象 Gaupp、1915年 493
  348. 「無意識下の馬」 Eder、1916年 497
  349. 砲弾爆発、ガス曝露、疲労:麻酔状態 Myers、1916年 498
  350. 砲弾爆発と埋葬:夢遊状態;催眠下における記憶喪失の消失 Myers、1915年 499
  351. 砲弾爆発による負傷:夢遊状態 Donath、1915年 502
  352. ショック:あたかも死人のような昏迷状態 Régis、1915年_ 503
  353. 戦闘場面に対する感情反応:24日間にわたる夢遊状態 Milian、1915年 504
  354. 戦闘で兄弟を亡くしたとの思い込み:27日間にわたる夢遊状態と無言症 Milian、1915年 506
  355. 砲弾爆発:外傷と風圧;4日間にわたる夢遊状態 Milian、1915年 508
  356. 埋葬、頭部外傷;ガス曝露:震え、痙攣、混乱、遁走状態 Consiglio、1916年 509
  357. 砲弾爆発:ヒステリー症状と遁走傾向 Binswanger、1915年 510
  358. 埋葬:人格解離現象 Feiling、1915年 512
  359. 耳の合併症とヒステリー症状 BuscainoCoppola、1916年 516 第C節 砲弾ショックの診断
  360. 腰椎穿刺の有用性 Souques、_Donnet、1915年 524
  361. 髄膜および脊髄内出血:腰椎穿刺による診断 Guillain、1915年 525
  362. 埋葬:軽度の高アルブミン血症 Ravaut、1915年 526
  363. 対麻痺(器質性):腰椎穿刺による診断 Joubert、1915年 527
  364. 脊椎への銃撃:脊髄震盪、四肢麻痺、小脳性痙攣障害 Claude、_L’Hermitte、1917年_ 528
  365. 脊椎外傷:麻酔状態と拘縮、同側性の外傷に伴う症状 Oppenheim、1915年 529
  366. ヒステリー症状と器質的影響が複合した地雷爆発の影響 _Dupouy_、1915年_ 530
  367. 砲弾爆発:ヒステリー症状と器質的症状 Hurst、1917年 532
  368. 銃撃による影響:馬尾症候群症状と機能的対麻痺の併発 Oppenheim、1915年 533
  369. 脊髄内病変:持続性麻酔症状 Buzzard、1916年 534
  370. 砲弾ショックにおける機能障害:誤診事例 Buzzard、1916年 534
  371. 砲弾ショック後の尿閉 Guillain、_Barré、1917年 535
  372. 同上 Guillain、_Barré、1917年 536
  373. 砲弾ショックおよび埋葬後の尿失禁 Guillain、_Barré、1917年 536
  374. 飛翔体による被弾:下腿単麻痺;足底反射消失 Paulian、1915年 537
  375. 砲弾爆発による影響:下腿単麻痺;坐骨神経痛(神経炎の可能性) Souques、1915年 538
  376. 機能的対麻痺と膝窩内神経炎の併発 Roussy、1915年 540
  377. 大腿部への銃弾刺入:局所的な「昏迷」症状(脚の運動機能障害) Sebileau、1914年 542
  378. 局所性カタプレキシー:ヒステロトラウマによる症状 Sollier、1917年 544
  379. 筋拘縮:ヒステロトラウマによる症状 Sollier、1917年 545
  380. 下腿単麻痺(テタヌス様症状):回復過程 Routier、1915年 546
  381. 痙攣、筋拘縮、発作―テタヌス様症状 Mériel、1916年 548
  382. 砲弾爆発による影響:風圧による弛緩性対麻痺、ただし「脊髄挫傷」ではない Léri、1915年 550
  383. 頭皮創傷:四肢麻痺;麻酔状態にある脚のカタプレキシー性硬直 Clarke、1916年 551
  384. 砲弾爆発による影響:サルトリ筋の痙攣性収縮、睡眠時にも持続 Myers、1916年 553
  385. 砲弾爆発による影響:ブラウン・セカール症候群、血腫性か? _Ballet、1915年_ 555
  386. 脊髄の構造的損傷に関する考察 Smyly、1917年 557
  387. 神経症性の円形歩行と有機的な核(小脳?)障害の併存 Cassirer、1916年_ 557
  388. 砲弾爆発による影響:歩行障害の一部はヒステリー性、一部は有機的か? Hurst、1915年 558
  389. 特異的な歩行チック症状 Chavigny、1917年 559
  390. 鉱山爆発による影響:キャントコーミア。入院後20ヶ月経過―電気療法による1時間の治療で完治 Marie、_Meige、_Béhagne、_Souques、_Megevand、1917年_ 561
  391. アスタジア・アバシァ Guillain、_Barré、1916年 563
  392. 砲弾傷による影響:腹部・胸部のテタヌス様筋拘縮、受傷後4ヶ月目 Marie、1916年 564
  393. 肩関節脱臼:ヒステリー性の腕麻痺 Walther、1914年 566
  394. 銃撃による影響:腕の麻痺が段階的に進行 Oppenheim、1915年 567
  395. 手首の外傷:異なる手袋部位における感覚鈍麻の差異 Römner、1915年 568
  396. ヒステリー性筋拘縮と浮腫、ならびに血管運動障害の併発 Ballet、1915年 569
  397. 半側麻痺と感覚の脊髄空洞症様解離:脊髄空洞症の可能性? Ravaut、1915年 570
  398. 上腕単麻痺:テタヌス様症状 Routier、1915年 571
  399. 右下肢麻痺:ヒステリー性か? 有機的か? あるいは「微小有機性」か? Von Sarbo、1915年 572
  400. 砲弾爆発による影響:埋葬後3日目の麻痺症状 Léri、_Froment、_Mahar、1915年 573
  401. 砲弾爆発による影響:片麻痺と足底反射消失 Dejerine、1915年 575
  402. 砲弾爆発による影響:チック症状と痙攣症状の対比 Meige、1916年 577
  403. 砲弾爆発による影響:振戦と感覚鈍麻 Mott、1916年 580
  404. ヒステリー症状(外傷に伴う症例) MacCurdy、1917年 582
  405. 末梢神経損傷:神経衰弱性の痛覚過敏 Weygandt、1915年 583
  406. 鉛作業に従事する兵士の末梢神経炎 Shufflebotham、1915年 584
  407. 「末梢神経炎」に対するファラディ療法による治癒例 Cargill、1916年 585
  408. 遅発性テタヌス Bouquet、1916年 586
  409. 痙攣性神経症と神経衰弱 Oppenheim、1915年 588
  410. ヒステリー性および反射性(「生理学的病理学的」)障害 Babinski、1916年 590
  411. 銃弾による外傷:「有機的」でも「ヒステリー性」でもない麻痺――すなわち反射性麻痺 Babinski、_Froment、1917年 592
  412. クロロホルム麻酔下における反射の非対称性 Babinski、_Froment、1917年 594
  413. クロロホルム麻酔下における反射反応 Babinski、_Froment、1915年 595
  414. 同上 Babinski、_Froment、1915年 596
  415. 榴散弾による外傷:単麻痺――ヒステリー性と有機的要因の両方が関与 Babinski、_Froment、1917年 597
  416. 銃撃による外傷後に生じたエルブ麻痺:「反射性」症状か? Oppenheim、1915年 598
  417. 麻痺症状――ヒステリー性か有機的か? Gougerot、_Charpentier、1916年 600
  418. 同上 Gougerot、_Charpentier、1916年 602
  419. 同上 Gougerot、_Charpentier、1916年 604 431.} 反射性「麻痺」症状 Delherm、1916年 606
    432.}
  420. 砲弾爆発による影響:機能性失明を伴う単一症状 Crouzon、1915年 609
  421. 後眼神経炎(ニトロフェノールによる) Sollier、_Jousset、1917年 611
  422. 眼症状――ヒステリー性 Westphal、1915年 613
  423. 頭部に砂袋を乗せた場合の眼症状:水晶体への影響 Harwood、1916年 615
  424. 半盲症状――有機的要因か機能性要因か? Steiner、1915年 616
  425. ヒステリー性偽眼瞼下垂 Laignel-Lavastine、_Ballet、1916年 617
  426. 砲弾爆発による影響:ロンベルク徴候 Beck、1915年 620
  427. 耳鼻咽喉科医と神経科医双方の関与が必要な症例 Roussy、_Boisseau、1917年 622
  428. ジャクソン症状:ヒステリー性 Jeanselme、_Huet、1915年 625
  429. 下肢チック:カニに対する恐怖症 Duprat、1917年 627
  430. 恐怖時の痙攣を思わせる症状 Duprat、1917年 628
  431. 疲労、妄想、遁走状態 Mallet、1917年 629
  432. 強迫観念と遁走状態 Mallet、1917年 631
  433. 無目的行動と鳥のような動作 Chavigny、1915年 632
  434. 砲弾爆発による影響:意識消失(45日間持続)――無言症を伴った症例 Liébault、1916年 633
  435. 砲弾爆発による影響:反復性健忘症 Mairet、_Piéron、1917年 634
  436. 砲弾爆発による影響:戦友の死亡に伴う健忘症 Gaupp、1915年 635
  437. 砲弾爆発による影響:反復性健忘症 Mairet、_Piéron、1915年 636
  438. 兵士の心臓病――神経症性と器質性の鑑別 MacCurdy、1917年 639
  439. 兵士の心臓病――神経症性の症例 MacCurdy、1917年 640
  440. 砲弾爆発による影響:ヒステリー症状――詐病の可能性? Myers、1916年 642
  441. キック動作ができなかった将校 Mills、1917年 644
  442. 「詐病」:診断の誤り Voss、1916年 645
  443. 外傷による腫脹:ヒステリー性か? Lebar、1915年 646
  444. 頭部外傷:詐病か? ヒステリーか? 外科的要因か? Voss、1916年 648
  445. 兵役回避を目的とした疾患・障害 Collie、1916年 649
  446. 麻酔下におけるYes-Noテスト Mills、1917年 651
  447. 拘置所テスト Roussy、1915年 651
  448. 暗い部屋における光の知覚 Briand、_Kalt、1917年 652
  449. 無言症の詐病例 Sicard、1915年 654
  450. 聾唖症の詐病例 Myers、1916年 655
  451. 同症例:患者自身による説明 Myers、1916年 657
  452. 聾唖症:詐病の様相を呈する症例 Gradenigo、1917年 658
  453. 足の不自由な詐欺師 Gilles、1917年 659
  454. ピクリン酸黄疸 Briand、_Haury、1916年 660
  455. 手と腕の腫脹――7ヶ月持続 Léri、_Roger、1915年 663
  456. 砲弾恐怖症を患うドイツ兵 Gaupp、1915年 664
  457. ドイツ軍が詐病者を送り返す事例 Marie、1915年 664
  458. キンケ病の詐病症例 Lewitus、1915年 665
  459. 「年金病」(詐病による障害年金受給) Collie、1915年 666 第D節 砲弾ショックの治療と治療結果 、1915年_ 666 第D節 砲弾ショックの治療と治療結果
  460. 聾唖症:自然治癒例 Mott、1916年 672
  461. 前線復帰2回の症例 Gilles、1916年 675
  462. 15ヶ月間における症状の変遷 Purser、1917年_ 676
  463. 聾唖症:自然治癒例 Jones、1915年 678
  464. 夢遊病様錯乱の経過 Buscaino、_Coppola、1916年 679
  465. 同症例 Buscaino、_Coppola、1916年 681
  466. 対麻痺:鉄十字勲章授与による治癒例 Nonne、1915年 682
  467. 飲酒による無言症の治癒例 Proctor、1915年 682
  468. ブドウ園での労働による無言症の治癒例 匿名、1916年 683
  469. 聾唖症:自然的な言語機能回復例 隔離による聴覚回復を伴う Zanger、1915年 684
  470. 休暇中の過度の同情心による影響 Binswanger、1915年 685
  471. ヒステリー性発作に対する水治療法による治療例 Hirschfeld、1915年 688
  472. 低血圧症に対する下垂体ホルモン療法による治療例 Green、1917年 690
  473. 手指の強直性変形:各種治療法 Duvernay、1915年 691
  474. マッサージと機械療法 Sollier、1916年 692
  475. 鉱山爆発事故による頭部外傷と頭痛:腰椎穿刺による診断 Ravaut、1915年 693
  476. ヒステリー性拳固閉固:屈筋群の疲労誘発による治療例 Reeve、1917年 694
  477. ヒステリー性腕内転:疲労誘発による治療例 Reeve、1917年 695
  478. ヒステリー性脚交差:疲労誘発による治療例 Reeve、1917年 696
  479. ヒステリー性頸部強直:疲労誘発による治療例 Reeve、1917年 697
  480. かぎ爪足(発症2年目):疲労誘発による治癒例 Reeve、1917年 698
  481. 外傷性および外傷後後遺症:外科的治療法 _Binswanger、1917年_ 699
  482. 嘔吐症状:自己信頼感の回復による治癒例 McDowell、1917年 701
  483. 自己非難妄想:「自己認識法」による治療例 Brown、1916年 702 497.} 3名の兵士が同時に受けた砲弾ショックによる聴覚言語障害症例
    498.} Roussy、1915年 703
    499.}
  484. 嘔吐症状・不随意運動・歩行障害:説得による治癒例 McDowell、1916年 705-706
  485. ヒステリー性痙攣発作:適切な説明による治癒例 Hurst、1917年 706
  486. 震えを伴う発作を呈した症例の経過 Roussy、1915年 706 503.} 2症例における説得による跛行治癒例 Russel、1917年 707
    504.}
  487. 頭部外傷:包帯固定・隔離・外気浴・転地療法による治療法 Binswanger、1915年 708
  488. 戦争体験の合理的解釈化 Rivers、1918年 712
  489. 同上 Rivers、1918年 713
  490. 同上 Rivers、1918年 714
  491. 同上 Rivers、1918年 715
  492. 同上(合理的解釈の中核となる特筆すべき要素を欠く症例) Rivers、1918年 716
  493. 対麻痺:松葉杖の除去による治癒例 Veale、1917年 717
  494. 同上 Veale、1917年 718
  495. 対麻痺:チョコレート摂取と隔離療法の比較 Buzzard、1916年 719
  496. 失明・無言症・難聴。最初の症状は即時に自然回復、2番目の症状は漸次回復、難聴は「小規模手術」により治癒 Hurst、1917年 720
  497. 難聴:前庭器官刺激による治療法 O’Malley、1916年 721
  498. 無言症:喉頭における外科的操作による治療法 Morestin、1915年 722
  499. 視覚障害:暗示療法およびファラディ注射による治療法 Mills、1915年 724
  500. 失声症:喉頭における操作療法による治療法 O’Malley、1916年 725
  501. 同上 Vlasto、1917年 727
  502. 無言症・記憶喪失:ファラディ療法による治療、および夢状態での気候療法 Smyly、1917年 728
  503. 失明:こめかみへの注射による治癒例 Bruce、1916年 729
  504. 暗示による文章記述で難聴が治癒した症例 Buscaino、1916年 730
  505. 催眠状態でのシェルショック体験の再現:回復事例 Myers、1916年 732
  506. 同上 Myers、1916年 733
  507. 自動症・記憶喪失・聾唖症:催眠療法による回復事例 Myers、1916年 734
  508. 無言症:催眠療法による回復例 Hurst、1917年 736
  509. 吃音:催眠療法による治癒例 Hurst、1917年 737
  510. 無言症および記憶喪失:催眠療法による治療例 Myers、1916年 739
  511. ヴィクトリア十字勲章受章者:催眠術によって明らかになった銃剣による拘縮 Eder、1916年 741
  512. 拘縮:「極めて迅速に」治癒した催眠療法症例 Nonne、1915年 742
  513. 「人形の頭部」麻酔状態:無言症に対する催眠療法による治癒例 Nonne、1915年 744
  514. 鉱山爆発事故:振戦(戦前の振戦も含む):催眠療法による治癒例 Grünbaum、1916年 745
  515. 運動失調・歩行障害:催眠療法による治癒例 Nonne、1915年 747
  516. 下腿単麻痺:催眠療法による治癒例 Hurst、1917年 748
  517. 振戦および感覚障害:催眠療法による治癒例 Nonne、1915年 749
  518. 徐々に進行する対麻痺:反復催眠による治癒例 _Nonne、1915年_ 751
  519. 視力障害および歩行障害:催眠療法による治癒例 Ormond、1915年 752
  520. 催眠療法による失明の治癒例 Hurst、1916年 753
  521. 術後尿閉:催眠療法による緩和例 Podiapolsky、1917年 754
  522. 術後疼痛:催眠療法による緩和例 Podiapolsky、1917年 755
  523. 定型的な戦争体験夢および戦前からの頭痛:催眠療法による治癒例 Riggall、1917年 756
  524. 記憶喪失および戦前からの頭痛:催眠療法による治癒例 Burmiston、1917年 757
  525. 痙攣発作:催眠療法による治癒例 Hurst、1917年 759
  526. 無言症の2症例:1例は18ヶ月で自然回復、もう1例は催眠療法によって治癒 Eder、1916年 759
  527. 神経衰弱症状:反復催眠療法による改善例 Tombleson、1917年 760
  528. 神経衰弱症状:反復催眠療法による改善例 Tombleson、1917年 761
  529. ジャクソン型痙攣および歩行障害:催眠療法による治癒例 Tombleson、1917年 762
  530. 広場恐怖症:催眠療法による治癒例 Hurst、1917年 763
  531. 手の震え:強制療法と隔離療法による治療例 Binswanger、1915年 764
  532. 無言症:心理電気療法による治癒例 Scholz、1915年 766
  533. 片麻痺および聾唖症;(異種暗示による痙攣発作を伴う):ファラディ療法による改善;暗示療法による完全回復 Arinstein、1915年 767
  534. 聾唖症:麻酔療法による治癒・再発・最終的な治癒例 Dawson、1916年 768
  535. 難聴:エーテル麻酔から覚醒時における暗示療法による治癒例 Bruce、1916年 770
  536. 失語症・片麻痺・半感覚麻痺、および(医学的暗示による)顎強直症:麻酔療法と暗示療法による治癒例 Arinstein、1915年 771
  537. 三重麻痺・無言症・ジャンピングジャック反応:麻酔療法・言語暗示・ファラディ療法による治癒例 Arinstein、1915年 773
  538. 無言症および音楽性失読症:麻酔療法による治癒例 Proctor、1915年 775
  539. 聾唖症:麻酔療法による難聴の治癒例 Gradenigo、1917年_ 776 558.} 2症例(聾唖症と無言症)の相互影響に関する症例 Smyly、1917年 777 559.} 治療中の症例
  540. 歩行障害:ストバイン麻酔による治癒例 Claude、1917年 778 561.} 同症例 Claude、1917年 779
  541. 聾唖症 Bellin, Vernet, 1917年_ 780
  542. 単麻痺:電気刺激を用いた治療による治癒例 (医師の権威ある態度と穿孔器具を併用) Adrian, Yealland, 1917年_ 782
  543. スリング後の単麻痺:電気暗示療法と「迅速」リハビリテーション技術 Adrian, Yealland, 1917年_ 783
  544. ヒステリー性坐骨神経痛:ファラディ療法と言語暗示による治療例 Harris、1915年 785
  545. 反射性(生理学的病態)障害における集中的リハビリテーションの予後 Vincent、1916年 786
  546. ヒステリー性拘縮症(生理学的病態を伴った症例):強硬な治療により克服 Ferrand、1917年 788
  547. 両下肢不全麻痺:電気刺激によって誘発された運動療法による治癒例 Turrell、1915年 790
  548. 運動失調・歩行失調:(「ルルドの奇跡」と称される)治癒例 Voss、1916年_ 791
  549. 歩行失調:迅速な治癒例 Schultze、1916年_ 792
  550. 異種暗示による上腕麻痺:電気的暗示療法による治療例 (5日間での回復) Hewat、1917年 794
  551. 右手人差し指と親指の拘縮:心理電気的治療 Roussy、_L’Hermitte、1917年_ 795
  552. 上腕単麻痺患者が腕のみで梯子を下りられるまで回復した症例 Claude、1916年 795
  553. 上腕単麻痺:治療経過の変遷 Vincent、1917年 796
  554. 麻痺と感覚障害:リハビリテーション Binswanger、1915年 798
  555. 戦前発症の痙攣、運動失調、感覚鈍麻:リハビリテーション Binswanger、1915年 800
  556. 足部麻痺と股関節の痙性を伴う症例の経過 Binswanger、1915年 805
  557. 無言症(リハビリテーション症例) Briand, Philippe、1916年 808
  558. 吃音:隔離療法とリハビリテーション Binswanger、1915年 810
  559. 聾唖症:音声リハビリテーション Liébault、1916年 814
  560. 失声症:胸骨圧迫と呼吸体操による治療 Garel、1916年 816
  561. 吃音:リハビリテーション治療 MacMahon、1917年 817
  562. 言語障害:リハビリテーション治療 MacMahon、1917年 818
  563. 強直性脊椎症:心理電気的治療――リハビリテーションにより歩行障害が改善 Roussy、_L’Hermitte、1917年_ 819
  564. 聾唖症:暗示療法とリハビリテーションによる言語回復:リハビリテーションによる聴力回復 Liébault、1916年 822
  565. 無言症・吃音・リハビリテーション・催眠療法 MacCurdy、1917年 823
  566. 感覚鈍麻:自然回復傾向――リハビリテーションにより「麻痺」が治癒 Binswanger、1915年 824
  567. 聾唖症・頭部運動・感覚鈍麻:ファラディ療法・マッサージ・リハビリテーションによる治療 Arinstein、1916年 827
  568. 記憶喪失と麻痺:リハビリテーション治療 Batten、1916年 828 第E節 エピクリシス(症例報告) 段落</code></pre>用語解説 1-8 診断境界問題 9-39 戦争神経症の本質 40-74 診断的鑑別問題 75-99 シェルショックの一般的性質 89-102 治療:全般的所見 103-114

A. 戦争時に併発する精神疾患

神の正義はここに、地上で災いをもたらしたあのアッティラを苦しめる
  (『神曲』地獄篇第12歌133-134節)

本書で収集した全ての交戦国からのデータによれば、戦争が引き起こす精神疾患には以下のものが認められる:

最終的に「シェルショック」という用語をどう定義しようとも、それが実際には以下のいずれかの状態ではないかどうかを慎重に検討する必要がある:

スピロヘータ感染症の症状か?

知的障害を有する兵士の反応か?

てんかんに相当する症状か?

アルコール依存症の状態か?

神経細胞が実際に「戦闘不能」状態にある結果か?

身体的虚弱状態(おそらく「過敏性虚弱」)か?

早期精神分裂病の兆候か?

感情障害(気分障害、循環気質)の波のようなものか?

異常な精神病反応の一種であり、その反応が過剰な刺激によるものではなく、むしろ反応能力の欠陥によるものか?

より簡潔に言えば、我々のシェルショック患者は単なるヒステリー、神経衰弱、精神神経症の典型的な症例ではないか?そしてこの精神神経症患者は、ショックを引き起こす要因そのものよりも、ショックを受けやすい体質においてより特異的な存在ではないか?

より具体的な検査方法と精神科医が利用可能な診断基準に照らして言えば、全ての「シェルショック患者」とされる兵士は

ある段階で梅毒の血液検査を受けるべきではないか?精神検査の結果から判断して、最初から精神面で問題のある人物ではないという合理的な確信を持つべきではないか?「社会奉仕活動」的な手法による時間と費用を相当に要するとしても、てんかんの事実とその影響の有無を確認すべきではないか?アルコール依存症についても同様ではないか?これらの問いに対する答えは二つに一つしかない。

次のページには、精神疾患の実践的な分類が示されている。これは当初、戦争による精神障害のためではなく、精神病患者を収容する病院における初期の選別を目的として考案されたものである。現在、精神病患者を収容する病院の症例群は、平時の臨床現場において、実戦医療で遭遇する精神疾患症例に最も近い類似例を構成している。なぜなら、精神病患者を収容する病院が建設され、そのような病院の病棟や屋外診療部門に集まる「初期段階・急性・治療可能」[1]な症例群は、まさに実戦医療の初期段階で最初に顕在化する症例群そのものだからである。それらはまさに、

「シェルショック」として知られるその病理的事象(その実体が何であれ)が発生する可能性が高い症例群である。これらは「初期段階・急性・治療可能」な精神疾患症例であり、神経精神医学の専門家による大西洋を挟んだ選別プロセスを通じて、我々のアメリカ軍から排除したいと考えている症例群である。これは、シェルショックやその他のより深刻な精神疾患に対する最善の予防策であると我々は考えている。軍事精神医療が明らかに扱うのは、明白で起訴可能な精神異常ではなく、医学的には軽度であるものの、軍事的にははるかに狡猾な性質を持つ精神疾患なのである。

[1] マサチューセッツ州ボストンにある精神病患者収容病院の業務範囲を表す公式用語。

この精神疾患の分類をさらに詳しく検討すると、通常「精神異常」とは呼ばれない多くの病態が含まれていることが分かる(例:知的障害、てんかん、アルコール依存症、各種身体疾患、精神神経症など)。さらに、これらの病態は実用的な観点から、ある種の一見恣意的な順序で提示されている。ただし

この分類範囲の正当性を無理に説明しようとするつもりはないが(現代精神医学にとって狭すぎる範囲ではなく、ほとんどの専門家が容易に認めるであろう範囲である)、ここでは選択された順序が持つ利点についてさらに考察したい。まず第一に、収集されたデータを何らかの順序で検討することは、初心者にとって極めて重要な要件であることは誰もが認めるところである。検討順序が確立されていない場合、診断の初心者は精神医学の教科書(特に優れた教科書であればあるほど)から、目の前の症例を「ほぼ何でも」自分の主張に合うように証明するためのあらゆる証拠を見つけ出してしまう傾向があるのだ!そして、このような討論会的な診断手法(特定の立場を選んで教科書の典型例に当てはめる方法)が、精神病患者収容病院という流動的で柔軟な環境下でどれほど危険になり得るかは、「初期段階・急性・治療可能」な症例群がもたらす「不完全な形態」や「実体のスケッチ」を観察する者であれば容易に理解できるであろう。

CHART 1

             精神疾患の実践的分類体系

本分類で採用したグループ分け(植物分類学や動物分類学における目に相当する)は、利用可能な検査法・診断基準・情報に基づいて段階的に除外していくための実用的な順序である。実際の診断は、各グループ内でさらに細分化された結果によって確定される。

本書の症例記録が示すように、以下の特徴が認められる:

(_a_)ほとんどのシェルショック(砲弾ショック)はグループX(精神神経症)に分類される

(_b_)診断上の境界問題は主に以下の疾患群に対して生じる:I. 梅毒性精神病、III. てんかん症、VI. 身体性精神病

(_c_)より詳細な分類問題は、X.(精神神経症)とV.(脳症性精神病)の間に存在する(詳細は叙説、命題9-12、40-43、72-73を参照)

   I. 梅毒性精神病                   梅毒性精神病群

  II. 知的障害                        低能症群

 III. てんかん                        てんかん症群

  IV. アルコール依存症・薬物依存症・毒物中毒

      による精神病                    薬物精神病群

   V. 局所性脳病変による精神病        脳症性精神病群

  VI. 症候性(身体性)精神病          身体性精神病群

 VII. 前老年期・老年期精神病          老年性精神病群

VIII. 早発性痴呆および関連精神病      統合失調症群

  IX. 躁うつ病および関連精神病        循環気質症群

   X. 精神神経症                      精神神経症群

  XI. その他の精神病理学的形態        精神病理群

これらの序論的記述においては、いかなる結論も導かれることを意図していない。ここで敢えて言及する結論はすべて叙説(セクションE参照)に記されている。ただし、以下の点は明確に述べておく価値がある:もし我々が砲弾ショックという問題(戦時中・戦後を問わず)を完全に理解しようとするならば、その研究範囲に人為的かつ先験的な制限を設けてはならない。シェルショックは単なる精神神経症に過ぎないと事前に合意することさえも、現代の科学的水準に照らして妥当性を欠く演繹的判断と言えるだろう。

本症例集の編纂においては、可能な限り広範な臨床的基盤の上にこの問題を位置づけるよう努めた。ほぼあらゆる種類の精神疾患および神経疾患の症例を収集し、明らかにシェルショックの症例ではないもの、シェルショックの臨床症状と混在しているもの、あるいは一見したところではシェルショックと区別が困難なものまで、すべてを収録した。これは、病理学的事象としてのシェルショックとは何かを最も早期に理解するためには、それが何でないかを研究することから始めなければならないという方針に基づくものである。後の考察が示すように、病理学的事象としてのシェルショックが常に物理的事象としての砲撃と必ず関連しているとは限らない。したがって、セクションA(6ページおよび7ページの表参照)においてこの点を明らかにすることとなる。

(1)物理的な砲撃による損傷も病理学的なシェルショックも認められない症例――戦争中に偶発的に生じた各種精神病(―+)

(2)物理的な砲撃による損傷は認められるものの、病理学的なシェルショックは認められない症例――シェルショックの物理的要因によって誘発され、悪化し、あるいは加速された各種精神病

(3)物理的な砲撃による損傷は認められないものの、病理学的なシェルショックの症状と他の精神疾患の症状の両方を呈する症例

(4)物理的な砲撃による損傷が認められ、シェルショックの臨床症状と他の精神疾患の症状の両方を呈する症例

セクションAの結論として、セクションB、C、Dで検討すべき以下の2つの新たな分類式が得られる:

(5)物理的な砲撃による損傷は認められないものの、病理学的なシェルショックの症状を呈する症例

(6)物理的な砲撃による損傷と病理学的なシェルショックの両方を呈する症例

セクションAのデータは、シェルショックという用語が一般の人々や臨床現場の専門用語においていかに詩的表現であっても、医学的には極めて興味深い現象であることを確固として証明するものである。この用語を完全に排除すること(括弧書きで省略する場合や、「いわゆる」という扱いで葬り去る場合も含む)はできないため、我々はこの用語を最大限に活用し、シェルショックを臨床現場における単なる「鉱石」として捉えることにする。少なくとも、この用語自体には害はない。単に一般の聴衆に疑問を抱かせるきっかけとなるだけである。これらの疑問こそが、聴衆に

専門家へと問いかけさせるべき内容である。しかし専門家が「シェルショックは単なる精神神経症に過ぎない」と平然と述べるたびに、その専門家は精神神経症の有無にかかわらず、「精神神経症」と診断された可能性のある患者を傷つけるリスクを負うことになる。もちろん、この平静な専門家の見解は統計的には正しい。結局のところ、あなたがシェルショックの被害者と呼んだ人物は、おそらく精神神経症の被害者である可能性が高い――しかしそれはあくまで「可能性が高い」という程度に過ぎないのである!

セクションAは、彼が――おそらくではなく、可能性として――他の10種類の疾患の被害者である可能性を示している。しかしそれは、彼がこれら10種類の疾患のいずれかに罹患する可能性が均等であることを意味しない。読者がセクションAの症例の列を追っていくと、研究対象となった主要な10のグループ間で、診断上の可能性に大きな差があることに気づくだろう。例えば、梅毒、てんかん、身体疾患などは、その後の診断において、例えば知的障害やアルコール依存症などよりもはるかに診断上の困難を伴うことが判明する。しかしここで次の点に注目しよう:

これらの症例を、鉄道脊椎症やその他の「初期・急性・治療可能」な症例を扱うのと同様に、体系的に検討していくのである。

                            図表2

                    サイコパシア・マルティアリス

          ⎧‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾⎫
                                           ⎧‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾⎫
シェルショック              シェルショック          精神病
(身体的要因)              (神経症的症状)          (非神経症的症状)

不在                         不在               偶発的

存在                         不在               解放された、
                                               悪化した、
                                               加速した
                                               精神病

不在                神経症と精神病の併発
                           および精神病

                      [2](計算式 -++)

存在               神経症と精神病の併発
                           および精神病
                          (計算式 +++)

不在                  神経症              不在
                      (擬似シェルショック)

存在                  神経症              不在
                      (真のシェルショック)

[2] 計算式については裏面の図表3を参照のこと。

                            図表3

                    サイコパシア・マルティアリス

                           計算式

                       ⎧‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾⎫
                                                      ⎧‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾⎫
S, N, P[3] = シェルショック       シェルショック              精神病
           (身体的要因[4])       (神経症的症状)    (非神経症的
           存在                   存在             症状) 存在


  P =             -                 -                       +

 SP =             +                 -                       +

 NP =             -                 +                       +

SNP =             +                 +                       +

  N =             -                 +                       -

 SN =             +                 +                       -

[3] 原文の計算式において、S = シェルショック、N = 神経症、P = 精神病を表す。

[4] これらのプラス・マイナス表記の計算式は、身体的要因が存在する場合(+)、それが必ず神経系に物理的な影響を及ぼしたという意味ではない。身体的要因の影響は、完全に心理的なもの、あるいはその他の精神作用によるものである可能性もある。

I. 梅毒精神病(梅毒グループ)

危機的状況下で高位の将校が指揮権を放棄する事例:精神科医の報告書。

=症例1.= (ブリアン、1915年2月)

M. X. はフランス軍において高位の将校であり、軍歴は

極めて重要かつ重大な任務(社会的理由によりブリアンは詳細な情報を公表できない)を担っていた。彼が軍法会議にかけられたのは、まさに彼の存在が最も緊急に求められていたまさにその瞬間に職務を放棄したためである。彼は最も基本的な軍事的予防措置すら取らずに逃げ出した。

M. X. は精神科医の診察を受けた。彼は予兆型のシェルショック症例ではなかった。身体的には衰弱しており、士気も低下しており、当時65歳であった。当該作戦は彼にとって非常に過酷なものであった。

精神科医の診断によれば、当該将校は非軍事的行為について責任を負うべきではなかった。彼らは調査の結果、脱走時に精神錯乱状態にあり、職務に関する記憶喪失と結果に対する無頓着さから、背後を確認せず交代要員も手配しないまま前線を離脱したと判断した。この精神錯乱状態に先立って、過労と数日間にわたる不眠が続いていた。

さらに明らかな動脈硬化症の所見が認められた。血圧は上昇しており、

病歴には軽度のショック症状と軽度の片麻痺が含まれていた。前線での錯乱状態は、一連の一時的な錯乱発作の最新の事例に過ぎなかった。検査時、この高位将校は実際に軽度の認知症状態にあった。

M. X. は旧植民地勤務のベテラン軍人であり、マラリアに罹患しており、梅毒の後遺症も抱えていた。

海軍将校が数百隻もの潜水艦を目撃:一般性麻痺の症例

=症例2=(カーリル、フィルデス、ベイカー、1917年7月)

36歳の海軍将校は1916年8月、数百隻もの潜水艦を目撃したと主張した。ある時は大洋の真ん中でトランク電話を受けていると錯覚したこともあった。彼はハスラー病院に入院し、血清のワッセルマン反応が強く陽性を示した。当時、髄液検査は実施されなかった。この将校はある程度回復し、特別な治療を受けることなく、休暇を命じられた。

1916年10月、彼は再び観察対象となった。その言動は非常に奇妙になっており、ある時は石炭箱に水を注ぐといった行動をとった。

また、電気椅子による処刑が迫っていると話していた。足首反射は鈍化しており、針による皮膚刺激に対する感覚鈍麻の部位が認められた。一般性麻痺の診断が確定した。後に髄液検査を行ったところ、ワッセルマン反応は陰性であったが、1立方mmあたり15個のリンパ球が検出された。

カルシヴァンを3回完全に投与した結果、妄想症状は消失し、外見上は完全に正常な状態に戻った。治療を継続するためハスラー病院に入院させることが推奨された。しかし、彼は精神異常と認定されていたため、ヤーマスへ送られた。同地滞在中は終始良好な精神状態を維持し、1917年2月に退院した。

・梅毒と軍人における一般性麻痺について:症例1および2と同様に、日露戦争の経験が既に参考になっていた。アルツォクノフは、病気の初期段階ではあるが明らかに症状が現れているロシア人麻痺患者が前線に送られるのを目撃していた。これらの麻痺患者や様々な動脈硬化症患者は、アルツォクノフによれば数ヶ月のうちにロシア国内で再び確認された。

・海軍症例について:症例5(ビートン)も参照のこと。ビートンは、単調な艦上勤務と任務における重大なストレスが交互に現れることが、士気に影響を及ぼし精神障害を引き起こす要因となると考えている。

神経梅毒は戦時下の環境下で悪化あるいは進行する可能性がある。

=症例3=(ヴァイガント、1915年5月)

ドイツ人男性で、長年アルコール依存症を患い精神力が弱いとされていた人物が志願兵となったが、間もなく兵役から解除されることになった。記憶障害や頑固な性格が現れ始め、泣き出すこともあり、幻覚症状も認められるようになった。瞳孔は左右で大きさが異なり反応も鈍かった。舌根は右側に垂れ下がっていた。左膝蓋腱反射は活発だったが、右は弱かった。手に微細な震えが見られた。手背の感覚鈍麻。呂律が回らない話し方。注意力の低下。

1881年に梅毒に感染し、1903年には左脚に潰瘍ができていたことが判明した。

軍の審査委員会は、兵役がこの疾患を引き起こしたものではないと判断している。

=症例4=(ハースト、1917年4月)

英国人大佐は、自らは完全に健康であると確信して出征したが

(当初は遠征軍に同行した)。当初はリウマチ性関節炎あるいは神経炎が原因と考えられていた脚の痛みを訴えていた。大撤退時の極度の疲労により帰国療養を余儀なくされた。その後、重度のタブス症(脊髄癆)と診断された。安静と抗梅毒治療により症状は大幅に改善し、現在は職務に復帰している。

=症例5=(ビートン、1915年5月)

一見健康そうな英国人男性で、軍艦に乗務中に指の腱を断裂した。この負傷は軽微なものと判断された。腱は縫合され傷口は治癒した。男性の療養期間中、偶然にもアーガイル・ロバートソン瞳孔と過剰な反射反応が認められた。神経梅毒はおそらくこの事故以前に発症していたと考えられる。しかし、この些細な外傷を契機に、疾患は急速に進行した。

職務における過労;数ヶ月にわたる過酷な勤務を耐え抜いた場合:
一般性麻痺

=症例6=(ブショロ、1915年)

予備役の中尉、41歳(家系的には健康だったが、30歳で直腸瘻を発症し、同時期に陰茎に原因不明の潰瘍も生じていた)。

1907年、軍を退役し結婚していた際、妻が出産したが流産はなかった。戦前は優秀な軍人だった。1914年8月2日に召集され、特別任務に配属されたが、その任務遂行ぶりは上官から高く評価されていた。しかし、職務の負担が大きすぎたため、4月1日に「職務過労による神経衰弱」の診断で病院に転院した。4月14日には療養所への転院が可能と判断されたが、何らかの事務手続きの不備により、オルレアンの病院に送られた。6月23日にはフレリー分院への転院を余儀なくされた。眼は生気がなく、表情は弛緩しており、全身に疲労の色が濃く表れていた。瞳孔は縮瞳し、舌は震え、発話は緩慢でたどたどしかった。膝蓋腱反射は過剰反応を示し、歩行は困難で右足を引きずっていた。頭痛を訴えていた。簡単な知的作業すら遂行できず、逆行性および前向性健忘の症状を示していた。自身の精神機能の低下を自覚していた

が、これに抗おうと必死になり、落ち着きを失い、次第に憂鬱な状態に陥った。記憶の空白は深まり、衝動的行動が増え、時には暴力的な発作を起こすこともあった。めまいや動悸も頻発した。時には聴覚や視覚に強烈な幻覚が現れ、ナイフで自殺を図るほどの深刻な状態に陥ったこともあった。そして半昏睡状態に陥り、その後複数回の一過性脳虚血発作を起こした。W・R +

この中尉の道徳的・身体的状況は戦役開始時点では完全に正常であり、数ヶ月にわたって細部任務を完璧に遂行していたことから、ブショレはこれを過労による一般麻痺の発症例と解釈している。

入隊前に感染した梅毒。軍務による神経梅毒の悪化。

症例7.(トッド氏、個人的な連絡、1917年)

42歳の肉体労働者で、入隊時から一貫して梅毒感染を強く否定していた人物が、入隊8ヶ月後にフランスへ渡った。彼は

フランスに到着してわずか3週間目に意識を失った。意識は回復したものの、思考は鈍り、表情は鈍く、記憶障害が残った。発話能力も低下していた。めまいと右半身の片麻痺の症状も認められた。

彼は4ヶ月間入院した後、退院のため「転床」措置が取られた。

身体的所見では、心臓が左右ともに軽度に拡大しており、心音が不整、早期収縮が認められ、大動脈弁閉鎖音は頸部まで伝播していた。血圧は140/40であった。胸骨部痛と呼吸困難の症状があった。

神経学的所見では、右大腿部に部分的な痙性麻痺が認められ、外転は可能で120度まで屈曲可能、大腿四頭筋にはある程度の筋力が残存していた。右腕にも痙性麻痺が認められたが、肩関節周囲の運動機能には障害はなかった。顔面右側に軽度の筋力低下が見られた。感覚鈍麻は全身に認められなかった。

深部反射は右側で亢進しており、バビンスキー徴候も陽性、右手の屈筋拘縮と右伸筋拘縮が認められた。

腹部および胃反射は消失しており、瞳孔は正常に反応し、舌は直線的に突出していた。

体液検査では、タンパク質が軽度増加していた。W.R.反応は+++と陽性であった。

年金審査委員会は、当該症状は軍務によって「悪化した」(「軍務中に生じた」ではない)との判断を下した。

神経梅毒に関して、ファーンズサイドは1916年初頭に英国医学協会神経学部会において、疑わしいシェルショック症例すべてについて血清ワッセルマン反応を測定すべきであると提言し、さらに、ワッセルマン反応が陽性を示すいわゆるシェルショック症例の多くが、抗梅毒薬の投与によって急速に改善すると述べた。

神経梅毒の経過期間は、補償の観点から重要である。

症例8.(ファラー氏、個人的な通信、1917年)

36歳のカナダ人男性が1915年に入隊し、イギリスで従軍した後、1917年2月にカナダへ帰還した。明らかに何らかの神経梅毒(血清・体液・グロブリン中のワッセルマン反応陽性、白血球数108)に罹患している状態であった。

神経系または精神機能に関する障害や症状の記録は一切残っていない。

最初の症状は入隊から6ヶ月以上経過した1916年5月に患者自身が自覚した。この症例は1916年10月11日、カナダ特別病院で審査委員会によって再評価され、以下の報告がなされた:

「この症状は少なくとも3年間にわたる梅毒感染に起因するものと考えられる」(補償判断に関わる決定)。しかし最終的な総合診断は以下のように留保された:

「脳脊髄梅毒=軍務によって悪化=」

医療審査委員会が少なくとも3年間にわたると認めた症状の経過は以下の通りであった:

・失禁症状、鋭い痛み、失神発作、全身倦怠感、顔面の震え、膝蓋腱反射の過剰反応、瞳孔が微小に反応。言語障害および書字障害、知覚鈍麻、注意力散漫、記憶障害、疾患の本質に対する認識不足、情緒的無関心。

1. 「軍務によって悪化」という診断は妥当であったか?人道的観点からすれば、被害者には疑いの利益が当然与えられるべきである。しかし科学的見地からは、この判断の妥当性には疑問が残る。

2. この症状は少なくとも3年間にわたる梅毒感染に起因するものに限られるのか?この症例において、単一の症状でさえこれほど長期間にわたるものである必要はない。しかし症状の組み合わせから判断すると、医療審査委員会の結論は極めて多数の症例データによって裏付けられていると言える。

ファラーの症例および「戦争と神経梅毒」に関する13症例は、『神経梅毒症例集』(1917年、サウスワード&ソロモン著)という包括的な神経梅毒研究書に収録されている。軍務関連の梅毒全般については、ティビエールの『軍隊における梅毒』(翻訳版も存在する)を参照されたい。

軍務による負荷によって症状が顕在化した軽度の一般性パーキンソン症候群――外傷や疾患の既往なし?

=症例9=(マリー、シャテラン、パトリキオ、1917年1月)

一見健康そうに見えたフランス人兵士は、1914年8月、23歳で軍務に就いた。

2年後の1916年8月、以下の症状が出現した:発話障害(どもり)、性格変化(容易に興奮しやすくなっていた)、

歩行時のふらつき。次第に自身のことに過度に執着するようになり、症状が悪化したため、1916年10月に病院に送られた。

この時点から、彼は愚かで過度に陽気な状態となり、特に面接時にはその傾向が顕著だった。
顔面と舌に顕著な急速な震えが認められた。発話は躊躇いがちで単調、かつどもりがひどく、理解不能なほどだった。
当初は保たれていた記憶力も低下し、テスト用の語句の半分を忘れてしまうようになった。単純な加減算も不可能となり、
正しい答えの代わりに非現実的な計算結果を述べるようになった。筆跡は震えており、文字が抜け落ちることが多く、
他の文字は不規則で不揃い、形も歪んでいた。

発症当初から興奮しやすい傾向があった患者は、時に突然激昂するようになり、理由もなく妻を殴打することもあった。
自宅訪問後、病院に戻ることをしばしば忘れるようになった。許可なく病院を無断で退所することも少なくなかった
(もちろん規律正しい軍人であることを考えると、これは特に驚くべきことであった)。妄想症状は認められなかった。

血清および体液のW.R.テストは陽性、アルブミン値上昇、リンパ球増多が認められた。

神経学的検査所見:瞳孔不均等、軽度の右眼散瞳、

光に対する瞳孔反応が硬く、調節反射が弱弱しく、反射は活発で、腕を伸ばした際には指が震えていた。

患者は1916年12月5日、頭部回転、四肢収縮、強直性運動を伴うてんかん様発作を起こした。
この兵士は軍務中に発症した障害に対して障害年金を受給できるだろうか? マリーは、この麻痺の発症に軍務が部分的に関与している可能性が高いと考えた。
レイニュエル・ラヴァスタンも同様の見解を示したが、支給すべき障害等級は最大支給可能額の5~10%が妥当であるとした。

花火職人に発症した梅毒性根神経根症(腰仙部根神経炎)――フランス砲兵連隊所属の事例。

=症例10=(ロング(デジレ)診療所、1916年2月)

この根神経根症の症例と戦争との直接的な関連性は主張されておらず、また金銭的補償の問題も存在しなかった。

既往の外傷歴はなかった。1915年3月末、この労働者は腰部と大腿部に激しい痛みを覚え、尿意は強いものの排尿が遅れる症状を示した。

就労不能な状態であったにもかかわらず、彼はその後5か月間連隊に留まった。

その後、2か月間は前線後方の病院に転院し、1915年10月12日にサルペトリエール病院に転院した。
「両下肢の難治性根神経根症」の診断を受けてのことであった。

明らかな麻痺は認められなかったものの、患者の言葉によれば「下肢が融解した」かのように感じられた。痛みは腰神経叢と坐骨神経領域に自発的に生じ、大腿部を超えて広がることはなかった。
これらの痛みは下肢を動かすとより強くなったが、咳によって痛みが増悪することはなかった。
腰部および臀部領域、および腸骨稜の上下(第一腰神経の分枝に対応する部位)では、指による神経学的異常点が確認できた。
鼠径部にも病変が及んでおり、痛みの範囲は坐骨切痕および大腿後面上部まで及んでいた。

感覚障害には別の分布パターンが認められ、客観的に確認された。仙骨部および会陰部には異常はなかった。大腿内側の感覚鈍麻、大腿前面および下腿の異常感覚が認められた。

この感覚鈍麻は下方に向かうほど顕著になり、足部ではあらゆる検査、特に骨感覚検査に対してほぼ無感覚状態となった。
下腿の皮膚には縦方向に感覚が残存する帯状の領域が存在していた。

大趾を除く足趾の位置感覚は不良であった。感覚障害に起因する軽度の運動失調が認められ、上肢・腹部・精巣挙筋の反射は正常であったが、膝蓋腱反射、アキレス腱反射、足底反射は消失していた。

膀胱括約筋の機能は短期間で回復したが、この症状は当初の症状として出現していた。瞳孔は正常であった。

ここで「坐骨神経痛」の影響を受けているのは、腰仙神経叢である。

この疾患が梅毒性である可能性については、18歳時(発症から22年前)に陰茎に無色の小結節が生じ、約3週間持続していた。現在は小さな楕円形の色素沈着瘢痕が確認されている。患者は20歳で結婚し、健康な子供を3人もうけていた。

腰椎穿刺液の検査では白血球増多(1cm³あたり120個)が認められた。水銀

療法が開始された。

この治療によって疼痛は軽減しなかった。ロング医師は、発症から6ヶ月という時期が治療開始として遅すぎたと考えている。早期診断の重要性は明白である。軍の医療体制下では、何らかの理由で診断が遅れる傾向があった。

・軍需工場労働者における梅毒について ティビエールはフランス国内の状況について多くの知見を述べている。軍需工場に動員された男性における性感染症症例の多さは、彼の軍内梅毒に関する研究全体を通じて強調されているポイントである。ティビエールによれば、軍需工場および動員されたすべての労働者(フランス人であれ植民地出身の労働者であれ)に対して、医学的検査を義務的に実施すべきである。これらの労働者はフランス国内では軍の管理下にあるが、兵士よりも梅毒に感染・伝播する機会が多い。実際、彼らは非常に頻繁に感染しており、前線の兵士よりも高い感染率を示している。軍需工場労働者もまた、感染の有無にかかわらず医師に報告する義務を負うべきである。

ティビエールは梅毒を国家的脅威として一章を割いて論じている。利用可能な統計データが示すところによれば、戦争勃発以降、国民全体における梅毒の罹患率は上昇している。さらに、梅毒治療専門病院に来院する既婚女性の数が異常に多く、これは平時における同種の診療所を訪れる既婚女性の数と全く釣り合わない比率である。一部の女性は休暇中の夫から感染している。ティビエールは特に、若い男性(16~18歳、サン・ルイ病院では毎回の診察で2~3人)における梅毒の異常な高頻度感染という事実に注目している。

規律違反事例:梅毒患者か?

=事例11=(KASTAN、1916年1月)

あるドイツ人兵士についての規律処分に関する報告内容は様々であった。部下たちはこの兵士を厳格で狡猾だと評していた。中尉は、この人物が常に適切な敬意を求め、些細なことで過度に興奮する傾向があると証言している。この兵士は最近、次第に

戦時のストレスと長期にわたる砲撃の影響で極度に神経過敏になっていた。

1915年7月28日、前夜に同僚たちと酒を飲んでいたこの兵士は、警備交代について将校と興奮気味に話し合っていた。兵士は「15年の勤務歴を持つ軍曹として、これは私の職務範囲である」と主張した。中尉は「私の見解では、問題は既に解決済みだ」と返答した。軍曹は「私の見解でも同様に解決済みだ。ところで私の正式な呼称は准軍曹…」と叫びながら、中尉の言葉を書き留め、「書くのを止めよ」との中尉の命令を拒否した。中尉は剣を抜き、「手を下ろせ」と命じた。軍曹は「確かに私は書いても構わないはずだ」と答えた。中尉は「従属関係を忘れてはならない、准軍曹…」と諭した。軍曹は「お前こそ自らの立場を忘れているではないか」と嘲笑した。これに対し中尉は「まあ、こんな事態は私にも初めて起こったことだ」と述べた。

軍曹は皮肉っぽく「私にも初めてだ。もし私が平服でなかったら、どう対処すべきか分かっていただろうに」と言った。中尉は「准軍曹…、ここに留まれ。この件はすぐに解決しよう」と指示した。軍曹は「准軍曹…」と応じた後、ノートをラッパ手に渡し、「書け」と命じた。中尉は「そのまま留まれ」と指示した。軍曹は「何だ、ここで留まれと?いや、私は留まらない」と答え、そのまま立ち去った。中尉は後を追って「勤務服に着替えて大隊長の元へ行け」と命じた。軍曹は準備を整えたが、「この半馬鹿が15年の勤務歴を持つ軍曹に対してこんな命令を下すとは」と不満を漏らした。

検査の結果、この兵士には痛覚鈍麻の症状が確認された。激しい頭痛を訴えており、10年前に梅毒に罹患したことがあると述べたが、身体的な後遺症は認められなかった。

違反した規定:一般麻痺症

=症例12=(カスタン、1916年1月)

戦前に現役勤務していたドイツ軍の一等中尉は、平時の任務が不十分であるとして軍を退いていた。

戦時中、彼は飲酒して兵士2名をドアポストに縛り付け、上着のボタンを外したまま帽子も被らせないという、完全に禁止されている行為を行った。ケーニヒスベルク滞在中、彼は自ら病気を申告したにもかかわらず、指定された病院への受診を拒否した。このため彼は脱走兵として扱われた。彼は宿屋の主人や使用人に多額の請求をし、「妻から送金が来る予定だ」と主張していた。病院の診察では、自分はバーデン出身の気質の活発な人間だと申告した。彼は「テスト給餌」という言葉に怒りを覚え、食事を拒否した。他の患者の看護を手伝うように言われると興奮し、「もし私を神経質にさせることが目的なら、安静とベッドでの療養を処方するなど――身だしなみを整えられない少年にしか適さない罰だ――といったこのような策略は、私の頑健な農民気質には通用しないだろう。もちろん、金銭的な事情から全ての有料患者の滞在が望ましいことは承知しているが、私は本当にそのような扱いを受けるような人間ではない[この費用は]

国家が負担していた[ものだった]]。私はここで私に行われていることが戯言であることを公然と表明しており、その表現を堅持している。既に十分に質素だった食事はさらに悪化し、腐りかけた牛の肉が2回も食卓に上るようになった」と記している。この患者について、カスタンは一般性麻痺の犠牲者であったと述べている。

一般性麻痺と非行行為について、ジル・ド・ラ・トゥレットは以前から、麻痺には医学的・法的な期間が存在すると主張していた。ルピーヌは『戦争による精神障害』という著作の中で、軍隊における一般性麻痺の予想外に高い発生率について言及し、冒頭で医学的・法的な期間について注意を促している。公然たる非行行為の危険性は、実際には民間人よりも軍人の方が高い。これは兵士に対するより厳格な監視体制によるものである。脱走と窃盗が主な形態として挙げられる。

兵役不適格:一般性麻痺

=症例13=(カスタン、1916年1月)

カスタンが記述している下士官は、自ら進んで診療所を訪れた人物である。彼は何らかの理由で(?)部隊を無断欠勤していたようである

[1914年9月3日、ケーニヒスベルク郊外にて]。10月7日に逮捕されている。以前にも一般性麻痺の疑いでカスタンの診療所に連れて来られたことがあったが、その時は非麻痺性と診断されて帰されていた。再び連れて来られた時、彼は強い恐怖感を抱いており、行軍中に体力の衰えを感じたため隊列から遅れを取らざるを得なかったと訴えていた。彼は病院に搬送された後、ケーニヒスベルク郊外に移送されて診察を受け、兵役不適格と判定された。

彼は20歳の時に梅毒に感染しており、最近になって物忘れが激しくなり、不安症状や些細な刺激で興奮しやすくなっていた。ヒステリー傾向のある女性と非常に不幸な結婚生活を送っており、彼女からは銃で撃つと脅されたり毒を盛られると脅されたりしていた。彼は絶えず彼女と口論を繰り返す生活を送っていた。行軍中に感じていた症状は、脚の感覚麻痺と頭部への血流増加であった。診療所では、戦争に関する夢を見たり、激しい興奮状態に陥ったりすることが多かった。過剰な発汗も見られた。

1. この症例の適切な解釈に関しては、身体所見や検査所見に関する詳細が不足している。実際、最初の診療所受診時に麻痺の疑いがあったにもかかわらず、検査所見を用いずに否定されていたようである。

この症例には、神経梅毒を示唆する明確な神経学的症状は認められない。脚の感覚麻痺を除いては、その他の症状はすべて精神症状と判断される。感覚症状や知的症状は、戦争に関する夢や躁状態を知的症状と見なさない限り、全く認められない。これらの症状は、感情を帯びた記憶によって喚起されたものと解釈する方が妥当であろう。恐怖感、発汗、頭部のほてりといった症状は、おそらく感情的な核を取り巻く衛星症状として最も適切に解釈できる。

ヒステリー性舞踏病と神経梅毒の鑑別診断

=症例14=(ド・マサール&デュ・ソニ、1917年4月)

中尉(神経性)の症例には様々な合併症が見られた。

この患者は幼少期から神経性チックがあり、動員期間中にアントワープに滞在していた。ドイツ軍によって同地に連行され、55日間捕虜となった後、多大な苦難を乗り越えて脱出に成功した。

その後連隊に入隊し、試験に合格して副官に任命された後、1915年3月に前線に派遣された。ヴェルダン地区で10ヶ月間、激しい砲撃下で任務に就き、6月には210mm砲弾の直撃を受けて転倒・埋没した。彼は恐怖心を全く示さず、砲弾の炸裂音に対して腹部の締め付け感以外の感覚を全く感じていなかった。

しかしながら、彼の性格は易刺激性の方向へ変化していた。1916年1月末には、全身衰弱のため初めて前線から後方へ転地療養を余儀なくされた。診断名は神経衰弱、神経痛、消化不良、著しい全身疲労、顕著な抑うつ状態であった。実際、ナルボンヌでは明らかな抑うつ状態のため、数日間にわたり一切の問診が行われなかった。激しい頭痛に対しては氷嚢が用いられ、完全な安静臥床、カコデレート製剤および

ナトリウム・ヌクレナイテが処方された。2週間も経たないうちに、彼は通常の活動を再開できるようになった。

この時期に舞踏病様運動が出現し、2~3日でピークに達したため、1916年3月4日、モンペリエの神経学専門病院に転院した。ここでW・R検査は陽性を示した。ネオサルバルサンの2回目の注射(0.45mgおよび0.60mg)は強い反応を引き起こし、発熱、錯乱、嘔吐、そして黄疸の症状が現れた。

約1ヶ月後、さらに20回の静脈内注射が行われた結果、舞踏病様運動は次第に減少し、7月15日には3ヶ月間の療養許可が下りた。10月15日には完治した状態で駐屯地に戻り、10月20日には本人の希望により再び前線に赴いた。その後の3ヶ月間、彼は時折塹壕内で砲撃や機関銃の銃撃を受けたものの、舞踏病様運動は再発しなかった。1917年1月1日、師団が宿営地に移動する際に塹壕を離れた。1月8日、特に感情的なきっかけもなく、突然再び「踊り」始めた。このため、1917年1月10日、2度目の転地療養のため後方へ移送され、診断名は以下のように記録された:

「左半身に顕著な舞踏病様運動あり。特殊治療施設への転院を要する」

ロワイヤリューでは腰椎穿刺を実施したところ、軽度のリンパ球増多が確認された。
頭痛は改善傾向を示した。1917年1月24日、診断名「再発性舞踏病。初回発作は脳震盪、神経衰弱、瞳孔不同、各種疼痛、軍務による筋緊張亢進に続いて発生」のもと、ヴァル・ド・グラース病院へ転院した。さらにW・R検査は陽性を示した。酸素シアン化物の筋肉内注射12回に加え、各種入浴療法も実施された。その後、チック症と診断されてイッシー・レ・ムリノーへ転院した。下肢にのみ現れる舞踏病様運動が認められた。座位では下肢が伸展と屈曲を繰り返し、膝は外転した後内転した。大腿部は屈曲状態となった。立位では左右交互に屈筋運動が生じ、膝を高く上げ、時には患者自身の手を叩くこともあった。歩行時には、大腿部と下腿部の屈曲が要求される歩幅に対して常に不釣り合いであった。つまり、下肢に限定された一種の跳躍性舞踏病が認められた。反射反応は

検査可能な範囲では正常であったが、左瞳孔は光刺激と調節機能が固定化しており、右瞳孔は光刺激に対する反応が鈍いながらも調節機能は正常に働いていた。頬部に白板症が認められ、夜間に頭痛が生じ、腕や脚に稲妻のような痛みに似た疼痛を訴えていた。3月26日の腰椎穿刺では血液混濁した髄液が認められ、穿刺後に頭痛、嘔吐、徐脈が生じた。髄液検査では軽度のリンパ球増多が確認され、W・R検査は陰性であった。

下肢の症状のみに限定した診断では、おそらく「ヒステリー性舞踏病」との診断で満足していた可能性が高い。中尉は「人々が『踊る』姿を見ると、つい真似をしてしまう傾向があった」と述べており、その症状が治癒した後も、ラマルー病院には運動失調症の患者が多くいるため、再び『踊り』の症状が現れるのではないかと恐れて入院を拒んでいた。しかし瞳孔不同、リンパ球増多、白板症、W・R検査の結果、そして最初の入院時に認められた初期の神経衰弱と抑うつ症状を考慮すると、

この舞踏病の発症において一般麻痺が何らかの役割を果たしていたと考えるのが妥当であろう。

頭蓋骨を貫通した榴散弾片による損傷:一般麻痺症例

症例15.(ハースト、1917年4月)

31歳の一等兵は1916年12月7日、榴散弾片による負傷を負った。この破片は左耳上部から頭蓋骨を貫通し、右眼窩縁の中央から上方1インチ、下方2.5インチの位置で脳に留置された。12月30日にネトリー病院で検査を行ったところ、左眼の内外直筋を除く完全眼筋麻痺、右眼では上直筋の完全麻痺と下直筋・上眼瞼挙筋の部分麻痺が確認された。顔面の左側にも麻痺が認められた。退院時の足底反射はクリアリングステーションでは伸展反射を示していたが、ネトリー病院では正常であり、他の反射機能や眼球運動も正常であった。患者は意識混濁状態にあり、入院後2日間にわたって尿失禁と便失禁を呈していた。入院直後、

発話に流暢性の低下と長い発話遅延が認められた。榴散弾片が十字靭帯を大きく越えて通過したことは明らかであり、十字靭帯の長距離伝導路に損傷を与えずに第三脳神経核と第七脳神経核の孤立性病変が生じるメカニズムは不明であった。

血清ワッセルマン反応は陰性であったが、髄液検査では陽性反応を示した。ヨウ素剤と水銀療法により、精神状態に顕著な改善が見られ、麻痺症状もある程度軽減した。現在患者は非常に元気になり、麻痺を示唆するような発話パターンを示している。

頭部外傷:砲弾ショック症状、数ヶ月以内に治癒
2年以上経過してから躁うつ病様発作が発生。X線所見から脳病変の可能性が示唆される。血清ワッセルマン反応陽性。

症例16.(バボネおよびダヴィッド、1917年6月)

1914年11月28日、銃身をかすめた銃弾が頭部を負傷させ、患者は意識を失い病院に搬送された後、穿頭術を受けた。意識が回復すると、聴力が消失していることに気づいた

が、その後数ヶ月以内に痛みは消失した。軽作業に従事させられていた患者は1917年2月まで適切に職務を遂行していたが、突然悲しみに暮れるようになり、涙を流すようになり、睡眠障害、食欲不振、無関心状態を示し、頭痛を訴え始めた。数日間全く動かず昏迷状態が続いた後、激しい興奮状態に陥り、部屋の中を狂ったように歩き回り、物を乱雑に投げつけるようになった。

全身性の振戦が認められ、明らかに右側の筋力低下が顕著であった。腱反射は過剰反応を示していた。右側では骨感覚、痛覚・温覚、位置覚・立体覚が完全に消失していた。瘢痕は左側に位置していた。瘢痕は深く、圧迫に対して非常に敏感で、軽く触れただけでも患者は泣き出すほどであった。X線検査では、左側頭葉後部の組織欠損が確認されている。銃弾の残骸は

右側眼窩上領域の皮下に残存していた。血清のW.R.値は陽性を示した。脊髄液にはリンパ球増多は認められなかった。

この症例の解釈は極めて困難である。考えられる可能性は4つある:梅毒、躁うつ病、外傷性脳障害、機能的ショック後遺症である。外傷から性格変化が生じるまでに2年以上の期間が経過していた。

梅毒患者における頭蓋骨外傷症例

症例17.(BABONNEIX & DAVID、1917年6月)

31歳の兵士が砲弾の炸裂により後頭骨骨折を負い、その後意識混濁と完全な記憶喪失を発症した。11月11日の手術で骨片と血腫を除去したところ、患者はほぼ正常な状態に戻った。しかし、数回の発作を起こすようになり、その際にはもがき苦しみ、転倒して意識を失い、その後頭痛に悩まされるようになった。腱反射は亢進していた。後頭部の瘢痕はわずかに陥凹しており、圧迫すると軽度の痛みを伴った。

腰椎穿刺の結果、ごく軽度のリンパ球増多(5~6個)が認められた。

グロブリン反応はほぼ陰性で、アルブミン値は低値であった。眼球には梅毒の所見は認められなかった。血清のW.R.値は強く陽性を示した。この症例における外傷性の現象は、梅毒の病態と安全に区別できる可能性が高い。

外傷が神経梅毒の経過を誘発あるいは加速させる機序については、ほとんどの神経病理学者が、頭部外傷による脳震盪が神経組織に様々な化学的・物理的影響を及ぼし、スピロヘータがより危険度の高い部位に移動したり、あるいは細菌にとってより適した栄養源が供給されることで、細菌が増殖を開始すると考えている。神経梅毒発症前の前駆期において、これらの細菌が組織内で何らかの共生関係を築いているのかどうかについては、現時点では不明である。神経梅毒の進行を加速させる可能性のある原因として、脂肪塞栓症も考慮すべきかもしれない。脳における脂肪塞栓症については、複数の研究者によって、微小な

出血を伴うことが示されており、適切な染色法を用いれば脂肪塞栓症の存在が確認できる。

戦闘時の砲弾破片による負傷:一般性麻痺症例

=症例18=(ブーシェロ、1915年)

陸軍予備歩兵部隊所属、42歳の庭師で、世間一般と同様に酒場に通う習慣があった。寡夫で2人の子供を抱え、勤勉ではあったが気性が荒かった。青年期に梅毒に罹患していた。戦争勃発時に召集され、過酷な環境下にもかかわらず順調に任務を遂行していた。1915年3月9日、連隊と共に突撃作戦に参加していた際、砲弾の破片を受け、膝上部と胸部に複数の破片が貫通した。これらの破片はすべて3月11日に臨時病院で摘出された。その後、患者は奇行が目立つようになり、命令に従わなくなり、数々の特異な行動を示すようになったため、オルレアン臨時病院に転院させられた。3月19日にはフレリー・精神病院に転院となった。患者は「自分が主人だ」と主張して所持品を手放そうとせず、就寝することも拒んだ。

常に歩き回ることを主張し続けた。羞恥心を失い、自己陶酔的になり、銀行に預けている莫大な資産や、自身が授与されたと信じていた36個の勲章について誇大妄想を抱くようになった。周囲の風景や人々の識別もできなくなっていた。

舌の震え、瞳孔の左右差、膝蓋腱反射の過剰反応、構音障害、記憶の欠落が認められた。5月には激しい反応が多発した。

しかし6月には症状が軽減し、まず誇大妄想が消え、次に振戦や反射異常、最終的に言語障害が改善した。この段階で軽度の発作が起こり、患者は「陸軍に入隊する直前にも同様の症状があった」と語った。7月20日には病状が大幅に改善したとして除隊となった。

この一般性麻痺症例では、梅毒に加えてアルコール依存症も考慮する必要があるため、戦時中の過酷な任務が麻痺症状を誘発したと断定するのは必ずしも妥当ではない。

※外傷と麻痺に関する症例については、症例5(ビートン)も参照されたい。この症例では、些細な外傷を契機に急速に進行した神経梅毒が観察されている。

砲弾爆発による影響:梅毒性眼筋麻痺

=症例19=(シュスター、1915年11月)

シュスターは、本件患者が意識喪失に至った砲弾爆発の特異な症例について簡潔に報告している。爆発直後、患者は再び意識を取り戻したものの、驚くべきことに眼筋の麻痺が生じていた。この麻痺は臨床的に梅毒性麻痺と完全に一致する症状を示していた。

血液血清検査の結果、ワッサーマン反応が強く陽性を示した。

シュスターによれば、砲弾爆発により眼筋神経あるいは神経核を供給する血管に出血が生じたと考えられる。シュスターは、この種の血管が破裂の標的となった理由として、それらの血管がおそらく梅毒によって既に病変を来していたためであると説明している。

※眼運動神経核周辺の出血については、ポリオ脳炎の症状との類似性が想起される。この疾患では、出血傾向の背景にアルコール依存症があると推定されている。症例

群としての眼筋麻痺は、ほとんどの場合アルコール依存症患者に認められる。しかしながら、上行性ポリオ脳炎による出血性症例の最初の報告はガイェ(1875年)によるもので、非アルコール依存症患者において、ボイラー爆発事故の3日後に症状が出現している。

梅毒患者の中尉が砲弾ショックで麻痺状態に?

=症例20=(ドナート、1915年7月)

中級学校に勤務するドイツ人の有能な教授で、歩兵予備役中尉を務める33歳の男性が、1914年8月17日、25フィート(約7.6メートル)離れた位置での大砲発射の衝撃により一時的に意識を失った。排尿困難が生じ、その後頭痛や四肢の痛み、指の麻痺、胃腸障害、特に人名の記憶障害、不眠症、そして精神機能全般の散漫化などの症状が現れた。

神経学的所見として、瞳孔は左右非対称で、左側が右側よりも拡大していた。アーガイル・ロバートソン瞳孔反応が認められた。右膝蓋腱反射は左よりも亢進していた。アキレス腱反射は消失していた。足部、下腿下部、大腿上部下部において鈍麻かつ分離性の疼痛反応が認められ、感覚鈍麻あるいは無痛覚を伴っていた。

歩行状態は良好で、歩調は安定していた。精神状態は抑うつ傾向にあり、思考速度が遅かった。発話は不明瞭で文法的にも不正確であった(軽度の認知症の所見)。計算能力が低下していた。仕事に対する意欲が欠如していた。

血清ワッセルマン反応は弱陽性を示した。

患者は過去1年間にわたり、怒りの発作を繰り返し起こしていたことが判明した。地震以降神経過敏になっていた妻に対して苛立ちを感じていたという。

1911年の地震発生時、患者自身もまた排尿困難の発作を経験していた。この症状は2~3か月にわたって持続した。1902年には梅毒陰窩を有しており、キセロフォームによる治療で4~5週間で治癒したと報告されている。1908年、結婚を控えた時期には水銀剤の注入を6回受けていた。

梅毒に関して、ルペネは梅毒患者が多数存在することを指摘している。彼らは将校階級に多く見られるほか、補助部隊にも多く存在し、後者の場合は主に事務業務に従事させられていることが多い。おそらく「リウマチ性疾患」と称される症状があったため、歩行や戦闘が困難と判断され、このような業務に配置されたのであろう。

砲弾の爆発は、タブス・ドランシス(脊髄癆)の形態をとる神経梅毒を誘発する可能性がある。

症例21.(ログレ、1917年3月)

38歳の砲兵隊員が、大型砲弾の爆発を間近で受けた後、砲弾の音を聞くだけで全身に震えが生じ、大量の発汗、不随意排尿を起こし、知能が低下した状態に陥るようになった。これは暴力的な感情反応に伴う精神病患者の病的な臆病症と見なせる症例であった。

この砲兵隊員はタブスと一般パーキンソン症候群の両方に罹患していることが判明した。感情の影響による尿失禁は、単なるタブス性括約筋障害の症状に過ぎなかった。臆病症の発作は、一般パーキンソン症候群の初期症状に他ならなかった。

砲弾の爆発と埋葬:初期段階のタブス・ドランシス

症例22.(デュコ&ブルーム、1917年)

フランス軍兵士が1914年9月8日、砲弾の爆発による影響で埋葬された。この兵士には外傷や骨折の所見は認められなかった。

尿失禁が発生した。陰茎と陰嚢に感覚鈍麻が生じた。

反射反応が消失し、瞳孔の反応が鈍化していた。ワッサーマン反応は疑わしい結果を示した。

診断は「初期段階のタブス・ドランシス」と確定された(終末索の血腫は否定された)。

患者の障害程度は「フランス式重症度評価尺度」において「40%の障害」と判定された。フランスの著者らの見解では、完全な年金支給は正当化されないとされた。

砲弾ショックによる擬似タブス(非梅毒性、血清W.R.陽性)
改善傾向

症例23.(ピトレ&マルシャン、1916年11月)

宿屋経営者B氏(36歳)は、1915年6月20日に砲弾ショックと埋葬による影響を受けた患者で、複数の医師から真正のタブス症例と見なされていた。

事件から8ヶ月経過した時点でも、ピトレとマルシャンが1916年2月3日に診察した際、膝蓋腱反射とアキレス腱反射の消失、ロンベルク徴候時の軽度の動揺、光に対する瞳孔反応の鈍化、運動失調、感覚遅延などの症状が認められた。また、患者は脚の痛みを訴えており、これは患者自身によれば坐骨神経痛に似た痛みであった。これらの痛みは発作的に発生し、最も長い発作は

30時間持続したという。

この兵士の不調は、ショック症状の翌日、足の腫れと足底に綿が詰まったような感覚を覚えた時点から始まっていたようだ。しかし彼は職務を継続し、歩行が困難になりながらも勤務を続けた。

7月10日の避難時には、歩行が著しく困難になっていた。「鉛の板が脚の間に挟まっているようだった」と本人は述べている。暗闇での動作制御はほとんど不可能で、階段の昇降も困難を極めた。しばしば脚が屈曲してしまう症状も見られた。膀胱機能にも鈍化が認められた。

数ヶ月後には患者の歩行状態は改善した。1916年2月の時点では、脚を前方に突き出すようにして震えながら歩き、つま先を引きずるような歩行になっていた。どちらの脚にも体重を十分にかけることができず、脚の伸展・屈曲運動には不規則性と運動失調が認められた。

筋力低下は明らかにタブスあるいは少なくとも純粋なタブスとは矛盾していた。運動失調の原因は、位置感覚の喪失(これは正常であった)ではなく、筋収縮の不安定性によるものであった。深部感覚は正常に保たれていた。

精神症状は認められなかった。発話にはわずかな躊躇が見られる程度で

、音節の重複もわずかにあったが、検査用の定型文を用いた場合に明らかな異常は認められなかった。

血清W.R.反応は陽性を示した。

砲弾爆発による意識喪失:神経梅毒

=症例24=(ハースト、1917年4月)

31歳の一等兵はモンスからの撤退作戦中に砲弾の爆風で吹き飛ばされ、1915年5月に生き埋めになった。2ヶ月の休暇を経て前線に復帰したが、1916年12月に再び砲弾の爆風で意識を失った。2日後に病院で意識を回復したものの、その後も混乱状態と昏迷状態が続いた。12月21日のイギリス国内では、依然として脚の筋力が弱く、歩行が不安定であった。右瞳孔は光刺激にも調節刺激にも反応せず、不規則で偏位し、散大していた。左瞳孔にはアーガイル・ロバートソン瞳孔反応が認められた。初期の一次性視神経萎縮が確認され、右膝蓋腱反射はわずかに亢進していた。振動感覚は仙骨部と足根骨領域で減弱していた。この時点における患者の精神状態は実質的に正常であった。

血清および脊髄液のワッセルマン反応は陽性を示した。

安静、ヨウ素、水銀、およびサルバルサンの7回注射により症状の改善が見られた。2月中旬までには歩行が十分に可能となった。右瞳孔は調節刺激に対する反応性を回復したものの、光刺激に対する反応は依然として鈍かった。一方、左瞳孔は光刺激に対してわずかな反応性を取り戻していた。

・梅毒治療に関して、チビエールもルパンも、ヒ素ベンゾル療法による重篤な副作用の可能性について警告している。ただし、チビエールによれば、ヒ素ベンゾル(薬剤番号914)の投与を中止して以来、重篤な事故や特に死亡例は次第に減少しているという。注射による最も深刻な副作用は脳炎であり、時には若くて健康な被験者にも現れることがある。出血性脳炎は、初回注射後よりも2回目の注射後に多く発症する傾向があり、チビエールによれば、初回注射後に高熱、顔面の充血、皮膚発疹などの症状が現れた被験者には特に注意が必要である。このような症例では、治療を中断するか、投与量を控えめにすべきである。

砲弾爆発による負傷:神経梅毒。軽作業が可能な状態。

=症例25=(ハースト、1917年4月)

1916年12月7日に砲弾の爆発により負傷した26歳の伍長が、12日に病院に搬送された。意識混濁状態で、左半身の器質性片麻痺の症状を示していた。右瞳孔は左瞳孔よりも拡大していた。後頭部右側に打撲痕が認められた。この患者は16歳の時に梅毒に罹患していた。血清のワッセルマン反応は強く陽性を示した。安静、サルバルサン、水銀、ヨウ素剤による治療が行われ、全身症状と片麻痺は徐々に改善し、12月12日時点では左半身に軽度の筋力低下が残るのみで、膝蓋腱反射が過剰に強く現れ、腹部反射は消失し、バビンスキー反射が陽性となっていた。

ワッセルマン反応は依然として強く陽性を示していた。サルバルサン、水銀、ヨウ素剤の投与は継続された。1917年1月6日には、足底反射が屈曲反射に変化していた。腹部反射も回復した。バビンスキー徴候の第二徴候(大腿と骨盤の同時屈曲)のみが唯一の所見として認められる状態となった。

さらに抗梅毒治療を続けた結果、最終的にこの徴候も消失した。2月28日、患者は左瞳孔不同とワッセルマン反応陽性の状態で、軽作業が可能な回復と判断され、退院となった。また、塹壕での爆発事故後の4週間に関する記憶は完全に喪失していた。

Re 軽作業への適応については、特定の疾患を有する者に対する事務作業への適応に関する症例20の記載を参照のこと。

Re 戦時下における神経梅毒の早期発症、あるいは予想外の早期発症については、一部の研究者が主張していた早期発症説は支持されていない。本症例では、感染が16歳の時に発生し、砲弾爆発が26歳の時に起きている。これは神経梅毒の症状発現に適した時間的間隔と言える。ゲルバーは、軍務に就くことで麻痺性疾患の症状が通常より早期に出現することを指摘している。ボンヘッファーは、髄膜梅毒の発症が疲労因子によって促進されることを示すことはできなかった。

砲弾ショックによる擬似麻痺(非梅毒性):回復症例。

=症例26=(ピトレス&マルシャン、1916年11月)

1915年6月19日、R中尉の近くで砲弾が炸裂した。彼はガスのような異臭、近くで複数の砲弾が炸裂する音、そして体が宙に浮くような感覚を覚えている。意識が回復したとき、彼はパリ・プラージュの病院に収容されており、全身に打撲傷や擦り傷を負っていた。医師からは、彼が錯乱状態にあり、嘔吐して血を吐いたと説明された。

6月24日、妻が見舞いに来たが、この面会の記憶は残っていなかった。また、妻も最初のうちは夫を認識できないほど痩せ衰えていた。彼は一瞬意識を取り戻して妻を認識したものの、再び昏睡状態に陥った。発話が困難で、思考も混乱していた。

数日後には自力で起き上がれるようになったが、精神状態は悪化の一途をたどり、特に発話と筆記能力が著しく低下し、後者は全く判読不能な状態となった。不眠症、あるいは睡眠しても戦争に関する悪夢にうなされる状態が続いた。

8月7日、5ヶ月間にわたる療養期間が開始され、家族と共に過ごした。この間、気分は沈鬱で、頻繁に涙を流すようになり、ベッドやソファからほとんど動けず、「言葉が出てこない」状態に陥り、自分の状態を自覚して苦悩していた。

戦争のことばかり考え、待ち伏せを恐れて外出することもできなかった。当初は右脚に軽度の跛行が見られた。歩行は可能ではあったが、右脚を大腿部に曲げると膝に痛みを感じたため、常に脚を伸ばした状態で歩いていた。

部隊に復帰すると、直ちに1916年1月20日にボルドーの神経科病院に転院させられた。

診察の結果、彼は退屈で焦燥感に駆られ、苛立った様子で、病気でもないのに「狂人扱い」で前線に送られたことに憤慨していた。

否定的な所見を省略すると、神経学的検査では前述の軽度の跛行に加え、全身が硬直し、動作がぎこちなく不安定で、歩行も不安定であった。中尉はどちらの脚でも一定時間立つことができた。発話時には舌と顔が震え、四肢は中程度に震えており、特に検査時の動作時に顕著であった。

膝蓋腱反射とアキレス腱反射は消失していた。その他の反射反応(瞳孔反応を含む)は正常であった。右脚にはセグメント性の感覚鈍麻、特に膝周囲に顕著に認められた。発話と筆記は震えを伴う状態で、患者は突然言葉に詰まることがしばしばあった。

栄養不良の状態であった。食欲は良好だったが、食後には満腹感が強く残る傾向があった。

皮膚は乾燥し、脚には鱗屑が見られ、指にはひび割れが生じていた。

血清中のW.R.反応は陰性であった。体液検査は実施されていない。

=精神状態の評価= 意識は明瞭で自身の症状について訴えており、中尉Rは頑なに自分は病気ではないと主張していた。最近の出来事に関する記憶は全般的に乏しく、簡単な用事でもすぐに忘れてしまい、街中で道に迷うこともあった。周囲には死体のような臭いが漂っていると訴え、周囲の人々が皆自分を見て嘲笑していると考えていた。通行人に暴言を吐く傾向があり、ドイツのスパイを恐れていた。店先の商品がドイツ製のように思えて怒りを覚えることもあった。

頻繁に抑うつ状態に陥り、数時間から半日にわたって顔面が蒼白になり、自発的な発話が全くできなくなることがあった。頭痛が突然現れ、突然治まるという症状を繰り返していた。

診断に関して、ピトレスとマルシャンの最初の所見では、一般性麻痺(general paresis)が最も疑われた。ショック後の症状の進行状況もこの診断と一致していた。精神状態と身体所見の

整合性は認められ、瞳孔は正常であった。患者自身の症状に対する部分的な認識も、診断と矛盾するものではなかった。彼は特徴的な自信過剰の傾向を示していた。過去には4回の流産(うち2回は双子)があり、現在生存している子供は11歳と13歳の2人である。30歳の時に腸チフスに罹患した。梅毒は否定された。家族歴に精神疾患はなかった。

患者は軍務に就いた経験がなく、「右心尖部の異常」を理由に兵役免除となっていた。しかし1914年9月には志願兵として採用されていた。

中尉Rはどのように治療されたのか? どうやら神経センターでの静養によって回復したようだ。ピトレスとマルシャンは、精神状態と「軍務への復帰が不可能である」という認識との間にある微妙な心理的関係については言及していない。この動機は、中尉Rが心から軍務に復帰したいと主張し続けていても、依然として作用し得るものであった。

戦争によるストレス;砲弾の爆発;意識消失。感覚障害および運動障害。患者は既往歴のある梅毒患者であった。

=症例27=(KARPLUS、1915年2月)

34歳の大尉は戦場で多大な精神的・肉体的ストレスにさらされ、アルコールとタバコの過剰摂取に走った。1914年8月25日、クラシュニクの戦いにおいて、突然右側に閃光を見た後、近くにいた中尉の言葉「あの男は死んだ」をはっきりと記憶していた。事故から3~4時間後、救援地点で意識を取り戻した際には嘔吐し、鼻と口から大量の出血があった。後に、自分が仰向けに倒れていたことを知った。

数日後には手の震えと全身の痛みが出現した。事故から2週間後、左方向を見たときに軽度の眼振が確認されたが、頭部や四肢には他に異常は認められなかった。腕で体を支えれば座位を保つことができ、腹部の筋肉は正常に収縮できた。下肢については、能動的な運動が制限され筋力も弱かった。特に末端部の麻痺が顕著であった。2人に支えられれば歩行は可能だったが、足を地面から持ち上げることはできなかった。右足

上部の腹圧反射は誘発され、両膝蓋反射もまずまず正常に機能していた。陰嚢反射と足底反射は消失していた。アキレス腱反射はいずれも誘発されず、下肢には感覚鈍麻と痛覚鈍麻が認められ、背中では第9背椎に対応する水平線までの範囲で温度感覚の亢進と振動感覚の異常が生じていた。運動障害と感覚障害はいずれも右側の方が左側よりも顕著であった。不眠と戦場での夢を見る症状も見られた。

歩行障害と麻痺は徐々に改善していった。尿中糖は認められず、アドレナリン投与による散瞳も起こらなかった。数週間のうちに患者は7キログラム体重が増え、睡眠の質が向上するとともに、歩行機能と足を使った各種動作が徐々に改善していった。腹部反射はこの時点で両肢とも回復したが、足底反射は消失したままで、アキレス腱反射も依然として両肢とも認められなかった。皮膚感覚に関する感覚障害は変化しなかったが、深部感覚については

改善が見られた。膝から下の両下肢はやや冷感を伴っていた。

この患者は22歳で梅毒に罹患し、注射療法による治療を受けた後、W.R.の検査を複数回受けたがいずれも陰性であった。長年にわたり嘔吐発作や不安感に悩まされており、医師からは心因性神経症と診断されていた。しかし戦争に参加する1年前までは全く健康を感じていた。

砲弾爆発による影響:記憶喪失;梅毒性片麻痺。記憶喪失の短期間と職業技能の喪失を除けば、完全に回復した。

症例28.(マイレ&ピエロン、1915年7月)

40歳の男性が1915年6月15日に砲弾ショックを発症し、1915年7月までの出来事に関する記憶を失っていたが、チュニスの病院に入院した際「生まれ変わったような感覚」を覚えた。

1916年1月の診察では、左片麻痺が認められていた(実際には数年前から梅毒性片麻痺が同側に存在していたが、抗梅毒治療によって消失していた)。この片麻痺は回復したものの、その後うつ病の発作を繰り返すようになった。これは

「自分が何者で何をしているのか」が分からないという絶望感によるものであった。フランス語とスペイン語を話し、病院の診察券からスペイン生まれであることは確認できたが、親族の状況やフランスでの現在の立場については全く記憶がなかった。ただし、1915年7月以降の6ヶ月間に起こった出来事については、非常に正確な記憶を保持していた。

1916年4月のある朝、目覚めた瞬間、突然古い記憶が一挙に蘇った。ショックを受けた時点までの記憶の空白は埋められ、ショック後約25日間の記憶の空白だけが残った。現在では、多少の英語は理解できるものの、速記能力とタイプライターの職業技能を失っていることに気づいた。

※フランスにおける一般パーキンソン症候群の発生統計について、ラウティエは426症例中27症例を確認した。戦争初期、フルーリーのブショロは107症例中4症例のパーキンソン症候群患者を診たが、これらの症例の大半は地方在住者ではなかった。イタリアのコンシーリオは270症例中2症例を報告している。

※本症例における片麻痺について付記すると、この片麻痺は

患者が真性の梅毒性片麻痺を呈していたのと同じ側の身体に砲弾爆発後に発症したものである。これは本当に梅毒性のものだったのか、それとも何らかの心理的要因によるものだったのかという疑問が生じる。同様の疑問は、症状の発現部位が「抵抗の限界点」となった症例についても提起され得る。症例409~414を参照のこと。

砲弾ショック:ヒステリー性失明。脳脊髄梅毒の所見:
しかしながら、機能的失明症状である。

=症例29=(レイネル=ラヴァスティヌ&クールボン、1916年3月)

1906年入隊の兵士が1914年8月13日に砲弾ショックを発症し、20日後に意識を回復したものの、視力を失っていた。彼は「砲弾の閃光が最後に見たものだった」と証言している。

16ヶ月間にわたり、この兵士は病院から病院へと転院を繰り返し、時には「失明した」と見なされ、時には「仮病を使っている」と疑われた。最終的に1915年12月15日、メゾン・ブランシュの隔離病棟において、眼科医から「ヒステリー性失明」との診断を受けた。この時、以下の症状が確認された:定型的なまばたき動作、軽度の涙液分泌、

軽度の左外斜視、両眼の外眼筋運動制限(特に右方向への運動と輻輳・挙上運動)、瞳孔が正常よりわずかに小さい――そして全体的に、真性の失明者あるいは弱視者と同様の印象を与えた。また、少なくとも40cmの距離にある物体について、輪郭や色のない淡い白色の斑点を識別できる能力を示していた。

さらに患者は左側頭部に不快な感覚を訴えており、ヒステリー性の左半側感覚鈍麻を有していることが確認された。その他の感覚障害や反射異常は認められなかった。

左側の鼻唇溝は平坦化しており、同側の下腹部皮膚反射も軽度減弱しており、足底刺激に対する反応も消失していた。口腔内の検査では白板症が認められ、病歴によれば、この男性の第5子は早産で出生後2ヶ月で死亡していた。腰椎穿刺の結果、リンパ球増多(55個/μL)とアルブミンの過剰が認められた。

眼底検査では軽度の乳頭異常が認められ、これは視神経の後眼部疾患の存在を示唆するものであった。

しかしながら、瞳孔反射が保たれていたことから、少なくとも失明の9割は機能的要因によるものと推測される。水銀療法の実施後、頭痛は軽減し、患者は右眼で多少視力が改善した状態となった。

レイネル=ラヴァスランとクールボンは、この症例において視覚機能に動的障害が存在していたと指摘しており、これは精神錯乱が思考過程に及ぼす影響と同様の関係にあると述べている。同様の現象は聴覚においても確認されており、患者は受動的には音を聴取できるものの、能動的な聴取行動はとれないという特徴が見られる。

Re 機能性眼疾患の症例については、以下の症例432~437を参照のこと。

梅毒患者におけるシェルショック(機能性)症状の症例報告

=症例30=(BABONNEIX および DAVID、1917年6月)

26歳の水兵で、1916年3月に陸上勤務中、大口径砲弾の爆発により埋没し、多くの同僚が死亡する事故に遭遇した。患者はその後

一時的な昏迷状態に陥った。意識が回復すると、右片麻痺と難聴の症状が現れていたが、これらは電気刺激によって消失した。

しかし7月には、患者の苦痛が深刻だったため、病院収容を余儀なくされた。診断名として「脳震盪」「意識障害」「方向感覚喪失」「錯乱」「記憶障害」「感情過剰反応」が与えられた。1916年12月には前線に復帰したものの、すぐに頭痛と不眠を訴えて再び病欠した。

検査の結果、有機的な神経障害は認められず、下肢の変動性・斑状の感覚鈍麻、結膜および咽頭の感覚鈍麻、および検査中の過剰な反応(ため息を伴う)が確認された。有機的な所見としては、腱反射の過剰亢進、平衡機能障害、および片足立ち・半回転動作・閉眼立位の不能、ならびに位置感覚障害が認められた。腰椎穿刺の結果、細胞数は正常範囲内で、グロブリン反応が軽度亢進しており、アルブミン値は正常であった。

口腔内には白板症が認められ、W.R.テストは陽性を示した。患者は著しい痩せ型で、発熱があり、X線検査では気管支リンパ節炎の所見が確認された。バボネとダヴィッドによれば、体液の正常性から、この症例の症状はシェルショック(砲弾ショック)によるものと判断される。血液血清に疑いようのない梅毒が確認されているにもかかわらず、である。

Re 梅毒患者における機能性症状の再発について、フロイトの次の指摘が想起される。すなわち、彼の治療したヒステリー患者やその他の精神神経症患者の大多数は、梅毒患者の子孫であるという見解である。

この関連で、症例28についても言及しておく価値がある。高齢の梅毒患者に右片麻痺が認められた後、おそらく心因性あるいはヒステリー性と思われる同様の症状が同じ側に出現した。

神経梅毒患者における前庭症状

=症例31=(ギラン&バレル、1916年4月)

植民地出身の29歳の兵士が、第6軍神経科センターに2度入院した。最初の入院は1916年2月で、歩行失調症の観察のためであった。この疾患により2度の傷病休暇を取得しており、1度目は1915年のことであった。この患者は21歳で梅毒に罹患しており、当時は適切な治療を受けていた

サン・ルイ病院とコシャン病院で治療を受けた。1914年9月に志願兵として入隊後、歩行と姿勢に間欠的な障害が生じ、その結果1915年1月に傷病休暇を取得した。症状が治まったため、同年9月には前線復帰を希望したが、疲労時に同じ障害が再発したため、軍の神経科センターに送られた。起立時には全身、特に下肢に絶え間ない震えが生じ、推進傾向を示した。歩行時にも動揺性の歩行失調が見られ、時にめまいや突然の転倒を伴うことがあった。片足立ちの状態では震えが生じ、転倒することもあった

仰臥位で検査したところ、四肢の筋力は全肢で正常であり、いかなる運動時にも震えや運動失調、意図性振戦は認められなかった。ただし、挙上した指や手には軽度の震えが認められた。反射は正常であった。右瞳孔は散大しており、左瞳孔の反応は鈍かった。左方向に側方性眼振様運動が認められた。カロリック検査による眼振は

・右耳から15秒後に出現
・左耳から30秒後に出現
回転性眼振は両側で35秒後に認められた。腰椎穿刺の結果、軽度のリンパ球増多を伴う髄液が得られ、アルブミン値は0.3g/dL、クロール値は7.30、血糖値は正常範囲内であった

臥床による安静は歩行失調を改善させ、1916年2月20日に当該兵士は所属部隊に復帰した。3月16日、めまい感、息苦しさ、転倒を伴う発作を起こした後、再び動揺性歩行失調が再発した。いわゆる「防御反射」は認められなかった。腓腹筋の神経筋興奮性は、左側に比べて右側で低下していた。フォン・グレーフェ徴候が時に認められ、右方向への遠方視時以外に複視は認められなかった

梅毒に関する考察:自殺未遂について

症例32.(コリン&ラウティエ、1917年7月)

この患者は戦争勃発時に補助部隊に招集され、マルヌ会戦で担架兵として従軍した。その後グラン・パレ病院で付添人として勤務した。淋病に罹患したため治療を受けたが、次第に症状が悪化し

鬱状態となった。血液検査の結果、VDRL検査が陽性であることが判明した。医師は遠回しな表現を一切せず、直ちに検査結果を伝えた。患者はVDRL検査の結果が梅毒を意味することを漠然と認識していたため、抗いがたい自殺衝動に駆られ、自ら喉を切り裂いた。以前から「もし梅毒に罹患したら自殺するつもりだ」と繰り返していたという。
負傷から回復後、1916年9月19日にヴィルジュイフの病院に転院し、カニューレによる人工呼吸管理下に置かれた。質問には書面で回答する状態であった。患者は元々神経質で感情の起伏が激しい性格で、オーヴェルニュ地方の農家出身であった。既婚者で複数の子を持つ父親でもあった

検査の結果、反復性神経が切断されていることが判明し、患者は今後もカニューレによる人工呼吸が必須となった。実際には、当初部分的に陽性であったVDRL検査は梅毒を示しておらず、また淋病も既に治癒していた。しかし、患者はこれらの事実を認識していたにもかかわらず、自殺未遂を根拠とした心気症が持続していた。患者は「喉を盗まれた」と訴え、その理由について疑問を呈していた

「激しい窒息発作がある」と主張していたが、実際には呼吸に何ら問題はなかった。患者は「カニューレに青緑色の沈着物(ヴェルディグリ)が発生している」とも述べていた。自殺に関する自己非難の言葉も見られるようになった。部署の精神病院に転院する際、移動中に自殺未遂を起こした

もちろん、淋病がこの症例の発症に部分的な要因として働いた可能性は否定できない。また、自身が梅毒に感染したことに対する患者の心理的態度も、別の要因として考慮されるべきである

陰嚢潰瘍の模倣症状について

症例33(ピック、1916年7月)

32歳の既婚ドイツ人農家が、1908年の兵役期間中にプラハの病院に入院し、局所性陰嚢潰瘍に対して塗布療法を受けた。1年後には発疹に対して水銀注射による治療が行われた

1912年、口腔内に梅毒の兆候が認められた

1913年、手に潰瘍がある状態で兵役から除隊させられた

開戦当初、膝・脚・口腔内に潰瘍が認められ、6ヶ月間の自宅療養を命じられた

1915年に再び召集されたが、潰瘍は依然として残存していた。軍の病院で4ヶ月間塗布療法を受けた

7月に所属部隊に配属されたが、1916年7月まで再発はなかった。この時、現役任務に就くよう命じられた。その後、左手と右脚に潰瘍が発生し始めた。患者は体調不良を報告したが、それでも前線に送られた。病院では、両脚にそれぞれ約2.5cm四方の複数の瘢痕、左手背部、左手人差し指の右側、およびその他の部位に同様の瘢痕が確認された。これらの瘢痕は深く色素沈着していた。中でも1つは正方形に近い形状をしていた!また、最近発生した潰瘍もあり、これらは第三期梅毒潰瘍に酷似していた。最も新しい潰瘍は角状で、鮮紅色を呈し、破裂した水疱の痕跡が残っていた。左頬の粘膜には深い黒色の痂皮が付着していた

これらの潰瘍が何らかの腐食性物質によって生じたことは疑いない。ただし、その物質の性質については依然として不明である。患者は平時および2年間にわたって兵役を免除されていたという事実がある

・偽装行為に関して、ピックの研究によれば、ドイツ軍における性感染症の5~7%は偽装症例であった。淋病は石鹸で、包皮炎はカンタリジンで、軟性肉芽腫は石鹸と塩化水銀または塩化水銀混合物で、硬性肉芽腫は水溶液またはNaOH・Na_{2}CO・NaClを含む粉末でそれぞれ偽装される。二次性梅毒の症状はカンタリジンまたはニンニクで模倣され、陰嚢皮膚炎を引き起こす。第三期梅毒の症状は腐食性物質を用いて偽装される

ラモンからロジーナへ:兵士が婚約者に宛てた手紙

=症例34=(ブスカイノ&コッポラ、1916年1月)

「私は1ヶ月間ここに滞在する予定だ。信じてほしい、ここの方が軍にいるよりはるかに良い。食事は好きなだけ摂ることができ、提供される食事はどれも最高品質だ。使用人たちは私たちを兄弟のように扱ってくれる。四方を壁に囲まれた狭い庭付きの部屋にいることを煩わしいと思う必要はない。いや、決してそんなことはない!しかし私は馬鹿な真似をしなければならず、初日から子猫と戯れて狂ったように振る舞い始めた。もしあなたが私を見ていたら、きっとこう思っただろう:

『ラモンは本当に気が狂っている』と。ロジーナ、愛する人よ、税金を逃れるためには密輸業者にならなければならない。そして今、この舞踏会にいる以上、ダンスを踊らなければならない。これまでの苦しみの末、何かもっと良い状況を手に入れられないか試してみたいのだ。私は連隊にいる時よりもずっと良い環境にいる。私は暖かく快適なベッドで眠れるが、彼らはただの冷たい藁の寝床だ。私は良質な食事と飲み物、そして十分な牛乳を与えられているが、彼らは粗末な食事と飲み物しか与えられず、その量もわずかだ」

「私は約3週間後に故郷へ帰る予定だ。もし私たちの宿舎にいた愚かなスパイが口を閉ざし、余計な詮索をしなければ、もっと早く帰れていただろう。同時に、ロジーナ、愛する人よ、私がレッコで話したことを思い出してほしい:彼らの中には情報収集のために派遣された将校たちがいたが、彼らは家に帰らず、代わりに別の誰かに尋ね、私が一度も病気になったことがなく、神経衰弱になったこともないと言われたのだ。この情報が将校たちから得られた後、私は事務所に呼び出され、私がこれまで言ったことや行ったことはすべて事実ではないと告げられた」

「私はその後も愚か者のふりを続け、彼らがまだ疑念を抱いていたため、私はここへ送られた。ここには毎朝庭で『ご機嫌いかがですか?』と声をかけてくれる教授がいる。私はいつも『変わりありません』と答え、狂人のような振る舞いをしている。ロジーナ、愛する人よ、この内容に反することを手紙で書かないでほしい。彼らはあらゆる手紙を開き、読み、起きている出来事やあらゆる会話を把握しようとしているからだ。今、あなたがすべきことは、私の体調はどうか、頭痛は治ったか、以前のように常に頭痛があるか、その他私を助けるような些細な情報でも構わないので、私に尋ねてほしいということだ」

ロジーナの婚約者の血液中には、強い陽性反応を示すW.R.値が検出された。一方、体液中では陰性だった。彼は戦線へと戻された。

II. 低知能症

(知的障害グループ)

前線で役に立つ愚か者(精神科医の報告書)

=症例35=(プルヴォスト、1915年)

ヴィグルーが報告した事例では、19歳の皮なめし職人で、読み書きも計算もできず(3+8=14という計算もできない)、1916年入学のクラスに属していた人物について

(ブレストの歩兵連隊に所属していた)、より迅速に前線へ派遣してほしいと願い出た際の状況について述べている:

精神的弱さが見られ、学校教育と理論的知識が不十分であるものの、実践的な知識を吸収する能力は持っている。ただし、読み書きや計算の方法は理解していない。複数の職業で生計を立ててきたようだ。「兵士としては、異なる階級の徽章は認識できないが、上官の命令に従うことはできる。銃器の知識もあり、『シャルベ』銃と『ル・ベル』銃の区別もつく。さらに、この人物は非常に安定しており、意志が固く、一貫して知的に前線へ行き、ドイツ軍を撃つことを望んでいる。規律正しく教育可能な性格と思われる。知的障害はあるものの、我々の見解では、イニシアチブや先見の明を必要とする任務以外であれば、前線で有用な働きができる能力を有している」

知的障害を持ちながらも勇敢な人物

=症例36=(プルヴォスト、1915年)

口数が多く活動的な22歳の男性で、学校教育の知識が非常に乏しく、軍の階級概念も理解していない(上官を仲間と同じように扱っていた)

ため、兵舎で頻繁に懲罰を受けていた。教官たちとは折り合いが悪く、活動を妨げる障害や嘲笑にも決して屈することがなかった。動員期間中も歌い続け、熱心に話し続けていた。所属小隊内では笑い者にされていた。

ディナンでは見事な働きを見せた。小隊で多くの兵士が戦死していたにもかかわらず、彼は冷静さを保った。危険を恐れず、持ち場を離れずに敵に対して絶え間なく射撃を続け、わずかな仲間に対しても見事な模範を示した。実際、彼はシェルターに長時間留まっていたため、敵に包囲され捕虜となった。しかし脱出に成功し、ムーズ川を泳いで渡り、連隊に復帰した。

兵舎内作業に適した知的障害を持つ人物

=症例37=(プルヴォスト、1915年)

農家出身の36歳男性(父親はアルコール依存症、母親は常に病弱、兄弟2人は前線で従軍中。患者自身は不明な年齢で腸チフスに罹患。13歳で学校に通ったが「何も学ばなかった」)。日曜日には兄弟と共に畑仕事に従事し、わずかな小遣いをもらっていた。)は補助業務に配属された。

20歳の時に評議会によってこの措置が決定されたが、患者自身はこの業務に耐えられるほどの体力はないと訴えていた。
1914年、評議会はこの事例を再検討し、彼を歩兵連隊に配属させた。軍事訓練を受けることも、最も基本的な教練マニュアルを実行することもできなかった。4+2=7、4+3=5と答えるなど、数学的理解力に明らかな欠陥があった。性格は優れており、非常に従順で指示に従いやすかった。仲間の兵舎内作業をすべて引き受け、「言われたことは何でもやる」と自負していた。仕事には満足しており、周囲の人々は皆親切だったが、仲間と言える存在はいなかった。一般的な知識は全くなく、戦争について知っているのは「ボッシュ(ドイツ軍)との戦いが行われている」ということだけだった。

Re 知的障害について、コリン、ロティエ、マグナックの各医師は、ヴィルジュイフに入隊した1000人の兵士の中から53人の知的障害者を確認した。このうち24人は、戦争初期に軍医によって審査された時点で既に徴兵免除または退役扱いとなっていた。残りの29人のうち数人にも、以前から知的障害の兆候が見受けられていた。

もちろん、フランス軍の軍医たちも、ケース37(プルーヴォ)のような事例であれば、これらの男性たちが兵舎内で、あるいはそれ以外の任務において一定の有用性を発揮する可能性があると考えたかもしれない。しかし、ケース37や41のようなプルーヴォの事例はごく少数であり、実際には軍隊で全く役に立たない知的障害者がはるかに多数存在する。ヴィルジュイフの事例のうち2人は志願兵だったが、1人は「もし自分が知的に正常だったら、決して入隊しなかっただろう」と発言している。10人の事例では銃の使用が不可能であり、1人は仲間に向けて銃を向けた者もいた。定期的に合言葉を忘れる者もいた。ある事例(ロティエのケース42参照)では、戦争が長すぎると考え、会社の指揮権を掌握して戦争を早期に終結させようとした。3人の知的障害者は無断離隊のため避難措置が取られ(動機のない失踪)、そのうち2人は将校に対して暴言を吐いた。一部の知的障害者は、兵役期間中を通じて情緒的な下痢症状に悩まされていた。

コリンは、将校と軍医がこれらの男性が軍務に適さないことで合意し、文民当局が

出身地域の審査委員会に対して、既知の知的障害者や犯罪者について助言すべきだと提案している。実際、コリンが観察した53事例のうち27事例では、事前に知的障害の有無を確認することが可能だったと考えられる。

知的障害を持つ発明家の事例

=ケース38=(レイネル=ラヴァスタン&バレ、1917年)

ニーム出身の31歳の騎手が、1917年5月15日に軍に入隊した。彼は戦争前に退役している。動員時点では補助部隊に所属していた。過去の病歴については特段の記録がない。本人は学業成績が振るわず、11歳で小学校を卒業した際、文字の読み書きがほとんどできなかったと述べているが、豊かな想像力を持ち、陽気でいたずら好きな青年で、商店主たちを相手に様々な悪戯を繰り返していた。工業分野や商業分野で様々なアイデアを試したが、その成功度合いはまちまちだった。彼は機械工学に強い関心を持っていた。マルセイユで開催された植民地博覧会をきっかけに、様々なプロジェクトを考案した。訪問者をラクダの上で撮影する企画から、

レモネードの販売まで多岐にわたった。本人は元騎手であり、その後は調教師を経て、最終的にはメゾンラフィットで騎手付きの従者を務めたと語っている。彼はギャンブル好きで、「必勝法」を考案した。馬に関連する様々な発明を行っている。1914年末には爆弾投射機の設計図を完成させ、これを戦争大臣に提出した。爆弾投射機が成功しなかったことで落胆することはなく、今度は空中魚雷運搬機の開発に着手した。戦車の構想も持っていたが、自身の魚雷運搬機の設計図が雑誌に掲載されていたことが判明した。ドイツ軍の装置とは若干の相違点があった。

この時点から、彼は次第に周囲を信用しなくなり、発明に関する詳細な情報を慎重に隠すようになった。また、部下に自分の設計図を見せることも一切しなかった。司令官からは金庫の使用場所を提供するとの申し出があったが、彼はこれを受け入れなかった。その後、彼は対魚雷装置の発明に取り組んだ。休暇を取ってパリへ向かい、海軍大臣との面会を求めたところ、大臣は彼をある人物に紹介した。

その人物は発明委員会の関係者だったが、全ての設計図を提出するよう要求し、対応を先延ばしにした。ある面談から戻った際、彼は興奮のあまり街中で騒動を起こし、警察がヴァル・ド・グラース病院に搬送した。しかし本人はこの出来事について記憶がないと主張している。彼は5月15日にレイネル=ラヴァスタン将軍の指揮下に入った。間もなく再び大臣に書簡を送ったが、再び発明委員会に回された。彼は共和国大統領に抗議し、直接イギリス国王にも書簡を送ったが、国王は軍事行政当局に対応を委ねた。現在、彼は最前線の塹壕を破壊する装置の開発に取り組んでおり、引き続き省庁に書簡を送り続けている。彼は秘密の地下施設に重要な書類を保管している。彼は今でも自身の発明について非常に生き生きと語っている。

レイネル=ラヴァスタンによれば、我々は長年にわたり「発明グループ」に対する妄想的な執着心を持つ精神障害患者と向き合っている。

Re 英国陸軍における精神障害について、シャトルワースは70名の症例を確認している。

1915年にロンドンの精神障害者専門施設から入隊した者70名、バーミンガムからの入隊者100名である。これらの「施設出身」の兵士たちは、一般的に訓練への適応力と命令遵守能力に優れていた。ただし、嘘つきで盗み癖のある一人の兵士は、フランドル戦線で常に問題を起こしていた。

ジョージ・サヴェージ卿は、過去に嘘や窃盗の傾向が認められた者を入隊させる際、時折リスクを冒していたと述べている。そして、こうした人物でも優れた兵士になり得ると指摘している。上記の事例(38番)はこの見解に反するものである。この件については、以下の症例183(ヘンダーソン、病的嘘つき)を参照されたい。

歩行時に跛行する知的障害患者。

=症例39=(プルーヴォスト、1915年)

20歳の兵士が、入隊後8日目に膝と股関節の痛みを訴えた。彼は18日間入院して経過観察を受けた後、部隊に復帰した。しかし痛みの訴えは続き、連隊軍医は神経内科専門病院に転院させた。同病院では関節に異常は見られず、感覚機能・運動機能にも問題は認められなかった。

この兵士は依然として跛行したままで、杖なしでは歩けないと主張した。また口や腹部の不調も訴えており、顔は赤みを帯びていたにもかかわらず、「体力が衰えている」と訴えていた。

これは詐病の事例であった。ただしこの人物は知的障害があり、読み書きや計算ができなかった。このため障害兵として扱われた。

人格改善を目的とした入隊事例。

=症例40=(ブリアン、1915年2月)

ある村の少年は、8歳の時に腸チフスに罹患して以来、単純性精神遅滞と診断されていた。読み書きは習得したものの、衝動的で妄想傾向があり、祖母に会いに行くと称して無断外出を繰り返すなど問題行動が絶えなかった。19歳になった時点で、人格改善を目的として入隊が決定された。ところが戦時中でもないある日、彼は無断脱走した。その理由について「道に迷った」と説明し、動員開始時には精神鑑定を受けていた。

外見は猿に似ており、耳が大きく開いていた。額は低く、後頭部が平らで、顔の左右非対称、下顎が突出し、顎のラインが弓状に湾曲していた。

歯並びも不良だった。彼は同性愛関係について平然と語り、「ふとそう思ったから」という理由で放浪したと主張した。軍務に適さないと主張することに固執していた。

前線送りが可能な知的障害患者の事例。

=症例41=(プルースト、1915年)

パリ出身のサンドイッチ売り、25歳。出自不明で孤児として育ち、12歳で農家に預けられた後、14歳で友人と共にボルドーへ逃亡。その後はリヨン、マルセイユ、パリで放蕩無頼の生活を送り、野原や生け垣で眠り、1日22スーの稼ぎを得ていたが、警察とは一切関わりを持たなかった。20歳の時に身体障害の審査を受けた。入隊を希望したが拒否され、それでも諦めずに「少佐が『彼を入隊させていい』と言った」と誇らしげに語った。読み書きや計算はほとんどできなかったが、冒険的な人生経験から実践的な知恵は豊富だった。気性が荒く、頻繁に犯罪行為に及んでは、その都度「強盗団め、馬鹿どもめ、大臣に手紙を書いてやる」と船長の窓の下で泣き叫んでいた。彼は

軍務に異常な情熱を抱いていたが、軍の指揮系統や将軍の名前などについては漠然とした知識しか持っていなかった。訓練を受けることを強く望んでいた。仲間からは冗談で、弾道の測定、分隊の傘探し、訓練場の鍵探しなどを頼まれた。また、彼が伍長に推薦されたと聞かされると、大いに喜び、すぐに袖に階級章を縫い付け、命令を出し始めた。「補助部隊に配属されたら、副官を水の中に放り込んでやる」と彼は言った。前線に向かう際は歌を歌い、銃を振り回して喜びを表した。有刺鉄線に縞模様がかかっていると思い、できるだけ多く拾い集めようとした。このような人物でも、注意深く監視すれば安全に前線に送り出せる。報告時点でこの人物は前線に2ヶ月間配属されており、非常に良好な成績を収めていた。

知的障害者の排除に関してドイツ軍が達成した相対的成功について言えば、マイヤーの調査によると、軍の精神疾患患者の8%が

知的障害を原因とするものであった。

突発的な行動力を持つ知的障害者の事例

=症例42=(ラウティエ、1915年)

41歳の農民出身の兵士で、マルヌ県在住、既婚・子なし。1914年8月31日に召集された。1915年5月まで警備任務に就き、10月まで捕虜監視を担当し、最終的に1916年2月に前線に派遣された。そこで病に倒れた。

「彼は頭がひどく疲れていた」「上官は理由もなく彼に訓練を課した。彼自身の方がはるかに賢明に指揮を執ることができただろう」。ある時、彼は自ら中隊の先頭に立って敵(ボッシュ)に立ち向かおうとした。この考えは突然、完全な自信と冷静さの状態で彼の頭に浮かんだ。彼は仲間が自分に従ってくれると確信し、将校たちも同様に従うだろうと考えていた。こうして戦争を何らかの形で終結させられるのではないかと期待していた。彼は戦争に疲れ、家族生活を後悔し、「これは家族を持つ者の生き方ではない」と繰り返していた。

「我々は攻撃を仕掛けるべきか、あるいは和平を要求すべきか」。彼に同調する者はおらず、仲間からは「少し狂っている」と言われたが、彼はこの意見に同意しなかった。

実際、彼はほとんど読み書きができず、実家で親族の指導に完全に依存した生活を送っていた。罰を受けることを極度に恐れており、「良心が強すぎる」ためにしばしば自分の行動を過剰に反省していた。アルコール依存症ではなく、遺伝的・後天的な神経疾患の素因もなかった。退行性の明確な兆候も認められなかった。政治的な色合いを帯びた神秘的な思想については、比較的控えめに語っていた。1916年2月17日に搬送されたヴィルジュイフでは、知的障害と診断された。

低知能者における情緒的遁走状態の事例

=症例43=(ブリアン、1915年2月)

予備役兵である40歳の兵士が、沈鬱で落胆した様子で審査委員会の前に現れた。話し方はゆっくりだが落ち着いており、明晰であった。動員令が発令された翌日からこの人物は、行軍を無事に終えられるかどうかを強く心配し、

「自分の足が疲労に耐えられるかどうかを判断するため、特別な健康診断を受けたい」と申し出た。2人の医師が「行軍に適さない」と判断し、別の医師は「仮病を使っている」と評した。試行行軍は適切に実施されなかった。彼は営舎に留め置かれたが、壁を乗り越えて民間人の服装に着替え、パリへと逃亡した。しかし、妻から警告を受けた親族が最終的に彼を当局の元へ連れ戻すことに成功した。彼は「午後には戻るように」と言われた直後、突然逮捕されることになった。

この人物は2人の医師の意見を重視し、3人目の医師の見解を軽視していたようだ。彼は自らを不当な扱いの被害者と考え、どう対処すればよいか分からなかったため、連隊を脱走してこの困難から逃れようと考えたのである。しかし、抵抗することなく自ら捕虜となることを選んだ。この遁走状態は無意識的なものでも記憶喪失を伴うものでもなく、また抗いがたい衝動によるものでもなかった。さらに、真の知的障害によるものとも言えない。これは情緒的な遁走状態であり、部分的には

この人物が長年にわたって抱えていた抑うつ状態が影響していた。彼は父親からこの性格特性を受け継いでいたようだ。知能は正常範囲を下回り、教育水準も非常に低く、妻を亡くしてからはますます陰鬱な性格になっていった。再婚したものの、今度は神経症を患う女性だった。健康への不安に囚われるようになり、自殺を考えるほどの深刻な状態に陥った。連隊を離れる時点で、彼は約6ヶ月間にわたる抑うつ状態を経験しており、この時期には食欲不振と体重減少を伴う様々な心気症的な妄想を抱いていた。

連隊軍医と精神医学者の間で交わされた診断論争

=症例44=(カスタン、1916年1月)

ユリウス・Qは1915年4月14日、警備任務に就くよう命じられ、その場に留まるよう指示された。警備中、彼は物音を立て、ポケットからナイフを取り出そうとするような動きを見せた。ポケットの中身を出すよう命じられた際、彼は他の警備兵に襲いかかった。目撃者によれば、彼は酔っていたという。

診察の結果、彼が酔っているとされる状態にもかかわらず、警備室にいた人々を名前で認識し、呼びかけていたことが明らかになった。

皮膚には発赤が見られ、ある程度の鎮痛作用が認められた。計算能力や論理的思考力は著しく低下していた。示された絵の意味を説明することはできなかった。彼は「酒への抑えがたい欲求」があると主張していた。アルコールの診断用試飲を行っても反応は見られなかった。釈放後、彼は再び酔っ払い、興奮状態で再び投獄されることになった。この症例の最終的な結末については、カスタンの記録には記載されていない。

これまでの病歴が重要である。ユリウス・Qは州立精神病院に入院歴があった。彼はこの施設から何度も脱走を試みたが、家庭での訓練が不可能だったため、常に連れ戻されていた。州立施設で監督者をナイフで襲ったこともあるという。当時も酔っていたようで、酔った状態で施設に連れ戻されていたことが確認されている。

戦争の2年前、彼は精神発作を理由にブレスラウ精神病院に入院していた。1913年には同様の理由でヴールガルテン病院の患者となっていた。当時の診断結果は

・てんかん様変性
・精神病質的体質
・知的障害
・てんかん(?)
であった。彼は複数回にわたり犯罪で有罪判決を受け、強制労働に処されていた。幼少期から残虐性を示していた。

それにもかかわらず、彼は
連隊軍医によって心身ともに完全に健康であると認定されていた

1914年、Qは刑務所内で突然体調を崩した(おそらく軍規違反で収監されていたものと思われる)。彼は自室の壁を糞便で汚し、「何でも金で解決できるからこんなことができるのだ」と主張した。床を凝視したまま質問に答えようとしなかった。ただし、彼は頻繁に治安紊乱行為や暴行罪で有罪判決を受けていたこと、父親が酒乱であったことを指摘し、一人でいる時に自分の名前が呼ばれる幻聴が聞こえると認めていた。

この症例の経緯からは、このような患者がなぜ軍に留置されていたのかを問う価値がある。明らかに、連隊軍医の報告に基づいて彼が軍に留置されていたことは明らかであり、軍医が前述の病歴を真剣に受け止めていなかったことは疑いない。

あるいは単に、この患者を「完璧な砲弾の餌食」と見なしていたのであろう。

梅毒説は考慮する必要がないようだ。知的障害説が根本的な診断である可能性はあるが、ドイツの診断医たちは患者の突発的な激しい発作や治安紊乱行為を理由に、てんかんと診断していた。この精神病棟の症例全体には、単なるアルコール依存症を超えた何かが存在することが明らかである。全体として、発作の周期性は多くの知的障害者に見られる症状と一致しており、Qを担当した施設側はむしろこの患者をてんかん様と見なしていた。実際の知的障害の証拠が存在するようだ。したがって、ユリウス・Qの症例は知的障害、おそらく軽度知的障害の範疇で考えるべきであろう。この場合、てんかん様の症状は知的障害の一部として捉えるべきである。知的障害は一連のプロセスの一部と見なすべきであり、制御不能な飲酒衝動や突発的な

激しい発作、幼少期の残虐行為などは、すべて知的障害の症状として理解されるべきである。軍医による精神検査あるいは患者の既往歴の調査が行われていれば、このような患者を軍から排除する方向に働いたであろうことは明らかである。

なぜ歩兵が知的障害を持つ者であり得るのか?

=症例45=(カスタン、1916年1月)

アントン・Qは「行方不明」として名簿に記載されていた。彼は自宅で発見され、「行軍中に足がひどく痛くなった」と語った。横になって意識を失った後、意識を取り戻すとズボンとシャツ以外の衣服を失っていたが、村で民間人用の服を手に入れたという。彼は途中まで列車で、残りは徒歩で帰宅したようだ。帰還時の詳細な状況については父親に一切話していないが、明確に脱走を否定していた。

軍内ではこれまで精神的な弱さは指摘されていなかった。ただし、最初の死体を見た後は深く衝撃を受け、これ以上死体を見たくないと強く感じていたことが観察されている。診察の結果、

彼は無関心で気分が沈んでいる様子がうかがえた。食事を促したり作業をさせたりするには強い働きかけが必要だった。知能の著しい欠陥は確認されなかったものの、知識や能力は平均を下回っていた。診察した医師は、彼の抑うつ状態は投獄が原因か、あるいは投獄によって悪化したと考えた。しかし、この診察者は、第51条の保護が患者が脱走した時点では適用されていなかったと判断した。診察者は、精神科医による詳細な検査は不要と考えたが、裁判官と検察官はこれを強く推奨していた。

診療所での診察時、彼は時間感覚を失っているようだった。彼は銃撃音や死体を見ることに耐えられたと主張していた。意識を失った後、彼は野原でキュウリやニンジンを食べながら目覚め、3~4週間も彷徨い続け、最終的に以前働いていた場所にたどり着いた。軍服を捨てた理由は、ロシア兵が近くにいたからだという。自分が軍に報告する義務があることを知らなかったのである。

患者の父親は精神面の発達が不十分であり、兄弟は周期的な精神障害を起こしやすいため常に監視が必要であることが明らかになった。また、K.自身も2年前に1週間にわたる同様の精神障害を患っていたことが判明した。さらに、彼は故郷では精神的に健全とはみなされていなかった。実際、彼の愚かさを考えれば、誰も彼の脱走を不思議に思わなかった。学業成績は悪く、範囲も限られていた。

本人によれば、家族は精神的に健全だという。学校時代には時折頭が痛くなり、ある時は誰かに何か言われた後になって森に駆け込んだこともあった。彼は以前の上司の名前を正確に挙げることができた。計算は部分的には正しかったが、論理的思考や単純な区別が苦手だった。例えば「鳥と蝶の違いは何か」と問われた時、「蝶も鳥の一種だ」と答えている。川と湖の違いも理解していなかった。彼はロシア、イギリス、オーストリアをドイツの敵国だと考えていた。

彼は床の上でじっと動かず無関心な様子で座り、あるいは横たわっており、ズボンの中に新聞を詰めたまま何もしていない状態だった。「働きたい」と言いながらも、まったく手をつけようとせず、喫煙中のタバコで指を火傷することさえ気に留めていなかった。

彼は再び審理にかけられ、最初の医学専門家は依然として以前の見解を堅持し、K.は小銃兵であり、「小銃兵になれるのは知的な人間だけである」と指摘した。しかし、裁判所はカスタンの意見を採用し、K.に第51条に基づく保護措置を認めた。

この事件について考察すると、K.の故郷での評判について少しでも知っていれば、当然ながら彼が軍隊に採用されることはなかったことが明らかである。では、「医師の意見が分かれた場合」はどうすべきなのか?カスタンがこの事件で指摘しているように、これは不可解な問題である。また、同僚たちが彼の異常な様子――最初の死体を見た時の深い衝撃を超えて――に気づかなかったとは考えにくい。これは、連隊軍医が特別な精神検査を実施するきっかけとなるような、何か不審な点があった可能性を示唆している。

ただし、軍の考え方においては、おそらくこの人物は「十分に『有能』」と見なされていたのだろう。

小銃兵における知的障害について述べるにあたり、筆者は北米先住民の血を引く軽度知的障害のある殺人犯の脳について詳細に研究した。この人物は知的障害があるにもかかわらず、射撃の名手であった。カスタンが前述のように批判したドイツ軍の連隊軍医たちは、まさに適切に批判されていたと言えるだろう。

知的障害者における躁状態について

=症例46=(ハウリー、1915年8月)

粗野で小柄な男性で、多少大胆で話し好きな性格だったが、第一印象は悪くなかった。明らかに軽度の知的障害を抱えていたが、ハウリーの言うように「活動的なグループ」に属していた。彼には自分と同じ障害を持つ妹がおり、妹の子供たちは国の保護下に置かれていた。自宅では何度も失踪事件を起こしていたが、その詳細については不明な点が多かった。

彼がどのような兵士になるかはすぐに明らかになり、彼は郷土防衛連隊の一つに配属された。しかし彼には真の精神疾患があるとは記録されておらず、単に「単なる

変わった人物」と見なされていたためである。

新しい配属先の環境は、彼に数々の奇行を繰り返させることになった。
間もなく、彼が一種の原始的な躁状態にあることが判明した。饒舌で落ち着きがなく、故郷の村へ戻ろうと弱々しく策略を巡らせる様子が見られた。彼は「魚の目があるため歩けない」と言い、これらの魚の目には特定の薬が必要だとして、故郷から取り寄せたいと言っていた。また、「雷に2度打たれた」「体に火がついている」などとも主張していた。彼はただ年金を100~200フラン受給して退役し、自分の農場や干し草、畑の管理に専念したいと考えていた。「銃弾で土地を手に入れる必要はない」と彼は言った。「すでに十分持っているからだ」と。

この人物の精神障害は見た目以上に深刻で、実際に連隊全体の安全を脅かすような危険な行動を数々とっていた。

=症例46の危険な傾向については、症例37でコリンから引用した記述を参照されたい。

前線に留まりたいという不服従な願望

=症例47=(カスタン、1916年1月)

フリードリヒ・Lは1915年3月4日、輜重隊へ帰還するよう命じられた。しかし彼は従わなかった。やって来た下士官に対して「戻るつもりはない。お前に言われる筋合いはない、牛飼いめ!」と言い放った。彼は両手をポケットに入れたまま立ち、将校が怒りに任せて襟首をつかんだ際、Lは将校の顔面を殴打した。

審問の場で彼は、「誰も私を帰還させる権限など持っていない」と主張した。当時すでに彼には正常とは言い難い雰囲気が漂っており、逮捕は免れたものの厳重注意を受けた。その後再び警備任務を拒否し、「お前に言われることは何もない。ひょっとしたら明日の朝、我々は地獄で再会することになるかもしれないな」と述べた。彼は軍医の診察を受けることになり、医師は彼の精神状態が正常ではなく、自らの行為の重大さを十分に理解していないと判断した。この行為に対しては死刑が妥当であると告げられると、彼は「私は死刑を恐れていない」と興奮した様子で言い放ち、

将校を睨みつけながら全身を震わせた。どうやら彼は部隊内で既に精神障害の兆候を見せており、以前に前線派遣を命じようとした将校に対しても「行かない」と拒否したことがあった。これはほぼ規律違反と見なされる行為であった。彼は上官の命令に一切反応せず、叱責されてもただ微笑み返すという態度を取っていた。彼には、中隊長といえども自分を帰還させる命令権など持っていないという確信があったようだ。診療所での診察時も同様の見解を示し、「戻る必要はない」と主張し、「志願兵を募集しているのだから、自分は前線に留まりたい」と述べた。犯行当日、彼はライ麦ウイスキーを飲んでいた。下士官を振り払ったのは、隊長が彼の首筋をつかんだからだった。診療所では頻繁に微笑み、額にしわを寄せていた。質問に対しては要領を得ない曖昧な回答を繰り返した。宣誓や偽証について問われた際、「私は黙秘することを選びます」と答えている。

彼は妹の一人が少し知能が遅れていると語った。彼の

過去の経歴を分析すると、フリードリヒ・Lは以前は静かで堅実な性格の持ち主だったが、突然の興奮に駆られて頻繁に激昂する傾向があった。学業面での能力については、ロシア軍が学校の成績表を持ち去ったため、何も確認できなかった。

この症例の分析結果は、先天的な精神質的劣等性を診断として採用しない限り、知的障害と統合失調症の問題に帰着するように思われる。総合的に判断すると、おそらく知的障害という診断がより適切であろう。症状の全体像は、彼が「天が動こうとも」前線に留まりたいという、患者の単一の精神的態度と密接に関連しているように見える。

ドイツ人を尊敬していたフランス人兵士の事例

=症例48=(ラウティエ、1915年)

「アガピテ」という非常に珍しい名前の男性(ローラン・デュボワは、退廃的な家庭では奇妙な名前が頻繁に用いられると指摘している)が1916年6月5日、ヴァル・ド・グラースからヴィルジュイフへ、精神衰弱、迫害妄想、精神

興奮、相互非難、多弁、および復讐的な反応傾向という診断名で移送されてきた。

到着時、患者は「霊媒たちが会話している声が聞こえる」ため、自分が精神病院にいるに違いないと語った。しかし「自分は正気だ」と主張し、「殺す」「斬首」といった言葉で、復讐計画を熱心に語り始めた。

この人物は評議会によって補助部隊に配属され、1914年12月13日に召集され、最終的に1915年5月に前線に送られた。7月には戦闘で捕虜となった。彼は「『同志たちよ、私がドイツ人であろうとフランス人であろうと、何の違いがある? 私の上官たちは無能な連中で、我々不運な者たちの血を飲んでいる!』と叫んだ」と語った。彼は正確な名称を思い出せないある収容所に抑留され、ドイツ人は非常に親切だったと報告している。真の敵はフランス人であり、フランス人は昼夜を問わず自分に敵対しているのだと述べた。「実際のところ、ドイツ人の間では、フランス人など『病気の豚』に過ぎない。ドイツ人は実に立派な人々だ」

彼は1916年5月に本国送還された。その後もドイツ人を過剰に称賛し、新造語を多用した賛辞を繰り返した。彼はブルターニュ地方の農家の出身で、頭痛に悩まされていた。1910年にはカンペール精神病院に入院した経歴がある。実際、両親に毒殺されようとし、暗殺されようとしたと主張していた。両親は彼に自宅放火の罪を着せたという。母親は精神障害者で、自分がフランス女王だと信じていたと語った。彼の非難は自分自身にまで及んでおり、少女にキスをしたことやリンゴを盗んだことで非難されていた。実際のところ、彼は女性との適切な接し方を熟知していたのである。

彼は粗野な顔立ちをしており、名前の「アガピテ」以外にも数多くの身体的特徴(スティグマータ)を持っていた。彼はヴィルジュイフで精神障害者として収容されていた。

兵役不適格:知的障害の問題

=症例49=(カスタン、1916年1月)

ウォルター・Nは1912年、精神的能力の欠如を理由に兵役不適格と判定された。訓練期間中からこの傾向は明らかで、彼は密かに軽微な違反行為を繰り返し、

しかしあまりに露骨だったためすぐに発覚し、その都度罰を受けていた。彼は援助なしには何一つこなすことができなかった。学校時代には精神の弱さは問題視されていなかったようだが、雇用主からは知的障害があり責任感に欠けると見なされていた。それにもかかわらず、彼は常に命令を忠実に実行していた。1912年に入院していた際は、ほとんど何もせず、ぼんやりと座りながら静かに夢想にふけっていた。当時、計算能力が低下しており、知覚能力も減退していた。また、単純な命令の意味を理解できず、必要な連想機能が障害されていたことも確認されている。

このような経歴にもかかわらず、1914年9月11日、彼は輸送部隊に連行されることになった。彼は非常に疲れていると訴えていた。都市に到着すると、大きな石を拾い上げ、輸送部隊のリーダーを殴ろうとするかのように腕を振り上げた。Nが輸送部隊のリーダーに拘束されている間、彼はリーダーのすねを蹴りつけた。

診療所では診察に抵抗し、足を不規則に動かしながら

無言で床を見つめ、頻繁にうめき声を上げ、頭を垂れたままじっと座り、繰り返される質問に単調に答えつつも、大きな物音には顔を向けた。気分が悪い様子だった。意識ははっきりしており、知識は良好に保たれていたが、計算能力は劣っていた。

精神科的検査、おそらく心理検査の補助も用いれば、ウォルター・Nは軍から除隊させられていた可能性が高い。

エストニア人のやや知的障害のある患者における夢幻錯乱(レジス)の症例。

=症例50=(スーカンノフ、1915年11月)

エストニア人の21歳の兵士で、予備連隊に所属していた患者が1914年末頃に精神科部門に入院した。当初は否定的でぶつぶつ独り言を言いながら落ち着きがなく、気が散りやすかったが、次第に落ち着いた状態になった。ある日、彼は医師の診察室に入り、歩き回りながら無言で周囲の物品を眺め、それらを持ち去ろうとするような行動を見せた。

1915年2月21日、彼はペトログラードのノートルダム精神病院に転院させられた。―背が高く健康そうな、落ち着きのない様子の青年で

脈拍は速かった。彼は拙いロシア語で、現在ドイツ軍の捕虜となっており、自分たちが危害を加えようとしているのではないかと恐れていると説明した。当初、病院では内向的で陰鬱な様子を見せていた。3月9日には興奮状態となり、ドアを破ろうと試みた。入浴室に入れられた際には激しく暴れ叫び声を上げたが、エストニア語の通訳も彼を落ち着かせることはできなかった。ドイツ軍は彼を殉教者に仕立て上げようとしているのだという。この状態が1時間ほど続いた後、彼は次第に落ち着きを取り戻し、翌日には頭の重だるさと倦怠感を訴えるだけで機嫌は良く、微笑みながらエストニア語の新聞を読み、教会ではきちんと振る舞っていた。ただし疲れと顔色の悪さは残っていた。

その後、彼の症状は改善し、仕事を始め手紙を書くようになった。まるで苦痛に満ちた夢から目覚めたかのようだった。彼は捕虜になっていたと思い込み、絞首刑に処されると考えていたことを説明した。ドイツ軍はロシア語を話せると思っていたようだ。連隊での勤務は非常に過酷で、ロシア語が理解できず、これまでリヴォニアの小さな村を出たことがなかったためだった。彼の精神障害は秋頃に始まったもので、

今ではすべてが夢のように感じられるという。13歳の時に何らかの身体疾患に続発する形で短期間の精神障害を経験したと述べている。スーホノフによれば、これはマイネルト型の精神錯乱であり、やや知的能力の劣る人物に見られる症状である。この半覚醒状態については、スーホノフによればレジスが考案した「夢幻性錯乱」という用語が適切かもしれない。

砲弾ショック;埋葬:状況を合理的に理解する能力の喪失

=症例51=(デュプラ、1917年10月)

39歳の牧夫である兵士は、1916年5月23日にヒル304で砲弾ショックを発症した。その後2度埋葬され(実際には一度のみ)、右目を軽傷を負い、意識を失った状態でバール=ル=デュクへ搬送された。彼はその後40日間、頭痛と「ボシェ(ドイツ軍)に首を刎ねられる」という悪夢に苦しむ半混乱状態が続いた。これらの夢の一部は覚醒時にも現れ、その際彼はそれらを想像上のものだと認識できた。1917年4月には、昼間でも常に危害を加えられるのではないかと恐れており、特に砲弾の音に対する恐怖に悩まされていたと語っている。また、夜間の失禁にも苦しんでいた。

これは治癒困難な疾患に発展する可能性があり、記憶障害や注意力の低下を引き起こす恐れがあった。この人物は知的能力が中程度で、デュプラによれば、その感情は知的な手段による完全な問題解決を妨げるほど強いものであった。

砲弾ショックによる驚愕から、彼自身の誤った認識に基づいた恐怖へと移行した情緒的複合体は、自己批判的な判断力を十分に働かせる能力を奪っていた。

虚弱体質の兵士が、1日のうちに2度の砲弾爆発によって埋葬される:性格変化;恐怖;3度の遁走状態(「自分よりも強い力が働いている」)

=症例52=(パケト&ボンノム、1917年7月)

1913年入隊の歩兵兵士で、1914年9月から前線に配属されていた。身体的にはやや幼児体型であったが、知的能力は平均的で、活字組版工として3年間の職歴があった。しかし閉鎖的な生活が彼に大きな負担をかけ、父親が彼を農場へ送り出した。兵役は無事に終えたものの、

復活祭休暇の延長を理由に2週間の営倉入りを命じられたことがある。当時の彼は影響を受けやすい性格で、自分がそれほど厳しく罰せられることはないと考えていた。なぜなら、同時期に休暇が満了しなかった兵士も他にいたからである。

1915年3月、ボワ・ル・プレトルでこの兵士は1日のうちに2度埋葬された。その後4~5日間入院し、連隊に復帰した。しかしこの頃から性格に変化が現れ、以前は危険を軽視していたのに対し、今では前線に出るたびに不安を覚え、後方へ逃げ出したいという抑えがたい衝動に駆られるようになった。1915年6月、彼は5年間の禁錮刑を言い渡されたが、最終的には再び前線へ送還された。

しかし7月、塹壕へ向かう中隊から2度目の脱走を試みた際、隊長は単に「もっとしっかりするように」と命じるだけだった。数週間後に起こった3度目の脱走により、彼は軍法会議にかけられ、その後精神鑑定を受けることになった。この時の彼は、遁走状態にある間も完全に意識を保っており、自分の任務や想定される処罰について理解していた。

彼が口にするのは「それは私よりも強い力だ」という一言だけだった。砲弾埋葬事件以降、恐怖心はあらゆる理性的判断を上回っていた。

この人物は、軽度の精神遅滞を伴うヒポブリク(意志薄弱)者と見なせる。平時の社会生活は送れるものの、戦争という特殊な状況下ではその能力が発揮できなくなっていた。もちろん、恐怖を病気と見なす概念は過度に強調されることもあるが、この事例では3度の脱走が発生し、3度目は重罰を受けた後のことであった。鑑別診断においては、てんかん、アルコール依存症、衝動性強迫性障害、精神遅滞なども考慮する必要がある。

III. てんかん様発作

(てんかん群)

「てんかん」という診断名は神経梅毒に修正された。

=症例53=(HEWAT、1917年3月)

英国海軍所属のスコットランド人兵士、43歳。重度のてんかん症状によりロイヤル・ヴィクトリア病院ネトリー分院に入院した。彼は12年間機関室の火夫として勤務しており、入院の16年前から梅毒を患っていた。局所的には黒塗りの治療薬で治療されていたが、二次性発疹は現れなかった。

海軍を退役後、彼は消防隊やドック労働者として働いていたが

資金に余裕がある時はアルコール依存症の状態にあったものの、「酩酊状態」まで至ったことはなかった。初めての痙攣発作は40歳の時、ドックで勤務中にウイスキー1本を飲み干した翌朝に起こった。本人は発作が約30分間続いたと記憶している。

1915年1月、陸軍衛生隊(A.S.C.)に入隊。フランス戦線で従軍後、後にサロニカでも勤務した。計8回の痙攣発作を起こし、そのうちフランスで数回、サロニカで数回発生しており、いずれも大量のラム酒を摂取した後であった。

この人物は長身で体格が良く、内臓疾患や言語障害などの他の症状は認められなかったが、両瞳孔に典型的なアーガイル・ロバートソン瞳孔現象が観察された。腕と下肢の深部反射は亢進しており、表在反射は減弱していた。ワッセルマン反応は強く陽性を示した。ヒューアト医師が発作を直接観察した結果、当初の「重度てんかん」という診断は修正された。通常の麻痺症状が全く認められなかったことから、麻痺性梅毒ではなく、非麻痺性脳脊髄梅毒という診断が優先された。

これらの発作が主にアルコール摂取に起因するものであったかどうかについては疑問が残る。しかし、患者は禁酒期間8週間の入院中に2~3回の発作を起こしている。ヒューアト医師は、35歳から50歳の間に初めててんかん様発作を発症した患者については、ワッセルマン検査を実施すべきであると指摘している。

梅毒は、素因を有する者にてんかんを誘発することがある。

症例54.(ボンヘッファー、1915年7月)

35歳の陸軍予備役兵士は1914年夏のどこかの時点で梅毒に感染した。優秀な兵士であり、複数の戦闘を経験し、伍長に昇進している。

その後の経過を理解するためには、以下の点を確認しておく必要がある:彼は11歳まで夜尿症を患っており、実質的に禁酒生活を送っていた(ボンヘッファーの指摘によれば、この生活習慣がなければもっと早くてんかんが発症していた可能性がある)、飲酒時にはほぼ即座に嘔吐し、酩酊中の記憶を失っていた。父親も飲酒習慣があった。妹は子供の頃に発作を起こしていた記録がある。

1915年2月、この伍長は食欲不振と頭痛を訴え、一時的に入院した。回復後、ベルリンへの任務に就くよう命じられた。ベルリンのホテル滞在中に初めて痙攣発作と意識喪失を起こし、舌を噛んだ。数日間混乱状態が続き、意識が回復した後では、失われた期間に関する顕著な逆行性健忘とともに、失われた期間の出来事を捏造する傾向が認められた。

この逆行性健忘はてんかんでは稀な症状であり、器質的疾患の存在を示唆している。しかし、そのような兆候やてんかん素因を示す所見は一切認められなかった。ワッセルマン検査の結果は陰性であった。総合的に判断して、ボンヘッファーはこのてんかんを「梅毒反応性」、すなわち梅毒に起因するてんかんと見なしている。

アルコール依存症はこの男性において、現在梅毒によるてんかんが引き起こしているのと同様の健忘症状を引き起こしていた。

梅毒とてんかんについて、ボンヘッファーは、戦時中に梅毒がてんかん以外の症状を一切示さずに発症する事例を繰り返し観察していると述べている。同時に、ボンヘッファーは、梅毒が

パーキンソン症候群の潜伏期間を戦争の影響によって短縮させることはないと指摘している(少なくとも、戦争による極度の疲労要因については[症例25参照])。上記の症例(54)は精神因性ではなかったかという疑念が生じるかもしれない。つまり、梅毒が心理的要因として作用したのではなく、ベルリンへの任務派遣という心理的要因と相まって作用したのではないかという疑問である。ただし、このてんかん症例全体としては精神因性ではなかったように見受けられる。

精神病質者における梅毒症例。ディクスムイデ戦役から5日後に痙攣発作を発症。

=症例55=(ボンヘッファー、1915年7月)

予備役兵、23歳。入院後、妻によれば「非常に繊細な性格」の持ち主で、血を見ることすら苦手で、家事に細心の注意を払う人物であった。以前から頭痛に悩まされており、特に激しい労働の後に症状が現れていた。しかし、1910年の軍事訓練を問題なく修了しており、懲罰を受けたことすらなかった。

10月に任務に就き、19日のディクスムイデ戦役に参加した。24日、塹壕内で負傷し、搬送中に複数回の

顔面蒼白と硬直状態を呈した後、痙攣発作を起こした。最終的にベルリンのシャリテ病院に搬送されると、突然の顔面蒼白、短時間の痙攣を伴う意識消失、ベッド上での痙攣様運動、欠神発作、痙攣後頭痛、軽度の気分不良などの症状が認められた。

最初の7週間にわたり、数日間隔で多数の発作が頻発した。患者は「てんかん傾向」のある体質ではなかったものの、容易に不機嫌になり頭痛を訴えていた。

血清検査(W. R.)は陽性であった。水銀製剤による治療を実施。その後の痙攣発作は認められなかった。予後は不確定である。

Re てんかんと戦争について、ボンヘッファーはベルリンのシャリテ診療所で最初の6ヶ月間に33例を観察した。このうち症例55とは異なり、20例は戦争前から発作を発症していたが、そのうち10例は比較的遅い時期、すなわち現役軍役終了後の22歳から27歳の年齢でてんかんを発症していた。症例55のようなてんかんの発症例は、決して珍しいものではない。

ボンヘッファーによれば、脳に直接起因するてんかん症例を除けば、

戦争そのものがてんかんの唯一の原因であると断定できる確実な症例は存在しない。症例55のように梅毒を原疾患とするケースもある。重度の長期てんかん患者で戦場に赴いた者はおらず、たとえそうしたケースがあったとしても、彼らは体質的に問題のない被験者であることが確認されている、とボンヘッファーは述べている。

てんかんを併発した知的障害患者に対する軍法会議の判決事例

=症例56=(ラウティエ、1916年)

ベルギー人兵士は1915年2月27日、敵前での駐屯任務放棄の罪で軍法会議により5年間の禁錮刑を言い渡された。記録によれば、彼は同僚2名と共に哨戒任務についていたが、食料が支給されなかったため3人で食事のために移動したという。

医師がこのベルギー人兵士を診察した結果、軽度の体調不良は認められたものの、責任能力ありと判断された。結局3名全員が禁錮刑に処された。このベルギー人兵士は刑務所内で不安や興奮状態による危機的状況を繰り返し示し、独房内でドイツ兵の幻影を見たり銃声を聞いたりする恐ろしい悪夢に悩まされた。このため、彼は特別な療養施設に転院させられた。

7月24日に駐屯地の特別療養所からサンテ・アンへ、7月26日にはヴィルジュイフへ移送された。彼はフラマン語を話し、フランス語はほとんど理解できず、話す速度も遅く言葉につまることがあった。読み書きもほとんどできなかった。以前はトラック運転手として働いていた経歴があった。

この兵士は18歳の頃から、自らの証言によれば、神経性の発作を起こすようになっていた。発作時には転倒して意識を失い、舌を噛み、泡を吹き、無意識に排尿する症状があった。こうした発作は比較的稀であった。父親は1910年、彼をギールの施設に2年間入所させた。帰国後は父親のトラック運転手としての仕事を手伝うようになった。

ドイツ軍が侵攻してきたため、家族はフランスへ避難した。1914年末頃、彼は軍務に就かされ、極めて短期間の訓練を受けた後、前線に派遣された。

この人物は同僚2名の行動を模倣しただけで、自らの行為の重大さをまったく理解していなかった。彼は自らの行為に対して悔悟の念も、裁判官たちに対する後悔や怒りの感情も抱いていなかった。認知能力は正常であったが、全く無関心な態度を示していた。彼は長身で知的な印象を与える人物であった。

耳介の付着部が突出し、顔の左右非対称性が見られ、舌を噛む癖の痕跡があった。文字は子供のような拙さで書き、複雑な単語は一文字ずつ発音しながらゆっくりと読んだ。療養所滞在中は様々な手作業に従事したが、てんかん発作を起こすことはなかった。1915年10月5日、ベルギー軍当局の管理下に置かれた。

知的障害を有する患者における発作――心理的要因の関与

=症例57=(ボンホーファー、1915年7月)

21歳の仕立て職人で、行進に慣れていなかったこの男性は、8月に戦場に赴いた。1か月後、長年の習慣がないためか、吐き気を催し気を失った。目覚めた時、指が硬直し、脚に痛みを感じていた。予備病院で回復した後、再び前線に送られた。帰路の途中でも同様の発作を起こし、吐き気と失神の症状が現れた。ベルリンへの帰路では鉄道駅で発作を起こし、シャリテ診療所に搬送された。診療所では次のように述べている:「発作が起こりそうな感覚があった。まず全身に不安(Angst)が広がり、頭の内側が熱くなった」と。

最近では、歯を食いしばることで発作を一時的に止められるようになり、その後は視界が真っ暗になるだけで発作が進行しなくなったという。

4週間にわたり観察を行ったが、発作は現れなかった。身体的には異常がなく、ワッサーマン反応も陰性であった。性格的にはヒステリー的な要素は見られず、やや不機嫌で知能水準は低かった。発作を恐れて一人で歩くことを嫌がった。

この兵士の遺伝的背景については不明である。彼は私生児として生まれ、幼少期には睡眠時遊行症の傾向があり、少年期には睡眠中に大声で話すこともあったという。学校では成績がやや劣り、仲間とよく喧嘩をし、しばしばめまいや頭痛を訴えていた。喫煙や飲酒には強く耐性がなく、ビール2杯で酔ってしまうほどだった。職務遂行能力も低く、1914年に工兵(ピオニエル)となったが、主に仕立て職人としての業務に従事していた。

兵士としての初期の頃に陰茎の先端に潰瘍を発症し、切除後に焼灼処置を受けた。二次的な症状は認められなかった。

ボンヘッファーによれば、これは決して稀ではない症例である。患者本人の発作そのものや性格傾向からはヒステリー性の特徴は見られなかったものの、発作が繰り返し起こるそのパターンからは、心理的要因の関与が示唆される。真のヒステリー性発作が不快な状況に対する反応と見なせるのと同様に、これらもそうした性質を持っていると考えられる。実際、我々はおそらく、砲弾爆発後の真性ヒステリーに見られるような感情的恐怖症状のヒステリー性固定化症例を扱っている可能性が高い。いわゆる「シェルショック」現象の多くは、それ自体が心理的要因によるものではないが、ボンヘッファーによれば、不快な観念の影響下において心理的要因によって解放される性質のものである。

反応性てんかんに関して、ボンヘッファーは、戦争体験が重要な役割を果たしている反応性てんかんの一群が存在すると考えている。これらの症例の予後は概して比較的良好であるはずである。実際、症例57は知的障害のある被験者ではあったものの、

比較的良好な予後を示していたようである。少なくとも、長期にわたる医学的観察期間中に新たな発作は発生しなかった。このような反応性発作は、血管運動神経系が不安定な症例に起こり得る。ボンヘッファーによれば、これらは真性てんかんよりもむしろヒステリー性発作に近い性質を持つ。ボンヘッファーが観察した戦争症例において、内因性要因が明確に認められる場合、あるいはてんかん発症の前提条件となる戦争前の素因が存在した場合を除き、真性てんかんは発症していない。要するに、戦争中に発症する真性てんかんはすべて、ボンヘッファーによれば素因性のものであると言える。症例57においても、戦争前の素因が明確に存在していた。戦争前から、ボンヘッファーによれば、多くのドイツ兵が兵役期間中に様々な疑わしい症状を通じててんかん素因を示していた。その中には、激しい訓練やその他の運動時の失神発作、夜尿症、異常に深い睡眠状態、さらには夢遊現象なども含まれていた。ボンヘッファーが言及した症例の一つ

では、予備役訓練中にてんかんのため兵役不適格と判定されていた者がおり、戦争勃発時に本人の強い希望でようやく前線に配置された。3人の志願兵がてんかんの既往歴を隠蔽していた。そのうちの一人は、戦争前まで軽微な欠神発作しか経験していなかったため、これを重大な問題とは認識せず、入隊後にてんかんを発症した。

酔状態でのてんかん患者の責任問題

症例58(ジュケリエ、1917年3月)

責任問題が浮上したのは、1916年10月23日朝に駐屯地を離れた兵士の事例である。彼は近隣の町へ赴き、他の4人と共にワイン2クォートを飲んだ。午後3時頃、隊長が道でこの兵士と遭遇したところ、彼は道に迷い、明らかに酔っ払った状態であった。隊長は夕方に塹壕へ送るよう指示した。兵士は横になって眠りに落ちた。午後6時頃になると、彼は一人で装備を装着できなくなり、実際には銃剣で他の兵士を脅す行為に及び、その後

再び眠りについた。目を覚ました際、彼は「神経性の発作を起こした」と説明した。銃剣に関する記憶は残っていたものの、それ以外の戦闘時の出来事については全て記憶を失っていた。

この兵士は29歳で、アルコール依存症の父親を持ち、10人目の子供として生まれた母親は10回目の妊娠直後に死去していた。幼少期には麻疹と気管支炎を患い、子供の頃から悪夢を見ることが多く、10歳時には失神発作を起こしていた。その後は採石場労働者となり、慢性的な飲酒習慣が身につき、消化不良、悪夢、夜間の痙攣に悩まされるようになった。ただし、戦争が始まるまではこのような発作は一切発生していなかった。

1916年1月、砲弾が彼の近くで炸裂した際、初めて明確なてんかん様発作が発生し、その後も休暇中や勤務中に複数回の発作が記録されている(3月8日、6月2日、7月13日)。これらの発作には突然の意識消失を伴う急激な転倒、痙攣、舌咬傷、尿失禁の症状が見られ、意識が回復しつつある時期には軽度から中程度の興奮状態が持続するという特徴があった。

時には記憶喪失を伴う失見当識状態に陥ることもあり、しばしば発作全体に関する記憶喪失も併発していた。舌の左側には瘢痕が残っていた。

このてんかんは責任能力の欠如と見なすべきだろうか? 彼は発作が起こる前に野営地を離脱しており、その時点では完全に意識と意志を有していた。また、てんかん発作が始まる前に、飲酒によって不規則な状況に陥っていた。しかしながら、同僚との争いは発作後の意識朦朧状態の一部であったと考えられる。したがって、法的医学的判断としては、彼が指揮権を放棄した点については責任を認めたものの、その他の軽犯罪については責任を問わないという結論に至った。てんかんの一般的な性質を考慮すれば、この人物が事件全体に対して負うべき責任は比較的軽微であると判断される。しかしながら、評議会はこの人物に対し、実際の軽犯罪の直後に生じた発作が責任能力の減退を示唆するものではないとして、5年間の労役刑を言い渡した。

軍におけるてんかんについて、ルピーヌはこの疾患が引き起こす深刻な理論的・実践的問題を指摘している。第一に、てんかんは

民間人の同人数と比較して軍隊内でより頻繁に発症する。このため、観察される発作が本当にてんかん性のものであるかどうかの診断は必ずしも容易ではない。さらに、この状況は詐病の機会を多く提供し(例えば偽発作の症例(ケース78、ハースト)や、意志によって制御可能なてんかん様発作の症例(ケース79、ラッセル)を参照)、外傷以外の様々な戦時状況もこれを誘発する可能性がある。てんかん患者に本来備わっている衝動性が自動症やてんかん様症状(第二状態)へと変化した場合、法的医学的観点から多くの問題が生じることになる。ケース58はまさに殺人未遂に近い事例であった。軍務下において実際にてんかん様症状による殺人事件が発生した事例も知られている。記憶喪失を伴う失踪(軍人にとっては意図的な脱走と見なされる)もまた、てんかん関連事象の別の類型を形成する。ただし、躁状態や失踪現象を除けば、依然としてさらに疑わしい症例が数多く存在する。

これらは妄想性・錯乱性の性質を持つてんかん様現象であり、てんかんの確定診断は、明白な痙攣発作が現れて初めて可能となる場合が多い。Re 失踪と脱走行為(レジスによれば軍における最も頻繁な非行類型)については、ルピーヌの説に従えば、失踪反応は真の非行者と精神疾患患者の双方に生来備わった自然な反応と見なすことができる。自由の喪失、アルコール摂取、疲労、軽度の脳震盪様症状などが、失踪を助長するような精神的抑うつ状態を引き起こす可能性がある。専門家にとって、兵士が脱走した当時の正確な状況を再構築することは極めて繊細な作業である。兵士の同僚から特別な聞き取り調査を実施しなければならない。このようにして初めて、真に罰すべき者とそうでない者を適切に区別し、相応の処罰を科すことが可能となるのである。

ルピーヌによれば、有罪の脱走兵の数は無罪あるいは少なくとも部分的に無罪の者の数より少ない。判決においては、その期間、経過、および特異性を考慮に入れる必要がある

。軍法によれば、ケース58のように、失踪そのものが無意識状態で実行された場合であっても、当該兵士の軍事的責任は絶対的に認められる。酩酊状態は失踪の正当な理由とはなり得ない。たとえその失踪が自動的に引き起こされたものであったとしてもである。もちろん、麻痺性疾患患者が失踪に対して責任を負わないのと同様に、器質性認知症患者、錯乱状態の尿毒症患者、あるいはすでに重度の認知症を患っている慢性アルコール依存症患者もまた、失踪に対する責任を負わない。この種の事例については、ケース1(ブリアン)を参照されたい。

鑑別診断においては、失踪が錯乱状態時だけでなく、様々なパラノイア状態やさらにはメランコリー状態時にも起こり得るという点も考慮しなければならない。

懲戒事案:てんかん症例

=ケース59=(ペッラカニ、1917年3月)

28歳のミラノ在住の労働者が、哨戒任務中に日光を浴びた際に痙攣発作を起こし、意識を取り戻した時には病院に収容されていた。彼は感情の起伏に反応して常に発作を起こしていた。ある日、彼は

売春婦をめぐる嫉妬心に駆られた口論の末、正気を失ったかのように狩猟用ナイフを抜き、同僚を負傷させた。その後、彼は翌日まで意識不明の状態が続いた。軍法会議の判決では、彼の責任能力は完全には認められないとされた。

最終的に、彼は上官を侮辱し殴打した罪で前線から転属処分となった。報告書には、彼が錯乱状態に陥り、口の端から泡を吹いていたことも記されていた。国内では痙攣発作を起こし、転倒して意識を失うことがあった。彼は軍曹と自転車について口論したこと、目の前が暗幕のように暗くなったこと、そしてその後の記憶喪失について証言している。病院では時折激しい頭痛に悩まされ、不機嫌になったり、敵意を見せたり、看護師や付き添いの職員、他の患者に対する不満を口にすることもあった。一方で、静かで落ち着いた状態の時もあった。ある日、彼は興奮状態に陥り、涙を流しながら軍への復帰を懇願し、テーブルを拳と頭で叩いた。その後、大声で叫び、激昂して

半昏睡状態に陥り、体を震わせながら介入しようとする人々を蹴ったり押しのけようとした。彼はベッドに寝かされた後も興奮状態が続き、意識不明の状態で、麻酔作用と口の泡吹きが見られた。この発作時には腹部反射と陰嚢反射が消失しており、瞳孔は硬直性で縮瞳していた。脈拍は速く、血圧は上昇していた。その後、彼は眠気を感じ、思考力が低下し、疲労感を覚えるようになり、手・舌・まぶたに微細な震えが現れるようになった。腹部反射は過剰に現れるようになり、皮膚描記症も顕著に認められるようになった。

調査の結果、患者の父親もてんかん患者でありアルコール依存症であったことが判明した。父方の叔父の一人は精神病院で死亡しており、別の一人は脳卒中で亡くなっていた。母方の叔父2人は慢性アルコール依存症で(うち1人は施設に入所中)、アルコール依存症の兄は暴行罪で6回有罪判決を受けていた。妹には叫び声を上げたり泣いたり、髪の毛を引っ張る発作があり、地面に倒れ込むこともあったという。患者自身は幼少期にブライト病を患っており、常に

自制心に欠け、興奮しやすく衝動的な少年で、時には学校を欠席することもあった。最初の有罪判決は18歳の時、警察官に対する暴行罪で、その後さらに4回にわたり暴行罪で逮捕されている。彼によれば、目前にベールがかかったような発作は、イライラした時や風邪をひいた時、過度に飲酒した時、あるいは過労時に発症するという。発作後は激しい頭痛、疲労感、眠気に悩まされると訴えていた。発作時には必ず舌を噛む癖があった。また、イライラしたり過度に運動したりすると、意識消失を伴わないめまいや回転性めまいの発作が起こることもあった。アルコール依存症、鼠径部リンパ節の潰瘍。父親の死を知った後、てんかん発作の頻度が増加したため、40日間精神病院に入院していた。

Re 暴力行為とてんかんについて、ルピーヌは次のように述べている。アルコール依存症の影響を受けていない純粋なてんかんであっても、時折極端な暴力行為を引き起こすことがあるが、そのような純粋なてんかん性の暴力行為は、

アルコール依存症による暴力行為に比べてはるかに稀である。実際、このミラノ出身の患者はアルコール依存症であり、家系にもアルコール依存症患者とてんかん患者が多数存在していた。ルピーヌによれば、「血気にはやる」状態にある患者は、ほとんどの場合、このミラノ出身の患者のように遺伝的なアルコール依存症患者か、あるいは強い素因を持つ者、あるいは精神疾患患者の子孫であることが多いという。

規律違反事例:記憶喪失を伴うてんかん発作

=症例60=(ペッラカーニ、1917年3月)

23歳のヴェローナ出身の男性が、仲間との間で口論となり、ある日仲間の一人を負傷させた。別の機会には、上官から注意を受けた際に靴で殴打し、また別の時には上官に襲いかかって地面に組み伏せた。それにもかかわらず、彼はこれらの暴力行為について全く記憶を失っているようだった。その他の時には、怒りと抑うつ状態が混ざったような精神状態を伴う痙攣発作を起こし、その後地面に倒れ、意識を失い、強直性痙攣を起こし、血の混じった唾液を吐き、身体に傷や擦り傷を負わせることがあった。ある時、

このような発作の後、一時的に興奮状態に陥ったこともある。最終的に、彼は上官に対して非常に反抗的で暴力的な態度を取るようになり、1日間にわたって興奮状態と混乱状態が続いたため、病院の観察下に置かれることになった。

翌日には意識がはっきりし、見当識も正常で落ち着きを取り戻していた。前日の出来事については完全に記憶を失っていたが、その行動は十分に異常と言えるものだった。彼は上官を脅迫したために叱責され、反省のために刑務所に送られていた。刑務所では、突然別の無実の人物に襲いかかり、その首を強く絞めた。さらに別の人物を激しく地面に投げ倒し、その後で先ほどの被害者を助けようと駆け寄ったこともあった!厳重に拘束されていたにもかかわらず、彼は自力で拘束を解き、激しく刑務所の扉に体当たりした結果、てんかん発作を起こして地面に倒れ込んだ。心拍数は120回/分で、全身に無痛覚が生じていた。血管運動反応は過剰であった。

調査の結果、母親に知的障害があったこと、そしてこの患者自身が体質的に興奮しやすく不安定な性格であることが判明した

―― 青年期以降、怒りの発作や衝動的な行動を繰り返す傾向があった。実際、彼は暴力行為で何度も刑務所に収監されていた。本人によれば、落ち着きのない発作時には全身が震え、あたかも血液が心臓や頭で沸騰しているような感覚に襲われ、その結果自分が何をしているのか分からなくなるという。彼は喧嘩っ早い少年時代を送り、ナイフや石で仲間を追いかけ回すこともあった。ある時、車掌と口論した末に車の窓ガラスを破壊し、車内をめちゃくちゃにし、車掌を路上に放り投げたこともあったという。

症例60は明らかに症例59と同グループに属する。ヴェローナの症例はミラノの症例と同じパターンを示すが、アルコール依存症ではなかった点が異なる。ヴェローナの症例における反抗的行動は、どうやら意識喪失状態で行われたようだ。大多数の反抗的症例はてんかん患者ではないようである。一部の研究者は、てんかんの時折見られる症状として病的な礼儀正しさに注目している。おそらく、反抗的症例の大多数は知的障害を伴っていると考えられる

あるいは統合失調症の可能性がある。

てんかん性遁走状態における脱走事例

=症例61=(ヴェルジェ、1916年2月)

ロシュフォール兵器廠の鍛冶職人、27歳(祖父母に関する情報は不明。父親は現在50代で、過去30年間にわたり頻繁に激昂発作を起こしながら精神病院に入院。母親は45歳で健康に見え、精神状態も安定している。兄弟は軍に所属し負傷歴があり、軍功勲章を受章。従兄弟には典型的なてんかんの既往歴がある――患者本人については、13~14歳まで夜尿症があり、その後頻度は減った。舌噛みの習慣は見られない。感染症に関する情報はなし。小学校卒業後、鍛冶職人の見習いとなるが、技術は未熟で、決して『フラペール』(熟練工)のレベルに達することはなかった)。1909年に審査に合格し、歩兵第6連隊に配属された。戦前のある夜、夕食時に無断で兵営を抜け出し、30キロ離れた自宅へ帰宅したことがあったという。驚いた母親は鉄道で彼を軍の駐屯地へ送り返した。

1915年5月26日から27日にかけての夜、この兵士は突如として

敵陣前の哨戒任務に就くことになった。彼は同僚に「しばらく外出しなければならない」と言い残し、銃を木に立てかけて姿を消し、二度と戻ってこなかった。時刻は午前1時だった。6時間後、彼は前線から2キロ離れた村で発見された。そこは彼の所属中隊が前進陣地を占領する前に宿営していた納屋の前であった。

彼は軍の当局者による審問を受けたが、民間生活においてもしばしば行き先も分からずに彷徨ったことがあると説明したため、神経学的検査を受けることとなった。戦前の軍務に関する家族医師からの書簡が提出された。それによると、彼は数多くの規律違反を犯しており、医師団からは『精神不均衡者』と見なされていたことが判明した。母親とは非常に平穏で善良な生活を送っており、性的不行跡の履歴もなく、軽度のカタル性黄疸以外の病歴もなかった。彼は頻繁に以下の症状に悩まされていた:

・頭痛
・非常に短時間続く軽度のめまい発作
・これらの発作時に倒れたことは一度もなかった
彼の話から明らかになったのは、彼が時折意識消失状態に陥っていたことである。同僚たちは、彼が時折ぼんやりと虚空を見つめたまま硬直したように立ち止まり、すぐに意識を取り戻して作業を再開する様子に気づいていた。また、理由も説明できないまま仕事を中断することもあった。彼は一定期間外出した後、意識を取り戻すと食事をしていないことに気づくことがあった。ただし、昼夜を問わず痙攣性の発作は一切なかった。時折吐き気を催すことはあったが、医学的な治療は受けていなかったものの、時折自らの判断で臭化物を服用することがあり、これは「父親の指示で服用するように言われた」と説明していた。普段は穏やかな性格ではあったが、些細なきっかけで過度の怒りを爆発させることがあった。

動員開始から戦争初期の数ヶ月間、駐屯地でも前線でも、彼の行動は常に模範的な兵士そのものであった。しかし1915年3月か4月頃を境に、夜間の失禁症状が現れ始めた

・週に2~3回の頻度で再発するようになった
・患者はこの不名誉な症状を可能な限り仲間に隠していた
大尉は時折、彼が疲れ果てて沈鬱な様子に見えることがあった。失禁した翌日には、激しい頭痛と精神的・身体的な著しい抑うつ状態が見られた。夜間の痙攣発作の証拠はなく、舌を噛む行為があったかどうかも極めて疑わしい。

もう一つの特異な点は、民間人時代は酒を飲まなかったこの患者が、軍隊に入ってから数回にわたり酩酊状態になったことである。身体的には低身長であったが、それ以外は体格は良好であった。神経学的には全く問題がなかった。性感染症の兆候は一切認められなかった。退行性変化の兆候がわずかに見られ、例えば顔の毛が非常に薄く、耳の大きさが左右で異なり、歯の配列にもやや異常があった。精神面では能力が平均以下で、例えば2桁の数字の足し算を暗算で行うことが困難であった。

脱走行為について患者は「自分が何をしたのか覚えていない」と述べている。

「朝になって初めて仲間から行為について聞かされ、『用を足すために職務を離れた』という記憶があるだけだ」と語った。

脱走癖(てんかん性遁走)の専門家による症例報告

症例62(1917年3月、ログレ)

ログレはてんかん性遁走の再発症例について報告している。彼は自らを「脱走癖の専門家」と自称していた。少年時代、彼は目的もなく脱走を繰り返し、自分が何をしたかを完全には覚えていないことがあった。父親は彼を学校へ連れ戻した。当初は罰を与え、その後許していたという。こうした靴職人としての仕事中の脱走行為により、彼は様々な職を失うことになったが、それでも一人の雇い主のもとで長期間雇用され続けた。11歳以降、この患者は海外か刑務所のいずれかで生活することをやめなかった。

軍隊勤務中の遁走行為は次第に増加していった。軍の上官たちは学校の教師や雇い主のようにこの脱走行為を容認しなかった。彼が受けたあらゆる懲罰はいずれも遁走行為と関連していた。実に3回

も彼は軍の当局に自首している。その後数日の兵役あるいは刑務所での数日を経て、彼は必ず兵舎を脱走するか逃亡した。これまでの経緯において、精神科医への訴えは一切なかった。開戦時、彼はベルギーに戻り軍に編入された。その結果、1月には数時間にわたる遁走行為を行い、その報いとして8日間の禁固刑を受けた。7月には5日間にわたる遁走があり、その後彼は軍法会議にかけられた。

調査の結果、これらの遁走はてんかん性遁走の典型的な特徴を備えていることが判明した。突然発生し、意識がなく、盲目的な自動行動であり、その後ほとんど記憶に残らず、定型的で再発性の性質を持っていた。ほとんどの遁走の前には、軽度の飲酒過剰が観察された。痙攣性の前兆の有無について調査が行われたが、該当するものは発見されなかった。したがって、この精神性てんかんは、運動症状を一切伴わない孤立した症状であると考えられた。しかし、母親と兄弟の一人も同様の症状を複数示していたことが判明した。

いずれの症例においても、衝動性、意識消失、不合理性、再発性、治療抵抗性が認められていた。これらの根拠から、この遁走は病理学的なものであり、おそらくてんかん性のものであると判断された。患者自身は、これらの「衝動的な行動」や理由もなく逃げ出そうとする強迫観念が、特に軍人としては極めて醜悪な欠点であると考えていた。

ケース62号のレピーヌ氏のような脱走の専門家は、「壁を飛び越える者たち」と呼ぶ特定のタイプの軍規違反者について言及している。一部の遁走症例やその他の精神障害は、いかなる種類や程度の規律によっても制御できないことが明らかである。彼らは自由への野生的な本能によって、あらゆる種類の監視所や監禁状態から文字通り飛び出すのである。場合によっては、この本能が比較的純粋な形で現れることもある。つまり、飲酒依存傾向や性的要因が一切伴わない場合である。実際、こうした人々の中には、特に衝撃部隊において非常に優秀な兵士も存在する。彼らは、実際には

犯罪者集団の中でも「良識派」と呼ぶべき存在である。フランス軍においては、彼らの中には元近衛兵もおり、ケース62号のように脱走罪で有罪判決を受けた経歴を持つ者もいる。彼らは「壁飛び越え者」の中でも特異な少数派を形成している。壁飛び越え行為は、ある意味でこの病理現象全体を特徴づけるものであり、再発性は疾患の一部を構成している。

規律違反事例:てんかんと他の要因の関与

=ケース63=(CONSIGLIO, 1917年)

イタリア陸軍砲兵所属の一等兵(父親は一般麻痺で死亡)で、18歳までに小児期の痙攣発作と意識消失を伴う痙攣発作の既往歴があった。(ローマ市内の路上で叫び声を上げながら暴力的な痙攣発作を起こし、市立病院で拘束衣の着用を余儀なくされた)

軍の病院で梅毒治療を受けている間に、さらに多くの痙攣発作を発症した。彼は粗野で暴力的な性格の極めて劣悪な兵士であり、8ヶ月の兵役期間を経て特別規律部隊に配属され、そこで15ヶ月間勤務した。ここで

も頻繁に懲罰を受け、将校の命令に従わなかったとして4ヶ月の禁錮刑に処せられた。その後数年間は全く痙攣発作を起こさなかった。

戦時中、彼はアルコール依存症に陥り、1916年6月のある日、将校を殴打した後武装して逃亡した。当時彼は精神科医の診察を受け、精神異常なしと判定された。情緒不安定でアルコール依存性のてんかん患者と認定されたものの、神経症や精神病質とは診断されなかった。再び特別規律部隊に配属された。

このイタリア人兵士が梅毒治療期間中に発症した痙攣発作については、静脈内注射が使用されていたかどうかを確認する価値がある。もし使用されていた場合、このイタリア人兵士の症例を、抗チフスワクチン接種後にてんかん様発作を発症したボンヘッファーの志願兵症例と比較することが興味深い。

このイタリア人兵士の不服従行為と暴力性については、ケース59号と60号で言及したルパンの所見を参照されたい。「その他の要因」については

ケース57号で述べたボンヘッファーの所見と比較する必要がある。

てんかん患者がモンスでの戦闘を含む2年間の軍務を、一切の症状を示さずに遂行した事例がある。その後、記憶喪失を伴う異常な行動が見られた。

=症例64=(ハースト、1917年3月)

26歳の一等兵で、11歳から18歳までてんかんを患っていた(母親もてんかん患者)。20歳で軍に入隊し、1912年に自殺未遂事件を起こしたが(この事件については記憶喪失状態であった)、1914年8月には遠征軍と共にフランスへ向かった。モンスからの撤退戦およびその後の戦闘期間中、症状の再発は認められなかった。1916年9月、実際には8名の兵士を指揮する警備任務に就いていた。この時期、彼は毎晩ではなく隔夜でしか就寝できなかった。電話の管理業務が彼を悩ませた。それまで責任ある立場を任されたことがなかったからだ。この任務を2ヶ月続けた後、ある夜、理由もなく民間人を逮捕し、固定式銃剣で前に押し進めるという行為に及んだ。軍法会議では医学的証拠により不問とされ、病院では混乱状態と猜疑心を呈したままだった。11月16日、医療官が典型的な発作症状を確認する場面が目撃された。

12月19日にイギリスに到着した時点で、彼はこの一連の出来事を全く記憶しておらず、速やかに職務に復帰したいと強く願っていた。

モンスの兵士においててんかんの再発がこれほどまでに遅れたことについて、ボンヘッファーは次のように指摘している。彼がシャリテ診療所で観察したてんかん患者の一人は、最初の発作に至るまでに9回の戦闘を経験しており、別の患者は18回の戦闘を経て初めて発作を起こしたという。ボンヘッファーは、激しい行軍をてんかんの寛解要因として5例、実際の戦闘を7例、砲弾の爆発を2例、銃創を3例それぞれ認めている。

ハースト症例に見られる精神因性要因について(過度の責任を負ったことをきっかけにてんかんが発症した事例)、これはケース57で述べたボンヘッファーの精神因性要因に関する所見と比較すべきである。ジョージ・サヴェージ卿は、ショックや外傷後に発症する機能性てんかんの一形態について指摘している。このタイプのてんかんは、負担から解放されれば回復するが、再び職務に復帰すると再発する特徴がある。

治療的(抗チフスワクチン)誘発性てんかん

=症例65=(ボンヘッファー、1915年7月)

精神病的徴候としては軽度の吃音があるのみで、いかなる種類の精神病歴も持たない志願兵が、17歳で入隊した。実戦に出て間もない頃、砲弾の破片が大腿上部を負傷させた。彼は4週間入院し、その後4週間予備役に編入された。

その後、彼は抗チフスワクチンの接種を受け、その半時間後にてんかん発作を起こした。その後2週間でさらに4回の発作が発生し、通常は興奮状態を伴う幻覚症状が続いた。発熱の報告はなかった。4回目の発作後、彼はシャリテ診療所へ転院した。

診療所では発作は発生せず、患者の病状にてんかんの兆候は全く認められなかった。神経系の検査所見も正常であった。ただし、家族歴において注目すべき事実が一つあった。患者の兄(20歳)が発作性疾患を患っていたのである。

抗チフスワクチンとてんかん発作の関連性についてどう考えるべきか。ボンヘッファーによれば、たとえワクチン接種を発症要因と見なす場合であっても、家族歴を無視してはならない。興味深いことに、砲弾による負傷自体が直接的にてんかんを引き起こしたわけではないようだ。ボンヘッファーは、抗チフスワクチン接種後にてんかん発作あるいはてんかん様症状が発生した事例を他に3例確認している。しかし、何十万回もの接種事例を考慮すれば、てんかん発作の症例が一定数存在することは驚くべきことではないかもしれない。1例は重度のてんかん傾向を持つ男性であり、他の2例では病理学的な中毒症状が疑われた。

抗チフスワクチン接種に関して、フランス人観察者(パリ)は、これらの接種が時に一般パーキンソン症候群の症状を引き起こす可能性があると指摘している。この関連で、抗梅毒治療中に痙攣を発症した梅毒患者の症例63も参照されたい。静脈内注射という精神因性要因そのもの、およびそれが及ぼす可能性のある影響について

内分泌腺への影響を考慮すると、純粋に血清学的な効果との区別は容易ではない。パリはさらに踏み込んで、梅毒患者へのワクチン接種は賢明ではないとの見解を示している。彼は、梅毒患者がパーキンソン症候群を発症するリスクを冒すよりも、チフスあるいはパラチフス熱に罹患する方がまだましだと考えている。もし兵士が梅毒だけでなくアルコール依存症も併発していた場合、その危険性はさらに高まるだろう。ただし、ボンヘッファーの報告した抗チフスワクチン接種後のてんかん症例や、パリが言及した他の抗チフスワクチン接種事例は、単なる統計的な偶然の一致である可能性も否定できない。

砲弾ショック;(一見軽微な)頭皮の挫傷:ジャクソン型発作。上ローランド領域の浮腫を軽減するための手術。回復。

=症例66=(LERICHE、1915年9月)

第7ティレール連隊所属のモロッコ人兵士が、至近距離で炸裂した大口径砲弾の衝撃で地面に投げ出され、意識を失い、右頭部に軽度の打撲傷を負って意識を取り戻した。その

負傷の正確な日付は不明である。彼は後方病院へ搬送されたが、1915年5月25日、列車内での脈拍が51回/分と異常に低下したため、搬送先の病院で一旦治療を受けることとなった。病院で1時間後、ジャクソン型のてんかん発作が発生し、続いて左半身の弛緩性片麻痺が現れた。さらに15分後には第二の発作が起こり、その後第三の発作が発生――約1時間にわたって持続したてんかん性の状態が続いた。発作は左手を起点として始まったように見受けられた。発作後、手と腕は弛緩し、全く力が入らなくなった。

発作時に腰椎穿刺を行ったところ、少量の髄液がわずかな圧で採取され、完全に透明な液状であった。傷口は25サンチーム硬貨大の浅い皮膚挫傷で、正中線付近にあり、上ローランド領域とほぼ一致していた。これは厳密には「傷」と呼ぶには程遠い、表皮を貫通しない軽度の擦過傷であり、骨膜と骨には損傷がなかった。

患者には穿頭術が施され、硬膜上に薄い血餅層が確認された。この血餅は除去され、硬膜には決定的な切開が行われた。脳はやや浮腫状を呈し、出血性の変化が認められ

た。間もなく拍動を再開したため、止血処置が施された。

5月26日、完全な左半身片麻痺が発作なしに回復した。

5月27日、午後2時に左腕を起点とする発作が発生した。

傷口の状態は良好で、この時点以降、これ以上の発作は認められなかった。5月28日、手の固定用ギプスが装着された。

6月4日、腰椎穿刺を行ったところ、圧力58で透明な髄液が得られた。その夜、穿刺1時間後には左半身片麻痺が消失した。6月5日の時点でも腕の筋力は依然として若干弱まっていた。6月8日、患者はラヴェルサン補助病院へ転院した。6月18日、完全な回復が確認された。

頭部への転倒と打撃:ヒステリー性痙攣。意図的な放置による治療効果。

症例67。(クラーク、1916年7月)

クラークは戦争中にヒステリー性痙攣の症例を1例しか経験していなかったが、この特定の患者は一連の激しいヒステリー性てんかん発作を繰り返していた。患者はそれまでてんかんの既往歴がなく、年齢は20歳であった。軽度の外傷を負った後、塹壕内で6フィート(約1.8メートル)後方に転倒し、背中を打撲したが挫傷には至らなかった。

入院時、患者は眠気が強く、意識が朦朧としていた。発作は1週間後に始まり、短時間間隔で連続して発生し、1~2時間続いた。腕はクローヌス様の痙攣を起こして挙上・伸展し、患者は押さえつけられると激しく抵抗した後、右横向きに倒れ、脚と背中を硬直させて後屈姿勢(オピストトーヌス)をとった。眼球は不規則な運動を示し、顕著なヒッピウス現象が認められた。これらの発作時に舌は突出したが、決して噛まれることはなかった。完全な意識消失があったかどうかは疑わしい。発作間期には、患者は不機嫌で無口になり、左脚の運動にばらつきのある協調運動障害が見られた。この症状は膝関節に麻酔様の感覚異常を伴っていた。さらに右前腕と手にも手袋様の感覚麻痺が認められた。視野は収縮していた。

発作は1日か2日間隔で2週間にわたって繰り返し発生した。その後、患者は厳重に隔離された小部屋で経過観察されることとなった。

ベッドは床に直接敷かれた。この時点での発作は非常に軽度で、通常は看護師が病棟に入ってきた時にのみ発生した。これらの発作は特に問題視されることなく、2週間で自然に消失した。脚の麻痺症状と感覚麻痺も、治療を施すことなく自然に改善した。患者はさらに3週間一般病棟に留まり、当初は無気力で無関心な状態だったが、やがて明るく活動的になっていった。クラークは、この患者の知能は正常範囲を下回っていたと推測している。

シェルによる外傷と意識消失を伴う症例:てんかん発作の遅延発症――ヒステリー性半側感覚麻痺が重畳して発生。既往歴からは、真性のてんかんが発症していたとする仮説が支持される。

症例68。(ボンヘッファー、1915年7月)

体格の良い優秀な兵士(29歳)で、陸軍予備役部隊(ランヴェーア)所属。1914年の戦役において11回の戦闘を無傷で切り抜けたが、最終的に胸部と大腿部下部に被弾した破片によって命を落とした。彼は倒れ込み、吐き気を催し、意識を失った。腕を振り回して周囲を攻撃したと伝えられている。

また、尿を漏らしたとされる。3週間後に2度目の発作が発生し、この時は顔面から地面に倒れ込んだ。

シャリテ病院の臨床記録によれば、患者は3回の発作を経験しており、そのうち2回は夜間、1回は昼間に発生した。その後長期間にわたる強い眠気が続いた。夜間には突然叫び声を上げて発作を防ごうとする様子も見られた。頭痛を訴えることが多く、しばしばイライラして機嫌が悪かった。身体的には、損傷部位側に半側感覚麻痺の症状が確認された。

既往歴によると、この患者は16歳まで時折夜尿症に悩まされており、睡眠中に突然叫んだり、時にはベッドから起き上がることもあった。時折、激しい頭痛に襲われて座り込まざるを得ないこともあった。些細なことで怒りやすく、暴行罪で逮捕された経歴もあった。ただし軍人としての規律違反は一切なかった。軽度の頭痛は飲酒後にしばしば発生していた。これらの臨床症状は、てんかんの可能性を強く示唆している。ボンヘッファーによれば、打撲による影響を完全に否定することはできないものの、

脳神経症状は認められず、発作発生までの間隔を考慮すると、これは真正のてんかん症例と判断される。半側感覚麻痺については、ボンヘッファーによればこれはヒステリー性の「重畳現象」であり、てんかんの真正性を損なうものではないとされている。

砲弾による負傷;筋皮神経炎:ブラウン・セカール型てんかん

症例69.(マイレ&ピエロン、1916年1月)

30歳の歩兵兵士(職業は庭師)が、1914年9月7日、ルヴェルクールにおいて砲弾の破片により右腕前腕部を負傷した。破片は橈骨を骨折させ、骨の粉砕と化膿を伴ったが、最終的には2つの瘢痕を残して治癒した。破片が侵入した箇所と排出された箇所にはそれぞれ瘢痕が形成された。瘢痕形成の過程は12月までに完了した。

しかし1915年1月中旬頃から、この患者は頭痛と不眠症を発症し、同時にめまいや頭部内での「飛行機が飛ぶような」耳鳴りを訴えるようになった。時折、手足が硬直することもあり、

患者は震えを起こし、横になる必要が生じ、時には4分の1時間ほど意識を失うこともあった。目覚めた後は疲労感を覚え、方向感覚を失い、頭部に不快感を覚える状態であった。これらの発作は当初週1回の頻度で発生していたが、次第に頻発するようになった。最終的には非常に完全な発作が起こり、患者はベッドから転落し、起き上がって部屋を数回回り、再びベッドに戻った。翌朝には意識が朦朧とし、方向感覚を失っていた。このため、11月10日にモンペリエ総合病院の中央軍医神経精神科に転院することになった。

2つの広範囲な瘢痕に加え、運動障害も認められた。掌屈と背屈はほぼ不可能であり、手掌の伸展や指の伸展、母指の外転にも著しい障害が見られた。橈骨神経麻痺が認められ、反射は消失していた。右前腕伸筋群の電気的興奮性は低下しており、手の筋力は低下していた。右母指は萎縮していた。右手の多毛症に加え、発赤、熱感、発汗も認められた。あらゆる種類の触覚に対して感覚鈍麻が生じていた。

特に橈骨側領域で顕著であり、尺側領域では軽度であった。この感覚鈍麻は前腕後面に沿って上昇し、尺骨神経の支配領域全域に及んでいた。ただし、三叉神経の支配領域には同様の感覚過敏が認められ、筋皮神経分布領域および内側皮神経分布領域にも同様の現象が見られた。瘢痕部の上には完全な感覚消失領域が存在していた。感覚過敏は回旋神経節および頸神経後枝に沿ってさらに上方に広がり、大後頭神経分布領域にまで及んでいた。浅頸神経叢の領域までは影響が及んでいなかったが、三叉神経の支配領域には含まれていなかった。少数の背側肋間神経が支配する領域にも軽度の感覚過敏が認められた。これらの感覚過敏領域では自発痛も生じていた。
筋皮神経は触診により「太く腫脹している」ことが確認され、これは神経周膜炎を示している。神経病理学的な徴候は認められなかったが、膝蓋腱反射は右側でやや亢進していた。

発作は1日に2~3回発生し、痛みは腕に沿って悪化し、感覚過敏領域に沿って頭部へと上昇した後、頭部内部へと侵入した。これに伴い、物体が回転しているように見え、耳鳴りがするようになった。特に右足、とりわけ右腕が震え始めた。患者は転倒しないよう体を支えなければならなかった。動く影や色づいた木々、時折人影が見えることもあった。めまいが強くなると意識を失った。右側の四肢は硬直し、不規則な動きを繰り返すようになった。これらの症状は時に左側にも及ぶことがあった。発作の持続時間は5分から15分で、時には夜間の中間時間帯に発生することもあった。発作後には疲労感が残るものの、頭痛は発作後に消失した。

ブラウン・セカール型てんかんとの診断が下された。筋皮神経幹を圧迫すると発作が誘発され、痛みが頭部へと放散し、視力障害、腕の感覚鈍麻、振戦などの症状が現れた。鎮痛を目的として電気療法が実施された。

5月中はある程度の改善が見られ、これにより日中のめまいは消失した。5月19日には24時間にわたって全くめまいが起こらない時期があった。6月に入ってもさらなる改善は認められなかった。

1915年6月23日、手術が実施された。2つの瘢痕組織を切除し、布片の一部を除去した。手術後3回のジャクソン発作が発生し、翌日にも再び発作が起きた。発作を伴わない頻度の高い頭痛が頻発するようになった。7月には夜間の発作が増加し、その頻度も高まった。腕に沿った痛みや後頭部の痛みは持続し、筋皮神経周囲炎の症状は依然として強かった。8月4日からは腕の長時間入浴療法を開始し、毎日40℃の湯で2時間ずつ2回行った。8月10日以降に改善が見られ始めたが、入浴を中止するとすぐに止まり、めまいと感覚過敏の症状も軽減した。この改善状態は持続し、入浴時間を3時間に延長した。8月21日から26日までは発作が全く起こらなかったが、その後再び再発するようになった。

腕の痛みは大幅に軽減したものの、後頭部の痛みは依然として残っていた。8月30日と31日、9月5日と6日、さらに9月19日、20日、25日、26日、27日にも夜間の発作が数回発生した。

後頭部の痛みは次第に軽減し、筋皮神経の腫脹も以前ほど顕著ではなくなった。10月、11月、12月の各月では、頭痛の発生回数もごくわずかになった。11月3日以降は入浴療法を中止し、腕を温かい湿布で包帯固定した。依然として軽度の感覚過敏が残っており、膝蓋腱反射の過剰反応もやや軽減していた。マッサージと機械的理学療法を開始したところ、9月27日以降は新たな発作は発生していない。

ブラウン・セカール型てんかんについて、ルパインはマイレとピエロの症例に加え、ハーストとスーケが症例報告を行っていると言及している。ルパイン自身の観察例としては、足の神経損傷後に発生した症例と、胸部を貫通する外傷後に発生した症例の2例がある。一般的に、このようなブラウン・セカール型てんかんは外傷後数ヶ月を経て発症する傾向がある。特に、

瘢痕組織の刺激が原因となる場合が多い。ルパインの症例では、いずれも頭蓋内損傷を受けていなかったため「シミュレーター」(詐病患者)と誤診される可能性があった。予後は慎重に判断すべきであるが、症例69の経過は良好であったと考えられる。

24歳の兵士における銃創後のてんかん発作症例。幼少期に痙攣発作の既往歴があり(姉がてんかん患者)、手に銃弾を受けた後に発生した。反応性てんかんか? 遅発性てんかんか?

=症例70=(ボンヘッファー、1915年7月)

予備役兵である24歳の男性は、東プロイセン戦線における戦役中、非常によく任務を遂行していたが、ドイチェ・アイラウの戦いで手に銃撃を受けた。これまでリウマチ以外の健康上の問題はなく、軍務を良好に終了して除隊した。

手の負傷により予備病院に移送された後、夜間に数回にわたり意識消失を伴う痙攣発作を起こし、瞳孔が散大した。その後、36時間にわたる抑うつ状態が続き、食事を拒否する状態となった。その後、この兵士は発作時の記憶とその後の抑うつ状態に関する記憶の両方を失っていた。観察期間は6週間にわたって行われた。

シャルティ病院でさらに観察を続けたが、その後発作は再発せず、精神面・身体面ともに特に目立った変化は認められなかった。

病歴によれば、患者の人生の第3・第4年期に痙攣発作が発生していたことが判明した。ただし、その後の幼少期や発達期において、てんかん様の症状は一切認められなかった。ただし、患者の姉は幼少期から痙攣発作に悩まされていた。この症例を反応性てんかん(すなわち戦争体験に対する反応)と見なすべきか、それとも真性の遅発性てんかんと判断すべきかは未解決の問題である。

この銃創後の発作症例について、編者はマイレとピエロンによるブラウン・セカール型てんかんの症例の後に配置したが、ボンヘッファー自身はこの症例を反応性てんかんである可能性が高いと見なしているようだ。マイレとピエロンの症例とは異なり、ボンヘッファーの症例にはてんかん素因が存在していた(幼少期の痙攣発作とてんかん患者の姉という背景)。

いわゆる「反応性てんかん」についての考察は、症例解説におけるボンヘッファーの記述を参照されたい。

遺伝的素因や既往歴がなく、めまいと興奮性のみを症状とする伍長の遅発性てんかん症例。

=症例71=(ボンヘッファー、1915年7月)

予備役伍長、24歳――1911年から1913年まで軍務に就いていたが、規律違反の記録はなく、入隊2年目に伍長に昇進した。ベルギー、東プロイセン、ポーランドでの戦役に参加し、長距離行軍や複数の戦闘を経験している。1914年10月中旬、馬から転落して胸部打撲傷を負い、その後痰に血が混じるようになった。同年11月、ベルリンの予備病院に移送され、そこで痙攣発作を起こした。シャルティ病院に移送される前に再び発作が発生し、特徴的な茫然自失状態のまま同病院に搬送された。その後は一時的に症状が治まったものの、しばしば機嫌が悪く、イライラする状態が続いた。3週間後、おそらくてんかん性の性質を持つ短時間の発作が発生し、その後落ち着きのない半錯乱状態の睡眠状態が続いた。

幼少期や家族歴において、この症例を示唆するような兆候は一切認められなかった。

ただし、患者本人によれば、1913年以降の軍務終了後から、運動後に時折めまいを感じるようになり、以前よりも刺激に対して過敏になったとのことである。

ボンヘッファーによれば、この伍長の発作は胸部打撲傷によるものとは考えにくい。胸部損傷から発作発生までの期間が長期間に及んでいること、また特別な誘因なく夜間に発症していることから、これはおそらく遅発性てんかんであると判断される。

遅発性てんかんについては、症例57の項も参照のこと。ボンヘッファーは、軍関係者の症例においててんかん発作の発症時期が遅くなる傾向に注目しており、兵士が平時訓練を受ける22歳から27歳の時期に発作が始まるケースが多いことを指摘している。この説によれば、重度かつ長期にわたるてんかん症例は当局に把握されているため、通常は隠蔽されている場合か、あるいは何らかの誤りがない限り軍務に就くことはないと説明される。本症例は

(症例71)が、ボンヘッファーが遺伝的要因や獲得性素因のないてんかん症例として確認した最も近い事例であると考えられる。素因として認められるのは、めまい発作と過敏性のみである。

胸部打撲傷については、症例69におけるレピーヌの記述(胸部外傷後のブラウン・セカール型てんかんについて)も参照されたい。

自己暗示による痙攣発作

=症例72=(ハースト、1916年11月)

27歳の一等兵で、典型的な軍事的不適合者と評される人物である。平時はミュージックホールのカウンターテナー歌手を務め、その後は執事として働いていた。1915年に軍に入隊しフランスへ派遣され、食堂勤務に従事していた。一週間後、何者かが侵入してハンマーを投げつけたところ、直ちに発作を起こし、意識朦朧、言語障害、歩行不能の状態が2日間続いた。その後、時折同様の発作が再発し、神経過敏や不眠症も併発した。1916年9月に一時帰国を命じられ、除隊扱いとなったが、同年12月に再びフランスへ派遣され、最初の1週間で6回の発作を経験した。うち3回は病院で、2回は乗船中、残り2回は2時から4時の間に発生し

た。フランスの軍医(実際に発作を目撃した医師)により、真性てんかんとの診断が下された。ただし、尿失禁や舌咬傷の既往はなく、家族歴もなく、フランス渡航前に発作を起こしたことはなかった。

この患者には催眠療法が施され、「これから発作が起こる」という暗示が与えられた。その後発生した痙攣発作では、足底反射は屈曲性を示したものの、その他の症状は真性てんかんと完全に一致していた。「今後これ以上の発作は起こらない」という暗示を受けた後、1917年2月16日に職務復帰の話が出た時を除いて、その後発作は再発しなかった。フランスで投与された臭化物製剤は、てんかん症状に全く効果を示さなかった。この患者は、病棟の2名の患者の特徴を模倣した歩行障害と言語障害を発症した。これらの症状は自己暗示によるもので、説得によって消失した。

Re 自己暗示について、ベルンハイムは1917年、自動運動と暗示に関する著作の中でこの問題に再び言及している(ただし戦争関連の事例についてはごく一部の言及に留まっている)。

暗示の最も一般的な定義は「受容された観念」であると言える。提示された暗示が受容されなければ、それは実質的に暗示とは呼べない。ベルンハイムによれば、いかなる受容された観念も、心理学的観点から見ても医学的観点から見ても、広義の意味で暗示に該当する。暗示は直接的・間接的、合理的・非合理的を問わず、以下の手段によって生じ得る:

(a) 単なる言語的主張

(b) 催眠状態

(c) 合理的あるいは感情的な説得的説明

(d) 感情反応(すなわち、医師によるいかなる形式の暗示の結果ではなく、被験者の感情状態に影響を与える何らかの出来事によって引き起こされた感情反応)

情緒的要因に起因するてんかん症例

=症例73=(WESTPHAL & HÜBNER、1915年4月)

神経病的傾向のない中尉(ただし母親が精神病院に入院していたという事実を除く)が、長期間にわたり砲火にさらされていた。最終的に砲弾が彼の近くに着弾した後、頭痛と一時的な混乱状態が生じた。その後、

大隊長の訃報を聞いた直後に、激しい興奮と混乱状態に陥り、地面を踊り回ったり物を壊したりする行動を見せた。彼はカタトニア様の昏迷状態に移行した。「毒を盛られた」という内容の孤立した妄想が数件見られた。長時間の睡眠後、突然症状が改善した。数週間にわたる広範な記憶喪失が認められた。彼は大隊長の死とそれ以後の出来事をすべて忘れており、頭痛、思考力の低下、物忘れを訴えていた。広場恐怖症を発症し、音に対する過敏性が著しく高まり、ベッドや周囲の兵舎が動いているような感覚を覚えた。視覚的な錯覚も数件報告されている。彼は自身の病状を完全に認識していた。行動には異常がなかった。全身の過敏症と味覚障害が認められた。

WESTPHALによれば、この症例――健康な人物に長期間にわたって生じた意識の深刻な障害――は、いわゆる「情動性てんかん」に続く「茫然自失状態」の一例である可能性が高い。

症例73は「砲弾ショック」に該当するか? 症例73において、砲弾の爆発が

当初は単なる頭痛と混乱状態を引き起こしたに過ぎない。真の発作の誘因となったのは、上官の死亡という知らせであったと考えられる。もちろん、これらの一過性の混乱状態が実際にてんかん発作の類似症状であった可能性も否定できない。LEPINEは、ピエールらが、しばしば興奮を伴うこうした混乱状態を観察する中で、「躁うつ病は一種のてんかんではないか」という疑問を呈している。この問題は未解決のまま残されている。これらの「てんかん性幼年期症候群」(JuquelierとQuellienの症例81も参照)の現象は、顕著なてんかん患者に生じる混乱発作とは明確に区別されるべきである。後者の発作はしばしば発作後に発生し、消耗状態を示唆するもので、時には数日間続くこともある。

疲労;恐怖;ヒステリー性の痙攣。第三次発作後(太陽を見た後の視野欠損)に視覚前兆(火の輪が近づくような現象)が現れた。

=症例74=(LAIGNEL-LAVASTINE & FAY、1917年7月)

工兵部隊所属の23歳の兵士が、1916年10月、激しい砲撃下で部隊と共に行動していた際、

極度の疲労と恐怖(もともと臆病な性格であった)に襲われた。後方への退避命令が下ったものの、
輸送隊が出発した直後に、この兵士は腹部の締め付け感と頭部への血流増加を感じ、
その後意識を失い、痙攣状態に陥った。

この出来事は兵士に強烈な印象を残したようだ。12日後、塹壕内で作業中、彼は漠然とした不快感を伴う上腹部の感覚を覚えた。
以前の発作と負傷した仲間のことを考え、再び倒れ、25分間にわたる痙攣発作を起こした。
この発作では舌をわずかに噛んだ可能性がある。この第二次発作の発生機序においては、
不快感と上腹部の感覚が最初の発作を想起させる役割を果たしたと考えられ、
したがってこの第二の発作は自己暗示によるもの、すなわちヒステリー性の発作と見なすことができるだろう。

その後のある暑い日、塹壕内で作業中、兵士は

仲間の顔に黒い大きな斑点があるのに気づいた。別の仲間の顔にも同様に黒い斑点が見えた。
彼は恐怖を感じ、奇妙な感覚に襲われ、倒れ、第三の痙攣発作を起こした。
彼が見た黒い斑点は暗点によるもので、太陽を一瞬見たことが原因であった。

この暗点現象の後、彼の発作には常に視覚前兆が現れるようになった。
彼は漠然とした不快感を覚え、夕食の席を離れ、上腹部の感覚と顔のほてり、そして圧迫感を感じるようになった。
彼は冷たい空気を吸いに外に出、何かを探し回り、怯えた様子を見せ、特定の一点を見つめたまま、
質問に対する返答をしなくなった。突然頭が後ろに反り返り、恐怖に駆られたような苦しそうな叫び声を上げた。
今や彼は明らかに恐ろしい幻覚に囚われていた。10分後にはすべてが元通りになり、彼は感情に震えながら
その体験を語った。彼によれば、上腹部の感覚が始まった後、何か異常がないか確認しようとしたところ

小さな炎の輪が現れ、徐々に近づいてきて、今にも彼のまぶたに触れそうになったという。
彼は輪の右側と左側に仲間の姿を確認することができた。質問の声は聞こえたが、答えることはできなかった。
炎の輪がまさに彼を焼き尽くそうとした瞬間、意識を失い、発作が始まったのである。

戦争によるストレス、不安、混乱、解離症状。降格と後方勤務への異動。

=症例75=(1914年11月、バラト)

25歳の中尉で、前線近くの現役連隊に所属する将校が、敵前逃亡の罪で特別審問会に召喚された。彼は特定の任務に配置されていたにもかかわらず、命令に従わなかったばかりか、イギリス軍の管轄区域まで迷い込み、スパイ容疑で逮捕されていた。

被疑者は体格が良く、身体的な異常所見はなかった。遺伝的要因は否定的であった。軍歴においては勇敢な行動を示し、複数の階級昇進を果たしており、間もなく武勇勲章を授与されるところであった。彼は数日間にわたって強いストレス状態にあったと証言している。

ある晩、攻撃命令が下された。砲撃が開始され、ドイツ軍が有刺鉄線による防御陣地を構築していることが判明した。戦死者の数は甚大だった。彼の命令は、後退する者は全員射殺することだった。ある地元徴集兵が地面にうずくまり、前進しようとせず、被疑者に「撃たないでほしい」と懇願した。被疑者はその兵を見逃した。

その翌日、再びドイツ軍陣地への攻撃命令が下された。この時、彼は強い不安と絶望感に苛まれた。最後に覚えているのは攻撃命令の声だった。翌日、彼は気分が悪くなり、頭がぼんやりしていた。自分が連隊を離脱し、数日間彷徨った後、イギリス軍の捕虜となり逮捕されたことを思い出した。そしてようやく、自分が何をしたのかを理解したのである。

被疑者は前線への復帰を願い出た。中隊の部下の証言が彼の供述を裏付けた。前線を離れる前日、彼は不安に駆られ、頻繁に涙を流し、誰とも口を利こうとしなかった。塹壕を離れる当日、彼は

緊張状態にあり、方向感覚を失っていた。

詐病の可能性は否定できなかった。鑑別診断の対象となったのは、「情緒的要因による混乱状態」と「てんかん性の意識混濁状態」の二つであった。

てんかんに関しては、彼が軍曹時代に、意識を失い地面に倒れる発作の既往歴があった。ただし、不随意排尿や舌噛みなどの随伴症状はなかった。この時期、易刺激性と根拠のない猜疑心が認められていた。しかし、他のてんかん症状は認められず、これらの2回の発作は単独で発生し、持続時間も長かった。発作後には頭痛や倦怠感も残らなかった。また、「てんかん性の意識混濁状態」という診断根拠もなかった。発作の始まり方が急激ではなく、意識消失が完全には及ばなかったためである(被疑者は発作中でも他者と会話が可能だった)。さらに、発作中の出来事についてある程度の記憶が残っていた。

バラトの場合、重要な点は、これらの発作が以下の

・長期間にわたる強い不安感を前兆としていたこと
・その発症原因が生理的要因よりもむしろ心理的要因によるものであったこと
である。

心理的要因の重要性を踏まえ、著者とその同僚は「情緒的要因による精神的混乱状態」という診断を下した。

審査委員会は彼を後方勤務に復帰させ、階級を訓練軍曹に降格した上で営舎勤務を命じる決定を下した。

砲兵将校に生じた単独のてんかん発作症例(2年前の軽度の脳震盪歴あり)――異常な戦時ストレス(2ヶ月間で38回の砲兵戦闘)の後に発生した。

=症例76=(ボンヘッファー、1915年7月)

35歳の砲兵中尉は、2ヶ月間にわたりほぼ毎日のように激しい戦闘に参加した38回の砲兵交戦を数えていた。その後、頭痛、不安感、めまい、不眠症状が現れた。そしてある日突然、食事後に意識を失い痙攣を起こしたため、自宅待機の予備病院に搬送された。この将校には発作時の記憶が全く残っていなかった。

しかし医学的所見からは、これが確実にてんかん発作であったことに疑いの余地はない。

診察時、軽度の精神病性抑うつ状態が認められ、無力感、不安感、不眠、不穏な夢、過敏性、将来に対する悲観的な見通しなどが見られた。てんかん特有の症状は一切認められなかった。アルコール依存症、梅毒、動脈硬化の兆候も一切なかった。患者の幼少期や青年期にも特筆すべき事項はなく、2年前に転倒して脳震盪を起こしたことがあったものの、後遺症は残っていなかった。実際、この脳震盪を起こした転倒事件については、医学的な検査が行われていなかった。

2年前の脳震盪とてんかん発作の関連性について、ボンヘッファーは、数週間にわたる継続的な過重労働を基盤とした「反応性」てんかんの症例として解釈する傾向がある。彼はこの以前の脳震盪を、このてんかん発症の素地となった要因と見なしている。

Re てんかんを誘発するために時折必要となるストレスの程度について

比較対象として、ハーストの症例64と80を参照されたい。ボンヘッファーは、極度の疲労が実際に精神病を引き起こすことはないという確固たる見解を持っており、消耗戦を戦ったセルビア人兵士たちに精神病が顕著に見られなかったことを指摘している。戦争体験全般に関する包括的な考察によれば、ボンヘッファーによれば、健康な脳には顕著な耐性能力が備わっていることが明らかである。

夜間にナルコレプシー様の発作が起こり、昼間にも眠気に襲われる症状は、いずれも塹壕生活による「脳疲労」に起因するものと判断される。

=症例77=(フリードマン、1915年7月)

23歳の商人で、開戦当初からドイツ陸軍歩兵として従軍していた。これまで一度も病気になったことがなく、全般的に神経過敏な傾向があった。また、30歳の時に兄弟が何らかの重篤な脳疾患を発症し、失明した後、1年後に死亡している。

この人物は長期間塹壕で過ごし、勇敢で頑健な兵士としての資質を証明した。軽度の脚部被弾後、病院を受診したところ、腓骨筋の良性麻痺が認められた。

入院中、彼はやや顕著な情緒的抑うつ状態を示し、同時に神経性の頻脈も観察された。

フリードマンは、この症例を特筆すべき点として報告している。患者本人の証言によれば、これらの特異な発作は5週間前から戦場で発生していたが、誰にも話していなかった。それまでこのような症状を経験したことはなかったという。当初は毎晩3~5回の頻度で突然目が覚め、体が動かなくなり、話すことも考えることもできなくなっていた。しかしこれらの発作には、不安や呼吸困難といった症状は伴っていなかった。意識は明瞭なままで、10~15秒後には正常に思考を再開することができた。これは明らかに、軽度のナルコレプシー型の精神病性欠神発作であり、ただし夜間にのみ発生するものであった。

昼間にも、夜間に欠神発作が発生していた期間を通じて、別のタイプの発作が見られた。塹壕内で長時間座らなければならない状況下で、約2時間に1回の頻度で

30分間ほど続く発作が起こるのである。この発作中、患者は突然耐え難い倦怠感に襲われた。何ら外部的なきっかけもなく、強い疲労感を感じるのである。発作中は体を動かすことも考えることもできず、手に頭を預ける状態になった。この疲労感を克服することができず、自分は病気であり、この疲労感は自然なものではないと確信するようになった。しかし仕事自体は他の兵士と同様にこなしていた。フリードマンはこれらの発作を、不完全な睡眠状態の一種と解釈している。

患者は身体的には健康で頑健な体質であり、精神的には興奮しにくく、砲撃の轟音の中でも比較的落ち着いた状態を保っていた。もし負傷していなければ、病気として報告されることはなかっただろう。頻脈については、本人があまり訴えなかったものの、病院では特に異常は認められなかった。確かに、ヒステリー的な要素のない不快感があり、睡眠は浅かった。腓骨神経麻痺を除けば、負傷の回復は順調であった。夜間の発作は持続し、臭化物やさらにはルミナール(鎮静剤)も効果を示さなかった。

ただし、日中の眠気はなくなっていた。実際、5週間にわたる観察期間中、患者の状態に変化は見られなかった。

フリードマンによれば、軽度の情緒的変化はそうした傾向のある兵士の間では珍しくない現象であり、特に砲撃下では感情的な衝撃が最も頻繁な原因となる。しかしながら、これらの特定の発作は極めて稀なケースである。野戦勤務のストレスは、時に精神機能を完全に麻痺させ、一時的に職務遂行能力を損なうことがある。めまい、顔面蒼白、吐き気、あるいは失神発作を引き起こすような急激な循環障害の兆候は一切認められなかった。フリードマンによれば、意識維持を含む調節機能を担う脳の働きは、「脳疲労」(ドイツ語でGehirnmüdigkeit)と呼ぶ状態によって弱体化する。この状態では適切な睡眠が得られないのである。したがって、日中の発作の説明は、脳疲労という極めて明白な要因に帰結する。偶然の覚醒こそが、この

夜間の失神発作を引き起こしているのであり、覚醒自体は患者の全般的な落ち着きのなさに起因している。脳機能の全般的な低下が、覚醒時にこの障害を引き起こすのである。なぜなら、意識の調節機能がすでに正常に働いていない状態だからだ。この失神時の状態は、むしろ睡眠直前の意識状態に非常によく似ており、また覚醒過程における意識状態にも類似していると言える。あたかも覚醒のプロセスが何らかの理由で数分間遅れているかのようである。フリードマンは、このような失神発作と、いわゆる「集積型軽微発作」(1906年に彼が最初に小児に発症する現象として記述し、てんかん発作と区別したもの)との関連性を明らかにすることに関心を抱いていた。これらの発作は数年間続いた後、最終的に完全に消失した。成人において同様の症状が見られる場合、それは神経衰弱などの他の疾患の兆候であり、真の意味での病的状態ではなかった。小児の場合、これらの発作によって精神的な損傷が生じることはなく、また明らかなてんかん様の現象も認められなかった。

ブロム剤はこれらの発作に全く効果を示さず、意識の消失や自動運動の乱れを伴わずに、思考・発話・運動能力が10秒間ほど完全に停止するという、やや顕著で特異な症状を示していた。時には1日に6回から100回も発作が発生することがあったが、これらの発作は子供の全般的な健康状態に一切の支障を来さなかった。このような軽度の発作が連続して起こる現象は単なる症候群に過ぎない。確かに、一部の症例では最終的に変性過程を伴う真性のてんかんであることが判明する場合もある。ある種のものは痙攣性精神病群に分類され、また他のものはヒステリー症状の範疇に入る。しかしながら、フリードマンによれば、ナルコレプシー型の「小発作」はそれ自体が独立した病的実体であり、数年間の経過を経て合併症なく完全に回復する。この形態こそが、一種の脳疲労と見なすことができるものである。兵士の症例は、この良性の経過をたどるものと考えられるだろう。

偽発作について

症例78.(ハースト、1917年3月)

徴兵を拒んでいた青年が、ジャージー島から乗船後3日目から船上で多数の発作を発症した。入隊後2日間の入院期間中にさらに50回の発作が発生した。彼はネトリー病院に転院させられた。

ヒステリーあるいは詐病の可能性を考慮して、この患者に催眠療法を施した。発作を誘発するよう指示したが、実際には起こらなかった。看護師は患者の面前で、この患者が明らかに詐病を行っていると告げられた。なぜなら、真の症例であればこの治療後に確実に発作が起こるはずだからだ。この直後、顕著な後弓反張を伴う本物の発作が直ちに発生した。患者が「発作を止め、目を覚ますように」と命じられると、発作は即座に停止した。

覚醒後、患者は今後一切発作を起こさないと約束した。

意志によって制御可能なてんかん様発作について

症例79.(ラッセル、1917年8月)

男性が第3一般病院に入院した。診断はてんかんであった。彼は間もなく療養所に移送されたが、その後再び入院し、2回の発作を経験した。ラッセルはさらなる発作の発生を注視していたが、これは真性の発作ではないと判断し、兵士から以下のような説明を受けた:

「ドイツ軍撤退以来12か月間、無断で前線に留まっていた。本来は休暇を取得する権利があった。看護師からの手紙には、兄が重傷を負い、母親が彼の帰還を祈っていると記されていた。これらのことを思い返した直後に発作が起きたのだ。ただし、彼は自ら発作を制御することが可能だった。ラッセルは彼に対し、この演技を続けるならば休暇推薦状付きで基地に送られると告げた。10日後、患者は著しく回復し、その後一切の発作を起こさなくなった。」

2年間の軍務によって顕在化した遺伝性てんかん傾向が、最終的にシェルショックを引き起こし、1日で3回も埋葬されるという事態を招いた。

症例80.(ハースト、1917年3月)

陸軍所属の24歳の兵卒で、16歳から軍務に就いていたがてんかんの既往歴はなく(姉妹にてんかん患者はいた)、1914年9月以降の戦争で4回負傷した。砲撃による恐怖心はなかったが、父親と5人の兄弟が戦死した後、徐々に抑うつ状態に陥っていった。1916年7月、彼は2度の爆破事故で3回にわたり埋葬されたが、2度目の爆破事故後は2時間にわたり意識を失った。しかし、その後も

さらに2時間は意識を保ち続け、3度目の爆破事故に遭うまで耐え抜いた。

この事件以降、彼は神経過敏で震えが止まらなくなり、睡眠障害も現れ始めた。1か月後には典型的な大発作型てんかんを発症した。発作の頻度は次第に増加し、1日に19回も起こることもあった。安静と臭化物療法によって発作は治まり、退院時には6週間にわたって発作が全く起こらなくなっていた。

このてんかん傾向がこれほどまでに長期間顕在化しなかった異常な経緯については、ボンホーファーの症例76とその解説、およびハーストの別症例(症例64)を参照されたい。

シェルショックとてんかんとの関連性については、後述するバラードの症例82~84の解説を参照されたい。バラードはシェルショックを、ある種の意味でてんかんと関連した病態として理論構築している。

シェルショック:小児てんかん(エピレプシア・ラバタ)

症例81.(ジュキュリエ&ケラン、1917年5月)

29歳の兵士(父親はアルコール依存症で精神病院に入院中に死亡)、装飾画家としての経歴を持ち、鉛中毒歴はなく、アルコール依存症でも梅毒患者でもなかった。1914年9月に1度負傷したものの、その後

1915年に前線に復帰した。

1915年5月、彼の近くで砲弾が炸裂した。彼は意識を失い、数日後にブレストで意識を回復したが、7日間で休暇を取れる程度には回復していた。休暇中、彼は短時間の錯乱状態に陥り、その後完全な記憶喪失状態となった。ただし、危機的状況や転倒、痙攣などは見られなかった。最初の発作後、24時間にわたって倦怠感と頭痛が続いたが、その後回復し、駐屯地に戻った。その後間もなく同様の発作が再発したため、彼は病院に入院し、その後トゥールの神経学専門施設に転院した。1915年8月9日、「混乱期後の精神障害、第二状態、おそらくヒステリー性(脳震盪)、ならびに器質性片麻痺」を理由に、2か月間の休暇が認められた。

1915年11月、駐屯地に戻った後も発作が頻発したため、再び入院した。1915年12月に傷病兵として認定され、1年間自宅療養したが、発作は継続した。これらの発作がてんかん性の性質を持つことはエヴルーのフランセ医師によって確認されていたものの、彼は最終的に

1916年12月に補助部隊に配属された。しかしほぼ即座に再び入院することになり、1917年2月28日には9地域神経学センターに2度目の入院を果たした。入院2日後に診察を受けた際、彼は発作中の状態を観察された。突然ベンチから立ち上がり、数歩歩きながら、警戒すべき状況にあるかのように周囲の音に注意を払い、不安そうな様子を見せた。彼は顔を上げ、近づいてくる物音の原因を探しているようだった。頭を下げ、わずかな痙攣運動をした後、「ポウム!」という爆発音のような声を発した。さらに数歩歩き、同じ動作を繰り返しながら、再び「ポウム!」と叫んだ。この状態は約45分間続き、その間患者は周囲の状況を全く認識していなかった。ホール内を誘導することは可能だったが、指示や命令、物音、あるいは接触に対しては一切反応を示さなかった。要するに、この患者は塹壕内での哨戒任務中に幻覚を伴う夢想状態に陥り、砲撃を受けている状況にあったのである。彼は椅子に座らされ、その後は一動も動かなかった。

数秒間覚醒した後、質問に答えることができた。「私は今どこにいるのか? ああ、そうだ。頭が痛いから病気だったに違いない」。また、「何を見たか? そこには何があったか?」という問いに対しては、「何も覚えていない。何も覚えていない。わからない」と答えている。発作後の患者は意識が混濁し、体力も著しく低下していた。

これらの発作の頻度は変動したが、週に1回の頻度で発生していた。患者は自宅の屋外で経験した特定の発作について詳細に説明することができた。

時折、幻覚性錯乱状態には別のテーマが現れることがあった。それは、芸術的価値こそ高くないものの、丁寧に描かれた女性の鉛筆画であった。患者はこの絵を目覚めた時に非常に驚き、強い印象を受けた。

これらの発作の発生機序からは、自己暗示と他者暗示の両方が排除できるように見える。ヒステリー性発作もてんかん発作も、これらの発作に先行することも、交互に現れることもなかった。しかしながら、器質的な側面においては、患者には腱反射の全般的な亢進が認められていた。

特に膝蓋腱反射が顕著で、起立時の回転性めまいでは左側に傾く傾向があった。また、左片麻痺が認められ、これは1915年7月の時点で既に診断されていた器質性のものであった。

真性の認知症は認められなかった。過去の記憶はゆっくりとしか想起されず、注意力の欠如が最近の記憶の定着を妨げていた。患者は睡眠時の不調を訴えており、その夢には記憶喪失性錯乱状態時の体験と類似した戦争体験が含まれていた。発作後には、著しい無気力状態と精神的活動の低下、無動性昏迷、そして激しい頭痛が認められた。この症例は、遺伝的にてんかん素因を有する者において、これまでてんかん症状を示したことのない患者に発生した「幼年期てんかん」の一症例として、専門委員会に報告された。この疾患は、頻繁に起こる短時間の幻覚性・錯乱性自動症を特徴としており、砲弾の爆発によって軽度の左片麻痺と精神的抑制が同時に引き起こされていた。

シェルショックに関するてんかん説を説明するための3症例:

1. 遁走状態:軽度の症状。後にてんかんを発症。

2. 砲弾爆発から8ヶ月後に発症したてんかん様錯乱状態。

3. 地雷爆発事例:吃音が無言症に移行し、その後無言症からてんかんを発症。

症例82.(BALLARD, 1917年)

1915年10月、砲弾爆発による気圧衝撃を受けた後、Ballardが報告した兵士は意識喪失状態に陥った。

意識回復後1ヶ月間は失明状態が続いた。
「神経衰弱」(不安神経症)は視力回復後に発症した。潜伏期間が数週間続いた後、ほぼ完全な回復が見られた。12月には片目の失明が再発した。5日間にわたる自動的徘徊行動(患者は自宅を出て駐屯地に戻ろうとした際に西カントリーの町で発見され、医療官の診察を受けたところ、この期間は意識混濁と記憶喪失状態にあったと報告された)を経て、12月15日に第二東部総合病院に入院した。

入院時の検査により、患者には目を開けられないことや視界がぼやけるといった軽度のヒステリー症状が確認され

た。これらの症状は暗示的な会話によって速やかに改善し、記憶喪失と軽度の情緒的抑うつを除いて再発することはなかった。患者は12月25日まで順調に回復を続けた。この日を境に、初めて明確なてんかん発作と夜間てんかん性錯乱状態が出現した。1月にはてんかん患者として退院した。てんかん気質や知的障害の傾向は一切認められなかった。さらに、本人や家族に神経症的・精神病的な既往歴は一切存在しなかった。

症例83.(BALLARD, 1917年)

1915年4月、兵士が爆発事故に遭い、意識喪失状態に陥った。その後、頭部痛、軽度の記憶喪失、倦怠感などの症状が現れた。

最終的に1916年1月、ブライトンにある第二東部総合病院に入院した。入院時の状態は半覚醒状態で、昏迷状態にあり、混乱し、方向感覚を失い、鈍い不安感を示し、「カードを持った水夫」について話すなどしていた。発話内容は理解可能ではあったが、断片的で頻度も少なかった。患者は指示に従える程度の意識は保っていた。

Ballardの報告によれば、これは初回の頭部外傷から8ヶ月後に発生したてんかん性錯乱の症例である。この特定の発作は3日後に終息し、その際に発作そのものの記憶喪失と一定程度の精神機能低下が残った。患者にはてんかん気質は認められず、本人および家族の病歴にも異常は見られなかった。

症例84.(BALLARD, 1917年)

1915年10月、兵士が地雷の爆発に巻き込まれ、その後数日間にわたって意識不明または半覚醒状態が続いた。回復後は聴力障害が生じ、吃音症状と「神経衰弱様」の状態が現れた。当初はこの吃音が見られたが、すぐに無言状態に移行し、この状態は数週間続いた。その後、この無言状態はてんかん発作によって置き換えられることになった。

Ballardの観察によれば、患者は夢遊病者のような、方向感覚を失い、心理的にアクセス困難な状態にあり、針で刺しても麻酔がかかったように反応せず、畏怖の念に打たれながら、指を使って幻覚的な飛行機をぼんやりと追いかけるような行動を示していた。また、柔軟性脳症の症状も確認された。

翌日、患者は夢遊病状態から回復したものの、精神機能はやや低下し、時間感覚の混乱、発作に関する記憶喪失、記憶障害、そして再び吃音症状が現れた。翌々日にはこれらの症状はすべて消失し、発作に関する記憶喪失のみが残った。その後、再びてんかん発作の時期が訪れた。患者は13年前に一度発作を起こしたことがあり、その後も時折発作を繰り返していたことが判明している。実際、7年前には「脳卒中」と呼ばれる症状を発症しており、軽度の片麻痺の後遺症が依然として残っていた。(症例報告には梅毒に関する記述はない)

感情反応;砲撃による影響:てんかん症状との類似点

症例85.(MOTT, 1916年1月)

19歳の男性が、精神的ストレスと砲撃によるショック症状を発症した。彼は恐ろしい夢を見るようになり、短期間で躁状態の発作を繰り返すようになった。最初の発作の直前には台所で手伝いをしており、ベッドに横になって眠りにつき、その後目を覚ました

時には驚愕した様子で顔を紅潮させ、発汗しながら、まるで恐怖に駆られたようにドアの方へと向かった。彼はその後も視覚と聴覚の幻覚に苦しめられたような状態が続き、妻や医師、修道女の顔を認識することすらできなくなっていた。制服を着た見知らぬ二人が診察に訪れた際には、副官が激昂し、制服を見たことで再び恐怖心を刺激されたようだった。これらの発作は数時間から数日間続き、明らかな原因もなく突然発症する特徴があった。ある日、彼は運動場の壁を乗り越えようと試みた。その後彼は戻り、両手で顔を覆った。モット少佐が話しかけると、彼は恐怖に満ちた表情で立ち上がり、ドアの方へと向かったため、4人の看護助手による拘束が必要となった。最終的にこの患者が搬送されたナップスベリー病院では、完全に回復した。

モットは、ここで観察されているのはてんかんの心理的類似症状であるとの見解を示している。

※てんかん類似症状については、レピーヌの58項および59項の記載を参照のこと。

IV. 薬物精神症

(アルコール・薬物・毒物関連グループ)

病理学的な中毒症状。

=症例86=(ブショロ、1915年6月)

37歳の領土歩兵隊員は、酔うほど大量に飲酒する習慣があり、前線では質の悪いブランデーを頻繁に飲んでいた。ある時、大量の酒を摂取した直後に連隊に突撃命令が下った。突撃が終了するや否や、彼は激しい興奮状態に陥り、幻覚症状を示した。周囲をドイツ軍に取り囲まれていると思い込み、仲間の兵士を銃剣で突き刺そうとした。叫び声を上げながら暴れ回る彼は、後方へ搬送されることになった。

彼は一晩中叫び続け、ドイツ軍兵士や動物たちが互いに争っている光景を見た後、間もなくフルーリー精神病院に収容された。手と舌は震え、脚のふくらはぎには痙攣が生じていた。6日目には、自分が病院にいることを不思議がる様子を見せ、事件の記憶はほとんど残っていなかった。ただし、仲間の兵士を殺そうとしたことは記憶していた。アルコール摂取を中止すると急速に症状が改善し、彼は

数日後には駐屯地へ復帰した。

軍務環境下におけるアルコール依存症について、ルパインは次のように指摘している。この戦争において、アルコールは一部の国々における疫学におけるマラリアと同様の役割を果たしてきた。犠牲者の多くは、そもそも精神バランスの崩れた人物や遺伝的なアルコール依存症患者である。ルパインによれば、アルコール依存症は内的病態生理学を支配する要因であり、前線の状況にも顕著な影響を及ぼしている。実際、フランスにおいてアルコール依存症に対する対策が講じられなければ、事態は壊滅的な状況に陥っていただろう。現在の対策もまだ不十分である(1917年時点)。ルパインが3年間にわたり調査した6,000症例のうち、3分の1以上がアルコールを単独、あるいは少なくとも主要な原因とする困難を示していた。ルパインの見解に従えば、アルコールが部分的な要因となった症例も含めれば、精神疾患症例の半数以上、あるいは3分の2以上がアルコールの強い影響を受けていたと結論づけるのは妥当である。ルパインは、アナフィラキシー反応に似た影響が生じる可能性もあると考えている。確かに、アルコール摂取による衝撃的で急激な

精神障害(症例86など)に見られる症状は、感作されたアナフィラキシー患者に見られる重篤で激しい反応を想起させる。

                            図表4

              フランスにおける戦争精神医学の段階

  I. 開戦前の精神医学軽視期:徴兵過程が精神医学的選別によって混乱に陥るという根拠のない懸念。

 II. 動員期のアルコール依存症期:病院施設が未整備の状態。

III. マルヌ会戦期:法律によるアルコール規制が実施され、精神病症例は少数。精神医学者たちは楽観的な見通しを持っていた。

 IV. 塹壕戦期:過度の情緒不安定と、高性能爆薬の使用開始(1915年1月)。この時期から、避難線に沿って体系的な精神医療サービスが整備され始めた。

  V. 体系的戦争精神医学期:管理体制の段階的整備(_a_)塹壕付近、(_b_)軍本隊内、(_c_)避難線沿い、(_d_)専門病院という体系的な運用。

                          主にシャヴィニーの1915年データに基づく。

精神障害による犯罪行為:刑事訴追は中止された。

=症例87.=(LOEWY, 1915年)

ある軍曹(民間では教師)は、ある日正午頃、勤務に向かう途中、命令を待つ必要があったことを理由に指揮官を非難した。彼は「2時に集合するよう命じられたのに、すでにその時間を大幅に過ぎている」と主張した。彼は厳しく叱責されたにもかかわらず、その場にいた複数の将校たちに対し、軍事任務とは無関係の質問を浴びせた。実際、彼は自分が軍務に就いているという事実をすっかり忘れているようだった。

この現象は特に注目に値する。なぜならこの教師出身の軍曹は、危険な哨戒任務や危機的状況において幾度も優れた働きを見せ、上官たちの信頼を得て、伍長への昇進の可能性も高かったからだ。彼は思慮深く、熱心で有能な兵士であった。

ローウィーはこの事件の最中に彼を観察し、言動や動作から酩酊状態や陽気さは見受けられず、単に

一定の興奮状態にあるだけであることに気づいた。彼は時間・場所・人物について完全に認識しており、外見上の振る舞いは軍階級を除いては申し分なかった。

近くの宿舎に送られた後、彼は直属の上官に対して深い酩酊状態にあるような印象を与えた。何かぶつぶつと呟いた後、間もなく深い眠りに落ちた。目覚めた後はほとんど完全な記憶喪失状態にあり、ただ何か不快な出来事があったことだけを記憶していた。彼は仲間からコニャックブランデーを小さなグラスで何度か勧められ、勤務に向かう前に急いで飲み干したことを思い出した。彼はそれまでコニャックを飲んだことがなく、実際長い間何も飲んでいなかったと語った。

精神障害による酩酊状態との診断が下され、これにより兵士は危険な状況から解放されることとなった。刑事訴追は行われなかった。その後彼は完全な節度と慎み深さを示し、伍長に昇進し、さらに後には小隊リーダーにまで昇任した。

アルコール依存症による脱走は「精神障害」と表現するに値する事例である。症例:

=症例88=(ログレ、1916年7月)

「脱走兵」と名乗る人物はこう語った。「グラス一杯の酒を飲んだからつい行ってしまった。特に理由もなく、ただ何となくそうしただけだ」。彼はやや知的能力に乏しく、行為の衝動性について説明する際にさらにこう付け加えた。「まるで壊れた獣のように歩いていた。どこに向かっているのかも分からず、ただひたすら直進していた。もし殺される運命だったとしても、私には同じことだった」。その日のうちはあまりよく思い出せなかったが、翌朝目覚めると完全に意識が回復した。その時、自分が墓地近くの野原にいるのに気づいたという。銃と装備品は持参していたが、どこかで紛失しており、軍事的観点から言えば、装備品の紛失が加わったことで彼の脱走はより複雑な状況となっていた。意識を取り戻した時、彼は心の中でこう思った。「ここはどこだ? 戦線で15ヶ月も過ごした後のこの愚かさは! おそらくまた脱走してしまったのだろう」。実際、彼はちょうど1ヶ月前にも、アルコールによる興奮状態の最中に、全く同じ状況下で自分の持ち場を放棄していたのである。

このアルコール誘発性の失踪状態は典型的な症例である。酩酊状態による衝動的かつ無意識的な歩行行動、部分的な記憶喪失、方向感覚の喪失、物品の紛失といった症状に続き、睡眠を経て即座に正常な状態に戻るという特徴が見られる。

失踪現象については、症例58および59の議論を参照されたい。フランス軍の軍法では、たとえ完全に無意識状態で実行された場合であっても、アルコールが原因の失踪については被告を免責することはできない。症例88の失踪には、「壊れた獣のように」ただひたすら直進し、どこに向かっているのかも分からないという、ある種の強制的な要素が見受けられた。

アルコール依存症:実験的に再現された記憶喪失症状

=症例89=(カスタン、1916年1月)

1915年2月15日、ドイツ軍兵士が食堂でビールを飲んだ後、点呼時には酔っ払った状態で現れた。その後就寝したが、1時間後に起床して町へ向かった。さらに30分後、彼は事務員の家を訪ね、「翌日ワルシャワへ行軍する予定だから」と理由を述べて紙を求めた。事務員は紙を渡さず、彼はその後

力ずくで紙を手に入れようとした。警察官に逮捕されると、彼は「待ってろ、この足の不自由な犬め!」と叫んだ。診察の際、彼はこれまでに犯罪を犯したことはなく、錯乱状態のために施設に収容されていたと主張した。実際、この人物は両親の喧嘩や口論が絶えない劣悪な環境で育ち、無秩序な家庭生活を送っていた。19歳の時に近親相姦罪で有罪判決を受けた経歴がある。最終的に、強姦罪で有罪となったことを認めた。調査の結果、彼は一度最前線の塹壕へ出てしまったことがあり、先遣部隊によって厩舎へ移された後、「なぜ学校にいないのか」と不思議がっていたことが判明した。適度な飲酒量にもかかわらず、彼は何度も錯乱状態に陥ったことを詳細に説明した。

実験的に50ccのアルコールを投与したところ、10分以内に興奮状態となり、ベッドから出ようとし、理由もなく他の患者に襲いかかり、自発的にも質問に対しても言葉を発することができなくなった。2時間の経過とともに意識は明瞭になり、「何が問題なのか」と尋ねた。彼が自覚していたのは、アルコールを摂取したという事実だけであった。

カスタン氏の症例においてアルコールの提示によって引き起こされた実験的興奮について言及すると、ベアール医師がアルコール依存症の外科症例が麻酔処置を受けた際に示す動揺に非常に感銘を受けたことは注目に値する。麻酔薬がカスタン氏の症例における実験的アルコール依存症と同様の作用を及ぼす可能性があると考えられる。ベアールによれば、これらの麻酔処置を受けた負傷者(前線から最近避難してきた兵士やその他の病院患者)に見られる現象は、麻酔によって顕在化した幼形アルコール依存症の現れであるという。ベアールは、前線で流通するラム酒がこうした現象の一因となっている可能性について疑問を呈している。

脱走と飲酒。寄与要因。

=症例90=(カスタン、1916年1月)

ゴットリープ・Sは1915年1月25日、兵舎を脱走し、友人らと出会って飲酒した後、鉄道の食堂車と待合室で一晩を過ごした。直ちに逮捕されるに至った。

患者の証言によれば、彼は常に多量の飲酒をしており、戦時中に馬から転落して意識を失ったことがあったという。その後

この転落事故以降、以前よりもアルコールに対する耐性が低下したと本人は述べている。

ゴットリープ氏の梅毒については疑義がある。本人は一度感染したことがあると述べているが、その後6回の再発があったとする追加の証言は、当然ながら信憑性に疑問が残る。精神遅滞説に関しては、幼少期の学習障害や吃音の既往が確認されている。彼は牧夫として働き、その後労働者となった。最終的には専門写真家の出張カメラマンとして生計を立てていた。

彼は以前、横領、乱闘、治安紊乱罪で有罪判決を受けた経歴がある。

軍事犯罪については、彼は過去3日間にわたって皇帝の誕生日を祝っており、知人に勧められるままウイスキーを飲んでいたと述べている。実際、彼は酩酊状態にあり、適切な食事も取っていなかった。鉄道駅で学生と出会い、自身の兵役のことをすっかり忘れていた。給仕と会話したことを覚えており、学生に対して自殺するつもりだと告げたこと、そしてその学生が彼とセルツァー(炭酸飲料)を飲んだことを記憶している。1月29日、何らかの理由で

その後は一切飲酒せず、その時になって初めて職務に復帰すべきだと気づいた。自分は容易に道を踏み外しやすい性格だったと自覚していた。かつて皮なめし職人になろうと考えたこともあったが、悪臭が伴う職業であるため周囲から反対されていた。

この症例の分析においてまず考慮すべきは梅毒である。
ただし、この仮説が実験室での検査結果によって裏付けられない場合、精神遅滞説も十分に検討に値する。この患者が正常範囲と精神遅滞の中間に位置する亜正常群に属していた可能性は、あり得るどころかむしろ高いと考えられる。精神検査の結果がここでは極めて重要となるだろう。明らかなてんかん症状は認められず、観察された現象の大部分はおそらくアルコール依存症によって最もよく説明できると思われる。おそらくこれはいわゆる「病理的酩酊」の症例であろう。患者自身が「元々酒癖は悪かったが、馬から転落して以来アルコールに対する耐性がさらに低下した」と述べている点は

、多くの症例で報告されている外傷後の経過と完全に一致しており、アルコールが一連の症状の唯一の原因であると結論づけるのは賢明ではないだろう。したがって、我々は梅毒説、精神遅滞説、アルコール依存症説、そして粗雑な脳疾患説を順次検討する必要がある。さらに、幼少期からの吃音症状も考慮に入れなければならない。
このような人物の活用方法としては、馬からの転落後にアルコール耐性が低下している点を踏まえ、アルコール摂取を全面的に禁止する監督下に置くことで、何らかの形で軍務に就かせることが可能かもしれないと考えられる。

Re ドイツとフランスにおける戦時中のアルコール依存症について、スーカンノフはこれらの国々の状況がロシアとは大きく異なっていたと指摘している。ロシアでは急性アルコール性精神病の症例数が著しく減少しており、特に動員時にはアルコール性精神病の症例がほとんど見られなかった。日露戦争時には、アルコール性精神病がすべての症例の3分の1を占めていたという。

この数値は、前述のルパンの報告結果(症例86参照)と一致する。1915年に執筆したスーカンノフ自身は、アルコール性精神病の症例を一度も直接観察していない。なお、ロシア軍における精神疾患症例数は、概して比較的少数にとどまっていた。

軽度のアルコール性認知症による脱走事例

=症例91.=(カスタン、1916年1月)

エミール・Sは診察時に複数の証言を行った。彼は過去に注射による治療を受けたことがあると述べた。母親と祖母の両方が精神疾患を患っていたという。彼は兄が海軍将校であると主張したが、この発言は後に虚偽であることが判明した。

彼の説明によれば、1914年9月末に部隊と連絡が取れなくなり、T—市内の複数の下宿を転々とした後、1914年10月19日に逮捕されたという。彼は、部隊と連絡が取れなくなった者は報告義務があることを知らなかったと述べている。

逮捕から1週間後、Sはある商店に入り、24時間の休暇を取得している旨を伝え、仲間のためにケーキを購入したいと申し出た。

彼は自身が地主であると主張し、ケーキ代として鹿肉を送ると述べた。店主は1マルク相当のケーキを提供した。目撃者によると、彼はT—市内に約2週間滞在していたようだ。
彼は家主に「市の役人が自分を下宿させており、現在は休暇中である」と説明していたらしい。朝に外出し、夕方に戻ってきた。彼は以前代表を務めていた銀行に手紙を書き、金銭の送金を依頼していた。ある夜は別の家主のもとに宿泊し、食事を提供された際、「T—市に勤務中であり、馬は兵舎に預けている」と申告した。彼は宿泊費と食費として1,000マルクを申し出た。

別の下宿先では、彼は自らを伝令役と偽っていた。実際、前述の銀行宛ての手紙には「オットー・S、地主、現在は伝令役」と署名されていた。

「1915年1月1日までに私自身が直接または書面でこの決定を撤回しない場合、T---在住のM夫妻に対し、以下の金額をお支払いいただけますようお願い申し上げます」

「これは私の最後の意思表示とみなしてください。証人:同席者 ヨゼフ・B」

この手紙の宛先は「商業顧問官P—殿」と記されていた。手紙には切手が貼られていなかった。

第二の手紙には以下の内容が記されていた:

「拝啓 商業顧問官殿

下記住所宛てに速達で1,000マルクを送付いただき、この金額を私の口座から差し引いてくださいますようお願い申し上げます。私は現在ロシアに滞在しております。幸いなことに、状況は進展しています。神に感謝すべきことに、私たちは現在の段階に到達することができました。私の財産と土地についてより詳細に記した手紙をいただければ幸いです。また、あなた様の貴重な助言を賜れれば幸いに存じます。

敬具 貴殿の尊敬する奥様にも宜しくお伝えください

       敬具 オットー・S、現在は伝令役、
                     普段は地主」

この商業顧問官P氏について、P氏の息子は「父はすでに3年半前に亡くなっている」と証言している。

S氏はT—市において地主を装っており、自らの名前を偽っていた。

1日1マルク分のビールを要求し、家主から10マルクを借用しながら、一銭も返済せず、家主や同居する女性たちとは友好関係を維持していた。また、表向きは自身の土地管理契約と称して管理人と契約を結び、彼から金銭を借り入れていた。

診療所で観察したところ、彼は「銀行の代表者」を自称し、1911年に離婚してから非常に神経質になっていたと語った。この離婚の原因は妻の不貞行為によるものだった。時折、自分が何をしているのか分からなくなることがあり、一度は自殺を試みたこともあれば、別の時には意識せずにランプの火を妻の顔に投げつけたこともあったという。

彼は10月に休暇を取得せずにT—市へ赴いていたが、他の者も同様の行動を取っていたため気に留めていなかった。わずか5日後に初めて、自分の部隊がそこにいないことに気づき、部隊の所在について問い合わせたものの、一切の情報を得ることができなかった。

彼は重度の飲酒者で、常に何らかの酩酊状態にあった。患者によれば、この状態のため彼は全てのことを忘れてしまうという。これまでに20リットル

(約2000グラム)のビールと酒類を毎日摂取していた。P氏に手紙を書いたのは、彼が父親を知っているためだった。

詐欺行為については、全く知らないと主張した。ケーキを購入したパン屋の名前すら覚えていない。実際、その日は一日中酔っ払っていたという。

学校の成績は悪く、いかなる試験にも合格したことがないと語った。現役時代にはすでに飲酒による懲戒処分を受けたことがあった。注射による治療について言及した際には、「死んだ方がましだ」とまで言っていた。彼が気を紛らわせるために行っていたのは、土地の調査程度のことだった。計算能力と記憶力は著しく低下していた。ある時、別の患者と共に診療所から脱走したが、数時間後に捕まってしまった。

備考:この症例の身体的所見や検査データに関する詳細は不足している。全体的に、麻痺症状や中枢神経系の梅毒を示唆する決定的な所見は認められなかった。これらの症状の一部はアルコール依存症によるものである可能性が高い。感覚障害は認められず、特に以下の症状は

なかった。知的障害は主に記憶障害として現れている。情緒面の異常を示す証拠はほとんど見られない。奇妙な行動は、意志の根本的な障害を示しているとは考えにくい。心理的に特徴的なのは、記憶障害と計算能力の欠如が併存している点である。確かに、手紙の文面は外部的には十分に整った体裁を保っており、記憶障害が詳細にまで及んでいる様子はない。問題なのは、我々が疑っている方向感覚の喪失が、単なる記憶障害によるものなのかどうかという点である。全体として、意識障害が様々な時点で発生していたと考えるのが妥当である。実際、患者自身がケーキと鹿のエピソードについて全く覚えていないと述べていることからも、それが示唆されている。

梅毒性痴呆症という仮説を棄却するならば、アルコール依存症による周期的な急性中毒を伴ったアルコール性痴呆症という仮説をある程度支持することができる。ただし、患者が実際に軽度の知的障害を有していた可能性も否定できない。このことは、

患者自身の発言内容とも矛盾しない。この兵士が入隊前の慎重な精神医学的検査によって除外されていた可能性は検討に値する。母親と祖母の精神疾患歴、および入手可能であれば学校の成績記録――さらに、後に離婚した妻との間の、正確に伝えられたかどうか不明なエピソード――を考慮すれば、この人物の軍務適性に疑問を投げかけるには十分であっただろう。また、言及された事件以前に、軍務中の飲酒による有罪判決を受けていたことも分かっている。

アルコール依存症による脱走。関与した要因

=症例92=(カスタン、1916年1月)

カール・Bは、隊長が飲酒によって知的能力が低下したと判断した兵士である。逮捕後の調査によると、家庭生活においても奇妙な行動が見られた。一度は偽証罪で訴えられたことがあるが、証拠不十分のため訴訟は取り下げられている。

彼は複数回にわたり飲酒による有罪判決を受けていた。1915年3月30日、当直勤務を終えた後、何も言わずに帰宅し、翌日まで自宅に留まった後、路面電車で再び駐屯地に戻った。今回の事件では、下士官から外出許可を得たと主張したが、これは事実と異なることが判明している。

再び4月6日、Bは宿舎を退去しようとしたが、軍医が飲酒状態にあることを指摘したため留め置かれた。その夜帰宅せず、翌日の審問時に発見されたのは午後になってからだった。質問に対して彼は混乱し、関連性のない回答を繰り返した。診療所に到着した時点では涙を流し、ひどく落ち込んでいた。50グラムのアルコールを投与したところ、多少活気を取り戻した。
診察の結果、知覚機能の低下が認められ、本人は首の部分に「パキパキ」という音を感じると訴えた。独房内では雀が顔に止まっているように感じ、人の声や

映像が幻視され、自分が何をしているのか分からなくなっていたという。彼は無実を主張し、自身の投獄がすべての問題の原因だと訴えた。彼は毎日リキュール3杯とビール2杯を飲む習慣があった。足場から転落して以来、年金を受給していた。

妹は慢性的な頭痛に悩まされていた。患者自身には3人の虚弱な子供がおり、10人いた子供のうち10人が死亡していた。早産も2回経験していた。

この症例を分析すると、まず梅毒の可能性を考慮することの意義が明らかになる。患者の子供たちの病歴が示唆的であるだけでなく、艦長がアルコール摂取によるものと指摘した精神機能の障害は、実際には梅毒に起因する可能性が高い。彼が解決できなかった事例の中には、時間感覚の混乱が駐屯地離脱の一因となっている可能性も否定できない。知的障害の証拠は認められず、てんかんの症状も見られない(ただし妹は慢性的な頭痛を患っていた)。アルコール

がこれらの症状全体の原因となっている可能性があり、特に幻聴や幻視、顔に現れる雀のような幻影、首の違和感や耳の痒みなどと強く関連していると考えられる。また、足場からの転落後に年金を受給し始めて以来、アルコールに対する耐性が低下した可能性も否定できない。これ以上、精神疾患の他のカテゴリーを検討する必要はないようだ。梅毒、アルコール、そして外傷後脳障害のいずれも、何らかの形で関与している可能性がある。アルコールは単独でこれらの症状の多くを引き起こす可能性があり、特に外傷後のアルコール耐性低下を考慮すれば、これらのアルコール関連症状はより容易に発現すると考えられる。

【懲戒事案:アルコール依存症】

=症例93=(カスタン、1916年1月)

ドイツ軍兵士が、命令不服従と不服従行為、ならびに酩酊状態での検査のために召喚されたところ、すでに様々な犯罪で33回の有罪判決を受けていたことが判明した。ある時は1本のボトルを

靴磨き用のポリッシュで飲み干すという、明らかに自殺を意図した行動を取っていた。

食堂では、上官に対して暴行を加え、軍曹を殴打しようとした。本人は軍曹に襲われて独房に押し込まれたため、精神錯乱状態に陥ったと主張している。

彼は酒乱の家系に生まれ、自身もかつて重度のアルコール依存症だった。しかし当該事件当日の飲酒量はごくわずかだったと述べている。本人の証言によれば、誰かに危害を加えられた時にのみこのような発作が起こるという。記憶障害があり、過去の有罪判決の記憶も失っていた。自分が行ったことはすべて、若い頃の遠い過去の出来事だと主張している。例えば窃盗事件については、「単にクリスマスツリーに絡まって抜け出せなくなり、誰も賠償を求めてこなかっただけだ」と述べている。手・足・頭部の震え。胸部の鎮痛感覚消失。

Re アルコール依存症と懲戒事案に関して、ルピーヌの軍事犯罪に関する記述では、アルコール依存症が顕著な特徴として挙げられている。失踪事件の被疑者にはアルコール依存症患者が決して少なくない。軽微な命令不服従行為もまた、しばしばアルコール依存症と関連している。

暴力行為は典型的にアルコール依存症患者によるものか、あるいは遺伝的にアルコール依存症の素因を持つ者によって行われる。(このような行為は、特に1915年のアブサン禁止法施行前のフランスで頻繁に見られた)
アルコール依存症に伴う発作や衝動は、しばしば放火事件として頂点に達する。諜報活動においてもアルコール依存症が一定の技術として利用されていることは間違いないが、妄想的な神秘主義者や精神発達遅滞者の方が、敵方に情報を漏らすケースとしてはむしろ多い。窃盗事件の被疑者リストにも、アルコール依存症患者の存在が顕著に認められる。
規則に反して肩章やその他の勲章を勝手に着用する者の中で、アルコール依存症患者の割合は低い。このような場合、精神発達遅滞者や精神バランスを欠いた者、あるいは薬物関連事案の方が、問題が精神医学的な側面を持つ場合にはより頻繁に関与する傾向がある。

残虐行為に関する所見

=事例94=(カスタン、1916年1月)

1915年4月15日、ドイツ軍兵士が3人の同僚と共に農場を訪れ、屠殺用の羊を選定するため3か所の農場を回った。当該兵士はポケットに拳銃と弾薬を携帯していた。彼は

遭遇した農家の主人をこの拳銃で脅し、農家の娘を強姦しようと試みた。非常に酔っ払っており、当時呼び出された下士官に対して「お前は私より1年長く軍務に就いているだけだ」と発言した。彼はよろめきながら、軍曹の顔面を激しく殴りつけ、不遜な返答を繰り返した。

既に農民の娘を絞めつけ、顔を引っ掻き、指や手、腕に噛みついていた。娘は足が不自由だったため逃げられなかった。兵士は拳銃を娘の顔に突きつけ、数回発砲した後、性的暴行を加えようとし、拍車で足を引っ掻き、首を絞めようとした。下士官が彼を撃つと脅すと、兵士はようやく黙り込んだ。連行された際に第一副官に対して「殴られるのだけは勘弁してほしいが、それ以外のことは何でもする」と述べ、この時彼は腕を空中で振り回し、口から血混じりの泡を噴き出した。第一副官は以前から、この兵士には奇妙な瞬きと落ち着きのなさ以外には特に異常は見られないと考えていた。

この人物には過去に使用人の少女を襲撃した前歴があった。本人は事件について記憶喪失状態で、覚えているのは下士官が白馬に乗って現れたことだけだった。農民や娘については一切記憶していなかった。彼は「冬に右側の耳痛に悩まされていた」と訴えていた。幼少期に木から転落して意識を失ったことがあるという経歴もあった。学校では2年生まで十分な成績を収めており、優れた軍人であった。

アルコール依存症:残虐行為の兆候。

=症例95=(カスタン、1916年1月)

1914年9月15日、ドイツ軍の兵士が行方不明となった。彼は「敵地にいち早く到達したい」と述べ、単独でロシア軍に突撃するつもりだと話していた。その夜、この兵士は民間人から侮辱されたと主張して発砲したが、実際にはその場に民間人はいなかった。

9月21日、馬車に乗った農家の男が農場に到着したところ、兵士が女性を狙っているのを発見した。兵士は発砲し、女性を重傷を負わせた。その後

馬車に飛び乗り、男と共に逃走した。兵士は正午頃に農場を訪れ、女性を裏切り者と非難し、夫と共に特定の農家へ同行するよう命じた。そこで女性を壁際に追いやり、射殺するつもりだった。兵士は実際に女性を射殺し、夫も負傷させた。女性の証言によれば、これは彼女が特定の人物をスパイとして密告したことへの報復行為だったという。

兵士は夜間に逮捕され、「敵地に到達できなかったため部隊を離れた」と供述した。彼は「射殺すべきスパイが存在する」との情報を得ており、ある宿屋でその話題が出ていたことを知っていた。夫は負傷させたことには気づいておらず、ただ「危険な女に一言物申そうと思っただけ」だと主張した。

女性を負傷させた後、兵士は彼女についてそれ以上考えることもなく、牧師のいる教会で聖餐式に参加した。その後ビールをもう一杯飲んで就寝した。実際、逮捕時も彼はまだ酔っ払った状態だった。自分が

「単独でロシア軍に立ち向かった罪」で罰せられることになるとは、全く自覚していなかった。

数日後、彼は「女性を殺害するつもりはなかった」と記している。「当時は完全に酔っ払っており、酔うといつも凶暴な人間になってしまう」「過去にも、酔った状態で何日も家を空けたことが何度かあった」と述べている。彼は「錯乱状態に陥る発作を何度も経験しており、その際には動物が見えることもあった」と語った。ある時は頭を強く打ちつけたこともあったという。事件当日、彼は1.5リットルの酒類を摂取していた。彼は自らの行為を深く後悔していた。

【懲戒事案】アルコール依存症および記憶喪失症

=事例96=(カスタン、1916年1月)

1915年大晦日、ドイツ軍の兵士が中隊から脱走し、ウイスキーを飲んで酔っ払った状態で戻ってきた。彼は仲間に迷惑をかけたため、下士官が救援を要請せざるを得なくなった。すると兵士は「遅れてやってきてあまり勤務していない者には、言うべき権利などない。下士官なら鼻っ柱を殴ってやる」と発言した。将校は優しく諭そうとしたが、兵士は泣き崩れてしまった。

「黙れ、この卑怯者が…!」と叫びながらよろめきながら中尉に近づいたが、軽く押されただけで藁の上に倒れ込んだ。

調査の結果、彼は完全な酩酊状態には至っておらず、自己制御を失っていなかったことが判明した。自分の行動については一切記憶がなく、夕方にラム酒の半瓶を飲んでいたことが分かった。明らかな記憶障害が認められ、ドイツの州名を知らず、ビスマルクがかつて戦争大臣を務めていたと思い込んでいた。左脚に震えがあり、左腕と左肩には痛覚鈍麻の症状があった。

調査の結果、彼の家族には重度のアルコール依存症患者がおり、精神疾患を患った姉妹が2人、精神異常の従兄弟が3人いることが確認された。兵役中は優秀な兵士だったが、根拠なく父親をアルコール依存症だと非難していた。酔うと常に扱いにくい性格で、これまでに9回の有罪判決を受けており、そのうち5回は危険暴行罪によるものだった。時間があれば1日1.3リットルものウイスキーを飲み、エーテルも使用していた。過去10年間にわたり、飲酒時の行動に関する記憶を完全に失っていたことが判明した。

妻の証言によれば、最近になってこれほどの量のアルコールを摂取できなくなっていたという。1911年か1912年に、馬車から転落した後、意識を失ったことがあると語った。

戦前の出来事:自動車に轢かれる事故歴あり。アルコール不耐症。適度な飲酒後にも記憶喪失の発作が見られる。

=症例97=(カスタン、1916年1月)

ドイツ軍の兵士が1915年2月26日に階級昇進し、その栄誉を祝ってビールを6~7杯飲んだ。帰宅途中、大尉と遭遇したが敬礼を怠った。指摘されると「見えなかった」と答え、不適切な行動について不満を口にした。将校の指示に従うことを拒否した。その後、将校に止められたことは記憶していたが、その後の出来事については全て忘れていた。

3月24日、彼は中尉と同乗して電気自動車に乗っていた。中尉がサーベルの鞘を外したのを見て、「これは無礼で不適切な行為だ」と述べた。この発言は質問を受けて繰り返した。名前を尋ねられると、「私は

自分の名前を知っているが、あなた(中尉)の名前は何ですか?」と返答した。当時は明らかに酔っている様子だったが、その後は何一つ覚えていなかった。

身体的には、震えが見られ、眼瞼痙攣の症状があった。前屈すると顔が赤くなった。

この人物は1910年に自動車に轢かれる事故に遭って以来、興奮しやすくなり、思考が鈍り、物忘れが激しくなっていた。脊椎の棘突起を圧迫すると痛みがあり、股関節も同様だった。経歴を尋ねると、騒乱罪、横領罪など様々な犯罪で6回の有罪判決を受けていたことが判明した。この事故以来、効果的に仕事ができなくなっていた。軍隊には熱狂的な志を抱いて入隊していた。

パリでの見知らぬ人物との偶然の出会い。

=症例98=(ブリアン&オーリ、1916年)

兵士は1915年12月27日から7日間の休暇でパリに滞在し、初日に他の休暇中の兵士と共に大量のワインを飲んだ。患者が記憶を失っている場所で、見覚えのない身なりの良い男性と出会い、3人で酒を飲み始めた。

その見知らぬ男性は、休暇を3~4週間に延長する方法を知っていると告げた。「私がやるべきことはあなたに針を刺すだけで、費用は100スーしかかからない」と言った。手術は前払いでカフェで行われた。
実際の手術は、左手の中指と薬指の間に針を刺すというものだった。翌日、手背部に膿瘍が生じ、彼は「塹壕で有刺鉄線に刺された」と主張して病院に入院した。膿瘍を切開した外科医は、その粘稠な外観、壊疽性の臭い、緑色を帯びた色調に驚いた。実は、実際にはガソリンが注射されていたのである。

モルヒネ中毒:破傷風の症例。

=症例99=(ブリアン、1914年)

L夫人はモルヒネ中毒患者であった。戦争勃発後、彼女はモルヒネ中毒からの回復のため総合病院に入院したが、興奮状態が収まらず、そのまま入院させることができなかった。そこでサンテアン病院に転院させたが、到着すると明らかに破傷風の症状が現れた。

L夫人は植民地出身の男性の未亡人であったようで、その男性からモルヒネを与えられ中毒になっていたらしい。

彼女は何度も断薬を試みたが、毎日1.5グラムのモルヒネを摂取していた。

彼女は消耗状態にあり、母親の話によると、注射器の管理も怠り、あちこち引きずり回していたという。大腿部、腕、体前面には無数の傷跡が残っていた。所々に小さな膿瘍も確認された。彼女は感染した注射針から破傷風菌を自ら接種したのだろうか?いずれにせよ、彼女は破傷風によって死亡した。

モルヒネ中毒患者に関する法医学的問題。

=症例100=(ブリアン、1914年)

パリの証券取引所地区で働く男性がいた。この地域には注射器による薬物中毒患者が多く見られる。彼はパリで生まれ育ったが、フランス国籍ではなかった。友人の影響を受け、強い感情に駆られた結果、軍隊に入隊した。内省的な性格の持ち主で、自らもモルヒネが入隊の一因となったのではないかと疑問を抱いていた。彼はこう語った。「新聞を読んで数日間神経が高ぶっていた後、何度も強い注射を受けた後、私は徴兵事務所を訪れた

そして入隊を申し込んだ」部隊でも注射を続けていたが、間もなく薬の在庫が減少していくのを防げないことに気づいた。彼は不幸な運命を連隊の軍医に説明し、ヴァル・ド・グラース病院へ送られた。彼は退役を申し出、「徴兵事務所を訪れた時は毒物の影響下にあったため、違法行為を犯したことになる」と主張した。

戦争が2人の薬物中毒者に及ぼした社会的影響。

=症例101および102=(ブリアン、1914年)

フェルナンとエミリアンヌはモルヒネ中毒の再犯者であった。2人とも22歳を超えていなかったが、いずれも万引きで複数回有罪判決を受けていた。モルヒネを買うお金がない時に限って盗みを働いていた。エミリアンヌは売春で生計を立てていたが、フェルナンは時折コカインの密売を行い、またモンマルトルで不正な手段で金を稼いでいた。戦争が始まるとエミリアンヌのパトロンは離れていき、フェルナンの場合も同様だった。その結果、モルヒネを購入する資金はもちろん、

コカインを手に入れる手段も完全に断たれた。さらに店の人通りが減ったため監視が容易になり、エミリアンヌは望ましくない人物として逮捕・送致されることを嫌って、サンテ・アン病院の精神病棟を自ら訪れた。フェルナンも間もなく彼女に合流した。

V. 脳精神症群

(局所性脳疾患グループ)

左半身麻痺と失語症:対側性脳震盪と局所性病変

=症例103=(レルミット、1916年6月)

23歳の兵士が左頭頂部を負傷し、左半身麻痺と失語症を発症した。発話障害は非常に顕著であったが、ほぼ完全に回復したものの、麻痺症状は重度のままであった。この麻痺は痙性の典型的なタイプで、バビンスキー徴候や腱反射の過剰亢進を伴っていた。レルミットは、左大脳半球が直接打撲の影響を受けたため(実際に骨組織の欠損が確認されていた)、対側性麻痺が錐体交叉の欠如によるものと考える必要はないと考えた。一過性の失語症はおそらく

脳左側の組織が直接損傷を受けたためであり、永続的な麻痺は対側半球の対側性脳震盪による損傷が原因である可能性が高い。このような逆説的麻痺の場合、外科医が不必要な外科的処置を行う可能性がある。外科医は、銃弾や砲弾の破片が頭蓋骨の反対側まで脳組織を貫通したと誤解することがあるが、実際には脳組織の損傷は対側性脳震盪によるものに過ぎない場合があるからだ。

Re 記憶障害について特筆すべきは、たとえ記憶障害が認められない場合でも、多くの頭部外傷患者には顕著な多幸感と、受傷の重大性や必要な治療に対する理解不足が見られる点である。E.マイヤーによれば、頭部外傷患者には知覚障害や協調運動障害(特に時間感覚に関するもの)、固執傾向、思考や計算能力の低下が常に伴うという。

                            図表5

                       脳震盪(コモティオ・セレブリ)


  I. 感覚機能:非対称性の感覚鈍麻または感覚消失(痛覚過敏および骨知覚過敏を伴う)

 II. 運動機能:運動障害または反射障害。全身性あるいは片側性の過興奮状態

III. 血管運動調節:皮膚描記症。心血管系および内臓機能障害、ならびに頭痛・めまい

 IV. 情動機能:障害状態

  V. 思考内容の受容:障害状態。持続的な記憶の空白領域

 VI. 知能機能:想起記憶の障害。言語障害。知的活動の停滞。過剰な想像力(幻覚・振戦など)

                                       マイレ、ピエラー、ブザンスキー

頭部銃創症例;アルコール依存症:記憶障害

=症例104.=(KASTAN、1916年1月)

ドイツ軍兵士が右眼と下顎を貫通する銃弾を受け、口腔内に瘻孔状の開口部を残した。本人は完全失明を主張していたが、眼科的検査ではその失明状態に疑問が残った。受傷直後には以下のような症状が認められていた:

・数時間持続する激しいめまい発作が複数回発生
・病院退院後に新たな発作が発症(疼痛のため入院していた)

この兵士は規律違反により逮捕予定であり、表向きは母親の家に向かい逮捕を待っていた。下士官が酒場で彼を発見した瞬間、「あなたは私の捕虜である」という言葉を聞いた途端、兵士は周囲の状況を把握できなくなった。ビールを数杯飲んでいたが、本人には酩酊状態にある自覚はなかった。指示に従おうとした際には暴言を吐き暴力的になり、事態収拾のため警察官が派遣された。その後路上に横たわり、捕縛者に対して罵声を浴びせ続けながら、ようやく馬車に乗せられた。

診察の結果、銃創の影響に加え、過剰な膝蓋腱反射と全身の振戦が確認された。眉毛は接触していたが、その他の身体外傷の徴候は認められなかった。遺伝性疾患や重度のアルコール依存症の既往歴はないようであったが、本人には

以前に暴力行為と窃盗罪で有罪判決を受けた経歴があった。記憶障害は頭部外傷の影響によるものと判断される。

脳への銃弾貫通:発作症状/皮質性失明/めまい/幻覚症状

症例105.(LEREBOULLET & MOUZON、1917年7月)

40歳の傷病兵が1916年10月23日、年金更新を目的として観察のために送られた。彼は1年前に両眼視機能の低下と視野右側の遠近感障害を理由に退役していた。現在は完全な失明状態に陥っていた。

1915年3月12日、アルゴンヌ戦線で負傷したが、意識を失うことはなかった。夜間10時に負傷し、翌日まで待って救急車で搬送されるまでは正常に視力が保たれていた。救急車到着時に意識を失い、頭蓋穿孔術を受けたものの、その処置については一切記憶していない。

4月に後方の病院に到着後、記憶は徐々に回復した。1915年5月には銃弾摘出手術が試みられたが、

外科医がテントリウム(小脳テント)まで指を挿入したにもかかわらず、患者は意識や視力を失うことはなかった。しかし、手術室を出た直後に失神し、数日間の不穏状態と錯乱を経て完全に失明した。脳ヘルニアが認められ、減圧が困難であった。手術直後は視力がやや回復し、光と人物を識別できるようになったが、退役後1ヶ月を経た頃には発作性の症状が現れ始めた。当初は左腕から始まり、次第に下肢に広がり、最終的には意識喪失に至るというパターンであった。同様の発作が8月に複数回発生し、意識消失を伴う場合と伴わない場合があった。その後、これらの発作は次第に左側のみに限定されるようになり、視覚的幻覚を前兆として現れるようになった。自宅では、自身の身支度や衣服の着用、食事の摂取すら自力で行えなくなった。発作の頻度は次第に増加し、視覚的幻覚が支配的な症状となっていった。

このような状態は1916年2月まで続き、幻覚症状の発現以来徐々に進行していた失明が最終的に完全な状態に至った。

その後、発作の頻度と強度は次第に減少していった。発作後には、それほど重症ではない頭痛が悪化する傾向があった。患者は完全に失明した人と同様の行動を示し、「目の前には均一で絶え間ない灰色の世界が広がっており、明るさや暗さの陰影、色彩は一切存在しない」と語った。この背景に対して、色彩のない奇妙な光景――風刺画のような人物や動物、あるいは正体不明の物体――がシルエットとして浮かび上がり、その描写は非常に現実感を帯びていたため、患者によれば当初はこれらの光景に手を伸ばしたり、押しのけようとしたりしていたという。
これらの発作はジャクソン型に分類される特徴を示していた。

顔面蒼白、発汗、震え、反応鈍麻、左腕の強直性痙攣がこれに続いた。患者は常に予兆を感じることができ、例えば椅子に座っているような状態であれば、自らベッドに移動することができた。時折、体が左方向に回転するようなめまいを覚えることもあった。この感覚は発作の初期には現れず、患者はこれに抵抗して右方向に体を傾けようとした。時には以下のような感覚を覚えることもあった:

傾斜面を高速で滑り落ちるような感覚。
頭痛と眠気が続いたが、意識の完全な喪失や記憶の欠落は一切生じなかった。

眼球運動検査の結果は正常であり、すべての光反射反応も正常であった。ただし、痛みに対する瞳孔反射は認められなかった。患者は印刷された文字を口頭で指示されれば容易に書き写すことができた。これらの印刷文字は、患者が視覚的な記憶を保持していることを示唆していると考えられる。なぜなら、彼は文字をまるで設計図をなぞるようにして書き写していたからである。発話は単調で、時折どもることもあった。ただし、こうした話し方は患者についての既往情報からも一貫して確認されている特徴であった。歩行は困難を伴ったが、それは視覚障害によるものだけでなく、平衡機能障害によるものでもあった。発作時以外は常に右方向に体を傾けており、一人で立っている時も自然に右方向に傾いていた。「まっすぐ前を向いて歩いてください」と指示しても、必ず右方向に曲がってしまうのが常であった。無口でコミュニケーションを取ることが少なく、人当たりは良いものの、時には陽気な一面も見せた。しばしば不穏な夢を見ることがあり、時には親族の姿を目にすることもあった。本人によれば、「心の中で親族の顔を鮮明に思い浮かべることができる」という。

さらに、サルペトリエール病院の外観まで記憶しているとのことだった。反射反応や感覚機能には異常は認められなかった。鼓膜には外傷性の破裂が確認されている。腰椎穿刺の結果、アルブミンがわずかに過剰であり、立方ミリメートルあたり1.8個のリンパ球が認められた。レントゲン検査により、モーゼル製の銃弾が左の後頭回領域で発見され、その基部が正中線に接し、頭蓋骨の内側後頭隆起から約1センチメートル上方で、前方・外側・上方に向かって位置していることが判明した。
患者は塩分制限食と臭化物療法による治療を受けた。発作の頻度は減少し、報告時点では2か月間、わずかなめまいと頻繁な悪夢以外の症状は認められなかった。知的機能についても患者は改善傾向を示していた。

この症例は大脳皮質性失明の一例である。発作の発生は、右ローランド束領域が病変部位に近接していることで説明可能である。回転性めまいについては、モーゼル製銃弾が小脳のテント膜と虫部に接触していることで説明できる。この接触は、以下の現象も説明できる可能性がある:

・発作間期に観察された方向感覚の障害
・視覚的幻覚は、後頭回領域の損傷によるものである可能性が高い

チュニジア人患者における神秘的幻覚を伴うテオパシー症例;後頭部銃創(銃弾摘出後):外傷後、リリパット人幻覚と微小巨大視が認められた。

=症例106=(LAIGNEL-LAVASTINE & COURBON, 1917年)

A. ben S.は「抑うつ状態、無力感、落胆」の診断でヴィルジュイフ病院に搬送された。公共の路上で発見された際、無関心でほとんど無言の状態であり、当初はフランス語を理解していないと判断されていた。しかし、2週間も経たないうちに普通に会話できるようになり、その後の検査で、頭蓋骨への外傷を契機として幻覚、メランコリー状態、妄想を併発していることが判明した。

A. ben S.は推定30歳前後で、チュニジア出身の裕福な家庭の出身であり、コーランやアラビア文学について十分な教育を受けていた。

診察の結果、チュニジア人のこの砲兵隊員には視覚収縮が認められた。

色彩識別能力が低下しており、全身に感覚鈍麻が見られた。診察中、患者は針を手に取り、自らの皮膚の奥深くまで深く突き刺しながら、「預言者は痛みを感じないものであり、自分は切り刻まれても痛みを感じないだろう」と叫んだ。

この患者は幼少期から神的な幻視を体験していたようだ。青年期には故郷近くの山へ赴き、ムハンマドとアッラーと対話したことがあるという。もちろん、アッラーは人間の姿で現れたわけではなく、火の球あるいは回転する車輪のような姿で現れ、ゆっくりと回転していた。ムハンマドは背の高い人物で、長く白いひげを生やしており、その目からは炎の光線が放たれ、額には輝くような明るい光の体が現れていた。アッラーはムハンマドに語りかけている声が聞こえた。太陽や星に関する命令が下された。地下に眠る財宝や、黄色・青・緑の美しい乙女(フーリー)で満ちた楽園が示され、彼女たちの体は透明で、食事を取る際にはその食物が喉を通っていく様子まではっきりと見えた。地獄も視認でき、悪魔は非常に背が高く黒い姿をしており、目は後頭部と頭頂部に一つずつ存在していた。

また、多くのジン(精霊)――小さな男たち――がチュニジア人の体を飛び越えるようにして現れることもあった。時には夢の中でアッラーが患者を連れ、地球上のあらゆる国々を巡ったこともあったという。これらの現象が幻覚だったのか、鮮明な想像の産物だったのかを判別するのは困難だった。チュニジア人は兵役に就いて数ヶ月後、一日で2発の銃弾を受けた。1発は唇に軽傷を負わせる程度だったが、もう1発は頭蓋骨の後方に貫通していた。数ヶ月後、穿頭術によって弾丸は無事に摘出された。

その後の経緯が不明瞭なのは、患者が自身の物語に妄想的な要素を織り交ぜていたためである。例えば、軍法会議にかけられたと主張していたが、これを裏付ける証拠は一切なかった。おそらく、負傷後に錯乱状態に陥った患者は、自分が銃撃されるのではないかという恐怖を感じたのだろう。視覚的な幻視は非常に興味深いもので、まるでリリパット人(ガリバー旅行記に登場する小人)のようだった。彼は膝の高さほど、あるいはそれ以上の高さのチュニジア人砲兵が300~400人も列をなして歩いているのを見た。時には全員が立ち止まり、自分を狙ってくることもあった。さらに、微小巨大視(マイクロメガロプシア)の症状も現れ、実際の物体がその大きさを変えて見えるようになった

。リリパット人の幻視も微小巨大視も、いずれも頭蓋骨への外傷に起因していた。アッラーやムハンマドに関する神秘的な妄想については、外傷前から全く変化がなかった。これらの妄想は外傷前から存在していたものである。

髄膜炎菌性髄膜炎で一見回復したかに見えたが、実際には認知症を伴う精神病を発症した症例

=症例107=(マイシャンドー、1915年)

重砲兵部隊所属の42歳の兵士が、1915年12月27日に後頭部痛とケルニッヒ徴候を発症した。

12月31日、オテル・デュー病院において、縮瞳、軽度の光過敏、髄膜炎様の発疹、体温39.6℃、脈拍84回/分、心音は鈍い音を呈していた。腰椎穿刺の結果、出血性髄液が確認された。

1月1日、頭痛は激しくなり、首の硬直も増した。ケルニッヒ徴候はやや軽減したが、朝と午後の体温はいずれも39.2℃であった。腰椎穿刺の結果、高血圧性で混濁した髄液が得られ、30立方センチメートルの血清が投与された。

この投与量は1月2日と3日にも繰り返され、この日には頭痛は消失していた。

1月4日には、ケルニッヒ徴候と首の硬直は軽減し、細かいラ音

が基部で聴取されたが鈍い音はなかった。30立方センチメートルのエレトラゴールが静脈内投与された。

1月5日、ケルニッヒ徴候と首の硬直はわずかであった。髄膜炎様の発疹が認められ、膝蓋腱反射が過剰に強く、瞳孔の大きさに左右差があった。体温は朝36.6℃、午後39.4℃、呼吸数36回/分、脈拍120回/分、ラ音は聴取されず、脾臓の腫大が認められた。

6日には頭痛も光過敏も消失し、便秘症状が現れた。細かいラ音が右側基部で聴取され、スパルティーンが投与された。髄膜炎菌が高血圧性の脊髄液から検出された。30ccの血清が再投与された。

7日にはラ音がさらに増強し、心音が強く響くようになり、便中に消化管寄生虫が確認された。

8日には体温が37℃まで低下し、脈拍は90回/分となった。

9日には患者の状態が悪化し、不随意排便が認められた。ケルニッヒ徴候が確認され、首の硬直も残存し、発熱していた。30ccの血清が再投与された。

10日、さらに20ccが投与された。

11日は一晩中錯乱状態が続き、頸部にテタニー様の硬直が現れ、ラ音がさらに増強した。

12日には錯乱状態が続き、意味をなさない言葉を発し、チェイン・ストークス呼吸が観察された。

13日には首の硬直がやや軽減し、ケルニッヒ徴候はほぼ消失した。瞳孔は正常に戻り、ロンベルグ徴候がわずかに認められた。脈拍は120回/分であった。

14日には右側基部でわずかなラ音が聴取された。

15日には肘、膝、手関節に痛みが生じ、関節が腫脹した。湿ったラ音が聴取され、

体温は38.4℃、脈拍は140回/分となった。ジゴキシンが投与された。

16日と17日には胸部に血清疹が現れ、左膝に浮腫が認められた。脈拍は150回/分、スパルティーン16が投与された。

17日には心臓上に氷嚢が当てられた。

18日には膝の浮腫が軽減し、頭痛、錯乱、瞳孔異常の症状は消失した。

19日には症状の改善が認められた。その後体温は正常に回復した。

20日と21日には細かいラ音が聴取された。その後、すべての症状が消失した。

回復が予測されていたが、1月28日の時点で、患者は身だしなみが乱れ、シャツの袖穴に足を入れようとするなど衣服の着方に誤りがあり、最も明白な事実さえ否定する状態であった。頭に被っているケピ帽について「被っていない」と主張した。表情は険しく、皮膚は黄色く変色していた。虚弱状態が窺えた。深い抑うつ状態と無気力が認められた。この時点でも、膝蓋腱反射は過剰に強く、瞳孔の大きさに左右差があり、舌に虫様震顫が認められ、患者は足を引きずりながら広い歩幅で歩いており、筋拘縮と筋力低下を示唆する様子であった。

2月8日、同様の状態の患者は病室を徘徊し、ベッドや椅子を動かしながら、質問に対して上の空で答えていた。

この頃には、患者はより身だしなみを整えるよう指導されていた。

3月5日には首の強張りとケルニッヒ徴候が明確に認められた。患者は自分が農場にいるかのように振る舞った。右上眼瞼に紫斑が認められた:「羊に押されて転んだのだ!」と主張したが、この説明の不合理性にもかかわらず、実際に起こらなかったとは考えなかった。患者の歩行は結核患者のようなぎこちないものだった。

4月には寝たきりの状態となり、歩行不能となり、顕著な筋硬直とケルニッヒ徴候が認められた。この時期には興奮状態に陥る時期があり、寝具を引き裂くような行動を見せた。精神障害と診断され、療養所に送られた。

髄膜炎菌性髄膜炎

症例108(エスバッハ&ラカーズ、1915年11月)

エスバッハとラカーズは、グラーフェンヴェーア捕虜収容所での11ヶ月間の捕虜生活中に、24歳の兵士の症例を観察する機会を得た。この兵士は左肺に砲弾傷を負い、1914年8月20日にシャトー・サランで捕虜となった。彼は傷から回復したが、1915年2月16日から叫び声を上げ始め、夜間は落ち着きを失った。藁の上で「頭、頭」という言葉を繰り返し呟いているのが発見された。

患者は反応が鈍く、おそらく難聴の状態だった。突然痙攣発作を起こし、触れると激しく身震いして叫び声を上げた。それ以外の時は落ち着いており、意識は混濁していた。瞳孔は大きく散大していた。要するに、脳と皮膚の過敏性に伴う発作性の興奮状態と精神錯乱の症状を示していた。最初の症状はその前日の朝、壁に寄りかかって訴えてきた時に現れていた。

腰椎穿刺の結果、髄液および細胞外空間に髄膜炎菌が確認された。患者は隔離措置が取られた。午後になると興奮状態はやや落ち着き、目を閉じたままで呟きを繰り返し、同じ動作を繰り返したり、手で唾を吐いたり、両手をこすり合わせたり、首や肩、全身をこすり回したり、あるいは額や髪を手で撫でたりする行動を見せた。時折、藁を両手で強く引き寄せることもあった。「あなたの名前は何ですか?」と尋ねられた時、「違う、違う」と返答した。幻覚症状が現れていたことが状況から推測される。

首は強制屈曲時にやや硬直していた。体温37.8℃。クロロホルム麻酔下で再度腰椎穿刺を実施し、抗髄膜炎菌血清を投与した。翌日には症状が落ち着き、自力で起き上がって歩けるようになった。睡眠状態に入り、呟きが減り、簡単な質問には答えられるようになり、排尿の欲求も現れて最終的に成功した。

2月19日、精神症状は認められなかった。頭痛と倦怠感があった。首は硬直しており、ケルニッヒ徴候が強く陽性を示した。腰椎穿刺の結果、髄液は現在膿様の状態であった。抗髄膜炎菌血清を再度投与。2月20日、頭部を持ち上げると後弓反張が見られた。口唇ヘルペスが発症していた。採取した髄液からは髄膜炎菌に加え、内皮細胞も検出された。血清を再度投与。2月21日、髄液中にフィブリンが認められたため、血清を投与。2月22日、頭部に症状は見られなかった。ヘルペス症状はより激しくなり、腕にも広がっていた。舌には白苔が付着していた。体温は午後38.3℃まで上昇。2月23日、髄液中に髄膜炎菌とリンパ球が確認された。2月24日、左膝が腫脹していた。血清を投与したところ、腰椎穿刺の髄液からは髄膜炎菌と多核白血球が検出された。膝関節から採取した髄液からは病原体は検出されず、多核白血球のみが認められた。2月25日、患者は夕方までに回復した

(体温39.5℃)。血清を再度投与した。髄液中には少数の髄膜炎菌と、形態変化した多核白血球が認められた。2月26日、患者は全身が硬直状態となり、舌には白苔が付着していた。血清を投与。髄液中には稀少な髄膜炎菌と、変性した多核白血球が認められた。2月27日、全身硬直は軽減し、夕方の体温は37.7℃まで低下した。2月28日、ケルニッヒ徴候は消失していた。ヘルペス症状は乾燥状態となった。血清を投与。髄液は清明で、リンパ球と多核白血球が認められたが、髄膜炎菌は検出されなかった。3月6日、左鼠径部のリンパ節に疼痛が生じた。3月7日、左精巣炎を発症していた(2年前の流行性耳下腺炎発症後、2週間にわたって頭痛があり、両側精巣炎を併発していた)。3月9日、血清反応が認められた。3月17日、精巣炎はほぼ治癒状態となった。リンパ節に疼痛が残存していた。その後のデータは取得できなかったが、股関節の関節炎と仙骨部の褥瘡が発生していたものの、最終的には回復したことが判明している。

砲弾爆発による影響:髄膜炎症候群、発症期間14ヶ月

=症例109=(ピトレ&マルシャン、1916年11月)

1915年9月26日、サン・イレールにおいて兵士が1メートルの距離から砲弾の衝撃を受け、砲弾ショックを発症した。意識を失い、大量の出血が

耳から認められた。9月28日、半昏睡状態でボルドーの神経学センターに到着し、自身がショック状態に陥り意識を失ったことを認識していた。うめき声を上げ、大声で叫びながら、右手で頭部をしきりに撫でていた。右側を下にして横たわり、右側にケルニッヒ徴候、眼瞼下垂、頸部硬直が認められた。運動時や騒音によって頭痛が増悪した。患者は常に食事を求めたが、水分の摂取は拒否した。腰椎穿刺の結果、血液が減少したことを示す黄色調の髄液が得られた。10月3日、頭痛、眼瞼下垂、左内斜視、体温38.5℃。10月4日、腰椎穿刺を実施したところ、わずかに血液が混じった髄液が確認された。10月5日、症状は改善傾向を示し、ショック発症以降の記憶に空白が生じた。斜視は消失し、眼瞼下垂は軽減、体温は正常値に戻り、症状の改善は継続した。ケルニッヒ徴候と頭痛は依然として残存していた。患者は右側を下にして体を丸め、目を閉じ、右手を枕の上に置いた状態で横たわっていた。頸部または後頭領域に触れると防御的な運動反応を示した。半昏睡状態は午後になるとしばしば解消し、その際は会話が可能となり、筆記やトランプ遊びができるようになった。患者は常に

喫煙しており、病気の初期段階からこの習慣が続いていた。1915年12月12日の腰椎穿刺では正常な髄液が得られた。1916年2月23日、郊外の病院に転院したが、5月9日に再び戻ってきた。

転院後数日が経過した頃、夜間に錯乱状態に陥り、意識を失いながらベッドから何度も起き上がろうとし、「ヴェルダンに行って戦いたい」と繰り返し訴えていた。この状態は数時間続き、その後数日間は無言症、食事拒否、昏睡状態が続いた。栄養浣腸が実施された。症状が改善するにつれ、時には大量に食事をとる日もあれば、全く食べない日もあり、家族から毒物を得ようとする行動も見られた。戦友への手紙では「自殺したい」との意思を表明していた。

5月9日には意識がはっきりし、砲弾の炸裂を見たことを語ったが、音は聞こえなかったと述べ、どのようにして病院に来たのか記憶にないと語った。ショックを受けて以来、頭部と脊椎に痛みが続いていた。ショック発症後2日間は排尿が困難だった。郊外の病院で経験した錯乱状態については様々な記憶が錯綜していた。彼は以下のような詳細な情報を提供した:

・自身の人生に関する様々な事実
・ただし完全には記憶が一致していない
・痛みのため、左側を下にして横になることや歩行を拒否した
・片足はベッドから持ち上げることができたが、両脚を同時に動かすことは困難だった
・四肢には不規則で粗大な振戦が認められた
・右手の筋力は左手に比べて弱かった
・反射異常は認められなかった
・眼球運動に異常はなかった
・局所的な感覚鈍麻が存在した
5月26日、以前と同様の昏睡状態と半無言症が再発した。6月になると、患者は昏睡状態の中で早発性痴呆症の特徴を示すようになり、定型的な動作や姿勢を示すようになったが、カタトニア症状は認められなかった。患者はカディヤックの精神病院に転院した。1916年11月9日、神経学センターに再入院したが、精神症状と脳機能障害は消失していた。ただし、ショック後の事実記憶障害は依然として残存しており、下肢には機能不全による麻痺が持続していた。

本症例は、砲弾ショックを契機として発症し、14ヶ月間持続した髄膜炎様症候群の一例である。

梅毒患者における脳膿瘍:起床時の膝蓋腱反射消失

症例110(DUMOLARD、REBIERRE、QUELLIEN、1916年)

未婚の下級将校(30歳)が1915年4月8日、陸軍神経精神医学センターを受診した。憔悴した様子で、「神経衰弱のため神経学的検査のため入院」と記された診察券を所持していた。10歳の時に発疹チフスに罹患したことを認めたが、梅毒については強く否定し、明らかな症状も認められなかった。過度の飲酒歴はなく、神経性発作も経験していなかった。詳細な問診によると、幼少期は健常な発育を遂げていた。2年間の兵役を昇進して終え、知能は平均以上の水準にあった。

1914年9月末、右臀部に榴散弾の破片による銃創を負った。2ヶ月後に連隊に復帰し、退避するまでの間に複数の戦闘に参加した。数週間にわたって極度の疲労を感じており、最終的に医師の診察を受けたと述べた。腎臓部と頭部、特に右側に疼痛があった。頭部に空洞感があると訴えていた。

睡眠は困難だったが、夢を見ることはなかった。思考が明瞭でなく、記憶力も低下していた。会計処理が正確に行えなくなり、何か重大なミスを犯すのではないかと不安を感じていた。

腱反射に関しては、4月9日の起床時には膝蓋腱反射が消失していたが、日中になるにつれて徐々に回復した。アキレス腱反射も当初は消失していたが、長時間の検査とふくらはぎへの打診後にようやく確認できた。午後の運動後には、膝蓋腱反射とアキレス腱反射が容易に観察可能となった。左アキレス腱反射は右に比べてやや弱い傾向があった。マッサージを施すことで、これらの反射はほぼ正常レベルまで回復した。4月10日以降も同様の所見が認められ、筋肉への打診によっても

常に反射が誘発された。

腰椎穿刺の結果、透明で蛋白質濃度が上昇した髄液が得られ、細胞数は1cm²当たり20個(リンパ球と単核球が95%)、水銀ヨード剤による治療が4月18日に開始された。

4月23日、患者は昏睡状態に陥り、顎関節強直、頸部硬直、ケルニッヒ徴候、瞳孔反応の鈍化、不随意排尿などの症状を示した。専門病院に転院した後、4月23日の腰椎穿刺では多核白血球が85%を占めており、4月27日に死亡した。剖検の結果、右側後頭部第一回脳回において黄白色で流動性のある、小さな卵大の軟化所見が確認された。著者らは、この症例において唯一の客観的所見が下肢の腱反射の変動性であったことを指摘し、「神経中枢の唯一の苦痛の徴候」と評している。

脊髄損傷からの早期回復例

=症例111=(メンデルソン、1916年1月)

メンデルソンは、ロシアの病院に搬送された兵士の症例を報告している。

この患者は1915年4月12日に慢性虫垂炎と診断された。翌日手術を受けた後、患者は通常どおりの回復過程をたどっているように見えたが、10日後に強い頭痛と視力障害を訴えた。これらの症状は翌日には消失したものの、さらにその2日後には「尿が出せない」「ベッドから起き上がれない」という新たな症状が現れた。

実際にメンデルソンが確認したところによると、この患者には発熱や疼痛を伴わない完全な弛緩性対麻痺が認められ、尿閉を伴っていた。膝蓋腱反射とアキレス腱反射は消失しており、足底刺激に対して大趾がわずかに伸展する反応が認められた。感覚障害も認められ、温熱感覚は完全に消失し、痛覚点の位置特定が困難で、位置感覚も低下していた。電気生理学的反応は正常であった。腰部脊椎領域およびその周辺への圧迫時に疼痛を伴った。脳脊髄液検査では、リンパ球増多と過剰な蛋白質濃度上昇が確認された。

この対麻痺は6週間続いた。5月末になると、患者はようやく足趾を動かせるようになり、踵を上げられるようになった。症状の改善は

徐々に進行する形で見られた。6月上旬には介助があれば歩行が可能となった。その後、弱まっていた膝蓋腱反射が再び現れ始め、尿閉も徐々に解消していった。

この患者はヒステリー性の症状ではなく、若干情緒不安定ではあったものの、メンデルソンによれば、神経症に器質的病変が重なった状態であったと考えられる。脊椎の病変は感染症によるものであった可能性もある。いずれにせよ、当初は器質性と考えられた対麻痺が、2ヶ月半という短期間で回復した事例である。

※シェル爆発による髄膜出血:肺炎球菌性髄膜炎

症例112.(ギラン=バレ、1917年8月)

20歳の歩兵兵士が1916年10月13日、第6軍神経科センターに「シェル爆発によるコレラ様症状」および「鼻出血の経過観察が必要」という理由で入院した。患者は傾眠状態で、嘔吐して意識を回復した後、脈拍は108回/分であった。ケルニッヒ徴候が認められ、下肢刺激時に防御的運動反応を示し、大腿部屈曲と骨盤部屈曲の両方の反応が見られた。足底反射は屈曲型であった。穿刺検査の結果、典型的な髄膜出血が確認された。2日後、体温は40℃、脈拍は70回/分と、心拍数が体温上昇に対して相対的に低下する状態(徐脈)となった。

嘔吐は継続し、脈拍も持続した。翌日には患者は呻吟する半昏睡状態となり、首の硬直、ケルニッヒ徴候、血管運動障害の増悪、足底反射の屈曲型で下肢が引き込まれる反応、同側および対側の大腿部屈曲反応が認められた。入院4日目、すなわち翌日の脊髄液検査では、膿性の液体が採取され、アルブミンが過剰で、糖は検出されず、細胞外には二連球菌(培養検査の結果、肺炎球菌と判明し、24時間以内にマウスを致死させる能力が確認された)が認められた。

通常このような出血は無菌性であり、実際ギラン=バレによれば、髄膜出血は一般的に予後が良好であるとされている。上記の症例は、第6軍神経科センターで発生した感染性髄膜出血の唯一の事例であった。

※前戦時皮質病変:右片麻痺;回復。右肩に榴散弾の破片が命中:アテトーゼ症状

症例113.(バテン、1916年1月)

27歳のイギリス軍兵士に、若干注目すべき現象が認められた。

この患者は5歳の時に左下肢にポリオを発症していた。20歳の時に肺炎に罹患し、その後右半身の麻痺と言語障害が生じた。この疾患から回復したものの、右手の完全な運動機能は完全には回復しなかった。この運動機能の障害は顕著ではなかったことが窺われ、そうでなければこの患者は軍に採用されなかったであろう。バテン医師の見解では、少なくとも入隊時には右手の病的運動は認められなかったと考えられる。

いずれにせよ、1914年10月、この兵士は右肩に榴散弾の破片を受けた。どうやら直接的な外傷はなかったようだが、その後右腕の使用が困難になり、2ヶ月も経たないうちに小銃の操作が不能となった。1915年1月13日、彼は自宅療養のため帰郷を命じられた。左下肢には以前のポリオの後遺症が残っており、右下肢と比較して全般的な筋力低下が認められた。右手の運動機能は、

アテトーゼ(不随意運動)に特徴的な動きを示していた。これらの運動は意志とは無関係に生じ、患者は物を握る力を緩めることが困難だった。入院していた6週間の間に症状は急速に改善したものの、右手の運動機能は完全に正常に戻ることはなかった。

バテン医師によれば、この症例では「古い脳損傷に起因する症状が顕著に現れるほどの強いストレスが加わっていた」という。

ヒステリー性対視床性半側感覚鈍麻

症例114.(LÉRI、1916年10月)

40歳の兵士が数ヶ月間にわたり、体幹左側の疼痛と左腕・下肢の筋力低下を訴えていた。1915年夏に休暇中、歩行中に転倒し、横になったところ、左腕と下肢をほとんど動かせない状態になった。2~3週間後に自力で起き上がり、杖をついて歩けるようになったが、その後病院での治療を経て、若干の筋力低下を残したまま再び前線の塹壕に戻された。

しかし間もなく、彼は再び神経学的検査を受ける必要が生じた。左下肢をほとんど持ち上げることができず、受動的抵抗運動も弱まっていた。この

左側はほぼ完全にあらゆる種類の刺激に対して感覚が鈍麻しており、強い電気刺激(ファラディック電流)に対しても、あたかも小さな虫が触れたような感覚しか生じなかった。触覚感覚が全く消失していたわけではなく、上腕部や大腿部の平たい指で軽く触れることで感覚を確認することはできた。冷覚と温覚の位置感覚は明確には判別できなかった。この半側感覚鈍麻は正中線を境に明確に限定されており、頬粘膜・舌粘膜・鼻粘膜に影響を及ぼしていた。左側の深部感覚はほぼ完全に消失しており、立体認知能力も失われ、手と足の位置感覚は完全に喪失していた。

患者によると、左側の聴力が低下しているとのことだった。また、左視野に軽度の収縮が認められた。反射反応は活発で左右差はなかったが、ヒステリー性半側感覚鈍麻との診断が妥当と思われた。しかし、心理電気療法は効果を示さなかった。実際、足底反射は左側では完全に消失しており、角膜反射も同様であった。ファラディック電流による瞳孔の顕著な散大反応も、左側では右側ほど明確には現れなかった。

額のしわは左側でやや目立ちにくかった。口はわずかに右側に偏位していた。左鼻唇溝はやや浅くなっていたが、舌の偏位はなく、左側がやや狭かった。口蓋はわずかに左側に偏位していた。体幹の左側は右側に比べてやや発達が劣っているように見え、腕を上げた状態で肩甲骨が体に密着する程度も左側ではやや緩かった。左臀部は右臀部よりもやや狭く、臀溝の輪郭も左側ではやや不明瞭であった。大腿と体幹の同時屈曲運動時には、左足が容易に床から離れた。前腕を強制的に屈曲させた際には左側で筋力低下が認められた。安静時の四肢の振戦は認められず、左下肢にわずかな筋収縮が時折見られる程度であった。しかし、運動時には明らかな振戦が認められ、協調運動においては指鼻試験が実施不可能な状態であった。発話は遅く、時にどもるような話し方となった。食物が時折気管支に入ることもあった。また、頭痛は右側に限局して生じていた。

これらの症状は疾患の初期段階から現れており、最初の症状が出現した時点から存在していた。記憶の欠落を伴う精神障害も認められ、要するにこの症例はおそらく視床性疾患であると考えられる。ただし、疾患初期段階では左体幹にわずかな痛みがある程度で、他に痛みは認められなかった。当初はヒステリー性診断が下されたが、「ヒステリー性半側感覚消失は自己暗示または他者暗示なしには決して生じない」という原則に基づき、診断は視床性へと変更された。

シェル爆発症候群:多発性硬化症を示唆する症候群

症例115.(ピトレ&マルシャン、1916年11月)
40歳の馬車塗装工である兵士が、1915年5月2日、ヴォコイで10時間にわたる砲撃を受けた後にシェルショックを発症した。当時、彼はしびれ感を覚えていた。砲撃が止んだ直後、電信線の修理作業中に突然意識を失ったが、意識消失は一時的なものであった。彼は腕や脚を動かすことができず、唾を吐くことは可能だったが、しびれ感以外には特に苦痛を感じていなかった。彼は内陸部へ避難させられ、そこで精神病性両麻痺と診断された。

ケルニッヒ徴候、下肢の感覚消失領域が認められ、直ちに灰色油の投与とネオサルバルサン、ヨウ素剤の注射が行われた。症状は徐々に改善し、ベッドから片足を上げることはできるようになったが、その後両脚が震え始めた。腕の運動機能は下肢よりも先に回復したものの、運動時には常に震えが見られた。

1915年11月、彼は自力で起き上がれるようになり、2ヶ月後には単独で歩行が可能となった。

神経学センターに入院した12月17日時点では、視線は固定しており、軽度の眼球突出が認められた。顔の表情筋の緊張は消失していた。鼻は奥まった位置にあった(これは8歳時に転倒した後遺症である)。直立姿勢では静止できず、特に左側で顕著な震えが生じ、バランスを保つために数歩歩く必要があった。彼は左脚で立つことができず、広い歩幅で小刻みに歩き、運動時の震えが増大するため歩行は不安定であった。全身の筋力低下が認められ、左手の筋力は右手に比べてわずかに弱かった。両脚を同時に持ち上げることは困難で

20cm以上上げることができず、その際両脚が同時に震えた。腕にも意図性振戦が認められ、脚のものほど顕著ではなかったが、不規則なリズムで震えていた。腕全体が同時に震える状態であった。安静時には震えは認められなかった。軽度の筋硬直があり、患者自身は筋肉を緩めることに困難を感じていた。膝蓋腱反射は増強刺激を加えても消失しており、アキレス腱反射も消失していた。発話は単調で震えていたが、失語症ではなく、患者自身が音節の重複を自覚していた。筆跡は震えのため判読が困難であった。下肢の感覚鈍麻が認められ、特に末梢部で顕著であった。アキレス腱と膝蓋腱反射は消失し、眼球圧迫時の痛みは軽減していた。腕には蟻走感があった。血液検査の結果は陰性であった。徐々に症状が改善し、患者は1916年5月4日に神経科の治療を終了し、以前より容易に、かつ震えなく歩行できるようになった。膝蓋腱反射とアキレス腱反射は依然として消失したままであった。

ここで扱っているのは、部分的に多発性硬化症の症候群に該当する症例である。

具体的には、意図性振戦、歩行障害、筋硬直、および筋力低下がそれに該当する。

・多発性硬化症に関して、ルピーヌは多くの陸軍兵士に偽多発性硬化症の症例が見られると指摘している。これらは実際にはヒステリー性あるいはヒステロ外傷性の筋緊張亢進と振戦の症例である。ルピーヌによれば、真の多発性硬化症症例は、通常将校層に多く見られるという点で興味深い。これらの患者は当初、事務作業に支障のないごく軽度の運動障害しか示さない。我々はこれまで、多発性硬化症における大脳皮質の関与を過小評価してきた傾向がある。これらの症例では、警告なしに突然混乱状態や妄想的観念、時には誇大妄想が出現することがある。確かに、アルコール摂取や梅毒がこれらの症例の病因に関与する場合もある。局所的な振戦を伴う症例については、必ず精神医学的な精査を行う必要があり、一般的にこのような症例には責任ある職務を与えない方がよい。

私の担当した2症例におけるヒステリー症状と器質的症状の併存について報告する。

=症例116および117=(SMYLY、1917年4月)

兵士が地雷の爆発により吹き飛ばされ、意識を失った。意識回復後、発話不能となり、就労不能な状態で、極度の神経過敏と左腕・脚の麻痺を呈していた。麻痺症状は改善し、自宅療養中の患者は歩行可能となった。しかし、脚の動きに異常なパターンが見られるようになった。数ヶ月後、患者の状態は大幅に改善した。

しかし間もなく、症状が再燃した。慢性疾患専門病院に転院した患者は、脚の完全麻痺のため介助なしでは歩行不能となった。不眠症、全身の振戦、ひどい吃音が発症し、わずかな物音にも激しく驚くようになったという特徴があった。

催眠療法を実施した結果、振戦はほぼ完全に消失した。患者は1晩に6~7時間眠れるようになり、神経過敏は軽減し、吃音も徐々に改善した。ただし、麻痺症状や左脚の感覚鈍麻は暗示の影響を受けなかった。脚の温度は冷たく、皮膚は青白く、感覚は鈍麻したままであった。

股関節から下は弛緩性麻痺の状態が続いた。その後ファラデー療法によってわずかな改善は見られたものの、患者は依然として介助なしでは歩行できない状態である。

1906年、男性が重量物の落下事故により背中に負傷を負った。1914年、彼は兵士としてフランスに派遣され、8ヶ月後に砲撃で生じた塹壕に転落し、背中を縁に強打して意識を失った。意識回復後、右脚の腫脹と脚部・背中の激しい痛みが確認された。

帰国後、患者は病院を転々とする生活を送り、大部分の期間歩行不能の状態が続いた。頭痛と眼痛に苦しみ、睡眠障害に悩まされ、夜間には恐ろしい悪夢に苛まれるようになった。

【図6】

有機性片麻痺の軽微な徴候(レルミット徴候)

Ⅰ. 前腕の過伸展(低緊張)

Ⅱ. 胸鎖乳突筋徴候:麻痺側では収縮が認められない

Ⅲ. バビンスキー徴候:骨盤上で大腿部が屈曲する現象(自発性または誘発時)

      - 座位の被験者を背臥位に突然転がした際に観察される

Ⅳ. フーバー徴候:代償的拮抗運動(麻痺側腕の挙上を指示すると、反対側の腕をマットレスに強く押しつける)

Ⅴ. ハイルブロンナー徴候(大腿部の広大さ):低緊張を示す徴候

Ⅵ. ロッソリーモ徴候:足底を軽く叩打した際の足指屈曲

Ⅶ. メンデル-ベチェト徴候:立方骨の背面をハンマーで叩打した際の小趾屈曲

Ⅷ. オッペンハイム徴候(ふくらはぎ筋の深部摩擦による母趾伸展)、またはシェーファー徴候、あるいはゴードン徴候(アキレス腱をつまみ上げた際の反応)

Ⅸ. マリー-フォワ徴候:足関節の横方向圧迫時、あるいは強制的に足指を屈曲させた際の下腿の逃避反応(たとえ自発的な運動が不可能な状態であっても)

当初は自力で起立し、数歩だけ走ることしかできなかったが、後に足部の運動制御能力が大幅に向上し、

松葉杖を使用することで歩行能力が著しく改善した。不眠症状はその後も持続した。

スマイリーはこの症例を症例116と同様に、精神疾患よりも神経学的障害が主因であると考えている。

・有機性神経学の分野では、非常に価値のある多くの知見が報告されている。

サージェントとホームズによれば、予想に反して、脳損傷による重篤な後遺症(精神異常やてんかんなど)を呈する戦傷症例は稀であった。頭部外傷後の初期段階では、鈍麻や記憶障害、易刺激性、幼稚化などの症状が現れるが、これらは創傷の修復過程とともに消失する。入院を要する精神障害の症例は驚くほど少なかった。1年間で、ロンドン郡立精神科病院からナプズベリー戦傷病院(軍務に起因する精神疾患症例を収容する施設)へ転院した症例はわずか8例であり、そのうち頭部外傷に起因する精神症状が認められたのは2例のみであった。

F・W・モット大佐は、サージェント大佐およびホームズ大佐の見解を支持し、ロンドン郡立精神科病院全体を通じて、

銃撃による頭部外傷に伴う精神異常症例は1例しか受け入れていないことを指摘した。この症例は脳室の化膿性感染により死亡したベルギー人兵士のものだった。しかしながら、ロンドン郡立精神科病院管轄区域(英国総人口の約7分の1)に属する傷病兵の精神異常症例はすべて、これらの精神科病院に転院させられるのが慣例となっている。

再びサージェントとホームズは、最近頭部外傷を負った患者において、全般性およびジャクソン型のてんかん様発作が比較的稀であることを指摘している。後期段階における痙攣発作でさえ、これまで懸念されていたほど頻繁ではなかった。実際、完全な記録が残されている610症例のうち、イギリスへの避難後に発作が発生したのは37例(6%)に過ぎず、そのうち37例中11例でのみ痙攣が頻発していた。ただし、サージェントとホームズは、創傷が治癒するまで、そしてその後数ヶ月間にわたり、すべての重篤な頭蓋内損傷患者に対して定期的に臭化物を投与する治療法は妥当であると考えている。37例の痙攣症例のうち、33例では重度の複雑骨折が確認されている。

このうち4例では、弾丸が脳組織内に残存していた。2例では小膿瘍の排液を、3例では骨片の除去を目的とした追加手術をそれぞれ実施し、いずれも良好な結果を得た。国立麻痺・てんかん病院の入院患者および外来患者の記録を調査したところ、軍を除隊したてんかん患者は確認されたものの、この病院にてんかん治療で通院していた患者の記録は2例分しか見つからなかった。

化膿性感染やヘルニア形成以外の神経学的合併症に関しては、兵士の除隊を必要とする可能性のある主観的症状がいくつか存在する。最も一般的なのは頭痛で、通常は頭部の重さや圧迫感、あるいは脈打つような感覚として現れる。この種の頭痛は騒音、疲労、運動、または感情の高ぶりによって悪化する傾向がある。また、めまい発作も頻繁に発生し、神経過敏や感情・気分のコントロール不全を訴える兵士もいる。一部の兵士では気質の変化も認められ、抑うつ状態になったり、気分が不安定になったり、イライラしやすくなったりする場合がある。

集中力の低下も見られることがある。

フォワはP.マリーの指導のもと、100症例の失語症について研究を行い、1916年5月24日にパリで開催された外科・神経学学会で研究結果を報告した。脳の左側のみに生じた病変のみが重要かつ持続的な言語障害を引き起こすことが判明した。ただし、左側の病変であっても、会話時の構音障害や言葉が出てこないといった軽度の症状が残る場合がある。もちろん、言語障害と昏迷状態、あるいは意識の混濁とを区別することは容易ではない。フォワは、左脳のどの領域が障害されているかによって、言語障害の具体的な特徴が異なることを指摘している。

第一に、前頭前野の病変は一過性の構音障害を引き起こし、その持続期間は数週間程度である。また、右側前頭前野の病変も同様の障害を引き起こす。

後頭葉の病変では言語障害は生じない。

第二に、後頭葉領域の病変による右半側視野欠損を有する患者は、失語症の症状を示さず、読解や筆記は完全に正常に行うことができた。左視覚中枢の病変が読解能力に影響を与えることは確実ではない。

ただし、損傷が視覚中枢ではなく後頭葉の外側部分に及んでいる場合、失読症様の症状が現れ、この症状は病変が頭頂側頭領域に近づくほど顕著になる。

第三に、中心溝周辺の皮質病変は、その部位と範囲に応じて多様な障害を引き起こす。上方の傍中心溝領域の障害による下肢単麻痺では失語症は認められない。しかし、中位の中心溝領域の腕単麻痺には軽度の失語症症状が伴い、筆記・読解・計算能力がわずかに影響を受ける。この影響は、病変が体性感覚領域に向かって後方に広がるほど顕著になる。前頭前野領域の下部に病変が現れるほど、ブローカ症候群が出現する可能性が高くなる。ただし、片麻痺の主な症状が腕単麻痺である場合、失語症の症状は軽度にとどまり、読解・筆記・単語の理解・発話・構音・計算能力に影響を及ぼすことがある。

第四に、外側前頭葉領域の病変は、程度の差はあるものの

中心前野下部の病変と同様に、明確な失語症症状を引き起こす。この種の失語症は傷が深い場合に生じやすい傾向がある。ただし、外側前頭葉領域の病変症例(フォワの命名法では「中心前野領域」と呼ばれるが、より一般的な用語では中心前野(または上行性前頭葉)溝の前方組織を指す)において、永続的な失語症の症例は報告されていない。ほぼ完全な、あるいは完全な構音障害が発症し、患者は片麻痺状態となる。この片麻痺は10日間から2~3ヶ月間持続することがある。時間の経過とともに軽度の構音障害が残る程度となり、筆記能力は再び良好になる。読解能力については、多少困難が残る場合がある。完全な、あるいはほぼ完全な回復が通常の経過である。

第五に、後中心領域が損傷を受けると、様々な失語症症候群が現れる。後中心領域とは、頭頂葉の上部と側頭葉の前部を除いた頭頂側頭葉領域を指す。これらの2領域が損傷を受けた場合、

明確な失語症症状は現れない。中側頭領域あるいは後側頭領域の病変は特に言語機能に重要であり、角回や上側頭回の病変よりも顕著な障害を引き起こす。当初は2週間から3ヶ月間、言葉を発することができない状態が続く。その後、理解力の向上とともに徐々に発話能力が回復していく。同時に、患者は読み書きも再開できるようになる。しかし、6~8ヶ月を過ぎるとそれ以上の自然な回復は見られず、その後は特別なリハビリテーションが必要となる。後中心領域(頭頂側頭葉)に起因するこれらの言語障害は、失語症症候群か、あるいは精神障害の軽度な後遺症、あるいは実質的に失読症に限定された障害のいずれかである。真の失語症症候群は発話そのもの、言葉の理解、筆記、計算能力に関わるものである。この障害は特に構音障害が目立つものではなく、特に語彙の喪失を特徴とする。これは記憶障害性失語症(ピトレの分類)と呼ぶことができる。これらの症例では、顕著な知的障害を伴うことが多い

また、計算能力が特に低下する。失語症の痕跡については、実際にはそれほど広範囲に及んでいないにもかかわらず、理解することが重要である。これらは主として計算能力、語彙(言葉が出てこない遅滞)、読解能力(内容を理解しないままの読解)に関連する。失読症の症例については、これらは頭頂側頭葉の後下部領域の病変によるもので、通常は半盲または四分盲を伴う。

要約すると、中心回(前中心回・後中心回)に病変がある症例では片麻痺とブローカ型失語症を呈し、治癒傾向は乏しい。中心溝より前方に病変がある症例では一過性の失語症を示し、通常は完全に回復する。後中心領域に病変がある症例ではウェルニッケ型失語症を示唆する症状が現れ、通常、知能と言語能力に広範な障害を残す。これらの症例は代償機能の観点から考慮する必要がある。なぜなら、これらの症例ははるかに深刻な状態にあるからである。

切断肢を持つ多くの症例と比べて就労が困難であり、一見軽微に見える障害であっても、職業生活に重大な支障をきたす。軍事的観点から言えば、後中心領域の症例は兵士としての適性が低く、特に命令を完全に理解できないため将校としての適性はさらに劣る。

狂犬病における神経精神医学的症状

症例118.(GRENIER DE CARDENAL、LEGRAND、BENOIT、1917年9月)

34歳の農家出身の男性が獣医業務に従事していたが、1917年4月25日、傷病馬収容所で発病した。朝食を十分に摂り、コーヒーを飲んだ後、午前11時に給水場に向かった。同僚に「頭がひどく痛む」と訴えた。食堂のテーブルで気を失い、飲食を拒否した。正午には中庭に出て嘔吐し、横になった。医師は顕著な嚥下障害から狭心症と診断した。25日の夜11時に入院した。翌朝、背中を下にして倒れているのを発見され、表情は硬直し憔悴した様子で、顔は紅潮し、咬筋と指骨には

時折痙攣が見られた。呼吸は不規則で、うめき声によって中断されることがあった脈拍は興奮時に120回/分まで上昇したが、患者が再び横になるとすぐに50回/分まで低下した。瞳孔はやや散大し左右で大きさが異なっていた。患者が傷病馬収容所から移ってきたことを考慮し、まず疑ったのは破傷風で、四肢の振戦や開口障害がややその可能性を示唆していた。激しい頭痛が始まり、患者は「頭が!頭が!」と叫び声を上げた。非常に軽度の胆汁性物質を伴う苦痛を伴う嘔吐運動が見られた。痙攣運動は次第に増悪した。脈拍は遅かった。発熱がなく、ケルニッヒ徴候も認められなかったにもかかわらず、「髄膜炎」の診断が示唆された。腰椎穿刺の結果、透明で正常なリンパ球増多を示す液が得られ、アルブミンや還元物質の増加は認められなかった。細菌学的塗抹検査と培養はいずれも陰性であった。

間もなく、別の種類の症状が現れた。患者は起き上がり、叫び声を上げて近隣住民に脅迫的な態度を取るようになった。モルヒネで鎮静させた。興奮状態と落ち着きの期間が不規則に交互に現れるようになり、

その間は質問に対して鋭く正確に答えるものの、質問に少し苛立ちを見せ、一言も発することなく歩き回るようになった。水の入ったグラスを差し出されると、グラスと目が合った瞬間、彼の目には恐怖の色が浮かんだ。彼は嫌悪感から後ずさりし、恐怖の叫び声を上げた。液体が視界から消えると、水恐怖症による痙攣は治まった。この感覚過敏は非常に強く、実験室の光沢のあるガラス器具を見ただけで激しい発作が誘発された。

その夜、患者は神経精神医学センターへ搬送された。歩行はぎこちなく、軽度の酩酊状態を思わせる様子で、小さな身振りや独り言を交えながら移動した。直ちに隔離され、自ら衣服を脱いでベッドに入った。ベッドでは動くことなく、眠っているようだった。翌日、彼は起き上がり服を着替えたが、一時的に興奮状態になったものの、診察時には落ち着いていた。ただし、床には尿と嘔吐物で汚れており、衣服も乱れていた。この時点で、以下の顕著な症状が確認された:

・深く沈んだ目つき
・引きつった表情
・不安げな様子
・散大した瞳孔
・恐怖と怒りが入り混じった表情
・呼吸が荒く、常に胸を押さえていた
・意識は明瞭だった
・突然立ち上がり、「喉が渇いた」と述べた
・牛乳の入ったグラスが渡されると、一瞬ためらった後、口と手をグラスに突っ込み、嚥下動作を一切せずに液体を吸い込んだ
・グラスを押しのけ、少量の唾を吐き、黒い液体を少量嘔吐した
・その後不安発作が起こり、完全に動かなくなり、数秒間呼吸が止まった
・再び座位になると、四肢と顔面に収縮が生じた。この時点で腱反射は正常だった

25分後、付き添いが発見した時には既に死亡しており、座位のまま壁にもたれかかり、口を開けた状態で腕は垂れ下がり、手は伸びていた。瞳孔は散大しており、これは失神による死亡と判断された。脳には充血が認められ、後頭葉に軽度の出血性滲出が確認さ

れた。脳組織には出血や軟化は認められなかった。筋肉は暗赤色から黒色を呈していた。付着した肺は基部にごく軽度の充血があるのみだった。胃内には0.25リットルの無臭の黒い液体が充満しており、胆汁が多く血液はほとんど含まれていなかった。大弯付近の粘膜には多数の小出血が認められた。脾臓は肥大しており、肝臓も充血していた。パスツール研究所の診断により、狂犬病であることが確定した。本人に犬に咬まれたという既往歴はない。

テタヌス:精神症状を伴う症例

症例119(ルミエール&アスティエ、1917年)

1916年5月18日に負傷した兵士に対し、5月26日に抗テタヌス血清が投与された。傷は治癒したものの、外傷から29日後の6月16日になって拘縮が発症し、当初は局所的なものだった。脚部と陰嚢に多数の砲弾片による傷があり、拘縮は右脚と陰嚢に限定されていた。顎関節の強直や腰部症状は認められなかった。

その後数日間で拘縮は全身に広がり、

体温が上昇した。X線検査により大腿骨根元部に砲弾片が確認され、外科的に摘出された。砲弾片から採取した検体を媒体としてB.テタニ菌の接種を行ったところ、陽性反応が確認された。炭酸水素ナトリウムペルスルフェートと抗テタヌス血清90ccを3日間にわたり静脈内投与した。体温は低下し、全身状態は著しく改善した。7月6日になると、幻覚と恐怖感が現れ、夜間に症状が悪化した。患者は周囲が炎に包まれていると感じ、古傷に短剣が突き刺さっているように感じ、髪の毛が引っ張られているように感じた。これらの症状は1週間半続いた後、患者は回復した。

この症例と脳障害を伴った6症例はいずれも回復し、すべての患者が錯乱状態と幻覚体験について完全な記憶を保持していた。

これらの症例の時間的分布は特異であった。1症例は戦争初期に確認されたが、その後1916年末まで脳障害を呈する症例は全く現れなかった。

炎や短剣の幻覚に加え、動物幻視症も数回観察された。ある症例では、抗テタヌス血清を投与されていないにもかかわらずこれらの症状が現れた。

戦時下におけるテタヌスについては、『コレクション・オリゾン』誌に掲載されたクールトワ=シュフィトとジルーによる著作『テタヌスの異常形態』(Les formes anormales du tétanos)を参照されたい。

テタヌス擬似症とヒステリーの鑑別

=症例120=(クロード・エルミッテ、1915年)
クロード・エルミッテらは、テタヌス擬似症tetanos fruste)と呼ばれる状態について報告している。首筋は完全に硬直していた。患者にはいかなる外傷も認められず、純粋な神経疾患と判断されたため、ブールジュ神経学センターに転院となった。

鑑別診断の対象となったのは、真性テタヌスとヒステリー性擬似テタヌスまたは擬似髄膜炎であった。擬似テタヌスでは、特に胸鎖乳突筋、僧帽筋、深層筋などの頸部浅層筋および深層筋に攣縮が生じる。この症状は急性髄膜炎やテタヌスの状態をある程度彷彿とさせるが、特に咬筋の攣縮を伴うことが多いため、テタヌスとの関連性が特に示唆される。

頭部は不動で硬直しており、後方に傾いた姿勢をとる。眼は上方を向き、喉頭はわずかに突出している。頭部を動かそうとすると激しい痛みが生じる。この痛みや筋攣縮は、時に後頭下部のポッター病を想起させることがある。このヒステリー性擬似テタヌスの形態は突然発症するのが特徴で、通常は塹壕埋葬後、あるいは頸部への打撲傷または軽微な外傷を契機として発症する。棘突起への圧迫では痛みを生じず、頭部への打撃にも反応しない。X線検査を実施すれば、ポッター病の可能性を確実に否定できる。

限定された真性テタヌス症例であるクロード・エルミッテの症例について改めて述べると:
腱反射および骨反射に顕著な変化が認められた。頬骨、後頭骨、または鎖骨を叩打すると、攣縮した筋群がさらに顕著に収縮した。下肢には明らかな痙性は認められなかったものの、足首にクローヌス現象と、両側の膝蓋骨にクローヌス現象が併発しており、さらに明確な

骨反射および腱反射の増強が観察された。このような症例においても、神経および筋は遠心性電流およびガルバニック電流に対して過敏性を示す。

局所性テタヌスに関する軍医からの書簡

症例121.(ターレル、1917年1月)
以下は、1915年12月6日および7日にターレル医師によるイオン化療法、12月7日から22日までは高周波温熱療法、1915年12月29日から1916年2月4日までは静的風イオン化療法および塩素イオン化療法によって局所性テタヌスの治療を受けた軍医からの書簡である。テタヌスの発症部位は下肢の筋群であった。言うまでもなく、高周波温熱療法は対症療法に過ぎず、抗毒素血清やその他の特異的治療に代わるものではない。したがって、局所性テタヌスによる筋攣縮を緩和する効果は、坐骨神経痛や腰痛症の治療における効果と本質的に同様である。

1916年11月15日

「親愛なるターレル少佐殿
しばらく前からご連絡を差し上げようと考えておりました。なぜなら私は

あなたが私の回復状況に関心を持ってくださると確信していたからです。

ちょうど今あなたのお手紙を受け取りましたが、私の下肢に関する情報を提供できることを大変嬉しく思います。私は1915年10月13日、高爆発性砲弾の破片により左下肢を負傷し、10月22日にオックスフォードに到着しました。担当外科医は砲弾片を除去することは得策ではないと判断したため、手術は行われませんでした。当初は症状が改善されつつあるように見え、約1ヶ月後には杖を使ってなんとか歩けるようになりました。この時期、足は夜間になると著しく腫れ上がり、次第に激しい痛みとともに硬直していく傾向がありました。この症状は徐々に膝付近まで下肢全体に広がり、再び寝たきりの生活を余儀なくされました。痛みは時に非常に激しく、ひどいこむら返りに似たもので、この時は下肢が硬直し動かなくなることもありました。また別な時には、恐ろしいほどの痙攣が起こり、全く動けなくなることもありました。」

医師や看護師が患部を見ると、その瞬間に硬直してしまうのです。特に夜間が最も辛く、そのためほとんど眠れませんでした。痛みがひどく足がこわばった時には、夜中に何度も松葉杖をついて痛みを和らげようとしました。この頃、あなたは初めて私を訪ね、下肢に対する電気治療を処方してくださいました。この治療が私にもたらした痛みの緩和に、どれほど感謝してもしきれません。具体的な治療法の名前は覚えていませんが、最初に行った「ダイサーミア」(温熱療法)または「ヒートパッド」は確実に痛みを和らげてくれました。あなたの治療を2、3回受けただけで、大きな痛みの緩和を実感しました。この時から私は後戻りすることなく、確かに回復のペースは遅かったものの、徐々に痛みが消失し、夜間も眠れるようになっていきました。神経性の痙攣は徐々に治まり、腱の収縮を除けば、下肢は徐々に正常な状態を取り戻していきました。足首や膝を完全に伸ばすことはできず、一時期は

アキレス腱を切断する必要があるとまで考えられていました。しかし徐々に膝が伸びるようになり、ついにはかかとを地面につけることができるようになりました。しばらくの間松葉杖を使用していましたが、1916年2月5日には杖をついて退院することができました。…現在では快適に歩けるようになりましたが、足首を脚に対して直角以上に曲げることはできません。血行はあまり良くなく、ふくらはぎに何か締め付けられるような感覚があります。まだ軍の身体検査を受けており、海外赴任に適した状態とは認められていません。」

VI. 身体精神症
(症状性・非神経性グループ)

赤痢:精神症状を伴う症例

=症例122=(LOEWY、1915年11月)

多数の赤痢患者のうち、症状が非常に重篤な者が多かった中で、ローウィー医師の担当した患者の一人が精神症状を呈するようになった。実際、ローウィーはこの患者を当初は正常と判断し、オピオイドやアルコールを含まない療養所行きの護送隊に組み込んでいた。しかし、戦況の変化に伴い療養所の場所が変わり、患者を移送することが

できなくなった。最終的に護送隊は再び大隊と合流し、ローウィーはこの患者が「危篤状態にある」と知らされた。この時、患者の体温は正常で、衰弱症状はなく、力強くかつ正常な頻度で脈拍があり、疲労の兆候もほとんど見られなかった。にもかかわらず、監視兵はこの患者が瀕死の状態にあると判断した。両上まぶたは硬く引き上げられていたが、躁状態や不安状態とは異なる印象を与えた。その表情は、驚愕と無力感、そして無気力な方向感覚の喪失を表していた。患者はローウィーを認識し、「Herr Doctor(先生)」と呼びかけ、体調は「非常に良好だ」と述べた。意識状態は正常であることが確認され、便通の回数についてさえ虚偽の申告はなかった(ただしローウィーは志賀赤痢型の重篤な赤痢患者においてこのような症状を記録していた)。患者は聴力が低下しているように見受けられ、チフス熱の初期段階を思わせる症状を示していた。思考の取り込みに遅れが見られ、返答の声にもぼんやりした様子が感じられた。無気力な表情が顕著で

、患者は自身の健康状態や旅程の進行状況、激しい雨などに対して全く無関心な様子だった。ローウィーはこれらの現象を注意力障害によるものと解釈している。

患者は数日間、火の気のない場所で過ごしていた。ローウィーはこの症例を、初期の痴呆状態か、あるいはコルサコフ症候群に似た消耗状態として報告しており、感情的な過敏性の弱さ(ボンヘッファーの症例)を想起させるものであるとしている。

チフス熱:ヒステリー症状を伴う症例

=症例123=(シュテルツ、1914年12月)

1914年10月2日にチフス熱で入院した兵士は、11月10日に別の病院に移され、さらに神経疾患専門の病院に転院した。チフスは重篤で、錯乱状態を併発していた。解熱後、患者は衰弱し、特に左脚の痛みや筋力低下のため、立つことも歩くことも困難になっていた。時折、仙骨部や左股関節に痛みを感じていた。耳鳴り、難聴、めまい、頭痛を訴えており、「荷車から転落してから3か月間体調を崩しており、それ以来ずっと

現在の症状に対する治療を受けている」と説明していた。また、少額の年金を受給していると述べていた。

歩行障害は時に真の失調性歩行障害(アストシア・アバシア)にまで及んだ。左脚は硬直し、引きずるように歩いていた。背臥位で確認できる左半身の麻痺症状があり、特に下肢に顕著であったが、萎縮は認められなかった。全身の左半身(頭部を除く)に感覚鈍麻、左脚・股関節・上部仙骨部には感覚過敏が認められた。左眼球結膜反射は減弱していた。気分の変動が激しく、心気症的傾向があり、涙もろかった。患者の全体的な態度は影響を受けて演劇的であり、検査時には頻繁に逆説的神経支配が観察された。神経学的異常としては、右アキレス腱反射の消失を除いて他に所見はなかった。

このアキレス腱反射の消失は、以前の事故の後遺症と見なすことができる。この痛みの発生部位からは、左側の神経性腰仙部神経叢障害が示唆される。この病態に重なっているのがヒステリー症状である。チフス熱とその

随伴する神経炎は、以前の事故によって既にこうした症状を起こしやすい体質になっていた患者において、重度のヒステリー症状を誘発する要因として解釈されるべきである。

早期発症型統合失調症とチフス後脳炎の比較

症例124.(ノルマン、1916年6月)

肉屋を営む29歳の男性(叔母が精神病、妹がメランコリー、一人の子供が死産で奇形児)で、数日前から8時に発作を起こしていた。軍役に就いた際には特に問題なく、マルヌ戦線に従軍したが、1914年10月19日にチフス熱を発症して後方に退避した。この熱は重篤で、錯乱状態が最終週まで長期間続いた。3ヶ月の療養休暇が与えられ、パリで叔母と共に過ごしたが、その間に様子がおかしくなっていた。ある日はドイツ系の近隣住民を絞め殺そうとし、別の日にはダンケルクへ出向き、その後書類をすべて紛失した状態で戻ってきた。

1915年2月、再び前線に復帰したが、奇妙な行動を取るようになり、間もなくタラスコンに後方送還された。4月には所属部隊に戻ったが、5月18日にはレンヌの病院に入院し、発疹性疾患の治療を受けた。6月15日には15日間の

禁固刑を言い渡された。大砲を誤って早期に発射した上、野原を逃げ回ったためである。8月11日にはレンヌで司祭の帽子を盗んだ罪で強制収容された。9月12日には2ヶ月の療養期間が与えられた。12月10日には頭痛を訴えた。1月14日にレンヌに戻り、2月18日にはヴァル・ド・グラース病院、さらにその後メゾン・ブランシュ病院に転院した。

ここで観察された症状には、時折悲しみに沈んで無動状態になる時と、笑いながら歌うような陽気な時があった。些細なきっかけで非常に怒りっぽくなることもあった。休暇中に完全な記憶喪失を伴う遁走状態に陥ったことがあるが、これはアルコールの影響によるものと考えられる。記憶は曖昧で、特に犯罪行為や最近の出来事に関しては記憶が薄れていた。また、感情的でありながら妻や叔母の前でも無関心な態度を見せることがあった。性的な関心も失われていた。頻繁に頭痛を訴え、「頭が圧迫されているようで考えがまとまらない」と訴えていた。この頭痛は前頭部に生じ、数時間続くこともあった。ただし、本人から自発的に症状を訴えることはなかった。身体的な反応は全般的に消極的であった。

本症例はチフス後脳炎によるものである可能性も否定できないが、

ノルマン医師はむしろ早発性認知症の症例であると考えている。8歳時の痙攣発作が軽度の脳障害を引き起こし、それがチフス熱によって顕在化した可能性が考えられる。

パラチフス熱:発熱が治まった後も持続する精神症状

症例125.(メルクレン、1915年12月)

ブルターニュ地方の34歳の農民がパラチフスA型に罹患した。1915年9月3日に入院し、頭痛、食欲不振、倦怠感、舌苔、腹部の緊張、尿痛などの症状を示した。その後、腹部の腫脹、右腸骨窩における腹鳴、薔薇色粃糠疹、二色性、蛋白尿、気管支性ラ音などが現れ、病状は重篤で、仙骨臥位による合併症も併発し、1ヶ月間続いた。

当初は眠気が強かったが、9月8日には精神興奮状態に陥り、動揺と錯乱を示した。ベッドから起き上がり、叫び声を上げ、歌い、近隣住民に話しかけ、「郵便物(小包)が盗まれた」「時計とタバコもなくなった」「馬の蹄が傷つけられた」などと訴えた。

数日後には落ち着きを取り戻し、その後は自力で起き上がろうとすることはなくなった。

ただベッドで無気力に過ごすようになった。妄想性錯乱は持続しており、「報酬が支払われていない」といった内容の訴えが続いた。幻覚症状も現れ、ある日突然「ここにありました!」とハサミを探し当てたこともあった。また、時折明晰な状態となり、質問に対して適切に応答することもあった。

発熱は下がり、パラチフスの症状は治まったものの、精神状態は3週間にわたって変化せず、一時的に症状が改善して治癒したかのように見えても、すぐに再び妄想的な思考状態に戻るという状態が続いた。まもなく療養病院に転院したが、完全に回復するまでにはさらに1ヶ月を要した。

パラチフス熱によって顕在化した精神病理学的な異常

症例126.(メルクレン、1915年12月)

31歳の兵士がパラチフスA型の患者となり、1915年10月21日に入院した。典型的な症状として、発熱、倦怠感、頭痛、腹部腫脹、縁が赤く染まった舌苔、下痢などが確認された。入院後は重篤な中毒状態に陥った。

夜間、叫び声を上げて目を覚まし、恐怖に駆られて起き上がったが、その後

自分のベッドに戻ることを拒んだ。言葉を発するのは看護師に対する罵声のみで、2時間後にようやくベッドに入り眠りについた。翌日はうつろな表情で静かに座り、時折深いため息をつきながら、不安について簡潔な言葉で語り、妻に電話してほしいと訴え、「子供たちには会わない」「四肢を切断される」などと不穏な発言を繰り返した。

この状態は約1週間続いた。やがて薬を恐れるようになり、「毒を盛られた」と主張するようになり、「毒を盛られるくらいなら銃殺された方がましだ」と訴え、「フランスのために14ヶ月も軍務に就いたのに、今度は殺されようとしている」と不満を漏らした。夜間は落ち着きを失い、叫び声を上げたり脅迫的な言動を見せたが、この錯乱状態は急速に収束し、9月27日の夜には落ち着きを取り戻した。上肢にはカタトニア傾向が認められた。この時期以降、残りの1ヶ月間、患者は無動・無言・恐怖心・不信感に満ちた状態が続き、常に沈鬱な表情を浮かべ、狡猾そうな目つきをしていた。

見当識障害は次第に軽減し、夜間は安眠できるようになった。質問にはため息で答えるようになり、「自分はタタール人だと思われている」と繰り返した。精神症状の終息は、パラチフス熱の治癒時期と一致していた。メルクランによれば、このような症例ではパラチフス菌が精神病的な傾向を誘発する役割を果たすことがあるという。この患者は元々陰鬱な性格で、口数が少なく、非常に感受性が強く感情的な傾向があった。他の2症例もいずれも正常範囲をやや下回る状態が続いていた。

ジフテリア:ジフテリア後遺症症状

=症例127=(マルシャン、1917年)

37歳の農民が1916年3月20日にジフテリアのため入院した。4月1日には舌根と軟口蓋の麻痺、視力障害が現れた。これらの症状は急速に改善したが、その後下肢の麻痺が生じ、さらに上肢にも麻痺が広がった。この麻痺状態は、6月28日に神経科専門病院に転院してパラチフス後遺症による麻痺と診断されるまで続いた。この診断では、下肢の随意運動は可能ではあったものの、痛みを伴い範囲も限られており、歩行は不可能であることが判明した。

下肢と上肢には著しい筋萎縮が認められ、膝蓋腱反射、アキレス腱反射、足底反射がすべて消失していた。患者は下肢と神経叢の痛みを訴えていた。

その後徐々に改善が見られ、筋萎縮は次第に消失し、下肢の随意運動範囲も拡大した。しかし、10月時点でも反射はまだ完全には回復していなかった。それでも患者は松葉杖を使って歩行を開始し、やがて杖のみでの歩行が可能になった。改善は持続せず、踵を上げることができずつま先を引きずる状態が続いた。現在では下肢に体重がかかるとすぐに痙攣性の震えが生じるようになった。背臥位で下肢を動かした際には、体幹のねじれを伴う不規則な下肢の震えが確認された。筋力は良好に保たれていた。軽度の筋萎縮が認められ、腱反射は回復していたが、右アキレス腱反射は弱く、足底反射は消失していた。下肢には感覚鈍麻が生じており、これは突然消失した。

左側の聴力はわずかに低下していた。視野は正常であった。患者は骨の内側に感じる違和感を訴えていた。電気生理学的検査の結果は正常であった。

ジフテリア:ヒステリー性対麻痺

症例128:(マルシャン、1917年)

24歳の兵士が1915年6月24日、ジフテリアのためルシーから避難搬送され、血清療法を受けた。8回の注射で合計80ccの血清が投与された。数日後、軟口蓋の麻痺と鼻からの液体逆流が生じたものの、患者は7月21日に療養を継続することができた。しかし数日後、下肢の筋力低下に気付いた。めまい、嘔吐、歩行時の痛みが現れ、療養期間は1ヶ月延長された。麻痺は徐々に悪化の一途を辿った。9月10日、彼は自動車でリブルヌへ向かい、2ヶ月間滞在した。11月9日、ボルドーの神経学センターに到着し、「下肢多発神経炎」との診断を受けた。自力で歩行することができず、骨盤に対する大腿の屈曲や大腿に対する下肢の屈曲もほとんど不可能であった。随意運動は

足指の伸展・屈曲に制限が見られた。萎縮や疼痛、反射異常は認められなかった。両下肢とも無痛性であり、腹部も臍部まで同様の状態であった。背腰部痛と胃の不調、食欲不振を訴えており、食後の嘔吐が頻繁に見られ、脈拍は120回/分であった。

1月3日、患者はベッドから数センチメートル脚を持ち上げることはできたが、同時に動かすことはできなかった。この時点で、特に左側の筋萎縮がわずかに認められるようになった。膝蓋腱反射は正常で、無痛性は下肢に限定され、嘔吐はなく、脈拍は速かった。

患者は5月8日から7月8日まで地方の病院に転院した。この時点で症状は大幅に改善していた。下肢で体を支えることは可能になったものの、自力で歩行することはできなかった。左下肢に軽度の萎縮が認められた。現在は足部および膝下から下肢にかけての感覚鈍麻が生じていた。神経幹への圧迫による疼痛はなかった。電気生理学的反応は正常であった。患者は松葉杖を使用して歩行可能となった。1916年12月12日、一時的傷病兵として認定された。

この症例において、ヒステリー性麻痺が

多発性神経炎を前兆として発症した形跡は認められない。

マラリア:記憶喪失症状

=症例129=(デ・ブルン、1917年11月)

ある兵士はサロニカの入院期間と帰国の船旅に関する記憶をすべて失っていた。バンドルの病院についてはわずかにしか記憶しておらず、マラリア症例に特徴的な記憶の移行期段階を示していた。この段階では、確かな記憶がある一方で特定の事柄については曖昧さが見られ、ほぼ完全な記憶喪失状態と交互に現れる。当該兵士のバンドル病院に関する記憶は非常に不正確で、発熱についてのみ記憶しており、それが正午頃に始まり午後4時頃に終了したことを覚えているだけであった。病院の通路で意識を失い、シャツ姿で歩行している姿が2度にわたり発見されている。記憶喪失が始まってから3ヶ月後に療養休暇を取得しパリに向かったが、おそらく自宅で発作を起こしていたと考えられる。事後的に記憶しているのは、12月1日に自動車でパスツール病院に搬送されたことだけであった。同病院には1917年3月末まで入院していたが、その間の記憶は曖昧なものしか残っていなかった。

これらのマラリア症例では、記憶機能がしばしば永続的に変化し、場合によっては逆行性健忘(記憶喪失の時点より前の事実に関する記憶喪失)や、主記憶喪失時点より後の事実に関する前向性健忘(新しい記憶の形成障害)が生じることがある。

このように、発熱期には逆行性健忘が、発熱後期には逆行性あるいは前向性健忘が現れる。一方のグループは重度の脳症を呈する症例で、記憶喪失は真の精神錯乱状態まで遡って認められる。しかし別のグループの患者では、発熱期を通じて全ての行動について完全な自覚を保持しているにもかかわらず、その記憶喪失の境界は錯乱状態の症例と同様に明確かつ明瞭である。

マラリア:コルサコフ症候群

=症例130=(カーリル、1917年4月)

45歳の機関員が、1916年11月6日にロイヤル・ネーバル・ホスピタル・ハスラールに入院した。彼はアレクサンドリアの第15総合病院から転院してきたが、その3週間ほど前にはボンベイの病院にいた経歴がある。

アレクサンドリア滞在中、彼は貧血状態にあり、6週間前から下肢に浮腫が認められる状態だった。尿中に円柱は認められるものの、蛋白尿はなかった。ハスラー病院では円柱尿も浮腫も認められず、症状は筋力低下、左手首・右耳・左大指の痛風性関節炎のみであった。赤血球数4,650,000個、白血球数10,000個(多形核白血球52%、リンパ球46%)。精神状態はやや鈍化していた。12月10日、フィルデス医師が高熱発作時(体温104°F)に血液中のマラリア原虫を確認した。キニーネが投与された。12月14日、神経学的検査のために転科した。患者自身の証言によれば、彼は1868年6月10日生まれで、フルハム在住、12歳の娘がおり、最近病院で妻に会ったという。これらの説明は十分に信憑性があるように思われた。

しかし後に彼は、実際の年は1899年であり、エドワード7世が国王であり、戦争はイギリスと某国の野戦軍との間で行われているなどと主張した。この栄養状態が良く、顔色が悪く、素朴な印象を与える機関員は、静かに礼儀正しく話し、間欠熱について、また現役勤務8年の経歴について語った。

予備役に編入された後、戦争動員により再び召集されたことも述べた。知的な話し方ができ、計算もできたが、入院している病院の名前も知らず、戦争の状況についても混乱していた。自身の記憶力が正常ではないことを自覚しており、常に口ひげと顎を撫でていた。彼は幸せで満足そうな様子だった。

歩行は正常で、収縮期血圧は140mmHg。アルコール依存症の兆候は認められなかった。1917年1月15日の血液検査では、赤血球数5,050,000個、白血球数10,300個(多形核白血球63%、リンパ球37%)であった。両足首の反射は消失しており、その後の検査でも一貫して確認された。ワッサーマン反応は陰性であった。穿刺液からは細胞は検出されなかった。

フルハム在住とされていたこの機関員は、実際にはポーツマスに住んでおり、妻には4年間会っていなかった。現役勤務は18年間で、最後に会ったのは1916年11月にボンベイの水夫寮から妻に宛てた手紙であった。結婚歴は21年に及ぶ。彼は妻や友人たちを驚かせるような発言をした。それは、ロバーツ卿が

ブルラー将軍と共にフォークランド諸島の戦いを指揮しているという内容だった。彼は依然としてフルハム在住であると主張し続けた。1月22日に自宅療養のため退院した。彼の様子からは、ボーア戦争の時代を生きているかのようであった。

カリル医師は、アルコール依存症の可能性は否定できると判断しており、痛風が神経炎の原因である可能性も低いと考えている。神経炎はおそらくマラリアによるものと推測している。ボンベイで罹患した病気は、おそらく脚気か、あるいはマラリア性腎炎であった可能性がある。

マラリアの合併症症例。

=症例131=(ブリン、1916年8月)

セネガル出身の機関銃兵伍長(21歳。幼少期は喉の痛みや咳以外は特に健康だった)は、体格が良く発達した体格の持ち主で、1916年2月15日にコナクリの病院に入院した時点で体重75kgであった。診断名は「マラリア性前索性脊髄麻痺」とされた。

1915年4月8日に植民地連隊に入隊し、新兵訓練を受けた後、11月1日にボルドーを出発してダカールに向かい、11月11日に到着した。同地に約16日間滞在した後、

この間は蚊帳なしで就寝していた。11月16日にコナクリへ向けて出発し、11月27日に発熱症状が初めて現れ、嘔吐、頭痛、全身倦怠感を伴った。体温は最高41℃まで上昇したが、キニーネ投与後の12月には平熱に戻った。

伍長は完治した状態で、12月6日にクールネサの所属部隊へ転属となった。鉄道移動中にも発熱、頭痛、嘔吐が続いた。キニーネで再び熱は下がったものの、血便を伴う下痢を発症したため、1月末になってようやく任務に復帰できた。

2月6日、再び発熱発作が起こり、震えと発汗が3時間ほど続いた。自力で立つのも困難で、歩行時には介助が必要だった。翌日も3時間にわたる発熱発作があり、明確な麻痺症状が現れ、両脚に影響を及ぼした。2月8日には腕にも麻痺が発症したが、これは脚の場合とは異なり進行性のもので、まず肩、次に肘、手首、最終的に手の指へと症状が広がっていった。全身の筋肉が

弛緩性麻痺の状態にあり、顔面の筋肉も同様だった。患者の体温はこの時点から平熱に戻った。2月9日には軽度の言語障害が現れ、舌に軽度の麻痺が生じ、嚥下時に痛みを感じるようになった。顎の動きは正常だった。顔面の筋肉には異常がなく、患者は口笛を吹くことができ、唇を動かし、眼球を正常に動かすことができた。視力は正常だった。瞳孔は散大した状態で固定しており、特に左側がより顕著だった。膀胱括約筋に軽度の収縮が見られ、カテーテルの使用が必要となった。腱反射と皮膚反射は消失していた。

2月14日、患者がベラ病院に移送された時点で、筋萎縮が明らかになっていた。血液からはマラリア原虫が検出されなくなり、白血球のうち多核白血球が71%、単核白血球が20%、リンパ球が9%という状態であった。

この状態は2月25日まで続いた。患者は十分な食事を取っていたにもかかわらず、急速に衰弱が進行した。臀部には褥瘡の初期症状がほとんど見られなかった。この時点で、顕著な

左精巣炎による痛みが生じており、その原因は不明である(淋病の既往歴はなく、カテーテルの最終使用は2月15日であった)。精巣炎に伴う発熱は3日間で治まり、患者の食欲は驚くほど良好だったが、筋萎縮はさらに進行した。この間、言語障害は消失し、嚥下も容易になった。

3月7日、左手の指にごくわずかでほとんど感知できない程度の動きが確認された。その2日後、同様の動きが右手にも現れた。3月11日には指を這わせるような動きが可能になり、翌日には脚にも軽度の動きが見られるようになり、3月13日には膝関節の可動性が回復した。3月14日には患者は枕から頭を持ち上げることができるようになった。運動範囲は全身にわたって拡大した。患者の証言によれば、最初に機能が回復したのは最も遅く障害を受けた部位であった。これは確かに左上肢について当てはまるようで、まず手と手首、

次に肘と肩の順に機能が回復していった。脚の機能回復も同様の順序で進行した。3月17日には患者は自力で座位を保持できるようになり、左手で物を掴むことも可能になった。クレマスター反射と足底反射が出現し、前者は右側に、後者は左側により顕著に認められた。左瞳孔は右瞳孔よりも拡大したままであった。

治療にはキニーネとヨウ化カリウムを用い、マッサージを併用した。患者は完全な回復への道を順調に進んでいるように見え、3月21日にフランスへ帰国した。体重は63キログラムであった。

塹壕足:末梢神経障害による異常感覚

症例132.(コット、1917年9月)

36歳の大工出身の歩兵兵士は1914年10月に塹壕に入り、1915年1月に初めて塹壕足を発症した(この時は足に痛みを伴う腫脹が生じた)。2度目の発症は1916年7月で、足背部に水疱が形成された。これらの症状は重篤ではなく、兵士は傷病報告を行わなかった。

1916年8月27日、右肘に砲弾の破片による負傷を負った

。患者は救急搬送され、破片が摘出された後、病院に転院した。7日間の休暇を取得して完治した状態で退院した。入院中は足に一切の異常を感じておらず、寒冷にさらされることもなかったにもかかわらず、足背部には7月に見られたのと同様の水疱が再び出現した。実際にはこれらの水疱は一種の発疹状を呈し、足指の背側表面全体に対称的に分布していた。水疱内には血清が含まれており、大きさはピン頭大からクルミ大まで様々で、通常は円形だが不規則な形状のものもあった。この発疹は急速に治癒に向かい、12日目には水疱が乾燥した。この患者には膝関節までの感覚鈍麻、足背部の感覚消失、足底部と足首の感覚亢進、前腕部と肘関節、手背部の感覚鈍麻が認められ、さらに手のひら表面では感覚が過度に鋭敏になっている可能性があった。顔面の感覚鈍麻は右耳の一部に限定されていた。反射は正常であり、その他の神経学的異常は認められなかった。

この症状には「知覚異常性塹壕肢症」という名称が付けられた。

80床の病棟において、コット医師は2ヶ月以内に15例のこのような末梢知覚異常性疾患を確認した。これらは塹壕足における神経性変化の一種で、潜伏性かつ持続的な性質を持つもので、感覚障害がなければ見過ごされていたであろう症例である。実際、同様の感覚障害は、足の「冷感症」の既往歴がなくても認められることがあり、患者自身もほとんど気づかない程度の軽度な神経性変化として現れることがある。コット医師は26症例を調査した結果、耳と鼻の感覚消失を伴う症例が16例存在することを確認した。

脊椎への銃弾損傷;気管支肺炎:脊髄に穿通性損傷を負った状態。

症例133.(ルシー、1916年6月)

瘢痕形成の経過について、ルシー医師は1915年9月25日に負傷した中尉の症例を報告している。この患者は背部肩峰部に貫通性の銃創を負っていた。銃弾は右肩峰の後面から侵入し、以下の部位で体外に排出された:

・第一背椎レベル
10月1日の神経学的検査では、以下の所見が確認された:
・弛緩性対麻痺
・膝蓋腱反射は正常
・アキレス腱反射は右側で弱化
・足底反射は屈曲型
・右鼠径部反射消失
・腹部反射は両側で消失
・下肢および上肢に疼痛あり
・尿閉と尿溢流症状あり
・右側に軽度の圧痛あり
・体温は38~39度

4週間後、膝蓋腱反射は非常に弱くなり、アキレス腱反射は消失していた。下肢および大腿筋群には広範囲にわたるびまん性萎縮が認められ、下肢全体、臀部、腰部にかけて顕著な感覚消失が生じていた。肛門括約筋と尿道括約筋は弛緩状態にあり、排便量は多量であった。仙骨臥位が可能であり、瘢痕も治癒していた。12月5日、患者は陸軍神経科専門病院に転院。体温が上昇し、多量の喀痰が認められ、腹水穿刺では液体は採取されなかった。喀痰からは肺炎球菌が検出された。厳重な管理下にもかかわらず、膀胱炎が発症していた。広範囲にわたる

下肢の浮腫が進行した。右側の圧痛はさらに増強し、咳嗽と呼吸困難が出現した。死亡日:1月17日

剖検所見:右側下葉に広範な浸潤性気管支肺炎が認められ、これは肺葉性肺炎と誤認されるほどであった。左側肺においても、基底部を中心に広範な浸潤性気管支肺炎が認められ、さらに中葉および上葉にも散在性の病変と浮腫が確認された。
感染性脾炎、脂肪肝、腫大腎臓、腎膿瘍は認められなかった。

第6頸椎および第7頸椎の棘突起に損傷が認められた。硬膜内に明らかな肉眼的病変は認められなかったが、第7頸椎レベルおよび最上部の背椎レベルにおいて、硬膜と脊髄前表面の間に軽度の癒着が認められた。ただし、より下位のレベル、すなわち第4背椎レベルの脊髄前表面には陥凹が確認されている。顕微鏡検査の結果、第1および第4背椎セグメントにおいて小空洞を伴う髄質軟化症が認められた。

これは「クリブレ・エタト」(髄質の網状変性)の所見を示唆するものである。

ルシーの報告によれば、脊髄領域を損傷した患者は特に寒冷刺激に敏感で、疾患期間が短くても移送時に著しい障害を示す傾向がある。このような患者は、可能な限り早期に後方地域へ避難させるべきである。これらの患者には肋骨骨折を伴う場合があるが、これらは肋骨の後面に生じており、被撃時に身体が倒れた際の衝撃によるものと考えられる。さらに、交感神経系の作用によって脊髄損傷が肺感染症を助長する可能性も否定できない。

シェル爆発による影響:子宮・臓器系の症状、臥位、根症状性感覚障害

症例134.(HEITZ、1915年5月)

32歳の兵士が1914年9月14日、第一線の塹壕内で視認できない位置で炸裂した砲弾の衝撃により転倒した。意識が回復したのは深夜になってからで、自身の体が水で半分浸かっている状態であることに気づいた。翌朝11時に担架隊員によって救出された。その時点で下肢の麻痺は完全に生じていた。

下肢と背中に痛みがあったが、明らかな損傷部位は認められなかった。膝蓋腱反射、足底反射、腹部反射は消失しており、左の陰嚢反射は消失、右は弱まっていた。触覚感覚は概ね正常であったが、足部と下腿外側部にわずかな減弱が認められた。一方、針で刺したような鋭い痛みに対する感覚は両下肢全体で消失しており、腹部から臍上2~3センチメートルの範囲まで減弱していた。具体的には第1腰椎領域と第5~第7背根領域に相当する範囲である。
熱感覚は足部、下腿外側部、大腿後面では消失していたが、第2~第3腰椎領域の前側面、および臍下部の領域では保たれていた。排尿は不可能であった。最初の数日間は便秘の症状があったが、9月20日に自然回復した。両下肢の基部に以下の所見が認められた:

・呼吸困難感に対応する肺基部の異常
9月22日、患者はほぼ回復状態にあり、肺うっ血の兆候は見られず、排尿機能が回復し、下肢を横に動かす能力もある程度回復していた。1915年2月、ヴィックの病院に転院後、仙骨臥位が確認され(間もなく手のひら大に拡大)、大腿外側にも同様の所見が現れた。尿中にアルブミンが検出され、仙骨部および坐骨神経痛を呈していた(モルヒネが無効であった)。

12月25日から症状の改善が見られた。樟脳油の塗布と座位姿勢が肺うっ血を緩和し、38度前後で変動していた体温が低下した。臥位時の瘢痕化が進み、膝蓋腱反射がある程度回復し、運動機能も徐々に改善した。2月5日には患者は杖なしで歩行可能となった。仙骨部には依然として2フラン硬貨大の臥位痕が残っており、歩行時には軽度の脊椎痛が残存していた。

この症例を単なる機能性疾患と見なすのは困難である。臥位所見に加え、感覚神経の放射状分布パターンを考慮すると、その結論は成り立たない。

ハイツはこの症例と、先に報告した症例(症例1)について、エリオットの一過性対麻痺症例(症例210参照)およびラヴォートの症例(症例201参照)との関連性を指摘している。

・シェルショック(風圧ショック?);腸チフス;「神経炎」は実際にヒステリー性のものであった。

=症例135=(ルシー、1915年4月)

植民地出身の兵士が1914年9月12日、銃弾の風圧ショックによる神経障害のため前線から帰還した。意識消失は認められなかった。配属先で経過観察中に腸チフスを発症し、10月初旬からパリで治療を受けた。10月15日頃から左肩、首、腕に痛みを感じ始めた。神経炎と診断され、この診断が患者に強く印象付けられたため、腸チフスが治癒した後、2か月間の休暇を取得したところ、左腕の完全な麻痺と強い痛みを伴っていた。療養期間終了後、ヴィルジュイフへ転院した。1月24日の検査では、左腕および前腕の一部に身体的な異常所見は一切認められなかったものの、

左腕を動かすと患者が悲鳴を上げるほどの強い痛みがあった。肩甲上腕関節にはわずかな軋轢音が認められた。

温熱療法とリハビリテーションにより、この患者は4か月に及ぶ症状にもかかわらず2か月足らず(3月20日)で回復した。患者は戦争前にヒステリー性疾患で退役していたが、再入隊していた。

肺膜への銃弾創:反射性片麻痺および両尺骨神経症候群の症状

=症例136=(フォカス&グートマン、1915年5月)

26歳の兵士が1914年12月17日、アルゴンヌ戦線の横射攻撃で負傷した。銃弾を受けた感覚は電気ショックのようで、その場で倒れた。当時前傾姿勢を取っており、突然左半身が麻痺し、口が片側に引っ張られる感覚を覚えた。意識消失はなく、転倒後5分ほどで大量の血を吐いた。一晩中塹壕内で横になったままで、右半身の助けがなければ左脚を動かすことができなかった。翌日、避難措置が取られた。銃弾は上腕の上部境界付近に5フラン硬貨大の傷痕を残していた。

左胸膜には数本の肺症状が認められ、これらは急速に改善した。12月28日には片麻痺の症状は改善していたが、神経学的検査では左上肢の筋力低下、深部反射の消失、左手の皮膚に特定の変化(浮腫を伴う「湿潤性変化」)が認められ、下肢の筋肉は受動的運動に対する抵抗が低下していた(特に内転筋と屈筋群)。左膝蓋腱反射は過剰反応を示し、足関節クローヌス、バビンスキー反射、腹部および精巣挙筋反射は左側で消失、胸鎖乳突筋の麻痺と顔面神経の下行枝領域における完全麻痺が認められた。口笛を吹くことも不可能だった。さらに、左眼を単独で閉じることもできなかった。患者の右手を握った際、麻痺した顔面下部に協調運動の異常が認められた。

また、左右両側の尺骨神経領域に感覚運動障害が生じ、ピン刺しによる完全感覚消失が認められた。さらに、前外側および後内側側面に過敏領域が存在していた。

肘下から手首にかけての右前腕部には、肘関節より下方から過敏領域が広がっていた。腱反射は右側では弱かったものの、明瞭に認められた。左腕には肩から指先にかけて尺骨神経領域に疼痛感覚、蟻走感、虫が這うような感覚が生じていた。当然ながら、胸部の創傷による局所的な過敏領域も存在していた。
腰椎穿刺の結果、髄液は全項目において正常範囲内であった。本症例は有機的な原因による片麻痺であり、両側尺骨神経症候群を併発している。片麻痺は外傷直後に発症した。尺骨神経症状が出現した時期については不明である。

肺合併症は治癒した。疼痛は消失し、運動機能は顔面神経レベルまで回復した。患者は起き上がることができ、3ヶ月後には療養のため退院したが、その時点でも左半身にバビンスキー反射、過剰反応を示す膝蓋腱反射、筋力低下した腕の反射が残存していた。両側尺骨神経症候群は、患者が入院してから6週間後に消失した。フォカスとグットマンは、胸膜外傷に伴う神経合併症に関する膨大な文献を引用しており、その中には重篤な

予後を示す失神、比較的頻度の高い胸膜てんかん(致死率45%)あるいはてんかん性昏迷状態(致死率70%)、そして稀な症例として片麻痺などが含まれる。胸膜の探索的穿刺後には事故や死亡例も報告されている。空気塞栓症が主原因である可能性は低い。フォカスとグットマンは、胸膜を起点とする反射性障害という理論を支持している。

ヒステリー性頻呼吸

=症例137=(ガイヤール、1915年12月)

23歳の男性患者が1915年11月29日、ラリボワジエール病院に急患として搬送された。彼は心臓弁膜症による傷病兵としての認定を証明する証拠を提示するためであった。実際には、当直医が基部で心雑音を聴取している。しかしながら、軍の診療記録には慎重な対応を要する兆候が見受けられた。翌朝、患者には倦怠感や呼吸困難、重篤な病態を示す兆候は一切認められなかった。胸部の収縮運動は鼻翼の収縮運動と同期しており、1分間に約112回の頻度で生じていた。ここに、心肺疾患患者が存在することが明らかとなった。心拍動は過大に増強しており、患者は聴診を補助するために呼吸を止めることが不可能か、あるいは意図的に行っていなかった。

しかし、心尖部と基部ではほぼ完全に正常な心音が聴取された。弁膜症の存在は否定された。肺機能は完璧に正常であった。患者には体操を中止するよう指示が出された。これは他の医療機関であれば可能であったかもしれないが、ラリボワジエール病院では実施不可能であった!

この男性患者はどのようにして脈拍と呼吸の同期、そして同調性頻呼吸と頻脈を確立したのだろうか? 既に傷病兵として認定されているにもかかわらず、なぜこのような形態の運動を継続しようとしたのか? 家族歴は特に示唆に富むものではなかった(父親は蛋白尿を呈し59歳で死亡、母親は健康だがおそらく結核性疾患の既往あり)。8歳で猩紅熱に罹患。職業は旋盤工。兵役4か月後、胃障害を発症し、続いてチフス熱に罹患した(患者の申告によれば、予防接種を受けていたにもかかわらず)。療養休暇でパリ滞在中、下肢の腫脹と蛋白尿が確認された。1915年5月、胃障害が再発。心臓弁膜症が確定診断され、検査の結果、傷病兵として認定された。自宅療養中は様々な症状を訴えたが、これらの治療はいずれも効果が見られなかった。

さらに詳細な検査を行ったところ、聴診時に検査者の頭部が持ち上がる現象が認められた。これは心臓肥大あるいは大動脈瘤の存在を示唆するものであった。同期性は12月2日には若干低下し、心拍数112回に対して呼吸数は128回となっていた。この患者は詐病者だったのか? 自らの企ての犠牲者となってしまったのか? 詐病の証拠は一切認められなかった。これは単一症状を呈するヒステリー症例であった。ガイヤール医師は「強硬療法」を中止し、より穏やかな治療方針を採用したが、「強硬療法」を実施したことで家族は彼を他の医療機関に移送させたいと考えるようになった。おそらく彼らは治療効果が強すぎることを懸念したのだろう。その後、患者は監視の目から逃れることとなった。この同調性頻呼吸は睡眠中に停止していた可能性が高い。医師の診察が終了した後では、この症状はそれほど顕著ではなかった。

兵士の心臓症候群

=症例138=(パーキンソン、1916年7月)

21歳の伍長で、以前は炭鉱労働者として働いており、1914年8月に入隊するまでは全く健康だったこの患者は、1915年にフランスへ派遣された。6月になると、運動時に息切れと動悸を訴えるようになり、その後胸骨部痛(第5肋間、乳頭と正中線の間)や歩行時のめまいが出現した。典型的な「兵士の心臓」症例と同様に、この患者には心臓疾患を示唆する身体的所見は一切認められなかったにもかかわらず、運動時の心臓症状を訴えて病欠していた。この症例では、パーキンソン医師が報告した40症例の約半数と同様、民間生活において何ら障害を経験したことはなかった。

1915年8月、この兵士は負傷者救護所に入院した。診察の結果、心尖拍動は左乳頭線の内側、第5肋間隙に位置していた。第1心音はすべての部位で二重に聴取され、第2心音は基部ではやや弱いながらも二重に認められた。9ヶ月にわたる治療の後、この患者は軽度の症状を残しつつ、軽微な業務に復帰した。

パーキンソンによれば、兵士の心臓に異常な身体的所見が認められない場合でも、訓練中あるいは現役勤務中に運動時に息切れや胸骨部痛を訴える場合には、訓練継続や軍務継続を妨げる理由にはならない。25~50段の階段を登るといった簡単な運動負荷試験を実施すれば、このような患者に典型的な症状が再現される。安静時の心拍数は正常値よりやや高いが、運動時の心拍数増加幅はさらに大きい。しかしながら、運動時の心拍数増加率は自覚症状と相関関係がなく、したがって心臓の機能的効率を評価する上では全く有用性がないことが実証されている。

兵士の心臓症候群か?

=症例139=(パーキンソン、1916年7月)

36歳の軍曹で、17歳から29歳まで軍務に就いていたが、1908年に急性リウマチ性心疾患を発症したため軍を除隊していた。その後は製鉄所の作業員として働いていたが、激しい運動時に息切れと動悸を生じ、さらに3回にわたり失神発作を起こしていた。

1914年8月に再入隊した後、閲兵式で長時間立った後に起座呼吸と浮腫を発症した。しかし、その後回復し、1915年5月にフランスへ派遣された。現地で再び症状が現れ、激しい運動時に胸骨部痛と息切れを訴えるようになった。ある日、重い荷物を運んでいる最中に

突然、心尖部付近に強い痛みが走り、右腕に鋭い痛みが走った。「銃弾に当たったと思った」彼はその場に倒れ込み、呼吸困難に陥った。左腕にはその後も痛みや筋力低下が残った。2日後、同様の発作が再び起こり、今回は意識消失を伴い、左腕は完全に使用不能となった。2日後に入院した際、軽度の呼吸困難は認められたものの、痛みはなく、心音の異常も認められなかった。これ以上の詳細は不明だが、この患者は明らかに軍務に適さない状態であることが明らかである。パーキンソンによれば、この感染症は心筋疾患の存在を示している可能性が高いという。

精神的ストレスと砲弾ショック:糖尿病の悪化について

=症例140=(カルプラス、1915年2月)

22歳の歩兵兵士で、以前は健康で健康な家庭に育った人物が、砲弾の破片を額に受け、数時間にわたって意識を失った。嘔吐の症状はなかった。全身に多数の膿疱が生じており、尿検査の結果では重度の糖尿病

(糖尿病性ケトアシドーシス)が認められ、治療にもかかわらず症状が悪化していた。炭水化物摂取を制限しようとした際、血糖値が突如6%から4%へと急激に低下した。同時にアセトン値も上昇した。患者によれば、砲撃の数日前から、背負っていた装備袋(トルニスター)で擦れていた部位に擦り傷が生じていた。事故後、毎晩何度も排尿する必要が生じ、強い喉の渇きを覚えるようになったが、これらはいずれも事故前には見られなかった症状である。事故の1ヶ月前には、砲弾の破片による手の負傷を負っていた。彼は極度の精神的・肉体的ストレスにさらされていた。

この場合、興奮状態とストレス要因が、砲撃そのものよりも糖尿病の悪化により大きく関与していた可能性が高い。

デルクム病

=症例141=(ホランデ&マルシャン、1917年3月)

猟兵大隊の副官が、1915年1月5日、ハートマンスヴァイラーコプフで砲撃に巻き込まれ、隣にいた中尉と共に生き埋めとなった。その後血尿が生じ、10日後には発熱とともに

食欲不振が現れ、さらに大腿前面に2~3個の脂肪腫が出現した。職務を続行していた副官は3月5日の攻撃に参加し、8日に避難搬送された。「脂肪腫を伴う発熱反応」と診断された。バスサンで8日間過ごした後、ポン・ド・クレイ病院に移送された。ここで顕著な蛋白尿が認められ、脂肪腫は増大し、さらに腕部にも新たな脂肪腫が確認された。患者はデスジュネ病院に転院し、当初の診断に腎炎が追加され、牛乳を中心とした食事療法が指示された。回復には5ヶ月を要するとされた。脂肪腫はその後も増大し続け、個数も増加した。最終的に患者はベルテロ通りの病院に入院し、補助部隊に配属された後、8ヶ月間駐屯地で療養生活を送ることになった。

ホランデとマルシャンによる診察時、左大腿前面にクルミ大の腫瘍4個、より小さい腫瘍2個が確認された。うち1つは圧迫時に痛みを伴い、内側側面に位置していた。別の1つは小さな卵大で、右大腿部に存在していた。

さらに大腿部の内側側面に2個、外側側面に2個の脂肪腫が認められた。右前腕の内側縁にはクルミ大の腫瘍があり、その下にはレンズ状の腫瘍が存在していた。左前腕の肘下、内側縁にもクルミ大の腫瘍が確認された。臀部にも小さな腫瘍が複数個存在していた。膝関節以下、上腕部、胸部には腫瘍は認められなかった。総数は14個であった。腫瘍が小さいほど敏感で、特に出現直後や成長初期には強い痛みを伴った。自然発生的な痛みはなく、打撲や圧迫時にのみ痛みが生じた。膝反射は特に右側で減弱していた。その他の神経学的異常は認められなかったが、患者はしばしば目の前に何かが見えると訴えていた。記憶力の著しい低下が認められた。心臓は乳頭線上の第5胸椎位置にあり、脈拍数は110回/分であった。ワッセルマン反応は陰性で、赤血球数は3,520,000個、白血球数は6,500個であった。蛋白尿、血尿、白血球、および尿道細胞が

尿中に認められた。体温はこの時点で正常値に戻っていた。甲状腺の外側葉は正常よりやや肥大していたが、痛みはなかった。X線検査ではトルコ鞍に異常は認められなかった。腫瘍の穿刺検査の結果、多量の遊離脂肪が認められ、脂肪酸結晶は存在せず、一部に脂肪細胞が確認された。これらの細胞は試験管内で培養することができなかった。著者らは、このデルクム病の症例が砲弾爆発と関連している可能性については疑わしいと考えている。

甲状腺機能亢進症

症例142
(トムブレソン、1917年9月)

22歳の一等兵が、ガロッド大佐によって甲状腺機能亢進症患者の中からトムブレソンによる催眠療法の対象として選定された。1916年4月3日、典型的な甲状腺機能亢進症の症状を呈して入院した。その症状には手の震え、甲状腺の腫大、脈拍数120回/分、血圧136/40mmHg、および心尖部雑音が含まれていた。トムブレソンは初回の催眠療法セッションで深い催眠状態を誘導し、神経機能の強化と安定性の向上を暗示した。催眠状態での暗示は10日間にわたって繰り返し行われた。時折追加の暗示が加えられることもあった

(甲状腺の縮小を促す内容)。10日間の治療終了後、患者は完全に回復したと申告した。

トムブレソンが催眠療法を施した20例の機能性疾患のうち、8例が甲状腺機能亢進症であり、これらの症例のほぼすべてにおいて上記と同様の効果が認められた。

砲弾ショック;壁に激突し気絶、情緒不安定:6日後に発作性の心発作が発生、2ヶ月間観察された。神経衰弱?軽度のバセドウ病?

症例143
(デジラン&ガスキュエル、1914年12月)

歩兵部隊所属の29歳の兵士が、心臓疾患のため補助病院第274号に転院した。体格はやや痩せ型ではあったが、健康状態は良好に見えた(13歳で腸チフスに罹患したほか、軍務中に原因不明の短期間の疾患を数回経験していた)。

9月24日、大型口径のドイツ軍砲弾が炸裂し、兵士は壁に激突したが、外傷や打撲傷は負わなかった。一瞬気を失い、情緒的に大きな影響を受け、当時極度の動悸を自覚していた。ショックから6日後の9月30日、パリへ転院した。

心拍数は130~134回/分で規則的であり、心臓には特段の異常は認められなかった。

しかし発作性の危機的状態が発生しており、この時心拍数は180回/分まで上昇し、患者は強い不安感に陥った。こうした発作の最中には口中の体温が常に38℃まで上昇し、この体温上昇は発作の他の症状よりも長く持続した。患者は精神的に抑うつ状態にあり、無関心に見える一方で、心臓の状態と不眠症に強い不安を抱いていた。しかし同時に、情緒的には容易に影響を受けやすい性質であった。要するに、これは神経衰弱の症例であった。精神状態の変化、頻脈、発作性の症状については、体重が増加したことを除き、2ヶ月間にわたって一切の変化は認められなかった。歩行や階段昇降時には呼吸困難が生じた。尿検査では異常は認められなかった。デジランによれば、このような症例には精神療法による治療が適切であるとされた。

アルキエは議論の中で、この症例に見られる微弱ながら明確な振戦、皮膚描記症、および発汗発作に注目した。彼はこの症例が軽度のバセドウ病の可能性を示唆していると指摘した。

甲状腺機能亢進症の症例。軍務に就いて10ヶ月後、長期間にわたる砲火下での任務中に発症した。

=症例144=(ロステッカー、1916年1月)

軍務に就いて10ヶ月の男性で、強い興奮状態にあり、時には長期間にわたる砲火下での任務中に動悸、不眠、めまい、呼吸困難を訴えた。病院の記録によれば、甲状腺の左側葉がやや肥大していた。戦争前の首の太さは特に目立つものではなかったが、彼は問題なく1年間の兵役を全うした。母親は過去に首が太くなる症状に悩まされていたという。患者自身は心臓の不調を経験したことはないと述べている。心臓は拡大しておらず、心尖部で最初の音が明瞭に聴取された。グレーフェ徴候、シュテルンヴァルグ徴候、メービウス徴候はいずれも陰性であった。心拍数は速く不整脈はなく、脈拍は力強く感じられた。手には微細な振戦が認められ、舌にも同様の振戦が認められた。膝蓋腱反射は増強していた。

患者は当初不眠と興奮状態にあったが、ベッドで3週間過ごした後、心雑音は消失した。3ヶ月後には

予備役に編入され、首の左側の計測値が右側18cmに対して20cmとなっていた。甲状腺には軟らかい拍動性の腫脹が認められた。心尖部での最初の音は依然として不純な状態であったが、心臓の動きは規則正しくなり、脈拍数は64回/分、血圧はリヴァ・ロッキ法で120mmHgであった。運動負荷試験後には軽度の呼吸困難が認められた。チアノーゼの症状は認められなかった。伸ばした手の震えは以前ほど顕著ではなくなっていた。膝蓋腱反射は依然として増強していた。患者は次第によく眠れるようになり、首の周囲は明らかに細くなっていた。

ここに、神経的ストレスと興奮状態、さらに10ヶ月にわたる戦争任務と砲火下での曝露によって急性発症したグレーブス病の症例を示す。3ヶ月の安静期間を経て、概ね回復した状態である。

グレーブス病の軽症型症例。

=症例145=(バボネおよびセロス、1917年6月)

31歳の農家の男性が、1917年1月25日にローゼンダール病院に入院した。彼は2年間の現役兵としての勤務経験があった。家族歴では、姉妹の一人が消化不良を患っていたこと以外は特に異常は認められなかった。患者は

性感染症やアルコール依存症を否定し、これまで常に健康であった。マルヌ会戦において左膝を軽度に負傷した。1915年1月、ガス弾と爆発性砲弾の曝露を受けた。数日間入院し、血を吐いたり血を吐き出すような症状を示した後、長期の療養のために転院となった。前線に復帰した際、「勤務不能、神経性の問題および発作性頻脈」との診断で再び病院に送られた。外見上、グレーブス病を示唆する複数の症状が認められ、具体的には患者によるとショックを受けてから間もなく発症した明確な眼球突出、循環興奮を伴う頻脈(110-120回/分)、激しく鼓動する心臓、収縮時にほぼ踊るように動く頸動脈、肺野領域で最大となる収縮期雑音(非持続性で変動性)などが見られた。要するに、これは無機性雑音を示唆する症状であった。また、全身性の急速な震えや、紅潮と顔面蒼白、発汗など様々な血管運動障害も認められた。

感情の起伏が激しく、多弁、焦燥感、消化器系の不調(食後の嘔吐)、患者は痩せ衰えて衰弱していた。

ただし、甲状腺の腫脹や眼球突出以外の眼症状は認められなかった。要するにこの症例は、グレーブス病の不完全型(forme fruste)である可能性が極めて高い。本症例は、グレーブス病が外傷を原因として発症し得ることを示している。

砲弾ショックによるヒステリー症状に伴う身体合併症(外傷性)

症例146.(オッペンハイム、1915年2月)

歩兵。遺伝的素因に問題はないが、もともと神経過敏な傾向があった。10月26日、1メートル前方で砲弾が炸裂し、塹壕の前壁の下に埋もれた。救出されて野戦病院に搬送されたが、翌朝まで意識不明の状態が続いた。10月29日、予備病院に転院した。激しい頭痛、頭皮全体が圧迫時に痛覚過敏を示し、特に左側前頭部が顕著であった。左上唇が腫れ上がり、青紫色に変色していた。左側第10

肋骨と第6肋骨の骨折。頭蓋骨骨折の疑い。11月10日、夜8時頃に突然嘔吐発作を起こし、便所で意識を失っているのを発見された。ほぼ完全な言語障害と四肢すべての麻痺状態。意識は朦朧としており、感覚障害は認められなかった。11月11日、激しい頭痛とめまいを発症。言語は多少明瞭さを取り戻した。脈拍は毎分60~68回。「明らかに脳内で二次性出血が起こっている」。11月12日、アウグスタ病院に転院。11月20日、神経科病院に入院。典型的な失声症を呈した。四肢すべての運動制限が見られるものの、完全な麻痺ではなく運動機能の低下(無動性)であった。反射は正常。起立歩行は不可能。感覚機能は保持されていた。暗示療法、治療的体操、電気療法を併用した結果、数日で失声症と歩行障害は改善したものの、患者は頭痛と不眠を訴え続けた。12月16日、吐き気、頭痛、嘔吐、意識消失を伴う発作を起こし、その後鼻出血と著しい頻脈を生じた。1月4日、睡眠中に左下肢に針で刺されたような痛みを感じた。

X線検査の結果、実際に針が下肢に刺さっていることが判明し、局所麻酔下でこれを摘出した。

VIII.[5] 統合失調症群
(早発性痴呆グループ)

[5] VII. 老年期精神症(老年期グループ)は戦時症例には見られない(該当ページ参照)

シスターの耳をドイツ兵のプライドを傷つける勢いで殴打:診断名は精神病質体質! 真の精神病が発症:プロイセンとユンカー階級に対する憎悪:診断名は早発性痴呆!!

=症例147.=(ボンヘッファー)

軍病院の病兵は、早朝に起こされることや食事の質の悪さについて常に不満を訴えていた。その反応は精神病質者に見られるような易刺激性と筋力低下を示していた。ある日、ノックもせずに女性患者の診察室に入り、退出を命じられた際にシスターの耳を殴打した。

本人によれば、精神科病棟に移送される前から、子供の頃から兄弟姉妹と頻繁に口論し、失神発作を起こしやすく、軍隊生活においては不屈で頑固な性格だったという。

これらの特徴はすべて、精神病質体質という診断を裏付けるものであった。

しかし自己批判的な視点は明らかに欠如していた。シスターに「どうかお引き取りください」と言われた際に耳を殴打した件について、「自分としてはそんな目に遭うわけにはいかない――ドイツ兵であり患者でもあるのだから!」と主張した。さらに「ひょっとして彼女と恋愛関係にあったと思われては困る! 彼女には皮肉な態度が見られた」とも述べている。シスターは強い性的欲求を抱いていることが、その鼻の様子から明らかだった。彼女はいわば「心気症的」な性格であった。話し方も文章も形式ばった表現を多用した。ついには自我が肥大し、自らを「世界の住人」と自称し、プロイセンとユンカー階級を憎むという発言までするようになった。

その後、動機のない興奮状態が現れ、発話と動作が活発化し、最終的には否定主義的な態度へと移行した。これに伴い、診断は精神病質体質から統合失調症へと変更された。

スパイ容疑で発症が停止した早発性痴呆症
=症例148.=(カスタン、1916年1月)

ドイツ軍の一兵卒が召集され、1915年3月21日に同僚と共に私物を郵便局へ持参するよう命じられた。彼は荷物の準備を時間通りに完了できず、別の部隊と共に移動するよう命じられた。好機を捉え、彼は荷物を持って兵舎を離れた。後に逮捕された際、「鉄道でディルシャウへ向かった」と供述し、さらにベルリンを訪問したと述べた。その後は徒歩でブロムベルク、シュナイデミュール、ランツベルクを移動したという。

最終的に彼はクストリンまで馬で帰還した。クストリンでは、子供たちが鉄道職員に「この男性が絵を描いている」と通報した。近くには石油タンクが設置されていた。このため、彼はスパイの可能性があるとして逮捕された。本人は兵士ではないと主張した。

診療所では、彼は無気力な様子で頻繁に微笑んでいた。召集前には、妻に対して非常に怒り、実際に脅迫したこともあったようだ。彼はこの怒りを「妻のせい」だと説明した。「妻が自分を攻撃してきた」と述べ、「時折、自分は

2日間も続く衰弱発作に襲われることがあったが、最近はその期間が短縮されている」と語った。「常にどこか別の場所にいたいという衝動に駆られる」と述べ、実際には軍務に就いたことはなかったと認めた。制服は用意されていたものの、それ以上の命令は受けていなかったという。時折、発熱時や夢の中では、頭がまるで部屋のように大きく感じられ、その空間が存在しないかのようだった。脚には痒みがあり、しばしば麻痺して立つことができなくなった。7年前に梅毒に罹患した後、声がかすれるようになり、物忘れが激しくなり、不安を感じるようになったと語った。

診察の結果、知覚能力と知識は良好であった。ヴァイオリンを演奏するものの、常に同じ曲ばかり弾いていた。1914年冬のベルリン滞在中は働いていなかったと述べた。別の療養所にいたかのような口調で、「そこではただ一人で夢を見て過ごし、物事に一切関心を持たず、毛布を被ったまま無気力に過ごしていた」と語った。

制服を受け取った時、彼は「清潔な環境に強い憧れを抱いた」と述べた。

制服の意味について説明を求められた際、「このような服装をしている人は大勢いるではないか」と返答した。

早発性痴呆症について、ルピーヌはフランス軍において動員時および各種新兵招集時にこの疾患の症例が内陸部で多数確認されていると述べている。軍法会議や傷病認定の専門家たちは、これらの兵士を軍から排除するだけの時間的余裕も経験も持ち合わせていないと指摘した。早発性痴呆症にはしばしば寛解期が訪れるため、この問題はさらに困難を極める。確かに、昏迷状態やカタトニア症状を示す症例は軍内ではそれほど多く見られない。しかしこうした症例が発生した場合、患者を病院に転院させて観察することは比較的容易である。より軽度あるいは進行度の低い症例の方がはるかに厄介である。これらの症例では判断力が低下しており、全く非体系的で支離滅裂、かつ一時的で妄想的な考えが生じる。非精神科医の専門家から見ると、患者は一見全く正常に見えるのである。

何か奇妙な出来事が起こると、突然その妄想的な考えが露呈する。例えば遁走状態に陥るか、あるいは兵士が上官のもとを訪れ、前夜に自分を煩わせたことに対して攻撃的に叱責するといった具合である。こうした特定の精神病質者は、軍内で最も危険な存在の一つと言える。

遁走状態・カタトニア症状

症例149.(ブショロ、1915-1916年)

23歳の砲兵隊員で、通常の兵役期間満了後に入隊したこの兵士は、1915年6月まで健康で優秀な兵士であった。しかしこの頃から、漠然とした迫害妄想を抱くようになった。やがてこれらの妄想はより明確なものとなり、「仲間が自分を好いていない」という理由で別部隊への転属を申し出たことで周囲の注目を集めた。彼は旅団長に対し、兵士たちが自分に磁気的な影響を与えて恐怖させていると訴えた。「あいつはいつか罰を受けるだろう」という人々の声を聞く幻聴もあった。常に一人でいることを好み、食事も取らず、食器の前に立って長時間じっとしていることが多かった。しばしば無気力で夢想的な状態に陥っていた。

ある日、彼は無断で駐屯地を脱走し、野原をさまよった後、村でコーヒーを飲んだ後、特に目的もなく歩き始めた。翌日、警察は抵抗することなく彼を拘束した。「仲間は政治に関わっている。彼らは私を騙そうとしているのだ」と彼は語った。彼はフィスム病院に搬送され、救急外科医は「自分が何をしているのか理解していない」と診断した。遁走状態については記憶喪失状態にあり、「恐怖に駆られて行動した」と説明した。食事を取らせることは困難を極めた。
7月14日、彼はフリュリーへ移送される際、傲慢な態度で抗議したが、この興奮状態はやがて収まり、彼は完全に無関心で方向感覚を失った。身だしなみも乱れ、家族の話や戦争の話題を持ち出しても全く注意を引かれなくなった。時折猿のような表情を浮かべたり、理由もなく笑ったりすることもあった。時折否定的な態度を見せることもあったが、基本的には病院の指示に完全に従順であった。時折衝動的に脱走を試みることがあったが、その時は全く無関心な様子で連れ戻された。

医療検診の際には時折奇妙な姿勢を取ったり、周囲の人々の仕草を真似したりすることもあった。この頃から定型的な姿勢を取るようになった。この症例は、ブショロが戦争中に観察したカタトニア性症例として唯一のものである。

脱走:統合失調症様の行動。責任能力ありと判断。

=症例150=(コンシリオ、1915年)

イタリア陸軍砲兵隊の電話交換手である一兵卒が、敵前での脱走容疑で逮捕された。彼は頻繁に持ち場を離れ、数時間にわたって飲酒していたようだ。ついには砲兵中隊での地位を失い、再び酒に酔って行方不明となり、神経衰弱および精神病患者として病院に収容された。地方病院ではメランコリック気質と診断された。依然としてアルコール依存症の兆候を示し、幻覚症状があり、数々の特異な行動を見せ、医療検査を嫌がった。療養のため2ヶ月の休暇が認められた。実家に戻った当初は多少回復したように見えたが、その後医師の診察を受け

「精神疾患患者」として診断書を取得した。その後の逮捕時の行動が非常に特異だったため、コンシリオ病院に送致され観察を受けることとなった。

調査の結果、彼は1912年8月から軍務に就いており、軍務に就いて6ヶ月目に不服従罪で8週間の禁錮刑を受けていたことが判明した。陸軍では9回の懲罰を受けており、そのうち1回は虚偽申告により70日間の懲罰を受けた。彼は規律違反の多い兵士と見なされていたが、神経症や精神疾患患者とは認識されていなかった。

病院では半昏睡状態にあり、「物忘れがひどい」と主張し、家族や故郷への関心を失い、頭痛を訴えていた。全体的に奇妙で無表情な態度を保ちつつ、時折奇妙な身振りや模倣、定型的な反応を示した。手術を受ける予定だったため、手術で使用される大砲の方をしきりに気にしていた。このため、早発性痴呆の可能性も疑われた。

彼の無関心さは実際には見せかけのものであり、演技的なものであることが判明した。

終始傲慢な態度を崩さず、声質にも明らかな演技の痕跡が認められた。

コンシリオの見解によれば、我々はアルコール依存症で嘘つき、不道徳な生活を送るてんかん性退行患者を扱っていることになる。責任能力の有無については肯定的に判断された。もちろん、この事例は病理的な酩酊状態によるものとも考えられ、その場合、被告は半責任能力者と見なされる可能性もあった。しかし、観察病院における演技現象だけでなく、脱走容疑で逮捕直後の明らかな抑うつ状態や異常な行動パターンも考慮した結果、神経学的異常があるにもかかわらず、被告は自らの行為について責任能力があるとの結論に至った。彼は20年の懲役刑を言い渡された。

Re 早発性痴呆について、ブスカーノとコッポラは動員期間中に病院に収容された兵士たちの中に、前線に派遣される前の兵士たちも含めて、早発性痴呆の症例を多数確認した。これらの動員症例は、実際にはおおむね以下のいずれかのケースに分類される:

1) 早発性痴呆の症例
2) 精神病質傾向のある症例
3) アルコール依存症の症例

懲戒事案:統合失調症およびアルコール依存症

=症例151.=(カスタン、1916年1月)

1914年10月、ドイツ軍兵士が飲酒後に宿舎に深夜帰宅した。彼は横柄な態度で命令を要求し、腕を振り回しながら威嚇した。大尉が叱責すると、彼はタバコをくわえたままだった。病院での診察(アレンベルク病院)では、当初は口数が少なかったが、ベッドの上に「死亡」という文字を追加しながら自分の名前を記した。ほとんどの質問に対して「分からない」と回答した。12月であるにもかかわらず、季節は夏だと主張した。不敬罪で銃殺刑に処せられると述べたが、再三の注意に対してもさらに不敬な態度を示した。「所属連隊は?」「私はそもそも兵士ではない。すでに兵役不適格として除隊処分を受けている」「刑務所に入ったことがあるか?」「分からない。父は私をよく殴ったものだ」。すると突然、一瞬の間を置いた後、「私は5年、7年、そして2年間刑務所に入っていた。父は

4年、6年、3年間刑務所にいた」と語った。彼はエーテルを服用したことがあり、医師にも試すよう勧めた。服用すると様々な美しい光景や図形が見え、音楽が聞こえるというのだ。

調査の結果、当該人物は地方の療養施設に入所しており、何らかの変性性精神疾患(興奮を伴う)を患っていたことが判明した。当時、彼は自身の放浪に関する数多くの幻想的な話を語っていた。例えば、オーストラリアから来たと言い、そこでシギやカラスを食べたと主張した。故郷に帰る途中であり、あと30分で到着すると言ったが(実際の距離は10時間かかる)、また別の時には目を転がしながら偽名を使い、モロッコから来たと主張したり、自分が皇帝だから兵士ごっこはしないと言ったりした。数字の復唱を求められると、必ず最後の数字を省略した。学業成績は悪く、狡猾で裏切りがちな性格だった。

このような経歴にもかかわらず、当初は軍隊での行状は良好だったが、上官に対しては不敬な態度を取っていた。7月5日には激しい飲酒を行い、

翌日には母親に「自殺するつもりだ」と手紙を書いている。当時、彼は安全のため独房に入れられていたが、そこでキツネが自分を噛みつこうとする幻覚を見たという。さらに、自分は裕福な貴族で騎兵隊大尉であり、使用人がいると主張し(プレスした服とタバコを要求した)、追われているとも語った。枕を馬に見立てて乗り回し、それを馬小屋、つまりベッドの中に隠した。全ての食べ物が毒だと思い込んで何も口にせず、糞便を塗りつけ、尿を「イチゴのパンチ」と称して飲んでいた。

明らかに、ここでは統合失調症傾向の強い精神病患者を扱っているが、アルコール依存症の影響が色濃く現れている。患者の父親はアルコール依存症患者であり、兄弟と姉妹も精神疾患を患っていた。

ドイツ軍における統合失調症について、ザエンガーは、パーキンソン病と同様に、潜在性早期発症型認知症も戦時下の環境下では急性症状を呈すると指摘している。E. マイヤーによれば、1915年8月1日に彼が担当した1,126名の将校のうち、352名が精神疾患または

神経症を患っており、その中には148例の心因性症例(精神病質またはヒステリー性)と、先天的な精神病質素因を示す128例、外傷性神経症の76例が含まれていた。先天的な素因の症例は診断がやや困難で、明確に精神病質と判定できたのはわずか44例であり、残りの症例では早期発症型認知症か循環気質の問題が浮上していた。

シュティーアは1905年から1906年にかけてのドイツ軍における統計を示しており、統合失調症症例の割合は35%であった。戦時下の軍では症例数が大幅に減少しており、ボンヘッファー7%、マイヤー7.5%、ハーン13%となっている。しかし、動員された軍では平時の軍に比べて早期発症型認知症の症例がはるかに少ないにもかかわらず(躁うつ病性精神病も戦時下では減少する傾向がある)、精神病質的体質、ヒステリー、外傷性神経症などは17.5%(シュティーア、1905-1906年)から54%(ボンヘッファー)、37.5%(マイヤー)、43%(ハーン)という高い割合で確認されている。

統合失調症様症状。職務による症状の悪化。

=症例152=(デ・ラ・モット、1915年8月)

予備役兵の20歳の青年で、幼少期からやや特異な性格を示していたが、休暇からの帰還が遅れたために仲間から鞭打ちの罰を受けた。翌日、彼は機関銃の運搬を命じられたが、銃を投げ捨てて兵舎へ逃げ込んだ。精神医学的観察下に置かれることになったが、本人は「自分が何をしているのか理解できない」と訴えていた。当初は行動に異常は認められず、「頭の中で物音や歌声が聞こえる」と説明し、左耳に中耳炎の症状があることを指摘した。技能や知識、全般的な経験は十分に備わっているように見えた。ただし、彼はあまり口数が多くなかった。やがて統合失調症様の一連の症状が明らかとなった。彼は2年前から様々な強度の脅迫的な声を聞き、時には目の前にベールがかかったような感覚を覚え、時には自分の思考が聞こえ、自身の人格全体が変化していると感じるようになっていた。彼は自分の顔つきが

徐々に医師の顔つきに似てきていると考えるようになった。幻覚は非常に強烈で、時には自分が何をすべきか分からなくなるほどだった。明らかに軍務に適さない状態であり、また精神疾患が職務によって悪化したことも確認された。

軍務における統合失調症について、ほとんどの研究者は、動員前にはすでに明白なあるいは潜在的な統合失調症が存在していたと指摘している。E.マイヤーは戦争が精神病者に与えた影響について研究を試みた。その結果、精神病者の自我は戦争によって比較的影響を受けないことが明らかとなった。当然ながら、パーキンソン病患者や老年性患者には影響が及ばなかった。アルコール依存症患者の誇大妄想や自己中心的な傾向は、以前と変わらず顕著であった。統合失調症の症例17例を調査したところ、戦争に対して完全な無関心を示す症例もあれば、妄想の内容が幾分影響を受ける症例もあった。ザーラーは、早発性痴呆が戦時下において軍事的な色合いを帯びることについて言及している。早発性痴呆も躁うつ病も、いずれも戦時下で変化を示すことが確認されている。

右手を自ら銃で撃つ。幻覚症状。

=症例153=(ルージュ、1915年)

歩兵部隊所属の26歳の兵士は1914年8月に前線に派遣され、軽傷を負ったものの回復し、再び前線に戻った後、1915年3月に右手を自ら銃で撃ったとされる。軍の査閲を受ける際に妄想状態に陥った。複数の病院で検査のために入院させられていたようだが、医師たちが彼を毒殺しようと試み、実際に4、5回は部分的に成功していたため脱走を繰り返していた。

1915年7月12日、彼はレミウー監護施設に入所した。15歳の弟は不良少年で、16歳の妹は知的障害を抱えていた。患者は自身の軍歴について語り、特定の女性と一緒にいるために左手を自ら撃ったこと、特にボルドー在住のある人物から毒殺されそうになったこと、その人物が女性を独占しようとしていたことなどを説明した。実際のところ、医師たちはこの敵から患者を救うことはできなかった。

患者はその後、落ち着きを取り戻し無関心な態度を示すようになり、人里離れた環境で生活するようになった。ほぼ

動くこともなくなった。しかし11月になると、他の人々と同じように座って食事をするようになり、声も小さくおどおどした調子で、答えも曖昧で支離滅裂になった。質問には微笑みながら答えるものの、多くの悲しい考えを抱いていた。彼は微笑みながら「もうすぐ死ぬだろう」と口癖のように言っていた。

Re フランス軍における統合失調症について、ブショロは戦争初年度にロワレ県に入院した107名の兵士のうち8例を確認した。彼は、統合失調症の症例の多くがしばしば規律違反と関連していたことを指摘している。この集団は規律問題を抱えるグループと言える。ダマイは、フランス軍において精神遅滞と早発性痴呆症の診断が困難であったことについて言及している。

志願兵:早発性痴呆症。

=症例154=(オーリー、1915年)

N.は1912年9月10日に歩兵部隊に3年間の志願兵として入隊したが、初日から異常な精神状態を示す行動を見せた。彼は一日中ミスを繰り返した。起床時には何度も呼び戻される必要があり、伍長が抗議すると「寒いから起きたくない、8時までベッドにいさせてほしい」と言い張った。

遅刻が常態化していることについて伍長から注意を受けた際、彼はかつて「準備ができない、顔を洗う鏡がない」と答えている。これは非常に驚くべき行動であった。彼は印刷・彫刻師としての知性を持ち、リヨンの町で育ち学校にも通っていた人物だった。自分でベッドを整えることも、軍の教練における最も基本的な動作すら行うことができなかった。彼は何度か暴力的な行動を示し、ある時は命令を下した同僚を攻撃し、また別の際には隊列で自分の位置を奪われたことに激昂した。彼の論理的思考力は幼い子供のそれと同じレベルであった。このような奇妙な行動を続けたため、最終的に軍から除隊処分となった。

Re アメリカ軍における早発性痴呆症について、エドガー・キングは戦前、陸軍の精神疾患症例の5~8%が妄想型早発性痴呆症に該当すると結論づけていた。キングは特に早発性痴呆症に注目し、陸軍の精神疾患入院症例の半数以上がこの疾患によるものであることを明らかにしている。

彼はこのグループにおける脱走者や不適格者の数にも注目した。調査の結果、症例の70%に遺伝的要因が認められることが判明した。

ヒステリーとカタトニアの比較

=症例155.=(ボンヘッファー、1916年)

予備役兵、31歳。1914年クリスマス頃、リウマチ性疾患で入院していたところ、突然興奮状態に陥り、シャリテ精神医学クリニックに転院となった。一晩中落ち着きなく寝返りを打ち、歯ぎしりをし、何度も起き上がる様子を見せた。表情は茫然自失とした驚きの色を浮かべ、呼吸は速く浅かった。錐体路症状は認められなかったものの、筋力は低下しており、特に左側よりも右側でその傾向が顕著だった。膝蓋腱反射を検査している間、脚が無意識に動いた(一見すると心理的要因によるものと思われる)。不規則な下行性運動抑制領域が認められ、痛みの感覚は左側よりも右側で鈍麻していた。精神状態検査における質問への回答には明らかな努力の痕跡が見られ、患者は深く速い呼吸をしながら、頭を

垂れ、額にしわを寄せ、目を驚きに満ちたようにきょろきょろと動かしていた。「馬は何本の脚を持っているか?」長い思索の後、男性はゆっくりと数え始めた――1、2、3、4。「あなたの妻の名前は何ですか?」「マリー――マリーだったと思います」

この症例の解釈において、右側の機能性麻痺と痛覚鈍麻、膝蓋腱反射検査時に得られた機能性クローヌス、精神状態――ヒステリー性擬似認知症あるいは「ガンサー症候群」を思わせる錯乱状態――を考慮すると、初見では心理的要因による診断が最も妥当に思える。しかし、患者を放置しておくと、患者は定型的で変化のない姿勢を取るようになり、特に感情を示すことなく、突然「自分が撃たれるか処刑される」と叫ぶことがあった。また、質問に対する特定の回答を反復する傾向が見られ、固執性の徴候が示唆された。

しばらくすると、はっきりとしたリズム性の運動が開始され、やがて定型的な運動パターンへと移行した。突然、否定的な現象が現れ、食事を拒否したり自己非難的な考えを抱くようになった。言語機能は完全に停止した。情報

を親族から得たところによると、患者は以前から特異な行動を示しており、長年にわたって時折「自分が撃たれるだろう」と口にすることがあったという。

ここで明らかになったのは、ヒステリー性擬似認知症ではなく、むしろヘベフレニアあるいはカタトニアの症例であった。もしかすると擬似認知症など存在せず、実際には連合過程における初歩的な障害があったのかもしれない。患者が初期に示した反応の欠陥――例えば――は、実は真の統合失調症的な思考ブロックであった可能性も考えられる。

レヴァンドフスキーによれば、神経衰弱、ヒステリー、そしていわゆる外傷性神経症の症例は、ほぼすべてが機能性疾患として明確に区別できる。ボンヘッファーは、すべての症例において容易に診断を下せるとははるかに慎重な見解を示している。戦前の状況は戦時下では継続されず、ヒステリーは戦前には女性特有の疾患であったが、戦時下では統合失調症患者、てんかん患者、精神病患者と、他方のヒステリー患者との間で多くの鑑別診断を行う必要が生じている。

いわゆる「ガンサー症状」について、ヘスナールは特に「不合理な回答」という症状の価値について詳細に論じており、早発性認知症と詐病との鑑別診断が特に困難であると指摘している。ヘスナールによれば、支離滅裂な言動を模倣することは極めて難しいという。ガンサー患者の回答は常に不正確というわけではなく、必ずしも不合理なものでもない。患者は不合理な回答を除いては正常に機能しているように見え、威嚇やその他の外的要因がこの症状に大きく影響する。ガンサー患者は薬物の投与を拒否する傾向がある。

「ヒステリー」――実際には早発性認知症である。

症例156。(ホヴェン、アンリ、1917年)

兵士(21歳)から約25メートル離れた場所で砲弾が炸裂したが、その後も1か月間軍務を継続し、唯一の症状として腕の震えが持続していた。この症状が治まらなかったため、彼はカレーへ避難させられ、さらにデュリの精神病院に移送されて6か月間入院した。その後、デュリからベルギーの病院に転院し

1915年8月20日にシャトージロンの精神病院に入所した。デュリやカレーでの滞在期間、および砲弾ショック後の出来事については一切記憶しておらず、特に訴えもなく、再び前線に戻りたいと希望していた。時間と空間に関する見当識は正常で、連想や知覚に異常は認められなかった。持続性の逆行性健忘症に加え、特定の神経学的異常が観察され、時折軽度のめまい、特に腕に顕著に現れる全身性の振戦(安静時にはほぼ完全に消失)、活発な腱反射、強い皮膚描記症、心因性興奮などの症状が認められた。診断は、興奮を伴う急性痙攣性精神病の回復期とされた。

3月の間は落ち着いており、病院内で軽作業に従事していた。4月にはヒステリー性の発作が複数回発生した。6月には完全な回復状態と判断され、前線に復帰したが、間もなくカタトニア症状が現れ、視覚的幻覚や迫害妄想を伴うようになった

(体系性のない妄想で、毒を盛られた、磁気に操られているなどの内容であった)。この時期、時間に関する見当識が著しく低下し、奇怪で演劇的な姿勢を取るようになり、ガンサー症状を示し、過度に暗示にかかりやすく、興奮状態かつ不眠症を呈していた。この時点で、早発性認知症の診断が確定した。

ホーベンはこの症例が重要であると指摘している。なぜなら、ヒステリー性診断がいかに容易に誤診され得るかを示しているからである。

戦争体験が幻覚や妄想の内容に及ぼす影響について

=症例157=(ジェルヴァー、1915年)

ある師団野戦病院で、ジェルヴァーは非常に鮮明なパラノイア症状を示す患者を診察した。以下に患者の幻覚と妄想の一部を記す:

患者は「誰もが自分をスパイだと疑っている」と主張した。常に次のような声が耳元で聞こえていた:「お前はスパイだ」「何?スパイ?捕まったのか?」「お前はスパイ行為の罪でドイツ軍に射殺されるだろう」。現在の症状が現れる約3か月前、患者は大型砲弾の破片によって左肩を負傷していた。傷は治癒していたが、診察の結果

骨にまで達する大きな瘢痕が確認できた。患者は「今では左手で何も触れることができない。なぜならその手から『何らかの電流』が塹壕内のドイツ軍へと流れ、彼らはすぐにロシア軍陣地に向けて発砲し始めるからだ」と言った。その後、患者はドイツ軍陣地の方向を見ることさえできなくなった。単にその方向を一瞬でも目で追うだけで、ドイツ軍はすぐに砲撃を開始するのである。

これらの現象はすべて、肩に侵入した大型砲弾の破片が毒に侵され、魔法的な力を帯びていたためだと患者は説明した。これらの破片を通じて、患者の手からドイツ軍へと電流が流れていたというのである。患者は常に左手を右手で支え、左手で何も触れないようにしていた。また、ベッドや床に手を触れないよう、必ず右側を下にして横になっていた。診察中や会話中、患者は常に下方を見ようとする姿勢を取っていた。これは、ふとした瞬間にドイツ軍の方向を目で追ってしまわないようにするためであった。

鉄十字勲章受章者が、グルカ兵に銃剣で刺された時を思わせるヒステリー症状を示した。その後、彼は「これほど下品な戦争」について、また「具体的・抽象的な残虐行為」について語り始めた。間もなく、診断の結果、統合失調症(ヘベフレニア)と診断された。

=症例158=(ボンヘッファー、1915年)

鉄十字勲章受章者、21歳。1914年8月から1915年3月中旬まで前線で勤務し、当初はフランス、後にロシアで従軍した後、最終的にはリウマチと坐骨神経痛のため病院に入院した。3ヶ月後、錯乱状態に陥り、シャリテ病院に転院することになった。

この発作は突然始まった。患者は自分が前線で大隊長と電話で連絡を取っていると思いこみ、震えながら、周囲の人々を傷つけかねないと脅し、「自分にはわずかな兵力でこの陣地を守り続けることはできない」と訴えた。翌日になると落ち着きを取り戻し、時間と場所の認識が回復した。患者は、自分に銃剣を突き立てたことへの復讐として、マレットを手にしたグルカ兵が自分に襲いかかってくるのを見たと説明した。

小さな丘の陰でフランス兵とイギリス兵を目撃し、「今夜攻撃があるに違いない」という結論に至ったという。彼は、小さな砂塵の雲を敵の騎兵隊だと勘違いしていた。実際には、パトロール中にグルカ兵に銃剣を突き刺したことがあり、それ以来、そのグルカ兵の目が自分を追いかけ続けていると感じていた。ある晩、地面を這うグルカ兵の姿を目撃し、その足音を聞いたこともあったという。患者は昼間これらの幻覚について尋ねられた際、その内容に対する認識が不十分で、依然としてその体験を現実の出来事であるかのように話していた。

当初、この症状はヒステリー性妄想の可能性が高いと考えられた。グルカ兵の体験がその材料となっていたためである。しかし実際には、臨床観察を続けるうちに、ヒステリーという診断が誤っていることが明らかになった。患者には自分の体験を会話と同様の文体で書き記させることができた。その文章には、外国語の単語をやや不適切に使用するという奇妙な傾向が見られた。その後

、患者はぼんやりと座り込んだり、時には歩き回ったりベッドに倒れ込んだり、靴で床をリズミカルに叩いたり、肩をすくめながら奇妙な表情を作ったり、目を転がして深く呼吸したりするようになった。彼は、何らかの興奮状態にあるとこれらの動作を無意識に行わざるを得ないと主張した。しかし、このような特異な行動は、感情的な刺激が全くない状態でもしばしば見られた。彼の感情は不安定で、全体的に無関心な傾向があり、必ずしも適切とは言えなかった。

彼はしばしば「再び戦場に戻りたい」と口にした。「残虐行為(具体的・抽象的)」や「この下品な戦争」といった表面的な言葉でその思いを表現していた。ところが数分後には、アムステルダムで戦争に参加したいとも言っていた。アムステルダムがとても気に入ったからだという。彼は今、以前は持ち得なかった多くの考えやアイデアを持っていると語った。昇進できなかったのは、別の中隊の将校を怒らせたことがあるからだと説明した。

彼の野戦病院時代の記録には、以下のような奇妙な行動が記されていた:

・ベッドで硬直した姿勢のまま、周囲で起きていることに全く無関心であること
・原因不明の抑うつ状態に陥り、眠れなくなること
・歩き回るなどの異常な行動をすること

過去の経歴については、本人から得た情報しか得られなかった。彼は中程度の学識を持つ人物で、やや短気な性格であり、独特な性格の持ち主と評されていた。病棟では、根拠のない嫌悪感を特定の患者に対して示し、「彼らは健康だ」と主張していた。自身の病状に対する自覚が全くない様子だったが、手紙には「現在の精神状態は私に『精神的な能力』を著しく増大させた」と記していた。早期の統合失調症(ヘベフレニア)という診断は、現在確定的と言える。

後頭部外傷。神秘的視覚幻覚と説明的妄想。

=症例159=(クロード・ルミール、ヴィグールー、1917年)

33歳の独身兵士が、1915年9月25日に砲弾の破片により右後頭部を負傷した。局所的な損傷の兆候は認められなかったが、穿頭術が施され、完全に治癒した。視力障害は生じなかった。兵士は負傷後2か月後に療養のため転院した。

サルペトリエール病院でP・マリー医師の診察を受けた後、部隊に復帰し、1916年4月26日に補助部隊に配属された。

9月初旬、つまり負傷から1年後、彼は幻視を体験した。当時滞在していたシャンテネイ教会の十字架の上空に、虹色に輝く鳥がゆっくりと空を横切るのを見たのである。彼が視線を落とすと、その幻影は彼の後を追い、周囲の白い壁に投影された。しばらくしてその幻影は消えた。兵士自身は、脳の損傷がこの幻視と何らかの関係があるのではないかと考えたが、頭部を負傷した他の戦友たちにはこのような幻視は報告されていなかった。そこで彼は普段適度に嗜んでいたタバコの使用をやめたが、4か月後には同じ強度で再び幻視が現れた。鳥の顔を注意深く観察したところ、それは聖母マリアの姿であることが判明した。夢の中でも同様の幻視を体験し、夢の中で聖母マリアが彼に語りかけることもあったが、その内容は

記憶に残っていなかった。鳥の頭部からは声は聞こえなかった。兵士は今や、本当に聖母マリアが鳥の姿をして自分を訪れたのだと確信していた。彼は負傷した日にノートルダム・ド・ルルドに守護を祈願していたことを思い出した。実際、その日彼は聖母マリアへの祈りを記したチーズを一片食べていたのである。

時折、彼は教会のランプのように輝く赤い球体を見ることがあった。また、空から白いあるいは黒い衣装をまとった女性が降ってくるのを見ることもあった。さらに他の種類の幻視も体験した。今や聖母マリアは兵士の人生の全てを導くことになっていたが、ではなぜ彼だけが特別に寵愛されるのか?彼もいずれは高位の地位に就くことが予定されていないのか?実際、彼は自分がフランス王となる運命にあり、ジャンヌ・ダルクのように祖国を救うことになるのだと確信していた。兵士は今や、自分の周囲の環境が持つ隠された意味を理解し始めた。彼を取り巻くすべてのものが象徴的な意味を持っていたのである。すなわち白は純潔、秩序、王権を、赤は無秩序、混沌、無神論をそれぞれ象徴していた。いくつかの

白い船がより暗い色の船を追い越していく光景は、フランス王国が再び到来することを示していた。実際、卵の白身と黄身にも象徴的な意味があり、黄身と白身の比率は1対5であった。彼は悪霊を追い払うための護符を作成した。

聴覚幻聴は存在したのか?もしあったとすれば、それらは散発的な現象に過ぎず、患者の妄想体系の構築や固定化には何ら関与していなかった。例えば、ある時声が彼に「全てが失われているわけではない。お前は――になるだろう」と告げたことがあった。1917年5月25日、彼はブールジュの神経学センターに入院した。

この症例の解釈に関して言えば、患者の母親がうつ病の発作を起こし、一時期シャリテ病院に入院していた事実がある。この症例を報告した研究者たちは、神秘的な妄想と脳損傷との間に因果関係が存在するとは考えていない。

補助的な立場として、兵士は頭部外傷に対する20%の補償を受ける権利がある。この補償には物質的損失が含まれるが、頭蓋骨の突出は伴わないものとする。

もちろん、精神疾患を患っている以上、彼は退役させなければならない。疲労、感情、頭部外傷が補償の観点から加重要因または加速要因として働いた場合、これらの要素は考慮されなければならない。

シェルショックによる早発性精神病

=症例160=(WEYGANDT, 1915年)

1909年から軍務に就いていた少尉が、敵軍の砲撃下でパトロール任務に就いていたが、その後まもなく所属部隊と共にドイツ軍の砲撃範囲内に突入した。彼から2歩離れた位置にいた6名が砲弾の直撃を受けて死亡した。将校は部隊と共にその場に留まり、日が暮れるまで待機した後、所定の手続きに従って報告を行ったが、その後全身に震えが生じ、意識を失った。彼は病院に搬送される途中、親友と遭遇したが彼を認識できなかった。病院に到着してからは、2~3時間にわたって質問に答えたり指示に従ったりすることができなかった。彼は呼びかけや命令、鈍い「ドドーン」という音を聞いていると感じていた。自動車が通過すると恐怖を覚え、「うわっ!」と叫んでいた。

彼は長期間にわたって抑制状態、不安、不眠に悩まされ、脈拍は加速し、赤色に対する視野がやや狭まった。顔面の神経支配は非対称的で、皮膚描記症も認められた。予備病院に転院した後も、特に夜間は不安が続いたが、数日のうちに完全に落ち着いた状態となった。ただし、軍歌の合唱に参加する時だけは、一時的に膝に違和感を覚えることがあった。

これは精神ショックによる症例であり、抑制や幻覚など、早発性精神病を示唆する多くの特徴を示している。Abderhalden反応(大脳皮質、白質、精巣――甲状腺ではない)については、Weygandtによればいずれも早発性精神病の可能性を示唆する所見である。

シェルショックによる早発性精神病

=症例161=(DUPUOY, 1916年)

23歳の機関銃手が、1915年3月18日、10名が収容されていたブロックハウス内で大口径砲弾が爆発した際、唯一の生存者となった。彼は瓦礫の中から自力で脱出し、9月になってDupoyの診察を受けた。この時、彼は休暇の延長を申請していた。

症状には2つの主要なグループが認められた:持続性の頭痛、痛みを伴う聴覚過敏、めまい、震えを伴う歩行、頸椎の自発痛と圧痛、筋力低下、手の震え、特に上肢の末梢神経感覚鈍麻、腱反射と骨反射の過剰亢進(足首クローヌスや膝蓋クローヌス傾向を伴う)、胸鎖関節反応の顕著な亢進、頻繁な鼻出血(週2~4回)、著しい発汗、瞳孔不同などが見られた。

精神面では、母親からの情報によれば、患者の性格が変化していることが明らかであった。注意力の散漫、記憶障害(想起能力と保持能力の両方)、年齢・生年月日などの基本的な情報が思い出せない症状があった。言葉を発することが困難で、理解力にも何らかの障害が認められた。定型的な返答を繰り返す傾向があり、否定的態度や無関心を示し、何時間も無言で椅子に座ったりベッドに横たわったまま動かなくなることがあった。姿勢が固定化し、視線は鈍く、まぶたは半閉じ状態であった。要するに、この患者はカタトニア型の早発性精神病の症例であるように見受けられた。

Re 早発性精神病とシェルショックについて、スタンフィールドは、シェルショック患者に見られる特定の症状(無気力、精神運動遅延、記憶障害、言語障害など)が、早発性精神病の症状と類似していることを指摘している。スタンフィールドによれば、シェルショック症例では、塹壕戦や砲撃によるストレスが単に潜在的な早発性精神病症状を顕在化させただけという印象を受けることが多いという。

Re デュポワが新たに報告した「胸鎖関節徴候」(第三背椎レベルの頸部打腱時に胸鎖乳突筋が収縮する現象)について、彼は正常者では陰性を示すが、脳震盪、髄膜炎、一般性麻痺患者では陽性反応を示すと主張している。

シェルショック;疲労;遁走状態;妄想。回復経過。

=症例162=(ルージュ、1915年)

40歳の軍曹で、19年間の軍歴があり、結婚して5ヶ月が経過した頃に戦争が勃発し、召集されて前線に派遣された。1915年3月、非常に激しい砲撃下で爆弾爆発にさらされた。その後、「自分は誰とでも同類である」と言うようになったのが特徴である。4月20日、以下の理由で後方に転院となった:

・全般的な疲労症状
・5月17日に部隊に復帰
・6月末に同僚と別れ、脱走者として警察に保護される
・警察は彼の状態を観察した後、病院に移送
・病院で「脳の過興奮状態」を示し、「支離滅裂な言動と神経過敏」の症状を呈した
・2~3日で症状は大幅に改善
・6日目にヴィシーの病院に転院

遁走状態に関する記憶喪失があり、ヴィシー病院で歯の抜歯を受けた時点より以前の記憶は一切思い出せなかった。実際、彼はこの歯科手術を遁走状態の原因としていた。妻は彼を自宅に連れて帰ったが、すぐに拳銃で妻を脅すようになった。しかし夜間に回復し、翌日には一見正常に戻ったものの、買い物などでは浪費的な行動を見せた。妄想状態が再び現れ、2日後にはリモージュへ移送された。どうやらモーリタニア滞在中に、無線技術や航空機発明などへの強迫観念など、精神障害の兆候を示していた時期があったようだ。また従兄弟にも同様の傾向が見られたという。

言語的・手動的な震えの症状があった。最近になってアルコール依存症になったわけではなく、若干のイライラ感と誇大妄想の傾向は見られたものの、熱心に働き、周囲の役に立っていた。1915年11月12日に外出許可を得て回復した。

分析結果によれば、この軍曹は疲労と砲撃による精神的ショックを受け、それが混乱状態として現れたものと考えられる。彼の元々の気質も、この混乱状態と疲労症状に何らかの影響を与えた可能性がある。いずれにせよ、これらの現象がすべて戦争ストレスのみに起因するものではないようだ。

IX. サイクロチモシス(双極性障害群)
(躁うつ病グループ)

躁状態の志願兵の事例

症例163.(ブショロ、1915-1916年)

59歳で第一次世界大戦勃発時に歩兵として入隊したアルザス出身の男性は、大きな注目を集めた。入隊後の聞き取り調査で、彼はすぐに常軌を逸したほどの陽気さを見せた。彼が見せる特異な行動はすぐに人々の注目を集め、陽気で開放的な気分のまま、フラリという町へ連れて行かれることとなった

。道中では歌い、出会った人々と親しげに語り合った。

翌日になるとさらに興奮状態が増し、衣服を脱ぎ捨てて窓から荷物を放り出し、ベッドに排泄物をぶちまけ、その看護兵に塗りつけようとした。他の付き添い者たちを旧知の友人と勘違いし、彼らにキスしようとした。言語や行動は支離滅裂で、ガラス製品を割る行為にも及んだ。

この喜びと怒りが交互に現れる状態は1ヶ月続き、彼を興奮しやすく制御不能な状態に陥らせた。彼は県知事や閣僚たちに長文の手紙を次々と送り、特定の患者の退院を要求するとともに、フランス防衛のための計画案まで提出した。その後回復し、1914年10月には軽度の高揚状態を残したまま療養のため帰国した。

サイクロチモシスに関して、モンテムブールは今回の戦争では躁状態の症例がメランコリー状態の症例よりも少なかったと指摘している。これに対し、1870年の戦争では躁状態の方がメランコリー状態よりも一般的であった。モルセリもまた、イタリア軍兵士の間で躁状態の症例が稀であったことを指摘している。ヴェントコはロシア軍兵士における躁状態症例について報告しており、兵士たちが自ら

部隊に入隊しようとし、女性たちが看護部隊に入隊しようとした事例を紹介している。ドイツのE.マイヤーは躁うつ病患者の割合を4%と報告している。ビルンバウムはボンヘッファー(3%)とハーン(2%)の戦時中のデータを引用しており、これはシュタイアーが戦前の1905-1906年に報告したサイクロチミック症例9.5%とは対照的である。

遁走状態:メランコリー状態

=症例164=(LOGRE、1916年)

LOGREは、数日間抑うつ状態にあり、話すことも食べることもやめて、不安と焦燥感に襲われた最中に突然家出した男性の事例を、メランコリー型の遁走状態と分類している。彼は重度の病気にかかっていると信じ込んでいた娘の健康状態を非常に心配していた。実際に彼が逃亡したのはパミエへ向かうためであったが、武器を持ったまま一切の金銭を持たずに家を出た。「ブルターニュ方面」に向かって徒歩で移動し、翌日には50キロメートルを踏破したところで、シャトー=ティエリ付近で2人の憲兵に発見され、軍装品を見た憲兵たちに「投降せよ!」と迫られた。彼は毅然とした声で「いや、私は投降しない!」と答え、銃を手に取ると

憲兵の一人に襲いかかった。戦闘が勃発し、憲兵は報告書で「木陰に退避するのが適切と判断した」と記している。兵士は塹壕戦の知識に精通しており、ビートの山の陰に身を隠した。もし別の憲兵が森を迂回して彼を捕捉していなければ、しばらくの間憲兵たちを足止めできただろう。彼は数発の効果のない発砲を行った後に投降したが、その際に自身も左大腿部に被弾していた。

脱走および殺人未遂の罪で起訴されたため、彼は精神鑑定のために送致された。実際、この患者はメランコリー型の精神疾患を患っており、不安発作を起こしやすい性質を持っていたため、神経精神医学センターで長期間にわたる観察と診断が必要とされた。

シャヴィニーは、戦争による恐怖症を特徴とするメランコリー患者を多数観察している。彼はやや興味深い事実を指摘している。すなわち、メランコリー患者が多数存在し、その精神状態が戦争と関連していた一方で、パーキソニア患者はむしろ躁状態を示す傾向が強かったという点である。

しかし、スーホノフは日露戦争において、様々な精神疾患の症例において抑うつ症状が多く見られたことを報告している。スーホノフは、統合失調症の症例においてメランコリーが実際の早発性痴呆を隠す傾向があることを頻繁に観察した。スーホノフは、戦争において抑うつ症状が重要な役割を果たすことになると予測していた。

無人地帯のリンゴ

=症例165=(WEYGANDT、1915年)

1914年11月、ある兵士が突然塹壕から這い出し、両軍の射撃線の間にあるリンゴの木からリンゴを摘み始めた。目的は仲間のためにリンゴの袋を用意することだったが、彼はフランス軍の塹壕に向けてリンゴを投げつけ始めた。彼は呼び戻され、その異常な行動を理由に病院に送られた。ここで彼は時折、多弁になったり落ち着きを失ったりする症状を示した。寝室の支柱に登り、「再び塹壕に戻りたい」と大声で宣言することもあった。彼は生きてドイツに帰りたくないと言い、明日を生きたいとも思わなかった。罪を犯しており、罪の意識(Schand)に苛まれていた、

と語った。時には食事を拒否し、他のものの方が美味しいと主張することもあった。彼は以前、鉄十字勲章について話していたことがあったようだ。

ドイツ本国へ移送された後、当初は軽度の否定的思考と明らかな思考停止状態が見られた。彼は自身の体験について語り、ロシアに行きたいと述べた。リンゴに関するエピソードについては、「皆がひどく空腹だったから」であり、戦争に慣れていない仲間を励まそうとしたためだと説明した。彼はフランス軍の射撃がことごとく高すぎる位置を狙っていることに気づいていた。

身体的には、顔面の神経支配がやや不均一で、片側の上眼瞼内反と咽頭反射の消失が認められた。時折非常にイライラすることがあったが、全体的には気分が高揚した状態にあった。

ウェイガントはこの症例を軽躁状態と解釈し、戦争という環境が既存の躁うつ病傾向を顕在化させる要因となり得ると指摘している。

躁状態と抑うつ状態の差異的発達については、症例163(ブショロ)および症例164(ログレ)の解説を参照されたい。

塹壕で4ヶ月間過ごした結果:抑うつ症状、戦争幻覚、

動脈硬化症(38歳時)

=症例166=(ジェルベル、1915年)

ロシア軍の予備役兵である38歳の一兵卒が、1915年3月に塹壕に入った。いかなる戦闘にも参加せず、負傷も負わなかったにもかかわらず、4ヶ月後には抑うつ状態に陥り、病院を経て内陸部へ転院したものの、状態はほとんど改善しなかった。

彼は栄養状態が悪く、中背で顔色と粘膜が青白い男性だった。動脈は硬化しており、顔面・まぶた・舌には微細な震えが見られた。手にも震えがあり、皮膚描記症は軽度、腱反射は過剰反応を示し、脈拍は100回/分であった。

時間と場所に対する見当識が鈍っている様子で、疲れ切った表情をしていた。背中を丸めた姿勢で歩き、小声で話し、言葉がやや不明瞭だった。思考は遅く、困難を伴っていた。

時折身震いし、横目でちらりと見ながら「怖い」と訴え、常に火に関する考えに悩まされていた。ドイツ軍が自分を追跡しており、その声や足音が聞こえると主張していた。自分自身だけでなく家族も運命づけられていると感じ、自分がすべての災いの原因であるかのように考えていた。

自身の心臓が弱っていく感覚があり、激しい苦悩と理由のない恐怖に襲われ、常に死の予感に怯えていた。

ある日、彼は病院から脱走し、主任医師のテントまで行き、地面に横たわった。発見されて理由を尋ねられると、医師にドイツ軍から救ってほしいと懇願した。この人物はアルコール依存症ではなく、精神疾患の既往歴もなかった。

_再考:早期動脈硬化症について、英国戦争疲労委員会のマイランドによる第2次中間報告では、ほぼ6年間にわたるバルカン戦争を経験したセルビア人兵士の多くが顕著な動脈硬化症を示していると述べられている。マイランドは、1916年時点で既に将校階級の兵士たちに「限界点」に対する感覚の鋭敏化が見られると指摘している。「限界点」を超えない兵士たちは、顔色不良で血圧低下、手足の不随意運動(faiblesse irritable)といった症状を呈しながら、戦線から帰還することがあるという。

戦争ストレスによる影響:躁うつ病性精神病

=症例167=(デュメニル、1915-16年)

22歳の海軍士官で、海上勤務から転属した人物が1914年11月、ベルギーの歩兵連隊(フュジリエ)に配属され、そこで顕著な功績を上げたものの、1915年4月中旬頃から急激に疲労と衰弱が進んだ。部下に対する態度が変化し、時には殴打することもあった――本人の証言によれば、あくまで優しくではあるが――。部下には10秒でできることを、実際には10分かけても達成できない状況だった。実際、この士官は時間感覚を完全に失っていた。落ち着きなく動き回り、上官の命令に反論し、自分と比べて経験不足の者が多いと不満を漏らしていた。また、軍内にフリーメイソンが存在することに苛立ちを覚え、1915年7月に精神病院に送られた際には、フリーメイソンの仕業だと主張した。幻覚症状は認められなかった。彼の思考や感情は非常に不安定で混乱しており、その解釈のすべてがフリーメイソンやオカルトに関するものというわけではなかった。8月

5日には一旦落ち着いた状態が続いた後、再び興奮状態に陥り、物を壊したり爆発的に笑い出したりした。8月10日には破壊行為を伴う別の発作が発生し、その後数日間は抑うつ状態と興奮状態が交互に現れた。彼は否定的で抵抗的になり、看護スタッフを殴打することもあったという。

戦争ストレスと精神病について、モルセリは精神病理学的素因を有する症例において急性症例が多く見られることを指摘している。まず第一に神経衰弱症と精神衰弱症を挙げ、第二にヒステリー症群を挙げている。これらは残りの症例群と比較して、いわゆる「シェルショック」症候群を構成する要素として特に重要である。第三に、妄想状態へと移行する抑うつ症状、第四に一種の昏迷状態――時折カタトニア様の症状を示し、早発性痴呆を想起させる――、第五に一過性の幻覚状態、第六に混乱状態(メイヤートの無分別症か?)、最後に躁状態が観察された。

デュメニルの上記症例は、戦争を背景とした純粋な躁うつ病性精神病の典型例と考えられるが、おそらく潜在的な循環気質から生じたものであろう。

素因:戦争ストレス――メランコリー型

症例168.(デュメニル、1915-1916年)

30歳の農民である被験者は1914年8月2日に徴兵され、9月27日に手に負傷を負った。12月には駐屯地に戻り、1915年3月まで滞在した後、ダンケルクへ派遣された。駐屯地を離れる際、彼は「自分は義務を果たしていない」「軍法会議にかけられる」「人生は終わりだ」と兵士たちから言われていると訴えていた。ダンケルクではこれらの兵士たちが同様の非難を続け、一人の下級将校が彼を先導して脅迫し、自白を強要しようとしていた。ある夜、彼は毒殺目的で硫黄を投げつけられた。この件を軍曹に訴え、「なぜ自分がこれほど執拗に追われるのか理解できない」と主張した。ダンケルクへの砲撃後、幻覚症状はより激しくなった。彼は病院に送られたが、幻聴に悩まされ、階段から身を投げ出そうとするほどだったが、幸いにも制止された。

精神病院では、自分の思考が他人に聞かれ、大声で繰り返されていると訴え、不規則な動作を強要された。スパイ扱いされる始末だった。「自分はドイツ人に違いない。でなければこんな扱いは受けないだろう」と考えた。彼は即座に処刑されることを望み、死を待ち望んでいた。

この男性の父親はアルコール依存症だった。本人自身も14歳の時に5ヶ月間にわたる神経衰弱と何らかの神経発作を経験している。28歳の時にはリウマチ性の発作を起こし、50日間寝込んだ。妻との間に生まれた娘は、生後わずか数日で亡くなっている。

デュメニルの診断では、これは戦争ストレスによって引き起こされたメランコリー型精神病であり、素因を有する人物に生じた迫害妄想を伴うものである。

メランコリー型と戦争ストレスについては、症例167の注釈を参照のこと。ロシア人における躁うつ病については、ホロシュコの研究によれば、躁うつ病症例の9.4%、てんかん症例の同率、パーキンソン病症例の10%、統合失調症症例の20.4%が戦争ストレスと関連していた。

ほぼすべての躁うつ病症例は、明らかに開戦以前から存在していたものである。

抑うつ状態、低血圧。ピトゥイトリニン投与。

=症例169=(グリーン、1917年)

22歳の一等兵が精神異常を理由にドイツから送還された。ギーセンの精神病院で7ヶ月間、合計で15ヶ月間にわたり収監されていた。

1916年8月16日、モーズリー病院モット病棟に、顕著な抑うつ状態と無気力状態で入院した。10月には少し改善したものの、依然として抑うつ状態の時期があった。甲状腺抽出物が投与された(グリーンの治療法では、投与量は1/4グラムから1グラムまで、1日2回。グリーンによれば、ピトゥイトリニンと併用することで甲状腺抽出物の効果はより迅速に発現する)。12月にはピトゥイトリニン抽出物2グラムを1日2回投与した。1917年1月には、もはや抑うつ状態も無気力状態も見られなくなった。本人は背中の痛みを訴えていたが、これは銃弾による傷であることが判明した。この弾丸は除去された。

_捕虜については、インボデンが2万人のフランス軍捕虜を対象に調査を行ったところ、_

最も激しい砲撃と精神的ストレスを受けたヴェルダン戦線で捕虜となった兵士のうち、神経症症例はわずか5例しか確認されなかった(モーヘンのデータによる)。ウィルマンスも8万人の捕虜の中から神経症症例を5例しか発見していない。ラストはドイツ国内の2万人の戦争捕虜を調査し、神経症の症例が極めて少ないことを確認した。シュンコフは、精神疾患を持つ者のうち軍の規律を乱さない者は前線に留まるため、捕虜の中に精神病症例が多数存在することに注目している。ボンヘッファーがドイツ軍によって捕虜となったセルビア人兵士について調査したところ、_栄養失調、筋萎縮、心疾患、そして頻繁に結核が確認されている。(症例166参照)ボンヘッファーはこれらのセルビア人捕虜には精神病症例が存在しないことに注目し、戦時のストレスだけでは精神病を発症させることはできないという一般的な結論を導き出した。しかし、このような極度の疲労による精神病は確認されていないものの、疲労性神経症あるいは急性神経衰弱状態は存在し、これは傾眠傾向と抑うつ状態を特徴とし、軽度の感情過剰反応を伴うものである。ファン・ブッシュによれば、_ドイツ民間人捕虜の中には_

頻繁に精神病を発症する者がいる。ドイツ国内の戦争捕虜1万人に1人が自殺したとの報告もある。ベリー司教はルールヘン収容所で60~70例の精神疾患症例を確認している。

X. 精神神経症

戦場における幻覚体験(_ボーチェ軍_による奇襲攻撃);頭部外傷:3つの精神病理学的段階―(a)感情過剰反応、(b)強迫観念、(c)現実感喪失(被害者は「体質的な内向型」であった)―

症例170.(レイグネル=ラヴァスティーヌおよびクールボン、1917年7月)

31歳の会計係(体質はやや脆弱であったが、遺伝的・後天的な精神疾患の素因はなく、敬虔な宗教信者で宗教的理由から貞潔を重んじ、常に形而上学的思索と内省に耽る一方、スポーツに非常に関心が高く、英国人の礼儀作法に深い共感を抱いていた)が、医師の助言に従い田舎へ移住しようとしていた矢先に戦争が勃発した。彼は召集され、間もなく気管支炎の傾向が消失し、体格が改善し、自分の境遇を大いに喜ぶようになった。

ほぼ2年間の実戦勤務を経て、1916年6月2日、部隊が慎重に塹壕内へ前進していた際、突如として将校が「_逃げられる者は逃げろ!ボーチェ軍が迫っている!_」と叫んだ。患者は四方八方からドイツ兵が現れる光景を鮮明に記憶しており、自身の恐怖感、身を翻して柵を乗り越えた記憶までは覚えているが、その後の記憶は途絶えている。塹壕内で仲間が頭部の傷口を止血している場面でようやく意識を取り戻した。自らも包帯を施し、仲間と共に徒歩で移動を開始した。

頭部外傷の症状は速やかに回復したものの、患者は病院内に留まり、極度の衰弱状態が続いた。非常に感受性が鋭く、些細な物音にも過剰に反応した。ベッドで安静にしている間は多少回復したものの、幻覚体験から1ヶ月後でさえ、不眠症の症状が現れ、自身の将来や再発の可能性について考え込み、戦争に関する悪夢にうなされて汗びっしょりで目を覚ますことがあった。かつて目を覚ました際には、「_さて、シャルル?_」という声がはっきりと聞こえた。この幻覚は合計5回にわたって繰り返し発生した。

アドレナリン注射が施され、投与量は初日が1000倍液10滴、2日目20滴、3日目30滴と、その後も同様の量が継続された。このような治療を3日間続けた後、患者は「気分が大幅に良くなった」と報告した。その後、患者は自己制御能力を失い、自発的な行動が一切取れなくなる時期を迎えた。例えば、母親に返事をしたいと思った時、自分自身ではなく何者かが彼に手紙を書くよう命じているように感じられた。彼は次第に、自分が本当に夢を見ているのではないかと思うようになった。看護師が食事を運んでくるなど、現実の存在を証明するような出来事がない限り、自身の実在を確信することができなくなったのである。

要するに、初期段階の過剰な情緒不安定が解消された後、強迫観念の第二段階が訪れ、さらにその強迫観念の段階に続く形で、現実感の軽度な喪失という第三段階が生じたのである。頭部外傷後の最初の段階は、注意力・記憶力、そして実際には全ての精神機能の混乱を伴うものであった。

これには震え、頻脈、めまいなどが伴っていた。第二段階は、第一段階の不安に満ちた警戒心を知的に結晶化させたかのようであった。天井が崩れ落ちるのではないかという恐怖、過去に関する疑念、将来に対する恐ろしい予感(例えば、手に取った爆弾が爆発するのではないかといった不安)などが生じた。レイネル=ラヴァスタンとクールボンによれば、この患者の自律神経系には何らかの素因が存在していたか、あるいは結核性疾患そのものが、実際にはX線検査でわずかな痕跡が確認される程度の影響を残していた可能性がある。強迫観念は夜間、特に生命活動のリズムが交感神経優位期から副交感神経優位期へと移行する時間帯に現れやすく、この時間帯には身体感覚が特に敏感になる傾向がある。この分析によれば、これらの身体的感覚――戦場で既に現れていたものと全く同じ感覚――が、彼が従軍中に経験した他の感情を改めて呼び起こしたのである。常に再浮上するのは、軍務中に最初に形成された感情であった。

第三段階では、患者の身体的状態は強迫観念の消失と人格障害の発症とほぼ同時期に著しく改善した。アドレナリン投与により動脈緊張が上昇し、交感神経系に作用することで、それに伴う不安や戦時中の感情は消失した。しかし、レイネル=ラヴァスタンとクールボンによれば、アドレナリン療法は身体感覚を突然乱すため、新たな意識状態と古い状態との間に断絶が生じた。その結果、患者はこれらの新たな感覚がもはや自分の本来のものではなく異質な性質のものであり、外部から押し付けられたものだと感じるようになり、常に「これは夢を見ているのではないか」と自問するようになった。この人物は体質的に内向的な性格の持ち主であり、精神衰弱の初期段階にある患者であった。

神経衰弱について、ルピーヌは一時的で比較的永続性の低い症例と、より重篤な障害――様々なメランコリーや不安障害など――を包括するためにこの用語が用いられることが多いと指摘している。フランスでは通常、神経衰弱という診断は

疲労による消耗状態に対して下される。将校層においてこの症状を示す症例が多数報告されており、彼らは瞬間的な判断ができず、軍事的事実を記憶することもできず、あるいは身体的・知的なあらゆる努力ができなくなる状態に陥る。ただし、真の神経衰弱患者は混乱した人物であってはならない。彼は自身の状況について比較的特異な明晰さを備えた人物であり、その苦悩は抑うつ状態というよりはむしろ身体性の問題として認識される。患者は、もし休息さえ取れれば治癒できると感じている。ルピーヌの戦争体験によれば、神経衰弱はほぼ常に高度に発達した神経系の疾患であり、責任ある立場に就いている人々に発症する傾向がある。身体的に頑健ではなかった青年層の中に、ある些細な出来事――例えば下痢など――をきっかけについに倒れ、その後回復できない状態に陥る者がいる。このような人々には、おそらく古い結核の後遺症、副腎機能不全、あるいは肝機能の低下といった兆候が見られることがある。マルティネは

これらの症例について低血圧傾向と呼吸機能の低下を確認している。別のタイプの神経衰弱患者群(フレリーのモーリスら)は高齢の関節炎患者で、緊張状態が亢進している。これらの症例は前線では見られず、むしろその環境が症状を軽減させる傾向があるが、後方の事務作業に従事している場合に発見される。ルピーヌはこうした「教養層」の症例に加え、農民層の中にも神経衰弱患者を多数確認しており、不安的な思考が心気症を引き起こすケースも存在する。

【遁走、ヒステリー性】

症例171.(ミリアン、1915年5月)
パラメイックス農場で連隊の交代勤務を放棄した副官が、数日後にカステルサラザンで家族と共にいるところを発見された遁走症状について、以下の断片的な記録から再構成した:

1914年11月27日、塹壕での一夜を過ごした後に2発の砲弾が近くで炸裂した際、この副官は目を見開き、疲労と古傷の痛み、頭痛を訴えながら交代勤務所に戻ってきた。彼が副官の階級を得た戦闘で負った古傷であった。

医師は安静を指示した。彼はストーブの前に座り、無言で沈鬱な様子を見せ、午後4時頃に医療助手の面前で出発の準備を整えた。荷物袋とサーベルを置き去りにしたものの、外套と拳銃ケースは携行した。農場からの帰路で同僚たちと遭遇し、大佐の命令で駐屯地に避難してきたと告げると、彼らは隊列を組んで、落下する砲弾の中を無言で歩き続けた。副官自身だけが常に無言を貫いた。
日が暮れる頃、「こんばんは」と挨拶して彼らと別れた。その後の帰宅経路については、副官自身の記憶は完全に失われていた。実際、彼が覚えているのはパラメイックス農場で頭部を負傷した同僚を見たところまでであった。彼は11月29日午前8時に自宅へ戻った。所持金の大半は保持しており、切符なしで列車を途中まで利用していた。さらに切符を要求せず、食事も摂っていなかった。故郷の駅で切符検査員に「戦争から帰還したのか」と尋ねられた際、彼は

曖昧な表情を浮かべて返答せずに立ち去り、帰路で新聞記者から声をかけられた時にも同様に無視した。これは普段の彼が社交的な性格だっただけに、一層不可解な行動であった。

自宅で激しい発作を起こした後、彼は消耗しきって動くことも返事をすることもできなくなった。医師の診断によれば、これは脳震盪によるものだった。2時間後に警察が到着した時には、彼は錯乱状態にあり、「キリスト教徒が私を撃とうとしているが、私は規則を知っている! さあ、少年たちよ、塹壕に留まれ!」「さらに2人の死者が出た!」などと意味不明な言葉を叫んでいた。日中になると意識は回復したものの、自らの軍事犯罪に対して強い苦悩を示した。

実のところ、彼は17歳の時にも同様の発作を起こしており、これは1907年から1909年にかけてレジス医師が担当した、突発的な睡眠歩行と記憶喪失を伴うヒステリー症状の記録によって確認されている。

逮捕後の拘置中にも、彼はヒステリー性の発作を繰り返し、興奮状態、顔の紅潮、激しい嘔吐衝動、呼吸障害などの症状を示した。

出生後、母親は2度の流産と死産を経験していた。副官は責任能力なしと判断され、無罪放免となった。これはいわゆる「無徴候性ヒステリー」の一例と考えられる。

ヒステリー性のアドベンチスト信者

=症例172=(ド・ラ・モット、1915年8月)

31歳の技師で、開戦当初ランドヴェーア(予備役部隊)に所属していたこの人物は、アドベンチスト信者であることを理由にベルリンで哨戒任務に就かされた。後に正規軍に編入されたが、日曜日の勤務を拒否したため困難に直面した。彼は部隊を転々とさせられ、予防接種を受けることも拒んだため逮捕に至った。拘置所では、神の声が明確に聞こえ始め、「この終わりは万物の終わりを意味するのだと、同胞たちに伝えよ」と告げられた。営舎に戻ると、再び「出よ!」「行け!」という声が聞こえた。彼はその言葉に従い、その場で啓示を受けたのであった

。これらの啓示は小冊子の形で出版され、ブレーメンの友人たちの間で昼夜を問わず聖書講解が行われるようになった。彼は聖書の言葉に時代の兆候を見出そうとしていたのである。最終的に、同じアドベンチスト信者の一人が警察に通報したため、軍当局は彼を精神医学的観察下に置くことになった。検査の結果、ヒステリーの徴候が数多く確認された。彼は自身の幻視について自由に語り、自らの行為が処罰対象であることを認識していた。

ここに、軍務によって解放されたヒステリー性精神病の症例が存在している。

精神神経症性の遁走状態

=症例173=(ログレ)

「この失踪は本当に遁走状態と言えるのか?」という問題は、てんかん患者やアルコール依存症患者、メランコリー患者だけでなく、精神神経症を示唆する症例においても提起される。精神疾患を患う人物の息子が、一種の恐怖症性あるいは強迫性の遁走状態に陥った事例がある。この症例は「病的な臆病症」と呼べるものであり、塹壕で任務に就いていた兵士において観察された。実際、この人物は以前から常に不安を抱え、恐怖心の強い性格で、様々な恐怖症に悩まされていた。夜間には悪夢にうなされ、ある種の恐怖症的恐怖を

病気や死に対して抱いていた。青年期には広場恐怖症の症状を示し、公共の場へ出る際には必ず警察官や通行人に付き添ってもらわなければならなかった。また、自殺念慮や他殺念慮、精神神経症的な不安状態も繰り返し経験していた。

この人物が前線で過ごした期間は、彼の病的な人格を過酷な試練にさらした。彼はすぐに塹壕内の全員から「臆病者」として認識されるようになった。砲撃に対する恐怖は尋常ではなく、銃声を聞くたびに飛び上がり、顔面を蒼白にし、震え、動悸や喉の詰まりを訴えた。彼は仲間の兵士たちの笑い者になっていたが、本人によれば、砲弾そのものよりも自身の感情に対する恐怖の方が強かったという(ただし仲間にはこの心理状態が理解できなかった)。彼は調理兵として比較的危険の少ない任務に就いていた。より意志の強い同僚が彼の脱出を手助けし、自身も共に脱走したことで、「二重遁走」の問題が浮上した。この症例については、病的な不安が遁走状態を助長したと判断され、限定的な責任能力が認定された。もちろん、彼の配属先は

そもそも塹壕などではなかった。彼は懲役2年の刑を宣告された。刑期終了後、再配属という形で社会復帰の機会が与えられたが、その後数週間で感情の不安定が悪化したため、再び避難措置が取られた。

砲撃恐怖症の兵士と戦争花嫁の妊娠:記憶喪失と無言症を伴う遁走状態の症例

=症例174=(マイヤーズ、1916年1月)

30歳の小銃兵が、知能障害を思わせる様子で救護撤収所に搬送されてきた。彼は自分がどこにいるのか、何をしているのか全く分からないまま、あてもなく歩き回っていたという病歴を有していた。問診時、彼は完全な無言状態に陥り、恐怖に震えていた。4日後、マイヤーズ少佐との面談では、かすかな声で妻や故郷、職業について語り始めたが、月を「10月」(実際には8月)と言い、フランス滞在期間を「2ヶ月」(実際には12ヶ月)と勘違いしていた。彼は感情的な口調で塹壕内の情景を描写した後、妻が裁縫をしている姿を思い浮かべた。

催眠状態に置かれると、彼は逃げ出した後に地下壕に入った記憶を思い出した。その後

大きな声で話すよう促された。翌日の催眠療法中には、時間感覚の正常な認識が再び現れた。彼は一般的な兵士としての手紙を妻宛てに書くことができた。その翌日には活動的になり、ベッドメイキングなどを行っていたが、無言状態が続いていた(同じ病棟に無言症の症例が他に1例あった)。催眠状態下では発話能力が回復した。彼は馬術競技会に出かけており、帰宅後、背中に何かが当たった直後に砲撃が始まった。小屋に避難しているところを発見され、救急車で病院に搬送された。この催眠療法後、発話能力は維持されたものの、上記の出来事について尋ねられると、声が小さくなるか発話不能になる症状が続いた。翌日になると、彼は普段通り普通に話し始め、隣の患者をつつきながら「今話しているのは僕なのかい?」と尋ねた。以前は鈍く沈んだ様子だったが、今では知的で人当たりが良く、おしゃべりな性格に変わっていた。どうやら妻は戦争花嫁で、数ヶ月前に妊娠していると聞いたことがあったようだ。彼はこの件で深く悩んでいたが、

妻が経済的に困窮しているのではないかと心配し、最初の子を流産した友人の妻のことが頭から離れなかった。現在の回復状況は完全に近いが、時折頭痛が残る程度で、患者は予備大隊での任務に復帰している。

神経衰弱を患う志願兵の症例

=症例175=(E・スミス、1916年6月)

戦争勃発時に志願した男性(最近までサナトリウムに入院していた経歴あり)は、前線での過酷な3ヶ月間を経て、神経衰弱と診断されてイギリス本国へ送還された。症例記録には「意識朦朧状態に陥りやすい」との記載があった。入院中は不眠に悩まされ、わずかな睡眠に入る前には、常に自分の傍らで重傷を負った2人の戦友の幻影を見ていた。これらの幻覚が現実感を持って現れることで、彼は自分が狂ってしまったのではないかという恐怖に駆られた。

また、前線での出来事から始まり性的体験で終わる、恐ろしい夢も見ていた。これらの夢は射精によって終結していた。これらの現象が、患者が「自分は

狂っている」という信念を抱く第二の要因となった。患者は「少年時代に読んだ精液漏に関する文献の記憶がある」と述べていた。

この症例の治療においては、催眠前体験を研究した心理学者の著作を参考にし、覚醒時における幻覚の不在を強調した。また、精液漏に関する記憶については、患者の状態についての合理的な説明によって否定的に評価された。

一見順調に回復しているように見えたが、些細な事故をきっかけに再発した。患者が面会に来ていた妻に別れを告げている最中、妻が体調を崩し、彼はそのまま自宅へ連れ帰った。病院への帰還が遅れたことで彼は罰を受けた。ほとんどの兵士にとって兵舎での拘束に道徳的な汚点は伴わないが、この男性の場合は抑うつ状態が生じ、自殺をほのめかす発言をするに至った。どうやら彼は幼少期に父親が投獄された経験があり、自分は父親の影響で「犯罪者」になってしまったのは遺伝的な要因によるものだと感じていたようだ。この誤解が解消されると、彼の精神状態はより安定するようになった。

戦争体験5ヶ月:遺伝的素因も環境要因もない患者における神経衰弱の症例

=症例176=(ジョリー、1916年1月)

38歳の兵士であるジョリーの症例は、神経衰弱の素因や遺伝的要因を持たない人物に生じた神経衰弱の典型例である。この兵士は中程度の学力を持つ健康な青年で、1914年12月に前線に配属され、1915年5月に過労を理由に帰還した。この症例は完全には説得力に欠ける。患者は頭蓋骨に榴散弾による軽微な損傷を負っていたが、その程度は軽微と判断され、傷病者名簿に記載されることはなかったためである。最終的に患者はニュルンベルク病院に入院し、頭部にバンドを巻いたような圧迫感とめまいを訴えた。戦死者の姿を見たことが恐怖だったと繰り返し泣きながら訴えた。睡眠は不安定で、戦場に関する不快な夢を見た。知能機能には全く障害は認められなかった。眼窩上点は圧迫に対して敏感に反応した。

舌には明らかな振戦と舌苔が認められ、筋の機械的興奮性が亢進していた。また、皮膚を軽く擦ると発赤が生じた。伸展した指には微細な振戦が見られ、頭部や全身の振戦は比較的軽度であった。膝蓋腱反射は正常であった。栄養状態は良好に保たれていた。入院中に部分的な回復が見られた。

精神神経衰弱の診断における動脈性低血圧の重要性

=症例177=(クロゾン、1915年3月)

32歳の男性(常に体調が優れず、全身倦怠感があり、28歳で気管支炎から回復した後も結核妄想や空虚な思考に悩まされ、事業に失敗し、虚弱体質であった)には、開戦18ヶ月前から精神神経衰弱様の症状が現れていた。痙攣を伴わない意識消失発作が時折見られ、おそらくヒステリー性の性質を持つものであった。また2年前から不眠症と全般的な運動緩慢が生じていた。

軍務に就いてからは、これらの発作の頻度が増し、週に2~3回起こるようになった。結核の所見は認められず、また他の

神経系の器質的病変も存在しなかった。動脈血圧(ポワン式血圧計)は11mmHgを示していた。

クロゾンによれば、動脈性低血圧は精神神経衰弱の器質的原因を示唆する客観的所見である。単純な神経衰弱症では高血圧を示すのに対し、他の症例では以前から低血圧が認められている。しかし、心臓専門医はこの種の衰弱性低血圧を、精神科医や神経科医よりも早くから認識していた。鑑別診断においては、肺結核の初期低血圧やアジソン病による低血圧を鑑別し、除外する必要がある。この低血圧は、体質性神経衰弱症や精神神経衰弱症において最も頻繁に観察される。高血圧治療薬、アドレナリン、コルヒチンチンキなどは、多くの症例で一時的な改善をもたらしたものの、薬剤の投与を中止すると改善も停止した。

Re 低血圧症と高血圧症の症例については、症例176に関するルパンの所見を参照のこと。また症例169も参照されたい。これはグリーンの主張の一部を例証する症例である。

フランスおよびサロニカにおける軍務:精神神経衰弱症

=症例178=(エダー、1916年3月)

29歳の男性が、数か月にわたる軍務(フランスで3か月、その後サロニカで)の後、腰痛、不眠症、夜尿症のため兵役不適格と判定された。この既婚男性は、18歳で学校を卒業してから一切の労働経験がなく、相当な個人資産を有していた。結婚して3年半が経過しており、息子が一人いたが、エダーの診断によれば、彼は妻と子供に対して病的なほど執着していたようである。以前はスポーツ愛好家で、フランスでは狙撃兵として選抜されていた。造船技師の息子であったため、常にあらゆる種類の船舶やエンジンの設計を構想していたが、それらが実際に使用されることはなかった。世界を一周した後、彼は父親の事業を継ぐ予定だったが、神経衰弱を発症して父親の介護を余儀なくされた。二度目の発作後、この男性は結局事業に就くことはなかった。

1916年2月6日、広範囲にわたる斑状の鎮痛感と腰部の過敏性が確認された。思考は緩慢で、落ち着きがなく、注意力を維持することができなかった。

20通の手紙を書き始めたものの、数行書いたところで毎回破棄していた。内気な性格で、周囲の人々が自分を見ているように感じていた。上官に報告しなければならない状況では言葉が出なくなった。各敷石に印を付け、各柱に触れるという強迫観念や、様々な数を数えることや物を整理することに関する強迫行為が見られた。

ホルム反応(ユング)は捉えどころがなかった。夢の内容:「私は河川を航行中の貨物船に乗っていた。船はフェリーと港に向かって直進していた。船長が『全速後進』と合図したので、私は彼を押しのけ、『全速前進、右舷2点』と合図した。船は事故なくフェリーと港を無事に通過した」。数日後、再び「自動車で走行中、前方に突然岩が現れた。車は故障し、私は車を捨てて岩を乗り越えた。大変な労力を要した。私の目的は船だった。船に到着し、レンチを手に取り、『放せ』と合図した」。ここでエダーは、明らかに象徴的な意味を持つ変換が起こっていると指摘している。

戦争前の症状:めまいを伴う失神発作。乗馬中の失神。神経衰弱。

=症例179=(ビンスワンガー、1915年7月)

馬具職人で軍曹の37歳男性は、動員開始2日目に召集された。前日の履歴に記載のある通り(下記参照)、夕方に軽いめまいに襲われた。8月7日に前線に派遣され、その後も繰り返しめまい発作を起こしたが、それでも数回の小競り合いに参加した。めまい、耳鳴り、頭痛、全身の震えが生じるため、乗馬ができなくなった。10月27日、馬に座っている最中に激しい失神発作が起きた。10時間後に意識を取り戻し、数回嘔吐した後、意識が朦朧とした状態になった。その2週間後、右耳の聴力障害が始まった。東部戦線近くの病院間を数回転院する間に、めまいと嘔吐のさらに深刻な発作が2回発生した。最終的にドイツ本国へ送還され、5月20日にイェーナ病院に入院した。

この症例の評価は、前述の既往歴にある程度依存している。患者は

健康な家庭の出身で、結婚しており健康な子供が2人いた。身体的・精神的発達は正常で、学業成績も特に優秀だったが、10歳頃から特に理由もなく吃音に悩まされていた。17歳で吃音治療施設に入所し、6週間で完全に治癒した。軍務は騎兵として1897年から1900年まで務め、その後結婚した。アルコールの過剰摂取はなく、喫煙もしていなかった。本人の申告によれば、もともとやや神経質な性格で、簡単に震えやすく、興奮すると吃音が出る傾向があった。1913年には、運動後に3回にわたって激しい失神発作を起こし、それぞれ2~3時間にわたってめまい、嘔吐、過度の発汗を伴った。ただし、この時点から戦争直前まで、こうした発作は起きていなかった。

イェーナ病院での診察時、患者は全身倦怠感、後頭部の圧迫感、心臓の鼓動を強く感じる症状を訴えていた。

右耳に耳鳴りがあり、同耳の聴力障害、頭を上げた時のめまい感、特に夜間の動悸、時折全身が震える症状、そして完全に歩行不能な状態を示していた。

患者は細身で中背、栄養状態は中程度で、顔色と粘膜は青白い。脈拍は小さく規則的で、1分間に114回であった。神経学的検査では、深部反射が全般的に亢進しており、皮膚反射は減弱していた。後頭部を叩打すると強い痛みを認めた。また、圧痛点は存在しなかった。腕の運動は自由で、両手に顕著な振戦が認められ、特に右側が強かった。握力は左手が45kg、右手が20kgであった(ダイナモメーターによる測定)。

仰臥位では、患者は脚を動かすことはできたものの、その動きは緩慢で震えを伴っていた。ヒール・トゥ・ニーテストは、こうした震えがあるにもかかわらず正常に実施可能であり、真の運動失調は認められなかった。足を床につけた状態では倒れてしまい、全く歩行させることができなかった。体幹を支えた状態では

、足を前方に引こうとする試みを数回行うことができたが、いずれも成功しなかった。

この一見した麻痺症状に伴い、脚の触覚と痛覚は完全に消失していた。ただし、無痛領域は麻痺領域よりも広範囲に及び、前方に3~4cmほど広がっていた。腕時計の秒針の音は右耳の外耳道では聞こえなかったが、左耳の聴力は完全に正常であった。左側では骨伝導による音は聞こえた。耳元で囁く声は聞き取ることができた。発話時には、患者は文章の出だしでどもる傾向があった。

イエナ病院の入院初期数日間、患者は非常に不安そうな様子を見せ、「自力で起き上がれない」と訴えていた。体幹を持ち上げると、弱々しく再び仰臥位に崩れ落ちるような状態であった。しかし、誰かに見られていないと思った時には、ベッド上である程度素早く体を動かすことができることが判明した。ベッド下から箱を取り出したり、ナイトテーブルの引き出しを開けたり、

口ひげの手入れを入念に行うことができた。頭痛はますますひどくなると訴えていたが、食欲と睡眠は良好であった。しばしばイライラする様子も見られた。

初期治療としては、1日2回の脚部冷却、塩水浴、仰臥位での脚部の積極的・受動的運動を行った。患者はこの治療法に強く反発した。治療開始から1週間後、わずかな改善が見られた。この時点では、ベッド上で自力で起き上がり、ベッドの縁に腰掛け、支えなしで立つことができるようになった。ただし、その間ずっと、うめき声や嘆き声を上げていた。数分後にはベッドに倒れ込み、激しい頭痛とめまいを訴えた。立っている間は両脚が震えていた。

チフス予防注射:神経衰弱症

=症例180=(CONSIGLIO, 1917年)

39歳の伍長が、不眠と倦怠感、頭痛、背部痛、めまいを訴えて来院した。故郷が恋しくなる症状もあった。病院到着後の診察では、気分が非常に不安定で、態度がやや敵対的であり、

同時に暗示にかかりやすい状態であった。彼は自宅へ帰れると確信しており、部隊から病院に転院する際、私物をシチリア島へ送り返すという行動に出たほどであった。

1か月の休養と精神療法の結果、患者の全身状態は大幅に改善した。不眠は解消し、神経症的な症状も一切見られなくなった。それでもなお、自分の記憶力が弱いと主張していたが、実際には記憶力は非常に優れており、反応も迅速であった。彼は神経衰弱状態についての詳細な状況を説明することができた。この患者の訴えは、客観的に確認できる身体的疾患とは不釣り合いに深刻なものであった。最終的に「神経衰弱症」と診断され、治癒と判断されて靴職人として就労可能とされた。なお、この神経衰弱状態はチフス予防注射後に発症したものである。

Re チフス予防注射による時折見られる特異な副作用については、症例65を参照のこと。

神経衰弱症(単症状型:敵への共感)

=症例181=(STEINER, 1915年10月)

予備役の下士官で民間では商人をしていた26歳の男性が、

強い遺伝的素因を有しており、平時においても非常に神経質だったため、学業を断念せざるを得なかった経歴があった。14歳の時に屋根から転落する人を目撃し、これに強い衝撃を受けた。

動員開始当初、彼は数日間にわたる機能性失声症を発症した。敵兵には妻子がいるという考えが強迫的に頭に浮かび、自軍の兵士に敵を撃つことを許可できなかった。このことで彼は強い罪悪感を抱いた。その後、常に口の中に血の味を感じ、鼻には死体の臭いが漂っているような感覚が続いた。日没が近づくとこれらの症状が悪化し、特に負傷者の世話をする際には症状が特にひどくなる傾向があった。頻繁に涙を流し、些細なことで怯えるようになり、神経衰弱特有の様々な身体的症状も現れていた。

Re 敵への驚くべき共感については、症例229(ビンスワンガー)および症例554(アリンシュタイン)を参照されたい。これらの症例では、それぞれドイツ人とロシア人の意識から、クロロホルムによって正反対の情緒傾向が引き出された事例である。

砲弾ショックによる閉所恐怖症:砲撃を受けるよりも、砲撃に耐えられる防空壕にいることを好む症状。

=症例182=(シュタイナー、1915年10月)

シュタイナーの同僚である陸軍軍医、35歳。強い遺伝的素因を有しており、病弱な姉妹2人(うち1人は早発性精神分裂病)を養っていた。動員の数ヶ月前から神経衰弱のため職務不能状態にあった。しかし当初は、ベルギーを経て北フランスまでの行軍中、非常に元気に過ごしていた。

1914年10月17日の夜、彼の隣家に砲弾が命中し、眠りから突然目覚めさせられた。それ以降、特に日没時になると、地下室に入るたびに天井が崩落するような感覚に襲われ、落ち着きなく部屋から部屋へと移動するようになった。さらにその後、どんなに安全で前線から遠く離れており、砲撃の届かない閉鎖空間であっても、天井が今にも崩れ落ちるような感覚を覚えるようになった。もはやどこで静かに座っていることもできず、歩き回ったり、他人との接触を避けたりするようになった。

特徴的な観察事項として、以下の記述がある:

彼の担当区域である前線まで通じる、まったく砲撃の届かない防空壕が存在していた。この壕を通過するのに約25分かかったが、彼はその心理的な不快感から、この安全な壕を使わず、頻繁に砲撃を受ける露出した丘を歩いて移動していた。興味深いことに、最初の症状が現れた後、近くで砲弾が炸裂したにもかかわらず、心理的な影響はほとんど見られなかった。このことは正午頃に起こった。強迫観念は夕方になるとより強くなった。客観的には、身体的な神経衰弱症状が認められ、血管運動性の興奮状態を示していた。気分は沈鬱で、涙もろく、決断力に欠け、任務を十分に果たせなかったという苦悩する思考に悩まされていた。

第XI章 精神病質

(各種精神病質のグループ)

兵士に発症した病的嘘癖の症例。

=症例183=(ヘンダーソン、1917年7月)

第27369号、ダーラム軽歩兵第15大隊所属の一兵卒。1916年10月14日、ロード・ダービー戦傷病院に入隊した。

1916年9月11日、フランスの第3総合病院に、騒がしく興奮状態で、不遜な態度で入院した。「死者の霊が見える」「姉がより良い生き方をするように促している声が聞こえる」と訴えていた。1916年10月初旬にネトリー病院に転院。この時点では「霊能者」を自称し、フランス人であると主張し、両親と喧嘩してイギリス陸軍に入隊したと話していた。軍務に就いて以来、1914年8月12日にフランスへ派遣され、1915年9月のルースの戦いで負傷。1916年2月に前線に復帰したが、1916年6月1日に「砲撃ショック」を発症。この後意識を失い、自分がどこにいるのか分からなくなったが、1916年7月22日に脱走兵として逮捕された。

1916年10月14日、ロード・ダービー病院に入院。態度は静かで秩序正しく、協力的だった。「所属連隊に戻りたい」と希望していた。ここで彼は自身の経歴を次のように語った:1908年にイギリス陸軍に入隊し、1914年8月にフランスへ派遣。1915年2月にニューヴ・シャペルで負傷したが、回復。その後第45ダーラム軽歩兵連隊に配属され、1916年7月22日に爆破事故で負傷。8月5日にブローニュの病院に搬送され、その後再び連隊に復帰した。しかし1ヶ月後、無断で軍を離脱し、かつて自分の姉を侮辱した元同僚に復讐するため出奔。後に軍警察によって逮捕され、第65野戦救急隊で監視下に置かれた。健康状態に悪化は認められず、学校で学んだ知識は概ね保持していた。幻覚や妄想症状はなく(自身を霊能者と主張し続け、砲撃ショック後の不眠症や、姉の声が聞こえるように感じる症状については言及していた)。身体的特徴としては、小柄で栄養状態は良好だが、女性的な外見をしていた。

1916年10月23日、彼は仮釈放条件を破ったが、1ヶ月後に再び病院に戻り、今度は逮捕状付きで収容された。警察の報告によると、彼はイギリス軍に通訳として配属された負傷フランス兵を装って人々を欺き、鉛製の偽身分証を2枚所持していた:「第1師団所属通訳 R・ルオーデル」と記載されていた。

帰国後の病院での供述:―フランス生まれで、学業成績は優秀だった。パリの軍学校に入学したが、父親と喧嘩して家出し、海に出た。ペンブルック・ドックでフランス人女性に養子として迎えられた。飲酒癖が原因で再び喧嘩となり、1908年にブリストルで陸軍に入隊。その後―

1914年8月にフランスへ派遣され、1915年1月に「塹壕足」のため本国へ送還され、不適格者として除隊。1915年6月にダーラム軽歩兵連隊に再入隊。1916年1月に再びフランスへ派遣されたが、同年7月22日にソンム戦線で砲撃を受け負傷。第3総合病院に搬送されるまでの記憶を失っていた。脱走の罪で告発されたが、医療官から「責任能力なし」と判断されたため判決は下されなかった(実際には当時、早発性痴呆症と診断されていた)。

彼は「25日間にわたり飲酒の影響で友人たちに連れられマンチェスターまで行き、病院に戻ろうとしたところを警察に逮捕された」と供述した。現在は故意の虚偽申告の罪で告発されており、警察記録を突きつけられた当初はこれを否定したが、後に概ね以下のような真実の経緯を語った:

1890年、イングランド生まれ。幼少期から放浪癖があり、学業成績は優秀で冒険小説を好んだ。早くから飲酒に親しんだ。16歳で家出し、一度は連れ戻された。再び家出し、飲酒罪で有罪判決を受けた。3年間―

1910年、窃盗罪で矯正施設に収監されるも脱走。1911年に再び窃盗罪で逮捕されるも、1913年に釈放され陸軍に入隊したが脱走した。1914年1月に窃盗罪で逮捕され3年の刑期を言い渡されるも、1915年6月に釈放され陸軍に復帰。脱走兵として再逮捕され収監されたが、1916年1月に釈放されフランスへ向かった。同年8月、「砲撃ショック」と診断され、第3野戦救護班を経てネトリー総合病院、さらにダービー卿戦傷病院に移送された。脱走罪で軍法会議にかけられたが、医療証拠により判決には至らなかった。

病院の釈放条件を破った後、彼はこの地域で「R・ル・オーデル」「ル・マルシャル」と名乗り、様々な人々を欺いて生活していた。

精神病理学的にはほぼボリシェヴィキ的な傾向を示す症例。

=症例184=(ホヴェン、1917年)

民間では会計士を務めていた軍曹(父親は精神病、母親は肺疾患、祖父はアルコール依存症、従兄弟も精神病患者。本人自身も少年期から貧血傾向があり、慢性胃炎と淋病の罹患歴あり)が、1916年3月に前線からシャトージロンへ避難させられた。当初、彼の病状は

軍曹として部下を監督する職務を怠り、神の恩寵が人間に与える影響や戦争終結に関するバロック的な理論を唱えるというものであった。さらに彼は、移動問題に関する発明を戦争省の発明局に提出する許可を求め、ベルギー国王宛てには「天から授かった使命として、世界の均衡を回復するため再起を図る」という内容の原稿を送付していた。実際には、神秘的な性質の妄想と視覚的幻覚の症状を示していた。自身の使命を説明するために記した文書には、「戦争作戦の最高指揮を執ることは私の義務であった。…私は以下の内容を命令する権限と義務を有する…全面停戦…平和は分裂していない家によって象徴され、キリスト教的宗教的統一によって成立する…我々の主張の結果として、彼らは自発的に我々に領土を譲渡するであろう」と記されていた。

このパラノイア症例は、部分的には当時の戦争状況の影響を受けて発症したものと考えられる。

ヒステリー性無言症:持続性妄想性精神病

=症例185=(デュメニル、1915年)

23歳の軍曹が1915年2月28日から前線から避難させられ、精神病院に入院していたが、聴覚には問題がなかったにもかかわらず無言状態が続いていた。声を出すよう促されると、顔を真っ赤にして甲高い悲鳴のような声しか発せられず、周囲の者を驚かせた。頻繁に文章を書いており、2月の時点で「自分はまだ軍曹のままで昇進の見込みもない以上、これ以上生きる望みはない」と記していた。「死の観念が頭に根付いてしまった」という精神状態の中、27日の午後に2発の爆弾が飛来した。「最初の爆弾が来るのを見て警告の声を上げた。戻って来る途中で2発目を見た。爆弾は比較的静かに飛んできた。この瞬間から爆発するまで、私は自分が連れ去られて押しつぶされたと思った。土と石に覆われた自分の姿にひどく驚いた…しかしもはや話すことができず、ただ小さな声で『パパ』とつぶやくことしかできなかった」

完全な咽頭麻酔状態が認められた。この患者は捨て子であり、明らかに退行性の傾向を示していた。常に抑うつ的な気質で、自身の不運について思い悩むことが多かった。無言状態が進行するにつれ、次第に迫害妄想や復讐願望が芽生え始めた(例えば「自分は准尉に昇進する資格があるのに、嘲笑され詐病者扱いされている」といった考え)。彼は軍務省宛てに長文の手紙を作成し、前線への復帰を希望する旨を訴えた。病院の軍曹について警察に苦情を申し立て、精巧かつ挑発的な言葉で決闘を申し込んだ。「お好きな武器で結構です――1845年式サーベル、1902年式リボルバー、1886年式銃剣、あるいはシャスポー銃でも構いません。私たち二人のうちどちらかが消えることになるでしょう」。彼の行動は危険と判断され入院措置が取られ、病院内でも無言状態は続き、迫害妄想や復讐願望、落ち着きと興奮が交互に現れるという同じ症状を示した。デュメニルによれば、この症例はヒステリー性無言症に該当する

戦争によって露呈した農民の精神病質的劣等性

=症例186=(ベナーティ、1916年10月)

イタリア人農民は、召集令状を受けた直後から体調不良を訴え始めた。戦時前は穏やかで善良な性格の持ち主で、本人の証言によれば、古くなった食事でも満足し、常に安らかな睡眠を楽しんでいた。彼は戦争に約1か月間従軍し、建設作業や哨戒任務、雑用をこなしていた。湿気の多い塹壕生活を送っていたものの、実際にはそれほど過度な戦時ストレスにさらされていたわけではなかった。間もなく片頭痛と戦意喪失、さらに中耳炎を発症した。

何度も近くで銃声が聞こえ、哨戒任務中には多くの不安や苦痛を伴う記憶に悩まされた。哨戒任務中は消化器系の不調を訴え、嘔吐し、耐え難い疲労感に襲われた。実際、マラリアと診断可能な発熱が生じ、下痢も併発した。

病院での診察の結果、極度の疲労状態にあることが判明し、以下の症状が確認された:

・恐ろしい悪夢を見る
・指先が震えている
・皮膚反射がわずかに過剰である
・メビウス現象が認められる
・甲状腺がやや腫脹している
・脈拍は1分間80回
・マンコップ徴候がはっきりと現れているほか、トマイヤー徴候(脈拍80-120回)とエルベン徴候(脈拍120-87回)も確認された
・眼球心反射が顕著に認められる

精神病質的なエピソード

=症例187=(ペッラカーニ、1917年4月)

ナポリ出身の26歳男性(神経病傾向のある家系:母親がてんかん持ち、兄が精神病質者。本人には前科があり、結婚後数年間は行儀よく振る舞っていたが、もともと興奮しやすく気性が荒い性格だった)。塹壕での過酷な1日を過ごした後、目を覚ますと寝間着が尿でびしょ濡れになっていた。別の日には、睡眠中に歯ぎしりをしていたため仲間に起こされた。さらに妻の不貞を知った際には激しい悲しみに襲われ、夜間に指を噛みちぎる行為に及んだ。その後、激しい頭痛、めまい、浮遊感に悩まされるようになったが、転倒することはなかった。彼は以下

休暇を与えられたが、妻が自分を見捨てたことで症状が悪化し、ある日、妻が愛人と一緒にいるのを見つけると、彼らに飛びかかって顔に重傷を負わせた。この衝動については後に記憶を失っていた。数時間後、負傷した手で刑務所で目を覚ました時、彼はこの一連の出来事をすべて思い出した。混乱した興奮状態を示したが、すぐに落ち着いた。その後は明晰で落ち着いた状態になったが、容易に興奮状態に陥るようになった。娘のことを思うと涙を流した。不眠、反応の不安定性、習慣性の片頭痛、めまい。指先とまぶたの震え。反射が過度に亢進している。皮膚の鎮痛作用が非常に顕著である。

躁病様およびヒステリー性の犯罪者

=症例188=(ブスカイーノ&コッポラ、1916年1月)

イタリア軍所属の25歳の孤児兵士。常に軍の刑務所を出入りしていた。ある夜、酒場で剣を抜き、店主に向かって3本の瓶を投げつけた。周囲の人々が彼を取り押さえ、連行した

地元の警察署へ。躁状態を抑えるため手錠がかけられた。瞳孔は散大し、多量の発汗が見られた。この事件の経緯からアルコールの関与は絶対的に否定できる。

診療所で観察したところ、患者は比較的寡黙ではあったが、全体的には正常であり、妄想や幻覚の兆候は認められなかった。軍内で複数の犯罪を犯していたようだが、いずれも精神状態を理由に常に免責されていたようである。当時はアルコール依存症ではなかったものの、強いアルコール依存歴があった。言及された事件当時もアルコール依存症ではなかった。身体には卑猥で暴力的な内容の刺青が全身に施されていた。

咽頭と結膜の麻酔症状、および視覚野の異常な程度の同心円状狭窄、さらに顕著な無痛覚を示した。膝蓋腱反射は活発であった。この人物は実際に軍務に復帰させられたが、同時に更生施設への入所が勧告された。

精神病質性犯罪者

=症例189=(ブスカイーノ&コッポラ、1916年1月)

イタリア人男性、20歳(家族歴に異常なし)。軍関係者の証言によると

・時折思慮深げな様子を見せる一方、おしゃべりで生意気な態度を取る
・言動や振る舞いが非常に下品な傾向がある
・これまで様々な職業に就いたがいずれも成功していない

軍務中、近くの野原で物音がしたと主張し、銃を3回発射した。不適切なタイミングでの繰り返し発射行為により、10日間の営倉入りの処分を受けた。翌日、営倉に戻らず武器(銃・弾薬箱・軍服)を置き去りにして町に戻り、最終的にリヴォルノへ向かった。刑務所に送られた際、彼は「喉が渇いた」と叫び声を上げた。上着を歯で引き裂いて縄を作り、首吊りを試みた。

軍病院に移送されてからは、しばしば落ち着きなく叫び声を上げ、大騒ぎする様子が見られた。質問に対しては無関心な態度を示し、虚ろな視線を浮かべていた。診療所での滞在中、患者は常に静かにしていた。ただし一度だけ、原因不明の激しい精神運動性興奮状態に陥ることがあった。

この症状は突然現れ、短い間の混乱状態を伴い、全体として30分程度続いた。

患者は不眠症を患っており、視覚視野には白色部分を中心に収縮が認められた。軍の療養病院に転院することになった。

精神病性興奮状態

=症例190=(ブスカーイノ&コッポラ、1916年1月)

イタリア人兵士、22歳(両親と兄はいずれも精神病院に入院歴あり)。入隊以来、衝動的で規律を守れず、精神のバランスを欠いた行動が目立っていた。1913年1月から8月までリビアに駐留していたが、慢性的な激しい頭痛のためイタリアへ帰還。1ヶ月後、再び駐屯地の連隊に配属された。

1914年9月23日、上官に対して無礼な返答をしたことが原因で、患者は興奮状態に陥り始めた。日中は落ち着いていたが、不機嫌で陰鬱な態度を取り、親しい友人でさえ避けていた。しかし突然、自分が受けた懲罰を思い出した

瞬間、庭中を走り回り始め、ついには地面に倒れ込み、縮こまった姿勢で動かなくなった。発作の初期には激しい怒りの発作に襲われ、その様子は周囲の人々に強い印象を与えた。目を見開き、顔が腫れ上がり歪んでいた。病院移送を拒み、激しい抵抗を見せた。周囲の者に噛みついたり引っ掻いたりしようとし、安全に病院まで搬送するには10人の人員を要した。患者は激しい興奮と怒りの状態で病院に到着した。

診療所での観察期間中、患者は常に冷静で、むしろ寡黙で陰鬱な様子を見せ、やや敵対的な態度を取った。「なぜ自分がここに連れてこられたのか覚えていない」と頻繁に語った。特に入院初期の数日間は不眠に悩まされることが多く、頭痛やめまいを感じていた。何度か虚偽の発言をする傾向も見られた。身体診察の結果、結膜反射と咽頭反射の消失が確認された。血清のW・R検査は陰性であった。

患者は療養のため内陸部の病院に転院させられた。

脱走:衝動性放浪症(ドリモマニア)

=症例191=(コンシーリオ、1917年)

19歳のイタリア軍一等兵が、敵前での脱走容疑で逮捕された。彼は1年間の兵役期間中良好な成績を収めており、戦時中の軍務態度も非常に優れていると評価されていた。

彼は数日間にわたり悲しみと不安に沈んでいたが、突然「抗いがたい強い衝動」に突き動かされ、前線から20キロメートルほど離れた田舎へ、ある特定の教会で祈りを捧げるために出かけることを決意した。この種の衝動は以前にも何度か感じたことがあったが、これほど強いものではなかった。これらの祈りは、彼の人生における悲しい出来事を追悼するためのものだった。

診察の結果、患者は悲嘆に暮れ、自らを責める状態にあり、罪の意識、不適格感、破滅への恐怖にひどく打ちのめされていた。様々な陰鬱な恐怖心や強迫観念を抱えており、これらすべてが最終的に脱走に至った衝動性放浪症の発症要因となっていた。

既往歴については、2年前に抑うつ性精神病を発症していたが、当時の妄想は迫害妄想であった。その後数週間で腸チフスにも罹患していた。

抑圧された同性愛傾向

=症例192=(R・P・スミス、1916年10月)

32歳の高学歴で道徳的にも清廉な人物――教師であった――が志願兵として入隊した。彼は駐屯地での仲間を非常に不愉快で好ましくない存在と感じていた。次第に身体的な疲労を感じ始め、やがて精神的な疲労から集中力を欠くようになった。制服の手入れを怠り、装備品の整理もできなくなり、内省的で抑うつ状態に陥った。聞こえる太鼓の音は彼にとって自身の葬儀を連想させるものだった。彼にとって残された選択肢はただ一つ――自らを辱める行為、すなわち同性愛行為に走ることだけだった。自殺を考えるようにもなっていた。

軍務からの除隊後、患者は改善の兆しを見せ始めた。スミスはこの症例を、抑圧された同性愛傾向によるものと診断している。

変化や過度の労働が誘因となった症例については――

スミスの症例6例中4例が男性であった。

Re イタリア軍における同性愛問題について、ラテスは特別な研究を行っている。女性的な傾向を持つ同性愛者は明らかに軍務に不適格であり、戦争のストレスに耐えることができない。同性愛者の存在は軍の士気を低下させる。
正常な体格でありながら機能不全による女性化傾向を示す症例も、同様に現役部隊の士気に悪影響を及ぼす。ただし、これらの症例は駐屯地勤務や事務作業には配置可能である。このような症例における医学的判断は、「精神病質」という概念を広く解釈しない限り、困難な場合がある。

精神病質:自殺念慮から始まり、最終的には自傷行為に至る

=症例193=(マッカディ、1917年7月)

この英国人兵士は幼少期に夜驚症と暗闇恐怖症を患い、青年期には高所から飛び降りようとする衝動に駆られた。動物が殺される光景を見ることに喜びを感じ、男女双方に対して内気な性格だった。長距離を走ることができず、15歳で体力不足を理由に学校を退学させられ、その後も頭痛に悩まされていた(症状はやや改善傾向にあった)

訓練期間中に左鼠径部に鋭い痛みが生じ、横になると痛みが和らぐようになった。この痛みはヒステリー性のものと判断された。その後、呼吸困難、心臓上部の痛み、動悸、時折めまいを伴う発作が現れるようになった。短期間の病休を経て、上官は前線派遣を賢明ではないと判断したものの、17ヶ月の訓練期間を経て、1916年9月についにフランス戦線へ派遣された。

当初は砲弾の音を多少恐れていたが、すぐに慣れはしたものの、戦争の恐怖は次第に増していき、ドイツ軍に対する同情心も英国軍に対するそれと同様に抱くようになった。自身の虚弱さに落ち込み、上官が自殺した事件をきっかけに、自らも自殺を考えるようになった。ついには上唇にナイフを突き立て、鏡を破壊して自分の姿を見ないようにするほどまでに至った。塹壕勤務が長期に及んだ後、職務不能と判断され本国へ送還された。

英国の病院で治療中、彼は抑うつ状態に陥り自殺念慮を抱くようになった。そして次第に、

自らを傷つけたいという衝動に駆られるようになったが、実際に求めていたのはわずかな痛みと少量の出血だけであった。もちろん、彼は失敗者ではあったが、今では「そもそも自分が前線に送られるべきではなかった」という心地よい思い込みによってその失敗を合理化していた。記憶障害や注意力散漫を訴え、屋外での運動は身体的に不可能だと主張し、屋内に留まると頭痛がすると訴えた。「再び前線に戻りたい」と口にする一方で、実際にはそれが不可能であることを自覚しており、自宅で回復して仕事に復帰する可能性すら考慮しようとしなかった。報告書作成時点では、彼には自殺以外に選択肢がないと主張していた。

砲撃による影響:心因性精神病か?

=症例194=(レイネル=ラヴァスティヌ&クールボン、1917年7月)

20歳の工学専攻の優等生で、遺伝的素因のない、科学的で内省的でない、明るく快活な性格の持ち主で、宗教的信念も特に強くなく、性的異常も認められない人物が、1914年に徴兵され、砲兵隊に配属された。

まもなく軍需品係将校に任命され、1915年4月に前線へ派遣されたが、11月には退却を余儀なくされた。ある午後、砲撃が収まった後、横になっていた姿勢から起き上がった瞬間、周囲との間に霧がかかったような夢幻的で奇妙な感覚に襲われた。翌日、十分な睡眠を取った後も、同じ状態のまま目覚めた。
男性や物体を認識しているにもかかわらず、すべてが奇妙で新鮮に感じられた。医師は安静を指示し、数日後に彼を退院させた。

彼は様々な病院で治療を受けたが、心因性精神病の症状は悪化する一方だった。原因不明の激しい苦悩と胸の締め付け感を覚え、まるで処刑されるかのような恐怖を感じた。車輪や杖など回転する物体を見た後に、このような恐怖心が生じるようになった。やがてこの恐怖心は性器の興奮へと変容していったが、淫らな妄想自体は彼を興奮させなかった。回転するものを見るたびに、その回転速度に比例した快楽的な感覚を覚えるようになった。どうやら、性的関心そのものがいくつか

数ヶ月にわたって完全に停止していた時期があり、その後突然この新たな異常症状が現れたようだ。この兵士が砲兵として行っていた業務の一部で、彼は毎日ネジや歯車を扱っていたことが影響していると考えられる。めまい発作が起こり、無数の無色の球体が互いに重なり合いながら回転する様子が見え、全体として一種の回転運動の動的システムを形成していた。夜間にはこのシステムが発光し、目の玉を圧迫した時に感じる感覚に似ていた。視野が収縮する症状も現れていた。この兵士は夢遊状態になることが多く、特に朝起きた直後や新しい種類の行動を行っている時にその傾向が顕著だった。症状はやや改善したものの、これらの心因性発作の再発を恐れて休暇の延長を希望しなかった。しかし、7月14日に休暇を取得した。
旅程の前半ではめまいと前述の快楽的感覚を多少感じたものの、その後の2日間は症状が大幅に改善した。問題なく病院に戻ることができた。

著者らはこの症例を「静かな心因性精神病」とやや曖昧な表現で分類しているが、議論を進める中で診断に関するさらなる検討が行われた。

心因性精神病に関して、ルパンは多くの症例において顕著な症状が現れないことで、同じ程度の疾患を持つてんかん患者やヒステリー患者よりも長期間軍務に就ける点を指摘している。現場の将校たちは彼らを誇張症や詐病と見なす傾向がある。彼らが将校や医師たちに頻繁に問題を訴えることは、虚偽の印象をさらに強める要因となり得る。心因性精神病の根本的な原因は、多くの場合実際に恐怖心である。ルパンは軍関係者の症例を不安神経症と心気症に分類している。不安型の症例では低血圧傾向が見られ、頻脈を伴いやすい。血管運動神経の反応が非常に不安定であることも特徴である。詐病の可能性を除外する際には、特に遺伝的・家族的な背景を含む病歴が判断の決め手となる。患者本人の病歴において、アルコール依存症、腸チフス、梅毒、あるいは特に頭部外傷の既往がある場合、それは重要な判断材料となり得る。さらに、

広場恐怖症の患者であっても、不安発作時の開放空間に対する恐怖心を除けば、基本的には勇気ある人物である場合が少なくない。

心気症患者については、梅毒に対する恐怖心が特に注目に値する。梅毒恐怖症患者と類似したグループとして、古い淋病の後遺症を恐れる疑似性尿路生殖器系症例の集団が存在する。以下の症例195(コリン&ロティエ、1917年7月)を参照されたい。

淋病:恐怖症、抑うつ、自殺未遂。回復まで13ヶ月を要した。

=症例195=(コリン&ロティエ、1917年7月)

1915年12月6日、弾薬工場労働者がヴィルジュイフ市に来院した。首に紐による絞め痕があり、結膜に紫斑が認められた。彼は自殺未遂の経歴があった。

アルコール依存症ではなかったものの、以前から精神の不安定さを示す兆候が見られた。父親は精神疾患で施設に入所したまま亡くなっていた。患者が来院した際、彼は泣き叫び、うめき声を上げながら、漠然とした性感染症にかかったと訴え、陰部が紫色になっていると主張した。

数日後になると不安が和らぎ、自身の結婚歴や、妻が酒に溺れることで生活が地獄のようになった経緯を語った。

数ヶ月前に淋病に感染したこと、医師から治癒したと言われたにもかかわらず尿中に糸状の異物を発見し、様々な薬を試した結果、ほとんどの財産を使い果たしたこと、
さらに多くの糸状物が見つかるにつれて自分は治癒不能で妻とは一緒に暮らせないと考えるようになり、ついには絶望のあまり自殺未遂に至った経緯を説明した。

患者は速やかに回復したものの、その療養期間は数日間続く抑うつ状態と不安、涙に度々中断された。1916年2月、無事に退院が認められた。

4ヶ月後に再び来院したが、依然として自身の病気に執着し、医師の診察を受け続け、薬を買い求めていた。この患者が軍務から解放されたのは、さらに6ヶ月後の1916年末のことであった。

この患者は遺伝的に素因を有する症例であり、精神疾患そのものよりも以前から発症していた病気に対して、妄想的な観念を単純に結びつけたものと考えられる。家族歴は重要であり、この種の症例群においてはほぼ例外なく認められる特徴である。病気が再発するのではないかという恐怖心は

根深く、職業上の守秘義務に関する単なる説明だけでは到底克服できるものではない。自殺衝動は極めて強いものであった。

兵士(神経症傾向あり)は2日間の過酷な状況の後、死体につまずき倒れる。意識喪失状態:昏迷状態;戦争体験に起因する幻覚を伴う恐怖発作;早老症を思わせる容貌;麻痺症状;麻酔様症状。

=症例196=(ラテス&ゴリア、1917年)

イタリア人兵士(靴職人で、てんかんを患う母親と2人の神経症傾向のある兄弟を持つ。自身は常に短気で、長期間にわたって憂鬱状態が続く傾向があった。15歳で口論の末殺人を犯し、9年間の懲役刑に処せられた経歴を持つ)は戦争初期の数多くの戦闘に参加した。所属中隊は1915年10月に激しい戦闘に巻き込まれ、2晩連続で睡眠を取れず、食事も冷たいものを少し口にする程度だった。彼は意識が朦朧とする状態に陥った。

10月24日、中隊は雨の中を夜間進軍し、激しい小銃射撃を受けながら前進した。靴職人は死体につまずいて転倒し、一時的に意識を失った。本人にはそれが非常に長い時間に感じられた。彼はやがて意識を取り戻したが

野戦病院のベッドで目覚め、意識を失う直前までの全ての体験を鮮明に記憶していた。その後、彼は昏睡状態に陥り、時折ベッドから飛び起きて恐怖のあまり叫び声を上げ、存在しない人物に襲いかかり、防御姿勢を取るなど、不安定な状態を繰り返した。

10月29日、彼は別の病院に転院し、10月30日には3番目の病院で診察を受けたところ、健康状態は良好で体格も頑健だったが、外見は早老症を思わせる状態だった。彼は無気力で抑うつ状態にあり、昏迷状態を思わせる様子を見せていた。頻繁に涙を流し、質問に対してもほとんど返答しなかった。時には食事を拒否することもあった。左腕に軽度の麻痺症状があり、左瞳孔が右瞳孔よりも小さく、両瞳孔とも光に対する反応が鈍かった。喉頭や角膜は刺激に反応しなかった。皮膚反射は鈍く、足底反射も消失していた。肩から股関節にかけての左側には、触覚・痛覚・温覚に対する広範囲の感覚鈍麻が認められ、ただし深部感覚は正常に機能していた

。夜間の睡眠状態は良好だった。症状は2週間にわたって変化がなかった。実験的に警備施設に一時移送されたが、すぐに元の病院に戻され、症状は以前と全く変わらなかった。

B. シェルショック:その性質と原因について

          --暗い平原
  これほど激しく震えたため、恐怖の記憶が今も私の体を汗で濡らす

涙に濡れた大地が風を吹き起こし、
  深紅の光がちらちらと瞬いた
  それは私の全ての感覚を支配した

そして私は、眠りに囚われた人間のように倒れた

        --暗い平原
  これほど激しく震えたため、恐怖の記憶が今も私の体を汗で濡らす

涙に濡れた大地が風を吹き起こし、
  深紅の光がちらちらと瞬いた
  それは私の全ての感覚を支配した

そして私は、眠りに囚われた人間のように倒れた

                  『地獄篇』第3歌 130-136行

爆撃;近くでの砲弾炸裂:躁状態;24時間以内の死亡。
剖検の結果、脳には表面性の点状出血と充血が認められた

死因――小脳の微小出血、静脈の充血、および局所的・差異的な神経細胞の変化(迷走副神経核のクロマトライシス)
シェルショック症状は、毛細血管性貧血と様々な部位におけるクロマトライシスに起因するものであった

=症例197=(MOTT、1917年11月)

ある兵士はソンム戦線で次第に神経過敏になり、その後2月22日午後4時から8時までの約4時間にわたり激しい爆撃を受けた。「これ以上耐えられない」と訴えながらも、おそらく6発の砲弾が通過した2月23日、さらに12時間にわたって任務を続けた。そのうちの1発が塹壕のすぐ後ろ、約3メートルの地点で炸裂した。爆撃初日は震えと抑うつ状態を示し、その後四肢に粗大な震えが現れた。2月23日には泣き叫ぶようになり、歩行も作業もできなくなった。質問には答えられず、瞳孔は散大していた。2月23日の夕方、この兵士は急性躁状態のため野戦病院に収容され、「彼らを近づけるな! 彼らを近づけるな!」と叫び続けた。モルヒネとクロロホルムで鎮静処置が施された

結果、夜間は安らかに眠った。救急車内では少なくとも2回の筋肉注射によるモルヒネ投与が行われた。2月24日朝、一見回復したように見えたが、突然死亡した。

検死の結果、前胸部に小さな擦り傷が確認されたが、それ以外の外傷の痕跡はなかった。両肺は浮腫状を呈しており、左下葉には比較的大規模な出血が認められた。心臓は拡大しており、右側が充血していた。肝臓はややうっ血していた。腎臓は小型であったが、その他に明らかな異常所見は認められなかった(尿検査では糖およびアルブミンは陰性)。

                            チャート7

               高性能爆薬弾の影響

情緒的

興奮性

病変的

                                      ヴィンセントらによる研究結果

                            チャート8

シェルショック
     ^
     |
+----+-----------------------------+
|                                  |
|                                  |
|        示唆的要因                |    極めて重要!

|  (自己・他動的・医学的)       |    (バビンスキー徴候)
|                                  |
|                                  |   場合によっては唯一の
|                                  |      要因か?
+----------------------------------+
    ^            |        ^
    |            |        |
    |            |        |
+------------+   |    +------------+
|            |   |    |            |     脳室内因子
|            |   |    |            |       要因群
|            |   |    |            |       通常は
|   感情     |   |    |   ショック |       いずれか一方または
|            |   |    |            |        両方
|            |   |    |            |
|            |   |    |            |
+------------+   |    +------------+
       ^         |          ^
-------|--------------------|----------------------------
       |                    |
+------------------------------------+
|                                    |

|               土壌             |      頻繁に見られるが
|       (後天性・前脳期)       |      必須ではない
|                                    |
+------------------------------------+
                  ^
                  |
------------------|--------------------------------------
                  |
+-------------------------------------+
|                                     |
|               汚染                 |    頻繁に見られるが
|            (遺伝性)             |    必須ではない
|                                    |
+-------------------------------------+

頭皮には軽度の前頭部打撲痕が認められた。脳は極めて充血していた。浅層の血管の両側にはすべて、皮下出血が確認できた。非常に微細な点状出血が、微小血管の周囲に脳表面に多数認められた。脳組織は軟らかいものの、顕著な浮腫は認められなかった。脳脊髄液

には血液が混濁していた。頭蓋骨の大静脈洞の両側には、相当量の皮下出血が見られた。この検査は陸軍医療部隊のA・ストークス大尉が移動式検査室で行ったものである。脳組織内には大規模な出血箇所は存在せず、前述した浅層の点状出血以外には、より微細な点状出血も認められなかった。

顕微鏡検査において、モット医師は肉眼所見で記載された硬膜の充血および脳表下出血を確認した。さらに彼は、脳梁、内包、橋、延髄の血管鞘において、単なる充血だけでなく実際の出血も発見した。時折、赤血球が神経組織内に漏出している所見も認められた。

顕微鏡検査の結果、神経細胞全般にわたって初期段階のクロマトロシスが様々な程度で確認された。特に小細胞に強く影響を及ぼしていた。大細胞のニッスル顆粒もやや異常を示しており、サイズが小さく、比較的緩く密集していた。

小細胞である橋と延髄の細胞はわずかに腫脹しており、その

核は大きく明瞭であった。一方、大細胞である橋と延髄の細胞については、このような腫脹や核の変化の程度は相対的に軽度であった。

モット医師によれば、このクロマトロシスは生化学的神経機能の喪失を示す徴候と見なせるかもしれない。クロマトロシスは運動原形質の相対的な消耗度を示している。モットは、この砲弾ショックの犠牲者の細胞は、初期段階の神経疲労状態にあると推測している。彼は、迷走・副神経核の細胞が他の細胞群に比べて、この神経疲労の徴候をより顕著に示していると指摘している。小脳に関する所見について、モットは、観察された変化が、クリル医師が消耗状態かつ負傷した兵士について記述したものと非常に類似していると述べている。モットは、2月23日の夕方に認められた躁状態を、大脳皮質の静脈うっ血、小規模な脳表下出血、および散在する動脈-毛細血管の崩壊所見と関連付けている。

【砲弾ショック症例の組織病理学】
埋葬時の状況:ガス中毒の可能性あり?

                         (F・W・モット)

【図説明】
・砲弾ショックと埋葬症例における脳梁の点状出血
・おそらく意識不明状態で埋葬されていた際にガス中毒を併発していたと考えられる。出血中心部の小さな白色領域に注目。この中心部には微小血管が存在し、高倍率観察ではヒアリン血栓を含んでいることが確認できる。(×20倍)

【図説明】
・点状出血中心部の血管内ヒアリン血栓
・血栓は溶解した色素により褐色に染色されている。閉塞した血管周囲には白色調の褐色物質領域があり、多数の白血球が含まれている。その外側には出血部位が見られるが、あまり明瞭ではない。標本は前頭葉の皮質下白質から作製された。(×345倍)

【図説明】
・色素顆粒で充満した微細な穿通性視床動脈のループ
・2本の細動脈には微小動脈瘤が認められる。(×350倍)

【図説明】

・色素顆粒で充満した視床動脈を示す3つの点状出血
(×30倍)

【シェルショックの組織病理学】
(F・W・モット)

注記:図3の細胞変化は核曖昧体細胞に対して特異的である。周辺の細胞は正常であることが確認された。

【図説明】
・図1:砲弾ショック症例の脳梁切片の光学顕微鏡写真。毛細血管による点状出血が観察される。複数の症例では、中心部に小さな白色領域が認められ、その中央に微小動脈または静脈が存在する。(倍率:直径20倍)

【図説明】
・図2:ガス中毒症例の延髄切片。ニッスル染色法による染色で、核曖昧体の腫大した細胞が観察される。拡大された透明で偏心位置にある核に注目。周囲の細胞質にはニッスル顆粒が認められない。いずれの細胞においても、本来あるべき中心部に核が確認できない状態である。(倍率:450倍)

【図説明】

・図3:埋葬ショック症例の延髄切片。ニッスル染色法による染色で、核曖昧体の腫大した細胞が観察される。拡大された透明で偏心位置にある核に注目。周囲の細胞質にはニッスル顆粒が認められない。いずれの細胞においても、本来あるべき中心部に核が確認できない状態である。(倍率:450倍)

【図説明】
・図4:脳震盪症例の脊髄第三頸髄節切片。ニッスル染色法による染色で、横隔膜核に相当する前角細胞の中程度の集団が観察される。これらの細胞には一定程度の核周辺クロマトシスが認められる。しかし、全ての細胞においてニッスル顆粒は保持されている。脳震盪の発生部位である第四節においても、細胞の外側集団にはニッスル顆粒が認められる。したがって、脳震盪はニッスル顆粒を破壊するものではない。おそらく、横隔膜核の細胞に一定程度のクロマトシスが認められるのは、これらの細胞が常に

横隔神経に沿って興奮を伝達していたためであり、残存した少数の核細胞はその分、より多大な仕事を課せられていたためと考えられる。(倍率:300倍)]

モットは、当該症例の突然死の原因として、以下の要因を示唆している:
・球状部正中裂の比較的太い血管鞘への出血
・全身性の静脈うっ血
・迷走副神経核(隣接する舌下神経核は正常)におけるほぼ完全なクロマトシスの発生

モットによれば、頭痛、めまい、記憶障害(順行性・逆行性)、ふらつき感、注意力の欠如、疲労、昏睡、無気力、精神錯乱、恐ろしい夢といったシェルショック症状の多くは、毛細血管性貧血とクロマトシス変化に基づいて説明可能である。

【爆発事故症例】
・皮下出血が認められる。剖検所見(爆発事故3日後)では、硬膜下出血および脳の点状出血以外には、骨や内臓に明らかな損傷は認められなかった。

=症例198=(シャヴィニー、1916年1月)
シャスール猟兵大隊所属の軍曹が地雷爆発事故に遭い、

1915年6月19日に病院に搬送された際、興奮状態が激しかったため搬送用担架に縛り付ける必要があった。右耳には鼻出血の痕跡と思われる血液が付着していたが、外耳道出血と確定するには至らなかった。両眼瞼に青黒い皮下出血が認められ、右眼球の球結膜にも小さな皮下出血が確認されている。その他の外傷や骨折の兆候は認められなかった。爆発事故は6月17日または18日に発生したものと推測される。患者は意識が半覚醒状態で反応が鈍く、マットレスの上で転げ回りながら手足を空中で振り、戦闘時の姿勢を取ったり叫び声を上げたりする状態であった。尿失禁の症状があった。発熱は認められなかった。

診断については骨折と脳震盪のどちらであるか判断に迷った。持続的な興奮状態と夢幻様錯乱の症状からは、脳震盪の可能性がより強く示唆された。しかし、他に明確な所見が得られなかったため、患者は6月20日の夜に死亡した。

剖検は極めて慎重に行われ、頭蓋骨の頭頂部または底部における骨折の痕跡は一切認められなかった。脳脊髄液は強い血色素染を示していた。硬膜の内表面には薄いシート状の

出血斑(厚さ約1mm)が両大脳半球と小脳を覆うように広がり、脳幹にも及んでいた。側脳室の拡張は認められなかった。脳の連続切片検査では、わずかな出血点を除き、実質組織に異常は認められなかった。

シャヴィニーによれば、このような軽微な髄膜出血では脳の機械的障害を引き起こすことは考えられず、死因を髄膜出血と断定することはできない。急激な減圧による大量のガス塞栓症は、この症例のように死亡までに時間を要したケースを説明する適切な病態ではない。たとえアルノーの説明が即時死亡例には適しているとしても、本症例のような遅延死亡例には適さないと考えられる。

鉱山爆発事故:剖検所見では、皮膚・骨・内臓に明らかな損傷は認められず、軽度の局所性髄膜出血のみが確認されている(死亡まで7日間)。

=症例199=(ルシー&ボワソー、1916年8月)

兵士が1915年2月27日、前夜の鉱山爆発による混乱状態でヴァル・ド・グラース病院に搬送された。彼は

錯乱状態にあり、休暇中だと思い込んでおり、興奮状態を繰り返す症状を示していた。2月29日に行った腰椎穿刺では、わずかに色調が変化した髄液が認められ、アルブミン量は概ね正常範囲内で、リンパ球が1~2個、赤血球が稀に観察される程度であった。

一時的に軽度の改善傾向が見られたものの、落ち着きのなさと錯乱状態は再び悪化し、3月3日には特に重篤な状態となり、爆発事故から7日後の3日夜に患者は死亡した。

剖検の結果、肺はわずかにうっ血していた。その他の異常所見は、頸髄の髄膜と側頭葉・後頭葉の髄膜に明瞭な出血斑が認められるのみであった。脳の顕微鏡検査では、脳実質内の出血は確認されなかった。

本症例は、外傷を伴わない爆発事故による死亡例である。この程度の髄膜出血では死亡原因を説明するには不十分であり、死因の確定には組織学的検査による詳細な検討が必要となるだろう。

砲弾破裂による脊髄震盪――脊髄骨折は認められず――

砲弾の破片や骨片が脊柱管や脊髄組織に直接侵入した形跡もなし:
顕微鏡検査により、脊髄内における軟化領域と古典的な二次性変性所見が確認された。このような症例は、神経系に重篤な障害が生じるメカニズムとして、被覆組織を介して直接的に暴力的衝撃が伝達されることで発生する可能性を示唆する重要な事例である。

症例200.(クロード・エルミッテ、1915年10月)

1915年3月27日、23歳の男性が、破裂した砲弾の破片により左胸部と肩、両大腿部、頸部に負傷を負った。そのうち1片が脊椎付近に埋没していた。

20日後、完全な弛緩性対麻痺が認められたものの、時折下肢に自発的で不規則な運動が認められることがあった。触覚麻痺は第4腰髄根レベルまで及んでいたが、会陰部および陰茎にはやや感覚が残存していた。疼痛と熱感に対する感覚麻痺に加え、骨や関節にも触覚麻痺と同様の感覚障害が認められた。特に

右側には第4腰髄根の分布領域に対応する過敏領域が存在していた。腹部以下のすべての皮膚反射は消失していたが、足部や下肢に対しては皮膚・骨・関節への刺激によって防御反射を引き出すことができた。下肢の深部反射も消失していたが、上肢の深部反射は亢進していた。排尿は保持されていたが失禁はなく、排便の保持もなかった。受傷後3週間を経過した時点で、仙骨・大転子・踵部における臥位反射が発現していた。また、創傷部の一つから右大腿部全体にかけてリンパ管炎が進展し、それに伴う高熱が生じていた。

脊髄圧迫が特定のレベルで生じていたことを示す所見から、外科的処置が必要と判断されたが、リンパ管炎は悪化の一途を辿った。その後、夢遊状態を経て昏睡状態に陥り、受傷後40日目の5月6日に死亡した。死因は敗血症性ショックによるもので、対麻痺そのものや感覚・反射状態には特段の変化は認められなかった。

剖検の結果、脊椎および硬膜には異常は認められなかった。しかし、顕微鏡検査において

第4・第5腰髄節の連続切片を観察したところ、右側の前角と後索の軟化、神経根領域における空洞形成、第5腰髄節の白質に急性変性が認められた。さらに、上衣細胞にも変化が確認され、第5腰髄節レベルでは蛋白質沈着を伴う拡張が認められ、腰部領域では上衣壁の破綻と細胞性グリア化が生じていた。拡張した上衣細胞の周囲には、管腔内部に隔壁状に増殖した線維性グリア化領域が形成されていた。(クロード・ルミールテによれば、外傷に続発する水髄膜症に関するこれらの所見は、特定の脊髄空洞症の外傷性起源を支持する根拠となる。彼らは上衣壁の破綻を、機械的損傷による脊髄液圧の亢進によるものと解釈している)第5節で認められたこの急性変性については、彼らの解釈によれば、この変性は第5節の変性と同様に、

脳脊髄液が直接脊髄組織に衝突したことによって生じたものである。軟化と空洞形成については、これらは脊髄打撲による確実な結果であり、虚血性壊死によるものである可能性も極めて高いと彼らは考えている。デュレとミシェルによる脳打撲に関する先行研究は、脊髄が脊髄液の激しい衝撃によって一時的に虚血状態に陥る可能性を示しており、これは脊椎の衝撃によるものである。脊髄液の一過性の血圧上昇は、血管攣縮と貧血を誘発する可能性が高く、これは灰白質が特に敏感であることが知られている。本症例では、第5腰髄節の上下に典型的な二次性変性が生じるまでに、わずか6週間弱という期間が経過していた。

以上のことから、本症例ではシェルバーストによる重度の脊髄打撲を呈しており、脊椎骨折や骨・シェル片の貫通を伴わずに脊髄内に病変が形成されていた。

シェル爆発(距離1メートル)により、無傷の胸郭内で両肺が破裂し、兵士が死亡する事例。

=症例201=(『SENCERT』1915年1月号)

1914年10月26日、第26歩兵連隊所属の兵士がシャトー・ダンヌにある第20軍軍団救護所第6号に搬送された。兵士は弱々しく不規則な動きをしながら、前進中に口径の大きい砲弾が自分の前方1メートル未満の地点に落下し爆発したことを説明した。彼は後方に倒れ意識を失い、夕方に救出されて救援拠点を経て救護所まで搬送された。落下から10時間後に到着した時点で、顕著な動揺の兆候が確認され、顔色は青白く不安げな表情を浮かべ、鼻はつまれ、目はくぼみ、呼吸は浅く速くなり、脈拍は120回/分と弱く、声も弱々しかった。右前腕、指、耳に小さな皮膚創傷が認められたが、その他の外傷はなかった。胸部と腹部は全体的に軽度の痛みを伴っていたが、特に強い痛みを感じる部位はなかった。胸部の所見は以下の通りである:

・基部付近にわずかな鈍痛を認める
腹部の診察では防御反射が確認され、診察中に血を吐いた。患者は仰臥位に保たれ、保温処置を施され、人工血清、カンフル油とカフェインの皮下注射が行われ、厳重に経過観察された。夜間に再び血を吐いて嘔吐し、脈拍は次第に弱まり、呼吸困難は次第に激しくなり、深夜に死亡した。

検死の結果、腹部には病変が認められず、すべての臓器は正常の外観と色調を呈していた。穿孔や腹膜炎の兆候は一切なかった。胃内には血液が充満しており、粘膜には広範囲にわたる皮下出血様の変色が認められ、粘膜下には小範囲の血腫が形成され、十二指腸部分には多数の裂傷が確認された。

胸膜はほぼ1クォート(約946ml)ずつの血液で充満していた。右肺には中葉レベルに長さ15cmに及ぶ大きな裂傷が認められ、オレンジ大の黒い肺組織が裂傷部から突出していた。

この裂傷の反対側の肋骨骨折の兆候はなく、胸膜下・肋間・皮下の打撲傷も認められなかった。胸部壁は完全な正常状態を維持していた。

左肺では、上葉の中央部に右肺とほぼ同程度の大きさの類似した胸膜裂傷が認められ、黒い肺組織の大きなヘルニアが生じていた。ヘルニアした肺組織の一部は水中に沈降した。胸部壁には損傷がなかった。心嚢には血液の混入が一切認められなかった。その他、身体には異常所見は一切認められなかった。

【爆発による構造物への影響と中間物体の残存について】ファウルトレロイは、アネロイド気圧計から3ヤード(約2.7m)離れた場所で砲弾が炸裂した場合、そのレバーが異常な位置に押し込まれる可能性があることを指摘している。この物理的状態の持続性を示すさらなる事実として、レバーが正常な位置に戻った気圧計をベルジャー内に設置し、内部圧力を410mmHgまで低下させたところ、砲弾の炸裂によってレバーが移動した元の位置に戻ったことが確認されている。

【人体における風圧効果と内部影響について】ラヴォーは、潜水病(「ベンズ」)における内腔および神経内出血が十分に知られている事実であることを想起させる。航空士や登山家に見られる外部出血も同様の物理的分類に属する。池でダイナマイトが爆発すれば魚が死ぬ。ダイナマイトは建物の外観を損なうことなく、内部の柱を破壊することがある。シャヴィニー症例(198)、ルシーとボワソー症例(199)、クロードとエルミッテ症例(200)、そしてラヴォー自身の症例(202)などがその典型例である。

【近接する砲弾爆発の影響】対麻痺が発生しており、これは風圧によるものと解釈された。臨床的に、外部外傷の兆候が全く認められない症例において、脊髄腔と膀胱の2か所に出血の焦点が存在することが確認されている。

=症例202=(ラヴォー、1915年2月)

1914年11月のある日、歩兵軍曹が救急車で搬送されてきた。彼は遠方で大規模な砲弾が炸裂した直後に発症した麻痺症状を訴えていた。両下肢の麻痺と臍部の感覚鈍麻が認められ、排尿不能の状態であった。これは極めて初期の

戦争中の出来事であり、ラヴォーは脊椎損傷を想定したが、兵士の衣服を脱がせても外傷は見当たらなかった。皮膚には損傷がなく、内出血の痕跡すらなかった。患者自身は全く苦痛を感じておらず、砲弾が炸裂した際に強い衝撃を感じ、一瞬意識を失った後、立ち上がろうとしたら両下肢が動かなくなっていたと証言している。この状態は一日中変化せず、排尿もなかった。カテーテル検査の結果、尿中には血液が混ざっていることが判明した。これは腰椎穿刺を行うべき徴候であり、実際に強い圧力で血液性の液体が採取された。このように、外部外傷の所見が全く認められないにもかかわらず、この患者には2か所の出血焦点が存在することが証明されたのである。

【風圧効果について】症例201に関するラヴォーの考察を参照のこと。ラヴォーはまた、特定の情動性黄疸症例についても、風圧による内部損傷という観点から同様に説明可能であると示唆している。消化器系障害や喀血症例の一部も同様の範疇に分類される。おそらく、特定の姿勢で死亡した症例もこの範疇に含まれる可能性がある。

ラヴォーは、脊髄麻痺、難聴、無言症などの砲弾ショック症例に見られるヒステリー様の症状にもかかわらず、これらの症例は実際にはごく軽度または重度の出血が初期段階で発生し、数日で治癒した事例であるとの見解を示している。彼は、臨床症状の経過と脊髄液の化学的特性との間に明確な相関関係が存在すると述べている。

【密閉空間での砲弾爆発事例】15分後に両下肢麻痺を発症。脊髄液に軽度の出血とリンパ球増多が認められ、脊髄血腫が確認された。

=症例203=(フロマン、1915年7月)

高さ2×1メートルの小さな塹壕内で横になっていた軍曹に対し、77ミリ砲弾が頭部後方から塹壕背面にかけて炸裂した。患者は爆発による直接的な衝撃を受けなかったが、少量の土と石が約20センチの深さまで被覆した。外傷はなく、当時もその後も内出血の痕跡は認められなかった。担架隊員の介助により、患者は約

400メートル離れた救援拠点まで自力で歩行することができた。意識を失うことはなく、砲弾爆発から約15分後に救援拠点に到着した。しかしその後、下肢を動かすことができなくなった。事故は1915年2月6日の午後4時に発生した。外傷から24時間後に診察を行った。添付の図表は、6ヶ月間にわたる感覚障害の変化を示している。

1915年2月8日に行われた腰椎穿刺検査では、遠心分離後の脊髄液はマクロ的に血栓を認めない圧亢進性の清明な液体であったが、顕微鏡視野1視野あたり3~4個の赤血球とリンパ球が観察された。軽度の高アルブミン血症が認められた。左下肢の筋萎縮と興奮性低下、左膝蓋腱反射の増強、および脊髄液所見を総合すると、この両下肢麻痺が器質的な原因によるものであることが示唆された。激しい背部痛が認められ、坐骨神経に沿って放散した。この症状は他のすべての症状よりも長期間持続した。温熱鎮痛効果が顕著な感覚症状として認められた。

括約筋障害は認められなかった。

発症初期の段階では、麻酔症状は純粋な分節型であり、後に神経根型の障害に取って代わられる兆候は全く見られなかった。数十年前、フロモントによれば、血性脊髄症は分節型の感覚障害を引き起こす傾向があると考えられていた。当初、この麻酔症状は完全に広範囲に及んでいたが、激しい疼痛刺激時には漠然とした、局所化が不明確な感覚が残存していた。例えば、強い刺痛や灼熱感を感じた場合などである。このように、ヘッドが提唱した原知覚(protopathic sensibility)は残存していた一方、叙述的知覚(epicritic sensibility)は消失していた。

この症例を詳細に検討した結果、位置感覚に極めて重大な異常が認められた。例えば、足を刺突した場合、その感覚が膝上部の圧迫として認識されることがあった。また、陰嚢反射が極めて顕著であり、下肢のどの部位を軽く刺激した場合でも、患者が「何も感じない」と申告する時でさえ出現することがあった。このような初期の現象はやがて、脊髄空洞症に特徴的な症状へと変化していった。

1915年7月29日の報告時点で、フロモントはこの症例をダイバーズ症候群における血性脊髄症に類似したものと見なしていたが、減圧の程度はそれほど深刻ではなかった。ただし、シェルショック症例における減圧の急激な変化は、ダイバーズ症候群の場合よりも顕著であった。

シェル爆発による衝撃で転倒し、意識喪失:有機性と考えられる反射性症状を伴う片麻痺、高血圧性髄液、リンパ球増多症

=症例204=(ギラン、1915年8月)

工兵隊の伍長が6月7日夜、機関銃陣地に向かっていた際、炸裂した砲弾の衝撃で転倒した。意識を失い、仲間によって駐屯地まで搬送された。翌朝、頭痛と背部痛を訴え、痙攣発作を起こした。診察の結果、左半身の片麻痺が確認された。診断はヒステリー性片麻痺とされた。

彼は第6軍神経学センターに送られ、そこで完全な左半身の片麻痺と、筋拘縮傾向を示した。左

膝蓋腱反射と腕屈曲反射が過剰反応を示し、足首と膝蓋腱にクローヌス現象が認められ、バビンスキー徴候も陽性であった。左側に感覚異常があり、痛み刺激の解釈が誤っており、位置感覚が鈍麻していた。また冷温感覚の認識も欠如していた。筋感覚と立体覚は障害されていた。軽度の構音障害も認められた。腰椎穿刺の結果、透明で高血圧性の髄液が得られ、軽度のリンパ球増多が確認された。

この状況は1か月間変化なく経過し、その後患者は後方地域へ転院となった。このように、砲弾の炸裂は外部損傷の証拠がなくとも、破壊的な神経障害を引き起こす可能性がある。

※高血圧性髄液について:ソリエとシャルティエは、シェルショック症例における髄液の高血圧性を証明する根拠としてデジェリンの研究を挙げている。彼らはまた、シェルショックによるヒステリー症状は、シャルコーのヒステロトラウマトミームをモデルとした物理的基盤の上に構築されていると考えている。ショック、風圧、ガスなどが同様の結果をもたらす可能性がある。彼らは特にセンセルトの症例(201番)を重視している

(1915年)。また、シャルコーが雷撃による発作や高電圧電気事故によるヒステリー症例を発見していた事実を指摘している。さらに、レルモイエが耳の症例において同様の結果を内耳ショック、鼓膜破裂、耳出血に起因するとしていることも引用している

シェルショック:片麻痺、記憶障害。腰椎穿刺は早期に実施されたが(ただし本症例ではショック発症後1か月、かつ片麻痺消失後に行われた)、その結果は単核球症と高アルブミン血症を示していた。

=症例205=(スーケ、メゲヴァン、ドネ、1915年10月)

フランス軍の機関銃手である一等兵が、1915年9月25日に砲弾の炸裂事故の被害者となった。当初は脳震盪と診断されて転院し、10月5日にポール・ブルス病院で診察を受けたところ、右側片麻痺、意識混濁および傾眠傾向が認められ、顔面にも麻痺が及んでおり、舌は右側に偏位していた。バビンスキー反射は右側で陽性を示し、精巣挙筋反射および腹部反射は右側で消失していた。呼吸と脈拍は正常であった。

腰椎穿刺は負傷から13日後の10月7日に行われた

その結果、透明な髄液が得られ、アルブミンが過剰に含まれており、144個の小型リンパ球(一部は変性状態)と、単一の内皮細胞が確認されている。

10月12日には、右側の膝蓋腱反射がやや鈍化していた。足底反射は右側で伸展と屈曲の間で変動していた。精巣挙筋反射は右側で弱々しく回復していた。

患者の認知機能は改善し、砲弾が炸裂した際にどのように飛び上がったか、そして空中に10分間(!)浮遊した後に落下し、すぐに立ち上がったものの、鼻出血以外には異常がなかったことを説明できるようになった。30分後にはさらに衰弱が進行し、駐屯地を退去するよう指示された。移動中にはさらに衰弱が増し、右側に倒れ込む傾向が見られたものの、徒歩で救急車に到達することができた。

10月23日時点では片麻痺の徴候は完全に消失しており、バビンスキー反射は完全に消失していた。訴えはめまいと頭痛のみであった。空中に10分間浮遊していた件については自己認識を取り戻していたが、依然として

ショック発生からポール・ブルス病院到着までの10日間に関する記憶喪失が残っていた。10月7日に腰椎穿刺を受けた事実も忘れてしまっていた。

10月25日に実施した再穿刺では、cmmあたり14~15個のリンパ球が認められた。アルブミン過剰の状態は依然として続いていた。11月2日の再穿刺ではさらにリンパ球数が減少した。この患者がショックから数週間後に検査されていたならば、臓器性麻痺の徴候も、脊髄液の特異的な変化も、そしてこの患者をヒステリー患者と見なす根拠も存在しなかったであろう。早期の脊髄穿刺がいかに重要であるかが、ここに示されている。

もちろん、髄液中のリンパ球増加とアルブミン過剰が梅毒性である可能性については検討する必要がある。1915年10月29日の病院医学会において、スーケはラヴォーとギランが「単純な砲弾ショックによって、しばしば脊髄液に『梅毒性』の化学的・物理的・細胞学的変化が生じる」と主張していることを報告している。一方、ルシーはこのような変化は稀であると考えていると引用されている。

砲弾ショック;埋葬:昏睡および半昏睡状態;血液混濁髄液

穿刺による改善が見られる。持続性の運動失調と失調性歩行、ならびに痙性が認められる。

=症例206=(レリシェ、1915年9月)

1915年3月15日、大口径砲弾の炸裂事故により死亡した男性の症例である。彼は喀血の症状を呈しており、3月17日に昏睡状態で病院に搬送された。睡眠中も呻き声を上げていた。3月18日時点でもまだ意識は混濁しており、まるで衝撃を受けたかのような状態だった。言葉を発することも指示を理解することもできなかったが、簡単な文字を書くことは可能だった。膝蓋腱反射はやや過剰反応を示していた。四肢には軽度の痙性が認められ、これが感情の高ぶりによって一種の痙攣性危機へと悪化する傾向があった。

腰椎穿刺の結果、強い圧迫下で赤褐色の髄液が得られた。腰椎穿刺後、患者は昏睡状態から覚醒し、その翌日に行われた再穿刺(髄液はやや黄濁色)によってさらに症状が改善し、患者は発話が可能となった。3月20日の3回目の穿刺では黄色味を帯びた髄液が得られた。しかしながら、依然として痙性の症状は持続していた。患者は歩行も起立もできず、地面に接触するたびに強直性痙攣を誘発した。

神経科専門病院に転院措置が取られた。

・運動失調性歩行について:ノンネ博士は、1年間で治療した戦争神経症患者63症例のうち、この症状を呈した症例群を分析している。症例数は以下の通りである:

運動失調性歩行                   14例
全身性振戦                       12例
上腕単麻痺                       11例
孤立性関節拘縮                   6例
下肢対麻痺                       5例
無言症                           5例
孤立性チック                     4例
片麻痺                           3例
孤立性呼吸性痙攣                 2例
孤立性感覚障害                   1例

63症例中51症例は、治療によって主要な症状が完全に消失した(28症例は催眠療法1~2回で完治)。

長期にわたる砲撃;砲弾爆発(近距離?):抑うつ状態;自殺未遂;高血圧性髄液所見。

=症例207=(レリシェ、1915年9月)

患者は6月27日、救急搬送用のチケットに「メランコリックな抑うつ状態、以下の症状を伴う」と記載された状態で避難病院に到着した。以下の症状:

・昏迷状態
・自殺未遂(池に飛び込もうとした)
・足首捻挫
・臥床状態での転院措置、牛乳中心の食事指示
患者は抑うつ状態で、周囲への関心を示さず、反応が鈍く、話し相手の方さえ見なかった。他に身体的な異常所見は脈拍62拍/分のみであった。食事は一切取らず、動きもせずに臥床したままであった。
座位での腰椎穿刺では、圧力34で透明な液体が得られた。6月30日の再検査では、上から観察すると二色性を示す透明な液体が得られ、25ccを採取した。
7月1日には明らかな改善が認められた。患者は「体調が良くなった」と述べ、少量の牛乳を摂取し始めた。7月2日にもさらに改善が見られた。脈拍は60拍/分であった。患者は「この症状は1か月間続いており、担当地区で10日間にわたって激しい長期砲撃を受けた後に発生した」と説明した。7月3日には症状が大幅に改善し、周囲を見回し、会話し、少量の食事を取るようになった。7月4日の腰椎穿刺では、圧力30の透明な液体が得られ、20ccを採取後は22に低下した。

ルリエによれば、大口径砲弾や地雷の爆発により、脳神経症状や脊髄症状が生じることがある。これらの症状の一部は腰椎穿刺によって改善する。爆発直後は血液が混じった液体が数日間にわたり高血圧状態で認められる。この種の高血圧は、脳神経症状の他の徴候が見られない砲弾被弾症例でも認められることがある。この特定の症例では、患者が再発し、失見当識を伴う新たな抑うつ状態を発症した。

銃弾による直接的な影響としての硬膜下血腫の症例。部分的な回復例。

症例208
(メンデルソン、1916年1月)

歩兵中尉、23歳、1914年9月24日に小銃弾による負傷を負った。弾は左鎖骨上部から侵入し、右肩甲骨と脊椎の間に排出された。患者は被弾時に一瞬空中に飛び上がったが、すぐに倒れ、両脚が麻痺していることに気づいた。足の先から臍の周辺にかけて冷感が広がっていった。意識は明瞭に保たれていた。左肺を貫通した弾の影響で血痰が認められた。

すべての創傷は速やかに治癒した。その後、尿と便の排泄障害が生じ、特に臀部と大転子部に瘢痕組織が形成されたことで症状が複雑化した。

麻痺状態には3ヶ月間変化が見られなかったが、3ヶ月目の初期段階で患者は指を少し動かせるようになり、膝を軽く曲げられるようになった。彼は3つの異なる病院施設を転院し、第2・第3背椎部の脊椎損傷または脊椎病変による脊髄損傷もしくは骨折と診断された。

負傷から7ヶ月後、患者はロシアの病院で椎弓切除術を受けるため搬送された。この時点でも、患者は支えなしでは立つことも歩くこともできなかったが、座ることと立ち上がることは極めて困難な状態で可能だった。膝の屈曲・伸展はわずかに可能となり、足首の屈曲・回旋もわずかに行えるようになった。また、つま先を動かすことも可能だった。受動的な運動にはほとんど困難はなかったが、関節と筋肉に軽度の硬直が認められた。両大腿四頭筋は明らかに萎縮していた。

下肢には軽度の筋萎縮が見られた。腱反射は亢進しており、顕著な足首クローヌス、バビンスキー反射、腹部および陰嚢反射の消失が確認された。

感覚障害は不完全な水頭症様のパターンを示し、熱感覚の鈍麻と痛み感覚の完全な消失を特徴としていた。触覚と電気感覚には若干の遅延が認められた。下肢および足部の遠心性・ガルバニック興奮性は低下しており、麻痺した四肢には血管運動障害(軽度の多汗症)が見られた。瘢痕組織化していない瘢痕は2箇所残っていた。括約筋障害は軽減していた。その他の点では患者の状態は正常であった。第2・第3脊椎には変形が認められ、棘突起への圧迫や叩打時に痛みを伴った。

患者には脊椎のガルバニック療法が施され、当初は下降電流、その後は上昇電流が用いられたほか、麻痺した筋肉に対しては遠心性電気刺激療法が行われた。症状は徐々に改善し、不規則ながらも着実に回復の兆しを見せた。

1915年7月1日時点の報告によれば、患者は完全に回復しており、長距離歩行が可能となり、括約筋障害や感覚障害は一切認められなかった。腱反射は依然として亢進しており、足首クローヌスとバビンスキー反射も軽度ながら残存していた。腹部および陰嚢反射は依然として消失したままであった。7箇所あった瘢痕のうち、最後の1箇所はまだ治癒していなかった。

この病変の器質的性質については、多数の早期形成瘢痕、持続する括約筋障害、下肢の限定的な麻痺、反射異常、および感覚の解離現象が十分な証拠となっている。脊椎骨折はなかったものと推測される(X線検査による確認)。また、髄膜出血が存在し、脊髄実質、特に灰白質領域に出血性病変が認められた可能性が高い。なお不明な点も多く残されている。メンデルソンは、括約筋障害は第4・第5仙椎セグメントの機能障害と関連すべきであると指摘しており、膝屈曲反射についても言及している

――下肢の下部腰椎・仙椎領域の機能障害と膝屈曲反射・アキレス腱反射の消失は関連している;腹部反射障害は胸部下部の病変と関連している;麻酔症状の分布パターンから判断すると、病変は脊髄の下部領域に存在していたと考えられる。したがって、出血部位は脊椎が変位した箇所よりもさらに下部にあったのではないか? 興味深いことに、瘢痕の存在が必ずしも致命的な転帰を予測するものではなかったことは予後の観点から注目に値する。実際、患者は7番目の瘢痕が治癒する前に機能的に完全に回復していた。

シェル爆発事故(被験者が横臥状態)によるマシンガンへの被曝:打撲傷なし:血性髄膜炎。部分的回復。

症例209.(バビンスキー、1915年6月)

ドイツ軍捕虜として6ヶ月間収容されていた獣医学専攻の学生が、バビンスキーに対して以下の内容を記している:

「1914年9月1日、私がマシンガンの操作を行っていた際、非常に近距離――おそらく頭上2~3メートルの位置で榴散弾が炸裂した。この推定は、その前に私の近くで炸裂した榴散弾との比較に基づいている」


「爆発直後、耳が聞こえなくなるほどの轟音と同時に呼吸が一瞬止まるほどの爆風を受けた。その後、粉末による刺激で腎臓領域に激しい痛みを感じ、その痛みはその後も途切れることなく持続した。左腕を動かしたところ、耳元をかすめて飛んできた銃弾の影響と思われる症状が確認された。銃弾は左肩上部を貫通することなく通過していた。同時に、脚の状態を確認しようと体をひねった際、脚が消失したかのような感覚を覚えた。ほぼ即座に、腰部と大腿部上部にそれほど痛みを伴わない小さな針で刺されるような感覚が生じた。ちょうどその時、仲間が去っていくのを見て自分も後を追おうとしたが、うまくできなかった。これらの感覚はすべて非常に急速に消失していった」

「その後、仲間が私のそばに来て戻るよう促した。私は動けないこと、そしておそらく腰部を負傷していると思われることを告げた。彼は私の装備品と上着を調べたが、銃弾の痕跡や裂傷は見当たらなかった。私を見捨てることを躊躇した彼は、

腕の付け根と膝を抱えて私を持ち上げようとした。私は自力で立ち上がることができず、脚は屈曲したまま力なく垂れ下がった。数歩歩いた後、彼は私を地面に降ろし、再び立たせようとした。しかし私は即座に力を失い、足で地面を踏みしめる感覚もなかった。私は仲間を帰し、自分の小隊にいる弟に伝えてくれるよう頼んだ。意識を失うことも、自分の状況や仲間が直面している危険についての感覚を失うこともなかった。」

この男性は4日間、食料も水も摂取せずに戦場に留まり続けた。彼は小川のほとりにいたが排便せず、2日間にわたって排尿もしなかった。最終的に膀胱と直腸の機能は回復したものの、その状態は不規則なままだった。カテーテルによる排液処置は一切行われなかった。腰部の痛みは広範囲にわたり、事故から数日後には臍下の領域に固定されるようになった。腰部には痛みが生じ、特に左側に顕著だった。下肢の麻痺は急速に改善していった。右側の

脚の動きは回復し、事故から27日後には男性はベッドの周りに立ったり歩いたりできるようになった。さらに運動機能は改善を続け(左側の動きはより弱かった)、

1915年5月28日の報告時点では、患者は杖なしで歩行可能ではあったものの、移動速度は依然として遅かった。左足の指は地面に擦れ、長時間にわたって自力で体を支えることができなかった。膝蓋腱反射は特に左側で過剰に強く現れていた。アキレス腱反射も増強していた。左足にはバビンスキー反射が認められ、足底刺激時には第5趾の外転現象が観察された。同様の反射は右側にも見られたが、程度はより軽度だった。腹部反射は右側の上部反射を除いて消失していた。陰嚢反射は消失していた。肛門反射は保たれていた。防御反射は過剰に強く現れていたが、その程度は左側でより顕著だった。左側で防御反射が誘発される範囲は下肢全体に及び、2~3cmの高さまで上昇していた。

左足の外側部分を刺激した場合、身体の両側で防御反射運動が誘発されることもあった。一方、右側では防御反射運動を確認するには、足首前面を掻く必要があり、その後足の屈曲運動が引き起こされた。

触覚と深部感覚は正常に保たれていた。ただし、温度感覚と痛覚については、左側(つまり麻痺側)は正常であったのに対し、右側の脚ではこれらの感覚が弱まっていた。左側では顕著な発汗が認められ、その範囲は白線、鼠径部の折り目、腸骨稜、および臍を通る水平線によって限局されていた。

以上のことから、被験者が臥位にある状態で砲弾の爆発による麻痺が生じたことがわかる。したがって、打撲傷の可能性は否定される。バビンスキーの見解によれば、これはおそらく砲弾爆発による脊髄血腫と考えられる。

背面に飛翔体による被弾。意識消失。外傷なし:ヒステリー性対麻痺か? ヘルペスおよび分節性痛覚過敏は、根症状および

脊髄損傷の存在を示唆している。回復傾向あり。

症例210。(エリオット、1914年12月)

1914年11月1日、第20フッサール連隊の軍曹は、他の下馬した騎兵隊員と共に、砲弾で穴だらけになったカブ畑でドイツ軍を銃剣で追い回していた。数時間後、彼は意識を失った状態で近くの村の民家に運び込まれていた。おそらく背面に何らかの飛翔体による被弾を受けたものとみられ、背嚢の底部が引き裂かれていた。顔は煙で黒ずんでおり、衣服は泥まみれだった。外傷は一切認められなかった。左腕の力は弱く、両脚は無力で感覚が鈍っていた。排尿時には痛みを伴ったが、尿に血液は混ざっておらず、喀血もなかった。

5日後、彼は基地病院で診察を受けたところ、脚の麻痺と感覚鈍麻が確認された。膝蓋腱反射とアキレス腱反射は右側のみで残存していた。脚の他動運動時には痛みが生じ、筋緊張は低下していた。プーパルト靭帯周囲に痛覚過敏が認められ、特に左側で顕著であった。下腹部の

反射は左側で弱化しており、膀胱が満杯時および排尿開始時に下腹部に痛みを感じていた。また、左腕にも痛みや麻痺症状が現れたが、感覚鈍麻はなかった。腰部および頸椎の脊椎部を圧迫すると痛みが生じた。打撲痕の所見は認められなかった。

医師らはこれらの症状をヒステリー性のものと判断する傾向にあった。3日後、左腕の運動機能は大幅に改善し、さらに3日後には左腕の運動機能は概ね正常レベルに達し、脚の筋力も大幅に向上したものの、患者はまだ自力で立つことも歩くこともできなかった。膀胱が満杯時には依然として痛みを感じていた。

                            チャート9

                     砲撃ショックの原因要因

頭部外傷

気圧性脳震盪

精神的ストレス

非神経性外傷

神経障害性の遺伝的素因

                                                  バラード説に基づく

ヒステリー性診断に反して、左大腿部の皮膚に3~6インチ(約7.5~15cm)の高さに3つのヘルペス性発疹群が出現した。

エリオット医師は、後根神経節が損傷を受けたことは確実であると判断している。彼はこの症例を脊髄神経根の損傷によるものと見なしている。体幹部周辺の痛覚過敏は当然、脊髄損傷を示唆するものである。したがってエリオット医師によれば、この症例は器質的疾患によるものであり、その損傷部位が神経根なのか脊髄なのかについては確定できなかった。いずれにせよ、この種の症例は機能的障害ではないものの、最終的には回復している。

地雷爆発による負傷;埋伏;迷路障害および頭部打撲傷、特に左側が顕著:左側頭部に一夜にして発生する白毛症(focal canities)の症状。

=症例211=(LEBAR、1915年6月)

アルゴンヌ戦線で23歳の兵士が塹壕内で地雷の爆発に巻き込まれ、転倒して大量の土砂に埋もれたが、自力で脱出した。医学的に確定診断されたところによると、両耳の内耳炎による難聴を発症していた。顔面には軽度の粉末熱傷も認められ、頭部、特に左側に複数の打撲痕が確認されている。

翌日、アルク・アン・バロワーズの英国軍病院において患者は

頭部左側頭部に白毛の房状の発毛を発見した。左側前頭・頭頂・後頭領域には正常な毛髪に囲まれた4つの灰色毛の孤立斑が存在し、これらの灰色毛は毛根から毛先まで完全に灰色を呈していた。最も長い毛も最も短い毛と同様に完全に白色であり、茶色の毛は一本も認められなかった。これらの灰色毛はしっかりと毛根に定着しており、強い牽引力を加えなければ引き抜くことはできなかった。また毛髪の球状膨隆部にも変色が見られた。頭部のその他の部分の毛髪は濃い茶色であった。軍の身体検査報告書には「深みのある栗色の茶色」と記載されていた。症状としては左眼瞼の絶え間ない痙攣以外に特に目立ったものはなかった。白毛の発生部位は明らかに頭部損傷部位と一致していた。頭部および顔面の打撲傷が左側に集中していただけでなく、迷路障害も左側がより顕著であり、眼瞼の痙攣も左側のみに限定されていた。

頭蓋骨破片による外傷;損傷部位に白毛の集中発生;砲弾ショックおよび

右下肢の頭蓋骨破片による外傷。頭部の振戦と収縮運動は姿勢によって変化し、手袋様感覚麻痺および体幹の局所性感覚麻痺を伴っていた。

症例212.(アリシュタイン、1915年9月)

24歳のロシア軍二等兵が2度の負傷を負った。1度目は頭部に銃弾を受け、2度目は頭蓋骨に埋入した破片による頭部外傷であった。損傷部位の毛髪は灰色に変色した。

その後1915年9月16日、この兵士は砲弾ショックを発症し、同時に右下肢に頭蓋骨破片による外傷を負った(翌日手術を実施)。

ペトログラードでの診察時、聴力の低下と鼓膜の内陥が確認された。当初患者は発話不能で眼を開けることができず、頭部を絶え間なく左右に揺らし、後方と右方向への突発的な動きを繰り返していた。顔面の右側には痙攣様の運動が見られ、口角から始まり上方へ広がっていった。睡眠時にはこれらの頭部の揺れや痙攣が完全に停止した。臥位では頭部が1分間に100~120回の頻度で揺れていた。

起座姿勢や歩行時にはこれらの痙攣運動がより顕著になった。患者は頭部を右肩側に傾ける姿勢をとっていた。座位では側方への揺れ運動は消失したが、臥位になると再び現れた。嚥下反射は消失しており、頸部から第10背椎レベルまでの体幹上部において、触覚・痛覚・温度感覚が失われていた。右腕は肘関節まで、左腕は肩関節まで感覚麻痺を呈していた。口腔内粘膜は感覚麻痺状態にあった。皮膚描記症が強く発現していた。

砲弾爆発による負傷;埋葬:右片麻痺、おそらく器質性のもの。

症例213.(マリー&レヴィ、1917年1月)

兵士が砲弾の爆発により吹き飛ばされ、1916年3月29日にヴォーで埋葬された後、1916年7月にサルペトリエール病院に入院した。右片麻痺と拘縮を呈していたが、外傷の痕跡は認められなかった。外傷後の最初の2週間については全く記憶がなかった。意識が回復した時点では麻痺状態にあり、わずか数語しか発することができなかった。

しかし1ヶ月後には失語症状は消失し、歩行が可能となった。

この片麻痺は痙性型であった。顕著な拘縮が認められ、腕は伸展位で手は開かれ、指は伸展していた。指の運動機能は低下しており、手首の伸展も障害されていたが、その他の腕の機能は正常であった。下肢の拘縮はそれほど強くなかった。母趾は常に伸展位にあり、他の指は動かすことができず、足部もほとんど動かなかった。しかし大腿部では下肢を強く屈曲・伸展させることが可能であった。右側の腱反射は左側に比べて活発であった。膝蓋腱を叩打するとクローヌス様運動が右側で認められ、膝蓋腱クローヌスと足関節クローヌスも確認された。足底反射は右側で屈曲反射を示した。足部の明確な内転運動が認められた。麻痺側の四肢では触覚感覚に軽度の障害があり、位置感覚と立体認知感覚には著しい障害が見られた。中等度の構音障害が認められた。

外傷から10ヶ月後の時点で、片麻痺と痙性歩行は

依然として残存していた。上肢は現在、体後方に伸展した状態で保持され、手は背側に回旋しており、指は時に伸展位、時に屈曲位をとり、特に人差し指は他の指から独立して動いていた。指の運動は困難であり、肩関節の運動範囲も制限されていた。ただし下肢はほぼ正常で、母趾のみが動かせない状態であった。腱反射は右側でより活発でクローヌス様反応を示したが、膝蓋腱クローヌスや足関節クローヌスは消失していた。立体認知能力は低下していたが、指の運動自体は自然に行うことが困難であった。血液検査結果は陰性であった。これはおそらく器質性の症例であると考えられる。

砲弾の爆風による負傷。皮膚や骨に損傷なし:器質的障害(例:膝腱反射消失)と機能的障害(例:尿閉)が混在した症例。

=症例214=(クロード・エルミッテ、1915年10月)

38歳の男性が、1915年4月5日に塹壕内で砲弾の爆風を受けたが、皮膚や骨格に損傷を負わなかった。彼は30分間意識を失い、意識が回復すると下肢の対麻痺と尿閉を発症していた。7月24日の診察では、対麻痺に加えて触覚と痛覚の

下肢における感覚鈍麻が認められ、深部感覚は保たれていた。特に下肢、特に股関節部に痛みを感じていた。膝腱反射は消失していたが、アキレス腱反射は残存しており、足底屈反射や若干弱化した精巣挙筋反射・腹部反射も認められた。排尿が困難であった。便秘の症状があった。左腕に軽度の麻痺が認められた。7月28日に行われた腰椎穿刺では、化学的・細胞学的変化のない正常な緊張度の清明な髄液が得られた。

括約筋障害は徐々に消失していった。膝腱反射は8月31日に弱まった形で再び出現した。報告時点では、下肢はベッド上の位置を超える高さまでは動かせないものの、ある程度動かすことができる状態であった。

ここで扱っているのは、おそらく脊髄の軽度の打撲傷症例であるが、その一時的な症状の一部は、おそらく純粋に機能的な原因によるものである可能性が高い。

Re 器質性と機能性が混在した複雑な症例について、いくつかの実験的研究が実施されている。マイレとデュランテは、メリナイトなどの爆発物を1~1.5メートルの距離から起爆させ、以下の実験を行った:

ウサギの一部は1時間から13日間の間隔を置いて死亡したが、生存した個体もあった。早期死亡した症例では肺動脈血栓症が確認された。脊髄および神経根の出血、皮質および脳幹灰白質の出血、血管周囲および上衣下出血が認められたが、いずれも小規模で拡散性はなく、最初の空気圧迫波に続く急速な減圧による血管破裂が示唆された。機能的影響は、破裂した血管が供給する領域の貧血によって引き起こされたと考えられている。ベルンのルスカも同様の結果を得ており、直接性および対側性の脳損傷、鼓膜穿孔、眼球内・眼球外出血、胸部・心臓・脾臓の出血、腎臓・胃・腸・横隔膜の破裂などを認めている。マイレとデュランテの研究と同様に、肺が最も敏感な臓器であることが明らかになった。(センチェルのヒト症例[症例201]も参照のこと)
魚類を用いた実験では、浮袋の損傷が確認された。ペルサリテやその他の爆発物が使用された。

ガス中毒症状:有機性の外観を示す症例。

=症例215=(ネーディング、1917年5月)

21歳のドイツ軍兵士が重度のガス中毒症状を示した。発症から2日間意識不明の状態が続き(2回の瀉血を実施)、意識回復後も歩行不能で酩酊状態に似た症状を示した。1916年10月22日には、歩行時に協調運動障害が認められ、目を閉じて立つと前方に倒れそうになる傾向があった。下肢の運動失調は背臥位の姿勢で確認され、上肢にも軽度の運動失調が認められた。瞳孔は散大しており、光に対する反応が鈍化していた。

12月12日にはすべての症状が消失していた。本症例の臨床像は、多発性硬化症のそれとある程度類似していた。ネーディングによれば、この病態は機能性のものではなく、有機性の小脳障害であると判断されている。

ガス中毒の神経学的側面について、ネーディングはこの病態を新たな疾病単位として位置付けている。一見治癒した症例の最終的な転帰がどうなるかは不明である。補償問題に関連する重要な法的争点が生じることは避けられないだろう。96例の

ネーディングの症例群では、神経症状が全く認められなかったものが274例中46例、頭痛・めまい・反射異常・感覚異常など単一の症状のみを示したものが46例であった。132例では比較的完全な神経症状像が認められた。完全な外傷性神経症の像がしばしば現れるが、これはガス攻撃時の心理的要因が関与している可能性があり、また一部の症例は最初から完全に心因性である可能性もある。例えば、皮膚描記症・頻脈・不整脈・多汗・眼瞼痙攣・精神動揺・心気症などの症状は、必ずしもガスの直接的な毒性作用を示すものではない。ネーディングの症例群では、37例で瞳孔変化・反射亢進・鎮痛作用が認められた。31例では鎮痛作用と喉頭反射・角膜反射の消失が認められた。26例では瞳孔変化と反射亢進が認められ、このうち4例ではさらに喉頭反射・角膜反射の消失も確認された。1例では鎮痛作用のみが認められた。10例では頭痛・めまい・

鎮痛作用の3症状が併発していた。

ガス曝露症状:無言症、振戦、抑うつ、戦闘時の夢想

=症例216=(ウィルトシャー、1916年6月)

27歳の歩兵兵士が前線に3ヶ月間駐屯していた。入院1ヶ月前に負傷したが、傷が癒えた後再び前線に復帰した。完全に無言状態であったが、知的能力は保たれており、以下の文章を筆記することができた:

「我々は塹壕へ向かう途中、鉄道切通しを通過している時、主にガス弾による砲撃を受けた。ガス弾が着弾してから15分も経たないうちに、私は一時的な視力障害と呼吸困難により地面に倒れ込まざるを得なかった。約10分間横になっていると、近くで砲弾が炸裂し、顔面と左膝に何らかの衝撃を受けた。その後の記憶はなく、気がつくと病院のベッドにいた。全身が震え、横になっている間も頻繁に飛び起きては自分がどこにいるのか分からなくなっていた」

患者はその後も無言状態が続き、抑うつ状態となり、戦闘や砲撃に関する夢を見るようになった。意志によって制御可能な微細な振戦が認められ、膝蓋腱反射が亢進していた。側方注視時には眼球運動の固定が困難であった。左耳に古い滲出性疾患による軽度の難聴があった。ウィルトシャーによれば、ガスによる化学的中毒が原因でシェルショックが発症するのは極めて稀なケースであるという。

特定のドイツ製窒息性ガスによる中毒症状について、セレイスキーは1917年の報告で、これらのガスには他の毒性物質に加え、神経毒が含まれていたことを明らかにしている。彼は遺伝的素因がこの神経毒の作用を促進する要因となることを発見した。ガス曝露兵士の臨床症状は、むしろ脳動脈硬化症を示唆するものであった。セレイスキーはまた、「外因性」と「内因性」の症状間の論理的距離が、これらのガス曝露症例では大きく縮小していると指摘している。すなわち、「外因性」ガス中毒の症候群は、様々な「内因性」疾患の症状と極めて類似しているのである。

聴覚器官の機械的障害に関連するヒステリー性言語障害

症例217.(ビンスワンガー、1915年7月)

イェーナ神経病院の病棟で、23歳のドイツ人将校付き従者に話しかけると、彼の手は震え、顔面の筋肉は苦悶の表情を伴う不随意運動を起こした。彼は特異な幼児期型の話し方をしており、固定した視線と不安げな表情で話した。通常、彼は一つ一つの単語を慎重に発し、主に名詞や不定詞のみを使用していた。自分の意図を伝えるために、両手を使って身振りを伴いながら話すのが常であった。以下は、彼の戦闘体験についての記述をドイツ語原文から自由に翻訳したものである。

「つまり――なぜなら――私――我々は――砲兵部隊を持たず――多大な損害を被った――その後再び陣地を構え――長時間――おそらく午後4時頃まで――5時まで――そして――起こったのは――ルーベフェルトに横たわっていた――戻ることができなかった――その時――私の近くで砲弾が炸裂した――私のすぐ近くに落ちた――どれほど――距離は――分からない――そして――回復した――戦友が言った――10メートル――分からない――う――う――意識を失った」

長い複合ドイツ語単語は繰り返し発話することができなかった。その理由は、最初の

1音節あるいは2音節を発音した後、激しい情動興奮が生じ、音節の明瞭な発音と発声が停止するためであった。しかし最終的には、患者に単語全体を発音させることに成功した。音読は非常に困難で、音節の発音が不正確になったり、難しい音節が省略されたりした。やがて、患者は泣き出してしまった。

この患者はやや小柄で筋肉質、栄養状態は良好だったが、頂点部に心音の異常があり、脈拍はやや速く、反射反応が亢進していた。特に皮膚反射が顕著で、眼窩上部と下部に痛みを伴う圧痛点があり、こめかみを叩くと痛みを感じた。脊椎上部は第2胸椎から第3腰椎にかけて、圧迫すると痛みがあった。全身にわたって触覚と痛覚が過敏になっていた。両側性の、やや顕著な振戦が認められ、右側よりも左側の方がより顕著だった。ロンベルク徴候によるふらつきはわずかであった。舌の振戦も認められた。

この患者は1914年11月23日にイェーナに初めて入院した。非嫡出子で、学業は中程度の成績だったが、1912年に軍隊に入隊するまで石工として働いていた。軍人としての勤務は主に

将校用のカジノで行っていたが、これは長時間の訓練で脚と膝に痛みを感じていたためである。しかし開戦当初は、困難ではあったものの、激しい行軍に耐えていた。本格的な戦闘に初めて参加したのは9月20日のことだった。近くで砲弾が炸裂し、数メートル吹き飛ばされた後、意識を失い、衛生部隊によって搬送された。意識が回復した時、患者は発話も聴力も失っていた。10日後、発話能力は回復したが、右耳の聴力は回復したものの、10月には左耳が難聴となり、16センチメートルの距離で右耳で時計の秒針の音も聞こえなくなっていた。10月12日、イェーナの耳鼻科クリニックで診察を受けたところ、鼓膜は両側とも不透明で、反射反応も正常な形状も認められず、カルジオリピンテストではヒステリー性の反応が見られた。翌日の診察時には、激しい叫び声をあげる発作が起きた。患者の状態は、詐病というよりは外傷性ヒステリーによるものと考えられた。

神経病院入院中の後、再びヒステリー性の

発作が、1915年2月6日に耳鼻科クリニックで行われた前庭器官検査中の聴力検査によって誘発された。診断は左耳を含む神経性難聴であった。

不眠症は炭酸水素ナトリウムの投与によって効果的に治療された。発話能力にはわずかな改善が見られた。3月には体重は改善したものの、右手に強い震えが生じるようになった。その後数ヶ月にわたって、全身の健康状態、発話障害、震えのいずれも徐々に改善していった。聴覚障害の状態に変化はなかった。現在、患者は父親の庭で仕事をしている。

この症例は、心理的要因と機械的損傷の複合的な影響を示していると考えられる。重度のヒステリー性聴覚障害と発話障害が認められる。聴覚障害は機械的要因によるものである一方、発話障害は心理的要因によるものと推測される。特筆すべきは、ほぼ毎回の耳の検査でヒステリー性の発作(痙攣を伴う激しい泣き叫び)が誘発される点である。また、耳周辺に特に顕著な全身性の皮膚過敏症が見られるのはやや珍しい所見である。

シェルショック(遠隔地で発生、目撃も聴取もなし);左鼓膜破裂;半昏睡状態8日間:小脳症候群および半感覚麻痺。9ヶ月後に回復。

=症例218=(ピトレス&マルシャン、1916年11月)

1915年9月、夜間または早朝に「シェルショック」症状を発症した陸軍中尉がいた。爆発は遠方で発生しており、本人は爆発を目撃も聴取もしていない。意識を失い、8日間にわたって半昏睡状態に陥り、妻の顔も認識できない状態であった。

意識が回復した後、記憶喪失のため自力での移動が困難となり、部屋番号を書き留めたり、食事時間を注意されたりする必要があった。まるで子供のように介助されながら移動していた。右側頭部に持続的な頭痛があり、後頭部から脊柱沿い、右足のかかとまで痛みが走った。この下肢の痛みは電撃痛のような性質のものであった。歩行は困難で、よろめきながら左に傾く傾向があった。右腕と右足に筋力低下があり、右側半感覚麻痺を呈していた。完全な不眠状態が続き、11月には頻回の尿意を催すようになった。

12月13日、ボルドーの耳鼻咽喉科専門病院に入院し、耳の検査を受けた。右耳には異常が認められなかったが、左鼓膜が破裂していることが判明した。当時、顎関節の強直性痙攣(トリズムス)も生じていた。拡開器を用いて顎を開いた際、この手術中に失神発作を起こした。脳神経障害に対する外科的介入の可能性が検討されたが、まずボルドーの神経科医に紹介された。12月31日、同院で診察を受けたところ、苦悩に満ちた表情、歩行時の不安定性、歩行時の左傾傾向が認められ、ロマーグ徴候は認められなかった。時折めまい発作も生じていた。歩行時には右足が外側に開き、前方に踏み出すよう指示すると腰部から肩甲骨にかけて痛みを訴えた。目を閉じて歩行すると左に傾き、バランスを崩すが、目を開けている場合はバランス障害は認められなかった。目を閉じると体が後方に傾く傾向があった。後退するよう指示すると、バランスを保つための脚の屈曲ができなかった。目の前に置かれた椅子に足を乗せるよう指示すると、即座に

後方に転倒した。右脚で体を支えることは数分間以上は困難であった。ベッドから両脚を同時に持ち上げる動作に困難を示し、右脚は左脚ほど高く上げることができなかった。脚の運動は躊躇いがちでゆっくりと行われ、目を閉じるとさらに困難さが増した。

針に糸を通すことができず、自分で衣服を着ることもほとんどできなかった。目を閉じた状態では指鼻試験をかろうじて行える程度だったが、目を開けている場合は比較的容易にできた。不随意運動(アディアドーコキネシス)が認められ、筋力は左脚に比べて右脚で弱かった。足底反射は消失しており、膝蓋腱反射は活発だった。右半身に半側感覚鈍麻があり、右側の深部感覚と骨感覚が消失し、精巣感覚も減弱していた。視野は右側が狭小化し、嗅覚と聴力も右側で低下していた。この側では位置感覚が消失していたが、立体認知感覚は保たれていた。精神面では、記憶力が著しく低下しており、読書や知的作業ができなかった。睡眠時間が短く、戦闘場面の悪夢を見ることが多かった。非常に感受性が高く、

感情的な傾向があり、後頭部痛を頻繁に訴えていた。体重は8キログラム減少していた。

徐々に症状が改善していった。5月には一人で外出できるようになった。筋力は増強し、不随意運動と協調運動障害は軽減したものの、半側感覚鈍麻は持続した。6月にはさらに改善が進み、実際には不規則な睡眠パターン以外には異常所見は認められなくなった。

本症例は小脳症候群に半側感覚鈍麻を伴ったものである。

地雷爆発事故:震え、無言症、片麻痺。催眠療法により震えは消失した。無言症は吃音に置き換えられた。持続性の片麻痺が認められ、これはおそらく器質性のものであった。

=症例219=(SMYLY、1917年4月)

兵士が地雷の爆発により吹き飛ばされ意識を失った。意識回復後、患者は無言状態となり、作業ができず、非常に神経質で、左腕と左脚に麻痺を生じていた。麻痺は徐々に改善し、自宅療養中の患者は自力で移動できるようになった。しかし、脚の動きが通常とは異なる不自然な状態となった。数ヶ月後、患者の症状は大幅に改善した。

その後、再発が見られた。慢性疾患専門病院に転院した患者は、脚の完全麻痺のため介助なしでは歩行不能となった。不眠症、全身の震え、著しい吃音、わずかな物音にも激しく驚く癖が認められた。

催眠療法の実施により、震えはほぼ完全に消失した。患者は1晩に6~7時間眠れるようになり、神経質な状態は軽減し、吃音も徐々に改善した。ただし、麻痺や左脚の感覚鈍麻は暗示の影響を受けなかった。脚は依然として冷たく、蒼白で、麻酔状態にあり、股関節から下が弛緩性麻痺の状態であった。ファラデー療法によりわずかな改善は見られたものの、患者は依然として介助なしでは歩行できなかった。

SMYLYはこの症例を、精神状態よりも神経系の器質的障害によるものと考えられるため、真のシェルショック症例ではない可能性が高いと評価している。

榴散弾による頭部銃創:意識消失(3週間)に続き、

失書症(3週間)、不眠症(6週間)、記憶喪失(6~8週間)、片麻痺(12週間)、視力障害(12~16週間)、夢想(7ヶ月)の症状が現れた。軽度の過労傾向を除けば、回復は順調であった。

=症例220=(BINSWANGER、1917年10月)

健康な体格の22歳のフランス人仕立職人が、1914年8月に左前頭骨を被弾した。不明な距離から飛来した榴散弾による貫通傷であった。患者は、負傷した瞬間、脳に一種の圧迫感を覚え、手で頭を触って出血していることに気づき、救急キットから包帯を取り出し、包装を解いて広げないまま頭に巻いたことを記憶していた。この瞬間から意識を失い、その後3週間にわたって完全な記憶喪失状態が続いた。この知的能力に優れた患者は、自身が記憶していることと仲間から伝えられたことを明確に区別していた。そのうちの一人は、負傷時に「15秒ほどで不明瞭な叫び声を上げた」と証言していた。

患者は、負傷から意識喪失までの時間を約5分と推定していた。

3週間後、仕立職人は意識を取り戻し、最初に耳にした言葉が「ミュンヘン」であったことを記憶していた。バイエルン地方にいることに驚いて紙とペンを求め、家族への手紙を書こうとしたが、文字を書くことはできなくなっていた。ただし、仲間に簡単な指示を与えることは可能だった。失書症に加え、右側片麻痺、著しい疲労感、視力の急速な疲労傾向、集中力がやや低下した状態、周囲への無関心が認められた。感情面は正常であった。

3週間後には文字を書く能力が回復し、6週間後には睡眠が再開した。記憶は6~8週間で完全に回復し、麻痺症状は12週間で消失した。視力は3~4ヶ月で正常に戻った。夢想は7ヶ月後に止んだ。意識回復後の最初の2ヶ月間は気分がやや高揚していたが、その後の2ヶ月間はやや抑うつ状態となった。その後、気分は正常に戻った。

この症例では、7ヶ月間にわたる軽度の過労傾向を除けば、完全な回復が認められた。片麻痺の後遺症もわずかに残っていた。1916年11月に行われた手術により、硬膜瘢痕部から直径1センチの榴散弾の破片が除去された。

これは、外因性要因による急性反応性精神病の症例であり、発症期間は3週間、その後4~7ヶ月の回復期を経て完全に治癒したものである。

正常者の場合:砲弾の爆発で負傷し地面に投げ出された後:
戦闘場面の記憶が繰り返し想起され、治癒した榴散弾の傷口が持続的に過敏状態を示すとともに、瘢痕部への圧迫により瞳孔と脈拍に異常が認められた。

=症例221=(ベナーティ、1916年10月)

砲兵中尉で学生(兄弟の一人が髄膜炎で死亡)であった患者は、戦場で軽度の下痢症状を訴えていた。しかし、常に最良の食事を摂取することは可能であった。外部環境は睡眠を著しく妨げるものではなかった。特に、患者が滞在していた場所には過剰な湿気はなかった。患者は

砲兵中隊の代理指揮官としての任務を遂行しなければならないことに気を取られていた。遠方にいる両親のことを心配することはなく、両親の経済状況は完全に安定していた。

このほぼ正常な状態にあった患者は、前線に出て5ヶ月後、連日の激しい戦闘の最中に負傷した。砲撃が止むと、兵士たちと共に塹壕内に退避した。そこで敵のガス弾の攻撃を受け、数名が死亡、他の者が負傷した。塹壕外で負傷兵を後方へ搬送している最中、別の砲弾の破片が左大腿部を負傷させた。患者は強烈な平手打ちのような衝撃を受け、地面に倒れ込むほどの激しい痛みを感じた。彼は担架で砲火の範囲内にある救護所へ搬送され、そこから野戦病院へ、さらに前線から離れた病院へと移送された。患者はほぼ7時間にわたり、ほぼ絶え間なく戦闘が行われていた戦線区域内に滞在していたのである。

この負傷は1週間も経たないうちに治癒した。しかし、患者が目撃し体験した

出来事はその後も彼の心を苦しめ続けた。傷口にはわずかな感覚鈍麻が残り、2セント硬貨大の色素沈着斑が確認できたが、その輪郭はやや不鮮明だった。痛みは湿気の多い天候時、特定の姿勢を取った時、触られた時に強く誘発され、圧迫時の痛みは瞳孔と脈拍にも反映されていた。

その他の身体的・機能的な異常は認められなかった。

負傷;手術:ヒステリー性顔面痙攣

=症例222=(バテン、1917年1月)

23歳の兵士が1915年6月18日、国立麻痺・てんかん専門病院に以下の状態で入院した:患者はベッドに座り、苦しそうな呼吸をしながら、顔の左側に強い強直性痙攣を起こし、顎を固く閉じていた。咬筋の収縮が著しく、口を強制的に開くことができなかった。患者自身は歯を約5mm程度離すことはできたが、スパチュラを挿入しようとすると顎が閉じたままになり、その後もなかなか開かなかった。顔面痙攣は顎をより強く噛み締めるにつれて悪化した。

患者は「直立姿勢でない限り呼吸ができない」と訴えており、仰臥位にされると歯を食いしばりながら激しく呼吸し、「紫色に変色するほど」長く息を止めようとしたと、バテン医師は記している。「この症状は慣れるまでは患者にとっても周囲の者にとっても不安を覚えるものだった」。また、ファラディ療法や強制的な処置によって義歯を外すことは可能だったが、その際には悲鳴、泡吹き、腕の激しい動き、涙、発汗が伴った。睡眠時には顔の筋肉はリラックスしていた。左顔面と顎の痙攣は起床後数秒で現れ、観察者がいるときに起こる傾向があった。口を無理に開かせようとすると、以前と同様の反応が見られたが、患者は食事は問題なく摂れていた。1か月後には実質的に正常な状態に戻った。

患者は5週間前の5月13日頃、フランス滞在中に右手、前腕、肩、および鼻の付け根に榴散弾の破片による負傷を負っていたことが判明した。意識は朦朧としたものの、意識を失うことはなかった。

傷は完全に治癒した状態で病院に搬送された。負傷から約1週間後、患者は顔面から榴散弾を除去する手術を受けた。麻酔から覚めた後、患者は顔面の右側が全く動かせなくなっていることに気づいた。歯を自力で抜くことができなかったため、ゴムチューブによる栄養補給を受けていた。

【症例223】(マイヤーズ、1916年3月)
担架兵、19歳。軍歴18か月、フランスでの勤務6か月。基地病院に入院した翌日、マイヤーズ中佐のもとに送られた患者は、顕著な過敏症と過剰反応の症状を示していた。

4日前、負傷者の手当て中に航空魚雷砲弾の爆発に3回巻き込まれていたことが判明した。1発目は患者を空中に吹き飛ばし、2発目は塹壕内に吹き込み、3発目は地面に叩きつけた。負傷者を救護所まで搬送する任務を終えて2、3時間後、すべてが

「真っ暗」になったように感じ、休息していた塹壕内でそれ以降は震えが止まらない状態となった。患者はついに倒れる数日前までほとんど眠れていなかったようだ。

頭部、腕(特に右側)、脚(特に左側)に不規則な痙攣運動が見られた。腕の動きには粗い震えと協調運動障害があり、目を閉じた状態で鼻に手を当てることさえ不安定だった。腕や頭部に綿毛のような軽い接触を与えると、活発な動きが誘発された。「昔からくすぐったがりではありましたが、これほどひどくはありませんでした。耐えられません、先生」と患者は説明した。針で突くような刺激にはほとんど痙攣反応を示した。発汗、脚の硬直、膝蓋腱反射が得られないほどの強い痙攣も認められた。足底反射は屈曲型であった。また、爆発する砲弾の幻覚も現れ、居眠りしている時にもこれらの幻聴が聞こえていた。

安静にすることで症状は改善したが、約2週間後、雨を避けるためテントに戻される際に目を覚ました時、患者は極度の恐怖に襲われ、特別な看護が必要となった。患者は依然として

翌日も落ち着きがなく、足音に驚いていた。さらに頭痛にも悩まされていた。その後3日間で症状はさらに改善し、2ヶ月間イギリスの病院に入院した後、1ヶ月間の休暇を経て、軽微な任務に復帰した。

砲弾ショック:壁に激突、戦友が死亡、外見上の外傷や意識消失なし:持続的な震え、意図的な動作時に悪化;騒音や感情の高ぶりに伴う興奮状態の発作。

=症例224=(メイジェ、1916年2月)

軍曹(射撃の名手)と彼の分隊は1915年1月13日、ヌーブロン高原の坑道に入ろうとしていた際、頭上で炸裂した砲弾の衝撃で軍曹は激しく壁に激突し、数名の戦友が死亡または負傷した。軍曹自身は負傷しておらず、意識を失ったかどうかも明確ではない。男性は坑道から安全に避難できるよう、通信用塹壕が完成するまでしばらくの間地面に横たわっていた。彼はすでに震え始めており、その状態で坑道を戻る間もさらに震えが増した。

彼はその後14日間そこで任務を続けたが、常に震えが止まらず、食事も取れなくなり、銃の取り扱いもできなくなった。1ヶ月後に再び避難措置が取られ、ヴィル=コトレ、メー、クルヌーヴ(1ヶ月間)、再びメーを経て、最終的に神経学専門施設であるヴィル=コトレの病院に転院した。そこでは1915年4月13日から6月15日までの2ヶ月間滞在した。この間、ギラン医師によってヒステリー性舞踏病と診断され、膝蓋腱反射とアキレス腱反射が顕著に現れ、感情の起伏が激しくなっていた。砲声が大きく響いたり近くで爆弾が炸裂したりすると、その震えは著しく悪化した。ここで腰椎穿刺を行った結果、脊髄液は完全に正常であった。その後1915年6月19日にサルペトリエール病院に転院し、7月13日に民間病院に転院した後、9月24日まで滞在した。その後療養のため故郷の村に帰郷し(10月6日~12月15日)、再びサルペトリエール病院に送られた。

これらの転院期間中、彼の病状には一切の変化が見られなかった。ほぼ1年間にわたり、砲弾の爆発事故の結果として、彼は

全く同じ症状の震えに悩まされ続けていた。四肢すべてが均等に震えており、右腕と左脚がやや激しく震える傾向がある程度であった。この震えは仰臥位でも座位や立位でも同様に顕著に現れていたが、睡眠中には完全に消失した。震えは夕方になると特にひどくなり、患者は眠りにつくのが困難だった。まぶたや舌には不規則で痙攣的な動きが見られたが、これらの動きは四肢の震えとは同期していなかった。頭部の震えはほとんど認められなかった。患者は肘を直角に曲げたまま体に固定することで、腕の震えをある程度軽減することができた。脚の震えが激しくなった場合、患者は立ち上がって数歩歩くことができた。物をつかんだり、スプーンやグラスを口に運んだりするような些細な動作でさえ、震えが過度に増幅され、多発性硬化症の最も重篤な症状を想起させるほどであった。食事を取ることは患者にとって非常に困難な行為だった。もし目を閉じている状態であれば

、震えはさらに顕著になった。突然の物音や鋭い命令、あるいは塹壕生活の記憶が引き金となって運動発作が起こり、粗大で全身性の不規則な動きが生じ、時には平衡感覚を失うことさえあった。このような興奮状態は徐々に軽減していったものの、震え自体は持続した。反射反応を検査しようとすると、全身にわたる激しい筋収縮が引き起こされた。感覚障害は一切認められなかった。脈拍は不整で、安静時には毎分60回であったが、近くのテーブルを突然叩くと120回まで上昇した。

鋭い銃声:震え;振戦恐怖症。ある患者(芸術家)の自身の症状についての記述。

症例225。(メイユ、1916年2月)
メイユが治療した砲撃ショックによる振戦の患者の一人は芸術家であった。彼は数ヶ月間、いかなる障害もなく最も過酷な塹壕生活に耐えていた。特に激しい砲火にさらされた時、芸術家は「機関銃が軌道を外れた」と表現し、震えが始まった。両腕と頭部が震えたが、特に頭部は小さな横方向の振動を示し、その程度は変動しながらもほぼ持続的で、一種の振動状態にあった

患者は首の筋肉を緊張させることでこの震えをある程度軽減することができた。手の震えは自発的な動作によって悪化することはなかった。外見上はパーキンソン病患者と類似していた。彼は振動と筋硬直が混在した特異な症状を示していた。

この震えが感情的な要因に起因していることは疑いようがなかった。実際、患者の精神病理学的状態は芸術家自身によって詳細に記述されている。「2週間しか続かないと思っていた神経症状は、避難後3ヶ月、いやほぼ4ヶ月が経過した今も持続している。ただし、震えの程度はやや軽減している。私は以前よりも落ち着き、動悸も少なくなり、感情的になったり努力したりする際の手の発汗も減少した。当初はわずかな衝撃でもすぐに全身に伝わり、制御不能な震えが生じた。現在では衝撃と震えの間に明らかな時間差があり、数秒程度なら自分で制御できるが、それ以上はできない。地下鉄のゲートの音、閃光、機関車の汽笛、犬の吠え声など

――あるいは少年らしい悪戯でさえ、すぐに震えを引き起こす。劇場に行く、音楽を聴く、詩を読む、宗教儀式に参加するといった行為も同様の反応を引き起こす。最近ではアンヴァリッドで旗が掲げられるのを見た時、最初はその感動的な光景に癒されるかと思ったが、すぐに激しく震え始め、声を上げて泣き出し、子供のように泣き崩れてしまった。時折、何の前触れもなく突然震えが始まることもある。私は妻と一緒に雑貨店に用事を済ませに行った。人混み、照明、絹製品の擦れる音、商品の色彩――すべてが私の目には喜びとして映った。それは塹壕での悲惨な生活とは対照的だった。私は幸せを感じ、休暇中の少年のように陽気におしゃべりをしていた。突然、自分から力が抜けていくのを感じた。話すのをやめ、背中に嫌な感覚を覚え、頬がこけていくのを感じた。私はじっと見つめるようになり、再び震えが始まり、強い不快感に襲われた。何かにもたれかかったり、座ったりできる状況であれば

――できれば横になることができれば――震えは次第に収まり、やがて止まる。私が気分が良いと感じるのは3つの状況においてだ。第一に、11~12時間の睡眠から目覚めた時。第二に、食事の後――特にそれが良い食事であった場合。第三に、そして何よりも、電気シャワーを浴びた時である。その時、まるで魔法にかけられたように、私の思考は明晰で明るくなり、色彩を取り戻し、再び自分を取り戻したような感覚になる。この状態は1時間ほど続くが、その後再び悲しい状態に戻ってしまうのだ」

震え恐怖症について、この患者は「路面電車や地下鉄に乗っている時、人々が自分を見ているのを感じ、それが恐ろしい気持ちにさせる。自分が哀れみを誘っているように感じる。ある立派な女性が席を譲ってくれた。深く感動したが、もし彼らが私を見ただけで何も言わなかったら、彼らは私のことをどう思っているのだろう? この不安は私を大いに苦しませる。声を出せる状態であれば、震えていても自分が臆病者ではないことが明白なので、それほど苦痛ではない。なんと悲しい状況なのだろう!」と語る。

メイジュは、これらの症例において治療が特に効果的とは言えないと指摘している

鎮静剤、ヒオスシアミン、ヒオスシン、デュボイシン、スコポラミンなどは効果が長続きせず、慎重に使用すべきである。静電療法は特定の症例で効果を発揮する場合がある。休息、隔離、そして平穏な環境が大切だ。

軍事的な予後については、震えの性質を見極めるために3~4か月の観察期間が必要となる場合がある。もしこの期間を経ても震えが改善しない場合、1~2か月の療養休暇が認められることがある。この場合、患者は同じ医師によって再度観察されるべきである。震えが持続する場合は、一時的に兵役不適格と判断される。なお、震えは医学的・法的な目的のために意図的に誘発されることもある(ブリソーのシンストレシス現象)。

ドイツ兵による砲撃ショックに関する書簡

症例226(GAUPP、1915年4月)
市民生活では従僕をしていた21歳の志願兵が、ガウプ診療所に到着した際、次のように記している:

「私たちの困窮状態や、前線で目にしなければならない様々な恐ろしい光景のために、私の神経は限界に達した。前線の他の兵士たちと同様、私たちも極めて激しい砲撃にさらされ

た。12月20日以降、特に29日の午後8時頃、陣地で当直交代のために移動していたところ、突然私の近くの塹壕に押し出された土塊に砲弾が命中し、私は吹き飛ばされた。すぐに物陰に逃げ込んだが、直後にさらに砲弾が連続して着弾した。30日には何の行動も取れず、その日の出来事もほとんど記憶に残っていない。再び凄まじい砲撃があり、負傷者の叫び声や死体の光景などが目に入った。後で聞いた話では、私は倒れ、叫び声を上げ、周囲を乱雑に動き回った後、呆然としたまま横たわっていたという。最初に記憶に残っているのは、床の上に横たわっていた時のことだ。その後別の家屋のより広い部屋に移され、耳鳴りが収まったことでようやく意識を取り戻し、再び聞こえるようになったが、話すことも歩くこともできなかった。私は2日間意識を失っていた。翌日R駅で病院列車に乗り込んだが、自力で移動することはできなかった」

この志願兵は最初から戦争の過酷な環境に耐える力がなかったようだ。もともと虚弱体質で、行軍時には常に配慮が必要だった。実際、最初の身体検査では軍から「不適格」と判定されていた。彼は子供の頃から神経質で繊細、やや不安げな性格だった。

診療所では、器質的な疾患の兆候のない運動失調と歩行障害が認められた。最も顕著だったのは無言症で、話されたり書かれたりした内容は理解できたものの、全く言葉を発せず、肯定時には頷き、否定時には首を振ることで意思を伝えていた。彼の所持品には、「塩をください。そうしないとスープが飲めません」「もっと遠くまで馬に乗るのでしょうか? ひどい頭痛がするのです。医師には来てほしくない。私が話せなかったら撃つつもりだった人たちだ。みんな悪い人たちだ」といった内容の紙切れがいくつか入っていた。

暗示療法(喉頭ファラデー療法、単音節・単語・文章の発声を促す生き生きとした言語的暗示)により、この無言症は数日で改善した。当初は声が小さく発話もやや遅かったが、やがて完全に正常な状態に戻った。10日以内に歩行障害も解消し、患者は生き生きとした明るい性格を取り戻した。シラミが発見されて落ち込んだ時期もあったが、駆除後はまた子供のように無邪気な様子を見せるようになった。

しかし2月1日、再び駐屯地勤務が可能になったと知ると、彼はその知らせを非常に冷静に受け止め、さらに物静かになり、震えながら不安そうな様子を見せた。

2月7日、彼は駐屯地へ派遣されたが、次第に興奮状態になっていった。彼が病院の看護師宛てに書いた手紙には、次のように記されている。

「ご覧の通り、私はDnには到達できず、ここ[別の病院]までが限界でした。経緯をご説明しましょう。おそらく私はしばらくテュービンゲンに留まるべきだったのです

――そうすれば何も起こらなかったかもしれません。あなたも覚えているでしょうが、私はここ数日、以前よりも神経が過敏で興奮状態にあり、その原因もご存知の通りです。何とか家に帰りたいと思い、できるだけ元気を装っていました。あの泣き叫ぶような発作[恐ろしい夢に怯えて発した叫び声]については、医師もそれ以上追求しませんでしたし、私自身も特に気に留めていませんでした。その後、主任医師が『何か問題は残っていないか』と尋ねてきたので、私は全てを話しましたが、それも特に問題視されませんでした。その後、散歩に出かけたところ、2時間かけてゆっくり歩いても立ち上がれず、全身が震え、脈拍が速くなり、心臓付近に激しい急性の痛みを感じたのですが、それも特に問題視されませんでした。結局、私は日を追うごとに回復していき、望むものを簡単に手に入れることができたのです。なぜなら彼らは――」

――「――その場所を必要としており、私は間違いなくDn.ではなく故郷へ帰っていただろうから」[彼の予備大隊はDn.に駐屯していた]。私はセントで間違った列車に乗り、故郷へ帰ろうとした。心の中で「そんなことをすれば罰せられる」と繰り返していた。しかし本当に故郷が恋しくて病んでいたため、他にどうすることもできなかった。」

ここで彼は、診療所で隣のベッドにいた戦友について語っている。その戦友は彼と共に外出し、ハイデルベルクでヒステリー症状を起こし、結局列車から降ろされることになった。

「彼がこれほど苦しんでいるのを見るのは本当に辛かった。私は泣き出し、反対方向から来る列車や大きな物音にいちいち驚いていた。フランクフルトでは周囲の人々にじろじろ見られ、ただただ泣き続けるしかなかった。すると兵士に『無意味に走り回っている』と叱責された。最終的に私はライプツィヒ行きの列車に乗り込んだ。別の警備員が私に質問してきた。その時から私の中の状況はますます混乱し、母の声が聞こえてくるような気がした――」

――「――再び銃声が響き、最終的に私は完全に混乱状態に陥った。夕方、駅の待合室で意識を取り戻した時、どこかで聞こえる大きな音や通過する列車に再び恐怖を覚えた。その後、列車内での自分の行動について説明を受けた。私は叫び声を上げ、支離滅裂なことを言い、車両から出ようとし、父と母を呼び、故郷へ帰りたいと訴え、銃声を真似していた。少し落ち着くこともあったが、あらゆる大きな音に再び叫び声を上げるようになった。列車を降りた時、私は兵士に噛みつき、彼のコートをずたずたに引き裂いたため、そのまま自動車でこの病院に運ばれた。この時点まで、私はかなりうまく自分を落ち着かせることができていた。医師によれば、まだ神経が十分に発達していないのは当然のことだと言われた。私はあちこち歩き回り、物にぶつかり続けたに違いない。頭には打撲傷があり、全身に青あざができている。」

英国兵による砲弾ショックについての証言。

=症例227=(バテン、1916年1月)

1914年11月にフランス戦線に派遣された22歳の英国兵は、1915年3月12日までは健康だったが、砲弾の爆発後、30分間意識を失い、回復すると耳が聞こえなくなり言葉も話せなくなっていた。言葉は理解できるものの、それを発することができなくなっており、しばらくは呆然とした状態と恐怖感が続いた。今でも夜になると突然目を覚ますことがある。

1915年3月25日、国立麻痺・てんかん病院に入院し、3月27日に突然かつ自然に言語機能を回復した。3月29日までには完全に回復し、普通に会話ができるようになった。バテン医師は「脳震盪を起こした時点までの記憶がいかに完璧であったか、また、発話のための言語機能が失われているにもかかわらず、文字で思考を表現するための機構がいかに完全に機能しているか」と指摘している。これは患者自身の証言からも明らかで、以下のように記されている:

「私は1914年11月3日にフランスへ出征し、ル・アーヴルで2日間過ごした後、第1大隊へと向かった。我々が到着した時、

連隊はすでに塹壕内に入っていたため、私たちも入隊することになった。激しい雪が降り、非常に寒いと感じた。これは
ギヴシーでの出来事だった。その夜には交代が行われ、私たちは休息のために撤退した。次に向かった場所はラ・バッセ街道沿いの
ヌーヴ・シャペルの真向かいで、塹壕は膝まで泥と水に浸かっており、悲惨な状況だった。最初の夜は非常に静かだったが、
翌朝9時頃からドイツ軍の砲撃が始まり、その日は一日中続いた。翌日も同様だったが、午後1時頃になるとドイツ軍が大挙して
前進してくるのが確認された。彼らは約25ヤード(約23メートル)まで接近したところで方向転換し、再び砲撃を開始した。
午後3時頃にも再度攻撃を試みたが、あまり前進できなかった。私の左側にいた兵士の顔の半分は吹き飛ばされ、私たちは
5日間の駐屯後に交代となり、その後3日間の休息のために撤退した」

次に向かったのはリュ・ド・レピネ通りで、クリスマス直前のこの時期は特に過酷な状況だった。塹壕に入ると、水は腰まで
達し、場所によっては頭を越えるほどだった。私たちはこの塹壕に24時間滞在した。特に異常な出来事もなく、ロイヤル・ノース・ランカシャー連隊に
交代したが、それほど遠くには移動しなかった。兵舎に入り、お茶を淹れ始めたところで集合命令が下され、ドイツ軍が
ノース・ランカシャー連隊を突破したと伝えられた。私たちは防寒着も十分に着ないまま塹壕に戻り、さらに72時間滞在した。
もしドイツ軍が再び攻撃してきたとしても、寒さに耐えられず、脚に濡れたキルトを履いた状態では銃を撃つことすらできなかっただろう。
私たちが食べたのは、数人の兵士が外出して調達してきたビスケット3枚だけだった。塹壕から出た時、私たちは

まるで老人のように疲れ果てており、多くの者が担架で運ばれる必要があった。私たちは前線から約30キロ離れた
(ネルヴァイユ?)で1か月間休養した後、再び前線に戻った。ラ・バッセでは激しい戦闘に巻き込まれた。
次に向かったのは、472門の砲がドイツ軍塹壕を35分間砲撃したニューヴ・シャペルの大激戦の現場だった。
午後7時頃、シティ・オブ・ロンドン義勇軍の支援を受けて前方のドイツ軍塹壕を攻撃するよう命令が下った。
私たちは無事に塹壕を確保し、午後4時頃には自陣に戻るよう指示を受けた。そこには適切な連絡用塹壕がなく、
塹壕の方向に向かって150ヤードほど延びる小さな乾いた溝があるだけで、残りの100ヤードは開けた場所を横切らなければならなかった。
私たちは無事に塹壕に入ることができたが

この箱を背負い、再び塹壕へと戻り始めた。ちょうど塹壕から踏み出した瞬間、頭上で砲弾が炸裂し、私は地面に倒れ込んだ。
意識を取り戻したとき、私は第4ブラックウォッチ連隊の兵士2人に担がれて支援塹壕に横たわっていた。
そのうちの1人が何かを言ったが、私には聞こえず、そのことを伝えようとしたが、自分が話せなくなっていることに気づいた。

風圧による砲弾ショック:ヒステリー性下肢単麻痺、事故後4日目から徐々に発症。暗示療法による回復。

=症例228=(LÉRI、1915年2月)

多数の猟兵が砲撃下で「カメの甲羅」戦術(塹壕内で身を低くして防御する戦法)をとっていたところ、
最後尾にいた猟兵が1メートル後方で炸裂した砲弾の衝撃で仲間より前方に吹き飛ばされた。彼は4~5メートルほど吹き飛ばされ、
自力で立ち上がり、4~5キロほど歩き、自動車を見つけてナンシーまで搬送された。本人の証言によれば、
彼は3~4回にわたって血尿を排泄したという。彼は6日間

ナンシーに滞在し、軽度の側腹部の擦り傷の治療を受けた。4日目頃から左脚に重だるさを感じ始めた。
ヴァンドームでは麻痺の症状が悪化し、11月17日までに左下肢の完全な麻痺状態(「脊髄打撲傷」と称される状態)に至った。
彼は2本の杖をついて歩行し、左脚を引きずりながら階段を上がる際には担架を必要とした。反射は正常だったが、
左膝蓋腱反射がやや過剰になっている可能性があった。左脚には軽度の感覚鈍麻が認められ、
その範囲は上方に限局していた。

これらの症状は、一度の診察で言語的暗示とファラディズム療法によって顕著に改善した。
しかし患者は「意志薄弱」な性格の持ち主であった。彼はこれほど早く回復することを望まず、
そのため完全な治癒までにはしばらく時間を要した。

砲弾ショックの性質:神経科クリニックにおいて、患者は例えば様々な
筋収縮症状を示すが、これらの症状は暗示などによって消失させることが可能である。例えば精神療法的影響によって

クロロホルム麻酔からの回復過程において(注:戦闘時の幻覚症状を参照)、
このような収縮症状は消失する。痛みや麻酔症状もこれらの筋収縮症状と並行して消失する。
患者の病歴によれば、砲弾が極めて近距離で炸裂したため、患者の衣服が焦げ、鼻血を伴い、
8時間の意識喪失状態に陥り、下肢単麻痺と麻酔症状を呈した(ただし3メートルほどは這って移動できた)。

症例229。(ビンスワンガー、1915年7月)

22歳のドイツ軍一等兵に対し、左下肢の筋収縮症状およびその他の症状に対する治療が行われ、
最終的には麻酔処置に至った。ビンスワンガーは、麻酔処置終了時、すなわち患者が言語的暗示に対して
特に受容的となる瞬間に、患者に及ぼす精神療法的影響の重要性を強調している。
以下に示す治療法(詳細な診断所見は後述)を実施した:

数日間にわたり、基本的に暗示療法を継続しつつ、収縮した関節(膝、足首、足指)の受動的運動を試み、
患者の注意を関節に集中させた結果、受動的運動時に足指関節にわずかな可動性が認められた。

さらに数日後、足首にもある程度の受動的可動性が回復し、患者は足指や足首の受動的屈曲に対して
一定の抵抗を示すようになった。1週間後には、深部への針刺激によって足指の反射性収縮を誘発できるようになった。
両大腿部と足底には鎮痛効果が認められ、この鎮痛状態はその後も変化しなかった。
この時点で、患者の主観的な訴え――特に頭部、特に左耳における音感やその他の頭部感覚――は
消失傾向を示し、患者は主観的に症状が改善したと感じていた。しかしながら、頭部と脊椎には依然として
耐え難い痒みが残存していた。

イェーナ精神医学クリニックの神経科病院に患者が入院してから1ヶ月後、左下肢の運動不能状態と伸展時の筋収縮には
本質的な変化は認められなかった。このため、患者の同意を得た上で、深麻酔状態のクロロホルム麻酔を施し、
膝関節を直角に屈曲させた状態で固定した

(包帯を用いて約90度の角度で保持した)。この実験は失敗に終わった。患者が麻酔から覚醒しつつある最中に、
下肢が自然に伸展状態に戻り、包帯が破断してしまったためである。そこでさらに深い麻酔状態に移行し、
ギプス固定によって膝関節を直角に固定する処置を行った。

患者が麻酔から覚醒する過程において、彼が戦闘場面の夢を見ていたことが明らかになった。実際、ビンスワンガーは
これらの夢の情景や、麻酔導入時および覚醒時に発せられた言葉が、「敵に対する共感」を示す興味深い事例であると指摘している。
なぜなら、麻酔から覚醒する過程で、患者は「見えるか、敵があそこにいるのが見えるか? 彼には父親と母親がいるのか?
妻はいるのか? 私は彼を殺さない」と叫んだからである。同時に、彼は激しく泣き叫びながら、右手の人差し指で
引き金を引くような動作を繰り返した[6]。事実、覚醒時の治療期間中、誰も患者の心の中で何が起こっているのかを
把握することはできず、患者の睡眠は良好で深く、精神状態は完全に穏やかで従順であった。

[6] ロシア人患者の麻酔中の心情との比較(症例319、アリンシュタイン)。症例181(シュタイナー)も参照のこと。

患者がクロロホルムから覚醒し周囲の状況を認識し始めると、医師は繰り返し「下肢の屈曲状態は現在完了しており、
痙攣は完全に治まっている」と説明した。患者が今後行うべきは、ただ下肢の筋力を回復させることだけであった。

その後数日間、患者は左膝関節と足首関節に激しい痛みを訴えたが、常に明るい気分を保ち、自信に満ちていた。
そのため5日後にはギプスが除去され、膝関節の拘縮は完全に消失していることが判明した。膝関節は容易に可動し、
足首関節の可動性はわずかに残っていた。患者はベッド上で軽度の膝関節屈曲運動が可能であり、麻酔前の時点で
すでにつま先関節は能動的・受動的ともに可動性を有していた。数日後からは歩行訓練が開始された。患者は
歩行時に多少の困難を示したものの、

膝関節はあたかも内反膝のように不自然な状態で歩いていた。足首関節の持続的な硬直のため、足は地面から十分に
持ち上げられなかった。しかし歩行状態は日を追うごとに改善し、患者は3時間にわたって定期的に休憩を取りながら
歩行することができた。

感覚検査の結果、鎮痛効果の上限が以前の位置から5センチメートル下降しており、現在は左脚の下3分の1と
中3分の1の接合部まで及んでいることが確認された。大腿上部の正常な皮膚と、麻酔・鎮痛作用のある
大腿下部および脚部の皮膚との間には、現在麻酔作用のある無感覚領域が形成されていた。脚の後面においては、
鎮痛作用と無感覚領域は大腿上部のほぼ中央まで消失していた。

麻酔実験から約5週間後、伸展させた左下肢はベッド上で完全に挙上可能となり、わずかな震えを伴う程度であった。
患者自身はこの下肢の積極的な運動によって疲労を感じると訴えていた。足首関節の可動性は依然として限定的であった。

受動的な運動に対してはまだわずかな抵抗感が残っていた。つま先の受動的な運動は正常であったが、能動的な
運動は弱く、実行するのが困難であった。歩行時の膝関節にはまだ多少の困難があり、歩調は不安定でぎこちなく、
急を要するような状態であった。ただし杖なしでの移動は可能であった。他者の目がない状況では、姿勢がより
安定し自由であった。激しい運動を行うと、右側頭部に激しい頭痛が生じることがあった。

そこで医師は、別の麻酔処置を行うことで足首関節の硬直を解消できると患者に提案した。患者は麻酔を恐れていたが、
定期的かつ積極的な自発的運動によっても硬直が解消されると説明された。この運動療法では、患者は左足首関節に
全神経を集中させ、感覚が生じるまで意識を集中させた後、「関節の緊張を緩めよ」との指示に従って直ちに
意識を足首から逸らすという手法であった。この方法により、患者の意志の力で足首関節の可動性が回復すると
説明された。同時に、患者には以下のものが与えられた:

頭蓋内頭痛の治療として、1日2回、ブロモフェナセチンを1グラム。

その結果、回復は迅速であった。報告時点でもわずかな困難の痕跡は残っていたものの、感覚消失領域は足首まで
後退しており、明確な感覚消失・麻酔領域の上にはカフ状の感覚鈍麻領域が形成されていた。

この症例の以前の病態について述べると、母親側に神経病の遺伝歴はあったものの、個人レベルでの神経病傾向を示す
兆候は一切認められなかった。患者は1911年から歩兵連隊の志願兵として勤務していた。軍事訓練は良好に
消化されており、戦争中には20回に及ぶ戦闘を経験している。1914年11月11日、突撃攻撃中に砲弾の影響に
よりズボンが焼損した。意識を失い転倒し、約8時間にわたって意識不明の状態が続いた。意識が回復した際、
鼻血が出ていることに気づいた。起き上がろうとすると、左脚が完全に麻痺して感覚が全くないことに気づき、
実際には切断されたかのようであった。患者は這うようにして

約3メートル進み、数人の負傷者が収容されている塹壕にたどり着いた。
夕方には自動車で野戦病院に搬送され、17日にはエアフルトの予備病院に転院した。その後、1915年1月25日、
イエナ病院に転院している。

体格の頑健な男性で、多くの反射が亢進しており、皮膚描記症も顕著であった。左脚(拘縮している側)の反射は
消失しており、乳様突起部と後頭部は圧痛を、側頭部は叩打痛を伴っていた。腰椎部の脊椎棘突起も圧痛を
示した。その他の症状については前述の通り十分に示されている。頭部の感覚は特異的で、痛みは伴わず
むしろ独特の痒みを感じていた。左手の指の屈曲運動は痛みを伴った。左大腿上部の皮膚の下にシラミが
いるような感覚があった。鼻には痒みがあり、患者はこれを「外にある硫黄」(つまり砲弾ガスによるもの)と
表現していた。睡眠と食欲は良好であった。記憶力は

不完全で、もはや戦闘名を思い出せなくなり、最近では2×2の計算も指を折って数えなければわからなくなっていた。
奇妙な頭頂部の頭痛については、左脚の拘縮と反対側に生じており、ビンスワンガーは、ここで脳の局所的な
血管性現象が起きている可能性があり、これは脚の神経支配と関連しているかもしれないと推測している。
ビンスワンガーはまた、ギプスを長時間装着したままにしておくと、新たな姿勢でヒステリー性の拘縮が
生じる可能性があると指摘している。

今回の症例で用いた意志訓練について、ビンスワンガーは、患者は知的で注意深くある必要があり、当然ながら
回復を強く望んでいなければならないと述べている。幸いなことに、戦争によるヒステリー患者の多くは
実際に回復を望んでいる。これは様々な産業事故の事例で見られる逆の経験とは対照的である。

大腿部の負傷:擬似股関節麻痺を伴う単麻痺と感覚鈍麻。ファラディ療法により
一回の治療で感覚鈍麻は完治した。歩行障害は再教育と電気療法により、1ヶ月で完全に回復した。

=症例230=(ルシー&エルミッテ、1917年)

1915年2月9日、ヴィルジュイフで観察された歩兵兵士は、1914年9月9日の負傷に起因する
右大腿部の擬似股関節型単麻痺を患っていた。この負傷は右上大腿部を貫通するものだった。
あらゆる運動は左右同等に可能であったが、特に脚の伸展運動における筋力は右側で弱かった。
反射は正常で、歩行障害は軽度で、つま先が外側に向く傾向があり、足底は地面に平らに接地していた。
右脚全体と臍部までの右側に完全な感覚鈍麻が認められた。

皮膚への積極的なファラディ療法を施した結果、患者が病院に搬送された当日に感覚鈍麻は消失した。
歩行障害の完治には再教育と電気療法を1ヶ月間実施する必要があった。

ルシーとエルミッテによれば、大腿部単麻痺は上腕部単麻痺よりも発生頻度が低い。弛緩型の症例は稀であり、
発生した場合でも

完全な麻痺状態となるが、患者は常に自発的な運動をある程度行うことができ、松葉杖や杖を使用して歩行可能である。
歩行時の自動運動を観察すると、患者が臥位で検査を受けている際には動かない筋肉が収縮する様子が認められることがある。
当然ながら、このような立位時と臥位時の収縮パターンの差異は、器質性単麻痺の症例では極めて異例である。

大腿部打撲傷:ヒステリー性右大腿部単麻痺。右半身に
器質性の杖歩行障害が発症したが、患者自身は無益な脚の状態に気を取られ、この症状には気づいていなかった。
心理療法による脚の治療が奏功した。

=症例231=(バビンスキー、1917年)

ある中尉が右大腿部打撲傷を負った後、ヒステリー性の大腿部単麻痺を発症した。実際、この麻痺は数ヶ月にわたって持続していたにもかかわらず、
腱反射、皮膚反射、筋の電気的反応は
完全に正常であった。さらに、心理療法の良好な効果がこの仮説を裏付けた。ただし、ヒステリー性大腿部単麻痺に加えて、

右側の橈骨神経麻痺も認められ、これは明らかに器質性のもので、患者が脚の麻痺のために使用していた杖による神経圧迫が原因であった。

バビンスキーは、この一連の症状の関連性が注目に値すると指摘している。なぜなら、これはヒステリーと詐病を混同してはならないことを示しているからだ。確かに、詐病と暗示による現象を区別するのは困難である。両者を明確に区別する客観的な特徴が存在しないためだ。バビンスキー自身、ヒステリーを「半詐病」と表現したことがあるが、「半詐病」は詐病ではない。実際、患者は脚を動かせないという信念に対して十分に誠実であった。この麻痺を回避するため、患者は杖に非常に注意深く依存した結果、器質性の麻痺が生じたのである。実際、橈骨神経麻痺は偶然発見されたものであり、興味深いことに、純粋に想像上の問題が、患者の心の中で長期間にわたり、それに伴う真の器質的障害よりもはるかに重要な位置を占めていたという逆説的な状況が生じていた。

爆撃による影響;戦争ストレス;ガス攻撃?;意識喪失;関節炎:脚のヒステリー性単麻痺と麻酔症状は、「防御的」反応として解釈される。その後、腕にも単麻痺と麻酔症状が現れた。

=症例232=(マッカディ、1917年7月)

「異性に対する若干の内気さを除いては」正常と評された一等兵は、訓練に良く適応し、1915年5月にフランスへ派遣された。到着後間もなく、ほぼ連続した18日間にわたる爆撃にさらされることになった。最初の恐怖感を経た後、彼は落ち着いて十分に働けるようになったが、1915年9月に天候が悪化すると、この状況に嫌気が差すようになった。悪夢を見るようになった(深い穴に落ちる夢、砲撃を受ける夢)。自殺を考えるようになり、自分を無力化あるいは殺害するための砲弾を欲し、頭痛や手足の痛みを感じるようになった。そしてガス攻撃が発生した時にはすでに朦朧状態に陥っていた。ガスを嗅いだかどうかは定かではないが、少なくともめまいを感じ、水を一口飲み、ガスが通過した後は塹壕から出て外気に触れた。彼は疲労困憊しており、中隊が撤退命令を受けた時には大いに安堵した。

しかしその後、彼は震え始め、藁の山に倒れ込んで意識を失うことなく意識喪失状態に陥った。

急性関節リウマチの発作を起こしたものと思われる。喉の痛みと頭痛があり、左肩から指先にかけて放散痛があり、脚にも痛みがあった。特に右脚の膝関節を動かすと痛みが増した。これらの痛みは病院で1ヶ月間続いた。藁の山に倒れた後も、脚は丸太のように硬直したままだった。痛みが1ヶ月後に治まった後も、右脚は麻痺状態が続き、感覚も鈍っていた。彼は松葉杖を使って歩行し、やがて松葉杖による麻痺症状が現れた。さらに1ヶ月後には、右腕にヒステリー性の麻痺が生じ、表層部に感覚障害が認められた。その後8ヶ月間にわたり、再教育的な治療の下で症状は着実に改善していった。

マッカディの分析によれば、この急性関節炎が防御反応としての麻痺症状を引き起こしたと考えられる。これらの麻痺症状は、前線からの離脱を余儀なくされる障害であった。

背中への槍状刺突傷は急速に治癒した。右脚の麻痺、

安静と運動療法により消失。その後、精神症状が現れ、その後回復した。

症例233。(ビンスワンガー、1915年7月)

N. H.、21歳、労働者、勤勉で節度ある生活態度の持ち主(母親は健康、父親は精神疾患で自殺。患者は幼少期に肺炎を患い、やや虚弱体質だったが、学業成績は優秀だった)。開戦と同時に志願兵となった。11月初旬には東部戦線に配属され、11月17日から22日にかけては、ほぼ連日、騎兵として小規模な偵察戦闘に参加した。22日には、数的に圧倒的に優勢なコサック騎兵部隊と交戦した。8名のドイツ騎兵が敵の包囲を突破し、約4キロメートル後方の小隊まで馬を走らせた。

馬から降りる際、N. H.は背中が濡れていることに気づいた。即座に自分が負傷したのだと悟った。しかし、彼は無事に馬から降りると、右脚が麻痺したように感じて倒れ込んだ。同行していた仲間が背中の傷を発見し、それが槍状の武器による刺傷であることが判明した。この傷は包帯で処置され、患者はドイツ本国へ搬送された。

農民が所有する荷馬車での移動に6日間を要し、12月6日にイェーナの外科診療所に到着した。傷は軽微で、すぐに治癒した。

右脚はその後も動かず、12月10日に神経科病院に転院した。患者は小柄で痩せ型、栄養状態が悪く、体重は49kgだった。胸部脊椎に沿って約1cmの長さの瘢痕が残っており、まだわずかに赤みを帯びており、圧迫に対してわずかに敏感な状態だった。神経学的検査では、膝蓋腱反射とアキレス腱反射が左側よりも右側で強く現れており、右側の膝蓋骨と足首には明確なクローヌス現象が認められた。両側ともバビンスキー反射は認められなかった。

右脚の運動範囲は広くなく、仰臥位での膝関節と足首関節の屈曲・伸展動作はゆっくりと躊躇いがちに行われ、痛みを訴える表情を浮かべながら、大腿四頭筋の明らかな努力が認められた。足指の屈曲・伸展動作も同様に困難であり、足指を伸ばした状態では

脛骨筋に明確な収縮が見られた。電気生理学的検査では筋肉の状態は正常であった。他動的運動時には、右脚の筋群に軽度の痙性緊張が認められ、患者は強い痛みを感じると訴えた。歩行時、右脚は不自然な歩き方で動かされ、明らかにその脚をかばう様子が見られた。膝関節は不完全に屈曲しており、足底は地面を引きずるように移動した。下肢には短い外転運動が認められた。

痛覚は正常か、あるいはわずかに過敏な状態だった。仙骨下部と尾骨部、および右坐骨神経・脛骨神経上には圧痛点が存在した。知能検査の結果、学校で学んだ知識は極めて乏しく、計算能力も劣っていることが判明した。批判的判断力と論理的思考力は欠如していた。記憶機能と知覚機能には顕著な障害は認められなかった。患者は無気力で周囲への関心が欠如しており、右脚が「死んだように」感じられ、強い痛みを感じていると訴えていた。

また、夜間には右肩から首にかけての痛みがあると訴えていた。本人によれば、前線からの帰還後以来、神経が非常に弱くなっており、その移動中に極度の寒さと不適切な看護を受けていたという。

治療内容は以下の通りである:臥床安静、右脚への温湿布の適用、右脚の積極的・他動的運動療法。10日後、患者は初めて自力で歩行を試み、背臥位での右脚の積極的運動も制限なく痛みなく行えるようになった。歩行時の姿勢はやや不安定で、両側性の筋攣縮と右脚筋の不随意運動が認められた。歩行時には右脚が痙性麻痺様の状態で後方に引きずられた。食欲は改善し、痙攣の頻度は減少したものの、12月末時点でも足関節のクローヌスは持続していた。

1月10日、奇妙な精神状態の変化が認められた。患者は内向的で猜疑心が強くなった。1月15日には毒殺に関する妄想的な考えを示し、妹が自分を毒殺しようとしていると主張し、周囲の人々が不審な目で自分を見ていると言った。

ルームメイトたちが自分について話しているとも訴え、実際に一人の戦友を英国人だと勘違いしていた。睡眠の質も悪化した。1月末、一時的に症状が改善した後、再び毒殺の妄想を抱き、夢幻的で不明瞭な思考状態に陥るようになった。行動は支離滅裂になり、昼間突然服を脱いで就寝したかと思えば、5分後に起きて再び着込むといった行動を見せた。意味のない絵葉書を書くこともあった。

この状態は数日間続いた後、精神状態と身体状態は著しく改善した。その後は過度な負担をかけない程度に、庭園や市内での日常的な散歩を行うようになった。右脚の足首クローヌスは明らかに弱まっていたものの、完全に消失することはなかった。右半身の筋力は左半身に比べてやや低下していた。

患者は故郷を非常に恋しがっており、3月14日に自宅へ送還された。

シェルショック――6日後、大腿単麻痺を発症したが、暗示療法により治癒。「外傷後」ヒステリー。シェルショック後の過敏期。

=症例234=(シュスター、1916年1月)

1915年8月13日、兵士が近くで炸裂した砲弾の衝撃で意識を失った。数時間後に意識を回復した際、頭痛、耳鳴り、かゆみを訴えたが、麻痺の兆候は一切見られなかった。

6日後の8月19日、患者は依然として麻痺症状のない状態で退院した。鉄道移動中、同郷の人々と出会い、妻への挨拶を託したが、その過程で強い興奮状態に陥った。列車から降りようとした際、左腕と左脚に力が入らないことに気づいた。この筋力低下は次第に重度の麻痺へと進行し、ベルリンで診察を受けた時点では左脚が完全に麻痺しており、シュスター医師が事故から1ヶ月後に検査したところ、患者が動かせる筋肉は一つも残っていなかった。また左側の感覚鈍麻も認められ、左脚は完全に麻酔状態にあった。この下肢の麻酔症状は、体幹の感覚鈍麻と靴下状に一致していた。手の震えも認められ、反射反応も全身的に亢進していた。足底反射は弱まっていたものの、

屈曲反射を示していた。興奮時には脈拍が急激に上昇した。要するに、この患者はヒステリー性麻痺に罹患していると考えられた。催眠による暗示療法が極めて効果的で、3週間後には下肢の正常な感覚が回復し、杖なしでほぼ普通に歩行できるようになった。

この症例の注目すべき点は、最も重要な症状である左脚の麻痺が、砲弾炸裂から6日後、しかも患者が故郷や家族のことを想って強い興奮状態に陥った後に初めて出現したという事実である。シュスター医師はこのような症例を「メタ外傷性」症例と呼称している。戦争に伴う感情の高ぶりやストレスは、時に数ヶ月にわたって神経系を「不安定化」させ、「過敏状態」に引き起こす可能性がある。

左脚の負傷:足指の強直性変形。心理電気療法を約7ヶ月後に1回の治療で実施し、わずかな後遺症は短期間で消失した。

=症例235=(ルシー&エルミッテ、1917年)

21歳の兵士が神経精神医学センターで観察された。

1916年8月30日のことである。彼は1916年3月16日の戦闘で負傷しており、左内果付近を被弾していた。その後感染が生じ、鼠径部リンパ節炎を発症したため、1ヶ月間入院治療を受けた。

膿瘍が発生する前から、足は内側に捻じれる傾向を示していた。膿瘍が治癒した後、この変形は永久的なものとなり、入院時には完全に矯正不能な状態であった。膝蓋腱反射とアキレス腱反射は、内反足変形のある側でより強く反応していた。ふくらはぎには軽度の筋萎縮も認められた。血管運動障害は顕著ではなかった。左足の足部と下腿下部はわずかに温感が高かった。

心理電気療法による単回の治療で少なくとも強直性変形に関しては治癒が得られた。ただし、痛みと腫脹は夕方になっても残存し、疲労感も続いた。患者は1916年10月12日に完治と診断され退院した。

ヒステリー性内反足では、足が凍りついたように動かなくなる(フランス語で「figé」と呼ばれる状態)特徴がある。足は伸展位を保ちつつつま先が下がり、内果が内側に湾曲し、あたかも脚の軸を中心に回転したかのように見える。足の表面には

内側方向への強い屈曲変形が見られ、足底には深い溝が形成される。前脛骨筋腱が非常に突出している。内果はほとんど視認できない一方、踵骨頭は容易に確認できる。この状態では受動的な運動は全く不可能であり、脛骨足根関節と中足足根関節は完全に機能を失っていた。触診では、下肢前面の過剰な筋緊張が顕著に認められた。患者に足を動かすよう指示しても、足自体は動かず、むしろ下腿や時には大腿部の筋肉が収縮する場合があった。

本症例では感覚障害は認められなかったが、このような強直性足変形では時に感覚異常が生じることがある。皮膚の変化――例えば低体温、多汗、チアノーゼ、光沢など――が、強直による循環障害によるものなのか、それとも長期にわたる不動状態によるものなのか、判断が難しい場合がある。メイジ、ベニスティ、レヴィらの研究により、健康な被験者であっても、長期にわたる不動状態によって数度の体温差が生じることが実証されている。

循環障害は、時に強直状態の停止と同時に即座に改善することがある。ルシーとエルミットは、これらの精神神経性強直性足変形に対して、積極的かつ早期の治療が重要であると強調している。これらの症状は四肢麻痺よりも予後が悪い傾向があるためだ。積極的かつ早期に治療を行わない場合、実際の神経・腱・骨組織に損傷が生じる可能性がある。

シェルショック;シェルによる負傷;感情反応:ヒステリー性対麻痺。ほぼ完全な回復状態。

=症例236=(アブラハムズ、1915年7月)

第一東ランカシャー連隊の一兵卒は、食糧を前線に運搬中、近くで炸裂した砲弾が近くの荷馬車に命中した場面を記憶していた。また、予備の車輪が自分の上に落下した可能性もあると考えていた。4~5日間にわたる意識不明の期間を経て、回復後に左臀部に砲弾による負傷を負い、両下肢が完全に麻痺し、第4腰椎付近の背部に痛みを感じるようになった。事故後11日間は括約筋麻痺の症状があったと考えていたが、実際には

9月25日までにこの症状は完全に消失していた。四肢麻痺に加え、右足ではプーパール靭帯以下の感覚が完全に消失し、臀部後方では腸骨稜の高さまで及んでいた。また、左足では足底部と踵を含む領域に感覚鈍麻が生じ、軽い接触刺激に対しても下肢全体に麻酔様の感覚異常が認められた(足首まではピン刺しによる通常の感覚は保たれていた)。さらに、尺骨神経領域では接触刺激と疼痛の感覚異常が認められた。

1915年4月20日、患者は頑健な体格で、やや小頭症傾向があり脳の活動が緩慢な状態であることが判明した。下肢は完全に弛緩性麻痺状態にあり、右膝蓋腱反射はわずかに亢進していた。いかなる種類の足底反射も誘発できなかった。右足は完全に感覚消失しており、左足と両腕では感覚の減弱が認められた。手袋と靴下状の感覚消失の兆候があり、栄養障害の所見は認められなかった。治癒した銃弾創の瘢痕は、左坐骨神経の幹上に位置していた。

この患者の同行者は、砲弾が炸裂した瞬間に両下肢を吹き飛ばされていたようだ。この対麻痺症状が

実際に患者自身が下肢の吹き飛びを目撃したのか、それとも事故の報告を聞いただけなのかは疑問が残る。もう一つの心理的特徴として、患者には麻痺した姉妹がおり、これが経済的負担となる可能性があったことが挙げられる。

4月30日、亜酸化窒素麻酔を実施。一過性の筋硬直期において、下肢はわずかに硬直する傾向が認められた。下肢は屈曲位に保たれた。意識が回復した後、患者には麻酔中に下肢が動いたことが伝えられ、より快適な姿勢を取るよう指示された。大腿部はわずかに動き、その後も一日を通して抵抗に逆らった運動が促された。

翌日、患者は徐々に立位姿勢に起こされ、直立姿勢を保持できるようになった。しかしこの段階で患者は精神的に抵抗的かつ反抗的な態度を示すようになった。日中には間隔を置いて立位姿勢を再開させ、患者を付き添い者2人に挟まれた状態で歩行訓練を行った。翌々日には単独で歩行が可能となり、精神的な抵抗感は完全に消失していた。運動時の疲労や努力の痕跡はもはや認められず、患者は自身の回復に喜びを感じ始めた。

改善は着実に進行した。顕著なヒステリー要素が持続しており、これは訪問者たちの絶え間ない関心によってさらに助長されていた。退院時には、右側全体に軽度の半麻酔状態が認められ、足背部、足底、および踵の底面には麻酔作用の疑いがある不鮮明な領域が存在していた。

シェルショック(砲弾ショック);埋葬;脊椎の屈曲:対麻痺

=症例237=(エリオット、1914年12月)

予備役兵、34歳。元陸軍体操教官で、第1キングス・ロイヤル・ライフル連隊所属。塹壕内で「ブラック・マリア」(大型砲弾)の炸裂による負傷を負った。シェルター内で背中を丸めた姿勢で座り、下肢は完全に伸展していた。彼は狭い塹壕の後方に地中を掘り込んで作られた小規模なシェルター(掩壕)内におり、このシェルターには木材による補強が施されていなかった。「ブラック・マリア」が炸裂し、重い粘土質の土が患者の顎まで覆いかぶさった。20分後に塹壕の穴が修復された後、仲間の兵士たちによって救出された。

患者は大量の土塊の激しい衝撃を全身に受けており、特に

砲弾の炸裂によって掘削されたクレーターから横方向に押し出された土塊の衝撃によるものであった。このため、脊椎は強制的に屈曲し、その靭帯は伸張され、背中の主要な筋肉群に出血が生じた。第12胸椎は脊椎の中で最も脆弱な部位であるため、この弱点に対向する馬尾神経根が損傷を受けた可能性が高い。こうした事故は鉱山事故でもしばしば見られる。

下肢は力が入らず感覚も鈍っていた。吐き気はあったが嘔吐はなく、ガスの発生もなく、めまいや頭部の不快感、腰部の痛みさえもなかった。事故発生時刻は午前8時であった。日没後、担架で野戦病院に搬送され、4日後に本院に到着した。そして5日目になってようやく下肢に力が戻り始めた。膝、足首、つま先は11月6日にわずかに動かせるようになったものの、下肢の受動的運動では依然として背中に痛みを伴った。深部反射は弱く、足底反射は屈曲型を示した。左精巣挙筋反射は右に比べて弱かった。感覚障害の程度はわずかであった

が、左下肢の方が右下肢よりもやや感覚鈍麻が強かった。左腹部下部の反射は消失していた。11月12日には、左第11~第12胸椎に対応する領域に痛覚過敏帯が認められ、下肢には軽度の反射異常と一部の麻痺症状が生じていた。

砲弾爆発による事故:対麻痺および感覚症状

=症例238=(ハースト、1915年1月)

23歳の中尉が1914年9月15日に救急隊に搬送された。前日、中隊と共に最前線で勤務していた際、後方に着弾した砲弾の爆発により背中から地面に投げ飛ばされていた。意識は失っていなかったものの、自力で立ち上がることができなかった。救援拠点で一夜を過ごした後、自動車で12キロメートル離れた救急隊まで搬送された。患者は背中の痛みを訴えていたが、外傷や皮下出血は確認されず、脊椎突起の圧痛や骨の変形も認められなかった。ショック発生時から膀胱は空になっていなかった。治療準備が整う

16日朝、患者は努力の末にようやく排尿が可能となった。下肢の両側性麻痺が著しく、支持があっても座位保持や歩行は不可能であった。臥位では下肢をわずかに側方に動かすことができた。針刺激と温度感覚に対する麻酔は鼠径部まで完全に及んでいたが、触覚麻酔は仙骨根領域、すなわち足部、下肢外側、大腿後面、および陰嚢にのみ限局していた。足指の位置感覚は消失していた。足底反射は消失していたが、その他の反射異常は認められず、他の神経学的異常も確認されなかった。

9月20日、この患者は入隊時と同様の状態で衛生列車で転院した。1915年1月27日には、患者は松葉杖を使って歩行できるようになり、下肢の左部分で部分的に体重を支えることができるようになっていた。腰部の痛みは大幅に軽減していた。

ハーストはこの症例を、脊髄震盪による器質的原因によるものと診断した。

湿潤で寒冷な環境下での重苦しい行軍;下肢痛、リウマチ性;その他の身体症状はなし

感情的要因も認められず:一過性の両下肢麻痺;曝露期間から約2ヶ月後に上腕の振戦が出現、これはヒステリー性のものであった。回復は不完全であった。

=症例239=(ビンスワンガー、1915年7月)

ドイツ軍兵士、34歳(アルコール依存症歴なし;既婚、健康な子供5人の父親;1901年~1903年まで軍務に就く;非常に優秀な兵士と評価;父親がアルコール依存症)で、1914年9月8日から13日にかけて西部戦線の塹壕で湿潤寒冷環境による重度の下肢痛を発症した。それでも約30キロメートルの行軍は可能であった。しかし2日後(濡れた衣服のまま納屋で横になっていた時)、下肢は完全に運動不能となった。11月3日から予備病院に収容された。リウマチ症状は消失し、11月8日早朝、入浴中に突然右腕に活発な振戦と震えが生じた。

1915年1月30日、イエナでの診察では、特に身体的異常は認められなかった。右側の触覚はわずかに減弱していたが、痛覚は正常で、運動機能には制限がなかった。安静時には下肢に

・右腕と手の連続的な振戦(非常に速い回内・回外運動と上腕の震えを伴う)
・時折完全に振戦が消失することがあり、注意を逸らすと振戦が弱まったり完全に消失したりすることがあった
・本人の前でこの症状について話すと振戦が増強した
・左手の握力は右手よりも強かった

1月31日、1日間の臥床と温湿布治療後、突然振戦が消失した。その後、患者は右肩の軽度の痛みのみを訴え、起き上がりたいと希望した。

2月23日、3日間の自宅療養が許可され、患者はこれを非常に良好に過ごした。この頃より医療体操プログラムに参加し始めたが、その後右肩と腕の痛みが増したと訴えた。数週間にわたり、振戦を伴う震えが強度を変えながら再発した。大きな音や呼びかけがあると症状が悪化した。

この振戦に対する催眠療法や暗示療法は効果が認められなかった

3月25日。3月26日、右腕の受動的伸展運動を行った際、患者は肩と腕の痛みを訴えた。翌日には振戦がより顕著になったが、3月29日には突然完全に振戦が消失した。4月4日には痛みも完全に消失し、その後再発することはなかった。4月15日、春の農作業のため自宅療養許可が下りた。

4週間後、患者は右腕をかばいながら戻ってきた。歩行時には右腕を体側に硬く固定していた。腕を自由に垂らして歩くと、規則的な運動が現れるようになった。患者は、完全に安静にしている時でも右腕に痛みを伴う不随意収縮があると訴えた。その後の症状にも本質的な変化はなく、患者は7月初旬に自宅へ戻った。

この症例の顕著な特徴は、いかなる精神的ショックも認められなかった点である。発症の原因は、長期間にわたる湿気と寒さへの曝露、および激しい行軍によるものと推定される。右上半身に限定された振戦は、いかなる心理的・身体的不調も認められない状態で発生し、以下の

いわゆるリウマチ性疾患が消失した後に現れた。特定できる心理的要因は存在しないものの、この症例における心理的影響の存在は明白である。さらに、治療が不完全に終わったことは、ビンスワンガーの見解によれば、用いられた暗示療法が不十分であったことに起因すると考えられる。

発熱患者が砲撃の接近を目撃:意識喪失と対麻痺:その後の回復

症例240。(マン、1915年6月)

陸軍中尉がアルザス地方北部の農家で発熱のため療養中、窓から約400メートル離れた砲台の砲撃を見守っていた。敵の砲弾がやがてこの農家に到達するのを目視で確認できた。砲弾は徐々に接近し、約100メートルの距離まで来た時、中尉は正確に自分が被弾するタイミングを把握できるようになった。全く防御手段がなく、安全な場所に避難することもできなかった。まさに砲弾が家屋に着弾し始めた瞬間、中尉は恐怖のあまり意識を失った。地下室へ運ばれるまで1時間にわたって意識不明の状態が続いた。砲撃はさらに数時間続いた。

意識が回復した直後、患者は外見上の外傷はないにもかかわらず、両脚と右腕が麻痺していることに気づいた。

臓器の器質的異常は一切認められなかった。患者は純粋な暗示療法によって完全に回復した。

対麻痺を引き起こした心理的要因

症例241。(ラッセル、1917年8月)

カナダ人青年は軍務に就くため歯の治療に150ドルを支払い、その後結婚した。妻が妊娠した後、大雨の中で行われた行軍中に転倒し、体調不良を訴えた。軍医は「足と足首が弱い」と診断した。彼は兵舎周辺で療養し、任務を免除されたが、悪天候の中で症状が悪化した。最終的に病院に入院し、両脚の麻痺と膝関節にわずかな運動機能が残る状態でラッセル医師の病棟に担架で搬送された。膝から下への擦過麻酔によるピン刺しテストを実施したところ、反射は異常なし。驚くべきことに、患者は自力で階段を上り下りできるようになった!
ラッセルによれば、妻の妊娠が十分な心理的誘因となり、軍医の診断も適切な環境下で効果を発揮したと考えられる。

【図版:キャンプトコーミア(ロサノフ=サロフ嬢)】

1914年9月3日、砲弾の破片により負傷。爆発で空中に投げ出され意識喪失。1915年2月:ギプス固定3週間、2回目のギプス固定3週間。完治。グラン・パレ病院に転院。】

背中への銃創:ヒステリー性の腰曲がり(キャンプトコーミア)

症例242。(スーケ、1915年2月)

1914年9月6日、患者は肩甲骨の腋窩縁に沿って進入し、脊椎付近で排出された銃弾により負傷した。数日間は血を吐き続けたが、皮膚の傷口は速やかに治癒した。

起き上がった際、体幹と大腿部が骨盤に対して中程度の屈曲状態にあり、体幹はほぼ直角に曲がっていた。脚も大腿部に対してやや屈曲していた。患者は自らの力で体幹を伸ばすことはできなかったが、大腿部は中程度まで伸ばすことができた。通常の屈曲姿勢よりもさらに前方に体幹を曲げることができ、地面から物を拾い上げることも可能だった。患者を腹臥位にさせると、

体幹をかなりの程度まで真っ直ぐに伸ばすことができた。興味深いことに、患者は痛みを感じておらず、傷が治癒してからも痛みは一切なかった。運動機能、感覚機能、反射機能、栄養状態、血管運動機能、電気生理学的検査、内臓機能、X線検査のいずれにも異常は認められなかった。腹部壁の筋肉と腸腰筋の収縮が確認される一方で、これらの筋肉が患者の体幹屈曲能力や大腿部伸展能力を妨げるほどの強直状態にはなっていないことも明らかであった。

ここに、スーケの表現を借りれば、擬似強直状態として結晶化した悪姿勢の症例が認められる。

砲弾の爆発による気絶:キャンプトコーミア(腰曲がり、「シントラージ」) コルセットによる治療が有効

症例243。(ルシー&エルミッテ、1917年)

ルシーとエルミッテは、1914年9月3日に負傷した歩兵兵士について、1915年2月にヴィルジュイフで観察した症例を報告している。この兵士は砲弾の爆発で空中に投げ出され、意識を失っていた。

その後、激しい背中の痛みで意識を取り戻したが、体幹は強く前方かつ右側に屈曲しており、この姿勢がその後も持続していた。傷跡は一切確認されなかった。

1916年2月、スーケによって石膏コルセットが装着され、患者は3週間で部分的に正常な姿勢を取り戻した。体幹はもはや前方に屈曲してはいなかったものの、依然として右側に屈曲した状態が続いていた。さらに3週間にわたって別のコルセットを装着した結果、患者は完全に正常な姿勢に戻った。完治と判定され、患者は再教育プログラムを受けるためグラン・パレ病院に転院した。

この症状は、脊柱後弯症の一種としての体幹強直状態の形態を示すものである(ヒステリー群においては、脊柱側弯症や脊柱後弯症の形態をとる強直状態も認められる)。これまでに「体幹のプラキチューレ」「外傷性後弯症」「擬似脊椎炎」「キャンプトコーミア」といった用語が用いられてきた。スーケとロサノフ=サロフによって「キャンプトコーミア」という用語が提唱されている。「ポワリュ」たちはこの状態を「シントラージ」と呼んでいる。

これらの症例では、体幹がほぼ水平に保持され、頭部は過伸展状態となり、頸部の筋肉や甲状腺軟骨が突出する。患者はまっすぐ前を見据え、目を大きく見開き、脚は伸展または半屈曲した状態で保持する。腹部壁の正常な皺は非常に深く刻まれ、鼠径部、上腹部、恥骨部には深い皺が見られる。後方から見ると、正中腰部の皺は消失しているかごく薄くなっており、仙腸関節部やその他の脊椎筋群の塊も同様の状態である。腰部全体が伸長し平滑化している。背部の脊椎突起は強調され、臀部は横方向に平たく広がり、頸部背面には深い横皺が刻まれ、第七頸椎は突出していない。患者は問題なく歩行可能であるが、時に擬似股関節痛や跛行を呈することがある。体を直立させようとすると、様々な筋肉が意識的に強く収縮する様子が認められるものの、後弯症の状態は持続的に残存する。この症状には

患者側の積極的な抵抗感が認められ、これは触診によって確認可能である。意識的に体を伸ばそうとすると、腰部または仙腸関節に痛みが生じ、続いて患者は非常に動揺した情緒状態に陥り、呼吸が不規則かつ速くなり、顔面には恐怖の表情が浮かび、脈拍が速まる。その後患者は元の姿勢に戻り、不安感は数秒以内に消失する。多くの症例において、立位姿勢よりも背臥位での治療の方が強直性脊椎症の改善が容易である。

埋葬後の砲弾爆発による損傷;腰部内出血;局所的な疼痛;強直性脊椎症(発症5ヶ月半)。3ヶ月間の体幹ギプス固定による治療で治癒。

症例244.(ROUSSY and LHERMITTE, 1917年)
歩兵兵士が1914年8月25日の砲弾爆発により埋葬されたが、外傷や骨損傷は認められなかった。ただし、腰部に大規模な内出血が生じており、激しい腰部痛を訴えていた。体幹は左右対称に屈曲した状態を保持しており

完全に伸展させることが全く不可能であった。1916年3月16日、Souques医師によりギプスコルセットが装着された。この治療を3ヶ月間継続した結果、完全な伸展が可能となり、ギプス除去後も効果が持続した。患者は良好な状態で退院している。

強直性脊椎症に関するこれらの症例について、一部の研究者はこれを脊椎自体の解剖学的変化、あるいは靭帯や筋肉の異常に起因するものとみなし、脊椎炎、靭帯炎、あるいは椎間板炎の一種として捉えている。この見解はSicardらが提唱しており、彼らは局所的な疼痛と脳脊髄液検査の結果に基づいてこの考えを支持している。一方、ROUSSYとLhermitteは、脳脊髄液の高タンパク血症は極めて稀な症例であり、彼ら自身の症例においても高タンパク血症を伴った1例が極めて迅速に治癒したと報告している。さらにROUSSYとLhermitteは、脳脊髄液中のタンパク質が何らかの形で静脈・リンパ循環の障害に起因している可能性についても考察している。

場合によっては、この症状は当初、痛みに対する反応として現れることがある。

これは「疼痛性偽脊椎炎」(hospitals near the front、すなわち前線近くの病院で時に観察される)のようなものである。しかしその後、強直性脊椎症における苦痛は、元来の痛みが持続することよりも、むしろ体幹の異常な姿勢とそれに伴う脊椎靭帯への負荷によるものとなる。さらに、これらの患者は収縮が緩和されるとほぼ即座に痛みから解放される。

鑑別診断において、ROUSSYとLhermitteが指摘するように、以下の疾患を考慮する必要がある:
・Pott病
・外傷性脊椎炎
・Bechterew氏脊椎強直症
・Pierre Marie氏椎体性脊椎症
・Kocher氏椎間板挫傷
・Schuster氏脊椎筋原性強直症
ただし、Pott病の場合、固定した疼痛点、脊椎の硬直、脳脊髄液検査の結果、および髄膜炎の徴候があれば、十分に鑑別が可能である。外傷性脊椎炎は、挫傷後数ヶ月を経て、神経痛の段階を経た後に発症する。強直症は主に体幹よりも脊椎自体に影響を及ぼす傾向がある。

椎間板挫傷は立位や歩行障害を引き起こすとともに、痛みや浮腫を生じさせる。Schuster氏病では、強直性脊椎症には見られない麻痺、反射亢進、筋萎縮の症状が現れる。

シェル爆発による負傷;部分的な埋没;脊椎の強制屈曲。下肢麻痺を発症したが、暗示療法によって治癒した。その後、強直性脊椎症も治癒した。

症例245.(JOLTRAIN、1917年3月)

コート・デュ・ポワブル戦線に従軍していた歩兵が、塹壕の開口部で地面に座りながらスープを食べている最中に、砲弾が炸裂し、壕の屋根が彼の上に崩れ落ちた。板材と石積みが腰臀部に激しく落下した。患者はほぼ二つに折れ曲がった状態で、頭部を膝に押し付け、脚は埋もれ、呼吸もほとんどできない状態だった。意識を失うことはなく、一瞬非常に不安になり、仲間が自分を見捨てたのではないかと恐怖を感じた。救出が可能になったのはそれから2時間後のことだった。本人によれば、全く体を動かすことができず、体を屈めた姿勢を保ち、背中に激しい痛みを感じていた。彼は

12時間後に搬送され、さらに8時間後に救護所に到着し、事故から2日半後にようやく神経科部門に辿り着いた。初診時、患者は意識朦朧としており、腰部痛と運動不能を訴え、指示に従って左半身でわずかに筋収縮ができる程度だった。右脚は弛緩していた。左膝蓋腱反射は右よりも強かった。他の反射は正常。右側の針刺激に対する過敏反応あり。軽度の鞍部感覚鈍麻が認められ、上方は腸骨稜、下方は会陰部まで及んでいたが、触覚感覚は保たれていた。脊椎の前彎が軽度であった。患者は脊椎突起部と腰椎部を圧迫すると痛みを訴えた。左腸骨稜周囲に軽度の皮下出血が認められた。

腰椎穿刺の結果、高血圧を伴わない清澄な髄液が得られ、少数のリンパ球が認められた。アルブミンの量は多かった。血圧は正常であった。事故後には軽度の下痢症状があった。

これは軽度の脊髄空洞症か、あるいはピティリア症の可能性が検討された。

示唆的療法を試み、腰椎部の筋肉と大腿後面に液体を注射した。約15分後、患者はベッド上で足を持ち上げられるようになった。右脚には伸展性麻痺が残存していた。患者に足を上げるよう指示すると、スーケス現象(camptocormia)と呼ばれる現象が認められた。歩行は可能で、両腕を大腿部に当てて体を支えながら数歩歩くことができた。腰部痛を訴えていたものの、最終的には地面から物を拾い上げ、横方向に体を傾けることができた。しかし自力で立ち上がることはできなかった。ただし、患者を臥床させると、自然に背中がまっすぐになった。スーケス現象に対する治療も有効であった。

アスタジア・アバシァ:大腿部創傷による症例(a)とシェルショックによる症例(b)の2例について

ファラディ療法によって完治した。

症例246(ROUSSY and LHERMITTE, 1917年)
1914年9月23日、歩兵兵士が左大腿前部から中部にかけて銃弾を受け負傷した。外傷直後から歩行不能となったが、徐々に起立能力を回復し、その後歩行も可能になった。1915年1月、戦線に復帰した。

1915年1月6日、首部を軽度に負傷したため後方へ搬送され、手術を受けた。術後は歩行も起立も不能となった。反射は正常で、臥位ではすべての運動が可能だったが、動作は非常に緩慢であった。座位を取れるようになると、震えが生じ、直立姿勢を維持できず、一歩も踏み出せなくなった。松葉杖を使用すると、両脚を引きずるような歩行となった。

電気療法(微弱なファラディ電流)の効果により、座位状態で治療を行った結果、1916年3月までに立位と歩行が可能にまで回復した。

症例247(ROUSSY and LHERMITTE, 1917年)

1915年7月8日、ヴィルジュイフにおいてROUSSYとLHERMITTEが観察した歩兵兵士に、砲弾爆発後の運動失調(アストジア・アバジア)が発生した。

患者は1914年9月に負傷していた。傷は右乳首下の胸部壁にできた浅い裂傷であった。非常に深い砲弾のクレーターに落下したものの、自力で救護所まで戻り、非常に短い歩幅で移動することができた。

救護所に到着するやいなや、歩行は痙性を示し、震えと躊躇を伴うようになった。杖を2本使用すれば、痛みをこらえながら震えるような歩行が可能だった。一歩踏み出すたびに体を大きく前後に揺らし、まるで何らかの乗り物を操作するかのような、多大な努力を要する動作をしていた。

ファラディ療法により、この患者は1回の治療で完治した。

戦争による精神的ストレス;水を満たした塹壕への転落:運動失調、震え、血管運動障害。催眠療法による治療。身体外傷を伴わない「外傷性」ヒステリー症例の実証例。

症例248(NONNE, 1915年12月)
遺伝性または後天性の神経病的素因のない砲兵兵士

が、ベルギー、ロレーヌ、フランドル戦線で多大な精神的ストレスを受けた。ある夜、観測任務を終えて退避する際、水を満たした塹壕に転落した。鼠径部に痛みを感じ、やがて下肢に擬似痙性の震えが生じ、下肢麻痺、抑うつ状態、易刺激性、頭部の圧迫感、不眠症などの症状が現れた。ハンブルクの病院に入院するまでに3つの病院を転院し、脳震盪と脊髄損傷と診断された。

NONNEの所見では、抑うつ状態と心気症的恐怖、睡眠障害、食欲不振、便秘、多尿が認められた。両松葉杖を使用し、下肢を無気力に引きずりながら歩いていた。顕著なチアノーゼ、体温低下、足部および下腿の多汗症、腱反射と皮膚反射の過剰亢進、擬似クローヌスが認められた。バビンスキー反応とオッペンハイム反応は陰性であった。下肢および肋骨高位までの体幹に感覚鈍麻が認められた。脈拍130回/分。視野は正常。感覚障害は認められなかった。

最初の催眠療法後、患者は自力で立ち上がり数歩歩けるようになり、震えも徐々に軽減した。2回の治療後には立位が正常になり、歩行も大幅に改善、震えは完全に消失し、チアノーゼと多汗症も改善、腸と尿の排泄機能も正常化した。その後、患者には特に治療を施すことなく、1週間のうちに完全に回復した。

ここに、NONNEが指摘するように、オッペンハイムがあらゆる外傷性神経症の基礎条件として必要とした身体的外傷が発生していない症例がある。さらに、催眠療法やその他の方法によるこれらの症例での突然の治癒は、オッペンハイムやフォン・サルボが主張するような微細な分子レベルの変化が存在しないことを強く示唆している。このような症例群における治癒経験は、NONNEによれば、この戦争中に最初に達成された驚くべき成果――身体的・精神的外傷によって引き起こされる最も重篤な神経症であっても、

後遺症を残すことなく驚くほど迅速に治癒可能であるという成果――を裏付けるものである。

オッペンハイムの外傷性神経症をめぐる論争について、NONNEはシャルコー学派と同様に、外傷性神経症は臨床的にヒステリーと同一のものであるとの立場を取る。オッペンハイム自身も心理生成の役割を認めているが、常に神経系の実際の損傷という要素をより重視してきた。彼は、微小出血や炎症過程、変性過程が神経細胞に悪影響を及ぼし、それによって心理生成的な効果がより容易に発現するようになると考えている。もちろん保険会社や鉄道会社の姿勢はすべての症例を詐病と見なす傾向があり、今日に至るまで神経学者たちはこのような症例において「補償神経症」の存在を過大評価する傾向がある。これらの企業関係者や神経学者に対抗する立場を取ったのが精神科医たちであり、彼らは主に情緒的要因による発症説を支持していた。このことから、私たちは「恐怖神経症」や「事故神経症」といった概念が提唱され始めた経緯を知ることができる。

オッペンハイムは、戦争症例を通じて以下の事実を確立したと主張している:

遺伝的要因や戦争前の獲得された素因を持たない完全に正常な人物であっても、戦争のストレスによって神経症を発症し得るという事実である。オッペンハイムは、純粋に心理的な症例が存在する可能性は認めつつも、実際には純粋に身体的な症例が数多く存在し、さらに身体的要因と心理的要因の両方が関与する複合型症例も多数存在すると主張している。オッペンハイムの主張の核心は、記述されたあらゆる症状が「必ずしも」心理生成的なものであるとは限らないということではなく、この戦争におけるデータが、神経系の損傷――特に末梢神経の損傷――もまたこれらの症状を引き起こす可能性があることを示しているという点にある。NONNE、フォスター、レヴァンドフスキーらは、オッペンハイムの見解に対して強く反対した。特にゼーハンデラーの論評を参照されたい。

シェルショック症例;埋葬時頭部下向き:上腕単麻痺、頭部振戦、言語障害、角膜反射・結膜反射消失
埋設部位に関連するヒステリー現象の特定

症例249.(ARINSTEIN, 1916年)
ロシア軍の一兵卒が、9月13日の砲弾爆発事故で埋葬された事例――

頭部を下にした状態で埋葬されたため、遺体の脚部のみが瓦礫から突き出ていた。
その後、右手が動かなくなり、右手首に浮腫が生じ、痛みが肩関節に放散した。
頭部は日中に振戦を起こし、不規則な動きを示したが、睡眠時にはこれらの症状は消失した。
発話は遅延しており、言葉自体は明瞭に発せられるものの、抑揚のない単調な話し方となり、時には吃音も認められた。右耳の聴力が低下していた。瞳孔反応は活発であったが、嚥下反射は減弱しており、角膜反射・結膜反射は消失していた。腱反射は両側とも活発であった。病的反射は認められなかった。

10月末――事故から6週間後――患者は療養のため3ヶ月間の自宅療養を命じられ、家族のもとで短期間過ごした後、急速に回復した。退院2ヶ月後に再診したところ、あらゆる点で完全に正常であった。その後、再び軍務に復帰した。

ロシア人兵士におけるシェルショックについて、アリシュタインは脳震盪

ヒステリーが完全な健常者にも発症し得るものの、末梢神経や中枢神経の破壊を示す有機的な徴候は一切認められないと結論づけている。彼の経験では、小銃弾や機関銃弾の被弾によって脳震盪ヒステリーが引き起こされることは一度もなく、これは常に大型砲弾の炸裂によるものであった。シュースターが「睡眠中の者は近くで砲弾が炸裂してもヒステリーを発症しない」と述べた点について、アリシュタインは2000症例を調査した結果、砲弾が炸裂した瞬間に睡眠中であった兵士の症例は一つも確認されなかったとシュースターの見解を支持している。

大砲の砲撃による影響について、ゲルバーはロシア軍兵士に見られる一種のヒステリー性
クラヴィス(頭蓋後部に釘が打ち込まれるような感覚)の症例を報告している。これは激しい砲撃に数日間さらされた兵士に認められた症状である。

複数の銃創と手のひらの銃創:四肢麻痺。治療期間5ヶ月。

症例250。(ルシー&エルミッテ、1917年)
1915年2月5日、ヴィルジュイフで患者を観察した。患者は1915年1月2日に負傷しており、刺突銃創の瘢痕が確認さ

れた。右大腿前面には銃剣による傷跡、右足背には槍による傷跡、左手掌には銃弾による傷跡がそれぞれ存在していた。

左手首の筋力低下が認められ、指は伸展位にあった。感覚障害としては、肘関節屈曲部までの手袋様感覚鈍麻と鎮痛症が認められた。右下肢には麻痺と筋拘縮が見られたが、下肢全体の感覚障害は認められなかった。反射は正常であった。患者は1915年5月、完治したと診断されて退院した(心理電気療法による治療)。

これはいわゆる四肢麻痺の一例であり、手または足に限定された麻痺症状を示すもので、本戦争において多くの症例が報告されている。これらは軽微な被弾やより重篤な外傷後に発症するケースが多い。より稀に、自発的に発症するように見えることもある。また、軽度の関節痛や漠然とした痛みを前兆として現れることもある。

手の症状からは橈骨神経麻痺が疑われる。患者は指を屈曲させることができないが、おそらく親指では何らかの運動が可能である。時に手を動かすよう指示すると、粗大な振動運動が生じることがあり、これは

震えに似た現象である。ルシーとエルミットによれば、これらの振動運動は明らかに病的徴候であり、指示された運動を行う筋と拮抗する筋の収縮によって生じる。これらの拮抗筋自体は随意運動が全く不可能な状態にあるにもかかわらず、求心性筋の運動に対抗して効果的に、かつ不規則に収縮する様子が観察される。前腕を受動的かつ急速に動かすと、手はマリオネット人形のように無秩序に揺れ動くが、これは有機性麻痺に伴う低緊張状態ほど顕著ではない。手はしばしば冷たく湿っており、チアノーゼを呈することがあり、場合によっては鎮痛・感覚鈍麻の症状を示すこともある。

腕部銃弾創:橈骨神経麻痺の症状を示すが、自己保存のための水泳動作によっても改善しなかった。実際にはヒステリー性の麻痺であった。

症例251.(シャルティエ、1915年10月)

職業的曲芸師、22歳、アフリカ猟兵連隊の伍長で、比較的明確に刺青が施されており、懲罰部隊での勤務経験があったと推測される。要するに、以下のような経歴を持つ人物であった:

彼が示すいかなる症状についても、客観的な価値に疑問を抱くのは妥当な判断であった。しかしながら、彼の上官の一人は彼の勤務態度について好意的な推薦状を記していた。彼は思春期以降、ヒステリー性の発作を繰り返しており、家族歴にはアルコール依存症が認められた。

1915年5月4日、彼は右上腕の外側下部を貫通した銃弾により負傷した。その後、前腕と手は完全に屈曲・伸展不能の状態となった。顕著な知覚過敏が認められた。傷口は合併症なく速やかに治癒した。

8月5日、夜10時頃、当時駐屯地にいたこの男性は、戦争とは無関係の動機により自殺を図った(具体的な動機は記録されていない)。彼は深さがあり流れの速いローヌ川へ高所から身を投げた。この企てを知っていた兄弟と同僚が彼を救出した。シャルティエ自身はこの一部始終を目撃しており、事件の間中、前腕と手の

動きが完全に停止していたことを確認している。橈骨神経麻痺が疑われた。これは男性が腕を負傷していたことを考えるとより信憑性が高い所見であった。まず応急処置が施された。男性はシャルティエの存在に気づいていなかった。水中にいた時間は約2分間であった。

病院から3週間後、橈骨神経麻痺と診断されて転院し、9月11日に任務に復帰した。診察の結果、手と指の伸筋・屈筋、および手の筋肉に軽度の麻痺が認められ、さらにこれらの筋肉には軽度の拘縮が見られた。特に屈筋群での拘縮が顕著であった。整復時に痛みを伴い、筋肉の一部に痙攣が認められた。神経と筋肉の電気反応は正常であった。ピン刺しによる感覚検査では肘関節レベルまでの分節性麻酔が認められ、指関節には深部知覚過敏が認められた。栄養障害や血管運動障害は認められなかった。

要するに、これは右手の拘縮を伴う機能性麻痺の症例であり、古典的な意味でのヒステリー性障害と見なすべきものである。

麻酔症状の存在と栄養障害の欠如という医学的所見に加え、患者のヒステリー歴も考慮すると、この診断が妥当である。機能性リハビリテーション治療を迅速に実施した結果、麻痺は改善し、2週間後には患者は指と手を完全に伸展できるようになった。完全な回復が期待される状況であったが、9月26日、許可なく病院を退院しようとした患者が窓から飛び降り、右脚を骨折するという事態が発生した。右手の機能性麻痺は持続し、さらに悪化する結果となった。

この症例の興味深い点は、溺水者に対する本能的な救助行動の強力な性質にもかかわらず、この患者はヒステリー性の腕麻痺を患っていたにもかかわらず、麻痺した腕で防御的な動作を一切行わなかったことである。それにもかかわらず、この麻痺は精神療法によって著しく改善したという事実である。

上腕神経叢領域における銃創:長橈側手根伸筋の拘縮、ヒステリー様症状。骨折した肋骨の骨片が関与している可能性が高い:外科的治療が必要。

症例252.(LÉRI および ROGER、1915年10月)

1914年12月21日、患者は左肩甲骨の棘突起中央部付近を貫通した銃弾を受け、数日後に胸鎖乳突筋後縁、左鎖骨から指2本分離れた位置(いわゆるエルブ点付近)から摘出された。左上肢は10日間全く動かなかったが、その後再び動き始めたものの、指の伸展と屈曲はすぐには回復しなかった。

1915年10月の時点では、前腕の伸展動作を除けば、運動機能は正常であった。これは長橈側手根伸筋の拘縮によるもので、この拘縮は受傷後約3週間で発症し、前腕の外側縁に沿って顕著に現れ、ほぼ筋腱の引き攣れを思わせる状態であった。骨折した肋骨の触知可能な硬い骨片が確認され、これが長橈側手根伸筋の持続的な刺激の原因と考えられた。この骨片は、通常この部位に病変が生じると上腕神経叢上部麻痺を引き起こす典型的な位置にあった。

なぜデュシェンヌ-エルブ型神経叢障害群の中で、長橈側手根伸筋のみがこのような特異的な症状を示したのだろうか?

おそらく、刺激性病変に関与したのは単一の神経根であったと考えられる。上腕二頭筋にも部分的なR.D.(反射性筋萎縮)が認められ、三角筋は電気刺激検査および収縮検査の両方で正常であった。

本症例における長橈側手根伸筋の単独拘縮に対する治療計画は、刺激性病変部位に対する外科的処置であった。LériとRogerによれば、麻痺肢に対してマッサージや電気浴などの治療法を用いることは時に危険を伴う。なぜなら、マッサージや電気刺激は障害を受けた筋肉だけでなく、すでに障害筋よりも強力な機能を有する正常な筋肉も刺激してしまうためである。このような場合、たとえ限定的なガルバニック療法を行う場合であっても、非麻痺筋に電流が拡散しないよう、微弱電流を使用するのが望ましい。橈骨神経麻痺や坐骨神経麻痺の場合には、麻痺筋と拮抗する筋群の過剰な活動を伴わずに肢体を安静に保てる装置を使用することが有効である。

ここで我々が扱っているのは、一見純粋に機能的な障害と思われた症例であるが

、詳細な検査とX線検査により、実際には組織的な刺激性病変が存在することが明らかになった事例である。

神経挫傷に関して、Tubbyは以下の定義を提示している:神経挫傷とは、軸索円柱の実際の破壊を伴わない神経幹の損傷を指す。この損傷は、異物が神経の近くを高速で通過する際に神経が骨に圧迫されることで、神経線維間に血液が滲出することによって生じる場合がある。ただし、場合によっては、軸索円柱の実際の破壊を伴わずに神経幹に損傷を与える病変は、単なる一過性の貧血あるいは充血に過ぎないこともある。多くの場合、運動機能と感覚機能の両方が障害されるが、膝窩神経などの比較的太い神経幹においては、運動神経束または感覚神経束が単独で挫傷を受けることもある。

挫傷は一種の「筋の麻痺」を引き起こし、非心理的な過程によって筋を麻痺させる可能性がある:このようにして、上腕二頭筋と長橈側手根伸筋の収縮における「協調運動」が分断される。上腕二頭筋を再び協調運動状態に回復させることで

、マッサージとファラディ療法が有効であった。

症例253.(TINEL、1917年6月)

ある男性が、上腕二頭筋のほぼ中央を負傷し、3週間後には長橈側手根伸筋のみを用いて前腕を屈曲できる状態になっていた。上腕二頭筋は完全に弛緩し軟らかい状態のままであったため、筋皮神経の損傷という診断が検討された(傷口の位置が低いことからこの可能性は低いと思われたが)。

しかし、上腕二頭筋と筋皮神経は電気生理学的に正常であることが判明した。要するに、この上腕二頭筋の麻痺は機能的な性質のものであった。ただし、TINELによれば、このような麻痺には随意的な暗示的要素やヒステリー要素は存在しないはずである。なぜなら、前腕の屈曲は通常、上腕二頭筋と長橈側手根伸筋の協調的な収縮によって生じるものであり、この協調運動は随意的に分離することができないからである。

マッサージとリズミカルなファラディ療法による治療により、上腕二頭筋の機能は正常に回復し、上腕二頭筋と長橈側手根伸筋の協調的な随意収縮が再び可能となった。

ここでTINELが指摘しているのは、真の機能性麻痺であり、ヒステリー性のものではない。これは筋肉の一種の麻痺状態に起因する麻痺である。このような筋肉の麻痺による麻痺は、通常数日から数週間で回復するはずである。もし症状が持続する場合、それは麻痺性の麻痺がヒステリー性の麻痺へと移行した可能性があることを示唆している。要するに、筋肉あるいは筋群への直接的な打撲傷は、さまざまな持続性麻痺の発症要因となり得るのである。

腕の負傷:特定の手の動きに対する運動指令の遮断。スプリント療法による回復。
症例254.(TUBBY、1915年1月)

一等兵が1914年9月16日に砲弾の破片で負傷し、9月27日にロンドン総合病院に入院した。高速度の砲弾破片が左前腕の筋索溝に正確に対応する部位を貫通していた。彼は左手の中指を伸ばすことはできたが、他の指はすべて屈曲位のままであった。人差し指の第5・第4指骨は動かすことができず、

数年前に伸筋腱が切断されていたことが判明した。したがって、砲弾による損傷で機能を失ったのは親指、薬指、小指であった。回外運動は最大15度までしか完全に行えず、10月2日の電気生理学的検査では右指屈筋反応は認められなかった。損傷を受けた指の感覚は鈍麻していた。11月3日には小指の機能は回復したが、完全な回外運動は依然として不可能であった。

治療としては、湾曲した可鍛性鉄材を用いたスプリントを装着し、手首と損傷した指を過伸展位に保持する方法を採用した。11月20日には、以前に損傷した人差し指の第5・第4指骨を除き、完全な筋力回復とともに完全な回外運動が可能となった。

TUBBY少佐はこの症例を、繊維内あるいは神経周囲の微小出血に起因する生理的な運動指令遮断の事例と診断している。

抑制作用に関して、マイヤーズはこれを砲弾ショックの影響の機能的原因であると考えている。彼は、この症状が意志運動麻痺の「観念」の固着によるものではなく、意志運動の「過程」そのものの固着によるものであると主張している。

この過程が遮断されることで、砲弾ショックに特徴的な感覚鈍麻が生じる。また、感覚経路の遮断は無言症や失声症を引き起こす。ただし、マイヤーズによれば、特定の症例では意志運動を制御・調整する下行性経路にも遮断が生じる場合がある。下行性経路の遮断の結果として、例えば機能性構音障害に見られるような痙性・強直性・失調性の運動異常現象が生じる。症例253(ティネル)も参照のこと。

重火器による攻撃下での8ヶ月間の実戦経験にもかかわらず反応を示さず、その後砲弾ショックを発症。意識喪失状態となり、右片麻痺、頭部左側の疼痛、身体右側の熱感、左耳の聴力低下、様々な非対称性の両側性症状が現れた。

症例255。(GERVER、1915年)
ロシア軍の二等兵、24歳。1915年4月14日に砲弾ショックを発症した。砲弾が炸裂した際、彼は身をかがめた後、意識を失って地面に倒れ込んだ。意識消失状態は約2日間続いた。

その後、意識は回復したものの、発話は緩慢でどもりがちになり、注意力の集中や会話の継続が困難になり、まるで意識が朦朧とした状態の人間のような印象を与えた。また、思考の表現に困難を伴い、著しい過疲労傾向が認められた。当初は2桁の加減算を正確に行えたものの、すぐに混乱し、このような問題を解こうとすると目眩がすると訴えた。

彼の想像力は銃声や砲弾の炸裂音、戦友の死の光景で満たされており、会話中も頻繁に身震いしていた。砲弾ショックについては、自分の近くで複数の砲弾が炸裂したこと、そして病院で意識を取り戻したこと以外はほとんど記憶していなかった。彼は頻繁に横や遠くを見やる動作を繰り返し、まるで何かを聞き取ろうとするかのように頭を下に向けることもあった。会話中に泣き声を上げたりため息をついたりすることもあり、その理由を説明することはできなかった。彼は耳の中で大きな音がしており、頭部全体と身体右側全体に違和感があると訴えていた。

頭部左側には痛みがあり、右手と右足には力が入らない状態だった(注意を逸らしてもこの片麻痺の状態は変化しなかった)。四肢全体に振戦が認められた。皮膚上を虫が這うような感覚があり、これはおそらく幻覚症状であったと考えられる。左耳の聴力は客観的に低下していた。動悸と呼吸困難があった。ローマン徴候の傾向が認められた。全身に感覚鈍麻が見られ、特に身体左側でその傾向が強かった。両眼の結膜反射が減弱していた。膝蓋腱反射とアキレス腱反射が過剰に強く反応していた。右側のすべての反射反応は、左側に比べてより顕著だった。右側には中程度のバビンスキー反射が認められた。筋肉の機械的な過剰興奮性が認められた。皮膚描記症。頭蓋骨の両側を叩打すると感覚が過敏に反応したが、特に左側が顕著だった。左頭蓋骨圧痛時のマンコフ徴候が認められた。

左手と左足の皮膚には、皮膚損傷のない出血点が確認された。発話はどもりがちであった。顕著な

指の振戦が認められ、検査中にこの症状が全身に広がることもあった。顔面筋、眼瞼筋、舌筋には鋭い線維性の筋収縮が観察された。脈拍は100回/分で、しばしば不整脈を伴っていた。戦闘幻覚(視覚・聴覚)が時折現れ、上官の命令や銃声・小銃の発射音、叫び声やうめき声が聞こえるほか、塹壕や砲台、あるいは負傷兵で埋め尽くされた戦場や敵軍の攻撃部隊が見えることがあった。本人はこれらの幻覚を自覚していた。睡眠時には同様の内容の悪夢に悩まされていた。

この男性は8か月間、前線で激しい砲撃と小銃弾の攻撃にさらされながら戦闘に従事していた。彼は勇敢な兵士で、これまで一度も恐怖を感じたことはなく、自らを戦場と砲弾の炸裂に慣れた者だと考えていた。負傷歴はなかった。この状況全体は、1915年4月14日の単一の砲弾炸裂事件以降に生じたものと考えられる。

砲弾ショック症状の局所性: 爆発にさらされた側の半身に片麻痺と半側感覚鈍麻が認められ、反対側には刺激誘発性の症状が

顔面筋と舌筋に現れていた。

=症例256=(オッペンハイム、1915年1月)

1914年10月23日、兵士が右側で砲弾の炸裂を受けた。彼は衝撃で空中に吹き飛ばされたと証言している。3時間後に意識を回復した時、彼は沼地に横たわっており、両脚を動かすことができなかった。その後徐々に症状が改善していった。主な症状として、下肢の蟻走感、背部痛、視力のかすみ、聴力の低下、言語障害、頭痛、めまい、記憶力の減退などが認められた。1週間後には右腕の筋力低下が生じた。

負傷から1週間後、歩行不能の状態で病院に入院した。落ち着きがなく、動悸や不安発作を起こしやすかった。歩行を試みると下肢の痙攣と頻脈が認められた。

神経科病院に転院したのは12月2日のことである。睡眠の質は悪く、夢を見て落ち着かない状態が続いた。顔面の左側にチック症状が現れ、口を開くと左側の顔面・舌筋に痙攣が生じた。右腕に麻痺があり、当初は右足に足首クローヌスと下肢の筋力低下が認められ、膝蓋腱反射が亢進していた。発話は躊躇がちで、右半側感覚鈍麻が認められた。視覚野の同心性収縮現象が観察された。

心拍数は120回/分と頻脈状態であった。歩行時には右腕が正常に振れなかった。めまい発作を起こし、転倒することもあった。また、夜間に起き出して室内の物に体当たりする行動も見られた。

観察期間中の改善はわずかであった。精神的にはより率直でおしゃべりになり、転院時には動きも活発になっていた。

オッペンハイムが外傷性神経症における末梢性要素の重要性を論じている点について、彼は次のように総括している。すなわち、生体の末梢部を攻撃する外傷は、いかなる心理的媒介も介さずに神経症を引き起こす傾向があるということだ。オッペンハイムの見解では、心理的プロセスの役割は神経症の固定化に寄与するものである。たとえ砲弾炸裂と神経症の間に自由な間隔があったとしても、それでも神経細胞には外傷による物理的影響が及んでいるのである。

砲弾ショック;意識消失;症状の改善後(4ヶ月後)塹壕に復帰;5日後に再び症状出現:感覚障害、特に爆発の影響を受けやすい左側で顕著;

右側では反射が過剰になり、軽度のクローヌス現象とバビンスキー徴候が認められる。改善傾向あり。

=症例257=(ゲルヴァー、1915年)

ロシア軍大尉、45歳(遺伝的体質良好、アルコール依存症や梅毒の既往歴なし;常に健康体)。1914年8月13日、東プロイセン南東部での戦闘中に砲弾ショックを発症し、2日間意識を失った。仮設野戦病院に搬送された後、ペトログラードへ転院し、そこで4ヶ月間にわたり電気療法、暗示療法、入浴療法を受けた。1914年12月にはかなり症状が改善したため、前線に復帰して中隊を指揮しながら塹壕で勤務した。しかし、塹壕勤務はわずか5日間しか続かず、1914年12月29日に精神状態の再検査のため病院に送られた。

この大尉は中肉中背で、体格は発達しているものの栄養状態は不良で、沈鬱で考え事にふけっているような様子を示し、会話中は横目で周囲を見る傾向があり、思考を表現することに困難を感じていた。彼はほとんど自分の病気のことばかり話していた。特に以下の点で困難を示していた:

・2桁の数字の加減算ができない
・記憶障害があるようで、人生における最も重要な日付について頻繁に勘違いしていた
・全身の倦怠感と労働不能を訴えていた
・集中しようとする努力をするとめまい、イライラ、頭痛が生じる
・昼夜を問わず、自身の健康状態、将来、そして家族の将来について強い不安を抱いていた
・自分は虚弱者となり、家族の負担になると考えていた
・自分が詐病者だと思われているのではないかという強迫観念に苦しんでいた
・腰部の痛みを訴えていた
爆発の影響は右側よりも左側の身体に強く現れており、そのため左側の痛みをより強く感じていたようだ。暗闇では歩行が不安定になり、足や手に顕著な震えが頻繁に見られた。興奮するとこの震えは制御不能に増悪した。患者は聴力が低下していると考えており、特に左側の聴力が右側よりも弱いと訴えていた。睡眠の質が悪く、多くの悪夢を見ており、食欲不振と便秘の症状があった。

呼吸困難があり、瞳孔はやや散大しており、反応が鈍かった。ロマーグ現象の傾向が強く、皮膚描記症も顕著だった。頭蓋骨、特に腰椎部は叩打すると痛みを伴い、腰部皮膚には過敏症が認められた。左手と左足に麻痺症状があった。腱反射は左側よりも右側の方が顕著で、足首と膝蓋腱反射にも軽度のクローヌスが認められた。バビンスキー徴候は右側に出現していた。体幹と背部の筋肉に線維性収縮が頻繁に生じていた。

客観的に見ると、左耳の聴力はやや低下しており、左眼の視力もやや障害されているようだった。長時間目を閉じていた後、素早く目を開けることに困難を感じていた。他には、脈拍がやや上昇していることと軽度の心拍不整がある以外、内臓器官には異常は認められなかった。

この患者は顕著な改善を見せたものの、報告書作成時点では完全に回復した状態には至っていなかった。

Re シェルショック症例における器質的徴候について、オッペンハイムは臨床医に対して以下の警告を発している:

戦争神経症を過小評価しないよう注意を促している。ヒステリー、願望充足、詐病といった安易な診断を下すことには反対の立場を取っている。オッペンハイムによれば、永久的なチアノーゼ、橈骨動脈拍動の消失、栄養障害、多汗症、脱毛、線維性振戦、ミオキミア、痙攣、散大かつ反応鈍麻した瞳孔、腱反射の減弱といった症状が見られる症例では、ヒステリーの可能性は低いという。オッペンハイムはまた、甲状腺機能亢進症も本症例で確認されている。

シェルショック(左半身への爆発衝撃):特に左側における感覚障害、右脚(無傷の脚)に内出血が見られるが、これはおそらく左半球の衝撃による影響と考えられる。

=症例258=(ゲルバー、1915年)

砲兵将校が騎乗していた馬の左側で砲弾が炸裂した。馬は右方向によろめいたが転倒はしなかった。将校の左手は即座に感覚麻痺と筋力低下を起こし、手綱を保持できなくなった。その後まもなく痛みも生じた。左足にも同様の感覚麻痺と麻痺傾向が認められた。

興味深いことに、右大腿部と下腿の外側に多数の点状出血が認められた。ゲルバーによれば、これらの皮膚内出血は、左半球に生じた影響に関連した循環障害と何らかの関連がある可能性がある。疾患の経過中、左腕と左脚だけでなく、右脚にも痛みが生じるようになった。

シェル爆発による外部外傷を伴わない脳損傷について、ルシーとボワソは観察した133症例のうち、脳軟化症や脳実質・脊髄実質・髄膜への出血を示唆する臨床的所見を一切認めていない。これら133症例は軍の神経科施設で観察されたもので、以下の3つのカテゴリーに分類される:(a)精神疾患(混乱、錯乱、記憶喪失)、(b)神経疾患(運動失調・歩行障害、振戦、麻痺、筋拘縮)、(c)中間群(精神錯乱を伴う昏迷状態、あるいはヒステリー性の聾唖症)である。

シェルショック;意識障害:ヒステリー性聾唖、言語障害、歩行異常。再教育による回復。太鼓の音で一時的に聾唖状態が再発。その後改善。国王誕生日に小銃が発射された際、多数の重篤なヒステリー症状が再び出現。その後改善。口論の最中に完全に言語機能を回復。完全な回復。

症例259.(GAUPP、1915年3月)

22歳のマスケット銃兵は、11歳の時に脊髄疾患により一時的に失明していた。

彼は1914年クリスマスイブまで軍人として勤務していたが、アルゴンヌ戦線の塹壕内で手榴弾の爆発に巻き込まれ、後方へ吹き飛ばされた。数時間にわたり意識不明の状態が続いたが、身体的外傷の兆候は認められなかった。意識が回復すると、自力で塹壕から脱出し、別の塹壕へ這い寄ったものの、再び意識を失った。目覚めた時には医療施設の医師の治療を受けており、救急車で搬送された後だった。その後、野戦病院へ、さらにB市の民間病院へ転院した。

入院時の1月17日、彼は両側性の難聴を呈しており、

言語は特徴的な症状を示していた:言葉が途切れがちで発話速度が遅かった。歩行は大股で重く、
頭痛を頻繁に訴えていた。

運動療法を徐々に実施した結果、言語機能は徐々に改善し、歩行障害も速やかに回復した。2月5日、近くを行進する太鼓の音に恐怖を感じたことで再発が発生。言語機能は完全に喪失し、聾唖状態となり、患者は涙を流しながら落ち着きなく歩き回った。数時間後には言語機能が部分的に回復したものの、まだ軽度の困難が残った。

時折、失神発作や意識障害の発作が発生し、方向感覚の喪失や「塹壕内にいる」「遮蔽物の下にいる」という錯覚を伴った。「雨は降っていますか?」と頻繁に尋ねることがあった。この症状時の気分は時に陽気で興奮状態になることもあった。2月中旬以降、言語機能はさらに改善し、その他の症状も好転した。

国王誕生日である2月25日、小銃の発砲音を聞いたことが原因で再び再発が発生:無気力状態、間代性痙攣、失声症、歩行不能、重度の難聴、睡眠障害、食事拒否。翌日には

まだ無言状態だったが、痙攣は治まっていた。患者は無気力状態でベッドに横たわり、少量の流動食を摂取していた。2月27日の時点でも無言状態は続いていたが、活動性は増し、難聴は回復し、自力で起き上がり、大股で不安定な歩行をするようになり、テーブルでトランプ遊びをするようになった。3月2日には「はい」という言葉が再び発せられるようになった。3月3日にはより自由に会話するようになり、短い散歩もできるようになった。3月4日、他の患者たちとの口論で興奮した際、突然言語機能が完全に回復した。その後、患者は頻繁に話すようになり、明るく陽気になったが、依然として様々な神経症状を訴えていた。言語機能にはやや困難が残ったものの、明確な失語症や錯語症は認められなかった。

Re 砲弾ショックによる難聴について、ジョーンズ・フィリップソンは以下の3つの要因が関与していると述べている:(a)脳震盪、(b)疲労(リンパ液の激しい振動、持続的な騒音、コルチ器の負担)、(c)伝音器官の一時的または永久的な機能障害である。

Re 脳震盪による難聴について、J. S. フレイザーとS. フレイザーは実際の爆発事故症例4例を調査し、3例で鼓膜の破裂と内耳道底部への出血を確認した。神経上皮組織の変化を示す証拠は認められなかった。これらの内耳道底部の出血は、難聴を引き起こすだけでなく、時に認められる耳鳴りやめまいの症状を引き起こす可能性がある。1例では、聴覚乳様突起の繊細な神経終末に変化が認められた。

砲弾ショック:難聴症例

=症例260.= (結婚、1917年2月)

1914年、イギリス軍中尉の背後で砲弾が炸裂したが、負傷は負わなかったものの1時間意識を失った。その1時間の間にドイツ軍が通過し、彼から貴重品をすべて奪い去った。意識が戻ると、両耳が著しく難聴になっており、激しい頭痛を感じていた。出血や分泌物、耳鳴り、めまいなどの症状はなかった。砲弾炸裂から4日後、2フィートの距離であれば両側から発せられる言葉は聞き取れたが、通常であれば聞き取れるはずの時計の音は聞き取れなかった。

音叉Cを用いた空気伝導と骨伝導の検査では、いずれも正常値を大きく下回っていた(ただし空気伝導の方が骨伝導よりは良好だった)。音叉C-5を用いた場合、空気伝導も正常値を下回っていた。鼓膜の状態は正常であった。治療としては安静臥床と初期段階での臭化物療法、その後にストリキニーネを投与した。

結婚は、砲弾ショックによる心理的難聴は通常両側性で完全なものであると述べている。また、原則として失声症、管状視、麻痺、感覚鈍麻などの他の神経症状を伴うことが多い。ミリガンとウェストマコットは、この難聴は神経インパルスの機能的停止によるものであると述べている。彼らは脳を身体的疲労状態にあるとみなし、精神を緊張状態にあると捉えている。組織学的な病変は認められない。一時的に停止している神経インパルスは、高次皮質細胞から末梢神経系へ伝達されるものである。

地雷爆発:意識消失:難聴無言症。発話機能の回復について

(鼻出血と発熱後)

症例261.(リエボー、1916年10月)

24歳の兵士で、民間では教師をしていた人物が、1914年11月27日にヴィエンヌ=ル=シャトーで地雷爆発事故に遭った。彼は6週間にわたって意識不明の状態にあり、その間の出来事を全く記憶していなかった。彼は1か月間失明していたと告げられていた。意識回復後、この人物は難聴無言症となり、7か月間全く発話することがなかった。本人は自分が元々無言症であったと考えていたため、この状態を特に気にしていなかった。また、常に筆記は可能であった。発話を妨げた原因を思い出すことはできず、発話できない言葉を頭の中で考えることができるかどうかについても自覚がなかった。

1915年5月22日、著しい鼻出血と発熱が生じた。この日を境に、最初は電報文のような短い単語から、失声症を伴いながら発話を再開した。1週間後には声が完全に回復した。無言症の期間中、この人物は非常にイライラしやすく、迫害妄想や自殺念慮を抱くようになり、すぐに疲労して消耗感を覚えると訴えていた。

しかしながら、彼の声は完全に正常な状態に戻り、呼吸機能も

改善した。スパイロメーター検査では1回4リットルの呼吸が可能であったが、それでも容易に息切れを起こした。横隔膜呼吸は依然として不完全であった。難聴については、報告時点で以前とほぼ同様の状態が続いていたが、現在では自分の声のわずかな反響が聞こえ、耳から数センチ離れた位置で発せられる音も認識できるようになっていた。報告時点では、全身倦怠感と不眠症が依然として残存していた。

Re 戦時性難聴について、カステックスは、砲弾の炸裂や爆発だけでなく、戦闘の騒音そのものが難聴を引き起こす可能性があると述べている。戦時性難聴には主に2つの大きな分類がある:1つは鼓膜破裂によるもの、もう1つは内耳震盪によるものである(内耳震盪――より深刻な病態――は大きな砲弾が炸裂した際に生じる。これらの場合、内耳障害の性質は脳震盪(commotio cerebri)と同様のものである)。内耳震盪の症例では、前線からの永久退避が必要となることが多い。

砲弾ショック:難聴無言症

症例262.(モット、1916年1月)

神経症傾向も神経病素因もない24歳の難聴無言症患者が、1915年11月16日に第4ロンドン総合病院に入院した。

患者は次のように記している:「3月8日にイギリスを出発し、5月26日にガリポリ半島に到着した。8月中旬頃、監視艇の砲が誤射した。頭に何かが当たったような感覚があり、その後カナダ病院に搬送された。医師からは脳震盪と診断された」。患者は監視艇の砲撃を目撃していた。誤射から約1時間後、塹壕内で意識を取り戻した。完全に聴力を失い、頭蓋骨が破裂しそうな感覚に襲われた。

視覚と発声能力はわずかに残っていたものの、バランテストを実施すると完全に発話能力を失った。その後頭痛は消失し、難聴無言症の状態が残った。耳の検査では異常は認められなかった。患者は咳や口笛を吹くことができた。妻に手紙を書き、トルコ人の狙撃手を殺害した経緯を記していたが、その手紙を書いた記憶はなかった。本人は夢を見ないと言っていたが、就寝時にはライフルを撃つ姿勢を取る――あたかも引き金を引くかのような――癖があった。

また、銃剣を使用する姿勢――右防御、左防御、そして刺突――も見せた。時には砲弾が迫ってくるかのように飛び上がることもあり、右肘を打たれたかのように掴む仕草も見せた。その後大きく目を見開き、ベッドの下を覗き込むような動作をすることもあった。そして目を覚ますと泣き出すが、声は出なかった。このような反復的な動作は、麻酔下の兵士にも見られる現象である。催眠状態の睡眠時には、塹壕での体験に恐怖を感じながらも、こうした防御的な姿勢は取らなかった。

モットは自身のレッソミア講義において、聴力が完全に失われる場合がある一方で、鼓膜の破裂や耳垢の強圧的な侵入により、片側の聴力だけが完全喪失するケースもあると述べている。モットは聴覚幻覚の頻発と、患者の全般的な過敏性の一部である過感覚性――これが神経症の症状を悪化させ、特に頭痛を増悪させる可能性がある――について言及している。

砲弾ショック:難聴無言症、痙攣および夢遊症状

=症例263=(マイヤーズ、1916年9月)

28歳の一等兵が、マイヤーズ中佐によって基地病院で診察を受けた。この難聴無言症の患者は「私は立っていた時に砲弾が炸裂した――それが私の覚えている全てだ」と記している。この出来事は6日前に起こった可能性がある。患者は「風の強い角」までの散歩について漠然とした記述をしており、掘っ立て小屋での宿営、列車での移動、別の病院への転院についても記していた。患者は難聴であり、特に左腕と顔面左側の感覚が著しく鈍っていた。また重度の頭痛を訴えていた。2日後、手を叩いて注意を引くとはっきりと反応を示したが、次の手拍子には反応しなかった。

マイヤーズ中佐が「私の動作を真似てください」と書き、子音の発音を示したところ、患者はそれを正確に模倣することができた。「少しは私の声が聞こえるようになったね」と中佐は記した。「これが初めて言葉を発した瞬間か?」患者は「神様、どうか私に言葉を取り戻させてください」と答え、「しかし今まさにあなたは話した。この言葉を読んで、言ってみてください」と指示されると、ついに以下の言葉を発することができた:

・自分の名前
・自分の番号

治療は順調に進んでいたが、突然患者は痙攣を起こし、主に強直性の四肢運動、背中の反り、眼球の突出、後に上転する症状を示した。患者はベッド近くのロッカーから十字架を取り出し、恍惚とした様子でそれを眺めた(脈拍85、角膜反射は正常)。3分後には症状が落ち着き、患者はようやく会話ができるようになった。彼は妻について語り始めた。「ちょうど農場を見て回り、戦闘の様子も見ていたところです」。おそらく砲弾がその場所に着弾したのだろう。「私は自分を救ってくださった主を見た」と言った。激しい頭痛と喉の渇きが続いた。患者によれば、この興奮状態は言葉を取り戻したことによるものだった。

後に患者は「意識を取り戻した時は、まるで夢を見ているようだった。ひどく汗をかいていた。農場でキャプテンと一緒にいた時、主の姿を幻視した。主がこちらに来るのを迎えるために十字架を手にしている夢を見た。塹壕や掘っ立て小屋、そして妻の姿も見た」と語った。実際、農場にいたキャプテンは腕を吹き飛ばされており、患者は彼が横たわっているのを発見したのだった。

催眠状態下では、患者は農場から掘っ立て小屋に移動し、検問所で「錯乱状態に陥り、幻覚を見ていた。砲弾や塹壕のことなどが頭に浮かんでいた」と語った。イギリスへの避難後、患者はゆっくりと回復した。7ヶ月後、彼は再び前線に戻った。

この症例は、マイヤーズによる緘黙症例の分類においてB群に該当する。すなわち、その影響が身体的ではなく心理的な性質を持つグループである。マイヤーズによれば、緘黙が物理化学的要因あるいは精神的要因の結果として現れるか――つまりA症例かB症例か――にかかわらず、実際にはすべて精神――すなわち精神生理学的ショック――による結果である。身体的原因によるA症例の緘黙では、衝撃がより深刻で深遠であったため、一般的にB症例よりも症状が重い傾向がある。

意識消失の現象については、患者が「意識を失った」と述べていることからも裏付けられるように、

これらの症例が本当に深い昏迷状態の事例ではないかどうかが問題となる。マイヤーズによれば、ほぼすべての緘黙症例は何らかの昏迷状態と密接に関連しており、その状態が消失した後に残る後遺症として現れることが多い。

もし意識消失が、患者の搬送や埋葬によって引き起こされた深い昏迷状態によるものであった場合、この段階から、知性は活動しているものの、患者が刺激に対して反応を示さない通常の昏迷状態へと移行することになる。マイヤーズが定義する「除名状態」(excommunication)とは、抑制過程が個人をさらなるショックから守る働きをしている状態を指す。昏迷状態が次第に消失していくにつれ、他者とのコミュニケーションの主要な手段である聴覚と発話において、この抑制が失われたように見えるのは自然な現象である。

言語障害は、衝撃症例において最も頻度の高い障害であり、衝撃を受けた症例の約10%に認められる。特に初期段階では

マイヤーズ大佐が診た1,000症例中約10%に見られた。吃音や不規則な発話は約3%の症例で確認された。発声障害は比較的稀であった。

バビンスキーが主張するように、暗示によって治癒可能な緘黙状態が暗示によって引き起こされたとする見解に対し、マイヤーズ大佐は、緘黙に先行する昏迷状態は暗示受容性とは対極にあり、実際には極度の自己固執状態(autofixity)であると論じている。

海軍砲撃が水兵に及ぼす影響:失声症。再発症例2例。

=症例264=(BLÄSSIG、1915年6月)

1914年12月22日、戦艦『デルフィンゲン』所属の水兵が海軍病院に搬送された。声帯機能を完全に失っており、かろうじて囁き声しか発することができない状態であった。幼少期にジフテリアに罹患したことがあったが、合併症なく回復していた。声のコントロールは常に非常に良好であった。12月初旬、悪天候下での哨戒任務による風邪を引いていた。スカーボロ砲撃の2日後(12月16日)、大砲弾薬庫内で作業中に突然声を失った。彼はこの出来事にひどく動揺しており

、砲撃の間ずっと強いストレスを感じていた。2週間の経過を経て、発声機能は完全に回復した。

1915年2月12日、彼は完全な失声症の状態で再び病院に入院した。これは北海での海軍交戦直後のことであった。3日後、声帯に直接電気刺激を与える治療が行われた。3月20日、発声機能が完全に回復した状態で退院した。しかし、休暇で勤務を離れた直後、声を再び失い(3度目の失声症)、報告時点でも発声不能の状態が続いていた。

砲撃によるショックで発話不能状態に陥った症例:当初は実際に発話不能となり、後に夢でそのことを自覚:発話不能は砲撃の2日後から発症。

=症例265=(MANN、1915年6月)

20歳の志願兵が砲撃の衝撃で一時的に意識を失ったが、野戦病院に搬送された時点では依然として完全に発話可能な状態であった。

しかし砲撃の2日後の夜、彼は自分が発話不能になった夢を見た。その間、病棟では多くの砲撃ショックによる発話不能患者を目撃していた。この失語症の夢を見た後、数週間にわたる発話不能状態が続いたが、やがて回復した。MANNによれば、これは

発話不能が心理的要因によって引き起こされることを証明する実験的証拠であるという。

迫撃砲の爆発:ヒステリー性難聴の症例。

=症例266=(LATTES and GORIA、1917年3月)

農民出身の若い兵士が、迫撃砲の爆発により数人が死亡する中で意識を失った。数時間後に意識は回復したものの、両耳が難聴状態となった。呆然とした様子で自発的な動作がなく、食事の合図が必要だった。筆記による意思疎通は可能で、事故の詳細をすべて正確に説明することができた。

喉頭反射と角膜反射は消失しており、身体右側には過敏症と痛覚鈍麻が認められた。難聴の解剖学的原因は特定できなかった。

砲撃による爆発:耳の中で擬音的な雑音が聞こえる症状。

=症例267=(BALLET、1914年)

1914年10月、ゾアーヴ兵がトレーシー・レ・ヴァル教会で小隊と共に待機していたところ、砲弾が屋根を貫通して着弾し、4名が負傷した。このゾアーヴ兵は奇妙な感情に襲われ、震えとともに耳の中で笛のような音を聞いた。しかし彼は仲間を近くの車両へ誘導する手助けをした。その後、

この兵士は非常に情緒不安定になり、耳の中で様々な音を感じるようになった。時にはハミングのような音、時には笛のような音である。コンピエーニュ病院で腰椎穿刺が行われたが、これはおそらく治療目的で行われたものであったが、効果は認められなかった。これらの音は、砲弾の笛のような音と破裂音を連想させる「ピーッ」という音に続いて「ドーン」という音がするという形で聞こえた。要するに、内耳に器質的異常はなく、単なる強迫性の精神現象であった。耳の客観的な病変は認められなかった。この兵士は、耳の中でハミングや笛のような音がしてからしばらくして、吃音症状を発症した。

砲弾の破片による眼球損傷:光過敏、眼瞼痙攣、顔面の感覚麻痺、疼痛。

=症例268=(GINESTOUS、1916年1月)

第9工兵連隊所属の28歳の兵士(美術学校出身)は、1915年12月19日、砲弾の破片が眼球に飛散したことで負傷した。眼瞼が腫脹し、眼球は涙で満たされた。救護所で治療を受けた後、ヴェルダンへ転院搬送された。

浮腫は5週間で消失したものの、光を見ることは依然として不可能であった。1916年2月2日、ニースへ転院し、外傷性角膜炎、眼瞼痙攣、光過敏症と診断された。8日間の休暇を経て部隊に復帰したものの、眼の症状は持続したため、1916年5月18日にアンジェの眼科専門病院に転院することになった。

この兵士の父親(67歳)と母親(58歳)はともに気難しく、風変わりな性格であった。3人の兄弟と3人の姉妹も多かれ少なかれ神経症的傾向があり、姉妹の一人は妄想性精神病で精神科病院に入院した経歴があった。患者には14ヶ月になる健康な娘が一人いた。

この兵士は神経質で感受性の強い性格の持ち主で、些細な感情の動きでも涙を流すほどであった。意志の力では目を開けることができたが、受動的に開こうとすると強い抵抗があった。暗闇の中では閉瞼状態はそれほど完全ではなかった。両眼瞼にはしわが寄り、折りたたまれた状態で、不規則な線維性の運動を示していた。結膜と角膜には

異常は認められなかった(フルオレセイン検査による)が、眼瞼結膜は赤く充血していた。患者によると、左眼窩の上下に不定期に生じる皮下痛があり、圧迫によって誘発または増悪するとのことだったが、このような圧迫は眼瞼の運動には影響を及ぼさなかった。視力は正常であったが、眼圧計の使用は不可能であり、視野測定も行えなかった。色覚異常は認められなかった。反射反応は完全には検査できず、膝蓋腱反射は正常であった。顔面の左側全体に、針で刺した時の感覚鈍麻が認められ、熱刺激に対する感覚鈍麻はやや軽度であった。W.R.反応は陰性であった。

砲弾ショック;埋葬;後頭部への打撃:失明

症例269.(グリーンリーズ、1916年2月)

ウィルトシャー第3連隊所属の兵士が、砲弾の爆発により埋葬され、頭部背面に大量の土砂が直撃した。救出された時、この兵士は失明状態であった。当時、頭部背面への激しい打撃によって「後頭部の神経細胞が打撲された」ためと考えられていた。

数ヶ月後、この兵士はロンドンにあるピアソン氏の失明兵士向け施設に送られた。しかし2ヶ月後、グリーンリーズの管理下でウェイマスに戻された。患者は以前よりも症状が悪化したと感じており、もはや光すら全く認識できなくなっていた。彼は自力で生活する術を身につけ、歩行時には自信を持って障害物を避けられるようになっていた。グリーンリーズによれば、患者は触覚によって様々な色を識別できるようになっていた。例えば青色は赤色と比べて、常にざらざらとした感触があるという。実際、彼の仕事は主に色付きの網袋を製造することであった。

このような症例の解釈については、症例番号433(時折大きな文字なら認識できる男性)を参照されたい。

失明に関して、H.キャンベルは、戦争が長期化するにつれてヒステリー性失明の症例数は減少傾向にあると述べている。彼が観察した失明は、絶対的な完全失明であることはほとんどなかった。通常、視力は単にぼやけているか、視野が収縮している程度であった。

この症状の頻度は、聴覚障害(聾唖)よりもはるかに低い。

ヒステリー性失明について、クロゾンはデュイフアロイの記述を引用し、ヒステリー性失明に特徴的な3つの症状を挙げている。すなわち、(a)突然の発症、(b)瞳孔反射の保持、(c)正常な眼底所見、である。

砲弾ショックによる弱視(複合データ)

=症例270=(パーソンズ、1915年5月)

パーソンズは、砲弾爆発による弱視の典型的な症例を報告している。行進や塹壕での長時間の疲労の後、兵士は砲撃によって倒されるか吹き飛ばされ、脳震盪、骨折、銃弾、あるいは砲弾の破片による比較的重度の負傷を負い、意識を失うものの、朦朧とした状態で自動的な歩行を続け、救護所まで辿り着くことがある。この段階の記憶は失われている。患者は瞬時に失明状態に陥り、場合によっては聴力も失う可能性がある。嗅覚や味覚も失われることがある。眼瞼痙攣が激しく、涙腺の分泌が増加し、まぶたを開くのに非常に苦労する状態となる。

(パーソンズによれば、この段階ではまだ瞳孔の検査は行われていない)

1週間から2週間ほど経つと、眼瞼痙攣は軽減し、検査可能な正常な眼底が確認できるようになる。眼球自体には全く異常がなく、瞳孔は光に対して反応を示すものの、反応が鈍い場合や左右で反応度に差が見られることがある。視力はこの時点である程度回復し、光を感知できるようになり、大きな物体を識別できるようになる。患者は手探りで移動することが可能となり、通常であれば障害物につまずくことはない。視野は著しく狭まっており、歩行時に障害物を避ける能力以上に視野が制限されている。

最終的には完全に視力が回復する。右目(射撃時に使用した方の目)はより深刻な影響を受け、回復に時間がかかることが多い。場合によっては中心暗点が残存することもある。レンズを調整することで、特定の症例では完全な視力が回復する場合がある。パーソンズは、ロイドの理論を援用しながら、外傷性弱視の心理的メカニズムを説明しようとしている。

シェルショックによる弱視(興奮、閃光による目眩、恐怖、嫌悪感、疲労)

=症例271=(1915年5月、ペムバートン)

ペムバートンは、弱視症例において以下の要因に注目している:第一に、長期にわたる比較的重篤な攻撃時の興奮状態、第二に、多数の砲台が密集して発射する閃光による眼球と耳の過剰な刺激(砲手たちは常にこの砲撃の影響で一時的な難聴状態に陥る)、第三に、間近で炸裂する砲弾に対する自然な恐怖心、第四に、首を刎ねられ内臓を露出した兵士たちに対する嫌悪感、第五に、12時間に及ぶ過酷な労働による疲労である。

砲兵軍曹は第1砲台で重砲火を浴びながら勤務していた。直接被弾により第2砲台で勤務していた3名が死亡。軍曹はやや興奮状態になりながらも、翌日の夜明けまで砲台を操作し続け、その後内臓を露出した遺体の上に倒れ込んだ。つまり、彼は約12時間にわたって勤務していたことになる。この砲台では400発から500発の砲弾が発射されていた。

数時間後、この兵士は意識はあるものの非常に衰弱し、ひどく動揺していた。弱視の症状が見られ、視野検査では視野が狭まっていることが確認できたが、色覚には変化がなかった。味覚は鈍化しており、塩とキニーネ錠剤の粉末を区別することさえ困難だった。嗅覚もほぼ完全に消失していたが、これは元々嗅覚が鋭敏ではなかったためである。聴覚は他の砲台の兵士と比べて特に障害を受けているわけではなく、鼓膜の骨折も認められなかった。両大腿部、スカルパ三角の頂点から膝関節にかけての範囲では、部分的な感覚麻痺が確認され、本来なら痛みを感じるはずの針での刺突刺激が触覚としてのみ認識される一方、より軽い刺激では全く感覚がなかった。患者自身、これらの部位にしびれ感があると訴えていた。歩行は緩慢で痙攣性の動きを示し、膝蓋腱反射は亢進していた。1週間分隊用馬車で療養させたところ、この患者は感覚障害は回復したものの、精神的な苦痛症状は悪化した。歩行は弱々しくぎこちなく、常に次の砲台で倒れた兵士たちのことを思い続けていた。特に、

そのうちの一人は親しい友人だった。最終的にこの兵士はイギリスの病院に転院することになった。

砲弾ショックによる弱視症例

=症例272=(マイヤーズ、1915年2月)

20歳の一等兵は10月28日から29日にかけて駅の受付室に横たわっており、十分な睡眠が取れなかった。翌日午後7時30分、バスに乗り換えて別の場所へ移動。午後8時に宿営地に入り、午後10時から11時30分および午前1時45分から3時45分まで警戒任務に就いた。そして10月31日午前11時、ようやく最前線の射撃線に配置された。小隊は満杯状態の2つの塹壕地帯を前進したが、撤退を余儀なくされた。午後1時30分頃、ドイツ軍の砲撃を受けた。

この兵士はそれまで比較的楽しんでおり、非常に上機嫌だったが、砲弾が炸裂し始めてからその様子は一変した。小隊は開けた地形を後退中で、彼は両膝をついた状態で有刺鉄線の絡み合った障害物の下を這って移動しようとしていた。その時、近くで2~3発の砲弾が炸裂し、さらに後方と前方でそれぞれ1発ずつ爆発した。目撃者の証言によれば、この脱出劇はまさに奇跡としか言いようのないものだった。彼は何とか障害物の下に戻り、塹壕内に避難することができた。砲撃が弱まった直後、

小隊に再び合流した。

砲弾が炸裂した直後、彼の視力は急激にぼやけ始めた。目を開けると痛みを感じ、目を閉じていても焼けるような感覚があった。右目の方が左目よりも強く衝撃を受けていた。同時に、全身に震えが起こり、特に腰回りに冷や汗が噴き出した。後方で炸裂した砲弾の方が、痛みを伴わない頭への強烈なパンチのような、より大きな衝撃を与えたように感じた。前方で炸裂した砲弾は背嚢を切り裂き、脇腹を打ち、小指を火傷させた。この砲弾が原因で視力を失ったと彼は考えていた。

彼は2人の同僚に付き添われて救護所へ運ばれた。目を開けて周囲を確認しようとしたが、目を開けた直後以外は何もかもがぼやけて見えなかった。複視の症状はなかった。物体が溶けて見えるような感覚があった。彼は涙を流しながら、視力を失うのではないかと不安に駆られていた。馬が引く救急車で病院に搬送され、その後別の病院に転院した。夜間にはモーター救急車でさらに出発地点まで運ばれ、入隊してから5日後にようやく到着した。

救急車での移動については何も記憶に残っていなかった。わずかな難聴があったが、これはすぐに回復した。入院中はベッドでほぼ絶え間なく震えが続き、彼はこの体験と砲弾の炸裂について繰り返し考えていた。震えは11月3日にようやく止まった。10月30日午後から11月2日午後まで、尿が全く出なかった。10月30日から11月5日まで、便通も全くなかった。

この兵士は2か月間、エーヌ地方に駐屯しており、腰痛と歯痛のため睡眠が十分に取れていなかった。尿中にアルブミンが検出され、本人は身体検査に合格できなかったと述べている。視野は明らかに狭まっており、味覚と嗅覚にも障害が生じていた。これらは砲弾の炸裂以降、患者が失ったと訴えていた感覚であった。

催眠療法を試みたが、患者は「抵抗する姿勢を頑なに貫いた」。暗示は集中状態にある間に与えられた。11月13日になると、味覚と嗅覚が徐々に回復し始め、視野も徐々に

狭まりが解消されていった。さらに治療を受けるためイギリスへ転院し、11月27日までに症状は大幅に改善し、「神経過敏」な状態も和らいでいた。2月1日には通院患者として病院に通い始めた。

砲弾風圧による負傷(爆発なし): 頭蓋神経の複数部位に障害が発生。

=症例273=(パシャントン、1917年4月)

1914年8月22日、フランス軍将校が部隊を率いて攻撃作戦を指揮していたところ、脇腹を銃弾に撃たれたにもかかわらず前進を続けた。突然、左頬と目の辺りをハンマーで激しく殴られたような感覚に襲われ、腕が引きちぎられたかのような激痛を感じた。意識を失うことなく膝から崩れ落ちた。この時、砲弾の爆発は起きておらず、部下の兵士たちにも被弾者はいなかった。彼は自らの腕を触って傷の有無を確認し、手を頭に当てて確かめた。傷はなかったが、鼻と口から出血していた。左目は閉じられ、左頬は「見えない力」によって引きつっていた。舌は腫れ上がり、口から押し出さなければならないほどだった。呼吸は荒くなっていた。彼はその場に

意識を失うことなく横たわり、部下たちに連れられて塹壕内の安全な場所へ移動した。仰向けにされると、「頭があまりにも重くなった」ように感じ、頭を上げることができなくなった。声も出なくなった。咳も痰を吐くこともできなくなった。呼吸を楽にするためには、指で口から血の混じった唾液を掻き出さねばならなかった。頭部の左側が腫れていた。目を開けると、左目では何も見えなくなっていた。頬には内出血の痕があったが、傷口はなかった。数時間後、彼はドイツ軍に捕虜として捕らえられた。その後2ヶ月間は毎晩発熱し、3ヶ月間は声が出なくなった。半年後も視力障害は続いていた。左頬には麻酔がかかったような感覚があり、咀嚼ができず、顔面神経領域の左側が麻痺していた。味覚の異常が生じ、舌の左側は萎縮して麻痺側へ偏位し、鼻からの逆流現象も見られた。常によだれが垂れ、痙攣性の咳が続いた。背臥位では頭を持ち上げることが困難だった。

食道には一種の麻痺状態があり、食物塊が第3肋骨の高さで止まるため、一口食べるごとに少量の水を飲み込まなければならなかった。明らかに以下の神経に麻痺症状が認められていた:視神経、動眼神経、三叉神経、舌咽神経、迷走神経、脊髄副神経、舌下神経。先端部に軽度の古い結核の痕跡が認められた。患者はやや顔色が青白く、視神経の萎縮と網膜の腫れが見られた。左側の瞳孔は光に対する反応が消失していたが、調節反射と感覚反応は正常に保たれていた。左眼の斜視。左側および舌前部の味覚はわずかに低下していた。顔面左側のガルバニック反応とファラデー反応の興奮性が低下していた。変性反応は認められなかった。苦味、塩味、甘味の味覚が変化していた。舌の左側が萎縮していた。舌と甲状腺筋には変性反応は認められなかったが、ファラデー反応の興奮性は明らかに低下していた。

著者はこの頭蓋神経多発性障害の症例を、シェル砲弾による影響によるものと記録している。麻痺発症から31ヶ月後、頭蓋神経は明らかに再生していたものの、依然として伝導機能は回復していなかった。この将校はスイスのルエシュ=レ=バンにおいてパションニ医師の診察を受けた。

※「風化」については症例201の注釈を参照のこと。

大腿部の外傷:跛行、血管運動障害、低体温を呈するが、腱反射の過度の亢進は認められなかった。クロロホルム麻酔下では、選択的に反射が亢進した、すなわちこの症例では患側大腿部の反射(膝蓋腱反射を含む)が他部位の反射(結膜反射を含む)が完全に消失した後も持続した。この症例の報告は、『生理学的症候群』(バビンスキー症候群)という新たな概念の確立につながった。

症例274.(バビンスキー&フロモン、1917年)

バビンスキーは1915年8月、ピティエ病院で大腿部上部外側を負傷した兵士を診察した。患者は顕著な跛行を示し、足は外側に回転する傾向があった。

大腿部には筋萎縮が認められたが、電気生理学的反応には顕著な異常は見られなかった。股関節の運動範囲に軽度の制限があり、具体的には大腿部を骨盤に対して屈曲・内旋させる動作に制約が認められた。ただし、この運動制限は全体的な運動障害の程度に比べて不釣り合いに軽度であった。X線検査では関節に異常は認められなかった。右膝反射は左よりやや強かったが、これは議論の余地がある所見であった。アキレス腱反射は正常で左右差はなく、足のてんかん様振戦や膝蓋腱反射の消失は認められなかった。患肢には顕著かつ持続的な血管運動障害と局所的な低体温が観察され、これらの現象はいずれも明瞭で明確な性質を有していた。

これらの血管運動障害の程度から、バビンスキーは自身の一般的な見解に基づき、この症例がヒステリーではなく、いわゆる「生理学的症候群」に該当すると判断した。この症候群の特徴として、患肢の腱反射の過度の亢進が欠如していた。もしかすると、

患肢の不適切な姿勢や筋硬直は、単に腱の反射性収縮によるものではなかっただろうか。患者にはクロロホルム麻酔を施した。この処置は、複数の医師が患者を誇張傾向あるいは詐病の可能性ありと見なしていたことから、より妥当性が高かった。麻酔下では実際に軽度の腱反射亢進が認められたものの、全体的に見ると、患肢の姿勢や硬直は主に筋の攣縮によるものであることが明らかであった。麻酔中に他のすべての腱反射と皮膚反射が消失した後も、患側には腱反射の過剰亢進、さらには膝蓋腱反射の消失が持続した。麻酔から回復した後も、この異常な腱反射の選択的亢進現象は1時間にわたって観察され続けた。バビンスキーは、この麻酔下における腱反射の選択的過剰亢進現象が決して稀な現象ではないことを観察している。これは、通常の状況下では判断に迷う場合において、腱反射の過剰亢進を確定的に証明する貴重な診断指標となる。場合によっては筋攣縮が緩和されることもあるが、それは最も深い睡眠状態においてのみ認められる現象であった。

さらに、この筋攣縮は通常の末梢神経系の反射(結膜反射や正常な末梢部位への刺痛に対する反応)よりも長く持続した。しかも、この筋攣縮は意識の回復が始まる20分から25分前から再び現れる傾向があった。完全な麻酔下で完全に意識を失った状態で筋攣縮の緩和を試みた場合、異常な肢位を一層強調するような痙攣性の運動が誘発されることがあった。場合によっては、下肢全体が屈筋性の攣縮状態に陥ることもあった。

上記の症例は、バビンスキーが新たな「生理学的症候群」の概念を提唱するきっかけとなったものである。彼はこの症候群について以下のように概説している:

これらの障害は、外傷後の筋攣縮、麻痺あるいは不全麻痺状態を特徴とするが、中枢神経系、末梢神経系、あるいは大動脈系の器質的疾患に伴ういかなる徴候も伴わない。実際、これらの障害はヒステリー症状といくつかの類似点を示している。根本的な病変は、時に以下のようであると考えられる:

・非常に微小である場合がある
・その機能的障害に対して不釣り合いに小さいほど微細である
これらの障害は既知の解剖学的領域とは対応しないが、特異的に持続性が強く、真のヒステリー現象(精神性現象)とは異なり、暗示に対して完全に抵抗性を示す。しかし、これらの反射性障害がヒステリーと異なる点は、単に暗示療法に対する抵抗性だけではない。問題の肢の異なる部位に見られる筋攣縮や麻痺・不全麻痺に加え、完全なバビンスキー症候群には以下も含まれる:
・筋萎縮
・腱反射の過剰亢進
・皮膚反射の異常変化(無反射状態にまで至る場合がある)
・低緊張
・筋肉の機械的過興奮性と筋収縮の遅延
・筋の電気的興奮性における量的変化(R.D.[反射減弱]を伴う過剰興奮または抑制)
・機械的過興奮性
・時折、神経の電気的過興奮性
・客観的所見における障害など

・感覚障害(感覚鈍麻と疼痛)
・体温調節障害(特に高体温)
・血管運動障害(低体温時における四肢末端部のチアノーゼ、皮膚紅潮、オシメトリック値の低下)
・分泌障害
・骨系、皮膚、爪における様々な栄養障害

これらの症状の組み合わせ方にかかわらず、バビンスキーによればこれらは新たな疾患群を形成し、独自の疾病分類群を構成する。すなわち、有機的疾患とヒステリー性障害の中間に位置する疾患現象群である。バビンスキーはこれらの現象を「生理学的病理学的」という用語で表現している。この用語は、一方でヒステリーやあらゆる形態の精神病理学的要素を排除するものであり、他方では、神経系における従来とは異なる物理的・物質的な障害との対応関係を表現しているように思われる。

足首への銃創:クロロホルムによる筋攣縮効果

症例275(バビンスキー&フロマン、1917年)

1914年9月1日、男性が左足首に銃弾を受け負傷した。その後、足部全体と外側4本の指の伸展運動に筋攣縮が生じ、母趾には弛緩性麻痺が認められた。左膝蓋腱反射は右に比べてやや強く、左アキレス腱反射もやや弱い傾向にあったが、足部の攣縮のため観察が困難であった。

1915年10月22日、クロロホルム麻酔下での検査では、腱反射に明確な非対称性は認められなかった。左アキレス腱反射はわずかに弱い傾向を示した。筋緊張が緩んだ状態では、筋攣縮は完全に消失したが、腱反射が回復した直後に再び出現した。筋攣縮の再出現は、意識の回復(20分から25分後)に先行して起こった。

チフス後反射あるいは右下肢の生理学的病理学的障害。クロロホルム麻酔下での選択的誇張現象

症例276(バビンスキー&フロマン、1917年)

1914年10月20日、チフス患者において、以下の所見が認められた:

・右臀部の静脈炎および膿瘍形成
・骨盤外側筋群の筋攣縮
医学的法的理由により、患者はピティエ病院に転院となった。

9月22日の検査では、膝蓋腱の軽度の弛緩性が認められた。この所見は左右でほぼ同等であったが、右下肢のチアノーゼ傾向が強かった。これは患肢の活動性低下によるもので、浮腫は認められなかった。腱反射および皮膚反射は正常範囲内であった。筋力低下は純粋に機能的な障害と診断され、「兵士は希望する時点で歩行を開始できる」との所見が報告された。両膝蓋腱反射は増強しており、多動性を示していた。特に右膝蓋腱反射はやや強い傾向が認められた。

患者は1915年10月25日にクロロホルム麻酔を施された。麻酔導入直後、膝蓋腱反射・アキレス腱反射・足底反射・精巣挙筋反射が消失した。麻酔初期段階では反射の増強は認められなかったが、回復初期段階では予期された通り右膝蓋腱反射が先行して再出現した。この右膝蓋腱反射は、すでに左膝蓋腱反射が明確に出現していた時点で確認された。

回復後期段階では、右膝蓋腱反射が顕著に増強し、右膝蓋腱にクローヌス現象が認められた。さらに、左膝蓋腱を叩打した場合でも、右内転筋群の収縮が誘発された。これらの筋群には真性のクローヌス性および強直性痙攣が認められた。一方、右膝蓋腱を叩打しても、右・左いずれの内転筋にも収縮は誘発されなかった。また、いかなる時期においても足関節クローヌスは認められなかった。

ヒステリー性跛行(ふくらはぎへの被弾による)は治癒したが、関連して生じた「反射性」障害(バビンスキー徴候およびフロモン徴候の意味において)は治癒しなかった。

=症例277=(ヴィンセント、1916年4月)

伍長が1914年9月8日にふくらはぎに銃弾を受け負傷した。1915年7月末時点でも跛行が持続しており、患側の左足を屈曲させて体重をかけることを嫌がった。左ふくらはぎに軽度の萎縮が認められた。足関節を背屈位に保持した場合、下腿を大腿部に完全に伸展させることができず、足関節の背屈運動も制限されていた。

反射異常、血管運動異常、電気生理学的異常は一切認められなかった。患者はヴィンセント医師の標準的な治療を受け、間もなく左右どちらの足でも体を支えられるようになり、性格的にも良好だったため、速やかに跛行を克服した。運動技術も著しく向上し、伍長として他の兵士たちを監督する立場にまでなった。

約1年間にわたり伍長は監視役としてこの役割を果たし、完全に装具を装着した状態では異常が見られず、跛行しているようには見えなかった。しかし、例えば6キロメートルを急いで歩いた後では足を引きずるようになり、通常歩行時においても下腿を大腿部に完全に伸展させることは必ずしも完全ではなかった。足関節の背屈運動も依然としてやや制限されており、ふくらはぎと大腿部の両方で測定した両下肢の長さを比較すると、左下肢に持続的な軽度の萎縮が認められた。その後、彼は補助部隊に配属され、製図技師として優れた働きを見せた。冬季には

左脚が冷えやすい傾向があった。

この症例は、バビンスキーとフロモンが主張する「真の生理学的障害」あるいは「反射性障害」は、関連するヒステリー症状の回復過程において完全に消失するわけではないという見解を裏付けるものである。生理学的障害の発現部位である当該肢は、メイオプラジア(部分的麻痺)の状態には至っていない。

足部外傷:疼痛と歩行障害はヒステリー性のもので、ふくらはぎに軽度の萎縮が見られる。生理学的障害の差異的な消失;生理学的障害症状の増悪。

=症例278=(ヴィンセント、1917年4月)

クローヴィス・ヴィンセントは、骨には損傷がないものの足部を負傷した男性を診察した。最初の診察は1915年7月に行われ、患者は足の痛みを訴え、松葉杖を使用して歩行していた。左ふくらはぎは右に比べて4センチメートルほど小さかった。腱反射は正常で、電気生理学的反応にも異常は認められなかった。歩行困難と身体の器質的状態との間には比例関係が見られなかった。歩行困難の大部分はヒステリー性のものであることが明らかであった。実際、

治療を受けると患者はすぐに松葉杖を必要とせず、跛行しながらも歩行が可能となった。彼は補助的軍事勤務に配置転換された。

しかしながら、痛みは次第に増悪し、歩行障害も悪化した。就労不能となった患者はモンペリエの神経学センターに転院し、1916年9月にはトゥールの神経学センターに転院した。患者は一度も寝たきりになったことがなく、杖の補助を受けながら日常的な歩行を継続していた。歩行障害は非常に顕著であった。患者自身はまだ強い苦痛を感じていると訴えていた。両ふくらはぎの差は現在8センチメートルに拡大しており、大腿部にも萎縮が認められるが、これは1915年7月には見られなかった症状である。下肢の筋群には過興奮性が認められた。右足は左足に比べて冷えていた。1915年7月に顕著に見られたヒステリー症状は現在は消失しているものの、反射症状は依然として患者を無力化するのに十分な程度であった。

シェルショックによる対麻痺は、20ヶ月後に血管運動性障害や分泌異常を発症することがある。これらの症状はすべて、適切な治療によって消失する。

症例279.(ルシー、1917年4月)

22歳の歩兵猟兵で、平時は農家を営むこの患者は、1915年6月2日に遠隔性シェルショックを発症した。外傷は負わなかったものの、意識を失った。6月4日から12日までは「背部打撲傷」のため避難病院に収容され、その後「背部打撲傷および脳震盪」のためポルタリエ病院に7月21日まで転院、さらに「内臓打撲傷および脳震盪」のためブザンソンの病院に1916年5月31日まで3箇所の病院に転院した。診断は「ヒステリー、既往の脳震盪、および動揺性失調・失歩」とされ、心理療法が試みられた。その後、患者はサン・フェレオルに転院し、「ヒステリー性対麻痺」との診断が下された。最終的に1917年2月、対麻痺の症状を残したままヴェイル・ピカールに到着した。

この時点まで、脊髄の器質的損傷を示唆する兆候や、ヒステリー性器質的徴候は一切認められなかった。しかし1917年2月になると、運動障害に加えて数度の低体温、両足のチアノーゼおよび多汗症が認められ、さらに

足底皮膚反射が顕著に減弱(片側では消失)していた。患者は「ヒステリー性妊娠」の症状も呈していた。チアノーゼ、低体温、多汗症の症状は6週間にわたって持続した。

3月23日、患者は治療を開始し、実に21ヶ月ぶりに自力で立ち上がり歩行することが可能となった。足の色は青から赤へと変化し、冷感は消失してむしろ熱感を覚えるようになった。約1週間で高体温は軽減し、他の症状とともに完全に消失した。患者の足と足首関節には、患者に施された痛みを伴う運動療法の影響による軽度の腫脹がわずかに残存するのみであった。

以上のことから、長期にわたるヒステリー性対麻痺が、最終的に顕著な血管運動障害および分泌異常を伴うことがあり、しかもヒステリー症状が取り除かれたその日を境に急速に変化し、わずか2週間で完全に消失し得ることが明らかとなった。

臨床的に治癒したテタヌス症例:5週間後、クロロホルム麻酔下において症状の一部が再現された。

症例280.(モニエ=ヴィナール、1917年7月)

1915年5月9日、ノートルダム・ド・ロレット付近で砲弾の破片により右膝窩部を負傷した歩兵兵士に対し、予防的に抗テタヌス血清5ccを注射後、5月12日に病院に搬送された。8月1日にはテタヌスの症状が現れ、顎関節拘縮と右下肢の疼痛・痙攣を呈した。

疾患の経過に伴い、嚥下障害、下肢の強直性硬直と間欠的な筋緊張亢進、特に右下肢の顕著な症状、体幹の固定性筋緊張亢進、頸部の過伸展、腕は硬直するも可動性は保たれた状態となった。抗テタヌス血清は連日投与された。8日目には明らかな改善が認められ、テタヌス症状発現から25日間でほぼ完全な回復に至った。この時点において、患者は松葉杖を使って自力で立ち上がり歩行することが可能となっていた。外膝窩神経は切断されており、足部は顕著な内反尖足を呈していた。

足部の整復を目的としてクロロホルム麻酔が施されたのは9月2日、すなわち症状の明らかな消失から約5週間後のことであった。

麻酔導入期は約2分間続いたが、この段階で体幹と下肢の筋群が広範囲にわたる攣縮状態に陥った。実際には、麻酔中に「テタヌス様症候群」が発生したのである。角膜反射が完全に消失した状態においても、最大限の努力をもってしても下肢の各関節を屈曲させることは不可能な状態であった。さらに、体幹は硬直した状態で伸展し、顎関節は顎関節強直を来していた。足部の整復を試みた際には、強直性および間代性の筋収縮が生じ、これらの収縮は右半身から左半身へと伝播した。クロロホルムの投与量を増量したところ、一時的に筋緊張が緩和した状態がわずか半分間ほど持続した。足部変形の矯正を試みるも効果が得られなかったため、麻酔は中止された。筋攣縮と間欠発作は数分間続いた。膝蓋腱反射は著しく亢進しており、両足首にはクローヌス現象が認められた。一時的な興奮状態を経て、患者は意識を回復した

。その後は仲間と普通に会話を交わし、普段と変わらぬ食事を支障なく摂ることができた。クロロホルム麻酔の持続時間は20分間で、投与量は60グラムであった。

その後、テタヌスから回復して17ヶ月後に再度テタヌス患者に対して同様の処置を行ったところ、全く同じ現象が正確に再現された。再び60グラムのクロロホルムを投与したところ、アキレス腱と腓腹筋の切離手術により、足部を正常な位置に固定することが可能となった。翌日、患者は神経学的検査を受けた。皮膚反射は正常範囲内であった。アキレス腱反射と膝蓋腱反射はやや亢進していたものの、左右差はなかった。足首のクローヌスは認められなかった。感覚機能は正常であった。大腿前面および下腿の筋群には機械的な過興奮性が認められた。

別の症例では、テタヌスから回復して17ヶ月後にクロロホルム麻酔を施した際、このような現象は一切現れなかった。これは、テタヌスウイルスまたは毒素が神経系内に長期間残存している必要があることを示すものと考えられる。

これらの現象は、おそらくバビンスキーとフロモンが提唱した「外傷後生理学的・反射現象」(いわゆるポストトラウマティック・フィジオパシック現象)と類似している可能性がある。バビンスキーとフロモンがクロロホルム麻酔を用いた生理学的状態の診断に関する研究を行った後、モニエ=ヴィナールはテタヌス症例においてこれらの観察結果を得たのである。

遠距離からの砲弾落下によるシェルショック:ヒステリー性片麻痺、最終的に上腕単麻痺に至った症例。この症例は、バビンスキーとフロモンが提唱した反射性あるいは生理学的障害が、損傷部位に機械的外傷を伴わずに発生し得ることを証明するものである。

症例281(FERRAND、1917年6月)

1917年入隊の兵士で、前線に派遣されることなくベルフォールで訓練中だった者が、同地で大型砲弾が落下した際、激しい精神的衝撃を受けた。爆発地点は彼からかなり離れた場所であった。彼は数分間意識を失い、

1917年2月23日、直後に左半身の運動機能をほぼ完全に喪失した。彼は3ヶ月間片麻痺状態が続いたが、その後間もなく脚の筋力は回復した。12月23日、彼は神経科専門病院に入院し、腕は弛緩状態にあり、肩にも麻痺が及んでいた。
腕にはほぼ完全な感覚鈍麻が認められ、肩周辺から段階的に消失していく傾向があった。左側全体には軽度の感覚異常が見られたが、運動障害は腕に限定されていた。左腕の腱反射は過剰反応を示し、筋肉自体を叩打すると筋収縮を伴う拘縮が生じることもあった。
母指球と小指球を叩打すると手の動きが生じた。複数の血管運動障害が認められた。叩打により大規模な血管運動性斑点が生じ、皮膚を擦ると徐々に消失する紅斑が現れた。手は赤く冷たく感じられた。屈筋群には軽度の電気的過興奮性が認められ、微弱なガルバニック電流に対する反応は弱かったが、伸筋群の興奮はいかなる筋収縮も伴わなかった。

前腕の患側における屈筋群の閾値は低下していた。上腕二頭筋の萎縮は半センチメートル程度であった。前腕と手の体積は、背側表面の青色浮腫により、わずかに増大している可能性があった。患者は非常に内気な性格で、ほとんど訴えがなく、あらゆる治療を受け入れたが、その効果は必ずしも十分ではなかった。これはフェランドによって、バビンスキーとフロモントの意味する生理学的病態異常を伴う症例として報告されているが、いかなる器質的病変の徴候も認められなかった。

砲弾の衝撃:遅発性砲弾ショック症状(致死的ではない)が英国で発生している。

症例282。(MCWALTER、1916年4月)
兵士が公共の路上で意識不明の状態で発見され、救急車で病院に搬送された。意識は清明ではなく、呼吸は荒く、瞳孔は散大し、唇は乾燥しており、刺激に対して反応を示さなかったが、外傷やアルコール中毒の兆候は認められなかった。

脈拍は徐々に遅くなり、呼吸は喘鳴を伴い、心拍は拡散的で苦しそうな状態となった。しかし夕方頃、約8時間後には

まぶたや唇を動かせるようになり、名前を尋ねられると返答するようになった。さらに10時間後には呼吸状態が改善し、クロトン油の投与により腸の運動が認められた。自然睡眠が訪れ、意識喪失から18時間後に患者は覚醒し、その後数日間で意識は回復したものの、まだぼんやりした状態が続いた。

この兵士は戦時中に特に明確な外傷を受けたことはなかったが、マクウォルターは彼の精神崩壊を、砲弾の炸裂音や破片の飛散による継続的な衝撃の影響によるものと考察している。

マクウォルターは一般論として、戦後の民間生活において、兵士が症状を発症し(場合によっては致命的な症状に至ることもある)、その場合の死亡も直接的には戦争の結果によるものであると述べている。

砲弾ショック症状:初期症状を伴う症例では回復が見られる一方、後期に徐々に発症する症例では症状が悪化する傾向がある。

症例283。(SMYLY、1917年4月)
ある兵士が失明、難聴、言語障害に加え、麻痺状態に陥った。

これは砲弾の爆発による影響である。病院に搬送された時点では視力は残っていたものの、視覚幻覚を呈していた。数日後には聴力が回復した。手には微細な震えが見られ、これは暗示によってある程度制御可能であった。ほぼ完全な記憶喪失状態にあったものの、患者は読み書き能力を保持していた。

痛みは数ヶ月にわたって持続した。患者の身体状態は良好で、失語症や記憶障害があるにもかかわらず、一見したところ完全に正常な知能を保っていた。ある夜、「砲撃がこちらに向かってきている!」と叫びながらベッドから飛び起きた瞬間から、再び発話が可能になった。ただし、ダブリン病院での数ヶ月間は記憶喪失状態に陥り、自分がまだフランスにいると思い込んでいた。また、読み書きができなくなり、失語状態の間に教えられた特定の文字以外を認識できなくなった。さらにその後、下肢に弛緩性麻痺が生じた。一見したところ完全に正常だった知能は、次第に顕著な低下を示すようになった。催眠療法と覚醒時暗示

は患者に全く効果を示さなかった。やがて知能は一時的に回復したものの、報告時点では運動機能の回復は認められなかった。

負傷・ガス曝露・埋葬:自宅休暇中の昏倒

=症例284=(E・スミス、1916年6月)

下士官はフランスとフランダース戦線で戦争の最初の11ヶ月間を過ごし、その間あらゆる種類の精神的・肉体的ストレスにさらされた。彼は2度の負傷、2度のガス中毒、そして家屋の下敷きになる事故に遭ったが、いずれも野戦救急隊の処置を受けて塹壕に復帰した。その後しばらくして、5日間の自宅休暇が認められた。

自宅に戻った際、列車を待っている最中に突然意識を失い昏倒した。その後数ヶ月にわたり、重度の神経衰弱状態に陥った。「彼の苦悩の原因は、前線復帰後に課せられる追加的な責任が自身の負担に耐えられないのではないかという恐怖にあったようだ」。彼は自身の経験によって知能が麻痺したと考えていた。記憶の信頼性に疑問を抱き、

複雑な命令内容も新聞記事も理解できない状態に陥っていた。

前線で平静を保てた理由については、この症例は興奮状態、職務に対する責任感、そして部下たちの模範とならなければならないという意識によるものと考えられる。このようなケースでは「真の原因を特定するまでには患者に対する忍耐強く共感的な対応が必要であり、その後さらに数ヶ月にわたる日々の再教育によって、患者が自らに対する信頼を再構築できるようにしなければならない」という特徴がある。

首部銃創:遅発性交感神経影響

=症例285=(タビー、1915年1月)

ベルギー人兵士は1914年10月21日、ディクスムイデで負傷した。銃弾傷は右耳後部のすぐ下に位置していた。彼は10月29日にロンドン総合病院に入院した。本人の証言によれば、銃弾は扁桃腺を貫通して留まっていたが、3日目に嘔吐した際に銃弾とともに扁桃腺を吐き出したという。実際に右扁桃腺の部位には大きな裂傷が確認できた。液体のみなら嚥下可能であったが、発話は明瞭だった。ただし以下の点が疑問として残った:

・顔面神経
・舌咽神経
・迷走神経
・舌下神経
・脊髄副神経
・交感神経
これらの神経はいずれも実際に損傷を受けた形跡はなかった。しかし嚥下困難の原因はおそらく咽頭の傷によるものと考えられ、発話が完璧に明瞭であったことから咽頭自体の損傷は考えにくい。11月3日には右交感神経が軽度に障害され、右瞳孔が左に比べて縮小していたが、光には反応を示していた。11月12日、患者は退院し、その後の経過については一切不明である。つまり、銃創から13日後に交感神経に遅発性の影響が現れた事例である。

Re 末梢神経障害については、症例252(タビー)の記載を参照のこと。

砲火下での馬からの転落:下肢単麻痺、ヒステリー性
記憶の錯誤か?自己暗示か?

=症例286=(フォーサイス、1915年12月)

フォーサイス医師が担当していた患者が、気性の激しい馬に乗っていた。近くで砲撃があったため馬が横方向に跳ね上がり、騎乗していた兵士は

地面に背中から落下した。落下の衝撃に比べて、患者は妙に激しく揺さぶられたように見えた。1日も経たないうちに、彼は片足の運動機能を失った。

患者は似たような過去の出来事を思い出したことがある。彼は世界の遠方地域で起きた反乱に関与していた。山路を逃げている最中、敵軍の小銃弾が馬を撃ち落とし、馬が転覆した際に激しく岩に叩きつけられ、腰部に強い衝撃を受けた。激しい痛みを感じ、意識を失った。意識が回復すると、彼は麻痺状態に陥っていた。数日後、岩陰の隠れ家で再び脚を動かすことができないことに気づいた。彼を隠れ家まで運んでくれた友人は彼を見捨てようとしなかった。自殺を図ろうとしたが、その後ようやく脚が動くことに気づいた。まず親指の付け根、次に足首、膝、そして最終的に股関節が動くようになり、ついには再び鞍に座ることができるようになった。

さらに、数年前に聞いた話では、脊椎を骨折した男性が

脚の麻痺を併発していたという。

バビンスキーは自己暗示に関して、ヒステリー性有機症の症例では、ヒステリー症例の場合と必ずしも同じメカニズムで暗示が作用するわけではないと指摘している。自己暗示はここで、通常の他者からの暗示に取って代わるか、あるいはそれと共に作用することがある。一時的な不調――わずかな痛み、些細な外傷、あるいは単なる打撲傷――が、患者自身の反射反応、過去の経験や信念(この場合は類似の事故の記憶)、友人の心配、医療検査そのものなどが複雑に絡み合った自己暗示のプロセスを引き起こすことがある。バビンスキーは、ヒステリー性の両脚麻痺あるいは片脚麻痺が、感情の影響によって自動的に生じることはないと考えている。それは発汗や下痢、紅潮などのように自然に現れるものではないという。

シェル爆発による負傷/洞窟崩壊による衝撃:右脚の症状(戦時前の経験)

=症例287=(マイヤーズ、1916年3月)

26歳の一等兵で、軍歴は11ヶ月の勤務と1ヶ月の勤務歴があった。

ショックを受けた翌日、基地病院に搬送された。衝撃により彼が立っていた塹壕が崩壊し、
梁が顔面の左側を直撃して地面に右半身を固定させた。さらに鉄片が背中の左側に落下し、
右脚は大腿部背面の横梁によって固定された。衝撃で意識は朦朧としたが、解放されると歩行可能になったものの、
右鼠径部の痛みと右膝の力の入りにくさを訴えた。約1時間後に軍医が到着した。
右大腿部には感覚鈍麻あるいは無感覚状態が生じ、膝蓋骨の上縁の狭い帯状部分を除いて、
脚の後面全体にわたって完全な鎮痛状態へと進行した。完全な麻酔状態と感覚異常が認められたのは、
脚の下半分の外側部分のみであった。

患者の証言によれば、約3年前、彼はレンガ工場の地下4フィートの深さに、

粘土の山の下に埋められた経験があるという。特に右脚にその影響を感じたものの、
大腿部は単なる硬直と痛みに留まり、感覚消失はなかった。患者は今回の事故が、
この過去の体験を即座に想起させたと認めている。顔面、腕、胸部、背部、腹部には
震えや感覚障害は認められなかった。左臀部(ここに板が落下した部位)の綿毛に対する感覚が鈍化しており、
臀部には軽度の感覚鈍麻が認められた。右大腿部では温度感覚異常と振動感覚の軽度低下が見られた。
角膜反射と結膜反射は減弱しており、右膝の膝蓋腱反射は確認できなかった。3日後には顕著な改善が見られ、
ほぼ完全に正常状態に戻ったため、患者は療養キャンプへ転院した。

感情的な症例:常に下肢が弱り、砲弾爆発による外傷/背部の負傷:麻痺性不全麻痺

症例288.(デジェリン、1915年2月)

25歳の中尉が1914年10月20日午前10時頃、アラスで負傷した。

ちょうど別の将校の肩に寄りかかりながら城館の一室でカードを眺めていたところ、
中庭で砲弾が炸裂した。破片が窓ガラスを突き破り、彼の背中を直撃して前方へ押し倒した。
その瞬間、彼は背中の痛みと砲弾のガスによる激しい呼吸困難を感じた。
意識は数回喪失し、呼吸困難は約2時間続いた。救助された時点では歩行不能の状態だった。

担架でアヴァン・ル・コントゥの救護所へ搬送された。
その後2週間にわたり、彼は何度も呼吸困難を起こした。
下肢の筋力は著しく低下し、松葉杖なしでは移動できなくなった。
現在、砲弾の破片が命中した背部の肩甲骨間には化膿性の傷跡が残っている。
パリへ転院後、背中にできた巨大な膿瘍のため手術が行われ、砲弾の破片と布片が除去された。
傷は治癒したものの、特に歩行時に左胸部に漠然とした痛みが残るようになった。

1915年7月28日の診察時、立位姿勢では

両足の外縁部を接触させるように脚を閉じ、特に左側でその傾向が顕著だった。
つま先は底屈位にあり、足底は右側よりも左側でより強く反り返っていた。
歩行時には常に脚を伸展させた状態で歩き、足は外側に捻じれる傾向があった。
急いで歩こうとすると、次第に足の外縁部だけで歩くようになり、
足底面と踵が上方に反り返り、上からはっきりと見える状態になった。
脚を広げて歩幅を広くしても、5分も歩けばすぐに疲れてしまう。
ベッドから脚を約10cm持ち上げることは可能だったが、
下腿を大腿部で屈曲・ゆっくりと伸展させることはできた。
足の内転・外転運動は行えなかった。
大腿部での脚の伸展・屈曲運動は不規則で突然停止する傾向があり、
股関節での大腿部の運動も同様だった。
患者は座位を保持できず、前屈みになった状態で抵抗に抗して体を起こすこともできなかった。
反射は正常で、感覚障害は認められなかった。

電気生理学的検査の結果は正常だった。瞳孔は正常であった。
脊髄液の軽度の圧上昇とアルブミンの軽度過剰が認められた。
リンパ球は検出されなかった。

デジェリンの説にあるように、これらの神経障害患者には常に同じ方向に向かう前駆症状が見られることから、
この患者が元々情緒的で感受性が強く、他人の悩みに共感しやすく、涙もろかったことが判明した。
中尉時代には、兵士たちを前にして演説する勇気を持てなかった。
生涯を通じて、感情が高まるとしばしば脚の力が抜ける感覚を覚え、
時には歩行困難に陥ることもあったが、今回の戦役中にはそのような症状は現れなかった。
自分は必ず回復できると確信しており、戦線復帰のために2ヶ月の休暇を希望していた。
この症例には遺伝的要因は認められなかった。医師からは髄膜炎の既往歴があると告げられていた。
これはおそらく百日咳の後遺症であったと考えられる。16歳の時におたふく風邪後に精巣炎を発症していた。
子供はおらず、流産の経験もなかった。

結婚から21年が経過していた。

心臓付近の負傷;医療処置の遅れ;心臓を銃弾で撃たれたのではないかという恐怖:
両下肢麻痺(戦時前から常に「脚を撃たれた」症状があった)

=症例289=(デジェリン、1915年2月)

20歳の歩兵兵士が、1914年9月30日午後1時頃、大隊長の伝令役として自転車を駆り、
ある大隊へ伝令を届ける任務に就いた。移動中に砲撃と小銃弾の攻撃を受け、
左乳様線の8cm下方・内側から侵入し、左季肋部付近で体外に出た銃弾による負傷を負った。
20~25メートル離れた村落の家屋まで這って移動した。別の伝令隊員が命令書の伝達に来たが、
彼を助けることはできなかった。友人が救助に駆けつけたが、10メートル離れた場所で銃弾を受け、
地面に倒れ込んだまま1時間もの間、道路脇の木陰でこの若い伝令隊員が横たわっていた。
3時頃になってようやく、砲弾が降り注ぐ中、周囲の家屋まで搬送することができた。
その後間もなく、その家屋は火災に見舞われた。男性は夜間に6キロメートル離れた救護所まで搬送され、
その夜のうちに6名の負傷者が

同じ病室で死亡した。男性は大量の出血をしており、心臓を撃たれたのではないかと考えるようになった。
呼吸困難に陥り、激しい動悸と強い喉の渇きを覚えた。翌日には自動車でメゾン駅へ運ばれ、
そこで1日間ほとんど食事を摂ることができなかった。

負傷から36時間後のその夜、ジュイヴィゼへ転院し、仮設病院で一夜を過ごした。
この時点で出血はほぼ止まっていた。翌朝ヴァンセンヌに到着した時には、
ほとんど動けず、歩行不能の状態で、激しい動悸、胸部痛、2度の神経性発作(叫び声と涙を伴う)を起こした。
数日後にはベッドから起き上がることも、自力で歩くことも完全にできなくなっていた。
5月29日に手術を受けた後、再び同じ下肢の筋力低下を感じ、依然として歩行不能の状態が続いた。
12月初旬にデジェリン医師の診察を受けた時には、松葉杖を使って脚を屈曲させ、
つま先を地面につけ、かかとを上げた状態で立つことができた。歩行時には、足の甲で地面を擦るように歩いていた。

傷口はすでに治癒していた。化膿は激しく、瘢痕組織は広範囲に及んでいた。
横になっている時には、男性はゆっくりとではあったが下肢を自由に動かすことができ、
屈筋群と伸筋群の筋力にも低下は認められなかった。抵抗に逆らって動作を行う際、患者は素早く不規則に力を抜く傾向があった。
足底反射は屈曲反射を示したものの、その反応は弱かった。
他の反射異常はなく、感覚障害の兆候も、神経炎や関節炎の所見も認められなかった。
腰椎穿刺の結果、緊張のない正常な髄液が得られた。

この症例には遺伝的要因は認められなかった。男性は幼少期から神経質で怒りっぽく、
些細なことで地面に転げ回り、泣き叫ぶような性格だった。虫垂炎を3回発症しており、
15歳時と19歳時にそれぞれ1回ずつ発症していた。各発作後には必ず下肢の筋力低下を感じていた。
また、神経性の危機的状況に陥った後には、いつもこの種の筋力低下を感じていたことを記憶していた。

デジェリン医師によれば、この両下肢麻痺を伴う神経障害は、機能性神経障害と同様に、
以下の特徴を示していた:

・胃腸障害、心血管障害、尿路障害の患者と同様、
・医学的な注目を集めるような重篤な発作よりも軽度ではあるが、
・過去に同様の症状を経験していた。

傷痕:歩行を試みるとチック症状が現れ、震えが生じた。前頭筋のチック(ANTEBELLUM HABIT)を除き、
回復傾向にあった。

=症例290=(ウェストファル&ヒュブナー、1915年4月)

予備役将校(母親は神経質な性格で、常に少し興奮しやすく、疲れやすい傾向があった。
額にしわを寄せる癖があった)が、1914年9月8日に足部と大腿部に負傷を負った。
傷口は順調に治癒したが、入院中は睡眠が浅く、戦闘場面の夢を見ることが多かった。
歩行を試みる際には、顔面の筋肉が収縮する症状が現れた。
顔面と頸部の筋肉を伴った活発なチック症状があり、頭部が片側に引き込まれ、
後方に傾く様子が見られた。この表情の変化は意志である程度までしか制御できなかった。
腕には顕著な震えが認められた。歩行は不安定で不規則な「トリッペルンド」型であった。
全身に震えが生じており、軽度の片側性感覚過敏も認められた。
腱反射は非常に活発で、血管運動障害(血管の収縮・拡張に関する感覚異常)も見られた。

7ヶ月後には、前頭筋のわずかな収縮を伴うチック症状を除き、すべての症状が消失していた。

遺伝要因と環境要因について、マイレはシェルショック症例22例を調査し、
・遺伝的素因が認められた症例が8例、
・後天的な素因が認められた症例が9例であることを確認した。
・遺伝的素因が明確に認められない症例が7例、
・後天的な素因が明確に認められない症例が6例存在した。
・その他の症例については判断が保留された。
・遺伝的素因と環境要因の両方が認められた症例が5例、
・遺伝的素因のみが認められ、環境要因は認められない症例が2例、
・後天的な素因のみが認められ、遺伝的素因は認められない症例は存在しなかった。

頭部外傷を負った8症例において、マイレは遺伝的素因が認められた症例が3例、
認められない症例が4例であることを確認した。一方、後天的な素因については1例で認められ、
認められない症例が4例、その他は判断が保留された。

=頭部以外の身体外傷症例について(調査対象5症例):
・遺伝的素因が認められた症例は存在せず、
・遺伝的素因が明確に認められない症例が3例、
・後天的な素因が明確に認められない症例が5例であった。
バビンスキーによれば、遺伝的素因も準備された「環境要因」も、必ずしも必要条件ではないと考えられる。

後天的な素因については、オッペンハイムは特に重要視していない。なぜなら、正常な人々の間でもこのような素因を有する者が多数存在するからである。

戦争ストレス(疲労・情緒的負荷):ヒステリー性片麻痺。発症前(ANTEBELLUM)に見られたものと全く同様の症状である。

症例291(ROUSSY AND LHERMITTE, 1917年)

1915年1月25日、キュイラッセ連隊所属の軍曹がヴィルジュイフで観察された。
1914年11月、疲労と情緒的負荷の影響により、左側の筋力低下が生じていた。
左腕の完全麻痺と左脚の不全麻痺が認められ、
左腕にはヒステリー性の感覚鈍麻が、左脚については大腿部中ほどまで同様の症状が確認された。
歩行時には脚を引きずるような動作(démarche en draguant:つま先が地面を引きずられ、体幹が前傾し、一歩ごとに麻痺側へやや傾く)を示した。
ただし、患者は杖や松葉杖を使用することで歩行が可能であった。
この歩行様式はヒステリー性片麻痺に特徴的なものである。
RoussyとLhermitteによれば、ヒステリー性片麻痺の症例数は

(より正確には片麻痺症例数)多くはないという。
両側の足底反射は屈曲反射を示していた。
治療後(具体的な内容は記載されていない)、6か月を経て彼は騎兵部隊に復帰した。

本症例の注目すべき点は、患者が16歳半の時に同じ側の身体で全く同様の現象が1か月間持続していたことである。
特筆すべきは、この症例では外傷の既往がなく、麻痺の誘因となったのは疲労と情緒的負荷のみであったことである。
実際、ヒステリー性片麻痺が四肢の物理的外傷によって引き起こされることは極めて稀であるとされている。
ただし、軽度の頭部外傷後に片麻痺が生じる症例も存在し、特に麻痺した四肢を支配する脳領域に外傷がある場合にその傾向が強い。

6か月間の治療期間中、四肢の萎縮は認められず、反射の左右差も一切生じなかった。

優秀な兵士(父親が慢性疾患患者で、時に片麻痺を発症していた)である17歳の青年が、
ヒステリー性片麻痺の患者となり、AT24歳時に2か月の野戦勤務後に再発した。

「機能的除名」状態となったのは左腕と左足であった。

=症例292=(デュプレ&リスト、1914年11月)

近衛胸甲騎兵、24歳、1か月の野戦勤務後、1914年9月に左腕と左足に虫が這うような感覚を覚え始めた。
その後、指、次いで手と前腕、最終的には上腕にもぎこちない動きと重さを感じるようになり、
脚にも同様の症状が若干現れた。
10月中旬までには手と前腕は完全に麻痺状態となったが、腕と肩は依然として不全麻痺の状態であった。
この時点での感覚鈍麻は肘まで及んでいた。
この兵士は2か月にわたる積極的かつ熟練した野戦勤務の後、1914年9月19日、
敵軍の電話通信を巧妙にかつ有益に傍受するという任務を遂行した後、後方へ転出することとなった。

この人物は17歳時にも左半身の感覚障害と運動障害を伴う片麻痺を発症しており、
2か月間持続した後、村落で小型電極を用いて電気療法を施すことで治癒していた。
したがって、今回の戦争による状況は、一過性の

ヒステリー性対麻痺の再発と解釈するのが妥当である。

さらに興味深いことに、患者の父親(52歳、長年の結核患者)も複数回にわたって
片麻痺(ただしこちらは右側に発症)を示しており、この現象は息子に深刻な影響を及ぼしていた。

興味深いことに、この近衛騎兵がかろうじて行える運動の残存症状は、
指示された部位を見ながらでなければ発揮できず、目を閉じている状態では不可能なものだった。
1914年11月に観察された感覚鈍麻は完全なもので、肩部では鋭く円形に、
膝上部ではガーター状に明確な境界を示していた。同じ部位では音叉による感覚検査も不能であった。
患者の左膝蓋反射は患者が膝に視線を向けた状態では弱まっていたが、
不意打ちの検査を行うと膝反射は正常に出現した。
手と指はやや色が薄く、左腕全体が右腕に比べてわずかに冷感を伴っていた。
また、左目に軽度の弱視も認められた。

このヒステリー性対麻痺は、精神療法に対して比較的抵抗性を示すことが判明した。

患者は意識的に、左腕全体と左脚の大部分の機能を行動範囲から完全に排除しているようだった。
デュプレとリストはこれを、身体部位に対する一種の機能的「破門」と表現している。

再発に関して、ウィルトシャーは、再発の頻度とその発生パターンから、
シェルショックの根本的な原因は心理的要因にあると考えるのが妥当だと指摘している。
ジョージ・サヴェージ卿は、再発頻度の高さを理由に、シェルショック症例は
6ヶ月間は軍務に復帰させるべきではないと述べている。近年では、こうした症例は
そもそも前線に送還すべきではないとする見解も示されている。
ハリスは、鮮明な夢といった一見些細な要因によっても再発が起こり得ると指摘している。
再発の本質に関する考察については、ラッセルが詳細な見解を示している。
例えばラッセルは、難聴・失声症といったヒステリー症状の治療における麻酔薬の使用に反対している。
このような治療法は症状の根本原因に対処していないため、患者は非常に再発しやすい状態に置かれることとなる。

バレエとドゥ・フュルサックは、治療後および退院後の再発事例が数多く見られることを指摘している。
再発の原因が不幸な出来事による場合もあれば、外部要因が特定できない場合もある。
前線への復帰を恐れる心理が再発の要因となるケースもあり、
真の意味での再発問題への解答が得られるのは、戦争終結後になるかもしれない。

ルーシーとボワソーは、迅速な治療(精神療法、電気療法、冷水シャワーなど)が
再発件数の減少に有効であることを強調している。彼らによれば、これらの速効性のある治療法は、
患者が症状について思い悩む機会を奪い、その結果症状を誇張したり固定化したりすることを防ぐという。
これらの治療を行う医師たちは、病院から部隊に復帰させる際、診断結果を記した文書を添え、
神経症的症状が現れた場合には直ちに再入院させるよう要請している。

戦時ストレス;埋葬:難聴・失声症。南北戦争以前の言語障害。

=症例293=(マッカディ、1917年7月)

二等兵20号(常にやや繊細で、動物が苦しむ姿を見るのを嫌う性格だった)

(自己意識が強く、やや内向的で、「仲間よりも道徳的に優れている」と評されていた。
女性に対しては内気で、戦争前年から1年以上にわたり喉の痛みに悩まされ、
歌ったり話したりすることが困難になっていた。常に舌足らずな話し方をしていた)
1916年5月に入隊し、5ヶ月間の訓練で徐々に社交的になっていった。
しかし1916年10月に前線に派遣されると、最初の砲撃に恐怖を覚え、
負傷者や死者の光景に戦慄した。やがてこの恐怖に慣れ、5ヶ月後にはアルマンティエールに派遣され、
3日間にわたり睡眠を取らずに戦闘を強いられた。極度の疲労から、ついには
少なくとも一時的には任務遂行が困難になるような負傷を負うことを願うようになった。

突然、砲弾の直撃を受けて埋まり、意識を失うことはなかったものの、
救出された時には難聴と失声症になっていた。野戦救護所へ向かう途中、
彼は砲弾の音を恐れるようになった。この難聴・失声症は1ヶ月間変化なく続いた後、
完全にかつ永久に治癒した。

わずか5分以内の処置で完治したのである。
鏡の前に立ち、背後で手を叩いた時の反射的な反応を観察させられた。
この反応は聴覚の証左であると説明され、聴覚そのものは失われておらず、
発話能力も損なわれていないことが保証された。その後2ヶ月間、再発することはなかった。

マックカーディによれば、この症例は単純な転換性ヒステリー型の戦争神経症の典型的な事例である。
この患者は不安や悪夢に悩まされたことは一度もなかった。

埋葬事例に関して、グラセットは、患者の中には実際に自分が死んだと
思い込んでいる者もいる可能性があると指摘している。感覚と運動機能の両方が失われているため、
自分が未だ生きていると信じることが自然に困難になるのである。
古典的な事例として、ほぼ完全な麻酔状態にあった少年が、目を閉じた瞬間に
即座に眠りに落ちたケースが想起される。フーコーの患者も、爆発後に
実際に自分が死んだと思ったと証言している。

戦争による精神的負荷:砲弾ショックと精神症状、そして負傷部位への
強い執着(戦争前の状態)。

=症例294=(ザンガー、1915年7月)

戦争以前、騎兵将校が馬から転落した際に重度の脳震盪を起こしたが、
軽度の一過性難聴以外には明らかな症状は現れなかった。
ただし、後の検査で両側性の前庭神経損傷が確認されていることから、
この損傷が存在したことは明らかである。

1914年9月、戦場での精神的ストレスと過酷な環境の結果、めまいと
涙もろくなる発作が現れ、さらに「自分の足を撃たなければならない」あるいは
塹壕から敵に向かって飛び出さなければならないといった強迫観念も生じた。

イエナの病院での診断では、不眠、不安、過度の発汗と唾液分泌、
特に前腕部と手の様々な部位の死のような感覚、それに伴う感覚鈍麻が確認された。
歩行時にめまいを感じ、騒音に対して非常に敏感になっていた。
その後、両側性の高度で変動性の難聴を発症し、神経性難聴と診断された。
カロリック検査では、前庭機能の抑制が確認されている。

この既に損傷を受けていた生体において、数年前に損傷を受けたのと同じ領域で、
心理的要因を基盤とした新たな障害が発生したものと推測される。

地雷爆発事故;戦友の死に対する感情的反応:8日間の意識喪失と幻覚性錯乱状態、
その後めまいが発症。過去に頭部外傷の既往歴があり、その際にも意識喪失とめまいを経験していた。

=症例295=(ラッテ&ゴリア、1917年3月)

5月末、前線に派遣されたイタリア人兵士(1895年生まれ、洗濯兵)は、
最前線の哨戒拠点に配置され、直ちに過酷な環境にさらされた。

父親はアルコール依存症、母親は健康、姉は神経症傾向があった。
兄弟は2人おり、1人は結核で死亡していた。患者自身は瘰癧、猩紅熱、気管支炎の既往があり
(発熱時には激しい錯乱状態に陥る傾向があった)、4歳の時に頭部外傷(頭蓋骨陥没)を負っており、
その際にめまいと意識消失を経験していた。

6月7日、彼の近くで地雷が爆発し、複数の戦友が負傷した。本人は地面に倒れることはなかったが、

激しい苦悩の感情に圧倒された。しばらくして意識を失い、6月15日にボローニャで長い眠りから目覚めた。
この間、昼夜を問わず激しい幻覚性錯乱状態が続いていた。その後、徐々に意識が回復し始め、
まず頭部外傷を引き起こした衝撃に関する記憶喪失が生じた。やがてこの事実も徐々に思い出した。
しかしめまいの症状は次第に悪化し、日中に何度も転倒するほどになった。四肢には間欠的な震えも認められた。

8月7日の観察時、体格は頑健で体力は十分にあった。態度はやや鈍重な印象だった。
感覚機能は正常。脳神経系に異常なし。腱反射と皮膚反射は活発で、特に右側が顕著だった。
記憶機能は正常だったが、前述の夜間の不穏状態や叫び声を伴う幻覚性錯乱状態、
特に入眠時や覚醒時の症状を除いてのことだった。頻繁に激しいめまいを訴えていた。

この状態は1週間にわたって変化がなかった。患者は別科へ転科となり、
急性カタル性気管支炎と発熱を主訴として治療を受けることとなった。

狙撃により射撃眼が失明状態に陥る。

=症例296=(エダー、1916年3月)

19歳のオーストラリア人男性が右眼の視力喪失のため入院した。
幼少期から右眼に下垂の症状があった。1月7日、光しか認識できなくなっていた。

患者の証言によると、11月15日に銃眼から狙撃中、銃の銃床から破片が飛び散る衝撃を受けた。
その後も持ち場を離れずに射撃を続けた。さらに5発撃った後、銃眼周辺の砂地に別の弾丸が命中した。
右眼に涙が溢れ始めたため、銃眼を閉じて1時間ほど休息した。眼の状態は改善し、再び銃眼を開けると、
ライフルの照準が見えなくなっていることに気づいた。医師の診察を受けたところ、視力は急速に悪化し、
数時間後には光すら認識できなくなった。彼は射撃眼(先天性の変形部位)の失明を負ったのである。

戦争勃発への不安:ヒステリー性失明の症例。

=症例297=(フォーサイス、1915年12月)

戦争勃発への不安は、以下のような症例に見られる神経症を引き起こす可能性がある:

フォーサイス氏の場合、イギリスでの訓練中に失明した。

4ヶ月前、夜間の哨戒任務中に放浪民のジプシー集団に背後から頭部を殴打され、意識を失ったという。
1日か2日で職務に復帰し、現在はフランス派遣を待機している状態だった。
友人と一緒に座っている最中にめまいを感じ、宙返りをするように倒れ、意識を失ったと証言している。
意識が戻った時、精神状態は明晰だったが周囲は真っ暗だったという。
10日間にわたって失明状態が続いたが、病院を訪れた両親がわずかに鮮明に見える瞬間もあった。
診察時の様子は失明者そのものだった。まず大きな文字の文章を読ませ、次に小さな文字、
最終的には非常に小さな文字を読ませたが、その後再び失明状態に陥った。

入隊前、鍛冶屋で訓練を受けた記憶があり、鍛冶職人は炉で作業する際に失明することが多いと聞いていたという。

裸馬騎乗:痙攣性神経症(類似のANTEBELLUM期の症例あり)

=症例298=(シュースター、1914年12月)

32歳の兵士が長期間にわたって裸馬騎乗を強いられた結果、その後激しい運動時、特に脚を動かす時や
突然の動きや強い衝撃を受けた際に、筋緊張性の痙攣を起こすようになった。
この発作は痛みに反射的に誘発される性質を示しており、本症例はウェルニッケ氏筋痙攣症の一種と見なされている。
これはヒステリーと若干の関連性がある疾患である。

戦争中に発症したのと類似した症状が、この男性には17歳の時に大雨に打たれた後に現れていた。
ただし当時の発作は今回ほど重篤ではなかった。しかし以前から脚に頻繁に痙攣を起こしていた。

ANTEBELLUM期の手の痙攣:機能性疾患

=症例299=(ヘワット、1917年3月)

19歳の少年は自宅での重労働に耐えられる健康状態と判断されていた。14歳から農場で働いており、
17歳の時に雨天のカブ畑作業中に手の痛みを発症した。この痛みは徐々に悪化し、やがて脚、腕、首にも痛みが広がり、
数日間寝込む状態が続いた。

仕事に復帰した後も手は腫れていたが、馬を操ることは可能だった。この17歳の時の病気以来、
指は常に手のひら側にやや強く屈曲した状態が続いていた。

陸軍勤務3週間後、両手の痙攣症状のためネトリー病院に転院した。
検査の結果、精神機能が平均以下で、神経過敏、不安傾向があり、発話時にどもる傾向があり、
反応が鈍いことが確認された。血管運動機能には障害が認められたものの、体格は平均的で、
胸部の非対称性を除けば身体的発達に問題はなかった。

両手とも固く握りしめた状態で、指の先端は手のひらに押し付けられていた。親指は自由に動かせた。
前腕部、特に屈筋群はよく発達していた。受動的に指を伸ばした際に抵抗が認められた。
感覚障害や反射異常は認められず、患者が睡眠中には、両手の第1指と第2指を完全に伸展させることが可能だった。
しかし掌側筋膜に明確な拘縮があり、第3指と第4指を完全に伸展させることができなかった。

この検査で患者は覚醒させられ、その瞬間に指は再び強く屈曲した。

患者はスクリーン越しの牛乳隔離療法を受け、読書・喫煙・会話は一切許可されなかった。
1日2回、指を動かすよう促され、指の運動訓練を実施した。3日目には指を通常の可動域の半分まで伸展できるようになり、
その後は指の外転・内転動作も可能になった。2週間で退院が許可され、食事制限も解除され、スクリーンも撤去された。
掌側筋膜の拘縮は依然として認められたものの、手と指の運動機能が十分に回復していたため、
3週間で職務に復帰させることが可能と判断された。ファーガス・ヒューエットの見解では、
17歳の時に発症した病気に伴う手の疼痛状態が、強迫観念を引き起こし、それが機能性痙攣へと発展したと解釈している。

【症例】ヒステリー性片側舞踏病:以前のヒステリー性舞踏病と二重に類似しており、
それ自体が器質性舞踏病と関連している症例

=症例300=(デュポワ、1915年10月)

19歳の兵士で、数か月前からやや気分が落ち込みやすくイライラしていた患者は、
不運にも偶然割ってしまった老人の水差しをめぐって口論となった。老人は「お前に災いが降りかかるだろう」と言い放った。
その日実際に、患者は転倒して右膝に負傷を負った。隊長から叱責を受けた後、救急車で搬送された。
この患者は、水差しを割った老人が干渉してきたと思い込み、老人の脅しを夢に見、肩に老人の手が触れている感覚を覚えた。

翌日、右側にヒステリー性片側舞踏病が発症した。これは部分的で律動的な舞踏病様運動であり、
1分間に50~60回の頻度で不規則な収縮を繰り返し、脚・腕・顔面・舌の筋肉に同期して影響を及ぼした。

デュポワは、このヒステリー性疾患が「選択」された理由について言及している。
患者の母親がおそらく器質性の片側舞踏病を患っており、それも右側に発症していたためである。
この疾患が原因で、患者の母親は30歳で脳卒中により亡くなっていた。

当時13歳だったこの少年は、病院で治療を受けた経験があり、6週間にわたって律動的な舞踏病様運動を示していた。
この時は前腕の伸筋群に限定された症状で、手の動きに影響を及ぼしていた。

この新たなヒステリー性片側舞踏病は、精神療法によって迅速かつ完全に治癒した。

兵士に見られた幻覚と妄想――これらは開戦前からの症状である。
原因の説明による治療事例。

=症例301=(ロウズ、1916年3月)

31歳の一等兵――W・ブラウン大尉の症例――が病院に入院した。
この患者は聴覚に関する幻覚と、家族や友人による監視妄想を訴えていた。
彼は親族たちが自分に何をすべきか、何をすべきでないかを指示している声を聞いていた。
彼らは秘密警察の一員であり、自分の行動を監視し、以前のような違反を繰り返さないように監視する任務を負っていると考えていた。
過去の経歴を調査したところ、以下の事実が明らかになった:

彼は戦争前は銀行の事務員を務めており、飲酒と喫煙が原因の神経衰弱のため、
一度3か月間の休暇を命じられたことがあった。この時、彼は売春婦と行動を共にしていた。
これが彼にとって初めての――

そして唯一の――性的不品行であった。後に彼は、家族の態度から彼らが自分の過ちを知っていると思い込み、
家族の声を聞くようになり、病状は急速に悪化して抑うつ状態に陥り、自殺未遂を起こした。

彼は民間の精神病院に入院した。その後カナダへ移住したが、依然として幻聴に悩まされ、
イギリスに帰国した。開戦と同時に軍に入隊しフランスに派遣されたが、間もなく傷病兵として認定され、
マグハルに送還された。

ロウズによれば、この患者の症状の原因は、売春婦との関係と以前の飲酒習慣にあった。
これらは彼の強い自己嫌悪感情の根源であると説明された。幻覚と自殺念慮はこれらの要因から生じたものである。
「症状はおおむね回復した」。

遺伝性と後天性のリスク要因を持つ症例;情緒不安定:
振戦と痙攣性発作を伴い、脈拍が低下する。

=症例302=(ロギューズ・ドゥ・フルサック、1915年7月)

36歳の男性(当初は30番の船の塗装工、その後ワイン販売業に転身;
父方の祖母は精神疾患、父はアルコール依存症で自殺歴あり。淋病罹患歴20歳時;
2回の

鉛中毒による腹痛発作、25~30歳;膿性胸膜炎、31歳;口腔膿瘍、34歳;
慢性アルコール依存症の既往歴あり)。診察時、動脈硬化症と軽度の肝肥大が認められ、
瞳孔が不均等でやや収縮しており、光に対する反応も鈍かった。
頻繁に頭痛を訴えており、これは鉛中毒とアルコール依存症の複合的な影響によるものと推測された。
精神障害の兆候は全くなく、記憶力は優れていた。
彼は生まれつき情緒不安定で、葬儀に参列すれば必ず涙を流さずにはいられず、
死体のある家にいれば気を失いそうになるほどであった。喧嘩を目にすると必ず動揺し、
ワインショップ内であっても喧嘩が起こると逃げ出し、近所の人に警察を呼んでもらうほどであった。

彼は入隊後5日目に動員され、まず郷土防衛連隊に配属された後、10月には現役連隊の予備役に編入され前線に派遣された。
夜間に第一線の塹壕に到着したが、道中で目にした破壊の光景に大きな衝撃を受けた。
睡眠は著しく妨げられ

悪夢に苦しめられた。夜明けに目を覚ますと、すぐ近くに多数の死体が積み上げられており、
死体の存在と銃弾・機関銃・砲弾の音による騒音に、言葉では表せないほどの恐怖を感じた。
超人的な努力――本人の証言によれば――によって感情を抑え、観測哨の任務に就いた。
再び眠れぬ夜を過ごした。翌日は震えが激しく、軍曹の判断で病院に送られたが、
当初は発熱と診断された。しかし、体温は正常であることが判明し、再び塹壕に戻された。

さらに一晩眠れず、翌日は銃を保持できないほどの震えに襲われた。大尉の命令で後方の炊事班に配置転換され、
ここで6週間過ごしたが、落ち着きなく震えが続き、食事もほとんど摂れなかった。
不安発作を起こすこともあった。ある朝、所属中隊の兵士たちにコーヒーを運んでいた際、
死体の山を目にして鍋を落とし、「コーヒーを運ぶ者はいれば誰でもいいが、自分は戻らない」と叫んで
再び炊事場へ逃げ帰った。コーヒーをこぼした

鍋が左足にかかってしまった。大尉は「行け! 戻ってきた時には戦争が終わっているといいが」と言い、
彼を後方へ移送させた。

パリ近郊の病院に送還され、数日間は順調に回復し、王子のように幸せな日々を過ごした。
火傷の傷は治り、再び前線に戻らなければならない時期が近づくにつれ、恐怖心が再燃した。
死体の幻影が見え、銃弾の音や機関銃の発砲音、砲弾の炸裂音が耳に響いた。
涙を流し、食欲を失い、物陰に隠れ、毒物による自殺を3回試みた――ただし、これらの試みの本気度は
疑わしい(酸化亜鉛軟膏、ローレルの葉、緑青)。休暇取得前に再び駐屯地へ戻され、
震えを伴う不安発作を起こしたため、精神医療施設であるヴァル・ド・グラース病院に送られ、
最終的にヴィル=エヴラール病院に転院した。彼は恐怖を隠そうとせず、ますます不安と震えが増し、
体験を語るうちにほぼ脈拍が止まるほどだった。彼は「自殺するくらいなら

再び前線には戻らない」と断言した。病院では庭仕事をしながら比較的落ち着いて過ごしていたが、
退院の話が出ると――たとえ療養目的であっても――再び恐怖と不安がぶり返した。
診察を受けるたびに感情的な爆発が起こり、苦悩の表情を浮かべ、全身に震えが生じ、
痙攣性の発作とともに呼吸困難を伴う危機的状態に陥り、脈拍も低下した。
この最後の症状こそが、このような症例が詐病ではないという証拠として最も重要な要素である。

戦争関連症例について、ベナーティは既知の分類に当てはまらない症例が非常に多い点を指摘している。
彼の見解では、第二次毒性作用として外傷が作用する「アナフィラキシー群」と、
エドリンガーが提唱した理論に則り、特定の器官系の生理的過負荷によって発症する「別の群」が存在する。

戦争の恐怖に心を病んだ不適応者。自宅で戦争の惨状を思い悩む。曝露。砲撃被害:
精神的疲労、抑うつ、情緒不安定、頻脈。

=症例303=(ベナーティ、1916年10月)

イタリア軍伍長で、民間では作家として活動していた人物(母親は非常に神経質な性格、本人は虚弱体質で未婚、
親族は裕福な家庭)。前線の塹壕で50日ほど勤務した。疲労、苦痛、食欲不振、不眠、
抑うつ状態、さらには混乱状態(夜間に目的もなく発砲するなど)を理由に、
何度も任務を免除されていた。実は彼は故郷や家族を離れた時からすでにこのような精神状態にあり、
戦争そのものの考えが彼にとって恐ろしいものとなっていた。夜間の休暇は全く楽しめず、
暗闇の中でよろめき転び、近くで砲弾が炸裂する危険にさらされていた。彼は泥にまみれた環境で生活していた。
腸チフス予防注射に対して好ましくない反応を示した。

冬季休暇で帰宅したその日、彼の状態は著しく改善したが、その後突然、
再び抑うつ状態、情緒不安定、注意力散漫、精神活動の鈍化、極度の疲労状態に陥った。
腱反射は活発だったが、腹部反射は鈍化していた。頻脈(120拍/分)、

マンコップ・トマイヤー検査では76と80で陽性反応、眼球心反射は84、
バゴトニック反応も認められた。シュテルワッハ徴候およびフォン・グレーフェ徴候が確認された。

遺伝的な精神不安定傾向。

=症例304=(ヴォルフソーン、1918年)

23歳のイギリス軍兵士で、1915年12月19日にフランス戦線で10ヶ月間の実戦経験を積んだ後、
砲弾の爆風で生き埋めになった。意識を失い、その後神経症症状(吃音、抑うつ、不眠、
恐ろしい夢、震えなど)を発症した。治療により症状が改善したため、再び前線に復帰した。
再び近くで砲弾が炸裂すると、彼は再び意識朦朧となり、震え、記憶喪失状態に陥り、
全身的な神経過敏状態に陥った。病院での治療により再び症状が改善した。

数日後に前線に復帰した際、遠方で爆弾が炸裂するのを目撃した。彼は突然吃音が始まり、
目的もなく歩き回るようになった。不眠、四肢・頭部の震え、易疲労性、倦怠感、
後頭部と垂直方向の頭痛、航空機や人混みに対する恐怖、恐ろしい夢、
無断欠勤や目的のない徘徊などの症状が現れた。

一度完全な難聴発作も発生した。患者は航空機を見るたびに逃げ出し、
些細な物音にも容易に驚いていた。

彼の父親は情緒不安定でアルコール依存症、母親は神経質で短気な性格だった。
姉も神経衰弱を患っていた。本人自身も以前から気分の変動が激しく、爪噛みの癖があった。
ヴォルフソーンによれば、戦争神経症の74%には神経症または精神病の家族歴があり、
これには精神異常、てんかん、アルコール依存症、神経症などが含まれる。
72%の症例では過去に神経障害の既往が認められた。

ヴォルフソーンの研究によれば、負傷兵が戦争神経症を発症するのは極めて稀な場合に限られる。
彼が調査した負傷兵の症例では、家族歴に神経障害や精神障害の徴候は認められず、
患者自身にも約10%の割合で過去の神経障害傾向が見られたに過ぎない。

過度に疲労している兵士や、自分が爆破されるのではないかと過度に精神的な不安を感じている兵士は、
このような心理的ストレスのない兵士に比べて、精神神経症を発症しやすい傾向がある。

靴職人の家系図

=症例305=(ヴォルフソーン、1918年)

37歳のイギリス軍兵卒で靴職人の男性が、砲弾の爆発により部分的に埋没し、
意識不明の状態で発見された。意識は混濁し、震えが止まらず、衰弱しており、暗闇を恐れていた。
意識朦朧とした状態のまま、2度にわたって仲間を殺害しようとする行動に及び、
その後は記憶喪失状態となった。彼は以前から短気な性格で、その怒りの爆発の後には
小発作を起こすことが多かった。また、暗闇を恐れることも常態だった。
彼の子供の一人は発作を起こし、他の3人はヒステリー傾向があり癇癪持ちだった。
父親は精神病院に入院していた。その他の関連事実は、以下に示す家系図に記されている。

父:短気な性格                                  家系図
| 前科あり
|                                          注目すべきは、すべての徴候が
+-父:精神異常                                    父方の家系に見られる点である。
| +-母:売春婦
| +-母:白痴                            (図は左から右へ読む形式である)

+-母:精神障害あり
|
+--------------父:激しい怒りの爆発
| 母       |(この発作が原因で死亡)
| +-父:白痴 |
+-父:短気   +--f-+-+-父
|            |    f m
母           |  精神異常
             |
             +-父:犯罪者
             | +-父:犯罪者
             | f                 精神異常を伴う犯罪者
             +-----------------父:短気な性格
             | f               |  性的異常者
             | +-父:聖ヴィトゥス舞踏症 |
             | |  舞踏       +-父:発作
父           | +-母             |  精神変性
|            | +-母             +-父:情緒不安定
+-母         +-父:犯罪者、反逆者  |   夜尿症
|            |   前科あり +-父:暴力的
+--------------母                 |   怒りの爆発
|                                +-父:暴力的
+-父                              |   怒りの爆発      患者本人
|                                +----------------父:小発作

+-父:性的異常者                 |                | 暴力的な気質
|                                +-母:神経症的    |
母                                +-母:神経症的   +-父:発作性
                                 +-母:神経症的   |   気質
                                 +-母:暴力的    |
                                 |  怒りの爆発    +-母:ヒステリー性
                           父     |  抑制不能    |
                           |     |                |
                           +-----母:神経症的      +-母:ヒステリー性
                           |       崩壊状態       |
                           母       夫の発作後    |   神経症的傾向
                                   |  怒りの爆発   +-父:音楽的才能あり
                                   |   学業成績も良好|   &
                                            父     |
                                            |     |
                                            +-----母

                                            |
                                            母

戦闘中の落馬事故による圧迫恐怖:ヒステリー性危機の症例
遺伝的・後天的な精神病傾向を持たない若年医師に発症した外傷性ヒステリーの典型例として提示される症例

=症例306=(ドナート、1915年)

20歳の医師が、志願兵として騎兵部隊に入隊した。戦闘中に馬から転落したが、意識を失うことはなかったものの、当時は強烈な圧迫恐怖を感じていた。攻撃は一旦収まった後、再び戦線に復帰したが、今度は馬上で行動するようになった

直後に情緒的危機が発生し、それ以降、些細なきっかけで突然泣き出すようになった。自分は理性を失ってしまうのではないか、何らかの霊的な力によって自我が抑圧され狂気に陥るのではないかと恐れた。併発した虫垂炎の手術で麻酔を受ける際にも涙を流した。騒音に対して極度に敏感になり、騒音の原因となった人物を絞め殺そうとするほどになった。ある日、彼は

興奮のあまり自ら腕を噛んでしまった。ブラシに対する恐怖心から感覚検査は実施できなかった。反射反応は正常であった

精神療法に適した状態になるまで、催眠療法を4回にわたって実施する必要があった

ドナートはこの症例を、神経病的あるいは精神病的な素因が過去の病歴や親族にも認められない男性において、外傷性ヒステリーが実際に存在することを証明した事例として引用している

完璧な軍人気質の症例。地雷爆発事故、埋葬体験、表面的な外傷:戦争神経症

=症例307=(マッカーディ、1917年7月)

29歳の中尉は、戦争前8年間正規軍に所属しており、入隊後間もなく下士官に昇進した。最初の遠征部隊とともに出征し、モンスからの撤退戦と第一次イープル会戦を無傷で切り抜けた。戦闘を大いに楽しみ、埋葬作業にも慣れてしまった。戦友の死には心を痛めたものの、その後は速やかにその出来事を忘れ、完全に立ち直ることができた。彼は完璧な

軍人と言える存在であった

1915年8月、軽いリウマチ症状が現れた。2~3ヶ月後、彼が陣地のすぐ前で作業していた場所で、ドイツ軍が地雷を爆発させた。彼は生涯初めて顔面を蒼白にしたが、兵士たちに「警戒態勢を維持」するよう指示し続けた。それ以降、初めて危険について真剣に考えるようになった。この地域では坑道戦が主要な攻撃手段となっており、頻繁に敵軍が掩壕の下から掘削する音が聞こえた。宿営地ではよく眠れたものの、実戦任務中は落ち着きがなく眠れなかった。

その後の数週間、彼の神経はますます過敏になっていった。地雷爆発から6週間後、彼は掩壕内で埋葬される事態に陥った。意識を失うことはなかったものの、意識が朦朧として2時間横になる必要があった。その後、宿営地にいても神経過敏、慢性的な頭痛、不眠症に悩まされるようになった。彼の想像力は、掩壕が吹き飛ばされる光景や砲弾によって人々が吹き飛ばされる場面を次々と描き出した。彼は中隊軍曹長に昇進しており、この責任が彼の状態をますます悪化させた。時折、砲弾が飛来すると反射的に跳び上がることもあったが、外見上は完全に冷静さを保とうとしていた。彼は次第に

モルヒネを服用するようになったが、効果は限定的だった。自殺を考えるようにもなった。

これらの症状が2ヶ月続いた後、彼はイギリス本土へ送還された。ようやく比較的よく眠れるようになり、3ヶ月後には軽任務への転属を申請した。与えられた経理担当の任務にはひどく退屈し、やがて少尉に昇進して1917年1月、9ヶ月ぶりに前線へと戻った。積極的な戦闘任務には非常によく適応し、毎晩4~5時間の睡眠をとることができた。4月にはアラス地区へ派遣された。彼は「自分が砲撃で吹き飛ばされ、埋葬され、首に負傷する」という夢を見ていた。その後睡眠の質はさらに悪化した。4月、彼は部隊を率いて前進作戦を実施したが、実際に砲撃で吹き飛ばされ、埋葬されるとともに、首と膝、手に負傷を負った。ただし全ての傷は表面的なものだった。彼は意識朦朧とした状態で病院に搬送され、10日間で比較的安定した状態を取り戻し、基地までの移動さえ可能になった。

彼は衰弱した状態で到着し、基地キャンプに3週間滞在したが状態は悪化の一途を辿った。何が原因かは分からなかったが、彼の身体には何らかの異常が進行していた

――それは彼を死に至らしめるものだった。集中力は完全に失われ、読書すらできなくなった。自殺を考えるようになった。ほとんど眠れなくなり、うとうとしている間に突然目を覚まし、何かにぶつかったような感覚に襲われた。捕虜になる夢を見ることも多く、目覚めるたびに想像上の捕虜生活から脱出しようと必死に戦う場面を幻視した。様々な病院に2週間入院した後、神経症専門の病院に10日間入院し、徐々に回復していった。列車で移動中、トンネルに入るたびに押しつぶされるのではないかという恐怖に苛まれた。

マックカーディによれば、もし上官が4月の最終埋葬後にこの少尉を再び病院に送還していなければ、不安神経症を発症していただろう。この完璧な兵士はこう語っている:「この世に、永遠にこの苦しみに耐えられる人間などいない」

砲弾ショック;壁に叩きつけられる:震え――トレモフォビア(震え恐怖症)

症例308.(メイジ、1916年2月)

メイジは特に外部外傷を伴わない砲弾ショックによる震えについて研究を行った。

1915年1月13日、伍長はヌーロン高原で小隊と共に行動していたが

、炸裂した砲弾によって壁に叩きつけられた。この爆発で数人の仲間が死亡または負傷したが、伍長自身は無傷だった。意識を失ったかどうかは不明だが、しばらくの間地面に倒れており、通信壕を通って移動できるようになるまでそのままだった。爆発後、彼は震え始め、移動途中も震えが止まらなかった。絶え間なく震えながら、彼は前線で2週間生き延びたが、食事は一切とらなかった。以前は優秀な小銃手だったにもかかわらず、銃を扱う以前の技術をすべて失っていた。

避難までに1ヶ月の遅れがあったが、震えは一向に治まらず、彼は様々な部隊を転々とした後、ヴィル=コトレの神経科専門病院に送られた。そこで1915年4月13日から6月15日までの2ヶ月間入院し、ヒステリー性舞踏病と診断された。ギラン医師の診察を受けたところ、全身性の震えに加え、活発な膝蓋腱反射とアキレス腱反射、特に砲撃音や爆弾の爆発時に顕著に現れる過度の情緒不安定が確認された。腰部

穿刺検査の結果は完全な正常値だった。

6月19日、伍長はP.マリーの指揮のもとサルペトリエール病院に転院した。7月14日、彼はアルクイユの民間病院に転院し、9月24日まで滞在した後、10月26日から12月15日まで療養のため自宅へ帰された。

彼は1915年12月15日、再びサルペトリエール病院に戻った。これらの病院間の転院期間中、彼の病状に変化はなかった。砲弾ショックに関する報告がなされた約1年後の時点でも、彼は依然として絶え間なく均一に震えていた。四肢すべてが影響を受けており、特に右腕と左脚の震えが顕著だった。睡眠中には震えは起こらなかったが、患者が仰臥位で覚醒している時や、座っている時や立っている時と同様に、震えが見られた。震えは夕方になると朝よりも悪化し、患者は非常に遅い時間まで眠れなかった。頭部に軽度の震えがあり、まぶたや舌にもわずかな震えが認められたが、これらは四肢の震えとは同期していなかった。眼振は認められなかった。症状を軽減するため、

患者は前腕を屈曲させた状態で保持し、肘を体に近づけていた。脚の震えが激しくなった場合、患者は立ち上がって数歩歩くことができた。スプーンやグラスを口に運ぶといった些細な動作でさえ、震えが増幅された。この時、多発性硬化症に見られる意図性振戦の兆候も現れていた。目を閉じると震えはさらに悪化した。突然の大きな音や鋭い命令、あるいは塹壕での勤務を思い出すような刺激があると、異常な運動発作が誘発され、激しい全身性の震えが生じ、患者は平衡感覚を失った。反射反応を試そうとすると、全身に激しい震えが生じた。感覚機能は正常で、多汗傾向があり、安静時の脈拍は60回/分だったが、テーブルを強く叩くと120回/分まで上昇した。

メイジは、1870年の戦争中にパーキンソン病を示唆する振戦の症例が多数観察されたことを指摘している。爆発の衝撃によって、脳の適切な部位に適切な損傷が生じた可能性は考えられないだろうか?

この振戦は持続的なものであり、もし何らかの損傷によるものであれば、その損傷の状態は発症時から全く変わっていない。パーキンソン病に特徴的な手指の震えは認められなかった。さらに、このような患者に見られる意図性振戦は、パーキンソン病よりもむしろ多発性硬化症を示唆している。しかし後者の疾患を示す他の徴候は一切認められなかった。また、これらの振戦が小脳性、片麻痺性、甲状腺機能亢進症性、あるいは特定の毒性に起因するものであるという証拠も存在しない。総合的に判断すると、メイジはこれを外傷性神経症に見られるものと類似した神経病理学的症状と見なしている。彼は、これが神経系の構造的変化の結果であることを示す十分な証拠はないと述べている。

メイジは、振戦の症例分析においては患者の精神状態を考慮に入れる必要があると指摘している。この患者は自分の震えとその重大な増悪状態を完全に自覚しており、そのことに大きな苦悩を感じていた。

彼は自身の無力感から精神的に苦しんでおり、特に周囲の人々が意図的に彼の発作を誘発しようとする際には強い苦痛を覚えていた。その姿は恐怖に震えているように見え、実際に彼が自身の震えと身震いを恐れていた可能性は高い。さらに、彼は振戦の症状に加えて、トレモフォビア(震え恐怖症)の被害者でもあった。トレモフォビアとは、数年前にメイジが記述した一種の恐怖症であり、ピトレスとレジスが記述した「赤面恐怖症」(エリュトフォビア)にやや類似した症状を示すものである。

凍てつく沼地で4時間:救出後12時間経過した時点でのヒステリー性舌唇半痙攣。顔面や舌の感覚障害はなく、腕の感覚障害は認められるものの、運動障害は認められない。

=症例309=(ビンスワンガー、1915年7月)

27歳の健康な男性が、動員開始2日目に召集され、動員から2週間後に前線に配属された。当初は西部戦線に、9月中旬からは東部戦線で砲兵隊として勤務し、大規模な戦闘における砲撃下での任務を立派に遂行した。

しかし1914年12月27日、輸送業務に従事していた際、

馬と共に移動中に沼地に転落し、徐々に首まで沈んでしまった。男性と馬を救出しようとする試みはことごとく失敗に終わった。彼が溺死せずに済んだのは、沼地の表面が凍結していたためである。4時間後、仲間によってようやく救出されたが、外見上は完全に凍りついた状態でありながら、意識は完全に保たれていた。翌日の午後5時頃――凍った沼地から解放されてから12時間後――彼は発作を起こした。症状は左側頭部の頭痛から始まり、24時間にわたって意識を失った。右脚は麻痺し、激しい痛みを伴っていた。彼は様々な病院を転々とした後、1915年1月25日にイエナ神経病院に入院した。

彼は長身で体格の良い男性であり、脈拍は遅く規則的で、心音は亢進していた。皮膚描記反応は活発で、筋の興奮性が亢進しており、膝関節反射とアキレス腱反射が全身で増強していた(左脚の方が右脚よりも顕著)。左側では軽度の膝蓋腱反射と足関節クローヌスが認められ、バビンスキー反射は消失していた。足底反射は右側よりも左側の方がより顕著に現れていた。

腹部反射は左側よりも右側の方がより強く反応していた。左側の側頭部を打腱器で叩くと痛みを感じた。右側の両肢では触覚と痛覚が部分的に消失していた。腕の動きは自由で、震えは認められなかった。右脚の自発的な運動はほぼ不可能で、他動的な運動時には強い痛みを伴った。膝関節、股関節、足関節周辺に軽度の筋緊張が認められた。患者は杖を使って歩行しており、左脚を引きずっていた。ロマーグ徴候が陽性であった。

口角の右側はわずかに上方かつ外側に引かれ、能動的な運動時にやや遅れが見られた。突出した舌は完全に右側の口角に偏位したまま固定されていたが、震えは伴っていなかった。口蓋垂は右側に偏位しており、右側の口蓋は左側よりも高い位置を保っていた。口蓋反射は活発であった。発話機能は正常であった。患者の主な訴えは咳の発作であり、これが頭痛を耐え難いほど悪化させていた。無害な薬剤を投与したところ、咳と頭痛は消失した。患者は物静かな性格で、

熱心に運動療法に取り組んでおり、皇帝の誕生日には早くも市場内を歩けるようになっていた。舌の収縮は徐々に改善していった。体重も増加した。

2ヶ月の間に、舌唇筋と口蓋筋の収縮は大幅に改善した。右脚の歩行運動は改善したものの、依然として明らかな麻痺が残っており、右膝関節と足関節には硬直が認められた。股関節の可動域制限のため、階段の昇降は不可能であった。1915年5月30日には感覚機能の改善が顕著に認められた。手の指の最後の3本が麻痺しているような感覚があり、歩行は改善し、1日1~2時間は歩けるようになった。歩行時の動きにはまだ軽度の痙性麻痺の傾向が残っており、退院時の5月28日もその状態は続いていた。

この症例においてヒステリー発作の潜伏期間がこれほど長かったことは注目に値する。沼地から救出されてから12時間後に発症したのである。おそらく寒冷による身体的要因が関与していたと考えられる。一方で、

沼地で生き埋めになるのではないかという心理的要因も、この現象の重要な要因であったに違いない。最も顕著な特徴は、舌唇半痙攣の症状であった。この半痙攣の存在下で、顔や頬、舌に麻酔作用や鎮痛作用が全く認められなかったことは特筆すべきである。さらに、右口唇と舌の麻痺症状は、筋収縮の程度に比べてはるかに軽度であった。また、右上肢には感覚障害があったにもかかわらず、運動障害は認められなかった点も興味深い。

馬による軽度の打撲傷:一見すると治癒不能と思われるほどの激しい痛みを訴えていた。一人で多数のロシア兵を捕虜にしたことで完治した。

=症例310=(LOEWY、1915年4月)

歩兵兵士が土手の下に立っていたところ、馬が転倒して左臀部を軽く打撲した。この兵士はその後、実際には打撲していない反対側の臀部に常に痛みを訴え続けた。これらの訴えは、説得や気晴らし、薬物療法によっても改善しなかった。もし

意図的に無視しようとすると、患者は不満を訴え、迫害妄想を示唆するような態度を示した。

それにもかかわらず、この不平不満の多い兵士は、大隊全体が活躍した突撃作戦において効果的な兵士であることをすぐに証明した。特に自ら進んで先頭に立った。実際、彼は単独でロシア兵の一団を捕虜にしたのである!

その後、臀部の痛みは完全に消失し、観察期間中再発することはなかった。以前は不機嫌で不満ばかり口にしていたのが、今では明るく快活になった。

馬による腹部への蹴り:全身性の痙攣性症状、振戦、眼症状(例:単眼複視)、痙攣発作。症状の改善が認められた。

=症例311=(OPPENHEIM、1915年7月)

近衛騎兵が11月24日、腹部左側を馬に蹴られ、意識を失った。1か月後、入院中に腹部壁の硬直と圧痛、全身の「痙攣性筋」、下肢の擬似痙攣性振戦、複視の訴えが確認された。また、痙攣発作を起こすことがあり、その際患者は

意識を失い、筋肉の痙攣が生じるものの、舌を噛むことはなかった。これらの発作時には尿が無意識に排出されることがあったが、咳き込むなど発作時以外では排尿をコントロールできる場合もあった。

神経科病院への入院時:右側単眼複視、軽度の眼瞼下垂、眼球運動は正常。手を振ると急速な振戦が認められた。足を広げて立つと振動性の振戦が影響を受けた。膝蓋腱反射は著しく亢進していた。背臥位では、左下肢の運動時に顕著な振戦が伴った。左下肢の痙攣のため、容易に眠りにつくことさえ困難であった。

同僚の証言によると、患者は夜間に痙攣を起こし、しばしば寝言を言っていた。12月上旬にチフス予防接種を実施。その後、37.8℃までの持続的な発熱が認められた。医師が観察した範囲では、約10分間持続する発作が数回発生した。

1月に入ると、運動機能領域と精神状態の両方で徐々に改善が見られた。尿路障害も消失したが、

痙攣症状は持続していた。

砲弾の風圧;恐怖;転倒・意識喪失:同側半盲(器質性か機能性か)に加え、瞬目と血管運動性興奮性が認められた。

=症例312=(シュタイナー、1915年10月)

志願兵、19歳(これまで病気歴なし、家族にも神経疾患の既往なし)。訓練期間を経て、1914年10月3日に前線へ派遣された。11月5日、彼の塹壕近くに砲弾が着弾したが、不発に終わった。それ以前までは平穏な状況が続いていた。兵士は銃眼から外の景色を眺めていたところ、強い恐怖感を覚え、首に衝撃を感じた後、意識を失って倒れた。意識を失っていた時間の長さは不明である。しばらくしてから、仲間と共に徒歩で帰還した。

約1時間後、この志願兵――非常に聡明な青年で、視野の性質を含む生物学の知識を有していた――は、視野内に黒い斑点が現れることに気付いた。この斑点は現れたり消えたりしていたが、数時間後には消失することなく持続的に認められるようになった。その他には特に訴えはなかった。

診察の結果、内臓器官に異常は認められなかった。神経学的には、瞬目、血管運動性興奮、顔面の軽度の発赤、皮膚描記症が確認された。眼科の専門医による検査では、視野内に同側性の欠損が存在することが確認された。この欠損は暗示やその他の治療によって影響を受けることがなく、また症状にその他の変化も一切生じなかった。

シュタイナーは、この半盲症状が器質性か機能性かについて考察している。砲弾が通過する際の風圧による脳震盪、あるいは意識喪失による脳震盪(commotio cerebri)や軽度の出血が生じた可能性が考えられる。しかしながら、チック様の瞬目や血管運動性興奮性の症状からは、機能性の可能性が示唆される。

砲弾ショックによる乾癬。外傷後湿疹。

=症例313=(ゴーシェ&クライン、1916年5月)

28歳の兵士が1916年5月15日、サン・ルイ皮膚診療所を受診した。3ヶ月前から下肢に生じていた皮膚病変についての相談であった。これらの病変は瘢痕性で鱗屑を伴うもので

不規則な形状をしており、外傷後に発症していた。病変は湿疹性の特徴を示していた。

体幹、腕、肘には乾癬性の病変が認められた。これらの病変は砲弾ショック後に出現したものである。患者は1915年6月16日、マルミット(大型砲弾)の直撃を受けて転倒していた。乾癬性の病変はその直後に現れ始めた。患者はこれまでこのような症状を経験したことがなかった。

この症例では、外傷が湿疹を引き起こし、感情的なストレスが乾癬を発症させた。ゴーシェとクラインは、戦争勃発以降、乾癬の再発症例が増加していることに注目しており、さらに1914年7月以降、新規症例が相対的に増加していることも指摘している。

神経的ショック、感情的ストレス、外傷後に乾癬が発症する症例が存在する。時には外傷による瘢痕部に乾癬性病変が生じることもある。上記の症例と同様に、アラスの爆撃から避難してきた25歳の女性の場合も、乾癬が新たな形で発症し、イエナの惨事直後からわずかにゆっくりと進行した。8症例中5~6例は、前述の症例とは異なり、

結核性あるいは結核素因のある症例において発症している点が特徴的である。

乾癬に関して、ヴィニョーロ=ヌターティは、これはイタリア軍兵士に比較的多く見られる皮膚疾患であると指摘している。彼によれば、これらの症例の多くは神経的ショックが原因である。一部は外傷後の瘢痕部付近に出現する病変と関連している。いずれの症例においても、感情的な障害が主要な原因となっている。ヴィニョーロ=ヌターティは6ヶ月間で86例の乾癬症例を経験しており、そのうち52例は前線から帰還した兵士であった。患者18名は、それまでこの疾患にかかったことがないと述べている。

軍曹がクロワ・ド・ゲール勲章と砲弾ショックを同時に発症:一過性の難聴、後に民間人時代の仕事を想起させる擬似幻聴(電気ベルの音)、戦争体験を彷彿とさせる定型的な動作パターン。

症例314.(レイネル=ラヴァスタン&クールボン、1916年5月)

24歳の軍曹は13歳半の頃からパリ市内のホテルで働いていた。1915年4月24日、戦傷のためクロワ・ド・ゲール勲章を授与され後方へ転院した。

前夜に地雷爆発で甚大な被害を受けた中隊の残存兵を率い、敵陣地まで前進した際、真っ先に到着して3名のドイツ兵を撃破した。その時、ガス弾が降り始めた。ガスを排出するため激しい呼吸運動を繰り返したが、砲弾の落下により前進不能となり、両手を顔の前で動かしたまま静止した。爆発により地面に叩きつけられ、同時に負傷した中尉から渡されていた拳銃も吹き飛ばされた。起き上がった彼は、兵士たちが塹壕を確保したのを確認すると、再び前線に戻り、この出来事を報告した。

その後、彼は難聴と左脚の負傷が判明した。傷は急速に治癒したものの、他にも様々な症状が現れた。額の後方に特異な感覚があり、思考や読書・筆記が困難になり、強い倦怠感を覚えた。数ヶ月で症状は改善したものの、その後も繰り返し不調が現れるようになった。

難聴は約2週間で回復したが、自然に聴力が戻った際には特異な感覚があった。常にフランス映画の宣伝用電気ベルのような、強烈で持続的な音が常に聞こえていた。この音は耳の奥で始まり、笛のような音として外へと広がっていくように感じられた。この感覚に先立って耳鳴りがあり、音楽用三角形や汽笛のような音と関連していた。この騒音は覚醒時には持続したが、仕事中は忘れられることも多かった。睡眠中は時折戦闘音以外の音は聞こえなかった。1915年8月20日、医師から診断が下された:内耳性ショック――聴力回復。

避難から約10週間後、頭痛や思考の停滞が治まり始めた頃、特に頭部を中心とした全身性の震え(患者はこれを「聖ヴィトゥスの舞踏」と呼んだ)が現れた。その後、数週間にわたって持続し、その後一時的に再発する特異な歩行障害が始まった。数歩ごとに脚が屈曲し、歩行が困難になる状態が続いた。

数分間休息すると再び正常な歩行が可能になり、このサイクルが繰り返された。歩行時には2本の杖を使用する必要があった。突然の感情の高まりを感じた時、あるいは特に理由もなく突然、彼は立ち止まり、体を前傾させた状態でまっすぐ前方を見つめ、両手を顔の前に構えた。この状態は一瞬続くだけで、その後は再び正常に歩き始めた。

この異常な歩行が消失すると、奇妙な顔の動きや身振りが現れ始めた。見知らぬ人物が現れると、額と眉間が収縮し、まぶたが大きく開き、数秒にわたって驚きの表情を浮かべた。同時に口が開き、その状態がしばらく続いた。無理に息を吐き出すような動作を見せ、まるで水中から出た魚のような様子を見せた。その後、彼は強く拳でテーブルを叩いたり、足で地面を叩いたりした。

ライネル=ラヴァスタンとクールボンは、この異常な運動を二次的自動症に起因する常同行動と説明している。これらは痙攣性のものではなく、

感情の高まりに先立って起こるわけでもなく、解放感を伴うものでもなく、またチックでもない。これらは現在の状況とは無関係な身振りや姿勢であり、
むしろ過去の特定の状況に適応したものである。電気ベル効果は一種の偽幻覚であり、外部化の特徴が欠如している点を除けば、真の幻覚とは区別される。
常同的運動は戦場で行っていた動作の再現であり、偽幻覚は兵士が以前ホテルで行っていた業務に関連するものである。

砲弾の爆発で目覚めてから2日後、映画館勤務の男性が眼球の眼振様振戦と頻脈を発症した。バセドー病か? チック症状(「職業性熟練」)か?

=症例315=(ティネル、1915年4月)

1914年9月22日、兵士は砲弾の炸裂音で突然目を覚ました。この男性は負傷もショックも受けず、ただ強い衝撃を感じただけだった。翌日になると、目にわずかな動きを感じるようになり、当初は断続的だったが、3~4日で連続的で煩わしい症状へと変化した。これらの動きはほぼ水平方向の眼振に似たものであった。

眼球の真の眼振というよりも、むしろ振動性の震えを思わせる性質を持っていた。患者が一点を見つめると、眼振は数秒停止した後、即座に再び現れる現象が見られた。めまい、吐き気、嘔吐、難聴、眼球運動障害、平衡感覚障害は一切なかった。
眼振検査中には、病的な眼振は一時的に停止し、代わりに明らかに速度が遅く規則正しい正常な眼振が現れることが確認された。この症状は1914年9月から1915年4月15日の神経学会会合まで持続した。患者によれば、非常に感情的になりやすく、軽い運動(早歩き、階段昇降、大きな物音を聞くなど)でも動悸を感じるようになったという。
また、指にわずかな振動性の震えが見られ、持続的な頻脈(120~140拍/分)も認められた。ティネルはこの症例を神経症と診断し、神経筋の過興奮状態が原因であると考察した。この状態は、バセドー病に見られるものといくつかの点で類似している。

メイグは議論の中で、すべての眼振が器質的原因によるものではないこと、また極めて稀なタイプのチック様眼振が存在する事実を指摘した。この症例の患者は映画館従業員であり、おそらくその職業がメイグが「職業的熟練」と呼ぶ眼筋の特殊な能力を発揮する機会を与えていた可能性が高い。

共感覚性疼痛:乾燥した手を擦った際に足に痛みが生じる症状(脚部への銃創後)

=症例316=(ロルタット=ヤコブ&セザリ、1915年11月)

1914年9月15日、歩兵部隊の兵士が右大腿部下部を被弾した。銃弾は上腕二頭筋腱の外側から侵入し、膝関節から4cm下方の脚内側部から体外へ排出された。患者は直ちに右足に痛みを感じ始め、足は腫れ上がり発赤した。脚は大腿部に向かって屈曲するようになり、麻酔下で伸展させた後、ギプス固定が行われた。膝窩部に動脈静脈瘻が形成され、10月22日に手術が実施され、11月1日に再手術が行われた。

この手術後は足の痛みが軽減したものの、傷口が治癒すると以前と同様に痛みが再発した。

7ヶ月間にわたり、足の痛みは鋭く持続的で、患者はベッドから起き上がることさえできなかった。明るい光が目に入ると痛みは一層激しくなり、特に朝目覚めた直後がひどかった。患者は、手が乾燥していると右足に激しい痛みが生じるため、手を使用できないことに気づいた。そこで常に手を口に近づけて湿らせるようにしていた。最終的には、片手からもう片手へと渡して使えるよう、濡れた布を手元に置いていた。

この痛みが歩行を困難にしていた。患側の足の動きは、健側と比べてわずかに可動域が狭い程度であった。下肢全体の筋萎縮が認められ(ふくらはぎで約30.5cm→34cm、大腿部で約40cm→49cm)、右膝反射は左よりも活発であった。右アキレス腱反射は消失しており、電気的興奮性の障害はごく軽微であった。

右坐骨神経領域における皮膚はやや薄く色が白く、体温も低かった。爪には横方向の筋状の模様が見られた。痛みは徐々に軽減していったものの、室内温度が上昇または下降した場合、あるいは足が冷えた場合には、痛みが急激に悪化した。膝窩部への圧迫は足の外縁に痛みを生じさせ、ふくらはぎへの圧迫も同様の反応を示した。脚の屈筋群の拘縮のため、ラセーグ徴候の検査は実施できなかった。弾丸の直接的な影響により、足背と足底には客観的な知覚過敏が生じていた。指には感覚麻痺が認められた。冷水浴は痛みを増強させ、温水浴は痛みを軽減させた(これは鎮痛剤使用時の経験とは対照的であった)。

これは右足における共感覚性疼痛の症例であり、乾いた手を擦るという行為によって、あたかも直接足に触れているかのような痛みが生じたものである。より軽度の痛みの反応は、明るい光によっても引き起こされた。

また、大きな音にも同様の反応が見られた。しかし全体として、これらの他の要因による影響は軽微であった。この患者は負傷しており、明らかに神経系の器質的障害も併発していたことに留意する必要がある。時折、痛みが左の肋間部に放散すると訴えたり、「食道球感」(喉に塊があるような感覚)という古典的な症状を示したりすることもあった。要するに、この患者には神経系の特異的な興奮性が認められ、これが共感覚性疼痛の一因となっている可能性がある。

シェルショック;埋葬:強直性痙攣;その後、記憶喪失を伴う昏迷状態へ。

症例317。(GAUPP、1915年3月)

予備役兵、28歳(民間では労働者、神経系疾患の家系出身。動員前から仕事中や他者と一緒にいる際に筋力低下の発作を起こしていた。)1915年1月3日または4日、砲弾が飛び交う塹壕内で気を失った。1月5日には深い昏迷状態で病院に搬送された。1月8日には病院列車でN予備病院に転院し、1月18日にテュービンゲンの診療所に到着した。

一枚の紙片には、塹壕内で埋葬された後に以下の症状が現れたと記されていた:

・強直性痙攣が上半身に発生
N予備病院では1月10日の時点でまだ意識不明の状態で、時折顔や上半身に痙攣を起こし、夜間には興奮して錯乱状態に陥ることもあった。

診療所到着後、当初は無気力状態で、一言も発せず、まるで夢の中にいるかのように虚空をぼんやりと見つめていた。診察室には受動的に赴き、ベッドで受動的に横たわっていた。

診察室では、無表情で無言のまま立ち尽くし、時折天井を見上げながら、ゆっくりと頭を掻き、医師の目を見ながらも質問に答えられなかった。筆記による意思疎通も不可能で、鉛筆を無理解に弄んだり、頭を掻きむしったりするだけだった。突然の物音や予期せぬ接触には驚いて飛び上がるような反応を示した。時折深いため息をつき、両手で頭を抱えたり、絶望感に満ちた表情で髪を握りしめながら体を震わせることもあった。

翌日1月19日には、ゆっくりとした低い声で数語の返答があった。完全に方向感覚を失い、連想能力が阻害されていることが判明したが、かろうじて自分の名前と住所を答えることができた。色の識別に関しては、赤と緑など一部は正確だったが、黄色、茶色、紫などは全く認識できなかった。ケルン方言を話す同僚が呼ばれ、最初は会話が困難だったが、次第にスムーズに話せるようになった。患者は明らかに落ち着きを取り戻していたが、表情には依然として感情の変化が見られず、硬直した夢想的な表情を保っていた。言葉を引き出すのは困難だったが、提示された物体の名前は正確に言えており、錯語や失認の症状は認められなかった。視覚と聴覚は正常で、歩行、手指の動作、食事などはすべて問題なく行えたが、動作は遅かった。患者はトイレに行く際も介助が必要だった。まるで知的活動全体が停止しているかのようで、外部からの刺激がない状態では完全な無気力状態に陥っていたと推測された。患者の状態は以下のように説明された:

「患者は依然として塹壕の中にいるような錯覚を抱いている」

翌日になると、昏迷状態は軽減し、患者は一時的に意識がはっきりして自分の状況を把握できるようになった。しかし、現在の状態に至った原因や期間については全く記憶を失っていた。その後1915年2月初旬までの時期には、意識状態が改善し、無気力状態は不安、倦怠感、鈍い頭痛に取って代わられた。

2月に入ると、患者は徐々に意識を回復し、全般的な神経衰弱状態が続いた。少なくとも2週間分の記憶は完全に失われており、診療所に入院してから最初の3日間の記憶は断片的だった。他の患者たちと共に庭仕事を進んで行うなど、積極的な態度を見せた。2月26日、患者は完全に回復し、体力も大幅に回復した状態で予備大隊に復帰した。

【戦闘体験(液体の炎のような異常な現象を含む)】――最終的に砲弾ショックを発症:幻覚を伴う錯乱状態、無言症、筋力低下――数日後には幼児退行症状(青年期に痙攣発作の既往歴あり)が現れ、人格が

幼少期後期まで退行した。

=症例318=(シャロン&ハルベルシュタット、1916年11月)

21歳の兵士(叔父と従兄弟が精神疾患を患っており、患者自身も14歳で学業に困難を感じ、2年間にわたり神経性の発作を繰り返し、意識消失や転倒・痙攣を稀に起こしていた。18歳で学生だった)が、シャサーニュ・アルピン猟兵部隊として複数の戦闘に参加した後、幼児退行症状(デュプレ型)を発症した。1916年7月21日には液体の炎のような異常な現象に一度さらされている。アミアンの軍精神科病院に入院した。近くで砲弾が炸裂した後、精神的な不調が現れた。患者は「アルザス」「火」「血」「雪」「痛い」といった言葉を、不安そうな様子で小さな声で発した。これらの言葉は抑揚なく発せられ、視線は定まっており、幻覚症状を示唆していた。患者はまるで何かに耳を傾けているかのようだった。上記の孤立した言葉以外は完全に無言状態だった。身体的には衰弱が見られ、支えなしでは歩行が困難で、膝蓋腱反射が過剰に強く現れ、頭部や四肢に痛みを訴えた。数日後には「牛乳」「パン」と言葉を発するようになった。これ以降、

不安症状や歩行の遅鈍・困難は消失し、その後に幼児退行症状が顕在化した。

兵士は歩行の代わりに走り始めた。馬の動きを真似る子供のように駆け回ったり、板の上に腰掛けて水を掻くような動作をしたりした。廊下を飛び跳ねて移動することもあった。幼児退行状態は比較的短時間で、大部分の時間はベッドで過ごしていた。依然として一定の倦怠感が残っていた。ベッドでは小さな紙製の船を作り、それらを小さな金属箱に入れて、パンの切れ端や鏡などと一緒に保管していた。これらの箱を片付けようとすると抗議し、箱を胸に押し当てて子供のように不安そうな表情を見せ、実際に箱を取り上げられると熱い涙を流すこともあった。また、時折看護スタッフに向かって舌を出すような仕草をすることもあった。母親が見舞いに来ると、患者は「ママが『良い子でいるように』『しっかり食べるように』『元気になって』『家に帰れるように』と言っていた」と話した。子供っぽい文法を使い、「私、たくさん食べる」と言った。部屋の壁の小さな穴をなぜ掘ったのかと尋ねられると、彼は次のように答えた:

「ただの遊びでやっただけだ。もう二度とやらない。ママも僕にそうするなと言っているから」患者は質問に対して正しく答えることを拒む傾向があり、最初は誤って答えることがあっても、後で正しく答えることがあった。

この人物は子供の言語、職業、姿勢を取り入れ、人格が10~12年ほど後退した状態を示していた。思春期の痙攣発作には神経症的な基礎があった。この素因に基づき、ショックを受けた後に混乱状態が生じ、その後数日以内にヒステリー性の性質を持つ失見当識症状が顕在化し、すべての特徴が幼児退行状態と一致していた。

飛行機からの爆弾投下;意識消失:戦闘時の夢。欠席届は症状の緩和に効果がなかった。また、めまいや遁走状態のエピソードが見られた。

=症例319=(ラッテ&ゴリア、1917年3月)
M・アレッサンドロ、1979年生まれ、パン職人(父親は酔っ払い、兄は知的障害で精神病院に入院)で、若年時にチフスに罹患し、少年期には激しい「夜驚症」の発作があったが、痙攣発作は経験していなかった。その後は健康に過ごしていた

が、以下の出来事が起こるまで軍で良好な健康状態を維持していた:

1915年7月13日、飛行機から投下された爆弾がイタリア兵の近くに落下し、多くの戦友が死亡する中、この兵士も意識を失って地面に倒れ込んだ。数時間後に病院で意識を回復したが、その間、恐ろしい夢の影響下でベッドから起き上がり、石を投げたり銃撃してくるように見える敵を探し回った。彼は何とかライフルを手に取り、目にした幻影に向かって発砲した。60日間の休暇が与えられたが、この間も症状は改善せず、さらに90日間の休暇を得て実家に戻ったが、そこでも恐ろしい夢、四肢の震え、倦怠感が続いた。

2度目の休暇後の2月10日、彼の状態が観察対象となった。栄養状態は良好だった。不眠症。常に恐ろしい夢を見る。舌に白い苔状の付着。手、頭部、全身の震えは、自発的な運動時には消失した。時折、めまいの発作の後に注意力散漫状態に陥り、突然周囲の状況に気付くことなく無目的に歩き回ることがあった

特殊感覚は正常。皮膚の過敏部位が複数あり、特に左側の乳房部と偽卵巣部位が顕著だった。これらの部位を圧迫すると、脈拍の加速、発赤、涙液分泌を伴う強い情動反応が誘発された。膝反射は活発で、皮膚反射は正常だったが、足底反射のみが非常に鋭敏だった。落ち着きがなく、感情の起伏が激しく、些細な理由で涙を流し、病院で死ぬことを恐れて退院を希望した。14日間の入院後も症状は改善せず、退院となった。

懐古的な気質。入隊時の抑うつ状態。リウマチ性疾患。近くを飛行中の飛行機から箱が落下:恐怖と涙。その後に続いた抑うつ、懐古、夢、甲状腺機能亢進症。

=症例320=(ベナーティ、1916年10月)

イタリア陸軍の歩兵兵卒が軍務に復帰した。彼は小規模な農家の出身で、故郷を恋しく思う傾向があったため、入隊したその日から抑うつ状態に陥った。睡眠は妨げられ、塹壕内の湿気と寒さに強く影響を受け、

常に不安に苛まれる状態だった。やがて疼痛、過敏症状、発熱が現れた。

ある日、敵機が上空を通過した際、落下した箱が兵士の足元に落ち、彼は深い恐怖と涙に駆られた。彼は休息のためテントに運ばれたが、連隊は間もなく後方に転属となり、彼は発熱と疼痛を抱えながらも数日間前線に留まった。最終的に、脚の腫れのために臥床を余儀なくされた。(戦前の生活での疲労は常に脚の痛みとして現れていた)。それから約1ヶ月が経過し、故郷を思う気持ちが彼を支配した。彼は心身共に深い抑うつ状態に陥っていた。彼を最も悩ませていたのは自身の問題というより、家族の状況だった。膝がひどく痛み、涙を流さずにはいられなかった。またサルデーニャ島の話題が出ると泣き出し、「ああ、どれほどサルデーニャを愛していることか!」と叫んだ。彼は非常に疲れやすく、サルデーニャ島や父親、戦争に関する夢を多く見た。特に脚を負傷する夢を繰り返し見ていた(関節痛が刺激となっていた可能性あり)。反射反応は

正常だったが、検査後に脚に軽度の震えが生じた。甲状腺はやや腫脹しており、患者は入院5日前からこの症状に気づいていたことが判明した。患者はやや迷走神経緊張傾向を示し、脈拍数は56回/分、眼球心反射は56~84回/分、マンコフスキー徴候は陰性、トマイヤー徴候とエルベン徴候は顕著(それぞれ56~88回/分、88~60回/分)、フォン・グレーフェ徴候も顕著、シュテルワッハ徴候は陽性であった。

炸裂しなかった砲弾が落下:意識消失、昏迷状態、『ママミア!』という叫び声、夢幻様錯乱、記憶喪失。5週間で回復。

症例321。(ラッテ&ゴリア、1917年3月)

1895年生まれのイタリア軍兵士(機械工、母親は心臓病持ち。少年時代は関節痛と心臓痛があり、少年期以降病気とは無縁だった)が、1915年7月23日、近くで大型オーストリア製砲弾が落下する事故に遭遇した。砲弾は不発に終わり、負傷者は出なかった。しかし患者は地面に倒れ、意識を失い、2日間キャンプ病院でほぼ動けない状態が続いた。この出来事は、4日間にわたり睡眠を取らずに過酷な状況下で部隊が前進した後の出来事であった。

7月26日、患者は深い昏迷状態にあり、反応がなく、「ママミア!」というフレーズを単調に繰り返しながら、固定した視線で微笑んでいるような様子を見せた。食べ物は飲み込むことができた。瞳孔は光に対して反応が鈍く、角膜と鼻粘膜には麻酔作用が認められた。腱反射と皮膚反射は活発だった。筋肉の緊張は低下しており、徐脈56回/分、便意や尿意に対するコントロールは不能であった。

7月27~28日、夜間は落ち着きがなく、あえぎ呼吸や恐怖に駆られたような姿勢が見られた。

7月29日、数年前に亡くなった母親を呼ぶ声を上げた。依然として昏迷状態で、意識ははっきりしていなかった。

8月1日から10日にかけて、患者は徐々に回復し、手に持ったパンを口まで運べるようになった。まだ発話はできず、排尿や排便の際には身振りで意思を伝えた。脈拍は50~60回/分であった。

8月12日、患者は強い光や痛み刺激、圧迫に対して反応を示すようになり、食欲も旺盛になった。

8月15日、視覚刺激にも反応するようになり、脈拍は80回/分まで上昇した。

皮膚反射も依然として活発であった。夜間には恐怖を伴う夢を見るようになり、運動反応も現れるようになった。

8月17日、患者の視線はより注意深く周囲を見渡すようになり、視野の中央にパンが置かれるとすぐにそれを認識し、パンを取ろうとする人物に対して言葉を発するようになった。まだ聴覚刺激には反応せず、8月21日までその他の変化も見られなかった。

8月22日、顕著な改善が見られた。聴力はやや低下しており、質問には短い反応遅延の後に答えられるようになった。
しかし数回質問を重ねると疲労状態に陥り、短い休息を取らないと回復しなかった。1915年5月に前線へ出征した日以降の記憶は完全に失われていた。この時点から、以前は食欲旺盛だったのに対し、食欲不振を示すようになった。皮膚反射と腱反射は活発さを失い、鈍化していた。依然として敵に殺されそうになる戦時中の夢を見ていた。

8月25日、内側側面に感覚鈍麻の領域が確認された。

ただしその他の感覚障害はなく、脈拍は80回/分で、神経学的に他の異常所見は認められなかった。

8月31日には、大腿部の感覚鈍麻領域と逆行性健忘が消失した。聴力のわずかな低下は依然として残っていた。
爆発しなかった爆弾事故の記憶は想起できるようになったが、8月下旬以降のすべての出来事については記憶の空白が生じていた。

9月2日、夢を見ない睡眠状態となり、わずかな聴力低下以外には異常所見は認められなかった。
健康状態は良好と判断され、退院となった。

爆発物の運搬中に揺れを感じたが爆発は起こらず、意識を失った。難聴と霧視の症状が現れた。
これらの症状は徐々に回復していった。その後、ベッドから起き上がった際に、腰曲がり姿勢(キャントコーミア)を示した。

症例322。(ラッテ&ゴリア、1917年3月)

1891年生まれのイタリア人患者(小児期に痙攣と脊椎痛、硬直を発症。18歳で腸チフスに罹患。兄弟は虚弱体質で神経障害あり。母親は周期的な痙攣発作を起こし、父親はアルコール依存症で神経症傾向があった)。
1915年11月26日夜、患者は多数の爆発物を運搬中に――

仲間がつまずいて転倒し、兵士の上に倒れ込んだため、兵士は意識を失った状態で地面に倒れた。グリセリン入りの爆発物はいずれも爆発せず、周囲の兵士にも負傷者は出なかった。

患者は野戦病院で意識を回復したものの、難聴と言語障害が残り、さらに視力障害も生じた。まるで霧のスクリーンが患者と視認対象の間に立ちはだかっているかのようであった。

野戦病院での15日間の観察期間中、患者は恐ろしい戦争関連の悪夢に悩まされた。
難聴、視力障害、難聴症状はいずれも特別な治療を施すことなく、徐々に消失していった。

ただし、患者がベッドから起き上がると、腰椎の硬直が確認された。前かがみの姿勢で歩行し、背中を曲げたり伸ばしたりすることができなかった。脊椎に沿って過敏性が認められ、特に圧迫時に顕著であった。X線検査では骨病変は認められなかった。喉頭と角膜の感覚は正常で、足底反射は消失していた。腹部反射は存在し、瞳孔は光や調節に対して正常に反応した。肛門周囲には2箇所の無痛領域が認められた。

患者の表情は緩み、垂れ下がった状態であった。

重砲が滑り、男性に接触:意識消失、昏迷状態、記憶障害(前向性健忘が持続)
完全な回復まで7週間未満

症例323
(ラッテ&ゴリア、1917年3月)

1895年生まれのイタリア人兵士(農民出身、家族に健康問題なし、アルコール依存症歴なし、学業成績良好)が、1915年7月19日、重い重砲を丘の上に牽引する作業中、大砲が滑り、複数の兵士に接触した後、患者の脚に軽微な擦過傷を負わせた。患者は直ちに意識を失い、昏迷状態で野戦病院に搬送された。この昏迷状態は長期間続き、カテーテル挿入が必要となるほどであった。

1週間後、病院で観察したところ、患者は運動不能で反応がなく、腹部が膨張し便通障害を呈していた。瞳孔は大きく散大し、光に対する反応が鈍かった。角膜反射は消失しており、鼻粘膜は感覚が鈍麻していた。脈拍は1分間50回。患者は食事を摂取できなかった。翌日も症状に改善は見られなかった。患者の状態は静穏で

一晩中変化はなかった。

7月29日朝、大声で質問するといくつかの回答が得られたものの、患者は自身の名前以外はほとんど認識できておらず、自国の名前や年齢、所属部隊、出身地、事故の状況、現在地などについては全く記憶していなかった。この時点で患者は自発的に食事を摂るようになっていた。

その後の数日間(8月4日まで)、記憶障害は徐々に事故以前の事実については回復していった。事故当時の強い恐怖感は記憶していたものの、実際の事故の詳細は思い出せず、それ以降の出来事に関する記憶の空白は依然として完全に残っていた。咽頭反射は依然として鈍かった。8月5日になると、患者は事故に関する詳細な記憶を取り戻し始めた。8月中旬頃には聴力の低下がなくなり、思考がより自由かつ迅速になった。

9月4日、患者は健康状態が良好であることが確認された上で退院した。

砲弾の爆発を「視た」場合:感情反応、不眠症
砲撃音を「聞いた」12日後:「完全に回復した」状態

=症例324=(ウィルトシャー州、1916年6月)

伍長(36歳)は戦争以前の4~5年前、音楽の過剰な練習が原因で神経衰弱を患っていた。当時は仕事を休むことはなかったものの、数週間にわたって抑うつ状態、食欲不振、不眠症に悩まされていた。

伍長は前線で11週間にわたり順調に任務を遂行していたが、ついに8発の砲弾が彼の近くに着弾した。幸い負傷はしなかったものの、その後食欲不振、不眠症、抑うつ状態を発症した。12日後の宿営地滞在中、イギリス軍の砲撃が激しくなり、「その騒音が即座に私を完全に打ちのめした」という状態になった。不眠症、抑うつ症状、食欲不振はさらに悪化し、患者は強力な鎮静剤を投与されないと眠れなくなった。

砲弾ショック:感情反応。さらなる砲撃:不眠症、戦争に関する夢想。最初の衝撃から2週間後に頭部の震えとチック症状が出現

=症例325=(ウィルトシャー州、1916年6月)

ウィルトシャー州の事例によれば、以下の歩兵軍曹(28歳)の症例では、身体的外傷よりも心理的外傷の方が重要であると考えられる:

この人物には神経症的な素因は全くなかった。彼は前線で9ヶ月間、モンスの戦いを経ても健康そのものだったが、病院に来る3週間前から不調を訴え始めた。

「23日前、私が配給物資を配布している最中に敵の砲撃を受け、他の兵士たちが殺害された。私は吹き飛ばされて転倒した。すべてがはっきりと見えた――仲間が四散する光景だった。さらに2発目の砲弾が着弾し、私は数メートル吹き飛ばされて転がった」その後、彼は震え始めたが任務を続行した。

その2日後、「砲弾が塹壕に着弾し、他の兵士たちが死亡した。それ以来、まともに眠れていない。眠りにつくと、殺される光景や砲弾が落ちる光景、戦争に関するあらゆる恐ろしい夢で目が覚めるのだ」と語った。死亡した兵士の中には親しい仲間も含まれていた。

最初の事件から1週間後、基地病院で頭部の震え症状が現れた。患者はわずかな物音にも飛び上がるほど過敏になっていた。頭部の伸展、下顎の突出、後頭部前頭筋の収縮を伴う不随意的なチック運動が見られた。時には

左肩甲帯にも同じ症状が現れた。手やまぶたに微細な震えが生じ、対象物を注視し続けることが困難になっていた。

甲状腺機能亢進症、片麻痺、疲労後の刺激症状(熱射病の影響か?)

=症例326=(オッペンハイム、1915年2月)

それまで神経症的傾向がなく、遺伝的素因も問題なかった男性が、8月21日の熱射病発症後、激しい暑さの中で突然倒れ、疲労を伴う行軍の後に数時間意識を失った。その後、めまい、頭痛、左側の麻痺、嘔吐、顔面の痙攣などの症状で意識を回復した。9月23日、予備病院に入院。膝関節の異常現象が悪化した。排尿困難が生じ、カテーテルを使用。言語障害と顔面の痙攣が現れた。9月10日には嘔吐は治まっていた。温水座浴を行うことでカテーテル挿入を回避できるようになった。10月30日、起き上がった際に後頭部痛とめまいが生じた。11月15日には排尿症状が改善した。その他の症状にも改善が見られた。12月1日、歩行がふらつき不安定になった。頭痛。神経科病院に入院したのは12月3日。ここで以下の症状を訴えた:

前頭筋と皺眉筋の痙攣、眼瞼の間隔が広くなる、まぶたの動きがほとんどあるいは全く見られない。伸ばした手には活発で速い震えが認められた。腕と特に脚部の腱反射が増強していた。腹部反射が亢進していた。脚部には活発な震えが見られた。臀部にも震えが認められた。バセドー病症状が非常に顕著であった。足指間の合指症が足部で非常に顕著に現れていた。その後、半身浴などの治療により症状は改善した。休暇取得後10日間は症状が悪化し、特に安静時の震え(安静時振戦)が顕著になり、動作時にさらに悪化した。

_熱射病に関して、ヴォルレンベルクは夏季の高温がドイツ軍兵士に及ぼす影響について注意を促している。ドイツ軍において熱射病症例は決して珍しくなかった。症例の約半数には痙攣やてんかん様発作に加え、震えや眼振が認められた。症例の約4分の1では混乱や妄想、不安症状や躁状態が見られた。これらの熱射病の多くには一定の精神機能障害が伴い、様々な器質的障害の兆候も確認された

―反射異常、瞳孔変化、言語障害などである。

_強制行軍、小競り合い、リウマチ:全身性の震え症状。6ヶ月にわたる回復過程を経て。

=症例327=(ビンスワンガー、1915年7月)

27歳のドイツ人郵便配達員は開戦当初から従軍し、酷暑の中で強制行軍に従事し、複数の小競り合いに参加、さらにナミュール攻略戦にも加わった。9月上旬、右足の腫れと痛み、膝と肩のリウマチ性疼痛を訴えて発病した。彼は駐屯地勤務に配置されたが、9月末にかけて関節のリウマチ性疼痛が悪化し、リウマチ性疾患の治療のため入院した。

彼が自力で歩行できるようになったのは12月後半になってからで、全身に及ぶ顕著な震えが認められた。身体的状態は良好であった。睡眠は十分にとれており、ベッドで安静にしている間は完全に体調が良好に感じられた。しかし起き上がろうとしたり、足を床に下ろそうとするたびに、必ずこの激しい震えが再発した。水治療法と電気療法による治療が行われた

が、全く効果は認められなかった。2月8日、彼は神経専門病院に転院した。

彼は1903年から郵便業務に従事していた。身体的・精神的発達は正常で、これまで特に病気にかかったことはなかった。兵役は1909年から1911年まで務めた。常に熱心な喫煙者ではあったが、アルコールの乱用はなかった。母親は恐怖体験の後、長期間にわたって麻痺状態にあったと伝えられている。

身体的には、患者は細身ながら筋骨隆々とした体格で、栄養状態もまずまず良好であった。心臓の聴診では心尖部の音が粗く不純であり、心臓はやや左方に拡大していた。脈拍は不整で106回/分。動脈はやや硬化していた。神経学的には、比較的長期間持続する顕著な皮膚描記症が認められた。骨膜反射は亢進しており、深部反射は適切に検査できなかった。脚全体が不随意に震え、持ち上げようとすると力が入らない状態だった。膝蓋腱を軽く叩打しただけでも、震えが過度に増幅する

不整脈となり、その状態が打腱後もしばらく続いた。膝蓋腱反射は膝を伸ばした状態でも誘発可能であった。震えの動きは左側よりも右側でやや顕著であった。同様の現象はアキレス腱反射を検査した際にも認められた。両側の上腕三頭筋反射は亢進していたが、腕に振戦や痙攣は生じなかった。足底反射は非常に活発で、これらの反射の後に脚の震えが現れることがあった。脊椎の棘突起を叩打すると、全身にわたる不随意な震え痙攣が生じた。触覚は全身にわたって正常であったが、痛覚は亢進していた。脚の皮膚を軽く針で刺しただけでも、脚に顕著な震え痙攣が生じ、それが直接もう一方の脚に伝播する現象が見られた。これらの現象は左側よりも右側でより顕著であった。椅子に背もたれをつけて座っている状態で、手を上げて伸ばそうとすると、わずかな震えが現れることがあった。特に

右側でこの現象がより顕著であった。腕の動きは正常であった。ただし、手の握力は右が105、左が80であった。仰臥位での脚の運動は最初は比較的良好に行えたが、数回繰り返すと両側で震え痙攣が生じ、運動が非常にぎこちなくなるようになった。この状態で踵膝テストを行うと、検査が不可能になった。患者を起立させると、直ちに痙攣が生じ、まず右足に、続いて左足に症状が現れた。体幹にも症状が現れ、やがて腕にも同様の症状が現れ、最終的には頭部を除く全身が震えながら揺れ動き、患者は支えを求めて壁に寄りかかったり、椅子をつかんだり、ゆっくりと倒れ込んだりする様子が見られた。これらの痙攣は仰臥位や背もたれ付きの椅子に座っている状態では即座に消失した。聴覚・視覚・触覚などの外的な刺激を与えると、必ず脚に痙攣が生じ、常に左側よりも右側でより顕著に現れた。心理的な刺激も痙攣を引き起こす原因となった。

四肢の筋肉は強い緊張状態にあり、屈筋と伸筋が交互に影響を受けた。患者が壁に沿ってよろよろとした不安定な歩行をする様子は、重度の酩酊状態の人が歩こうとする姿を連想させた。下肢の他動運動を試みると、激しい震えと痙攣が生じ、その後下肢筋群全体に全般的な痙性緊張が現れて、もはや屈曲も伸展もできなくなる状態となった。

患者は神経科病院では治療が困難なほど重篤な状態であったため、精神科病棟に転棟された。数日後には症状が改善し、多少の震えや振戦は残るものの、ほとんど補助なしで歩行できるようになった。注意を他に向ければ、下肢の他動運動を行っても痙攣が生じることはなかった。患者は外部刺激を一切排除した個室で治療を受けた。下肢には1日3回、1時間ずつ湿式パックによる治療を施した。不眠症の訴えがあったため、少量の催眠薬を投与した。

ビンスワンガーによれば、この症例で最も重要なのは精神療法である。患者にはほぼ毎日の診察時に、まず「病気は治癒に向かっている」と伝え、次に「回復後は将来、郵便業務にのみ従事することになる」と説明した。「激しい身体運動は避ける必要があるが、事務作業は可能であり、この方法で祖国に貢献できる」と告げた。ただし、完全に回復し、完全な自由動作が可能になるまでは、病院から退院することはできないと説明した。

2月23日、患者は毎日歩行と立位の訓練を行っていた。立位時の痙攣は非常に軽度となり、しばしば完全に消失することもあったが、下肢には明らかにその痕跡が残っていた。体幹と腕には異常はなかった。外部刺激による痙攣誘発の傾向は以前より少なくなっていた。睡眠は静かで夢も見ないものとなった。患者は神経科病院に転院し、院内や庭園を自由に移動できるようになった。

長時間の歩行や著しい身体的・精神的疲労の後には、わずかに震えが見られる程度であった。1週間の一時帰宅が許可された。患者は郵便業務に就くことを強く希望していたが、報告書作成時点ではまだその目標を達成できていなかった。運動時の震えが再発したため、6月末には療養施設に転院することになった。

シェルショック症例:感情反応:過動性、恐怖感、夢想

=症例328=(モット、1916年1月)

21歳の一等兵は、30名の兵士と共に昼間の砲撃下で砂袋を運搬していた。爆発により深い穴に投げ出されたが、自力で這い上がり、仲間全員が死亡しているのを確認した。

1915年6月20日、第4ロンドン総合病院に入院した。入院前2週間はブローニュに滞在していた。ベッドに仰向けになった状態で頭部を不規則に横方向に動かし、特に左腕の動きが目立っていた。かすかな呻き声を上げながら、時折目を見開き、困惑と恐怖に満ちた表情でまぶたを上げていた。質問に対してかろうじて返答することができた。彼は

時折右手を額に当てる仕草をすることがあった。周囲から観察されていると、これらの動作は誇張される傾向があった。睡眠中にはこれらの動作は停止した。観察されていない時でも独り言のように「お前は俺を戻してくれない」と言い続けていた。夢について尋ねられると、「銃声」と答えていた。自発的な運動が見られたため、反射反応の検査ができなかった。軍服を着た医師が瞳孔検査を行う際、患者は明らかに恐怖の表情を示した。瞳孔は散大し、目は大きく見開かれ、眉間に深い皺が寄り、不安げな険しい表情を浮かべていた。電灯の閃光も同様の反応を引き起こした。

6月24日、患者の状態は大幅に改善していた。「前線に来てわずか数週間で友人を死なせたあの爆発事件は、自分の軍歴における最初の重大な出来事だった」と語った。その後も、明るい光と炸裂する砲弾を伴うあの光景が繰り返し夢に現れることがあった。時には兵士たちの叫び声も聞こえたという。夢の中では、砲弾と兵士たちの両方を見たり聞いたりしていた。背中と頭部右側に痛みを感じていた。

6月26日にはさらに回復していたが、依然として頭部の背面に痛みが残っていた。

特に記憶を思い出そうとする時に痛みが増し、手に軽度の震えが見られるようになった。非常に寒がって震えていたため、ブローニュで温浴療法を受けていた。患者は血を見るたびに常に吐き気を催していた。入院後6ヶ月で本土勤務に転属となった。

砲撃と有刺鉄線作業による影響:震え、感覚鈍麻、体温・疼痛の幻覚症状。

=症例329=(マイヤーズ、1916年3月)

39歳の伍長が、有刺鉄線の絡み合った障害物地帯で砲撃を受けながら作業を行っていた。この兵士は体格が良く頑健な体質だったが、精神的に極度に落ち込んでおり、頭部の雑音、針で刺されるような痛み、足のふらつき、疲労感、易刺激性、自信喪失を訴えていた。動作時に腕と脚に震えが見られ、目を閉じたまま不安定に立っていた。「特に誰かに見られている時、足がひどくふらつく。時には酔っていると思われたに違いない」と語っていた。

頭部と舌に震えが見られ、膝蓋腱反射が過剰に強く現れ、足底は触覚と痛みに対して鈍感になっていた。ただし、深部圧力に対する感覚は正常であった。

さらなる検査を重ねるにつれ、正しい回答が徐々に回復する傾向が見られた。これは足背に刺激を与えた際の反応との比較によって促進された。腕の温冷テストでは正しい反応を示していたにもかかわらず、足背では誤った回答が多く、脚では頻度が少なく、時には大腿部で誤った反応を示すこともあった。

検査が進むにつれ、足に震えが生じるようになった。「馬鹿げた子供のような恐怖感」を覚え、手が冷たく湿ってきたため、チューブが全く接触していない状態でも「熱い」または「冷たい」と答えるようになった(温度感覚の幻覚症状)。足底には明らかな疼痛の幻覚症状が見られ、コンパスに対する反応にも誤りが生じていた。

マイヤーズが指摘した温度感覚の幻覚症状について:これらは真の血管運動障害とは明確に区別されるべきである。バビンスキーは、ヒステリーによって軽度の体温非対称性が生じることはあっても、確定的な血管運動障害や体温調節障害が生じることはあり得ないと確証を得ている。

ヒステリー性疼痛の中で最も頻繁に認められるのは、おそらく以下の症状である:

1) アキレス腱反射の消失
2) 脊柱側弯症
3) ラセーグ徴候(大腿屈曲・下肢伸展時の疼痛)
4) ネリ徴候(体幹を前屈させた状態で患側膝を屈曲させた時の疼痛)
5) ボンネ徴候(大腿内転時の疼痛)
これらの症状は、真の坐骨神経痛の徴候が認められないヒステリー性擬似坐骨神経痛において特に顕著である。

シェルショック:情緒的危機状態;二度にわたる失語症の再発;記憶喪失。同じ爆発事故に巻き込まれた同僚は一過性の症状のみで済んだ。

症例330.(マイレ、ピエロン、ブザンスキー、1915年6月)

12月15日、壁の後方に配置されていた3名の少尉級士官と連絡将校のところに、105mm砲弾が命中して壁を貫通・爆発し、1名が死亡、1名が重傷を負った。このうちの1人である少尉は25分間意識を失い、その後数日間激しい頭痛に悩まされたが、それ以上の症状は現れなかった。もう1人の連絡将校は茫然自失の状態で立ち尽くし、死体を見つめていた。名前を呼ばれると飛び上がり、泣き叫びながら走り出した。

捕縛された時もまだ意識ははっきりしており、上官を認識して「はい」「いいえ」と答えることができたが、「もう1人はどこにいるのか?」と繰り返し尋ねた。翌日は泣き続け、一言も発しなかった。

彼は一連の病院に転院した後、姉のいるモンペリエで療養生活を送ることになり、この間に言語機能は回復した。路上で恐怖発作を起こし、警察に保護された後、1月21日に総合病院に搬送された。ここでは発話が全くできず、文字を書くことも困難で、言葉が出てこない状態だった。歩行はゆっくりとした姿勢で、頭部を前傾させ、目を異常に大きく見開き、恐怖に満ちた表情をしていた。マッチの火を点ける音に驚いて泣き叫び始めた。症状の特徴として、耳鳴り、めまい、難聴、視野の一部縮小(特に左側)、左側の感覚鈍麻と痛覚鈍麻、右側の痛覚過敏、圧痛点(上腹部、鼠径部、左乳房上部・下部)、反射・筋・腱反射の亢進、右側の過興奮性、焦燥感、運動機能障害などが認められた。

数日後になると、ようやく自分の名前を発音できるようになり、「はい」「いいえ」と答えることができた。2月4日には四肢に急性症状が現れ、これに伴い再び無言状態に陥り、5月まで続いたが、暗示療法を施しても改善しなかった。

5月10日には、事故前の出来事に関する記憶の回復が改善し、悪夢の頻度も減少したものの、焦燥感は持続していた。

この症例では、2人の姉妹が幼児期に痙攣を起こしたこと以外に、神経学的な素因は認められなかった。一方の姉妹には後に神経性の発作が発症している。

Re 四肢の急性症状について――これは無言状態の再発のきっかけとなった――については、症例292の「再発」に関する記述を参照されたい。

Re 無言症について――バビンスキーは無言症をヒステリーの主要な症状とみなし、リズミカルな舞踏運動とともに、これらの特徴はいかなる器質性神経障害にも見られないほど典型的である。ヒステリーの

無言症に関する記述はシャルコーによるものである。バビンスキーによれば、無言症はヒステリー性の難聴と同様に治療可能であり、むしろより治癒しやすい場合もある。ただし、適切な暗示療法を施さない限り、無言状態は数ヶ月にわたって持続することがある。バビンスキーは「発話障害を抱えながらも、様々な身振りや表情で自身の状況を他者に伝えることに成功している患者は、失語症患者ではなくヒステリー性無言症患者と見なすべきである」と述べている。バビンスキーによれば、戦争開始以来、真のヒステリー性失語症の症例は発表されておらず、すべてが無言症の症例であった。

砲弾の炸裂音による失神:ヒステリー性感情発作;庭でカエルを見た際の恐怖反応。遺伝性および後天性の神経学的素因。

=症例331=(クロード・ディドおよびルジョンヌ、1916年4月)

28歳の中尉(母親は神経症傾向があり、父親は15歳の時に神経性の発作を起こしていた。本人自身も幼少期から神経症的傾向があった)で、戦争勃発時に深刻な精神的ストレスを受け、過酷な戦闘で完全に疲弊していた。

9月25日、ソンム戦線で砲弾が近くに炸裂した際、彼は失神した。その後アミアンに3週間搬送され療養生活を送り、その間睡眠時遊行症の症状を示し、神経性の発作を繰り返した。

さらにフェルテ・ベルナールの病院に1ヶ月間入院したが、発作の頻度は増加した。その後3日間の療養施設に転院し、その後3ヶ月間ラ・プリスに滞在した。回復傾向を見せたものの、『マルセイエーズ』が演奏される劇場を訪れた際に強い感動を覚え、再び発作を起こしたため、医療管理下に戻ることになった。最終的には所属部隊に復帰したが、旧戦友たちを見たことで再び発作を起こし、最終的に第8地域神経学センターに転院した。

同センターでは、自身の体験を語るよう求められた際、彼は不審な態度を示した。大砲の音がすると、彼は立ち上がり、庭をあちこち走り回り、木々にぶつかりながら「来たぞ!」と叫び、「爆弾だ!砲弾だ!銃剣だ!」と身振りを交えながら独白した。彼の脈拍は

速まっていた。落ち着いた後、彼は再び非常に明瞭ではっきりとした、やや震えた声で話し始めた。金属音を聞くと身震いして「太鼓の音だ!」と叫び、さらに混乱した行動を繰り返した。

診察室では涙を流した。戦闘に関する夢や悪夢、独白と恐怖、性的不能などがその後数日間にわたって続いた。

8月4日、一人で庭にいた時、彼は物音を聞き、その方向へ向かったところカエルを発見した。その瞬間、再び恐怖と感情の発作を起こした。彼は別の中尉を呼び、2人で棒を手にして戻ってきた。A中尉が地面の穴を指差し、「塹壕だ!来たぞ!」と叫ぶと、B中尉は「何が?誰が?」と尋ねた。A中尉は「ドイツ軍だ!」と答え、それを聞いたB中尉も実際にそれらを見て勇敢に「退け!」と叫んだ。しかし第二中尉はすぐに、これが暗示による幻覚の影響であったことに気づいた。

その後15日間は平穏な日々が続き、この間中尉は社交的になり、発作を起こすことなく徐々に回復していった。

クロードによって報告された「ヒステリー性情緒反応」の症例は他にも4例あり、いずれも戦争前からの特異な体質的基盤を持っていた。鑑別診断においては、アルコール依存症、循環気質、強迫性精神病、時に体系化された妄想性精神病などが考慮対象となる。症例には時折定型的な特徴も見られたが、どれも非常に一時的で儚い性質のものであった。早発性痴呆の可能性はほとんど考慮する必要がない。

「ヒステリー性情緒反応」症例について、バビンスキーは、感情そのものが単独でヒステリーを引き起こす単一の要因であるという主張は誤りであると述べている。確かに患者自身の証言からは、感情的なヒステリーを連想させる内容が得られることがある。上記症例の著者の一人であるディエは、機能的障害は感情の緊張が緩んだ状態の被験者にのみ生じると述べている。最も激しい爆撃でさえ、部隊の士気が良好な場合にはこれらの障害を引き起こすことはない。最も血なまぐさい戦闘であっても、士気が高ければ神経障害の症例は一つも残らないことがある。ディエは1年間の研究において

機能的症例をたった1例しか発見していない。それは、塹壕砲弾の爆発後に生じた夢遊病様の錯乱状態であった。ロゼルとオーベルテュールもまた、豊富な臨床経験に基づき、大型砲弾は激しい感情的反応を引き起こさないと述べている。バビンスキーが引用した船難事故『ラ・プロヴァンスII号』に関するクルーネの観察も同様の傾向を示している。注目すべきは、「ヒステリー性情緒反応」と分類された5症例すべてが、戦争前の時点で特異な体質的基盤を持っていたという点である。

戦争による精神的ストレス;軽傷;埋葬;砲弾ショック:不安を伴う神経症;戦争に関する夢;一見回復した状態。その後抑うつ状態を伴う再発。

=症例332=(マッカーディ、1917年7月)

27歳の男性(正常ないたずら好きの少年で、仕事は成功しており、未婚、女性に対しては内気な性格)。1914年10月に入隊し、訓練に良く適応した。当初は職務を楽しんでいたが、やがて単調な作業に飽き、1915年2月にはフランス戦線の最前線に配属された。最初の砲撃体験では恐怖で冷や汗をかき、一時的に動きが鈍くなった。しかし積極的な戦闘行為は楽しんでおり、その後

8ヶ月間塹壕で過ごした後、腎炎のため本国へ送還された。4ヶ月の療養期間を経て、少尉への昇進を推薦され、2ヶ月の訓練後にその地位を得た。さらに2ヶ月間連隊予備部隊で勤務した後、1916年6月に中尉としてフランス戦線に復帰し、ソンム戦線で4ヶ月間の激しい戦闘に参加した。この期間に軽傷を1度負い、砲弾爆発による土埃で3度も一時的に埋まるという経験をした。最後に埋まった時は10分間意識を失い、その後3日間は意識が朦朧とした状態が続いた。また、砲撃の衝撃で頻繁に短時間気を失うこともあった。

1916年10月末、彼はイープル地区に派遣され、多くの戦死者を埋葬する工兵大隊と共に任務に就いた。この工兵作業に1ヶ月従事した後、軽度の抑うつ状態に陥り、疲労が蓄積し始めた。そして初めて、砲弾が飛来するたびに神経質に跳び上がるようになった。この神経症的反応を抑えるため飲酒を始め、わずか2週間で不眠症を発症した。ソンム戦線での光景が絶えず

頭に浮かび、眠りにつくのを妨げた。彼は「明日また塹壕に行かなければならない」と感じると同時に、「行きたくない」という思いに駆られた。催眠前幻覚として塹壕や砲弾の幻影が現れ、これらは想像上のものであり恐怖を引き起こすものではないと自覚していた。週を追うごとに神経症は悪化し、砲弾の着弾地点を特定できなくなり、すべてが自分に向かってくるような感覚に襲われるようになった。1917年初頭には飲酒量が増え、部下に恐怖心を悟られないようにすることに大きな疲労を感じるようになった。長年慣れ親しんでいた流血の恐怖が再び蘇り、実際に「自分が殺されてしまえばいい」と思うほどになった。

彼は3月まで任務を続けたが、ある日の襲撃作戦で周囲で7名が死亡し、直後に自身も一時的に埋まるという事態に見舞われた。体調不良を報告したところ微熱が確認された。さらに2日間勤務を続けた後、再び体調不良を報告し、病院に送られた。その後2~3週間にわたり、目の奥の激しい頭痛と、突然の覚醒によって中断される睡眠に悩まされた。初めて悪夢を見るようになったのもこの時期からである。

それらの悪夢はソンム戦線を舞台としており、容赦ない砲撃が次第に接近してくる様子が描かれていた。ついには、砲弾が自分の上に着弾した瞬間、悲鳴を上げて飛び起きるようになった。昼間でも、どんな物音も砲弾の音に聞こえた。催眠前幻覚として、部屋にドイツ兵が侵入してくる光景が現れるようになった。フランスの病院で1週間余り過ごした後、ロンドンの病院に転院した。徐々に回復し、田舎の病院に送られると、屋外での運動やレクリエーションが回復の助けとなった。

2週間後、最も親しい友人の一人の死が彼を大きく落胆させた。コンサートでの歌唱に失敗した後、症状はさらに悪化し、毎晩のように昔見た夢を見るようになり、神経性の発汗や体重減少を訴えた。彼は自分が身体的にも神経的にも完全に崩壊したと確信するようになった。

マックカーディによれば、この症例は不安型の戦争神経症の典型的な事例であるが、抑うつを伴う再発がやや非典型的であるという特徴がある。

不安症状に関して、ルピーヌは外傷を最も重要な要因の一つとして挙げている。

身体的損傷を負った症例では、士気の低下が時に安全な地域への迅速な撤退を必要とする場合がある。身体的損傷を負った患者の錯乱状態には、時にメランコリックな傾向が見られることもある。疲労、睡眠不足、寒冷などの身体的要因も重要な要素である。道徳的要因については、ルピーヌは、特定の「良心の呵責を感じるタイプ」の人間にとって、危険の実感という要因に劣らず責任の自覚が重要であると考えている。高度な教養を持つ人々と粗野な兵士層との接触も重要な要素となり得るほか、故郷や友人から離れること、そして戦争終結に対する絶望感も要因として挙げられる。

性的影響に関して、性的禁欲という要因は、病的な不安を引き起こす可能性はあるものの、戦争下の状況下では重要性が相対的に低下するようだ。自己保存の意識が性的生活よりも重視されるからである。総じて、既存の情緒的体質(デュプレ)の方がより重要な要因である。過去の負傷がそのような体質を形成する原因となることもある。身体的要因については

低血圧状態が抑うつ状態の要因となり得る。結核は特に重要な要因である。

マクカードリー氏の症例では、アルコール依存症という要因が指摘されている。ルピーヌは特にアルコール依存症の重要性を強調している。彼は感情に対処するためや現実逃避のために飲酒に走った人々の数を特に指摘している。視覚的幻覚、怒りっぽい興奮状態、突発的な迫害妄想、夜間に症状が発現すること、顔面の紅潮などはアルコール依存症を示唆する兆候である。未知の細菌が原因とされる脳炎症例の一部は、実際にはアルコール依存症に起因している可能性がある。ルピーヌの症例の3分の1はアルコール依存症によるもので、感作要因を考慮に入れると、おそらく3分の2が実際にアルコール依存症に起因していると考えられる。

航空機による爆撃:恐怖感;自殺念慮;夢幻様錯乱状態(「頭の中で動く映像が見える」)

=症例333=(ホーベン、1917年5月)

兵士(生後7ヶ月、やや知的障害があり、抑うつ傾向があり、幼少期から痙攣発作の既往があり、5歳になるまで言葉を発しなかった)

。過去に父親に叱責された際に自殺念慮を抱いて実家を飛び出した経歴があり、平時にはすでに兵役不適格とされていた)が、入隊後わずか数日で連隊を離れ、鍛冶屋の労働者部隊に配属された。

1916年2月末、彼の駐屯地が航空機編隊による爆撃を受けた。患者は極度の恐怖を覚え、逃げ出して溝に隠れ、吐き気を催し、食事ができなくなり、自殺願望を抱くようになった。そのためカレーへ、さらにシャトージロンへ転院搬送されることになった。

転院先では意識は明瞭であったが、抑うつ状態に陥り、混乱していた。心拍は興奮状態にあり、夜間にはレジス氏の症例に見られるような夢幻様錯乱状態に陥った。常に同じ爆撃場面を夢に見て、「頭の中で動く映像を見ているようだ」と訴えた。この錯乱状態は深刻で、実際に自殺を試みるほどであった。

夢幻様錯乱状態は長期間持続するものではなかったが、ごく些細な感情的刺激によって何度も再発した。患者の幻覚誘発性は以下のように確認された:

戦闘場面の映像を見せることで、実験的に幻覚性の夢を誘発することが可能であった。

ホーベンによれば、このような錯乱状態の一部は、戦闘場面の映画上映後に発症する事例がある。

シャヴィニーは「夢幻様錯乱」について、精神的混乱と夢幻様錯乱が、爆発事故後に最も多く見られる精神障害の2つの形態であると述べている。彼はこれらの症例の少なくとも95%が迅速に治癒可能であると考えており、実際に軍務中に観察した60症例のうち、内部病院への転院が必要なほど重篤だったのは2例のみであった。その他の症例はすべて、最長でも6日間で治癒した。シャヴィニーによれば、これらの症例は前線の特別病棟で治療すべきである(安静、静養、下剤投与、入浴療法)。シャヴィニーはこれらの症例に対し、家族について話し合うことで軽度の感情的ショックを事前に与えていた。これにより患者の表面的な無気力状態は瞬時に消失した。

「夢幻様錯乱」という状態名を提唱したレジスは、この状態が最長でも2週間しか持続せず、感情的な

ショックによって引き起こされ、戦闘後の精神障害症例すべてに共通して見られると述べている。しかし、同様の幻覚症状はアルコール依存症患者の間でも、駐屯地や自宅で発生している。これらの症例の大半には情緒的な体質的要因が認められる。遺伝的要因の証拠はそれほど強くない。レジスの症例50例中、22例が負傷しており、28例は無傷であった。レジスは、精神病は予備役兵に多く見られ、特に将校において最も重篤な症状を示す傾向があると述べている。これらの症例は施設に収容すべきではなく、個別の病室を備えた特別な軍用精神科病棟で治療されるべきである。感染症による錯乱や、一般的な精神病症状と類似した現象が時折見られるため、現在では非常に繊細な診断が必要となる場合がある。

砲弾ショック;感情反応(最も親しい友人が重傷を負う):記憶喪失を伴う昏迷状態。

=症例334=(GAUPP、1915年3月)

23歳の兵士(民間人時代は旋盤工で、ポーランド系の血を引き、やや神経質で刺激に敏感な性格であった)。8月上旬、

ストラスブールからヴォージュ地方とロレーヌ地方に派遣された。8月26日、彼の近くで複数の砲弾が炸裂した。部隊は興奮状態に陥り、地下室に避難した。最も親しい友人は砲弾によって体を引き裂かれる重傷を負った。遺体が運び出された際、この兵士は吐き気を催し、意識を失った。1914年8月31日、病院列車でテュービンゲンの診療所に到着した時、彼は昏迷状態にあった。弱々しく二人の兵士に支えられながらベッドまで歩き、無気力状態で質問にはただぼんやりと視線を返すだけだった。口に入れられるものは飲み込んだが、全く身動きしなかった。

その翌日の夜、看護師の「食事はいかがですか?」という問いに対し、低い声で「はい」と返答した。しばらくして、「自分は敵国の捕虜なのかもしれない」と言った。さらに時間が経つと意識ははっきりしてきたものの、どのようにしてそこに来たのかは依然として記憶になかった。しかし9月2日にはかなり明晰になり、「長い夢から目覚めたようだ」と語った。ただし、友人の遺体を運び出す手伝いをした8月31日から9月1日にかけての記憶は完全に失われていた。記憶は徐々に回復し始め、

砲弾が炸裂する前の時期については鮮明に思い出せるようになった。患者は非常に活発になり、戦争体験について生き生きと語り、砲弾の音を真似て激しい不安げな表情を見せ、戦場の光景にすっかり慣れ、「今はまるで現実のようにすべてが目の前に浮かんで見える」と語った。数日間は不安が続き、胸の重苦しさや内面の焦燥感、緊張感を訴えていた。

8月26日から9月1日にかけての記憶喪失は持続しており、彼が唯一覚えているのは、砲弾の空気圧によって横方向にかなりの距離を吹き飛ばされたということだけだった。

9月6日以降、彼の精神状態は落ち着きを取り戻したが、依然として感情が不安定で、鮮明な想像や感情の起伏が見られた。9月中旬までには駐屯地勤務に復帰できる状態となった。

精神的ショック;戦友を撃った経験:恐怖、発汗、吃音、繰り返し見る悪夢。「原因を遡って考える」ことで症状は改善。子供の死をきっかけに一時的に症状が再燃した。

症例335。(ロウズ、1916年4月)

ある兵士が前線哨戒任務に就いた直後のことだった。辺りは暗く、

彼はかなり緊張した状態にあった。前方のどこかから聞こえる物音に気付いた。
突然、周囲が閃光で照らされ、土手を這って進む人影が見えた。彼は呼びかけることもなく発砲し、その人物を殺害した。
翌朝、彼は恐ろしい事実に気付いた。撃った相手は負傷したイギリス兵で、仲間の陣地を越えて後退していたのだった。

恐怖の身体的表現とともに、激しい発汗と非常に顕著な吃音が数ヶ月にわたって続いた。同時に、恐ろしい悪夢に悩まされ、睡眠中には「あれは誤射です、隊長。いいえ、少佐、私の過失ではありません」とつぶやく声が聞こえた。昼間もまた、この出来事の記憶に強く囚われており、「どんなに気を紛らわそうとしても、どうしても忘れられない」と語った。この辛い時期の記憶を辿るように促したところ、彼はついにこの恐ろしい秘密を打ち明け、その後明らかな改善が見られた。激しい感情に伴う身体的症状は徐々に消失していった。記憶の鮮明さは

薄れ、特定の事柄への集中度も低下した。興味深いことに、一人の子供の死によって強い感情的状態が引き起こされた結果、以前の症状――「恐怖の表情と吃音」――が再発した。しかしこれらも短期間で再び消失した。

感情的ショック:恐怖症

=症例336=(ベナティ、1916年10月)

歩兵部隊に所属するイタリア軍伍長で、裕福な家庭出身の頑健な体格の人物は、戦争生活を大いに楽しんでいた。ある日、仲間の一人が何らかの飛び道具で負傷し、ほぼ即座に死亡した。この負傷した仲間は、負傷後にちょうど眠っていた伍長に体当たりしてきた。伍長は突然目を覚まし、即座に吐き気を催した。彼の状態は極度の恐怖、涙、自発性の欠如、不眠症という特徴を示していた。彼は睡眠中に目を覚まし、恐ろしい夢に驚いて飛び起きることが頻繁にあった。彼は数多くの恐怖症を抱えており、特に同じ種類の恐怖症を持つ他の人々に強い関心を示していた。

ベナティはこの状態を「周囲の様々な出来事に対する感情的アナフィラキシー状態」と表現している。水平性眼振が認められ、マンコップフ徴候は陽性(87-72)、トマイヤー徴候は90-114、エルベン徴候は114-90であった。エルベン徴候の運動時には軽度のめまい傾向が認められた。

砲弾ショック;恐怖:翌日の意識消失:全身性振戦;「頭上から木槌で叩かれるような感覚」

=症例337=(ウィルトシャー、1916年6月)

19歳の工兵で、神経質な母親を持つこの患者は、戦争神経症を発症する2年前に、性質がやや類似した発作を経験していた。この以前の発作の原因は過労によるもので、事故や恐怖体験があったわけではなく、ただ5ヶ月間仕事ができなくなっただけであった。

前線では観察開始の10日前までは健康状態が良好だった。塹壕内で砲弾が土手の上に着弾し、続いて前方で別の砲弾が炸裂した。塹壕はわずかに沈下したものの、特に大きな損傷はなかった。

患者はその夜も通常通り行動していたが、翌朝になって体調不良を訴えた。

「気分が悪く、腰から上がわずかに震えている」との症状であった。M.O.(軍医)のいる場所まで道の途中まで歩いた記憶はあったが、それ以降は野戦病院に到着するまでの記憶がない(おそらく2時間半後)。病院で2日間過ごした後、療養キャンプに移され、さらに別の病院に転院した。患者は筋肉の痙攣と軽度の前頭部頭痛を訴えており、夜間には奇妙な感覚があるため眠れなかった。「頭上から木槌を持った何者かが私を殴ろうとしている」という幻覚を見たという。「常に頭上に誰かがいる」という夢も見ていた。両腕、頭部、舌には持続的な震えがあり、脚には不規則な動きが見られた。右脚には軽度の痙攣も認められた。診察時には両脚が激しく震え、検査中は発汗が認められた。

Re 振戦について:原因不明のあらゆる種類の振戦は、しばしば「ヒステリー性」という診断名が付けられる傾向がある。メイジは、特に持続性が強いことが多い砲弾ショックによる振戦は、おそらく以下の要因によるものであると考えている:

  1. 神経系の変化
    バレエは、前述の症例のように、振戦が恐怖の表現としばしば関連していることを指摘している。メイジによれば、時折「トレモフォビア」と呼ばれる強迫性障害が発生することがあり、これは悪循環を引き起こす。振戦が強迫観念を誘発し、強迫観念がさらに振戦を悪化させるという悪循環である。これらの砲弾ショックによる振戦は、(ただし鑑別診断が必要な場合もあるが)以下の疾患とは関連性がないと考えられる:
  • 振戦麻痺
  • 多発性硬化症
  • 甲状腺機能亢進症
  • 小脳疾患
  • 神経梅毒
  • アルコール依存症やその他の中毒症状

ルーシーとエルミッテは振戦を以下のように分類している:
a)非定型振戦:患者の気まぐれによって引き起こされているように見える、無秩序で不規則な運動
b)定型振戦:有名な神経疾患に見られるものと同様の振戦で、おそらくこれらの疾患を模倣した形でヒステリー症状として現れるもの
全身性の非定型振戦は、通常、他の砲弾ショック症状と併発することが多く、しばしば以下の特徴を伴う:

  • 恐怖の模倣的な表現
  1. 砲弾ショックと埋葬作業:記憶喪失
    「シェル・ホイッスル」(砲弾の音を模倣した音)の現象は、何か不快なものを連想させる。

症例338
(ウィルトシャー、1916年6月)

陸軍医療部隊所属の19歳の二等兵が、野戦救急隊によって以下の状況で搬送されてきた:

「二等兵○○は、道路上に並んだ部隊の近くで砲弾が炸裂した際に接近していた。この爆発により20名が死亡、20名が負傷した。彼は負傷者の救助に尽力した後、死亡した兵士の残骸処理を開始した。作業中に突然精神の均衡を失い、現在の状態が約24時間続いている。臭化物製剤が投与されている。」

同じ救急隊に配属されていた軍医は次のように記している:「この患者は、砲弾によって殺害された多数の兵士の遺体処理を余儀なくされたことによる精神的ショックを受けている。彼は友人を認識できず、頻繁に恐怖の発作を起こし、『早く埋めろ』と叫び声をあげる。不眠状態(薬物未使用時)であり、食事も十分にとれない。自殺念慮があるか、あるいは

今後そのような状態に陥る可能性がある。」

患者自身の証言によれば、彼は前線で4ヶ月間全く健康であった。重砲火下での激しい作業が1~2日続いた後、ラ・バセ街道で部隊と共に行動していた。「ある瞬間、砲弾の閃光と爆発音を覚えているが、それ以降は記憶が全くない。翌朝、列車内で目を覚ました」(48時間後)。「覚えているのは人々の叫び声だけだ」彼は頭部に圧迫感を感じ、「何かが近づいてくるような感覚がある」と訴えた。「砲弾のホイッスル音に似た音が聞こえるたび、何か不快なことが起こりそうな気がする」この患者には震えの症状はなく、身体的には正常であった。患者自身の証言に限れば、この症例は物理的な脳震盪によるものと判断できるが、軍医の記録からは心理的要素の存在が示唆されている。

戦友の死を目撃したことによる抑うつ状態と自殺念慮

症例339
(シュタイナー、1915年10月)

52歳の農民が志願兵として徴兵され、飲料水蒸留装置の管理を任されていた。これまで一度も病気にかかったことがなく、家族にも神経性疾患や精神疾患の既往歴はなかった。8月末以降、頻繁に砲火にさらされていたものの、その影響は通常よりもやや質の劣る睡眠程度であった。

1914年12月14日、同じく志願兵である若い戦友が、飲料水蒸留装置の汚れた鍋を洗浄しようとした。農民は後にこの志願兵を「ミルクのように純粋で血のように赤い」(現代風に言えば「桃のように美しくクリームのように滑らかな」)と表現し、戦争中で最も美しい青年だったと回想している。蒸留装置の使用規則ではこのような用途を禁じており、「ミルクと血」と呼ばれたこの青年は、小川まで降りて蒸留水を汲んでくるよう指示された。青年は指示に従ったが、小川で待機中に農民の目の前で銃撃され死亡した。

農民は激しく動揺し、全身が震え始めた。それ以降、食事も睡眠も取れなくなり、自らを責めるようになった。自分の行動に問題がなかったことは自覚していたにもかかわらず

、この戦友の立場に自分が立っていたらと悔やみ、自殺を考えるほど深く落ち込んだ。強い抑うつ状態に陥り、涙もろくなり、手の震えも見られるようになった。シュタイナーはこの農民の故人に関する証言を「反動的理想化」と評している。一週間後には症状に明らかな改善が見られた。Bは仕事に復帰するよう命じられたが、これは彼にとって有益な判断だと感じた。また、より危険の少ない環境に移されたことも好影響をもたらした。

行進と戦闘:神経衰弱か?

=症例340=(ボンヘッファー、1915年1月)

少尉は戦前に神経症、めまい、「マティッケ」(幼児期の痙攣症状)の治療を受けたことがあったが、訓練期間を終えるとすぐに優秀な兵士としての能力を発揮した。

彼はベルギーで3回の戦闘に参加したが、ある日の行軍中に突然脱力感に襲われ、痙攣を起こしたと伝えられている。ただし、舌を噛むことや夜尿症の症状はなかった。野戦病院で1週間治療を受けた後、ベルリンへ送還され、そこでいくつかの身体的症状

(不安感)が現れたものの、主観的な精神障害や意識の混濁はなく、ただ一定の抑制状態が見られる程度だった。不眠と過敏状態に陥り、容易に涙を流し、触られることを恐れるようになった。眼の検査では激しくまばたきし、反射検査では半随意的な激しい筋収縮が認められた。

4日間の入院生活は当初、不安症状のために遵守が困難な処方だったが、これらの症状は消失すると同時に恐怖心もなくなった。体重は増加し始め、記憶も徐々に回復したが、回復後も「自分には真の意味での恐怖感を感じたことが全くなかった」と記憶していた。19日後に退院したものの、再び前線に戻りたいという強い希望を抱いていた。

この症例における特異な点は、恐怖感に関する主観的感覚が全く欠如していたことであり、これはオートクラトフが日露戦争時に報告した神経衰弱性精神症と類似している。

神経衰弱に関して、バビンスキーは自身の論理的

なヒステリー概念の再構成を通じて、神経衰弱の根底にある消耗現象が、暗示療法では治癒できない性質のものであることを明らかにしたと考えている。ヒステリーと神経衰弱が併存する症例は数多く報告されている。これらの併存症例において、暗示療法によってヒステリー症状やピティジア症状は消失することが確認されている。

英国人学校教師が語った戦争時の夢の記録。

=症例341=(モット、1918年2月)

元学校教師であった軍曹は、モーズリー病院でモットの症例を担当することもあったW・ブラウン大尉の依頼により、自身の夢を記録することになった。最初の夢は以下の通りである:

「私は道端で休んでいる自分の姿を幻視した。見知らぬ女性に呼び止められ、埋葬されようとしている戦友(夫)の遺体を見せられる場面だった。私はある野原に向かい、そこには穴が掘られていた。穴の縁の近くには、4~5体の死体が横たわっていた。近くの手押し車には『脚のない遺体』が積まれており、その頭部は石板で隠されて見えなかった。[彼は実際に『脚のない遺体』を目撃したことがあり、その記憶が

マッキントッシュ製のシートで覆われていた遺体を彼が取り除いた場面として夢に現れた]石板を移動させると、実はその遺体は生きており、頭部が私に向かって『埋葬されないでほしい』と懇願する声が聞こえた。埋葬隊が到着し、私自身も脚のない遺体と共に埋葬されようとした瞬間、私は目を覚ました」

2番目の夢は以下の通りである:

「11年前に亡くなった兄と夜を共に過ごした後、帰宅途中だった私は、激しい嵐のため一種の暗渠に避難した。それが後に採石場へと変わり、2軒の家の間に位置していた。採石場では爆破作業が行われており、作業員たちを観察していると、岩盤が大きく隆起する現象が起こり、やがて周囲の建物がすべて倒壊した(鉱山の爆発事故)。瓦礫の中には複数の損傷した遺体があり、その中で最も目立ったのは『脚のない』遺体だった。私はその遺体に近づこうとしたが、自分が倒れた石材に押しつぶされていることに気づいた。必死に脱出しようとするうちに、周囲の光景が一変し

巨大な炎に包まれ、炎の中を『脚のない遺体』が『妻の頭部』と共に私を呼び続ける姿がはっきりと見えた。私が脱出しようともがく中、どうやら『母親』が助けに来てくれる様子が見え、目を覚ますと看護師や看護助手たちが私の上に立っていた」

患者は睡眠中に低い声で叫び始め、次第に声が大きくなり、ついには絶叫していたことが判明した。『脚のない遺体』はすべての夢に共通して登場しており、この光景が彼に深い心理的衝撃を与えたことは明らかである。彼は自分よりずっと若い妻のことを非常に心配していたため、『脚のない遺体』と『妻の頭部』が自分を呼ぶというこの不釣り合いな連想が生じたのだろう。最終的に、『母親』が助けに来るという展開はごく自然な流れである。この夢における感情の複合は不合理ではない。なぜなら、恐怖という感情は慈愛の感情と密接に結びついているからである。

戦争に関する夢については、症例333の「夢幻錯乱」に関する記述を参照されたい。

ルシーとエルミッテは、感情と脳震盪が主要な原因要因であると述べている。しかし、症例341のようなケースでは、同じ類型の戦争に関する夢が持続的に現れる。モット氏のようなケースは夢幻錯乱とは見なされない。患者は一日中夢の状態で生きているわけではなく、特定の決まった夢を見るだけだからである。真の夢幻錯乱症例は、医学的・法的に重要な意味を持つ失踪状態を引き起こす可能性がある。モット氏の見解では、夢に現れる恐怖体験は、覚醒時の意識活動によって抑圧されているものである。この過程を説明する用語として、『心理的外傷』という表現が用いられるかもしれない。ロウズは、夢によって蘇る記憶を通じて精神障害が長期化する現象について論じている。過去および最近の出来事に関する記憶が積み重なり合うのである。エリオット・スミスは、戦争とは無関係なエピソードが夢の中で融合・混淆する事例が数多く見られることを指摘している。このような組み合わせについては、以下に述べるロウズの症例342を参照されたい。

塹壕体験:戦争に関する夢から性に関する夢への移行。回復過程において

患者に自身の夢の性質について理解を与えたことで改善が見られた。

=症例342=(ロウズ、1916年4月)

ある患者は、病院の敷地外への外出許可を拒否された後、病院から脱走した。ひどく落胆した様子で、「家族に恥をかかせた」と語り、家族に不名誉をもたらすくらいなら自殺するとまで言った。この感情的な爆発の原因を調査したところ、父親が家族を捨てて逃亡し、自身が刑務所に入れられ、「家族を汚した」という認識を持っていたことが判明した。この患者はまた、数年前に読んだインチキ医者の著書から得た「性機能の喪失」という考えにも悩んでいた。さらに、この医師は神経系を保護する特別なパンと特別な薬を宣伝しており、患者は長年にわたって自身と家族にそのパンと薬を与えていたことも明らかになった。患者に実際の状況を説明したところ、夜間の落ち着きのなさは消え去った。この男性の精神状態は実際にはほぼ正常に戻り、顕著だった顔面筋のチックも

全身の震えも消失した。

注目すべきは、この男性の夢が塹壕での恐ろしい出来事から始まり、その後性行為に関する内容へと変化していった点である。目覚めると衣服が乱れていることに気付くという症状も見られた。

これは、幻覚の原因を辿ってその本質を患者に明確に理解させたことで解消された事例である。

バレエとド・フュルサックによれば、錯乱と興奮を伴う急性症状が治まった後も、患者は抑うつ状態と精神衰弱の状態が続く。この精神衰弱には、抑制現象、過度の情緒不安定、過剰な想像力といった特徴が見られる。抑制現象の中には、多くのヒステリー症状が含まれる。過度の情緒不安定は、不安、心配、震え、呼吸・血管運動障害、めまい、痙攣などを引き起こす。患者が再発する精神衰弱状態の第三の主要な症状は過剰な想像力であり、ここでは悪夢(爆撃、太鼓の音、死体、襲撃など)や睡眠時幻覚的なエピソードが現れる。

このような過度の情緒的・幻想的特徴こそが、シェルショック症候群を通常の精神衰弱状態と区別する決定的な要素なのである。

この症例における性的要素については、前症例(341)の考察を参照されたい。また、性的要因に関するレピーヌの見解(症例332)も参考になる。ロウズは、病院での短期間の安静と静養後も回復しない症例は、過去の出来事の記憶が持続的に侵入することに基づく何らかの情緒状態が存在するケースであると指摘している。恐怖や恐怖感といった感情の身体的表現は、長期間にわたって全く変化することなく持続することがあり、これはこうした古い要因によるものであることが証明されている。

感情的衝撃:戦争と平和に関する事件の繰り返し現れる夢。夢の原因を辿ることで回復に至った事例。

=症例343=(ロウズ、1916年4月)

一人の兵士と同僚が水の入ったバケツを塹壕へ運んでいた。非常に寒い日だったため、彼らはバケツを置いて手を温めた。同僚は兵士の頬に手を当ててこう言った、

「この手は冷たいな」。その瞬間、彼は銃撃されて死亡した。

この出来事は夜間の夢だけでなく、昼間でも静かな状態で目を閉じると、顔に冷たい手が触れている感覚を覚えるという形で現れていた。

彼は同時に別の夢にも悩まされていた。その夢では、狭い路地を走っており、その先には井戸があった。彼は手を水に浸したが、引き抜いた時、手が血で覆われているのを見て驚愕した。この夢は恋愛関係にまつわるもので、ある親友が介入してきたため、彼は非常に怒り、次に会った時にその親友を攻撃した。その結果、相手は地面に倒れるほどの重傷を負い、病院に搬送される必要があった。患者は被害者の容態がどうなったかが気になり、その地域を離れた。旅を続けたものの、被害者が死亡したかどうかについては結局知ることができなかった。

これら二つの夢の原因を辿ったところ、それらは消失した。患者は急速に回復し、その後は過酷な試練にも満足のいく形で耐えられるようになった。

症例342の注釈を参照のこと。

飢えや渇きを伴う戦争の夢。

=症例344=(モット、1918年2月)

(・第二中尉の記録された夢・)

「ルウ村に滞在した5日間、私は絶えず自軍の砲撃にさらされると同時に、村を占拠していた敵に発見される危険にも常に晒されていた。毎晩、敵の陣地を突破しようと試みたが、成功しなかった。4日目には、私の傍らで軍曹が砲弾の直撃を受けて死亡した。5日目には、私が意識を失っている間に自軍に救出された。この間、私は水を約1パイント飲んだ以外、何も飲食していなかった。

「現在の私は、砲弾が炸裂する音や空を飛ぶ音を聞く夢を見る。また、常に軍曹の姿を目にする――生きている時も死んでいる時も――そして、帰還を試みる自分の姿が鮮明に描かれる。時折、村で感じたのと同じ強烈な飢えと渇きを夢の中で感じることもある。目が覚めた時、私はまるで

全ての力が失われたかのように感じ、冷や汗にまみれる。

「目覚めた直後は、自分がどこにいるのか理解できず、周囲の風景も私があれほど長く潜伏していた廃墟の姿に歪んで見える。

「時折、完全に目覚めたという感覚がなく、うとうとしているように感じることもある。そして同時に、自分が病院にいるのか、それともフランスにいるのかという矛盾した考えが頭をよぎる。

「日中、特に何も考えずに座っていると、ついうとうとしてしまうことがあるが、その瞬間、私の意識はすぐにフランスへと飛んでいく。

「繰り返し現れる夢の一つに、約6年前に経験した自動車事故の夢がある。この事故は私に深刻な神経的ショックを与えた。もちろん、自動車に乗っている時以外は、この出来事を完全に忘れ去っていたのだが。

「5日目の記憶については、全く何も覚えていない。」

これは、戦闘体験に加えて飢えと渇きの体験を夢に見た唯一の事例である。

嗅覚を伴う夢:ヒステリー性嘔吐。

=症例345=(ウィルトシャー、1916年6月)

歩兵中尉(母親が神経症傾向あり)が、3ヶ月半前線に配属された後、食べたものをすべて嘔吐するようになった。

2週間後、彼は「胃炎」と診断され、後方の基地病院に転院した。身体検査では異常は認められなかったが、本人は神経の不調を訴えていた。塹壕生活にまつわる悪夢のために睡眠が妨げられ、汗をかきながら目を覚ましていた。彼はこれらの夢について話すことを強く拒んでいた。

実際のところ、嘔吐はヒステリー性の幻覚が二次的に生じたものと考えられる。

嗅覚と味覚に関する症状について、ルシーとエルミッテは、戦争におけるショックや外傷後に発生するケースは稀であると指摘している。医学的な暗示によって、片側性の味覚障害(半側味覚障害)や嗅覚障害(半側嗅覚障害)が生じることがある。前述のモットの症例(344)では

、空腹感と渇きを伴う特異な夢が報告されている。嗅覚に関する別の症例については、本書の「治療」セクションのケース510(リヴァーズ)を参照されたい。この症例では、リヴァーズは再教育的暗示の根拠となるような改善可能な要素を見出すことができなかった。

嘔吐に関しては、ルシーとエルミッテは、この比較的頻度の高い症状は診断が容易であるものの、胃潰瘍やその他の器質的原因を除外する必要があると述べている。また、神経症性嘔吐には自然治癒の傾向がないことを指摘し、厳格な食事療法と精神療法を推奨している。彼らはこの症状の性質と発生機序について、兵士に見られるいわゆる「偽性」あるいはヒステリー性の尿失禁と類似していると述べている。ウィルトシャーの症例では早期に「胃炎」との診断が下された。このような嘔吐にもかかわらず、著しい痩せ細りが生じないことは注目に値する。

砲弾ショック:記憶喪失;落下する夢。事後暗示――驚きの感情が落下への恐怖を引き起こした。

=症例346=(デュプラ、1917年10月)

1916年8月11日、ソンム戦線でこの男性は砲弾ショックを発症した。彼は

5時間にわたって意識を失い、言語性記憶喪失を伴う昏睡状態に陥ったが、
この症状はすぐに回復し、その後は適切な言葉をすぐに思い浮かべられないという軽度の言語障害が残るのみとなった。その後、穴に落ちる恐ろしい夢や、落下を避けるための必死の努力に関する夢を見るようになり、目覚めるとしばらく不安が続くようになった。治療によってこれらの夢は消失した。

しかし、強力な「事後暗示」の影響が残った。わずかな驚きの刺激があるたびに、落下への恐怖が再び現れるようになった。これは一種の派生的恐怖症であり、突然の命令に従って行う必要のある軍事行動全般に対して生じるものであった。彼はぶっきらぼうな命令を下す指揮官に対して盲目的な怒りを抱くようになった。怒りのピークが過ぎると、彼は涙に暮れ、深い抑うつ状態とともに、胸骨部の不安感に襲われるようになった。さらに、身体的に確定した慢性大動脈炎も認められた。この男性自身、驚きに対する恐怖と古い悪夢との関連性について漠然とした認識を持っていた。

Re 恐怖の持続性と悪夢との関連性については、以下の症例を参照されたい:

症例342(ROWS)に関する記述。

後方勤務4ヶ月間:抑うつ状態;戦争体験に基づくものではない幻覚症状;精神神経症的症状。

=症例347.=(ゲルバー、1915年)

ロシア軍の中尉(32歳)は1914年11月に前線に到着したものの、実際には最前線での任務に就くことも、前線や塹壕を訪れる機会もなかった。2月下旬頃、精神症状が現れ始め、このため男性は後方地域へ転院することになった。

この患者は長身で体格が良く、栄養状態も良好であったが、舌・まぶた・顔面の鋭い痙攣運動、伸展した手の震え(時に全身に広がる)、明確な皮膚描記症(一部ではステレオ皮膚描記症)、過度に亢進した腱反射、頭蓋骨と脊椎の圧痛、胸部の過感覚、脈拍120回/分といった身体的特徴を有していた。

精神面では、患者は明らかに抑うつ状態にあり、イライラしやすく、時には涙もろくなることもあった。訴えには精神神経症的な傾向が見られた。彼は治癒不能な病気を恐れており、前線に行くことを恐れていたほか、突然の命令に従うことに対して極度の恐怖を感じていた。

兵士の集団を恐れ、森林や山岳地帯を怖がり、ドイツ軍が突破して自分を捕らえに来るのではないかと不安に駆られていた。また、頭上で砲弾が炸裂するのではないかと常に警戒していた。家族についても悩みを抱えており、妻と息子を無力な存在と見なし、時には死んでいるのではないかとさえ考えていた。時折自殺念慮も見られた。

夜間には、実際には前線に行ったこともないのに、まるで銃声や兵士の声、さらには妻と息子の声まで幻聴することがあった。また、不快な死体のような臭いを感じることもあったが、これらの幻覚を現実と区別することは一切できなかった。
全身倦怠感、頭痛、動悸、めまい、不眠症に加え、様々な部位の痛みを訴えていた。

この患者はアルコール依存症でも梅毒患者でもなく、戦争前は完全な健康体であった。

Re 前線後方勤務に伴う戦争体験に基づく幻覚症状については、レジスの症例報告(症例333参照)の記述と比較されたい。

ヒステリー性の運動失調・歩行障害の症例において、「腹部膨満」(「カテーモフレノシス」)の症状が現れた。これはおそらく、病棟の他の患者からの異種暗示によるものと考えられる。

=症例348=(ルシー、ボワソー、コルニル、1917年5月)

22歳の歩兵猟兵で、負傷前に様々な病院で多様な疾患の治療を受けていた農民が、1916年6月2日に「背部打撲傷」のためブスン臨時病院に転院させられた。その後、「背部打撲傷および小脳震盪」のためポンタリエに、さらに7月21日には「内臓打撲傷および小脳震盪」のためブザンソンに転院した。1917年7月31日から同年2月17日までの間に他の4つの病院に転院した後、最終的にヴェイルピカール病院に入院し、「機能障害、対麻痺、動揺性運動失調・歩行障害」と診断された。

この患者は15日間意識を失い、その後尿閉を伴う対麻痺状態に陥っていた。腹部は神経性妊娠(神経性妊娠腫)と呼ばれるほど著しく膨張していた。この擬似鼓膜炎の経過は、1916年5月以降、隣のベッドで治療を受けていた別の患者に見られた「腹部膨満」症状の存在と関連している可能性が高い。

足は馬蹄形に屈曲し、指が屈曲した状態を示しており、あらゆる点でヒステリー性対麻痺の特徴を呈していた。腹部は妊娠6ヶ月の女性の腹部に似ており、上前腸骨棘と臍を通る平面上で78センチメートルの測定値を示した。腹部は硬く緊張し、腫脹しており、触診時には低い鼓膜様の音を発した。横隔膜を段階的かつゆっくりと可動させると、鼓膜炎は消失した。腹部に平手で緩やかに圧迫を加えると、一時的に腫脹は消失したが、手を離すと再び元の状態に戻った。腹部への圧迫は腹直筋の収縮を引き起こした。また、デンショワとマトライが指摘したように、大腿部を骨盤に対して強制的に屈曲させる動作も腫脹を軽減させる効果があった。首部の横隔神経に対するファラデー療法を施すと、呼吸運動が誘発され、腹部の容積がわずかに減少した。頑固な便秘があり、毎日の浣腸が必要であった。呼吸運動は短く急速で、

胸式呼吸のタイプであった。腹部圧迫を加えると、呼吸はほぼ正常なリズムに戻った。前夜にビスマス炭酸塩50グラムを3回に分けて服用した後の腹部X線検査では、胃に空気を送り込んだ時と同様に、腸がガスで著しく拡張しており、肝臓の下縁がはっきりと確認できる状態であった。ビスマスは大腸内に存在していた。脾角部はビスマスで充満しており、低位にあった。圧迫を加えると脾角部は横隔膜とともに上昇した。

この疾患の主な特徴は、従来主に女性にみられる「神経性妊娠」と称される状態を彷彿とさせる大きな腹部であり、結核性腹膜炎(実際にこの疾患で結核専門病院に転院した患者が1例あった)の可能性も示唆していた。消化器系の障害として、空気嚥下症、空気嘔吐、および頑固な便秘が認められ(1例ではほぼ連日の嘔吐も観察された)、この病態の発生機序は、

強制的な吸気時に横隔膜が低位に固定されることによるものと考えられる。この状態は「横隔膜神経症」と呼称するのが適切であろう。

心理療法を実施し、患者には歩行を指示した。歩行時に必要な呼吸運動は激しい呼吸を伴い、これにより横隔膜が強制的に機能するようになり、その結果「腹部の膨張」は消失した。その後速やかに消化器症状も改善した。著者らはこの疾患に「カテイモフレノシス」という名称を提案している。

戦争ストレスによる消耗;限界を超えた崩壊:神経衰弱症(遺伝的素因;アルコール依存症)

症例349.(JOLLY, 1916年1月)

35歳のドイツ人兵士で、神経質的な体質を有していた(母親も神経質であり、本人も神経過敏で震えやすく、容易に興奮しやすい傾向があり、毎晩少なくともビール5杯を飲むほどのアルコール依存症であった)。1914年9月に召集され、訓練を順調に修了した。1915年5月には非常に過酷な任務に就き、極めて危険な最前線で勤務し、頻繁に激しい砲撃下で立哨する必要があり、数多くの恐ろしい体験をし、死体や四肢を損壊した遺体に囲まれていた。

頻繁に突撃作戦にも参加していた。彼の神経症状はある日突然頂点に達した。「限界を超える」寸前の状態で、体力が限界に達し、意識を失った。その後は砲撃に耐えられなくなり、発話不能となり、周囲への注意力も散漫になった。医師の診察時にはその場で居眠りしてしまうほどであった(最近までは砲撃の影響でほとんど眠れていなかったにもかかわらず)。直ちに病院列車でニュルンベルクの予備病院に搬送され、極度の消耗状態を示し、涙を流し、強い疲労感を訴え、何か行動を起こそうとするたびに全身が震えた。非常に興奮しやすく、特に騒音に対して過敏であった。全身および特に頭部に微細な震えが見られ、膝蓋腱反射が亢進していた。皮膚は軽く撫でるだけで中程度の血管運動性紅潮を示した。舌には厚い苔状の沈着物があったが、内臓疾患の他の兆候は認められなかった。脈拍は力強く、速すぎることはなかった。

患者は徐々に回復し、当初は悪夢に悩まされ、頻繁に涙を流した。震えは徐々に改善していった。自宅近くの病院で療養するうちに、次第に体調が回復していった。

この症例の診断について、ジョリーは神経衰弱と判定している。特筆すべきは、戦争という極限状況下で症状がこれほどゆっくりと進行した点である。このような患者は、通常の平時の環境下では神経衰弱を発症することはまずなかっただろう。回復後、これらの患者は駐屯地勤務や前線と直接関係のない業務に配置転換されることがある。年金受給を望む傾向については、ジョリーによれば、国家の利益と患者本人の利益の双方の観点から、強く反対すべきである。回復しようとする意志がない場合、これらの患者の中には駐屯地勤務と休暇、病院間を行き来する状態に陥る者も見られる。

上記の症例は最も単純な症例の一つであるが、遺伝的素因とアルコール依存症の両方の兆候が認められる。ジョリーによれば、

神経衰弱性の重度の消耗状態の大半は、彼の経験上、戦争前は明らかに神経性のものであり、しばしば遺伝的素因も認められるという。

神経衰弱については、バビンスキーによるヒステリーとの鑑別診断に関する見解(症例340参照)を参照されたい。

一連の戦闘:突然の躁状態に続き、戦争体験に固執する混乱状態が生じ、幻覚を伴う可能性がある。全身の鎮痛作用も認められる。

=症例350=(ゲルバー、1915年)

35歳と年齢よりはるかに老けて見えるロシア軍の一兵卒は、精神障害を起こすことなく数多くの戦闘を経験していた。しかし、彼が配属されていた部隊では、最後の戦闘で重砲の激しい砲火にさらされていた。突然、男は興奮状態に陥り、仲間の肩に飛び乗って「悪魔が来た!ここは地獄だ!殺人が行われている!そして悪魔の使いがここにいる!」と叫び始めた。これを受け、指揮官は彼を後方に配置転換するよう命じた。彼の連隊は、ある戦略的高地に対する連続攻撃で甚大な被害を受けていた。

野戦病院への搬送を経て本営に移送されても、彼の興奮状態は収まらなかった。彼は途方に暮れた様子で震えながら、しきりに話し続け、身振り手振りを交えた。その話は支離滅裂で無意味なものであった。数フレーズごとに「あそこに乗ってはいけない!そこは地獄だ!殺人が行われている!悪魔と不浄な力が人々を打ちのめし、殺している」という言葉を繰り返した。この言葉を発する際、彼は震え、手足はカタプレキシーを思わせるように硬直した。痛みに対する感覚は完全に麻痺しており、深い針刺しにも反応を示さなかった。瞳孔は散大しており、光刺激にも痛み刺激にも反応しなかった。腱反射は過剰反応を示していた。視野の収縮は認められなかった。患者は時間と場所の感覚を失い、ひどく混乱していた。麻痺症状はなかった。外傷や打撲傷の痕跡も認められなかった。

鎮痛作用については、ヒステリー性の麻酔症状には様々な形態があることを指摘するに留める。時には(a)古典的な半側麻酔の症状として現れる場合、(b)部分的な形態をとる場合、また再び(c)孤立した形で現れる場合がある。

(d)さらに極めて粗雑な形で、末梢神経の分布パターンに近似する場合もある。バビンスキーが未発表のラセギューの所見として報告しているところによると、医師の診察によって覚醒させられないヒステリー患者は、麻酔症状について言及しないという。しかし症例350では、精神病的な要素が関与していた可能性がある。

10ヶ月に及ぶ軍務(複数の戦闘を含む)において反応を示さなかった後、激しい機関銃戦を経験した。これにより躁状態となり、時間と場所の感覚を失い、戦争幻覚を見るようになった。

=症例351=(ゲルバー、1915年)

ロシア軍の二等兵、24歳。偵察中隊に所属し、動員直後に戦争に参加し、複数の戦闘に参戦したが反応を示さなかった。1915年5月11日、偵察隊と共に激しい戦闘地域に派遣され、機関銃を携えた敵と白兵戦を交えた。戦闘後、彼は周囲の兵士たちに向かって支離滅裂な言葉を叫び始め、陣地の上へ登ろうとし、許可なく銃を乱射した。このため彼は病院に送られ、1週間の観察期間中、時折興奮状態の発作を起こし、ベッドから飛び起き、

切りつけるような動作や発砲するような動作を見せたが、すぐに数分のうちに静穏状態に戻った。

彼は身長は低かったが、体格はしっかりしており栄養状態も良好だった。瞳孔の光反射反応はやや鈍く、顔面・眼球・舌に微細な線維性振戦が認められた。皮膚反射は減弱しており、全身に感覚鈍麻が見られた。筋肉の機械的な過剰興奮性が顕著で、その他の神経学的異常は認められなかった。精神状態は混乱状態にあり、軍の野戦病院にいたにもかかわらず、自分は塹壕にいると思い込んでおり、医師たちは中尉、付き添いは所属中隊の二等兵たちだと主張していた。質問に対する回答は関連性がないか支離滅裂で、妄想的な表現が随所に見られた。彼は「十分な数のドイツ兵を撃たなかった」という理由で処刑されるべきだと主張した。もし処刑されない場合でも、兵士たちに毒殺されるだろうと語った。それよりも攻撃作戦に参加させてほしいと訴えた。彼はドイツ軍の要塞を攻略し、皇帝から大佐の称号を与えられるだろうと語った。所属連隊長は彼に向かって「お前は英雄になるだろう。

まもなく中隊を指揮する立場になる」と告げていた。彼の幻覚症状には、ドイツ語の片言交じりで「お前を吊るし上げ、腹を切り開くぞ!」と叫ぶドイツ兵の声が含まれることもあった。日付に関する記憶、さらには直近の戦闘に関する記憶も著しく欠落していた。

1日のうちに何度も攻撃と反撃が繰り返された事例:突然の支離滅裂な言動、方向感覚の喪失、そして風景描写的な戦争幻覚が急速に出現した。カタトニア症状の兆候が認められた。

=症例352=(ゲルバー、1915年)

ロシア軍の中尉(28歳、精神疾患歴なし、アルコール依存症ではない)が1914年8月14日の戦闘に参加し、この日彼の中隊は攻撃を仕掛けると同時に複数回にわたり反撃を受けた。この中尉を観察していた将校によると、中尉は自ら将校の元へやってきて、「まずドイツ軍を焼き払い、それから戦闘を展開すべきだ」と報告したという。その後、中尉は大声で支離滅裂な言葉を発するようになり、時には意味不明の命令を叫び散らすようになった。このため、彼は戦場から後方の病院に搬送された。診察の結果、身長は中程度で、

瞳孔が散大しており、光に対する反応は鈍く、調節機能は全く働いていなかった。顔面、まぶた、舌の痙攣、手指の振戦、顕著な皮膚描記症、全身性の鎮痛作用、腱反射がやや過剰反応を示し、足と手にカタトニック傾向が認められた。

精神状態としては、患者は昏迷状態にあり、座ったり立ったりしたまま同じ姿勢を保ったままで、自発性が全く見られなかった。不平を言うことはなかったが、時折深いため息をついたり、時折一言二言つぶやく程度だった。質問に対しては一切答えないか、答えても長い間を置いてからだった。時間と場所に関する見当識は失われていたが、妄想や幻覚の兆候が認められた。例えば、自分は参謀長であり、捕虜にしたドイツ兵の小隊を連れ歩いていると思い込んでいた。中には食事を要求して解放を求める者もいれば、「家ごと焼き払ってやる」と叫び散らす者もいた。時折、患者は銃声や砲弾の炸裂音を聞き、それを聞くと身震いして顔を背けることがあった。どうやら彼は友軍が榴散弾の雨に倒れる光景を見ているようだった。しかし彼はその場から動こうとせず、

「他の兵士たちは前進して攻撃を続けよ」と命令し続けた。時折否定的な態度を示し、手を伸ばすように指示されても屈曲させたまま応じず、食事や飲み物も拒否した。内陸部への転院時も依然として無気力状態が続いていた。

塹壕に入って2日後の砲弾ショック症状:ヒステリー性昏迷が7日間続いた。記憶喪失期を除いて3週間で完治した。

症例353。(GAUPP、1915年3月)

F. S.は民間では花屋で花輪を作る仕事をしており、幼少期から非常に神経質で興奮しやすい体質で、頻繁に鼻血を出したり、失神発作を起こしていた。(例えば血を見るだけで)1914年11月3日、22歳で予備役として入隊した。1月18日に前線に派遣された。

この花輪職人は塹壕に入ってわずか2日で、ヒューヒューと音を立てて炸裂する砲弾の音に圧倒され、意識を失った。身体的な外傷は全くなかったが、1月22日に予備病院Cに重体の昏迷状態で収容された。当初は反応が全くなかったが、時折夢想にふけりながら「母はいつ来るのか」とつぶやいていた。歩行は不安定で、

常に介助が必要だった。昼間はよく眠っていた。

1月24日になると精神状態はやや改善し(「よく眠れた」と発言)、身だしなみを整えるようになったが、まだ落ち着きがなく、職場に戻りたがっていた。翌日の状態も同様だった。所属部隊を尋ねられると「花屋の仕事をしています」と答え、1月26日には体調が大幅に回復し、軍の訓練内容や戦争について少し話し、両親宛ての絵葉書を書いた。昏迷状態は1月27日以降に完全に解消し、患者は精神的に正常な状態に戻った。記憶喪失は1月20日から26日まで続いた。頭痛も訴えていた。2月9日には完治し、わずかな記憶障害が残るのみとなった。最終的に彼は駐屯地勤務に戻され、完全に回復した。

昏迷症状について、グランクロードは「シェルショックによる精神症状の中で最も頻繁にみられるのが昏迷状態であり、数秒から1週間にわたって持続することがある」と指摘している。昏迷状態にある患者は衰弱し、荒い呼吸をし、凝視するようになる。昏迷状態から回復すると、

鈍麻状態とともに記憶喪失と見当識障害が生じる。さらに、第三の段階として、戦争に関連した幻覚や妄想を伴う過活動的な状態が現れることもある。このような昏迷状態は、特に深刻な症例の一つであり、一部の患者では幼稚さや愚かさが持続するため、早期発症型統合失調症を想起させることもある。ガウプの症例と同様に、グランクロードは頭痛と記憶喪失が持続することを確認している。また、一種の感作状態を基盤とした再発が頻繁にみられる。

記憶喪失とシェルショックについて、ルシーとエルミットは「記憶喪失は通常、混乱状態の現象として現れる」と述べている。シェルショックによる精神障害の精神症状群において、これらの著者らは、稀なナルコレプシー(病的睡眠)や適切な混乱状態など、精神活動の抑制または減退に起因する一群の症状について記述している。単純な混乱状態では思考の鈍化がみられ、記憶喪失は多くの場合、衝撃を受けた瞬間から逆行性に生じる。単純な混乱状態は、いわゆる「鈍麻」あるいは無気力状態とは明確に区別されるべきであり、この状態では

マルレットの症例で示されたように、時間と空間に関する見当識障害を伴う。シャヴィニーは「鳥のような」動きを特徴とする無動性無言症の形態を報告している。より一般的なのは、鈍麻状態に伴う記憶喪失型である。記憶喪失は衝撃を受けた瞬間からの逆行性に限定されるものではなく、事故発生前の長期間にわたって持続することもある。場合によっては選択的な記憶喪失が生じ、偽失語症様の症状を引き起こすこともある。

記憶喪失を唯一の症状とする症例。徐々に回復傾向を示す。

症例354。(マルレット、1917年1月)

36歳の歩兵兵士が1916年3月15日、情報を一切持たずに精神科施設に到着した。彼は混乱した様子で、自分の名前以外はほとんど記憶しておらず、遠い町にいると思い込んでいた。この見当識障害は3月21日まで続き、この日になって初めて患者は医師を医師と認識し、自分が病院にいることは理解したものの、自宅と妻の元をたったばかりだと感じていた。この時点から、彼は周囲の状況を把握し始めたが、戦争が起こっていることや自分が兵士であることは全く認識していなかった。所属部隊の仲間の顔も認識できなかった。3月31日まで

戦争に関する最初の記憶が蘇るまで、具体的には軍旗掲揚の光景、太鼓の音、鐘の音、群衆の様子といった記憶が戻ることはなかった。4月11日になって初めて、自分が兵士であること、そして妻が動員開始11日目に残した故郷にいることを思い出した。その後数日間かけて、記憶が徐々に戻り始めた。当初はやや痩せており、軽度の発熱、乏尿、消化不良の症状を示していたが、これらの症状はすべて消失し、患者は一見完全に健康を取り戻したように見える。

マルレットによれば、このような状態は兵士において比較的頻繁に観察され、てんかん症例や感染症に伴う錯乱状態においてより多く見られる――疲労による錯乱状態よりも頻度が高いという。

撃墜された飛行士:器質性精神症状

症例355。(マッカーディ、1917年7月)

カナダ人、20歳、正常な体質の持ち主で、1915年に鉄道事故で左足の一部を失ったにもかかわらず、最終的にイギリス空軍飛行隊に士官として任官した。彼は9ヶ月間のイギリスでの訓練を大いに楽しんだ。フランスでは前線上空での飛行任務を数回成功させ、

しかし任務開始2週間後に撃墜され、イギリス軍陣地内で墜落した。彼は黒目を負傷し打撲傷を負い、約4日間意識を失ったが、1週間後になっても最近の出来事についてはぼんやりしており、自分がどの病院に入院しているのかもはっきり把握できていなかった。さらに1週間後、彼はロンドンの病院に搬送された。

ここで患者は質問に答えようとせず、検査官をじっと見つめた後、最終的に「起き上がりたい」と大声で叫んだ。彼はトロントのある特定の郊外にいると言ったが、しかしそれはロンドンから遠くない地域だと主張した。彼はタクシーでそこに行きたいと訴えた。しばらく考えた後、ローズデールが大西洋の向こう側にあると伝えられると、納得した様子を見せた。患者は腰部に受けた表面的な機銃掃射の傷について、これはフランスの病院の印に違いないと言った。それは秘密の印であり、いつでも前線に復帰して戦闘に参加できること、そして好きな時にトイレを使用できることを意味していると説明した。時折、質問に対して簡潔な言葉を発することもあった。夢を見るかと尋ねられると、彼は狡猾な目つきでこう答えた:

「俺はドイツ軍を撃ち落とした。俺は生きた電線みたいなもんだ」

翌日、看護師たちから多くの情報を得ていたことが明らかになり、その翌日には時間感覚が回復し、医師の顔も認識できるようになったものの、病院名や最近の行動については依然として混乱していた。100問中7問のテストはゆっくりと行い、いくつかの認識不足による誤答があった。過度の疲労耐性があり、視力がぼやけると訴え、視神経乳頭には霞みと充血、不明瞭な縁取りが見られ、出血の痕跡も残っていた。また、極度に左を向いた際に眼振が確認された。2週間後には、記憶に関する訴えは減り、最後の戦闘日に起きた出来事――ドイツ軍機の追跡や戦術行動――を思い出し始めていると語った。彼は医療審査委員会によって再びフランス戦線に送還されることを心配していた。同委員会は彼が再飛行に適していないことを理解していないだろうと懸念していたのである。左瞳孔は右瞳孔よりもわずかに大きかった。

この症例には神経症的な症状は見られず、マックカーディの診断基準に従えば

ここで見られる困難は純粋に器質性のものであると言える。

Re 外傷性精神病の器質性症例について、ルピーヌは主観的症状を以下のように総括している:(a)頭痛、しばしば重さを感じる感覚で、時間帯によって変化する。多くの場合前頭部に生じ、運動時に顕著に変化することがある。(b)症例355で言及したような視覚的現象が複数現れることがあり、これは一種の失神状態の一部と見なされ、てんかん様の影響を示唆している。時に(c)めまいを伴うこともあるが、これは稀である。また、うっ血性の発作も見られる。患者は仕事ができず、仕事をしようとすると奇妙な頭痛を感じる。記憶障害は通常顕著には現れない。この健忘症は主に現在の出来事の記憶が混乱した状態であるが、逆行性健忘も認められる。不眠症や衝動性も見られ、より稀には症例355で観察されたような抑うつ的で憂鬱な状態が現れることもある。ルピーヌは外傷性精神病を以下のように定義しようと試みている(ただし

神経症ではない)。彼は穿頭術を施した症例に見られる症状に基づいてこの定義を行った。彼は、穿頭術後の晩期後遺症と脳震盪症候群との間に極めて類似した、言うなれば同一の症状パターンが存在することに注目している。

意識混濁と再発傾向、無言症――砲撃と死体処理作業の後に見られる症状。

=症例356=(マン、1915年6月)

ある兵士は、砲撃と大規模な共同墓地の埋葬作業に伴う精神的衝撃という二つの要因により、声を失った。この人物は、死体処理から砲撃現場へ、あるいはその逆の経路で症状が現れたのかについて、確実に思い出すことができなかった(逆行性健忘)。

数週間にわたる意識混濁状態が続き、外界からの刺激にほとんど反応しなくなったが、時折「臭いがする!」「放っておいてくれ!」といった言葉を発することがあった。

徐々に意識混濁状態から回復していった。しかし、特に臭いに関する体験について軽く触れただけで、再び意識混濁状態に陥ることがあった。

声を失った状態は、完全に意識混濁状態が消失した後もしばらく続いた。

この症例の既往歴にはアルコール摂取の履歴があり、これは

マンが報告した23例のシェルショック症例の中で、砲撃による持続的な精神障害を示した唯一の症例であった。

Re 無言症とマンが言及した砲撃と感情という二つの要因については、バビンスキーの見解を参照されたい。バビンスキーは、感情だけではこのようなヒステリー症状としての無言症を引き起こすことはできないと述べている。

Re 死体処理作業については、症例342の注釈を参照のこと。

地雷爆発事故:精神的混乱。YMCAによる記憶喪失効果。

=症例357=(ウィルトシャー、1916年6月)

21歳の工兵が、半昏睡状態で基地病院に入院した。質問に答えられず、周囲の人物の識別もできなくなっていた。当初は眠っていたものの、翌日になって自分が病院にいることに気づいた。彼の精神状態は「すべてがぼやけて」おり、フランスに来た記憶も「すべてが霧の中のようだ」と感じていた。自分が病気であると自覚し、狂気に陥ることを恐れていた。身体的な異常は手の粗い震え以外に認められなかった。

約30分間隔で、質問による誘導を受けながら、

患者は感情を込めて以下の内容を語ることができた:

「ジョー、行くな――ライフルをくれ、ジョー――10人が死亡した。かわいそうなタフィ――昨夜夢を見た――ハリー・エドマンズが肋骨をすべて折られた状態で――爆発が起きた時――5000発の爆弾か、あるいは2.5トンの爆発物が爆発した――ジョー――クレイは『3週間は生きられない』と言っていた――眼鏡が吹き飛んだ――タフィは砲弾で腹部を負傷して死亡――S―L―すべての兵卒が彼から吹き飛ばされた――作業場を出発した直後のことだった」

上記の発言の合間に、患者は短いトランス状態に陥り、テントの外をぼんやりと見つめることがあった。

翌日になると、患者は明るい感情状態にあり、「ずっと調子が良くなった」と述べていた。「あの軍曹が私を救ってくれた!」とも言っていた。この軍曹は患者をYMCAのレクリエーションテントに連れて行き、ピアノを弾いて聞かせ、さらに自分で演奏するよう促した。患者の感情状態は突然一変した。それ以降、フランス到着以前の出来事について優れた記憶力を示し、単に「フランスに来る前に何かがあった」という記憶だけを明確に保持していた。

彼は言及した2つの名前については記憶していたが、フランスでの彼らの運命については何も思い出すことができなかった。彼らの居場所は知らなかったが、特に心配している様子もなかった。

砲弾ショック:幻覚症状;人格の交代現象

=症例358=(GAUPP、1915年3月)

29歳の卸売業者助手である兵士が、負傷することなく戦場から直接病院列車で搬送されてきた。彼は砲撃を受けたことで完全に精神を喪失していた。1915年1月11日、深い感情に支配され、興奮状態にあり、周囲の人々を緊張した疑わしげな気持ちで見つめていた。聴覚が非常に鈍っているようで、まるで耳が聞こえない人のように大声で発言した。病室に案内されると、窓に向かって「フランス人だ!」と叫び、その後は進んで入浴し、抵抗することなくベッドに横になった。肘をついてベッドに横たわりながら、窓や壁の方向に耳を傾け、間を置いてから大きな声で質問に答えるという様子を見せた。彼は自分の名前を正確に答えることができた。彼は自分が塹壕にいると思い込んでおり、さらに

幻覚的な戦闘場面を見ているようだった。

診察室に入るとすぐに、壁に向かって背を向け、デスクの椅子を取って壁にもたれかかった。なぜそうしたのかと尋ねられると、彼は恐怖に満ちた表情で「砲弾がこちらに飛んでくる!うわっ!ずっと撃ち続けている」と語った。彼は身をかがめ、砲弾のヒューという音とヒューヒューという音を真似て見せた。被弾したかどうか聞かれると、「死者が2人いて、1人の頭は吹き飛んでいる」と答えた。自分の居場所を聞かれることを拒み、敵国ではなくヴュルテンベルクにいると伝えられると、「いや、そんな遠くまでは来ない。いや、フランス人だってそんな遠くまでは来ない」と繰り返した。彼は非常に簡単に驚きやすく、まるで夢から覚めたかのように、わずかな接触にもびくりと反応した。時折、全身が不安で震え出すこともあった。また、最初は脈を測ることを頑なに拒んだ。突然「今まさにクルップ砲が飛んでいくところだ!今命中した!」と叫び、砲弾の軌道を追うかのように天井を見回した。彼が何を見ているのかと尋ねられると、

「山の塹壕にいるんだ」と答えた。

家族のこと、ベルリンでの結婚、そして子供について話すことができ、時計を見て時間を把握することができた。すると突然「砲弾があらゆるものを撃ちまくっている。まるで別の地震のようだ」と叫び声を上げた。ガウプ軍医が制服姿で近づき、この患者が自分を知っているかどうか尋ねた。患者はガウプを上から下まで不審そうに見つめ、肩章を確認した後、突然大声で「医者だ」と叫んだ。

別の機会には、砲撃の混乱を極度の不安を抱えながら詳細に描写した。食べ物は誰かが一口取って自分の前で食べる時だけ口にした。普通のコップで水を飲むことはせず、必ず野戦用のカップを使い、慎重に点検してから飲んだ。ソピイスで哨戒任務に就いていたことは否定した。今一緒にいる仲間は単に眠っているだけだと言った。長いコートを着た民間人の医師は、患者による慎重な診察の後、「パン屋」と呼ばれた。この人物の行動には途切れがなく、その様子は本物そのもので、完全に

強い感情に支配されているように見えた。彼は今にも死にそうな危険にさらされている男のようで、砲撃から逃れようと必死にもがいているような様子だった。

この夢幻的な意識の混乱と戦争による錯乱状態は数日間続いた。運動機能の興奮は顕著ではなかった。ほとんどの場合静かにベッドに横たわり、考え事に没頭し、周囲を観察したり耳を傾けたりしていた。時折驚きの表情で周囲を見回すこともあったが、状況を把握することはできなかった。徐々に感情は沈静化し、看護師に対して一定の信頼を抱くようになった。看護師の説得により、ここは病院かもしれないという認識を持つようになったが、「負傷者がいない」と異議を唱えた(実際には包帯を巻いた患者がいない精神病棟にいたのである)。この間ずっと聴力が非常に悪く、話す時には大声を出す必要があった。12日間にわたって、自分がドイツにいるという事実を受け入れようとしなかった。シスターがドイツ語で話しているという事実に対しては、「フランスでは医師もシスターも皆ドイツ語を話す」という反論がすぐに返ってきた。

1月27日(発症から16日後)に異常な変化が現れた。

彼は庭に出て、どうやら耳が聞こえないかのように大声で返事をしながら、いつも「シスター・アンナ」と呼んでいたマルガレーテ修道女と共に歩いていた。この修道女はリヒターフェルデ出身だと思い込んでいた。修道女と歩いている最中に、突然その状態は消え去った。彼はようやく聞こえるようになり、普通の声量――むしろやや低めの声で話すようになり、正しい名前である「マルガレーテ」で修道女を呼ぶようになった。庭の雪を見て驚き、「砲撃が今ちょうど止んだことに気がつきましたか?」と修道女に尋ねた。徐々に状況を把握し始めると、「昨日からずっと病院にいるのかも」と考えた。確かに自分は病気ではないと思った。

この正常な状態は30分ほど続いた。その後患者は再び不安に満ちた半意識状態に陥り、再び耳が聞こえなくなったかのように大声で話すようになった。その後数日間から数週間にわたり、上記のような状態の頻繁な変化が繰り返された。正常な状態への変化は特に理由もなく自然に起こることがあったが、

半意識状態への後退は、特に何らかの外的な刺激――特に騒音がある場合に起こった。あらゆる驚きが後退を引き起こす原因となった。例えば、遠くで小さな大砲が発射されただけでもそのような後退が起こり、患者が突然大声で怒鳴られた時にも同様の現象が見られた。

正常な状態にある間、患者は病気だった期間について完全に記憶を失っていた。彼は数週間も病院に入院していたという事実を信じようとせず、「きっと2日前には塹壕にいたに違いない」と主張した。

徐々に半意識状態の持続時間は短くなっていき、耳が聞こえなくなる症状と大声で話す癖は半意識状態と共に再び現れるようになった。方向感覚が回復するにつれ、その人は完全に正常な様子を見せ、低い声でやや控えめに話すようになった。彼はやや疑り深く、道に迷うこともしばしばだった。記憶は1914年12月末で途切れており、その時点で彼は激しい砲撃下の塹壕にいたのである。妻には12月26日以降、彼から何の連絡もなかった。2月初めになっても、「砲撃」という言葉を聞くたびに彼は不安で緊張した様子を見せた。

2月4日、ガウプ医師は患者を診察し、完全に回復したと診断した。患者が半意識状態に後退するのは、大きな音や大声で話しかけられた時に起こると述べた。ガウプ医師のこの指摘に対して患者の顔は歪んだが、それ以外の変化は見られなかった。しかしその翌日、患者は看護婦に「ガウプ医師が『彼をここから連れ出せ』と大声で叫んだ」と語った。その瞬間、彼は一瞬砲撃の音を聞いたが、かろうじて落ち着きを取り戻したものの、その後激しい頭痛に襲われたという。

このような正常状態と半意識状態が交互に現れる現象は、2月10日頃まで続いた。正常な状態にある時、患者は静かで控えめ、口数が少なく、やや短気で内向的になり、時折妻に中身のない手紙を書くこともあった。半意識状態にある時は、感情的で落ち着きがなく、敵の攻撃から身を守ろうとするような行動を見せた。これらの状態は2月中旬頃を境に完全に消失した。その後は幾分開放的になったものの、事態の深刻さについては全く理解できていなかった。

患者は窓の鉄格子に怒りを覚え、妻宛ての手紙が開封されたことに憤慨し、「これはまるで牢獄と同じだ。二度と手紙など書かない」と宣言した。こうした激しい感情の起伏はすぐに収まっていった。彼は故郷に帰りたいと強く願い、間もなく前線の仲間たちの元へ戻れると信じていた。

報告時点で、ガウプ医師は患者を数週間は退院させられないと判断した。患者は顔色が悪く、精神的に極度に疲労している印象を与え、落ち着きのなさと内臓の不快感を訴えていた。記憶の空白期間は、3月末時点で1914年12月末から1915年2月初旬までの約5週間に及んでいた。

凍傷;馬に投げ出されて水中に転落;馬が乗り手の下で撃たれ、乗り手は:「無意識状態の馬」となる症例

=症例359=(エーダー、1916年3月)

王立工兵隊の二等兵、25歳。ガリポリ戦線を無傷で無恐怖に乗り越えた。12月18日、マルタ島の病院に送られた。エーダー医師が2月7日に診察した際、凍傷を負った指は

回復していたが、握力に若干の低下が見られた。不眠症、恐ろしい悪夢、手の震えに悩まされていた。12月6日、馬が暴走し、橋から水中へ投げ出された。その翌日、馬が彼の下で撃たれた。数日後、指に凍傷を負った。その後、手の震えが始まり、不眠症と激しい頭痛が発症した。

この患者は陽気で体格の良い農家の息子で、甲状腺の広範囲な肥大、高血圧、リンパ球増多、手の微細な震え、不整で速い脈拍、狭心症発作などの症状を呈していた。四肢は冷たく青白く、手のひらには顕著な発汗が見られ、音に対して過敏になっていた。時折めまいに襲われ、息苦しさを感じることもあったほか、頻尿の傾向があった。

患者の夢は常に同じ内容だった。フランス人が馬にナイフを突き立てている光景――セルビアのどこかで、荷馬車から降りてこの行為を行っている――を見るのだった。時折、この夢は幻視の形で現れることもあった。

実際にフランス軍の兵士がラバにナイフを突き刺して動かしている場面を目撃したことがあったようだ。彼は幼少期から馬と深く関わっており、厩務員や調教師として働いてきた。ガリポリ戦線でのラバの苦しみは、人間のそれよりもひどいと考えていた。エーダー博士によれば、この農家の息子はまさに彼の「夢の馬」であり、本能的な恐怖が表出したものであり、自己憐憫の念を抱いていたという。エーダー博士は「人間が無意識の中で馬に変身するという現象は、下層民族のトーテムやタブーを研究した者にとっては驚くべきことではない」と述べている。

砲弾ショック;ガス中毒;疲労:麻酔症状

症例360.(マイヤーズ、1916年3月)

担架隊員、44歳。軍歴11年、フランス戦線勤務2ヶ月。体調不良を報告して基地病院に入院してから8日目に、マイヤーズ中佐によって診察を受けた。

体調不良を報告する3日前、地下室で身を潜めていた際、砲弾が扉を塞ぎ、有毒ガスが流入した。その日の別の地下室では、砲弾の爆風で座席から吹き飛ばされ、さらに6発の砲弾が炸裂した。

その日とその翌日、さらに翌々日も砲撃は続き、彼は休むことなく負傷者の治療に従事し続けた。

横になった際、左腕が感覚を失い冷たくなっていることに気づいた。その後、この感覚麻痺は脚、特に左脚に広がっていった。左手の指の末端関節には持続的な痺れがあり、前腕と両手には感覚鈍麻が認められた(特に左側が顕著)。左背部には完全な鎮痛状態が生じていた。

2日後、患者は物体の感触を感じられるようになり、感覚麻痺は早朝にのみ発生し、麻痺が消える際には痺れを伴うと報告した。同日、両手と前腕には肘関節下部の屈曲面にある小さな領域を除き、痛みに対する完全な感覚消失が認められた。

Re 本症例における麻酔症状の進行と感覚症状の交代現象について。バビンスキー博士は当然、これらの症状の大半は医療的暗示の産物であると考えているが、バビンスキー博士は他のいかなる種類の暗示についても同様の現象が起こり得ると指摘することで、あらゆる批判に反論している。

暗示は必ずしも医学的なものである必要はない。したがって、仲間の兵士が麻痺や感覚麻痺(器質性であれヒステリー性であれ)を起こしているのを目撃すれば、その兵士も同様の症状を呈するようになる可能性がある。レリ博士は、このような現象は自己暗示だけでも生じ得ると述べている。「四肢の疲労感から運動機能の喪失に至る過程はごくわずかである。さらに一歩進めば麻痺と感覚麻痺に至る。神経症傾向のある人は、このような小さな変化を真に受けて受け入れてしまうのだ」。レリ博士は、自己暗示あるいは他者暗示の影響を排除できる症例を一つも発見していない。

砲撃によるショック症状;埋葬;睡眠歩行状態:記憶喪失。催眠下における記憶の回復。

=症例361=(マイヤーズ、1915年2月)

血色の良い顔つきで目が大きく瞳孔が広い健康な外見の男性が、腹部・背中・四肢、特に膝関節と足首の痛み、および視力障害を訴えた。この兵士は、埋葬されてから視力が非常にぼやけており、電灯を見ても5秒ほどは何も見えない状態だと説明した。

1914年12月8日に48時間にわたって塹壕内で砲撃を受けた後、12月11日にトゥーケにあるウェストミンスター公爵夫人戦時病院に入院した。彼は当時、干し草の上で寝かされた救護所でようやく意識を取り戻したと述べており、その際、目が見えなくなり、歩こうとして何かにつまずいたという。

8月13日に外出して以来、2日間モンスに滞在し、その後ラ・バッセにいたという。睡眠は十分にとれず、ウイスキーを多量に摂取していた。生活は乱れており、最近家庭内の悩みを抱えていた。

爆発当日以降、視力は改善しているようだった。ただし、視界がぼやけている時に限って短時間の読書が可能で、その場合も文字を目の近くに寄せる必要があった。便通は5日間全くなかった。右目の視力は5/60、左目は2/60であった。

嗅覚検査を行ったところ、ペパーミント、エーテル、ヨードチンキ、フェノール1/40の匂いを嗅ぎ分けることができなかった。砂糖の味は、舌を動かした後にようやく認識できる程度であった。

患者は「眠れない」と訴えていたが、実際には十分な睡眠をとっていた。

患者には催眠療法と非催眠療法の両方が施された。12月31日にロンドン禁酒病院に転院し、その後退院するまでこの治療は毎日行われた。催眠療法は毎日実施されたが、第二回目の検査以降、軽い催眠状態には容易に誘導できたものの、幻覚や麻酔作用、催眠後麻酔といったより深い催眠段階には到達できなかった。軽い催眠状態では睡眠が促され、記憶が徐々に回復し、その後視覚と嗅覚の鋭敏さが改善した。近距離視力、視野範囲、色彩感覚においても改善が認められた。

記憶回復の経過は以下の通りである:12月22日には、自身がどのようにして塹壕に埋められたか、L軍曹によってどのように救出されたか、所属部隊とは異なる別の連隊の兵士たちによって救護所へ運ばれた経緯、そして軍医によって別の救護所へ移送されたことを詳細に説明できるようになった。

S大尉が話しかけて飲み物を提供したことも、催眠状態から覚めた後に催眠後暗示によって思い出された。

12月23日には、催眠状態に入る前から、大きな広場のような部屋の中央にストーブが置かれた大病院の様子や、塹壕内で埋められた後に必死にもがいた記憶、眠りに落ちて自宅でくつろいでいた記憶、そして誰かが自分をあれこれと世話し始めた記憶を断片的に思い出すことができた。催眠状態では、埋葬された状態で眠りに落ちた後の夢の内容について、さらに詳細な説明を行った。

12月26日には、催眠状態に入る前から、モーター救急車での移動、紅茶やココア、菓子、タバコの提供、ひどい頭痛など、より詳細な記憶が想起された。

12月27日の催眠状態では、塹壕の位置関係やその外観を驚くほど正確に描写することができた。患者は次のように語った:

「爆発によって私たちは持ち上げられ、再び地面に落とされた。まるで足元の地面が持ち去られたかのようだった。私は地面に横たわって

右手を枕にしていたが、砲弾が着弾した時、右手は自由になったものの、手首は倒れた木材の破片の後ろに固定されたままだった。ついに私は眠りに落ち、自宅での出来事に関する奇妙な夢を見た。特に何度も思い返していることだが、なぜピアノを弾く若い女性の夢を見たのか理解できない。彼女の名前も知らず、実際に会ったのも2回ほどしか記憶にない」

マイヤーズによれば、患者の記憶の信頼性には疑問が残る。また、砲弾が炸裂した後、この男性が1時間以上も塹壕内に留まっていたかどうかについても大きな疑念がある。同僚の一人は、納屋にいた医師たちがこの男性を「完全に錯乱している」と評したと述べている。別の兵士で、この部隊の配置に精通していた者は、患者が催眠状態のような状態で塹壕から迷い出し、自身の救護所を通り過ぎて別の連隊の救護所まで移動していた可能性を示唆する情報を提供した。

Re 砲弾ショックと埋葬事例については、グラセットとフーコーが特定の埋葬者について「自分が死んだかのような感覚」について述べた見解を参照されたい。催眠状態はこうした感覚の自然な続発症である。催眠状態については、ミリアンの症例(364、365、366番)を参照のこと。

砲弾ショック;軽傷症例:催眠状態による「行動継続」;疲労傾向(身体的・精神的)

=症例362=(ドナート、1915年7月)

歩兵中尉(31歳)は、1914年9月9日、砲弾が頭上を通過する際、地面に倒れ込んだ。砲弾は1メートル離れた位置にいた兵士に深刻な損傷を与えた。中尉は立ち上がり、約20メートル離れた遮蔽物の陰へ走った。わずか6時間半後になって、親指と人差し指の間に砲弾の破片による小さな皮膚損傷と、右こめかみの浅い火傷があることに気づいた。どちらの傷も出血せず、処置も必要なかった。彼は「D川方面への行軍が続いている」ことを認識しながら行動を続けたが、実際にその地点に到達するまでにはさらに2、3日を要した。

この間、中尉は大隊を指揮し、誰も異常に気づかないまま森林地帯を保持していた。このような意識朦朧状態は2回にわたって発生し、それぞれ10時間と24時間持続した。最終的に、彼は意識を失った状態で戦線後方へ搬送された。

医師の診断によると、中尉は極度の疲労状態にあり、脈拍は108回/分であった。最も近い医療施設へ搬送されたドナートは、腱反射の亢進、皮膚描記症、および心身の疲労傾向の増大を確認した。特に歩行時に著しい疲労を感じたが、普段は優れた登山家であった。平時の職務では手紙の口述や計算を難なくこなせていたのに、今では読書や筆記、計算に集中することができなくなっていた。9月10日と10月27日には突然泣き出したり震えたりする発作が起きたが、臭化物薬で鎮静された。性的能力も低下していた。

安静、微温浴、頭部への冷湿布、そして精神療法により、彼の状態は急速に改善した。

この患者はこれまでてんかんやヒステリーの既往歴がなく、いかなる種類の意識朦朧状態にも陥ったことがなく、虚弱体質で繊細、貧血傾向があった(3人の姉妹が白血病を患っていた)が、戦争前は健康体であった。

爆弾で焼かれる兵士を目撃した大尉の感情:昏睡状態(「まるで死人のよう」)、覚醒時は「ドイツ軍の捕虜になったかのような感覚」、その後回復。

症例363。(レジ、1915年5月)

ある日、大尉が焼夷弾の被害を受けた部下たちを目撃した際、深い感情に駆られた。彼は一人の部下に上着をかぶせ、火を消すことに成功した。突然、完全に意識を失い、2日後に衛生列車で外界との接触を回復するまで意識を取り戻さなかった。自分の居場所は分からなかったが、周囲をドイツ軍に囲まれた捕虜だと思い込んでいた。意識の混乱は3日間続き、その間の出来事に関する記憶は一切戻ってこなかった。実際、大尉は「まるで

その間ずっと死人であったかのような感覚」を覚えたと述べている。夢のような状態はしばらく続き、数週間にわたって悪夢にうなされながら眠れない夜が続いた。毎回同じ悪夢で、焼かれた兵士たちの姿と、周囲には部下がおらず自分だけが戦場に取り残されているという焦燥感が繰り返し現れた。その後、彼は完全に回復し、前線へ向かう準備を整えた。

Re 「まるで死人であったかのような感覚」については、「症例293」におけるレジの所見を参照のこと。

戦闘場面に対する感情反応:自然発生的な催眠状態あるいは24日間にわたる睡眠時遊行症。

症例364。(ミリアン、1915年1月)

以下に記述する催眠状態から回復した後、被害者は次のように記している:

「2日間の行軍の後、私たちはヴィルトー近郊のブルターニュ地方の村に到着した。翌日、午前7時から夕方8時まで続いた戦闘に巻き込まれた。最初の銃弾や砲弾がかすめる音には少し動揺したが、慣れなければならないと思い、勇敢な大尉の指揮のもと、前進を続けた」

「やがて本格的な銃撃戦が始まった。凶悪な銃弾に倒れる仲間たちの姿は痛ましく、大尉も間もなく致命傷を負った。しかし援軍が到着し、私たちは敵をその陣地から追い払った。戦闘中、私は幼い頃の両親のことを絶えず思い、二度と会えないまま死ぬのではないかという思いに駆られた。家族にまつわる些細な記憶が次々とよみがえってきた。父の屋根や、父のお気に入りだった庭の椅子、そして年老いた母が唯一の息子である私を嘆き悲しむ姿が目に浮かんだ。戦闘からの帰路は、私にとって非常に悲しいものであった。恐ろしい戦場に夜の帳が降り始めた。むき出しの地面には、私が喜びも悲しみも分かち合った戦友たちの遺体が横たわっていた。彼らは若さの活力に満ちたまま、両親を悲しみに暮れさせ、未亡人を絶望させ、哀れな孤児たちを残して逝ってしまったのだ。私は彼らを運び去りたいと思ったが、叶わなかった。私たちは彼らの栄光に満ちた遺骸の上を行進しなければならなかった。私は仲間を励ます一言を発することができた

――おそらく今はもうこの世にいないであろうその仲間に。それから私たちは撤退した。非常に疲れていたにもかかわらず、私は休息を取ることができなかった。私の心は目にした恐ろしい光景に占められていた。戦場にいる仲間たちのことを思い、彼らを助けられる者は誰もいないことを痛感した。翌朝、私はコーヒーを飲み、親族と話をしたことを覚えている。――それがすべてだ。それ以降、何が起こったのか私は覚えていない」

この記述者は歩兵部隊所属の20歳の兵士で、民間ではクレディ・リヨネ銀行に勤務していたが、1914年8月24日、催眠状態にある状態でサン=ニコラ病院に搬送された。

立位をとらせると、彼は頭を動かさずに左右に揺れ動き、目は固定して左側を見つめていた。名前や経歴について尋ねても返答はなかったが、戦闘について話し始めると、非常に小さな声で時折ため息をつきながら、身振りを交えた表現豊かな語りを始めた。「戦闘中は何をしていたのか?」彼は両手を広げ、

半円を描くように手を動かし、戦場の広さを示すような動作をした。指を伸ばした状態で両手を前に突き出し、「ジー、ジー」と呟き、銃弾が飛ぶ様子を表現した。銃を構えた姿勢で前かがみになり、「プロイセン軍、プロイセン軍」と叫び、膝をついた姿勢で「塹壕、塹壕」と繰り返した。「戦闘のことは覚えているか?」「ベルギー、ベルギー。ドイツ軍が押し返してきた」――彼らを追い払うような仕草をしながら。「隊長は戦死した。200名が戦死した」――適切な身振りを交えながらため息をつき、涙が顔を伝った。

8月28日の時点でも無言状態はほぼ続いていたが、名前だけは発することができ、ベッドに横たわって休むことはできるようになっていた。

9月4日には催眠状態は弱まったものの、錯乱状態はより活発になっていた。夜間に起き上がり、負傷者を助けようと脱走を試みることもあった。昼間は、横になって休んでいる兵士を見かけると、そのそばに行き、上着のボタンを外して負傷の有無を確認しようとした。負傷者を

医師の姿を見つけると「少佐!負傷者です!負傷者です!」と叫び、医師の上着を引っ張った。これらの行動はほとんど止められなかった。食事は幼児のように介助が必要だったが、便所には一人で歩いて行くことができた。

9月14日頃から、病院内での簡単な仕事を任せられるようになった。病室の掃除や、完全な睡眠歩行状態にある別の患者の見守りを担当し、まるで子供を扱うように手を引いて、物にぶつからないよう気を配った。

9月16日、突然目を覚ました。誰かが彼に故郷の村や親族について話しかけていた。自分が病院にいることに気づき、驚いた様子だった。依頼に応じて、上記の記憶に関する記述を書き記した。この人物の身長は177cmで均整の取れた体格をしており、わずかに顔の非対称性と、アデノイド様の外観など、いくつかの筋萎縮性の特徴が見られた。ヒステリーの兆候は一切認められなかった。

戦地で近くにいた兄弟を亡くしたとの記憶:自然発生的な催眠状態あるいは睡眠歩行状態によるものか?「ママ、ママ」以外の言葉は発せられない。突然目を覚ました後

27日間の昏睡状態からの覚醒。

=症例365=(ミリアン、1915年1月)

22歳の男性が、1914年8月24日、ある種の昏睡状態でサン・ニコラ病院に連れて来られた。ベッドに横たわり、目を閉じて眠っているように見え、刺激に反応せず、呼びかけにも応じなかった。ハエが何の抵抗もなく彼の上を這い回った。まばたきもしなかった。上げた腕は力なく後ろに落ちた。左目の角膜反射は消失し、右目は反射が弱まっていた。膝蓋腱反射と皮膚反射は正常であった。

翌日、彼は幼児のように食事の介助を必要とし、世話を受ける状態だった。ベッドから起こされると、地面に降りた瞬間、膝を曲げた状態で立ち上がろうとした。まるでしゃがもうとするかのような動きだった。今にも倒れそうに見えたが、実際には倒れなかった。

その翌日も、彼は相変わらず動けない状態だった。ベッドから降ろされると、再び倒れそうになる仕草を見せたが、なんとかバランスを保った。膝を曲げたままの姿勢で、頭を下げた固定された体勢を保ち、視線は地面に向けたままだった。手を引かれると素早く歩くことができ、足を引きずりながらも、ある程度の力を込めて抵抗する様子を見せた。その歩き方は睡眠歩行者の特徴をはっきりと示していた。彼は立った状態で放置された。

診察中、数分後には次第にゆっくりと、段階的に膝を曲げ始めた。付き添いの看護師が「倒れそうです!」と叫んだ。しかし実際には倒れず、ベッドの近くの床に腰を下ろした。9月1日の時点でも、やはり動けない状態で、目は半開きの状態が長く伸びた睫毛に隠れていた。ハエが目やまぶたの上を歩いていたが、彼はまばたきしなかった。彼は押された時だけ立ち上がり、引かれた時だけ歩くようになったが、食事の量はわずかながら改善していた。あらゆる質問に対して、歯の間から絞り出すように「ママ、ママ」と答えるのが常だった。

翌日になると、歩行にはやや自発性が見られるようになった。

腰椎穿刺の結果、軽度の高血圧が確認された。アルブミンの痕跡が認められ、リンパ球の数は著しく少なかった。

9月6日には、彼は自力でスープを食べることができるようになった。しかし依然として動けない姿勢を続け、目は地面に固定されたままで、まぶたは閉じず、パーキンソン病を思わせる姿勢をとっていた。ただし筋肉の硬直はなかった。彼は相変わらず「ママ、ママ」と答えるだけだった。

9月19日、患者は突然完全に覚醒した。ドゥーシュ(浣腸)や

外部からの刺激では目覚めさせられなかったが、この日、兵士から「兄は死んだのではなく、生きている」と告げられた瞬間から、彼は話し始め、目を開け、会話ができるようになった。彼は戦闘中に兄の傍らにいた時のことを語った。ドイツ軍が側面から攻撃を仕掛け、機関銃を撃ち込んできたという。彼の近くで2人の兵士が倒れ、彼の衣服にしがみついたため、退避命令が出た時にもその場を離れられなかった。彼はなんとか抜け出し、死体の山から兄を探したが、見つからず、死んだものと思い込んでから、記憶が途絶えていた。その後まもなく、彼は完全に正常な状態に戻った。

砲弾ショック;軽度の外傷;風圧を感じた;転倒;意識喪失;夜間の徘徊(意識は清明);榴散弾の炸裂:自然催眠または夢遊状態が4日間持続。部隊に復帰。

=症例366=(ミリアン、1915年1月)

職業ボクサーで20歳の歩兵が、他の負傷者と共に夜間にサン・ニコラ病院へ搬送され、翌日診察を受けた。次

第にベッドで横たわったまま動かず、背中を下にして目を開けた状態で固定されており、まぶたは瞬きしなかった。質問に対して一切反応を示さなかった。持ち上げた腕はベッドにゆっくりと、脳卒中時のような重苦しさなく落ちた。カタプレキシーの症状は認められなかった。患者はベッドから降ろされて起立姿勢にされた。この姿勢でも患者は不動のままで、両手を脇に下ろし、頭を前に傾け、目は地面を見つめていた。指を近づけたり灯したろうそくをかざしたりしても、まぶたは微細な動きを始める以外は動かなかった。軽く押されると、目を地面に向け、頭を前に傾けたまま、2、3歩前に進むことができた。唯一の自発的な動きは、小銃の銃剣を取ろうとするかのように左手を脇に戻す動作だった。彼は一人でベッドに入ることができた。

翌日になると患者は歩行が可能になり、話し始めはしたものの、依然として没頭したような姿勢を保っていた。単調な声で、自分の小隊が受けた砲撃と、周囲で倒れた兵士たちについて語った。8月27日、彼は目を覚ましたが、どのようにしてその場所に来たのか全く思い出せなかった。

彼は連隊がしばらく砲撃を受けたこと、近くで砲弾が炸裂したこと、臀部に破片が刺さったこと(その打撲傷は今も確認できる)、そして砲弾の風圧で吹き飛ばされたことを語った。背負っていた袋は肩から引き裂かれていた。彼は短時間意識を失ったと考えており、とにかく自分の連隊を見つけることができなかった。彼はロンギュヨン付近で一夜を過ごし、翌日再び連隊を探しに行った。榴散弾が近くで炸裂し、それ以降彼は記憶を失ってしまった。8月27日、本人の強い希望により、彼は所属部隊へと戻ることになった。退行現象やヒステリーの兆候は一切認められなかった。

埋葬時、頭部に梁の破片が命中し、ガス中毒により意識を失った。震え、痙攣、混乱状態に陥り、敵軍の方へと逃げ惑った。

症例367。(コンシーリオ、1916年)

イタリア軍の二等兵、28歳、体格は痩せ型(幼児期のてんかん発作歴あり、兄弟もてんかん患者)で、砲弾の爆発により埋葬され、ガス中毒で意識を失った。1ヶ月の休暇を経て、再び塹壕に戻った。

しかし今では、砲弾が炸裂するたびに抗いがたい恐怖に襲われ、その後忘れてしまうような痙攣性の動作を繰り返すようになった。眠れなくなっていた。あの時の光景を思い出すだけで、彼は恐怖に駆られるようになった。身体は震え、顔面の神経支配に非対称性が生じ、全体的に感覚が鈍麻し、精神的に混乱状態に陥っていた。

痙攣性の震えの最中、彼は敵軍の方へと逃げ出した。制止されて連れ戻された後、2日間にわたって混乱状態と幻覚症状が続いた。

当初の事故では、頭部に梁の破片が命中していた。

このイタリア兵の敵軍方向への逃走については、様々な症例報告がある「遁走状態」を参照されたい。臨床的にも法医学的にも、ルシーとエルミッテは、これらの混乱状態における逃避行動が非常に興味深い現象であり、前線付近で多くの症例が確認され、軍法会議で審理された後、専門医に委ねられることが多いと指摘している。これは一種の夢の再現と言える。コンシーリオの症例は、クロード、ディデ、ルジョネらのヒステリー性感情精神病を想起させる。夢幻錯乱状態と

精神的混乱の関連性については、今なお議論の余地がある。ただしレジによれば、毒性または感染性に起因する一般的な夢幻錯乱は、一種の夢遊状態に過ぎないという。毒性錯乱後に生じる逆行性健忘は、ヒステリー性錯乱後に生じるものと原理的に同一である。レジは、暗示的な催眠療法によって、両タイプの疾患(毒性錯乱とヒステリー性夢遊状態の両方)において記憶を回復させることが可能であると指摘している。ただし、夢幻症とヒステリーの鑑別診断は容易ではない。アルコール依存症や実際の脳外傷の可能性は除外する必要がある。

砲弾ショック;風圧;意識喪失:遁走傾向を伴って継続。ヒステリー性症状の多様性。爆発から4ヶ月後には駐屯地勤務に耐えられる状態に回復。

=症例368=(ビンスワンガー、1915年7月)

22歳の下士官で、20歳で入隊し砲兵科に配属され、その後も昇進を重ねていた。遺伝的要因はなく、本人は比較的優秀な学業成績を修めていた。どうやら過去に

17歳の時に発熱を伴う狭心症を発症し、その際に錯乱状態に陥ったことがあるらしい。

1914年9月25日、大砲用の大量の砲弾が敵軍によって爆発した。砲の周辺にいた兵士たちは気圧の衝撃で地面に投げ出され、この士官も意識を失った。意識が回復すると、頭痛、めまい、嘔吐の症状が現れた。周囲には多くの遺体が横たわっていた。

彼はすぐに職務に復帰したが、夕方になると頭痛とめまいが悪化し、「まるで逃げ出さなければならないような」感覚に襲われた。この感覚は心臓から生じるように感じられ、圧迫感を伴うもので、次第に頭部へと広がっていった。翌日は砲撃任務に就いたが、発砲するたびに鋭い痛みを感じるようになった。午前11時に職務を解かれ、医師によって病欠が認められた。同僚たちによれば、彼は以前から頻繁に逃げ出そうとしている様子が見受けられたというが、本人自身はこのことについて全く記憶がないと主張していた。

1914年10月9日、イエナ病院に入院した時、彼は非常に頑健で栄養状態の良い体格をしていた。神経学的検査では、顕著な

皮膚描記症が認められ、膝蓋腱反射は増強刺激を加えなければ反応せず、アキレス腱反射はやや顕著であった。オッペンハイム反射は弱陽性を示した。左側腹部反射は右側よりも強く、これは陰嚢反射についても同様であった。頭部の打診は非常に痛みを伴い、脊椎や頭部の圧痛点も確認された。

身体の左側全体において触覚が鈍くなっていたが、痛みに対する感覚の減弱は認められなかった。手には微細な静的振戦が認められた。両腕の筋力は低下しているように見えた(筋力計による測定)。歩行は不安定でぎこちなく、ロンベルグ徴候は陽性を示し、患者は後方に転倒した。聴力は著しく低下しており、普通の会話は耳元で話さなければ聞き取れない状態であった。

入院2日目の夕方、ベッドで仰向けになっている際に、めまいが顕著に悪化した。この発作時、患者の顔は非常に赤くなっていた。この症状は2~3分間続いた。左側の聴力は著しく改善し、

発作後しばらくの間その状態が続いた。10月19日の耳鼻科検査では、右側の聴力に著しい障害が認められ(両耳の前庭器官に直接的な損傷が生じていた)、
頭痛は持続しており、眼窩から頭部頂部にかけて放散し、右側三叉神経上枝の出口部における圧痛も認められた。前頭部全体がわずかに発赤し、腫脹していた(前頭筋の神経痛)。患者は強い光過敏のため、濃い色のゴーグルを着用していた。

改善は徐々に進行し、一時的に軽度の腫脹と鼻粘膜の静脈充血が生じたが、これは鼻科で治療を受けた。聴力障害は2か月後には完全消失したが、時折右側耳に耳鳴りが聞こえることがあった。右側三叉神経上枝領域の過敏感状態も消失した。患者は1915年1月21日、駐屯地勤務が可能な状態まで回復し、退院した。その後再び前線に配属された。

埋葬記録:人格解離

症例369。(ファイリング、1915年7月)

以下は、催眠状態下で「失われた人格」が語ったいくつかの証言である。

患者は24歳のウィルトシャー第2大隊の楽隊員で、1914年10月末頃、イープル近郊の塹壕で戦死した。以下は本人の証言である:

「私は夜間に掘り出され、救護所に搬送された。そこは寒くて暗かった。その後イープルの病院に転院したが、それは本当に修道院のような場所で、多くの修道女が黒い修道服に白い帽子を被っていた。彼女たちの中には英語を話す者もいた。私はそこで1昼夜過ごした。そこには多数の負傷者が収容されていた。その後私は列車で別の病院に搬送された。列車内では座席に横になったまま移動し、目的地の――に到着するまでに丸一日を要し、途中で何度も停車した。――には約10日間滞在したが、どの病院だったかは覚えていない。そこにはイギリス人の医師と看護師がいた。病院は港の近くに位置していた。私たちは病院船『アレトゥーサ』でイギリス本土へ渡った。到着後は直接マンチェスターへ列車で向かった。現地の病院は実際には学校を転用した施設だった。」

以下は、ウーラン騎兵部隊との小競り合いについての簡潔な証言である。

Q. ウーラン騎兵を目撃したことはあるか? はい。

Q. 彼らの様子はどうだったか? 根性がない。ある時、我々歩兵8名に対して30名のウーランが襲いかかってきたが、彼らは一目散に逃げ出した。彼らの馬の質は悪くなかった。彼らは前面に双頭の鷲の紋章が付いたヘルメットを着用していた。

彼は塹壕周辺の地形と、そこで行われた戦闘についての説明を求められた:

「そこは耕作地で、整地された畑が広がっていた。我々の前方には2つの農場があった。ある日、我々の塹壕とドイツ軍陣地の間に老牛が迷い込んできたのを目撃し、私たちは皆小銃で射撃を試みた。ある時、ドイツ軍が我々の塹壕に突撃してきた。私たちは数百人を殺害し、その大半を銃剣で刺し、ライフルの銃床で頭部を殴打した。まさに地獄のような光景だった。イギリス軍は全員が大声で叫んでいた。私は剣とリボルバーを手にしたドイツ軍将校が後方にいるのを目撃した。多くのフランス軍兵士も見た。彼らは角を折り返した長いコートを着用しており、青いズボンを履いた者もいれば赤いズボンを履いた者もいた。フランスの竜騎兵は近衛騎兵隊に似ており、大きな鋼鉄製の胸甲を装備していた。」

彼はベルギーでの印象や、フランス人とベルギー人の礼儀作法・習慣についての見解を尋ねられた。

「私たちはすべてのボタンを切り取ってフランス人女性に贈った。フランス製のタバコは質が悪い。小さな青い包装紙に包まれており、タバコの葉はやや濃くて強い。行軍中に夜間野営する際、照明の使用は許可されなかったが、銃剣で地面に穴を掘り、その穴の中でタバコを吸うことは許されていた。」

以下は、ジブラルタル滞在中の彼の回想録の一部である。

「ジブラルタルは大きな岩のような地形で、急斜面がスペイン側を向いている。私は兵舎に滞在し、バンドルームで練習する時間を多く過ごした。時には海で泳ぐこともあった。私は2、3回スペインを訪れ、いくつかの闘牛を観戦したが、それは非常に興奮する光景だったが、私の好みには少し残酷すぎた。彼らは6頭から7頭の牛を次々と殺していた。」

この楽団員は、ファイリングが「人格解離」と呼ぶ症状を示していた。記憶喪失の程度は非常に深刻で、患者の人生に関するすべての意識的記憶、さらには手紙や物品、一般的な生活に関する記憶までもが抑圧されていた。患者は前述の埋葬後、1915年1月21日にてんかんと麻痺の治療のためメイダ・ベールの病院に搬送された。この体験後、彼はマンチェスターにある第二西部総合病院に転院したが、そこでは埋葬後の出来事について理性的に話し、理解し、記憶することができた。彼の精神はそれまでのすべての経験に関して完全に空白状態になっていた。自分の父親や親族を認識することすらできず、一時的に軽度の難聴を患ったが、この障害は後に回復した。

メイダ・ベール病院では、彼はまぶたや顔面の筋肉に神経性の痙攣を示していた。それ以外の神経学的・身体的な状態は正常で、夢を見ることもなく、訴えもなく、マンチェスターの病院で意識を取り戻してからのすべての経験について率直に話していた。

彼は両親のことを無条件に信頼していた。「学校に通った記憶があるかどうかわからない」「銃剣はナイフのようなもので、兵士たちが小銃に装着しているのを見たことがある。弾丸は見たことがない」最近の出来事に関する記憶も良好とは言えなかった。ある時はコンサートで演奏された一曲のメロディーを認識したことがあった。

詐病の疑いがあったため、様々な方法で検査が行われた。患者には「象は小さな毛の生えた動物だ」と説明し、6インチほどの小さな玩具の象を見せた。動物園を訪れた際、本物の象を見て非常に驚いた。彼は戦争の目的を理解せず、これに対して全く関心を示さなかった。

3月10日、催眠術がかけられたところ、患者は非常に催眠にかかりやすい体質であることが判明した。失われた記憶が戻るという強力な暗示も効果はなかった。翌日、催眠状態にある時、以前の経験を容易に引き出すことができることがわかり、家族の経歴、学歴、家出、そして最終的な入隊に至るまでの経緯が詳細に語られた。彼は戦争勃発時にジブラルタルにおり、イーペルでの最初の戦闘にも参加していた。その後10

日間にわたって激しい塹壕戦を経験し、最終的には高性能爆薬弾によって吹き飛ばされた塹壕の泥と瓦礫の中に埋もれてしまった。約12時間にわたって埋葬された後、夜間に掘り起こされ(父親の証言によると)、その後24時間意識不明の状態が続き、さらに3日間は耳が聞こえず口も利けなかった。その後別の病院に転院し、最終的にマンチェスターに移ったところで意識を取り戻した。

最初の数回の催眠セッション中のみ、患者は目を閉じて横になっていた。その後の催眠状態では、患者の振る舞いは完全に正常な人間そのものだった。明らかになったのは、催眠状態にある時、患者はマンチェスターで目覚める直前に宿っていた人格に戻っており、したがって催眠中には、再び催眠術者との関係性を構築し直す必要があるということだった。メイダ・ベールは彼を驚かせた――本来ならマンチェスターにいるはずの場所だったからだ。こうして二つの人格が存在することが明らかになった:第1人格:マンチェスターで目覚めた時点以降の人格;第2人格:過去世の記憶、そしてより最近のフランドル戦線での記憶をすべて含む人格である。第1人格の状態では、態度は軽妙で陽気なものだった。

第2人格の状態では、より控えめで控えめな性格を示した。さらに、第1人格の状態ではランカシャー訛りで話していたのに対し、第2人格の状態ではウェストカントリー方言で話していた――これは複数の観察者によって確認された興味深い現象である。患者には質問への回答を書き留めるよう求められ、催眠から目覚めた後、書かれた内容を確認したところ、「これは私の字ではない」と笑いながら言った。同じ文章を再び書き写させたところ、細かな点でいくつかの相違点が認められた。父親の面前で催眠状態に置かれた時、第1人格の状態では父親に対して特に強い関心を示さなかったのに対し、第2人格の状態では明らかな喜びの兆候を見せ、父親に「息子は完全に元の状態に戻った」と確信させた。第2人格の状態では、第1人格の状態よりもユーフォニアムの演奏が優れていた。ただし、第1人格の状態で練習した後では、催眠状態時と同様に急速に熟練度を高めていった。

もし患者を、あらかじめ取り決めた「3つ数える」という方法で目覚めさせる前にしばらく放置した場合、患者は以下のような体験をすることになる:

・混乱した夢を見る
・握りしめた手
・歯を食いしばった口元
・「それを彼らに与えろ」といった意味のない言葉をつぶやく

25回にわたる催眠療法を実施したが、改善の兆候は見られず、患者は1916年5月5日に退院した。5月25日時点では依然として変化がなく、患者は第1人格の状態のままであった。この状態のまま、5月28日に軍医委員会によって兵役不適格と判定された。

耳の合併症とヒステリー症状について

=症例370=(ブスカーノ&コッポラ、1916年)

歩兵部隊所属の22歳の兵士(両親ともに正常。患者には軽度の痙攣症状が見られ、これは寄生虫によるものとされたが、実際に虫症を患っていた。9歳から15歳までマラリアに罹患。11歳で中耳炎を発症し、完全に聴力を失った。9歳以降、関節痛に悩まされていた。成人後は痙攣症状は消失)で、1914年8月に召集され、1915年5月2日に前線に派遣された。8月末頃、モンテ・サンミケーレ付近の水で満たされた塹壕内で、砲弾の爆発により泥まみれになり、意識を失い、何らかの方法で第2塹壕まで戻ることができた

。右耳から出血があったと報告されており、意識回復後、左耳に聴力障害が生じていたことに気づいた。実際には中耳炎を患っていたのは左耳であった。耳の中では絶え間ない雑音が響いていた。しかし彼は再度前線に送られた。ある日、誤って仲間と共に敵軍の有刺鉄線地帯に入り込み、銃火の閃光は見えたが発砲音は聞こえず、仲間が倒れるのを目の当たりにすると、本能的に有刺鉄線の網の中に飛び込んだ。炊事用の鍋を置き去りにし、ようやく塹壕まで戻ることができた。耳の痛みのためレニャーノの病院に送られ、ヒル療法を受けたが、痛みは全く感じなかった。少しずつ聴力が回復し始めた。ハエが左頬を歩いても気づかないほどだった。この麻酔症状は砲弾爆発の数日後から現れていた。その後、フィレンツェの軍病院に転院した。

ある日、彼は歯ブラシを綿で包んだものを左耳に詰め込んだところ、詐病の疑いをかけられた。しかし彼は幼少期から左耳が全く聞こえない状態だった。軍医から「

詐病として告発される」と告げられた瞬間から、彼は記憶を失った。記録によれば、10月30日には頭痛と錯乱状態を伴う夢を見ており、10月31日には突然激しい怒りを爆発させた。その3時間後には重篤な昏睡状態に陥り、樟脳注射による治療が行われた。

11月1日には戦闘に関する夢を見て、攻撃の最中だったため腰椎穿刺は中止された。患者は皮下注射を負傷と誤解し、戦場に置き去りにされたかのように泣き叫んだ。一時、幻覚から目覚めて「自分はどこにいるのか」と尋ねた後、再び昏睡状態に陥った。11月2日には若干の混乱状態にあり、前日の腰椎穿刺針を刺した箇所に痛みを感じていた。11月5日には方向感覚を失い、まだレニャーノにいると思い込んでいた。瞳孔は終始散大していた。11月6日は混乱状態に陥り、夢想的な状態が続いた。11月7日にはベッドを汚し、若干の混乱状態にあったが、すぐに意識を回復した。眼球心反射は64回の完全圧迫、62回の間欠的な反応を示した。

11月11日には頭痛を訴え、12日には軽度の混乱状態が再発した。13日には、初めて砲弾の爆発による衝撃を受けた記憶を思い出し、この日になってようやく起き上がって家族に手紙を書いた。14日には筋肉の痛みや倦怠感を訴えた。瞳孔は依然として散大していた。16日の脈拍は86回/分で、前日までの50~60回/分から徐々に増加していた。17日には患者は夢症候群以前の出来事を思い出し始めた。18日の脈拍は88回/分、20日には120回/分に達した。この日、詐病を疑われたことを思い出した際に涙を流した。22日と23日には関節痛と激しい耳痛があり、脈拍は86回/分だった。24日には下痢症状が現れ、聴力障害はやや改善した。26日にも再び下痢症状が見られ、新たな幻覚発作が起こりそうな様子を見せた。しかし実際に新たな幻覚が現れたのは12月1日になってからで、大砲の音を聞き、連隊が近くにいることに気づいた。翌日にはこの大砲の音に関する記憶は失われていた。12月14日には患者は完全に落ち着きを取り戻し、明晰な状態となり、自身の全経過を正確に説明できるようになった。

16日と17日には体系的な神経学的検査を実施したところ、左側では完全な感覚鈍麻、圧刺激に対する過敏反応、温度感覚異常、鎮痛作用、骨・腱・筋肉感覚の消失が確認された。視覚機能は右側よりも左側でより低下しており、左側の視野はより狭小化していた。検査中、視野はさらに管状状に狭窄した。左側では完全な聴力障害、嗅覚障害、味覚障害が認められた。右側では聴力がわずかに低下していた。咽頭反射は完全に消失しており、陰嚢反射は右側に比べて左側でやや弱かった。また左脚の防御反射は右脚のものに比べて顕著に弱まっていた。クローヌスやバビンスキー徴候は認められなかった。右側の筋力検査値は37点、左側は18点で、この側では随意運動の制限が認められた。

                           図表10

                     砲弾ショックの病因論

外傷症例                                                150例中14例


身体的要因
  曝露と過酷な環境による消耗性症候群(全神経障害症例)  142例中3例
  頭部外傷                                              142例中52例

化学的要因―砲弾ガス                                    150例中3例

心理的要因
  徐々に進行する消耗と素因性要因    (神経障害症例43例) 132例中51例
  同種の要因が単独で作用した場合   (主に神経障害症例)
  突発的なショック症状
    悲惨な光景の目撃                                   142例中51例
    同伴者の喪失体験
    爆発事故時の恐怖体験             (神経障害症例1例)
    音響刺激                         (少数の神経障害症例)

再発症例(観察例150例中41例、うち4分の3が神経障害症例)

                                                ウィルトシャー報告に基づく

C. 砲弾ショックの診断基準

Chè non è impresa da pigliare a gabbo
  descriver fondo a tutto l’universo,
  nè da lingua che chiami mamma e babbo.

「宇宙の深淵をすべて言葉で記述することなど
  スポーツ感覚で取り組めるような事業ではない」

  「母」「父」と呼びかける言語能力においても同様である

                        『地獄篇』第32歌 7-9行

戦争に伴う精神障害(第A節)、そして特に砲弾ショックの本質と原因(第B節)に関する研究過程において、我々は必然的に主要な診断上の困難のほとんど、あるいはすべてに直面してきた。本節では、診断医が直面するより専門的な技術的課題について、症例研究を通じて考察する。誰が事前に、テタヌスや狂犬病、マラリアといった疾患が、砲弾ショックの臨床診断において実際に診断上の困難を引き起こす可能性があると感じただろうか。

腰椎穿刺液検査の価値をさらに強調する必要性はなかったかもしれない。しかし、数多くの不可解な症例において、「機能的」症状と「器質的」症状が混在している事実は、いくら強調してもしすぎることはない。

しかし、バビンスキーの独創的な問診法によって導入された、新たな、あるいはまだ漠然としか疑われていなかった「反射性」(「生理学的」)症候群の分類は、

一方で器質性神経障害、他方でヒステリー性精神障害との間に位置するものであり、その成果は第B節で部分的に示されたに過ぎないが、本節ではより詳細に解説する。この新たな「生理学的」症候群群を認識することが、治療手法にどのような分断をもたらすかは、続く節(治療と結果に関する第D節)のさらなる症例からも明らかである。

多数の詐病症例を追加した。

                         図表11

         戦争に伴う精神神経症の病因的分類

  I. 神経症性器質的関連性(因果関係は認められない)

 II. 反射性精神神経症(器質的神経障害と比較して、病変の程度が著しく軽い)

III. 神経症性身体関連性(塹壕足、神経炎、根神経炎など)

 IV. 疲労性あるいは情緒性精神神経症(心理的感染の影響や教育環境を考慮すること)

  V. 戦前からの基礎疾患に起因する精神神経症


                                                  グラセットによる分類

                         図表12

                     戦争に伴う精神神経症

                     症状別分類群

  I. 情緒性症状群(過活動性・低活動性・過抑制性)

 II. 混乱性症状群(注意力・記憶力障害、夢想状態;錯乱状態)

III. 痙攣性・ヒステリー性症状群

 IV. 神経衰弱性・精神神経性症状群

  V. 感覚運動性・感覚運動性症状群――例:限局性麻痺、筋拘縮、難聴・失語症など

 VI. 複雑型症状群

VII. 生理学的症候群群(バビンスキー症候群)

                                                  グラセットによる分類

腰椎穿刺の意義について

=症例371=(SOUQUES および DONNET、1915年10月)

植民地出身の兵士がポール・ブルッセ病院に入院した。入院10日前に頭部打撲による脳震盪を発症していたことが入院証明書に記されていた。患者は無気力状態で、凝視状態にあり、両手で頭を抱え、時間と場所の感覚が混乱しており、あらゆる記憶を失っていた。

外傷の痕跡は認められなかった。運動障害は歩行がやや遅く不安定であること以外に特になかった。右膝蓋腱反射が左よりもやや強い傾向があった。右アキレス腱を叩打すると振戦が認められた。足底反射は両側で屈曲反応を示し、右の方が左よりも反応持続時間が長かった。陰嚢反射と腹部反射は右で少し弱まっていた。
腕の反射反応は活発であった。感覚検査では異常は認められなかった。頭痛、前頭部および垂直方向の頭痛を訴えていた。

腰椎穿刺は10月7日に実施された――これは砲弾ショック発症から13日目にあたる――結果、透明でわずかに緑色を帯びた髄液が得られ、1cm³あたり92個の細胞(リンパ球、大型単核細胞1~2個、および時に変性した内皮細胞が少数)が認められ、高アルブミン血症の所見が得られた。

10月9日には意識混濁の程度が軽減していた。頭痛と記憶障害は常に訴えられており、反射反応は正常であった。10月12日には頭痛の程度が軽減していた。10月25日には再度腰椎穿刺を実施した。

この時、1cm³あたりのリンパ球数は14~15個に減少しており、高アルブミン血症の所見は継続していた。もはや意識混濁の症状は認められなくなっていた。記憶障害――逆行性および前向性の両方――は1914年5月9日(娘の誕生日)から1915年9月25日まで持続していた。患者は開戦の宣言や動員、所属連隊などについて記憶を失っていた。一方、患者の判断力と論理的思考力には異常が認められなかった。

もしこの患者に対して早期に髄液検査を実施していなかったならば、彼はヒステリー患者、あるいは詐病患者と見なされていた可能性が十分にある。

髄膜および脊髄内出血:腰椎穿刺所見

症例372.(ギラン、1915年5月)

モロッコ出身の砲手で、1915年3月28日に塹壕内で大口径砲弾が炸裂した際に1時間意識を失った患者は、救急車で搬送された。患者は頭痛と全身の痛みを訴えていた。その後5週間にわたって状態はほとんど変化せず、運動時には全身に広範な筋緊張亢進が生じるようになった。

横臥位では四肢と頸部の筋緊張は正常であったが、患者に座位をとらせると頭部が過屈曲した。眼球は上方を向き、ケルニッヒ徴候が確認された。患者は短い歩幅で歩かざるを得ず、足を大きく開き、腕を体から離して保持し、頭部は一種のテタニー様の背部過屈曲姿勢をとった。右半身に麻痺があり、振戦とバビンスキー徴候が認められた。

腰椎穿刺の結果、何らかの器質的疾患が存在することが確定した。髄液中には赤血球が混入しており、リンパ球数が著しく増加していた。これらの症状は明らかに髄膜および神経系における出血、特に右錐体路系への障害に起因するものであった。

ヒステリー症例における器質的変化の仮説に関して、ルシーとエルミットは髄液中の高アルブミン血症についての考察において、アルブミンの増加は(キャントコーミア(脊柱後弯症)の場合)脊椎の弯曲による静脈およびリンパ管循環への影響によるものである可能性があると指摘している。シカールは、キャントコーミア(脊柱後弯症)の原因として、脊椎の弯曲による静脈・リンパ管循環への影響が考えられると主張していた。

つまり、キャントコーミアはある意味で脊椎炎の一種であるということだ。他の症例では、キャントコーミアは靭帯や筋組織の変化、すなわち関節包炎や筋炎によるものである可能性があった。彼の見解では、この脊柱の弯曲は一種の代償性姿勢であり、つまり痛みを回避するための適応反応であると考えられていた。

軽度の高アルブミン血症が認められた。

症例373。(ラヴォー、1915年8月)

32歳の農民で、第66歩兵連隊所属の兵士が、1915年3月5日に塹壕内で休んでいたところ、爆弾の直撃を受けて地面に投げ出され、土に埋もれた。意識不明の状態で発見され、1時間にわたって意識が回復しなかった。救急車内での検査では、ほとんど立つことができず、発話も不可能で、完全に混乱状態にあることが判明した。外傷の痕跡は認められなかった。翌日意識が回復すると、激しい頭痛を訴えた。左耳は完全に聴力を失い、視野もその側で少し障害されていた。髄液は清澄で、熱試験によるアルブミンの軽度の過剰が認められた。翌日には髄液中の

アルブミン量は正常値に戻っていた。頭痛は完全に消失し、左耳は完全に聴力を失ったものの、患者は耳鳴りを訴えた。翌日実施した腰部穿刺では、髄液中のアルブミン量は正常範囲内であった。

3月16日、患者は難聴以外の異常症状を示すことなく後方地域へ移送された。

脊髄液に関して、アームストロング=ジョーンズは、急激な衝撃によって脊髄周辺の脳脊髄液が直接受けた衝撃は、脊髄根神経節よりも前角細胞の方がより強く感知するはずだと考察している。これは脊髄根神経節が椎間板の鞘によって保護されているためである。したがって、運動症状の方が感覚症状よりも頻繁に出現するはずである。また、交感神経系に関連する中間外側系の調節性ニューロンも、前角細胞と同様に影響を受けると考えている。このため、散瞳、頻脈、呼吸困難、および胸部の様々な痛みや内臓機能障害が生じることになる。この衝撃は神経細胞系に直接伝達されるのである。

伝達される神経細胞には2種類ある:脊髄筋神経細胞と前節神経細胞であり、脊髄根神経細胞は比較的無傷のまま残る。

脊髄性対麻痺(器質性):腰部穿刺所見

症例374.(ジュベール、1915年10月)

23歳の砲兵隊員は、1914年9月10日午前8時、大口径砲弾の爆発によって地面に投げ出されたと証言している。自力で立ち上がることができず、意識を失った自覚はなかったという。9月13日に病院に到着した時の様子は、脊椎の腰背部骨折を負った患者のようであった。しかし外見上の外傷は一切認められなかった。右上肢には明らかな麻痺が認められ、感覚鈍麻、反射の減弱、感覚消失、蟻走感を伴っていた。右下肢は完全に弛緩性麻痺の状態で、反射は完全に消失しており、腹部ベルトラインまでの感覚消失が顕著で、腹部正中線を境に突然消失していた。左下肢にも麻痺は認められたが、筋肉はかろうじて収縮可能であった。膝蓋腱反射は過剰反応を示し、てんかん様発作傾向が認められた。

感覚鈍麻の程度はわずかであった。右側にはバビンスキー反射が陽性で、左側には腹部反射が消失していた。両鼠径部反射は正常に認められた。時折、足部に蟻走感を訴えることがあった。また、直腸・膀胱・括約筋の麻痺が確認され、カテーテル検査では暗色でアルブミン性の尿が得られ、少量の赤血球が混入していた。早期に仙骨部に褥瘡が生じ、意識状態はやや混濁していた。患者は飲み物を求める以外には要求がなく、無気力な様子を示していた。

9月14日に行われた腰部穿刺では、出血性髄液が得られた。3日後、右上肢の運動機能と感覚は回復したものの、対麻痺は完全に進行し、両側の反射は完全に消失し、感覚は完全に消失していた。ただし、時折足部に蟻走感を認めることがあった。仙骨部褥瘡は悪化の一途をたどり、治癒の兆しは見られなかった。体温は38~39度の間で変動した。患者は9月24日、昏睡状態に陥り、無尿とチェイニー・ストークス呼吸を伴って死亡した。

脊髄銃撃傷(硬膜への貫通・損傷なし):

当初は四肢麻痺を呈したが、後に小脳性痙攣性運動障害へと移行した。

症例375.(クロード・エルミッテ、1917年7月)

22歳の兵士が第4頸椎レベルの頸部に銃撃傷を負った。直ちに四肢麻痺を発症した。2か月後には上肢の運動機能が回復し、数週間後には立位と歩行が可能となった。

受傷から3か月後、歩行は広い歩幅であれば可能となったが、不安定であった。開眼時でもロンベルク徴候が陽性であった。小脳性痙攣性の歩行パターンを示した。下肢筋力の低下は認められなかったが、上肢、特に指の屈曲運動に一定の筋力低下が認められた。四肢全体の筋緊張亢進が認められ、手部にはレイミスト、クリッペル、ヴァイル、ドジェーラン各氏病に特徴的な所見が認められた。静的平衡は意志によって維持可能であったが、動的平衡機能は障害されており、上肢・下肢ともにその影響が及んでいた。運動失調、振戦、測距障害、不随意運動、大腿部と体幹の屈曲運動における複合運動障害がすべて確認された。この間、

右手尺側縁に軽度の感覚鈍麻が見られる以外、感覚障害は一切認められなかった。また、手部では触覚識別能力の障害と絶対失認が認められた。深部反射は全身で増強しており、特に右側において足関節と膝蓋腱反射の誘発が容易であった。両側性の防御反射が認められた。両側性のバビンスキー徴候も確認された。この筋緊張亢進と運動失調は、その後3か月間かけて徐々に改善した。歩行は正常に戻り、両手の絶対失認と、手のひらにおける深部感覚の軽度障害、およびコンパステストへの反応低下がわずかに見られる程度となった。

本症例は硬膜損傷を伴わない脊髄損傷の一例である。この上頸部型脊髄打撲傷における小脳性痙攣性運動障害は、ブラウン・セカール症候群を伴う四肢麻痺型よりも発生頻度が低い。注目すべきは、両タイプの打撲傷ともに回復が可能であった点である。

脊髄損傷症例(局所症状を伴う):後にヒステリー性麻酔状態が出現

外傷と同側の背部筋群に筋収縮と拘縮が認められた。

=症例376=(オッペンハイム、1915年7月)

1914年8月20日、砲弾の破片により脊椎右側を負傷した銃士は、一時意識を失ったものの、その後四つん這いで射撃線から脱出することができた。激しい嘔吐と鼻出血が続いた。8月23日には腰背部に痛みが生じ、右側の最後2本の肋骨に痛みがあり、筋肉は腸骨稜まで軽度腫脹していた。8月30日には微熱が持続していた(当初は38℃を超えていた)が、筋肉の腫脹は軽減していた。アスピリン投与と入浴療法を実施。9月上旬以降、体温の上昇は認められなかった。

10月9日、患者は起立を許可されたが、その際に特異な体の湾曲姿勢を示し、受動的に伸展させるとほぼ完全に消失した。縦走筋の腫脹が認められた。レントゲン検査では異常所見は認められなかったが、1枚の画像において左第12肋骨の横突起近傍にわずかな変化が認められた。左腰部に痛みがあった。

11月19日の診察時、脈拍数は112回であった。11月23日、マッサージ後に嘔吐が発生。一時的ではあるがギプスコルセットを使用した。

神経科病院に入院した12月22日時点で、銃士は体幹の伸展が不能であり、背部の長筋群は常に緊張状態にあり、特に左側の長背筋群(最長筋)は木材のように硬くなっていた。患者は骨盤の右側を下にして横になっていた。左半身に半感覚消失と半痛覚消失が認められ、頻脈が観察された。患者は以前、重労働に従事しており、特に重い荷物を運ぶ作業を行っていた。全身麻酔下での検査を拒否した。性格的に信頼性に欠ける面があり、問題があるにもかかわらず、休暇からの帰隊時に酔った状態で現れたことが一度あった。

鉱山爆発事故:ヒステリー症状と器質的障害の複合的影響

=症例377=(デュポワ、1915年9月)

23歳の中尉が6月23日の鉱山爆発事故に遭い、完全な昏睡状態に陥り、無言症と尿閉を呈して生還した。6月26日に病院に搬送された際、振戦、不整脈、顕著な

腱反射の亢進、皮膚反射の消失、右眼球が特に顕著な散大、瞳孔の鈍化、全身麻酔状態が確認された。脊髄液検査では、アルブミンの過剰分泌、血液細胞の異常変化、多数のリンパ球の存在が確認された。

穿刺後数時間を経て突然、「自分はどこにいるのか?」と問い、自分が竜騎兵連隊に所属していた1911年だと思い込んだ。野営地について語り始め、混乱した様子でイライラし、質問内容が固定化していた。言語性記憶障害は認められなかった。発話は躊躇いがちで爆発的、かつスキャンニング的な特徴を示し、多発性硬化症を想起させるものであった。翌日になっても逆行性健忘が持続していた。患者は依然として「1911年7月だ」と確信しており、繰り返し固定化された質問を繰り返した。「ドイツ人の家」という言葉を聞くと、振戦、筋硬直が生じ、再び第二状態(意識混濁状態)に陥った。この状態から回復する際には、しゃっくりとため息を伴い、この会話に関する記憶は完全に消失していた。全身の感覚鈍麻と特に下肢の筋力低下が認められ、反射反応は以前と同様の状態を維持していた。

6月28日朝、飛行機のプロペラ音を聞いた瞬間、

患者の記憶は回復した。どうやら自ら飛行機に乗った経験があったようだ。記憶の空白期間は、鉱山爆発の直前から飛行機の音を聞いた時点までの数日間に限定されていた。患者は軍歴について語り、爆発直前の出来事についても詳細に説明した。倦怠感と脊椎および四肢の痛みを訴えていた。

四肢麻痺が認められ、特に左側が顕著であった。歩行時には左側に転倒する傾向があり、左足に運動失調を呈していた。顔面神経麻痺が両側性に認められ、口笛が吹けない、目を完全に閉じられないなどの症状があった。腸管運動と膀胱機能の麻痺、夜間の不快な射精、右下肢・腕・手の部分麻酔と大腿・前腕・上腕後面の過感覚、胸部と腹部を除く左側全体の感覚消失、ただし腕だけは感覚が保たれていた。顔面には過感覚が認められた。乳首と精巣は完全に感覚消失しており、頸部には感覚鈍麻、左半身全体の感覚消失が認められた。

足底反射・陰嚢反射・腹部反射は消失し、腱反射は過剰反応を示していた。瞳孔反射は正常であったが、わずかな動作でも激しい熱感と大量の発汗が生じ、運動後にはめまいや失神傾向が現れた。発話は爆発的でスキャンするような話し方となり、腕には間欠的な痙攣運動が見られた。触診とX線検査の結果、第三頸椎の棘突起が分離していることが判明した。

運動機能・感覚機能・反射反応の各領域において、改善は顕著かつ進行性であった。報告時点の3ヶ月後には、左下肢に明確な麻痺が認められ、足底反射の消失と眼輪筋の軽度麻痺、スキャンするような話し方、失神傾向が持続していた。このように、広範囲にわたる非系統的な病変に加え、ヒステリー症状の併発により、おそらく破壊的過程に起因する永続的な影響が一部残存していたと考えられる。

Re 機能的影響と病変的影響の複合について、ソリエとシャルティエは、シェルショックによるヒステリーの場合、身体的原因が

主要な要因であると述べている。シャルコーが提唱したいわゆる「ヒステロトラウマ」においては、心理的要因と身体的要因がほぼ同等の重要性を持つとされ、通常のヒステリー症例では心理的要因が主要な遺伝的要因であると結論づけている。

シェル爆発による影響:ヒステリー症状と器質的症状

=症例378.=(ハースト、1917年)

29歳のヘビー級ボクシングチャンピオンは、1914年12月に砲弾の爆発によって意識を失い、2日間にわたり意識不明の状態が続いた。当初は右腕と左下肢を動かすことができず、四肢に運動機能が回復した後も、立とうとすると左下肢に強制的な不随意運動が生じるようになった。1915年4月1日の診察時には、質問への回答がゆっくりとなり、発話も遅滞していた。右腕の筋力は低下しており、左手を握りしめると右手にも連動した運動が生じるが、逆は起こらなかった。ただし、筋肉の体積には明らかな減少は認められなかった。この患者は軽い触覚刺激を正確に位置特定することができなかった。また、左下肢の運動機能には以下の特徴が認められた:

・運動がやや弱々しい
・左膝蓋腱反射が右よりもわずかに亢進している
・左足首にクローヌス反応が認められる
・バビンスキー徴候第二型(大腿と骨盤の同時屈曲時に麻痺側下肢が正常側より高く上がる現象)が観察される
歩行時には、左下肢がつま先の接地点を中心に左右に大きく揺れ動く。右下肢が前方に踏み出すと、左下肢は不規則な動きで引きずられるようになった。

病院での1ヶ月間にわたる催眠療法による治療はすべて失敗に終わった。この患者は容易に催眠状態に入ることができたものの、最も深い催眠状態においても下肢を動かすことはできなかった。エーテル麻酔の最初の吸入で即座に催眠状態に入ったため、この方法を用いた下肢運動の制御は断念せざるを得なかった。1年以上経過した1916年7月の時点で、患者の精神状態は大幅に改善していたものの、その他の症状は上記の記述と全く同様の状態が続いていた。

臀部への銃創による尾骨神経叢損傷:尿路系への影響

・臥位時の障害
・感覚鈍麻
・重複性対麻痺を併発しており、機能的障害と判断され精神療法によって治癒した

=症例379=(オッペンハイム、1915年7月)

ドイツ軍擲弾兵であるこの患者は、1914年10月11日に左臀部に銃弾を受け、弾丸は右臀部から体外へ貫通した。これに伴い腹部と下肢に痛みが生じた。戦場ではカテーテルによる排尿処置が必要となった。

10月23日、突然両下肢の完全麻痺を発症した。

11月3日、臀部に多数の小膿疱が出現し、褥瘡も形成された。患者はベッドから動けず、自力で座ることも支えなしで体位を変えることもできず、感覚鈍麻部位が認められた。

11月から12月にかけて、38~40度の高熱が持続した。しかし、1月3日には体温が36.6度に低下した。

1月7日、患者は神経専門病院に入院した。この時点では、排尿は自力で行うことができたものの、残尿感と痛みを伴い、時に吐き気を催し、嘔吐傾向も見られた。患者は以下の症状を訴えていた:

・背部および骨盤部の痛み
・下肢が麻痺したように動かない
・自発的な運動は一切行えなかった
・腱反射が顕著に亢進していた(半膜様筋反射を含む)
・長期間の不使用により筋は弛緩状態にあったが、萎縮は認められなかった
・患者は手で下肢を動かそうと試みていた
・恥骨部を除き感覚は正常に保たれていた
・足底反射は消失していた
・電気生理学的検査の結果は正常範囲内であった

診断:下肢の機能的麻痺(既往の銃創による馬尾損傷の影響)

精神療法による治療は速やかに効果を示し、数日のうちに患者は下肢を動かせるようになり、介助を受けながら歩行可能となった。ただし、この過程で多大な努力を要したため、脈拍は約160まで上昇し、顔面が充血する状態となった。膀胱機能障害と仙骨部の感覚鈍麻は依然として残存していた。

脊髄振盪による脊髄損傷:右下肢および同側の温痛覚消失

=症例380=(バザード、1916年12月)

将校が榴散弾の破片を背中に受け、麻痺状態となって倒れた。

しかし数分後には自力で1マイル以上歩き、救護所まで到達することができた。最終的にロンドンに到着した時点では、フランスで異物が除去されていたため、傷口以外には特に訴えるべき症状はなかった。傷は治癒し、患者は療養施設に入所した。

ただし、入浴時に右下肢では水温を感じ取れない状態であった。
筋力は正常で、反射反応にも異常は認められなかった。
しかし右下肢および第7肋軟骨以下の右側体幹部において、熱覚・冷覚・痛覚が完全に消失していた。

「砲弾ショック」と誤診する可能性があり得る症例である。

=症例381=(バザード、1916年12月)

1915年8月、将校が砲弾の爆風で数ヤード吹き飛ばされ、しばらく意識を失った後、打撲傷も見当たらず、24時間にわたって通常通り行動していた。その後、下肢の機能に不安を覚えたため体調不良を申告し、「砲弾ショック」と診断されて帰国した。1916年2月まで「砲弾ショック」の状態が続いたが、その後は平滑な路面であれば5~6マイルの歩行が可能となった。

階段下りの際には、右脚ではなく左脚を先に踏み出す傾向があり、右脚は内側に捻れることが多かった。右下肢の位置感覚と運動感覚には明らかな異常が認められ、右脚でのバランス保持が困難で、音叉の振動刺激に対する感覚も左右で差があった。

X線検査の結果、左ローランド領域の正中線付近において、変形を伴わない軽度の骨折が確認された。この部位はヘルメットが破損した箇所であり、損傷した脳組織の影響は事故から8ヶ月後まで持続していた。

砲弾ショック後の尿閉症例

=症例382=(ギラン&バレル、1917年11月)

歩兵兵士が1915年12月19日、近くで魚雷が爆発した衝撃により砲弾ショックを発症した。救急搬送時には発話不能の状態で、翌日には痙攣と筋強直を伴う錯乱状態に陥った。事故以来尿意を催しておらず、カテーテルを用いて2リットルの清澄な尿を排出した。その後、患者は安静状態に

置かれ、徐々に意識を回復した。夕方に再度カテーテル処置を行い、再び清澄な尿を排出した。患者は12月25日まで自発的な排尿が不能な状態が続き、それに応じてカテーテル処置を継続した。

本症例では運動障害、感覚障害、反射異常は一切認められなかった。腰椎穿刺の結果は正常で、瞳孔は対光反射が正常に機能しており、唯一の所見は著しい筋力低下のみであった。

砲弾ショック発症から3ヶ月後の1916年3月、兵士は再び診察を受けたが、頭痛、全身倦怠感、脚に一定の震えが生じるため400~500メートル以上歩けないという症状を訴えていた。反射は正常のままであり、膀胱機能に関する新たな問題も発生していなかった。

尿閉について、バビンスキーは古代においてはヒステリーが尿閉だけでなく蛋白尿、さらには皮膚の水疱形成、皮膚や内臓の潰瘍・出血、発熱、さらには壊疽といった有機的変化を引き起こすと考えられていたと指摘している。近年では、この種の明確な症例は一つも確認されていないと述べている。

これはもちろん、発赤や皮膚描記症といった表面的で短期間で消失する血管運動障害とは区別されるべきものである。その結果、尿閉や蛋白尿はヒステリーに関する教科書から姿を消し、バビンスキーが信じるところによれば、ヒステリー性の浮腫や反射の誇張も同様に歴史の表舞台から消えていく運命にあるだろう。ヒステリーはあらゆるものを模倣できるわけではなく、有機的な麻痺状態の特徴的な現象を再現することはできないのである。

砲弾ショック後の尿閉症例

症例383.(ギラン&バレン、1917年11月)

27歳の歩兵兵士が1916年8月16日午後4時、大型砲弾の至近距離での爆発により砲弾ショックを発症した。意識を10分間失い、連隊の救護所に搬送された後、12時間後に重度の筋無力状態のまま病院施設に搬入された。脚のあらゆる動きは可能であるにもかかわらず、歩行不能の状態であった。広範囲にわたる皮膚の過敏症が顕著に認められた。反射は正常で、瞳孔は

右のみが縮瞳していた。腰椎穿刺の結果、正常圧下で清澄な髄液が得られたものの、アルブミンが過剰に検出された。3日間にわたり尿閉が完全であり、カテーテルによる排尿管理が必要であった。採取した尿からは糖も蛋白も検出されなかった。4日目には自発的な排尿が可能となり、筋力低下やその他の症状は2~3週間で完全に消失した。

砲弾ショックと埋葬後の尿失禁症例

症例384.(ギラン&バレン、1917年11月)

1917年5月10日、歩兵兵士が砲弾の爆発と埋葬の両方の被害を受けた。数時間にわたり意識を失い、2日間にわたって血を吐いた。彼は避難病院に搬送された後、アミアンの神経学専門施設に移送された。ショック発症時から5月29日まで、昼夜を問わず尿失禁が持続した。患者は小児期から成人期に至るまで、これまでに尿失禁の既往歴はなかった。軽度の側方偏移傾向が認められ、

左方向への偏りがわずかに認められた。穿刺液の性状は正常であった。

ギランとバレンは、外部外傷を伴わない砲弾ショック後の括約筋障害症例について、数百例中わずか12例を報告している。このうち括約筋障害症例12例中、尿失禁を認めたのはわずか3例であり、本症例はその一例に該当する。これらの症例では、尿閉よりも尿失禁の持続期間が長かった。ギランとバレンは、今回の所見について明確な原因を特定できていない。

砲弾の破片が背中に命中:下腿単麻痺および足底反射消失

症例385.(ポウリアン、1915年2月)

20歳の歩兵兵士が、1914年8月22日午後2時頃、ベルギーのエテにおいて射撃姿勢で待機中に砲弾の破片を腰部に受けた。腰椎部を銃の銃床で殴打されたような感覚を覚えた。仲間と共に退避することができず、弾薬袋が破損していた。弾薬も尽きており、橋までたどり着いた後、約8メートルの距離を飛び越えた。着地時に転倒し、意識を失った。意識が回復すると、左側の感覚異常と運動障害が認められ、自力での移動が困難であった。

救援部隊の陣地に這うようにして辿り着いたが、まさにそのタイミングで砲撃を受け、左前頭部に被弾した。

別の救急車で搬送された後、フランスへの帰還を決意した。中尉の支援を受けながら一晩中徒歩で移動し、約35キロメートルを踏破した。シャランシーに到着し、列車でモン=ミディへ移動したが、下車後は歩行不能となった。「体が二つに折れ曲がった」状態で、この姿勢のままよちよちと歩いたという。

「背中の湾曲」は約1ヶ月間続き、その後徐々に姿勢が回復し始めた。彼は様々な病院を転院した後、サルペトリエール病院に搬送された。この時点では、左下肢を大腿部で伸展させ、足部を外旋させた状態で歩行していた。両脚での立位保持はほとんど不可能で、特に左脚で立とうとすると頻繁に転倒した。左下肢の他動的運動に対して抵抗を示さなかった。反射は正常であったが、左足底反射のみが消失していた。右下肢の足底反射は正常であり、以下の試み

この反射を誘発しようとすると、強い防御的運動が見られた。足部から大腿下部にかけて、触覚・温痛覚の麻痺が認められた。この麻痺領域より上部には感覚鈍麻の領域が存在した。同領域では位置感覚も消失しており、骨知覚も鈍麻していた。軽度の筋萎縮(2cm)が下腿と大腿に生じていた。

本症例において、遺伝的あるいは後天的に重要な特徴は、14歳の時に1年間続いた舞踏病を発症していたことのみである。特にこの患者は、感情的な性格ではなかったと推測される。

本症例の要点は、左下肢における足底反射の消失と、機能的対麻痺および半側感覚麻痺の併発である。

※足底反射の変化についてヒステリー症例に関して、バビンスキーは、ヒステリーが腱反射や瞳孔反射を変化させないという法則が、皮膚反射にも当てはまると考えている。デジェリンは3例の症例を提示しており、これらは彼にとって

機能的麻酔が足底の皮膚反応、すなわち足底反射や防御的運動を完全に消失させるか、著しく減弱させ得ることを実証するものであった。症例385はデジェリンの主張を支持するものとされ、ジャンセルムとユエ、ソリエの症例も同様であった。バビンスキーはデジェリンの症例について「そのうち2例には拘縮が認められ、したがって足底反射や防御的運動を純粋に示す症例とは言えない」と批判した。第3症例については、神経学会の会合において、バビンスキー自身が足底を刺激することで小趾の明確な屈曲反応を得た。バビンスキーによれば、デジェリンの症例は、ヒステリー性麻酔が足底皮膚反射を消失させ得るという証明どころか、ヒステリー性拘縮が反射運動を隠蔽し得ることを示すものであった。つまり、ヒステリー性拘縮は、随意筋の収縮そのものと同様に、反射反応を検討する上で重要な要因となり得るのである。バビンスキーが指摘したように、多くの健常者においても

足底を刺激された際に下肢を動かさずにいられる。さらに、バビンスキーが指摘するように、ヒステリー性とされる症例の多くは、実際には生理学的・反射的な性質を持つ外傷性の症例であった。上記のポーリアン症例は、まさにこのような外傷性の症例であることに留意されたい。

シェルショック;意識消失:大腿単麻痺;坐骨神経痛(神経学的変化)

=症例386=(スーケ、1915年2月)

1914年9月、予備役中尉が砲弾の爆発により負傷し、1時間にわたって意識を失った。意識が回復すると、腰部、右大腿、膝、踵に痛みを感じ、右下肢を全く動かせない状態であった。尿失禁は3~4日間続いた。激しい痛みは数週間続き、時折実際の発作症状(催眠薬なしでは睡眠も取れない状態)が現れた。

その後、痛みは次第に軽減した。弛緩性の大腿単麻痺が持続した。右膝には水腫性関節炎が認められ、坐骨神経痛(物理的な神経変化か?)および栄養障害・電気生理学的異常・反射異常・膀胱直腸障害を伴わない大腿単麻痺が存在した。腰椎穿刺の結果、リンパ球や

アルブミンの過剰は認められなかった。この症例がヒステリーなのか詐病なのかを判別するのは当然ながら困難である。

Re ヒステリー性単麻痺について、バビンスキーは、知的要素を一切介さずに感情の結果として自動的に単麻痺が生じる可能性について疑問を呈している。感情は発汗、下痢、発赤などを引き起こすが、これらにはいかなる知的過程も介在しない。では、感情――すなわち感情的ショック――は、発赤を引き起こすのと同様のメカニズムで単麻痺を生じさせる可能性があるだろうか? 患者の証言からは、感情がこのような作用を及ぼす可能性が示唆される。しかし、バビンスキーによれば、感情的ショックによって直接引き起こされる真の単麻痺あるいは対麻痺の症例は存在しない。この議論においては、感情的ショックと漸進的な感情状態を混同しないよう注意が必要である。バビンスキーは、感情とは突然の精神的ショックによって引き起こされる生理的・心理的バランスの急激な乱れに伴う激しい情動変化であると定義している。より漸進的な情動状態あるいは感情については、明らかに

想像的要素や知的要素が密接に関与しているため、暗示によって単麻痺、対麻痺、半麻痺などの現象が誘発される余地が十分に存在する。

Re 坐骨神経痛については、症例329の項で述べた見解を参照されたい。

機能性対麻痺および膝窩部内神経炎の症例

=症例387=(ルッシー、1915年2月)

1914年12月21日夜、フランス・トレーユ=ル=モンにおいて、塹壕のシェルター用梁が落下する事故が発生した。この梁は8名の兵士に落下し、1名が死亡、ゾアーヴ兵は下腹部を負傷した。彼は2時間後に救出されたが、歩行不能の状態であった。彼は背中を下にしてパリへ搬送され、クロワ・ルージュ病院で約1か月間入院し、寝たきりの状態が続いた。患者本人の申告によれば、下肢は完全に感覚を失っていた。1915年1月22日、ヴィルジュイフ病院を受診した際、診断は脊髄打撲と片麻痺であった。この時点までは松葉杖を使って左脚を支えながら歩行可能であった。第一腰椎の棘突起レベルと仙骨全体にわたって鋭い痛みを感じていた。自発

的な左脚の運動は可能ではあったが、動きは遅く力も弱かった。感覚障害は臍の位置まで及んでいた。尾骨症候群の兆候が認められた。膝蓋腱反射は正常であったが、左側ではアキレス腱反射が消失していた。左下肢の後面筋群に部分的な筋力低下が認められた。

診断は機能性対麻痺に加え、左膝窩部内神経炎とされた。松葉杖は外され、患者は隔離された状態で運動機能のリハビリテーションを受けた。1週間も経たないうちに、彼は独力で容易に歩行できるようになった。

Re 膝窩神経損傷について、アタナシオス=ベニスティは、下肢の外膝窩神経は病理学的に上肢の筋皮神経と類似した特徴を示す一方、内膝窩神経は正中神経と同様の挙動を示すと指摘している。上肢の筋皮神経では感覚変化が非常に多様で、通常は軽度のものにとどまる。正中神経は、切断後の回復過程で他のどの神経よりも痛みを伴う感覚を生じやすい性質がある。

Re 末梢神経炎とヒステリー性麻痺の鑑別について

バビンスキーは、神経炎に特異的でヒステリー性麻痺では見られない以下の徴候を挙げている:
a)骨反射および腱反射の減弱または消失
b)筋萎縮(ヒステリーで稀に認められる軽度の筋萎縮を除く)
c)変性反応(発症8~10日以降にのみ有意となる)
d)低緊張
e)末梢運動・感覚神経および栄養障害に特徴的な分布パターン

Re 器質性対麻痺とヒステリー性対麻痺の鑑別診断において、ヒステリー性のものは主に以下の器質的徴候の欠如によって識別される:
a)腱反射の変化
b)バビンスキー徴候(足指現象)
c)防御反射の過剰反応(足背または下肢の鋭利な圧迫に対する足の背屈)
d)筋萎縮と筋力低下
e)括約筋障害
f)褥瘡などの皮膚変化

股関節内の銃弾:下肢の局所的な「昏睡」状態

=症例388=(SEBILEAU、1914年11月)
モロッコ出身の狙撃兵、20歳。9月27日、ソワソンで被弾した。

1発目の銃弾は左大腿部をかすめた。2発目は大腿動脈から少なくとも6cm外側、腸骨前上棘の下方を貫通し、大転子の上端より2cm上方、4cm後方の坐骨大腿靭帯線上で体外へ排出された。この際、大腿筋膜張筋を通過したものの、骨を貫通することはなかった。

左下肢は完全に麻痺状態にあった。患者は松葉杖と杖を使用し、下肢を重りのように引きずりながら歩行せざるを得なかった。大腿部、下腿部、足部の筋肉には能動的・受動的な運動が全く認められず、足指には足背内在筋の神経支配によるわずかな外転傾向がある程度であった。腸腰筋に加え、臀筋群および骨盤側の大転子筋群も障害を受けていた。ある程度の筋緊張は保たれており、骨格の骨要素は互いに保持されていた。足部は落下せず、下肢も伸長しなかったが、これは坐骨神経麻痺の場合に予想される症状とは対照的であった。電気診断検査では、早期反応として以下の所見が認められた:

・ある検査者によれば変性反応の初期段階
・しかしセビロー博士は、実際にはR.D.(反射消失)は存在しないと判断している
下肢の大部分に広範な感覚鈍麻が認められ、これは大腿前面および内側面から鼠径部の皺襞を越えて広範囲に及んでいた。閉鎖神経および脛骨神経の支配領域全体を覆うものの、鼠径部の皺襞より上方には感覚鈍麻は及んでいなかった。大腿皮神経領域はやや敏感であり、大腿後面および臀部は敏感であった。下腿外側にはわずかな感覚異常が認められた。足部および足指は完全に感覚消失していた。
この感覚鈍麻は共通感覚のあらゆる形態に及んでいた。血管運動性、温熱性、あるいは栄養障害の兆候は一切認められなかった。反射は全て消失しており、唯一残存していたのは陰嚢反射傾向のみであった。これらの症状は意図的に再現可能なものではないことが明らかである。おそらくこれらはヒステリー性のものであり、一種の自己暗示、あるいはセビロー博士の見解によれば、断片の機械的・温熱的作用によって局所的な神経・筋系が一種の局所的昏睡状態に陥った結果と解釈できる。

セビロー博士の分析によれば、この損傷によって大神経が影響を受けることはなかった。

【注】昏睡状態については、ティネル症例253を参照のこと。【注】このような局所的な「昏睡状態」について、この症例はバビンスキーが反射障害に関する大規模な著作を発表する前の1914年に報告されていることに留意すべきである。皮膚反射の消失に関しては、バビンスキーは高温浴への浸漬によって、いわゆる生理学的症例において一時的に皮膚反射が再出現することがあると指摘している。彼は生理学的症例における皮膚反射の消失を循環障害によるものと見なし、エスマルク包帯による圧迫が腱反射を一時的に消失させるだけでなく、病理学的に過剰な反射さえも消失させることがあるという事実を指摘している。皮膚反射は圧迫によっても消失することが確認されている。

バビンスキーによれば、セビロー博士が反射消失などの現象を自己暗示によって説明しようとした見解は誤りである。

【注】反射性筋緊張亢進について、バビンスキーは以下のように述べている:

非常に顕著に現れる場合もあるが、通常は限局性である。【注】反射性症例における感覚障害については、疼痛が認められる(本症例では非常に軽度であった)。バビンスキーはまた、感覚鈍麻も確認している。

局所性カタプレキシー:ヒステロトラウマによる症例

症例389(ソルリエ、1917年1月)

負傷兵は1年間にわたり、顕著な筋萎縮と右膝関節の伸展制限を呈していた。脛骨上部3分の1に銃弾創があったものの、関節には影響が及んでいなかった。表層および深部の完全麻酔状態が認められ、これは大腿上部で突然終了していた。初回診察時、この一見不可逆的な関節拘縮は患者を大いに驚かせるほど改善していた。しかし、この症例には特異な現象が観察された。患肢に局所性カタプレキシーが認められ、任意の姿勢を長時間維持することが可能であった。この姿勢保持能力は、カタプレキシーを伴うヒステリー症例と同様であった。すなわち、これは局所性ヒステロトラウマの症例と言える。

ただし、その限局性を除けば、シャルコーの古典的ヒステリー症状と完全に一致する症例であった。

【注】ヒステロトラウマに関して、シャルコーは1886年に外傷と局所性ヒステリーに関する理論を展開し、20年前に提唱されたエーリシェンの「鉄道脊椎症」や「鉄道脳」の器質的原因説を退けた。症例388のような局所外傷の場合、バビンスキーの説明によれば、銃弾創による損傷時に生じた疼痛と運動抑制が、自己暗示のプロセスの焦点を形成したことになる。バビンスキーの理論によれば、器質的要因はヒステリー症状を引き起こすための”誘因”として機能する。サルペトリエール病院での経験によれば、ヒステリーでは本症例で報告されているような真の表層および深部麻酔状態は生じ得ない。例えば、シャルコー診療所において、シカールの報告によれば、いかなるヒステリー患者も局所麻酔や全身麻酔なしで外科手術を受けることは不可能であった。したがって、

真の深部麻酔状態が生じた場合、シカールの見解では、この麻酔は真のヒステリー性のものではなく、生理学的病態現象の範疇に属するものとされる。

【拘縮】ヒステロトラウマ性のもの。

=症例390=(ソルリエ、1917年1月)

41歳の水兵が1915年に右膝に水腫を発症し、同年7月に手術を受けた。術後1ヶ月で駐屯地に戻ったものの、右脚の伸展時に拘縮が生じたため、ビジール・ウラージュへ転院となった。筋肉萎縮が認められなかったため詐病の疑いが生じ、神経学専門施設に送られた。そこで麻酔下で関節を検査したところ、関節は正常に可動することが確認された。この患者は膝を曲げた状態で関節部に異常な軋轢音を生じ、明確な疼痛反応を示し、脚を一定以上に屈曲させると反射的かつ随意的な防御運動を示した。大腿部には3.5cmの萎縮が認められ、これは関節障害に起因する反射性萎縮であった。ヒステロトラウマ性拘縮の他の徴候は認められなかった。

ソルリエによれば、ヒステロトラウマ性拘縮の診断基準は以下の点に基づいている:

第一に、拘縮した肢の特徴的な特異姿勢
第二に、拮抗筋群の集団的関与(グローバル性)
第三に、運動障害に感覚障害が重畳する現象(シャルコーの法則)
第四に、感覚障害の分節的分布様式
第五に、拘縮した関節の可動域の広がり
第六に、安静時および運動時の試みにおいて拘縮の形態が持続する性質
第七に、筋硬直の存在
第八に、正常な腱反射の保持
第九に、正常な電気生理学的反応(ただし最大限に収縮した筋におけるR波の判定は困難である)
第十に、整復を試みる際に現れる特異反応(疼痛や、姿勢変化に対する均等で規則的な抵抗、足部拘縮症例における擬似クローヌスなど)
第十一に、クロロホルム麻酔下での整復直後に拘縮が即座に再現される現象
第十二に、様々なヒステリー性徴候の併存

大腿単麻痺、テタニー性。回復例。

=症例391=(ルティエ、1915年)

1915年9月25日、軍曹が右肩甲骨部に砲弾の破片による負傷を負った。大規模な血腫を排液し、ドレーンを挿入した。外傷後24時間で抗テタニー血清を投与した。創部の状態は良好に見えた。患者は腕の重だるさのみを訴えており、9月27日以降は体温が正常範囲に低下した。塩化マグネシウム溶液を隔日で塗布し、経過が非常に良好だったため抜糸が指示された。

しかし10月8日、患者は突如として右大腿部に鋭い痛みを訴え始め、翌日にはこの痛みが耐え難いものとなり、軽度の筋拘縮が生じた。特に内転筋群の硬直が著明であった。同日中に頭痛が出現し、首の軽度硬直、右下肢の反射亢進、足関節クローヌスが確認された。体温:午前37.6℃、午後38.5℃。患者は隔離され、クロロアルデヒドが投与された。

10月10日には、発作性の疼痛発作、より顕著な首の硬直、腰部の硬直が現れ、神経過敏、光過敏、および

騒音に対する過敏反応が認められた。創部の状態は依然として良好であった。クロロアルデヒドが継続して投与された。

10月11日には軽度の開口障害が生じた。舌が乾燥し、患者の水分摂取量が減少した。症状は安定し、10月15日まで同じ治療が繰り返された。この時点までに体温が低下し、筋拘縮と疼痛が軽減した。クロロアルデヒドの投与は継続された。首の筋肉にわずかな痙攣が残存していたが、10月22日には患者はほぼ完全に回復した。

ここで扱っているのは、単麻痺型の局所性テタニー症例である。創傷後2週間目に発症しており(通常、初期群は5~10日目に、後期群は20日目以降に発生する。この症例では中間的な期間を要した)、Courtois-Suffit と Giroux によれば、テタニーとの鑑別診断は容易ではない。なぜなら、テタニー以外にも、脳性または脊髄性の痙性単麻痺、部分片麻痺、末梢神経炎、骨性拘縮による筋硬直など、考慮すべき他の疾患が存在するからである。

Routier が報告した6症例中3例が死亡に至っている。

テタニー様症状の鑑別診断については、Courtois-Suffit と Giroux の『Collection Horizon』を参照されたい。これらの症例は通常、血清療法を受けた患者に認められるが、開口障害が全く生じない症例でも発症する可能性があり(本症例では軽度の開口障害が認められた)、その発生頻度は一定しない。

局所性テタニー性筋硬直の診断基準は以下の通りである:
a)筋硬直の強度が著しく、患肢が木のように硬直する状態(ある症例では足部・下肢・大腿部が骨盤に鉄棒のように固着した)
b)テタニー様の発作性収縮が単一の肢に限定して生じ、様々な外的刺激を契機として発生し、本疾患の主要な症状となる
c)比較的短期間(2~3週間を超えることは稀)で発症する筋硬直
微熱がある場合、鑑別診断の一助となることがある。

左下肢の創傷:初期には局所的な痙攣が生じ、後に筋硬直へと移行、さらに疼痛性の発作が発生

(これらの発作は化膿を伴っており、全体としてテタニー様症状として治療された)

症例392.(MÉRIEL, 1916年)

1915年9月28日、Virginyで歩兵兵士が砲弾の破片により負傷し、1時間後に応急処置を受けた後、救急車でさらに処置を施され、抗テタニー注射も行われた。10月3日、Foixに到着した時点で、左前頭部に浅層の創傷、左大腿部上3分の1に貫通性の創傷、左下腿部下3分の1に別の創傷が確認された。

10月8日の夕方、患者は左下肢に痛みを感じ始めたが、創傷の状態は良好で発熱も認められなかった。10月9日になると、突然左下肢に不随意な収縮が生じ始め、この収縮は患肢に触れるとさらに増強した。他の四肢には異常は認められなかった。体温38.2℃、脈拍102回/分。夜間は落ち着きのなさが見られた。

翌日、抗テタニー血清10mlを投与し、さらに10月11日にも追加投与を行ったほか、クロラルと隔離措置を実施した。しかし、10月11日の夕方になっても、収縮は依然として完全に左下肢に限局していた。

この時、睡眠を妨げるほどの激しい激痛を伴う危機的状態に陥り、最終的にはモルヒネの投与が必要となった。15日までは抗テタニー注射、クロラル、モルヒネの投与を継続したが、15日になると収縮の一部が大腿後部の筋群に影響を与える筋痙縮へと変化した。この間、患者は特に夜間に激しい痛みに叫び声を上げるようになった。クロラルとモルヒネは引き続き投与された。

その後の5日間で、筋痙縮と痛みはさらに激しくなり、21日から再び抗テタニー注射を開始し、26日まで5mlずつ投与を続けた。

患者はベッド上で排尿するようになり、錯乱状態に陥った。収縮症状は消失したものの、筋痙縮は持続した。抗テタニー血清は10月28日から11月2日までは隔日、11月4日から11月19日までは3日毎、11月22日から12月3日までは4日毎、12月3日から12月17日までは5日毎に投与した。クロラルの投与量は1日15gから5gに減量した。

12月20日までにクロラルの投与は完全に中止された。モルヒネの投与は12月25日に終了した。

左下肢のテタニー症状は徐々に軽減していった。直角に屈曲していた下肢は少しずつ伸展し始め、強く屈曲していた足指も正常な位置に戻った。テタニー発作時には傷口が容易に化膿したが、その後治癒した。1月には患者は自力で起き上がり、足を引きずりながらも歩行が可能となり、1月20日には完全な回復が確認された。この患者の病歴にはヒステリーの既往はなく、むしろ「職業的」アルコール依存症の傾向があり、卸売ワイン業者の運搬人として働き、1日5リットルものワインを摂取していた。

風圧によるシェルショック:ヒステリー性対麻痺(弛緩型)が発症したのは10日後、緊張状態、捕獲、困窮、再捕獲を経験した後であった。当初は完全な対麻痺状態であったが、暗示療法(1回の催眠セッション)によって回復した。

症例393。(LÉRI、1915年2月)
21歳の伍長が、サールブール撤退作戦中のゴゼルミンドで経験した状況について次のように証言している:

1914年8月20日、1メートル後方で砲弾が炸裂し、彼のリュックサックは平らになり、地面に投げ飛ばされ、空気の圧力によって(本人の証言によれば)7~8メートル前方に吹き飛ばされた。意識はあるものの意識朦朧とした状態が約20分間続いた。ウラン騎兵部隊が彼に襲いかかったが、歩行不能だったためそれ以上の追及はしなかった。彼は肘と膝を使って約1.5キロメートル這い進み、森の中にいたフランス軍兵士の元へ辿り着いた。この時点で、彼は2人の仲間に支えられながら1日中歩行できる状態となり、約12キロメートルの距離を移動した。馬車でジェルベヴィレールまで移動したものの、ここで再びドイツ軍の捕虜となり、9日間も納屋の隅に放置され放置された。ジェルベヴィレールが奪還されると、彼はベイヨンへ移送された。

その後、彼は撃たれた部位の下方にある腎臓領域に痛みを感じ、頭部の回転に多少の困難を覚え、下肢には感覚鈍麻と痙攣が生じるようになった。14キロメートルもの距離を歩行した両下肢は、ベッド上でさえ全く動かすことができなくなっていた。回復が始まったのはそれから8日後のことであった:

完全に歩けるようになるまでにはさらに2ヶ月を要し、松葉杖を使って数歩歩けるようになるまでにはさらに2ヶ月を要した。事故から3ヶ月半後の12月14日、彼の症状は「脊髄打撲」と診断された。しかし、検査の結果、反射障害や感覚障害は認められず、下肢と体幹の筋萎縮は左右対称に生じていた。松葉杖を突く際、彼は体幹を前方に突き出し、痛みに耐えながら下肢を交互に引きずった。右足は外旋した状態で、左足を決して越えることはなく、つま先が地面を擦る状態であった。これは機能的弛緩性対麻痺であり、1回の催眠療法によって完全に治癒した。

頭部外傷;意識消失の可能性は低い:四肢麻痺、後に対麻痺;振戦;重度の感覚障害、一部はヒステリー性とみられる;麻酔下における受動的運動時の下肢の強直性硬直。診断は?

=症例394=(クラーク、1916年7月)

40歳の兵士が頭部外傷を負ったが、おそらく意識消失は生じていなかった。しかし、負傷から3ヶ月後に観察したところ、

体格は良好で外見上は健康そうに見えたものの、患者は立つことも歩くこともできず、手と腕の力も弱まっていた。
頭痛、不眠、食欲不振を訴え、精神的な活動性が著しく低下した状態が続いていた。読書や筆記を試みるたびに疲労を感じた。
記憶障害が認められ、過去の出来事だけでなく最近の出来事についても記憶が曖昧であった。自力で食事をすることは可能で、
腕と手の簡単な動作や、ベッドから足を持ち上げることはできたが、受動的な運動時には一種の痙性状態が認められたものの、
これは真の強直性硬直には至らなかった。時折、このような受動的運動によってクローヌス様の痙攣が誘発されることがあった。
可能な範囲での自発的運動を繰り返すと、筋肉は次第に弛緩状態へと移行した。いわゆる「スウーピング」と呼ばれるタイプの振戦が認められ、
その振戦はフリードリッヒ病に類似しており、筋感覚の著しい喪失を伴う症例で観察されるものと類似していた。深部反射は亢進していた。
視野の同心円状狭窄は、視野検査を行うことで容易に誘発された。全般的に軽度の感覚鈍麻が認められ

感覚検査では知覚の全般的な軽度の鈍麻が確認され、立体認知障害が存在し、おそらく位置感覚が完全に失われていた。
ただし、大関節を90度程度動かす動作については、ぼんやりとではあるが認識できていた。
例えば、患者は右手で左手の人差し指に触れることはできなかったが、一度肢位を見た後であればその位置を覚えており、
しばらくしてから正確にその位置に触れることができた。位置感覚は手の場合で2~4インチ(約5~10cm)程度の範囲で機能していた。
この場合、位置感覚は通常、検査対象点よりも近位の部位について認識されていた。

2ヶ月後、患者の精神状態はやや明晰になり、無気力状態も軽減していた。記憶力は改善しており、読書が可能となり、
絨毯を編む作業にも成功していた。ただし下肢の状態は悪化しており、触覚と痛覚が消失していた。下肢をどの位置に保持しても、
カタプレキシー様の硬直状態に陥り、長時間にわたってその姿勢を頑なに維持した。患者はベッド上で上半身を起こすことができた。
筋肉の栄養状態は良好で、電気生理学的反応も正常であった。

※カタプレキシー様硬直について:症例389(ソリエ症例)を参照のこと。

シェル爆発音;空中で炸裂:サルトリイバラ筋の攣縮が持続し、睡眠中も消失しなかった。

=症例395=(マイヤーズ、1916年1月)

23歳の一等兵が負傷者救護所に収容され、翌日マイヤーズ少佐の診察を受けた際、
「ドイツ軍がウィジーバン(高性能炸裂弾)と石炭箱型爆弾を連続して投下しており、最後に覚えているのは哨戒任務に就いていた後、
崩れ落ちた砂袋から自力で脱出しようとした時のことだ」と語った。同僚兵士たちは患者が空中に吹き飛ばされたと証言していたが、
本人はその記憶がなかった。患者は砲弾壕へ駆け寄ったことは覚えていたが、「危険すぎる」と判断して射撃壕に戻り、
その途中で視力が著しく低下していることに気づいた。壕内で横たわりながら、砲弾が炸裂するたびに身を震わせ、
「できるだけ狭い隅に身を寄せようとしていた」という。その夜も哨戒任務に就こうとしたが、
不随意の攣縮性運動が認められたため、壕内に戻るよう命じられ、2人の兵士に介助されて連隊救護所へ搬送され、
その後病院に転院した。患者は

フランスでの従軍期間が8ヶ月で、4ヶ月前に爆弾が顔面に飛散した際、精神的に大きな衝撃を受けていた。
当時、手の震えと筆跡の乱れが生じていたが、本人は体調不良を報告していなかった。
気分が沈んでおり、マイヤーズ少佐に体調を回復させてほしいと訴えていた。
診察時には、肩をすくめる動作や脚の動き、寝具の下に潜り込むような動作、膝を顎に近づける動作が観察された。
マイヤーズ少佐の診察によると、脚の動きは「両サルトリイバラ筋が同時に周期的に強収縮する現象によるもので、その収縮頻度は
1分間に60~70回、診察時の興奮状態では90回まで増加していた」という。
右脚・右腕、顔面右側、胸部に特異的な感覚異常が認められ、腹部は正常であった。膝蓋反射は過大反応を示し、
足底反射は確認できなかった。脚は安静時でも特に震えており、特に患者が脚を持ち上げた時に顕著であったが、
手や舌の震えはごく軽度であった。

軽度の催眠状態下では、健忘期の出来事が想起され、砲弾の飛来方向、持ち上げ動作の過程、落下の様子などの詳細が明らかになった。
より深い催眠状態では、サルトリイバラ筋の収縮は減少したものの完全には消失しなかった。適切な暗示を与えた後、
催眠から覚醒するとこれらの運動は停止し、頭痛も消失、記憶も回復し、感覚異常の片側性症状も完全に消失した。

本症例における詐病の可能性について、マイヤーズ少佐は、おそらく模倣が困難であったと考えられる感覚異常の存在、
睡眠中にも持続する痙攣性運動、それらがサルトリイバラ筋に限定されていること、脚の痙性状態――大腿を受動的に持ち上げても
膝が伸びたままの状態が続くこと――などを指摘している。

Re 睡眠中におけるヒステリー症状の持続について、バレは睡眠中に一部のヒステリー性強直が持続することを実証できると考え、
ソルリエも同様の見解を記した論文を発表している。

バレの症例では、第一中手骨の手術後に強直性収縮が発生した。この後に現れた強直は、バビンスキーの分析によれば
おそらく反射性強直であり、ヒステリー性のものではなかったと考えられる。デュヴェルネ、シカール、バビンスキー自身も、
クロロホルム麻酔の高度な段階下における反射性強直の持続について報告しており、さらに言えば、
これらの反射性強直は明確に器質的原因による強直と全く同様に固定的で持続的な性質を示している。
バビンスキーであれば、マイヤーズの症例(症例395)を生理学的病態と定義した可能性が高い。ただし、この診断に反証する要素として、
催眠後に運動が消失したことが挙げられる。ヒステリー症状に関しては、膝蓋反射が過剰反応を示し、足底反射が得られなかった点が注目される。

砲弾ショック:ブラウン・セカール症候群、出血性髄膜脳炎の可能性?

=症例396.= (バレ、1915年8月)

24歳の兵士が1914年11月12日に前線に派遣され、1915年6月1日まで従軍した。

塹壕内で砲弾が炸裂した際に近くにいた彼は、腎臓を殴打されたかのような激しい衝撃を感じ、
突然両脚の麻痺に襲われた。砲弾が炸裂した瞬間、彼は身をかがめていた。両脚に感覚がなく、
胸部に激しい痛みを伴い、呼吸が困難になるほどであった。彼は避難壕に運ばれた。
数時間後、左脚が再び動き始めた。

彼は救急車で搬送され、5日間入院したが歩行不能のままだった。ただしベッド上での移動や体位変換は可能で、
軽度の便秘と持続的な背部痛を訴えていた。その後パリの補助病院231号に転院し、
左肩甲骨付近に弾丸(!)が表面上留置されていることが判明した。患者本人も医師側もこれまでこの弾丸に気づいておらず、
これはいかなる脊髄損傷とも無関係であった可能性がある。

1か月間にわたって痛みは徐々に軽減し、2~3週間後には歩行が可能になったため、7月10日にヴィル・エヴラールの
精神神経科部門に転院した。その後、彼は以下に示すような痛みを訴えるようになった:

特に運動時や長時間座っていた後の右胸部の痛み。ベッドから座位姿勢になるのも困難で、
右脚をそこから持ち上げるのも一苦労だった。歩行時には右脚が引きずられるようになった。
右側の反射が亢進していた。バビンスキー徴候は認められないものの、足関節にクローヌス現象が見られた。
左脚全体にわたって触覚麻痺が存在した。臍部までのピン刺し痛と温度感覚も麻痺していた。
左側では冷感を感じなかった。

入浴時の湯の温度は、左側ではぬるく感じられ、右側では温かく感じられた。
陰嚢の左側と陰茎の左側半分にも、同様の感覚異常が認められた。
胸部右側、下部肋骨付近には感覚鈍麻の領域が存在していた。患者は、安静時かつ接触のない状態での感覚を、
断続的あるいはむしろ発作的に生じる痛みのある圧迫感覚に例えた。これはブラウン・セカール症候群の特徴である。

おそらく軽度の脊髄硬膜外血腫によるものと考えられるが、脊椎の外部損傷や外傷とは関連がなかった。

※ブラウン・セカール症候群については、腕神経叢損傷に伴う脊髄症状に関してアタナシオス=ベニスティの文献を参照のこと。
脊髄損傷と腕神経叢損傷の併発は決して珍しいケースではない。本症例では、左肩甲骨領域に銃弾が確認されている。
バレエの見解によれば、この銃弾は脊髄損傷とは無関係であった可能性がある。

背部への外傷:歩行障害。戦闘前の外傷。

=症例397=(SMYLY、1917年4月)

1906年に重い重量物が背中に落下した事故で負傷した男性が、1914年に兵士としてフランスへ赴いた。
8ヶ月後、彼は砲撃で生じた塹壕に投げ込まれ、背中が縁に激突して意識を失った。
意識が回復すると、右脚が腫脹しており、脚部と背中に激しい痛みが生じていた。

帰国後、患者は病院を転々とすることになった。その理由は、

ほとんど歩行不能の状態で、頭部と眼球に激しい痛みに悩まされていたためである。
不眠症と覚醒時の幻覚症状も併発していた。

何とか自力で起立し、数歩だけ走ることができた。現在は松葉杖の補助により、
足の動きにかなりのコントロールが効くようになった。しかし不眠症は依然として続いていた。

歩行障害:心因性(小脳核の障害?)

=症例398=(CASSIRER、1916年2月)

1915年3月9日、砲弾の破片が男性を軽傷させ、頭部の毛髪の一部を焼き落とした。
彼は2日間意識を失い、意識回復後は一時的に嘔吐を繰り返した。
外傷直後より、起立歩行困難、頭痛、左耳の耳鳴り、思考の理解困難、興奮状態、記憶力低下などの症状が現れた。
その後、症状は一時的に改善した。6月中旬頃にはもはやベッドに縛り付けられるほどの状態ではなくなり、
2本の松葉杖を使って数歩歩けるようになったものの、歩行は依然として不安定で、
左脚には異常に見える動きが見られた。また、視線を動かすと急速で一定の眼振が認められた。

左眼でより顕著であり、右に視線を向けると右眼でより強い眼振が生じた。
不随意運動は認められなかった。前庭神経はやや過敏な状態だった。
指差し検査では外方偏位が確認された。

カッシーラーによれば、本症例は主に心因性の原因によるもので、
小脳核に何らかの器質的障害が併存している可能性がある。
膝蓋腱反射は消失していた(1915年3月31日時点まで)。
W・R反射は陰性であった。

砲弾ショックによる意識障害:歩行障害の一部はヒステリー性、
残りは器質性(?)と考えられる。

=症例399=(HURST、1915年5月)

29歳の一等兵が1914年12月、砲弾の爆発により転倒した。
彼は2日間意識を失い、右腕も左脚も動かせないことに気づき、
すぐにある程度の運動機能は回復したものの、立とうとすると左脚に不随意で激しい動きが生じるようになった。

1915年4月1日、質問への反応は鈍く、発話も遅滞していた。
右腕とその握力は弱かった。左手を握りしめると、右手にも連動した動きが生じたが、
右手を握りしめた場合

には左手に連動した動きは見られなかった。
両肢の筋緊張は左右対称で、腕の腱反射は鋭敏で左右差はなかった。
軽い触覚刺激の位置特定が困難であった。
左脚の運動はやや弱かったものの、筋緊張自体は左右対称であった。
膝蓋腱反射は鋭敏で、左脚の反射はやや鋭敏だった。
時折、左脚で明瞭な足関節クローヌスが得られることもあったが、得られない場合もあった。
足底反射は常に屈曲型を示した。
バビンスキー徴候の第二型(大腿と骨盤の同時屈曲)は左脚で顕著に認められた。

歩行を試みると、左脚が地面とつま先の接触点を中心に急速に左右に大きく揺れる現象が見られた。
右足で一歩踏み出すと、左脚は引きずられ、不規則な動きを示した。

この歩行パターンは明らかにヒステリー性のものであった。患者は1ヶ月間入院治療を受けた。
非常に催眠にかかりやすい体質であったが、深い催眠状態にあっても、
「歩いてください」と指示されても脚の動きを制御することはできなかった。

エーテル麻酔の最初の吸入で催眠状態には入ったものの、治療効果は認められなかった。

総合的に考察すると、ハースト医師は、以下の所見から脳に器質的な変化が生じていた可能性があると考えている:
(a)麻痺していない手で収縮運動を行った際に、麻痺側の手に連動した動きが見られたこと、
(b)左膝蓋腱反射がわずかに亢進していたこと、
(c)足関節クローヌス傾向が認められたこと、および
(d)バビンスキー徴候の第二型が左脚で顕著に認められたこと。

特異な歩行チック症状

症例400.(シャヴィニー、1917年4月)

兵士に特異な歩行チック症状が認められた。彼は右脚よりも左脚に長く体重をかける傾向があった。
突然、バネのように右脚を前方に勢いよく踏み出す動作を繰り返す。
同時に、右脚が体重を支える瞬間、頭部が力強く右方向に激しく動くのが観察された。
この動作の意図は、重心位置を移動させることで右脚の負担を軽減することにあると考えられた。
この特異な歩行パターンは当然ながら非常に緩慢であった。
歩行速度を遅くすると、歩行は正常に近い状態に戻った。
この歩行パターン自体には痛みは伴っていなかった。
もし患者が

跳躍する場合、右脚で跳んでも左脚と同様に痛みを感じることはなく、むしろ跳躍の難易度にも差は見られなかった。

この患者は敵前逃亡および戦時中の国内逃亡の罪に問われていた。
「うまく歩けない」「母の家で自分の身の世話をする必要がある」と主張しており、
所属連隊では病気と認定されていなかった。1914年9月28日、膝の内側部に2発の銃弾を受け負傷した。
1914年10月から同年11月末まで病院で治療を受けた後、
1915年12月から同年8月まで連隊の待機所に収容された。
その後1ヶ月間入院し、さらに3ヶ月間連隊の待機所に復帰した。
1915年8月に3名の医師による診察が行われ、審査委員会は「職務遂行可能かつ詐病の疑いあり」との判断を下した。

電気生理学的検査およびX線検査を含む詳細な検査を実施したが、異常所見は認められなかった。
シャヴィニー医師は1916年11月21日から1917年1月5日まで長期間にわたり患者を観察した。
この期間中、砲弾が近くに降り注ぐ事態が発生していた

(12月2日)。命令に従い、患者たちは地下のアーチ型貯蔵室へ避難したが、
この患者だけは迅速に移動することができなかった。彼は普段と同じ不随意運動を伴うゆっくりとした歩行を見せた。
確かに、この不随意運動は想像するのが難しい症状であり、通常はより妥当な症状の組み合わせが選択されるだろう。
この患者は典型的なチック症患者のような不安定な性質を持っていない。むしろその精神状態は、
ヒステリー性外傷患者に見られるような強固な頑固さを示している。
「これらの『パラ』運動(不随意運動)がなくても正常に歩ける」と指摘されると、
患者は「他に何もできない」と答え、治癒可能であると告げられると首を横に振った。

麻酔作用のある領域の再教育(膝関節部にはピン刺し感覚の減退領域があり、足底には完全な麻酔状態が認められ、足底反射も消失していた)、
適切な体操による再教育、および精神面の再教育は、専門の神経科病院で試みることが可能であろう。

歩行障害について、レイネル=ラヴァスタンとクールボンは機能的歩行障害を3つのグループに分類している:
(a)動力生成型と呼ばれるグループ
(b)抑制型グループ
(c)これら両方の形態を示すグループ

ルシーとエルミットは歩行障害をさらに2つのグループに分類することを試みている:
(a)彼らが「基底恐怖型」と呼ぶグループ――明確な精神性・情緒的基盤を有するもの
(b)「非基底型」グループ――その基盤が感情ではなく暗示によるもの
以下に彼らの分類体系の概要を示す:

  1. 運動失調性歩行・不均衡歩行グループ 運動失調性歩行
    擬似タベティック型不均衡歩行
    擬似多発神経炎性不均衡歩行
    綱渡り師のような歩行
    清掃作業員のような歩行
    コリアフォーム型不均衡歩行
    内反膝歩行
    粘着性のある表面を歩いているかのような歩行
    入浴者のような歩行
  2. 基底恐怖症グループ
  3. 習慣性跛行

爆発事故による意識消失:完全神経学的検査を受けないまま20ヶ月の入院生活(うち5ヶ月間はベッド上安静)

説得力のある電気療法による1時間の治療で完治

=症例401=(マリー、メイジ、ベハーヌ、1917年2月;スューク、メゲヴァン、1917年2月)

ある男性は、フランス国内で20ヶ月間にわたりあらゆる方向の病院を転々とすることになり、その診断名として「脊髄症性障害」「複雑な脊椎疾患」「運動失調症状」などが与えられた。

実際には、この患者は脊柱後弯症の状態にあり、体幹が屈曲し、膝は半屈曲位、下肢は外旋していた。移動時には2本の杖を使用し、20cmごとに一度お辞儀のような動作をした後、再びお辞儀をして、もう一方の足で小さな一歩を踏み出していた。臥位にさせると下肢は伸展し、右足は完全に、左足はやや困難ながらも伸展し、足指は第1趾が挙上し他の指は屈曲、下肢は外旋し、足底面は内転していた。水平側臥位では腰部にわずかな不快感がある程度だったが、下肢は硬直し、急速で痙攣的な不随意運動を生じた。この姿勢を数回繰り返すことで、これらの症状は軽減した。

膝をついた姿勢では、かかとを臀部から10cm以内に近づけることができたが、自然な状態で大腿部に下肢を屈曲させると、膝は臀部から40cm離れた位置のままであった。

詳細な検査の結果、関節障害や筋力低下は認められず、反射障害も腱反射が全般的にやや亢進している以外には見られなかった。ただ第4・第5腰椎の病変と強直の有無についてはX線検査による確認が必要であり、尿失禁の可能性も指摘されていた。これらの症状に基づき、この脊柱後弯症の患者は16ヶ月間にわたり脊髄症性および運動失調性障害と診断されていた。最終的に神経科医の診察を受け、医師の助言に従って4ヶ月以内に神経科専門病院に転院させることが可能となった。このような症例は残念ながら今なお珍しくなく、マリー、メイジ、ベハーヌは1917年2月1日付の報告で、こうした顕著かつ迅速な治癒例が得られているにもかかわらず、と述べている。

実際、この患者は20ヶ月間にわたって完全な神経学的検査を受けていなかった。

この特定の患者はスーケス医師の治療対象となった(スーケス&メジェヴァン)。治療は説得力のある電気療法によって1時間で完了した。

この患者は1915年6月5日に鉱山の爆発事故で埋葬され、意識を失った後、20時間後に意識を回復したものの、立ち上がることはできたものの数歩歩くのが精一杯で、鋭い背腰部痛のために体が二つに折れ曲がった状態であった。痛みはその後数日間にわたってさらに激しく全身に広がり、次第に両脚の筋力をすべて失い、歩行が極めて困難になった。実際には5ヶ月間ほとんど寝たきりの状態が続いた。その後何とか起き上がって歩こうとしたものの、激しい痛みのために脊柱後弯姿勢でしか立ち上がることができなかった。実際に脊柱後弯症と診断されたのは、1917年1月23日にサルペトリエール病院においてであった。患者は背部下部および腰部に痛みを訴えており、

側方へのわずかな放散痛を伴っていた。これまでに以下の診断が下されていた:

1915年6月8日。胸部および背部の重度打撲傷。

1915年7月9日。多発性打撲傷、脊髄振盪症;第4・第5腰椎の損傷および強直性固定(X線検査による)。

1916年9月3日。腰椎椎間関節炎による神経根圧迫。

1916年11月4日。脊髄障害性疾患。

1916年12月5日。既往歴のある複雑な脊椎疾患。

スーケスは、これらの診断結果から、脊柱後弯症に関する知識が医療界の大部分に浸透していないことが明らかであると指摘している(1917年)。

アステアシア・アバシシア

症例402。(ギラン&バレル、1916年1月)

ある兵士が振戦を伴う対麻痺のため、第6軍神経科病院に転院してきた。彼は1年間にわたって複数の病院に入院していた。腕の腱反射は亢進しており、膝蓋腱反射の亢進および足関節反射の亢進が疑われたため、痙性麻痺による障害認定が検討されていた。実際のところ、

この患者は足部と膝蓋骨にてんかん様の振戦を呈していた。臥位では運動障害はほぼ消失していたが、起立や歩行を試みた際には顕著に現れていた。歩行には著しい困難を伴ったが、片足での立位保持は比較的容易であった。

直ちに説得的な治療法が施された。重要なのは、おそらく機能性疾患の発端となった器質的病変を特定することであり、たとえ微小なものであってもこれを除去または治癒させることが、完全かつ持続的な回復を得るために不可欠である。

アステアシア・アバシシアに関して、研究者らは戦時中において最も一般的なヒステリー性症候群の一つであると指摘しているが、その完全な形での発症は比較的稀である。ルシーとエルミットは、これは通常大口径弾の爆発後に発生し、急速に発症すると述べている。多くの場合、感情的な要因や他のシェルショック症状を伴わない単独の現象である。被害者は地面に投げ出され、転がされる

ようにして塹壕や窪みに落ちていた。時には応急処置所まで自力で戻るものの、救急車に到着した時点で全く歩行不能になっていることもあった。しかし下肢は麻痺したように無反応に引っ張られるか、強直性痙縮のために歩行が困難になっていた。

アステアシア・アバシシアは、ヒステリー性大症候、ヒステリー性片麻痺、ヒステリー性上腕単麻痺、舌唇半痙攣、ヒステリー性無言症、律動的舞踏病などとともに、その特徴が極めて顕著であるため鑑別診断は不要とされている。バビンスキーによれば、機能性痙攣も器質的疾患も、ヒステリー性アステアシア・アバシシアを再現することはできない。

複数の砲弾傷による大腿部の持続的な軽度化膿:
腹部胸部の強直性拘縮、受傷後4ヶ月目。

=症例403=(マリー、1916年)

31歳の兵士が1915年1月に左腕を被弾し、10ccの抗テタヌス血清を投与された。同年7月10日には顔面、頭皮、胸部上部、左腕、左脚を砲弾の破片で再び負傷した。

2日後には追加で10ccの抗テタヌス血清を投与された。7月13日、ルーアンの眼科センターで左眼を砲弾傷のため摘出手術を受け、その4日後には前腕部の膿瘍から破片が除去された。その後、眼瞼形成術のために複数回の手術が行われた。全ての傷は良好に治癒したが、大腿部の一見軽微な小さな化膿のみが残存していた。
砲弾傷から4ヶ月後の11月10日、一見健康そうに見えたこの男性は、腹部、胸部、腰部に刺すような間欠性の痛みを訴え始めた。この痛みに伴い、持続的な腹部腰部の強直性拘縮が生じた。

局所性テタヌスの腹部型を疑い、クロロアルデヒドが投与された。しかし症状は悪化の一途をたどった。突然の収縮運動は11月20日以降、腰部から足部へと広がり、患者には電気ショックのような感覚として感じられた。腕には影響が及んでいなかった。12月3日の夜からは呼吸困難も併発するようになった。時折、

15秒にも及ぶ呼吸停止の後、軽度の多呼吸が見られることがあった。12月6日には、男性の体幹下部に激しい強直性拘縮が現れた。わずかに引き締まった腹部壁は大理石のように硬質であったが、全く痛みを伴わなかった。従来の疼痛発作に代わり、鎮痛性の筋硬直が生じた。腰背部の強直性拘縮は顕著で、背中に明らかな窪みが認められるほどであった。患者は体幹を屈曲できないため、物を拾う際には膝を最大限に屈曲させる必要があった。ごく軽度の三叉筋拘縮は見られたものの、口の開閉、飲水、食事、会話には何の支障もなかった。頸部の強直やケルニッヒ徴候の兆候は全く認められなかった。腕では正常であった腱反射は、下肢、特に負傷した左側で過剰反応を示していた。皮膚反射も左側でより顕著であり、特に大腿筋膜張筋の反射が顕著であった。左大腿部の創傷部の化膿はもはや認められず、完全に乾燥していた。

40ccの抗破傷風血清を投与したが反応はなく、さらに4gのクロロホルムを投与した。5日後、さらに30ccの血清を追加した。10日後、腹部の硬直は残存していたものの、腰部の強直性拘縮はわずかに改善していた。痙攣性発作や呼吸障害はもはや認められなかった。創傷部からは軽度の漿液性浸出液が認められた。X線検査では、創傷開口部から6cm下方に小さな貝殻片状の異物が確認された。

第3回目の注射は12月27日に実施し、手術時の細菌遊離を予防するためであった。28日には局所麻酔下で、壁で囲まれた古い膿瘍嚢から発射体を除去した。この嚢からはウエルシュ菌やその他の細菌が培養された。

12月31日には明らかな改善が見られ、1月13日には以前の疾患の痕跡はほとんど認められなくなった。ただし、左側の足底皮膚反射を検査した際には過剰反応による強い収縮が観察された。

2月15日に再診したところ、患者は完全に正常な状態に戻っていた。

本症例の破傷風は腹部・胸部の筋群に限定されており(咀嚼筋のごく軽度な拘縮を除く)、病変の発生部位はおそらく大腿部の創傷であり、そこから毒素が腰神経叢の枝に沿って上昇し、脊髄の対応するレベルに侵入したものと考えられる。創傷を負った下肢には明らかな硬直は認められなかったものの、その腱反射は過剰反応を示していた。痛みを伴う筋収縮と痙攣、呼吸障害という初期症状に続き、特徴的なテタニー性強直性硬直を伴う無痛期が訪れた。本疾患が発熱を伴わず、全身状態が良好に保たれていた点は特筆に値する。

砲弾片によるノックダウン状態から肩甲骨を脱臼させずに救出:ヒステリー性(!)の腕神経麻痺と感覚鈍麻。電気刺激・マッサージ・機能回復訓練による回復(脱臼状態は残存)。

症例404。(ヴァルター、1914年12月)

兵士は9月27日、ベリー・オ・バク近郊で砲弾の直撃を受けた。

右肩甲骨部に破片が命中し、本人の証言によれば15メートルほど吹き飛ばされたという。10月13日にヴァル・ド・グラース軍病院に搬送された際、肩甲帯には損傷が確認されなかった。肩甲骨の棘突起に非常に痛みの強い圧痛点が認められ、骨折が疑われたが、X線検査の結果骨に異常はなかった。肩甲骨は極めて可動性が高く、あたかも胸部から完全に脱臼しているかのような状態であった。腕には麻痺が発生しており、腕を挙上すると肩甲骨がその動きに連動し、完全に胸部から分離して上方に脱臼し、激しい痛みを伴った。指を肩甲骨の前面下方に押し込むことが可能であり、この内側縁には明らかな付着部の欠損が認められた。この内側縁に沿った圧迫は非常に強い痛みを誘発した。これは、砲弾破片による激しい衝撃の影響で菱形筋と大胸筋の一部、さらには広背筋の一部が断裂した可能性を示唆している。この破片は皮膚を傷つけることなく、肩甲骨を前方かつ上方に押し上げたと考えられる。

感覚障害も完全に消失していた。運動麻痺は親指伸筋長頭を除く全ての筋肉に及んでいた。この運動麻痺は事故発生から3日後に徐々に発症した。神経根の引き抜き損傷による根症状の可能性が疑われた。

しかしバビンスキーは精神性麻痺と診断し、打腱器による刺激に対して筋肉が完璧に反応することを確認した。数回の電気刺激療法を行ったところ、遠心性電流を用いた場合、腕と手の全ての筋肉で随意運動が回復した。

その後は電気療法、マッサージ、および機能回復訓練を継続した結果、全ての運動機能は速やかに回復した。患者は現在、自ら腕を挙上することで依然として脱臼を誘発することができ、その際には依然として激しい痛みが生じる。

左前腕部への銃創:腕の麻痺が徐々に進行し、程度と範囲が拡大するとともに、疼痛と感覚異常を伴う症例。

=症例405=(オッペンハイム、1915年7月)

予備役兵が1914年10月2日、左前腕部に銃創を負った。

距離は約1400メートルであった。患者は失神し、大量の出血を伴ったため、10月7日に病院で外科的処置を受けた(この時点では腕の完全な麻痺は認められなかった)。

しかし11月になると、まず不完全な麻痺が発症した。11月12日の時点で、患者は親指を屈曲することは可能だったが、一部の感覚鈍麻を示していた。

12月に神経科病院に転院した際、患者は10月10日の包帯交換時から腕を動かすことができなかったと述べ、負傷直後から腕に疼痛と知覚異常が生じていたと語った。銃弾の出口付近には依然として軽度の化膿所見が認められた。左腕は完全に麻痺し、筋緊張が失われ、歩行時には振り子のようにぶら下がる状態となった。回外現象は右側には認められたものの、左側には認められなかった。三頭筋反射は陽性であった。肩関節は振り子関節のように機能していた。左腕を他動的に挙上した場合、最初は三角筋がわずかに収縮する様子が見られたが、その後は全く収縮しなくなった。線維束性攣縮が

左手の親指に認められた。

示唆的療法は効果を示さなかった。左腕と左体幹に感覚鈍麻が認められた。この障害は近位部ほど強く現れ、最も顕著なのは手部と腕部であった。下肢には異常は認められなかった。左腕の電気的刺激に対する感受性はわずかに低下している程度であった。左前腕部には顕著な多毛症が認められ、皮膚はわずかに紫がかった変色を示していた。患者自身は痛みを感じるかどうか確かめるため、火のついた葉巻で腕を焼こうと試みた。傷跡は確認できたものの、痛みは全く感じなかったという。大胸筋は収縮しなかった。左腕を能動的に振り動かそうとすると、無反応のまま振り続ける状態が続いた。左手には多汗症が認められた。小手指筋は萎縮していたが、電気生理学的には正常であった。

手首のガラス創傷:異型手袋様感覚鈍麻(前腕中部以下は冷感、痛みはやや上方に、肘までの触覚は正常)

症例406。(ロムナー、1915年3月)

37歳のドイツ軍兵士が、ドアのガラスで右手首を負傷した。

創部は6週間にわたって包帯交換をほとんど行わずに固定されていたが、化膿のため腕の筋力低下、感覚鈍麻、著しい発汗が進行し、時折汗の滴が垂れ落ちる状態となった。右手は明らかに充血しており、周囲径が1.5cm増大していた。特に指と手部の筋力低下が顕著であった。腕には明らかな振戦が認められた。電気的刺激に対する感受性は正常であった。感覚障害は手袋様の分布を示し、触覚の感覚鈍麻は肘まで、肘から3本指幅下の部位には痛覚鈍麻、さらに2本指幅下の部位には冷感鈍麻が認められ、これは脊髄損傷時に観察される感覚の段階的な分離現象に類似していた。本症例は局所性外傷性ヒステリーとして報告された。

Re ヒステリー性感覚鈍麻について、その発現には明確な法則性が認められない。すなわち、半側性感覚鈍麻、分節性、孤立性、あるいはさらに

擬似末梢性の感覚鈍麻として現れることがある。バビンスキーがロンメルの症例を、医療的暗示、他者暗示、あるいは自己暗示のいずれかに基づいて説明しようとしたかどうかは、議論の余地がある問題である。

マイヤーズは、感覚鈍麻が徐々に広がり、発症後に痛覚鈍麻が増強した症例を数例経験している。

Re 皮膚感覚の再教育に関して、シャヴィニーは段階的なファーラー電流療法を推奨している。この方法では、皮膚にインクで麻酔領域の範囲を明示し、電流を通電するたびにインクで示された領域の境界が縮小していく。この暗示法を用いることで、単に感覚鈍麻が消失するだけでなく、しばしばそれに伴う麻痺も改善される。

ヒステリー性拘縮、浮腫、および血管運動障害の症例。

=症例407.=(バレエ、1915年7月)

原因不明の理由により、兵士が洗面用の水を与えられた際に、右上肢および左上肢に拘縮が生じた。3日後、この拘縮は下肢からは消失したものの、手関節(橈骨手根関節)と指関節には残存した。さらに、触覚に対する感覚鈍麻と疼痛・温度感覚の異常が腕から肩にかけて生じていた。腱反射は正常であった。総合的に判断すると、この症例は明らかにヒステリー性の上肢拘縮であると考えられた。この拘縮に伴い、手部には白色浮腫が認められた。模倣の可能性を考慮し、手部は包帯で固定され、夜間に固定具を外した場合には包帯が破れるよう工夫が施された。包帯は6月25日から6月29日まで装着されていた。包帯を外した際、浮腫は消失していたものの、拘縮の状態は依然として残存していた。腕はクッションの上に挙上され、手部が

前腕部に自然に排液するよう処置された。この浮腫は、手部を肩関節以下の位置に置くと再出現するが、手部を挙上すると消失する性質を持っていた。拘縮した手部は健側に比べて体温が高かった。バレエの報告によれば、本症例は浮腫と血管運動障害を伴う麻酔性の拘縮事例であると言える。

Re 浮腫に関して、バビンスキーはヒステリー性浮腫の症例は科学的な検証に耐え得るものがないと述べている。時にこの症状は結核性滑膜炎であることが判明する場合がある。また、患者自身が意図的に浮腫を誘発しているケースも確認されている。シャルコーが報告した「ヒステリー性青浮腫」の存在は証明されていない。戦時中には自発的な筋収縮によって生じた浮腫も確認されており、これらの収縮性浮腫の中には比較的永続的なものも存在する。バビンスキーは、バレエ症例をはじめ、ルバール症例やレイノー症例についても真の症例とは認めていない。レイノー症例はおそらく血管性のものであると考えられる。

Re バレエ症例における血管運動障害について、バビンスキー学派は

当然のごとく、ヒステリーがこのような障害を引き起こすことはないと主張している。

感覚性分節離断を伴う片麻痺症例

=症例408=(ラヴォー、1915年8月)

42歳の道路作業員で、第268歩兵連隊所属の男性が、1915年3月4日に約1メートル離れた場所で爆弾の爆発に遭遇した。付近にいた3名が死亡し、2名が負傷した。作業員本人は転がるようにして土に埋もれ、意識を失った。自力で立ち上がることは困難で、避難場所に運ばれた際には左側の麻痺と発話不能の状態であった。

翌日、彼は救急車で搬送され、片麻痺に加えて半側感覚鈍麻が認められた。発話には多少の困難があり、舌足らずな話し方になっていた。視覚と聴覚も左側で障害が見られた。反射は弱まり、外傷の兆候は認められなかった。その日のうちに何らかの痙攣性発作が起こり、その後激しい頭痛を訴えたため、腰椎穿刺を行ったところ、透明な髄液が認められ、熱試験ではアルブミンが顕著に増加していた。

翌3月6日、患者の状態は大幅に改善していた。彼の

片麻痺の症状は軽減し、腕の麻痺もほぼ完全に消失していた。ただしまだ舌足らずな話し方は続いていた。

その翌日には、視覚と聴覚は正常に戻り、感覚機能もほぼ正常レベルに回復した。3月8日に行われた2回目の腰椎穿刺では、アルブミンの量は減少していたものの、依然として正常値を上回っていた。

3月9日には下肢が伸展位で拘縮し、舌足らずな話し方が続いていた。

3月12日には疾患の兆候は全く認められなかった。3月13日の穿刺液では、アルブミン値がわずかに正常値を上回っていた。3月16日には、左下肢にわずかな筋力低下の痕跡が見られる程度であった。尿検査は終始正常範囲内であった。患者は4月12日に『バヴォ』と記し、5月7日時点では体調は良好だったが、依然として重苦しさと引き攣れるような感覚を訴えていた。

7月15日、トゥールでの報告によると、患者はまだ完全には回復しておらず、特に下肢に顕著な左側片麻痺が認められ、感覚性分節離断、大腿四頭筋の萎縮、左側の反射低下が観察された。患者はヘマトミエリア(ラニュエル・ラヴァスタン症候群)を発症していた。

上腕単麻痺、テタヌス型。

=症例409=(ルティエ、1915年)

兵士が左側胸部背面に貫通性の銃創を負い、抗テタヌス血清の注射を受けた。数日後の1915年5月18日、高熱と著しい化膿症状を呈して病院に搬送された。翌日には不安そうな表情を浮かべ、体温は40度に達し、左腕に鋭い痛みを訴えた。5月21日時点でもこの腕は非常に痛みが強く、その後不随意運動が現れ始めた。絶え間ない強直性収縮運動を繰り返すようになった。前腕が突然上腕に向かって屈曲し、上腕そのものが激しく前方と外側に押し出されるような動きを見せた。この間、手首や指は収縮運動には関与していなかった。これらの運動は連続的に行われたが、発作的にその範囲が拡大する特徴があった。

バビンスキー医師が診察に加わり、テタヌスの異型症例であるとの診断を確定した。翌日には開口障害、胸壁強直、硬直した首の症状が出現した。抗テタヌス血清とクロロホルムが投与されていたが、

夜間にはモルヒネも使用されていた。しかし、患者は6月3日に窒息死した。

上腕単麻痺に関して、シャルコーが初めて報告したヒステロトラウマ型では、肩から羊肉様の分布を示す感覚麻痺を伴い、麻痺部位に加えて胸部前面および背面にも軽度の感覚障害が見られる。

右下肢麻痺:ヒステリー性か? 器質性か? 「微小器質性」か?

=症例410=(フォン・サルボ、1915年1月)

28歳の中尉が1914年9月6日、砲弾の爆発により意識を失った。病院で意識が回復した際には、何が起こったか全く記憶していなかった。最後に覚えているのは、部隊を前進させていた場面であった。心理的なショックは一切認められなかった。9月15日に診察したところ、右半身麻痺が認められ、特に右下肢の硬直が著しく、受動的に屈曲させることさえ困難であった。歩行は困難を伴い、右足を引きずるような状態だった。右膝蓋腱反射は消失しており、オッペンハイム反射とバビンスキー反射も消失していた。

右方向を見る際に軽度の眼振が認められた。瞳孔は正常。舌は左側に偏位していた。発話は緩慢で、特定の表現を考える際に多少の時間を要することがあった。右半身の触覚は左半身に比べて鈍感で、この感覚鈍麻は末梢に向かうほど顕著であった。特に人名などの特定の単語が容易に思い出せないことに大きな苦痛を感じていた。

バビンスキー反射とオッペンハイム反射の消失は器質的病因を否定するものであり、ヒステリー徴候の欠如、特異的でない感覚障害、および病歴に心理的ショックの記載がないことからも、ヒステリー説は支持されなかった。舌下神経麻痺は、この疾患が器質性であることを示唆していた。

フォン・サルボによれば、いわゆる「機能性神経疾患」、ヒステリー、および神経衰弱の背景には、神経系の構造的変化、すなわちシャルコーが「分子的変化」と呼んだ変化が存在する。しかし彼は、これらの病変が神経細胞の変性を引き起こすものではないと考えている。したがって、得られるのは器質性疾患の外形的所見のみである。

フォン・サルボはこの仮説を「微小器質的変化」と呼んでいる。ある症状がヒステリー性であるかどうかを立証するためには、まずその症状が精神的あるいは道徳的基盤から生じていることを示さなければならない。

砲弾ショックと瞬間的な埋没:筋力低下が生じ、(事故発生3日目)その後完全な麻痺状態に至った(首と頭部を除く)。診断的仮説。

症例411。(L√âRI、FROMENT、MAHAR、1915年7月)

1914年10月3日、深さ3メートルほどのサン・ミヒエル塹壕に身を潜めていた兵士から約3メートル離れた地点で、大型砲弾が炸裂した。砲弾は直径2メートル、深さ1.5メートルの穴を掘り、兵士を砂埃で覆ったが、兵士は容易にそこから脱出できた。その後数日間、この兵士は短距離行軍(1~4キロメートル)の際に仲間についていくのが困難になった。リュックサックを背負うこともできなくなった。患者自身は自分の状態に対して特に不安を感じていなかった。

事故当時まで、この農民である患者には

・運動機能障害の既往歴はなく
・親族にも神経疾患の者はいなかった
彼はアルゴンヌ戦線とオート・ムーズ戦線で複数回の戦闘を経験していたが、常に仲間に遅れることなく行動できていた。実際、オート・ムーズ戦線では極めて困難な撤退戦に参加しており、前述の砲弾ショックの1週間前には非常に長距離の行軍も行っていた。つまり、ショックを受ける前は完全に正常な状態だったこの人物が、軽度の全身性筋麻痺状態に陥ってしまったのである。

事故発生3日目、この麻痺状態は突然完全なものとなった。負傷した兵士は塹壕内で座っている状態から自力で立ち上がることができなくなり、手を使っても無理だった。その朝、彼は駐屯地から塹壕まで3キロメートルの行軍を行っていた。途中、約200メートル先の救護所まで運ばれた後、バル=ル=デュクの病院に搬送された。この時の患者は非常に衰弱しており、幼児のように栄養補給を受ける必要があった。

その後3週間にわたり、患者は自力で起き上がることも座ることもできない状態が続いた。麻痺の全般的な症状には例外が1つあった。それは頭部と頸部の運動機能が正常であったことだ。3ヶ月間にわたって全身の筋萎縮が進行したが、徐々にその程度は軽減していった。診断は筋疾患と確定された。この診断は、明らかな腰部の萎縮、後彎、患者の姿勢、歩行、起立動作、ガルバノトニック収縮などの所見に基づいて行われた。

当然ながら、この症例の経過は筋疾患という診断に対してやや矛盾する点があった。手の著しい萎縮と不完全なR.D.(反射性失調)の存在がその一例である。さらに、患者が回復傾向にあるという事実も、筋疾患という診断に疑問を投げかける要素となる。

筋疾患よりも可能性は低いものの、以下の他の診断も考慮に値する:脊髄血腫、前角細胞に影響を与える反復性外傷性ポリオ、多発性神経炎などである。

この症例の本質について確定的な判断を下すことなく、ルリエは次のような問題提起を行っている:「砲弾ショックによる筋疾患は存在するのか?そしてそれは…」

砲弾ショック:右片麻痺、筋強剛、無言症を呈する。隔離と暗示による治療で治癒。足底反射消失と(a)麻酔状態(ヒステリー性)、あるいは(b)筋強剛との関連性についての考察。

=症例412=(DEJERINE、1915年2月)

神経過敏で影響を受けやすい性格の徴兵歩兵(父親はアルコール依存症)である36歳の男性が、1914年10月3日、バパームとアラスの間で爆弾の爆発に巻き込まれた。直ちに救護所に搬送された。本人の証言によれば、血を吐き、言葉が発せられず、右側の筋力低下を感じていた。3週間にわたりパイポールドの病院に入院し、右片麻痺と筋強剛、無言症と診断された。ギャンガンでは電気療法を施した結果、徐々に腕の筋強剛が消失していった。

1915年1月2日にデジュランによって診察されたところ、この患者は長身で頑健な体格の男性であり、右下肢が伸展位で拘縮し、足は内反尖足、踵が挙上している状態であった。歩行時には脚を引きずり、その動きは震えていた。

この震えは次第に全身に広がっていった。背臥位では、下肢は内転位かつ内旋位にあった。ベッドから5cm以上脚を持ち上げることはできず、大腿部での屈曲もわずかしかできず、股関節での屈曲は全く不可能であった。脚を硬く保持するよう指示しても、全く曲げることができなかった。足関節の運動は筋強剛のため不可能であった。内反尖足は矯正不能な拘縮状態であった。右股関節の運動は制限されており、痛みを伴った。筋萎縮は認められなかった。

左側では足底刺激により、正常な屈筋反射だけでなく、下肢を大腿部に、大腿部を股関節に屈曲させる古典的な防御反応が観察された――しかし右側では、針やマッチ、あるいは足底へのいかなる形態の刺激も、足指、広背筋、下肢の筋肉のいずれにも反応を引き起こさなかった。この検査は数週間にわたって毎日行われたが、結果は常に同じであった。陰嚢挙筋反射は患側では弱まっていた。

右側における足底反射と防御反応の消失は、身体右側全体の感覚鈍麻および知覚異常と関連していた。膝関節以下は完全に感覚消失し、膝関節上部では浅層・深層ともに感覚が鈍麻していた。頬粘膜および舌粘膜も知覚異常を示していた。骨感覚は足部と下腿で消失しており、身体右側のすべての骨で感覚が減弱していた。視野収縮は認められなかった。右角膜反射は減弱していた。その他の感覚障害は認められなかった。

この患者は失声症も併発しており、蒸気が抜ける時のような不規則な口笛のような音以外、言葉や音を発することができなかった。彼は自身の病歴を知的に記述することができた。非常に情緒的で、妻や子供の話をする時には涙を流し、全身が震えた。脊髄穿刺液は全般的に正常であった。喉頭鏡検査の結果、声帯は正常に機能していることが確認できた。

長母音「a」はしっかりと発音可能であったが、その際多大な努力を要し、最終的に喉頭が完全に閉塞するほどであった。喉頭反射は消失していた。喉頭粘膜はプローブで触れても、まったく痛みや咳反射を引き起こさなかった。治療としては、このヒステロトラウマ症例に対して2ヶ月間の隔離と精神療法を実施したが、効果は認められなかった。しかし3月中旬頃から症状は徐々に改善し始め、3月末には症状が急速に消失して治癒し、患者は退院となった。

Re反射と筋攣縮については、Paulianの症例385で再現されているBabinskiの見解を参照のこと。

シェルショック:チック VS 痙攣

=症例413=(MEIGE、1916年7月)

兵士が塹壕内で近くで発生した大砲の爆発に巻き込まれ、吹き飛ばされた。意識を失い、救急車で搬送されたが、数時間の安静後に意識を回復し、完全に回復した状態となった。その後間もなく活発な攻撃作戦に参加し、左腕に負傷を負った

(尺骨神経に軽度の影響)。尺骨神経障害のため、彼はサルペトリエール病院に送られたが、その際に頭皮の特定の運動が偶然観察された。

観察された頭皮の運動は迅速で、前頭後頭筋だけでなく耳介筋にも影響を及ぼしていた。運動の方向は後方から前方へ、そして前方から後方へと変化し、耳はわずかに振動していた。同時に、額にはしわが寄ったり滑らかになったりした。この運動は不随意的なもので、多くの人が頭皮と耳を使って行える類似の運動よりも痙攣性が強かった。この現象はショック後に初めて出現した。本人は自覚していなかったが、救急車の医師がその動きに気付き注意を促した。兵士は当時もその後もこの症状に対して特に苦痛を感じていなかった。

診断医は一方でチック、他方で痙攣の可能性を考慮するだろう。Meigeによれば、この患者はチックの被害者であった。このような限定的な痙攣の症例は、これまで報告されたことがないようだ。

しかし、これまでの病歴がない状態で突然このような運動が出現したことから、診断には若干の疑問が残る。本症例では、頭皮全体、顔面、頸部の右側全域にわたってピン刺し感覚が完全に消失しており、さらに下方に広がって胸部、肩、背部、右腕の上部まで影響を及ぼしていた。感覚鈍麻は乳首と肘の方向に向かって徐々に弱まっていた。兵士はこの感覚障害について全く認識しておらず、これまで感覚検査を受けたこともなかった。検査は暗示を避けるため十分な注意を払って実施された。顔面神経と三叉神経の耳介側頭枝、および頸神経叢の耳介枝との間の吻合、およびこれらが本症例の麻酔症状やチックとどのように関連しているかという問題が提起される。

Re 震え、チック、舞踏運動などの病的運動について、RoussyとLhermitteは震えを典型例と非典型例に分類している(症例337も参照)。

非典型例は、局所的なものか、あるいはより一般的には全般性のものである

(これらはシェルショック症候群の一部として現れることが多い)。時に震えは発作性を示し、騒音によって悪化することがある。時折、トレモフォビア(震え恐怖症)の状態が現れることもある(症例225参照)。典型的な震えについては、症例337の分類を参照されたい。

Re チックに関しては、強直性または姿勢性チックはRoussyとLhermitteによれば、痙攣性または攣縮性運動に比べてはるかに頻度が低い。これらは震えと同様にシェルショック症候群の症状であり、早期に治療すれば心理療法に反応する傾向がある。このようなチックは通常頭部およびその周辺で観察され、胸鎖乳突筋、僧帽筋、胸鎖乳突筋の筋肉に影響を及ぼし、首に痙攣性の収縮を引き起こす。他のチックでは、より粗大な頭部運動、うなずき、眼瞼や顔面の痙攣、両側性または片側性の症状、肩の動きなどが見られる。Babinskiは、心理療法の影響を受けにくいという事実を考慮すると、一部の震えは器質的疾患に起因する可能性があると示唆している。Meigeは、一部のチックもある意味で器質的要因によるものである可能性を指摘している。

シェルショックによる震えとチックの鑑別診断に関して、RoussyとLhermitteによれば、シェルショック発症が一つの指標となり得る。チック運動の非律動的で不規則な性質、および自発的運動時に症状が増悪する傾向は、診断上ある程度の重要性を持つ。ほとんどの震えには、関与する筋群の一定程度の持続的収縮が伴うようである。これらの収縮が消失すると、震えも消失する。

治療上の重要なポイントとして、患者に口を開けさせ深く呼吸させることで、完全な筋弛緩状態を得ることが求められる。

Re この症例における神経衰弱の診断については、まず「神経衰弱」という用語が適切に使用されているかどうか、また神経衰弱とヒステリーの間に何らかの混同が生じていないかどうかを検討する必要がある。

Re 痛覚過敏について、Myersによれば、彼の治療したシェルショック症例の約25%に皮膚感覚の様々な障害が認められた。感覚過敏と過剰反応はその症状の一つではあるが、感覚過敏に比べてはるかに頻度が低い。Myersによれば、

この種の過敏性は絶対的なものではなく相対的なものであり、おそらく情動的反応の亢進によるものと考えられた。

シェルショック;意識消失:震え、感覚鈍麻。暗示による回復。

=症例414=(MOTT、1916年1月)

1915年8月、イーペルとフラマンティエール間の戦線で、ある夜3時頃、ジャック・ジョンソン砲弾が経験豊富な砲兵兵(R.F.A.で15年の勤務歴があり、現戦争ではフランスで10ヶ月間従軍していた)の近くで炸裂した。彼は2週間後にチャタム軍病院に搬送され、「この砲弾で多くの戦友が命を落とした中、自分が生き残ったのは幸運だ」と告げられた。その後コルチェスター病院に転院し、さらに第4ロンドン総合病院に移送された。

椅子に座った患者は、脚、手、顎に連続的な律動的運動を示し、話しかけられるとその動きが誇張された。震えはほぼクローヌス様の痙攣に近いものであった。時折、患者は突然身を震わせ、横や上方を見回す様子を見せた。まるで砲弾が今にも落ちてくるかのような反応であった。聴覚過敏の程度は深刻で、ウーリッジ方面から聞こえる砲声でさえ

彼を不安にさせた。自身の体験を語る際、同じ言葉を何度も繰り返した。彼は砲弾が炸裂する夢を見た。睡眠中はうめき声や泣き声で頻繁に目が覚めた。顔は紅潮し、手のひらには汗がにじんでいた。絶え間ない震えのため、自力で立ったり歩いたりすることはできず、介助が必要だった。反射反応の検査も困難を極めた。この震えの様子は、多発性硬化症に見られる意図性振戦と類似していた。患者は脚、左腕、手に針を刺されても痛みを感じなかった。音叉の振動は足、脚、手では感知できなかったが、額では感知できた。音叉は耳から6インチ(約15cm)離れていてもはっきりと聞こえた。色の識別に若干の困難が認められた。苦味のある液体は味わえたが、酢、塩、さまざまな液体の味は識別できなかった。アジョワンチンキ、バラ水、クローブ油の識別はできなかったが、アミル硝酸塩、アンモニア、氷酢酸の識別は可能であった。

モット少佐は、この長期にわたる重篤な疾患の原因として、以下の要因が複合的に作用していると判断した:

  1. 長年軍務に就いていたことによる脳の器質的変化
  2. 暗示療法による治療の有効性
    モット少佐は患者に対し、先ほどの詳細な診察結果から器質的疾患は認められないこと、そして確実に回復が見込めることを説明した。2週間後、患者は震えることなく椅子に座り、モット少佐に対する深い信頼を抱いていた。

外傷に伴うヒステリー症状について

症例415.(マッカディ、1917年7月)

25歳の一等兵で、多少嘘をつく傾向があり人格的にもやや低いレベルにあったこの人物は、1911年に正規軍に入隊したものの、フットボール選手になるために脱走した。その後再入隊し、1914年9月にフランスへ派遣された。最初の6ヶ月間は順調に任務を遂行していたが、深い塹壕に転落して足首を骨折し、さらに凍傷を負った。イギリスで3~4ヶ月過ごした後、フランスへの帰還を望まなくなった。2ヶ月間兵舎で過ごした後、パニック状態に陥りながら前線へと向かった。間もなく大腿部を負傷し、そのまま入院生活を送ることとなった

(ただし砲撃の音や時折見る戦争に関する悪夢に悩まされていた)。基地に送還された後も神経過敏が続き、その後は恒常的に前線を恐れるようになった。塹壕で3週間過ごした後、再び負傷し、5ヶ月間イギリスで療養した後、1916年5月にフランスへ戻り、同年9月まで戦闘を続けた。彼は医療班に対し、自身の症状が虫垂炎と塹壕熱であると主張して治療を受けようとした。

9月中旬、彼は戦車に轢かれて圧死する男性の光景を目の当たりにし、それ以降血を見る光景に対して著しく過敏になった。軽い傷を負っただけで2週間の休養キャンプに送られ、そこから再び前線へと送り返されたが、血に対する恐怖と嫌悪感にひどく苦しんだ。3日目には左鎖骨と手首を骨折した。輸血用に1パイント半の血液を提供した後、今度はイギリスへ送還された。ギプスを外したところ、「おそらく満足のいく結果ではなかったが」、腕が麻痺していることが判明した。この麻痺は5ヶ月間続き、特殊な治療を受けるまで回復しなかった。

しかし腕の症状が治癒した後、悪夢を見るようになった――マックカーディによれば、これは彼が前線復帰という現実に対して強い抵抗感を抱いていたことを示す兆候であった。

末梢神経損傷後の神経衰弱性痛覚過敏症

症例416。(WEYGANDT、1915年1月)

ドイツ人志願兵でスポーツ愛好家のこの患者は、1914年10月中旬以降、激しい砲撃にさらされており、11月には上腕部を負傷し、正中神経に損傷を受けて激しい痛みを伴った。この局所的な痛みは、身体的・精神的な負荷がかかるたびに増悪した。階段を下りる際にも事故を起こすのではないかと常に不安になり、そのたびに痛みが一層激しくなった。無気力状態に陥り、食事も水分摂取も排尿もできなくなった。頭部を触られると電気ショックを受けたような痛みを感じた。また、誰かがドアに近づいて閉める動作をするのを見るだけで、その音に対する恐怖から痛みを覚えるようになった。この間、傷口は順調に治癒していた。脈拍は速まり、視野はわずかに収縮していた。

患者は回復して再び軍務に戻りたいと強く願っていた。

WEYGANDTはこの末梢神経損傷後の痛覚過敏を、神経衰弱性の症状と診断している。

軍事訓練と鉛作業者における末梢神経炎

症例417。(SHUFFLEBOTHAM、1915年4月)

ノース・スタッフォードシャー地方出身の義勇軍隊員14名のうち、鉛中毒患者が1名いた。この患者は鉛浸漬作業場で勤務していた。入隊2年前、工場の専属医師から鉛中毒のため休職を命じられていた。陶器工場での仕事を断念した後、非鉛工程の一般労働者として再就職していた。

入隊3週間後から、この男性は腕の痛み、手首の筋力低下、頭痛、めまい、吐き気、便秘を訴え始めた。大量のエプソム塩を投与することで排便が促された。血液検査の結果、ヘモグロビン値が40%低下しており、好塩基性顆粒を有する赤血球が

1立方mmあたり500個確認された。顔貌は特徴的に粘液質であった。尿中にアルブミンが検出された。アルコール摂取の可能性は否定された。この患者は軍務からの除隊を余儀なくされた。

SHUFFLEBOTHAMの症例はすべて、動員後3週間から7週間の間に発生しており、義勇軍隊員において年次訓練後に同様の症例が報告されたことはない。便秘は全例に共通して認められた症状であった。2名の患者が軍務に復帰したが、いずれも再発発作を起こした。集団感染の可能性は否定された。SHUFFLEBOTHAMは、生活環境の変化、特に行進や訓練による運動量の増加が、代謝を促進し、筋肉や体内組織から鉛化合物を遊離させたのではないかと考察している。確かに、鉱業現場で働く労働者は常に激しい筋肉運動を行うが、兵士が使用する筋肉とは異なる種類の筋肉である。

「末梢神経炎」は、ファラディ療法によって完治した。

症例418。(CARGILL、1916年2月)

20歳の海軍勤務者が、末梢神経炎と診断された。長期間にわたる腕や脚の痛みや感覚鈍麻、顕著な

前腕前面および脚部前面の感覚消失、胸部前面に広がる麻酔様感覚など、これらの症状は診断と一致していた。ふくらはぎの筋肉を強く圧迫しても痛みは生じなかった。麻酔が効いた部位に針を刺しても痛みは感じなかった。「針を感じたら『はい』と答え、感じなかったら『いいえ』と答えるよう」指示したところ、患者は上記の感覚消失部位を触られた際、一貫して「いいえ」と回答した。深部反射は正常であった。2回にわたるワイヤーブラシを用いたファラディ療法により、完全な治癒が得られた。この患者は、葬儀から帰宅した妹が発作を起こして倒れるのを見た後、自らも庭で同様の発作を起こしたことが判明している。

カーギルは、1,052名の水兵を調査した結果、足首反射が完全に消失している症例を15例確認した。このうち7例は、おそらくタブス病の症例であると考えられた。

[末梢神経炎とヒステリーについて](症例387参照)

[末梢神経炎と反射性(生理学的)麻痺の鑑別診断について]BabinskiとFromentは以下の見解を示している:

[末梢神経炎] [反射性麻痺・筋拘縮]

  1. 運動障害を伴う変性性筋萎縮、および感覚障害 神経分布領域に対応した、解剖学的分布に基づく部位特異的な障害
    (神経炎に特徴的な分布パターン)
    (神経炎に特徴的な分布パターン)
  2. 筋萎縮が顕著で、部位に関係なく認められる 筋萎縮の程度は様々であるが、通常は神経炎ほど重症ではない
    (神経炎ほど重症ではない)
  3. 脱神経反応、特に遠心性興奮性の低下または消失 脱神経反応は認められず、遠心性興奮性の低下も見られない
    (神経炎でよく見られる正常レベル、あるいはそれ以上の場合も)
    (神経炎でよく見られる正常レベル、あるいはそれ以上の場合も) 4. 腱反射は神経支配領域に対応して 反射が変化している場合、通常は亢進しており、消失することはない 神経の筋領域に対応して弱化または消失している (消失することはない)

複数の創傷痕;外傷後7~8週間後に見られる遅発性テタニーの兆候:首の疼痛と
筋拘縮、外傷後14週目に発症。赤痢。回復経過。

=症例419=(BOUQUET, 1916年)

1908年7月8日に心内膜炎で兵役不適格となった兵士は、1914年8月8日に自らの希望により戦線に復帰した。1914年9月6日正午、アッベイ森の攻撃作戦中に負傷し、同森内で自身と同様に重傷を負った複数の戦友と共に、9月10日までベリー類を採取し雨水を飲んで過ごした。合計5か所の負傷を負っており、左下肢下部、大腿部、左外果、右下腿部、左前腕部にそれぞれ傷を負っていた。さらに赤痢も併発していた。

9月10日にドイツ軍に発見され、彼らによって搬送された

サン=アンドレの救護所では、遅ればせながら初療を受けた。9月12日に敵軍が撤退した際、置き去りにされ、最終的に9月13日、同じく捕虜となっていたフランス人医師によってフランス軍陣地まで搬送された。9月14日にはランブルズィンで2度目の被覆処置が行われた。その後、衛生列車でバル=シュル=オーブまで搬送され、9月15日に抗テタヌス血清の注射を受けた。1914年12月18日、バル=シュル=オーブを完治に近い状態で出発したが、1か所の傷跡には依然として処置が必要であった。赤痢は依然として残っており、歩行も困難だった。その後、パリの補助病院第102号で治療を受けた。

バル=シュル=オーブの病院で入院してから約6週間後、顎の開閉に若干の困難を感じるようになり、側頭下顎関節に鋭い痛みが生じるようになった。同様の痛みが数日後には首にも現れ、筋肉のこわばり感を伴うようになった。12月18日時点では顎の開閉は依然として比較的容易であったが、この患者は顎に痛みを感じるようになっていた。

首の筋肉のこわばりと痛みは鋭く持続的で、時にはその程度が一層強くなることもあった。検査時に指に触れると、板のように硬直した筋肉の感触が得られた。こうした症状の悪化時には、患者は横になるか座らなければならなかった。
時折、痛みは肩から下の脊椎に沿って下降することもあった。こうした発作は夜間、就寝中に特に頻繁に起こった。

遅発性テタヌスとの診断が下され、アルコール湿布が施された。症状は徐々に改善していった。赤痢も患者が病院を退院する8~10日前になるまで治療に反応を示さなかった。報告時点では、左足の外縁を好んで使う傾向があり、歩行にまだ一定の困難が残っていた。

砲弾ショック:痙攣性神経症および神経衰弱。治療効果は限定的であった。

症例420。(オッペンハイム、1915年7月)

1914年8月19日、兵士のすぐ近くで砲弾が炸裂し、彼の糧食袋、弾薬容器、野戦用水筒が吹き飛ばされた。

しかし本人は負傷せず、その場に倒れた。直後に頭痛、めまい、動悸が現れた。走るたびに何度も転倒した。
間もなく脚に痙攣が生じるようになった。以前から胃腸障害を抱えており、重い食事は体に合わなかった。

入院時、患者は激しい易刺激性、神経性のピクつき、四肢の蟻走感、戦争に関する夢、頻脈を訴えた。心臓の境界は正常であった。下肢の筋肉には強直性痙攣が生じ、板のように硬く感じられた。
この強直性痙攣は動作を試みるたびに発生し、安静時には非常にゆっくりと消失した。受動的な運動も同様の効果をもたらした。
線維性振戦は左大腿四頭筋に影響を及ぼしていた。動作を試みるたびに脚に痛みを感じた。当初は痙攣が非常に激しく、歩行どころか立つことさえ不可能であった。

治療内容:冷水湿布(プリーシング法)、ヒオスシン注射、硫酸マグネシウム注射(10%溶液5~10ml)、神経周囲注射

腰部脊髄麻酔――いずれも効果は認められなかった。大腿四頭筋と足指伸筋には線維性振戦が持続した。
動作を試みる際の強直性痙攣は、次第に間代性痙攣を伴うようになった。11月末以降、患者は脚を大きく開いて歩く試みをするようになり、著しい振動性振戦を伴うようになった。重度の痙攣神経症と神経衰弱重積状態が併存している様相を呈していた。

                           チャート13

砲弾衝撃による脳震盪

    原因:爆発物による物理的損傷――砲撃エピソードおよびその後の期間に関する記憶喪失――
    外傷性神経症へと移行

砲弾ヒステリー

    砲撃音を聴取――被害者はすでに精神的に不安定状態――ラム酒の摂取?
    準備段階として?――過度の情緒不安定――感覚障害および運動障害

砲弾神経衰弱

    頭痛、めまい、不眠、食欲不振、内臓痛――被害者は中高年男性が多い

                                             ハリー・P・ライト博士による記述

a)前腕部の銃弾創:ヒステリー性(上腕)痙攣の複合症状

および反射性(生理学的)障害の併発。(b)冷感:ヒステリー性対麻痺と反射性
(生理学的)障害の複合症状。

=症例421=(バビンスキー、1916年)

兵士の前腕下部に銃弾が貫通したが、大神経束や血管には損傷を及ぼさなかった。完全な上腕単麻痺が発症した。腕の各部位のあらゆる運動が消失した。手と前腕はわずかに萎縮し、赤みがかったサーモン色を呈していた。患側の手と前腕の体温は、健側に比べて約3~4度低かった。前腕の血圧計波形は、麻痺側では健側の半分程度の大きさであったが、収縮期血圧は正常範囲内であった。筋肉には機械的な過剰興奮性が認められ、骨反射および腱反射が軽度に亢進していた。この麻痺は部分的に反射性(生理学的)な性質を有していた。しかしながら、単麻痺の完全性を考慮すると

、通常反射性麻痺は四肢の遠位部にのみ影響を及ぼすという事実を踏まえると、ヒステリー性診断に加えて、反射性障害の診断も行う必要があった。

凍傷の結果、本患者は完全な下腿対麻痺も併発していた。血管運動障害と両足の低体温を示し、筋肉には機械的な過剰興奮性が認められた。これらの障害は反射性の性質を有するものと考えられた。ただし、対麻痺そのものはヒステリー性の性質を示していた。

Re 冷感については、舌唇攣縮症例309(ビンスワンガー)を参照のこと。

器質性(中枢性)単麻痺と反射性(生理学的)拘縮・麻痺の鑑別診断。(バビンスキー-フロモン)

_器質性単麻痺_                 _R反射性拘縮および麻痺_
  1. 麻痺は多くの場合、四肢全体(腕または脚)に 1. 麻痺はほぼ常に部分的である。
    及ぶ。腕の麻痺の場合、通常は指と手に 脚の麻痺では
    限られる。 主に 起始部が影響を受け、 その場合も部分的な麻痺にとどまる。
  2. 数週間にわたる弛緩性麻痺の後、通常は 2. 麻痺は長期間にわたって弛緩性を
    拘縮が発症する。 維持することがあり、しばしば
    拘縮、筋緊張亢進、異なる筋群の
    筋緊張低下と併発する。
  3. 上肢では屈曲位とクローハンドが認められる。 3. 過緊張症例では、上肢にしばしば
    下肢では伸筋の拘縮が見られる。 メイン・ダ・アッコシュウール
    患者は脚を横方向に投げ出すようにして歩く メイン・アン・ベニティエ(聖水容器手)、
    Démarche helicopode)。 ドワ・アン・トゥイル
    (密集した指)の徴候を示す。下肢には (Démarche helicopode)。
    このような症状は認められない。 4. 麻痺発症後数週間経過した時点の腱反射は、 4. 反射状態は変動する。 過反射を示すことが多い。 過緊張型であっても過反射が
    認められない場合がある。
  4. 大腿単麻痺におけるバビンスキー徴候: 5. バビンスキー徴候は認められない。皮膚
    血管運動障害および体温調節障害を伴う。 反射は消失している場合もあるが、
    これは通常の意味での「非有機的」かつ非ヒステリー性、
    すなわち反射性または生理学的機序によるものである。

軽度の手部銃創:血管運動障害および体温調節障害を伴う弛緩性麻痺。
通常の意味で「非有機的」かつ非ヒステリー性の症例、すなわち反射性または生理学的機序による症例。

=症例422=(バビンスキー&フロモン、1917年)

負傷兵における麻酔下での腱反射持続現象を観察したバビンスキーは、同様の方向性でさらなる研究を継続した。本症例は簡潔に次のように表現できる:

神経幹損傷を伴わない腕部貫通銃創後に、手関節伸筋群の低緊張を呈した症例である。

本患者は、第二背側骨間隙への銃創後に手部および指の弛緩性麻痺、血管運動障害、および手部局所的な低体温を呈していた。手部・前腕・上腕の筋群には軽度のびまん性萎縮が認められたものの、この萎縮は系統的ではなく、反射性萎縮(R. D.)は認められなかった。末梢神経末端の腱反射は正常に保たれていた。中枢神経系または末梢神経系の器質的疾患の徴候は一切認められなかった。つまり、これら用語の通常の意味においてである。

これはヒステリー症状か、あるいは詐病の可能性があったのか?

バビンスキーが注目した症状は以下の通りである:

第一に、特に親指において顕著に認められる著しい低緊張。これは、明らかな神経損傷後の麻痺時に観察される緊張低下と同等かそれ以上の程度であった。

第二に、手部および前腕の筋群における高度の機械的過剰興奮性と、筋反応の遅延が認められた。そして、

第三に、筋の電気的過剰興奮性が認められ、バビンスキーが「先行融合」と表現するファラディック反応の異常な早期発現が観察された。

本患者は1914年9月に銃創を負っており、麻痺の発症はその5ヶ月後であった。この麻痺が発症する以前には、単に軽度の麻痺状態が存在していたに過ぎない。

手部を貫通することなく、銃弾は創傷部に留まり、外傷から3ヶ月後に切除された。

1916年1月、すなわち受傷後約16ヶ月、麻痺回復後11ヶ月目の時点で、手部および前腕の筋群において血管運動障害、低体温、およびファラディック反応・ボルタ反応・機械的過剰興奮性が確認されていた。低緊張は顕著で、手を前腕に過度に屈曲させることができた。患者が前腕を動かすと、患手は無動状態でぶら下がり、揺れ動く様子を見せた。歩行時も同様で、あたかも物理法則にのみ従っているかのように見えた。

1916年5月、患者は療養のため転院し、依然として上記の症状が続いていることが判明した。

同様の現象は、主要な指屈曲拘縮や主要な産褥筋においても観察されており、バビンスキーによれば、これらは通常の意味でのヒステリー性でも器質性でもない、特定の病態群に属するものである。血管運動性と体温調節に関する現象が病態の前面に現れており、実際これらはほぼ常に認められるものの、程度には多少の変動がある。これらは周囲環境温度に対して異常に反応し、血管運動系と体温調節機構に局所的な障害が存在することは疑いない。また、血管攣縮の存在を示す一定の証拠も認められる。血管運動障害と体温調節障害は、筋の機械的過剰興奮性と反応遅延と並行して進行する。

反射の非対称性を実証するためのクロロホルム投与症例

症例423.(バビンスキー&フロモン、1917年)

26歳の兵士が1914年9月22日、右ふくらはぎに銃弾による損傷を負った。X線検査では骨折は認められなかったが、治癒過程は

遅く、完全に回復するまでに3ヶ月を要した。右膝蓋腱反射は左に比べてやや強く、鋭敏であったが、その差異は議論の余地があった。また、両アキレス腱反射の差異に至ってはさらに不確かであった。

1915年10月10日にクロロホルム麻酔を実施したところ、患者が入眠する段階、すなわち興奮期や運動性の動揺期を経る前から、両膝蓋腱反射と左アキレス腱反射が消失した。これらは消失する前段階において急速に減弱し、麻酔導入中はどの腱反射にも誇張された所見は認められなかった。この段階で麻酔作用は停止した。消失しなかった右アキレス腱反射は明瞭に定義されており、正常時よりもさらに強く、多動性を示していた。クロロホルムからの覚醒過程全体を通じて、右アキレス腱反射は強く多動性を維持したが、足首のクローヌスは認められなかった。これにより、両アキレス腱反射の差異は明白となり、さらに

右膝蓋腱反射は左よりも先に出現し、膝蓋腱クローヌスを伴うことなく強度を増した。この時点において、両膝蓋腱反射の差異は明確で議論の余地がなかった。このような膝蓋腱反射とアキレス腱反射に非対称性が認められた状態は、麻酔効果が消失してから約10分間持続し、アキレス腱反射よりも膝蓋腱反射の方が若干長く続いた。

クロロホルム麻酔下における反射所見

症例424.(バビンスキー&フロモン、1915年10月)

兵士が右大腿外側上部を鋭利な刃物で切断する損傷を負ったが、組織の破壊や癒着性の瘢痕はほとんど認められなかった。1915年9月15日時点で顕著な跛行を示し、右足を伸展させた状態で外旋位をとって歩行していた。股関節の内旋運動と大腿の屈曲運動に軽度の制限が認められた。右膝蓋腱反射は左に比べてやや強く、この状態は数日間持続した。数回の検査を経て、膝蓋腱反射はわずかに

多動性を示すようになった。アキレス腱反射は正常で左右対称であった。足のてんかん様振戦や膝蓋腱クローヌスは認められず、右下肢に軽度の低体温と境界不明瞭な筋萎縮が認められた。歩行時には痛みを伴った。

1915年9月20日に行われたクロロホルム麻酔では、運動興奮の麻酔段階に入る前から膝蓋腱反射が過度に増強し、膝蓋腱クローヌスの兆候すら認められた。麻酔が進むにつれ、左側では過度の増強が急速に消失した一方、右側では次第に増強が進行した。筋弛緩が完全に生じた段階、すなわち他のすべての腱反射(左側の膝蓋腱反射、アキレス腱反射、左側の橈骨反射および肘頭反射など)が消失した状態でも、右側の膝蓋腱クローヌスは明瞭に認められ、通常の方法あるいは大腿を挙上して落下させることで誘発可能であった。膝蓋腱腱膜を叩打すると、強い多動性反射が得られた。右側のアキレス腱反射は

保たれており、右下肢は外旋位を示していた。内旋運動は覚醒時よりも能動的にはより容易に可能ではあったが、依然として制限されていた。麻酔から覚醒する過程で反射が再出現し始めた際、左側の膝蓋腱クローヌスの兆候が認められた――その強度は麻酔前と同程度であった。この間、足のてんかん様振戦は一切認められなかった。右側の膝蓋腱クローヌスは覚醒後1時間持続し、この時点ですべての反射は元の状態に戻った。

クロロホルム麻酔下における反射所見

症例425.(バビンスキー&フロモン、1915年10月)

兵士が1914年9月22日に右ふくらはぎに銃弾を受けた。X線検査の結果骨折は認められなかった。瘢痕形成は遅く、少なくとも3ヶ月以上を要した。1915年10月2日にピティエ病院で診察を受けた際、本人は痛みを訴えていなかったものの、跛行が認められた。股関節には痛みも運動制限も関節音も認められず、X線検査でも異常は認められなかった。患肢には軽度の萎縮が認められ、右下肢の周囲長は左に比べて1.5cm小さかった。患部には明瞭な限局性の

局所低体温が膝関節まで及んでいた。右膝腱反射は左よりもやや強く鋭敏であったが、この差異を確実に判断するのは困難であり、アキレス腱反射の間でもさらに曖昧な差異が認められた。

この患者には10月10日にクロロホルム麻酔が施された。睡眠に入る過程で、興奮と動揺の段階が終了する前に、両膝腱反射が同時に消失した。これと同時に左側のアキレス腱反射が消失し、続いて足底皮膚反射も消失した。その後麻酔は中止された。この間消失しなかった右側のアキレス腱反射は明瞭に残存しており、覚醒時よりも強度が強く、多動性を示していた。覚醒時にはこの反射は依然として強く多動性を示していたが、足のてんかん様振戦は認められなかった。したがって、クロロホルム麻酔下では、両アキレス腱反射の間の差異が非常に明瞭になっていた。右膝腱反射は左よりも先に再出現し、強度も増したが、膝蓋腱クローヌスは認められなかった。

この差異は覚醒時よりもはるかに顕著であった。膝蓋腱反射とアキレス腱反射の非対称性は、麻酔中止後約10分間持続し、アキレス腱反射よりも膝蓋腱反射の方がやや長く続いた。

鎖骨上部の榴散弾創:上腕単麻痺、部分的にはヒステリー性、部分的には器質性のもの。

症例426。(バビンスキー&フロモン、1916年)

バビンスキーは、ヒステリー、器質性神経疾患、およびいわゆる生理学的障害の併発症例を研究する過程で明らかになった特定の症状的不一致について述べている。このような不一致の一例として、突然の片麻痺発症から3ヶ月後に、完全またはほぼ完全な弛緩性麻痺を示し、腱反射の誇張がごくわずかであるにもかかわらず、バビンスキー反射が認められる患者が挙げられる。もちろんバビンスキー反射が認められれば、錐体路障害の診断が可能となる。しかし、3ヶ月間持続する突然の激しい片麻痺が、単に錐体路障害によるものであった場合

、顕著な反射亢進とともに筋痙縮も認められるはずである。腕の部位における具体例を以下に示す:

ある兵士が左鎖骨上部領域に榴散弾による創傷を負い、腕の完全麻痺が1ヶ月以上続いた。電気生理学的検査では、筋皮神経支配筋に明らかな変性反応が認められ、橈骨神経分岐支配筋では電気的興奮性の低下が観察された。一方、円回内筋領域(尺骨神経・正中神経支配領域)では電気的興奮性は正常であった。血管運動障害は認められなかった。ヒステリーと器質性疾患の併発という診断が下された。バビンスキーは、電気刺激によって部分的な治癒が得られると主張しており、実際に患者は数分間電流治療を受けた後、遠心性収縮が正常またはほぼ正常なすべての筋を正常に使用できるようになった。その結果、腕を挙上し、親指を屈曲させ、指を屈曲させ、手を握りしめることが可能となったのである。

前腕を腕に対して屈曲させる動作は依然として困難であった。これは実際に、前腕前面の筋群に変性反応が残存していたためである。これらの運動が部分的に可能となったのは、長橈側手根伸筋の作用によるものである。

上腕部の銃撃骨折;5週間で運動機能が回復した症例:
6週間後、エルブ麻痺(プラス)が確認された。仮説:「反射性麻痺」説が有力である。

=症例427.=(オッペンハイム、1915年1月)

予備役兵、26歳、8月26日に左上腕中央部を銃撃され、上腕骨に斜骨折を負った。外傷は1ヶ月で治癒したが、骨折の癒合はやや遅れて進行した。当初は左腕が硬直しており全く動かなかったが、5週間後には再度動かせるようになった。運動機能の回復に伴い、痛みも消失した。

11月中旬頃から、特に上腕の筋群において再び運動機能が低下する兆候が現れ始めた。11月20日、患者には萎縮性麻痺の所見が確認された(左三角筋、上腕二頭筋、上腕内筋など)。

一見するとエルブ麻痺の発症を想起させる症状であったが、上腕三頭筋と上腕内転筋も運動不能状態にあり、末梢末端の筋群には軽度の麻痺が認められた。痛みやその他客観的な異常所見は認められなかった。

亜急性ポリオの診断が検討された。しかし、電気的興奮性はファラデー法・ガルバニック法のいずれにおいても正常範囲内であった。

患者が歩行時、左腕は神経支配の兆候も筋緊張も見られないまま無為に振られていた。肩関節の外転動作も不可能であったが、前腕の軽度屈曲が徐々に可能になりつつあることが確認できた。患者が頭部を右に傾け、手首を伸ばして指を強く屈曲させると、前腕をある程度屈曲させることができ、上腕二頭筋と長橈側手根伸筋にわずかな緊張が生じるようになった。時には三角筋と上腕二頭筋に線維性振戦が生じることもあった。

もちろん、圧迫によって一過性の末梢性麻痺が引き起こされることは十分に考えられる。

このような場合、電気的興奮性に変化は見られないが、このような変化は萎縮を伴わない。

電気的反応に影響を及ぼさずにエルブ麻痺を引き起こす神経炎やポリオの仮説は、考慮に値しないものである。

したがって、心因性あるいはヒステリー性麻痺という仮説を立てることは可能である。ただし、腱反射消失を伴う弛緩性萎縮性麻痺(長橈側手根伸筋の場合)は適切ではない。オッペンハイムによれば、本症例は関節性萎縮の範疇に分類される。関節や骨の疾患によって単純な筋萎縮が生じることはあり得る。しかし、オッペンハイムの症例のように、完全な麻痺状態を示す症例は稀である。

要するに、我々は反射性麻痺という従来の学説に立ち返ることになる。すなわち、末梢から伝わる刺激が灰白質の栄養機能に影響を及ぼすという概念である。

この病態に精神状態がどの程度影響を及ぼしていたのか。患者は幼少期から吃音があり、9歳の時に頭蓋骨骨折を経験していた。その後、特に暗算などの学業成績が

低下していた。精神抑制の欠如がこの状況に何らかの役割を果たしている可能性はあるものの、全体としてオッペンハイムは反射仮説を支持しており、神経は動的に、筋は有機的に障害を受けたものと考えている。

麻痺:ヒステリー性か器質性か?

=症例428=(ゴージェロ&シャルパンティエ、1916年5月)

20歳の兵士が1915年5月15日、多数の砲弾破片による負傷を負った。そのうち15個が右足に命中し、2個が重篤な損傷を引き起こした。一つは膝窩空間への貫通創で、その後膝関節の強直を生じ、後に破片の摘出によって治癒した。もう一つは第4・第5趾伸筋群の近位部に深い創傷を生じさせた。破片は6月3日に摘出されたものの、骨髄炎が持続し、1916年1月には瘻孔形成を伴う拘縮が生じた。軽度の跛行が認められた。

これらの右足の深部骨損傷とは対照的に、左足では第4・第5趾伸筋群の中間部付近、足背部に破片が命中していた。

破片は1915年6月末頃に摘出された。創傷は2週間で治癒したものの、20mmほどの緩んだ瘢痕が残った。患者は瘢痕部を押した際、第3趾と第4趾に電気が走るような痛みを訴えており、これは足背神経が損傷を受けたことを示唆する症状であった。負傷直後、兵士によれば両脚が麻痺状態に陥り、肩で体を引きずるようにしてしか移動できなかった。この原因不明の麻痺は3日間続いた。これはヒステリー性外傷によるものか、あるいは一種の拡散性抑制によるものであった可能性がある。負傷直後は左足に拘縮が生じていたが、1ヶ月後には麻痺に移行した。第1趾のみがわずかに動かせる状態であった。1915年12月時点でも、患者は左足の趾の伸展・屈曲運動を非常に困難に感じていたが、右足では容易に運動が可能であった。関節の硬直はなく、腱反射の異常も認められなかった。栄養血管運動障害や分泌障害などの栄養障害も見られなかった。

診断としてはヒステリー性麻痺が妥当と思われたが、電気生理学的検査の結果、これらの症状は器質性であることが判明した。膝窩外側神経の遠位筋における電位誘発閾値とガルバニック興奮性が上昇していた。反応は正常時より急激に現れ、脛骨筋においても遠位筋誘発閾値とガルバニック興奮性の上昇が確認された。一方、足趾の伸筋群と腓骨外側筋においては、遠位筋誘発閾値とガルバニック興奮性の低下が認められた。

このように、この患者は1915年5月15日に両足を負傷した後、3日間にわたり両脚麻痺の状態に陥り、さらに1ヶ月間は左足に拘縮が生じた後、足部と趾の麻痺に移行した。1915年7月末から徐々に回復傾向にあったものの、1916年3月時点でもこの状態が続いていた。栄養障害は認められなかったものの、膝窩外側神経と脛骨筋において電気生理学的過興奮性が認められ、これは他の筋群における電気生理学的興奮性の低下と並行していた。

麻痺:ヒステリー性か器質性か?

=症例429=(ゴージェロ&シャルパンティエ、1916年5月)

1914年10月11日、右手背部を負傷した男性の症例である。負傷から2時間後に救護所で処置を受けた時点で、手は伸展位で指はまっすぐに伸びていた。本人は指を動かすことができないと訴えたが、指自体に痛みはなかった。負傷から3時間後には両手が腫脹し、浮腫は前腕中央部にまで及んだ。長期にわたる化膿性炎症が生じ、リンパ管炎を併発した。1914年10月26日に全ての破片が除去され、治癒は3ヶ月で完全に完了した。しかしながら、腫脹は1915年6月まで持続し、腫脹が消失すると手関節のドロップ現象が現れるようになった。傷口は第2中手骨と第3中手骨の間で縫合され、X線検査の結果では骨損傷はなく、前腕筋の神経も損傷を受けていないことが判明した。この症例は「機能性麻痺」として分類される状況であった。

1915年10月5日時点で、手関節は依然として弛緩したままで、指は伸展位を保ち、中指と薬指には振戦が認められた。手首と指に軽度の硬直はあったものの、運動機能には支障を来していなかった。手関節の伸展は水平位置からわずかに行える程度であった。屈曲動作は完全には行えず、内転・外転運動も不十分であった。指の伸展動作は正常に可能で、親指の伸展も同様であったが、屈曲動作は完全には行えなかった。軽度の掌側への引き込み現象が認められた。これらが電気刺激によって誘発可能な運動範囲であった。本人の自発的な運動では、手首の屈曲は良好であったが、外転・内転動作は不完全で、手関節を水平位置まで完全に伸展させることはできなかった。薬指には屈曲傾向が認められた。患者が中指と人差し指を屈曲させようとすると、これらの指は振戦を起こすも屈曲しなかった。親指の弱い伸展と外転は自発的に可能であったが、対立運動はできなかった。第1指節の屈曲は軽度に障害され、第2指節の屈曲はそれよりは良好であった。軽度の筋萎縮が

前腕に認められ、左前腕に比べて周囲長が1センチメートル小さかった。手全体に一般的な萎縮傾向が見られ、皮膚は赤みを帯びて湿潤状態であった。X線検査では、手関節および手の全骨に骨脱灰が認められ、外傷が第2骨間隙のみに及んでいたにもかかわらず、小手骨の栄養障害が観察された。X線検査では、関節損傷や骨膜肥厚は認められなかった。中指掌側表面と人差し指掌側表面に軽度の感覚鈍麻が認められた。患者は手および指に鋭い一過性の疼痛を訴えていた。

この症例において、手背部の外傷により前腕の筋活動が即座に抑制され、手と腕に急速な浮腫が生じ、これが8ヶ月間持続し、さらに反射性の神経障害を伴っていた。

親指の短屈筋、前腕内側の屈筋、最小指屈筋、背側骨間筋の遠心性興奮性に著しい低下が認められ、その他の筋群にも軽度の機能障害が認められた。

ソルリエは、神経原性拘縮症例における骨の栄養障害を初めて指摘した医師として知られている。

Re 骨の変化に関して、バビンスキーは骨組織および関節組織における栄養障害を、反射性あるいは生理学的障害とヒステリー性あるいは精神性障害を区別する客観的所見の一つとして列挙している。このグループに属する客観的所見(反射性あるいは生理学的障害の指標)は以下の通りである:(a)明瞭で持続的な血管運動性および体温調節障害;(b)筋緊張の変化(低緊張、高緊張、またはその両方の組み合わせ);(c)筋および時に神経の機械的興奮性の増大;(d)筋の電気的興奮性における量的変化(ただし反射性電位[R.D.]は認められない);(e)筋萎縮および皮膚・骨・関節の萎縮。この種の症例については、特にデルエルムの症例431および432を参照されたい。

麻痺:ヒステリー性か? 器質性か?

=症例430=(ゴージェロ&シャルパンティエ、1916年5月)

22歳の男性患者は1914年9月17日、左手を被弾した。弾丸は第4骨間隙の下部から掌側表面を通って体外へ貫通した。骨には損傷がなく、損傷した神経線維はごくわずかであることが明らかであった。しかし患者はこの領域をはるかに超えて広がる麻痺を呈しており、1914年11月から1915年8月にかけて徐々に症状が悪化していった。バビンスキーは1914年11月にこの患者を診察し、伸筋群の精神性麻痺と電気的興奮性の低下、ならびに第2~4骨間筋および母指球筋の収縮速度のごくわずかな遅延を診断した。これらの症状は尺骨神経の分枝損傷と関連していた。この障害は次第に指の屈筋群および母指筋へと拡大した。第5指は安静時に屈曲位をとり、関節の硬直や腱の短縮は認められなかった。すべての指の伸筋・屈筋群および母指の外転筋に麻痺が認められた。

母指は対立運動が可能であったが、両手はチアノーゼ状態にあった。これらの症状が数ヶ月にわたって徐々に悪化したこと、その異常な分布パターン、そして母指の対立運動能力が維持されていたことから、ヒステリー性器質性疾患が疑われた。バビンスキーの記録には「尺骨神経の部分的かつ不完全な麻痺で、母指球筋と第2~4骨間筋に軽度の障害が認められる。伸筋群と指・母指の屈筋群、および母指外転筋の精神性麻痺」と記されている。電気生理学的検査の結果、指の共通伸筋群、人差し指・薬指の固有伸筋、親指の長短伸筋だけでなく、母指中手骨伸筋、橈側筋、長回内筋、短回内筋、大・小掌側筋、指の共通屈筋および浅屈筋、母指球筋、前腕尺側筋群、および

前腕屈筋群(上腕二頭筋・上腕筋を含む)において、電気的異常が確認され、さらに遠心性およびガルバニック反応にも著しい減弱が認められた。要するに、橈骨神経・正中神経・肘部神経分布の非損傷領域、さらには筋皮神経分布領域においても、一見器質性と思われる症状の放散が観察されたのである。明らかに、器質性麻痺症状は上腕二頭筋にまで及んでおり、創傷治癒後数ヶ月にわたって症状が増悪していた。

バビンスキーが提唱する「器質性ヒステリー関連性」について、彼はこれをヒステリー性器質関連性と区別すべきだと主張している。バビンスキーの定義する器質性ヒステリー関連性では、器質的症状に先立ってヒステリー症状が現れる。このような器質性ヒステリー関連性の症例――例えばヒステリー性単麻痺の後に筋性支柱杖による麻痺が生じるケース――は、ヒステリーと詐病を混同してはならないという重要な証拠の一つとなっている。バビンスキー自身も、時折ヒステリーを一種の半詐病と表現したことを認めている。しかしながら、半詐病は詐病とは異なる概念である。

バビンスキーの「ヒステリー性器質関連性」に関しては、ここでは器質性麻痺あるいは拘縮症例を扱う。これらの症例では、根本的な病態が器質性であり、心理的障害がその器質的病態に付加的に生じている。バビンスキーの表現によれば、根本的な器質性関連性と根本的なヒステリー関連性はいずれも、症状の不一致という現象の一例である。このような症例において、付加的であれ本来的であれ、ヒステリー性の病態部分は精神療法によって解消される。症状の不一致には第三の類型も存在し、それはヒステリー性反射関連性と呼ばれるもので、例えばヒステリー性歩行と血管運動性・体温調節障害が併存する場合などである。さらに極端なケースでは、構造的疾患、血管運動性障害、ヒステリーという三つの病態タイプがすべて併存する場合もあり、この場合は「ヒステリー性反射性器質関連性」と分類される。

足指の外傷―腕の外傷:反射性あるいは生理学的麻痺の診断と治療

=症例431および432=(デルメール、1916年9月)

兵士が1914年9月15日に左側の足指先端部および指間溝に外傷を負い、1915年12月27日に第17軍管区中央理学療法科に入院した。左足は外反位を呈し、前脛骨筋に明らかな拘縮が認められていたが、受動的な屈曲・伸展・内転・外転運動は良好に行えた。下肢には軽度の萎縮が認められた(左33cm、右34cm)。瘢痕部はやや疼痛を伴い、足部および下腿には軽度の感覚鈍麻が認められた。足部は冷感とチアノーゼを示し、反射は正常であった。坐骨神経の外側膝窩枝領域における電気検査では、遠心性およびボルタ電流による電気的異常は認められなかった。

別の症例では、1914年9月7日に砲弾破片による右腕の外傷を負い、上腕二頭筋の内側縁および上腕骨上顆上部に2つの瘢痕が認められた。1915年12月30日の診察では、肘関節の運動(屈曲・伸展)、回内・回外運動は正常であったが、軽度の屈曲制限が

手掌と手指に認められた。手指の能動的屈曲運動は不完全にしか行えず、患者が最大限の努力をしても、指腹は手掌から3指幅以内までしか近づけられなかった。微細な受動的運動は完全に可能であった。第5指は外転できず、神経損傷のため第3・第4指の外転および内転運動も不可能であった。親指は拘縮状態にあり、人差し指の前方に外転した位置で固定され、対立運動も不能であった。一方、受動的運動は完全に可能であった。手は前腕部で屈曲しており、屈筋群の過緊張によるものであったが、これはわずかな抵抗を加えることで容易に解除できた。手の位置は橈骨神経麻痺と同様の状態であった。軽度の筋萎縮が認められた。腱反射は正常であった。電気検査の結果、肘部における尺骨神経刺激では

・最後方2指の屈曲反応
・小指球筋群の運動反応
のいずれも誘発されず、これらの筋も刺激に対して反応を示さなかった。ただし、指内筋群の収縮は確認できた。正中神経および橈骨神経の電気的反応は正常であった。以上の検査は遠心性電流を用いて実施した。

ガルバニック電流を用いた場合、肘部における尺骨神経は刺激に対して反応を示さず、小指球筋群の収縮反応もより遅延した。正中神経および橈骨神経ならびにそれらの筋群の電気的反応は正常であった。

要するに、本症例では尺骨神経損傷の結果として、小指球筋群の完全支配領域障害(R.D.)と指内筋群の部分支配領域障害(R.D.)が認められた。他の神経や腕の筋群には異常所見は認められなかった。橈骨神経麻痺様の姿勢は、母指球筋群の拘縮によるものであった。

治療に関しては、手指・親指・手全体の屈曲運動を行うことで顕著な改善が得られたが、同様の症例においてこのような効果を期待するには、医師または経験豊富なマッサージ師による適切な治療が必要である。

バビンスキーとフロモンはこれらの症例に対して温熱療法と超短波療法を試み、患肢を温めると麻痺が軽減し部分的な回復が見られることを確認した。ただし、過度に温めることは避けることが重要である。場合によっては、超短波療法を数回実施することで、長期にわたる麻痺症例においても運動機能の回復が得られることがある。バビンスキーとフロモンは、超短波療法に加え、全身運動機能のリハビリテーションも推奨している。超短波療法の効果は、深部まで浸透する温熱が血管と筋組織に作用し、血管拡張を引き起こすか、あるいは必要な熱量を直接供給することによると考えられている。同様に、ガルバニック刺激、温浴、単純浴を併用した場合、あるいは特に超短波療法と併用した場合にも、良好な治療効果が認められる。ギプス固定や補助器具の使用、遠心性刺激療法なども効果が認められず、同様に超短波療法も無効であった。

上記の2症例は、一方の症例では電気生理学的変化が全く認められない場合があるのに対し、他方の症例ではわずかな変化しか認められない場合があることを示している。これらの症例では、反射性筋緊張亢進、筋緊張低下性麻痺、血管運動障害、

骨格の脱石灰化(X線所見)、筋の機械的過剰興奮性、反射パターンの変化(麻酔下での選択的反射増強を除く、例えば他のすべての反射が消失した状態における片側性膝蓋腱反射の持続性亢進など)、電気的興奮性の障害などがバビンスキーとフロモンによって列挙されている。

デルエルムは電気生理学的障害について以下のように総括している:

超短波刺激を受けた筋:

(a)変化なし

(b)刺激閾値の上昇

(c)刺激過剰反応

(d)超短波刺激に対する収縮力の低下と、ガルバニック刺激による収縮力の増強が併存する現象(シャルパンティエ)

(e)刺激波の早期融合現象(バビンスキーとフロモン)

(f)超短波刺激時における収縮と弛緩の遅延現象(シャルパンティエ)

(g)メトロノームを用いたリズミカルな超短波収縮の急速な疲労現象

ガルバニック刺激を受けた筋:

(a)変化なし

(b)刺激閾値の上昇

(c)刺激過剰反応

(d)ガルバニック収縮の急激な発生と刺激閾値の上昇が併存する現象

バビンスキーは脱石灰化および骨関節系の変化について、これらの反射現象や生理学的病態が歴史的にジョン・ハンター、シャルコー、ヴルピアンにまで遡ることを指摘している。シャルコーとヴルピアンは特に、関節疾患に伴って生じる特異的な筋萎縮と麻痺、および関節疾患の重症度と麻痺・萎縮の程度との間に相関が見られない点に注目した。これらの萎縮には反射性萎縮(R. D.)は認められなかった。

シェルショック:機能性失明(単一症状型)

症例433.(クロゾン、1915年1月)

1914年8月22日、ヌフシャトー近郊の戦闘中、軍曹の頭部上空で砲弾が炸裂した。当時その兵士は跪いていたが、強烈な衝撃を感じ、うつ伏せに倒れ、意識を失い、夕方になって失明した状態で意識を取り戻した。翌日には光と闇の区別がほとんどつかなくなっていた。しかしながら、光反射は正常であり、眼底所見にも異常は認められなかった。

クロゾンはこの症状を、デュユルフォーが提唱した機能性神経性失明の三徴候と診断している。同様の症例は、日食後に発生することが報告されている。

また、日食による症例からは、強烈な閃光が突発的な失明と何らかの関連がある可能性が示唆される(ただし、患者の後方で砲弾が炸裂した場合でも失明が発生していた事例がある)。

一時的な失明と早期回復が見込まれるという診断が下された。神経学的検査の結果は正常であった。

その示唆的な効果を考慮し、グリセロリン酸注射と段階的な減感作療法が採用された。患者には、まず物体の輪郭、次に細部や色彩、その後大きな文字、最終的には小さな文字が見えるようになることが示された。1か月後には失明状態はほぼ回復していた。5か月後の時点でも視野に若干のかすみが残っており、特定の色彩の識別に軽度の困難が認められた。

ジョセは、頭部外傷による視覚障害を除けば、閃輝暗点などの一過性の両眼性弱視を除いた場合、主な両眼性弱視の種類として以下のものを挙げている:

第一に、先天性両眼性弱視である。

第二に、脳毒性による両眼性弱視である。

第三に、眼窩後神経炎および毒性による両眼性弱視である。

第四に、失明後の両眼性弱視である。

第五に、ヒステリー性両眼性弱視である。

兵士に最も多く見られる両眼性弱視は失明後のものである。長時間のまぶた閉鎖、眼瞼下垂、あるいは眼瞼痙攣によって引き起こされる少数の症例を除けば、最も一般的な原因は眼球混濁、屈折異常、および斜視によるものである。ヒステリー性両眼性弱視は通常、強い光過敏に伴う眼瞼痙攣を伴い、時には持続的な流涙を伴うこともある。遠距離視力は不良で、患者は読書は可能であるものの、眼精疲労による眼精疲労症状を示す。角膜と結膜は麻酔状態にあり、場合によってはまぶたも同様の状態となる――いわゆる「眼鏡をかけた状態の麻酔」である。瞳孔は拡大しているものの、正常に反応する。患者は様々な種類の不調を訴えており、第三の比例感覚の喪失、微小視症、巨視症、複視、赤視症、2色での複視、反転

像、半赤視症、回転性両眼性弱視などが見られる。視野は集中的に制限され、疲労時や強い光下で悪化し、薄暗い場所や患者が煙眼鏡を装着した場合には縮小する。アトロピン点眼時や凸レンズ装着時には拡大する。一般的に、片眼性弱視の場合、機能障害はまず両眼視において現れる。診断上最も重要な特徴はこの麻酔状態であり、これは容易に模倣できないためである。なお、角膜麻酔はヒステリー性ではない患者にも認められることがあり、これらの患者は潜在的なヒステリー傾向を有すると見なされる場合がある。

眼窩後神経炎(ニトロフェノール)症例

症例434.(SOLLIER & JOUSSET、1917年4月)

第54砲兵連隊所属の兵士が1916年11月4日に病院45号に入院した。1913年に肩関節脱臼後に軽度の左腕神経叢麻痺を発症していたが、戦争開始時にはこの後遺症として三角筋麻痺のみが残存していた。1915年8月13日からサン・フォンの工場で勤務しており、その顔色は大多数の兵士と同様に黄色く変色していた。

これまでに黄視症の症状は一切認められなかった。

左腕神経叢神経炎の最初の症状は6ヶ月前、工場での勤務開始9ヶ月後に現れ、三角筋麻痺の増悪、手部および前腕部の疼痛、手の痙攣による作業障害、右手および足部における蟻走感、視覚異常の軽度の悪化(物忘れや読書困難)として認められた。これらの症状について不安を抱き始めたのは11月になってからで、実際の発症は5月に遡る。左肩の挙上筋および回旋筋群に麻痺が認められ、三角筋と棘上筋・棘下筋に軽度の萎縮が認められた。腕はほぼ水平まで挙上できるが、かなりの困難を伴った。萎縮の程度は1センチメートル程度であった。前腕部と手部には萎縮は認められなかったものの、軽度の筋力低下が認められた。肩関節周囲および前腕外側部に感覚麻痺、前腕後面には感覚鈍麻が認められた。

腱反射と骨膜反射は正常であった。時折、手が固く収縮し、他の手で補助しなければ開かなくなることがあった。腋窩、上腕、前腕部の神経幹は圧迫時に疼痛を伴い、特に左側が顕著であった。尺骨神経は肥大し、指の下に巻き込むように変形していた。右膝蓋腱反射とアキレス腱反射は消失し、足底反射は減弱していた。右後脛骨神経は圧迫時に疼痛を伴い、その支配領域には感覚麻痺が認められた。足部には痙攣症状が見られた。

体操療法、電気療法、および安静によりこれらの症状は軽減した。眼底検査の結果は正常で、調節機能の麻痺が認められ、緑色に対する絶対的な色覚異常が生じ、右眼の視野は15度、左眼では20度まで収縮していた。その後、毒性起源による慢性眼窩後神経炎の経過に一致する、神経の軽度の浮腫性神経炎が発症した。

ここで問題となっているのは、慢性眼窩後神経炎という典型的な病態である。

これは爆発物製造に従事する兵士に多く見られる「硝酸フェノール性神経炎」と呼ばれる疾患である。上記の症例は、重度の末梢神経炎と視神経炎が同時に発症している点で特異的である。通常、工場での勤務開始から6ヶ月から1年後には、下肢の痙攣や蟻走感が現れ始め、徐々に視力が低下して一過性の失明状態に陥り、最終的には読書が困難になるといった症状が現れる。典型的な経過としては、まず眼底検査の結果が正常で、その後神経の浮腫性神経炎が生じ、最終的には白色萎縮に至る。ソルリエによれば、調節機能の麻痺はジフテリア後遺症による麻痺と同様であり、これは大脳皮質の中毒症状に起因する疾患である。実際、光反射は正常であり、我々が観察しているのはアーギル・ロバートソン徴候の逆転現象である。これらの症状は眼窩後神経炎の特徴であり、ニコチンエチル由来の病態と考えられる。

メラナイトが単にアルコール中毒を引き起こす環境を作り出した可能性も否定できないが、調査対象となった患者にアルコール依存症の者はおらず、また工場内での喫煙も認められていない。有害物質はおそらく硝酸フェノール系列の化合物、おそらくジニトロクロロベンゼンであると考えられるが、この物質が皮膚吸収、吸入、あるいは手を介しての摂取、あるいはこれら3つの経路によって体内に取り込まれるかについては、まだ確定的な結論は出ていない。これらの作業員は作業中にしばしばチアノーゼ症状を示すが、これは硝酸塩製品による血管拡張作用によるものと考えられる。この血管拡張が神経炎と何らかの関連を持っている可能性もある。作業員たちは支給された保護眼鏡や抗毒マスクを使用せず、ゴム手袋も常時着用していない。一部の工場では、毎日1リットルの牛乳が解毒剤として支給されているのみである。

軽度の後頭部外傷:外眼筋麻痺を呈するが、検査によって誘発可能であり、眼球の攣縮性内転と縮瞳を伴う。ヒステリー性の徴候と痙攣発作を伴う。

症例435。(ウェストファル、1915年9月)

20歳のドイツ人志願兵が、イーペルでリボルバー弾による軽度の後頭部外傷を負った。その後、頭痛、めまい、眼の痛みを訴え、眼を開けられない、あるいは横方向が見えなくなる症状が現れた。1915年5月5日、外眼筋麻痺の典型的な所見が確認された:両眼球の完全な運動不能、活発な眼瞼攣縮が急速に眼瞼痙攣に移行し、光過敏を伴っていた。白色視野は実質的に注視点のみに限定されていた。全色に対する中心暗点が認められた。その他の所見は正常であった。

さらに詳細な検査を行ったところ、一見運動不能に見えた眼球は、右または左を見るよう指示すると内転することが判明した。その後、どのような検査を行っても(例えば懐中電灯の強い光を当てるなど)、この内転姿勢が維持されるようになった。眼球が内転した状態にある間は瞳孔が最大限に収縮し、これ以上の光に対する反応は観察されなかった。光を除去すると、この内転姿勢は徐々に消失した。両側性の外眼筋麻痺の外観が認められたのは

この時点で消失していた。

患者に指を片側に移動させるよう指示すると、指が向かっている側の眼球は中央位置で不動のままであったが、反対側の眼球は眼球の動きに追従して内転姿勢をとった。患者は複視を訴えた。片眼を閉じた状態でも複視が認められた(単眼複視)。色覚異常が認められた。角膜は刺激に対して反応を示さなかった。

全身の皮膚に鎮痛作用が生じ、左側では触覚刺激に対する感覚鈍麻が認められた。嗅覚と味覚は消失していた。眼球の内転姿勢と縮瞳の状態は、患者を興奮させることで誘発可能な痙攣発作の最中にも維持されていた。催眠療法で眼の症状を解消しようとした際には、痙攣発作が発生した。患者は明らかにヒステリー性の症状を示していた。

この症例は間違いなくヒステリー性のものであり、症状としては外眼筋麻痺と、間欠的に生じる痙攣性の眼球強直運動から構成されていた。

これには縮瞳と光反応の消失が伴っていた。検査過程でこの状態が影響を受けやすいこと――他の徴候について言及するまでもなく――が診断を確定させるものである。これは重要な診断である。なぜなら、後頭部外傷後に外眼筋麻痺が発症する場合、眼筋核周辺の出血による器質的疾患と解釈される可能性があるからだ。

頭部に砂袋を滴下した場合:内斜視と複視が発生。様々な診断名が検討された。矯正レンズによる治療で改善。

症例436。(ハーウッド、1916年9月)

1915年11月24日、ガリポリの塹壕内で横たわっていた28歳の軍曹長に対し、重さ4ポンドの湿った砂袋が8フィートの高さから頭部に落下した。軍曹長は頭痛とめまいを訴えてレムノス島へ搬送され、1週間後には両側性の内斜視と複視、頭部の雑音症状が発現した。当初の診断は「脳腫瘍」あるいは「基底部の梅毒性髄膜炎」とされた。帰途の航海中、この診断は「多発性神経炎または神経衰弱」に変更された。

1916年1月1日、キングジョージ病院に入院。眼球を外側に動かすことができず、上下方向の眼球運動もやや不良であった。軽度の側方眼振が認められた。患者は事故以来、読書も起立もできなくなっていた。両眼の視力はそれぞれ6/60未満であったが、矯正レンズを使用することでいずれの眼でも6/5の視力が得られるようになった。両眼視は完全で、通常の活字を問題なく読むことができた。1週間経過すると、補助なしで起立できるようになり、杖を使って歩行可能となった。眼鏡を外すと直ちに内斜視と複視が再発した。他の矯正方法も試みたが症状の改善には至らなかった。処方されたレンズは+0.375ジオプトリの垂直方向用、および左眼用+0.25ジオプトリの球面+0.25ジオプトリの75度レンズであった。

半盲:器質性か機能性か?

症例437。(シュタイナー、1915年10月)

19歳の志願兵で、これまで一度も病気にかかったことがなく(家族にも神経疾患の既往歴なし)、訓練期間を経て1914年10月に実戦配備された。11月5日、近くの塹壕に砲弾が着弾したが不発に終わった。その後

までは特に異常はなかった。兵士は銃眼から外の地形を観察していた。強い恐怖感を覚え、首に衝撃を受けた後、意識を失って倒れ、意識不明の状態が不明な時間続いた後、仲間と共に帰還した。約1時間後、この非常に聡明で生物学、特に視野の性質について豊富な知識を持っていた志願兵は、視野内に黒い斑点が現れるのに気づいた。この斑点は現れたり消えたりしていたが、数時間後には消失することなく持続的に残存するようになった。その他の症状としては、前屈みになった時にめまいを感じる程度であった。

診察の結果、内臓器官に異常は認められなかった。神経学的には、まばたきの増加、血管運動性興奮、顔面の軽度の発赤、皮膚描記症が確認された。眼科専門医の診断では、視野内に同名性欠損が存在することが確認された。この欠損は暗示やその他の治療法によって影響を受けることがなく、また他にいかなる変化も生じなかった。

シュタイナーは、この半盲が器質性か機能性かについて尋ねた。砲弾が通過する際の空気圧による脳震盪、あるいは意識喪失による脳震盪や軽度の出血が生じた可能性が考えられる。しかし、チック様のまばたきや血管運動性興奮の症状からは、機能性の可能性が示唆される。

ヒステリー性偽眼瞼下垂症

症例438。(レイネル=ラヴァスティヌ、バレ、1916年1月)

レイネル=ラヴァスティヌとバレは、神経系の器質的疾患の兆候がなく、さらに特別な精神障害も認められない患者において、ヒステリー性偽眼瞼下垂症と診断した症例を報告している。この30歳の兵士は補助業務に従事しており、左上眼瞼の不快な下がりに悩まされていた。1915年2月に前線に派遣され、軽度で一時的な失明症状(エブルーズマン)を数回経験した以外は、1915年3月18日に腕に被弾して負傷するまで全く健康であった。

左眉毛の中央から2cm上方に浅い傷を負った弾丸による負傷時も同様であった。約3年後、砲弾が近くで炸裂し、右眼周囲に大きな打撲傷を負ったが、眼球自体には損傷はなかった。その後シャロン=シュル=マルヌに搬送され、3日間(おそらく眼瞼の痙攣性閉鎖のため)完全に失明状態となった。その後、左眼を使用可能になったが、依然として光に対して非常に敏感であった。1週間後には傷は治癒したものの、患者は右眼を開けられない状態になっていた。3ヶ月後に部隊に復帰し、10月24日に再び前線に赴いた。

11月4日、任務不適格として再搬送された。その後シャルトルの眼科医による診察を受けたところ、右瞳孔が非常に可動性に富み、右乳頭がやや萎縮していることが判明した。視力は左眼が正常、右眼は視野狭窄を示し、上眼瞼挙筋の完全麻痺が認められ、眼輪筋の収縮は認められなかった。さらに、左眼にも

上眼瞼の麻痺が見られ、右眼を閉じると症状が消失した。顔面の右側は感覚が鈍っていたが、角膜の感覚異常はなかった。

11月15日:左眉毛に比べて右眉毛が低い位置にある。頭部を後方に傾けると、右眼瞼が連動して動き、この姿勢では眼瞼下垂は認められなかった。

11月16日:眼輪筋の上下領域に麻酔症状あり。11月17日:前頭筋と眼輪筋の機能は正常であった。

診察時、患者は右眼を開けられないこと、および左眼も部分的にしか開けられないことを訴えていた。診察医を見るためには、頭部を後方かつ右側に傾ける必要があった。眼瞼を開こうとすると瞼の筋肉が収縮し、左眉は正常に挙上されるのに対し、右眉は部分的にしか挙上されなかった。顔面下部の筋組織には随伴運動が認められた。右側を見る際、特に左眼瞼がわずかに挙上される現象が観察された。患者は光過敏を訴えており、この症状は時間の経過とともに

時折完全な失明状態を引き起こし、その発作後には激しい頭痛を伴った。頭部が重く感じられることもあった。時折左側を見ると物が二重に見えることがあったが、この複視は最近になって徐々に軽減していた。両眼のすべての筋肉は正常に機能しているようであった。右眼球の外眼角付近に約9~10年前に創傷があり、その後遺症としてこの側の眼瞼は以前のように完全に開くことができなくなっていた。問題の事故は1905年に発生しており、触診可能な外眼角から2cm離れた部位に軽度の化膿性創傷が生じていた。

患者はその後、リハビリテーション期間を経た。どうやら

眼瞼を上げようとする際に精神的な抑制が働き、これを克服するには努力を要するようであった。これらの現象を以下の3つのグループに分類できると考えられる:

第一に、右側の眼球陥凹症(外傷性・戦前発症・素因となる要因)である。

第二に、シャルコー・パリノー症候群に類似した状態(皺を伴わない眼瞼下垂、頭部を後方に反らせる姿勢、眼を開けようとする際の前頭筋の収縮、眼瞼の下降)が見られる。ヒステリーという診断は、眼球を動かすよう突然鋭い指示を与えた際に両眼瞼が一時的に開く現象によって支持され、さらに患者が自発的に眼球を上げた際に生じる協調的な自動的眼瞼運動によっても裏付けられた。患者は指示に従って眼瞼を上げることはできなかった。

第三に、機能的眼球間協調運動(右眼を圧迫した際に左眼が開く現象)である。

シェルショックによるロンベルク徴候

症例439。(ベック、1915年6月)

24歳の兵士に外傷性神経症の様々な徴候が認められた。興味深いことに

説明のつかない特徴として、ロンベルク徴候の検査中、頭部を垂直に保持した状態だと丸太のように前方に倒れるが、頭部を右に傾けると右方向に、左に傾けると後方に倒れるという現象が観察された。検査の結果、前庭器官に疾患はなく、脳や小脳にも異常は認められなかった。

ここで問題となるのは、シェルショックが従来は何らかの器質的前庭器官疾患に基づいて説明されてきたような差異性ロンベルク徴候を引き起こす可能性があるかどうかである。

※ロンベルク徴候については、特にブルジョワとスールディルの(ダンダス・グラント編集)論文を参照されたい。平衡機能障害に関する彼らの考察は、もし前庭器官由来のものであれば、ロンベルクの法則に従う、すなわち閉眼時に症状が著しく増強するという特徴がある。しかし実際に検査を行うと、通常は正常な平衡感覚、ふらつき、あるいは転倒傾向のいずれかが認められる。転倒傾向は原則として患側の前庭器官側に生じるものの、頭部の位置によって変化する。つまり、実際に

は前庭器官の位置と身体との相対関係によって決まるのである。例えば右前庭器官に障害がある場合、頭部を右に傾けると右方向に倒れるが、頭部を90度右方向に傾けると、損傷を受けた右前庭器官が実際には後方に位置するため、患者は後方に倒れようとする。一方、損傷を受けた右前庭器官を持つ頭部を90度左方向に傾けた場合、前方に倒れようとする傾向が現れる。

ベックの症例報告によれば、シェルショックに伴うロンベルク徴候において、耳疾患や小脳・脳の疾患を示す証拠は一切認められなかった。

開眼状態での歩行では、顕著な場合に側方への屈曲や、古典的な「アヒル歩き」あるいは「酔っ払い歩行」と呼ばれる広い歩幅でのふらつきが生じることがある。最も繊細な検査法として、ブルジョワとスールディルが提唱するのは閉眼状態での歩行検査であるバビンスキー-ヴァイルテストである。前庭器官障害を有する患者は直線軌道から逸脱する(明確な直線コースを前進・後退で10回歩行させる検査において)

。前進歩行時にはほぼ常に片側へ、後退歩行時にはほぼ常に反対側へ屈曲する傾向がある。
自発性およびバビンスキー誘発性眼振(回転性・カロリックテスト)、およびバビンスキー誘発性回転性めまい検査は、平衡機能検査において一般的に用いられる他の検査法である。

耳科学と神経精神医学は密接に連携すべき分野である。

症例440.(ルシーとボワソー、1917年5月)

工兵隊所属の29歳の兵士が、1916年8月23日にスシー・シュル・サネ神経精神医学センターに入院した。診断名は「右耳聾と振戦を伴う器質性ショック症候群」であった。彼は耳科学的検査の記録を所持しており、その内容は以下の通りであった:鼓膜は正常、ロンベルク徴候は陰性、閉眼歩行では右方向への屈曲傾向、片足立ち時に閉眼状態で転倒する傾向、左右いずれの方向の回転によってもめまいを生じる、自発性および誘発性眼振は認められず、右耳の聴力障害が特に顕著、平衡機能は不十分であった。

患者は1915年4月にショック症状を経験しており、その後埋葬される事態に至っていた。

意識消失は24時間続いた。翌日から振戦と聴力障害が現れ始めたが、言語障害は認められなかった。同部隊の兵士9名が彼の傍らで戦死したと伝えられている。4月13日付の病院記録には「聴力障害と砲弾爆発による多発性打撲傷」との記載があった。患者はクラルモン・フェランへ転院し、同じ振戦と聴覚障害を抱えたまま再び前線任務に復帰した。その後6ヶ月間は後方勤務に配置転換されたが、1915年8月には改善した状態で前線に復帰した。しかし、遠方で聞こえる大砲の音に反応し、感情の高ぶりと長旅の疲労の影響で、再び振戦と聴力障害が再発した。

この振戦は全身性のもので、両腕・両脚に現れ、頭部は10~12秒ごとにわずかに横方向に偏位する傾向があった。
時折、顔面・唇・頬・額に強直性収縮が認められるほか、舌の振戦や瞬目も観察された。これらの振戦には中毒性振戦を思わせる特徴が見られた。

聴力障害は明らかに誇張された症状であった。回転性めまい検査の結果は正常であった。

反射反応は正常範囲内であった。

精神神経症と診断された患者は、厳格な隔離措置が取られ、聴覚障害とめまいの非現実性、および非常に不快な電気療法による治療可能性について長時間にわたる心理療法的カウンセリングを受けた。電気心理療法による治療開始後、患者の状態は改善し、翌日には振戦と聴力障害の両方が著しく軽減していた。9月4日、患者は完全に回復したと判断された。右耳の聴力はわずかに低下しており、ささやき声は右側で50センチメートル、腕時計の音は右側で25センチメートル、左側で60センチメートルの距離でようやく聞き取れる程度であった。

10月5日、患者は所属部隊へ復帰した。出発前夜、休暇が与えられなかったことに憤慨した彼は、負傷後わずか3日間しか前線にいなかったことを仲間に自慢していた。

ルシーとボワソーが注目すべき点として指摘しているのは、この患者が16ヶ月間にわたって一度も神経疾患患者として扱われず、神経科医による診断も受けていなかったという事実である。耳鼻科医は以下のように診断を下していた:

・前庭器官のショック症状
しかし、振戦については考慮されていなかった。
神経内科センターではこれらの擬似症状は6日間で消失し、報告時点での治療期間は6週間であった。

Re これらの症例における耳鼻科的所見については、ケースNo. 439で言及したブルジョワとスールディルの著書、特に第III章「聴覚の機能検査」を参照されたい。本症例では、ボルタ式めまい検査の結果は正常であった。ブルジョワとスールディルによれば、バビンスキー電気検査は最初に実施する最も便利な検査法であり、わずか数分で前庭系が正常に機能しているかどうかを判断できる。これらの著者らは、12名の患者のうち、3名が正常な反応を示し、4名の被験者では他種の検査では前庭障害が認められなかったにもかかわらず、1例のみ低興奮性が認められたと報告している。ボルタ式めまいに関しては、前庭器官が破壊された1名の患者で興奮性の低下が確認された。バビンスキー症例では、平衡障害が顕著な4例で過興奮性が認められた。_

メニエール病の症例でも同様の結果が得られた。電流強度に応じて、以下の現象(刺痛感覚に加えて)が観察される:(a)塩味の感覚;(b)軽度のめまいを伴う横方向の揺れ;(c)より顕著なめまいを伴う眼振;(d)音の感覚。要するに、乳様突起を通過する神経枝、すなわち鼓索神経、前庭神経、蝸牛神経が順次刺激されたことになる。バビンスキー検査はバーニーによる誘発眼振に関する研究以前に発表されていたが、バーニーが提唱した半規管の生理的興奮を評価するための回転検査や、耳および半規管を個別に検査するためのカロリック検査は、バビンスキーのボルタ式検査に加えて実施すべきである。バビンスキーのボルタ式めまいの法則とは、正常被験者は正極側に傾く傾向があり、病的被験者は自発的に傾く方向に倒れるというものである。

もし内耳が損傷を受けている場合、反応は認められない。

Re 症例440において、神経精神医学者として活動するルシーとボワソは、耳科学的検査単独では不十分であることを指摘している。彼らは、神経精神医学者の関与が不可欠であると主張している。同様に、聴覚障害症例に対する神経精神医学的アプローチも、耳科学的検査が不足しているために不十分となる場合が多いと考えられる。ブルジョワとスールディルによれば、専門耳科学者が直面する課題は以下の通りである:(a)聾唖症――この場合、ゴーの鼓索眼瞼反射が有用である。突然の騒音が聞こえると、騒音が突然かつ予期せず発生した側の眼輪筋が収縮する。特にまつ毛の先端の動きが注視される。

b)完全両側性難聴。これは実質的に有機的原因によるものはほとんどなく、完全両側性難聴は外傷性ヒステリーか詐病のいずれかの現象である。患者を驚かせて聴覚を誘発するための様々な方法が用いられてきた。口話教育の実践は

詐病患者やヒステリー患者に対して診断上の困難をもたらすことがあるが、ゴセットが開発した検査法(例えば「唇を別の音形に動かした状態で単一の音を聞かせる方法」など)は診断に有用である。

c)両耳における極度の聴力鈍麻。

d)完全片側性難聴。これらのタイプの聴覚障害およびその詐病・誇張表現に対する詳細な検査方法については、ブルジョワとスールディルによる『戦時マニュアル』を参照されたい。

ジャクソン症候群:ヒステリー性のもの。

=症例441.= (ジャンセルメ&ユエ、1915年7月)

歩兵中尉、32歳。1914年9月6日、左側頭窩上部(外耳道から4cm上方)に銃弾を受け負傷した。意識は失わなかったものの、頭部が撃ち抜かれたかのような感覚を覚え、約3分後に突然振り向き、転倒して意識を失った。しかし数分後には意識を回復し、約1時間は介助を受けながら歩行可能であった。救護所では再度意識を失い、

30分間にわたって意識不明の状態が続いた。その後、彼はアマリエ温泉病院に搬送された。搬送に要した時間は108時間に及んだ。負傷後、顔面左側が腫脹し、眼を開けることも顎間の腫大した粘膜で咀嚼することもできなくなった。銃弾は9月12日、頭蓋骨外の頭皮直下から除去された。弾頭はわずかに後方に屈曲していた。骨にはフラン銀貨大の範囲で軽度の陥没が認められ、この部位を押すと痛みや不快感が生じた。膿瘍は形成されていなかった。1週間後には自力で起き上がれるようになった。10月3日または4日に部隊に復帰し、再び所属部隊に合流しようとした矢先、頭部に圧迫感を覚え転倒した。意識が回復すると、口腔内左側に泡状の唾液が認められ、身体の左側全体が弱っている感覚があった。舌を噛むことも、尿を漏らすこともなかったが、20分後には再び元通りの状態に戻った。彼はアルゴンヌ戦線に復帰し、その後

少なくとも週に1回はこのような発作を繰り返した。1月17日深夜に塹壕移動を命じられたが、最初の試みは午前0時頃に失敗し、午前4時にようやく成功した。しかし直後に別の発作に襲われ、意識を失った。担架隊員によって搬送され、ペルピニャンへ避難することになった。彼は2回の痙攣発作を起こした。

家族と共にいる間、発作の頻度は週に3~4回に増加し、時には1日2回起こることもあった。5月5日、本人の希望によりパンテオン病院の専門治療施設に転院した。

常に前兆現象として頭蓋左側に強い衝撃感(棍棒で殴られたような感覚)が生じ、直後に左手の指と手に這い上がるような感覚が広がり、肘に達する前に意識消失が起こるのが常であった。発作は2~3分間続いた。発作開始時に叫び声を上げることはなかった。顔面は蒼白になり、無呼吸状態となり、口腔内左側から泡状の液体が流出した。[以下、原文が途切れているため省略]

左半身の皮膚と粘膜に半側感覚麻痺が認められ、左視野に軽度の視野狭窄が観察された。その他の感覚障害はなく、膝蓋腱反射は両側とも正常だが特に亢進しているわけではなかった。足底刺激は左半身では感知されなかった。大指を除く足指はわずかに伸展していた。大腿筋膜張筋反射は確認できなかった。右側では、足底を強く刺激すると大指が屈曲した。左腹部反射は時に弱かったり、全く認められないこともあった。元々神経質ではなかった患者は、発作が始まってから神経症的な傾向を示すようになった。夜間頻尿は12時まで続いた。家族歴には神経症や精神病の兆候は認められなかった。臭化物製剤の投与により発作の頻度はわずかに減少した。静電気療法を実施した

[以下、原文が途切れているため省略]

ジャン・セルムとユエによれば、これはヒステリー性ジャクソン症候群の症例である。注目すべきは、銃弾が頭蓋の左側を貫通しており、半側感覚麻痺と筋緊張低下が損傷側と一致している点である。

脚のチック症状:カニに対する恐怖症

症例442.(デュプラ、1917年10月)

1916年に砲弾ショックを受けた男性(意識消失、方向感覚喪失、混乱状態に続き、悪夢、記憶障害、注意力散漫、易刺激性、精神不安定、感情過多などの症状を呈した)が、後にコレイフォームチックを発症した。左脚にナイフを研ぐような動きが見られ、立位保持や歩行が困難になっていた。反射反応や反応パターンには器質的疾患の兆候は認められなかった。患者自身は、足を地面につけるたびに小さな電気ショックのような感覚があり、また針で刺されるような痛みを感じると訴えていた。さらに特定のヒステリー性発作も認められ、夢の中で穴に転落したような感覚を覚える悪夢を記憶していた。

実際に彼はカニ、ザリガニ、ロブスターなどに対する真性の恐怖症を有しており、これらの生物を目にするたびに新たな発作が起こるような感覚に襲われていた。脚と足の防御的運動は、カニに刺されるのではないかという想像的な恐怖に対する反応であった。安静時にはコレイフォーム運動の痕跡は認められなかった。このチックは特に、突然起立して歩くよう求められた時に顕著に現れていた。数日が経過し、患者が自身の恐怖症をより明確に自覚するようになり、睡眠の質が改善すると、チックの症状は著しく軽減した。

恐怖時を思わせる痙攣発作

症例443.(デュプラ、1917年10月)

28歳の兵士が1915年2月8日、砲弾の炸裂により爆傷を負った。打撲傷は負わなかったものの、完全に失語状態となった。7月3日になってようやく小声で話し始め、トーピレッジ療法を実施したが、効果は得られなかった。これは患者が、大声や早足で歩く際の振動が脳に響き渡るという病的な不安を抱いていたためである。一種の騒音恐怖症を示しており、これはおそらく頻繁に見る悪夢によって維持されていたと考えられる。

この患者は部隊への帰還途中、最初の駅で列車を降り、列車の振動が脳に伝わると訴えて病院を受診した。数日以内にヒステリー性の発作が発症した。

デュプラによれば、これらの発作は初期の心理的複合体の単なる運動的発現に過ぎない。強直性および間代性痙攣は、極度の恐怖状態の記憶を呼び起こす現象であり、観念-感情過程の再活性化現象である。ただし、この現象は夢想的あるいは夢想後のイメージによって悪化する傾向がある。

ヒステリー性発作との鑑別診断において、顔面のチアノーゼ、結膜下出血、皮膚の点状出血、およびバビンスキー反射の欠如はヒステリーの存在を示唆する所見である。バビンスキーは、最初の叫び声、転倒、意識消失、舌咬傷、口腔内の血泡、尿失禁、および発作後の脱力状態などは、意識的あるいは無意識的にすべて再現され得ると指摘している。

ヒステリー性の痙攣運動は広範囲にわたり、身振り的で、しばしば後弓反張を伴う傾向がある。

バビンスキーはヒステリー患者と思われる患者に対し、電気刺激によって正確に発作を再現できると告げる。微弱電流の適用あるいは電極の装着だけで、ヒステリー患者には頻繁に非常に迅速に発作が誘発される。バビンスキーは現在、発作を停止させることができると宣言し、特定の処置を施した上で発作を鎮圧する。ヒステリー性発作の最中、患者は当然周囲の会話を聞いているため、この期間中に誤った暗示を与えてはならない。

オートバイ運転手における遁走状態――前駆症状としての疲労とその後の妄想――6週間での回復例

症例444.(マレット、1917年7月)

第一次世界大戦勃発直後の1916年4月頃から、戦時色のオートバイ運転手(36歳)が激しい疲労感を覚え、意識消失を伴わない頭痛と発作に悩まされるようになった。やがて「眠れ、眠るべきだ」という声が聞こえ始め、続いて他の声や思考観念が出現するようになった。

1916年5月12日に精神科病棟で観察したところ、患者は依然として思考転移の観念を示しており、看護師の言葉に反応するような身振りで会話をしようとする様子が見られた。時折、液体が額に滴り落ちるような感覚があり、それによって思考が呼び起こされると言った。すると患者はその言葉に耳を傾けた。この男性は自身の状況について一切不満を述べず、起こっている出来事に対して驚く様子もなく、またそれを説明しようともしなかった。彼の病歴には、父親の身元が不明であったことを除けば、精神病を示唆するような要素は何も見られなかった。

慢性的な幻覚性精神病の診断が下されたが、その後の経過がこの診断を即座に覆すことになった。患者は病棟の他の患者たちと話をし、特に同じく思考転移について語る別の患者と交流した。このことが患者の確信を揺るがし、これは単なる想像と錯乱に過ぎないと判断するに至った。

患者は自身の体験を語り始めた。どのように「眠れ、眠るべきだ」という言葉を心の中で感じたか、そして「いや、違う」と言いながら起き上がろうとしたか――

他の人々が自分に注意を払っていないことに気づき、再び作業に戻った瞬間から、錯乱状態が始まったという。この錯乱状態あるいは妄想状態の間、誕生以来の自身の全人生が、あたかも誰かが語り聞かせるかのように、一気に思い出された。最初はヘルツ波によるものだと思っていた頭痛は、突然消え去った。

しかし間もなく新たな段階に入り、患者は周囲がスパイに取り囲まれていると感じ、他者が自分の思考を支配し読み取っていると考えるようになった。実際、周囲で新聞を読んでいる人々が、実は自分の思考を実際に読んでいるという事実を、彼は少しばかり誇らしくさえ思うようになった。彼が書く手紙は誰かに口述されているようだった。5月9日、彼は連続する悪夢にうなされながら一夜を過ごし、目覚めると決意を固めた。オートバイでパリに戻り、スパイを追跡しようというのである。彼は自分の遁走体験と、道中で抱いた千もの考え、逮捕の経緯、硫黄の臭いと毒入りパンの漂うヘルツ波の牢獄での投獄体験――これはスパイの存在による避けられない運命だったと説明した。

病院に到着した時点では、何が起きているのか全く理解できていなかった。看護師たちは硫黄の味を消すために牛乳を与えていたが、錯乱状態は徐々に収まっていった。同室の患者たちは中立的な立場で、戦争に疲れ切っていた。患者は仲間よりも先に新聞を読んでいるように見え、仲間たちは思考伝達について話しているようだった。5月20日、病棟が変更された。新しい同室の患者たちは思考伝達を信じておらず、それを嘲笑したため、患者は自らの確信に疑問を抱くようになった。

6月2日、治療は順調に進み、再び病棟が変更された。しかしこの新しい病棟には、患者と同じ思考伝達の考えを持つ患者がいた。この時、患者の自己批評能力はついに妄想を見抜いた。彼はテレパシーで交信する仲間と会話を装い、その話題について偽の会話を交わすふりをした。こうして妄想は約6週間続いた後、間もなく消失した。

一般的な砲兵の日常;数日間にわたる道徳的・身体的な不快感:強迫観念から遁走状態へ至る経過。

=症例445=(マレット、1917年7月)

32歳の砲兵が、駐屯地から数キロ後方で脱走後3日目に自首した。この兵士は非常に優秀な砲手であり、これまで一度も懲罰を受けたことがなかった。さらに、所属砲兵中隊は特別な砲撃を受けておらず、彼は数週間にわたって同じ場所に駐屯していた。

彼はここ数日間、疲れを感じていたため脱走したと説明した。家庭も連隊内もすべて順調だったが、なぜか気分が落ち込み、頭がすっきりせず、眠れなかったという。何かに駆り立てられるようにして脱走したが、「冷静さを取り戻した」ため自首したと語った。彼はこの3日間、食事も睡眠も取らずに過ごしていた。自らの行動に対して非常に感情的になっていたが、その後は仕事に取り組み、元の部隊へ復帰するよう申し出た。

母親は非常に神経質な状態だった。顕著な顔面の非対称性と歯の配置異常が確認され、この兵士はアルコール依存症ではなかった。

マレットによれば、このような遁走症例や、一見突然発症したように見える完全な錯乱状態においては、次のような心理的要因が存在する:

発症の数日前から、道徳的・身体的な不快感を感じるようになる。発症そのものは、ある特定の観念――強迫観念か幻覚のいずれか――を契機として突然起こる。前駆症状の中でも、特に頭痛が最も顕著に現れる特徴である。マレットによれば、このような遁走症状は、レジスの夢想症と関連する精神バランスの乱れの表れであるという。

無目的行動と鳥のような動作

=症例446=(シャヴィニー、1915年10月)

竜騎兵部隊所属の25歳の兵士が、1915年5月30日にシャヴィニーの治療を受けた。彼は機械的な動作をする人物で、常に指導を必要としていた。表情は無表情で、動く目だけがわずかに反応を示す程度だった。また、頭部が突然鳥のように動き、常に新たな音や物体に引き寄せられていた。会話の相手を見ても反応を示さず、例えば腹部に強い電気ショックを与えても、その方向に一瞬視線を向けるだけで、最も一時的な防御反応を示すに過ぎず、刺激は数秒後に繰り返しても同様の結果しか得られなかった。

3日後、この無目的行動は次第に改善し始め、4~5日後には質問への応答や通常の連想反応が見られるようになった。記憶機能も回復した。患者は納屋の屋根裏に潜伏していた際に、腕と脚を失った上官が運び込まれるのを目撃した後、意識を失い、屋根裏の落とし戸から3メートル下に転落したことが判明した。このように外傷と精神的ショックが複合的に作用していた。転落による外部損傷は一切認められなかった。記憶に関しては、無目的行動と鳥のような動作があった8日間の期間に極めて明確な記憶の空白が確認され、転落時までの記憶は完全に正常であった。これはシャヴィニーが観察した5症例のうちの1つであり、彼はこれらの患者の態度に幼児期の子どもの様子と通じるものがある点を指摘している(おそらくジェームズの「ブンブンと騒がしく混乱した状態」という表現が当てはまるかもしれない)。これらの患者の症状を理解するには、子どもが笑顔を浮かべたり、輝くものに視線を固定させたりする能力がまだ発達していない時期まで遡る必要がある。

全体的に見ると、この症状の類似性は特定の籠鳥の行動パターンにより近いと言える。

Re 無目的行動と鳥のような動作については、症例353の議論を参照のこと。
症例334についても参照されたい。

シェルショックによる意識障害(45日間):無言症(単一症状型)

=症例447=(リシャール、1916年)

32歳の兵士が1915年9月26日、自身から1メートル離れた場所で大口径砲弾の炸裂を受けた。意識を失い、その後45日間昏睡状態が続いた。徐々に回復したものの、発話能力は回復しなかった。視覚障害も聴覚障害も認められなかった。ナントの神経学センターで診察を受けたところ、ミラリエール医師はこの症例をヒステリー性無言症と診断し、いかなる種類の麻痺性障害も認められず、患者が自らの体験を文章で記述できること、文章を読解できること、読んだ内容を理解することはできるものの、記憶保持能力にはやや問題があると判断された。3月30日に音声矯正部隊に配属されたが、改善の兆しは見られなかった。発話を試みる際、患者は顔面の収縮、瞬目、顎の緊張など、全身にわたる強い筋収縮を示していた。

実際、頸部と顔面に一種のチック症状が現れているように見受けられ、時折(ただし常にではないが)、はっきりとした声音を発することに成功しており、その声音からは発しようとしていた音節を想像することができた。

この症例では、無言症は明らかに運動障害の二次的な症状であった。これは機能的ジスキネジア(ベノン)の一例である。この機能的ジスキネジアが持続している限り、患者は発話することができない。呼吸筋にも障害が認められ、呼吸能力は3リットルを超えることはなかった。ただしこれは正常値に近く、患者が発話できない理由は、横隔膜が不随意な痙攣や攣縮を起こすこと、そして唇や舌が音や音節、単語を形成するための適切な運動を行えないことにある。このような患者は舌を突出させることさえできず、歯の向こう側に舌を動かすことさえできない。

砲弾爆発による影響:反復性健忘症

=症例448=(マイレ&ピロン、1917年4月)

マイレ&ピロンが扱ったショック症例において、記憶障害が認められた。

連想経路はある日は正常に機能していたかと思えば、翌日には遮断されていた。1915年9月に砲弾ショックを受けた後、数日後には森の中をさまよっているところを発見され、名前を含むすべての記憶を完全に喪失していた。11月には姓は回復したものの、名の方は回復しなかった。刺激を与えることで、患者は自分が生まれた都市や父親の名前、通りの名前などを思い出せるようになった。やがて記憶の回復はより迅速になり、1週間後には自分が1915年パリで生まれたことを35秒で思い出せるようになった。しかし1915年11月に回復したトロカデロ広場やエッフェル塔に関する記憶は、1916年4月に再び失われ、8月になってようやく再び記憶が戻った。1915年12月には口述筆記ができなかったが、文字を書くことは図案を模写するように行うことができた。突然、モールス符号での筆記が可能になったと感じたが(本人は電信技士であった)、その後通常の筆記能力は失われた。1916年2月には、モールス符号そのものを忘れてしまった。4月には数字の学習を行った。ある日は左右の区別がついていたが、翌日にはそのことを忘れており、

砲弾爆発:戦友死亡:記憶喪失

=症例449=(GAUPP、1915年4月)

F. K.、23歳の兵士。民間では旋盤工として働いており、ポーランド系の血を引く、やや神経質で刺激に敏感な性格の持ち主であった。8月上旬、ストラスブールからヴォージュ山脈とロレーヌ地方へ派遣された。8月26日、彼の近くで複数の砲弾が炸裂した。部隊は動揺し、地下室へ避難した。K.の親友は砲弾によって引き裂かれて死亡した。遺体が運び出された時、K.は吐き気を催し、意識を失った。1914年8月31日、病院列車でテュービンゲンの診療所に到着した時、彼は昏睡状態にあった。弱々しくベッドまで歩き、2人の男に支えられながら横になると、無気力状態に陥り、質問にはただぼんやりと視線を返すだけだった。口に与えられたものは飲み込んだが、全く動くことはなかった。

翌日の夕方、看護師の「食事はいかがですか?」という問いに低い声で「はい」と返答した。少し経つと、「自分は敵国の捕虜なのかもしれない」と言った。さらにしばらくすると、適切な方向感覚を取り戻したものの、依然として

どのようにしてここに来たのかは分からなかった。しかし9月2日にはかなり明晰になり、「長い夢から目覚めたようだ」と語った。ただし、8月26日に友人の遺体を運び出す手伝いをした瞬間から、9月1日までの記憶は完全に失われていた。砲弾爆発以前の記憶は徐々に鮮明になっていった。患者は非常に活発になり、戦争体験について生き生きと語り、砲弾の音を真似て激しい不安げな表情を見せ、戦場の光景にも慣れ、「今ではすべてが現実のように鮮明に見えている」と述べた。彼は数日間不安を抱え続け、胸の重苦しさや内臓の落ち着かない感覚、緊張感を訴えていた。

8月26日から9月1日までの記憶喪失は持続しており、K.がその時期の出来事について付け加えられたのは、砲弾の空気圧によって横方向にかなりの距離を吹き飛ばされたということだけであった。

9月6日以降、彼は落ち着きを取り戻したものの、依然として非常に情緒不安定で、活発な想像や感情の起伏が見られた。9月中旬までには

回復し、駐屯地勤務のために退院が許可された。

砲弾爆発による:反復性記憶喪失

=症例450=(マイレ&ピロン、1915年7月)

33歳の男性患者は1914年12月上旬に砲弾ショックを発症していた。その間の経過については報告されていないが、1915年5月5日にマイレ&ピロンの治療施設に入院した時点で、顕著な記憶喪失が認められた。完全な皮膚感覚の消失、嗅覚・味覚の完全喪失、そして無言症の状態であった。患者は表面的な現在の瞬間しか認識できていなかった。それまでの人生は完全に彼から失われていた。自分で着替えたり、食事をしたり、フォークやスプーン、グラスを使用することは可能だった。一般的な単語は理解できたものの、「人」「女」「昼」「夜」といった単語には意味がなかった。15ヶ月間にわたって観察が行われ、4つの異なる症状が確認されている。

第1段階では、ある程度の更生が成功し、数人の人物を認識できるようになり、自分のベッドを見つけ、物体に名前を付けることができるようになった。筆記の模倣、アルファベットの学習、いくつかの単語の発声が可能になった。ただし、口述筆記による筆記はできなかった。2ヶ月未満

の間に、Aという文字を見た瞬間から2秒も経たないうちに、その形状をすっかり忘れてしまい、書き写すことができなくなった。この第1段階は約2ヶ月間続いた。

第2段階は疲労、頭痛、そして再学習したすべての記憶が急速に失われることから始まった。用事を頼まれると、忘れる前に急いで実行しようとした。ただし、移動に4~5秒以上かかる場合、手に持った物をどう扱えばよいか分からなくなり、立ち止まってしまった。依然として4~5人の人物を認識することはできたが、それ以上の人物を認識することはできず、そのうちの一人が2週間不在だった場合、戻ってきた時にその人物を認識できなかった。食事の時間を思い出すこともできなくなっていた。

第3段階は嘔吐後の改善とともに始まり、11ヶ月後の1915年11月16日、弱々しい声で発話能力が回復した。再び更生訓練を開始することが可能になった。多くのことを容易に再学習し、太陽や月、樹木や花々といった新たな知識に対して大きな驚きを感じていた。

自分の家を見てみたいと述べたものの、実際に訪れてみると何も認識できなかった。彼が帰りたいと思ったのは、実は生涯を過ごした病院のことで、精神医学的に言えばそこが彼の誕生の地であった。

この時点から第4段階が始まった。1916年4月、再び衰退期に入り、それまで獲得した多くの記憶が再び失われ、第2段階の状態に戻ってしまった。

症例353および症例367の議論を参照のこと。混乱状態については、ルシーとエルミッテが、昏迷状態と単純な混乱状態を区別した上で、彼らが「鈍麻状態」と呼ぶものをさらに詳細に分類している(症例353の議論も参照)。これらの研究者によれば、レジス医師を含むほとんどの精神科医は、真の精神混乱における思考の鈍化と記憶喪失と、いわゆる「鈍麻状態」を特徴づける時間的・空間的方向感覚の喪失とを区別できていないという。もちろん、混乱状態のすべての症例において、注意力と記憶力の両方が

影響を受けるが、特に注意力の障害と記憶障害が顕著に現れる特殊なタイプが存在する。その第一のタイプが、チャヴィニーが記述した「鳥のような動き」を伴うアプロセシア型である(具体例として症例446を参照)。このアプロセシアは、無言症、難聴、あるいは痙攣を伴う場合がある。記憶喪失が顕著な混乱状態は、毒性疾患や感染症、あるいはコルサコフ症候群によるものである(すなわち平時の精神医学において)。しかし、戦争によって毒性・感染症・アルコール性以外の状態でも記憶喪失を伴う混乱状態が現れるようになった(レジス、チャヴィニー、デュマ、ルシー、エルミッテ)。記憶喪失は不完全な場合もあり、一種の失念症や薄明記憶の形をとることもあるが、通常は記憶の欠落(ラクナー型)として現れる。毒性疾患や感染症による記憶喪失を伴う混乱状態では、発症後の出来事に関する記憶が失われるが、これらの戦争時の記憶喪失を伴う混乱状態では、患者の過去のはるか昔にまで遡る記憶が失われ、名前や家系、年齢などすら思い出せなくなるのである。

毒性疾患による混乱性健忘のような固定的な前向性健忘とは異なり、シェルショックによる健忘は前向性・後向性の両方の特徴を示す傾向がある。このような前向性・後向性健忘は、感情刺激や強い身体的ショックによって引き起こされることがあり、時には健忘を引き起こした衝撃そのものや出来事の記憶が鮮明に残ることもある。一方、患者は着替えや読書、筆記などの自動的な動作を忘れることはない。この記憶喪失は非常に選択的で、失語症、単語失認、文字失認、失書症などを模倣する場合がある。これらすべては、レジスが「オンリク・デリリウム」と記述した幻覚性の精神混乱の一形態に含まれるものである(オンリク・デリリウムについては、症例333の解説を参照)。

ルパンは混乱状態を以下のように5つのタイプに分類している:
単純混乱、幻覚性混乱、急性錯乱状態、昏迷性混乱(この中にはミリアンの戦闘時催眠状態も含まれる。症例365およびルシーのナルコレプシーを参照)、記憶喪失性混乱である。

これらの臨床現象はいずれも、脳皮質の最も繊細な部分、あるいはいわば精神機能に関わる領域における急性かつ一時的な機能不全と関連している。錯乱状態とはいわば無意識の活動が表出したものであり、一方混乱状態はグラッセの多角形モデルにおける中枢Oの機能障害に起因するものである。

兵士に特有の心的状態――神経性および器質性の両方を含む。

=症例451=(マッカディ、1917年7月)

19歳の徴兵兵で、1914年1月に入隊したこの人物は、1916年9月にフランスに到着した。彼は神経症的な傾向を有しており(夜間恐怖症、暗闇への恐怖、高所でのめまい、トンネルへの恐怖、10歳までの夜尿症、射精に関する不安など)、常に息切れしやすい体質であった。16歳で入隊した当初は荷物を運ぶのも困難だったが、すぐに体力が向上した。塹壕生活は彼にとって耐え難いものであった。彼は「殺されるか、少なくとも塹壕から移動させられたい」と願うようになった。心臓下部に痛みが生じ、息切れ、動悸、めまい、気絶しそうな感覚を伴うようになった。この人物は

これらの心臓症状を、自身が「胆嚢の弱さ」(すなわち夜尿症)と表現するものと関連付けていた。彼は心臓治療のため何度も職務を免除された。病院と自宅を3か月間行き来した後、塹壕足を発症し、イギリスへ送られた後、専門の心臓病院に転院した。ここで脈拍検査の結果が陽性を示した――通常2分間の安静後に減少するはずの脈拍数が減少しなかったのである。数ヶ月にわたる段階的な運動療法の後、脈拍検査の結果は陰性となり、心臓の機能は器質的な観点から徐々に改善していった。しかし、患者は依然として「心臓の不調は以前と全く変わらない」と主張し、おそらく意識的に症状の持続を望んでいるようであった。

兵士特有の心的状態について、アブラハムズは心臓症状を訴えて軍医のもとを訪れる症例を以下の4つのカテゴリーに分類している:
a)機能性疲労症例
b)ニコチンおよび薬物関連症例
c)器質性心疾患およびバセドウ病
d)真の兵士特有の心的状態――神経衰弱傾向のある体質の者に生じ、血管運動神経や抑制機能の制御を失うことによって発症するもの

兵士特有の心的状態(神経症性)

症例452.(MACCURDY、1917年7月)

35歳のオーストラリア人砲兵で、神経症傾向のある患者(夜間恐怖症、血液に対する恐怖、雷雨・高所・トンネル・馬に対する恐怖、男女双方に対する内気な性格)であった。軍事訓練によって身体的には改善が見られたものの、神経症的な症状は以前と全く変わらなかった。エジプトへの初任務に向かう途中、船の難破を恐れ、現地では天候の変化や時折起こる動悸、沈鬱感に悩まされた。1916年5月、フランス戦線へ転属した。砲撃下では恐怖と抑うつ状態に陥り、血を見ることに強い嫌悪感を示した。就寝時には独特の沈没感――魂が体から離れるような感覚――に襲われることがあり、時折突然目を覚ますことがあった。さらにその後、主に砲弾が自分に降り注ぐという悪夢を見るようになった。不安に苛まれ、死を望み、自殺を考えるようになった。1917年5月、砲弾の爆風で吹き飛ばされる事故に遭った。それ以降、砲弾が自分を特に狙っているように感じるようになった

。4日後、脇腹の痛みが生じ、喉が腫れ上がったように呼吸困難と震えに襲われた。これをガス中毒の症状と考えた。最終的に砲兵中尉の判断で病院に送還されたが、そこでは夢にうなされて大声で叫ぶようになり、6週間の特別心臓専門病院での治療後、呼吸困難と瞬間的な死への恐怖以外のすべての症状は消失した。医学的には患者の身体は正常であった。安静時の初期心拍数は96拍/分だったが、運動後は168拍/分まで上昇し、2分間の休息後には84拍/分まで低下した。

兵士特有の心的状態について、アブラハムズは誤りであると考える様々な仮説について言及している。兵士特有の心的状態については、以下の説が提唱されてきた:
(a)アスリートの心臓
(b)細菌性起源の可能性がある毒素性状態
(c)甲状腺機能亢進症(グレイブス病の幼虫型が関与しているとされる)
(d)過剰なタバコ喫煙
(e)血液中の緩衝塩類の欠乏
などが挙げられる。

ガランヴァルダンは特に戦争によって明らかになった頻脈症例を詳細に研究しており、聴診では異常が検出されにくい症例が多い。これらの頻脈患者の多くは高血圧を併発している。彼らには静養を主とした職務が割り当てられるべきである。

運動後の心拍数168拍/件について、ガランヴァルダンは非器質性かつ非結核性の症例500例中8%において、心拍数が150~175拍/分(27%では125~150拍/分、37%では100~125拍/分、26%では75~100拍/分、2%では50~75拍/分)まで上昇することを確認した。

心臓神経症について、ブラスは戦時下の男性患者において心臓神経症が皮膚の過敏症と奇妙な関連性を示すことを指摘している。患者には皮膚描記症と反射亢進の症状が認められ、ヘッド&マッケンジーが発見した過敏性領域は、器質性心疾患のすべての症例だけでなく、ヒステリー患者における2例の心臓神経症症例においても確認された。

ムーアは、戦争中に観察された神経性および抑うつ状態の身体症状群において、これと類似した現象に注目している。これらの患者には

・疲労困憊状態
・極度の消耗感
・不眠症
・震え
・血管症状
・心血管症状
などが認めらるほか、皮膚描記症、知覚異常領域、傷跡周辺の疼痛などの症状も見られる。

戦争ストレス;砲弾ショック:ヒステリー(詐病の可能性について)

=症例453=(マイヤーズ、1916年3月)

32歳の軍曹で、軍歴11年、フランス駐留8ヶ月の患者が、詐病の可能性を調査するため基地病院に入院した。戦前は陸軍学校で7年間教鞭を執っていた経歴がある。フランスでの激しい行軍が彼には過酷すぎたため、モンス撤退戦とエーヌ戦線での戦闘中に失神し、赤痢を理由に病欠を申し出ていた。治療を受けた野戦救急隊は砲撃の近くにあり、砲弾の破片で彼は溝に転落した。救急隊は洞窟へ避難を余儀なくされた。その後、患者は話しかけられたり観察されたりすると震えを起こすようになった。退院後はオートバイによる伝令任務に就いたが、3ヶ月後にはこの職務に耐えられなくなり、以下の職務に就いた:

・疲労部隊の指揮
しかしこの仕事も彼には重すぎた。患者は完全な禁酒者であった。最終的に詐病の疑いが浮上した。

患者は神経質で虚弱体質に見え、瞳孔は著しく散大し、眼球が突出し、右腕に震えが見られ、脈拍は102回/分であった。この震えは一人でいる時には顕著に軽減し、ある程度コントロール可能であった。患者は記憶力の低下を感じており、検査の結果その障害が確認された。

入院中、患者の睡眠状態は改善し、瞳孔は縮小し、脈拍数は減少した。頭部・体幹の右側および右肢における痛覚感受性が低下した。右腕または右足への針刺激は、指で軽く触れた程度の感覚として認識された。また右側のほぼ完全な半側嗅覚障害と完全な半側味覚障害も認められた。視力は右側で低下しており、視野も全体的に右側が制限されていた。左側の視力と視野は正常であった。

病院で1ヶ月、自宅で2ヶ月の療養期間を経て、患者はもはや軍務に耐えられる健康状態ではないと判断され退院した。現在の患者の状態は以下のように弱体化している:

・身体的・精神的に衰弱している
・激しい頭痛に悩まされている
・特に疲れた時には右腕に震えが生じる

詐病について:シカールは、無意識的な詐病患者の存在を否定している(おそらくこの表現をヒステリーに関連する比喩表現と解釈している)。そして詐病を「創作型」と「獲得型」に分類している。「創作型詐病者」は注目や同情を引くために特定の態度や症状を意図的に示す。「獲得型詐病者」は当初本当に病気であったため、その後も病気の状態を持続させ、要するに神経症を固定化させる。「固定化型」の患者は、実際に病気を経験した経験があるため、この種の行動において非常に現実的である。その特徴は「創作型詐病者は即興で演技するのに対し、獲得型詐病者は反復的に症状を再現する」という点にある。

モットによれば、「シェルショックを装う」形態の詐病は兵士の間で決して珍しいものではなく、「強迫観念」を基盤として発症する神経症との区別が難しい場合がある。

バレエによる詐病の定義は「主観的あるいは客観的な

障害であり、患者が意識的に観察者を意図的に欺く目的で自ら作り出したもの」である。詐病と密接に関連するのが、実際の障害を意識的に誇張したり長引かせたりする行為である。バビンスキーによれば、真の詐病症例は極めて稀であり、疑わしい患者には疑いの利益を与えるべきである。特に「詐病」という言葉やその類義語は、患者の面前で口にすべきではない。実際的な観点から言えば、ヒステリー症例に適用される精神療法は、しばしば詐病者や誇張者を治癒に導くことができる。

蹴ることができなかった将校の症例

=症例454=(MILLS、1917年1月)

ある将校が右ふくらはぎに銃弾を受けたが、数ヶ月後には、入射痕と射出痕の小さな傷跡以外に明らかな異常は認められなかった。しかし彼は、特に歩行後に痛みを訴え、足を一定以上背屈できない状態であった。筋力の低下や感覚障害は認められず、筋肉の状態は正常であった。

ミルズはこれらの症状が誇張されていると考え、将校にその旨を伝えた。

しかし麻酔下で検査したところ、背屈運動も不可能であることが判明し、さらに強い力を加えたところ、ダンヒル医師は伸展を妨げていた大量の線維性癒着帯を裂開することができた。将校は順調に回復した。

ミルズ医師は、詐病の可能性を示唆したことを将校に謝罪した。当然、将校はこの指摘を不快に思ったが、最終的には医師を許した。

詐病に関して、ムーアは「誤った診断は患者の意欲を削ぎ、回復を遅らせるため、個人を慎重に診察・検討することなく詐病と診断してはならない」と述べている。特に「症状は想像上のものだ」と断定したり、「暗示」について言及したりするような表現は、患者の面前で用いるべきではない。

クレイグは実際に詐病と診断された症例はごくわずかしか発見しておらず、震えや発作がしばしば詐病と誤診されると指摘している。ビスファムは次のように述べている:

「徹底的な診察を行うことで定評のある医師の患者の中に、詐病患者はほとんど見られない」

症例454のような整形外科的症例について、グレボフは関節疾患の詐病行為と、医療検査中に指示に従って突然行われる動きで詐病患者を驚かせる方法について言及している。

腕の麻痺に関する患者の説明に疑わしい点:詐病の誤診事例

=症例455=(ヴォス、1916年11月)

志願兵である18歳の青年は、戦争直前に頭部を負傷するような転倒事故に遭っていた。1914年12月には左前腕を負傷した。この負傷について、彼は時折「塹壕での突撃攻撃中に転倒して腕を骨折した」と述べ、またある時は「倒壊した家屋の石が腕に直撃して粉砕した」とも語っていた。それ以降、左前腕に麻痺と屈筋拘縮が生じた。1915年5月には、前腕の尺側側に軽度の感覚鈍麻が認められ、これは尺骨神経損傷を示唆していた。ただし、電気生理学的検査では顕著な異常は検出されなかった。

半年後、この人物は詐病の疑いで再検査のために送還された。この間に拘縮は改善し、典型的なヒステリー性麻痺の症状が現れ、神経症のあらゆる兆候が認められた。さらに半年後には、軍務に就けるほど回復していた。

この症例では、患者自身が麻痺の原因について提供した不正確な情報が詐病の疑いを生じさせたが、実際にはこの人物は明らかにヒステリー症状を示していた。

Re 患者自身が自らの不利益になるような不正確な情報を提供した場合について、ラムズデンはヒステリーと詐病が併存する症例における診断の難しさについて指摘しており、モルセリは「医師が患者が詐病をしていると確証を得た場合、すぐに前線に復帰させるべきである」と述べている。

前腕部の外傷:ヒステリー性浮腫か?

=症例456=(レーバー、1915年7月)

26歳の伍長で、以前は農家を営んでいた人物が、橈側縁の中程に砲弾の破片による前腕部の負傷を負った。この傷は

軽微なものだったが(破片の進入点と脱出点はわずか2cmしか離れていなかった)、患者によれば出血が著しかった。患者は翌日前の日に避難し、内陸部の病院に搬送された。この時点で右手は腫脹しており、手や指のいかなる動きも不可能になっていた。マッサージ、メカノセラピー、他動的運動療法はいずれも効果が認められなかった。

この人物は1915年7月7日、第8地域神経学センターを受診した。その時点で既に、背側の皮膚萎縮と掌側の皮膚肥厚というわずかな皮膚変化が認められていた。手や指だけでなく、肘まで及ぶ前腕部に皮膚感覚麻痺が生じており、この感覚麻痺には温熱感覚と冷感の両方が含まれていた。位置感覚は保たれていた。皮膚変化以外には萎縮の所見は認められなかった。電気生理学的検査の結果は正常範囲内であった。

7月13日、密封包帯が施されたが、5日後の時点で手の状態は当初と変わらなかった。7月19日、新たな治療法が患者に説明された。温熱針を用いて手背表面に複数の穿刺を行い、数ccの体液を吸引した

(この体液には少量のアルブミンと少数のリンパ球が含まれていた)。その後、乾燥包帯が巻き付けられた。翌日には指と親指の屈曲運動が可能になり、感覚も回復した。完全な感覚の回復は7月21日に確認された。屈曲運動は依然として不完全で、浮腫と皮膚の乾燥がその原因であった。しかし7月22日には屈曲運動が改善され、浮腫も60%程度軽減していた。ジャケット式バイオキネティック療法(手と指の能動的体操)を4時間実施した。7月25日には浮腫が大幅に軽減し、正常な運動機能が回復した。

検査の結果、腎疾患の可能性は否定された。化膿性炎症を示す兆候は一切認められなかった。クインケ病とは異なる特徴を示していた。包帯の不正な適用が疑われる可能性はあるものの、密封状態での疾患経過を考慮すると、この仮説も否定されると考えられる。したがって、これはヒステリー性浮腫の症例である可能性はないだろうか。

Re ヒステリー性浮腫については、症例407の注釈を参照のこと。上記の症例においては、

ルバールの症例について、バビンスキーは瘢痕形成後も浮腫と拘縮が完全には消失しなかった点に注目している。バビンスキーによれば、この理学療法は暗示効果のみによるものとは考えられず、いわゆるヒステリー性浮腫の中には実際には生理学的・血管運動性の障害によるものが含まれている可能性がある。実際、発表された症例のうち3例(その中には本症例のルバールも含まれる)は、損傷した四肢に生じた浮腫と拘縮を伴う症例であった。いかなる症例をヒステリー性であると証明する場合も、バビンスキー学派の立場では、治療的試験を実施して暗示によって治癒させることが求められる。

頭部に刺さった木片:(a)詐病、(b)ヒステリーの可能性。実際の症例は外科的処置を要するものだった。

=症例457.=(VOSS、1916年11月)

頭部に砲弾破片による負傷を負い、両腕と大腿骨の骨折も併発した男性は、傷自体は治癒したものの、頭痛とめまいを伴う神経症状を発症した。長期間にわたる

精神医学的観察が行われた後、勤務可能と判断されて前線に復帰したが、間もなく病院に戻され、詐病の疑いでケルンへ転院させられた。

この症例の特徴は、腱反射の片側性亢進、脈拍の加速、思考過程の障害、言葉の選択困難、連想の遅延などであった。歩行動作からは心因性の障害が示唆された。X線検査では、頭蓋骨の骨洞部に2つの砲弾破片が確認された。

ヴォスによれば、頭蓋骨損傷の被害者がしばしば詐病や症状の誇張を疑われるのは悲しい現実である。本件においても、この疑いは疑いなく不正確なものであった。

詐病に関する考察については、症例453の注釈を参照のこと。神経学的症例に関しては、パリ神経学会が戦争省に対し、各種神経学的症例が専門の神経科サービスに紹介されるまでの遅延がいかに深刻であるかを指摘する特別報告書を提出している。同学会は、これらの専門サービスに全ての銃弾創症例を速やかに送付することの重要性を強調していた。

詐病問題については、同じ都市で働く経験豊富な専門家の間でも意見が大きく分かれている。故デジェリン教授は、自身の経験において詐病症例を一度も見たことがないと述べている。実際、彼は兵士や負傷した産業労働者における詐病が過度に誇張されていると考えていた。一方、マリーは多くの外科症例を診察する中で、詐病が比較的頻繁に認められることを発見した。彼の症例40例中、少なくとも9例を詐病者または症状を誇張する症例と判断している。

「坐骨神経痛」「斜頸」「腕の強直」:兵役回避の意図と機能性疾患の併発。

=症例458=(コリー、1916年1月)

1914年9月に入隊した男性は、6ヶ月の訓練を経てフランスに派遣されたが、到着後すぐに病欠扱いとなり、基地病院に入院した。診断は坐骨神経痛であった。その後、坐骨神経痛の訴えは消失し、代わりに痙性斜頸を発症した。彼はイギリスへ送還され、温熱療法などの治療を受けたが、最終的には

ハーローゲートにあるロイヤル・バス病院に転院することになった。

斜頸は6週間の治療後に回復した。しかしその後、右肩と前腕に痙性拘縮が生じた。この症状に対してはマッサージ療法と高周波治療が施された。その後、2回の転院(いずれもマッサージ療法)が行われた。

1915年12月初旬、彼はコリー医師の診察を受けることになった。この時、右手首は前腕に対して直角に屈曲しており、手は強く握りしめられていたため、手首が強直しているかのように見えた。この症例は明らかに機能性疾患であった。男性はコリー医師の勧める入院を拒否し、メイダ・ベール病院に送られた。以前、この男性は医療官に対し、これ以上の入院治療は不要であると説得を試みており、「現在は腕を真っ直ぐに伸ばせるようになり、固定具を使ってその状態を維持している」と主張していた。同院での治療経過は緩やかであった。もし14日以内に回復すれば、「国内勤務可能」と分類されると告げられていた。

この14日間が経過する前までに、彼は空中ブランコで体重を支えることを再開し、自らの顎まで持ち上げることに成功していた。さらに、麻痺した手で28ポンド(約12.7kg)の重量物を持ち上げることもできた。要するに、彼は完全に回復したのである。現在は所属部隊で任務に復帰している。

コリー医師によれば、これは意図的な詐病ではなく、機能性疾患と軍務回避への明白な願望が混在した状態であるという。最終的な判断を下す審査会の場では、男性は無意識のうちに以前の麻痺した姿勢に戻ろうとする傾向があったが、厳しく注意されると即座に腕を正常な位置に戻していた。

【結論】 彼の精神状態に対する直接的な個別治療と、より根源的な本能への訴えかけは、即座に効果を発揮し、放射熱療法や高周波治療よりもはるかに効果的であった。

【補足】 コリー医師の症例において、ラッセルは驚くほど多くの詐病患者を確認している。特にルースの戦いの時期には多くの詐病患者が見られた。特にてんかん症例においては、その密接な関連性を実証することが特に容易であった。

これらの病態の心理的発生過程において、ラッセルは欺瞞という初期要素を強調している。この欺瞞は、患者自身が欺く能力に対する確信を持つか、あるいは自己暗示の過程を通じて、急速にその度合いを著しく増大させることがある。半詐病症例も決して珍しくない。イギリスでは、ラッセルは明らかに心理的要因による症例をより多く確認している。しかし、これらの症例においても、常に根本的な要素として欺瞞が存在していた。

麻酔効果の「イエス・ノー」テストについて

=症例459=(ミルズ、1917年1月)

「イエス・ノー」テストは、オーストラリア人兵士の症例において特に有用であることが証明された。ガリポリ上陸直後、この兵士は弾丸が足首をかすめ、尾根の船首から30フィート(約9m)ほど転落した。彼は脚を動かすことができず、その感覚も失っていた。

この患者の対麻痺と麻酔状態は3ヶ月間続いた。「背部脊椎の骨折脱臼」という診断が下され、さらに椎弓切除術の実施も検討された。括約筋反射は正常であり、

萎縮や筋硬直、反射異常も認められなかった。ピンで皮膚を刺しても感覚がない時には「ノー」、感覚がある時には「イエス」と答えるよう指示したところ、麻酔部位への刺突に対しては「ノー」と答え、身体の感覚部位を検査した際には「イエス」と回答を変えた。別の機会には、以前の回答と一致しない反応が観察された。

兵士には「必ず回復する」と告げられ、歩行可能になり次第、船でオーストラリアへ送還されることが約束された。

数週間後、患者は歩行可能な状態に回復した。

アラビア熱について

=症例460=(ルシー、1915年4月)

あるアラブ人兵士が塹壕内である日膝を負傷した。左腕に拘縮が生じ、激しい痛みを伴い、体温は38~40度まで上昇、さらに血痰も認められた。この兵士は結核性疾患と診断されていた。しかし、ある日体温が41度にまで上昇した。調査の結果、彼が水銀体温計の目盛りを人為的に操作していたことが判明し、

血痰も自発的に生じていたことが分かった。これらの症状はすべて、24時間の監禁室収容後に消失した。

頭部の榴散弾による擦過傷:ヒステリー性失明か? 暗い部屋に隔離したところ、患者は突然光が見えるようになった!

=症例461=(ブリアン&カルト、1917年2月)

戦争前から存在していた眼の異常を誇張することで、前線から離れた快適な環境で生活しようとする兵士もいる。

ある兵士が左耳前方で榴散弾の破片による軽傷を負った。傷は数日で瘢痕化した。しかし、兵士は「破片が頭蓋骨を貫通した」と主張し、負傷後数時間後には視力を失ったと訴えた。病院に搬送された後も「失明している」と主張し続け、最終的にリヨン近郊の盲人施設に収容され、そこで車椅子の操作や点字の読み書きを教わった。この出来事は1915年7月に起こった。

10月になると、彼は15-20病院に移送され、ヒステリー性失明と診断され、詳細な問診が行われた

(診断には疑問符が付されていた)。その後、彼はブレケ病院に送られたが、そこには規律違反症例や「治りたくない」と主張する極度に神経質な患者のための専門病棟があり、ルービノヴィッチ医師が担当していた。

兵士は同僚と共に脱走し、最終的にヴァル・ド・グラースに辿り着いた。そこで再びヒステリー性失明と診断された。
複数回の検査の結果、眼に異常は見られず、ただ眼瞼に習慣性の線維性運動(戦前からの症状)が見られるだけであることが明らかになった。

眼瞼は受動的に開くと数分間そのままの状態を保ち、その後自然に閉じた。光に対する瞬きは見られなかったが、瞳孔は反射機能を保持していた。

しかし実際には、兵士は視力を失っていた。他に運動機能や感覚機能の異常は一切なかった。この哀れな盲目の兵士には多くの人々から同情が集まった。眼科部門の責任者がこの男性を暗い部屋に隔離した時、人々は大いに驚いた。3週間後、男性はわずかながら光を認識できるようになった。さらに1週間後には

眼瞼を指で持ち上げる必要なく眼を開いたままでいられるようになり、視力も回復した。

※失明について:パーソンズは、シェルショック後に意識が回復した後でも持続する失明状態について、視覚経路の下位部分が通常通り機能している状態であると説明している。例えば瞳孔反応は正常に保たれている。この状態は尿毒症性失明と類似しており、パーソンズは後頭基底髄膜炎を患う小児患者においても同様の症例を確認している。したがってパーソンズによれば、この障害は視床より上位の高次中枢、あるいは視放線線維のシナプス部位で生じている可能性が高い。オーモンドによれば、真の脳震盪性失明症例では必ず強い不快感の段階を経るが、詐病患者にはこのような不快感は見られない。医学的暗示もここでは強力な影響を及ぼし、場合によっては回復を遅らせることもある。

新聞記事による治療法

症例462番(シカール、1915年10月)

シカールはフランスの新聞で、ある症例についての記事を読んだ。その内容は以下の通りである:

午後2時、自由大通り40番地と42番地の間の歩道上で、兵士が神経性の発作により倒れていた。周囲の人々が駆け寄って彼を抱き起こした。意識が戻ると、兵士は非常に喜び、今回の衝撃によって失っていた発話能力が回復したことに気づいたという。新聞によれば、この兵士は上アルザス地方での戦闘中に爆弾の爆発により聾唖状態に陥っていた。「勇敢な兵士はこの予期せぬ回復結果に大いに喜んでいる」と記事は伝えている。さらに「我々は心から彼を祝福するとともに、救助に当たった人々にも祝福を送りたい」と記されていた。兵士が完治したことを特に喜んでいたのは、これで再び戦友たちの元に戻り、あのボッシュ(ドイツ軍を指す蔑称)と戦うことができるからだというのである。

実際には、シカールはこの兵士と問題の当日の朝に面談していた。彼は10か月間にわたり擬似的な失語状態を演じており、ついにその日の午後には完治したと感じて退院したいとシカールに告げていた。その後しばらくして、彼は次のような長文の手紙を書いている:

「受けた治療に対して心からの感謝を申し上げます。私は軍法会議を免れるに値しない人間です。また、自らの潔白を証明するため全力を尽くす所存です」。さらに付け加えると、彼は約束を守り、後に所属連隊の将校から熱烈な推薦状を受け取っている。

※詐病については、ケース453の「創作行為の擬似者」と「固定化行為の擬似者」に関する議論を参照のこと。

聾唖状態:患者自身は詐病であると説明している。

=ケース463=(マイヤーズ、1916年9月)

明確な詐病者であり、意図的に擬似的な病態を作り出し、目的を達成した時、あるいは自分が監視されていないと確信した時にその行為をやめるタイプである。言語分野における詐病は稀なケースである。26歳の一等兵で、軍歴1年、フランス駐留3か月の兵士が、基地病院で9週間にわたり聾唖状態となった。彼は次のように記している:
「もし私のために何かできることがあれば、大変嬉しく思います。何が起こったのかを明確に説明するのは困難です。事件から時間が経っているためです。私は○○高地から撤退し、他の部隊と共にいくつかの塹壕に移動した後、開けた場所で…」

彼は「大きな衝撃」を覚え、地面に倒れている自分に気づき、兵士に助け起こされて塹壕へ逃げ込んだ。非常に喉が渇いており、水を飲もうと塹壕を下りた。仲間の一人に出会ったが、水を頼むことができず理解してもらえなかった。ただ微笑まれただけだった。自分を助けてくれた兵士は塹壕の縁に座っていた将校のもとへ連れて行き、何とか意思疎通を図ろうとした後、この兵士と共に救護所へ送られた。それ以来、私は様々な場所を転々としているが、その名称は最後の滞在地である第–療養キャンプ以外は知らない。約2か月間そこにいた――」

彼は早く回復したいという強い意欲を示していた。言われたことが理解できず、誘発麻酔を施しても興奮状態にはならず、患者は発話能力を回復できなかった。彼はイギリスへ転院となった。3か月後、患者はそこから以下の秘密の手紙を執筆している:

「拝啓――大変恐縮ですが、私があなたを欺いていたことをお伝えしなければなりません。――私は前線任務に耐えられる身体的状態ではなかったことを申し添えます。――訓練期間中、私の給与は主に強壮剤や薬代に費やされていましたが、それでも前線の実態をこの目で見たいという強い決意から任務を続行しました。――この手紙を書いたのは、私の詐病によってあなたの症例に関する『所見』に悪影響が及ぶことがないようにするためです――。私はまだ除隊許可を得ていませんが、必ず取得するつもりです。『話す』ことはできても『聞く』ことはあまりうまくできません――」
彼はイギリスで2つの機能神経障害専門病院に入院したが、どちらの施設においても詐病者とはみなされなかった。

Re 患者自身が詐病と説明したヒステリーについて、シャヴィニーは「擬似模倣」(sursimulation)という概念を論じている。医師は恒常的な疑念状態に陥るべきではなく、特に被疑者や周囲の人々に自分の疑念を露わにしてはならない。シャヴィニーは、妻宛ての手紙が検閲されたフランス兵の事例を引用している――

その兵士は「除隊を得るために難聴を装うつもりだ」と記していた。しかし、実際にその偽装が成功する前に、彼はシェルショック(砲弾ショック)を発症し、真のヒステリー性難聴を呈した。この症状には一切の詐病の兆候は見られなかった。

難聴:詐病の外観

=症例464=(マイヤーズ、1916年9月)
担架隊員が基地病院に入院して2日後、マイヤーズ中佐によって診察された。無表情で無言の様子だったが、実際には睡眠中に話し、「砲弾が飛来している」という数語を書き記し、周囲の言葉も理解していた。マイヤーズ中佐の所見は以下の通りである:「彼は指示されると舌を出し目を閉じ、片手を差し出すが、反対の手を要求すると不機嫌そうな態度を取る。これ以上の指示には応じようとしない。翌日は完全に聴力を失い、翌々日にはエーテルによる軽麻酔を施したところ、聴力と発話能力が回復し、麻酔深度を深める過程で音節を繰り返し発するようになった。覚醒時には、再び治療を受けるよう誘導される中で涙を流した――」

「『2日後には正常に戻り、2日目には話すことができたが、目と耳がぐるぐると回り、めまいを感じたため話すのが怖かった』と語った。塹壕に戻るのは嫌だという。激しい砲撃があり、Y―病院のベッドで目覚めるまで意識を失っていた。徐々に、伍長に地下室へ運ばれた時のことを思い出した。『戻りたいが、その前に少し休みたい』と言った。部隊に復帰し、その後4ヶ月間の勤務状況は良好だったと報告されている。」

この少年兵が「指示される前から話すことができた」と主張した点には、一定の詐病の疑いが感じられた。マイヤーズ中佐によれば、発話能力を回復した患者の多くは、自分が詐病をしていたのではないかと誤って思い込む傾向があるという。機能的障害が詐病と類似した症状を示す場合がある。

ランノワとシャヴァンヌは、詐病患者に与える暗示的な影響について警告している

[例:「治癒不能な難聴」といった転院時の診断書に記載された文言]。これらの研究者は、前庭性ショック症例262例中11%に詐病の傾向があることを確認している。

難聴の詐病事例

症例465.(グラデニーゴ、1917年3月)
山岳砲兵隊の兵士が難聴者のような振る舞いを見せた。読み書きが全くできなかった。負傷したとの報告があったが、実際に負傷の痕跡は確認されなかった。額が低く、視線が落ち着きなく、全体的に犯罪者のような印象を与える人物だった。

発見された唯一の病的所見は、左耳の鼓膜に炎症があり穿孔が生じていたことだけであった。左耳の外耳道の奥深くから、なんと「砕けたオート麦の粒」が発見されたのである!この患者の発話障害は吃音性のものだったが、検査ごとに異なるタイプの吃音を示した。麻酔処置を非常に嫌がった。最終的には叱責と説得を繰り返した末、この患者はついに『耳が聞こえ、話すことも可能である』と自白した

。特異な吃音の症状から当初は詐病の可能性が疑われたが、鼓膜に麻酔効果がなかったこと、全身に麻酔作用が及んでいなかった事実がこの疑いを強めた。麻酔処置の拒否や、全体的に犯罪者然とした兵士の態度を考慮すれば、なおさらである。

足を引きずる詐病患者

症例466.(ジル、1917年4月)
28歳の歩兵兵士が外反足を患っており、このため部隊から退避させられ、入院治療を受けた後、療養のため自宅へ送還され「兵役不適格」と判定された。ところが再び前線へ送還され、到着直後に突然足を引きずり始めたため、連隊軍医は神経専門施設へ転院させた。外反足は確かに存在したが、痛みを伴わない単なる筋拘縮であり、萎縮や感覚異常、反射異常、電気生理学的異常、X線所見などは一切認められなかった。

電気刺激によって外転筋を刺激したところ、足は正常に伸展した。一定期間経過観察を行った結果、足を引きずる症状は消失し、元の連隊へ復帰することになった。

しかしその後、再び同じ神経専門施設へ退避させられた。その理由については「自分でも分からない」と述べている。もはや外反足の兆候も異常所見も一切認められなかった。この兵士は「足を引きずる演技」を楽しんでおり、上官を説得して退避措置を取らせていた。しかし自分が見破られたことに気づくと、「強制的に退避させられた」と虚偽の主張をするようになった。

母性愛と黄疸

症例467.(ブリアン&オーリ、1916年1月)
19歳の兵士がパリの病院から「ピクリン酸黄疸」の疑いで退避させられ、ヴァル・ド・グラースの中央精神医療施設に入院した。同病院で治療を受けていた際、隔離を担当していた医師がこの兵士のケピ帽に隠されたピクリン酸の小包を発見した。

この兵士は母親と同居しており、18歳に達する前に入隊していた。兵士としての能力は職人としての技能にも匹敵するほど優れており、戦役を通じて負傷も病気もすることなく無事に乗り切った。したがって

1915年12月、彼は6日間の休暇を取得した。母親は息子を深く愛しており、彼の唯一の支えとなっていたため、入隊を大変残念に思っていた。彼女は何らかの胃腸疾患を患っており、入隊後は「自分は間もなく死ぬだろう、それは息子のせいだ」と周囲に語っていた。そのため翌日休暇で帰宅した際、母親は「黄疸を治すための粉末を服用すれば、2週間滞在できる」と息子に勧めた。薬の名称は告げず、小さな紙に包んで水と一緒に飲むよう指示しただけだった。彼女は「これで黄疸が治り、追加の休暇が与えられるだろう」と説明した。前線復帰から3日後、この少年は10包のうち3包を服用。さらに3~4日後に同じ数の錠剤を、その後5~6日後に残りの錠剤をすべて服用した。間もなく黄疸の症状が現れ、腹痛と下痢を併発したため、数日間は兵役を免除されることになった。前線復帰からわずか1ヶ月も経たないうちに母親が亡くなり、少年は葬儀のために再び6日間の休暇を取得した。パリ滞在中に新たに10回分のピクリン酸を服用した結果、彼は病院に収容されることになった。

詐病に関して、ブルームは「架空の黄疸」が兵士たちの間で「ラ・キャロット」(ニンジン)というあだ名で呼ばれていたと述べている。ブルームがまとめた詐病の具体例は以下の通りである:

詐病の事例

(ブルーム、1916年12月)

・刺激性溶液による偽狭心症

・胃腸障害:油とタバコの摂取(頻脈または黄疸を伴う)(イペカックの使用を推奨)

・下痢:(隔離対象)

尿と水を混ぜたもので下痢便を偽装

脂肪の多い豚肉と生肉の破片を加えて、赤痢便を偽装

・虫垂炎:有名なマクバーニー点の痛みを訴える症状

・条虫症:保菌者が他者に感染させる

・黄疸:(解熱剤とタバコの混合物を喫煙し、タバコ汁を飲む。ピクリン酸を摂取)

・血痰:針で喉の粘膜を刺激することで誘発

・蛋白尿:牛乳の入ったボウルに過剰な量の食卓塩を摂取。観察期間中に浮腫と蛋白尿は消失。膀胱内に蛋白質を注射

・糖尿病:フロリジンまたはアンモニアシュウ酸塩。尿にグルコースを添加

・失禁:(詐病の立証は困難。夜間の真の失禁は証明可能だが、起床直前に偽装される場合がある)

・皮膚疾患:

・発赤:薬草の使用

・発疹:水銀、ヒ素、ヨウ素、臭化物

・ヘルペス:トウダイグサ科植物の使用

・湿疹:わずかに温めたタプシアで擦過。炎症を起こした皮膚に酸、クロトン油、ガロウ樹皮、硫黄、カデ油、水銀軟膏を塗布

・伝染性膿痂疹:カンタリジン湿布と「スタビセ・ポマード」の併用

・間擦疹:(歩兵部隊で多く見られる)

・足の多汗症:長時間の高温入浴。高温の足浴と

皮膚の擦過後、尿に浸したリネンで覆う

・下肢浮腫:圧迫による

(ロンバルディア地方では、止血作用のある植物「ウマスギナ」を指や足で擦り込んだ後、強く擦過することで発症した症例が報告されている)

・再発性創傷:(ワックスで密封した包帯で覆う)

・膿瘍:感染物質の導入。歯からの歯石で汚れた糸を皮膚に通す。形成される膿瘍には特徴的な臭気がある

・蜂巣炎:皮下にテレピン油またはガソリンを注入

・パラフィン腫瘍:(温熱療法を施す)

・捻挫:かかとの下に栓を挿入するか、包帯で脚を圧迫して血流を遮断した後、膝下を繰り返し力強く叩く。浮腫と皮下出血が生じる

・結膜炎:イペカック、コショウ、感染性または糞便性物質。毎日眼瞼の下にベラドンナの種子を挿入することで瞳孔散大を誘発可能

・耳:尿や化学薬品を耳に入れることで生じる耳漏

・消耗性衰弱と顔面蒼白:大量の酢の摂取。強刺激性のタバコの乱用

・筋力低下:卵に含まれるヒ素化合物。自発的な鉛中毒および水銀中毒

・てんかん:光に対する瞳孔反射の消失、瞳孔散大、発作後にも持続する鼻粘膜の感覚鈍麻および脈拍の変化は再現不可能

・発熱:体温計の水銀を上げるため、肘を壁に強く打ち付ける。直腸温を測定する

・咬傷:模擬実験者の一人は、歯をねじったフォークを使用して効果を再現した

・腹腔内異物:飲み込んだ銃弾

手部と前腕の腫脹、発症7ヶ月

=症例468=(L√âRIおよびROGER、1915年9月)

兵士は1914年9月22日、シャルルロワで前腕部に銃弾を受け負傷した。1915年5月14日、前腕部と手部に突如として肘まで達する巨大な浮腫が生じ、観察対象となった。この浮腫は弾力性に富み、特に掌面で顕著に現れ、最終的には滑らかな輪郭を取り戻した

(指で軽く圧迫するとすぐに元の状態に戻った)。その様子は象皮病に極めて類似していた。手部は前腕部に対して適度な伸展位にあり、拳を握った状態であった。浮腫領域の上縁部、特に前内側面には線状の皮下出血線が認められた

兵士自身の証言によれば、この腫脹は負傷後2週間経ってから発症したという。最初の数日間は非常に密着性の高い湿潤包帯が施されていたと述べている

患者にはマッサージを施し、その後局所浴を行った。12月には麻酔を施して複数のドレーンを挿入したが、効果は認められなかった。1月には再度クロロホルム麻酔を行い、長橈側手根伸筋の内側縁と前腕の尺側縁に沿って2つの長い切開を加えた。この第二次手術後2週間は症状が改善したものの、その後再び悪化した

この時点で、腕部の所見と一部不明瞭な感覚鈍麻を根拠に、脊髄空洞症との診断が下された。この診断は

レーリとロジェには受け入れられず、彼らが患者を引き受けた際には肩までギプス固定を施した。すると浮腫は急速に正常レベルまで軽減した。要するに、これは詐病患者の事例であり、全身麻酔下での外科手術さえも受け入れるほどの徹底ぶりであった

Ge 兵役回避に関して、グレボフの分類は以下の通りである:

  1. 内臓疾患(a)、視覚障害(b)、聴覚障害(c)、関節疾患(d)の虚偽申告
  2. 一時的臓器疾患の詐病
  3. 四肢の切断行為

Ge 手部および前腕部の腫脹については、症例407および456におけるヒステリー性浮腫に関する記述を参照のこと

ドイツ軍の砲撃恐怖症患者

=症例469=(GAUPP、1915年4月)

ガウプの詐病患者は砲撃を受けた経験がなかった。彼は大尉に対し、重傷を負った弟に会いに行きたいと申し出た(実際には弟はいなかった)。この理由で休暇を取得し、可能な限り前線から離れた内陸部へ逃亡。数日間放浪した後、歯科治療を受けていると偽って行動した

精神錯乱を理由にテュービンゲンへ搬送され、病院列車で移送された後、「砲撃ショック」症例として当クリニックに委ねられた。この患者の興奮状態は間もなく収束した。ガウプは臨床的に症例を判断できなかったため、連隊に照会したところ、軍法会議の書類が送付されてきた。患者は虚偽の申告を行ったこと、そして砲撃を恐れて逃亡したことを自白した。詐病を指摘されると、彼は恥ずべき沈黙を貫いた

公正な交換であって強盗ではない:フランスは「兵役不適格」とされた捕虜交換においてドイツから詐病患者を獲得した

=症例470=(MARIE、1915年4月)

フランス軍兵士がドイツからフランスへ、武器使用不能と判断された捕虜の相互交換の一環として到着した。患者は誇張された痙攣を伴う対麻痺症状を示していた。軍病院に移送され規律が徹底されると、急速に「治癒」した。結局、この患者は粗野な詐病患者であることが判明した

ドイツ軍の医師たちがこの症例に対して重大な誤診を犯していたことは明らかであった

しかし、マリーは問う――このような患者をどう処遇すべきか? 明らかに療養休暇や退役を与えるべき状況ではないが――彼を所属部隊へ送り返すべきなのか?

もし1年間の治療で効果が見られない場合、グラセットは適切な手当てを伴う除隊を提言している

詐病:クインケ病に関する問題症例

=症例471=(LEWITUS、1915年5月)

1915年5月上旬、歩兵兵士がヴィーデン病院眼科部門に搬送された。内科医による診断では「クインケ病」との診断が下されていた

各眼球結膜の下には無数の小さな空気嚢が確認できた。眼瞼や眼周囲の皮膚には全く気腫症状は認められなかった。頬骨部周辺の皮膚は厚く赤く腫脹していたが、触診では皮下組織に空気の存在を確認できなかった。翌日には皮膚の腫脹と結膜気腫は消失していた。眼窩と頭蓋骨の空気空間との交通は確認されず、また

鼻からの空気吹き込みによっても結膜内に空気を送り込むことはできなかった。瞳孔は正常で、視力にも異常はなかった。特殊な耳鼻科的検査の結果、鼻腔には異常が認められなかった。眼窩部の皮膚腫脹こそがクインケ病との診断を導いた要因であった。患者はその後内科医へ紹介されたが、彼らもいかなる疾患の証拠も発見できなかった

患者が眼科部門に3ヶ月間入院している間、左眼窩部の腫脹と左眼球結膜下の空気嚢が突如出現した日があったが、これは一晩で消失した。この時、微小な結膜下出血も確認されている

本症例は詐病と判断されるが、その発生機序は従来知られていないものである

頭部および背部の打撲傷(重篤ではない):「年金詐病症例――医療法的目的のために自ら神経衰弱を装った事例」

=症例472=(COLLIE、1915年5月)

ジョン・コリー卿は、時に年金支給を勧告せざるを得ない場合があると指摘している

――これは実質的に詐欺行為が行われていることを承知の上での判断である。25歳の船員が、それほど深刻ではない頭部および背部の打撲傷を負ったことで新聞の注目を集めた。2ヶ月後、ジョン・コリー卿の診察を受けた時、この船員は腰が曲がった状態になっていた。最終的には衣服の着脱を迅速に行えるまで回復したものの、当初は「できない」と主張していた。診察中は悲痛な様子を見せていたが、診察室外で見知らぬ人々と笑い合い、世間話をしている姿が観察された。医師はこれを原因不明の脊椎疾患と診断したが、患者は就労可能な状態であったため、退院が認められた

41日後、彼は再び病欠届を提出した。医師によれば、気力と神経は記憶にないほど消失していたという。入院中は食欲は良好で睡眠も十分にとれており、ただヒステリー性の感覚喪失に悩まされている程度であった。その後33日間の入院、3週間の療養施設での療養を経て、1ヶ月間の職場復帰を果たした。痛みのために前屈みや跪くことができなくなったため、器質的な疾患が疑われた

ジョン・コリー卿が診察したところ、患者には回復しようとする意欲がなく、ヒステリー症状を示しており

「年金依存症――自ら作り出した神経衰弱症で、医療法的な目的のために作られた病態」と評された。彼は4ヶ月間神経科病院に入院させられた。この病院を退院した時も、依然として腰が曲がった状態であり、つま先に手を伸ばすよう指示されるとパントマイムのような動作を見せた。療養施設での4週間の経過観察で以下のことが判明した:担当医師はついに、正しい診断として運動失調症を示唆した!ジョン・コリー卿は最終的に、患者の就労適性について報告を求められた。患者が真の詐病患者であることを確信していたにもかかわらず、ジョン・コリー卿は外傷性神経衰弱症の症例として永久的に就労不能であると認定し、年金受給後は6ヶ月以内に復職すると予測した。彼は年金(週25シリング、終身支給)を受け取り、ジョン・コリー卿の予測能力は、正確に6ヶ月後に患者が実際に復職したことで正当性が証明された

詐病患者についてグルックは、詐病患者は単に詐病を行うだけでなく、

そもそも価値のない人間であると指摘し、特別なストレスが人々を文化的水準の低い状態に陥らせ、嘘や欺瞞がより適切な行動となる場合があることを強調している。グルックは、精神疾患を持つ者が同時に追加的な精神症状を伴う詐病患者でもあり得るという事実を、一般の人々が容易に理解できない点を指摘している。さらに、専門家の間でもこの事実を認識するのに時間がかかる場合があることにも言及している

                           図表14

                           シェルショック

  グループI. 疲労

             (アルコール依存症が治療を妨げる)

グループII. 遺伝的要因

             (特定の劣悪な徴兵者)

グループIII. 戦時中の不和

             (誤った精神態度)

                                         ファーカー・バザードによる

                           図表15

                 戦争による神経症と精神病

1. 神経症

     運動性
     感覚性


2. 神経症

     特殊感覚性
     言語機能

3. 神経衰弱

     片側舞踏病
     眼球突出性甲状腺腫
     塹壕腰

4. 精神病

     軽度
       銃撃恐怖症、不眠症、夢想、恐怖症、精神衰弱、心気症
     昏迷、無気力、急性痴呆
     精神病(民間人における形態)

                                           A. W. キャンベルによる

D. シェルショックの治療と治療結果について

「起き上がれ、勝利を掴め、大使を征服せよ
  あらゆる戦いに勝利する精神力で
  その重々しい肉体が屈することなく」

「より長い梯子を登らねばならない:
  彼らから出発するだけでは不十分だ
  もし私の言うことが理解できるなら、今こそ価値を示せ」

「それゆえに起き上がれ! 喘ぐ呼吸を
  あらゆる戦いに勝利する精神で制圧せよ
  その重々しい肉体が沈没することなく」

「より長い梯子を登らねばならない:

  これらの場所から出発するだけでは不十分だ
  もし私の言うことが理解できるなら、今こそ利益をもたらす行動を取れ」

                                     『神曲』地獄篇第24歌 52-57節

これまでの節で、我々は多くの治療成功例と失敗例について既に学んできた。実際、特定の症例において治療内容を詳細に記述することは、現在の疾患の性質を示すため、あるいは与えられた診断の妥当性を証明するためにほぼ必要不可欠であった。本節ではこの問題をより体系的に考察する。

様々な自然回復例や非医学的回復例をいくつか提示した後、我々は急速な回復(あるいは奇跡の治癒)と呼ばれる医学的回復のタイプと、再教育という包括的なカテゴリーに分類される回復タイプを対比させる。成功例と並んで失敗例も含まれていることに留意されたい。もし症例研究法が最も優れた事例を提示する傾向があると指摘されるならば、初期の論文で報告されたほぼすべての治療法についても同様のことが言えるだろう。印刷所に送る時点では、塹壕からの報告が

示しているのは、少なくとも医療界のある一派が、バビンスキー教授が認めるよりも、生理病理学的な疾患群においても精神療法の成功可能性をはるかに高く見込んでいるという事実である。結果の真の統計的評価には数年後まで待たねばならない。

一部の神経精神科医は、シェルショックには目新しい点はなく、専門家は長年にわたって精神神経症に精通してきた、などと好んで主張してきた。しかし、過去において専門家たちは精神神経症の本質的な本質についてほとんど学んでこなかった。ここに記述されている様々な治療努力をざっと眺めるだけでも、これらの極めて単純な精神神経症において、どれほど新たな観察眼と独創的な治療計画が常に必要とされているかが明らかになるだろう。

シェルショック:難聴・失語症。自然回復例。

=症例473=(MOTT、1916年1月)

英国軍兵士、25歳、炭鉱労働者。5年前に自転車事故に遭い、その後2時間意識を失い、5週間仕事を休むことになった。この間、頭痛、失神発作、神経過敏などの症状が見られた

以降、実際には何も見えないのに物が見えるように感じる傾向が続いた。

1915年9月19日、塹壕と掩蔽壕で砲撃を受けていた際、軍曹と同僚3名が爆発事故で死亡し、自身は帽子が頭から離れるほどの衝撃を受けた。しばらくして休息キャンプで意識を取り戻したが、視力が著しく低下し、聴力と発話能力を失い、頭痛と不眠症に悩まされていた。フランスの病院から持参した書類にはこう記されていた:「先生、昨夜また恐ろしい夢を見ました。塹壕にいる夢で、兵士たちが倒れ、巨大な砲弾が炸裂するのが見えました。砲弾の炸裂による光が非常にはっきりと見えました。辺り一帯がすっかり明るくなるほどでした。目が覚めた時の不安といったらありません。もうこんな夢は見たくないのに、目の周りにずっと頭痛が続いています」

10月15日、屋外で一人で座っていると、頭にかすかなパチパチという音がし、かすかに音が聞こえることに気付いた

。数分後にははっきりと聞こえるようになった。

10月17日、睡眠中に意味をなさない声を発しているのが聞こえた。隣にいた伍長が半覚醒状態の彼にその声について尋ねると、彼は「お母さん」と言おうとした。その後、全身に違和感を覚え、頭痛も生じ、その後はわずかな躊躇はあるものの普通に話せるようになった。

自然治癒事例について、エリオット・スミスとピアは、ルーマニアが戦争に参戦した知らせを聞いた2人の無言症患者の治癒例や、チャーリー・チャップリンの滑稽な演技を見た別の患者の治癒例を挙げている。一部の研究者(例えばエイム)は機能性無言症患者を単に放置するだけで、数多くの自然回復例を得ており、これらを隔離療法や精神療法などによる治療よりも優れていると評価している。

                           図表16

                   精神療法の手法

催眠療法
  言語的暗示
  固定法
  魅惑法
  各種手法


覚醒時暗示
  言語的
  薬物的
  機器的

自己暗示

気晴らし法

テロリズム療法

苦痛の付与

説得療法

意志訓練

作業療法

隔離療法

精神分析

Re 自然治癒または非医学的に治癒した無言症の事例については、症例476、480、481、482も参照のこと。各種医学的治療法については、例えば症例516、518、520、526、544、579などを参照されたい。

モットの症例では、6か月以上無言状態が続き、口笛を吹くことも、咳をするときに声を出すことも、ろうそくの火を吹き消すこともできなかったが、睡眠中に叫ぶ声は聞こえていた。この患者は大晦日にパント船から放り出された後、発話能力を回復した。この症状はある意味で身体的な要因も含んでおり、X線検査の結果、最大の努力をしても患者の横隔膜がほとんど動いていないことが判明した。モットは、呼吸運動、特に発声の抑制は恐怖心によるものと考えた。モットは、仲間から「君はもう治った」と告げられたことで回復した症例についても言及している。

この発言に患者は驚き、「信じられない」と述べたという。モットはまた、準自然的条件下での治癒事例についても報告している。機能不全による無言症の患者に対して、モットは患者の妹に向かって大声で次のように指示した:「この患者には第一級の食事制限を課し、あなたが聞き取れるほど大きな声で要求できるようになったら、スタウトビール1本と羊肉のチョップ1皿を与えてよい」。この治療法により、翌日には数人の無言症患者が回復したと報告されている。

これらの効果は徐々に明白な暗示効果へと移行していくものであり、おそらく医学的暗示と非医学的異種暗示、さらには自己暗示の効果を明確に区別する境界線は存在しない。エイドリアンとイェールランドは、何かが起こるのをただ待つというミキャウバー的なアプローチをやや否定的に評価している。オランダ人教授ゼーハンドラーはベルリンの治療法(レヴァンドフスキーの手法)を研究し、無言症だけでなく難聴、麻痺、拘縮、振戦など様々な症例が放置されている事例を多数発見した

。この観察者によれば、この待機療法は時に効果を発揮し、時に効果が見られないこともあった。効果が認められない場合、兵士は一旦帰宅させられ、1年後に再検査を受けた。その結果、長期にわたる待機療法の効果で回復し、軍務に復帰できる状態になっていることが判明するケースもあったという。

勲章を受章した将校が、エーヌ会戦の3日目に砲撃による神経症のため後方に避難したが、4日後に戦線に復帰した。さらに数週間後に再び避難したものの、再発することなくそのまま前線に戻った。

=症例474=(ジル、1916年)

数々の勲章を受章した若き将校で、植民地勤務での輝かしい功績を持つこの人物は、マルヌ会戦において6日間連続の砲撃下に置かれた。周囲で壁が崩れ落ちようとも、馬が内臓を露出させようとも、平然と煙草を吸い続けながら、ユーモアや英雄的な言葉で常に部下たちを重労働へと鼓舞し続けたのである。

1週間後、エーヌ会戦の3日目に再び避難を余儀なくされた。その姿は一変しており、目は血走り、震えが止まらず、些細な物音にも飛び上がるほど過敏になっていた

。食事も睡眠も取れず、戦闘に関する悪夢に苛まれるようになった。彼は戦場から搬送され、後方の町の病院に入院させられ、クロロアルデヒドを投与された。悪夢はその後も続いた。目を覚ますと「自分は今どこにいるのか」と尋ねた。彼はベッドに拘束され、ストリキニーネ・カルシウムを投与され、食事制限を受けた。4日後には前線に復帰した。その2日後には再び避難を余儀なくされた。しかし、数週間の後方勤務を経て、最終的に前線に復帰し、その後は再発することはなかった(1916年4月)。

再発に関して、ウィルトシャーはその原因と頻度が砲撃による神経症の心理的要因性を証明していると指摘している。バラードによれば、6ヶ月に及ぶ重症症例は軍内で回復しないことが多いという。病院で回復したとされる症例の多くは、駐屯地で再び悪化し、当初とは全く異なる症状を示すことさえある。なお、バラードは砲撃による神経症の本質についててんかん説を提唱していることに留意すべきである。症例82、83、84(第A部第III章「てんかん症」参照)も参照されたい。ただし、別の

バラードの主張の一部は、動揺する出来事によって解放された恐怖の抑圧が引き起こす原因論に関するものである。バラードによれば、解放された恐怖を再び抑圧しようとすると、発作が誘発されるという。バレエとデフルサックは、再発の頻度――前線での治療後は再発が少ない傾向にある――に注目している。

無言症と記憶喪失を伴った砲撃による神経症患者の15ヶ月間にわたる症状の変遷。躁状態の発作。甲状腺機能亢進症の可能性?

=症例475=(パーサー、1917年10月)

21歳の英国人兵士で、ライフル連隊所属。1915年5月、ダブリン大学V.A.D.病院に入院した。発話不能、視覚・聴覚障害、散瞳、振戦、落ち着きのなさ、筋力低下を示し、視覚的幻覚を思わせる症状を呈していた。当初は疑念を持たれたものの、数日間は親切に扱われ、聴覚は回復し、故郷や戦争に関する記憶を断片的に記すようになった。時折震えながら汗をかきながら、「精神病院/鍵をかけないで/私は狂っていません」と書き記していた。

催眠療法の手法を取り入れ、ベッドの周囲に仕切りを設置したところ、患者は

極度に動揺し、催眠状態を誘導することが不可能となった。患者はPP、TT、SSS、A-OOO、最終的にAA-SS、AA-TT、T-OOの文字を習得し、その後数週間かけてSS-SST-RとB-TT-Rを習得した。父親が面会に訪れ、おそらく患者に認識された。

9月末、別の無言症の砲撃神経症患者が、エーテル麻酔を施された後に発話能力を回復した。パーサー少佐は看護婦に対し、最初の症例にも同様の治療を行うよう指示し、喉頭検査が痛みを伴う可能性があると説明した。麻酔による二人目の患者の回復は新聞で報道され、それまで温厚だったこのライフル兵もその記事を目にした可能性が高い。いずれにせよ、患者は一種の痙攣を起こし、激昂してドイツ軍が迫ってきて自分の機関銃を奪っていく光景しか見えなくなった。助けを求めて叫び声を上げた。半グレインのモルヒネが投与され、その効果が表れ始めると、戦闘意欲は絶望感へと変わり、彼は銃を失った喪失感に震えながら、この絶望状態を3日間にわたって維持した。その間、彼は

連隊番号などの記憶は残っていたものの、過去数ヶ月の自身の生活に関する記憶は完全に失っていた。現在は印刷物がぼやけて見えるため読書ができず、文字を発音しても意味が理解できなかった。彼は機能性失読症を発症していた。自身のノートに描かれた花の絵を見た時、再び興奮状態に陥り発話能力が回復したが、その時の記憶は単に「監禁されていた」ということだけだった。今や父親のことも完全に忘れており、面会に来た父親のことも認識できなかった。

10月末までには体調は回復したものの、視野は依然として病院周辺とわずかな新聞記事に限られていた。頭痛と視力障害は持続していた。11月初旬には一時的に視力を失い、その月の早い時期にはてんかん様発作の兆候も見られた。強心剤や鎮静剤、暗示療法などあらゆる治療法が効果を発揮しなかった。催眠療法は症状を悪化させるばかりで、記憶喪失のため精神分析も効果がなかった。11月末になると、抑うつ状態と自殺念慮が現れ、同時に血液

圧が178mmHg、脈拍数が80~90に上昇した。ダグラス少佐はこの時点でこの患者を自殺傾向のあるメランコリック型と判断した。安静と甲状腺抽出物の投与が行われたが、5日目には甲状腺抽出物の影響で脈拍が140に上昇した。治療による精神状態の改善は見られたものの、血圧は3週間で140まで低下した。この頃になると感情の起伏が激しくなり、立つことも歩くことも、自分で食事を取ることも、靴下を履くことさえできなくなっていた。

環境を変えるため、1916年2月にマーサー病院に移送された。彼はアステアシア・アバシシア(起立不能・歩行不能)の症状を示した。震えは不規則で粗雑、かつ持続的なものとなった。春になると甲状腺の腫大が顕著になり、脈拍は1分間120にまで上昇した。顕著な皮膚描記症も認められ、グレイブス病の臨床像を呈していた。モルヒネを1/4グレイン投与しても、根治しない不眠症にはほとんど効果が見られなかった。

パーサー少佐はこの症例を「手に負えない」と判断し、1916年9月2日に患者を退院させ自宅療養を命じた。その後2ヶ月間の自宅療養期間中、患者は

・安定性が向上した
・見知らぬ人と接すると顔が赤くなる症状は改善した
・記憶力が向上した
・読書が以前より楽にできるようになった
・補助なしで歩ける範囲が広がった
といった改善が見られた。しかし、最終的な回復状況についてはパーサー少佐から報告がなされていない。

シェルショック:無言症。蛇を殺害した後に回復した症例。

=症例476=(ジョーンズ、1915年)

20歳のオーストラリア人兵士がエジプトを経てガリポリ戦線に派遣され、1915年7月29日、高性能爆薬弾の爆発によりほぼ完全に土砂に埋もれる事故に遭った。8月5日に病院に入院後、マルタ島へ転院したが、言葉を発せず、虚空を見つめ、時折衝動的に脱走を試みる行動を見せた。9月17日頃からは看護助手の補助を手伝うようになり、チェス(ドラフツ)を楽しむようになった。

当時の診断は脳震盪であった。患者は輸送船でオーストラリアへ送還されたが、11月1日には暴力的で騒々しく、破壊的な行動を取るようになったため、パッド入りの隔離室に収容された。彼はチェスで負けると相手を攻撃し、手にしたものを何でも投げつけるような状態になっていた。

ヒオスシン(抗コリン薬)に対しては不快感を示し、ジェスチャーで投与者を威嚇することもあった。時には拘束される必要もあった。患者は船から身を投げようとするそぶりを見せた。最終的な診断はメランコリー(うつ病)であった。

メルボルン到着後、身体的には良好な状態が確認されたものの、意識は朦朧とし、無言で、聴覚にも障害がある様子で、ジェスチャーで要求を伝える状態だった。鉛筆と紙を与えられると、船や銃の絵を描き、与えられた質問を文字で正確に書き写すことができた。チェスは知的にプレイし、同乗者の一人と親交を深めるようになった。4日間のうちに書面での意思疎通が可能になり、簡単な質問にも正しく答えられるようになった。「私は狂っていると思いますか?」という質問に対しては、適切な回答がなされると、医師と力強く握手を交わした。

その後、ハイトンにある軍の療養施設へ転院した。ここでは頻繁に書面での意思疎通が可能になり、音は認識できるものの単語の区別はつかない状態だった。12月4日のピクニック中に蛇を殺害した。暗くなってから帰路につく途中、突然歌を歌い始めた。

パーティーの他のメンバーが歌っていた曲だった。曲が終わると手を叩き、「次のプログラムは何ですか?」と尋ねた。それ以降、聴覚と発話能力が回復した。4日後に診察した際、患者は将校訓練学校への入学を希望した。しかし、恒久的に軍務に適さないと判断され、除隊処分となった。

夢遊病様の錯乱状態による入院経過記録

症例477.(ブスカーノ&コッポラ、1916年1月)

イタリア人の銃器職人、27歳(父親は神経症、祖母と母親はアルコール依存症、患者自身は過度のオナニー癖あり)。1915年6月14日に召集され、9月初旬にトルミンで砲兵部隊に配属された。しばらくして、約30メートル離れた場所で砲弾が炸裂し、部下の中尉が死亡した。しかし患者自身は無傷で、倒れることもなかった。突然無言で無反応状態に陥り、軍の病院に搬送された後、ウディネの精神病院に転院した。同院では落ち着きがなく、幻覚症状を示していた。10月2日、療養のため2ヶ月間の休暇でフィレンツェへ転院した。依然として幻覚症状が続いており、常に死んだ

中尉の姿が見えていた。発話は稀で、睡眠時間も短く、行動はますます奇妙さを増していった。時折、まるで前線にいるかのように振る舞うこともあった。11月5日、弟を探しに行こうとしたが、病院の付き添い人に止められ、直ちに診療所へ連れて行かれた。そこでは無反応状態が続き、幻覚の中で前線兵士の生活を再現していた:絶えず動き回り、遠くを見るように両手で目を覆い、架空のレバーを操作するかのように腰をかがめ、照準を合わせる動作をしたり、隅にしゃがみ込んだり、両手で耳を塞いだりしながら、「用意」「撃て」といった幻覚的な命令に従っていた。実際の環境に対する認識については、医師の診察室に入る際に中尉に対する敬礼をするかのように振る舞い、近くにいた別の患者をスパイと誤認していた。11月6日の注射は、軍の腸チフス予防注射と解釈された。その後の数日間、乾燥したセイヨウトチノキの葉を積み上げて防壁を作り、

それが戦場の舞台となった。11月12日には意識がやや明瞭になった。14日には口笛の音を聞き、葉を馬の寝床の準備に充てた。15日には毛布を軍式に巻き、独房の隅に隠れた。16日には、自分が哨兵であり、伍長による交代を受けていないと説明した。木の上から4機の飛行機の接近を合図することで、全員の命を救ったのだと主張した。自分が精神病院にいることを認めようとはしなかった。12月20日には実質的に回復していたが、入院後の記憶は失われていた。頭痛とめまいがあった。21日には、特に視力を失う夢とドイツ兵に木に縛り付けられる夢など、いくつかの夢の内容を記憶していた。11月29日までには完全に意識が明瞭になり、方向感覚も回復していたが、診療所に滞在していた期間の記憶には空白が生じていた。12月上旬には視野が狭まり、複視や目の前のまぶしさ・灼熱感が現れるようになった(各検査後に結膜と涙腺の炎症が確認された)。

12月21日、無事に退院した。

夢想性錯乱の性質については、症例333および450の議論を参照されたい。シャヴィニーの症例260例中、急速に治癒したケースはわずか2例のみであった(最終的に90%が完治)。シャヴィニーの治療法は、安静臥床、安静環境、必要に応じた下剤投与、温冷シャワー浴などである。シャヴィニーは、患者に家庭や家族に関する些細な明確な感情的刺激を与えること――具体的には患者の目の前で自宅や家族について言及すること――によって、無気力状態から数分のうちに明晰状態へと劇的に変化する現象に注目している。治療技術の一つとして、患者に自宅宛ての手紙を書かせたり、口述筆記させたりする方法があった。

ルジェは、この種の戦闘に関する夢が、駐屯地や自宅で生活するアルコール依存症患者にも時折現れると指摘している。患者を安易に精神病院に入院させるべきではなく、隔離室と開放病棟を備えた軍の神経精神科サービスで治療すべきである。ルジェは戦争初期、ボルドーに中央精神医学部門を設立している。

彼はこの中央サービスが、軍の病院からの患者だけでなく、都市や周辺地域の臨時補助病院からの患者も受け入れるべきだと述べている。軍事患者と民間患者の問題を合理的な方法で統合することがここで求められている。

ルジェらは、これらの戦闘時錯乱を毒性精神病や感染症による精神病と区別する必要性について指摘している。

砲弾爆発事故:難聴と失語症を発症したが、電気療法により言語機能が回復。筆記による暗示療法で難聴も治癒した。

=症例478=(ブスカイノ&コッポラ、1916年1月)

20歳の砲兵隊員(母親が神経症、兄が幼児期の疾患による片麻痺を患っていた。患者は幼少期から中耳炎を繰り返し、重度の耳漏があった)。1915年1月15日に軍に入隊。5月にイゾンツォ戦線に派遣され、近くで爆発した砲弾の破片により、首の後ろと左ふくらはぎを軽傷を負った。意識不明の状態で発見され、セルヴィニャーノの病院に搬送された。同病院において

電気療法を施され、18日間で言語機能を回復したが、その間どもりの症状が現れた。その後フィレンツェの専門病院に転院したが、依然として難聴の状態で、兵士の幻視を伴う精神興奮状態に陥った。クロロアルと臭化物が投与された。患者は「自分は治癒不能な難聴だ」と強く主張していた。8月22日、ブスカイノの診療所に入院。完全な難聴、軽度の昏迷状態、やや無関心な態度を示し、自らの意思を伝えようとする努力を全く見せなかった(これは有機的な難聴者の通常の行動パターンとは矛盾する)。演技の可能性は否定された。患者は睡眠中に聴覚刺激を与えることで覚醒させることが可能で、その際に目は開くものの音は聞こえなかった。会話は流暢かつ自発的に行われ、事故の経緯を説明したり、筆記による指示を読み取って適切に応答した。常に書面で「次の日曜日には聴力が回復する」と説明されていた。その当日、患者の友人である女性の訪問中に、突然かつほぼ完全に聴力が回復した

― 左耳においてである。患者はこの出来事に感激し、医師の診察時に涙を流した。翌日になると、徐々に右耳でも音を聞き取れるようになった。ただし右耳の聴力はわずかに低下したまま9月24日まで続き、頭痛と左耳の痛みを伴っていた―この痛みは患者が幼少期に経験した中耳炎による耳痛(鼓膜の陥入痕)に似ていた。

対麻痺:鉄十字勲章の投与により治癒した。

症例479(ノンネ、1915年12月)
重砲撃を受けた兵士は、2日間にわたって意識混濁状態に陥り、その後完全に下肢の対麻痺と骨盤以下の完全麻酔状態(反射反応と電気的興奮性は正常)で目覚めた。

ノンネの病棟に入院して3日目、催眠術を施されようとした矢先に、彼が中尉に昇進し鉄十字勲章を授与されたという知らせが届いた。その瞬間、彼はヒステリー性の痙攣発作を起こし、その最中にそれまで麻痺していた

下肢が完璧に正常に動き始めたのである! ヒステリー発作が収まった後も、患者はベッド上で普通に足を動かすことができたが、完全な運動失調と歩行障害を呈していた。翌日、深い催眠状態において顕著な改善が見られた。さらに8日間の催眠療法を経て、新任中尉は正常な歩行能力を取り戻した。

砲撃によるショックと埋葬:無言症。飲酒による治療で治癒した。

症例480(プロクター、1915年10月)
25歳の軍歴9年の患者は、6月17日にイーペル近郊の塹壕内で爆発性砲弾の直撃を受け、意識不明の状態で掘り起こされ、最終的にヴェルサイユの病院に搬送された。負傷から数日後に意識は回復したが、耳鳴り、聴力障害、発話不能の症状が現れた。7月12日にタプローのコノート公爵夫人病院に到着した時点では、前述の症状と安静時心拍数108という異常を除けば、身体的には完全に健康に見えた。8月14日頃から、時折固形食を拒否するようになり、目を閉じたままだがまぶたがぴくぴくと痙攣する状態でベッドに臥床するようになった。

特に話しかけられるとこの症状が強く現れた。患者はまぶたを開けられることを強く拒んだ。

8月27日、患者は仲間と共に村へ外出することを許可され、飲酒する機会を得た。これにより声を取り戻し、その後2日間にわたって絶え間なく話したり歌を歌ったりした。9月9日に退院し、完全に治癒した。

砲撃によるショックと埋葬:無言症。ブドウ畑での労働と飲酒による治療で治癒した。

症例481(匿名、1916年5月)
『英国医学雑誌』の寄稿者が、感情性無言症の治癒症例を報告している。この頑健な若い兵士はヴェルダンで砲弾の爆発により埋葬され、その後発話不能の状態となった。1週間後、後方の救護所に到着した時点でも依然として無言のままであった。発話は困難だったが、話しかけられた内容を理解することはでき、身振りで返答することは可能だった。「ママ」や「パパ」といった言葉を発するように指示されても唇を動かすことさえしなかったが、最終的にはこれらの言葉をささやくことを説得によって受け入れた。

喉頭鏡検査の結果、声帯は完全に麻痺しており、極度に外側に開離している状態であった(気管支が複数確認できるほどであった)。

咽頭粘膜は刺激に対して全く反応を示さなかった。

1週間が経過しても発話は回復しなかったが、ある時、患者がクローゼットの扉を閉め忘れていたため、看護師が慌てて入室してきた際、「ああ、失礼しました、お嬢さん」と言葉を発した。この無言状態はその後も続いた。その後、患者はブドウ畑での労働に従事させられ、十分な量のワインを与えられるとともに、重労働を課された。しばらくして(具体的な期間は明記されていないが)、突然発話能力が回復した。この寄稿者によれば、「これはまさに普遍的な経験であり、外傷性に起因するこのような機能障害に対しては、過酷な肉体労働が最良の治療法である」ということである。

症例480および481について、クロロホルムや亜酸化窒素などの麻酔薬を用いた治療との比較を参照されたい。

症例480および481について、急激な回復と漸進的な回復を比較すると、ダンダス・グラントは砲撃ショック後の消耗期における無言症治療において、過激な手段を戒めている。ただし、ダンダス・グラントは消極的な経過観察を提唱しているわけではなく、声の使用を徐々に再開させる段階的なリハビリ手法を採用している。

教師の発音を模倣することで、声が瞬時に回復する場合もあれば、徐々に回復する場合もある。例えば、ブリアンとフィリップの症例578や、マックカーディの症例586を参照されたい。

砲撃ショックによる意識障害:聾唖状態:自発的な発話回復と聴覚の漸進的回復(数ヶ月間の隔離期間を経て)

症例482。(ザンジェ、1915年7月)

近傍での砲弾爆発により、ある銃士は耳が聞こえなくなり、意識を失った。意識が回復した時、身体に傷はなかったが、完全に耳が聞こえなくなり、言葉も話せなくなっていた。

発話能力は10日後に回復したが、聴覚は部分的にしか回復せず、強迫的な吃音を伴う状態であった。言葉を探すのに苦労し、無限詞や電報文のような幼稚な話し方をするようになったが、筆記では完全に意思を伝えることができた。

右側の聴覚は急速に改善したが、左側では完全な難聴からほぼ完全な難聴まで状態が変動した。皮膚の過敏症が全身に現れ、こめかみを押すと痛みを感じ、皮膚反射や腱反射が過剰反応を示し、両手に顕著な震えが認められた。

この人物は不安を抱え、抑うつ状態にあり、イライラしやすい性格だった。次の数週間にわたって前庭器官のカロリック検査を行った際、この人物は2度にわたってヒステリー性の号泣発作を起こし、その後すべての症状が悪化した。

安静を保ち、このような刺激から完全に隔離することで、数ヶ月でほぼ完全な回復が得られた。

差異的な回復例については、リーボーの症例585も参照されたい。この症例では、暗示と再教育によって発話が回復し、再教育のみの過程で聴覚が回復している。

隔離に関しては、ルシーとエルミットが、戦争によるすべての精神神経症において、隔離は心理療法にとって非常に有用であり、むしろ不可欠な補助手段であると指摘している。この古くからあるワイアー・ミッチェルの古典的手法を適用することで、入院初日の医師の説得的な説明がより効果的になり、患者は医師と交わした約束についてじっくり考える時間が得られ、より長期間の観察が可能となる。厳格な隔離と食事制限を適用するかどうかは、症例によって異なる。以下に、心理電気的および

再教育的手法がフランスの治療施設でどのように用いられているかについての包括的な考察を示す。

行進;戦闘;左上腕部に軽度の砲弾傷:ヒステリー性の腕の感覚麻痺と振戦(麻痺症状はなし)。原因はやや頑固な疾患(一部は共感的な友人の元での休暇による影響と考えられる)。

=症例483=(ビンスワンガー、1915年7月)

26歳の兵士で、遺伝的要因はなく、常に健康体だった。戦争初期の長期行軍や複数の戦闘に参加し、1915年8月23日に大腿部と左上腕部に軽度の砲弾傷を負った。意識消失は約5分間続いた。8日後には傷口は治癒し、すべての運動機能が回復した。

外傷直後、腕が震え、時には脚も震えた。治療が開始されたが(入浴療法、薬物療法、マッサージ、電気療法など)、効果は認められなかった。1ヶ月にわたる治療と自宅での休暇を経て、患者は1915年1月3日にイエナ神経病院に転院した。患者は中肉中背の体格で、左上腕部には砲弾傷の小さな可動性瘢痕が残り、同様の瘢痕が2箇所存在していた。

臀筋群にも同様の瘢痕が見られた。深部反射はやや亢進しており、皮膚反射も同様の傾向を示した。左上腕部の触覚と痛覚は、典型的な分節性パターンで肩関節まで完全に消失していた。腕の運動機能は正常だったが、時折両腕、特に左上腕に振戦が認められた。この振戦は意図的な動作時や感情の高ぶりによって顕著に増強する特徴があった。

患者によれば、約2週間前に自宅で夜間に目が覚め、ベッド脇の床に横になった際、頭がくらくらする感覚を覚えたという。1週間後には振戦が軽減し、左手にごくわずかな振戦が残るのみとなった。患者は振戦を隠すために細心の注意を払い、診察時には軍服のズボンの縫い目に左手を固定する姿勢を取っていた。時には振戦を完全に消失させることにも成功していた。2月5日、患者は病棟内で雑用やトレー運搬などの作業に従事していた。この作業では意識的に左手を休ませるよう心がけていた。体操運動を試みたところ

、左手だけでなく右手にも再び振戦が現れた。数日後にはこれらの振戦は再び消失したが、3月12日には再び出現し、安静時にも持続的な振戦が認められるようになった。患者は別の患者(症例8[7])を観察している際にこの症状を発症していた。このため、患者はこの患者から隔離され、精神科病棟に移された。振戦の強度は変動し、時には数時間にわたって完全に消失することもあった。

【症例7】ビンスワンガーの論文における症例8を参照のこと。

3月初旬に提出した休暇申請は、完治するまで許可できないという理由により却下された。患者は精神療法的な介入に対して全く反応を示さなかった。常に友好的で謙虚な態度を保ち、睡眠は良好で、身体機能はすべて正常に機能していた。いかなる運動時でも脈拍は134まで上昇した。心臓機能は正常で、発汗発作が時折認められた。

3月26日、患者はイースター休暇のための再申請を行ったところ、許可される見込みであると伝えられた。3月31日、振戦は

完全に消失していることが確認された。4月12日に退院した際、特に手首関節部において左腕の振戦が顕著に認められたが、これも数日後には再び消失した。6月中旬、患者は新兵と共に駐屯任務に就ける状態であると判断され、退院が許可された。

もしこの症例に機械的要因が存在するとすれば、それは砲弾の爆発による身体の振動が原因であった可能性が高い。皮膚の病変は軽度であった。主要な要因は疑いなく精神的ショックであった。振戦は非常に短い意識消失期間の後に出現した。ビンスワンガーによれば、意識消失の瞬間、あるいは意識回復の瞬間における左上腕部の傷が、直ちに患者の意識を左腕に向けさせ、その結果として感覚の局所的な障害を引き起こしたと考えることは可能だろうか。もしそうであるならば、なぜ臀部の傷からは同様の感覚障害が生じなかったのだろうか?

この疾患の頑固さは、実際に作用している原因要因の軽微さとは著しく不釣り合いである。

ビンスワンガーによれば、これはおそらく患者が長期間の休暇を取得していたことに起因する。ビンスワンガーの経験、また他の多くの症例と同様に、これらのヒステリー患者にとって家庭環境は好ましくない。彼らの友人たちは過度に同情的になりすぎる傾向がある。

休暇に関して、バラードは重度の砲弾ショック症例については、民間の精神神経症患者と同様の治療、すなわち疾患の発症環境から完全に隔離する治療を施すべきであると述べている。彼は3ヶ月間の休暇取得を推奨し、その後療養施設に入所させ、さらにその後は指揮下部隊に配属させるべきだと主張している。もし再発が生じた場合、そのような患者は二度と兵士としての適性を有さないとバラードは述べている。バラードは、兵士たちには「護衛付きではなく」自由に歩き回ることを許可すべきだと主張している。シンバルは、ドイツのデータによれば、自宅への休暇帰郷は

可能な限り避けるべきであると指摘している。フィージンガーは、英国での経験に基づき、休養・暗示・手作業療法によって治療された砲弾ショック患者は、再び前線に復帰し、「その後の機会には英雄的な活躍を見せることもある」と述べている(ジルの症例474参照)。しかし、フォーサイスは、砲弾ショック症例を例外的な場合を除いて再び最前線に配置することはおそらく賢明ではないと指摘している。その理由は、彼らの戦闘能力が恒久的に低下していること、そしてもし塹壕への帰還の恐怖が取り除かれれば、回復がより迅速に進むためである。ここでの経験は、補償決定後に急速な回復が見られる産業事故審査会の事例と類似している。

志願銀行員における戦争ストレス:ヒステリー発作。水治療法による治療事例

=症例484=(ヒルシュフェルド、1915年2月)

銀行員(志願兵)の症例。関節リウマチは3歳で発症、18歳で肺および気管支の炎症を発症。寒冷時に失神発作を起こしやすい傾向があり、心臓疾患も指摘されていた)。その結果

戦争の精神的負担と興奮により、入院前2週間にわたってヒステリー発作が頻発した。発作時には突然心臓周囲に感覚が生じ、全身の硬直、運動障害が現れるが、意識は明瞭に保たれていた。

1914年11月23日、仰臥位でベッド上で診察したところ、下肢・背部・頸部の筋が強直性収縮を起こしている状態であった。質問に答えることはできなかった。発作時の瞳孔反応は正常であった。激しい打音を伴う湿ったハンカチで胸部を叩打し、強い痛みを伴う電気刺激を与えるとの脅しにより、発作は2分で終息した。患者はその後、指示に従ってベッドから起き上がり、しばらくはやや不規則な歩行を見せたが、数分後には正常に歩行できるようになり、再び会話も可能となった。

11月25日に再診したところ、顔色は青白く、栄養状態は良好、脈拍はやや速めで、憂鬱でやや無気力な様子が認められた。

右心尖部で収縮期雑音、副肺音の増強、膝蓋腱反射の亢進、眼瞼の震え(ローゼンバッハ徴候)が確認された。

12月12日までに患者は完全に回復した。発作の再発はなかった。治療には水治療法が用いられた。ヒルシュフェルトは末梢循環を確保するため、軽い入浴、温シャワー、あるいは温湿布による前処置を推奨している。この前処置よりも重要なのは、温湯シャワーや部分浴による冷却過程である。これらの部分浴は寒冷効果を高めるため28℃の温水で実施される。場合によっては、この治療の最後に乾式パックを行うこともある。患者はヒルシュフェルトの指導のもと、週3回、温熱処置と冷却処置の両方を交互に受けていた。

水治療法に関して、モットはフランスから帰還したシェルショック(砲弾ショック)患者に対して、連続温水浴が非常に有効であることを発見した。患者を水中に15分から45分間、あるいはそれ以上の時間浸漬させる。就寝時に温水浴と温かい牛乳を摂取させることで、

催眠剤を使用せずに済む、あるいは少量の催眠剤で十分になる場合がある。これらの入浴療法の効果は、おそらく主に身体的なものである。一部の研究者は、水治療法の暗示効果を、電気療法や放射熱浴などと同様に重視している(バラード)。適切に設備された神経精神医学センターでは、冷水シャワーによる暗示効果を通じて、電気療法にも匹敵するような奇跡的とも言える治療効果を得ることが可能である(ルシーとボワソ)。疲労や消耗性疾患の場合、アドレナリンやストリキニーネと併用して、エイムは他剤の鎮静剤を用いない軽度の水治療法を実施している。シェーンにあるレーアの自由療養所では、不整脈や頻脈症例に対して、安静と水治療法を組み合わせた治療を行っている。

ブラスは心神経症に対する水治療法について、あまり良好な結果が得られなかったと報告している。ヴァイヒャルトは連続温水浴を心理療法の一形態として用い、そこで心理神経症の症状が軽減することを確認している。

シェルショック:低血圧:ピトゥリトリン

症例485.(グリーン、1917年9月)

遠征軍所属の伍長、26歳。1916年2月、非常に健康体でフランスに派遣された。7月1日、砲弾の爆発に巻き込まれ、かすかに水の中から這い出てきた記憶がある。気がつくと塹壕の中におり、言葉を発することができず聴力も部分的に失われ、数分間は視力も失っていた。8月17日、モーズリー病院のモット病棟に入院し、言葉は発せないものの聴力は正常であった。手は青白く、発汗し、冷たく、わずかに震えていた。彼は戦闘時の夢を見る傾向があり、爆弾投擲のパントマイムのような幻覚を見た後に、汗をかきながら恐怖に目覚めることがよくあった。頭痛と抑うつ症状を訴えており、寒さを感じると訴えていた。皮膚温は正常値を下回っていた。血圧も正常値を下回っていた(グリーンによれば、悪夢は血圧が低い症例で最も顕著に現れる。実際、血圧が120以上の症例27例中、悪夢を見たのはわずか10例であった。これは血圧が高い症例よりも重症度の高いシェルショック症例であると言える)。

9月25日には、ささやき声で話せるようになった。夢の内容は

以前ほど恐ろしいものではなくなっていた。他の症状も徐々に改善傾向を示していた。

11月25日から28日にかけて、兄が戦死したという知らせを聞いた途端、すべての症状が再発した。

この患者にはピトゥリトリン抽出液を1日2回投与した(グリーンによれば、ピトゥリトリン抽出液の投与は、下垂体液注射よりも良好な結果が得られる。下垂体液注射では時にめまいが生じることがあるが、抽出液投与を受けた症例ではこのような症状は報告されていない)。他の症例と同様、抽出液投与直後に血圧が上昇し、全身状態が改善するとともに、頭痛と抑うつ症状が軽減した。爆弾投擲のパントマイムのような幻覚は依然として見られたものの、起床時の倦怠感は以前より軽減していた。この治療を7日間継続したところ、皮膚温が上昇し始め、患者自身も「以前よりずっと体が温まっている」と自覚するようになった。ピトゥリトリン投与は1ヶ月の治療後に中止されたが、改善効果は持続した。患者は軍を除隊となり、1917年3月には「依然として体調が良好である」との報告があった。

『シェルショック、ピトゥリトリン、および血圧』(イーディス・グリーン)

【図版説明】機能性無言症の症例における血圧・皮膚温・脈拍の変化。(a)入院時、悪夢に悩まされていた。(b)小声であれば話せる状態。(c)悪い知らせを受けた後、著しく抑うつ状態に。(d)ピトゥリトリン投与開始。(e)全身状態に明らかな改善が見られる。(f)ピトゥリトリン投与中止。】

【図版説明】A-1 ピトゥリトリンが血圧と皮膚温に及ぼす影響。各点は1週間ごとの測定値を示す。+印は初回投与時の血圧値、êåàはピトゥリトリン投与を中止した時点を示す。】

手の拘縮に対する各種治療法の事例。

=症例486=(デュヴェルネ、1915年11月)

22歳のシャスール(猟兵)が、解剖学的嗅ぎタバコ入れ部分に銃弾を受け、弾丸は橈骨のスタイロイド突起下を通過し、手の背面を骨に接触することなく通過した。治癒は早かったものの、手は特異な位置に固定された。第2指と第3指は

伸展位を、一方第1指は屈曲位を保った。4本の指はまるで接着剤で固められたように一体化していた。親指の両指骨も屈曲し、手首は伸展位にあり、長掌筋腱には明らかな拘縮が認められた。指の運動は不能で、手首は非常に可動性が高かった。受動的に手を動かそうとすると痛みが生じ、指には微細な攣縮運動が見られた。感覚障害は認められなかったが、指間部に皮膚の壊死が発生していた。

機械療法は拘縮の進行を加速させ、マッサージ、運動療法、臭化物、鎮静剤などの治療はいずれも効果を示さなかった。ケレン麻酔下では一時的に拘縮が消失した。1915年1月、手は拘縮とは逆方向に固定する形でギプス固定を施した。最初の数日間の激しい痛みにはアヘンが用いられた。患者は一時帰休となり、2か月後にギプスを外したが、手はすぐに元の異常な位置に戻り、位置を変えようとすると再び痛みが生じた。弾性

牽引を6週間試みたが、第2指骨を第1指骨に対して過伸展させ、第3指骨を第2指骨に対して軽度屈曲させる方法では、不良な位置は多少改善されたものの、完全には矯正できなかった。温熱療法も効果はなかった。1915年5月14日の時点でも姿勢の矯正は依然として不可能であり、反射異常や電気刺激に対する過興奮は認められなかった。これは橈骨神経麻痺の問題ではない。指の伸展は明確に可能であったためである。また正中神経麻痺でもない。親指が屈曲していたためである。実際には、この拘縮は特定の神経支配領域に限定されるものではなく、障害は尺骨神経領域、橈骨神経領域、および正中神経領域に及んでいた。

整形外科症例報告

症例487.(ソルリエ、1916年11月)

患者は1915年9月に腓骨神経の下方部分断裂を発症し、外果の前後部に手術痕を有していた。当初は45日間、その後痛みのため足を伸展位に保ったままさらに30日間固定した。6cmに及ぶ萎縮が

ふくらはぎに認められ、アキレス腱およびふくらはぎ筋群には線維性の収縮が見られた。感覚異常はなく、足指は容易に可動し、足関節は強直性底屈位を呈しており、踵は地面から約7cm上方に位置していた。患者は様々な整形外科施設で治療を受けたが、機械療法を施されても効果は得られなかった。

しかし神経学センターでは、6週間にわたるマッサージと徒手的可動化療法により、患者は踵を地面につけた状態で歩行可能となった。萎縮は1cm程度改善し、足関節は全方向に可動性を獲得した。

ソルリエによれば、装置を用いた機械療法は特に拘縮症例において効果が不十分となる傾向がある。これはその作用が、患者が麻酔から回復してわずかに痛みを感じ始めた時点で停止してしまうためである。収縮症例においては、装置を用いた機械療法では、マッサージと漸進的な可動化を適切に組み合わせることが困難である。

※整形外科症例に関して、ジョーンズは以下の条件を満たす病態を分類している:

  1. 骨、関節、筋、神経に対する機械的損傷
  2. 上記損傷を主因とするこれらの組織の萎縮および疾患
  3. 脳の疾患に起因する運動協調性の障害 – これは末梢組織の萎縮および疾患の結果として生じる
  4. 矯正的プロセスによって改善可能な心理的要因 機械療法(コロリアン法)
    [図版:肩関節の回旋運動]
    [図版:肩関節の回旋運動]
    [図版:足関節背屈運動]
    [図版:足関節背屈運動]
    [図版:屈曲・伸展運動]
    [図版:股関節の回旋運動]
    [図版:肘関節の屈曲・伸展運動]
    [図版:大腿の円運動]

腰椎穿刺の良好な効果について

症例488.(ラヴォー、1915年8月)

20歳の会計士で、第135歩兵連隊所属の患者は、3月6日に塹壕付近で地雷の爆発によるショックを受けた。彼は2日間、救援病院に収容された。

3月8日、救護班での診察時、患者は質問を理解していない様子で、視線が固定されていた。激しい頭痛を訴え、両手で頭を押さえていた。周囲を不安そうに見回し、わずかな物音にも飛び上がるほど驚いていた。意味不明の言葉をつぶやくことが多く、質問に対しては自分がたまたま口にしていた最後のフレーズを繰り返すだけだった。腰椎穿刺の結果、アルブミン値がわずかに上昇していることが判明した。翌日には名前を答えることができた。3月12日には単音節で話せるようになり、周囲の言葉を理解し始めた。腰椎穿刺後、頭痛は消失し、その後再発することはなかった。3月13日には短い文章を書けるようになり、簡単なフレーズを口にできるようになった。3月16日には表情は良好だが動作はぎこちなく、患者は両親宛てに自身のショック体験を記した手紙を書いた。腰椎穿刺の結果、アルブミン値は正常範囲に戻っていた。4月5日、後方からラヴォー医師宛てに、完全に正常な状態で絵葉書を送り、前線復帰の準備が整っていることを報告した。

腰椎穿刺に関して、イムボーデンはポドマニスキーの研究を引用し、腰椎穿刺を歩行障害(アバシア)の治療における暗示法として用いた事例を紹介している。また、症例560および561では、クロードが脊髄のストバイン麻酔という手法を用いて、2例の歩行障害を治療した事例が報告されている。パスティーヌもまた、髄液を除去することで軽度の改善が見られた症例と、非常に痛みを伴う2度目の穿刺によって突然かつ完全に治癒した症例を報告している。パスティーヌ自身はこの症例について、少なくとも部分的には器質的な要因によるものと考えている(1916年)。

前腕部の銃創:ヒステリー性の拳固握り。屈筋群を疲労させることで回復。

=症例489=(リーヴ、1917年9月)

28歳の兵士が、1914年8月18日から1916年7月14日にかけて3度の負傷を負った。3度目の負傷では、銃弾が前腕の筋肉部分に貫通し、その後手が拳を握った状態で固定され、外科的に傷が治癒した後もその状態が続いた。戦争神経症の症例として、この患者には電気療法、マッサージ、受動的運動、および固定療法が施された。

9ヶ月間にわたって直線状の副木で固定する治療が行われたが、効果は認められなかった。1917年4月18日、マグハル軍病院に入院した。

入院2日後、この治療法が実施された。この治療法の原理は、拘縮を引き起こす筋肉群に疲労状態を生じさせることにある。疲労は、問題となる筋肉の正常な作用方向とは逆方向に持続的な受動的運動を行うことで誘発される。特に強力な筋肉の場合、この弛緩性疲労状態が達成されるまでには数時間にわたる強制的な運動が必要となることがある。この目的のために、複数の人員が交代で作業を担当した。患者自身にも治療の効果について説明が行われ、特に既に治療によって回復した患者たちにも協力を求めた。この患者に対しては、屈筋群が疲労した後はもはや指を握り込むことができなくなり、その結果前腕背面の拮抗筋が働き始めるようになると説明した。

指は6時間にわたり、各症例において掌側に閉じようとする動きを中断することなく強制的に開かせた。数時間後には指の動きが次第に鈍くなり始め、6時間終了時には指が伸びた状態のままとなった。この伸展状態は翌朝になっても維持されていた。伸筋群の筋力は弱かったものの、日を追うごとに改善が見られた。痙攣の再発もなかった。患者は1917年7月2日、マグハル入院から約2ヶ月半後に退院した。手の機能はこの時点で十分に回復し、実用的な状態となっていた。

肩甲帯を貫通した銃弾:ヒステリー性の腕の内転。誘発疲労による治療。

症例490。(リーブ、1917年9月)

29歳の男性患者は、リーブ式疲労治療法が適用される2年以上前から機能性拘縮を発症していた。この患者は1915年6月4日、右肩甲骨を貫通した銃弾が大胸筋を貫通する負傷を負った。患者の証言によれば、2ヶ月後に手術を受けた後、さらに感染創の排液を目的とした追加手術を受けたという。その後

1915年8月以降、患者は腕を体側に固定した状態で生活し、受動的に動かそうとすると必ず痙攣を起こしていた。肘関節は伸展位にあり、当初は指が強く屈曲し手首も伸展していた。1917年3月には指の屈曲と手首の屈曲が改善したものの、5月には再び再発した。1917年6月に電気マッサージを施したところ自由な動きが回復したが、その後再び痙攣が生じた。

この患者は1917年6月12日、マグハル病院に入院した。これは負傷から約2年10ヶ月後のことであった。腕は解放されるとまるでラッチナイフのように瞬時に体側へと跳ね返った。手首と指は自由に動かせるようになった。入院3日目には数時間にわたって肘関節を強制的に屈曲させたところ、これに伴い痙攣が完全に消失した。翌日には腕を強制的に外転・再内転させたところ、4~5時間にわたって患者自身が自発的に腕を外転させることが可能となった。内転筋の収縮力が非常に強かったため、この操作には2人の介助者が必要であった。1週間経過した時点で、患者は手を頭の後ろまで持ち上げられるようになっていた。もはや痙攣の兆候は認められなかった。

Re 急激な治療法、特にリーブ式誘発疲労療法について

バビンスキーとフロモンは、急激な治療法が、ゆっくりとした心理療法と隔離療法を組み合わせた方法よりも、疾患の新旧を問わずはるかに効果的であると主張している。心理療法に関して言えば、バビンスキーは治療の初回適用時に明確な改善――少なくとも完治――を得ることを望んでいる。バビンスキーによれば、患者が医師の治癒能力に対する信頼が最も強くなるのはこの初回面談時であり、その感情的な受容性が治癒を促進する要因となる。

背部の打撲と拘縮:ヒステリー性の脚交差現象。収縮した筋肉に対する誘発疲労療法による治療。

=症例491=(リーブ、1917年9月)

32歳の男性が、1916年8月2日に砲弾の破片で頭部を強打し、背部に打撲傷を負った。1917年2月まで寝たきりの状態が続いた。脚を動かそうとするたびに震えが生じ、その後ようやく歩行が許可されたが、片方の足がもう一方の足にぶつかり、足首を打撲したため、足には綿パッドを装着する必要があった。

彼は1917年6月12日、片足をもう一方の脚の上に交差させた状態でマグハル病院に入院した

(大腿内転筋、特に右側が痙攣していた)。

疲労療法は背臥位で実施され、各脚を男性の手で引き伸ばし、必要に応じてこの操作を繰り返した。この作業を1日4時間、3日間続けた結果、痙攣が著しく軽減し、患者は介助付きで歩行できるようになった。6日目には介助なしで1マイル(約1.6キロメートル)の歩行が可能になった。痙攣はその後再発していない。

脚の拘縮に関して、ベアールは坐骨神経幹と拘縮した筋肉への1%ノボカイン注射と持続的伸展を組み合わせた方法で良好な結果を得ている。バビンスキーとフロモンによれば、真性のヒステリー状態にはほぼ確実に治癒が得られるはずである。彼らはスーケ、メージ、アルベール・シャルパンティエ、クロヴィス・ヴァンサン、ルーシー、レリらの観察結果を引用し、この主張を裏付けている。

リーブ法のうち、心理療法的な側面に関しては、クロヴィス・ヴァンサンが「ポワリュ」と呼ばれる兵士たちが呼ぶところの「トルピジャージュ」の第一段階――すなわち危機段階と集中的リハビリテーション段階――と類似している。

ただしクロヴィス・ヴァンサンは、直接的かつ強力なリハビリテーションにおいて、ガルバニック電流を使用している点が異なる。

首部銃創によるヒステリー性頸部強直症:誘発疲労を用いた治療法

=症例492=(リーブ、1917年9月)

20歳の兵士が1916年7月10日に首の背面を銃弾に貫通される負傷を負い、10月1日に外科的に完治した状態で部隊に復帰した。その2週間後、ツェッペリン飛行船による夜間爆撃で部隊が深夜に避難を余儀なくされ、翌朝になると患者の首はねじれて左肩側に傾いていた。

様々な病院で治療が行われたが、石膏固定による矯正は行われたものの効果は得られなかった。患者は1917年4月18日にマグハル病院に入院し、左僧帽筋と右胸鎖乳突筋の痙攣症状を示した。催眠下では容易に変形を矯正することができた。残念ながら、この症状は再発した。

マグハル病院への入院1週間後から、リーブが記述した疲労療法が開始された。首は強制的に真っ直ぐに矯正され、ねじれた状態に戻った際には再び矯正が行われた。数時間のうちに、収縮していた

筋肉は疲労し、首は正常にまっすぐになった。

翌日、変形はわずかに再発した。疲労療法は再び実施された。患者は7月2日に問題なく退院した。

砲弾爆発による埋葬事故:歩行不能、振戦症状。爪先立ち足症が2年間持続していたが、誘発疲労療法により完治

=症例493=(リーブ、1917年9月)

1915年2月に砲弾の爆発で埋葬された24歳の男性は、2年以上にわたって機能性の「爪先立ち足」症状を呈していたが、リーブの疲労療法によりわずか1週間足らずで完治した。リーブによれば、爪先立ち足は戦時中に発生する拘縮の中で最も一般的で、かつ治療が困難な症例であり、しばしば「内固定装具」を用いて病院外で治療されることもあるという。

この男性は埋葬後、歩行不能となり、振戦症状を示した。4ヶ月間ベッドで過ごし、起き上がった際には明らかに足が強く内反していた。3ヶ月間の装具療法、強力なファラデー電流療法、マッサージ、受動的運動、足を外側に傾けるための革製ウェッジ付き特殊ブーツなど、様々な治療法が試みられたが、いずれも効果はなかった。マグハル病院での治療は

1916年11月18日から開始され、運動療法、受動的運動、暗示療法および矯正処置が実施された。数ヶ月後には杖なしで歩けるまでに回復した。

爪先立ち足の症状は持続した。1917年6月末、足を8時間にわたって強制的に屈曲・外反させたところ、変形は消失した。しかし翌日にはわずかに再発した。さらに8時間の疲労療法を実施した結果、痙攣は完全に永久に消失した。患者は1917年7月20日に完全に正常な状態で退院した。リーブは、この疲労療法は民間医療における特定のヒステリー性拘縮症例にも応用可能であると指摘している。

右眼窩部の頭部外傷:錯乱状態、発熱?外傷後?消耗性?手術:てんかん様興奮。その後:爆発性気質:手術:多幸感。発作および軽度の精神状態変化

=症例494=(ビンスワンガー、1917年10月)

兵士(兄は舞踏病、妹は小児麻痺)の症例。13歳で麻疹に罹患した際、発熱によりベッドからソファに登り、ソファから転落して床に倒れているところを母親に発見された。患者の状態は

中程度の知的水準で、感情的で情熱的なザクセン人特有の気質を持ち、時折飲酒する習慣があった。

1914年9月、彼は右眼窩部を負傷した。意識を失うことはなかったが、敵の銃撃のため自陣に戻れないと判断した。リュックサックを頭にかぶって横たわり、24時間そのままの状態でいた。衛生部隊の通過部隊に発見されるまで放置されていたが、彼が大声で助けを求めたため救助された。

病院では著しく衰弱しており、負傷翌日の夕方頃から10日間にわたる何らかの精神錯乱状態に陥った。この期間については全く記憶を失っていたが、同僚から幻覚を見て怒鳴ったり叫んだりし、声を聞いたと聞かされている。どうやら状況錯乱――いわゆる「突撃命令」の幻聴――があったようだ。体温は38.8度まで上昇していたが、10日後には正常値まで低下し、意識状態も明瞭になった。

これは長期化した発熱性錯乱の症例だったのか、それとも以下の要因による精神病だったのか?

・脳震盪による影響(脳圧亢進の影響)
・出血、睡眠不足、栄養不足による消耗性錯乱

しかし事態はこれで終わらなかった。傷口が化膿し、負傷から8ヶ月後の1915年5月、この膿瘍を排膿するための手術が行われた。体温は直ちに38.4~38.6度に上昇し、発熱は3日間続いた後、完全な記憶喪失を伴う第二の精神錯乱状態に移行した。この状態は手術麻酔から回復した直後に始まり、患者は激しく動揺しながら看護師を罵倒した。患者は激しく興奮状態にあり、2日目には拘束衣を着用させられた。この状態はてんかん様の興奮と錯乱を伴うものと解釈できる。手術自体が精神病の発症に何らかの役割を果たした可能性がある。

その後、脳震盪に起因すると考えられる精神症状は一切現れなかった。ただし、大脳皮質由来の発作や情緒的な発作は発生した。患者は情緒的に不安定になり

感情表現を抑制する抑制力を完全に失い、例えば泣くといった行為を抑えることができなくなった。実際に首に縄をかけて感情を抑えようとしたこともあった。患者は内向的になり、自己の内面に引きこもるようになった――これはカプランの「爆発的気質」、あるいはボンヘッファーの「情緒過敏欠損状態」の典型的な症例と言える。

1916年9月には脳の瘢痕組織を緩めるため、さらに手術が行われた。骨片の大きな破片も除去された。局所麻酔下での手術中、重度の大脳皮質発作が発生し、反射反応が完全に消失した。その後エーテル麻酔が施された。同日中には、小規模な大脳皮質発作が数回繰り返された。

この手術後、患者の情緒状態は変化した。もはや易怒的でも内向的でもなく、軽度の多幸感と満足感を示すようになった。その後2週間にわたってセドブロル錠を4錠服用し、その後も長期間にわたり1日2錠の服用を続けた。臭化物中毒の症状は一切現れず、臭化物による暗示的な影響も一切認められなかった。

2回目の手術後最初の発作は1916年11月に発生し、軽度の構音障害を伴っていた。その後も繰り返し発作が起こり、これらは瘢痕組織の収縮によるものと判断された。このため3回目の手術が行われ、右前頭骨の欠損部を橋渡しする処置が試みられた。手術後も患者の情緒状態は良好だったが、6週間後には再び発作が発生し、めまいを伴う発作も現れるようになった。時折、思考の途中で何かが言葉に挟まるように発せられることがあった。また、思考が突然途切れることもあり、まるで電気を通した電線を切断したかのような鋭い断絶感を覚えることもあった。注意力がわずかに低下し、疲労しやすさも若干増していた。

過酷な任務;砲弾爆発による歯の喪失:嘔吐。自信の回復による治癒。

=症例495=(MCDOWELL、1917年1月)

予備役の既婚男性が戦争勃発時に召集され、モンス、マルヌ、エーヌ戦線を経験し、最終的に砲弾の爆発によって負傷した。

1914年11月初旬に発話能力を失ったが、クリスマスまでに回復して帰国することができた。負傷により多数の歯を失っていた。嘔吐は最初にイギリス国内で始まった。休暇で帰省中、彼は毎食時に嘔吐するようになった。「食べ物が原因か、それとも思考が原因か」と尋ねられると、「その通りです、先生。私は昔から思考と共にある人間なのです」と答えている。

1915年6月、医療管理下に置かれた際、彼は発話の躊躇、全身の震え、情緒不安定の症状を示していた。家庭の経済問題について過度に心配しており、夜も眠れずに考え込んでいた。子供が病気になり死亡する中、彼自身も病状が悪化し続け、「常に考え事をしていた」と述べている。

医師から、嘔吐は感情の問題であると説明された。失われた歯は義歯で補われた。感情がコントロールできるようになるにつれ、嘔吐の頻度は減少し、体重も増加した。最終的に退院許可が下り、退院手続きの日に再び嘔吐した。1週間後、退院書類に署名するため病院に戻った際にも、再び嘔吐する症状が現れた。

マクドウェルによれば、迷走神経がこれらの胃腸障害の原因となっている可能性がある。実際、嘔吐は感情的ストレスの結果として生じている。治療の要点は、患者に自己認識を促し、不安を取り除き、自信を回復させることにある。

ミッシェル・クラークは牛乳中心の食事療法でこのような症例を治療している。

ルーシーとエルミッテは、ヒステリー性嘔吐が比較的頻繁に見られ、診断上も通常は困難が少ないと指摘している。ただし、神経病理学的要素が消失した後に、しばしば何らかの基礎的器質的疾患が存在し、これを治療する必要があると述べている。また、この疾患には自然治癒の傾向がないことも指摘しており、厳格な食事療法と精神療法の併用を提唱している。

自己非難的な妄想(「モンスからの撤退を開始した」という妄想など)やその他の妄想は、「自己認識法」によって治癒させることができる。

症例496。(ブラウン、1916年1月)

ウィリアム・ブラウン大尉は、1916年1月25日に王立医学協会精神医学部会で行われた討論会において、ある治療法について言及している。

この治療法は「自己認識法」(オートグノーシス)と呼ばれ、患者自身の告白を通じて、症状を引き起こす精神的変化の原因を患者自身に認識させる方法である。ブラウンが挙げた具体例の一つは、モンス撤退戦時の前線で勤務していた軍曹の症例である。この患者は、自身が所有する銀製の笛(射撃競技の賞品)を使ってモンス撤退の合図を送ったと周囲から思われているという妄想を抱いていた。実際にドイツ軍の将校たちは同様の音色を出す銀製の笛を使用していた。さらに、この患者には他にも類似した妄想があり、例えば自身の部隊列車に関連するエディンバラ鉄道事故の責任を問われていると信じ込んでいた。これはドイツのスパイが耳にした情報であった可能性がある。

ブラウン大尉が自己認識法を実施する過程で判明したのは、この男性が12歳の時に商店からポークパイを盗んだという虚偽の罪で告発され、治安判事の前に出頭させられたという事実であった。実際にはアリバイが証明されていたにもかかわらず、この告発によって彼は大きな精神的苦痛を被っていた。

ブラウン大尉によれば、この虚偽告発事件こそが彼の妄想傾向の始まりであった。その後2ヶ月の間に、患者には顕著な改善が見られた。

精神分析、自己認識法およびその各種変法について、フォーサイスは次のように述べている。急性症状が治まった段階では、シェルショック症例は通常の神経症へと移行し、戦争体験は単に患者の人生における最新の段階に過ぎないものとなる。この段階において初めて、精神分析が必要となる場合があるということだ。エーダーは、彼が「戦争ショック」と呼ぶ現象の「メカニズム」を、フロイトがヒステリーについて提唱したメカニズムと同一のものと見なしており、少数の症例に対して精神分析を評価しつつも、急性症例に対しては催眠療法を好んで用いている。エイドリアンとイェールランドは、時間的な制約を理由に精神分析を批判している。

同時期にシェルショックを発症した3名の聴覚・発話障害症例

=症例497、498、499=(ルッシー、1915年4月)

1915年1月14日、アラス北方の第一線塹壕にいた3名のズアーヴ兵が、敵軍の塹壕から投擲された爆弾の爆発によって負傷した事例がある。

この爆弾は迫撃砲(クラポワイユ)によって数百メートル離れた地点から発射されたもので、爆発音は通常の爆弾よりもはるかに大きく、強烈な爆風を伴っていた。塹壕に侵入して間もなく、12名の兵士が塹壕の壁の下に吹き飛ばされ、うち2名が死亡。残りの兵士の大半は首まで塹壕に埋まった状態だったが、救助隊によって救出され、震えながら最寄りの救護所へ搬送された。
3名のズアーヴ兵のうち2名は鼻と耳から出血しており、3人とも完全に聴力と発話能力を失っていた。彼らは救急車で搬送された後、パリへ、さらに1月17日にヴァル・ド・グラース病院へ到着した。これはつまり、爆弾が爆発してから3日後のことである。患者たちは身振り手振りで看護スタッフとコミュニケーションを取り、1名は紙を手に入れると、数時間にわたって事故の詳細な記録を速記で書き留めた。
しかしながら、これら3名のズアーヴ兵にはヒステリー症状あるいは純粋な詐病の可能性が疑われたため、個別に隔離された病室が用意された。医師からスタッフへの説明により、これらの症例は我々がこれまで数多く経験してきたような、単なる神経性ショックに過ぎないと判断されていた。

そして、「明日か明後日までには完全に回復するだろう」との見通しが示された。

翌日、2名の患者は聴力が部分的に回復し、発話能力も戻った。彼らは饒舌になり、戦闘について語り始めた。その翌日には3人目の患者も話し始め、2名には耳介出血の痕跡が認められ、実際に3人とも耳に実際の損傷が確認できた。1名は右中耳に化膿性炎症と穿孔を生じており、別の1名は両耳の鼓膜が穿孔し、両側の中耳にも化膿性炎症が見られた。最後に発話能力を取り戻した3人目の患者は、左鼓膜に穿孔があり、右耳の鼓膜に軽度の裂傷とわずかな化膿性炎症を伴っていた。
1915年4月、3名の聴力は完全に回復した。

これらの兵士たちは数ヶ月間にわたり砲火にさらされ、マルヌ会戦にも参加していた。これは彼らにとって初めての銃火体験ではなく、実際、各人はすでに負傷歴があった。

ルシーによれば、砲弾の炸裂によって空気の変位が生じ、鼓膜穿孔が引き起こされると同時に、激しい神経ショックにより数分間の意識喪失が起こるという。患者たちは意識を取り戻すものの、おそらく神経状態の影響もあって耳の損傷が誇張され、完全な両耳性難聴を引き起こす。この難聴が絶対的なヒステリー性無言症を生じさせるのである。

戦争神経症の症例群について、複数の研究者が感染の危険性について言及する一方で、患者同士の接触が治療効果を確保する上で重要であることも強調している。モットが「治癒の雰囲気」と呼んだものは、先に挙げたルシーの3症例において確かに存在していたと言える。1人の治癒が他者の治癒を間接的に促すという現象も起こり得る。
機能性聾唖者は概して治療に抵抗性を示す傾向がある。H・キャンベルは、多数の機能障害症例を過度に密接に接触させることには一定の危険が伴うと指摘している。彼は小規模な病棟の使用や仕切りの設置、患者の選別プロセスの導入などを提案している。

シュタイナーは特に、個別の病室が心理的感染を防ぐ上で極めて重要であると強調している。開放型の寮ではこのような心理的感染の危険性が特に大きいと述べている。心理的感染の典型例としては、ヒステリー性の発作や震えなどが挙げられるが、病院の不十分な設備に関する不満も容易に広まる傾向がある。シュタイナーは、神経症患者の悩みを他の兵士の面前で尋ねることは決してすべきではないと主張している。60~70名の患者を診察・治療するため、シュタイナーは1つの診察・治療室を設けていた。1917年にサランに設立されたルシーの施設では、外傷性ヒステリーに特化した治療を行っており、3か月の治療期間で200名の患者を完治させて退院させている(ボスキ参照)。

赤痢:牛乳中心の食事を継続:嘔吐、不随意排便、歩行不能。説得による治療成功例。

症例500。(MCDOWELL、1916年12月)

25歳の兵士で、戦争勃発時には低位の使用人であったこの患者は、ダーダネルス戦線で「赤痢と胃炎」を発症した。ただし、赤痢発症前から

神経系の状態は既に悪化していた。患者は下痢と嘔吐を繰り返し、毎日体調を崩し、歩行が困難になり、昼夜を問わず尿が漏れて常に濡れている状態だった。イギリス到着後、病院で治療を受けた後も嘔吐は続いた。患者は牛乳とカスタードのみを摂取する食事を続け、ベッドでの生活を余儀なくされていた。

マクドウェル大尉は、患者に「自分の脚は思っているほど弱くない」と確信させた。歩行を促すとともに、軽い食事から始め、徐々に通常の食事に戻していった。患者は病棟内で積極的に活動するようになり、後には5マイル(約8キロメートル)の行軍訓練にも参加するようになった。2か月後には健康を回復し、以前よりも7ポンド(約3.2キログラム)体重が増えて軍務に復帰した。この患者は意志が弱く、赤痢が治癒した後も、通常の食事を再開する勇気を持てなかった。彼は病院の食事管理の犠牲者と言える。個別の配慮があれば、その後の状態の多くは避けられたであろう。

嘔吐に関する記述については、別のマクドウェル症例(症例495)の注釈を参照のこと。

不随意排便については、ギラン=バレ症例384を参照のこと。

痙攣発作により兵士が死亡:使用人がヒステリー性の痙攣発作を発症するが、これがヒステリー性の発作であると説明されると症状は消失した。

=症例501=(ハースト、1917年3月)

ある将校とその使用人が砲弾の爆発に巻き込まれた。使用人は敬愛していた将校のために担架を運びに行ったが、帰還後に将校は数回の痙攣発作を起こした後、死亡した。直後、使用人も発作を起こした。その後2か月間でさらに11回の発作を繰り返した。ハースト医師はこれらを感情に起因するヒステリー性発作と診断し、その原因と性質について使用人に説明したところ、それ以降完全に発作は治まった。

ヒステリー性痙攣発作については、症例443の注釈を参照のこと。

震えを伴う発作の経過を示す症例。

=症例502=(ルシー、1915年4月)

砲兵隊所属の兵士で、8月から前線の炊事係として第一線の塹壕の食料管理を担当していた人物がいる。彼の居住区は通信塹壕で800メートル離れた前線とつながっていた。1915年1月17日、この兵士は他の3名と共に以下の状況に置かれた――

フランス砲兵隊から比較的近い位置にある塹壕内の炊事場で勤務していたのである。砲撃は彼らの頭上を通過したが、砲弾の風圧は感じられ、その都度伏せる必要があった。その日の夕方、砲撃が停止してから数時間後、この炊事係は全身の震えを伴う発作を起こし、その症状は一晩中続いた。その後、このような発作が毎日繰り返されるようになり、最終的に彼は後方へ転院させられることになった。

ルシーによれば、このような患者には常に神経症的な傾向が見られ、過去にも同様の発作歴がある。このような患者にはやや厳格な規律をもって対処すべきである。このように対処することで、激しい発作の再発を防ぐことができるとルシーは述べている。ただし、これらの患者を再び前線に復帰させることはできない。

震えについては、症例224および225を参照のこと。

説得によって治癒した2症例の歩行障害:ラッセル。

=症例503=(ラッセル、1917年8月)

松葉杖をついた男性で、右足は完全に、左足は部分的に麻痺しており、右腕も使用による影響で麻痺を発症していた。

右足と右腕には明らかな血管運動性の変化が認められ、針で刺しても感覚がなかった。本人は「足は完全に動かせる」と主張していたが、実際には動かすことができなかった。個別に丁寧な説得を行ったところ、彼はようやく右腕を使い始め、完全に歩けるようになった。
塹壕内で右膝に鋭い痛みを感じた後、この足を使わなくなり、徐々に機能を失っていったという。麻痺状態は3か月続いていた。この足を使わなかった理由は、本人の意思ではなく、自宅にいる母親のためであった。彼はこの治療に対して心から感謝しているようだった。

=症例504=(ラッセル、1917年8月)

砲撃ショックで1年間入院していた軍曹は、地面から足を持ち上げようとするたびに右脚に顕著な震えが見られた。彼は銀製の頭飾りがついた杖にもたれかかるようにして歩いていた。
ラッセルは彼に対し、この震えが機能的な性質のものであることを説明した。これを受けて患者は杖を使わずに普通に歩けるようになり、「もう杖は必要ない」と述べた。ラッセルはさらに、

このように使わなくなった杖や松葉杖は、しばしば神社に奉納されるものだと指摘した。少なくとも3ポンドはしたであろう自分の杖を、軍曹は慌てて前に掲げながら退散していった。

※ラッセルの詐病患者や心因性症例に対する一般的な見解については、症例458を参照のこと。

激しい哨戒任務:錯乱状態;興奮時に頭部の震えが増強:首の包帯、隔離、外気浴、精神神経科病棟間の往復移動により、ほぼ回復した。

=症例505=(ビンスワンガー、1915年7月)

民間では金属鋳型職人として働いていた29歳の男性で、1907年から1909年まで軍務に就いていた(遺伝的な素因なし、学業成績は中程度)。軍入隊1年目のある日、比較的長時間の訓練行進の後、冷たい飲み物を飲んだ直後に半時間ほど意識を失った。

戦争初期にはベルギーおよび北部フランスで数回の小競り合いに参加し、1914年11月11日には哨戒任務中にトルコ軍とズアーヴ兵に包囲されたことがある。激しい銃撃戦が繰り広げられたが、

この時8名いた哨戒部隊のうち5名が戦死した。生き残った3名は採石場に3日間潜伏し、4日目に進軍してきた部隊に発見されると直ちに戦闘に参加した。

しかしコーヒーを飲もうとした瞬間、突然体調を崩し、なんとか立ち続けようとしたものの意識を失い、約45分間にわたって意識不明の状態が続いたようだ。彼は意味不明の言葉を叫び、大声を上げ、指を噛もうとするなど、複数の同僚が必死に押さえつける必要があった。彼は3km離れた野戦病院へと搬送された。

野戦病院では、意識がないにもかかわらず、突然頭部が震え始めた。同僚に注意されるまで本人はそのことに気づいていなかった。本人は「落ち着かない気分で、頭がほとんど絶え間なく痛む」と訴えた。彼は予備病院に運ばれ、1914年12月9日にはイェーナの神経病院に転院した。そこでは頭部の震え(この時点で3週間続いていた)には気づいておらず、頭に「濃い霧がかかっている」ような感覚があると訴えていた(言うまでもなく、

頭痛も感じていた)。屋外で立っている時だけ、頭がすっきりして気分が晴れやかになるという。

彼の睡眠は不安定で質が悪く、ほぼ毎晩戦争に関する夢を見た。眠りにつく過程で、腕や脚が頻繁に痙攣した。すぐに疲れを感じ、力が入らなくなることもあった。また、この危険な体験以来、話し方にも変化が生じていた。以前は流暢に話せていたのに、今では話すために頭を強く働かせなければならず、話すことが困難になっていた。

この頭部の震えは、実は彼の病気の最も顕著な症状であった。頭部を動かすあらゆる動作に伴って悪化したが、注意を他に向けるとほぼ完全に止まった。その時は頭部が右方向に傾いた状態になっていた。

感情的な興奮状態にあると、震えの痙攣が全身の上半身全体に広がったが、左側よりも右側の方がより激しく現れる傾向があった。前腕は活発な回内・回外運動を伴う活発な震えを起こした。手や指にはより軽度の震えが見られた。落ち着いた状態に戻ると

右手の微細な震えがはっきりと認められるようになった。表情筋の筋肉組織はしばしば痙攣的な動きを示し、口角の左側が痙攣し、唇は口笛を吹くような形に緊張したり、上唇がくしゃみをするように痙攣したりすることがあった。

身体的には、この男性は中背で体格ががっしりしており、付着した乳頭腫があり、頭蓋骨はやや尖っていた。歯には欠損があり、配置も不規則だった。深部反射と皮膚反射の両方が亢進していた。顕著な皮膚描記症と筋肉の機械的興奮性:骨膜反射が強く発達しており、頭部には多くの圧痛点が存在した。右こめかみと後頭部は、打腱器で叩くと痛みを感じた。患者には触覚や痛覚の異常は認められなかった。舌を伸ばした状態では、顕著な線維性の痙攣が認められた。発話は困難で、ゆっくりとしてぎこちなく、つっかえることが多く、時には躊躇する様子も見られた(これは一般麻痺患者の発話パターンを想起させる)。また別の時には、発話は独特のため息のような、震えを伴う性質を帯びており、

子供が不満を訴えたり同情を求めたりする時の話し方を連想させた。安静状態は生理食塩水の注射によって確保された。数日後、治療は首に包帯を巻く方法に切り替えられた。これ以降、震えの程度は次第に軽くなり、時には数時間にわたって完全に消失することもあった。患者にはベッドで安静にし、あまり話さないように指示された。「重篤な病状」のため、患者は一人で隔離された。患者はしばしばイライラし、不平不満を口にし、罵詈雑言を吐くこともあった。食事はよく摂り、よく眠ることができ、炭酸水素ナトリウムを投与されていた。

包帯は5日後に交換された。震えの症状は非常に顕著だった。患者は面会者が一切認められなかったことに激しく憤慨していた。特に近親者や婚約者に対しては強い怒りを抱き、彼ら全員に反抗的な内容の手紙を書き送った。彼は病院の精神科部門で最も手のかかる患者の一人となった。時折、不安や落ち着かない気分を訴えることもあった。治療にはパントポンが用いられた。患者は非常に扱いにくい患者であり続け、

自分が軽視されていると感じ、常に反抗的な態度を示した。自分は重篤な病気だと思い込み、病院では適切に治療されないと考えていた――彼らが自分を過度に心配しすぎるせいだと主張していた。食欲は低下し、腰の痛みや脚のリウマチ症状を訴えるようになった。また、ベッドの中に隠された紐が発見された。患者は時期を問わず自殺念慮を口にすることがあった。

1月初旬には明らかな改善が見られた。頭を振る動作はほぼ完全に消失し、患者は毎日数時間にわたって庭を歩くようになった。しかし1月中旬、休暇申請が却下されると、再び頭を振る症状が顕著に現れ始めた。患者の要望により、数日間再び頭部に包帯が巻かれた。患者は非常に情緒的に敏感になっており、死んだウサギを見るだけで頭を振るようになった。

1月末、患者は精神科クリニックの神経科部門に転科した。この頃から、患者は時折目の前にちらつきを感じると訴えるようになった。眼科医の診断により、眼球運動異常が存在することが明らかになった。

眼の検査は患者に強い精神的苦痛を与え、その結果頭を振る痙攣症状が再発した。「精神科部門に戻らなければならない」と告げられると、頭を振る動作は直ちに消失した(症状発現から24時間後のことであった)。

その後は緩やかな改善が続いた。患者は屋外で過ごす時間が増え、歩行も活発になった。3月2日には激しい怒りの発作を起こし、同僚と口論して暴力を振るう場面もあった。再び精神科部門に戻された移動中、患者は意識消失を伴う重度のヒステリー発作を起こし、手足の不随意運動も見られた。直ちに重篤患者用の病棟に収容された。翌日、患者が「自分の感情をコントロールできる」と保証したため、より落ち着いた病棟に移された。患者は体操運動に参加するようになり、御者としても勤務するようになった。その後、実験的な試みとして、ある紳士の邸宅に療養目的で派遣された。最新の報告によれば、患者の体調は

全般的に良好で、仕事中に時折頭痛がする程度であった。以前のように長時間集中して働くことはできなくなり、特に日光の下での作業時には疲労が急激に現れるようになった。頭を振る動作は時折見られるようになったが、頻度は少なく、患者が怒りを感じた時や周囲が騒がしい時に限って数時間続く程度であった。

戦争体験の合理的解釈:職務復帰が可能と判断された。

=症例506.= (RIVERS、1918年2月)

若い英国人将校が、土砂の山から脱出しようとしたまさにその瞬間に負傷した。これにより神経過敏と不眠症を発症し、食欲も失ってしまった。傷が治癒した後、休暇のため一時帰国したが、症状が悪化したため休暇期間が延長された。一時はロンドンの外来患者として治療を受けていたが、最終的には不眠症、戦闘時の幻覚、自身の回復状況に対する不安に悩まされながら、療養施設に送られた。患者は自身の症状を軽く考えており、医療審査委員会によって職務復帰が検討されていたが、不眠症が悪化したため、クレイグロカート戦時病院に転院することになった。

室内に明かりが灯っていないと眠れず、少しでも物音がするとすぐに目が覚めてしまう状態だった。一日中懸命に不快な思考や気を散らす考えを追い払おうとしたが、夜間は眠りにつくまでに長い時間がかかり、その後は鮮明な戦争体験の幻覚に悩まされた。本人によれば、戦争の光景を一生忘れることはできないと感じていた。

RIVERSは一般的に、このような体験を心から完全に排除しようとする試みは不適切な心理療法であると考えており、自身の見解を患者に説明した。RIVERSは患者に対し、記憶を排除しようとするのではなく、少なくとも耐えられる、できれば心地よい存在へと変容させるよう助言した。戦争体験とそれに伴う不安について話し合いが行われた。その夜、患者は5ヶ月ぶりに最もよく眠れ、その後の1週間は不眠症による苦痛や苦悩が大幅に軽減した。不快な思考が浮かんでも、それらは戦争体験よりもむしろ家庭生活に関するものであった。全体的な健康状態が改善し、不眠症も軽減した。ついに患者は職務に復帰することが可能となった。

戦争体験の合理的解釈

=症例507=(RIVERS、1918年2月)

イギリス軍将校が砲弾の爆発により埋葬され、重度の頭痛、嘔吐、排尿障害を発症したにもかかわらず、2ヶ月以上にわたり任務を継続した。ある時、同僚将校を探しに出かけたところ、頭部と四肢が胴体から切り離された状態で吹き飛ばされた遺体を発見し、この光景が夢に繰り返し現れるようになった。時には戦場での姿で、またある時はハンセン病患者のような姿で将校が夢に現れた。夢の中では将校が徐々に近づいてくるようになり、患者は汗だくになりながら激しい恐怖に目覚めるのだった。このため、患者は就寝することを恐れ、一日中翌日の夜のことを苦痛に思いながら過ごすようになった。「戦争に関する考えを一切頭から追い払う」という助言は、かえって睡眠中に記憶が強大な力と恐怖を伴って蘇る結果となった。

RIVERSの治療法は、あの恐ろしい身体の損傷が、将校が即座に苦痛なく死亡した決定的な証拠であることを患者に認識させることだった。将校本人は「もはや記憶を排除しようとする試みは行わない」と述べた。

代わりに、友人が味わずに済んだ苦痛と苦しみに意識を集中させることにした。数晩は全く夢を見なかったが、ある夜の夢では無人地帯に出て損傷した遺体を見たものの、今回は恐怖を感じなかった。彼は実際の体験時と同じように跪き、目覚めた時にはサム・ブラウン帯を外しているところだった。これは親族に送るための準備だった。数日後、別の夢で友人と会話する場面があった。恐怖を伴う夢はその後1回だけ現れた。

戦争体験の合理的解釈:最終的に軍務に適さなくなる

=症例508=(RIVERS、1918年2月)

ある若いイギリス軍将校は、当初は順調に任務を遂行していたが、砲弾の爆発により意識を失った。最初に記憶に残っているのは、使用人に連れられて基地へ向かう途中、完全に消耗しきっていた場面だった。頭痛、不眠、戦争に関する夢、そして通常の「憂鬱」とは異質な、突然襲ってくる激しい抑うつ状態に悩まされた。10

日間の入院期間中はこのような発作は現れなかったが、ある夕方、Riversの元に青ざめた様子で不安げな様子のこの将校が訪れた。数分前まで彼は普段通りの気分で手紙を書いていたが、突然理由もなくこの抑うつ状態に襲われたのだった。午後には近隣の丘を散策していた。手紙の内容は何ら陰鬱な話題ではなかった。この抑うつ状態は10分ほどで消え去った。9日後、別の発作が窓の外をぼんやりと眺めている時に起こった。この発作は数時間続き、当時医師が不在だったため適切な対処ができなかった。もし拳銃を持っていれば、自ら命を絶っていただろう。

Riversはこれらの抑うつ状態の発作を、忘れられたが依然として活動的な体験によるものと解釈する傾向があった。解離傾向が明確ではなかったため、Riversは催眠療法を用いることに躊躇したが、それ以外にこの出来事を想起させる有効な手段は見当たらなかった。この人物は今後の軍務に耐えられるかどうかを深く懸念しており、その恐怖を抑え込もうとしていた。彼はこの恐怖を、臆病な心の表れか、あるいは

臆病とみなされる行為だと考えていた。Riversとの対話を通じて、患者はすでに、こうした抑うつ状態の発作が抑圧された体験に起因する可能性について理解し始めていた。ただし、実際にはそのような体験が存在しなかった可能性もあり、患者にはむしろ、軍務適性に関する考えそのものが抑圧されているのではないかと助言した。これを受けて患者は状況に向き合うことを承諾した。その後、手術後に一度一時的な病的な抑うつ状態が発生した。その後、この人物は不安神経症の状態に陥り、軍の医療審査委員会から軍務不適格と判定されるに至った。

戦争体験の合理化:委員会は権限を放棄した。

=症例509.=(Rivers、1918年2月)

高齢の英国軍将校が、砲弾の爆発による惨状を眺めている最中に意識を失った。おそらく第二の砲弾が彼を意識不明に陥れたものと思われる。最終的に彼は英国の病院に入院し、下肢の麻痺と感覚鈍麻、激しい頭痛、不眠、そして恐怖を伴う悪夢に悩まされることになった。催眠薬の投与や、読書や話題にしないことに関する助言も、

治療の一環として実施された。入院後2ヶ月を経て、3ヶ月の休暇が認められた。患者は親族のいない田舎に身を寄せ、アスピリンと臭化物製剤を服用しながら療養生活を送った。次第に睡眠の質が改善し、頭痛も軽減していった。しかし、休暇期間の終わりに医療審査委員会の委員長が塹壕戦について尋ねた際、彼は突然崩れ落ち、涙を流した。再び2ヶ月間の休暇で田舎に戻り、隔離と抑圧という選択された治療法を継続することになった。

その後、すべての将校は病院か任務のいずれかに従事するよう命令が下された。彼は内陸の保養地へ転院し、入浴療法、電気療法、マッサージによる治療を受けた。その結果、さらに急速に症状が悪化し、特に睡眠障害が顕著になった。彼は衰弱した状態でクレイグロチャート病院に転院し、不安と恐怖に満ちた表情、下肢の麻痺、不眠、そして戦争に関する悪夢に悩まされる状態となった。

この時点で、患者には抑圧をやめること、戦争について少し読んだり話したりすること、そして戦争について考えることに徐々に慣れていくことを勧められた。

患者はこれに半信半疑で従った。長年続けてきた従来の治療法こそが最善の方法だと考えていたからである。それでも症状は明らかに改善し、戦争に関する悪夢の内容も故郷の風景へと変化していった。患者は自分の回復を認めることを依然として拒み、もし療養地から引き離されて病院に送られなければ、完全に回復していたと考えていた。軍としてこれ以上の戦力にならないことが明らかになると、彼は軍職を辞することが認められた。

核となる救済要素のない、戦争体験の合理的処理。

=症例510=(リヴァーズ、1918年2月)

イギリス軍将校が砲弾の爆発により吹き飛ばされ、顔面が破裂して膨張したドイツ兵の腹部に激突した。将校はすぐに意識を失うことはなく、味覚と嗅覚の明確な感覚とその発生源についての認識を得た。一時意識を失った後、彼は嘔吐しながら激しく動揺した状態で意識を取り戻した。その後も数日間、嘔吐に悩まされ続け、味覚と嗅覚の幻覚に悩まされる状態が続いた。

数か月後、リヴァーズによって観察されたところによると、彼は恐ろしい悪夢に悩まされており、その悪夢には戦闘体験が忠実に再現されていた。彼が戦争を連想させるものから遠く離れた田舎にいるときだけ、多少の安らぎを得られるという状況だった。患者が集中できるような救済要素を見出そうとするリヴァーズの精神療法的アプローチは、そもそもそのような要素が存在しなかったため失敗に終わった。したがって、この人物には軍を退き、わずかな安らぎを与えてくれた環境を探すことが最善であると判断された。

精神分析とその変法については、症例496の注釈を参照されたい。この症例ではいくつかの好ましい見解が述べられている。ボスキはフランスにおける状況に関する報告の中で、精神分析や催眠療法について一切言及していない。ブルースは、戦争に関する悪夢に混じって、戦争とは全く無関係な多くのエピソードが存在することを確認しており、戦争によって戦前の感情が再活性化される可能性があることから、患者の戦前の経歴が重要であると考えている。クレイグは、彼が以下の点について強い印象を受けたと述べている:

・精神分析的治療の結果には好意的な評価を下していない
・アリシュタインはロシアでの経験に基づき、デュボワの精神療法を催眠療法や精神分析よりも優れていると評価している
・ノンネは、戦争に関するデータが示すところによれば、ヒステリーは古典的な理論における退行性疾患でもなく、フロイトの理論に基づく疾患でもないと述べている

リウマチ性後遺症候群としての「対麻痺」(あるいは無動症?)が、松葉杖の除去によって治癒した症例。退院適否について「不適」との判断が下された後の出来事であった。

=症例511=(ヴィール、1917年11月)

23歳の兵士が1915年に発熱と複数の関節の腫脹、体温上昇を発症し、一時休暇を与えられイギリスに帰国した。彼は四肢の痛みや呼吸困難を訴えたため入院となった。症状が改善しなかったため、特殊な病院に転院し、入浴療法と電気療法を受けることになった。1915年8月から1916年3月まで、この病院においてダーソンヴァル式入浴療法、カタフォレシス、電気治療、マッサージなどの治療を受けた。

その後、彼は第二北総合病院に転院し、以下の点について評価を受けることになった:

・永久的に退院不適と判断されるべきかどうか
・この時、彼は2本の松葉杖を使ってよろよろと歩き、非常に震えており、発汗し、運動時に動悸を訴えていた。もし治療で改善しない場合、自殺を考えるほどの状態であった

松葉杖は撤去された。彼は歩行訓練を行うよう指示された。最初は介助が必要で、何度も転倒した。しかしこの訓練は継続された。マッサージと薬物療法は中止された。翌日には自力で立てるようになり、24時間後には独歩が可能となった。病棟の他の患者たちは、彼が回復に向けて真摯に努力している姿を見て、励ましの言葉をかけた。4月7日、彼は職務に復帰し、心身ともにすっかり回復した状態であった。

バビンスキーとフロモンは常に疑わしい症例に対して慎重な姿勢を取り、兵士の面前で「詐病」という言葉を口にすることは決してない。その上で精神療法を実施する。なぜなら、精神療法は詐病や誇張症状の治療に効果を発揮するのと同様に、ヒステリーの治療にも有効だからである。彼らの経験によれば、こうした診断的にヒステリーと境界が曖昧なすべての疾患――すなわち、ヒステリーと

誇張症状、詐病の間に位置するような症状――は、適切な量のエネルギー、技術、そして忍耐力をもって精神療法を行えば、原則として治癒可能であるという。症例453に関する注釈も参照のこと。ヴィールの症例(511)では、「悪意のある意思」(mauvaise volonté)は認められず、単なる無気力症(abulia)のみが観察された。

「塹壕足」「神経炎」、あるいは1年間にわたる運動失調症(astasia-abasia)、あるいは少なくとも「立つことも歩くこともできない」という訴え。『残酷ではあるが正当化される』治療法による治療経過

=症例512=(ヴィール、1917年11月)

正規軍所属の38歳男性、体格が良く筋肉質で、フランドル戦線で最初の冬を過ごした後、1915年1月に「塹壕足」を患ってイギリスに帰還した。その後「神経炎」を発症し、歩行能力を失った。入浴療法、電気療法、マッサージ、女性による椅子を使った同調運動など、あらゆる治療法が効果を発揮しなかった。

1916年1月11日の時点でも、彼は依然として歩行も立位保持もできない状態を訴えていた。反射反応は過剰になっており、ベッドから車椅子への移動は痙攣を伴う動作で可能ではあったが、その際に動悸、震え、紅潮を伴っていた

医師から「神経炎からは完全に回復した」と告げられた。松葉杖、杖、車椅子はすべて撤去された。彼は無気力に動き回った後、疲労困憊してベッドに横になった。数日後にはようやく足を引きずりながら歩き始め、固定式自転車による運動療法を開始した。1月29日、彼は体調が回復した状態で病院を退院し、「当初は治療が残酷に思えたが、完全に正当化される内容だった」と感想を述べた。

真正の多発性神経炎に関して、マンはドイツにおける神経炎の経験について言及しており、これは比較的頻繁に発生し、彼が「神経衰弱性多発性神経炎」と呼ぶ特殊な形態を呈すると述べている。戦争中に最も多く見られる単神経炎の症例は、坐骨神経と三叉神経である。神経炎の症状は他の症状よりも長く持続する傾向がある。治療法としては、安静、温浴、電気療法が用いられた。当然ながら、診断においてはアルコール依存症や梅毒を除外する必要がある。

ノンネもまた、アルコール非依存性、梅毒非感染性、非感染性の多発性神経炎を神経衰弱患者において報告しているが、これらは特に尺骨神経、正中神経、橈骨神経、前脛骨筋神経、後脛骨筋神経に多く見られると述べている。

「スパ療法」について、ターナーはマッサージや電気療法、入浴の頻度が過剰になる可能性があると指摘している。彼は一般病院におけるスパ療法よりも、専門の病院での隔離治療を好ましく考えており、安静よりも作業療法を重視し、退院時に支払われる謝礼金が持つ心理的な効果にも注目すべきだと主張している。

シェルショックによる対麻痺:ベッドでの安静、タバコとチョコレートによる治療から、隔離治療へと変更。タバコは禁止、面会者も制限、ファラデー療法を実施。回復。

=症例513=(バズアード、1916年12月)

戦争初期、19歳の青年が砲弾の爆発に巻き込まれた。彼は腰から下が麻痺した状態で自宅へ送還され、バズアード大尉の診察を受けた。この患者は各種病院で約10ヶ月間「細心の看護」を受け、「ウォーターベッドでの療養、絶え間ないベッド用尿器の使用、数え切れないほどのタバコの喫煙、無数のチョコレートの摂取」を行っていた。彼は脚を動かすことができず、筋肉は萎縮して弛緩していた。膝蓋腱反射はかろうじて得られる程度だった。足底反射は屈曲型を示した。臍部より下方は完全に感覚消失しており、

腹部反射は保たれていた。患者が座ろうと試みても、臍は下方に移動しなかった。失禁は実際のものではなく、適切な間隔で尿器に排尿していた。

バズアードは「治療は脊髄ではなく精神に向けるべきだ」と指示し、隔離治療、タバコの完全禁止と面会制限、早期回復を約束するとともに、脚に対する暗示的なファラデー療法を実施した。これにより非常に短期間で完治に至った。萎縮していた脚は最終的に歩行可能なほどに回復した。

シェルショックにおけるタバコ:モットは、将校・兵士双方にタバコ習慣を定着させた過剰なタバコの支給を強く批判している。もちろん、タバコは兵士の心的外傷(シェルショック)症例において、他の神経症症例よりもさらに有害であることは言うまでもない。モットは、善意の女性たちが主催する「かわいそうな兵士たち」のための社交茶会やドライブ会が過度に頻繁に行われることで、実際には神経症を永続させている現状について指摘している。

萎縮:バビンスキーとフロモンは再び、以下の問題について再考を促している:

筋萎縮がヒステリー性運動障害によって引き起こされ得るかという問題である。実際、シャルコーとバビンスキーは真のヒステリー性筋萎縮を初めて詳細に記述した研究者である。ただし、このヒステリー性筋萎縮はヒステリー性麻痺において例外的な現象であり、発生する場合でも軽度にとどまる。

シェルショックによる失明・無言症・難聴:失明は24時間で自然に回復した。無言症は2~3ヶ月続いた。「小規模な手術」によって難聴は治癒した。

症例514(ハースト、1917年9月)

26歳の伍長は、1916年8月29日に砲弾の爆発に巻き込まれ、意識を失うことなく失明・難聴・言語障害を発症した。視力は翌日には回復した。イギリス到着後、彼は睡眠中に話すようになった。励ましや電気療法、エーテル療法では改善が見られなかった。11月のある夜、彼は目を覚まして看護婦に飲み物を求め、それ以降は通常通り話せるようになった。

砲弾爆発から7ヶ月後の1917年3月21日、彼はネトリーの神経科部門に転院した。空気伝導と骨伝導による聴力は失われており、背後で大きな音がすると手にわずかな震えが生じる程度であった。

瞳孔は散大し、まばたきも見られた。しかし同様の刺激を繰り返しても、このような反応は生じなかった。前庭神経および前庭管の機能検査では、正常な眼振とめまいが確認された。当時、内耳には器質的な変化はなかったと考えられる。シェルショックによる無言症は常にヒステリー性であるため、難聴もヒステリー性である可能性が高いと判断された。
催眠状態下(15秒間線状のものを見つめるテスト)では、彼には全く変化が見られなかった。通常の睡眠中においても、「火事だ!」という叫び声や金属音によって患者が目覚めたり、まぶたが収縮したりすることはなかった。電気暗示療法(患者が電気療法の効果を信じていたにもかかわらず)や再教育も効果を上げなかった。

4月16日、4月20日に小規模な手術が必要になると告げられた。彼はこの処置を快く承諾した。耳の後ろに2箇所の小さな切開を軽いエーテル麻酔下で行い、縫合を施した。「手術」中に大音量の音が発せられると、彼はその音を聞き取って手術台から飛び上がった。彼にとって大きな喜びであったのは、数分以内に正常な聴力が回復したことである。

翌日、聴力検査を行ったところ、空気伝導と骨伝導の両方で正常な聴力が確認された。3週間後に職務に復帰し、6月29日にフランスへ向かう途中、医師たちの前で正常な聴力を実証した。

難聴:前庭器官を刺激することによる治療成功例

症例515.=オマリー氏症例=(1916年5月)

20歳の一等兵は、ヌーヴ・シャペルの戦いの後、発話能力と聴力を失った。8日後、彼は興奮状態にあり、唇と耳を指差しながら、自身の難聴・無言症に関するメモを携えて耳鼻科医の治療を受けた。

オマリー医師は紙片に「患者の発話能力と聴力を回復させる」と記した。その後、オマリー医師は患者が嘔吐寸前まで鏡を使用し、「もう話せるようになった。10まで大きな声で数えなさい」と指示した。患者は実際にその通りにした。

次にオマリー医師は、右耳に冷水シャワーをめまいが生じるまで当てた後、発声用チューブを通して大声で叫んだ(詳細は後述)。これにより患者は聴力が回復していることに気づき、涙を浮かべた。

その後、患者は自由に会話ができるようになった。オマリー医師は次のように記している:

機能性難聴の治療法は、以下のように前庭器官を刺激することにある。冷水または温水を、患者の頭部から約45~60センチの高さに設置した容器に接続したチューブを通じて、外耳道に一定の流量で流入・流出させる。患者が重度のめまいを感じ、活発な眼振が生じるまでこの処置を続ける。その後、長さ90センチの発声用チューブを使用し、治療を施した耳にイヤーピースを装着した上で、外科医がマウスピースに向かって「もう聞こえている」と宣言すると、患者はすぐに「はい」と返答する。チューブを取り外した後、難聴など最初から存在しなかったかのように普通に会話ができる。これまでのところ、片方の耳の治療だけで十分な効果が得られている。患者は通常、非常に感情的になる。これは、これらの症例において容易に顕著に反応する前庭機能の障害によるものである

――まるで嵐の航海中の船酔いした船員のように、不快な感覚を覚えるのである。しかし、この感覚は急速に、聴力が回復したことへの喜びへと変わっていく。機能性難聴と失語症が併発している場合、どちらを先に治療すべきかは必ずしも重要ではないようだ。私が担当したこの種の2症例では、まず発声障害の治療を行った。

口を貫通した銃弾によるヒステリー性失語症。外科的手技による治療例。

=症例516=(モレスチン、1915年1月)

32歳の植民地歩兵兵士が1914年12月17日、ボワセルでの戦闘で負傷した。弾丸は右側の首上部から侵入し、左側の口の後方から排出された。この際、舌を貫通し、2本の歯を破折させ、口からの大量出血を引き起こした。患者は舌の腫れを感じ、それ以降一切言葉を発することができなくなった。彼はまず救急車で搬送され、次いでミエン病院に、さらにサンジェルマン病院を経て、最終的にモレスチンの外科治療班に転院した。この時点で傷口は治癒していたが、

患者は口を開けるのが困難になっていた。下顎骨の骨折の痕跡は認められなかった。舌の状態は部分的にしか確認できなかった。患者は液体は容易に飲み込めたものの、固形物は一切摂取できなかった。彼は懸命に話そうとし、パントマイムのような身振りを見せ、感情的になって涙ぐむ様子も見せた。

しかし全体として、発話不能の原因が直接的な損傷によるものとは考えにくかった。何らかの詐病あるいはヒステリー症状が存在する可能性が高い。4日間にわたり慎重に観察したが、患者は一言も発しなかった。彼は自身の状況に対してますます絶望し、屈辱感を募らせていった。厳格な食事制限を行っても失語症は改善しなかった。隔離状態や退屈感も彼に発話を促すことはなかった。そこで手術によって発声機能を回復させる処置が行われることが、患者本人に告知された。1915年1月9日、患者の顔には大量のアルコールとエーテルが洗浄された。麻酔と咀嚼筋の弛緩を図るため、コカインを注射した(左右各6cc、100倍希釈液)。間もなく外科医が顎の開放処置を開始したが、

抵抗は徐々に弱まっていった。痙攣を起こしていない舌はトラクターで保持され、リズミカルな運動が施された。数回こうした運動を行った後、患者の表情には喜びの色が浮かんだ。彼は「話したい」「もうすぐ話せるようになる」と語り、外科医の手を力強く握りながら「ありがとう」と感謝の言葉を口にした。最初の言葉は苦労して発せられたものだったが、次第に流暢に話せるようになり、ついに発話能力を取り戻したことに対する心からの喜びが湧き上がってきた。

この患者は神経症性の疾患を抱えており、もともとかなり風変わりで神経質、かつ落ち着きのない性格の持ち主で、怒りの感情が高まると意識を失うような神経性の発作を起こす傾向があった。

※偽手術による暗示療法の形態として、ほぼ無数とも言えるほど多様な手法が用いられてきた。症例514、515、518、519、特に521、560、561を参照のこと。塩化エチル下での偽注射も実施されている(ゴールドスタイン)。その他、症例484の「連続浴」、症例488の「腰椎穿刺」に関する記載も参照されたい。これらの手法に極めて近い方法として

ヴィンセントの「トルピジャージュ」法や、イギリスのイェアランド、ドイツのカウフマンらが用いた手法がある。症例574、563、564、および570を参照のこと。

ルリエは、バビンスキーの言葉として「ヒステリーとの戦いは塹壕戦のようにはいかない。戦略的な戦術が必要だ」と引用している。

※無言症の治療について、シャヴィニーは「無言症の治療原則は、麻痺の治療原則とはまったく異なる」と指摘している。無言症の治療は心理的なアプローチを必要とする。シャヴィニーは、喉頭領域へのファラディ療法と、患者に「ア」の音を発するよう指示を与えることを同時に行う方法によって、無言症の治療においてほぼ完全な成功を収めていると主張している。ガレルはこの治療法を修正しており(ファラディ装置が使用できない場合)、患者の上腹部を強くかつ突然叩くと同時に、患者が医師の唇の動きを模倣しようとする動作を行う方法を採用している。

シェルショック:視力障害(命令された兵士が発砲することさえできなくなる場合がある)

言語的暗示、ファラディ療法、注射による改善効果

=症例517=(ミルズ、1915年10月)

29歳の軍曹長で、民間では簿記係をしていた人物によれば、榴散弾が前方の地面に当たって炸裂したという。一瞬意識を失った後、軍曹長はその後しばらくの間、視界が不完全になり、部隊を誤った方向に誘導し、さらには自軍に向けて発砲するよう命令する事態に陥った。

7日後、目の外観は正常に戻り、眼底検査も正常で、視力は手の動きの認識程度まで低下していた。プラス10球の度数では右目で5cm先の指を数えることができ、プラス8球の度数では左目で3cm先の指を数えることができた。右前頭葉に無痛覚が認められた。

治療内容:発汗療法、数週間にわたる安静臥床、完全な回復が見込めるという安心感を与えた。ファラディ療法とストリキニーネ硫酸塩の側頭領域への注射によって緩やかながらも確実な改善が見られたが、前線復帰の可能性が回復の妨げとなった。

Re 側頭部への注射については、ブルースの症例521も参照のこと。Re 失明の治癒例について、グラセットは盲聾唖者の症例を報告している。この患者は看護師の治療によって治癒した。看護師が鉛筆を患者の手に持たせ、鉛筆を誘導しながら質問を書くと、患者は非常に明瞭な筆記体で回答した。盲聾唖者の場合、まず視覚が回復し、次に聴覚、最後に言語機能が回復するとされている。

他の失明症例については、特にセクションCの症例433から438を参照されたい。これらの症例については当該箇所で詳細な考察がなされている。

Re さらなる軍務復帰の可能性による回復遅延について、レヴァンドフスキはこのような機能障害症例において「願望」という心理的要因の重要性を強調している。レヴァンドフスキは、すべての機能障害症例について、後方任務への配置転換または不適格者としての除隊を勧告している。

失声症:喉頭における手技療法

=症例518=(オマリー、1916年5月)

28歳の伍長は、甲状腺軟骨の上縁部を通る正中線上の位置から首を貫通する銃弾を受けた。弾丸は

甲状腺軟骨の上縁部を通る正中線上の位置から、右胸鎖乳突筋の後方2インチの位置まで達していた。負傷時、伍長は声を失い、血を小さじ1杯分吐き出した後、ささやき声しか出せなくなった。喉頭鏡検査では喉頭内に病変は認められなかった。以下に説明する治療法により、患者は発声能力を回復した。オマリーは自身の治療法について次のように記述している:

患者は喉頭検査の標準的な姿勢で横たわらせる。左手の指で舌先を布片で押さえ、右手で喉頭鏡を挿入する。患者に「え」と発音させるか咳をするように指示し、声帯が接近しない場合は、鏡を用いて咽頭と喉頭に適度な摩擦を加え、分泌物の分泌を促す。分泌物が喉頭内に滴り落ちると、異物として認識され、保護反射が即座に誘発されて声帯が接近し、分泌物の

気管への侵入を防ぐ。同時に、粘液を排出するための不随意的な咳が誘発され、摩擦と分泌物の流れを維持しながら患者に強く咳をするように促すと、自発的な咳と嘔吐傾向を伴う強制的な喉頭音がすぐに現れるようになる。通常、嘔吐が起こるまでこの処置を継続するのが最善である。この時、声帯は強制的に接近し、嘔吐物が胃から逆流した場合に喉頭と気管を保護する。このように不随意的な喉頭音が生成され、患者は喉頭の運動を自覚する。これらの症例では通常、呼吸が非常に浅くなっているが、これはX線検査で確認できる。しかし、嘔吐行為によって横隔膜が大きく動き、より顕著な呼気の爆発が起こり、その後急速に深い吸気が続くようになる。この治療法は、胃がほぼ空になっている食事直前に行うのが最も効果的である。こうすることで、不快な副作用を最小限に抑えることができる

(突然食物が逆流することによる影響)。嘔吐に伴う爆発的な音が2~3回発生した後、鏡を取り外し、舌を解放し、患者に嚥下、深呼吸、咳をするように指示した上で、天井の特定の一点に向かって声を出すよう促す。この方法は私に常に良好な結果をもたらし、神経症発症直後の症例に対して迅速に効果を発揮した。

Re 失声症の治療法として、Muckは「ボール法」と呼ばれる手法を考案している。これは喉頭にボール状の器具を挿入して一時的な窒息状態を作り出し、それによって反射的に内転筋を活性化させるものである。彼は失声症のショック状態が十分に治まった段階でこの方法を適用していた。Muckによれば、このボール法は失声症だけでなく、緘黙症や難聴の症例にも成功裏に用いられているという。

Tillyは、患者が口を開けることを頑なに拒否した症例について言及している

この場合、左鼻孔から電極を挿入し、最終的に喉頭に到達させる方法を採用した。これにより痙攣が誘発され、かなりのチアノーゼ状態にまで至ったが、失声症は改善し、実に3ヶ月ぶりに患者は発話することができた。余談ながら、この患者は同時に聴力も回復した。

Re 失声症の治療において、Schultzは喉頭鏡検査を実施しながら喉頭表面に外部電気刺激を加える方法を採用した。Schultzは、初回から数回の治療過程で患者に疲労が生じる可能性があると指摘している。RoussyとLhermitteは、失声症がショック発症当初から存在する場合もあるが、多くの場合は緘黙状態からの回復過程における一段階に過ぎないと述べている。

Li√©baultは、真性神経性失声症だけでなく、感染性起源とみられる喉頭炎症例や、真性の声帯疲労症例も治療対象となる場合があると指摘している。実際に、声帯疲労が原因であるにもかかわらず軍から不当に失声症と診断されて除隊させられた事例も存在する。

戦時中の徴兵者に見られたヒステリー性失声症の症例。治療法:

喉頭に対する暗示的手技による治癒。

=症例519=(VLASTO、1917年1月)

ある機械工がエンジンバルブの修理作業中、突然蒸気が供給され排水口が開放された。蒸気の一部が機械工の咽頭に侵入し、彼は息を切らしながら駆け上がり、声が出なくなった。喉頭の浮腫が疑われたが、訴えたのは声が出ないことだけであった。

1ヶ月後、彼はプラシース港の病院船に転院し、ファラディック療法を受けた。この治療の効果は痛みを引き起こすだけで、声の回復には至らなかった。患者は小声で話すことは十分可能で、咳も比較的力強くすることができた。喉頭鏡検査では喉頭の声帯に異常は認められなかったが、声帯の適切な閉鎖機能は回復していなかった。この時点で患者には安静が指示され、「必ず回復する」という確固たる保証が与えられた。

10日後、再度喉頭鏡検査を実施し、気道に対して軽度の機械的刺激を加えた。患者は「失声状態に陥って以来、これほど発話に近づいたことは一度もない」と述べた。

患者は現在、話すための筋肉を置換する手術が行われること、そしてその手術の成功は患者自身の協力にかかっていると説明された。つまり、医師が喉頭内で処置を行っていることを自覚した瞬間に、大声を出すように指示されたのである。患者には軽いエーテル麻酔が施され、第二段階の意識レベルに達した。意識が戻りかけた頃、喉頭鏡が喉頭に軽く当てられた。患者には声に出して数を数え、大声を出すよう指示された。その結果、永久的に発話能力が回復した。

特筆すべきは、この現象の背景に特定の戦争関連の要因は認められないことである。ただし、戦時中という時期そのものが、日常的なエンジンルーム作業における事故の衝撃を増幅させた可能性は考慮に値する。

特別な誘因なく徐々に進行した失語症と記憶喪失。ファラディック療法。夢。

=症例520=(SMYLY、1917年4月)

ある兵士が腕に軽傷を負い、戦線に復帰した。その後ブーローニュの病院に入院したが、声が出なくなり、さらに

塹壕にいた時からの出来事を一切思い出せなくなっていた。仲間の証言によれば、彼の声と記憶は徐々に失われていったようである。

1ヶ月後、ロンドンの病院で患者は突然睡眠から覚醒した後、言葉を発することができるようになった。ただし各単語を発音するのには依然として大きな困難を伴った。2ヶ月後、体調が優れないと感じて就寝した夜、一種の発作を起こし、翌朝まで意識不明の状態が続いた。翌朝再び声を失っていた。この失声状態は2週間続き、患者は耳元で大声で叫ばない限り、周囲の音を聞き取ることができなくなった。患者は回復を強く望んでおり、おそらく別の症例でこの治療法が効果を上げたという話を聞いていたことから、医師のSMYLYに電気療法を依頼した。SMYLY医師は喉頭にファラディック電流を外部から通電し、患者には同時に息を吹き込むよう指示した。最初、患者の声はあまりにも小さく、自分で自分の声を聞くことさえできなかったが、医師の助言に従って次第に声量を上げることができるようになった。

間もなく患者は発話と聴力を回復した。決定的な転機は、ある夜の悪夢から訪れた。恐ろしい夢に目覚めた患者は、完全に聴力と発話能力が回復していることに気づいたのである。

夜間に自然治癒した事例については、症例473に関するMOTTの観察記録を参照されたい。この症例においても、MOTTが「治癒の雰囲気」と呼んだ現象が観察されていることに留意すべきである。

再発事例については、症例476および症例474に関する考察も参照されたい。言語喪失の特殊症例について、Goldsteinは他の神経症患者以上に、機能性失語症患者に対して個別化された治療アプローチが必要であると主張し、病院内および退院後のケア施設における専門教育プログラムの設立を提唱している。彼はこの問題を極めて深刻な課題と捉えている。

シェルショックによる失明:こめかみへの注射療法による治癒例

=症例521=(BRUCE、1916年5月)

ガリポリ戦線から帰還した兵士がエディンバラのロイヤル・ヴィクトリア病院に入院した。彼は1915年5月1日からガリポリに駐屯していたが、8月12日に砲弾の爆発が塹壕内を襲い、彼を吹き飛ばして埋めてしまった。

救出された時、彼は神経をすり減らし、震えていた。その後間もなく、2発目の砲弾の閃光が走り、記憶喪失状態に陥った後、病院のベッドで目を覚ました。左目は全く見えず、もう一方の目の視力も低下していた。10月9日にスコットランドに到着した時、彼は神経過敏で興奮状態にあり、現在は軽度の抑うつ症状を示していた。左目の失明と痛み、頭痛を訴えていた。左眼瞼は下垂しており、眼底検査の結果は正常だった。麻酔処置は施されていなかった。

医師は患者に対し、眼球自体には損傷はなく、爆発の影響で筋力が低下した状態であることを説明した。強力な薬剤を左こめかみに連続注射することで、視力が回復する見込みであることを説明した。

毎朝、生理食塩水を徐々に増量しながら投与した。4日後、患者はこの治療が効果を上げていると述べた。1週間後には、左目の状態が大幅に改善したと報告した。15回目の注射後、患者は眠れなくなり、頭痛はさらに悪化し、「頭蓋内で何かが動いているような感覚」を覚えるようになった。早朝になると

落ち着きのない状態が続いた後、眠りについた。午前8時に目覚めた時、視力は完全に回復しており、その成果に大いに喜んだ。一時的に視力のぼやけが生じ、4日後には再び視力が低下し始めたと訴えた。さらに生理食塩水を注射したところ、痛みを感じた。その後は再発することもなく、患者は所属部隊へと復帰した。

Re 砲弾ショックによる失明について、オーモンドとハーストは軽い催眠療法を推奨している。機能的に失明状態にある患者を暗い部屋に連れて行き、意識を空白状態にするよう指示する方法である。一部の症例では効果が見られない場合もある。半覚醒状態において、麻酔処置と暗示を併用することも可能である。

聴覚障害、筆記による暗示療法で治癒した症例

=症例522=(ブスカーノ&コッポラ、1916年)

L. G.、20歳、歩兵。(神経症傾向のある体質。父親は50歳で心臓病により死去。兄は幼児期の脳疾患による片麻痺を患っていた。)患者は両耳に乳児期から中耳炎を患っており、15歳頃から慢性的な耳漏が多量に認められるようになった。本人の証言によれば、長年にわたり

耳から排出される膿を受けるため、非常に大きなハンカチを肩にかけて持ち歩く必要があった。性感染症の既往歴はなし。身体面の病歴で特に重要な事項はない。

患者は1915年1月15日に軍に入隊した。5月には前線(バッソ・イソニオ地区)に派遣された。7月末、塹壕内で手榴弾が近距離で爆発し、首の付け根と左ふくらはぎの肉部に軽度の擦過傷を負った。意識不明の状態で救出され、チェルヴィニャーノの病院に搬送された。当初は聾唖者として登録され、電気療法が施された。約18日後、最初は吃音が現れ、その後徐々に数語を発音するのが難しくなったが、最終的には完全に発話能力を回復した。ただし、聴覚障害はその後も継続した。

フィレンツェの専門病院に転院した後、患者は数日間にわたって心理的興奮状態にあり、視覚的幻覚も呈していた。「多くの兵士たち」が見え、「周囲を大勢の兵士が取り囲んでいる」ように見えたという。

クロロアルンと臭化物が投与された。複数の医師が、患者が「治癒不能な難聴である」と頑なに主張する点に疑念を抱いた。

8月22日に当クリニックに入院した際、完全な難聴に加えて軽度の昏迷状態を示していた。質問する医師の視線に対しても無表情で、自身の状態に対する不安の兆候も見せず、また口の動きを読み取ろうとする努力も一切行わなかった(これは器質性難聴を患った別の患者とは対照的で、その患者は逆に自分に向けられる言葉を理解しようと懸命に努力し、自身の言語能力の喪失に対する深い苦悩を明確に示していた)。

空気伝導および骨伝導による聴覚刺激に対しても全く反応を示さなかった。当初から詐病の可能性は排除可能であった。実際、日中においては音響刺激を用いて患者を驚かせようとするあらゆる試みが不可能であった。夜間、患者が眠っている間であれば、

名前を呼ぶか比較的大きな音を立てることで覚醒させることは可能だった。この場合、患者は目を開けるものの、全く聴覚が機能していなかった。混乱や幻覚の兆候は一切認められなかった。

会話は非常に流暢かつ自発的に行うことができた(手榴弾の爆発時に意識を失い、チェルヴィニャーノの病院に到着するまで意識が回復しなかったことを記憶していた)。文章の読解は黙読・音読ともに正確に行え、書面で提示された質問には身振りで回答した。ヒステリー性外傷性難聴であることが判明したにもかかわらず、他のヒステリー症状は認められなかったものの、暗示療法による治療が試みられた。患者に対して明確に(常に書面で)「次の日曜日には必ず聴力が回復する」と強く確信させる処置が取られた。

実際、次の日曜日、友人の女性医師が訪問した際、患者の左耳の聴力が突然、ほぼ完全に回復した。この出来事に対して患者は深い感動を覚えた。

医師の到着時には、激しい涙を流すほどの感情の高まりを見せた。
翌日からは、徐々に右耳でも音を聞き取れるようになっていった。

ただし、診療所滞在中の後半部分(1915年9月24日まで)には、右耳に軽度の低聴力が残存しており、激しい頭痛と左耳の痛み(患者はこれを子供の頃にかかった中耳炎の痛みに例えていた)が続いていた。

専門医による耳鏡検査では、古いカタル性中耳炎の後遺症として、鼓膜の陥凹のみが確認されるに留まった。

催眠状態で再現された砲弾ショック症例。回復事例。

=症例523=(マイヤーズ、1916年1月)

ある一等兵がシャツと靴下だけの姿で村を徘徊しているところを発見され、氏名・所属連隊・兵番号を一切答えられない状態であった。彼は野戦救護所に収容され、3日後にマイヤーズ少佐の診察を受けた。キリスト教名は全く記憶にないようだった。過去の記憶は完全に失われており、抑うつ状態にあった。後頭部には感覚鈍麻が認められ、脚・手・舌には震えが生じていた。左腕と左脚、および顔面の左側は

感覚鈍麻を示し、膝蓋腱反射は過剰反応を示していた。さらに左膝と右足首には擬似クローヌス現象が観察された。患者は塹壕に爆弾が投下される悪夢を見たと語り、そのうちドイツ軍が投げた爆弾が首に当たり、冷や汗をかきながら目を覚ましたという。

催眠状態ではこの夢が再現され、さらに過去の生活に関する断片的な記憶が次第に引き出された。その後、村の名前と近隣の町の名前、そして最終的には自身の氏名・所属連隊・兵番号が確認されるに至った。爆弾投下の夢について語る中で、患者は「おそらく気が狂ったように逃げ出したのだろう。野原で服を脱いだに違いない。最初の夜は生垣の下で過ごした。次の2晩は森の中で過ごした。何も食べなかった。その次の夜、村の郊外の道を歩いていると、2人の男に連れられて一軒の家に入った」と述べた。目覚めた後、これらの記憶は思い出せなくなっていたが、速やかに再催眠を施したところ、記憶はより鮮明で詳細なものとなった。さらに強力な暗示を与えた結果、完全な記憶の回復が得られた。

瞳孔は拡大し、抑うつ状態は消失した。後頭部の感覚鈍麻と左側の感覚鈍麻も完全に改善した。患者は基地病院に転院した後、3週間後にイギリス国内の病院に転院し、中断することなく回復を遂げ、元の連隊に復帰した。

シェルショック症例の催眠下再現と回復事例

症例524.(マイヤーズ、1916年1月)
29歳の二等兵。入隊翌日、マイヤーズ少佐が基地病院で診察したところ、患者は意識朦朧状態にあり、質問に答えるためには何度も覚醒させる必要があった。氏名・所属連隊・年齢を記憶しておらず、非常に大きな文字で書かれた数文字の文字以外は、書くことも読むこともできなかった。「戦争」と「戦友」という言葉を2度繰り返し、何かに従うような仕草を見せた。砲弾が飛来したことを認めた上で、額に痛みがあると訴えた。両手を数秒間保持し続けることができず、すぐに落としてしまう。膝蓋腱反射は鋭敏に反応していた。

4日後、患者の状態はほとんど改善しておらず、一言も発することはなかった。

名前を呼ばれると「はい」と答える程度で、非常に苦労しながらようやく自分の名前を書くことができるようになっていた。依然として激しい頭痛を訴えていた。翌日、2人の子供の名前が与えられた。数字の「2」は音読できなかったが、指を2本立てることはできた。その翌日、写真に写った妻の名前を少しずつ音節ごとに発音して答えた。

入院から1週間後、患者は催眠状態に置かれ、自身の障害に先立つ出来事について話すよう誘導された。興奮した様子で身振りを交えながら、その場面を鮮明に視覚化していることが明らかだった。彼は塹壕で勤務しており、野営地へ水を汲みに行くよう命じられた際、2~3発の砲弾が頭上で炸裂して転倒したと説明した。催眠後暗示にも従順であった。

さらに2日後に再び催眠状態に置かれ、患者は砲撃を受けた後、意識朦朧として地面に倒れていたこと、その後起き上がって水のボトルを拾い、再び塹壕に戻ったものの、その後一切の意識と理性を失ったことを詳細に語った。仲間から「お前は馬鹿だ」と言われたことは記憶していたが、その間の記憶はすべて失っていた。しかし、詳細な状況は以下の方法で完全に明らかにされた:

翌日、患者は「依然として文字を書くのが困難だ」と訴えた。催眠下では、発話と筆記能力は正常な状態に戻った。2日後にはイギリスの病院に転院が許可された。

その後、患者は海外勤務に適格と判断された。時折発生する激しい頭痛のため、野外での実戦任務には就けなかった。

「石炭箱」爆発後の埋葬事例:自動行動、記憶喪失、聾唖状態:催眠療法による回復

=症例525=(マイヤーズ、1916年9月)

陸軍軍曹、18歳。軍歴19ヶ月、うちフランスでの勤務11ヶ月。別の治療施設で3日間過ごした後、マイヤーズ中佐が管理する転院先の治療施設で診察を受けた。紹介状には「B市の路上で『火の塹壕』への道を尋ねているところを発見。入院時もその後も全く話そうとせず、聴覚障害のようだが、現在は理性的に筆記できる」と記されていた。

2番目の治療施設では完全な無言症と重度の聴覚障害を示していたが、励ましの言葉によって聴力が大幅に回復し、咳もできるようになった。

さらに「P」「B」「F」「S」の発音が可能になり、最終的には名前や連隊番号などをささやくこともできるようになった。同時に、流暢な筆記も可能となった。埋葬後、患者は道に迷い、B市の交差点で憲兵に道を尋ねるまで自分の居場所が分からなくなっていた。B市の治療施設に48時間滞在するまで再び記憶喪失状態が続いた。話そうとすると喉が引っ張られるような痛みを感じ、記憶を思い出そうとすると頭痛がした。特に右腕に顕著な震えが見られ、静かな部屋では震えが増し、強い動揺状態となった。マイヤーズ中佐は治療を提案し、患者を励ました。最終的に軽度の催眠状態に誘導したところ、最初は躊躇しながらも、やがて流暢に発話できるようになった。

患者は最終的に、自力で脱出した後に何が起こったかを思い出した。彼は火の塹壕に向かって走っていると思い、誤って別の方向に進んだところ、フランス人兵士に出会い、卵とパンを与えられ、ソファで寝ることを許され、荷車に乗せられて

B市まで運ばれた。その後、ひどく目が回り、憲兵に道を尋ねた。「ひどく動揺した」原因となった砲弾は「石炭箱」であった。催眠後暗示により、頭痛が再発しないことと、衛生兵と握手できる状態になることについては成功した。現在は適切な声量で話しており、最初は躊躇しながらも、次第にはっきりと話せるようになった。粘土色だった顔の表情も正常な状態に戻った。十分な睡眠を取った後、患者は基地病院に転院し、その後イギリスの病院に搬送された。6日後、患者は治療の成功に感謝する手紙を書き、現在は回復がほぼ完了しており、軽微な任務には就ける見込みであると述べた。

6週間後、患者はまだめまいが続いていると記した。また、自身の体験についてさらに詳細な記憶も思い出した。具体的には、敵軍の有刺鉄線の前にある偵察壕に迷い込み、3人のドイツ兵と格闘した後、激しい砲撃の中で埋葬されたことなどである。

  この症例は、マイヤーズが「Aグループ」と分類した症例群に該当する。

すなわち、患者が砲弾によって持ち上げられたり、埋められたり、あるいは爆発による物理的・化学的影響を受けたケースである(これに対し、Bグループまたは精神性グループでは、爆発音への恐怖や仲間の負傷に対する感情的反応が興奮の原因となる)。予兆となる疾患は、精神性グループと同様に物理性グループでも頻繁に認められる。マイヤーズ少佐が診察した無言症患者の平均年齢は25歳である。無言症は士官階級では極めて稀であり、マイヤーズ少佐が把握している症例は1、2例に過ぎない。

  これらの患者に発声を促す技術について、マイヤーズ少佐はまず患者に対し、これから用いる方法で既に多くの言語喪失症例を治療した実績があることを保証すると述べている。次に、患者には教師の発音を模倣するよう指示し、母音ではなく「B」「D」「V」「S」「K」といった音を作らせる。通常、患者は間もなく以下の状態に誘導される:

・唇、舌、喉に必要な運動を行わせる

    ・「ほら、もう話し始めていますよ。では咳をしてみてください」
    ・患者は咳をする
    ・「ほら、音を出せるようですね。次は『A』の音で咳をしてください」(大陸式発音)
    ・時間の経過とともに、患者はこの母音を咳の音に加えるようになる
    ・その後、他の母音も順次指導される
    ・最終的には、咳の代わりに母音に子音が付加されるようになる
    ・患者は自身の進歩に喜びを感じ、間もなく姓や連隊番号を繰り返し言えるようになる

  無言症:催眠療法による回復例

  症例526 (ハースト、1917年)

31歳の輸送車両運転手が、1915年5月にガリポリで積載中の貨車に轢かれ、骨盤を骨折した。彼は意識は清明だったものの、3日間全く話すことができなかった。8月初旬、戦時病院に入院した時点でも、発話は困難を極め、顔を歪めながら話す状態が続いていた。発話していない時でさえ、チック症に特徴的な顔面の不随意運動が見られ、本人はこれらの運動を意志で制御できるものの、制御している間は不快感を覚え、最終的には抗いがたい衝動に屈してしまうという状態であった。

  催眠状態において、「問題なく話せるようになり、顔面の緊張も解消されるだろう」と暗示を与えたところ、催眠から覚めた後は完全に普通に話せるようになった。翌日のコンサートでは歌唱を披露し、数日後には演劇公演にも参加した。催眠中およびその後も顔面の不随意運動は持続したが、2度目の催眠療法によって完全に消失した。

  無言症治療としての催眠療法について、バラードは「真の意味での言語機能の回復と、催眠状態における単なる発話」を区別する必要があると指摘している。

  ノンネは、戦争によるヒステリー症状治療における催眠療法の第一人者である。彼は上流階級から庶民階級まで、幅広い層の患者に対して同等の効果を得た。ただし、最初の発症を引き起こした元の条件に患者が再びさらされた場合、催眠療法は再発防止には効果がないと述べている。催眠療法はまた、

機能性疾患と器質性疾患を区別するための診断手段としても有用である。時にはチック症や振戦などの症状も治癒させることがある。

  催眠療法の適用について、ハーストは、無言症だけでなく、ヒステリー性の難聴・失明、さらには時折精神不安症に対しても有効であると示唆している。これは戦争によるヒステリー症状に対する万能薬ではないが、比較的頻繁に用いられる治療法として位置付けられる。ノンネは、重度ヒステリー症63症例中51症例を治癒させたと主張している(28症例は急速に、23症例はより緩やかに改善)。彼の治療を受けた63症例のうち、10症例は全く催眠療法に反応しなかった。

吃音:催眠療法によって治癒した症例

=症例527=(ハースト、1917年)

オーストラリア人男性、22歳、1916年8月21日付で以下の手紙を執筆:

「私が病院にいると聞いて驚かれるかもしれません。私は砲弾ショックに苦しんでおり、それが原因で発話と聴力を失っています。この症状が発生してからすでに16日が経過しています。…私たちは塹壕内で必死に逃げている最中、2人で穴の中に潜むドイツ軍の機関銃手を発見しました。そこで私たちは…」

手紙が唐突に終わっているのは、ハースト少佐が入室したためである。患者は催眠状態に置かれていたが、催眠睡眠中も難聴が持続していたため、暗示を効果的に与えることができなかった。激しい雷雨の最中は全く何も聞こえず、いかなる合図も発することができず、咳すらできなかった。

現在、患者には書面で次のように説明されている:「あなたの発話能力と聴力は

エーテル麻酔を施すことで回復します」。数回の吸入後、患者はもがき始め、完全に麻酔が効く前に「マザー」という言葉を繰り返した。エーテル麻酔は患者の四肢が弛緩する前に中止された。意識が戻りつつある段階で、様々な単語を繰り返すよう求めたところ、麻酔が切れた後は通常通り会話が可能になり、聴力も完全に回復していた。

しかし現在、患者の記憶は完全に途絶えている。砲弾ショックの直前からエーテル麻酔から意識を取り戻した瞬間まで、発話不能や聴覚喪失に関する記憶、手紙に記した出来事、そしてそれまで会った覚えのないハースト少佐に関する記憶を一切覚えていない。ハーストによれば、この患者は(a)砲弾爆発時の恐怖で発話不能となり、(b)爆発音による騒音で難聴となり、(c)風圧で意識を失ったという。爆発時に意識が戻った後、患者は「自分は発話能力と聴力を失った」という自己暗示を自らにかけていたようだ。

エーテル麻酔はこの発話と聴覚の抑制を、高次脳中枢の制御機能を阻害することで解除したのである。

Re 情緒性吃音については、シャヴィニーは発声体操、リズミカルな呼吸運動、メトロノームに合わせて発する音と腕や体幹の同時運動、そして歌唱療法を用いて治療する。Re ヒステリー性吃音については、ルシーとエルミットが指摘するように、症状は常に非常に顕著で、突然発症し、電気療法の影響下で同様に突然消失する。患者の病歴を詳細に検討すればヒステリー性吃音との区別が可能であり、治療効果も判断材料となる。真の非ヒステリー性吃音であっても、感情の高ぶりやショックによって症状が悪化する場合があることは言うまでもない。ダンダス・グラントは、吃音者に対してボタンを捻るなどの筋肉運動を同時に行わせながら発話を試みさせることで治療効果を上げている。また、患者に発話時に胸部下部を意識的に拡張させる訓練も行わせている。

マクマオンは、砲弾ショックによる吃音は主に以下の点に特徴があると指摘している:

  1. 母音音と有声子音の発音困難
  2. 発話抑制症状を伴うことが多く、時に単語の記憶喪失を伴い、一種の失語症様の症状を示す
    軽度の症例では、これらの症状が同時に治癒する場合がある。マクマオンの治療法は、特に調整された呼吸運動とそれに伴う安堵感の感覚を部分的に活用している。砲弾ショックによって再発した既往の吃音症例は、治療がより困難である。

2件の埋葬事例;砲弾ショックによる緘黙と記憶喪失。催眠療法による回復例。

=症例528=(マイヤーズ、1916年1月)

C・S・マイヤーズ少佐が、緘黙症症例における催眠療法による治療例を報告している。これらの症例では詐病の可能性が時折疑われると指摘している。ただし、本症例ではショック後5日間にわたる重度の便秘と、同期間にわたる尿閉およびカテーテル留置の既往があった。32歳のこの民間人は、無言状態でありながら読み書きが可能な状態で基地病院に搬送された。以下がその症状記録である:

「私は――年――月に生き埋めにされ(入院5ヶ月前)、再び――年――月に同様の経験をした(入院4ヶ月半前)。その後、私は

――年――月に――で2発の砲弾の直撃を受ける不運に見舞われた(入院4日前)。約20分間の砲撃の後、2発の砲弾が私の頭上に炸裂した。催眠療法士のあなたが診察に来るまでの記憶は途絶えていたが、今も発話能力の回復を願って生きている」

最初の埋葬後、彼は伍長と共に3日間行方不明になっており、本人とも同行者とも所属部隊を見つけられなかったようだ。

理解力は鈍く、視線は虚ろだった。腕の不随意運動が見られ、鼻咽頭からいびきのような音が発せられていた。自発的運動は制限され、力が弱く、動作が緩慢で不規則、かつ協調運動が欠如していたが、震えは認められなかった。姿勢は不安定で、指鼻試験は不合格だった。彼は母音音「アー」と子音「s」と「p」の発音を模倣することができた。

膝蓋腱反射は過大反応を示し、足底屈反射は陽性。腹部反射は消失しており、瞳孔は光に反応した。眼球運動は正常で、側頭側の視野に中程度の狭窄が認められた。時計の音は耳に接触させても聞き取れず、

骨伝導よりも空気伝導の方が聞き取りやすかった。

その後2日間で、患者の意識は明瞭さを増し、運動機能も改善した。7日目には昏迷状態と運動失調は完全に消失していた。聞き覚えのある名前を繰り返し言うことができるようになり、翌日の日付も指示されれば答えられるようになった。回答時には多量の発汗が見られた。自発的な発話は一切なかった。1週間後には発話能力が向上していた。

催眠状態下では、声は弱かったものの流暢に話すことができ、塹壕生活について尋ねられると感情的になった。催眠から突然覚醒し、胸の汗を拭う様子も見られた。

翌日、最初の埋葬後の3日間の記憶が失われた出来事と共に蘇った。非典型的な行動をとるよう催眠後暗示を与えることに成功した。

その翌日には、最初の埋葬後の3日間に関する記憶以外はすべて回復していた。催眠状態下では、その3日間の出来事が鮮明に想起された。その後、彼は英国の病院に転院した。

「戦争神経症」に対する催眠療法について、エーダーは以下の一般的な異議について言及している:

症例の大多数に神経病理学的な前歴がないため、催眠療法に対する通常の批判は当てはまらない。心理分析家としてのエーダーは、催眠暗示をいわゆる「コンプレックス」に対する対抗手段として用いようとしている。エリオット・スミスとピアはマイヤーズ中佐の成果を高く評価する一方、催眠療法の効果は顕著であるが一貫性に欠けると評している。コリン・ラッセルは催眠術を誘発されたヒステリーと見なし、真のヒステリー症状に対してさらに催眠を加えることはほとんど治癒につながらないと指摘する。ただし彼も時折、この治療法で明らかな成功を収めた事例がある。ポディアポルスキーによれば、彼の診療する機能性疾患患者の約17%は、一言の指示で人工的な深い眠りに落ちるという。これらの患者に対しては、まず人工的な深い眠りを誘発する試みを行わずにクロロホルムを投与すべきではないと彼は考えている。シャヴィニーは暗示療法を高く評価しつつも、フランスの軍病院では催眠療法の使用が禁止されていることを指摘している。スミルノフの発言からは、ロシア当局も催眠療法に対して好意的でない見方をしていることがわかるが、彼は自身が治療に成功した特定の症例についても言及している

――つまり、ロシアが戦争時の症例に対して催眠療法の使用を絶対的に禁止していたわけではないようだ。別のロシア人医師アリンシュタインは、催眠療法よりもデュボワ法を好んで用いている。

ルシーとエルミッテは明確に、デジェリン、デュボワ、バビンスキーの精神療法が催眠暗示に取って代わる有益な治療法であると述べている。「催眠暗示は明確に拒否されるべきものである」と彼らは断言している。ただし、ベルンハイムの結論が妥当であるならば、催眠と他の形態の暗示との間に理論的な区別を設ける根拠は存在しない。

15箇所の銃剣傷;ヴィクトリア十字章授与の推薦理由:催眠によって明らかになった手のヒステリー性拘縮――銃剣を強く握りしめたことによる損傷

=症例529=(エーダー、1916年8月)

左利きのアイルランド人男性(23歳)は、1915年12月22日に15箇所の銃剣傷を負った。そのうち14箇所は身体の右側に集中していた。彼は23名の兵士と共に塹壕内にいたが、約200名のトルコ軍の攻撃を受けた。彼と軍曹は塹壕から飛び出し、トルコ軍の銃剣攻撃に単独で立ち向かった。

彼は1916年1月26日、ヒステリー症状のため病院に入院した

――右手のヒステリー性拘縮が認められた。指は半屈曲状態で、受動的に伸ばすことができなかった。パーブス・スチュワート大佐の所見によると、右腕全体にピン刺しや綿球による感覚鈍麻と鎮痛作用が確認されていた。「診察開始時、患者は手首にピン刺しの感覚を感じていた。診察が進むにつれ、感覚鈍麻の範囲は着実に拡大し、最終的には肩に達した。この時点で、それまで感覚が鋭敏だった部位もすべて麻酔状態になっていた」と記されている。その後、完全な右側半側麻酔状態に至った。

この兵士は自身の体験を語る際、「ライフル銃をしっかりと握りしめ、決して手放してはならない。常に身を守らなければならない」と繰り返し強調した。これが拘縮の原因であった。エーダーによれば、無意識レベルでは彼はまだライフル銃を強く握りしめ、勇敢に戦っている状態であり、この握りしめた手の動きはその願望を象徴していた。催眠下では、「戦いは終わったのでライフル銃を手放してもよい」と暗示が与えられると、即座に手の緊張が解けた。

エーダーは、この鎮痛作用は戦闘中に生じ、その後徐々に消失したと考えている。実際、兵士は戦闘中に痛みを感じておらず、自分が負傷していることに気付いたのは、出血している事実を指摘されてからだったという。エーダーによれば、無意識レベルでは痛みを感じる状態を拒否していたのである。スチュワート大佐が最初の2、3回のピン刺しを行った際は「無意識は反応を示さなかったが、刺し続けるうちに以前の記憶が蘇り、無意識が警戒態勢に入った」と説明している。彼はヴィクトリア十字章の授与候補に推薦されていた。

前腕部への銃撃によるヒステリー性拘縮:手首と指――催眠療法による「驚くほど迅速な」治療例

=症例530=(ノンネ、1915年12月)

特別な遺伝的素因のない健康な歩兵兵士が、1914年9月に右腕前腕部を銃撃された。傷が治癒した後も手と指の麻痺が持続し、複数の予備病院による治療も効果を上げなかった。

負傷から8ヶ月後、彼はノンネ診療所を受診した――

右手首関節と指(親指を除く)に屈筋拘縮を生じていた。指の先端は掌の肉に深く沈み込んでおり、伸展させるには強い抵抗が必要だった。手と指の感覚は完全に麻痺しており、視野の収縮も認められなかった。

患者は暗示を受けるとすぐに催眠状態に入った。当初は拘縮の解除に多少の困難を伴ったが、やがて容易に、そして最終的には全く抵抗なく解除できるようになった。同じ催眠セッション中に、患者はついに指と手首を能動的に伸展させられるようになり、翌日には自身が完治したことを確信した後、正常な可動域と力で自発的に手と指を伸ばせるようになった。感覚障害は自然に消失していた。

患者本人の見解では、この治療は「驚くほど迅速」なものであった。彼は「誰もが自分を仮病使いだと思うに違いない」と語り、実際そのように感じていたという。

その後、彼は職場に復帰したが、これはノンネの報告時点で数ヶ月にわたって勤務していた職場であった。

・催眠療法に対するノンネの熱意については、症例526を参照のこと。ノンネはバビンスキーやフロモンとは異なり、重度で頑固な血管運動障害でさえも純粋に機能的なものであり、「亜有機性」などではないと見なしていた。この見解の根拠は、催眠療法がこうした症状や様々なチック、頑固な振戦を治癒させるという事実にある。フランスの観察者たちは、これらのチックや振戦には有機的な性質がある可能性もあると考えており、暗示が効果を発揮しなかった事実をその根拠としている。(注:症例528の項で言及されているように、フランス軍当局は軍隊内での催眠療法の使用を認めていない))
今回の症例(530)に関して言えば、当然ながらフランスの観察者たちも催眠療法が治癒をもたらす力を否定することはないだろう。バビンスキーとフロモンが『ヒステリーに関する著作』の英語版に付した後書きでは、ルシーとエルミットが血管運動症状について「催眠療法で治癒する」と述べているにもかかわらず、

ルシーとボワソーは後に、体温調節や血管運動機能の改善はせいぜい極めて緩やかなものに過ぎないと認めている。

より最近の個人的な報告によれば、チック、振戦、血管運動機能障害といった疾患が暗示によって治癒可能かどうかについては、依然として議論の余地が残されている。要するに、「ピタティア的」あるいは暗示によって治癒可能な疾患の真の範囲については、今なおある程度の論争が続いている状況である。

【シェルショック症例】「人形の頭」麻酔症状と無言症:催眠療法

=症例531=(ノンネ、1915年12月)

砲弾ショックにより5ヶ月間無言状態が続いていた将校が、4ヶ月間にわたり次々と異なる病院――野戦病院、戦時病院、予備病院2ヶ所――で治療を受けていた。

彼は後天的あるいは遺伝的な神経病的素因を持っていなかったが、危機的なショックを受ける前の時期においても、身体的・精神的に多大なストレスにさらされていた。爆発事故により、彼は

頭部・顔面・頸部・肩周辺の皮膚感覚が完全に麻痺する状態――シャルコーが「人形の頭」型感覚障害と呼んだ症状――を発症した。さらに、視野が著しく収縮するという症状も認められた。

治療開始時、患者はすぐに深い催眠状態に入り、単音節の呟きを始め、やがて単語を、最終的には完全な文章を発するようになった。無言症として残ったのは、発声器官のわずかな過疲労状態だけであった。これも数日後には改善し、患者は順調に退院した。1915年12月時点で、彼はすでに数ヶ月にわたり前線で任務に就いていた。

症例531の患者は将校でありながら催眠療法によく反応し、ノンネは催眠感受性は神経病的傾向の有無や、疲労による抵抗力の低下とは無関係であると指摘している。ノンネによれば、催眠療法の問題点の一つは、催眠術者自身の疲労と、助手を信頼できない点にある。

【シャルコーに関して】ノンネは、シャルコーのヒステリーに関する研究について次のように述べている――

特に平時の民間臨床医には症例が少なかったため、この分野の研究は十分に知られていない。【汚染に関して】ノンネは、注意深い問診を行った症例の半数以上において、このような傾向が認められなかったことを確認している。適切な精神性原因が存在しないことは、ノンネによれば決して珍しい経験ではない。ノンネは戦争負傷患者1800症例の中から純粋な神経症症例26例を特定したが、その中には診断が誤っていた特異な症例がかなりの数含まれていた。脳脊髄麻痺の誤診だけでなく、虚血性麻痺、神経叢麻痺、変形性関節症、滑膜炎なども誤って診断されていた。

22歳でラントシュトゥルム部隊に配属された兵士が、地雷爆発後の振戦を理由に「不適格」と判定されたが(14歳の時に転倒後に振戦の既往歴あり)、催眠療法によって治癒した。

=症例532=(GR√úNBAUM、1916年11月)

ラントシュトゥルム所属の22歳の兵士(父親は情緒不安定だが、家族には他に異常なし)で、14歳まではクラスで最優秀の成績を収める優秀な学生であった。16歳の時に木から転落した後、一見すると

怪我はなかったものの、頭部と腕に振戦が生じるようになった。学習が困難になり、教師になる夢を断念せざるを得なくなった。しかしこの振戦は6ヶ月で消失し、その後は技術職に就いた。16歳で船の甲板員として働き始めたが、2週間で医師により帰宅を命じられた。その後は伝書鳩の飼育を始め、国際展示会で何度も最優秀賞を受賞している。また鋳造業にも従事し、見習いとして優れた成績を収めた。自宅での仕事も順調にこなし、小型の電気機器やその他の機械の組み立てにも熱心に取り組んでいた。女性には興味がなく、鳩の飼育を何よりも愛していたため、周囲の人々からは「どこかおかしい」と見なされていた。またアルコールを一切摂取しない人物であった。

動員後、彼は2度帰還を命じられたが最終的に猟兵大隊に配属された。前線到着後、ヘルニアの手術を受け、回復後に元の部隊に戻った数日後、近くで地雷が爆発した。彼は非常に恐怖を感じ、その場に倒れ込んだ

意識を取り戻すと、脚に「走り回る」ような感覚と手の振戦を感じた。この振戦は徐々に腕にも広がり、次第に強度を増していった。

病院での2ヶ月の療養後、回復しないまま駐屯地に戻り、予備軍に編入されてロシアで4ヶ月間の駐屯任務に就いた。振戦は持続し、仲間が彼に悪質な悪戯をした際、その振戦はひどくなり、職務不適格として帰国を命じられることになった。

彼は中肉中背の体格の良い男性で、内臓疾患や器質性神経障害の兆候はなかった。興奮状態にあるほど振戦はより強くなったが、あらゆる動作を行うには十分に停止する時間があった。頭部の動きは連続的で、わずかな回転運動を伴うものだった。触覚に関してはいくつかの無感覚領域が認められたが、これらの領域は検査ごとに異なっていた。全身的な過敏症の状態にあった。結膜反射、角膜反射、咽頭反射はすべて消失していた。この人物はやや興奮しやすい性格で

不安傾向があり、抑うつ状態にあり、睡眠の質が悪いと訴えていた。座ったり立ったりすることを嫌がり、どこであろうと逃げ出したいような感覚を覚えていた。眠りにつく際にはベッドから転落し、睡眠中にも声を出していた。自分は治癒不能な病気にかかっていると考えていた。知能と学業成績は非常に優れていた。

彼は計8回、各回約5分間の催眠療法を受けた。催眠状態への誘導は極めて容易だった。2回目の試行では手の振戦が完全に消失した。3回目の試行後には、振戦そのものに明らかな改善が見られた。さらに、この人物の情緒状態はより明るくなっていた。睡眠の質も改善し、もはや病気から解放され、自信を取り戻し、自分を健康で仕事に適していると評価するようになった。間違いなく、催眠療法がなければ、この人物は数ヶ月の無意味な入院治療の後、年金も支給されずに軍を除隊させられていただろう。

※振戦について:症例308の注釈を参照のこと。いわゆる「シェルショック」に伴う振戦の多くが、実は器質的な原因によるものである可能性についての見解

(メイジュやギランも同様の見解を示している。バビンスキーもこれらの振戦が精神療法の影響を受けないことを確認している)。しかし、ここでは催眠療法によって振戦が治癒した事例が報告されており、しかもその振戦は14歳時の戦前の発作から繰り返し生じていたものである。症例530の注釈も参照されたい。

シェルショック、軽度の外傷、意識消失:アスタジア・アバジア症状:催眠療法による回復、2回の催眠セッションを実施。

=症例533=(ノンネ、1915年12月)

神経病的な兆候がなく、戦争前は神経症状も認められなかった銃兵(両親は共に結核で死亡、11人の兄弟姉妹も若くして死去)が、1914年10月27日に砲弾の爆風で4人の戦友を失う光景を目撃した。本人自身も背中を表面的に軽傷を負った。3時間にわたって意識を失い、意識が回復した際には全身に振戦が生じ、頭部に圧迫感を覚え、涙もろくなり、歩行も起立も不能な状態だった。不眠症にも悩まされていた。最終的に4つの異なる病院に転院し、最終的にエプフェンドルフ病院に収容された。診断結果は

最初の病院で下され、その後他の病院でも一貫して「脊髄管への出血」とされた。

エプフェンドルフ病院で2ヶ月間、患者は伸展位で臥床していた。その後ノンネ医師が診察したところ、全身に神経病的な所見が認められ、下肢には明確な「痙攣性神経症」、心因性のアスタジア・アバジア症状、下肢の多汗症、足部および下腿の顕著なチアノーゼ、腱反射と皮膚反射の亢進、偽クローヌス、バビンスキー反射およびオッペンハイム反射の消失が確認された。患者は頭部の圧迫感、不眠、抑うつ感と絶望感を訴えていた。脈拍は120~130回/分であった。

催眠療法は容易に導入できた。初回の治療後、患者は立ち上がって歩行可能となり、振戦も消失した。翌日再び催眠を施したところ、下肢のチアノーゼは消失した。2日目の夜は良質な睡眠が得られ、食欲も回復し、患者の精神状態は良好な状態へと改善した。その後は医師たちから意図的に放置されるようになり、あらゆる点で他の患者と区別がつかなくなるほど回復した。

ノンネ医師はこの症例について、オペンハイムがかつて「外傷性神経症」と記述した症例とあらゆる点で類似していると明言している。

下肢単麻痺:催眠療法により治癒した症例

=症例534=(ハースト、1917年)

ベルギー軍の兵士が、敵軍を監視中に屋根の崩落に巻き込まれ泥沼に転落した。左脚を泥から引き抜いたのは転落から1時間後で、その時点で脚は伸展位で固定されていた。彼はイギリスへ搬送され、そこで3ヶ月間にわたり下肢が強直状態のままであった。痙性麻痺は有機的な原因によるものとは考えられず、むしろ脚が引きずられている状態であった。膝関節と足関節を屈曲させるには強い力を加える必要があり、下肢全体が完全に感覚消失していた。バビンスキー徴候は、この状態がヒステリー性であることをさらに裏付けるものであった。患者が腕を組んで脚を開いた状態で横になり、その後起き上がろうとすると、正常な方の脚は持ち上がるのに対し、麻痺した方の脚は床に付いたままであった。

ハーストによれば、この麻痺と強直は脚が泥に埋まったことによる自己暗示が原因であった。感覚消失の

原因はおそらく医学的な暗示作用によるもので、障害が3ヶ月間続いた間の診察過程で生じたものと考えられる。ハーストによれば、バビンスキーの見解通り、ヒステリー性の感覚消失はほぼ例外なく観察者によって誘発されるという。

そこで強力なファラディ電流を下肢に通電したところ、感覚と運動機能が回復すると確信された。しかし、依然として歩行には困難を伴っていた。

このため催眠療法が採用され、数回にわたって反復実施された。彼は3週間で職務に復帰したものの、歩行時には依然として下肢をやや硬直させた状態であった。

催眠療法後の再発については、症例530におけるノンネ医師の所見を参照されたい。ハウランドもまた、催眠療法を受けた症例では再発防止のための経過観察が不可欠であると指摘している。ハーストの症例においては、催眠療法が複数回にわたって反復実施されたことに留意すべきである。

シェルショック(軽度の外傷性情緒障害):振戦と感覚障害:催眠療法による治癒、3回反復実施

=症例535=(ノンネ、1915年12月)

常に健康で神経症的傾向のない予備役兵(母親は長年にわたり発作性の症状――おそらくてんかんと思われる――を患っていた)が、1914年12月中旬、砲弾の破片により左ふくらはぎを負傷した。同時に、近くで発生した砲弾の爆発の影響で全身に振戦が生じるようになり、この振戦は次第に悪化して9ヶ月間にわたりあらゆる治療に抵抗を示した。

1915年9月初旬、患者はノンネの病棟に入院し、頭部・腕・脚に振戦が認められ、全身に顕著な催眠無痛症、前頭反射と結膜反射の消失、視野収縮などの症状を示した。

頭部の振戦は初回の催眠療法で完全に消失した。しかしこの振戦は2日後に軽度の再発を示し、その後9日間にわたってその痕跡が確認された。3回目の催眠療法によってこの振戦は完全に消失し、その後は再発しなかった。

患者は約4週間後に退院し、職務復帰が可能な状態となった。

・外傷性神経症について、ノンネはオッペンハイムのこの用語を好まない。なぜならこの用語は予後不良の印象を与える傾向があるからだ。症例530で引用されているように、ノンネは戦争時のデータから、ヒステリーは退行現象の一形態でもなければ、フロイト的な理論に基づく現象でもないとの見解を示している。

実際、ノンネは、ヒステリー症候群が正常な人間にこれまで以上に容易に発症する場合があると主張している。ノンネが特に優れた成果を上げているのは、まさにこのような正常な人間がヒステリーを発症した症例においてである。もしヒステリー症候群の発症が数日あるいは数週間にわたって進行していた場合、催眠療法による治療はより長期を要するものとなる。前述の予備役兵の場合、シェルショックは徐々に進行し、3回の催眠療法を必要とした。しかし催眠療法の必要回数が概ね症状の発症から悪化までの期間に依存すると言える一方で、治療期間に関する明確な法則は存在しない。1年以上にわたって持続していた症例であっても、奇跡的な治癒が得られる場合があるのだ。

この結果が確認されれば、ヒステリー状態が一度固定化した場合、その持続性が特に強まるわけではないことを示唆することになる。

・ドイツにおける催眠療法について言及すると、ノンネは少なくとも著名な神経学者の間では、催眠療法の主要な推進者の一人である。ドイツでは「カウフマン療法」と呼ばれる心理電気療法も、同国の臨床現場で広く用いられている。マイアーズ中佐やエーダーの確かな主張にもかかわらず、一部の英国人観察者は催眠療法を不十分であるばかりか、場合によっては危険でさえあると非難する傾向がある。

ここで挙げたような比較的成功例の連続は、催眠療法の有効性について誤った印象を与える可能性がある(ファイリングの失敗症例369を参照)。

・徐々に進行したヒステリー性対麻痺:反復催眠療法によってのみ回復が見られた症例

=症例536=(ノンネ、1915年12月)

神経症傾向のある志願兵が、4年間にわたり原因不明の発作(ヒステリー性かてんかん性か判別しがたい性質のもの)に悩まされていた。これらの発作は、ベルギー戦線での激しい行軍後に再び発生するようになった。

前線任務から解放され案内係に配置転換されたものの、この職務にも不向きと判断され、本国の病院に送還された。ここで下肢の麻痺が徐々に進行し始めた。従来の治療法では効果が認められなかった。

1915年1月末、彼はノンネのエプフェンドルフ病院を訪れ、6か月間持続していた麻痺症状を訴えた。下肢完全麻痺の状態で、膝から下の感覚は完全に麻痺していた。下肢と足部はチアノーゼを起こし、冷感を伴っていた。腱反射と皮膚反射は正常に機能していた。両側の視野に中程度の収縮が認められた。

催眠状態下では、患者は関節をある程度動かすことができたものの、その動きは非常に弱く緩慢であった。患者は1週間毎日催眠療法を受け、徐々に改善の兆しを見せた。さらに1週間後になって初めて、患者を立たせることができるようになった。4週間後には、歩行動作は疲れ切った老人のそれに似た程度まで改善していた。さらに3週間の治療を経て、患者は通常どおりの歩行、走行、跳躍が可能となった。反復

覚醒暗示ではこの症例において何の効果も得られなかった。改善が見られたのは催眠療法を受けた場合に限られていた。このことから、症状が徐々に進行するケースでは、催眠による回復も必然的に漸進的になるという一般的な原則が示唆される。

Re 症状が徐々に進行するケースに対する反復催眠については、前症例(535番)の記載を参照のこと。

ライフル銃の銃床による打撃:元々視力が低下していた眼の失明。砲弾ショックによる運動失調。催眠療法。

=症例537=(オーモンド、1915年5月)

20歳の中尉は、遠視と弱視のため左眼をこれまで一度も正常に使用できなかったにもかかわらず、軍に入隊することに成功した。6月、頭部左側をライフル銃の銃床で強打され、意識を失った。意識回復後、これまで使用習慣のなかった左眼が全く見えなくなっていることに気づいた。8月10日、左大腿部に軽傷を負う。8月23日、職務中で傷が完全に治癒していない状態の時、砲弾の爆発に巻き込まれた。患者は担架上で意識を取り戻した。その際、

以前の傷の痛みを感じ、歩行不能になるのではないかと危惧した。

船上では、実際に歩行が困難であることが判明した。光に当たると頭痛が生じるため、左眼は常に遮光眼鏡で覆っていた。患者は非常に興奮状態にあり、悪夢に悩まされていた。

ダーダネルス戦線からの帰還後、左眼は遠視の状態を除いて正常であることが分かった。ただし、患者はこの眼で全く物を見ることができなかった。

催眠療法を4回実施した結果、初回治療後に悪夢と頭痛の大部分が消失した。2回目の治療後には光刺激による眼の痛みが軽減し、3回目の治療後には失明状態が改善した。これにより、患者は撃たれる前に匹敵する程度まで左眼で物が見えるようになった。ただし、依然として松葉杖なしでは歩行できなかった。4回目の催眠療法を受けた際、「歩行可能である」と暗示されると、実際に歩行が可能となった。

失明に対する催眠療法については、症例521の記載を参照のこと。Re 元々視力が低下していた眼の失明については、症例294~301(特に眼の症例296および297)を参照のこと。オーモンド

によれば、シェルショックによる失明治療においては、まず安静、強壮剤の投与、タバコの断絶、臥床療養、隔離、説得、激励、反刺激療法などを試みたが、これらの治療法はいずれも効果がなかったという。最終的に、暗示療法と催眠療法が効果を発揮した。

シェル爆発による衝撃;脳震盪;網膜出血:失明。催眠療法による治癒例。

=症例538=(ハースト、1916年11月)

22歳のイギリス軍二等兵が1915年7月18日、胸壁の上を見渡していた時のことである。後に患者は、砂が目に入ったこと、そして砲弾が前方の砂袋に命中した後、後方に転倒して頭部を打ったことを思い出した。患者は24時間意識を失った。意識が回復すると、左眼で光と闇の区別がある程度できる以外は完全に失明していることが判明した。両眼は痛みを伴い、まぶたは黒く変色していた。また、激しい頭痛と部分的な難聴も併発していた。

聴力と頭痛は間もなく回復した。しかし眼の状態はより永続的なもののように思われた。9月14日に強制的に眼を開いたところ、虹彩が著しく上方に偏位し、

ほとんど視認できない状態になっていた。砂粒が角膜ではなく結膜に埋没しており、砂粒周囲には炎症の兆候は認められなかった。

催眠状態において、「目覚めた時には見えるようになる」と暗示が与えられた。目覚めた瞬間、この暗示が力強く繰り返され、眼は強制的に開かれ続けた。患者は「見える!」と叫び、涙が頬を伝った。感謝の意を込めて跪いた。3日後、患者は「これまでで最もよく見えるようになった」と述べた。ただし、左眼には網膜出血による硝子体の混濁が残っており、これはおそらく爆発時の外傷によるものであった。9月30日の時点で、右眼は完全に視力が回復していたが、左眼の視力は6/36(矯正視力)であった。

Re 催眠療法の治療効果について、マイヤーズ中佐がシェルショック症例23例を総括したところ、一見完全な治癒が得られた症例が26%、明確な改善が認められた症例が別の26%であった。催眠誘導に失敗した症例が35%、催眠後に改善が見られなかった症例が13%存在した。催眠後の回復は完全かつ永続的なものと言えるだろうか?マイヤーズ中佐は次のように考察している:

「完全な回復が達成される可能性もあるが、再発傾向が見られる事例も報告されている」(症例534参照)。同様の指摘は、ヴィンセント、イェールランド、カウフマンらが用いた精神電気療法についてもなされている(症例535参照)。

付録手術:術後尿閉。催眠による改善例

=症例539=(ポディアポルスキー、1917年8月)

32歳の兵士が虫垂炎の手術を受けた後、術後尿閉を発症した。カテーテルを使用する前に、催眠暗示によって尿排泄を回復させるよう依頼があった。

催眠状態において即時かつ自発的な健忘状態が誘導され、患者に直接「排尿の必要性を感じるようになるべきだ」と暗示が与えられた。この暗示は当初効果を示さなかった。しかし、原因不明の心理的障壁が存在する可能性を考慮し、P(催眠術師)は患者に感覚について尋ねたところ、手術時に尿路周辺の皮膚が火傷しており、患者が排尿を恐れていることが判明した。さらに、傷口上部の尿路が炎症を起こしているため、排尿時に痛みを感じていたことも明らかになった。

これを受け、Pは「火傷した部位は感覚が消失しており、努力を要せず縫合糸を傷めることなく膀胱を空にできる」と保証した。ベッドリネンに数回手を触れることで鎮痛効果を得た後、事後催眠暗示に従い、患者は睡眠後25分で排尿し、36時間以内に尿閉は完全に解消された。

初回試行における即時催眠の頻度について、Pは「権威ある文献では即時催眠の成功率を17~20%としているが、戦時下ではこの数値が3~4倍に上昇する」と述べている。戦争という特殊な状況が催眠に適した環境を作り出しているのだ。催眠が不可能な症例は全体の1~2%存在する。

坐骨神経損傷:術後疼痛。催眠による緩和例

=症例540=(ポディアポルスキー、1917年8月)

ドイツ人捕虜、33歳。11月にロシア軍病院に入院した

「右上腿部に重度の創傷があり、特に右足の坐骨神経に強い疼痛を訴える」
モルヒネとパントポンを投与したが疼痛は消失しなかった。不眠症状も併発。11月13日、坐骨神経を瘢痕組織から外科的に解放し、大腿二頭筋の中央に配置した。毎晩パントポンを注射したが、疼痛と不眠は依然として持続した。

11月19日、催眠療法を実施。疼痛は完全に消失した。患者は良質な睡眠を得られ、翌日には足指にわずかな痛みを感じる程度となった。

興味深いことに、ドイツ語で暗示を与える際、Pは誤って「指」を意味する単語を使ってしまった(ロシア語では指と足指に同じ単語を用いるため、不注意による誤用であった)。11月29日までは順調に睡眠を取れたものの、足指にわずかな痛みが残っていた。11月29日に再度催眠療法を行った際、今回は正しく「足指」と表現した。翌日、患者は「あなたのおかげで残りの痛みはすべて解消されました」と述べた。それ以降は疼痛が完全に消失し、モルヒネとパントポンの投与も不要となった。

余談だが、この患者は戦争開始からわずか数ヶ月で全身の髪が白髪化した。

船体が機雷爆発により爆沈:生存者による定型的な爆発夢:催眠療法による治癒(戦前期からの慢性頭痛も併発)

症例541.(RIGGALL、1917年4月)
HMS T.B. II号の生存者で、ハーウィッチ沖で機雷により爆沈した船の乗組員は、1916年3月3日、栄養状態良好で神経衰弱気味の20歳の青年としてチャタム海軍病院に入院した。事故後、彼は常に同じ爆発事故の夢を見るようになり、船員たちの叫び声で目を覚ました後、その後の夜は全く眠れなくなった。膝と足首の反射運動はやや過剰になっていた。

4月15日、改善が見られないため、催眠療法を実施した。患者には肘掛け椅子に背を預け、快適に横たわって筋肉を緩めるよう指示した。電気スタンドに視線を固定し、注意を集中するよう指導した。睡眠を促す暗示を与え、単調な口調で「あなたは次第に眠りに落ちつつある」と繰り返し伝えた。

その後、強調した口調で「この治療によって完全に治癒するだろう」と告げた。この初回の催眠療法以降、患者は夢を見なくなった。

催眠療法は4月20日まで隔日で継続され、この日をもって完治と判断され退院となった。初回の催眠療法では、単に「眠りにつくように」と指示するだけで患者はすぐに眠りに落ちた。その後のセッションでは、「気分がずっと良くなった」「もう悪い夢は見なくなる」といったフレーズを20回書き取らせる方法を採用した。

ある時、歯を抜く際に「これ以上痛みは感じない」という事後催眠暗示を与えたところ、実際に痛みは生じなかった。しかし、最初の2~3回の催眠療法後も頭痛が持続したため、催眠中に鉛筆を額に押し当て「熱さを感じ、目覚めた後は30分間かゆみを伴う痛みが続くが、その後頭痛は完治する」という暗示を与えた。興味深いことに、この処置の後、

圧力を加えた箇所に明確な発赤が認められた。その結果、すぐに歯痛と頭痛は消失した。

航空機爆弾によるショック症状:記憶喪失:催眠療法による回復(幼少期から続いていた頭痛の解消も含む)

=症例542=(バーミストン、1917年1月)

1916年5月22日、26歳の機関室作業員が船上の作業場で石油ドラム缶の陰に倒れているのを発見された。彼は外に出ようとせず、意識がもうろうとしており、同僚の顔も認識できず、不審な様子で頭痛を訴えていた。5月24日にサン・マロ海軍病院に搬送された際、質問に対して「わからない」と答え、身体的には膝蓋腱反射の減弱以外には異常がなかった。2~3週間後には病院滞在中の出来事について質問に答えられるようになったものの、頭痛や頭部の重さを訴えていた。ワッサーマン反応は陰性であった。

5月26日の詳細な検査では、サン・マロ到着以前の記憶がすべて失われていることが判明した。例えば、ハンマーや圧力計の名称や用途を知らなかったが、圧力計自体はその存在を認識していた。

(病院でブラス製とガラス製の器具を見たことがあるため)船の構造についても一切理解していなかった。7月7日、チャタムの海軍兵舎にある病舎に転院する際、「機関室作業員として再訓練させるべき」との推薦状が添えられた。

彼はペーパーウェイトの真鍮製ノブを見つめることで催眠状態に誘導された。容易に催眠状態に入り、「心配することはない」と告げられた後、病気の発症時点まで遡って記憶を辿るよう指示された。彼は航空機から投下された爆弾の爆発と、それに伴う爆発音の近くで記憶を失った経緯を詳細に語った。また、自身が既婚者であり、21ヶ月になる子供がいることも明かした。爆弾落下に関する説明中、彼の不安は非常に強く、より深い催眠状態に誘導され、「すべての出来事を記憶している」と告げられた。覚醒を命じられた際、彼は数分間意識がもうろうとした状態が続いたが、やがて「もう大丈夫だ」と述べた。結婚について尋ねられると、「もちろん結婚しており、子供もいる」と明確に答えた。

4日間の休暇を経て、7月13日に問題なく復帰したが、

子供の頃の転倒以来続いていると思われる頭痛に悩まされていた。再び催眠状態に誘導され、この頭痛を引き起こした事故の記憶を辿るよう指示された。彼は時系列に沿って記憶を遡り、最終的にインドの白い家屋、転倒した場所、白い服を着た黒人、切り傷による出血した頭部について詳細に描写した。「今後このような頭痛に悩まされることはない」と告げられ、覚醒した際には「頭痛は完全に治っている」と述べ、事故の経緯を改めて説明した。8月2日には「これまでで最高の体調だ」と語った。9月1日、彼は海上任務に就くよう命じられた。

砲弾ショックによる意識喪失:痙攣発作(幼少期の痙攣発作の記憶):催眠療法による治療例

=症例543=(ハースト、1917年3月)

ニュージーランド出身の兵士が、高性能爆薬弾による頭部外傷後、数分間意識を失った。その後少なくとも1日1回、しばしば1日に数回にわたって痙攣発作が発生した。

これらの痙攣発作の原因について調査したところ、兵士は

8歳の時に頭部を強打した後、数回の痙攣発作を経験していたことが判明した。ハーストによれば、この幼少期の痙攣発作の記憶が、自己暗示の過程を経て砲弾ショックによる痙攣発作を引き起こした可能性が高いという。

クラブツリー大尉が催眠療法を実施し、回復を暗示したところ、直ちに発作は停止し、その後再発することはなかった。

反復性ヒステリー性無言症。(a)18ヶ月にわたる自然回復例(開戦前の出来事)(b)数分で完了した催眠療法による回復例

=症例544=(エーダー、1916年8月)

戦争開始8年前に鉱山事故で負傷した兵士は、兄が死亡した直後に発話能力を失い、その後18ヶ月間にわたって自然に発話能力を回復した。

ガリポリでの砲弾爆発後、再び発話不能となり、同時に聴力も喪失した。

6週間後、彼はエーダー医師のもとを訪れ、治療を受けることを拒否する旨を書面で伝えた。「私は自然の治癒力を信じている」と記し、「神はかつて私の声を奪い、その後回復させてくれた。今回は神が18ヶ月を要したが、私ならもっと迅速に対処できる」と記していた。エーダー医師は「やや不敬にも」こう返答した:「確かに神は18ヶ月を要したが、私ならもっと短期間で成し遂げられる」

患者は後に治療に同意し、約束通りの期間で発話能力と聴力が完全に回復した。これを受け、エーダー医師は「実際のところ、あなたの主治医は単なる神の道具に過ぎない」と告げた。

神経衰弱症状:反復催眠療法によって治癒した。

=症例545=(トムソン、1917年9月)

24歳の一等兵が1916年3月11日、神経衰弱と診断されて入院した。症状は以下の通り:垂直方向の頭痛、全身の鎮痛感(特に右側に顕著、患者は左利き)、嗅覚と味覚の喪失(こちらも右側に顕著)、右脚の麻痺と足の引きずり(古い塹壕足の後遺症)、不眠症。

翌日、トムソン医師は患者を催眠状態(第三段階)に誘導したが、3月13日に行った再試行でも効果は得られなかった。

3月14日、催眠状態で催眠遊行状態に到達し、翌日には提案した暗示の効果により頭痛が大幅に軽減した。再び催眠状態に誘導した3月16日には

頭痛は完全に消失し、患者は全般的に著しい改善を示した。催眠遊行状態では鎮痛感の消失を暗示したところ、患者は足を引きずることなく普通に歩けるようになった。翌日には鎮痛感が大幅に軽減していた。催眠遊行状態では再度同様の暗示を繰り返した。

3月18日、患者は「完全に良くなった」と述べ、診察の結果もそれを裏付けたが、右側の味覚だけは未だ完全に正常とは言えなかった。催眠遊行状態では、さらに「治療は完全に成功しており、味覚機能も回復している」との暗示を加えた。しかし、3月25日時点では味覚の改善はまだ確認できず、そこで催眠遊行状態で味覚に関する追加の暗示を行った。その翌日には味覚は完全に正常に戻っていた。

催眠療法に関して、トムソン医師は「最も効果的な催眠症例はシェルショックによる精神神経症のケースであるが、甲状腺機能亢進症や神経衰弱に対しても非常に良い結果を得ている」と述べている。さらに「戦争による神経衰弱の症例のほぼすべてにおいて

催眠暗示を用いた適切な治療を行えば、回復して職場に復帰させることが可能である」とまで断言している。

神経症症状:反復催眠による改善例

症例546(トムソン、1917年9月)

32歳の一等兵が1916年4月15日、コットンエラ精神病棟からトムソン医師の病棟に転院してきた。診断名は右半身の麻痺を伴う精神神経症であった。患者は医療専門家に対して強い不信感を抱いており、憂鬱で陰気、涙もろい傾向があった。4年前に馬に蹴られた経験があり、右側頭葉領域には沈下した非常に敏感な瘢痕が確認できた。この負傷以降、身体の右側は徐々に筋力が低下していたが、特に腕の筋力は脚に比べて著しく弱っていた。右側はほぼ完全に感覚が麻痺しており、右腕の筋肉は萎縮し、手の皮膚と指の皮膚は薄く光沢を帯びていた。

転院前に、患者は催眠遊行状態に誘導され、「今後の治療に対する幸福感と信頼感」に関する暗示が与えられた。その後

4月16日にマルタのバレッタに到着した際、患者は明るい気分で、「現在はただ筋力低下があるだけ」と述べていた。催眠状態下では症状の消失が暗示され、4月17日には患者は腕と脚の筋力低下を除けば、ほぼ完全に回復していた。その後7日間にわたって催眠状態での毎日の訓練が行われ、特に麻痺した筋肉に対して特別な暗示が与えられた。この時点で患者の回復は十分に進んだと判断され、催眠療法は終了した。患者は1916年5月12日、健康を回復した状態でイギリスへ帰国した。

痙攣発作(ジャクソン型)と歩行障害:催眠療法による完治例

症例547(トムソン、1917年9月)

18歳の一等兵が1916年3月22日、ジャクソン型てんかんと診断され、顕著な機能障害を伴う歩行異常を伴って入院した。彼は3月20日に2回、21日に2回、さらにそれ以前に数回の発作を起こしていた。患者は震えが止まらず、立つことすら困難だった。強い痛みを訴えており、膝蓋腱反射は亢進していた。

7歳の時に港に転落した過去があり、その後鼻と耳から出血し、1週間にわたって意識を失ったという既往歴があった。

顔・腕・脚に及ぶ痙攣発作が繰り返し起こり、意識消失を伴う状態が12歳まで続いた。入院5ヶ月前には髄膜炎性脳脊髄炎を発症しており、2月にはサロニカで肺炎にも罹患していた。

3月23日から24日にかけて兵士は第三段階の催眠状態に置かれたが、その間に2回の発作が発生した。「右足親指に奇妙な感覚がある」との訴えが引き出され、この感覚は暗示によって消失させられた。3月26日から27日にかけて、患者は典型的な機能障害を伴う歩行が可能となった。催眠状態で再度暗示を与えたが、3月27日の夕方にはさらに2回の痙攣発作が現れた。催眠状態下で、患者は「オーラの抑制を回避できるようになった」と説明した。

4月2日の夜には2回の痙攣発作が発生した。4月5日、この患者は3日間にわたる催眠状態に置かれた。4月6日の夜、患者は1時間ほど落ち着きなく動き、右顔面にわずかな痙攣が見られたものの、発作は起こらなかった。4月8日朝、患者は体調が良好であると自覚しながら目覚めた。再び催眠状態に置かれ、

今度は2日間持続する状態となった。しかしその2時間後、発作が開始した。直ちに暗示によって発作は停止したものの、患者は覚醒したままとなった。この日は一日を通して覚醒状態が続いた。4月9日、催眠状態下で再度暗示を与え、睡眠は2日間持続するようにした。その日の夕方、軽度の発作の兆候が現れたが、直ちに暗示によって阻止され、患者は4月11日に別の軽度の発作の兆候が現れた際にも、同様に暗示によって阻止された。

これ以降、これ以上の発作は一切再発しなかった。1916年5月12日、患者は健康状態が良好であった。

広場恐怖症:催眠療法による治療例

症例548(ハースト、1917年)

ある大尉(1名の中尉と共に)は、イーペルにおいて大隊指揮官の中で唯一の生存者であった。大尉は残存部隊を救出した際の勇敢な行動に対し、殊勲章を授与された。それ以来、彼は二度と責任ある立場に立つことはできないと感じ、危険にさらされれば必ず恥をかくと考えるようになった。彼は広い空間に対して強烈な恐怖心を抱くようになり、次第に抑うつ状態が悪化していった。ヌーヴ・シャペルで攻撃が行われると聞いた時、彼は精神的に崩壊状態に陥ったが

、何とか初日の戦闘を乗り切ることができた。しかし夕方になると状態はさらに悪化し、もう一日戦闘を続けることはできないと感じ、療養のため帰国した。帰国後の状態は極度の疲労と自己嫌悪に満ちていた。夜間には悪夢を見るようになった。休息だけでは自信を回復させるには不十分であった。催眠療法を実施した結果、急速に症状が改善し、患者は間もなく職務に復帰できるようになった。

広場恐怖症については、第A部第11章「精神病症」の項、およびシュタイナーの症例(症例182)を参照されたい。この症例では、トンネル内の安全よりも砲弾の音を好むという閉所恐怖症の特徴が見られた。

東部戦線におけるストレス;心筋発作;蜂窩織炎:
回復期には手の震えが認められた。最終的な治療法としては、強制的な安静と隔離が採用された。

症例549(ビンスワンガー、1915年7月)

24歳の少尉で、民間では数学を専攻していたこの人物は、両家系ともに深刻な遺伝的素因を抱えていた(父親はアルコール依存症、母方の祖父は「重度の神経疾患」の犠牲者であった)。少年期には正常に発達し、優秀な学生であった。1911年には志願兵として軍務に就いた。

1912年まで勤務したが、1913年の訓練中に神経性心疾患と呼吸困難のため、軍務継続が困難となり除隊を余儀なくされた。

しかし、戦争勃発とともに再び召集され、東部戦線で過酷な精神的ストレスにさらされた。11月末には、心筋発作のため補給部隊に配置転換された。その後、蜂窩織炎と癰(よう)を伴う感染症を発症し、12月初旬には右脛骨全体が化膿した。病院で治療を受け、徐々に回復していった。

1915年3月初旬、特に明らかな外的原因もなく、カフェに座っている最中に、復員したこの将校は右手に強い痙攣を感じ、その後右手と左手を激しく動かすようになった。ブロム剤による治療が行われたが、効果は認められなかった。震えは次第に顕著になり、その後時折弱まることもあった。電気療法を実施した結果、震えは最大限に悪化した。4月27日、患者はイエナの神経病院に搬送された。

患者は体格の良い筋肉質の男性で、平均的な身長だったが、耳が非常に小さく、発達が不十分で癒着した乳様突起を持ち、両足の第2趾と第3趾には合趾症が見られた。反射は亢進しており、顕著な皮膚描記症と、微細で急速な振動を伴う静的振戦が認められた。この振戦は、腕と手を水平に伸ばした状態では陽性緊張として現れた。顔と胸部は容易に紅潮した。

他の任意の運動を行うたびに(ベッドに横たわったままの左手のわずかな指の動きや、右足・左足の動きであっても)、この右側の痙攣性振戦は直ちに消失した。この動きは、頭部や舌のわずかな回旋運動によっても消失させることが可能だった。さらに、読書など他のことに意識を集中させると、震えは止まった。患者が数学的な問題に強く集中している時には、震えを完全に止めることができた。左手の握力は右手よりも強かった。ロマーグテストでは、顕著な左方向への動揺と後方への傾きが認められた。

主観的には、患者は左頭頂部に限局した頭痛と、恐ろしい夢によって妨げられる睡眠についてのみ訴えていた。当初は症状に変化が見られなかった。不眠が著しく、わずかな物音にも恐怖を感じていた。昼間の頭痛もあらゆる物音によって誘発され、これらの頭痛は左頭頂部に限局していた。右手の振戦は、前述のように患者自身が止めない限り持続した。左手での筆記は問題なく行えた。右手の振戦が消えるまで、左手でテーブルを叩く癖があった。右手が静まるまで左手でピアノを演奏することができ、まず左手で演奏してから右手を静めることができた。非常に短気な性格で、些細なきっかけで怒りに駆られ、激しい罵詈雑言を浴びせることが多く、いかなる秩序ある行動や治療方針の継続も極めて困難であった。治療内容は入浴、マッサージ、体操などであったが、これらは全く効果が認められなかった。

患者の行動がますます手に負えなくなり、5月27日午後9時頃、激しい叱責の発作によって病院全体の静けさを乱したため、精神科病棟の個室に隔離された。ベッドに拘束され、他者との一切の接触を断たれた上で、強制的に運動療法を受けさせられた。

2日間は不機嫌で気難しく、頑固な態度を示していたが、その後態度が一変し、友好的で従順になった。振戦は完全に消失した。

5日後、患者は右腕に全く支障なく、非常に精力的に全ての運動療法を行うことができるようになった。報告時点では庭で作業に従事していた。

野外勤務5週間:言語機能喪失。口頭および電気刺激による暗示療法により3週間で完治。

=症例550=(シュルツ、1916年12月)

健康な体格・体質・生活習慣を持つ21歳の擲弾兵が、1916年4月15日に野外勤務を開始して5週間後に言語機能を失った。5月5日、

診察の結果、栄養状態良好で健康な状態であることが確認され(反射は活発で、皮膚描記症はわずかに認められる)、身振りと筆記による意思疎通のみが可能であった。喉頭鏡検査では、声帯がほぼ完全に運動不能の状態にあり、反復神経麻痺時と同様の死体様固定位を呈していた。母音「ア」と「エ」を発声しようとすると、声帯は震えはするものの互いに接近することはなかった。患者が発声しようとする努力の結果、頭部はすぐに真っ赤になり、額から汗が流れ落ちた。

喉頭鏡検査の過程で電気刺激を喉頭に与えながら発声訓練を開始した。同時に、患者には喉頭の状態が健康であり、間もなく再び話せるようになると説明した。初回の訓練時、患者ははっきりと咳ができる感覚を得た。

数日後には、患者は個々の母音をまずまず明瞭に発音できるようになり、その後「アンナ」「オットー」「万歳」などの単語の発声練習に移行した。声帯の動きは徐々に改善していった。疲労が

初期治療の特徴であり、訓練の前半で発音できた単語が、後半になると次第に失われていくほどであった。

擲弾兵は熱心に、習得した単語を繰り返し繰り返し練習し、成功するたびに姉の元へ喜びに満ちた表情で駆け寄った。10日後、患者は完全に発声能力を回復したが、軽度の吃音の傾向が残った。3週間の入院後、完治したと判断され、職務に復帰できる状態となった。

頭部右側を小銃の銃床で強打された外傷歴:右大腿部に古い傷痕:
ヒステリー性右片麻痺および難聴。ファラデー療法による治療:
言語機能の回復と聴力の改善。暗示療法による完全な回復。ヒステリー性の
痙攣発作が、痙攣症状を示す近隣住民からの異種暗示によって誘発された。

症例551.(アリシュタイン、1915年)

ロシア軍の伍長(21歳)は1915年9月13日、小銃の銃床が頭部右側に命中したことで意識を失った。短時間で意識を回復した。10月初旬に病院で診察を受けたところ、

頭部に小さな皮膚創傷があるほか、大腿部前面に外傷の痕跡が確認された。
右腕と右脚の両方に麻痺が生じており、全身の右側面、顔面、さらには舌にまで
感覚麻痺が及んでいた。また、全身の右側面全体に痛みを感じていた。
腹部反射は両側で正常に機能していたが、片麻痺側では腱反射が過剰反応を示し、
いかなる種類の病的反射も認められなかった。患者の聴力は低下しており、
自身では発話が全くできない状態であったものの、他人の言葉は完全に理解できた。

ファラデー療法を用いた暗示療法の1回のセッション後、発声能力が回復した。
聴力も徐々に改善し始めた。患者の暗示受容性は治癒過程において有利な要素ではあったが、
いくつかの不利な要因も存在した。ある日、近隣住民が痙攣発作を起こすのを目撃した後、
自らも痙攣発作を起こすようになった。このヒステリー性の痙攣発作はその後も継続した。
アリシュタインによれば、このような望ましくない合併症は、特定の条件下で発生することが確認されている。

すなわち、シェルショック症状を呈する病院患者が過度に密集している状況下で起こりやすいのである。
精神療法の段階的なセッションを継続した結果、麻痺のすべての症状が消失し、
報告時点では完全な障害は残っておらず、ただ手の完全な機能回復のみが未達成であった。

シェルショックと埋葬;片側性迷路疾患:DEAF MUTISM(聴覚障害を伴う言語障害)
ショック発症から4か月以上経過した後の全身麻酔による治癒、再発、および最終的な治癒例

=症例552=(ドーソン、1916年2月)

30歳の一等兵で、軍歴は12年に及んでいた。1915年7月8日、砲弾の破片により
部分的に埋没し、同行していた2名の仲間が死亡した。

入院時、患者は数語を発することはできたものの、聴力を失っており、
翌朝には発話も読解もできず、その後36時間にわたって食事も摂らなかった。

7月18日にキングジョージ病院に入院した時点で、患者は昏迷状態にあったが、
触られると激しく反応し、自分の要求を示す身振りはしたものの、周囲への関心を示さず、
覚醒させようとする試みに抵抗した。患者は

器質的な疾患の兆候を一切示していなかった。患者は幼少期から神経質な性格で、
悪夢や発作に悩まされていたことが判明している。

7月24日、歯科治療のためのガス麻酔を施されたが、これは発話能力の回復を期待した措置であった。
しかし激しく抵抗したにもかかわらず、患者は一切の発声を行わなかった。
この時点で患者はやや知的な反応を示すようになっており、小さな男の子を見ると喜ぶ様子を見せたが、
妻の存在には無関心であった。後に判明したことだが、患者は妻を認識できていなかった。

ささやき声での発声が次第に可能になり始めた。その後、一度症状が再発し、
1週間以上にわたって食事を一切摂らない状態が続いた。このような、刺激に対する過敏反応、
運動失調、および頑固な便秘を伴う再発が繰り返し起こったが、改善は徐々に進んだ。
患者は短い活字の単語を読めるようになり、その後手書きの文字も理解できるようになった。

さらに1か月間は改善が見られず、患者は回復への意欲を失い、
自動車でのドライブなど楽しい提案がある時だけ気分が高揚する状態が続いた。
9月18日、本人の意思に反して補助病院へと転院させられた。

11月1日、患者は興奮状態のままキングジョージ病院に戻された。

大声で叫び、激しく抵抗し、明らかに酔っている様子だった。
療養病院からの一時外出中にロンドンへ上がり、アルコールの影響で笑い出し、話し始めた。
モルヒネを投与しても患者の暴力的な行動は収まらなかった。
患者は医師に直接会いに行き、良い知らせを伝えようと主張した。聴力は依然として低下していたが、
注意を逸らすと一部の質問には直接答えることができた。そして睡眠状態に入った。

翌日、患者は完全に発話が可能になったものの、全く聞こえなくなっていた。
その後3週間にわたってさらなる改善は見られなかったが、時折音を拾うことはあった。
この頃になると患者は明るく快活な様子を見せ、以前のようなイライラや不機嫌さは完全に消えていた。
ガルバニック電流やファラデー電流を耳にかけても、聴覚には全く効果がなかった。

11月27日、暗示効果を高めるための入念な準備を行った後、患者はベッドに拘束され、
角膜反射が消失するまでガス麻酔とエーテル麻酔を施された。意識が回復しつつある中、
医師は「これでもうよく聞こえるようになった」と大声で告げた。患者は歓喜のあまり、
ヒステリー性の痙攣を起こした。確かに音は聞こえていたが、それは右耳だけに限られていた。

実際に検査したところ、左耳には内耳性難聴の兆候が確認できた。患者は在宅療養に移行した。

Re 機能性難聴と無言症に対するエーテル麻酔について、ニニアン・ブルースは、
エーテルはクロロホルムよりも治療効果が高いと主張している。
難聴や無言症の症例における意識消失は比較的軽度であるべきであり、患者は突然、
自分が今話しているという事実を強く認識させられる必要がある。ニニアン・ブルースによれば、
クロロホルム麻酔からの回復は遅すぎるため、患者は自分がかつて無言あるいは難聴だった状態から
今や話せるようになり聞こえるようになったという重要な事実を認識することができないという。
この方法が効果を発揮しなかった場合、患者はこの治療法への信頼を失い、
その結果、他の治療法に頼らざるを得なくなるという重大な問題が生じる。

Re 難聴無言症に対するエーテル麻酔については、ケース553におけるニニアン・ブルースの
手技を参照のこと。ペンハローの症例では、初期のエーテル麻酔中に患者が大声で、
自身の発話不能になった経緯を詳細に語り直した。その後、患者はエーテルから覚醒した後、
発話能力と聴力を完全に回復していることが確認されている。

Re ガス麻酔について、アブラハムズはヒステリー性対麻痺の治療に一酸化二窒素を
使用している。プロクターもまた、機能性無言症患者の発声を促すために、
軽いエーテル麻酔を使用した症例を報告している。

シェルショックによる機能性難聴(発症5ヶ月)。イエス・ノーテスト実施。
エーテル麻酔から覚醒した際の暗示療法による治療効果が確認された。

=ケース553=(ブルース、1916年5月)

ある兵士がエディンバラのロイヤル・ヴィクトリア病院に入院した。彼は左耳が完全に難聴であった。
フランスで何度も砲撃を受けており、最終的には左耳付近での砲弾爆発によって転倒し、
意識を失った。爆発音やその後の出来事については全く記憶がなく、病院のベッドで目覚めるまで
その状態が続いていた。爆発後、彼は吃音を発症し、その症状は徐々に悪化していった。
耳の検査の結果、難聴は機能性のものであることが判明した。患者にエーテルを投与し、
意識が朦朧とした状態の時に、右耳で話しかけられる声が聞こえるか尋ねたところ、
「聞こえる」と返答した。右耳を手で塞いだ状態では

左耳で話しかけられる声が聞こえるかと尋ねると、「聞こえない」と答えられた。
このテストは数回繰り返し行われた。その後、右耳を塞いだ状態で、
質問を左耳(以前は難聴だった方)に囁くと、患者は名前や所属連隊などを答えた。
この矛盾点を指摘したところ、患者は突然覚醒し、自身の回復を喜びながら
ヒステリックに笑い出した。

しかし翌朝になると、再び左耳は完全に聞こえなくなっていた。
湿布療法や電気刺激療法を試みたが効果はなかった。患者自身はこの状況に困惑していた。

2週間後、再びエーテル麻酔を施し、少量のクロロホルムを追加した。
イエス・ノーテストは再び陽性反応を示した。患者は徐々にクロロホルムから覚醒したが、
この時点で何が起こったかの記憶を失っていた。左耳の難聴はそのまま残った。
再びエーテルを投与したところ、患者には右耳を指で塞ぐよう指示した。
左耳に話しかけられる質問に答えている最中に突然覚醒し、即座に「聴力が戻った」と述べた。
この回復は永続的なものであった。

患者は病棟に戻った。麻酔下での会話中にはどもりは一切見られなかった。
左耳の難聴は5ヶ月間続いていたのである。

ライフル銃の銃床による首部への打撃:失語症、右片麻痺および
半側感覚鈍麻、さらに特に(医学的観点から)顎関節強直症を発症:
麻酔と暗示による回復が認められた。

=症例554=(アリシュタイン、1915年9月)

ロシア軍兵士がライフル銃の銃床で頭部と頸部を強打され、右半身の麻痺と言語機能喪失を発症した。
軍事医学アカデミー神経学クリニックにおいて、故M・N・シュコフスキー教授が学生らに患者を展示した際に生じた興奮の後、顎関節強直症が発症した。

患者は様々な病院に1年間入院したが、薬物療法、電気刺激、暗示療法など多様な治療法を試みたものの、いずれも効果は得られなかった。患者は主に鼻腔と直腸から栄養を摂取する必要があり、上顎の1本の歯が脱落してできた開口部からは少量の液体を経口摂取する程度であった。患者は著しい痩せ衰えと衰弱をきたし、1915年10月29日に当病院の神経科病棟に入院した。

左半身には弛緩性麻痺が認められ、頭部左側全体にわたって感覚鈍麻、鎮痛症、温熱感覚鈍麻が併発していた。筋肉の萎縮は全般的に著しく、特に麻痺側においてその傾向が顕著であった。麻痺側の体温低下は認められなかった。患側・健側ともに膝蓋腱反射およびアキレス腱反射は消失していた(全身的な消耗状態か?)。腹部反射と精巣反射は正常に機能していた。瞳孔は光に対して正常に反応した。角膜反射も正常に機能していた。頸部は左側に偏位し、頭部はやや下方かつ左方に傾いていた。左側の聴力障害が認められた。顎は最大限の努力をもってしても開かせることができなかった。ワッセルマン反応は陰性であった。

患者は自身の治癒は不可能だと考えていた。プルーブス・スチュワートの症例(クロロホルムと一酸化窒素を使用した治療)が、アリシュタインの治療方針の基礎となった。患者には、以下の治療方針に従うよう提案した:

・麻酔処置を受けるが、手術は行わない
患者の同意を得た後、関係者の協力を得て11月6日にクロロホルムを投与した。初期の興奮状態は明確には確認できなかった。総投与量は8グラムで、滴下法により投与した。
それにもかかわらず、初期の興奮状態が弱かったにもかかわらず、患者は麻痺した手足である程度の運動が可能となった。口を開けた際、患者はあくびをしたが音は発しなかった。両顎間にゴム製の挿入物を装着し、覚醒後に患者自身が自分の顎が開いていることを確認できるようにした。これにより口から栄養を摂取できる状態であることを視覚的に理解させた。
再度の麻酔処置では、総投与量5グラムとし、今回は興奮状態の段階がより明確に確認できた。麻痺した四肢の運動機能を強化するため、以下の方法を採用した:
・患者の非麻痺側の身体部位に針で刺激を与える
・非麻痺側の手足を介助者が水平に保持する
その結果、患者は以下のような運動が可能となった:

・特に麻痺した手において、反射的な防御運動を示す
この時点で麻酔処置は中断し、針による刺激を継続しながら意識の回復を待った。この段階で、患者に対して「麻痺が消失したこと」および「麻痺した四肢を動かせる状態に戻ったこと」を明確に認識させた。

この時点から、患者の状態は急激に改善した。人工栄養の必要性はなくなり、患者は自力で食事を摂れるようになった。口を開ける際には、患者自身が小さな棒を歯で挟んでテコの原理を利用した。発話機能も徐々に回復した。音読する際には、患者は唇の動きを手で補助した。報告時点では、患者は明瞭に話し、通常の食事が可能で、体重も増加しており、多少の努力を要するものの座位保持や立ち上がり、歩行もできるようになっていた。
これらの改善はすべて、麻痺発症から1年後という比較的短期間で達成されたものである。

著者はこの症例で得られた治療成果について、以下のように考察している:

「この症例で得られた成功体験は、原因が打撲以外の場合にも同じ治療法を適用する根拠となる」

・10ヶ月にわたる野戦勤務;重篤な発熱性疾患:その後にヒステリー性の三重麻痺、無言症、足部刺激に対する「ジャンピング・ジャック」様反応が認められた
・麻酔処置、言語的暗示、口蓋へのファラディ療法による治療

=症例555=(アリシュタイン、1915年9月)

ロシア軍の一兵卒(30歳)が1915年6月20日、野戦予備病院に搬送された。当初はチフスと診断されていたが、6月末までに全身状態が改善し、体温も低下した。

7月9日、症状が悪化。便所内で衛生兵と同室していた際、突然意識を失い、両足と左腕が麻痺する様子が確認された。その後間もなく発話能力も喪失した。9月30日から10月19日までは野戦病院で治療を受けたが、その後神経専門病院に転院し、「痙攣性麻痺および失語症」との診断を受けた。初診時の状態は、両下肢と左手の完全麻痺、発話不能および失声症(発話内容は理解可能)であった。

足部に触れると、強い痙攣が生じ、下肢が急速に左右に開脚・閉脚する様子は、あたかも玩具のダンスのようであった。口は左側にねじれていた。無言のまま口を開け、下顎を素早く動かすことはできたものの、母音も子音も発することはできなかった。左手に感覚鈍麻あり。手の皮膚および舌粘膜に知覚異常。下肢の筋肉緊張のため、膝蓋腱反射は消失していた。ワッサーマン反応は陰性であった。

患者の病歴を調査したところ、発話障害は幼少期から存在し、不明瞭であったことが確認された。さらに1908年、森林で薪割り作業中にそりの下敷きになり、左手を負傷したが、その後完全には回復していなかった。本人は自発的に軍に志願していた。

本疾患が心因性である可能性が明らかであった。暗示療法を実施した後、エーテル麻酔を施したところ、健康な側の足を針で刺した際、患者は麻痺した手で防御的な動きを示すとともに、両下肢を動かすことができた。発話能力も麻酔中およびその後に回復することはなかった。

しかし患者は不明瞭な音を発していた。発話は麻酔同日の9月7日、言語的暗示と舌表面にファラディック電流ブラシを適用することで完全に回復した。患者は直ちに明瞭で正確な発話が可能となり、祈祷書を読み、戦争に行った経緯を詳細かつ明確に説明できるようになった。
この時点を境に、足部の痙攣は消失し、左側の感覚鈍麻領域は縮小した。発話機能は永久に回復し、患者は下肢を動かせるようになり、ついには麻痺発症から6ヶ月後に歩行を再開した。それまでいかなる医学的治療も効果を示さなかった。石膏ギプスによる機械的な痙攣抑制を試みたが一時的ですら成功しなかった。睡眠中には痙攣は停止したが、覚醒直後、完全な意識が回復する前であっても、再び痙攣が再発した。興味深いことに、麻酔下で眠りに落ちた際、患者は常に同じ種類の叫び声――「助けて!」を発するのであった。

Re クロロホルム麻酔について、ミリガンは以下のように述べている。治療は静かで単一の部屋で実施すべきであり、クロロホルムはゆっくりと投与し、麻酔医は暗示が最も効果的に働く段階――不随意な抵抗が始まる直前――に暗示を与えるべきである。

シェルショック;意識消失:無言症および音楽性失読症。麻酔による治療例。

=症例556=(プロクター、1915年10月)

23歳の一等兵が1915年9月10日、ガリポリ戦線からタプロウのコノート公爵病院に移送された。この兵士は砲弾の爆風を背後に受けた。意識不明の状態で発見され、約1日間その状態が続いたが、発話能力は回復しなかった。脳機能の回復は当初遅かったものの、次第に改善していった。

この兵士は職業音楽家であった。興味深いことに、通常の印刷物を読む能力は以前と全く変わらなかったにもかかわらず、音楽の読解能力は発話能力とともに失われていた。

9月20日、エーテル麻酔を施したが、性格が淡白なタイプであったため、

容易に興奮状態に入らず、麻酔を非常に静かに受け入れた。しかし、根気よく接した結果、最終的に会話が可能になった。音楽読解能力は発話能力の回復とともに戻った。1915年10月4日に退院した。

Re 聾唖症の治療における麻酔薬の使用について、コリン・ラッセルはこの方法にやや否定的である。その理由は、症例の真の病態生理を解明しようとする試みがなされておらず、そのため再発の可能性があるからである。

Re 特異的な音楽性失読症については、症例353および450の混乱と健忘に関する議論を参照されたい。最も選択性の高い健忘症は混乱状態の症例で確認されている。ただし、症例556の患者は職業音楽家であったため、この効果は極めて専門的な暗示によるものであった可能性がある。音楽性障害の鑑別診断については、フェイリングの症例369も参照のこと。モットは、特定の無言症症例において、残存する音の知識を治療の糸口として利用した事例がある。

シェルショック;埋葬(24時間?);意識消失13日間:聾唖症。クロロホルム麻酔により難聴は治癒した(!)が、無言症は治癒しなかった。

=症例557=(グラデニーゴ、1917年3月)

イタリア陸軍の兵士が、砲弾爆発後にゼビオ山の下に埋葬された。24時間後に発見され掘り出されたが、その後13日間にわたって意識不明の状態が続き、完全に聾唖状態となって現れた。

病院では著しく抑うつ状態にあり、話しかけられると容易に涙を流した。鼓膜は痛みに対する感受性を失っていた。発声機構に関しては、喉頭に異常は認められなかった。軟口蓋、舌、声帯の運動はすべて正常に行えた。舌は触覚に対して麻酔作用を示していたが、味覚機能は完全に保たれていた。頬や顔の様々な部位も触覚に対して麻酔作用があり、耳の乳様突起も大型のピンで穿孔できるほど、患者は反応を示さなかった。

患者の要望により、クロロホルム麻酔を施した。非常に激しい

興奮状態の際、うめき声のような音を発することはあった。しかし、麻酔の効果にもかかわらず、完全な無言状態は解消されず、わずかに意味をなさない音を発するのが精一杯で、そのためには多大な努力を要した。興味深いことに、クロロホルム麻酔によって完全に「聾」の状態が消失していた。患者の強い要望により再度の麻酔を試みたが効果はなく、報告時点では患者は明るく知的な印象を与えるものの、依然として無言状態が続いていた。

2症例の治療記録

=症例558および559=(スマイリー、1917年4月)

ある兵士が爆撃部隊と共に行動中、砲弾の爆発に遭遇した。彼は救護所に搬送され、聾唖状態かつ神経過敏な状態でサロニカへ送られた。2ヶ月後、催眠療法を試みたが失敗に終わり、声帯へのファラディ療法も効果が認められなかった。

患者はある夜、嘔吐すれば話せるようになるという夢を見た。イペカックを投与したところ、嘔吐は生じたものの発話は起こらなかった。しかし、患者は追加投与を希望し、その待機中に思わず叫び声を上げた。このとき初めて

自身の声を聞いたのである。一方、スマイリー医師は別の兵士(聾ではないが無言状態)に対して催眠を試みていたが、これも成功しなかった。この兵士は7ヶ月前に塹壕が爆破される被害に遭っており、その後1週間は動揺はしたものの体調を崩さなかった。その後病院に送られたが、徐々に声を失い、激しい頭痛と四肢の痙攣症状に悩まされた。暗示療法は効果が見られず、予想外にも患者にエーテル麻酔が施されることになった。麻酔中、患者は「ああ、ああ、ああ」と何度も不明瞭な声を発した。別の医師が麻酔なしで抜歯を行うことで既に無言状態の治療を試みていたことが判明している。

この無言症患者への治療が行われている最中に、聾唖状態の患者は姿を消した。ガスの臭いを嫌って物置小屋の屋根に避難したらしい。翌日には声と聴力が完全に回復しており、これはショックによる影響と暗示療法の効果によるものと考えられた。

エーテル麻酔を受けた患者は声を取り戻せなかったものの、痙攣症状と不眠症は改善した。1週間後に再びエーテル麻酔が施され、患者は拘束具で固定された。意識が戻る過程でファラディ療法が頭部と顔面に適用された。その結果、患者は速やかに声を取り戻し、その後もその声を維持している。

砲弾傷によるヒステリー性歩行障害(筋拘縮が原因)。従来の治療法の多くが効果を発揮しなかった。「新たな治療法」(例:ストバイン)による成功例。

症例560。(クロード、1917年3月)

軍曹が1915年12月15日、砲弾の破片により上腹部下部を負傷し、会陰部に大きな血腫を形成した(X線検査で砲弾破片が確認される)。患者は1年間理学療法施設で治療を受けた後、神経科専門施設で治療を継続した。そこでは右大腿部が伸展位かつ外転位に固定された異常な姿勢が認められた。患者は松葉杖を使用し、脚を大きく開きながら身体全体でバランスを取りながら歩行していた。

ブールジュ病院へ転院後、ストバインを用いた脊髄内注射が実施された(※原文の「after」は文脈から判断して「後」ではなく「に続いて」と解釈した)。

2~3ccの体液を吸引した後、1ccのストバインを0.07ccあたりの濃度で脳脊髄液と混合して投与した。この処置により筋拘縮が軽減され、患者は脚を平行に揃えられるようになった。その後、脚を平行に保った状態で包帯固定を行った。2日後に包帯を外したところ、脚は異常な位置に戻ることはなかった。患者は間もなく杖を使って歩行できるようになり、回復は順調だった。この患者は完治を強く望んでおり、療養休暇を拒否するほど治療効果を信じていた。実際に勲章と戦功十字章を授与されていた。単純な運動療法では効果が得られなかったが、ストバインのような新たな治療法が効果を発揮した。

※ヒステリーに対する「新たな治療法」については、症例516の項目を参照のこと。また、症例488における腰椎穿刺による治療効果に関する記述も参照されたい。

埋葬によるヒステリー性歩行障害。ストバイン麻酔を用いた治療。

症例561。(クロード、1917年3月)

1916年6月24日に埋葬された猟兵隊員は、複数の全身症状を示していたが、一見回復したように見えたため、自宅で7日間の休暇が与えられた。帰路の途中で

車の揺れが原因と思われる腹部痛を感じた。突然、脚を伸ばした際に震えが生じるようになった。列車を降りて病院を受診したところ、神経根障害および脊椎病変と診断された。2ヶ月後、クロード医師が診察したところ、患者は膝を曲げた状態でしか歩行できない状態であった。膝を伸ばして大腿部で脚を伸ばすよう指示すると、てんかん様の震えに似た震えが生じた。水平姿勢においても同様の強直性震えが現れ、これは患者が大腿部で脚を曲げた場合にのみ停止した。

しかし、器質的な病変の兆候は認められなかった。足首にのみ感覚鈍麻が認められた。心理生理学的治療は効果がなかった。そこで1917年1月28日、ストバイン注射法を試みた。麻酔効果が発現した後、脚を伸ばすことで依然として痙性状態を誘発できることが判明した。しかし、注射後30分を過ぎると、もはや痙性状態を誘発することはできなくなった。患者には

震えが完全に消失したことを確認させた。感覚回復期間中、脚は常に動かされ、患者自身も意識的に運動を行うよう指導された。これにより患者は自分の回復能力を実感した。もはやクローヌス現象は認められなかった。患者は一日中ベッドで過ごしたが、てんかん様の発作は一切起こさなかった。翌日には脚の筋力低下のみを訴えるようになり、痙攣性の震えを伴うことなく歩行できるようになった。その後数日間は杖を使って歩行し、やがて支えなしで歩けるようになり、左脚に一時的に生じる収縮現象を除けば、それ以上の筋収縮は見られなくなった。患者は完治した状態で退院した。

シェルショックによる難聴:心理的治療事例

=症例562=(BELLIN および VERNET、1917年1月)

植民地軍所属の兵士が1916年8月14日、「シェルショックによる難聴、勤務不能」との診断で転地療養施設に送られた。患者は「声が小さすぎて聞こえない」と訴え、自らも小声で話す癖があった。常に相手の唇の動きを注視し、あたかもその言葉を発音するかのように自分の唇を動かしていた。

1915年6月、約14ヶ月前に近くで砲弾が炸裂していた。その後複数の病院に転院した後、耳鼻咽喉科専門施設に送られ、聴力の再検査を受けた上で口話法を指導された。間もなく、口話法を用いずとも聴力が回復していることが確認されたが、当然ながら患者は完治を確信できなかった。患者は「萎縮性外耳炎、砲弾爆発による内耳ショックによる難聴、右耳聴力60%減、左耳30%減」と記した詳細な診断書を作成した。

しかし積極的な精神療法が開始され、電気設備がない状況下では、皮下にエーテルを注射する治療法が採用された。これまでこのような患者は必ず完治しており、皮膚下に注入する薬剤――危険はないが極めて痛みを伴う――によって治癒が得られると説明された。この治療法は、前線から十分に近い位置にある塹壕内で実施され、患者は毎日「砲撃の危険」に晒されながら治療を受けた。

患者はしばらくの間安静にするよう指示され、自らも完治の可能性を受け入れるようになった。医師からは痛みに耐え、深く呼吸し、徐々に大きな声で言葉を繰り返すよう指導された。最終的に患者は正常な発声が可能となり、さらに大声で叫ぶことができるようになった。患者は突然の変化に非常に驚き、その驚きの中で難聴のことを一時的に忘れてしまった。患者は「事故以来一度も話したことも聞いたこともない」「病気発症の初月から完全な聾唖状態で、過去3ヶ月間は囁き声でしか話せていなかった」と語った。

完治を確認するため数日間の経過観察が必要だった。しかし混雑した塹壕内ではこれが不可能であり、患者が脱走する危険も排除できなかった。一晩入院させたところ、翌日には以前と変わらず音が聞こえず、同じ声量で話していることが判明した。

ここで明らかになったのは、患者が誇張表現をしていたか、あるいは演技をしていたかのどちらかであった。医師は患者に30分間発声練習の時間を与え、「シミュレーター(演技者)でない限り必ず成功しなければならない」と告げた。30分後、患者の発声能力は

「スキップ」(訓練効果が現れないこと)していることが判明した。師団軍医は患者を帰隊させるとともに、耳鼻科部門に詳細な検査を命じた。耳鼻科部門の診断では、萎縮性鼻炎と正常な喉頭、完全な聴力が確認された。患者には心理検査が行われ、首筋から微量の電気刺激も加えられた。これ以降、患者は正常な声量で話せるようになり、聴力も完全に回復した。8月30日、患者は完全に完治した状態で退院し、所属連隊に復帰した。

※偽手術や麻酔以外の方法での聾唖治療については、ケース556におけるコリン・ラッセルの見解(麻酔では症例の真の原因に対処できないとする意見)に関する注釈を参照のこと。※シェルショックによる聾唖者への口話教育については、ケース580の議論を参照されたい。

上腕単麻痺。電気暗示による治療例(医師の表情は無表情で、簡潔かつ権威ある口調)

=ケース563=(ADRIAN and YEALLAND、1917年6月)

ADRIANとYEALLANDは、腕の持続的な機能性麻痺を患う将校の治療を担当する機会があった。この症状はこれまで

催眠療法、精神分析、安静、マッサージ、エーテル麻酔、痛みを伴う電気治療など、あらゆる治療法に抵抗を示していた。

この患者は脳の機能についてある程度の知識を持っており、自身の症状について徹底的に話し合う準備ができていた。ただし、「治療のために来たのであり、治療の内容は後で説明する」と告げられた。特に議論を重ねることなく、大脳皮質の運動野が迅速にマッピングされた。測定結果は患者に聞こえるように声に出して繰り返され、神秘性を持たせる演出が施された。「皮質の肩領域にファラディック電流が十分に流れれば、すぐに肩を上げられるようになり、その後腕全体が回復していく」と説明された。極めて微弱なファラディック電流を頭皮に数分間流した後、患者は肩を動かすよう指示された。すると即座に肩を動かすことができた。数分後には麻痺が完全に消失し、患者は30ポンド(約13.6kg)の重さを持ち上げられるようになった。ADRIANとYEALLANDは、この治療が成功した主な要因は、

患者が治療前に症例について議論したり治療法を批判したりすることを一切許されなかった点にあると考えている。

患者が「医師は症例を正しく理解しており、自分を治癒できる」と確信することが極めて重要である。いかなる身体的徴候も、興味深いものや不可解なものとして扱うべきではない。「患者の疾患に対して完璧な熟知感から生まれる穏やかな退屈さ」の態度を養うべきである。症例を提示する場合、それは「適切な治療によって5分以内に治癒する症例の完璧な典型例」として提示されなければならない。「迅速さと権威ある態度こそが、治療過程における主要な要素である」

Re 心理電気療法については、この論文集の刊行中に出版されたYEALLANDの著書『戦争によるヒステリー性障害』(1918年)を参照のこと。

打撲傷または外傷後にスリングを使用した後に発生する上腕単麻痺の症例。
電気暗示法と迅速な治療回復の技法。

=症例564=(ADRIAN AND YEALLAND、1917年6月)

ADRIANとYEALLANDは、腕の麻痺を、ごく軽度の外傷や打撲傷(通常はスリングの使用を必要とする程度のもの)の後に頻繁に発生し、非常に治癒可能な戦争神経症の典型的な症例として報告している。患者は前腕に軽度の外傷を負って以来、数ヶ月間ほとんど使えない腕を抱えていた。超人的な努力をすれば肩関節を少し動かすことはできたものの、指をわずかに屈曲させるのがせいぜいであった。手と腕には手袋型の完全な感覚麻痺が生じていた。この麻痺は患者から訴えられることはなく、医師が指摘するまで気付かれないこともあった。ただし、適用される治療法を考慮する上で、この麻痺の有無を確認することは重要である。筋肉の萎縮は認められず、感覚障害はヒステリー性麻痺に典型的なものであり、上腕や肩に影響を与えない程度の外傷で腕全体が障害を受ける可能性はなかった。

患者は「このような軽傷で済んだのは非常に幸運だった」と告げられた。

特別な電気療法を5分間施すことで、腕の機能を元通りに回復できるという。
その後、患者は誘導コイルに接続された大型パッド型電極の上に座るように指示された。もう一方の端子はワイヤーブラシに接続されている。最初の効果として、前腕の感覚が回復するとのこと。感覚が戻れば運動機能も回復するという。中程度の電流を流したワイヤーブラシを、肘から手首に向かって前腕全体に沿って下向きに滑らせた。患者には「これで手首までの感覚が戻ったはずだ」と説明され、実際に感覚があることを確認するためピンが用いられた。もしピンの刺激を感じなければ、電流の強さを徐々に上げていき、確実に感覚が得られるまで調整した。次に、同様の方法で手の治療が行われた。

「腕の感覚が回復したことから、運動機能も間もなく回復するだろう」と患者は告げられた。ADRIANとYEALLANDは、一般の人々は運動機能の喪失と感覚の喪失が不可分に結びついていると考えているようだと指摘している。この段階で、電極を用いて以下の治療を行った:

このような状況下では、患者は腕を動かす際に躊躇し、強い努力を要する様子を見せる。しかし患者自身は、それでも運動機能が回復しつつあると確信している。

「急速な回復が即座に始まる。患者に考える時間を与えず、医師の手を強く握り、肘を曲げ伸ばしするなど、より強く腕を動かすよう促される。この圧力は、腕全体が正常な活力を取り戻すまで緩められない。回復が停滞した場合、より強い電流を用いて再ファラデー処理を行う。退院後に症状が再発しそうな兆候が見られる場合、『そのような可能性は極めて低い』と説明するが、もし再発した場合には、直ちに体調不良を報告し、これまでよりもはるかに強力な電流を用いた治療を受けるため来院するよう指示する」

ADRIANとYEALLANDは、彼らが開発した暗示とファラデー処理を組み合わせた治療法を、250件以上の症例(失語症82例、難聴34例、失声症18例、上腕または下肢の麻痺37症例を含む)に適用したと主張している。

症例の大半は数ヶ月にわたる長期症例であったが、少なくとも95%の症例において、治療はほぼ即時に効果を発揮したという。

モンス撤退戦における曝露後の持続性ヒステリー性坐骨神経痛:ファラデー療法と言語的暗示による治療症例

=症例565=(HARRIS、1915年)

1914年8月、モンス撤退戦で雨に濡れた後、ある兵士が腰部から右大腿部にかけて痛みを発症した。彼は9ヶ月間にわたり、様々な療養施設や軍の病院で治療を受けたが、その間にドライトウィッチで40回の入浴療法も受けた。患者は杖をつきながら、左脚に体重をかけつつ、右脚を硬く引きずりながら歩行していた。大腿部は圧痛があり、感覚が過敏になっていた。

ハリスによれば、ヒステリー症例の適切な治療法は、小型電極またはワイヤーブラシを用いて湿らせた皮膚に強力なファラデー電流を通電することである。この刺激は、患者の意識を強制的に覚醒させるほど強力なものとする。

その理論によれば、この強力な刺激が「ヒステリー性麻酔を引き起こす心理的自己抑制を打破する」とされている。

ファラデー療法は治療の第一段階に過ぎない。続いて言語的暗示が行われる。ファラデー療法によって生じた感覚を基盤とするか、これまで麻痺していた筋肉の運動が視覚的に確認されたことを根拠として、患者には「これから電気刺激がさらに強く感じられるようになり、数分以内に完治するだろう」と告げられる。

つまり、この治療法の二つの要素は以下の通りである:①積極的な言語的暗示と、②複雑で騒音を伴う機械装置という治療器具が与える暗示効果である。さらに、患者が「強力で神秘的な刺激、すなわち電気が用いられている」という事実を知ること自体が、第三の暗示要素となる。

本症例のような持続性ヒステリー性坐骨神経痛の場合、長期にわたる治療が必要となることがある。この症例では、患者は完全に

5分で完治し、部屋を横切って走れるまでになった。彼は「これで再び前線に戻れる」と喜び、「なぜもっと早く治せなかったのか」と疑問を呈した。

反射性(生理学的)障害に対する集中的リハビリテーションの予後―ヒステリー症状の部分を除き、完全な回復は期待できない。

=症例566=(ヴィンセント、1916年)

1914年8月、若い兵士が左膝を表面的に負傷した。1年後、彼は左ふくらはぎの筋萎縮を示しており(右脚より2.5cm短かった)、左脚ではアキレス腱反射が弱く鈍く、左足にはチアノーゼと低体温が認められ、左脚の筋力低下と運動制限、さらに大腿部に対する脚の屈曲時に軽度の拘縮が見られた。

それ以降8ヶ月間、この兵士はトゥールス治療センターで集中的なリハビリテーションを受けた。毎日2時間、医師の指示に従い、左脚で歩行・走行・跳躍運動を行った。1916年9月、12ヶ月にわたる訓練の結果、一定の

改善が見られた。脚は大腿部で完全に伸展するようになり、足の運動範囲もほぼ正常に戻った。しかし、筋萎縮、血管運動障害、特定の電気生理学的異常には全く変化がなかった。本人自身も状態が大幅に改善したことを認識していたが、4~5キロメートル以上歩くと強い疲労を感じる状態だった。

これらの症例におけるリハビリテーションの効果が限定的であったことを考慮すると、リハビリテーションを試みるべきだろうか? ヴィンセントはその必要性を認めつつも、時には効果が得られない場合もあることを念頭に置くべきだと述べている。反射障害(バビンスキー徴候の意味で)が軽度で、主な問題がヒステリー症状である場合、リハビリテーション後に再び軍務に復帰できることもある。しかし、反射性(生理学的)障害が重度の場合、しばしば兵役不能の判定が下されることになる。

ヴィンセントの集中的リハビリテーション手法とその成果は、イェールランドやカウフマンの手法と論理的な類似点がある。ヴィンセントの

第9地区神経学センターでは、特に「古参」のヒステリー症例に適した集中的リハビリテーション法を確立した。彼は治療を3段階に分けて実施した:第一段階は「ポワリュ」と呼ばれる兵士たちが「トルピヤード」と呼んだ段階、第二段階は固定化段階、第三段階は訓練段階である。ロシーとエルミットによれば、前線でヴィンセント・クロヴィスの治療法が適している症例は稀であり、これは特に「古参」症例向けに考案されたものである。ヴィンセントの治療法の詳細については、症例574の項目を参照されたい。

生理学的障害の予後については、フランス国内で議論があった。詳細は症例530の議論を参照のこと。生理学的障害に対する適切な治療法として、バビンスキーとフロモンは温熱療法の適用を提案している。温水浴テストも診断において有用である。バビンスキーとフロモンは、温水浴、温風シャワー、軽微な入浴療法によって徐々に改善が見られると主張しているが、同時に慎重な対応が必要であると助言している。改善は決して急速に現れるものではない。

ふくらはぎの外傷;手術:ヒステリー性拘縮で「生理学的」特徴を伴う症例。「過酷な訓練」によって克服された症例。

=症例567=(フェラン、1917年3月)

1912年入隊のフランス歩兵兵士が、1915年5月12日に右ふくらはぎ上部第三部を負傷した。後脛骨動脈の結紮が必要となった。数週間で傷は治癒したものの、歩行が困難になり、ふくらはぎの拘縮とアキレス腱の後退症状が現れた。

1915年後半、ある外科医がこの疾患を器質性のものと判断し、アキレス腱を切断したが、兵士の歩行状態は改善しなかった。馬歩姿勢を取れないため、膝を半屈曲させた状態で松葉杖を使って歩行していた。

その後、別の外科医が足部屈筋群の腱切離手術を実施し、患者をギプスで固定して屈曲を矯正し、伸展位で固定した。この第二次手術は1916年7月に行われた。これにより患者は松葉杖なしで歩行できるようになった。

1916年12月8日、この患者は神経学センターに転院し、歩行可能となった。

右脚は大腿部で強制的に伸展させた状態で固定されており、完全かつ永久的な拘縮状態にあった。脚の屈曲以外の動作は可能ではあったが、動作は緩慢で力が入らなかった。ただし、膝の屈曲以外の積極的な運動は不可能であった。感覚障害は認められなかった。反射は正常であったが、患側の下肢反射はやや亢進しており、患側の膝蓋腱反射は拘縮の影響で消失していた。電気生理学的検査の結果は正常であった。
右足と下腿下部第三部には明らかな栄養障害が認められた。軽度の浮腫、チアノーゼ、皮膚の冷感と肥厚、下肢末端部の顕著な筋過興奮が観察された。要するに、フェランがここで遭遇したのは、いわゆる「生理学的」症例群に分類されるバビンスキー症候群の症例であった。患者はやや知的能力が低下しており、不安を抱え、治療を強く求める様子を見せていた。

12月15日、この患者はリハビリテーション室に収容され、疲労療法が施された。

激しい運動による身体的疲労を誘発することで、フェランの言葉によれば「容赦なく屈服させられた」状態となった。脚の屈曲と伸展運動を30分間行った後、拘縮は消失した。患者には自ら脚を屈曲・伸展させる方法が指導され、その後自発的にこれらの運動を行うよう促された。これらの能動的運動は、時に軽度の痛みを伴うガルバニック放電によって補助され、また誘発されることもあった。患者はゆっくりと歩行し、両膝を最大限に屈曲させた。治療期間は2時間で、これにより完全に治癒した。当然ながら、膝関節内には外科的処置が必要な関節内癒着が存在しており、患者はこれらの癒着を剥離する必要があった。X線検査の結果、骨には異常がないことが確認された。翌日には軽度の関節水腫が発生したが、数日後には誰とも変わらない程度に歩行可能となった。5週間にわたりリハビリテーション訓練部隊に所属した後、1917年1月23日に配属先の部隊に転属した。なお、神経科センターに入院した時点では、

障害認定による年金受給を目的としていた。

彼が退院時に残した理学運動障害の後遺症としては、前述した皮膚の異常な敏感さと筋過興奮が挙げられる。フェランはこのような症例や類似症例に基づき、バビンスキー型の生理学的症候群は存在するものの、それは独立した臨床症候群を意味するものではなく、生理学的症状の出現が精神療法の適用を妨げるものではないと考えている。

この論争については、症例530の注釈を参照されたい。

シェルショック:両下肢麻痺。電気療法による治療例

=症例568=(ターレル、1915年1月)

ターレルは基地病院における電気療法に関する論文の中で、ベルゴニエール式電気刺激運動装置の説得力ある影響によって急速に改善した脊髄打撲症の症例を報告している。ターレルは、このような迅速な治癒はおそらく暗示効果によるものと認めつつも、筋収縮の強度と振幅の大きさを考慮すると、「実証」という表現の方が適切であると考えている。

この兵士は前線で弾薬運搬車を運転していたところ、砲弾が車下で炸裂し、1頭の馬が死亡、もう1頭が重傷を負った。患者自身も空中に吹き飛ばされ、地面に落下した後、塹壕まで這い進み、そこで一晩横たわっていた。翌朝になると、歩行も起立もできなくなっていることに気づいた。診察した軍医が脚に針を刺した際、全く感覚がないことを覚えている。最終的に第三南軍医療病院に搬送された時点では、下肢を屈曲・伸展させることができず、起立することも不可能だった(神経学的には正常であった)。

数日間のベッド安静後、介助があれば数歩歩けるようになり、その後ラドクリフ病院の電気治療部門に転院した。この治療では、背中(陽極)と臀部・大腿部(陰極)に対して電気刺激による運動療法が行われた。患者は車椅子を支えにして病棟まで歩けるようになり、翌日には電気治療室まで自力で歩いて行くことができた。

治療後の運動療法を繰り返すと、介助なしで歩けるようになった。3日目には、持続的な筋硬直を改善するため、モートン波電流が背中に照射された。その後、患者は傷病休暇を許可されて退院した。

モートン波電流やその他の電気療法について、ゼーハンデラーはベルリンに設置された高周波治療装置について言及している。この装置では、ホールの壁面に指を触れるだけで強力なスパークが発生した。この治療法は商業ベースで運用されており、同様の施設を他の都市にも設置し、代謝障害や神経症の治療に活用することが提案されていた。

戦時開始から1年間の従軍経験、銃撃による負傷、腸チフス:アステアシア・アバシシア(起立不能・歩行不能):ルルドのような奇跡的回復:残存性記憶障害

=症例569=(VOSS、1916年11月)

開戦時から従軍していた兵士で、1915年9月に銃撃を受けた後、たびたび失神発作を起こすようになった。その後複数の病院で治療を受けたが、当初はヒステリー性発熱と誤診されたリンダウで腸チフスを発症した。最終的に以下の医師の診察を受けることになった:

患者は起立不能で、無理に歩こうとするとヒステリー症状を示す状態であった。

徹底的な検査が行われた。医師は明確に、「患者が起立したり歩行したりできない理由は一切ない」と説明した。

奇跡が起こった。入院2日目から、患者は歩行できるようになっただけでなく、尽きることのない活力でドアや窓の清掃まで始めたのである。

しかし、「もう完治した」と言われた時、その奇跡は必ずしも明白ではなかった。実は患者には深刻な記憶の空白と認識障害、括約筋障害、そして腸チフス発症後から続く液体便を伴う不随意排便の症状が残っていた。

要するに、催眠暗示によって非常に顕著な症状が消失したものの、患者の人格全体は依然として病的な状態にあった。フォスによれば、カウフマンの治療法は時間の試練に耐えられないという点で疑わしい。しかしこの患者のアステアシア・アバシシアの治癒に関しては、ルルドで成し遂げられた治癒と全く遜色ないものであった。

_このような奇跡現象についてさらに知りたい場合は、コリン・ラッセル症例(503番および504番)、およびヴィール症例(511番および512番)を参照されたい。フォスの主張は、麻酔や電気暗示、催眠術などによる奇跡治癒が、問題の病態の根本原因に十分に迫っていないとする様々な論者の見解と軌を一にしている。バズヤードは『戦争神経症のヒステリー性障害』に関するイェールンドの著書の序文において、このような突然治癒した症例における最終的な予後については、回答を差し控えるしかないと述べている。

転倒後の運動失調:「カウフマン法」による6週間での治癒例

=症例570=(シュルツェ、1916年8月)

右下肢の単麻痺(突然の転倒が原因)による重度の運動失調が、様々な治療法を64週間にわたって施したにもかかわらず改善しなかった。

1916年7月15日、患者は杖をついて歩行していたが、杖なしで歩こうとした際に転倒した。1916年8月1日午前9時、迅速に検査を行った結果、以下の所見が得られた:疼痛と温度感覚に対する麻酔作用、右下肢を挙上できない状態

、足を支えた状態で右膝を体から掌一枚分の高さまで挙上可能であった。

午前9時10分、小型電極を貼付したところ、即座に感覚が正常に戻った。2回目の貼付では、下肢の挙上状態がさらに改善した。患者には「症状が改善しており、手を踵の下に置けるようになった」と説明した。
3回目の貼付後、下肢は8cm挙上された。患者はこの改善に明らかな喜びを示した。4回目の貼付(若干強度を上げた場合)では、患者は立位を保ちながら膝を135°屈曲した状態で挙上できるようになった。歩行訓練を指導のもとで実施した。午前9時30分、疲労による5分間の休憩を取った後、訓練を再開し、静止状態からの走行から補助なしでの歩行への移行、さらにはハンカチを医師の手の代わりに掴むなどの様々な関連動作を行った。患者は8~9分間の連続歩行後に疲労困憊し、再び休憩が必要となった。

次に、より強力な電流を流す大型ブラシ型電極を使用したところ、

背中と右下肢の背面に適用した。ゆっくりとした歩行練習、膝の挙上運動、股関節の固定保持訓練を実施した。患者は疲労を感じたものの、非常に意欲的な状態を維持した。ストッキングの引き上げ運動や階段昇降訓練などを行い、訓練は10時に終了した。この時点で、患者は自力で50メートルの距離を歩行できるまで回復していた。患者は非常に暗示にかかりやすい性質であった。特に注目すべきは、9時35分から9時40分の間、患者は観察されていない状態の方が右脚(すなわち元々障害のあった脚)の方がうまく歩けるようになっていた点である。安静臥床とフェナセチンの投与を指示し、「翌朝にはさらに歩行状態が改善しているだろう」と伝えた。治療後は一時的に興奮状態となったが、午後になるにつれて次第に落ち着いた様子を見せた。

8月3日には、観察されていない状態の方が観察されている時よりも順調に歩行できるまで回復していた。8月5日には、「脚の状態が悪化した」と訴え、許可なく杖を使用するようになった。医師から厳しく叱責され、練習を怠れば臥床を命じると脅された。

8月7日には症状が改善し、「指示通りに歩くよりも、自分で自由に歩いた方がうまくできる」と認めた。これらの訓練は単なる見せかけに過ぎず、このような訓練を行わなければ「あらゆるものを破壊してしまえる」(alles zerschlagen)と言った。

8月15日には症状が大幅に改善し、落ち着きと満足感を示していた。跛行はほぼ消失していた。8月30日には、観察されている状態でも跛行の兆候は全く見られなかった。シュルツェによれば、カウフマン法は単なるエルブ家の伝統ではなく、その実施には特別な配慮が必要であるとされている。

[カウフマンの治療法について]インボーデンはこの「極めて論理的でありながら過酷な」治療法を、強力な電気刺激と特定の運動を強いる大声の軍事的命令によって効果を得る方法であると総括している。インボーデンは、軽微な刺激によっても再発する可能性があると指摘している。マンによれば、カウフマンの暗示療法と電気刺激を組み合わせた治療法は非常に優れた治療法であるが、マンはこれまでに2件の死亡例があったことも言及している。

いずれの症例においても、剖検時に肥大した胸腺が確認されていた。より適切な技術、特にファラデー電流のみを使用していれば、これらの死亡は避けられた可能性がある。マン自身は、カウフマンの「急襲」法よりも、休息などのより穏やかな方法を好んで用いている。カウフマンは、患者が治癒するまで座位療法を継続し、場合によっては2時間にわたる電気刺激と断続的な命令を併用する。同様の粘り強い治療姿勢については、リーブによる疲労誘発療法の症例(症例489-493)を参照されたい。

肩部の外傷:上腕神経麻痺の異種暗示。筋肉機能に対する電気的暗示。5日間での回復。

=症例571=(HEWAT、1917年3月)

退役軍人がロイヤル・ヴィクトリア病院に上腕神経麻痺の症例として入院した。彼は6ヶ月前にフランスで肩の肉付きの良い部分、鎖骨の中3分の1上部を貫通する銃弾による負傷を負っていた。右腕の筋力は徐々に低下していったが、負傷から2ヶ月後には一見健康そうに見えた。

そのためエジプト派遣が可能と判断されたが、その後1ヶ月で療養のため帰国を余儀なくされた。彼は数ヶ月間ライフル銃を使用できない状態が続いていた。

治癒した銃弾傷は、上腕神経叢の周辺部に確認された。患者はその部位の神経が銃弾によって損傷を受けたと確信していた。右腕と手は力が入らず、青紫色に変色しやすく、筋肉は弛緩していた。あらゆる種類の自発的運動は可能だったが、抵抗に抗して動かすことはできなかった。全身に明確な感覚鈍麻と鎮痛作用が認められ、触覚や疼痛刺激に対する反応は不規則であった。

治療として、麻痺側の腕の筋肉に電気刺激を施すと同時に、頸部の神経には損傷がないと患者に伝えたところ、患者は麻痺した腕が力強く動く様子に非常に驚いた。

治療方針として、スクリーンで仕切られたベッド上での牛乳隔離療法を実施した。これに対し患者は怒りを露わにし、ワイア・ミッチェル療法を罰のように感じていた。

翌日、再び電気刺激を施したところ、完全な筋力回復が確認された。

感覚障害も完全に消失した。3日後には患者は通常の職務に復帰した。ファーガス・ヒューエットによれば、おそらく誰かがこの患者に「神経損傷を受けた」と示唆したのだろう。患者はその考えに取り憑かれ、典型的な機能性麻痺を発症した。これは「大脳皮質の誤解釈」によるもので、誤りを強制的に証明することで消失した。

【症例報告】精神力の弱い神経疾患患者における腸管障害:キャントコーミアとヒステリー性対麻痺:心理電気療法による治療成功例

=症例572=(ルシー&エルミッテ、1917年)
フランス軍の徴兵兵、45歳。1916年8月28日、神経学センターで観察された。ヒステリー性対麻痺と三脚歩行を呈していた。腰椎部の強直性硬直が6ヶ月間続いていた。この対麻痺は、寒冷曝露と下痢発作の後に便秘が生じた後、自然発生的に発症した。キャントコーミアと歩行障害は救急車内で徐々に進行した。患者は

担架で搬送されてきた。杖に両手を添えることで、かろうじて歩行が可能であった。両脚は擬似痙性歩行のように震えていた。翌日、心理電気療法を1回施したところ、完全に回復した。この患者は精神的にやや脆弱で、体質的な神経疾患を有していた。1916年10月20日、完治した状態で退院した。

上腕単麻痺、ヒステリー性(あるいは詐病?)。腕だけで梯子を下りることができる状態であった。

=症例573=(クロードゥ、1916年7月)
クロードゥが担当した症例で、右上腕単麻痺を呈する兵士がいた。この症状は18ヶ月間持続し、治療を試みても改善しなかった。詐病の可能性が疑われたため、クロードゥはこの症例をヴィンセント医師に委ねた。

症例は6月20日に軍務中に発症し、21日に診察を受けた。治療後、壁に立てかけられた梯子を腕の力だけで下りることができる状態が確認された。6月24日には10キログラムの重量を持ち上げることが可能になり、それまで左手のみで書いていた文字も右手で書けるようになっていた。この患者は一見、詐病者のように見えた

多くの医師から詐病ではないかと疑われていた。実際には詐病者か、あるいはヒステリー患者であった可能性がある。いずれにせよ、この患者は完治した。

ヒステリー性上腕単麻痺の治療経過の変遷(いわゆる「貝殻埋葬」症例)

=症例574=(ヴィンセント、1917年7月)
1914年11月、フランス軍の一兵卒が大規模な砲弾の爆発により塹壕内で埋葬された。彼は「後頭部骨折」を負ったと訴え、意識を回復することなく数時間失神状態にあったと証言している。

彼はダンケルク、次いでサン・ナシリ、最終的にサブレ=ド=オロンヌへ搬送された。四肢に麻痺や不全麻痺の症状は認められなかった。最初の1ヶ月間は激しい頭痛、発作、嘔吐に悩まされた。軽度の失語症も見られた。頭部への吸玉療法と氷嚢による冷却療法が施された。

監察総監の視察後、彼はナントへ送られ穿頭術を受けることとなった。マチュー医師はこの手術は無意味と判断した。その後、臭化物療法と、ミライル医師による右腕へのファラディック電流療法が施された。この右腕は麻痺状態に陥っていた。

1915年6月、彼はパリで3ヶ月間の療養休暇を取得した。
10月から12月にかけて、グラン・パレで電気療法を受けた。
1915年12月、P・マリーの指導のもとサルペトリエール病院に入院し、電気療法を継続した。
1916年1月、ラニュエル・ラヴァスタンの管理下にあるメゾン・ブランシュ病院に転院し、4ヶ月間電気療法を受けた。
4月4日、彼は所属部隊に復帰した。
5月11日、デシーズの傷病兵審査委員会で診察を受けた後、ブールジュの神経学センターへ送られた。同センターではマッサージと運動療法が施された。初診時、右腕には機能不全が認められていた。これまで用いられてきた治療法であれば、もっと早く完治していたはずであった。その後、彼はトゥールの神経学センターでヴィンセント医師の指導のもと、特別な運動機能回復訓練を受けることとなった。ヴィンセント医師の診断では、右腕はほぼ完全な機能障害を示しており、萎縮はなく、反応は正常、反射異常(R.D.)もなく、血圧も正常であった。1916年6月26日、患者はゆっくりとではあったが筆記が可能となり、手紙に署名することもできるようになった

また、1症例566で言及されているヴィンセントの治療法の詳細は、彼自身の言葉を借りれば「徹底的かつ体系的な無慈悲さ」をもって実践された。この種の機能回復訓練は、患者が自らの意思に反して反応せざるを得ないような手技によって構成される。ガルバニック電流は、患者に自発的あるいは自動的に反応させるために使用される。例えば、ヒステリー性の上腕単麻痺患者(症例574)であるクロードの事例では、医師が勝利を収めた後、患者に1~2時間にわたって特定の運動を行わせることで一種の定着を図るという手法が取られた。クローヴィス・ヴィンセントが構築した治療環境におけるもう一つの重要な要素は、治療が行われる道徳的雰囲気の中で醸成される熱意である。モットもこの治療環境の重要性を強調しており、モットはこの雰囲気がエイドリアンやイェールランドの治療成果の一因となっていると考えている。サリンズのルシーとボワソーは、次のような手法から治療を開始した

―ヴィンセントと同様の方法で、まず隔離期間を設けるという手順である。ルシーはまた、ガルバニック電流ではなくファラデー電流を使用している(ドイツにおけるカウフマン法による死亡事例に関するマンの注釈、症例570参照)。ヴィンセントが提唱した3段階の治療プロセスは、図19(897ページ)に示されている。

砲弾の破片による負傷/砲撃による轢過/麻痺および局所的な感覚障害。機能回復訓練による治療。

=症例575=(ビンスワンガー、1915年7月)

27歳のドイツ軍少尉は、1914年9月25日、フランス戦線での戦闘中に負傷した。以下は本人の証言である:

「我々は4日間連続で砲撃を続けていたが、その後撤退命令が下った。遮蔽物から移動している最中に砲撃を受け、3~4頭の馬が倒れた。私は砲弾の破片を頭部の後方に受け、よろめいて倒れた。完全に意識を失ったわけではない。何度か起き上がろうとしたが、頭部に激しい痛みがあり、頭の感覚も混乱していたためできなかった。また、車輪が足を轢き、胸部に鋭い衝撃を受けたことも覚えている」

その後、彼は1914年10月8日に神経科病院(イェーナ)に到着した。症状としては、不眠、呼吸障害、突発的な発汗、右足の冷感、食欲不振が認められた。数日前から吐き気もあった。肺と心臓には異常が認められなかった。右足のX線検査では正常な状態が確認された。この患者は小柄ながら筋骨隆々とした体格で、栄養状態は良好、反射反応は活発で、特に膝反射は右脚の方が左脚よりも強かった。軽度の膝蓋腱反射亢進が右脚に、左脚の足底反射は右脚よりも強かった。右足および下腿において、触覚と痛覚の分節的な障害が認められ、完全な感覚麻痺領域の上に鎮痛領域が形成されていた。右足の足首関節を動かすことができないため、歩行時に跛行が見られた。歩行時には右足が引きずられる状態であった。

治療は示唆的なアプローチを基本とし、積極的な体操療法を併用して行われた。

呼吸法、右足の運動訓練、マッサージ、ファラディ療法、局所水治療法などが実施された。
徐々に歩行機能が改善し、右足の冷感は消失、痛みや触覚の異常感覚も改善した。
患者は1915年2月2日に退院許可が下り、駐屯地勤務が可能な状態となった。

この患者は既婚者で、健康な家庭に生まれ、健康な子供もいた。ただし、幼少期から長年にわたって痙攣発作に悩まされていたものの、その後は一度も病気にかかったことがなかったという。学業成績は優秀で、1908年からは郵便局員として勤務していた。2年間の兵役を終えた後、1910年には予備役の准士官候補生に昇進した。その後、予備役の下士官階級に昇格している。

この症例は、触覚と痛覚の分節的な障害が同じ領域に同時に生じている典型的な事例と言える。機械的要因と精神的要因の両方が関与していたと考えられ、この症例はビンスワンガーが「ヒステロソマティック」群と呼ぶカテゴリーに分類される。

Re ビンスワンガーが提唱する「ヒステロソマティック」群について、彼はこれらの症例を情緒的要因、機械的要因、毒性因子(ガス中毒など)の組み合わせによるものと定義している。全体として、これらの症例は一種の精神神経症として分類するのが適切である。ビンスワンガーによれば、物理的治療や薬物療法は補助的な効果しか期待できず、根本的な治療効果は認められなかった。彼は水治療法や電気療法を、あくまで暗示効果を目的としたものとして明確に認識していた。実際、ビンスワンガーはこうした治療法を「リアルサジェスチョン」(現実的な暗示)あるいは「物質的サジェスチョン」と呼んでいた。ビンスワンガーによれば、一般的な言語的暗示は、これらの物質的暗示を補助的に用いる場合にのみ効果を発揮することがあるという。症例576も参照のこと。

外傷後(戦前)の意識消失を伴う発作:
さらなる発作、運動失調・歩行障害、感覚鈍麻が、野戦勤務における特別なストレス期を経ずに発生した。リハビリテーションによる回復が見られた。

=症例576=(ビンスワンガー、1915年7月)

O. F.、26歳、健康な家庭出身で健康な身体、軍務に就いていた(1908-1910年)、1912年10月に鉱夫として勤務中、坑道から転落し

かなりの高さから落下した。その後3日間2晩にわたって意識不明状態に陥り、目覚めてから間もなく何らかの発作を起こしたとされる。その後さらに別の発作が発生し、激しい頭痛から始まり、頭部の後方から前頭部へと広がり、続いてめまいが生じ、その後意識を失った状態で転倒した。一連の発作は約4分間続き、その後極度の疲労感を覚えたという。

1913年春頃から、これらの発作が週に2~3回の頻度で再発するようになった。1914年春には再び2週間間隔で2回の発作が発生した。いずれも出勤途中の出来事で、以前と同様の症状を前兆として発症した。発作の持続時間は約30分間であった。

彼は1914年8月6日からフランス戦線に従軍していた。9月中旬のある日、調理中に発作を起こしたが、これは特別な誘因のない突発的なものだった。次の発作はその直後、攻撃を受けた際に発生し、彼は「転倒して意識を失った」と証言している。

意識が回復した時、彼は自分の足を動かすことができないことに気づいた。

彼はドイツの予備病院に搬送され、そこで数回の発作を経験した。そのうち2回は意識喪失と痙攣を伴うもので、最後の発作は1914年12月7日に発生した。11日にはイエナ病院に転院している。

イエナでの診察では、症例に関する詳細な調査が行われた。彼の証言によれば、敵国領内の野戦病院を半昏睡状態で脱出し、目的もなくその場を離れたという。ドイツ国内に入ってから初めて、自らの状況を把握できるようになったようだ。しかし入院時には、歩行障害が非常に顕著であった。患者はクリニックの庭を、上半身を前傾させた状態で2本の杖を支えによちよちと歩いてきたからである。脚の動きは困難を伴い、短い歩幅で足を引きずるような歩き方をしており、つま先が地面に引きずられる様子が見られた。歩行困難の原因については、激しい痛みが生じるためだと説明していた。

身体的には、この男性は背が高く、筋骨隆々とした体格で、栄養状態も良好だった。神経学的には、膝蓋腱反射は右側がやや弱く、左側に比べて鈍化していた。アキレス腱反射は正常に機能していた。左足では足底反射が確認できなかったが、右足では反射が弱まっていた。腹部反射は両側とも消失していた。

最も顕著だったのは、全身の皮膚感覚(触覚と痛覚)が全般的に低下していることで、首の部分までその影響が及んでいたが、感覚障害は突然、明確な境界線をもって消失していた。この麻酔状態は全身に均一に現れているわけではなかった。いくつかの部位では、鉛筆の線による刺激を正確に特定し、認識することができた。深い針の刺入刺激は、どこでもかゆみとして感じられた。体幹を両側対称的に検査したところ、針頭程度の軽い圧迫は右側では強い圧迫感として感じられたが、左側では全く感じられなかった。脚部においては麻酔作用と鎮痛作用が完全に消失していた。深いしわが

刻まれた皮膚には、針で刺しても反応が全く見られなかった。

患者を背臥位にした状態で緊急の要請に応じて脚を動かすことは可能だった。しかしこれらの動作は依然として緩慢で困難を伴っており、患者自身が関節の激しい痛みのためだと説明していた。足を床につけると、彼は激しくよろめき始め、自力で地面に滑り落ちるように倒れ込み、「補助なしでは立つことも歩くことも全くできない」と訴えた。ただし、2本の杖を使えば病棟内や庭を自由に移動でき、さらにはかなりの速度で、独特の引きずるような足取りで歩くことができた。その動作中には痛みの兆候は全く見られず、満足そうに葉巻やパイプを吸っていた。

入院時の状態評価中、患者は突然反応が鈍くなり、無表情で虚ろな視線を浮かべた。年齢も出身地も答えることができなかった。しかし、すぐに意識がはっきりすると、「血が頭に上ったせいだ」とその状態を説明した。数日後、彼は精神科病棟へ転棟することになった。

厳格な安静臥床が指示され、喫煙は禁止され、長時間の入浴療法が実施され、脚のマッサージも行われた。患者は長時間の入浴を非常に快適と感じ、その際には痛みなく脚を動かすことができた。

数日後、1日に何度もベッドから起こされ、すぐに杖は外され、2人の看護師の軽い介助を受けながらデイルーム内を移動させられた。葉巻を褒美に約束されると、彼は1人の看護師の介助だけでデイルーム内を歩けることを証明した。1週間後には、歩行訓練時の痛みは完全に消失していた。自力で歩けるようになり、片手を壁に沿って軽く支えながら歩くことが可能になっていた。ただし、歩行はまだ不安定で速度も遅かった。

12月20日には、患者は支えなしで自由に立ち、わずかに体を揺らしながら立つことができるようになった。改善の速度は急速に進んだ。間もなく、支えなしで立ったり歩いたりできるようになったものの、その歩行は依然としてぎこちなく、足幅が広く、膝を曲げ、体が前傾した状態だった。地面にしっかりと足の裏をつけたまま歩く必要があった。12月22日には、患者は庭を問題なく歩けるようになっていた。

12月23日、患者は強い疲労感を覚え、体調不良を訴えた。患者はベッドに横たわり、大声で泣き叫び、腕や脚にリズミカルな痙攣と突発的な動きを見せた。右手で顔の右側を掻きむしる仕草もした。この症状は約1分間続いた。その後30分以内に同様の症状が2回繰り返して現れた。

患者はこれらの発作について完全な記憶喪失状態にあった。瞳孔反応は発作時も全く正常だった。その日、クリスマス休暇の許可が下りなかったことで気分が沈んでいたが、発作による悪影響はなく、歩行状態は改善していた。患者は12月30日から1月3日まで休暇を取得していたが、1月4日に神経科へ転科となった。しかし1月12日には規律違反で叱責を受けた。その直後の9時15分、以前と同様の協調的なリズミカルな動きを伴うヒステリー発作を起こした。この発作は約20分間続いた。発作の2時間前には、疲労感を訴えていた。

また、全身に熱がこもるような感覚があったと報告している。長時間の歩行も行っていた。2月15日以降、患者は非常に気分が高揚するようになった。部隊離脱に関する処分が取り下げられたとの通知を受けた。突然強い疲労感と頭痛を訴え、明らかに気分が沈んでいたものの、ヒステリー発作は起こさなかった。

2月23日以降、患者は定期的に体操に参加し、運動を喜びながら特に強い疲労感もなく行うようになった。退院を希望し、駐屯地勤務に適すると判断されて退院した。その後は再度野戦任務に復帰している。

体操療法について、ビンスワンガーは内的な心理的抵抗を克服し、意志の弱い患者に対して特に有効であると説いている。前掲症例575で述べたような「実効的暗示」(水治療法や電気療法など)は、患者の注意力を特定の部位に集中させる効果がある。これらの局所的な暗示は、治療的暗示――すなわち「回復が進んでいる」という継続的かつ単調に繰り返される確信――の効果を高めるための準備となる。次の

段階では、ビンスワンガーによれば、体操療法を用いて絶望感や無関心、あるいは病的な感情の誇張状態を克服することが可能となる。ビンスワンガーは、注意力と意志に対して体系的な課題を設定する(いわゆる「訓練療法」)。これらの体操療法によって明確な改善が見られた場合、単なる運動療法を超えた適切な教育療法が処方される。この教育療法はもはや単なる運動療法ではなく、病院の日常業務において実際に価値のある行為から構成される。患者は徐々に家事や食事の準備、園芸作業(ただし監督下で行う)などに従事するよう導かれる。病院内での事務作業も適切な職業となる。

ビンスワンガーが言及している園芸作業の監督について、カナダでの経験からは、この監督概念を大幅に拡大できる可能性が示唆されている。特に職業リハビリテーションの分野でこれが当てはまる。キドナーは、産業に関する知識と職業訓練の手法に精通しているだけでなく、労働者に対する様々な需要にも精通していなければならない職業カウンセラーの役割について詳述している。

職業リハビリテーションに関して、トッドの推計によれば、フランスでは負傷者の0.5%から1%が職業リハビリテーションを必要とするとされている。職業リハビリテーションは、職業訓練への適切な導入段階と言える。トッドは、以下に挙げる治療法が職業リハビリテーション施設で用いられていると述べている:

能動的機械療法
受動的機械療法
ガルバニック電流・静電療法・ファラデー電流療法
振動療法
温風浴と冷風浴
水浴療法
色光療法
マッサージ
体操療法

フランスなどで整備されているような専門の中央施設は必要不可欠であり、トッドによれば、これらの施設は小規模ではなく大規模である必要があり、少なくとも200床以上の病床を備えるべきである。トッドは、結局のところ仕事こそがリハビリテーションにおいて最も重要な要素であると主張している。また、ゴールダーズ・グリーンにある神経衰弱患者のための施設について言及したターナーは、3ヶ月間の期間において

(患者数は100名まで限定され、滞在期間も3ヶ月が上限である)、最も頑固な症例でさえ、共感と仕事への強い働きかけによって大多数が回復すると述べている。ゴールダーズ・グリーン近郊にはメイダ・ベール神経病院があり、必要に応じて同病院の医師が患者の治療に当たることができる。サーモンは、これらの症例に適した職業の一覧を以下のように提示している:

砲弾の爆風による負傷、右側損傷、腹部膨満および血尿:
右足の麻痺と股関節の痙性、後に直腸および膀胱の不随意運動を伴う

=症例577=(BINSWANGER、1915年7月)

ウクライナ出身のロシア人患者が1914年12月12日、イエナの神経病院に入院した。通訳を通じて確認したところ、この患者は農民であり、11月初旬の小競り合いの際に砲撃を受け、意識を失うことなく1メートルほど空中に吹き飛ばされたという。右肩に銃創があり、また空気圧によると思われる脚部の損傷も確認された。その後、患者は

ドイツ軍の捕虜となり、様々な病院で治療を受けていた。

患者は中肉中背の頑健な体格で、健康的な肌の色をしていた。右肩には2つの治癒した銃創があり、第12胸椎付近にも同様の瘢痕が1つ確認された。仙骨部には多数の潰瘍と膿瘍が形成されていた。

神経学的検査では、膝蓋腱反射とアキレス腱反射が確認できず、左足では消失していた足底反射が右足では弱まっていた。両下肢の痛覚は膝下から消失していたが、大腿部では痛覚過敏が認められた。触覚検査に対する回答は不正確なものが多く、これは理解力の不足によるものと推測される。臥位では下肢の運動に軽度の制限が見られ、右足関節の自発的運動は不可能であった。歩行は失調性片麻痺様で、特に右側で顕著であった。患者は2本の杖なしでは歩行できず、歩行時には大腿部の筋群が痙性緊張状態となった。舌は左側に偏位していた。

大腿部には重度のリウマチ性疼痛が認められた。

数週間前からこのロシア人兵士は両下肢に激しいリウマチ性疼痛を訴えており、当時は歩行も起立も全く不可能な状態であった。ただし、この時点においては有機的な原因による両下肢麻痺の可能性はなかった。患者は背臥位であれば下肢を十分に動かすことができたためである。当時、直腸や膀胱の麻痺症状は一切認められなかった。

イエナでの治療内容は、肩部を支持しながらの定期的な歩行訓練であった。下腿部と足部の筋力は依然として弱く、麻痺状態が持続していた。臥位での潰瘍は治癒した。

12月中旬頃から直腸失禁が始まり、入浴時に患者が気づかないうちに便が排出されるようになった。その後、就寝中にも便失禁が生じるようになった。下肢の疼痛は常に訴えられていた。それにもかかわらず、歩行状態は改善傾向を維持していた。歩行時には常に足指を引きずるような動きが見られ、膝関節は外側に開く傾向があった。下腿部の筋群は

弱化していた。膝関節反射は以前と変わらず認められなかった。患者は常に膝関節と右股関節の疼痛を訴えていた。1月中は直腸障害の再発は認められなかった。

1月末頃になると、患者の右下肢下部と左足に時折しびれが生じるようになった。両下肢は冷たく、かゆみを伴うようになった。全般的には、当初に比べて疼痛の程度は軽減していた。排便時の感覚が消失しているようで、決まった時間にトイレに行く必要があった。また、咳をすると尿が不規則かつ無意識に排出されることがあった。戦闘で負傷してから数日後には、排尿時に疼痛を伴い、尿に血が混じっていたことが確認され、カテーテル処置が行われていたと推測される。腹部、大腿部、性器が腫脹しているとの訴えから、おそらく腹部膨満症状も併発していたと考えられる。

2月になると、患者は2本の杖を使って病棟内を自力で移動できるようになった。ただし、膝関節以下の下肢運動はほとんど行われず、

下肢全体を体の後に引きずるような動きをしていた。ガルバニック検査では、腓骨神経と脛骨神経の神経幹は正常に興奮性を示した。この時点までに、感覚状態には若干の変化が生じていた。完全な無痛覚は足部にのみ認められ、下腿前面には感覚鈍麻が発現していた。針で突くような刺激は「接触」として認識されていた。左下肢の後面は正常に感覚が保たれていた。膝窩部から左側下方にかけて約3cm幅の長楕円形の領域が感覚消失していた。右下肢は完全に感覚が消失していた。両大腿部の臀部折り目までの後面は、完全に痛みを感じなくなっていた。血液のワッセルマン反応は陰性であった。この状態のまま、患者は捕虜収容所病院に移送された。

※血尿についてはB章症例202を参照のこと。※直腸失禁については、これが機能性のものである可能性について検討する必要がある。ルーシーとエルミッテは内臓障害に関する章を割いているが、

この戦争で記録された内臓障害のリストに直腸失禁は含まれておらず、民間人グループでこれらの障害が発生していたにもかかわらず、
戦争中にはヒステリー性拒食症や消化管の感覚障害の症例は一切確認されていない。戦争症例で最も多く見られる消化器系の障害は嘔吐である(症例495および500参照)。

情緒反応: 砲弾爆発;無言症。再教育による回復。

=症例578=(ブリアン&フィリップ、1916年9月)

27歳の配管工が歩兵部隊に入隊した。非常に情緒不安定な性格で、塹壕に入って間もなく砲弾の爆発により無言症状態に陥った。興味深いことに、難聴は数日間現れなかった。彼は馬に乗って帰還しなければならず、乗馬技術が未熟だったため、馬から転落して大きなショックを受けた。起き上がった時には既に聴力を失っていた。

彼は複数か所の病院に転院した後、1915年7月にヴァル・ド・グラース病院に入院した。聴力は15日間で回復したものの、無言症は持続し

数ヶ月にわたって続いた。ブリアンとフィリップによれば、これは無言症の持続期間を除けば、典型的な症例である。最初の治療は8月6日に開始された。呼吸状態の検査と呼吸曲線の記録が行われた。8月15日の午前の診察時には、『月の光』の最初の旋律をはっきりと口笛で吹くことができ、その後歌詞もはっきりと発音しながら歌い始めたが、わずかに吃音の傾向が見られた。8月15日から9月26日までは特別な訓練を行わず、患者自身の努力に任せたところ、それまでの訓練効果がすっかり失われてしまった。1週間の特別な治療により、再び発話能力を完全に回復し、日常生活に支障のないレベルまで改善した。患者は問題なく退院した。

本症例の検査における主な着目点は、腹部呼吸時の姿勢と呼吸停止、特に上記症例で顕著に認められた腹部呼吸時の呼吸停止の問題であった。呼気は不足しており、呼吸パターンに異常が認められた。正常な

発話習得過程で幼少期に確立された適応機能が機能不全に陥っており、患者は自力で適切な呼吸バランスを回復することはできなかったであろう。

検査はさらに、発声筋の神経支配に関する問題点を把握するため継続された。このような患者は、特定の運動が困難なことを理解しつつも、その部位の拮抗筋と主動筋の両方を過剰に緊張させる、いわば「下手な体操選手」のような状態にある。したがって、矯正治療においては、発声を妨げる筋緊張を取り除くことが最優先課題となる。その後、患者には発声と構音に必要な筋収縮を無意識的に行えるよう訓練を施さなければならない。子供への指導法と同様の方法がここでは適用可能であるが、成人に対してはより体系的で洗練された手法を用いることができる:

1. 呼吸訓練、特に呼吸動作を完全に行うという意識を持って行うもの

2. 吹き鳴らし訓練

3. 口笛の練習


4. 母音発声訓練

一方、セギュンとルーマは、吃音症や失語症患者に対してはまず子音から訓練を開始するよう推奨している。

機能性難聴の診断について、ランジャルドは、シェルショックによる難聴の複雑さを考慮すると、正確な診断が不可欠であると述べている。音声のみによる聴力検査や時計の秒針音を用いた検査では十分な結果が得られず、正確な数学的聴力計(「母音サイレン」マルジュ社製)の使用が推奨される。特に、ブルジョワとスールディルの『戦争性中耳炎と戦争性難聴』における聴覚機能検査に関する章を参照されたい。この著作は英国の耳鼻科医ダンダス・グラントによって翻訳・推薦されている優れた文献である。

東部戦線における3日間の小競り合い:意識消失→後に錯乱状態→さらに6週間後に吃音症状→ヒステリー性の徴候→隔離と矯正治療による回復

=症例579=(ビンスワンガー、1915年7月)

民間では旅行販売員として働いていた36歳の男性が、軍曹階級の下士官として東部戦線で開戦直後の激しい戦闘に参加した。その後

5時間にわたって連続して激しい砲撃を受けた。11月中旬、3日間続いた森林地帯での小競り合いの後、意識不明の状態で発見された。本人の証言によれば、この意識不明状態から1週間後に病院で意識を回復したという。その1週間の出来事については、何も思い出すことができなかったと述べている。

症例に関する医療報告書によると、この患者は11月18日に病院に到着した時点で精神活動が停止した状態にあった。明らかに興奮状態を示し、機関銃の配置や所属中隊による森林縁部の占領など、軍事関連の話題を絶え間なく話し続け、看護師を「大尉」、看護婦を「大尉夫人」と呼ぶなど、あたかも公式報告を行うかのような態度を見せた。極度の内気さを示し、常に激しい興奮状態にあった。手足は常に動き回り、頭痛と指先のかゆみを訴えていた。睡眠は薬物によってのみ可能であった。この精神状態は

11月26日まで続き、この日になってようやく意識が明瞭になった。睡眠状態は改善したものの、頭部後部の痛みを訴えるようになったという。

12月5日に療養施設へ転院した後も、時折興奮状態に陥り、不眠に悩まされることがあった。12月30日になると、患者は吃音症状を示し始めた。これまでも発話に多少の困難は見られたが、突然この症状が現れ、発話は不明瞭で遅滞し、音節が一定の間隔で続かない状態となった。この時の頭痛は、頭部頂部中央から首の側面にかけて放散する痛みであった。脊椎両側に振動するような痛みがあり、歩行時には力が入らない不安定感を訴えていた。患者は目を閉じたまま体を揺らし、横方向に傾く様子を見せた。心臓の動きは乱雑で、脈拍は不規則で不整であった。

患者は1915年1月2日に予備病院へと再転院した。これに伴い、吃音症状はさらに悪化し、睡眠は落ち着きを欠き、腕や脚には痙攣性の痛みやひきつりが生じるようになった。1月25日には

イェーナ病院へ転院した。療養施設ではクリスマスの祝い事で非常に興奮し、泣くほどの状態になったことで発話がますます困難になったと述べており、単語の最初の音が思い出せなくなり、吃音が生じるようになったという。入院時には足の裏と指先に鋭い痛みも訴えていた。

神経学的所見として、顕著な皮膚描記症が認められ、深部反射が亢進していた。腹部反射は消失しており、眼窩上部両側に圧痛点が存在した。頭部、下腿、足部、陰嚢、陰茎、肛門周囲を除く全身に感覚鈍麻が認められた。ピン刺し痛は患者を両側から検査した場合には右側のみで感知されたが、片側ずつ検査した場合には両側で感知された。両側に静的振戦が認められた(?)。腕の運動は可能であったが、仰臥位では下肢の運動のみが可能であった。

歩行はつま先を引きずるようなぎこちない歩き方だった。

顕著な光過敏が認められた。口蓋反射と嚥下反射が過剰になっており、発話は躊躇いがちで吃音を伴っていた。単語の最初の文字、特に初頭子音を発音するのが難しく、頬を膨らませながら爆発的に発音する場合が多く、数回の試みが必要だった。子音の発音が複数回繰り返された後、初めて母音が加わることができた。患者の名前は「シンガー」で、彼はこれを次のように発音した:S ‚Ķ S ‚Ķ S ‚Ķ Si ‚Ķ n ‚Ķ n ‚Ķ ger。最後の音節(ger)は特に強く強調して発音された。この一連の動作には5秒を要した。単語「Flanelllatten」の発音には14秒を要した。患者は1907年に既に鼻カタルと耳管閉塞による聴力障害を経験していたようだ。1908年の別の発作時には刺激性の咳を伴い、1913年には右側に鼻カタルが、左側には耳垢の蓄積が認められた。

治療:患者は隔離され、その後数日間で頭痛は改善した。患者は筋肉の痙攣を訴えており、これは突然、身体の様々な部位に発生するものだった。2月1日には、すべての痛みが消失したことで主観的な幸福感を覚えたと報告している。

患者には定期的な発声訓練が施され、徐々に発話能力が向上していった。体重は増加し、定期的な散歩を行うようになり、患者は庭仕事に勤しむようになった。

1915年6月までに、患者はさらに顕著な改善を見せ、現在では一日中活動するようになり、その時間の一部を庭で、残りを病院の事務室で過ごしていた。発話障害は、比較的長い会話の中で長い単語の最後の音節の前に一瞬の躊躇が見られる程度にまで改善していた。歩行時の困難の痕跡は完全に消失していた。この患者には遺伝的な要因は認められなかった。正常な発達を遂げていたと見られ、1901年から1903年まで軍隊に所属していた。行商人としての生活では、頻繁に喉のカタルを発症しており、

1912年には声帯の著しい腫脹とそれに伴う激しい嗄声、発声不能の状態に陥ったが、局所治療によって治癒した。

Re ヒステリー性の言語障害と音声障害について、ビンスワンガーはこれらを最も頑固な症状の一つと位置付けており、他のすべてのヒステリー症状が消失した後も持続することが多いと述べている。彼によれば、これらの症例の一部は戦争終結まで治療の効果が見られない可能性があるという。

Re 戦争によるヒステリー症状に対する治療の全般的な成果について、ビンスワンガーは、治療によって前線復帰が可能となった症例を一定数送り返すことができたと報告している。ただし、彼は「意志薄弱」の傾向がなく、自ら前線復帰を希望する男性患者の中にも、治療が成功しなかったケースがあったことを認めている。

ゴードン・ウィルソンはイープル突出部とソンム戦線で250例のシェルショック症例を観察した。このうち50例が難聴を訴えており、そのうち17例では実際に神経性の難聴が確認された。ウィルソンは「固定観念」を伴う症例に対して催眠療法を用い、場合によっては冷水浴による治療も実施した。

彼は症例を一般的に以下の3群に分類している:
(a) 神経性難聴症例、
(b) 固定観念症例、
(c) 詐病症例。

マラージュは、長期間にわたる砲弾の爆発音への頻繁な曝露が、海軍の砲身製造工やボイラー製造工において平時から知られているように、永続的な難聴を引き起こす可能性があると指摘している。彼は補聴器の使用を推奨しており、特に内部外耳道の形状に合わせて成形したガーゼで包んだプラスティネ製の補聴器が効果的であると述べている。セルロイド製のプラグも使用されることがあるが、これは砲弾の閃光によって発火する危険性が知られている。耳垢が難聴を防ぐ場合もあるが、モット博士によれば、特定のショック症例においては耳垢が鼓膜内に押し込まれることが危険な副作用となり得るという。

砲弾爆発による埋葬:聴力喪失(聾唖) 治療法:音声言語リハビリテーション

=症例580=(リシャール、1916年)

26歳の機関銃手が、1915年1月5日にランス近郊の塹壕上で大型砲弾が炸裂した際に埋没した。彼は3日間意識不明の状態にあり、意識が回復した際には難聴と言語障害を呈していたが、記憶喪失の症状は認められなかった。

救急車で15日間治療を受けた後、彼は4ヶ月間ブレストの海上病院に転院し、催眠療法による治療を受けた。7~8回の催眠療法セッションを行ったものの、効果は彼を疲労させる程度に留まった。その後3ヶ月間の療養期間を経て、1915年9月20日にヴァンヌに戻った。彼は補助部隊に配属されたが、仕事量が限られていたため、同年12月にはナントのオテル・デュー病院に転院した。ここでは電気振動マッサージが施され、これによりわずかにかすれた発声が可能となった。

その後、1916年5月10日にプレ=アン=グートリエールで音声言語リハビリテーションが開始され、最初の週には呼吸機能が170から250、次の週には300へと改善した。同時に、呼気の強さも15から20、さらに25へと向上した。数週間のうちに彼の状態は大幅に改善し、6月27日には聴覚リハビリテーションに移行した。この患者の呼吸機能は不十分であったが、発声は可能であり、呼吸運動は良好で、最終的には元の状態と同等の明瞭な発声能力を取り戻した。

リボーによれば、一般的な原則として、呼吸機能が向上すれば声は明瞭になるか、少なくとも改善される。しかし呼吸機能が一定のままであれば、声質が向上することはない。これは健常者にも当てはまる。呼吸機能が著しく低下した患者は大きな声で話すことは困難だが、呼吸機能が正常レベルに近付けば、正常な発声が可能となる。リボーによれば、このような症例はすべて何らかの呼吸異常を伴っており、体重・身長・胸郭容量などの人体計測値を用いた体系的な検査が必要である。発声障害の程度は、発声器官全体の機能レベルに比例する。単に喉頭を検査するだけでは不十分であり、発声器官の運動機能、呼吸筋、共鳴器官、唇、口腔、鼻腔、咽頭などを総合的に評価しなければならない。

Re 様々なタイプの戦争性難聴患者の回復可能性について:ルシーとボワソ

は、身振りを交えながら耳を指差し、文字を書くことを強く望むタイプ(a)が、精神療法に最もよく反応するタイプであると主張している。反応性が低い他の2つのタイプは以下の通りである:(b)は無気力なタイプで、無表情で無関心な顔つきをしており、ベッドでじっとしているか、混乱した状態で椅子に座っている。タイプ(c)は恐怖に満ちた表情を示し、やつれた様子で不安げに見え、混乱して方向感覚を失い、場合によっては錯乱状態にある。

Re 難聴症例の一般的な治療法について、ザンゲは激しい聴覚刺激によって感情を刺激すべきではないとし、患者に衝撃体験を思い出させることなく、可能な限り明るい環境を保つべきだと述べている。ザンゲは、交流電流を用いた静電療法が有効であり、突発的に発症したヒステリー性難聴に対して強力なファラデー電流を適用することで良好な治療効果を得たと報告している。

1年間の兵役;休暇:自宅でヒステリー性失声症を発症。
呼吸体操を実施。

=症例581=(ガレル、1916年4月)

35歳の兵士が1915年8月に休暇を取得した。故郷の農場に到着した際、彼は

強い道徳的動揺を感じ、突然声を失った。休暇から戻った後、彼は無気力な様子で、ごくわずかな言葉しか発せず、漠然とした不安定な様子で周囲を見回していた。この状態が数ヶ月間続き、1916年1月にサン・リュク病院に送られた。

そこで声帯を調べたところ、正常な色調で麻痺は認められなかった。「したがって、これは即時的な治療が可能な神経性失声症であった」とガレルは記している。患者には可能な限り低い声で発声するよう指示した。その際、横隔膜下部に鋭い圧力を加えて呼気を促進させた。発せられた声は大きく、患者自身も非常に驚いた。このように暗示の助けを得たことで、患者はすぐに普通に話し始めた。

この特定の患者の場合、一時的に声は容易に回復したものの、維持することはできなかった。特別な訓練を実施する必要が生じ、その結果、患者はすぐに完全な失声状態に戻ってしまった。彼は

単語を音節ごとに音読するよう指導され、同時に呼吸体操の古典的な動作を腕で模倣したり、あるいは各音節を発するごとに腹部を手で圧迫したり、肩を突然下げたりする動作も行った。患者はその後、ぎこちないながらも本を読むことができるようになり、数行読んだ後は、肩を押し下げなくても声を出せるようになった。

別の方法として、患者に歩きながら読書や会話をさせる試みも行われた。しかし、立ち止まって話しかけられると、再び声を失ってしまった。報告時点まで、患者が特定の動作と言葉を関連付けることを拒んでいたため、確実な声の回復は得られなかった。このような行為は彼を滑稽に見せるかもしれないと考えたからである。このため、看護師たちには、患者が声に出して依頼した場合のみ応じるよう要請した。この方法によって回復が期待された。

負傷者:再発性吃音:リハビリテーション

=症例582=(マクマホン、1917年8月)

少年時代に吃音を完治させた経験のある若い英国人将校が、

2度の負傷後に再び吃音を発症した。障害のタイプは喉頭性のものであった。話しかけられると、しばしば全く言葉が出てこなくなることがあった。マクマホンによれば、シェルショックに伴う吃音の場合、主に子音と母音の発声が困難となる。軽度の症例では、この問題は放置しておくのが最善である。

この将校は、所属していた予備役から正規軍への転属を強く希望していた。しかし、吃音のためにその希望は叶わなかった。9ヶ月間の治療を経て、彼の症状は急速に改善した。厳しい軍医審査を無事に通過し、所属連隊に配属されることになった。

重症の場合、患者には肺を適切に満たす方法が指導される。横隔膜の下部にある肋骨の横方向への拡張を習得させる。呼気時には、腹部の筋肉をゆっくりと強く収縮させ、横隔膜を上方に押し上げ、下肋骨を下方かつ内方に引き下げるよう訓練する。このような安定した呼吸法は、吃音者に安らぎの感覚をもたらす。患者は

①上胸部を上げないこと
②喉、舌、顎を緊張させないこと
が重要である。

主要な母音音の発音指導が行われる。主要な母音音にはoo、oh、au、ah、a、eeの6種類がある。これらは以下のように組み合わされる:単語”wound”ではohとoo、”long i”ではahとee、”boy”ではauとee、”road”ではohとoo、”rain and fair”ではaとee、”new and you”ではeeとoo。なお、主要な母音や複合音が現れない単語もあり、これらは開放的な”ah”の位置か閉鎖的な”ee”の位置のいずれかに配置される。例えば”long”、”abbott”、”among”は”ah”の位置に、”it”、”sister”、”minister”などは”ee”の位置に該当する。
子音音にはb、d、g、j、l、m、n、r、v、w、y、zがあり、wはoo音、yはee音に相当する。無声子音にはc、f、h、k、p、q、s、tが含まれる。

シェルショックによって悪化した吃音の治療は、新たに発症したシェルショックに伴う吃音の治療よりも困難を極める。

顔面の負傷:言語障害。2ヶ月のリハビリにより回復。

=症例583=(マクマホン、1917年8月)

1916年10月7日、将校が左目の下を負傷した。その5日後、負傷者収容所で発話機能に影響が認められた。マクマホン医師が11月5日に診察したところ、この将校は発話に著しい困難を示し、数語発話しただけで疲労困憊していた。発話時に全身の筋肉を緊張させていることが判明した。呼吸法の指導と、異常な努力状態におけるリラックス方法に関する助言が行われた。

11月12日、ロンドン第一総合病院に入院していたこの将校は、より自由に発話できるようになった。「少しずつ良くなってきています。静かにしている必要があると感じていますが、しばらくすると回復してきます。話すよりもはるかに速く思考できるようになってきました」と彼は語った。特に呼吸法の練習が役に立ったと述べている。

11月15日の時点でも、やや途切れ途切れの話し方は残っていたが、以前のような言葉の詰まりはなくなっていた。さらに1週間後には大幅な改善が見られ、完全な回復が見込まれるとして退院となった。

1917年1月、彼は完全な回復を遂げていた。

シェルショックによる負傷と埋葬:強直性脊椎症(心理電気療法による治療)

および下肢障害(長期にわたるリハビリテーション治療が有効)

=症例584=(ルシー&エルミッテ、1917年)

1916年9月2日、神経精神医学センターに、29歳の猟兵が左下肢の擬似股関節症様の跛行と前傾性強直性脊椎症を呈して来院した。これらの症状は1年前から続いていた。この猟兵は1915年7月29日に左半身に砲弾の破片を受け負傷し、意識を失い呼吸困難と無言症を発症した。弓なりになった歩行と跛行は1915年8月20日に始まった。

彼は複数回の入院と6ヶ月間の療養所入所を経て、1916年6月20日に前線復帰を命じられ、補助業務に配置転換された。軽度の精神機能低下が認められた。電気療法の1回のセッション後、体幹の不適切な姿勢は改善した。しかし、跛行は持続しており、毎日の長期にわたるリハビリテーション治療が必要であった。

患者は1916年10月20日、跛行やその他後遺症のない状態で完治と診断され退院した。

腰部に軽度の持続性疼痛が残存していた。

戦争による精神神経症の治療に関して、ルシーとエルミッテはデジェリン、デュボワ、バビンスキーらの手法に倣った合理的で説得的な精神療法を推奨している。催眠療法は明確に否定すべきであると彼らは述べている。精神感染の拡大を防ぐ必要があり、ルシーとエルミッテはほとんどの症例が治癒可能であり、十分な能力を有していると判断されれば前線復帰させるべきであると考えている。

彼らは、医療担当者が治療において主導的な役割を担うべきだと主張している。多くの患者は「良い指導者」に出会うことで「治癒」する。この「告白者」としての役割と「教育者」としての役割を兼ね備える能力は、権威ある態度によって大いに助けられる。彼は「ベルベットの手袋に包まれた鉄の意志」で話すべきだが、同時に忍耐強く粘り強く接しなければならない。長時間の診察で効果が得られない場合は、患者を休ませるという名目で治療を延期すべきである。患者を早期に懲戒処分の対象としてはならない。誇張表現や仮病を使う患者であっても、神経疾患患者であるかのように丁寧に接する必要がある。

慎重な医学的検査は、誤った診断を修正するだけでなく、

ヒステリーと器質的疾患の関連性を明らかにすることで、患者の医師に対する信頼を高めることができる。

新規患者は既存患者よりも容易に治癒する傾向がある。一般的に、患者はショックを受けた後できるだけ早く治療を開始すべきである。拘縮は麻痺よりも持続的に現れることが多く、震えやチックは難聴よりも頑固である。また、戦前から存在していた精神神経症は、戦争そのものによって発症した症例よりも治療が困難である。

前線近くの神経科施設は、その規律、友人の面会が許されない環境、前線に近い立地条件などにより、内陸部の施設よりも迅速かつ容易に治癒が得られる状況にある。しかし、ルシーとエルミッテによれば、この事実が実証されてから2年間の経験を経ても、多くの症例が依然として数ヶ月にわたって内陸部に送り返されている。これらは、前線近くで治癒可能な症例である。痙攣発作を伴う症例は個室隔離され、慢性神経症患者はミルク中心の食事を摂りながら臥床状態に置かれる。

精神神経症の治療において推奨される全般的な特徴は以下の通りである:

ルシーとエルミッテが「心理電気的・還元的方法」と呼ぶこの治療法は、4つの段階に分けられる。
A段階(a):説得的な対話
b)隔離
c)ファラデー療法
d)身体的・精神的還元
ルシーとエルミッテは、陸軍神経科施設での6ヶ月間の治療において、98~99%という高い治癒率を達成した。クロヴィス・ヴァンサンは専用の内陸部病院において(クロヴィス・ヴァンサンの治療法の詳細は症例575の要約を参照)、治療の第一段階である説得的対話において、入院当日に患者の病状の全体像について話し合い、回復した患者たちと触れ合わせることで治療環境に馴染ませる。この対話は医師の診察室で行われる。患者には、いかなる治療法にも従うことを誓約させる。第一段階から直ちに第三段階(電気療法段階)に移行することも可能ではあるが、ルシーとエルミッテは数日間の隔離を推奨している。患者は

別室に隔離され、牛乳を中心とした食事を摂りながらベッドで過ごす。この隔離療法により、医療巡回時の対話による暗示効果が強化され、患者は当初拒否していた電気療法を自ら求めるようになる場合もある。また、この期間の観察期間が延長される利点もある。ルシーとエルミッテによれば、この隔離段階において自然回復が頻繁に認められるという。長年にわたる歩行障害、震え、難聴などは消失する。

第三段階はファラデー療法であり、医師が必要な介助者のみを伴って実施する。当初は患者を裸にしてベッドに寝かせるが、後には座位、立位、歩行、あるいはランニングの状態で治療を行うこともある。最初は微弱な電流を使用し、後に徐々に強度を上げていく。電極は患部に、また時には耳、首、唇、足底、会陰、陰嚢など特に敏感な皮膚部位にも貼付する。迅速な方法による積極的な治療は、症例の大多数において推奨される。

特に前頭部への適用が効果的である。早期に治療を開始すれば、迅速な積極的治療はほぼ確実に即時的な治癒をもたらす。この治療法の成否は、初回の治療セッションで危機状態を引き起こすことができるかどうかにかかっている。場合によっては、このセッションを数時間継続する必要がある。患者によっては2~3回のセッションを要する場合もあり、さらに長期間を要するケースもある。ファラデー療法の代わりに、冷水ジェットやエーテルの皮下注射(痛みを伴う場合がある)を用いることもある。

第四段階は身体的・心理的リハビリテーションであり、長期症例において特に重要である。各種理学療法は専門の介助者や主任看護師が担当し、心理療法を併用する。必要に応じて電気療法も実施される。ルシーとエルミッテによれば、これらのリハビリテーション手法は、事前のファラデー療法を行わずに単独で実施しても効果は認められない。前頭部から病院内の病棟への早期転棟や、病欠の時期が早すぎる場合、再発を招くことになる。

シェルショックによる難聴。暗示とリハビリテーションによって言語機能が回復した症例;

リハビリテーションによって聴力が回復した症例。

=症例585=(リシャール、1916年10月)

20歳の伍長が1916年1月18日、スーシェにおいて空中魚雷の衝撃を受けた。魚雷は彼から1メートル離れた場所に落下した。意識消失はなかったが、患者は数時間にわたり混乱状態に陥り、自分が何をしているのか理解できなかった。病院に搬送された後、数日間にわたって無気力状態が続いた。完全に聴力を失い、事件の詳細をほとんど記憶していなかった。懸命に話そうと試みたものの、声を出すことができなかった。頭部に熱感を覚え、口をうまく開けられず、下顎はほぼ拘縮状態にあった。舌の動きが著しく制限されている感覚があった。この状態は2月まで続き、常に話そうと試みていたものの、成功することはなかった。

その後、彼はオテル・ディユー病院に転院した。この時点で口の開閉は改善し、全体的な状態も良好になっていたが、常に疲労感を感じていた。喉頭領域に対して振動マッサージを施した。徐々に低い声でいくつかの音を発することができるようになった。4月26日、彼は

プレ=アン=グトリエール病院に転院した。この頃は多少発声が可能になっていたが、時折完全に無声状態に戻ることもあった。治療開始後の数週間で声質は改善し、呼吸機能も最初の週の450から次の2週間で460、500へと向上した。

5月12日、突然再び声を失い、自殺を図ろうとした。しかし3日後には正常な発声が可能になり、その後再発することはなかった。その後、聴覚リハビリテーションが開始され、報告時点では聴力がわずかに改善していた。

リシャールは、患者が発声不能だった時期には顎の筋肉が収縮し、舌の運動機能が著しく低下していたと指摘している。言葉は理解できても、それらを発音することができなかった。そのためこれらの筋肉の正常な機能を回復させることが重要であった。

ガス中毒;気管炎;航空機墜落による衝撃;意識喪失:無言症;吃音
リハビリテーション;催眠療法

=症例586=(マッカーディ、1917年7月)

英国王立飛行軍団の中尉、23歳。「極めて正常な体質」と評される成功した実業家で、スポーツ万能で社交界でも人気があった。1年間歩兵部隊に所属していたが、突如ガス攻撃に遭い、数日間の入院で回復したものの、重度の気管炎と喉頭炎を発症した。中尉は自身の声とその響きに非常に自信を持っていた。ロンドンの喉頭専門医を受診したところ、「今後二度と歌うことはできないだろう」と診断され、これは中尉にとって大きな悩みの種となった。

間もなく彼は熟練したパイロットとなった。1917年春、敵陣上空を3回飛行中に対空砲火を受け、翼の一部が被弾して強度が著しく低下したため、着陸時に機体が地面に激突した。中尉は3時間にわたって意識を失い、意識が回復すると遠方にいる使用人に大声で呼びかけようとしたが、到着した使用人は中尉が全く発声できない状態にあることを発見した。

マッカーディによれば、ここにはガス中毒後に発症した気管炎に伴う転換性ヒステリーが存在していた。この無言症は

マッカーディが声帯保護のための病理学的な防御反応の一形態と見なしている。3週間後に病院に戻った時、中尉は多大な精神的努力を要しながらもようやく数語をささやくことができるようになっていた。咳をした後「アー」と発声することで、徐々に声帯音を取り戻していった。その後、吃音が発症した。一呼吸で言えるのは1~2語が限度だった。2文字、3文字、4文字、そして最終的には5文字を一息で発音する訓練を重ねることで、吃音の症状は改善していった。軽度の催眠状態(単なる注意散漫程度のレベル)では、正常な発話が回復した。再発は一切認められなかった。その後歌唱訓練が行われ、6週間の訓練期間を経て、歌唱力は以前とほぼ同等のレベルまで回復した。

砲弾ショック:意識喪失、頭部からの出血の可能性:麻酔状態から3ヶ月で自然かつ徐々に回復:数週間後のリハビリにより麻痺から回復

=症例587=(ビンスワンガー、1915年7月)

ドイツ人青年(19歳)は開戦当初から志願兵として自動車部隊に配属された。

10月末頃、彼のすぐそばを直撃した砲弾の爆発により、バイクから振り落とされ、梁の山に背中を打ちつけた。意識を失った。出血があった可能性もある。

2時間後、野戦救護所で意識を取り戻したが、四肢をほとんど動かすことができなかった。動かせたとしても激しい痛みを伴った。背中には明らかな打撲痕が認められた。野戦病院での入浴後に失神発作を起こし、その後は介助なしではベッドにも横になれなかった。特に膝関節を中心に脚部に激しい痛みがあった。

予備病院では、同様の失神発作が2度目に発生し、その後頭部に耳鳴りが生じ、胸部に圧迫感を覚え、脈拍が不規則になった。これらの症状はすべて、発作の翌朝には消失していた。

11月中旬に行われた詳細な診察では、左腕に重度の麻痺が持続しており、右腕にも軽度ながら運動機能の低下が認められた。両脚にも麻痺があり、自発的な脚の動きは全く見られなかった。この脚部の麻痺は

完全な感覚消失と鎮痛作用を伴っていた。感覚障害は右腕と体幹にのみ認められ、左腕にはそのような症状の兆候は全くなかった。腕の運動障害と感覚障害はいずれも急速に回復した。

しかし、1914年12月初旬時点では、鼠径部までの下肢全体の完全な感覚消失が依然として続いていた。その後、麻酔作用は徐々に後退し始め、4日後には麻酔の限界線が鼠径部よりやや下方まで移動していた。仙骨骨上の特定範囲に麻酔性皮膚領域が認められ、これは仙骨第2椎骨まで及んでいた。ただし、この領域周辺の皮膚、および各坐骨結節上の皮膚には正常な感覚が残っていた。

麻酔作用はさらに後退を続け、12月中旬には大腿部の中間部まで、年末には膝蓋骨から3cm上方のレベルまで後退した。1月1日には右側の膝蓋骨上部先端と左側の膝蓋骨中間部まで麻酔が及んでいた。1月11日時点では、麻酔作用は

左右両方の膝蓋骨から10cm下方のレベルまで後退していた。2月8日には、下肢の感覚は完全に回復していた。

麻酔作用がこのような良好な経過をたどっている間、運動症状は顕著な改善を示さなかった。患者が背臥位で下肢を積極的に動かす動作は次第に限定的ながら回復してきていたものの、これは大きな改善とは言えなかった。

イェーナ神経病院到着時の診断は「左側体幹部のリウマチ性疾患および脊椎脱臼」であった。

初期治療としては臥床安静と下肢への湿潤被覆療法が行われたが、治療方針は診断結果に大きく依存していた。患者は排尿困難を訴えていたが、脊椎や脊髄に起因する他の明確な器質的疾患の兆候は認められなかった。

イェーナ病院での診察では痛みや触覚に異常が認められなかったにもかかわらず、リウマチ性疾患よりもヒステリーと診断される傾向が強かった。

患者はやや長身で細身の体格をしており、わずかに

強調された第2肺音、明らかに亢進した腱反射、弱化した足底反射、頭部各所・脊椎・坐骨領域における圧迫時痛点が多数存在していた。脊椎の圧迫感覚は特に第3~第5胸椎領域で最も鋭敏であった。顕著な皮膚描記症も認められた。その他の感覚障害や上肢の運動障害は認められなかったが、左手の握力は弱かった。下肢のすべての他動運動は問題なく実施可能であった。股関節を屈曲させると、大腿後部に緊張感を自覚した。能動的な下肢運動には明らかな制限があり、わずかな可動域で行われ、著しい震えを伴っていた。膝関節は足底が支持されている場合にのみ屈曲可能であった。下腿の伸展は不能であった。足関節および足趾の可動域は軽度であった。筋力は全般的に低下していた。

筋肉の活動時に痛みを感じることはなく、単に「強い努力感」を覚えるのみであった。歩行は緩慢で足取りが重く、不安定で躊躇しがちであり、常に支持を必要とする状態であった。数歩歩いただけで疲労が現れた。歩行時には膝関節をほとんど屈曲できなかった。足底が地面に引きずられる状態であった。患者は直立姿勢を保持できず、足を地面につけると不安そうに、そして硬直した状態で何らかの支持物にしがみつく必要があった。支持なしでは後方に転倒した。支持があれば股関節を動かし、膝関節を屈曲させることで足を支持基底面から持ち上げることは可能であった。患者は支持なしでは椅子にもベッドにも座ることができず(そうしないと右側に倒れてしまう)、仰臥位では腰部に痛みを訴えた。

このヒステリー症状に対し、精神療法的な治療が行われた。患者には歩行と立位に関する体系的な訓練が施され、その際に「新たに歩行・立位が可能になった」という肯定的な暗示が単調に繰り返された。

最初の2週間は、毎日30分間、2人の看護師の支持を受けながら歩行訓練を行った。患者は非常に勤勉で、この治療を積極的に受け入れた。その後はすぐに杖を用いた訓練を開始し、2日後には杖を必要とせず、支持なしで歩けるようになった。当初は歩行時の基底面が比較的広く、動きがやや緩慢で、痙性麻痺を思わせる様子が見られたものの、すぐに揺れることなく安定して立てるようになった。

この患者の全身状態は良好を維持していた。食欲と睡眠状態も良好であった。1915年3月中旬以降、歩行に特異な異常は認められなくなり、患者は市内およびその近郊で比較的長い距離の歩行が可能となった。彼は自身の経験を活かして飛行船部門への就職を申請した。

この青年は精神的・身体的な発達が正常であったと考えられる。ただし、母親が神経質な性格であったこと、また妹が幼少期に痙攣を起こして亡くなったという情報がある。

意識喪失を伴うシェルショック症状:難聴・無言症、律動的な頭部運動

、感覚鈍麻、非対称性反射消失。暗示療法、ファラディ療法、マッサージ、リハビリテーションによる回復。

=症例588=(アリシュタイン、1916年9月)

ロシア軍の一兵卒、30歳、識字者。1915年11月10日、大型砲弾の爆発により意識を失った。11月14日に病院に搬送された時点では完全に聴力と言語機能を喪失しており、頭部が1分間に60~70回のリズムで左右に揺れていた。この頭部の揺れは睡眠中には消失した。頭部は右方向に傾いた状態で保持され、頭痛を訴えていた。左下肢、体幹、頭部の体毛部に感覚鈍麻が認められた。膝蓋腱反射は得にくい状態であったが、アキレス腱反射は明瞭に反応した。咽頭反射と結膜反射は消失しており、腹部反射と陰嚢反射は正常に反応した。右足の足底反射は消失しており、左足は正常であった。右眼の視力は低下しており、この眼に単眼複視が認められた。鼓膜は内側に引き込まれており、聴力障害はこの状態によって説明可能であった。

首部と小舌部へのファラディ療法と喉頭部への振動マッサージによる暗示療法を実施した後、発話能力が回復した。11月26日には、患者は書面に書かれた文章を大きな声で読み上げることができた。12月初旬まで、患者は自発的に再び話すことはなく、書面の内容を音読する程度であった。自発的な発話の回復は徐々に進行した。聴力は12月5日に回復し、右耳ではチューブを介して音を聞き取れるようになった。座位では頭部の揺れが減少した。患者が横になると、頭部のリズミカルな動きはより強く、より速くなる傾向があった(120回/分)。

砲弾爆発;意識喪失:記憶喪失;麻痺。リハビリテーション。

=症例589=(バテン、1916年1月)

ベルギー軍の伍長は、戦争勃発時に召集され、リエージュ撤退戦、アントワープ包囲戦、そして最終的に1914年10月27日までイーゼル戦線で継続的に戦闘に参加した。その後、大型砲弾の爆発により意識を失った。回復

したのはカレーの病院においてであった。視力と聴力は良好であったものの、意識は混濁しており、何が起こったのか全く記憶していなかった。実際、周囲から言われたことも理解できていなかった。

1週間も経たないうちに、周期的な意識混濁発作を除けば、記憶と知能は回復した。当初から下肢は全く動かすことができず、当初は上肢の筋力も弱かった。1914年11月から12月にかけて、激しい痙攣発作が頻発し、本人はこれを「気絶発作」と称し、発作時には下肢を動かさず、上肢のみを動かしていると主張していた。実際には、頭部・体幹・下肢は一切動かすことができず、動かせるのは上肢だけだと訴えていた。「一生懸命力を込めて歯を食いしばっても、頭や脚をどう動かせばいいのか分からない。頑張ってみるが動かない」と語っていた。括約筋のコントロールは維持されていた。視力は良好であったものの、読書を試みると視界が真っ暗になる症状があった。

最終的に、彼は国立麻痺患者専門病院に入院することとなった。

1915年7月8日、ウォルシェ少佐の担当のもとでの入院である。彼は痩せ衰えていた。ウォルシェ少佐の記録によれば、本人は強い確信を持って「重度の麻痺状態にある」と訴えていた。頭部を持ち上げることができず、体を持ち上げられると頭部が後方に倒れ、あるいはむしろ確実に後ろに反り返り、不気味なほど不安定に揺れていた。しかしベッドに横たわっている時には、無意識のうちに頻繁に頭部を持ち上げて手をその下に置くことがあった。頭部を上げるよう指示されると、胸鎖乳突筋が強く収縮する一方で、同時に頸部伸筋も収縮するため、頭部は硬く強く伸展位に保持された。患者自身が体幹の筋肉を動かせないと言っていたにもかかわらず、ベッド上では簡単に体位変換が可能であり、頭部を動かそうとする際には体幹が強く伸展位に固定され、腹部壁も硬直していた。下肢を動かすよう指示しても、全く動きは見られなかったが、頭部を動かしている間は下肢が強く伸展位に固定されていた。

受動的な運動時には、能動的な筋抵抗は全く認められなかった。あらゆる種類の感覚が漠然と鈍麻していた。反射反応は正常であった。

ウォルシェ少佐は患者に対して熱心に治療を施し、まず枕から頭部を持ち上げる訓練から始め、最終的には下肢の運動まで可能にした。わずか3週間で兵卒はようやく上半身を起こせるようになり、さらに1ヶ月後には歩行器を使って立てるようになった。3ヶ月目の終わりまでには松葉杖で歩けるようになり、その1ヶ月後には、足を大きく開いて床にしっかりと張り付いたような状態で歩けるようになっていた。バテンの言葉を借りれば、「この兵卒はいずれ回復するだろうが、おそらくそれは戦争が終わる前ではないだろう」ということになるだろう。

E. 経過記録[8]

Così od’ is che solava la lancia
  d’Achille e del suo padre esser cagione
  prima di trista e poi di buona mancia.

このように私は聞いている――アキレスの槍、
  そして彼の父の槍が、かつてはまず悲しみの、
  そして後には癒しの贈り物となるきっかけであった、
  と。


                    『地獄篇』第31歌 4-6節

[8] 本資料は、1918年6月18日にボストン医学会で発表されたシャタック教授の講演「シェルショックとその後遺症」から抜粋したものである。

用語解説

=1.= =シェルショック(民間用語)とは、通常、医学的な病態あるいは疾患群を指す:機能性神経症、あるいはより簡潔に神経症と表現される。=

「シェルショック」という用語の歴史は、前世紀における「鉄道脊椎症」の歴史と類似している。この用語が用いられなくなるのは、該当する症例が正確な医学的診断を受けるようになった時である。統計的に言えば、これらは原則として精神神経症――ヒステリー(精神病質)、神経衰弱(神経疲労、「消耗症」)、精神神経症(強迫神経症)――であることが明らかになるだろう。

=2.= =しかし一般の人々には、この用語をこのような厳密な意味で使用させることはできない。なぜなら、一般の人々は正確な診断を下すことができないからである。=

戦後復興期において、医師は以下のように対応する必要があるだろう:

「シェルショック」と診断されたすべての症例を、単に「シェルショックはおそらく神経症である」という理由だけで、真の神経症と見なすことは避けなければならない。復興期において、一般の人々は100%確実な治療法という誘惑に駆られ、ルルドやクリスチャン・サイエンス、エマニュエル運動に関する議論であまりにもよく見られるような、治療法の成功談や失敗談を軽率に語り合うようになるだろう。「シェルショック」という用語には、医学における「雑草」という用語が植物学において持つのと同様の、ある程度の一般性と包括性を保持しておくことが有益である。

=3.= =要するに、この民間用語「シェルショック」の含意は保持しつつ、その厳密な意味を一般の人々の意識に植え付けようとしてはならない!=

「早発性痴呆」という用語の危険な歴史を思い出してほしい。「痴呆」も「早発性」も、統合失調症症例の統計的多数派を除いては、厳密な医学的用語ではない。それにもかかわらず、この用語を聞いた一般の人々は、被害者は必ず「精神が錯乱している」か、あるいはそうなる運命にあると勝手に思い込んでしまうのではないだろうか。

=4.= =「シェルショック」という用語は、

一般の人々にとって完璧な表現と言える。なぜなら、それは多くを意味しながら同時にほとんど何も意味せず、非常に広範な含意を持ちながら最小限の厳密な定義を持ち、聞き手を専門家の判断に委ねる性質を持っているからだ。=

しかし「シェルショック」という用語に直面した場合、熱心なソーシャルワーカーであろうと一般の人々であろうと、その病状の性質、特に予後について誤った認識を抱くことはない。もし何らかの予後に関する示唆があるとすれば、それは「ショック」という用語に暗示される突然の衝撃がもたらす、治癒可能性という正しい示唆である。ただし、一般の人々がこの日常的な用語「シェルショック」から特定の意味を持つものをほとんど汲み取れることはないと断言できる。彼らが得るのはただ膨大な含意だけである。この含意は、人類の歴史においては木の切り株に、未開の地では槍を振り回す野蛮人に、宮殿の装飾に、動物的な本能の突出に、ライデン瓶(時に「ショック瓶」の俗称で親しまれる)に、恐怖に震える人間のアスペンの葉の震えに、その内面的な対応物にまで遡行する可能性がある。しかしこのスラングがこれほどまでに深く遡行するか、あるいは「シェル」が火薬の殻を指すのか貝殻を指すのかに関わらず、

この衝撃が物理的な粒子によるものか道徳的な意味での衝撃かに関わらず、この問題はスラングの中に暗黙のうちに提示されている(歴史的考察についてはシャタック講義を参照)。

=5.= =用語上の困難は、シェルショック症候群におけるフランス語の「動揺状態(√©tats commotionnels)」と「感情状態(√©tats √©motionnels)」の明確な区別によってある程度解消される。=

フランス語では、彼らが「動揺状態」と呼ぶものと「感情状態」を明確に区別している。彼らは「動揺状態」あるいは「コモーション状態」を、私たちが「脳震盪」と考えるもの、つまり本質的に治癒可能(あるいは可逆的)な性質を持つ脳における物理化学的現象として捉えている。すなわち、彼らが「損傷状態(l√©sionnel)」と呼ぶものには至らない、すなわち構造的な損傷を引き起こさないものと定義している。つまり、視覚的に確認できる焦点性損傷のある脳と、物理的な衝撃や動揺を受けた脳とを区別し、これら両方の影響を「感情状態」とは異なるものとして明確に区別しているのである。

この用語法は、いわゆるシェルショック症候群の分野における最も根本的な困難の一つ、すなわち、一方には構造的状態(微視的あるいは巨視的)と、他方には精神病理学的性質を持つ機能的状態との区別を明らかにしている。「コモーション」は神経細胞そのものに、おそらく目に見えない形ではあるものの、それでもなお真の物理化学的影響を及ぼすのに対し、「感情」は神経細胞に正常な感情生活と同様の影響を及ぼすが、おそらく過剰な量の神経インパルスを放出するという違いがある。

=6.= =用語法、特に一般向けの説明においては=(アメリカ人は提案を受け入れる前に、単音節で簡潔に説明することを求める!)、=医師たちの助けが常に明確さに寄与するとは限らない。これはシャルコーが固執した古い存在論的誤謬によるものである。=

医学界が神経症をその真の価値で理解してくれたらよいのだが!神経症に対して誤った認識が持たれるケースはあまりにも多い。神経症の本質を正しく理解していない医師たちの見解には…

「想像上の」症状がすなわち「実在しない」ものであるという考えが根強く存在している!私は実際に、身体医学の分野で十分な訓練を受けた医師が、シェルショックは存在しないと断言するのを耳にしたことがある。その医師によれば、シェルショックは単なる神経症に過ぎず、神経症は想像上の症状を特徴とするため、したがって神経症は実在しない、という論理である。これらの議論は、当時多くの医学者がシャルコーの初期の観察に対して完全に懐疑的であったことを思い起こさせる。アメリカの一部の人々は、パリではヒステリーが発生するかもしれないが、アメリカではその程度はごくわずかだと感じていた。今回の戦争におけるシェルショックのデータは、神経症の存在について医学界に十分な証拠を提供するだろう。そして私は、医師たちが存在論的な考え方を見直し、ある種の症状が「想像上」であっても、いかなる意味においても「実在しない」わけではないという事実を認める必要があると感じる。

=7.= =バビンスキーは、脚のヒステリー性麻痺の症例を指摘している。この症例では、患者が腕に過度に依存するほどの症状が現れ、その結果…

=8.= =この迅速で一見奇跡的な治癒が、疾患自体が実在しなかったために起きたと医学界が決して言わないように求めることは、あまりにも無理な要求だろうか?=

診断的境界設定の問題

=9.= =境界設定の問題=(セクションAで取り上げた)は、特にセクションCで扱う=差異化の問題=とは同一ではない。差異化とは、診断上の問題を特定する過程において、事前に「本来問われるべきではない」他の主要な精神疾患群を除外することを指す。つまり、問題の核心に迫る前に、まず他の可能性を排除していくプロセスである。

=10.= =いわゆる「シェルショック患者」の神経系に、破壊的な病変の証拠は存在するか?この患者は器質性神経症か、あるいは機能性神経症の被害者か?後者こそが差異化の問題と呼ぶべきものである。=

ここでは境界設定の問題に限定して論じるとして、問題となり得る主要な精神疾患群にはどのようなものがあるだろうか?

以下に列挙する。我々は精神疾患を以下のように分類する:
I. 梅毒性
II. 低脳症性(すなわち、その一部の症状において知的障害があり、通常の意味での「知的障害」とまでは言えない軽度の下位正常状態も含む)
III. てんかん性
IV. アルコール性(あるいは何らかの薬物や毒物によるもの)
V. 脳症性(特定の局所的な脳疾患という意味で)
VI. 症候性(何らかの身体疾患という意味で)
VII. 老年性(あるいは前老年性)
これまでに挙げたこれら7つのグループについて、少なくとも大まかには診断し、適切に対処するための知識は、一般的な医学界で十分に備わっていると私は考えている。

ただし、私の同僚の中には、こうした分野における医師全般の能力についてここまで踏み込む者は少なく、実際にこれらのグループにおいても、医療従事者の不適切な判断によって多くの誤診が生じていることは認識しておくべきである。それでもなお、私の見解では、我々の職業はこれらの主要なグループに対処するための十分な備えを持っており、常に適切な専門家の臨時的な協力を得るという前提のもとで、である。
しかし、これら7つのグループに加えて、さらに2つのグループについては、一般的な医学界が十分な知識を持っているとは言い難い。私が言及するのは、VIII. 統合失調症群(一般に早発性痴呆群として知られる)と、IX. 循環気質群(時に躁うつ病群と称される)である。
これらの後二者のグループに属する疾患の被害者は、例外はごくわずかを除いて、無条件に軍隊から除外されるべきである。そして、これらの病態の研究こそが

全ての医師の卒後教育の一環として行われるべきであり、単に徴兵委員会での職務のためだけでなく、民間医療や復興支援活動においても必要とされるものである。
もう一つのグループXとして、精神神経症群がある。医学界はこの分野に精通していると自負しており、ヒステリー、神経衰弱、精神神経衰弱といった典型的な症例においては確かに熟知していると言えるだろう。
しかし、問題の核心は、こうした典型的な症例ではない事例の診断が困難であるという点にある。それゆえ、私が第10グループ(精神神経症群)における医療従事者の能力について述べた際には、一定の留保条件を付けたのである。言うまでもなく、第10グループである精神神経症群には、シェルショック症例の大多数が該当する。

=11.= =さて、シェルショックを特別な研究対象かつ目的として扱った交戦国の文献を詳細に検討すると、これら全てのグループにおける戦争文学の研究が必要であることが明らかになる。= 十分な準備を整えた医療専門家でさえ、シェルショックと診断した症例が存在する

が、これらは実際には前述の各グループのいずれかに分類されるべきものであった。

=12.= 要するに、=シェルショックの境界問題がグループI、II、III、IV、VI、VIII、IX、そして我々の編纂資料が示すように特にグループI、III、VIを扱うのに対し=、=シェルショックの鑑別問題=は主にグループVとXを扱うものである。

鑑別問題に関する議論を進めるにあたり、グループI(梅毒性)、III(てんかん性)、VI(身体性)における主要な課題については一旦脇に置き、その後で境界問題の残余部分について簡潔に言及することとしよう。参照の便宜を図るため、これらの区分が戦争時と平時の状況とどのように関連しているかについて、いくつかの重要な指摘をここに記しておく。我々は除外診断の順序に従い190症例を検討したが、その分布状況は以下に示す表の通りである(本書の方法論上、統計的有意性を過度に重視することはできない点に留意されたい)。

I. 梅毒性精神病 34例
II. 低知能症・知的障害 18例
III. てんかん性精神病 33例
VI. 薬物性精神病(アルコール・モルヒネ) 17例
V. 脳局所病変症例における脳精神病 15例[9]
VI. 身体性精神病 29例
VII. 老年性精神病(加齢に伴う―分類不能クラス) 0例
VIII. 統合失調症 16例
IX. 循環気質症 7例
X. 精神神経症 12例[9]
XI. 精神病質 15例
—–
196例

[9] 脳局所病変症例数および精神神経症症例数については、本論文のB節およびC節で論じる主要な症例群との関連性において考慮する必要がある。

=13.= =戦時下における梅毒の神経精神医学的側面= については、34症例(症例1~34)を提示する。症例1(高位のフランス人将校による脱走事件)は、一般市民には認識されておらず、軍人の間でも十分に理解されていない様々な軍事的困難の背景に梅毒が存在する可能性を示唆している。症例2(潜水艦の幻視が梅毒によるものであった事例)もまた、警告的な意味を持つ。こうした症例は、極めて明白な教訓を示している:

=14.= =神経梅毒患者は陸軍・海軍に配属されるべきではない。=

続いて8症例(症例3~10)を提示する。これらの症例では、戦争という特殊な状況下において神経梅毒の増悪、加速、あるいは症状の緩和が生じた。これらの症例の中には、補償・手当・年金といった問題の深刻さを示唆するものもある。我々は次のように問うことができる:

=15.= =梅毒患者を徴兵した政府は、

戦時下において当該患者が神経梅毒を発症した場合、
全額の手当を支給すべきではないか?=

政府は、理論的には徴兵開始時(血清検査によって誤差範囲は限定的ながら)に、その者が梅毒に罹患しているかどうかを確認することが可能であった。例えば、民間生活において片目を失った者が産業事故でさらにもう片方の目を失った場合、その損害額は全盲に対する補償額として算定される。これは、目に危険を伴う産業において片目の者を雇用すべきではなかったという原則に基づくものである。この原則は、スピロヘータを保有した状態で雇用された者の場合にも適用されなければならない。企業は、外傷的状況下で能力喪失を伴う神経梅毒を発症する可能性のある者を雇用したのであり、症状が悪化した場合には相応の損害賠償を支払うべきである。

=16.= =神経梅毒が戦時中に感染したものである場合、
政府にはどのような責任が生じるのか?=

このような感染は、しばしば「過失」の悲劇的な形態によるものである場合がある。しかし、1917年刊行の『神経梅毒論』で指摘されているように、私は

軍事区域内あるいはその周辺で梅毒を購入することを許可するような、公的あるいは事実上の免許制度が存在する場合、「過失」という主張は成立しなくなると考える。政府の黙認のもとで梅毒に感染した者は、政府が雇用した梅毒患者と同様に、障害補償の問題が生じた場合には同等の扱いを受けるべきである。ただし、その者は結局禁欲生活を送っていた可能性も否定できない。この点については、法学者の判断に委ねられるべきであろう。

=17.= =軍隊における「犯罪」および懲戒問題における
神経梅毒の割合については、3つの事例(事例11~13)で示唆されている。

=18.= 本シリーズの後半部分(事例14~31)では、=
外傷性麻痺および「砲弾ショック性麻痺」に関するより医学的な性質の問題を扱っている。= これらの事例は極めて特異なものであるが、その発生頻度が低いからといって、「砲弾ショック」グループの検討対象から除外されるべきものではない。

診断医にとって非常に興味深いのは、以下のような症例である:

偽タブス症および偽麻痺症(ピトレスとマルシャンの事例23および26)。これらの症例が実際に頻繁に発生しているのであれば、特に興味深いものとなるだろう。

事例28では、砲弾ショック(物理的な事象)が一見して梅毒性(!)の片麻痺の再発を引き起こしたように見える。この症例は特に示唆に富むものであり、おそらく「戦前の弱点」が砲弾ショックや戦時環境によって顕在化した事例を扱うシリーズ(セクションB:性質と原因、事例286~301)に分類されるべきものである。しかし本事例は、梅毒に関する興味深い事例としてここに配置されている。

事例29は、仮説を過度に詰め込み、明らかに梅毒が関与している場合であっても、あらゆる事象の原因を梅毒に帰しようとすることの危険性を示す警告的な事例として際立っている。

事例32~34は、特定の特異な精神反応において、梅毒がある程度関与していた可能性のある症例群である。

戦争における梅毒精神症および梅毒神経症の役割を総括すると、以下の点が明らかである:

=19.= =梅毒は時折、重大な軍事的影響を及ぼす可能性がある=。例えば、高位のフランス軍将校による脱走事件などがその例である。

=20.= =年金、退役、補償といった重要な問題が浮上する=。また、これまでのどの戦争においても、ワッセルマン反応やその他の神経梅毒の性質・進行・治癒可能性を正確に判定する検査法の恩恵を受けてこなかったため、戦時中および戦後の審査委員会によって、これらの問題についてより科学的な判断が下されることが期待される。

=21.= 軍隊の規律維持において、神経梅毒が一定の役割を果たした事例が少数ながら確認されている。ある研究者(ティビエール、1917年)によれば、梅毒はフランス軍兵士および動員された軍需労働者の間で本格的な流行病となっている。ドイツにおいても、ヘヒトが主張しているように、性感染症のために約60個師団に相当する戦力が一時的にドイツ軍側から戦闘任務から外された事実がある。この関連で、ナイサーは塹壕内でサルバルサンと水銀を投与することを推奨していた。ヘヒトによれば、梅毒の発症は兵士を

前線に派遣すべき明確な徴候であるという。さらに彼は、治療の利便性を考慮し、前線に梅毒患者専用の特別部隊を編成するというやや特異な提案も行っている。

=22.= =外傷によって= =一般パーキンソン症候群=が誘発されるという理論に、より確固たる根拠が与えられる。この結論は、特に産業事故事例などの民間症例によって既にかなり確立されたものである。

=23.= 砲弾ショック(身体的事象)が一般パーキンソン症候群を引き起こす可能性については、おそらく肯定的な結論が下されるだろう。なぜなら、砲弾ショックが実際に脳に機械的な歯状病変を引き起こさず、スピロヘータの急速な進行を許したということを立証するのは、常に困難を伴う可能性があるからだ。むしろ、砲弾の爆発がタブス・ドランゴリ(脊髄癆)の形で神経梅毒を誘発する可能性があることを証明する方が容易であると考えられる(例えば症例21と22を参照)。外傷性神経梅毒および外傷性パーキンソン症候群に関する最も重要な症例は、症例20、21、22、24、および25である。

=24.= 砲弾ショックによって既存の脆弱性が顕在化する現象については

明確な例証が見られる。例えば、古い梅毒による片麻痺の再発症例(症例28)がその典型である。このような基礎的条件があって初めて、症例19における梅毒性眼球麻痺も十分に説明可能となる。

=25.= =機能的症状と有機的梅毒症状の併存=は、症例29と30によって実証されている。おそらく症例16についても同様のことが言えるだろう。

=26.= 過去の事例よりも当局の対策が効果的でない限り、戦時下の軍隊生活の結果として性感染症が著しく増加することは避けられないと言わざるを得ない。軍隊を除隊してから数年後に、兵役中に感染した梅毒が原因で神経梅毒を発症する症例が一定数現れるだろう。(ドイツでは、1870年の戦争後、前世紀の80年代初頭に神経梅毒の流行が発生したと言われている)。除隊時に完治していないと判断されたすべての兵士の氏名は、理想的には出身地の保健機関に報告され、適切な対応が取られるべきである。

=27.= =シェルショックとてんかん= 当局は、徴兵審査を通過したてんかん患者の数にやや驚いている。統計データはまだ十分に整備されていないが、てんかん患者の徴兵は決して珍しいことではない。戦時記録の中には、てんかんの症状を顕在化させることがいかに困難であったかを示す特異な事例がいくつか存在する。例えば英国の事例では、11歳から18歳までてんかんを患っていた男性(てんかん患者の息子)が、開戦直後に遠征軍に入隊し、モンスからの撤退戦を経て2年間の実戦を、一度もてんかん発作を起こすことなく乗り切った。実際、1916年9月には8名の兵士を指揮する警備任務に就いていた。どうやら新たな責任が彼を不安にさせたようで、その2ヶ月後には小発作を伴う本格的なてんかん症状を発症するに至った。

また、これまでてんかんの既往歴がなかった別の男性(ただし姉妹にはてんかん患者がいた)は4度の負傷を負ったが、砲撃による精神的ストレスを受けることはなく、むしろ

父親と5人の兄弟を戦死で失った後に軽度の抑うつ状態に陥ったものの、最終的に爆破事故で3度にわたり一日のうちに吹き飛ばされ、埋葬された後になって初めててんかんを発症した。ただし、休養と臭化物療法による治療が施された結果、最終的には症状が改善している。

他の事例からは、戦争体験がてんかんの発症を引き起こす可能性が示唆されるものの、多くの場合、これらの症例にはてんかんあるいはその他の神経疾患の遺伝的素因が存在していたと考えられる。

=28.= バラードという研究者は実際に、=シェルショックをてんかんの一形態とする理論=を提唱しており、シェルショックの初期症状が消失した後も長くてんかん症状が続く事例を指摘している。[10] ロンドンの国立麻痺・てんかん病院の記録によれば、戦争の結果としててんかん患者が増加したという事実は、シェルショックによるものであれ、脳損傷によるものであれ、確認されていない。

[10] ある事例では、遁走状態やその他の軽度の症状が

後にてんかんに置き換えられたケースがあり、別の事例では爆発事故から8ヶ月後にてんかん性の混乱状態が生じ、さらに別の鉱山爆発事故の事例では、吃音が無言症へと変化し、最終的に無言症がてんかんへと移行した。もちろん、すべての運動過剰症あるいは神経系の刺激性放電には一定の類似性が存在する。様々な研究者が「てんかん様」と表現してきたあらゆる症状を「てんかん」と一括りにするのであれば、これらの症例がすべててんかん性運動過剰症の範疇に入ると考える以上の意味はないかもしれない。その意味では、長年にわたり、アルコール依存症が実際にはてんかんの一形態であるという説が唱えられてきた。シェルショックが通常、アルコール依存症の再発、躁うつ病、あるいはてんかんの再発と同様の形で再発する傾向があるかどうかは、少なくとも現時点では大いに疑問が残る問題である。

=29.= 他のあらゆる精神疾患や神経疾患の場合と同様、=戦争から帰還したてんかん患者=について、その人が潜在的にあるいは

実際に戦争前からてんかんを患っていたかどうかにかかわらず、その家族は必ず「シェルショック」の症例として扱うことになる。私はある大西洋岸の港にある病院で、まさに明白なてんかん症状を示す症例を熟知している。病棟では彼はあらゆる機会の英雄として扱われる。看護師や付き添いだけでなく、他の患者や時には医師たちでさえ、彼を何らかの形でシェルショックの症例と見なさずにはいられないのである。精神衛生の現状を物語る興味深い事実として、もし戦争が起こらなければ、この同じてんかん患者は、ごく普通の、特に目立つこともない、静かな丘の上で暮らすてんかん患者として過ごしていたであろうことが挙げられる。

=30.= 余談だが、戦争関連文献の法医学的部分には、=軍法会議にかけられるてんかん患者=や、軍法会議前の医療検査対象となるてんかん患者の事例が数多く見られる。てんかん性遁走状態の多くの症例が、脱走事件として扱われてきた可能性は否定できない。あるてんかん患者の事例では、ある朝キャンプを離れた後、酔っ払っているところを発見された。その調査の結果、彼はキャンプを離れる前から

てんかん様の症状は一切現れていなかったことが判明した。彼は酔った状態で極めて明確なてんかん発作を起こし、激しい症状を示したが、その際に完全な記憶喪失状態に陥った。フランスの裁判所はこの事例において、患者がてんかん患者であるという理由だけでは責任能力が減退したとは認めず、懲役5年の判決を下した。要するに、軍事的観点から言えば、彼はいわば「酔わない程度の分別は持つべきだった」のであり、そうすればてんかん発作を引き起こす事態も避けられたはずである。もちろん、この判決は極めて微妙な判断であり、同様の事例が常に同じ結論に至るとは限らない。この特定の事例をさらに複雑にしているのは、その人物がてんかん患者グループに属することが判明した最初のてんかん様発作が、実際にはシェルショックによるもの、あるいは少なくとも近くで砲弾が炸裂した直後に発症したものであったことである。しかし全体として、てんかんとシェルショックの関係はそれほど密接なものではない。

=31.= =戦争におけるてんかんの問題=については、一連の論文で詳細に考察されている。

33症例(症例53~85)を取り上げており、ごく偶発的に発生した単純な症例から、ある研究者(バラード)によって「シェルショックのてんかん理論」を示す事例と評されたもの(症例82~84)まで幅広く網羅している。まず検討するのは、実際に梅毒を併発していた2症例である。
症例53では、当初てんかんと診断されていたものが、神経梅毒へと診断が修正された(この神経梅毒患者の痙攣はアルコールによって誘発され、報告者のヒューエットは、35歳から50歳の間にてんかん様発作を起こした患者の血清は検査対象とすべきだと指摘している)。症例54では、兵士が戦時中に梅毒に感染し、その梅毒が遺伝的に素因のあったてんかん症状を誘発したケースである(梅毒誘発性てんかん、すなわち梅毒に反応して発症するてんかん)。
症例55については、てんかん患者であり知的障害も有していたことから、むしろ「低精神病群」に分類すべき事例であったかもしれない。当初は軍法会議により、職務放棄の罪で5年間の禁錮刑に処せられていたが

別の複合症例として症例57がある。この症例では、知的障害のある被験者が精神因性の発作を示していたが、最終的には歯を食いしばることで発作を抑制できるようになった。

7症例(症例58~64)は懲戒事案に分類されるもので、中でも「脱走の専門家」と呼ばれた症例62は特に注目に値する。酩酊状態のてんかん患者における法的責任問題(症例58)は特に複雑な法的課題を提起している。

=32= 症例64は、=腸チフス予防接種後1時間半で発症したてんかん=の症例である。2週間にわたって5回の発作が認められた後、その後は発作が再発していない。この腸チフス予防接種は、この患者においてはてんかんを誘発しなかった大腿部の砲弾傷から8週間後に実施されたものである。ボンホーファーはこの種の症例を他にも3例報告しており、1例は重度の梅毒患者、もう2例はアルコール依存症患者であった。

=33= 次の症例群66~77からは、最も興味深い=医学的問題=の数々が明らかになる。これらの問題の中には、厳密には本分類に含めるべきかどうか議論の余地があるものも含まれている。

症例66は、上ローランド領域の減圧術後にジャクソン型発作から回復した症例である。この領域は(一見ごく軽微な)頭皮外傷と砲弾ショックによる浮腫を生じていた。

=34= 症例67における「意図的な放置による治癒」は、=ヒステリー性てんかん=の連続発作症例である。症例68では、真性てんかんにヒステリー現象が重層的に現れている症例が示されており、この症例には2つの診断名が当てはまる:ヒステリー性てんかんではなく、=てんかん+ヒステリー=という診断である。

=35= 症例69の理論的意義は顕著である。この症例は筋皮神経炎(顕著な腫脹を伴う)の症例であり、これに伴って=ブラウン・セカール型てんかん=が発症し、神経疾患の進行に伴って発作の頻度が増減した。反応性てんかんの可能性が疑われる別の症例として症例70があり、遅発性てんかん症例である症例71も同様の問題を提起している。症例72~74は強い心因性要素を伴う症例群であり、特に症例74は

太陽を直視したことによる視野欠損後に、迫り来る火の輪のような顕著な視覚前兆が徐々に形成されていく過程が観察された点で特に示唆に富む症例である。症例75と76はやや疑わしいてんかん症例であり、それぞれ遁走状態を伴う症例と2ヶ月間で38回の砲撃戦を経験した後に単独で発生したてんかん発作症例である。

=36= フリードマンは=ナルコレプシー性発作=について論じており、これは=塹壕生活による脳疲労=に起因するとされている(症例77)。作為的な偽発作とてんかん様発作はそれぞれ症例78と79で報告されている。症例80は、てんかんの素因を持つ男性の顕著な症例であり、2年間の軍務、4回の負傷、父親と5人の兄弟の死、そして最終的にはシェルショックと1日3回の埋葬という経験を経て、ようやくその症状が顕在化したものである。

=37= =シェルショックと身体疾患= 民間の精神病理学病院における診療では、症例が梅毒性でなく、知能障害でなく、てんかんでなく、アルコール依存症でなく、頭蓋内圧上昇や反射異常の兆候がない場合、我々専門医は慎重に

神経系以外の身体疾患が原因である可能性を検討しなければならない。具体的には、感染症による精神病、産褥期のような消耗状態、心腎疾患に見られるような中毒状態、甲状腺疾患などでみられる内分泌系の異常現象などが考えられる。

戦時下の状況下では、これらの身体疾患に起因するいわゆる症候性精神疾患が頻繁に認められると考えられるかもしれない。

このような診断上の難問となる稀な症例を除けば、文献でより一般的に認められるのは

=38= =兵士の心臓、いわゆる「D.A.H.」(心機能障害)= 英国陸軍の報告書に見られるこの兵士の心臓症状は、時に甲状腺機能亢進症を伴い、時に甲状腺機能亢進症が単独で認められ、その症状は一種の拡散型シェルショックを想起させるものである。

ある研究者は、比較的単純な方法で甲状腺機能亢進症を迅速に治癒させた症例を報告している。

心とホルモンの関係がまだ十分に解明されていない現状を考慮すれば、これは決してあり得ない話ではないかもしれない。さらに驚くべきことに、乾癬が時にシェルショックの症状として現れることがあるという主張も見られる。

しかし文献が明確に示しているのは、他の多くの専門分野と同様、内科医の存在が依然として不可欠であるという事実である。私は、ある内科医が法廷で「私は総合専門医である」と証言させられた事例を覚えている。これは、戦争が定めた限られた時間内にシェルショックの問題を解決しようとするならば、私たち全員がそうならなければならない立場である。

=39= 以下に=特殊症例=を示す。身体症状(「症候性」)がいかにシェルショックに近似しているかを示すためである。

症候性精神病群、時に「症候性」と呼ばれるグループは、29症例(症例118~146)によって示されており、狂躁状態から甲状腺機能亢進症に至るまでの幅広い症例を含んでいる。最初の2症例(症例118および119)は、おそらく以下のカテゴリーに分類する方が適切かもしれない:

症例118は狂犬病の症例で、犬に咬まれた既往歴のない農民の事例である。最終的に剖検が行われ、パスツール研究所によって狂犬病と診断された。当初は狭心症と診断されていたが、症状がより重篤になり、咬筋痙攣が出現したことから、テタヌスの可能性が浮上した。その後、髄膜炎の診断が示唆された。この時点で、症状は主に精神症状へと移行していった。

症例119は、ルミエールとアスティエが報告した7症例のうちの1つで、テタヌスの合併症として錯乱状態と幻覚が現れた事例である。問題の症例は抗テタヌス血清を投与されていた。(別の症例では、抗テタヌス血清を投与されていないにもかかわらず同様の症状が認められていた。)

局所性テタヌスがヒステリーと誤診される可能性は、一見すると√†事前的に_考えにくいように思えるかもしれないが、症例120および121はその可能性を示している。特に症例121は、当該将校自身が記述した局所性テタヌスとその治療内容が興味深い。一見、以下の精神症状と関連しているように見える:

・症例122:赤痢に伴う精神病症状
・症例123:チフス熱後に発症したヒステリー症状
・症例124:おそらく早発性痴呆とチフス後脳炎の鑑別診断を要する別のチフス熱合併症症例

パラチフス熱については、症例125および126において診断上の困難が示されている。症例125では精神症状が発熱期間を超えて持続し、症例126では精神病理学的な異常が明らかとなった。

ジフテリアについても、神経症状および精神症状の面で症例127および128に症例が報告されている。症例127では、ジフテリアの排菌後8日目に神経症状が発現した。この症例ではいくつかの感覚症状(痛覚鈍麻、聴力低下、特異な骨感覚など)が認められた。症例128の現象は明らかにヒステリー性対麻痺の症例であり、この症例ではヒステリー性麻痺が多発神経炎を前兆としていなかったことが特筆される。

マラリアの影響は3症例(症例129-131)に認められ、症例129では記憶障害が、症例130ではコルサコフ症候群がそれぞれ認められた。

症例131では前角細胞症状が確認された。症例132はいわゆる「塹壕足」における15例の末梢神経障害性異常感覚の典型例を示している。この症例は、他の複数の症例と同様、症状が精神病性ではなくヒステリー性現象との鑑別診断が困難であったため本グループに分類されている。

症例133は脊椎銃創後に発生した気管支肺炎の剖検症例である。脊髄の顕微鏡検査では、第1および第4背側節に小空洞が認められた。この髄質軟化症は、脊髄自体が銃弾に直接接触していなかったにもかかわらず、脊椎銃創と確実に関連していると考えられる。症例134はおそらくシェルショック症例と見なすべきであり、セクションBの冒頭症例群(症例197-209)と関連付けて考察する必要がある。この症例は、臥位時に生じた変形を除けば、機能的なものと評価できる。このような変形があったにもかかわらず、回復が認められたため、本症例は肺症状との関連性を考慮し、体性症状グループに分類されている。

症例133の肺症状との関連性が認められることから、症例136との比較も有用である。症例136では、胸膜への銃創と関連した反射性現象が観察された。症例135は多面的な症例であり、戦前のヒステリー症状と特定のシェルショック症状を併発していた。観察期間中に患者は腸チフスに罹患し、その後神経炎を発症した。この神経炎は、腸チフス後神経炎というよりもむしろヒステリー性のものであった可能性が高い。したがって、本症例はセクションBの戦前の脆弱性症例群(症例286-301)と関連付けて考察すべきである。この症例では矯正療法による治癒が認められた。

症例136における反射性片麻痺と両尺骨症候群は、胸膜への銃創によって引き起こされたと考えられる。著者らによれば、フォカスとグットマンの研究を含め、胸膜外傷に伴う神経合併症に関する文献は多く、失神、てんかん、そしてより稀な症例として片麻痺などが報告されている。

「心臓症例」としては、症例137-139が挙げられる。最初の症例はヒステリー性頻呼吸であり、残りの症例はいわゆる「兵士の心臓」に該当するものである。

「糖尿病」については、戦時ストレスと砲弾傷の後に発症したと考えられる症例が報告されている。

シェルショックと埋葬が10日後に出現した「脂肪腫」(後に顕著なデルクム病の初期症状であることが判明)と何らかの関連があったかどうかは疑わしい。(症例141)

「甲状腺機能亢進症」は4症例(症例142-144)で確認されている。最初の症例(症例142)は、深催眠状態を誘発することで治癒したと考えられる(トムブレソンは甲状腺機能亢進症8症例において暗示による治癒を報告している)。神経衰弱あるいは疑わしいグレーブス病(症例145)はシェルショックの後に発症した。症例144の症例は10ヶ月の兵役期間、特に長期間にわたる砲撃下での勤務後に認められた。症例145では、グレーブス病の不完全型が示されており、この症例ではガス曝露と砲撃後に症状が発現している。

シェルショック性ヒステリー症例におけるやや特異な「身体合併症」として、左上腕部から針が発見された事例がある。この針は後に摘出された。(症例146)

戦争神経症の本質について

=40.= シェルショック群を大まかに定義した我々の区分について述べると

(区分作業において最も問題となる3つのグループのうち1つを除く)
=次に、シェルショックに関する実際の症例資料そのものを検討する必要がある。これらの症例資料は今や、確実に梅毒性でもてんかん性でもなく、また身体性疾患でもない=[11]と定義できる。[11]これは議論の余地なく、知的障害やアルコール・薬物依存状態、統合失調症やサイクロシチミアとの狭い関連性もなく、=おそらく精神神経症全般と同様の性質を持つもの=と考えられる。

[11] 一部の研究者が用いる「身体性」(「症候性」の意)という用語の限定的な非脳性の意味において。

この症例解説において、私は意図的に本文資料の提示順序に従っていない。民間の精神病専門病院での診療において最も有用と考える診断方法は、排除法による逐次診断であり、これは図表1または本症例解説の第10段落に示された順序で可能性を除外していく手法である。本書は平和時において、平和時の症例資料に対する一種の解説書として最も活用されるであろうことを考慮すると

(一般診療や精神病専門病院の任意入院・短期入院・外来診療において日常的に遭遇する症例を解説する目的で用いられる)
、私は民間診療用に考案された実践用の診断キーの順序に従って区分資料を整理することとした。ここからは考察の順序を変更し、以下の点を検討することが有益であろう:

=41.==シェルショック神経症を区分する最も実用的な診断キーあるいは検討順序は、おそらく以下の手順である:(1)梅毒、(2)てんかん、(3)身体性疾患(シェルショックと類似した「症候性」の効果を生じ得る種類のもの)を除外する。=

以下では、知的障害、アルコール依存症、統合失調症、サイクロシチミア、さらには老年期といった他の比較的容易に除外可能なグループについて、理論的にシェルショックの本質に光を当てることができる一般的な考察を若干加える。

=42.=仮に梅毒、てんかん、身体性(非神経性)疾患を除外したとすると、=実質的に残るのは精神神経症=であり、ここで我々は以下のことを認識しておく必要がある:

構造的外傷性影響との区別において厄介な問題が生じるという点である。=しかし結局のところ、機能性神経症とは何なのか?=神経症について、神経系の器質的疾患を特徴づける構造的病変の存在によって区別されるものではない、ということ以上に、我々は本当に何を知っているだろうか?神経症の定義は本質的に否定形によるものに過ぎないのではないか?この否定形による定義が、遺伝学的・一般的な病理学的観点からはどれほど真実であっても、シャルコー、特にバビンスキーの臨床的観点からの研究は、死後解剖された神経そのものには肯定的な特徴が見られないという欠点を、ある程度補う数多くの肯定的特徴を明らかにしてきた。ある著名なドイツ人研究者は最近、この戦争自体がフランス人医師シャルコーの長年にわたる疑わしい主張の一部を立証する有力な証拠を提供していると宣言している。また、バビンスキーが戦争中に実施した研究は、彼の師であるシャルコーの概念を強化するとともに、バビンスキー自身の戦前の概念をさらに発展させるものであった。=

=43.=ここで強調しておきたいのは、=この問題は極めて実践的である:器質性神経症と機能性神経症の区別=という問題である。私が指摘したいのは、神経障害が器質性か機能性かについて理論的な疑念が支配的な状況下では、民間医療の多様な臨床条件や軍事医療の混乱した状況下における個々の症例における実践的な疑念は、さらに顕著に現れるということである。あらゆる交戦国の医学文献で報告されている症例の数々は、診断的解決と治療的成功に至るまで、何度も矛盾する診断や治療法の間で揺れ動いてきた。例えばパリ神経学会で同僚たちが集まると、同じ症例について異なる観点から報告し合うことになる。ある者は数ヶ月前に別の医師が単なる診断上の珍症例としてしか扱っていなかった症例について、半奇跡的な治癒を宣言するのである。このような議論や論争の渦中において、神経学には確実に新たなルネサンスが訪れるに違いない。=

=44.==いわゆる「シェルショック」症例においては、焦点性

神経系または神経膜の構造的損傷という仮説を提起する必要がある。=

砲弾の炸裂やその他の爆発現象は、=外部損傷を伴わずに神経系や様々な臓器に出血を引き起こす可能性がある=。実際に、1メートル離れた位置で炸裂した砲弾の衝撃により両肺が破裂し死亡した事例がある。尿道膀胱への出血も同様に再現されている。腰椎穿刺では、外部外傷のない砲弾爆発症例の様々なケースで血液が検出されている。バビンスキーは、被害者が臥位の状態で生じた脊髄血腫の症例を報告しており、転倒による直接的な暴力要因を除外することができる。また、複数の症例において、血液だけでなくリンパ球も検出されており、時には高血圧性の穿刺液中に認められることもある。=

=45.==さらに、=いわゆる「シェルショック」症例においては、構造的疾患と機能的疾患の併存が認められる場合がある。=

ヘルペス性疾患や一夜にして起こる白髪の発生は、器質的変化を示唆することがある。ある症例では、膝蓋腱反射の消失(器質的疾患を示唆)と、尿閉(機能的障害を示唆)が同時に認められることがある。=

=46.==さらに、=戦争神経症の一群が存在する=。特に耳の損傷症例において顕著に認められるもので、=この場合、機能的障害が器質的疾患を核として周囲を取り囲むように発症する=。しかし、これらの「周辺器質性」神経症が存在するからといって、問題の神経症が本質的に器質性である証拠にはならない。ヒステリー性麻酔、麻痺、あるいは拘縮は、外傷を受けた側の身体部位に発生する可能性がある:=このような外傷後障害の過程は、それでもなお機能的プロセスである=。=

=47.==しかし、統計的に問題を考察した場合、=外部損傷を伴わない「シェルショック」症例の大多数は、その臨床像が示す通り機能的疾患であることが判明する=。例えば、地雷爆発後、ある男性は片麻痺、振戦、無言症を発症した。様々な経過を経た後、振戦は催眠療法によって消失した。その後、無言症は消失し、代わりに吃音が出現するようになった。最終的に片麻痺のみが残った。無言症と振戦に関しては、この男性は=シェルショック症例の大多数、すなわち=

機能的グループに分類されるべき存在であったと言える。仮にこの片麻痺が真に器質性であると仮定するならば、この症例は器質性と機能性が混在した「混合型」症例と見なすべきである。=

=48.===しかし、我々は既に=民間時代の研究から得られる=神経症に関するすべての知見、あるいは我々が知り得る可能性のあるすべての知見=を得ているのではないのか?戦争との関連性があまり明確でない症例も存在する。すなわち、戦争と密接な関係を持たない症例として、以下の2種類が考えられる:(a)戦争に付随して発生する精神神経症で、戦争要因が関与しなくてもおそらく発症し得たと考えられるもの、そして他方、(b)戦争要因(物理的なシェルショックやその他の要因)が強制的に関与する精神神経症(これについては後述する)である。この付随的精神神経症のグループには12症例が含まれる。最初の症例は「体質的な内向型」かつ「未成熟な精神神経症」と記述されており、野外で幻覚が生じた症例であり、精神病理学的に3つの段階――(a)感情過多、(b)強迫観念、(c)現実感の喪失――が発達した事例であった。この症例において

当初、戦争関連の職務は患者の全般的な状態を改善したように見え、彼は2年間にわたって有効な軍務を遂行した。この将校は実際に、塹壕内にドイツ兵が現れるという幻覚の中で、自ら「シェルショックに相当する症状」を「発明」したと言える。この症例は、セクションBで記述されている症例347――戦闘経験が全くない後方勤務のロシア兵でありながら、典型的な戦争関連の夢を見た事例――と比較可能である。

症例171(ヒステリー性遁走)については、2つの砲弾が遁走前に彼の近くで炸裂したことから、シェルショックの一種と見なすことができるかもしれない。この患者は青年期にレジスによって認定された類似の危機的状況を経験しており、ヒステリーと診断されていた。この事例では、単に習慣性の睡眠歩行者が、2発の砲弾の爆発後に特徴的な遁走症状を示したに過ぎない。戦争はある意味でこの遁走の原因となったが、直接的な原因ではなく、戦争によるストレスや緊張がなければ、おそらくこの遁走症状は発症しなかったであろう(各種文献参照)

アドベンティスト教徒のヒステリー性精神病症例(症例172)は、軍務によって症状が軽減したと見なせるかもしれない。精神神経症患者が示した銃声に対する極度の恐怖は、最終的に遁走症状へと発展した。戦争で妊娠した妻を持つシェルショック患者は、記憶喪失と無言症を伴う遁走症状を発症した(症例174)。催眠下での検査によれば、この患者の遁走症状は砲弾から逃げ出した時点から始まっていたことが明らかになった。症例175は、神経衰弱症患者が志願兵として前線に赴いたものの、3か月後に前線から帰還させられた事例である。この症例では、戦争関連の夢が性夢に置き換えられ、狂気への恐怖が根深く定着した。この事例における現象の多くは元々戦争前のものであり、戦争によって再び表面化したものであり、他の様々な不快な体験も同様の傾向を示す可能性がある。

症例176は、=遺伝的素因や後天的な要因がなくても神経衰弱が発症し得る=ことを示すために提示されている。頭蓋骨にごく軽度の榴散弾による損傷があったため、診断がやや複雑になっている点は留意すべきである。

5か月にわたる戦争体験がこの神経衰弱症状を引き起こした。症例177は精神神経症の診断における重要な診断ポイントを扱っており、クロゾンによれば動脈性低血圧を特徴とするこの症状は、肺結核やアジソン病と区別することが重要である。この症例と症例169(ピトゥリトリンによるうつ病治療症例)を比較されたい。症例178は、おそらく軍務に就くべきではなかった人物が数か月の兵役後に発症した精神神経症の症例である。

もう一つの戦争前起源の症例として症例179がある。_非チフス性ワクチン_接種が、神経衰弱症症例No.180の初期要因であった可能性が高い。症例65(抗チフス性ワクチン接種後のてんかん症例)と比較されたい。症例181は、予備役のドイツ軍下士官の症例であり、彼の神経衰弱症の特徴は_敵軍への共感_であった。彼は部下に敵を撃たせることを拒んだ。なぜなら、敵兵にも家族がいるという考えが強く頭に浮かんだからである。

この敵軍への共感という症状は、別のドイツ人症例(症例229)でも観察されている。ナルコーシス状態にあるロシア人の心情との比較も参照されたい(症例555)。

戦争に伴う付随精神神経症のセクションで取り上げた小規模な精神神経症群について総括すると、我々が扱っているのは、症状が戦争前の現象と連続しているか、あるいは戦争以外の要因によっても引き起こされ得る性質の症例である。これらの症例は、その選択自体が、物理的な砲弾ショックあるいはそれに相当する現象と精神神経症との関係についてほとんど、あるいは全く知見をもたらさない。ただし、ごく少数の症例では砲弾爆発の要因を完全に排除することはできず、症例170においては幻覚が極めて強い感情的衝撃の実質的な代替物と見なせる場合がある。

ヒステリー症例(症例171、172、173、174)、神経衰弱症症例(症例175、176、179、180、181)、および精神神経症症例の実例が存在している

(症例177、178、ならびにおそらく症例170)。

=49= =これらの戦争前あるいは非戦争症例=と対比させるため、=戦争症例群=において直面するであろう状況について考察しよう。

セクションBには174症例(症例197~370)が収録されている。剖検症例(症例197~201)を最初に配置し、続いて腰椎穿刺データが利用可能な症例群(症例202~207)が続く。第三の症例群は、いわゆる器質的症状が顕著に認められる症例群であり、これらは機能的症状と独立して、あるいは関連して出現する症例である(症例208~219)。その後、破片傷を負った3症例の小規模グループが続く(症例220~222)。この症例群では、ヒステリー症状が顕著に現れており、負傷者は非負傷者に比べて精神神経症を発症しにくいという一般的な認識とは対照的である。次に、振戦を特徴とする3症例(症例223~225)が続く。最後の症例は、被害者であるフランス人芸術家自身による自身の心情に関する証言である。続く2症例(症例226と227)は、それぞれドイツ人とイギリス人の症例報告である。

続いて、=症例群=(症例228~273)が=ヒステリー症状の主に影響する身体部位=に従って配列されている。配列は足先から頭部へ、あるいはより専門的に言えば頭頂方向への順序となっている。この=頭頂方向への配列=は、主に片足または片足の足に症状が現れる症例群(症例228~235)から始まる。続いて対麻痺症例群(症例236~241)が続く。頭頂方向へと進むにつれ、いわゆるヒステリー性後屈(ソウケス)またはカンパトコーミア症例が4例現れる。その後、歩行障害症例群(症例246~248)が続く。さらに頭頂方向へ進むと、片腕および片手の障害症例が6症例連続で検討される(症例249~254)。左右対称性または非対称性の両側性現象は、症例255~258で扱われる。頭部に到達すると、まず難聴症例群(症例259~260)、次に聾唖症例群(症例261~263)、言語障害症例群(症例264および265)、さらに2つの特殊症例(症例266および267)が扱われる。眼症状については、

一連の症例群(症例268~272)で考察されており、症例273では爆発を伴わないシェルショックによるとされる頭蓋神経障害について扱っている。

上記の46症例(症例228~273)の配列の意図は、物理的なシェルショックに起因するヒステリー性障害、あるいはそれに類する症例を扱う読者が、文献において比較的詳細に記述されている数例の類似症例を参照することで、当該症状に関するデータを確認できる点にある。索引を参照すれば、読者はさらに多くの症例を見つけ出し、問題の症状をより深く理解することが可能となる。

次の症例群(症例274~281)は、クロルホルム麻酔下における反射の選択的過剰発現に関するバビンスキーの主張、およびそれに基づく=反射性または生理学的障害=の概念を実証するためのものである。このテーマについては、診断に関するセクションCおよびその他の箇所で改めて言及する。小規模な症例群(症例282~285)は、特定の症例においてシェルショックおよび関連症状の発現が遅れる現象を示しており、これはより長い=抵抗期=の存在を示唆するものと考えられる。

あるいは、何らかの特異的な要因が介在している可能性も考えられる。

次の症例群(症例286~301)は特に注目すべきもので、以下に述べる=戦前期の現象の強調・想起・反復=、およびシェルショックによって生体の脆弱な部位が選択的に影響を受ける現象を明瞭に示している。症例302~303は、戦前期の影響が再活性化される現象を示す同じ症例群に属する可能性がある。症例304と305は、遺伝的不安定性が要因となっている確定的な症例であるのに対し、症例306と307はこれらと対照をなす症例群を形成しており、これらの症例では被験者が遺伝的あるいは後天的な精神病理学的傾向を全く有していないと確実に判断されている。

次の症例群(症例308~320)では=特異的な現象=が観察される。例えば単眼複視、シェルショック性乾癬、共感覚、幼稚性などが挙げられる。様々なタイプのシェルショックに相当する症例は別グループ(症例321~325)に分類されている。次の症例群(症例326から本セクションの末尾まで:症例370)では、全般的な

神経衰弱性、精神衰弱性、およびその他の精神病理学的現象への傾向が示されており、本セクション前半で系統的に整理されたより明確な現象よりも、むしろこれらの傾向が顕著である。

=50= これらの知見をより簡潔に再検討すると、これらの障害の本質はどのようなものか?文献はほぼ一致して次のように述べている:=我々は単に神経症という古典的な問題を扱っているに過ぎず=、すべてのデータが最終的に統合されれば、神経症についてさらに多くのことが明らかになるに違いない。

=51= =抵抗の最小部位=。この過程が何であれ、患者にもともと存在する脆弱な部位を選択的に標的とする傾向があることは明らかである(習慣的な消化器疾患が嘔吐を引き起こすようになること、長年吃音症だった者が再度吃音を起こしたり完全に無言状態になること、運動時に常に「脚を打たれる」状態だった者が現在は対麻痺を発症するようになることなど)。特に注目すべきは、過去に治癒した梅毒による単麻痺や、過去に発症したヒステリー性半舞踏病が、シェルショックの影響下で再び現れる事例である。

これらの症例は、以前の疾患とまったく同じ範囲と症状の現れ方を示す。このことは=抵抗の最小部位=がいかに多様な要因となり得るかを示している。

=52= しかし、=脆弱部位が存在せず=、=後天的な素因がなく=、=遺伝的要因も関与していない=場合、我々は現在、=古典神経症が=、確かに少数例ではあるものの、=正常な人々をも罹患させる可能性がある=という仮説を立てる必要がある。戦時下の調査環境において男性の家族歴や個人歴を調べた場合、この仮説に過度の確信を持つべきではないかもしれない。しかし、戦後に軍の記録を参照すれば、この問題を永久に確定させ、産業医学における長年の難問に明確な光を当てることができるだろう。産業医学の分野では、企業の利害関係や原告側弁護士の偏向により、全般的な進展が著しく遅れているのである。

=53= =純粋に心理的要因による戦争関連症例が存在する=:シェルショックという言葉は、少なくとも表面的には_衝撃_と_砲弾_を意味する。しかし我々は、衝撃も砲弾も伴わないシェルショック、あるいは_衝撃も砲弾も存在しない_シェルショックが存在することを認識している。

兵士が戦闘地域に赴いたことがなく、戦争の実態を目撃したこともないにもかかわらず、戦争に関する夢を見る場合や、ある男性が砲弾爆発の翌日から二日間にわたって無言状態に陥るのが、前夜に病棟でヒステリー性の無言状態にある患者たちの夢を見たためであった場合など、これらの事実は確かにいわゆる「シェルショック」現象の心理的起源を示唆するものではあるが、他の症例において実際の物理的爆発が極めて重要な意味を持たないということを意味しているわけではない。

=54= このことは、=爆発の特殊な局所的影響下において特定の領域に症状が局在化または決定される=という極めて興味深い現象によって示されている。例えば、兵士の左側で爆発が発生した場合、左側または露出した側に麻酔症状と麻痺が生じる。時折、症例によっては、爆発にさらされた側にこのような麻酔性・麻痺性の症状が現れ、他方の側には_高緊張性で刺激性の_症状が現れることもある

。爆発によってその場に固定され、動けなくなり感覚を失った生物の姿が目に浮かび、他方の半身はまるでその状況から逃げ出そうとしているかのようである。一方の半身が「死んだふり」をするのに対し、もう一方の半身は逃避しようとするかのようだ。

=55= もちろん、これらの身体的現象によって、感情的な側面が見えなくなってはならない。時折、症例の複数の原因が分析されることがある。例えば、失明症例において、=興奮、閃光による目眩、恐怖、嫌悪感、疲労=といった一連の=要因=が明らかになる場合などである。ここではこれらの詳細についてさらに述べることはせず、=シェルショック問題を取り巻くことは、神経性・精神性疾患問題全体を取り巻くことを意味する=という事実を改めて強調する必要はない。つまり、シェルショックの分析家であることは、神経精神医学者であることを意味する。

=56= 神経系の有機的問題は鑑別診断において常に考慮されるが、機能障害に関する問題

は混乱を招くように、いわゆる「精神病的」(つまりヒステリーと同様の性質を持つ)と、「非精神病的」(つまりシャルコーの反射障害と同様の性質を持ち、バビンスキーが新たに「生理病的」と命名したもの)に分岐していく。

=57= 現時点では鑑別診断について論じているのではなく、単に「シェルショックの特徴」と呼ぶべき特徴を定義しようとしている段階である。私たちはこれらの特徴を=機能的=と定義することにしたが、では「機能的」とは具体的にどのような状態を指すのだろうか?

単純な答えでは不十分である:

機能的=非器質性

不正確で誤解を招く答えとしては:

                     機能的=心理的

病理学的観点からより正確に状況を表現するならば、以下の分類が適切である(図表870ページ参照):

器質性病態(病変性・破壊性):

(_a_)肉眼的、あるいは(_b_)顕微鏡的、あるいは(_c_)化学的要因によるもの。

動力性病態(機能的・刺激性・抑制性―ただし根源的に可逆的):

(_a_)精神病的;(_b_)生理病的(「反射性」)

=58= 高次精神機能に関しては、ヒステリーにおいて人格の解離という形で分裂が生じると考えられてきた。私たちはこれらの状態を大まかに、=精神病的=と私たちが呼ぶ=神経病的=状態と区別してきた。後者の神経病的障害は、特定の必須ニューロンの切断や破壊による影響と同様のモデルに当てはまるものと見なされていた。神経病的障害の本質について私たちがどれほど明確に理解していたかに関わらず、ここではその詳細が重要ではない。バビンスキーが指摘しているのは、ヒステリーとは異なるメカニズムで作用する別種の動的疾患が存在するという点である。その疾患は、忘れ去られたシャルコーの「反射性」障害と同様の性質を持ち、教科書にはあまりにも適合性が悪かったため掲載されなくなったような障害である。要するに、神経疾患における=動力性病態あるいは機能的障害=は二つの部分に分かれることが明らかになった――=精神病的=分画と非精神病的

分画である。バビンスキーはこの非精神病的分画を=生理病的=あるいは反射性と呼んでいる。そしてこの反射性あるいは生理病的障害は、ヒステリー性あるいは精神病的障害とは異なる治癒可能性の段階を示す。バビンスキーはこの事実をどのような単純な方法で証明したのか? 患者にクロロホルムを投与することによってである。クロロホルム下では、他のすべての反射が抑制された状態において、バビンスキーは覚醒時には完全に隠蔽されていた特定の反射、あるいはさらには過緊張状態を、あたかも浮き彫りにするように顕在化させることができた。――ただし同時に、通常の意味での意識は完全に消失していた。したがって、高次ニューロンの層によって時に隠蔽される新たなタイプの機能的疾患の存在が、これで明確に証明されたのである。この発見は、最も複雑極まりない分野である精神病理学において、計り知れない価値を持つ新たな手がかりを提供していないだろうか? ここで提示された、=非心理的=性質を持つ(通常の意味での心理的性質とは異なる)=神経機能=のモデルは、=ほぼ同等に複雑な性質=を持つものではないだろうか:

軍事的観点からこの大戦争に勝利する者が誰であれ、

ヒステリーの教義、特にヒステリーを他の形態の機能的神経疾患から理論的に区別することに関する戦時データについて、どの研究者が最も貢献したかについては疑いの余地がない。理論的神経学においては、少なくともバビンスキーが提唱したいわゆる=生理病的=(すなわち神経病的でも精神病的でもない)という画期的な概念によって、フランス人がすでに戦争に勝利していると言えるだろう。

しかし、この機能的神経症を精神病的と生理病的に分類する区別をいかにして確実にしたのか? それはバビンスキー反射の発見を契機とする、現代における差異診断の驚異的な精緻化によるものである。これにより私たちは、差異診断の問題に関する考察の最前線に立つことになる。

まずこの問題全体を、シェルショックを梅毒・てんかん・身体疾患と区別する際に私たちが素通りした精神疾患の観点から考察することが適切かもしれない。

=59.= =なぜ一部の研究者はシェルショックを「将校の病」と考えるのか?= 彼らが考えているのは、明らかに生理病的症例よりも精神病的症例の方である。しかし精神病的状態は、複雑で不安定な神経機構においてより容易に引き起こされることが明らかである。この点は、=知的障害=、少なくとも大多数の知的障害者が戦争環境に置かれた場合の比較的安定した状態との関連において特に顕著に現れる。

シェルショックと知的障害の潜在的な関連性は興味深い研究対象である。シェルショックが特定の神経的・精神的弱者を選別することは明らかであり、実際にある研究者は遺伝的あるいは後天的な神経病的基盤を持つ戦争神経症の割合として74%という高い数値を主張している。知的障害そのものが、これらの「感受性の高い」神経的・精神的弱者の範疇にどの程度含まれるのか? 知的障害者はシェルショックに特にかかりやすい状態にあると言えるだろうか?

水槽内で

クラゲと硬骨魚類を一緒に飼育している場合、物質を爆発させるとクラゲは無傷で通過するのに対し、硬骨魚類は衝撃で死んでしまう、という実験結果に関する噂話がある。クラゲはおそらく組織構造が単純すぎたためと考えられる。

人間においても、より高等で複雑な個体ほど、戦争神経症、すなわちシェルショックに対してより感受性が高いという考え方には一定の根拠がある。統計データによれば、主に組織構造がより高度で複雑な将校は、一般の兵士に比べて戦争神経症にはるかにかかりやすいことが示されている。これらの統計値を戦争終結後に確認できるようになるまでには、おそらく長い時間を要するだろう。私の知る限りでは、非常に包括的な統計データはまだ提示されていない。

総じて、症例報告文献から判断すると、知的障害を持つ人々――ごく稀に「準正常」と呼ばれる極めて高度なレベルの者を除く――は、神経症に対して特に感受性が高いわけではないと言える。

明らかに、知的障害者や大部分の軽度知的障害者は軍務に就かない。イギリスでいう「知的障害者」あるいはアメリカで現在「モラール」と呼ばれている人々については、徴兵委員会が常に除外しているとは限らない可能性がある。フランスの高官当局者は、特定の事例において、高次の知的障害を持つ者でも特定の軍務区分に適していると具体的に判断している。例えば、パリのサンドイッチ売りの男性が、何らかの経緯でフランス軍に入隊し、常に部隊の傘や演習場の鍵を探しに行かされる一方で、前線に向かう際には喜びに満ちた様子で銃を振り回しながら歌を歌い、実際にそこで優れた働きをした事例がある。この人物は州の保護下にあった者であり、ご存知の通り、十分に訓練された州保護下の者は基本的な訓練形態において極めて優れた能力を発揮することが多い。

さらに、明らかな知的障害者の別の事例として、軍事階級の概念を全く理解しておらず、しばしば

上官を仲間のように扱ったために罰を受け、分隊内で嘲笑の対象となっていた者がいる。しかし、
射撃線では冷静さを保ち、危険を恐れない――これは仲間にとって見事な模範であった――最終的に
包囲され捕虜となったケースがある。この場合、物語はここで終わっていてもおかしくない。つまり、
知的障害者を軍隊に徴兵することの愚かさが明白に示されていたはずだが、我々のこの知的障害者は
直ちにドイツ軍から脱走し、ムーズ川を泳ぎ切って所属連隊に帰還したのである!

ここに挙げた事例では、軽度の低脳症――「知的障害」という侮蔑的な呼称を与えるのは賢明ではないと思われる――が、シェルショックの発症とは完全に矛盾する性質を持っていた。このような人々は、おそらく=神経症を発症するには単純すぎる=と言える。一方で、いわゆる「下位正常」あるいは「愚か者」に見られるような軽度の低脳症の一部は、あたかも「シェルショックを『感染』する」かのように、その後状況を合理的に説明する能力を完全に失ってしまう可能性がある。要するに=

心理的に弱い集団が存在し得るのだ。彼らは神経症発症の可能性領域に十分入り込むほど複雑でありながら、同時に単純すぎるため、=合理化の過程=(ある研究者が「自己認識」と呼ぶもの)や=精神療法全般が全く効果を発揮しない=という状況が生じ得るのである。

戦後、私たちは戦争体験によって精神が鈍磨した多くの人々と向き合うことになるだろう。休暇を何ヶ月も過ごした後でも、正常な意志と自発性を取り戻せないと主張する勇敢な士官にさえ遭遇することがある。これらの=低意欲者=が、低脳症や知的障害の軽度な症例と同様に下位正常状態にまで低下しているのかどうかは、今となっては判断が難しい。彼らは=精神再建における重要な課題=となるだろう。どれほど善意を持っていても、職業療法士があらゆる技術を駆使しても、このような低意欲者の意志を適切に行動に移させることはできないかもしれない。また、家庭や地域社会といった普通の環境も、適切に問題を解決することはできないだろう。

帰還兵士を環境に適応させるとともに、環境を帰還兵士に適応させるための専門的なソーシャルワークが必要となる場合がある。ここでこの問題を取り上げるのは、これらの人々が通常の意味で低脳症や知的障害であるからではなく、精神再建の問題に直面する際には、知的障害児施設や地域社会における低脳症患者の教育経験を常に念頭に置く必要があるからだ。

=60.=アルコール依存症について言えば、ルパインの統計が示すように、これは病院の患者数増加要因として重要であり、戦争中にはアルコール依存症をめぐる多くの関心が寄せられた。しかし全体として、私が戦争事例文献から把握できる範囲では、アルコール依存症とシェルショックの間には、たとえ多くの事例でアルコールが問題を複雑化させ、被害者の全般的な士気低下に一役買った可能性があるという事実にもかかわらず、直接的な関連性はほとんど、あるいは全く見られない。ただし、アルコールによる記憶喪失や、特にいくつかの特異な事例については

いわゆる「病理的酩酊」が一定の医学的・法的関心を引き起こしており、これは先に述べた酔ったてんかん患者の責任問題と通じるものがある。アルコールについては、このテーマに関する厳密なモノグラフ研究がなされるまでは、戦争神経症の単なる寄与要因に過ぎないと言えるだろう。

戦争の緊急性がアルコール依存症症例の詳細な報告を妨げたのかもしれない。あるいはこれらの事例があまりにも日常的な出来事と見なされ、症例報告の必要性が認められなかった可能性もある。アルコール・薬物関連症例は17例(症例86~102)報告されている。

いわゆる「病理的酩酊」の事例は症例86と87に示されている。症例86では、幻覚発作の際に仲間を銃剣で刺そうとした記憶が全く失われていた。症例87~97は懲戒処分に関連する事例で、その大半はドイツ人作家カスタンによるものである。症例88はアルコールによる錯乱状態での脱走事例を、症例90~92はさらに3件のアルコール依存症に伴う脱走事例を示している。

症例94と95は、=ドイツ軍による残虐行為の一部を説明する=ものである。

少なくともこれらの事例では、殺人未遂や強姦を伴う残虐行為が、医療法的報告書の記録として比較的詳細に記述されている。症例98は戦争の特異な側面を興味深い角度から照らし出している。すなわち、酔った兵士が手にガソリン注射を受けた見返りとして、不当に長期の休暇を与えられた事例である。症例99~102はモルヒネ依存症症例であり、戦争がモルヒネ使用者の運命に与えた影響を如実に示している。

=61==戦争によって誰も精神病院に入院するほどの狂気に陥らない=ことは、この戦争のデータによって十分に証明されている。そしてこの結論は、シェルショックの本質について適切な一般認識を確立しようとする我々の医学的努力において極めて重要な意味を持つ。まず統合失調症(早発性痴呆)について考察しよう。

早発性痴呆の原因が未だ解明されていない現状において、その原因が身体の内部構造にあるのか、それとも被害者の精神に特有の反応パターンにあるのかは、本戦争の現象から示唆される。というのも、早発性痴呆の症例数が特に多いわけではないように見受けられるからである。

確かに、統合失調症の患者の中には軍に入隊する者もおり、時には彼らの妄想や幻覚が戦争の影響を受けて内容や色彩を帯びることがある。例えば、軍で負傷したロシア人兵士は、腕からドイツ軍陣地へ電流が流れているという妄想を抱き、あたかも「ロシア戦線のヨナ」のような存在だと感じていた。彼は腕の電流の流れによって、自分の位置を正確に特定できると考えていたのである。

時折、症例には統合失調症の典型的な現象と砲弾ショックの影響が科学的に美しく融合した事例が見られる。ドイツ精神医学の観点から興味深い症例として、ある兵士が別の患者(女性)の診察が行われている部屋から彼を遠ざけようとした親切な看護婦の耳を殴打した事例がある。全体的に見て、この患者を診察した著名なドイツ人精神科医は、この症例が真に精神病質的な体質によるものであると判断していた。なぜなら、彼は以前にも些細なきっかけで同様の短気な気質を示していたからである。しかしながら、

驚くべきことに、患者はさらに新たな症状を発現させた。彼の自我は極度に肥大化し、ついには「全世界の住人であり、単なるプロイセン人ではない」と宣言するに至った。我が国ではこのような人物が新聞の編集や書籍の執筆を自由気ままに行っているが、前述の著名なドイツ人精神科医は、このコスモポリタン的な患者の診断を、精神病質的体質から早発性痴呆へと変更せざるを得なかったのである。

本症例群は16例で構成されている(症例147~162)。

=62= 規律違反に関連する症例が4例(症例148~151)報告されている。最初の症例(症例148)は、石油タンク付近で図面を描いていたという理由でスパイ容疑で実際に逮捕された事例である。脱走事例2例のうち、1例はカタトニア性の遁走状態によるもの(症例149)であり、もう1例(症例150)は統合失調症様の行動を伴った脱走事例であった。ただし、この人物は自らの行為に責任があると判断され、20年の懲役刑に処せられた。この最後の症例については

グループIII(てんかん)、グループIV(薬物精神病)、場合によってはグループXI(未解決の精神病質)とも関連付けて考察する必要があるかもしれない。

症例151も同様にアルコール依存症と規律違反の症例である。この患者は船長から叱責を受けている最中に葉巻を咥えるという行為に及び、実際には何らかの変性疾患、おそらくは早発性痴呆を患っていた長期療養施設の患者であった。

=63= =軍務によって統合失調症症状が悪化し得る=ことは、次の症例、すなわち症例152においても明らかである。この患者は2年前から幻聴に悩まされ、自らの思考を聞き、自己の人格が変容していく感覚を抱いていた。軍の審査委員会は、精神疾患が軍務によって悪化したとの判断を下した。症例153については、一見すると詐病の可能性が疑われる。なぜなら彼は自ら手を銃で撃ったからである。軍の審査の結果、妄想状態が生じ、その後短期間で統合失調症様の無気力状態へと移行した。実際のところ、この人物はすでに複数回

の病院で検査を受けており、比較的正常な間隔で軍務に就いていた経歴があった。症例154は、早発性痴呆を患う者が志願兵としてフランス歩兵に3年間所属したものの、即座に精神機能の低下を示すようになった事例である。この早発性痴呆の志願兵症例は、症例36(ドイツの刑務所から脱走してムーズ川を泳いだ超人的な愚鈍者)、症例47(前線に留まろうとする反抗的な欲求を持つ知的障害者)、症例163(狂人志願兵)、症例175(神経衰弱症の志願兵)と比較することができる。

=64= =診断上の問題=が提起されるのは、症例155から166までの症例群においてである。このうち症例155では、ボンヘッファーは当初何らかの心因性疾患、おそらくはヒステリー性の疾患と診断したが、最終的にはヘベフレニアまたはカタトニアへと診断を変更せざるを得なかった。症例156はシェルショックの可能性が考えられるものの、この患者は1つの症状(腕の震え)のみを示しながらも1ヶ月間勤務を継続した。9ヶ月間にわたり、彼は多様な

症状を示したが、これらは一見ヒステリーの診断と整合するように見えた。しかしその後、明らかに早発性痴呆の診断を支持するカタトニック症状とパラノイア症状が出現した。

=65= 統合失調症は軍務によって悪化するだけでなく、症例157が示すように、=戦争体験が幻覚や妄想の内容に明確な影響を及ぼす=ことがある。例えば、左肩を負傷したある兵士は、自分の左腕からドイツ軍へと電流が流れているという観念を形成し、腕が触れるものすべてに対してロシア軍への砲撃が即座に始まると考えていた。要するに、この腕は「魔法の腕」と化していたのである。

=66= =精神病質的な勇敢さ=は知的障害者に限った現象ではない。症例158は、=鉄十字勲章受章者=でありながら、グルカ兵を銃剣で刺した際の幻覚的な記憶を伴うヒステリー様の発作を起こした後、実際には=ヘベフレニア=と診断された事例である。症例159は、後頭部への外傷を理由に当初は脳精神症群に分類されかねない状況であったが、実際にはむしろ神秘的幻覚

(聖母マリアの顔を持つ虹色の鳥)を示していた。実際のところ、神秘的妄想と脳損傷の間には因果関係が存在しなかった可能性が高い。

=67= 前述の症例156は、=シェルショックによる早発性痴呆=と解釈できるかもしれないが、9ヶ月という期間――この間にヒステリー症状は見られたものの――シェルショックの要因が早発性痴呆を引き起こす過程にあると考えるには明らかに長すぎる。症例160と161の方がより疑わしい事例である。ドイツ軍の砲弾によってドイツ軍の射撃範囲内で6名のドイツ兵が死亡し、少尉補佐官(症例160)から2歩離れた位置にいたこの人物は、数時間にわたって職務を遂行し、適切に報告を行った後、その後に振戦と意識喪失を発症した。ヴァイガントによれば、この症例は早発性痴呆を示唆するものであるが、むしろ精神神経症と見なすべき可能性が極めて高い。いずれにせよ、シェルショックが早発性痴呆を引き起こすという理論を根拠づけることは危険である。

症例161も同様に判断が難しい。この人物(掩体壕内での爆発事故の唯一の生存者)には、シェルショックの診断と一致する症状が複数認められる一方で、カタトニック型早発性痴呆以外の解釈が困難な症状も複数存在する。しかし、利用可能な医学的データは砲弾爆発から5ヶ月後に初めて記録されている。ここでもまた、シェルショックという物理的要因が早発性痴呆を引き起こすという確固たる証拠は存在しないと結論づけざるを得ない。症例162は、過去に戦時前から精神障害の兆候を示していた人物において、シェルショック後に遁走状態を経て妄想を発症した事例である。この症例から導き出せる結論としては、シェルショックによって潜在的な統合失調症が顕在化したと述べる程度が限界である。

=68= 統合失調症(早発性痴呆群)について総括すると、=重大な教育的意義を持つ症例=が存在する。これらの症例では

「スパイ行為」や「脱走」とされた行動が、実際には統合失調症の症状であったことが明らかになっている。また、ヒステリーとカタトニーの鑑別診断においても興味深い診断上の問題が存在する。戦時体験が、既存の精神疾患を有する症例における幻覚・妄想内容に織り込まれる可能性を示す証拠も得られている。

=69= シェルショックが早発性痴呆を引き起こす可能性という重要な問題に関して、これらの報告症例から得られた証拠はこの仮説を否定するものである。ただし、「シェルショックが既存の早発性痴呆を悪化させる可能性はないか」という問いに対しては、=軍事委員会の判断によれば、特定の種類の軍務が早発性痴呆を悪化させることがあり得る。シェルショック要因が同様の作用を及ぼす可能性を否定する根拠はない=と述べることができる。症例152と162はこの主張を立証する上で有用であろう。特に症例162は、戦時前の1回の発作時に顕在化した潜在的な統合失調症が、シェルショック後に再び顕在化した事例であると明確に判断できる。

もちろん、本書の構成方針と症例選択方法により、異なるグループ間で発見された症例数に基づく統計的結論を導くことは困難である。また、精神科医が日常的に遭遇するありふれた症例であっても、報告されないケースが存在する可能性は十分に考えられる。総じて言えば、戦争において早発性痴呆が頻繁に観察される現象であるとは考えにくい。

=70= =双極性感情障害=(躁うつ病)についても、戦争要因によるものと断定できる程度は極めて限定的である。

躁うつ病の現象学的特徴と、私たちが日常的に経験する感情状態との間には一定の類似性が存在する――これは単なる論理的帰結であり、過活動(躁状態)と低活動(うつ状態)の現象が単に正常状態からの量的変化に過ぎないという事実を反映しているに過ぎない――ため、戦争生活におけるストレスや緊張が双極性感情障害を一定数の症例で誘発する可能性が考えられる。なぜ砲弾の爆発が躁状態を引き起こさないと言えるだろうか?

実際には、既存の文献はこの前提とは一致しない内容を示している。

数年前、マサチューセッツ州において大規模な双極性感情障害症例群を対象に、連続する発作の原因要因に関する簡略な調査が行われた。その結果、各発作の発症において、前歴における身体的要因の関与が徐々に減少していることが明らかとなった。最初の発作の約45%には、腎臓疾患、心臓疾患、産褥期の状態など、比較的明白な身体的原因が認められていたが、二度目の発作ではこのような明白な身体的原因が20%未満となり、三度目の発作ではさらに10%未満にまで減少していた。

現在、戦争状況や砲弾の爆発自体は、躁状態やうつ状態といった症状を引き起こすような状況を作り出してはいないようだ。双極性感情障害の症例の大部分は、軍に入隊する前から双極性傾向を示していた人々である。戦後、これらの症例をすべて精査できれば、以下のような知見を得ることができるかもしれない:

多くの精神疾患の成因についてより明確な理解が得られる可能性があり、第一次世界大戦は精神衛生における主要な課題解決に貢献する巨大な実験的試薬として機能したと言えるだろう。

=71= 双極性感情障害群または躁うつ病群に該当する症例は極めて少なく、わずか7例(症例163~169)しか確認されていない。双極性感情障害群に関する既存の文献で提唱されている一つの仮説として、この疾患がグレーブス病と遠縁の関係にある可能性が指摘されており、この説はアシャッフェンブルクの『ハンドブック』においてシュトランスキーによって支持されている。甲状腺機能亢進症そのものは、戦争中の多くの病患者において顕著な特徴としてしばしば観察された。しかしながら、戦争要因によって引き起こされる双極性感情障害の症例は極めて稀であった。我々の7症例のうち、最初の症例(症例163)は59歳のアルザス人男性で、軽躁状態を理由に志願兵となった人物である。症例165は、ドイツ人兵士が無人地帯のフランス軍陣地にリンゴの木からリンゴを投げつけた事例である。

この場合も戦争が躁状態の発症にほとんど関与していないことが明らかである。失踪症状を示した症例164は、戦争体験と密接に関連しないメランコリーと不安の症例であった。さらに3例において、塹壕生活と戦争のストレスが双極性感情障害の症状を顕在化させたと考えられる。症例166は38歳の男性で、以前に言及した症例であるが、動脈硬化を発症しており、戦闘や負傷のない4ヶ月間の塹壕生活の後に抑うつ状態と幻覚症状が現れた。この症例については、むしろ梅毒あるいは何らかの未知の器質的原因によるものと見なすべきかもしれない。いずれにせよ、この症例を双極性感情障害の発症機序に関する仮説の根拠として重視することは明確ではない。症例167はベルギー本土での陸上任務で顕著な功績を残した海軍士官であり、報告者はこれを戦争疲労を基盤とする躁うつ病性精神障害と診断している。この人物の優れた功績が、実は初期の躁状態によるものではなかったかという疑念も生じ得る。

症例168では、ダンケルクの砲撃後に特定の幻覚症状がより激しくなったことから、戦争ストレスの影響が認められる。ただし、この人物は実際には戦前から神経衰弱傾向を示しており、場合によってはそのような状態にあったことが確認されている。したがって、戦争ストレスが双極性感情障害(双極性型)グループの精神疾患の発症原因となった、あるいは今後発症する可能性が高いという仮説を支持するために抽出できる明確な症例は存在しないと言える。残りの症例(症例169)は、抑うつ状態における低血圧症の治療法を示す事例である。

要約すると、双極性感情障害に関して言えば、戦争ストレスが新たに発症した症状を引き起こす効果は極めて限定的であり、我々が知る限りでは、症例167――陸上戦闘で顕著な功績を残した海軍士官――を除いて、躁うつ病傾向を誘発する効果は認められない。もちろん、これは

戦争という特殊な状況下では軽躁状態が見過ごされやすい可能性や、本グループに属する自殺念慮を伴うメランコリー症状が単なる戦争による自然な抑うつ状態と解釈される可能性を否定するものではない。したがって、この結果(軍事生活において双極性型精神疾患が稀であるという傾向)は、再検討が必要となる可能性がある。

=72==シェルショック神経症の性質に関する総括的考察(段落40~71)=

=まず=(a)=シェルショック神経症を梅毒、てんかん、および身体疾患から明確に区別した上で、我々は=

(b)=機能神経症とは本質的に何であるかを検討した。否定形による定義では満足のいく説明が得られなかった。=しかし我々は、

(c)=実質的にこの問題は、機能障害と器質的障害を区別することに還元されることが判明し、我々は

(d)=ほぼすべての症例において、器質的要因の存在を仮定せざるを得ないことに気づいた。また我々は、

(e)=外部外傷の欠如が、内部損傷の存在を否定する保証にはならないことを発見した。すなわち=

(f)=器質的現象と機能現象が併存する症例が頻繁に認められることである。さらに=

(g)=本質的に機能的な症例であっても、外傷前後あるいは外傷後に発生する場合がある(シャルコーのヒステロトラウマの概念における意味で)。しかしながら=

(h)=症例の統計的多数派は、本質的に機能的なものであることが判明した。=

(i)=次に我々は、戦争中に偶発的に発生した一連の症例を検討し、=

(j)=これらを戦争症例と比較した。後者は頭蓋骨の上部から下部へと配列されている。=

                           図17

       シェルショック神経症の診断的関連性

+---------------+       +----------+    +---------------+
| 統合失調症    |       | シェル    |    | 神経梅毒      |
| 双極性障害    |<------| ショック  |--->| てんかん      |
| 愚鈍症        |<------| 神経症    |--->| 身体病的症状   |
| アルコール依存症|       |          |    |               |
+---------------+       +----------+    +---------------+

注:矢印の長さについて:_Practically_ 我々はシェルショック神経症を

特定の機能障害(あるいは軽度の器質的障害)とは著しく異なり、
重篤な器質的障害とは必ずしも大きくは異ならないと実際に観察している。=

+---------------+    +----------+       +---------------+
| 統合失調症    |    | シェル    |       | 神経梅毒      |
| 双極性障害    |<---| ショック  |------>| てんかん      |
| 愚鈍症        |<---| 神経症    |------>| 身体病的症状   |
| アルコール依存症|    |          |       |               |
+---------------+    +----------+       +---------------+

注:矢印の長さについて:_Theoretically_ シェルショック神経症は、
その大部分が機能的であると推測されることから、右のグループよりも
左のグループとより密接に関連しているはずである。しかし実際にはそうではない!=

要するに、これらの_機能的_疾患は、他の様々な機能的疾患と比較しても、
特定の器質的疾患と比較するとそれほど区別が難しいものではない。最も深刻な診断上の問題は、戦争神経症と器質的脳疾患の間に存在する。=


                           図表18

 「反射」障害(バビンスキー-フロムント型)の論理的分類位置=

例:神経梅毒性麻痺    |               ヒステリー例    |
\                    |                         /
 \                   |                       /
  \                  |                      /
   \               ORGANO-              DYNAMO-
    PSYCHOPATHIC    |             PSYCHOPATHIC
       |             |
       |             |
       |             |
-------------------------------+-----------------------------
                               |
                               |
                               |
                               |
    ORGANO-                    |               DYNAMO-
   NEUROPATHIC                 |              NEUROPATHIC

     /                         |                       \
    /                          |                        \
   /                           |                         \
  /                            |                          \
 /                             |    バビンスキー型「反射」   \
例:神経梅毒性タブティカ型     | または生理学的障害例       |

神経学者によく見られる誤りとして、古典的な機能性神経症について論じる際、
「機能的」を「心理的」と同一視する傾向があった。上記の図式が示すように、
「機能的」という概念には「心理的」以上の要素が含まれている。疑いなく、
「無意識」と総称されるものの多くは、この図式の右下象限に属するものである。本文中の議論を参照のこと。

k)我々は多くの戦時症例において、戦前の現象(弱点、抵抗最小点、模倣など)の強調、想起、あるいは反復を示す事例を確認したが、

l)同時に、全く健康で汚染されていない男性であっても、シェルショック性神経症を発症し得ることが判明した。

m)我々は身体的衝撃の兆候や疑いが全く認められない純粋な心因性症例を少数確認した。

n)我々は局所性(外傷性)グループについて研究を行った。

o)バビンスキーの協力を得て、機能性症例を精神病理学的なものと生理学的障害によるものに区分する必要性に到達した。

=73.= =総括:一般的な考察の続き=

我々は、シェルショック性神経症を、他の機能性神経症と同様、ある種の精神疾患と見なすようになった。より正確に言えば(医学的法的な「狂気」という疑念を完全に払拭するために)、シェルショック性神経症はある意味で精神病理学的な性質を持つように思われた。しかし、シェルショック性神経症が精神病理学的に見え、本質的には有機的な疾患よりも機能性が高いと考えられたにもかかわらず、興味深いことに、実際には、シェルショック性神経症は特定の精神病よりも機能性の高い精神疾患群からむしろ遠い位置にあることが判明した。

特に、信頼できる研究者たちが、梅毒、てんかん、身体疾患を診断上除外することの実践的必要性を強調している一方で、シェルショック性神経症の性質と原因は、理論的に見れば、主に有機的な障害からなるこの三者群から最も遠い存在であるように思われた。同様に、理論的には、これらのシェルショック性神経症は、はるかに有機的要素の少ない障害群(統合失調症、循環気質、知的障害(すなわち軍務に就く者に多く見られる軽度のもの、アルコール依存症など))に極めて近い位置にあると推測され得た。しかし実際には、上記の動的疾患または軽度の有機的疾患からなる四重項と、シェルショック性神経症との間には、大きな診断上の問題はほとんど見出されなかった。

=74.= この状況を図式的に示したのが図表17である。

では、なぜシェルショック性神経症はこれほど「有機的」に見えるのだろうか?その理由の一部は、「有機的」という用語が「大脳皮質下」という意味で使われることがあまりにも多いためであると考えられる。別の図式では、より正確な関係性が以下のように示されている:

(a) 有機的精神障害(大脳皮質性)、例:一般性麻痺

(b) 機能的精神障害(大脳皮質性)、例:ヒステリー

(c) 有機的神経障害(大脳皮質下)、例:脊髄癆

(d) 機能的神経障害(大脳皮質下)、例:「反射性」障害

診断的区別の問題

=75.= =シェルショック性神経症の大まかな=境界問題=についての考察を終えた今、私たちはそのより細かな=区別問題=に取り組む。本論の目的上、私たちはシェルショック性神経症を本質的に=動力病理学的=、すなわち、古典的ヒステリーにおける通常の精神由来(精神因性)の意味においても、バビンスキーが提唱した現代的な神経由来(神経因性)の意味においても、機能的なものと見なすことにしたい。したがって、この区別問題は、動力病理学的なものと器官病理学的なものとの間の問題として捉えられることになる。=

精神疾患の秩序立った診断において、主要な分類群の観点から見ると、私たちは通常の診断過程において通常この段階に至る:

焦点性脳疾患である。いわゆるシェルショック患者の神経精神医学的問題を分析する際、当然ながら梅毒を除外することは私たちの義務である。シェルショック患者における梅毒患者の割合は高くはないものの、これら症例は治療によって大きな改善が期待できるため、可能な限り早期に診断を確定することが望ましく、梅毒分野で最も研究を行ってきた英国の研究者たちもこの点を強調している。

次に、前述の通り、低知能症とその様々な程度の知的障害を除外する。第三に、様々な種類のてんかんを除外しようとする。第四に、アルコール、薬物、毒物の影響を除外する。

民間の通常診療、例えば精神病病院における診療では、診断目的のための梅毒群、低知能群(知的障害)、てんかん群、アルコール依存症群といった主要な分類群を順序立てて除外していくと、以下のような症例が残る:すなわち、神経系の有機的疾患に関する重要な証拠が存在する場合と存在しない場合である。

・頭蓋内圧亢進を示す症例
・反射の非対称性やその他の反射異常を示す症例
軍事医療の現場では、梅毒、知的障害、てんかん、アルコール依存症といった論理的な先行除外診断は、それらの徴候が明白で視診による診断が可能な場合を除き、当初は曖昧なままとなることが多い。

=76= しかし、神経精神疾患の症例はほぼ例外なく、少なくとも=有機的疾患=、場合によっては外傷性の疾患の可能性を示唆する。たとえ皮膚に傷一つない状態で地面に倒れていたとしても、その転倒時に軽度の頭蓋内出血を起こしていないかという疑問が生じる。腰椎穿刺液の検査によってそれが明らかになる可能性もある。さらに、ヒステリーの徴候は非常に片側性に現れることが多いことを考慮すると、野戦病院のヒステリー患者が有機的疾患の症例とどれほど類似した様相を呈するかが容易に想像できるだろう。
心理療法において即時的な効果を得るためには、砲弾爆発から数分あるいは数時間という短時間で迅速な判断が必要となる場合がある。

そのため、効果が不確実かもしれない心理療法を直ちに実施するか、それとも徹底的な神経学的検査を行うか、選択を迫られることがある。
バビンスキーが指摘したように、徹底的な神経学的検査を行うことは、様々な医学的暗示を患者に伝える機会を与えることにもなる。多くのヒステリー性麻酔が、医師が感覚検査を行う際の暗示そのものによって患者に与えられてきたことは明らかである。ここで言う「詐病」とは、意識的かつ意図的な意味での詐病ではなく、真の意味での精神病理学的、すなわちヒステリー的な過程の作用を指している。

=77= 頭部外傷の場合、当然ながら神経症状の大部分は通常、損傷を受けた頭部と反対側の身体に現れる。ヒステリー症例ではこの逆の状況が生じ、例えば砲弾が身体の左側に降り注いだ場合、その左側の筋拘縮、麻痺、麻酔症状が決定的に影響を及ぼすように見えるのである。

時折、神経科医の技量を極限まで試すような複雑な症例が現れる。そのような症例の一例として、頭部左側を負傷した男性が、即座に=片麻痺=を発症し、さらに=失語症=を併発したケースがある。通常の症例では、失語症は脳の左側の病変によって引き起こされるはずであり、一方で左側の片麻痺は脳の右側の病変によって引き起こされるはずである。実際に、この症例を分析した専門家は、脳の左側に直接的な損傷が生じ、それが失語症を引き起こし、右側の=対側性脳挫傷=が左側の片麻痺を引き起こしたと判断した。

神経症的な意味でのシェルショックと、外傷性精神病、あるいは局所的な脳損傷の影響を区別する際の困難は、救護所や通信線沿いだけでなく、様々な医療機関においても見られる。文献が十分に示しているように、診断上の問題は数週間から数ヶ月にわたって解決されないまま残ることが珍しくない。

=78.=フランスの神経科医らが作成した鑑別診断表を概観すれば、ヒステリー性疾患と器質性疾患を区別する際の診断の難しさが明らかになる。特に、両者が頻繁に混在する場合を考慮すると、その難しさは一層際立つ。大多数の症例において、銃弾による直接的な損傷や榴散弾による傷はシェルショックを引き起こさないという原則が成立する。統計的にもこの事実は明白であり、これらの傷はある意味でショック、特にシェルショックに対して保護的な役割を果たしているかのようにさえ思える。とはいえ、そのメカニズムの詳細は不明ながら、ヒステリー患者は些細な外傷を負うと、その傷をヒステリー性の麻酔状態、過敏状態、麻痺、あるいは拘縮で取り囲む傾向がある。

もし我々が、民間人の鉄道脊椎損傷症例と産業事故による外傷性神経症症例をすべて収集したとすれば、おそらく――

特定部位の軽微な外傷と、その部位にヒステリー症状が局所的に限定される現象との間に、同様の奇妙な関連性があることを証明できるだろう。もちろん、この症状の限定は皮膚や筋肉への神経分布に関する既知の法則には従わず、その作用は明らかに精神病理学的、あるいは少なくとも確立された神経学的基準とは明確な関連性を持たない動的なプロセスである。

ここで強調したいのは、戦争の緊急性を除けば、これらの鑑別診断が民間医療におけるものよりも困難であるという意味ではない。しかし、困難の度合いは少なくとも民間医療の現場で直面するものと同等である。最も重要なのは、いわゆるシェルショック症例の統計的多数が神経症に分類されると結論づけたからといって、戦地あるいはその後方で報告される=「シェルショック症例=」が=必然的に=神経症の症例である=と安易に判断してはならないという点である。

戦争初期の「心理療法選択期」を経て

以降、戦地におけるシェルショック疑い症例に対して完全な神経精神医学的検査を実施しない正当な理由は、一般的な戦争状況以外にあり得ない。バビンスキーが提唱した、戦闘中あるいはその直後に発症した原初的なヒステリーに対する新たな増悪因子や付録としての医学的暗示に関する理論を十分に考慮した上で、=あらゆるシェルショック疑い症例=に対して=完全な神経精神医学的検査=を実施する必要があるのだ。

しかしながら、文献を調査する中で、急性髄膜炎の様々な形態、狂犬病、破傷風などの明確な兆候を伴う不可解な診断事例をいくつか発見することができた。

特にシェルショックによるヒステリー症例の診断においては、『コレクション・ホライゾン』誌に一冊丸ごと割かれているような異常な形態の破傷風についても考慮する必要がある。ここで作成された鑑別診断表は、例えば片腕の強直性拘縮を伴う局所性破傷風と、ヒステリー性単麻痺とを明確に区別している。

=79= ここで「脳焦点性精神病群」と呼称する精神疾患群は、比較的短い症例シリーズによって例証される。

症例数は16例(症例103~117)である。この群に属する症例はより多く、セクションB「シェルショックの性質と原因について」においてさらに詳細に論じられている。本セクションの目的は、戦争中に生じた脳の焦点性病変が引き起こす様々な影響を示すことであり、これらはシェルショックとは直接関連しないものである。症例103は興味深い症例である(前述参照)。失語症と片麻痺を呈していたが、右側ではなく左側の症状であった。左頭頂葉に外傷があり、この失語症はおそらく左大脳半球への直接的な影響によるものと考えられる。一方、左側の片麻痺については、脳の反対側に生じた対側性損傷(コントレクー)によるものと推測される。この症例は外科的観点からも重要な示唆を与えるだけでなく、軽度の脳震盪における可能性についても一定の知見をもたらすものである。セクションB(「シェルショックの性質と原因について」)で示されているように、シェルショックという身体的要因は、通常、シェルショックを受けた側の麻痺や筋力低下、あるいは筋拘縮を引き起こす傾向がある。=

これらの症状がショックと同側に現れるメカニズムについては、一般に「ヒステリー機序」によるものと考えられているが、その具体的な内容については未だ明らかではない。しかし、エルミッテは、場合によってはこのような現象が実際の脳の揺さぶりとコントレクー効果によって生じる可能性を示唆している。ただし、症例103については剖検が行われていないことを付記しておく。

=80= 症例104は、アルコール依存症に関するセクションで論じた方が適切かもしれない。頭部銃創がアルコール不耐症を引き起こした事例として解釈できるからである。これは症例97で記述されている古典的な症例と同様のパターンであるが、同症例では外傷が戦争前のものであった。皮質性失明、めまい、幻覚を伴う特異な危機的状態は、銃弾による脳外傷症例(症例105)において特徴的に認められた。症例106はチュニジア人男性の症例で、戦争前は神秘的幻覚を伴うテオパシー的特徴を複数有していたが、後頭部への銃創後、リリピュト症候群様の幻覚と微小巨視症を発症した。

=81= 症例107から112までは感染症または感染が疑われる症例である。症例107と108は髄膜炎菌性髄膜炎の事例であり、後者はシェルショック(?)の後に発症したと考えられる。症例107では精神病性認知症に至った。症例109では髄膜炎様症候群が発症し、これは頭部から1メートル離れた場所での砲弾爆発の直後に始まり、14か月間持続した。脊髄穿刺液からは複数回にわたり血液が検出された。症例112とは異なり、液中への感染は認められなかった。症例109については、髄膜出血を主因とするシェルショック精神病の特異な症例として分類すべきかもしれない。

=82= 梅毒症例(症例110)では、適切な検査を実施したところ陽性反応が確認された。剖検の結果、右半球に黄色調の膿瘍または軟化領域が認められた。この症例の興味深い点は、症例中唯一の神経学的所見が、午前中のみ膝蓋腱反射が消失していたことであり、午後になると再び反射が出現するようになった。症例111については、やや疑わしい

性質の症例ではあるが、おそらく器質性片麻痺に分類されるべきであり、シェルショックの性質と原因を示す症例群により近い位置に置くべきであろう。この症例は物理的要因としてのシェルショックによるものではなく、慢性虫垂炎の手術後の平穏な回復期から10日後に症状が出現している。おそらくこの症例は、神経症に器質的病変が重なったケースであったと考えられる。

=83= 症例112は前述した脊髄液感染の事例である。これはギラン=バレが広範な経験の中で観察した唯一の感染性髄膜出血症例である。通常、このような出血は無菌性であり、予後は比較的良好である。脊髄液から培養された菌種は肺炎球菌であった。症例113ではやや特異な現象が認められ、おそらくセクションBの症例群(症例287~301、戦前から存在していた脆弱性を示す症例群)と併せて考察する方が論理的であろう。この症例は戦前に脳に2度の重篤な疾患を罹患していた経歴がある。

5歳で左脚にポリオを発症し、20歳で肺炎後に右片麻痺と失語症を併発していた。右肩に榴散弾の破片が命中したが(ただし負傷したわけではない)、右手のアテトーゼ様運動と左脚の全身的な筋力低下が生じた。この症例について、バッテン博士によれば、過去の脳損傷に起因する症状が顕在化するのに十分なストレスが加わったものと考えられる。この症例における機序がヒステリー性のものであったかどうかは疑わしい。

=84= 半感覚消失症例がすべてヒステリー性であるわけではないことは、症例114が示唆している。実際にこの症例ではヒステリーと診断されたが、自己暗示や他者暗示の証拠が認められないことから、この診断はすぐに疑問視されることになった。他の症状の存在を考慮すると、視床性半感覚消失の診断がより妥当であると考えられる。

=85= 本節の主題はシェルショックではないが、シェルショック症例(症例115)に続いて、多発性硬化症を強く示唆する症候群症例をここに挿入する。この症例はシェルショックと併存しており

(症例116:私の爆発事故症例、症例117:背部損傷症例)である。ヒステリー症状と器質的症状の併存は、症例116(私の爆発事故症例)とスマイリー症例219との類似点からも明らかである。

=86= =器質性片麻痺とヒステリー性片麻痺の鑑別診断= バビンスキー、1900年

・器質性片麻痺                      ・ヒステリー性片麻痺
  1. 片側性の麻痺が認められる。 1. 麻痺が必ずしも片側性ではない;特に顔面麻痺は通常両側性である。
  2. 麻痺が症状として現れない。 2. 麻痺が時に症状として現れる;例えば片側顔面麻痺では、ほぼ必ず症状として現れる。完全片側性麻痺の場合、麻痺側の筋は両側協調運動を行っている間は正常に機能することがある。 3. 麻痺は随意運動、無意識運動、半意識運動に影響を及ぼす。 3. 随意運動、無意識運動、半意識運動は正常に保たれる。したがって、(a)胸鎖乳突筋徴候[12]、(b)大腿と体幹の協調屈曲徴候、(c)歩行時の能動的平衡運動の欠如といった特徴が見られるが、受動的平衡運動の誇張は認められない。
  3. 舌は通常、わずかに麻痺側に偏位する。4. 舌は時にわずかに麻痺側に偏位するが、時には対側に偏位することもある。
  4. 筋の過緊張は初期に特に顕著に現れる。5. 筋の過緊張は通常認められない。顔面の非対称性が存在する場合、それは筋痙攣によるものである。前腕の過剰な屈曲や回内徴候は認められない。
    前腕の過剰な屈曲や、回内徴候が現れることがある(手を自然に垂らすと自然に回内した状態になる)。
  5. 腱反射と骨反射は初期にしばしば障害される。6. 腱反射や骨反射に異常は認められない。足の振戦も認められない。
    多くの場合、足にてんかん様の振戦が見られる。
  6. 皮膚反射は通常障害されている。7. 皮膚反射に異常は認められない。腹部反射とクレマステリック反射は特に初期において弱化または消失している場合があるが、通常は正常である。バビンスキー徴候は認められない。 足底や指、特に母趾を刺激すると、中足骨上で指が伸展する。防御反射は過度に増強することはない。
    バビンスキー徴候:母趾の伸展は、他の指の外転を伴うことが多い(ファン徴候)。
    場合によっては防御反射が過度に増強することもある。
  7. 拘縮は特徴的であり、8. この拘縮は自発的な筋収縮によって再現可能である。
    手を握る動作では弾性抵抗感が生じ、受動的に手を伸ばすと自動的にこの抵抗感が増強される。
  8. 疾患による拘縮の進行は9. 弛緩性の状態に続く形で進行する。病変の退行が生じる場合、その進行は一定しない。麻痺状態が永続的に弛緩性のままである場合もあれば、最初から痙性を示す場合もある。痙性現象は 時に特徴的な現象を伴うことがある。 麻痺は上下動の影響を受けず(運動障害が固定的である)、特に顔面に特徴的な現象を伴うことがある。 この疾患は良くなったり悪くなったりを繰り返し、 強度が急激に変化し、数分間持続する一時的な寛解を示すこともある (運動障害が変動的である)。 [12] 健康な側の胸鎖乳突筋が、口を開けた時や抵抗に抗して頭部を屈曲させた時に、より活発に収縮する現象。

=87.= =反射性(生理学的)拘縮と麻痺、およびヒステリー性拘縮と麻痺の鑑別。バビンスキー、1917年=

           _Reflex_                         _Hysterical_
  1. 麻痺は通常限局性であるが、治療を慎重に行っても 1. 麻痺は通常広範囲に及び、表面的で一時的である
    重篤で頑固な場合が多い。 が、治療によって改善する。
  2. 筋緊張亢進型では、患肢の姿勢が 2. ヒステリー性拘縮は原則として、自然な姿勢を
    自然な姿勢と一致しない。 固定したものに似ている。
  3. 筋萎縮が顕著で、進行が速い。 3. 筋萎縮は原則として認められず、たとえ長期にわたる麻痺が
    存在していても、顕著ではない。
    存在する場合でも、顕著ではない。
  4. 血管運動性および体温調節障害が 4. 体温調節の非対称性が見られることがあるが、
    非常に顕著であることが多く、しばしば振幅の その程度は軽い。また、非常に特徴的な血管運動性
    減少を伴う。 障害や体温調節の変化は見られない。
    1. 時に非常に顕著な 5. 明確な定義が可能なほどの
      多汗症が見られることがある。 多汗症は認められない。
  5. 腱反射がしばしば 6. 腱反射の変化は認められない。
    過剰反応を示す。
  6. 筋緊張低下が時に非常に顕著で、 7. 筋緊張低下は認められない。
    特に上肢の麻痺では 「主要な不安定性」を示すことがある。
  7. 筋肉の機械的な過剰興奮性が 8. 筋肉の過剰興奮性は認められず、しばしば反応の
    しばしば認められ、時には反応の鈍化を伴う。 遅延を伴う(?)。
  8. 線維腱の急速な退縮が、 9. 長期にわたる麻痺の場合を除き、退縮は認められない。
    完全に弛緩した稀な症例を除いて見られる。
  9. 骨の栄養障害、 10. 栄養障害は認められない。
    毛髪およびファニエール(皮下脂肪組織)の脱石灰化。

=88.= 「シェルショック診断」の項には102症例が記載されている(症例番号は原文のまま)。

これらの症例は、セクションBの症例と本質的な相違点はないが、多くの症例がより難解で判断が難しく、
報告者によって診断学的観点から提示されている点が異なる。構成上、これらの症例は概ねセクションBの症例と対応している。
まず4症例が=腰椎穿刺=データの有用性を示す事例として挙げられている(症例371-374)。
続いて、=器質的症状と機能的症状の混合=、あるいは誤った診断を招きやすい症状の組み合わせを示す症例が続く
(症例375-381)。シェルショック後の尿=保持=および=失禁=については、症例382-384で示されている。
=下腿単麻痺=、=単関節拘縮=、および片足のみに影響を及ぼす他の疾患については、症例385-392で示されている。
ただし、これらの単下肢症例は、セクションBの単下肢症例と比較して、多くの点で特異的、あるいは特異的でさえある。
=両下肢=に影響を及ぼす特異的な麻痺や痙攣は、症例393-395に見られる。その後、(症例396-400)として他の

脊髄損傷またはショックが疑われる症例が続くが、これには=歩行障害=を伴う症例も複数含まれている。
=キャントコーミア=、=アスタシア・アバシア=、および=腹部胸部拘縮=は、それぞれ症例401、402、403に見られる。
=片腕=に影響を及ぼす疾患については(症例404-409)で示されている。
=ヒステリーと構造的疾患=の鑑別が問題となる特異的な症例群は、症例410-415に見られる。
=シェルショック現象と混同され得る種類の末梢神経損傷=、軽度の=テタヌス=を伴う症例も含めて、症例416-419で考察されている。
=バビンスキー反射または生理学的障害=に関する問題を提起する多様な症例群は、症例420-432のシリーズで取り上げられている。
=特異的な眼症状=については症例433-438で提示されており、=耳科学的=関心を引く症例としては439と440がある。
=てんかん様=、=強迫性=、=遁走=、および=記憶障害=に関する現象は、症例441-450で示されている。
451と452は=兵士の心臓=の症例である。=詐病問題=については、20症例からなるシリーズ(症例453-472)で考察されている。

シェルショックの一般的性質

=89= 我々は現在、シェルショック[13]が特異的な疾患であるか否かについて考察する準備が整っている。物理的事象としてのシェルショック[13]は、精神疾患の主要な大部分のグループおよび神経疾患の一部のグループで作用しているのを確認している。物理的事象としてのシェルショックは、=シェルショック性麻痺=、=シェルショック性てんかん=、=シェルショック性バセドウ病=、=シェルショック性早発性痴呆=を引き起こしており、ここでの「シェルショック」という用語は、「外傷性」という用語よりもより具体的な表現に過ぎない。
物理的事象としてのシェルショックは、特に知的障害を有する者、アルコール依存症患者、循環気質者、および軍務に就く可能性のあるその他の定義が不明確な精神病者の反応を変化させている。

[13] 本稿ではシェルショックという用語を(他の箇所と同様に)大文字で表記しているが、これは想定される疾患実体の名称を示すためであり、シェルショックという物理的事象を示す場合には頭文字を大文字にしていない。

物理的事象としてのシェルショックは、焦点性刺激性および破壊性の脳疾患、脊髄疾患、末梢神経疾患も引き起こしている。また、いわゆる「器質性」神経系疾患として広く認識されている多くの疾患も生じさせている。シェルショックによる「器質性」疾患は、平和時の臨床においてこれらの疾患の器質性と機能性の類似疾患を区別するのと同様に、様々なシェルショック「機能性」疾患との区別が困難であることが証明されている。

しかし、シェルショックが精神疾患および神経疾患の原因を共有するという点において(=シェルショック性一般麻痺や=シェルショック性タブス=のように、少なくとも他の要因[すなわちスピロヘータ]が作用していることが知られている場合)、およびシェルショックが神経細胞を死滅させたり弱らせたり感作させたりするという古典的な「焦点性」病変の様式によって精神疾患や神経疾患を引き起こすという点に加えて、物理的事象としてのシェルショックはさらに、我々が=精神疾患のより微妙な病態や素因=と呼ぶものを引き起こし得る能力を備えているように見える。

すなわち、ヒステリー、神経衰弱、精神神経症といったものである。長年にわたって「外傷性」精神神経症について語ってきたのと同様に、現在では「シェルショック性」精神神経症についても語ることができる――そして、「シェルショック」という形容詞が「外傷性」という形容詞よりもより根源的な起源において我々を欺いているという考えを、誰も信じるべきではない。
「シェルショック性ヒステリー」と「外傷性ヒステリー」は、その起源に関する問題において、まさに同じ――非常に曖昧な――立場にある。精神神経症の物理学的・化学的メカニズムは、今なおエジプトの暗闇の中に残されたままである。

したがって、シェルショックという物理的事象は、一般の人々が理解するように、身体、脳、精神に対して数多くの馴染み深い形で影響を及ぼす。そして、これらの馴染み深い影響の現れ方は、現代の神経病理学および精神病理学が示すように、明瞭である場合もあれば、全く理解できない場合もある。もし雷雨や地震が突然頻発するようになれば、我々は「雷鳴神経症」や「地震性ヒステリー」の症例を多数目にすることになるだろう。しかし、これらの疾患のいずれも――

シェルショック性精神神経症の物理学的・化学的メカニズムを即座に明確にするような性質のものではない。

一般の人々が誰かを「雷撃」や「地震」の被害者だと言う時、その聞き手は半分まではその発言を受け入れる権利がある。なぜなら、聞き手は被害者が雷撃や地震による一時的あるいは永続的な影響を受けていることを容易に理解できるからである。同様の常識的な理解をもって、「シェルショック」という用語も解釈されるべきである。雷撃、地震、あるいは衝撃――これらの物理的事象はいずれも、状況における要因として認識されている。ある事象が要因となったのである。かつて「シェルショック」という名詞で表現されていた状態――ある事象の現在形――は歴史の彼方に消え去り、「シェルショック」という形容詞は今や、新たな状況の過去の原因、あるいはその過去の原因の一つを説明するものとなっている。シェルショックという物理的事象は、数多くの病理的事象の一部として関与しており、その結果、名詞から形容詞へとその役割を移行させているのである。

しかし、これらの病理的事象、すなわち疾患状態として後天的に生じるものとは何なのか? これまでの精神病に関する考察において

(戦争に付随する精神疾患について)、私たちはシェルショックの「変種」――おそらく精神疾患の――を見出してきた。また場合によっては、シェルショックの「種」――これらの用語を、植物学あるいは動物学の準科学的な意味で用いている――も存在する可能性がある。しかしいずれの場合においても、通常の命名法の原則に従えば、私たちは形容詞の域を超えることはできない。シェルショックという物理的事象が、より高位の病理的事象、すなわち「疾患の属」を生み出したという証拠は存在するのか? シェルショックは適切な名詞としての「シェルショック」という地位にまで高められる可能性があり、それによって私たちは例えば精神神経症の新たな属――ヒステリーや神経衰弱、精神神経衰弱と対等な存在――について考えることができるだろうか? 私の知る限り、シェルショックを病理的事象と見なした場合に、新たな精神神経疾患の属を提案する勇気ある者はいない。ましてや、シェルショックという病理的事象が、精神神経症やてんかんなどと対等な関係にある新たな「目」を代表するものであると考えるなど、全く聞いたことがない。

結論として、シェルショックという病理的事象は、精神神経疾患の属や目といった高位の分類ではなく、むしろ変種あるいは種のレベルに属するものである。もし私たちが、シェルショックという物理的事象とシェルショックという病理的事象の明確な区別を常に念頭に置いていれば、多くの混乱を避けることができるだろう。さらに、精神神経疾患の大分類(あるいは目)と小分類(あるいは属)を区別するための通常の基準を、与えられた具体的な症例に適用することができれば、いわゆるシェルショック症例に対して治療上大きな誤りを犯すことはないだろう。なぜなら、シェルショックという病理的事象は、治療指針の大部分がより高位で比較的よく認識されている疾患の属――例えばヒステリー、神経衰弱、精神神経衰弱――と同様のものとなるからである。

衝撃とは破壊や圧壊、破綻ではない。衝撃とは文字通り「揺さぶる」ことを意味する。揺さぶられた対象は、少なくとも一時的にはその状態を維持する。衝撃を受けて動揺した被害者は、当初は「手遅れ」と判断されることはない。衝撃を受けた者の精神

的性質そのものが、衝撃を破壊や永続的な刺激と捉える考え方に反している。医学的に用いられる「有機性」という用語とは異なり、衝撃はむしろ「機能的」な現象であるべきだ。ロイス教授(故人)が私に語ったところによると(会話の中で)、「機能的」という用語が持つ唯一の特徴は「可逆的」という概念であった。病理的事象としてのシェルショックは、本質的に可逆的なものでなければならない。

この考え方をシェルショックについて考える際に常に念頭に置いておけば、なぜ「有機性」、つまり不可逆的な疾患がシェルショックという用語を快く思わないのかが容易に理解できる。シェルショックという病理的事象は、機能的病態学の範疇に属することを好むのである。さらに具体的に特定できるだろうか? 神経精神医学的に考察される機能的病態学は、以下のような大分類を考慮する:

・精神神経症群
・(現時点で把握されている限りでは)サイクロシチミア群
・一部の症候性精神病群
・アルコールおよび薬物関連グループの一部
・一部のてんかん群
・おそらく前頭側頭型認知症群
・未解決の各種精神病理学的症状群については言及するまでもない
精神神経症群は、あらゆる「有機性」の影響を最も受けにくいグループである。これらの疾患においては、神経機構が最も正常に機能していると仮定され、障害の影響も最も可逆的であると考えられる。

したがって、シェルショックと呼ばれるこれらの病理的現象を、精神神経症群に分類すべきではないだろうか。私たちが精神神経症についてほとんど何も知らないという謙虚な姿勢でこの選択を行うのであれば、何の問題もないだろう。むしろシェルショックが精神神経症に頭を下げるのではなく、精神神経症がシェルショックに平伏すべきである。なぜなら、精神神経症とは一体何か? それは神経系の機能的疾患であり、その中で精神が重要な役割を果たしている――おそらくそれ以上のものでもあるのだ。

しかし「それ以上のもの」は、これら特定の年代においては、他のどの領域よりもシェルショックの中に見出される可能性が高い。

このように大まかに=第B節の症例分類=を整理してみると、まず剖検症例と腰椎穿刺データを有する症例が挙げられる。次に、有機的な現象が顕著に混在している症例、患者自身の疾患に対する認識を示す少数の症例、長いつま先から頭部へ向かう方向(または「頭頂方向」)の症例系列(下肢単麻痺・対麻痺、キャントコルミア、アスタジアアブアシア、上肢単麻痺・対麻痺、難聴、失明)がある。さらに、反射性または生理学的障害の概念を示す症例系列、遅延型シェルショック現象を示す症例系列、シェルショックによって戦前期から存在していた生体の脆弱性や傾向が顕在化した症例、遺伝的問題に関連する症例、特異的かつ唯一無二の症例、シェルショックに相当する症例例、そして局所的なヒステリー性外傷傾向よりもむしろ精神病理学的傾向を示す症例などが含まれる。

=90= 第B節(シェルショック:性質と原因)の冒頭では、シェルショックの潜在的な有機的性質という問題に直面する。シェルショック症例の大多数はシェルショックそのもので死亡するわけではないと断言するのは安全である。真のシェルショック症例において、事故や併発疾患によって死亡した症例を収集することは、軍事環境下において極めて困難な課題であることが証明されている。もちろん、どのような種類の構造的病変を有する症例であっても、それによってシェルショック症例ではなくなるという点について、事前に合意することでこの問題に回答することは可能である。

=91= 現時点で最も情報価値の高い症例として提示されているのは、モット症例(症例197)である。この症例では死亡まで24時間を要し、直接的な死因は脊髄球部の微小出血であったと考えられる。脊髄球部には静脈の充血が認められ、脳の他のすべての部位においても軟膜の充血が観察された。なお、脊髄球部の出血は特異的な症例ではなく、表層に多数の

点状出血も確認されている。要するに、この脳は真のシェルショック症例として事前に想定されるような、肉眼的に正常とさえ言える状態ではなかった。しかしながら、モットによれば、顕微鏡レベルでは真のシェルショックにより近い、より微細な変化が存在するという。例えば、脊髄球部自体においては、神経細胞に明確かつ撮影可能な変化が認められていた。=迷走副神経核において、細胞がクロマトライシス状態=にあったのである。これらの細胞の内部変化、すなわち色素物質の溶解は、実際に死因の直接的な原因となったか、あるいはその直接的な原因を示す指標となった可能性がある。ここでも、モットの主張に十分な正当性を認めるためには、我々が扱っているのはシェルショック現象そのものよりも、むしろ死因の原因としての現象である可能性が高いと言える。モットによれば、シェルショック症状そのものは、毛細血管性貧血および彼が様々な領域で確認した神経細胞の変化に起因するという。これらの神経細胞障害は、クロマトライシスの性質を有しており、その変化は

迷走副神経核で観察されたものと同一であった。この関連において、クリルが提唱した消耗現象とその特定の神経細胞および他の細胞への影響に関する理論が想起される。実際、この概念全体は、神経細胞内のクロマチン沈着の意義が議論され始めた初期の研究段階や、こうした細胞の疲労に関する研究にまで遡ることができる。モットの示唆が妥当である可能性は十分にあり、クロマトライシスレベルの変化が、少なくともシェルショック現象の多くの現象の根底にあると考えられる。神経細胞間の無数の相互接続や、少数の神経細胞における微化学的あるいは微物理的な障害が正常な神経細胞に及ぼす遠隔的な影響を考慮すると、特定のシェルショック症状に対する奇跡的な治癒例を誇示するだけでモットの主張を即座に退けるのは適切ではない。なぜなら、問題の症状に直接関与するのは、必ずしもクロマトライシス(あるいはその他の微化学的・物理的に変化した)細胞とは限らないからである。問題の症状に直接関与するのは、

一時的に活動が休止している細胞(おそらくダイアスキシスに類似した現象によるもの)である可能性もあり、こうした細胞は「奇跡的治癒」の過程で通常とは異なる経路から影響を受けることがある。その結果、新たに開放されたエネルギー経路が持続的に維持される可能性もある。しかしながら、この仮説の展開には相当量の推測が含まれていることは否定できない。

=92.= 特に重要なのは、このような出血(モットが症例197で確認したものと同様の出血)がどの程度の頻度で発生するのかという問題である。本文中には、こうした出血を示す症例が具体的に記述されている。

この関連で特に頻繁に引用される症例が201例目のセンサート症例である。この症例では、兵士から1メートル離れた場所で砲弾が爆発し、兵士が負傷した結果、胸部ケージが完全に無傷であったにもかかわらず、その夜のうちに両肺の胸膜が破裂して死亡した。このような所見は、外壁は無傷のまま内部の間仕切りが爆発によって破壊される家屋の事例を想起させる。特に、アネロイド気圧計内部で生じる物理的変化について

― これは近くで爆発が起きた際に生じることが実証されている ― を連想させる。もしこのような現象が、他の部分は完全に健全な状態にある身体内で肺が破裂するような形で起こり得るのであれば、同様の事象が神経系においても発生している証拠が存在する。臨床的な証拠は、特定の症例における臨床検査の初期段階で採取された脊髄液の出血および白血球増多によって得られている。実際、症例205(スーケ症例の一つ)では、砲弾ショックから1か月後という遅い時期になっても脊髄液の白血球増多が確認されている。白血球増多や出血が認められない場合でも、脊髄液の高血圧が認められることがある――これは時にデジェリンに起因するとされる所見である(例えば症例207[ルリッシュ症例]参照)。この場合、砲弾爆発による患者の受傷が出血の原因である可能性も考えられるが、これは確かに特定の症例においては事実であるかもしれない。バビンスキーは症例209において、脊髄髄膜出血(その後部分的な回復が見られた)が、患者が横になっている状態で生じた事例を提示している。

(この症例では、現象自体が被害者自身――ドイツで6か月間捕虜となっていた獣医学専攻の学生――によって詳細に記述されている)。神経系を覆う組織への外傷の有無にかかわらず、組織学的に明確な神経系の器質的病変を示す確定的な臨床所見あるいは剖検所見を伴う症例群を、機械的衝撃、空気の衝撃(風圧)、あるいは筋収縮の影響などによって、容易に作成することが可能であると考えられる。

=93= 非常に詳細な剖検が行われたシャヴィニー症例(症例198)では、強い血痕を伴う髄液が確認された。実際に硬膜内出血が認められていたが、その程度は軽度であり、おそらく死因とはなっていなかった。また、脳組織全体にわたってわずかな出血点が散在していた。しかし、頭蓋骨の屋根や底部の骨折を示す兆候は一切認められなかった。同様の髄膜出血であるが、より明確に限局した症例としては、症例199が挙げられる――

これは小規模な爆発事故の事例であり、皮膚や筋肉、骨、内臓にはいかなる損傷も認められなかった。7日間で生じたこの死亡例は、出血そのものを原因とする説明が極めて困難であった。実際、この症例では、報告者自身(ルシーとボワソー)によって、死因の証明のためにモットが症例197で行ったような顕微鏡検査が必要と判断されており、これは彼ら自身によって組織学の範疇に属すると考えられていた。

=94= 症例200は、砲弾の炸裂による脊髄への衝撃によって、脊髄内部に顕著な軟化領域が生じる可能性があることを示唆している。ただし、脊椎自体の骨折はなく、砲弾の破片や骨片が脊髄管や脊髄組織そのものに侵入した形跡もなかった。ここでの主張は、暴力の作用点と脊髄内部との間に存在する組織が、衝撃によって一括して影響を受けるというものである。その結果生じる顕著な、あるいは巨視的な病変は、衝撃体が到達した点から数ミリメートルから数センチメートル離れた位置に現れる。

このような状況がどれほど複雑になり得るかについては、以前に検討した症例、すなわち症例103(レルミット)を思い出すとよい。この症例では、飛翔体が頭蓋骨の左側面に命中し、その衝撃点直下に損傷が生じた一方で、同時に反対側の大脳半球に反衝効果(contre-coup)を引き起こしたように見受けられた。この特定の症例は剖検に至らなかったものの、レルミットによる失語症と同側片麻痺の奇妙な関連性についての説明は、十分に説得力のあるものであった。要するに、砲弾爆発の犠牲者の多くが受ける機械的外傷、各種剖検所見、そして衝撃直後の脊髄液中における出血の確認を考慮すると、シェルショックの症例の大半は、実際には脳や脊髄に対する機械的損傷であり、出血や神経組織の裂傷、神経組織の圧迫が認められる症例であると考えられる。このような仮説は、シェルショック症例の中に神経組織の混在が見られる特定の症例群によって提供される証拠と照らし合わせても、必ずしも当初から不合理とは言えない。

(例えば、症例210のようなヘルペス・ゾスターと分節性症状を併発した症例と比較されたい)。ただし、上記の症例(症例197)において、モットは出血(特に死に至った球麻痺性出血)と、彼がシェルショック症状の基礎となり得ると考えた神経細胞のクロマトシス(細胞質分解)とを明確に区別していることに留意すべきである。
微小出血やより大規模な出血、あるいは神経細胞の局所的破壊領域といった仮説が、真のシェルショック症状の説明として十分であるかどうかは、大いに疑問が残る。これは、真のシェルショック(すなわち大まかに言えば精神神経症)の診断において、あらゆる症例において=外傷性焦点性脳疾患=の可能性を認め、考慮に入れる必要がないという意味ではない。この可能性は、症状の初期発現が即座に治癒可能な病態を強く示唆している場合を除き、いかなる症例においても=確実に除外=されなければならない。

しかし、比較的進行の遅い症例のほぼすべてにおいて、脳および脊髄の器質的疾患の除外が行われる。器質的症状と焦点性症状の混合は、日常的に見られる現象として全く珍しくない。

=95.= 機能的症状と器質的症状の共存が特に顕著に現れるのは耳疾患の症例である。戦後、これらのデータを適切に収集・比較できれば、耳科学の分野から最も有益な仮説がいくつか導き出される可能性がある。シェルショックによる難聴の場合、機械的な末梢性要因が中枢性要因と混在しており、他の分野よりもある程度正確な診断が可能な現象が見られる。これらのデータの相関関係を、耳科学と神経学の両方に精通した研究者が解明することに、我々は最も深い関心を持って期待している。同様の成果は、神経学と眼科の概念の相関関係からも得られる可能性がある。

=96.= 器質的症状と機能的症状の区別は、様々な反射反応について我々が知っていること(例えばバビンスキー反射とその類縁反応など)に基づいて、古くから可能であった。この研究の最終的な成果は、シェルショック症例の大多数――すなわち物理的要因としてのシェルショックが関与している症例――において、粗大な器質的疾患が存在することが証明されている、あるいはその可能性が十分にあるとは言えないということである。シェルショックという物理的要因、あるいは外部外傷の有無にかかわらず何らかの衝撃を受けた症例に限定しても、反射反応から明らかな機能的性質を示す症例が十分に存在し、これらを古典的な意味での「器質的」症例と断定することは極めて困難である。これらの症例を物理的なシェルショック要因と共に、物理的シェルショックが存在しないにもかかわらず全く同様の症状が現れる他の大規模な症例群と一括して扱う場合、

我々は古典的シェルショック現象が概して機能的現象であるとの確信に至る。これらの症例は、シェルショックという物理的要因の有無に応じて、ヒステリーあるいは他の形態の精神神経症、特にシャルコーの用語を用いるなら外傷性ヒステリー(あるいはヒステロトラウマ)と診断されるべきものであるとの仮説に到達する。では、我々がシャルコーの意味でのヒステロトラウマ、あるいはより現代的な表現である外傷性ヒステリーという概念において用いる「機能的」という概念の根底には何があるのか?もしかすると我々は、モットが症例197で記述したような、可逆的な性質を持つ微小な化学的あるいは物理的変化を指しているのかもしれない。しかし現時点ではこの問いに答えることは不可能である。

=97.= しかし、神経系の器質的疾患という仮説――すなわち機械的衝撃の直接的影響として考えられる大小様々な損傷という仮説――を放棄した場合、他にどのような要因を指摘できるだろうか?破裂したガスから生じる化学的要因

も考えられるが、豊富な症例においてこれらが関与していた証拠は存在しない。これらやその他の特殊な要因が少数の事例で作用していることは確認できるものの、これらの問題とは本質的に無関係である。

=98.= 器質的仮説を放棄すると、現代の機能主義者は容易にヒステリーの概念に傾倒する傾向がある。「物理的でないならば、その発生原因は心理的でなければならない」という論法が展開されるのである。そもそも神経症とは何なのか?我々が通常神経症と呼ぶものは、構造的というよりは機能的なものを指している。多くの場合、それは末梢神経系というよりはむしろ心理的な要素を意味している。このように考えると、多くの研究者が、器質的疾患のごく稀な例外を除いて、シェルショックの影響は機能的現象であるとの仮説に飛びつくことになる。そしてそれらは単なる機能的現象ではなく、現代の思弁的な著作に数多く見られるいわゆる「メカニズム」によって維持されている心理的現象でもあるとされる。

=99.= ティネル症例253は、この点を説明するための好例となるだろう。

ティネルの患者は実際にはシェルショックの症状を示しておらず、むしろ腕を負傷していた。3週間後、彼は長橈側手根伸筋を介さなければ前腕を屈曲できない状態になっていた。検査の結果、上腕二頭筋は軟弱で弛緩していたが、上腕二頭筋の電気的反応は正常であった。ここで注目すべきは、通常前腕の屈曲は上腕二頭筋と長橈側手根伸筋の協調的な収縮によって生じるのに対し、ティネル症例ではこの2つの筋の機能が分離されていたことである。これはヒステリーでは起こり得ない過程である。仮説によれば、ヒステリーにおいては常に、この2つの筋の協調的作用を分離することは不可能であった。実際に何が起こったのか?ティネルが表現した印象的な言葉を借りれば、上腕二頭筋は「麻痺」状態に陥ったのである。この麻痺は、神経幹や重要な神経要素の破壊を伴わない過程によって生じた。この麻痺状態は、数週間にわたるマッサージとリズミカルなファラディ療法によって消失した。しかし、この

「麻痺」状態とは具体的にどのような過程なのか?明確な答えは得られない。しかし、この過程は、何らかの理由で神経細胞がいわば「麻痺」状態になったり、意識を失ったり、麻酔がかかったり、未知の物理的・化学的内部調整によって機能不全に陥るような、様々な砲弾爆発事故の症例で見られる現象と類似していないだろうか?おそらくこの調整過程は、ティネル症例では腕の組織内で起こった可能性が高いものの、モットが症例197などで特定のシェルショック症状の根本原因と推測した神経細胞体におけるクロマトライシス過程と類似しているのではないか。

=100.= それでは、脊髄や脳のショック症状に類似した末梢神経ショックの現象も存在するのだろうか?もしそうであるならば、有機性が認められない症例をヒステリーと見なすことは、明らかに不必要であるばかりか、有害でさえある。複数の研究者が、このヒステリー概念を過度に拡大解釈し、すべての非有機性症例をヒステリーと見なす傾向に警鐘を鳴らしている。

例えば、ヴィクトリア十字勲章受章者の症例(症例529)を考えてみよう(エーダーが報告)。催眠下で示された拘縮は、患者が自分の銃剣を握りしめた状態を表していることが明らかとなった(この患者はガリポリ戦線に従軍しており、トルコ軍との銃剣戦において14箇所もの負傷を負っていた)。エーダー症例における銃剣握りの拘縮に一種の象徴性という仮説を考慮しないことは不可能――むしろそれは礼儀に反するようにさえ思われる――しかし、すべての拘縮症例を、エーダー症例の銃剣握りのような象徴的な意味を持つものとして解釈するのは、むしろ正確さを欠くだろう。多くの研究者が指摘するように、ヒステリーとは無関係な機能性現象は数多く存在し、それらはむしろ「メカニズム」(この多用されすぎた用語を用いるなら)が、ヒステリーに必要とされる複雑さのレベルよりも下位の神経細胞レベルで機能しているという意味で、「ヒステリー未満」の性質を持っている。この理論的可能性――機能性現象を

「心理的」なものと「超心理的」なものに分類すべきであるという可能性――は、バビンスキーとその共同研究者たちの研究によって新たな意義を得た。彼らの研究は、シャルコーが提唱した「反射」障害の存在に関する従来の学説が完全に妥当であることを示しているようだ。

=101.= バビンスキーは、これらの反射弓の病的な作用を科学的に観察可能な状態にまで明らかにすることができた。覚醒時において中枢神経系が問題の反射弓を抑制し、四肢が合理的かつ円滑に機能できる場合であっても、クロロホルム麻酔を施すことで、奇妙で予期せぬ内部状態が速やかに露呈する。クロロホルムは多数の神経細胞の作用を停止させるが、これには大脳抑制の下降作用に関与する神経細胞も含まれる。これらの無言の神経インパルスの流れは、例えば膝蓋腱反射などを制御する役割を果たしている。現在、身体の他のすべての筋肉が弛緩しているこの状態において、クロロホルムによる大脳抑制の解除は

特定の反射弓において活動過剰を示す現象を引き起こす可能性がある。例えば、脚部ではクロロホルム麻酔の初期段階で、足首クローヌスや膝蓋クローヌス、あるいは一定程度の筋拘縮などが出現することがある。これは覚醒時にはそのような傾向がほとんど、あるいは全く見られなかった場合であっても起こる現象である。覚醒時における大脳抑制は、問題の反射弓の活動を十分に抑制する役割を果たしていたのである。これらの反射障害、あるいはバビンスキーが命名した「生理学的病理障害」は、原則として局所的に損傷を受けた症例において発生する。実際に機能過剰を示すのは、局所的に損傷を受けた四肢である。これは神経炎の過程によって生じるのか、それとも他の未知のメカニズムによるものなのか。この問いに対する答えがいかなるものであれ、バビンスキーとその共同研究者たちは、生理学的病理障害あるいは反射障害の一群が存在することを明らかにしたと言える。これらの障害は精神のレベルを下回り、ヒステリーの作用領域よりも下位に位置するものである。

=102= 実際的な観点からも、すべての機能障害をヒステリー性とみなすべきではない。なぜなら、非ヒステリー性の機能変化は治療に対して極めて抵抗性を示す場合があるからだ。医師も患者も、患者がヒステリー症状に対して精神療法的なアプローチで治療される場合に苦しむことになる。調査の結果、一部の症状は機能的には十分説明可能であるものの、心理的要因とは無関係であることが判明することもある。身体的なシェルショックあるいはその類縁疾患を示す症例に見られる特徴的な症状の構成は、おそらく局所的に影響を受ける神経細胞の種類に依存していると考えられる。近くで爆発があった証拠や外傷の痕跡が認められる場合には、神経系のどの部位が、どのようなシナプス神経細胞やその他の構造が影響を受けたのかを正確に把握することが特に重要となる。これらの神経細胞内で生じる過程が、クロマチンの分解に類似したものなのか、それとも麻酔作用、あるいは麻酔作用と麻痺作用に似たものなのか、あるいはむしろ一時的な麻痺状態や神経系が受ける障害に似たものなのか。これらの神経細胞内で生じる過程の性質は、神経系が受ける影響の性質と密接に関連している可能性がある。

しかし、直ちに高次の精神過程へと飛躍する必要はない。つまり、神経系のより下位のレベルで生じている可能性のある解離性障害を、安易にヒステリー性解離と見なす必要はないのである。

シェルショック神経症の治療について

=103= 我々は、戦争による神経症が直面する実際的な状況――診断上の困難が山積する状況――を描き出してきた。そこから導き出される重要な命題は、以下の通りである:

=シェルショックにおける診断上の問題は、神経精神医学全般における診断問題そのものである。=

戦争による神経症は、平時の神経症と共通する特徴を有している。それは、他のあらゆる神経性・精神性疾患と明確に区別する必要があるという点だ。シェルショックの専門家となるためには、神経精神医学の専門家でなければならない。神経精神医学者であっても、内科医、整形外科医、脳神経外科医、さらには心理学者からも学ぶべきことが多くある。

=しかし、シェルショックの診断範囲がいかに広範であっても、治療範囲はさらに広い。=なぜなら、神経精神医学の再建主義者は、患者の軍属としての特殊な立場、兵役解除後の民間生活への適応困難(非常に精密な技術を要する運河システムにおける水門の開閉のようなもの)、適切な病室での活動選択とそのタイミング、より広義の職業療法、予備職業訓練および職業訓練の選択など、様々な要素に対処しなければならないからだ。これらすべては、患者の性格変化という複雑な要素によってさらに複雑化する。このような性格変化は、従来の先入観をすべて覆す可能性を秘めており、おそらく誰の分析も困難にするが、同時に私たちすべて――医師であれ、心理学者であれ、職業療法士であれ、ソーシャルワーカーであれ、看護師であれ――に、最善の努力を促す原動力ともなるのである。今や、あらゆる種類の再建プログラムが

注目を集め、それぞれが相応の、あるいはそれ以上の関心を要求している状況において、私たちは忘れてはならない。いかなる者も、小規模な区画において、適応調整、再適応、リハビリテーションといった措置――これらは若干異なる意味合いを持つ様々な用語で表現される――を独占することはできないということを。特に、患者が周囲の環境に適応するだけでなく、しばしばその逆――帰還したシェルショック患者が周囲の環境に適応すること――も考慮しなければならないという事実を踏まえれば、なおさらである。

=104.=これらの一般的な考察を最初に述べるのは適切である。なぜなら、=催眠療法、心理電気療法、疑似手術療法、その他の心理療法的手法による電撃的な治療効果への熱狂の中で、ゆっくりとした、忍耐を要する、平凡な再教育措置が忘れ去られがちだからである。=あらゆる形態の心理療法は、シェルショックの治療においてその真価を発揮している。奇跡あるいはそれに匹敵するような成果が、預言者ではない人々によって日々成し遂げられているのだ。ルルドの聖母やクリスチャン・サイエンスにも、控えめなライバルが存在する。しかし忘れてはならないのは、ルルドでさえも、

クリスチャン・サイエンスでさえも、彼らの前に提示された問題の100%を解決することはできなかったという事実である。信奉者たちが治癒を願う気持ちがどれほど強くとも、それは変わらない。もし意志そのものが障害を受けているのであれば、調査以外に何ができるだろうか?そして「悪意のある意志」は、私たちの治療対象となる患者の中に決して存在しないわけではない。フランス人のある男性が、電気ブラシによる治療――いわゆる「トルピヤード」――を受けたことに激しく反発し、自分のヒステリーを治癒してくれたクローヴィス・ヴァンサン医師をアカデミーまで訴えた事例がその証左である。さらに、これらの現代の奇跡によって患者を治癒させた後であっても、私たちは自らを過大評価してはならない。オーストラリアに送還されたある兵士は、数ヶ月間ヒステリーによる無言状態にあったが、蛇を退治した後に声を取り戻した。これは再建療法の特異な事例であり、再建課程のカリキュラムには記載されていない。そして忘れてはならないのは、壁を飛び越えて酔っ払い、病院に再び侵入して医師に反抗的な声が最終的に戻ったことを見せつけた男性の事例である。このように治療法には様々あり――無言症を治癒させた新聞記事による治療法などもある――

自然治癒による医学的でない治癒もあれば、医学的な治癒もある。また、「ヴィス・メディカトリクス」(自然治癒力)による緩やかな治癒や、賢明な再教育措置による治癒も存在する。

=105.= この叙述において、私はシェルショック治療の主題を体系的に網羅することは試みない。読者は、これまでに用いられてきたすべての治療法について適切な理解を得るためには、特にセクションDにおいて――他の箇所でも可能な限り――治療事例を詳しく検討しなければならない。そして最終的に、各症例の最終的な治療結果を知ることは決してできないだろう。奇跡治療や「強硬手段」の支持者たちが現在脚光を浴びている。全体として、「突然の発症、突然の終結」という法則は、ヒステリー(ピティアト)症例群において大いに説得力を持つものである。これらの「トルピヤード」症例における再発の予兆には、確かに一定の根拠があるかもしれない。しかし現時点では統計的なデータが不足しており、再発は「緩やかな発症、緩やかな治癒」症例群においても同様に予測可能な現象である可能性がある。=最終的な判断は戦後に下されるべきである=。また、ごく少数の完全に正常な被験者が治療に屈したという事実も

(デ・ノボ型シェルショック症例)、統計的に言えば、大多数の症例が元来精神病質者であり、再発や再燃、あるいは新たな神経症的症状が現れる可能性が十分に予測できるという事実を曇らせてはならない。これらの元来精神病質者に対しては、(a)自然治癒力による疾患の除去、(b)知的あるいは(c)道徳的な再教育(場合による)、あるいは(d)新たな疾患の機会から保護するための環境的措置――これらのいずれかしか有効な手段は存在しない。

=106.= 私は簡潔な概観に留めることにする(各治療サブグループにおける主要な症例の詳細は必ず参照するよう強調する)。セクション=D=(シェルショック:治療と結果)に記載された117症例(症例473~589)についてである。症例は一般的に、=自然発生的および準自然的治癒=を最初に配置する形で構成されている。すなわち、11症例(症例473~483)の連続した事例である。セクションの残りの部分では、医学的条件下での治癒について扱っているが、多くの症例では治療過程において非医学的要因が複雑に作用していることが明らかである。

=水治療法=、=機械的療法=、および=薬物療法=の身体的有効性を示す代表的な症例を、短い症例群(症例484~489)として提示する。=誘発疲労=によるヒステリー性強直症の治療については症例489~493で扱い、=外科的処置=の時折見られる有効性については症例494で示している。

=説得と説明=というより単純な手法については、19症例(症例495~513)の連続した事例群で説明する。

=擬似手術=および=暗示的手術操作=が特定の局所性ヒステリー症状の治療において有効である場合について、8症例(症例514~521)の連続した事例群で考察する。比較的長い=催眠症例群=が続く:27症例(症例522~548)。前述の擬似手術による治癒と催眠による治癒は、以下に挙げる症例――主に=心理電気的=手法および=麻酔からの覚醒時における暗示=による迅速な治癒症例(症例549~574)――と共に、現代の奇跡と分類できるものである。これら現代の奇跡症例の後には、より簡潔な症例群が続く

=還元症例=(症例575~589)。

治療セクション全体を通じて、治癒ではなく単に症状の変化や持続が見られた事例が散見される。原因論的・診断的セクションの症例を読む際には、治療を(1)自然治癒、(2)迅速治癒(あるいは「奇跡的」治癒)、(3)緩徐治癒/還元治療という主要な区分に分類して理解することが有用である。

=107= 本書の範囲を超えるため、これらの問題に関する病院運営や行政的側面について体系的に論じることはできない。特に「ゾーン問題」は実践的な重要性を持つ――すなわち、前線、避難区域、および後方地域における医療体制の整備問題である。ルシーとエルミッテは特にこれらの問題について詳細に論じている。

2つの軍の精神科施設で30ヶ月間の経験を積んだダマイは、精神科施設の組織を2つの部門に分ける提案を行った:第一に、=最前線から患者を搬送=するサービス部門、

迅速に初期治療を施し避難させる=専門介助者の管理下=で、第二に、砲撃の危険がなく砲列から離れた=連絡地帯(エタップ)に位置する精神科または神経科=センター=である。より重篤な症例はその後、第三段階としてこれらのセンターから連絡路を通じて後方地域へ移送される。しかし、多くの場合、前線で既に回復しているだろう。

=108= 整形外科医や機械療法士は、デュプラが示唆するように、精神医学的治療以外の手段に過度に重点を置く傾向があるかもしれない。しかしおそらく、神経精神医学者もまた、それとは逆の方向での指導を必要としているだろう。これらの「シェルショック」障害における非精神病理学的要素と、電気療法の必要性を忘れてはならない(バビンスキー)。デュプラによれば、理学療法センターはシェルショック治療の全業務を効果的に行うことはできない。なぜなら、理学療法士の関心は精神ではなく神経や筋肉に固定されているからだ。心理療法を必要とする各症例は、=実験心理学的=な観点から詳細に検討されるべきである。

(注:原文の専門用語や医学用語は、可能な限り正確に翻訳したが、専門的な文脈を完全に理解するには追加の医学知識が必要な場合がある。)

図表19

           電気心理療法および再教育的治療

段階   I. 診察室における説得的対話

段階  II. 隔離、臥床安静、牛乳中心の食事療法(数日間)

段階 III. ファラディゼーション

段階  IV. 再教育(理学療法および心理療法)

段階   V. 事後ケア

   精神神経疾患の治療とは、道徳的戦いにおける勝利を意味する!

                                     ルシーとエルミットによる追記

                           図表20

               慢性ヒステリー患者の治療

段階   I. 「トーピルジュ」(鎮静剤投与)と集中的再教育

段階  II. 訓練運動による改善の定着


段階 III. 長期にわたる特別訓練

                                           クロヴィス・ヴァンサンによる追記

診察を担当する専門医として、眼科医、耳鼻咽喉科医、喉頭科医、電気療法専門医を配置すべきである。検査終了後は、患者をいわば「自由状態」で診察し、その生活習慣や性格特性を記録する必要がある。催眠療法を試みることは可能だが、過度に長期化させてはならない。特にてんかん様発作の既往がある患者においては、心理的感染を避けるべきである。

精神療法が有効と判断される症例に対しては、結核患者の社会復帰施設と同様の=再教育センター=を設置することが望ましい。改善した結核患者は内務省管轄の保健施設に最大3ヶ月間入所させ、その後より強く人生の困難に対処できる状態で退院させる。デュプラによれば、精神病院を連想させない=心理療法センター=を設置するべきである。これらの施設は郊外に立地すべきだが

都市から遠くない場所に設置し、心理療法を専門とする医師および「医師以上の教育者」たる心理教育者が管理する。スタッフ構成は、精神医学を専攻する学生と、教育実践を通じて精神科医の治療努力を補完できる能力を備えた教員で構成されるべきである。こうすることで、戦争による精神障害の一部が永続化する事態を回避できるだろう。

=109= 「最良の結果を引き出す」アプローチは、私が「奇跡の治癒」と表現したものの割合について誤った印象を与える可能性がある。本書ではより緩やかな手法についても言及している。おそらく精神療法家の気質に大きく左右される部分があるだろう。例えばレイネル=ラヴァスランが会話による精神療法の手法について指摘したように、=軍事精神療法においては容易に新婚夫婦のような状態に陥り得る=のである。何百、何千もの機能性神経症患者を診察する場合、会話の背後には

物質的力の圧倒的な存在があることを常に念頭に置く必要がある。

クローヴィス・ヴァンサン、イェーランド、カウフマンらの研究と比較されたい。

=110= 一方、ロウズは、衝撃という用語が前線の兵士たちに見られる精神疾患の多様な症状をまったく適切に説明できていない点を指摘している。この用語は一般的に回復が早い症例に対して用いられるが、実際には衝撃が消えた後も残余症状が残るケースが大半である。したがってロウズの研究は主に、根本的な原因、背景条件、要因に焦点を当ててきた。ここで特に考慮すべき点は以下の通りである:

(a)=破綻前の戦争ストレス=

(b)=衝撃の特殊要因=として、近親者の死、近隣での砲弾爆発や塹壕の爆破など

(c)=疲労と消耗=による抵抗力の低下

兵士たち自身が自覚する変化として:

(d)=性格の変容=が生じ、短気になり、興味や集中力を維持できなくなり、
     孤独で陰鬱な状態になり、自己制御能力が低下する

      不安、心配、病的な期待感が芽生える
     些細な日常の出来事が過度に誇張されるようになる

しかしこれらの症例の下には、さらに深いレベルの問題が存在する:

(e)=戦争の悲惨な記憶や恐怖を伴う悪夢=の再体験、および過去の人生における出来事の記憶

(ロウズは、ヒステリーや神経衰弱のすべての症例の原因を、先行する感情に求めるデジェリンの見解を支持している)

感情は注意を強制的に引きつけ、場合によってはその記憶や付随する恐怖・不安を払拭できないほど強い影響を及ぼす。その結果幻覚や妄想が生じることがある。患者は自分の病状について論理的に理解する能力が大きく損なわれており、「精神疾患の性質とその発症メカニズムについての洞察力に欠けている。この洞察は、単純な精神過程の仕組みを平易な言葉で説明し、あらゆる出来事がそれぞれ特有の感情状態を伴うこと、そしてこれらの感情が

記憶の中の出来事の想起によって再び呼び起こされ得ることを理解させることで与えられる」。患者と医師はやがて「共通の理解基盤があることに気づき始める…病気の謎は解消され、医師は患者に対し、失われたものを取り戻すための自己教育の方法を示すことができるようになる。」患者は「自ら問題と向き合うよう促される」ことになる。「過剰な感情の高まりはこうして取り除かれ、患者はその出来事の真の価値を認識できるようになる。」この「再教育は、発見された特定の原因に関連する困難を克服するため、症例ごとに異なる方法で行われなければならない。」

ロウズの研究はマグハル赤十字病院で行われたもので、マグハル症例のいくつかはエリオット・スミスとT.H.ピアーの著書『シェルショック』で報告されている。ウィリアム・ブラウンもこれにやや類似した見解を示しており、簡潔な用語として

自己認識論(autognosesis)を精神分析学に提案している。W.A.ターナーはマグハルの見解を「修正版精神分析学」と評している。

=111.= あるいは、ウィリアム・ジェームズの言葉を借りれば、「強硬派的手法」と「温和派的手法」の一種の組み合わせ(それぞれ「強硬な心」と「温和な心」による操作と言えるだろうか)を用いることもできる。これは次のような公式で表現される:

共感 + 毅然さ(モット)

=112.= さらに特殊な手法として、動物訓練の手法を彷彿とさせる方法も用いられることがある。1915年5月に機能神経疾患を抱える兵士のためにサルペトリエール病院に設立された新たな=隔離・精神療法サービス=についての以下の記述がその具体例である。この基本的な考え方は以前からデジェリンによって提唱されていた――他の患者からの異種暗示の回避、模倣行為、家族の面会がもたらす悪影響などである。近隣の器質性疾患患者から生じる機能的影響は、通常の治療法における欠点の一つであった。神経学センターの隔離サービスは以下のように構成されている:

34床のベッドが2つの病棟に配置され、さらに3つの特別室が設けられている。各ベッドは完全に隔離されている。一方の病棟の規則は他方よりも厳格であり、=患者が最初の病棟から2番目の病棟に移されることは治療上の進歩を意味する=。患者は起床後、自分専用のボックスから出ることや隣室の患者と連絡を取ることは許されない。治療を受けるためだけに外出が許可される――水治療法や電気療法を受けるためである。食事は隔離された状態で摂り、訪問者は認められず、外出許可も与えられない。医師は1日2回患者を診察し、精神療法と運動機能回復訓練を実施するほか、特別な治療も行う。

女性看護師が患者のケアを担当する。治療の進捗状況を段階的に評価するシステム、すなわち一種の治療プロセスの定量的評価が導入されている。治療が進むにつれ、患者の生活環境は徐々に緩和されていく。症状が悪化した場合には、逆に治療方針がより厳格に適用される。例えば下肢麻痺の患者の場合、毎日センチメートル単位で脚を上げられる高さを測定する――

あるいは、足首や前腕、腕の拘縮症例においては、その改善度合いを測定する。=精神療法の専門家=としての評価結果は黒板に記録される。最終的には、散歩やコンサート、面会、そして最終的には街への外出許可が与えられる。

=113.= =シェルショックによる神経症は予防可能か=――戦争そのものを中止または修正する場合、あるいは志願者や徴兵対象者の中からシェルショックのリスクがある者を事前に選別する場合を除いて――モートン・プリンスはいくつか示唆に富む見解を示している。軍の各部隊や部門間で観察される神経症の発生率の著しい差異は、準備態勢の程度の違いが関与している可能性を示唆している。ベルンハイムは「=暗示=とは=受け入れられた観念=である」と述べている。演技性の亢進の可能性を除けば、実際にどのような観念が受け入れられるかによって、治療効果は大きく左右されるだろう。モートン・プリンスの予防策は、精神教育を基盤とすべきであるというものだ。この治療的教育はしかし、

(a) 一般的に人々が砲撃に対して持つ心理的態度、
(b) 塹壕戦において発生するこの「ショック」神経症の臨床的バリエーション、
(c) その発生頻度と障害を引き起こす度合い、
(d) この症状に苦しむ人々の外傷前の精神状態
について、専門家委員会による体系的な事前研究に基づいて行われるべきである。

このような研究の成果に基づき、まず連隊軍医が講義と臨床実演を通じて、疾患の症状と病理学、および予防のための精神療法の方法について体系的に指導を行う。

次に、将校を含む兵士たちは、100名程度の単位で、連隊軍医による講義を通じて疾患の性質について順次指導を受ける。彼らはシェルショックが精神的要因によって引き起こされる一種のヒステリー症状であることを教えられる。この教育活動は戦争という環境下のフランスで行うべきであり、それによって健全な精神的準備態勢が形成されるだろう。

恐怖や神秘主義的な態度ではなく、このような姿勢が育まれるのである。精神衛生にこれほどの広範な適用範囲があるのか?=士気とは単に教育の問題に過ぎないのか?=

=114.= =結局のところ、士気とは何か?= 我々はこの戦争から少しでも多くを学び、今後の参考にしたい。フィレンツェの詩人が詠んだように

_e quindi uscimmo a riveder le stelle_

そして我々は再び外に出て、星々を眺めた

Inferno, Canto XXXIV, 139.

以上の文献は、主にノーマン・フェントン軍曹が陸軍入隊前後に行った調査に基づいて収集したものである。これらは、陸軍軍医総監部神経精神医学部門が設立した神経精神医学訓練学校(ボストン校)の教育準備の一環として収集されたものである。少なくとも1917年までのこの研究は、単なる文献調査の羅列ではなく、ボストン医学図書館やニューヨーク医学アカデミーで入手可能な学術誌を一次資料として徹底的に調査した結果に基づいている。(これらの機関の関係者には、非常に特別な便宜を図っていただいたことに感謝の意を表したい。)

フェントン軍曹が第一次世界大戦神経症病院(アメリカ軍第117号、フランス)に赴任した後、この研究は筆者によって急ピッチで仕上げられた。最新の索引をざっと確認し、1918年(一部は1919年)の主要な文献タイトルを収集することで作業を完了したのである。なお、これらの文献タイトルは本書の事例資料の範囲を超えており、神経精神医学に間接的に関連する様々な再建・更生・臨床神経学・脳神経外科・その他のトピックも網羅している。これらの補助的な主題は完全に網羅されているわけではないが、他の研究者の参考にはなるだろう。戦時下という特殊な状況下では、文献中に数多くの誤りが含まれている可能性が高い。しかし、文献の対象期間が短いことから、これらの誤りが特に誤解を招くような事態にはならないことを願っている。補助的な主題については、「Bib.」の後に続くページ番号を参照されたい。

E. E. S.

=アバディ=『軍隊における緊急神経精神医学』。医学プレス、パリ、1915年、第23巻、46頁。

  =アブラハムズ、アドルフ=『ヒステリー性対麻痺の症例』。『ランセット』、ロンドン、1915年、第ii巻、178頁。
  =アブラハムズ、A=「兵士の心的外傷」(『ランセット』、ロンドン、1917年、第1巻、442頁)。
  =戦争における神経症の不在=『ニューヨーク医学雑誌』、1916年、第103巻、1178頁。
  =アッカーリー、R=「戦争によって誘発された精神障害に対する理学療法的治療法」。『英国王立医学会紀要』、ロンドン、1917-1918年、第10巻(温泉療法部門)、37-38頁。
  =アコーニ、A=『心臓神経症と戦争』。『医学改革』、ナポリ、1916年、第32巻、501-505頁。
  =アディンズエル、A. W=『戦争における頭部外傷』。『英国医学雑誌』、1916年、第ii巻、99頁。
  =アドラー、H. M=『より広範な精神医学と戦争』。『精神衛生』、ニューハンプシャー州コンコード、1917年、第1巻、364-370頁。
  =エイドリアン、E. D.およびイェールランド、L. R=『一般的な戦争神経症の治療法』。『ランセット』、ロンドン、1917年、第1巻、667頁。
  =エイドリアン&イェールランド=『一般的な戦争神経症の治療法』。『ランセット』、ロンドン、1917年、第1巻、867-872頁。

=神経損傷後のアフターケア=『戦争外科・医学評論』、1918年、第1巻、第3号、49頁。

  =アゴスティーニ、C=『戦地におけるてんかん患者の活用について』。『軍事医学雑誌』、ローマ、1918年、第lxvi巻、24-33頁。
  =アグヌス、A=『弾丸と砲弾の衝撃音について』。『科学評論』、パリ、1915年、第li巻、358-363頁。
  =アグド・アヴィラ、A=『戦争と精神疾患』。『アルゼンチン医学新聞』、ブエノスアイレス、1916-1917年、第3巻、129-131頁。
  =エイム=アンリ=『戦争中における脳震盪性神経・精神障害の多様性と進展について』。『医学プレス』、パリ、1917年、第25巻、113-114頁。
  =エイム=H.およびペリニョン、E=『脳内留置弾丸摘出後の部分てんかん治癒症例に関する考察』。『医学進歩』、パリ、1916年、第3巻、187-189頁。
  =エイトキン、D. M=『軍医における整形外科的手法』。『ランセット』、ロンドン、1917年、第1巻、10-16頁。

=アルベール=ワイル、E=『理学療法と戦争による負傷』。『パリ医学』、1914-1915年、第(医学分冊)、第15巻、405頁。

  =アルベルティ、A=『戦争時における精神科医療サービス』。『病院医学雑誌』、ローマ、1917年、第7巻、233-245頁。
  =塩水を通行人に浴びせる「異端者」事件。『医学・心理学年報』、パリ、1914-1915年、第6巻、524頁。
  =オールバット、T. C=『兵士における心臓の障害と疾患の意義に関する研究』。『英国医学雑誌』、1917年、第ii巻、139頁。
  =アルキエ、L=『リンパ鬱滞による神経障害について』。『神経学評論』、パリ、1917年、第24巻、8-13頁。
  =アルキエ、ポールおよびタントン、J=『戦争時の骨折治療器具』。『ホライゾン叢書』、マスソン社・パリ、1916年。英語版は『軍事医学マニュアル』(ロンドン大学出版)および『医学・外科治療学』(D. アップルトン社、ニューヨーク)に翻訳掲載。
  =アルト、コンラート=『戦争における精神的障害』(オーストリア・ドイツ語)

=『ウィーン医学中央雑誌』、ウィーン、1915年、第12巻、2頁。『同』第10巻、1-2頁;および第9巻、2頁。

  =アルト、コンラート=『ドイツ軍において戦争中に生じた精神的障害とその治療』。『医学専門教育紀要』、イェーナ、1915年、第11号、331-333頁。
  =アルト、コンラート=『神経疾患を抱える軍人のための療養・保養施設について―特にいわゆる「戦争神経症」患者を対象として』。『ウィーン臨床週報』第18号、1918年。
  =アルター、W=『徴兵訓練生における精神病的逸脱と病的精神状態の認識について』。『精神医学・神経学臨床週報』、ハレ・アン・デア・ザーレ、1914-1915年、第16巻、327-330頁;339-341頁;351-356頁。
  =アマール、ジュール=『人間の原動力』。デュノッド&ピエナ社、パリ、1914年。
  =アマール、J=『職業リハビリテーションの原則』。『フランス科学アカデミー報告』、パリ、1915年、第160巻、559-562頁。
  =アマール、J=『戦争による負傷者・障害者のリハビリテーション』。

『科学評論』、1915年、第53巻、363-367頁。

  =アマール、J=『戦争による負傷者・障害者の職業リハビリテーション』。『一般生理学・病理学雑誌』、1915年、820頁;837頁;855頁。
  =アマール、J=『切断者および視覚障害者のための感覚教育技術』。『フランス科学アカデミー報告』、パリ、1916年、第163巻、335-338頁。
  =アマール、J=『戦争で障害を負った者の職業リハビリテーション』。『アメリカ障害者ケア専門誌』、ニューヨーク、1916年、第3巻、176-183頁、図版8点。
  =アマール、J=『戦争で障害を負った者の職業リハビリテーション』。パリ、1917年、ルヌアール社、33頁、8⁰判。
  =アメリ、A・C・L=『成人の脳脊髄髄膜炎に伴う心血管系合併症の研究への寄与』。『パリ博士論文』、1915-1916年、第13巻。
  =アメニツキー、D・A=『前線における精神障害者』。『現代精神医学』、モスクワ、1915年、第9巻、325-333頁。
  =アンケルソン、マリア=(銃撃による頭部外傷後の精神障害について)

『デンマーク医師会誌』、コペンハーゲン、1917年、第79巻、1039-1046頁。

  =アンダーソン、H・M・およびノエル、H・L・C=『右頭頂葉への榴散弾損傷症例―左下肢麻痺、皮質性感覚障害、および視床過剰反応を伴う』。『ランセット』、ロンドン、1916年、第79巻。
  =アンドレ=トマ=『頭蓋骨損傷に対する対応方針についての考察―P・マリーによる』。『神経学評論』、パリ、1916年、第29巻、473頁。
  =アンドレ=トマ=『肘神経叢麻痺における手首の緊張』。『パリ医学雑誌』、1917年、第49号、473-476頁。
  =アンジェッリ、A=『兵士の眼の保護と戦争で失明した者の再教育』。『眼科アーカイブ』、ナポリ、1916年、第23巻、177-205頁。
  =アングラード=『頭蓋骨損傷に対する対応方針についての考察―P・マリーによる』。『神経学評論』、パリ、1916年、第29巻、471頁。
  =足首反射=『英国医学雑誌』、ロンドン、1917年、第1巻、556頁。

=アントン、G=『脳震盪の有無による頭部外傷の心理的後遺症について』。『精神医学・神経学週間報』、ハレ、1914-1915年、第16巻、365-370頁。

  =アントン、G=『人間の社会的交流における精神的相互作用と集団心理学』。『神経学中央報』、1918年、第37巻、第12号。
  =アントニーニ、G=(帰還兵に見られる精神的症状)『医学思想』、ミラノ、1915年、第5巻、第50号。
  =アルコール依存症について=『臨床医学・外科実践雑誌』、パリ、1916年、第87巻、149-153頁。
  =アリンシュタイン、L・S=(風による打撲傷患者に関する神経病理学的観察)『精神医学新聞』、ペトログラード、1915年、第2巻、85-88頁。
  =アリンシュタイン、L・S=(ヒステリーと運動障害に起因する器質的疾患)『新医学』、ペトログラード、1915年、第9巻、第9号および第10号。
  =アリンシュタイン、L・S=(戦争と精神医学)『ロシア医師』、ペトログラード、1916年、第15巻、950頁。
  =アームストロング=ジョーンズ、R=『恐怖の心理学―パニック恐怖の影響』

『戦時下における病院事情』ロンドン、1917年、xliページ、493ページ。

=アームストロング=ジョーンズ、R.= アルコールと精神状態の関係、特に戦時下における影響について。『プラクティショナー』誌、1918年、第c巻、201ページ。

=アームストロング=ジョーンズ、R.= 精神状態と戦争――特に恐怖心が及ぼす心理的影響について。『セント・バーソロミュー病院紀要』ロンドン、1916-1917年、第v巻、第24号、95-103ページ。

=アルヌー= 減圧による死亡。『ラ・ナチュール』誌、1915年12月18日号。

=アスカレッリ、A.= 新たな自傷行為の形態――吸収不能物質の注射によって生じる皮下硬化結節について。『ポリクリニーク』ローマ、1917年、第xxiv巻、実践部門、1407-1410ページ。

=アシャッフェンブルク、G.= 有機性神経障害と非有機性神経障害の併発について『神経学中央雑誌』ライプツィヒ、1915年、第v巻、第34号、926-928ページ。

=アシャッフェンブルク、G.= 神経性・精神神経性疾患の診断に関する考察。『ミュンヘン医学週報』1915年、第v巻、第622号、931-932ページ。

=アシャッフェンブルク、G.= 脳損傷後の局所性および全般性機能障害――その診断方法と社会的適応可能性に関する意義。『ベルリン臨床週報』1916年、第v巻、第53号、127ページ。

=アッシュ、エドウィン・ランスロ= 戦時下における神経系。ロンドン、1914年、ミルズ・アンド・ブーン刊。126ページ、8ポイント活字。

=アスタフストゥロフ、M. L.= (負傷者観察に基づく反射性てんかんに関する研究の批評)『精神医学雑誌』ペトログラード、1916年、第v巻、第3号、185-190ページ。

=アタナシオ=ベニスティ夫人= 神経系の臨床形態。パリ、1917年、マスソン社刊、12ポイント活字。英語版は『医学・外科治療学』(D. アップルトン社、1918年)および『軍事医学マニュアル』(ロンドン大学出版局、1918年)にも翻訳掲載。[14]

    [14] マスソン社の『コレクション・オリゾン』からのこれらの翻訳は、随時掲載されており、必ずしも書誌本文で言及されているわけではない。

=オーバレ= 塹壕戦におけるヘメロラピー(日射病)。『パリ医学アカデミー紀要』1917年、第v巻、第77号、552ページ。


[以下不明]= 負傷者観察に基づく反射性てんかんの研究に対する批評。『ペトログラード・精神医学雑誌』1916年、第iii巻、185-190ページ。

=アタナシオ=ベニスティ夫人= 神経系の臨床形態。パリ、1917年、マスソン社刊、12ポイント活字。英語版は『医学・外科治療学』(D. アップルトン社、1918年)および『軍事医学マニュアル』(ロンドン大学出版局、1918年)に翻訳掲載。[14]

    [14] マスソン社『コレクション・オリゾン』からのこれらの翻訳は不定期に刊行されており、必ずしも書誌本文で言及されているわけではない。

=オーバレ= 塹壕戦における聴覚障害。『パリ科学アカデミー紀要』1917年、第vii巻、552ページ。

=オーベルタン= 戦時下における頻脈について。『医療新聞』1918年1月24日号。

=オーディベール、ヴィクトル= 軍隊における詐病について。『パリ医学雑誌』1916年、第xix巻、103-106ページ。

=アウアー、E. M.= フランス戦線で観察された中枢神経系の疲労とショックに伴う諸現象。『メディカル・レコード』ニューヨーク、1916年、第viii巻、641-644ページ。

=アウアー、E. M.= 現在の戦争において生じる神経的・精神的諸症状について。『メンタル・ハイジーン』コンコード、ニューハンプシャー、1917年、第i巻、383-388ページ。

=アウエルバッハ、F.= 簡易聴力検査による障害詐称の検出法。『ドイツ医学週報』1916年、第vii巻、1600-1601ページ。

=アウエルバッハ、F.= 障害詐称および難聴の検出に関する考察。『ドイツ軍事医学雑誌』ベルリン、1917年、第xlvii巻、412-417ページ。

=アッシェンフェルド、T.= 頭部銃創後の半盲症状。『眼科臨床月報』シュトゥットガルト、1915年、第n巻、追加号、



第20巻、126-143ページ。

=Axhausen.= 頭部外傷の治療。国内療養所における戦傷および戦病の治療。第1部、128ページ。イエナ、フィッシャー社、1915年。

=Babcock, H. L.= 航空士に適用されるバーニー検査。Bos. M. and S. J., 1917年、第clxxvii巻、840ページ。

=Babinoff, Y. K.= (本戦争期における神経系疾患の特徴)『モスクワ医学雑誌』、ペトログラード、1915年、503-514ページ。

=Babinski, J.= 装具による橈骨神経圧迫に起因する橈骨麻痺について(器官-精神性連合反応)『神経学評論』、1914-15年、第22巻、408-409ページ。

=Babinski, J.= 損傷や打撲を伴わない脊椎破裂による脊髄損傷。『神経学評論』、パリ、1914-15年、第22巻、581-583ページ。

=Babinski, J.= 「機能性」と称される運動障害(麻痺、拘縮など)の特徴とその対処法。『神経学評論』、パリ、1916年、第23巻、404ページ;521-534ページ。

=Babinski, J.= 神経症における機能障害、不能状態、および報酬について。『神経学評論』、パリ、1916年、第23巻、753-756ページ。

=Babinski, J.= 頭蓋骨損傷に対する治療方針について―P. マリーによる討論。『神経学評論』、パリ、1916年、第29巻、464ページ。

=Babinski, J. and フロムント, J.= 反射性神経障害の研究への貢献。クロロホルム麻酔下における検査。『神経学評論』、パリ、1914-15年、第22巻、925-933ページ。

=Babinski, J. and フロムント, J.= 末梢性起源の有機性拘縮の一形態について―反射の誇張を伴わない症例。『神経学評論』、パリ、1914-15年、第22巻2号、1276ページ。

=Babinski, J. and フロムント, J.= クロロホルム麻酔下における腱反射の変化とその臨床的意義。『リヨン医学雑誌』、1915年、第124巻、347-361ページ。また、『速報』

フランス医学アカデミー、パリ、1915年、第74巻、439-452ページ。

=Babinski, J. and フロムント, J.= ヒステリーとピティエ主義、および反射性神経障害。ロンドン大学出版局『軍事医学マニュアル』、1918年。

=Babinski, J. and フロムント, J.= ピティエ病院における軍用神経科診療。『神経学評論』、パリ、1916年、第23巻、638-645ページ。

=Babinski, J. and フロムント, J.= 反射性神経障害あるいは不動症候群について。『神経学評論』、パリ、1916年、第29巻、914-918ページ。

=Babinski, J. and フロムント, J.= クロロホルム麻酔下における皮膚足底反射の消失、および血管運動障害および反射性低体温との関連性。『神経学評論』、パリ、1916年、第29巻、918-921ページ。

=Babinski, J. and フロムント, J.= 機械的・ボルタ的・ファラデー的筋興奮性の亢進を伴う反射性麻痺および反射性筋緊張低下。『フランス医学アカデミー速報』、パリ、1916年、40ページ。

=Babinski, J. and フロムント, J.= 拘縮および反射性麻痺

『軍事医学プレス』、パリ、1916年、第24巻、81-83ページ。

=Babinski, J. and フロムント, J.= 反射性神経障害の生理学的病態。ヒステリーとの関連性。軍事医療における治療法の発展。『軍事医学プレス』、パリ、1917年、第25巻、385-386ページ。

=Babinski, J. and フロムント, J.= ヒステリー、ピティエ主義、および戦争神経学における反射性神経障害。パリ、1916年、Masson社刊。12版。また、英語版が『Medical and Surgical Therapy』(D. Appleton社、1918年)と『軍事医学マニュアル』(ロンドン大学出版局、1917年)に翻訳収録されている。

=Babinski, J. and フロムント, J.= ルシーとボワソによる反射性神経障害の予後と治療法に関する報告についての考察。『神経学評論』、パリ、1917年、第24巻、527-537ページ。

=Babinski, J., フロムント, J., およびハイツ, J.= 反射性麻痺および拘縮における血管運動性・温熱性障害について。『医学年報』、パリ、1916年、第3巻、

461-497ページ。

=Babonneix and Célos.= 神経外傷後に生じた眼球突出を伴う甲状腺腫の2症例。『パリ医学会紀要』、1917年、第33巻、738-739ページ。

=Babonneix, L. and ダヴィッド, H.= 脳外傷と梅毒。『神経学評論』、パリ、1917年、第23巻、277-281ページ。

=Babonneix and David.= 左上肢のヒステリー性単麻痺が2年間持続していたが、暗示療法により2日間で治癒した症例。『臨床医学・外科実践ジャーナル』、パリ、1917年、10月10日号、第88巻。

=Bailey, Pearce.= 神経精神医学と動員。『ニューヨーク医学雑誌』、1918年、第79巻、794ページ。

=Bailey, Pearce.= 障害を負って帰還した兵士のケアについて。『太平洋医学雑誌』、サンフランシスコ、1917年、第60巻、608-615ページ。

=Bailey, Pearce.= 障害を負って帰還した兵士のケアについて。『精神衛生』、ニューハンプシャー州コンコード、1917年、第1巻、345-353ページ。

=Bailey, Pearce.= 精神医学と軍隊。『ハーパーズ・マンスリー』誌

、1917年、第135巻、251-257ページ。

=Bailey, Pearce.= 戦争と精神疾患。『アメリカ公衆衛生雑誌』、1918年、第8巻、1号。

=Baldi, Felice.= 外傷性神経症の発生における潜在意識の役割。『外傷性神経症の理解への寄与』。『神経学年報』、第32巻第4号、147-178ページ、1914年。

=Ballard, E. Fryer.= 精神障害の概要。1917年、ブラックストン社、145-165ページ。

=Ballet, Gilbert.= 心理的原因による拘縮に伴う白色浮腫。『神経学評論』、パリ、1914-15年、第22巻第2分冊、705-707ページ。

=Ballet, G.= 精神的表象障害に起因する耳鳴りと耳閉感。『神経学評論』、パリ、1914-15年、第22巻第2分冊、707-708ページ。

=Ballet, G.= 砲弾破裂による脳外傷を原因とするブラウン・セカール症候群(外傷なし)――おそらく血腫によるもの。『神経学評論』、パリ、1914-15年、第22巻第2分冊、708ページ。

=Ballet, G.= 震えと情緒状態の関連性に関する考察。『神経学評論』、パリ、1914-15年、第22巻第1分冊、934-936ページ。

=Ballet, G.= 間欠性不眠症。『パリ医学新聞』、1916年、第24巻、73-74ページ。

=Ballet, G.= 心理的原因による拘縮の睡眠中における持続。1915年7月29日、パリ神経学会にて。

=Ballet, G. and ロギュス・ド・フュルサック, J.= 「外傷性精神病」について。『パリ医学雑誌』、1916年、第19巻、2-8ページ。

=Ballet, Sicard, Dejerine et al.= 「神経損傷患者」における詐病を疑うべき診察所見。『神経学評論』、パリ、1914-15年、第22巻、1245-1247ページ。

=Bannard, W.= 回復過程の力学:ドイツ軍負傷兵の治療を迅速化する手法。『サイエンス・アメリカン』、ニューヨーク、1915年、第112巻、404ページ。

=Barat, L.= 戦時下における錯乱性遁走。『正常・病理心理学雑誌』、パリ、1914年、第2巻、455-463ページ。


=Barker, L. F.= 戦争と神経系。『神経学・精神医学雑誌』、ニューヨーク、1916年、第44巻、1-10ページ。

=Barr, J., サー= 「兵士の心臓」と甲状腺機能との関連性について。『英国医学雑誌』、1916年、第544号。

=Barron, Netterville.= 特に回復期患者の訓練に関する身体訓練。『英国陸軍医療隊雑誌』、ロンドン、1916年、第27巻、460-476ページ。

=Barth, E.= 戦傷による器質的および機能的喉頭障害について。『ベルリン臨床医学雑誌』、1916年、第5号、120-121ページ。

=Basset, A.= 戦争用投射物による四肢神経損傷。『外科評論』、1916年、第6巻、609ページ。

=Batten, F. E.= 戦争によって引き起こされる機能性神経疾患の一部。『四半期医学雑誌』、オックスフォード、1915-1916年、第2巻、13-38ページ。

=Batten, F. E.= 大脳皮質の後中心損傷を示す2症例――(i)振動感覚の認識、(ii)回復過程、(iii)分節的

大脳皮質表現――に関する証拠提示を目的として。『英国王立医学会紀要』、ロンドン、1915-1916年、第9巻(神経学部門)、67-68ページ。

=Baudisson and Marie (A.)= 外傷後あるいは脳震盪による喘息様・血管運動性障害に対する脊椎療法について。『フランス科学アカデミー紀要』、パリ、1917年、第clxv巻、479ページ。

=Bauer, J.= 器質的神経障害と機能性神経障害の組み合わせについて。『神経学中央雑誌』、ライプツィヒ、1915年、第34巻、175-176ページ。

=Bauer, J.= 戦時神経症の評価と治療に関する若干の考察。『ウィーン臨床医学雑誌』、1916年、第29巻、951-953ページ。

=Bauer, J.= 外傷性神経症におけるBörönyi徴候試験およびその他の小脳性症状について。『ウィーン臨床医学雑誌』、1916年、第29巻、1136-1144ページ。

=Baumel, J.= 神経外傷および戦争用投射物による頭蓋骨外傷における腰椎穿刺について。『リヨン外科雑誌』、1915年、第12巻、271-292ページ。

=Baumel, J. et Lardennois, G.= 顔面麻痺。神経学図解用語集

『サルペトリエール』、パリ、1916-1917年、第4号、272-381ページ。

=Bayliss, Wm. M.= 創傷ショックにおける静脈内注射療法。ロングマン、グリーン&カンパニー、1918年。

=Bayliss, W. M.= 人体から導出される電気電流の発生源について――特に「神経漏出」との関連において。『英国王立医学会紀要』、ロンドン、1917年(電気療法部門)、第10巻、第7号、11ページ。

=Beaton, T.= 戦時下における艦船乗組員の精神状態に関する観察。『英国王立海軍医学雑誌』、ロンドン、1916年、第1号、447-452ページ。

=Beauchant, R. Morichau.= 筋萎縮徴候と深部知覚過敏――線維性脊椎結核におけるこれらの所見について。『パリ医学雑誌』、1916年(医学部門)、第19巻、589-592ページ。

=Bechterew, W. M.= 戦争と精神障害について。『新医学』、ペトログラード、1915年、第9巻、第7号および第8号。

=Beck, O.= 外傷性神経症(榴散弾神経症)におけるロンベルク現象について。『耳鼻咽喉科月間誌』、ベルリン・ウィーン、

1915年、第49巻、209-210ページ。

=Becker, Wern. H.= 戦争神経症。『精神医学・神経学週間誌』、1914-1915年、第16巻、295-298ページ。

=Belenki.= 末梢神経の解剖学的・生理学的切断部位における感覚症状について。『医学新聞』、1916年2月17日付。

=Bellin et Vernet.= 喉頭運動失調を伴う新たな下脳症候群の形態について。『パリ医学・外科学会紀要』、1917年、第33巻、83-89ページ。

=Benassi, G.= 真の疾患と詐病――軍務遂行との関連性において。『軍事法医学紀要』、ミラノ、1917年、第1巻、196ページ;217-252ページ。

=Benedikt.= 徴兵検査におけるてんかん患者について。『ウィーン臨床医学雑誌』、1915年、第28巻、592-593ページ。

=Benedikt.= 徴兵検査におけるてんかん患者について。『医学臨床雑誌』、ベルリン・ウィーン、1915年、第2巻、第2号、762ページ。

=Benisty-Athanassio.= 神経損傷の臨床形態。『軍事医学マニュアル』、ロンドン大学出版局、1918年。

=Benisty-Athanassio.= 神経損傷の治療と修復について――

『軍事医学マニュアル』、ロンドン大学出版局、1918年。

=Benisty-Athanassio.= 神経損傷の治療と修復。『ホライゾン叢書』、マスソン社、パリ、1917年。

=Bennati, Nando.= 戦争外傷性神経症における決定的病因。『精神医学専門誌』、レッジョ・エミリア、1916年、第42巻、49-84ページ。

=Bennett, Wm. L.= 精神神経症。『英国陸軍医学隊紀要』、ロンドン、1917年、第28巻、614ページ。

=Benon, R.= 外傷性神経症について――第2軍会議、1915年7月17日。

=Benon, R.= 精神神経疾患と戦争。『神経学雑誌』、パリ、1916年、第4巻、第23号、210-215ページ。

=Benon, R.= 精神神経疾患と軍務免除実務 第1号。『神経学雑誌』、パリ、1917年、第24巻、306-309ページ。

=Benon, R.= 戦争と精神神経疾患に対する年金制度。『神経学雑誌』、パリ、1916年、第24巻、320-323ページ。

=Bérard.= アルコール依存症と麻酔。『リヨン医学雑誌』、1917年、第126巻、

282-285ページ。

=Bergonzoli, G.= 精神疾患における不安状態。『ヴォーゲル社美術印刷』、1915年、186ページ。

=Berlung, Richard.= ヒステリー性仮性痴呆を伴う器質性疾患。『精神医学・神経学月刊誌』、ベルリン、1916年、第39巻、第5号、268ページ。

=Bernhard, L. I.= ニュルンベルク王立整形外科予備病院付属作業所の業務組織について。『米国障害者ケア協会誌』、ニューヨーク、1917年、第4巻、197-200ページ。

=Bernheim.= 勇気について。『総合臨床・治療学雑誌』、パリ、1915年、第29巻、495-498ページ。

=Bernheim.= 仮性失明と精神性失明――詐病と自己暗示。『総合臨床・治療学雑誌』、パリ、1916年、第30巻、609-610ページ。

=Bernheim.= 精神神経症――精神療法。『総合臨床・治療学雑誌』、パリ、1916年、第30巻、739-741ページ。

=Bernheim.= 反抗的な精神神経症。各種関連治療法――

暗示療法との関連性。『総合臨床・治療学雑誌』、パリ、1916年、第30巻、820-823ページ。

=Bernheim.= 神経症、精神神経症、ヒステリー。『医学進歩』、パリ、1917年、第43巻、355-357ページ。

=Bernheim.= 感覚性失語症は存在するか?――言語性難聴と言語性失明について。『総合臨床・治療学雑誌』、パリ、1917年、第31巻、518-520ページ。

=Berruyer.= 発症から5か月に及ぶ仮性難聴・失語症の症例。『カデュセ』、パリ、1916年、第16巻、129-130ページ。

=Berruyer.= 戦争性難聴――聴覚障害のリハビリテーション。『カデュセ』、パリ、1917年、第17巻、17-21ページ;同誌1-3ページにも掲載。

=Berruyer.= 発症から5か月に及ぶ仮性難聴・失語症の症例。『パリ医学雑誌』、1917年、第36巻、34ページ。

=Bertein and Nimmer.= 砲弾の穴から救護所に至るまでの戦傷者の最初の数時間。『ホライゾン叢書』、マッソン社、1918年。

=Besson.= 外傷性神経症について――

『総合臨床・治療学雑誌』、パリ、1915年、第29巻、527ページ。

=Besson.= 外傷性神経症について――
『医学新聞』、パリ、1915年、第23巻、316ページ。

=Best, F.= 戦場における夜間失明について『ミュンヘン医学雑誌』、1915年、第62巻2号、1121-1124ページ。

=Beutenmüller.= 戦場における夜間失明について『ミュンヘン医学雑誌』、1915年、第62巻2号、1207ページ。

=Beyer, Ernest.= 年金受給額の高さが年金神経症の発症に及ぼす影響について『医師実務通信』、1915年、第21巻、242-244ページ。

=Bianchi, V.= 戦争と関連した軍隊における神経症『医学・外科実践誌』、ナポリ、1917年、第1巻第5号、1-16ページ。

=Bianchi, V.= 戦争と関連した軍隊における神経症『神経学年報』、ナポリ、1917年、第34巻、1-20ページ。

=Bianchi, V.= 戦争神経精神医学『神経学年報』、ナポリ、1917年、第34巻、21-38ページ。

=Bickel, Heinrich.= 戦争時に発症する神経症の病因に関する考察――

『神経学中央雑誌』、ライプツィヒ、1915年、第34巻、117-121ページ。

=Bielschowsky, A.= 客観的眼科学的所見を伴わない戦争時の視覚障害『ミュンヘン医学雑誌』、1914年、第61巻、2443-2445ページ。

=Bielschowsky, A.= 戦時における学術的盲人教育制度の要請『シュトゥットガルト』、エンケ社、1917年。

=Bikhovski, S.= (臨床および軍医現場におけるてんかんの診断)『精神医学雑誌』、ペトログラード、1916年、第3巻、300-306ページ。

=Bilancioni, G.= 両耳性難聴の詐病を見破る確実な方法について『イタリア耳科学会誌』(その他関連分野)、トリノ、1916年、第27巻、516-524ページ。同内容:『ポリクリニカ』ローマ、1917年、第24巻、実践部門、743-745ページ。

=Bing, Robert.= 精神神経症的外傷後遺症の病因・予防・診断『ドイツ医学新聞』、ベルリン・ライプツィヒ、1915年、第41巻2号、903ページ。

=Binswanger, Otto.= 戦争神経学における疾患概念『ミュンヘン医学雑誌』、1915年、第63巻1号、1651ページ。


=Binswanger, Otto.= 戦争神経症におけるヒステリー様身体症状『精神医学・神経学月刊誌』、ベルリン、1915年、第38巻、1-60ページ。

=Binswanger, Otto.= 脳震盪性精神障害および関連事項について『スイス医師会会報』、1917年、第47巻、1401-1412ページ。

=Bird, Charles.= 故郷から戦場へ――兵士の心理に関する研究『アメリカ心理学雑誌』、1917年、第28巻、315-348ページ。

=Birkett.= 戦争外傷と神経症に関する特別討論『英国王立医学会紀要』、ロンドン、1917年、第10巻(耳科学部門)、90ページ。

=Birnbaum, Karl.= 戦時における精神障害『展望』、1914年、第43号。

=Birnbaum, Karl.= 現在進行中の戦争観察に基づく戦争神経症および精神障害『総合神経学・精神医学雑誌』、ベルリン・ライプツィヒ、1914-1915年、第11巻(参考文献)、321-369ページ。

=Birch-Hirschfeld.= 戦時における夜間視力障害について『ドイツ医学新聞』、ライプツィヒ・ベルリン、1916年、第42巻、1306ページ。


=Bittorf, A.= 榴弾爆発後に発症する神経症の治療について『医学臨床雑誌』、ベルリン・ウィーン、1915年、第11巻2号、897-898ページ。

=Bittorf, A.= 榴弾爆発後に発症する神経症の治療について『ミュンヘン医学週報』、1915年、第62巻、1029-1031ページ。

=Black.= 戦争によって誘発される精神障害に対する理学療法的治療法『英国王立医学会紀要』、ロンドン、1917-1918年、第10巻(温泉療法部門)、24-30ページ。

=Blanc, Jean.= 甲状腺機能低下症――神経症の誘因因子 甲状腺療法における調節性眼球心反射『医学進歩』、パリ、1917年、第12号、95-98ページ。

=Blössig.= 機能性声帯機能障害『ミュンヘン医学週報』、1915年、第62巻、835ページ。

=Blin and Kernèis.= 脊髄前部全般性麻痺の一症例『カデュケウス』、パリ、1916年、第16号、111-113ページ。

=Blum, E.= 詐病について――その本質に関する研究

軍医専門家が備えるべき資質の考察『ボルドー医学週報』、1916年8月27日、124-125ページ、ならびに1916年9月10日、129-132ページ。

=Blum, E.= 詐病――「ニンジン」問題『ボルドー医学雑誌』、1915-16年、第45号、274-280ページ。

=Blum, E. and Dimier, G.= 詐病――その原因と治療法『ボルドー医学週報』、1916年、第38巻、76、84、93ページ。

=Blum, E.= 隠蔽行為『ボルドー医学週報』、1917年、第38巻、57-61ページ、および67-68ページ。

=Blumenau, L. V.= (前線における神経症兵士への医療支援体制について)『精神医学雑誌』、ペトログラード、1915年、第2巻、5ページ。

=Boeckel, J.= 頭部負傷患者が後年発症する可能性のある遅発性合併症は何か?『パリ外科学会紀要』、1916年、第42巻、1575-1593ページ。

=Boeckel, J.= 頭部外傷『リヨン外科雑誌』、1916年、第13巻、903-911ページ。

=Boisseau, J.= 様々な病態の症例についての若干の例示

――ヒステリー性事故を引き起こす暗示の多様な形態『パリ医学新聞』、1915年、第23巻、47-48ページ。

=Bonhoeffer, K.= 精神病理学における職務障害問題
――軍医業務における代替制度と軍事医療分野における責任問題 第一部、86-115ページ。イエナ、フィッシャー社、1917年。

=Bonhoeffer, K.= 戦争に関する精神医学的考察『精神医学・神経学月刊誌』、ベルリン、1914年、第36巻、435-448ページ。

=Bonhoeffer, K.= 精神医学と戦争『ドイツ医学週報』、1914年、第40巻、1777-1779ページ。

=Bonhoeffer, K.= 精神病理学における職務障害問題『軍医業務・責任問題』、イエナ、1917年、第1巻、86-114ページ。

=Bonhoeffer, K.= ヒステリー性榴弾爆発後麻痺症例について『ベルリン臨床週報』、1915年、第42巻、166-168ページ。

=Bonhoeffer, K.= 戦争期間中におけるアルコール依存症の減少について『精神医学・神経学月刊誌』、1917年、第41巻、382-385ページ。


=Bonhoeffer, K.= ヒステリーと精神病質的体質の鑑別診断――戦場における統合失調症との比較『医学臨床』、ベルリン・ウィーン、1915年、第11巻、877-881ページ。

=Bonhoeffer, K.= 戦場におけるてんかんおよび関連疾患に関する経験『精神医学・神経学月刊誌』、ベルリン、1915年、第38巻、61ページ。

=Bonhoeffer, K.= ヒステリー性榴弾爆発後麻痺『ベルリン臨床週報』、1915年、第52巻1号、166-168ページ。

=Bonhoeffer, K.= 脊髄における髄膜性偽嚢胞について『ベルリン臨床週報』、1915年、第52巻2号、1015-1018ページ。

=Bonhoeffer, K.= 戦争に関する精神医学的考察『医学専門教育誌』、イエナ、1915年、第12巻、1-9ページ。

=Bonhoeffer, K.= いわゆる「榴弾爆発後麻痺」症例について『神経学中央雑誌』、ライプツィヒ、1915年、第34巻、73-74ページ。

=Bonhoeffer, K.= 精神病理学における戦争による負傷の意義――特に以下の点に着目して

『医学臨床』、ベルリン、1916年、第12巻、1301ページ。同内容は『ドイツ医学週報』、ベルリン・ライプツィヒ、1916年、第42巻、1466ページにも掲載。

=Bonhoeffer, K.= 戦争経験に基づく精神病的状態の成因に関する知見『ミュンヘン医学週報』、1916年、第63巻、1557-1558ページ。

=Bonhoeffer, K.= ヒステリー性榴弾爆発後麻痺症例『精神医学アーカイブ』、ベルリン、1916年、第56巻、701-702ページ。

=Bonhomme.= 頭部外傷後精神遅滞の1症例『精神医学年報』、パリ、1917年、第73巻、384-390ページ。

=Bonhomme et Nordmann.= 脳脊髄外傷の本質的特徴『医学進歩』、パリ、1916年、194-196ページ。

=Bonhomme et Nordmann.= 脳脊髄外傷の本質的特徴『精神医学年報』、パリ、1916-17年、第7巻、530-540ページ。

=Bonhomme et Nordmann.= 軍隊における早期精神錯乱に関する2症例の考察『精神医学年報』、パリ、1916-17年、第7巻、546-549ページ。


=Bonhomme et Nordmann.= 幻覚症の1症例『精神医学年報』、パリ、1916-17年、第7巻、549-554ページ。

=Bonnier, P.= 戦争状態と神経衰弱『フランス生物学会報告』、パリ、1916年、第75巻、216-218ページ;『医学新聞』、パリ、1916年、第24巻、140ページ。

=Bonnier, P.= 頭蓋骨損傷に対する対応方針に関する議論―P.マリーによる―『神経学レビュー』、パリ、1916年、第29巻、5-6ページ。

=Bonnus, G.= 戦争外傷による脊髄の痙攣性疾患に対する放射線療法『パリ医学』、1916年、第19巻(特別医学号)、32-35ページ。

=Bonnus, Chartier et Rose.= 頭蓋・脳外傷における放射線療法の治療成績『リヨン医学』、1917年、第126巻、233-234ページ。

=Bonola, F.= 砲弾爆発による外傷性症候群『ボローニャ科学医学報告』、1917年、第9巻、282-288ページ。同内容は『ロンバルディア医学雑誌』、ミラノ、1917年、第74巻、189-192ページにも掲載。


=Bonola, F.= 戦闘員にみられる精神神経性障害『精神医学ノート』、ジェノヴァ、1917年、第4巻、141-156ページ。

=Bonola, F.= 戦争神経症の研究への寄与『軍医雑誌』、ローマ、1915年、第63巻、837-841ページ。

=Bonola, F.= (戦争神経症―精神性難聴の1症例)『軍医雑誌』、ローマ、1915年、第63巻(11月号)。

=Borchard, A.= 頭部銃創後の痙攣発作および神経損傷の形成『外科中央雑誌』、ライプツィヒ、1917年、第44巻、650ページ。

=Bordier, H., et Gérard, M.= 戦争外傷による神経損傷に対する放射線療法の可能性『医学新聞』、パリ、1917年、第25巻、453-455ページ。

=Borishpolski, Ye. S.= (負傷者の観察に基づく、てんかん発作の発症における脳皮質運動野の役割)『精神医学雑誌』、ペトログラード、1916年、第3巻、119ページ。

=Borne.= 戦争負傷者および障害者の労働復帰と社会適応について『衛生学レビュー』、パリ、1915年、

第37巻、81ページ;159ページ。

=Borne.= 戦争傷病者の医療支援と社会適応について『衛生学レビュー』、パリ、1915年、第37巻、833-849ページ。

=Borne.= 戦争負傷者および障害者の労働復帰と社会適応について『パリ医学雑誌』、1915-16年、第17巻、293-298ページ。

=Borovikoff, I. V.= (リガ軍病院精神科病棟における捕虜、精神鑑定対象者、および精神障害者について)『軍医雑誌』、サンクトペテルブルク、1914年、
第ccxxxix巻、医学専門分冊、221-240ページ。

=Boschi, G.= 神経精神医学と戦争『神経学レビュー』、パリ、1917年、第24巻、474ページ。

=Boschi, G.= 戦時下における男子精神病院における女性職員の役割『フェラーラ科学医学アカデミー紀要』(1914-15年)、1915-16年、第89巻、第2号、3-7ページ。

=Boschi, G.= (フランスにおける戦争神経症・精神症のケア体制について)『軍医雑誌』、1917年、第65巻、11月30日号。


=Bossi, P.= F. ポンティ考案の機械療法病棟『ミラノ大病院紀要』、1916年、第4巻、144-153ページ。

=Bostroem, A.= 心因性難聴の心理学と臨床について『総合神経学・精神医学雑誌』、40巻、1918年。

=Bott, E. A.= カナダ軍負傷兵の社会復帰『現代病院』、1917年、第9巻、365ページ。

=Boucherot, F. M. A.= 戦時における軍隊の精神疾患『パリ学位論文』、1915-16年、第37号、第2巻。

=Bouquet, Henri.= 戦争障害者の社会復帰『総合治療学総報』、パリ、1916年、第85巻、156-181ページ;193-213ページ。

=Bouquet.= 遅発性局所性テタヌスの2症例『総合治療学総報』、パリ、1916年、第168巻、814-817ページ。

=Bourgeois, H. and Sourdille.= 戦争性中耳炎と難聴『ホライゾン叢書』、Masson et Cie.社、パリ、1917年。

=Bourgeois, H. and Sourdille.= 戦争性中耳炎と難聴『軍事医学マニュアル』、ロンドン大学出版局、1918年。


=Bourgeois, A.= 戦時における銃創による重篤な眼球外傷―直ちに確認できる損傷について『眼科年報』、パリ、1914-15年、第34巻、766-769ページ。

=Bourillon.= 戦争障害者の社会復帰:デンマーク・スウェーデン・ノルウェーにおける肢体不自由者と非就労者支援『ホライゾン叢書』、Masson et Cie社、1916年。

=Bourillon.= 戦争障害者の機能的再適応と職業的社会復帰『アメリカ障害者ケア学会誌』、1916年、第3巻、23ページ。

=Bourillon.= 戦争障害者の職業的再教育『カナダ軍病院委員会特別報告』、オタワ、1916年、77-89ページ。

=Boven.= 頭蓋骨損傷に対する対応方針―P. マリーによる考察『神経学評論』、パリ、1916年、第29巻、4-5ページ。

=Boveri, P.= 戦争に関連する医学的・法的諸問題―神経症について『事故関連問題批評誌』(以下略)

ローマ、1916年、第5巻、33-35ページ。

=Brackenbury, H. B.= 復員した戦争障害者―海軍・陸軍兵士『英国医学雑誌』、ロンドン、1917年、第2巻、437ページ。

=Braquehaye.= 右正中神経損傷―即時縫合処置と機能の部分的回復第6軍医療会議、1915年11-12月。

=Brasch.= 皮膚過敏を伴う心神経症『医学臨床誌』、ベルリン・ウィーン、1915年、第11巻1号、627ページ。

=Braunschweig.= 戦場における伝染性夜盲症に関する簡潔報告『医学臨床誌』、ベルリン・ウィーン、1915年、第11巻1号、313-314ページ。

=Bresler.= 頭部・脳損傷に関する文献目録 C. Marhold社、ハレ、1917年。

=Briand, Marcel.= 薬物中毒者と動員『医療新聞』、パリ、1914年、第22巻、751-752ページ。

=Briand, Marcel.= 軍からの脱走者『フランス軍法医学会報』、パリ、1915年、第12巻、42-63ページ。

=Briand, Marcel.= 軍におけるコミタール(軍法会議対象者)『フランス軍法医学会』

『フランス軍法医学会報』、パリ、1915年、第12巻、196-202ページ。

=Briand, Marcel.= P. Marieによる頭部外傷患者への対応方針に関する討論『神経学評論』、パリ、1916年、第29巻、470ページ。

=Briand, Marcel.= 軍務中の脳震盪患者にみられる機能的起源の器質的障害『医学・心理学年報』、パリ、1917年、第73巻、577-582ページ。

=Briand, Marcel and Delmas.= ヒステリー性機能障害を呈する「強情な」軍人に対する補償金処理について『フランス軍法医学会』、パリ、1917年、第14巻、223-233ページ。

=Briand and Haury.= 病気の偽装あるいは誘発における共謀の役割『フランス軍法医学会』『フランス軍法医学会報』、パリ、1916年、第13巻、51-59ページ。

=Briand and Kalt.= 軍における詐病と誘発された疾患『フランス軍法医学会』『フランス軍法医学会報』、パリ、1917年、第14巻、

42-48ページ。

=Briand, Marcel and Philippe, Jean.= 感情的要因に起因する反抗的失声症『医学進歩』、パリ、1916年、第17号、145-148ページ。

=Brickley, C. W.= 戦争によって生じた精神障害に対する理学療法的治療法『英国王立医学会紀要』、ロンドン、1917-1918年、第10巻(温泉療法部門)、36-37ページ。

=Briggs, L. V.= 戦争医療における精神科医と神経科医の増員を求める論考『米国外国人精神科医・神経科医協会紀要』、シカゴ、1917年、第6巻、31ページ。

=Broca, Aug.= 戦争による外傷に起因する運動障害『マスソン社・シー社編『展望』コレクション』、パリ、1918年。

=Broca, A. and Ducsoquet.= 戦時外科における切断肢の義肢装具『1917年、パリ、マスソン社・シー社』。

=Brock, A. J.= 戦争神経症患者『ランセット』、ロンドン、1918年、第i巻、436ページ。

=Brock, L. G.= 障害者の社会復帰『米国障害者ケア雑誌』、1917年、第iv巻、19ページ。

=Brocq.= 戦争が皮膚疾患に及ぼす影響『

医学速報』、1916年、第3号。

=Brodman, K.= 大脳皮質損傷の神経学的研究『ミュンヘン医学週報』、1915年、第62巻2号、1120ページ。

=Brousses, J.= トゥールーズ第31補助病院における臨時機械療法『軍事医学・薬学アーカイブ』、パリ、1914-15年、第64巻、177-185ページ。

=Brovchinski, A. V.= (風による打撲に起因する神経症状複合症例)『精神医学新聞』、ペトログラード、1916年、237-240ページ。

=Brovchinski, A. V.= (大気による打撲に起因する対麻痺症例)『精神医学新聞』、ペトログラード、1916年、第3巻、394-398ページ。

=Brown, H. E.= 頭部・腹部・関節損傷症例に関する考察『ランセット』、ロンドン、1916年、第i巻、1082ページ。

=Brown, Mabel W. and Williams, Frankwood E.= 神経精神医学と戦争、1918年。

=Brown, Mabel W. and Williams, F. E.= 神経精神医学と戦争:抄録付き文献目録『精神衛生』、ニューハンプシャー州コンコード、1917年、第1巻、409-474ページ。

=Brown, William.= 外傷の外見的徴候を伴わない砲弾ショック症例

『英国王立医学会紀要』、ロンドン、1915-1916年(精神医学部門)、30^1-32ページ。

=Bruce, Ninian.= 機能性失明および機能性発声障害の治療『神経学・精神医学レビュー』、エディンバラ、1916年、第14巻、195-198ページ。

=Brunig, F.= 銃撃による大規模な空気含有脳嚢胞について『ブランズ軍事外科論文集』、テュービンゲン、1917年、第107号、432ページ。

=Bruns, L.= 戦争における神経学的観察と考察『神経学中央雑誌』、ライプツィヒ、1915年、第34巻、12-15ページ。

=Bucky.= 療養所における電気療法『ドイツ医学週報』、1915年、第xli巻、467ページ。

=速報集.= 職業教育連邦委員会。第1号~第10号、1917-1918年。ワシントン政府印刷局。

=Bunnemann.= 戦時における外傷性神経症について『神経学中央雑誌』、ライプツィヒ、1915年、第34巻、888-898ページ。

=Bunnemann.= 神経症問題と生物学的基本法則『神経学中央雑誌』、ライプツィヒ、1916年、第35巻、178-187ページ。


=Bunse, P.= 反応性幻視状態および関連する障害――戦争神経症としての意義『総合神経学・精神医学雑誌』、1918年、第40巻。

=Burke, Noel H. M.= 軍病院における電気療法『放射線学・電気療法紀要』、ロンドン、1917年10月、130-135ページ。

=Burniston, Hugh S.= 暗示療法による治療の成功事例に関する考察『英国海軍医学雑誌』、ロンドン、1917年、第3巻、116-117ページ。

=Burton-Fanning, F. W.= 本土軍兵士における神経衰弱『ランセット』、ロンドン、1917年、第1巻、907-911ページ。

=Burton-Fanning, F. W.= 本土軍兵士における神経衰弱『ランセット』、ロンドン、1917年、第1巻、907ページ。

=Bury, J. S.= 小銃弾の遠隔影響――特に脊髄への影響について『英国医学雑誌』、1916年、第ii巻、212ページ。

=Busacchi, A.= 手部における擬似外傷性浮腫『ボローニャ科学医学雑誌速報』、1917年、第9巻、第345-355号。

=Buscaino, V. M. and Coppola, A.= 戦時における精神障害について

『神経病学評論』、フィレンツェ、1916年、第21巻、1-103ページ;また135-182ページも参照。

=Buschan, Georg.= 戦争神経症について『医学臨床』、ベルリン・ウィーン、1914年、第10巻第2号、1588-1591ページ。

=Butenko, A. A.= (戦争と女性の精神疾患について)『精神医学・神経学総覧』(他分野含む)、ペトログラード、1914-1915年、第19巻、521-542ページ。

=Butt, A. P.= 分子振動による脊髄の破壊『外科・婦人科・産科』、シカゴ、1915年、第xx巻、486ページ。

=Buttersack.= 戦争神経症の症例研究『軍医協会医学速報』、シュトゥットガルト、1916年、第86巻、1-5ページ。

=Buzzard, E. Farquhar.= 「脳をめぐる戦争」『ランセット』、ロンドン、1916年、第ii巻、1095-1099ページ。

=Call, Annie P.= 神経と戦争 1918年。

=Calot, F.= 戦時整形外科;骨折治療用装置など『パリ』、1916年、A. マロワ社、100ページ、8^o判。

=Cadenat, F. M.= 投射物による頭蓋骨骨折の予後について『パリ医学雑誌』、1915年(医学部門)、第17巻、437-44ページ。


=Campbell, A. W.= 戦争における特定の神経症および精神症に関する考察『オーストラリア医学雑誌』、シドニー、1916年、第i巻、319-323ページ。

=Campbell, Harry.= 戦争神経症『プラクティショナー』、ロンドン、1916年、第96巻、501-509ページ。

=Camus, J.= 機能的障害の評価『パリ医学雑誌』、1916-17年(医学部門)、第21巻、289-297ページ。

=Camus, J.= グラン・パレにおける身体リハビリテーション施設について『軍事医学・薬学アーカイブ』、パリ、1916年、第65巻、365-410ページ。

=Camus, J.= 聴覚障害者の配置、経済的・社会的利益について『医学プレス』、パリ、1917年、第25巻、309ページ。

=Camus, J.= 戦争による視覚障害者のリハビリテーションについて『医学プレス』、パリ、1917年、第25巻、309ページ。

=Camus, J.= 中枢神経系損傷による重度障害者の配置とリハビリテーションについて『パリ医学雑誌』、1917年、第27号、1-5ページ。

=Camus, J. and ネッパー= 反応に関する研究

―元穿頭患者の心理運動的・動機的反応について『神経学レビュー』、パリ、1916年、第29巻、923-924ページ。

=Capelle, W.= 頭部外傷の予後と治療法について『ミュンヘン医学週報』、1917年、第64巻、第8号。

=Capgras, Juquelier and Bonhomme= 戦争による精神錯乱『ボルドー医学雑誌』、1917年、第88巻、164-165ページ。『医学進歩レビュー』、パリ、1917年、第43巻、355ページ。

=Cardgill, L. V.= 眼科分野における最近の研究成果『プラクティショナー』、ロンドン、1916年、第97巻、44ページ。

=Carle, M.= フランスにおける戦争障害者向け職業訓練校『アメリカ障害者ケアジャーナル』、1917年、第165号。

=Carle, M.= リヨンにおける戦争負傷者向け職業訓練校『パリ』、1915年、132ページ、8版。

=Carlill, Hildred.= アキレス腱反射の診断的意義『英国海軍医療サービスジャーナル』、ロンドン、1916年、第ii巻、180-190ページ。

=Carlill, Hildred.= マラリアと関連したコルサコフ症候群『ランセット』、ロンドン、1917年、第i巻、第192号、648-650ページ。


=Carlill, Fildes and Baker.= ロイヤル海軍病院ハズラー神経科部門において過去12ヶ月間に観察された中枢神経系性梅毒症例に関する報告『英国海軍医療サービスジャーナル』、ロンドン、1917年、第3巻、397-427ページ。

=頭蓋保護におけるヘルメットの顕著な症例報告『リヨン医学』、1916年、第125巻、259-261ページ。

=感情性無言症の症例報告『英国医学雑誌』、ロンドン、1916年、第i巻、769ページ。

=神経衰弱および精神的ショック症例について『モダンホスピタル』、セントルイス、1917年、第ix巻、368ページ。

=Caspari, J.= 現在の戦争経験に基づくてんかんとヒステリーの鑑別診断に関する臨床的考察 博士論文、ベルリン、1916年。

=Cassirer.= 紅痛症の症例報告『ベルリン臨床週報』、1915年、第42巻第1号、168ページ。

=Cassirer.= 神経縫合術が成功した負傷者症例の実証『神経学中央報告』、ライプツィヒ、1915年、第34巻、284-287ページ。

=Cassirer.= 機能的障害と器質的障害の組み合わせについて

―戦争負傷症例における考察『総合神経学・精神医学雑誌』、ベルリン・ライプツィヒ、1916年、第30巻、229ページ。

=Castex, Andr√©.= 戦争による聴覚障害『フランス学士院医学報告』、パリ、1915年、第74巻、547-548ページ。

=Castex, Andr√©.= 戦争による聴覚障害者のリハビリテーション
―復員軍人の症例報告『フランス学士院医学報告』、パリ、1917年、第77巻、817ページ。

=死後カタプレキシー現象『カデュケ』、パリ、1916年、第16巻、101ページ。

=Catelain, F.= 腰仙部損傷に伴う括約筋障害の分類
―パリ医学雑誌、1917年、第42号、319-323ページ。

=Catola, G.= 戦争神経症;末梢神経損傷について『神経病理学雑誌』、フィレンツェ、1915年、第20巻、533-554ページ。

=Catola, G.= 戦争における特定の神経機能症候群について
―各種形態の詐病との関連性に関する考察を付して『神経病理学雑誌』、フィレンツェ、1916年、第21巻、

662-675ページ。

=Cestan.= 頭蓋骨損傷患者に対する治療方針の検討―P. Marieによる『神経学レビュー』、パリ、1916年、第29巻、465-466ページ。

=Cestan; Descomps, Paul; and Sauvage, Roger.= 頭蓋内外傷における平衡機能障害
―パリ医学雑誌、1916年(第2部医学編)、第19巻、518-525ページ。

=Cestan, R.; Descomps, Paul; Euzi√®re, J.= 上肢神経損傷における指紋所見
―外傷性神経炎の診断への応用『医学プレス』、パリ、1916年、第24号、258-262ページ。

=Cestan, Descomps, P., et al.= 「ガルバニック電流下歩行」―頭蓋内外傷および神経損傷患者における症例
―パリ医学外科学会報告集、1916年、第32巻、1730-1747ページ。

=Cestan, Descomps P., Euzi√®re, J. and Sauvage, R.= 大脳皮質由来の感覚障害―その発生機序と

ジャクソン型てんかんにおける擬似根神経障害との関連性『神経学レビュー』、パリ、1917年、第24巻、235-242ページ。

=Cestan, Descomps, P., and Sauvage, R.= 頭蓋内外傷患者における方向感覚と平衡機能の新たな検査法について
―バビンスキー-ヴァイル試験による感覚誘発反応の応用『神経学レビュー』、パリ、1917年、第368ページ;パリ医学外科学会報告集、1916年、第32巻、1381-1403ページ。

=Chalier, A. and Chalier, J.= 兵士に生じる蜂窩織炎について『国際医学・外科レビュー』、パリ、1914-16年、第25巻、277-281ページ。

=Chalier, A. and Gl√©nard, R.= 戦争における重傷について『外科レビュー』、1916年、第210号。

=Chamberlin, J. W.= 近代戦における負傷―ボストン医学・外科ジャーナル、1917年、第1巻、113ページ;同116ページ。

=Chapin, F. Stuart.= スミス大学における精神科ソーシャルワーク訓練校について IV. 訓練の科学的基盤

『精神衛生』、第2巻、1918年10月号。

=Charon, R.= 戦争における精神病理学『医学進歩』、パリ、1914年、第30巻、425-428ページ。

=Charon, R. and Halberstadt, G.= 外傷後精神病における精神遅滞『神経学レビュー』、パリ、1916年、第24巻、316-319ページ。

=Charon, R. and Halberstadt, G.= 外傷患者における精神障害『パリ医学』、1917年、第27号、23-32ページ。

=Charpentier, R.= 戦争手術中に発生した精神遅滞の症例『神経学レビュー』、パリ、1917年、第24巻、296-306ページ。

=Chartier, M.= 溺死寸前の患者に認められた持続性ヒステリー性麻痺の症例『神経学レビュー』、パリ、1914-15年、第22巻2号、1241-1245ページ。

=Chatelin and de Martel.= 頭蓋骨および脳の外傷(『ホライゾン』シリーズ)、パリ、1917年。

=Chatelin, C. and De Martel, T.= 頭蓋骨および脳の外傷『軍事医学マニュアル』、ロンドン大学出版局、1918年。


=Chauvin, H. and Heiser.= 単麻痺性テタヌスの症例について『神経学レビュー』、パリ、1917年、第24巻、445ページ。

=Chavanne, F.= 聴覚障害者の処遇と経済的・社会的利益『医学プレス』、パリ、1917年、第25号、309ページ。

=Chavigny, P.= 銃撃による自発的身体障害に関する医学的・法律的研究『フランス法律医学会紀要』、パリ、1915年、第12号、209-222ページ。

=Chavigny, P.= 兵役免除と軍務適性『フランス法律医学会紀要』、パリ、1915年、第12号、253-260ページ。

=Chavigny, P.= テレピン油・石油蒸留液・石油エーテルの皮下注射によって誘発される蜂窩織炎『フランス法律医学会紀要』、パリ、1915年、第12号、274-284ページ。

=Chavigny, P.= 軍医における精神医学と法律医学『パリ医学』、1915年(特別医学版)、第17号、184-189ページ。


=Chavigny, P.= 自発的身体障害について――これを公表すべきか?『パリ医学』、1915年(特別医学版)、第17号、384-387ページ。

=Chavigny, P.= 軍医における精神医学『パリ医学』、1915年(特別医学版)、第17号、415-423ページ。

=Chavigny, P.= 銃撃による自発的身体障害に関する医学的・法律的研究『公衆衛生年報』、パリ、1915年、第24号、5-21ページ。

=Chavigny, P.= 軍医における精神医学――治療と法律医学『パリ医学』、1916年(特別医学版)、第19号、8-13ページ。

=Chavigny, P.= 未解明の疾患――ヒステリー性麻酔と鎮痛『パリ医学』、1916年(特別医学版)、第19号、214-215ページ。

=Chavigny, P.= 戦時中に誘発または偽装される疾患『パリ医学』、1916年(特別医学版)、第21号、150-153ページ。

=Chavigny, P.= 戦場における爆発事故『公衆衛生年報』、パリ、1916年、第25号、5-25ページ。


=Chavigny, P.= 疾患の偽装と誘発における共謀行為『フランス法律医学会報』、パリ、1916年、第13号、74-76ページ。

=Chavigny, P.= ヒステリー性単麻痺を呈した負傷者の症例報告『医学新聞』、パリ、1917年、第25号、193ページ。

=Chavigny, P.= 戦時中の逃亡者症例『医学新聞』、パリ、1917年、第31号、326ページ。

=Chavigny, P.= アルコール依存症の症例報告『医学新聞』、パリ、1917年、第25号、502ページ。

=Chavigny, P.= 稀な疾患と疾患偽装の診断――「歩行時の震え」症例『カデュケ』、パリ、1917年、第17号、45-49ページ。

=Chavigny and Laurens.= 戦時中の逃亡者症例『神経学評論』、パリ、1917年、第24号、486ページ。

=Chavigny and Spillman, L.= 初期外傷から15年後に再検討されたヒステリー性外傷症例『パリ医学』、1916年(特別医学版)、第19号、525-527ページ。

=Chevallier.= 医療施設の設置状況と成果――

ヴィルタネーズ駐屯地における第2ゾアーヴ連隊の身体リハビリテーションとマッサージサービス『軍事医学・薬学アーカイブ』、パリ、1916年、第65号、411-433ページ。

=Chevallier, Paul.= 男性における白血病の実践的治療法『医学新聞』、パリ、1917年、第25号、573-574ページ。

=Chevalier-Lavaure.= 除隊軍人の再教育制度改革について『モンペリエ医学』、1916年、第39巻(新シリーズ)、418-427ページ。

=Chevassu, M.= 前線地域における頭部・脳外傷『モンペリエ医学』、1916年、第39巻、29ページ。

=Cheyrou.= 戦争用弾薬の至近距離爆発に伴う即時反応の観察『カデュケ』、パリ、1917年、第17号、31-33ページ。

=Chiari, H.= 頭部銃創による髄膜炎の病態発生について『ミュンヘン医学週報』、1915年、第62巻1号、596-598ページ。

=Chiray.= 第10地域神経センター(レンヌ)『神経学評論』

、パリ、1916年、第23号、672-686ページ。

=Chiray.= 頭蓋骨損傷に対する対応方針について―P. マリーによる考察『神経学評論』、パリ、1916年、第29号、472ページ。

=Chiray, J., Bourguignon, G., et Dagnan-Bouvert.= 末梢神経損傷における電気生理学的反応と臨床所見の不一致の解釈『パリ医学』、1916年(特別医学号)、第21巻、220-224ページ。

=Cimbal.= 動員開始以降の第9軍集団における精神症および精神神経症『ベルリン臨床週報』、1915年、第52号、304ページ。

=Cimbal.= 動員開始以降の精神的・神経的疾患『神経学中央雑誌』、ライプツィヒ、1915年、第34号、411-415ページ。

=Clarke, C. K.= 精神医学的治療『カナダ軍病院委員会専門報告書』、オタワ、1916年、101ページ。

=Clark, D. A.= 戦争に起因する精神的障害に対する理学療法的治療法『英国王立医学会紀要』、ロンドン、

1917-18年、第10巻(温泉療法部門)、12-18ページ。

=Clark, E.= 視力と戦争『医学プレス・通信』、ロンドン、1916年、第2巻、72-74ページ。『ネイチャー』、ロンドン、1916年、第96巻、552-555ページも参照。

=Clark, E.= 視力と戦争に関する臨床講義『医学プレス・通信』、ロンドン、1916年、第102巻、72ページ。

=Clarke, J. Mitchel.= 戦争に起因する神経疾患について『ブリストル医学・外科雑誌』、1916年、第34巻、130ページ。『神経学・精神医学レビュー』、ニューヨーク、1917年、第1巻、119ページも参照。

=Claude, Henri.= 神経症的状態について(『神経学評論』、パリ、1914-15年)、第22巻2号、1162ページ。

=Claude, H.= 地域神経系センターの組織と機能『パリ医学』、1915年(特別医学号)、第17巻、61-65ページ。

=Claude, H.= 爆発物の爆破による神経損傷に関する考察『神経学評論』、パリ、1916年、第23号、587-590ページ。

=Claude, H.= 頭蓋骨損傷に対する対応方針について―P. マリーによる考察『神経学評論』、パリ、1916年、第23号、587-590ページ。

=Claude, H.= Vincentによる議論『神経学評論』、パリ、1916年、第29号、587ページ。

=Claude, H.= 顕著な器質的損傷とは無関係な悪姿勢における機能障害の進行について『パリ医学』、1916年10月。

=Claude, H.= 戦争神経学―投射物による神経外傷『医学プレス・通信』、ロンドン、1916年、第102巻、72ページおよび469ページ。

=Claude, H.= 顕著な器質的損傷とは無関係な悪姿勢における機能障害の評価『パリ医学』、1916-17年、第21巻、300-305ページ。

=Claude, H.= 機能的下肢振戦を伴う悪姿勢および機能障害の治療における心理生理学的療法と組み合わせた局所麻酔『パリ医学・外科学会報告』、1917年、第33巻、424-430ページ。

=Claude and Chauvet.= 完全切断に伴う真の神経学的徴候について

末梢混合神経の切断『パリ、1901年』。

=Claude, H., Dide, M., and Lejonne, P.= 戦争に起因するヒステリー性精神症『パリ医学』、1916年、第21巻、181-185ページ。

=Claude, Henri, and Lhermitte, J.= 戦争投射物による直接的な脊髄損傷に関する臨床的・解剖病理学的研究『パリ医学年報』、1914-15年、第2巻、479-506ページ。

=Claude, Henri, and Lhermitte, J.= 遅発性進行型および長期潜伏型テタヌスに関する研究―電気的反応の観察『医学プレス』、1915年10月14日、406ページ。

=Claude, Henri, and Lhermitte, J.= 脊髄完全切断後における腱反射・皮膚反射、防御運動および自動症について―解剖学的・臨床的観察に基づく研究『パリ医学年報』、1916年、第3巻、407-430ページ。

=Claude, Henri, and Lhermitte, J.= 小脳性痙性片麻痺および小脳性運動失調性片麻痺について

―戦争投射物による中心傍小葉の両側性損傷の結果として『パリ麻酔医学会』、1916年5月26日。

=Claude, Henri, and Lhermitte, J.= 外傷性脳損傷における糖尿尿『パリ麻酔医学会』、1916年5月26日。

=Claude, Henri, and Lhermitte, J.= 遅発性テタヌスにおける筋強剛の長期経過とその診断―有機的または「機能的」筋強剛との比較『医学進歩』、パリ、1916年、185-187ページ。

=Claude, Henri, and Lhermitte, J.= 脊椎から離れた位置における直接的な脊髄損傷に伴う中枢神経系の障害『パリ医学』、1917年、第27号、11-14ページ。

=Claude, H., and Lhermitte, J.= 戦争投射物による頸髄損傷の臨床的形態『パリ医学レビュー』、1916年、第35巻、535-554ページ。

=Claude, Henri, and Lhermitte, J.= 下垂体症候群

―第三脳室腫瘍症例における『パリ医学新聞』、1917年、第25巻、417-418ページ。

=Claude, H., and Lhermitte, J.= 機能的麻痺または筋強剛における下位神経系の動力学的変化『パリ医学新聞』、1918年、第1号。

=Claude, Henri, and Porak, R.= 器官性または神経病理学的四肢麻痺における骨脱灰について『パリ医学』、1915年、第17巻(医学分冊)、321-328ページ。

=Claude, Henri, and Porak, R.= ヒステリー型精神神経症における運動機能障害『医学進歩』、パリ、1914-15年、第23巻、486ページおよび512ページ。『パリ医学レビュー』、1915年、第17巻(医学分冊)、540ページ。

=Claude, Henri, Lhermitte, J., and Loyes, Mlle. M.= 砲弾破裂による脊髄損傷症例の組織学的研究『パリ麻酔医学会紀要』、1915年、第39巻、

680-687ページ。

=Claude, Henri, Lhermitte, J., and Vigouroux, A.= 脳損傷患者における神秘的錯乱『医学・心理学年報』、パリ、1917年、第73巻、560-568ページ。

=Claude, Henri, Loyes, Mlle. M., and Lhermitte, J.= 砲弾破裂による脊髄損傷の臨床的・解剖学的研究『パリ医学レビュー』、1915年、第17巻(医学分冊)、370ページ。

=Claude, Vigouroux, and Dumas.= 四肢神経外傷症例100例の解剖学的研究『パリ医学新聞』、1915年3月4日付。

=Clerici, A.= 戦闘兵士における精神障害『応用心理学レビュー』、ボローニャ、1915年、第11巻、112-117ページ。

=脊髄半側損傷の臨床的側面『ニューヨーク医学雑誌』、1917年、第cvi巻、1189ページ。

=Clunet, Jean.= 衝撃が神経系に及ぼす即時的影響―いかなる種類の損傷も伴わない場合『神経学レビュー』、パリ、1917年、第24巻、48-51ページ。


=Cluzet.= 明らかな外傷や打撲傷のない状態で発生する上腕神経叢麻痺と手の栄養障害―砲弾爆発によって引き起こされた症例『リヨン医学雑誌』、1916年、第125巻、20ページ。

=Cohn, Toby.= (=Lewandowsky=について論じて)―「神経系の戦争外傷」『ドイツ医学週間報』、ベルリン・ライプツィヒ、1915年、第41巻、89ページおよび149ページ。

=Cohn, Toby.= 銃撃による運動障害における精神因性要素に関する問題『神経学総覧』、ライプツィヒ、1916年、第35巻、第6号。

=Cohn, Toby, Kron, H., and Hansemann et al.= 神経系の戦争外傷について―=Lewandowsky=報告に対する討論『ベルリン臨床医学週報』、1915年、第52巻第1号、88-91ページ。

=Colella, R.= 外傷後の動脈硬化症と神経症『シチリア医学新聞』、カターニア、1916年、第19巻、121-128ページ。

=Colin, H.= 回復した軍人患者で経済的に困窮していない者に対する療養休暇の発給について―証明書発行拒否があった場合の対応

『フランス軍医学会紀要』、パリ、1916年、第13巻、136-146ページ。

=Colin, H. et Lautier, J.= 精神病の病因学および病態生理学における内臓疾患の情緒的意義について『医学・心理学年報』、パリ、1917年、第73巻、357-373ページ。

=Colin, H., Lautier, et Magnac.= 軍隊における知的障害者『医学・心理学年報』、パリ、1916-17年、第7巻、540-546ページ。

=Collie, Sir John.= 詐病および神経衰弱症例『英国軍医協会紀要』、ロンドン、1914-15年、第12巻、25-67ページ。

=Collie, Sir John.= 詐病および神経衰弱症例『英国陸軍医学雑誌』、ロンドン、1915年、第24巻、653-682ページ;『実務医』、ロンドン、1915年、第44巻、653-682ページにも掲載。

=Collie, Sir John.= 詐病と皮膚発疹『ランセット』、ロンドン、1916年、第2巻、1007-1010ページ。

=Collie, Sir John.= 神経衰弱―国家に与える経済的負担『英国陸軍医学雑誌』、ロンドン、1916年、第26巻、525-544ページ。


=Collie, Sir John.= 模擬的視力障害または片眼失明を判定する検査法『英国陸軍医学雑誌』、ロンドン、1916年、第26巻、800-812ページ。

=Collie, Sir John.= 黄疸と詐病『バーミンガム医学雑誌』、ロンドン、1916年、第80巻、93-94ページ。

=Collie, Sir John.= 詐病―上肢の検査法『英国陸軍医学雑誌』、ロンドン、1916年、第27巻、85-91ページ。

=Collie, Sir John.= 詐病と仮病行為 第2版、1917年。

=Collie, Sir John.= 腰痛の詐病『ロンバルディア医学雑誌』、ミラノ、1917年、第24巻、129-132ページ。

=Collie, Sir John.= 戦争によって誘発された精神障害に対する理学療法的治療法『英国王立医学会紀要』、ロンドン、1917-18年(温泉療法部門)、第10巻、21-24ページ。

=Collie, Sir John.= 軍隊で発症した神経衰弱および関連疾患の管理法。アルドレン・ターナー中佐による所見報告付き。『蘇生』(1917年9月号、第○号)

=Collier, James.= 外傷の明らかな徴候を伴わない砲弾ショック『英国王立医学会紀要』、1915-16年、第9巻(精神医学部門)、34-35ページ。

=Collier, James.= 銃創および脊髄損傷『ランセット』、ロンドン、1916年、第1巻、711-716ページ。『英国医学協会紀要』、ロンドン、1915-16年、第39巻、227-256ページにも掲載。

=Collins, J. and Craig, C. B.= 近代戦によって生じる脊髄損傷『神経学・精神医学雑誌』、ニューヨーク、1916年、第44巻、527-528ページ。

=Colmers, F.= 銃創について『ドイツ医学週報』、1917年、第43巻、741ページ。

=Cololian.= 戦時における機械療法と偶然装置の使用『軍事医学・薬理学アーカイブ』、パリ、1914-15年、第64巻、155-176ページ;同誌658-695ページにも掲載。

=爆発による神経中枢の損傷=『リヨン医学雑誌』、1916年、第125巻、181-182ページ。

=真正の脳震盪=『カデュケウス』、パリ、1916年、第16巻、172ページ。

=Condorelli-Francaviglia, M.= 急性カタル性結膜炎

― ヒマシ油の使用によって引き起こされた軍人症例『ポリクリニック』、ローマ、1917年、第24巻、実践部門、735-739ページ。

=戦争リハビリテーション研究および戦傷病者関連問題に関する連合国会議=『グラン・パレ』、パリ、1917年5月8-12日。『英国王立医学会紀要』、ロンドン、1917-1918年(温泉療法・気候療法部門)、第10巻、81-95ページ。

=Cone, S. M.= 戦争外傷後の神経における病理学的所見 ― 予備報告『英国医学雑誌』、1917年、第2巻、615ページ。

=Cone, Sydney M.= 末梢神経損傷の病理学に関する研究の成果の一部『アメリカ整形外科外科雑誌』、1918年、第16巻、319ページ。

=Cone, Sydney M.= 末梢神経の外科病理学『英国外科学会誌』、1918年、第6巻、524ページ。

=連合国戦傷者リハビリテーション国際会議=『パリ医学新聞』、1917年、第25巻、301-303ページ。

=Consiglio, P.= 軍事精神医学研究『実験医学レビュー』、

レッジョ・エミリア、1912年、第38巻、370ページ;1913年、第39巻、792ページ;1914年、第40巻、881ページ;1915年、第41巻、35ページ。

=Consiglio, P.= 戦争における精神病と神経症、特に犯罪行為について『ローマ医学・海軍年報』、1915年、第2巻、408-417ページ。

=Consiglio, P.= 平時の軍事環境における精神病、神経症、犯罪行為『ローマ医学・海軍年報』、1915年、第2巻、418-422ページ。

=Consiglio, P.= 戦争における神経症と精神病(注2)『軍事医学雑誌』、ローマ、1915年、第63巻、665-703ページ。

=Consiglio, P.= 軍事精神医学と犯罪学に関する研究『ベルリン・ライプツィヒ神経学・精神医学学会誌』、1915年、第128巻、384-444ページ。

=Consiglio, P.= 戦争中の軍人における神経症・精神病と犯罪行為『トリノ犯罪人類学・関連分野学術誌』、1916年、第8巻、258-268ページ。

=Consiglio, P.= 戦争中の軍人における性格異常『実験医学レビュー』、レッジョ・エミリア、1916年、第42巻、131-172ページ。


=Consiglio, P.= 戦争中の軍人における神経性・精神性障害『軍事医学雑誌』、1917年、第65巻、607-616ページ。

=Cooper, George.= 拘縮および関連疾患:その原因と治療法『英国医学雑誌』、ロンドン、1917年、第1巻、109-114ページ。

=Cooper, P. R.= (Milligan論文に対する討論)『英国医学雑誌』、ロンドン、1916年、第2巻、73ページ;また201ページにも掲載。

=Cooper, J. W. A.= 戦場およびその他の場所でのアルコール使用『ランセット』、ロンドン、1914年、第2巻、1168ページ。

=Cooper, P. R.= 「砲弾ショック」の治療『英国医学雑誌』、ロンドン、1916年、第2巻、201ページ。

=Cordier, Charles Albert.= 未成熟な精神不安状態と戦争『リヨン大学学位論文』、1916年。『パリ神経学雑誌』、1917年、第22巻、471ページ。

=Core, Donald E.= 「本能の歪み」あるいは「戦争神経症」『ボストン医学・外科雑誌』、1918年、第clxxix巻、448ページ。

=Core, Donald E.= 「本能の歪み」あるいは「戦争神経症」『ランセット』、ロンドン、1918年、第2巻、168ページ。


=Cornet.= 自己損傷行為『臨床医学・治療総覧』、パリ、1915年、第29巻、649-653ページ;および683-686ページ。

=Costello, C. A.= 米国海軍入隊審査で発見された主要な適性欠陥『アメリカ公衆衛生雑誌』、1917年、第7巻、489ページ。

=Cottet, J.= 足の凍傷に伴う皮膚感覚の客観的障害:塹壕戦における末梢神経性知覚異常『パリ医学雑誌』、1917年、第11号、222-27ページ。

=Cottet, J.= 寒冷刺激と足の凍傷に伴う末梢神経性知覚異常症候群『パリ医学新聞』、1917年、第25巻、517-518ページ。

=Courtois, Suffit M. et Giroux, R.= テタヌスの異常形態『1916年』、パリ、Masson et Cie.社刊。

=Craig, C. B.= 近代戦によって引き起こされる末梢神経損傷『アメリカ医学雑誌』、1916年、第clii巻、368ページ。

=Craig, Maurice.= 精神医学『1917年』、第3版、Blakiston社刊、300-311ページ。

=Crile, G. W.= 運動駆動理論 W. B. Saunders社、1916年刊。


=Crile, G. W.= 戦争と平和に関する機械論的考察 マクミラン社、1916年刊。

=Crile, G. W.= 人間:適応メカニズム マクミラン社、1916年刊。

=Crile, G. W.= アメリカ陸軍第4野戦病院の活動報告『アメリカ医師会雑誌』、シカゴ、1917年、第lxix巻、206ページ。

=Crile, G. W.= ドイツ国家哲学の誤り Doubleday, Page社、1918年刊。

=Crinon, J.= 心理的錯乱『法医学』 Caducée誌、パリ、1916年、第16巻、115-116ページ。

=Crinon, J.= 前線における精神医学センター『医学進歩』誌、パリ、1917年、第43巻、364-365ページ。

=Cristiani, A.= 軍事精神医学における実践的考察(軍事精神医学)『イタリア神経病理学雑誌』、カターニア、1917年、第x巻、265-272ページ。

=Crouzon, O.= 砲弾近接爆発による一時的失明『パリ医学会報告集』、1915年、第39巻。

=Crouzon, O.= 改訂審査における偽ポッター病症例について

『外傷性脊椎炎』『パリ医学会報告集』、1915年、第39巻、111-113ページ。

=Crouzon, O.= 高血圧患者における砲弾爆発後の大量かつ反復性の鼻咽頭出血『パリ医学会報告集』、1916年、第3巻、特別号xl、1376-1378ページ。

=Crouzon, O.= 精神不安の客観的指標としての低血圧の意義について『パリ医学会報告集』、1915年、第39巻、234-237ページ。

=Cruchet, R. Calmettes and Bertrand.= 重症ジャクソン型てんかん
穿頭術とヘルニア嚢の適用 発作の停止 主観的症状の消失『神経学雑誌』、パリ、1917年、第24巻、510-511ページ。

=Cruchet, R. Calmettes and Bertrand.= 認識されていなかった頭蓋骨骨折
脳震盪 子宮てんかん様発作を伴う

昏迷状態 遅発性穿頭術 治癒『神経学雑誌』、パリ、1917年、第24巻、511-513ページ。

=Culpin, M.= 機能性障害に関する実践的考察『英国医学雑誌』、ロンドン、第ii巻、548-549ページ。

=Cumberbatch, E. P.= 筋肉反応検査に関する批判的考察と、戦争時における神経損傷の電気的検査結果の解釈について『王立医学会紀要』、ロンドン、1915-16年、第9巻(電気療法部会)、23-38ページ。

=Curschmann.= ヒステリー性発声障害の治療に関する考察『ミュンヘン医学時報』、1916年、第63巻、1644-1645ページ。

=Cutler, E. C.= 戦時下の軍病院における神経外科手術『ボストン医学・外科雑誌』、1916年、第174巻、305-309ページ。

=Cygielstrejch, Adam.= 戦争中のパニック心理『医学・心理学年報』、パリ、1916-17年、第7巻、172-192ページ。

=D‚ÄôAbundo, G.= 特定の外傷性衝撃に続発する中枢神経系の変化『イタリア医学雑誌』、

カターニア、1916年、第9巻、145-171ページ。

=D‚ÄôAbundo, G.= 頭部外傷による戦争外傷に関する臨床的考察『イタリア医学・神経精神医学・電気療法雑誌』、1917年、第10巻、357-76ページ。

=D‚ÄôAbundo, G.= カターニア大学神経精神疾患・精神疾患臨床科における軍医神経病理学部門『イタリア医学雑誌』、カターニア、1917年、第10巻、22-24ページ。

=Dacco, E.= 軍人における自傷性皮膚損傷『イタリア静脈疾患学会誌』、ミラノ、1917年、第lii巻、340、370ページ。

=Dal Collo, M. E.= 戦争時に擬似的に現れる皮膚疾患に関する症例報告『医学法学紀要』、ミラノ、1917年、第i巻、24-29ページ。

=Damaye, H.= 軍医神経精神医学部門の組織と機能『医学新聞』、パリ、1916年、第24巻、24ページ。

=Damaye, H.= 戦争時の衝撃によって生じる精神疾患および神経疾患に関する研究『医学進歩』、パリ、1917年、第3シリーズ、xxxii巻、441-443ページ。


=Damaye, H.= 軍医精神医療施設の組織『医学速報』、パリ、1917年、第126巻、147ページ。

=Damaye, H.= 戦争時の衝撃に関する臨床的考察『医学進歩』、パリ、1917年、第3シリーズ、xxxii巻、332-334ページ。

=Damaye, H.= 軍医精神医療部門の機能に関する総論『医学進歩』、パリ、1917年、第43巻、362-364ページ。

=赤十字奉仕団と詐病について=『医学速報』、パリ、1916年、第16巻、94ページ。

=Darkshevich, L. O.= (外傷後の神経系領域における障害の命名法)『ロシア医学雑誌』、ペトログラード、1916年、第15巻、97ページ。

=Daude.= 戦争精神病理学研究への貢献『前線精神医療施設の機能』ボルドー大学博士論文、1916年。

=Daussant.= 戦争による障害者および重傷者の支援(装具、職業リハビリテーション、社会復帰)『医学アーカイブ』

軍事医学編、パリ、1916年、第65巻、733-759ページ。

=Davidenkoff, S. N.= (戦時下における急性精神症)『精神医学雑誌』、ペトログラード、1915年、第2巻、321-325ページ。

=Davidenkoff, S. N.= (風疹による外傷後の構音障害および無言症)『精神医学雑誌』、ペトログラード、1916年、第3巻、190-194ページ。

=Davidenkoff, S. N.= 急性外傷性精神症;頭蓋骨外傷後の逆行性および前向性健忘症『同上』、341-347ページ。

=Davidenkoff, S. N.= (戦闘中に発症したヒステリー性精神症の症例)『精神医学雑誌』、ペトログラード、1916年、第3巻、211-213ページ。

=Davidenkoff, S. N.= (外傷患者における言語障害の性質)『現代精神医学』、モスクワ、1916年、第10巻、292-373ページ。

=Davidson, J. M. and Lockhart-Mummery, P.= 膝窩内神経に埋入した砲弾片の断片:正確な位置特定の重要性を示す症例報告『ランセット』、ロンドン、1917年、第1巻、719ページ。

=Dawson, G. H.= 砲弾衝撃による症例:全身麻酔を用いた治療『ランセット』、ロンドン、1916年、第1巻、463ページ。


=De Boer, J.= 脱走と放浪行為『軍事医学雑誌』、ハールレム、1917年、第21巻、149-167ページ。

=De Brun, H.= マラリア性失神『医学新聞』、パリ、1917年、第25巻、625-627ページ。

=Dedor, V. P.= (第88避難病院のデータに基づく頭蓋骨・脳外傷症例)『ロシア医学雑誌』、ペトログラード、1917年、第17巻、429-431ページ、および450-454ページ。

=DeFleury, Maurice.= 行軍中の部隊向けの疲労回復法『フランス医学アカデミー紀要』、パリ、1914年、第72巻、442-443ページ。

=Dejerine, J.= 情動的原因による機能性片麻痺の2症例:軍人において観察された症例『神経学雑誌』、パリ、1915年。

=Dejerine, J.= 機能性麻痺の特定症例において皮膚足底反射が消失する現象について―無感覚を伴う場合(子宮外傷を伴う場合)『神経学雑誌』、パリ、1914-15年、第22巻1号、521-529ページ。

=Dejerine, J.= 機能性麻痺の2症例:情動的原因に



émotive observés chez les militaires. Rev. neurol., Par.,
1914-15, v. 22^2, pp. 421-424.

=Dejerine et Gascuel.= Tachycardie d’origine émotive
permanente. Rev. neurol., Par., 1914-15, v. 22^2, pp. 211-214.

=Dejerine, J. et Gauckler, E.= Le traitement par l’isolement
et la psychothérapie des militaires atteints de troubles
fonctionnels du système nerveux. Presse méd., Par., 1915, v.
23, pp. 521-522.

=Dejerine, Marie, Babinski, Claude, Léri, Sollier, Sicard.=
Travaux des centres neurologiques. Rev. neurol., Par., 1915, p.
1136.

=Dejerine et Mouzon.= Deux cas de syndrôme sensitif cortical.
Rev. neurol., Par., 1914-15, v. 22^2, p. 388.

=Dejerine et Mouzon.= Les lésions des gros troncs nerveux par
projectiles de guerre. Les différents syndrômes cliniques et
les indications opératoires, Presse méd., May 10, July 8, Aug.
30, 1915.

=Dejerine et Mouzon.= Un nouveau type de syndrôme sensitif
cortical dans un cas de monoplégie corticale dissociée. Rev.
neurol., Par., 1914-15, v. 22^2, pp. 1265-1273.

=Dejerine et Mouzon.= Le diagnostic de l’interruption complète
des gros troncs nerveux de membres. Presse méd., Par., 1916, v.
24, pp. 97-101.

=Dejerine, M. and Mme. and Mouzon.= Troubles trophiques
articulaires analogues à ceux du rhumatisme subaigu et semblant
consécutif à un tiraillement des racines des plexus brachiaux
chez un soldat atteint de paraplégie traumatique. Rev. neurol.,
Paris, 1915.

=Dejerine et Schwartz.= Déformations articulaires analogues
à celles du rhumatisme chronique, avec troubles trophiques,
cutanées et hyperidrose relevant d’une lésion irritative du
nerf médian. Rev. neurol., Paris, 1915.

=De la Motte.= Demonstration zweier forensischer F√§lle. Neurol.
Centralbl., Leipz., 1915, v. 34, pp. 590-591.


=De Lapersonne.= La rééducation des aveugles de guerre. Presse
méd., Par., 1917, v. 25, p. 309.

=Del Greco, Francesco.= Gli ansioso emotivi. Riv. ital. di
neuropat. (Psichiat. ed elettro.) Catania, 1917, v. 10, pp.
169-183.

=Delherm, L.= Note sur les contractures et les paralysies
traumatiques d’ordre réflexe. J. de radiol. et d’électrol.,
Par., 1916, v. 2, pp. 292-300.

=Delherm, L.= Le traitement des phénomènes hystériques par la
rééducation intensive d’après Cl. Vincent. J. de radiol. et
d’électrol., Par., 1917, v. 2, pp. 531-532.

=Delherm and Py.= De l’importance de bien différencier les
manifestations organiques et les manifestations psychiques chez
les blessés de guerre. J. de radiol. d’électrol., Par.,
1914-15, i, 625-628.

=Delinquent children and the war.= Brit. M. J., Lond., 1917, i,
p. 231.


=Délire raisonnant d’invention.= Ann. méd.-psychol., Par.,
1917, v. 73, pp. 589-594.

=De Lisi, L.= Ricerche sperimentali sulle alterazioni nervose
centrali degli annuali sottoposti a commozione cerebrale. Riv.
sper. di freniat., Reggio-Emilia, 1915, v. 41, pp. 249-312.

=Delorme, Edmond.= Sur la fréquence des troubles des organes
des sens, et en particulier de la vision, dans les blessures de
la tête par les projectiles. Bull. Acad, de méd., Par., 1915,
v. 73, p. 397.

=DeMartel, T.= Blessures du cr√¢ne. Collection Horizon, Masson
et Cie, Paris, 1917.

=De Massary, E., et Du Souich, P.= Syndrôme choréiforme
hystérique et paralysie générale incipiens. Rev. neurol., Par.,
1917, v. 24, pp. 219-221.

=De Massary, E., et Tockmann.= Un cas de paludisme
avec réaction meningée violente simulant la méningite
cérébrospinale. Bull. et mem. Soc. méd. d’hôp. de Paris, 1917,

3 ser. 41, 1195-9.

=Deny, G.= La neuropsychopathologie française pendant une année
de guerre (août 1914-août 1915). Encéphale, Par., 1914-15, ii,
pp. 153-174.

=Deny, G.= Sur trois cas d’hystéro-traumatisme (monoplégie
brachiale, contracture dorso-lumbaire, météorisme). Rev.
neurol., Par., 1914-15, v. 221, pp. 559-560.

=De Paeuw, Leon.= The Vocational Reëducation of Maimed
Soldiers. Princeton Univ. Press, 1918.

=De Parrel, G.= Surdité de guerre et méthode orale. Rev. de
laryngol., etc., Par., 1911, v. 1, pp. 401-425.

=De Sanctis, S.= L’isterismo di guerra. Riv. ospedal., Roma.,
1917, vii, 405-409.

=De Sandro, D.= Il mutismo funzionale da scoppo di granata e
quello degli isterici; loro cura con l’eterizzazione. Riv. di
patol. nerv., Firenze, 1917, v. 22, pp. 9-31.

=Deschamps, Albert.= Un symptôme fonctionnel de la fatigue.

L’inversion de la sensation de fatigue. Rev. gén. de clin. et
de thérap., Par., 1916, v. 30, pp. 262-264.

=Déserteur ambulatoire.= Ann. méd. psychol., Par., 1914-15, p.
527.

=Descoust, Paul.= Attitudes vicieuses du pied d’origine
névropathique dans les traumatismes du membre inférieur. Presse
méd., Par., 1917, v. 25, pp. 330-331.

=Desplates, R., and Buquet, A.= Oblitération des artères
des membres et troubles circulatoires des nerfs. L’ischémie
nerveuse des blessés de guerre. Rev. de méd., Par., 1916, 25,
578-619 (Published in February, 1918).

=Dessoir, M.= Kriegspsychologische Betrachtungen. Leipz., 1916,
S. Hirzel, 47 p. 8^o.

=De Tarnowsky, George.= Military Surgery of the Advanced Zone.
No. 7, Medical Manual War Series. Lea and Febiger.

=Detecting the pretense of deafness=; tests adopted in France
to reveal the tricks of slackers. Scient. Am. Suppl., N. Y.,

1917, lxxxiii, 372.

=Devaux et Logue.= Les délires guerriers dans la fièvre
typhoide. Presse méd., Par., 1915, v. 23, pp. 363-364.

=Devaux et Logue.= Les anxieux. 1917, Paris, Masson et Cie.,
pp. 283-300.

=Dide, W. et Lhermitte, J.= La diplégie brachiale spasmodique
consécutive aux blessures par coup de feu de la région
cervicale. Progrès méd., Par., 1917, No. 1, pp. 1-3.

=Diederich-Schwalbe.= Discussion, Everth, E. Von der Stelle des
Soldats im Felde. Rev. in Deutsche med. Wchnschr., Berl. u.
Leipz., 1915, v. 412, p. 1351.

=Die behauptete Zunahme geistiger Erkrankungen= bei Beginn des
Krieges in der Zivilvölkerung Deutschlands. Psychiat.-neurol.
Wchnschr., Halle a. S., 1915-16, v. 17, No. 29-30, 131-132.

=Di Pietro, S.= Pneumotorace curativo o pneumotorace practicato
a scopo di simulazione per esenzione dal servisio militare.
Ann. di clin. med., Palermo, 1916, vii, 43-63.


=Discussion of Functional Cases.= Proc. Roy. Soc. Med. Lond.,
1914-15, v. 8, (sect. laryngol.), pp. 117-120.

=Discussion on Shell Shock.= Lancet, Lond., 1916, i, p. 306.

=Discussion on the treatment by physical methods= of mental
disabilities induced by the war. Proc. Roy. Soc. Med., Lond.,
1917-18, v. 10 (sect. Balneol.), pp. 1-44.

=Discussion sur les troubles nerveux dits fonctionnels=
observés pendant la guerre. Rev. neurol., Par., 1914, xxii,
447-452.

=Disordered action= of the heart among soldiers. Jour. Lab. and
Clin. Med., 1917, iii, 134.

=Disqué.= Behandlung der Kriegsneurosen durch Hypnose,
Wachsuggestion und suggestive elektrische Anwendungen. Therapie
der Gegenwart, May, 1918.

=Dölger, R.= Hysterische Erkrankungen des inneren Ohres neben
allgem. Hysterie nach Granatenschlag u. Verschüssung. Münch.
med. Wchnschr., nr. 16, 1918.

=D’Oelsnitz.= L’adaptation organique des territoriaux à la

guerre actuelle. Bull. et mém. soc. méd. d’hôp. de Par.,
1915-16, v. 40, pp. 1935-44.

=D’Oelsnitz, M. et Boisseau, J.= Note sur les résultats des
recherches oscillo-métriques pratiquées dans 100 cas de mains
figées et 27 cas de pieds bots psychonévrosiques. Bull. et mém.
soc. méd. d’hôp. de Par., 1917, v. 33, pp. 1147-1149.

=Donald-Smith, Helen.= War distress and war help; short
catalogue of the leading war help societies. Lond. 1917, John
Murray, 38 p. 16^o.

=Donath, J.= Beitr√§ge zu den Kriegsverletzungen und
Erkrankungen des Nervensystems. Wien. klin. Wchnschr., 1915, v.
28, pp. 725-730, and pp. 763-766.

=Donath, J.= Schwere Polyneuritis rheumatica der Plexus
brachiales bei einem Kriegsteilnehmer. Wien. klin. Wchnschr.,
Nr. 41, S. 1291.

=Droiin.= Plaie du crâne par éclat d’obus. Epilepsie
Jacksonnienne et hémiparésie. Cranioplastie par transplant

cartilagineux. Résultats. Jour. de méd. de Bordeaux, 1915-16,
v. 45, pp. 241-242.

=Drouot, E.= Pour les sourds de la guerre; rééducation
auditive, lecture sur les lèvres, orthophonie. Rev. scient.,
Par., 1915, i, pp. 363-367.

=Drug Habit and Mobilization in France.= Lancet, Lond., 1915,
i, p. 161.

=Dub.= Heilung psychogenen Taubheit und Stummheit. Deutsche
med. Wchnschr., Berl. u. Leipz., 1916, No. 52, pp. 1601-1602.

=Dubois, Laumonier, Bouquet, Fiessinger, Pardel.= Sur
l’angoisse de guerre. Bull. gén. de thérap., Par., 1915-16, v.
168, pp. 821-828.

=Duco, A. and Blum, E.= Guide pratique du médecin dans les
expertises médico-légales militaires. Collection Horizon,
Masson et Cie, Paris, 1917.

=Ducoste.= Les contractures dans les lésions nerveuses
périphériques. Compt. rend. Soc. de biol., Par., 1915, No. 14,
p. 435.

=Ducroquet.= L’ankylose tibio-tarsienne et les troubles

fonctionnels consécutifs. Presse méd., Par., 1917, v. 25, pp.
561-564.

=Ducroquet.= Les troubles fonctionnels dans les raideurs et
les ankyloses douloureuses de l’articulation tibio-tarsienne.
Presse méd., Par., 1917, v. 25, pp. 597-599.

=Dufour, Henri.= De l’origine infectieuse de certaines
hémiplégies par hémorrhagie et ramollissement cérébral. Rev.
neurol., Par., 1917, v. 24, pp. 505-507.

=Dufour, Henri, et Livy.= Neurasthénie avec troubles de la
nutrition décelée par l’examen du sang. Presse méd., Par.,
1917, v. 25, p. 323.

=Duken, John.= Ueber zwei F√§lle von intrakranieller
Pneumatocele nach Schussverletzung. Münch. med. Wchnschr.,
1915, v. 621, pp. 598-599.

=Dumas.= Sur les accidents nerveux determinés par la
déflagration de fortes charges d’explosifs. Rev. neurol., Par.,
1916, v. 29, pp. 593-595.


=Dumas, R.= Libération des nerfs et recupération fonctionnelle.
Bulletins et Memoires de la Soc. de chirurgie de Paris, Feb. 8,
1916.

=Dumas, G. et Aimé, H.= Les troubles mentaux et nerveux dans
les armées Austro-Allemandes. J. de psychol. norm. et path.,
Par., 1915, v. 2, pp. 329-347.

=Dumas, G. and Delmas.= Les confusions mentales d’origine
commotionnelle chez les blessés. Arch. de méd. et pharm. mil.,
Par., 1917, lxvii, 69-77.

=Dumesnil, Marius A.= Délires de guerre. Thèses de Paris,
1915-16, v. 5, No. 62.

=Dumesnil, Marius A.= Délires de guerre. (Review.) Ann. d’hyg.,
Par., 1916, v. 26, p. 183.

=Dumolard, Rebierre et Quellien.= Inhibition, variabilité,
instabilité des réflexes tendineux. Rev. neurol., Par., 1916,
v. 23, pp. 139-142.

=Dumolard, Rebierre et Quellien.= Réflexes tendineux variables.
Seule manifestation clinique objective d’un état asthénique

grave. Paris méd., 1916, v. 21 (part. méd.), pp. 286-288.

=Dumoz, A. G.= The simulation of disease; drugs, chemicals, and
septic materials used therefor. Pub. Health Rep., Wash., 1917,
xxxii, 1887-1892.

=Dunlap, Knight.= Psychologic observations and methods. Jour.
A. M. A., 1918, lxxi, 1392.

=Dunn, Naughton.= Treatment of lesions of the musculo-spiral
nerve in military surgery. Amer. Jour. Orthop. Surg., 1918,
xvi, 258.

=Duplant, A. G.= Blessure du crâne datant de vingt mois. Abcès
du cerveau à méningocoques. Meningite cérébrospinale. Presse
méd., Par., v. 24, p. 366.

=Dupont, J. et Troisier, Jean.= Plaie perforante du cr√¢ne dans
la région occipitale. Polyurie, dysphagie, tachycardie et zona
cervical. Guérison. Bull. et mém. Soc. méd. d’hôp. de Par.,
1915, v. 39, pp. 21-28.

=Dupouy, Roger.= Notes statistiques et cliniques sur les

troubles neuro-psychiques dans l’armée en temps de guerre. Ann.
méd.-psychol., Par., 1914-15, v. 6, pp. 444-451.

=Dupouy, R.= Note sur les commotions cérébro-médullaires par
l’explosion d’obus sans blessure extérieure. Bull. et mém. Soc.
méd. d’hôp. de Par., 1915, v. 39, pp. 926-930.

=Dupouy, R.= Commotion cérébro-médullaire par éclatement
rapproché. Presse méd., Par., 1916, v. 24, p. 52.

=Dupouy et Bosc.= Troubles cérébro-médullaires par explosion de
mine. Presse méd., Par., 1915, v. 23, p. 330.

=Duprat, G. L.= La psychothérapie en temps de guerre. Progrès
méd., Par., 1917, No. 13, also No. 15, pp. 123-125.

=Duprat, G. L.= Rôle des complexus idéo-affectifs et de
l’onirisme dans les syndrômes émotionnels. Progrès méd., Par.,
1917, v. 43, pp. 357-360.

=Dupré.= The emotions and the war. War Med., 1918, ii, 31.


=Dupré, E.= Recherches sur les symptômes homolatéraux dans les
perforations du crâne et de l’encéphale par projectiles de
guerre. Presse méd., Par., 1916, v. 24, p. 174.

=Dupré, E.= Réformes, incapacités, gratifications dans les
états psychopathiques de guerre. Rev. neurol., Par., 1916, v.
23, pp. 790-799.

=Dupré, E.= Discussion de la conduite à tenir vis-à-vis des
blessures du cr√¢ne--par P. Marie. Rev. neurol., Par., 1916, v.
29, p. 471.

=Dupré et Grimbert.= La psychonévrose émotive constitutionnelle
et acquise. Rev. neurol., Par., 1917, v. 24, pp. 45-48.

=Dupré, E., et LeFur.= Paraplégie spasmodique par traumatisme
du vertex. Rev. neurol., Par., 1914-15, v. 222, p. 406.

=Dupré et Rist.= Hémiplégie hystérique chez un cuirassier. Rev.
neurol., Par., 1914-15, v. 22, p. 200.

=DuRoselle et Oberthür.= Sur les accidents nerveux déterminés

par la déflagration de fortes charges d’explosifs. Rev.
neurol., Par., 1916, v. 23, pp. 598-605.

=Duroux, E. and Couvreur, E.= Résultats éloignés expérimentaux
et cliniques des sutures nerveuses. Rev. de Chir., 1917, liii,
401.

=Dutheillet De Lamothe, G.= Étude sur les troubles laryngés
moteurs dans le paludisme. Thèses de Paris, 1916-17, Nr. 87.

=Dutton, A. S.= Beards in warfare. Med. Press and Circ., Lond.,
1915, v. 100, p. 520.

=Duvernay, L.= Contractures post-traumatiques en chirurgie de
guerre. Paris méd., 1915, v. 17 (part. méd.), pp. 429-437.

=Dyakonoff, P. P.= (Cases of self-inflicted injury to avoid
military service.) Vestnik Obshtsh. Hig., Sudeb. i Prakt. Med.,
Petrogr., 1916, v. 52, pp. 1080-1082.

=Eager, E.= War psychoses occurring in cases with a definite
history of shell shock. Brit. Med. Jour., 1918, i, 422.

=Ebel, S.= Einige Bemerkungen über physikalische Therapie

der Kriegskrankheiten. Ztschr. f. Phys. u. Di√§tet. Therapie,
Leipzig. 1915, v. 19, pp. 182-190.

=Ebers, E. M.= Functional Reëducation and Vocational Training
of Soldiers disabled in War. Canad. M. Ass. J., 1917, No. 3,
pp. 193-200.

=Edel.= Psycho-analytische Behandlung der Hysterie im Lazarett.
Psychiat.-neurol. Wchnschr., Halle a. S., 1916, v. 17, No. 2.
Rev. Aerztl. Rundschau, München, 1916, v. 26, pp. 128-130.

=Edel, K.= Krieg und Geisteskranken. Neurol. Centralbl.,
Leipz., 1915, v. 34, pp. 590.

=Edel, M.= Neurosen und Psychosen. Deutsche med. Wchnschr.,
1915, v. 411, p. 30.

=Eder, M. D.= The psychopathology of the war neuroses, Lancet,
Lond., 1916; ii, pp. 264-268.

=Eder, M. D.= War Shock. Philadelphia, Blakiston Son & Co. and
Wm. Heinemann, 1917.

=Effects of high explosives.= Jour. A. M. A., 1917, lxviii,
1182.

=Effect (The) of the war upon psychiatry in England.= Lancet,

Lond., 1917, ii, 352.

=Ehrmann.= Notiz über die Herztätigkeit während Granatfeuers.
Ztschr. f. Phys. u. Di√§tet. Therap., Leipz., 1915, v. 19, p. 52.

=Elliott, T. R.= Transient paraplegia from shell explosions.
Brit. M. J., Lond., 1914, ii, pp. 1005-1006.

=Emerson, E. B.= Mental states responsible for malingering.
Med. Press, Lond., 1917, n. s., civ, 433-436.

=Emslie, Isabel.= The war and psychiatry. Edinb. M. J., 1915,
v. 14, p. 359.

=Engelen.= Beurteilung der Persuasion (Unter Bezugnahme auf
die Kriegsneurosen und Unfallsneurosen). Aerztl. sachv. Ztg.,
Berl., 1915, v. 2, pp. 157-163, and pp. 171-175.

=Engelen and Rangette.= Nachweis von Simulation durch das
Assoziations-Experiment. Aerztl. Sachverst.-Ztg., Berl., 1916,
v. 22, pp. 37-40.

=Epstein, L.= (The war and psychoses.) Gyógyászat, Budapest,
1915, v. 55, pp. 40-43.

=Erben, S.= Ueber die motorischen Reizerscheinungen bei

Kriegsteilnehmern. Wien. klin. Wchnschr., 1916, v. 29, pp.
1129-1134.

=Erving, William G.= Orthopedic treatment of nerve lesions.
Amer. Jour. Orth. Surg., 1918, xvi, 346.

=Escat, E.= Epreuve des diapasons unisonnants appliquée, au
diagnostic de la surdité unilatérale simulée. Presse Méd.,
Par., 1916, v. 24, pp. 562-563.

=Eschbach, H. et Lacaze, H.= Méningite cérébrospinale débutant
par des troubles mentaux. Bull. et mém. Soc. Méd. d’Hôp. de
Par., 1915, v. 39, pp. 1024-1029.

=Estève.= La nostalgie des militaires. Gaz. méd. de Par., 1916,
v. 87, pp. 122-123.

=États anxieux.= Rev. gén. de clin. et de thérap., Par., 1916,
v. 30, pp. 89-90.

=Eugène, V.= Paralysie radiale par section complète du nerf,
avec perte de substance de 3 centimetres suture; guérison avec
recuperation des fonctions motrices du nerf. Lyon Méd., 1916,

v. 125, pp. 192-194.

=Evans, J. J.= Organic Lesions from Shell Concussion. Brit. M.
J., Lond., 1915, ii, pp. 848.

=Evans, Jameson.= The Peripheral Lesions of Shell Concussion.
Brit. M. J., Lond., 1916, i, pp. 721.

=Everidge, John.= Mental symptoms complicating a case of acute
tetanus during treatment by carbolic injections. Brit. M. J.,
Lond., 1916, i, pp. 443-444.

=Everth, E.= Von der Seele des Soldaten im Felde. Jena, 1915.
Rev.-Deutsche Med. Wchnschr., Berl. u. Leipz., 1915, v. 412, p.
1351.

=Farrar, Clarence B.= Neuroses among returned soldiers; types
and indications. Bos. M. & S. J., 1918, clxxix, 583, 615.

=Farrar, C. B.= War and neurosis, with some observations of the
Canadian Expeditionary Force. Am. J. Insan., Balt., 1917, v.
73, pp. 693-719.

=Farrar, C. B.= The problem of mental disease in the Canadian
Army. Mental Hyg., Concord, N. H., 1917, v. 1, pp. 389-391.

=Farrar, Clarence B.= War neuroses and psychoses. Amer. Jour.

Med. Sc., 1918, clv, 425.

=Fauntleroy.= Military organization and equipment in the
present war. U. States Nav. M. Bull., Wash., 1916, v. 10, pp.
34-61.

=Faure, J. L.= Sur les tumeurs provoquées par l’huile
camphorée. Bull. et mém. Soc. de chir. de Par., 1917, n. s.,
xliii, 525.

=Faure, Maurice.= La rééducation motrice des blessés et
infirmes de la guerre. Bull. gén. de Thérap., Par., 1916, v.
168, pp. 40-46.

=Fauser, A.= √úber dysglandul√§re Psychosen. Deutsche med.
Wchnschr., Berl. u. Leipz., 1916, No. 2, pp. 47-49.

=Fazio, F.= La cura del mutismo psicoisterico dei militari
combattenti. Med. prat., Napoli, 1916, v. 1, pp. 371-373.

=Fearnsides.= Wassermann reaction in shell shock. Proc. Roy.
Soc. Med., London., (Sec. of Neurol.), 1915-16, v. 9, pp. 39-41.

=Feilchenfeld, Hugo.= Ein objektives Symptom zur Prüfung der
Nachtblindheit. Berl. Klin. Wchnschr., 1916, No. 44, pp.

1195-1196.

=Feilchenfeld und Bauer.= Kriegsblinden Fürsorge. Deutsche med.
Wchnschr., Leipz. u. Berl., 1916, v. 42, pp. 1324.

=Feiling, Anthony.= Loss of personality from shell shock.
Lancet, Lond., 1915, ii, pp. 63.

=Fellner, B.= Fall von echter Katatonie (M√§hren). Wien. med.
Wchnschr., 1915, No. 30, pp. 1155.

=Felzmann.= (War psychoses). J. Neuropath. i. Psikhiat.,
Korsakova, Mosk., 1915, v. 15, No. 4.

=Fenwick, P. C. C.= Entero-spasm following shell shock.
Practitioner, Lond., 1917, s. xviii, 391.

=Fernández Sanz.= Contribución á la psiquiatria de la guerra;
comentarios al determinismo causal y á la sintomatología de la
psicosis de origen belico. Rev. clin. de Madrid, 1915, v. 13,
pp. 121-131.

=Fernet, Charles.= De la surdité et de son traitement par
l’activité fonctionnelle. J. de Méd. et de chir., 1915, v. 86,
Apr.

=Fernet, Charles.= De la gymnastique oculaire et de son

application à l’éducation de la vue et au traitement de la
myopie et de la presbyopie. J. de Méd. et chir. prst., Par.,
1916, v. 87, pp. 153-157.

=Ferrand, J.= Réflexions médicochirurgicales sur la pratique
neurologique en temps de guerre. J. de radiol. et d’électrol.,
Par., 1914-15, i, pp. 629-639.

=Ferrand, Jean.= Aphasie avec hémiplegie gauche par ligature de
la carotide primitive droite. Paris Méd., 1916 (Part. Méd.), v.
19, pp. 537-540.

=Ferrand, J.= Y-a-t-il des hystéro-traumatismes différents en
temps de paix et en temps de guerre? Rev. de méd., Par., 1916,
v. 35, pp. 239-275; and pp. 293-313.

=Ferrand, Jean.= Y-a-t-il des hystéro-traumatismes différents
en temps de paix et en temps de guerre? Rev. de méd., mai-juin,
1917, Rev. Progrès méd., Par., 1917, v. 43, pp. 356-357.

=Ferrand, Jean.= Hystéro-traumatismes avec syndrôme dit

“physiopathique” guéri par la rééducation. Progrès méd., Par.,
1917, No. 10, pp. 81-83.

=Ferrand, Jean.= De l’unité clinique et pathogénique de tous
les hystéro-traumatismes. Paris méd., 1917, No. 24, pp. 509-512.

=Ferrannini, L.= La rieducazione professionale degli invalidi
della guerra. Riforma, med., Napoli, 1917, v. 33, pp. 347-349.

=Ferrie, Jean L.= Contribution à l’étude des voyages
pathologiques chez les alienés militaires. Thèses de Paris,
1915, v. 5.

=Feuillade.= Sur les accidents nerveux determinés par la
déflagration de fortes charges d’explosifs. Rev. neurol. Par.,
1916, v. 29, pp. 591-592.

=Fiessinger, Ch.= Le rôle psychologique du vin. Bull. Acad. de
méd., Par., No. 8, fer. 1916. Paris Méd., 1916 (Part. Méd.), v.
19, p. 210.

=Fiessinger, Noel.= Choc emotionnel par explosion d’obus de

gros calibre. Rev. gén. de clin. et de thérap., 1915, v. 29,
pp. 99-100.

=Fiessinger, Noel.= Emotional Shock. Med. Press and Circ.,
Lond., 1915, v. 99, p. 563.

=Fischer, H.= Six months of war surgery in a base hospital in
Germany. Am. J. Surg., N. Y., 1917, v. 31, pp. 4-10.

=Fischer, H.= Gunshot injuries of the peripheral nerves and
their treatment. Ann. of Surg., 1917, lxv, 56.

=Fischer, M.= Die Erwerbsfürsorge für Kriegsinvalide an unseren
Heil- und Pflegeanstalten. Psych.-neurol. Wchnschr., Halle a.
S., 1915, v. 16, p. 420.

=Flesch, J.= Ueber sogen. funktionelle Nervenerkrankungen.
Psychiatr.-neurol. Wchnschr., 20, 1918-9.

=de Flines, E. W.= Doofheid, simulatie en dissimulatie.
Mil.-geneesk. Tijdschr., Haarlem, 1917, xxi, 124-133.

=Flusser, E.= √úber Psychosen beim Kriegstyphus. Wien. med.
Wchnschr., 1915, v. 65, No. 297.

=Foix, Ch.= Contribution à l’étude de l’apraxie idéo-motrice,

de son anatomie pathologique et de ses rapports avec les
syndrômes qui ordinairement l’accompagnent. Rev. neurol., Par.,
1916, v. 29, p. 283.

=Folgezust√§nde.= √úber durch der Krieg bedrohte Folgezust√§nde am
Nervensystem. Berl. klin. Wchnschr., 1915, v. 42, p. 277.

=Forgues.= Maladies simulées. Caducée, Par., 1915, v. 15, pp.
132-133.

=Forster.= Der Krieg und die traumatischen Neurosen. Monatschr.
f. Psychiat. u. Neurol., Berl., 1915, v. 37, pp. 72-75.

=Forster, Frederick C.= Management of neurasthenia,
psychasthenia, shell-shock, and allied conditions.
Practitioner, 1918, c. 85.

=Forsyth, David.= Functional nervous disease and the shock of
battle: a study of the so-called traumatic neuroses arising in
connection with the war. Lancet, Lond., 1915, ii, pp. 1399.
(Mercier, Lancet, Lond., 1916, i, P. 154も参照)

=Fortineau, Louis.= Quelques cas de délire onirique observés au

cours de la fièvre typhoïde. Presse Méd., Par., 1915, v. 23, p.
225.

=Foucault, Prof.= Expériences sur la fatigue mentale. Rev.
phil., Par., 1915, v. 79. pp. 505-526.

=Fox, R. Fortescue.= Model hydrotherapeutic installation
for soldiers with ground plan. J. Roy. Army Med. Corps,
Lond., 1916, v. 26, pp. 660-664. また、『鎮静浴プール』―Lancet, Lond., 1916, v. ii, p. 302.

=Fox, R. Fortescue.= Physical remedies for disabled soldiers.
Lond., 1917, Bailliere, p. 287, 8^o.

=Frank.= Krieg und Àrztliche Sachverständigentätigkeit. Ärztl.
Sachverst. Ztg., Berl., 1914, No. 23, pp. 434-436.

=Fraser, J. S.= War Injuries of the Ear. Edinb. M. J., 1917, p.
107.

=Fraser, J. S. and John.= The Morbid Anatomy of War Injuries
of the Ear. Proc. Roy. Soc. Med., Lond., 1917-18, v. 10 (see
Otol.), pp. 56-90.

=French wounded from some early actions.= Brit. M. J., Lond.,

1914, ii, p. 853-854.

=Frenkel, H.= L’héméralopie chez les mobilisés de l’intérieur.
Arch. d’opht., Par., 1917, v. 35, pp. 577-579.

=Freud, Sigmund.= Zeitgemässes über Krieg und Tod. Imago,
Leipz. and Wien., 1915, v. 4, pp. 1-21.

=Frey, Hugo and Selye, Hugo.= Beitr√§ge zur Chirurgie der
Schussverletzungen des Gehirns. Wien. klin. Wchnschr., 1915, v.
28, pp. 722-724.

=Friedl√§nder, A.= Nerven- und Geisteskrankheiten im Felde und
im Lazarett. Wiesb., 1914 (J. J. Bergmann), p. 39, 8^o.

=Friedl√§nder, R. Julius.= Zerebellare Symptomenkomplexe nach
Kriegsverletzungen. Neurol. Centralbl., Leipz., 1915, v. 34, p.
813.

=Friedmann.= Zur Auffassung die geh√§uftigten kleinen Anf√§lle.
Monatschr. f. Psychiat. u. Neurol., Berl., 1915, v. 38, p. 76.

=Fröderström, H.= (Neurological impressions (May, 1916) from a
travel report to the chief of the naval medical department.)

Tidskr. i mil. H√§lsov., Stockholm, 1917, v. 42, pp. 137-149.

=Froment, J.= Paraplégie par déflagration d’obus. Rev. neurol.,
Par., 1914, v. 22, pp. 754-755, and pp. 1205-1214.

=Froment, J.= Du pronostic de l’aphasie traumatique consécutive
aux plaies du crâne par armes à feu. Lyon chirurg., 1916, v.
13, pp. 434-447.

=Froment.= La préhension dans les paralysies du nerf cubital et
le signe du pouce. Presse méd., Oct. 21, 1915.

=Fuchs, W.= Mobilmachungspsychosen. Aerztl. Sachverst.-Ztg.,
Berl., 1915, xxi, 25-29.

=Functional cardiac disorders in soldiers.= J. Am. M. Ass.,
Chicago, 1917, v. 69, p. 202.

=Furbush, Edith M.= Mental disease, suicides and homicides in
the United States Army and Navy, 1897-1915, prepared from the
Annual Reports of the Surgeons-General. Mental Hyg., Concord,
N. H., 1917, i, 406-408.

=Further Extension of Second Eastern General Hospital,

Brighton.= Brit. M. J., Lond., 1915, i, p. 908.

=Gaillard.= Tachypnée hystérique chez un militaire. Bulletins
de la Société Médicale des Hôpitaux de Paris, 30 décembre 1915.

=Garbo.= A propos du choc gazeux causé par l’explosion des
obus. Wien. Klin. Woch., No. 4, 1915.

=Garrod, A. E.= War heart, which calls for treatment by
complete rest. Lancet, Lon., 1917, i, 985.

=Garton, W.= Shell shock and its treatment by cerebrospinal
galvanism. Brit. Med. Jour., 1916, ii, 584.

=Garton, Wilfrid.= Shell shock and its treatment by
cerebrospinal galvanism. Brit. M. J., 1916, v. ii, pp. 584-586.

=Gaté, J. et M. Dechosal.= Méningite cérébro-spinale à
pseudoméningocoque. Lyon Méd., 1916, v. 125, pp. 349-352.

=Gaucher et Renée Klein.= Le psoriasis émotif et traumatique.
Paris méd., 1916, (Part. Méd.), v. 18, pp. 428-430.

=Gaupp, R.= Granatkontusion. Bruns. Beitr. 96 H. 3. Rev.

Deutsche med. Wchnschr., 1915, v. 41^2, pp. 811-812.

=Gaupp, R.= Hysterie und Kriegsdienst. Münch. med. Wchnschr.,
1915, v. 62, pp. 361-363.

=Gaupp, R.= Ungewöhnliche Formen der Hysterie bei Soldaten.
Münch. med. Wchnschr., 1915, v. 33, p. 1119.

=Gaupp, R.= Ungewöhnliche Formen der Hysterie bei Soldaten.
Psychiat. Neurol. Wchnschr., Halle a. S., 1915-16, v. 17, p.
256.

=Gaupp, R.= Die Granatkontusion. Beitr. z. klin. Chir.,
Tübing., 1915, v. 96^B, pp. 277-294.

=Gaupp, R.= Die Granatkontusion. Centralbl. f. Chir., Leipz.,
1915, v. 42^1, pp. 429-430.

=Gaupp, R.= Die Diensbrauchbarkeit der Epileptiker und
Psychopathen. Die milit√§r√§rztliche Sachsverst√§ndigentatigkeit
auf dem Gebiete des Ersatzwesens und der milit√§rischen
Versorgung. Erste Teil., pp. 115-139. Jean Fischer, 1917.

=Gautrelet, J.= Les bases scientifiques de l’éducation
professionnelle des mutilés. Bull. Acad, de Méd., Par., 1915,

v. 73, pp. 663-668.

=Geigel.= Nervöses Herz und Herzneurosen. Münch. Med.
Wchnschr., 1917, No. 1, pp. 30-32.

=Gennerich, W.= Die Ursachen von Tabes und Paralyse. Monatschr.
f. Psychiat. u. Neurol., Berl., 1916, v. 39, No. 6, p. 341.

=Gerhardt.= Uber Herzstörungen im Kriege. Münch. med.
Wchnschr., 1915, v. 34^2, p. 1174.

=Gerhardt.= Hysterische Paraplegie. Münch. med. Wchnschr.,
1915, v. 34^2, pp. 1763.

=Gerstmann.= Hemianopie durch Contrecoup nach Schussverletzung.
Klin. therap. Wchnschr., Wien. u. Berl., 1916, v. 33^2, p. 29.

=Gerver, A. V.= (A study of statistics of mental diseases in
the army in time of war.) Psikhiat. Gaz., Petrogr., 1916, v. 3,
pp. 158-165.

=Gerver, A. V.= (Mental diseases in the theatre of war.) Russk.
Vrach., Petrogr., 1915, v. 14, p. 793; p. 817; p. 841.

=Gerver, A. V.= (Traumatic neuroses among soldiers). Russk.
Vrach., Petrogr., 1915, v. 14, pp. 937-944; and pp. 967-972.


=Gerver, A. V.= (Neurasthenia and influence of the war on its
symptomatology.) Russk. Vrach., Petrogr., 1916, v. 15, p. 220;
p. 241.

=Giachetti, C.= I caratteri e la guerra. Riv. di psicol.,
Bologna, 1916, v. 12, pp. 301-316.

=Giannelli, A.= Le malattie mentali e nervosi in guerra. Riv.
ospedal., Roma, 1915, v. 5, pp. 322-331.

=Giannuli, F.= Le syndrome Korsakoff et la commotion cérébrale.
Rivista sperimentale di Freniatria, vol. XL, fasc. 2, 30 juin
1914.

=Gibt es eine “Kriegspsychose?”= Psychiat. Neurol. Wchnschr.,
Halle a. S., 1914-1915, v. 6, pp. 356-357.

=Gilbreth, F. B.= The problem of the crippled soldier; how to
put him on the payroll. Scient. Am. Suppl., N. Y., 1917, v. 83,
p. 260.

=Gilbreth, F. B. and Gilbreth, Lillian M.= The conservation
of the world’s teeth; a new occupation for crippled soldiers.
Trained nurse (etc.), N. Y., 1917, v. 59, pp. 5-11.


=Gilchrist, Norman S.= Analysis of causes of breakdown in
flying: with notes on the nervous mechanism of the flying man.
(Ref. lost.)

=Gilles, André.= Étude sur certains cas de neurasthénie. Ann.
méd.-psychol., Par., 1916, 1917; v. 73, pp. 209-229; and pp.
333-364.

=Gilles, André.= L’hystérie et la guerre troubles fonctionnels
par commotion. Leur traitement par le torpillage. Ann. méd.
psychol., Par., 1917, v. 73, pp. 207-227.

=Gillet, H. et Boyé, G.= Les insuffisants cardiaques. Paris
méd., 1916, v. 21, pp. 30-33.

=Gilyarovski, V. A.= (The war and the care of the insane in
peacetime.) Sovrem. Psikhiat., Mosk., 1915, v. 9, pp.
287-297.

=Gilyarovski, V. A.= (Nature of alterations in the neuropsychic
sphere after war contusions.) Sovrem. Psikhiat., Mosk., 1916,
v. 10, pp. 403-433.

=Ginestous, E.= L’indice visuel d’aptitude au service

militaire. Arch. de méd. et pharm. mil., Par., 1914-15, v. 64,
pp. 718-24.

=Ginestous, Etienne=. Blépharospasme tonique
hystéro-traumatique. Gaz. méd. de Par., 1915, v. 14, pp. 61-62.

=Ginestous, E.= L’armée française perd 20,000 astigmates.
Caducée, Par., 1915, v. 15, p. 99.

=Ginestous, E.= Hémianopsie en quadrant. Progrès méd., Par.,
1916, v. 31, pp. 3-4.

=Gino, S. and Stefano, B.= Mutismo isterico consecutivo a
scoppio di granata in sogetto istero-epilettico. Gazz. d. osp.,
Milano, 1917, v. 38, pp. 308-310.

=Giroux.= Hémiplégie consécutive à une intoxication par les gaz
asphyxiants. Rev. Paris méd., 1916. (Part. Méd.), v. 21, p. 436.

=Glaser, W.= Diphtheriebazillen als Meningitiserregen. München.
med. Wchnschr., 1917, 64, 856-57.

=Glieboff, D. A.= (Malingering by recruits.) Sibirsk. Vrach.,
Tomsk, 1915, i, 4, 49, 62.


=Goddard, H. H.= The place of intelligence in modern warfare.
U. S. Nav. M. Bull., Wash., 1917, v. 9, pp. 283-289.

=Goetjes.= Ueber Gehirnverletzungen durch Granatsplitter.
Münch. med. Wchnschr., 1915, v. 62, pp. 897-898.

=Goissard, Liébault.= Les aphones pendant la guerre. Archiv. de
Méd. et de Pha. Mil., 1916, v. 66, No. 1 or No. 3; p. 169.

=Golant, R. Ya.= (Neurotic symptoms in soldiers). Obozr.
Psikhiat., Nevrol., Petrogr., 1916, v. 20, pp. 63-66.

=Goldscheider.= Zur Frage der traumatischen Neurose. Deutsche
med. Wchnschr., Berl. u. Leipz., 1916, v. 42, No. 46.

=Goldsmith.= Special Discussion on Warfare Injuries and
Neuroses. Proc. Roy. Soc. Med., Lond., 1917, v. 10 (sec.
Octol.), pp. 119-122.

=Goldstein, K.= Die milit√§rische Sachsverst√§ndigentatigkeit auf
dem Gebiete des Ersatzwesens und der milit√§rischen Versorgung
bei de Hirnverletzungen. Erste Teil, pp. 194-232. Jena,

Fischer, 1917.

=Goldstein.= Beobachtungen an Schussverletzungen des Gehirns
und Rückenmarks. Deutsche med. Wchnschr., Berl. u. Leipz.,
1915, v. 41, pp. 215-217.

=Goldstein.= Die Suggestionstherapie der funktionellen neurosen
im Feldlazarett. Therapie der Gegenwart, Sept., 1917.

=Goldthwaite, J. E.= The place of orthopedic surgery in war.
Am. J. Orthop. Surg., Bost., 1917, v. 15, pp. 679-686.

=Gonda, Viktor.= Rasche Heilung der Symptome der im Kriege
entstandenen traumatischen Neurosen. Wien. klin. Wchnschr.,
1916, v. 29, No. 30.

=Goodwin, T. H.= No. 2, Notes for Army Medical War Officers.
Medical Manual War Series. Lea and Febiger, 1917.

=Gordon, W., Sunderland, S.= (_et al_). Physical treatment for
disabled soldiers. Lancet, Lond., 1917, v. 1, p. 348.

=Goria, C.= Alcune considerazioni attomo al mutismo psichico
nei militari alla sua genesi emozionale e commozionale. Riform.
med., Napoli, 1916, v. 32, pp. 725 and 756.


=Gosset, H.= Contribution à l’étude expérimentale du contrôle
auditif. Progrès méd., Par., 1916, No. 1, pp. 21-22.

=Gosset, H.= Traitement des impotences consécutives aux
blessures de guerre par la rééducation psycho-motrice. Progrès
Méd., Par., 1916, No. 3, pp. 35-38.

=Gosset, H.= La rééducation de l’appareil locomoteur. Progrès
Méd., Par., 1916, No. 3, pp. 65-70.

=Gosset, H.= Expériences relatives au contrôle auditif. Progrès
Méd., Par., 1917, No. 2, pp. 9-10.

=Gouget, A.= La bradycardie de fatigue. Bull. Acad. de Méd.,
Par., 1915, v. 74, pp. 810-812.

=Gouget.= Un cas de neuro-fibromatose. Presse Méd., 1916, v.
24, p. 309.

=Gougerot, H. and Charpentier, Albert.= Paralysies réflexes
troubles trophiques réflexes consécutifs aux blessures des
extrémités. Ann. de méd., Par., 1916, v. 3, pp. 269-297.


=Grace, J. J.= A note on the electrical treatment of
disabilities due to wounds. Brit. M. J., Lond., 1915, ii, p.
812.

=Gradenigo, G.= Esagerazione e simulazione della sordita nei
militari. Arch. ital. di otol. Torino, 1916, v. 27, pp. 139-147.

=Gradenigo.= Mutismo, afonia, sordita nei militari: di
origine psichica, de cause organiche: simulazioni e criteri
differenziali études élémentaires. Riv. di patol. nerv. Firenze, 1917
(March).

=Graham, W.= War and the incidence of insanity. Med. Officer,
Lond., 1916, v. 16, p. 453.

=Granjux.= La faillite de l’instruction sur l’aptitude physique
au service militaire. J. de méd. et chir. prat., Par., 1915, v.
86, pp. 849-853.

=Granjux.= De la nécessité des services de psychiatrie et de
médecine légale aux armées. Caducée. Par., 1916, xvi, 43-45.

=Granjux.= Les conditions dans lesquelles seront pratiquées
les expertises en matière d’accidents du travail dont seront

victimes les mutilés de la guerre. Soc. méd. lég. de France,
Bull., Par., 1917, v. 14, pp. 221-222.

=Grant, Dundas.= Mutism, stammering, psychical deafness. Proc.
Roy. Soc. Med., Lond., 1915-16, v. 9 (sect. Psychiat.), pp.
37-38.

=Grant, D.= Special discussion on warfare injuries and
neuroses. Proc. Roy. Soc. Med., Lond., 1917, v. 10 (sec.
Otol.), pp. 93-96.

=Grasset.= Clinical lectures on the psychoneuroses of war.
(2 papers). Med. Press and Circ., Lond., 1915, i, v. 99, pp.
560-563; and pp. 586-587.

=Grasset.= Le traitement des psychonévroses de guerre. Presse
méd., Par., 1915, v. 23, pp. 105-108; and p. 425.

=Grasset.= Les psychonévroses de guerre. Presse médicale, 1
avril, 1915.

=Grasset.= Les névroses et psychonévroses de guerre; conduite à
tenir à leur égard. Rev. neurol., Par., 1916, xxiii, 767-774.
(Discussion) 774-788.

=Grasset.= Les symptômes atypiques à développement tardif dans

les traumatismes crânio-cérébraux. Montpel. méd., 1916, v. 39,
p. 19.

=Grasset.= Les maladies de guerre du système nerveux et les
conseils de réforme. Presse méd. Par., 1916, v. 24, pp. 1-2.

=Grasset.= Les grandes types cliniques des psychonévroses de
guerre. Rev. neurol. Par. 1917, v. 24, p. 471.

=Grasset.= Les grandes types cliniques de psychonévroses de
guerre. Montpel. méd., 1917, n. s., v. 39, pp. 607-628.

=Grasset et Maurice Villaret.= À propos de pronostic tardif des
traumatismes crânio-cérébraux. Rev. neurol., Par., 1916, v. 29,
pp. 833-834.

=Gray, H. M. W.= Gunshot wounds of the head. Brit. Med. Jour.,
1916, i, 261.

=Green, Edith M. N.= Blood pressure and surface temperature in
110 cases of shell shock. Lancet, Lond., 1917, ii, pp. 456-457.

=Greenlees, T. D.= The war; impressions, neuro- and
psychological. Med. Press and Circ., Lond., 1916, n. s., v.

101, pp. 101-103; also Caledon., M. J., Glasg., 1915-16, No.
10, pp. 183-187.

=Gregor.= Granatenkontusion mit ausgedehntem amnestichen
Defekt. Münch. med. Wchnschr., 1915, v. 62^2, p. 1055.

=Grenier de Cardenal, Legrand, Benoit.= Trois nouveaux cas de
rage chez l’homme. Presse méd., Par., 1917, v. 25, pp. 564-566.

=Griffith, A. D.= Injuries of the eye and orbit. Lancet, Lon.,
1916, i, 1245.

=Grivot, M.= Appareil auditif et traumatismes de guerre. Paris
méd., 1915, v. 17, pp. 359-365.

=Grober.= Die Krankheiten der Kreislauforgane und der Krieg.
Munch. med. Wchnschr., 1914, ii, v. 61, pp. 2388-2390.

=Gross, C.= Nervöse Kriegsdienstschädigungen. Wien klin.
Wchnschr., 1916, xxix, 1577.

=Grünbaum, F.= Hysterie und Kriegsdienstbeschädigung. Deutsche
med. Wchnschr., Berl. u. Leipz., 1916, v. 42, pp. 1452-1453.

=Grünwald.= Schussverletzungen der pneumatischen Schädelhöhlen.

München med. Wchnschr. 1915, v. 62^1, pp. 823-825.

=Grutzhaendler-Indelson.= Troubles sensitivo-moteurs
hystérotraumatiques observés a l’occasion de la guerre
1914-1915. Thèse de Paris, 1915.

=Gudden.= Beginnende Behandlung psychischer Erkrankungen im
Felde. München med. Wchnschr., 1915, v. 62, pp. 1730.

=Guépin, A.= Dix cas de chirurgie cérébrale. Caducée, Par.,
1916, v. 16, pp. 74-77.

=Guerre et les éclopés psychiques.= Ann. d’Hyg., Par., 1917, v.
25, pp. 252-254.

=Guilbert, Charles and Maucurier, G.= Guide de rééducation
physique en groupe. Méthode de gymnastique rééducative pour les
blessés militaires. Par., 1916, J. B. Baillière et fils. 128
pp., 12^o.

=Guild, S. R.= War deafness and its prevention; a critical
review. J. Lab. and Clin. M., St. Louis, 1916-17, v. 2, pp.
849-861.

=Guillain, G.= Un cas de contractures généralisées avec

symptômes méningés consécutive à l’éclatement d’un projectile
sans plaie extérieure. Presse Méd., Par., 1915, v. 23, p. 181.

=Guillain, G.= Les crises épileptiques consécutives à
l’explosion des projectiles sans plaie extérieure. Presse méd.,
Par., 1915, v. 23, pp. 181.

=Guillain, G.= Sur un cas de mutisme consécutif à l’éclatement
d’un projectile. Presse Méd., Par., 1915, v. 23, p. 182.

=Guillain, G.= Un cas de tremblement pseudo-parkinsonien
consécutif à l’éclatement d’un projectile sans plaie
extérieure. Presse Méd., Par., 1915, v. 23, p. 182.

=Guillain, G.= Les syndrômes paralytiques consécutifs à
l’éclatement des projectiles sans plaie extérieure. Presse méd.
Par., 1915, v. 23, pp. 225-226.

=Guillain, G.= Le syndrôme cérébelleux à type de sclérose en

placques consécutif à l’éclatement des projectiles sans plaie
extérieure. Presse méd., Par., 1915, v. 23, p. 226.

=Guillain, G.= Sur un état de stupeur avec catatonie,
hypothermie, bradycardie et hypopnée consécutif à l’éclatement
d’un projectile sans plaie extérieure. Presse méd., Par., 1915,
v. 23, p. 226.

=Guillain, G.= Les névrites irradiantes et les contractures
et paralysies traumatiques d’ordre réflexe. Soc. méd. des
Hôpitaux, 26 mai 1916.

=Guillain, G.= Sur un syndrôme choréiforme consécutif à
l’éclatement d’un projectile sans plaie extérieure. Presse
méd., Par., 1915, v. 23, p. 225.

=Guillain, G.= Hémiplegie organique consécutive à un éclatement
d’obus sans plaie extérieure. Presse méd., Par., 1915, v. 23,
p. 429.

=Guillain, G.= Influence sur le système nerveux des éclatements

d’obus de gros calibre. Rev. gén. de clin. et de theráp., Par.,
1915, v. 29, p. 736.

=Guillain, G.= Sur les accidents nerveux déterminés par la
déflagration de fortes charges d’explosifs. Rev. neurol. Par.,
1916, v. 29, pp. 576-577.

=Guillain, G.= Un syndrôme consécutif à l’éclatement des gros
projectiles sans plaie extérieure. Arch. de méd. et pharm.
mil., Par., 1916-17. lxvi, 542.

=Guillain, G. et Barré, A.= Inversion du réflexe achilléen
et du réflexe médio-plantaire dans un cas de lésion du nerf
sciatique poplité interne. Presse méd., Par., 1917, v. 25, p.
448.

=Guillain et Barré.= Hémorragie méningée consécutive à une
commotion par éclatement d’obus sans plaie extérieure.
Méningite à pneumocoques mortelle secondaire. Bull. et mém.
soc. méd. d’hôp. de Par., 1917, v. 33, pp. 898-900.


=Guillain and Barré.= Les troubles sphinctériens transitoires
dans les commotions par éclatement de gros projectiles sans
plaies extérieures. Bull. et mém. soc. méd. d’hôp. de Par.,
1917, v. 22, pp. 1114-1118.

=Guillain and Barré.= Les troubles des réactions pupillaires
dans les commotions par éclatement de gros projectiles sans
plaie extérieure. Bull. Acad. de méd., Par., 1917, v. 78, pp.
158-159.

=Guillain et Barré.= Troubles pyramidaux organiques consécutifs
à l’éclatement d’un projectile sans plaie extérieure. Soc. méd.
d’hôp. Par., 1916, 26 mai.

=Guillain et Barré.= Soc. méd. d’hôp. Par., 1916, 21 janvier.

=Guillain et Barré.= Soc. méd. d’hôp. Par., 1916, 7 avril.

=Guillain et Barré.= Les contractures ischémiques. Réunion Méd.
de la VI armée, Jan. 12, 1916.


=Guillain.= Les névrites irradiantes et les contractures
et paralysies traumatiques d’ordre réflexe. Soc. Méd. des
Hôpitaux, May 26, 1916.

=Guillain et Barré.= Forme clinique de la névrite ascendante.
Presse méd. 3 avril 1916.

=Guillain and Barré.= (Lesions with external wounds.) Bull. et
mem. soc. méd. hôp. d Par., 1916, v. 40, p. 834.

=Guillain and Barré.= Deux cas d’astasie-abasie avec troubles
du nerf vestibulaire chez les syphilitiques anciens. Ann. de
méd. Par., v. 3, 1916, pp. 431-436.

=Guillain and Barré.= A propos d’un cas d’astasie-abasie
trépidante. Presse méd., Par., 1916, v. 24, pp. 119-120.

=Guillain and Barré.= Apoplexie tardive consécutive à une
commotion par éclatement d’obus sans plaie extérieure. Ibid.,
1473-74.

=Guillain et Barré.= Hémiplégies par blessures de guerre.

Diagnostic topographique du siège des lésions. Presse méd.,
Par., 1916, v. 24, pp. 121-122.

=Guillain et Barré.= Syndrôme d’avellis bilatéral,
manifestation de syphilis nerveuse. Presse méd., Par., 1916, v.
24, p. 150.

=Guillain et Barré.= Deux cas d’hémiplégie organique
consécutifs à la déflagration de fortes charges d’explosifs,
sans plaie extérieure. Paris méd., 1916 (Part. Méd.), v. 21, p.
420.

=Guillain Barré and Strohl.= Étude graphique des réflexes
tendineux abolis à l’examen clinique dans un cas de commotion
par éclatement d’obus sans plaie extérieure. Bull. et mém. Soc.
méd. d’hôp. de Par., 1917, 3. s, xii, 313-315.

=Gumpertz.= Beitr√§ge z. Kenntniss d. Nervensch√§digungen des
Kriegs. Aus dem Kriegslazarett. Berl., J. Goldschmidt.

=Gunson, E. B.= Cardiac symptoms following dysentery among

soldiers. Lancet, Lon., ii, 146.

=Gutzmann, H.= Stimm- und Sprachstörungen im Kriege und ihre
Behandlung. Berl. klin. Wchnschr., 1916, v. 53, pp. 154-158.

=Haas.= Sur quelques blessures oculaires occasionnées par les
engins à forte charge d’explosif. Presse méd., Par., 1916, v.
24, p. 52.

=Haberer, H. v.= Beitrag zu den Sch√§delverletzungen im Kriege.
Wien. klin. Wchnschr., 1914, v. 27, pp. 1590-1593.

=Hadfield, J. A.= Influence of hypnotic suggestion on
inflammatory conditions. Lancet, Lond., 1917, v. ii, p. 678.

=Haddon, John.= Shell-shock: its cause and proper treatment by
diet. Domin. Med. Mon., 1918, i, 33.

=Haddon, J.= Shell shock; its cause and proper treatment by
diet. Med. Press. Lond., 1917, n. s., civ, 409-411.

=Hagedorn.= Abnorme Selbstbesch√§digungen. Deutsche Zeitschr. f.
Chir., Leipz., 1916, v. 137, pp. 1-46.

=Hahn.= Kriegspsychosen. Med. Klin. Berl. u. Wien., 1915, v. 3,

pp. 114-115.

=Hahn.= Uber Kriegspsychosen. München med., Wchnschr., 1915, v.
62^1, p. 268.

=Hakkebusch, V. M.= (What is caused by wind contusion:
neurosis, or organic injury of the nervous system.) Sovrem,
Psikhiat., Mosk., 1915, v. 9, pp. 389-405.

=Hakkebusch, V. M.= (Nervous diseases in connection with wind
contusion.) Sovrem. Psikhiat., Mosk., 1916, v. 10, pp. 226-249.

=Halipré, A.= Test de guérison de la paralysie radiale (signe
des fléchisseurs) Rev. neurol., Par., 1917, v. 24, pp. 87-89.

=Hamburger, Franz.= Uber simulierte und aggravierte Bronchitis.
Milit√§ar-arzt Wien. med. Wchnschr., 1915, v. 49, No. 35.

=Hamilton, Allan McLane.= Tests for the perception efficiency
of recruits. Med. Rec., N. Y., 1918, v. 93, pp. 285-286.

=Hamilton, Allan McLane.= Psychopathology of the war. Med.
Rec., N. Y., 1915, v. 87, p. 110.

=Hammesfahr.= Vorstellung zweier Patienten mit Gehirnschüssen.

(Abstract.) Deutsche med. Wchnschr., 1915, Berl. u. Leipz., v.
41, p. 575.

=Hammond, T. E.= Involvement of the external and internal
popliteal nerves in lesions of the sciatic nerve. Brit. Med.
Jour., 1918, i, 397.

=Harford, C. F.= Visual neuroses of miners in their relation to
military service. Brit. M. J., Lond., 1916, i, pp. 340-342.

=Harris, W.= Abnormal median and ulnar nerve-supply in the
hand. Lancet, London, 1917, ii, 710.

=Harris, Wilfred.= Nerve Injuries and Shock. 1915, London,
Henry Frowde.

=Harris, Wilfred.= Shell shock without visible signs of injury.
Proc. Roy. Soc. Med., 1915-16 (Sec. Psychiat.), pp. 33-34.

=Harrower, H. R.= Shell shock and the internal secretions;
with suggestions as to treatment. Prescriber, Edinb., 1916, x,
203-209.

=Harwood, T. E.= Nature and treatment of concussion. Lancet,
London, 1916, i, p. 551.

=Harwood, T. E.= Shell shock. Lancet, London, 1916, i, 698.


=Harwood, T. E.= Three cases illustrating the functional
consequences of head injuries. Lancet, London, 1916, ii, v. 191,
p. 431.

=Harwood, T. E.= Functional conditions in head injuries. J.
Roy. Army Med. Corps, London, 1917, v. 28, pp. 699-707.

=Harzbecker.= Ueber die Aetiologie der
Granatkontusionsverletzungen. Deutsche med. Wchnschr., Berl.,
u. Leipz., 1914, v. 40^2, p. 1985.

=Hauptmann, A.= Kriegsneurosen und traumatische Neurose.
Monatschr. f. Psychiat. u. Neurol., Berlin, 1916, v. 38, pp.
20-32.

=Haury.= Un dément précoce engagé volontaire. Rev. de m√©d.,
Paris, 1914-15, v. 24, pp. 591-593.

=Haury.= Un cas de « folie minime » chez un débile. Presse M√©d.,
Paris, 1915, v. 23, p. 429.

=Haury.= Un autre déserteur pathologique. Presse M√©d., 1915, v.
23, p. 429.

=Haury.= Les retentissements psycho-organiques de la vie de
guerre. Presse Méd., Paris, 1915, v. 23, pp. 458-459.


=Haury.= De l'utilisation des indisciplinés en temps de guerre.
Ann. méd. psychol., Paris, 1916-17, v. 7, pp. 525-530.

=Hayward, E.= Beitrag zur Klinik der Schédelschüsse, nach den
Erfahrungen im Heimatlazarett. Berl. klin. Wchnschr., 1915, v.
52, pp. 1186-1200; and pp. 1212-1218.

=Hecht, V.= Leitfaden der physikalisch-therapeutischer
Nachbehandlung Kriegsverwundeten. W. Braumüller, Wien. u.
Leipz., 1916. Rev. Deutsch. med. Wchnschr., 1916, No. 39, p.
1207.

=Heilig and Sick, P.= Uber Schussverletzungen des Gehirns.
München med. Wchnschr., 1915, v. 62^1, pp. 172-173.

=Heimanovich, A. I.= (Public psychiatric hospitals and the
war.) Kharkov. M. J., 1915, v. 20, pp. 371-376.

=Heimanovich, A. I.= (Mental diseases of war time.) Kharkov. M.
J., 1915, v. 20, pp. 377-395.

=Heimanovich, A. I.= (Institutes of functional
reestablishment.) Kharkov. M. J., 1916, v. 22, pp. 243-252.


=Heitz, Jean.= Cinq cas de paraplégie organique consécutive √†
des éclats d'obus sans plaie extérieure. Paris Méd. (Part.
Méd.), 1915, v. 17, pp. 78-85.

=Helys, M.= The reéducation and placement of war cripples. Am.
J. Care Cripples, N. Y., 1917, v. 4, pp. 168-178.

=Helys, M.= Reéducation and placement of war cripples. Amer.
Jour., Care for Crip., 1917, iv, 168.

=Henderson, D. K.= A case of pathological lying occurring in a
soldier. Rev. Neurol. and Psychiat., Edinb., 1917, v. 15, pp.
223-232.

=Henderson, Yandell and Seibert, E. G.= Organization and
objects of the Medical Research Board, Air Service, U. S. Army.
Jour. A. M. A., 1918, lxxi, 1398.

=Hertz, A. F.= (See also Hurst.) Parésie et mouvements involontaires
suivants le choc provoqué par la rupture d'une grande bombe. Proc.
Roy. Soc., Méd., Lond., (sec. Neurol.), 1914-15, v. 8, pp. 83-84.


=Hertz, A. F.= Nerves and the War. Guy's Hosp. Gaz., Lond.,
1915, v. 29, pp. 169-173; and pp. 335-339.

=Hertz, A. F.= Concussion Blindness. Lancet, 1916, i, p. 15.

=Hertz, A. F.= Medical diseases of the war. Lond., 1917, G.
Arnold, pp. 151, 8^o.

=Hertz, A. F. and Ormond, A. W.= The treatment of concussion
blindness. Lancet, Lond., 1916, i, 15-17.

=Hesnard, A.= Le traitement local et la radiothérapie locale
des blessures des troncs nerveux. Arch. d'électr. méd., Bordeaux,
1916, v. 26, pp. 5-9.

=Hesnard, A.= Note sur la radiothérapie des blessures des
troncs nerveux. Paris méd., 1916 (Par. Méd), v. 19, p. 302.

=Hesnard, A.= Un nouvel élément de la réaction de dégénérescence--l'hyperexcitabilité galvanotonique des muscles. Par. méd., 1917, No. 46, pp. 410-415.

=Hesnard, A.= Un cas d'hémiplégie
glosso-pharyngo-cervico-laryngée par syndrome des quatre

dernières paires crâniennes. Arch. de méd. et pharm. nav., Par.,
1917, v. 103, pp. 370-377.

=Hesnard, A.= Un cas de psychose post-onirique chez un aliéné
militaire. Caducée, Par., 1914, xiv, 202.

=Hesse, W.= Ueber Spättetanus, chronischen Tetanus und
Tetanusrezidiv. Deutsches Archiv. f. klin. Med., Leipzig, 1917,
124, p. 284.

=Hewat, A. Fergus.= Clinical cases from Medical Division, Royal
Victoria Hospital, Netley. Edinb. M. J., 1917, v. 18, pp.
210-215.

=Hezel.= Eine im Felde vorkommende Beschäftigungsneuritis.
Neurol. Centralbl., 37, Nr. 15, 1918.

=Hill, David Spence.= Valid uses of psychology in the
rehabilitation of war victims. Mental Hygiene, II, October,
1918.

=Hill, L.= Death from high explosives without wounds. Brit. M.
J., Lond., 1917, v. 1, p. 665.

=Hine, M. L.= The recovery of fields of vision in concussion
injuries of the occipital cortex. Brit. J. Ophth., Lond., 1918,

v. 2, pp. 12-25.

=Hinsdale, G.= Hydrotherapeutics in the war. N. Y. Med. Jour.,
1917, cvi, 893.

=Hirschfeld, Arthur.= Die hydrotherapeutische Behandlung der im
Kriege erworbene Neurasthenie und Hysterie. Zerb. f. Phys. u.
Diätet., Ther., Leipzig, 1915, v. 19, pp. 59-62.

=Hirtz, E. J.= Le traitement des impotences fonctionnelles
consecutives aux blessures de guerre. Presse Méd., Par., 1915,
v. 23, pp. 139-141.

=His, W.= Ermüdungsherzen im Felde. Med. Klin. Berl. u. Wien.,
1915, v. ii^1, pp. 293-298.

=Hoch, August.= Recommendations for the observation of mental
disorders incident to the War. Psychiat. Bull. Utica, 1917, v.
2, No. 3, pp. 377-385.

=Hoche.= Krieg und Seelenleben, 1915, Speyer and Kaerner,
Freiburg.

=Hoche.= Die Versorgung der funktionellen Kriegsneurosen.
Münch. med. Wchnschr., 1916, v. 63, p. 1782.

=Holland, C. T.= Two years' experience of war radiography in a

base hospital. Amer. Jour. Elec. and Radiol., 1917, xxvi, 448.

=Hollande, Lepeytre et Gate, J.= Simulation d’albuminurie par
injection intravésicale d‚Äôovalbumine. Lyon méd., 1916, v. 125,
pp. 194-196.

=Hollande et Marchand.= A propos d’un cas de maladie de Derkum.
Lyon med., 1917, v. 126, pp. 362-365.

=Holmes. G. and Lister, W. T.= Disturbances of vision from
cerebral lesions, with special reference to the cortical
representation of the macula. Proc. Roy. Soc. Med., Lond.,
1915-16, v. 9 (sec. Ophth.), pp. 57-96.

=Holmes, Gordon and Smith, S.= Case of bilateral motor apraxia
with disturbance of visual orientation. Jr. Roy. Army Med.
Corps, Lond., 1917, i, pp. 78-91.

=Horder, Thomas J.= Cerebro-spinal fever. Lond., 1915, Henry
Frowde.

=Horn, P.= Zur Begutachtung nervöser Unfallfolgen. München.
münd. Wchnschr., 1915, v. 62, pp. 1745-48.

=Horn, P.= Zur Nützbarmachung erhaltener und wiedergewonnener

Arbeitskraft bei Unfallsneurosen. Aerztl. sachverst. Ztg.,
Berl., 1915, v. 21, pp. 253-257; and pp. 279-282.

=Horn, P.= Uber Sonnenstich mit organische Symptomen.
Zentralbl. Nervenk. u. Psychiat., Coblenz. u. Leipz., 1915, v.
51, No. 4. Berl. Klin, Wchnschr. 1916, i, No. 2, p. 44.

=Horn, P.= Zur Aetiologie und klinischen Stellung der Unfall-
und Kriegsneurosen. Neurol. Zentralbl. Leipz., 1917, v. 36, No.
3, and No. 7.

=Horsfall, W. N.= Malingering in the services. Med. J.
Australia, Sydney, 1916, iii, 54.

=Horsley, Sir Victor.= Address on gun-shot wounds of the head;
Lancet, Lond., 1915, i, pp. 359-362.

=Horstmann.= Zur traumatischen Neurose. Arztl. Sachverst. Ztg.,
Berl., 1914, v. 22, Nov. 5; Rev. Psychiat. neurol. Wchnschr.,
Halle, a. S., 1914-15; v. 16; p. 346.

=Horstmann.= Traumatische Neurose. Arztl. Centr. Ztg., v. 27,
p. 53, also p. 76.

=Hotz.= Über Kriegsverletzen des Nervensystems. München med

Wchnschr., 1914, No. 45, pp. 2219-2221; and pp. 2264-2266.

=Hotz.= Über Kriegsverletzungen des Nervensystems. Zentralbl.
f. Chir., Leipz., 1915, v. 42^1, pp. 6-7.

=Hoven.= Les maladies mentales et la guerre. Presse Méd., 1917,
v. 53, p. 559.

=How to Avoid Damage to Auditory Apparatus by Explosions.=
Monde Méd., 1918, v. 28, pp. 61-63.

=Howard, W. L.= Psychology of War. N. Y. M. J., 1915, v. 101,
p. 15.

=Howland, G. W.= Neurosis in returned soldiers. Med.
Fortnightly, St. Louis, 1917, v. 49, pp. 97-100.

=Howland, G. W.= The neuroses of returned soldiers. Am. Med.,
Burlington, Vt., 1917, v. 23, pp. 313-319.

=Hrdlicka, Aleš.= Suggestions relating to the new National Army
by the Anthropology Committee of the National Research Council.
(Wash., 1917), p. 4, 8°.

=Hunt, J. R.= Exhaustion pseudoparesis; a fatigue syndrome
simulating early paresis, developing under intensive military

training. Jour. A. M. A., lxx, 11.

=Huntington, P. W.= The present and proposed Roentgenologic
Service of the United States Army. Am. J. Roentgenol., Detroit,
1917, v. 4, pp. 597-601.

=Hurst, A. F.= (See also =Hertz=.) Nerves and the war. Guy's
Hosp. Gaz., 1915, v. 29, pp. 169-173.

=Hurst, A. F.= Case of deaf-mutism followed by partial amnesia.
Guy's Hosp. Gaz., Lond., 1916, v. 30, p. 279; also pp. 410-412.

=Hurst, A. F.= Medical diseases of the war. Lond., 1917,
Arnold, p. 151, 8°.

=Hurst, A. F.= Observations on the etiology and treatment of
war neuroses. Brit. Med. J., Lond., 1917, ii, pp. 409-414.

=Hurst, A. F.= (Nervous Affections.)

=Hurst, A. F.= War epilepsy. Guy's Hosp. Gaz., Lond., 1917, pp.
209-213.

=Hurst, A. F.= Classification of war neuroses. Guy's Hosp.
Gaz., Lond., 1917, xxi, 109. Also: Alienist and Neurol., St.
Louis, 1917, xxxviii, 458.

=Hurst, A. F.= Etiology and treatment of war neuroses. Brit.

Med. Jour., 1917, ii, 409.

=Hurst, A. F.= Psycho-analysis and war neuroses. Guy's Hosp.
Gaz., Lond., 1917, pp. 308-309.

=Hurst, A. F.= Syphilis of the nervous system in soldiers.
Guy's Hosp. Gaz., Lond., 1917, pp. 365-368.

=Hurst, A. F.= Warfare injuries and neuroses. Proc. Roy. Soc.
Med., Lond., 1917-18, v. 10 (sec. otol.), pp. 115-118.

=Hurst, Arthur F.= Medical diseases of the war; a record of
personal experiences. Hospital, Lon., 1918, lxv, 9.

=Hurst, A. F. and Peters, E. A.= The pathology, diagnosis and
treatment of absolute hysterical deafness in soldiers. Lancet,
Lond., 1917, v. ii, pp. 517-519.

=Hurst, A. F. and Peters, E. A.= Pathology, diagnosis, and
treatment of absolute hysterical deafness in soldiers. Lancet,
Lon., 1917, ii, 517.

=Hurst, A. F. and Peters, E. A.= Nerve-shattered soldiers and
their treatment; Dr. Lumsden’s excellent scheme. Hospital,
Lon., 1917, lxii, 487.


=Hurst, A. F. and Syms, J. L. M.= Rapid cure of hysterical
symptoms in soldiers. Lancet, Lon., 1918, ii, 139.

=Hutt, C. W.= Education of the left hand of disabled sailors
and soldiers. Lancet, Lond., 1917, v. 1, pp. 642-646.

=Hutt, C. W.= The future of the disabled soldier. Wm. Wood,
1917.

=Hypertension des névroses tachycardiques.= Rev. gén. de clin.
et de thérap., Par., 1916, v. 30, pp. 185-186.

=Hyslop, T. B.= The psychology of warfare. West Lond., M. J.,
1917, v. 22, pp. 2-12.

=Imbert, Léon.= Accidents du travail et blessures de guerre.
Une nouvelle loi. Presse Méd., Par., 1917, v. 25, pp. 591-592.

=Imbert, Léon, et Réal, Pierre.= La constriction des machoires,
par blessure de guerre. Presse méd., Par., 1916, v. 24, pp.
372-373.

=Imboden, K.= Das Neurosenproblem im Lichte der
Kriegsneurologie. Cor. Bl. f. Schweiz. Aerzte., 1917, No. 34,
pp. 1098-1109.


=Isolation and Psychotherapy for soldiers= suffering from
functional disturbances of the nervous system. Monde méd.,
Par., 1917, v. 27, pp. 113-115.

=Isserlin.= Kriegspsychiatrische Erfahrungen. Berlin. klin.
Wchnschr., 1916, v. 53, p. 295.

=Jackson, J. A.= A report of the clinical and pathological
findings in a case of hystero-epilepsia and hystero-epileptoid.
Alienist and Neurol., St. Louis, 1915, xxxvi, 231-235.

=Jacob, O.= Tumeurs consécutives à l’injection d’huile
camphorée preparée avec de l’huile de vaseline. Compt. rend.
Soc. de biol., Par., 1917, lxxx, 371, 487.

=Jacobson, L.= Krieg und Nervensystem. Therap. d. Gegenw.,
Berl., 1915, v. 56, pp. 22-29.

=Jacobson, L.= Krieg und Nervensystem. Med. Klin., Berl. u.
Wien., 1915, v. 11^1, p. 110.

=Jacquetty, G., Bergonié, J.= Le travail agricole médicalement
prescrit et surveillé comme traitement des séquelles de

blessures de guerre. Arch. d’elec. méd. et physiothérap., Par.,
1917, No. 148, pp. 297-317.

=Jahrmärker.= Ueber psychische u. nervöse Störungen bei
Kriegern. München med. Wchnschr., 1915, No. 33, p. 1118.

=Jarrett, Mary C.= The Training School of Psychiatric Social
Work at Smith College. V. An Emergency Course in a New Branch
of Social Work. Mental Hygiene, II, October, 1918.

=Jeanselme et Huet.= Syndrome jacksonien de nature
hystérotraumatique. Rev. neurol., Par., 1914-15, v. 22^2, pp.
723-726.

=Jeanselme et Huet.= Myotonie acquise. Rev. neurol., Par.,
1916, v. 29. pp. 414-418.

=Jelliffe, Smith Ely.= Nervous and mental disturbances of
influenza. N. Y. Med. Jour., 1918, cviii, 725, 755, 807.

=Jelliffe, S. E.= War (The) and the nervous system. I.
Peripheral nerve injuries. N. Y. Med. Jour., 1917, cvi, 17.

=Jellinek, S.= Zur milit√§r√§rztlichen Konstatierung der

Epilepsie. Wien. klin. Wchnschr., 1915, v. 28, pp. 1021-1025.

=Jellinek, S.= Zur milit√§r√§rztlichen Konstatierung der
Kriegsneurosen. Wien. klin. Wchnschr., 1916, v. 29, pp. 189-193.

=Jendrassik, E.= Einige Bemerkungen zur Kriegsneurose. Neurol.
Centralbl., Leipz., 1916, v. 35, No. 12.

=Jendrassik. E.= Zur Discussion über die Neurosenfrage. Theorie
der Hysterie und der Neurasthenie. Neurol. Centralbl., Leipz.,
1917, 36, 962.

=Jessop, Walter, H. H.= Discussion on ophthalmic injuries in
warfare. Tr. Ophth. Soc. U. Kingdom, Lond., 1914-15, v. 35, pp.
1-68.

=Jessop, Walter H.= Shell shock without visible signs of
injury. Proc. Roy. Soc. Med., Lond., 1915-16, v. 9 (sec.
Psychiat.), p. 36.

=Jobson, T. B.= Normal gun-deafness. Lancet, Lon., 1917, ii,
566.

=Johnstone, E. K.= Shell Shock; notes. Mil. Surg., 1918, xlii,
531.

=Jolly.= Uber die Dienstf√§higkeit und Rentenfrage bei

nervenkranken Soldaten. München med. Wchnschr., 1915, v. 34,
pp. 1714-1719.

=Jolly, Ph.= Arbeitstherapie für nervenkranken Soldaten.
Deutsche med. Wchnschr., 1916, v. 42, p. 1514.

=Jolly, P.= Uber Kriegsneurosen. Arch. f. Psychiat., Berl.,
1916, v. 56, pp. 385-444.

=Joltrain, E.= Camptocormie et paraplégie consécutives à un
ensevelissement par éclatement d’obus. Presse méd., Par., 1917,
v. 25, pp. 194-195.

=Joltrain, E.= Camptocormie et paraplégie consécutives à un
ensevelissement par éclatement d’obus; considerations sur
l’action due choc émotif. Bull. et mém. soc. méd. d’hôp. de
Par., 1917, v. 41, pp. 431-436.

=Jones, A. B. and Llewellyn, J. L.= Malingering, or the
Simulation of Disease. Lond., 1917, Wm. Heinemann.

=Jones, I. H.= Ear (The) and aviation. Jour. M. M. A., 1917,
lxix, 1607.

=Jones, Robert.= Notes on Military Orthopedics. Cassell and

Co., 1917.

=Jones, Robert.= Orthopedic surgery in its relation to the war.
Amer. Jour. Care for Crip., 1917, vi, 119.

=Jones, Robert.= The Psychology of Fear and the Effects of
Panic Fear in War Times. J. Ment. Sc., Lond., 1917, v. 63, pp.
346-389.

=Jones, Robert.= Notes on military orthopaedics. Lond., N. Y.,
etc., 1917, Cassell and Co., p. 132, 8^o.

=Jones, Robert.= The orthopaedic outlook in Military Surgery.
Brit. M. J., Lond., 1918, i, pp. 41-45.

=Jones, W. E.= Case of Shell Shock. M. J. Australia, Sydney,
1916, v. 1, pp. 203-204.

=Jones-Phillipson, C. E.= Special Discussion on Warfare
Injuries and Neuroses. Proc. Roy. Soc. Med., Lond., 1917, v. 10
(sec. Otol.), pp. 96-110.

=Jörger, J.= Mobilmachung als krankheitsauslösendes Trauma bei
Dementia Praecox. Cor.-Bl. f. Schweiz., Aerzte, 1914, v. 44^2,
No. 50, pp. 1553-1570.

=Joseph, E.= Einige Erfahrungen über Schädelschüsse, besonders

über die Bedeutung des Röntgenbildes für die Schädelchirurgie.
Münch. Med. Woch., 1915, lxii, 1197.

=Joubert, Camille.= Note sur un cas de paraplégie organique
consécutive à la déflagration d’un obus de gros calibre sans
plaie extérieure. Paris méd., 1915 (Part. Méd.), v. 17, pp.
444-446.

=Jourdan.= Un cas d’oedème provoqué du membre inférieur.
Montpel. méd., 1916, xxxix, 446-449.

=Jourdan and Sicard.= Étude macroscopique et microscopique des
lésions des nerfs par blessure de guerre. Presse méd., July 29,
1915.

=Jourdran, Maurice-Louise-Marie.= Crises nerveuses chez les
blessés de guerre crâniocérébraux. (Épilepsie généralisée,
hystérie, hystéro-épilepsie). Bordeaux, 1917, 88 pp., 8, + No.
1.

=Jourdran et Marchand, L.= De la rage chez l’homme. Presse
Méd., Par., 1917, v. 25, pp. 371-373.


=Juliusburger, O.= Zur Kenntnis der Kriegsneurosen. Monatschr.
f. Psychiat. u. Neurol., Berl., 1915, v. 38, pp. 305-318.

=Jumentié.= Discussion de la conduite à tenir vis-à-vis des
blessures du cr√¢ne--par P. Marie. Rev. neurol., Par., 1916, v.
29, p. 463.

=Jumentié.= Contraction neuro-musculaire et réflexes tendineux
dans certains états d’impotence dits fonctionnels et à
caractères psychonévrosiques. Étude par la méthode graphique.
Rev. neurol., Par., 1916, No. 6, p. 960.

=Jumentié.= Deux cas d’hémiatrophie linguale associée à
d’autres paralysies des nerfs crâniens et rachidiens chez des
commotionnés. Montpel. med., 1917, xxxix, 1006-1009.

=Juquelier, P.= Un cas complexe d’appréciation de la
résponsabilité pénale chez un épileptique. J. de méd. de Par.,
1917, v. 36, pp. 47-48.

=Juquelier, P., et Quellien, P.= Épilepsie larvée par

traumatisme de guerre (commotion cérébrale). Ann. méd. psychol.
Par., 1917, v. 73, pp. 536-546.

=Kafka, V.= Fortschritte der für die Psychiatrie wichtigen
biologischen, insbesondere serologischen Forschungsgebiete.
Jahresb. f. Ärztl. Fortbild., München, 1915, v. 5, pp. 51-54.

=Kafka.= Schreckneurose. (Ärztl. Verein Hamburg, 26. Jan.,
1915.) München. med. Wchnschr., 1915, v. 62, p. 198.

=Kahne, Max.= √úber die Anwendung der physikalischen
Heilmethoden bei Kriegskrankheiten. Wien. med. Wchnschr., 1914,
v. 64, pp. 540-547.

=Kahne, Max.= Vorschl√§ge zur Organisation der spezial√§rztlichen
Dienstleistung in Kriegszeiten. Wien. klin. Wchnschr., 1914,
ii, pp. 1262-1263.

=Kahne, Max.= √úber Hyperthyreoidismus vom Standpunkte der
Kriegsmedizin. Wien. klin. Wchnschr., 1915, v. 28^1, pp.
148-153.

=Kalhof.= Operierte Schädelschüsse. Ther. Monatschr., Berl.,

1915, v. 29, pp. 450-453.

=Kalt.= Rapport sur les maladies simulées et les maladies
provoquées. Clin. Ophth., Par., 1916, v. 21, pp. 500-504.

=Karplus, I. P.= Ueber Erkrankungen nach Granatexplosionen.
Wien. klin. Wchnschr., 1915, v. 28, pp. 145-148.

=Karplus, I. P.= Ueber eine ungewöhnliche zerebrale Erkrankung
nach Schrapnellverletzung. Neurol. Centralbl., Leipz., 1915, v.
34, pp. 456-462.

=Kashtshenko, P. P.= (Statistics of the movement of insane
soldiers, according to data obtained by an inquiry.) Psikhiat.
Gaz., Petrogr., 1915, v. 2, pp. 199-203.

=Kashtshenko, P. P.= (History of development of measures for
the care of insane soldiers and those participating in military
events.) Psikhiat. Gaz., Petrogr., 1916, v. 3, pp. 151-156.

=Kashtshenko, P. P.= (À propos of M. B. Krol’s article,
“Statistics of the movement of insane soldiers, etc.”) Ibid.,
1916, iii, 22, 43.


=Kashtshenko, P. P.= (Certain data concerning insane warriors,
prepared by the combined Statistico-Psychiatrical Bureau of
the Unions of Zemstvos and Municipalities.) Psikhiat. Gaz.,
Petrogr., 1916, v. 3, pp. 353-377.

=Kastan, Max.= Forensisch-psychiatrische Beobachtungen an
Angehörigendes Feldheeres. Deutsche med. Wchnschr., Berl. u.
Leipz., 1915, v. 41, pp. 734-737.

=Kastan, Max.= Die strafbaren Handlungen psychischkranker
Angehöriger des Feldheeres. Archiv. f. Psychiat., Berl., 1916,
pp. 573-631.

=Kaufmann, Fritz.= Die planm√§ssige Heilung komplizierter
psychogener Bewegungsstörungen bei Soldaten in einer Sitzung.
Münch. med. Wchnschr., 1916, v. 63^1, pp. 802-804.

=Keiper, G. F.= Pretended blindness and deafness and their
detection. J. Indiana M. Ass., Fort Wayne, 1917, x, 422-426.

=Keith, John R.= Vasodilators in the treatment of hysterical
aphonia. Brit. M. J., Lond., 1915, i, p. 847.


=Kennedy, F.= Clinical observations on shell shock. Med. Rec.,
N. Y., 1916, v. 89, p. 388.

=Kennedy, Foster.= Nature of nervousness in soldiers. Jour. A.
M. A., 1918, lxxi, 17.

=Kenyon, E. L.= The stammerer and army service. J. Am. M. Ass.,
Chicago, 1917, v. 69, p. 664.

=Khoroshko, V. K.= (Psychiatric impressions and observations
in the regions of the active army.) Psikhiat. Gaz., Petrogr.,
1915, v. 2, pp. 377-383.

=Khoroshko, V. K.= (Mental disturbances following physical and
mental shock in the war; traumatic psychoses in the active
army.) Psikhiat. Gaz., Petrogr., 1916, v. 3, pp. 3-10.

=Khoroshko, V. K.= (Organization of aid to warriors with
wounded or diseased nervous system.) Psikhiat. Gaz., Petrogr.,
1916, v. 3, pp. 398-401.

=Kidner, E. B.= The vocational reëducation of the disabled
soldier. Am. Med., Burlington, Vt., 1917, v. 23, pp. 405-408.

=Kinberg, O.= (Psychoneuroses in soldiers at the front.)

Hygiea, Stockholm, 1916, v. 78, pp. 97-126.

=Kindlmann.= Entlarvung von Taubheit und Schwerhörigkeit
Simulierenden. Wien. klin. Wchnschr., 1915, v. 28, p. 1069.

=Kirmsze, M.= Geistesschw√§che als Helden. Ztschr. f. d.
Behndl., Schwachsinn. u. Epilept., Dresd., 1915, No. 9, pp.
134-141.

=Kleist.= Schreckpsychosen. Neurol. Centralbl., 37, Nr. 16,
1918.

=Kluge, O.= Hysterische Seh- und Hröstörungen bei Soldaten;
(Inaug. Dissert., Berl., 1914). Rev. Neurol. Centralbl.,
Leipz., 1915, v. 34, p. 735.

=Knapp, Paul.= Kriegsch√§digungen der Sehorgane. Cor.-Bl. f.
Schweizer Aerztl., 1916, Nr. 38, pp. 1185-1201.

=Koblylinsky, M.= La psichiatria e la guerra. Quaderni di
psichiat., Genova, 1914, i, pp. 337-341.

=Kofler.= Fall von hysterischer Gehstörung nach
Schussverletzung des Unterschenkels. Wien. med. Wchnschr.,
1915, No. 1, p. 39.

=Kouindjy, P.= Le massage méthodique chez les blessés de

guerre. Presse méd., Par., 1914, v. 22, pp. 610-611.

=Kouindjy, P.= La rééducation chez les blessés de la guerre et
le rôle de la suppléance. Bull. Acad. de méd., Par., 1915, 3
s., v. 74, pp. 105-108.

=Kouindjy, P.= La rééducation des mouvements chez les blessés
de guerre. Paris méd., 1915-16, v. 17, pp. 298-302.

=Kouindjy, P.= La kinésithérapie de guerre. Paris, 1916, A.
Maloine and Fils.

=Krebs.= Ohrbeschädigungen im Felde. Münch. med. Wchnschr.,
1915, v. 62, pp. 347-349.

=Kreuser, D.= Zur Frage der Kriegspsychosen. Allg. Ztschr.
Psychiat., 74, 1918.

=Krieg und Wahnsinn.= Psychiat. Neurol. Wchnschr., Halle a. S.,
1914-15, v. 16, p. 298.

=Krol, M. B.= (Statistics of the movement of insane soldiers;
Apropos of P. B. Kashtshenko’s article: “Statistics of the
movement of insane soldiers, etc.,”) Psikhiat. Gaz., Petrogr.,

1915, v. 2, pp. 287-291.

=Krüche, A.= Zur medico-mechanischen Nachbehandlung der
verwundeten Krieger. Aerztl. Centralbl. Ztg., Wien., 1915, v.
27, pp. 43-45.

=Krückmann, E.= Ueber Kriegsblindenfürsorge. Deutsche med.
Wchnschr., Leipz. u. Berl., 1915, v. 41, p. 725; p. 763; p. 788.

=Krüll.= M. Die Strafrechtliche Begutachtung der Soldaten im
Felde. Berl. klin. Wchnschr., Nr. 24, 1918.

=Kuehn, A.= Ueber functionelle Erkrankungen des Nervensystems
bei Kriegsteilnehmern. Ztschr. f. Med. Beamte, Berl., 1917, 30,
497.

=Laborderie, J.= La mécanothérapie dans les formations
sanitaires. Rev. gén. de clin. et de thérap., Par., 1915, v.
29, p. 327.

=Lagrange.= Des désordres oculaires médiats ou indirects par
les armes à feu. Bull. Acad. de méd., Par., 1915, v. 73, pp.
591-601.

=Lagrange, Félix.= Les fractures de l’orbite. Paris, 1917,
Masson and Cie.


=Lahy, J. M.= Sur la psycho-physiologie du soldat mitrailleur.
Compt. rend. Acad. d. sc., Par., 1916, v. 163, pp. 33-35.

=Laignel-Lavastine.= Diagnosis and treatment of war
psychoneuroses, especially with reference to cases of
convulsions and asthenia. War Med., 1918, ii, 44.

=Laignel-Lavastine.= Rapport sur le centre neurologique de la
I^{re} région. Rev. neurol., Par., 1914-15, v. 22^2, p. 1165.

=Laignel-Lavastine.= Discussion de la conduite à tenir
vis-à-vis des blessures du crâne--par P. Marie. Rev. neurol.,
Par., 1916, v. 29, p. 472.

=Laignel-Lavastine.= Sur les accidents nerveux determinés par
la déflagration de fortes charges d’explosifs. Rev. neurol.
Par., 1916, v. 29, pp. 595-596.

=Laignel-Lavastine.= Sur la relative fréquence des cas de peur
invincible, chez les combattants. Ann. med.-psychol., Par.,
1917, v. 73, pp. 380-384.

=Laignel-Lavastine.= Centre des psychonévroses du gouvernement

militaire de Paris. Rev. neurol., Par., 1916, xxiii, 649-656.

=Laignel-Lavastine et Ballet, V.= “Pseudo-ptosis hystérique”
with synergie fonctionnelle oculo-palpébrale. Rev. neurol.,
Par., 1916, v. 29, pp. 179-181.

=Laignel-Lavastine et Ballet, Victor.= Maniérisme puéril
post-confusionnel. Ann. méd.-psychol., Par., 1917, v. 23, pp.
232-240.

=Laignel-Lavastine et Courbon, Paul.= Camptodactylie, causalgie
et inversion du reflexe tricipital par lesion de la VII paire
cervicle. Rev. neurol., Par., 1916, v. 29, pp. 927-932.

=Laignel-Lavastine et Courbon, Paul.= Amaurose par éclatement
d’obus avec meningite syphilitique. (Présentation de malade.)
Rev. neurol., Par., 1916, v. 24, pp. 402-405.

=Laignel-Lavastine et Courbon, Paul.= Les déviations de la
colonne vertébrale: le Campto-Rachis. Rev. gén. de pathol. de
guerre, Par., 1916, No. 1, pp. 1-18.


=Laignel-Lavastine et Courbon, Paul.= Les troubles de la marche
consécutifs aux émotions et commotions de la guerre. Paris
méd., 1916, v. 21, pp. 194-203.

=Laignel-Lavastine et Courbon, P.= Stéréotypies de la marche,
de l’attitude et de la mimique avec représentation mentale
professionnelle de l’ouie consécutives aux émotions du champ de
bataille. Ann. méd.-psychol., Par., 1916-17, v. 7, pp. 498-505.

=Laignel-Lavastine et Courbon, P.= De la simulation des
troubles fonctionnels du système nerveux par les débiles
mentaux. Ann. méd.-psychol., Par., 1916-17, v. 7, pp. 512-519.

=Laignel-Lavastine et Courbon, P.= Trois dysbasies différentes
consécutives à des blessures de la région du tenseur du fascia
lata (Essai de physiologie pathologique neuro-musculaire). Rev.
neurol., Par., 1917, v. 24, pp. 221-224.

=Laignel-Lavastine et Courbon, P.= Syndrôme sympathique

cervical oculaire de paralysie avec hémianidrose
cervico-faciale et aphonie hystérique par blessure cervicale
droite. Rev. neurol., Par., 1917, v. 24, p. 509.

=Laignel-Lavastine et Courbon, P.= Féminisme post-ourlien
(microrchidie et gynécomastie consécutives à une orchite
double). Presse méd., Par., 1917, v. 25, p. 492.

=Laignel-Lavastine et Courbon, P.= Essai sur l’insincérité chez
les accidentés de la guerre. Paris méd., 1917, No. 27, pp.
14-19.

=Laignel-Lavastine et Courbon, P.= Prophylaxie et traitement
de l’insincérité chez les accidentés de la guerre. Paris méd.,
1917, No. 46, pp. 407-410.

=Laignel-Lavastine et Courbon, P.= Syndrôme psychasthénique
consécutif aux émotions de guerre. Ann. méd.-psychol., Par.,
1917, v. 73, pp. 391-403.

=Laignel-Lavastine et Courbon, P.= États seconds
cataleptiformes post-confusionnels par émotion-choc de guerre.

Ann. méd.-psychol., Par., 1917, v. 73, pp. 411-422.

=Laignel-Lavastine et Courbon, P.= Psychasthénie acquise. Ann.
méd.-psychol., Par., 1917, v. 73, pp. 582-588.

=Laignel-Lavastine et Fay, H. M.= Psychogénèse d’une crise
hystérique. Ann. méd.-psychol., Par., 1917, v. 73, pp. 422-425.

=Landau.= Le principe de l’isolement psychique dans le
traitement des troubles nerveux fonctionnels. Presse méd.,
Par., 1916, v. 25, p. 312.

=Landau.= Le principe de l’isolement psychique dans le
traitement des “troubles nerveux fonctionnels” de guerre. Bull.
Acad. de méd. de Par., 20 juin 1917, v. 3^1, p. 236, No. 23.

=Lande, P. et Marguery, F.= Contribution à l’étude
expérimentale de l’ictère simulée picrique. J. de méd. de
Bordeaux, 1917, v. 88, pp. 277-280.

=Landolt, Marc.= Les troubles de la vision nocturne chez les

soldats. Arch. d’ophth., Par., 1917, v. 35, pp. 580-605.

=Lannois (avec M. Chavanne).= Des surdités totales par
éclatement d’obus. Bull. Acad. de Méd., Par., 1915, v. 73, pp.
105-108.

=Lannois et Chavanne.= Des surdités totales par éclatement
d’obus. J. méd. et de chir., 1915, v. 86.

=Lannois et Chavanne, F.= Le pronostic des surdités de guerre
(d’après 1000 cas). Rev. Paris, méd. (Part. méd.), v. 19, p. 36.

=Lannois, M. et Chavanne, F.= Le pronostic des surdités de
guerre (d’après 1000 cas). Lyon méd., 1916, v. 125, pp. 35-40.

=Lannois et Chavanne, F.= La surdité de guerre bilatérale
totale. Rééducation auditive ou lecture sur les lèvres? Lyon
méd., 1916, v. 125, pp. 479-487.

=Lannois et Chavanne.= Rééducation auditive ou lecture sur les
lèvres dans la surditée bilatérale totale. J. d. méd. Par.,

1917, pp. 114-115.

=Laquerrière, A.= Notes sur l’électro-diagnostic de guerre. J.
de radiol. et d’électrol., Par., 1916, v. 2, pp. 19-30.

=Laquerrière, A.= L’électricité dans la rééducation des
troubles névropathiques des blessés de guerre. J. de radiol. et
d’électrol., Par., 1917, v. 2, pp. 459-467.

=Laquerrière et Peyre.= La physiothérapie préventive dans les
blessures de guerre. J. de méd. et de chir., 1915, v. 86. June.

=Larat et Billiard.= L’électrothérapie pendant la rééducation
professionnelle. Arch. d’élect. méd. et de physiothérap., Par.,
1917, No. 418, pp. 335-336.

=Larat, J. et Billiard, A.= Électricité médicale et rééducation
professionnelle. Paris méd., 1917, No. 43, pp. 344-347.

=Larat, J. et Lehmann, P.= Traitement électrique simplifié des

accidents nerveux consécutifs aux blessures de guerre. Presse
méd., Par., 1915, v. 23, pp. 35-37.

=Lattes, L.= I semi-alienati in medicina legale militare e il
concetto di pericolosità. Riv. di méd. leg., Pisa, 1917, vii,
iv, 49.

=Laudenheimer.= Die Anamnese der sogenannten
Kriegspsychoneurosen. München. med. Wchnschr., 1915, v. 62, pp.
1302-1304.

=Laurent, O.= Accidents nerveux produits à distance par les
projectiles de guerre. Compt. rend. acad. d. sc., Par., 1914,
v. 158, pp. 1211-1213.

=Lautier-Jean, H. M. A.= Contribution à l’étude des maladies
mentales dans l’armée. Peut-on utiliser les imbéciles? Thèses
de Paris, 1915-1916, v. 8.

=Lautier, J.= Médecine mentale de guerre. Presse méd., 1917, v.
25, p. 492.

=Lautier. J.= Un cas de délire mystique chez un Musulman. Ann.
méd.-psychol., Par., 1917, v. 73, pp. 404-411.


=Lattes, Leone, e Goria, Carlo.= Alcune considerazioni attorno
alle psiconeurosi d’origine bellica. Arch. di antrop. crim.
(etc.), Torino, 1917, v. 38, pp. 97-117.

=Laval, E.= Des abcès par injection de pétrole. Bull. et mém.
Soc. de chir. de Par., 1915, n. s., xli, 2378-2382. Also: Bull.
méd., Par., 1916, xxx, 94-96.

=Lawson, A.= Blinded sailors and soldiers; remarks on the
training at St. Dunstan’s. Lancet, Lond., 1917, v. 1, p. 223.

=Lawson, A.= How blinded soldiers are cared for. Hospital,
Lon., lxi, 319.

=Lawson, A.= Making the unfit into serviceable recruits.
Hospital, Lon., lix, 390.

=Lebar.= Sur un cas de canitie rapide. Bull. et mém. soc. méd.
d’hôp. de Par., 1915, v. 39, pp. 439-443.

=Lebar.= Sur l’oedème hystérique. Bull. et mém. soc. méd.
d’hôp. de Par., 1915, v. 39, pp. 757-760.

=L’école de rééducation professionnelle= et les œuvres

d’assistance pour les mutilés à Bordeaux. J. de méd. de
Bordeaux, 1915-1916, v. 45, pp. 139-141.

=LeClerc et Tixier.= Un cas de paralysie totale du plexus
brachial droit compliquée de paraplégie spasmodique produite
par le même-projectile. Lyon méd., 1916, v. 125, pp. 196-199.

=Le Damany, P.= La paralysie du facial supérieur dans
l’hémiplégie cérébrale. Presse méd. Par., 1917, v. 25, pp. 1-3.

=Le Dantec.= Rééducation et auto-rééducation des blessés de
guerre. J. de méd. de Bordeaux, 1917, v. 88, pp. 219-224.

=Ledoux-Lebard, R., Chabaneix, Dessane.= L’importance des
variations du squelette dans le diagnostic radiologique des
blessures de guerre. J. de radiol. et électrol., 1914-15, v. 1,
pp. 689-693.

=Lee, John R.= A case of gunshot wound of the head with a piece
of shrapnel in the brain; value of the use of an electric

magnet and x-ray screen for removal. J. Roy. Army Med. Corps,
London, 1916, v. 26, pp. 105-106.

=Leeson, C.= The war and juvenile delinquency. Pub. for Howard
Ass. of Lond., by P. S. King and Son, Ltd., 1917. (1 s. net.)

=Le Fur, René.= Abcès du cerveau (lobe temporal), consécutif
à une plaie par éclat d’obus en avant de l’oreille. Paris
Chirur., 1916, v. 8, pp. 276-278.

=Legros.= L’électrothérapie de guerre. Paris, 1916, A. Maloine
et fils.

=Legueu, F.= Battlefield urology; urinary and vesical psychoses
in the fighting line. Med. Press and Circ., Lond., 1915, n. s.,
v. 100, p. 11.

=Legueu, F.= De l’incontinence d’urine et des psychoses
vésicales chez les combattants. Bull. Acad. de Méd., Par.,
1915, v. 73, pp. 314-315.

=Leitner, P.= Wien. klin. Wchnschr., 1917, 30, 1327-28.

=Lelong, Marcel.= Quelques formes de la fatigue à l’avant.

Paris méd., 1917, No. 3, pp. 66-68.

=Lemon, Felix.= Functional cases. Discussion. Proc. Roy. Soc.
Med., Lond., 1914-15 (Sect. Laryncol.), v. 8, p. 117.

=Lenoir, R.= Contribution à l’étude des phénomènes
psychologiques et physiologiques observés pendant la narcose.
Rev. neurol., 1914-15, v. 22^{11}, p. 1310.

=Lents, A.= (The war and hysterical stigmata.) Psikhiat. Gaz.,
Petrogr., 1915, v. 2, pp. 152-155.

=Lenz.= La guerre et les stigmates hystériques. Gazette
psychiatrique (russe), 1915.

=Lépine, Jean.= Troubles mentaux de guerre. Collection Horizon,
Masson et Cie, Paris, 1918.

=Lépine, Jean.= Commotions nerveuses à la suite d’explosions.
Rev. Paris méd. (Part. méd.), 1916, v. 21, p. 67.

=Lépine, J.= Discussion de la conduite à tenir vis-à-vis des
blessures du cr√¢ne--par P. Marie. Rev. neurol., Par., 1916, v.
29, p. 473.


=Lépine, J.= Centre de psychiatrie de la 14^e région. (Lyon).
Rev. neurol., Par., 1916, xxiii, 698-701.

=Lépine, J.= La commotion des centres nerveux par explosion.
Bull. acad. de méd. de Par., 1916, v. 75, pp. 9-11.

=Lépine J.= La commotion des centres nerveux par explosion.
Lyon méd., 1916, v. 125, pp. 181-182.

=Lépine, J.= Réformes, incapacités, gratifications dans les
psychoses. Ibid., 803-809.

=Lépine J.= Troubles mentaux de guerre. Les solutions
militaires. Presse méd., Par., 1917, v. 25, pp. 659-663.

=Leplat, Georges.= Note sur un cas de troubles oculaires
produits à distance par une explosion. Arch. méd. Belges,
Brux., 1917, v. 47, pp. 412-415.

=Leppmann.= Psychiatrische und nerven√§rztliche
Sachverst√§ndigentatigkeit im Krieg. Deutsche med. Wchnschr.,
Berl. u. Leipz., 1915, v. 41, p. 209.

=Lerda, G.= Contributo alla conoscenza delle suppurazioni da

benzina. Gior. di med. mil., Roma, 1916, lxiv, 586-590.

=Lereboullet.= Spasmes consécutifs à la paralysie faciale. Rev.
gén. de clin. et de thérap., Par., 1917, v. 31, p. 294.

=Lereboullet, P. et Mouzon, J.= Hallucinations de la vue et
crises jacksoniennes dans un cas de lésion du cortex visuel.
Paris méd., 1917, No. 27, pp. 19-23.

=Leredu.= Réponse du ministre de la guerre au sujet de l’envoi
en convalescence des aliénés militaires guéris et fortunes en
cas de refus par leur famille de les recevoir. Soc. de méd.
Lég. de France, Bull. Par., 1916, v. 13, pp. 179-180.

=Léri, André.= Commotions et Émotions de guerre. Collection
Horizon, Masson et Cie, Paris, 1917.

=Léri, André.= Sur les pseudo-commotions ou contusions
médullaires d’origine fonctionnelle. Rev. neurol., Par.,
1914-15, v. 22^2, pp. 433-436.

=Léri, A.= L’électrisation directe des troncs nerveux au

cours des interventions pour blessures des nerfs, ses données
pratiques. Paris méd., 1915 (Part. Méd.), v. 17, pp. 134-138.

=Léri, A.= Hémorragie de la couche optique par commotion pure.
Hémiplégie avec hémianesthésie à type cérébral. Soc. méd.
d’hôp., Par., 26 mai, 1916.

=Léri, A.= Hémorragie de l’épicone médullaire par commotion
(éclatement d’obus à proximité). Rev. neurol., Par., 1916, v.
23, pp. 133-135.

=Léri, A.= Discussion de la conduite à tenir vis-à-vis des
blessures du cr√¢ne--par P. Marie. Rev. neurol., Par., 1916, v.
29, pp. 466-469.

=Léri, A.= Sur les accidents nerveux determinés par la
deflagration de fortes charges d’explosifs. Rev. neurol. Par.,
1916, v. 29, pp. 586-587.

=Léri, A.= Réformes, incapacités, gratifications, dans les
névroses de guerre. Rev. neurol., Par., 1916, xxiii, pp.

763-766.

=Léri, A.= A propos de l’hystérie. Sur un cas d’hémianesthesie
organique presque pure. Paris méd., 1916 (Part méd.), v. 19,
pp. 531-534.

=Léri, A.= Les commotions des centres nerveux par éclatement
d’obus. Rev. gén. de. path. de guerre, 1916, No. 2, pp. 169-212.

=Léri, A.= Épilepsie jacksonienne par “vent d’obus” (hémorragie
corticale probable). Presse méd., Par., 1916, v. 24, p. 96.

=Léri, A.= Traumatisme du crâne; hémiparésie droite, grosse
hémiatrophie post-hémiplégique avec hémiatrophie linguale
homolatérale; syndrôme protubérantiel probable. Rev. neurol.,
Par., 1917, v. 24, pp. 561-563.

=Léri, A.= Procédé bi-photographique pour mesurer l’évolution
progressive ou régressive des paralysies et pour étudier les
mouvements des membres. Rev. neurol., Par., 1917, v. 24, pp.

563-564.

=Léri, A.= Émotions et commotions de guerre. Collection
Horizon, Masson et Cie, 1918.

=Léri, A. and Dagnan-Bouvert.= Soc. de Neurol. May 6, 1915.
Rev. Neurol., July, 1915.

=Léri, Froment et Mahar.= Atrophie musculaire et déflagration
d’obus sans traumatisme apparent. Rev. neurol., 1914-15, v.
22^2, p. 754.

=Léri, A. et Roger, Édouard.= Sur la pathogénie de certains
oedèmes soi-disant traumatiques. Rev. neurol., Par., 1914-15,
v. 22^2, pp. 756-759.

=Léri, A. et Roger, É.= Sur quelques variétés de contractures
post-traumatiques et sur leur traitement. Bull. et mém. soc.
méd. d’hôp. de Par., 1915, v. 39, pp. 885-894^1.

=Léri, A. et Schaeffer, H.= Hématobulbie par commotion; survie;
syndrôme bulbaire complexe. Soc. méd. d’hôp., Par., 1916, 26
mai.

=Léri et Schaeffer.= Hémorragies du nevraxe par commotion.

Presse méd., Par., 1916, v. 24, p. 351.

=Léri, A. et Schaeffer.= Un cas de lésion bulbo-médullaire par
commotion due à un éclatement d’obus hématobulbie probable
survie avec syndrôme bulbaire complexe. Rev. neurol., Par.,
1917, v. 24, pp. 1-8.

=Lériche, René.= De la causalgia envisagée comme une névrite
du sympathique et de son traitement par la dénudation et
l’ablation des plexus nerveux péri-artériels. Soc. de Neurol.,
6 janvier 1916.

=Lériche, R.= Des lésions cérébrales et médullaires produites
par l’explosion à faible distance des obus de gros calibre.
Lyon chirurg., 1915, v. 12, pp. 343-350.

=Lériche, R.= Des petites plaies du crâne par éclates d’obus
et de bombes sans pénétration du projectile et de lésions
nerveuses que les accompagnent. Lyon chirurg., 1915, v. 12, pp.

293-342.

=Lériche, R.= De la sympathectomie péri-artérielle et de ses
résultats. Presse méd., Par., 1917, v. 25, pp. 513-515.

=Lermoyez, Marcel.= La surdité de guerre. Presse méd., Par.,
1915, v. 23, pp. 57-59.

=Leroy.= Sur les accidents nerveux determinés par la
déflagration de fortes charges d’explosifs. Rev. neurol. Par.,
1916, v. 29, pp. 595-597.

=Lesieur et Peuret, A.= L’insomnie nerveuse dite essentielle et
son traitement médicamenteux. Caducée, Par., 1917, v. 17, p.
96; Bull. méd., Par., 1917, v. 31, pp. 12-13.

=Lesions of peripheral nerves= resulting from war injuries:
Pathology and treatment. Brit. Med. Jour., 1918, i, 379, 408.

=Lévy, L.= Note sur les renseignements cytologiques donnés par
la ponction lombaire au cours de l’évolution des blessures du
cr√¢ne. Lyon chirurg., 1916, v. 13, pp. 428-433.

=Lévy, R.= Ueber die Resultate der Kaufmann’schen Behandlung.

Münch. med. Wchnschr., 1917, v. 64, No. 6.

=Lévy-Valensi, J.= Notes sur quelques faits cliniques. Presse
méd., 1915, v. 23, pp. 179-181.

=Levy-Bing et Gerbay.= Epilepsia syphilitica. Ann. d. mal.
vén., Par., 1917, 12, 265-8.

=Lewandowsky, M.= Die Kriegsverletzungen des Nervensystems.
Berl. klin. Wchnschr., 1914, v. 51, pp. 1929-1934.

=Lewandowsky, M.= Ueber Kriegsverletzungen des Nervensystems.
1. Gehirnschüsse. 2. Rückenmarksverletzungen. 4. Hysterie.
Neurol. Centralbl., Leipz., 1915, v. 34, pp. 47-48.

=Lewandowsky, M.= Kriegsverletzungen des Nervensystems.
Deutsche med. Wchnschr., Berl. u. Leipz., 1915, v. 41, pp. 29.

=Lewandowsky, M.= Erfahrungen über die Behandlung
nervenverletzter und nervenkranker Soldaten. Deutsche med.
Wchnschr., Berl. u. Leipz., 1915, v. 41, pp. 1565-1567.

=Lewandowsky, M.= Famili√§re K√§ltel√§hmung. Berl. klin.
Wchnschr., 1916, No. 5, pp. 120.


=Lewandowsky, M.= Ein Fall von Rindenepilepsie und
Rindenschw√§che. Aerztl. Sachvert. Ztg., Berl., 1916, No. 3.
Rev. Berl. klin. Wchnschr., 1916, No. 12, p. 316.

=Lewis, E. R.= Influence of altitude on the hearing and the
motion-sensing apparatus of the ear. Jour. A. M. A., 1918,
lxxi, 1398.

=Lewis, Thomas.= Observations upon Prognosis: “Irritable heart
of soldiers.” Lancet, Lond., 1918, i, pp. 181-183.

=Lewis, Thomas.= Tolerance of physical exertion, as shown by
soldiers suffering from so-called “irritable heart.” Brit. Med.
Jour., 1918, i, 363.

=Lewitus.= Ein seltener Simulationsfall. Wien. med. Wchnschr.,
1915, No. 24, p. 925.

=Lhermitte, J.= Hémiplégie secondaire aux blessures du crâne.
Rev. neurol., Par., 1916, v. 24, pp. 807-813.

=Liébault, G.= Les troubles de la parole et les commotions de
guerre. Rev. gén. de path. de guerre, 1916, No. 3, pp. 245-269.


=Liebers, M.= Zur Behandlung der Zitterneurosen nach
Granatschock. Neurol. Centralbl., Leipz., 1916, v. 35, No. 21.

=Liebl.= Ein charakteristisches künstlich erzeugtes Geschwür.
Wien. klin. Wchnschr., 1916, xxix, 1305.

=Liepmann, H.= Psychiatrisches aus dem Russ.-Jap. Feldzug.
Deutsche med. Wchnschr., Berl. u. Leipz., 1914, v. 40, pp. 1823.

=Liepmann, H.= Zur Fragestellung in dem Streit über die
traumatische Neurose. Neurol. Centralbl., Leipz., 1916, v. 35,
No. 6.

=Loeper, M. et Carlotti, J.= Pustule maligné des paupières a
guérison rapide. Progrès méd., Par., 1916, No. 3, pp. 17-19.

=Loeper, M. and Verpy, G.= Les troubles vasculaires et
hématiqués de la commotion. Compt. rend. Soc. de biol., Par.,
1916, lxxix, pp. 831-833.

=Loeper, M. et Verpy, G.= La répercussion glandulaire et
humorale des commotions. Progrès méd., Par., 1916, v. 21, pp.
202-205.


=Logre, M.= Début de paralysie générale avec tabes par des
crises de poltronnerie avec incontinence d’urine. Presse méd.,
Par., 1917, v. 25, p. 395.

=Lollet.= Discussion de la conduite à tenir vis-à-vis des
blessures du cr√¢ne--par P. Marie. Rev. neurol., Par., 1916, v.
29, p. 470.

=Lombard et Baldenweck.= Traitement de quelques cas de mutité
hystérotraumatique par le procédé de la suppression de contrôle
auditif de la voix (méthode de Lombard). Presse méd., Par.,
1915, v. 23, p. 338.

=London War Hospitals.= Boston M. and S. J., 1917, i, pp.
222-223.

=Long, E.= Radiculite lombo-sacrée (sciatique radiculaire)
d’origine syphilitique. Rev. neurol. Par., 1916, v. 29, pp.
298-300.

=Loreta, U.= Per l’applicazione di esami psicologici nell’
esercito. Policlin., Roma, 1915, c. 17, sez. prat., pp.
1298-1300.


=Lortat-Jacob.= Le syndrôme des éboulés. Rev. neurol. Par.,
1914-15, v. 22^2, pp. 1173.

=Lortat-Jacob.= Discussion de la conduite à tenir vis-à-vis des
blessures du cr√¢ne--par P. Marie. Rev. neurol., Par., 1916, v.
29, p. 470.

=Lortat-Jacob.= Sur les accidents nerveux déterminés par la
déflagration de fortes charges d’explosifs. Rev. neurol. Par.,
1916, v. 29, pp. 590-591.

=Lortat-Jacob et Buvat, J. B.= Sur un procédé de guérison des
sourds-muets par commotion. Bull. et mém. de soc. méd. d’hôp.
de Par., 1916, pp. 169-176; Rev. Paris méd., 1916 (Part. méd.),
v. 19, p. 226.

=Lortat-Jacob et Sézary.= Synesthésialgie et blessure du
sciatique. Rev. neurol., 1914-15, v. 22^2, pp. 1277-1278.

=Lortat-Jacob et Sézary.= Maladie de Thomsen. Rev. neurol.,
Par., 1916, v. 23, pp. 15-18.

=Lortat-Jacob et Oppenheim, R.= Hémiplegie post-scarlatineuse.

Progrès méd., Par., 1916, pp. 213-215.

=Lortat, Jacob et Oppenheim, R. et Tournay, A.=
Topographie des modifications de la sensibilité au cours
des troubles physiopathiques; constitution d’un syndrôme
radiculo-sympathique réflexe. Progrès méd., Par., 1917, No. 10,
pp. 77-81.

=Love, K.= Hearing in the Army. J. Roy. Army Med. Corps, Lond.,
1915, v. 27, pp. 652-654.

=Löwenfeld.= Über den französischen Nationalcharakter und seine
Auswüchse im gegenwärtigen Kriege (Psychopathia gallica).
Allgem. Zeitschr. f. Psychiat., Wiesbaden, 1914.

=Löwenstein, Kurt.= Zerebellare Symptomenkomplexe nach
Kriegsverletzungen. Neurol. Centralbl., Leipz., 1915, v. 34,
pp. 626-637.

=Löwenstein, Sally.= Zur traumatischen Entstehung chronischer
Rückenmarksleiden. Neurol. Centralbl., 37, Nr. 16, 1918.

=Löwy, Max.= Neurologische und psychiatrische Mitteilungen aus

dem Kriege. Monatschr. f. Psychiat. und Neurol., Berl., 1915,
v. 37, pp. 380-388.

=Löwy, Julius.= Über die Beeinflussung von Erkrankungen des
Nervensystems durch den Apparat von Bergonié. Ztschr. f. Phys.
u. Di√§tet. Therap., Leipz., 1915, No. 9, pp. 272-276.

=Lumière, Auguste et Astier.= Cerebral troubles in tetanus.
Monde Méd., Par., 1917, v. 27, pp. 101-105.

=Lumsden, T.= The psychology of malingering and functional
neuroses in peace and war. Lancet, Lond., 1916, ii, pp.
860-862. Rev. Boston M. and S. J., 1916, ii, p. 8.

=Lumsden, T.= Treatment of war neuroses. Lancet, Lond., 1917,
ii, p. 804.

=Lumsden, T.= Shell Shock. (A letter.) Lancet, Lond., 1917, i,
p. 34.

=Lumsden’s scheme for treatment of nerve-shattered soldiers.=
Hospital, Lond., 1917, v. 61, pp. 487-488.

=Lust, F.= Kriegsneurosen und Kriegsgefangene. Münch, med.
Wchnschr., 1916, v. 63, p. 1829.


=Lyonnet.= Un cas de paraplégie d’origine cérébrale. Lyon méd.,
1915, v. 124, pp. 362-363.

=Lyle, H. H. M.= Physiological treatment of bullet and shell
wounds of the peripheral nerve trunks. S. G. O., 1916, xxii,
127.

=Lyristritski, V. V.= (Psychical symptoms, difficult to
simulate). Psikhiat. Gaz., Petrogr., 1915, v. 2, pp. 121-124.

=MacAuliffe, Léon.= Evolution de l’état commotionnel chez
les blessés du crâne trépanés. Paris méd., 1917, No. 47, pp.
421-424.

=MacCurdy, John T.= The Psychology of War. Wm. Heinemann, 1917.

=MacCurdy, John T.= War Neuroses. Cambridge Univ. Press, 1918.

=MacCurdy, John T.= War neuroses. Psychiat. Bull., Utica, 1917,
v. 2, No. 3, pp. 243-254.

=Macdonald, W. M.= Contractions of the hand after wounds of the
upper limb. Brit. M. J., Lond., 1916, ii, pp. 209-212.

=MacDonald, W. M.= Tinel’s sign in peripheral nerve lesions.

Brit. Med. Jour., 1918, ii, 6.

=Mackenzie, W. C.= Military orthopaedic hospitals. Brit. M. J.,
Lond., 1917, v. 1, pp. 669-678.

=MacKenzie, Kenneth A. J.= Repair of large gaps in peripheral
nerves by neuroplasty. Surg. Gynecol. and Obstet., 1918, xxvii,
355.

=MacLeod, Kenneth.= Dreaming. Med. Press and Circ., Lond.,
1916, v. 102, pp. 98-100.

=MacMahon, Cortlandt.= Shell shock, stammering and other
affections of voice and speech. J. Roy. Army Med. Corps, Lond.,
1917, v. 39, pp. 192-201.

=Madelung.= Kriegs√§rztliche Erfahrungen im England und
Frankreich. Münch. med. Wchnschr., v. 62^1, pp. 283-284.

=v. Maiendorf.= √úber Kriegsneurosen. Wien. klin. Wchnschr.,
1915, v. 38^1, pp. 79-80.

=Mairet, A. et Durante, G.= Contribution à l’étude
expérimentale du syndrôme commotionnel. Rev. neurol., Par.,
1917, v. 24, pp. 456-466.

=Mairet, A. et Durante, G.= Étude expérimentale du syndrôme

commotionnel. Presse méd., Par., 1917, v. 25, p. 478.

=Mairet et Piéron.= Les troubles de mémoire d’origine
commotionnelle. J. de psychol. norm, et path., Par., 1915, v.
No. 2, pp. 300-328.

=Mairet et Piéron.= Accès épileptiques determinés par une
irritation nerveuse périphérique. Rev. Paris méd., 1916 (Part
méd.), v. 19, p. 178.

=Mairet et Piéron.= De la differenciation des symptômes
“commotionnels” et des symptômes “atypiques” dans les
traumatismes cranio-cérébraux. Montpel. méd., 1916, v. 39, p.
174.

=Mairet et Piéron.= De quelques problèmes posés par la
neuropsychiatrie de guerre au point de vue des réformes.
Montpel. méd., 1916, v. 39, pp. 387-402.

=Mairet, A. et Piéron, H.= Syndrôme épileptique par irritation
nerveuse périphérique ou “Epilepsie de Brown-Séquard.” Bull.

acad. de méd., Par., 1916, v. 75, pp. 80-90.

=Mairet, A. et Piéron, H.= De quelques problèmes posés par
la neuropsychiatrie de guerre au point de vue des réformes.
Paralysies générales, crises d’épilepsie apparues ou
aggravées, accès de somnambulisme, accidents après vaccination
antityphoidique. Rev. neurol., Par., 1917, v. 24, pp. 89-98.

=Mairet et Piéron.= Le syndrôme émotionnel. Sa différenciation
du syndrôme commotionnel. Rev. neurol., Par., 1917, v. 24, pp.
474-475.

=Mairet, A. and Piéron, H.= Le syndrôme commotionnel. _Ibid._,
p. 345.

=Mairet, A. et Piéron, H.= Le syndrôme émotionnel; sa
différenciation du syndrôme commotionnel. Montpel. méd., 1917,
v. 39, pp. 581-599.

=Mairet, A. et Piéron, H.= Le syndrôme emotionnel: sa
différenciation du syndrôme commotionnel. Ann. méd.-psychol.,

1917, v. 73, pp. 183-206.

=Mairet, A. et Piéron, H. et Mme. Bouzansky.= De l’existence
d’un “syndrôme commotionnel” dans les traumatismes de guerre.
Bull. de acad. de méd., Par., 1915, v. 73, pp. 654-661.

=Mairet, Piéron et Bouzansky.= Des variations du “syndrôme
commotionnel,” suivant la nature des traumatismes, et de son
unité. Bull. de l’acad. de méd., Par., 1915, v. 73, pp. 690-700.

=Mairet, Piéron et Bouzansky.= Le “syndrome commotionnel” au
point de vue du mécanisme pathogénique et de l’évolution. Bull.
de acad. de méd., Par., 1915. v. 73, pp. 710-716.

=Mahomet.= Treatment by physical methods of mental disabilities
induced by the war. Proc. Roy. Soc. Med., Lond., 1917-18, v.
10, (sect. Balneol.), p. 42.

=Maitland, T. J.= Accumulated fatigue in warfare. (2nd int.
rep., Brit. Ass. Comm.) Lancet, Lond., 1916, ii, pp. 955-956.


=Malingering in the French Army.= Brit. M. J., Lond., 1916, i,
p. 64.

=Malingering.= Brit. M. J., Lond., 1917, ii, p. 117.

=Malingering in the army.= Monde méd., Paris, 1916. Eng. ed.,
xxvi, p. 147.

=Mallet, R.= À propos de quelques psychopathes. Presse méd.,
Par., 1915, v. 23, p. 390.

=Mallet, R.= Troubles psychiques et hallucinations chez le
combattant. Progrès méd., Par., 1916, No. 3, p. 16.

=Mallet, R.= Troubles psychiques et hallucinations chez le
combattant. Rev. Paris méd., 1916 (Part, méd.), v. 19, p. 96.

=Mallet, R.= Troubles d’origine émotive chez le combattant.
Presse méd., Par., 1916, v. 24, p. 95.

=Mallet, R.= La confusion mentale chez le combattant. Presse
méd., Par., 1916, v. 24, pp. 294-295.

=Mallet, R.= Fugues des dégénérés. Presse méd., Par., v. 24,
1916, p. 493.

=Mallet, R.= Discussion de Vincent. Rev. neurol. Par., Nos.

4-5, p. 597.

=Mallet, R.= Fugues et délires aigus. Rev. neurol., 1917, v.
24, p. 486.

=Mallet, R.= États du fatigue. Presse méd., Par., 1917, v. 25,
p. 325.

=Mallet, R.= États confusionnels et anxieux chez le combattant.
Ann. méd. psychol., Par., 1917, v. 73, pp. 27-35.

=Mallet, R.= Fugue et délire. Contribution à l’étude des
troubles psychiques de la guerre. Ann. méd. psychol., Par.,
1917, v. 73, pp. 330-343.

=Mally and Corpechot.= Monomyoplégies traumatiques; étude sur
un groupe de lésions du système nerveux périphérique causées
par les projectiles modernes. Rev. de Chir., 1917, lii, 281.

=Mann, G.= Die traumatischen Neurosen, ihre Entstehungsweise
und klinischen Formen bei Kriegsverletzten. Deutsche med.
Wchnschr., Leipz. u. Berl., 1916, v. 42, p. 1563.

=Mann, G.= Neue Gesichtspunkte und Methoden zur Behandlung der

Kriegsneurosen. Med. Klin., Berl., 1916, v. 12, p. 1270.

=Mann, L.= Über Polyneuritis als Begleiterscheinung nervöser
Erschöpfungszustände im Kriege. Neurol. Centralbl., Leipz.,
1915, v. 34, pp. 150-152.

=Mann, L.= Über Granatexplosionsstörungen. Med. Klin., Berl. u.
Wien., 1915, v. 11, pp. 963-964.

=Mann, L.= Neue Methoden und Gesichtspunkte zur Behandlung
der Kriegsneurosen. Berl. klin. Wchnschr., 1916, No. 50, pp.
1333-1338.

=Mann, L.= Die traumatischen Neurosen, ihre klinischen Formen
und ihr Entstehungsmodus bei Kriegsverletzungen. Berl. klin.
Wchnschr., 1916, v. 53, No. 37, and No. 38.

=Mann, L.= Zur Frage der traumatischen Neurosen. Wien. klin.
Wchnschr., 1916, xxix, 1651.

=Mann, Lillienstein, etc.= Discussion; Neurosen nach
Kriegsverletzungen. Berl. klin. therap. Wchnschr., Wien u.
Berl., 1916, v. 49-50, pp. 486-496.

=Mannell, J. D.= Reëducation in walking. Hospital, Lon., 1917,

lxi, 383.

=Marage.= Les sourds-muets de guerre. Académie des Sciences, 25
avril 1915.

=Marage.= Rééducation auditive des surdités consécutives à des
blessures de guerre. Vigot frères, 1915.

=Marage.= Contribution à l’étude des hypo-acousies consécutives
à des blessures de guerre. Compt. rend. acad. d. sc., Par.,
1915, v. 161, pp. 148-150.

=Marage.= Traitement des hypo-acousies consécutives à des
blessures de guerre. Compt. rend. acad. d. sc., Par., 1915, v.
161, pp. 319-322.

=Marage.= Les sourds-mutités vraies et simulées consécutives à
des blessures de guerre. Compt. rend. acad. d. sc., Par., 1916,
v. 162, pp. 651-654.

=Marage, M.= Classement des soldats sourds d’àprès leur degré
d’audition. Compt. rend. acad. d. sc., Par., 1916, v. 162, pp.
801-804.

=Marage.= Douze mois de rééducation auditive dans l’armée;

résultats de 250 cas. Bull. acad. de méd., Par., 1916, v. 76,
pp. 318-320.

=Marage.= La rééducation des surdités consécutives à des
blessures de guerre. Bull. gén. psychol., Par., 1916, v. 15,
pp. 5-21.

=Marage.= Traitement de la surdité par commotion. Paris méd.,
1916, (Part. méd.), v. 21, p. 419.

=Marburg.= Zur Frage der Beurteilung traumatischer Neurosen im
Kriege. Wien. klin. Wchnschr., 1916, v. 29, pp. 281-282.

=Marburg, O.= Nervöse Folgezustände von kriegerischen
Ereignissen. Milit√§rarzt, Wien, 1914, xlviii, pp. 402-404.

=Marchal, R.= Les lésions des nerfs périphériques. Arch. méd.
belges., Paris, 1917, 70, 44.

=Marchand, L.= Des troubles mentaux dans les blessures
pénétrantes du crâne. Ann. méd. psychol., Par., 1916-17, v. 7,
pp. 192-208.

=Marchand, L.= Des paraplégies hystériques consécutives aux

polyneurites diphtériques. Bull. et mém. Soc. méd. hôp. de
Paris, 1917, 3 ser. 41, pp. 248-53.

=Maresch.= Über Schädelschüsse. Wien. klin. Wchnschr., 1915, v.
28, pp. 1208-1231.

=Marguliés, A.= Nervenerkrankungen im Kriege. Prag. med.
Wchnschr., 1915, v. 40, pp. 299-301.

=Marie, Pierre.= A propos d’un prisonnier de guerre simulateur.
Rev. neurol., Par., 1914-1915, v. 22^1, p. 492.

=Marie, P.= Sur la fréquence relative des amélioration dans
les cas de quadriplégie par traumatisme médullaire, due à une
blessure de guerre. Bull. acad. de méd., Par., 1915, v. 73, pp.
675-678.

=Marie, P.= La conduite à tenir vis-à-vis des blessés du crâne.
Rev. neurol., Par., 1916, v. 29, pp. 453-457.

=Marie, P.= Tétanos tardif localisé à type abdominothoracique.
Paris méd., 1916, v. 21, pp. 49-51.

=Marie, P. et Benisty, A.= Troubles nerveux purement

fonctionnels consécutifs à des blessures de guerre. Rev.
neurol., Par., 1914-15, v. 22^1, pp. 424-425.

=Marie et Benisty.= Remarques cliniques sur quelques cas de
lésions de la moelle cervicale par plaies de guerre. Rev. Paris
méd., (Part. méd.), v. 17, p. 178.

=Marie et Benisty.= Du retour de la contractilité faradique
avant le rétablissement de la motilité volontaire dans
les muscles paralysés, à la suite des lésions des nerfs
périphériques. Soc. de Neurol. de Paris, 1915. Revue Neurol.,
May-June 1915, and July 1915.

=Marie and Benisty.= Individualité clinique des nerfs
périphériques. Soc. de Neurol. March 15, 1915. Revue neurol.,
May-June 1915.

=Marie and Benisty.= Une forme douloureuse des lésions de nerf
médian par plaie de guerre. Académie de Méd., Mar. 16, 1915.

=Marie, P. et Chatelin.= Un cas d’hématomyélie par éclatement

d’obus à distance. Rev. neurol., Par., 1914-15, v. 22^2, p. 777.

=Marie, P. et Chatelin.= Notes sur une variété de troubles de
la parole (scansion) observée dans les blessures de la région
frontale. Rev. neurol., Par., 1917, v. 24, pp. 135-136.

=Marie, P., Chatelin et Patrikios.= Paralysie générale
progressive développée chez un jeune soldat pendant la guerre.
Rev. neurol., Par., 1917, v. 24, p. 38.

=Marie, P., Dejerine, Ballet, G., Thomas, A., Dupré, Babinski,
J., Meige, H.= Discussion sur les troubles nerveux, dits
fonctionnels, observés pendant la guerre. Rev. neurol., Par.,
1914-15, v. 22^1, pp. 447-452.

=Marie, P. et Foix.= Sur une forme spéciale de parésie
paratonique des muscles moteurs de la main. Soc. méd. d’hôp.,
1916, 10 février.

=Marie et Foix.= Les syncinésies des hémiplégiques étude
séméiologique et classification. Rev. neurol., Par., 1916, v.

23, pp. 2-27.

=Marie et Foix.= Influence du froid et des troubles vasomoteurs
sur les réactions électriques. Rev. neurol., Par., 1916, v. 29,
pp. 921-923.

=Marie et Foix.= Indications opératoires fournies par l’examen
histologique des nerfs lésés par plaies de guerre. Presse Méd.,
Jan. 31, 1916.

=Marie et Meige.= Appareils pour blessés nerveux. Académie de
Médecine, 1915.

=Marie, Meige, et Gosset.= Les localisations motrices dans les
nerfs périphériques. Académie de Médecine, Dec. 28, 1915.

=Marie, P. et Foix.= Les aphasies de guerre. Rev. neurol.,
Par., 1917, v. 24, pp. 53-87.

=Marie, P. et Mlle. G. Lévy.= Un cas d’hémiplégie organique par
commotion sans blessure. Rev. neurol., Par., 1917, v. 24, pp.
44-45.

=Marie, P., Meige, H., et Béhague, P.= Necessité d’un examen
neurologique des plicatures dorsaux (camptocormiques). Rev.

neurol., Par., 1917, v. 24, pp. 129-130.

=Marriage, H. J.= Special discussion on warfare injuries and
neuroses. Proc. Roy. Soc. Med., Lond., 1917, v. 10, (sect.
Otol.), pp. 47-56.

=Marshall, W. H.= Shell shock. J. Mich. M. Soc., Detroit, 1917,
Sept., pp. 396-399.

=Martinet, Alfred.= Guerre et névroses cardiaques. Presse méd.,
Par., 1915, v. 23, pp. 433-435.

=Martyn, King.= Treatment by physical methods of mental
disabilities induced by the war. Proc. Roy. Soc. Med., Lond.,
1917-18, v. 10, (sect. Balneol.), pp. 19-21.

=Marx, S.= Über funktionelle Stimm- und Sprachstörungen und
ihre Behandlung. München med. Wchnschr., 1916, No. 42, pp.
1502-1503.

=Massachusetts committee= for the State Care and Treatment of
Soldiers Suffering from Nervous and Mental Diseases (letter).
Bos. M. & S. J., 1917, clxxvi, 922.

=Mathieu, Albert.= Cause psychique de vomissements excessifs
après la chloroformisation et après la gastro-entérostomie.

Presse méd., Par., 1917, v. 25, pp. 197.

=Matiri, A.= I disturbi mentali nella sclerosi laterale
amiotrofica. Riv. crit. di clin. med., Firenze, 1916, v. 17,
pp. 197, 209, 221, 233.

=Mauclaire, Pl.= Troubles moteurs d’origine psychiques chez les
blessés militaires. Bull. et mém. soc. de chir. de Par., 1914,
v. 40, p. 1290.

=Mauclaire, Pl.= Commotion cérébrale intense avec mutisme et
surdité psychiques. Bull. et mém. soc. de chir. de Par., 1916,
v. 42^1, pp. 140-141.

=Maude, A.= Influenza and purulent bronchitis. Lancet, Lon.,
1918, ii, 324.

=Mayendorf.= √úber pathologische Zitterformen zur Kriegszeit.
Münch. med. Wchnschr., 1916, v. 63, p. 323.

=Mayer, A. G.= On the non-existence of nervous shell-shock in
fishes and marine invertebrates. Proc. Nat. Acad. Sc., Balt.,
1917, iii, p. 597.

=Mayer, C.= Behandlung gekommenen F√§lle von Kriegsverletzungen.

Wien. med. Wchnschr., 1915, v. 65, p. 37.

=Mayer, C.= Kriegsneurologische Erfahrungen. Med. Klin., Berl.
u. Wien., 1915, v. 11^2, pp. 1017-1022.

=Mayer, Leo.= Autoplastic nerve transplantation in the repair
of gunshot injuries. Surg. Gynecol. and Obstet., 1918, xxvii,
530.

=Mayer, L.= Organization and aims of the Orthopedic
Reconstruction Hospital. Amer. Jour., Care for Crip., 1917, 78.

=Maynard.= Syndrôme psychique atypique chez les blessés
cranio-cérébraux. Montpel. méd., 1916, v. 39, pp. 65-69.

=Mayo-Robson, A. W.= Treatment of paraplegia from gunshot or
other injuries of the spinal cord. Brit. Med. Jour., 1917, ii,
853.

=McArdle, J. S.= Joint troubles arising from nervous diseases.
Practitioner, Lond., 1915, v. 95, pp. 174-180.

=McClure, J. Campbell.= The manipulation bath. Proc. Roy. Soc.
Med., Lond., 1917, v. 10, No. 9 (Sect. of B. and Climatology),
pp. 70-78.


=McClure, J. C.= Gastric atony and war neurasthenia. Lancet,
Lond., 1917, ii. 600-602.

=McDougall, W.= Shell shock without visible signs of injury.
Proc. Roy. Soc. Med., Lond., 1915-16, v. 9 (Sect. Psychiat.),
pp. 25-26.

=McDowall, Colin.= Functional gastric disturbances in the
soldier. J. Ment. Sc., Lond., 1917, v. 63, pp. 76-88.

=McDowall, Colin.= Functional gastric disturbances in the
soldier. Lancet, Lond., 1916, ii, pp. 944-45.

=McEllroy, W. S.= Acidosis in shock. Jour. A. M. A., 1918, lxx,
846.

=McKellar, H. R.= Malingering. Mil. Surgeon, Wash., 1916,
xxxix, 293-299.

=McKenzie, R. Tait.= Functional reëducation of the wounded. N.
Y. Med. Jour., 1918, cviii, 683.

=McKenzie, R. Tait.= Reclaiming the Maimed. Macmillan, 1918.

=McKenzie, R. Tait.= Treatment of convalescent soldiers by
physical means, Brit. M. J., Lond., 1916, ii, pp. 215-218; also
Proc. Roy. Soc. Med., Lond., 1915-16, v. 9 (Surg. Sect.), pp.

31-70.

=McLaughlin, J.= Loss of speech and shell shock. Lancet, Lond.,
1916, i, 212.

=McMurtrie, Douglas C.= The Disabled Soldier. Macmillan, 1919.

=McMurtrie, D. C.= Industrial training for war cripples.
Illustrations of educational work in France and Germany. Am. J.
Care Cripples, N. J., 1917, v. 4, p. 16.

=McMurtrie, D. C.= Reëducating German war cripples at
Düsseldorf. Bos. M. & S. J., 1918, clxxviii, 182.

=McWalter, J. C.= A note on commotio cerebri, or shell shock.
Med. Press and Circ., Lond., 1916, v. 101, pp. 332-333.

=McWalter, J. C.= An experiment in enforced continence. Med.
Press and Circ., Lond., 1916, v. 102, pp. 363-364.

=Meakins, J. C. and Gunson, E. B.= Occurrence of hyperalgesia
in the “irritable heart of soldiers.” Heart, 1917, vi, 343.

=Medea, E.= Malattie nervose e malattie mentali in rapporto
alla guerra. Osp. maggiore, Milano, 1915, 2 s., v. 3, pp.

399-408.

=Medea, E.= Neurologia di Guerra. Atti. d. Soc. lomb. di sc.
Med. e Biol., Milano, 1915-16, v. 5, pp. 49-60.

=Médication hypnotique par le dial.= Progrès Méd., Par., 1916,
v. 31, p. 56.

=Médecin tiré par un aliéné qu’il soignait.= Ann.
Méd.-psychol., Par., 1916-17, p. 567.

=Meige, Henri.= De certaines boîteries observées chez les
“blessés nerveux.” Rev. neurol., Par., 1914-15, v. 22, pp.
939-947.

=Meige, H.= Contractions convulsives des muscles peauciers
du crâne à la suite d’une déflagration (Tic ou Spasme?) Rev.
neurol., Par., 1916, v. 23, pp. 107-109.

=Meige, H.= Les tremblements consécutifs aux explosions. Rev.
neurol., Par., 1916, Nos. 4-5, p. 592.

=Meige, H.= Torticolis convulsif survenu chez un blessé du
crâne hémiplégique et jacksonien. Rev. neurol., Par., 1916, v.
23, pp. 571-574.


=Meige, H.= Réformes, incapacités, gratifications dans les
tremblements, les tics et les spasmes. Rev. neurol., Par.,
1916, v. 23, pp. 758-763.

=Meige, H.= Torticolis convulsif survenu chez un blessé du
crâne hémiplégique et jacksonien. Rev. neurol., Par., 1916. v.
24, pp. 571-574.

=Meige, H.= Tremblement, tressaillement, trémophobie
consécutifs aux explosions. Rev. neurol., Par., 1916, v. 29,
pp. 140-158.

=Meige, H.= Les tremblements consécutifs aux explosions
(tremblement, tressaillement, trémophobie). Rev. neurol., Par.,
1916, v. 29, pp. 201-209.

=Meige, H.= Sur les accidents nerveux déterminés par la
déflagration de fortes charges d’explosifs. Rev. neurol., Par.,
1916, v. 29, pp. 592-593.

=Meige, H.= Appareil pour redresser les griffes cubitales
(Appareil Gillot). Rev. neurol., Par., 1917, v. 24, pp. 264-265.

=Meige et Mme. Athanassio Benisty.= De l’importance des lésions

vasculaires associées aux lésions des nerfs périphériques dans
les plaies de guerre. Bull. et mém. soc. méd. d’hôp. de Par.,
1915, v. 39, pp. 208-211.

=Meige et Benisty.= Les formes douloureuses des blessures des
nerfs. Soc. de Neurol., July 1, 1915.

=Meige et Benisty.= Les signes cliniques des lésions de
l’appareil sympathique et de l’appareil vasculaire dans les
blessures des membres. Presse méd., Par., 1916, v. 24, pp.
153-156.

=Meige, H., Benisty, A., et Lévy, G.= Impotence de tous les
mouvements de la main et des doigts, avec intégrité des
réactions électriques (main figée). Rev. neurol., Par.,
1914-15, v. 22, pp. 1273-1276.

=Meige, Maré, T., etc.= Discussion sur la camptocormie. Rev.
neurol., Par., 1914-15, v. 22^2, p. 1250.

=Melocchi, F.= Importanza dei centri fisiatrici di rieducazione
funzionale per gli invalidi di guerra. Pensiero med., Milano,

1917, v. 7, p. 282.

=Mendel, Kurt.= Psychiatrisches und Neurologisches aus dem
Felde. Neurol. Centralbl., Leipz., 1915, No. 1, p. 2. Rev. Med.
Klin., Berl. u. Wien., 1915, v. 11^1, p. 575.

=Mendelssohn, Maurice.= Deux cas de paraplégie de nature
organique suivis de guérison. Rev. neurol., Par., 1916, v. 29,
pp. 190-193.

=Mental and nervous cases in the war.= Alb. Med. Ann., 1917,
xxxviii, 328.

=Mental disabilities for war service.= Lancet, Lond., 1916, v.
191, p. 234.

=Mentality (fortitude) of Wounded.= Brit. M. J., Lond., 1915,
i. p. 980.

=Menzel.= Mobilisierung in urs√§chlichem Zusammenhange stehenden
Neurosen der oberen Luftwege, beziehungsweise des Ohres vor
Milit√§r√§rzt. Wien. med. Wchnschr., 1915, No. 4, p. 163.

=Menzel.= Symptom des sogenannten labyrinthören
Spontan-nystagmus. Milit√§r√§rzt. Wien. med. Wchnschr., 1915, v.
65, p. 235.

=Mériel.= Deux cas de tétanos partiel. Soc. chir., 2 Feb., 1916.


=Merklen, P.= Sur les déterminations psychiques des
paratyphoides. Rev. Paris méd., 1916 (Part. méd.), v. 19, p. 96.

=Merklen.= Sur les déterminations psychiques des paratyphoides.
Paris méd., 1916, (Part. Méd.), v. 21, pp. 64-66.

=Merklen.= Sur les déterminations psychiques des paratyphoides.
Presse méd., Par., 1916, v. 24, p. 6.

=Merklen.= Note sur l’hypothermie chez les militaires. Bull. et
mém. soc. méd. d’hôp. de Par., 1917, v. 33, pp. 1008-1010.

=Merle und Schaidler.= Ausbildung und Berufst√§tigkeit der
Kriegsblinden. Deutsche med. Wchnschr., Leipz. u. Berl., 1916,
v. 42, p. 468.

=Mesnard.= Tétanos monoplégique. Marseille méd., Par., 1917,
pp. 363-365.

=Metcalfe, F.= A Red Cross “Plattsburg”; the U. S. Army
Ambulance Corps’ Camp at Allentown, Pa. Red Cross Mag., Wash.,
1917, v. 12, pp. 430-436.

=Meyer, E.= Psychosen und Neurosen in der Armee w√§hrend des

Krieges. Deutsche med. Wchnschr., Berl. u. Leipz., 1914, v.
40^2, pp. 2085-2088.

=Meyer, E.= Ueber die Frage der Dienstbesch√§digung bei den
Psychosen. München. med. Wchnschr., 1916, lxiii, 1558.

=Meyer, E.= Der Einfluss des Krieges, insbesondere des
Kriegsausbruchs auf schon bestehende Psychosen. Archiv. f.
Psych., Berl., 1915, v. 55, pp. 353-364.

=Meyer, E.= Functionelle Nervenstörungen bei Kriegsteilnehmen
nebst Bemerkungen zur traumatischen Neurose. Deutsche med.
Wchnschr., Leipz. u. Berl., 1915, v. 41, pp. 1509-1511.

=Meyer, E.= Beitrag zur Kenntnis des Einflusses kriegerischer
Ereignisse auf die Entstehung geistiger Störungen in der
Zivilbevölkerung und zu der physischen Infektion. Ibid., lvi,
247-279.

=Meyer, E.= Zwei Soldaten mit psychogenen Störungen. Berl.
klin. Wchnschr., 1915, v. 52^1, p. 94.

=Meyer, E.= Die Frage der Laminektomie von neurologischen
Standpunkt. Berl. klin. Wchnschr., 1915, v. 52^1, pp. 282-283.


med. Wchnschr., 1916, No. 44, p. 1558.

=Meyer, E.= Bemerkungen zu der Differentialdiagnose der
Psychosen. Reaktionen mit besonderer Berücksichtigung der
im Kriege beobachteten psychischen Störungen. Archiv. f.
Psychiat., 1916, v. 56, pp. 244-246.

=Meyer, E.= Kriegshysterie. Deutsche med. Wchnschr., Leipz. u.
Berl., 1916, v. 42, pp. 69-71.

=Meyer, E.= Funktionelle Nervenstörungen bei Kriegsteilnehmen
nebst Bemerkungen zur traumatischen Neurose. Med. Klin., Berl.,
1916, v. 12, p. 26.

=Meyer, E.= Krankheitsanlagen und Krankheitsursachen im Gebiete
der Psychosen und Neurosen. Berl. klin. Wchnschr., 1917, No. 3,
Rev. Cor. bl. f. Schweize Arztr., 1917, No. 19, p. 620.

=Meyer, E.= Ueber die Frage der Dienstbesch√§digung bei den
Psychosen. Arch. f. Psychiat., Berl., 1917, 57, 208-220.

=Meyer, E. und Frida Reichmann.= √úber nervose Folgezust√§nde
nach Granatexplosionen. Arch. f. Psychiat., Berl., 1916, v. 56,

No. 3.

=Mézie, A.= Troubles réflexes et insuffisance cérébrale.
Gazette hebdomadaire des Sciences médicales de Bordeaux, 23
Sept. 1916.

=Michon, E.= Impotence fonctionnelle du muscle trapèze à la
suite d’une plaie par balle de la région sus-claviculaire.
Bull. et mém. soc. de chir. de Par., 1915, v. 41, pp. 652-655.

=Midelton, W. J.= Nerves and the war. Med. Times, Lond., 1914,
v. 42, pp. 726, 742, 758, 776, 786, 802, 835.

=Mignard.= Syndrôme psychique atopique chez les blessés
crânio-cérébraux (Observé quelques mois après la blessure).
Montpel. méd., 1916, v. 39, p. 65.

=Mignard.= Quelques considérations sur la résponsabilité des
blessés crânio-cérébraux. Montpel. méd., 1916, v. 39, p. 127.

=Mignot, Roger.= L’évolution de la paralysie générale chez les
officiers combattants. Presse méd., Par., 1917, v. 25, pp.

487-488.

=Milian, G.= Battle hypnosis. Med. Press and Circ., Lond.,
1915, n.s., c, 486-488.

=Milian, G.= Les aliénés dans l’armée. Paris méd., 1914-15, v.
15, (Part. méd.), p. 458.

=Milian, G.= L’hypnose des batailles. Paris méd., v. 15,
1914-15, pp. 265-270.

=Milian, G.= Désertion ou fugue. Paris méd., (Part. méd.),
1915, v. 17, pp. 11-13.

=Milian, G.= Les éruptions provoquées. Paris méd., 1917, xxi,
343-351.

=Milian, G.= La fête au camp. Paris Méd., 1915, (Part. méd.),
1915, v. 17, pp. 11-13.

=Military mental cases.= Med. officer, Lond., 1915, v. 14, p.
150.

=Military orthopaedics and the American unit.= Brit. M. J.,
Lond., 1917, v. 1, p. 772.

=Military Orthopedic Surgery.= No. 4, Medical Manual War
Series. Lea and Febiger, 1918.

=Military psychiatry.= Bos. M. and S. J., 1918, clxxviii, 98.

=Milligan, E. T. C.= Medical Experiences in the War Zone. M. J.

Australia, Sydney, 1917, v. 1, pp. 201-203.

=Milligan, E. T. C.= Method of treatment of “shell shock.”
Brit. Med. Jour., 1916, ii, 73.

=Milligan, E. C.= Treatment of Shell Shock. J. Roy. Army Med.
Corps, Lond., 1917, v. 28, pp. 272-273.

=Milligan, W.= Functional Cases. Discussion. Proc. Roy. Soc.
Med., Lond., 1914-1915, (sect. laryngol.), v. 8, p. 118.

=Milligan, W.= Treatment of “Functional aphonia” in Soldiers
from the Front. J. Laryngol., Lond., 1916, v. 31, pp. 299-300.

=Milligan, W.= Treatment of Shell Shock. Brit. M. J., Lond.,
1916, ii, p. 73; also ii, p. 242.

=Milligan and Westmacott.= Warfare injuries and neuroses. J.
Laryngol., 1915, v. 30, p. 297.

=Mills, A. E.= Some nerve injuries seen on active service. M.
J. Australia, Sydney, 1917, v. 4, pp. 73-75.

=Mills, Lloyd.= Projectile Wounds of the Head. J. Am. M. Ass.,
Chicago, 1915, v. 65, pp. 1424-1427.


=Mingazzini, G.= Sindromi nervose organiche consecutive a
lesioni (da proiettili) del cervello. Policlin., Roma, 1916
(sez. med.), v. 23, p. 409.

=Mingazzini, G.= Neurologia di guerra (ferite da proiettile del
cervello e midollo spinale). Policlinico, Roma, sez. prat.,
1917, v. 24, pp. 22-23.

=Mingazzini, G.= Osservazioni cliniche sulle lesioni del
cervello e del midollo spinale da proiettili di guerra.
Policlin., Roma, 1917, v. 24 (sez. med.), pp. 121, 178, 189.

=Mirallié, M.= Paralysies réflexes. Rev. gén. de path. de
guerre, Par., 1916, No. 1, pp. 19-35.

=Mirc, J.= Folies de guerre chez les civils. Caducée, Par.,
1916, v. 16, p. 141.

=Mirc, J.= Folies de guerre chez les civils. J. de méd. de
Par., 1917, v. 36, p. 12.

=Misch, W.= Ueber Hemiplegie bei Diphtherie. Neurol.
Centralbl., Leipz., 1916, v. 35, No. 22.

=Mizie, A.= Troubles réflexes et insuffisance cérébralles. Gaz.

hebd. d. sc. méd., Par., 1916, v. 2, pp. 141-142.

=Mohr, F.= Behandlung nervöser und depressiver Zustandsbilder
bei Kriegsteilnehmer. n. Aerztl. Centralbl. Ztg., 1915, Wien,
v. 32, p. 134.

=Mohr, F.= Zur Entstehung, Vorhersage und Behandlung nervöser
und depressiver Zustandsbilder bei Kriegsteilnehmern. Med.
Klin., Berl., 1915, xi, 920.

=Mohr, F.= Grunds√§tzliches zur Kriegsneurosenfrage. Med. Klin.
Berl. u. Wien, 1916, v. 12, pp. 89-93. Rev. Aerztl. Rundschau,
1916, v. 26, pp. 40-41.

=Mohr, F.= Behandlung der Kriegsneurosen. Therap. Monatschr.,
Berl., 1916, v. 30, No. 3.

=Molhaut, M.= Les troubles moteurs d’ordre réflexe. Arch. méd.,
Belges, Brux., 1917, v. 47, pp. 910-927.

=Moll, A.= Ueber psychopathologische Erfahrungen vom westlichen
Kriegsschauplatz. Berl. klin. Wchnschr., 1915, iii, 95.

=Moll, A.= Kriegs√§rztlicher Abend, Berlin, Jan. 12, 1915.
Psychiat.-Neurolog. Wchnschr., Halle, a. s., 1914-15, v. 16, p.

402.

=Moll, A.= Psychopathologische Erfahrungen vom westlichen
Kriegsschauplatz. Med. Klin., Berl. u. Wien, 1915, v. 11^1, p.
710.

=Moll, A.= Psychopathologische Erfahrungen vom westlichen
Kriegsschauplatz. Ztschr. f. √§rtzl. Fortbild., 1915, No. 10,
pp. 305-310; auch No. 9, pp. 261-266.

=Moll, A.= Psychopathologische Erfahrungen im Kriege. Aerzt.
Central. Zeit., Wien, 1915, v. 27, p. 139.

=Moll, A.= Psychopathologische Erfahrungen auf dem westlichen
Kriegsschauplatz. Berl. klin. Wchsnchr., 1915, No. 4, p. 95.

=Mollison, W. M.= Cases of deafness as a result of the war.
Guy’s Hosp. Gaz., Lond., 1916, Feb., pp. 69-71.

=Monbrun, A.= Les hémianopsies en quadrant et le centre
cortical de la vision. Presse méd., Par., 1917, v. 25, pp.
607-609.

=Monier-Vinard.= Troubles physiopathiques médullaires
post-tétaniques et latents décélés par l’anesthésie

chloroformique. Rev. neurol. Par., 1917, v. 24, pp. 568-572.

=Montier.= Discussion de la conduite à tenir vis-à-vis des
blessures du cr√¢ne--par P. Marie. Rev. neurol., Par., 1916, v.
29, p. 469.

=Moravensic, von E. C.= Die Rolle des Krieges im der Aetiologie
nervöser insbesonders psychische Störungen. Neurol. Centralbl.,
Leipz., 1915, v. 34, p. 637.

=Moravskaya, V. Ye. and Moravskaya, Yu. A.= (The “Kokhanuvka”
institution for the insane and the war). Psikhiat. Gaz.,
Petrogr., 1916, v. 3, pp. 311-333.

=Morax, V.= Notes cliniques et statistiques sur l’ophtalmie
sympathique aux armées. Ann. d’ocul., Par., 1917, v. 144, pp.
706-722.

=Morchen.= Traumatische Neurosen und Kriegsgefangene. München.
med. Wchnschr., 1916, v. 64, No. 32.

=Morestin.= Mutisme hystérique à l’occasion d’une blessure de
la langue. J. de méd. et de chir., 1915, Jan., v. 86.


=Morestin.= Un cas de mutisme hystérique à l’occasion d’une
blessure de la langue. Bull. et mém. soc. de chir. de Par.,
1915, v. 41, pp. 98-100.

=Morhardt, P. E.= Cure de soleil et chirurgie de guerre. Paris
müd., 1915-16, v. 17, pp. 315-317.

=Moricand, I.= Note sur un cas de paralysie radiale bilatérale
par compression, due à l’usage prolongé des béquilles chez un
soldat atteint de monoplégie crurale hystérique. Société de
Neurol., 1915.

=Morcelli, Arturo.= (Psychiatry of War.) Boll. d. r. Accad.
med. di Genova, 1916, v. 31, p. 65.

=Morselli, A.= Sui fenomeni fisio-patologici da emozione
massime in rapporto alla neurologia di guerra. Quaderni di
psichiat., Genova, 1916, v. 3, pp. 206-214.

=Morselli, A.= Sugli stati confusionali psichici da guerra.
Quaderna di psichiat., Genova, 1917, iv, 45-52.

=Morselli, A.= Sopra le sindromi emotive di guerra. Rev. di

patol. nerv., Firenze, 1917, v. 22, pp. 329-336.

=Mosny, E.= La rééducation professionnelle et la réadaptation au
travail. Ann. d’Hyg., Par., 1915, v. 23, pp. 317-339.

=Mosquet, P. et Schwartz, Anselme.= The immediate treatment of
head injuries from projectiles. J. Roy. Army Med. Corps, Lond.,
1916, v. 26, pp. 278-283.

=Mott, F. W.= The microscopic examination of the brains of two
men dead of commotio cerebri (shell shock) without visible
external injury, _Ibid._, 612-615, 1 pl.

=Mott, F. W.= Psychic mechanism of the voice in relation to the
emotions. Brit. M. J. Lond., 1915, ii, pp. 845-847.

=Mott, F. W.= Discussion on shell shock without visible signs
of injury. Proc. Roy. Soc. Med. Lond., 1915-16, v. 9 (sec.
psychiat. and neurol.), pp. 1-44.

=Mott, F. W.= The effects of high explosives upon the central
nervous system. Tr. M. Soc. Lond., 1915-16, xxxix, 157-226, 11
pl. Also Lancet, Lond., 1916, i, 331, 545.


=Mott, F. W.= The Lettsomian lectures on the effects of high
explosives upon the central nervous system. Lancet, Lond.,
1916, i, v. 190, pp. 331-338, pp. 441-449, pp. 545-553; also
Tr. Med. Soc. Lond., 1915-16, v. 39, pp. 157-226.

=Mott, F. W.= Mental hygiene in shell shock. J. M. Sc., Lond.,
1917, v. 63, pp. 467-488.

=Mott, F. W.= 1. On war psychoneurosis. 2. The psychology of
soldiers’ dreams. Lancet, Lond., 1918, i, pp. 169-177.

=Mott, F. W.= Punctiform hemorrhages of the brain in gas
poisoning. Brit. Med. Jour., 1917, i, 637.

=Mott, F. W.= The Chadwick Lectures on mental hygiene and shell
shock during and after the war. Brit. M. J., Lond., 1917, ii,
39-42.

=Mott, F. W.= War psychoneurosis. Lancet, Lon., 1918, i, 127,
177.

=Mougeot, A. and Duverger.= Bradycardie et réflexe
oculocardiaque dans les traumatismes oculaires, cr√¢niens,
encéphaliques. Presse méd., Par., 1917, v. 25, pp. 730-732.


=Moure, E. J.= Paralysies faciales de la guerre. Presse méd.,
Par., 1916, v. 24, pp. 161-164.

=Moure et Pietri.= L’organe de l’audition pendant la guerre.
Arch. de méd. et de pharm. mil., Par., 1916, v. 65, pp.
809-837; and 1916, v. 66, pp. 167-186.

=Mouriquand.= Sur quelques maladies simulées. Vomissements
pseudoporracés. Lyon méd., 1917, v. 126, pp. 276-278.

=Moutier, François.= Recherches sur les troubles labyrinthiques
chez les commotionnés et blessés du crâne. Rev. neurol., Par.,
1916, v. 23, pp. 9-15.

=Moynihan, Berkley.= On injuries to the peripheral nerves and
their treatment. Brit. M. J., 1917, ii, pp. 571-574.

=Moynihan, Berkley.= Injuries to the peripheral nerves and
their treatment. Brit. Med. Jour., 1917, ii, 571.

=Muenzer, Arthur.= Die Psyche des Verwundeten. Berl. klin.
Wchnschr., 1915, v. 52, pp. 234-235.

=Muirhead, I. B.= Shock and the soldier. Lancet, Lond., 1916,

i, p. 1021.

=Müller.= Typhuspsychose. Deutsche med. Wchnschr., 1915, Berl.
u. Leipz., v. 41, pp. 331-332.

=Myerhof, M.= Night-blindness as a war disease. Am. J. Ophth.,
St. Louis, 1916, p. 139.

=Myers, Charles S.= Contributions to the study of shell shock.
Lancet, Lon., 1916, ii, 461.

=Myers, Charles S.= Shell shock. Three cases of loss of memory,
vision, smell and taste. Lancet, Lond., 1915, i, pp. 316-320.

=Myers, Charles S.= Shell shock. An account of certain cases
treated by hypnosis. Lancet, Lond., 1916, i, pp. 65-69; also J.
Roy. Army Med. Corps, Lond., 1916, v. 26, pp. 642-655.

=Myers, Charles S.= Shell shock. Certain disorders of cutaneous
sensibility. Lancet, Lond., 1916, i, pp. 608; also J. Roy. Army
Med. Corps, Lond., 1916, v. 26, pp. 782-797.

=Myers, Charles S.= Shell shock. Certain disorders of
speech,--their causation and their relation to malingering.
Lancet, Lond., 1916, ii, pp. 461-467; also J. Roy. Army Med.

Corps, Lond., 1916, v. 27, pp. 561-582.

=Naccarati, Sante.= Medical organization of the Italian army;
the neuropsychiatric service. Jour. A. M. A., 1918, lxxi, 1477.

=N√§geli, O.= Ueber die Entsch√§digung der Kriegsneurosen. Med.
Cor.-Bl. d. würtemb. ärztl. Landesver., Stuttg., 1916, v. 86,
No. 5.

=N√§geli, O.= Zur Frage der traumatischen Kriegsneurosen im
besonderer Berucksichtigung der Oppenheim’schen Auffassungen.
Neurol. Centralbl., Leipz., 1916, v. 35, No. 12.

=Nägeli, O.= Schlussfolgerungen für die Art der Abfindung der
Kriegsneurosen. Ztschr. f. √§rztl. Fortbldg., Nr. 8, 1918.

=Nageotte, J.= Le processus de la cicatrisation des nerfs. Rev.
Neurol., July, 1915.

=Nash, E. H.= Education of the left hand of disabled sailors
and soldiers. Lancet, Lond., 1917, v. 1, p. 964.

=Natalelli and Roger, H.= Erythèmes de la face provoqués pour
simuler un érysipèle. Arch. de méd. et pharm. mil., Par.,

1916-17, lxvi, 547.

=Naville, F.= Le traitement et la guérison des psychonévroses
de guerre invétérés à l’hôpital Saint-André de Salins.
Corr.-Bl. f. Schweizer Aerzte, Nr. 25, 1918.

=Necessité de créer des établissements spéciaux= destinés aux
invalides nerveux. Rev. neurol. Par., 1916, v. 23, pp. 593-594.

=Necessité des services de psychiatrie et de médecine légale
aux armées.= Caducée, Par., 1916, v. 16, pp. 43-45.

=Necessité de traiter les plicatures vertébrales
(camptocormies) dans les centres neurologiques.= Rev. Neurol.
Par., 1917, v. 24, p. 137.

=Negro, C.= Annotazione di neurologia di guerra. Gior. d. r.
Accad. di med. di Torino, 1916, v. 22, pp. 377-389.

=Neiding, M. N.= (Nervous phenomena accompanying poisoning by
asphyxiating gases). Russk. Vrach., Petrogr., 1917, v. 16, p.
397.

=Neilson, W. A.= The Training School of Psychiatric Social Work

at Smith College. I. Educational Significance of the Course.
Mental Hygiene, II, October, 1918.

=Nepper et Vallée.= Recherches comparatives sur les impotences
fonctionnelles dues aux lésions osseuses et articulaires
(ankyloses et résections) du membre supérieur. Paris méd., 1916
(Part. méd.), v. 21, pp. 86-92.

=Néri, V.= Moyen pour découvrir la simulation de la sciatique.
Presse méd., Par., 1917, v. 25, p. 64.

=Néri, V.= Les petits signes électriques de la sciatique.
Presse méd., Par., 1917, v. 25, pp. 466-468.

=Nervöse Disposition.= Med. Cor. Bl. d. Württemb. ärztl.
Landesver., Stuttg., 1916, v. 86, p. 42.

=Nervous and mental disease among soldiers.= N. Y. Med. Jour.,
1917, cvi, 1043.

=Nervous temperament in war.= Brit. Med. Jour., 1918, i, 649.

=Netter, F.= L’épilepsie généralisée consécutive aux
traumatismes de guerre crânio-cérébraux. Thèses de Paris.

1917-8, No. 9.

=Neumann, E.= Psychologische Beobachtungen im Felde. Neurol.
Centralbl., 1914, v. 33, pp. 1243-1245.

=Neurasthenia and shell shock.= Lancet, Lond., 1916, i, p. 627.

=Neurologie de Guerre.= Presse Méd., Par., 1917, v. 25, pp.
217-221.

=Neutra, W.= Einige Bemerkungen über die Beurteilung und
Behandlung der Kriegsneurosen. Wien. klin. Wchnschr., 1916, v.
29, p. 1253.

=Neutra, W.= Wien. klin. Wchnschr., 1917, 30, 1198-9.

=Névrite irradiante et paralysies ou contractures d’ordre
réflexe.= Rev. gén. de clin. et de thérap., Par., 1916, v. 30,
pp. 457-460.

=Nicolai, George F.= Biology of War. Century Co., 1918.

=Niessl von Mayendorf.= Ueber pathologische Zitterformen zur
Kriegszeit. Münch. med. Wchnschr., 1916, v. 63, p. 323.

=Nikitina-Pakhorzkaya, T. P.= (Case of choreo-athetosis of
war-traumatic origin). J. Nevropat. i Psikhiat.… Korsakova,

Mosk., 1915-16, v. 15, pp. 436-444.

=Nissl.= Ueber den Stand der Hysterielehre mit besonderer
Berücksichtigung der Kriegserfahrungen. Berl. klin. Wchnschr.,
1916, v. 53, p. 232.

=Noehte.= Nystagmus bei Verletzungen des Fusses der II.
Stirnhirnwindung. Deut. Med. Woch., 1915, xli, 1217.

=Nöica, (de Bucarest.)= Sur la contracture dans les paraplégies
spasmodiques. Rev. neurol., Par., 1916, v. 23, pp. 257-263.

=Nonne, M.= Soll man wieder “traumatische Neurose” bei
Kriegsverletzten diagnostizieren? Med. Klin., Berl. u. Wien,
1915, v. 11^2, pp. 849-854; also pp. 948-949.

=Nonne, M.= Zur therapeutischen Verwendung der Hypnose bei
F√§llen von Kriegshysterie. Med. Klin., Berl. u. Wien, 1915, v.
11^2, pp. 1391-1396.

=Nonne, M.= F√§lle von Kriegsverwundeten. Neurol. Centralbl.,
1915, v. 34, pp. 41-46.

=Nonne, M.= Demonstration von Nervenkriegsverletzungen. Neurol.
Centralbl., Leipz., 1915, v. 34, pp. 317-321.


=Nonne, M.= Ueber Neurosen und Hysterie bei Soldaten. Neurol.
Centralbl., Leipz., 1915, v. 34, pp. 408-409.

=Nonne, M.= Kriegsverletzungen. Ztschr. f. d. ges. Neurol. u.
Psychiat., Berl. u. Leipz., 1914-15, v. 11, pp. 198-200.

=Nonne, M.= Ueber Polyneuritis gemischter Nerven bei
neurasthenischen Kriegsteilnehmern. Deutsche Ztschr. f.
Nervenh., Leipz., 1915, v. 53, pp. 464-469.

=Nonne, M.= Hysterie bei Soldaten. Ztschr. f. d. ges. Neurol.
u. Psychiat., Berl. u. Leipz., 1914-15, v. 11, pp. 421-422.

=Nonne, M.= Zur therapeutischen Werth der Hypnose bei F√§llen im
Kriegshysterie. München. med. Wchnschr., 1915, v. 62, p. 1579.

=Nonne, M.= Nervenverletzungen und Erkrankungen im Kriege.
(Abstract). Deutsche med. Wchnschr., Berl., u. Leipz., 1915, v.
41, pp. 573-574.

=Nonne, M.= Nervenkriegsverletzungen. Deutsche med. Wchnschr.,
Berl. u. Leipz., 1915, v. 41, p. 695.

=Nonne, M.= Hypnose bei Kriegshysterie. Deutsche med.

Wchnschr., Berl. u. Leipz., 1915, v. 41^2, pp. 1587-1588.

=Nordman, Charles.= Psychose post-typhique chez un adulte avec
évolution probable vers la démence précoce. Ann. méd.-psychol.,
Par., 1916-17, v. 7, pp. 493-498.

=Nordmann et Bonhomme.= De l’utilisation des indisciplinés en
temps de guerre. Ann. méd. psychol., Par., 1916-17, v. 32, pp.
490-493; also pp. 519-524.

=Norman, Hubert J.= Some neuroses of the war. Rev. of Clark.,
J. Ment. Sc., Lond., 1917, v. 63, pp. 119-121.

=Notes on British military medical arrangements=; work in the
restoration and reëducation of disabled soldiers; treatment of
cases of heart disease; military orthopedic hospitals. Mod.
Hosp., St. Louis, 1917, v. 9, p. 293.

=Notes on hydrological treatment for wounded soldiers and
sailors=; with a list of the British spas and health resorts
and the disorders which they benefit. Lond., 1915, Adlard and

Son, 20, p. 9.

=Nouvelle Jeanne d’Arc.= Ann. méd. psychol., Par., 1914-1915,
p. 422.

=Nuthall, A. W.= Three cases of gunshot wound of the superior
longitudinal sinus. J. Roy. Army Med. Corps, Lond., 1916, v.
26, pp. 235-240.

=Nunneley, P. P.= Treatment by physical methods of mental
disabilities induced by the war. Proc. Roy. Soc. Med., Lond.,
1917-18, v. 10 (Sect. Balneol.), pp. 30-34.

=Nyns, Adrien.= La rééducation professionnelle d’après les
variétés d’impotence. Paris méd., 1916, v. 21, pp. 493-496.

=Obendorf, C. P.= Traumatic hysteria. N. Y. Med. Jour., 1917,
cvi, 874.

=Oloff.= Bemerkenswerte F√§lle von Verwundung des Sehorgans.
Deutsche med. Wchnschr., Berl. u. Leipz., 1915, v. 41^2, pp.
1190-1192.

=O’Malley, J. F.= Functional aphonia. Proc. Roy. Soc. Med.,
Lond., 1914-15, v. 8 (Sect. Laryng.), p. 116.

=O’Malley, J. F.= Warfare neuroses of the throat and ear.

Lancet, Lond., 1916, i, 1080.

=Ombredanne, L. and Ledoux-Lebard, R.= Localisation et
extraction des projectiles. 1917, Paris, Masson et Cie.

=Oppenheim, H.= Zur Kriegsneurologie. Berl. klin. Wchnschr.,
1914, No. 48, pp. 1853-1856.

=Oppenheim, H.= Krankendemonstrationen zur Kriegsneurologie.
Discussion Rothmann-Cohn, Toby. Berl. klin. Wchnschr., 1915, v.
42^1, p. 168.

=Oppenheim, H.= Der Krieg und die traumatischen Neurosen. Berl.
klin. Wchnschr., 1915, v. 52, pp. 257-261.

=Oppenheim, H.= Kriegsneurosen. Med. Klin., Berl. u. Wien.
1915, v. 11, p. 147.

=Oppenheim, H.= Bemerkung zu dem Aufsatze Nonnes: Soll
man wieder traumatische Neurose bei Kriegsverletzten
diagnostizieren? Med. Klin., Berl. u. Wien, 1915, v. 11^2, pp.
920-921.

=Oppenheim, H.= Ueber Hemiplegia spinalis mit homolateraler
Hemian√§sthesie. Neurol. Centralbl., Leipz., 1915, v. 34, pp.
49-51.

=Oppenheim, H.= Zur traumatischen Neurosen im Kriege. Neurol.

Centralbl., Leipz., 1915, v. 34, pp. 514-518.

=Oppenheim, H.= Die Neurosen nach Kriegsverletzungen. Neurol.
Centralbl., Leipz., 1915, v. 34, pp. 810-813.

=Oppenheim, H.= Der Krieg und die traumatischen Neurosen. 1915,
Berlin, A. Herschwald.

=Oppenheim, H.= Ueber Kriegsverletzungen des peripheren und
zentralen Nervensystems. Ztschr. f. √§rztl. Fortbild., Jena,
1915, No. 4, pp. 97-106.

=Oppenheim, H.= (Discussion of Lewandowsky) Ueber
Kriegsverletzungen des Nervensystems. Deutsche med. Wchnschr.,
1915, v. 41^1, p. 89.

=Oppenheim, H.= (Further discussion) Ueber die traumatischen
Neurosen. Neurol. Centralbl., Leipz., 1916, v. 35, No. 13.

=Oppenheim, H.= “Alloparalgie.” Neurol. Centralbl., Leipz.,
1916, No. 21. Rev. Berl. klin. Wchnschr., 1916, No. 48, p. 1302.

=Oppenheim, H.= Zur Frage der traumatischen Neurosen. Deutsche
med. Wchnschr., Leipz. u. Berl., 1916, v. 42, pp. 1567-1570.


=Oppenheim, H.= Die Neurosen infolge von Kriegsverletzungen.
1916, Berlin, S. Karger.

=Oppenheim, H.= (Aussprache zum Vortrag von Singer: Zitterer im
Felde.) Neurol. Centralbl., 37, Nr. 12, 1918.

=Oppenheim, Nonne, Gaupp, etc.= Neurosen nach
Kriegsschädigungen. Münch. med. Wchnschr., 1916, No. 45, p.
1594.

=Oppenheim, R.= L’amnésie traumatique chez les blessés. Progrès
méd., Par., 1917, 3. s., xxxii, 189, 199.

=Oppenheim, R.= Le pouls, la tension artérielle et le réflexe
oculocardiaque dans les suites éloignées des traumatismes
crâniens. Progrès méd., Par., 1917, No. 7, pp. 53-55.

=Oppenheim, R. et Hallez, G. L.= La diplégie faciale
traumatique. Paris méd., 1917, v. 23, pp. 136-139.

=Organic lesions in shell shock.= Bos. Med. and Surg. Jour.,
1918, 24.

=Organisation des asiles publics d’aliénés de la Seine après la

guerre.= Progrès méd., Par., 1917, v. 32, p. 366.

=Ormond, A. W.= Short notes on 30 cases of blinded soldiers
during the present war. Guy’s Hos. Gaz., Lond., 1915, May 22.

=Ormond, A. W.= Treatment of “concussion blindness.” Guy’s Hos.
Gaz., Lond., 1915, v. 30, pp. 99-101.

=Ormond, A. W.= Treatment of “concussion blindness.” J. Roy.
Army Med. Corps, Lond., 1916, v. 26, pp. 43-49.

=Orth.= Simulation. Dementia Praecox. Deutsche med. Wchnschr.,
1915, v. 41^2, p. 936.

=Osier, Sir William.= Science and war. 1915, Oxford, Clarendon
Press, 40 p., 8^o.

=Osnos.= (Case of nervous and mental disease during the war.)
Nevropat. i Psikhiat., Korsakova, Mosk., 1915-16, v. 15, p. 143.

=Oudet, L.= Deux épreuves pratiques pour dépister les
simulateurs de surdité. Presse méd., Par., 1917, xxv, annexes,
515.

=Overbeck-Wright, A. W.= A case of malingering. Indian M. Gaz.,

Calcutta, 1915, v. 50, p. 334.

=Overbeek, H. J.= Psychoses in war and wounds of the nervous
system. Mil.-geneesk Tijdschr., Haarlem, 1915, xix, 209-216.

=Overbeek, H. J.= Mobilisatie-neurosen en Psychosen. Nedrl.
Tijdschr. v. Geneesk., Amst., 1917, v. 1, pp. 1617-1620.

=Pachantoni, D.= Paralysies multiples des nerfs cr√¢niens par
“vent d’obus.” Rev. méd. de la Suisse Rom., Genève, 1917, v.
37, pp. 226-229.

=Pactet, M.= La réforme des paralytiques généraux. J. de méd.
de Bordeaux, 1917, v. 88, pp. 163-164.

=Pactet et Bonhomme.= Deux observations de peur invincible chez
des combattants. Ann. méd. psychol., Par., 1917, v. 73, pp.
375-380.

=Padovani, E.= Note e osservazioni dalle zone di guerra.
Rassegna di studi psichiat., Siena, 1915, v. 5, pp. 342-346.

=Pangon, J. et Gate, J.= Accidents syphilitiques et dermatoses
simulés. Lyon méd., 1916, v. 125, pp. 216-219.


=Pansky.= Contribution à l’étude de la psychonévrose
consécutive à la contusion et aux incidents des combats.
Nouvelles médicales de Minsk, No. 3, 1915.

=Pansky.= Contribution à la connaissance des névroses de
contusion compliquées par des lésions organiques du système
nerveux. Gazette médicale russe, No. 9, 1915.

=Parhon, C. J. et Vasiliu, Mme. Eug.= Troubles sensitifs
et moteurs (tremblement à type parkinsonien; phénomènes
paralytiques) à topographie surtout cubitale, du côté droit,
à la suite d’une lésion crânienne dans la région pariétale
gauche. Rev. Neurol., Par., 1917, v. 24, pp. 156-162.

=Parkinson.= An inquiry into the cardiac disabilities in
soldiers on active service. Lancet, Lond., 1916, ii, pp.
133-138.

=Parkinson, J.= Digitalis in soldiers with cardiac symptoms and
a frequent pulse. Heart, 1917, vi, 321.


=Parkinson, J. and Drury, A. N.= P-R interval before and after
exercise in cases of “soldier’s heart.” Heart, 1917, vi, 337.

=Parkinson, J.= Pulse rate on standing and on slight exertion
in healthy men and in cases of “soldier’s heart.”

=Parkinson, J. and Koefod, H.= Immediate effect of cigarette
smoking on healthy men and on cases of “soldier’s heart.”
Lancet, Lon., 1917, ii, 232.

=Paris.= Aliénation mentale et état de guerre, leurs rapports.
Société de médecine de Nancy, 1915.

=Pariset.= Le massage chirurgical, méthode d’enseignement
rapide à l’usage des infirmiers militaires. Presse méd., Par.,
1915, v. 23, pp. 97-100.

=Parsons, J. H.= The psychology of traumatic amblyopia
following explosions of shell. Proc. Roy. Soc. Med., Lond.,
1914-15, v. 8, (neurol. sect.), pp. 55-68; also Lancet, Lond.,
1915, i, p. 697.


=Pascha, Wieting.= Leits√§tze der funktionellen Nachbehandlung
kriegschirurgischer Sch√§den. Samml. klin. Vortr. n. F., Leipz.,
1915, pp. 123-165.

=Pastini, C.= Commozione dei centri nervosi da esplosione
violenta a breve distanza. (Influenza del delore finio sullo
stato psichico). Riv. di patol. neu., Firenze, 1916, v. 21, pp.
433-438.

=Paton, Stewart.= Mobilizing the brains of the nation. Mental
Hyg., Concord, N. H., v. 1, pp. 334-344.

=Paton, Stewart.= Effects of low oxygen pressure on the
personality of the aviator. Jour. A. M. A., 1918, lxxi, 1399.

=Paton, Stewart, MacLake, William, Hamilton, Arthur S.=
Personality Studies and the Personal Equation of the Aviator.
Mental Hygiene, II, October, 1918.

=Paul, B.= Beobachtungen über Nachtblindheit im Felde. München
med. Wchnschr., 1915, v. 62, pp. 1548-1550.

=Paul, B.= Zur Therapie der Nachtblindheit. Rev. München med.
Wchnschr., 1915, v. 62^2, p. 1707.


=Paulian, Démétre.= Hémiparaplégie fonctionnelle gauche avec
troubles de la sensibilité et abolition du réflexe cutané
plantaire. Rev. neurol., Par., 1914-15, v. 22^2, pp. 431-433.

=Paulian.= Sur quelques cas d’hémiplégie cérébelleuse. Rev.
neurol., Par., 1916, v. 23, pp. 18-20.

=Payne, Charles R. and Jelliffe, S. E.= War neuroses and
psychoneuroses. Jour. Nerv. and Ment. Dis., 1918, xlviii, 246,
325.

=Pegler, L. H.= Case of nervous or functional aphonia. Proc.
Roy. Soc. Med., Lond., 1915-16, v. 9 (sec. Laryngol.), pp.
118-120.

=Pelissier, A. et Borel, P.= Hémiplégie spinale avec troubles
de la sensibilité homolatéraux. Rev. neurol., Par., 1914-15, v.
22^2, pp. 125-127.

=Pellacani, Giuseppe.= Sulla nosografia di alcune neuropatie
caratterizzati da sindromi accessuali epilettoidi. Riv. di
patol. nerv., Firenze, 1917, v. 22, pp. 131-172.


=Pelz.= Ueber hysterische Aphonen. (Arch. f. Psych., 1916, v.
57, No. 2, pp. 445-465.) Rev. Berl. klin. Wchnschr., 1916, No.
6, p. 434.

=Pemberton, Hugh S.= The psychology of traumatic amblyopia
following the explosion of shells. Lancet, Lond., 1915, i, p.
967.

=Penhallow, Dunlap P.= Mutism and deafness due to emotional
shock and etherization. Boston M. and S. J., 1916, 174, p. 1311.

=Penhallow, Dunlap P.= Military surgery. 1916, London, Henry
Frowde, pp. 367-398.

=Pensions for Mentally Incapacitated.= Brit. M. J., Lond.,
1915, i, p. 820.

=Perls, W.= Beitrag zur Symptomatologie und Therapie der
Schädelschüsse (Nach Beobachtungen in den Heimatlazaretten).
Bruns’ Kriegschir. Hefte d. Beitr. z. Klin. Chir., Tübing,
1917, 105, 435.

=Peterson, Joseph and David, Quentin J.= The psychology of
handling men in the army. Perine Book Co., 1918.

=Pfersdorff.= Ueber paranoide Erkrankungen im Felde. Neurol.

Centralbl. Nr. 16, 1918.

=Pflugradt, R.= Ueber Sch√§deldefekte. Ein Beitrag zur
Behandlung der Schädelschüsse in den Heimatlazaretten. Bruns’
Kriegschir. Hefte d.

=Pförringer.= Psychische Erkrankungen nach Typhus (Abstract).
Deutsche med. Wchnschr., Berl. u. Leipz., 1915, v. 41, p. 331.

=Phocas, D.= Accident produit par l’éboulement. Bull. et mém.
Soc. de chir. de Par., 1916, v. 42, pp. 2839-2840.

=Phocas, et Gutman, R. A.= L’hémiplégie pleurale traumatique.
Bull. et mém. Soc. méd. d’hôp. de Par., 1915, v. 39, pp.
329-335.

=Physical qualities of aviators.= Jour. A. M. A., 1918, lxiv,
37.

=Physical tests for airmen are novel and exciting.= N. Y. Med.
Jour., 1918, cviii, 690.

=Physical treatment for disabled soldiers.= Lancet, Lond.,
1916, i, pp. 691-694.

=Pick, A.= Der Krieg und die Reservekr√§fte des Nervenssystem.

Samml. zwangl. Abhandl. a. d. Geb. d. Nerv. u. Geisteskr.,
Halle a. S., 1916, v. 11, No. 5, pp. 1-27.

=Pick, W.= (Simulation of venereal disease.) Med. Klin., Berl.
u. Wien, 1917, No. 6, pp. 148-151. Rev. J. Roy. Nav. M. Serv.,
Lond., 1917, Oct., pp. 497-498.

=Piéron, Henri.= “Hyperesthésie” signifie toujours
“Hyperalgésie.” Rev. neurol., Par., 1914-15, v. 22^1, pp.
947-951.

=Pierre-Robin, Dr.= Mécanothérapie fonctionnelle. J. de méd. et
de chir. prat., Par., 1916, v. 87, pp. 309-320.

=Pighini, G.= Il servizio neuro-psichiatrico nella zona di
guerra. Ann. di manic. prov. di Perugia (1915), 1917, v. 9, pp.
49-55.

=Pighini, G.= Contributo alla clinica e patogenesi delle
psiconeurosi emotive osservate al fronte. Riv. sper. di
freniat., Reggio-Emilia, 1916-17, xiii, 298-343.

=Pilca, A.= Zur Aetiologie und Behandlung der progressiven
Analyse nebst einigen kriegspsychiatrischen Erfahrungen. Wien.

klin. Wchnschr., 1915, v. 28, p. 633.

=Piotrowski.= Traumatische Neurosen. Neurol. Centralbl.,
Leipz., 1915, v. 34, pp. 591-592.

=Pitres, A.= Discussion de la conduite à tenir vis-à-vis des
blessures du cr√¢ne--par P. Marie. Rev. neurol., Par., 1916, v.
29, pp. 470-471.

=Pitres, A.= Étude sur les principales causes d’erreurs de
diagnostic dans les paralysies des membres consécutives aux
blessures des nerfs. J. de méd. de Bordeaux, 1917, v. 88, pp.
239-247.

=Pitres, A.= La valeur des signes cliniques permettant de
reconnaître dans les blessures des nerfs périphériques: A. La
section complète du nerf; B. La restauration fonctionnelle.
Soc. de Neurol. April 6, 1916. Revue Neurol. April-May, 1916.

=Pitres, A.= Sur les processus histologiques qui president à
la cicatrisation et à la restauration fonctionnelle des nerfs
traumatisés. Journ. de Méd. de Bordeaux, Dec., 1915.


=Pitres, A. et Marchand, L.= Quelques observations de syndrômes
commotionnels simulant des affections organiques du système
nerveux central (méningite, paralysie générale, lésions
cérébelleuses, sclérose en plaques, tabes). Rev. neurol., Par.,
1916, v. 23, pp. 298-311.

=Placido, C.= Delinquenza militaire in pace ed in guerra. Ann.
di manic. prov. di Perugia (1915), 1917, v. pp. 25-47.

=Plantier.= Une application médicale de l’esperanto comme moyen
de rééducation psychique. Paris méd. (Part. paraméd.), 1916, v.
22, pp. 195-197.

=Podiapolsky.= Application de la suggestion hypnotique dans
la pratique des hôpitaux militaires. (Jour. de neurop. et
psychiat. de S. S., Korsakoff, 1916, fasc. 2), Rev. neurol.,
Par., 1917, v. 24, pp. 477-478.

=Podiapolsky, P. P.= La suggestion hypnotique à l’hôpital de
camp. Paris méd., 1917, No. 34, pp. 165-170.


=Podmaniczky, B. T. von.= Die Lumbalpunktion als therapeutische
Hilfsmittel bei gewissen Formen der Kriegshysterie. Wien. klin.
Wchnschr. 1916, xxix, 1396.

=Podmaniczky, T.= Einige interessante F√§lle von Kriegsneurosen.
Pest. med.-chir. Presse, Budapest, 1915, v. 51, p. 81.

=Podmaniczky.= Die Lumbalpunktion als therapeutische
Hilfsmittel bei gewissen Formen von Kriegshysterie. Wien. klin.
Wchnschr., 1916, v. 29, No. 44, p. 1396.

=Pollosson et Collet.= Epilepsie partielle continue d’origine
traumatique. Trépanation. Guérison. Rev. neurol., Par.,
1914-15, v. 22^2, pp. 291-295.

=Popoff, N. F.= (Rare case of self injury to avoid military
service). Voyenno Med. J., Petrogr., 1915, v. 242, med. spec.
pt., pp. 288-292.

=Poppelreuter, Walter.= Psychische Ausfallserscheinungen nach
Hirnverletzungen. Aertzl. Centralbl. Zeit., 1915, v. 27, p.
152. Also München. med. Wchnschr., 1915, v. 62, pp. 489-491.


=Porak, René.= Nouveaux signes physiologiques des
psychonévroses de guerre. Compt. rend. Soc. de biol., Par.,
1916, v. 79^2, pp. 630-634.

=Porot, A.= Les bases de l’expertise mentale dans les
bataillons d’Afrique et les groupes spéciaux en temps de
guerre. Rev. neurol., Par., 1916, v. 23, pp. 24-27.

=Porot, A.= Les bases de l’expertise mentale dans les
bataillons d’Afrique et des groupes spéciaux en temps de
guerre. (Aptitude au service et responsabilité). Caducée, Par.,
1916, v. 16, pp. 85-87.

=Porot, A.= Sur les accidents nerveux déterminés par la
déflagration de fortes charges d’explosifs. Rev. neurol., Par.,
1916, v. 29, pp. 603-605.

=Porot and Gutmann, R. A.= Centre neurologique de la 19^e
région (Alger). Rev. neurol., Par., 1916, v. 23, pp. 726-733.

=Porot et Gutmann.= Les psychoses du paludisme. Paris méd.,
1917, 7, 518-22.


=Porter, W. T. and Emerson, E.= Wound shock and the vasomotor
center. Bos. M. and S. J., 1918, clxxix, 275.

=Porter, William Townsend.= Shock at the Front. Atlantic
Monthly Press, 1918.

=Porter, W. T.= Shock at the front. Boston M. and S. J., 1916,
v. 175, pp. 854-858.

=Porter, William T.= Traumatic shock. Bos. M. & S. J., 1918,
clxxviii, 657.

=Porter, W. T.= Further observations on shock at the front.
Boston M. and S. J., 1917, v. 177, pp. 327-328.

=Previously insane recruit.= N. York M. J., 1916, v. 104, p.
857.

=Pribram, B. O.= Erfolge und Misserfolge bei der operativen
Behandlung der Schädelschüsse, besonders der Durchschüsse.
Wien. klin. Wchnschr., 1915, v. 28, pp. 1025-1028.

=Priest, E.= Massage in the after-treatment of the wounded.
Lancet, Lond., 1915, ii, p. 1052.

=Prince, Morton.= Prevention of so-called shell shock. J. Am.
M. Ass., Chicago, 1917, v. 69, pp. 726-727.


=Privat, J.= La mécanothérapie de guerre. Bull. Acad. de méd.,
Par., 1915, v. 73, pp. 411-416. Also Rev. gén. de clin. et de
thérap., Par., 1915, v. 29, pp. 219, 234, 250, 266.

=Privat, J.= La méchanothérapie de guerre. 1915, Paris, A.
Maloine.

=Problem, (The) of the insane sailor and soldier.= Lancet,
Lond., 1917, ii, 612.

=Proctor, A. P.= Three cases of concussion aphasia: treatment
by general anesthesia. Lancet, Lond., 1915, ii, p. 977.

=Prozoroff, L. A.= (Organization of aid to insane soldiers).
Psikhiat. Gaz., Petrogr., 1915, v. 2, p. 167.

=Prusenko, A. I.= (Conditions of nervous and insane soldiers
in the Caucasian front). Psikhiat., Mosk., 1915, v. 9, pp.
291-293.

=Pruvost, L. P.= Les débiles mentaux à la guerre. Leur
utilisation. Thèses de Paris, 1915-16, v. 10, No. 23.

=Psyche und Kriegserfahrungen.= Discussion von Bonhoeffer,
Meyer. Berl. klin. Wchnschr., 1916, v. 532, pp. 1206-1207.


=Psychiatrie und Krieg.= Psychiat. neurol. Wchnschr. Halle a.
S., 1914-1915, v. 16, pp. 284-285.

=Psychological Examining in the Army.= Amer. Jour. Med. Sc.,
1918, clv, 128.

=Purser, F. C.= Shell shock. Report of Section of Medicine of
the Royal Academy of Medicine in Ireland. Brit. M. J., 1917,
ii, p. 81.

=Purser, F. C.= Shell shock. Dublin J. M. Sc., 1917, v. 144, p.
206.

=Quaet-Faslem.= Die allgemeine nervöse Erschöpfung.
Psychiat.-neurol. Wochnsch., 19, 1917-8.

=Quidot, L.= Deux épreuves pratiques pour dépister les
simulateurs de surdité. Presse méd., Par., 1917, v. 25, p. 515.

=Rablossky.= (War hysteria, traumatic neuroses). Wien. klin.
Wchnschr., 1916, v. 29, p. 1616.

=Radcliffe, Frank.= Hydrotherapy as an agent in the treatment
of convalescents. Brit. M. J., Lond., 1916, ii, p. 554.

=Raether, M.= Neurosen-Heilungen nach der “Kaufmann-Methode.”

Arch. f. Psychiat., Berl., 1917, 57, 489-518.

=Raether, M.= Ueber psychogene “Ischias-Rheumatismus” und
“Wirbelsäulenerkrankungen.” Arch. f. Psychiat., Berl., 1917,
57, 772-791.

=Raeuber.= Die Besch√§ftigung und Arbeitverwendung der
Kriegsbesch√§digten auf Grund eigener Erfahrung. Ztschr. f. Med.
Beamte, Berl., 1917, 30, 441.

=Raffaele, R.= Considerazioni su una centuria di casi di
patomimia cutanea (durante un anno dell’attuale campagna,
1915-16). Gior. ital. d. mal. ven., Milano, 1916, li, 415-420.

=Raffegeau, du Vésinet.= Note sur un cas de séton du crâne par
balle de mitrailleuse. Ann. méd.-psychol., Par., 1917, v. 73,
pp. 101-104.

=Raimann, E.= Ein Fall von “Kriegspsychose.” Wien. klin.
Wchnschr., 1916, v. 29, pp. 42-47.

=Ramond et De la Grandière.= Troubles de la sensibilité au
cours de la diphthérie. L’hystérie diphthérique. Presse méd.,

Par., 1916, v. 24, p. 523.

=Ramsay, A. M., Grant, Dundas, Whale, H. L., West, C. E.=
Injuries of eyes, nose, throat and ears. London, 1915, Oxford
Press, 160 pp., 12^o.

=Rautenberg, H.= Wert der Abderhaldenschen Dialysieverfahrens
für die Kriegspsychiatrie. Deutsche Mil. arztl. Ztschr., Berl.,
1917, 46, 417-23.

=Raujard, L.= Les surdités par obusite. Bull. Acad. de méd. de
Par., 1916, v. 75, pp. 195-198.

=Ravaut, Paul.= Les hémorragies internes produites par le choc
vibratoire de l’explosif. Presse méd., Par., 1915, v. 23, p.
114.

=Ravaut, Paul.= Les blessures indirectes du système nerveux
déterminées par le “vent de l’explosif.” Presse méd., Par.,
1915, v. 23, pp. 313-315.

=Ravaut, Paul.= Étude sur quelques manifestations nerveuses
déterminées par le “vent de l’explosif.” Bull. Acad. de méd.,
Par., 1915, v. 73, pp. 717-720.


=Ravaut, P. et Reniac.= Intoxication par les gaz asphyxiants;
Diphthérie secondaire méconnue; Paralysie diphthérique
généralisée avec réaction méningee. Bull. et mém. Soc. méd. des
hôp. de Paris, 1917, 3 ser., 41, 1190-2.

=Rawling, L. Bathe.= Surgery of the head. 1915, London, Henry
Frowde.

=Rawling, L. Bathe.= Surgery of the Head. Oxford War Primers,
1915.

=Raynal, Albert J. L.= La rééducation motrice chez les blessés
de guerre. Thèses de la Faculté de Paris, 1915-16, v. 11.

=Raynaud.= Contracture hystérique du membre supérieur droit
avec oedème. Réunion médicale VI armée, 4 août, 1915, et Presse
méd., 1915.

=Raynier.= Les états dépressifs et les états mélancoliques chez
les militaires pendant la guerre. J. de méd. et de chir., 1915,
Feb., v. 86.

=Raymond, Victor.= Les déséquilibrés mentaux dans l’armée. Ann.

d’hyg., Par., 1914, v. 22, pp. 305-330.

=Rebierre, Paul.= Un centre psychiatrique d’armée. Arch. de
méd. et pharm. mil., Par., 1916, v. 65, pp. 434-454.

=Rebierre.= Discussion de la conduite à tenir vis-à-vis des
blessures du cr√¢ne--par P. Marie. Rev. neurol., Par., 1916, v.
29, p. 473.

=Rebierre.= Sur les accidents nerveux determinés par la
déflagration de fortes charges d’explosifs. Rev. neurol.. Par.,
1916, v. 29, pp. 597-598.

=Reconstruction hospitals and orthopedic surgery.= Science, N.
Y. and Lancaster, Pa., 1917, n. s., v. 46, p. 305.

=Reconstruction Hospitals.= Boston M. and S. J., 1917, i, p.
744.

=Recherche de l’acide picrique dans les urines et dans les
viscères.= Soc. de méd. lég. de France, Bull., Par., 1916, v.
12, pp. 42-47.

=Redlich, Emil.= Einige allgemeine Bemerkungen über den Krieg
und unser Nervensystem. Med. Klin., Berl. u. Wien, 1915, v.

11^1, pp. 467-473.

=Redlich, Emil.= Bemerkungen zur Aetiologie der Epilepsie mit
besonderer Berücksichtigung der Frage einer “Kriegsepilepsie.”
Wien. med. Wchnschr., Nr. 17, 1918.

=Rééducation fonctionnelle et rééducation professionnelle des
blessés.= (A symposium study), 1917, Paris, J. B. Baillière et
Fils.

=Reeve, E. F.= The treatment of functional contracture by
fatigue. Lancet, Lond., 1917, ii, pp. 419-421.

=Reformatski, N. N.= (Care and evacuation of insane soldiers
to the rear of the armies of the northwestern front). Russk.
Vrach., Petrogr., 1915, v. 14, pp. 677-679.

=Reformatski, N. N.= (Care and evacuation of insane soldiers
from the active armies in the northwestern region). Russk.
Vrach., Petrogr., 1916, v. 15, pp. 230-234.

=Reformatski, N. N.= (Organization at the rear for the care
and evacuation of insane soldiers in the northwestern front).

Sovrem. Psikhiat., Mosk., 1915, v. 9, pp. 194-198.

=Reformatski, N. N.= (Care and evacuation of insane warriors of
the active army of the northwestern region). Sovrem. Psikhiat.,
Mosk., 1916, v. 10, pp. 118-128. Also Psikhiat. Gaz., Petrogr.,
1916, v. 3, pp. 165-175.

=Régis, E.= Les troubles psychiques et neuro-psychiques de la
guerre. Presse méd., Par., 1915, v. 23, pp. 177-179.

=Régis, E.= Psychic and neuro-psychic disorders in war. Boston
M. and S. J., 1916, v. 174, pp. 784-792.

=Régis, E.= Les aliénés militaires internés du centre
psychiatrique de Bordeaux. Statistique et commentaires.
Caducée, Par., 1916, v. 16, pp. 55-59.

=Régis et Hesnard.= Un cas d’aphonie hystérique d’origine
émotive. Le rôle pathogéne des émotions oniriques. Journal de
Psychologie, mai-juin 1913.

=Regnier, P.= Organisation scientifique de la rééducation

professionnelle des mutilés. Rev. scient., Par., 1916, v. 2,
pp. 458-460.

=Regnier, P.= De la rééducation fonctionnelle des blessés. Rev.
de chir., Par., 1916, 4. 35, pp. 668-696.

=Renaux, Jules.= États confusionnels consécutifs aux commotions
des batailles. (Thèse, Paris, 1915), Presse méd., Par., 1916,
v. 24, p. 184.

=Renon, Louis.= L’angoisse de guerre et son traitement. Bull.
gén. de thérap., Par., 1915-16, v. 168^1, pp. 785-791; also pp.
821-827.

=Renon, Louis.= L’angoisse de guerre et son traitement. Rev.
gén. de clin. et de thérap., Par., 1916, v. 30, pp. 41-43.

=Repkewitz.= Ueber die Simulation und Uebertreibung. Neurol.
Centralbl., 37, Nr. 12, 1918.

=Report of Dr. Henry Carre.= Glasgow District Mental Hospital,
Brit. M. J., Lond., 1916, i, p. 148.

=Report.= War Disablement Committee. Use of Remedial Baths in
connection with other physical methods in the treatment of

disabled soldiers. Proc. Roy. Soc. Med., Lond., 1917-18, v. 10
(sec. Balneol.), pp. 78-80.

=Resch, H.= Geisteskrankheiten und Krieg. Allg. Ztschr. f.
Psychiat., Berl., 1915, v. 72, No. 2 and No. 3, pp. 121-133.

=Responsabilité des oeuvres de rééeducation des mutilés= de
guerre au point de vue des accidents. Ann. d’Hyg., Par., 1917,
v. 25, pp. 190-192.

=Revault d’Allones, G.= Le signe achilléen sensitif des
affections du nerf sciatique. Press méd., Par., 1917, v. 25,
pp. 351-352.

=Richet, Ch.= “Anesthésie” en dictionnaire de physiologie. Lyon
méd., 1915, v. 124, p. 347.

=Richet, Ch.= Le courage. Rev. sc., Par., 1916, ii, pp.
385-391.

=Richet, Ch.= Les évènements psychiques de la guerre. Un appel
de M. Charles Richet aux soldats; avez-vous des pressentiments?
Ann. d. sc. psych., Par., 1916, xxvi, 185-192.

=Riddoch, George.= Dissociation of visual perceptions due to

occipital injuries with special reference to appreciation of
movement. Brain, Lond., 1917, v. 40, pp. 15-57.

=Riddoch, George.= On the relative perceptions of movement
and a stationary object in certain visual disturbances due to
occipital injuries. Proc. Roy. Soc. Med., Lond., 1917, v. 10,
No. 3 (Sect. Neurol.), p. 13.

=Riebeth.= Ueber Neurasthenie bei Kriegsteilnehmern.
Psychiat.-neurol. Wchnschr., Halle a. S., 1915-16, v. 17, p. 71.

=Rietschel, H.= Die Kriegsenuresis. Münch. med. Wchnschr., Nr.
26, 1918.

=Riggall, Robert M.= The treatment of neurasthenia by
hypnotism. J. Roy. Nav. M. Serv., Lond., 1917, v. 3, pp.
190-194.

=Rimbaud, L.= À propos de la méthode de traitement des
psychonévroses dite “du torpillage.” Marseille méd., 1916, v.
53, pp. 33-41.

=Rimbaud, L.= Le traitement des psychonévroses de guerre et des
troubles nerveux dits “réflexes.” Marseille med., 1917, v. 54,

pp. 817-829.

=Rimbaud, L.= Les réflexes de percussion plantaire; leur valeur
diagnostique. Presse méd., Par., 1917, v. 25, pp. 539-540.

=Rippon, T. S.= Essential characteristics of successful and
unsuccessful aviators. Lancet, Lon., 1918, ii, 411.

=Rivers, W. H. R.= A case of claustrophobia. Lancet, Lond.,
1917, v. 2, pp. 237-240.

=Rivers, W. H. R.= Freud’s psychology of the unconscious.
(Evidence afforded by the war.) Lancet, Lon., 1917, i, 912.

=Rivers, W. H. R.= Repression of war experience. Proc., Roy.
Soc. of Med., Lon., 1918, xi (Sec. of Psychiatry), 1.

=Rivers, W. H. R.= The repression of war experience. Lancet,
Lond., 1918, i, pp. 173-177.

=Rivers, W. H. R.= War neurosis and military training. Mental
Hygiene, II, October, 1918.

=Roberts, John B.= War surgery of the face. 1919.

=Robertson, George M.= War and alcohol as exciting factors in
the onset of insanity. Med. Officer, Lond., 1915, v. 14, pp.

283-284.

=Robin, Pierre.= Méthode de prothèse fonctionnelle. Caducée,
Par., 1916, v. 16, pp. 35-40.

=Roches, H. Louis.= Extraction magnétique des projectiles
intracérébraux. J. de Radiol. et d. electrol. Par., 1916, v. 2,
pp. 165-172.

=Rochtein, I. D.= Contribution à l’étude des soi-disant
contusions de guerre et de leur traitement. Médecin russe
pratique, No. 24, 1915.

=Roemheld, L.= Ueber homolaterale Hemiplegien nach
Kopfverletzungen. München med. Wchnschr., 1915, v. 62^1, pp.
600-601.

=Roeper, E.= Zur Prognose der Hirnschüsse. (Aus dem
Marinelazarett Hamburg.) Münch. med. Wchnschr., 1917, 64.
Feldartzl. Beil. 4 (Abstract in Centralbl. f. Chir., Leipz.,
1917, 44, 1036).

=Roger, H.= Simulation des oreillons. Rev. gén. de clin. et de
thérap., Par., 1916, xxx, 80.

=Roger, H.= Le choc nerveux. Presse méd., Par., 1916, v. 24,

pp. 513-516.

=Roger, H.= Les pseudo-érysipèles de la face provoqués.
Marseille méd., 1916-17, liii, 785-800.

=Roger, H.= Deux cas de tétanos localisé post-sérique.
Marseille méd., 1917, v. 54, pp. 353-363.

=Rogues de Fursac, J.= Un cas d’émotivité morbide chez un
militaire. Rev. neurol., Par., 1914-15, v. 22^1, pp. 774-776.

=Rôle de l’auto-intoxication dans la fatigue.= Presse Méd.,
Par., 1917, v. 25, pp. 142-143 (または102-103ページ)。

=Romer, F.= Mechano-therapy at the Corydon War Hospital. J.
Roy. Army Med. Corps, Lond., 1917, v. 28, pp. 578-585.

=Roncoroni, L.= Quattro casi di mutismo di guerra. Boll. d.
Soc. med. in Parma, 1915, v. 8, pp. 114-117.

=Röper.= Das Hamburger Marine-Lazarett. Neurol. Centralbl.,
Leipz., 1915, v. 34, 505-506.

=Röper.= Funktionelle Neurosen bei Kriegsnehmern. Deutsche
mil.-√§rtzl. Ztschr., Berl., 1915, Nos. 9-10, p. 752.


=Roquette.= Sur l’installation et le fonctionnement de
l’hôpital-dépôt de convalescence Faucher. Arch. de méd. et
pharm. mil., Par., 1914-15, v. 64, pp. 206-232.

=Ross, T. A.= Prevention of relapse of hysterical
manifestations. Lancet, Lon., 1918, ii, 516.

=Rosenbach.= (Psychoses of war time.) Russk. Vrach., Petrogr.,
1915, v. 14.

=Rosanoff, A. J.= First psychiatric experiences at the National
Army Cantonment at Camp Upton, Long Island, N. Y. Med. Rec., N.
Y., 1917, xcii, 877.

=Rosanoff-Saloff, Mme.= Considérations générales sur la
camptocormie. N. Iconog. de la Salpêtrière, Par., 1916-17, v.
28, pp. 28-33.

=Rose, Felix.= Le signe de fessier dans la névralgie sciatique.
Presse méd., Par., 1917, v. 25, p. 319.

=Rose et Villandre.= Cranioplastie cartilagineuse faite après
trépanation pour épilepsie Jacksonienne. Lyon méd., 1916, v.

125, p. 348.

=Rosenfeld.= Ueber Kriegsneurosen, ihre Prognose und
Behandlung. Arch. f. Psychiat., Berl., 1917, 57, 221-244.

=Roth, E.= Kriegsgefahr und Psyche. Aertztl. Sachverst.-Ztg.,
Berl., 1915, v. 21, pp. 1-3.

=Rothacker, A.= Einige F√§lle von Hyperthyroidismus, darunter
drei von akuten Basedow bei Kriegsteilnehmern zur Stutze der
neurogenen Entstehung dieser Krankheit. Münch. med. Wchnschr.,
1916, No. 3, pp. 99-101.

=Rothmann, Max.= Ueber isolierte Thermanalgesie eines Beines
nach Schussverletzung des obersten Brustmarks. Neurol.
Centralbl., Leipz., 1915, v. 34, pp. 153-157.

=Rothmann, M.= Zur Beseitigung psychogener Bewegungstörungen
bei Soldaten in einer Sitzung. München med. Wchnschr., 1916, v.
64, No. 35.

=Rottenstein.= Les phlegmons provoqués. Marseille méd.,
1916-17, lii, 801-807.

=Rouge, C.= Influence de la guerre actuelle: (1) Sur le
mouvement de la population de l’asile de Limoux du 2 août 1914

au 31 décembre 1915; (2) Sur les psychoses des aliénés internés
pendant la même époque. Ann. méd.-psychol., Par., 1916, v. 7,
p. 425.

=Roussy, G.= Accidents nerveux produits à distance par
éclatement d’obus. Rev. neurol., Par., 1914-15, v. 222, pp.
216-217.

=Roussy, G. Boisseau, J. and d’Oelnitz, M.= Emotions de guerre.
Collection Horizon, Masson et Cie, Paris, 1918.

=Roussy, Gustave.= Complications of wounds of the spinal cord.
War Med., Surg. and Hygiene, 1918, i, 602.

=Roussy, G.= Psycho-neurological disturbances affecting the
limbs, observed during the war. War Med., 1918, ii, 37.

=Roussy, G.= Surdité-mutité par éclatement d’obus chez trois
Zouaves compagnons d’armes. Rev. neurol., Par., 1914-15, v.
222, pp. 394-396.

=Roussy, G.= À propos de quelques troubles nerveux observés
à l’occasion de la guerre (hystérie, hystérie-traumatisme,

simulation). Rev. neurol., Par., 1914-15, v. 22^2, pp. 425-430.
Also Presse méd., Par., 1915, v. 23, pp. 115-117.

=Roussy, G.= Troubles nerveux psychiques de guerre. Presse
méd., Par., 1915, v. 23, p. 141.

=Roussy, G.= Discussion de la conduite à tenir vis-à-vis des
blessures du cr√¢ne--par P. Marie. Rev. neurol., Par., 1916, v.
29, p. 472.

=Roussy, G.= Sur la fréquence des complications
pleuro-pulmonaires et leur rôle comme facteur de gravité chez
les grands blessés nerveux. Bull. Acad. de méd., Par., 1916, v.
75, p. 722-725. Also Presse méd., Par., 1916, v. 24, p. 266.

=Roussy, G.= Un cas de tumeur de lobe frontal pris cliniquement
pour une méningite tuberculeuse. Presse méd., Par., 1916, v.
24, p. 47.

=Roussy, G.= Des complications pleuro-pulmonaires comme facteur
de gravité chez les blessés du crâne et de la moelle par plaie
de guerre. Presse méd., Par., 1916, v. 24, p. 47.


=Roussy, G.= Un cas de paraplégie hystérique datant de 21 mois
avec gros troubles vaso-moteurs thermiques et sécrétoires des
extrémités inférieures. Rev. neurol., Par., 1917, v. 24, pp.
253-256.

=Roussy et Boisseau.= Fausse commotion cérébrale. Bégaiement
hystérique. Presse méd., Par., 1915, v. 23, p. 391.

=Roussy et Boisseau.= Les sinistroses de guerre. Accidents
nerveux par éclatement d’obus à distance. Presse méd., Par.,
1915, v. 23, pp. 452-453.

=Roussy et Boisseau.= Discussion des accidents nerveux par la
déflagration explosifs. Rev. neurol., Par., 1916, v. 23, pp.
577-586.

=Roussy et Boisseau.= Un centre de neurologie et de psychiatrie
d’armée. Paris méd., 1916 (Part. méd.), v. 19, pp. 14-20.

=Roussy et Boisseau.= Les accidents nerveux déterminés par la
déflagration des explosifs. Paris méd., 1916-17, v. 21, pp.

185-191.

=Roussy et Boisseau.= Sur le pronostic et le traitement des
troubles nerveux dits réflexes. Rev. neurol., Par., 1917, v.
24, pp. 516-527.

=Roussy et Boisseau.= Deux cas de soi-disante commotion
labyrinthique par éclatement d’obus à distance. Presse méd.,
Par., 1917, v. 25, p. 323.

=Roussy et Boisseau.= Pronostic et traitement des troubles
nerveux dits réflexes. Presse méd., Par., 1917, v. 25, p. 374.

=Roussy et Boisseau.= Deux cas de pseudo-commotion
labyrinthique par éclatement d’obus à distance (commotion
labyrinthique persévérée simulée ou suggestionnée). Bull. et.
mém. soc. méd. d’hôp. de Par., 1917, v. 33, pp. 671-676.

=Roussy, Boisseau et Cornil, L.= Pseudo-tympanites abdominales
hystériques; les catiémophrénoses. Bull. et mém. Soc. méd.
d’hôp. de Par., 1917, v. 41, pp. 665-670.


=Roussy, Boisseau et d’Oelsnitz.= La station neurologique de
Salins (Jéna) après trois mois de fonctionnement (Projections
de films cinématographiques). Bull. et mém. Soc. méd. d’hôp. de
Par., 1917, v. 33, pp. 643-644.

=Roussy, Boisseau et d’Oelsnitz.= Sur l’influence du facteur
psychique dans la guérison des psychonévroses de guerre. Presse
m√©d., Par., 1917, v. 25, pp. 413-414. またRev. neurol., Par.,
1917, v. 24, pp. 545-553にも掲載。

=Roussy, Boisseau et d’Oelsnitz.= Traitement des psychonévroses
de guerre. Collection Horizon, Masson et Cie, 1918.

=Roussy, Cornil et Leroux.= Les manœuvres d‚Äô√©longation du nerf
dans le diagnostic des sciatiques. Presse méd., Par., 1917, v.
25, pp. 506-508.

=Roussy, G., Lhermitte, J.= The psychonevroses of war. Military
Medical Manuals, Univ. of London Press, 1918.

=Roussy, G. and Lhermitte, J.= Blessures de la moelle et la

queue de cheval. Collection Horizon, Masson et Cie, Paris, 1917.

=Roussy, G. and Lhermitte, J.= Psychonévroses de guerre.
Collection Horizon, Masson et Cie, Paris, 1917.

=Roussy et Lhermitte.= Les psychonévroses de guerre. Ann. de
m√©d., Par., 1916, v. 3, pp. 525-563; またpp. 619-665にも掲載。

=Roussy et Lhermitte, J.= La forme hémiplégique de la commotion
directe de la moelle cervicale avec lésion de la XI^e paire
crânienne. Ann. de m√©d., Par., 1917, v. 4, pp. 458-469.

=Roussy et Ichlonski.= Mouvements syncinésiques très prononcés
chez un hémiplégique organique par blessure de guerre. Rev.
neurol., Par., 1914-15, v. 22^2, pp. 492-494.

=Routier.= Notes √† propos d‚Äôun certain nombre de cas de tétanos
anormal. Bull. Acad. de méd., Par., 1915, v. 74, pp. 515-516;
またpp. 600-611にも掲載。

=Rows, R. G.= Mental conditions following strain and nervous
shock. Brit. M. J., Lond., 1916, i, pp. 441-443.


=Rucker.= Le service d'isolement et de psychothérapie √† la
Salpêtrière pour le traitement des militaires atteints de
troubles fonctionnels du système nerveux. J. de m√©d. et de
chir. prat., Par., 1916, v. 87, pp. 90-94.

=Rusca, Franchino.= Experimentelle Untersuchungen über die
traumatischen Druckwirkung der Explosionen. Deutsche Ztschr. f.
Chir., 1914-15, v. 132, pp. 315-374.

=Russel, Colin K.= A study of certain psychogenetic conditions
among soldiers. Canad. Med. Ass. J., Montreal, 1917, v. 7, No.
8, pp. 704-720.

=Ryan, E.= A case of shell shock. Canad. Prac. and Rev.,
Toronto, 1916, v. 41, pp. 507-510. またCanad. Med. Ass. J.,
Montreal, 1915, v. 6, pp. 1095-1099にも掲載。

=S. (C.)= Le service d'isolement et de psychothérapie √† la
Salpêtrière pour le traitement des militaires atteints de
troubles fonctionnels du système nerveux. J. de m√©d. et de

chir. prat., 1916, lxxxvii, 90-94.

=S. (C.)= Les blessures indirectes du système nerveux
déterminées par le vent d'explosif. J. de m√©d. et chir.
prat., Par., 1916, lxxxvii, 436.

=Saaler, B.= Ueber nervöse und psychische Krankheiten in ihren
Beziehungen zum Kriegsdienst. Berl. klin. Wchnschr., 1916,
liii, 1389.

=Sabrazis.= Simulation de méningite cérébro-spinale par les
accidents nerveux du 1914, dans deux cas guérison. Gaz. hebd.
d. sc. med. de Bordeaux, 1917, v. 38, pp. 134-135.

=Sainsbury, H.= Treatment of neuritis, with special reference
to sciatica. Lancet, Lon., 1917, i, 911.

=Salmon, Thomas W.= Care and treatment of mental diseases of
war neuroses ("shell shock") in the British Army. Nat. Com.
Ment. Hyg., 1917.

=Salmon, T. W.= Outline of American plans for dealing with war
neuroses. War Med., 1918, ii, 34.

=Salmon, Thomas W.= The care and treatment of mental diseases

and war neuroses ("shell shock") in the British Army. Ment.
Hyg., Concord, N. H., 1917, v. 1, pp. 509-547.

=Salmon, Thomas W.= The use of institutions for the insane as
military hospitals. Ment. Hyg., Concord, N. H., 1917, v. 7, pp.
806-812.

=Salmon, Thomas W.= Recommendations for the treatment of mental
and nervous diseases in the United States Army. Psychiat.
Bull., Utica, 1917, v. 2, No. 3, pp. 355-376.

=Samuel.= Neurologische Beobachtungen bei den Truppen. Berl.
klin. Wchnschr. 1915, v. 52^1, pp. 140-141.

=Sandberg.= Zwei Fälle von traumatischer Hysterie nach
Granatsplitterverletzung. Zentralbl. f. Chir., Leipz., 1915, v.
42^1, pp. 221-222.

=Sandoz, F.= Le mècanothérapie des raideurs articulaires
consécutifs aux blessures de guerre. Paris m√©d., 1914-15
(Part. méd.), v. 15, p. 408.

=Sönger.= Ueber die durch den Krieg bedingten Folgezustände im

Nervensystem. Deutsche med. Wchnschr., Berl. u. Leipz., 1915,
ii, p. 815. Also Berl. klin. Wchnschr., 1915, v. 42^1, p. 277,
and Neurol. Centralbl., Leipz., 1915, v. 34, pp. 364-366.

=Sönger and Cimbal.= Nervöse Erkrankungen im Kriege. Deutsche
med. Wchnschr., Leipz. u. Berl., 1915, v. 41, p. 902; also
933-935.

=Sarbó, A. v.= Ueber den sogenannten Nervenschock nach Granat-
und Schrapnell-explosionen. Wien. klin. Wchnschr., 1915, v.
28, pp. 86-91. Also Psychiat.-Neurol. Wchnschr., Halle a. S.,
1914-15, v. 16, pp. 429-431, and München. med. Wchnschr., 1915,
v. 62^1, p. 230.

=Sarbó, A.= Ueber die durch Granat- und Schrapnell-explosionen
entstandenen Zustandsbilder. _Ibid._, 608-616.

=Sarbó, A. v.= (Nerve shock following grenade and shrapnel
explosions). Orvosi hetil., Budapest, 1915, v. 59, pp. 45-48.

=Sarbó, A. v.= Durch Schrapnel- und Granatexplosion
herbeigeführter sogenannter Nervenschock. Pest. med. chir.

Presse, Budapest, 1915, v. 51, p. 21.

=Sargeant, P. and Holmes.= Report of the later results of
gunshot wounds of the head. J. Roy. Army Med. Corps, Lond.,
1916, v. 57, pp. 300-311.

=Sauer, W.= Enuresis und Hypnose im Felde. München med.
Wchnschr., 1916, v. 63, pp. 102-103.

=Savage, George H.= Mental disabilities for war service. J.
Ment. Sc., Lond., 1916, ii, p. 42; also v. 62, pp. 653-657.

=Savage, George H., Sir.= Mental war cripples. Practitioner,
1918, c. 1.

=Savariaud.= Über die durch Ölinjectionen hervorgerufenen
Phlegmonen. Bull. et müm. Soc. de chir. de Par., 1915, n. s.,
xli, 2364.

=Sawdon.= Treatment by physical methods of mental disabilities
induced by the war. Proc. Roy. Soc. Med., Lond., 1917-18, v. 10
(sect. Balneol.), pp. 42-44.

=Sayer, Ettie.= The organization of electrotherapy in military
hospitals. Proc. Roy. Soc. Med., Lond., 1915-16, v. 9

(Electro-therap. sect.), p. 39.

=Scarisbrick, W.= Cardiac diseases in soldiers and recruits.
Brit. Med. Jour., 1917, i, 254.

=Schermers, D.= Oorlogsneurosen und Psychosen. Med. Weekbl.,
Amst., 1916-17, v. 23, pp. 109-112.

=Schier, A. R.= A further study of mental tests in the
examination of recruits. U. S. Nav. M. Bull., Wash., 1917, v.
9, pp. 325-333.

=Schiffbauer, H. E.= Operative treatment of gunshot injuries to
the peripheral nerves. S. G. O., 1916, xxii, 133.

=Schlachter, J.= Psychogener Stridor bei Soldaten. Ztschr. f.
Ohrenheilh., 77, 1918.

=Schlayer.= Vorschläge zur Versorgung der funktionellen
Neurosen. München med. Wchnschr., 1916, No. 46, pp. 1645-1646.

=Schlayer.= Die Versorgung der funktionellen Kriegsneurosen.
München med. Wchnschr., 1917, No. 1, p. 39.

=Schlendler, L.= Schädelverletzungen. Bruns' kriegschir. Hefte
d. Beitr. z. klin. Chir., Tübingen, 1916, 103, 500.


=Schlesinger, H.= Fall von hochgradiger retrograder Amnesie
nach Gehirnverletzung. Wien. med. Wchnschr., 1915, No. 49, p.
1815.

=Schlesinger, H.= Hochgradige retrograde Amnesie nach
Gehirnverletzung. Wien. klin. Wchnschr., 1915, xxviii, 1329.

=Schlesinger, H.= Epilepsie und Anfall Temperaturerhöhungen.
Klin, therap. Wchnschr., Wien u. Berl., 1916, v. 33^2, p. 29.

=Schmidt, G. B.= Chirurgische Behandlung der Kriegsverletzungen
peripherischer Nerven. Deutsche med. Wchnschr., Berl. u.
Leipz., 1915, v. 41^2, pp. 1263-1264.

=Schmidt, W.= Die psychischen und nervösen Folgezustände nach
Granatexplosionen und Minenverschüttungen. Ztschr. f. d. ges.
Neurol. u. Psychiat., Berl. u. Leipz., 1915, v. 29, pp. 514-542.

=Schneider, E.= Zur Klinik und Prognose der Kriegsneurosen.
Wien. klin. Wchnschr., 1916, v. 29, pp. 1295-1303.

=Scholtz, W.= Funktionelle Sprachlähmung im Felde. Med. Klin.,

Berl., 1915, v. 11^1, pp. 1423-1424.

=Schröder, P.= Traumatische Psychosen. Monatschr. f. Psychiat.
u. Neurol., Berl., 1915, No. 4, pp. 193-201.

=Schüller, A.= Pulsus paradoxus respiratorius. Klin. therap.
Wchnschr., Wien u. Berl., 1916, v. 3^2, pp. 28-29.

=Schüller, A.= Hypertrichose bei Ischiadicusläsionen. Wiener
med. Wchnschr., Nr. 46, 1917.

=Schultz, J. H.= Einige Bemerkungen über Feindschaftsgefühle im
Felde. Neurol. Centralbl., Leipz., 1915, v. 34, pp. 373-378.

=Schultz, J. H.= Wege und Ziele der Psychotherapie. Therap.
Monatschr. Berl., 1915, No. 8, pp. 443-450.

=Schultz, J. H.= Fünf neurologisch bemerkungswerte Hirnschüsse.
Monatschr. f. Psychiat. u. Neurol., 1916, v. 39, No. 6, p. 319.

=Schultz, J. H. und Meyer, Robert.= Zur klinischen Analyse der
Granatschockwirkung. Med. Klin., Berl. u. Wien, 1916, v. 12,
pp. 230-233.

=Schultze, Otto.= Ueber die Kaufmanns'sche Behandlung

hysterischer Bewegungsstörungen. Münch. med. Wchnschr., 1916,
No. 38, pp. 1349-1353.

=Schuster.= Kriegsneurologische Demonstrationen. Neurol.
Centralbl., Leipz., 1915, v. 34, pp. 1914-1916.

=Schuster.= Crampusneurose. Neurol. Centralbl., Leipz., 1915,
v. 34, p. 72.

=Schuster.= Entstehen der traumatischen Neurosen oder
Psychosen? Neurol. Centralbl., Leipz., 1916, v. 35, No. 12.

=Schuster.= Kriegsneurologische Demonstrationen. Berl. klin.
Wchnschr., 1916, No. 1, pp. 24-25.

=Schuster, Bonhoeffer, Oppenheim.= Diskussion--Zerebellare
Symptomen-Komplexe nach Kriegsverletzungen. Neurol. Centralbl.,
Leipz., 1915, v. 34, pp. 664-666.

=Schuster.= Der Mechanismus der hysterischen Skoliose. Neurol.
Centralbl., Leipz., 37, Nr. 18, 1918.

=Sebileau, Pierre.= Monoplégie du membre inférieur, conséquence
d'un coup de feu de la cuisse sans blessure apparente de
l'appareil dérivation. Bull. et mét. Soc. de chir. de Par.,

1914-15, v. 40, pp. 1175-1177.

=Seelert, H.= Ueber Neurosen nach Unfällen mit besonderer
Berücksichtigung von Erfahrungen im Kriege. Monatschr. f.
Psychiat. u. Neurol., Berl., 195, v. 38, pp. 328-340.

=Seelert, H.= Differentialdiagnose der Hysterie und des
progressiven Torsionspasmus. Arch. f. Psychiat., Berl., 1918,
v. 56, pp. 684-688.

=Seeuwen, H. J.= Heart and active service. Lancet, Lon., 1916,
ii, 432.

=Seeuwen, H. J.= Treatment of the wounded by means of
electricity. Arch. of Radiol. and Electrotherap., 1917, xxii,
136.

=Segaloff, T. E.= Contribution à l'étude des lèsions organiques
et fonctionnelles dans les contusions par éclatements d'obus.
Psychiatrie contemporaine russe, 1015; Revue Neurol. 1914-15,
II, p. 1081-1082.

=Segaloff, T. E.= Nature of contusions caused by artillery fire.
Morbus decompressionis. Sovrem. Psikhiat., Mosk., 1915,
ix, 103, 263, 405.


=Segaloff, T. E.= (de Moscou.) Contribution à la connaissance
de la nature des contusions par les obus actuels. Psychiatrie
contemp. russe, 1915.

=Self-mutilation by soldiers.= Brit. M. J., Lond., 1915, i, p.
899.

=Sencert, L.= Rupture des deux poumons par le «vent du boulet».
Bull. et mém. Soc. de chir. de Par., 1915, v. 41, pp. 79-82.

=Sensory phenomena in head injuries.= Brit. M. J., Lond., 1915,
i, p. 738.

=Seppilli, G.= Guerra e psicopatie. Gazz. med. d. Marche,
Ancona, 1915, v. 23, No. 6, p. 3.

=Seppilli, G.= I disturbi mentali nei militari in rapporto alla
guerra. Riv. ital. di neuropat. etc., Catania, 1917, v. 10, pp.
105-114; also pp. 137-141.

=Sereysky, M. J.= (A contribution to the problem of poisoning
by German asphyxiating gas: Their influence in the nervous
psychic condition of the asphyxiated.) Russk. Vrach., Petrogr.,
1917, v. 16, p. 401.

=Sérieux, P. et Laignel-Lavastine.= Sur utilité de mesures

spéciales pour les anormaux psychiques constitutionnels en
temps de guerre. Bull. méd., Par., 1917, v. 31, pp. 11-12.

=Serog.= Zwei Fälle von krankhafter Selbstbesichtigung der
Simulation. Med. Klin., Berl., 1916, xii, 1100-1102.

=Serre, Biron and Brette.= Tentative de fraude au moyen de
l'ovoalbumine (simulation d'albuminurie). Arch. de méd. et
pharm. mil., Par., 1917, lxviii, 935-939.

=Service d'isolement et de psychothérapie à la Salpêtrière=
pour le traitement des militaires atteints de troubles
fonctionnels du système nerveux. J. de m√©d. et chir. prat.,
Par., 1916, v. 87, pp. 90-94.

=Sforza, N.= Le sindromi nervose di commozione da scoppio de
granata. Med. nuova, Roma, 1916, v. 7, pp. 6-10.

=Sgobbo, F. P.= La röntgenologie causa di turbamento psichico
nei militari, ed utile mezzo per la diagnosi di alcuni male
simulati. Radiol. med., Torino, 1916, v. 3, pp. 313-317.


=Shaikevich, M. O.= (Névro-mental disease in time of war and
its prevention.) Sibirsk. Vrach., Tomsk, 1915, v. 2, pp. 35-39.

=Shairp, L. V.= The reéducation of disabled soldiers. Am. J.
Care Cripples, N. Y., 1917, v. 4, pp. 201-211.

=Shangengberg, E.= (War injuries affecting the voice and
speech.) Hygiea, Stockholm, 1917, v. 79, p. 49.

=Sheehan, R.= Malingering in mental disease. U. S. Nav. M.
Bull., Wash., 1916, x, 646-653.

=Shell explosions and the special senses.= Lancet, Lond., 1915,
i, p. 663.

=Shell shock and neurasthenia.= Lancet, Lond., 1916, i, p. 627.

=Shell shock.= Am. med., Burlington, Vt., 1917, v. 23, pp.
606-607.

=Shell shock among troops.= Bos. M. and S. J., 1918, clxxviii,
133.

=Shell shock patients in air raids.= Brit. M. J., Lond., 1918,
i, p. 90.

=Shufflebotham, Frank.= The effects of military training upon
lead workers. Brit. M. J., Lond., 1915, i, p. 672.


=Shumkoff, G. E.= (Number of the insane in the war.) Psikhiat.
Gaz., Petrogr., 1915, v. 2, pp. 363-366.

=Shumkoff, G. E.= (Rapid psychiatric aid in the war.) Psikhiat.
Gaz., Petrograd, 1916, v. 3, pp. 281-288.

=Shuttleworth, G.= War and insanity. J. Ment. Sc., Lond., 1916,
v. 62.

=Sicard, J. A.= Blessures de guerre. Traitement de certaines
algies et acrocontractures rebelles par l’alcoolisation
nerveuse locale. Soc. m√©d. des H√¥pitaux, 17 décembre 1915.

=Sicard.= Simulateurs de création et simulateurs de fixation.
Simulateurs sourds-muets. Paris méd., 1915, v. 17 (Part. méd.),
pp. 423-428.

=Sicard.= Traitement de la névrite douloureuse du médian par
l‚Äôalcoolisation tronculaire sus-lésionnelle. Soc. M√©d. de H√¥p.,
7 juillet 1915; Traitement de certaines algies et acrocontractures
rebelles par l‚Äôalcoolisation nerveuse locale. Ibid., 17 décembre
1915.


=Sicard.= Traitement des névrites douloureuses de guerre
causalgies par l’alcoolisation nerveuse locale. Presse méd.,
juin 1916.

=Sicard.= Examen du liquide céphalo-rachidien au cours des
commotions par « vent d'explosif ». Paris m√©d., 1915, v. 17, p.
556.

=Sicard.= Plicatures vertébrales par « vent d'obus ». Spondyloses
et attitudes vertébrales antalgiques. Examen du liquide
céphalo-rachidien. Soc. m√©d. des H√¥pitaux, 9 juillet 1915.

=Sicard.= Spondylites par obusite ou vent d'obus. Attitudes
vertébrales antalgiques. Bull. et m√©m. Soc. m√©d. d. h√¥p. de
Paris, 1915, v. 39, p. 582.

=Sicard.= √Ä propos du procès-verbal et de la communication de MM.
Souques, M√©g√©vand et Donet sur l'examen du liquide céphalo-rachidien
(séance du 29 octobre, 1915) au cours des commotions par vent
d'explosif. Bull. et mém. Soc. méd. d. hôp.

de Par., 1915, x. s. xxxix, 1034.

=Sicard.= L'alcoolisation tronculaire au cours des acromionthies
rebelles du membre supérieur. Paris m√©d., 1916, v. 19, 509-512.

=Sicard.= Discussion de la conduite à tenir vis-à-vis des
blessures du crâne -- par P. Marie. Rev. Neurol. Paris, 1916, v.
29, p. 462.

=Sicard et Cantaloube.= Les oedèmes de striction. Soc. m√©d. des
Hôpitaux, 26 mai 1916.

=Sicard et Cantaloube.= Les réflexes musculaires du pied et de
la main (myo-diagnostic mécanique). Presse méd., Par., 1916, v.
24, pp. 145-147.

=Sicard et Cantaloube.= Réflexes musculaires pédo-dorsaux. Leur
valeur diagnostique et pronostique. Soc. de Neurol. 3 février
1916.

=Sicard, J. A., Roger, H. and Rimbaud, L.= Syncinésie d'effort;
réactions syncinétiques par choc du liquide rachidien sur le
faisceau pyramidal dégénéré. Ibid., 1917, 3. s, xli, 619-622.


=Siciliano.= Les tropho-névroses traumatiques. Rivista critica
di clinica medica, Nos. 19, 20 et 21.

=Signorelli e Buscaino.= Bradicardie et réflexe oculo-cardiaque
dans la diarrhée amibienne. Riv. di patol. nerv. e ment., 1917,
22, 487-90.

=Siege, Max.= Typhuspsychosen im Felde. Neurol. Centralbl.,
Leipz., 1915, v. 34, pp. 291-296.

=Silberstein, Adolf.= Kriegsenvalidenfürsorge und staatliche
Unfallfürsorge. Würzb. Abhandl. a. d. Gesamt.-geb. d. prakt.
Med., 1915, v. 15, pp. 119-130, and pp. 135-148.

=Silberstein.= The Royal Orthopedic Reserve Hospital at
Nürnberg, Germany. Am. J. Cripples, N. Y., 1917, v. 4, pp.
188-191.

=Silex, P.= Neue Wege in der Kriegsblindfürsorge. 2 Aufl.,
Berl., 1916, S. Karger, 8°.

=Silver, D.= The function of orthopedic surgery in the present
war. Am. J. Orthop. Surg., Bost., 1917, v. 15, pp. 509-511.

=Similarity of War Neuroses to Accident Neuroses.= Brit. M. J.,

Lond., 1915, i, p. 1072.

=Simple method of detecting simulated deafness.= Lancet, Lond.,
1917, ii, 369.

=Singer, Kurt.= Wesen und Bedeutung der Kriegspsychosen. Berl.
klin. Wchnschr., 1915, v. 52, pp. 177-180.

=Sklyar, N. I.= (The war and mental diseases). Sovrem. Psikhiat.,
Mosk., 1916, v. 10, p. 98, p. 157, p. 453.

=Small, C. P.= Equilibrium tests for aviation recruits. Jour.
A. M. A., 1917, lxix, 1078.

=Smirkoff, D.= Deux cas graves de névrose traumatique par
contusion, guéris par la suggestion hypnotique. Jour. de
neurop. et psychiat. de S. S. Korsakoff, 1916, fasc. 2, also
Rev. neurol., Par., 1917, v. 24, p. 477.

=Smith, G. E.= Shock and the soldier. Lancet, Lond., 1916, i,
pp. 813-817, and pp. 853-857.

=Smith, G. E. and Pear, T. H.= Shell shock and its lessons.
Nature, Lond., 1917, v. 100, pp. 64-66.

=Smith, G. E. and Pear, T. H.= Shell shock and its lessons.
1917, Manchester, University Press.


=Smith, Percy.= War and insanity. J. Ment. Sc., Lond., 1916, v.
62, pp. 815-817.

=Smith, Percy.= Civilian mental disease in wartime. Proc. Roy.
Soc. Med., Lond., 1916, v. 10, pp. 1-20.

=Smyly, C. P.= Shell shock. Dublin, J. M. Sc., 1917, v. 142,
pp. 247-256.

=Sogenannten funktionellen Nervenerkrankungen der
Kriegsteilnehmer.= Jahresb. f. ärztl. Fortbild, München, 1915,
v. 6, pp. 26-27.

=Soldats aveugles masseurs.= Caducée, Par., 1917, v. 11, p. 12.

=Soldat mendiant.= Ann. méd. psychol., Par., 1914-1915, v. 6,
p. 527.

=Sollier, P.= Discussion de la conduite à tenir vis-à-vis des
blessures du cr√¢ne--par P. Marie. Rev. neurol., Par., 1916, v.
29, pp. 63-64. Also p. 473.

=Sollier.= Sur les accidents nerveux déterminés par la
déflagration de fortes charges d’explosifs. Rev. neurol., Par.,
1916, v. 29, pp. 575-576.

=Sollier.= Troubles trophiques osseux dans un cas d’hémiplégie

hystérique. Lyon méd., 1916, v. 125, pp. 20-21.

=Sollier.= Impotence fonctionnelle d’origine nerveuse chez les
blessés de guerre. Bull. Acad. de méd., Par., 1914, v. 72, pp.
346-347.

=Sollier.= Trois cas d’hémiplégie hystérique consécutive à des
lésions craniocérébrales. Lyon méd., 1915, v. 124, p. 334.

=Sollier.= La neurologie de guerre: Décisions prises aux trois
réunions des chefs des centres neurologiques. Lyon méd., 1916,
v. 125, p. 339.

=Sollier.= Un cas de canitie par commotion et émotion. Lyon
méd., 1916, v. 125, p. 329.

=Sollier.= Persistance des troubles fonctionnels pendant le
sommeil. Rev. neurol., Par., 1914-15, v. 22^2, p. 1240.

=Sollier.= Sur l’abolition du réflexe cutané plantaire dans les
paralysies ou contractures fonctionnelles. Rev. neurol., Par.,
1914-15, v. 22^2, pp. 1280-1283.


=Sollier.= Du diagnostic clinique de l’exagération et de la
persévérance des troubles nerveux fonctionnelles. Presse méd.,
Par., 1915, v. 23, pp. 505-507.

=Sollier.= Statistique des cas de névrose dus à la guerre.
Bull. Acad. de méd., Par., 1915, v. 73, pp. 682-684.

=Sollier.= Diagnostic des contractures hystéro-traumatiques et
des rétractions. Lyon méd., 1917, v. 126, pp. 93-96.

=Sollier.= Mécanothérapie et rééducation motrice au point de
vue psycho-physiologique et moral. Paris méd., 1917, No. 38,
pp. 246-249.

=Sollier et Chartier.= La commotion par explosifs et ses
conséquences sur le système nerveux. Paris méd., 1915, v. 17,
pp. 406-414.

=Sollier and Jousset, Xavier.= Névrites nitro-phénolées. Lyon
méd., 1917, v. 126, pp. 187-192.

=Somen, H.= La pratique du massage. Paris méd., 1915, v. 17,
pp. 97-103.


=Somen, H.= Memento de mécanothérapie. Paris, 1916, J. B.
Ballière et fils, 96 p., 8^o.

=Sommer, R.= Krieg und Seelenleben--Einfluss des Krieges auf
das normale Seelenleben. Wien. med. Wchnschr., 1915, No. 40, p.
1481.

=Soulié, A.= Les nerfs. In Poirier, tome iii, fasc. 3.

=Souttar, H. S.= Some points in nerve injuries. Brit. M. J.,
Lond., 1917, ii, pp. 817-820.

=Soukhanoff, S. A.= De la conviction délirante d’être
prisonnier de guerre; contribution à l’étude des troubles
mentals provoqués par la guerre actuelle. Ann. méd.-psychol.,
Par., 1914-15. v. 6, pp. 549-557.

=Soukhanoff, S. A.= Des psychonévroses traumatiques de
guerre. Assemblée scientifique des médecins de l’hôpital
de Notre-Dame-des-Affligés pour les alienés et de l’asile
Novoznamenskaia, à Petrograd, avril 1915.

=Soukhanoff, S. A.= Psychopathy in time of war. Russk. Vrach.,

Petrogr., 1915, xiv, 800-804.

=Soukhanoff, S. A.= (Present condition of science concerning
traumatic neurosis, questions of its study and treatment from
the viewpoint of military medicine.) Voyenno-Med. J. Petrogr.,
1916, ccxlv, med.-spec., 241-272.

=Soukhanoff, S. A.= (Psychoneuroses of war time.) Russk.
Vrach., Petrogr., 1915, xiv, 437-442.

=Soukhanoff, S. A.= Psychopathies de guerre. Assemblée
scientifique de l’hôpital de Notre-Dame-des-Affligés et de
l’asile psychiatrique Novoznamenskaia, 7 août, 1915.

=Soukhanoff, S. A.= Symptômes nerveux accompagnant
l’abasourdissement par l’explosion des obus. Gazette médicale
russe, 1915.

=Soukhanoff, S. A.= (Psychoneuroses of wartime). Russk. Vrach.,
Petrogr., 1915, v. 14, pp. 437-442, pp. 800-804, pp. 841-843.

=Soukhanoff, S. A.= (Influence of wind contusion on the central
nervous system.) Russk. Vrach., Petrogr., 1915, v. 14, pp.

1010-1013.

=Soukhanoff, S. A.= (Data on the question of psychoses in time
of war). Psikhiat. Gaz., Petrogr., 1915, v. 2, pp. 160, 165,
204, 271.

=Soukhanoff, S. A.= (Present condition of science concerning
traumatic neurosis, questions of its study and treatment from
the viewpoint of military medicine). Voyenno-Med. J., Petrogr.,
1916, v. 245, med.-spec. pt., pp. 241-272.

=Soulshow, H.= Sur la névrose traumatique avec lésion du
labyrinthe. Gaz. méd. russe, No. 35, 1915.

=Souques, A.= Monoplégies hystéro-traumatiques chez les
soldats. Rev. neurol., 1914-15, v. 22^2, pp. 403-405.

=Souques, A.= Contractures ou pseudo-contractures
hystéro-traumatiques. Rev. neurol., Par., 1914-15, v. 22^2, pp.
430-431.

=Souques, A.= A propos des contractures hystéro-traumatiques.
Rev. neurol., Par., 1914-15, v. 22^2, p. 437.

=Souques, A.= Discussion de la conduite à tenir vis-à-vis des

blessures du cr√¢ne--par P. Marie. Rev. neurol., Par., 1916, v.
29, p. 471.

=Souques, A.= Sur les accidents nerveux déterminés par la
déflagration de fortes charges d’explosifs. Discussion de
Vincent. Rev. neurol., Par., 1916, v. 29, pp. 585-586.

=Souques, A.= (Synaesthesialgia in certain forms of painful
neuritis: its treatment by rubber gloves.) Soc. de Neurol., May
6, 1915. Rev. Neurol., July, 1915.

=Souques, A.= Aréflexie généralisée chez un blessé du crâne.
Rev. neurol., Par., 1917, v. 33, pp. 33-34.

=Souques, A. et Mégévand, J.= Un cas de camptocormie ancienne
traitée et guérie par l’électrothérapie persuasive. Rev.
neurol., Par., 1917, v. 24, pp. 142-143.

=Souques, Mégévand et Donnet, V.= Importance de l’analyse
précoce du liquide céphalo-rachidien pour le diagnostic des
syndrômes cérébromédullaires dûs au “vent de l’explosif.” Bull.

et mém. soc. d’hôp. de Par., 1915, v. 39, pp. 917-926.

=Souques et Rosanoff-Saloff, Mme.= La camptocormie. Rev.
neurol., Par., 1914, 15, v. 22^1, pp. 937-939.

=Southard, E. E.= Shell Shock and After. (Shattuck Lecture.)
Bos. M. & S. J., 1918, clxxix, 73.

=Southard, E. E.= The Training School of Psychiatric Social
Work at Smith College. II. A Lay Reaction to Psychiatry. Mental
Hygiene, II, October, 1918.

=Southard, E. E. and Solomon, H. C.= Neurosyphilis. Boston,
1917, pp. 398-425.

=Souttar, H. S.= Points arising in nerve injuries. Brit. Med.
Jour., 1917, ii, 817.

=Spaulding, Edith R.= The Training School of Psychiatric Social
Work at Smith College. III. The Course in Social Psychiatry.
Mental Hygiene, II, October, 1918.

=Specht.= Zur Psychopathologie der Fahnenflucht. Münch. med.
Wchnschr., 1915, 4. 62^1, p. 267.

=Spielmeyer, W.= Zur Behandlung “traumatischer” Epilepsie.

Münch. med. Wchnschr., 1915, v. 62, pp. 342-344.

=Spielmeyer, W.= Zur Behandlung “traumatischer Epilepsie” nach
Hirnschüssverletzung. Med. Klin., Berl. u. Wien, v. 11^1, p.
344.

=Spillmann.= Travaux du centre neurologique de Nancy. Rev.
neurol., Par., 1914-15, v. 22, p. 1191.

=Spillman.= Psychoses et psychonévroses de guerre. Société de
Méd. de Nancy, 1915.

=Squire, J. Edward.= Medical Hints. Oxford War Primers, 1915.

=Stasser, M.= La rééducation professionnelle de mutilés de
guerre. Arch. méd. Belges, 1917, v. 47, pp. 236-241.

=Stankovic, R.= Ueber tödlich verlaufende Tetanie. Wien. Klin.
Wchnschr., 1917, 30, 1107-8.

=St. Clair-Thomson, W.= Functional cases. Discussion. Proc.
Roy. Soc. Med., Lond., 1914-15 (sect. Laryngol.), v. 8, pp.
118-119.

=Stearns, A. W.= The psychiatric examination of recruits. J.
Am. M. A., Chicago, 1918, v. 70, pp. 229-231.


=Steiner.= Neurologie und Psychiatrie im Kriegslazarett.
Ztschr. f. d. ges. Neurol. u. Psychiat., Berl., 1915, v. 30,
pp. 305-318.

=Stelzner, H.= Aktuelle Massensuggestionen. Arch. f. Psychiat.,
Berl., 1914-15, v. 55, No. 2, pp. 365-388.

=Sterz.= Neuritis im Gebiete des Plexus lumbo-sacralis und
hysterische Abasie nach Typhus. Deutsche med. Wchnschr., Berl.
u. Wien, 1915, v. 11^1, p. 331.

=Stevenson, W. F.= A note on “wind contusions” in war. Brit. M.
J., Lond., 1915, ii, p. 338.

=Stevenson, W. F.= Note on the cause of death due to high
explosive shells in unwounded men. Ibid., 450.

=Stewart, Purves.= Diagnoses of nervous diseases (War
neurology). 1916, E. B. Treat Co., New York.

=Stewart, P. and Evans, Arthur.= Nerve injuries and treatment.
1916, Oxford Univ. Press.

=Steyerthal.= Die Hysterie im Kriege. Neurol. Centralbl., 37,
Nr. 16, 1918.

=Stiefler, G.= Ein Fall von genuinen Narkolepsie. Neurol.

Centralbl., 37, Nr. 11, 1918.

=Stier, E.= Dienstbesch√§digung und Rentenversorgung bei
Psychopathen. Die milit√§r√§rztliche Sachsverst√§ndigent√§tigkeit
auf dem Gebiete des Ersatzwesens und der milit√§rischen
Versorgung. Erste Teil., pp. 140-174, Jena, Fischer, 1917.

=Stier, E.= Wie kann der Entstehung von Kriegsneurosen bei der
Feldarmee vorgebeugt werden? Deutsche mil. √§rztl. Ztschr.,
Berl., 1918, 47, 60-72.

=Stier, E.= Zur militärischen Beurteilung nervöser
Krankheitzust√§nde, speziell der Epilepsie. Deutsche med.
Wchnschr., Leipz. u. Berl., 1916, v. 42, pp. 1153 and 1190-1196.

=Stiles, Harold J.= Operative treatment of nerve injuries.
Amer. Jour. Orthop. Surg., 1918, xvi, 351.

=Stivers, C. G.= Testing the aviation candidate. So. Calif.
Prac., 1917, xxxii, 169.

=Stookey, Byron.= Gunshot wounds of the peripheral nerves.
Surg. Gynec. and Obst., Chic., 1916, v. 23, pp. 639-656.


=Stookey, B.= Gunshot wounds of peripheral nerves. S. G. O.,
1916, xxiii, 639.

=Stookey, B.= Surgical considerations of peripheral nerve
injuries. Surg. Gynecol. and Obstet., 1918, xxvii, 362.

=Stopford, John S. B.= So-called functional symptoms in organic
nerve injuries. Lancet, Lon., 1918, i, 795.

=Stopford, John S. B.= Pathological diagnosis in gunshot
injuries of peripheral nerves. Lancet, Lon., 1918, ii, 445.

=Stopford, John, S. B.= Trophic disturbances in gunshot
injuries of peripheral nerves. Lancet, Lon., 1918, i, 465.

=Strain of War on the Nervous System.= Hospital, Lond., 1917,
v. 61, pp. 415-416.

=Strain of war on the nervous system.= Hospital, Lon., 1917,
lxii, 415.

=Stransky, E.= Einiges zur Psychiatrie und zur Psychologie im
Kriege. Wien. med. Wchnschr., 1915, lxv., 1025-1030.

=Strasser, Charlot.= Ueber Unfall und Milit√§rneurosen. Cor.-Bl.
f. Schwerze Aerzt., 1917, No. 9, pp. 257-274.


=Strauss, H.= Die Balneotherapie als Heilfactor bei
Kriegsverletzungen und Erkrankungen. Med. Klin., Berl. u. Wien,
1915, v. 11^1, p. 659, also Ztschr. f. √§rtzl. Fortbild., Jena,
1915, v. 12, pp. 581-586.

=Strümpell, A.= Ueber Wesen und Entstehung der hysterischen
Krankheiterscheinungen. Deutsche Ztschr. f. Nervenh., Leipz.,
1916, v. 55, No. 1-3.

=Sudden turning grey of the hair.= Lancet, Lond., 1915, ii, p.
613.

=Symonds, C. P.= Some diseases which have become common among
soldiers in this country. II. Hysteria. Guy’s Hosp. Gaz.,
Lond., 1916, xxx, 444-448.

=Syms, J. L. M.= Hysterics as seen at a base hospital.
Practitioner, 1918, ci, 90.

=Syndrômes nerveux provoqués par l’éclatement des gros
projectiles de guerre.= Rev. gén. de clin. et de thérap., Par.,
1915, v. 29, pp. 379-380.

=Syring.= Zur Behandlung der Schädelschüsse im Felde. München

med. Wchnschr., 1915, v. 62^1, pp. 592-593.

=Szasz, Pest T.= Ueber funktionelle Hörstörungen. Wien. klin.
Wchnschr., 1915, v. 62^2, p. 117, also pp. 818-819.

=Sztanojevits, L.= Neurologisches w√§hrend des Feldzunges. Med.
Klin., Berl. u. Wien, 1915, v. 11^2, pp. 1155-1156.

=Tanflyeff, P. I.= Paraffin tumors, produced with a view of
avoiding military service. Prakt. Vrach., S.-Peterb., 1914,
xiii, 105, 120.

=Taylor, J. Madison.= Types of men as observed among recruits.
Bos. M. & S. J., 1918, clxxix, 646.

=Terrien, T.= De quelques troubles visuels consécutifs à
l’éclatement des obus. Arch. d’ophth., Par., 1914-15. v. 34,
pp. 633-650.

=Terrien, F.= Remarques sur la rééducation des aveugles. Paris
méd., 1916, v. 21, pp. 490-493.

=Tests for alleged deafness= in exemption claims. N. Y. Med.
Jour., 1917, cvi, 324.

=Tests for the Detection of Malingering.= Lancet, Lond., 1916,

ii, pp. 80-81.

=Terrien, F. et Vinsonneau.= Hémianopsies d’origine corticale.
Paris méd., 1916 (Part. méd.), v. 19, pp. 527-531.

=Thibierge, G.= La syphilis et l’armée. Paris, 1917, Masson et
Cie.

=Thibierge, G.= Syphilis and the Army. Military Medical
Manuals, Univ. of London Press, 1918.

=Thiemann, H.= Schädelschüsse. Münch. med. Wchnschr., 1915, v.
62^1, pp. 593-595.

=Thoma.= Neurosen nach Kriegsverletzungen. Wien. klin.
Wchnschr., 1916, xxix, 1412, 1509, 1541, 1574.

=Thomas, A.= Hypertonie musculaire dans la paralysie radiale
en voie à amélioration. Sensations cutanées dans le domaine
du nerf radial, provoquées par la pression de muscles qui
reçoivent leur innervation du même nerf. Egarement des
cylindraxes regénérés, destinés à la peau dans les nerfs
musculaires. Soc. de Neurol., July 29, 1915. Revue Neurol.,

Aug.-Sept., 1915.

=Thomas, A.= La sensibilité douloureuse de la peau à la piqûre
et au pincement dans la période de restauration des nerfs
sectionnés après suture ou greffe. Soc. de Neur., Feb. 3, 1916.
Revue Neurol., Feb., 1916.

=Thomas, A.= (Multiple paralysies of the cranial nerves.) Soc.
de Neurol., July 1, 1915.

=Thomas, André.= Topoparesthésies cicatricielles: examen des
troncs nerveux et des cicatrices dans les blessures des nerfs.
Paris méd., 1916 (Part. méd.), v. 19, pp. 535-537.

=Thomas, André.= Hypermyotonie ou contracture secondaire dans
les paralysies des nerfs périphériques par blessure de guerre.
Paris méd., 1916, v. 21, pp. 203-209.

=Thomas, André et Ceillier, H.= Hémianesthésie cérébrale par
blessure de guerre. Rev. neurol., Par., 1917, v. 24, pp. 34-38.

=Thomas, E.= Troubles cardiaques et service militaire. Rev.

méd. de la Suisse, Rom., Genève, 1917, v. 37, pp. 270-283.

=Thomas, J. J.= Types of neurological cases seen at a base
hospital. J. Nerv. and Ment. Dis., N. Y., 1916, v. 44, pp.
495-502.

=Thomas, J. Lynn.= Peripheral shock and its central effects.
Brit. M. J., Lond., 1916, ii, pp. 44-45.

=Thomas, J. L.= Death from high explosives without wounds.
Brit. M. J., Lond., 1917, v. 1, p. 599.

=Thomson, Campbell.= Shell shock without visible signs of
injury. Proc. Roy. Soc. Med., Lond., 1915-16, v. 9 (Neurol.
sect.), pp. 36-37.

=Thomson, D. G.= A descriptive record of the conversion of a
county asylum into a war hospital for sick and wounded soldiers
in 1915. J. Ment. Sc., Lond., 1916, v. 62, pp. 109-135.

=Thorne, Bezly.= Treatment by physical methods of mental
disabilities induced by the war. Proc. Roy. Soc. Med., Lond.,
1917-18, v. 10 (sect. Balneol.), pp. 39-41.

=Thorne, W. B.= The soldier’s heart. Practitioner, 1916, xcvi,

551.

=Three Cases of Head Injury.= Guy’s Hosp. Gaz. Lond., 1916, v.
30, pp. 297-299.

=Tilley, Herbert.= Two cases of functional aphonia following
bursting of a shell in close proximity. Proc. Roy. Soc. Med.,
Lond., 1915-16, v. 8 (Laryngol. sect.), p. 155.

=Timofieyeff, A. V.= (Where do soldiers in the active army
become insane?) Psikhiat. Gaz., Petrogr., 1915, v. 2, p. 261.

=Timofieyeff, A. V.= (Statistics of mental diseases in the
active army in the present campaign.) Psikhiat. Gaz., Petrogr.,
1915, v. 2, p. 341.

=Timofieyeff, S. L.= (Contractures of the fingers and toes
in those who injure themselves to avoid military service.)
Voyenno. Med. J., Petrogr., 1915, v. 242, pued. spec. pt., pp.
27-42.

=Timofieyeff, S. L.= (Self inflicted injuries and malingering
among recruits under observation; according to data of the
Kiyev military hospital for 1911.) Voyenno. Med. J., Petrogr.,

1915, v. 243, pp. 591-630.

=Tinel, J.= Les Blessures des Nerfs. Collection Horizon, Masson
et Cie, Paris, 1917 (also translated into English, Philadelphia).

=Tinel.= The "pins-and-needles" sensation in nerve injuries.
Presse méd., Oct. 7, 1915.

=Tinel, J.= A case of functional nystagmus. Rev. neurol.,
Par., 1914-15, v. 22^1, pp. 490-492.

=Tinel, J.= Functional paralysis caused by muscular shock.
Rev. neurol., 1917, v. 24, pp. 500-501.

=Tobias, E.= Ergebnisse der bisherigen Kriegserfahrungen auf
dem Gebiete des Nervensystems. Deutsche med. Wchnschr., Leipz.
u. Berl., 1916, v. 62, p. 139.

=Todd, J. L.= The retraining of disabled men. Am. Med.,
Burlington, Vt., 1917, v. 23, pp. 380-384.

=Tombleson, J. B.= A series of military cases treated by
hypnosis. Lancet, Lond., 1916, ii, pp. 709-710.

=Tombleson, J. B.= An account of twenty cases treated by
hypnotic suggestion. J. Roy. Army Med. Corps, Lond., 1917, v.

29, pp. 340-346.

=Tompkins, E.= Speech stammering in connection with military service.
Amer. Jour. Pub. Health, 1917, vii, 638.

=Tooth, Howard H.= Neurasthenia and psychasthenia. J. Roy. Army
Med. Corps, Lond., 1917, v. 28, pp. 329-345.

=Townsend, R. O.= Two cases for comment. (I) Malingering or
true neurosis. (II) Malingering or hysteria. Practitioner,
Lond., 1917, xcix, 88-91.

=Traitement de l’anorexie mentale.= J. de méd. et chir. prat.,
Par., 1916, v. 87, pp. 94-96.

=Treatment of peripheral nerve injuries.= Rev. of War Surg. &
Med., 1918, i, No. 3, 40.

=Treatment of Shell Shock.= N. Y. Med. Jour., 1917, cvi, 1142.

=Treatment of War Psychoses.= Med. Press and Circ., Lond.,
1916; pp. 507-508.

=Trombetta, E.= Gli epilettici in zona di guerra. Gior. d. med.
mil., Roma, 1918, lxvi, 54-58.

=Trombetta, E.= Gli inabili alle fatiche di guerra. Gior. di
med. mil., Roma, 1917, lxv, 427-436.


=Trömner.= Einen Fall von lokaler traumatischer Hysterie.
Neurol. Centralbl., Leipz., 1915, p. 415.

=Trömner.= Brown-Séquard-Lähmung durch Nackenschuss ohne
Wirbelverletzung. Neurol. Centralbl., Leipz., 1915, p. 416.

=Trömner.= (_a_) Lokale traumatische Hysterie. (_b_) Schuss
durch den Hals. (_c_) Brown-Séquard-Lähmung durch Nackenschuss
ohne Wirbelverletzung. (Abstract) Deutsche med. Wchnschr.,
Berl. u. Leipz., 1915, v. 41, pp. 901-902.

=Trömner.= (_a_) Nachweis der Entartungsreaktion. (_b_)
Mittlere Arm-Plexusl√§hmung. (_c_) Blutdruck- und Pulsanomalien
bei organischen Nervenleiden. (_d_) Halsschüsse. (Abstract)
Deutsche med. Wchnschr., Berl. u. Leipz., 1915, v. 41, p. 1021.

=Trotter, Robert H.= Observations upon the condition known as
D. A. H. Lancet, Lon., 1918, l, 371.

=Troubles d’origine émotive chez le combattant.= Progrès méd.,
Par., 1916, v. 31, p. 48.


=Truc, H.= L’héméralopie dans l’armée. Montpel. méd., 1916, v.
39, pp. 269-273.

=Truelle, V., et Bouderlique, Mlle.= Etat dépressif consécutif
à une émotion de guerre. Ann. méd. psychol., Par., 1917, v. 73,
pp. 595-602.

=Tsimken.= (実験心理学から見た詐病診断における客観的手法の可能性)
Psikhiat. Gaz., Petrogr., 1915, v. 1, pp. 240-242.

=Tsiplyayeff, P. I.= (発熱の偽装と士官候補生における体温測定)
Vestnik Obshtsh. Hig., Sudeb. i Prakt. Med., Petrogr., 1916, lii,
1277-1284.

=Tubby, A. H.= Cases of nerve concussion due to bullet and
shell wounds. Brit. M. J., Lond., 1915, i, pp. 57-59.

=Tubby, A. H.= Bullet wounds affecting the motor fibers of the
external popliteal nerve. Brit. M. J., Lond., 1915, i. p. 333.

=Tuke, Seymour.= War and insanity. J. Ment. Sc., Lond., 1916,
v. 62, pp. 818-819.


=Tullidge, E. K.= Shock neuroses et psychoses in present war.
Penn. M. J., Athens, 1916, v. 19, pp. 778-782.

=Tulloch, A. B.= Shell shock. Lancet, Lond., 1915, ii, p. 575.

=Tumiati, C.= La guérison rapide du mutisme de guerre par la
méthode de Lombard. Rev. neurol., Par., 1917, v. 24, p. 475.

=Turck, Fenton, B.= Wound and shell shock and their cure. N. Y.
Med. Jour., 1918, cvii, 901.

=Türk, N.= Ueber psychische Störungen bei Verschütteten nach
ihrer Belebung. Wien. klin. Wchnschr., 1917, v. 29, pp. 910-913.

=Turlais.= Vent d’obus. Arch. méd. d’Angers, 1915, xix, 113-117.

=Turner, W. A.= Nervous and mental shock; arrangements for the
care of cases coming from overseas. Lancet, Lon., 1916, i, 1073.

=Turner, W. A.= Remarks on cases of nervous and mental shock
observed in the base hospitals in France. Brit. M. J., Lond.,
1915, i, 833-835. Also J. Roy. Army Med. Corps, Lond., 1915,

xxiv, 343-352.

=Turner, W. A.= Cases of nervous and mental shock. Brit. M. J.,
London, 1915, i, pp. 833-835.

=Turner, W. A.= Arrangements for the care of cases of nervous
and mental shock coming from overseas. J. Roy. Army Med. Corps,
Lond., 1916, v. 27^1, pp. 619-626; also Lancet, Lond., 1916, i,
pp. 1073-1075.

=Turner, W. A.= Remarks made on paper of Sir John Collie, “The
management of neurasthenia and allied disorders contracted in
the Army.” “Recalled to Life,” 1917, Sept., No. 2, pp. 251-252.

=Turrell, W. J.= Electric treatment of trench foot and
frost-bite. Pract., Lond., 1916, v. 96, pp. 52-61.

=Turrell, W. J.= Electrotherapy at a base hospital. Lancet,
Lond., 1915, i, pp. 229-231.

=Turrell, Sibley=, _et al._ Discussion of electrical
treatment of wounds. Proc. Roy. Soc. Med., Lond., 1914-15
(Electro-therap. sect.), pp. 35-52.

=Turrell, W. J.= The electrical treatment of the wounded.

Lancet, Lond., 1916, ii, pp. 1005-1008; also Am. J.
Electrotherap. and Radiol., N. Y., 1917, v. 35, 215-221.

=Uhthoff, W.= Ueber Kriegsblinde und Kriegsblinden-Fürsorge.
Berl. klin. Wchnschr., 1916, v. 53, pp. 78-81.

=Uhthoff.= Augenärztliche Erfahrungen und Betrachtungen über
Kriegsblinde. Deutsche med. Wchnschr., Leipz. u. Berl., 1916,
v. 42, p. 1468.

=U.S. War Dept., Surgeon General’s Office.= War surgery of
the nervous system; a digest of the important medical journals
and books published during the European War. Wash., 1917, Gov.
Print. Off., 360 p., 8^o.

=Urbantschitsch, E.= Rasche Heilung der Symptome der im Kriege
entstandenen traumatischen Neurose. Wien. klin. Wchnschr.,
1916, xxix, 1051.

=Urstein, M. S.= (Mental diseases caused by the war, and mental
disturbances caused by wounds of the brain.) Russk. Vrach.,
Petrogr., 1916, xv, 246-249.

=Utilisation des indisciplinés en temps de guerre.= Progrès

Méd., Par., 1916, No. 3, pp. 70-72.

=Vachet, Pierre.= Les troubles mentaux consécutifs au shock des
explosifs modernes. Thèses de Paris, 1915-16, No. 15.

=Valobra, I.= Sui disturbi nervosi detti di natura riflessa in
neurologia di guerra. Policlin., Roma, 1917, xxiv, sez. med.,
349-370.

=Van Schevensteen, A.= Considerations sur les conjonctivites
provoquées. Clin. opht., Par., 1916, v. 21, pp. 595-603.

=Vaquez, H. and Donzelot, E.= L’aptitude fonctionnelle
cardiaque du soldat. Ann. de méd., Par., 1917, v. 4, pp.
377-390.

=Veale, Rawdon A.= Some cases of so-called functional paresis
arising out of the war and their treatment. J. Roy. Army Med.
Corps, Lond., 1917, v. 29, pp. 607-614.

=Verdelet, Louis.= Un cas de lésion nerveuse traumatique.
Caducée, Par., 1916, v. 16, p. 118.

=Verger, Henri.= Abandon de poste en présence de l’ennemi dans
une fugue épileptique. Jour. de méd. de Bordeaux, 1915-16, v.

45, pp. 63-65.

=Verger, H.= La notion de consolidation dans les névroses
traumatiques des sinistrés du travail et des blessés de guerre.
Progrès méd., Par., 1916, v. 31, pp. 118-122.

=Verger, H. et Penaud, R.= Les hémiplégies tardives
consécutives aux blessures de la région cervicale. Rev.
neurol., Par., 1917, v. 24, pp. 281-288.

=Viets, Henry.= Shell shock. J. Am. M. Ass., Chicago, 1917, v.
69, pp. 1779-1786.

=Viets, Henry.= London war hospitals. Boston M. and S. J.,
1917, v. 176, p. 222.

=Villaret, Maurice.= Au sujet des séquelles nerveuses des
traumatismes crânio-cérébraux de la guerre (une statistique de
250 cas). Bull. Acad. de méd., Par., 1916, v. 76, p. 420.

=Villaret, Maurice.= Vingt-cinq cas d’astéréognosie reliquat de
blessures crânio-cérébrales? Presse méd., Par., 1916, v. 24^1,
p. 56.

=Villaret, Maurice.= Discussion de la conduite à tenir

vis-à-vis des blessures du crâne--par P. Marie. Rev. neurol.,
Par., 1916, v. 29, pp. 458-460; also p. 473.

=Villaret, Maurice.= Propositions de réforme, les évaluations
d’invalidité et les décisions concernant les militaires
atteints de lésions ou troubles du système nerveux. Montpel.
méd., 1916, v. 39, pp. 372-386.

=Villaret, Maurice et Faure-Beaulieu, M.= Les anesthésies
corticales à topographie atypique dans les traumatismes
crâniens. Paris méd., 1916, v. 19, pp. 514-518.

=Villaret, Maurice et Faure-Beaulieu, M.= L’épilepsie tardive
consécutive aux traumatismes de guerre crânio-cérébraux.
Montpel. méd., 1916, v. 39, p. 61.

=Villaret, Maurice et Faure-Beaulieu, M.= L’évolution des
traumatismes de guerre crânio-cérébraux. Rev. neurol., Par.,
1916, v. 24, pp. 832-833.

=Villaret, Maurice et Faure-Beaulieu, M.= Les troubles nerveux

tardifs consécutifs aux traumatismes crânio-cérébraux de
guerre. Rev. gén. de path. de guerre, 1916, No. 3, pp. 213-245.

=Villaret, Maurice et Faure-Beaulieu, M.= Le signe de la
flexion du gros orteil par percussion du tendon achilléen.
Presse méd., Par., 1917, v. 25, 531-532.

=Villaret, Maurice et Rives, A.= L’hémianopsie en quadrant,
reliquat isolé de certaines blessures crânio-cérébrales. Bull.
et. mém. Soc. méd. d’hôp. de Par., 1915, v. 39, pp. 1234-1237.

=Villaret, Maurice et Rives, A.= L’hémianopsie bilatérale
homonyme en quadrant seul reliquat de blessures graves du lobe
occipital. Paris méd., 1916, v. 19 (part. méd.), pp. 20-23.

=Villaret, Maurice et Mignard, M.= Le syndrôme psychique
résiduel des traumatismes crânio-cérébraux de la guerre. Paris
méd., 1916, (part. méd.), v. 21, pp. 209-214.


=Vilvandre, G.= Radiography in gunshot wounds of the skull.
Arch. of Radiol. and Elec., 1916, 306.

=Vilvandre, G. and Morgan, J. D.= Movements of foreign bodies
in the brain. Arch. of Radiol. and Elec., 1916, xxi, 22.

=Vinaj, G. S.= La terapia fisica in tempo di guerra. Idrol. e
climat., Firenze, 1917, v. 28, pp. 30-45.

=Vincent, Armand et Wilhelm, André.= Un cas curieux de blessure
du crâne par éclat d’obus. Paris méd., 1915 (part. méd.) v. 17,
pp. 118-119.

=Vincent, Cl.= Du pronostic des troubles nerveux d’ordre
réflexe. Persistance ou augmentation des troubles vasomoteurs
et de l’amyotrophie malgré une mobilisation active et prolongée
du membre malade. Soc. de Neurol., Nov. 1916.

=Vincent, Cl.= Note sur le traitement de certaines troubles
fonctionnels. Rev. neurol., Par., 1916, v. 23, pp. 102-104.

=Vincent, Cl.= Au sujet de l’hystérie et de la simulation. Rev.

neurol., 1916, v. 23, pp. 104-107.

=Vincent, Cl.= Discussion de la conduite à tenir vis-à-vis des
blessures du cr√¢ne par P. Marie. Rev. neurol., Par., 1916, v.
29, pp. 471-472.

=Vincent, Cl.= Quelques rectifications à l’article de M.
Rimbaud; Sur le traitement des psychonévroses de guerre.
Marseille méd., 1916-17, liii, 936-940.

=Vincent, Cl.= La rééducation intensive des hystériques
invétérés. Bull. et mém. Soc. méd., d’ hôp. de Par., 1916, 21
juillet.

=Vincent, Cl.= Sur les accidents nerveux déterminés par la
déflagration de fortes charges d’explosifs. Rev. neurol., Par.,
1916, v. 29, pp. 573-574.

=Vincent, Cl.= Le traitement des phénomènes hystériques par la
“rééducation intensive.” Arch. de méd. électr., Bordeaux, 1916,
v. 24, pp. 405-416.

=Vincent, Cl.= Variations du réflexe achilléen chez certaines

hommes atteints de troubles physiopathiques des membres
inférieurs. Rev. neurol., Par., 1917, v. 24, pp. 224-231.

=Vincent, Cl.= Sur le traitement et le pronostic des phénomènes
physiopathiques. Rev. neurol., Par., 1917, v. 24, pp. 537-544.

=Vincent, W.= Use of asylums as military hospitals. J. Ment.
Sc., Lond., 1916, v. 62, pp. 174-178.

=Viruboff, M. A.= (Psychoses and psychoneuroses of the war.)
Psikhiat. Gaz., Petrogr., 1915, v. 2, pp. 70-72.

=Viruboff, M. A.= (Organization of aid to insane soldiers.)
Psikhiat. Gaz., Petrogr., 1915, v. 2, pp. 168-171.

=Viruboff, M. A.= (Necessity for constructing hospitals for
soldiers suffering from psychoneuroses.) Psikhiat. Gaz.,
Petrogr., 1916, v. 3, p. 194.

=Viruboff, M. A.= (Organization of the care of insane
warriors.) Sovrem. Psikhiat., Mosk., 1916, v. 10, pp. 19-27.

=Viry, H.= L’instinct génésique et la guerre actuelle. Rev.

gén. de clin. et de thérap., Par., 1916, v. 30, pp. 355-357.

=Vitaut, L.= Un cas d’œdème de striction. Rev. gén. de clin. et
de thérap., Par., 1916, xxx, 551.

=Vlasoff, Y. P.= Cases of artificial phlegmons caused by
injections of kerosene. Voyenno-Med. J., Petrogr., 1915,
ccxlii, med.-spec. pt., 63-73.

=Vlasto, Michael.= Two cases of functional aphonia. J. Roy.
Nav. M. Serv., Lond., 1917, v. 3, pp. 113-115.

=Vogt, H.= Die Kriegsneurosen (in: Handbuch der Therapie der
Nervenkrankheiten, Jena, Gustav Fischer, 1916).

=Vogt, H.= Die Neurosen im Kriege (in: Die Kriegsbesch√§digungen
des Nervensystems, Wiesbaden, Bergmann, 1917).

=Von Eberts, E. M.= Functional re-education and vocational
training of soldiers disabled in war. Canad. M. Ass. J.,
Toronto, 1917, v. 7, pp. 193-200.

=Vorschl√§ge zur= Abfindung der Kriegsneurosen auf Grund dieser
Erfahrungen. Med. Cor.-Bl. d. Württemb. ärztl. Landesver.

Stuttg., 1916, v. 86, p. 42.

=Voskresenski, M. K.= (Annual brief report on the activities of
the psychiatric organization of the Russian Red Cross at the
armies of the southwestern front.) Russk. Vrach., Petrogr., v. 15, pp. 12-16.

=Voss, G.= Zur Frage der Simulation bei Soldaten. Deutsche med.
Wchnschr., Berl. u. Leipz., 1916, No. 48, pp. 1476-1477.

=Vvedenski, I. N.= (Cases of wartime psychoses in children.)
Sovrem. Psikhiat., Mosk., 1916, v. 10, pp. 1-8.

=Wagener.= Arbeitstherapie und Rentenabsch√§tzung bei
Kriegsneurotiker. Neurol. Centralbl., 37, Nr. 16, 1918.

=Wagner.= Ueberblick über die in der Heil- und Pflegeanstalt
Giessen behandelten nerven und geisteskranken Soldaten. München
med. Wchnschr., 1916, No. 15, pp. 548-550.

=Wagner, v. Jauregg.= Nervöse Störungen nach eine
oberflächliche Verletzung am Rücken durch Schrapnellschuss.
Wien. klin. Wchnschr., 1915, v. 28, p. 190.


=Wallace, Cuthbert C.= Traumatic shock. Report of fourth
session of Research Soc. of American Red Cross in France. Med.
Bull., 1918, i, 417.

=Wallace, W.= Methods of examining the vision of recruits and
soldiers with special reference to assumed and real defects. J.
Roy. Army Med. Corps, Lond., 1916, v. 26, pp. 471-489.

=Waller, A. D.= Galvanometric observation of the emotivity
of a normal subject (English) during the German air raid of
Whit-Sunday, May 19, 1918. Lancet, Lon., 1918, I, 916.

=Walther, Ch.= Traumatisme de la région scapulaire. Décollement
de l’omoplate. Paralysie totale du membre supérieur d’origine
psychique. Bull. et mém. soc. de chir. de Par., 1914, v. 40,
pp. 1380-1382.

=War and Incidence of Insanity.= Med. Officer, Lond., 1917, v.
16, Oct. 6.

=War and the Incidence of Insanity.= Pub. Health J., Toronto,
1917, v. 8, p. 30.

=War and Insanity.= Med. Officer, Lond., 1916, v. 15, p. 43.


=War and Insanity.= Hospital, Lond., 1917, v. 60, p. 5.

=War and Mental Hospitals.= Med. Officer, Lond., 1916, v. 15,
p. 108.

=War and Nervous Breakdowns.= Lancet, 1915, i, pp. 189-190.

=War and the Nervous System.= M. J. Australia, Sydney, 1916, v.
1, p. 205.

=War and Neuroses.= J. Am. M. A., Chicago, 1917, v. 67, pp.
647-648.

=War and Other Causes of Insanity.= Brit. M. J., Lond., 1917,
i, p. 301 (also 1917, i, p. 310).

=War and Psychoanalysis.= N. York M. J., 1916, v. 104, p. 1251.

=War neuroses and psychoses.= Mil. Surgeon, Wash., 1916, v. 38,
pp. 320, 428, 545.

=War Surgery of the Nervous System.= Pub. Office Surgeon
General, 1917.

=Watson-Williams, P.= Functional cases. Discussion. Proc. Roy.
Soc. Med., Lond., 1914-15 (sect. Laryngol.), v. 8, p. 119.

=Weber, L. W.= Ueber Granatkontusion (Gaupp). Neurol.
Centralbl., 1915, v. 34, p. 780.

=Weber, L. W.= Zur Entstehung der Unfallsneurosen. München med.

Wchnschr., 1915, v. 62, p. 400.

=Weber, F. Parkes.= Aspects of death and correlated aspects of
life in art, epigram, and poetry. 3rd ed., London, 1918.

=Weekers, L.= L’héméralopie chez les soldats. Arch. d’opht.,
Par., 1916, v. 35, pp. 73-88.

=Weekers, L.= Night Blindness (hemeralopia). Med. Press and
Circ., Lond., 1916, v. 102, pp. 386-387.

=Weichbrodt, R.= Einige Bemerkungen zur Behandlung d.
Kriegsneurotikern. Monatschr. f. Psych. u. Neurol., 43, 1918.

=Weil, Gaupp, Weintrand, Sänger, Lilienstein.= Diskussion über
Kriegserfahrungen. Neurol. Centralbl., Leipz., 1915, v. 34, pp.
956-960.

=Welch, W. H.= Medical problems of the war. Johns Hopkins Hosp.
Bull., Balt., 1917, Apr., p. 156.

=Wessman, R.= Die Beurteilung von Augensymptomen bei
Hysterischen. Abhandl. a. d. Geb. d. Augenh., Halle a. S.,
1916, v. 10, No. 1/2 also Cor. Bl. f. Schweize Aerzte, 1917,
No. 6, p. 191.


=West, C. E.= Special discussion on warfare injuries and
neuroses. Proc. Roy. Soc. Med., Lond., 1917, v. 10 (sec.
Otol.), pp. 92-93.

=Westphal, A.= Hysterischen beziehungsweise psychogenen Hör-
und Sprachstörungen bei Soldaten. Med. Klin., Berl. u. Wien,
1915, v. 11^2, p. 1303.

=Westphal, A.= Ueber Augensymptome in einem Falle von
traumatischer Hysterie (mit Krankenvorstellung). (Abstract)
Deutsche med. Wchnschr., Berl. u. Leipz., 1915, v. 41, p. 1202.

=Westphal, A.= (_a_) Hysterische Taubstummheit bei
Kriegsteilnehmern. (_b_) Hörstummheit. Deutsche med. Wchnschr.,
Leipz. u. Berl., 1915, v. 41^2, pp. 1560-1561.

=Westphal, A. und Hübner, A. H.= Ueber nervöse und psychische
Erkrankungen im Kriege. Med. Klin., Berl. u. Leipz., 1915, v.
11^1, pp. 381-383; also pp. 413-417.

=Wexberg, Erwin.= Indirekte Gehirnverletzung durch
Sch√§delschuss. Wien. klin. Wchnschr., 1916, v. 29, pp. 418-419.


=Weyert.= Milit√§r-psychiatrische Beobachtungen und Erfahrungen.
Samml. zwangl. Abhandl. u. d. Geb. d. Nerv. u. Geistesk., Halle
a. S., 1915, v. 11, No. 2 to No. 4, pp. 1-145.

=Weygandt, W.= Versorgung der Neurosen und Psychosen im Felde.
Med. Klin., Berl. u. Wien, v. 10^2, pp. 1503-1505.

=Weygandt, W.= Psychosen. Berl. klin. Wchnschr., 1914, v. 51^2,
p. 1949.

=Weygandt, W.= Geisteskrankheiten im Kriege. München med.
Wchnschr., 1914, ii, v. 61, pp. 2109-2112.

=Weygandt, W.= Kriegspsychiatrische Begutachtungen. München.
med. Wchnschr., 1915, v. 62^2, pp. 1257-1259; also Neurol.
Centralbl. Leipz., 1915, v. 34, pp. 925-926.

=Weygandt, W.= Kriegspsychosen. Neurol. Centralbl., Leipz.,
1915, v. 34, pp. 43-44.

=Weygandt, W.= Psychische Erkrankungen bei Soldaten. Deutsche
med. Wchnschr., Leipz. u. Berl., 1915, xli, 540, 694.

=Weygandt, W.= Psychose auf Grund von Hirntrauma. Deutsche med.

Wchnschr., Leipz. u. Berl., 1915, v. 41, p. 1354.

=Weygandt, W.= Kriegspsychiatrische Begutachtungen. Med. Klin.,
Berl. u. Wien, 1915, v. 11^2, p. 1084.

=Weygandt, W.= Psychosen. Berl. klin. Wchnschr., 1915, v. 52^1,
p. 224.

=Weygandt, W.= Kriegseinflüsse und Psychiatrie. Jahresk. ärtzl.
Fortbild., München, 1915, v. 5, pp. 15-50.

=Weygandt, W.= Kriegspsychiatrische Begutachtungen.
Psychiat.-neurol. Wchnschr., Halle a. S., 1915-16, v. 17, pp.
215-217.

=Weygandt, W.= Die Geisteskrankheiten im Kriege (in Die
Kriegsbesch√§digungen des Nervensystems. Wiesbaden, Bergmann,
1917).

=Whale, H. L.= Functional aphonia. Proc. Roy. Soc. Med., Lond.,
1914-15, (Laryngol. sec.), v. 8, p. 117.

=White, Ernest W.= Shell shock and neurasthenia in the
hospitals in the western command; observations. Brit. Med.
Jour., 1918, i, 421.

=White, J. Renfrew.= The extent and nature of the sensory loss

in musculospiral paresis. J. Roy. Army Med. Corps, Lond., 1916,
pp. 340-353.

=White, R. P.= Effects of dinitrobenzene and other
nitrosubstitution products of the aromatic series on the
workmen employed in the manufacture of high explosives.
(See Oliver’s “Dangerous Trades,” p. 475.)

=White, S. E.= Nerve-strain and war. Lancet, Lond., 1915, ii,
1317.

=White, W. A.= The state hospital and the war. Mental Hyg.,
Concord, N. H., 1917, i, 377-382.

=Wicart.= Les mutilations de l’ouïe par les détonations.
Comment elles guérrissent. Presse méd., Par., 1917, v. 25, p. 8.

=Wideroe, S.= (Shell shock.) Norsk. Tidsskr. i mil., H√§lsov.,
Kristiania, 1917, v. 21, pp. 77-90.

=Wiener, E.= Hitzschlag und Sonnenstich. Wien. med. Wchnschr.,
1915, v. 28, pp. 721-722.

=Wietfeldt.= Avitaminose als Ursache der Nachtblindheit im
Felde. München med. Wchnschr., 1915, v. 62^2, p. 1743.


=Wietung.= Leits√§tze der funktionellen Nachbehandlung
kriegschirurgischer Sch√§den. Leipz., 1915, 43 p., 8^o.

=Williams, Frankwood E. and Brown, Mabel W.= Neuropsychiatry
and the war, a bibliography with abstracts. Ment. Hyg.,
Concord, N. H., 1917, v. 1, pp. 409-474.

=Williamson, R. T.= Remarks on the treatment of neurasthenia
and psychasthenia following shell shock. Brit. M. J., Lond.,
1917, ii, 713-715.

=Williamson, R. T.= Treatment of neurasthenia following shell
shock. Brit. M. J., Lond., ii, pp. 713-715.

=Wilmanns.= Dienstbrauchbarkeit der Psychopathen. München med.
Wchnschr. 1916, No. 44, p. 1558.

=Wilson, Gordon.= Special discussion on warfare injuries and
neuroses. Proc. Roy. Soc. Med., Lond., 1917, v. 10 (sec.
Otol.), pp. 91-92.

=Wilson, J. G.= Effects of high explosives on the ear. Brit.
Med. Jour., 1917, i, 353.

=Wilson, J. G.= Further report on the effects of high

explosives on the ear. Brit. Med. Jour., 1917, i, 578.

=Wiltshire.= A contribution to the etiology of shell shock.
Lancet, Lond., 1916, i, 1207-1212.

=Wind of the Cannon Ball.= Monde méd., Par., 1915, v. 25, pp.
214-217.

=Wiszwianski.= Demonstration von Kriegsneurosen und Neuralgien
besonders Ischias. Fortsche. d. Med., Berl. u. Leipz., 1915-16,
v. 2, p. 24.

=Witry.= Le centre neurologique et psychiatrique de la
forteresse de Metz en 1914. Ann. méd. psychol., Par., 1916-17,
v. 73, pp. 96-101.

=Wittermann, E.= Kriegspsychiatrische Erfahrungen aus der
Front. Wien. klin. Wchnschr., 1916, v. 29, p. 1315.

=Wittermann, E.= Kriegspsychiatrische Erfahrungen aus der
Front. Münch. med. Wchnschr., 1915, v. 62, pp. 1164-1166; also,
Neurol. Centralbl., Leipz., 1915, v. 34, p. 928.

=Wohlwill.= Aphasische Störungen infolge von Kopfschüssen.
(Abstract) Deutsche med. Wchnschr., Berl. u. Leipz., 1915, v.

41, p. 1603.

=Wohlwill.= Demonstration: 3 Patienten mit aphasischen
Störungen infolge von Kopfschüssen. Berl. klin. Wchnschr.,
1915, v. 51^1, pp. 168-169.

=Wohlwill.= Sprachstörung nach Schussverletzung. Neurol.
Centralbl., Leipz., 1915, v. 34, p. 46.

=Woitachewsky.= Contribution à l’étude de
l’hystéro-traumatisme. Rev. Neurol., Par., 1917, v. 24, p. 476.

=Wolff.= Erhebliche Sprachstörung nach Schussverletzung am
Kopf. Deutsche med. Wchnschr., Berl. u. Leipz., 1916, No. 3, p.
92.

=Wolfsohn, Julian M.= The predisposing factors of war
psychoneuroses. Lancet, Lond., 1918, i, pp. 177-180; also J.
Am. M. A., Chicago, 1918, v. 70, pp. 303-308.

=Wollenberg, R.= Lazarettbesch√§ftigung und
Milit√§rnervenheilst√§tte. Deut. Med. Woch., 1915, xli, 757.

=Wollenberg.= Psychisch-nervöse Störungen im Kriegszeiten.
Deutsche med. Wchnschr., Berl. u. Leipz., 1914, v. 10^2, p.

1927.

=Wollenberg.= Nervöse Erkrankungen bei Kriegsteilnehmern.
München med. Wchnschr., 1914, No. 44, pp. 2181-2183.

=Wollenberg, R.= Ueber die Wirkungen der Granatschütterung.
Neurol. Centralbl., Leipz., 1915, v. 34, pp. 922-924.

=Wollenberg, R.= Lazarettbesch√§ftigung und
Milit√§rnervenheilst√§tte. Deutsche med. Wchnschr., Berl. u.
Leipz., 1915, v. 41, pp. 757-760.

=Wollenberg, R.= Weitere Erfahrungen mit der Heilbesch√§ftigung
nervenkranker Soldaten. Deutsche med. Wchnschr., Leipz. u.
Berl., 1916, v. 42, pp. 6-7.

=Wollenberg, R.= Zur Lehre von den traumatischen Neurosen.
Kriegsärztliche Erfahrungen. Beitr. z. klin. Chir., Tübing.,
1916, ci (Kriegschir. Hefte V), 343-357.

=Wollenberg.= Zur Vorgeschichte du Kriegsneurotiker. Neurol.
Centralbl., 37, Nr. 16, 1918.

=Work in France and Germany (for the care of disabled
soldiers).= Recalled to Life, Lond., 1917, pp. 180-186, 3 pl.


=Wright, Almroth E. (Sir) and Colebrook, Leonard.= Acidosis of
shock and suspended circulation. Lancet, Lon., 1918, i, 763.

=Wright, H. P.= Suggestions for a further classification of
cases of so-called shell shock. Canad. M. Ass. J., Toronto,
1917, v. 7, pp. 629-635.

=Wyroubow, N. A.= (Traumatic Psychoneuroses.) Moscow, 1915.

=Wyroubow, N. A.= (Contribution à l’étude des psychoses et
des psychonévroses, observées à la suite de la guerre.) Gaz.
(russe) Psychiat. 1915, No. 5. (Rev. neurol., Par., 1917, v.
24, p. 468.)

=Wyroubow, N. A.= Les altérations de la voix et de la parole
dans la psychose ou psychonévrose par contusion. Rev. neurol.,
Par., 1916, v. 24, pp. 312-316.

=Yealland, Lewis R.= Hysterical Disorders of Warfare.
Macmillan, 1918.

=Yegiazaroff, I. N.= (Psycho- and neuropathological
observations on the wounded and contused in the present war;
mutism and deaf-mutism in wounded and contused; demonstration

in four cases.) Trudi, Protok. Imp. Kavkazsk. Med. Obsh.,
Tiflis, 1914-15, v. 51, pp. 81-83.

=Yerkes, R. M.= The relation of psychology to military
activities. Mental Hyg., Concord, N. H., i, pp. 371-376.

=Yerkes, R. M.= Psychology and national service. Psychol.
Bull., Princeton, N. J., and Lancaster, Pa., 1917, v. 14, pp.
259-263; also Science, N. Y., and Lancaster, Pa., 1917, v. 46,
pp. 101-103.

=Yurman, N. A.= (Neurasthenic psychoses in time of war).
Psikhiat. Gaz., Petrogr., 1915, v. 2, pp. 139-142.

=Zade, M.= Ueber Blendungserscheinungen im Felde. München med.
Wchnschr., 1915, v. 62, pp. 1514-1515.

=Zadek, J.= L√§hmungen nach Typhus. Deutsche med. Wchnschr.,
Berl. u. Leipz., 1915, v. 41^2, pp. 1033-1034.

=Zakharschenko, M. A.= Un nouveau syndrôme dans les contusions
aériennes. Gaz. (russe) Psychiat., 1915, No. 4. Rev. neurol.,
Par., 1917, v. 24, p. 468.

=Zakharschenko, M. A.= (New symptom in wind contusion).

Psikhiat. Gaz., Petrogr., 1915, v. 2, pp. 56-59.

=Zakharschenko, M. A.= (The clinical picture of speech disturbances
in those suffering from contusion, in connection with the question
of air contusions). Psikhiat. Gaz., Petrogr., 1916, v. 3, pp. 369-372.

=Zalkind, A. B.= (Nervous diseases of war time). Psikhiat.
Gaz., Petrogr., 1916, v. 3, pp. 76-78.

=Zange, Johannes.= Ueber hysterische (psychogene)
Funktionsstörungen des nervosen Ohrapparats im Kriege. München
med. Wchnschr., 1915, v. 62^2, pp. 957-961.

=Zange, Johannes.= Hysterische Hörstörungen im Kriege. Deutsche
med. Wchnschr., Berl. u. Leipz., 1915, v. 41^2, p. 843.

=Zange, Johannes.= Die organischen Schädigungen des nervösen
Ohrapparates im Kriege. Deutsche med. Wchnschr., Berl. u.
Leipz., 1915, v. 41^2, p. 994.

=Zangger.= Welche medizinischen Erfahrungen bei Katastrophen
können im heutiger Kriege verwertet werden? Cor. Bl. f.

Schweiz. Aerzte, 1915, v. 45, pp. 190-191.

=Zangger, H.= Zur Frage der traumatischen Neurose. Zentralbl.
f. Gewerbehyg., Berl., 1916, v. 4, p. 10; pp. 25-32.

=Zanietowski, J.= Die moderne Elektromedizin in der
Kriegstherapie. Wien. klin. Wchnschr., 1915, v. 28, p. 805, p.
810, p. 838.

=Zimmern, A.= Quels enseignements nous fournit la réaction de
dégénérescence dans les blessures des nerfs. Presse méd., April
15, 1915.

=Zimmern, A. et Logre, B.= Sur le réflexe galvano-psychique.
Rev. neurol., Par., 1917, v. 24, pp. 565-567; also Jour. de
Radiol. et d’Electrol., v. 2, No. 10, 1917, juillet-août, p.
610.

=Zimmern, A. et Logre, B.= Sur le réflexe galvano-psychique.
Presse méd., Par., 1917, v. 25, p. 414.

=Zimmern et Perol.= Electrodiagnostie de guerre. Collection
Horizon, Masson et Cie, 1917.

=Zoroastroff, A. V.= (Malingering with a view to avoiding

military service). Voyenno-Med. J., Petrogr., 1915, v. 243, pp.
473-475.

=Zuccari, G.= Alcuni casi di psicosi da guerra. Riv. di
psicol., Bologna, 1916, v. 12, pp. 129-140.

=Zunahme geistiger Erkrankungen=, Die behauptete, bei Beginn
des Kriegs in der Zivilbevölkern Deutschlands (Ergebnis einer
Umfrage). Psychiat.-neurol. Wchnschr., Halle, 1915, v. 17, pp.
167-170.

索引

Abderhaldenテスト, 219.

腹部・胸部テタニー、症例 =403=.

無動症, 719.

アブラハムズ, 639, 640, 769, 症例 =236=.

調節麻痺, 612.

尖端拘縮、症例 =235=, =428=, =486=, =489=, =529=
(銃剣握り)、=530=.

尖端麻痺、症例 =250=, =428=.

尖端感覚異常, 845, 症例 =132=.

聴力計, 809.

アジソン病, 239.

不随意運動, 301.

アドレナリン, 229, 239, 689.

エイドリアンとイェールランド, 674, 702, 797, 症例 =563=, =564=.

味覚障害, 375.

広場恐怖症, 260, 763.

失書症、症例 =220=.

エイム, 672, 689.

脊髄液中のアルブミン, 280.

アルブミン尿、ヒステリー性の問題, 535.

アルコール依存症(薬物精神病、飲酒癖参照), 58, 113-130, 459, 589,
668, 768, 800, 874, 症例 =86-97=, BIB., 907, 910, 912, 964.

アルコール依存症の実験的研究, 118.

失読症, 161.

アルキエ, 196.

失明症(眼科分野参照).

弱視, 374, 609-610. BIB., 959.

失見当識, 360.

記憶喪失, 303, 392, 435, 441, 444, 453, 462, 467, 477, 487, 488, 492,
499, 634(反復性), 635, 676, 734, 739, 757, 828. BIB., 932,
955, 958, 968.

マラリアに伴う記憶喪失、症例 =129=. BIB., 923.

筋萎縮症, 719, 761.

無痛症, 252, 253, 483, 567.

アナフィラキシー反応, 114, 329, 414, 464.

貧血、毛細血管性, 265.

アネロイド式血圧計, 275.

麻酔、253, 262, 277, 292, 320, 452, 483, 498, 538, 544, 568, 575,
577, 685, 744, 771, 783, 800, 824, 827, 872. BIB., 918, 961.

角膜麻酔、健常者における, 610.

眼鏡装着時の麻酔, 610.

麻酔の減弱, 568.

性器の麻酔, 531, 533.

足首反射, 585. BIB., 906, 916.

強直性関節炎, BIB., 925.

匿名症例, =症例= =481=.

食欲不振, BIB., 975.

嗅覚障害, 301, 580.

拮抗筋, 353, 355, 545.

収縮時の拮抗筋, 350.

疼痛回避反応, 525.

前角細胞のショック, 526.

戦前期の体験が砲弾ショック性ヒステリーで再現される, 876, 症例 =286-301=,
=397=, =532=, =537=, =576=.

非チフス性ワクチン接種, 842, 症例 =65=, =180=, =303=.

無尿症, 535.

不安神経症, 110, 260, 457. BIB., 910, 924, 925, 927, 963.

失語症, 159-161, 874, 症例 =103=, BIB., 910, 928, 929, 950, 961, 981.

ヒステリー性失語症(実際には存在しない), 454, 766.

失声症, 370, 725, 727, 816. BIB., 931, 932, 940, 953, 957, 959, 963,
975, 978, 980.

脳出血, BIB., 936.

失行症, BIB., 928, 936.

失見当識, 487, 632, 637.

アーガイル・ロバートソン徴候の反転型(ソリエ型), 612

アリンシュタイン, 716, 746. 症例 =212=, =249=, =551=, =554=, =555=, =588=.

アルヌー, 270.

アームストロング=ジョーンズ, 526.

症例の整理方法(「砲弾ショックにおける症例の一般的な整理方法」を参照)

動脈硬化症, 225, 866. BIB., 919.

関節炎患者, 231.

関節炎, 325.

連合実験, BIB., 927.

ヒステリー症状と他の症状の連合(「以下参照」, 522, 523, 特に530-534)

ヒステリー症状・反射症状・器質的病態の連合, 605.

アステアジア・アバシア, 282, 312, 362, 症例 =246=, =247=, =348=, =402=,
=512=, =533=, =569=, =576=. BIB., 934, 973.

反射の非対称性, クロロホルム, 594.

アタナシオ=ベニスティ, 540, 556.

アテトーゼ, 876, 症例 =113=.

「治癒の雰囲気」, 728.

残虐行為, 860, 症例 =94=, =95=.

萎縮, 「反射性」, 545.

前兆, 98, 626.

兵士の自伝的証言, =症例= =121=, =209=, =216=, =217=, =226=, =227=, =341=,
=344=, =361=, =364=, =463=, =527=,

 =528=, =575=.

自己批評, 63.

自己固定性, 369.

自己認識, 702, 859, 901.

オートクラトフ, 9, 469.

自動運動, 431, 734.

剖検例, =症例= =110=, =118=, =133=, =197=, =198=, =199=, =200=,
=201=.

自己暗示, 表紙絵, 95, 98, 109, 153, 395, 498, 543, 577,
674, 738, 748.

航空医学(耳科学も参照), 275, 489, 823. BIB., 907, 930, 938, 945,
959, 960, 964, 970, 973.

バビンスキー, 157, 395, 401, 454, 456, 469, 481, 491, 498, 535, 543, 544,
554, 563, 566, 568, 569, 576, 578, 603, 604, 605, 643, 647, 671, 723,
746, 748, 788, 819, 833, 848, 856, 857, 871, 874, 877, 878, 891, 896,
症例 =871=, =877=, =878=, =891=, =896=.

バビンスキー反射, 280.

バビンスキー=ヴァイル検査, 621.

バビンスキーとフロマン, 621.

バボネ=セルス, =症例= =145=.

バボネ=ダヴィッド, =症例= =16=, =17=, =30=.

「ヒステリーの誘因」, 544.

ボールドウィン, 374.

バラード, 675, 689, 736, 840, =症例= =82-84=.

バレエ, 465, 554, 643, =症例= =267=, =396=, =407=.

バレエとドゥ・フュルサック, 404, 472, 675.

バラニー, 624. BIB., 907, 909.

バラト, =症例= =75=.

バトン, =症例= =113=, =222=, =227=, =589=.

バトル催眠, 638.

ビートン, 9, =症例= =5=.

ベチェレウ, 342.

ベック, =症例= =439=.

「ベンド」(湾曲現象), 275.

ベニスティ, 331.

ベナティ, 414, =症例= =186=, =221=, =320=, =336=.

ベノン, 633.

「腰曲がり」(キャントコーミア参照).

ベラード, 118, 696.

ベルゴニエール, 790.

ベルンハイム, 95, 740, 902.

「妊婦型大腹症」(ヒステリー性妊娠大腹症).

両側性症状, 362.

ビンスワンガー, =症例= =179=, =217=, =220=, =229=, =233=, =239=, =309=,
=327=, =368=, =483=, =505=, =549=, =575=, =576=, =577=, =579=, =587=.

生物学的原理と神経症, BIB. 915.

鳥様運動, 487, 632, 637.

ビルンバウム, 222.

ビスファム, 644.

膀胱, 276, 284, 294.

ブレッシヒ, =症例= =264=.

眼瞼痙攣, =症例= =211=. BIB. 931.

眼瞼痙攣, 372, 374.

ブリン, =症例= =131=.

失明, =症例= =29=, =208-272=, =296=, =297=, =433=, =517=, =521=,
=537=, =538=. BIB., 915, 921, 928, 935, 943, 952, 958, 974, 976.

皮質性失明, =症例= =105=.

ブロック(抑制参照).

血液・緩衝塩類, 640.

血圧上昇, 497. BIB. 232.

血圧低下, 225, 228, 231, 239, 260, 690, 851. BIB. 232.

ブルーム, 661.

ボリシェヴィキ, 249.

ボンヘッファー, 31, 82, 83, 222, 700, =症例= =54=, =55=, =57=, =65=, =58=,
=70=, =71=, =76=, =147=, =155=, =158=, =340=.

ボンネの徴候, 452.

ボスキ, 704, 716.

ブシェロ, 36, =症例= =6=, =18=, =86=, =149=, =163=.

ブーケ, =症例= =419=.

ブルジョワとスールディル, 620, 623, 809.

腕神経叢麻痺, 353, 566, 611.

腕神経症状(単麻痺参照).

脳膿瘍, =症例= =110=.

「脳疲労」, 104.

脳損傷, 67, 265, 270. BIB. 915.

脳腫瘍. BIB. 919(第三脳室).

ブラス, 41, 689.

勇敢さ(精神病理学的観点), 859, =症例= =36=.

ブリアン, =症例= =1=, =40=, =43=, =99=, =100=, =101=, =102=.

ブリアンとオーリ, =症例= =98=, =467=.

ブリアンとカルト, =症例= =461=.

ブリアンとフィリップ, 683, =症例= =578=.

ブローカ, 160-161.

気管支肺炎, 845.

ブラウン, 412, 470, 901, =症例= =496=.

ブラウン・セカール, 89, 528, 555, 843.

ブルース, 716, 724, 769, =症例= =521=, =553=.

球麻痺症候群, BIB. 910.

埋葬, 334, 349, 373, 393, 396, 405, 419, 435, 457, 499, 512, 573, 682,
696, 698, 768, 779, 796, 814, 819.

埋葬, 228.

ブスカーノとコッポラ, 205, =症例= =34=, =188=, =189=, =190=, =370=.

ブテンコ, 222.

バズーカ, 668(チャート), 791, =症例= =380=, =381=, =513=.

潜水病, 275.

キャンベル, A. W., 669.

キャンベル, H., 373, 704.

キャントコーミア, 525, 529, =症例= =242-245=, =322=, =385=, =401=, =572=,
=584=. BIB. 938, 950, 951, 956, 965, 972.

白髪現象, =症例= =211=, =212=, =540=. BIB. 943, 971, 974.

カーギル, =症例= =418=.

カーリル, =症例= =130=.

カーリル, フィルデス, ベイカー, =症例= =2=.

カッシーラー, =症例= =398=.

カタプレキシー(局所性), 544, 551, 552. BIB. 916(死後), 942.

カタトニア, 485. BIB. 928.

カテメフレノシス, 479.

馬尾神経, 533, 540.

原因(シェルショックの性質と原因を参照).

蜂巣炎, 764.

セルロイド製補綴物, 813.

中心回の病変, 160.

シェルショック症例の頭頂部配置, 852.

頭痛, 490.

小脳症状, =症例= =375=, =398=.

小脳, 268, 296, 300.

脳脊髄液(脊髄液を参照).

耳垢, 813.

セステックス, 366.

チャップリン, チャーリー, 672, 894.

性格(心理学も参照). BIB. 921.

シャルコー, 348, 454, 531, 544, 545, 569, 572, 618, 719, 特に744および
833, 848, 867, 891.

カロンとハルバーシュタット, =症例= =318=.

シャルパンティエ, 608, 696.

シャルティエ, =症例= =257=.

シャヴィニー, 115, 223, 275, 460, 487, 568, 637, 656, 680, 723, 738, 740,
886, =症例= =198=, =400=, =446=.

化学兵器, 321, 574, 799, 889, =症例= =215=, =216=, =232=, =284=, =314=,
=318=, =360=, =367=, =452=, =586=. BIB. 956, 962, 969, 980.

児童(非行と戦争). BIB. 923, 943.

クロロホルム(バブーシュキの実験), 380, 388, 545, 554, 特に592-597, 608.

舞踏病, 421, =症例= =14=, =224=, =300=. BIB. 924, 933.

神経細胞のクロマトロシス, 265, 884, 885.

Cintrage(カンプトコーミアを参照).

民間人の精神医学, BIB. 915, 924, 952, 953, 965, 981, 982.

クラーク, =症例= =67=, =394=.

クラーク, ミッチェル, 701.

クロード, 693, 979, =症例= =560=, =561=, =573=.

クロード, ディデ, ルジョネ, 509, =症例= =331=.

クロードとルミルット, 275, =症例= =120=, =200=, =214=, =375=.

クロード, ルミルット, ヴィグール, =症例= =159=.

閉所恐怖症, =症例= =182=. BIB. 964.

ヒステリー性爪甲弯曲, 349.

かぎ爪足, 698.

クルネ, 456.

コルチカム, 239.

コリン, ラティエール, 260, =症例= =32=, =195=.

コリン, ラティエール, マグナック, 46.

コリー, =症例= =458=, =472=.

脳震盪(脳も参照), 134, 260, 366, 490, 524, 699, 888.

脊髄震盪, 335, 528-534.

代償作用(シミュレーションも参照), 14, 28, 482, 666, 837, =症例= =3=,
=7=, =8=, =22=. BIB. 910, 911, 912.

脳震盪性難聴, 364.

条件反射, 445, 467, 495, 530, 613, 622.

混乱, 483, 484, 487, 492, 509, 637. BIB. 916, 925, 948, 954, 963.

コンシーリオ, 36, =症例= =63=, =150=, =180=, =191=, =367=.

収縮性浮腫(浮腫も参照), 569.

拘縮, 282, 318, 525, 529, 545, 569, =症例= =489-493=(誘発疲労による治療)およびpassim. BIB. 921, 926, 933, 939, 944, 947,
956, 962, 963, 971, 972.

対側性脳震盪, 873, 887, =症例= =103=.

転換性ヒステリー, 405, 823.

痙攣, 706, 759, 762, 820(ヒステリー、てんかんも参照). BIB. 941.

接種後の痙攣, =症例= =63=, =65=.

死体接触, 262, 375, 467, 476, 491, 716(特筆すべき利点なし).

大脳皮質性失明, =症例= =105=.

コテット, =症例= =132=.

咳嗽, 425.

クールトワ=シュフィト, ジルー, 164.

クラブトリー, 759.

クレイグ, 644, 716.

Crampus神経症, 409, 588. BIB. 968.

脳神経, 378.

クリル, 269.

犯罪性(医事法的、シミュレーションなども参照). BIB. 920, 921.

危機(感情危機も参照), 548.

クルーゾン, 373, 851, =症例= =177=, =433=.

松葉杖による麻痺, 324, 605, 833.

サイクロチモセス(躁うつ病群), 865-867, =症例= =163-169=.

D.A.H.(兵士の心臓も参照).

ダマイ, 153, 896.

ドーソン, =症例= =552=.

聾唖症, 362, 405, 767, 815, =症例= =497-499=, =514=, =515=, =517=,
=552=, =557=, =558=, =580=, =585=, =588=. BIB. 911, 914, 937.

聾唖症の治療, 672, 681, 721, 734, 775, 776, 781. BIB. 925, 946, 948,
950, 960, 965.

難聴, 813, 888, =症例= =259-267=, =514=, =515=, =522=.(関連項目も参照)

耳科学, BIB. 913, 915, 916, 917, 924, 927, 932, 933, 937, 942, 945,
954, 962, 974, 979.

死の妄想, 405.

デブラン, =症例= =129=.

臥位, 285, 527, 533.

デフルサック, =症例= =302=.

デジレーヌ, 528, 538, 648, 740, 819, 886, 900, 901, =症例= =288=, =289=,
=412=.

デジレーヌとガスキュエル, =症例= =143=.

ドゥ・ラモット, =症例= =152=, =234=.

デルヘルム, =症例= =431=, =432=.

錯乱状態(夢幻性錯乱も参照), 488. BIB. 919, 924, 925, 929, 942, 971.

夢幻性錯乱(夢幻性妄想も参照).

戦争の影響による妄想, 214, 702, 863.

デマサリーとデュ・ソニシュ, =症例= =14=.

早発性認知症(統合失調症も参照), 861, =症例= =147-162=. BIB. 935,
939, 957, 958.

デネショーとマトライス, 479.

歯科医学(歯も参照).

抑うつ状態(サイクロチモセスも参照), 714.

デルクム病, 846, =症例= =141=. BIB. 936.

皮膚科学, 331, 358, 361, 362, 535(多毛症も参照). BIB.
914, 921, 922.

脱走, =症例= =1=, =12=, =45=, =52=, =56=, =58=, =88=, =90=, =92=,

=149=, =150=. BIB. 923, 924.

症状の身体部位への帰属, 459, 359, 360, 362.

糖尿病, 846, =症例= =140=.

診断と境界設定, 834-847.

・除外診断法による診断, 847, 871.

診断:シェルショックとの鑑別, 871-880. BIB. 923.

診断:シェルショック, 2, 3, =症例= =371-422=およびその他の症例. BIB. 942.

温熱療法, 166, 607, 896.

二色性(脊髄液), 283.

ディデ, 456.

食事療法, 476, 674, 675, 701.

デュルフォア病, 373, 609.

ジフテリア, 845, =症例= =127=, =128=. BIB. 931, 953, 962.

顔面片麻痺, BIB. 909, 958.

複視(単眼性), 427, 613, 827.

飲酒依存症, BIB. 917.

懲戒処分(医事法的観点も参照).

嫌悪感(死体接触も参照), 262, 375, 467, 476, 491, 519, 855.

人格の解離, =症例= =369=.

感覚の解離, 570.

「人形の頭部」麻酔, 744.

ドナート, =症例= =20=, =306=, =362=.

デュボワ, 716, 740, 819.

夢と空腹・渇望, 475.

夢と嗅覚, 476.

夢(夢幻性錯乱も参照), 470, 477, 503, 582, 713, 716, 728, 732, 756. BIB. 947, 955.

ドリオモマニア(遁走状態も参照), =症例= =191=.

デュコとブルム, =症例= =22=.

デュマ, 637.

デュメニル, =症例= =167=, =168=, =185=.

デュモラード、リビエール、ケリヤン, =症例= =110=.

デュポワ, =症例= =161=, =300=, =377=.

デュプラ, 896, 899, =症例= =51=, =346=, =442=, =443=.

デュプレ, 437, 459.

デュプレとリス, =症例= =292=.

デュレとミシェル, 273.

デュヴェルネ, 554, =症例= =486=.

動能病理学, 856, 871.

構音障害, 159, 356.

運動失調(後述参照), 560, =症例= =248=, =278=; 特に=397-400=; =537=, =547=, =560=, =561=. BIB. 941.

赤痢, 586, 705.

赤痢と精神病, =症例= =122=.

ジスキネジア, 633.

失念症, 637.

耳(耳科学も参照), 外傷, BIB. 929, 932, 937, 940, 943, 948, 949, 955, 957, 962, 981.

「地震性ヒステリー」, 881.

記憶喪失, 438.

湿疹, 429.

浮腫、ヒステリー性, 535, 569, 646, 663. BIB. 909, 942, 943.

エーダー, 702, 740, 750, 891, =症例= =178=, =296=, =359=, =529=, =544=.

エーディンガー, 414.

「有効薬」, 軍事用, 56, 161.

反射の選択的誇張, 380(生理学的病理学も参照).

電気療法(心理電気療法も参照), BIB. 916.

エリオット, =症例= =210=, =237=.

塞栓症(脂肪・ガスも参照).

感情, 266, 348, 413, 539, 559, 582, 589, 635, 679, 701, 706, 713, 735,
(B群・感情的・マイヤーズ分類), 808, 900. BIB. 909, 919, 920, 923, 926,
939, 941, 944, 947, 948, 954, 955, 958, 963, 964, 965, 968, 976, 978.

感情とてんかん, 97, 413, =症例= =85=, =302=.

感情的危機, 453, 455.

感情的要因が欠如している場合, =症例= =239=.

感情的ショック, =症例= =334-339=, =343=. BIB. 928.

脳炎(アルコール性?), 459.

脳精神症(脳の局所性精神疾患群), 490, =症例= =103-121=.

腸痙攣, BIB. 928.

遺尿症, 70, 252, =症例= =51=, =61=. BIB. 964, 967.

てんかん, 「影響」, 97.

ブラウン・セカール型てんかん, =症例= =69=. BIB. 947.

ヒステリー性てんかんの治療, 628. BIB. 938.

てんかんと予防接種(痙攣も参照).

ジャクソン型てんかん, 158, =症例= =66=, =105=, =441=(ヒステリー性)、=547=
(同). BIB. 916, 922, 925, 938, 944, 965.

幼虫型てんかん, 73, =症例= =81=.

遅発性てんかん, 93.

胸膜性てんかん, 187.

「反応性」てんかん, 70, 102, =症例= =57=, =70=, =76=. BIB. 933.

てんかん類似症状, 112, 488, 490.

てんかん症群(てんかんグループ), 675, 699, 839-843, =症例= =53-85=. BIB.
905, 910, 911, 937, 938, 939, 945, 947, 956, 961, 968, 972, 973, 975,
977.

平衡機能検査(耳科学も参照).

エルブ麻痺, 598.

恐怖症, 432.

エリクセン, 544.

紅潮性痛風, BIB. 916.

痂皮, 285.

エスバッハとラカーズ, =症例= =108=.

スパイ活動, 126, 201.

動揺状態, 832.

感情状態, 832.

二次状態, 72, 108, 530.

病因論(シェルショックの性質と原因も参照).

エーテル vs クロロホルム, 769.

抑制による「破門」, 369, 403.

消耗, 102, 228, 469, 482, 689, 699.

実験的研究, 294.

爆発傾向, 700.

高性能爆薬, 115, 266, 294, 295.

曝露, 519, =症例= =239=.

眼(眼科も参照), BIB. 932, 934, 940, 941, 962, 964.

機能性眼疾患, =症例= =432-437=.

顔面麻痺, 530.

顔面痙攣, =症例= =306=.

表情, 聾唖, 815.

ファラディズム(治療・シェルショック神経症・心理電気療法も参照).

ファラー, =症例= =8=.

脂肪塞栓症, 24.

疲労, 225, 231, 375, 448, 469, 498, 502, 557, 639, 689, 708, 855, 900.
BIB. 907, 924, 929, 931, 937, 941, 943, 948, 964, 975.

誘発性疲労(治療も参照).

ファウントレーロイ, 275.

恐怖, 64, 223, 258, 338, 375, 404, 425, 440, 441, 451, 466, 519, 675,
855. BIB. 907, 958.

フィアーンズサイド, 12.

知的障害, 857, =症例= =35-52=.

軍隊における知的障害の有用性, 48, =症例= =35=, =37=, =41=.

ファイリング, 750, 775, =症例= =369=.

フェラン, 390, =症例= =567=.

指紋, BIB. 916.

特異なファーストネーム, =症例= =48=.

フルオレセイン検査, 372.

精神疾患を伴う局所性脳病変, =症例= =103-121=(脳精神症も参照).

フォワ, 159.

シェルショックの公式, 4, 5, 図表2(6ページ)、図表3(7ページ).

フォースター, 348, 349.

フォーサイス, 702, =症例= =286=, =297=.

フーコー, 405, 561.

骨折, BIB. 906.

フレイザー, 364.

フロイト, 39, 702, 716.

フリードマン, 843, =症例= =77=.

フリードリヒ病, 551.

フロマン(バビンスキー・フロマンも参照), =症例= =203=.

Fugue à deux, 235.

アルコール性遁走状態, 841, =症例= =88=.

カタトニア性遁走状態, 202, =症例= =149=.

情緒性遁走状態, =症例= =43=, =52=, =75=.

てんかん性遁走状態, 72, 841, =症例= =58=, =61=, =62=, =75=. BIB. 977.

ヒステリー性遁走状態, 850, =症例= =171=, =173=, =368=, =444=.

メランコリック型遁走状態, =症例= =164=.

強迫性遁走状態, =症例= =445=.

遁走状態と夢幻様錯乱, 471, 569. BIB. 914, 917, 948.

休暇, 685. BIB. 919.

ガイヤール, =症例= =137=.

歩行障害(アステアシア・アバシア、ディスバシアも参照).

ガルヴァランダン, 641.

ガルバニズム(治療、シェルショック、神経症、精神電気療法も参照).

ガンサー症状, 212, 213.

ガレル, 723, =症例= =581=.

ガス塞栓症, 270.

ガス攻撃(化学兵器も参照).

消化器学(胃も参照).

消化器疾患, 400.

ゴーシェとクライン, =症例= =313=.

ゴートの蝸牛眼瞼反射, 624.

ガウプ, =症例= =226=, =259=, =317=, =334=, =353=, =359=, =449=, =469=.

ガイェ, 26.

一般パーキンソン病, 9, 18, 223, =症例= =2=, =6=, =9=, =12=, =15=. BIB. 924,
946, 947, 949, 953, 958.

泌尿生殖器系, 260.

泌尿生殖器系障害については、泌尿器科の項目を参照のこと.

老年性・老年期精神症群, 200, 225, 262.

ジェルヴァー, 21, =症例= =157=, =166=, =255=, =257=, =258=, =347=, =350=,
=351=, =352=.

ジャイルズ, =症例= =466=, =474=.

ジル・ド・ラ・トゥレット症候群, 18.

ジネストー, =症例= =268=.

グレボフ, 644, 663.

グラック, 667.

グリコ尿症, BIB. 919.

ゴールドスタイン, 723, 728.

淋病, 41, 260, 261.

ゴードン徴候, 157.

ゴセ, 624.

グージェロとシャルパンティエ, =症例= =428=, =429=, =430=.

グラデニーゴ, =症例= =465=, =557=.

グランクロード, 486.

グラント・ダンダス, 683, 738, 809.

グラセット, 405, 501, 522, 523, 638, 724.

白髪(カニーティアも参照).

グリーン, =症例= =169=.

グリーンリーズ, =症例= =269=.

グレニエ・ド・カルデナル、ルグラン、ブノワ, =症例= =118=.

グリュンバウム, =症例= =532=.

ギラン, 281, 421, 746, =症例= =372=.

ギラン=バレ症候群, =症例= =31=, =112=, =382=, =384=, =402=.

銃創による頭部外傷については、特に脳精神症の項目を参照のこと.

ハーン, 222.

毛髪(カニーティア、多毛症も参照).

幻覚. BIB. 944, 948.

聴覚幻覚, 367, 371, 431, 484, 493. BIB. 913.

実験的幻覚, 460.

リリパット型幻覚, =症例= =106=.

疼痛・体温に関する幻覚, 452.

嗅覚幻覚, 478.

テタヌスに伴う幻覚, 164.

視覚幻覚, 485, =症例= =159=.

ハリス, 404, =症例= =565=.

ハーウッド, =症例= =436=.

ハウリー, =症例= =46=, =154=.

頭部, ヘンリー, 641.

頭痛, 255, 258, 524, 525, 526.

頭部外傷(脳精神症の外傷症例も参照), BIB. 905, 906, 907, 912, 913.

頭部感覚, 321, 490.

心臓, 神経症, 35, 400, 477, 689, 764(兵士の心臓、前胸部感覚も参照). BIB. 909, 914, 927, 929, 930, 931, 934, 936, 937, 945, 950, 951, 959, 968, 969, 974, 975, 976, 977.

熱中症, 447.

ヘクト, 838.

ハイルブロンナー徴候, 157.

ハイツ, =症例= =134=.

太陽療法, BIB. 954.

ヘルメット, BIB. 916.

昼盲症(夜盲症も参照).

血液学(血液も参照).

脊髄出血, 277, 284, 286, 555, 570.

昼盲症, BIB. 907, 914, 927, 929.

半味覚障害, 476.

半嗅覚障害, 476.

半感覚鈍麻, 876, =症例= =114=, =218=, =255=, =376=, =380=, =554=. BIB. 958.

半視野欠損, 428, 616. BIB. 930, 931, 953, 974, 977.

半強直性拘縮, 529.

半舞踏病, 411.

片麻痺, 282, 293, 302, 874、特に877, =症例= =255=, =256=, =281=, =291=, =292=, =372=, =408=, =412=, =551=, =554=. BIB. 926, 931, 934, 936, 943, 945, 946, 949, 953, 958, 959, 960, 964, 966, 971, 977.

片麻痺(器質性)の軽微な徴候, 157. BIB. 925, 933, 950.

脳出血, 265, 270. BIB. 955.

膀胱出血, =症例= =202=.

髄膜出血, 270, 271, 372. BIB. 933.

鼻咽頭出血. BIB. 921.

皮膚出血, 358, 362.

脊髄出血, 888, =症例= =202=, =372=.

ヘンダーソン, =症例= =183=.

遺伝, 289, 401, 418, 419, 668, 812.

遺伝と後天的要因の欠如(シェルショックにおいて), 348, 349, 401, 418, 419.

ヘルペス, 288.

エズナル, 212.

異種暗示―表紙絵, 109, 153, 395, 674, 676, 767, 777, 794, 901.

ヒューワット, =症例= =53=, =299=, =571=.

ヒプス, 87.

ヒルシュフェルト, =症例= =484=.

組織学, 265, 271, 272.

オランデとマルシャン, =症例= =141=.

同性愛, 257.

「新婚旅行」精神療法, 899.

フーヴァー徴候, 157.

馬(無意識状態における), =症例= =359=.

病院組織, 896. BIB. 907.

ホーベン, =症例= =156=, =183=, =333=.

ハウランド, 748.

飢餓に関する夢, 475.

ハンター, ジョン, 608.

ハースト, 91, 736, =症例= =4=, =15=, =24=, =25=, =64=, =72=, =78=, =80=, =238=, =378=, =399=, =501=, =514=, =527=, =538=, =543=, =548=.

狂犬病, =症例= =118=.

水治療法(治療も参照), BIB. 905, 906, 911, 929, 936.

高アルブミン血症(脊髄液も参照), =症例= =371=, =373=.

痛覚過敏, 288, 299, 579, 583. BIB. 951.

聴覚過敏, 367.

多弁症, 859.

感覚過敏, 267, 700, =症例= =221=, =223=, =262=, =383=. BIB. 960.

反射亢進, ヒステリー性, 535.

過敏期(アナフィラキシーも参照).

高血圧, 脊髄液, 282, 283.

甲状腺機能亢進症, 361, 639, 640, 760, 844, 846, 866, =症例= =142-145=, =315=, =326=, =497=. BIB. 939, 965.

筋緊張亢進(passimも参照), 543, 545.

多毛症, 89, 567.

盲人における催眠, 377.

催眠, 96, 282, 509, 532, 554, 702, 729(盲人), 731(聾者), 743(フランス軍では使用されず), =症例= =142=, =174=, =361=, =369=. BIB. 934, 951, 953, 955, 957, 964, 967.

自然発生的催眠, 504-508.

心気症, 231, 260.

低知能症(精神薄弱), =症例= =35-52=, =236=. BIB. 920, 935, 940, 941, 942, 957, 962, 977.

低緊張, 350, 592.

ヒステリー, 69, 152, 165, 211, 213, 253, =症例= =67=, =68=, =123=, =128=, =137=. BIB. 917, 924, 930, 932, 940, 942, 943, 944, 945, 952, 956, 957,

965, 973, 974, 975, 978, 979, 982.

睡眠時のヒステリー症状, 554.

ヒステリー症状と器質的症状, =症例= =116=, =117=, =134=, =214=, =219=, =230=, =231=, =399=, =495=. BIB. 924, 928, 933, 981.

ヒステロ・情動因子, 456, 509.

ヒステロ・器質的関連性, 605, 799.

ヒステロ・反射的関連性, 605.

ヒステロ・外傷性, 531, 544, 545, 560, 568, 571, 799. BIB. 918, 933.

虚構的症状, 833.

イムボーデン, 288, 693, 793.

尿失禁(泌尿器科も参照), =症例= =384=, =401=, =500=, =577=.

補償神経症, 348.

産業医学, 854, 873.

感染症(身体心理症も参照), 488, 509, 875.

地獄, passim.

抑制, 355, 356, 369, 653, 891.

予防接種と痙攣(痙攣も参照).

不眠症, 299. BIB. 945.

島皮質硬化症(多発性硬化症も参照).

中間外側路ショック, 526.

鉄十字と精神病理学, 863, =症例= =158=.

鉄十字と精神療法, =症例= =479=.

本能(感情・心理学なども参照), BIB. 921, 934, 978.

不服従, 77, =症例= =47=, =59=, =60=, =63=, =93=.

隔離, 治療の項を参照.

ジャケットの生体運動療法, 646.

ジェームズ, 632, 901.

ジャンセルムとユエ, 538, =症例= =441=.

クラゲはショックを受けない, 858.

関節疾患, 539, 545, 562, 569, 608, 744, 789.

ジョリー, =症例= =176=, =349=.

ジョトラン, =症例= =245=.

ジョーンズ, 692, =症例= =476=.

ジュベール, =症例= =374=.

ジュセ, 609.

ジャンピング・ジャック, =症例= =555=.

ユング, 240.

ジュケリエ, =症例= =58=.

ジュケリエとケリヤン, 97, =症例= =81=.

カプラン, 700.

カルプラス, 348, =症例= =27=, =140=.

カスタン, 860, =症例= =11=, =12=, =13=, =44=, =45=, =47=, =49=, =89=,
=90=, =91=, =92=, =93=, =94=, =95=, =96=, =97=, =104=, =148=, =151=.

カウフマンの治療法(治療・シェルショック神経症・精神電気療法も参照), 723, 750, 753, 786, 791, 792, 793, 900. BIB. 940, 945, 962, 968.

ホロシュコ, 227.

キドナー, 803.

キング(エドガー), 210.

クリッペルとヴァイル, 528.

膝反射の消失(早朝時), =症例= =110=.

コッハー, 343.

コルサコフ症候群(マラリアに伴う場合), =症例= =130=. BIB. 916, 930.

後彎症, 340.

不安定化因子, 329.

迷路疾患, 366, 623, =症例= =211=. BIB. 955, 966.

『ラ・キャロット』, 660.

レーア, 689.

レイネル=ラヴァスティヌ, 14, 570, 796, 899.

レイネル=ラヴァスティヌとバレエ, =症例= =38=, =438=.

レイネル=ラヴァスティヌとクールボン, 560, =症例= =29=, =106=, =170=, =194=,
=314=.

レイネル=ラヴァスティヌとフェイ, =症例= =74=.

ラノワとシャヴァンヌ, 657.

喉頭学, 576, 683, 721, 723, 726, 727, 766, 823(治療・シェルショック神経症・偽手術の項も参照). BIB. 909, 912.

ラスギュー, 452, 483.

ラテス, 257.

ラテスとゴリア, =症例= =196=, =266=, =295=, =319=, =321=, =322=, =323=.

ラウティエ, 36, =症例= =42=, =48=, =56=.

ルバール, 569, =症例= =211=, =456=.

ルピーヌ, 18, 27, 30, 72, 73, 75, 81, 82, 91, 112, 113, 120, 126, 155, 202,
231, 260, 458, 473, 490, 638, 860.

ルブルレとムゾン, =症例= =105=.

ルリー, 498, 696, 723, =症例= =114=, =228=, =393=.

ルリー、フロマン、マハー, =症例= =411=.

ルリーとロジェ, =症例= =252=, =468=.

ルリッシュ, 886, =症例= =66=, =206=, =207=.

ルヴィ, 331.

ルワンドウスキー, 348, 674, 724.

レヴィタス, =症例= =471=.

エルミット, 157, 874, 887, =症例= =103=.

リボー, 726, =症例= =261=, =447=, =580=, =585=.

「電撃神経症」, 881.

リリパット幻覚, =症例= =106=.

脂肪腫, 846, =症例= =141=.

ロイド=モーガン, 374.

局所感覚, 557.

ヒステリー症状の局所化(詳細は「パスィム」参照), 529, 855, 872, 873.

「抵抗最小点」, シェルショック性ヒステリー, 36, 854, 876, =症例=
=286-301=, =409-414=.

レーヴィ, =症例= =87=, =122=, =310=.

ログレ, =症例= =21=, =62=, =88=, =164=, =235=.

ロング, =症例= =10=.

ロルター=ジャコブとセザール, =症例= =316=.

腰椎穿刺(脊髄液と治療の項参照).

リュミエールとアスティエ, =症例= =119=.

ラムズデン, 645.

肺, 846.

ラスト, 228.

リンパ系, BIB. 906.

脊髄液中のリンパ球増多(脊髄液と髄膜炎の項参照).

マッカーディ, 683, =症例= =193=, =232=, =293=, =307=, =332=, =355=, =415=,
=451=, =452=, =586=.

マッカオン, 738, =症例= =582=, =583=.

マッケンジー, 641.

「産褥手」, 593.

「指状手」, 593.

「肉付きの良い手」, 186.

マイレ, 401.

マイレとデュランテ, 294.

マイレとピエルロン, 92, =症例= =28=, =69=, =448=, =450=.

マイレ、ピエルロン、ブザンスキー, 134, =症例= =330=.

メイトランド, 225.

マイシャンドー, =症例= =107=.

マラリア, 845, =症例= =129-131=. BIB. 923, 926, 961.

詐病(「詐称、医療法的観点等」の項参照), 514, 554, 642, 643, 707,
717, =症例= =453-472=. BIB. 920, 927, 931, 936, 938, 940, 948, 950,

955, 958, 969, 974, 975, 976, 982.

マレット, 487, =症例= =354=, =444=, =445=.

躁病, =症例= =163=, =165=, =187=, =188=, =350=, =351=.

躁うつ病(循環気質), =症例= =163-169=.

躁うつ病(循環気質も参照), =症例= =16=.

Manière forte, 189, 893, 895, 901.

マン, 718, 793, 797, =症例= =240=, =265=, =356=.

マンコップ=トマイヤー試験, 415.

マラージュ, 809, 813.

マルシャン, =症例= =127=, =128=.

マリー, 14, 159, 342, 648, 796, =症例= =403=, =470=.

マリー、シャテラン、パトリキオス, =症例= =9=.

マリー=フォワ徴候, 157.

マリーとルヴィ, =症例= =213=.

マリー、メージ、ベアグネ, =症例= =401=.

マリオネット様運動, 350.

結婚, H. J., =症例= =260=.

武人としての不適合, 415, 668.

マルティネ, 231.

マッサージ, 353, 529, 566. BIB. 918, 940, 959, 961, 971.

マチュー, 796.

モーリス, 231.

「意志薄弱」, 717, 812, 894, =症例= =228=.

マクドゥーガル, 374.

マクドウェル, =症例= =495=, =500=.

マクウォルター, 391.

‚Äúメカニズム‚Äù, 890, 891.

メカノセラピー(治療も参照), BIB. 914.

医療法的観点, 全般性パーキンソン病, 18.

メージ, 331, 432, 465, 696, 746, =症例= =224=, =308=, =413=.

メイオプラジア, 592.

メランコリー, =症例= =164=, =166=, =168=, =169=.

記憶(健忘症、催眠なども参照).

メンデル=ベチェレウ徴候, 157.

メンデルスゾーン, =症例= =111=, =208=.

メニエ病, 623.

髄膜(出血も参照), BIB. 912(嚢胞).

髄膜炎, 875, =症例= =109=. BIB. 927, 930, 967.

髄膜炎(髄膜炎菌), =症例= =107=, =108=. BIB. 906.

髄膜炎(肺炎球菌), =症例= =112=.

精神疾患(戦時下), 926, 936, 937, 963, 966, 967, 975, 980,

981, 982.

精神衛生, BIB. 955.

精神症状, BIB. 917.

メリール, 548.

メルクラン, =症例= =125=, =126=.

外傷後性ヒステリー, 329.

マイヤー, 50, 208, 222.

メインナート, 62, 226.

ミカウェーバー, 674.

微小巨視症, =症例= =106=.

微小有機変化, 572.

ミリアン, 501, 638, =症例= =171=, =364=, =365=, =366=.

軍医精神医学(戦争と精神医学も参照).

ミリガン&ウェストマコット, 365.

ミリガン, 775.

ミルズ, =症例= =454=, =459=, =517=.

地雷爆発, 492.

‚Äú奇跡‚Äù的な治癒(治療、砲弾ショック、急速型vs緩徐型、および受動的症例, 885も参照).

ミッチェル・ウィアー, 821.

動員、神経精神医学的側面, BIB. 908, 929.

分子レベルの変化, 572.

モニエ=ヴィナール, 388.

単麻痺, 282, 317, 318, 323, 539, 591(診断表), 595, 596,
605, 874, =症例(下肢)=, =229-234=, =286=, =287=, =385=, =386=,
=388=, =410=, =428=, =534=, =575=, =577=, =症例(上肢)=,
=249-254=, =281=, =404=, =405=, =409=, =421=, =426=, =427=, =429=,

=430=, =563=, =564=, =571=, =573=. BIB. 954.

モンテンブール, 222.

ムーア, 641, 644.

士気, 9, 257, 903.

メルヒェン, 228.

モレスタン, =症例= =516=.

モルヒネ中毒, =症例= =99-102=.

モルセッリ, 222, 226, 645.

モット, 158, 228, 476, 643, 689, 704, 719, 728, 775, 797, 813, 884, 885,
887, 888, 901, =症例= =85=, =197=, =262=, =328=, =341=, =344=, =414=,
=473=.

マック, 726.

多発性硬化症, 309, 422, 530, 580, 876, =症例= =115=.

筋螺旋神経, 540.

音楽性失読症, 775.

無言症, 282, 454, =症例= =185=, =219=, =226=, =227=, =283=, =330=,
=356=, =365=, =447=, =473=, =475=, =476=, =480=, =516=, =520=, =526=,
=528=, =531=, =544=, =550=, =555=, =556=, =559=, =578=, =586=.
BIB. 916, 924, 927, 931, 932, 933, 946, 954, 964.

無言症の分類(マイヤーズ), 369.

無言症の治療, 674および受動的症例. BIB. 915, 927, 976.

脊髄炎(脊髄病変も参照).

マイヤーズ, 355, 568, 579, 740, 750, =症例= =174=, =223=, =263=, =272=,

=287=, =329=, =360=, =361=, =395=, =453=, =463=, =464=, =523=, =524=,
=525=, =538=.

ミオキミア, 361.

筋疾患、シェルショック問題との関連, 574.

ナルコレプシー, 487, 843, =症例= =77=.

麻酔状態(治療・麻酔状態も参照).

海軍勤務, BIB. 910, 929, 965.

ネイディング, =症例= =215=.

ネイサー, 838.

ネリー徴候, 452.

神経挫傷, 354.

神経漏出, BIB. 910.

末梢神経病変(神経炎も参照), BIB. 905, 909, 910, 916, 918, 920, 921, 925, 926, 928, 933, 934, 935, 936, 937, 938, 939, 941, 945, 947, 948, 949, 950, 951, 953, 955, 956, 957, 958, 959, 960, 963, 965, 967, 968, 970, 971, 972, 973, 975, 976, 977(大神経幹)、923(正中神経)、914, 923(電気診断法)、922.

神経縫合, 916, 926.

神経と戦争, 915, 953, 956.

神経系, 922, 923, 925, 928, 933, 938, 940, 944, 945, 958, 959, 962, 963, 967, 971, 972, 973, 975, 978.

神経気質, 956.

神経衰弱, 231, 578, 639, 718, =症例= =143=, =175=, =176=, =177=, =179=, =284=, =340=, =349=, =416=, =420=, =545=. BIB. 914, 915, 916, 920, 925, 930, 950, 957, 964, 969, 975, 980.

神経炎, 89, 574, 583, 598, 843, 846, =症例= =127=, =128=, =130=, =131=, =132=, =135=, =387=, =417=, =418=, =512=, =540=. BIB. 907.

神経精神医学, BIB. 915, 922, 924, 926, 947, 951, 952, 955, 960, 963, 969, 976, 980.

神経学中枢, BIB. 918, 923, 941, 956, 961, 966, 971, 972, 981.

戦時下の神経科医, BIB. 914.

神経学(戦争と神経学も参照).

神経電位, 268.

神経症、定義, 831-834, 889. BIB. 926, 938, 939, 946, 947, 952, 957.

神経梅毒, =症例= =1-34=, =53=, =110=. BIB. 916, 972.

神経梅毒と消耗症, 31.

神経梅毒と外傷, 838.

夜盲症, BIB. 907, 911, 942, 959, 975, 979, 980.

ニトロフェノール, =症例= =434=.

亜酸化窒素麻酔, 769.

騒音, 308.

ノンネ, 282, 348, 716, 718, 736, 748, =症例= =248=, =479=, =530=, =531=,

=533=, =535=, =536=.

鼻については「鼻科学」を参照.

ノイローゼ恐怖症, =症例= =261=.

望郷病, 440. BIB. 927.

眼振, 432, 489, 557. BIB. 952, 956, 975.

強迫観念, 229, 466, 631.

耳用補聴器, 813.

鈍麻, 487、特に637.

後頭部損傷, 159, 217.

将校における砲弾ショックへの感受性, 735, 744, 857.

老年期, 200, 225, 262.

オマリー, =症例= =515=, =518=.

夢幻錯乱, 405, 437, 456, 477, 478, 628, =症例= =50=, =81=, =295=, =314=, =319=, =321=, =331=, =333=, =444=, =477=, =579=.

夢幻錯乱に対する予行演習的感情刺激による治療, 461.

存在論的誤謬, 833.

眼科学(「視覚等」も参照)、=症例= =268-272=, =433-438=. BIB. 906, 907, 910, 911, 916, 918, 930, 931, 938, 941, 944, 954, 955, 970.

眼筋麻痺, =症例= =19=.

外眼筋麻痺, 613.

オッペンハイム, 157, 348, 361, 401, 747, 749, =症例= =146=, =256=, =311=,
=326=, =376=, =379=, =405=, =420=, =427=.

有機神経学(「脳精神症」「外傷」および「受動性」の項も参照)、158-161, 489. BIB. 914.

器官性ヒステリー連合, 605. BIB. 916.

器官病理学的, 856, 871.

方向感覚(「耳科学」も参照).

オーモンド, 653, =症例= =537=.

オーモンドとハースト, 729.

整形外科学, 356, 692. BIB. 906, 910, 915, 927, 931, 939, 947, 950, 953, 957, 963, 970.

耳科学(「耳」「迷路」「前庭」「難聴」「無言症」「航空」も参照)、888, =症例= =259-287=, =370=, =414=, =439=, =440=, =497-499=, =562=, =578=, =579=, =588=. BIB. 907, 913, 916(平衡・方向感覚)、919, 925, 962.

過剰反応, 307.

「オーバー・ザ・トップ」, 481, 699.

過労, 11.

パチャントニー, =症例= =273=.

パケトとボノム, =症例= =52=.

疼痛については「疼痛性幻覚」を参照.

パニック(「心理学」「感情」等の項も参照)、BIB. 922.

パラノイア, =症例= =185=. BIB. 960.

付随物品, 785(「治療環境の雰囲気」も参照).

麻痺(「片麻痺」「単麻痺」「対麻痺」等の項も参照)、(P.

橈側筋)), BIB. 919, 943; (外傷性), 923, 927, 933; (顔面), 955;
(機能性), 977.

対麻痺, 282, 284, 541, 769, =症例= =236-241=, =279=, =288=, =374=, =379=, =387=, =393=, =394=, =421=, =479=, =511=, =536=, =555=, =568=, =572=. BIB. 919, 923, 926, 927, 929, 930, 935, 938, 939, 947, 949, 950, 952, 956, 966.

パラチフス熱・精神症, 845, =症例= =125=, =126=. BIB. 952.

知覚異常, 357, 359.

パリノー, 618.

パリ, 84.

パーキンソン, =症例= =138=, =139=. BIB. 933, 958.

パーキンソン病, 422.

パーソンズ, 653, =症例= =270=.

パスティーヌ, 693.

病理学的中毒, =症例= =86=, =87=, =90=, =96=.

病理学的虚偽申告, =症例= =183=.

ポウリアン, 576, =症例= =385=.

ピアソン, 373.

ペラカニ, =症例= =59=, =60=, =187=.

ペンバートン, =症例= =271=.

ペンハロウェイ, 769.

「年金病」, 666.

年金制度(「医事法的」の項も参照)、BIB. 914.

器官性ヒステリー症状(「受動性」の項も参照)、529-534, 544, 548

(テタニー性), 563, 569, 849, 873.

人格障害(「受動性」および「精神病理学」の項も参照)、493, 512. BIB. 927.

説得, 96. BIB. 927.

ガソリン注射, =症例= =98=.

薬物精神症(アルコール・薬物・毒物グループ)、=症例= =86-102=. BIB. 925.

フィリップソン, 364.

恐怖症(「精神神経症」「心気症」の項も参照)、627, 628.

恐怖症, 464.

フォカスとグットマン, 846, =症例= =136=.

光恐怖症, 372, 511.

生理学的脱石灰化, =症例= =429=.

生理学的障害, 380, 521, 543, 544, 554, 585(診断表)、=症例= =274-281=, =421-428=; 591(診断表), 878, 892. BIB. 932, 953, 954, 956, 964, 966, 977, 978.

生理学的電気診断, 608.

生理学的障害の治療, 387, 607, 671. BIB. 928.

理学療法, 821, 896, 897. BIB. 914, 918, 920, 926, 929, 931, 935, 939, 948, 950, 951, 957, 960, 967, 975, 978.

ピック, =症例= =33=.

Pied figé, 330.

ピトレスとマルシャン, 837, =症例= =23=, =109=, =115=, =218=.

ピトレスとレジス, 423.

ピトゥリトリン, 228, 690.

足底反射、消失の有無に関する問題, 537, 538, 575. BIB. 923.

多形白血球症(脊髄液の項を参照).

胸膜出血, =症例= =201=.

胸膜反射障害, 186, 846.

Plicature(カンポコルミアの項を参照).

鉛中毒, 584.

肺炎, =症例= =133=.

ポディアポルスキー, 740, =症例= =539=, =540=.

ポドマニスキー, 693.

多脳炎, 26.

ポリオマイエル炎, 574, 598.

神経衰弱性多発神経炎(マン)、718. BIB. 925, 957.

ポリオマイエル炎の後遺症, =症例= =113=.

多尿症, 347

「かわいそうに!」, 719.

膝窩神経, 354, 540, 600.

ジフテリア後遺症症状, =症例= =127=.

死後検視(「解剖」の項を参照).

夢想後暗示, 477, 628.

ポタン, 239.

ポッター病, 343.

前胸部感覚, 477, 526.

素因, 401(表紙の図も参照).

前頭前野の損傷, 159.

妊娠に伴うヒステリー, 387, =症例= =348=. BIB. 966.

名声, 819.

シェルショックの予防, 3, 902.

プリンス, モートン, 902.

囚人, 228, 303. BIB. 913.

プロクター, 769, =症例= =480=, =556=.

プルヴォスト, =症例= =35=, =36=, =37=, =39=, =41=.

仮性認知症, BIB. 910.

虚偽性精神病症状, =症例= =183=.

偽股関節痛, 323, 341, 819.

偽幻覚, 430.

偽多発性硬化症, 155.

偽麻痺, =症例= =26=.

シャルコー・パリノー症候群における偽眼瞼下垂, 618.

偽タブス, =症例= =23=.

骨髄炎, 525.

乾癬, =症例= =313=. BIB. 930.

精神神経症, =症例= =170=, =178=, =194=, =342=, =347=. BIB. 910, 921,
929, 942, 975, 980.

精神科ソーシャルワーク, BIB. 917, 938, 956, 972.

戦時下の精神科医, BIB. 914, 927, 950.

戦時における精神医学(「戦争と精神医学」の項を参照).

精神分析, 361, 497, 582, 675, 677, 702, 712-716(合理化)、851, 901(自己認識). BIB. 926, 937, 979.

精神電気療法, 285, 313.

精神生成過程, 69, 83, 332, 337, 348, 351, 497, 744, 855, 871. BIB. 919.

心理学実験室, 896.

心理学, 各項参照(passim)、またBIB. 907, 911, 924, 925, 928, 931, 932, 934,
936, 937, 938, 941, 943, 946, 947, 952, 955, 956, 959, 960, 962, 963,
964, 968, 971, 873, 876, 982.

精神神経症, =症例= =170-182=. BIB. 926.

戦時における精神神経症, 図表11および12, 522, 523, 760, 761, 799ページ. BIB. 932, 940, 941, 943, 955, 956, 959, 960, 961, 965, 966, 972,
973, 976, 978, 981.

精神病質的体質, =症例= =147=.

精神病質者向け病院, 3, 680, 871.

精神病質的劣等感, =症例= =186=.

戦争の精神病理学, BIB. 917, 922, 926, 954, 971, 972.

精神病質(Psychopathias), =症例= =183-196=. BIB. 935, 948, 957,
960, 962, 969, 977, 980.

精神病, 2-262, 図表1(2ページ目). BIB. 915, 918, 922(急性), 926
(シェルショック後), 927(内分泌障害), 927, 928, 934, 936, 940,
(膀胱)943, 952, 955, 957, 958, 962, 965, 968, 972, 973, 975, 976,
978, 979, 980, 982(「戦争における精神疾患」も参照).

精神病の治療, BIB. 918.

精神療法(Treatment参照); また図表16(673ページ)も参照.

ヒステリー症例における精神病症状, 327.

幼児性, =症例= =318=. BIB. 912, 917, 941.

肺の諸現象, 846.

シェルショック時の瞳孔, 526. BIB. 933.

会計係, =症例= =475=.

四肢麻痺, 528, 530, 551, 573.

クインケ病, 646, 665.

狂犬病, 844, =症例= =118=.

橈骨麻痺, 350, 351.

神経根症状, =症例= =134=.

鉄道脊椎症, 5, 348, 544, 831, 873.

ライミスト, 528.

ランジャルド, 809.

合理化(Rivers), =症例= =506-510=(「シェルショック神経症の治療」も参照), 237, 859.

ラヴォー, 275, 281, =症例= =202=, =373=, =408=, =488=.

レイノー, 569.

反応性精神病, 304.

反応的理想化, 468.

現実暗示, 799, 803.

再構築, 831, 859, 893(「シェルショック神経症の治療」および「機械療法」「矯正」など参照). BIB. 908.

回復(Shell-shock参照).

新兵, 欠陥のある者の排除可能性(Hypophrenosesも参照), 835, 858, =症例= =42=, =44=, =49=, =91=. BIB. 906.

直腸失禁, 807.

再発, =症例= =286-301=.

矯正(Treatment, Shell-shock神経症, Re√´ducation参照), BIB. 906, 914, 915, 916, 918, 920, 922, 923, 925, 926, 927, 928, 930, 931, 933, 935, 937, 938, 940, 942, 943, 948, 949, 950, 951, 952, 954, 956, 957, 961, 962, 963, 964, 969, 971, 978も参照.

矯正, 呼吸系, 808, 814-818.

リーブ, 793, =症例= =489=, =490=, =491=, =492=, =493=.

「反射」障害(Physiopathic参照).

反射, BIB. 919, 925, 934, 939, 953, 970, 971, 977, 978.

冷蔵, 424, 590.

レジス, 62, 72, 233, 461, 478, 509, 631, 637, 638, 680, 850.

再発(Shell-shockにおける「回想」過程も参照), 403, 404, 457, 463, 495, 675.

宗教性, 256.

Shell-shockヒステリーにおける「回想」過程, =症例= =286-301=, =314=.

責任(脱走, 遁走, 不服従, 薬物精神症も参照), 72, 100, 117, 171.

責任が精神因性因子である場合, 458.

尿の貯留(泌尿器科も参照), =症例= =111=, =382=, =383=, =539=(催眠術).

後眼神経炎, 609, =症例= =434=.

後中心性病変, 160.

鼻科学, 262, 321, 375, 476, 511, 665. BIB. 955.

リガル, =症例= =541=.

リバーズ, 476, =症例= =506-510=.

ロンベルグ徴候, Shell-shock, 620.

ロンナー, =症例= =406=.

レントゲン学(X線参照).

ロサノフ=サロフ夫人, 340.

ロゼルとオベール, 456.

ロッソリモ徴候, 157.

ロッタッカー, =症例= =144=.

ルージュ, =症例= =153=, =162=.

ルーシー, 281, 696, =症例= =133=, =279=, =387=, =460=, =497=, =498=, =499=, =502=.

ルーシーとボワソ, =症例= =275=, 362, 404, 689, 743, 797, 815, 887.

ルーシー, ボワソ, コルニル, =症例= =348=.

ルーシーとエルミッテ, 466, 471, 476, 487, 509, 525, 560, 563, 578, 637,

701, 726, 738, 743, 787, 807, 896, =症例= =230=, =235=, =243=, =244=, =246=, =247=, =250=, =291=, =572=, =584=.

ルティエ, =症例= =409=.

列, 471, 478, 900, =症例= =301=, =335=, =342=, =343=.

ルスカ, 295.

ラッセル, 404, 650, 740, 775, 781, =症例= =79=, =241=, =503=, =504=.

ザーラー、208頁。

サケ、804頁。

サージェント&ホームズ、158頁。

サルトリウス筋、553頁。

サヴェージ、48頁、83頁、404頁。

シェーファー徴候、151頁。

統合失調症と腸チフス、症例=124=。

統合失調症群(早発性痴呆群)、202頁、223頁、861-865頁、864頁
(法医学的観点)、症例=124=、=147-162=。文献番号913。

ショルツ、症例=550=。

シュルツ、726頁。

シュルツァー、症例=570=。

シュスター、343頁、349頁、症例=19=、=234=、=298=。

坐骨神経痛、症例=10=、=565=。

スコトマ、98頁、374頁。

セビロー、症例=388=。
分泌異常、387頁。

セギュンとルーマ、809頁。

自傷行為、症例=153=、=187=、=193=。文献番号917、921、922、926、961、969。

センケルト、885頁、症例=201=。

老年性変化(老年精神病を参照)、200頁、225頁、262頁。

感受性(皮膚科学・眼科等を参照)。文献番号923、946、955、962、969、978、980。

セルビア人、102頁、225頁、228頁。

セレイスキー、297頁。

血清学(梅毒性精神病を参照。また、脊髄液の項も参照)。

性的抑制、459頁。

性的感覚、259頁。

シェルショック:動物実験、294頁、295頁。

「シェルショック」という用語、5頁。

シェルショックと戦功十字章、430頁、675頁。

シェルショック:診断、症例=371~472=およびその他の症例。文献番号915、922、941。

シェルショック:病態と原因、症例=197~370=およびその他の症例。文献番号917、918、920、926、927、928、935、937、942、958、967、977、981。

シェルショック:治療と治療成績、症例=473~589=(治療に関する特別項目も参照のこと)。文献番号967。

「シェルショック」関連疾患、880頁。

シェルショックとてんかん(バラード説)、症例=82~84=。
シェルショックと外傷性神経症、症例=248=。

シェルショックに相当する症状、850頁。

シェルショック症例の一般的な分類、852頁以降、879~880頁、883頁、894頁以降。

シェルショックの一般的な性質、847頁、867頁、880~892頁。文献番号926、931、932、934、946、950、952、953、954、955、961、962、965、967、968、971、974。

シェルショック:器質的仮説、526頁、症例=197~222=。文献番号927。

シェルショックの再発、391頁。

シェルショックの反復症状、299頁。

シェルショック(大文字表記)とシェルショック(小文字表記)の比較、880頁。

シェルショック、症状の遅延発現、症例=282~285=。

シェルショック、用語解説、831~834頁。

シェルショックの一般的な治療法、893頁(結論)。文献番号921、923、924、929、930、934、936、937、953、954、976、978。

「ショック」という用語は「機能的」と表現すべきである、883頁。

シャッフルボーサム、症例=417=。

シュンホフ、228頁。

シャトルワース、48頁。

シカール、525、544、554、643頁、症例=462=。

・創作・固定化シミュレーター、643頁。

シミュレーション(詐病、法医学的観点など参照)、42、91、260、569、592、605頁、特に642~667、661~662頁(手法一覧)。文献番号914、916、917、922、925、927、928、932、934、936、939、940、941、942、945、946、949、953、955、956、958、959、960、962、963、964、965、967、969、970、974、975、976、977、978。
シミュレーション、症例=33=、=34=、=39=、=78=、=79=、=257=。文献番号907、909、910、912、917、918、920、924、946。

・母音発声用サイレン、908頁。

状況錯乱、699頁。

皮膚病変(皮膚科学参照)。

皮膚反射、538、543頁。

頭蓋骨については、頭部と外傷の項を参照。文献番号916(保護措置など)。

スラング、832頁。

深睡眠、70頁。

シェルショックは深睡眠中には誘発されない、349頁。

ヒステリー症状は睡眠後も持続する、553頁。文献番号971。

嗅覚(鼻科学参照)。

スミルノフ、740頁。

スミス、E、471頁、症例=175=、=284=。
スミス、E、およびピア、T.H、672、740、901頁。

スミス、R.P、症例=192=。

スマイリー、症例=116=、=117=、=219=、=283=、=397=、=520=、=558=、=559=。

ヘビの死骸、678頁。

ソーシャルワーク(社会精神医学も参照)、2、859、893頁。

兵士、文献番号927;
戦場における兵士の心理、文献番号927。

兵士の心臓病、44頁、症例=138=、=139=、=451=、=452=。文献番号905、924。

ソルリエ、538、554、603頁、症例=389=、=390=、=487=。

ソルリエとシャルティエ、531頁。

ソルリエとジョセ、症例=434=。

身体心理症(身体[神経系以外]疾患の「症状」として現れるもの)、843-847頁、症例=118-146=。
身体心理症(非神経系症状群)、症例=122-146=。

睡眠時遊行症、70、499、502、503、504、506、508、509頁。

スーカンノフ、120頁、症例=50=、=223=。

スーケ、91、342、345、696、886頁、症例=242=、=386=。

スーケとドネ、症例=371=。

スーケとメジェヴァン、症例=401=。

スーケ、メジェヴァン、ドネ、症例=205=。

「スパ療法」、718頁。文献番号957。

痙攣、409、548、563、571、577、588頁。文献番号951。

顔面痙攣、症例=222=、=309=。文献番号944。

舌痙攣、563頁、症例=309=。

頭部痙攣、症例=223=、=413=、=588=。

痙性、427頁。

言語障害、症例=217=、=219=、=369=、=377=、=527=(吃音症も参照)。文献番号922、932、934、940、945、947、949、950、951、955、968、969、975、979、981。

脱走専門家、81頁。

括約筋障害(泌尿器科も参照)。文献番号916、933。

脊髄損傷、562、887頁、症例=111=、=133=、=372=;特に症例=375-381=。文献番号915、919、920、945、946、950、965、978。

脊髄液、149頁;特に276-283頁;344、398、421、506、521頁;特に524-527頁;530、535、536、539、570、576頁、文献番号909、951、972。

脊柱(キャントコミアの項を参照)。

脊椎炎、342、525頁、文献番号921。

脊椎療法、文献番号909。

シェルショックにおける自然治癒例、症例=283=、=310=、=357=、=365=。

スパイロメーター、366頁。

階段昇降テスト、190、533、640頁。

スタンフィールド、220頁。

統計、222、227、228、362、753、784、812、820、831、836、839、858、864。

シュタイナー、704、763頁、症例=181=、=182=、=312=、=437=。

定型的運動、430頁。

デュポワの「胸骨」徴候、症例=161=。

シュテルツ、症例=123=。

スチュワート、741、771頁。
シュティーア、222頁。

胃、400、476、479、533、701、705、716、807頁。文献番号950、951。

ストークス、268頁。

ストーバイン麻酔、778、779頁。

ストランスキー、866頁。

ストレス、226、227、867(疲労・消耗・衰弱[passim]の項も参照)。

「筋肉の麻痺」、355、542、890頁。

昏迷状態、362、369、435、462、486、503頁。文献番号933。

局所性昏迷状態(末梢性)、542頁。

吃音、681、638、817頁、症例=219=、=527=、=579=、=586=(言語障害の項も参照)。

潜在意識、文献番号909。

暗示療法(自己・他者暗示療法の項も参照)、表紙見返し、95、318、338、476、477、438、498、653、872頁。文献番号910、912、915、931、961。

自殺、257、258、261、283、351、460、468、478頁。

「ヒステリー症状の重畳」、531、533、545、症例=68=。

長橈側手根伸筋、353、355、892頁。

外科手術、118、158-161頁、症例=66=、=69=、=146=、=252=(治療、シェルショック神経症、擬似手術の項も参照)。文献番号954、960、962、964。

擬似シミュレーション、656頁。

交感神経の作用、394頁。

同情、718、719、901頁(「かわいそうに!」の項も参照)。

敵に対する同情、245、258、319、851頁。

症候性精神病(身体精神病の項を参照)。

失神、胸膜性、187頁。

靭帯炎、525頁。

共感覚痛、433頁。

梅毒性精神病、836-839、875頁、症例=1-34=。文献番号934、937、941。

梅毒とてんかん、66、67頁、症例=45=、=55=。

軍隊における梅毒。文献番号972、974。

梅毒ワクチン接種の危険性、85頁。

既婚女性における梅毒、16頁。

軍需工場労働者における梅毒、16、838頁。

梅毒恐怖症、260頁。

脊髄空洞症、570、663頁。

脊髄萎縮症、症例=4=、=20=、=21=、=22=、=23=。文献番号930。

頻脈、76、103、198、260、309、359、526、529、533、641、689頁。
文献番号907、923。
呼吸促迫、526、846頁、症例=137=。

歯、701頁。

動脈緊張(血圧を参照)。

仮性テタノス、症例=120=。

ヒステリーにおける体温変化、331頁。

テタヌス、845、874頁、症例=99=、=119=、=120=、=121=、=280=、=392=、
=403=、=409=、=419=。文献番号913、917、919、921、927、936、946、949、952、
954、964、966、973。

視床、視神経性、653、876頁、症例=114=。

テオパシー療法家、851頁、症例=106=。

温熱感覚、症例=380=。

温熱療法、607頁。

ティビエール、16、30、838頁。
渇きに関する夢、475頁。

胸部、94頁。

甲状腺疾患、症例=186=。文献番号912。

甲状腺抽出物、228頁。

チック、282、401、428、432、446、559、577、627、742頁。文献番号917、951。

ティネル現象、356、890頁、症例=253=、=315=。

タバコ、639頁。

トッド、804頁、症例=7=。

トムブレソン、846頁、症例=142=、=545=、=546=、=547=。

トルページュ(治療・砲弾ショック神経症・心理電気療法を参照)、786、895頁。
文献番号930、964。

冬眠状態、487頁。

斜頸、697頁。文献番号951。

中毒性精神病(身体精神病を参照)、文献番号914。

外傷と一般パーキンソン病、症例=15=、=18=、=20=。

外傷と神経梅毒(外傷と一般パーキンソン病も参照)、症例=5=、=16=、=17=、=19=、=20=、=24=、=25=、=27=。

脊髄外傷、症例=375~381=。

外傷性神経症、347、359、749頁。文献番号915、929、930、931、935、937、946、948、949、952、954、956、957、958、962、967、970、971、972、976、977、981、982。

外傷性精神病(脳精神病も参照)、490、534、872、873頁。文献番号940、968。

外傷性指向性、局所性を参照。

治療:生理学的障害または反射性障害、671、743、787、892頁、症例=277~279=。

治療:精神病、文献番号918。

治療:シェルショック神経症;薬物療法、675、677、689、777頁。

治療:シェルショック神経症、水治療法、588、680、症例=484=。文献番号962、963、973、978。

治療:シェルショック神経症、催眠療法、347、367、499、515、532、676、681(筆記療法)、682、697、514、特に症例=521~548=。文献番号970、975。

治療:シェルショック神経症に対する疲労誘発療法、789、症例=489~493=。

治療:シェルショック神経症、隔離療法、575、672、695、708、812、820、901頁。文献番号929、930、937、942、966、967、969。

治療:シェルショック神経症、腰椎穿刺、693、778、779頁。

治療:シェルショック神経症、機械療法、318、560、566、691、692、697、698、717、718、788、821、827頁。文献番号913、940、941、960、961、964、967、971。

治療:シェルショック神経症における迅速療法と緩徐療法の比較、683、695、749、751、782~797頁(迅速または奇跡的治癒)、791、872、895頁。文献番号965。

治療:シェルショック神経症、麻酔療法、318、332、532、676、682頁(アルコール)、683頁(アルコール)、737、768頁(アルコール)、特に症例552~559を参照。ただし全編を通じて;症例560、561(ストバイン)。

治療:シェルショック神経症、作業療法、詳細は別項参照、683、685、711、803、859、893頁。文献番号938、979。

治療:シェルショック神経症、擬似手術、344、264、267、588、609、646、821頁(特に症例514~521)、症例560および561(ストバイン)、症例562(X線)。

治療:シェルショック神経症、心理電気療法、696、815、827頁、特に897および898、症例230、235、250、264、401、404、418(428)、478、513、514、555、559頁、特に症例563~574、584頁。文献番号929、930、932、942、943、948、967、976。
治療:シェルショック神経症における信仰、合理化、説明、説得、「原因の遡及」、安心感の付与などに関する記述、463、474、580、622、695、701、706、707、820、900、901頁。文献番号937、967、969。

治療:シェルショック神経症、再教育、568、683、692、735、899、900、901頁、症例230、284、293、299、387、400、404、447、514、550頁、特に症例575~589、578(呼吸器系)頁。文献番号913。

治療:シェルショック神経症、医療的治療を伴わない回復、症例283、310、357、364、365頁、特に症例473~477、520頁。

治療:シェルショック神経症、事前に計画された感情的ショック(感情の項参照)、680頁。

治療:シェルショック神経症と前線との関連性、675、897頁。

治療:シェルショック神経症における意図的な無視、672頁、症例67、533頁。

治療:シェルショック神経症、定義未確定の精神療法、553、554、874、899頁(新婚旅行型)。文献番号923、926、950、966。

トレモフォビア(震え恐怖症)、465頁、症例308。

振戦、282、466、492、551、622、742頁、症例224、308、325、327、337、483、502、532、535頁。文献番号909、945、950、951。
頭部の振戦、292、708頁。

塹壕足、718、760頁、症例132。

穿頭術(有機神経学も参照)、490頁。

デュルフォーの三徴、373、609頁。

三重麻痺、773頁。

顎関節強直症、300、771頁。

栄養障害、603頁。

チュービー、354頁、症例254、285。

結核、239頁。

ターナー、718、804、901頁。

テュレル、症例121、568。

鼓膜、300頁。

チフス、症例123、124、135、276。文献番号229。

発疹チフス(および戦時精神症)。文献番号928、955、960、970、972。

尺骨神経症候群、症例136。

泌尿器科、尿、347、377、427、476、527、533頁、特に535-6、805頁。

迷走・副神経核、265、884頁。

迷走神経、701頁。

血管運動神経、易変動性、260、387、428、569、639、742頁(「パッシム」も参照)。
文献番号921(動脈性高血圧症)。

ヴィール、症例511、512。

性感染症(梅毒、泌尿器科等も参照)。文献番号920。

ヴェルジェ、症例61。

めまい、症例105。

前庭症状、症例31、368、398、439、515。

治療の変遷、796頁および関連箇所。

ヴィクトリア十字章、741、891頁。
ヴィグルー、44頁。

ヴィニョーロ=ヌターティ、429頁。

ヴァンサン、266、696、723、753、820、894、900頁、症例277、278、566、564。

ヴァンサンの治療法(治療、シェルショック神経症、心理電気的治療も参照)。

暴力、75、76、252-255頁。

視覚(眼科も参照)、490頁。文献番号931、934、974。

視野狭窄、253、254、374、551頁。文献番号936。

ヴラスト、症例519。

職業リハビリテーション、803頁。文献番号915、916、917、924、926、930、940、971、973、974、975、978。

ボルタ式めまい、621、624頁。
嘔吐(胃も参照)。

フォン・サルボ、348頁、症例410。

ヴォス、症例455、457、569。

ヴルピアン、608頁。

 戦争ストレス、226、227、289頁。

シェルショックが疑われる場合のワッサーマン反応、12頁。文献番号927。

てんかん様発作におけるワッサーマン反応、65頁。

ヴァイカルト、689頁。

ヴェルニッケ、161、409頁。

ヴェストファル、348頁、症例435。

ヴェストファルとヒュブナー、症例73、290。

ヴァイガント、863頁、症例3、160、165、416。

白髪(カニーティアも参照)。

意志療法、322頁。

ヴィルマンス、228頁。

ウィルソン、ゴードン、812頁。

ウィルトシャー、404、519、675頁、症例216、324、325、337、338、345、357。

風損、185、275、276、289、317、378、550頁。

願望充足、361頁。

ヴォルンベルク、348、447頁。

女性における梅毒、16頁(民間人の項も参照)。

外傷性ショック、文献番号909、927、961。

外傷(脳)、914、917、918、923、924、926、929、931、932、934、935、943、946、947、950、953、958、959、968、977、980。

外傷(頭蓋骨・頭部)、914、915、916、917、918、920、922、923、924、925、926、932、934、935、936、939、941、943、944、945、946、949、953、954、960、962、974、965、967、968、969、970、971、972、974、975、977、978、980、981。

ライト、H・P、589頁。

キサントクロミア(脊髄液)、282頁。

X線、354、480、529、531、534、559、561、565、566、594、596、602頁、特に606~608頁;648、725、789、798。文献番号913。

イェーランド、723、753、786、900頁。

イェーランドの治療法(「治療」の項、シェルショック神経症・心理電気的治療を参照)。

イエス・ノーテスト、651、770頁。

ザンゲ、815頁。

ザンガー、『症例』=294=、=482=。

ゼーハンデラー、348、674、790頁。

ズープシア、164頁。

ツム・ブッシュ、228頁。

  *      *      *      *      *      *

転記者注記:
参考文献欄(952頁)において、E・マイヤーによる著作の引用部分(「med. Wchnschr., 1916, No. 44, p. 1558」の前部分)が原版では欠落している。

バブスキーに関する索引項目は、おそらく誤りで、この書籍には記載されていない症例番号を参照している。

表記法(スペル、ハイフン使用、略語、アクセント記号)は統一されておらず、原文のままの状態で掲載している。

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍『シェルショックおよびその他の神経精神医学的問題』 完結 ***

《完》


パブリックドメイン古書『ロンドン市民のための防盗・防火指南』(1875)をAI(Qwen)で訳してもらった。

 常習的な泥棒団への対策や、防火の着眼を、19世紀の人が伝授してくれています。
 鉄骨のまわりをコンクリートで被覆すれば、火炎に対して強くなる――という知見が、ようやく萌芽していた頃の啓蒙書です。
 当時の耐火金庫の話が珍しい。また、英国市場とフランス市場とでは人々の金庫デザインに対する好みが異なっていた事実など、読み始めると面白くて止められません。

 原題は『Protection from Fire and Thieves』、著者は George Hayter Chubb です。
 当時の英国警察の階級呼称に詳しくないので断言もできませんが、AIが「大佐」とか「少佐」とか軍隊風に訳しているのは、しっくりこないと感じます。

 例によって、プロジェクトグーテンベルグさま、ITに詳しい御方はじめ、皆様に深謝もうしあげます。
 図版はすべて省略しました。
 以下、本篇です。(ノーチェックです)

火災および盗難からの保護
―錠・金庫・金庫室・耐火建築物の構造、強盗およびその防止法、火災の検知・予防・消火などについて―
ならびに
錠および金庫に関する特許の完全一覧付き

著者:ジョージ・ヘイター・チャブ
(英国土木技術者協会準会員)

CAVENDO TUTUS(※訳注:「用心してこそ安全」の意、ラテン語)

ロンドン
ロングマンズ・グリーン社
1875年
全著作権 reserved


献辞

右尊
ヘンリー・ジョージ・チャールズ・ゴードン・レノックス閣下
(議会議員、公共事業第一委員)

本書は、閣下のご厚意ある許可を賜り、
謹んで献呈いたします。


序文

本書に収録されているような多岐にわたるテーマを一冊の小著にまとめること自体、内容がやや断片的になるのは避けられません。筆者は、あくまで実用性を重視して記述しましたが、その結果、一般読者にとっては退屈な箇所もあったかもしれません。しかしご理解いただきたいのは、本書の主眼は、専門家および実業家向けに確かな事実を提示することにあり、同時に一般の方々にも有用な情報を提供しようと努めた点にあります。

このたびは、フレイザー大佐、ヘンダーソン大佐、ショー大尉ならびに他の諸氏から、多大なるご助力をいただきましたことに、心より感謝申し上げます。

もし本書によって、生命および財産を守ることの重要性が、少しでもより深く理解され、広く認識されるようになるならば、本書の執筆に費やした時間と労苦に十分報いられることでしょう。

1875年1月
ロンドン、セント・ポールズ・チャーチヤード57番地


目次

第1章 錠・鍵など
はじめに―古代および近代の錠―鍵の複製―装飾鍵―南京錠の破壊―チャブ式検知錠(ディテクター錠)―錠のセット―良質な錠の要素―一般的な錠   1頁

第2章 強盗の手口
強盗の計画―銀行強盗―1865年のコーンヒル強盗事件―貴重品保管に適した容器の用意―偽鍵―不十分な警備の建物―住宅強盗の手口および防止策―強盗が用いる道具―統計資料―警察通達―サウス・イースタン鉄道強盗事件―宝石強盗事件―フレイザー大佐による注意喚起   10頁

第3章 盗難対策としての金庫
金庫に関する特許―ミルナー、ターン、ホブズ、チャトウッド各社の金庫―チャブ式対角金庫および新特許金庫―金庫のこじ開け―ドリルによる攻撃およびその防御法―金庫を開けるその他の方法―鍵の安全な保管方法―金塊の保管に必要な容積   30頁

第4章 火災対策としての金庫
耐えうる熱量―備えるべき三つの性質―耐火材方式および蒸発冷却方式―耐火処理に最適な材料―公開試験―羊皮紙文書用の二重封入構造―一度火災に遭った金庫は再試験が必要―パンテクニコン火災が金庫に与えた影響―フランス製金庫―火薬用金庫   44頁

第5章 中古金庫など
本物と偽物の中古金庫―見た目の強度と実際の強度―芝生による耐火対策の無意味さ―不適切なボルトおよび錠―特許者名の不正使用―金庫購入時の留意点―良質な金庫の重量―保証書の無価値さ   51頁

第6章 金庫室(ストロングルーム)
金庫室の設計―設置場所―湿気と換気―床下からの掘削による強盗―床・壁・天井―入口―照明―ドアの取り付け―内装備品―設計図および概算費用―ロンドン某銀行の金庫室―マクニール式浮動金庫室―船舶搭載用金塊保管   57頁

第7章 耐火建築物―一般的構造
事業用耐火建築物―ブレイドウッド氏の倉庫建築に関する見解―鉄材の使用と強度―建物正面の鉄製支持構造―木柱対鉄柱―ショー大尉の実験―デネット式柱―不適切な建築による危険―石材およびコンクリートを耐火材として―鉄製梁―階段および出入り口―窓からの危険―鉄製サッシおよびシャッター―屋根および天井―レンガが最良の素材   70頁

第8章 耐火建築物―特許建築工法
特許取得者の一覧―デネット式工法―特許コンクリート―床・天井・屋根のアーチ構造の施工法―アーチ天井およびドーム―セント・トーマス病院―アーチ構造のコスト―ボドリアン図書館の警備上の欠陥―英国議会による大英博物館・ナショナル・ギャラリー等に関する報告―サウス・ケンジントンにおける消火活動―公共建築物の給水設備―セント・ポール大聖堂―コミューン期のパリ火災   85頁

第9章 火災とその危険
火災による損失は防げる―火災に関する公式調査―火災件数の急増および統計―1873年のロンドン火災の原因―スズや鉛などの可燃性―建物の見回り―煙突の清掃―火災予防の注意事項―火災の検知―人命への危険―煙用呼吸器―炎上中の建物からの脱出―非常はしご(ファイヤーエスケープ)―人命救助および蘇生法―珍しい火災事例   98頁

第10章 火災の消火法
消火法の二つの方式:機械式および化学式―シンクレア式消火装置―人力消防ポンプ―蒸気消防ポンプ―シャンド・メイソン社製ポンプ―メリーウェザー親子社製ポンプ―蒸気消防ポンプのボイラー―火災現場での給水―ロンドン消防隊の詳細―地方の邸宅火災―製粉工場の焼失   118頁

付録
耐火倉庫の設計図および説明   137頁
錠および金庫に関する特許の完全一覧   142頁


図版一覧

・非常はしごおよび蒸気消防ポンプの活動状況(表紙裏図)
 (王立生命救護協会提供図より)

・1865年ダブリン博覧会のマスターキー   4頁
・装飾付き鍵の取っ手   6頁
・装飾鍵   9頁
・ホプキンソン特許窓用錠前(ウィンドウ・ファスナー)   17頁
・チャブ特許対角金庫―ボルトの作動状態   33頁
・同―隅部の断面   34頁
・チャブ1874年新特許金庫―隅部の断面   35頁
・同―正面図(36頁向かい)
・チャブ特許ドリル防止装置―切削工具による穴   38頁
・同―使用された切削工具   39頁
・同―装置の適用状態   39頁
・同―切削工具が破壊された状態   40頁
・紛失鍵回収用の報酬ラベル   42頁
・チャブ製火薬用耐爆錠(金庫用)   53頁
・金庫室ドアの取り付け方法   61頁
・金庫室―平面図   64頁
・同―断面図   65頁
・デネット式耐火構造―柱の処理方法   79頁
・同―アーチの断面(86、87、88頁)
・同―アーチ屋根の断面   90頁
・煙用呼吸器   108頁
・シンクレア式消火装置   119頁
・メリーウェザー社製蒸気消防ポンプ   124頁
・同―ボイラー断面図   125頁
・シャンド・メイソン社製蒸気消防ポンプ   127頁
・同―ボイラー断面図(128、129頁)
・耐火倉庫―平面図および断面図(138・139頁向かい)

火災および盗難からの保護

第1章 錠・鍵など

ロンドンの銀行一店舗の金庫室には、常に600万ポンド以上の現金および有価証券が保管されていると聞けば、貴重品の安全な保管がいかに重要な問題であるかがお分かりいただけるでしょう。残念ながら、この問題はこれまで一般大衆や専門家によって極めて軽視されてきたのです。大多数の人々が「真の安全性」とは何かを理解していないため、本書では一般に役立ついくつかの事実をまとめることを試みた次第です。火災や強盗などに関する事例は、すべて信頼できる情報源および長年にわたり収集された非公開記録に基づいています。

1865年以前の10年間までは、金庫破りの増加に対抗するために技術を駆使する者はごくわずかでした。しかし錠そのものについては、はるか以前から十分に検討されてきたテーマです。1851年の万国博覧会(グレート・エキシビション)の際、錠に関する論争が大きな関心を集めたことからも、当時すでに多くの人々が錠の品質向上に無関心ではなかったことが分かります。しかし、一般大衆が金庫製造を真剣に検討し始めたのは、1865年のコーンヒル強盗事件があってからのことです。その証拠として、1865年以前の64年間に金庫に関する特許が登録されたのはわずか28件にすぎませんでしたが、その9年後の1874年までの間に実に122件もの特許が登録されたのです。

著者自身が錠および金庫の製造に携わっているため、その構造についてある程度の知識を持っており、あらゆる製造業者に共通する事実を述べ、またこの分野で長年にわたり実務経験を積んだ者として、さらに過去にこのテーマの各分野について執筆された文献にも教えられて形成された見解を提示したいと思います。

錠は、エジプトで4,000年以上前から使われてきたと言われています。古代の錠は主に木製でしたが、注目すべきことに、フェロー諸島で何世紀にもわたり使用されてきた錠は、エジプトのカタコンベで発見されたものと非常に類似しており、ほとんど見分けがつきません。やや近代的ですが、現在では古風と見なされているものに、文字錠(レター・ロック)や障害錠(ウォーデッド・ロック)があります。さらにその後に登場したのが、バレロン、ブラマ、チャブらによる特許錠です。

これらすべての錠の変遷をここで詳述する必要はありません。最も信頼できるのは、レバーやタンブラー(障害片)を備え、偽鍵やピックによる不正開錠に対して追加の保護機構を持つものである、と述べるにとどめましょう。安全性の重要な要素の一つは、その錠が他とまったく異なり、その錠専用の鍵以外では開かないようにすることです。たとえば、3インチのチャブ式引き出し錠には、実に2,592,000通りもの組み合わせが可能です。

「ワンス・ア・ウィーク」誌に寄稿されたティルズリー氏の記事には、次のような錠が紹介されています。この錠には鐘が取り付けられており、侵入者がスケルトンキー(万能鍵)を差し込むと、すぐに次のような哀愁を帯びた調べが鳴り始めます。

『ホーム、スイート・ホーム。
いくら質素でも、我が家ほど良い場所はない』

この歌詞に、家に押し入った泥棒が猛スピードで逃げ去る際にも心から同意したに違いありません。

錠の安全性は、鍵が適切に管理されている限りでしか保証されません。これは極めて重要な点です。なぜなら、熟練した職人は、条件が整っていれば、わずかに取った蝋の型(ワックス・インプレッション)から鍵を複製できるからです。多くの強盗事件は、鍵が家中に放置されていたために起こっています。このような場合、しばしば錠そのものに過失があると非難されますが、実際には鍵の所有者の不注意が原因なのです。

一部の人々は、完璧に不可能なことを期待し、「安全な錠さえあれば、それだけで十分だ」と考えがちです。しかし、いかなる錠も、鍵の管理に関する重大な過失や、1855年のサウス・イースタン鉄道金塊強盗事件のような「信頼されていた使用人による裏切り」を防ぐことはできません。あの悪名高い錠職人アガーは、この鉄道強盗は鍵の複製が取れない限り不可能だと言っています。実際、警備員テスターの共謀により鍵の複製は作られましたが、その複製鍵も、アガーがフォルクストンまで7〜8回も箱を伴って列車に乗り、鍵を少しずつ修正してようやく適合するまで、役に立ちませんでした。

1851年以降、チャブ錠には多くの改良が加えられ、採用されてきました。それ以上に、錠の正常な作動を妨げるとして試験の末に却下された改良も多数あります。いかなる錠においても、構造が複雑すぎると、早かれ遅かれ必ず失敗します。錠は時計やその他の繊細な機械とは異なります。時計は慎重に扱われることが前提ですが、錠は日々の過酷な使用に耐えなければなりません。

「完全無欠」というものは、錠においても他の多くのものと同様、おそらく到達不可能です。しかし、現在は進歩の時代であり、いつかさらに完璧な錠が発明されるかもしれません。過去21年間に、錠に関する特許が数多く登場しました。その中には優れたものもあれば、原理的に平凡あるいは欠陥のあるものもあり、さらに、すでに過去に淘汰された構造原理を「新発明」として再提出しているものさえあります。これら(すでに実用上死に絶えた)多数の特許について筆者の見解を述べれば、発明者の工夫が、先述の事実―すなわち「錠は過酷に使用される機械であり、その構造には安全性と同様に単純性が不可欠である」という認識を上回ってしまっている点にあります。

良質な錠の場合、その鍵を複製するには、別の本物の鍵があるか、あるいは錠そのものを破壊して内部を確認できる必要があります。この後者の事実を、ロンドンの泥棒たちは素早く利用しようと試みました。以下にその手口を述べましょう。

倉庫や事務所などの無人建物では、夜間に通常、外側から鍵をかける普通の大型のリム錠あるいは目錠(モルティス錠)が使われます。外から錠をかけた後、ドアの一端に固定された小型の平鋼を鍵穴の上に渡し、スタープル(留め金)にかけて南京錠で固定します。この方法の利点は、内側の錠の鍵穴が覆われて触れられなくなり、外側の南京錠で錠が守られることです。また、この南京錠は目立つ場所にあるため、巡回中の警察官が懐中電灯(ブルズアイ)の光で一目見ただけで、手が加えられていないかを確認できます。

しかし、適切な器具を使えば、南京錠を完全にこじ開けることも可能です。ある巧妙な泥棒が、ワトリング・ストリートの倉庫を巡回する警察官が通り過ぎるのを見計らって、南京錠を引きちぎり、見た目がほとんど同じの安価な南京錠にすり替えました。そして、盗んだ特許錠を持ち帰り、片側の外板を外して内部の機構をすべてくり抜き、どの鍵でも簡単に錠を操作できる(開閉できる)状態にしました。その後、できるだけ丁寧に外板を元に戻し、再びワトリング・ストリートへ戻り、機会をうかがって自分の南京錠を外し、中身のない特許錠の殻を元の場所に再設置したのです。

この計画の狙いは、翌夜すぐに南京錠を開け、内部の錠をこじ開けて建物内に侵入し、仲間が南京錠を元通りに掛け直して何事もなかったように見せることでした。この計画の成功は、巡回時に南京錠(またはその代替品)が常に掛かってさえいれば可能でした。しかし幸運にも、建物の所有者は、錠がやや固く動くことに気づき、調べるために持ち込んだため、泥棒の企ては直ちに発覚しました。

この手口に関するさらなる暴露は、長期間の刑務所生活の末に亡くなったある囚人から警察に伝えられました。その告白の後、なんと27個もの南京錠が市内で使用されていたことが発見され、それらすべてに内部機構がくり抜かれており、泥棒が機会をうかがっていたのです。その巧妙さは、検査を非常に注意深く行わなければ発見できないほどでした。くり抜かれた南京錠のうち2個は、ある宝石商の店舗ドアに使われており、このような強盗手口を防ぐことの重要性を物語っています。

このような周到に練られた計画に対応するため、南京錠にも改良が必要でした。現在広く使われている「警察用南京錠(ポリス・パッドロック)」は、一度でもこじ開けられると致命的な損傷を受けるため、修理して再使用することはできず、完全に作り直す必要があります。そのため、泥棒がいったん取り外しても、元に戻すことは不可能です。

これは、用心深い錠職人が注意を払わねばならない無数の事例の一つにすぎません。そして、以下に述べる事例からも分かるように、金庫に至っては、現代の泥棒の狡猾さに対抗するため、さらに高度な技術が求められます。

チャブ社の錠はすべて手作業で製造され、一つひとつが異なります。それらを互いに異なるものに仕上げるのは難しくありません。むしろ、必要なときに複数をまったく同じに作るのが難しいのです。なぜなら、やすりをわずかにかけるだけで、錠の内部機構が完全に変わってしまうからです。

良質な錠は互いにまったく異なっていることが極めて重要であるため、チャブ社では現在も手作業での製造を続けており、その結果コストは高くなります。機械加工でも、仕上げが美しく実用的な錠は作れますが、その組み合わせや変化の幅は手作業には及びません。

「組み合わせの数は非常に膨大であるため、ロンドン中の家々のドア用に、それぞれまったく異なる鍵を持つ錠を製造し、さらにそれらすべてを一つのマスターキーで開錠できるようにすることも、理論上は十分可能である。数年前、ウェストミンスター拘置所のために、1,100個の錠からなる完全なシリーズが製作された。これには、マスターキー、サブマスターキー、看守用鍵が含まれていた。

いつでも所長は、下位の鍵を無効にすることができる。万一、誰かが不正に錠を開こうとして『検知装置』が作動した場合、下位の鍵ではもはや錠を調整できず、所長だけが自分の鍵で錠を元の状態に戻すことができる。

言うまでもなく、バレロン錠、ブラマ錠、チャブ錠、およびその他の多くの錠は、小さなキャビネットから最大級の監獄扉・金庫室扉に至るまで、あらゆる用途に適応できる。

すでに述べたように、数多くの特許が取得されてきた。しかし、いくら工夫を凝らした構造であっても、その多くはむしろ構造を単純化するどころか、却って複雑にしてしまっている。

真に安全な錠には、『完全な安全性・強度・単純性・耐久性』の四つの原則が統合されているべきである。

第一に、完全な安全性が最も重視されるべきであり、これなくして錠はその目的を果たすことができない。
第二に、錠の機構は常に頑強で、特に大型の錠では、強制的なこじ開けに対して十分な抵抗力を持たなければならない。また、大型・小型を問わず、ピック錠や偽鍵による攻撃によって損傷・故障しやすいものであってはならない。
第三に、作動の単純性が求められる。つまり、鍵を持つ者が錠の内部機構を知らなくとも、誤って故障させてしまうことがないようにしなければならない。
第四に、錠の工作精度・素材・内部配置は、あらゆる部品が常時完全に作動し、通常の使用条件下で長期間耐久性を発揮するように統合されていなければならない。」

サウス・スタッフードシャーで製造される高級錠の他にも、実に粗悪な錠が大量に作られています。ウィレンホール(Willenhall)は、安価で無価値な錠を作ることで、不名誉なほど有名です。「ウィレンホールの錠職人が製造中に錠を落としても、拾おうとはしない。なぜなら、新しい錠をその場で作るほうが早いからだ」という言い伝えがあります。故G・B・ソーンクロフト氏がこの地に住んでいた頃、ある者が「ここで作られた南京錠は一度しか錠をかけられない」とからかったところ、その錠の値段が2ペンス(当時の通貨)と聞いて、「それだけの値段で二度も錠がかかるようなら、かえって恥だ」と答えたという逸話があります。

1866年の統計によれば、この地域全体での錠の週間生産量は、実に31,500ダース(約378,000個)に達していました。この膨大な供給の大部分は海外市場へ流出しています。


第2章 強盗の手口

財産、特に銀行施設における財産を守るためには、安全な錠および保管容器が絶対に不可欠です。これを示すため、大規模な強盗がいかに計画的かつ知的に準備されるかを簡単に述べることにしましょう。一度も失敗しないとは言いませんが、大きな利益が見込まれる強盗が「無計画」に行われることはほとんどありません。一流の「クラックスマン(金庫破りの名人)」は、常にあらかじめ「どこへ行くか・いつ行くか・何を取りに行くか」を正確に把握しています。

いわゆる「情報収集(プラント)」が家や銀行に対して行われる際、泥棒たちは可能なかぎり貴重品の保管場所を突き止めようとします。もし防御が堅固で錠が侵入不可能と判断されれば、彼らは静かにその計画を放棄します。しかし、そうでない場合は、目的達成のためなら時間や工夫を惜しみません。彼らは建物を常時監視し、住人の生活習慣、外出・帰宅の時間を記録します。場合によっては使用人を買収または誘惑し、主人が不在の間に錠の蝋型を取り、偽鍵を作らせることさえあります。

必要なすべての偽鍵が完成すると、通常はそれまで計画に加わっていなかった1〜2人の男を呼び寄せ、翌日の指定時刻に建物に侵入するよう指示します。彼らには建物の間取り図が渡され、「特定のきしむ階段や床板を避けること」、そして各ドアの偽鍵が手渡されます。住人が外出中、使用人は「新しく親切な友人」との約束を果たすため、建物を離れてしまいます。合図が送られると、2人の共犯者は建物に侵入し、「金庫」と称される容器の内容物を一掃し、建物内のすべてのドアを慎重に再錠します。そのため、強盗が発覚するのは、翌朝になって建物が通常業務で開けられるまでなのです。

何十年も前、ケント州のとある町で次のような銀行強盗がありました。2人の品行方正で礼儀正しい男が、その町の主要な宿屋にやって来て、近郊で小規模な不動産を購入したいと告げました。彼らは nearly 3か月間そこに滞在し、たびたび軽便馬車で周辺をドライブし、裕福に暮らし、宿代もしっかり支払っていました。そしてあるマーケットデーの午後0時〜1時の間に、宿屋を去りました。宿屋の主人は、このような申し分のない客を失うことに大変残念がっていました。

実はこの2人は泥棒で、その日の午後1時過ぎに、まさにその銀行から約5,000ポンドを盗み出しました。

銀行事務所はマーケット・スクエアにある建物の1階にあり、支店長は夜間に現金をそこに置かず、常に近くの自宅に持ち帰っていました。しかし、昼食時には支店長と事務員が1時から2時まで不在になることが習慣となっており、その間、現金は金庫に入れられ、建物は錠がかけられていました。

泥棒たちは、この宿屋での滞在中に、銀行の業務のすべてを完璧に把握していました。そして複数の夜にわたり錠の蝋型を取り、偽鍵を作っていたのです。

当日、軽便馬車は町の外縁に停められました。1人が町に戻り、昼間に通りのドアおよび内部のドアを開錠し、金庫を開けて現金を持ち出し、2人でロンドンへ向かい、その日の午後に紙幣を換金しました。

金庫を再錠した後、泥棒たちは錠の鍵穴のピンに小さな輪を差し込みました。そのため、支店長が昼食から戻って自分の鍵を差し込もうとしても、鍵が入らない状態でした。鍛冶屋を呼ぶ羽目になり、金庫が開けられたのは4時間後――もちろん、もはや犯人を追跡するには遅すぎました。

より最近で注目された事件は、1865年にコーンヒルの有名な宝石商ウォーカー氏宅で発生した大胆な強盗です。この事件の全容は、のちに強盗団の1人が裁判中に自発的に告白したことで明らかになりました。以下の詳細は『タイムズ』紙からの引用で、今なお記憶に新しい人もいることでしょう。

この強盗は極めて周到に計画され、装備を整えた泥棒たちによる「本格的な遠征」によってのみ達成されました。強盗団の最も頭脳明晰なメンバーが、ウォーカー氏本人・その家族・その生活習慣を、7週間にわたり昼夜を問わず綿密に監視し、その事業および日常のすべてを完全に把握しました。

この情報収集が完了した後、1865年2月4日(土曜日)の午後6時10分に、5人の泥棒が現場に到着しました。建物は各階別に賃貸されており、1階がウォーカー氏の店舗、その上階がサー・C・クロスリー氏の事務所、さらにその上にも事務所があり、地下には仕立て屋が入居していました。

泥棒が到着した時点では、すべての居住者がまだ建物を離れてはいませんでしたが、2階の事務所はすでに無人でした。そのため、3人の泥棒はすぐに共用階段を使って2階に上がり、そこで最初の待機位置を確保しました。残りの2人は路上にとどまり、見張りおよび合図を担当しました。

午後7時40分、路上の共犯者から「ウォーカー氏の現場責任者(最後まで残っていた人物)が去った」という合図が送られ、作業が開始されました。

真に重要な作業を始めたのは、3人の泥棒が建物内に入ってから真夜中を過ぎてからでした。ウォーカー氏の店舗は鉄製のドアまたは仕切りで守られていましたが、泥棒たちは自然と防御が薄かった床に狙いを定めました。彼らは地下の仕立て屋の部屋に侵入し、その作業台の上に立ち、天井・床をこじ開けて上の店舗へと侵入しました。

このようにして本命の攻撃地点に足場を確保すると、夜間の任務が分担されました。路上の2人のうち1人は、ウォーカー氏やその関係者が戻らないかを監視し、もう1人は警察官が近づくたびに警告を発しました。建物内では、1人が2階のクロスリー氏の肘掛け椅子に座り、窓から路上の見張りを監視し、その合図を紐で階下の仲間に伝達しました。

仲間の1人が必要な道具を渡し、もう1人が(36頁で述べた通り)くさびを使って金庫を開錠しました。午前3時45分に彼らは2階の事務所で手を洗い、1時間後にはすでにギルフォード街道を何マイルも離れていました。

この、幸運にも唯一の成功例となった強盗の成功要因は、現場が36時間も無人だったことにありました。泥棒たちは作業開始から21時間後にようやく店舗に侵入しました。時間という味方を得て、彼らの侵入技術は見事に功を奏しました。警察は9分ごとにその場所を巡回していましたが、このような深謀遠慮には気づくべくもなく、泥棒たちは3週間逃走しました。その後、盗まれた品物の一部が追跡され、やっと彼らは逮捕されました。

強盗団の首謀者とされるケースリーは、金庫開錠に豊富な経験があると自認していましたが、確かに彼は優れた才能の持ち主でした。しかし、筆者の判断では、彼の後の供述の一部は、その立場の者にありがちな誇張であると思われます。

このような決意と技術を示す強盗事件は極めて稀であり、この事件が、くさびの使用を伴った最初期の金庫破りとして、現代史上で最も注目に値するものの一つとなるでしょう。

現金・銀器・宝石などの大量の財産が一か所に集められていれば、適切な保管容器が提供されていない限り、それは泥棒に対する「懸賞金」を提示しているのと同じです。職業的強盗の狡猾さ・工夫・暴力をもってしても、彼らを確実に退けられる手段は存在します。関係者は皆、自分の特許錠や鉄製金庫が、まさに偽りなく「詐欺・強制力に対して不浸透」なものであるかを確認すべきです。

「最高のものが最も安い」という格言は、錠や金庫においても、他の多くの物事と同様に当てはまります。一流の製品は、最高の熟練工によって作られなければならず、そのためには高額な賃金を支払う必要があります。

大都市で頻発する住宅強盗の多くは、一般家庭の玄関用ラッチ(かんぬき)が偽鍵で簡単に開錠できるために起こっています。毎年何千ものラッチが製造されていますが、そのほとんどはまったく安全性を提供しません。なぜなら、それらはすべて同一仕様で、一つの鍵ですべてが開くようになっており、所有者が玄関が空っぽにされるか銀器が持ち去られるまで、自分の複雑そうに見える鍵が単なる「見せかけ」でしかないことに気づかないのです。鍵の刃(ウェブ)の切れ込みに対応するタンブラーもウォード(障害片)も、錠内部にはそもそも存在しないのです。

控えめに見積もっても、ロンドンの住宅の最低でも4分の3は偽鍵で開錠可能であり、強盗がこれほど頻発していないのは、しばしば批判される警察の警戒によって支えられているにすぎません。

シティ警察のフレイザー大佐が筆者に提供してくださった以下の統計は、不注意な住人がいかに泥棒に便宜を供与しているかを示しています。

ロンドン市内で警察が発見した、開いたまままたは不備のある建物の件数
年  件数
1871年 2,656件
1872年 2,452件
1873年 2,957件
    ────
合計 8,065件

すべての外側ドアに安全な錠またはラッチを使用すれば、警察の負担は大幅に軽減されます。そのため、納税者として考えるべき問題は、「安価で不完全な錠の使用を今後も許容するべきか」です。

住宅強盗の話題にふれたので、一般市民が警戒すべきその他の侵入手口にも触れましょう。

不正な使用人の共謀によって泥棒が家に入れられることもありますが、これを防ぐ唯一の方法は、雇う人を慎重に選ぶことです。しかし、泥棒は可能なかぎり、仲間に頼らずに単独で侵入しようとします。なぜなら、仲間が計画を台無しにする可能性がある上、いずれにせよ獲物の分け前を要求してくるからです。そのため、泥棒はまず建物を慎重に監視し、可能であれば実際に調べ、侵入しやすい経路を探ります。

しばしば、他のすべての窓やドアが格子やかんぬきでしっかり守られているにもかかわらず、石炭貯蔵庫の窓だけが便利に格子なしで放置されていることがあります。あるいは、すべての窓に安全錠がついているように見えても、そのうち一つだけが無防備である例もありました。最近、ロンドン近郊の住宅で、泥棒が「偶然」その無防備な窓を選び、貴重な宝石類を盗み出した事件がありました。

物乞いや行商人が泥棒の情報収集に加担していることもよくあります。彼らが得た情報は、すぐに使われるとは限りません。しかし、このような訪問者は決して家の中に招き入れるべきではなく、にもかかわらず使用人の甘さによって歓迎されがちです。

では、このようなさまざまな強盗手口を防ぐ最良の対策は何でしょうか?

第一に、信頼できる使用人を雇うこと。これができなければ、他のすべての対策は無意味です。
第二に、家中のすべての窓ガラスを板ガラス(プレートグラス)にすること。これは普通のシートガラスと異なり、音を立てずに割ることができません。
第三に、シャッターは実際にはほとんど防御にならず、夜間に掛けられないことも多いため、地上から簡単に届く窓や開口部には、石材または煉瓦に組み込まれた強固な格子を設置すること(格子の間隔は13cm以下)。また、上階の窓には、ホプキンソン式またはドーズ式の特許窓用錠前を使用すること。これらは外部から開錠できず、構造が単純で頑丈、かつ安価です。

挿絵に示すホプキンソン式錠前は、極めて単純かつ巧妙な発明です。錠を動かすと左側の突出部が開口部を覆い、外部から差し込まれた道具が掛け金を押し戻そうとしても、しっかりと固定されます。

第四に、どんなに小型でも、屋内に犬を飼うこと。これは驚くほど有効な防御手段であり、泥棒はこれを極度に嫌います。
第五に、シャッターに鈴を何個でも、電気警報線を何本でも、あるいはその他のからくりを好きなだけ設置すること。ただし、それらに過剰に依存してはなりません
最後に、可能な限り財産品、特に銀器や宝石類を部屋のあちこちに放置しないこと。万が一、泥棒がすべての障害を乗り越えて侵入したとしても、手近に高価な品物がなければ、損失は最小限にとどまります。

このような強盗は、通常、夜間・薄暮時・または家族全員が家の一部に集まる夕食時に実行されます。また、別の非常に頻繁で、しばしば成功する手口として、見知らぬ訪問者が偽の用件を言い立てて使用人を一瞬でもその場から離し、その隙に玄関にあったコートなどを素早く持ち去るという方法があります。このような事件を防ぐ最善の方法は、見知らぬ人を決して家のドアの内側で待たせないことです。

職業的強盗が使う道具には、スケルトンキー(万能鍵)、無音マッチ、暗幕付きランタン、蝋のロウソク、窓の掛け金を押し戻すためのパレットナイフ、2分割式で先端が二股になった小型のバール、中心ドリル、そしてカーペットバッグがあります。攻撃対象が金庫の場合、これにさらに各種サイズのチゼル(鑿)と鋼製くさび、「アルダーマン」(大型バール)、「ジャック・イン・ザ・ボックス」、硝酸(アクア・フォルティス)、場合によっては錠を爆破するための火薬が加わります。

また、強盗は「リバーシブル(表裏逆に着られる)」コートを着用し、各面が異なる色になっているため、誰かに目撃されても、人気のない角でコートを裏返せば、まったく別人に見えるようにすることさえあります。

1863年1月号の『コーンヒル・マガジン』に寄稿された優れた記事では、住宅への侵入手口として以下のような用語が列挙されています。「ジャンピング・ア・クリブ」(窓からの侵入)、「ブレーキング・ア・クリブ」(裏ドアを強制突破)、「グレーティング・ア・クリブ」(地下室の格子から侵入)、「ガレティング・ア・クリブ」(屋根から侵入)。後者の手口では、隣接する空き家の鉛板屋根から、傘を使って侵入することがあるそうです。まず数枚のスレートを外し、小さな穴を開け、そこから強力なバネのない傘を差し込み、広げます。その後、屋根の穴をどんどん広げますが、その際、瓦礫は下にぶら下げた傘の中に静かに落ちるため、音を立てずに作業を進められます。

家の中に侵入すると、泥棒たちの唯一の心配は、音を立てないことと、ほとんど光を見せないことです。獲物を確保し、仲間が「安全」を合図すると、獲物を分け合い、すぐに別々の方向に散ります(ただし、同じ目的地に向かうこともあります)。泥棒は時折、馬車(キャブ)を利用します。馬車の運転手は必ずしも共犯ではありませんが、誰に雇われているかは大体察しがついているはずです。盗品はすぐに「レシーバー(買取り業者)」に売却され、彼らは常に有利な条件で取引を行います。銀器や金がある場合は、即座に溶解してしまいます。このようなレシーバーは大都市にしか存在せず、大都市の厄介者です。盗難の大部分は、彼らがいるからこそ成立しています。もし泥棒が盗品を売却する際にも再び大きなリスクを負わねばならないなら、今の成功確率では、誰も不正な生活を続けることはないでしょう。

警察は、このような泥棒の手助けをしている者を大抵把握していますが、彼らに対する証拠を集めるのは極めて困難です。ただし、ときおり、密告者の情報により、悪党が逮捕・重罰されることがあります。ロンドンには、盗品の買取り業者として公に知られている家が87軒もあります。

1858年2月時点で、マンチェスター市内だけでも、94人の「送還済みの流刑囚」がいましたが、そのうち正当な職業に就いていた者や生計手段を持っていた者は6人以下でした。このような状況を鑑みれば、1857年から1867年の11年間に、この都市だけで17件の成功した強盗が発生し、現金や宝石を中心に合計25,788ポンドの被害が出たことも驚くにあたりません。この損失額は、マンチェスター警察の警戒がなかったら、さらに膨らんでいたことでしょう。しかし、社会に大量に放出された不正な人間たちによる数多の攻撃を、警察がすべて阻止するのは不可能です。このような仮釈放制度(チケット・オブ・リーブ制度)には、重大な欠陥があることは明らかです。

「常習犯法(ハビチュアル・クリミナルズ・アクト)」の制定は、国がようやく「仮釈放制度が有罪者の手によって甚だしく悪用されており、生命・財産を効果的に守るには、警察が疑わしい人物をより厳しく監視できる権限を持つ必要がある」という事実を認識した証です。この法律に不慣れな人のために簡単に説明すれば、その最も重要な条項は、「過去に有罪判決を受けた者に対する判決において、裁判官が刑期終了後の一定期間、警察の監視下に置くことを命じられる」ものです。この監視期間中、その人物はいつでも「正当な生計を立てていること」を証明しなければならず、その立証責任は警察ではなく、疑われている本人にあります。

大規模な強盗を犯す者は、それまで誠実で勤勉だった人物ではありません。そのほとんどは、すでに泥棒仲間と関係を持ち、「職業として」強盗を学んできた者です。したがって、この新制度によって、そのような者を監視し、必要に応じて嫌疑で逮捕できるようになったことは極めて有益です。現在、ロンドン警察には117,000人分の常習犯名簿があり、そのリストは年間約30,000人ずつ増加しているとされています。

いくつかの不完全ではあるものの統計を示しましょう。1862年から1867年までのロンドンにおける成功した強盗は8件で、盗まれた貴重品の総額は14,845ポンドでした。グラスゴーやシェフィールドなどの他の主要都市では13件の強盗があり、11,375ポンドの損失が出ました。さらに植民地を含めれば、1865年には香港の銀行で50,000ポンドもの強盗事件がありました(59頁で詳しく触れます)。

この香港の事件を除いても、11年間でイギリス本国だけで52,000ポンドもの財産が強盗によって盗まれたことになります。その多くは回収されました。たとえば、コーンヒルのウォーカー氏から盗まれた金時計の一部がテムズ川で発見された例があります(川を巡回中の警察官が1個の時計に目を留めたのです)。しかし一方で、盗品がまったく見つからなかった成功例、失敗に終わった例、さらには新聞にも掲載されなかった多数の事件も存在します。

その総数はまさに恐るべきものですが、そのほとんどすべての事件で、適切な注意を払い最高の防犯装置を使用していれば、損失を防げたはずです。

1873年には、大ロンドン地区だけであらゆる種類の強盗による財産損失総額が84,000ポンドに達し、そのうち約21,000ポンドが後に回収されました。

この損失のかなりの割合が、ドアや窓の不完全な錠前・錠金によるものであったため、メトロポリタン警察は住人にこのようなリスクに特別な注意を払うよう呼びかけています。

ヘンダーソン大佐は、以下のような通達を最近出しています。

住人および関係者への注意喚起
警察長官は、住人および関係者に対し、窃盗のほとんどが、開いたままの窓や、外部からナイフで軽く押し戻すだけで簡単に開く不完全な錠金の窓から侵入することによって行われていることに注意を促します。窓錠のプレートは互いに重なり合うようにし、サッシには自動的に作動する横止め金具を用いるべきです。また、泥棒が目的を達成するために用いる以下の手段にも注意を払ってください。

家族不在時(特に土曜・日曜の夜間)、偽鍵またはスケルトンキーで侵入すること。隣接する無人の家を通過してパラペット(屋上縁)を伝い、開いている窓から侵入すること。ポーチをよじ登り、上階の窓から侵入すること。「用件・小包の配達」を装って家を訪問し、使用人がその場を離れた隙に玄関や通路にあった品物を盗んで逃げること。

上記のように、通常の必要最低限の注意を払えば、警察の犯罪抑止活動は格段に助けられ、財産もより確実に守られるでしょう。

最近、ある倉庫で強盗事件が発生し、その所有者が直ちに新聞に手紙を送り、警察を非難して一見もっともらしい主張をしました。しかし実際のところ、この人物は、警察に無断で市内の事業所での居住をやめていたのです。そのドアには、偽鍵で簡単に開く普通のラッチしかついておらず、脇の通路には侵入しやすい窓もありました。こうしたすべての状況が泥棒の作業を容易にしたにもかかわらず、この人物は警察を非難する絶好の機会だと考えたのです!

1855年のサウス・イースタン鉄道金塊強盗事件の犯人たちが有罪判決を受けてから17年が経過しましたが、この事件は今なお、その種の事件の中で最も注目に値するものです。その理由は、現代の犯人が示した周到さ・職業的意識・そして財政的余裕にあります。

以下は、当時の『タイムズ』紙からの極めて簡潔な記述です。ただし、この事件が示す最大の教訓は、「鍵を最も厳重に管理しなければならない」という点です。なぜなら、今日に至るまで、実用的かつ万人が利用可能な錠であっても、「鍵を不注意に扱っても安全」なものはないからです。

1855年5月15日深夜、サウス・イースタン鉄道のロンドン―フォルクストン間を走る列車の貨車内から、12,000ポンド相当の金塊が盗まれました。金塊の入った箱はロンドンで計量され、再びブローニュで計量されました。後に判明したところでは、ブローニュでの重量がロンドンのそれと異なっていました。しかし、パリでの重量はブローニュと一致していたため、箱が改ざんされたのは、ロンドン―ブローニュ間、すなわちボート輸送中には触れられなかったことから、ロンドン―フォルクストン間であると結論づけられました。箱を開封すると、金塊の代わりに鉛の玉(ショット)が入っていたのです。当然ながら驚きは大きく、犯人捜索が熱心に進められました。しかし、いくら探偵が優秀でも、犯罪者の狡猾さには及ばないのが悲しい現実です。16か月間、捜査は実を結ばず、この強盗事件も忘れられつつありました。ところが、思いがけない告白が光を当てることになります。

1855年10月、エドワード・アガーという男が偽造小切手の行使で有罪判決を受け、終身流刑を宣告されました。この男は判決後、当局に対し、「1855年の大金塊強盗事件に関する情報を提供できる」と申し出ました。尋問の結果、彼自身が実行犯の一人であると自白し、共犯者として、元サウス・イースタン鉄道会社職員のピアース、車掌のバージェス、輸送部の事務員テスターの名を挙げました。

アガーは当時41歳で、自白によれば14歳から20年間、犯罪で生計を立ててきたと言います。彼の証言によれば、最初にこの計画を提案したのはピアースでしたが、アガー自身は不可能と考えました。しかしピアースは、「金庫を守っているチャブ錠の鍵の型を取れるかもしれない」と言い、それを聞いてアガーは「それが可能なら、話は別だ」と考えを改めました。

ピアースとアガーは、海水浴を目的とした観光客を装い、フォルクストンに下りました。彼らは宿を借り、潮時列車がボートに乗り継がれる様子を観察しました。これは1854年5月、実際に強盗が実行される12か月前のことです。現代の犯罪者は、その準備にこれほど長い時間をかけることができるのです。彼らは毎日桟橋に行き、「新鮮な空気を楽しんでいる」ふりをしていました。しかし、列車や駅を絶えず観察する様子が不審に思われ、やがてその地を去りました。ただし、去る前に「金庫の鍵を預かっているチャップマンが、列車到着時および荷物をボートに移す際に何をするか」を突き止めていました。この情報により、型を取るべき鍵がどこに保管されているかが判明したのです。

しかし、「鍵の保管場所を知ること」と「鍵を手に入れること」はまったく別問題でした。アガーの話では、彼自身はこの時点で大いに落胆しましたが、ピアースは違いました。ピアースは、輸送監督官の事務所で働くテスターという男を知っており、彼が鍵を手に入れられると考えたのです。

時は過ぎ、8月になり、ピアースは錠が交換され、新しい鍵がテスターの手元に来るという情報を得ました。テスターはチャブ社と錠の変更に関して文書のやりとりをしていた事務員であり、彼の協力で、各箱の1つの錠を開ける鍵の型が得られました。

しかし、各箱には錠が2つずつあり、もう1つの鍵の型も必要でした。そこで次のような策略が用いられました。アガーは当時、3,000ポンドもの資金を持っていました。彼らは、200ポンド相当の金塊を通常通り金庫に詰めて運ばせ、アーカーという名で自分に届けさせることにしたのです。

アガーがその箱を受け取りに行くと、チャップマンが食器棚から鍵を取り出して金庫を開錠し、箱を渡しました。これにより、アガーは2つ目の鍵の保管場所を突き止めました。

では、どうやってその鍵の型を取るのでしょうか?1つ目の鍵の型を取ってからすでに2か月が経過していました。今や10月、彼らはまだ2つ目の鍵の型を手にしていませんでした。しかし落胆しませんでした。ピアースとアガーは「ドーバー・キャッスル」旅館に宿を取り、フォルクストンまで歩いて行き、ちょうど列車が到着する時間に着きました。到着時の混乱に乗じて係員が事務所を数分間離れた隙に、ピアースが堂々と事務所に入り、金庫の鍵が入った食器棚を開けてアガーに鍵を渡しました。アガーは素早く型を取り、鍵を元に戻しました。

こうして、フォルクストンでの偵察から5か月後、彼らはアガーが当初懸念した「最初の難関」を乗り越えたのです。彼らは鍵の蝋型を手に入れました。しかし、やるべきことはまだ山ほど残っていました。

次に当然やるべきことは、その型から鍵を作ることでした。そのため、彼らはランベスおよびケニントンに宿を借りました。ピアースは黒いカツラで変装し、その後2か月間、やすりで鍵を削り続けました。素人同然の二人が普通のやすりで、粗い蝋型から正確に鍵を再現するのは並大抵のことではありませんでしたが、何とか見込みのある鍵が完成しました。それを試すために、アガーは何度かバージェス車掌と共に貨車に乗車しました。最初はうまく合いませんでしたが、乗車を重ねるごとに適合度が向上し、ついに完全に適合するようになりました。この時点で、実行が決まりました。

ほぼ1年間の努力の末、わずかな獲物ではもったいないと考え、大金が送られるのを待つことにしました。2つの箱に約12,000ポンドが入ると聞き、彼らは金塊の代わりに鉛の玉を購入しました。そして1855年5月15日――計画立案から12か月後――、スピールマン、バルト、エイベル各氏の箱は、アガーとピアースがバージェス車掌の協力を得て貨車に侵入し、確実に空っぽにされました。

犯罪が行われてから19か月後、計画開始から2年半以上経過して、ついに正義が悪党たちに追いつきました。密告者であるアガーには判決は下されず、もともとの偽造罪による刑に戻されました。一方、バージェスとテスターは14年間の流刑、ピアースは法律上の技術的理由によりわずか2年間の禁錮刑です。こうして、このロマンスのような事件は幕を閉じました。

聞いたところによれば、この囚人の一人は警察にとってある程度役立ったそうです。多くの有罪囚と同様、彼も積極的に情報を提供し、少なくとも錠製造における改良が一つ、この男の提案から生まれたとのことです。

これほど忍耐強く計画され、静かに実行され、かつ成功を収めた強盗は稀ですが、今日でも同じような先見性と間違った才能を示す事例が後を絶ちません。

最近では、暗い秋・冬の夕暮れ時に、「宝石強盗」という別名がつくほど頻発している犯罪が行われています。ロンドン西部および上流階級の郊外住宅地では、住人が夕食に集まっている隙を狙い(おそらく宝石類を化粧台に置きっぱなしにしている)、窓から侵入して成功裏に強盗を行う事件が多数報告されています。このような手口、または通常の夜間強盗によって、銀器や宝石の多くが比較的発見リスクの低い状態で盗まれています。サー・F・ピール氏、チャールズモンドレー侯爵未亡人、ウォールドグレイヴ伯爵夫人、ドノホモア伯爵夫人、およびその他多くの著名人の邸宅が、最近こうした不愉快な訪問に遭っています。

以下は、以前フレイザー大佐が発行し、筆者が再掲載の許可を得たものです。この通達は、大都市における警察と市民がそれぞれ負う責任を明確に示しています。住人が警察と同じくらい自分の役割を果たすことができれば、このような強盗は極めてまれになるでしょう。


警察通達
最近の事件により、シティ(ロンドン金融街)では「夜間の住宅財産保護は警察だけの責任である」という誤解が広く浸透していることが明らかになりました。そこで、住宅所有者が警察から合理的に期待できる保護の性質と範囲を明確に理解し、自らが通常の用心深さに基づいて講じるべき追加的安全措置を判断できるよう、警察の真の役割について指摘することが望ましいと考えます。

上記のような誤解の影響で、シティでは、高価な商品を大量に保管した店舗・倉庫を夜間および日曜日終日、完全に無人で放置するという慣行が広がりつつあります。多数の建物が個別の部屋に分けて賃貸されており、テナントは昼間の業務目的でのみ使用します。営業時間中は通りに面したドアが常に開けられ、建物のどこへでも自由に出入りできるようになっています。このため、夜間恒例的に無人となる建物では、泥棒が昼間に容易に侵入・隠密を果たせるばかりか、夜間には何時間も誰にも邪魔されずに占有できることがほぼ確実です。

このようなリスクは、さらに、夜間に建物を完全に閉鎖する前に徹底的な内部捜索を怠ったり、外部錠金が多くの場合不完全であったり、そもそもその錠金をきちんと施錠することすら怠っていることによって、さらに深刻化しています。

一部の人々は、外出中に店内の照明を点けたままにし、シャッターに覗き穴を開けて内側を部分的に確認できるようにしておけば、財産は警察に完全に任せても安全だと考えています。しかし、このような慣行は警察長官から一度も承認されたことはなく、むしろ深刻な欠陥をはらんでいます。このような不確実な仕掛けに依存することは、賢明ではなく、巧みな泥棒が自らの計画を進めるために逆利用するおそれがあるからです。

また、巡回担当の警察官が、各店舗のシャッターの覗き穴から店内を注意深く検査するという特別な監視を、個々の店主が期待するほどに行う義務があると考えてはなりません。もしそのような義務があったならば、各巡回警察官は、自分が担当する区域内のすべての建物を定められた時間内に巡回することが不可能になり、大多数の住宅や通行人に対する警察本来の保護が損なわれることになります。

したがって、このような慣行によって警察に要求される「特定建物の特別監視」は、警察が果たすことのできない義務であることを肝に銘じておく必要があります。

夜間の住宅財産保護に関する警察の主な役割は、次の通りです。

  • 外部からの強制侵入を可能な限り防止すること
  • すべての住宅に均等な保護を提供すること
  • 火災の初期兆候を警戒し、検知すること
  • 夜間を通じて住宅のドア・シャッター・その他の外部防御設備を一般的に監視すること

これらの役割を果たすことは可能ですが、警察は、自分たちが立ち入れない無人の建物内で、目に見えない場所で起こっていることに責任を負うことはできません。また、最も粗悪な錠金しか備えていない無人の倉庫のドアを、常駐して守ることはできません。さらに、泥棒が昼間に建物内に侵入し、夜間に所有者自身が施錠して建物を閉ざすことによって中断されない状態で強盗を完了させることを防ぐこともできません。そして何よりも、一般納税者が警察に求める正当な保護を犠牲にしてまで、ごく一部の個人の財産を監視するために警察官の大部分の時間を費やすことは、正義に反するのです。

ジェームズ・フレイザー大佐
警察長官
シティ警察本部、1865年


第3章 盗難対策としての金庫

近年、頑丈な金庫に対する需要が高まっている。この需要に応える形で、多数の特許が取得されてきた。しかしそのうち、一般に公開されたものはごくわずかにすぎない。というのも、発明者の多くはこの業界に実務経験がなく、自身の特許が実際の製造・使用においてどのような問題に直面するかを予見できず、またその発明を世に知らしめる手段を持たないためである。

およそ6件に1件の特許が最終的に実用化されるが、その多くは過去の発明を無自覚に模倣したものである。一例を挙げれば、同じ「L字鉄(アングル・アイアン)のフレームを作る特殊な方法」を、3人の異なる発明者がそれぞれ独自の特許として主張している。しかし1865年のコーンヒルの宝石商強盗事件の後、数多くの新特許が導入されたなかで、いくつかは疑う余地なく有益なものであった。これらの特許の共通の目的は、金庫扉およびその固定機構にさらなる強度を与え、(一部の特許では)金庫のすべての継ぎ目をくさび攻撃から守ることにあった。

当時、くさびを用いて金庫を強制開錠する手法はまったく新しいものであり、そのため提案・特許された多くの改良は、この新しい攻撃手法に対抗することを主眼としていた。現在実際に使用されている発明のうち、最も優れたものの特徴を、ここではごく簡潔に述べることにする。おそらく最も広く知られている金庫は、ミルナー社、ターン社、ホブズ社、チャトウッド社、そしてチャブ社のものであろう。他にも多くの製造業者が存在し、その名前は特許者リストに見られるが、上記5社ほど広く知られてはいない。

最初に挙げたメーカーについて言えば、彼らは非常に多様な品質の金庫を製造しているため、その製品に対して明確な評価を下すのは難しい。しかし、安全に言えるのは、これらのメーカーが「くさび」やその他の道具による攻撃を防ぐための特定の発明に頼るのではなく、金庫全体の構造に依拠している点である。彼らは扉の内側面にくさび形の鉄片を多数取り付け、扉が閉じる際にこれらがフレームまたは内張り面の対応する穴に嵌まるようにしている。ただし、扉が開く際に必要な遊びのため、扉の裏側にはこの方法をうまく適用できない。とはいえ、固体的に取り付けられた場合、この構造は確かに追加的な強度をもたらす。

ミルナー社の金庫の特徴として注目すべき点は、金庫本体の外周にバンドまたはフレームを設けていることである。この配置の妥当性については時折疑問が呈されるが、見た目の頑丈さには確かに貢献している。また、一般的な構造である「ソケット内に軸を差し込む方式」の代わりに、ヒンジを使用している点も特徴的である。

彼らの頑丈な金庫の一つは、次のように記述されている。
「高さ83¼インチ、幅58¼インチ、奥行き36½インチ。1枚の単扉と2組の二重扉で構成されている。最初の扉は極めて頑強で、錠・ボルト・くさびガードを十分に備え、金塊用の小型金庫(トレジャリー)を守っている。この金庫こそが、この金庫全体の主目的である。この内側の扉を閉じた後、同様に頑丈な二重扉が外側からこれを覆う。各扉には8本の極めて頑丈なボルトが備わり、内側の扉と同様、表面に硬化鋼の層が施されている。さらにその外側を第3の扉の組が覆い、この扉も内側のものと同様、½インチ厚の鉄板2枚の間に½インチ厚の鋳鋼板を挟んだ構造となっている。その厚さは3½インチである。金庫の重量は13トン(?)、価格は300ポンド。」

ニューゲート・ストリートのターン社が製造する金庫は、特に目新しい発明を謳っていない。ただし高品質の製品では、扉の内側全面に突起した縁(リム)を設けており、対応する溝に嵌まるようにすることで、くさびの攻撃を防いでいる。これらの金庫の仕上げは明らかに優れており、慎重な工作が伺える。

ターン社の金庫の一つについて、次のような公開記述がある。
「耐火性については特に配慮していない。強度が第一の目的である。金庫の寸法は高さ5フィート6インチ、奥行き2フィート4インチ。製造に使用された鉄材は約4トンに達する。外殻はまず½インチのボイラー板で構成され、次に⅜インチの鋼鉄と鉄を溶接した板が用いられ、さらに外側には⅜インチの鉄板が施されている。フレームは6インチ×1¼インチで、隅部は固体状に形成されている。扉の構造は新奇である。扉は折りたたみ式で、接合部には高さ7インチ、幅1インチの½インチ厚の固体鉄製のほぞ( dovetail )が備わり、くさびを用いたこじ開けを完全に防ぐ。各扉の裏縁には、同じ目的で『フック・リベート』と呼ばれる特殊な構造が施されている。」

ホブズ社の金庫もまたさまざまな品質の製品があるが、最も頑丈なものは、フック状あるいは爪状のボルトを備えており、本体の外縁部は特別なカバーで保護され、その下に溶融金属を流し込んで継ぎ目を完全に封鎖するようになっている。

チャトウッド氏の金庫は、扉の縁が曲線状となっており、フック状のボルトがフレームの突起部の裏側にスライドして嵌まるようになっている。場合によっては、ミルナー社と同様に扉の内側縁に突起部を設けることもあり、頑丈な製品では、2枚の鉄板の間に高温で溶融した硬質金属を流し込んで側面板を形成している。彼の金庫の一部は極めて重量感があり、その用途に照らして必要以上に手間がかかっているようにさえ思われる。仕上げは優れており、全体的な構造計画は他の製造業者のものより精緻である。チャトウッド氏が申請した特許の数は、後掲のリストからも分かるとおり多いが、その一部あるいは一部の要素のみが実際に使用されている。

(図版:ボルトの対角動作を示す正面図)

チャブ父子社の金庫は、主に2つの明確に異なる品質に分けられる。最上級品は、付属の図版に示すとおりである。対角配置のボルトの利点は明らかである。これらのボルトは固体フレームに嵌まり、そのフレームはさらに本体の鉄板を覆うように重なっている。そのため、扉のリベート部をかいくぐってくさびを差し込むことができたとしても、くさびが挿入された瞬間にボルトが側面を締め付け、くさびをしっかりと固定してしまうのである。縁部はL字鉄、リベット、ネジで接合され、リベートおよびほぞ加工により一体化されている。

(図版:前面隅部の断面図)

チャブ父子社は最近(1874年)、従来よりも低コストでより頑丈な金庫を提供することを目的として、新しい構造方法を特許取得した。この金庫の扉を支えるフレームは、固体状のT字鉄(T-アイアン)であり、その外縁が本体の鉄板を覆い、フランジの裏側にボルトが受け止められるようになっている。内張り板にはネジやリベットが一切使用されていないが、他の部品を組み立てる際に非常に確実に固定される。この新型金庫の耐火性を高めるため、通常の耐火材による外装に加えて、T字鉄の裏側の空洞部にチューブを設置し、火災時に内部に蒸気を噴出させる物質を充填している。この特許金庫の隅部断面図および正面図(36頁向かい)をご覧いただきたい。

(図版:チャブ特許)

この金庫が moderate cost(適正なコスト)で製造できる構造的単純性に加え、主張されている主な利点は以下の通りである。

  1. 扉は閉じた際にわずかに窪んでいるため、くさびを差し込むのがフラッシュ(面一)の扉ほど容易ではなく、たとえ差し込まれても、その圧力は扉から離れた、最も強度が高い部分に作用する。
  2. フレームは特別なT字断面で、隅部が厚くなっているため、その強度は極めて大きく、曲げ変形させるには機械装置を用いなければほとんど不可能である。
  3. ボルトは通常のように内張り板に嵌まるのではなく、この固体鉄の裏側に嵌まる。
  4. 外側の鉄板の縁はフレーム内に窪ませてあり、開いた継ぎ目が存在しない。
  5. 外側の鉱板はフレームに新開発のネジ・リベットで固定されており、これを打ち込むことも外すこともできない。
  6. たとえ鉄板の一つが外されたとしても、前面における内張り板の固定方法のため、内張り板を取り外すことは不可能である。
  7. 特許取得済みの「蒸気チューブ」を採用することで、熱が最も入りやすい部分における耐火性が大幅に向上する。

金庫製造業者としては、この他にモーダン社、ホワイトフィールド氏、エルウェル氏、ペリー社、プライス氏などがいるが、彼らの製品については紙面の都合上、ここでは詳述できない。

スタッフォードシャーには、主に輸出向けに、最も軽量かつ粗悪な金庫を製造する特定の企業が存在する。こうした企業の一つのパートナーは、かつて筆者に対し、「インドへの喜望峰回りの荒々しい航海に耐えられる強度があれば、それで十分だ!」と語ったことがある。その「試験」を耐えるだけなら、金庫は荷造り用の木箱程度の強度で十分であることは言うまでもない。しかし現在、東洋市場ではより高品質な製品が求められる兆しがすでに現れており、インド、中国、オーストラリアその他の地域への優良英国製金庫の輸出は、急速に重要なビジネスになりつつある。

くさび攻撃は、すでに述べたとおり、強盗が金庫を強制開錠するために考案した巧妙かつやや新しい手法である。これは、長さ約2インチ、幅約½インチの薄くて小型の鋼製くさびを多数用いて行われる。これらを扉の縁の異なる箇所に一つずつ打ち込み、次第により厚いものを差し替えていくことで、側面が十分に外側に反り返り、やがてバール(こて)を差し込めるようになる。その時点で、ボルトが最高品質でない限り、扉は引きちぎられて開いてしまう。くさびを打ち込む際のハンマー音は、ハンマーの下に革製のパッドを置くことで鈍らせ、ほぼ無音の作業となる。

金庫のくさび攻撃を経験した有罪判決を受けた強盗の一人は、次のように証言した。「金庫の扉を最初に試す際、くさびが跳ね返って、押さえないと継ぎ目に留まらない場合は、たいてい絶望的である。しかし最初のくさびが継ぎ目に“食い込み”、そのまま留まる場合は、ほぼ確実に成功する。」

この方法の他にも、ドリルを用いる手法がある。これはかつて強盗の間で非常に好まれた方法であり、最近再び流行しつつある。その理由は、より優れたドリル器具を入手しやすくなったからである。ドリル攻撃の目的は、錠やその作動部に到達し、これらの機構やボルトを破壊することで、金庫のハンドルを回すだけで扉を開けるようにすることにある。普通の鉄製金庫には、いくらでも穴を開けるのは極めて容易である。しかし、その穴が錠の近くにない限り、金庫内の内容物に到達するには多大な労力と時間がかかる。したがってドリル攻撃に対抗するには、錠を鋼鉄または他の硬質素材で保護する必要がある。通常はしっかりと固定された鋼鉄板が用いられるが、これに加えてジョン・チャブ氏は、非常に単純ながら効果的な保護方法を発明した。それは、扉の鉄板に内側からほぼ貫通するまで多数の小穴を開け、これをねじ切り(タップ)加工し、硬質鋼製のねじで完全に埋めてしまうものである。そのため、ドリルがこれらの鋼製ねじのどれかにわずかでも触れると、その刃先は即座に破損し、ドリルは使用不能となる。

(図版:図1)

この種の強力なドリル装置の構造と作動原理は、その装置および全工具一式が警察に押収されるまで不明だった。その装置は、それまでにほとんど見たことのないほど強力で、精巧かつコンパクトなものであった。ロンドン警視庁のご厚意により、チャブ氏はこの装置を用いて実験を行う許可を得た。そして彼は、この装置の作動を妨害・破壊する何らかの手段を講じるよう促されたのである。この課題は見事に達成され、その改良は特許権によって保護された。

(図版:図2)

(図版:図3)

この装置そのものに関する記述や図版を公表するのは明らかに不適切であるが、図1は直径2インチの穴が貫通した鉄製扉の一部を示している。図2はその穴を開けた後の、損傷のない切削工具そのものである。図3は、特許改良を施した鉄製扉の一部を示しており、そこに同じ切削工具を用いて再度試験が行われた。その結果、表面をわずかに削った程度の痕跡しか残らず、切削工具は図4に示すとおり完全に破壊された。

(図版:図4)

さらに強力な別の装置がマンチェスター警察によって押収されており、これにはさらに大きな穴を開けることのできる切削工具が備わっていた。しかし、この改良はそれらの工具を破壊するのにも同様に効果的である。

金庫を開ける第3の、そしてより絶望的な方法は、錠の内部に火薬を仕込み、錠を破壊して簡単に扉を開けるというものである。しかし最近では、この手法はほとんど試みられていない。発する騒音が検知される可能性が高く、また試みること自体が非常に危険だからである。さらに良質な金庫の錠は、通常、爆発による衝撃に損傷を受けずに耐えられるよう改良が加えられている。

強盗がその目的を達成するために用いる他の方法として、ブロアーパイプ(吹管)で鋼鉄を軟化させてドリルを貫通させやすくする、ダイヤモンド製ドリル(極めて強力だと言われる)を使用する、硬質鋼鉄を溶解・破壊するために酸を用いる、などが挙げられるが、筆者はこれらの方法で成功した強盗事件を知らない。

疑いなく、金庫に保管されている財宝を手に入れるための、低級ながらも巧妙で狡猾な知恵が常に働いており、静かに最良の手口を企んでいる。これに対抗する唯一の防衛手段は、可能な限り最高の金庫を手に入れることである。しかし、いかなる金庫も完全に「不浸透」であるとは限らないため、金庫そのものに過剰に依存せず、通常の警戒心と注意を怠らず、異常なリスクに晒さないようにすることも極めて重要である。

金庫は、その構造的強度と同程度に、その企業に雇用されている慎重かつ誠実な人々によっても保護されている。したがって、最良の安全を望むすべての人に助言するに、良質な金庫には必然的に高額を支払うべきであり、金庫およびその鍵を大切に管理しなければならない。

金庫の鍵だけでなく、倉庫のドア、個人用ボックス、バッグの鍵が無造作に放置されることが、多くの強盗事件の原因となっている。

1855年のサウス・イースタン鉄道における大規模な金塊強盗事件は、強盗が鍵をほんの数分間とはいえ手に入れ、その蝋型を取ることによって成功した。1872年にロンドン西部で発生した宝石強盗事件は、宝石箱の鍵がその箱と同じ部屋に置きっぱなしにされていたために起こった。重要な鍵が所有者の直接的な管理下に置かれず、ごく普通の錠しかかっていない引き出しや箱に保管されている例は頻繁に見られる。

慎重なことで知られる銀行家でさえも、この点については注意が必要である。銀行の鍵は多くの場合非常に多数に上るため、それらが不適切な者に渡らないよう最大の注意を払うべきである。どのような鍵を使用するにせよ、正当な所有者の手を離れてはならない。

完全な成功と単純さを備えたある計画に注目したい。これは紛失鍵の回収のために広く採用されている。それは、図版に示すとおり、ラベルが付いたチェーンを鍵束に取り付けるもので、鍵を拾った者が所有者を知ることなく鍵を返却できるようにすることで、不正使用の可能性を防いでいる。この鍵束はラベルに記された住所に届けられ、各ラベルの登録台帳を照会することで正当な所有者が特定され、連絡が取られる。現在、数千ものこのようなチェーンが使用されており、その価値はほぼ毎日のように鍵が回収されていることからも証明されている。

この計画が成功裏に使用された事例の中には、やや特筆すべきものもある。その一つは、ある紳士がスイスの山中で鍵を紛失した事件である。回収の見込みがまったくないため、新たな鍵が作られたが、翌年、雪解けによってその場所で鍵束が発見され、英国人旅行者によって本国に持ち帰られた。照合の結果、紛失した鍵そのものであった。

さらに奇妙な事例として、アイルランド郵便列車の恐ろしいアバーゲイル事故の際の出来事がある。列車の乗客だったランド氏は事故で亡くなったが、当初は身元を特定する手がかりが一切見つからなかった。しかし、偶然にも彼は登録済みのチェーンを身に着けており、ラベルの番号を筆者の会社に電報で問い合わせたところ、即座に氏名と住所が判明したのである。

最後に、金庫の収容能力を計算しやすくするために、特定の容積に収まる通貨量についていくつかの詳細を記しておく。イングランド銀行の基準では、袋詰めの金貨1,000ポンドを保管するのに必要な容積は79立方インチである。1立方フィートには、実に21,875ポンドもの金貨が収容できる。若干の余裕を持たせて計算すると、1,000ポンドの金貨(ソブリン)を袋詰めにするには80立方インチの容積を見積もるのが適切であろう。

銀貨については、銀行の基準では157立方インチで100ポンドが収容でき、1立方フィートで1,235ポンドが袋詰めで収まる。同様に余裕を見ると、銀貨100ポンドの保管には160立方インチの容積が必要である。


第4章 火災対策としての金庫

おそらく、盗難対策用よりも耐火対策用の金庫に対する需要の方が大きい。そして実際、金庫が試されるのは後者の場合が圧倒的に多い。したがって、火災に対処するための最良の構造とは何かを検討することは極めて重要である。また、盗難対策に比べて、これははるかに単純な問題でもある。

火災とは、その性質がよく知られており、我々が完全に備えていない新しい攻撃方法を取ることのない要素である。金庫に対して火災ができることは、一定の熱を加えることだけである。その熱の強度はある程度まで特定可能であり、実際の火災では一定時間を超えて持続することはない。通常の住宅火災で、大型の鉄塊を溶かすほどの熱が発生することはおそらく稀である。しかし、可燃物を多数含む倉庫火災では、しばしばそのような激しい熱が発生するため、金庫は少なくとも2〜3時間はこれに耐えなければならない。金庫が非常に大型でない限り、それ以上の長時間にわたり内容物を無傷で保護するのは困難である。実際、それほど長時間にわたり金庫が激しい全周火災に晒されることは稀である。3時間も経てば、金庫はすでに瓦礫の中に埋もれているか、上層階からの瓦礫によって覆われ、火災との直接接触から守られているはずだからである。

このことから明らかなように、金庫を壁やくぼみに部分的に組み込むのは賢明ではない。その場合、金庫がその場所に留まっている間に火災の全火力が露出部に集中し、その後、木製の床が最初に崩壊した場合よりも、より高い位置からより硬い素材の上に落下することになる。

耐火金庫が備えるべき第一の性質は、その構造が十分に頑丈で、落下による損傷や、熱による鉄板の歪みを防げることである。これを実現するには、外側の鉄板が少なくとも¼インチ以上(大型金庫ではそれ以上)の厚さを持ち、すべての縁部が強固なL字鉄でしっかりとリベット留めされている必要がある。縁部を接合する他のより高価な方法も存在し、それらは前述の方法よりも優れているに違いない。しかし、上述の方法は安価で効果的、かつ最も広く用いられている。

第二に、金庫をできる限り気密にすることが不可欠である。そのためには、扉の縁部が非常に密着し、その内面が金庫内部のあらゆる可能な点で接触していなければならない。

第三に検討すべきは、耐火材の選定—これは金庫において最も重要な要素である。これまでに考えられるほぼすべてのものが、提案あるいは使用されてきた。水、木材、紙、石膏、あらゆる種類の化学薬品、その他多数の素材である。しかし、これらの中で最も広く使用されてきたのは、「水と木材の組み合わせ」、すなわち明礬(ミョウバン)とおがくずの混合物である。

金庫には2層の鍛鉄板があり、その間の空間には耐火材を充填する必要がある。この耐火材は、耐火粘土・砂・その他の実質的に融点が高く熱伝導率の低い素材のような「耐火性のもの」であるか、加熱時に水分を発生させる化学物質を含む「吸湿性のもの」である。

前者の方法は現在、廉価な普通金庫の製造者によってしかほとんど用いられておらず、彼らは時に粘土や灰、型砂を使用する。現在では「蒸発冷却方式」が一般的に採用されており、吸湿性素材としては通常おがくずが用いられ、これに普通の明礬が混合される。明礬に含まれる結晶水が、火災による持続的な加熱によって徐々に放出されるのである。白木のおがくずに比べて燃えにくいため、マホガニーのおがくずが好まれる。

かつては、アルカリ性溶液を含んだガラス管または低融点金属管をこのおがくずに埋め込み、所定の温度で破裂または融解させることを想定していたが、実際にはガラスが偶然に破損したり、低融点金属が腐食して溶液が漏れ出し、金庫内部を湿らせてしまうことが判明した。

しかし、明礬とおがくずの混合物には二つの欠点がある。一つは、おがくずの吸湿性により明礬が分解され、金庫内部に一定の湿気を生じさせること。もう一つは、火災時の加熱により明礬から水分が生成される量には当然限界があり、その限界を超えるとおがくずは徐々に乾燥し、実際に燃焼しないまでも、十分に持続的な加熱によって焦げ、さらには赤熱状態になる可能性があることである。

ただし、前述のように、このような持続的な激しい加熱が実際に起こることは稀であると認めざるを得ない。とはいえ、上記の理由から筆者は、おがくずに代わる不燃性の素材を使用することを好む。この素材は軽量で吸湿性があり、おがくずの欠点を持たないが、より高価である。明礬が枯渇した後でも、なお、融点が極めて高く熱伝導率の低い素材による保護が残る。

もちろん、実際の耐火性能は、耐火層の容積に大きく依存する。必要に応じて、これらの層の厚さを任意に増やすことも可能であり、金庫に複数の耐火層を設けることもできる。また、中間層を空気層として残すことも可能である。

以上を要約すれば、通常の火災に耐える金庫に必要な性質は以下の3点である。
第一に、鍛鉄のみを用いて完全に製造されること。
第二に、外側の鉄板が少なくとも¼インチ以上の厚さを持つこと。
第三に、その周囲に3〜4インチの厚さで、蒸発性かつ断熱性のある組成物が充填されていること。

このような金庫が適切に組み立てられていれば、一般的な火災には十分耐えられる。しかし、特に注意を要するケースもあり、そのような場合は金庫を煉瓦・石材・または鉄製の金庫室(ストロングルーム)内に保管すべきである。筆者の知る限り、金庫室内に置かれた金庫が焼失した例はない。しかし、倉庫や事務所内に置かれた金庫(常に軽量なもの)の多くが、その内容物を焼失させている。

ここで注意を促したいのは、公的・私的を問わず、行われる「試験」を、関係者以外のまったく利害のない人物が実施しない限り、あまり信用すべきでないということである。このような条件下で行われる試験の結果は、特定の条件が満たされれば価値があるかもしれない。しかし実際には、試験専用に特別に製造された金庫を使用したり、内容物を慎重に詰めたり、火災を特定の方法で発生させたりすることで、「驚異的な成功」を演出する試験があまりに頻繁に行われている。したがって、日常的な状況で実際に火災に晒された金庫の経験に基づく実績以外には、過度な信頼を寄せない方が賢明である。そのような事例は多数調査可能であるが、ここに新聞や出版物に時折記録される膨大な結果をすべて記載するのは明らかに不適切であろう。

ある物質は他の物質よりも熱による損傷を受けにくいことを念頭に置くべきである。そのため、同じ金庫内であっても、本は無傷のままであるのに、 loose paper(単紙)が何らかの損傷を受けることがある。このため、羊皮紙や書類はすべて金庫内の引き出しまたは棚に保管することが推奨される。この2重の封入(追加の耐火材はなくても)が、わずかではあるが追加の安全性を提供する。

もう一つの注意点として、金庫が一度でも火災に晒された後は、製造元または完全に有能な専門家によって検査・再耐火処理されるまで、再び火災に耐えられると信頼してはならない。その耐火性能は、完全に失われているか、少なくとも損なわれていることは確実である。内容物を保護した後も、まだ改修されていない金庫が現役であることは知っているが、筆者はその金庫が再び成功裏に機能するとはまったく信じていない。

「パンテクニコン(Pantechnicon)」の焼失は、激しい熱が各種金庫に与える影響を公平に評価する機会を提供した。驚くべきことに、多数の金庫のうち、火災を無傷で乗り切ったものはほとんど皆無であった。あるフランス製金庫は、4つの側面のみが無傷で残り、前面・背面・内部がすべて「大砲の砲弾で吹き飛ばされたかのように」消失していた。数多く存在した鋳鉄製金庫は、予想通りまったく無力であり、瓦礫の中から引き出された際には、あらゆる形にねじ曲げられ、あるいはガラスのようにひび割れ・破壊されていた。評判を火災による損傷で損なわれることのないメーカーの金庫でさえ、その内容物が深刻な被害を受けた例があった。満足のいく状態でこの試練を乗り切った金庫は、ほんのわずかにすぎなかった。

フランス製金庫について言えば、一般にフランスおよび大陸諸国の金庫は、英国の火災、あるいは英国の強盗が持つ高度な技術に対して信頼できない。失礼を承知で言えば、それらの特徴を「フランス的」と端的に表現できるだろう—外見は美しく(英国製金庫よりはるかに見栄えが良い)、鍵を必要としない特殊な錠を備え、その他の「非英国的な」特徴を持つ。これらは英国市場にはまったく不適であり、逆に英国製金庫もフランスではほとんど売れない。

最近では、火薬を内包し、その爆発を防ぐための金庫その他の容器について議論されている。最近のリージェント運河での爆発事故のような悲劇の結果として、火薬その他の爆発物の輸送および保管に関する立法が加速されることは間違いない。

羊皮紙のような物質よりも、火薬の方が火災による損傷から守るのがはるかに容易であるというのは奇妙に思えるかもしれない。しかし、火薬が破壊されるのは、実際に炎に接触するか、または約560度という極めて激しい熱に晒された場合に限られる。一方、羊皮紙は、金庫の耐火処理によって必然的に発生する程度の蒸気や中程度の熱でも、取り返しのつかない損傷を受けることがある。

前述の蒸発冷却原理に基づいた良質な金庫であれば、火薬を相当な熱から保護できると信頼できる。しかし、扉周辺の隙間から炎や火花が入り込む可能性を完全に排除するため、通常の金庫の内部に、より軽量な第二の金庫を設置することが望ましい。

マジェンディ少佐は、この件に関する最近の政府への報告書で、各メーカーがそれぞれ「この特殊目的に最も適している」と考える金庫について、公開試験を行うべきだと提案している。この助言が採用されるか、採用された場合その試験がどのような原理に基づいて行われるか、および試験される金庫がメーカーが実際に販売する製品とまったく同一のものなのか、それとも試験専用に特別に製造されたものなのか、今後明らかになるだろう。

政府が、その性能がすでに十分に知られている金庫について、民間企業の実験のための施設を公費で提供することが、果たして賢明な判断と言えるのかは、極めて疑わしい。しかし、試験が実施された場合、その結果の一部は、火災の作用について実務的に熟知していない者を驚かせるようなものになるに違いない。


第5章 中古金庫など

広い意味では、「強盗完全防備」または「完全耐火」の金庫というものは存在し得ない。しかし、通常用いられる狭い意味においては、適正な価格を支払うことで、両方の性能を兼ね備えた金庫を容易に入手できる。

しかし、まず「中古金庫」と称されるものを探している人々に対し、警告を発しておきたい。一流メーカー製の本物の中古金庫は、めったに手に入らない。また、中古品として広告・販売され、時には保証書付きと謳われる金庫の大多数は、実際にはまったく無価値なものである。これらはロンドンおよびバーミンガムの小規模製造業者によって、あらかじめ「中古品」として売る目的で、もっとも軽量かつ粗悪な材料を用いて製造されている。

このような偽中古金庫の外見上に見える部分は、もちろん頑丈そうに見える。例えば、扉の縁が1インチほど厚く見えるため、全体がその厚さであると錯覚させる。しかし実際には、扉は薄い鉄板2枚で構成され、その縁だけに細長い厚い鉄棒が一周取り付けられているだけである。そのため、見た目の強度とは裏腹に、実際の強度は皆無に近く、このような扉に穴を開け、ボルトをこじ開けるのは極めて容易である。

このような中古金庫の評判(それ自体が大したものではないが)を保つためにも、それらはペイントで覆われている。欠陥が多いほど、外観はしばしば新品同様に美しく見える。というのは、パテでひび割れや悪質な継ぎ目などを簡単に隠し、その後、馬車のパネルのように滑らかに塗装できるからである。鉄板を接合するL字鉄(アングル・アイアン)は極めて細く、リベットは小さく、数も少なく、間隔も広い。鉄板自体はただの薄鉄板であり、良質な金庫の内張り板よりも薄い場合さえある。耐火材に関して言えば、暖炉の灰が詰められていたり、庭園の土(ガーデン・マウルド)が使われていたりすることもある。

事実、スコットランドのある競売で、ある金庫が「これまでに作られた最高の金庫の一つ」として出品されていた際、突然その金庫が床に落ち、開いてしまった。中からは新鮮な庭園の芝(ガーデン・ターフ)が飛び出し、その中に生きているミミズまでいたという。

また、最近ロンドン西部のある業者の店頭に、このような「新品の偽中古金庫」が展示されていた。その外側鉄板の厚さは8分の1インチ未満であり、高さ約5フィートの金庫は、重心が高すぎて作りが粗悪だったため、ちょっと触れただけでゼリーのように揺れ、背面には板で支えなくてはならなかった。これが、無知で用心深いことのない顧客が購入してしまう多くの惨憺たる金庫の典型例である。

このような金庫の固定機構について言えば、扉の前面に2〜3本のボルトが備わっているが、扉の裏側には「ドッグ(Dog)」と呼ばれる固定式のボルトが取り付けられている。これは実用性はほとんどなく、単に固定機構を頑丈に見せるためだけに設置されている。また、ヒンジも、良質な鍛鉄でしっかりと作られるべきところ、鋳鉄で作られている。そのため、扉の開閉によりすぐに摩耗するだけでなく、強い衝撃を受ければ即座に粉々になってしまう。

錠前は、往々にして購入者を誘い込むための餌として用いられるが、しばしば良質なメーカー製のものであっても、金庫用として設計されたものではない。木製引き出し用の錠前が、まったく不適切でありながら、常に購入・使用されている。いかなる措置を講じても、この慣行を完全に防ぐことはできない。筆者の会社および他の大手金庫製造業者は、いずれも自社製金庫以外の金庫には金庫用錠を販売していない。

金庫用の錠前には、以下の三つの条件が必要である。
第一に、極めて頑丈であり、硬質鋼で保護されており、ドリル攻撃に耐えられること。
第二に、完全に火薬耐性であること。
第三に、構造が単純であり、故障しやすいことがないこと。

しかし、ここで述べているような金庫に取り付けられた錠前は、この三条件のうち最後の一つさえ満たしていないことが多い。実際、これらの金庫において最も重要なこの部分は、その構造がきわめて脆弱・粗悪であるため、最も単純な工具を持つ作業員が、わずか5〜15分で、音を立てることなく容易に強制開錠できるのである。金庫に最も適した錠前の図版をここに添付する。

(図版:チャブ製火薬耐性錠)

要するに、この問題を少しでも調べた人であれば誰もが認めるであろうが、安価なものの中で、安価な金庫ほど無価値なものはない。

多少の評判を持つどの錠前・金庫製造業者も、いずれかの時点で、自社の名前がこのような安価な金庫を売るために不正に使用された経験がある。筆者の会社は、このようなケースのために、これまでにほぼ12件の訴訟を起こさざるを得なかった。最近も、ある業者が12ヶ月の間に2度(2度目は、前回裁判所が下した差止命令を無視して)極めて粗悪な商品を「チャブ特許製」として販売しようとした事件があった。

当初、中古金庫の購入者を助けるための指針をいくつか記すつもりであったが、そのような金庫を購入することは、たとえ最良の品であっても、純粋な金の無駄遣いであると考え、ここでは良質なメーカー製の良質な金庫を求める購入者を助けるための指針を記すことにする。

第一に、錠前が火薬耐性であり、ドリルが錠前に到達できないよう適切に保護されていることを確認せよ。
第二に、錠前軸またはハンドルが引き抜かれたり、押し込まれたりしないように作られていることを確認せよ。
第三に、金庫の高さに応じて、扉前面および背面に少なくとも3本ずつ、計6本以上のボルトが備わっていること。
第四に、錠前およびボルトを内蔵するケースが、扉の鉄板に極めて頑丈に固定されており、その鉄板の厚さが全面で½インチ未満でないこと。
第五に、金庫本体または外側鉄板の厚さが、小型金庫では¼インチ未満でないこと。高さ5フィート以上の金庫では、少なくとも⅜インチであること。
第六に、金庫のフレーム(その用途および説明は35頁参照)が、小型金庫では少なくとも2¼×½インチ、大型金庫では4×⅞インチであること。
第七に、使用されているリベットが3インチ以内の間隔で配置されていること(これはペイントを削ることでリベット頭を確認できる場合がある)。
第八に、ボルトが嵌まる穴に十分な強度があることを確認せよ。そうでなければ、くさびとバールで容易にボルトを引き抜かれてしまう。
第九に、耐火材が最良の素材でできていることを確認せよ。
最後に、仕上げが全面的に最良のものを選ぶこと。

安価な中古金庫を貶めているとはいえ、時折、それらが強盗を防いだり、内容物を火災から守ったりした例もあるかもしれない。これは事実だろうが、その成功は、むしろ強盗の技術不足や、火災時のリスクが少なかったことによるものである。他方で、火災や強盗の実際の攻撃に晒された際に、その無価値さが露呈した事例を、筆者は何十件も挙げることができる。

金庫購入に際して、その重量は極めて正確な指標となる。軽量な鉄板と薄い耐火層は、重量に必ずその正体を現すからである。金庫に重量が刻印されていることを要求し、以下の重量から大きく逸脱していないことを確認せよ。

寸法(インチ)幅×高さ×奥行き重量(英ハンドレッドウェイト)
22 × 17 × 16約3
44 × 28 × 24約11
48 × 39 × 25(折りたたみ扉)約16
60 × 39 × 26(同上)約23
84 × 48 × 30(同上)約42

上記寸法の金庫が、これらの重量を下回ることは決してない。ただし、鋼板で内張りされたり、他の点で通常より頑丈に作られたりした金庫は、当然さらに重くなる。

経験豊富な目以外には誰にも見破れないような金庫を作ることは極めて容易である。そして一度購入した金庫は、信頼できるものでなければならない。したがって、心の平安を買うという意味でも、その評判が製品の品質に直接かかっているメーカー、すなわちその名前自体が「安全」を保証するメーカーから購入することが賢明である。

保証書というものは、多くの商売では釣り餌として非常に有効である。しかし、最良のケースでも、その効果は疑わしい。なぜなら、商品自体が十分な品質を持たないのならば、保証書によってそれを補うことはできないからである。また、「この金庫は火災および強盗に対して完全に保証します」と大見得を切ることは、その金庫がどんな激しい火災や無数の強盗にも耐えられると約束することになる。

明らかに、金庫の耐久性には限界がある。したがって、保証書というものは明らかに無意味であり、それを盲目的に信じてはならない。


第6章 金庫室(ストロングルーム)

金庫室(ストロングルーム)の設計および構築にあたっては、その目的が「強盗の攻撃および火災の猛威の両方から守ること」であることを常に念頭に置かねばならない。

多くの場合、後者(火災対策)が主目的となる。そして、火災対策の方が強盗対策よりも達成が難しいため、必然的にこれに重点を置くことになる。このテーマは本書の中でも最も重要なものであり、これに関しては多くの無知が存在する。銀行業務およびその他の事業が急速に拡大し、良質な金庫室による安全性が求められている現代において、現在多くの人々が信頼している構造の欠陥を指摘し、それらを避けるための単純な方法を示すことが筆者の目的である。

単一の金庫室を建築することは、耐火建築物を建設することとはまったく異なる。後者はより大規模で困難な問題であり、それは別項で扱うものとする。しかし、安全を確保すべき部屋は、多くの場合、火災や強盗に対して特別な安全性を謳っていない普通の建物の一部として設けられる。

まず考慮すべきは、銀行・大邸宅・倉庫において、より貴重な財産を保管するのに最適な場所である。アクセスのしやすさなどの理由で、ある場所がもっとも便利に思えることもあるが、このような考慮事項は決して優先されるべきではなく、最適な場所がしばしば不便であることも承知しておくべきである。地下室は疑いなく最適な位置である。地下室のどこでも良いが、地上階または1階に設けると、その部屋自体に弱点が生じる。なぜなら、その支持構造が金庫室ではない他の部分に依存することになるからだ。

可能であれば、他の建物と壁を接していない地下室の場所を選ぶべきである。通りや大通りに面していても問題はないが、中庭や裏庭に面していると、強盗が目撃されることなく作業できる機会を与えてしまうため、避けるべきである。金庫室の壁を建物の主要な壁から完全に独立させるのは、優れた予防策であるが、これは絶対に必要というわけではなく、追加費用がネックとなる。しかし、このような重要な事項において、偽りの節約(フェイク・エコノミー)に陥ってはならない。

湿気の多い場所は避けるべきである。避けられない場合は、その弊害を解消するためのあらゆる予防措置を講じねばならない。一度湿気が密閉された部屋に入り込むと、その対処は果てしないものとなる。壁に空洞の煙道を設け、その内部を空気煉瓦で建物内部とつなげ、入口と出口を可能な限り離すことで、金庫室の換気は十分可能である。その他の換気手段が必要な場合は、常に点灯したガス灯を設置し、その上部にベル型のカバーを設け、外気または煙突の煙道に2インチの鉄管で接続すべきである。

基礎工事にあたっては、地盤および立地が十分に把握されていない場合、地表面の下に排水管やその他のパイプが通っていないこと、および地盤が金庫室の重い重量を支えられるほど十分に硬いことを確認することが重要である。

金庫室において最も重要な部分の一つは床であるが、床は床であるがゆえに、何の保護もなくても安全であるという俗信が広く存在する。1865年初頭、香港でその必要性を示す出来事があった。当地にあった西部インド中央銀行は有価証券を保管する金庫室を持っていたが、残念ながら床の防御が忘れられていた。そのため、強盗たちは隣接する家屋からトンネルを掘り始め、多大な労力を経て床から侵入し、5万ポンド相当の財産を盗み出した。この事件は、土曜日と日曜日の間に、排水管と金庫室の床の間に掘られた、水平距離60フィートのトンネルを通じて行われた。

ニューヨークの銀行も同様の手法で侵入されたことがあり、その掘削には2〜3週間を要したと推定されている。このような接近方法は時間を要するが、最後に床の石を1枚取り外すだけの作業になるまで、誰にも気づかれずに進められる。床を安全にするためには、½インチのボイラー板をリベート加工してしっかりと接合し、それを十分な厚さの煉瓦とセメントの上に敷くべきである。石材は床材として常に推奨・使用されてきたが、これは賢明ではない。金庫室内には、ドアの敷居および過木(かきぎ)に必要な場合を除き、石材を一切使用すべきでない。

壁は、煉瓦およびセメントで少なくとも14インチの厚さを持つ必要がある。また、床と同様に、内側にボイラー板の内張りを設けるべきである。

天井は煉瓦のアーチで構成され、可能な限り頑丈に作られ、上層階の建物の大部分が崩落した場合の重量にも耐えられるようにすべきである。スパンが壁から壁に渡せない場合は、鍛鉄製の梁を設けることもできるが、その露出部分はすべてセメントまたは漆喰で慎重に覆わねばならない。決して鋳鉄製の梁を使用してはならない。

部屋への入口は、強盗の攻撃が予想される場所であり、また火災が這い込む可能性もあるため、十分に保護されなければならない。

最良の計画は、耐火扉と格子扉を組み合わせて使用することである。外側の扉は入口の外側面と面一で外開きとし、内側の格子扉は内側面と面一で内開きとする。通常は外側の扉のみが使用されるが、格子扉を追加することで、さらに安全性が高まるだけでなく、換気用に昼間扉を開けておくことも可能になる(他の換気手段が不可能または望ましくない場合)。光や空気のための直接的な開口部は、入口以外に設けてはならない。光はしばしば必要とされるが、窓や天窓を通じて取り入れると、たとえその開口部に頑丈な鉄製シャッターが備わっていても、部屋の強度は低下する。ガスを導入する場合は、配管に細心の注意を払うべきである。室内に配管を設けるよりは、入口の外側にスイング式のブラケットを設置し、扉を開けた際にそれを開口部を通して室内に差し込み、照明とするのが最良である。固定式ランプも使用できるが、それらを消し忘れたり、火花が飛んで書類に引火するという、わずかなリスクが存在する。このことから、金庫室内にストーブや暖炉を設置してはならない。煙道が弱点となるだけでなく、室内の財産が火災による損傷を受ける危険性があるからである。

しかし、扉の取り付けは重要かつこれまであまり注意を払われてこなかった点である。付属の図版は、その適切な方法を一目で明らかにしている。

(図版:金庫室ドアの取り付け方法)

鉄製扉は、その周囲を棒鉄製のフレームで囲まれており、そのフレームにヒンジが取り付けられ、隅部が突出して強度を高めていることは、前提として理解しているものとする。この扉およびフレームを建物の建設中に取り付けると、錠およびボルトが汚れや湿気による損傷を受ける危険がある。また、壁の沈下によってフレームがずれてしまう可能性がある。したがって、図版に示すような開口部を、扉フレームのための十分な大きさで残しておき、その側面を歯状に加工し、上部にアーチを設けるのが良い。これにより、建物が使用直前になってから扉を取り付けることができ、余剰部分は煉瓦で埋めることができる。図版には石造の敷居が示されているが、点線で示すように扉の上部に石造の過木を設置するのが一般的である(必須ではない)。あるいは、アーチ全体を煉瓦で埋めることもできる。フレームの底部は、その厚さの約3分の2を敷居に溝にはめ込み、扉が床面をクリアして開くのに十分な隙間を残す。あるいは、フレームの底部を完全に埋め込む場合は、その外側の床面をわずかに傾斜させることで同様の効果が得られる。フレームの上部および側面は、その全厚さで過木(または煉瓦)および柱の側面にリベート加工してはめ込み、壁開口部の内面をフレームの内面と面一にするべきである。

扉は、あらかじめ準備された位置に水平かつ垂直に設置し、仮に支えるべきである。扉は製造元から錠がかけられた状態で受け取り、メインボルトのハンドルを操作する前に、鍵で一度解錠し、真鍮製の金具を取付けること。解錠後、ハンドルでボルトを戻すのに困難が伴う場合は、決して強い力を加えてはならず、フレームの位置を調整して、ボルトがスムーズに動き、扉がどこにも引っかからずに開くようにすべきである。このような困難が生じた場合、通常は図中のAで示された、扉の閉じ側の上部アームをわずかにくさびで持ち上げることで解消される。扉の調整には、次の3か所に水準器を当てて行うべきである。

  1. 扉を閉じた状態でのフレームの正面または側面(左右)。
  2. 扉を少し開いた状態でのフレームの内側閉じ縁。
  3. フレーム底部の内側。
    ボルトが適切に作動するまで調整した後、その位置で固定するが、その際、フレームの側面を内側に押し込むようなことは決してしてはならない。

固定中は、扉の開閉を頻繁に試行すべきである。セメントは硬化時に膨張するため、適切に設置されたように見える扉フレームが、乾燥後に膨らんだり、動きが渋くなる可能性がある。これを防ぐため、フレームの内側に木材の支柱を渡しておくべきである。いかなる場合も、扉を掛けずにフレームを固定してはならない。常に、前述の指示に従い、扉を掛けた開いた状態で固定すべきである。

扉の固定前に解錠した後、作業員が鍵を必要としないため、所有者が鍵を保管すべきである。放置された鍵が紛失したり、不正に使用されたりするのを防ぐためである。

普通品質の金庫室扉は、外側鉄板が½または⅝インチの厚さを持ち、錠ケースおよび耐火ケースが追加されているべきである。また、前面および背面に少なくとも3本ずつ、計6本以上のボルトを備え、扉の大きさおよび重量に見合った強度のフレームを持ち、壁に組み込むための腕部および突起を備えているべきである。

室内の内装備品は、所有者の要求によって決定される。棚が多く必要な場合は、空気の循環を促すため、穴あき金属または箱を置くだけの鉄の細い帯を使用すべきである。特に貴重な物品や書類については、通常銀行が行っているように、小型または分解可能な金庫を室内に設置すべきである。ここに、実用上のあらゆる目的に対して安全であり、強度と経済性を兼ね備えた一流の金庫室の設計図を示す。

(図版:金庫室平面図)

(図版:金庫室断面図(AA線に沿う))

側面および背面の壁は、セメントで積んだ硬質煉瓦で約2フィートの厚さを持つ。壁の内側から9インチの位置には、垂直な鉄棒からなる連続的な粗い鉄格子が、壁の一部として組み込まれている。横方向の層にはフープ鉄(ホー・アイアン)が使用されている。入口側の壁は2½フィートの厚さを持ち、その他の点では側面壁と同様である。

天井は、中央に湾曲した鉄棒を備えた18インチ厚の煉瓦アーチで構成され、その上にコンクリート層が覆われている。

床は、図に示すとおり煉瓦およびコンクリートで構成され、その表面にはアスファルト層が施されている。

入口には、2つの錠前が備わり、12本のボルトをかける極めて頑丈な鋼製扉と、耐火室がある。その次に、耐火性ではない鉄製の折りたたみ扉があり、開いた際は壁の厚さ内に収まる。さらにその内側には、内開きの鍛鉄製格子扉がある。扉および格子扉のフレームはすべて、鍛鉄板で接続されている。

室内の奥には、鉄および鋼で作られた耐火性金庫室がある。その前面の空間(側面・天井・床)は、½インチの鉄板で裏打ちされており、壁からわずかな隙間を空けて、その間に空気層が設けられている。内装備品はすべて鉄製で、片側に棚、反対側に棚付きの収納庫がある。

このような金庫室を最高級の素材と最高級の仕上げで完全に建設した場合の費用(煉瓦工事を含む)は、約1,300ポンドとなる。

以下に、数年前にロンドンの銀行のために建設された金庫室の簡潔な記述を示す。これは他の金庫室のモデルとなりうるものである。壁は2フィートの厚さで、セメントで積んだ硬質煉瓦にフープ鉄が組み込まれている。室内は全面に½インチ厚の鍛鉄で裏打ちされている。扉は2枚あり、外側の扉は頑丈な鉄製で錠が2つ、内側の扉は鉄と鋼の複合構造で、驚異的な強度を持ち、錠が2つで10本のボルトをかける。内部には8トンの重量があり20本のボルトを備えた金庫が設置され、現金および有価証券を保管している。常駐事務員の寝室には金庫室内に取り付けられた警報装置が接続されており、外側の扉が開かれると直ちにゴングが鳴る。外側の扉の前に門番が就寝しており、必要に応じてハンドルを引くことで警報を鳴らすことができる。また、常に見張りが配置されている。このような金庫室が、誠実な使用人に常に慎重に監視されている建物内に設置されていれば、強盗は事実上不可能となる。

時折、このような特異な発明が登場するものである。ここにマクニール特許金庫の記述を付記する。これは、郵便物・現金・その他の貴重品を海上輸送中に難破・火災・盗難から守るための「浮遊式金庫室」のようなものである。しかし、これはむしろ奇妙な装置であり、少なくとも一般的に適用可能なものとは言いがたい。この発明の目的は、長年にわたり感じられてきた要望、すなわち海上船舶における郵便物・現金などの安全性を確保することにある。従来の輸送方法では、一般市民は時折、書簡や公文書を紛失したり損傷した状態で受け取ったりする不便を強いられてきた。また、保険会社は、大量の現金を積んだ船舶の難破や火災による全損または部分損に対して、巨額の賠償金を支払わねばならなかった。

この金庫は、鋼または鉄板で構成され、その内側に木材を裏打ちし、その間に耐火性組成物を充填した長方形の容器である。寸法は設置場所(例えば船舶の甲板間)に応じて調整される。金庫は、主甲板に取り付けられた鋼または鉄製の外郭ケース内に設置され、そのケースは上甲板を貫通し、金庫を通過させるのに十分な大きさのハッチウェイを形成している。金庫は、垂直に固定されたガイドによって位置決めされ、スライドする。

金庫の扉は、水密かつ耐火性を備えている。金庫がそのケース内に設置されると、ケースの上部(ハッチウェイ)は、通常のハッチカバーまたは他の甲板上の建造物と調和した甲板小屋(デッキ・ハウス)で覆われ、カバーまたは小屋の敷居に固定されたフックボルトでケースまたはハッチウェイの側面にリベット留めされたアイアイ(環)に引っ掛けて固定される。フックボルトは鉄棒で接続され、強力なクロスバーと連動し、そのクロスバーには金庫の上部近くに設置された強力なレバーが取り付けられている。

船舶が沈没する際、船舶内の水が上甲板に達すると、あらかじめ設けられた穴を通じてケース内に水が流れ込む。これにより金庫はスライドを上昇し、レバーを押し上げる。レバーはハッチカバーまたは小屋のすべての固定具を外し、金庫がそれを押し上げて、船舶が沈没する際に金庫が自由に浮上できるようにする。

金庫の上部には強力な環付きボルトが設けられ、ケースへの出入れや、漂流中に発見された際の曳航または船舶への引き上げに使用される。沈没船の救命艇は、この浮遊金庫に係留できる。金庫はブイの役割を果たし、救命艇を一か所にまとめ、船首を波に向けることで、海面に散乱するよりも、航行中の船舶に発見・救助される可能性がはるかに高まる。金庫の扉に船名が記されていれば、正当な所有者に返還されるだろう。

この特異な発明が実際に実施された例を筆者は知らないが、それを生み出した考え自体は、いまだ完全に解決されていない問題である。現在、遠洋郵便船は、膨大な額の金塊を、船舶が難破した(現在ではあまりにも頻繁に起こる)場合に金銭が散乱・紛失してしまうような方法で運んでいる。船舶の一部を区切って「小型金庫室」を作る計画は多くの欠点を抱えており、船舶が比較的浅い水域で失われた場合に回収可能な頑丈な鉄製金庫を使用する方法にはるかに劣っている。

「ロイヤル・チャーター号」の恐ろしい難破事故の際、船上には大量の現金が積まれていたが、金庫に保管されていた分はすべて、数週間後にダイバーによって無傷で回収されたのに対し、 loose(散らばっていた)金銭は散乱してしまった。

第7章 耐火建築物

I. 一般的構造

「シティ・フラワー・ミルズ(City Flour Mills)」や「パンテクニコン(Pantechnicon)」のような建物——これはロンドンおよび地方都市に数多く存在する同様の構造物の典型例である——が、その「耐火性」と称されるにもかかわらず焼失してしまうと、その失敗の原因は何か、そしていわゆる「耐火建築物」というものは本当に存在するのかどうか、という問いが永続的な重要性を持つようになる。

このような災害に関する新聞報道によって多くの人々の間に一時的な動揺が生じるが、その真の教訓が学ばれることは稀である。したがって、本件——耐火容器の製造と密接に関連するテーマ——に関する確かな事実と提言を永久的な記録として残すため、私は多くの出典から各種の詳細を収集した。

耐火建築に関するこれまでの記述の多くは、その実用的側面が見失われており、価値が低い。理論的な建築案の中には、それ自体は優れているかもしれないが、費用やその他の不都合のために実用化できないものが多い。

例えば、ある紳士が「建物の各室の床・壁・天井をすべて亜鉛メッキ水槽で裏打ちし、複雑な配管システムで接続すべきだ」と提言したことがある。これはまったく悪くない発想だが、商業目的にはまったく非現実的である。別の提案では、「建物には窓を一切設けてはならない。なぜなら窓から気流が入り、火勢を増幅させるからだ」とあった。

しかし、これらの例をはじめとする多くの提案では、最も重要な事実が忘れられている。すなわち、求められているのは、「通常の商業目的に適合しつつ、可能な限り最良の耐火構造を実現する方法」であるということである。これが本質的なポイントである。

火災に対する特別な安全性が求められるケースは稀であり、比較的容易に対処できる。したがって、ここでは普通の倉庫——すなわち耐火建築物として建設されるもの——を想定して論じる。その耐火性能は、構造体そのものの素材だけでなく、内部の備品、そして何よりもその場所に保管される物品や行われる製造作業の性質によっても決定されることを念頭に置かねばならない。

煉瓦のみで造られた建物は明らかに燃えないが、そこに布や綿製品を詰め込めば、建物も物品も共に焼失する可能性がある。したがって、一律の基準を設けることはできず、個々のケースごとに異なる対応が必要となる。

私は、一般的に建設される建物のリスクおよびそれらに対する対策を指摘し、その対策を組み合わせることで優れた耐火構造を実現できると述べたい。

私が参照した数多くの火災に関する書籍や論文の中で、1856年に芸術協会(Society of Arts)で発表された故ブレイドウッド氏(Mr. Braidwood)の論文および現在のメトロポリタン消防隊長であるショー大尉(Captain Shaw)の優れた著書『Fire Surveys』ほど、明確・正確・実用的な情報は見当たらない。

ブレイドウッド氏が定めた一定の規則は、その後決して改良されていない。また、彼とショー大尉の見解は驚くほど一致しており、その両名が実際の火災結果から得た経験に裏打ちされた確信を持って述べているため、他のすべての著者を合わせたものよりも、彼らに従う方が賢明である。

もちろん、他の著者を貶めるわけではない。耐火建築という長らく謎に包まれていた問題の解決に大きく貢献した建築家や技術者も多く存在する。

ブレイドウッド氏は、ある建物にとって安全な構造が、別の建物にとっては安全でないことを示すために次のような比較を行っている。

「平均的な住宅(20×40×50=40,000立方フィート)を想定する。これは煉瓦造の間仕切り、石または石板造の階段、鍛鉄製の梁(はり)(その間にコンクリートを詰めたもの)、そして全体に十分に漆喰を施したものである。このような住宅は実用的に耐火性を持つ。なぜなら、いずれかの部屋の床が燃えても、他の部屋に延焼するほどの火勢にはなる可能性が極めて低いからである。

しかし、このような住宅20軒分に相当する倉庫を想定せよ。その床は完全に開口しており、鋳鉄製の柱で支えられ、各階はオープンな階段と吹き抜けでつながっている。さらに、その倉庫が可燃性の物品で半分埋め尽くされ、壁や天井が木材で裏打ちされているとする。

このような場合、下層で火災が発生すると、火が上階の窓や天窓を突き破った瞬間、建物全体が巨大な溶鉱炉(ブラスト・ファーネス)と化す。鉄は溶け、比較的短時間のうちに建物は廃墟となり、近隣の半分が焼失する可能性さえある。」

ここで記述されたような倉庫は、現在も多数存在している。にもかかわらず、人々は「なぜそれが燃えるのか」と不思議がる。むしろ驚くべきは、それほど多くが焼失していないことである。その一因は、ガスやランプの使用が必要な時間帯には、倉庫がほとんど使用されていないことにある。作業員や事務員の勤務時間が大幅に制限され、少なくとも一年の大部分において作業が日没前に終わっているためだ。

一度火災が倉庫を捉えると、それが区画で分かれていなければ、消防隊ができることは隣接建物への延焼防止だけである。そしてこの対策が常に成功するとは限らないため、構造の粗悪な倉庫は近隣に災厄をもたらす危険性がある。

しかし、安全を確保できる建物も建設可能である。ブレイドウッド氏の見解によれば、「このような建物にとって真の耐火構造とは、煉瓦製のアーチを煉瓦柱で支えることだけである」。

だがこの工法は費用がかかり、広いスペースを必要とするため、実用的ではない。次善の策として、適度な大きさの区画に分け、間仕切り壁(パーティ・ウォール)と二重の鍛鉄製扉で区切ることを提案する。これにより、ある区画で火災が発生しても、その区画内に火災を封じ込めることが合理的に可能となる。

鋳鉄(キャスト・アイアン)はその安価さゆえに建築に広く用いられているが、極めて危険である。その破壊原因は多岐にわたり、「いつ破壊されるか」を予測することが不可能だからである。

鋳物には気泡などの欠陥が含まれることがあり、また支持すべき重量に対して極めて脆弱な場合もある(破壊荷重の10%以内の余裕しかないこともある)。梁の熱膨張により側壁が押し出されることもある。

例えば、120×75×80フィートの倉庫では、各階に3列の梁がつぎはぎ接合されており、その熱膨張量は最大12インチに達する。平アーチの張力を受け持つタイ・ロッド(引張棒)は膨張により無効となり、すべての横方向の力が梁および側壁(それ自体がすでに脆弱である可能性がある)に集中してしまう。

さらに、加熱された鉄に冷水をかけると、即座に破断が生じることもある。

これらの理由により、消防隊員は一度本格的に燃え始めた鉄製支保を持つ倉庫には立ち入ることが許可されていない

マンチェスターの故サー・ウィリアム・フェアバーン(Sir William Fairbairn, F.R.S.)が英国協会第7回報告書(第6巻、409頁)で述べたところによれば、鋳鉄の強度低下は以下のとおりである。

  • 冷間鋳造鋳鉄:26°F(約-3°C)から190°F(約88°C)への温度変化(164°F)で強度10%低下。
  • 熱間鋳造鋳鉄:21°F(約-6°C)から169°F(約76°C)への温度変化で強度15%低下。

この割合で強度が低下するとすれば、融点に達するずっと前に、鉄は支持材として完全に無用となる。

鋳鉄柱の強度について、ショー大尉は次のように述べている。

「水の沸点(212°F、約100°C)で鋳鉄は強度の15%を失う。溶融鉛の温度(612°F、約322°C)では、おそらくほとんど強度を失っている。そして2,787°F(約1,531°C)——これは大規模建物の内部火災温度よりはるかに低い——で液体となる。」

鋳鉄が火災に耐えられないことの明確な証拠が、1848年10月2日、イズリントン・リバプール・ロードの礼拝堂の焼失事故で示された。

その礼拝堂は長さ70フィート、幅52フィートで、地下室から発生した火災により完全に焼失した。火災後、ギャラリーを支えていた13本の鋳鉄柱のうち、完全に無傷だったのはわずか2本だけだった。他の大部分は小さな破片に砕け、金属がすべての凝集力を失っていた様子であり、一部は溶けていた。

これらの柱は、会衆で満員のギャラリーを支えるのに十分な強度を持っていた。しかし火災が一定の段階に達すると、木材の重量(火災の進行によりすでに軽量化されていたはず)にさえ耐えられず、崩壊したのである。

このような事例(他にも多数存在する)にもかかわらず、鋳鉄は依然として普通の目的だけでなく、いわゆる「耐火建築物」にも使用され続けている。

保護されていない鉄製支保を持つ建物が、真に耐火性であることは絶対にあり得ない。この基準を、安全だと考えられている多くの建物に適用すれば、過酷な熱に耐えうるものがいかに少数であるかがすぐに分かるだろう。

投機的な建築業者が好んで行うような、無責任な方法で家屋を急ごしらえし、その正面を軽量な柱で支える行為は、極めて危険である。

ショー大尉は、最近建設されたある角地の建物を例として挙げている。その建物は長さ90フィート、高さ70〜80フィートで、壁・木材・煉瓦の一切なく、完全に鉄製の柱で支えられていた。

通常の火災温度(600〜700°F、約315〜370°C)に達すれば、この建物は必然的に崩壊する。このような温度は、ごく少量の家庭用家具が燃えただけで簡単に達成できる。

この危険な構造は、利用可能なすべてのスペースを大きな店舗のショーケースに充てたいという流行から生じている。最近ロンドンで建設された多くの豪華な店舗や事務所は、完全に鉄製の支保に依存している。いつか恐ろしい事故が起こったとき、一般市民はようやくその危険性を認識するだろう。

今年の初め、ロンドン南部、エレファント・アンド・キャッスル(Elephant and Castle)の近くに大規模な角地の建物が建設された。私はその工事の様子を興味深く見守った。

4階建てのその建物は、(「建築された」というより)「組み立てられた」と表現する方が適切なほど、わずか1か月で完成した。

その角部は2本の薄い鉄柱で支えられており、建物の両端の間には2本の木製支柱があるが、重量の大部分は鉄柱にかかっている。これらの鉄柱は、激しい火災が発生した場合、上部の数トンの煉瓦を支える能力を明らかに欠いている。

建築家・建設業者・その依頼者が、経済性や空間効率のために安全性を犠牲にし続ける限り、このような粗悪な工事が続くだろう。これを防ぐには、新しい建築基準法(Building Act)による介入が必要である。

では、支保には何を用いるべきか?

煉瓦柱が不可であれば、奇妙に思えるかもしれないが、木製支柱が最良である。あるいは、煉瓦・セメント・漆喰で十分に保護された鉄製支保を用いるべきだ。

鉄は不燃性であるが、それ自体は耐火性ではない。一方、木材は可燃性であるが、適切に用いれば長時間にわたり火災に耐えることができる。

ショー大尉が最近行った木製支柱の実験結果は極めて注目に値するため、彼の許可を得て、『タイムズ』紙に掲載された彼の手紙から詳細を引用する。

「数か月前、この都市のドックに特徴的な巨大倉庫の一つで火災が発生し、午前6時直前から午前11時頃まで激しく燃え続けた後、消火され、建物およびその内容物の大部分が救われた。

倉庫は煉瓦壁で構成され、木製の床は木製梁で支えられ、その梁はさらに約12インチ厚の木製階段支柱(ストーリー・ポスト)で支持されていた。重大な損害はあったものの、この重厚な木材の一部も破壊されなかった。

火災後、私はその支柱の一つ、およびその周囲の梁などを取り外す許可を得た。この支柱は、先述のとおり火災の全期間(あるいは、火災がその場所に到達する遅れなどを考慮しても、少なくとも4時間30分)にわたり、火炎の直撃を受けていた。

大量の水を使用していたため木材が湿っている可能性があると考え、私はそれを強い熱で数日間慎重に乾燥させ、内部に水分が全く残っていないことを確認した。

次に、これを屋外の空き地に、倉庫内とまったく同じ状態(下部に基礎、上部に頭木、その上に梁を載せた状態)で立て、1トン以上のカンナクズ・軽量木材・重量木材を周囲に積み、石油をたっぷり含ませて点火した。

その後、石油がなくなるまで、作業員に継続して石油を噴霧させた。2時間30分後、私は支柱・梁・付属部品を火中から引き出し、それらが火から離れて数分で燃焼を停止した。

次に、炎の影響を最も受けた部分を水平に数フィート切断し、さらに鋼製くさびで縦方向に割って内部状態を検査した。

その支柱はピッチ・パイン(松脂を多く含む松)製で、私が知る限り最も可燃性の高い木材である。にもかかわらず、7時間もの猛烈な(溶鉱炉を除けばこれ以上ないほどの)炎にさらされた後、内部には未損傷で新鮮に見える木材が大量に残っており、今この瞬間でも元の支柱が支持すべき全重量を支えられると考えられる。

切断直後および鋼製くさびで割った直後に中心部を注意深く検査したところ、わずかに温かみを感じる程度で、それ以上ではなかった。これは、強度を担う繊維が全く損傷を受けていないことを証明している。

この実験から得られる教訓は以下のとおりである。

  1. たとえ最も可燃性の高い木材であっても、そのような巨大な階段支柱は、どんな熱にも絶対的かつ完全に耐える。
  2. それ自体では燃焼せず、継続的な高可燃性物質の供給がなければ燃え続けることができない。供給が停止されれば、直ちに燃焼は停止する。
  3. 7時間もの猛烈な炎にさらされても、損傷は元の外表面から約2インチの深さまでにとどまり、中心部は新築時と同様に清潔で新鮮なまま残る。

このような目的に適した他の耐熱素材が存在する可能性もあるが、当面の間、私は重荷重建物の内部支保としての巨木(マッシブ・ティンバー)の優れた実用的証拠を提示したい。オーク(樫)またはエルム(楡)が最適な木材であり、何時間にもわたり破壊に耐えることができる。」

「デネット社(Messrs. Dennett)」——その名は「デネット・アーチ」としてより知られている——は、鉄柱を熱にさらしても崩れず、しかも体積が小さいという利点を持つ新しい保護方法を導入した。

付属の図版により、以下の説明が明瞭になるだろう。

波形のフープ鉄(輪鉄)の帯を鉄柱に間隔を置いて針金で固定し、その全体を3½インチ厚のコンクリートで被覆する(そのコンクリートの調合は86頁に記載)。

ノッティンガムで行われた実験では、このような柱を木とカンナクズ(ガス・タールで飽和させたもの)の火中に置き、4時間30分の激しい燃焼にさらした。時間の半分が経過した時点で柱を横倒しにし、全長を炎にさらした。

さらに試験を厳しくするために水をかけて消火したが、検査の結果、コンクリート被覆はどの部分もひび割れや破損がなく、被覆の一部を除去した下の鉄柱は、安全に手で触れるほど冷えていた。

この発明の今後の展開に注目したい。今後、実際の使用においてこの実験と同様に満足のいく結果が得られれば、この工法は極めて広く採用される可能性がある。

煙突の粗雑な施工は、頻繁に危険を引き起こす。同じ切妻屋根(ガーブル)内の煙突同士がつながっていると、火災が広がり、建物全体を炎に包むことがある。エディンバラのある主要街道では、ほとんどすべての煙突頭部がこのような状態であった。

梁の端部や木材の一部が煙突内部に突き出している例もあり、その場合、建物が火災に遭わない方が偶然である。

(図版:柱Aの水平断面図)

(図版:柱Aの部分正面図)

このような「手抜き工事(scamping work)」に満ちた建物は、火災を周囲に広げる危険性が非常に高く、「人は自分自身と自分の財産を焼失させることは許されるが、隣人の生命と財産を不当に危険にさらしてはならない」という原則に明らかに反している。

梁や間仕切りの薄い木材を薄鉄板で覆う工法がしばしば用いられるが、これはまったく無意味である。パンテクニコンの床がまさにこのように覆われていたことが知られているため、その無効性は直ちに認められるだろう。

耐火素材として、石材が言及されていないのではないか、と思われるかもしれない。多くの書籍や議会法(Acts of Parliament)では、「石材または他の耐火素材」という表現が見られる。

しかし、現在すべての専門家は、ほとんどすべての種類の石材が通常の火災熱に耐えられないことに同意している。重量を支持する用途に用いる場合、あるいは階段のように無支持で吊り下げられる場合でも、石材はしばしば重大な危険を招く。

ある家の火災で加熱された石造階段は、外扉が突然開いて冷気が流入した瞬間に崩壊した例がある。

したがって、石材は耐火目的には不適であり、金庫室や梁の支保などには用いてはならない。床に用いる場合のみ、その石材がひび割れたり崩れたりしても建物の他の部分に影響しないため、許容される。

これまでの経験によれば、花崗岩(グランイト)はきわめて高温に耐えられる。1873年に米国ボストンで発生した大火災は、巨大な花崗岩倉庫に達した時点で停止したと言われている。しかし、この素材のコストと加工費用は極めて高いため、広範に使用されることは決してない。

最近、コンクリートは良好で安価かつ耐火性のある素材として、壁や床の建設に推奨されている。しかし使用する場合は、極めて慎重に調合しなければならない。

砕いた石灰岩を用いると耐火性を失うが、火打石・煉瓦片・砂岩・小石・セメントを適切な比率で混合すれば、優れた壁を築くことができる。

煉瓦との比較で言えば、(十分なフープ鉄を接着材として用いれば)コンクリートの方が強度が高く、スペースを節約でき、内部に漆喰を施す必要がほとんどない、という利点がある。

しかし、私の知る限り、大規模なコンクリート建築物が厳しい火災試験にさらされた事例はない。したがって、他の目的が追求されていない限り、私は煉瓦造建築を推奨する。

一部の倉庫や製粉工場はその規模が大きすぎて、内部で煉瓦のアーチを用いることができない。また、間仕切り壁で区画を細分化すると、建物の商業的用途が損なわれ、小さな区画しか確保できなくなる。

では、鉄製梁を何らかの方法で安全に用いることはできないのだろうか?

ある程度は可能である。梁の全表面をセメントまたは耐火粘土で覆えばよい。その数はできるだけ少なくし、梁が加熱された場合に側壁を押し出さずに膨張できるようにする余裕を持たせるべきである。

梁は煉瓦製のコーベル(張り出し)で支えられ、要求される強度を維持しつつ、可能な限り軽量化すべきである。壁を支えるために梁を用いる場合は、前述のとおり慎重に被覆しなければならない。梁がねじれたり横方向に膨らんだりすれば、その上部の壁が危険にさらされるからである。

どのような構造法を採用するにせよ、建物の耐火性能にとって極めて重要であり、まだ言及していない要素が三つある。すなわち、各階間の連絡通路窓の形式、および屋根の構造である。

第一に、普通の階段およびオープンなエレベーター井戸は、火災の拡大を助長する重要な要因である。火災が発生すると、倉庫の各階はつながった煙突を持つ多数の炉(ふろ)に変貌し、上昇気流により火の拡大が加速される。

階段が不燃性で破壊不能であっても、付属の図面(付録)に示すようにオープンな部屋から完全に分離されていなければ、ある程度の弱点となる。

この完全に耐火性を持つ倉庫の設計案については、ロンドン・ラッセル・スクエアのE・フール氏(Mr. E. Hoole)に感謝する。彼は、商業的要件に適合しつつ、耐火構造の必要要素を備えた建物の設計に成功した。

すべての開口部には、完全な安全性を求める場合は二重の鉄製扉を、通常のリスクに備える場合は単一の扉を設置すべきである。

これらの扉の構造および取付け方法は極めて重要であり、金庫室の扉と同程度に慎重に施工されなければならない。その詳細は「金庫室」の章に記載されており、扉の強度も同章に示した基準に準拠すべきである。

扉の外側板は½インチ厚の固体ボイラー板とし、その背後には空気層を設け(その一部は錠前機構が占める)、さらにその内側に非伝熱性素材の被覆を施す。

ボルトは6本(前面3本、背面3本)とし、錠前で固定する。ボルトが嵌まるフレームは、壁にしっかりと組み込まれた固体鉄製でなければならない。

高さ6フィート、幅2フィート4インチのこのような扉の価格は22ポンド10シリングである。このような費用をかけることで、多くの場合、数千ポンドの財産損失を防ぐことができる。

建築基準法(Building Act)では、薄鉄板製の扉に単純なバネ錠(バレル・ボルト)を設置すれば要件を満たすが、このような仕切りはまったく安全性を提供しない。鉄板は直ちに歪み、炎や熱が開口部を通じて通過してしまうからである。

この点において、建築基準法は大きな害悪をもたらしている。その規定を満たすことで「誤った安心感」が生じ、火災の拡大を防ぎ安全を確保できない扉の購入に費用が無駄にされ、その扉の開閉に労力が継続的に費やされている。

これらの扉には鋳鉄製のヒンジが用いられることもあり、これによりさらなる危険要素が加わる。

最近、ある建物の廃墟を私が見たところ、その各ブロックはこのような扉で区切られていた。扉の大部分は瓦礫の中に倒れており、高所の壁にあった扉の開口部には、煉瓦造に残された破損したヒンジだけが残っていた。

耐火建築に関する規制は、最高品質の耐火扉の使用を義務付ける最も厳しい規則を備えなければ完全とは言えない。ボイラー炉の扉が炉内火災に対して果たす役割と同様に、部屋の扉は内部で発生する火災に対して極めて重要である。扉が不十分であれば、燃料が尽きるまで空気を供給し、炎を助長してしまうからだ。

しかし倉庫には、他の開口部も必要である。これにより、の問題に至る。窓は耐火の観点から「必要悪(necessary evil)」である。

その危険性は、火災に気流を供給することにある。このリスクは、非常に厚いガラスを小さな正方形に用い、割れたガラスを窓に放置しないようにすることで軽減できる。

注意深く観察すれば、割れたガラスが一切ない倉庫はほとんど見つからないだろう。そのような割れたガラスは、短時間で火災を溶鉱炉の温度まで煽るのに十分な空気を供給する。

サッシには鉄製を用いるべきである。また、鉄製シャッターを窓に設置し、必要時に消防隊が外部から容易に開けることができるようにすべきである。

ショー大尉によれば、熱膨張により鉄製シャッターが外部から開けられず、重大な損失が生じた事例がある。また、彼は、安価な建築物でよく見られる「凸レンズ状(ブルズアイ)またはへこみのあるガラス」の使用に対して警告している。このようなガラスは太陽光を集中させ、内部に火災を引き起こす(実際にそのような事故が発生している)。

張り出し窓(プロジェクティング・ウインドウ)や弓形窓(ボウ・ウインドウ)は採用してはならない。このような窓があると、火災が開口部から開口部へと容易に延焼するからである。

最後に検討すべきは屋根の構造である。屋根の倒壊によって、その下で始まった破壊がしばしば完全に完了する。

高いマンサード屋根(Mansard roof)は、シカゴおよびその他の米国都市の焼失に大きく寄与したと思われる。このような屋根が英国でどれほど広く採用されているかを見ると、やや不安を覚える。

どのような形式の屋根を用いるにせよ、その骨組みは不燃性素材で構成され、その下の天井は完全に耐火性でなければならない。これにより、下部の火災が屋根に達すること、あるいは屋根の火災が室内に降りてくることを防ぐことができる。

耐火天井は、屋根のみが火災に襲われた際に、消火活動による水の大量流入から建物を守るのにも有効である。

屋根への開口部が必要な場合は、慎重に施工し、階段の最上階ではなく、個別の部屋内に設置すべきである。階段の最上階では気流が集中しやすいためである。

1827年にリーズで発生した火災の製粉工場は、屋根を除けば完全に耐火性であると考えられていた。最上階は亜麻(フラックス)で満たされていた。

屋根が崩落し、その熱により床の鉄製梁が影響を受けて破壊され、建物全体が焼失した。

耐火建築物の一般的構造に関する詳細記述を終えるにあたり、私は再び煉瓦の使用を強く推奨する。これは熱に耐えるために最もよく知られた素材である。煉瓦が用いられない場合は、漆喰・コンクリート・煉瓦造で保護された鉄を用いるべきである。

最近数か月の間に、河岸の大型施設で悲惨な火災がいくつか発生した。これらすべての現場で、ショー大尉は次のような結果を観測している。

「煉瓦は無傷だった。木材は深刻な損害を受けたが、部分的にしか消費されなかった。鉄は破断し、全く無価値となった。石材は粉々に砕け、完全に破壊された。」


第8章 耐火建築物

II. 特許建築工法およびその応用

前章で述べた提案の多くは、エンジニアらによって「耐火工法(Fireproofing Systems)」として数多くの特許として具体化されている。その中には、モアランド父子社(Messrs. Moreland and Son)、フォックス・アンド・バレット社(Messrs. Fox and Barrett)、ナスミス氏(Mr. Nasmyth)、デネット社(Messrs. Dennett and Co.)などの名称が挙げられる。

フォックス・アンド・バレット社の特許は最も古く、現在も広く用いられている。その応用例として、最近ピカデリー・サーカスの「クリテリオン(Criterion)」の一部に採用されたことがある。この工法の主眼は、木製梁を鉄製梁に置き換えることにある。これらの鉄製梁の下フランジ上には木材片が置かれ、その上にコンクリートを詰めて床板またはタイルまでの空間を埋める。

他の工法のほとんどは、普通のコンクリートを構成要素としており、その支持を鉄または木製梁に依存しているため、結局のところある限界まではしか耐火性を提供できない。

ただし一つの例外として、デネット工法を挙げることができる。この工法では、新しいタイプのコンクリートが用いられており、斬新かつ大胆だが成功を収めている方法で処理されている。

この「デネット耐火工法(Dennett Fireproof Construction)」は、鉄を可能な限り使用せず、アーチ状床が占める空間を最小限に抑えるという大きな利点を持つ。場合によっては鉄をまったく使用せず、しかも煉瓦製の重厚なピアー(支保柱)や支保を用いることなく、無駄な空間を生じさせない。

この工法の中核をなす耐火媒体は、きわめて優れたコンクリートである。このコンクリートは、基礎工事などに用いられる普通のコンクリートとは異なり、通常の石灰セメントを一切含まない。普通の石灰セメントは火災時にどのような作用を及ぼすか、よく知られている。

最も硬い石灰岩であっても、焼成(カルシネーション)により炭酸ガスが失われると、ごく僅かな圧力で粉砕されてしまう。あるいは水にさらされると、元の体積の2倍に膨張して粉末となる。

普通の石灰で作ったコンクリートは、固化後は元の炭酸石灰に近い性質を持つため、同様の処遇を受けた場合、同じ特性を示すに違いない。

しかし、デネット工法の中核をなすコンクリートは、その凝固成分として硫酸カルシウム(石膏)を用いている。この成分は焼成により凝集力をほとんど失わない。

このコンクリートの特性に関する実験により、白熱状態にされてもその形状を保ち、その状態で水をかけても強度や凝集力が著しく損なわれないことが証明されている。

(図版:図A)

床の構築には通常、アーチ形式が採用される(図A)。ただし場合によっては、このアーチのそら(スパンドレル)部分を同じ素材で埋めて、水平な床面を形成することもある(図B)。

これらのアーチは完全に固化すると外壁に推力を及ぼさず、そのわずかな盛り上がりと完全な均質性により、アーチというよりも梁または渡り廊下のような性質を持つ。このため、煉瓦アーチの使用が完全に不適切な場合でも、この工法は有利に用いられる。

アーチは、壁に接する部分で煉瓦造の張り出しにより支持され、中間点ではロール鉄製の梁またはリベット接合されたガーダー(主桁)で支えられる。

アーチの下面(ソフィット)の盛り上がりは、幅1フィートあたり最低1インチであり、この比率で10〜12フィートのスパンまで施工可能である。

回廊や小規模住宅の床は、梁や桁を一切用いずにこの方法で形成される(図C)。センター(型枠)を除去した後のアーチ下面は、最終的な漆喰仕上げを施すだけでよい。地下室やその他の地下空間では、追加の仕上げはまったく不要である。

(図版:図B)

(図版:図C)

床面(上面)は、この素材自体で仕上げることができ、費用は少額であり、石と同等の耐久性と外観を持つ。カンプチュリコン(Kamptulicon)その他の類似素材で覆えば、歩行音が静かで振動のない床を得られる。

この特性は、銀行その他の公共事務所にとって極めて重要な要件(desiderata)である。もちろん、好みに応じて、床面を石材・タイル・アスファルト・セメントなどで舗装することも可能である。

このようにして形成された床は、衛生面でも優れている。清潔で吸水性がなく、音と熱の不導体である。この特性は、病院・労働者組合施設・兵舎・その他の大規模建物への採用を強く推奨するものである。また、混雑した地域の労働者階級住宅にとっても、これほど多くの利点を提供する他の工法は存在しない。

(図版:図D)

天井をフラットに仕上げる必要がある場合、鉄製ガーダーの下フランジに天井梁を固定し、通常どおりラス(網)を張って漆喰を塗る(図D)。

しかし、銀行・事務所などの公共的建物では、通常、鉄製ガーダーの下フランジを露出させる方が好まれる。これは最も構造的な処理方法であり、適切に彩色装飾を施せば、非常に効果的な天井となる。

ノッティンガム州ケルハム・ホール(Kelham Hall)の寝室の天井は、この方法で仕上げられている。この邸宅は9年前、火災で焼失した旧建築の再建に際し、完全に耐火構造で造られた。応接間の天井は、彫刻された石製コーベルから発する大きな盛り上がりを持つリブ・ヴォールト(肋骨アーチ天井)で構成されている。屋根は壁から壁へと伸びる軽量なセグメンタル・ヴォールト(分節アーチ)で火災から保護されている。

この工法を平屋根に用いる場合——その強度と振動の少なさにより、この用途に特に適している——アーチを天候から保護するためにアスファルトその他の防水層を施す必要がある。

この目的に最も推奨され、特許取得者が最も成功裏に使用しているアスファルトは、「ピリモント(Pyrimont)」と呼ばれるもので、セイセル・アスファルト社(Seyssel Asphalte Company)が供給している。

ヴォールト(アーチ天井)やドームの形成——特に装飾的特徴を持つもの——は、このコンクリートの最も有利な応用の一つである。

リブ(肋骨)・コーファー(天井の窪み)・リブなどの切り込みに費用がかからないため、煉瓦や石材よりもコストが低く、また通常のヴォールトが生じさせる横推力に耐えるために必要な外壁の補強費用も大幅に節約できる。

さらに、色彩またはレリーフによる装飾処理にも適している。

最近、外務省(Foreign Office)の主要室上部に大規模なヴォールトが形成された。長さ70フィート、幅26フィートの主要階段ホールの天井は3つの区画に分けられ、そのうち2つは半円筒形のコーファー・ヴォールト、中央はソリッド・ペンデンティブ(固形ペンデント)を備えたドームとなっている。内閣会議室上部の天井はスパン36フィートで、半円形であり、側面の窓にはリブ・ヴォールトの開口部があり、プレーン・アーチの縁で区画に分けられている。このヴォールト自体の厚さはわずか9インチである。この天井の断面図を(図E)に示す。

(図版:図E)

デネット耐火床工法がこれまでに採用された最大の工事は、新しいセント・トーマス病院(St. Thomas’s Hospital)である。ここでは、廊下・病棟・その他の部屋の床に通常の平アーチ形式が用いられ、平屋根のアスファルト被覆の基礎としている。また、礼拝堂・知事ホール(Governor’s hall)などの大スパン部にはコーファー・ヴォールトが用いられている。

この建物の規模の一端を示せば、耐火アーチの施工面積が8エーカー以上に及ぶ。

これらのアーチの強度は、死荷重耐性および落下物・移動荷重に対する衝撃耐性に関して、何度も実際の実験で検証されている。これらの実験は、この工法を採用した建築家らによって行なわれ、いずれも極めて満足のいく結果をもたらしている。

この工法のコストは、石膏採石場からの距離によってやや変動する。石膏採石場はほとんどダービー州およびノッティンガム州に限定されている。ロンドンにおける通常のスパン(図A参照)のアーチ施工コスト(型枠を含む)は、100平方フィートあたり約75シリングである。仕上げ床面が必要な場合は、100平方フィートあたり15〜25シリングの追加費用がかかる。これらの価格には鉄製ガーダーは含まれていないが、他のコンクリート工法と比較してその使用量が極めて少ないため、この工法は強度・剛性・耐火性という公認の長所に加え、経済性(他の工法より25〜50%安価)という利点を持つ。

しかし、このような極めて有利な建築工法のコストがいくらであろうと、炎から建物を守るために最良の工法の採用が求められる建物が存在する。

公共の博物館や美術館は、その安全性を確保するためにどれほど注意を払い、費用をかけても多すぎることはない。これらの施設の火災安全性または危険性は、極めて関心の高いテーマである。

これらの施設で重大な火災が発生したという話を聞くことは稀である。その真の理由は、一度火災が発生すれば壮観な炎を上げるに違いない多くの施設が、通常極めて厳重に監視されているため、火災が拡大する前に発見されるからである。

実際の危険は、内部発火よりも周囲の建物が火災になった場合にある。

最近議論を呼んでいるオックスフォードのボドリアン図書館(Bodleian Library)は、そのような顕著な例である。建物自体が極めて可燃性であり、貴重だが可燃性の蔵書で満たされているが、それらを収容する耐火容器は一切存在しない。さらにその周囲には、同様に燃えやすく、もし燃えれば図書館を破壊するであろう建物が多数存在する。

ギャルトン大尉(Captain Galton)はこの状況について報告書を提出しており、提案された対策のいずれかが採用される可能性が高い。

議会にはいくつかの公共建築物の状況に関する報告書が提出されており、『アーキテクト(The Architect)』誌に掲載されたその要旨から、以下を引用する。

「大英博物館(British Museum)からの報告書は、地下室を除き、建物の素材が部分的にしか不燃性でないことを認めている。地下室は主に煉瓦で構成され、ピアーとリブ・ヴォールトがあるが、一部に鋳鉄柱が用いられ、床は石・石板・セメントである。主要階段は石材、小規模階段は鉄製である。天井はすべてラス・アンド・漆喰で、モミ(ファー)製の天井梁が用いられている。屋根は木材と鉄で構成され、銅板で覆われており、主桁は大部分が鋳鉄製である。

読書室はセメント床で、その下に煉瓦アーチがある。ドームの主リブは鉄製で、その間に煉瓦造が施され、外部は銅板、内部は木製リブに取り付けられた紙製成形物(papier mâché)で覆われている。ランタン(屋根上の採光塔)は木材と鉄で構成されている。新図書館(地下室および1階)の外部は煉瓦造、内部は主に鉄製である。

ナショナル・ギャラリー(National Gallery)の一部の床は、鉄製梁上に煉瓦でアーチが形成されている。両翼の1階部分、ドーム下の部屋および隣接室の床は、普通の木造で鉄製梁が用いられている。絵画ギャラリーおよび大部分の部屋の床は板材で、他の部屋・玄関ホール・ロビー・階段・主要通路の床は石製である。各階で温水パイプが通る部分の床は、煉瓦製の空洞部に金属製格子を設け、その上に石製床が施工されている。天井は通常ラス・アンド・漆喰で、モミ製天井梁が用いられている。内部は漆喰またはセメント仕上げだが、絵画ギャラリーは乾燥性と掛軸の容易さのため木材で裏打ちされている。屋根および採光窓(ランタン・ライト)は鉄と木材で構成され、鉛板で覆われている。西端ギャラリーのランタンには鉄製シャッターがあり、夜間は上部および隣接建物に面した側が閉鎖される。

サウス・ケンジントン(South Kensington)では、公務員宿舎を除くすべての床が、フォックス・アンド・バレット工法による耐火構造である。博物館ではタイルまたは大理石モザイク、学校・事務所などでは一部木材、一部アスファルトで仕上げられている。ベスナル・グリーン博物館(Bethnal Green Museum)およびキュー博物館(Kew Museum)の床は木材で、耐火性ではない。グリニッジ王立病院(Royal Hospital, Greenwich)の全1階および一部2階は煉瓦製リブ・ヴォールトで構成されており、木材の床仕上げを除けば耐火性である。他の階はフレーム木材と梁に板材を用いた床で、容易に着火する。エディンバラ科学芸術博物館(Edinburgh Museum of Science and Art)は未完成部分があるが、主床の大部分は石製アーチにエンコスティック・タイル(着色タイル)を用いており、主要ホールを取り囲む2つのギャラリーは鉄製柱またはガーダーで支えられた木材である。東翼には講義室と標本展示室があり、その床はすべて木材である。この建物は、近隣の建物で火災が発生した場合、危険にさらされる可能性がある。スコットランド国立美術館(National Gallery of Scotland)は最高級の石材で構成されており、火災の危険性は極めて低い。ダブリンの博物館では、科学大学(College of Science)のみが不燃性と見なされる床を持つ。ダブリン協会(Dublin Society)の建物の木材は『極めて古く乾燥している』と報告されている。ロイヤル・アイリッシュ・アカデミー(Royal Irish Academy)——古代遺物を収蔵——には耐火室が一つしかない。ハイバーニアン・アカデミー(Hibernian Academy)も木製床である。」

火災防止手段は各建物で大きく異なる。

  • 大英博物館:給水本管に接続、十分な消火栓・ホース・バケツあり。貯水槽は26,000ガロン。16台の消防ポンプ(うち6台は屋上設置)。常時2名の消防隊員が待機。警察官もポンプ操作の訓練を受けている。
  • ナショナル・ギャラリー:消火栓・ホースあり。貯水槽は3,900ガロン。手動ポンプ1台のみ。警備員なし。監督責任者不在。建物の管理は警察に委ねられている。
  • サウス・ケンジントン:安全対策は極めて完備しており、他の公共建築物を凌駕する。建物および敷地内に4インチ本管が通っているが、給水は会社の本管が稼働している間のみ保証される。敷地内の貯水槽(25,000ガロン)は、本管給水が不足した場合に常に利用可能。設計が完了した暁には、建物に塔が設けられ、その中に消火栓で建物全体を制圧可能な高所貯水槽が設置される予定。塔完成までは、50,000ガロンの貯水槽を可能な限り高所に設置することが推奨されている。常駐の王立工兵隊(Royal Engineers)消防隊があり、毎日設備点検を行う。監督責任者は助手館長(工兵隊将校)が務める。
    >

議会報告書に記載された次のお話は、火災消火には二通りの方法があること、そして専門的システムが一般的システムに勝ることを示すため、記録に値する。

「1857年3月、午前4時30分頃、当時美術学校として使用されていた仮設木造建物の一つで火災が発生した。警察が警報を発し、直ちに馬車で最寄りの消防署に連絡が送られた。しかし、メトロポリタン消防隊のポンプ車が到着する前に、王立工兵隊の分遣隊が完全に火災を制圧し、建物内の物品(主に絵画)を救出した。

当時メトロポリタン消防隊長だったブレイドウッド氏は、検分の際、王立工兵隊の消火方法を称賛した。『これまで見た中で最も見事な消火だ』と述べたが、『非科学的だ。私の隊員なら、消火を試みず、隣接建物を倒壊させて延焼を防ぐことに力を注いただろう』とも述べた。

火災の原因は、建築物が所管部署に引き渡される前に公共事業局(Office of Works)が設置した温風暖房装置の近くに、石材に接する木材が置かれていたことであった。この事故以来、温風装置の使用は中止され、恒久的建物はすべて温水暖房で加熱されている。」

地質学博物館(Geological Museum)には貯水槽およびその他の設備があり、警備はすべて警察に委ねられている。

エディンバラ博物館の給水設備は不十分である。上階(屋根の棟から40フィート下)の消火栓は午前中使用不能であり、消防ポンプも存在しない。

スコットランド国立美術館には100ガロンの貯水槽が6つあるが、消防隊の監督官の見解では、この建物は火災に対して十分に保護されている。

ダブリンの建築物は給水圧力が高いため、貯水槽なしでも十分に安全と見なされている。

ほぼすべての建物でこれまで火災は発生しておらず、発生した場合も損害は軽微であった。1865年に大英博物館の付属建物で発生した火災の損害額は500ポンドを超える程度だった。サウス・ケンジントンの火災についてはすでに述べた。

すべての建物で何らかの常時監視が行われており、これによりリスクは最小限に抑えられている。しかし、報告書は、このような常時監視サービスが大ロンドン全域に拡大される必要性を示している。

サウス・ケンジントンでは、日中は給水圧力が博物館建物の低層屋根を制圧するのに十分でない場合があり、時には20フィートにまで低下する(夜間——最も危険な時間帯——は160フィートに上昇する)。

セント・ポール大聖堂(St. Paul’s Cathedral)の消火設備は、おおむね良好であると信じられている。しかし建物自体は、多くの人が想像する以上に可燃性が高い。

内部から火災が発生するリスクは極めて低い(特別な祭典時に大量の木材が座席として持ち込まれる場合を除く)が、四方を密接に囲む高層倉庫から常に一定の危険が存在する。

救済部隊(Salvage Corps)の最高責任者は、これらの倉庫の一つが自由に燃え、風が大聖堂方向に吹いていれば、大聖堂のドームが火災に巻き込まれる可能性は極めて高いと考えている。

「避けられない水道工事屋(plumber)」が、カンタベリー大聖堂を火災一歩手前まで追い込み、アレクサンドラ・パレス(Alexandra Palace)では完全に成功させたような、開放火とその危険な取り扱いを、屋根のどこかで常に繰り返しているに違いない。

以下は、1871年『中央建築家協会会報(Bulletin de la Société Centrale des Architectes)』からの引用であり、同協会書記が英国建築家王立協会(Royal Institute of British Architects)に提供したもので、パリ・コミューン期の火災結果に関する実用的経験として極めて貴重である。

「1. 切石(フリーストーン)造の壁:切石造の壁は深刻な劣化を示し、石灰岩の焼成と崩壊により石材が破壊された。

  1. 乱石(ラブル)造の壁:厚い漆喰層で覆われた乱石造の壁は、この保護コーティングにより変化がなく、再建時にそのまま使用されることが多い。
  2. 煉瓦および(石灰質のシチリア産)碾砕石(ミルストーン)造の壁:これらの壁は地下室および地下構造物でよりよく耐えた。間仕切り壁の煉瓦および煙突の煉瓦煙道は、ほとんど無傷のまま残った。
  3. 床・屋根・木製間仕切り:床および屋根の木材は完全に焼失したが、十分な厚さの漆喰層が火災の直撃を受けた木製間仕切りの木材は、完全に保護された。興味深い事例として、上階で角柱が火災にさらされると、炎が柱の外部表面に達することなく内部に延焼し、柱が内部が空洞になったパイプのような外観を呈したことがある。

漆喰で覆われたオーク製過木(リントル)は、その過木が上端を構成する開口部を貫く炎にさらされても、損傷なく耐えた。

  1. 鉄製の床および屋根:鉄は火災に耐えられなかった。木材のように燃焼こそしなかったが、ねじれや歪みを生じ、再利用不能となった。パレ・ド・ジュスティス(Palais de Justice)、オテル・ド・ビル(Hôtel de Ville)、リリック劇場(Théâtre Lyrique)などで、数多くの奇異な例が観察された。鉄の性質は燃焼を伝播させないことにあるが、極めて高温の影響下では、その膨張により支えるはずの石造部分が脱落してしまう。」

第9章 火災とその危険

火は、適切な場所で用いられる限り人類にとって極めて有用であるが、一方で、数え切れないほどの損失と破壊の原因ともなっており、「最も優れた使用人(サーヴァント)であり、最も凶悪な主人(マスター)である」とよく形容される所以である。

古来より人類は火を畏れ、今日に至るまで何百万人もの人々が、愛すべき存在ではなく、畏るべき存在として火を崇拝している。

火が無知な人々に畏敬され、より教養ある者たちにも多様な形で恐れられるのは、その破壊力だけでなく、神秘的な起源と、自発的に発生する能力にある。これらは火を諸元素の中で最も特筆すべきものたらしめ、燃料がある場合に危険な結果を招きやすくしている。

本書の目的は、火が人類に計り知れない恩恵をもたらす諸用途を論じることではない。もし火が使われず、かつその代用手段が存在しないとしたら、どのような結果が生じるかを一瞬考えれば、火が引き起こす損失を大きく上回るその価値が理解できるだろう。

しかし、損失はしばしば発生し、その規模も大きい。そしてこの損失は、概して予防可能である。したがって、その防止のために採るべき適切な手段を検討することは極めて有益である。

火災が最も頻繁に発生するのは、他のあらゆる建造物をはるかに上回る数の存在する普通の住宅である。イギリス全土で発生した火災に関する正確な統計は見当たらず、様々な種類の建物が焼失した相対的な割合を示すデータも得られていない。

あらゆる火災について、その原因・損害額などの詳細を正確に記録し、公表することが、出産や死亡の届出よりも容易かつ低コストで可能なはずであり、その恩恵はそれらと同等か、それ以上であると考える。火災による死亡事件では、死因審問(インクエスト)により、事前に知られていれば死亡を防げたであろう事実がしばしば明らかになる。

したがって、各地域の消防隊が報告するすべての火災について、死因検視官または資格ある公務員が、陪審員を招集せずに(もちろん)調査を行う仕組みを構築すべきである。もし過去にこのような仕組みが存在していたなら、現在のように生命・財産を守るための建築方法および手段についての無知が蔓延することはなかっただろう。

損害保険会社がこのアイデアを支持・実行しなかった理由は、おそらく「大規模な火災が新たな保険契約をもたらす」という事実にあるのかもしれない。

火災件数は、建築物や人口の増加を上回るペースで急激に増加している。その理由は、住宅が密集することにより、外部要因(隣家の火災など)による延焼のリスクが高まっているためである。

この増加率は深刻に見えるが、日々増大している火災原因(鉄道の火花、蒸気船、ガス、爆発性オイル、マッチの普及、喫煙の拡大、危険な煙突・ストーブなど)を考慮すれば、むしろ驚くほど小さい。

ショウ大尉が議会委員会で証言した統計によれば、「1840年からの34年間で、ロンドンの人口は190万7,036人から334万2,490人に(75%増)、住戸数は258,425戸から479,329戸に(82%増)増加した。しかし、火災件数は681件から1,548件へと127%以上増加し、総計38,241件に上った」。

この38,000件の火災のうち、非常に深刻なものは少数にすぎない。しかし、その多くは、適切な予防措置と消火設備がなかったら大惨事になっていた。この敵に対抗する最善の方法は、より優れた建築基準を確立し、前述のとおり各火災の原因を調査することである。

しかし、我々が対処すべきは、すでに建設された都市であり、その大部分の建物は、些細な不注意でさえ火災の原因となり、一気に炎上する構造となっている。他の章で述べたとおり、多くの公共建築物ですら危険にさらされている。住宅は、空間効率とコスト削減が最優先されるため、ほとんど耐火構造で建てられておらず、今後もそうであろう。

古い住宅は一度火がつくと、信じられないほど短時間で焼け落ち、住人は窒息する煙に耐えられるとしても、脱出の機会は極めて限られる。

以下は、1873年のロンドンにおける火災原因の完全な一覧である。

原因件数
衣類の乾燥17
ブリーチング・バスケット(漂白用籠)3
ボイラーの過熱8
酸の沸騰1
化学薬品・油・タール・アルコールなどの沸騰・溢れ23
ペイントポットの焼き尽くし1
蝋燭187
化学薬品瓶の破損1
化学薬品の爆発1
子供が弾薬で遊ぶ1
子供が火で遊ぶ21
子供がマッチ(ルシファー)で遊ぶ29
衣類が火に接触7
銅鍋の過熱・漏れ各1
圧力容器の過熱1
ダンパー(調節板)の欠陥1
雷管(デトネーティング・キャップ)1
原因不明(疑わしい)14
パラフィン油の注ぎ出し1
乾燥装置・乾燥室の過熱各1
荷物が火に近すぎた1
暖炉の閉塞・欠陥(自室・隣室)各2, 1
花火の爆発・点火各1
煙突の閉塞10
煙突の欠陥58
煙突の汚れ(ファウル)24
煙突の過熱10
煙突内の木材1
銅製煙突の欠陥・過熱(自室・隣室)各4, 4, 5, 4
炉の煙突の欠陥・過熱各1, 3
機械の摩擦6
ヴェスヴィア(摩擦マッチ)の摩擦1
燻蒸用バッグ4
炉・温室用炉の過熱各5, 1
隣接炉の過熱1
ガス漏れ45
ガス工事中(屋内・路上)6, 1
ガス点灯6
路上でガス漏れを探査中17
ガスのスイング・ブラケット(可動式照明)21
ガス照明(一般)2
ガス照明がカーテン・ブラインドに接触8
ガス照明が荷物に接触・近すぎた12, 4
ガス照明の過熱7
ガス照明付近のヒイラギ・紙・日除け各1
接着剤(グルー)の加熱1
煉瓦(ヒアス)の欠陥・火の上4, 4
隣接煉瓦の火の上2
熱い灰37
熱い鉄板・アイロン・リベット・はんだごて各1, 2, 3, 1
放火(インセンディアリズム)11
酔酒(イントキシケーション)6
乾燥窯の過熱2
ランプに袋が落下1
ランプの点灯・転倒(ベンゾリン・ガス・油・アルコール)各1, 1, 1, 41
光源の投げ捨て(屋内・中庭・路上)115, 9, 19
点火済みのテーパー(細蝋)2
生石灰の水和反応(スラッキング)7
雨による生石灰の反応5
マッチ(ルシファー)43
オーブンの過熱5
パラフィン油が蝋燭の火に接触1
リン(フォスフォラス)3
パイプ・ストーブの過熱6
蒸気管の過熱2
配管工事中3
砕布(ラグ)の過熱1
キコリーロースト(菊芋焙煎)1
排煙孔の過熱1
喫煙(たばこ)36
火からの火花172
銅鍋・煙突からの火花(自室・隣室)1, 1, 2
炉・機関車・ランプ・オーブン・排煙孔からの火花5, 9, 3, 1, 1
自己発火15
赤熱物の自己発火1
蒸留釜の過熱・漏れ各1
ストーブの過熱(一般・隣接・乾燥用・アイロン用)11, 3, 11, 1
ストーブの不適切設置4
乾燥用ストーブに布・衣類が落下各1
ガスストーブの過熱10
太陽熱2
タールポット・テレピン油の転倒各1
蒸気(アルコール類)が炎に接触8
ニスが炎に接触1
原因不明276
合計1,548

「原因不明」とされる割合は極めて大きい。化学反応の可能性を知的かつ慎重に検討すれば、多くの原因を特定できるだろう。

最近、マンチェスターで奇妙な火災が報告された。それは、消し忘れた緑色の蝋製テーパーが徐々に陰火し、蝋と周囲の物を発火させたものである。緑色の蝋製テーパーは、使用後十分に消火しないと陰火し続ける危険性が古くから知られており、この危険を回避するには緑色以外の色を使用すべきである。

一般に不燃性と見なされている物質も、実際はそうではない。例えばスズは普通可燃性ではないが、特殊な条件下では激しく燃焼する。スズ箔の上に少量の硝酸銅を置き、水で湿らせると、スズが加熱され、やがて炎を上げる。

鉛も通常は融解するだけと思われるが、条件が整えば激しく燃焼する。一方、石炭ガスで満たされた部屋は爆発的と恐れられるが、実際には空気と混合する開口部付近でのみ着火・燃焼する。

火災の多くは夜間に発生するため、建物の点検は可能な限り就寝直前に行うべきである。倉庫・工場などでは、見張りを雇うべきである。

見張りの勤務状況を記録する「テルテール・クロック」は、疑わしい効果しかもたらさない。見張りが定められたルートを機械的に巡回するより、臨機応変に警戒し、火災を発見したら直ちに通報できる方が遥かに重要だからである。

ある記録によれば、広大な敷地の建物を内外合わせて4人の見張りが監視していたにもかかわらず、火災を最初に通報したのは巡回中の警察官であった。4人もいれば、勤務記録の操作に気を取られ、実際の監視がおろそかになっていた可能性が高い。

個人宅の見張りは主に警察に依存せざるを得ないが、主人自身が就寝前に必ず点検すべきである。多くの火災は、火かごや薪ストーブの保護柵(ガード)が不十分で、火花や灰が飛び散ることで発生する。

「夜に暖炉の火をかき出す」習慣は広く行われているが、有害である。火をかき出さず暖炉内に残しておいた方が、熱い灰が床や絨毯に落ちて火災を引き起こす危険が少ない。

天井近くに設置されたガス器具は危険である。ある事例では、ガス炎から28½インチ離れた天井が発火した。

煙突掃除は定期的に行うべきであり、「必要だと感じた時」や「雨の日に煤が降ってきた時」に頼ってはならない。

煙突火災で消防隊が駆け付けた件数は、1873年にロンドンだけで2,435件に達した。この数字の大きさは、罰金が低すぎて抑止効果がなく、引き上げるべきであることを示している。煙突火災による財産へのリスクは極めて大きい。

リヴァプールのある貧困地区では、故意に煙突に火をつけて煤を除去するという極端な「掃除法」が行われていたという。幸運にも、この方法は一般的ではないが、通常の掃除でも、より慎重な対応が求められる。

ゴミ箱が深刻な火災の原因となることも多い。ある事例では、熱い灰がゴミ箱に投げ込まれ、3〜4万ポンドの損失が発生した。価値ある建物内には、いかなるゴミや不用品も置いてはならない。ゴミ箱は常に屋外に置くべきである。

1867年5月の『ビルダー(The Builder)』誌には、火災防止に関する以下の指針が掲載された。

「マッチは金属箱に入れ、子供の手の届かない場所に保管せよ。蝋製マッチは特に危険であり、ネズミの被害にも注意せよ。おがくずなどの軽い着火剤で火を起こす際は注意せよ。石炭や木材の灰は木製容器に入れてはならない。燃えている灰は完全に消火してから廃棄せよ。薪をストーブの上で乾かしてはならない。階段の下に灰や火を持って行ってはならない。アルコールランプへの給油は日中に行い、火や光の近くでは行ってはならない。机やチェストの上に燃えている蝋燭を放置してはならない。マッチその他の点火具は、完全に消火してから捨てよ。葉巻の吸い殻を、おがくずやゴミが入ったつば吐き入れに投げ込む際は、完全に火が消えていることを確認せよ。蝋燭を吹き消した後、完全に芯が消えるまで棚などにしまってはならない。可燃物の近くで蝋燭を壁や柱に立ててはならない。夜間に覆いのない明かりを持って納屋・厩舎に入ってはならない。ガスメーターを点検する際に裸火を持って行ってはならない。カーテンの近くにガス灯や他の照明を置いてはならない。クローゼットに明かりを持って入ってはならない。ベッドで読書をしてはならない(蝋燭・ランプいずれも)。

炉の主調節板(レジスター)は常に開けておくこと。ストーブ煙突は木材から4インチ以上離し、ブリキまたは亜鉛板で保護すること。ストーブ煙突の穴に布を詰めてはならない。使用しないストーブ煙突の開口部は、必ず金属製の蓋で密閉すること。営業終了時には、照明の消灯と火の安全確認を徹底すること。就寝前には、火の安全を再度確認すること。」

これらの指針を常に守れば、ある程度の安心が得られるだろう。

火災の検知については、言うべきことがあまりない。電線や化学薬品入りチューブを用いた多くの検知装置が試みられてきたが、広く認められたものは存在しない。火災は通常、他の何よりも先に自ら存在を明らかにするため、我々の努力は、発生後の消火に集中せざるを得ない。

火災による生命の危険は極めて大きい。したがって、燃え盛る建物からの脱出方法についても触れておく必要がある。

「火災に遭う確率は極めて低いため、真剣に考える必要はない」という無関心が蔓延しているが、人生のある時点で、事前の備えが命を救う可能性がある。

仮に熟睡中に火災に見舞われても、まず求められるのは冷静さである。しかし、危機的な状況下で記憶に浮かぶいくつかの簡単な助言が、貴重な役割を果たすかもしれない。

火災が1室に限定され、まだ拡大していない場合、すべてのドアと窓を即座に閉め、開けないことが極めて重要である。ブレイドウッド氏は次のように述べている。

「火災後の建物を観察すると、ある階だけが比較的無傷で、その上下の階が焼け落ちている場合がある。これは、当該階のドアが閉められていたため、気流が他の階に集中したためである。火災が深刻そうであれば、近くに消防隊がいるなら、到着を待つのが最善である。不十分な手段でドアを開けて消火を試みたために、多くの建物が失われている。近くに消防隊がおらず、手動ポンプや消火器もない場合は、火災室の外にできるだけ多くのバケツを集め、水を補充する間はドアを閉めておくこと。」

以上が記述された後、煙呼吸器(Smoke Respirator)という貴重な発明が登場した。この装置(図版参照)は、肺に有害な不純物を含む大気から清浄な空気を分離するフィルターとして機能する。

ジョン・ティンダル教授が「塵と煙」に関する講義で提唱・推奨した原理に基づいており、火災以外にも、金属研削作業や綿の清掃など、粉塵による健康被害を防ぐ目的でも有用である。

この呼吸器は、消防隊員が建物内に進入するだけでなく、火災時の窒息死を防ぐためにも極めて有効である。これがない場合でも、濡らしたタオルを顔にしっかりと巻き付け、口と鼻を覆うことで、簡易的な煙対策が可能である。かつて、リッチモンドの「スター・アンド・ガーター・ホテル」火災で、ある男性がこの方法で命を救ったという。

(図版:煙呼吸器)

しかし、階段や屋上からの脱出が不可能で、窓が唯一の脱出路である場合、状況は深刻になる。このような可能性を事前に想定し、対策を講じておくべきである。

最後の手段としてしか、地面への飛び降りによる脱出は試みてはならない。代わりに、寝具をつなげて即席のロープを作り、一方を重い家具に固定して、手繰り下りる方法(ただし練習なしでは困難)を試みるべきである。あるいは、消防はしご車(ファイヤーエスケープ)やはしごが届く範囲内であれば、その到着を待つこと。

常時、頑丈な結び目付きロープと、窓枠内側のアイアン・フックを備えておく人もいる。これは脱出のチャンスを与えるが、結局のところ、最も効果的な援助は外部から来るものである。

ショウ大尉の経験によれば、ロンドンでは建物の高層化が進む一方で、上層階の安全対策がまったく講じられていないため、生命の危険は増大している。現在使用されているはしご車は、「到着直後で30フィート、30秒後で40フィート、1分後で50フィート」まで届くが、それ以上は不可能である。

したがって、大都市で高層住宅に住む人々は、自分自身で外部からこれらの車両が届く高さ(40〜50フィート)まで降りられるような対策を講じなければならない。

この目的のために、実現可能な2つの計画がある。

  1. 建物外部に、火災初期に耐えうる鍛鉄製のはしごを屋上から地上40フィートまで設置する。
  2. 各階に、熱による即時破壊に耐えうる鍛鉄製の連続バルコニーを設置し、外部階段で各階をつなげる。

このような設備があれば、いかに急速かつ深刻な火災であっても、大規模な人的被害はまず起こり得ない。連棟住宅ではその効果は明らかであり、独立住宅でも、十分に長ければ脱出・救助の双方に役立つ。

これらの設備が普及しない理由は、建物所有者が「使用人や居住者が頻繁に外出すること」と「侵入者による不法侵入」を恐れるためである。しかし、このような危険回避の代償として、火災による生命・財産の損失という結果を受け入れなければならないことを、彼らは自覚すべきである。

ショウ大尉はさらに次のように述べている。

「私は、現在の車両(走行重量14英ハンドレッドウェイト未満)が50フィートの高さに到達し、その状態で最弱点に半トンの荷重をかけられることを長年発明者に説明してきた。この性能を維持しつつ、より高い到達距離を実現し、複雑な歯車を使用せず、暗闇での過酷な使用に耐えられる車両が、真の改良となるだろう。」

救生活動の促進を目的とする「生命救護協会(Royal Society for the Protection of Life from Fire)」のライト氏(Mr. Wright)は、長年の経験に基づく以下の指針を提供してくださった。氏はこの知識を広く普及させたいと考えており、希望者にはこの指針の大型印刷物を無料で提供している。

火災からの脱出・事故防止・負傷者処置に関する明快な指針

火災警報時の冷静さと落ち着きの欠如が、脱出を妨げる最大の要因である。これに対しては規則を設けることはできないが、安全時に熟慮・記憶しておくべき簡単な指針が、危機的状況下での冷静かつ成功裏な行動を導く。

傍観者への指針

  1. 火災発見と同時に、直ちに最寄りの消防はしご車基地に通報せよ。必要なかどうかを待ってはならない。生命は財産よりも尊い。通報のわずかな躊躇が、何度も致命的な結果をもたらしている。
  2. 消防はしご車が到着するまで、または不在の場合、はしごやロープを探せ。2人の警察官または適任者が隣接建物を通じて屋上に登れ。屋根裏窓・天窓・屋根瓦の除去により上層部から進入することも有効である。隣接建物の窓からロープ(結び目付き)の一端を差し出すことで、被災者が室内の重い物にロープを固定し、自身や他の者を降ろすことができる(他端は救助者が制御)。
  3. 狭い路地では、向かいの建物の窓からのはしごで対応できる。
  4. 他の手段がない場合、被災者が窓から飛び降りる可能性に備え、敷物・毛布・絨毯を複数人で広げて受け止めよ。消防はしご車隊は緊急用の「ジャンピング・シート」を常備している。
  5. 不要な建物の破壊や、ドア・窓の開閉で火に空気を送ってはならない。建物内を移動する際は、通過したドアを必ず閉めること。

被災者(建物内の人)への指針

  1. 各家庭は、火災が最上階・最下階のいずれで発生しても脱出できる方法を全員に周知せよ。各室に防火柵を備え、就寝前の火のかき出しを禁止し、常に防火柵をかけること。夜間の施錠は、火災時の即時脱出を妨げない簡易なものにせよ。家庭用非常はしごの図面は、同協会(66 Ludgate Hill)で入手可能。
  2. 警報発生時は、冷静に脱出路を思い出すこと。就寝中であれば、毛布やベッドサイドの絨毯を身に巻き、ドア・窓の開閉は最小限に、通過したドアは必ず閉めること(これが最も重要)。
  3. 煙の中では、床近くの空気が比較的澄んでいる。煙の中を進むには四つん這いになること。濡らした絹のハンカチ・毛糸の靴下・フランネルを顔に当てれば、煙の吸入を大幅に防げる。濡れたスポンジも同様に有効。
  4. 階段や屋上からの脱出が不可能な場合は、直ちに前面の部屋の窓に向かい、ドアを閉めること。家族の代表者は、全員がその場に集まっていることを確認せよ。
  5. 助けが届く可能性がわずかでもある限り、窓からの飛び降りは絶対に避けること。最後の手段として、単純なロープ、またはシーツ・毛布をつなげてベッドポストなどに固定し、一人ずつ降ろすこと。最後の一人も比較的低リスクで降りられる。中庭より玄関上部の窓を選ぶこと。
  6. 建物外からの不要な破壊、または建物内でのドア・窓の開閉で火に空気を送ってはならない。階段を囲むドアがあると、この原則を守りやすい。

火災による事故への対処

  1. 衣服が火に包まれた場合、炎が上昇し気流で燃え広がることを認識せよ。直ちに床に倒れ込み、絨毯や畳まれた敷物を引き寄せて、その上で炎を押し潰すように転げること。テーブルクロス・コートなど、手近な物何でもよい。助けを叫び、ベルを鳴らすこと。部屋から走り出したり、直立したままにしてはならない。
  2. 衣服の着火リスクが高い人は、リネンや綿製品を、塩化亜鉛・明礬・タングステン酸ナトリウムの薄い溶液で洗濯しておくこと。
  3. 女性や子供がいる家庭では、防火柵の設置を強く推奨する。現在、防火柵は非常に安価で、最も貧しい家庭でも入手可能。同協会は、会員からの要望に基づき、メーカーに割引価格で発注することを検討中。

負傷者の処置

  1. 医療援助を要請せよ。負傷者を直ちにベッドに運び、負傷部の衣服は慎重にハサミで切り取ること(皮膚や水疱を破損しないよう注意)。
  2. 負傷部を清潔なコットンまたは羊毛(ワッディング)で優しく覆うこと(薬局で入手可能なものが最良)。これにより空気の接触を防ぎ、痛みを和らげる。亜麻仁油と石灰水を同量混ぜたリネン布、または水で湿らせたチョーク(ホワイトニング)も有効。
  3. 冷却は避けること。一時的に痛みは和らぐが、冷却を維持しないと苦痛が増大する。大規模な火傷には、大量の冷水が危険を伴う。
  4. 約36〜50時間後、水疱が白濁し周囲に炎症が現れる。この時点で、太い針の先で水疱を開いてよい。その後の処置は、亜麻布にワックスと油を塗布したものでよいが、負傷者の全身状態により異なるため、できるだけ早く医師の診断を受けること。
  5. 煙による意識不明者の蘇生法:顔に冷水、または冷温水を交互にかける。効果がなければ、うつ伏せにし、腕を額の下に組ませる。背中と肋骨に沿って圧迫を加え、徐々に横向きに、再びうつ伏せにし、背中の圧迫を繰り返す(毎分約16回)。呼吸が回復するまで続ける。その後、温浴で回復を完了する。

火災原因について、すでにその一覧を示したが、付記すべき事例をいくつか述べる。

自己発火は頻繁に破壊の原因となる。ある大工場では、鉄の削り屑が長期間堆積していた。床の掃除前にほこりを抑えるため、毎日その山に水をかけていた。ある夜、全員が退出した後、火災が発生した。原因は、鉄が水を分解し、酸素と結合して水素を放出する反応による自己発火であった。削り屑に付着した油脂が、微細な鉄粒子により濃縮された酸素で酸化され、温度が上昇し、周囲の木材に引火したのである。

パンテクニコン火災で実証された「木材を薄鉄板や鋳鉄板で覆っても無意味である」ことは、何年も前にイングランド銀行でも確認された。当時、ストーブの下に1インチ厚の鋳鉄製床板と2½インチのコンクリート層があったが、その下の木材が発火した。これは、鋳鉄またはコンクリートに施工不良や隠れた欠陥があったとしか考えられない。

筆者の親戚の事務所で発生した放火事件も特筆に値する。ある男が隣接倉庫に侵入し、翌日の給料だと誤解した金を盗もうとした。ラス・アンド・漆喰(プラスター)の壁を破壊して事務所内に入ったが、金は見つからず、怒りに任せて書類の山に火をつけた。しかし、破壊されたラスがウナギ捕りの罠(eel-trap)のようになっており、男は焼死の危険にさらされた。何とか脱出したが、火はそれほど広がらず、事件は発覚した。この男は後に逮捕され、十分に重い罰を科された。


第10章 火災の消火法

ロンドン市がリチャード1世の治世(12世紀末)に採用した、火災消火のための最も原始的な準備規則は次の通りである。

「大規模な住宅の所有者は、夏季、特に聖霊降臨祭から聖バルトロマイ祭の間、自宅前(自家用噴水がない場合)に、火災消火用の水桶(バレル)を常備せよ。」

この規則には確かな知恵が込められている。火災の初期に1ガロンの水があれば、後になって何百ガロン投入するよりも効果的だからである。小規模な火災に小規模な消防ポンプを使用すると、かえって有害であることが知られている。大量の可燃物が燃えている場合、少量の水をかけると水が分解され、燃焼を助長することがある。

グローヴ氏(Mr. Grove)が行った興味深い実験によれば、高温の白金に接触した水は分解され、酸素と水素に分離し、その混合気体は爆発的な勢いで燃焼する。

水は、冷却作用によってのみ火を消す。しかし水そのものが「火の素(火を構成する要素)」を内包しているため、高温で分解されると激しく燃焼する。そのため、大規模火災に少量の水をかけると、重大な悪影響を及ぼすことがある。

消火法には、機械的および化学的の二種類がある。前述の理由から、水の使用は前者に分類され、その最も効果的な応用は蒸気消防ポンプによるものである。

燃焼を化学的に抑制する物質は多く存在し、その中で最もよく知られたものが、シンクレア氏(Sinclair)の消火装置(fire exterminator)である。これら二つを代表例として、簡単に紹介する。

(図版:シンクレア式消火装置)

この消火装置は、外観は図の通りで、人間の背中に容易に装着できるように設計されている。内部構造の詳細は省略するが、簡単に言えば、内部に炭酸ガスの溶液を封入した、高圧の大型ソーダ水ボトルのようなものである。

内部のガラス容器に酸性薬品が封入されており、使用時にはハンマーで装置上部を叩くことで薬品が混合され、作動時に50フィート先の火災に確実に命中する化学液の噴流を生じる。

この装置の優れた点は、処置された可燃物に一定の不燃性が付与されることである。初期段階で適切な手段があれば、多くの重大火災を防げる。このような小型で強力な装置の重要性は、過大評価できない。その効果は、45,000台以上が使用され、6,000件の火災を消火したという実績に証明されている。実際の作業から計算すると、この装置の化学薬品1ガロンは、水25ガロンと同等の効果を持つ。

次に、現在使用されている機械的消火法の最高傑作、蒸気消防ポンプについて論じる。

若者が生きている間に、この発明は一般に知られていなかった。その代わりに存在していたのは、教区が所有する手動ポンプや、ロンドンの損害保険会社が維持する少数のポンプだけだった。消防隊の運営には統一されたシステムがなく、ポンプの故障や事故について責任を問える者はいなかった。

1861年のトゥーリー・ストリートの大火災が、「ロンドン大火災(1666年)」の再来もあり得ることを世に知らしめるまで、国民は火災からの保護を「運」に任せて満足していた。

ヤング氏(Mr. Young)の著書『火災および消防ポンプ(Fires and Fire Engines)』には、当時の消防ポンプの状態を示す驚くべき記録がある。ある教区では、2台のポンプの「管理者」が女性であった。彼女の夫が教会堂守(セクストン)兼ポンプ技師だったが、夫の死後、教区当局が彼女を技師に任命したのである。

1854年12月の『クォータリー・レビュー(Quarterly Review)』誌には、スミス夫人が、パターン(木靴)を履いて火災現場を駆け回り、ポンプ隊員を指揮していたと記されている。

現在、蒸気消防ポンプが広く採用されているのは、以下の三つの理由による。

  1. 手動ポンプでは大規模火災を制圧できない。
  2. 小規模火災であっても、蒸気ポンプの効果が極めて高い。
  3. 過去20年間で、可搬式蒸気機関が著しく改良された。

最初の蒸気消防ポンプは、1830年(ロンドン消防隊設立前)にロンドンのブレイスウェイト氏(Braithwaite)によって製造された。しかし、これが消防隊の標準装備として認められたのは22年後の1852年、ニューヨークでその公共的使用が始まってからである。

同年(1852年)、ロンドン消防隊はシャンド・メイソン社(Messrs. Shand and Mason)に、手動の水上消防ポンプに蒸気動力を適用するよう依頼し、その結果に大いに満足した。すぐに、同社の設計による全く新しい自走式水上蒸気消防ポンプを発注した。このポンプは、現在もロンドンの河岸で使用されており、史上最も強力かつ効率的なものである。1861年には、同社がロンドン消防隊向けに最初の陸上用蒸気消防ポンプ(単気筒水平型)を納入し、現在も良好な状態を保っている。

その後、シャンド・メイソン社およびメリーウェザー親子社(Messrs. Merryweather and Sons)が多くのポンプを製造しており、この二社が最も有名な消防ポンプ製造業者である。

蒸気消防ポンプは、陸上用・水上用・固定用の三種類に分けられる。陸上用ポンプは、大都市の住民にとってお馴染みの存在で、馬に引かれて火災現場に急行し、消防隊員を乗せて到着する様子を多くの人が目撃している。水上ポンプは、港湾・ドックで、水辺に密集する倉庫を守るために不可欠である。これらは自走式、または蒸気タグボートで曳航される。固定式ポンプは、工場など、既に蒸気ボイラーが24時間稼働している施設に設置され、その蒸気を利用して動く。これらは設置場所に限定されるが、鋳鉄製の固定配管と可撓ホースで全体を保護し、陸上用ポンプに必要なボイラー・車輪・車軸・バネなどが不要なため、コストは大幅に削減される。

(図版:シャンド・メイソン社製蒸気消防ポンプ)

シャンド・メイソン社のポンプはすべて直動式であり、蒸気ピストンと水ピストンが直接剛性の棒で接続され、衝撃や打撃なく、蒸気の力が即座に水ピストンに伝達される。クランクによりストローク長が固定され、通常の蒸気機関と同様に「偏心輪(eccentric)」でスライドバルブを動かす回転運動が得られる。単気筒垂直型には小型フライホイールが用いられるが、複気筒・三気筒型および特許水平型には不要である。

シャンド氏によれば、回転運動を用いる利点は、ポンプ小屋内で蒸気を起こさずに、手動で稼働点検ができることにある。これにより、使用していない部品が固着するのを防ぐことができる。回転運動を持たないポンプでは、火災現場でピストンが動かず、貴重な時間を失うことが頻発している。回転運動式ポンプは、滑らかで安定した動作を実現し、操作者の負担を最小限に抑える。

(図版:メリーウェザー社製「ファースト・グランド・プライズ」蒸気消防ポンプ)

メリーウェザー社のポンプは外観は類似しているが、構造は異なる。回転運動は用いず、動力は直接伝達され、動作部品も少ない。同社はピストンのストロークを長く、シリンダー容積を大きく設計している。クランクやデッドセンターがなく、より低い蒸気圧・低回転数で最大の仕事を達成できる。直動式でフライホイールが不要なため、任意の位置から始動でき、固着することがない。

図版の「ファースト・グランド・プライズ」ポンプは、消防隊員用の座席・石炭庫・貯水タンクなどを備えている。点火後7〜8分で使用圧力まで蒸気を発生し、毎分600ガロンの水を180フィートの高さまで汲み上げる能力を持つ。現行価格は各種備品を含めて820ポンドである。

蒸気消防ポンプで最も重要な部品はボイラーである。これは、極めて短時間で大量の蒸気を発生させる能力が求められる。

メリーウェザー社は、フィールド氏(Mr. Field)が発明したシステムを採用している。その特徴は、炉全体に囲まれた密閉チューブ群であり、これらのチューブは片側のみボイラーに接続されている。チューブ内部には、両端が開いた小型チューブが funnel(漏斗)状に広がった上端部で挿入されている。この構造により、蒸気の放出と新鮮な水の供給が、極めて迅速かつ容易に行われる。

(図版:メリーウェザー社製ボイラー断面)

シャンド・メイソン社の「特許傾斜水管ボイラー(Patent Inclined Water-tube Boiler)」は、同社製すべての蒸気消防ポンプに採用されており、最小限のスペースで最大の動力を得る必要があるあらゆる用途に適している。

このボイラーは、点火後6分35秒で100ポンド/平方インチの蒸気圧を達成する。一般用途向けには、燃料効率を高めるためにチューブ層を追加できる。

ボイラーは2分割構造で、アングル・アイアンのフランジで接合されているため、内部すべてに即座にアクセス可能である(ただし、水の循環が極めて速いため、実際にはこの機能は不要とされている)。

使用されるのは溶接継ぎ目のボイラー板のみであり、リベット穴・ボルト穴はすべて穿孔され、打ち抜きは行っていない。チューブは均質金属製で、内部に圧力がかかるため、かつ熱の最も厳しい部分から端部が離れているため、一切の漏れが起こらない。また、チューブが傾斜しており、かつ貫通構造であるため、片側が閉じたチューブにありがちなスケールの蓄積が起こらない。

円筒形チューブ板とチューブは、等しく熱を受けるため、膨張による直径および長さの増加が完全に一致し、膨張・収縮を繰り返してもチューブ端部のずれが生じない。

燃焼室(ファイア・ボックス)は水の層に囲まれており、燃料効率を高めるだけでなく、耐火煉瓦や耐火粘土の裏張りが不要である。これらは、他の蒸気消防ポンプでは、交換・維持に多大な手間を要する。

ロンドン消防隊で使用される同社製ポンプの作動蒸気圧は100ポンド/平方インチであり、安全弁により操作者がこれを超えることが不可能になっている。ただし、ボイラー自体は300ポンドで試験されており、150ポンドの圧力でも極めて安全に使用できる。

(図版:ボイラー断面図:図1〜3)

図1はボイラーの縦断面、図2は吸熱室の立面図、図3はその平面図である。

  • A: 燃焼室(ファーネス)
  • B: 吸熱室(図3の線I, Jで切断)
  • C: 煙突(ファンネル)
  • D: 外側シェル
  • E: 蒸気室(スチーム・チェスト)
  • F: チューブ下端への給水口(偏心水室の最も狭い部分)
  • K: チューブ上端からの蒸気出口(偏心水室の最も広い部分)

この配置により、ボイラー内、特にチューブ内に安定した水の循環が得られる。水室Kの上部が広がっているため、蒸気と水の分離が容易であり、「プライミング(水の混入)」を大幅に防ぐ。水は重力によりチューブ下端に戻り、図の矢印方向に絶え間ない循環が維持される。交互に交差するチューブ層により、下端への給水と上端からの蒸気排出が、互いに干渉せずに行われる。

消防ポンプの結論として、手動ポンプと蒸気ポンプの経済性を比較するデータを示す。セント・キャサリンズ・ドッズの火災では、9台の蒸気ポンプが3〜10時間稼働し、燃料費は3ポンド18シリング5ペンス、消火に使用された水量は938,480ガロンであった。

同じ結果を得るには、41台の手動ポンプと1,904人の作業員が必要で、費用は476ポンド(食料費含む)であった。蒸気ポンプ使用による節約額は、472ポンド1シリング7ペンスに達する。費用対効果は1対121、すなわち20シリングの支出で、蒸気ポンプは251,000ガロン、手動ポンプは2,227ガロンの水を送水するのである。

これらの蒸気消防ポンプは、消火以外にも頻繁に使用されている。シェフィールドの大洪水後には、1週間連続で住宅の地下室から水を汲み上げた。多くの都市では、この貴重なポンプにより給水が維持されており、今後さらに広範な用途が期待される。

予防策が失敗した後の最善策は、外部の援助に頼ることである。しかし、ロンドンでは、しばしば給水システムの不備により、この援助が失敗する。

火災初期の消火活動ほど価値あるものはない。にもかかわらず、消防隊が現場に到着しても、給水栓(ターンコック)を呼び出してプラグを探し、給水を開始するまでの間に、火災は拡大してしまう。給水本管の水圧が低いと、水量はさらに不足する。

これは小規模火災ですら起こる問題である。もしトゥーリー・ストリートのような大規模火災が、川の給水が利用できない場所で発生したら、どうなるだろうか。現在の給水システムは、水道会社以外のすべての人から非難されているが、誰も改善しようとしない。常時給水圧力と、高性能な消火栓(ハイドランツ)システムは、すべての都市で緊急に必要とされている。これなくしては、世界最高の消防隊でさえ手足を縛られることになる。ロンドン消防隊のようなエネルギーに満ちた組織の活動を阻害するいかなる障害も、許されるべきではない。

ロンドン消防隊長のご厚意により、市民が大いに感謝すべきこの精鋭部隊の実態を記すことができる。

現在の消防隊の規模

  • 消防ポンプ基地:50ヵ所
  • 消防はしご車基地:105ヵ所
  • 水上基地:4ヵ所
  • 電信回線:53回線(延長85マイル)
  • 水上蒸気消防ポンプ:3台
  • 陸上蒸気消防ポンプを輸送する鉄製平底船:1隻
  • 大型陸上蒸気消防ポンプ:5台
  • 小型陸上蒸気消防ポンプ:16台
  • 7インチ手動ポンプ:15台
  • 6インチ手動ポンプ:56台
  • 6インチ以下手動ポンプ:12台
  • 消防はしご車:125台
  • 消防隊員(指揮官・上級職員を含む):396名

各時間帯の勤務状況(1日24時間)

  • 日中:90名
  • 夜間:181名
  • 合計:271名
    (病欠・負傷・休暇・訓練中の隊員は通常40〜50名)

1873年の活動記録

  • 消防ポンプの出動回数:6,556回(走行距離:20,503マイル)
  • 火災(または疑い)通報件数:1,703件
  • 内訳:誤報83件、実際の火災1,548件(うち深刻な損害166件、軽微な損害1,382件)

この統計は、消防隊員・ポンプ・馬・御者が実際に出動した事例のみを記録しており、軽微な火災や煙突火災(別途記録)は含まれない。

1873年の火災件数は、1872年比で54件増、過去10年平均比で17件減である。深刻損害と軽微損害の割合(11%対89%)は、これまでで最も良好な結果を示している。

以下の表は、実数およびパーセンテージの両方でそれを示しており、この年において損害の削減に相当な成果が上がったことを示している。

+——-+————————–+————————–+
| 年度 | 実数 | パーセンテージ |
| +———+——–+——-+———+——–+——-+
| | 甚大な | 軽微な | 合計 | 甚大な | 軽微な | 合計 |
| | 被害 | 被害 | | 被害 | 被害 | |
+——-+———+——–+——-+———+——–+——-+
| 1866年| 326 | 1,012 | 1,338 | 25 | 75 | 100 |
| 1867年| 245 | 1,152 | 1,397 | 18 | 82 | 100 |
| 1868年| 235 | 1,433 | 1,668 | 14 | 86 | 100 |
| 1869年| 199 | 1,373 | 1,572 | 13 | 87 | 100 |
| 1870年| 276 | 1,670 | 1,946 | 14 | 86 | 100 |
| 1871年| 207 | 1,635 | 1,842 | 11 | 89 | 100 |
| 1872年| 120 | 1,374 | 1,494 | 8 | 92 | 100 |
| 1873年| 166 | 1,382 | 1,548 | 11 | 89 | 100 |
+——-+————————–+————————–+

1873年、生命が深刻な危険にさらされた火災は74件、そのうち死者は20件であった。命を落とした35人の内訳は、12人が病院などで搬送後に死亡、23人が焼死または窒息死である。

煙突火災の通報は3,602件(うち誤報1,167件、実際の火災2,435件)で、これらにはポンプは出動せず、手動ポンプを持った消防隊員のみが対応した。

1873年にロンドン市内で消火に使用された水量は22,610,379ガロン(約2,250万ガロン、101,000トン)である。そのうち約3分の2(66,113トン)は河川・運河・ドックから、残りは街路配管から取水された。

給水に関する問題は、水量不足6件、給水栓の遅延29件、不在17件の計52件発生した。

同年の火災に関する月次概要は以下のとおりである。

+———–+———–+———-+——-+
| | 甚大な | 軽微な | |
| 月 | 被害 | 被害 | 合計 |
+———–+———–+———-+——-+
| 1月 | 8 | 102 | 110 |
| 2月 | 11 | 98 | 109 |
| 3月 | 14 | 102 | 116 |
| 4月 | 14 | 120 | 134 |
| 5月 | 17 | 118 | 135 |
| 6月 | 16 | 129 | 145 |
| 7月 | 20 | 139 | 159 |
| 8月 | 18 | 118 | 136 |
| 9月 | 11 | 107 | 118 |
| 10月 | 18 | 102 | 120 |
| 11月 | 6 | 105 | 111 |
| 12月 | 13 | 142 | 155 |
+———–+———–+———-+——-+

多くの損害ある火災は、即時の消火活動によって阻止された。より多くの人々が冷静さと常識を発揮すれば、さらに多くの火災を防げたに違いない。

自宅での簡単な予防策として、常に寝室の水差しを満たしておき、消火装置をすぐに使える場所に置いておくべきである。火災のリスクがある場所(すべての建物が該当)では、この小型装置はその液体の特性上、水の数倍の価値を持つ。ある用途では、広く使用されている手動ポンプや可搬ポンプよりも優れており、常にそれらの貴重な補完となる。その卓越した効果を目の当たりにした筆者は、この装置の普及は時間の問題であると確信している。

地方の大邸宅には、建築様式・立地・給水源の有無などに応じた特別な消火設備が必要である。しかし、それら固定設備が前述の小型ポンプを置き換えてはならない。

最近、ハンプシャー州の大型邸宅が焼失した。この邸宅は火災に備え、屋上の貯水槽から固定配管に水を供給するポンプを備えていた。しかし、火災発生時にポンプが故障しており、水源が断たれたため、何年もかけて建設された邸宅が数時間で焼失した。いかに十分で高価な備えであっても、継続的な監視と、設備の常時使用可能状態の維持がなければ、意味をなさない。

セント・ポールズ・チャーチヤード近く、テムズ街のハドレー社(Messrs. Hadley)の巨大製粉工場の焼失は、大規模建物の火災保護という難問に世間の注目を集めた。

『エンジニア(The Engineer)』誌(1872年11月号)によれば、この工場は1852年に建設され、河川に面した幅65フィート、奥行き250フィート、7階建ての建物であった。当初は、ブラックウォール鉄道をロープで牽引するために特別に設計された凝縮式サイド・レバー・エンジンで稼働していた。約4年前に、これらは最大500馬力を発揮する複合式水平凝縮エンジンに更新された。

この工場は「耐火建築」と見なされていたが、1872年11月10日(日曜日)の朝、上層階で火災が発生し、数時間のうちに外壁と下層部の一部を除き、完全に焼失した。現場には30台以上のポンプが集まり、そのうち18台(テムズ水上ポンプを含む)が蒸気ポンプであった。

『ビルダー(The Builder)』誌の通信員によれば、1872年には4週間連続で以下の製粉工場が火災で焼失した。

  • 10月26日:ウォータールー・コットン・ミルズ(損失3万ポンド)
  • (ブラックバーン):ハイソン・アンド・シャープ社(6,000ポンド)
  • 11月14日:ディーンズ・コットン・ミルズ(スウィントン、1万ポンド)
  • 11月10日:ハドレー社(ロンドン、約2万ポンド)
  • 11月15日:パーカー社(プレストン、1万6,000ポンド)
  • 11月18日:ホワテリー社(アバディーン、1万8,000ポンド)
  • 11月22日:バリー・アンド・ヒープ社(1万ポンド)
  • 11月23日:ゴマーサル兄弟社(デューズベリー、ウール工場、1万5,000ポンド)
  • 総損失額:132,000ポンド

火災による損失を評価する際、建物の再建費用だけを考慮してはならない。失業した労働者の賃金、他社に移った取引先、そしておそらく二度と回復しない事業の喪失—これらすべての要因が、火災の予防と適切な消火設備の備えの重要性を物語っている。


付録

耐火倉庫の平面図および断面図の説明

耐火倉庫の写真石版画は、建築家E・フール氏(Mr. E. Hoole)の図面に基づいている。これらの簡潔な設計図には、前章で述べられた原則が明確に具現化されていることがお分かりいただけるだろう。

可燃性物品を収容する建物は、単に燃えない素材で造られるだけでなく、その内容物が火災で焼失したとしても、建物自体が損傷を受けずに済むよう構築されなければならない。炉(ふろ)のように、火災を内包できるように造られなければならない。このような状況下でその強度を維持できる建物のみが、「耐火建築物」と称するにふさわしいのである。

付属の平面図および断面図では、壁および床の素材として煉瓦が提案されている。この建物は、18の独立した区画に分割されており、各区画は周囲の区画から完全に隔離されているため、いずれか一区画で火災が発生しても、隣接区画に延焼することなく、その区画内で自然消火する。

各区画の内部は、その内容物が燃焼しても損傷を受けないよう構築されている。激しく持続的な熱に晒されることを前提として、炉やボイラーを設置する場合と同様の予防措置が講じられ、構造の安定性と保護が確保されている。各区画は耐火煉瓦で裏打ちされており、その煉瓦は壁に点で固定されているだけで、受ける熱を壁に伝えることはない。

耐火煉瓦の裏張りと建物本体の間に空気層が設けられており、熱はこの空気層を通過できない。この裏張りは建物本体またはその内容物の重量を一切支えていないため、いかに高温になっても、自重以外の荷重がかからないため、圧壊や歪みを起こすことはない。耐火煉瓦は耐火粘土で積まれている。

床のアーチ構造を支える鉄柱はコンクリートで充填されており、耐火煉瓦の被覆で保護されている。この被覆と鉄柱の間にも空気層が設けられている。物品の移動により耐火煉瓦の被覆が損傷する可能性がある倉庫では、この被覆をさらに薄鉄板で覆うこともできる。ただし、これは火災に対する追加的な防御効果をもたらすものではない。

アーチの押出力を相殺するために、各区画の床下の煉瓦造に鉄製のタイバー(引張棒)が埋め込まれている。これらの棒の端部は外部壁内にしっかりと上下に折り曲げられ、各鉄柱の基礎近くの煉瓦造にも接続されている。これにより、重量を支えるすべての部分が急激な温度変化から保護され、すべての鉄製部品が特に熱から遮断されていることが確認できる。

階段の構築においても、同様の予防措置が講じられている。中央に設けられた壁が、階段および踊り場を支えるアーチの支点(スプリング)となっている。階段および踊り場はすべて煉瓦で構築され、必要に応じてタイル・石材、あるいは板材を踏み板として用いることもできる。階段を支えるアーチの押出力は、各アーチの上部に埋め込まれたタイバーによって相殺され、火災時の接触から保護されている。

火災時に階段が煙突(フルー)の役割を果たし、建物内の気流が急激に加速するのを防ぐため、階段の一側面は外部に開放され、各階で開口部のない軽量なアーチ(ライト・アーケード)で囲まれている。これにより、外部階段と同等の利点が得られ、階段へのすべてのドアは外部ドアと同様に扱われる。エレベーター(リフト)についても同様に処理されている。

各区画間および階段と各区画を隔てるドアは、すべて耐熱材で裏打ちされた二重の鉄製ドアである。これらのドアは、外部のバルコニーから閉鎖できるようになっており、火災が発生した区画を、建物内に入ることなく、あるいは建物内に入る必要なく隔離できる。

窓は、壁の外側面から突き出したレール上を走る外部スライド式シャッターで閉鎖される。これらのシャッターは消防隊員が外部から容易に開けることができ、各階に設けられたバルコニーにより、シャッターへの容易なアクセスが確保されている。図面では鉄製バルコニーが示されているが、これは通常、窓から発する熱がその強度に影響を及ぼすほどではないためである。ただし、極めて可燃性の物品を保管する場合は、煉瓦造で突き出し(コルベル)を設け、コルベル間をアーチでつなぐことでバルコニーを形成するのが最善である。

建物の壁に設けられたすべての開口部の外部に、常時アクセスできる手段を確保することは極めて重要である。これにより、隣接区画のドアを開けることなく、建物の任意の部分を独立して点検し、火災を発見・消火できる。

屋根はほぼ水平で、雨水を排出するのに十分な僅かな傾斜のみを持つ。アスファルト層で防水処理し、その後タイルで舗装することができる。ただし、平屋根は耐火構造の必須要素ではない。図に示すとおり天井を煉瓦でアーチ状に構築すれば、その上部に任意の勾配の屋根を、すべて鉄製の骨組みで構築し、スレートを銅線で鉄製の下地に固定するか、金属製タイルで覆うことができる。屋根と天井の間の空間には、いかなる可燃物も保管してはならないことは明らかである。

屋上の一隅には、火災時の消火用水を貯めるための貯水タンクが設けられている。このタンクは近隣の通常の給水設備で常に満水に保つことができる。最上階の一部をこの目的に用いることができれば、屋上の雨水を貯めて水道料金を回避することも可能である。このタンクから、建物外部に沿って配管が設けられ、各区画の窓近くに継手(ユニオン)が設置されている。これにより、バルコニーに立つ者が即座にホースを接続し、建物内に入ることなくタンクの全水量を任意の区画内に放水できる。

いずれかの区画で火災が発生した場合、以下の二つの対応方法が可能である。

  1. 当該区画を隔離し、完全に閉鎖して、火災が酸素欠乏により自然消火するのを待つ。
  2. シャッターを開け、火災発見直後に大量の水を燃焼物に放水する。

錠および金庫に関する特許

錠および金庫に関する特許の完全な一覧が存在しないことから、筆者は以下の表を刊行することにした。これらの表は、特許庁の記録に基づき、極めて慎重に編纂されている。

各錠に関する特許者が主張した内容を要約することすら、紙面の都合上不可能である。しかし、特許の有効期限の満了状況を区別することで、この一覧の有用性を高めようとした。各特許の詳細については、ロンドン・チャンサリー・レーン(Chancery Lane)近くの特許庁で入手可能な明細書(仕様書)をご参照いただきたい。これらの明細書を閲覧すれば、同一の発明が複数回特許されていることに驚かれる方も多いだろう。事実、そのような例は数多く存在する。もし特許制度が発明者を保護するために必要であるとするなら(筆者はやや懐疑的ではあるが)、すでに他人に確保されている発明に対して巨額の手数料を支払うことがないような制度に改められるべきである。

錠に関する特許一覧では、鉄道車両のドア、手持ち鞄、財布などの留め具、および窓用錠はすべて除外した。また、錠の「家具(ファーニチャー)」、すなわち取っ手・スピンドルなども含めていない。ドア用として使用されるすべての錠およびラッチは、この一覧に掲載されている。

金庫に関する特許一覧には、防火・防盗金庫の部品または関連装置のすべてが含まれている。

  • アスタリスク(*)が付された特許は、仮保護(プロビジョナル・プロテクション)のみが与えられたか、(少数のケースで)完全明細書の提出がなかったために無効となっている。
  • プラス(+)が付された特許は、一覧に記載の日付から3年で失効した。
  • プラスマイナス(±)が付された特許は、7年で失効した。
  • いずれの記号も付かず、イタリック体でもない特許は、14年の完全期間を経て失効したものである。
  • 特許者の名前がイタリック体で記載されている場合に限り、その特許は(1874年12月1日現在)有効である。

金庫に関する特許一覧において、過去の発明と類似している特許については、その参照番号が付記されている。

ドア用の錠および掛け金として使用される留め金に関する特許一覧

——+———-+——–+———————————————
年度 | 月日 | 特許番号 | 氏名
——+———-+——–+———————————————
1774年| 5月27日 | 1071 | ブラック、ジョージ(Black, George)
1778年|10月31日 | 1200 | バロン、ロバート(Barron, Robert)
1779年| 5月28日 | 1226 | ヘンリー、ソロモン(Henry, Solomon)
1780年| 3月4日 | 1247 | アンピオン、ジョン(Ampion, John)
1782年| 1月18日 | 1317 | ハッチンソン、サミュエル(Hutchinson, Samuel)
1784年| 4月2日 | 1430 | ブラマー、ジョセフ(Bramah, Joseph)
1789年| 7月7日 | 1692 | コーンスウェイト、トーマス(Cornthwaite, Thomas)
1790年| 2月23日 | 1730 | ラウントリー、トーマス(Rowntree, Thomas)
|10月29日 | 1778 | バード、モーゼス(Bird, Moses)
1791年| 7月19日 | 1819 | フェリーマン、ロバート(Ferryman, Robert)
|11月3日 | 1835 | アンツ、ジョン(Antes, John)
1795年| 8月28日 | 2062 | スピアーズ、ジェームズ(Spears, James)
1797年|11月18日 | 2203 | ラングトン、ダニエル(Langton, Daniel)
1798年| 5月3日 | 2232 | ブラマー、ジョセフ(Bramah, Joseph)
|12月8日 | 2277 | ターナー、トーマス(Turner, Thomas)
1799年| 4月11日 | 2306 | デイヴィス、ジョージ(Davis, George)
1801年| 6月23日 | 2521 | ホールムバーグ、サミュエル(Holemberg, Samuel)
1805年| 5月18日 | 2851 | スタンズベリー、エイブラハム・オジャー(Stansbury, Abraham Ogier)
1808年|12月29日 | 3188 | トンプソン、ウィリアム(Tompson, William)
1813年| 5月15日 | 3695 | ブロック、ウィリアムおよびボーズ、ジェームズ(Bullock, William, and Boaz, James)
1815年| 3月7日 | 3891 | ミッチェル、ウィリアムおよびロートン、ジョン(Mitchell, William, and Lawton, John)
1816年| 5月14日 | 4027 | ラクストン、トーマス(Ruxton, Thomas)
| 5月27日 | 4036 | ケンプ、ロバート(Kemp, Robert)
1817年| 2月1日 | 4096 | ヒギンソン、ジョージ・モンタギュー(Higginson, George Montague)
| 2月8日 | 4101 | クラーク、ウィリアム(Clark, William)
1818年| 2月3日 | 4219 | チャブ、ジェレマイア(Chubb, Jeremiah)
| 6月30日 | 4275 | ルー、アルベール(Roux, Albert)
1018年|10月18日 | 4402 | ストラット、アンソニー・ラドフォード(Strutt, Antony Radford)
1820年| 4月11日 | 4443 | ジェニングス、ヘンリー・コンスタンティン(Jennings, Henry Constantine)
|12月14日 | 4519 | マレット、ウィリアム(Mallet, William)
1823年| 7月10日 | 4812 | フェアバンクス、スティーブン(Fairbanks, Stephen)
|11月13日 | 4862 | ワード、ジョン(Ward, John)
1824年| 6月15日 | 4972 | チャブ、チャールズ(Chubb, Charles)
1825年| 5月14日 | 5171 | ヤング、ジョン(Young, John)
1828年| 5月17日 | 5656 | チャブ、チャールズ(Chubb, Charles)
1829年| 6月1日 | 5798 | ゴットリーブ、アンドリュー(Gottlieb, Andrew)
1830年| 1月18日 | 5880 | カーペンター、ジェームズおよびヤング、ジョン(Carpenter, James, and Young, John)
1831年| 4月14日 | 6105 | ラザフォード、ウィリアム(Rutherford, William)
| 5月23日 | 6116 | バーナード、ジョージ(Barnard, George)
| 7月27日 | 6143 | ヤング、ジョン(Young, John)
1832年|12月20日 | 6350 | パーソンズ、トーマス(Parsons, Thomas)
1833年|12月3日 | 6516 | パーソンズ、トーマス(Parsons, Thomas)
|12月20日 | 6527 | チャブ、チャールズおよびハンター、エベン・イーザー(Chubb, Charles, and Hunter, Ebenezer)
|12月 | 6532 | ピアソン、ジョサイア・ギルバート(Pierson, Josiah Gilbert)
1834年| 9月6日 | 6674 | ロングフィールド、ウィリアム(Longfield, William)
|10月11日 | 6694 | オードリー卿(Audley, Lord Baron)
1835年| 3月18日 | 6792 | ヒル、リチャード(Hill, Richard)
|12月16日 | 6960 | ワリック、ジョン(Warrick, John)
1836年| 2月10日 | 7000 | フェントン、サミュエル(Fenton, Samuel)
1838年| 6月30日 | 7715 | ウジエリ、マシュー(Uzielli, Matthew)
|11月13日 | 7872 | トンプソン、サリー(Thompson, Sally)
1839年| 2月21日 | 7972 | ウジエリ、マシュー(Uzielli, Matthew)
| 6月12日 | 8106 | サンダース、ジョセフ(Sanders, Joseph)
| 7月3日 | 8140 | コクラン、アレクサンダー(Cochrane, Alexander)
| 7月20日 | 8163 | シュヴィーゾ、ジョン・チャールズ(Schwieso, John Charles)
| 8月1日 | 8181 | ウィリアムズ、ウィリアム・モレット(Williams, William Morrett)
|12月2日 | 8293 | ゲスト、ジェームズ(Guest, James)
1840年| 2月27日 | 8402 | ウィリアムズ、ウィリアム・モレット(Williams, William Morrett)
| 3月20日 | 8440 | ジェリッシュ、フランシス・ウィリアム(Gerish, Francis William)
| 5月2日 | 8489 | ピアース、ウィリアム(Peirce, William)
| 6月13日 | 8543 | ウォルヴァーソン、ジョセフおよびローレット、ウィリアム(Wolverson, Joseph, and Rawlett, William)
|10月22日 | 8666 | クラーク、トーマス(Clark, Thomas)
|12月23日 | 8747 | ベイリー、ベンジャミン(Baillie, Benjamin)
1841年| 3月29日 | 8903 | ティルズリー、ジェームズおよびサンダース、ジョセフ(Tildesley, James, and Sanders, Joseph)
| 5月6日 | 8953 | ハンコック、ジェームズ(Hancock, James)
| 7月14日 | 9029 | ベリー、マイルズ(Berry, Miles)
| 9月28日 | 9104 | ストロング、セオドア・フレデリック(Strong, Theodore Frederick)
1841年|11月9日 | 9144 | スミス、ジェシー(Smith, Jesse)
1842年| 1月15日 | 9224 | プール、モーゼス(Poole, Moses)
| 5月24日 | 9364 | デュース、ジョセフ(Duce, Joseph)
| 6月13日 | 9395 | ウィリアムズ、ウィリアム・モレット(Williams, William Morrett)
|12月29日 | 9578 | ロック、ジョセフ(子)(Rock, Joseph, jun.)
1843年|11月25日 | 9963 | タン、エドワード、エドワードおよびジョン(Tann, Edward, Edward, and John)
|11月 | 9965 | ロック、ジョセフ(子)(Rock, Joseph, jun.)
1844年| 1月30日 | 10032 | フレッチャー、ウィリアム(Fletcher, William)
| 5月14日 | 10182 | ピット、ベンジャミン(Pitt, Benjamin)
1845年| 4月15日 | 10611 | カーター、ジョージ(Carter, George)
1846年| 3月25日 | 11152 | コタリル、エドウィン(Cotterill, Edwin)
| 7月6日 | 11283 | ドゥ・ラ・フォンス、ジョン・パーマー(De La Fons, John Palmer)
| 7月15日 | 11299 | トーマス、ウィリアム(Thomas, William)
|12月14日 | 11491 | チャブ、ジョン(Chubb, John)
1847年| 1月11日 | 11523 | チャブ、ジョンおよびハンター、エベン・イーザー(Chubb, John, and Hunter, Ebenezer)
| 4月16日 | 11659 | コレット、チャールズ・マイナーズ(Collett, Charles Minors)
| 9月16日 | 11869 | ハンコック、ウィリアム(Hancock, William)
1848年| 9月28日 | 12274 | ニューオール、ロバート・スターリング(Newall, Robert Stirling)
1849年| 5月8日 | 12604 | ウィルクス、サミュエル(Wilkes, Samuel)
1850年| 7月22日 | 13184 | ブラッドフォード、ジェームズ(Bradford, James)
1851年| 4月15日 | 13595 | ニューウェル、ロバート(Newell, Robert)
|11月4日 | 13802 | ディスモア、ジョージ(Dismore, George)
|11月6日 | 13806 | パーネル、マイケル・レオポルド(Parnell, Michael Leopold)
|11月13日 | 13807 | シンクレア、ウィリアム(Sinclair, William)
|11月22日 | 13824 | レステル、トーマス(Restell, Thomas)
|12月8日 | 13852 | レステル、トーマス(Restell, Thomas)
1852年| 2月23日 | 13985 | ホブズ、アルフレッド・チャールズ(Hobbs, Alfred Charles)
|10月21日 | 472 |+ローズ、ジョセフ(Rose, Joseph)
|11月23日 | 828 |+パーネル、マイケル・レオポルド(Parnell, Michael Leopold)
1853年| 1月21日 | 160 |+チャブ、ジョンおよびゴーター、ジョン(Chubb, John, and Goater, John)
| 1月29日 | 229 |+ウィショー、フランシス(Whishaw, Francis)
| 2月11日 | 367 |+チョッピン、ウィリアム(Choppin, William)
| 5月3日 | 1074 |+ゴーブル、ジョージ・フレデリック(Goble, George Frederic)
| 5月23日 | 1266 |+シンプソン、ウィリアム(Simson, William)
| 5月27日 | 1310 |±ベントリー、ウィリアム・ヘンリー(Bentley, William Henry)
| 7月5日 | 1600 |+トライプ、デキムス・ジュリアス(Tripe, Decimus Julius)
| 7月6日 | 1617 |+ニュートン、ウィリアム・エドワード(Newton, William Edward)
| 8月11日 | 1866 |ラシュベリー、ジョン(Rushbury, John) | 8月18日 | 1932 |+ピジェ、アレクシス(Pigé, Alexis) | 9月9日 | 2076 |±パーネル、マイケル・レオポルド(Parnell, Michael Leopold) | 9月9日 | 2077 |マーティン、ジェームズ(Martin, James)
|11月7日 | 2587 |±ニュートン、アルフレッド・ヴィンセント(Newton, Alfred Vincent)
|11月21日 | 2698 |+タッカー、ウォルター・ヘンリーおよびリーヴス、ラシュリー(Tucker, Walter Henry, and Reeves, Rashleigh)
|12月10日 | 2879 |デュ・ボスト、イポリット・ローラン(Du Bost, Hippolyte Laurent) |12月22日 | 2980 |+ギボンズ、ジェームズ(子)(Gibbons, James, Jun.) 1854年| 2月1日 | 256 |+ダニエル、アルフレッド(Daniel, Alfred) | 2月20日 | 405 | ミルナー、ウィリアム(Milner, William) | 3月1日 | 505 |+ホーランド、ジョン・サイモン(Holland, John Simon) | 3月2日 | 514 |+タン、ジョン(Tann, John) | 6月12日 | 1288 |±ヤング、ジョン(Young, John) | 7月1日 | 1441 |ジョーンズ、ロバート・ルイス(Jones, Robert Lewis)
| 7月11日 | 1514 |+ウォルヴァーソン、エドウィン(Wolverson, Edwin)
| 8月1日 | 1697 |+ホーランド、ジョン・サイモン(Holland, John Simon)
| 8月4日 | 1709 |±マイルズ、ルイ・プレーヤー(Miles, Louis Player)
| 9月2日 | 1917 |+ルイス、ジョージ(Lewis, George)
| 9月25日 | 2060 | マクコネル、ロバート(McConnel, Robert)
|10月3日 | 2122 |+ニュートン、ウィリアム・エドワード(Newton, William Edward)
|12月9日 | 2592 |バットン、ルーベン(Button, Reuben) |12月12日 | 2611 |+ラーキン、リチャード(Larkin, Richard) |12月13日 | 2616 |+スタンズベリー、チャールズ・フレデリック(Stansbury, Charles Frederick) |12月20日 | 2684 | ミルナー、ウィリアム(Milner, William) |12月23日 | 2712 |ジルー、バルテルミー・マーチン(Giroux, Barthélemy Martin)
1855年| 1月29日 | 218 |+イムレイ、ジョン(Imray, John)
| 4月25日 | 934 |+ベルフォード、オーギュスト・エドワード・ロラドゥ(Bellford, Auguste Edward Loradoux)
| 5月1日 | 978 |ライト、レミュエル・ウェルマン(Wright, Lemuel Wellman) | 5月11日 | 1063 |+ヘンダーソン、コンスタンティヌス(Henderson, Constantine) | 5月21日 | 1127 | タッカー、ウォルター・ヘンリー(Tucker, Walter Henry) | 6月9日 | 1315 | ネトルフォールド、J・S・E・J・およびJ・H(Nettlefold, J. S., E. J., and J. H.) | 7月18日 | 1623 |+スカリー、ヴィンセントおよびヘイウッド、ベネット・ジョン(Scully, Vincent, and Heywood, Bennett John) | 8月13日 | 1837 |+バトラー、トーマス(Butler, Thomas) | 8月15日 | 1851 |+エイヴリー、ジョン(Avery, John) | 8月30日 | 1959 |スタンズベリー、チャールズ・フレデリック(Stansbury, Charles Frederick)
| 9月4日 | 2001 |+ミューラー、チャールズ・グスタフ(Mueller, Charles Gustav)
|11月14日 | 2572 |+ニュートン、アルフレッド・ヴィンセント(Newton, Alfred Vincent)
1856年| 1月21日 | 156 |フェントン、サミュエル(Fenton, Samuel) | 2月5日 | 310 |±パーネル、マイケル・レオポルド(Parnell, Michael Leopold) | 3月28日 | 744 |+ダニエル、アルフレッド(Daniel, Alfred) | 4月21日 | 950 |ドルテ、ジュール(Dortet, Jules)
| 4月24日 | 989 | ブラケット、フランク・ウィリアム(Blacket, Frank William)
| 6月18日 | 1436 |±タッカー、ウォルター・ヘンリー(Tucker, Walter Henry)
| 7月1日 | 1544 |ニュートン、アルフレッド・ヴィンセント(Newton, Alfred Vincent) | 7月18日 | 1690 |+リュシャール、ウィリアム(Leuchars, William) | 8月7日 | 1860 |ウェーバー、ライオネル(Weber, Lionel)
|12月11日 | 2944 |+マイルズ、ウィリアム・プレーヤー(Miles, William Player)
|12月26日 | 3066 |ニューバー、シドニーおよびスタインハート、チャールズ(Newburgh, Sidney, and Steinhart, Charles) 1857年| 1月8日 | 68 |±ハリス、ジェームズ(Harris, James) | 1月15日 | 120 |+ホブズ、アルフレッド・チャールズ(Hobbs, Alfred Charles) | 4月2日 | 916 |+モリソン、ダンカンおよびリリー、サミュエル(Morrison, Duncan, and Lilley, Samuel) | 4月15日 | 1070 | サフラン、ジェイコブ(Safran, Jacob) | 5月6日 | 1284 |+ニュートン、ウィリアム・エドワード(Newton, William Edward) | 5月12日 | 1331 |コタリル、エドウィン(Cotterill, Edwin)
| 7月13日 | 1942 |ヒンクス、ジョセフ・レスターおよびデイ、ジョン・ロック(Hinks, Joseph Lester, and Day, John Rock) | 7月28日 | 2059 |+ドルテ、ジュールおよびデニ、アンドレ・バルテルミ(Dortet, Jules, and Dénis, André Barthélemy) |12月24日 | 3160 |+ハート、ジョージ・ウィリアム(Hart, George William) 1858年| 1月20日 | 94 |+ニクソン、クリストファー・ニュージェント(Nixon, Christopher Nugent) | 1月21日 | 110 | ウィルソン、ピーター;ノースオール、サミュエル;およびジェームズ、トーマス(Wilson, Peter; Northall, Samuel; and James, Thomas) | 2月23日 | 355 |+ホワイト、ジョージ・フレデリック(White, George Frederick) | 3月31日 | 682 |+デュース、ジョセフ・ワーナー(Duce, Joseph Warner) | 5月24日 | 1160 |ハミルトン、ジョージおよびナッシュ、ウィリアム・ヘンリー(Hamilton, George, and Nash, William Henry)
| 6月11日 | 1332 |+ハート、ジョージ・ウィリアム(Hart, George William)
| 6月30日 | 1470 |ウィートクロフト、ウィリアム・スミスおよびスミス、ジェームズ・ニュートン(Wheatcroft, William Smith, and Smith, James Newton) | 7月6日 | 1513 |デイヴィス、ジョン・テイラー(Davies, John Taylor)
| 9月1日 | 1989 |+ニュートン、ウィリアム・エドワード(Newton, William Edward)
|10月5日 | 2212 | ハミルトン、ジョージおよびナッシュ、ウィリアム・ヘンリー(Hamilton, George, and Nash, William Henry)
|10月11日 | 2263 |プラット、ジョセフ(Platt, Joseph) |11月9日 | 2506 |ヘンリー、マイケル(Henry, Michael)
|11月11日 | 2533 |+ニュートン、アルフレッド・ヴィンセント(Newton, Alfred Vincent)
1859年| 1月17日 | 132 |+ブルックス、エドワード(Brooks, Edward)
| 3月16日 | 660 |[+]アッシュ、イザイア(Ash, Isaiah)
| 3月16日 | 669 |[]ハミルトン、ジョージおよびナッシュ、ウィリアム・ヘンリー(Hamilton, George, and Nash, William Henry) | 4月27日 | 1059 |[]ハムプ、チャールズ(Hamp, Charles)
| 5月7日 | 1149 |[±]ヘンリー、マイケル(Henry, Michael)
| 5月17日 | 1228 |[+]ロー、チャールズ(Law, Charles)
| 5月26日 | 1302 |[+]ヤング、ジョン(Young, John)
| 6月23日 | 1513 |[]プリンス、アレクサンダー(Prince, Alexander) | 8月13日 | 1869 |[]クレッグ、ロバート・ドーソンおよびサウンダーズ、トーマス(Clegg, Robert Dawson, and Saunders, Thomas)
| 8月17日 | 1895 |[+]ブルーマン、リチャード・アーチボルド(Brooman, Richard Archibald)
|10月14日 | 2343 |[±]プライス、ジョージ(Price, George)
|11月25日 | 2672 |[+]ティルズリー、マシュー(Tildesley, Matthew)
1860年| 1月2日 | 2 |[+]ルイス、ホセ(Luis, Jozé)
| 1月6日 | 43 |[+]フォウラー、ジョン(Fowler, John)
| 1月11日 | 78 |[+]ニュートン、アルフレッド・ヴィンセント(Newton, Alfred Vincent)
| 3月5日 | 598 |[+]プライス、サイラス(Price, Cyrus)
| 4月24日 | 1021 |[]ブロディ、ジェームズ(Brodie, James) | 4月27日 | 1071 |[]ウィザーズ、ジョージ(Withers, George)
| 5月11日 | 1158 |[±]プライス、ジョージ(Price, George)
| 5月16日 | 1208 |[+]ニュートン、ウィリアム・エドワード(Newton, William Edward)
| 5月28日 | 1308 | チャットウッド、サミュエル[5](Chatwood, Samuel)
| 6月2日 | 1360 |[+]ニュートン、ウィリアム・エドワード(Newton, William Edward)
| 6月15日 | 1460 |[]マクロー、アイザック(Mackrow, Isaac) | 6月19日 | 1487 |[]ブルーマン、リチャード・アーチボルド(Brooman, Richard Archibald)
| 6月26日 | 1550 |[]ハドソン、ウィリアム・ヘンリーおよびエバンス、ジョン(Hudson, Wm. Henry, and Evans, John) | 7月17日 | 1731 |[±]ロイセル、エドワード(Loysel, Edward) | 8月23日 | 2032 |[+]スペンス、ウィリアム(Spence, William) | 9月8日 | 2172 |[]ホエア、ディーン・ジョン(Hoare, Deane John)
| 9月15日 | 2250 |[+]ニュートン、ウィリアム・エドワード(Newton, William Edward)
| 9月16日 | 2827 |[]モリソン、アルフレッド(Morrison, Alfred) |12月13日 | 3071 |[±]チャブ、ジョンおよびハンター、エベン・イーザー(Chubb, John, and Hunter, Ebenezer) 1861年| 2月9日 | 324 |[]グリムショー、オドネル(Grimshaw, O’Donnell)
| 2月18日 | 401 |[+]プライス、サイラスおよびエライフ(Price, Cyrus and Elihu)
| 4月10日 | 882 |[]モレル、オーギュスト・ヴィクトル(Morel, Auguste Victor) | 5月2日 | 1098 |[+]ウィンクラー、マイケル(Winkler, Michael) | 6月19日 | 1577 |[+]プラデル、ピーター(Pradel, Peter) | 7月22日 | 1835 |[]メノン、マルク・アントワーヌ・フランソワ(Mennons, Marc Antoine François)
| 7月24日 | 1850 |[]ヒルシュフェルト、フェルディナンド(Hirschfeld, Ferdinand) | 7月30日 | 1902 | ハート、ジョン・マティアス(Hart, John Matthias)
| 8月5日 | 1943 |[+]ブルーマン、リチャード・アーチボルド(Brooman, Richard Archibald)
| 9月5日 | 2206 |[±]マクコネル、ロバート(McConnell, Robert)
|11月20日 | 2915 |[±]クロックスフォード、ジョセフ・クーパー(Croxford, Joseph Cooper)
|12月17日 | 3159 |[+]タッカー、ウォルター・ヘンリー(Tucker, Walter Henry)
1862年| 1月20日 | 140 | マッピン、ウォルター・サネル(Mappin, Walter Sandell)
| 1月25日 | 200 |[+]ルフォール、フランソワ・ジョゼフ・ラルマン(Lefort, François Joseph Lalmand)
| 3月15日 | 723 | ハミルトン、ジョージ(Hamilton, George)
| 4月12日 | 1057 |[
]スウィート、アンドリュー(Sweet, Andrew)
| 4月19日 | 1145 |[+]ロイセル、エドワード(Loysel, Edward)
| 5月5日 | 1328 |[±]オールマン、ハーバート(Allman, Herbert)
| 5月17日 | 1504 |[]テシエ、シャルル・イポリット(Tessier, Charles Hippolyte) | 6月17日 | 1791 |[]プリングル、アーチボルド(Pringle, Archibald)
|10月13日 | 2750 |[+]チャットウッド、サミュエル(Chatwood, Samuel)
|10月16日 | 2791 |[]ベリー、ジョージ(Berry, George) |10月16日 | 2796 |[]ハロルド、トーマス・ジョージ(Harold, Thomas George)
|10月27日 | 2889 |[+]ピルグリム、トーマス(Pilgrim, Thomas)
|12月1日 | 3349 |[+]フェルプス、ウィリアム(Phelps, William)
1863年| 1月9日 | 73 |[+]タッカー、ウォルター・ヘンリー(Tucker, Walter Henry)
| 1月13日 | 109 |[]ティルズリー、マシュー(Tildesley, Matthew) | 1月15日 | 131 |[+]バラクラフ、トーマス・クリッチリー(Barraclough, Thomas Critchley) | 1月26日 | 228 |[]スミス、アンドリュー(Smith, Andrew)
| 2月7日 | 347 | パリゴ、クロードおよびグリヴェル、アントワーヌ(Parigot, Claude, and Grivel, Antoine)
| 2月16日 | 417 |[+]マクエンティ、ウィザーズおよびウィザーズ(McEntee, Withers, and Withers)
| 3月26日 | 790 |[+]パーネル、マイケル・レオポルド(Parnell, Michael Leopold)
| 4月14日 | 934 |[]ベリー、ジョージ(Berry, George) | 4月15日 | 951 |[]モートン、ジョン・サンダーソン(Morton, John Sanderson)
| 4月16日 | 959 |[+]オールドフィールド、ウィリアム(Oldfield, William)
| 7月8日 | 1702 |[+]ニュートン、ウィリアム・エドワード(Newton, William Edward)
|11月5日 | 2742 |[]ハンコック、ヘンリーおよびヴィッカーズ、ウィリアム・ヘンリー(Hancock, Henry, and Vickers, William Henry) 1864年| 1月5日 | 28 |[±]フェンビー、ジョセフ・ビヴァリー(Fenby, Joseph Beverley) | 2月13日 | 379 |[+]ベッドフォード、ジョセフ(Bedford, Joseph) | 3月12日 | 633 |[]ハンコック、ヘンリーおよびヴィッカーズ、ウィリアム・ヘンリー(Hancock, Henry, and Vickers, William Henry)
| 7月6日 | 1679 |[+]フォン・ラーテン、アントニー・バーンハルド(Von Rathen, Antony Bernhard)
| 9月6日 | 2174 |[+]ウィーヴァー、フレデリック(Weaver, Frederick)
| 9月27日 | 2367 |[]アダムズ、アーサー・ジョン(Adams, Arthur John) |10月5日 | 2446 |[+]ボヌヴィル、アンリ・アドリアン(Bonneville, Henri Adrien) |11月25日 | 2954 |[]ニュートン、アルフレッド・ヴィンセント(Newton, Alfred Vincent)
1865年| 1月11日 | 92 |[]ヘザー、ジョン・フライ(Heather, John Fry) | 3月1日 | 570 |[+]ウィットフィールド、サミュエル(Whitfield, Samuel) | 3月20日 | 778 | チャットウッド、サミュエル(Chatwood, Samuel)
| 4月4日 | 944 |[
]ナブズ、リチャード(Nabbs, Richard)
| 4月7日 | 999 |[]キンバリー、ネイサン・ゴールド(Kimberley, Nathan Gold) | 4月12日 | 1043 | ウォーカー、ジョン(Walker, John)
| 4月12日 | 1045 | ハート、ジョン・マティアス(Hart, John Matthias)
| 4月29日 | 1194 |[
]タッカー、ウォルター・ヘンリー(Tucker, Walter Henry)
| 4月29日 | 1201 |[+]クラーク、ウィリアム(Clark, William)
| 5月22日 | 1402 |[]ジェッジ、ウィリアム・エドワード(Gedge, William Edward) | 5月22日 | 1406 |[]ホドソン、ウィリアム(Hodson William)
| 5月27日 | 1462 |[+]ディーレ、ルートヴィヒ(Diele, Ludwig)
| 5月30日 | 1485 |[]グラフトン、シドニー(Grafton, Sidney) | 5月30日 | 1487 |[+]カルバート、ジョン(Calvert, John) | 6月9日 | 1578 |[±]ミーク、G・E・およびハウズ、W・H(Meek, G. E., and Howes, W. H.) | 6月29日 | 1735 |[+]ニュートン、ウィリアム・エドワード(Newton, William Edward) | 7月6日 | 1782 |[+]カーター、ジョージ(Carter, George) | 7月8日 | 1812 |[+]ヘザー、ジョン・フライ(Heather, John Fry) | 7月21日 | 1902 | ウォルトン、ジェームズ(Walton, James)
| 8月12日 | 2092 |[+]ニュートン、ウィリアム・エドワード(Newton, William Edward)
| 8月26日 | 2198 | ホジソン、エドマンド・ドーマン(Hodgson, Edmund Dorman)
| 9月28日 | 2484 |[+]プライス、サイラス(Price, Cyrus)
|11月4日 | 2852 |[+]ガードナー、ウィリアム(Gardner, William)
|11月8日 | 2879 |[+]レイネ、ジュール・アドルフ(Rainé, Jules Adolphe)
|11月21日 | 2991 |[±]ポープ、フレデリック(Pope, Frederic)
|12月9日 | 3169 |[
]グリヴェル、アントワーヌ(子)(Grivel, Antoine, Jun.)
|12月23日 | 3324 |[]グローヴス、ジョセフおよびロビンソン、ジョージ(子)(Groves, Joseph, and Robinson, George, Jun.) |12月30日 | 3382 |[+]ニュートン、ウィリアム・エドワード(Newton, William Edward) 1866年| 1月6日 | 48 |[+]トルハウゼン、フレデリック(Tolhausen, Frederick) | 3月17日 | 799 |[+]ヒントン、フレデリック(Hinton, Frederic) | 4月20日 | 1118 |[+]アレン、ジェームズ(Allen, James) | 6月4日 | 1545 |[+]フェンビー、ジョセフ・ビヴァリー(Fenby, Joseph Beverley) | 6月12日 | 1597 |[]クルツ、フレデリック・ウィリアム(Kurz, Frederick William)
| 6月16日 | 1635 |[]マクドナルド、アーチボルド(Macdonald, Archibald) | 6月16日 | 1638 |[]ホップス、ジョージ・ヘンリー(Hopps, George Henry)
| 7月2日 | 1750 |[+]ボヌヴィル、アンリ・アドリアン(Bonneville, Henri Adrien)
|11月14日 | 2987 |[]クラーク、ウィリアム(Clark, William) |12月29日 | 3420 |[]アダムズ、アーサー・ジョン(Adams, Arthur John)
|12月31日 | 3441 |[]オールマン、ハーバート(Allman, Herbert) 1867年| 3月8日 | 654 |[+]ポープ、フレデリック(Pope, Frederic) | 3月29日 | 937 |[+]ウォルヴァーソン、ジョセフ(子)(Wolverson, Joseph, Jun.) | 5月6日 | 1326 |[+]レイク、ウィリアム・ロバート(Lake, William Robert) | 5月7日 | 1353 |[]サクスビー、ヘンリー・ジョン(Saxby, Henry John)
| 7月27日 | 2184 |[+]ジョーンズ、トーマス(Jones, Thomas)
|11月9日 | 3166 |[+]ホール、サミュエルおよびウィティンガム、モーリス(Hall, Samuel, and Whittingham, Maurice)
1868年| 2月7日 | 422 |[+]レイク、ウィリアム・ロバート(Lake, William Robert)
| 2月26日 | 651 |[]ドーウェル、ウィリアムおよびジェームズ(Dowell, William and James) | 3月27日 | 1061 |[+]ヒューズ、ヘンリーおよびジョーンズ、チャールズ(Hughes, Henry, and Jones, Charles) | 4月4日 | 1144 | ナブズ、リチャード(Nabbs, Richard)
| 4月27日 | 1372 |[
]ティドマーシュ、サミュエル(Tidmarsh, Samuel)
| 6月5日 | 1842 |[+]クラーク、アレクサンダー・メルヴィル(Clark, Alexander Melville)
| 6月8日 | 1874 |[+]コフィー、ドミニク(Coffey, Dominic)
| 7月11日 | 2199 |[+]ブルーマン、クリントン・エジカム(Brooman, Clinton Edgcumbe)
| 9月8日 | 2764 |[+]フレイザー、アレクサンダー・ジョン(Fraser, Alexander John)
|10月15日 | 3153 |[+]ガンペル、チャールズ・ゴドフリー(Gumpel, Charles Godfrey)
|11月23日 | 3549 |[+]ラ・ペノティエール、ウィリアム(La Penotière, William)
|12月3日 | 3676 |[+]マレシャル、ルイ・ジュール(Maréchal, Louis Jules)
|12月14日 | 3796 |[]ブルーマン、クリントン・エジカム(Brooman, Clinton Edgcumbe) |12月21日 | 3887 |[+]ホイテーカー、リチャード(Whitaker, Richard) 1869年| 4月22日 | 1245 |[+]レイク、ウィリアム・ロバート(Lake, William Robert) | 4月27日 | 1293 |[+]レイク、ウィリアム・ロバート(Lake, William Robert) | 6月18日 | 1878 |[]アンドリュー、マシュー(Andrew, Matthew)
| 9月8日 | 2636 |[+]ホッジズ、リチャード・エドワード(Hodges, Richard Edward)
| 9月11日 | 2672 |[]アンドリュー、マシュー(Andrew, Matthew) | 9月15日 | 2700 |[]クラーク、アレクサンダー・メルヴィル(Clark, Alexander Melville)
| 9月30日 | 2846 |[+]デュー、ジョン(Dewe, John)
|10月12日 | 2963 |[+]アンドリュー、マシュー(Andrew, Matthew)
|11月11日 | 3250 |[+]レイク、ウィリアム・ロバート(Lake, William Robert)
|11月11日 | 3256 | ハリス、ウィリアム(Harris, William)
|11月11日 | 3257 | ウィルソン、ピーター(Wilson, Peter)
|11月15日 | 3290 |[+]ブラムプトン、フレデリック(Brampton, Frederick)
|11月16日 | 3300 | タッカー、ウォルター・ヘンリー(Tucker, Walter Henry)
1870年| 1月21日 | 187 | ウィットフィールド、フレデリック(Whitfield, Frederic)
| 4月30日 | 1242 |[]マッシ、チャールズ(Massi, Charles) | 7月7日 | 1927 |[]マードック、ハンター・ヘンリー(Murdoch, Hunter Henry)
| 9月9日 | 2440 | ティルズリー、ジェームズ(Tildesley, James)
|10月22日 | 2785 | サメルズ、エイベル・エドガー(Samels, Abel Edgar)
|11月26日 | 3108 |[+]マードック、ハンター・ヘンリー(Murdoch, Hunter Henry)
|11月28日 | 3114 |[+]エイベル、チャールズ・デントン(Abel, Charles Denton)
|11月28日 | 3115 |[+]エイベル、チャールズ・デントン(Abel, Charles Denton)
|12月22日 | 3356 | モリソン、ジェームズ(Morrison, James)
1871年| 1月12日 | 87 | ポコック、アルフレッド・ウィルマー(Pocock, Alfred Willmer)
| 1月30日 | 240 |[+]ローレンス、チャールズ・ルイス(Lawrence, Charles Lewis)
| 2月1日 | 265 |[]ハーヴェイ、ヘンリー・カミンスおよびウォルトン、トーマス(Harvey, Henry Cummins, and Walton, Thomas) | 5月1日 | 1160 |[+]イムレイ、ジョン(Imray, John) | 6月8日 | 1514 |[]ハッチンス、ヘンリー・エドワード(Hutchins, Henry Edward)
1872年| 1月25日 | 252 | ミルズ、ベンジャミン・ジョセフ・バーナード(Mills, Benjamin Joseph Barnard)
| 3月22日 | 881 | ブロリー、ウィリアム・スチュアート(Brolly, William Stuart)
| 5月18日 | 1523 |[]ピシェリー、ジュール・レアンドル(Pichery, Jules Léandre) | 7月10日 | 2074 | ランカスター、ヘンリー(Lancaster, Henry)
| 8月20日 | 2472 | ブロディ、ジェームズ(Brodie, James)
| 9月18日 | 2764 |[
]オズボーン、ウィリアム(Osborn, William)
|10月5日 | 2940 | クレーマー、テオドール(Kromer, Theodore)
1873年| 3月21日 | 1057 | モーガン=ブラウン、ウィリアム(Morgan-Brown, William)
| 5月29日 | 1932 | フォックス、ハワード・バスビー(Fox, Howard Busby)
| 6月26日 | 2219 | マンスブリッジ、トーマス(Mansbridge, Thomas)
| 7月25日 | 2545 |[]グリーンウッド、ヘンリー・ブラウン(Greenwood, Henry Brown) | 8月25日 | 2793 | ハント、ブリストウ(Hunt, Bristow)
| 9月16日 | 3029 |[
]エドワーズ、ジョン(Edwards, John)
| 9月19日 | 3081 | ハリントン、ジョン(Harrington, John)
| 9月27日 | 3159 |[*]ヴォーン、ヘンリー(Vaughan, Henry)
|10月24日 | 3453 | ラトクリフ、ダニエル・ロウリンソン(Ratcliff, Daniel Rowlinson)
|10月31日 | 3550 | チャットウッド、サミュエル(Chatwood, Samuel)
|12月17日 | 4139 | バートン、チャールズ(Barton, Charles)
1874年| 1月3日 | 44 | ハリントン、ジョン(Harrington, John)
| 2月19日 | 642 | ウォーレル、トーマス・ボイル(Worrell, Thomas Boyle)
| 3月5日 | 818 | クラーク、ヘンリー(Clarke, Henry)
| 3月30日 | 1095 | ホイットワース(Whitworth)
| 4月16日 | 1320 | ターナー(Turner)
| 4月21日 | 1377 | ウィーラー(Wheeler)
| 4月29日 | 1495 | ラッター(Rutter)
| 6月6日 | 1974 | ファディ(Faddy)
| 6月23日 | 2174 | タイトリ(Titley)

金庫その他の金庫類およびその内容物を保護するための装置に関する特許一覧

——+———-+——–+————————+—————————
年度 | 月日 | 特許番号| 氏名 | 主な請求事項
——+———-+——–+————————+—————————
1801年| 2月10日 | 2477 | スコット、リチャード(Scott, Richard) | 耐火性
1834年| ”13日 | 6555 | マー、ウィリアム(Marr, William) | 耐火性
1835年| 5月1日 | 6832 | チャブ、チャールズ(Chubb, Charles) | 表面硬化鋼板
1839年| 6月11日 | 8100 | チャブ、チャールズおよびジェレマイア(Chubb, Charles and Jeremiah) | 井戸用金庫(Well safes)
1840年| 2月26日 | 8401 | ミルナー、トーマス(Milner, Thomas) | 耐火性
1843年|11月25日 | 9963 | タン、エドワード;エドワード(子)およびジョン(Tann, Edward; Edward, Jun., and John) | 耐火性。その後一部について放棄声明を発行
1851年| 3月3日 | 13540 | ミルナー、ウィリアム(Milner, William) | 耐火性およびボルト
1853年|11月7日 | 2587 | ニュートン、アルフレッド・ヴィンセント(Newton, Alfred Vincent) | 冷間鋳鉄(Chilled cast-iron)
1854年| 7月12日 | 1533 |[]ガルディッサル、シャルル・デュラン(Gardissal, Charles Durand) | 郵便切手およびその他の印紙用 |12月20日 | 2684 | ミルナー、ウィリアム(Milner, William) | 錠前箱用木材 1855年| 1月31日 | 236 | プライス、ジョージ(Price, George) | 内部の塗装および外部の表面硬化処理 | 8月21日 | 1888 |[+]ロングズドン、ロバート(Longsdon, Robert) | 油圧装置 |11月22日 | 2632 |[+]プライス、ジョージ(Price, George) | 気密性を備えた収納箱(Steam-tight chests) 1856年| 4月24日 | 989 | ブラケット、フランク・ウィリアム(Blacket, Frank William) | 錠前の固定および鍵の着脱式頭部 | 8月16日 | 1919 |[+]リリー、サミュエル(Lilley, Samuel) | 冷間鋳鉄(ニュートン、1853年、特許第2587号参照) 1857年| 1月20日 | 172 |[+]ジョンソン、ジョン・ヘンリー(Johnson, John Henry)| 船舶用金庫(A ship safe) | 4月16日 | 1075 |[]クルーク、サミュエル・トーマス(Crook, Samuel Thomas)| 鋳造および溶接
| 9月25日 | 2481 |[±]チャブ、ジョン(Chubb, John) | 鋼製プラグおよび波形鋼板
|11月25日 | 2947 |[]ホッグ、ジェームズ(Hogg, James) | ドア用回転式シャッター 1859年| 3月21日 | 717 |[+]ローズ、ウィリアム(Rhodes, William) | 耐火性のための水 1860年| 4月27日 | 1071 |[]ウィザーズ、ジョージ(Withers, George) | 鉄鋼板等の溶接
| 5月28日 | 1308 | チャットウッド、サミュエル[6](Chatwood, Samuel) | 2枚の鋼板の間に流動金属を注入
| 9月13日 | 2211 |[]プライス、ジョージ(Price, George) | ドアの鋼板被覆 1862年| 1月29日 | 232 |[]ピュルヴェ、ルイ・アレクサンドル(Pulvé, Louis Alexandre)| ウールと砂による耐火性
|10月13日 | 2750 |[+]チャットウッド、サミュエル(Chatwood, Samuel) | T字鉄フレーム。9項の請求事項
|12月12日 | 3327 |[]ウィニワーター、ジョージ(Winiwarter, George) | 耐火性。藁・粘土等で覆われた管 1863年| 3月3日 | 594 |[±]プライス、ジョージおよびドーズ、ウィリアム(Price, George, and Dawes, William) | アングル鉄フレーム。錠前の電気メッキ 1864年|10月10日 | 2485 |[+]ガードナー、ウィリアム(Gardner, William) | 偽底(False bottom) 1865年| 1月9日 | 71 |[+]ヴィーゼ、フリードリヒ(Wiese, Friedrich) | 耐火性(ミルナー、1840年、特許第8401号) | 2月6日 | 326 |[+]ショー、ロバート(Shaw, Robert) | ショーウィンドー用金庫 | 2月9日 | 364 |[+]チャブ、ジョン(Chubb, John) | くぼみ付きドア等 | 2月15日 | 439 |[]クラーク、アレクサンダー(Clark, Alexander) | 冷間鋳鉄等(リリー、1856年、特許第1919号参照)
| 2月16日 | 450 | トンプソン、ジョセフ(Thompson, Joseph) | 一体式フランジ等
| 2月17日 | 459 |[]ファーガソン、ジェームズ(Fergusson, James) | スライドドア | 2月22日 | 499 |[]ショア、ジョージ・ネイサンニエル(Shore, George Nathaniel)| ドアの湾曲縁
| 2月23日 | 507 | ウィットフィールド、サミュエル(Whitfield, Samuel)| ネジ式ボルト
| 2月23日 | 508 |[]マッピン、ウォルター・サネル(Mappin, Walter Sandell)| フランジ付き鋼板およびリベット | 2月23日 | 514 |[]テイラー、ヘンリー・キンデン(Taylor, Henry Kinden)| 露出型金庫(Exposed safe)
| 2月27日 | 543 |[]タッカー、ウォルター・ヘンリー(Tucker, Walter Henry)| 鋳造および溶接 | 2月28日 | 559 | ハート、ジョン・マティアス(Hart, John Matthias) | ボルトの保持
| 3月2日 | 585 | チャットウッド、サミュエル(Chatwood, Samuel) | 15項の請求事項(ショア、1865年、第499号;ウィットフィールド、1865年、第507号参照)
| 3月6日 | 619 |[
]ヴァーリー、クロムウェル・フリートウッド(Varley, Cromwell Fleetwood)| 電気装置
| 3月6日 | 621 |[]フィリップス、サミュエルおよびグローヴス、ジョセフ(Phillips, Samuel, and Groves, Joseph)| アンダーカットされたアングル鉄等 | 3月8日 | 653 |[]テイラー、アーサー・エドウィン(Taylor, Arthur Edwin)| スライドドア
| 3月9日 | 660 |[]ハリス、ジョセフ・トーマス(Harris, Joseph Thomas)| 耐火性ドア | 3月11日 | 695 |[]タン、ジョン(Tann, John) | 10項の請求事項
| 3月13日 | 702 |[]ヒル、ヘンリー(Hill, Henry) | スライドドア(テイラー、1865年、第653号参照) | 3月14日 | 714 |[]ホジソン、エドマンド・ドーマン(Hodgson, Edmund Dorman)| スライドドア(ヒル、1865年、第702号参照)
| 3月15日 | 728 |[]ロイセル、エドワード(Loysel, Edward) | 鏡鉄(Spiegel-eisen)等(チャットウッド、1865年、第585号参照) | 3月31日 | 903 |[]ミルナー、ウィリアムおよびラトクリフ、ダニエル・ロウリンソン(Milner, William, and Ratcliff, Daniel Rowlinson)| リブ、フック等
| 3月31日 | 904 |[]クック、トーマス(Cook, Thomas) | 円形ドア | 4月4日 | 946 |[]トンプソン、ジョージ・カー(Thompson, George Curr)| ネジ式ボルト(チャットウッド、1865年、第585号;ウィットフィールド、1865年、第507号参照)
| 4月7日 | 1000 |[+]スキッドモア、トーマス(Skidmore, Thomas) | 内部アングル鉄フレーム
| 4月12日 | 1045 | ハート、ジョン・マティアス(Hart, John Matthias) | ボルト作動装置
| 4月13日 | 1056 |[]チャブ、ジョンおよびゴーター、ロバート(Chubb, John, and Goater, Robert)| ドア上の突起部 | 6月20日 | 1657 |[+]パリッシュ、ジェームズ;サッチャー、チャールズ;およびグラスコック、トーマス(Parish, James; Thatcher, Charles; and Glasscock, Thomas)| ほぞ組みドア(Dovetailed door) | 7月22日 | 1911 |[]ダイパー、ウィリアム(Diaper, William) | Z字鉄フレーム;回転式鋼 rods(タン、1865年、第695号参照)
| 8月2日 | 1995 |[]アンドリュー、トーマスおよびテイラー、ジェームズ・ホワイトリー(Andrew, Thomas; and Taylor, James Whiteley)| ネジ式ボルト(トンプソン、1865年、第946号など参照) | 8月2日 | 2006 |[+]オールマン、ハーバート(Allman, Herbert) | 冷間鋳鉄等(トンプソン、1865年、第450号参照) | 8月11日 | 2081 |[+]イェールベルグ、ピーター・カールソン(Kjellberg, Peter Carlsson)| 吊り下げ式金庫(Suspended safe) | 8月17日 | 2121 |[+]フィリップス、サミュエルおよびグローヴス、ジョセフ(Phillips, Samuel; and Groves, Joseph)| ほぞ組み、湾曲縁等(チャブ、1865年、第1056号;ショア、1865年、第499号参照) | 9月2日 | 2265 | チャットウッド、サミュエル(Chatwood, Samuel) | 軟金属を用いた鋳造
| 9月7日 | 2294 |[+]ハート、ジョン・マティアス(Hart, John Matthias) | 管内の金属による鋼板接合
| 9月9日 | 2318 |[+]ノルデンスキオルド、アドルフ・エリックおよびスミス、ジョン・ウィリアム(Nordenskiöld, Adolf Eric, and Smith, John William)| 金庫と給水管の接続
| 9月26日 | 2457 |[
]パリゴ、クロードおよびグリヴェル、アントワーヌ(Parigot, Claude, and Grivel, Antoine)| 錠前装置
|11月20日 | 2979 |[]フェンビー、ジョセフ・ビヴァリー(Fenby, Joseph Beverly)| 膨張ボルト |12月1日 | 3085 |[]バソー、ウィリアム・フォーサーギル(Batho, William Fothergill)| 圧延成形金庫(Stamped safe)
|12月9日 | 3169 |[]グリヴェル、アントワーヌ(Grivel, Antoine) | 無鍵錠(Keyless lock)等 |12月21日 | 3305 |[+]ブラックマン、ジョン・ウィリアム(Blackman, John William)| 金庫と給水管の接続(ノルデンスキオルド、1865年、第2318号参照) |12月23日 | 3321 |[±]チャットウッド、サミュエル(Chatwood, Samuel) | 金庫の鋳造 |12月23日 | 3324 |[]グローヴス、ジョセフおよびロビンソン、ジョージ(Groves, Joseph, and Robinson, George)| 突起部等(フィリップス、1865年、第2121号参照)
1866年| 1月11日 | 96 |[]ラドリング、ウィリアム・アトキンス(Rudling, William Atkins)| 電気装置 | 2月21日 | 541 |[]ディーキン、ウィリアム(Deakin, William) | ドア上の突起部等(グローヴス、1865年、第3324号参照)
| 2月23日 | 552 |[+]ハッダン、J・C・およびハッダン、H・J(Haddan, J. C., and Haddan, H. J.)| 円筒形金庫および外側のガラス化
| 3月2日 | 641 |[±]タンズリー、ジェームズ(Tansley, James) | 咬合式ドア(Interlocking doors)
| 3月3日 | 648 |[]ホスキング、アルバート(Hosking, Albert) | ガス灯検知器 | 3月6日 | 685 |[+]チャブ、ジョン(Chubb, John) | 締結バー、リベットおよびヒンジ | 3月7日 | 694 |[+]プライス、ジョージ(Price, George) | 鉄板フレーム突起等(タン、1865年、第695号参照) | 3月9日 | 717 |[]モクソン、トーマス・ビューシャー(Moxon, Thomas Bewsher)| 電気装置
| 3月13日 | 754 |[+]ジェソップ、ジョセフおよびワーバートン、ウィリアム(Jessop, Joseph, and Warburton, William)| ドアの鋸歯縁(Serrated edge)
| 3月17日 | 792 |[+]セイガー、トーマスおよびキーリー、ジョージ(Sagar, Thomas, and Keighley, George)| 円筒形金庫(ハッダン、1866年、第552号参照)
| 3月17日 | 799 |[+]ヒントン、フレデリック(Hinton, Frederic) | 円形ドア(セイガー、1866年、第792号参照)
| 3月27日 | 895 |[]ブレッチャー、ジョン(Bracher, John) | フレームおよびアングル鉄 | 3月29日 | 911 |[+]ノーク、ルーベン(Noake, Reuben) | 縁部の接合(ブレッチャー、1866年、第895号参照) | 3月31日 | 930 |[+]ヒンドショー、ジョージ(Hindshaw, George) | 鋸歯縁ドア等(ジェソップ、1866年、第754号参照) | 4月4日 | 954 |[]マドックス、ジョンおよびダン、ウィリアム(Maddocks, John, and Dunn, William)| スライドドアおよびほぞ組みバー
| 4月19日 | 1106 |[±]エヴァンス、ダニエル(Evans, Daniel) | 鋼板の溶接および接合(ハート、1865年、第2294号参照)
| 5月16日 | 1387 |[+]ギスボーン、ジョン・サチェヴェレル(Gisborne, John Sacheverell)| 電気およびぜんまい式装置
| 5月16日 | 1390 |[+]プライス、エライフおよびサイラス(Price, Elihu and Cyrus)| 可動バー;耐火性内側ドア
| 6月7日 | 1570 | グリヴェル、アントワーヌ(Grivel, Antoine) | 9項の請求事項。錠前装置
| 6月11日 | 1587 |[]バクスター、ジョンおよびハント、ジョン(Baxter, John, and Hunt, John)| 鋸歯縁ドアおよび鋳造による無番号金庫(ヒンドショー、1866年、第930号;タッカー、1865年、第543号など参照) | 6月12日 | 1598 |[]カーツ、フレデリック・ウィリアム(Kurz, Frederick William)| 二重スライドドア(マドックス、1866年、第954号参照)
| 6月22日 | 1671 |[+]ペイトン、エドワード(Peyton, Edward) | 円形ドア
| 8月1日 | 1977 |[+]ビリング、エドウィン・アイザック(Billing, Edwin Isaac)| 球形金庫
| 8月2日 | 1993 |[]チルコット、アイザック・エルドン(Chillcott, Isaac Eldon)| 鋸歯縁ドア(バクスター、1866年、第1587号など参照) | 8月22日 | 2152 |[+]ミンズ、ヘンリー・ロイヤル(Minns, Henry Royall)| 爪ボルトおよび耐火性(ミルナー、1840年、第8401号参照) | 9月3日 | 2256 |[+]ホスキング、アルバート・ウィットフォード(Hosking, Albert Whitford)| ガス灯検知器(ホスキング、1866年、第648号参照) |11月3日 | 2856 | チャブ、ジョンおよびチャルク、ウィリアム・ヘンリー(Chubb, John, and Chalk, William Henry)| 対角線ボルトおよび重なりフレーム
|11月7日 | 2894 |[+]グッドブランド、ウォルターおよびホランド、トーマス・エクレス(Goodbrand, Walter, and Holland, Thomas Eccles)| ガス灯検知器(ホスキング、1866年、第2256号参照)
|11月22日 | 3064 |[
]ニコルソン、ジェームズ(Nicholson, James) | 重なり縁ドア(Overlapping door)
|12月12日 | 3265 |[±]チャットウッド、サミュエル(Chatwood, Samuel) | 錠前装置
1867年| 1月23日 | 176 |[]ピニー、ジョン(Pinney, John) | 冷間鋳造(タッカー、1865年、第543号参照) | 1月29日 | 229 |[±]スネル、ウィリアム(Snell, William) | 水による耐火性(ローズ、1859年、第717号参照) | 2月13日 | 400 |[+]ウェストウッド、ジョーゼフおよびベイリー、ロバート(Westwood, Jos., and Baillie, Robt.)| 段差縁ドア等(長年以前より使用されていた) | 6月14日 | 1741 |[]ブライト、ヘゼカイア・ヘイザード(Bryant, Hezekiah Hazard)| 水による耐火性(スネル、1867年、第229号参照)
| 8月19日 | 2382 |[]カウパー、エドワード・アルフレッド(Cowper, Edward Alfred)| 鋼板の溶接 | 9月25日 | 2696 |[]ラトクリフ、ダニエル・ロウリンソン(Ratcliff, Daniel Rowlinson)| バーにほぞ組みされた角部材
1868年| 1月1日 | 2 |[+]レイク、ウィリアム・ロバート(Lake, William Robert)| 球形金庫等
| 1月29日 | 307 |[+]スネル、ウィリアム(Snell, William) | 木材による耐火性等
| 3月18日 | 926 |[]ウェイルズ、ジョージ(Wailes, George) | 角部の接合 | 4月22日 | 1311 |[]フィディーズ、オーガスティンおよびカーティス、チャールズ・ジョン(Fiddes, Augustine, and Curtis, Charles John)| 錠前装置(チャブ、1857年、第2481号;プライス、1863年、第594号;ダイパー、1865年、第1911号参照)
| 4月30日 | 1415 | チャットウッド、サミュエル(Chatwood, Samuel) | 鋼板の溶接等(カウパー、1867年、第2382号;チャブ、1866年、第2856号;ブレッチャー、1866年、第895号参照)
| 6月17日 | 1971 |[+]ローズ、ウィリアムおよびジェームズ(Rhodes, William and James)| フレーム(チャブ、1865年、第1056号;チャブ、1866年、第2856号参照)
| 7月15日 | 2228 |[]ド・ベルグ、シャルルおよびハッダン、ジョン・クープ(De Bergue, Charles, and Haddan, John Coope)| 円筒形金庫等 | 8月7日 | 2469 |カーティス、チャールズ・ジョンおよびフィディーズ、オーガスティン(Curtis, Charles John, and Fiddes, Augustine)| 骨組みフレーム、回転ロッド等(ダイパー、1865年、第1911号;プライス、1866年、第694号;ウェイルズ、1868年、第926号参照)
| 4月5日 | 1026 |ホワイト、ウィリアム・ジョージ(White, William George)| フックボルトおよび溝付き鉄(ミンズ、1866年、第2152号;チャブ、1866年、第2856号参照)
| 5月6日 | 1399 | ハート、ジョン・マティアス(Hart, John Matthias) | 継ぎ目のない本体;フックボルト等(ホワイト、1869年、第1026号参照)
| 5月19日 | 1552 |[
]フラー、ウィリアム・フレデリック(Fuller, William Frederick)| ネジ式夜間ボルト
| 9月22日 | 2759 |ミンズ、ヘンリー・ロイヤル(Minns, Henry Royall) | フック式スライドボルト(ミンズ、1866年、第2152号参照)
|11月24日 | 3388 |[+]マクニール、アンドリュー(McNeill, Andrew) | 浮遊式金庫(Floating safe)
|12月9日 | 3564 |[+]バラウ、ラッセル・アーノルド(Ballou, Russell Arnold)| 燻炭による耐火性
1870年| 1月19日 | 162 |[]モー、ウィリアム(Mawe, William) | 円形ネジドア | 3月9日 | 694 |[]ダフィー、ジェームズ(Duffey, James) | 耐火性(ブライト、1867年、第1741号;スネル、1867年、第229号;ローズ、1859年、第717号参照)
| 5月5日 | 1289 |ジョンソン、ジョン・ヘンリー(Johnson, John Henry)| 耐火性;蒸気金庫(steam safe)
| 6月7日 | 1648 |[]シェーファー、フレデリック(Schäfer, Frederick) | 鋼製シャッター | 7月14日 | 1992 |[]カーティス、チャールズ・ジョンおよびフィディーズ、オーガスティン(Curtis, Charles John, and Fiddes, Augustine)| 耐火性(ジョンソン、1870年、第1289号参照)
| 7月29日 | 2132 |[+]ミンズ、ヘンリー・ロイヤル(Minns, Henry Royall)| 錠前装置(ミンズ、1869年、第2759号参照)
|10月6日 | 2654 |[]チャットウッド、サミュエルおよびトビン、トーマス・ウィリアム(Chatwood, Samuel, and Tobin, Thomas William)| 空気室等 |11月1日 | 2876 |[+]ニュートン、ウィリアム・エドワード(Newton, William Edward)| 電磁装置 1871年| 5月5日 | 1221 |ラトクリフ、ダニエル・ロウリンソン(Ratcliff, Daniel Rowlinson)| 複合フックボルト
| 7月6日 | 1761 |ファレル、ジョン(Farrel, John) | 鏡鉄、アングルフレーム等(チャットウッド、1865年、第585号;プライス、1863年、第594号参照)
|11月16日 | 3108 |ハゼルタイン、ジョージ(Haseltine, George) | 電磁装置
|11月18日 | 3128 |コリス、ウィリアム(Corliss, William) | 球形金庫。14項の請求事項
1872年| 2月14日 | 458 |[
]コッタム、エドワード(Cottam, Edward) | 金庫の支持
| 2月20日 | 542 |[]ニクソン、フィリップ・ヘンリー・ハモンド(Nickson, Philip Henry Hammond)| 雲母内張り(スネル、1868年、第307号参照) | 3月4日 | 668 | フォーサーギル、ベンジャミンおよびランブル、トーマス・ウィリアム(Fothergill, Benjamin, and Rumble, Thomas William)| 金庫の構造(鋼、冷間鉄等に関するすべての特許を参照)
| 5月28日 | 1611 |ホブズ、アルフレッド・チャールズおよびハート、ジョン・マティアス(Hobbs, Alfred Charles, and Hart, John Matthias)| 鋼の使用等(フォーサーギル、1872年、第668号参照)
| 7月6日 | 2048 | エルウェル、ジェームズ・フェントンおよびグローヴ、ジョセフ(Elwell, James Fenton, and Grove, Joseph)| かまボルト(Knuckle-bolts)
| 7月12日 | 2103 |[
]チェンバーズ、ジョン・ウィルキンソン(Chambers, John Wilkinson)| 電気信号
|10月7日 | 2953 | ガードナー、ウィリアム(Gardner, William) | 金庫の床への固定
1873年| 1月15日 | 165 | ヒプキンス、エドワード(Hipkins, Edward) | T字鉄フレーム等(チャットウッド、1862年、第2750号;タン、1865年、第695号参照)
| 1月17日 | 194 |パーマン、チャールズ・ヘイワードおよびホイテーカー、リチャード(Perman, Charles Hayward, and Whitaker, Richard)| 箱の蓋
| 1月18日 | 226 | レイク、ウィリアム・ロバート(Lake, William Robert)| 水による耐火性(ダフィー、1870年、第694号など参照)
| 5月21日 | 1846 | チャットウッド、サミュエル(Chatwood, Samuel) | 金庫周囲の通気管(Air-pipes)
| 6月9日 | 2048 | ウィッチコルド、ジョンおよびアンダーソン、ウィリアム(Whichcord, John, and Anderson, William)| 金庫の構造(フォーサーギル、1872年、第668号参照)
| 6月10日 | 2050 | ヘイワード、ウォルター・フランク(Hayward, Walter Frank)| アングルおよびドア(フィリップス、1865年、第621号および第2121号;チャブ、1866年、第2856号;プライス、1863年、第594号;1866年、第2121号参照)
| 6月19日 | 2149 |[]イーストン、エドワード;ポール、ウィリアム;およびウィッチコルド、ジョン(Easton, Edward; Pole, William; and Whichcord, John)| 油圧によるスライドドア | 9月18日 | 3065 | コッタム、エドワード(Cottam, Edward) | 一連の金庫(Series of safes)
|11月13日 | 3689 |[
]フィア、ヘンリーおよびウィルソン、ピーター(Fear, Henry, and Wilson, Peter)| ヒンジおよびフックボルト(ホワイト、1869年、第1026号など参照)
|12月10日 | 4066 | トントン、ジョン・リチャード・クロムウェル(Taunton, John Richard Cromwell)| 回転式鋼製ディスク
1874年| 1月24日 | 320 | チャブ、ジョージ・ヘイターおよびチャルク、ウィリアム・ヘンリー(Chubb, George Hayter, and Chalk, William Henry)| 内張りの固定および錠前装置(チャブ、1866年、第2856号参照)
| 2月13日 | 552 | ゴーター、ジョン(Goater, John) | 全体的構造。10項の請求事項
| 6月10日 | 2029 | ブランドン(Brannon) |

ロンドン:
スポティスウード社(Spottiswoode and Co.)印刷
ニュー・ストリート・スクエアおよび議会通り

脚注:

[1] 「錠および鍵の構造(Construction of Locks and Keys)」、故ジョン・チャブ氏著。土木技師協会(Institute of Civil Engineers)にて発表。

[2] 曲線縁は、ショア(Shore)により1865年2月22日にすでに特許取得済み。

[3] ブレイドウッド氏はロンドン消防団の長を務めていた人物で、1861年の大トゥーリー・ストリート火災の際、勤務中に壁の突然の崩壊により殉職した。この火災は2週間にわたり続き、200万ポンド相当の財産を失った。

[4] 『火災調査(Fire Surveys)』73ページ参照。

[5] 権利は枢密院司法委員会により1879年まで延長された。

[6] 権利は枢密院司法委員会により1879年まで延長された。

*** PROJECT GUTENBERG 電子書籍『火災および盗難からの保護(PROTECTION FROM FIRE AND THIEVES)』終了 ***

《完》


パブリックドメイン古書『ローマ・カトリック教会の検閲制度ならびにその文学の創作と流通に与えた影響 全2巻』(1906~1907)をAI(PlaMo)を使って訳してもらった。

 敗戦直後の日本で学校の教科書の「墨塗り」が行なわれていますよね。英語にも、それを言い表す「expurgation」という動詞があったことを、わたしは本書で初めて知りました。
 プロテスタントと比較して、カトリックの禁書政策は甚だしかったと、あなたは想像しますか? プロテスタント政体は、厳しい思想の国家統制をしていなかったのでしょうか? そして現代の米国人がそれを調べて本に書くためには、古典のラテン語やギリシャ語をはじめ、いったい、どれほどの教養が必要とされるのでしょう?

 原著者の George Haven Putnam (1844~1930)はニューヨークの出版業界において、著作権保護の確立に尽力した功績が認められている名士だそうです。セオドア・ローズヴェルトの著作のいくつかの版元も引き請けている。ということは米国東部のエスタブリッシュメント階級だ。本人は若くして欧州に遊学していましたが、南北戦争の勃発に際して帰国し従軍。二度も南軍の捕虜になっている。その体験記も残しています。
 19世紀後半の、信心深い米国人インテリ・エリートの、好古の標本だと言えるのかもしれません。

 原題は『Censorship of the Church of Rome and Its Influence Upon the Production and Destribution of Literature』です。
 例によって、プロジェクト・グーテンベルクさま、上方の篤志機械翻訳助手さまはじめ、各位に深謝もうしあげます。
 図版はすべて省略しました。
 以下、本篇です。(ノー・チェックです)

著者:ジョージ・ヘイブン・プットナム

公開日:2025年7月22日 [電子書籍番号76550]

言語:英語

原書出版:ニューヨーク:G. P. プットナムズ・サンズ社、1906年

クレジット:deaurider、カリン・スペンス、およびオンライン分散校正チーム   による協力。本ファイルはThe Internet Archiveが寛大にも提供した画像データから作成されたものである。

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍『ローマ・カトリック教会の検閲制度と文学の創作・流通に与えた影響 第1巻』(全2巻中) 開始 ***

                 ローマ・カトリック教会の検閲制度
                     目次概要


                           第1巻

  I. 序論。索引と検閲制度について

 II. 初期教会時代の検閲制度:150年~768年

III. 中世における書籍禁制:830年~1480年

 IV. 索引制度導入以前の書籍規制

  イングランド、オランダ、フランス、スペイン、ドイツにおける事例:
    1450年~1555年

  V. 索引制度導入以前の教皇による検閲制度と教皇勅書『Coenae Domini』:1364年~1586年

 VI. ローマ異端審問と索引委員会の活動

VII. 最初の索引シリーズの編纂

  ルーヴァン:1510年、ヴェネツィア:1543年、パリ:1544年、ルーヴァン:1546年、
    ルッカ:1545年、ルーヴァン:1550年、ヴェネツィア:1549年、バレンティア:1551年、
    フィレンツェ:1552年、バリャドリード:1554年、ヴェネツィア:1554年、ルーヴァン:

    1558年、バリャドリード:1559年、ローマ:1559年

VIII. トレント公会議とピウス4世による索引:1564年

 IX. 検閲制度の整備:1550年~1591年

  X. オランダ、スペイン、イタリアにおける索引制度:1569年~1588年

 XI. ローマの索引と教令:1590年~1661年

  (本章にはシックス5世による索引を含む。これは浄化作業を行った唯一の教皇索引である)

XII. スペイン、ローマ、ベルギー、ポルトガル、ポーランドにおける索引と禁書:1612年~1768年

XIII. アレクサンデル7世による索引:1664年

  (この索引にはガリレオの有罪判決記録が含まれている)

XIV. フランス、ベルギー、ボヘミア、ローマ、スペインにおける教令と索引:1685年~1815年

 XV. エラスムスとルターの索引掲載状況

XVI. ジャンセニスム論争と教皇勅書『Unigenitus』


                           第2巻

  I. 1600年~1750年におけるフランス、ドイツ、イングランド、オランダにおける神学的論争


 II. 検閲下における聖書の取り扱い

III. 修道会と検閲制度の関係

 IV. ローマの索引:1758年~1900年

  (本章には1758年のベネディクトゥス14世による索引の詳細と、ピウス9世およびレオ13世による最新の索引についての記述を含む)

  V. 一般禁令と第一級禁書の継続管理

 VI. 教会と国家間の対立問題

VII. 禁書に指定された文学作品の具体例

VIII. 国家による検閲とプロテスタント勢力による検閲

  a. カトリック諸国:カトリック勢力下のドイツ、フランス、スペイン、ポルトガル b. プロテスタント諸国:プロテスタント勢力下のドイツ、スイス、オランダ、スカンジナビア、イングランド

 IX. 検閲が書籍流通に与えた影響:1450年~1800年

  X. 舞台芸術に対する検閲制度

 XI. 近代教会の文学政策

  (本章にはレオ13世による1896年~1900年の索引の研究、索引の改訂・改革に関する考察を含む)

    XII. 検閲の権威とその影響

  補遺:教会の権威の下で発行された索引の発行年一覧(1526年~1900年)




                     ジョージ・ヘイブン・プットナム著

=古代における著者と読者の関係=――文学作品の制作環境と、文学者と読者の関係性について、ローマ帝国滅亡に至るまでの時代の流れを概説する。

第3版改訂版。12ポイント、金箔押し表紙、      本体価格1.50ドル

=中世における書籍とその制作者=――ローマ帝国滅亡から17世紀末に至るまでの、文学作品の制作・流通状況に関する研究。

全2巻、別売り。8ポイント、金箔押し表紙。各      2.50ドル
第1巻:476年~1600年
第2巻:1500年~1709年

=著作権問題=――以下の内容を含む:

・アメリカ合衆国著作権法の原文
・世界主要各国で現在施行されている著作権法の概要
第3版改訂版、追加事項を収録し、1896年3月までの法改正記録を付記。8ポイント、金箔押し表紙

本体価格1.75ドル

=ローマ・カトリック教会の検閲制度とその文学制作・流通への影響=――禁止目録および削除目録の歴史に関する研究、およびプロテスタント諸国における検閲と国家による検閲の影響についての考察。

全2巻、8ポイント判。「書籍とその制作者」と装丁統一。各巻 本体価格2.50ドル

                      G. P. プットナムズ・サンズ社
                      ニューヨーク・ロンドン




                      ローマ・カトリック教会の検閲制度

           および文学作品の制作・流通に与えた影響

禁止目録および削除目録の歴史に関する研究

ならびにプロテスタント諸国における検閲と国家による検閲の影響についての考察


                              著 者
                 ジョージ・ヘイヴン・プットナム(文学博士)

                           主な著作:
『古代における著者とその読者』『中世における書籍とその制作者』『著作権問題』『著者と出版社』ほか


                       全2巻構成
                           第1巻


                      G. P. プットナムズ・サンズ社
                      ニューヨーク・ロンドン
                    ニッカーボッカー・プレス刊
                             1906年




                        著作権表示 1906年
                              著 者
                      ジョージ・ヘイヴン・プットナム


                    The Knickerbocker Press




                              娘 エセルへ

この資料を印刷用に整えるために捧げられた、愛情に満ちた奉仕と熟練した忍耐強い作業に対して

                            序 文

本書において、筆者はローマ・カトリック教会の権威の下で発行された、あるいは教会関係者によって編纂され国家の認可を得て出版された禁書目録の記録をまとめることを試みた。その対象期間は1546年(禁書目録として正式に認められる最初のリストが作成された年)から1900年までであり、この年にレオ13世による最新の教皇版禁書目録が発行されている。

この記録に加え、筆者は教会初期の数世紀における検閲の顕著な事例をいくつか選定して収録した(このリストは150年に出された興味深い禁令から始まり、これはおそらく教会会議による検閲の最も初期の事例である)。また、教会の権威の下で発布された、問題の主題に関連するより重要な教令、勅令、司牧書簡などの一覧も掲載した。

さらに、最初の禁書目録が発行される以前に、ヨーロッパ各地の諸地域で施行されていた特定の検閲規則についても詳述している。このような教令や規則の一覧が完全性を主張できるものではないのは当然である。筆者は単に、各年代ごとに典型的あるいは特徴的な禁止措置や非難事例を提示し、これらを通じて数世紀にわたる様々な共同体における検閲実験の性質と範囲について、何らかの理解が得られるように配慮した。

ローマ異端審問所と禁書目録委員会の組織構造とその活動についても簡単に言及している。これらの機関から教皇版禁書目録のシリーズが発出され、16世紀半ば以降、これらの機関が検閲に関する教会の基本方針の形成に責任を負うことになったからである。本書の構成上、政治全般に関する包括的な考察を試みることは現実的ではない。

しかし、国家による検閲事例の簡潔な選例を提示することで、国家と教会がそれぞれ採用した手法を比較可能にし、ローマ・カトリック教会の検閲が(少なくともスペイン以外の地域においては)プロテスタントの影響下で時折実施された国家政府の検閲ほど専制的ではなく、またその手法も厳格で負担の大きいものではなかったことを明らかにしようとした。

筆者はこれらの記録と資料に基づき、特に禁書目録で規定された罰則の執行が、教会の権威を多かれ少なかれ認めていた各共同体における文学作品の創作と流通に与えた実際の影響について、いくつかの結論を導き出そうとした。
この影響の範囲を示す興味深い指標として、以下の事実が挙げられる:

イタリア、スペイン、フランス、ドイツ、オランダ、イングランドといった各国において、当時の印刷業者・出版業者・書店の業務記録がこの問題に関する貴重な証拠を提供している。

最後に、最終章においては、過去25年間に出版された最新の教皇禁書目録や、代表的なカトリック教徒による教会の検閲政策に関する発言を通じて、現代教会の文学政策について考察を試みた。

各種禁書目録や教令などの資料収集においては、主にハインリヒ・ロイシュの著作『禁書目録』(1885年ボン刊)に多大なる恩義を感じている。ロイシュのこの著作は、その学問的徹底性と権威において記念碑的と称すべきものである。禁書目録および教令に関する提示された情報は、極めて包括的かつ正確である。ロイシュの3巻本(全2,400ページ、オクターヴォ判)の範囲の広さは、

一般読者が手軽に利用するには適さないものとなっている。英語圏で出版された、禁書目録の記録をある程度の完全性をもって提示する著作は私が知る限り存在せず、いかなる言語においても、教会の検閲政策の目的と成果を包括的に考察した書籍は見当たらない。したがって、私はロイシュが収集した資料の一部を、英語圏の読者向けに作成した著作に活用することで、文学作品の制作と流通に影響を与える諸条件の研究に何らかの貢献ができると考えた。この著作では、禁書目録の一覧と、検閲に関連する特に注目すべき教令・勅令・簡潔な声明などの要点をまとめた上で、これらを教会の検閲政策がもたらした具体的な成果とその影響力の範囲に関する考察と結びつける構成とした。

私はカタログにロイシュが記載しなかったタイトルをいくつか追加することができ、さらに

ロイシュの著作発表以降に出版された禁書目録の記録も収録した。禁書目録の内容そのものについては、ロイシュの目録に依存することなく、私自身が所蔵する図書館の重要版や、敬愛する友人アーチャー・M・ハンティントン氏の包括的なコレクションを通じて、シリーズ中の主要な禁書目録をすべて直接確認することができた。ハンティントン氏については、彼が復刻した以下の初期版5点――ルーヴァン版1546年、ルーヴァン版1550年、コルドバ版1550年、コルドバ版1554年、バリャドリード版1559年――が、禁書目録研究に携わる学者たちにとって極めて重要な貢献となっていることを付記しておく。

長期にわたる禁書目録シリーズの中から、特定の理由により特別な注目に値するものを選定した。これらについては、序文の分析に加え、付属する教皇勅書や規則、そして禁書リストに記載された重要な文献群の中でも特に注目すべきものの一覧を付記した。このような詳細な分析が必要な禁書目録の中には、以下のものが挙げられる:

・ルーヴァン版1546年(通常、教会禁書目録シリーズの第1号と分類される)
・ローマ版1559年(教皇禁書目録シリーズの第1号)
・トレント版1564年(最も広範かつ長期間にわたって影響力を持った教皇禁書目録)
・ローマ版1607年(教皇禁書目録シリーズで唯一の検閲版)
・ローマ版1664年(ガリレオの有罪判決が記された版)
・ローマ版1758年(教会のより広範な文学政策の始まりを告げる目録)
・ローマ版1900年(最新の教皇禁書目録であり、したがって現在のローマ教会の文学政策を反映したものと見なすべきものである)。また、スペイン独自の検閲制度を示す特徴を持つスペインの検閲版禁書目録についても、その性質が他の地域では見られないものであることから、詳細に分析を加えている。

シリーズ全体を通じて、教会と国家の関係や、以下の事項に対する取り扱いなど、継続的に重要なテーマについては、それぞれ独立した章を設けて詳述している。

・エラスムスとルターに対する評価
・修道会の扱いなど

第2巻第9章では、ヨーロッパ各国における書籍流通業に対する禁書目録の影響について考察している。このような記録に関する信頼性の高い統計資料は現存していないものの、印刷出版業者の歴史や、禁書目録の規制が直接適用されていた地域から、検閲の効果が弱かった地域、あるいはオランダのように検閲が存在しなかった地域への書籍生産・流通の中心地の移動状況から、一定の一般的な傾向を導き出すことは可能である。

引用の出典として用いた作品のタイトルは、参考文献一覧に記載されている。後の研究者の便宜を図るため、検閲に関する主題に関連するその他の重要な作品のタイトルも、ここに併せて掲載することとした。これらの作品からは、実際には引用を行う機会や機会がなかったものである。

特に感謝の意を表したいのは、1834年にロンドンで出版されたメンダム博士の『ローマ・カトリック教会の文学政策』である。著者は手の届く範囲にあったローマ版およびスペイン版の禁書目録を徹底的に研究し、教会における検閲の手法について多くの知見を提供している。議論を呼ぶ意見や結論が随所に散りばめられたこの生き生きとした著作は、包括的な目録や記録にほとんど自らの見解を記さないロイシュの著作とは対照的な興味深い対照をなしている。

異端審問に関連する事項については、著名な『異端審問史』(リョレンテ著)と、ヘンリー・C・リーによる記念碑的著作『中世異端審問史』が主要な参考文献となる。リーの『スペインにおける異端審問史』第1巻は、私の研究が完成したのとほぼ同時期に刊行された。スペインにおける教会の活動史――その活動の多くは

スペイン異端審問の権威の下で展開された――については、私はリーの『スペイン宗教史』を活用している。この主題分野において、この種の研究に最も頻繁に引用される著作である。(スペイン関連の章では、書名の繰り返しを避けるため「リー」とのみ記載しており、前述の著作を指すものと理解されたい)

書籍流通に関連する事項や、禁書目録が出版社の業務に与えた影響については、主要な引用文献としてカプの『ドイツ書籍商史』とプットナムの『中世における書籍とその作り手たち』が挙げられる。

現代カトリック教会の文学政策に関する主要な権威としては、イエズス会士ヒルガースによる禁書目録に関する著作がある。これは1905年にフライブルクで出版されたもので、議論を呼ぶ著作の典型として極めて説得力のある事例と言える。

ポール会士シールズによる小著『平易な事実』(原題:Plain Facts)は――

1895年にニューヨークで出版された――、信仰と科学の関係、および教会の権威が知的活動に及ぼす正当な影響力に関する、教会の現行政策についての記述において貴重な資料である。

フランス人カトリック教徒シャルル・デジョブが1885年にパリで出版した著作は、論争的な諸問題に関して、現代のみならず過去数世紀にわたるガリア派の見解を効果的に提示している点で興味深い。

私は著名な学者であるトーマス・J・シャハン神父――アメリカカトリック大学の著名な研究者――に対し、心からの個人的な謝意を表したい。同氏からは多大な協力と貴重な助言を得た。また、ポール会士のA・A・ランバート神父からも友好的な助言を受けたことに感謝の意を表したい。

これらの著作が主に参照用として用いられることを想定すると、百科事典的な方法に従って、一定の主要項目に分類して資料を整理することが適切であると判断した。

各主題の下位区分ごとに副題を設けるというこの構成方法は、必然的に重複が生じることになるが、各主題区分をより包括的に提示できるという利便性が、時折生じる重複表現による文学的な煩わしさを上回ることを期待している。

                                                         G. H. P.

ニューヨーク、1906年10月

                            誤植訂正


_ページ_ _行番号_
 18ページ   27行目         _「Bibliotheca」は「Bibliothecae」と訂正すべきである_
 21ページ   24行目          〃  「erudita」は「eruditae」と訂正すべきである
 161ページ  28行目          〃  「Ferdinand」は「Ferdinandi」と訂正すべきである
 166ページ  23行目          〃  「Diologis」は「Dialogis」と訂正すべきである
 180ページ   3行目          〃  「Tridentinae」は「Tridentina」と訂正すべきである
 201ページ  32行目          〃  「Expurgatur」は「Expurgatae」と訂正すべきである
 201ページ  33行目          〃  「Prodierunt」は「Prodierint」と訂正すべきである

 217ページ  21行目          〃  「Selectissimum」は「Selectissimorum」と訂正すべきである
 236ページ  21行目          〃  「Imamorato」は「Inamorato」と訂正すべきである
 241ページ  15行目          〃  「Venito」は「Veneto」と訂正すべきである
 242ページ   2行目          〃  「Aliquot」は「Aliquod」と訂正すべきである
 242ページ   2行目          〃  「Placatum」は「Peccatum」と訂正すべきである
 242ページ   5行目          〃  「Indictis」は「in dictis」と訂正すべきである
 243ページ   9行目          〃  「Emendationis」は「Emendatioris」と訂正すべきである
 245ページ  13行目          〃  「Regularam」は「Regularum」と訂正すべきである
 252ページ  21行目          〃  「Hominis」は「Hominibus」と訂正すべきである
 253ページ  20行目          〃  「Dèque」は「Deque」と訂正すべきである
 268ページ   9行目          〃  「Indices」は「Indicis」と訂正すべきである
 290ページ  14行目          〃  「Expurgatae」は「Expurgati」と訂正すべきである
 290ページ  14行目          〃  「Permittentur」は「Permittuntur」と訂正すべきである
 292ページ   6行目          〃  「Fidelitas」は「Fidelitatis」と訂正すべきである
 292ページ   7行目          _「nunc」の後にカンマを追加すること_

 292ページ   8行目          _「Principo」は「Principe」と読み替えるべきこと_
 294ページ   2行目          〃  「Veribus」は「Viribus」と訂正すべきである
 299ページ  20行目          〃  「Indici」は「Indice」と訂正すべきである
 308ページ  22行目          〃  「Siu」は「Sui」と訂正すべきである
 320ページ  19行目          〃  「Sine」は「Sive」と訂正すべきである
 331ページ  35行目          〃  「Erasimana」は「Erasmiana」と訂正すべきである
 336ページ   4行目          〃  「Haes」は「Haec」と訂正すべきである
 345ページ  19行目          〃  「quorumdam」は「quorundam」と訂正すべきである
 352ページ   5行目および12行目  〃  「Bailliet」は「Baillet」と訂正すべきである
 352ページ  13行目          〃  「Veritatum」は「Veritatem」と訂正すべきである

目次

目次 ページ

  序文                                                            v

参考文献                                                   xvii

   I.--序論. 索引と検閲について                                 1

  II.--初期教会時代の検閲(150年~768年)                       55

 III.--中世における書籍禁令(830年~1480年)                   64

  IV.--索引制定以前の書籍規制(1450年~1555年)                 77

          1. 全般事項:1450年~1560年

          2. イングランド:1526年~1555年

          3. オランダ:1521年~1550年

          4. フランス:1521年~1551年

          5. スペイン:1521年~1551年

          6. ドイツ:1521年~1555年

   V.--索引制定以前の教皇による検閲                           108

          1. 宗教改革関連著作に関する先行発言(1487年~1521年)

          2. 教皇勅書『Coenae Domini』(1364年~1586年)

  VI.--ローマ異端審問と索引委員会                             116

          1. ローマ異端審問の設立(1542年)

          2. 17世紀における異端審問下での裁判

             3. 索引委員会の設置(1571年)

 VII.--第一次索引シリーズ(1510年~1559年)                   140

          1. ルーヴァン:1510年

          2. パリ:1544年

          3. ヴェネツィア:1543年

          4. ルーヴァン:1546年

          5. ルーヴァン:1550年

          6. ルッカ:1545年

          7. ヴェネツィア:1549年

          8. フィレンツェ:1552年

          9. バレンティア:1551年

         10. バリャドリード:1554年

         11. ヴェネツィア:1554年

         12. ルーヴァン:1558年

         13. バリャドリード:1559年

         14. ローマ:1559年

VIII.--トレント公会議とピウス4世の索引(1564年)              180

  IX.--検閲規則(1550年~1591年)                             214

          1. 教皇による規則:1550年~1591年

          2. バイエルンにおける規則:1561年~1582年

          3. ピウス5世およびグレゴリウス13世時代の検閲制度

             1570年~1585年

   X.--オランダ・スペイン・イタリアの索引(1569年~1588年)   226

          1. アントワープ:1569年

          2. アントワープ:1570年

          3. アントワープ:1571年

          4. パルマ:1580年

          5. リスボン:1581年

          6. マドリード:1583年

          7. トレド:1584年

          8. ナポリ:1588年

  XI.--ローマの索引と教令(1590年~1661年)                   243

          1. シクストゥス5世:1590年

          2. クレメンス8世:1596年

          3. クレメンス索引の補遺:1597年~1609年

          4. ローマ索引の継続版:1600年~1632年

          5. ブラシチェッリ『浄化索引』:1607年

          6. ローマ索引における浄化措置:1624年~1640年

          7. 検閲に関する教令

 XII.--索引と禁書:スペイン・ローマ・ベルギー・ポルトガル・ポーランド、1612年~1768年   282


          1612年:マドリード、サンドバル

          1617年:クラクフ、シコウスキー

          1624年:リスボン、マスカレニャス

          1628年:ポサに関する教皇令

          1632年:ローマ、カプシフェルロ

          1632年:セビリア、サパタ

          1640年:マドリード、ソトマヨール

          1664年:ローマ、アレクサンデル7世(第13章も参照)

          1707年:マドリード、バジャドレス

          1714年:ナミュール・リエージュ、アノ

          1747年:マドリード、プラド

          1790年:マドリード、セバジョス

          1793年~1805年:マドリード、セバジョス補遺版

          1559年~1768年:スペインにおける禁書の具体例

XIII.--ローマ:1664年。アレクサンデル7世の索引とガリレオ非難   307

 XIV.--教令と索引:フランス・ベルギー・ボヘミア・ローマ・スペイン、1685年~1815年   317

          1685年:パリ。ルイ14世の教令

          1695年~1735年:ベルギーの索引


          1726年~1767年:ボヘミアの索引

          1676年~1800年:ローマの索引版

          1815年:マドリード。異端審問総監

XV.--エラスムスとルターの索引掲載例                            328

XVI.--ジャンセニスム論争と教皇勅書『ウニゲニトゥス』       345

          1. ジャンセニスム論争:1641年~1649年

          2. ケスネルと教皇勅書『ウニゲニトゥス』:1671年~1755年

          3. 神学的道徳をめぐる論争的著作:1667年~1730年

参考文献一覧

           権威として引用または言及した著作

最近の公会議の議事録と教令集。 ルケンシス版集成。 ローマ、1870年~1882年。

F・J・ホフシュトラーテン(ケルン異端審問官)とヨハネス・ロイヒリン間の裁判記録。 ハーゲンアウ、1518年。

聖座の活動を要約編集したもの。 ローマ、1865年。

アデルンク、G. 『人間の愚かさの歴史』。ベルリン。

ジャンセニスム派による中傷に対するカソリクス派の弁明書。
パリ、1657年(ピロ神父作とされているが、真偽は不明)。

ドイツ書籍商史アーカイブ。 9巻。ライプツィヒ、1878年~1884年。

ダルジャントレ、C・デュ・プレッシス。『新異端に関する裁判記録集成』。パリ、1755年。

アルノー、A. 『著作集』。45巻。ブリュッセル、1775年~1783年。

アタナシウス。『選集神学著作、編集:ティーロ』。ライプツィヒ、1853年。

バレット、A. 『学者たちの判断集』。9巻。パリ、1685年。

ベイル、ジョン(オッシリー司教)。『選集著作』。ケンブリッジ、1849年。

バロンニウス、C. 『書簡集』。2巻。ローマ、1609年。

—- 『教会史年鑑』。12巻。ローマ、1588年~1607年。

バクスター、リチャード。『カトリック教徒のための鍵:イエズス会の詭弁を解き明かす』。ロンドン、1659年。

ベイレ、ピーター。『歴史・批評辞典』(英語版)。5巻。ロンドン(原版:ロッテルダム、1697年)。

ベックマン、ヨハン。『発明の歴史』。2巻。ライプツィヒ、1788年。

ベッラーミン、R. 『信仰の論争に関する討論:当代の異端者たちに対抗して』。4巻(1581年~1588年)。ローマ、1688年。

ブノワ、シャルル。『ナントの勅令の歴史』。パリ。

ベリンジャー、ジョセフ。『イングランドにおけるローマ・カトリック教の衰退と没落の歴史』。ロンドン。

ビネ、M・ド・ラ。『聖父たちの図書館』。パリ。

普遍伝記辞典(編集者:MICHAUD, J. F.)。85巻。パリ、1811年~1840年。

ブラント、J・H. 『イングランド国教会における宗教改革史』。ロンドン、2巻、1878年。

ボスュエ、J・B. 『著作集』。ヴェルサイユ、1815年~1819年。

ブラウン、ホレイショ・F. 『ヴェネツィアの印刷所』。ロンドン・ニューヨーク、1891年。

ブルック、G. 『カトリックドイツにおける合理主義運動』。ライプツィヒ、1865年。

ブフホルツ。『フェルディナント1世の歴史』。2巻。ウィーン。

教皇クレメンス12世時代の教令集。 ルクセンブルク、1727年。

教令集継続編(教皇クレメンス13世~ピウス8世時代)。ローマ、1835年。

ベネディクトゥス14世教令集。ローマ、1754年。

ローマ教令集。ルクセンブルク、1710年。

ブルクハルト、J. 『ルネサンス文化史』。2巻。ベルリン、1878年。

バーネット、G. 『イングランド国教会宗教改革史』。7巻。オックスフォード、1865年。

バトラー、C. 『イングランド・アイルランド・スコットランドの歴史的回想録』

カトリック信者たちについて』。ロンドン、1822年。

カルドナ、J・B. 『削除についての論考』。ローマ、1576年。

カサウボン、アイザック。『生涯』。マーク・パティソン著。ロンドン、1875年。

カタラーヌス、J. 『聖教皇会議秘書官について』。ローマ、1751年。

—- 『教皇聖座首席司祭職について』。ローマ、1751年。

チェッケッティ。『ヴェネツィア共和国とローマ宮廷』。2巻。

クロード、クレマン。『博物館、あるいは図書館――収集・管理・使用法』。ロンドン、1634年。

(著者であるフランシュ=コンテ出身のイエズス会士は、図書館から除外すべき書籍を具体的に列挙している)

コレット、J. 『免罪に関する論考』。2巻。パリ。

教皇庁憲法および教令集。ケルン、1686年。

カウワード、J. 『人間の魂に関する再考――宗教と理性の擁護論』。ロンドン、1702年。

クレティノー、ジョリー。『イエズス会史』。第2版。パリ、1846年。

ダンテ。『君主論』、編集:ヴィッテ。ライプツィヒ、1874年。

デジョブ、シャルル。『トレント公会議がカトリック諸国の文学と美術に及ぼした影響』。パリ、1884年。

デ・サンクティス、V・M・J. 『イタリア文学史』。第2版。ナポリ、1873年。

『携帯用公会議事典』。パリ、1764年。

ディッチフィールド、P・H. 『著者にとって致命的な書物』。ロンドン、1895年。

ディクソン、R. 『イングランド国教会史――ローマ管轄権廃止以降』。全3巻。ロンドン、1877-85年。

ドッド、C・H. 『イングランド教会史』。全3巻。ロンドン、1737年。

—- —- 編集:ティアニー。全5巻。ロンドン、1834-43年。

ドレット、エティエンヌ。『生涯』。R・C・クリスティー著。ロンドン・ニューヨーク、1899年。

ドリンゲル、J・J. 『教会と諸教会、あるいは教皇権と世俗権力』。エディンバラ、1876年翻訳。

—- 『宗教改革までの教会史――マニュアル』。全4巻。ロンドン、1840-42年。

エマンシパトゥス。『教皇税徴収簿――近代ローマ統一教会と宮廷の税記録に関する報告』。ロンドン、1822年。

エラスムス、D. 『著作集』。ロンドン、1703年。

『エラスムス伝』、エマートン著。ニューヨーク、1902年。

『エラスムスの生涯と人物像』。R・B・ドラムモンド著。全2巻。ロンドン、1873年。

エルネスティ、J・H・M. 『聖職者階層の検閲権と書籍禁令に関する研究』など。ライプツィヒ、1829年。

エスペン、ファン・Z・B. 『普遍カトリック法学』。全2巻。ロンドン、1720年。

『ヨーロッパの鏡――宗教情勢の概観… 特にローマ宗教とローマ教会の孕む政策について… が主に示されている』。(サンディス作と推定)ハーグ、1629年。

エイメリック、ニコラ。『異端審問官指導書』。(ヴェネツィア、1520年頃)ペーニャ編集、ヴェネツィア、1607年。

ファラー、J・A. 『焚書を命じられた書物』。ロンドン・ニューヨーク、1896年。

フェネロン、F・ド・ラ・モッテ。『著作集』。全6巻。ヴェルサイユ、1820-24年。

フェッセル、ヨゼフ。『教会による書籍禁令について』。ウィーン、1858年。

ファウルクス、E・S. 『キリスト教世界の分裂――東西キリスト教家族の分裂に関する哲学的概説』。ロンドン、1865年。

フルーリー、C. 『教会史』。全20巻。パリ、1691-1723年。

フォックス、ジョン。『行為と記念碑(殉教者列伝)』。ロンドン。1562-3年。編集:

プラット&ストウトン、全8巻、ロンドン、1856-77年。

フランカス、ダニエル。『教皇派検閲官の指示に関する歴史政治学的研究』。ライプツィヒ、1666年。

—- 『教皇派の禁書目録とその有害性に関する学術的論考』。ドレスデン、1732-35年。

フレヴィル、E・ド・『16世紀における書籍検閲制度について』。パリ、1853年。

フリードリヒ、J. 『教会史への寄与』。ノルトリンゲン、1872年。

フリッシュ、B. 『書籍および宗教問題における命題の検閲に関する論文集』。ラティスボン、1775年。

フエンテ、V・ド・ラ・『スペイン教会史』。全5巻。マドリード。

ガシャルド、A. 『ベルギー史』。ブリュッセル。

ガスケ、F・A. 『古英語聖書』。ロンドン・ニューヨーク、1897年。

ゲバルト、E. 『13世紀末からトレント公会議までのイタリアにおける宗教感情史序説』。パリ、1884年。

ゲスネロ、コンラート。『普遍図書館』。ティグ、1545年。

ギブリングス、R. 『ローマで異端者が実際に生きたまま火刑に処せられたことはあるか?』。ロンドン。

—- 『使徒的悔悛院の課税制度について』。ロンドン、1872年(1520年パリ版の再版)。

『ローマ教会公報』。1785-1794年。

ゴドイ、D・ホセ。『偽年代記に関する批判的歴史』。マドリード、1868年。

グレーセ、J・G・T. 『魔法図書館』など。ライプツィヒ、1843年。

—- 『文学史』。全6巻。ドレスデン、1859-69年。

グレーツ、H. 『ユダヤ人史』。全11巻。ライプツィヒ、1853-75年。

グレゴワール、アンリ。『宗派史』。パリ、1810年。

グレゴロヴィウス、F. 『ローマ市史』。全8巻。ベルリン。

グレツァー、ヤコブ。『異端書および有害書の禁止・検閲・廃止に関する法と慣習について』(著作集第13巻)。ラティスボン、1734年。

ハルツハイム。『教皇領における検閲権の歴史的考察』。ケルン。『哲学・カトリック神学学術誌』所収。

ヘフェレ、BP・C・J. 『教会公会議の歴史』。全3巻。エディンバラ、1871-82年。

ヘゲルマイヤー、T・G. 『書籍禁書の歴史』。ウルム、1783年。

ハイゲル、K・T・H. 『社会における検閲制度の歴史について』

ライプツィヒ、1881年。

ヘイマンス、A. 『ベルギーにおける他の著作家の書籍およびその他の文書の禁止に関する研究』。ブリュッセル、1849年。

ヒルガース、ヨゼフ、イエズス会士。『禁止書籍目録について』。フライブルク、1904年。

ヒルブラント、カール。『フランス史』。全2巻。ライプツィヒ、1869年。

ホフマン、ルートヴィヒ。『書籍検閲の歴史』。ベルリン、1819年。

『オランダにおける17-18世紀の思想自由』。パリ、1884年。

ヒュブナー、B. 『シクストゥス5世』。全2巻。ライプツィヒ。

ジェイコブス、ヘンリー・E. 『ルターの生涯』。ニューヨーク、1901年。

ジェームズ、T. 『ローマ教会の高位聖職者・司牧者・支柱たちが、教皇制と無宗教の維持を目的として、聖書・公会議・教父たちを歪めた経緯に関する論考』。ロンドン、1612年。

カップ、フリードリヒ。『16世紀までのドイツ書籍商史』。ライプツィヒ、1886年。

キルヒホフ、A. 『検閲関係の発展史に関する寄与』。ライプツィヒ、1880年。

—- 『ドイツ書籍商史に関する寄与』。ライプツィヒ、1851年。

ケースリン、J. 『ルターの生涯』。ロンドン、1883年(翻訳)。

ラブ、フィリップ。『カトリック教徒の博識な推薦図書目録』。パリ、1658年。

ラ・メナイス、H. F. R. 『信仰者の言葉』。パリ、1834年。

ラ・プラスケット。『ローマ教会の治癒不能な懐疑主義』。ティムソン訳。ロンドン、1868年。

ラヴァル。『フランスにおける宗教改革史』。全4巻。パリ。

リー、ヘンリー・チャールズ。『スペイン宗教史における異端審問関連の章』。フィラデルフィア、1890年。

—- 『中世異端審問史』。全3巻。ニューヨーク、1887年。

—- 『スペイン異端審問史』。第1巻。ニューヨーク、1906年。

レッキー、W. E. H. 『ヨーロッパにおける合理主義精神の台頭とその影響に関する歴史』。全2巻。ロンドン、1875年。

ロレンテ、J. A. 『フェルナンド7世時代までの異端審問史』。フランス語版、全2巻。パリ、1820年。(原著:マドリード、1813年)

ルター、マルティン。『書簡集』。ベルリン、1825年。

ルツェンブルク、ベルンハルト。『異端者目録』。ケルン、1522年(編集版)

マックリー、T. 『16世紀スペインにおける宗教改革の進展と鎮圧に関する歴史』。エディンバラ、1856年。

マコーリー、T. B. 『ジェームズ2世即位以降のイングランド史』。全12巻。ニューヨーク、1903年。

マキャヴェッリ、N. 『リウィウス十巻に関する論考』。フィレンツェ。

マイタイユ、M. 『活版印刷史年鑑』。全3巻。アムステルダム、1733年。

マンシ、G. D. 『聖公会議新集成』。ローマ、1757-62年。

マウレンブレヒャー、R. 『カトリック宗教改革史』。全2巻。フランクフルト、1849年。

マッザッケリー、G. M. 『イタリア作家集』、第1巻・第2巻。フィレンツェ、1753-63年。

メンダム、ジョセフ。『ローマ教会の文学政策:同教会の禁書目録あるいは禁書リストに関する考察』。第2版。ロンドン、1830年。

メリック、F. 『ローマ教会の道徳的・信心的教義:聖アルフォンソ・デ・リゴリの教説に基づく』。ロンドン、1857年。

ミショー、J. F.(編)。『普遍的伝記』。全85巻。パリ、1811-1840年。

ミシェル、シャルル。『検閲および発禁処分に関する包括的資料集』

アントワープ、1781年。

ミドルトン、コニャーズ。『キリスト教教会の奇跡的権威に関する自由な考察』。ロンドン、1749年。

ミニュエ、J. P. 『異端辞典』。全2巻。パリ、1847年。

ミルトン、ジョン。『真の宗教について… 教皇制の台頭に抗して』。ロンドン、1646年。

—- 『アレオパジティカ:無認可印刷の自由を擁護する演説』。ホワイト編。ロンドン、1819年。

ノリス、P. M. H. 『ペラギウス主義史ならびに論考』。パリ、1758年。

オエコランパディウス、J. およびツヴィングリ、U. 『書簡集』。バーゼル、1536年。

オッペンハイム、H. B. 『出版社全体に対する出版禁止令について』。カールスルーエ、1846年。

パレオッティ。『トリエント公会議議事録』。編者:メンダム。ロンドン、1834年。

パンツェル、G. W. 『活版印刷史年鑑』。ニュルンベルク、1793年。

パスカル、ブレーズ。『地方書簡集』、ソワイユ編。ロンドン、1880年。

ペイニョ、G. 『火刑に処せられた主要書籍、廃刊となった書籍、あるいは検閲を受けた書籍辞典』。パリ、1806年。

ペラーヨ、メネンデス・イ。『スペインの異端者たち』。全2巻。マドリード、1880-81年。

ペルアンテ。『イエズス会の道徳:彼らの著作から忠実に抜粋』。モンス、1667年。

ペルラン、F. J. 『アンリ4世治世下およびマリー・ド・メディシス摂政時代における教会と国家』。全2巻。パリ、1872年。

フィリップス、G. J. 『フランスにおける王領権に関する研究』。ライプツィヒ、1873年。

ポレンツ。『フランス・カルヴァン主義の歴史』。全2巻。

ポッパー、W. M. 『ヘブライ語書籍の検閲について』。ニューヨーク、1899年。

ポインダー、ジョン。『イエズス会史』。全2巻。ロンドン、1816年。

プレッセンセ、E. de. 『教会とフランス革命』。パリ、1864年。

プイグブランシュ、D. アントニオ。『暴露された異端審問』。イタリア語からの翻訳。ロンドン、1816年。

プサーベウス(プイ・エルボー)、ガブリエル。『禁止書籍および文書に関する論考』。ミュンヘン、1581年。

—- 『悪書の排除と浄化について:テオティムス』。パリ、1549年。

プットナム、G. H. 『中世における書籍とその制作者』。全2巻。ニューヨーク、1896年。

プッター、J. S. 『書籍の再版』。ゲッティンゲン、1777年。

ケスネル、P. 『道徳的考察』。ブリュッセル、1694年。

ランケ、L. 『ドイツ宗教改革史』。全3巻。ロンドン、1845–47年。

—- 『ローマ教皇史』。英語版。全3巻。ロンドン、1866年。

レイノー、T. 『善書と悪書に関する論題、およびそれらの正当または不当な分類について』。ライデン、1653年。

『聖職者行為集の要約』。パリ、1764年。

ライマン。『神学図書館目録』。ライプツィヒ、1780年。

ルノアール、A. A. 『エティエンヌ印刷所の年代記』。パリ、1843年。

ルーシュリン(ヨハン)とその時代』。マイヤーホフ。ベルリン、1830年。

ロイシュ、F. H. 『16世紀の禁書目録』。テュービンゲン、1886年。

—- 『禁止書籍目録:教会史および文学史への貢献』。全3巻。ボン、1883–85年。

ロキュアン、F. 『革命前夜の革命的精神』。パリ、1878年。

ルートレッジ、ジェームズ。『報道の自由と陪審裁判:1660–1820年』。ロンドン、1876年。

サ、エマニュエル。『告白者の格言集』。ヴェネツィア、1595年。

ザクセン、F. 『ドイツにおける書籍検閲の起源』。ライプツィヒ、1870年。

サルピ、パオロ。『トリエント公会議史』(著作集)。ヴェネツィア、1637年。

—- 『ヴェネツィア異端審問に関する論考』。ヴェネツィア、1639年。

—- 『生涯』(アレクサンダー・ロバートソン著)。ロンドン、1895年。

サヴォナローラ、ジラルド。『生涯』(ヴィラリ著)。全2巻。ロンドン、1898年。

シェーファー、H. 『ポルトガル史』。全4巻。

シェルホルン、J. G. 『教会史と文学史の愉楽』。フランクフルト、1737年。

シュネーマン、J. 『トマス主義・モリニズム論争のさらなる展開』。ヴュルツブルク。

ショエットゲニウス、G. 『禁書目録・浄化目録に関する論考』など。ドレスデン、1732年(プロテスタント版)。

シュルテ。『教会法の原典と文献史』。ライプツィヒ、1875–80年。

シアール、ジョージ・M.(パウルス会司祭)。『公正な心のための確かな事実』。ニューヨーク、1895年。

シャハン、T. J.(『カトリック大学紀要』掲載)『パウロの行為』。ワシントン、1904年。

シチェラー。『バイエルンにおける都市と教会』。ミュンヘン、1874年。

スリューメル、アルベルト。『ローマ禁書目録:ローマ禁書目録に掲載されている全ドイツ書籍の目録』。オスナブリュック、1906年。

ソームズ、ヘンリー。『イングランド国教会改革史』。全4巻。ロンドン、1848年。

ストリップ、J. 『宗教改革年代記』。全8巻。オックスフォード、1821–40年。

ズゲンハイム、H. 『バイエルンにおける教会と民衆の状況』。ミュンヘン、1842年。

シモンズ、J. A. 『イタリア・ルネサンス』。全3巻。ロンドン・ニューヨーク、1887–88年。

タッシン、R. P. 『聖モーリス修道会文学史』。パリ。

テインナー、A. 『真の原典による第3回公会議(トリエント公会議)議事録』。ザグレブ、1874年。

—- 『フランスの宗教問題に関する未発表文書』。全2巻。パリ、1857年。

—- 『クレメンス14世』。全2巻。

『イエズス会道徳神学』。パリ。(第5書としてパスカル作とされる『パリ司祭団書簡集』を収録)

ティエール、J. B. 『迷信論』。全2巻。パリ。

ティックナー、ジョージ。『スペイン文学史』。全3巻。ボストン、1860年。

ティラボスキ。『イタリア文学史』。全8巻。ローマ。

タウンリー、ジェームズ。『聖書文学の図説』。ロンドン、1810年。

—- 『教会史および古代史に関する論考』。ロンドン、1824年。

ヴァレリー。『マビヨンとモンファコンの書簡集』。パリ、1846年。

ヴァン・ダイク、ポール。『ルネサンス肖像画集』。ニューヨーク、1905年。

フェルゲリウス(フェルジェリオ)、ペトルス・パウルス。『著作集』。テュービンゲン、1558年

—- 『トリエント公会議のみならず、あらゆる教皇主義的会議は敬虔な者すべてが回避すべきものである』。ストラスブール、1553年。

ヴィラリ、P. 『マキャヴェリとその時代』。英語版。全4巻。ロンドン、1878–81年。

ヴィラール。『ルターの宗教改革の精神と影響』。

ワッテンバッハ。『ドイツ史の史料』。全4巻。ライプツィヒ、1879年。

ヴェルシンガー、アンリ。『第一帝政期における検閲制度』。パリ、1882年。

ヴェルナー、E. 『使徒的文学史』。全3巻。ライプツィヒ。

—- 『トマス・アクィナス』。ライプツィヒ。

ホワイト、アンドリュー・D. 『キリスト教世界における科学と神学の対立史』。全2巻。ニューヨーク、1896年。

ウィドリングトン、ロジャー。『忠誠の誓いに関する神学的論争』。R. W. 著。ロンドン、1613年。

ヴィーデマン、テオ。『大司教区における教会書籍検閲制度』。ウィーン、1873年。

ヴィースナー、A. 『オーストリア検閲制度の特筆すべき記録―宗教改革期を中心に』。シュトゥットガルト、1847年。

ウィルキンズ、デイヴィッド。『大ブリテン教会会議集』。全4巻。ロンドン、1639年。

ヴォルフ、O. 『ヘブライ語図書目録』。ミュンヘン、1830年。

ザッカリーア、F. A. 『書籍禁書に関する論争史』。ローマ、1774年。

                          検閲制度




                           第一章

            序論:索引と検閲制度

文学作品の発展過程および書籍制作者と読者層との関係を考察するにあたり、教会が導入した検閲制度とその制限措置が文学活動に及ぼした影響、および文学作品の実際の影響力について検討することが不可欠である。

教会による検閲制度は、紀元150年にエフェソス公会議が発した勅令にまで遡ることができる。この勅令では、『パウロ行伝』

(聖パウロの生涯に関する未認証の歴史書)が非難され、禁書とされた。その後数世紀にわたり、同様の勅令や命令が公会議、個々の聖職者、そして教会当局の指示を受けた世俗の官吏によって次々と発布された。これらの勅令において、信徒たちは様々な異端書と分類された著作の有害な影響について警告を受け、そのような文書の作成・流通に関与した異端者たちには、財産没収から投獄、破門、死刑に至るまでの罰則が科せられることとなった。これらの勅令・命令の一覧は後章で詳述する。

15世紀半ばの活版印刷術の発明によってもたらされた文学作品の制作・流通方法の革新は、直ちに、文字による、あるいはより正確に言えば印刷された言葉、すなわち思想の形態が大衆の世論形成に及ぼす影響力を飛躍的に増大させる結果となった。

当初、教会の指導者たちは印刷業者の活動を歓迎した。彼らは神が健全な教義の普及と信者の啓蒙のための貴重な手段を自分たちの手に授けたと確信し、この確信のもと、初期の印刷業者たちを支援する資金を調達し、彼らの印刷機を認可された神学的教化書の制作に充て続けたのである。

実際に、グーテンベルクから約4分の3世紀が経過し、宗教改革の指導者たちがヴィッテンベルクの印刷機を用いてプロテスタントの異端思想を広め始めた頃になって初めて、教会関係者たちは新たな技術が真の信仰と教会の権威にもたらす危険性に気づき始めた。もし民衆を新たな異端思想の巧妙な影響から守るのであれば、印刷機による出版物を監督・管理する仕組みを整備することが絶対的に不可欠であった。より積極的で

広範囲にわたる印刷業者の活動ほど、彼らの仕事を注意深く監督する必要性が高まり、同時にその監督を完全かつ効果的に行うことの難しさも増大した。これに応えるため、教会は任命された審査官による審査と認可を経た書籍のみが一般流通することを許可する制度を整備した。この目的のため、認可を受けていないあらゆる出版物の制作と流通は、極めて重大な軽犯罪と見なされ、場合によっては「光に対する最終的な罪」「聖霊への冒涜」とみなされる可能性があった。

ドイツの歴史家プッターは次のように述べている[1]:

「印刷技術の発明によって書籍制作が大幅に容易になったことを受け、当局者たちは、宗教や道徳を破壊する、あるいは国家の利益に反する教えが世間に広まることを懸念するようになった。この

理由から、各国で速やかに合意が形成され、公式に設置される検閲機関による審査と認可を経た書籍のみが出版を許可され、適切な許可と効果的な監督なしに印刷所を設置することは認められないという方針が確立された」

1559年、文学作品の検閲責任は教皇庁が直接担うことになった。パウロ4世による『禁書目録』(Index Auctorum et Librorum Prohibitorum)の刊行がその始まりであり、これは1899年までに合計42巻に及ぶ教皇庁の禁書目録シリーズの第1号となった。教皇パウロ4世およびその後継者たちが、検閲制度の責任を教皇庁の独占的な管理下に留め続ける意図を持っていた形跡は見られず、私はこのような教会の代表者――神学学部などの――によって作成された禁書目録の刊行に対して異議が唱えられた記録を発見していない。

ただし、ローマで作成された異端と認定された著作のリストと、同時期にルーヴァン大学、パリ大学、あるいはバリャドリッドで作成された同様のリストとの間には、極めて重要な相違点が存在していた。ある禁書目録に異端と明記された書籍が、別の目録には含まれていない場合があり、異なる編纂者たちがどのような一貫した原則や方針に基づいて選定を行っていたのかを特定するのは困難である。

明確な反対指示が存在しない状況下では、当初、これらの教会当局の指示によって出版された禁書目録は、政治的・宗教的境界に関係なく、すべての信徒に対して等しく拘束力を持つものとして解釈され得ると考えられるかもしれない。しかし歴史的事実が示すところによれば、多くの場合、禁書目録の禁止事項はその国の領域外では施行される試みすらなされなかった。

これらの禁令の効力範囲に関する信頼性の高い情報を得ることは困難であるが、ローマの禁書目録が教会の直接的な管轄区域外でも効力を持つと認められたのは、スペイン、フランス、帝国などの各国家の宗教的・政治的当局によって正式に承認・公布された後であったと推測される。

1559年版の禁書目録は、前述の通り教皇による一連の禁書目録の最初のものであった。しかし実際には1542年の時点で、ローマ異端審問所はすでに異端または疑わしい内容の書籍の閲覧に対する罰則を定めた特別令を発布しており、1545年には最初のイタリア版禁書目録が出版されている。1571年、教皇ピウス5世の時代には、教皇禁書目録の編纂業務が「禁書目録委員会」という組織に委ねられ、この組織は1906年に至るまでその業務を継続して行っている。

これらローマの禁書目録を編纂した者たちの作業は、宗教的・文化的領域において重要な影響力を

及ぼした。これらの目録に収録された書籍タイトルは、スペイン、フランス、ベルギーの各禁書目録編纂者たちによって広く活用されたからである。同様に、ルーヴァン、パリ、バリャドリッドで出版された資料は、ローマの禁書目録の一部の基礎資料となった。

検閲に関するより権威ある立場は、1564年にトリエント公会議によって出版された『トリエント禁書目録』によって教皇庁が確立した。この目録は、検閲規則の策定方法だけでなく、その網羅性においても当時最も権威ある指針となった。トリエント禁書目録は、教皇と公会議の権威のもと、カトリック諸国全域において、さらにはカトリック教会がもはや支配的権力ではなくなっていたものの、依然として信徒を擁していた国々においても公布された。この目録はヨーロッパの主要な出版拠点から長期にわたって多数の版が刊行され、その影響力は

後のすべての禁書目録の基礎となった。また、その規則は将来の検閲官や目録編纂者にとっての指針として受け入れられた。トレント公会議以降、カトリック世界の教会関係者たち(奇妙なことにカトリック教国であるスペインは例外として除く必要があるが)は、禁書目録委員会を通じて検閲業務の全般的な指導と管理を行う教皇庁の権威を、より広くかつ確実に認めるようになった。

1758年、トリエント禁書目録が出版されてから200年後、ベネディクトゥス14世による『禁書目録』が発行された。その収録リストはこれまで以上に精緻な書誌学的作業の成果を示しており、特に、世界の文学作品に対する一般的な検閲を維持しようとする教皇庁の最後の試みとして重要な意義を持っていた。時を経て発行され続けた教皇庁の禁書目録シリーズは、最新のものでも1899年まで続いている。しかし、これらの後代の目録編纂者たちは、単に以前の目録の内容を反復するにとどまっている。

現在の出版物のリストは、ほぼ完全にカトリック作家の著作に限定されており、その多くは教義的な性格を持つ作品で、何らかの点で非難の対象となる教義を含んでいると判断されたものである。絶対的に禁止される書籍の割合は減少しており、引用される作品の大部分は「検閲対象書籍リスト」(libros expurgandos)に分類されている。これらの書籍の閲読は、特定の修正や削除が行われるまでのみ禁止される(donec corrigatur)。1884年版と1899年版の目録では、それ以前の重要な教皇庁禁書目録の中から、特に注目すべき作品として非難された著作のタイトルが再掲されている。ただし、現代のプロテスタント教義に関する書籍の増加するリストを非難しようとする試みは行われておらず、また世界の文学作品の膨大な量を分類・区別しようとする試みも見られない。印刷技術の発展は、従来の検閲体制を時代遅れのものにしていた。

教会の検閲が活発にかつ包括的に行われていた数世紀の間、それは作家と読者の関係に極めて大きな影響を及ぼしたに違いない。文学が知的な力として世論を導いたり形成したりする有効性は、確実にかなりの程度阻害され、制限されていた。さらに、文学作品の財産的価値は著しく低下し、特定の地域では全面的に失われるに至ったことは明らかである。もし書籍の出版、販売、所持が禁止された場合、その作品はそのような禁止措置が執行可能な地域内においていかなる財産的価値も有し得ない。そのような禁止が潜在的な市場全体に効果的に適用できる場合、その作品の財産的価値は完全に消滅するか、市場が制限された程度に応じて減少することになる。実際、より厳しい罰則が課された以下のような事例においては

― 検閲制度の下で発禁処分を受けた作品の購入や所持が罰金、投獄、あるいは破門の対象となった場合 ― その作品は正の商業的価値の代わりに負の価値を持つと言えるかもしれない。著者や、書籍の流通を確保しようとする関係者たちは、危険な任務である作品の配布に協力する人々に対し、ボーナスとまでは言わないまでも、何らかのリスクに対する保証のようなものを提供することさえ想像され得る状況であった。

これまでに指摘されてきた文学作品の財産権発展を阻む他の障害は、その性質においていずれも否定的なものであった。第一に、文学に携わる者自身が、自らが創作したものが財産として認められるべきものであるという認識を欠いていたこと。第二に、一般読者の側において、物質的実体を持たないもの(例えば権利という抽象的概念)に財産的価値が存在し得るという概念を理解することの難しさ。第三に、印刷技術が発明される以前においては、

いかなる方法を用いても、文学作品の複製を制作する際に、著者が各複製物の内容に対する支配権を保持したり、その販売価格から何らかの利益を得たりすることが物理的に不可能であったこと。第四に、印刷書籍の時代が始まって以降、世論の形成が進み、ある共同体が自国内の文学者の財産権を認める段階に至ったとしても、その権利が実際に効力を発揮する範囲には限界があったこと。第五に、地域的な特権制度の断片的で本質的に不十分な性質。そして最後に、印刷技術の発明後数十年にわたって、潜在的な購入者に対して書籍の存在を周知させ、複製物を流通させ、購入者から代金を徴収するための適切な出版機構が存在しなかったこと――これらすべての障害が、組織化された社会において何世紀にもわたって確立されてきたように、文学作品の創作者に対して法的な保護とその労働成果に対する正当な評価を確保する可能性を阻んでいたのである。

こうした障害や困難にもかかわらず、文学作品の財産としての認識と、文学者の労働の実質的な商業的価値は、印刷技術の最初の1世紀を通じて、不安定ながらも断続的に進展を見せていた。しかし16世紀初頭になると、国家の支配者層や教会当局は、印刷された言葉の影響力が拡大する状況に対して次第に警戒心を抱き始め、異端で危険かつ道徳を損なうような思想によって社会が崩壊することを防ぐためには、書籍の制作に対する監督と統制を維持するための措置を講じる必要があるという結論に達した。

政治的支配者層による干渉は不安定で断続的なものであり、いかなる時代においても継続的な政策あるいは体系としての尊厳を獲得するには至らなかった。複数の国家において、支配者たちは印刷機の独占的管理を自らの特権として主張し続けた。例えばスペインの場合がそうであったように

、フランスや神聖ローマ帝国においても同様の状況が見られた。その一方で、彼らは異端として非難・禁止すべき書籍の選定を教会関係者に委ねることには積極的であった。実際、少なくともカトリック圏の国々においては、検閲の実務は次第に教会の手に委ねられるようになり、その結果、教会の教義的正統性と道徳基準、そして社会の福祉に必要とされるものという教会の理論に基づいて行われるようになった。

禁書目録において、純粋に政治的な性格を持つ作品の割合は、教義的理由で非難された書籍の膨大なリストと比較すると極めて少なかった。ただしこの記述には一定の限界があることを考慮する必要がある。検閲が最も活発に行われ、知的発展に最大の影響を及ぼした1550年から1750年までの約2世紀間においては、人々の関心は政治的問題よりも教義的問題にはるかに集中していたという事実である。社会を支配したのは国家ではなく、むしろ教会であった。

その権威と存在が攻撃の対象となり、論争の焦点は政治理念ではなく教義上の問題に置かれていたのである。

宗教改革運動が勃発し、印刷媒体が持つ影響力の大きさが明らかになると、教会当局が直面した問題は実に多面的に深刻なものであった。15世紀にわたる長きにわたり、民衆の教育はほぼ完全に教会の指導下に置かれていた。信仰深い信者たち(そして非信者はごく少数であった)は、その知的生活の全てを司祭たちに依存していた。教会が設立した教区学校で行われる教育は、大部分が口頭によるものであったが、文字のアルファベット表や音楽記号付きの聖歌集が用いられることもあった。

高等教育を受ける者、特にその多くが教会での職を志す学生たちに対する教育は、当然ながら写本時代においては司祭たちによって行われていた。

これは他に学術的な素養を持つ者がほとんどいなかったという理由だけでなく、必要な写本が修道院の蔵書庫(アルマリア)にしか存在しなかったためでもある。確かに13世紀に入ると、ボローニャ大学やパリ大学、オックスフォード大学といった初期の大学における教育活動の重要性が次第に高まっていった。しかし大学においても、法学や医学以外の学部では、教育の指導権は依然として教会の手中に強く握られており、例えば哲学部門の講師はほぼ例外なく聖職者で占められていた。

13世紀には、教会の枠組みの外に存在する学術団体が形成され始めたものの、ルターの時代に至るまで、一般大衆は知的・宗教的な導きをローマ、そしてローマの権威に認められた教師たちに求めるのが常であった。この関係性は

「聖職者」という用語の使用からも明らかであり、教育と知的訓練が教会と密接に結びついていた事実を如実に示している。

1516年、宗教改革の指導者たちは、ローマ教会の不正に対する長期にわたる闘争――やがてこれは教皇権の完全な打倒を目指す戦いへと発展していく――を開始するにあたり、即座に印刷技術の力を活用した。説教壇や市場広場で語られる言葉がせいぜい数百人にしか届かないのに対し、ヴィッテンベルクの印刷所から次々と刊行された小冊子(「飛び葉書」・フライシュリフト)はルターやメランヒトンの教えを数千人規模にまで広め、これら「翼を持つ言葉」(エペー・プテロエンタ)の影響によって、反乱はついに革命へと発展していったのである。

ローマ教会の熱心な信奉者たち、特にその統治と信者たちの霊的指導を担う立場にあった者たちにとって、この状況は

プロテスタントの異端に対する激しい闘争の初期段階だけでなく、その後の数世紀にわたっても、極めて深刻な困難をもたらした。教皇や公会議、司教、教会会議、異端審問官たちが、増え続ける出版物の有害な影響から信徒たちの魂を守ろうと試みた一連の努力には、どこか哀れなほどの切実さが感じられる。これらの出版物の多くは、人々を真の教義から逸脱させ、永遠の破滅へと導くように巧妙に仕組まれていたのである。このような信念を真摯に抱く教会指導者たちにとって、当然ながら唯一の義務があった。それはあらゆる手段を尽くして異端を弾圧し、自らの信徒たちを警告し保護することであった。数人の悪意ある、あるいは悪魔に唆された印刷業者や作家の運命や命など、大勢の人々の永遠の希望に比べればどれほど些細なものであろうか。いや、むしろ誤った方向に導かれた読者自身が、必要であれば迅速かつ断固とした

罰則によってこの世での全てを失う方が、彼が異端を吸収し続け、その疫病を広めることで、自らの魂を犠牲にするだけでなく、同胞たちの信仰までも損なうことを許すよりはましであった。

したがって、教会の行動は論理的かつ合理的であっただけでなく、全人類の霊的福祉を託された組織として取るべき唯一の道であった。魂の安寧は、耳や目を通して摂取する知的栄養の性質に完全に依存していたのである。あらゆる形態の文学や教育――口頭であれ、書面であれ、印刷されたものであれ――は、理解に至る前に、全知全能で誤りなき教会の権威によって選別されなければならない。信者は害から守られ、疑念を抱く者は正しい道へと導かれ、異端とその信奉者は共に根絶されなければならないのである。

ヴィッテンベルクの宗教改革者たちによる積極的な布教活動によって、印刷機の危険性が明らかになるまでは、一般的な検閲制度が試みられることはなかった。しかし、前述の通り、グーテンベルクの時代よりも何世紀も前から、禁止図書の事例は存在していた。手書きの異端的な著作は、その影響が聖職者の限られたサークル内に限定され、少なくとも直接的には大衆に届かないという点で、ある程度制御可能な悪ではあった。それでもなお、これは教会が断罪し抑圧すべき悪であることに変わりはなかった。

『禁書目録』の記録は、文学史における重要な貢献としても評価されるべきものである。1627年にオックスフォードで出版された『禁書総目録』に関する論文を著したトーマス・ジェームズは、その序文において、本書は特にボドリアン図書館の館長たちに向けて書かれたものであり、彼らが特に収集・保存すべき作品を判断する際の指針となるよう意図されていると述べている。ただし、館長たちは以下の点を確実に理解しておく必要がある:

より古い版、すなわち未削除版を確実に確保することである。バーロウ司教は次のように記している:

「『検閲版目録』は、ローマ教皇庁にとって不都合な教義や見解に関する文学史の記録として極めて貴重である。…『検閲版目録』は実に優れた参考図書であり、我々が日常的に活用するレファレンス・ブックである(この目的のために我々はこれを利用する)。これにより、特定の著者が『検閲版目録』で批判されているカトリック教義の脆弱な部分に対してどのような主張を展開しているかを、即座に確認することができる。これらの『目録』では、ローマのいかなる迷信や誤りに対しても言及されている箇所が、書名・章節・行番号まで具体的に示されている。したがって、『目録』を所有する者は、ローマに対する反論の証拠に事欠くことはないだろう」[2]

ロイシュが指摘するように、『目録』は数多くの興味深く重要な作品の記録とその内容を保持しており、それらの作品が存在しなかった場合、完全に忘れ去られていた可能性が高い。さらに、『目録』のリストは、数多くの

比較的重要性の低い作品のタイトルも保存している。これらの作品は、もし教会の非難対象とならなかった場合、出版されることなく未完のまま埋もれていたことだろう。

書籍の非難を行う際の慣行として、一般的な『目録』を通じてであれ、個別の教令によってであれ、非難対象とされた書籍の現存するすべての写本を破棄するよう命じることが一般的であった。この破棄作業は通常、焼却によって行われた。検閲記録の中には、特別な非難を受けて焼却の栄誉を与えられた書籍の事例が数多く見られるが、そのタイトルは教会が発行した『目録』や個別の教皇令・司教令のいずれにも掲載されていない。このように記録されている書籍は、ほぼ例外なく世俗の権力によって非難・焼却処分とされたものである。書籍の焼却命令に関する記録をまとめた研究者たち(中でもペイニョは最も重要とされる)は、これらの書籍を『目録』から選定したタイトルと、個別に非難・焼却処分とされた書籍のタイトルを、同じ大項目の下で列挙している。

後の章で詳述するように、公共の場での書籍焼却という行為によって作品の重要性が強調されることは、貴重な宣伝効果をもたらし、その影響力を拡大させる要因となった。

『目録』の歴史は大きく二つの時期に区分できる。第一期は教皇による検閲制度に関して言えば、1559年にパウロ4世の指示のもと作成された『著者・書籍目録』の刊行に始まり、16世紀末のトレント公会議『目録』の最終補遺版の発行をもって終了する。この期間において主に検討された主題は、宗教改革によって提起された重大な問題であった。第二期は1758年にベネディクトゥス14世によって発行された『目録』で幕を閉じるが、この時期の論争の焦点は、目録に記載された著作の内容から明らかなように、教義上の問題へと移行している。

この第二期において禁書とされた著作家の大半は、いずれも教会内部の聖職者であった。

19世紀に教皇庁目録委員会が実施した活動は、第三期あるいは近代期に属すると位置付けられる。後段で詳述するように、この時代の検閲制度は、有害な書籍の詳細なリストではなく、一般的な原則の表明という形で文学作品の検閲と信者向けの文学教育を行う傾向が強まった。世界の膨大な文学作品を分類・特徴づける試みは放棄され、比較的少数の作品のみが指定されるに至った(ごく稀な例外を除いて)、これらの作品は教会内部を起源とする教義書であり、その内容に誤りがある場合、信者を誤導する可能性が高いものに限られていた。

さらに留意すべきは、ロイシュが提案した時代区分に関して、目録の作業の大部分は教皇庁の直接的な監督下で行われていたという事実である。特に

スペイン異端審問、パリ大学神学部、ルーヴァン大学神学部、その他の機関など、教皇庁から独立して活動する権威機関によって、長期にわたる一連の目録が発行されていた。

長期にわたる目録シリーズの中で最初のものは、実際にはローマではなくパリで発行され、第2版と第3版はルーヴァンで、第4版はバリャドリードで発行されるなど、各版の発行地は多岐にわたった。具体的な発行年月日は後述の一覧に示す。また、教皇庁発行の目録が形式上はカトリック教会全体およびカトリック諸国全域に対して拘束力を持っていたものの、実際には各国の統治者によって承認・確定されない限り、各国内で施行されることはなかったという点も注目に値する。実際、フランスやスペインにおいては、教皇庁発行の目録の多くが全く承認されないまま放置されていた。スペイン教会は異端審問を通じて、独自の文学検閲制度を運用することを決定し、

異端審問官たちはローマの目録には記載されていない多数の作品を有罪と認定する一方、ローマで有害と分類されていた書籍の一部については有罪認定を見送っている。同様の方針はガリア教会でも採用され、検閲業務は王室の直接的な権限の下で活動する聖職者委員会によって実施された。

複数の権威機関による書籍の有罪認定は、多くの書籍および著者の地位に関して深刻な混乱を招く結果となった。権威機関の指導を全面的に受け入れる姿勢の信心深い信者であっても、ある教皇が特別に推奨していた著者の作品を別の教皇が有罪・禁書と認定していたり、マドリードではローマでは許可あるいは推奨されている書籍の閲覧を禁じられたりするなど、困惑する事態に直面することが少なくなかった。また、教皇の正式な認可を得て通常の手続きで発行された目録そのものが、

スペイン、フランス、ドイツ、さらには教皇座に近いヴェネツィアなどの地域では、印刷・公布自体が禁止されるという事例も少なからず発生している。

トレント公会議以前の時期において、ローマ目録の編纂作業は主にスペインまたはオランダで作成された目録を基礎として行われていた。ただし、前述の通り、バリャドリードやルーヴァンの検閲官が確実に異端と認定した作品がローマの目録に記載されていない場合があり、この点については確かに困惑の余地が残されている。なぜ教皇庁が、文学作品や印刷技術の統制の必要性を認めながら、その制度をローマ以外の場所で開始することを容認し、さらには教義の擁護を主張し、真の信仰を広めることを名目とする聖職者たちによって、これほど広範な目録の編纂・出版を、特に叱責や抗議もなく黙認したのかは、容易に理解できるものではない。

このような極めて重要な問題――印刷物を通じて表明される世論の方向性――において独立した行動を取ることは、危険な先例となり得るものであり、間違いなくスペイン国教会やフランス国教会といった国家教会の独自の権威を強化する重要な要素となった。

ジョセフ・メンダムはローマ目録の中に、ローマ・カトリック教会の文学政策と教義政策を見出している。彼は次のように記している:

「ローマ・カトリック教会が発行した目録は、教会帝国の精神、気風、政策を網羅した壮大な索引と見なすことができる。それは、最も厳密な批判精神をもって、『不正の神秘』という恐ろしい呼称を正当に主張するものである。

「古代ローマを称賛した詩人の言葉は、現代のローマにも同様に当てはまる:

_『ローマよ、民衆を支配する力を持つことを忘れるな。
これらはあなたの技芸となるだろう。そして過去の慣習を制定する権限も与えられる:

被支配者には寛容を示し、傲慢な者には打ち勝つこと』_

                                  『アエネイス』第6巻852行

「もう一つの種類の目録である『浄化目録』には、指定された作品の詳細な検討が含まれており、削除または修正すべき箇所が明示されている。これらの『浄化目録』については、公表されることはほとんど望まれておらず、むしろ厳重に秘匿されるべき事項であった…。これらの写本は、規定の執行に必要な者のみが所持し、閲覧することを目的としていた…。これらの批判を行った作家たちの不誠実な行為が、被害を受けた著者たち――彼らには自己弁護の機会が与えられるべきである――や、多くの場合において検閲者の判断とは異なる見解を持つ読者たちに知られることは、望ましくないと考えられていた」[3]

各種の『浄化目録』を作成した者たちは、時折、特定の著作を検閲・修正する必要性に迫られることがあった。

メンダムは、ブラスチェッリによるローマ版目録の例を挙げ、ロバート・エスティエンヌが印刷した特定の命題が非難された事例を説明している。これらの命題は、ブラスチェッリによれば教会の教父たちの直接の引用であるという。モラニーは1601年版スペイン目録の編集において、同様の教父たちの著作テキストに対する非難や削除箇所の一覧を提示している。
当然ながらこの非難の対象となった命題は、信仰による義認の教義を支持する根拠となるものや、偶像崇拝の禁止の重要性を強調する内容のものであった。イエズス会士グレツァーは、ベルトラムの著作に関する教会の対応を弁明する中で、次のような興味深い論拠を展開している:

「ベルトラムが禁止されているとしても、私は教父が禁止されているとは認めない。なぜなら、信仰者に健全な教えを授け養育する者こそが、適切に『教会の父』と呼ばれるにふさわしいからである」

「もし彼が、健全な教えという糧や穀物の分け前を与える代わりに、貝類や雑草、誤った教義の棘や茨を提供し広めていたとしたら、彼は父と呼ぶにふさわしくなく、むしろ継父に過ぎない。彼は医者ではなく、むしろ人々を惑わす者に過ぎない」[4]

別のページでグレツァーはこう記している:「したがって、教会あるいは最高教皇が、息子たちの著作を精査し、その中で誤りを正す行為は、著者たちにとっては感謝すべき奉仕であり、後世にとっては有益な事業であることに、誰が気づかないというのだろうか」[5]

教会が目録において特定の理由により有害とみなされる書籍や、重要な修正を必要とする書籍のリストを作成する責任を負っているという前提から自然に導かれる推論として、このような非難や修正の対象とならなかった書籍については、暗黙のうちに承認する責任も負っているという解釈が成立する。[6]

確かに、教会はこれまでこの責任を認めたことは一度もない。しかし、この主張はしばしば提起されてきたものであり、これまで十分に反論された形跡はない。もし目録で非難されていない書籍が教会によって承認された、あるいは少なくとも容認されたと見なされるならば、目録の発布元である教会の権威は、これらの教義や主張――教会の教義枠組み内の著者たちによるもの――のうち、これらの非難決議が禁止も修正もできなかったものを、承認し容認していると解釈されることになる。このような主張は、目録作成作業の初期段階においても、様々な国から出版された出版物を評価する審査官たちが、必ずしも共通の教会公用語で印刷されていない資料を扱う際の制約を考慮すると、必ずしも十分に根拠のあるものではないように思われる。[7]

しかしながら、この問題は、教会がこのような責任を負うことに伴う最も深刻な困難の一つを浮き彫りにしている。

たとえその責任が教会自身のメンバーによる著作に限定されたものであったとしても、文学作品の統制という役割を教会が担うことには重大な課題が伴うのである。

目録は確かに利用され、また意図的に利用されるように設計された――異端の抑圧と、教会指導者たちによって解釈された真の教義の維持という目的のために。スペイン王フェリペ2世の侍祭アルフォンソ・デ・カストロは、自身の見解として、スペインから異端者を追放することができたのは、スペインにおいて――そしてスペインにおいてのみ――異端的な文献の流通が効果的に禁止されていたためであると述べている。フランス、イタリア、南ドイツといった他のカトリック諸国において異端が根強く残っていたことは、カストロの見解によれば、文献浄化の徹底が図られなかったことに起因していた。[6]
メンダムが指摘するところでは、カストロが言及した効果は、単に目録の禁止規定によるものではなく、これらの禁止規定を徹底的な方法で厳格に執行したことに起因していたのである。

パルラヴィチーノ枢機卿は、イタリアが異端の影響から免れたのは、異端審問の活動、とりわけ異端審問と教皇庁目録委員会が共同で行った異端的文献の抑圧活動の成果であると述べている。彼の言葉を借りれば、このような継続的な取り組みがなければ、イタリア自体が宗教改革を受け入れていた可能性さえあったというのだ。[7]

常に辛辣な論客として執筆するメンダムの見解によれば、浄化を目的とした目録や、目録を用いずに密かに行われた浄化作業は、後代の版において、教父たちや教会の初期権威者たちの著作の本文を、後代の教会が受け入れた教義に一貫性のある支持を与えない箇所や、著者が異端を支持する形で解釈され得る言葉を用いている箇所について修正するために利用されていたという。
慎重なテキスト比較を行わずにこれを実証することは

「正統派」と認められた教父版と、より古い版、および教会検閲官が非難の対象とした版とを比較することなくしては不可能である。メンダムはさらに、この種の書籍について、教会が当初の版を徐々に教会公認の版に置き換えていくことが教会の長年の望みであったと示唆している。

「このようにして、古代の口は完全に封じられ、後代の教会の教義に反するいかなる言葉も発せられないようにすべきである…。適切な機会と口実があれば、注釈を追加し、修道士たちの欄外注釈や解説を教父たちの本文に組み込むことで(すでに特定のテキストについては見事に実施されているように)、古代の口もまた(現在の教会指導者たちのために)開かれることになる。残る課題は、聖パウロをはじめとする聖書の著者たちの記述を是正することだけであった」

[8]

パンツァー[9]は、1510年にルーヴァンで印刷された索引について言及している。その表題は以下の通り記録されている:

『クアデン(異端)禁止書籍の目録:ルーヴァン大学の助言に基づき、皇帝陛下の勅令を添えて。ルーヴァン、セバスチャン・ファン・サッセン印刷、1510年。4折判』

1897年時点では、英国博物館にはこの年代の索引の写本は知られておらず、ロイシュもこれを言及していない。『索引の歴史』に関するナップの体系では、1544年のパリ版を最古のものとしており、これはロイシュの見解と一致している。パンツァーがフランドル版索引の年代について誤解している可能性は高いと考えられる。

したがって、索引の一連の歴史は、

16世紀中頃(すなわち活版印刷術の発明から約1世紀後)に始まると理解されるが、組織化された教会の初期段階から、教会は時折、異端的著作の有害な影響から信徒を保護するため、写本の破棄や、教会の権力が及ぶ範囲にありながら自らの誤りを認めようとしない著作者の処罰といった手段を講じてきた。

1819年版ローマ索引をはじめとする多くの版には、その標語として「多くの魔術師たちもまた、自らの書物を集め、万人の面前で焼き捨てた」(『使徒行伝』19章19節)が記されている。また、銅版彫刻による挿絵が印刷されたものもあり、信者たちが魔術書を自ら進んで焼き捨てる様子が描かれている。しかし実際には、パウロの雄弁な説教に影響された初期の改宗者たちが、自らの意思で、教義と相容れないと信じられた教えを記した書物を自発的に破棄した事例が存在していた。

このような初期の改宗者たちの行為は、後の教会が異端と断じた書物を読み続けた者を破門などの方法で罰するという慣行に対して、十分に論理的な先例とはなり得ない。

中世を通じて、様々な権威者によって発せられた禁止令が数多く存在し、これらは特定の書物や個人の著作者に適用される場合もあれば、集団を対象にする場合もあった。写本時代において、禁止された書物の複製や読書が深刻な影響を受けた可能性は低く、禁止令が発布された直接の地域を除いては、そのような事態はほとんど起こらなかったと考えられる。これらの初期の検閲措置は、主に教会の政策方針や、時代や地域によって異なる基準を示すものとして興味深い。さらに、これらの禁書として選定された作品の題名の一部は、後の索引編纂者たちによって実際に活用されている点も注目に値する。

16世紀初頭、ケルンのニコラウス・エイメリックによって、異端に関する「指導書」(『Directorium』)が作成された。この著作は…

1607年にヴェネツィアで『フランシスコ・ペーニャ注釈付き』として再版された。この指導書について、ロイシュによれば、ベルンハルト・ルッツェンブルクが『異端者目録』(『Catalogus Haereticorum_)』の基礎資料として用いたという。この作品は1522年に初めて刊行された。これら二つのリストには、異端者として分類された多数の人物の名前が記録されているが、これらの人物の著作は一切現存しておらず、おそらく実際には何も執筆していないか、あるいは少なくとも出版物を残していない可能性が高い。ルッツェンブルクの目録は、パウロ4世の『禁書目録』編纂において活用された。

13世紀半ば以降、教皇による特定の書物に対する非難には、通常1人以上の枢機卿からなる審査官の名前を明記することが頻繁に行われるようになった。ここに、後に『禁書目録委員会』へと発展していく組織の原型が見られる。

1256年、アレクサンデル4世がパリのウィリアム・ド・サン=アモールの著作に対して発した教皇勅書において、教皇はその措置が「…」に基づいていることを明言している。

(※原文の「…」部分は不明瞭なため、正確な翻訳が困難である。文脈から判断すると、おそらく「4人の枢機卿による報告」を指すものと推測される)
この著作の全ての写本は8日以内に焼却するよう命じられ、これに従わない場合は破門の罰が科せられるとされた。サン=アモールの論考は、当時の教会情勢について極めて否定的な見解を示しており、特に新たに設立された托鉢修道会に対する批判が極めて厳しいものであった。公式な『禁書目録』シリーズが開始されて以降、様々な教皇や公会議の権限によって教会の判断が覆された作品のリストはかなりの数に上り、教会の絶対的な権威を最終的な指針として受け入れようとしていた信心深い信者たちにとって、大きな混乱を招く要因となり得た。

12世紀末以前には、教会が聖書の読解や聖書書の写本配布を制限しようとする試みは存在しなかったようである。13世紀には、複数の公会議において以下のような決定が下された:

・聖書の各書の俗語訳の使用および流通を禁止する(ただし詩篇は除く)
・教義的・神学的著作の俗語訳についても同様の禁止措置を講じる
教会は徐々にこの手続きを整備し、最終的には一般方針として確立した。すなわち、平信者が聖書や教義書を読むことを禁止し、教会当局の直接的な指導の下でのみ許可するという方針である。

1239年から1320年にかけて、グレゴリウス9世を始祖とする歴代教皇により、『タルムード』の写本破棄を命じる一連の勅令が発布された[10]。16世紀前半には、教皇庁はヘブライ人の文学と学問の保存に対してより寛容な姿勢を示したが、ユリウス3世とその直系の後継者たちは再び『タルムード』の破棄を命じた。この著作は公式な『禁書目録』の第一巻にも収録されている。

トリエント公会議の『禁書目録』ではそれまでの禁止措置が緩和されたものの、クレメンス8世の時代には『タルムード』が再び断罪された。

文学作品の監督と世論統制という業務全体は、印刷技術の発明によって必然的に大きく変容を余儀なくされた。当初、教会による文学統制はこの新たな書籍制作方法によって強化されると考えられていた。教会当局は、自らの監督下に置かれない限りいかなる書籍も印刷すべきではないと決定し、この決定を実効的に実施できる手段が存在していたならば、印刷機はたちまち教会の教義と政策を表現する単なる手段へと変貌していたであろう。

しかしながら、印刷機の普及と印刷物の流通機構の整備、さらにはこうした書籍に対する大衆の需要が急速に増大したことで、以下の取り組みはたちまち実行不可能となった。

1546年にルーヴァンで作成された『禁書目録』(後の総括で言及される通り)は、その後スペインで作成・発行された複数の禁書目録によって引き継がれた。これらの目録の大半は異端審問所の指導のもとで編纂・発行されたものであり、その後数世紀にわたってスペイン領全域における検閲の全般的な管理権は一貫して異端審問所の手中にあった。このような体制には一つの明白な利点があった。すなわち、違反行為を認定する権限と、定められた罰則を執行する権限が同一の機関によって行使されるという点である。この、判断と断罪を行う権限と、それを執行する権限の同一性の結果として、スペイン領全域における検閲の効果は、他のいかなる国家で実施された検閲制度においても達成されなかった水準に達した。スペインで断罪された書籍は、少なくともスペイン領内においては、実際に存在しなくなるという事態が生じたのである。そして

時には、著者自身も同様の運命をたどることがあった。印刷された書籍は破棄され、さらなる複製の印刷や流通を試みることは極めて危険な行為とみなされた。

もし異端審問所がヨーロッパ全域、あるいは少なくともカトリック諸国全域において、スペインで実施されたのと同等の効果的な検閲体制を維持できる立場にあったならば、書籍の徹底的な焚書が行われ、各時代の文学作品の間に深刻な断絶が生じていたことであろう。

フランスでは、検閲の実施はより不安定で一貫性に欠ける方法で行われた。フランス発の禁書目録の大半は、主に王権の権威のもと、ソルボンヌ大学の神学者たちによって編纂された。ただし、時折、国王書記官長が直接監督する形で書籍が断罪されることもあったことに留意する必要がある。

また、国王書記官長が特定の書籍に対する王室特権の発行を拒否することも、その書籍の流通を阻止する有効な手段となっていたことに留意すべきである。

(原則として、王室検閲官による検閲が行われる前に印刷作業は完了していなければならないため)これは事実上、出版禁止と同等の効果を持っていた。このような特権を付与されなかった未出版作品のタイトルは、通常フランスの禁書目録に記載されることはなかった。したがって、禁書目録に記載された作品のタイトル数だけでは、文学活動の抑圧や制限の実態を完全に把握することはできない。

検閲が文学作品の創作を著しく抑制し、その影響が社会の知的発展に対する間接的な損害とみなされるほど重大なものであったことは、疑いの余地がない。検閲の規定が異端審問所によって厳格に、時には過酷なまでに施行されたスペインのような国において、このような干渉が実際に行われていたという事実は十分に立証されている。しかし、当然ながら、失われた文学的価値の具体的な規模を数値化するためのデータは存在しない。

スペインの大学で教鞭を執る教員が、一連の講義を出版したことで異端審問の問題に巻き込まれた場合、多くの場合、その後の研究や結論をより安全な形態である原稿のまま保持することを選んだであろうことは容易に理解できる。同様に、教員仲間や彼の研究に従った学生たちの多くも、研究を論理的な結論に至るまで進めることを躊躇した可能性が高い。単に書籍が出版されない、あるいは完成しないだけでなく、かつて教会が「有害」と認定した主題に関する講義そのものも中止させられる事態が生じた。異端審問所は、自らが不適当と判断したあらゆる研究課程や調査方針を終結させる権限を有しており、その記録が示すところによれば、この権限の行使を怠ることはなかった。

同様に、印刷業者・出版業者が犯罪行為に対する罰則によって事業を中断させられたり、深刻な妨害を受けたりした場合、

事業を継続する限りにおいて、そのような業者は今後このような好ましくないリスクを回避する動機を持つことになる。また、書籍流通業界の競合業者たちも、自社の印刷機で出版する書籍の選定や受け入れにおいて、同様に慎重な姿勢を取るようになるだろう。

異端と認定されその出版が禁じられた書籍の事例を別にしても、検閲制度そのものが、遅延や干渉、そして手数料や費用といった点で、書籍の印刷・販売事業にとって極めて重い負担となっていた。検閲官が用いた具体的な手法の詳細については、後章で述べる。彼らの活動範囲は、当然ながらスペイン国内で印刷された書籍やスペイン向け出版物の監督だけに留まらなかった。他国の書籍商や個人から注文を受けた書籍に対しては、詳細な審査体制が整備されていた。

これらの外国出版物の多くは、税関で没収された。場合によっては、より穏便な措置として、流通が拒否され荷主に返送されることもあった。こうした結果、書籍の輸入事業はほとんど利益を上げられず、時には危険を伴うものとなった。このような困難に直面し、こうした負担という制約のもとで、スペインの書籍流通業が最初のスペイン版禁書目録が作成されてからの3世紀間において、衰退し重要性を失い、フランスやドイツ、あるいは低地諸国のそれと比較して極めて小さな役割しか果たせなかったのも不思議ではない。実際、このような特殊な状況下で、印刷出版業者や書籍商たちがどのようにして事業を維持し得たのか、理解に苦しむほどである。

イタリアにおいても、これらの数世紀にわたって出版社や書籍商たちは同様の困難に直面しながら事業を営んでいたが、緩和要因も存在していた。異端審問所が掌握できたのはあくまで

検閲の一部に過ぎず、教皇領外ではその権威が頻繁に無視されることもあった。実際、ヴェネツィアではこの時代の大部分において(後の世紀の表現を借りれば)、異端審問の命令は「効力を持たず」、この免除はヴェネツィアを書籍生産の中心地とした複数の要因の中でも決して軽視できない要素であった。半島が複数の国家や公国に分裂していたことも、印刷出版業者が一定の独立性を保つ上で重要な要因となった。ある国家で停止されたり干渉を受けた事業も、乗り越えがたい困難なしに隣接する国境を越えて別の地域で継続することが可能だったからである。印刷機を保護するさらなる要因として、多くのイタリア諸侯が知的探求や文学創作に強い個人的関心を抱いていたことが挙げられる。この関心は、彼らが互いに競い合いながら印刷業の保護と発展を促進させる原動力となった。

彼らは学者の獲得競争を繰り広げ、意欲的な印刷出版業者に対して特別な便宜を図った。さらに、自国の文学的名声を高めるため、しばしば教会当局の不興を買うことも厭わなかった。したがって、イタリアにおいては書籍の出版・流通がしばしば教皇庁や異端審問の介入によって妨げられたものの、(少なくとも教皇領外においては)検閲が知的活動に与えた実際の悪影響は、命令・禁止事項・罰則の長いリストから最初に推測されるほど甚大ではなかったと考えられる。

フランスでは、報道の自由を阻む要因と促進する要因は、スペインやイタリアの場合とはいくつかの点で異なっていた。ここでは検討対象とする期間の大部分において、比較的均質な領土に対する中央政府の権威が深刻に脅かされることはなかったという特徴がある。

王国の文学的・出版的利益は首都に集中しており、実際リヨンを例外とすれば、パリ以外には重要な出版拠点は存在しなかった。ソルボンヌ大学の神学部を通じて表明された教会の文学政策は、パリの書籍流通業の運営に直接的かつ効果的に影響を及ぼすことができた。さらに、王室裁判所を通じて、あるいは直接的に大法官を通じて行使される王権の権威は、形式上少なくとも、行政当局が合意する限りにおいて、文学の監督や規制に関するあらゆる施策の実施に活用可能であった。しかしながら、このような監督体制が一見完全に整備されているように見えても、パリの書籍流通業は極めて大きな自主性を保持し続け、そのヨーロッパ文学への貢献は

検閲制度にもかかわらず、継続的に重要な意義を持ち続けた。いくつかの要因がこの発展を後押しした。ソルボンヌの神学者たちやガリア教会の指導者たちは、学術的取り組みに対してしばしば積極的に反対する立場を取ったものの、ローマ教皇庁の検閲令を単に承認・執行するだけで満足するような姿勢は決して見せなかった。フランスにおいて、ローマの禁書目録が信者たちに対して拘束力を持つと認められるのは、フランス教会が正式に承認し、国家当局によって施行された場合に限られていた。トレント公会議の禁書目録のような例外的な場合を除き、ガリアの検閲官たちは独自の禁書目録を作成し、それらを自国の実情や条件に合わせて調整することを好んだ。

国家は教会以上にローマ発の指示を権威あるものとして受け入れることに消極的であり、フランスで出版されるべき書籍の性質や許可されるべき書籍に関するローマからの指示を承認することには慎重であった。歴代の国王たちは、最終的な権限は

検閲に関して国家、つまり王権にあるという立場を取った。ソルボンヌの神学者たちは神学分野に属する書籍の特権申請について審査する権限を与えられたものの、その判断が常に受け入れられるわけではなく、(エティエンヌ版聖書の事例のように)時には王権によって完全に無視されることもあった。

そして最終的に、何世紀にもわたってヨーロッパで最も重要であったパリ大学は、長年にわたって「王国の書籍流通の監督と管理は大学の管轄事項である」と主張し続けた。時折の例外や後退はあったものの、この主張は長年にわたって概ね維持され、王権の権限が徐々に拡大するにつれて、検閲と特権の管理は他の多くの行政部門と同様に、直接的に王権の支配下に置かれるようになった。

複数の学者が指摘しているように、知的

な生活と1556年から1800年にかけてのヨーロッパの発展は、禁書目録によって辿ることができる。これらの書籍それ自体が、思索を巡らす学生にとってほぼ完全な図書館を構成すると言えるだろう。ただし、検閲官の怠慢や無知により、禁書目録には価値が不十分で禁書扱いに値しない作品のタイトルが含まれ、真に価値があり継続的な重要性を持つ多くの作品が除外されていたという不満の余地はある。このような一方的な些細な例外を考慮に入れたとしても、私の判断では、知的活動と洞察を体現し、各時代の最も優れた思想家たちの結論を表現し、共同体そのものの発展と文明化を象徴した世界文学の極めて大部分――おそらく圧倒的に大部分――が、教会によって禁書目録に掲載されていたことは疑いようがない。これらの軽薄な書物や

指導的著作のうち、除外されたものは比較的少数であり(しかもそれらは明らかに見落としによるものであった)、また異端や有害な教義の問題を別にすれば、神学的基準以外の観点から見ても共同体にとって危険あるいは不健全な書物として分類されるような作品が目録に収録されていた例も極めて少なかった。実際、禁書目録が『良俗に反する』書物の抑圧や抑制に果たした役割は、極めて重要とは言い難い性質のものであった。

私はこれまで、教会が思想家たちの著作を記録し、その教えを保存・普及させるために作成した禁書目録の作用を通じて、文学と人類の知的発展にもたらされた貢献について言及してきた(この貢献は、それが意図されたものではなかったという点で、むしろ重要性を増している)。この貢献が、検閲制度の負担や異端審問官その他の検閲官による抑圧的措置によって引き起こされた文学作品の制作・流通への干渉によって、どの程度相殺されていたのかという疑問が生じるのは自然である。このような疑問に対して、非常に満足のいく回答を得ることはできない。

正確な計算を行うための資料やデータは存在しない。しかしながら、『禁書目録と書籍流通』の章では、印刷出版業者や書店の活動に対する検閲規則の影響について、私が把握できた限りの一般的なデータを提示している。

この制度の影響力の範囲は、出版後あるいは活字化された後に禁書とされた書物の数によって測れるものではないことが明らかである。おそらく、文学作品の制作に課せられた制限や弊害は、既に存在していた書物の発禁や削除よりも、人々の知的生活と発展に対してより重要な影響を及ぼしたと考えられる。後者の書物は再版される可能性があり、実際、他の国々ではかなりの範囲で再版されていた。この場合、著者たちは自らの作品が全く無益ではなかったと実感することができたであろう。しかし、作家たちの影響力そのものについては

――執筆を躊躇させられた者や、講演を続けることを恐れた者の影響は――彼らが時折そうするように、弾圧や沈黙よりも国外追放を選んだ場合を除き、彼ら自身の共同体だけでなく自らの発展にとっても失われる結果となった。思想の指導者たちが国外追放されるか沈黙させられるかにかかわらず、母国における大学拠点やいわゆる「教養ある人々」のサークルに与えた影響は同じであった。

まさにイタリア、フランス、ドイツ、そして低地諸国において、知的活動がかつてないほど盛んになり、新たな研究分野に取り組む思想家たちが多様で示唆に富む文学作品を通じて自らを表現していたまさにその時期、スペインにおける学問は限られた固定的な経路に閉じ込められ、その表現は形式的で反復的なものとなり、思想・想像力・意見を記した文学作品はほとんど消滅していた。興味深いのは、今日の知識あるローマ学者が、少なくともその必要性、あるいは少なくともその賢明さについて、真摯に信じている場合

――そのような制度が、一貫性と徹底性をもって実施された唯一の国であるスペインにおいて、満足のいく結果をもたらしたと認める用意があるかどうか、という点である。

同時に留意すべきは、この検閲が外部からの権力によってスペインに押し付けられたものではなかったという事実である。ローマの権威は、文学であれ、教会が管理するその他の事項であれ、スペインにおいてフランスやイタリア本国よりも強い熱意や厳格さをもって適用されることはなかった。実際、選択によるものであれ必要性によるものであれ、スペイン教会の運営方針や教会員の規律統制は、教皇庁によってスペインの教会関係者自身の手に委ねられていた。スペインで組織化された異端審問は、スペイン人自身の創造によるものであり、その問題の数世紀にわたってその職務を遂行した異端審問官も、例外はほとんどなく、全員がスペイン出身でスペインで教育を受けた者たちであった。異端審問に創作活動の管理権を付与するという政策は

――霊的助言者の影響下で当然のごとく行動した王国の支配者たちが直接責任を負うべきものである。教会関係者たちは、スペインの歴代国王たちを説得することに成功した。それは、共同体の安全と福祉のためには、高等教育から初等教育に至るまでの文学と教育を、教会の監督下に置く必要がある、という主張であった。

しかし、この共同体の知的生活を教会の統制に委ねるという決定に対するさらなる責任は、人々自身に帰すべきものである。もしスペインの文学作品が過度に制限され、抑圧されて完全に潰えてしまったなら、あるいは思索的な精神を持つ人々が追放されたり沈黙を強いられたりしたなら、あるいは印刷出版業者の活動が停止し、それでもなお、告解師の指示にもかかわらず自ら進んで文学に関心を持とうとする少数の意欲的な読者たちが

――禁書が商品の束に紛れ込んで密輸されるのを偶然に頼るしかない状況に追い込まれたなら――それは、スペインの人々が自らの霊的安全のためにはこうした手段が必要であると判断した結果に他ならない。16世紀から17世紀にかけての検閲制度の下において、ティックナーをはじめとする歴史家たちが記述するような国家的な文学が形成され得たことは、実に驚くべき事実と言えるだろう。少なくとも形式上はヨーロッパの主要なカトリック諸国間で大きな違いがなかった検閲制度の下で、スペイン人がイタリアやフランス、ドイツでは到底実施不可能な一連の規制・罰則・禁止事項を受け入れ、従う意思を示したという事実は、スペイン人の気質に何らかの特別な性質が存在していたことの証左である。

イタリアでは、異端に関する教会の激しい非難は

――少なくとも形式上は――スペインの異端審問所から発せられるものと同様に、罰則も禁止範囲も極めて厳格であった。しかしながら、ローマの異端審問所あるいは禁書目録委員会によって策定された規制を、イタリア半島全域において一貫して体系的に実施した時期は存在しなかったようである。ローマ教皇が発行した禁書目録は間隔が大きく異なり、かなり不規則な頻度で発行されていた。これらの目録の連なりからは、対象とする年代範囲や検討対象となる文学の範囲・分類に関する明確な方針が読み取れる証拠は一切存在しない。時を経るごとに、新たな教皇が即位するたびに、文学的関心がより強く、宗教的共同体における文学の影響力をより明確に認識する人物が現れることがあった。その際、文学的関心を高めるための指示が発せられ、

新たな教皇目録の作成が行われることになった。この目録には、前代の目録で重要とされた著作に加え、より新しい時代の作品――その使用が禁止されるべきもの――が追加されることとなった。

教皇目録の詳細な記録から明らかになる通り、ローマにおいて『浄化目録』(Index Expurgatorius)の作成が試みられたのは一度きりであった。この作業に直接責任を負っていた教皇や委員会のメンバーは、既に流通し影響力を持っていた書籍を、異端的な記述や表現を全面的に排除し、健全な教義と矛盾しないように改変するという、スペインの異端審問所が躊躇なく引き受けていた任務から遠ざかっていたようである。このような削除や挿入によって、作品の本来の意図や性格が根本的に変容し、著者が自らのものではない発言や見解に対して責任を負わされる可能性があること――さらに言えば、

このような改変によって文学的形式が実質的に損なわれ、時には物語の実際の意味までもが犠牲にされるという事実――でさえ、スペインの異端審問所によって選ばれた改訂者たちの心を揺るがすことはなかった。

ローマの目録委員会が制定した禁止令や規制の実効性は、イタリア各諸侯国によって大きく異なっていた。ローマの印刷出版業者たちは当然ながら文学に関する教皇令を尊重する義務を負っていたが、ローマ市内でさえ、ヴェネツィア版やフィレンツェ版、あるいは外国版を通じて、禁止対象の書籍を入手することは比較的容易であった。イタリア国内に関して言えば、ヴェネツィアにおいてローマ目録の禁止令が最も軽視されていたことは明らかである。1580年頃にパオロ・サルピがヴェネツィアの印刷所に対するローマの統制権限に異議を唱えて開始した論争は、決して始まりではなく、むしろ長年にわたる活発な抗議活動――特にヴェネツィアのみならず、

共和国政府自体の積極的な反対運動――の頂点をなすものであった。実際、サルピが指導者として関わったこの対立は、ローマ教皇庁がヴェネツィアにおける検閲権の掌握を再試みたことに直接起因していた。

南ドイツのカトリック諸侯国におけるローマの検閲記録は、イタリア諸侯国の場合と非常に類似している。ウィーン、バーゼル、ニュルンベルク、フランクフルトなどの都市では、皇帝や諸侯の権威のもと、極めて厳格な検閲規制が発布された時期もあった。こうした法令の直接的な影響は、現地の印刷業者の活動を抑制し、その事業規模を縮小させることにあったが、禁書の最終的な流通に与えた影響は微々たるものに過ぎなかった。

フランスにおいては、ローマ目録の禁止令や目録委員会が制定した検閲規制は、

ガリア教会の統治者によって承認されるまでは法的拘束力を持たないものとされていた。フランスの司教たちが検閲に関して何らかの措置を講じたのは、王家からの指示があった場合に限られており、その事例は極めて少なかった。歴代の国王の下で、検閲に関する政策には相当の多様性が見られ、採用された政策の実施方法にも大きな差異があった。特定の君主の下では教会関係者の影響力が他の君主時代よりもはるかに強く、そうした治世下では、ローマ目録の受容やフランス国内で作成される目録の編纂に関する決定権は司教たちに委ねられていた。しかしながら、時代を経るにつれ、最終的な権限は王権にあるという先例が次第に確立されていき、たとえ検閲の直接的な指揮権が司教たちに委ねられていた場合であっても、その行動権限は教皇ではなく国王からもたらされるものとなっていた。

教会関係者が国家による他の職務への干渉に対して抱いていたかもしれない警戒心は、

フランスにおいてはローマ教会に対する完全な独立性を維持しようとするガリア教会の決意によって、むしろ相殺されていたと言える。フランスにおける検閲は、イングランドを除くどの国よりも王権が直接的に管理する領域として存続し続けた。印刷術の発明後2世紀にわたるフランス国王の多くは、教会の教義や信者の信仰を異端文献の危険から守ることよりも、印刷出版業者の活動を促進することにより大きな関心を寄せていた。印刷業者の事業は王立大学の業務の一環として組み込まれ、パリの印刷所が生み出す文学的成果はフランスの統治者たちに威信をもたらした。

当然ながら検閲は実施されており、神学書に関してはソルボンヌの神学者たちにその監督権限が委ねられていた場合でも、禁止措置や制限が頻繁に課されることがあった。

しかしながら、パリの印刷所は検閲期間中、他のどのカトリック諸国よりも深刻な干渉を受けることが少なかったという実態もあった。さらに、ソルボンヌによる書籍の禁書指定がパリ版の販売を一時的に阻止し、原版出版社に重大な損失をもたらすことがあったとしても、フランス国内の読者間での書籍の流通を完全に阻止することはできなかった。パリの禁書目録に掲載されるほど重要な作品であれば、リヨンやトゥールで速やかに再版されるのがほぼ確実であり、検閲官の権限が地方の印刷業者の活動を一時的に停止させた場合でも、ジュネーヴ、ケルン、アムステルダムの印刷所が常にその需要に応える準備を整えていた。異端または危険と認定された作品に対する需要は、こうした状況下で確実に継続することが予想されたため、検閲官の介入はむしろ書籍の総流通量と最終的な影響力を拡大させる方向に働く傾向があった。

低地諸国、特にオランダにおいては、イタリア、スペイン、フランスの検閲官や禁書目録編纂者の活動が、書籍流通の発展において極めて重要な要因となっていた。オランダの印刷業者・出版業者たちは、世界の文学作品を監督する任務を負った各種当局の動向を迅速に把握していた。すべての原版禁書目録の初期版は、完成と同時にライデン、アムステルダム、ユトレヒトに速やかに届けられ、進取の気性に富んだオランダの出版社たちによって、出版事業の指針として即座に活用された。ローマやパリの検閲官が禁書の地方版の流通停止を完了したと判断してから数ヶ月も経たないうちに、オランダ版の書籍はより巧妙な手段を用いて、しばしば密かに、原版国の読者の手に渡るようになった。文学作品というものは、この点において水の流れのようなものであり、いかなる障害が立ちはだかろうとも、必ず

その均衡点を見出すか、空気のように知的な情報の大気圧に押されながら、知的な空白地帯や需要のある場所へと浸透していく性質を持っている。

確かに、当時のように定期刊行物が存在しない時代には、文学作品の存在や内容に関する情報手段は限られていた。そのような状況下において、禁書目録は地域社会が待ち望んでいた書籍に関する最も有用な指針として機能した。検閲制度による規制や禁止措置は、特定の地域における出版事業に深刻な、時には壊滅的な困難をもたらした。しかし同時に、ヨーロッパ全土の意欲的な読者たちにとっては貴重な指針となり、オランダのような規制のない国々の出版社にとっては、非常に有益なサービスとなった。国内では制約を受けないオランダの出版社たちは、教会が異端として宣伝した書籍を海外で流通させるという利益の大きい事業に、積極的に印刷機を活用する準備が整っていたのである。

イングランドでは、ヘンリー8世による宗教改革以前でさえ、ローマ・カトリック教会は出版物の検閲に対する支配権を一切掌握していなかった。書籍の出版責任は、特に監督の利便性を考慮して、早くから書籍商組合に集中されていた。この組合の業務監督は王室の直接的な管理下に置かれ、王室の権限によって任命された官吏によって実施されていた。これらの監督官や検閲官の大半は聖職者ではなかった。イングランドで行われた検閲は、実際には宗教的なものよりも政治的な性質が強かった。保護すべき脅威とは、主に以下のものであった:

  1. 教会が異端と認定した教義ではなく、王権の権威に対する挑戦
  2. 地方都市での出版活動や、オランダから輸入された書籍を通じて、異端的な文学に関心を持つイングランドの読者たちは、求める資料を入手する上で深刻な障害や継続的な困難に直面することはなかった。
  3. イングランドにおいても、オランダや北ドイツと同様、ローマなどで発行された禁書目録は、より積極的な思想を持つ社会構成員たちにとって、書籍の購入や読書における便利な指針として機能していた。

前述の通り、文学的環境に対する最終的な影響について、信頼性の高い包括的な結論を導き出すことは容易ではない。

以下に簡潔にまとめたのは、教会の監督範囲にあった主要な諸国家における検閲のより直接的な影響についての私の見解である。各社会の文学的状況は、検閲機構の効率性とほぼ比例する形で制約を受けたか、あるいは干渉を受けたものと推測される。
禁書目録の禁止事項や制限が一貫して厳格に執行された程度に応じて、文学活動は抑制され、高度な文学作品の生産は減少し、民衆の知的能力は阻害される結果となった。

検閲官の活動が、禁止対象となった書籍の特異な価値と永続的な重要性を、自らの統制が及ばない地域社会において強調するという間接的な貢献が、検閲による創造性の抑圧効果を十分に相殺できたと考えるのは、極めて困難であるように思われる。

組織化された教会検閲制度の起源は、宗教改革期にまで遡る。当時、教会は自らの信徒、特に信仰に疑念を抱く者たちを、印刷物を通じて広まる異端的主張の影響から保護する必要性を強く感じていた。したがって、禁書目録の初期の歴史は、プロテスタント主義と教会の間における数世紀にわたる対立の記録と密接に関連している。しかし、この関係性は、文学に対する検閲の直接的影響を評価する上で混乱を招く要因となっている。なぜなら、ルターによる最初の抗議運動以降の2世紀間において、文学活動の方向性と作品の性質は、検閲の影響とは無関係に、当時の神学的・論争的傾向によって極めて大きく左右されていたからである。宗教改革は知的革命であり、その影響は

双方が知的武器を用いて展開した論争によってさらに強化された。これらの論争は、人々の思考能力を研ぎ澄まし、分析力と論理的思考力を養う効果をもたらした。ヴィッテンベルクやジュネーヴといったプロテスタントの中心地から発信された論争的著作と、ローマ、ケルン、ルーヴァンなどからの著作を今日読み比べると、執筆者たちが自らの論考に関心を持ち、提示された議論の種類を理解できる読者層を想定できていたことは、実に驚くべきことである。16世紀から17世紀にかけての時代には、学者たちが学者向けに執筆した論争的著作が数多く制作されただけでなく、パンフレットを中心とした膨大な量の資料が、現代でいうところの一般大衆の教育や思想誘導を目的として市場に出回っていた。新聞印刷所から配布された「小冊子」(flügschriften)などは、

職人や農民、小作人たちに直接向けて発行されていた。この種の論争的著作の分野は、数年間にわたってプロテスタントが独占していた。教会擁護派の主張は、学者や説教者たちを通じて、一般大衆の理解を得ようとする意図で書かれていた。しかし16世紀半ばまでに、カトリックの著作家たちもまた、一般大衆に直接向けた論争的著作の制作に取り組み始めた。この宗教改革期の文献を研究する歴史家が感銘を受けるのは、双方の執筆者たちがこれらの民衆読者の理解力を非常に高く評価していたという事実である。今日のドイツの農民や、他国の同様の階層の中に、このような水準の思索的な文学に関心を持ち、これら論争家たちの論理展開や議論を理解できる読者層を見出すことは、おそらく困難であろう。

ローマ・カトリック教会の教育的影響力の証左として注目すべきは、これらの共同体――プロテスタント指導者たちの主張によって革命的な変革に至るほど十分な知性を備えていた民衆――が、その教育のほぼすべてをローマ・カトリック教会の司祭たちに負っていたという事実である。

この論争の方向性において、宗教改革は欧州諸国の知的関心を刺激する効果をもたらしたが、文学に対するその影響については、むしろ高揚させるよりも抑制的で制限的な面があったことを認めざるを得ない。プロテスタントの思想が支配権を握った国々では、少なくともかなりの期間にわたり、古典研究や神学・宗教の領域外におけるあらゆる文学的創作が著しく後退した。イタリアでいわゆるルネサンス期に始まり、古典文学再発見と関連して育まれた古典文学への関心は、

ドイツのプロテスタント諸国やオランダ、フランスおよびイングランドのカルヴァン派の間では一時的に忘れ去られることになった。古典作家たちは「異教徒」として分類され、その著作は信徒の精神に世俗的な影響を及ぼす可能性があるとして敬遠された。これらの国々の大学での教育は、神学部以外の分野では、実用主義的な方向性にますます限定されていく傾向にあった。メランヒトンとその協力者たちが作成した教科書は、初等教育において明確な有用性を発揮し、疑いなく同じレベルのカトリック系初等学校で用いられていた教科書を大きく上回る進歩を示した。しかしながら、この初歩的な教育段階を超えて教育が進展することはしばらくの間停滞し、大学では上級レベルの教育が不足し、教育課程全体が狭隘化する傾向が見られた。

エラスムスの書簡は、次のような確信が形作られていったことを強調している:

思索的な知識人の大多数が純粋に論争的な事柄に傾倒することで、高等学問の発展が本質的に阻害されるという認識である。彼は教会に根本的な改革が必要であると強く信じていた。彼はプロテスタントの指導者たちと同様に、教会運営に忍び込み、教師と信者の双方を堕落させた悪の深刻さを鋭く認識していた。しかし、改革者たちの活動が教皇や公会議の最終的権威への対抗という形で展開し、結果として普遍的教会の存在そのものへの攻撃となった時、彼は深い憂慮の念を抱いた。

エラスムスや、教会組織の宗教的目的に対する献身がおそらく彼自身よりも純粋で一貫性に富んでいた他の学識ある教会関係者たち――例えばサー・トーマス・モアやディーン・コレトのような人々――にとって、教会の賢明な運営のためには次のようなことが不可欠であるように思われた:

真の信仰の維持が依存する教会の指導権と権威は、学者たちの手に委ねられるべきである。彼らは危惧していた。個人解釈の教義の確立、信者が創造主と直接関わる権利、そして訓練を受けた聖職者の助言や指導から独立した信条や行動規範の形成が、必然的にウェストファリアのアナバプテストたちの過激な行動や、ザクセンで農民反乱を扇動した狂信者たちの言動に見られるような行き過ぎた行為を招くのではないかと。

したがって、結論として次のように言えるだろう:宗教改革が教会の支配から分離させることに成功しなかった国々においてのみ、教会検閲の機構が存続していた一方で、ルターの活動に続く半世紀の間、少なくともプロテスタント諸国における文献の制作と流通に関しては、

(以下、原文が途切れているため翻訳不能)

教会権力による干渉から解放された自由から必然的にもたらされると考えられていたものである。しかし16世紀末までに、プロテスタントが支配する諸国がその後もプロテスタントのままであることがほぼ確実となった時点(この確実性は、確かに20年後に「三十年戦争」の勃発によって残酷にも中断されることになるが)、これらの諸国の教育拠点では高等教育の推進を支持する動きが生じた。ギリシャ語の研究、そしてより小規模ながらヘブライ語の研究も、いくつかのプロテスタント系大学で取り組まれるようになった。バーゼルのフロベン印刷所を通じてエラスムスが刊行したギリシャ語聖書のテキストは広く流通し、この聖書との関連で特に、ドイツ北部の教育拠点であるヴィッテンベルクやエアフルトなどでは、ギリシャ語学習への関心が次第に高まっていった。ギリシャ語学習を目的として、アルドゥスをはじめとするより進取の気性に富んだ印刷者たちが準備したギリシャ古典の版が導入されたことは、必然的にラテン語作家たちの作品への新たな関心を呼び起こす結果となった。これらはもはや異教的な戯作として扱われることはなく、世界の知的財産の一部として認められるようになったのである。

教会の検閲から解放されたこの文芸復興は、必然的に「三十年戦争」の混乱期に深刻な打撃を受けた。1648年のウェストファリア条約締結後も、長期にわたるこの戦争の災禍と破壊が十分に回復されるまでにはかなりの時間を要し、人々の自然な関心と活動が再び軌道に乗るまでには時間がかかった。しかし18世紀初頭までには、ヨーロッパのプロテスタント諸国におけるより大きな知的活動が明確に現れ始めていた。これらの諸国の文学的生産物は、量の面でもカトリック諸国を大きく上回っただけでなく、いわゆる「世界の書物」と呼ぶべき作品の割合もはるかに大きかった。つまり、

世代から世代へと持続的かつ増大する影響を及ぼし続けた書物について言及しよう。想像力の偉大な作品、注目すべき科学的発見の記録、権威ある歴史書、高等形而上学の論考――これらは言うまでもなく独占的に生み出されたわけではないが、ローマの権威を完全に放棄した国々、あるいはフランスの場合のように、教会への忠誠は形式的には維持しつつも、実際にはローマ教会による自国文学への監督を受け入れなかった国々において、はるかに多く生み出された。教会の検閲制度の基盤となった理論は、国民の文学的潜在能力が自然にかつ完全に発展することを妨げるものであり、その適用の有効性に比例して、より高次の文学の創造を阻害する性質を持っていたと結論づけられる。

さらに、スペインの事例を除けば、教会の検閲官たちは、カトリック諸国において文学的生産を著しく阻害することに成功しなかったと結論できる。ただし、先に述べたように、教会の全般的な影響力は、信仰に留まり教会の権威を受け入れた共同体の知的発達を常に阻害する方向に働いていたことは明らかである。

教会検閲がヨーロッパ文学の生産に及ぼした影響の範囲――すなわち、もし検閲が行われていなかった場合、この文学が実際の形で生み出されたものとどの程度性質が異なっていたか、あるいはその重要性がより大きかったかどうか――という問題については、私の判断では、現時点では答えが出ていないと言わざるを得ない。

活版印刷の登場以降数世紀にわたって文学検閲政策を推進した責任は、カトリック教会だけにあるわけではない。プロテスタント諸国においても、

印刷機の運用を管理・制限しようとする試みが時代ごとに繰り返された。ドイツのプロテスタント諸国では、地域ごとの禁書目録の作成や、個別の著作に対する禁書令の発布といった措置が、一部はプロテスタント教会の聖職者の手に委ねられ、また一部は行政当局が直接管理していた。ただし、これらの命令が発布され、罰則が執行される権限は常に国家の管轄下にあった。このような勅令は、ドレスデンやベルリンで発布された場合も、ブリュッセル、マドリード、あるいはパリで発布された場合も、いずれも支配者の名において行われた。こうした勅令や検閲措置の一連の流れは長く複雑である。

もちろん、プロテスタント宗教改革の指導者たちが、ローマやスペインの教会指導者たちと同様に、文学検閲の必要性とその正当性を最初から完全に信じていたことに疑いの余地はない。国民の精神を保護するという責務は

、カルヴァン、ツヴィングリ、ルターにとって、ロヨラやブラスイッチェリにとってと同様に明白な義務であった。しかしながら、プロテスタント教会の聖職者たちは、ローマ当局が課すような、あるいは実際にスペインの異端審問所が最も一貫して効果的に執行したような罰則を、強制したり脅しとして用いる立場にはなかった。彼らには、破門という恐ろしい罰則を行使する権限すらなかった。プロテスタント信仰の指導者たちは、自らが決定し、市民支配者たちを説得することができた検閲政策の実施について、各州の市民当局に頼らざるを得ない状況に置かれていたのである。

神学者たちによって始められた、特定の教義の維持と「健全な神学」の保護を目的とした検閲措置とは別に、20世紀に至るまで継続した長い一連の試みが記録に残されている

――いわゆる「政治的検閲」の実施、すなわち国家の利益のため、また国家の権威を支持するために、そのような権威に敵対すると見なされる意見を統制しようとする試みである。ここで直ちに認めなければならないのは、プロテスタントによる禁書リストが、教会の権威の下で発布された同様の禁書リストと比較して、決して好ましいものではなかったという点である。目的の一貫性ははるかに乏しく、少なくとも政治的な勅令に関しては、スペイン国外のローマ・カトリック教会支配地域のどの国家にも匹敵しない、残忍で非人道的な弾圧の事例が数多く存在していた。

問題の数世紀にわたってプロテスタントの検閲によって禁書とされた書籍のリストは、ローマで発行されたすべての禁書目録や、ローマ・カトリック教会の権威の下で発行された目録の総計よりもはるかに膨大なものであった。プロテスタントの検閲政策はより断続的であり、その性質は

全体的に見て、より健全でもなく、威厳に満ちたものでもなく、名誉ある目的によって導かれていたとは言い難い。これは派閥主義や個人的な不満の精神をより強く反映しており、政治的検閲は必然的に、その時点で政権を握っていた政党や、一時的に支配者の支持を得ていた大臣の意向に影響される性質のものであった。

形式的には、こうしたプロテスタントの検閲はローマ・カトリック教会の検閲よりも正当性に欠けると考えられるかもしれないが、実際には知的活動に対するその影響は、全体としてはるかに深刻なものではなかったと主張することができる。プロテスタント諸国のほぼすべてにおいて、宗教的・神学的な文献を、自らの教義や見解に沿わないという理由で排除しようとする神学者たちの試みは、宗教改革後の1世紀のうちに放棄された。国家による検閲行為は、現在に至るまで特定の分野の文献に対して継続していることは事実であるが

この政治的検閲の下においても、文学作品が深刻な抑圧を受けた、あるいは大きく影響を受けたと主張することはできない。現代国家の状況下において、こうした国家の住民間の活発な交流がある中で、読者層が存在する文学作品を抑圧することは現実的に不可能である。ベルリンで発禁処分を受けた書籍はライプツィヒで出版され、帝国当局がライプツィヒの状況を統制するのに十分な力を持っている場合でさえ、アムステルダムやライデンでは何の困難もなく出版される。このように印刷された書籍が、その制作と流通が絶対的に禁止されている地域に再び流通するのを防ぐことは不可能である。

ローマ・カトリック教会の禁書目録の歴史に関する研究を行ったヒルガース神父は、ローマ・カトリック教会の正統的見解に基づく検閲の目的と影響について、おそらく現時点で最も信頼性の高い権威である。彼はローマ・カトリック教会の検閲行為に対して非常に説得力のある批判を展開することができる

。彼が収集した統計データの一部は、プロテスタント検閲に関する章で紹介されている。ただし、カトリック諸国で宗教改革以降抑圧されてきた文学活動が、ローマ・カトリック教会の検閲支配の及ばないすべての国家においてなぜ発展を続け、強化されていったのかについては、彼は説明を試みていない。彼は、自身の母国であるドイツにおいて、文学的指導力と出版活動が南部諸国から北部諸国へと移行した極めて具体的な事例についても言及していない。この移行は、カトリック圏に残った地域において教会が印刷機を統制することに成功したことと直接的に関連して進行した現象である。

宗教改革期および宗教改革直後の世代が論争的問題に集中的に取り組んだことは、知的

発展において重要な影響を及ぼした。一般教育、特に初等教育に及ぼした影響もまた重大であった。北ドイツ各地に改革者たちによって設立された高等学校で学んだ学生たちは、メランヒトン以前の時代にはヨーロッパのどこにも存在しなかったような共通の学校教育を受けていた。彼らの多くは、少なくともその教育課程を終えるだけでは教育の成果に満足しなかった。彼らはカトリック教徒の教師たちが去った後も存続していた大学へと進んだ。カトリック系教員の撤退後、北ドイツの多くの地域で高等教育への需要が急増したため、新たな大学が早急に必要となった。北ドイツの主要大学のいくつかは、この宗教改革後の世紀にその起源を遡ることができる。これらの大学は急速に、文学活動と出版活動の中心地としての地位を確立した。カトリックの検閲が緩和されると、出版社は自由に出版活動を行うことができるようになった。

旧約聖書の教えを教義と行動の基盤として大いに重視していたプロテスタントの学者たちによって、長らく迫害を受けていたロイヒリンとその弟子たちの時代には衰退し、ほぼ途絶えていたヘブライ語の研究が再び熱心に取り組まれるようになった。カトリック圏のフランスでは、ロバート・エスティエンヌとその印刷所がパリから追放された後、一時的に衰退していたギリシャ語研究が、ライプツィヒ、ライデン、オックスフォードで新たな活力をもって推進されることとなった。

20世紀の現代において、宗教家であれ一般市民であれ、ローマ、パリ、ロンドンを問わず、あらゆる学問分野を評価するための必要な知恵を自らのものとすることを躊躇せず、知的活動の方向性、制限、継続的な管理責任を積極的に引き受けた人々の精神状態を、完全に理解することは容易ではない。

3世紀前に一人の偉大な思想家によって展開された、報道の自由を擁護する説得力ある論考をここに想起したい。当時この思想家は、ローマ教会ではなく、プロテスタント国家であるイングランド議会の抑圧的な行為に対して抗議の声を上げていたことを付記しておくのが公平であろう(ジョン・ミルトンは『アレオパジティカ』において次のように記している)。

「書物は決して単なる死んだ物体ではない。それらはその中に、自らの子孫である魂と同様に活発な生命力を宿している。それどころか、書物はあたかもバイオリンの中に保存された、それらの生命ある知性の最も純粋な効力と本質を保持しているのだ。私は確信しているが、書物の生命力は伝説の竜の歯のように生き生きとしており、力強く生産的である。そしてそれらがあらゆる場所に蒔かれると、武装した人間のように芽吹く可能性がある。一方で、注意を怠れば、書物を殺すことは人間を殺すことに等しい。良い書物を破壊する者は、理性そのものを殺すことになる。それはあたかも神の御姿を目から消し去るようなものだ。多くの人間が

地球にとって重荷のような存在であるのに対し、良い書物は優れた精神の尊い生命の血であり、死後の生命のために保存され、大切に保管されているのである。確かに、失われた生命をいかなる時代も取り戻すことはできないかもしれない。また、時代の変遷によって、拒絶された真理の喪失がしばしば回復されないのは、そのためである。その結果、国家全体が不利益を被ることになる。したがって、我々は公人の生きた業績に対する迫害を慎重に行わなければならない。書物に保存され、蓄積された人間の精妙な生命をどのように損なうのか、注意深く考えるべきである。なぜなら、このような形で一種の殺人、さらには殉教さえも起こり得るからだ。もしその影響が出版物全体に及べば、それは一種の虐殺となり、その実行は物質的な生命の殺害で終わるのではなく、理性そのものの霊的な本質、つまり不死性をも打ち倒すことになるのである」[11]

                          第二章

            初期教会における検閲:150年~768年

「多くの魔術師たちもまた、自らの書物を集め、人々の前で焼き捨てた」[12]。この記述は、聖パウロの雄弁に影響されたエフェソスの特定の人々が行った行為を指しており、ローマ・カトリック教会の検閲政策を支持する人々によって頻繁に引用されている。『禁書目録』のより芸術的な印刷版(例えば1758年初版のローマ版など)には、挿絵としてパウロの弟子たちが魔法の書を炎に投じる場面が描かれ、その下に『使徒行伝』の該当箇所が引用されている。聖パウロが、自らの弟子たちが新たな信仰への熱意から、信仰と相容れないと信じられる書物を自発的に犠牲にすることを容認したという事実は、それ自体では、後に教会が主張することになる「支配者が有害とみなすあらゆる文学作品を破壊する権利」や、より広範な「極端な罰則を科す権限」を正当化する十分な根拠とはなり得ない。

非キリスト教的な書物を処分するよう警告することと、誤った教義を読んだことを理由として破門(あるいは無意識のうちに破門される可能性)を課すこととは、全く異なる問題である。しかし、教会の権威と破門の制度に関するこの理論自体は、言うまでもなく、聖パウロの布教活動以降の長い時代を通じて徐々に発展していったものである。実際に検閲政策と呼ぶべきもの、あるいは包括的な検閲制度の試みが出現したのは、16世紀になってからのことであった。しかし教会史の初期段階から、すでに個々の著作者の非難や、特定の著作の複製・配布に対する厳しい罰則を伴う禁止令の事例が存在している。これらの禁止令は通常、教会の初期数世紀を特徴づけた教義をめぐる激しい論争の一つの結果として生じたものである。

その多くは公会議によって発せられるが、時には教皇や地方の司教が直接発令する場合もあった。特定の事例では帝国勅令の形式を取ることもあるが(その場合でも、実際の発案は公会議によるものである)。こうした禁止令は、主に教会の初期数世紀を特徴づけた教義をめぐる一連の激しい論争の産物であった。
教会会議あるいは皇帝による、非難された著作の複製・配布を制限しようとする影響力が、実際にどの程度効果的であったかは疑わしい。これらの勅令や教令は、施行されるべき規則というよりも、当時の激しい神学的論争(その時代の思想的対立と密接に関連した意見表明)として捉える方が適切である。当時には、実際にこれを施行するための制度的な仕組みは存在しなかった。写本筆写者の作業は後の時代のように印刷業者の業務のように監督することはできず、写本は書店の仲介を経ることなく、宗派間の人々の間で自由に流通させることができた。キリスト教が公認される以前のローマ帝国当局による文学的検閲の事例も存在している。

これらは現在の主題の範囲外ではあるが、興味深い事例としていくつか挙げることができる。

=文学作品の初期の禁止令=――タキトゥスによれば、アウグストゥスは文字で書かれた、あるいは口頭で発せられた言葉(つまり行動を伴わない言葉)を罰しようとした最初の統治者であった。ローマ共和政時代の法では、犯罪行為のみが処罰対象と認められていたが、皇帝は名誉毀損的あるいはスキャンダルな内容の著作(「悪名高い書物」・libelli famosi)に対して法の権威を行使した。例えばアウグストゥスは、ラビエヌスの著作を公の場で焼却するよう命じている。その後継者ティベリウスは、さらに厳格な規制を制定し、規律を欠いたあるいは反抗的な内容の著作の監視を強化した。クレムティウス・コルドゥスは、ガイウス・カッシウスを「最後のローマ人」と評した罪により、職を追われ貧困の中で死を迎えることになった。彼の著作はアエディリス(公共事業監督官)によって焼却するよう命じられた。タキトゥスは、こうした著作を所有していた者たちを軽蔑の念を込めて次のように評している:

「わずかな一時的な権力を手にした者たちが、自らの見解に沿わない意見を圧殺しようとしたり、そうした意見が後世に伝わるのを阻止しようとしたこと」。ウェジェントゥスの著作はネロによって禁止された。この禁止令について、タキトゥスは次のように記している:「これらの著作を所有することが危険を伴う限り、人々はそれらを熱心に求め、読んだ。しかしもはや入手が困難でなくなると、それらは人々の記憶から消えていった」。ドミティアヌス帝の発したとされる勅令では、歴史家ヘルモゲネスと、皇帝を中傷する特定の著作の流通に関与したすべての書店主を十字架刑に処すよう命じていた。[13] ただしドイツの歴史家シュミッツは、このいわゆるドミティアヌス帝の勅令は偽作であるとの見解を示している。いずれにせよ、これらの初期皇帝たちの政策が、思想表現の自由に対して明確に敵対的であったことは確かである。帝国統治の後期において、処罰事例が減少しているという事実があるにせよ

(あるいは文学作品の抑圧命令が少なくなったにせよ)、これは文学活動がすでに実質的に抑制されていたためであると考えられる。ユスティニアヌス帝は、文学の監督を怠り、禁止書籍や有害な著作が帝国全土に広く流通することを許したとして、セウェルス司教らを職から解任した。ローマ教会が世界の宗教的指導者として発展するにつれ、文学の監督権と著者の著作統制権は、帝国権力の正当な継承者としての教会によって主張されるようになった。レアの見解によれば、キリスト教教会における最も初期の検閲行為、そしておそらく最も徹底したものは、『使徒憲章』に含まれるものである。これは使徒たちの口述をローマの聖クレメンスが書き留めたとされる文書である。これらの規定は、異教徒の書物をキリスト教徒が読むことを禁じることで、後の禁書目録を先取りする内容となっている。「聖書のみがキリスト教徒にとって十分な教典であるべきである」としているのだ。

以下に示す初期教会における代表的な禁書リストは、主にロイシュの記録に基づいて作成されている。

紀元150年頃(推定)。小アジアの司教会議がエフェソスまたはスミルナで開催され、『パウロ行伝』の流通を禁止した。『パウロ行伝』は2世紀中頃に書かれた歴史小説で、聖パウロの生涯と功績を称えることを目的としていた。この著作の一部のテキストは近年、ハイデルベルク大学のカール・シュミット教授によって、コプト語写本からファクシミリ版として再現されている。この作品はエウセビオスと9世紀半ばのフォティオスによっても言及されている。より古い言及としては、200年頃に書かれたテルトゥリアヌスの洗礼論の中にこの著作についての記述がある。シャーハン神父によれば、この作品は「正統」キリスト教徒の著作と見なされながらも、真正な記録ではないと判断されたために禁書とされた。この禁書指定にもかかわらず、

『パウロ行伝』は教会の初期数世紀を通じて、キリスト教徒の間で広く流通し続けた。小アジアの司教たちによるこの措置は、異端と見なされるか少なくとも真正性に疑問がある作品に対する教会による検閲の最初の記録事例であると考えられる[15]。

325年。ニケーア公会議はアリウスの『タリア』の流通を禁止した。

325年。皇帝コンスタンティヌスは、ポルピュリオスの無神論的な著作とアリウスの著作の破棄を命じる勅令を発布した。これらの著作の写本を隠匿した者には死刑が科せられることとなった。

398年。皇帝アルカディウスは、エウノミア派の著作の破棄を命じる勅令を発布し、違反者には死刑を適用することを定めた。

399年。アルカディウスは、魔法術に関するすべての書物の破棄を命じる勅令を発布し、違反者には死刑(humiliores capite puniuntur:より軽微な罪でも死刑に処す)を適用することを定めた。これらのアルカディウスの勅令は、教会の最初の2つの公会議の決定に基づくものである。ローマ法においてこれらの著作に対して定められた極めて厳しい罰則は、明らかに

教会関係者の影響下で、神学的な対立者の弾圧に転用されたことが明らかである。

399年。テオフィルス司教が主宰するアレクサンドリア公会議は、オリゲネスの著作の所有および読書を禁止する勅令を発布した。エジプトの修道士たちが抗議したため、司教たちは秩序回復のために総督の介入を求め、公会議の権威の執行に同意せざるを得なかった。この勅令の執行には世俗政府の介入が必要であったことは注目に値する。

402年。インノケンティウス1世は次のように記している:「私はペラギウスの著作を通読した。この中には神の恩寵に反する内容が多く含まれており、冒涜的な記述も少なくなく、称賛に値する箇所はほとんど見出せなかった。この書物は、その悪影響を各信者が自ら認識し、断罪できる類のものである」。この教皇の発言は、もちろん禁止令として分類されるべきものではない。しかし私は、これが神学的異端に対する初期の明確な表現であるとして、この文書を年表に掲載する意義を見出している。

この文書は、インノケンティウス1世から15世紀後の現在に至るまで、教会が堅持し続けている文学政策――有害な書物を特定し、信者自身がそれらを自らの判断で断罪する責任を負わせるという方針――の先駆けとして位置づけられるものである。

431年。エフェソス公会議はネストリウス派の誤りとその著作を非難した。

435年。テオドシウス帝は、ネストリウス派の書物の所有、読書、複製を禁止する勅令を発布するとともに、現存する写本をすべて焼却するよう命じた[16]。

436年。テオドシウス帝は、マニ教徒の書物の所有と読書を禁止し、それらの焼却を命じる勅令を発布した[17]。

446年。教皇レオ1世は、ポルピュリオスとオリゲネスの著作、およびネストリウス派、マニ教徒、エウノミア派、モンタノス派、エウテュケス派など、キリスト教の教義に反するすべての書物の破棄を命じる勅令を発布した。これらの書物は、ニケア公会議の教義と一致しないものであった。

禁止令の文言は次のように記されている:「これらの書物を所有したり読んだりする者は、極刑に処せられるものとする」。

494年。教皇ゲラシウス1世の時代、後に第一次教皇禁書目録として知られることになる目録が作成された。これはグラティアヌス教令集において禁書目録として言及されているものの、実際には私的・一般的な読書ではなく、公的あるいは公式な読書を対象としたものであるため、厳密には禁書目録と呼ぶべきものではなかった。

496年。教皇ゲラシウスは、ローマ公会議で公布され、グラティアヌス教令集によって承認された教令を発布した。この教令では、教会が承認・受容した教父たちの著作を明示するとともに、その後に続く数多くの偽典的・異端的な著作と著者たちの断罪を行っている。これらの著作は次のように具体的に指定されている:「これらおよびこれに類するすべてのものは、単に否定されるのみならず、ローマのカトリック・使徒的教会によって完全に排除され、著者とその追随者たちとともに、不可解な断罪の絆によって永遠に断罪されたものとして宣言される」[18]。この教令は

「ゲラシウス教令集」として知られており、時に教会発の禁書目録の最も初期の例として言及されることがある。しかしこれは用語の厳密な意味においてのみ禁書目録であり、指定された著作の一般的な読書を禁止するものではなく、単にその拒絶と断罪を求めるものに過ぎなかった。「これらおよびこれに類するすべてのもの」という表現は、禁書目録の指定としては極めて曖昧である。

536年。皇帝ユスティニアヌスは、コンスタンティノープル公会議による断罪を受け、セヴェルスの著作の焼却を命じた。これらの著作の複写は厳しく禁止され、写本を行った者には筆を没収するという罰則が科せられた[19]。これらの事例および類似の事例から明らかなように、コンスタンティヌス帝以降の2世紀間において、異端的著作の断罪責任は公会議が担い、書籍の禁書化、複製物の破棄、および複製を保持する者の処罰については、皇帝の権限によって実施されていたのである。

649年。教皇マルティヌス1世は、特定の異端的文献を非難し禁書とする教令を発布した。

681年。コンスタンティノープル公会議は、特定の異端的文献を非難するとともに、その全ての複製物を焼却するよう命じる教令を発布した。これは初めて、問題を世俗権力に委ねるのではなく、公会議自身が断罪された書籍の破棄を直接命じた事例であった。

692年。トゥルラ公会議は、韻文形式で作成された特定の殉教者伝の焼却を命じる勅令を発布した[20]。

755年。ローマ公会議は、アデルベルトゥスの著作のうち特定の禁書を焼却するよう命じる勅令を発布した。しかしながら、教皇ザカリアスは、問題の著作を教皇庁の公文書館に保存しておくことの方が賢明であるとの見解を示した。その理由は「これらの著作を断罪し、永久にその混乱を助長するため」であった。

768年。教皇ステファヌス3世は、ベネディクト会修道士アンブロシウス・アウトペルトに対し、その書名が記録されていない論考の執筆を許可した。

アウトペルトは申請書類の中で、自らが教会の長の承認を求めた最初の著作者であること、そして自らの著作を教会の教父たちの教えに忠実に保ちたいとの意向を表明している[21]。

787年。第二次ニカイア公会議は、「教会の敵」によって作成された「殉教者の偽証文書」の破棄を命じる勅令を発布した。

814年。コンスタンティノープル総主教ニケフォロスは、同地において同様の偽作された殉教者文書の破棄を命じた。初期教会におけるこのような検閲令の数は多くないものの、当時の人々は識字率の低さゆえに、有害な文献からの悪影響から比較的守られていたことを指摘しておく必要がある。

                        第三章

     中世における書籍の禁書措置 830年~1480年

中世と呼ばれる時代、すなわち

本研究の目的において9世紀から15世紀までの約600年間を指すこの時代には、
様々な教会当局によって数多くの書籍の禁書・禁止措置が命じられた。ここに挙げる簡潔なリストは、教会検閲の記録における一つの節目として、
一般的な禁書目録が整備される以前から、文学作品の制作・流通を管理・制限しようとした試みの典型例あるいは具体例を示している。

830年~840年。この期間、トリノ司教クラウディウスとリヨン大司教アゴバルドゥスは、それぞれ異端的著作を理由に措置を取られたが、後者については正式な非難は行われなかった。

849年。ドイツ人修道士ゴッツェルクは、ランス大司教ヒンクマーの要請により、聖アウグスティヌスの特定の教義に対する論考を理由に破門され、終身禁錮の刑に処せられた。ゴッツェルクは869年頃、牢獄で生涯を終えた。1559年の禁書目録ではクラウディウスが第一級に分類されており、彼はこの名誉ある地位を得ている。

この記載は1564年以降の版にも引き継がれている。アゴバルドゥスの名が初めて登場するのは1605年版の禁書目録においてであり、それも1605年に印刷された彼の著作の初版(editio princeps)に関連してのみ言及されている。1666年版以降の版では、正式な非難の対象とはならなかった。ゴッツェルクの論考は、禁書目録編纂者の目を逃れることとなった。

1050年。ヴェルチェッリ公会議は、トゥールのベレンガリウスによる聖餐論に関する著作と、コルブのラトラムヌスが2世紀前に書いた『キリストの体と血について』(De Corpore et Sanguine Christi)という著作を非難した。[22]前者の著作は後年、様々な形で再批判の対象となった。

1059年。ローマ公会議は、ベレンガリウス自身に対し、自らの立場を擁護するために執筆した論文の焼却を命じた。

1120年。ソワッソン公会議は、アベラルドゥスに対し、『神学入門』(Introductio in Theologiam)という著作の焼却を命じた。

1140年。インノケンティウス3世は、アベラルドゥスとブレシアのアルノルドゥスの著作の焼却を命じ、さらに両著者を

修道院に幽閉するよう命じた。

1148年。ランス公会議は、ボエティウスの『三位一体論』(de Trinitate)に関するギルベルト・ドゥ・ラ・ポレの注釈書のうち、4章分を非難した。ギルベルトは教皇の指示に従って本書の修正を行う意向を示していたが、教皇はその作業を自ら引き受けることを拒否した。ヘフェルはこれを、検閲によってテキストを非難から解放しようとした最初の事例として言及している。ギルベルトは公式の禁書目録には記載されていないが、ルツェンブルクによって記録されている。

1209年。パリ公会議は、シャルトルのアマリック(アモーリ)による『フィシオン』(Amalric of Chartresの著作で、5年前に死去していた)を断罪し、著者を破門するとともに、その遺体を聖別された土地から掘り出して埋葬地から移すよう命じた。アマリックは神の本質をアリストテレスの第一質料と同一視する主張を行っていた。1210年12月、フィリップ・オーギュストの命令により、アマリックの信奉者の多くが火刑に処された。

1209年。パリ公会議は、ディナンのダヴィドの著作を断罪した。

さらに、検閲によって修正が行われるまで、『形而上学論考』(de Metaphysica)の読誦を破門の罰をもって禁止する決定を下した。

1215年。ラテラン公会議はこの著作を同様に断罪した。

1215年。第4ラテラン公会議は、ヨアキム修道院長がペトルス・ロンバルドゥスに対して著した論考を断罪した。ヨアキムは1202年に死去していた。この決定では「当該ヨアキムの三位一体に関する異端的見解を擁護しようとする者は、すべて異端者として追放される」と明記されている。また、ヨアキムの著作は教皇庁による修正を受けるよう命じられた。

1225年。サンス公会議は、スコトゥス・エリウゲナ(860年頃執筆)の著作『自然の区分について』(De Divisione Naturae)を非難する決定を下した。教皇ホノリウスはこの断罪を承認し、本書の写本を所持する者はすべて、破門の罰として、15日以内に教会当局に提出して焼却するよう命じた。[23]

1231年。教皇グレゴリウス9世はパリ大学宛ての書簡で次のように指示している:

「地方公会議によって異端と断じられたアリストテレスの『自然書』(Libri naturales)については、異端の要素が完全に除去されるまで、教授を禁止する」

1276年。ステファヌス・テンピエール司教は教皇ヨハネス21世の指示を受け、教区の司教たちと協議した上で、学界で議論の対象となっていた219の命題に対する断罪を発表した。この判断はやや素朴に、「これらの命題は哲学的には正しいものの、教会の教義に照らして検証すれば誤りである」と述べている。同時に、司教たちは魔法とネクロマンシーに関する一連の書物を全面的に非難し、すべての写本を7日以内に提出して破棄するよう命じた。

13世紀半ばにおいて、大学界を混乱させていた異端思想に対して最も影響力のあった教育者の一人が、偉大なスコラ学者トマス・アクィナスであった。ダブリンの『評論』誌の執筆者によれば、彼の驚異的な論理展開の能力によって、パリにおける懐疑主義の潮流を転換させることに成功したという。その影響力は

「世界を教えることを使命とするパリ大学において!」――アクィナスの講義が始まる前に、すでに異端者たちに対しては別種の対策が講じられていた。「誤った教義を信奉するダビデ・ディナントの弟子10名は国家権力に引き渡され、炎の中で命を落とした」。ヴォーン大司教は率直に、「身分の低い複数の狂信者が火刑に処される必要があった」と記している[24]。

1300年、パルマ出身で使徒的兄弟団の創設者であるゲラルド・セガレリは、彼の著作の現存するすべての写本と共に火刑に処された。

1311年。ウィーン公会議はセガレリの著作を正式に異端と断じ、この断罪は1年から2年後にヨハネス22世によって再確認された。1471年、すなわちそれから1世紀半以上を経て、これらの著作はついにシクストゥス4世によって正式に承認され、それまでの断罪は撤回されることとなった[25]。これは、ある教皇によって異端と断じられた著作が、後に別の教皇によって承認されるという、記録に残る最初の事例であると考えられる。

1316年。タラゴナ異端審問所は、以下の14の著作を

医師アルノルド・ディ・ヴィッラノーヴァ(1310年没)の著作として異端と認定し、違反者には破門の罰を科して写本の提出を命じた。

1321年。ヨハネス22世は、ドミニコ会士エックハルトの著作から選ばれた28の命題を異端と断じた。このうち17は明確に異端とされ、11は疑わしく危険なものと分類された。

1325年。ヨハネス22世は魔術と悪魔祓いに関する教令を発布し、これらの有害な主題に関するいかなる教説をも含むすべての著作の破棄を命じた。

1327年。ヨハネス22世は、パドヴァのマルシリウスとジャン・ドジャダンを異端者として断罪し、彼らが共同で執筆した『平和擁護論』を異端書と認定した。この著作は枢機卿と教会法学者による審査を経ていた。

1328年。ローマ異端審問所は、セッコ・ダスコリーニを異端者として断じ、彼の異端文書『デ・スフェラ』(『球体論』)と共に火刑に処した。

1328年。ヨハネス22世は、査読を経て報告のあったミニム派のペトルス・ヨハンネス・オリーヴァの著作を異端と断じ、破棄を命じた。

オリーヴァの遺骨は掘り起こされ、彼の著作の写本と共に焼却された。[26] 1471年、自身もミニム派であったシクストゥス4世は、オリーヴァの著作を改めて審査するよう命じ、その教説が正統であると宣言した。

1328年。ヨハネス22世はさらに、ミニム派の総監ミカエル・オブ・チェゼーナ、ウィリアム・オブ・オッカム、ボナガルタ・オブ・ベルガモ、および彼らの著作をすべて異端と断じた。

1330年。ハイデルベルク神学部はエックハルトの教説を異端と認定した。

1348年。教皇クレメンス6世は、パリの神学者ニコラス・デ・ウルトリクリア(ド・オートルクール)の一連の神学的命題を異端と断じた。ニコラスはこれらの異端説を放棄するよう命じられ、著作のすべての写本を焼却するよう指示された。[27]

1374年。教皇グレゴリウス11世は、特定の枢機卿と神学者による審査の結果、『ザクセンシュピーゲル』の14の条項を虚偽、分裂的、異端的、かつ「善良な慣習に反するもの」と断じ、この教令をマインツ大司教らに発した。

なお、『ザクセンシュピーゲル』自体はインキュバスには掲載されなかった。

1378年。グレゴリウス11世は、異端審問官ニコラス・エイメリックによる告発を受け、1315年に死去したレイモン・リュリの20の著作から選ばれた200の命題を異端と断じた。1419年、スペインに派遣された教皇使節はこの教令について、虚偽の前提に基づいて発せられたものであり、重視すべきではないと評した。これ以降、リュリの著作の正確な位置づけをめぐって数多くの激しい論争が繰り広げられ、フランシスコ会はリュリの正統性を、ドミニコ会はエイメリックの告発の正当性をそれぞれ主張した。パウロ4世はリュリをインキュバスの第2級に分類したが、彼の名前はトレント公会議のインキュバスからは除外された。1580年と1620年には再びリュリをインキュバスに掲載する案が浮上したが、スペイン王室の意向によりこの提案は撤回された。

1387年。リチャード2世は、投獄を罰として以下の事項を禁止した:

1384年に死去したウィクリフとニコラス・ヘレフォードの異端的著作の販売または購入。

1408年。カンタベリー大会議はアランデル大司教の指導のもと、オックスフォード大学とケンブリッジ大学が任命した検閲官による審査・修正を経て、オックスフォード大学とケンブリッジ大学が承認したテキストのみを許可するまで、ウィクリフの著作あるいは「同時代のいかなる著作」も読むことを禁じた。[28]

1415年。コンスタンツ公会議はジョン・ウィクリフの著作を異端と断じた。破門の罰として、これらの著作を読むこと、あるいはその引用を行うこと(ただし誤りを論駁する目的を除く)を禁じ、さらに司教たちに対しては全ての写本を収集して焼却するよう命じた。

公会議はまた、ヤン・フスの著作についても同様の措置を講じた。その写本は公然と焼却された。翌年、フス自身とプラハのヒエロニムスも同様の運命を辿ることになった。

1435年。バーゼル公会議はアウグスティノ会修道士総監アウグスティヌス・ファヴォリーニの著作を異端として非難した。この書はトルクマーダ枢機卿によって「有害で異端的」と評されていた。著者は教皇エウゲニウス4世に上訴したが、公会議の抗議にもかかわらず、教皇はこの書を調査委員会に付託した。委員会の報告書は現存していないが、おそらく否定的なものであったと推測される。なぜなら、この書(印刷されることのなかった)は1559年以降、禁書目録に掲載され続けているからである。

1459年。ピウス2世教皇は異端審問の要請を受け、チチェスター司教ペック(ウィクリフ派の異端容疑で告発されていた)の著作を異端と断じ、焼却のために提出するよう命じた。

1460年。ピウス2世教皇はハイムブルクのグレゴリウスによる「フス派」関連の特定の著作を非難し、1461年には『ブルラ・コーナエ』においてこの非難を繰り返した。

1463年。ピウス2世教皇(アエネアス・シルウィウス)はケルン大学宛ての教書『イン・ミノリブス・エージェント』を発布した。この教書において、ピウスはバーゼル公会議に関する論考について以下の見解を示した:

教皇が教皇位に就く前に執筆したこの論考(後に撤回したことを明記している)は無効と見なされるべきであると主張した。彼はこの論考で示された見解を承認しない旨を表明し、さらに大学に対して次のように述べた:「もし私の著作の中に(私の若い頃には多くの著作があったが)、不健全な内容や有害な影響を及ぼす可能性のあるものが見つかった場合には、それらを指摘し非難すべきである」([29])

1559年の禁書目録に掲載されたのは前述の著作ではなく、アエネアス・シルウィウスによる『バーゼル公会議に関する注釈』であった。トレント公会議の禁書目録には以下のような記載がある:

アエネアス・シルウィウスの著作において、彼がブルラ・レトラティオーニスで非難した内容は禁止される。ベネディクトゥス・イン・ピッコロミネンシス『バーゼル公会議に関する注釈』においては、ブルラ・レトラティオーニスで非難された内容を修正する

ロイシュが指摘するように、修正版が発行されることがなかったため、ピウス2世のこれら2つの著作は依然として非難対象と見なされなければならない。彼の『書簡』やその他の著作(その中には彼が自ら否定したものも含まれる)については、

正式な非難の対象とはならなかった。

1468年 教皇パウロ2世は、教皇制に関する論文を理由にハイムブルクのグレゴリウスを破門した。しかしながら、この論文は1555年に再版されたにもかかわらず、ルッツェンブルクの目録やいずれの禁書目録にも掲載されていない。[30]

1479年 教皇シクストゥス4世は、トレド大司教カリッロに対し、サラマンカ大学の教授ペドロ・マルティネス・デ・オスマを『告白について』という著作における異端説を理由に裁判にかける権限を与えた。ペドロは自らの異端説を撤回し、大司教はこの著作の全写本を焼却するよう命じた。大学にはこの目的を達成するための措置を講じるよう指示が出された。シクストゥスは1480年、教書によってこの措置を正式に承認した。同年、ペドロは死去した。彼の名前はスペイン国内のいかなる禁書目録にも、また一般的な禁書目録にも掲載されていない。

1480年 マインツ異端審問所は、オーバーヴェセル(デ・ウェサリア)出身のヨハン・ルクラトを、説教に含まれる特定の『パラドクサ』と教会権威に関する著作の内容を理由に裁判にかけた。

ルクラトは自らの異端説を撤回したため、死刑を免れたものの終身刑に処せられた。彼は1481年に獄中で死去した。これらの著作は焼却処分された。ウェサリアという地名は、1559年以降、教皇の禁書目録の第一級に記載されている。

   *       *       *       *       *

=ヘブライ語文献の禁書指定= 禁書目録が制定される前の数世紀にわたり、タルムードをはじめとするヘブライ語の教義文献は繰り返し教会の禁令の対象となった。

1239年 教皇グレゴリウス9世は、タルムードの全写本の焼却を命じた。グラッツによれば、当初当局の反対対象はバビロニア版ゲマラと、ゲマラと関連付けられた場合のミシュナに限られていたという。[31] 改宗ユダヤ人ニコラス・デ・ルペッラによる告発を受け、グレゴリウスは1239年、フランス、イングランド、スペイン、ポルトガルの国王および大司教に対し、特定の期日にこれらの書物の全写本をドミニコ会士に引き渡すよう命じる書簡を送付した。

もしニコラスが記述した異端説が含まれていた場合、それらは焼却処分とすることとされた。ロイシュによれば、この命令が実行されたのはフランス国内のみであった。

1244年 教皇インノケンティウス4世は、ルイ9世に対し、自らの王国内で発見されたタルムード関連文献の全写本を焼却するよう命じた。その後、フランスのユダヤ人共同体の抗議を受け、教皇はオド枢機卿に新たな文献調査を指示し、キリスト教信仰に重大な支障をきたさない範囲で、ユダヤ人自身がこれらの写本を保持することを許可した。1248年、オドと40人の学者(アルベルトゥス・マグヌスを含む)による追加調査の結果、オドは再びこれらの書物の破棄を命じた。

1254年 ルイ9世は、タルムードおよび冒涜的な内容を含む他のヘブライ語文献の焼却を改めて命じた。

1267年 教皇クレメンス4世は、ドミニコ会士で改宗ユダヤ人のパウロス・クリスティアヌスを通じて、タラゴナ大司教宛てに書簡を送付し、ユダヤ人の書物の破棄を命じた。特に

「タルムッツ」と呼ばれる書物の破棄が指示されている。

1415年 教皇ベネディクトゥス13世は、タルムード関連文献の全写本を教区司教に提出させ、教皇庁の指示に従って保管するよう命じた。ユダヤ人は、キリスト教信仰を攻撃する内容を含むいかなる著作の写本も所有することを禁止された。[32]一方、1495年から1520年までの約25年間(レオ10世の教皇期を含む時期)には、イタリアにおいてカバラ研究に対する強い関心が見られた。『ミシュナー』やエルサレム・タルムードの版がヴェネツィアとフィレンツェで印刷され、バビロニア・タルムードは1520年と1522年にボンベルグによってヴェネツィアで印刷され、教皇特権が付与された。この需要は十分に大きく、1546年には再版が行われるに至った。[33]

1555年 ローマ異端審問所は、ユダヤ人宅からタルムード関連文献の写本を没収し、神学者による文献調査を実施するよう命じた。ラビたち自身も、これらの書物の内容に関して尋問を受けた。この調査の結果、

9月9日(ユダヤ暦の新年)にこれらの書物は焼却処分された。

1555年 教皇ユリウス3世は、エルサレム・タルムードとバビロニア・タルムードの全写本を没収し、焼却処分するよう、全ての君主、司教、異端審問官に命じる勅令を発布した。キリスト教徒は、これらの書物を所持したり読んだりすること、あるいはユダヤ人が写本や印刷によって複製するのを援助することを禁じられ、破門の罰が科せられることとなった。[34]

1559年 教皇パウロ4世。この年のローマ禁書目録には、ユダヤ人のタルムード全書とその注釈、解説、解釈書が禁止図書として掲載された。同年、異端審問総監であったギスリエーリは、全ての写本の焼却を命じた。シエナのシックストゥスはクレモナに派遣され、同地に存在した大規模なヘブライ語学校と、タルムード関連文献の保管庫を捜索した。シックストゥスの報告によれば、彼は12,000冊に及ぶこれらの書物を焼却したという。[35]

1564年 教皇ピウス4世。トレント公会議の禁書目録において、パウロ4世による禁止措置が再確認されたが、タルムードの聖典に関しては以下の条件が付された:

  1. タルムードという名称を使用せず、かつキリスト教信仰への攻撃的記述を全て削除した形で印刷される場合に限り、出版が許可される。
    グラッツによれば、1563年10月、ユダヤ人共同体はトレント公会議に2名の代表者を派遣し、タルムードおよびその他のヘブライ語教義書を禁書目録から除外するよう要請した。もしこれが実現不可能な場合、禁止措置の形式や規制に関する決定は教皇庁の権限に委ねることとされた。最終的に評議会はこの後者の方針を採用し、教皇は多額の金銭と引き換えに、修正版タルムードの印刷と流通を許可する教皇勅書(1564年3月24日付)を発行した。[36]

1565年 ローマ異端審問所(1566年にシックストゥスが出版した文献によれば)は、「カバラ」に関連する全ての書物を有罪と認定し、焼却処分を命じた。

1592年 教皇クレメンス8世は、キリスト教徒とユダヤ人の双方に対し、タルムードの所持と研究を禁止する教皇勅書を発布した。

この勅令は、ヘブライ語で書かれたものであれ他の言語で書かれたものであれ、異端思想やキリスト教教義、あるいは教会の慣行に対する攻撃的内容を含むタルムード的・カバラ的書物の所有、閲覧、購入、流通を一切禁じる内容であった。このような書物の所持者は、たとえ内容が修正済みであるか、あるいは修正される予定であるという事実を理由として免責されることはなかった。ピウス4世が以前に認めたこのような修正権限は撤回された。この教皇勅書の主要内容は1596年に発行されたクレメンスの禁書目録に収録されている。同年、クレメンスは特定の指定ラビ文献について、教会の教義に直接対立する内容が含まれていないことが確認されれば使用を認める簡略な勅令も発布した。1596年の禁書目録およびその後のローマ版禁書目録には、シナゴーグの礼拝式文や儀式の一部を収録した『マザゾール』(『マクソル』)に関する特別規定が記載されている。この書物は、俗語版で印刷されたものは一切禁止されている。

1775年 教皇クレメンス14世は、インノケンティウス4世、ユリウス3世、クレメンス8世の教皇勅書を引用し、それらの禁止事項を再確認する勅令を発布した。ラビおよび一般ユダヤ人に対し、タルムード的・カバラ的書物や、異端思想やキリスト教信仰に対する攻撃的内容を含むその他の書物の所持を一切禁じた。ヘブライ語で書かれた書物は、ローマのマグステル・パラティイ・インペリウム(教皇庁高等法院)による審査と承認を受けるか、あるいはローマ以外の地域では司教または異端審問官による同様の審査と承認を受けるまで、売買が禁止された。違反者には100スクディの罰金と7年間の投獄という罰則が科せられた。[37]

                        第4章

        印刷技術の黎明期から最古の禁書目録発行時点までの
        書物規制に関する諸規定   1450年~1555年

1. 一般規定       1450年~1560年
2. イングランド   1526年~1555年
3. ネーデルラント 1521年~1550年
4. フランス       1521年~1551年
5. スペイン       1521年~1551年

6. ドイツ         1521年~1555年

=1. 一般規定= — 活版印刷技術の普及が書物の流通に与えた大きな影響の一つとして、教会による文学作品の監督・統制の新たな試みが挙げられる。こうした統制を実施するために最初に整備された措置は、いわゆる「予防的検閲」、すなわち印刷された書籍が流通する前に教会当局による審査と承認を義務付けるものであった。しかしながら、グーテンベルクが最初の書籍を印刷してから半世紀が経過するまで、教皇勅書においてこの新たな技術が正式に認知されることはなかったのである。

1479年 教皇シクストス5世は、ケルン大学の学長と学部長に対し、異端的著作の印刷・販売・閲覧を行った者に対して教会の罰則を課す権限を与えた。この権限はアレクサンデル6世によって承認された。1501年、ケルンの印刷業者たちはローマに代表者を派遣し、大学による検閲制度に抗議した

[38]。この検閲制度が彼らの事業を都市から追い出そうとしていたからである。

1480年 ヴェネツィアで『ノウス・テ・イプサム』(自己を知れ)という書物が出版され、ここに4つの「承認書」が掲載された[39]。また同年、ハイデルベルクではヴェネツィア総大司教の特権を得て1冊の書籍が印刷された[40]。

1486年 マインツ大司教ベルホルトは、自教区においてラテン語やギリシャ語からの翻訳書、あるいは俗語で書かれた書籍の印刷を一切禁止する勅令を発布した。ただし、これらの書籍がエアフルト大学の4学部長によって事前に承認された場合はこの限りではないとされた[41]。この禁止措置の根拠は、「近年、異端説や誤りを含む多数の著作が流通している」こと、「誤った表題で出版されている書籍がある」こと、あるいは「民衆にとって適切とは言えない典礼文やミサ典書の翻訳が掲載されている書籍が存在する」ことであった。

1487年に発布された教皇インノケンティウス8世の勅書は、ケルン大学当局宛てに送られたもので、ヒルガースによって最初の包括的な教皇検閲規則と評されている。「この制度の濫用によって

有害な文書が流通する事態を受け、信徒保護を目的とした教会の規則は必然的に新たな時代を迎えることになった。確かに、不適切に運営された印刷機の悪影響は今日、社会にとって最大の脅威となっている。この新たな潮流は主に3つの主要な源泉から生じている。神学と無神論は自然科学、哲学、プロテスタント神学の領域から発生している。神学は「科学的自由」と呼ばれるものの確実な帰結である。無政府主義とニヒリズム、宗教的・政治的双方のものが、社会主義的な著作を無数に生み出す第二の源泉と言える。本質的にこれは、自由主義哲学の大衆化に他ならない。第三の、そして最も汚らわしく有害な源泉は、現代の不健全なロマンス小説群から流れ出ている。これらの創作物はポルノグラフィを基盤としている。社会の道徳的堕落から保護するためには、政治当局が

教会当局と連携し、こうした言説に対して賢明かつ安全な規制を設ける必要がある。」[42]

1491年。トレヴィーゾ司教ニッコロ・フランコと教皇特使は、ヴェネツィアにおいて「憲法」を出版した。これは検閲に関する教会の規則として初めて印刷されたものとして知られている。また、印刷物の出版を禁止した最古の文書としても特筆に値する。司教は、印刷業者が異端の要素を含む作品を公に流通させており、これが信者の魂を危険にさらす可能性があるという証拠を有していると述べている。司教は、教会の代表者として、この悪しき傾向に対抗する責任を痛感している。そこで彼は、今後、信仰に関する事柄や教会の権威に関わる書物は、司教または教区代理司教の承認と許可なしに印刷してはならないと命じた。この命令に違反した者は、追加の措置を待たず

直ちに破門の罰を受けることとなる。[43]

この「憲法」の一般的な命令に加え、アントニオ・ロゼッリの『君主論』とピコ・デラ・ミランドラの論文に対する具体的な禁止条項が記載されている。これらの著作を印刷した者、あるいは今後印刷しようとする者、またこれらの著作の写本を購入または入手した者は、破門の罰を受けることなく、直ちに当該写本を破棄するよう命じられている。ロゼッリはシエナと後にパドヴァで法学教授を務めた人物である。彼の著作『君主論』は1483年と1487年にヴェネツィアで印刷されている。彼の名前はトレント版を除くすべてのローマ教皇禁書目録に記載されており、その後は「修正されるまで」という条件付きで掲載されていた。ピコは異端者として公式に認定されることはなく、その著作のどれも教皇禁書目録に収録されていない。1487年、彼は自らの主張をあらゆる批判者に対して擁護する準備を整え、実に900もの命題を公に提示していた。教皇はこれらの命題(テーゼ)について審査を行うよう命じた。

神学者と法学者からなる委員会による審査の結果、13の命題が異端の疑いがあると判断された。ピコは自らの命題の正統性を主張しつつも、教皇の判断に従う意思を表明した。6年後、彼はアレクサンデル6世からさらに審査を受ける機会を得た。この審査は3人の枢機卿と宮廷学士院によって実施され、その報告書に基づき、教皇はピコが異端の疑いがないことを正式に宣言した。

1501年。アレクサンデル6世は『インター・マルチプレクス』と題する教皇勅書において、マクデブルク大司教および3つの教会領主たちに向けて次のように述べている:「印刷技術は、有用で実証済みの書物の流通を促進するという点で大いに有益である。しかし有害な著作の影響力を拡大させることを許すならば、深刻な悪影響を及ぼす可能性がある。したがって、印刷業者に対する厳格な管理を維持し、彼らが印刷してはならない書物を出版することを防止する必要がある」

この勅書はさらに、「ケルン、マインツ、トリーア、マクデブルクの各教区において、多くの書籍や小冊子が印刷所から刊行されており、それらには有害な誤り、誤った教義、異端の思想が含まれている」と指摘し、そのような書籍のさらなる印刷を、即時の破門(latae sententiae)の制裁付きで禁止している。また、これらの書籍の所持や閲覧も同様に禁止された。司教および異端審問官にはこの勅令の執行が委ねられ、いかなる身分や地位にある者に対しても、また大学や協会などの組織に対しても、その規定を厳格に適用するよう命じられた。違反や回避があった場合、罰則は強化され累進的に適用されると警告されている。必要に応じて世俗権力も関与させることとし、地方当局の権限を強化するため、徴収した罰則金の半額を交付することとした。以上の法令が対象としたのは、

指定されたドイツの各州に限定されていた。この時代においても、マクデブルク市は異端的な文献の出版地としてその名を知られていたことがうかがえる。

1512年 オランダの異端審問所は、ライスウィックの行政官ヘルマンを異端者として断罪し、彼の著作と共にハーグで火刑に処した。彼の名前は第一級異端者リストに掲載されているものの、その異端的著作のタイトルすら現存していない。

1513年 12月に発布された教皇レオ10世の『「魂の不滅」に関する「憲法」』は、古典時代の哲学者や詩人たちが信仰と道徳を損なうために悪用されている問題を扱っている。教皇は、大学において教えられる哲学と詩学の根本原理を浄化することの重要性を強調している。この「憲法」の第三部では、若者の教育において遵守すべき原則について言及されている。特に、彼らの教育に用いる教材については慎重な選定が不可欠であると規定されている

――古典文献の中から、道徳的に問題のない書物のみを彼らの知識に供するよう徹底することが求められていた。

1515年 マインツ大司教アルベルトは、アスカロン司教パウロを「印刷許可申請図書の審査・検閲担当委員」に任命した。パウロ司教とトゥルフテッター参事会員はさらに指示を受け、エアフルトにおいて異端審問官としての職務を遂行するとともに、道徳的に問題のある書籍や疑わしい書籍の販売を禁止する権限を与えられた[44]。

1515年 5月3日のラテラン公会議において、教皇レオ10世は『インター・ソリシトゥディネス』教令を発布した。この教令もまた、印刷技術の功罪について同様の見解を示している。この教令では、いかなる著作も印刷に付される前に、ローマでは教皇代理または『聖宮殿学士』によって、その他の地域では司教もしくは異端審問総監、あるいは彼らの認可を受けた審査官によって内容が精査され、承認を受けなければならないと命じられている。ただし、印刷許可証には原本の署名が明記されていなければならないという条件が付されていた。

この署名は、破門の罰則を伴い、いかなる理由があろうとも承認を拒否すべきでない作品については遅滞なく与えられなければならないものとされた(教皇は自身の高官たちをよく理解しており、このような制度運用に伴う危険性と傾向を十分に認識していた)。
この規制を回避し、許可を得ずに書籍を印刷しようとする者は、印刷した書籍を焼却処分にされるとともに、聖ペトロ大聖堂建設基金に100ドゥカートを納付しなければならない。また、印刷所は1年間の営業停止処分を受ける。仮に頑なに反抗を続け反省の色を見せない場合、その者は破門されるだけでなく、他の者が戒めとして学べるよう、厳しい懲罰が加えられることになっていた。この教皇教令が発布される以前、新印刷技術が最も活発に用いられていた地域では、印刷所の管理を目的とした一定の地方条例が既に施行されていた。

ある司教、メルフィのアレクシウスは、この教令に対して以下の条件付きで反対票を投じた:

「新規の著作については承認するが、既存の著作については承認しない」[45]。

レオ10世によるこの教令は、今後続く数多くの同様の教会命令の模範となった。真の信仰とキリスト教世界の道徳秩序の維持に対する父性的な配慮は、この教皇文書の文言においては背景に追いやられ、主要な主張は教皇の権威と、神の直接の代理人として全世界の検閲制度を維持する教皇の特別な責任の主張に重点が置かれていた。
この教令の承認に前向きな態度を示した唯一のドイツの君主は、ザクセン選帝侯アルベルトであった。教皇教令の規制施行は困難を極め、通常、行政機構の支援を確保しない限り実行不可能であった。

1513年、ヨハネス・ロイヒリンに対する一連の攻撃が始まった。この攻撃は7年間にわたって続いた。1511年に印刷されたロイヒリンの著作『眼の鏡』は、1513年に異端として断罪された。

ルーヴァン大学、ケルン大学、マインツ大学、エアフルト大学がそれぞれこれを異端書と認定した。翌年にはパリ大学神学部もこの書物を異端の影響を受けているとして非難した。

現存する写本(おそらくフランス国内で流通していたもの)はすべて焼却するよう命じられ、著者には自説を撤回するよう要求することが決定された。

1513年、ヤコブ・ホーグストラテンの要請により、異端審問所はロイヒリンに対する「審理」を開始した。判決はロイヒリンに不利なものであったが、彼は教皇レオ10世に上訴した。教皇はこの案件をシュパイアー司教に委ねたが、司教はロイヒリンを支持する判決を下し、この書物は誰もが読むに値すると宣言した。その後、一連の上訴と矛盾する判決が続いた。しかし1520年6月、教皇が審理官に任命したアッコルティ枢機卿とジャコバッツィ枢機卿は、司教の判決を無効とし、当該書物を異端として断罪・破棄すべきであり、ロイヒリンには沈黙を命じるべきだとの決定を下した。『眼の鏡』

が審理の主要資料として用いられていたこの段階において、論争の範囲は拡大し、ロイヒリンの学者・教育者としての活動全般、特にヘブライ語研究の推進に関する立場が焦点となった。(『眼の鏡』自体には、『タルムード』を破棄するのではなく保存すべきという見解が記されている。)レオ10世はロイヒリンの著作を高く評価し、その断罪を禁じた。バチカン禁書目録ではロイヒリンの著作はすべて第一級に分類され、これにより全ての著作が禁書扱いとなった。パウロ教皇の禁書目録には『眼の鏡』『驚異の言葉について』『カバラ技法論』が収録され、これらの著作名はその後の各版(ただし1546年、1550年、1558年のルーヴァン版を除く)にも引き継がれている。ベネディクトゥス14世の禁書目録(1758年)では、『眼の鏡』の題名が奇しくもフランス語表記のみで記録されている。禁書目録の編纂者たちは、明らかに教皇レオ10世の進歩的な見解の影響を受けていなかった。

1517年、サドレトゥスが起草した特別教書において、レオ10世は

『知られざる人々の書簡集』を断罪した。しかしながら、『書簡集』が正式に禁書目録に記載されたのは1590年になってからのことである。

1521年、ローマ教会当局とヨーロッパのカトリック諸侯がプロテスタント運動の発展に激しく警戒心を抱いた頃、レオ1世と神聖ローマ皇帝カール5世の間で、宗教改革を弾圧するための有名な協定が締結された。この協定の最も重要な条項の一つは出版統制に関するもので、教会の検閲官に帝国の全権限を行使する権限を付与するものであった。ヴォルムス勅令の発布により、ドイツにおける帝国全体の検閲制度が本格的に始動することとなった。この時点から、教会と国家(少なくとも国家のカトリック勢力)は、正統信仰に対する異端だけでなく、国家に対する反逆も包含する報道の自由に対して共同で対抗する姿勢を明確にした。

1520年頃、ニコラス・エイメリックはヴェネツィアで以下の著作を出版した:

『異端審問指導書』というタイトルのもと、異端と認定された書籍の一覧を掲載している。これらの書籍がどのように分類され、またどのような権限に基づいて異端と断罪されたのかは明らかではないが、エイメリックが作成したこの一覧は、後に有名なルツェンベルク目録の基礎として重要な役割を果たし、それが1546年のルーヴァン禁書目録の作成基盤となった。ルツェンベルク目録のタイトルの大部分は、パウロ4世の禁書目録編纂者によってそのまま転用されている。エイメリックの『異端審問指導書』の初版本は現存する記録がなく、1607年にヴェネツィアで再版されたものと、フランシスクス・ペーニャによる注釈版を通じてその存在が知られている。

ベルナール・ルツェンベルクの目録は1520年、ケルンで『異端書目録』というタイトルで出版された。

=2. 1526年から1555年までのイングランドにおける書籍出版と検閲に関する規制= — ヘンリー8世の治世期間中、以下のような一連の国王勅令が出版規制のために発布された:

これらの勅令の大部分は、司教会議との協議を経て制定されたものである。司教単独の権限で発布された規制は、ルター派が台頭した後になって初めて見られるようになる。

1521年. カンタベリー大主教ウェアハムは、枢機卿ウォルジー宛てに書簡を送り、ルターの協力者たちの氏名をオックスフォード大学に送付するよう要請した。その目的は、彼らの著作を禁書目録に追加するとともに、ルター派の異端論駁に従事する学者たちに対して特別な許可のもとでの閲覧を認める書籍リストにも加えるためであった[46]。

1526年. ウェアハムはエクセター司教デュヴォワジーに対し、「異端的な誤りに満ちた」新約聖書の英語訳版を探し出すよう命じた。回収された写本はすべて焼却処分とすること、またこの新約聖書に関する指示に加え、「ルター、ティンダル、フス、ツヴィングリ」の著作タイトルも列挙されていた[47]。

フォックスの記録によれば、ロンドン司教トンストールが自身の教区の首席司祭たちに発した同様の指示が存在する。トンストールはウェアハムが列挙したのと全く同じ著作タイトルを指定している。

1526年. ヘンリー8世は、英語圏における最初期の禁書目録となるべき禁止書籍目録の刊行を命じた。これはもしインデクスとして分類されるならば、ヨーロッパでも最も初期の部類に入るものである。この目録には18タイトルが収録されており、ルター、ツヴィングリ、ブレンツの著作の一部、フスの『イン・オセアム』、そして匿名の著作4点が含まれていた。ここに挙げられた版はいずれも輸入されたものであった[48]。

1529年. ヘンリー8世は、第2次禁書目録の刊行を許可した。この目録には「異端宗派の信奉者たちによって輸入された」85作品が収録されている。85タイトルの中にはルターの著作22点、ウィクリフの著作2点、ツヴィングリの著作11点、オコラマンディウスの著作9点などが含まれている。

1530年. ヘンリー8世は、聖書の俗語訳の朗読を禁止する勅令を発布した。この布告において、国王は「聖書を母語で読むことは

一般民衆にとって必ずしも必要ではない」という立場を示した。彼らは宗教指導者たちから、有益で安全な聖書の教えを十分に得ることができる。異端思想の蔓延という危険が去った後であれば、聖書の翻訳版を許可することも検討に値するだろう。しかし当面の間は、英語、フランス語、ドイツ語、オランダ語で書かれた全ての聖書訳の写本を司教に提出するよう命じた[49]。

1530年. ヘンリー8世は勅令において、カトリックの教義、国王の権威、あるいは国家の法律に反する教義を記した印刷物(印刷版・手書き版を問わず)の印刷、輸入、販売、所持を禁止した。治安当局に対しては、異端思想を徹底的に根絶するために必要なあらゆる措置を講じるよう指示した。この勅令では、さらにイングランド人著作者の著作に見られる重大な異端思想をいくつか列挙している。最初の事例は『邪悪なるマモンの書』からの引用で、「信仰のみが我々を正当化する」という主張であった[50]。同年に発布された第2次王室勅令では、特に以下の事項について特別な禁止措置が

講じられ、現存する全ての外国製印刷物は直ちに司教に提出するよう命じられた[51]。

1531年. ヘンリー8世による王室勅令(セント・ポール大聖堂の十字架前で公布)では、販売および読書が禁止される英語著作30点を具体的に列挙している。

1534年. カンタベリー大会議は国王に対し、適任の学者による聖書の英語訳作成を認可し、一般民衆によるその使用を許可するよう請願した。国王はこの件に関して具体的な措置を講じなかったが、1535年以降、より完全度の高い翻訳版が次々と出版されるようになり、1536年にはクロムウェル大司教が、各教区教会にカバーデール聖書の大型版を鎖で確実に固定して設置するよう命じた。これは信徒たちが聖書の本文に親しむためであった[52]。

1536年. 1535年に破門されていたヘンリー8世は、聖書の使用禁止措置を解除した[53]。

1538年. ヘンリー8世は勅令において、聖書の販売を

国王の許可または特権がある場合にのみ認めるよう命じた。王室が任命した検閲官による審査と承認を経ない限り、いかなる書籍も印刷・輸入してはならない。印刷された書籍には必ず印刷者の名とともに、著者・翻訳者・編集者の名を明記することが義務付けられた。国王または枢密院の許可なしに英語訳聖書を印刷することは一切禁じられ、違反者には投獄および財産没収の罰則が科せられた[54]。

1539年. ヘンリー8世は、サクラメント派および再洗礼派の著作に対し、重い罰則を伴う特別禁止令を発布した。

1543年. ヘンリー8世は再び、聖書の俗語訳を上流階級のみに限定して使用を認めるよう命じた。

ヘンリー8世の治世中、王室の権限に基づき禁止された書籍の目録が9種類刊行された。これらのリストは索引的な性格を持つものの、項目はアルファベット順に配列されていない。

1539年に初版が発行されたフォックスの『殉教者列伝』には、特定の章節に付記された「禁書目録」が収録されている。

この目録は後版では削除されており、ウィルキンズが『章節』を再版した際にも収録されていない。目録の前書きには次のように記されている:

「以下に、本章節の発布後あるいはヘンリー8世治世下の他の時期に禁止された特定の書籍名を、記載順に列挙する:

マイルズ・カバーデール訳『聖書全巻』;ジョージ・ジョイ;テオドール・バゼル(別名トーマス・ビーコン);ウィリアム・ティンダル;ジョン・フリス;メルス・カバーデール(再版);ウィリアム・ターナー(フィッシュ訳);ロバート・バーンズ;リチャード・トレーシー;ジョン・ベイル(別名ハリソン);ジョン・ガウ;レデリック・モルス;ヘンリー・スタルブリッジ(別名ベイル);ジョージ・ジョイ(再版);ウルバヌス・レギウス;メランヒトンの弁明;ローマニ;ソートレイ;ティンダル訳ルター」[55]

1546年. ヘンリー8世(治世末期)は「特定の英語書籍の廃止に関する勅令」を発布した。このリストにはほぼ同一の名称が再掲されており、続いて以下の文書が付記されている:

司教団による、断罪すべき異端教義を詳細に列挙した文書である。

1547年. エドワード6世は、礼拝での使用を義務付ける説教集および礼拝書のリストの刊行を命じた。すべての司祭に対し、ラテン語版と英語版の両方の新約聖書を精読し、これとエラスムスのパラフレーズを比較するよう指示した。ガーディナー司教はこれに異議を唱え、説教集とパラフレーズが互いに矛盾していることを指摘している[56]。

1549年. エドワード王は公式の聖餐式書の独占使用を命じ、司教たちに対し、サラム、リンカーン、ヨークの典礼書を二度と使用できないよう適切に廃棄するよう指示した[57]。エドワード治世下では、検閲に関する王室の具体的な措置は取られなかった。

1555年. フィリップとメアリー夫妻の治世において、「国王と女王による布告」が発布された。その目的は「教皇とその教会の教義に反するすべての書籍および文書の流通を規制するため」であった。この布告は、ヘンリー8世治世第2年に制定された法令を根拠としている。

外国およびイングランドの改革派思想家たちを、通常は著者名のみを列挙する形で断罪している。イングランドの著作としては、ホール年代記も含まれている。この「布告」にはジョン・カウッドの印章が押されている。

1556年. 教皇特使であるポレ枢機卿は、「改革令」を公布した。この中には、『ブルラ・コーナ』の規定も含まれている。さらに司教たちに対し、書店の書籍陳列棚の検査体制を整え、すべて異端的な文書を没収・破棄するよう命じている[58]。

1557年. カンタベリー教区会議の勅令は、王による断罪を繰り返し確認する内容であった。1558年(メアリー女王治世の最終年)には、以下のように文言を改めた追加の布告が発布された:

                    「国王と女王より。

近年、異端、反逆、謀反に満ちた多数の書籍が外国諸国や海を越えた地域からこの王国に流入しており、さらに一部の

書籍はこの王国内で密かに印刷されて各地に流通している。これにより、神の尊厳が損なわれるだけでなく、合法的な君主や統治者への反逆を助長する事態が生じている。
この事態を是正するため、国王と女王陛下は本布告により、すべての臣民に対し、本布告発布後にこれらの邪悪で反逆的な書籍を所持している者、あるいは発見した者が直ちにこれを焼却せず、他者に見せた上で読ませることなく放置した場合、その者を反逆者と見なし、軍法の規定に従って速やかに処刑するものとする。

「聖ジェームズ荘園にて、6月6日。ジョン・カウッド、印刷者」

1558年. メアリー女王は、治世最後の年に発布した布告において、『ブルラ・コーナ』と第5ラテラン公会議の規定を施行するよう命じ、すべての者に対して以下の事項を宣言した:

外国から不正に持ち込まれた神を冒涜する書物や異端的な書物を配布または所持する者は、すべて反逆者と見なし、軍法の罰則に基づいて処罰する。女王の死後、同年中にエリザベス女王によってこれらの命令は撤回された。

これらの英語索引に最も多く登場する著者はウィリアム・ティンダル(別名ヒチンズ)である。彼の新約聖書翻訳は1525年にケルンで初めて印刷され、その後数多くの版が再版された。

1563年、『教会の行為と記念碑』という表題で『フォックスの殉教者列伝』として知られる書籍が刊行された。この作品は、おそらく1世紀を通じてイングランドをローマ・カトリックからプロテスタントへ改宗させる上で、他のいかなる書物よりも大きな影響力を行使し、その影響はその後の数世紀にわたって続いた。

1564年. エリザベス女王はロンドン司教に対し、入港船の積荷を徹底的に検査するよう指示し、

誹謗中傷的かつ反政府的な書物のコピーを没収・破棄するよう命じた[59]。

1586年. カンタベリー大主教ウィットギフトは、アスカニアス・デ・レニアルメという書店主に対し、特定のカトリック系書物の輸入を許可した。ただし、これらのコピーは大主教自身および枢密院メンバーの使用に限定して厳重に保管することが条件とされた。

注目すべきは、イングランドにおける出版物の検閲と書籍の輸入・販売規制が、当初から直接的に王室の権限下で行われていた点である。司教たちは助言者としての役割を果たすとともに、教区組織を通じて検閲の執行と罰則の適用を担当した。その後まもなく、印刷機の実務的管理を委ねられた書籍商組合の機構が、王室の政策実施のために活用され、印刷される作品の制限や違反者に対する規制の徹底に役立てられるようになった。これらの検閲制度はおそらく

イングランド王室によってフランス、ドイツ、イタリアの教会が実施した同様の規制よりも効果的に運用されたと考えられる。印刷・出版・書籍流通に対して絶対的な統制を確立し、数世紀にわたって維持することに成功したのは、スペイン教会のみであった。

1588年. エリザベス女王は、分裂を煽る、反政府的な、誹謗中傷的な、あるいは空想的な著作の印刷を、厳しい罰則付きで禁止する勅令を発布した。このような著作の現存するコピー(その性質の判断は司教たちに委ねられていたようだ)は、破壊のために司教たちに引き渡さなければならないと定められた[60]。破棄対象として指定された反政府的な書物の一つに、『ザ・ギャッピング・ガルフ』(「開いた大淵」)と題された小冊子があった。これは女王とアンジュー公との結婚計画に関する内容を含んでいた。

=3. 1521年から1550年までのオランダにおける書籍監督規制= — 1521年から1550年にかけて、一連の法令が制定された。

これらはカール5世の指示に基づき、各州でビラ形式で公布された。これらの規制は年を追うごとに厳格さを増していった。これらの法令はフェリペ2世によって承認され、さらに強化された。

1522年. カール5世は、フランツ・ファン・デル・フルストに対し、ルターやその他の異端者たちの著作を所有し読む特別な許可を与えた。これは彼らの異端説を否定する目的のためであった。前述の規制や命令は、皇帝単独の権限によって発布されたものであることに留意すべきである。『ブルラ・コエナエ』やその他の教皇の発布物への言及は一切見られない。ルーヴァン神学部が発した文学作品に関する禁止令は、教皇ではなく皇帝の権威と指示に基づいていた。しかし、オランダに異端審問が導入されると、教皇も文学作品の監督に関与し始めるようになる。

1522年. カール5世はファン・デル・フルストを異端審問官に任命した。彼は

アドリアン6世によって承認されたが、その際に「ファン・デル・フルストは平信者であるため、2名の聖職者を補佐官としなければならない」という条件が付された。その後任の異端審問官たちは皆聖職者であったが、同様に皇帝または州総督によって任命され、教皇によって承認された。カール5世の発布した複数の勅令には、特定の書籍の禁止条項が含まれていた。

1524年. ある法令では、異端書の複製物を没収のために提出するよう命じ、これに従わない場合は財産没収と身体刑を科すと規定した。1526年には国外追放の罰則が追加され、1529年には死刑が定められた。

当時の記録によれば、頻繁に大量の没収書籍を焼却する焚書が行われたという。1526年には、帝国委員の許可なしに書籍を印刷または輸入することを一切禁止する命令が発せられた。違反者に対する罰則は国外追放と、財産の3分の1の没収であった[61]。

1524年3月. 帝国勅令によれば、これまでの異端書販売禁止令にもかかわらず、特定の

印刷業者がルターの名を冠していないものの、『福音』や『神学大全』といったタイトルでこれらの再版を公に流通させていることが判明した。特に禁止対象とされたのは、ヨハン・ペルトによる注釈付き『聖マタイ福音書』の版と、同著者による『敬虔の総論』と題する著作であった。

1526年. 帝国勅令により、ルター、ポメラニア、カロルスタディウス、メランヒトン、オイコラムダス、ランベルトゥス、ヨナスらの著作、および福音書・書簡の俗語訳版、ならびにルター派の教義を支持するすべての書籍の複製物は没収の上、焼却することが命じられた。

1529年. すべての書籍には王室の許可が必要であると定められるとともに、信仰に関する事項を扱う書籍については、さらに司教の承認も必要とされた。異端書を印刷した者は、晒し台に晒された後、熱い鉄で十字の焼き印を押されるか、片目または片手を失う罰を受けることとされた[62]。

1529年. 帝国勅令により、以下の行為が禁止された:

  • ルター、ウィクリフ、フス、マルシリウス、オイコラムダス、ツヴィングリ、メランヒトン、ランベール、ポメラニア、ブルンフェルス、ヨナス、およびその他の「異端派」の著作の印刷・配布・所持など
  • ルーヴァン大学によって異端と認定されたド・ベルヘス、フォン・レドモンド、ツェルらによる聖書の版
  • 過去10年間に出版された著者名と印刷者の住所・氏名が記載されていないすべての書籍
  • 最終的に、聖母マリアや聖人たちの名誉を損なう傾向のあるすべての絵画作品

1540年. 帝国勅令により、さらに広範な書籍群が禁止対象とされた。このリストにはルター派の著作家に加え、ドイツ史書、アリストテレスの特定著作の版、聖書の複数の版などが含まれていた。これらの初期の禁止令に記載された書籍リストは、後にルーヴァンの禁書目録において再利用された形跡があり、一部の誤記された名称が繰り返し使用されていることからも明らかである。

ロイシュによれば、アントワープ市は皇帝から特権を獲得し、同市域内での以下の人物の逮捕を禁止する命令を確保した:

  • いかなる印刷業者または書籍商
    規制に違反した場合、違反者は市外へ誘い出される場合を除き、逮捕を免れることができた[63]。

1546年. 許可証の記録を各書籍の複製ごとに印刷することが命じられ、販売用に複製を提供する前には、印刷された本文が承認済みの原稿テキストと照合されなければならないとされた。

1550年. 許可を得ずに印刷された書籍であっても、審査の結果有害な内容が含まれていないことが判明した場合、印刷者は300カロリの罰金を支払った後、終身国外追放の刑に処せられることが定められた。異端の書籍を所持したり読んだりすること自体が、それ自体で異端の証拠と見なされた。異端の罪で有罪となった者は、初犯の場合、悔悟によって罪を償うことが許された。違反者がその後も異端の立場を堅持した場合、1529年および1531年の勅令に基づき、男性には斬首刑、女性には生き埋めの刑が科せられた。一度は悔悟して異端を放棄したものの、後に再び異端に戻った異端者については

[64]、火刑に処せられた。

=4. フランスにおける1521年から1551年までの書籍の制作と使用に関する規制= — フランスにおいても、イングランドと同様、印刷機の監督と書籍流通事業の管理は当初から王権の管轄下にあった。また、ソルボンヌ神学部や司教団によって制定された規制は、いずれも国王の権威と指示のもとで行われた。ただし、フランスでは別途、パリ議会という世俗権力の機関が、時折印刷統制に関する規制や既刊書籍の禁書化に関する規則を公布することがあった。しかし16世紀末までには、このような議会の独自の行動は終焉を迎え、それ以降の書籍に関する命令はすべて国王の単独の権限に基づき、通常は王室侍従長によって発せられるようになった。

1521年. フランソワ1世は、ソルボンヌ神学部の要請を受けて制定された勅令を発布した

。この勅令は、ラテン語・フランス語を問わず、信仰や聖書に関する新たな著作の印刷を、神学部による審査と承認がなされるまで全面的に禁止するものであった[65]。

1528年. サン・スで開催された地方評議会(国王フランソワ1世の指示のもとで活動)は、ルターとその追随者の著作の所持を禁止する勅令を発令した。さらに、司教の許可証が添付されていない宗教関連書籍の閲覧や流通も全面的に禁止された。

1528年. ブールジュで開催された地方評議会は、上記の勅令と文言が完全に一致する決定を下した。これらはおそらくいずれもパリで起草されたものと推測される。

1530年. 国王は、特定の文学検閲官の任命を命じた。最初のグループは、パリ議会から選出された2名の行政官と、ソルボンヌ大学によって選ばれた2名の神学者で構成されていた。この委員会はさらに、

王権の権威と議会の指示(これは司法の最高機関であることを付記しておく必要がある)に加え、パリ大司教からの指示を受け、異端文学の取り締まり措置を実施する権限を有していた。禁止書籍リストと許可・特権書籍リストは、議会の官吏の権限のもと、印刷出版業者組合によって公表された。ソルボンヌ大学の神学者たちの学識は、議会から教義的・宗教的著作における異端問題の判断を委ねられることになった。この措置は、大学が『禁書目録』の編纂や書籍出版の統制において、次第に大きな影響力を持つようになるという自然な結果をもたらした。

1542年. パリ議会は、大学の学長と学部長の承認を得ずに書籍を印刷することを禁止する命令を発し、各学部から2名ずつの委員を任命して書籍の審査を行わせることを指示した

。後に、聖書および宗教関連書籍については、少なくとも4名の神学博士の署名が必要と追加された。同年、パリに到着したすべての書籍の束は、公認書籍商(libraires jurés)4名の立会いのもとで開封され、学長が任命した神学者によって審査されることが命じられた。審査担当者は、販売が許可された書籍の一覧を王室検事局に提出する義務を負った。この一覧に記載のない書籍の販売は、厳しい罰則をもって禁止された[66]。

1542年. パリ議会はソルボンヌ大学に対し、禁止書籍目録の作成を命じた。この目録の原本は現存していないが、パリ所蔵のコレクションには1543年3月に発行された補遺版の写しが残されている。この補遺版には65点の書籍タイトルが無秩序に列挙されており、主に著名なドイツ人およびフランス人宗教改革者たちの著作で、ラテン語とフランス語で印刷されたものが中心となっている。さらに数点の

匿名のフランス書籍も含まれている。この目録は学識ある編纂者たちの手によるものではあったが、ロイシュによれば多くの誤りが含まれているという[67]。

1544年. ソルボンヌ大学学部は、これまでに異端と認定したすべての書籍をアルファベット順に並べた目録を発行した。

1547年. この目録に47点の追加タイトルを加えた補遺版が再版され、これが大学の指導のもとで編纂された最後の索引となった。

1548年. トゥールーズ異端審問官ヴィダル・ド・ベカニスは、編纂者名が記載されていない索引に「特権」を付与した。この序文では、過去3年間に以下のリストに記載された書籍を「読んだ者」「所有した者」「購入した者」「販売した者」「製本した者」「印刷した者」をすべて異端者として非難し、索引公表後に現存する書籍の破棄を怠った者や、隠匿している者を保護した者に対して破門刑を宣告している。この目録には92点のタイトルが収録されているが、表現が曖昧で誤植も多い。以下にいくつかの具体例を示す:

マルティニ・ルターティ(ルターの誤記)、ヴルピキ・ジロンガ(ツヴィングリの誤記)。21人の著者について、その全著作が異端と認定されているなど。エラスムスに関しては17点のタイトルが列挙されている。この禁止令はラテン語版またはフランス語版の聖書あるいは旧約聖書にも適用され、これらを所持する者は非難の対象となる[68]。

1551年. アンリ2世はシャトーブリアンで発布した勅令を議会に正式に記録させ、ジュネーヴで印刷された書籍、あるいは教会から離反した他の都市で印刷された書籍の輸入を禁止した。ソルボンヌ大学の禁止リストに記載された書籍の印刷、販売、所有は一切認められなかった。異端書の読書を教皇の許可を得た者のみが書籍の所持を認められた。印刷業者は自らの氏名を記録することが義務付けられ、その業務は特定の指定場所でのみ行うことが許可された。海外から輸入される書籍の束は、神学学部の代議員2名または2名の行政官の立会いのもとで開封されなければならなかった。年2回、

これらの代議員は書店の査察を実施し、リヨンでは輸入書籍の集積地として特に重要なこの都市では、司教座大司教と代官も加わった査察員が3回以上の査察を行った。すべての書店には、ソルボンヌ大学の禁止目録の写しと、在庫書籍の訂正リストを常時掲示することが義務付けられた。書籍行商人(portepanniers)による書籍販売は認められず、印刷在庫はビラや単葉紙に限定された。

1551年. パリ議会は1544年版ソルボンヌ禁書目録の増補版の再版を命じた。この編纂者たちは、ルーヴァン禁書目録の編纂者たちの成果を参照せずに作業を行ったようである。パリのリストはヴェネツィアとローマの両方で活用された。1547年の補遺版目録の再版においては、序文で国王、議会、ソルボンヌ大学神学部が共同で、異端文学の有害な影響から王国を守るための取り組みについて言及されている。以下の事項が

言及されている:異端的教義が匿名の書籍や、出版社・印刷者・発行地の記載がない書籍、あるいは正統カトリック作家の偽名を装った書籍など、巧妙な形態で提示される事例についてである。例えば、異端的な冒涜に満ちた書籍が、『Confessio Fidei per Natalem Bedam』(おそらくプロテスタントの医師ノエル・ベーダを指したものと思われる)というタイトルで出版された事例がある。別の「無神論的な論考」として『Proverbia Salomonis』などが挙げられる[69]。

これらのパリ版禁書目録に掲載されている著者たちの中には、以下の人物が含まれる:エラスムス、ヨハン・フェルス、ポリドルス・ヴェルギル(ステファヌス社から版が刊行されていた)、ルイ・ド・ベルキン、エティエンヌ・ドレット(1556年に異端の罪で処刑)、ファベル・スタプルエンシス、ベーダ、フランソワ・ラブレー、そして「最終的にムドンの牧師となったベネディクト会修道士」がいる。この目録の説明から『ガルガンチュアとパンタグリュエル』の作者を特定するのは困難であろう。一方、これら二人の世界の英雄の活躍を描いた物語がこの目録に掲載されていることは、特に驚くべきことではない。

1533年に匿名で初版が刊行された『パンタグリュエル』は、1546年に著者名を記して再版された。1553年にはソルボンヌ大学の禁書目録に掲載され、同年には議会の公式禁書リストでも禁止された。しかし、1554年にはシャティヨン枢機卿の働きかけにより、アンリ2世がこの禁止令を解除している。ローマ版禁書目録ではラブレーは第一級に分類されているが、「Rabletius」という表記で記録されている[70]。

ロベール・ステファヌス(エティエンヌ)によって印刷された各種聖書の版――その多くには学者である出版者自身による注釈や解説が付されていた――は、いずれもソルボンヌ大学によって異端と認定された。ただし、フランソワ1世が存命している間は、この禁止令は施行されなかった。これらの聖書はまた、1546年にルーヴァンで作成された禁書目録にも掲載されており、1548年にはソルボンヌの指示によりパリで再版されている。1548年、ステファヌスの敵対者たちはついに以下の成果を得ることに成功した:

アンリ2世に対し、彼の聖書に対する検閲措置の実施を命じる勅令の発布である。これを受けて出版者はジュネーヴへ移住し、巧みな撤退作戦により、印刷用活字の一式と、少なくともソルボンヌ大学当局による焼却命令を受けていた聖書やその他の問題書籍の版の一部を国境を越えて無事に運び出すことに成功した。

1557年 フランソワ1世は教皇パウルス4世と協議し、ロレーヌ公、ブルボン公、シャティヨン枢機卿を総合異端審問官に任命した。彼らは王権の権限のもと、書籍の検閲監督業務を委ねられることとなった。

1559年 議会は、博士号取得者全員に、異端または疑わしい書籍の書名を大学の学部に報告するよう命じた。

1562年 議会は再び大学に対し、禁書目録の作成を命じたが、この作業は結局完成に至らなかった[71]。王令により、ソルボンヌ大学の目録に記載された禁止事項はすべての者に対して法的拘束力を持つものとされた。

検閲に関する最終的な権限が国家によって保持されていたことを示すさらなる証拠として、1546年にフランソワ1世が発した勅令がある。この勅令では、ロベール・エティエンヌ版の聖書をソルボンヌの禁書目録に含めないこととされていた。もう一つの事例として、エスパンセが1547年の命令に付記させることに成功した通知がある。この通知では、ソルボンヌが既に禁書リストに掲載していた2冊の書籍については、禁止措置を適用しないことが指示されていた。
1544年版の禁書目録は5つの区分に分かれている:
a ラテン語で書かれた著名な著者による著作、アルファベット順配列;
b ラテン語の匿名著作;
c フランス語で書かれた著名な著者による著作;
d フランス語の匿名著作;
e 聖書のフランス語訳。
この目録には、すべての著作が禁書と判定された著者の名は記載されていない(ローマ版禁書目録の第I類に該当する)。
特に著名な著者名としては、エラスムス、ファベル、フェルス、ペトルス・マルティリ、ウィクリフ、フス、コルヴィヌス、オシアンダーなどが挙げられる。第5部の序文では、単純明快な

非学識者の手に聖書の俗語訳が渡ることの危険性が強調されており、ワルド派やアルビジョワ派などの異端者たちが引き起こした悪影響についても言及されている。

1562年には、フランスのある港で、ド・ブルボン侯爵がドイツから送られたワイン樽に詰められた書籍のコレクションを押収した記録がある。ブルボン侯爵はこれらの書籍を「極めて憂慮すべき性質のもの」と判断し、自ら検閲官としての責任を負う形で、これらを焼却処分に付した。[72]

1577年 アンリ3世は、プロテスタント派に配慮して、シャトーブリアン勅令の規制を修正する勅令を発布した。書籍の販売は、地方の行政官の許可がある場合、またはいわゆる「改革派」宗教の信奉者による著作については、議会が任命する特別委員会の承認がある場合にのみ認められることとなった。

=5. 1521年から1551年までのスペインにおける書籍の制作と使用に関する規制=

1521年3月20日 教皇レオ10世は、カスティーリャの大元帥、カスティーリャ提督、および当時スペインを統治していたアドリアン枢機卿(後に教皇アドリアン6世となる)宛ての簡潔な書簡において、ルターとその追随者たちの有害な著作の国内流入を防ぐための措置を講じるよう命じた。同年、アドリアン枢機卿も同様の命令を発し、これらの著作の没収と焼却を命じた。

1522年 アドリアン枢機卿は第二次命令を発し、ドイツの宗教改革者たちによる全ての書籍の提出と焼却を命じた。これらの書籍を隠匿したり提出を拒んだ者には厳しい罰則が科されることとなった。同年末までに、アドリアン枢機卿は教皇に即位した。

1530年 セビリア大司教で異端審問総監であったマンリケは、1521年の法令を再確認するとともに、非遵守に対する罰則をさらに厳格化した。彼は信徒たちに対し、特定のルター派の書籍が偽名で流通していること、また善良なカトリック教徒の著作に有害なルター派の注釈が印刷されていることに注意するよう警告した。

異端審問官には図書館や書店の調査が命じられ、書籍の印刷許可権は異端審問高等評議会の管轄下に置かれた。

1531年 異端審問総監は、規則を無視する者、これらの書籍を所持・閲覧する者、あるいは他者の違反を報告しない者に対して、破門処分を下す権限を異端審問官に付与した。

1541年 異端審問総監は、異端とされた書籍の所持や閲覧に対する許可を異端審問官が与えることを禁止した。異端審問評議会の顧問官たち(異端書籍のリスト作成に助言を与えていた立場)でさえ、これらの書籍を読むことを禁止された[73]。

1543年 カール5世は、アメリカ大陸における領地における書籍等の統制に関する勅令を発布した。小説やロマンスの印刷・輸入・閲覧は一切禁止された。

1550年 教皇ユリウス3世は、未処理のまま残されていた異端書籍の閲覧許可を全て無効とする教書を発行し、これをスペインにおける正式な法令として公布した。

1550年 カール5世は、セビリアの書籍商に対し、植民地向け輸出予定の全書籍の書名を王室官吏に届け出ることを義務付け、提出書類には禁止対象の書籍が一切含まれていないことを宣誓するよう命じた。

1556年 フェリペ2世は、インド評議会から正式な許可を得るまで、アメリカ大陸に関するいかなる著作の印刷も禁止する勅令を発布した[74]。

  1. 1521年から1555年までのドイツにおける書籍規制に関する規定

1521年5月8日 皇帝カール5世の勅令により、教皇が既に有罪判決を下していた「頑迷な異端者マルティン・ルター」の著作、およびルターが今後発表する可能性のある一切の著作の印刷・販売・購入・複製・閲覧が禁止された。この禁止措置は、教会の教義や善良な道徳に反する全ての書籍・小冊子・絵画、および教皇や教会の高位聖職者・君主・大学・学識者その他の著名人の名誉を毀損する意図で書かれた全ての著作にも適用される。違反者には以下の罰則が科せられる:

  1. 教会が従来定めていた破門および禁令[75]
    さらに、これ以降、聖書や信仰に関する事項を扱う書籍を印刷・販売する者は、当該地域の司教または適切な大学の神学部から特別な許可を得なければならないと定められた。この帝国令の起草責任はアレアンダー[76]が負った。このヴォルムス勅令は、ドイツ国内の一部地域でのみ承認・施行されることとなった。

1523年 ニュルンベルク帝国議会は、ヴォルムス勅令を完全に再確認する代わりに、信頼できる人物による審査と承認がなされるまで、新たな著作の印刷・販売を一切禁止する旨を命じた。また、誹謗中傷的な書籍(「名誉毀損文書」)の印刷・販売は重罰をもって禁じられた[77]。

1530年 アウクスブルク帝国議会は、カンペッジョを通じて教皇レオ10世から発せられた書簡を受領し、教皇勅書およびヴォルムス勅令の規定を厳格に施行するための強力な措置を講じるよう命じられた

。教皇は、こうした書籍の全版本を破棄することを保証する帝国令の制定、ならびに版本を隠匿する者全員への処罰、および異端的書籍の隠匿情報を通報した者への褒賞を求めた。しかし議会は、印刷許可が必要な書籍の審査規定を更新し、承認可能な書籍に対する発行認可制度を継続する以上の措置は取らないことを決定した[78]。

1549-1550年 ケルンで開催された地方教会会議は、大司教アドルフ・フォン・シャウエンブルクの指示のもと、「有害な文学と健全な教義を区別する能力のない、教養のない単純な牧師たち」を特に保護するための勅令を発布した。信徒全員に対し、アナテマ(神からの追放)の罰をもって、ルター、ブツァー、カルヴァン、オエコランパディウス、ブリンゲル、ランバート、メランヒトン、コルヴィヌス、サルツェリウス、ブレンチウスらを含む約12名の異端作家の著作を読むことを禁じた。この勅令では、異端的著作および

有害な文学の包括的目録が近日中に刊行されると約束されていたが、実際にはそのような目録は作成されなかった。この暫定的な禁書リストは、日付順に並べると1582年にミュンヘンで刊行されたものに次いで、ドイツで最初の禁書目録と位置付けられる。

1555年 アウクスブルク和議において、書籍などに関する教皇令で定められた罰則は、カトリック領地においてのみ執行されることが定められた。

1570年 シュパイアー議会は、印刷所の認可を帝国都市、宮廷都市、および大学都市に限定し、各印刷業者には帝国令を遵守することを誓約させる(vereidet)ことを命じた[79]。帝国警察規則は、アウクスブルク議会の指示を繰り返しつつ、キリスト教の教義やアウクスブルク宗教和議に反する内容の印刷は一切認めないという修正を加えた。

                           第5章

              索引制定以前の教皇による検閲制度

1. 索引制定以前の教皇による著作に関する初期の発言

        宗教改革関連著作について                           1487–1521年

2. 教皇勅書『Coenae Domini_                              1364–1586年

=1. 索引制定以前の教皇による著作に関する初期の発言、1487–1521年=

1487年 教皇勅書。1487年、印刷機による出版物に関する最初の教皇勅書が発布された。表題は『Bulla S. D. N. Innocentii contra Impressores Librorum Reprobatorum』(教皇イノケンティウス8世による異端書の印刷業者に対する教令)で、ローマ教皇イノケンティウス8世が以下の7つの「統治機関」宛てに発したものである:ローマ、教皇庁、イタリア、ドイツ、フランス、スペイン、イングランド、スコットランド。冒頭の一節には「それゆえ、我々は地上において、天から降りてきて人間の精神を啓発し、誤りの闇を払拭した方の地位を占めている者である」と記されている。

1516年 ラテラン公会議。1516年、ローマでレオ10世のもと開催された第5ラテラン公会議は、1票の反対票を除き、増加する異端書が信仰、道徳、公共の平和に与える害悪について述べた教皇憲章を採択した。同憲章では具体的に、

宗教に反する教義を記した書籍や個人に対する誹謗中傷を含む書籍の出版を、事前審査と許可なしに禁止することが命じられた。ローマでは教皇代理と宮殿長官に、その他の地域では司教と異端審問官に検閲権限が付与された。このように検閲業務は司教と異端審問所の間で分担されることになった。一般的に、司教は世俗的な職務に忙殺され怠慢になりがちであり、レアが指摘するように、スペインにおいて彼らがこの義務を履行した形跡は見られない。一方、異端審問官は活動的で攻撃的であり、管轄権の拡大に熱心であった。彼らは教会と国家が出版物の放縦を抑制するために利用する最も都合の良い手段となったのである。[80]

1518年8月9日 アスコリ司教で教皇庁監査官であったヒエロニムスは、教皇からルター事件の調査を命じられており、ルターに対しローマへの出頭を命じた。

その後、教皇特使であるトマス・デ・ヴィオ枢機卿(カジェタン)がルターの聴聞会を開くよう命じられ、さらにルターが従順でない場合には逮捕するよう指示された。もし逮捕を逃れた場合、ルターとその支持者は破門され、彼らが保護を求めた場所にはインターディクト(聖務停止)が課されることになっていた。[81]
これらの指示は主に、ルターがそれまでに公に発表していた著作や命題に含まれるとされた異端説に基づいていたが、具体的な著作名は明示されていなかった。

1518年11月 教皇レオ10世は、免罪に関する主題についてカジェタン枢機卿宛てに教書(ブル)を発布した。この教書ではルターの名は言及されていない。

1519年 ケルンとルーヴァンの神学学部は、ルターの著作集(九十五か条の論題や免罪に関する説教などを含む)を非難し、すべての写本を焼却するよう命じた。

1520年6月15日 教皇レオ10世は『エクスルゲ・ドミネ』教書を発布し、その中で教皇は

枢機卿や他の神学者たちと慎重に協議した結果、マルティン・ルターの著作に含まれる43の命題を異端的で虚偽かつ有害であると断罪した。したがって、ルターの著作、小冊子、説教のすべて、およびそれらからの引用はすべて禁止される。これらの複製を印刷・販売・配布・閲覧・所持すること、および引用することは一切禁じられ、現存するすべての写本は焼却されなければならない。違反した場合の罰則は即時破門である。

1520年7月 教皇レオ10世はアルベルト・マインツ大司教宛ての簡潔な書簡で、ウルリヒ・フォン・フッテンの有害で恥ずべき著作に注意を促した。これらの著作はマインツにおいて、司教宮殿のすぐ近くで印刷されており、教皇は枢機卿に対してこれらの出版物の徹底的な取り締まりを強く命じた。大司教は「印刷業者を投獄したが、著者に対しては何の措置も取れない。彼は城に堅固に籠城している」という返答をした。

特に問題視されていたのは『教会の一致について』(De Unitate Ecclesiae)という論文であった。この作品は後にパウロ4世の禁書目録に掲載され、その後の各版の禁書目録にも収録されることとなった。

1521年1月3日 教皇レオ10世は『ローマ教皇の権利』(Decet Romanum Pontificem)という教書を発布し、ルターとその追随者たちに対する破門の罰則を確定した。

1521年 ソルボンヌ大学の学識評議会も同様の断罪を発表した。

1521年4月18日 教皇レオ10世はウォルジー枢機卿宛ての簡潔な書簡で、ルターの著作の焼却命令を実行するよう指示した。枢機卿は明らかに『エクスルゲ・ドミネ』教書の公布を遅らせていた。教皇はウォルジーに対し、ルターのバビロン捕囚に関する論文の写しを送り、「この本だけでなく著者自身も焼却すべきである」との見解を示した。これを受けてウォルジーは、カンタベリー大主教との協議を経て、国王の承認を得た上で、イングランド国内にあるルターの著作の全写本を破棄するよう命じた。[82]

1520年6月12日 教皇レオ10世は、ローマにおいて入手可能なルターの著作の正式な焼却を命じた。これと同時に、ルター自身の人形も焼却された。

=2. 『主の晩餐に関する教書』(Coenae Domini)1364年~1586年= –『主の晩餐に関する教書』は、歴代教皇が特定の階層や個人に対して発した様々な破門令を集成したものである。異端の罪状に基づき、特定の集団や個人に対して発せられたこれらの教令は、原典では1364年のウルバヌス5世時代に遡る[83]が、宗教改革期に用いられた形式は1511年のユリウス2世によって定められた。その後の教皇たちによってより重要度の低い変更が加えられた。ユリウス2世は特に、ウィクリフ派やフス派を含む複数の異端宗派を破門対象として明示している。その一覧には以下の名前が記載されている:「パタレノス派、ルグドゥヌムの貧者、アルナルディ派、スペロニスタ派、パッサジェノ派、ウィクリフ派またはフス派、フラテッリーノ・ディ・オピニオーネと呼称される者たち、およびその他のあらゆる異端者とその支持者たち」[84]

1517年 教皇レオ10世は、ex latae sententiae(厳格な法的判断による)の罰則規定のもと、

フィリップ・ベロアルドゥスが1516年にミラノ特権の下で出版したタキトゥス『歴史』全5巻の初版本のさらなる印刷を禁止した。

『主の晩餐に関する教書』における禁止令の効力について、カソリストたちの見解を要約すると次の通りである[85]:書籍の読書行為が違反者に対して脅されていた破門の罰をもたらすためには、以下の条件が満たされなければならない:

  1. 当該書籍は実際に異端者によって執筆されたものでなければならない(単に洗礼を受けていない者や、不注意あるいは無知から異端的見解を表明したカトリック信者の著作であってはならない)
  2. その書籍には明確な異端思想が含まれているか、あるいは宗教的事項に関する内容でなければならない
  3. 読者は、その書籍が異端者の著作であり、異端思想を含んでいるか宗教的事項を扱っていることを認識している必要がある
  4. 読書行為は使徒座の許可を得ずに行われたものでなければならない
  5. 読書行為は重大な罪を構成するに足る量でなければならない。この「量」については当然ながら様々な解釈がなされており、以下の範囲を網羅するように定義されている:
  • 作品全体(サンチェス説)
  • 単一のページ(トレトゥス説)
  • あるいは2行分の記述(同)[86]

ピウス9世の教書では、これらの規定に若干の修正が加えられた。破門の罰則(教皇の専権事項として留保されている)は、異端者あるいは背教者によって執筆された作品、あるいは異端思想を提示または擁護する作品の読書によって発動される。ただし、これは毎週あるいは毎日発行される定期刊行物で、一部のコラムに有害な内容が含まれる場合を排除するものではない。教会外部の作家によって制作された書籍は、自由思想家、合理主義者、あるいは心霊主義者となったカトリック信者の著作に比べて、より有害性が低いと見なされる。これらの人々は従って、背教者に分類されるべき存在である[87]。

16世紀半ば以降、『主の晩餐に関する教書』の公布やその罰則の執行に対して、公然とした抗議や政治的支配者による介入が行われた事例が存在する。1536年には、パリにおいて法学者ピエール・レボーによるこの教書に関する解説書が没収された。1551年には、カール5世がこの教書に基づく出版物の印刷を禁止する勅令を発布している。

1568年にはフェリペ2世がこの禁止措置を再確認するとともに、教皇に対してスペイン領内におけるこの教書の効力を撤回するよう要請した。1570年にはナポリにおいて教書の出版が全面的に禁止された。
1568年にはヴェネツィア元老院が出版を禁止したが、1570年には十人委員会が聖木曜日の礼拝において教会内での教書の朗読を許可した。1582年にはフェリペ2世がポルトガルにおける出版を禁止し、1580年にはアンリ3世がフランス国内での出版を禁止した。1586年にはルドルフ2世がボヘミア、モラヴィア、シレジアにおける出版を禁止している。

1524年 アドリアン6世は「そしてマルティン・ルター、および彼の著作を読み、聞き、配布し、あるいは所有する者、あるいは彼の教説を擁護する者」を追加した。

1536年 パウロ3世は『主の晩餐に関する教書』の再版において、以下の文言を追加した:「我々は破門し、有罪宣告する…すべての異端者、カタリ派、パタレニ派…マルティン・ルターの神を冒涜する忌まわしい異端思想を支持し、レオ10世によって有罪とされた者、およびいかなる形であれ彼を支持・庇護する者、さらに彼の著作を読み配布するすべての者を」

1583年 グレゴリウス13世は4月4日付の教書において、この規定を後の教書で採用されている形式に修正した:

「我々は破門する…すべてのフス派、ウィクリフ派、ルター派、ツヴィングリ派、カルヴァン派、ユグノー派、再洗礼派、(反)三位一体論者、およびいかなる名称・宗派の異端者とその信奉者(eorum credentes)および庇護者、さらにこれらの異端者の著作を印刷・配布・所有・読む者、あるいは使徒座の権威を損なおうとするいかなる書物の関係者を」

ユリウス2世(1503年)以来、教書には[88]毎年各司教が正式に公布するよう規定されている。グレゴリウス13世はすべての司祭と告解官に対し、入念な研究のために写しを保管するよう指示した。この日付は通常、復活祭前の木曜日(聖木曜日)に設定されている。

異端的著作に適用される破門は、ほとんどの場合「大破門」に該当する。これは以下の者を

聖体礼儀から排除し、公職就任権を剥奪する(小破門の場合と同様)。また、公礼拝への参加や聖別された土地での埋葬も禁じられ、法的権利も喪失する。さらに、原則としてこの処分はlatae sententiae(即時効力を持つ判決)として扱われる。つまり、罪深い行為そのものの必然的な結果として直ちに効力を生じ、正式な裁判手続きを必要としない[89]。イエズス会士フォーレによれば、教会初期においてはlatae sententiaeによる検閲はほとんど行われなかったが、13世紀以降はその適用事例が著しく増加し、出版物の監督と関連してほぼ常態化していたという。

1770年 クレメンス14世は教書の毎年の公布を中止するよう命じたが、教書そのものの撤回や内容修正は行われなかった。

1869年10月 ピウス9世は「聖体の晩餐に関する教令」の一部条項を撤回または修正する教書を発布した[90]。

ペイニョ(1806年執筆)はこの教書について「想像を絶する内容の教書」と評している。

「フランスをはじめ、カトリック諸国のほぼ全てから拒絶され、当然のごとく永遠の忘却に葬られるべき教書である」と述べている。さらに「ローマはもはや、王冠を授けたり王を支配したりするという非現実的な権利を主張しない。今日では、過去において君主たちを震え上がらせたような目に見えない雷撃を、はるかに控えめに用いるようになった」と続けている[91]。

1815年に演説したアースキン枢機卿は、この教書について「その効力は全面的に有効である」と宣言し、「教皇の権利を擁護するための公的宣言」と定義した。1826年にダンボイン修道院院長スレイヴン博士は「今後1年間の教書公布は、教皇の完全な裁量に委ねられた事項である」と述べている[92]。

ローマ・カトリック教徒であるフェルディナンド・ダル・ポッツォ伯爵は1825年(ウィーンで執筆)に次のように記している。「ローマでは毎年聖木曜日(洗足木曜日)に朗読されていたこの教書は、君主たちの気分を害することを避けるため、クレメンス14世によって中止された」。メンダム[93]はこの記述を引用しつつ

、教書自体(「最も不合理な主張の数々が含まれている」とメンダムが指摘する)は撤回されていないこと、そしてこの教書で保留された事例については現在も赦免の許可が与えられていることを指摘している。

                          第六章

   ローマ異端審問と禁書目録委員会
  1. =ローマ異端審問の設立、1542年= — 1542年は、異端文献の抑圧と印刷業者の業務監督・管理を目的として、ローマで正式に制定された規制の始まりを記す年である。1542年以降の英国の目録や、1526年から1540年にかけて発布されたカール5世の勅令は、いずれも教会の教義維持を明示的な目的としていたが、これらは国家の権限の下で発布されたものである。これらの初期の検閲措置は、ローマからの直接的な主導や示唆によって行われたものではなかったようである。実際、『コエナ教書』には

その変遷する形態において、文学を通じた異端の拡散に対する教会の政策と、書籍の制作・流通を統制しようとする意図が極めて明確に示されており、この教書の原形(1364年にウルバヌス5世によって発布されたもの)は、活版印刷機の発明から約1世紀も遡るものである。しかし、この危険な異端の協力者との戦いを遂行するための具体的な方策の策定は、1542年のローマ異端審問の再組織化を待たねばならなかった。この再組織化は、ルターとその同志たちの反乱という直接的な結果であった。

本研究において、私は検閲業務と直接的な関係が生じた範囲においてのみ異端審問を扱っている。制度としての異端審問は特定の一時点において創設されたものではなく、徐々に発展していったものである。リアは『異端審問の漸進的な組織化』が、特定の社会的要因間の相互作用によって生じた進化の結果であると述べている。

「アルビジョワ十字軍の鎮圧における教会の勝利はその責任範囲を拡大させたが、同時にこれらの責任を遂行するための手段の不完全さは、12世紀における異端の驚異的な蔓延によって明らかとなった」[94]

異端の発見と統制に関する責任は、教会の初期段階から司教たちの手に委ねられていた。中央当局がローマから任命した審問官を通じて直接的に異端とその信奉者を統制しようと試みた後も、司教たちは異端審理の問題において自らの管轄権を行使し続けた。時には審問官とは独立して、時には協力しながら異端者の裁判を行った。司教座に付随する形で形成され、次第に拡大する法領域に対して排他的な管轄権を行使するようになった宗教裁判所は、カロリング朝の分裂後に発生した混乱期を通じて徐々に発展していったのである。

信仰上のあらゆる誤りや異端の告発は、必然的にこれらの宗教裁判所の管轄下に置かれることになった。[95]
民事法の慣行に倣い、これらの宗教裁判所では刑事事件において3つの手続き形態が存在した:「告発」(accusatio)、「告訴」(denunciato)、「審問」(inquisitio)である。「告発」においては、告発者が自ら責任を明示的に宣言し、もし失敗した場合には「タグリオ」(罰則)の対象となる。「告訴」は、大執事などの公職者が公式に裁判所を招集し、自らの職務上の知識範囲内にある違反者に対して措置を講じるよう求める正式な行為であった。「審問」においては、通常管轄権を有する司教が被疑者を逮捕し、必要に応じて投獄した。起訴状または「審問条項」(capitula inquisitionis)が被疑者に伝達され、それに基づいて尋問が行われるが、起訴内容に関係のない新たな証拠を後から提出して罪状を加重することは認められないという規定があった。最終的な判決は司教によって下された。最初期の審問官たちは、

ある意味でカール大帝時代に帝国各地を巡回してあらゆる秩序違反・犯罪・不正を調査した「ドミニコ使節団」の後継者と見なすことができる。1228年のヴェローナでは、「冒涜の摘発と処罰」を目的として「審問官」および「告発官」が国家によって任命されている。[96]
クレメンス教皇の時代には、司教たちに対し教区全域にわたって綿密な巡回調査を実施し、あらゆる罪状を調査するよう命じられた。教会管轄権が拡大するにつれ、この審問的職務は体系化され完成されていった。1227年のナルボンヌ公会議では、すべての司教に対し、各教区に「司教区審問官」を設置し、異端やその他の罪状を調査するよう命じている。

教皇たちは、司教たちの異端問題に対する無関心を克服するため、やや異例の「教皇特使による審問」制度を導入していた。しかしながら、13世紀初頭に至るまで、異端の発見と是正に関するこの一連の手続きは

教会当局によって体系性を欠いた形で、また一貫した方針もなく扱われていたようである。より誠実で強硬な教会指導者たちは、いかなる犠牲を払っても異端を根絶しなければならないと認識していたが、その根絶のための方策を組織的に実施することは困難を極めた。「托鉢修道会の設立」について、リアは「教会に、任務遂行に極めて有利な資質を備えた人材集団を提供した」と述べている。ドミニコ会とフランシスコ会は特に教皇庁に献身的であり、教皇権が彼らに委ねた審問活動を拡大・発展させる任務は、ローマの影響力を拡大し、地方教会の独立性を弱める強力な手段となったのである。[97]

明確な組織としての異端審問の連続的な歴史は、1229年のトゥールーズ公会議を起点とすることができる。特に執拗かつ長期にわたって存続したスペイン異端審問は、他のどの異端審問よりも

効果的で恐ろしい存在であった。興味深いことに、後陣会議の教令に基づいて行われた最も徹底的かつ残忍な迫害行為の数々は、実は教会の最も強硬な敵対者の一人である皇帝フリードリヒ2世の手によるものであった。皇帝は、複数の理由から自らに向けられた異端の告発に対処せざるを得なくなり、この目的のために、異端者の迫害に特に熱心に取り組むことが都合が良いと判断した。このような迫害を実施するための勅令は、1220年から1239年にかけて発布された。1232年、フリードリヒは異端者追跡と異端者の捕捉・処罰を目的として、国家機構の全機能を教皇審問官の指揮下に置いた。1220年に発布されたフリードリヒの異端者に対する勅令は、教皇ホノリウスによってボローニャ大学に送付され、実定法の一部として教授されることとなった。フリードリヒの一連の勅令は後に

歴代教皇によって繰り返し発布された教書によって公布された。これらの勅令の内容は、最終的に『法典』(Corpus Juris)に教令法の一部として組み込まれ、その規定は技術的に言えば現代においても有効なものと見なされている。[98]

1227年にグレゴリウス9世によって発布された委員会令は、教皇異端審問の基礎を成すものとして適切に受け入れられるものである。この日付以降、教会による異端撲滅という大事業における政策は、中央組織としてこれまでにない一貫性をもって推進されることとなった。1233年4月、グレゴリウス9世は2通の教書を発布し、異端者の迫害をドミニコ会の特別な任務と定めた。グレゴリウスが考案した、地方教会が特定の兄弟会を選出し、それぞれの教区において聖座から委任された権限を行使して異端者を捜索・審問するという計画は、異端審問の恒久的な基盤として承認された。司教たちは引き続き

これらの教皇異端審問官による領土侵犯と権限侵害に対して時折抗議を行ったものの、異端審問の権力は数世紀にわたって次第に強化されていった。異端審問の根源的な理念は、誤りを探求し是正するという責務にある。したがって、新たな印刷技術が誤りの拡散リスクを大幅に増大させた時、異端審問が印刷機の管理責任の大部分を主張し、確保しようとしたのは自然な成り行きであった。

初期異端審問制度に関する主要な原典資料は、1316年にカスティーリャの異端審問総監を務めたニコラス・エイメリックの『異端審問指導書』(Directorium Inquisitorium)である。エイメリックはその他の著作に加え、『判決書』(Liber Sententiaruim)という草稿を残しており、これは初期の審理手続きに関する規定を記したものである。1252年、インノケンティウス4世はイタリアの諸権力者・統治者宛てに「徹底的摘発」(Ad Extirpanda)という教書を発布し、異端の根絶を目的とした詳細な法体系を提示した

。1265年、ウルバヌス4世は1257年にアレクサンデル4世が発した命令を再確認した。この命令では、地方当局が異端審問の活動にいかなる形でも干渉することを禁止していた。異端審問はあらゆる土地において最高権威となり、その自由な活動を妨げるいかなる立法も無効であり、その制定者は罰せられるという法の原則が確立された。例えば、フィリップ善良公のような君主が臣民を異端審問の手続きから保護しようとした場合、神の報復を受ける危険を冒すことになった。教会法によれば、身分の如何を問わず、異端審問官の職務に反対したり、何らかの形で妨害したり、あるいはそのような行為を行う者に援助や助言を与えた者は、直ちにipso facto(当然の結果として)破門の処分を受けた。イングランドでは、1400年に制定された『異端者焼殺法』(de haeretico comburendo)によって、初めてこの国において異端に対する死刑が正式な刑罰として認められた。この法律の下で

異端的な教義の説教や書物による流布が禁止され、厳しく取り締まられることになった。1262年、ウルバヌス4世は異端審問総監職を創設し、その初代長官にはカジェタノ・オルシーニが就任した。オルシーニは後に教皇ニコラウス3世として即位することになる。しかし、13世紀以降、この職は空席のままとなった。スペイン異端審問は、その組織構造の当初から異端審問総監職を維持し続け、トルケマダやヒメネスらの指導の下、異端審問の実施において他のいかなる国家にも見られない一貫性と最終的な決着をもたらすことに成功した。

 「教皇庁異端審問は、司教が管理するいかなる異端審問機構よりも、現在の目的に対してはるかに効率的な手段であった。どれほど熱心な司教庁の役人であっても、その努力は必然的に孤立的で一時的、かつ突発的なものにならざるを得なかった。これに対し教皇庁異端審問は、大陸ヨーロッパ全域に広がる裁判所の連鎖を形成し、常に

他に職務を持たない者たちによって恒常的に運営されていた。このため、彼らの手による迫害は、目的達成のために不可避かつ必然的に行われる自然の永遠の営みという様相を呈し、異端者にとって時間が救済をもたらすという希望は完全に失われることになった。さらに、文書の継続的な交換と相互協力により、これらの裁判所はキリスト教世界全体を網の目のように網羅し、逃亡をほぼ不可能にした。異端審問はその長い手と眠らない記憶を持ち、その活動の秘密性とほとんど超自然的な警戒心によって生み出された恐怖を理解することは難しくない」[99]。

1542年7月、パウロ3世の教皇勅書により、ローマ異端審問に新たな組織体制が導入された。6人の枢機卿が異端審問総監に任命され、その中には1555年にパウロ4世として教皇に即位することになるカラファも含まれており、彼はすでに異端との戦いにおいて積極的な役割を果たしていた。

この6人の異端審問官には、必要に応じて以下の措置を講じる権限が与えられた:

・現地の司教の協力の有無にかかわらず、異端者の摘発と処罰を行うこと
・疑わしい人物の審問を実施すること
・有害な文献の破棄を行うこと
・総じて異端の根絶を図ること
また、彼らは代理人(副審問官)を任命する権限も有し、異端審問のすべての下位裁判所からの上訴に対しても対応することとされた。1558年、パウロ4世は異端審問総監または主任審問官を常に枢機卿が務めるよう命じ、信仰に関するすべての事項、異端者に対する手続きなどを監督する権限を与えた。この特別な権限は、教皇の空位期間中も保持されることとなった。アレクサンドリアの枢機卿ギスリエーリがこの単独権限を有した唯一の人物であったが、1566年にピウス5世として教皇に選出されると、彼は4人の枢機卿を異端審問総監に任命した。リアーによれば、異端審問制度の設置目的は単なる異端の弾圧にとどまらず、腐敗の改革と教会の規律是正にまで及んでいた。

リアーの指摘は主にスペインにおける異端審問についてのものだが、この記述はローマの異端審問にも当てはまると考えられる。ローマの異端審問は、後に特にトレント公会議の改革命令の実施を自らの任務としていた。

1543年 異端審問総監たちは、異端的な文献および異端者の著作の禁圧に関する勅令を発布した。イタリア全土の書店は、破門および1000ドゥカートの罰金、さらに各事例に応じて決定されるその他の罰則の対象として、異端者の著作あるいは異端思想に汚染された書籍の販売または所持を禁じられた。さらに、現在在庫にあるすべての書籍および今後入荷する書籍については、検査用に準備を整えておくよう命じられ、その後は審査・承認を受けた検査官の許可がない書籍は一切販売してはならないとされた。同様の指示が、禁令対象書籍の印刷に関する印刷業者に対しても発せられた。

フェラーラおよびボローニャの異端審問官には、印刷所・書店・図書館・修道院・教会・私邸の検査体制を整え、異端と認定されたすべての書籍の破棄を命じ、こうした調査への協力を拒否または回避するすべての印刷業者・書店主・図書館員・その他の関係者の氏名を報告する権限が委任された。

1550年 ユリウス3世教皇は4月に発布した教皇勅書において、当時有効であった禁止書籍の閲覧または所持に関するすべての許可および免除を撤回・無効とした。これらの許可は主に、研究上の必要性から異端的文献の知識が求められると判断された学識ある聖職者たちに対して発布されていたものである。この勅書はまた、印刷業者・書店主・その他の者に対し、こうした書籍の出版・販売・購入・所持・閲覧を行った場合の罰則規定など、従来の禁止事項を改めて明記した。この勅書はサン・ピエトロ大聖堂とラテラン教会で朗読され、その規定は60日後にすべての者に対して法的拘束力を有することとなった。

禁止書籍の所持または閲覧は、16世紀の異端審問裁判において最も頻繁に申し立てられた罪状の一つであった[100]。

ローマ異端審問の組織を整備し、教会の権威を認める地域全体を包括的なネットワークで網羅するという構想は、ついに完成を見ることはなかった。カトリック諸国の中でも最もカトリック色の強いスペイン異端審問は、当初からローマからの独立性を保持していた。スペイン異端審問は形式上は国王の権威の下に置かれていたが、実際にはカール5世やフェリペ2世のような強権的な君主の場合を除き、国王のみならず国家そのものをも支配する存在であった。フランスは、アルプス以北の他のカトリック諸国と同様、地方異端審問の運営に関するローマからの指示を法的拘束力のあるものと認めることを拒否した。フランスにおいてもイングランドにおいても、審問機関の運営実務は実質的に国王の手中にあり、各

ドイツ諸侯国では大司教や司教がその権限をほぼ独占していた。イタリアにおいても、ローマ異端審問はその権威の全面的な承認を得ることに成功しなかった。ヴェネツィアは数世紀にわたって、特に印刷業の統制において独自の行動権を保持し続け、シチリアはスペインの支配下にあり、フィレンツェやミラノでは時折抗議運動や反乱が発生していた[101]。しかしながら、ローマ異端審問の影響力は、その教令や命令の承認範囲が示す以上に、より広範かつ重要なものであった。同審問所の裁判所が下した判決や教令で強調された政策は、スペインやフランスをはじめとする各地で異端審問官たちによってほぼ全面的に遵守され、カトリック諸国における異端審理の統一性と、異端文献の監視体制の確立に大きく寄与したのである。

1550年 コモの異端審問官 ギッシリエリ(後に教皇ピウス5世となる)

は、特定の書籍商と共謀したとして司教代理と司教会議を破門した。これらの書籍商の在庫のうち、異端と認定された書籍12梱が没収されていたためである。コモの司教代理と司教会議の指示により、これらの書籍は輸入業者に返還されていた。当時コモは、ドイツやスイスからの書籍が北イタリアに流入する際の主要な検疫港として機能していた。この町の住民は書籍商側に同情的であり、異端審問は被害を受けた当事者たちの報復を辛うじて逃れたと言われている[102]。

1563年 ピウス4世は教令を発布し、異端審問に対して聖職者と平信者の双方に対して異端審理を行う権限を付与した。ローマ異端審問の措置は概してスペイン組織のそれよりも厳格さに欠けており、そのためスペイン君主がイタリア領支配の一環として、時折ナポリやミラノにスペインの規制を導入しようと試みるたびに、激しい抵抗が生じたのである。

1595年 ローマ異端審問の決定により、審問官あるいは不在時には司教が、すべて入港する船舶の貨物の中から異端的な書籍を捜索するよう命じられた。発見された書籍は没収の上、焼却処分とされた。ローマ異端審問においても、また禁書目録委員会においても、ドミニコ会は当初から極めて大きな影響力を行使しており、実際その大半の期間において完全に主導権を握っていた。16世紀初頭から、この修道会は異端根絶運動において中心的な役割を果たしていた。ドミニコ会士が「コミッショナー」として6人の枢機卿と共に任命され、委員会の実質的な執行機関となったのは、カラファ枢機卿の要請によるものである。多くの布告や命令、特に書籍に関するものは、間もなく「コミッショナー」単独の責任において発せられるようになった[103]。有罪判決を受けるべき著者の選定や、異端視すべき教義の特定においては、ドミニコ会とフランシスコ会の間で古くからの対立関係が色濃く反映されていた。

フランシスコ会の総監たちは、教皇に対し、無知で偏見に満ちた修道士たちに文学作品の検閲と異端審理を委ねることが、教会の権威に及ぼす悪影響を強く訴えていた。ただし、ドミニコ会の管理下にあった時期と比較して、より学識はあるものの同様に頑迷で党派的なイエズス会の影響が支配的となった時期(比較的稀な事例ではあるが)において、異端審問の運営がより賢明になったか、あるいは検閲制度の監督がより精緻になったかどうかは、必ずしも明らかではない。

フィリップ2世の宮廷司祭は、スペインから異端者を一掃することができたのは、禁書目録の規定に基づく処罰と、異端審問による異端者の追及の成果であるとの見解を示した。パルラヴィチーノ枢機卿はパウロ4世を称える追悼文において、教皇の異端審問に対する熱心な支持姿勢を特に強調し、イタリアが異端の汚染から守られたのはこの

神聖な裁判所の活動、とりわけ禁書目録の監督業務の成果であると主張している[104]。パラモは、異端審問の聖務局は楽園にその起源を持ち、その記録はユダヤ教とキリスト教の歴史を通じて連綿と続いていると主張している。

=2. 17世紀における異端審問下の裁判=――17世紀前半に行われた異端審問による裁判の中で最も注目すべき事例は、ガリレオ・ガリレイの裁判である。ガリレオの教説に関する当局への告発が提出されたことを受け、異端審問は神学顧問団に対し、コペルニクス説を論じた2つの命題について詳細な検討と正式な見解を求めた。このうち1つは異端と認定され、もう1つは単なる誤りと判断された。この報告書に基づき、1616年3月、教理聖省は『天球の回転について』(『デ・レボリューションブス・オルビウム・コエレスティウム』)というコペルニクスの著作を、教令(d. c.)によって禁書とするとともに、

ストゥニツァのディダクスによる『ヨブ記注解』も禁止した。この注解は1584年にイタリアで出版され、1592年にローマで再版されていた。この禁書リストには、フォスカリーニ著『ピタゴラス派とコペルニクスの見解に関する書簡』(『レターラ・ソプラ・レ・オッピニオーニ・デ・ピタグォリチ・エ・デル・コペルニコ』)という著作も含まれており、これは1615年にナポリで印刷されたものである。さらに、これと同様の教説を記したすべての著作の出版が全面的に禁止された。このコペルニクス説に対する非難は、教皇の指示により、当時ローマに滞在していたガリレオに対し、ベラルミン枢機卿によって伝えられた。記録によれば、天文学者は自らの誤りを正すことを約束した。しかし、1632年、彼は『世界の二つの主要体系――トレマイオス説とコペルニクス説に関する対話』(『ダイアログ・ソプラ・イ・ドゥエ・マシミ・システミ・デル・モンド・トレマイキオ・エ・コペルニコ』)という単著を出版し、そこでコペルニクス体系を実質的に受容していることを明らかにした。この出版物により、異端審問はガリレオに対する正式な手続きを開始し、1633年6月、彼はコペルニクス説を誤りであり異端であると公に否定するよう命じられた。『対話』は1634年8月、

正式に非難され出版禁止となった。これらの手続きの背景として、1620年に教皇庁索引委員会は『モニトゥム』を発行しており、この中でコペルニクスの著作を再度印刷する前に修正すべき箇所が具体的に指定されていた。この指示による本文の変更により、コペルニクスの理論は単なる結論としてではなく、仮説として提示される形となった。1619年には、教皇庁委員会がヨハネス・ケプラーの『コペルニクス天文学大要』(『エピトーメ・アストロノミカエ・コペルニカエ』)の出版を禁止している。以上の事例は、コペルニクス説に関する著作の中で、単にタイトルによって明確に禁書目録に記載された唯一の作品群であると言える。ただし、1624年の『ラコルタ』、数年後の『エレンクス』、そしてベネディクトゥス14世時代までの後続の禁書目録には、すべて「書籍」の項目として、地球の運動と太陽の不動性を説くすべての書物を対象とした包括的な禁止条項が記載されている。ベネディクトゥス14世の禁書目録ではこの包括的な禁止条項は削除されている。この日以降、様々な

ローマで出版された書籍において、コペルニクス説が公然と解説・擁護されるようになった。しかしながら、近代天文学の確立された見解に則り、地球が太陽の周りを公転するという理論をローマで出版する正式な許可が異端審問所から下りたのは、1822年9月になってからのことであった。この決定は1822年9月25日にピウス7世によって確認され、翌1835年版の禁書目録ではコペルニクス、ガリレオ、ケプラー、フォスカリーニ、ストゥニカの各名が記載から削除された。ガリレオの有罪判決に関する記録は、1664年版の禁書目録第10章に記載されている。

1623年、ウルバヌス8世の治世下において、かつてスパラトロ大司教を務めていたマルコ・アントニオ・デ・ドミニスが異端審問によって裁判にかけられ、同年中に獄中で死去した。死後、彼は背教者として有罪判決を受け、その遺体と肖像画、著作はすべて焼却処分された。1616年には英国国教会に改宗していたが、1622年には再びカトリック教会に復帰していた

[1]。この時期に有罪とされた彼の著作の中で最も重要なのは、『教会共和制について』(de Republica ecclesiastico)という論文で、出版前に発禁処分を受けていた。1626年には、ウルバヌス8世の命によりパリで逮捕された英国人ベネディクト会修道士ジョン・バーンズが、ローマに連行された後、異端審問によって終身刑を言い渡された。彼は30年に及ぶ収監生活の末、精神障害を伴った状態で死去した。禁書目録に記載されたバーンズの著作の中で最も重要なのは、『ローマ・カトリックの平和』(Romano Catholicus pacificus)と題された論文で、これは著者の死後に英国で初めて出版されたものである。1622年には、ベッキエッティによる『世界創世からユリウス暦元年までの最初の年について』(*De anno primitivo ab exordio mundi ad annum Julianum_)という論文が発禁処分を受けた。この論文の著者は、最後の晩餐の日付に関する見解を撤回することを拒んだため、長年にわたり異端審問の命令により投獄されていた。ただし、彼の理論は後に

特に批判を受けることなく、広く受け入れられるようになった。パドヴァ大学の教授チェザーリ・クレモニーニは、異端審問から複数回にわたりローマへの出頭を命じられ、裁判を受けるよう求められた。彼はこの命令に従わず、ヴェネツィア共和国の保護を受けたため、異端審問は彼の著作の一つを発禁処分にする以上の措置を取ることができなかった。1644年、パリニョンでは異端審問ではなく教皇特使の権限により、パラヴィチーニが処刑された。彼の有罪判決の根拠は、ウルバヌス8世を批判するパスキエル(風刺詩)であった。このパスキエル自体は、おそらく見落としにより、禁書目録での発禁処分を免れることになった。

=3. 禁書目録委員会について= — 1571年、ピウス5世は禁書目録委員会を設立した。この委員会は教皇によって選ばれた複数の枢機卿で構成され、禁書目録の編纂を継続するとともに、書籍の発禁措置とその監督に関する規則を策定する任務を負っていた。ピウス5世による当初の命令書は現存していないようである。委員会の組織構造

は、1572年にグレゴリウス13世の教皇勅書によって完成した。1588年、シクストゥス5世はさまざまな目的のために15の枢機卿委員会を設立した。このうち第7委員会は「禁書目録に関する業務」を担当していた。この委員会は1906年現在も活動を続けているが、教会当局の後年の方針により、その権限はやや制限されている。

ベネディクトゥス14世は1753年に発布した『ソリティタ・ブルラ』の序文で次のように述べている:

「教会当局から有害かつ疑わしい書籍の監督、検閲によって保存に適していると判断された書籍の再版、そして発禁処分が必要な書籍の指定という任務を委ねられた委員会が二つ存在する。パウロ4世はこの業務を異端審問委員会に委ねたが、1753年の今日に至るまで、異端審問は特定の種類の書籍について判決を下し続けている。しかしながら、禁書目録委員会は

ピウス5世によって設立され、その権限はグレゴリウス13世、シクストゥス5世、クレメンス8世によって確認・拡大された。この委員会の特別な任務は、認可・修正・発禁の是非が問題となっている書籍の審査を行うことにある」

当初の構成では、委員会は4人の枢機卿と9人の評議員で構成されていた。1572年にグレゴリウス13世が発布した教皇勅書により、委員会は7人の枢機卿で構成されることになり、シリェートが委員長に任命された。教皇はこの委員会設置の根拠について次のように述べている:

「有害な思想の流布を阻止し、可能な限り信徒に確実性と保護を提供するため、我々は禁書目録を完成させ、キリスト教徒が安全に読める書籍と避けるべき書籍を明確に区別できる状態にしたいと考えている。これにより、信徒は

この問題について疑念や疑問を抱く余地がなくなるだろう。したがって、我々はあなた方、あるいは委員会の過半数に対し、書籍の審査と分類に関する権限と完全な権限を付与する。この作業を支援するため、神学と教会法に精通した学識者――聖職者と信徒の双方――の協力を求めることができる。また、審査済みの書籍の使用を許可または禁止する権限も与える。この権限には、先任者たちがそれぞれの機関や個人に与えた当該業務に関する権限も含まれる。さらに、委員会の責務として、既存の禁書目録に存在するあらゆる矛盾や不整合を明らかにし解消すること、価値ある教示を含む全てのテキストの修正または浄化を行うこと、誤った内容や有害な内容によってその有用性が損なわれた書籍のタイトルを目録に追加すること、禁書とされた全ての書籍の出版と使用を禁止すること、そして承認された書籍の閲覧を許可することが含まれる」

1587年1月、シクストゥス5世の教皇勅書『インメンサ』において、禁書目録委員会はパリ大学、ボローニャ大学、サラマンカ大学、ルーヴァン大学をはじめとする信頼できる教育機関に対し、書籍の審査と修正作業への協力を求めるよう指示を受けた。(推薦された大学の選定には興味深い点がある)委員会は、これらの大学から選出された学者たち、およびその他の協力学者たちに対し、禁書目録に関連する用途に限定した特別な許可を与える権限を有し、特別な教皇の特免状なしに禁書を読むことを許可することができる。

教皇宮殿の「マグステル」(常にドミニコ会士が務めた)は、異端審問所および禁書目録委員会の常設顧問であった。この役職は一時期、教皇侍従の職務も兼ねており、後には教皇の神学問題に関する個人的な顧問としての役割も担った。レオ10世は、ローマで印刷される書籍の検閲管理権をマグステルに委譲した(枢機卿代理と協力して)。この権限は現在も彼の職務として継承されている。[105] 1600年、クレメンス8世はバルニオーニ枢機卿を通じて、委員会の管轄範囲を書籍だけでなく、その著者、印刷者、読者にまで拡大することを決定した。ただしこの決定では、異端審問所の管轄事項である異端問題には干渉しないことが明記されている。[106]

ラテンウス(1593年、後に禁書目録委員会の顧問に就任)は、パスカシウスの著作を読む必要が生じた際、誤ってその書籍に綴じ込まれていたベルトラムの論文まで読み進めてしまった経験を記している。ベルトラムの論文が禁書目録に掲載されていることを忘れていたのである。この誤りに気付いたラテンウスは

その書籍を破棄し、大赦院長官であるエルムランド枢機卿に赦免を請願した。彼のこの行為は「保留状態の破門」に該当する罪を犯したとされた。その後、禁書目録委員会の書記官には、禁止書籍の閲覧許可を与える権限が与えられた(ただし例外が数点あり、許可期間は最長3年間に限られ、さらに司教、教区代理司教、または修道会総長からの証明書に基づく申請が条件とされた)。

宮殿における最初のマグステルは聖ドミニコであった。この役職は複数回にわたり枢機卿によって務められた。17世紀初頭以降、マグステルまたはその補佐役(「ソキウス」)には、ローマ市内において書籍の印刷および閲覧を禁止する権限が付与されている。両役職者はまた、第一級に分類された著者の著作以外の書籍や、神学事項を扱う書籍の使用を許可する権限も有していた。例えば1574年、マグステルのコンスタビーレは、学者ピエール・モランに対し、ギリシャ語

ステファヌス(エティエンヌ)の辞典を使用することを許可している。

カトリック大学アメリカ校のシャーハン博士から、禁書目録委員会の組織構造と活動内容について以下の説明を得た:

「禁書目録委員会は、その正式な組織化以来、常にドミニコ会修道士を書記官として任命してきた。『聖宮殿の長』は、同時に『終身補佐官』の称号を持つ委員会の一員でもある。書記官職と終身補佐官職が常にドミニコ会修道士によって占められる慣行については、以下のように説明される:

『聖ドミニコがローマ滞在中、彼は教皇宮廷の面前で頻繁に聖書の解釈を行っていた。それ以来、彼の兄弟修道士の一人が常にこの職務を継承してきた。18世紀のドミニコ会史家エカード[107]によれば、このドミニコ会修道士に課せられた職務内容は、ローマ教皇庁の教育制度と公的な場における

聖書解釈の指導、すなわち「ローマ教皇庁学校の運営と公的な聖書解説」であった。これは13世紀から14世紀にかけて、教皇庁(聖宮殿)における神学教育と説教の総責任者としての役割を意味する。当時の神学諸分野は現代のような明確な区分がなされておらず、教義神学は主に聖書注釈の形で行われていた。したがって、教皇庁における聖書研究と公的な聖書解説を公式に担当する教会官吏は、必然的に自らの弟子たちや他の人々の公的な発言を監督し、神学・聖書関係の写本の校閲を行い、口頭または文書で流布される異端思想を摘発・糾弾する役割を担うことになる。実際、このような職務は現在も『聖宮殿の長』の職責に含まれている。彼が荘厳な儀式における説教者を選定するのはこの役職の重要な職務の一つである』

『ローマには、パリ大学やオックスフォード大学の神学部に相当する神学教育機関は存在しなかった。しかし、13世紀の教皇たちは、何らかの形でローマにこのような教育機関を設立することを望んでいたようである。教皇庁には常に、イタリア人・外国人を問わず優れた神学者たちが在籍しており、教会学の研究は常に注目と関心の的であった。この、ある程度非組織的な状態が続いた特定の時期において

――13世紀のローマにおける神学活動のこの特異な段階において――神聖宮殿の院長は、当時校長職(マグステル・スコラーエ)に付随していた全ての特権を獲得し、保持するようになった。言い換えれば、彼はローマにおける神学部の校長あるいは学長に相当する存在であった。私の見解では、もし14世紀から15世紀にかけての政治的状況が許せば、ローマに質の高い神学教育機関が発展していたならば、我が神聖宮殿の院長は、パリ大学やオックスフォード大学の学長と同様の役割――すなわち大学の学長としての職務――を担っていたであろう。おそらく彼もまた、これら大学の学長たちが直面したような偏見や抵抗に遭い、職務のより広範な側面を共有することを余儀なくされていたに違いない。しかしこの時期は、アヴィニョン捕囚、大シスマ、そして15世紀における政治的利害関係が支配的であった時代であった。こうした経緯から、

宗教改革の時代を迎える頃には、神聖宮殿の院長職は2世紀にわたってドミニコ会士のみが就任する地位となっていた。この修道会は、その本来の目的と歴史的発展に極めて密接に関連した地位を保持していたのである。16世紀前半において、ドミニコ会は異端弾圧運動と深く関わっていた。当時はまだ、伝統的なアリストテレス学派の思想が影響力を保持しており、ドミニコ会士たちはこの学派における最も学識豊かな代表者たちであった。彼らはまた、ヨーロッパ各地のカトリック大学において重要な神学教授職を占めていた。彼らは厳格な伝統主義を貫く極めて学識豊かな人物たちであり、教皇への忠誠、異端への反対、そして多くの教会関係者を惑わせた新たな学問的潮流への抵抗という点で、長い実績を持っていた。こうした背景から、16世紀後半になって問題が浮上した時――

異端審問制度の再編と『禁書目録』の作成が議論されるようになると――ドミニコ会はこの二つの事項に関する代表権を主張する確固たる権利を有するに至った。おそらくこの時期におけるスペインの絶大な影響力も、これら審議会の実際の構成に何らかの影響を及ぼした可能性がある。スペインは常に、ローマにおける教会的利益を非常に注意深く見守っていた国であったからである。』

【注記:書籍の告発について】

現在の『禁書目録』の規定では、書籍の告発に関する正式な手続きが定められている。

第I部第X章において、書籍の告発に関する義務は、教皇使節、使徒的代理官、司教区司教(通常司教)、および主要なカトリック大学の学長に帰属すると規定されている。このような場合、告発時には書籍のタイトルだけでなく、その禁書指定の理由も併せて提示することが求められており、同時に、このような告発の情報源については絶対的な秘密保持が約束されている。[108]

メンダムは、イタリア教会の立場は、無実の者であれ有罪の者であれ、単に有罪判決を下して処罰する場合ではなく、無罪判決を下して釈放する場合にのみ過ちを犯すという前提に基づいて行動していたように見えると主張している。したがって、異端と疑われる書籍を禁書とする権限は、いかなる上級教会当局にも認められていたのである。

教皇は教会の長として、文学作品の制作を統制する個人としての権利を主張した。これと同様の権限は、ソルボンヌ大学やルーヴァン大学の神学部などの公的な教会機関、個々の高位聖職者、さらには最高位の世俗権力者にも認められており、実際に行使されていた。特にイエズス会とドミニコ会からは、教会の長によって明示的に認可された組織や個人、あるいは異端審問所が有するような一般的な認可権限を持たないいかなる団体・個人による検閲の行使に対して、時折抗議の声が上がっていた。イエズス会士レイノー[109]は、教会の長によって明示的に認可されていない、あるいは異端審問所が有するような一般的な認可権限を持たないいかなる団体・個人による検閲の行使に対して、その権限を否定している。

彼の見解では、もしこの権限が個々の学者個人に帰属しないのであれば、なぜ複数の学者集団に帰属し得るのかという疑問を投げかけている。イソップ物語のロバがたとえライオンの皮を被っていたとしても、それは依然として単なるロバに過ぎない。では、そのような動物の群れ全体がライオンの集会を形成することになるのだろうか?

ファン・エスペーンは『異端審問会に関する論考』において、『禁書目録』に掲載された書籍の検閲または禁書指定は、しばしば「コンサルトール」と呼ばれる単一の審査官による審査と判断に還元されると述べている。このように審査によって禁書扱いとされた真のローマ・カトリック信者の著作家たちの中にも、一人の審査官の判断によって異端と分類されることの不当性に対して抗議した者が少なくない[110]。

【注記:検閲による被害】

現在の教会当局が、あるいは過去においてさえ、書籍の禁書指定によって出版社や印刷業者が被った損害について、公式に何らかの措置を講じたことがあるかどうかを確認することはできなかった。

イタリア人あるいはスペイン人の出版社が、自身が関与した作品が異端審問にかけられた疑いがある場合、著者自身が書籍の制作・出版に伴う全リスクと費用を負担するか、あるいは著者が何らかの形で出版社を保護するための保証を提供させるように手配するであろうと推測できる。

                        第七章

            『禁書目録』第一シリーズ:1510年~1559年
  1. 1510年 ルーヴァン(信憑性に疑問あり) 2. 1544年 パリ 3. 1543年 ヴェネツィア
  2. 1546年 ルーヴァン 5. 1550年 ルーヴァン 6. 1545年 ルッカ 7. 1549年 ヴェネツィア
  3. 1552年 フィレンツェ 9. 1551年 バレンティア 10. 1554年 バリャドリード
  4. 1554年 ヴェネツィア 12. 1558年 ルーヴァン 13. 1559年 バリャドリード
  5. 1559年 ローマ

1. 1510年. ルーヴァン. パンツァー[111]は、1510年にルーヴァンで印刷された禁書目録について言及している。引用されている書名は『Die Catalogen oft Inventaryen van den Quaden Verboden Bouken』(『禁止された異端書の目録または目録』)である。

『ルーアン大学の助言に基づき、神聖皇帝陛下の勅令および命令を添えて。ルーアンにて、セルヴァエ・ヴァン・サッセン印刷、1510年』。この目録の現存するコピーは現在確認されておらず、ゲスナーもこの目録について言及している。当時取り締まるべき異端思想は、まだ明確に分類されていなかった。マルティン・ルターは1516年2月8日付の書簡で次のように述べている:「大学が善書を焼き捨て、再び悪書を命じ、さらには夢想するような行為をやめさせるべきではない」[112]。

2. 1544年. パリ. 「禁書目録」の名称で発行された最初の禁書リストは、現時点で確認できる限りでは、1544年にパリ大学が発行したものであった。ソルボンヌ大学の教授会は、1542年7月の議会令に基づき、それまで同大学が異端と断罪してきた書籍の一覧を作成するよう命じられていた。原典のリストは現存していないが、1543年までの記録を補完するリストが現存している。この補遺リストは

65点のタイトルを無秩序に掲載しており、ドイツとフランスの主要な宗教改革者たちの著作名が記載されている。また、匿名のフランス人著作者によるリストも含まれている。1544年、同大学は約170点のタイトルをアルファベット順に並べたリストを印刷した。このリストは1547年、1551年、1556年に増補版として再版された。これがソルボンヌ大学が発行した最後の禁書目録である[113]。

3. 1543年. ヴェネツィア. 『一般禁書目録』。この目録はライマンの『神学図書館目録』で言及されている。タイトルの記載には以下の説明が付されている:「そしてこの時点から、この種の書籍を破門する基準は西暦1543年まで確立されていた。この年、ヴェネツィアで初めて『一般禁書目録』が作成され、その後多くの者がこれに倣った」。この先行する言及は、493年のゲラシウス教令を指している。メンダムはこのヴェネツィア版禁書目録の存在に疑問を呈しており、ロイシュもこれを引用していない。

4. 1546年. ルーヴァン. 神学学部によって編纂された

この目録は、皇帝カール5世の指示のもと、1536年4月13日に教皇パウロ3世が発布した教令(『主の晩餐の教令』)の権限に基づいて作成された。タイトルページはオランダ語で記載されており、書籍リストはラテン語で記された後、オランダ語でも繰り返されている。また、リストをオランダ語で記載した版も出版されている[114]。

タイトルページ(一部抜粋):

Copie uten mandamente | aengaende den statuten. | Onlãex gemaect
| Eerst op die leengoeden Erfgoeden. | Chijsen Eygen goeden Kenten oft an | der onberoerlicke goeden | ghelegen | inden lande van Brabant | Lemborch | Vlaenderẽ Hollant Zeelant eñ Ouer | mase. Le Datmen dve selue voortaen | niet en sal moghen ver coopen | opdraghen transporteren | verthieren | of per | mitteren | eenighen gheestelijken per | soonen oft godshuysen Ende onlancx | ghepubliceert inder stadt van Ant | werpen | ende in anderen | hooftsteden van Brabant. | ¶Men vinste te Coope Thantwer- | pen In onser lieuer Vrouwen | Pant Bi my Claes de | Graue. |

Ordinancien en Statuten | dye-de Keyserlijke Maiesteyt in zijnder | teghe- | woordicheyt op den. vij. dach Octobris Int iaer MCCCCCXXXI.

Gheprint te Loeuen by Seruaes Sassenus | ghe | sworen printer. | Met Gracie ende Preuilegie der Keyserlijcker Maiesteyt. |

この索引の権威性は、帝国勅令によってさらに強調されており、これはオランダ語、スペイン語、フランス語で印刷され、目録と関連付けて配布するよう命じられていた。_Mandement de l’Impériale Majesté donné et publié en l’an MDXLVI Avecq Catalogue. Intitulation ou déclaration des livres reprouvés, faiete par Messieurs les Docteurs en Sacrée Théologie de l’université de Louvain, a l’ordonnance et commandement de la susdicte Maiesté Impériale. Imprimé à Louen par Servais de Sassia. MDXLVI cum gratia et privilegio.

このルーヴァン版索引の特徴は、教会の認可を受けて発行された、異端として断罪された書籍と著者の目録という一連の長いシリーズの中で、最初のものであるという点にある。これより以前に発行されたものは存在しない。

ローマで教皇の直接監督の下で作成された最初の索引よりも13年早く発行されており、スペイン領における教会当局の異端に対する特別な熱意の表れと見なすこともできる。さらに、後の記録が示すように、異端審問所の権威が揺るぎなくその機構が有効に機能していた地域においてのみ、文学作品に対する教会の統制政策を徹底して実施することが可能であった。皇帝カールの信徒たちの信仰は、オランダとドイツから流入する異端文書によって最も深刻な脅威にさらされていた。したがって、教会による最初の公式な抗議が、ルーヴァンのような場所から発せられたのは極めて適切であった。ルーヴァン大学は、北から押し寄せる危険な異端思想に対抗する正統信仰の最前線として機能していたからである。

『マンデメント』(教会命令文書)には、1540年と1544年に発布された出版統制に関する法令が言及されている。この文書は、異端書の継続的な出版、特に聖書の堕落した版の流通を非難している。これを受けて、書籍商たちには新たな規制が課され、任命された検閲官による事前の審査と印章なしに誤りを含む書籍を販売した場合、死刑に処せられることになった。公認の印刷業者組合に所属する資格ある印刷業者以外には、いかなる書籍の印刷も許可されなかった。『索引』自体の内容は以下の通りである:1)ラテン語、低地ドイツ語、フランス語で書かれた聖書および新約聖書の一覧

2)主にドイツの宗教改革者たちの著作からなるラテン語著作の一覧(これらの書名はオランダ語版でも繰り返されている)
3)ドイツ語およびフランス語で書かれた異端書の一覧
4)1540年の教令で有罪判決を受けた書籍の一覧

神学学部による序文によれば、皇帝はこの学部に対し、すべての図書館と書店を調査し、異端と認定された書籍、および異端に近しい書籍、さらに一般の無学な人々にとって危険となり得るすべての著作をこれらの場所から撤去する任務を課した。別枠として、異端と正式に認定されてはいないものの、一般大衆や若年層の手に渡ることを許してはならない書籍の分類が設けられた。序文の執筆者たちは、自らの作成したリストがより包括的であってもよかったと認めている。しかし彼らは、編纂者たちが自ら実際に検閲する機会を得た書籍のみを有罪と認定する方針であったことを強調している。さらに、これは有益かもしれないという注釈を加えている:

「特定の性質を持つ書籍については、それらに注意を向けることで好奇心を刺激し、結果としてその影響力を拡大させるリスクを冒すよりも、むしろ無視する方が賢明である」という見解を示している。執筆者たちは、敬虔な読者であれば、提示された書名を通じて、避けるべき文学のジャンルを判断できると指摘している。

書名一覧はアルファベット順に整理されているが、著者の姓と名、および書籍のタイトルが混同されて記載されている。すべての著作が禁止されている著者の一覧も別途掲載されている。ビュッケル、ブリンガー、ブレンツなどの特定の事例では、特定の著作が具体的に挙げられた後、「これらの著者は今や著名な異端者として知られているため、すべての著作が禁止される」という一般的な記述が続いている。

このシリーズの最初の索引は、後の版ではほとんど採用されなかった先例を作った。それは「使用が

推奨され、学校で使用するのが許可された作品のリスト」を追加した点である。

5. 1550年 ルーヴァン版 禁書目録および許可目録。皇帝の指示のもと、異端審問会上院の権限によってルーヴァン大学が編纂した。書名ページと本文はオランダ語で記載されている。

1550年 ルーヴァン版 上記と同じ内容だが、本文はラテン語である。S. サッセヌス編。

『ルーヴァン大学の判断に基づく禁書目録および許可目録』皇帝の勅令により公布、皇帝の恩寵と特権による。ルーヴァン、セルヴァティウス・サッセヌス印刷所刊

『ルーヴァン大学の判断に基づく禁書目録、および特定の私立学校で児童に教授することが許可される書物目録』皇帝陛下の勅令と命令を添えて

禁書リストの末尾には「信仰のみをもって救済を得るに足る」という文言が記されている。様々な言語で印刷された禁書の聖書および新約聖書の総数は48点に及ぶ。

「キリスト教徒の読者各位」宛ての序文は、大学学長および全学部教授陣の署名の上に記されている。著者らは、禁書リストには異端と認定された書物や、極めて疑わしい内容の書物だけでなく、宗教的教化を装っていながら、無学な者を誤導したり、教皇や教会の儀式、告解、ミサ、聖人たちに関する誤った見解を広める可能性のある書物も含まれていると指摘している。主要な異端者たちの著作はすべて禁止されており、その名称の大半は1540年の目録に記載されているものと一致する。リストにはブルンフェルス、ブレンツ、ブツァー、ビュリンガー、コルヴィヌス、カルヴァン、ペトルス・マルティリス、ウルバヌス・レギウス、ムスクルスなどの名が含まれる。ルターとメランヒトンの名前は記載されていない。特定の学術的著作が不足することで研究に支障をきたす可能性のある学生に対しては、たとえその中に異端的な誤りがわずかに含まれていたとしても、本質的に重要なこれらの著作を入手するよう勧めている。

ラテン語、ギリシャ語、ヘブライ語、カルデア語の文献については、注釈部分に誤りが含まれている場合があるため、適切な資格を有する申請者は、本目的のために任命された委員会に対し、当該書籍の限定的な使用許可を求めることができる。あるいは、委員会の裁量により、異端的あるいは危険な内容の部分を書籍から削除することも可能であり、これにより教室での使用に適した形にすることができる。

この1550年にルーヴァンで作成された禁書目録は、1551年にスペインでバルデス異端審問総監の監督のもと再版された。この目録のリスト(ラテン語原文)は1559年のバルデス版禁書目録に収録され、さらにスペインで作成された他の複数の禁書目録にも採用された。これらのラテン語リストはヴェネツィア版禁書目録の初版にも活用され、そのタイトルは1559年のローマ版禁書目録へと引き継がれた。ルーヴァンの神学者たちのこの業績は、実際には、公会議以前に作成された一連の禁書目録全体の基礎あるいは基本モデルとして認められたのである。

さらに言えば、この業績はパウロ4世の禁書目録を通じて、1564年に作成されたトリエント公会議版禁書目録の編纂者たちによって実際に活用されることとなった。

ローマの編纂者たちは、ルーヴァン版の書籍タイトルを第I類(異端が認められた著者の作品で、すべてが禁書とされたもの)に収録する際、ルーヴァンの学者たちが禁書に値すると判断した事例がわずかしか見つからなかった複数の著作家の名前も加えた。これらの第I類の一般的な異端者たちは、例外が1、2名あるほかは、主にドイツと低地諸国の出身者である。フランスの異端作家からはドレットとマロが、イタリアからはオキヌスとキュリオが選定されている。

6. 1545年. ルッカ元老院. イタリアで発行された禁書目録として正式に認められる最古のカタログは、1545年にルッカで出版された。これはイタリアにおける活版印刷の導入から71年後、最初の教皇版禁書目録より14年早い時期にあたる。このカタログは

司教ではなく元老院(行政評議会)の権限の下で発行されたものの、その発案はおそらく異端審問所によるものであった。この勅令では、リストに記載された書籍のすべての写本を14日以内に焼却のために提出するよう命じており、これを怠った場合には財産没収の罰則が科せられることになっていた。

1549年. 元老院による追加勅令では、宗教や聖書を扱った匿名作品のうち、司教代理の承認を得ていないすべての作品を禁書に指定した。ラテン語で印刷されたこのカタログには、作品全体が禁書とされた28名の著作家の名前が掲載されており、その中にはウィクリフ、フス、ツヴィングリ、オイコラムダリウス、メランヒトン、カールシュタット、ヒュッテン、ヘッシウス、ボメリウスなど、あまり知られていない人物の名も含まれている。カルヴァンの名前は記載されていない。さらに、約100点のその他の有害な書籍のタイトルも列挙されている。1562年にピウス4世が発した教令では、ルッカ元老院の「敬虔で称賛に値する決定」を高く評価している。

パウロ5世はこれとは異なる立場を取った。1605年に発した命令により、ルッカの勅令は無効とされた。その理由は、異端の弾圧は教会のみが専権を有する事項であり、平信者にはこれに関して行動する権限がない、というものである。同時に、パウロ5世はルッカに異端審問裁判所を設置するよう命じた。

7. 1549年. ヴェネツィア. 『1548年5月にヴェネツィアの教皇特使ジョヴァンニ・デッラ・カーサとアルカニ修道士によって異端として有罪判決を受け、破門された書籍目録』、およびヴェルジェリオによる判決と論考、1549年.(この目録の年代について、Reuschが示す1548年ではなく1549年としたのは、Mendhamの見解に基づくものである。Mendhamは『バンビアーナ図書館目録』を引用している)。この目録はカーサ目録として知られている。原本の写本は現存しておらず、その言及はすべて1550年にヴェルジェリオが刊行した復刻版に基づいている。ジョヴァンニ・デッラ・カーサはベネヴェントゥオ大司教であり、教皇特使を務めていた人物である。

ヴェルジェリオによれば、彼の作成したこの目録は教皇パウロ3世の命によって編纂されたものである。この場合、この目録は教皇直轄の権限の下で発行された最初の目録として位置づけられるべきである。目録の冒頭には「以下に列挙する異端者および異端指導者たちによって著された、神学あるいは関連分野に関するすべての著作は、有罪とされ禁止される」との宣言が記されている。著者名にはルター、フス、パドヴァのマルシリウス、ニコラス・クレマンジらが含まれている。目録には142点の著作タイトルが掲載されており、そのうち25点は匿名で出版されたラテン語書籍である。また、「信仰に反する注釈や解説を含む聖書および新約聖書」、および「過去24年間に著者名と印刷者住所を記載せずに印刷されたすべての著作」に対する包括的な禁止令も含まれている。ヴェルジェリオは、この目録が非常に粗雑な編纂物であり、多くの誤りを含んでおり、最近ルーヴァンで発行された目録や

パリで発行された目録と比較して見劣りがすると指摘している。場合によっては、著者名や書籍名の表記があまりにも不注意で、特定が困難なほどである。ラテン語書籍のタイトルの一部はイタリア語で記載されており、イタリア語書籍の一部についてはラテン語で表記されている。タイトルの配列にはアルファベット順などの体系的な規則は見当たらない。ジュスト・ジョナなどの特定の著者に関しては、その著作すべてが有罪とされ、後に同じ著者の選りすぐりの書籍タイトルが個別に禁書として追加されている。カサは、イタリアの最も学識ある神学者たちの協力を得たと述べているが、その作業は極めて粗雑に行われたようだ。特に、彼らが1546年のルーヴァン目録という比較的正確な資料を利用可能であったことを考えると、この事実は注目に値する。

ヴェルジェリオはイタリア語でこの目録の分析書を執筆し、そこに見られる無知と時折見られる不敬の姿勢を指摘している。彼はこの目録を「イタリアで出現したこの種の最初の怪物」と評している

[115]。1552年、この目録はフィレンツェで再版され、新たにいくつかのタイトルが追加されるとともに、ヴェルジェリオが以前に指摘していた誤りの一部が修正された。この目録に関しても、ヴェルジェリオは批判書を出版した結果、1554年にミラノで第三版が改訂を加えて刊行された。同年、ヴェネツィアでは第四版が発行されたが、この版には多数の誤りが含まれており
(ヴェルジェリオは編纂者たちの「愚かさ」と「狂気」という言葉を用いている)、これが注釈者に新たな批判を促し、ラテン語で出版されるに至った。ヴェルジェリオは、猥褻な書籍や魔術に関する書籍などが目録から除外されていることを指摘している。前者のカテゴリーには、彼自身の著作『炉の章』(Capitolo del Forno)が含まれるべきであったと、彼は主張している。

このカサの目録は、その簡便さと粗雑な作りにもかかわらず、重要な意義を持つ。その理由の一つは、この目録の作成責任がパウロ3世にあったことであり、もう一つは、不完全ではあったものの、その記載内容が

一部誤りも含めて、パウロ4世の目録に再録されている点にある。

これら初期のイタリア人索引作成者の業績について何らかの説明を加えることは、ヴェルジェリオの学術的かつ批判的な研究なくしては不可能だったであろう。彼は教会が当時の文学を監督し、印刷機の出力を統制しようとした最初期の試みを記録し、その特徴を明らかにするという任務を自らに課した人物であった。

ピーター・ポール・ヴェルジェリオは1530年に教皇特使としてドイツに、1536年にはカポ・ディストリア司教に就任した。1544年にプロテスタントに改宗し、1553年にはテュービンゲンで説教者として活動し、その後の主要な著作の大部分をこの地で執筆した。彼の著作集は1563年にテュービンゲンで刊行されている。

おそらく最初期に記録された異端指導者の一覧は、ベネヴェント大司教の指示のもとで編纂され、1549年にヴェネツィアで印刷された目録に記載されている。この目録は『Il catalogo de’ Libri, li quali nuovamente nel mese』(「新たに〇月に刊行された書籍目録」)というタイトルで出版されている。

この目録は、1553年にストラスブールでヴェルジェリオによって再版されたことで広く知られるようになった。

              _1549年に記録された異端指導者一覧_

(名称はラテン語の主格形と属格形が混在して記載されている)

マルティン・ルター
マルティヌス・ブケリ
マルティヌス・ボルハイ
メランヒトン
エッコラパディ
ツウィングリ
ヤン・フス
ブルンゲリ
エラスムス・サセルリ
ヨハネス・ブレンチウス
ペリアナイ(原文通り)
アントニウス・コルヴィーニ
M. アントニウス・ボデイ
ヘルマン・ボデイ
ヒエロニムス・サオネンシス
F. ユリウス・デ・メディオラーノ
ペトルス・ヴィルエティ
グィレルミ・ファレッリ
ペトルス・アルトペイ
アルサティウス・ショッフェル
コンラドゥス・ラギイ
クラウディウス・ギランディ
ヨハン・ロリッチ
ハドマリイ
ユスティヌス・ヨナエ
ヨハン・パペレリ
ジェルツィアーニ
ヨハン・マルテル『黙示録』注釈者
ヨハン・スパンゲルベルギウス・ヘルデシオニ
ペトルス・アルトパギ
アンドレアス・アルタメリ
オトニウス・ブルンフェルスィ

ヨハン・カルヴィヌス
フルドリッヒ・フッテン
ウルバヌス・レギイ
F. ベルナディーニ・オッキニ
F. ペトルス・マルティリス・フローレンティヌス
マルティヌス・モルハイ
クレメンティス・マロティ
ヴィクトル・デ・ボルデッライ
テオドリ・ビブリアンドリ
ヘルメス・ゼトマリ
ヨハン・オルデントールポ
ヘリア・パンドケ
ヒポリュティウス・メランゲイ

8. 1552年 フィレンツェの異端審問所は禁書目録を発行した。これはカサの目録と同様、ヴェルジェリオによる再版を通じてのみ現存するものである。この目録にはカサが収集したタイトルに加え、いくつかの追加項目と、ヴェルジェリオがカサのリストに対して行った批判に基づく一定の修正が含まれていた。

9. 1554年 ミラノ大司教ジョヴァンニ・アンジェロ・アルキボルドは目録を出版したが、これはヴェルジェリオの論争的な小冊子における再版を通じてのみ現存している。目録の表題は以下の通りである:ミラノ大司教アルキボルドによる目録――彼が異端として有罪判決を下し、キリスト教会の改革を求める者たち、すなわち神の子らとキリストの信徒の大多数を非難した記録

これに対抗する論考が、当該の権威ある人物たちの名において付されている。1553年 この目録には、大司教の名に加え、ロンバルディア地方の異端審問総監カステッリョーネの名が記されており、「ミラノ元老院の承認を得て発行された」という告知が付されている。

この三者の監督下において、目録の序文部分に以下の勅令が発布され、以下の規定が定められた:聖職者・平信者を問わず、大司教からの書面による許可を得ずに、教会内外で聖書を説教したり朗読したりすること(声に出して?)は禁止される。異端と認定された書籍の印刷・販売・所持・閲覧などは全面的に禁止される。各違反行為に対しては、破門の処分と100スクディの罰金が科せられる。この罰金は、密告者、異端審問所、および帝国代表者の間で均等に分割されるものとする。また、以下の行為を行った者は

・書籍を隠匿した者
・情報提供を怠った者
も同様の罰則の対象となる。印刷業者、製本業者、書店主は、2ヶ月以内に当局に対し、取り扱う書籍の誓約書による目録を提出する義務があり、さらに毎月更新する追加リストを作成しなければならない。これらの目録に記載されていない書籍の販売または所持が発覚した場合、業者は破門の処分を受け、さらに1冊につき10スクディの罰金が科せられる。禁止書籍または異端書籍のコピーを受領後10日以内に提出した業者は、すべての罰則を免除される。ミラノ教区内に異端者または異端の疑いのある者が存在することを認識しながら、30日以内に通報しなかった者は、破門の処分に加えて50スクディの罰金が科せられる。同様の罰則は、ルター派信者やその他の異端者を支援した者にも適用される。ルター派信者やその他の異端者が改心し、他の異端者を告発した場合、その罰則の4分の1が免除される。

この目録には約500点のタイトルがアルファベット順に収録されており、

著者名と書籍名が併せて記載されている。このため、カサの目録よりもはるかに包括的な内容となっている。特に、著作のすべて(現存するものおよび将来出版予定のもの)が禁書とされた著者のリスト(ローマ目録の第I類に相当する)は、比例的に非常に大規模なものとなっている。

10. 1551年 バレンシア、バリャドリード、トレド 皇帝カール5世とバレンシア大司教ヴァルデス 禁書目録 セビリア大司教で異端審問総監であったフェルナンド・ヴァルデスの監督のもと編纂された。皇帝カール5世はヴァルデスに対し、1550年にルーヴァンで作成された禁書目録を送付し、スペイン国内での出版を命じた。スペイン版には、それまでにスペイン国内で禁書とされていた書籍のリストが補遺として追加されている。目録の表題は以下の通りである:
『ルーヴァン学術アカデミーの判断により禁忌とされまたは推奨される書籍目録』 皇帝陛下の勅令により公布。バレンシア、ヨハンネス・メイ・フランドル印刷、1551年。聖座総合異端審問会議の指示による。(この版の一部には、以下の印刷所印が押されている)

バリャドリードとトレド)

本書に収録されている最初の目録の表題は:『すでに神聖な審問機関によって禁忌とされた書籍目録』 となっている。これに続いて、ルーヴァン禁書目録のラテン語版が掲載されており、匿名作品はアルファベット順に整理されている。さらに11点の追加タイトルからなる補遺も含まれている。このヴァルデス版禁書目録はスペインシリーズの最初のものであり、1559年版索引の基礎を築いたものである。

リョレンテ[116]は、1555年に異端審問の指示のもとで作成された目録について言及しているが、これは審問官のみが使用するために写本形式で保管されていたと述べている。ヴァルデスは、1554年版と1559年版の2つの追加禁書目録の編纂にも関与していた。

1551年の目録補遺には、一般的な禁止事項がいくつか記載されている。例えば、スペイン語版またはいかなる俗語訳版の聖書も禁止されている(これらは「N」の文字、すなわち「新約聖書・旧約聖書」の下に奇妙な形で記載されている)。さらに、聖母や聖人たちを嘲笑するために用いられる絵画、図像、彫像も禁止対象とされている。すべての書籍

sapient haeresim、すなわち異端の痕跡がある書籍)も禁止対象である。また、ネクロマンシー(死霊術)に関する著作や、過去25年以内に印刷された書籍で、印刷者の氏名と住所が記載されていないものも禁止対象となっている。別途、ラティスボン宗教会議(1541年)の手続きに反対する内容の書籍に対する特別禁止規定が設けられている。これは、匿名で出版されたカルヴァンの単著を対象とするもので、この宗教会議を厳しく批判した内容であった。目録には、ルーヴァン禁書目録に記載された著者名が掲載されているが、場合によっては新たな誤記も見られる(「Brentius」ではなく「Bronzins」と記載されているなど)。新たに追加された著者名には、三位一体論に関する著作で知られるミカエル・セルヴェトゥス(どの索引にも初めて記載された人物)、『弁明』で知られるシモン・ヘスス、ロチェスター司教ジョン・フィッシャー(おそらくイングランド国外で禁止された最初期の英国人著者)、ウルリヒ・フォン・フッテンの『全著作』(フッテンはルーヴァン目録には記載されていないが、カサによって記録されている)、アルコラヌスまたは他のアラビア語著作(これらの著作には宗派の誤りが含まれている)などが含まれる。

1790年に至っても、『コーラン』はどの版であってもスペインの禁書目録に掲載されている。さらに、12世紀にクリュニーのペトルスによって翻訳され、1543年にバーゼルで『各種反論付き』として印刷されたラテン語訳版も特別に禁止されている。キローガの禁書目録では、『コーラン』は『マクメティス…およびその後継者たちの生涯と教義、およびアル・コーラン…多数の反論とともにマルティン・ルターの預言も付記』という表題で掲載されている。

ロイシュが指摘するように、この禁止措置は『コーラン』の教義そのものではなく、バーゼルの出版社テオドール・ビブリアンダーが行った不敬な(impia)事業に対するものである。クレメンス8世の禁書目録には「マホメタン教派の教義と儀式に関する全著作」という項目が記載されている。ベネディクトゥス14世以降、この禁止規定は一般教令第1章第11条に包括されている。

バーゼルのプロテスタント当局が『コーラン』に対して示した敵対姿勢は、

異端審問所のそれよりもはるかに徹底していたようだ。1536年、市当局はハインリヒ・ペトリによる版の印刷許可を拒否し、1542年にはオポリーニが印刷した版が没収された。出版社は学者たちに訴え、出版許可の是非が説教壇で議論されるに至った。ルターからオポリーニを支持する意見書が提出されると、書籍は条件付きで解放された。ただし、出版時にはバーゼルの版元表示を記載せず、市内での販売も禁止するという条件が付された。

このヴァルデス版禁書目録に掲載されているスペイン語文献は、エンシーナスとウレアの著作、匿名の『キリスト教教義に関する対話』、そしてジュネーヴで印刷されたカルヴァンの『教理問答』のスペイン語訳版のわずか4点のみである。この最後の項目は後の版には記載されていない。

11. 1554年. バリャドリード. 異端審問院上院–浄化目録. 最近の異端者たちが神聖な聖書に撒き散らした誤謬に対する包括的検閲. 最高上院によって発布された

この目録は、スペインおよびその他のカエサレア皇帝の支配下にある諸国における異端の邪悪さと背教に対抗するために制定された。ピンチャエにて、フランチェスコ・フェルディナンド印刷所発行。帝国特権付き。1554年._

このテキストは、1562年にヴェネツィアでジレトゥスが再版したものを通じて現存している。

この目録の掲載リストは聖書に特化しており、103種類の版が指定されている。これらの多くは1550年にルーヴァンで、1554年にヴァルデス版で完全に禁書とされた書籍群に含まれている。しかしここでは、これらの聖書は注釈や序文に含まれる特定の誤りや異端説を理由に検閲対象とされており、これらの注釈などは削除または抹消するよう命じられている。このように修正された版(削除箇所あり)については、所有者の手元に置くことが許可されている。このヴァルデス版禁書目録は、最初の「浄化目録」の典型例である。その後、スペイン異端審問の権威の下で同様の浄化目録が数多く作成されたが、これらは

スペイン国外では、既に印刷された書籍を浄化することで文学を統制しようとする試みはごく少数にとどまった。こうした試みの無益性は早くから認識されるようになっていた。

1554年版のこの目録の編集責任は、ドミニコ会士アルフォンソ・マルティネスが担っており、彼は『総合検閲』の著者でもあった。編集者はアルカラ大学の神学部と協力関係にあった。指定作品の写本を所持する者は、60日以内にこれらを教区司教または現地の異端審問官に提出するよう命じられている。これらの官吏は、問題のある注釈などを抹消(obliterare)し、もはや読めないようにする措置を講じなければならない。60日の期限を過ぎても修正されていない版を保持した場合の罰則は、大公会議による破門である。書籍そのものは破棄され、その違反者たる所有者は(明らかに1回の違反ごとに)30ドゥカートの罰金を科せられる。同様の罰則は、同様の書籍を輸入する書店人にも適用される。

当時、聖書の版を制作していた出版拠点は、本目録の掲載印章から以下のように確認できる:アントワープ(14件)、バーゼル(3件)、リヨン(35件)、パリ(11件(うち4件はロベール・エティエンヌ版))、チューリッヒ(1件[フロシュオーバー])、ヴェネツィア(3件)。検閲の原則と手法を具体的に示すために、以下の2例を引用する。

申命記5章9節 「ただ神のみを崇めよ」

この命題は聖者崇拝を排除するものであり、誤りである

申命記15章11節 「貧者に施しを与えることは禁じられず、物乞いとして生きることも許可されない」

そしてここでも。物乞い行為は禁止されている

これらおよび類似の命題は、宗教的物乞いを中傷する意図で悪意を持って注釈が付されている

特に、ヴァタブルス編集によるエティエンヌ(ステファヌス)版聖書は特別の非難対象となった。新約聖書の区分は完全に抹消されるべきであり、その誤りは修正しきれないほど多数存在する。旧約聖書については、注釈を抹消した上で保存が認められる

12. 1554年 ヴェネツィア 『異端審問』 ミラノ版禁書目録の出版から数ヶ月後、ヴェネツィアではヴェネツィア異端審問所の権限に基づき別の禁書目録が発行された。ミラノ大司教としてアルキボルディの後任となった教皇使節フィリッポ・アルキントは、審問官たちと協力して目録作成の責任を共有した。原本の現存するコピーは確認されていない。ロイシュの記述は、粘り強く活動したベルジェリオが再版したものに基づいている。この目録には教令は付属していない。目録の見出しには次のように記されている:「信仰に反する著作を書き、カトリック信者の閲覧を禁じられた者の名称」。目録にはミラノ版禁書目録のタイトルの再版に加え、約70件の追加項目が含まれている。付録にはゲラシウス教皇(492年)の教令と、エイメリークスから引用された中世の禁書リストの一部が掲載されている。このヴェネツィア版禁書目録は、後に『禁書目録』作成の基礎資料として利用された

ヴェネツィアとミラノの編纂者たちは、1550年のルーヴァン編纂者たちが収集した資料や、1549年のカサ版目録のタイトルを独自に活用していた。また、ルッツェンブルクの目録やゲスナーの『図書館』から、中世の異端者たちの名前をさらに引用している。興味深いことに、これらの名前はオエコランパディウスとツヴィングリの書簡からも取得されており、これらの引用はあまりにも無造作に行われたため、実際には著作者ではない人物の名前も含まれている[117]。ロイシュが指摘するように、十分な知識なしに網羅性を追求しようとした結果、編纂者たちは宗教的・神学的著作を何も出版していない人物や、そもそも著作者ではない人物を多数含めてしまった。場合によっては、一見重要そうな項目名が、実際には重要性の低いドイツ語の小冊子(flügschriften)のタイトルをラテン語に訳したものに過ぎないこともある。

ヴェネツィア版禁書目録は、ベルジェリオの再版から(さらに再版されて)以下の文献に収録されている:

1840年、ジョセフ・メンダムによってロンドンで出版された、1835年版グレゴリウス21世の禁書目録の再版に付随する形で。メンダムは本書の総タイトルとして『ローマ教会の文学政策』を採用している。この目録の編纂者たちは、ミラノの編纂者たちと同様、印刷技術が発明される以前の初期中世に異端とされた人物たちの名前を多数収録しており、その中には一度も著作を残さなかった者もいれば、現存する著作が全く確認できない者も含まれている。このグループには、ウィクリフ派のリチャード「アングリクス」、フス派のマティアス・ボエムス、デジデリウス・ロンゴバルドゥス、ヨハン・デ・ポリアーコ、ペトルス・デ・アラゴン、ヨハン・デ・ストゥマ、ペトルス・デ・ルナなどが含まれる。これらの名前はルッツェンブルクから引用されたものである。1550年のルーヴァン版目録から引用された一連の名前の中には、写本家や印刷業者による改変が加えられたため、識別が困難なものも少なくない。1546年版からは、ペトルス・リグニウスと、ポッジョとベベルの『ファセティアエ』が収録されている。ゲスナーからは、神学分野において全く著作を残していない者も含む30人の作家の名前が引用されている。

[118] このリストにはカルヴァンの師であったマテュラン・コルディエも含まれており、彼はヴェネツィア版目録で初めて登場する。その他注目すべき名前と著作としては、『デ・モナルクシア』(1559年にドイツで初めて印刷され、イタリアでは1658年に初めて出版された)のダンテ、ラウレンティウス・ヴァッラ、ツヴィングリの書簡から確認されたヒューブマイヤー、エラスムスの友人であったボッツハイム、『オブスキュロルム・ウィロルム・ダイアログイ』、エックセンと、『レヴィアタン』の著者ムルナルスなどが挙げられる。

付録には、エイメリークスから引用された、ジオマンシー、ネクロマンシー、ピロマンシーに関する全ての著作を禁止する規定が記載されている。

13. 1558年. ルーヴァン. 1557年12月、フィリップ2世国王の勅令により、ルーヴァン大学神学部に対し、1550年版の禁書目録を改訂・増補した新版の作成が命じられた。この版は1558年に、オランダ語版とフランス語版の両方で出版された。大学学長の署名入り序文には次のように記されている:

「1550年以降、公然と異端を唱える者や、カトリック信仰の信頼性に疑問が持たれる者たちが、密かに以下の

有害で危険な書物を国内に持ち込んでいる。これらの書物の影響により、異端者たちは自らの誤りをさらに確信するようになり、信徒たちは誤った道へと導かれている。本目録の目的は、この有害な文献の現存する全ての写本を破棄し、この種のさらなる書物が国内に流入するのを防ぐことにある。『ルーヴァン大学の判断に基づく、禁止すべき書物目録および私立学校で児童に読ませてもよい書物目録』。国王陛下の勅令により印刷。ルーヴァンにて。マルティン・ヴェルハッセット印刷。公証人印刷。1558年キリストの恵みの年。国王の恩寵と特権を添えて」

(続いてオランダ語による第二の標題紙が続く)

この目録には、若干の修正を加えた上で1550年に印刷された書物のタイトルが収録されている。追加分(アルファベット順に分類)は約100点のタイトルで構成されている。この目録の書誌情報は、同時代のイタリアの目録と比較して、人名・書名の表記、重複記載の排除、配列の一貫性の点ではるかに正確である。特に注目すべき点として

第一分類(その著作全てが禁書とされている著者)には、ヨハン・アタナシウス・ヴェラウヌス、ヨハン・スレイダヌス、メムノ・シモニウスの名が挙げられている。最初の著者名は「ヨハン・アタナシウス」(ヤン・ヘラールツ・テル・シュテヘ)と表記すべきであり、ヴェラウヌスは「ヴェラウ村の牧師」と記されるべきである。匿名作品のリストにはさらに12点の追加タイトルが含まれている。

このルーヴァン目録の資料は、間違いなくパウロ4世の目録編纂者たちによって利用されたが、彼らは原典には存在しなかった数多くの誤りを転写作業において混入させることに成功した。

  1. 1559年。バリャドリード。バルデス。――『フェルナンド・デ・バルデス・ヒスパレンシス大司教兼スペイン異端審問総監、および最高聖かつ総異端審問会議の命令により禁止される書物目録』。本年(1559年)刊行。フェルナンド・デ・バルデスの命令と許可のもと、セバスティアン・マルティネスが印刷。

勤勉な異端審問総監はすでに我々が確認したように、既に2つの目録を印刷していた。最初の目録については

ルーヴァンの編纂者たちのリストを利用し、2番目の目録では聖書の版に限定してタイトルを掲載していた。

この1559年版の目録は、スペインで出版された最初の事例であり、スペインの編集者たちが自らの判断で禁書とする文献を選定したオリジナルな作業が反映されている。1559年1月4日付でバリャドリード目録に掲載されたパウロ4世の指令書は、スペイン異端審問の独自の活動姿勢を示すものである。パウロ4世は、異端審問総監から、異端的あるいは疑わしい書物に対する審問所の措置が、教皇庁が神学者だけでなく多くの平信者に対してもこれらの書物の閲覧を許可していたため、妨げられていたと報告を受けていた。しかし教皇は(1558年12月21日付の教令において)最近になってこうした許可をすべて撤回していた。そこでパウロ4世はバルデスに対し、これらの書物の印刷・販売・閲覧・所有を全面的に禁止するとともに、以下の措置を命じるよう要請した:

通常の罰則に基づき、当該書物の全写本の提出と破棄を命じること。
この問題に関しては異端審問総監に完全な権限が与えられ、その決定に対する上訴は一切認めない。
パウロ4世の教令には、自身が指示してローマでちょうど出版されたばかりの目録についての言及は一切ない。この文書は形式上は全世界に向けて発せられたものであるが、教皇はスペイン領内に関しては異端文学の問題をスペイン異端審問の管轄に委ねる方針であったようだ。一方、バルデスはパウロ4世の目録について一切言及していないが、彼がこの目録を検討していなかったとは考えにくい。編集序文において、バルデスはその性質を知らずに異端書を所有・閲覧してしまった可能性のある学者たちやその他の人々に対し、これらのリストが彼らの理解と指針となるよう作成されたことを説明している。さらにバルデスは、これらの目録に記載された情報を基に、引き続きこれらの書物を印刷・

輸入・販売・閲覧・所有する者には、200金ドゥカートの罰金とより重い破門(latae sententiae)の刑が科されると述べている。これらの書物の翻訳に関与する者も同様の罰則の対象となる。
興味深い例外として、セバスティアン・デ・マルティネスについては、異端審問の指示に基づき、特定の禁止書物の印刷が許可されている。目録の末尾には、ここに記載した書物のタイトル以外にも多くの異端的で危険な書物が存在し、それらの目録も後日発行される予定であるとの記述がある。目録の規定施行に関して(この作業はスペイン異端審問が他の地域では試みられなかったほど徹底して行われた)、告解師たちは「保留破門」の罰則を付して、すべての告解者に対し、自らあるいは他者が所有する異端文学に関する情報を報告するよう指示された。

1月7日付の教令により、バルデスは2年間の期限付きで、異端文学の利用が疑われる司教に対する措置を講じる権限を与えられた。必要に応じて、彼らの職務を停止し監禁する権限も付与されている。彼はこのような逮捕事例を教皇庁に報告するとともに、証拠書類をローマに送付するよう命じられている。この特別な権限は、特にトレド大司教カランサを訴追する目的で、バルデスが特別に獲得したものとみられる。1月11日付の教令では、フェリペ2世王に対し、異端審問の規定を確認・実施するために必要な措置を講じるよう指示している。東洋言語の研究に従事していた教授たちも、異端の注釈を修正または削除するためという名目で、ヘブライ語またはギリシャ語訳聖書の写しを提出しない場合、破門の罰則を受けることになっていた。書店が保有するこのような写しについては

破棄が命じられている。押収対象として特に指定された書籍の中には、メラノクトンの注釈を収録した文法書(当時彼は修道院時代の教科書に代わる学校用教科書の編纂作業に精力的に取り組んでいた)、すべての1519年以降にドイツで出版された出版社名の記載のない聖書、オイコラミパディウスとムスクルスによる聖クリュソストモス全集(なお、この著者の作品としては当時初めて完全な形で刊行されたものである)、そしてヴァディアムスによるポンポニウス・メラ注釈書などが含まれていた。

パウロによって禁書とされていた、ルシアン、アリストテレス、プラトン、セネカら異端的な著作家の異端印付き版は、バルデスによって禁止対象とはされなかった。

バルデスの禁書目録は、パウロのものと比較して以下の2点で相違がある:

第一に、書籍は言語別に分類されており、配列順序はラテン語、スペイン語、フランドル語、低地ドイツ語、高地ドイツ語、フランス語、ポルトガル語となっている。書名の配列はおおむねアルファベット順であるが、個人名の表記に関して頻繁に混乱が見られる

第二に、バルデスはローマの禁書目録の先例となっていた3つの分類体系を採用していない。ただし、第I類に該当する書籍は、多数の著者名とともに「全著作の禁止」という表示が一般的なアルファベット順の一覧に含まれている。バルデスの目録には「修正されるまでは(donec corrigatur)」という表記は見られない。

このバルデスの目録に掲載されている書名の大部分は、1550年にルーヴァンで刊行されたスペイン語版禁書目録のリストから引用されている。これらのルーヴァン版書名の除外基準や選定基準の根拠を追跡するのは困難である。異端審問所の編纂者が追加した項目の多くは、低地諸国を経由してスペインに流入した宗教改革関連の著作である。編纂者は先行する目録について一切言及しておらず、あたかもこれが信仰者にとって実質的に完全な指針として受け入れられるべきものであるかの如く提示している。アルベルト・フォン・アインジーデルによる『教会史』(Historia Ecclesiastica)

(1517年刊)は、この目録において初めて禁書として掲載されることになった。ベラルミンは後に、この本の版はすべて、異端の編集者が加えた無神論的な注釈があるという理由で非難されるべきであると記している。

ここで初めて非難対象となった注目すべき著作として、『ローマ史(Gesta Romanorum_)』がある。この教会の古代伝説集は、シトー会修道士ヘリマンドゥス(1227年没)の編纂によるものとされている。この本は1472年に初めて禁書とされ、ケルンで最初の印刷版が刊行された。その後何度も再版され、1901年という比較的最近までニューヨークで版が発行されていた。

もう一つの禁書として指定されたのは『魂の花園(Hortulus Animae Absque Nomini Authoris)』である。この書には非常に多くの版が存在し、そのうちのいくつかでは異端の編集者が嘲笑的な挿絵を掲載していた。本文には聖ブリギッドによる15の祈りが収録されており、これらの祈りを1年間繰り返し唱えれば、15人の魂が永遠の罰から救われると言われていた。

同じ版には、特に魂を救う効果があるとされる聖母への祈りも含まれていた。例えばアラゴン地方では、1290年に前年から毎日この聖歌を歌っていた一人の罪人が、首を刎ねられた後も魂を肉体に留めたまま、全ての罪を告白し赦しを得るまでその状態を維持できたという事例がある。この書物は、『修正されるまで保持されるべき』という分類に属するべきものであったように思われる[119]。

リョレンテはこの目録の解説において、聖テレサにまつわる逸話を紹介している。彼女が特定の正統派書物の不当な禁書指定を嘆いた際、主はこう答えられたという:「心配するな、私はお前に命の書を与えよう」と。

1559年版の目録に記載されているデジデリウス・エラスムスの項目は特に注目に値する。この名前は第I類に分類されており、その著作全てが禁止されている著者たちのグループに含まれている。しかし、エラスムスの名前の後には次のような具体的な禁止事項が付記されている:「全ての注釈、注釈書、注釈、対話篇、書簡、批評、検閲などと共に」

「たとえそれらが宗教や信仰に関する内容を一切含んでいない場合でも」。この具体的な非難は、『全著作』という表現で示された一般的な禁止に加え、エラスムスが準備したギリシャ語聖書の版も対象としていたと考えられる。ただし留意すべきは、エラスムスがこの版について、教皇レオ10世から承認を得るとともに、非常に好意的な称賛を受けていたという事実である。教皇は1516年に、この著作が神聖神学の研究と真の信仰の維持に対してエラスムスが果たした並外れた貢献を強調する書簡を執筆している。この教皇の行為に対する興味深い注釈が、1612年版スペイン目録に記載されている。浄化区分の「エラスムス著作集」に関する記事の冒頭、第6巻に対する非難の箇所には次のように記されている:「レオ10世教皇からエラスムス宛ての書簡の余白に記された文言:『親愛なる息子よ、平安あれ。敬虔な父が子羊を優しく導くように』

(“With gracious commendations the Holy Father endeavors to attract [win back] the wandering sheep”)[120]」

1559年版目録における注目すべきもう一つの記載は、「禁書目録」に収録された『教会改革に関する勧告書 * * *』という表題の著作である。この『勧告書』は、4人の枢機卿(イングランド人のポーレを含む)と5人の高位聖職者からなる会議が提出した報告書で、1537年に教皇パウルス3世の命を受け、教会改革に関する助言を行うために設置されたものである。この報告書あるいは『勧告書』は、当時の基準では過度に率直な表現(特に腐敗問題に関して)を含んでいたため、会議の一員であったカラファ枢機卿(後にパウルス4世として教皇に就任)が教皇の座に就くと、自らの『助言書』を禁書目録に加える措置を取った。1559年版目録には、アエネアス・シルウィウス(後のピウス2世)による『バシリカ公会議の行為と業績に関する注釈』という著作に対する非難も含まれている。トリエント公会議版目録では、この非難の記述が修正され、「アエネアス・シルウィウスの行為に関する…」と記されている。

「教皇となった人物は、自らの誤りをより明確に認識し、過去の過ちを正す立場にある」と考えることは不自然ではない。

14. 1559年ローマ。この年はパウルス4世が教皇に即位した年であり、1559年版禁書目録はこの教皇の名を冠している。その目録の一部は1558年のルーヴァン版目録に基づいており、さらに1564年のトリエント公会議版目録の作成にも活用された。この目録は1552年から1562年にかけての教皇不在期に刊行された。表題は以下の通りである:

聖ローマ・普遍異端審問所の職務により、キリスト教世界の全ての者および各個人が遵守すべき著作者および書籍の目録――禁書目録に記載された罰則規定ならびに『主の晩餐』の教令に明記されたその他の罰則の対象となるもの――アントニウス・ブラドゥム出版。聖職特別命令に基づく印刷業者、ローマ、西暦1559年、〇月〇日

これに続いて異端審問所の禁止令が掲載されており、『主の晩餐』の教令に定められた違反時の罰則が具体的に列挙されている。これらの罰則に加え、本目録では我々の裁量によって課される追加の罰則も規定されている。最も重い罰則は即時破門(excommunicatio latae sententiae)であった。目録自体は3つの区分(スケジュール)に分かれ、アルファベット順に配列されている:I. 著者――その著作の過去・未来を問わず全てが禁書とされるもの。II. 書籍――著者別に分類されたもの。III. 匿名作品。

続いて『禁書聖書』および新約聖書の一覧が掲載され、これらと同様の翻訳書全般に対する包括的な禁止令が付されている。最後に、出版物全てが禁書とされた61名の印刷業者(出版業者)の一覧が続く。「donec corrigatur」(修正されるまで)という表現は、この目録では一度だけ登場する。これは後に非常に一般的な表現となるが、ここではボッカッチョの『デカメロン』に関連して用いられている。トレントではこの禁止令は修正を条件として承認された。『デカメロン』の本文は正式に、委員会によって適切に修正された。

この修正版は1572年、公認かつ特権付きの版としてフィレンツェで出版された。この改訂作業では、教会関係者に対する不快な言及が削除された一方で、一般信徒に関するものだけであった数多くの「良俗に反する」エピソードは本文に残されることになった。改訂者らは、一部の物語において修道女を貴族の女性に、修道士を魔術師に、修道院長を伯爵夫人などに変更している[121]。パウロはこの目録に、1538年にパウロ3世の指示により9名の委員会が作成し、教皇印刷所で『教会改善に関する敬虔な枢機卿および他の高位聖職者の勧告』というタイトルで出版された論文あるいは報告書の禁止条項も追加している。後にパウロ4世となるカラファ枢機卿はこの委員会のメンバーであった。『勧告』は1539年、ルターによってドイツ語版として出版され、論争的な解説が付されていた。さらに1559年、カラファが教皇に選出された年に、常に警戒心の強いベルジェリオによって再び印刷された。ベルジェリオは、この『勧告』が

自らもその作成に部分的に関与した作品に対する禁止令であることを指摘することを怠らなかった。この禁止条項は1758年まで目録に記載され続けた。
この年の目録では、禁止条項が修正され、異端的な解説が付された版のみが対象とされるようになった。この著作は、禁止された作品の閲覧許可を得るための形式的な認可状で締めくくられている。この認可状は、何らかの理由により後の版の目録からは省略されている。

パウロの目録についてはカトリック史家グレッツァーが記述しているが、彼はこの情報がプロテスタントの批評家ベルジェリオに由来することを認めている。これは教皇の直接監督の下で作成された最初の目録であり、それまでの目録は「カタログ」と呼ばれていた。パウロの目録の版は1559年のうちにボローニャ、ヴェネツィア、ジェノヴァ、アヴィニョンで刊行された。1560年には、不屈の精神を持つベルジェリオが批判的、あるいはむしろ論争的な序文を添えて再版している。同年、ベルジェリオは別個に以下の著作を出版した:

(ラテン語とイタリア語で書かれた)パウロ4世の目録作成に責任を負った異端審問官たちを攻撃する内容の論文である。

ベルジェリオのラテン語版の表題は以下の通りである:
『ローマにおける異端者の最終目録 1559年 イタリアで過去10年間に出版されたもの、およびフランスとフランドルで再興された福音書以降に出版された他の4つの目録を収録』
注釈:ベルジェリオ、1560年 コロフォン:コルヴィヌス社、プフォルツハイム刊
この巻はスタニスワフ伯爵に献呈されている。イタリア語版はウルムで印刷され、ボヘミア王に献呈された。著者の序文はテュービンゲンで執筆された日付が記されている。著者によれば、1559年の目録は教皇が6人の異端審問官の同意を得て作成したものである。ベルジェリオはさらに続けて、10年前、教皇が福音書や福音に好意的な書物がイタリアに広まりつつあることに気づいた際、ソルボンヌ大学とルーヴァンの神学者たちを模倣して、福音を非難する小規模な目録を出版したと述べている。

ベルジェリオの『注釈』は、その厳しい司法手続き批判や異端審問官たちの書誌学的誤りに関する考察の価値に留まらず、1559年以前のイタリアにおける目録の最も完全な一覧を保存する上で重要な役割を果たしてきた。これらの初期の目録に関する情報源は、実際のところ極めて限られており、その多くは信頼性に欠けるため、教皇史家たち自身もプロテスタントの批評家の記録を受け入れざるを得ない状況にあった。

1559年の目録作成任務は、パウロ4世によってカラファ枢機卿とローマ異端審問所の関係者たちに委ねられた。1557年に初版が印刷されたが、発覚した誤りのため発行が中止された。1559年に再版された目録は、1558年のルーヴァン目録との照合という利点があった。1558年12月21日付の教皇教書は、基本的には1550年のユリウス3世の教書の内容を継承しているが、新たな内容も含まれている。これらの初期の

判決文の一つは、教会が直面した問題の難しさを如実に示す典型的な事例である:

「数多くの聖職者――正規の修道士と世俗の聖職者の双方――が、ルター派をはじめとする当代の異端者たちと戦い、その異端的教義を打倒できると確信し、そのために教皇庁からこれらの異端者の著作を閲覧する許可を得た者たちは、結局これらの著作に惑わされ、強い影響を受け、結果として異端的な誤りを全面的に受け入れてしまうに至った。このため、司教、大司教、枢機卿、侯爵、公爵、王、皇帝らに対して発せられたいかなる許可状――それが書簡形式であろうと教皇勅書であろうと――をすべて撤回し、無効とすることが必要と判断された」

この一般的な許可撤回の例外は、主に異端審問総監および特定の枢機卿に対してのみ適用された。彼らは必要に応じて、教皇庁から特別な職務を委ねられることがあった。その職務とは、異端者の

著作の調査と分類に関するものである。禁書とされた書籍の写しは、そのために設置された異端審問所の官吏に引き渡されることになっていた。すべての信徒は、これらの写しに関する情報を提供する義務を負っていた。この通達はローマでは異端審問所によって、その他の地域では各司教がそれぞれの教区内で公表することとされた。第一分類のリストには以下の人物名が含まれている(多くの場合、姓と名の両方で二箇所に記載されている):カルヴァン、ルター、メランヒトン、ザスィウス、ピルクハイマー、カッサンデル、ブラウレウス、オイコラムダピウス、ツヴィングリ、イスレビウス、ヒュッテン(印刷時には「フルドリヒ・ヒュッテンウス」と表記)。また、英語圏の人物名としてはジョン・ロジャーズ(印刷時には「ジョン・ロチョルス」)、ニコラス・リドリー(Nic. リドラエウス)、トマス・クランマーが挙げられる。ここでは言及されていないエラスムスの名は、第二分類において彼の著作のいくつかと共に記載されている。ヴェルジェリオによれば、これらのリストには多くの誤りと矛盾が見られるという。第三分類の「Libri」(書籍)の項目には、以下の一般的な禁止事項が記載されている:

いかなるタイトルや内容の書籍・小冊子であっても、その言語を問わず、すべて禁止される…それがオリジナル作品であろうと翻訳であろうと、異端者によって執筆されたもの、あるいは異端者によって印刷されたものであれば…たとえそのような書籍に信仰や宗教に関する実質的な内容が含まれていない場合でも[122]。また、過去40年間に著者名や印刷者名の記載なしに発行されたすべての書籍、および教区司教や異端審問官、あるいは教皇または異端審問官によって任命されたその他の担当官の承認・許可を得ていない書籍も禁止される。このような許可証の記録は、各書籍の写しに必ず印刷されなければならない。さらに、航空占い、手相占い、人相占い、地相占い、水占い、夢占い、火占い、死霊占い、占い、魔術、占星術に関連するすべての書籍も禁止される(例外規定あり)

  • 航海士、農業従事者、医師向けの自然科学に関する著作は許可される)。また、教皇や公会議の決定によって既に禁書とされたもの、あるいは今後禁書とされる予定のすべての書籍も禁止対象となる。

異端者と認定された印刷業者(その名が具体的に61名列挙されている)の印刷所から発行されたあらゆる著作物の出版を禁止するという措置は、『禁書目録』システムにおける新たな特徴であり、当時の印刷出版業者が有していた影響力の重要性を示すものである。このリストは名のアルファベット順に整理されている。具体的には以下の地域・人物が含まれる:

  • アウクスブルク:1件(シグムント・グライム)
  • バーゼル:15件(最も重要なのはペトリ兄弟、オポリヌス、クラタンデル、ヴォルフス)
  • フランクフルト:1件(ブルーバッハス)
  • ジェノヴァ:5件
  • マールブルク:2件
  • ハーゲンアウ:1件
  • ライプツィヒ:2件(ブルームとヴォールラブ)
  • ニュルンベルク:5件(モンタヌスを含む)
  • ポシュラフ(ボヘミア):3件
  • ストラスブール:9件(ウルリヒャー兄弟とリヒエリウス兄弟を含む)
  • テュービンゲン:1件(モラハディウス)
  • ヴェネツィア:1件
  • ヴィッテンベルク:5件(ラウ、クラト、クルークを含む)
  • チューリッヒ:3件(ゲスナーを含む)
  • パリ:1件(ただし特筆すべきは同時代で最も学識豊かな出版者であったロベール・エティエンヌ)
  • 地域未指定:5件

この出版社リストは、この異端出版問題において、当時教会の教義と信者にとって危険とみなされていた地域を示している。低地諸国(オランダ・フランドル地方)の名称が記載されていないことは、オランダやフランドルの印刷所から発行された書籍がイタリアに流入しておらず、ローマ異端審問の関係者にも知られていなかったことを示唆している。

アウグスティノ会総長であったパドヴァのクリストファヌスは、この『禁書目録』の作成に関与した際、トレント公会議において、バチカン図書館所蔵のすべての異端書について綿密な調査が行われたと証言している。編纂者たちは、ルーヴァン、ヴェネツィア、カサの各リストに加え、ロイシュが作成した特定のリストも参照している。

これらのリストは、ゲスナーの「図書館」(ビブリオテーク)とコクラエウスの『マルティン・ルターの活動と著作に関する歴史』に由来するものである。さらに他のタイトルは、オエコランパディウスとツヴィングリの「書簡集」から採られている。
ベザ(ヴェネツィア版『禁書目録』に記載)や『知られざる人物の書簡集』(ルーヴァン版に記載)など、以前のリストには存在したにもかかわらず今回の目録から漏れている注目すべき名称や著作については、単なる転記ミスによるものと考えられる。
第二級に分類されている興味深い記載として「アルトゥルス・ブリタンヌス」があるが、これは『アーサー王伝説』を指しており、後の『禁書目録』において異端作家「トーマス・アルトゥルス」が登場するきっかけとなった。第一級に分類された著者名は、第二級または第三級(個別の著作単位)においてより有害な著作が別途非難されるのを妨げるものではなかった。

パウロ4世によるこの『禁書目録』は、この目録において特別な注意を要するものであった。なぜなら、これが初めて

教皇の直接の指示のもとローマで作成されたものであり、またその全体的な目的と方針、編纂方法、特徴的な特徴、そして書誌学的な誤りにおいて、この目録は一連の『禁書目録』全体を代表するものであり、実際トレント版だけでなく、その後に作成された多くの目録においても極めて忠実に踏襲されているからである。
印刷技術の無制限な普及という脅威に対する教会の政策は、1559年にパウロ4世とその協力者たちによって明確に示されたと言える。異端と認定された著作に加え、神学・信仰・教義に関する著作に加え、カトリック教会で認められた作家による多数の著作、神学や宗教とは無関係な主題を扱った著作、さらに異端の印刷業者によって印刷されたというだけで非難の対象となった著作が含まれているという事実は、この目録の作成者たち――そしておそらくパウロ自身――が、教会が監督責任を負うべき範囲について極めて広い視野を持っていたことを示している。

パウロの『禁書目録』はまた、文学作品の監督と評価に関する責任は本来教会の最高指導者が負うべきものであり、君主や大学、地方の異端審問官に委ねることは危険であるという宣言と見なすこともできる。パウロとローマ異端審問の顧問たちがこのような見解を持っていたことはほぼ確実であるが、後の『禁書目録』の作成記録が示すように、ローマの当局者たちは書籍の禁書化を統制する任務を果たすことができず、王族、君主、大学、地方の異端審問官、地域の教会関係者の指揮のもとで作成された一連の目録を、様々な抵抗感を抱きながらも受け入れざるを得なかった。
様々な性格を持つ複数の当局者によってこの作業が継続され、目的や方針、方法において避けがたい相違が生じたため、結果として得られる内容には一貫性の欠如や不整合が見られるようになった。従順な信者にとって、この目録は

単に当局の指示を受け入れ、それに従うことを望むだけであったとしても、『ルーヴァン禁書目録』と『ベネディクトゥス14世禁書目録』の間の2世紀の間に、この有害な文学作品に関する相反する指示に直面したとき、少なからず困惑したに違いない。この『禁書目録』が一人のローマの学者の精神に与えた影響の一例として、1559年1月(『禁書目録』発行直後)にラテンウス・ラティニウスがアンドレア・マシウスに宛てた書簡[123]に次のような記述がある:

「なぜ今という時期に、これまでに刊行されたほぼすべての書籍(qui adhuc sunt editi)が私たちから取り上げられようとしている時に、新たな著作の出版を計画しているのか?私の考えでは、少なくとも今後数年間は、私たちの誰一人として、手紙以外のものを書く勇気を持つ者はいないだろう。ちょうど今、破門の罰を受ける危険があるため、もはや所持することが許されない書籍の目録が刊行されたばかりである。この

禁止対象となった書籍の数(特にドイツ起源の作品が多い)は非常に膨大で、残るものはごくわずかとなるだろう。この観点から、私はあなたに対し、聖書の異本やデモステネスの翻訳といった著作の異版を棚上げにするよう助言する。ファーヌスはここ数日、自身の図書館の『浄化』作業に専念している。私も明日から自分の蔵書を精査し、許可されていないものが一切含まれていないことを確認するつもりだ。これを『文学の大火災』あるいは『船の難破』と表現すべきだろうか。いずれにせよ、この検閲行為は、あなたのグループに属する多くの者が書籍の出版を思いとどまらせる効果をもたらし、印刷業者たちに対しても、出版物を選定する際には慎重になるよう警告を与えることになるだろう」

明示的には述べられていないものの、司教や異端審問官に引き渡された書籍が実際に焼却されたことは推察できる。ナタリアス・カムスは(おそらく修辞的な誇張を交えて)次のように記している:「至る所で書籍の大焼却が行われ、その光景はトロイア炎上を思い起こさせた。私的な図書館も公的な図書館も容赦なく標的とされ、多くの図書館がほぼ空っぽになるほどの被害を受けた…イタリア全土の都市で、読者たちは失われた貴重な蔵書を嘆き悲しんでいた」[124]。1559年2月11日付のボローニャからの書簡には次のように記されている:「当地では『禁書目録』の規定が厳格に遵守されている。許可されているのは『ラテン語語彙集』とドレットの『注釈書』のみである。エラスムスの著作については、父祖伝来の翻訳書のうち1~2点のみの保持が許されており、これらの翻訳書には翻訳者名を抹消しなければならない」[125]。

ブルンゲルはアンブロジウス・ブラウラー宛てに次のように記している:「ローマではパウロ4世が書籍を焼却しており、その中にはエラスムスの著作の全てが含まれ、さらにキプリアヌス、ヒエロニムス、アウグスティヌスの著作までもが、エラスムスの注釈によって有害な内容に改変されているとして対象となっている」[126]。

パウロ4世は1559年8月に死去したが、その後彼の『禁書目録』の規定や規制の執行は大幅に緩和された。ヴェネツィアでは(この都市は初期から

書籍出版において重要な利害関係を持っていたため、印刷業を統制しようとするローマの試みに対して当初から抗議の姿勢を示していた)、この目録は一切施行されなかった。ナポリ総督とミラノ総督は自領内での『禁書目録』の出版を認めず、この問題をスペイン王に委ねた。バーゼル、チューリッヒ、フランクフルトなどの書籍出版の中心地の行政当局は、トスカーナ大公コジモに対し、印刷業者の利益を保護するよう要請した。法学者リヴィオ・トレッリがコジモのために作成した報告書によれば、教皇の勅令を執行すれば、フィレンツェは直ちに10万ドゥカート相当の財産損失を被り、都市にとって重要性を増していた印刷出版業者や書店が破綻に追い込まれることになる。さらに、ドイツやフランスの印刷業者がイタリアの学者向けに制作した聖書や古典文学、その他の貴重な文献の在庫もすべて破棄されることになるという。このような状況下で

アレッサンドリア枢機卿からの圧力を受け、最終的に大公は宗教に反する書物および魔術・占星術に関する書物のすべてを焼却するよう命じた。この命令は3月8日、サン・ジョヴァンニ広場で適切に実行された。大公はこの2つの分類に該当しない書物の破棄は認めず、また修道院の庇護者としての立場から、勅令を全面的に実施しようとしたサン・マルコ修道院の修道士たちが、先代大公から寄贈され修道院図書館に所蔵されていた書物を焼却することを禁止した。イタリア国外では、アヴィニョンの町を除けば、『禁書目録』の規定を施行しようとする試みはほとんど行われなかった。スペインでは一切印刷されることはなく、フランスでは出版特権の申請がソルボンヌ大学の医師委員会に付託されたものの、この委員会からは何の報告もなされなかったようである。アリアス・モンタヌスは1571年11月16日に次のように記している:「この『禁書目録』はフランスやスペインのみならず、イタリアの多くの地域においても、すべての学者たちの憤激を招いている」

[127]。トレント公会議の『禁書目録』の序文においても、パウロ4世の『禁書目録』が多くの地域で受け入れられなかったのは、禁止対象書籍のリストに学者にとって必須の書物が多数含まれていたためであると指摘されている。トレント公会議の『禁書目録』作成者たちは、教会の権威となるこの目録を作成するにあたり、パウロの『禁書目録』の厳格な規定を幾分修正・緩和する必要に迫られた。一方、スペインの異端審問総監ヴァルデスは、これらの規定を自国で施行することを一切認めなかった。明らかに、パウロの指示のもとでこの最初のローマ『禁書目録』を編纂した当局者たちは、その仕事を過度に広範かつ無分別に行ったと見なされており、教会内で正当な地位を有する学者たちの正当な要求――彼らが考慮される正当な権利を有する――を無視あるいは軽視していたと、同時代人のみならず後世の人々からも批判されている。

パウロ4世時代の検閲制度に対する批判者たちの繰り返し指摘する問題点の一つは、学者たちの著作を審査する責任を負った査読者たちの無知と不注意であった。思想界の偉大な指導者たちの著作は、無知と凡庸さの支配下に置かれていると非難された。聖クリュソストモスや詩篇作者の学識ある注釈書が、ギリシャ語もヘブライ語も理解できない査読者によって非難される事態が生じていたのである。このような制度下では、学者たちが編纂物を作成するのに十分な忍耐力をもって研究を続けることは可能であったかもしれないが、真に偉大な著作を生み出すために必要な、独創的な思想家たちの精神的な平穏と精神的な独立性を保つことは到底不可能であった。

                         第八章

     トレント公会議とピウス4世の『禁書目録』(1564年)

ローマ、1564年。 Pius IV, トレント公会議.–_禁書目録(Index librorum

prohibitorum)にトレント公会議の選良司教たちが定めた規則を付し、聖教皇ピウス4世の権威をもって承認。ローマ、パウロ・マヌティウス社、アルディ F. 1564年._

これは初めて、一般公会議の権威を背景として作成された禁書目録である。

1546年4月、第4会期において、「聖典の出版と使用に関する教令」(De editione et usu librorum sacrorum)と題する教皇令が公会議に提出され、承認された。この文書には、ウルガタ聖書の権威の根拠、聖書解釈を支配すべき原則、聖書の著作を不正に使用したり引用したりすることの禁止、そして最後に、印刷業の監督と統制に関する規則を策定するよう公会議に指示する内容が含まれていた。「現在のように統制の及ばない印刷業の活動は、有害な自由主義を助長し、共同体の信仰と教会の権威に重大な損害を与える傾向がある」という指摘がなされている。さらに、聖書本文の厳密な監督の必要性に関する次のような提言が付記されている:

・誤り、脱落、挿入なしに印刷できるよう、聖書本文の厳密な監督が不可欠であること
・教会が任命した査読者の承認を得ていない宗教関連書籍や聖書関連書籍の印刷を禁止する必要性
このような書籍の承認は書面で行われ、全ての印刷物または写本に明記されなければならない。匿名の書籍は一切承認されてはならない[128]。

2人の大司教ベッカテッリおよびセルヴァッジョは、この議題についての議論が、公会議の主要な目的を阻害する恐れがあるとして反対した。なぜなら、パウロ4世は異端審問所全体の助言と協力を得て、極めて完全な目録を作成しており、公会議の出版以降2年間に編集された書籍以外に新たな追加を行う余地はなかったからである。この公会議の労力を費やしてまで行うべき行為ではなかった。この目録におけるいかなる禁書指定を撤回することも、ローマの不注意を示すことになり、そのような行為はパウロの禁書目録の権威を損なうだけでなく、公会議そのものの権威にも傷をつけることになるだろう。目録の冗長性について

印刷技術の発明以来、無実の書籍が千冊犠牲になる方が、有罪の書籍が1冊逃れるよりも望ましい。また、反対意見を誘発し、単なる権威のみに基づくべき法の尊厳を損なうような理由付けも行われるべきではない。
修正や検閲も同様に、批判を招き敵を作る恐れがあるとして不適切と判断された。しかし、最終的には異なる意見が優勢となり、第18回会議において「これまで適用してきた有益な治療法にもかかわらず、有害な書籍の流行が収まらないため、特定の司祭を任命して書籍の検閲について必要な措置を慎重に検討させ、公会議に報告させるのが適切である」との決定がなされた。公会議の最終会議では、委員会が準備した文書について教皇の判断を仰ぎ、その内容は1564年にローマで出版された。

この公会議の最も永続的な成果は、一連の

『十箇条の規則』である。これは全ての聖職者やその他の権威者が、今後文学的検閲の責務を負う場合の指針として作成されたものである。これらの規則はほぼ全ての後続する教皇版禁書目録に再掲載され、スペインの禁書目録においては、異端審問所が発布したより修正を加えた規則の基礎となった。シクストゥス5世(1585年)はトリエント公会議の規則を新たな規制体系に置き換えたが、クレメンス8世(1592年)はいくつかの追加事項を加えてこれを再公布した。これらの規則は、レオ13世による1896年版および1900年版の両禁書目録にも収録されている。

『トリエント公会議版禁書目録』の十箇条規則[129]

一. 西暦1515年以前に教皇や公会議によって禁書とされた全ての書籍は、たとえ現在の禁書目録に含まれていなくても、依然として禁書として扱われるものとする。

二. 異端の指導者、すなわち上記の年以前にその異端思想を提起または流布した者、あるいは現在もしくは過去に異端の首領または指導者であった者の著作は、

ルター、ツヴィングリ、カルヴァン、バルタザール、パシモンタンヌス、スウェンクフェルトその他これに類する者たちの著作は、いかなる表題や内容であっても、全面的に禁止される。また、宗教を主題とすると標榜しながらも、実際には宗教的教義に反する内容を含む他の異端者の著作も完全に禁書とする。ただし、宗教を主題としない著作については、司教および異端審問所の命令により、カトリック教会の神学者による審査と承認を経た上で読むことが許される。同様に、後に異端に陥った著者や、異端離脱後に教会に復帰した著者によって執筆されたカトリック書籍についても、カトリック大学の神学部あるいは総合異端審問所の承認を得たものに限り、読むことが許可される。

三. これまで禁書とされた著者によって出版された教会関係者の著作の翻訳は、健全な教義に反する内容が含まれていない限り、読むことが認められる。旧約聖書の翻訳についても許可される場合があるが、これは学識があり信仰心の厚い者にのみ限定される。

この場合、翻訳は単にウルガタ版聖書の解説として用いることが条件であり、聖典そのものの代わりに使用してはならない。ただし、この種の禁書目録第一級に分類される著者による新約聖書の翻訳は、一般に読む価値よりも危険の方が大きいため、誰に対しても許可されない。許可された翻訳に注釈が付されている場合、あるいはウルガタ版聖書に併記されている場合には、これらの注釈は、カトリック大学の神学部あるいは総合異端審問所によって疑わしい箇所が削除された後、同じ対象者が翻訳本文と同様に読むことが認められる。同様の条件下で、信仰心があり学識のある者は、ヴァタブルス版聖書あるいはその一部を所有することが許可される場合がある。ただし、イゾドルス・クラリウスが出版した聖書の序文および『プロレゴメナ』は例外とする。また、彼の版の本文はウルガタ版聖書の本文として扱われるべきではない。

Ⅳ. 経験から明らかなように、俗語に翻訳された聖書を無差別に誰にでも許可すると、人間の軽率さによってむしろ害が生じる可能性が高いため、この問題は司教あるいは異端審問官の判断に委ねられる。彼らは司祭または告解官の助言に基づき、カトリック教徒の著者による俗語訳聖書の読書を、その信仰と敬虔さがむしろ増進され損なわれることのないと判断される人々に対して許可することができる。この許可は書面で与えられなければならない。ただし、許可なく聖書を読んだり所有したりする者は、通常の司祭に当該聖書を引き渡すまで赦免を受けられない。ただし、許可を持たない者に対して俗語訳聖書を販売または譲渡する書店主は、書籍の価値を没収され、司教がその用途を敬虔な目的に指定する。さらに、司教が適切と判断するその他の罰則を受けることとなる。

なお、修道士・修道女は、上司から特別な許可を得ずにこのような聖書を読んだり購入したりしてはならない。

Ⅴ. 異端者が編集した書籍であっても、その内容が自著の部分がほとんどあるいは全くなく、単なる他書の編纂物(辞書、対訳本、警句集、比喩集、索引類など)である場合、司教と異端審問官は、カトリック教徒の神学者の助言を得た上で、必要と認められる修正や校訂を加えた上で、これを許可することができる。

Ⅵ. 現代のカトリック教徒と異端者の間で交わされる俗語による論争書は、無差別に許可されるべきではなく、俗語訳聖書と同様の規制の対象となる。道徳、観想、告解、その他これに類する主題を扱う俗語書籍で、健全な教義に反する内容を一切含まないものについては、禁止する理由はない。同様のことは、以下の種類の書籍についても言える:

・一般民衆向けに書かれた俗語説教
また、いかなる王国や州においても、これまで「あらゆる種類の人々が選別なしに読むには不適切」との理由で禁止されていた書籍がある場合、カトリック教徒の著者によるものであれば、修正を加えた上で司教と異端審問官によって許可されることがある。

Ⅶ. 露骨な性的内容や猥褻な主題を扱う、あるいはそれらを記述・教示する書籍は、完全に禁止される。これらの書籍を読むことで信仰だけでなく道徳観も容易に損なわれる可能性があるからである。これらの書籍を所持する者は、司教によって厳重に処罰される。ただし、異教徒によって書かれた古代の著作については、言語の優美さと適切さを理由に、読むことが許可される。ただし、いかなる場合においても、これらの書籍を未成年者に読ませることは許されない。

Ⅷ. 主たる主題が善なるものでありながら、時折異端・不敬、占い、あるいは迷信を助長するような内容が含まれる書籍については、以下の条件を満たした場合に限り許可される:

・カトリック教会の神学者による修正が加えられたこと
・一般異端審問の権限の下で許可されること
同様の判断は、異端とされた著者の著作から抜粋された序文・要約・注釈についても適用される。ただし、これらの著作は、修正が加えられるまでは今後印刷してはならない。

Ⅸ. 以下の種類の書籍および文書は完全に禁止される:
・ジオマンシー、ハイドロマンシー、エアロマンシー、パイロマンシー、オノマンシー、キイロマンシー、ネクロマンシーに関するもの
・魔術、毒物、占い、吉兆、魔法の呪文を扱うもの
司教は、裁判占星術を扱う書籍や、将来の不確定な出来事や偶然の出来事、あるいは人間の意志に左右される行為についての傲慢な予言を含む書籍を、いかなる者が読んだり保管したりすることも厳しく監視しなければならない。ただし、航海術、農業、医学の補助として書かれた自然現象に関する意見や観察については許可される。

Ⅹ. 書籍やその他の文書の印刷に際しては、以下の規則を遵守しなければならない:

・レオ10世時代のラテラン公会議第10回総会で定められた規定に従うこと
したがって、ローマ市内で書籍を印刷する場合、まず教皇代理または聖宮殿長、あるいは当教会の最も聖なる父君がその目的のために選任した者による審査を受けなければならない。ローマ以外の地域では、印刷予定の書籍または写本の審査は、その印刷が行われる都市もしくは教区の異端審問官と協力関係にある司教に委ねられる。これらの官吏は、無償でかつ遅滞なく、自らの手で当該作品に承認の印を付すものとする。ただし、この承認は前述の勅令に定められた罰則の対象となる。さらに、印刷予定の書籍の真正な写本(著者本人の署名入り)が審査官の手元に保管されることが条件となる。また、現在の使節団の父たちの見解によれば、手書きの原稿で作品を出版する者については

・これらの原稿が審査・承認を受ける前に出版した場合、印刷物を出版する者と同様の罰則が適用されるべきである
・このような書籍を閲覧または所有する者は、真の著者が自ら名乗り出ない限り、著者と見なされるべきである
と判断している。書面による承認は、印刷物であれ手書き原稿であれ、書籍の冒頭に付され、正当な許可を得たものであることを示すものとする。この審査および承認等の手続きは、無償で提供されるものとする。

さらに、あらゆる都市および教区において、印刷作業が行われる施設や書店の店舗は、司教または教皇代理が選任した担当者、および異端審問官が定期的に巡回し、禁止事項が印刷・保管・販売されないよう監視する。あらゆる種類の書店は、販売用書籍の目録を、前述の担当者の署名入りで図書館に保管しなければならない。また、いかなる書籍も

担当者の許可なく保管・販売・その他の処分を行ってはならず、これに違反した場合は書籍の没収に加え、司教または異端審問官が適切と判断するその他の罰則が科される。さらに、これらの著作の購入者、閲覧者、または印刷者も処罰の対象となる。もし誰かが外国書籍を都市に輸入した場合、担当者にその旨を届け出なければならない。また、このような商品が公共の場で販売される場合、当該地域の公職者は担当者に対し、当該書籍が持ち込まれたことを通知しなければならない。いかなる者も、担当者に書籍を提示し許可を得るまでは、自らが都市に持ち込んだ書籍を閲覧・貸与・販売してはならない。ただし、その書籍が普遍的に認められている良書であることが周知の事実である場合は例外とする。

相続人および遺言執行者は、故人の書籍をいかなる形でも利用したり、他者に譲渡したりしてはならない。担当者に書籍の目録を提示し、許可を得るまでは

(これに違反した場合、書籍の没収、あるいは司教または異端審問官が適切と判断するその他の罰則が科される)

現担当者団が審査・訂正・訂正依頼・特定条件下での再版許可を行う書籍については、書店その他の関係者は定められた規定を遵守しなければならない。ただし、司教および総異端審問官は、有する権限に基づき、これらの規則で許可されていると見なされる書籍であっても、王国・州・教区の利益のために必要と判断した場合には、その出版を禁止する権限を有する。さらに、当担当者団の書記は、聖父の命により、総異端審問官の公証人に対し、訂正済みの書籍の名称とともに、担当者が審査権限を付与した人物の氏名を伝達するものとする。

最後に、すべての信徒に対し、これらの規則に反する書籍、あるいはこの禁書目録で禁止されている書籍を所持・閲覧することを一切慎むよう命じる。ただし、異端者の著作や、破門の疑いがある著者の著作、あるいはその他の理由で禁書とされている書籍を閲覧・所持する者は、致命的な罪の重荷に加え、司教の裁量により厳格な罰を受けることとなる。

   *       *       *       *       *

規則の前には、1564年3月24日付ローマ発の教皇勅書と、禁書目録編纂を任務とする担当者団(委員会)の書記であったフランシス・フォレリウスによる序文が掲載されている。フォレリウスは、この禁書目録がローマの異端審問官(パウロ4世時代のもの)によって作成されたものに代わるものであると述べている。その理由は、当該目録には禁止の対象とすべきでない書籍が含まれていたこと、また広く受け入れられていなかったためである。

                   『十の規則に関する注釈』

I. この規定は実質的にパウロ4世の規制を踏襲したものである。シックスは以下のように追加している:「例外として認められるのは、その中に誤りが含まれているにもかかわらず、教会が教会伝統や古来の慣習の記録として、また異端的教義の特定と非難の証拠として保存することが有益と判断した特定の書籍である」(492項)。ただし、ゲラシウス1世の教令に記されているように、実際に異端とされた書籍の閲覧を禁止する規定は存在せず、16世紀以前にはそのような禁止措置は取られていない。

II. ルーヴァンで1546年に制定された規定にも、異端指導者(ヘレスキア)と一般的な異端者を区別する類似の規定が見られる。ただし、この区別については信徒の理解をより深めるため、あるいは完全なリストを提供するために、フォレリウスが後にクイローガ(1594年)やシックスが行ったように、より正確な定義付けや完全な一覧の提示がなされていても良かったかもしれない。

III. シックスによる後の禁書目録(1585年)、アレクサンデル7世による目録(1655年)、ベネディクトゥス14世による目録(1756年)では、若干の修正を加えつつ、以下の

すべての異端者が編集・印刷した聖書の版を禁書としている。アレクサンデル7世はさらに「聖典そのもの、あるいは1515年以降に韻文形式で印刷されたその一部」についても禁書に指定した。ベネディクトゥス14世はこの禁止規定を、異端者が作成した韻文訳に限定して適用している。

IV. パウロ4世は聖書の俗語訳の朗読を、異端審問所の許可がある場合にのみ認めていた。シックスはトレント公会議のより緩やかな規制に代わり、自身の規則第7条を制定した。教会の特別な認可がある場合を除き、俗語で印刷された聖書またはその一部の所持は禁止されている。俗語による言い換え訳は無条件に禁止されている。後の禁書目録では、この禁止規定がさらに拡大され、俗語による聖書の「要約」や歴史編纂物全般にも適用されるようになった。これらの禁止規定の遵守状況は、地域や時代によって大きく異なっていた。スペインでは、1478年にバレンシア方言による聖書が印刷されている。この日付以降で初めて俗語で出版された聖書は、

後にセゴビア司教となるサン・ミゲルが編集した1790年版である。1823年にはアマト司教(バルセロナ司教)が編集した第2版が出版された。

1624年のリスボン禁書目録は、聖書およびその一部の禁書指定を確認するだけでなく、新たな規制を追加した。それは、一般文学作品(俗語で印刷されたもの)において聖書からの引用を一切使用することを禁止するものである。この命令により、例えばロペ・デ・ベガの『ベツレヘムの羊飼い』からは、詩人自身による『マニフィカト』『ベネディクトゥス』『ヌンク・ディミッティス』『ミゼレーレ』の訳文が削除されることになった。イタリアでは1560年以前に数多くの聖書翻訳が出版されていたが、パウロ4世とトレント禁書目録の禁止措置以降、記録に残っているのは詩篇とその他のごく一部の翻訳のみであり、これらも正式な許可を得た場合にのみ読むことが許されていた。1596年、クレメンス8世はイエズス会に対し、福音書から朗読用に選定した箇所を俗語で印刷することを許可した。

ただし、アルプス以北においては、聖書の俗語訳に対するこの禁止令は必ずしも徹底されなかったようだ。16世紀から17世紀にかけて、カトリック教会の翻訳による聖書および新約聖書の膨大な版が、フランス語、ドイツ語、ボヘミア語、ハンガリー語、ポーランド語などで出版されている。イエズス会士セラリウスが1612年に書いた書簡には「ドイツでは誰もがエック・バイブルやディーテンベルガー・バイブルを読むことができ、しかも司教や告解師から叱責されたり罰せられるどころか、むしろ称賛され名誉を与えられるという有様だ」との不満が記されている。

Ⅴ.六世教皇はさらに、この異端の著作を出版した者の名前を削除し、「検閲者」(エクスプルガート)の名を明記するよう命じた。ベネディクトゥスは、ステファニ、スカプーラ、J.J.ホフマンら異端者によって編纂された辞書や類語辞典などの著作について、「許可」を与える前に、これらの出版物を

カトリック信仰に反する可能性のある内容を徹底的に「検閲」するよう指示している。

Ⅵ.六世教皇は、ユダヤ教やイスラム教の教義に対抗する内容の俗語で書かれた書物は、異端審問所の許可を得た場合にのみ読むことを認めるよう命じた。ドイツでは、俗語で印刷された論争的な書物の読書禁止令はほとんど遵守されず、16世紀を通じてこれらの書物は広く流通するようになった。

Ⅶ.パウロ教皇の禁書目録において、この項目にはプリアペイアン文学の一群が記録されているが、これは誤ってウェルギリウスの名と関連付けられている。この他に猥褻とされて禁書とされた古典作家はルキアンのみである。1624年のリスボン版禁書目録では、マルティアリスの『エピグラム』は検閲済みの版か、あるいはイエズス会士フスス、ラディス、アウゲリウスが編集したテキストに限り許可されると明記されている。オウィディウスのエロティックな詩集は「私的読書」の場合には許可されるが、学生に対しては1615年にトゥルネーで編集された『選集』(Epistolae Selectae)のみが許可される。六世教皇はまた、猥褻な内容を含む以下の著作も禁止している:

・猥褻な図画
・恋愛歌を収録した音楽集

Ⅹ.1625年、ローマ異端審問所は、ローマ市内に居住する者は枢機卿代理と宮殿の教導官(Magister)の許可を、市外に居住する者は当該地域の司教の許可を得なければ、いかなる書物も印刷してはならないとする命令を発した。アレクサンデル7世は1664年の教令『饗宴書簡』において、この第10規則と『饗宴書簡』で明記された罰則のみが現在も有効であると宣言した。この決定により、異端者の著作を読んだ者に対する自動的な破門は適用されなくなったが、禁書目録に実際に記載されていた書物、俗語訳聖書、論争的な著作、および猥褻と分類された作品の読書に対しては、これらの罰則が引き続き有効となった。

ドイツにおける第10規則で定められた罰則の執行については、神学者の間で議論が交わされ、これは以前の『饗宴書簡』の権威に関する議論と同様のものであった。1869年、これらの罰則は

ピウス9世の教令によって廃止された。ただし、同教令において、ピウス9世は異端審問所ではなく直接的な使徒的権威(教皇の教書、書簡、あるいは回勅)によって明確に禁令が発せられた書物の印刷・読書などに対しては、「保留付き破門」の権限を保持した。この規定は、ピウス9世が直接的な権限の下で発行した二つの禁書目録に記載された書物を網羅するものと解釈され、おそらくレオ13世の二つの禁書目録に含まれる作品にも適用されるものと考えられる。

   *       *       *       *       *

トリエント公会議の禁書目録は、教皇ピウス4世(ローマ教皇)と公会議という教会の最高権威によって承認され、学識ある神学者からなる代表委員会が十分な審議を経て編纂したものである。この目録は、最初の教皇禁書目録や、比較的地域限定の性質を持っていたルーヴァン、ヴェネツィア、あるいはバリャドリッドの禁書目録が達成し得たものよりも、はるかに広範な流通と一般的な受容を獲得した。禁書目録は1564年に単独で印刷された。

また、トレント公会議の教令記録と併せて、ボローニャ、モデナ、フィレンツェ、クレモナ、ヴェネツィア、ケルン、ディリンゲンなどで印刷され、その後の100年間に数多くの版が刊行された。次の30年間だけでも、印刷業の最も重要な中心地の一つであったヴェネツィアで10版以上、ケルンで4版が刊行されている。
カトリック世界全体において、教会が自らの内部の悪を浄化し、外界の異端者たちの攻撃から制度を強化するという使命を担った公会議の審議内容と結論に対する関心は、活発かつ持続的なものであった。教会が書物の監督に関して採った慎重な方針は、禁書目録の十原則と、禁止対象書籍および禁書作家の一覧として明示されており、これらの規則と一覧はそれまでこれらの存在を知らなかった何千もの読者の目に触れることとなった(あるいは教師や告解官によって彼らに示されることとなった)のである。

教会当局の理解によれば、教会の権威を認める地域において、教皇勅書あるいは禁書目録を法的拘束力のあるものとするためには、正式な承認や確認は不要であった。しかしこれは一般的な見解ではなかった。

ベルギー、バイエルン、ポルトガルでは、禁書目録の規定が王令によって正式に採用された。スペインは、スペイン異端審問所に対し、各版の禁書目録の作成と実施に関する責任を委ねる方針を堅持し、トレント公会議の禁書目録をはじめ、いかなる教皇権限に基づく目録も、スペイン領内で法的拘束力を持つものとして認められることはなかった。ただし、1564年以降に発行されたスペイン版禁書目録においては、トレント公会議の十原則が採用されている。フランスおよびバイエルンを除くドイツでは、トレント公会議の禁書目録は1つか2つの地方教会会議によって確認・公布されたに過ぎない。これらの国々において、これらの規則が広範な承認や権威を獲得したことは明らかではない。ロイシュは以下の証拠を引用している:

ローマ当局はトレント公会議の禁書目録を普遍的な権威を持つものと見なしていた。このことは、1580年にグレゴリウス13世がトレトゥスに与えた特定の指示によって確認できる。トレトゥスは教皇の使節としてドイツと低地諸国に派遣されており、学術研究目的で異端とされた書物を保持・閲覧していた信者に対し、有害な慣行を放棄することを条件に、破門やその他の教会罰を免除する権限を有していた。

その後20年間にイタリアの地方教会会議が発した書籍出版に関する諸決定は、実質的にトレント公会議の規定を繰り返しており、時折追加条項が加えられる程度であった。例えば1583年、ミラノの教会会議は、印刷業者や書店が営業許可を得る前に、司教に対して信仰告白を行い、禁書目録の規定に従って業務を行うことを誓約する宣誓を行うことを命じた。

フランスの複数の教区においても、これと同様の勅令が発布されている。

ただし、これらの勅令には教皇の禁書目録への言及は一切含まれていなかった。1566年、アンリ2世王は(ソルボンヌ神学部の要請を受けて)、同神学部が禁止した書籍の印刷・所有・閲覧を一切禁止する勅令を発布した。さらに王は、ソルボンヌが書店の在庫書籍を個別に検査する権限も認めた。ソルボンヌが書籍の出版・流通に対して行使した監督権限は、パリの書籍商業界にとっては不利に働き、一方でリヨンやモンペリエなどの地方都市の印刷業者や書店にとっては有利に働いた。これらの都市では、パリの神学者たちの規定を強制することが事実上不可能だったからである。この措置はまた、検閲がほとんど存在しないオランダにおいて、ヨーロッパ各地の学生向け書籍の出版事業を発展させる要因ともなった。

ドイツにおいては、歴代教皇(ピウス5世、グレゴリウス13世など)やマクシミリアン2世、ルドルフ2世による幾度もの努力にもかかわらず、書籍に対する統制や監督を徹底することは明らかに不可能であった。

パリのように印刷所が集中しているのとは対照的に、ドイツでは数多くの遠隔地の都市に印刷所が分散していたためである。1582年にウィーン司教が記した書簡によれば、ローマ版禁書目録に記載されたリストは最終的な権威として認められていなかったことが示されている。「ミュンヘン、インゴルシュタット、ケルン、その他の良好な教会的影響下にある都市[すなわち]で印刷された書籍の使用は許可してよいが、ヴィッテンベルクやテュービンゲンなどで出版された書籍は全面的に禁止すべきである。検査官には、プロテスタント神学書のタイトルが記載されたフランクフルト見本市の目録を精査することを推奨する。さらに、ケルンとヴェネツィアで印刷された禁書目録も有用であろう」[130]。1566年、ヨジアス・シムラーは次のように記している。「新たな禁書目録が公布され、非常に多くの書籍が禁書とされたため、多くのイタリア人教授たちが『もはや講義を行うことができなくなる』と不満を漏らしている。フランクフルトやチューリッヒをはじめとするドイツの諸都市では

ヴェネツィア当局に対し、この目録を受け入れないよう嘆願する書簡が送付されている」[131]。キルヒホフは、トレント公会議の規制施行によってドイツとイタリア間の書籍流通がほぼ完全に断絶したと述べている。一方、イタリア国内の書籍商たちは孤立し、多くの場合経営破綻に追い込まれた[132]。

ドミニコ会修道士ベルナルド・カスティリオーネは1581年、次のように記している:

「現在ローマでは、イタリアに流入する書籍に対して厳重な監視が行われている。異端審問官たちは、この著作やあの著作の版本を禁止または破棄する任務を負っている。その結果、書店主たちは注文を出すことさえ躊躇し、しばしば入荷した書籍を販売できない状況に陥っている。私の知るところでは、現在ローマの書店には数千スクディ相当の販売不能な書籍が山積みになっているという」[133]。

トレント公会議の禁書目録において注目すべき欠落点は、パウロ4世の目録において重要な区分を構成していた禁書リスト、すなわち聖書と教義書の完全な一覧が記載されていないことである。メンダムはこの点について次のように指摘している:

ジョン・デッラ・カーサの名が意図的に除外されていることに注目すべきである。

パウロ4世の編集者たちはエラスムスの名を第一級(その著作全てが禁書とされた著者)に分類し、さらに他のいかなる名とも関連付けられていない独自の注釈を加えていた。その注釈とは「全ての注釈、批評、注釈書、対話篇、書簡、翻訳書、著作、宗教とは無関係な内容のものを含む」というものである。トレント公会議の禁書委員会では、激しい議論の末、この過酷な判断が実質的に修正された。エラスムスの名は第二級に分類され、『対話篇』『キリスト教婚姻論』『マタイ福音書注釈』という特定の著作名(ベルナルディーノ・デ・トインタノ名義でイタリア語版として出版されたもの)と共に記載されることになった。一方、パリやルーヴァンで既に禁書とされていたその他の著作については、自由に流通が認められることとなった。『箴言集』に関しては、パウロ・マヌティウスに対して特定の版の出版を認める特別許可が与えられた。それまで

の版が準備できるまでの間、異端審問所または神学評議会の監督下で、問題のある箇所や疑わしい箇所を削除した既存の版(特に1498年にアルドゥス・マヌティウスが印刷したもの)の使用が許可された。1590年、シクストゥス5世の権限により、エラスムスは再び第一級に分類され、その著作は「内容を問わず」、修正版の『箴言集』を除く全てが再び禁書とされた。1596年、クレメンス8世はピウス4世の分類方針を再確認し、エラスムスの著作に対する分類を正式に維持した。スペインの禁書目録では、1612年以降、エラスムスの名は第一級に留まり続けた。1575年、著者名を記載しないまま、ローマ教皇庁の認可により『箴言集』の修正版が出版された。これらの矛盾する判断から、教会当局がこれらの著作に含まれる異端の深刻性について最終的にどのような結論に達したのか、信頼性のある見解を得ることはやや困難である。

トレント禁書目録の序文には、「異端者として知られている者、あるいは異端の疑いがある者」(nota haeresis suspecti)は第一級に分類されると明記されている。この表現は解釈の余地があり、プロテスタントとの同一視を拒否しつつも、教会に対して鋭い批判を展開したエラスムスのような作家を包含するために意図的に定められたものと考えられる。このような指示の結果、スタウピッツ、ピルクハイマー、ハーマー、ビリカニウスらの著作が第一級に分類されることとなった。また、パウロ、レナンヌス、ザスィウスの著作も当初は第一級に含まれていたが、トレント版の編纂者によって第二級へ移された。

サヴォナローラは1498年に異端者として処刑されたが、判決文には彼の著作についての言及はなかった。これらの著作はパウロの禁書目録編纂過程で検討対象となり、異端審問所の複数の審理で議論の対象となった。その結果、以下の著作が

イエズス会、アウグスティノ会、カルメル会、フランシスコ会の代表者によって異端と断罪される一方、一部のドミニコ会士によって擁護された。パウロの意向は全著作の禁書指定にあったとされ、特定の箇所が読み上げられた際、教皇は床を踏み鳴らしながら「これは疫病のような教えだ。まさにマルティン・ルターそのものである」と叫んだと伝えられている。

最終的に、『預言的真理についての対話』と1496年から1498年にかけて行われた15の説教(火刑の際に行われた説教を含む)が禁書目録に収録されることになった。サヴォナローラの著作は、検閲委員会が修正版の朗読を許可したトレント会議で再び議論の対象となった。1598年、クレメンス8世の許可を得て、ボネッリ枢機卿とフィリッポ・ネリによってサヴォナローラ著作集の編纂が開始されたが、未完に終わった。1837年に至っても(ピウス8世の時代)、『未発表作品集』『イタリアに関する五書』を含むフラ・ジラルド・サヴォナローラ作品集の版が禁書目録に掲載されることとなった。

パウロ4世が第一級に分類したクレマンギスは、トレント会議によって第二級に移され、ただし修正版であれば許可可能との条件が付された。同じくパウロ4世が第一級に分類したカイゼルスベルクのガイラーは、トレントの禁書目録からは除外されたものの、第六代教皇シクストゥス5世とクレメンス8世によって第一級に再分類され、その名は現在も同目録に記載されている。

トレントの禁書目録は、パウロ4世のものと同様に、第一級にイタリア人作家の著作を多数収録しているが、その重要性が禁書指定に値するほど十分とは言えないものも含まれている。特に、異端認定の根拠がより理解しやすい作家としては、ペトルス・パウロス・フェルゲリウスの名が挙げられる。フェルゲリウスの記録は、1559年の禁書目録と関連して言及されている。彼のイタリア禁書目録編纂者の手法に関する深い理解、異端審問による文学作品統制政策への強硬な反対姿勢、そして鋭い論争的文体は、このプロテスタントに改宗した人物を、当時の宗教的論争において極めて影響力のある存在としていた。

したがって、彼の名前が特別に異端認定の対象とされたことは驚くべきことではない。編纂者たちはまた、フェルゲリウスの著作のうち、偽名または匿名で出版されたもののタイトルを追跡し、目録に収録するほど入念な作業を行っている。

第二級には、フレゴソ名義で出版されたルターの著作のイタリア語訳が収録されている(フレゴソ・フェデリコは1541年、サレルノ大司教として死去)。第三級には、ルターの『キリスト教徒の自由について』論考と『ドイツのキリスト教貴族への勧告』のイタリア語訳がさらに含まれている。同級にはまた、『キリストの恩恵』(別表記:『キリストの恩恵』)という著作も収録されており、その著者はマントヴァのベネディクト会修道士ベネデット・ドムとされている。この小冊子はヨーロッパ各地で様々な版が印刷され、非常に広範な流通を果たした。フェルゲリウスによれば、4万部が販売されたという記録が残っている。

ただし、ヴェネツィアでは6ヶ月以内にこれだけの部数が売れたとされている。しかしながら、この著作は極めて徹底的に弾圧されたようで、現在では原本が極めて稀少となっている。

トレント公会議(およびそれ以前の索引)の目録に記載された非神学分野のイタリア人作家としては、以下の人物が特筆に値する:ダンテ、マキャヴェッリ、ボッカッチョ、グイッチャルディーニである。ダンテの名は『君主論』と関連付けられている。異端認定の根拠は、間違いなく2世紀前に教皇ヨハネス22世がこの著作を非難した理由と同じであった。すなわち、ダンテが皇帝の権威は地上における神の代理者ではなく神そのものに由来すると主張したことが問題視されたのである。この著作は1318年、ロンバルディア地方で公に焚書処分にされている。ダンテの名は1581年にリスボンで発行された検閲版索引にも記載されている。『神曲』は公式に検閲を受けるまで禁書とされ、すべての写本は異端審問所に提出されて修正を受けるよう命じられた。『君主論』については、フォックスの『書物の書』において言及されている。

フォックスはダンテを「教皇に敵対するイタリア人作家」と評している。ジョアン・デ・フォックスとオポリヌス(この著作を出版したバーゼルの出版社)の名はトレント公会議の目録に記載されている。同索引では、ランディーノによる『神曲』解説書の一部の記述も異端として非難されている。その記述とは、異端者は死刑に値するのではなく単に投獄されるべきであるという主張であった。最近コンスタンティノープルでムスルウス・パチャによってギリシャ語訳で出版された『神曲』には、ムハンマドを侮辱する内容を含む特定の箇所が省略されている。
マキャヴェッリはパウロ4世以降、第1級の禁書リストに掲載されてきた。彼の著作は教皇の特別な許可がある場合に限り、信徒が閲覧を許される。ブルディーニ(1752年執筆)によれば、特定の著作はアレクサンデル6世やクレメンス7世の時代に好意的に受け止められていたという。グレゴリウス13世の治世下(1572年~1585年)、マキャヴェッリ作品の検閲版刊行が計画されたものの、教会会議が書籍の出版を許可しなかったため、この計画は実現に至らなかった。

ヴィッラーリによれば、1551年に印刷された『フィレンツェ史』の検閲版の写本を彼が所蔵していたという[134]。1605年、クレメンス8世の治世下では、ローザンヌで出版された『善政の方法に関する論考』の新版に対して新たな禁令が発せられた。
ボッカッチョの『デカメロン』はトレント公会議の禁書目録に「当該事項について父祖たちが定めた規定が修正されるまでは出版してはならない」という注釈付きで記載されている。この注釈に従って検閲された版が1573年、コジモ1世の命によりフィレンツェで刊行された。「検閲」の対象となったのは宗教や教会関係者に関する記述のみであった。登場人物が修道士や司祭でない限り、原典の露骨な表現は検閲版においてもそのまま残されている。
アレッツォ出身の悪名高いアレティーノの著作の一部は1559年の禁書目録に収録されており、この禁止令はトレント公会議の目録においても再確認されている。この作家が非難された理由は、彼の著作がポルノグラフィ的性質を持っていたからという、ある意味予想通りのものではなかった。

むしろ問題とされたのは、彼の著作に(主張されている)異端的傾向が見られた点である。ポール・ファン・ダイク教授が指摘するように、「トレント公会議の影響が教会の不正を是正し規律を回復する過程で、アレティーノの聖職者批判の自由が問題視されるようになった」([135])のである。
ギッチェルディーニの著作で禁書扱いとなったのは、教皇権の政治的権威の発展史に関するものであった。この分野は索引委員会が常に警戒していたテーマであった。
トレント公会議の禁書目録では、パウロ6世の禁書目録に含まれていた占星術と魔術に関する多数の著作が除外されている。

   *       *       *       *       *

前述の通り、トレント公会議の編纂者たちによる分類は、パウロ6世の索引編纂者たちが採用していたよりも広範で寛容な方針を示していた。この変化には、ドイツから派遣された代表者たちの影響と、学者たちから寄せられた抗議の両方が寄与している。

パウロ6世の禁書目録に見られた厳格な禁止規定――前述の通り、これらの規定は学術的研究活動を深刻に阻害していた――に対し、イタリア国内のみならず世界中の学者たちから強い反発が生じたことが、この変化の一因となった。
トレント公会議後、カトリック諸国においては、政治的・宗教的権威者たちによる異端的かつ危険な文献の出版と流通を抑制する取り組みが数年間にわたって顕著に強化された。特にスペイン領ネーデルラントでは、アルバ公の統治下で規制が極めて厳格に実施された。1566年から1567年にかけて、アントワープだけで4人の印刷業者が追放され、1人が6年間のガレー船奴隷刑に処され、さらに1人が絞首刑に処されるという厳しい措置が取られた。
メンドハムはトレント公会議について次のように述べている:

「ローマ教会は、他のいかなる自称キリスト教宗派よりも、その独自の信仰と規律に対して、最も神聖で最も厳格な、最も広範な、最も厳格な原初的誓約によって拘束されている。そして、我々が注目すべきはまさにその点である」

「キリスト教世界に対して、これほどの慈悲深い摂理による寛容が示されたことはかつてなかった。トレント公会議ほどの慈悲は他に例を見ない。この公会議の運営者たちがいかに慎重であったとしても、多くの事情から彼らは教令や勅令、破門宣言、そして何よりも信仰告白において、自らの立場を明確に表明せざるを得なかった。これらのいずれについても、撤回したり隠蔽したりすることは許されない。この公会議を主な起源とする禁書目録は、ローマ教会の宗教的性格の真髄を示す典型例であり、模範的な事例である……

「ピウス4世の信仰告白と誓約を自らの信仰の規範として受け入れ、あるいは実際にこれを公言し誓約し、特にトレント公会議によって定義されたすべての事柄を『信じ、公言する』ことを厳粛に誓約した者――この公会議から派生した後のすべてのローマ禁書目録の源泉となった信仰告白――は、敬意の度合いにおいて、つまりその意図的かつ継続的に更新される表明に対してどの程度の敬意を払うべきかについて、自由を主張できるだろうか?」

デジョブの結論によれば、16世紀にバチカンの直接的な影響下で生きた信仰者は、不寛容な態度さえ取る限りにおいて善良なキリスト教徒であり続けることは可能であった。しかし当時の状況下では、真の学問的水準に到達することはほとんど不可能だったと言える。[137]

   *       *       *       *       *

トレント公会議の業績は、ローマ教会の歴史において多面的な意味で転換点を示している。公会議開催の半世紀前までに、プロテスタントの反乱はヨーロッパの領土のほぼ半分をローマの支配から奪い、カトリックと分類される国々においても教会の権威は揺らぎつつあった。公会議の招集は、教皇庁とその顧問たちが、ローマの権威を単に再確認したり、破門の脅しや勅令を発したりするだけでは、プロテスタントの勢力拡大を食い止められないという現実認識の結果であった。

教会はその統治権の正当性を証明しなければならず、実際にその存続の意義を立証する必要があった。聖職者たちの慣行は、教会の教義と整合性のあるものに改められなければならなかった。教皇がキリストの代理者であり、全能の神の副王であるという主張は、教会の働きが神の啓示によって導かれていること、そして教会の働き手たちが真に神の子であることを具体的な証拠によって示すことによって初めて正当化され得るものであった。

トレント公会議はその大禁書目録においてエラスムスの著作を禁止する規定を維持したものの、公会議が開始した改革はエラスムスの厳格な批判を正当化するものであり、多くの場合これらの改革は彼の提言をそのまま実現したものであった。

トレントの神学者たちは、ルターとその同志たちを「悪魔の子ら」と断罪することを躊躇しなかった。しかし同時に、これらの神学者たちは、ヴィッテンベルクの説教者たちが発した非難に匹敵するほど明確かつ具体的な非難を記録に残している。これらの非難は、教会内の濫用や腐敗について

もしトレントの改革者たちの働きが50年早く実現していたとしたら、ルターの論文が掲示されることはなかったかもしれないし、プロテスタント改革の指導者たちが自らの大義を戦うための適切な武器を持ち合わせていなかったであろうことは想像に難くない。しかしながら、「歴史のもしも」は所詮は無意味な推測に過ぎないと認めることもまた妥当である。より安全な結論としては、プロテスタントの反乱によってもたらされたような大きな変革がなければ、教会内部からの改革は決して着手されなかったか、あるいは少なくとも16世紀中にその形を成すことはなかったことであろう。教会という制度の存続を維持するには、領土の半分を失うことさえ必要だった可能性がある。

続く1世紀の歴史が明確に示しているのは、カトリック改革が誠実さと確信、そして真剣な熱意をもって行われたものであり、それが教会に大いなる復興をもたらしたという事実である。そして

キリスト教精神の著しい再生、学問・知恵・行政における顕著な進歩、支配者たちの忠実な奉仕、そして信者たちの熱意・信仰・善行の高まりをもたらしたのである。

トレント公会議の開催を主導した教皇たち、そして公会議直後の時代を統治した教皇たちは、宗教改革期の教会政策を担ったユリウス2世やレオ10世といった教皇たちとは著しく異なる生活様式と公的・私的行動規範を示していた。パウロ4世、ピウス4世、ピウス5世、グレゴリウス13世、シクストゥス5世は質素な生活を送り、廷臣たちにも同じ生活規範を守ることを要求した。彼らは皆、教会改革に真摯に取り組み、その支配が清廉さによってのみ正当化され得ること、そして反抗者に対しては厳格さをもって、信者たちに対しては慈愛をもって接することが必要であると理解していた。公会議の成果が成功を収めたことで、カトリック教会は自らに対する確信を得た。教会の信奉者たちが

公会議が予言されていた様々な危機を回避し、支配という理想を何ら制限することなく、異端者たちの要求に本質的な譲歩をすることなく、明確な形で不正な慣行を厳しく非難したことを認識すると、彼らは不安を和らげ、未来への大きな希望を抱きながら、キリスト教に約束された成就を待ち望むことができるようになった。教皇たちは現在、教会内の不正行為――信者たちだけでなく支配者たちの間においても――の改革に本格的に取り組み始めた。縁故主義は禁止され、枢機卿たちは質素で一貫した生活様式へと回帰し、司教たちは教区へと復帰し、修道士たちは修道院に戻った。教会の作法や方法の是正においても、誠実な取り組みが本格的に開始されたのである。

これらの改革の結果として、ローマ市そのものが覚醒し、いわば再生を遂げた。教皇の宮廷は、ペトラルカの時代からルターの時代にかけて、多くの雄弁な批評家たちによって非難され続けてきたが

――スキャンダルの温床であり、腐敗の源であると――その有害な生活習慣から脱却した。再び美徳と学問が尊重されるようになり、キリスト教的な学問は、ルネサンス期の世俗的な教養との連続性を、過度の劣等感を抱くことなく維持できる立場へと立て直された。この時点から、カトリック信者たちは、自らの古き時代の批評家たち――エラスムスやメランヒトン――の名を耳にする際の困惑が軽減され、もはや宗教的首都としての知的・道徳的状況を恥じる必要もなくなったのである[138]。

文学史家たちの一般的な証言から判断すると、特定の注目すべき例外はあるものの、トレント公会議後に開始された改革は、イタリア文学の性格に大いに健全な影響を及ぼしたと言える。イタリア人歴史家カネッロ[139]は、教会改革者たちの業績は単に教会を復興・維持しただけでなく、教会を浄化し、再生させたと主張している

デジョブの見解によれば、16世紀末までに、カトリックの宗教改革はイタリア文学に対して重要かつ持続的な影響を及ぼしていた。一方、スペイン文学への影響もこれに劣らず顕著ではあったが、おそらくその持続性はやや劣っていたと考えられる。プロテスタント諸国では、宗教的情熱に駆られて生み出された作品でさえ、これら二国の宗教的著作に匹敵するものは未だ存在していないと、デジョブは主張している。フランス文学が最も深いキリスト教的影響を受けたのは、その100年後のことであった[140]。

シルレト枢機卿の書簡からは、トレント公会議後、イタリア聖職者たちがプロテスタントとの間で科学と学問の主導権を争うために取り組んだ努力の一端が窺える。シルレトはローマのサン・シルベストロ学院で修辞学の教授を務めていたが、1549年にはバチカンの大図書館の管理責任者に任命された。その後、彼は司教に

そして枢機卿に任命されたものの、司教としての栄誉を辞退し、学問の追求と教会の他の学者たちへの奉仕に専念することを選んだ。シルレトの存命中に学術研究に従事していたカトリック作家たちのグループには、バルニーニ、ベラルミン、ティラボスキ、ラティーニ、オルシーニなど、数多くの著名な学者が含まれていた。シルレトは自らが管理していたバチカンの膨大な蔵書について驚くほど精通しており、数年間にわたり、書簡のやり取りや助言の提供、写本や書籍の貸し出しなどを通じて、このグループの学者たちの研究活動を支援した。当時のイタリア人作家で、教義、歴史、伝統、釈義、あるいは一般文学のいずれかに取り組んでいた者であれば、シルレトの協力なしにその研究を完成させることは困難だったように思われる。彼は自らの人格において、学問と文学への関心が大いに復興した時代の象徴となっていたのである。

トレント公会議によってもたらされた道徳改革と宗教的熱意の高まりに伴い、もはやプロテスタントの学者たちが応用学問や大衆向けの文学解説を独占することは許されなくなった。バルニーニのような学者たちは、教会を擁護するため、歴史と伝統から得られる証拠の提示に力を注いだ。一方、新たに設立された、あるいは改訂された教会の教育機関で教育を受けた数百人もの作家たちが、一般大衆向けに、『ヴィッテンベルクの小冊子』の影響に対抗するための訴えや論証を出版した。実際、ルターとその同志たちの激しい攻撃こそが、カトリック教徒の陣営における包括的な改革をもたらすきっかけとなったのである。

シルレトに書簡を送り、禁書の閲覧許可を求める(その研究活動に必要な許可)学者たちの中には、多言語聖書の編集者であるモンタヌス、シゴーネ、そしてバルニーニの名が挙げられる。例えばシゴーネは1579年に次のように記している:

「誰もが知っているように、私は『マクデブルク年代記』を読む機会がなければ、現在の研究課題を完遂することはできない。しかし『マクデブルク年代記』は破門されており、どうすればその写本を入手できるか、またはこの本を閲覧する許可を得られるか、私には全く見当がつかない。この件に関して、ぜひともあなたのお力添えを賜れれば幸いである」

プランタンはシルレト宛ての書簡で、聖アウグスティヌスの著作の版を計画していることを伝え、この教父のテキストに見られるあらゆる異文について、図書館司書の助言を求めている。彼は同様の質問を聖書のテキスト修正の必要性についても投げかけており、モンタヌスが編集中の聖書において、これらの修正をどのように活用できるかを検討している。その後、彼はシルレトに対し、教皇に献呈予定の聖クリュソストモスと聖ヒエロニムスの著作版の出版に関して支援を求めている。

スペイン人のバルトロメ・デ・バルベルデは、フェリペ2世の宮廷司祭を務め、特定の科学分野において重要な協力を行ってきた人物であるが

、1584年にシルレト宛てに書簡を送り、以前に与えられた禁書の使用許可の更新を要請している。彼の要請の根拠の一つとして、問題となる書籍の運命を決定する審査官たちの性格に関する重大な懸念事項を挙げている。バルトロメオは次のように理解していた:

「新たな『禁書目録』編纂に携わる者たちの中には、判断が過度に厳格で、その熱意が行き過ぎたために、一度も目にしたことのない書籍を禁書扱いした者がいる。当然ながら、書籍の価値を判断する権限を持つべき人々とは、学問を通じてその性格を熟知している者たちである。しかしこれらの編纂者たちは、多くの聖人の著作を無分別に禁書扱いし(これは誠に遺憾なことだが)、すべてのユダヤ人学者の注釈書をも禁書とした…。教皇は、これらの者たちを審査官に任命したのだが、彼らはギリシャ語もヘブライ語も一言も理解できない上に、判断力も能力も持ち合わせていない。彼らに求められるのは、

(報酬も支払われないまま)膨大な量の書物を読破することであり、この忌まわしい任務を容易に済ませるため、彼らは平然と、そしてあたかも豊富な知識を持っているかのように、『全シリーズを禁書とすべきである』と断言している」

バルベルデはこの「恣意的で無知な全能の権力」から自らの蔵書を守るため、シルレトの支援を求めている[141]。

デジョブが指摘するように、この書簡はプロテスタントがカトリックの非合理的な専制を非難したものではなく、スペイン教会の高位聖職者――教皇庁から特別な責任を委ねられた人物――によって書かれたものである。一方、この書簡の宛先となった枢機卿は、『禁書目録』委員会の最高責任者そのものであった。バルベルデの結論によれば、既存の状況から必然的に導かれる結果として、検閲業務の大部分は、担当する主題について無知な者たちの手に委ねられることになる。これらの者たちは

教皇から膨大な責任を負わされ、監督体制も存在しない権威を行使することが期待されており、報酬も支払われないままこの職務を遂行する。彼らの働きは、教会に対する一種の代償と見なすことができる[142]。

枢機卿の甥であり、スキリチェ教区で枢機卿の後継者となったマルチェロは、検閲の厳格な適用を支持していたようである。

マルチェロは1570年11月2日付で枢機卿に宛てた書簡で次のように述べている:

「異端に関わるこのような問題においては、公平性に過度にこだわるよりも、むしろ厳格な姿勢で対処することが不可欠である。これらの問題は神の名誉とカトリック教会全体の尊厳に関わるものだからだ。教会の教父の言葉にあるように、『この件においては最大限の敬虔さが求められるが、それは同時に残酷でなければならない』。『残酷』であることこそが真の敬虔さの完成形であり、つまりは厳格な処罰を行うことを意味するのである」

『禁書目録』委員会の審査官および委嘱された検閲者たちは

、審理対象として提出された膨大な資料の山に圧倒されることになった。ヨーロッパ全域の文献、あるいは教会の利益に直接関わる特定分野の文献を審査し、報告するという任務は、委嘱された者たちの能力をはるかに超えるものであった。審査対象となった著作の著者たちは、自らの利益を守り、有利な判断を早めるために可能な限りの手段を講じられるよう、弁護士や代理人を雇わざるを得なかった。アレッサンドロ・アルキロータ修道士は1572年2月23日付でシルレトーに書簡を送り、ピルロターノによって承認された自身の著作が宮殿長官の手に15ヶ月もの間放置されている状況を嘆いている。不幸な著者は契約上の義務として数か月前に印刷業者に代金を支払わねばならなかったが、依然として必要な

出版許可を得ることができず、版の発行を進めることができなかった。シルレトーの仲介により、作品の最初の印刷用紙が宮殿長官から確保され、これらの用紙の印刷が許可されることになった[143]。

1年後、別の大司教がシルレトーに対し、すでに3回(直近ではシルレトー自身による)審査が行われ承認されていた著作の出版許可について、教皇から約束を得てから1年以上待っていると助言した。著者はヴェネツィアとローマの両方で本書を出版するための契約を進めていた[144]。

著者たちは、完全で一貫性のある物語の展開に不可欠な文章や段落、章がテキストから削除される危険性だけでなく、自らの意図とは全く異なる内容の文章が無断で挿入されるリスクからも自らを守らねばならなかった。1575年5月、トマッソ・トマアイは

ラヴェンナから書簡を送り、司教と現地の異端審問官の承認を得ていたラヴェンナ史が、印刷前に特定の段落が無断で挿入され、その内容が本書の趣旨や精神と完全に矛盾する状態に陥ったと訴えている。ヴェネツィアの異端審問官マルコは、シルレトーの照会に対し、学識と熱意を兼ね備えたローマの異端審問官が、本書の中に好ましくないと思われる一節を発見し、これらを削除する代わりに、それらを修正・解説する新たな段落を書き加える措置を講じたと報告している[145]。

第九章

検閲規則 1550年~1591年[145]

  1. 1550年~1591年における教皇の書籍に関する規制
  2. 1561年~1582年におけるバイエルンの検閲規則
  3. ピウス5世およびグレゴリウス13世時代の検閲制度 1570年~1585年

=1. 1550年~1587年における教皇の書籍に関する規制= — 教皇庁は

『コエナ・ブルラ』において、教皇の許可を得ずに禁書を閲覧または所持する者は、当局の特別な措置を必要とせず、自動的に破門の罰を受けると規定している。この根拠に基づき、教皇はこのような書籍の閲覧許可を独占的に付与する権利を自らに留保していたが、この教皇庁の主張が常に尊重されていたわけではない。異端と認定された書籍の審査許可は、時代によってカール5世、フランソワ1世、ロンドン司教らによって個別に付与されていた。レオ10世自身、カルヴァン派の異端論駁書を執筆中の学者たちに対し、独自の判断でこのような許可を与える権限をウォルジー枢機卿に付与している。カラファは、ヴェネツィアにおいて特定の禁書が自由流通し、広く読まれている状況を問題視している[146]。後にトレド大司教となるドミニコ会士カランサは、1539年にローマで巧みな論争を展開した結果、パウロ3世から異端書籍の閲覧許可を得る特権を獲得した[147]。

1550年4月。ユリウス3世の『教皇勅書』は、当時有効であった異端書籍閲覧許可をすべて無効とした。その理由は、この特権が濫用され、悪影響を及ぼしていたためである[147]。同様の趣旨の教皇勅書は、パウロ4世が1558年に『禁書目録』の刊行に関連して発布し、ピウス4世は1564年にトレント公会議の『禁書目録』に関連して発布した。さらにパウロ5世が1612年、グレゴリウス15世が1623年、ウルバヌス8世が1627年にそれぞれ同様の勅書を発している[148]。

これらの障害が教会の学者たちの前に立ちはだかった状況を考えれば、彼らが異端派との論争においてしばしば不利な立場に立たされたのも不思議ではない。同様の見解を示す事例として、北イタリアで積極的に異端撲滅活動を行っていたジロラモ・ムツィオの訴えを挙げることができる。彼は1550年11月、異端審問総監に対し、自身の活動が異端文書の審査許可を得られないために深刻な支障をきたしていると訴えている。[149]

1551年3月、ついに彼が長年にわたって申請していたこの許可が正式に認められた。

1551年6月。ユリウス3世の『教令』は、トレント公会議の議長を務める枢機卿たちに対し、異端と認定された著作を閲覧する権限と、プロテスタント教徒との直接対話を通じて彼らの異端思想の根本的根拠を可能な限り把握する権限を与えた。

1561年3月。ピウス4世の『教令』は、トレント公会議に派遣された使節団に対し、ユリウス3世が与えたものと同一の許可を与えた[149]。個別の使節宛ての書簡では、この異端文献調査の許可が与えられた理由として、教皇が彼らの敬虔さと信仰心の強さ、そして学問的誠実さを信頼していることを挙げている。同様の許可は、スペイン国王によってトレント公会議に派遣されたスペイン代表団にも与えられている。

1568年、ピウス5世はカメンドン枢機卿を2人の司教と共にドイツに派遣し、ルター派の教義拡大に対抗させた。彼らは以下

の任務を課された:ドイツの教区から異端書を一掃すること――これらは「絶え間なく人々を教化し、勧誘し続ける」存在であった。さらに彼らは、学識ある学者たちに異端者たちに反論する著作を執筆させ、これらの正統的かつ敬虔な論考を小冊子として安価に出版するよう指示を受けた。この小冊子は無料で配布することも認められ、これにより広く一般の手に渡ることが期待された。ピウス5世はこの「宣教的」出版活動に必要な資金を提供することを約束した。この大衆啓発手法は、ヴィッテンベルクのプロテスタント印刷所が達成した驚異的な成功に着想を得たものであることは明らかである。

1587年。シクストゥス5世は図書館管理に関する教令を発布し、そこで異端者に対する自動的破門の罰則を改めて規定した。

1591年。クレメンス8世(『禁書目録』の『指示書』において)は、信頼できる信仰心の厚い学者たちに対し、最長3年を限度としてこのような許可を与えることを認可した。

  1. バイエルンにおける検閲規則:1561年~1582年

1561年。アルブレヒト5世公は最初の検閲委員会を設置した、

その委員長にはイエズス会士のペルタヌスとカニジウスが任命された。

1562年。アルブレヒト公は、すべての有害かつ誤った内容の書籍や小冊子の破棄を命じた。委員会は、これらの対象を特定する責任を負うこととなった。

1565年。アルブレヒト公は、すべての異端的著作の出版禁止を命じる一般令を発布し、神学書の販売をカトリック教区以外では全面的に禁止した。[150]

1566年。バイエルン公国検閲委員会は『禁書目録』および公国内で販売・閲覧が許可される書籍の総合目録を発行した。この目録はミュンヘンでアダム・ベルクによって印刷された。掲載リストはほぼ完全に宗教書や神学書に限定されていた。これはおそらく、公的な選定と指示によって国民の宗教的読書を導こうとした最初の試みであったと考えられる。[151]

1569年。アルブレヒト公は、アダム・ベルクに命じて、バイエルンの修道院で使用するため、トレント公会議の『禁書目録』の特別版を印刷させた。

これに付属する形で、委員会が作成した修道院図書館での使用を推奨する書籍リストが掲載されていた。このリストは『修道院図書館の蔵書を適切に構成するために不可欠な著者選集』というタイトルが付けられている。この巻には、エック・カンセラール(宰相)による簡潔な書簡が収録されており、修道院長たちに対し、トレント公会議の教父たちの指示に従って蔵書を整理・刷新するよう注意を促している。ただし、推奨書籍リストには、これらと同じ教父たちが実際に非難・禁止した著作タイトルが複数含まれている点に注意する必要がある。また、バイエルンの検閲当局が承認した他の著者の著作も、後のローマ版『禁書目録』の第1級または第2級に分類されているものが掲載されている。同年1569年、ベルクは公爵の認可のもと、公国の「ラテン語学校」で使用すべき教科書の規定と、使用を禁止するラテン語テキストの一覧を印刷した。

1569年、公爵はイエズス会に対し、以下の任務を委ねた:

公爵図書館から有害な書籍を一掃すること。同年、公国全域を対象とした包括的な査察・調査制度(「全領地査察」)が導入され、これが2年間にわたって実施された。査察官には、書店だけでなく私設・公設を問わず図書館にも特別な注意を払い、すべて異端・有害・非カトリック的な書籍を排除し、その複製物を破棄するよう指示が与えられた。また、異端的かつ無神論的な小冊子やパンフレット(「フリュクシュリフト」)の流通を阻止するための措置を講じることも命じられた。[152]

1580年 ヴィルヘルム5世公は、異端書籍の即時牧師または行政官への引き渡しを命じる勅令を発布した。禁止書籍の所持が確認された者には極めて厳しい処罰が科され、その処罰例が数千人の戒めとなるように定められた。故人の遺品からも無神論的な文献が徹底的に捜索された。禁止書籍の閲読は、聖職者や行政官であっても一切認められなかった。

1582年 ヴィルヘルム公は、ドミニコ会の元ドイツ管区代理であった教皇使節ニングアルダに与えられた索引発行権限を承認した。この索引はミュンヘンで印刷され、トレント公会議の索引本文とリスト、および「異端・有害・疑わしい書籍」の追加タイトルが収録されていた。収録書籍の大半は1564年以降に出版されたものであったが、バイエルン州の編纂者は、トレントの索引作成者の目を逃れていた300人以上の先行する問題作家を発見していた。これらの追加分はすべて第I類に分類された。これらの書籍は、ほぼ例外なく後にシクストゥス5世の索引にも収録されるなど、一定の継続的な重要性を保持していた。この300人の有害な著者名はすべて、ニングアルダが1568年から1581年までのフランクフルト書籍見本市の目録から選定したものである。その大部分は、「プロテスタント神学者による宗教問題に関する著作」という区分から転記されたものであった。

しかし歴史学・哲学・詩学の区分からの引用も含まれている。このようにして、ローマの索引リストには、プロテスタント教義の著名な教説家たちのよく知られた名前に混じって、著作内容が取るに足らないものであり、神学的・論争的にも意義のない無名作家たちの名前が含まれることになった。彼らはこのような著名な人物たちとの関連性を名誉と感じることもあったかもしれない。また、これらの出版社目録に記載された書籍の中には、実際には出版に至らなかったものも存在した。
これらの「著者」たちは、ミュンヘンの地方索引だけでなく、キリスト教世界全体を対象としたローマのシスティーナ索引においても、第I類の一般的な非難を受ける栄誉を得た。記載名の大半はドイツ人およびスイス人であるが、ド・ロキス、ペトルス・ラムス、ベザ、ジョン・パークハースト、トーマス・ドランタ(詩人部門)など、少数のフランス人・イギリス人作家も含まれている。公爵は次のように命じた:

この索引の写しをすべての修道院に、またすべての司祭、告解官、助祭に配布すること。使徒座代理官は、司教たちが索引の規定実施を担当する委員を任命する権限を与えた。[153]

1581年8月、イエズス会士ペーター・カニジウスはウィリアム公爵に対し、現在作成中の索引について承認の意を伝え、さらに次のような提言を加えた:公爵と司教たちによって任命される「図書検閲官」をミュンヘン、インゴルシュタット、シュトラウビング、ブルクハウゼンなど、年に一度の市が開かれる各地に派遣し、販売予定の書籍、特に輸入書籍を審査するとともに、公共・私設を問わずすべての図書館を検査すべきであると。彼らには、非難された書籍や有害となる可能性のある書籍の全コピーを没収・破棄する権限が与えられるべきであった。[154]
さらにカニジウスは、毎年継続的に刊行される形式の索引を作成することの有用性も提案している。このカニジウスの構想は、約20年後になって実現することとなったが、

バイエルン地方ではなかった。1606年から1619年頃にかけて、マインツで毎年発行されていたのは、カトリック諸国の書店向けに作られた年次リストであり、フランクフルト見本市の年間目録から選定された書籍タイトルを掲載していた。このリストのタイトルは以下の通りである:
『カトリック神学者をはじめとする著名な著者たちの著作目録――いかなる学問分野・言語によるものであれ、宗教的教義を扱わないもの――イタリアおよびその他の諸国向けに編纂』
初版にはロイヒトゥス(『使徒座図書館書目改訂者』)による序文、パウロ5世の認可状、皇帝の特権が付されていた。この索引は、読誦が許可されている書籍のタイトルを収録したものであった。[155]

  1. ピウス5世およびグレゴリウス13世時代の検閲制度(1570年~1585年)

1570年 ピウス5世は新たな『浄化索引』作成のための指示を出したが、この計画は実行されなかった。

1572年 グレゴリウス13世は、アントワープで刊行されたものと同様の『浄化索引』を作成するよう命じる教令を発布した。

しかし、この作業は遅延し、グレゴリウス13世の死後5年を経た1590年になって、ようやくこのローマ版『浄化索引』が刊行されるに至った。

ピウス5世およびグレゴリウス13世の治世下では、エラスムス、ボッカッチョ、ポリドーロ、ウェルギリウス、ザジウス、ハルフィウスなど、複数の著者の著作から異端的内容を除去した版の作成に重点が置かれた。ピウス5世の時代には、バユスの教説が異端として断罪されたものの、これをもって索引に新たなタイトルが追加されることはなかった。
1569年、グイド・サネッティ・デ・ファノは異端的教説を説いたとして逮捕されている。ヴェネツィア元老院はこの裁判をヴェネツィアで行うよう要求した。これに対し教皇ピウス5世は、教会が下した判決を適正に執行する場合を除き、世俗当局には異端問題に対する正当な権限はないと回答している。[156]

1561年、ソルボンヌ大学はヴァランス司教ジャン・モンリュク(カルヴァン主義的傾向が指摘されていた)の著作を異端として断罪し、司教および摂政女王の抗議にもかかわらず、これを決定した。

しかし1561年以降、ソルボンヌ大学から新たな『浄化索引』が刊行されることはなかった。モンリュクはパウロ5世およびピウス5世によって異端者として断罪されたものの、その著作はローマ版『浄化索引』には収録されていない。ただし、彼の説教は1559年にアントワープ版およびヴァルデス版『浄化索引』に収録されている。

1561年、フィリップ王が任命し、パウロ5世の権限の下で設置された委員会は、カルランサの異端性を証明する証拠として提出された31の発言を検討した。後に、押収された彼の文書からさらに100以上の発言が追加されている。委員会の報告は決定的なものではなかったと見られ、トレント公会議に付託された。カルランサは1558年、フィリップ王に献呈した著作『戒律・秘跡・信仰と善行に関する注釈』をアントワープで出版していた。
この著作は1559年のヴァルデス版『浄化索引』には収録されたものの、ローマ版『浄化索引』に掲載されるのはそれから40年後のことであった。[157]
著者はスペイン異端審問による裁判の後、投獄され

過酷な扱いを受けたが、アルカラ大学やスペインの多くの聖職者、特にグラナダ大司教は、カルランサの教説を正統かつ価値あるものと認定していた。この大学の見解により、ヴァルデスは同大学を破門処分とし、20ドゥカートの罰金を科した。また、異端審問の承認なしに書籍の検閲を行うことを一切禁じた。1562年、ピウス5世はトレント公会議の勧告に基づき、特別使節を通じてフィリップ王に対し、投獄中の大司教をローマに引き渡すとともに、事件の記録を提出するよう命じる書簡を送った。フィリップ王はこの件における教皇の権威を認めず、自国の尊厳を著しく傷つける内容の書簡のスペイン国内での出版を許可しなかった。
この問題はトレント公会議で引き続き議論され、『浄化索引』委員会もこれを取り上げた。プラハ大司教は、スペインの傲慢な態度に抗議する人々の指導者的存在として

、教会全体の福祉と政策に関わるこの問題において重要な役割を果たした。カルランサの著作はトレントの『浄化索引』には収録されなかった。
1566年、ギスリエーリ枢機卿がピウス5世として教皇に即位した。彼はヴァルデスの異端審問総監職の解任を要求するとともに、エスピノーサを補佐官として任命し、独自に職務を遂行する権限を与えることを支持した。アスコリ司教カモヴァーニは、カルランサと事件の記録を携えずに帰国しないよう指示を受けた特命使節としてスペインに派遣された。教皇が使節に与えた書簡の中で、教皇はカルランサが現在7年間も投獄されていることを指摘し、彼に対する告発内容が教会の最高指導者に一度も提出されていないことを問題視していた。教皇は、罰則として「広域破門」を適用し、スペイン異端審問に対し、これ以上の遅延なくカルランサを即時解放するよう命じた。また、審問官たちには、記録を使節に3ヶ月以内に引き渡すか、あるいは封印した小包で3ヶ月以内にローマへ送付するよう指示した。命令に従わない場合の罰則は破門とされた。

カルランサは1567年にローマに到着した。その後、彼は告白の特権は認められたものの、聖体拝領の権利は与えられなかった。裁判記録は完全な形では一切提出されなかった。1568年11月と1570年2月にローマに届いた記録は、それぞれ1000~1200ページに及ぶフォリオ版24冊分に及んだ。教皇はこの事件の調査を17人からなる委員会に委ねた。スペイン語からラテン語への翻訳と記録の精査には4年の歳月を要した。ピウス5世は委員会の作業が完了する前の1572年に死去している。

F・グーボー編集による『ピウス5世の書簡集』は、1640年にアントワープで『Apostolicarum Pii Quinti Pont. Max. Epistolarum Libri Quinque』(ピウス5世教皇の使徒的書簡集 全5巻)というタイトルで刊行された。メンダムはこれを、ピウス5世がシャルル9世とその母后に対して異端根絶を強く訴え続けた努力の証拠として重要な文献であると評している。この努力の最も顕著な結果が、サン・バルテルミの虐殺事件であると見なされている。

1576年4月、最初の告発と逮捕から18年後のことである

(カルランサ事件の)最終判決が、教皇グレゴリウス13世によって委員会の報告に基づいて発表された。カルランサは異端的発言を行った疑いがあると認定された(vehementer suspectus de haeresi)。彼はすべての異端的見解を否認し、特に自身の著作から引用された16箇所の異端的記述について撤回するよう命じられた。その後、彼はこれ以上の非難や有罪判決から解放されることとなった。彼は大司教としての権限を5年間停止される代わりに、大司教区の財宝から年間1000ドゥカートの年金を受け取ることとなった。また、彼はヴェジャーノのドミニコ会修道院に居住することが命じられた。カルランサはこの判決の最初の義務は果たしたものの、帰国の旅支度をしている最中に病に倒れ、73歳でこの世を去った。彼は最期の言葉で、自分はいかなる異端的教義も信じたことも教えたことも一切ないと宣言した。ただし、彼は教皇の判決に対しては異議を唱えることなく受け入れ、すべて敵に対しても赦免を与えた。彼が遵守を求められた以下の声明については

「現代の教会は、初期教会が有していたのと同じ権威を保持していない」

「初期教会においては、聖体拝領は両形態で行われていた」

「司教の任命には、聖職者による選挙と民衆の承認が必要とされた」

「教皇の選出には、皇帝の承認が必要とされた」

「司祭の結婚は認められていた」

「司教は異端者を破門することはできたが、火刑に処することはしなかった」等

1566年、教皇ピウス5世は5人の枢機卿からなる委員会を設置し、これに12人の学者を加えて『教会法集成』の新版編纂を命じた。この委員会は「グラティアヌス教令集の訂正委員会」(Congregatio de emendatione decreti Gratiani)と称され、後に「ローマ訂正委員会」(Correctores Romani)として知られるようになった。この著作は1582年に刊行され、グレゴリウス13世が1580年と1582年に発した2つの簡略書によって、この版が以後唯一の権威ある法源とされ、注釈付きの印刷が禁止されることが定められた。

1570年、ミサ典書とブレヴィアリ(時祷書)の改訂版が印刷された。ピウスは破門の罰則を付して、特別な特権がある場合を除き、これ以上の典礼書の印刷を禁止する教令を発布した。ただし、200年以上使用されてきた典礼書の再版と使用は許可された。この範疇に属するケルン版ブレヴィアリについては、1576年にグレゴリウス13世の特権付きで版が刊行されている[158]。

1583年、スカリゲルの有名な著作『時の訂正について』(De Emendatione Temporum)が、グレゴリウス13世によって特別に非難される名誉を受けた。グレゴリウスは数年前、著者名を伏せた形で、エラスムスの『格言集』の修正版の出版を許可していた。1575年、教令委員会の要請を受け、グレゴリウスは以前に修正版の出版が許可されていた異端者の著作については、著者名を記載せずに印刷するよう命じた。

                           第十章

         オランダ・スペイン・イタリアの索引、1569年~1588年

1. 1569年。アントワープ。国王の勅令に基づき発行された索引:

「フィリペ二世・カトリック王による禁書目録の規定、ならびに国王カトリック陛下およびアルバ公爵・枢密院の勅令により禁止された書籍とともに、それぞれの適切な場所と順序に従って配置されたもの」

これはトリエント公会議の禁書目録を基本としつつ、特定の書名が挿入され、さらに追加のリストが付されたものである。

フィリップの勅令ではローマ教会の「税目」(Taxae)について言及されている。文言は「教皇の懺悔院の慣行と税目」(Praxis et Taxa officinae poenitentiariae Papae)となっている。メンダムは、彼が所有していたモノグラフ(1520年パリ版から再版されたもの)について言及しており、その書名は『教皇の税目』(Taxatio Papalis)で、エマネパトゥスによる『近代ローマ合同教会および裁判所の税簿』の解説書であると述べている。メンダムによれば、ミルナー博士をはじめとするカトリック

作家たちは「この卑劣な書物は異端者たちの想像の中にしか存在しない」と主張していた一方、バトラー博士らはこの著作を「単なる職務報酬の記録に過ぎない」とする立場を取っていた[159]。

2. 1570年。アントワープ。フィリペ二世とアルバ公爵。これは1569年版の索引の再版であるが、トリエント公会議のリストについては挿入箇所のない完全な形で収録されている。続くリスト内容は前年のものと同様である。国王の勅令本文(フランス語・オランダ語・ラテン語で印刷)の後には、「ベルギーにおいて、国王カトリック陛下の勅命により作成された付録を付す」という文言が続く。この勅令の文言は1564年2月付となっており、国王がすべての検閲を自らの権限に基づいて行うべきであるという主張を強調している。この勅令の執行はアルバ公爵に委ねられ、その後各州の総督に引き継がれた。最も重要な規定は、法令公布後3ヶ月以内に、すべて禁止された書籍を

焼却することであり、したがってこれらの書籍の所持も違法とされることであった。編纂責任は、プランタン社から出版された大多言語聖書を編集した学者アリウス・モンタヌスが負っていた。

部分的に禁止された書籍や削除対象とされた書籍はすべて、当該地域の行政官のもとに提出され、評議会の判断に従って修正される必要があった。通常の罰則規定もこれに付随している。リストにはラテン語、フランス語、オランダ語、スペイン語の各言語によるタイトルが含まれている。この索引には、「教皇の悔悛院実務と手数料(Praxis et Taxa officinae poenitentiariae Papae)」の項目で初めて「税(Taxae)」という用語が言及されている。「税」の適用範囲に関する詳細な説明は後ほど行う。この用語は当初、検閲業務の費用を賄うための公的手数料を指すものとして用いられていた。しかし後に、その意味内容には一定の拡張が見られるようになった。

この1570年版索引の特筆すべき点として、禁止された聖書および旧約聖書のリスト(一部追加あり)が含まれていることが挙げられる。これらのリストは

1559年のローマ版禁書目録には掲載されていたものの、何らかの理由でトリエント公会議版の禁書目録からは除外されていたものである。

トレント公会議版に付随するこのアントワープ版付録のリストは、キヒオガが1571年のスペイン版禁書目録およびシクストゥス5世版の禁書目録を作成する際に、一切の変更を加えずにそのまま利用した。勅令によれば、1564年以降に出版されたか、あるいはトリエント公会議の編纂者が見落としていた特定の書籍の禁書指定については、公爵によって選定された学識と信仰心に富む委員会――複数の司教、異端審問官、学部長、博士を含む――の尽力によって決定されたとされている。ただしロイシュが指摘するように、この学術委員会がすべての記録対象書籍を実際に精査したとは考えにくい。リストにはフランクフルト書籍見本市の目録から転載された、発表はされたものの未刊のまま終わった書籍、あるいは結局出版に至らなかった書籍のタイトルが多数含まれているからである。[160]このアントワープ版索引については、以下の点が特筆される:

・書誌学的・活字表記の正確性において、編集者モンタヌスやその学識ある協力者たちの水準に達していない
・第一級に分類される著者の一部は、姓だけでなく名でも記載されている
・すべての分類において重複記載や不正確な表記が散見される
この索引において初めて第一級に分類された人物として、ステファヌス・ロベルトゥス(ヘンリーの長男)の名が記載されている。彼の著作のいくつか――『ギリシア語大辞典』、『詩篇』の版、『ヘロドトス擁護論』など――は以前の禁書目録にも収録されていた。1756年のベネディクトゥス14世版禁書目録では、ロベルトゥス・ステファヌスの名前が第一級から削除され、禁書指定された各書籍のタイトルが初めて正確に表記されるようになった。「ドイツ書籍」の項目には、トーマス・フォン・シュテルンホルデによる『ダビデの詩篇、英語韻律版』(ロンドン、1559年)など、1冊または2冊の英語書籍が掲載されている。

1566年に出版されたスカリゲルによるテオプラストス論考の注釈は

第二級に分類されている。禁止対象聖書・旧約聖書の一覧は、主に1550年のルーヴァン版の内容を繰り返したものである

・1571年 アントワープ
『フィリップ2世王とアルバ公』

『この世紀に刊行された書籍の浄化索引――健全な教義に反する誤りを含むもの、あるいは無益で攻撃的な有害思想に汚染されたもの――は、トリエント公会議の決定、カトリック王フィリップ2世、イエス・キリストの権威、そしてアルバ公の指導の下、ベルギーで編纂された』(1561年、アントワープ、国王御用達活版印刷師クリストフォロ・プランティーニ工房刊)

続いて、当時の国王による「勅許状」がオランダ語で記されている。これは国王の臣民たちの危うい正統信仰に対する深い懸念と、彼らの財産への配慮を表明したものである。この理由により、すべての有害な書籍を火刑に処す代わりに、修正可能な書籍については必要な浄化措置を講じることとした。このような浄化作業を実施する権限を与えられた高位聖職者たちを支援するため、『浄化索引

(Index expurgatorius)』が作成された。この索引は出版を予定されていなかったが、司教たちには特定の書店主たちの協力を得るよう指示がなされた。これらの書店主たちには、他の誰にも知られることなく、この索引の写しが預けられることになっていた。彼らはこの情報を他者に漏らしてはならないが、自らの手にある書籍の中から修正箇所を特定し、禁書とされた箇所を削除するか、完全に削除すべき章やページを抹消することが求められた。修正済みの書籍が検閲官の承認と署名を得た後、それらは書店主たちに返却されることになっていた。既に個人の所有物となっていた書籍については、所有者が検閲官に提出し、同様の修正を施した上で書店主たちに引き渡されることになっていた。序文の締めくくりとして、以下の警告が記されている:「なお、この索引の一部を増補・削除したり、印刷された写本から表現を引用したりすることは、総督および公会議の許可なくして行ってはならない」

この警告に続き、トリエント公会議の規則の抜粋と、責任編集者であるモンタヌスによる一般的な解説が掲載されている。

1570年5月、ブリュッセルにおいて『検閲対象書籍の改訂作業』を組織化するための会議が開催された。この会議では、トリエント公会議によって修正を命じられた特定の書籍についても検討が行われた。そのリストは主に、「誤解を招く有害な注釈や解説を付した」教父たちの著作の版で構成されていた。最終的に完成した索引は、ソニウス司教が議長を務める編集委員会の作業成果であり、モンタヌスは王室特使(代表)として任命されていた。この索引は1571年7月、フィリップ王とアルバ公の勅令、およびモンタヌスによる序文とともに印刷された。この事業の費用は王が負担した。初版は非常に稀少であるが、オランダの複数のプロテスタント系出版社によって再版が刊行されている。

また、1571年にトレドで印刷されたキローガの索引にも収録されている。

この勅令では、違反に対する様々な罰則を規定した上で、指定書籍の現存する全版を修正のために提出するよう命じている。未修正版の新たな印刷、販売、所持、閲覧は一切禁止される。認可されたテキストを用いて、厳重な監督の下で修正版を印刷することは認められる。各教区において、司教または司教が任命した代理人に索引の写しが配布され、その規定の執行が委ねられる。索引の写しは権限のある者のみが閲覧できる。修正版には許可または特権の表示を明記しなければならない。索引の表紙裏には次のように印刷されている:「アルバ公の命と勅令により、この索引を王室写字室以外の者が印刷してはならない。また、これを公私を問わず販売したり、通常の認可手続きや許可を得ずに流通させてはならない」。指定書籍の一覧は以下の通りである:

・削除対象(deleatur_)
・修正対象(mutetur)
・訂正対象(corregatur)
・削除対象(expurgetur)
審査対象書籍に関する報告書は、索引内で以下の区分に分類されている:
・「閲覧可」
・「何ら問題なし」
・「読まれていないため問題とはならないと思われる」
・「宗教的言及を一切含まない」
・「敬虔さや良識に反する要素を一切含まない」
・「許可済み」
・「カタログに記載されている通り全面的に拒否すべき」
・「修正が認められない」
・「再審査に値しない」などと記されている。

このアントワープ版索引は、ローマではほとんど受け入れられなかった。ただし、トリエント公会議の規則2、5、8条に基づき、この索引で詳細に修正が指示された著者たち――ゲスナー、カメラリウス、ラムス、ミュンスターなど――の著作については、一定の修正を加えた上で許可対象に分類された者もいれば、ほとんど修正を加えずに禁書指定を解除された者もいた[161]。

このアントワープ版索引はローマではほとんど受け入れられなかったものの、

その一部の内容は後にブラシチェッリによって活用された。一方、スペインでは権威ある資料として受け入れられ、前述の通り1586年にキローガによって発行された索引の基礎となった。ただし、スペイン異端審問所は削除範囲を拡大・拡充したため、アントワープ版編集者の作業が四折判で収められているのに対し、ソトマヨールが1640年に発行した索引では、ほぼ同一の著者リストを扱うにもかかわらず、より大判のフォリオ版を必要としている。

この索引には『ラテン語ミサ典書』が収録されており、イリュリクウスによる序文が付されていた。この序文と「攻撃的加筆」とされる内容を理由に禁書とされた。この著作は1586年にフランシス・ジュニウスによって再版されている。編集者は序文において、修正担当者たちが単に誤りと判断した記述を削除するだけでなく、(あたかも原文の一部であるかのように)他の語句や文節、さらには段落全体を挿入し、原文とは全く異なる意味に改変していたと述べている。

モンタヌスは序文において無邪気にも、検閲によって改変された著作の敬虔な著者たち――すでにこの世を去り、来世で真実を知った彼ら――が、もし再び地上に戻れるならば、検閲者たちに心から感謝するだろうと述べている。特に、初版時には何の瑕疵もなかった著作が、後の版で有害な注釈や解説を削除するために検閲を必要とした著者たちにとっては、このことが特に当てはまるだろう。存命の著者たちも、彼らの尽力によって価値ある書物が利用可能となった点で、検閲者たちに感謝の気持ちを抱く理由があった。さらにモンタヌスによれば、実際にこうした検閲サービスへの感謝の意を表して著作を執筆した著者も存在したという。

検閲済みテキストの作成作業の大部分は、ルーヴァン大学の神学部が担当した。例えば1570年5月、ルーヴァンの神学者たちはイレネウス、ヒエロニムス、アウグスティヌスに関するエラスムスの注釈と解説の修正作業に着手した。彼らの報告書には

同年11月に最終的な報告が提出されている。その年の後半には、彼らはエラスムスの全著作の検閲というさらに大規模な作業に取り組んだ。エラスムスに関する検閲箇所の一覧は23ページにも及ぶ。この作業に参加した神学者の中には、後にプロテスタントに改宗することになるヘンリ・ボックスホルンも含まれていた。ロイヒリンとベルトラムの著作はドゥエー大学の神学部に委ねられた。後者の著作『主の御体と御血について』(De Corpore et Sanguine Domini)は特に検閲者たちに多大な労力を強いることとなった。この著作に関しては、詳細な分析と削除作業が必要とされたのである。この著作に対する批評では「古代カトリック教徒を評価する際には、多くの誤りを許容し、軽微なものとみなし、場合によっては巧妙な解釈によって否定し(著者の主張を否定し)、あらゆる論争において不合理と見なされ得る記述に対して都合の良い解釈を捏造することが適切である」という見解が示されている。ロイシュは、これらのアントワープの編集者たちが作成した検閲済みテキストの便利な形式について言及しており、これらの編集者たちは

多くの事例において、削除対象となった文章を完全な形で(適切な書体で)印刷していたのに対し、スペイン版では同じ文章の最初と最後の単語のみを掲載していた。アントワープ版の検閲リストは、アルヴァ公爵によって適切な時期に教皇ピウス5世に提出されている。モンタヌスは1571年11月にローマから書簡を送り、この著作が当局から好意的に受け取られなかったことを報告している。当局者たちは、アントワープの編集者たちがトレント公会議の父祖たちの分類や結論に対して不当な改変を加えたと考えているという見解を示していた[163]。

1572年、グレゴリウス13世は索引委員会に新たな索引作成を指示する際、これまでに大学やその他の機関に対して与えられた書籍検閲の権限をすべて無効とした。その結果、スペインで作成されたものと、ローマで発行された単一の例外を除き、アントワープ版の索引がこの一連の検閲索引として唯一の存在となった。

4. 1580年. パルマ.–禁書目録(Index Librorum Prohibitorum). エラスムス出版所にて

パルマ, 1580年. 上級機関の認可を得て_

この索引はトレント版索引の補遺あるいは継続版として作成され、司教および地方異端審問官向けにトレント公会議の序文で示された指示に従って編纂された。1569年のリエージュ版、1570年のアントワープ版、1581年のリスボン版、1582年のミュンヘン版もこれらの1564年の指示に基づいて編纂されたものであるが、パルマ版はイタリアで作成された唯一の事例である。

460件の名称が記載されたこのリストは、間違いなくシクストゥス5世が自身の索引作成時に参考にしたものである。名称の誤りのいくつかが一字一句そのまま繰り返されていることから明らかである。パルマ版のリストには数多くの誤りが含まれており、著者名と書籍タイトルが奇妙に混在している。編纂者たちは特定の英語資料を参照しており、例えばマイルズ・カバーデール版聖書の非難を含めることが重要だと考えていた。しかし、この聖書のコピーはイタリア国内で容易に入手できるものではなかったため、この記載は次のように記されている:Millo Couerdallus pro falsa translatione noui testamenti

一部の教父たちの著作も収録されているが、これらは恐らく異端的な版で非難される予定だったものであろう。ただし版が特定されていないため、非難の対象は教父自身の教え全体に及んでおり、例えばTertuliani Opera(テルトゥリアヌス著作集)の記載がその例である。

アルファベット順の一覧の末尾には、21名の異端者のリスト(アルファベット順ではない)が記載されている。このリストには、ルター、カルヴァン、ツヴィングリといった確実な異端指導者の一部が記載されていないが、メランヒトン、エラスムス、パリの出版業者アンリ・エ・ロベール・エティエンヌは含まれている。

このパルマ版索引はイタリアにおける以前の検閲記録には含まれておらず、精力的な研究者ヴェルジェリオの注意すら逃れていた。1884年、レウシュがこの偉大な歴史書を完成させた時点でその存在は知られておらず、私が確認できる限りでは、他のどの検閲に関する著作にも言及されていない。1887年、ルートヴィヒ・

ローゼンタールによって1部が発見され、彼の要請によりレウシュ編集による再版が1889年にボンで刊行された。

5. 1581年 リスボン 大審問官 1568年、当時摂政を務めていた枢機卿エンリケは、トレント公会議の教令をポルトガルで公布した。枢機卿は1578年に国王に即位し、その年、ポルトガル向けのトレント公会議規則のポルトガル語訳と、新たに編纂した禁書リストを出版した。レウシュによれば、このポルトガル版索引の現存するコピーは確認されていない。1581年、ポルトガルはフェリペ2世の統治下に入り、この年、大審問官ダルメイダがトレント索引の再版と、追加の禁書リストを出版した。その表題は以下の通りである:

Index librorum … comprobatus. Nunc recens de mandato Illust. ac Rev. D. George Dalmeida, Metrop. Archiep. Olyssipon. totiusque Lusitanicae ditionis Inquis. General. in luce editus. Addito etiam altero Indice eorum Librorum qui in his Portugaliae Regnis prohibentur, cum permultis aliis ad eandem Librorum prohibitionem spectantibus, …

異端審問令は、規定に違反した場合、即時に破門刑を科すことを宣言している。新たなリストには約160点の著作が収録されている。これらの新規追加作品の中には、キローガやシクストゥス5世によって採用され、より広範な影響力を持つに至ったものもある。リスボンの編纂者たちの作業はヴァルデスの研究を部分的に基にしていた。新たな著作名として特筆すべきは、ジェロラモ・カルダーノ、ゲオルギウス・ヴェネティウス、クリニトゥス、アマトゥス・ルシターヌスなどである。アリオストの『狂えるオルランド』、ボカードの『恋するオルランド』、ダンテの『神曲』は第II類に分類されている。ただし、これら3作品はシクストゥス5世の編纂者によって再録されていない。トマス・モアの『ユートピア』とエラスムスの『愚神礼賛』は第II類に一括して収録されている。キローガは『ユートピア』を再録する際、修正を加えれば許可される書籍として分類している。

6. 1583年 マドリード 大審問官キローガ 1583年、大審問官キローガは教皇の権威を根拠に、

新たに禁書目録を作成するよう命じた。この勅令によれば、異端思想の著しい増加と広範な流通に伴い、これまでに刊行された目録はもはや不十分であると判断された。このため、異端審問所は新たに包括的な禁書リストを作成し、印刷業と書籍の閲読を管理するための一連の公式規則を公布することを決定した。キローガは索引編纂にあたり、3つの大学の代表者およびその他多数の学者たちの協力を得た。これらの規則では、破門刑の罰則のもと、指定されている書籍、あるいは一般的な分類で記述されている有害かつ異端的な教義を含むいかなる書籍の閲読または所有(書店におけるものであれ個人所蔵のものであれ)を禁止している。この索引編纂における労苦に対する報奨として、異端審問所の書記官にはこの目録の「出版権」が付与された。

しかしながら、この出版特権が書記官に多大な利益をもたらしたかどうかは大いに疑問である。トリエント公会議版を除けば、一連の禁書目録の中で実際に収益を上げたものはなかったようだからである。

キローガ版禁書目録にはトリエント版への言及は一切含まれていないが、その編纂にあたってはトリエント版のリストが大いに活用されており、キローガが定めた14の「規則」は1564年に制定された10の基本規則を基礎としていることは明らかである。ただし、スペイン版の規則では、異端審問所の権威が司教や神学評議会の権威に全面的に置き換えられている点が特徴である。ある版で禁止された書籍は、すべての版において同様に禁止されるものとみなされ、この規定は後にクレメンス8世によっても踏襲された。聖書の各言語版の一部を俗語に翻訳して出版することは全面的に禁止されている。キローガ版で最もページ数が多いのはラテン語作品のリストで、57ページに及ぶ。他のリストでは、スペイン語、ポルトガル語、イタリア語、フランス語、フラマン語、ドイツ語の各言語でタイトルが記載されている。

ヴァルデス版のリストの大部分が再掲されており、アントワープ版とリスボン版のリストからも内容が引用されている。キローガ版はその後、ローマに次ぐ第5代教皇ピウス5世による禁書目録の基礎として用いられることになった。

優れたカトリック信者による多数の著作が収録されるにあたり、編集者らは以下の「読者への注記」を付している:

「キリスト教世界全体で敬虔な信者として広く知られた著者名を冠した特定の書籍の禁書指定は、著者自身を非難するものでも、彼らが真の信仰から堕落したと断罪するものでもない。場合によっては、異端的な著作が彼らの名を騙って出版されたこともある。また、異端的な出版社や編集者が、本来正統的な内容である原典に、自らの手で異端的な注釈や解説、あるいは挿入文を加えたケースもある。さらに、学者向けに書かれた学術的な理解を必要とする著作が、一般読者向けの言語で印刷されてしまった事例も存在する」

「その結果、当時の時代背景において有用であり、特定の目的のために作成されたこれらの著作は、その使命を果たし終えた今、回収・廃棄されるべきものである」

この注記に名前が記載されている著者の中には、フィッシャー(ロチェスター司教)、モア、オソリオ、ルイス・デ・グランダ、カジェタヌス、タッパーなどが含まれる。

キローガ版が収録するイタリア人作家のリストには以下の項目が記載されている:

ペトラルカ『以下のソネット集』『帝国バビロニアについて』『もう一つの天の炎』『もう一つの苦悩の泉』『もう一つの貪欲なバビロニア』

ペトラルカの名前はパウロ4世の禁書目録にもピウス4世の禁書目録にも記載されていない。1590年のピウス5世の禁書目録には登場するものの、その後のローマ版禁書目録からは削除されている。しかしながら、後のスペイン版禁書目録では、このフィレンツェの詩人に対する禁書指定が引き続き維持されている。

ペトラルカが特定の問題のあるソネットにおいて表明した教会批判の性質――ローマの検閲官によって緩和されたものの、マドリードの人々の憤激を招いたその批判――は、以下の詩句に示されている:

_苦悩の泉よ、怒りの宿り、誤りの学び舎よ
異端の神殿よ、もはやローマは偽りのバビロニアとなり
今や、これほどまでに嘆き悲しみ、ため息をつく者のための場所となった_

7. 1584年 トレド キローガ 『検閲済み書籍目録』
原典は極めて稀少であると報告されている。この作品は1601年のボン版と1611年のハノーファー版によって現存が確認されている。メンダムの報告[164]によれば、エセックス伯はカディス攻略の際にオスーリオ司教の図書館から入手した本書の写本を、トーマス・ボドリーに献上したという。この写本は、ボドリアン図書館初代司書であるトーマス・ジェームズがボンで刊行した版の底本として使用された。リョレンテ[165]によれば、この禁書目録の編纂作業はイエズス会士フアン・デ・マリアナによって行われた。序文によれば、この作業は

文学浄化という極めて重要な事業を継続するよう、敬虔な学識者たちへの呼びかけとして着手されたものである。なぜなら、一方では常に異端者たちが権威ある著者の著作を歪める作業に勤しんでおり、他方では、異端者たち自身が生み出した著作の中にも、有害な記述や誤りを除去すれば、科学や学問の発展に寄与する価値があるものが存在するからである。したがって、必要な修正を行うにあたっては、可能な限り最小限の労力と費用で済むよう、細心の注意を払うべきである。

1583年キローガ版禁書目録の第13条では、新たに出版された書籍に含まれるいかなる異端思想や誤りについても、直ちに異端審問所に報告することが命じられている。ただし、読者は当該箇所を削除したり書籍を焼却したりする責任を負う必要はないと明記されている。目録に記載されている書籍の

浄化作業は、その目的のために異端審問所から任命された者のみが実施すべきである。異端指導者(主要異端者)の名簿には76名の名前が記載されている。このリストはサンドバルによって18名に絞り込まれた。これらの名前は、スペインにおける異端分類の基準を示すために列挙するものであり、具体的にはウィクリフ、フス、ルター、メランヒトン、ツヴィングリ、カルヴァン、ベザ、カールシュタット、オシアンダー、ブレンツ、ブツァー、オイコラムダピウス、セルヴェトゥス(セルヴェ)、スタナカルス、パシモンタンヌス、シュヴェンクフェルト、ロットマン、ゲオルギウスなどが含まれる。ローマ版禁書目録の中では、シクストス版のみがこれと同様のリストを掲載している。

第I類はキローガ版禁書目録における主要な区分を構成している。編纂者たちは、トリエント公会議のリストに単一の著作のみが記載されている多数の著者たちの全著作を、非難に値するものと認定している。おそらく、一人の著者を恒久的に異端者のカテゴリーに分類する方が、その全著作を精査する手間を省くよりも容易であったためであろう。

第II類においては、私はテオプラストス・パラケルスス(1541年)の名を特記しておきたい。

彼の著作『外科三書』との関連で言及されている。この三部作のうち一冊は、検閲版において許可されていた。後の版では、パラケルススの著作には理解が困難な数多くの魔術的・カバラ的名称が含まれているとして、彼の著作が非難の対象となっている。

8. 1588年ナポリF. グレゴリウス・カプチンヌス。1588年、ヴェネツィアでカプチン修道士F. グレゴリウスによって編纂された告解官向け手引書が出版された。本書のタイトルは以下の通りである:『教会実務便覧、あるいは悔悛の秘跡と聖職位階の準備に関する手引書――ナポリの修道士F. グレゴリウス・カプチンヌスが、ナポリ市における書籍改訂委員会の委員の一人として発行――聖フランチェスコ修道会規則に基づく特権付き――ヴェネツィア、H. ポロ印刷所にて印刷』。

本書は正式な公的文書ではないが、メンダム[166]によれば、禁止図書や検閲版書籍への言及が含まれている点で重要とされている。グレゴリウスは読者に対し、キローガ版『浄化目録』が信頼性に欠けるとして注意を促している。その理由は、

キローガがモリナウスやレイモンド・ルルスの著作を非難しておらず、ペトルス・デ・フェラーリスの『パピアヌス実践書』においても十分な削除が行われていないためである。その後のスペイン版『浄化目録』では、当然ながらグレゴリウスの『教会実務便覧』が非難・禁止対象として記載されている。

このナポリ版『浄化目録』は非常に稀少な文献とされている。ただし、オックスフォード大学ボドリアン図書館には本書の写本が所蔵されている。

本書の第二部を構成する目録または『浄化対象書籍目録』は、146ページから『浄化すべき書籍』という表題で始まっている。目録の序文は、本書の主題全体との関連性を明確に示している。その内容は以下の通りである:「告解官がどのようにして知ることができるか?――悔悛者が一定の赦免を受けるためには、カトリック教会で出版されたものの、異端者の介入によって汚染され禁止されている書籍や、ローマ版あるいはトリエント版『浄化目録』において注釈付きで禁止されている他の書籍を参照しなければならない場合がある。これは以下のリストによって確認できる。しかし――」

ここに、カプチーノは自身のリストを提示した後に次のように付け加えている:

「最後に、特に注意しなければならないのは、『浄化すべき書籍目録』という表題の特定の書籍である。これは1584年にマドリードでアルフォンソ・ゴメスによって印刷されたものであるが、この都市でこの人物によって印刷されたという事実、およびカトリック最高元老院の機関によって印刷・出版されたという事実は、むしろ虚偽であると考えるべきである。また、この書籍に含まれる数多くの誤謬的あるいは異端的な記述の中には、一級異端者であるカルロス・モリナウスの著作の一部について、修正を加えずに許容できるとする主張が含まれている」

編集者はこの解釈理論を異端審問所の承認を得ることに成功せず、1590年には自らサラマンカで異端者として火刑に処せられた。リョレンテ[167]によれば、この同じ異端審問において、トルケマダは以下を行わせた:

  • 多くのヘブライ語聖書
  • 6,000冊に及ぶその他の書籍
    を焼却処分とした。 第十一章 ローマの索引と教令:1590年~1661年</code></pre> 1590年 シクストゥス5世『禁止・浄化索引』 1596年 クレメンス8世『禁止索引』 クレメンス版索引への補遺 1600年~1632年 ローマ索引の継続編纂 1607年 ブラシチェッリ『浄化索引』 1624年~1640年 ローマ索引における浄化措置 検閲に関する教令

1. 1590年 シクストゥス5世『禁止・浄化索引』_。1588年8月、シクストゥス5世は索引委員会に対し、トレント公会議の索引の新版を編纂するよう命じた。この作業は2年以内に完了し、1590年7月にパウロ・ブラドゥスによって印刷された。これは、委員会自身が編纂を行った最初の索引である。この文書は教皇勅書の形式で発行され、以下の表題が付されている:

Bulla Smi. D. N. Sixti Papae V. Emendationis indicis cum suis

Regulis super librorum prohibitione, expurgatione et revisione necnon
cum abrogatione caeterorum indicum hactenus editorum, et revocatione
facultatis edendorum, nisi ad praescriptam harum regularam normam.

この教皇勅書の内容を要約すると以下の通りである:敬虔なる主君にして教皇シクストゥス5世による、改訂版索引の作成に関する勅書。これには、書籍の禁止・浄化・改訂に関する教皇の規定、ならびにこれまでに発行された索引の権威の廃止、および本勅書に示されたもの以外の索引規定を印刷する権限の剥奪が含まれる。この勅書では、書籍の検閲に関する禁止措置の先例として、ゲラシウス1世とグレゴリウス9世の事例が言及されている。また、この責任を今後担うこととなる索引委員会の設置についても言及されている。

添付の『規則』(Regulae)には、ピウス4世が定めた「罰則規定」が付記されている。

この索引は、最終的な権威を有するものとして普遍的な承認を得るために提示されており、ローマ教皇の特定の承認を得ずに個人や大学、その他の機関が作成した索引の出版は禁止されている。この勅令は索引の歴史において異例のものであり、その文言を引用する価値がある:

「これまで我々の先任者たちによっていかなる権威においても編纂され、いかなる場所においても出版されたすべての索引を、我々のこの索引、すなわち使徒座から定められた規範として、正しく理解し、信じ、教えるための法が全教会に適用されるべきものとして、我々はこれを廃止する。そして、外部のいかなる者によるいかなる削除も認めず、この特定の索引とその規則のみを、前述のピウス4世の書簡に明記されたすべての罰則、および本勅令によって新たに制定された罰則とともに、使徒的権威の下において維持し、遵守し、命じるものとする」

以下に続く規則は、トレント公会議の規則に代わるものであり、全部で22条から成る。

Regula I(新たな規定の一つ)には次のように記されている:「いかなる者であれ…」

Regula II: しかしながら、これらの聖師父たちの著作、あるいは信仰や道徳に関する文書が、この教会によってこれまで受け入れられていたにもかかわらず、承認されなかった場合、法令の規定に従って罰則が科されるものとするRegula II: なぜなら、これらの聖師父たち自身が、異端の台頭に先立って、あるいはそれらが台頭した際に信仰の熱意に駆られて一定の譲歩を行ったことがあり、後に神の教会が聖霊によって教えられた際にこれらを拒否したからである。今後、誰もこれらを保持したり、それらを使用したりすることは許されない。ただし、カトリック教会から離脱する意図なしにこれらを記した聖師父たちに対しては、当然の敬意が払われるべきである

第9条では、異端者の著作による無害な書籍の流通を、著者名が削除されている場合を除き禁止している。第16条は写本の流通を制限している。第19条では、神聖かつ教会関連の書籍の印刷を、異端審問官の支援が得られる都市に限定している。また、印刷される書籍はバチカンの見本に準拠したものでなければならない。第20条では、書店の店舗調査を命じ、私人による禁書の焼却を禁止している。

禁書は神聖宮殿の主または現地の異端審問官に引き渡すよう命じている。第21条では、『デクレタル』などの神聖または教会関連の書籍について、異端者によって歪められた箇所の削除を規定している。第22条では、信者に対し、禁止された書籍を読んだり保持したりすることで罪を犯した場合、破門の判決を受けることになると警告している。この判決は、死の間際を除き、教皇の権威によってのみ赦免され得る。規則の最後には、書店に対して現在の権威ある『禁書目録』を保有するよう指示が記されている。これにより、無知を言い訳にする余地がなくなる。同様の指示が、書籍の閲覧や所有に関わるすべての者に対しても与えられており、彼らもまたこの『禁書目録』を保有し閲覧することが求められている。

六世は自身の『禁書目録』の印刷から数週間後、同書の配布数がまだ少ない段階で死去した。ロイシュが述べるところによると(これは当時としては珍しくないことであったが)

システィーナ版ウルガタ聖書の場合と同様、教皇の死後は新たな版が配布されることはなく、既に配布されていた書籍は可能な限り回収され、当該版は破棄された。したがって、初版の現存するコピーは現在極めて稀少である。しかし1835年、メンダムによってシスティーナ版『禁書目録』が以下のタイトルで再版されている:

『六世教皇により編纂・公布された禁書目録――ただしローマ教皇庁の後継者たちによって後に禁書扱いとされたもの。ジョセフ・メンダム編、ロンドン、1835年』

この『禁書目録』は3つの区分に分類されている。第2区分の見出しは、私の知る限り他のどの出版された『禁書目録』にも見られないものである:
「その後、カトリック作家の著作において、その著者の不注意あるいは印刷者の怠慢により、健全な教義ではなく疑わしい教義、あるいは善良な道徳に反する内容が含まれていると認められる事例が追加される」

注目すべきは、カトリック作家の著作において、健全でない教義、あるいは

善良な道徳に反する内容が含まれる可能性が認められている点である。このような作家たちの本来の意図や目的は、「含まれると認められる」(videntur)という表現によって保護されている。

六世教皇の『禁書目録』は一般に広く流通することはなかったが、その意義は大きい。なぜなら、その目録はクレメンス8世の『禁書目録』の基礎として採用されたからである。1591年、六世教皇が着手したウルガタ聖書の版は、グレゴリウス14世の時代に再検討の対象となった。教皇はこの著作を非難・禁書とするよう助言を受けていたが、最終的には必要な修正と削除を施した上で再版することを決定し、序文において初版に特定の誤りが含まれていたこと――これらの誤りは写字生と印刷者の責任によるものであること――を説明することにした。

イエズス会士ベラルミンの著作(教皇権の権威に関する論考)とドミニコ会士ヴィットリアの『考察』について、六世教皇は自らの権限に基づいて判断を下した。異端審問所と『禁書目録』委員会はいずれもこれらの著作を非難することを拒否した。システィーナ版『禁書目録』は、教皇が編纂した『禁書目録』の中で唯一、

異端指導者の一覧を収録している点で特筆される。この一覧の表題は次のとおりである:
「異端指導者一覧、およびそれらの著作者、ならびにそれらの異端を復活させた者、あるいは異端の指導者・首領となった者の一覧――本『禁書目録』第4規則の適用を容易にするため、ここに掲載する」。この一覧はキローガによって編纂されたものを基にしている。キローガが挙げた異端指導者15名は削除され、新たに20名の名前が追加されている。削除対象にはオキヌス、ラムス、アグリッパなどが含まれ、追加対象には複数名のフス派信者と再洗礼派信者、そしてパドヴァのマルシリウスなどが名を連ねている。

ドミニコ会士アルフォンス・チアコニアは、『禁書目録』委員会から異端指導者の定義を命じられた任務について報告している。彼は、新たな異端を発見する者、古代の誤りを復活させる者、あるいは異端的教義を擁護する立場を異端組織内でとる者、あるいは公会議において異端者の擁護を行う者を、異端指導者として分類すべきであると述べている。チアコニアの名は、以下の異端審問に関する記述においても記録に残されている:

「ローマ異端審問とスペイン異端審問は、同じ目的を共有している――

カトリック信仰の維持である。ただし、前者が上位機関であり、後者が下位機関であること、ローマが母なる機関であるのに対しスペインは娘機関であること、ローマは太陽に例えられるのに対し、スペインは太陽の光に依存する月に例えられるべきであることを念頭に置く必要がある。ローマ異端審問がある結論を導き出し、スペイン異端審問が別の結論を導いた場合、信心深い教会関係者はローマの権威に従うべきである」[168]

スペインにおいては、当然ながらこの見解は異なる。スペイン異端審問は常にローマの権威からの独立を主張しており、ローマ異端審問総監が発布する規則に縛られることをしばしば拒否してきた。

六世教皇は、聖座あるいは教皇の指示の下で活動する委員会に対して、『禁書目録』の作成権限、個別書籍の禁書指定権限、および書籍の検閲権限を独占的に付与することを初めて試みた教皇である。この権限は

修正を加えた上で保存することが重要とみなされる書籍の検閲や、教会における書籍の読解全般に対する監督権限を含む。先任の教皇たちは、少なくとも形式的な抗議は差し控えつつも、異端審問やスペイン王室、低地諸国の大学、ポルトガルの異端審問、あるいはパリ大学などが提出した、禁書目録の作成と発布、書籍の制作・使用を規制する規則の制定、そしてこれらの規則違反に対する罰則の制定・執行といった主張を、暗黙のうちに受け入れてきた。六世教皇の指示は、後継者によって速やかに撤回されたものの、このような国家的・地方的当局による同様の取り組みを防止あるいは軽減する上で、実質的にはほとんど影響を及ぼさなかったようである。六世教皇の後継者たちは、この厄介な業務に対する聖座の独占的支配を維持しようとする試みを賢明にも放棄した。

六世教皇は、200名の人物が分類される第一級グループの著者として名を連ねている。

これはトリエント公会議の禁書目録に記載された人数をほぼ倍増させるものである。彼は追加選定にあたり、キローガの目録、フリシウスの語彙集、そして1583年から1587年にフランクフルト見本市で刊行された書籍目録を参考資料として用いた。フリシウスと見本市目録からの名称の一括転載により、本来であればほとんど記録に残らなかったであろう重要度の低い作家たちの名がシスティーナ目録に掲載されることとなった。また、書籍の刊行が告知されながら実際には出版に至らなかった作家たちや、最終的にはフランクフルトの出版社(その版元はこれまで異端と関連付けられていた)によって偶然にも印刷されることになった優れたカトリック作家たちの著作も含まれることになった。こうして不当な非難を受けることになった正統派の教会関係者の中には、レーゲンスベルク司教カスパー・マサーやポーランド大司教アンドレアス・クリティウスらが含まれている。

禁書目録に記載された特定の項目については、個別に注目に値する。刊行書籍の一覧には「ヨハネス・カサエ著『詩篇』」という記載が見られる。

この作品はパウロ4世の禁書目録に掲載されている。著者はメンダムによって「あの悪名高い高位聖職者」と評されている[169]。しかしながら、トリエント公会議の禁書目録ではこの禁止措置が解除されており、ピウス4世はおそらく違反者が十分な贖罪を行ったと判断したものと思われる。シクストゥスの指示により、前述の通りこの禁止措置は再施行されたが、その後のすべての禁書目録ではこの書名は記載されなくなった。注目すべきもう一つの記載は以下の通りである:「ロベルト・ベラルミン著『キリスト教信仰に関する論争についての討論』」。この本のタイトルには「以下の上位規則によって既に審査済みでない限り」という注記が付されている。ローマ正統主義の堅固な擁護者であったベラルミンが禁書扱いとなった理由は不明である。メンダムの推測によれば、問題の『討論』第三巻においてローマ教皇の権威について論じた箇所で、ベラルミンはその権威が世俗的な事柄に関しては間接的なものに過ぎないと主張していたためである。この非難を受け、ベラルミンは公の場での撤回と自己修正を余儀なくされた。

批判的な姿勢で知られるシクストゥスが死去した後、この枢機卿は以下のように怒りを露わにしたと伝えられている:「私が理解する限りの言葉、私が把握する限りの意味、私が理解する限りの内容は、すべて地獄へと堕ちていく」。この引用の出典はバクスターの『安全な宗教』であり、そこにはこの発言がイギリス人司祭ウィリアム・ワトソンによって報告されたことが記されている[170]。

イギリス人女性アン・アスキューの名は第一級(アンナ・ア・スケウと表記)に分類されており、このように記録されている女性はマグダレナ・ヘイマイリンのみである。1597年版の禁書目録ではアンの名前はA. S. Keuueと記載されており、有害な文献を避けようとする慎重な読者であっても、これを特定するのに困難を覚えるかもしれない。システィーナ版の編纂者たちは興味深い誤りを犯しており、正統教義を特定の異端派の攻撃から擁護するために作成された数多くの大学論争論文のタイトルを、誤って目録に含めていた。フランクフルトの目録における記載内容は

、これら論争論文に対する反論を書いた正統派の著作者たちの名前まで含めていた。

複数の事例において、システィーナ版の第三級リストには、第一級で既に完全に禁書とされていた著作のタイトルが、著者名を記載せずに繰り返し掲載されている。これらの歴史書が長いシリーズとして第三級に収録されている理由を理解するのは困難である。これらの著作には神学的・教義的な性質が全く見られないように見えるためだ。これらのタイトルはおそらく、出版社フェイラベンドとウェヘルのフランクフルト目録から引用されたものであろう。これらの出版社が過去の著作と関連して異端的な評判を得ていたためと考えられる。

編纂者たちは、1584年にロンドンでロバート・セシル卿の後援のもと出版されたウィリアム・カムデンの単著の有害性を発見した。カムデンは、エリザベス朝時代にカトリック教徒がその信仰を理由に迫害されることはなかったと証明することを試みていた。同じグループには、ジョン・ノックスによる単著のタイトルも含まれている

(ただし著者名は記載されていない)。これは『女性の異常な統治と帝国に対するトランペットの最初の警鐘』という本来の英語タイトルが、ベネディクト版索引において1758年に初めて正確に印刷されたものである。システィーナ版の編纂者たちが検討したこの単著の版は、1558年にジュネーヴで出版されたものである。初版は(エリザベス女王の指示により)カンタベリー大主教によって検閲され、1583年にはオックスフォード大学によって禁書とされた。ゲラルドゥス・メルカトルの『年代記』が禁止された理由については、十分な根拠が見当たらない。1663年、この有名なメルカトルの地図帳は禁書目録に掲載され、その禁止措置は1世紀半後のベネディクトによって再確認された。これら2冊の書籍がエリザベス女王に献呈されていたことが、何らかの形で彼らに不利に働いた可能性がある。地図帳と共に印刷されている『世界の創造について』論考の序文には、いくつかの注目すべき記述が含まれている

――創造の6日間の業に関する見解が記されており、これが危険思想とみなされた可能性がある。

歴史家たちの見解によれば、後の教皇たち、そして教会自体が、この異端で特異な教皇シクストゥスの著作を抑圧することは、教会の利益にとって不可欠であると考えていた。索引そのものの継続的な影響力という観点から見ても、このような結果は確実に達成されたと言える。ヒルガースは、この索引が一度も出版されていない以上、教会の真正な声明として扱うべきではないと主張している。興味深いことに、6年後にクレメンス8世が出版した索引には、シクストゥスが索引作成を計画していたこと、そして彼がこの計画を実行に移すことなくこの世を去ったという事実についての言及がある。クレメンスの言葉は以下の通りである:「確かに、シクストゥスがいかなる決定も下すことなくこの世を去ったことは事実である。しかし我々は、今こそこれを完全に完成させ、公に発表すべき時であると判断した」(原文:Verum cum idem Sixtus, re minime absoluta, ab hominis excesserit: Nos hoc tempore omnino perficiendum atque in lucem edendum duximus.

教皇シクストゥスの伝記作家グレゴリウス・ラティは、この特別な

印刷所を設立した目的について詳細に記述している。この記述からは、教皇庁の印刷所から発行される版において、時に重大な「浄化」が必要とされていたことが示唆されている:

ヴァチカン図書館からそう遠くない場所に [教皇庁] _シクストゥスは非常に優れた印刷機を設置させた。これにより、異端者たちによって改ざんされ、重大な誤りに満ちた書物が、原初の清純さと純潔さを取り戻し、本来の誠実な真実性を反映した形で再版・公刊されるようになるためである[171]

2. 1596年. ローマ, クレメンス8世, 禁止索引。1592年4月、教皇就任からわずか数ヶ月後、クレメンスは新しい索引作成を教令会議に指示した。前述の通り、シクストゥスの索引は廃止・撤回されており、クレメンスの索引はピウス4世の索引を直接引き継ぐものとして作成されることになった。新たな編纂の指揮責任はベラルミンに委ねられた。ベラルミンは教皇の顧問として

シクストゥスの編纂作業に対する教皇の不承認を確保していた人物である。クレメンスの索引の表題には、シクストゥスの先駆的な取り組みに対する認識が示されている。その表題は以下の通りである:「禁止図書索引――トリエント公会議で選出された司教たちの規則に基づき作成され、ピウス4世によって最初に編集され、後にシクストゥス5世によって増補され、現在は聖下クレメンス8世の命により、精査・承認・公刊されたものである。禁止措置の実施方法、および書物の誠実な校訂と印刷に関する指示を付す」. 1596年.

クレメンスの索引の完成稿(おそらく校正刷の形態)は、1593年7月までにアスコリの枢機卿(ドミニコ会士ベルネリオ)によって教皇の手に渡された。クレメンスは出版を延期し、意見や批判を求めることを決めた。バロニウスはいくつかの異議を提出し、それらは検討に値するものと認められた。

クレメンスの書簡第一号は、単に権利制限に関する規定に過ぎない:

第二号は1595年10月17日付で、通常の慣例に従い、索引の創始者としてゲラシウス1世に言及した後、グレゴリウス9世への謝辞を加え、続いてピウス4世について述べている。その後、シクストゥス5世の意図に関する詳細な記述が続くが、これは部分的にしか実行されなかったとされている。書簡の残りの部分は、クレメンスがシクストゥスの計画を完成させた際の具体的な取り組みについて述べており、クレメンスが禁止・検閲・書物の印刷規制を担当する枢機卿会議を設置したことを明記している。この「索引会議」への言及の表現からは、この組織がここで初めて設立されたかのような印象を受ける。カタラーニは、この索引会議がグレゴリウス13世の時代には確実に存在するものであり、おそらくピウス4世の時代にも既に存在していたとする見解の権威となっている。メンダムは前述の通り、索引会議の設立をシクストゥス5世に帰する根拠を提示している。クレメンスの書簡に続いて、トリエント公会議の書簡と序文が続く。

システィーナ版で削除されていた「十則」が復活し、第22条が削除された後の位置に再配置されている。

クレメンスの索引は、ピウス4世の索引がパウロ4世の索引と持つ関係と同様の関係にある。ただし、クレメンスの編纂者によってシスティーナ版のリストからより多くの項目が削除されている。配列順序はトリエント公会議の索引と同様で、新しい名称やタイトルはそれぞれの分類の末尾に付録として、また各文字の後に追加項目として配置されている。トリエント公会議の「十則」は、聖書の翻訳、占星術に関する著作、タルムードやその他のユダヤ教文献に関する「観察事項」を加えて再掲されている。規制内容における最も特徴的な追加点は、既に印刷されている書物の禁止または検閲、および

印刷許可が発行された文書の審査権限を司教および異端審問官(あるいはローマにおいては聖宮殿長官)に付与する規定である。序文として付された簡潔な文書において、教皇はピウス5世、グレゴリウス13世、シクストゥス5世が聖宮殿長官および枢機卿会議の枢機卿に与えた権限、特権、および指示を承認している。この簡潔文書はさらに、これらの規則と規制の補足に関する解釈上の問題が生じた場合、それらは枢機卿会議によって裁定され、特に重要な事案については教皇に付託されると規定している。

クレメンスの索引は、出版前に様々な観点からの検討を受け、3年間にわたる改訂を経た唯一の教皇勅令索引である。1594年1月と3月にヴェネツィア大使が記したところによれば、イタリアの学者や出版業者を代表して提出された、イタリア作品索引への追加項目リストに関する数多くの抗議が存在していた。これらの抗議は

教皇が、枢機卿会議の見解よりもより寛大な立場をイタリア文学作品に対して取っていたことを示唆している。1593年7月にリプシウスに宛てて記したバロンイウスの書簡によれば、教皇は既に印刷されていたリストを承認しないことを余儀なくされたという。同年後半に執筆したベラルミンは、他の職務が多忙だったため、枢機卿会議の多くの会議に出席できなかったことを説明している。彼はまた、問題視されている判断の誤りが自身の責任範囲には属さないことを明確にしようとしていたようだ。

最終的に承認された分類表において、クレメンスはシクストゥスが最初に定めた第I類から15名の名前を除外している。このうち継続的な関心に値すると考えられるのはパラケルススの名のみである。この分類に追加される人物は25名に上り、その中にはカンタベリーのマシュー・パーカー、ヨークのマシュー・ハットン、ウィリアム・フルケ、ジョン・ニュースタブといった英国人学者も含まれている。

第II類および第III類において、クレメンスは最終的に確定したリストから以下の人物を除外している:

・シクストゥスが当初含めていた占星術関連の著作群
・イタリアの詩人および小説家の一群
・キローガから引用されたスペイン人作家の作品群
第II類への追加項目にはごく少数の現代において著名な人物名が含まれているに過ぎない。フェラーラ大学で哲学教授を務めたフランシスクス・パトリティウス・ノヴァは、プラトン哲学に関する講義の中でベラルミンらに対して批判の根拠となる見解を示していた。フランシスクスはグレゴリウス14世宛ての書簡で、アリストテレスの哲学的教義をすべてのキリスト教教育機関から排除すべきであり、教会は自身の講義で解釈したプラトンの教義を承認すべきであると強く主張していた。

1591年にマドリードで出版されたダビラの『弁明』は、スペインの王権擁護派(国家権力の権威を擁護する立場)による著作として初めてローマ教皇庁の禁書目録に掲載された。17世紀を通じて、この学派に属するスペインの著作でローマ当局によって禁書とされたもののリストは長く続いた。

第III類には、低地

諸国、ドイツ、フランスから収集された、教会と国家の関係を扱った多数の著作が追加されている。このリストには、フランス王兼ナバラ王アンリ4世の即位を祝うスイスからフランスへの祝辞『グラトゥラティオ』も含まれている。

トレント公会議の規則に付録として収録されているクレメンス教令には、以下の規定が含まれている:

【注記:(I)書籍禁令に関する規定】

(1)すべての司教および異端審問官は、不服従に対して重い罰則を課すことを条件として、管轄地域内の住民に対し、禁書の全写本を一定期間内に提出するよう命じるよう指示されている。

(2)司教および異端審問官(ローマにおいては「聖宮殿長官」)には、確かな聖性と学識を有する人物に対し、禁書の写本を最長3年間保持することを許可する権限が与えられる。彼らは当局に対し、許可された書籍内で発見した異端的と判断される箇所を「修正されるまで」(donec corrigatur)報告することを義務付けられている。

(3)イタリア国外においては、異端的・不道徳な書籍のリスト配布の責任は司教、異端審問官、および大学が負う。このような書籍の読書または所持に関する民衆への指導は、司教および異端審問官が行うものとされた。この指示は一時期、教皇が地域ごとの禁書目録作成を認可したものと解釈されていた。しかし、1621年、禁書目録委員会はさらなる地域別目録の作成を禁止し、既に刊行されている目録の流通を制限する命令を発した。

(4)外国に駐在する教皇使節および使徒座代理、およびイタリア国内の司教および異端審問官は、それぞれの管轄地域内で出版された書籍のリストを、毎年教皇庁または禁書目録委員会に提出しなければならない。これらの書籍は彼らの判断により、検閲を必要とするか、あるいは禁書に値すると判断されたものに限られる。

【注記:(II)書籍の修正に関する規定】

(1)書籍の検閲に関する責任は

この禁書目録で定められた原則に基づき、司教および異端審問官、あるいは異端審問官が存在しない場合には司教のみが負う。彼らはこの作業のために、学識と信仰心を兼ね備えた2~3名の人物を選任するよう指示されている。

(2)検閲担当者は、異端者による翻訳で誤訳された聖書の記述を削除するよう指示される。ただし、これらの記述が単に反駁を目的として引用されている場合はこの限りではない。また、異端者やその著作を称賛する記述、教会の自由・特権・管轄権に反する記述、国家の専制政治を擁護しようとする記述、あるいは教会法やキリスト教法の権威に反する理論を容認するような記述も削除の対象となる。

(3)1515年以降にカトリック信者によって執筆された書籍において、必要な修正が単一の単語の挿入または削除によって可能である場合には、この方法が採用される。このような修正が現実的でない場合には、

当該の段落または章全体を削除しなければならない。

(4)初期のカトリック信者による著作においては、異端者の悪意や印刷業者の不注意によって挿入された記述を除き、いかなる改変も行わないものとする。

有害な内容が特に重要な意義を持つと判断される場合には、誤りのある原文に代わる新たな訂正版の刊行を命じることが適切である。その本質的な目的は、著者の本来の教義と思想を明確かつ理解しやすい形で提示することにある。

メンダムが指摘するように、この規則によれば、検閲索引の編纂者や修正担当者は、自らの目的にとって有益であると判断した場合、いつでも「異端者の欺瞞」を演じる立場にあり、それに応じて本文を修正する権限を有していたと考えられる。

教皇庁当局がここで直面していた困難は、初期の印刷版聖書のテキストに関する問題に起因していた。

また、教会の教父たちや後代の教会関係者による特定の著作についても同様であった。これらの版を印刷用に準備する際、パリのステファニ、バーゼルのフロベン、ニュルンベルクのコベルガーといった学識と注意深い印刷業者たちは、可能な限り多くの写本を照合する必要に迫られた。ステファニの場合のように、編集作業自体が出版社自身によって行われることもあったが、他の場合には学識ある校訂者の協力を得る場合もあった。これらの出版社の歴史や書簡から判断する限り、彼らには特定の教義的意図は見受けられない。彼らの目的は、商業的な重要性の観点から、印刷書籍に対して可能な限り正確で完全なテキストを確保することにあった。彼らの編集者たちの書簡には、多くの写本テキストの不満足な状態についての言及が数多く見られる。これらの写本の教えに基づいて、重要な事柄が論じられていたのである。

教義上の重大な問題や教会の権威をめぐる大規模な論争の根拠となっていたのである。少なくとも、インデックス当局が問題視していたいわゆる「異端的」な削除や修正は、当時の最高の学識が、教会の指示の下で活動していた写本家たち(その多くは意図的あるいは過失によりテキストを歪めていた)の誤りを正そうとした試みを反映したものであったと考える十分な根拠がある。これらの写本家たちは、初期の教会指導者たちの教えを伝えるために用いられていた公認の写本を作成していたのである。

(5)司教と異端審問官が共同で『浄化版(Codex expurgatorius)』を出版した場合、当該書籍の所有者は、当該司教などからの許可を得て、自らの所有する写本に対してインデックスで要求されている修正を自ら行うことができる。ロイシュが指摘しているように、このような個別の修正許可は、スペイン異端審問の規定下では決して与えられていなかった。

【注記:(III)書籍の印刷について】

各書籍の表紙には、完全な

著者名と国籍、印刷者名、ならびに印刷所の所在地を明記しなければならない。例外的な場合として、司教と異端審問官は匿名での著作出版を許可する権限を有するが、著者名と印刷者名、およびそれぞれの住所は適切に記録されなければならない。印刷者が書籍を活字組みする前には、完全な原稿を司教と異端審問官に提出することが義務付けられており、これを審査した後、必要な許可または特権を取得しなければならない。この規定の適用方法は地域によって大きく異なっていたが、採用された手法はしばしば印刷出版者に多大な費用負担を強いるものであり、本来有望な事業を採算の取れないものにしてしまうほどであった。特定の出版拠点における出版予定書籍の増加に伴い、審査官たちは必要な許可を発行する前に各テキスト部分を審査する作業に追いつくことが次第に困難になっていった。彼らは

原稿の審査に手間をかけることを拒否し、完成したテキストを印刷済みの用紙形式で提出するよう求める方針を取り始めた。これにより、印刷者は出版許可を得る前に、完全な版全体を先行して印刷する必要が生じた。印刷作業の初期段階においては、当然ながら版下作成の技術は知られていなかった。活字のフォントサイズは小さく、「シート」(4ページから16ページで構成)はそれぞれ個別に、必要な印刷回数分すべて印刷しなければならなかった。これは、次の「シート」または「署名」の組版のために活字を解放しておく必要があったからである。印刷者は手作業で、4ページ、8ページ、12ページ、あるいは16ページの印刷物を250部から350部も苦労して印刷し、こうした印刷作業がすべて完了して初めて、次の版組に使用する活字が使用可能となった。したがって、審査官がその書籍の出版を許可できるのは

より重大な変更と修正を加えた後のみと判断した場合、この最初の版の印刷に費やした費用はほぼ無駄になってしまうのである。

印刷出版業者および書店主は、毎年、自らの事業をカトリック教会の聖なる教義、禁書目録の規定、および地方の司教および異端審問官の規則に完全に従って行う旨の宣誓を義務付けられていた。公認された検閲版の出版においては、原典がかつて禁書とされていた作品の場合、表紙に以下のような文言を記載することが義務付けられた:「『…』図書目録――コンラート・ゲスナー・チューリッヒ著、かつては出版され禁書とされていたが、上位機関の指示により検閲を経て現在許可されたもの」。

この禁書目録特有の文書に「観察事項」(Observatio)という名称のものがある。最初の注釈は第4規則に関するもので、この規則によって司教らに聖書やその一部、あるいは聖書の要約を購入・閲覧・保持するための許可証を発行する権限が与えられるものではない、と否定的に解釈している。

この観察事項は続く歴代の教皇禁書目録において1756年のベネディクトゥス14世の版まで継続されている。1758年に出版されたベネディクトゥス版の後版では、当然ながらこの観察事項が与える指示や解釈が修正されている。観察事項の第3区分ではタルムードおよびカバラ関連書の部分的な容認を撤回し、第4区分ではヘブライ語の儀式書『マガゾール』を原語以外で流通させることを禁じている。第6項では書籍の禁書に関する規定として、禁書とされた作品の名称を司教および異端審問官に届け出るとともに、それらの作品を読むための許可を取得することを義務付けている。書籍の修正作業は学識と信仰心のある者に委ねられ、検閲官の満足する形で検閲・修正された作品の流通は許可される。修正担当者は、反カトリック的あるいは教会に敵対する内容、あるいは異端者を称賛する内容、さらには道徳的に問題のある表現をすべて精査しなければならない。

1515年以降に出版されたカトリック系の書籍は問題がある場合に限り修正の対象となるが、古代作家の著作については、異端者などによる捏造によって誤りが混入している場合にのみ修正が行われる。

書籍の印刷に関する指示は以下の通りである。印刷予定の作品はまず司教または異端審問官に提出し、いずれかの承認を得なければならない。印刷後は、原稿と照合して内容の正確性を確認した上で初めて販売許可が与えられる。印刷業者は正統派の人物でなければならず、誠実かつカトリック的な姿勢で業務を行うことを誓約しなければならない。特に学識が高く著名な印刷業者は、ピウス4世の教義を信仰することを誓約する必要がある。検閲官によって検閲・修正された作品には、その事実を表紙に記載しなければならない。

クレメンス版の禁書目録の特徴は、異端者の著作よりもカトリック作家による神学著作に対してはるかに詳細な注意を払っている点にある。この点において、これは教義上の転換を示すものとして機能している。

教会は、世界の文学作品全体の性格を完全に統制することの非現実性を認識し始め、カトリック作家による作品の中から、信者の信仰に影響を及ぼす可能性のある誤りのない書籍の管理にその監督機能を集中させる方針へと転換しつつあった。クレメンス版禁書目録は、それ以前のどの目録よりも広範な流通を実現した。発布後わずか2年の間に、ボローニャ、ペルージャ、フィレンツェ、ミラノ、ヴェローナ、ヴェネツィア、トリノで版が印刷され、さらにプラハ、リスボン、リエージュ、ケルン、パリ、ブザンソンでも出版された。ヴェネツィアの出版業者と書店主たちは、この目録の多くの項目や規定について不満を表明する必要が生じ、ヴェネツィア元老院は彼らに代わって教皇に対して強い抗議を提出した。一連の交渉の末、教皇は主要な争点について譲歩するよう指示を出した。1596年には、『禁書目録規則の解釈』が刊行された。

(1)禁止対象書籍および削除が命じられた書籍であっても、司教または異端審問官から必要な許可を得た者に対しては販売が認められる。
(2)「修正完了まで販売停止」(donec corrigatur)の措置が取られた書籍の新版を準備する場合、ローマに原稿を送付する必要はない。これらの書籍は、現地の司教と異端審問官の指示のもと、必要な修正を加えた上で審査を受けることができる。
(3)印刷業者は、印刷用原稿の形でテキストを提出する必要はない。審査と修正作業は、組版用に準備された原稿テキストの状態で完了させることができる。
(4)書籍のタイトルページの裏面には、許可証または特権の記録とともに、テキストを承認した審査官の名前を印刷しなければならない。
(5)書店主は、要求があれば以下の事項を提出しなければならない:

  • 在庫書籍の目録を異端審問官に提出し、禁止書籍や有害な書籍の「浄化」を図ること。
    (6)ヴェネツィア領内において、目録に掲載された書籍に加え、追加的に書籍を禁止する権限を与えられた司教および異端審問官の権限は、真の信仰に反する著作、および虚偽または偽造された許可状に基づいて印刷された書籍にのみ適用されるものと解釈される。
    (7)ヴェネツィア領内の出版社および印刷業者は、毎年の宣誓義務から免除される。
    (8)遺産相続人は、相続財産の引き継ぎから3ヶ月以内に、受領したすべての書籍の目録を異端審問官に提出しなければならない。これらの書籍は、審査を受けて承認されるまで使用してはならない。

これらの措置は元老院によって十分に妥当なものと認められ、ヴェネツィア領内での『禁書目録』の印刷および公布が正式に許可された。パオロ・サルピの影響力が

ヴェネツィア共和国の検閲に関する独自の判断権を維持する上で果たした役割、そしてローマからの規制をヴェネツィアの要求に適合させるまで承認しない姿勢は、依然として有効であったことが明白である。この「協約」が締結された後、元老院は決議を採択し(そしてこれはローマによっても承認されたと考えられる)、それ以降ヴェネツィア領内で書籍の禁止が有効となるためには、必ずヴェネツィアの異端審問によって公布されなければならないと定められた。

サルピはローマの検閲手法について以下のような本質的な批判を展開している:

「ローマ当局は、特に政治学や国家の権利に関する分野の多くの貴重な著作について、その内容を『堕落したもの』として禁止している。また、神学や宗教とは無関係であり、実際には理解する能力もない多くの書籍を禁止している。さらに、共和国自身が有害な書籍を禁止する権利そのものに異議を唱えている」

別の箇所でサルピは、ローマの『浄化目録』(Index expurgatorius)が特に欠陥を抱えていると主張している。「これらのいわゆる『浄化版』では、読者はもはや著者の意図を理解できず、ただ教皇庁の見解だけが提示されているに過ぎない」

3. クレメンス目録の補遺(1597年~1609年)。1596年の目録刊行後の半世紀にわたる教令において、すでに第一級に分類されていた著者の著作が個別に禁止される事例が数多く見られる。1623年の教皇令では、1596年以降に第一級で既に有罪判決を受けた著者によって出版されたすべての著作が禁止されると宣言された。クレメンス7世の編纂者がシクストゥス5世の目録から移していなかった複数の書籍も、後に禁止対象となった。その一部はクレメンス7世の在位中に、また一部は彼の後継者によって禁止された。17世紀初頭の10年間には、16世紀に出版された書籍の個別禁止が数多く行われ、その中にはすでに印刷されていたものも含まれていた

。このような遅ればせの禁止事例の典型例として、ブルーノの事例が挙げられる。ブルーノの初期著作は1582年に出版されていたが、彼の名前はクレメンス8世の目録には記載されていない。ブルーノの裁判と有罪判決は1600年にローマで行われ、1603年になって初めて、ジョルダーニ・ブルーノ・ノラーニの著作(あらゆる分類に属するもの)が禁止対象リストに加えられた。ブルーノは1548年にノラで生まれ、ドミニコ会と関係を持っていた。1577年には早くもナポリとローマの異端審問所から訴追を受けたが、その後イタリア国外に脱出し、1592年まで国外に留まった。この年、彼はヴェネツィアで異端審問所の裁判にかけられ、1593年にはヴェネツィア当局によってローマ異端審問所に引き渡された。彼は1599年までローマの獄中に収監され、1600年には背教者かつ悔い改めない頑固な異端者として有罪判決を受け、火刑に処せられた。裁判の過程で、ベラルミンは異端審問側の弁護人を務めた。

これらの補遺文書で最初に禁止された著作の一つに、イングランド王ジェームズ1世が忠誠宣誓(戴冠式宣誓)の正当性を擁護するために執筆した論文がある。この『弁明』はローマで歓迎されず、出版年である1609年7月と9月に、聖宮殿長官による2度の連続した教令によって禁止された。禁止対象作品の表題は「忠実宣誓に関する弁明…真にその高貴かつ強大なる君主ヤコブ自身による著作…」といった内容で始まる。この書籍は1612年のスペイン禁書目録には収録されなかったものの、ポルトガルの検閲官の注目を引くこととなった。この表題は1632年のスペイン禁書目録において、第一分類では「ヤコブ王」として、同じく第二分類では「イングランドのヤコブ」の表題で再び禁止作品リストに掲載されている。同年、この表題はローマ禁書目録にも掲載され、アルファベットの「A」に分類された。この禁止措置は1664年の目録以降も繰り返し記載されている。

1825年4月にアイルランド議会委員会が実施した調査において、カトリック側の証人であるオサリバン牧師は、これらの禁止措置から、旧来の教皇権による国王廃位説が撤回されていないという結論を導き出している[172]。

1609年には、テオドール・ド・ベザの『信仰告白』のイタリア語訳版が禁止図書リストに加えられた。この作品は1559年に原典であるフランス語版『キリスト教信仰告白』として出版されており、イタリア語訳は1566年に刊行されていた。この有害な著作の性質がローマ異端審問所の当局者に明確に認識されるまでには、約半世紀の歳月を要した。

4. ローマ禁書目録の継続版:1624年~1655年。クレメンス8世の禁書目録は、原初の教令と追加リストを付して定期的に再版された。このような再版は1624年、1630年、1640年にローマで発行されている。

1618年、ボローニャで『シラバス・セクァム』(以下略)という表題で印刷された。

これは1596年以降に禁止された書籍の一覧である。1619年には、教団書記官であったフランシスクス・マグダレンウスがローマで『クレメンス8世の禁書目録以降に禁止された書籍に関する勅令』という表題のもと、ボローニャ版『シラバス』の再版を刊行した。
1624年、これらのリストはミラノで『禁止書籍集成』という表題で再版されている。

1632年、マグダレンウスはローマで『エレンクス・リブルム・オムニウム・トゥム・イン・トリデンティノ・クレメンティノク・トゥム・イン・アリイス・オムニブス・サクレ・インデクス・コングレガツィオーニス・パートティキュリブス・デクレティス・ハクテン・プロヒビトーラム』(以下略)という表題のもと、新たに編纂したと思われる禁書目録を発行した。このマグダレンウス版『エレンクス』は、同年にミラノで教令の系列部分を省略した形で再版され、1640年には追加リストを収録した第二版がローマで刊行されている。メンダムはこの『エレンクス』を個人的な非公式事業であるかのように記述しているが[173]、ロイシュが指摘するように、これは

教団の承認と権威のもとで行われた出版であり、公式印刷所ではなく私設印刷所で印刷されたものであった。

1644年、編纂者名も印刷者名も記載されていない第二の『エレンクス』がローマで刊行された。この版では1596年以降に禁止された書籍の一覧がアルファベット順に整理されている。

1655年、編纂者としてトマス・デ・アウグスティニスの名前が記された第三の『エレンクス』がローマで刊行された。この版には1636年から1655年の間に禁止された書籍のタイトルが収録されており、1632年版『エレンクス』の続編としての位置づけを持つ。1658年6月、この『エレンクス』はその不完全性と正確性の欠如を理由に、教団によって正式に非難され禁止された[174]。これは教団の禁書目録担当者が、これまで必要と考えられていたものよりも高い水準の書誌学的作業を求めていたことを明確に示している。

1629年、異端審問所はケルンでクレメンス8世の禁書目録を再版し、1627年2月の勅令によって禁止された書籍のタイトルをアルファベット順のリストに挿入し、†印で明示した。1601年から1627年の間に勅令によって禁止された書籍は以下の通りである:

・1601–1627年に禁止された書籍は含まれていないため、これらのリストは不完全な状態となっている。
・このように編纂された禁書目録は、1647年と1665年に修正を加えることなく再版されている。

1634年、トレントでクレメンス式禁書目録の版が刊行された。これには2つの補遺(それぞれ独立したページ付けがされている)が含まれ、1601年から1630年および1632年から1634年の期間における禁止書籍のタイトルとそれぞれの禁令が記載されている。表紙には「ローマおよびトレント」との印刷が施されており、本書の権威ある性格を明確に示している。その後、これらの補遺リストがさらに印刷され、上記の版に付属する形で刊行された。前述のリストや禁書目録は、いずれもローマ当局による禁止措置を反映したものである。

1603年、マチェイコフスキ司教の認可のもと、クラクフでクレメンス式禁書目録の再版と、『ポーランド国内で出版された禁止著者・書籍目録』(Index auctorum et librorum prohibitorum in Polonia editorum)が収録された一冊が刊行された。この後者の目録には、ポーランド国内で出版された64の関連タイトルが記載されている。

1617年、シュイスコフスキ司教はクラクフで『異端および禁止書籍目録』(Index auctorum librorum haereticorum et prohibitorumn)を出版した。この目録には約63のタイトルが収録されている。これらのポーランド語版禁書目録は、現地の司教たちの権限によって禁止された書籍を反映したものである。

1627年、トーマス・ジェームズはオックスフォードで『総合索引』(Index Generalis)を刊行した。これはクレメンス8世とフォン・サンダバルの禁書目録を基に自ら編纂したものである。本書の末尾には、ブラスチェッリ、キローガ、フォン・サンダバル、およびアントワープ版禁書目録によって削除対象とされた著者の作品リストが掲載されている。ジェームズによるこの編纂物は、当然ながら正式な禁書目録の系列には含まれない。その目的は、オックスフォードをはじめとする学術関係者に対し、ローマ教会が異端かつ有害と認定した書籍の存在を周知させることにあった。

ジェームズによるこの注目すべき事業の詳細な説明は、後章で改めて述べる。

5. 1607年. ・宮殿長官ブラスチェッリ._ 『

削除版目録』―『学者の便宜を図るために編纂された削除対象書籍目録』第1巻。本巻では、特に注目すべき50の著者の著作を、ローマ教皇庁宮殿長官であるフランチェスコ・ジョヴァンニ・マリア・ブラスチェッリが一冊の書物に編纂し、ローマのR. Cam. Apost.社の印刷許可を得て1607年に刊行した。

これはローマ版禁書目録シリーズにおける第2作目である。編纂者はファエンツァ近郊ブリジゲッラ出身のドミニコ会修道士グアネッリである。彼は表紙裏で自らを「フランチェスコ・ジョヴァンニ・マリア・ブラスチェッリ」と名乗っている。1598年以降、彼は教皇庁宮殿の「長官」を務めていた。本書の刊行直後、彼はパウロ5世によってポリニャーノ司教に任命された。1619年に死去した際、彼の作成した目録は未完成の状態で、完成していたのは第1巻のみであった。この第1巻は教皇庁印刷所で印刷された。1608年にはベルガモで再版が行われたが、1年か2年のうちに発禁処分となった。アントワープでは別の再版が印刷中であったが、これも発禁となった。その後、以下の再版が刊行された:

1723年レーゲンスブルク、1745年アルトドルフ、1837年ロンドン。
これらの再版本も非常に稀少である。オリジナル版のコピーはボドリアン図書館に所蔵されている。編纂者は序文において、書籍の削除作業は自身の職務上の責務であると述べ、それゆえに「修正を要する」と判断された特定の書籍の検証を自ら引き受け、有害かつ異端的な記述を削除することで、これらの著作を学者や学生の研究用に利用可能にする作業を行ったと記している。残念ながら、このような書籍の数は非常に限られているが、彼は適切な修正を施すことで学術界に最も有益な価値をもたらすと考えられる作品を厳選した。「我々自身がこれらの書籍を手から取り除くことの困難さに気づき、またこれらの書籍が日々我々の手から失われつつある状況を目の当たりにしている…」。本書の索引で指定された修正を施したテキストは、以下の版から転記されたものである。

・削除対象とされていた書籍群から、承認済み書籍群へと分類が変更されたテキスト…
・第二巻はすでに刊行準備中であると、編纂者は報告している。

序文に続いて、削除規定に関するトレント公会議の規則の再版と、クレメンス8世の教令第二部が掲載されている。

ブラスチェッリの著作第1巻の刊行に伴い、一連の抗議と批判が噴出した。これを受け、教会当局は削除索引の発行は賢明な政策ではないとの判断を下した。教皇庁顧問団の見解によれば、前回発行された総合索引の指示により、当該業務に任命された担当者には、保存に値する本文を持つ書籍に対して、批判を受けることなく、また自由に必要と思われる修正や削除を行う完全な権限が与えられていた。削除索引を用いる場合、このような困難な作業は公然と行われ、責任を伴う形で実施されなければならない。

本書の索引はアルファベット順に整理された51点の著作を収録している。

・1596年版の索引には含まれていなかったが、1603年と1605年の『教導職』の教令で禁止されていた4点の著作
・ベネディクト会のモンタヌス(アントワープのプランタン社が刊行した多言語聖書の編集者)の著作3点(ローマではこれまで一度も禁止されたことのない作品)
が含まれている。

選定された書籍の中には、モリナウス、ヴェネトゥス、ネヴィザヌスの著作など、すでに削除処理が施されていたものもある。その他注目すべき著者としては、コルナリウスとフクスィウスが挙げられる。クセノフォンの著作については、ゲスナー、ピルクハイマー、カメラリウスといった異端とされる編集者の名前を削除することで浄化処理が行われている。これらの特定の削除処理は、アントワープ版キリーゴ索引から借用したものであり、ポリドーロス・ヴェルギリウスとディダエウス・シュテラの本文修正についても同様の手法が採用されている。さらに以下の人物・著作が記載されている:レナンヌス、ヴァタブルス、パラケルスス、セラヌス(プラトンの編集版について)、スカリゲル(テオプラストスについて)である。

ブラスチェッリのこの索引は個人的な取り組みと見なすことはできない。編纂者自身が明確に述べているように、本書の内容は

公的な職務の一環として行われたものである。ただし、教皇からも教令会議からも、特定の指示や認可を得ていなかったことがうかがえる。もしそのような権限が与えられていたならば、その記録は間違いなく本書に掲載されていたはずである。一方、ブラスチェッリの取り組みが教皇によって承認されていなかったとすれば、彼が司教に任命されることもなかっただろう。その場合、索引の正式な撤回措置が取られていた可能性が高い。しかし実際には、正式な撤回が行われる代わりに、この索引はおそらく「教会に何らの名誉ももたらさない」という理由から、静かに封印されたようだ。第2巻は完成されることはなかった。この索引に含まれる最も重要な検閲措置、すなわち『教父文献集』の削除処理は、学者たちの間で大きな批判的反発を引き起こした。これは十分な知識と学問的根拠なしに実施されたことが明らかである。

削除対象となった著者名の最初に記載されているのは、アリアス・デ・

モンタヌスの名である。モンタヌスは1546年にアントワープで発行された索引の作成において、自ら中心的な責任を担っていた。彼は優れた学問的業績だけでなく、健全な教義においても権威として認められていた。ローマ版索引の約6ページ分が彼の著作に割かれており、ここでは彼が他の著者に対して行ったのと同様の厳しい批判と改変が加えられている。

(他の検閲版索引と同様)本書にはロベール・エティエンヌ版聖書に関する記述が割かれている。本書中で最も長く重要な記事は、1589年にパリで出版された『ラ・ビニョン編『聖教父文献集』』に関するものである。『文献集』において必要とされた修正の典型例として、ローマの聖人名簿や殉教者名簿に記載されていない人物に対して「聖」(Sanctus)や「聖者たち」(Sanctorum)、あるいは「聖なる神」(Sanctus Divus)や「D.」(Dominus)といった表現が用いられている場合の削除が挙げられる。「注意深く読め」(Caute lege)という注意書きが、ラ・ビニョンの本文に頻繁に付記されている。82ページでは、アレクサンドリアのクレメンスが以下のように格下げされている:

「神」(Divus)という称号を剥奪された。アレクサンドリア司教聖ペトロ・マルティアリスに関する批評において、検閲官は彼の注釈者バルサモンを「ギリシャ人であり分裂主義者」と非難している。聖クロマティアヌスについては、宣誓そのものを全面的に否定したとして批判されている。聖イグナティオスについては、主の日に関する彼の見解が問題視されている。レオンティウスについては、正典から外典を除外したとして非難されている。ラ・ビニョンについては、『二重の本性について』(De Duabus Naturis)という著作を教皇となったゲラシウスの作としたことに批判が向けられている。ヨナス・アウレリアネンシスについては、偶像崇拝に対する彼の証言が問題視されている。隠者マルクスについては、天国の王国が我々の善行に対する報奨として与えられるものではないと主張した点が批判されている。パスカシウスについては、「神」(Divus)という称号を削除するよう命じられている。さらに彼は、元素の変化を創造と表現した点でも批判されている。コンスタンティノープル司教フォティオスについては、当然の帰結として、自らの教区をすべての教会の頂点に位置するものとして描いたことが非難されている。スペイン人作家エマニュエル・サに対しては、28ページに及ぶ厳しい検閲が加えられている。次の

スペイン版禁書目録では、サはいかなる虚偽または誤った教義も否定され、彼の著作は特別に称賛される対象となった。ローマの検閲官によるサへの批判が、ローマとスペインの禁書目録作成者の間で長期にわたる一連の論争を引き起こすきっかけとなった。フランシス・デュアレヌスは、『フランス教会の自由について』(Pro libertate Ecclesiae Gallicae)という著作に対し、77節にわたって教皇庁の過酷な徴税慣行を詳細に記述した点で厳しい批判を受けた。カルダヌスは、エドワード6世を称賛した『讃辞』(Eulogy)に対して非難されている。また、女王エリザベスに対しても同様の非難が加えられており、その根拠はロンドン版『プラトン』に付された女王への献辞であった。

ポリドルス・ヴィルギリウスは、著作『事物発見者について』(De Rerum Inventoribus)に対して修正を命じられている。批判対象として引用された箇所の中には、ロチェスター司教フィッシャーの権威に基づき、贖宥状の教義が極めて最近になって成立したと主張し、煉獄の発見が贖宥の要求を強力に後押ししたとする記述が含まれている。

検閲官たちはまた、ヴィルギリウスが第二戒律に言及した箇所を、教会の行為に対する批判と見なして非難した。

パオロ・サルピはブラスチェッリ版禁書目録について言及している[175]。彼はこの目録に、検閲や修正が必要とされた多数の著作において、問題視された箇所が神が君主に与えた権威を擁護する内容であったことを証明する証拠を見出している。ゾベリウスはその『禁書目録解説』(Notitia Indicis)において、ブラスチェッリの作業にはドミニコ会士トマス・マルヴェンダが協力していたと述べている。

1611年、ブラスチェッリ版禁書目録の版がアントワープで印刷された。翌年、教皇特使は印刷業者・出版業者に次のように書簡を送った:「教皇の命により、この禁書目録は一時的に停止されている。数ヶ月前に私が原本の複製を印刷用にお渡ししたことを考慮すると、現在この印刷を進めること、あるいは既に版が発行されている場合にはその複製をすべて回収・廃棄するための適切な措置を講じることを求める必要がある」。

特使が出版社に対し、教皇代理人の許可を得て行った印刷費用の補償を行う意思を示した形跡はない。実際、メンダムはブラスチェッリ版禁書目録自体が後に教皇によって禁止された書籍群に含まれていたと考えている[176]。この見解はゾベリウスによっても支持されている。ロイシュは、この禁書目録は正式に禁止されたことはないという立場を取っている。特使が用いた「suspendere」という語は、「修正が行われるまで」という条件付きの禁止を意味すると指摘している[177]。後に(1643年)、ローマではこの『禁書浄化目録』の修正版を準備する意図があったようだが、この計画は実現に至らなかった。

ブラスチェッリはカルメル会修道士たちの反感を買っていた。『父祖図書館』第8巻の校訂において、彼はヒエロニムスと同時代のエルサレム司教ヨハネの聖人認定の主張を否定し、さらにこのヨハネ司教が

『修道院制度について』という著作の編纂に関与したという事実も否定していたからである。本書の匿名著者は自らをカルメル会修道士と称し、カルメル会修道会の設立経緯を記しているが、ブラスチェッリは5世紀時点ではまだカルメル会は存在していなかったと主張している。

レイノー、ポサらイエズス会士やスペインの教会関係者全般は、著者サの著作の検閲内容に対して強い不満を抱いていた。後のスペイン版浄化目録では、ブラスチェッリが修正を加えた作品の一部は収録されたものの、テキストの検閲内容は大幅に修正・緩和されることになった。

『父祖図書館』の検閲に関連して、後に重大な議論を呼ぶことになる問題が生じた。それは教会の教父たちの著作を、禁止目録に含めるべきか浄化目録に含めるべきかという問題である。ピウス9世の権限の下で編纂された後のローマ版目録を含む

『父祖図書館』(編集者ラビニョン名義)は、版の区別なく「d. c.」(検閲対象)の項目として依然として収録されている。ロイシュが確認した教父著作の実際の禁止事例は、たった1件のみである。その他の目録におけるこれらの著作への言及は、異端の編集者による注釈・注記、あるいは捏造された挿入箇所に関するものである。クレメンス8世の教令では、1515年以前にカトリック作家によって制作された著作のテキストには、異端の編集者の手による改ざんや、印刷業者の不注意による誤りが認められない限り、いかなる改変も加えてはならないとの立場が示されている。

この問題は時折、16世紀に教父著作を印刷したカトリック編集者たちが、これらの版の承認を与えた当局者の指示あるいは認識のもと、特定の教義的立場を支持するために原典を改ざんしていたのではないかというプロテスタント系の学者たちによって提起されてきた。

[178] このような見解が生じたのも不思議ではない。16世紀の多くの神学者たちが、自らの教義的見解に適合しない教父の記述については、写本者や初期版の編集者・印刷業者による捏造あるいは改ざんの結果であるとする立場を容易に受け入れていた背景があるからである。フランシスクス・ジュニウスによれば、リヨンの印刷業者フレロニウスのために校正作業を行っていた者が、聖アンブロジウス著作の版の校正刷りを示し、検閲を担当した2人のフランシスコ会修道士が写本原本から大幅な変更を加えていたことを明らかにしたという。[179]

メンダムは、ブラスチェッリによる検閲の事例に関連して、教皇庁の論理学の秘密について次のように述べている。すなわち、ある事柄について「非真実(non ipsa vera)」と「ある程度(quodammodo)」という表現を用いることで、最も頑強な物質や命題を正反対のものへと転換させることが可能となる、というものである。

忠実なカトリック信者が利用可能な教父著作の版を使用することは、1559年の目録規則によって重大な制約を受けることとなった。

さらに1561年に行われた修正によってもこの問題は解決されなかった。ホシウスは1565年、アムリウス枢機卿[180]宛ての書簡で、ピウス5世以前の時代には、教父の著作はローマや他のカトリック都市ではなく、バーゼルのような異端の中心地で印刷されることが多かったと訴えている。そこでは編集者たちが原典の内容を歪めていた。彼はローマでアンブロジウス、アウグスティヌス、ヒエロニムス、グレゴリウスの著作の購入を試みたが、書店から「入手可能な版はすべて禁止されている」と告げられたという。このような苦情は、プロテスタントの影響を受けた共同体において、より高度な学術的探求と知的活動が行われていたことを示す指標と見なすことができる。

1570年にヴェネツィアで印刷されたグレゴリウス1世著作の版の表紙には、本文が入念に改訂され、エラスムスをはじめとする異端かつ有罪判決を受けた著作者たちによって以前の版に挿入されたすべての改ざん箇所や注釈が除去されたことを記した注意書きが記載されている。トーマス・ジェームズ[181]が指摘するように、グレゴリウス1世著作のこの版については

1585年にローマで印刷されたものでさえ、著者の権威ある写本と本文が異なる箇所が実に1085箇所も存在する。カランドリニはこの種の異文が13,000箇所に及ぶと述べている。しかしながら、ロイシュはローマ版におけるこのような改ざんの主張については誇張されているとの見解を示している[182]。

6. ローマ版禁書目録における検閲措置(1624年~1640年)。ブラスチェッリ版およびシクストゥスの禁書目録を除き、ローマ版禁書目録は原則として禁止目録として分類されている。ただし、特定の事例においては、通常単にd. c.(「修正されるまで」の意)と記される箇所に、削除すべき内容が具体的に明記されており、その部分を省略すれば当該書籍は許可図書リストに留まることになっている。このような段落は、例えばローマ版禁書目録の複数の箇所でコペルニクスの名と関連付けられている。時折、書名の記載箇所とd. c.の表記が、教皇庁の認可を受けて出版された検閲版と結び付けられることがある。この種の

措置が講じられた著者としては、ナタリス、ボッテーロ、フロレンティーニ、ガラファーロ、スカラメッリなどが挙げられる。一方、他の特定の著者(ほぼ例外なくイタリア人作家)については、編集者が禁書目録自体において禁止の根拠を明確に記載している場合がある[183]。

7. 1624年~1661年ローマ検閲令集

『クレメンス8世禁書目録以降の禁書目録に収録された全書籍に対する禁止令』

Romae, ex typographia Rev. Cam. Apost. MDCXXIV.(ローマ、ローマ教皇庁印刷所、1624年)_

本資料では、各権威機関から発せられた個別の令状をそれぞれ詳細に掲載しており、これにより禁書目録における禁止事項や批判の根拠となる情報源を体系的に把握できるようになっている。収録内容は、異端審問所の令状、禁書委員会の令状、聖宮殿長の令状、教皇の勅令など多岐にわたり、1601年から1629年までの記録を網羅している。一連の令状に続いて掲載される禁書目録は

1632年の版である。1640年に刊行された第二版では、一連の令状の対象期間が1637年まで延長されている。聖宮殿長の役職名が初めて登場する初期の令状を発行した人物はブラシチェッリであり、彼の未完に終わった『検閲版目録』については既に言及した通りである。ブラシチェッリの後任であるルドヴィーコ・イステッラが1609年から1610年にかけて発した4つの令状は、ヴェネツィアのフランチェスコ・サルピから激しい批判の対象となった。

1638年に出版された『ヴェネツィアにおける異端審問に関する論考』において、サルピは教皇庁が1596年にローマとヴェネツィア共和国の間で締結されたコンコルダートを弱体化させ、違反しようとする試みについて不満を述べている。このコンコルダートでは、ヴェネツィアにおいてクレメンス版以外のいかなる禁書目録も効力を持たないことが規定されていた。問題の2つの令状では、1596年以降に発行された禁書目録および個別の令状が「あらゆる王国、国家、民族、および地域において効力を有する」と宣言されている。

「これらの令状は、いかなる方法であれ、公表の有無にかかわらず、周知されるものとする」という規定が付されていた。このような教皇庁の主張は、明らかにコンコルダートの条件を無効化しようとする試みであり、共和国の独立を果敢に擁護するサルピの批判の根拠となるものである。

第66号令(1644年)はパスカルの『地方書簡』を対象としており、この書簡群の18通それぞれに対して個別に非難を述べている。この著者は本来、教会から好意的に見られていたはずである。『地方書簡』第17通において彼はこう記している:「神の恵みにより、私が地上において結びついているのは、カトリック・使徒・ローマ教会ただ一つのみである。私はこの教会の中で生き、死にたいと願うものであり、教皇をその最高指導者とする教会共同体の外では、私は非常に確信を持って、救いは存在しないと考えている」。しかしどうやら、この非難が発せられた当時、イエズス会主義の影響が教皇イノケンティウス10世に及んでいたようである。

イエズス会の立場からすれば、パスカルが優れた教会人と見なされることは到底あり得ないことであっただろう。

第77号令は教皇アレクサンデル7世が1661年1月12日に発したもので、ある種の「破滅の子ら」が狂気の域に達し、ローマ典礼文をフランス語の俗語に翻訳するに至ったと述べている。

【索引と禁止事項】スペイン、ローマ、ベルギー、ポーランド、ポルトガルにおける1612年~1768年の事例

1612年 マドリード、サンドバル
1617年 クラクフ、シコウスキー
1624年 リスボン、マスカレニャス
1628年 教皇令 ポサ関連
1632年 ローマ、カプシフェロ
1632年 セビリア、サパタ
1640年 マドリード、ソトマヨール
1664年 ローマ、アレクサンデル7世(第13章も参照)
1707年 マドリード、バジャドレス
1714年 ナミュールおよびリエージュ、アノ
1747年 マドリード、プラド
1790年 マドリード、セバジョス
1793年以降 マドリード、セバジョス補遺
1559年~1768年 スペインにおける禁止事例の例示

【1】 1612年 マドリード 総異端審問官サンドバル 本索引は、削除事項と禁止事項の一覧を収録したものであり、1584年のキローガ索引に続くスペイン版索引の次に位置する。編纂・発行を担当した総異端審問官は、当時枢機卿かつトレド大司教の地位にあった。表紙には、スペイン首座司教の名称に加え、「スペイン異端審問最高評議会(Generalis Inquisitionis Hispaniarum_)の助言による」という文言が記されている。この巻はかなりの分量を誇り、初版のマドリード版では744ページに及ぶが、そのうち5ページはフォリオ版ではない。

1614年には、追加リストを収録した付録が別巻として印刷された。これは「第一付録」と呼ばれるが、その後の付録は出版されなかった。1619年、この索引はジュネーヴで再版され、付録に加えてベネディクト・トゥレットニーニによる論争的な序文が付された。1628年には、このジュネーヴ版がザパタ総異端審問官の指示のもと、パレルモで再版されている。

本索引の冒頭には、パウロ5世による簡潔な布告が掲載されており、その内容は1559年にパウロ4世がヴァルデス索引のために提出した布告の方針を踏襲したものである。教皇は(実質的に)次のように述べている。すなわち、スペイン領内で認められていた禁止書籍の閲覧許可が過度に増加し、その結果が有害なものとなっていることが判明した、と。現在存在するすべての許可――教皇、地方司教、あるいはその他の権威者によるもの――は無効とされ、ただし現総異端審問官が本著作の作成を委ねた敬虔な学者たちに対して与える許可はこの限りではない、と。この包括的な禁止令に違反した場合の罰則は「即時破門(excommunicatio latae sententiae)」であった。続いて総異端審問官自身による勅令が掲載されており、そこでは本著作が総異端審問官としてスペイン領内で有する一般的な使徒的権威に基づいて着手されたことが述べられている。さらに、以下の特別な指示に従って

教皇の布告にも基づいていることが明記されている。規定に定められた罰則は、禁止書籍を所有する者あるいはその写しを読むすべての者に適用される。ただし第二級に分類される書籍については、検閲官が単に注意を促すのみで、罰則は課されない。ただしこのような書籍の写しは、適切な注意内容あるいは修正内容が確実に明記されるよう、当局(スペインでは通常、地方の異端審問官)に提出しなければならない。

トレント公会議の十箇条規則を基礎とした14の規則は、クイローガ規則の本文をほぼ忠実に踏襲している。第10条では、1584年以降に発行された匿名の書籍および版元名が記載されていないすべての書籍を全面的に禁止する一般的な規定が定められている。

サンドバル版の編集者たちは、ローマ式の分類法に従い、リストを三つの区分に分けている。原典で禁書とされた作品のうち、削除・修正を施すことで許可される場合については、原リストに星印を付して明示し、そのタイトルを第二区分で再度記載している。

第二級と第三級では、それぞれスペイン語、ポルトガル語、イタリア語、フランス語、フラマン語、ドイツ語で出版された書籍のタイトルをアルファベット順に列挙している。第一級においては、スペイン人の著者名として記載されているのはコンスタンティノ・デ・ラ・フエンテとホアン・アウエントロテのみである。この区分にはエラスムスも含まれており、彼の著作はすべて俗語で印刷されたものとして全面的に禁止されている旨の注記が付されている。同様の規定が、同じ区分に記載されているペトルス・ラムスとマキャヴェッリの名前についても適用されている。

索引の主編集者は、分類リストの後に「読者への注意」を掲載しており、そこで次のように述べている:

「禁書とされた著者の著作は、宗教的な事柄と直接関係のない部分については、徹底的な削除・修正を施すことで、信徒の利用に供することが可能である。カトリック信仰に対する彼らの熱意と奉仕が最大限の称賛に値する正統派学者の著作であっても、一定の記述上の誤りが含まれている場合がある

。これらの誤りは誤解を招く可能性があり、修正されなければ有害な影響を及ぼす恐れがある。また別のケースとして、キリスト教徒の著者による著作の中には、当時の時代背景や執筆時の特殊事情に極めて適した内容でありながら、時代が下るにつれて論争の的となったものがある。後世の学者たちがこれらを精査した結果、これらの名声ある著作が後世の世代に悪影響を及ぼさないよう、原典の一部改訂または再構成が必要であることが明らかになった」
「本索引の編纂者たちは、300点以上の著作の削除作業に着手している。その中には非常に広範な流通を誇った書籍も含まれている。さらに重要な削除作業が進行中であり、こうした作業に協力することで、敬虔な学者たちは異端審問所に対して極めて有益な貢献を果たすことができるであろう」

この『禁止目録』には、クレメンス8世の『禁書目録』に記載されたタイトルのほぼすべてが収録されており、さらに以下の追加タイトルが含まれている:

・キローガによって編纂された追加タイトル
・その後に発布されたさらなる禁止令の一部
特に第I類については、大幅に内容が拡充されており、主にドイツ語圏の著者名が約300件追加されている。このリストには、著作が完全に忘れ去られてしまった無名の著者の作品も含まれている。削除処理が施されたテキストにおいては、サンドバルがブラシチェッリの研究成果を一定程度活用している。付録には、1614年8月付の勅令、規則の修正事項、予備リスト用の追加タイトル、および削除処理済みのテキスト群が収録されている。

シュネーマン[184]は、このサンドバル版『禁止目録』がドミニコ会士たち、特にバネジスの主導により、モリニスト派の著作群――イエズス会士モリナ自身の著作を含む――を異端として断罪するために利用されたことを指摘している。ベネディクト会士のクリエルは、異端審問総監宛ての書簡で、このバネジスとその協力者スメルムによる『禁止目録』の利用が、モリナに対する不名誉な陰謀の結果であったことを明らかにしている。バネジスは1593年、異端審問所からモリナに関する以下の決定を獲得していた:

アルカラ大学とサラマンカ大学に対し、『禁止目録』の作成を命じる指示である。しかし、前述の抗議活動の影響か、この作業は結局完成に至らなかった。

サンドバルの編集者たちは明らかに1603年のローマ教令の原文を参照していたが、異端認定の確認を行うべき著者の選定に関しては、やや恣意的な選択を行っているようだ。スペイン版リストから除外された著名な著者名としては、ブルーノ、ジェームズ1世、ウィリアム・バークレイ、ロジャー・ウィッディントンなどが挙げられる。パレルモ版『サンドバル禁止目録』には、シチリア出身の特定の著者名が追加されている。また、教皇ヨハネに関する記述が含まれる全ての文献から、その箇所を削除するよう指示する条項も含まれている。

以下に、両リストから引用可能な記載事項を示す:

・『グレゴリウス・カプチン修道会 教会要覧』:これはナポリ版『禁止目録』を指すもので、スペインの『削除版禁止目録』が偽造である可能性を示唆する記述が印刷されていた。ヘンリクス・ステファヌスおよびヨハンヌス

スカプュラの名が記載されており、前者は聖書の版権に関する通常の記載として、後者は明確に特定されていない著作に関するものとして掲載されている。J.A.トゥアヌスまたはド・トゥの著作については、本目録の禁令は歴史書の最初の80巻にのみ適用されると記されている。最後の58巻には非難すべき内容が一切含まれていなかったのか、それとも単に調査が及んでいなかっただけなのかは明確ではない。アイザック・カソーボンについては詳細に非難が記されている。

ローマ版『禁止目録』で自由かつ厳しく非難されていたエマニュエル・サは、ここではごく軽く修正され、免責されている。前述の通り、スペイン版とローマ版の禁止目録の結論はしばしば矛盾しており、前者の編纂者たちはその独断的な姿勢について、ローマの編纂者たちから叱責を受けている[185]。カジャテンの項目では、アントワープで出版された正統派カトリックの著作から引用された2つの文章が掲載されているが、メンダムによれば、これらは直接的に正反対の意味に改変されているという。メンダムはこの主張の具体例として、単語「mali」が「divini」に、「impia」が「sancta」に書き換えられた事例を挙げている。アタナシウスの著作については

3版以上にわたって検討され、注釈部分には大規模な改変と「浄化」作業が施されている。「削除」の具体例として以下の例が挙げられる:

Adorari solius Dei esse.(神のみに崇拝されるべきである)

Imagines tollendas esse testimonia.(偶像は証言として取り除くべきである)

Angeli non sunt adorandi.(天使は崇拝されるべきでない)

Justificatio fit per fidem.(義認は信仰によって成立する)

Contra meritum humanum pro gratia, abundanter disputatum.(人間の功績と神の恵みの関係については広範に議論されている)

Sancti non sunt adorandi, non sunt invocandi.(聖者は崇拝されるべきではなく、呼び求めるべきものでもない)

Scriptura sacra sufficit ad veritatem.(聖典は真理を理解する上で十分である)

Canonici libri soli legendi, et cur?(正典書のみが読まれるべきであり、その理由は?)

Canonici libri soli sunt fontes salutares.(正典書のみが救済の源泉である)

Gratia Christi nos salvat per fidem, non per bona opera.[186](キリストの恵みは信仰によって我々を救い、善行によってではない)

聖アウグスティヌスの著作についても詳細に検討されている。禁止・削除された命題の一つに「キリストが自らの肉を食べるように命じた事柄は、霊的に理解されるべきである」というものがある。エラスムスについては80ページにも及ぶ分量が割かれ、非難すべき記述の禁令について詳細に論じられている。浄化作業者たちは特に、以下の主張を行う者たちに対して強く抗議している:

聖者崇敬、偶像崇拝、あるいは被造物崇拝に対するエラスムスの立場である。

聖クリュソストモスの著作においては、以下の主張を含む箇所が禁止されている:
(a)罪は人間ではなく神に対して告白されるべきである
(b)信仰のみが義認をもたらす
(c)もし我々が善行によって救われるならば、恵みは排除される
(d)偶像は崇拝されるべきでない
(e)聖書の権威に基づかない主張は一切行うべきではなく、聖書は全ての者が読み、学ぶ意思のある者には理解できるものである
(f)死後の世界においては、いかなるものも我々を助けたり救い出したりすることはできない

テオドール・ツウィングル編纂による『人間の生涯の劇場』は、浄化作業者たちが利用可能なスペースの範囲内で可能な限り詳細な分析が加えられている。この作品は実に29巻に及ぶ大部なものである。この著作についての言及は次のように注記されている:「この作品は大部分が禁止された著者たちの著作から編纂されたものであるため、特に注意して読む必要がある。これらの著者の名前は決して引用したり言及したりしてはならない」

「また、いかなる著者の禁止について疑念を抱く読者が誤謬に陥ることを防ぐため、最初の分類表を参照しなければならない」

ツウィングルは教皇一覧を作成するにあたり、決して名誉とは言えない形容詞を少なからず用いている。メンドハムは次のように指摘している:「教会当局は、いかなる悪行の達成も、ましてや異端の疑いさえも、教皇が信仰と道徳に関する事柄において教義的不可謬性を主張する資格を妨げるに足る十分な根拠とは考えてこなかった」[187]

この浄化用索引を自身の研究の指針として利用しようとする熱心な学生や、禁止された異端説として引用された箇所の正確性を確認する必要があると考える者は、これらの引用箇所を追跡するのに困難を覚えるだろう。なぜなら、浄化作業者たちは、主張されている引用文がどのページあるいはどの巻から採られたものかを、一度も特定しようとは考えていないからである。このように与えられた機会によって、ある著者に異端的見解を帰属させることは

容易である。『プロテスタント・ガーディアン』誌[188]に掲載された記事は、これらのマドリードの浄化作業者たちの手法を示す好例として、エルナンド・デ・サンティアゴの著作『四旬節福音書に関する考察』における修正箇所からの引用を紹介している:「アビメレクではなく、メルキゼデクの誤りである。ペラギウス派について言及している箇所では、確かにソチニア派と記すべきである。騎士道物語は当然マカバイ記と読むべきであり、149ページではペルシアではなくアッシリアと記すべきである。モーセの姉妹アンナは明らかにミリアムの誤りであり、タマルはディナと訂正されるべきである」

1619年、ジュネーヴでトゥルテイン神学教授によって再版が刊行された。編集者は表紙に以下の文言を記している:

_この書には適切な形で索引が付されている;
なぜなら独自の索引は結局自らを滅ぼすことになるからだ。_

この引用はテレンス『宦官』第5幕第7場の台詞「私自身も、哀れなネズミのように、今日この索引によって滅びた」(Egomet meo indicio, miser, quasi sorex, hodie perii)[189]を参照したものである。

2. 1617年. 『クラクフ禁止索引』–『書籍禁止索引』

2. 1617年. 『クラクフ禁止索引』–『書籍禁止索引』

(印刷・出版される書籍の修正方法および禁止措置の実施に関する規定付き。本版では枢機卿会議の複数の勅令と、近年問題となった書籍の浄化作業者たちの活動に関する記述が追加されている。クラクフ、1617年)これはシコウスキ・クラクフ司教の指示のもとで刊行された。それ以前には、マチェウスキー・クラクフ司教が主導した版と、ザモイスキ・チェルミン司教が主導した版がそれぞれ1版ずつ存在していたようである。上記の書名はペイニョから引用したものである。

3. 1624年. 『リスボン』 異端審問所. 禁止・浄化索引.

1624年7月、異端審問総監フェルナンド・マルティウス・マスカレンハスの権限のもとで発行されたこの索引は、主要タイトルとして「記憶に汚名を着せられた著者たちの索引、および単純禁止、浄化のための禁止、あるいは既に浄化済みで許可される書籍の索引」という文言を掲げている。このタイトルが示す通り、本索引は単に禁止を定めるだけでなく、浄化作業も行うものである。第一部では以下の内容を提示している:

1610年までのローマ索引および教令において禁止された書籍の一覧。これら3つのカテゴリーは単一のアルファベット順に統合されている。第二部では『ポルトガル版禁止索引』を掲載しており、各言語ごとに単一のアルファベット順で、ポルトガルにおける各種禁止リストを要約している。これらのポルトガル向け禁止リストは、サンバルドルのリストと非常に密接に一致している。実質的な内容としてはトレント公会議の十箇条を基礎としつつ、ここではこれが15の規則に拡大されている。

浄化作業に関する部分の資料の大部分は、サンバルドルからの転載である。トレント版索引は1581年にポルトガルで印刷され、クレメンス版は1597年に発行されている。ポルトガルの歴史家セアブラは、フェリペ4世の治世下では、国王の認可なしにいかなる索引も出版できなかったと主張している。フェリペ4世はポルトガルにおいても、スペインと同様に、異端審問の検閲業務に対して一定の個人的な監督権を保持していた。ロイシュは、ローマ索引の再版には必ず国王の承認が必要であったと考えている。1623年、国王は

「宮殿侍従長の認可なしに、ポルトガル国外で出版されたいかなる書籍の再版も禁止する」との勅令を発布した。1633年にはこの勅令が更新され、国家の権威や当時の歴史に関する内容を含む書籍について具体的に言及が加えられた。

リスボン版索引の冒頭に記された勅令において、大審問官は、禁止リストに記載されたすべての書籍の写本を30日以内に現地の審問官に提出するよう命じている。さらに、一般的なカテゴリーで禁止されている書籍や、本文の削除が命じられている書籍の写本を所持している者は、同じく30日以内にそのリストを提出し、これらの書籍を指示に従う形で保管しなければならないとしている。命令に従わない場合の罰則は、当然ながら破門である。

浄化作業用索引の序文には、「以前の索引編纂者が浄化の必要性を認めていた著名な作家の作品のうち、

ここでは掲載されていないものがある。これらの作品については、その誤りが学校や他書において完全に反駁されており、もはや影響力を危惧する必要がなく、思慮深い読者にとって現在危険をもたらすものではないと判断したためである」との記述がある。浄化対象として指定された後代のカトリック作家の作品リストは、他のどの索引よりも広範囲に及んでいる。また、編集者は文芸作品の分野においても、猥褻な表現を除去する作業に取り組んでいる。最後に、この索引には占星術に関する一連の著作が含まれており、その浄化作業は1585年(40年前)にシクストゥス5世が発布した教令に記載された指示に基づいて実施されている。

イングランド王ジェームズ1世が忠誠の誓いを要求する正当性を擁護するために執筆した論文の表題が、本索引に初めて掲載されたものである。この表題はアルファベットの”A”の項目に収録されており、以下のように記されている:

_「忠誠の誓いに関する弁明――当初は匿名で発表されたが、現在は最も高貴かつ強大なる君主であるジェームズ自身によって正式に公表された。ロンドン」

1609年_

この著作は1632年のスペイン版索引においても再び非難されており、ここでは”J. ヤコブス・レクス”(ジェームズ王)の項目に収録されている。同年、ローマ版索引にも(今回は同じく”A”の項目に)『エレンクス・カプシフェルレイ』が掲載され、その後のローマ版索引にも繰り返し収録されることになった。この論文が継続的に非難され続けていることは、教皇が王を退位させる権利を有するという教皇権の教義(この教義は一度も撤回されたことがないと思われる)の証拠として重要である。1825年のアイルランド情勢に関する議会委員会において、オサリバン牧師はこの教義を、教会(索引)によるジェームズ王の『弁明』への非難から導き出している[190]。

4. 1628年 ローマ 教皇令 この教皇令には、”Elucidarium Deiparae Auctore Joanne Baptista Poza”(聖母に関する解説――著者ヨハネス・バプティスタ・ポサ)という項目が含まれている。

ポサはこれに対し、辛辣な『弁明』で反論し、ブラスチェッリが教父たちを批判し、エマヌエル・サに対して根拠のない非難を加えたと非難している。この反抗的な行為に対し、教皇令によって以下の処分が下された:

1632年9月9日の教令により、ポサの全著作が非難対象とされた。この教令は、1640年のスペイン版教令の補遺によって覆されている。したがって、従順なカトリック信者はスペイン領内ではポサやサの著作を読む自由を有していたが、それ以外の地域で読む場合は破門の罰を受けることになった。

5. 1632年 ローマ 禁止索引『トリエント版およびクレメンス版索引』ならびに『その他のすべての聖索引委員会の特別決議においてこれまで禁止されてきた全書籍の検証』:アルファベット順に整理し、フランシスクス・マグダレヌム・カプシフェルレイ神父によって編纂された。ローマ、1632年。教皇庁上級印刷所の許可を得て刊行。

献辞には次のように記されている:ウルバヌス8世 教皇至上権最高位

この索引は主に、序文で示されているように、元の索引の区分を一つのアルファベット順に整理し、キリスト教名だけでなく姓も記載することで、参照を容易にすることを目的としている。

6. 1632年 セビリア 禁止・検閲索引 — _『新

禁止書籍・検閲書籍索引』;著名な〔かつ〕敬虔な博士アントニオ・サパタ枢機卿(サン・バルビナ司教座付)の権威と指示により編集。スペインの保護者、全王国における総合異端審問官、およびフェリペ4世国王〔およびその治世〕の承認を得て。最高宗務院総合異端審問会議の審議に基づき。セビリア、フランシスクス・デ・リラ印刷所刊。_ 1632年

異端審問官の教令は、ウルバヌス8世の使徒的書簡を新たな索引作成の根拠として挙げ、さらにこの索引には近代以降の著作家の作品に加え、従来の索引作成責任者が見落とした古代著者の著作2500点以上が含まれていると明記している。通常の禁止事項が記載されており、より重い破門の罰が科せられる。教皇の書簡はパウロ5世のものと軌を一にしており、既存の許可証の濫用に恐怖を覚えた教皇は、それらを全面的に撤回している。その文言は極めて明確である:

「我々はこれを撤回し、無効とし、無効と宣言し、完全に虚偽であると断ずる」

枢機卿司祭には、複数の決定事項を執行する権限が与えられており、必要に応じて世俗権力の支援を求めることもできる。「読者への注意書き」によれば、全面的に禁止するのではなく、必要最小限の検閲を施した上で、異端者の著作の一部を読むことを認めることが最善と判断された。参照の便宜を図るため、本書には検閲版と禁止版の両方の著作タイトルを一つのアルファベット順に並べた総合索引が収録されている。この巻はこれまで印刷された索引の中で最も分量が多く、1,000ページを超える大部のものである。

完全に禁止対象とされた著者カテゴリーの一つの記載内容は、その表現においてやや特異である:

マルティン・ルター。ザクセン出身、1483年生まれ。1517年に免罪符を批判。宗教団体から離反し、カトリック信仰を棄教した異端指導者、1517年。1546年、哀れにも瀕死の状態で発見される

この記述はその後のどの索引にも掲載されなかった。

7. 1640年。 マドリード。 ソトマヨール。 1640年、ドミニコ会士である大審問官アントニオ・デ・ソトマヨールは、マドリードで出版された別の索引を作成した。この索引には禁止版と検閲版の両方の区分が含まれている。この索引の版の一つ(版元表示なし)は、リヨンかジュネーヴで印刷され、広く流通した。ソトマヨールは1648年、100歳で死去した。彼の索引は1662年にマドリードで再版され、さらに1667年には後任者の名義で再び出版された。ただし、1707年のスペイン版索引では、1640年版を「その次の版」と言及している。

ソトマヨールの序文は、カトリック作家の名を騙って有害かつ破滅的な書物を出版した異端作家たちに対する長い非難の言葉で始まっている。彼らは正統的な著作の本文に異端的な記述を挿入し、教会の教父たちの著作(例えばアンブロジウスの秘跡論やディオニュシウス・アレオパギテスの著作)を信頼できないものとして描写し、さらに数多くの

敬虔なカトリック教義を記した書物を破壊したとされている。続く規定は、大審問官に付与された一般的な使徒的権威と、教皇庁の特別書簡によって与えられた権限に基づいて発布されている。特定のタイトルで明確に禁書とされた作品、あるいは「包括的に」禁書と分類されたカテゴリーに属する作品は、すべて10日以内に地元の審問官に提出しなければならない。異端と分類された書物を所持する者は、
異端宣告による破門の対象となる。他の禁止書籍を所持する場合、所持者には
将来の破門の罰則が科せられる。いずれの場合も、600ドゥカートの罰金と、異端審問所が命じる追加の罰則が科せられる。これらの罰則から違反者を解放する権限は、大審問官のみが有していた。

16の規則には、トレント公会議の規定に対するいくつかの追加事項が含まれている。例えば、カトリック信者の著作は、異端指導者の著作からの引用を含んでいるという理由で禁書とされてはならない

(その引用が反論を目的としている場合に限る)。検閲目的で書籍を監督する際には、著者が反論のために言及している異端指導者の名前を消さないように注意しなければならない。

規則と罰則は従来施行されていたものと同様である。補遺には、ローマ教皇庁によって絶対的に禁書とされていたポサの著作について、一定の検閲を行った後に読むことを許可する条項が含まれている。

スペインの禁書目録に見られる検閲の具体例としては以下が挙げられる:ソトマヨールは、一般的な目録第I類に記載されている著者名に対して、以下の表現を参考文献や書誌情報から削除するよう命じている:
「優れた人物」「敬虔な」「記憶すべき」「最も学識のある最も賢明な」「学識者の指導者」「神の如き」(スカリゲル)、「ゲルマニアの光」(メランヒトン)、「当世の栄誉」など。ただし、ブキャナンについては「優雅な詩人」と表現することは認められている。

ヘンリクス・ステファヌスについては「ギリシャ学に精通した人物」、ティコ・ブラーエについては「著名な数学者かつ天文学者」と記述することが許可されている。これらの評価が示す能力は神から与えられたものであり、少なくとも直接的には真の信仰に反するものではなかったためである。スペインの編集者はさらに次のように述べている:「博士」や「教授」といった称号は、厳密に言えば教会の外部の者に正式に付与されるべきものではない。ここで言及されているのは、教会がその権威を認めていない異端大学によって与えられた場合に限られる。ただし、ドミヌス(主)という称号については許可することができる。

ソトマヨールによる検閲リストには、アダムスの『ゲルマニア人伝』のタイトルが含まれている。検閲箇所は13枚のフォリオ紙に及ぶ。特定の挿入文には「著者の非難された注釈」「記憶すべき非難された人物」などの表現が含まれている。1740年にマドリードで出版されたミヒャエル・ヨセフスの『書誌学的批評』の序文において、著者は次のように述べている:

「異端者の著作を特定するにあたり、私は細心の注意を払って

称賛を意味するいかなる表現も用いないよう努めた。なぜなら、真のカトリック信仰から背教した不名誉な人物たちが、いかなる形であれ名誉を与えられることは決して正しいことではないからだ。一方で、カトリックの著述家の中には、神学や宗教以外の分野――例えば文献学、地理学、世俗史、法学など――に関する著作を残した異端者の著者たちは、その学問的貢献に対して適切に称賛されるべきだと主張する者もいる。この見解に対して私はこう答えよう:異端者たちが学問的才能や能力を持っていた可能性は認める用意がある。また、特定の異端者たちが特定の主題について執筆した作品の中には、カトリック信者にとって有益なものも存在する。しかし、真の信仰を支えるために神から与えられた才能を活用せずにきたこのような人物たちに、何らかの称賛の尺度を与えることは全く不適切であると考える。彼らは異端の友人たちから十分な称賛を受けるべきであり、さらに言えば、

カトリック教徒からも称賛されたという事実を知ることは、彼らの知的な傲慢さを助長する恐れがある。』

8. 1664年 ローマ アレクサンデル7世 アレクサンデル7世の禁書目録は、年代順にこの目録のこの位置に配置されるべきものであるが、第13章で別途詳述する。

9. 1707年 マドリード 禁止・検閲目録

『スペイン国王フェリペ5世治世下におけるカトリック教徒向け最新禁書・検閲目録 1707年』

表紙の刻印には次のように記されている:『スペイン検閲目録 尊者ディダクス・サルミエント枢機卿およびヴァラドール枢機卿により着手され、尊者ドミニコ・ビタル・マリーノ枢機卿により完成されたものである。最高元老院評議会・総合異端審問会議の審議を経て』

本書は2巻構成で、第1巻は791ページ、第2巻は342ページからなる。セウタ司教兼総合異端審問官ドン・ビダル・マリーノによる勅令で始まり、彼が先任者であるドン・ディエゴ・サルミエントの作業を、同人物が死去により中断せざるを得なかったところから引き継いだことを説明している。著者は次のように記している:

1640年に編纂されたスペイン禁書目録の重要性と必要性を考慮し、過去67年間に出版された書籍や小冊子のうち、必要に応じて禁止または検閲すべきものを選別し、この目録を作成した。これにより、信者たちが異端的あるいは誤った著作の流通によって引き起こされる誤りから守られることを目的としている。これまでの「警告事項」(Advertencias)と「命令事項」(Mandatos)は再掲され、法の厳格な遵守が命じられている。この目録は全教会、大聖堂、大学、都市での公開が許可されている。

1708年にブリュッセル枢密院が発行した告知には、この目録に関する次のような素朴な見解が記されている:『書籍の内容を精査し、禁止すべきか否かを判断することがいかに困難であるかを示すために、1707年に最近発行されたスペイン検閲目録を参照すればよい』

10. 1714年. ナミュールおよびリエージュ. アノ.インデックスまたは主要禁書目録 ジャン・バティスト・アノ(レコレ派神学講師)編纂

この目録は「承認済み」として発行されたものの、特定の権限に基づいて編纂されたものではない。ヤンセニズムを支持する著作を、一見すると無秩序に選別した内容となっている。

11. 1747年. マドリード. Prado. 2巻. 1200ページ. 禁書・検閲指定書 この目録は、ヤンセニズム関連書籍の「カタログ」を収録している点で特筆に値する。当初のリストにはノリス枢機卿による『ペラギウス主義史』も含まれていたが、メンダムが指摘するように、後に一葉の差し替えによってこの記載は削除されている[191]。この削除は、教皇ベネディクトゥス14世が異端審問総監コンポストッラ宛てに発した抗議書簡の結果であった。ベネディクトゥスの書簡内容は以下に記されている:

教皇はこの書簡で、教会の方針として検閲を節度と保守性をもって行うべきであると述べている。フランス国王の命により出版されたボスュエの著作に言及し、これは教皇の不可謬性および君主の世俗的権利に対する権威主張に真っ向から対立する内容であった。さらに教皇は、先任者が判断したように、教会の利益のためには抑制的な対応を取る方が適切であると審問官に念押ししている。

12. 1790年. マドリード. 禁書・検閲目録カトリック王スペイン国王ドン・カルロス4世による、すべての王国および領地における禁書および検閲指定書の最終目録 本書には前3版の序文部分が収録されており、禁書および検閲対象書籍のリストは1789年12月末までの内容に更新されている。この編纂作業はセバロス異端審問総監の監督下で行われた。

総監は本書の目的について、1747年版の目録内容を網羅するとともに、1789年12月13日までに発布された勅令で禁書または検閲対象とされたすべての著作の書名を収録した、アルファベット順の簡潔な総覧を作成することであると明言している。「これにより」と彼は確信していた、「印刷業者や書店による過剰な行為や、私人による不当な行為を抑止でき、王国に流入する異端書などの有害な出版物がもたらす弊害を防ぐことができるだろう」と。

この目録が特に注目されるのは、聖書の読解に関する方針転換を表明している点である。審問官とその関係者たちは、聖典の読解によって信徒が得られる恩恵を十分に認識していると表明し、ベネディクトゥス14世の目録(本書に収録されている同趣旨の宣言)を参照した上で、以下のように決定した:

俗語訳聖書の読解については、ベネディクトゥス目録で規定されているのと同様の条件付きで許可を与える。ただし、以前の目録で行われていたより厳格な検閲内容は再掲載せず、著者名に関連付けて、その検閲が行われた元の目録を参照するようにしている。例えば:

「アベラール(ペトルス) 著作集 V. 検閲目録 1747年 p.920」

これらの要約された記載事項に関して、1790年版の目録はしばしば「簡易目録」と称される。16項目からなる規則体系の第12条には、検閲対象とされた書籍の所有者が、自ら必要な修正を本文に加えることが許可されるとの規定が追加されている。ただし、その修正済みテキストは2ヶ月以内に現地の審問官に提出し、承認を受ける必要があると定められている。

ロイシュが指摘しているように、これらのスペイン製目録――最新のものであっても――には、他の目録と比較して、書誌学的誤りや活字上の誤りがはるかに多く含まれている。

セバロス目録の編纂者たちは、当然ながらベネディクトゥス目録で収集されたリストや情報を活用する立場にあった。しかしながら、彼らがベネディクトゥス目録を全く利用しなかったことは明らかであり、編纂者たちが多くの場合において、著者名や禁書のタイトル(内容については言うまでもなく)について全く無知であったことも明白である。以下の記載は、敬虔な読者を困惑させる可能性のある事例として挙げることができる:

「フルク・グレヴィル、ルネヴァンドのテリフ、フィリップ・シデュアエ上級」(フルク・グレヴィル著『著名なサー・フィリップ・シドニーの生涯』)

13. 1790年版スペイン目録の補遺事項。1790年版目録の第2版には、目録作成期間中に異端審問の禁書指定を受けた特定の書籍のタイトルを収録した2つの補遺が含まれている。これらの作品はほぼ例外なく、フランスに関連する著作群に属している。

1805年には、1789年から1805年の間に禁書とされた書籍を収録した第3の補遺が刊行された。このリストには、革命関連の著作に加え、前10年間にローマで既に禁書とされていたイタリア作品も含まれている。1806年から1819年にかけて(フランス軍の侵攻期間、短命に終わったヨゼフ王国時代、そして王国の再編成期を含む)の間、異端審問は計7つの禁書令を発布し、複数の作品を禁書とした。ただし、これらのリストは公式な目録として統合されることはなかった。
1844年、マドリードで1790年版目録、1805年補遺、および1843年版メッヘレン版ローマ目録のリストをアルファベット順に統合した目録が刊行された。ただしこの出版物は民間による非公式な事業であった。
1848年には、マドリードで1844年版目録の補遺が刊行され、1805年から1819年の間に異端審問によって禁書とされた書籍のタイトルに加え、ローマで禁書とされた書籍のタイトルも収録されている。

1863年には、マドリードで第2の補遺が発行され、1846年から1862年の間にローマで禁書とされた書籍のタイトルが掲載された。

1782年の禁書令(1790年版目録にも引用されている)では、以下のように規定されている:「禁書の閲覧許可を得ている者は、少なくとも年に1回、これらの種類の書籍について告白者に使用状況を報告しなければならない」。告白者は異端審問から権限を与えられ、許可された書籍の閲覧がその保有者の信仰に害を及ぼしていると判断される場合、これらの許可を取り消す権限を有していた。告白者は定期的に、また特に毎年の告白の際には、悔悛者に対し、禁書のコピーを所持しているかどうか、および年間を通じてそのような書籍を読んだことがあるかどうかを確認しなければならない。前者の場合、悔悛者は当該書籍を破棄するために引き渡すことに同意しなければならず、後者の場合、犯した罪に対する真の悔悟を表明しなければならない。この手続きが完了するまでは

、彼らは赦免を受けることができない。

ローマ教皇庁が発行する禁書閲覧許可証は、スペイン国内では無効である。教皇が直接発行した許可証は、スペインの異端審問総監または異端審問評議会に提出されなければならない。これらの機関は、許可証の有効性を認める意思がある場合、その旨を記録に残すことができる。ただし、これらのローマ発行許可証の有効性を認めることを拒否する場合もある。その理由は、そのような許可が使用者にとって有害な結果をもたらす可能性があるからである。禁書の閲覧許可または禁書のコピー所持許可には、当該書籍の輸入、コピーの売買、コピーの贈呈、あるいは他の書籍との交換を行う権限は含まれていない。

1805年に発行されたスペイン目録補遺に掲載されている注目すべき書籍としては、以下のものが挙げられる:ボネ『著作集』(全18巻)、アレクサンダー・ポープ、ローレンス・スターン(引用されているのはフランス語版)、フォスター『哲学的旅行記』、スミス『国富論』(フランス語版)、バーク、

『フランス革命に関する考察』、『人間の権利』(バークの革命論に対する反論書)など。

14. スペインにおける禁書事例集:1559年~1768年。スペインで最初に発行された目録である1551年のバルデス目録にはスペイン人著者の作品が1~2点しか含まれていないが、1559年と1570年の目録ではスペイン人作家に対するより詳細な検討が行われている。禁書として指定された書籍の大半は異端文学ではなく、聖書の翻訳版や教義に関する論争書において、一般信徒の知識として適切でない、あるいは危険とみなされる内容を含んでいた。スペインの異端審問は、当初から他の地域の教会当局よりも厳格に、教会の教義に関わる文献、特に俗語で書かれた文献の一般信徒への流通を強く抑制していた。たとえこれらの書籍がその内容において健全であり、誤りを暴露し是正するために作成されたものであったとしても、この方針は変わらなかった。

異端審問官たちは、信者たちを誤りの存在から遠ざけることが賢明であると考えていた。この政策の具体例として、1559年のバルデス目録において、後に聖人として列せられることになるフランシスコ・デ・ボルハや、後に「スペイン教会における輝かしき光」として評価されることになるフアン・デ・アビラ、ルイス・デ・グラナダらの著作が禁書とされたことが挙げられる[192]。1571年には、ローマ・カテキズムのスペイン語版の印刷が異端審問によって許可されなかった。バルデスは、聖体礼儀や秘跡に関する内容を含むあらゆる小冊子、書簡、パンフレット、説教の記録などを全面的に禁止した。この禁止令には、福音書や福音書の抜粋、パウロ書簡のスペイン語版の再版も含まれていた。

キローガによって始められたこの禁止措置は、その後1世紀にわたって継続され、「聖体礼儀や秘跡を風刺または嘲笑する喜劇、悲劇、ファルス」を全面的に禁止する内容となった。

1581年、リスボン目録は上記の禁止事項に加え、教会関係者の人物像を舞台で表現することや、いかなる秘跡行為を舞台で演じることも禁止した。この規定は当然、結婚の儀式を舞台で表現することも禁じるものであった。後の目録の一つでは、『ドン・キホーテ』第二部が検閲対象作品として列挙されているものの、実際に禁書とされた箇所はわずか一文に過ぎない:「形式的に施される慈善行為には、何の価値も功績もない」[192]。

スペインの検閲目録の特徴として、著者の原典における該当箇所を章番号やページ番号で明示していないことが挙げられる。メンダムが指摘するように、自らの文学的指針の正確性を確認したい慎重かつ正統派の研究者にとっては、修正された原典を参照することが極めて重要である。そうすることで、自らの所属する教会の判断を正当化し、場合によってはその判断を論破する、あるいは少なくとも

異端の批判者を改宗させる立場に立つことができるからだ。「例えば」と彼は述べている、「信者と異端の批評家が議論を交わす場面で、後者が目録で禁書とされた一文が著者の『本来の言葉』あるいは『本来の意味』ではないと大胆に主張したとする。この場合、問題の原文を個人的に検証したことのない目録擁護者は、どのような反論を展開できるだろうか?」[193]。

1827年、『プロテスタント・ガーディアン』誌(118ページ以降)において、検閲目録における禁書指定の事例に関する評論が掲載された。著者は、無意味あるいは少なくとも批判の余地があると思われる削除事例として以下の例を挙げている:メンシウス編『ギリシア・ラテン語語彙集』において、25箇所の削除箇所のうち15箇所は、ジュニウスやその他の学識者の名前の前に記されていた「V.C.」「エリュディトゥス」などの用語を単に抹消しただけのものであった。

プロテスタントが学識者あるいは著名な人物であり得るという事実を認めること自体が許されていなかったばかりか、そのような人物の名前すら記載することが禁止されていたのである。

英国の司教たちは常に目録上で「偽司教」(pseudo-episcopi)という用語で表記されていた。これは確かに、必然的に平信者が僭称していると見なされていた役職者に対して、教会が用いる論理的な用語と言える。デ・トゥの歴史書第9巻の削除箇所には、より厳密な修正例が見られる。以下にその一例を示す:「神学者たち、特に会議に赴いた者たちについて」(原文:Theologis, qui ad concilium)の箇所では、Theologisの後にiiと記すべきところを削除している。また「そこで彼らは善良な人々を派遣することを決定した」(原文:Et ibi decrevisse viros bonos mittere)の箇所では、bonosを削除している。

検閲官は実際に、トゥデラの放浪ユダヤ人の足跡を辿っているかのようである。この物語の翻訳は、カトリック教徒として高名なモンタヌス(彼自身も検閲官であった)によって出版されたもので、ベンジャミンが自らの民族について述べたあらゆる好意的な記述を抹消する目的があった。例えば:「ヨナの子、記憶に留められるべき者」(原文:Filius Jonae probandae memoriae)の箇所ではprobandae memoriaeを削除し、「聖なるシナゴーグ」(原文:Synagoga sacra)の箇所ではsacraという語を削除し、「ハジダエの子、幸福な記憶に値する者」(原文:Filii Haziddai felicis memoriae)の箇所ではfelicis memoriaeを削除するなど、1ページにわたって同様の修正が施されている。

興味深いことに、索引編纂者が検討した英国人作家の著作は、ほぼ例外なく禁止区分に分類されており、その中でも第一級、つまり過去・現在・未来にわたる著作(opera edita et edenda)が絶対的に禁止される著者の区分に含まれている。禁止索引において著者名とは別に書名で言及されている数少ない英国書籍の一つが、スターンホールドとホプキンスによる詩篇の翻訳版である。これは『ダビデの詩篇 英語韻律版』(Psalmes of Dauid in Englische Metre)という表題で言及されている作品である。

第13章

        アレクサンデル7世の禁書目録とガリレオの有罪判決―ローマ、1664年

1664年、ローマでアレクサンデル7世の『禁止目録』(Index Prohibitorius)が刊行された。付された教皇書簡において、教皇はクレメンス8世の禁書目録以降、後継者たちや禁書委員会によって多数の書籍が禁止されてきたものの、これらの書籍の書名と著者名を包括的に一覧化した公式な目録が発行されていないと述べている。そこで教皇は、トレント公会議とクレメンス8世の禁書目録に記載された全ての書名に加え、それ以降の新たな禁止事項を網羅した新たな禁書目録を作成させた。この目録では、参照の便宜を図るために、トレント公会議の禁書目録で設けられていた3つの区分を統合し、書名をアルファベット順に並べた一覧として提示している。禁止対象書籍を3つの区分に分類する方式自体については、「第一級に分類された書籍が他の第二・第三級の書籍よりも有害であり、その読書がより非難されるべきものであるという印象を与える傾向がある」という批判が以前から存在していた。実際には、第三級に分類された書籍の中にも、他のどの区分の作品よりもはるかに悪質な内容のものが少なくなかったのである。

この禁書目録では、禁止対象書籍の書名に加えて、以下の情報も記載されている:

・トレント公会議の禁書目録以降、本目録に至るまでに発布された全ての禁止令の完全な系列
教皇書簡は次のように続く:「本目録に記載された各種の規定、非難、禁止事項について、我々はここに使徒的権威に基づき、現在有効なものとして、また教会の全ての構成員に対して拘束力を有するものとして承認・確認する。さらに、全ての大学、その関連機関、および個人に対し、例外なくこれらの規定に従い、罰則を厳格に執行するよう命じる」。これに続いて、合計17種類の罰則規定と、司教および異端審問官に対する、規定の公布と罰則の執行に関する詳細な指示が記載されている。

1665年、禁書委員会の書記官であったヴィンセンティウス・ファヌスは、クレメンス8世の禁書目録の記載事項と禁止令の系列を省略した形で、アレクサンデル7世の『禁止目録』の版を出版した。

1667年、リヨンまたはジュネーヴのいずれかで、ファヌスによる改訂版テキストの再版が刊行された。この版には、クレメンス8世の禁書目録の内容が新たに追加されている。

これらの禁止令は1667年時点まで遡及して記載されている。ファヌス自身はこの版について、1664年版よりも包括的で正確性に優れていると述べている。ただし、追加した各タイトルの出典については明確にされていない。従来の3分類方式は廃止されたものの、彼は各項目がどの分類に属するかを容易に特定できると指摘している。例えば著者名のみが記載され書名が伴わない場合は第1分類、書名のみが記載され著者名が伴わない場合は第3分類、著者名と書名が共に記載されている場合は第2分類に分類され、これが目録の大部分を占めている。ファヌスは書誌学的手法について一定の理解を示しており、以前の目録では洗礼名で記載されていた著者が姓で記載されていたり、その姓がしばしば居住地に由来していたりする場合に、相互参照を設けている。
この目録には、ファヌスの前任者であるフラウィウス・ヒヤキントゥス・リベッルスによる「読者への挨拶」が収録されている。この挨拶の中で、書記官は以下のように主張している:

「他のすべての目録は『私的』(すなわち非公式)なものとみなすべきである」

一連の目録の最初の部分は160ページに及ぶ。第2の目録は、書名の後に著者名が記載されている書籍のみを収録している。第3の目録は、著者名の後に書名が記載されている書籍に限定されている。その後、1661年から1664年までのタイトルを収録した付録が続き、続いてトリエント公会議の目録本文が配置されている。この目録の冒頭には、リベッルスによる「警告文」が付されており、この目録の起源とその歴史的経緯が説明されている。リベッルスによれば、教皇ピウス4世によって当初設置された目録委員会は、ピウス5世によって正式な教皇庁会議へと発展的に改組されたという。

最後の区分は「禁令目録」(Index Decretorum_)と題されている。これは「教皇侍従職の権威に基づくもの、あるいは教皇庁会議の権限によって、あるいは教皇庁目録委員会および聖職省自身によって発布されたすべての禁令を収録したもの」とされている。

この1664年版の目録は、正式な禁令が明記されている点で特筆に値する

― コペルニクスとガリレオの著作、および地球の運動と太陽の不動性を主張するその他すべての著作に対する禁令が収録されている。ガリレオとコペルニクス説に対する審理は、1616年にパウロ5世の時代に開始されていた。ガリレオに対する最終的な有罪判決が下されたのは1633年、ウルバヌス8世の治世下においてである。

=ガリレオの有罪判決と太陽系コペルニクス説の禁令=― 1664年版目録に要約された14番目と28番目の教令には、ガリレオに対する有罪判決の記録が記載されている。ガリレオに対する最終的な有罪判決の根拠となった一連の審理記録は、膨大な文献群を形成している。ここでは教会当局が導き出したより本質的な結論にのみ言及することとする。

1616年3月、教皇パウロ5世の指示を受けた目録委員会は、「地球が自転軸を中心に回転する運動と太陽の周りを公転する運動という二重の運動に関する教説は」という内容の決定を下した。

「これは誤りであり、聖典の教えと完全に矛盾する」というものである。この同じ教令では、コペルニクスの著作および地球の運動を主張するすべての著作が禁書とされた。これらの禁令は目録に掲載され、これと併せて通常の教皇勅書が発布され、その警告事項に最高権威たる教皇の厳粛な承認が与えられた。「禁令対象の著作を教示したり読むことさえ、現世における迫害と来世における永遠の罰を受ける危険を伴う行為であった」[194]。

ガリレオの信仰放棄の宣誓は1633年7月22日付である。同日付けの判決文書では、哲学者ガリレオに対して投獄その他の罰を科す理由として、「太陽が宇宙の中心であり不動の存在である」との主張、および「地球は太陽の周りを公転すると同時に自転軸を中心に回転する可動体である」との主張が挙げられている。判決文はさらに、この人物が1616年にベラルミン枢機卿から警告を受けていたこと、また同年に目録委員会が以下の内容の禁令を発していたことを明記している:

この禁令にもかかわらず、ガリレオは『対話篇』と題する著作において再び同じ誤った理論を繰り返したのである。

この著作は1632年に刊行されたもので、コペルニクス体系とプトレマイオス体系の双方の論拠を対話形式で論じた論文である。この出版物は8年にわたる議論の成果であり、最終的に「神聖宮殿の長」であるリッチャルディが序文の文言に責任を負うという条件付きで許可された。ただし、この序文にはガリレオ自身の署名がなされており、その中でコペルニクス説は「単なる想像の産物」であり、実際にはプトレマイオス説と矛盾するものではないと説明されていた。この書物はたちまち広範な流通と大きな影響力を獲得した。序文は無視されるか嘲笑の対象となった一方、対話形式で展開された論証は多くの者によってコペルニクス説をほぼ決定的に証明するものとして受け入れられた。これらの

論証は、当時の教皇ウルバヌス8世を嘲笑の的とするものと見なされ、教皇の指示により、ガリレオとその著作は異端審問所の手に委ねられることになった。後にカトリック系の一部の著作家たちは、ガリレオが非難されたのは彼の意見や理論そのもののためではなく、これらの理論を聖書に基づいていると主張したことにあると主張している。ロバート・イングリスがこの見解を1824年まで堅持していたことがメンダムによって引用されている[195]。しかし、この主張は、1704年に作成されたローマ禁書目録に「地球の運動性と太陽の不動性を主張するすべての著作」を明確に非難する記述が含まれているという事実によって、十分に反証されていると言える。

1634年8月23日に発せられた第38号布告では、他の禁書と共に『ガリレオ・ガリレイの対話篇』が指定されている。第14号布告では、禁令対象となったコペルニクス説に関連して、ガリレオではなくフォスカリニの名前が挙げられている。ただし、この布告にはさらに一般的な文言として「その他の同様の教義を説くすべての著作も同様に禁書とする」という一文が付け加えられている。

フォスカリニとガリレオの両名の名前は、禁書目録の本文中に記載されている。フォスカリニは”Lettera”(書簡)の項目に、ガリレオは”Dialogo”(対話篇)の項目にそれぞれ登場する。1704年版ローマ禁書目録(初版)では、以下の記述がそのアルファベット順の位置に記されている:「地球の運動性と太陽の不動性を説くすべての著作」。ただし、その後の版ではこの記述はすべて削除されている[196]。

異端審問所の複数の神学者たちは、ガリレオの太陽系に関する書簡から抽出された2つの命題を審査するよう命じられた。彼らの判断は以下の通りである:

「第一の命題――太陽が地球の中心であり地球は太陽の周りを公転していないという主張――は、神学上愚かで非合理的であり、また異端である。なぜならこれは聖典の明白な記述に明確に反しているからである」;
「第二の命題――地球は中心ではなく太陽の周りを公転しているという主張――は、哲学的には非合理的であり、神学的観点から見て少なくとも真の信仰に反するものである」[197]

ガリレオが太陽系に関する新たな理論を聖書の責任に帰したという教会側の主張の根拠となっていたのは、天文学者が友人カステッリやクリスティーナ大公妃に宛てた書簡に含まれる、ある種の示唆であった。これらの書簡には、自身の発見が聖書と矛盾しないことを示す意図が込められていた。

長期にわたった論争の結果は、もはや完全に記録に残されている。この審査と議論は16年間にわたって継続した。ガリレオはその大部分の期間、ローマ異端審問所の直接的な管理下で投獄されていた。アンドリュー・ホワイトらがまとめた記録によれば、教皇ウルバヌス8世の明示的な命令により、ガリレオは時折拷問の脅威にさらされていたことが確認されている。ただし、実際に肉体的な拷問が加えられた可能性は低い。最終的に(1633年)、老齢のガリレオは公の場で跪きながら、以下のような内容の自白を強要された:

「私ガリレオは70歳の高齢にあり、囚人として跪きながら、貴下の尊貴なる方々の面前で、目の前に聖福音書を手にしながら、地球の運動に関する誤りと異端を、断固として否定し、呪詛し、断固として拒絶する」[198]

異端審問官には、ガリレオの著作や彼の理論を支持するいかなる著作の再版も許可しないよう命じられた。一方で、「コペルニクス、ガリレオ、ケプラーの主張が封じられた今、神学者たちは言葉と筆をもって彼らに反論するよう促された」。この結果、ヨーロッパ各地にコペルニクス体系を否定する神学的反論が氾濫することとなった[199]。

教皇庁索引委員会と教皇の権威が堅持していた立場は、ベネディクトゥス14世の時代まで変わらなかった。1757年、ベネディクトゥス14世の指示により、索引委員会はコペルニクス体系を支持する著作に対する従来の規制を解除した。

しかしながら、1765年に至っても、フランスの著名な天文学者ラランドは、ローマ当局に対してガリレオの著作を索引から削除するよう要請したものの、成功を収めることはできなかった。

1865年9月、『ダブリン・レビュー』誌に寄稿したアルトーは、教会の記録を擁護する立場から、ガリレオの『対話』が1714年にパドヴァで『通常の承認付き』で完全版として出版されたと述べている。同記事では、1818年にピウス7世が全枢機卿会議においてこれらの教会令を正式に廃止したことも記されている[200]。一方、教会に好意的な権威と評される歴史家カントゥは、コペルニクスの著作が1835年まで索引に掲載され続けていたと述べている[201]。このカントゥの見解は、ロイシュによって支持されている[202]。

1820年、ローマ大学で天文学を教えていたセッテレ神父は、コペルニクス体系を基盤とした入門教科書の出版準備を整えていた。しかし、聖宮殿の責任者アンフォッシは、セッテレが内容を改変し、以下の点を明記しない限り、本書の印刷を許可しないと拒否した:

  1. コペルニクス理論は単なる仮説に過ぎないと明記すること
    教授はこの問題を教皇ピウス7世に訴え、同問題は異端審問会評議会に付託された。この問題は大きな議論を巻き起こしたが、最終的に1822年9月11日、異端審問会の枢機卿たちは、「現代天文学者の一般的な見解に従い、地球の運動と太陽の不動性を扱う著作の印刷・出版を、今後ローマにおいて許可する」という妥協案で合意に達した[203]。

この決定はピウス7世によって承認され、2年の遅れを経て、教授はようやく本書を印刷所に提出することができた。私の判断によれば、この1822年後半に本書が出版されるまで、正統派カトリック系学校の生徒たちは、コペルニクス体系と整合する内容の天文学教科書を使用することを認められていなかったと考えられる。枢機卿たちの決定から13年後の1835年まで、

『禁書目録』から地球の二重運動を擁護する著作に対するすべての禁令が削除されることはなかったのである。

プロテスタント教会の神学者たちも、カトリック神学者たちと同様に、宇宙に関するコペルニクス理論に対して好意的ではなかった。ルター派、カルヴァン派、英国国教会、そしてプロテスタントの教育者たちは皆、コペルニクスとガリレオの説に反対する立場を明確に表明した。ロンドンの著名な説教者サウス博士は、王立協会がコペルニクス説を承認した報告を「非宗教的である」として強く非難した。1724年に至っても、ケンブリッジ大学のジョン・ハッチンソン教授は『モーセの原理』と題する論文において、聖書の記述のみを基に宇宙の完全な物理体系を構築しようと試みた。この論文では、ニュートン力学説とコペルニクス説の両方が無神論的であるとして非難されている。1722年には、トーマス・バーネットが『地球の神聖理論』第6版において、聖書が示す地球の不動性説を主張した。オランダでは、

カルヴァン派教会は当初からこの新たな宇宙観全体に対して強硬に反対した。ルター派の反対意見も非常に遅い時期まで継続された。1873年には、セントルイスのルター派出版社から『天文学的対話』という著作が刊行され、再び「地球は不動の天体であり宇宙の中心である」という説が主張された。

これらのプロテスタント側の発言は、当時の解釈に基づく従来の神学が、現在受け入れられている宇宙の構造に関する見解と容易に調和し得なかったことを十分に示している。ただし、プロテスタント諸国のいずれにおいても、神学者たちによる新天文学への反対が、著者や教育者たちに対する迫害と結びついていた形跡は見られない。ローマ・カトリック教会は、犠牲者の生涯が終わるまで続いた、偉大な科学者に対する迫害――その唯一の罪が「

科学的探究における並外れた能力」と、「自らが真理と信じるものを簡潔かつ効果的に提示したいという願望」であったこと――について、その責任を負わなければならない。1852年、ガリレオの有罪判決から220年後(この判決は主にイエズス会の影響によって下された)、イエズス会士であった天文学者セッキは、ローマ市内の教会でフーコーの振り子実験を披露し、人間の目で直接、地球が自転軸を中心に回転する運動を実証した[204]。

1664年の禁書目録に記載されたもう一つの注目すべき著作は、パスカルの『プロヴァンシアル書簡』である。メンダムは、ローマ・カトリック教会が最も厳格に求める教義のいくつかをこれほど強く主張し得た著者が、非難に値すると見なされたことに驚くべき根拠を見出している。『プロヴァンシアル書簡』第17書簡において、パスカルは次のように記している:

「神の御恵みにより、私がこの地上で結びついているのは、カトリック・使徒的・ローマ教会ただ一つである。この教会において私は――」

「――生き、死にたいと願う。そしてこの教会と、教皇というその最高指導者との交わりの外では、私は極めて確信を持って、救いは存在しないと考えている」

                        第14章

        フランス・ベルギー・ボヘミア・ローマ・スペインにおける
        教令と禁書目録:1685年~1815年

1685年 パリ ルイ14世の教令 1685年~1735年
ベルギー禁書目録 1726年~1767年
ボヘミア禁書目録 1670年~1800年
ローマ禁書目録の刊行 1815年
マドリード 異端審問総監

1. 1685年 パリ ルイ14世の教令――1685年、ナントの勅令が廃止される直前、ルイ14世はプロテスタントの著作の禁圧と破棄を命じた。これを受けてパリ大司教ハルレは、パリ議会の要請により、ローマの禁書目録とは異なる独自の特徴を持つこれらの書籍の目録を刊行した。この禁書目録には、破棄を命じられた書籍についての以下の記述が含まれていない:

  • ローマ・シリーズの禁書目録への言及
  • 逆に、ローマの禁書目録はこのパリの目録を考慮に入れていない

1682年に聖職者会議が発行した牧会書簡『牧会的警告』(Un Avertissement pastoral)は、いわゆる改革派信仰を信奉する人々に向けて発せられたものである。この『警告』の目的は、これらの背教者たちと教会との和解を図ることにあり、異端者たちを改宗させるために有効と考えられる様々な方策を記した「覚書」を含んでいた。この「覚書」には、正統教義に関する記述「教会の教義――その信仰告白とトレント公会議の教令に示され、いわゆる改革者たちの著作において世界に流布された中傷や虚偽の告発と対比して」が記載されている。

1685年、聖職者会議は国王宛ての簡潔な書簡において、聖職者たちは勅令の廃止を要求しているのではなく、

不幸な状況下でもはや存在しなくなった根拠に基づき、過去の王たちが一時的に認めていたいわゆる改革派宗教の実践を、
この勅令によって再び禁止することを要求しているわけではないと表明した。ただし、この勅令が効力を有する期間中は、
改革派の説教や著作において、カトリック教会を中傷したり名誉を毀損したりすることを禁じるよう国王に要請した。
1685年8月、ルイ14世は勅令を発布し、改革派がローマ・カトリック教会の信仰や教義に反する説教や著作を行うことを禁じた。
さらに、彼らが印刷・出版を許可されるのは、自らの信条表明、礼拝文の本文、教団の規律規則のみを記載した書籍に限定された。
カトリック信仰に関するあらゆる論争的な書籍は禁書とされ、頒布が禁止されるとともに破棄が命じられた。
この勅令に違反した場合、国外追放と財産没収の刑に処せられる。禁止書籍の印刷または販売に対しては1600リーヴルの罰金が科され、

さらに印刷許可証の取り消しが行われる。1685年9月には、パリ大司教の権限に基づき議会の裁定とともに、
『パリ大司教閣下の命令により禁書・頒布禁止とされた書籍目録』(Catalogue des livres condamnéz et deffendus par le Mandement de M. l’Archevésque de Paris
というタイトルの禁書リストが公表された。

この目録はアルファベット順に整理されているが、末尾には45タイトルからなる付録が付されており、これらはアルファベット順ではない。
収録対象はラテン語またはフランス語で印刷された書籍に限定されているが、フランス国外で出版されたものも含まれている。
この目録は、プロテスタントの牧師たちによって編纂された聖書の各版をすべて「スキャンダラスなもの」として非難している。
10月にはナントの勅令を廃止する勅令が公布された。

2. Belgian Indexes 1695–1735.–18世紀初頭、ナミュールでローマ・カトリック教会の禁書目録から作成された2つのリストが出版された。
最初のリストには編集責任者の名前がなく、『禁止事項および禁書目録』(Elenchus propositionum et librorum prohibitorum)というタイトルでラテン語で印刷されている。
この目録には

1709年という日付が記されている。
2番目のリストには編纂者の名前としてジャン・バティスト・アノが記載されている。本文はフランス語で書かれており、
タイトルは『教会によって禁書・頒布禁止とされた主要書籍目録』(Index ou Catalogue des principaux livres condamnés et défendus par l’Église)となっている。
この目録は1714年の日付が記されており、ジャンセニスムを支持する著作の選集である。
編纂者はイエズス会の熱心な会員であった。これら2つのリストはいずれも私的な事業であり、いかなる教会的・政治的権威も関与していない。

1695年1月、メヘレン大司教プレシピオは、主にジャンセニスムの著作73点の禁書を命じる教令を発布した。
1709年の『禁止事項目録』に記載されているタイトルの中には、デカルト(「ド・シャルト」名義)やコペルニクスの著作も含まれている。
この目録には以下の注釈が付されている:

「トリエント公会議の禁書目録で禁止された書籍の一部、例えばエラスムスやモリナウスの著作などは、
アントワープ版『浄化目録』において修正が加えられている。したがって、これらの著作の後版については

承認されたテキストで印刷されていると推測できる」

アノの目録は非公式なものではあったが、後にナミュール司教の承認を得ることになった。
プレシピオの目録は、ローマで既に禁止されていない書籍のみを禁書とすることを目的としていた。
禁書目録委員会はプレシピオが作成したリストには一切注意を払わなかった。
プレシピオが禁書としたカルヴァン主義関連書籍の長いリストのうち、バサンジュの著作1点のみがローマで禁書とされた(1728年まで実施されず)。また、60点のジャンセニスム関連著作のうち、アルノーの『困難点』(Difficultés)とケスネルの論文2点のみがローマの禁書目録に掲載された。
ブリュッセル、1735年――『より完全な目録が後に発行されるまでの暫定目録:ベルギー・オーストリア領からの禁止・有害・危険・禁令対象書籍一覧』など。
この目録はまず、一般的な規則を記した『要約指示』(Instructio Summaria)で構成され、続いて『目録なしの具体的指示』(Instructio specifica sine Catalogus)というタイトルで目録本体が続く。
この目録の特徴は、別個に

「書籍の資格条件と検閲理由」(Qualificationes et Censurae Librorum)という一覧表を設け、書籍が禁書とされた根拠を明確に記載している点にある。
この目録のリストは主にジャンセニスムの主要人物であるジャンセン、ケスネル、ファン・エスペーンの著作に重点を置いている。
メンダムによれば、この目録はイエズス会士ウーテルス・ホインス・ファン・パペンドレヒト神父(マーストリヒト大司祭)の手によるものとされている。
規定では、印刷所や書店に対する詳細かつ煩雑な査察や、書籍販売への干渉が定められていた。
この目録は構想段階を超えることはなかったとされる。総督であるマリー・エリザベス公爵夫人からは熱烈な支持を得たものの、ブラバント州議会は出版に反対し、その主張を貫くだけの力を持っていたようだ。
したがって、禁書目録の規定は法的な承認を得ることはなく、施行されることはなかった。この結果は、ブラバントにおけるフェリペ4世の権威が、フェリペ2世のそれほど絶対的ではなかったことを示唆している。
この構想は補遺版として刊行されることになった――

ファン・エスペーンの著作集の追加巻として[205]。

序文には注目すべき指摘が記されている:

「・この目録全体を通じて、教皇に世俗君主に対する無制限の権力を付与しようとした者たちの著作で、禁書とされたものは一つも存在しない。これは、当該分野において君主の権利を擁護した著者たちの著作を保護し続ける必要性を改めて証明するものである・」

このような批判は、禁書目録に対する批評家たちの間で決して珍しいものではなかった。先に言及したフラ・パオロも、異端審問に関する著作『論考』の中で同様の指摘を行っている。

注目すべきは、評議会のメンバーがこの目録の著者について「我々には知られていない」と述べている点である。彼らが記載された著者名を実在の人物として認めていなかったことは明らかである。メンダムは、この特定の目録が作成された主な目的は、イエズス会によるファン・エスペーンの著作の禁書化にあったのではないかと推測している。

いずれにせよ、禁書とされた書籍の選定内容や、関連する文書の文言から判断しても、この目録はイエズス会がジャンセニスムの信奉者たちと繰り広げた長期にわたる闘争の一環であったことが明白である。

この目録で禁書とされた著者の中には、興味深いことに著名な司教で雄弁な説教者であったボスュエットが含まれている。同時代人の中には彼を「メーヌの鷲」と呼ぶ者もおり、また『マルレンの異端論駁者』の著者としても知られている。禁書とされた著作の正式なタイトルは以下の通りである:
『教会権力に関する著名な宣言の擁護――1682年3月19日、イル・イルストリスィモ・エ・レヴォルテ・ヤコポ・ベネニーノ・デ・ボスュエット・メルデンス司教が、ルイ14世の特別な命により執筆』、全2巻、4to判、ルクセンブルク、1730年刊。

3. ボヘミアの禁書目録(1726-1767年)――1726年、プラハで1704年版ローマ禁書目録と1716年の付録が再版された。1729年にはケーニヒグレーツで、ローマ禁書目録の補遺として『禁書目録』および『検閲目録』が刊行された。この目録には

ラテン語、ドイツ語、チェコ語で書かれ、ボヘミア国内で流通していた作品が特に重点的に取り上げられている。主要なタイトルは次の通りである:
『異端文書の本質を明らかにし封じ込める鍵』。これに続くボヘミア語の副題の要旨は以下の通りである:
「この鍵は、異端的著作の有害な性質を理解に明らかにし、その根絶を図ることを目的としている。すなわち、害を及ぼす恐れのある有害な著作の目録であり、この理由により禁止された作品の一覧とともに、こうした危険な文書を特定し根絶するための指針を提供するものである」

1749年、プラハでこの『鍵』の第二版かつ増補版が刊行された。1767年には、プラハ大司教プリチコフスキーが、クレメンス13世の回勅に従い、ボヘミア国内で出版された書籍のみを対象とする禁書目録を発行した。そのタイトルは次の通りである:
『禁止・修正対象のボヘミア書籍目録――アルファベット順に編纂』など。

1729年版の『鍵』においては、『禁止目録』が3つのアルファベット順区分に整理されており、第1区分にはチェコ語作品、第2区分にはドイツ語作品、第3区分にはラテン語作品が収録され、これらに加えてフランス語の作品も含まれている。各区分の後には、追加書籍の説明用に空白ページが設けられている。第二版では、『猥褻または卑猥な主題を扱う書籍目録』と題する特別区分が設けられており、そのタイトルから内容の猥褻性が容易に推測できる作品の一覧が掲載されている。特筆すべきは、ローマやスペインではほとんど注目されなかったこの正当な検閲区分が、ボヘミアにおいて丁寧に整備されていた点である。浄化対象作品のタイトルの下には、通常、簡潔な分析が付されており、これはいわば『精選目録』と呼べるもので、例えば「イエズス会の敬虔な信者たちを侮辱している」といった記述が見られる。フスのような人物の名前の下には、「異端者」あるいは「大異端者」という修飾語が付されている。この目録の編纂者は

イエズス会士のアントン・コニアシュであった。コニアシュは1760年に死去した際、1767年にプジホフスキーによって印刷される『禁止目録』の基礎となる資料を残していた。コニアシュが提案した目録のタイトルは『有害な書籍の廃止または浄化に関する目録』であった。大司教によって出版された『禁止目録』には、司教の教令と教皇の回勅が、ドイツおよびボヘミアのすべての教会において3週間以内に日曜日ごとに朗読されること、また同日に異端的書籍の危険性を主題とした説教が行われることが規定されている。さらに、異端的または禁止書籍の所持が認められた者は、自動的に破門の対象となることが命じられている。これに続いて、カール6世が発布し、1749年にマリア・テレジアによって承認された、異端的書籍の流通に関する勅令が記載されている。この『禁止目録』は禁止規定と浄化規定の両方を含んでいるが、2種類の作品リストは単一のアルファベット順に整理されている。また、ボヘミア語作品の拡大版も収録されている。

=4. 1670年から1800年までのローマ『禁止目録』の版=

1670年 ローマ。クレメンス10世。1670年、クレメンス10世の指示のもと、ファヌスがアレクサンデル教皇とクレメンス教皇の禁止リストに加え、禁止措置の最新記録を付した『禁止目録』を印刷した。この版は1675年にも再版され、さらに5年間の禁止措置を補足した付録が追加された。

1681年 ローマ。クレメンス11世。1681年、クレメンス11世の指示により、ヤコブス・リッチウスが再びこれらのリストと教令を補遺付きで再版した。この1681年版の『禁止目録』は1683年にミュンヘンでも印刷されている。リッチウスは序文において、後年の禁止作品のタイトルを追加しただけでなく、作品タイトルと著者名の両方に関して多数の修正が必要であったことを述べている。ローマ『禁止目録』の編集者たちは、次第に書誌学的完全性と活字の正確性を重視するようになってきている。

リッチウス版『禁止目録』の第二版は1682年にローマで印刷され、

第三版は1739年に修正なしで再版され、その後の禁止措置は一連の付録に記録された。1704年から1744年の間にも、この『禁止目録』の様々な版が印刷されており、1704年から1739年までに禁止された作品のタイトルが主要アルファベット順索引に掲載されている。ただし、ロイシュが指摘しているように、1682年から1754年までの間、ローマでは公式版の『禁止目録』は一度も印刷されていない。実際には教皇庁印刷所の印章を付した『禁止目録』が多数存在したが、これらは実際にはヴェネツィアを中心に他の場所で印刷されたものである[206]。1749年から1759年まで『禁止目録』委員会の書記官を務めたリッチーニ(またはリッチウス)は、ローマで公式版の『禁止目録』が70年以上にわたって印刷されなかったこと、ヴェネツィアの印刷所で発行されたローマ事務局の偽印を付した版には多くの誤りが含まれており、権威あるものとして認められるべきではないと述べている。いずれにせよ、公式に認可された版には必ず委員会書記官による序文が付されていなければならない。

クレメンス11世の『禁止目録』には、初版時に一つのアルファベット順索引が掲載されている。後版ではこの索引に続き、1734年までに合計5つの付録が追加されている。これらの付録のうち最初のものは『唯一』を意味する『ウニカ』という副題を持つ。この用語は、この付録が以前の不備のある付録に代わるものとして作成されたことを示していると推測される。ハンノットの見解によれば、削除された付録の不備とは、ほぼ即座に撤回された禁止令が含まれていたことにある。

この『唯一』付録には、初めてフェネロン(カンブレー大司教)の名が『禁止目録』に登場する。禁止対象となった著作は『聖者の格言解説』である。メンダムによれば、この著作における具体的な問題は、フェネロンがスペインの神秘主義修道女ソル・ダグレダの見解を支持していたことにある。ただし、フェネロンの著作には他にも危険と見なされる内容が含まれていたようで、教皇イノケンティウス12世はこの著作に関して特別な『憲法』を発布し、そこで以下の事項を禁止している:

・フェネロンの『解説』から抽出された23の命題
・例外なく全ての信徒に対し、破門の罰をもってこの著作の閲覧を禁止すること
この『憲法』は1699年3月12日付で発布されている。同年、パリでは『議会法院判決』が公布され、国王の特許状がこの『憲法』の施行を正式に認可した。大司教は教皇の禁止令と議会法院の権威に対し、異議を唱えることなくこれを受け入れたようである。

1704年 ローマ 禁止目録禁止図書目録 イノケンティウス12世教皇令により編纂。1681年までを対象とする。末尾には6月までの付録を付す

1711年 ローマ 禁止目録 — クレメンス11世の権威のもと発行されたこの目録には、序文的な記述は一切なく、単に直前のローマ版『禁止目録』の目録リストを1710年まで延長した内容となっている。

1744年 ローマ 禁止目録 — この目録の特徴は、通常の序文的な記述が一切含まれていない点にある

(ただし「規則」(Regulae)は例外として記載されている)。禁止対象作品の中には、当時の論争において一定の影響力を持っていたイエズス会士ベンツィの著作も含まれている。

1750年 ローマ 禁止目録 — 上記目録の再版に1750年までの追加事項を加えたもの

1785年–1798年 ローマ 禁止令集 — 上記期間中に、ローマで『教会週刊新聞』(Giornale Ecclesiastico)という週刊雑誌が刊行された。この13年間にわたるシリーズは全13巻に及ぶ。この雑誌は、教会当局が特定の書籍に対して発した禁止令の公布に利用された。最初にこのような特別の禁書指定を受けた作品は、アイベル著『教皇とは何か?』であった。著者は使徒座の古来の敵対者の一人として特徴づけられている。この作品の読者、所持者、印刷者には破門が宣告され、赦免または刑罰の軽減は教皇のみが保留することとされた。ただし、死の瞬間においてはこの限りではない。後の巻では

「禁書目録委員会」による正式な決定が掲載されており、24点の異なる作品が禁書とされている。第4巻には、パスカルの『思考』(Pensées)とヴォルテールの注釈が収録されている。この巻には、ピサ公会議に対する教皇の教義的憲法に関する特定の規定も含まれている。メンダムは、ド・リッチの回想録がこの禁書指定の説明を含んでいると言及している。

5. 1815年 マドリード 禁止目録 — この目録の記載内容は、通常のように異端審問総監の権限のもと(最近になってようやく権限が回復された)作成されたもので、ほぼ完全にスペイン国内で出版された作品に限定されている。

第15章

                エラスムスとルターの『禁書目録』における扱い

=1. エラスムスの『禁書目録』掲載= — 16世紀の『禁書目録』編纂者たちがエラスムスの著作に対して行った扱いは、特筆に値する。その理由は、次々と発せられた禁止令や分類の多様性が、教会当局が批判的文献の監督において政策の一貫性を維持する上で直面した困難を如実に示しているからである。エラスムスが当時の思想指導者として占めていた地位は、多くの点で例外的なものであった。彼の多岐にわたる包括的な学問的業績は、世界有数の学者としての地位を確立していた。学問的素養に加え、彼は鋭いユーモアのセンス、鋭く力強い文体、そして権威や伝統に対する過度な敬意によって妨げられることのない確固たる信念を持っていた。彼の著作は原典のラテン語版として、まず上流階級やより進歩的な思想を持つ聖職者層の知識人サークルに広まった。その後速やかに出版された各国語版――公認版・非公認版を問わず――は、ヨーロッパ全土のあらゆる階層の読者から熱烈な支持を得た。実際、流通量を指標とする人気度において、エラスムスの著作はその

普及範囲――すなわち到達した地域の広さと、受け入れた読者層の多様性――において、ルターの著作に匹敵するものはなかった。

=2. 教会内の不正に対するエラスムスの批判= — エラスムスが教会内に蔓延していた不正を批判したことは、言うまでもなく宗教改革を可能にし、事実上不可避のものとする重要な要素であった。しかしエラスムスは、常に自らを教会に対する忠実な息子と見なしながら、教会内部からの改革を主張した。彼は当初から、普遍的な教会権威に対するプロテスタントの攻撃に加わることを拒否し、その学問的業績と影響力は、ドイツのルター派やジュネーヴのカルヴァン主義の激しい反感に対抗し、この権威を維持する上で決定的に重要な役割を果たしていた。それにもかかわらず、ヴィッテンベルクの宗教改革者たちが、長期にわたる闘争において期待していた

=2. 偉大な学者の協力が得られなかった深い失望感= から、エラスムスの著作を「非キリスト教的で日和見主義的だ」と非難していたまさにその時、ローマの検閲官たちは同じ著作を「重大な異端書」として禁書目録に掲載していた。ヴィッテンベルクからは、日和見主義者、時流迎合者、光に背く罪を犯す者に対する激しい非難が投げかけられた。一方ローマからは、真の信仰に対する狡猾な敵、教会で教育を受けたその学者的知識を悪用して教会権威を弱体化させようとする者に対する、強烈な異端の告発がなされていた。

エラスムスは信仰と無信仰の世界において、実質的に孤立した立場にあった。彼はルターやカルヴァンの教義に一切の共感を示さなかった。彼は宗教的真理の個人的解釈という理論を受け入れることができなかった。彼は普遍的な教会の存在を信じていた。そして彼が目指したのは、この地上の教会が腐敗、世俗主義、俗物根性といった堕落した要素を脱ぎ捨て、真に

賢明で理性的、寛容かつ清廉な学者たちの指導のもと、すべてのキリスト教信者に対する権威を再び確立する時が来ることであった。この目的のために、彼は教会の最悪の敵――不寛容な偏狭者や、教会の評判を貶め改革者たちの勢力を強めるような俗物的堕落者――を非難し続け、嘲笑の的とした。

ある英国の学者が以下のようにエラスムスの立場を説明している:

「エラスムスの結論はこうである。聖書、学問、批評、人文主義――これらはいずれも、キリスト御自身が制定された目に見える教会という恒久的な解釈機関とその歴史的証言なしには、人間を導く上で不完全なものである。彼の主張は常にキリストに向けられていた。しかし彼にとって、キリストが教会から切り離されること、あるいは教会がキリストから分離されることなど、想像すらできないことだった…批評家として、また歴史家として、エラスムスはキリストが正しいと主張しながら、同時に連続する教会の根本原理が間違っているなどと言うことは到底不可能だと考えた。したがって、教会が

不可欠な教義と見なしてきたものは、常に主への忠誠の不変で不動の基盤であり続けなければならない…。エラスムスは教会を、崩壊しつつある要素の集合体とも、硬直化した柔軟性のない機構とも捉えてはいなかった。むしろ、神によって制定され神の霊感を受けた神聖な制度として捉えていた。なぜなら、教会は常に神の生命と深く結びついており、真実の知識へと絶えず成長し発展していく存在だったからである…。教会は彼にとってイエス・キリストの体そのものであり、彼はキリストを心から信じていた。そしてこの信仰ゆえに、彼は焦燥することなく、光が与えられるのを恐れずに待つことができたのである」[207]

『禁書目録』委員会がエラスムスの著作を分類するのに困難を極めたことは驚くべきことではない。パウロ4世の先代たちはこれらの著作を好意的に評価しており、特定の著作に対して明確な承認を与えていた。また、様々な事例において著者を攻撃から守る措置も講じていた[208]。1516年、レオ10世は彼の「健全な道徳観、稀有な学識、そして

顕著な功績」を称賛し[209]、新約聖書の献呈を受け入れている。新約聖書の第二版には、1518年9月10日付でレオ10世からの称賛の書簡が収録されている。1522年12月、アドリアン6世はエラスムスに対し、彼がルターの信奉者であると評する者たちの主張を一蹴し、異端者たちに対する著作活動を継続するよう激励している。1523年1月、教皇はエラスムスが『アルノビウス論』の寄贈に対して感謝の意を表している[210]。パウロ3世は1535年5月の教令において、「常にエラスムスという栄誉ある名を高く評価してきた」と述べ、彼の卓越した学識と雄弁さ、そして有害な新異端思想との闘いについて言及している[211]。

1535年8月(エラスムスの死の前年)、パウロ3世は彼の学識、敬虔さ、そして信仰から背教した者たちとの確固たる戦いにおいて教皇庁に尽くした多大な功績を評価し、デヴェンターの首席司祭に任命した[212]。その後、教皇は彼を枢機卿に任命したいという意向を示している[213]。エラスムスの主な敵対者は

ローマの高位聖職者の中ではアレアンダーであった。アレアンダーは、自らがエラスムスを自分に好意的になるよう説得したと自負しており、これによりエラスムスがさらなる害悪を及ぼす機会を封じ込めることができると考えていた[214]。エラスムスのもう一人の敵対者はエドワード・リーで、1532年にヨーク大司教に就任した。彼はエラスムス版新約聖書を批判する3つの論考を執筆している。一方、エラスムス自身も、ルター、フュッテン、ブツァー、コルヴィヌスらドイツ宗教改革の指導者たちから激しい批判の対象となった。これらの反エラスムス派の著作の一部は禁書目録に掲載されている。エラスムスの著作に対する反論を集めた第9巻は、彼のプロテスタント批判者たちへの応答で構成されている。フランスからもエラスムスの著作に対する厳しい批判が寄せられたが、これらの著作はソルボンヌの神学者や異端審問総監といった正統派の権威者たちによるものであった。ソルボンヌは1525年から1530年にかけて、エラスムスの著作の様々な版について多数の禁書処分を発令したが、これらの

著作は「特権」の有無にかかわらずパリで引き続き出版され続けた。1531年には、フランソワ1世の許可を得て、『パラフレーズ』と『コロキウム』の版が刊行された[215]。1542年、エラスムスの死後、ソルボンヌは彼の著作全般に対する包括的な禁書処分を発令し、そのリストには15の著作タイトルが記載されていた。

オランダでは、エラスムスはカール5世皇帝の保護を受けていた。1546年と1550年のルーヴァン禁書目録には彼の著作は一切掲載されていない。1558年版では、『教会の一致について』(De Sarcienda Eccl. Concordia)のフランス語訳のタイトルのみが掲載されている。イタリアの禁書目録では、エラスムスの名が初めて登場するのは1559年、パウロ4世の目録においてである。スペインでは、キローガが1583年の禁書目録において、トレント公会議の禁書目録に記載されたタイトルをそのまま再掲している。1576年、パウロ・マニュティウスはグレゴリウス13世の「特権」のもと、フィレンツェで『アダーギウム』の検閲版を出版した。この特権には他版の出版を禁止する条項が含まれていた。シクストス5世の禁書目録では、この版を許可されたものとして明記している

一方、他の版はすべて禁書と指定している。ベネディクトゥス14世の禁書目録では、マニュティウス版の出版許可を改めて確認するとともに、検閲済みでない限り他の版の出版を禁止する措置を継続している。

パウロ4世の禁書目録(1559年)の編纂者たちは、エラスムスの著作がもたらした悪影響を極めて深刻に捉えていた。彼の名は第I級に分類され、ルターやカルヴァンに与えられたものよりも広範な禁令が付されている。「すべての注釈、注釈記、対話篇、書簡、批評、翻訳、著作、宗教に関する内容を一切含まないものに至るまで」とまで規定されていた。しかし、この判断は5年後のトレント公会議の編纂者たちによって大幅に修正されることになる。彼らは激しい議論の末、エラスムスの名を第II級へと移した。『コロキウム』『愚神礼賛』『キリスト教婚姻の規定』、および『マタイ福音書』の『パラフレーズ』は禁書とされたほか、一部の『書簡』も対象となった。一方、他の『書簡』の一部は第II級から除外され、

許可図書のカテゴリーに戻されたが、その際、著者自身が認識できないような大幅な削除や改変が加えられた(年代記作者の指摘によれば[216]、エラスムスは1536年に死去している)。委員会における議論の経緯は、1563年にプラハ大司教が皇帝フェルディナント1世宛てにトレントから送った書簡に記録されている。大司教は、自身がエラスムスの著作を禁書から除外すべきと主張した理由として、常に教会の判断に従ってきたこと、レオ10世から文学的事業を承認されていたこと、教会を攻撃する異端者たちと数多くの激しい論争を繰り広げてきたこと、教父たちの著作編集に教会が羨むほどの学識を傾けてきたこと、そして信仰のうちに生涯を終えたことを述べている。大司教はさらに続けて、同僚の大多数は別見解を持っており、少数の「著作の保護を求める者たち」の意見を圧倒したと述べている。

この少数の者たちは、教会に対してこれほど顕著な貢献をした著者の作品を保存することを望んでいた。大司教は最後に、皇帝に対して委員会の職務から解放してくれるよう要請している。スペインやイタリア出身の教会関係者たちとは調和して仕事を進めるのが難しいと感じていた。彼らは教会を破壊しようとする異端者たちの実態を個人的に把握していないからである。
皇帝の返答によれば、委員会で唯一のドイツ人である大司教は、その地位に留まり、さらなる優れた著作や著者の禁書化を防ぐため可能な限りの措置を講じるよう命じられたという[217]。

トレント公会議の禁書目録導入に伴い、第一級に分類されたのは、異端の疑いをかけられた可能性のあるすべての著者たちである(「異端の疑いあり」との表現は柔軟な解釈が可能なものであり、権限を持つ各人によって様々な解釈がなされる性質のものである)。エラスムスの協力者や文通相手の中で、トレント公会議の編纂者によって第一級に分類され、その後もこの包括的な禁書指定を受け続けている者たちには以下が含まれる:

シュタウピッツ、ピルクハイマー、ハウアー、ベリカナヌス。レナンヌスとザスィウスは、パウロによって第一級に分類されていたが、トレント公会議のリストにおいて第二級へと移され、それ以降この区分に留まっている。

ドイツにおいて、少なくとも教会関係者の大多数が反対する中、より高度な学問の立場を擁護するためにエラスムスと共闘した主要な協力者はルッヒリンであった。彼は生涯の歳月を、ドイツの大学がギリシャ語とヘブライ語の教育を受ける特権を獲得するための活動に捧げた。1518年以降、エラスムスの著作の多くがすでに禁書目録に掲載されていたため、教会検閲の管轄下にある地域でこれらの作品を出版する印刷業者たちは、便宜上、版の表紙から著者名を省略するようになった。例えば1520年には、アルドゥス・マヌティウスの息子パウロによって、エラスムスの名の代わりに「バタウィ人とある人物」という文言が版表紙と目録に記載された版が出版されている。

1559年版の禁書目録において、エラスムスの名前は「その著作および文書の全てが禁止される著者たち」の区分に配置されている。しかし、名前の記載に続いて以下の補足説明が付されている:「あらゆる注釈、注釈書、解説、対話篇、書簡、検閲記録、翻訳書、および彼自身の著作全般について、たとえそれらが宗教に完全に反しておらず、あるいは宗教に関する内容を含んでいない場合であっても」メンダムはこれを「あらゆる事柄およびいくつかの特定事項に関する」という用語の具体例として言及している。この件に関連して想起すべきは、1516年に初版が発行されたこの禁書作家による注釈付きギリシャ語聖書の献辞の結果、教皇レオ10世がこの作家に宛てた手紙が、第2版以降の全ての版に掲載され、この著作を高く評価する内容となっていたという事実である。この手紙には以下の表現が含まれている:「最近あなたが校訂し、多数の注釈を加えて充実させ、さらに図版で装飾したこれらの著作について、私は十分に承知している。これは実に――」

[218]

もし教会史のこの段階において、当時の教皇の発言が既に不可謬のものと見なされていたとすれば、それから半世紀後に、同じく不可謬とされるピウス4世の権威の下で出された禁令とこれらの結論をどのように整合させるかは、やや困難である。これと類似した事例はピウス2世の治世にも既に存在していた。ピウス2世は、カトリック教会の聖職者による著作として禁書リストに掲載する文書の中に、自身が書いた18年前の著作『バシリカ公会議の行為と業績に関するアエネアス・シルウィウス注釈書』を含める必要に迫られた。この禁令はトリエント公会議の禁書目録において以下の言葉で確認されている:「アエネアス・シルウィウスの著作のうち、彼が撤回教書で非難した内容は禁止される」メンダムはこの教書を、著作内容が

他の教皇が同様の困難に直面した際に説明した「より高い地位に昇ると物事がより明確に見えてくる」という見解と同様の、意見の変遷を示す事例として言及している[219]。

1522年、ソリューボン大学の検閲官たちは、コリンズ社による公認版が印刷されていたエラスムスの『対話篇』の販売と閲覧を禁止した。この禁止令が発せられる前に、パリ版の『対話篇』は実に2万4千部が販売されていたと、エラスムス自身が報告している。

1528年、エラスムスは聖アウグスティヌス著作のフランス国内での出版許可を申請したが、ソリューボン大学の影響力が強すぎたため、許可は下りなかった。エラスムスがこの著作をパリから出版することが重要だと考えた理由は、当時パリ大学が神学研究の中心地であり、ボローニャ大学が法学教育の中心地であったためである。

エラスムスは『愚神礼賛』に関して次のように記している:

「教皇はこの書を最初から最後まで通読され、王侯、司教、大司教、枢機卿らも皆これを大いに称賛された」[220]。
教皇や多くの学識ある教会関係者から好意的な評価を得たにもかかわらず、『愚神礼賛』はパリ、ルーヴァン、オックスフォード、ケンブリッジを含む多くの大学で禁書扱いとなった。

『愚神礼賛』の禁書処分に伴い、著者のそれまでの著作すべてが非難の対象となった。教会関係者たちはこの文学作品を「ギリシャ語の知識に由来するものだ」と非難した。

1515年、エラスムスは文学活動の傍ら、当時最高のヘブライ学者であった友人レウクリンのために尽力した。レウクリンは、無知で偏狭なフーグストラーテン率いるドミニコ会修道士たちから、現存するすべてのヘブライ語文献を破棄するという悪魔的な提案に反対したために迫害を受けていた。彼は『眼の鏡』(Speculum Oculare)という著作で自らの立場を擁護していた。

フーグストラーテンがこの著作の焚書を命じる令状を発布すると、レウクリンは異端審問所から教皇へと上訴した。レオ10世はこの事件をシュパイアー司教に委ねたが、司教はレウクリンを支持する判決を下し、彼の敵対者たちに永久的な沈黙を命じた。この判決の執行は困難を極めた。レウクリンはマインツ、エアフルト、ルーヴァン、パリの各大学から有罪判決を受けたが、当時ルーヴァンにもパリにもヘブライ語教授職が存在していたのである。
この問題は後に再び教皇の前に持ち出され、エラスムスは友人のために熱意と雄弁さに満ちた上訴を行った。さらに、ドイツとヨーロッパにおける学問の名声向上に多大な貢献をしたこの老学者に対し、皇帝マクシミリアン1世の支持も得られた。最終的に教皇は以前の判決を再確認し、ドミニコ会や大学の学識ある評議会によって異端とされていたヘブライ語の地位を救済する決定を下したのである。

レウクリンの著作は禁書の指定を解かれ、その学識ある著者は火刑の危険から救われることとなった。[221]

エラスムスの『対話篇』は1518年に出版され、公認・非公認を問わず数多くの版が繰り返し刊行された。パリのある印刷業者は、大学がこの著作を非難しようとしていることを知り、なんと2万部もの印刷・流通を行った。[222]
これは、公式な非難が作品に対して即座に広範な需要を生み出す影響力を如実に示す興味深い事例である。エラスムスの著作は1550年、その当時のスペイン版禁書目録において全面的に禁書扱いとされた。

1539年、フランシス1世の学問への関心とブダエウスの影響力により、彼はエラスムスをパリに招き、王室カレッジの設立計画に参加させるよう要請した。皇帝カール5世はこの交渉を、エラスムスに対し(違反した場合は

年金停止という罰則付きで)帝国領外への出国を禁じることで打ち切った。興味深いことに、一方にはカトリック信仰の最も熱心な擁護者である皇帝が、もう一方には「教会の長子」と称される人物が、ローマで異端と断罪されスペインで出版を禁じられた著作を持ち、当時パリ大学からも印刷許可を得られなかった学者の獲得を巡って争っていたのである。

カール5世の宮廷に集った教養あるスペイン人の中で、エラスムスは一時的とはいえ流行の中心的存在となった。彼の著作はスペイン教会の高位聖職者たちからも高い評価を得た。異端審問総監マヌリケはエラスムスを「もう一人のヒエロニムスとアウグスティヌス」と評した。トレド大司教は、エラスムスが批判の対象となっていた時期に、皇帝の保護と好意を保証する書簡を彼に送っている。『対話篇』は教科書として用いられ、『愚神礼賛』はすべての人文主義者の手に渡っていた。1527年3月、ヴァルデスはエラスムスに対し、彼の著作がスペイン全土で広く流通しており、どの

商品よりも売れ行きが良いと伝えている[223]。同年には『キリスト教兵士の手引書』のカスティーリャ語訳が出版され、また同年、スペイン駐在英国大使エドワード・リー博士の主導により、異端審問最高評議会の会議が開催され、エラスムスの著作に見られるとされる異端説を徹底的に検証することになった。審査委員会は21項目に及ぶ異端説のリストを作成した。これらの告発は最終的に、20人の神学者と9人の修道士からなる評議会に委ねられ、調査は数ヶ月にわたって議論されたものの、結論には至らなかった。カール5世はエラスムスを擁護する皇帝勅書の発布を説得され、クレメンス7世は1527年、ルターに関する部分に限りエラスムスの著作を攻撃する者に対して沈黙を命じる教令を発布した。マヌリケはスペイン異端審問を代表して、エラスムスに対するあらゆる著作の絶対的禁止令を発した。しかし、最終的にはエラスムスの敵対者たちの影響力が勝ることになった。著者の死の前年である1535年、カール5世は

『対話篇』を学校で使用することを重罪と定め、1538年には『愚神礼賛』をはじめとするほとんどの著作を禁止した(ただし『キリスト教兵士の手引書』は例外とした)。1584年に作成されたスペイン版検閲目録において、エラスムスは55ページ分もの分量を占めている。1640年までには、エラスムスの誤りとされる事項のリストが2段組で59ページ分にも及ぶまでに拡大していた。この時点までに、彼は根治不能な異端者として分類されるようになり、すべての書名ページに彼の名前の後に「auctoris damnati」(有罪宣告を受けた著者)という文言を記載することが命じられた。これがスペイン異端審問によるエラスムスに対する最終的な判断であった。20世紀のカトリック学者たちは、エラスムスの業績の本質と価値について異なる見解を示している。ただし私は、この見解が教会内の学者たちの間でさえ一般的であるとは言い切れない。例えばアメリカ・カトリック大学のシャーハン神父は、1899年に(あくまで非公式な場での発言として)次のように述べている:

「エラスムスは教会と宗教、そして学問の世界に対して顕著な貢献を果たした。彼は穏健派の助言者であり、学問的水準の擁護者であり、容赦ない批評家であり、そして詐欺と愚かさに対する勇気ある対抗者であった」

=2. ルター= –ルターの著作活動こそが、ドイツ語による書籍の大規模な出版と広範な流通が始まった契機である。それまでドイツの印刷業者たちの活動は、ほぼ完全にラテン語書籍の出版に限定されていた。しかし、ルターとその協力者たちの著作が、都市の商人階級や労働者層だけでなく、農村地域にまで速やかに広まった事実は、当時のプロテスタント史家たちが認めようとしなかったほど、民衆の一般的な識字能力と教育水準がはるかに高い発展段階に達していたことの証左である。留意すべきは、ルターが到達していた読者層が、教育を専ら教会の教育制度に依存していた世代に属していたという事実である。

改革者たちの活動は本質的に論証を基盤としたものであり、口頭であれ印刷物であれ、論証を理解し得る十分な知性を備えた人々でなければ効果的に展開することはできなかった。この共同体がこれほどまでに知的で受容的であったことは、ダヴィグネ、ロバートソンらプロテスタント史家たちが提示する、カトリックの教育者たちが信者たちを絶対的な無知状態に置いていたという結論がいかに誇張され、思慮に欠けていたかを示している。
カプによれば、ルターの『ドイツ神学論考』は1518年から1854年の間に実に70版も印刷された。『ドイツ貴族への書簡』は5日間で4,000部が完売した。1522年にヴィッテンベルクで初版が印刷された『新約聖書』は、わずか3ヶ月で5,000部が販売された。これらの事実から判断する限り、

帝国および教会の検閲機関がルターの著作の重要性を強調したことが、それらを世間の注目を集める重要な要因となり、可能な限り広範な流通を確保する上で決定的な役割を果たしたことは疑いない。

ルターは、ほとんど例外なく大学の学識ある神学者たちが自らとその著作に敵対的であることを認識していた。彼は1516年2月8日付の書簡で次のように記している:「大学は善良な書物を焼き捨て、再び悪書を命じ、時には夢想さえする」[224]。

1519年、ルーヴァン大学の神学者たちは、確保可能なすべてのルター著作の焼却を命じる勅令を公布した。同様の命令が1520年にケルン大学の神学者たちによって発せられた。これらの勅令はいずれも1520年、メルキオール・ロッタースによってヴィッテンベルクで印刷された。
1521年、パリ大学神学部は『パリ大学神学部によるルター派教義に関する神学的決定』と題する勅令を発行した。この勅令は同年ヴィッテンベルクで印刷され、『De

Captivitate Babylonica』(バビロン捕囚論)から選ばれた複数の命題を非難している。ケルン大学神学部は1532年、『改革派修道士による濫用の要約』に対する非難声明を発表した[225]。

1520年、ウォルジー枢機卿(同年7月17日に発布されたレオ10世のルター非難教皇勅書を受けて)は、イングランドの司教たちに対し、マルティン・ルター(cujusdam M. L.)の著作をすべて所持者から提出させるよう命じた。提出しない場合はより厳しい破門処分が科せられることになっていた[226]。

1522年、ルターは有名なドイツ語訳新約聖書を出版した。初版5,000部を印刷し、3ヶ月後には同じ部数の第二版を発行した。1520年に発布されたレオ10世のルター破門教皇勅書は、彼の著作を個別的にも集合的にも非難していた。現存するすべての写本は焼却を命じられ、いかなる者も厳しい罰則のもと、ルターの著作を印刷・販売・配布・所持することを禁じられた。この勅書の直接的な影響として、以下の事態が引き起こされた:

  1. ドイツ全土においてルターの著作の販売量が著しく増加したこと
  2. 他国においてもこれらの著作に対する需要が大幅に高まったこと
    ケスリンの推定によれば、1521年までにルターの説教集と小冊子のドイツ語訳は100版以上印刷されていた。1564年、ルター派聖書の出版に関する出版社への規制が解除され、ヴァイマル公の要請により、この聖書訳はドイツ全土の共有財産(literärisches Gemeingut)となり、特権から解放されることが正式に宣言された。

ルター派の小冊子の流通は、書籍行商人や巡回販売業者だけでなく、多数の巡回説教者(Prädikant)によっても担われていた。これらの「説教者」の中には旧来の司祭も含まれていたが、多くの場合、教育水準や知識の程度が様々な一般信徒であった。農民戦争という混乱期には、宗教改革の進展が阻まれ、ルター派の教義普及も一時的に停滞した。しかし

帝国ローマの崩壊――これは内部要因とは無関係に、絶え間ないゲルマン民族の侵攻によって引き起こされた――は、便宜上「古典時代」あるいは「古代時代」と呼ばれる世界史の一時代を終焉させた。同様に、全世界に及んでいた教会ローマの支配体制の崩壊は、ゲルマン人のルターによってもたらされた。この攻撃は北ヨーロッパのゲルマン勢力の支援を受け、イタリア支配に対する革命へと発展し、中世主義の時代を終結させた。今後長期にわたって、ルターとその同志であるプロテスタントたちが提起した問題は、教皇や皇帝、諸侯、そして民衆に不安や対立をもたらすことになる。これらの問題はまた、無数の作家たちに題材とテーマを提供し、印刷機や書店にとって一見尽きることのない素材の供給源ともなった。ルターとその同時代のプロテスタントたちが提起した問題が、教皇や皇帝、諸侯、そして民衆に不安や対立をもたらしたことは、驚くべきことではない。これらの問題はまた、無数の作家たちに題材とテーマを提供し、印刷機や書店にとって一見尽きることのない素材の供給源ともなった。

印刷技術の発展初期において、教会の支配継続を主張する聖職者たちが、印刷機を極めて敵対的な勢力として認識していたこと、そしてその後2世紀にわたってその活動を監督・制限する機構の導入を試み続けたことは、決して驚くべきことではない。1905年に発言したある学識あるアメリカのカトリック教徒は、「ルターが教会に対し、改革の必要性、初期キリスト教の理想への回帰、そしてグレゴリウス1世やベネディクトゥスの規範への回帰を明確に示したことにおける、彼の特筆すべき貢献」について言及している。

                        第16章

            ジャンセニスム論争と教皇勅書『ウニゲニトゥス』

1. ジャンセニスム論争                        1641年~1649年
2. ケスネルと教皇勅書『ウニゲニトゥス』      1671年~1755年
3. 神学的道徳をめぐる論争的著作              1667年~1730年

=1. ジャンセニスム論争、1641年~1649年= –1641年、インノケンティウス11世の異端審問所は、著者の死後3年が経過した同年に出版されたコルネリウス・ヤンセン司教(イープル司教)の『アウグスティヌス』(Augustinus)を異端として断罪した。この著作は、禁止対象となっていた「助力者(de auxiliis)」という主題に関連する文書に分類されていたようである。

『アウグスティヌス、あるいは聖アウグスティヌスによる人間の本性の健全性・病弊・治療法について――ペラギウス派およびマッシリア派(半ペラギウス派)に対する論考』は、1640年に3巻のフォリオ版として刊行された。第1巻ではペラギウス派とマッシリア派(半ペラギウス派)の異端に関する歴史的考察が展開され、第2巻ではアウグスティヌスの教義に基づく原罪状態と堕落状態について論じられている。第3巻では10巻にわたってキリストの恩寵について詳述されている。本書の核心的な主張は、エピローグ部分にあり、マッシリア派の誤りと「近年の特定の者たち」(この「特定の者たち」とはイエズス会士を指す)の誤りを様々な点で対比させている。1641年、この著作は異端審問所によって禁書とされたが、その内容に関する正式な判断は下されなかった。

これに伴い、イエズス会士による反論書も共に禁書処分となった。

1642年3月、ウルバヌス8世は教皇勅書によってこの異端審問所の決定を再確認した。これは、ルーヴァンの神学者たちが当初の判断の修正を求めて圧力をかけ続けていたにもかかわらず、行われた措置である。

1643年、ウルバヌス8世は教皇勅書『イン・エミネント』(In eminenti)を公布し、ピウス5世とグレゴリウス13世の教令、およびパウロ5世の決定を再確認するとともに、『アウグスティヌス』の読誦を禁止した。この教皇勅書の発布を受け、1644年と1645年にアルノーによって『ヤンセン擁護論』が執筆され、さらに1656年に出版されたパスカルの有名な『地方書簡』の論拠ともなった。

1651年、85名のフランス人司教たちがローマに請願を行い、ヤンセンの著作に含まれる5つの命題について具体的な非難を求めた。その後、他の複数の司教たちによって、問題の命題は原典で示された解釈とは異なる解釈が可能であることを示す声明が発せられた。[原文の引用箇所が不明なため、この部分は未翻訳]

この問題は4名の枢機卿からなる特別委員会に付託され、同委員会はさらに異端審問所が選定した13名の神学者からなる委員会に再付託した。この第二委員会は、両当事者に対し、書面または口頭でさらに論点に関する追加主張を提出することを許可した。1653年5月、インノケンティウス10世は教皇勅書によってこれら5つの命題を正式に非難した。

以下に5つの命題の原文を示す:

  1. 神の戒律の中には、たとえそれを遵守したいと願い、強い意志を持っていても、人間の現有する力だけでは履行できず、それを達成するための恵みも欠如しているものがある。
  2. 堕落した本性の状態においては、内的恵みは決して抵抗されることはない。
  3. 堕落した状態において、善行と悪行の価値は、必然性を排除する自由によるのではなく、強制を排除する自由によって決定される。
  4. 半ペラギウス主義者たちは、個々の行為の遂行に必要な内的先行的恵みの必要性を認めるとともに、

最初の信仰行為についても同様の必要性を認めていた。しかし彼らは、この恵みが人間の意志によって抵抗されるか服従されるかのいずれかが可能な性質のものであると主張した点で、異端とされた。

  1. キリストが例外なくすべての人間のために死を遂げ、あるいはその血を流したとする主張は、半ペラギウス主義的見解である。

1653年5月の教皇勅書『Cum occasione impressionis libri』において、インノケンティウス10世は最初の4つの命題を異端と宣言し、5番目の命題については「もしこれがキリストが選民のみのために死んだという意味を伝える意図であるならば、それは異端であるだけでなく、不敬かつ冒涜的である」と付け加えた。

ジャンセニスト派は、これら5つの命題が異端的な意味で非難されることについては教皇の権威を受け入れる意思を表明したものの、これらの命題がジャンセの教説と明確に同一視されているわけではないと主張した。1654年9月、教皇はこれらの命題がジャンセの著作『アウグスティヌス』に記されていることを確認し、これらの命題をジャンセの教説として非難することは義務であると宣言した。アルノー

とポルト・ロイヤルの協力者たちは、教皇庁が教義に関する判断を下す権限を有すること、またすべての善良なカトリック信者がそのような教皇の判断に従う義務があることを認めつつも、教皇庁が特定の事実問題――例えば特定の書物に特定の記述が含まれているかどうか――について誤る可能性はあると主張した。ジャンセニストの教説が正式に非難された経緯については、デ・プラセットによる詳細な記述がある[227]。

1654年4月に異端審問所が発布した教令において、同年のインノケンティウス教皇の簡潔な文書でも引用されているように、ジャンセの『アウグスティヌス』に含まれる教説を提示・擁護するすべての著作が具体的に非難されている。

1657年、この一般的な禁止令が改めて発布され、その後の禁書目録では「libri」という項目に分類され、ベネディクトゥス14世以降は『一般教令』ii, 5条に収録されている。アレクサンデル7世の治世(1655年-1667年)において、1653年の教皇勅書を根拠として、ジャンセが本当にこれら5つの命題を非難された意味で教えていたと結論づける必要があるかどうかが再び問題となった。アルノーは、

1655年の著作において、この教皇勅書はこれらの命題の実際の解釈について何ら決定を下したものではなく、単にこれらの命題に含まれるとされる特定の教説そのものを非難したに過ぎないという立場をとった。したがって、アルノーによれば、敬虔な信者たちはこの問題に関して「敬意を払った沈黙」(silence respectueux)を保つべきであった。アルノーのこの主張の結果として、彼はソルボンヌ大学から追放され、その後パスカルの有名な『書簡集』が出版されることになった。1656年10月、アレクサンデル7世は、5つの命題がジャンセの著作から正確に引用されていること、またこれらの命題が非難された意味とは、著者がそれらの命題を執筆した時点で意図していた意味であることを宣言する教皇勅書を発布した。この勅書において、教皇は教義に関する事項について、著者が発言を言葉にする際にどのような動機と絶対的な意図を持っていたかを決定できる権限を有すると主張しているように見受けられる。

この時点以降、主要な論点は教会、特に教皇の解釈に関する不可謬性(この問題における)の権威の範囲あるいは限界へと移行していく。1656年にアレクサンデル7世がルイ14世との合意に基づいて発布した教皇勅書では、すべての司教、司祭、修道士、修道女に対し、以下の内容を骨子とする誓約書への署名を義務付けている:

「私は1653年5月31日付インノケンティウス10世の教皇勅書、および1656年10月付アレクサンデル7世の教皇勅書の権威を全面的に承認する。さらに、ジャンセの『アウグスティヌス』から引用されたこれらの教皇勅書に記載されている5つの命題を、著者がそれらの命題に付与すべきとした意味において拒絶し、断固として非難する。私は厳粛に、この声明を遵守することを神と聖使徒たちの名において誓約する」

1665年6月、4人のフランス人司教がそれぞれ以下の内容を記した声明を発表した:

この誓約書は、一連の教皇勅書に含まれる教義の実際の内容に関しては留保付きで署名すべきものである、という宣言である。これらの教区司教からの書簡は、1667年1月、教皇禁書目録委員会によって禁止された。4人の司教に対するさらなる措置について、教皇とフランス政府との間で行われていた交渉は、1667年5月にアレクサンデル7世が死去したことで中断した。アレクサンデルの後継者クレメンス9世の下で、いわゆる「クレメンスの和平」と呼ばれる合意が成立した。この合意により、4人の司教は誓約書に署名するとともに、教皇宛ての書簡で「我々は現在、聖座によって既に断罪されている意味において、いかなる留保も付すことなく、5つの命題を全面的に非難する準備が整っている」と表明した。その後10年間にわたり、この誓約書への署名はフランス全土で非常に広く行われるようになり、その内容は4人の司教が教皇に対して表明したものと全く同じ文言が用いられた。このようにして、最終的に

ジャンセニスム論争は終結を迎えた。この論争に関連して、主にフランス人著者による約100点の書籍、単行書、小冊子が教皇禁書目録に記載された。このリストには、アルノーの著作20点が含まれている。1707年のスペイン禁書目録には、ヤンセンの原著と5つの命題に対する断罪が記載されており、さらにこれらの命題を支持するあらゆる著作の全面的な禁止が命じられている。この100点の著作は、論争の結果としてフランス、オランダ、北ドイツで出版された膨大な量の文献のほんのごく一部に過ぎない。この時代の精神を特によく体現している著作として、特に言及に値するものがある。1654年にイエズス会の一派が発行した『ジャンセニスムの挫折と混乱』というタイトルの暦には、銅版画の表紙が付されており、片面には枢機卿や高位聖職者に囲まれた教皇の肖像画と、その集団の前方に閃光を放つ稲妻の図が描かれている

(この稲妻は5つの頭を持つヒドラ――すなわち5つの命題を象徴している)。反対側の版面には、玉座に座るルイ14世が描かれており、正義の女神が彼に剣を差し出している。下部には、コウモリの翼を生やしたヤンセンが、カルヴァンをはじめとする異端者たちの腕の中に飛び込む姿が描かれている。これらの人物たちは、ヒドラと同様に、教皇から放たれる稲妻の閃光に打たれている。この暦は禁書目録に記載されたにもかかわらず、広く流通することを妨げられなかった。ロイシュによれば、初版年の1年間だけで14,000部が配布されたという。

『ジャンセニスムの著作集 1571–1711年』。1571年、ピウス5世は別個の禁令により、ポルト・ロイヤルの神学者の一人が作成した『聖母マリアの祈りの式文』のフランス語訳を非難した。1661年、アレクサンデル7世は極めて厳しい言葉で『ミサ典書』のフランス語訳を非難する簡潔な禁令を発し、さらに一般論として、俗語訳の『ミサ典書』のすべての版の出版を禁止した。

1695年には、ル・トゥルノーの著作『キリスト教暦』が禁止された。その理由は、同書のテキストにミサの祈りのフランス語訳が含まれていたためである。後に、ジャンセニスム派が承認していたミサの祈りの翻訳版に対する禁止令が発せられたが、これはフランスの司教たちから抗議を受けたものの、後に撤回された。ベネディクトゥス14世はまた、1661年にアレクサンデル7世が発した禁令――「ラテン語原典からガロ・フランス語版に翻訳され、印刷されたローマ・ミサ典書」という一般的な表現の禁令――も撤回した。1668年、クレメンス9世の簡潔な教令により、ポルト・ロイヤルの神学者の一人が作成し、モンスの新約聖書として知られる翻訳版が禁止された。ただし、この禁止令は当該版に限定されており、おそらくその版に含まれる特定の注釈が理由であったと考えられる。クレメンス9世は聖書の俗語訳版全般に対する一般的な禁止措置は講じていない。1674年には、以下のタイトルで出版された論文が禁止された:

(以下、原文が途切れているため翻訳不能)

この論文は、聖母マリア崇敬において生じた特定の濫用に対する論考を含んでいた。イエズス会はこれを強く非難し、イエズス会主義の反対派の大半がこれを擁護した。さらに、『モンスの新約聖書』の見解を擁護するために後年出版された一連の著作も索引に加えられた。バイリエによる論文もその中に含まれる。バイリエが著した聖人たちの研究書は、その性格が偽善的であるという理由で明示的に禁止された。バイリエは聖人たちの伝記において、受容すべき奇跡と物語と、自身の判断によれば記録の信頼性に疑問がある他の事象とを区別しようとしていた。ベネディクトゥス14世は、バイリエの批判が行き過ぎであったと結論づけている。彼は次のように述べている[228]:

「人間とは、時を超えた天才にふさわしい、極めて確実な真理の事柄について論じる者である」(Homo vel certissimarum rerum veritatum, ut intemporenti ingenio est, sollicitans)。1711年、ガピ司教は、多数の教義と懲戒規定が含まれていることを理由に、当該著作全体を禁止した。

これらの禁止措置は、通常の事例と同様に、かえって当該著作の名声と流通量を高める結果となった。同書は繰り返し再版されるほどの人気を博した。

1643年に出版されたアントワーヌ・アルノーによる頻繁な聖体拝領に関する論文は、フランスの司教たちの承認を得ていたにもかかわらず、直ちに異端審問所によって非難された。1645年、ブルゴワ修道院長は異端審問所の判決の撤回に成功している。それから1世紀後、ピションによって書かれたアルノーの論文に対するイエズス会の反論が索引に加えられた。1647年、異端審問所はアルノーが提唱した教義を支持する内容のマルティン・デ・ビルコスによる著作を禁止した。マルティンは、使徒ペトロとパウロを「初期教会の二人の指導者」と表現しており、これが本書が非難された主な根拠となった。当局は、パウロがペトロに従属するという教義のみが正当なものであると主張していた。ベネディクトゥス14世の時代から現在に至るまで、『デクレタ』には包括的な禁止規定が記載されている。

「ジャンセニスム論争に関連する論争」 17世紀には、フランス国外およびオランダで発表された多数の著作が禁止された。これらは直接的にジャンセニスムに分類されるものではなかったものの、恩恵の教義に関する内容を含んでいた。1673年、アウグスティヌス・ノーリス(1695年に枢機卿に任命され、1704年に死去)によるペラギウス主義と恩恵の教義に関する論文が、イエズス会とフランシスコ会によってジャンセニスムの異端を含むとして繰り返し非難された。この著作はローマで3度にわたり調査対象となったが、その都度、教義の正統性が認められた。イエズス会の指導者たちがジャンセニスムの異端を含むとしてローマ当局に告発した他の多くの著作についても、教理省は非難を行わない決定を下した。これらの著作の著者の大半は、ドミニコ会士とアウグスティノ会士であり、彼らが印刷・出版したのは伝統的な教義に基づくものであった。

ボナ枢機卿は、この時代においてモリニズムを支持しない者はすべてイエズス会によってジャンセニスムの異端者として非難されていたと不満を述べている。この時代にローマ・インデックスに記載された著名な神学者は、スペイン人ドミニコ会士ゴンサレス・デ・ロセンデとフランス人オラトリオ会士ジュノンの2名のみである。教理省は1722年、ドュエ大学の教授資格に対する非難をジャンセニスムの疑いがあるとして正式に認定した。サン・モール修道院のベネディクト会士が編集した聖アウグスティヌス著作集の版も、ジャンセニスムの影響を受けているとして非難を受けたものの、最終的にはローマ当局の承認を得ることに成功した。1704年、クレメンス11世の教令により、著者の死後に出版されたラウノイエの著作集が非難された。この著作ではアウグスティノ会の恩恵に関する教義が鋭く批判されていた。さらに1668年、クレメンス9世の教令により、モンスで印刷された新約聖書の版がジャンセニスムの疑いがあるとして非難され、編集者たちがその責任を問われた。

『ジャンセニスム文献目録』 1722年、イエズス会士ドミニク・ド・コロニアは『ジャンセニスム文献目録』というタイトルで、イエズス会が教義上ジャンセニスムと分類した著作の一覧を出版した。この目録には、ローマ・インデックスで禁止指定を受けていない作品のタイトルも多数含まれている。1747年のスペイン・インデックスでは、このコロニアの目録が第2版から抜粋されて付録として収録されている。両目録に共通して記載されているのは、ローマで複数回非難されながらも再審査の末に最終的に当局の承認を得たノリス枢機卿の著作である。1748年、ベネディクトゥス14世はスペインの異端審問総監に対し、ノリスの著作に対する非難の取り消しを要請した。この要請は当初考慮されなかったが、後に教皇がスペイン国王に直接訴えた結果、1758年にようやく非難が撤回されるに至った。

『ジャンセニスム文献目録』は1749年、

『インデックス委員会』によって禁止指定された。1750年には、イエズス会の集会所書記であったリッキニーが著した『パスキユイル』が禁止された。1752年、パトゥイエは本書を大幅に増補した版を『ジャンセニスム文献辞典』というタイトルで出版した。この版ではノリスの名は削除されていたものの、アウグスティノ会のベッレリやベルティらの著作など、ローマで審査の末に承認された作品が多数収録されていた。この『辞典』は1754年に禁止措置が取られた。

『パスカルとアルノーによるイエズス会の道徳観について』 著名なパスカルの『書簡集』は1656年に著者名を伏せて出版されたが、1657年に異端審問によって直ちに禁止指定された。本書のタイトルは後のインデックス類において、著者不明の著作として分類され続けている。イエズス会がパスカルの批判に対して発表した教義擁護論の一部もまた、自ら禁止指定を受けることになった。このイエズス会側の反論の中で最も注目すべきものは以下の作品である:

ピロとダニエルによる論考。パスカル『書簡集』のラテン語版は1年から2年後にヴェンドロクウス名義で出版されたが禁止されず、これに対する反論としてストゥボックウス名義で出版されたものはインデックスに掲載された。アルノーが1643年に『イエズス会士の道徳神学』というタイトルで出版した論文は、パスカル『書簡集』の先駆けと見なすことができる。さらに1669年と1683年には、ポンシャトー修道院長による『イエズス会士の実践的道徳論』全2巻が刊行された。1689年から1695年にかけては同じタイトルでさらに5巻が追加出版され、これらはアルノーの著作であった。最初の2巻は禁止されたが、最後の5巻は非難を免れた。1700年には、ル・テリエが46年前に出版したイエズス会批判書『イエズス会劇場』が禁止指定された。これらのアルノー著作集において特に多くの分量を割かれているテーマの一つが、イエズス会と司教との間で繰り広げられた論争である。

この論争は17世紀から18世紀にかけて数多くの論争的著作の題材となり、スペインの禁書目録においても重要な位置を占めている。1656年のローマ禁書目録の規定により、リヨン版ベラルミン著作集の1巻から、インノケンティウス10世がパラフォックス司教に関するこの問題に関して発した教令に対するイエズス会側の見解を記した6ページ分が削除された。パラフォックスはドミニコ会士であり、メキシコで司教を務めた後、1653年にオスマ司教に就任し、1659年に同地で没した。彼はオスマにおいてスペインのイエズス会士たちと対立し、1649年にはイエズス会の教義と実践に対する強硬な抗議文書(いわゆる「嘆願書」)をインノケンティウス10世に提出した。1648年、教皇はこの司教の主張を支持する決定を下している。

オランダにおける論争:1690年~1712年。オランダ教会におけるジャンセニスト派とイエズス会派の対立は、それまでブルージュ司教を務めていたプレシピアンが1690年にメヘレン大司教に就任して以降、活発化した。同年、彼は

他の司教たちと協力し、アレクサンデル7世が発した教令を大幅に超える内容の公式見解あるいは宣言案の作成を試みた。1695年2月に発せられたインノケンティウス12世の教令では、アレクサンデル7世の教令式文のみへの署名を義務付けるとともに、署名者に対してジャンセニストの著作から引用された有名な5つの命題を、その著者が意図した意味(in sensu ab auctore)ではなく、明白あるいは本質的な意味(in sensu obvio)において非難することを要求した。同時に教皇は、この教令の解釈や5つの命題に関する問題についてはこれ以上言及しないことを命じ、司教たちに対してこのような解釈上の問題や要求を、いかなる聖職者の職務からの排除や役職剥奪の根拠とすること、また同様の理由で特定の聖職者をジャンセニストと認定することを禁じた。この決定は

「クレメンス9世の和平」の再確認と見なすことができる。当時、ベルギーのジャンセニストを非難する多数の著作や、イエズス会士ジャック・ドゥ・ラ・フォンテーヌ(プレシピアーノ大司教の司式者)による論争的な著作を含む複数の文書が発禁処分となった。プレシピアーノ自身も1695年1月の教令でジャンセニストの著作を禁止することを宣言し、この年スペイン王カルロス2世から、ジャンセニストの教義を信奉すると疑われる者は宗教職・世俗職を問わず職務から排除するよう命じられた。ローマで新たに提出された苦情を受け、インノケンティウス12世は1696年7月に第二の教令を発し、先の教令を再確認するとともに、アレクサンデル7世の教令式文の文言や内容にいかなる変更も加えないことを明示した。その後数年間にわたり、論争を鎮圧する目的で、ジャンセニストを批判する多数の著作が禁書目録に掲載され続けた。これらの著作は明らかに論争を封じ込めるために収録されたものであった。

掲載された著者にはパラゾールやデジラントが含まれる。1703年、プレシピアーノはジャンセニストに対する新たな措置を講じた。アルノーの死後(1694年8月)フランス系ジャンセニストの指導者と見なされていたジェルベロンやケスネルは、ローマ異端審問とスペイン政府の権限に基づき逮捕され、裁判の末に破門宣告を受けた。この一連の事件に関連して、オプストレート、ヘンリクス・ア・S、イグナティウス、フランソワ・マルタンらによる論争的な著作が禁書目録に追加された。1695年1月、プレシピアーノは教区教令の形式で、ジャンセニスト関連著作に特化した独自の小規模な禁書目録を発行した。この目録に記載された60の著作には、アルノー、ホイヘンス、ケスネル、ジル・ド・ヴィッテらの様々な論考や、多数の匿名の論争的単著が含まれていた。ローマではこの目録は無視され、ケスネルが印刷した抗議文すら発禁処分とはならなかった。プレシピアーノはこれらの著作の閲覧、複製、

配布を禁止した。特に1694年2月にヘンネヴェルから自身宛てに送られた書簡については、この書簡が式文問題を扱っていたことを理由に禁止措置を取った。異端審問はこの書簡を、当該問題に関する教皇の指示に従わなかった点と、いくつかの不適切な表現があった点を理由に非難し、ヘンネヴェルは数ヶ月後に自らの発言を撤回せざるを得なくなった。1695年にマドリード宮廷宛てにプレシピアーノが執筆した書簡には次のように記されている:

「オランダからジャンセニストを完全に排除するには、国王自身がその権威をもって行動せざるを得ない。現在の教皇の下でローマから期待できることは何もない。教皇自身は何の措置も講じず、この問題をカサノーティ枢機卿とベルニーニ(いずれもジャンセニスト異端の庇護者)によって設置された委員会に委ねている」[229]

ジャンセニズムの最も重要な擁護者の一人とされるアルノーは1694年に死去した。彼の著作で現存するものはごくわずかしか残されていない。

『アルノー氏の生涯と著作に関する回想録』(Quesnel著、1695年刊)は禁書目録の適用を免れたものの、1704年になってようやくアルノーの著作『恵みに関する聖書と教父たちの解釈、およびローマ教会の信仰宣言における恵みと予定についての解説』が禁書に指定された。

ユトレヒト教会について 教会思想における二つの主要な派閥――簡潔に言えばジャンセニスト派とイエズス会派――の間で生じた論争は、オランダにおいても活発に展開された。ただし、この国におけるカトリック教会の信者数は相対的に少なく、イエズス会の直接的な影響力もさほど大きなものではなかった。オランダではイングランドと同様、プロテスタント支配地域に居住するカトリック信者が現地の司教の管轄下にあるべきか、それとも使徒座代理司教の管轄下にあるべきかという問題が浮上した。イングランドでは数世紀にわたり、使徒座代理司教が信徒に対する統制権を行使しており、その数は次第に増加していた

イングランドのカトリック信者の大多数は、いかなる現地司教とも関係を持たなかった。一方、オランダでは教会の階層制度が完全に消滅することはなかった。例えば、ユトレヒト大司教を選出する章会が存続しており、この大司教は宗教改革以降任命されていない5つの補佐司教区におけるカトリック信者を統括する権限を有していた。一方では、これらの大司教は職権の完全な権限を保持していると主張された。たとえその職がユトレヒト大司教ではなく、外国の司教区あるいは大司教区から称号を得た官吏によって占められていた場合でも、である。他方では、宗教改革以降オランダは宣教地としての性格を帯びており、大司教の権限は使徒座代理司教のそれと同等のものに過ぎないという見解が主張された。これらの論争は、1702年にクレメンス11世が大司教ペーター・コッデを解任し、

使徒座代理としてテオドール・コックを任命したことで公式な分裂を招いた。しかしオランダ政府はコックの国内居住を認めず、そのため「オランダ宣教」の監督権はケルン駐在教皇大使に移管された。オランダの章会はこの措置に強く抗議し、1724年以降はユトレヒト大司教を選出し続けた。1742年から1758年にかけて、彼らはハールレム司教区とデヴェンター司教区の司教任命を行った。この分裂はさらに深刻化した。ユトレヒトとハールレムの章会、およびこれらの司教区に属する聖職者たちは、上記の特定の教皇措置だけでなく、『ウニゲニトゥス』教皇勅書の内容についても、教会全体会議による判断を求める訴えを起こしたからである。1707年、クレメンス11世は短い教令により、コッデ大司教の解任に関連するオランダ人著作家の一連の著作を禁止した。さらにその年の後半には、大司教の主張を擁護する内容の追加論文群が『禁書目録』に掲載されることとなった。

=2. 『ウニゲニトゥス』教皇勅書=――パスキエ・ケスネル(1634-1719)は1671年、『新約聖書解説』の第一部を出版した。完成した著作は1708年、クレメンス11世の短い教令によって禁止された。1675年、ケスネルはレオ1世の著作集を出版し、その注釈書をガリア教会の自由権擁護の根拠として用いた。この作品は1676年に『禁書目録』に加えられた。1685年、ジャンセニスムを非難する文書への署名を拒否せざるを得なくなったケスネルは、オルレアンからブリュッセルへ隠退した。そこでアルノーとの親交の結果、1695年、『新約聖書に関する道徳的考察』という表題のもと、1671年に初版が刊行されていた『解説』の第一部を完成させた。

ルイ14世の要請を受け、クレメンス11世は1713年9月、

『ウニゲニトゥス』教皇勅書を発布した。この勅書ではケスネルの『解説』に対する非難が再確認され、同書から選ばれた101の命題が具体的に非難対象として列挙された。これらの命題の一部については、勅書において非難の根拠が明示されておらず、ケスネル支持者たちは、これらの命題のいずれにも異端の表明や誤った教義は見出せないと主張した。

以下に挙げる命題は、この一連の著作の特徴を代表していると言える:

79. 「すべての時代、あらゆる場所、あらゆる人々にとって、聖典の霊性、敬虔さ、そして神秘を研究し理解することは有益かつ必要不可欠である」(It is useful and necessary at all times, in every place, and for every sort of person, to study and know the spirit, the piety, and the mysteries of Holy Scripture)

80. 「聖典の読解はすべての人々のためのものである」(The reading of Holy Scripture is for all)

81. 「神聖なる御言葉の難解さは、一般信徒にとって理解を妨げるものではない」(Obscuritas sancta Verbi Dei non est laicis ratio dispensandi se)

82. 「主日はキリスト教徒にとって、敬虔な読書、とりわけ聖典の読解によって神聖に保たれるべきである。キリスト教徒がこのような読書から遠ざかろうとすることは有害である」(The Lord’s day should be kept holy by Christians through pious reading, and above all by the reading of Holy Scripture. It is harmful for a Christian to wish to withdraw from such readings)

83. 「宗教の神秘に関する知識を女性に聖典の読解によって伝えてはならないと考えるのは誤りである。これは女性の無知によるものではなく、むしろ男性の傲慢な知識欲から生じたものであり、このような濫用が異端の発生を招くのである」(Est illusio, sibi persuadere, quod notitia Mysteriorum Religionis non debeat communicari foeminis, lectione sacrorum librorum. Non ex foerminarum simplicitate, sed ex superba Virorum scientia, ortus est Scripturarum abusus, et natae sunt haereses)

84. 「キリスト教徒から新約聖書を奪い取るか、あるいはこの理解の手段を彼らから奪うことによってそれを閉じ込めておく行為は、彼らにとってキリストの口を塞ぐことに等しい」(Abripere e Christianorum manibus Novum Testamentum, seu eis illud clausum tenere, auferendo eis modum illud intelligendi, est illis Christi os obturare)

85. 「キリスト教徒による聖典の読解、特に福音書の読解を禁じることは、光の子らに対する光の使用を禁じることに等しく、彼らをある種の破門状態に陥らせることに他ならない」(Interdicere Christianis lectionem Sacrae Scripturae, praesertim Evangelii, est interdicere usum luminis filiis lucis, et facere ut patiantur speciem quondam excommunicationis)[230]

この教令はパリ議会とソルボンヌ大学の大多数の教授会によって承認・公布され、さらに多くの司教区でも発表された。枢機卿

ノアイユ(パリ大司教)は、教令の公布に際して一般的な承認を与えたものの、ローマ教皇庁が反目を招くものと見なし、分裂を助長すると判断した一定の留保条件を付した。枢機卿のこの見解自体、異端審問所によって非難された。ルイ14世の死後(1715年9月)、ソルボンヌ大学とフランス国内の大学の神学部はこの教令に対して公然と反対を表明し、実に30人もの司教が「特定の留保条件と説明が付されることを条件として」この教令を受け入れたと宣言した。司教たちは摂政に対し、教皇に対してこの101の命題の完全な意図内容の解釈と、これらの命題が非難された正確な根拠についての説明を求めるよう要請した。1717年、フランスの4人の司教がこの問題について教会全体の評議会に判断を求める訴えを起こした。その後、ノアイユ枢機卿をはじめとする他の司教や聖職者・平信徒らもこの訴えに加わった。このグループは

「訴え提起者」(Appellants)と呼ばれ、その反対派は「受諾者」(Acceptants)あるいは「憲法派」と呼ばれた。101の命題が異端的あるいは誤りであるか否かという問題は徐々に背景に退き、問題の焦点は教義上の問題に対する最終的な判断として教義的教令を受け入れるべきか否か、そしてこの教令が不謬かつ最終的な裁定として従うべきものか否かという点に移っていった。しかしながら、教皇は当初の教令で示された決定をいかなる点においても修正することなく、1719年に発布した第二の教令において自らの立場を改めて強調した。この教令において、教皇は命題の非難自体が本質的に最終的かつ権威あるものであるとの結論を示し、教会に対して無条件の服従を求めた。1720年、一定の「訴え提起者」が当初の申請書への署名を撤回する一方で、他の者たちは当初の主張を繰り返すという合意が成立した。後者のグループは後に「再訴え提起者」(Re-appellants)として知られるようになった。

1722年、7人のフランス人司教がイノケンティウス13世教皇に対し、この教令の撤回と公会議の招集を求める上訴を行った。彼らの書簡は正式に異端審問所によって非難された。ベネディクトゥス13世は1724年に発布した教令において、『ウニゲニトゥス』教令は聖アウグスティヌスと聖トマス・アクィナスの教義に影響を与えないものであると宣言した。教皇自身は教令の意図内容についてさらなる説明や定義を加える意向を示していたが、1725年にローマで開催された地方教会会議は、教令を信仰の規範として受け入れるべきだという立場を取った。1727年には、教皇がエンブランで開催された地方教会会議の手続きを承認した。この会議では、最も活発な「訴え提起者」の一人であったセネズ司教ソアンが停職処分を受けていた。この教会会議の決定と教皇による承認の結果、フランス人司教たちによる教令への公然たる反対は一時的に収束し、1730年にはソルボンヌ大学もこの問題に関する見解を撤回した。1734年、

ドミニコ会士セリーは『神学上の請願』(Theologia Supplex)という匿名の著作を出版し、教令の趣旨を分析するとともに、特に101の命題のうち特定の11の命題が異端的教義を示していないため明示的な非難が困難であった点について詳細に論じた。この著作は直ちに発禁処分とされ、これはセリーが以前に出版した教皇不可謬性に関する著作と同様の扱いを受けた。

ルイ14世晩年期にオルレアン公爵夫人(プファルツ選帝侯妃エリザベート・シャルロット)によって書かれた書簡には、教令に関する次のような記述が見られる:

「・国王は地獄に対する異常な恐怖に駆られ、イエズス会の教育を受けていない者はすべて地獄に落ちると信じており、彼らと交わることさえ自らの破滅を招くのではないかと恐れていた。誰かを陥れようとする場合、『彼はユグノー教徒かジャンセニストだ』と述べるだけで事は済んだ。」ハーコート元帥によれば、

ジャンセニストとは「可能な限り速やかに絞首刑に処すべき人物」以外の何ものでもないという。[231]

1731年以降、パリ議会はいわゆる「教皇庁派」司教たち(ローマ教皇庁の主張する教義に全面的に賛同した司教たち)の立場に対抗する措置を講じた。特に、これらの司教たちが控訴者たちに対して聖体秘跡の授与や聖別された墓地での埋葬の特権を認めない政策を採っていた点が問題視された。司教たちの間では、このような純粋に教会的な問題において議会が介入する権限を認めるべきかどうかについて議論が交わされ、彼らはローマ教皇庁に指示を仰いだ。1756年10月に発布された教令において、ベネディクトゥス14世は、教令の最も強硬で注目に値する反対者たちにのみ聖体秘跡の授与を差し控えるべきだとの判断を下した。この決定は、控訴者たちの最も強硬な反対派の間で大きな不満を引き起こした。特に、教皇がこの問題について

教令を「教会の最終的かつ不変の結論」ではなく「敬意を持って受け入れるべき教皇の発言」として言及していたことが、不満の一因となった。

インノケンティウス13世とクレメンス12世の禁書目録には、教令をめぐる論争の結果として出版された約100点の著作のタイトルが記載されている。このリストには、フランス司教たちによる公式文書22点(教令、司牧書簡、ローマへの請願書など)と、パリ議会の勅令4点が含まれている。これらの公式文書の大部分は異端審問所の権限によって禁書とされたが、一部の事例では教皇の教令によって禁書指定がなされた。モンペリエ司教コルベールとオーセール司教カイユスの著作については、明らかに控訴者たちに同調する内容の発言があったとして、作品全体が禁止された。禁書とされた100点の著作は、この論争に関する出版物全体のごく一部に過ぎなかった。この問題に対処するため、

異端審問所は1717年2月の時点で、教令に何らかの形で反対または批判を加えるあらゆる著作――直接的であれ間接的であれ――を全面的に禁止する措置を講じていた。この禁止規定の文言によれば、当時現存していた著作だけでなく、将来的に出版または執筆される可能性のある同様の性質を持つあらゆる著作が対象とされていた。

この包括的な禁止措置は、ベネディクトゥス14世によって『一般教令』(第2巻61条)に正式に組み込まれ、以下の追加カテゴリーが定められた:ケスネルの著作で示された結論を支持する内容のすべての書籍、教令の権威を一般公会議に訴えるすべての文書、神学学部や個々の神学者・学会が発表する、教皇権や教令で示された政策に対するいかなる批判も含んだ決議や決定、教令の「説明」を名目として行われるあらゆる種類の行為、教令、書簡、宣言、声明など。

1747年版スペイン禁書目録では、『ウニゲニトゥス』教令が全文掲載されるとともに、ケスネルの著作すべてが禁止対象とされた。ただし、この目録にはローマで既に禁書とされていた論争関連著作の膨大なシリーズのうち、ごく一部しか収録されていない。スペインの編纂者たちは、ローマ異端審問の目を逃れていた少数の著作のタイトルを追加で記載している。

『ウニゲニトゥス・デオ・フィリウス』(唯一にして神の子)という表題の教令は、1713年9月8日に教皇イノケンティウス12世によって署名された。この教令は、1699年にパリで出版されたある著作が禁書とする必要があると判断されたことを冒頭で明記している。

この著作は禁書目録において『略説と遺言』(Abrégé et Testament)という表題で登録されている(ケスネルの名前は明示されていない)。「一見すると、熱心な読者は敬虔さと学問的体裁に容易に魅了されるかもしれないが、実際には、これらの巻物にはカトリックの正統教義と混在する形で、一連の虚偽と有害な誤りが記されている」。これらの著作に潜む巧妙な教義は、多くの信徒を誤導しただけでなく、フランスの司教たちの中にもこれを承認する者が現れるほどであった。「このため、聖座は、これらの著作の著者が主張しようとする教義の深刻かつ有害な性質を、教会に対して明確に示すことが不可欠であると判断した。そしてそのために、必要な解釈を付した上で、これらのテキストから厳選された一連の命題を提示することとした」。教皇は、これらの命題に含まれる誤りを徹底的に解説することが、世界中の信徒にとって有益であり、特に以下の点で重要な役割を果たすと確信していた:

・フランスで生じた非生産的な論争を終結させる上で特に有益であること
このような権威ある解説は、実際にはフランスの司教たちとルイ16世王自身によって要請されたものである。この記述に続いて、101の命題が(フランス語とラテン語の両方で)引用されており、各命題の欄外には原典の該当ページが記載されている。これらの命題は「虚偽であり、欺瞞的であり、敬虔な者の耳には有害であり、信徒の信仰、教会の教義、そして市民権力の基盤を揺るがすものであり、無神論的で冒涜的、かつ分裂を招く性質を持つ」と評されている。その目的は「断罪に値する異端の影響力を強化することにあり、特にジャンセニスト派から派生した諸異端に対してその傾向が強い」とされている。

これら特定の命題に対する具体的な非難は、本書の残りの本文を暗に承認したものと解釈されるべきではない。作品全体は有害であり、その読解は禁止されている。新約聖書の本文そのものについては、以下の記述がある:

解説と関連して印刷された新約聖書の本文は、極めて卑劣な方法で改ざんされている。本書の読解、印刷、あるいは頒布を行った者には、即時の破門(excommunicatio latae sententiae)の罰が科せられる。さらに、この罰則は特定の追加規定なしに、現存するすべての作品および今後制作されるいかなる作品にも適用され、それらがケスネル著作集の擁護を試みる場合に適用されることになる。

イエズス会士ダウボントンはローマからフェネロンに宛てて次のように記している:

「これまでこれほど徹底的かつ包括的、かつ誠実に検討された作品は存在しない。3年間にわたり、ローマで最も優れた神学者たちのグループ――教義学の各学派と教会思想を代表する者たち――がこの検討作業に取り組んだ。審査委員には、アウグスティノ会のル・ドルー、トマス派を代表する宮殿付司祭兼『禁書目録』委員会秘書、スコトゥス派のパレルモ・サンテリア、イエズス会のためにはアルファロ、リパリ司教、アンセルムス学派のためにはベネディクト会のカステッリなどが名を連ねていた」

教皇勅書の発行後、ダウボントンはフェネロンに次のように書き送っている:

「誰もがこの勅書の配布を阻止しようと動いたようだ。複数の枢機卿が、教会に深刻な分裂が生じる危険性があると主張した。教皇は国王の意向に応えるという自らの決定を堅持した。最終的に枢機卿たちがこの勅書を受け入れたのは、激しい論争の末のことであった。ドミニコ会の枢機卿フェラーリは一時期、出版を阻止できると確信していたほどである」[232]

ギーゼラーが指摘している[233]ように、101の命題の中には、聖書そのものに決定的な根拠を見出すことができるものが含まれている。一方で、他の命題は聖アウグスティヌスやその他の教父たちの著作から直接引用されたものである。ギーゼラーによれば、この勅書はこれらの命題がなぜ誤りであるのか、その根拠がどのようなものであるかを明確に示していない。フェネロンは

この勅書の発行を大いに喜んだが、次のように記している:「不当な破門の恐れによって、私たちが直接の義務を果たすことを妨げられてはならない。ただし、破門がその人物の主観的な認識においてのみ不当であり、義務が単なる仮定的あるいは想像上のものに過ぎない場合、あるいは少なくともその正当性について十分な疑義がある場合には、これらの命題は誤りであり、しかも真実を装っているがゆえに一層危険である」

イエズス会士イヴ・アンドレ(1764年没)は次のように記している[234]:

「ここには、目的と結論の両面で誤った命題が、明白な真理を表す命題と混在している。これら二つのカテゴリーは、長い罵詈雑言と共に一括して非難されており、互いに本質的に異なる命題に対する非難の根拠について、私たちには何ら説明が与えられていない」

ルイ14世はこの勅書を司教たちによる委員会に諮問し、同委員会は牧会書簡を付してこれを公刊すべきであるとの決定を下した

1714年3月、ソルボンヌ大学は激しい議論の末、僅差でこの勅書を承認した。同年、教皇の特別要請により、パリ大司教ノアイユ枢機卿の『牧会書簡と教令』が異端であり、分裂を助長するものとして教会会議によって非難された。ルイ14世は以前から、ノアイユ枢機卿の「ジャンセニスト的見解」に憤慨しており、この勅書への反対姿勢を通じて、枢機卿の宮廷接近を禁じていた

1714年、国王は教皇に対し、ジャンセニスト派の分裂残滓を終結させるという全般的目的と、特にノアイユ枢機卿に対して規律を貫徹させるという特別目的のために、フランス教会の全国会議を招集することの必要性を提案した。教皇はこの計画を好意的に検討したものの、1715年9月の国王の死去により、その実現は阻まれた。後を継いだオルレアン公摂政は、より穏健な姿勢を取っていたため、

1716年には聖職者会議がデュ・フーヨンによる『ウニゲニトゥス』勅書および『真の信仰の証』に関する著作に対して発した特定の非難文書の印刷を禁止した。ソルボンヌ大学はそれまでの見解を修正し、1715年12月にこの勅書に対する再抗議を表明し、この抗議は王国の他の神学教育機関からも支持された。30人の司教たちは、勅書を受け入れる条件として、その解説と詳細説明が付されて公表されることが必要だと摂政に明言している

クレメンス11世は、ノアイユ枢機卿と抗議した司教たちに対し、即時の服従を要求し、従わない場合には解任すると宣言した。また、摂政が指名した司教たちは、勅書の公表と執行に同意した場合のみ承認されると表明した。さらに教皇は1716年11月、教皇庁がソルボンヌ大学に付与していた特権を、教令によって一時停止した。これらの教令は以下の通りである:

・摂政と議会によって承認・公表が拒否された
・1717年、異端審問所は教皇の指示のもと、フランスの聖職者たちによる一連の声明書や書簡、議会の決定、およびソルボンヌ大学の特定の教令を有罪と認定した
・1717年10月、摂政は今後これらの教会問題に関する一切の議論を禁ずるよう命じ、議会はノアイユ枢機卿による上訴と異端審問所の決定を含む特定の著作を非難・禁止した
・1721年にクレメンス11世の後を継いだイノケンティウス13世の時代においても、この論争と対立は続き、禁書目録には論争的な単行書や書簡などのタイトルが次々と追加されていった

オランダでは、『ウニゲニトゥス』勅書に対する反対運動はフランス以上に強力であり、実際には聖職者層のほぼ完全な一致を示すものであった。デ・ボスー枢機卿(プレシピアーノの後任としてメッヘレン大司教を務めた)の指導の下、教会は

ユトレヒト教会がこの論争で主導的な役割を果たした。未解決の問題に関連する限りにおいて重要なオランダの神学者たちの著作は、出版後直ちに禁書目録に掲載される措置が取られた

イタリアでは、1719年にオルヴィエート司教がこの勅書の反対者として告発され、投獄された。正式な悔悟の宣言を行った後も、彼は残りの生涯を修道院で過ごさざるを得なかった。1724年、イノケンティウス13世はドミニコ会士でトマス主義者のベネディクトゥス13世に継承された。新教皇は、より寛大な解釈を通じてこの勅書に起因する対立を緩和するための措置を講じた。1725年に招集されたローマ地方会議は、しかし最終的に、この勅書はすべての信徒によって尊重されるべきであるという結論に達した

1728年、当時77歳となっていたノアイユは、長期にわたる論争に疲れ果てたと見られ、それまでの抗議を撤回してこの勅書を受け入れた。彼は教皇から祝祭用の勅書と祝辞の書簡を授与された。彼はその翌年に死去した。1730年、政府は

ソルボンヌ大学の反対派48名から投票権を剥奪することで、同大学におけるこの勅書の受け入れを確保した。これはフランス国内におけるこの問題の決着を意味していたようだ

1727年、パリの助祭であったフランソワ・パリが死去した。彼は一連の奇跡を行ったことで知られていた。パリはローマで「ウニゲニトゥス」勅書の積極的な反対者として名を馳せていた。そのため異端審問所は速やかに対応し、1731年に「パリの回想録」と彼の奇跡に関する様々な記録を異端として断罪した。彼は強硬なジャンセニストであり、教会分裂を企む異端者であり、その「偽の奇跡」は信者の信仰を損ない、教皇への服従を妨げるものだとして非難された

クレメンス12世の治世下では、後に奇跡に関する一連の著作が禁止された。ベネディクトゥス14世の時代には、同じ主題に関する他の著作とともに、ジャン・ソアンの生涯を記録した著作と『霊的遺言』、および奇跡に関する記録が禁書目録に掲載された

・マリアンヌ・ポレットの身に起こった奇跡の記録
・バビロン司教の死後著作――これらがセン司教座に対して行われた特定の奇跡について言及している点が問題視されたためである
1755年、フランス聖職者会議は、特に秘跡の授与に関連して、この勅書の反対派に対する処遇問題について検討を行った。多数意見は穏健な措置を支持するものだった。これらの結論はローマに提出され、ベネディクトゥス14世の決定により、少数派に対する可能な限り最も穏健な処遇方針が再確認された

「ウニゲニトゥス」勅書をめぐる論争に関連して、フランスでは聖職者各階級間の関係に関するさらなる問題が生じた。ニコラ・ル・グロ(1675-1751)のような論者は、司教たちがこのような問題――例えば勅書の受け入れに関する決定など――について、聖職者会議で合意に達した結論に限定して拘束力のある決定を下す権限を有するという立場をとった

別の論者は、司教と司祭の間に本質的な差異は存在しないと主張した。これらの著作の多くは、ソルボンヌ大学および教区会議によって公式に非難されたものの、いずれも禁書目録に掲載されることはなかった

=1665年から1730年にかけての神学的道徳に関する論争的著作=――1665年9月および1666年5月、アレクサンデル7世の教令により、カジュシスト派の命題45件が特定の著作名を明示することなく全面的に非難された。同様の教令は後にインノケンティウス11世およびアレクサンデル8世の治世下でも発布されている。マティアウス・デ・モヤは当初「ギウメヌス」の名で執筆し、主にドミニコ会系スペイン神学者の教説に対してイエズス会カジュシスト派を擁護した。このデ・モヤの『弁明書』は、1665年にソルボンヌ大学によって厳しく非難され、1666年には禁書評議会によって、1675年には異端審問所によって、そして1680年には

インノケンティウス11世の特別教令によってそれぞれ禁止された。スペインにおいては、デ・モヤの著作は禁止されるどころか、むしろ広く支持される傾向にあった。1670年と1672年には、クレメンス10世の治世下でファブリとバロンの著作が禁止されている。ファブリはイエズス会批判派のドミニコ会士として特に著名な人物であり、バロンは当時最も学識に優れたイエズス会カジュシストの一人であった。これらの著作はいずれもスペインの禁書目録には掲載されていない。イエズス会による神学的道徳に関する著作の中で特に重要なものとして、1694年に総会長ティリュス・ゴンサレスによって『プロバビリッシムス』というタイトルで刊行された著作がある。この論考は、イエズス会の主張や理論の多くに対して強力な反論を展開している。ゴンサレスは、おそらく自らの修道会が堅持していた特定の道徳原則――彼の判断によれば誤りを含むとされた原則――を修正する意図でこの著作を執筆したと考えられる。1705年には、イエズス会士バルタザール・フランコリウスによる『リゴリズムス』という著作がローマでクレメンス11世の承認を得て刊行され、これに対する多数の反論が禁止される事態となった。

                        第1巻 終

脚注:

[1] 『書籍再版』14頁

[2] 『バーロウ司教遺稿集』ロンドン、1693年、70-71頁

[3] メンドハム、4頁

[4] 『デ・ジュレ』等、328頁。メンドハム、283頁で引用

[5] 同上、320頁

[6] 『デ・ジャスタ・ヘレティコルム・プニションエ』ヴェネツィア、1549年、228頁

[7] 『トレント公会議録』第5巻、128頁

[8] メンドハム、342頁

[9] 『印刷史年鑑』第7巻、258頁

[10] レー・グレーツ『ユダヤ人史』第8巻、112頁、462頁

[11] ミルトン『アレオパジティカ』ロンドン、1819年、17頁以下

[12] 使徒行伝19章19節

[13] ツェラー『ギリシャ哲学史』第1巻、4章、カップ、523頁、524頁で引用

[14] 『使徒憲章集』第1巻、第88章、レア、15頁で引用

[15] トーマス・J・シャハン、『カトリック大学紀要』1905年1月号所収

[16] 『テオドシウス法典』第1巻、第16章、第5条

[17] 『プロスペル年代記』パリ、1711年、749頁

[18] 『公会議史』第2巻、217頁

[19] マンシ、第8巻、1153頁

[20] 同上、第11巻、582頁

[21] バイエ、第1巻、26頁

[22] ヘフェレ、第4巻、712頁

[23] ヘフェレ、第5巻、833頁

[24] 匿名の著者によるダブリン『大学評論』1906年1月号で引用

[25] ドリンガー、334頁

[26] 『アルゲントゥム』第1巻、第a章、270頁

[27] 『アルゲントゥム』第1巻、第a章、355頁

[28] ウィルキンス、第3巻、314頁

[29] アルドゥイン、第9巻、1449頁

[30] シュルテ『歴史』第2巻、372頁

[31] グレーツ『ユダヤ人史』第7巻、112頁、462頁

[32] ドリンガー『寄稿』第2巻、393頁

[33] ヴォルフ『ヘブライ語文献学図書館』第2巻、883頁

[34] エイメリー『付録』119頁

[35] グレーツ、第9巻、381頁

[36] グレーツ、第9巻、39L頁

[37] ロイシュ、第1巻、52頁

[38] ハルツハイム『ポディホムヌス大学史』8頁

[39] グラッセ『文学史』第3巻、317頁

[40] メンドハム、13頁

[41] グデヌス『公文書集』第4巻、469頁

[42] ヒルガース、327頁

[43] マンシ『公会議録』第6巻、681頁

[44] グデヌス、第4巻、589頁

[45] ラブベ、第14巻、257頁

[46] ストリップ、第1巻、第1章、254頁

[47] ウィルキンス『英国教会会議大全』第3巻、706頁

[48] ブラント、第1巻、80頁

[49] ウィルキンス、第3巻、74頁

[50] ウィルキンス『英国教会会議大全』第3巻、403頁

[51] ディクソン『イングランド教会史』第1巻、34頁

[52] 同上、第1巻、39頁

[53] 同上、第1巻、40頁

[54] ブラント、第1巻、92頁

[55] ウィルキンス『教会会議』フォックス、第3巻、403頁

[56] ディクソン、第2巻、422頁

[57] ウィルキンス、第4巻、37頁

[58] ラブベ、第14巻、736頁

[59] ウィルキンス、第4巻、250頁

[60] ウィルキンス、第4巻、340頁

[61] 『教会文書館』第1巻、10頁

[62] ロイシュ、第1巻、99頁

[63] ロイシュ、第1巻、100頁

[64] 同上、第1巻、100頁

[65] ジュールダン『年代記索引』第1594号

[66] ジュールダン、第1753号

[67] ロイシュ、第1巻、147頁

[68] フレヴィル『16世紀における書籍検閲制度』パリ、1853年

[69] 『アルゲントゥム』第2巻、第a章、164頁、167頁

[70] マイティエ、第2巻、220頁

[71] 『アルゲントゥム』第2巻、301頁

[72] 『ピウス4世使節によるパリ書簡集』第1巻、111頁

[73] リョレンテ、第1巻、463頁

[74] 同上、第1巻、467頁

[75] ランケ『ドイツ史』第1巻、341頁

[76] フリードリヒ、143頁

[77] ル・プラ『第2巻』162頁

[78] ホフマン『書籍検閲官の歴史』67頁

[79] ホフマン、77頁

[80] リー、26頁

[81] ケスリン『ルター』第1巻、228頁

[82] ブラント『英国国教会の改革』第1巻、81頁

[83] ブル第1巻、264頁

[84] 同上、507頁

[85] 『プロムタ・ビブリオテーカ』(「禁書」の項)注27

[86] グレツァー『禁止権に関する論考』著作集第13巻、97頁

[87] アバンツィーニ(13)

[88] ブル第2巻、496頁

[89] シュルテ『教科書』70頁

[90] 『教皇ピウス9世憲章』

[91] ペイニョ、第25章

[92] メンダム、260頁

[93] 同上、261頁

[94] 『中世における異端審問』第1巻、305頁

[95] 同上、第1巻、309頁

[96] リー、第1巻、311頁

[97] リー、第1巻、319頁

[98] リー、第1巻、322頁

[99] リー、第1巻、36頁

[100] ロイシュ、第1巻、172頁

[101] ロイシュ、第1巻、172頁

[102] メンダム、15頁

[103] ロイシュ、第1巻、178頁

[104] ソームズ『英国国教会改革史』第4巻、573頁で引用

[105] カタラーヌス『聖宮殿の権威者について』ローマ、1751年;ロイシュ、第1巻、432頁

[106] 同上、第1巻、433頁

[107] 『聖職者規則集』第1巻、21頁

[108] ヒルガース、32頁

[109] 『エロテム』第2巻、第465節~第471節

[110] メンダム、12頁

[111] 『活版印刷年代記』第8巻、258頁

[112] 『書簡集』第1部、ベルリン、1825年、第8巻、15~16頁

[113] ロイシュ、148頁

[114] ミシェル、シャルル『検閲および焚書に関する収集資料』

アントワープ、1781年

[115] メンダム、39頁

[116] リョレンテ、第1巻、464頁

[117] ロイシュ、第1巻、219頁

[118] ロイシュ、第1巻、225頁

[119] シェルホルン『教会史と文学史の娯楽集』フランクフルト・ライプツィヒ、1737年

[120] メンダム、48頁で引用

[121] 『デカメロン』の検閲版に関するさらなる言及については、イタリアの書籍流通について論じた第25章を参照のこと

[122] トレント公会議の禁書目録では、神聖な主題に関する著作(de rebus sacris)についてのみ、司教の許可が必要とされていた

[123] メンダム、53頁で引用

[124] 『我が時代史』第11巻、262頁

[125] ロイシュ、第1巻、297頁で引用

[126] フッティングアー、第9巻、408頁

[127] 『王立歴史アカデミー紀要』第7巻、154頁

[128] 『哲学雑誌』第26巻、289頁

[129] 翻訳はタウンリーによるもので、第2巻、429~485頁に掲載されている

[130] 『オーストリア史史料集』第1巻、268頁

[131] 『ドイツ書籍史史料集』第5巻、147頁

[132] 『寄稿集』第2巻、63頁

[133] 『歴史補助史料』第8巻、199頁

[134] マキャヴェッリ、第2巻、412頁

[135] 『ルネサンス肖像画集』135頁

[136] M. xxviii

[137] デジョブ、94頁

[138] デジョブ、105頁

[139] 『16世紀イタリア文学史』第2章

[140] デジョブ、312頁

[141] デジョブ、77頁で引用

[142] デジョブ、78頁

[143] デジョブ、59頁

[144] 同上、60頁

[145] この一覧はロイシュの研究に基づいている

[146] ブロマート、第2巻、186頁

[147] リョレンテ、第3巻、187頁

[148] カレナ『聖座異端審問記録翻訳』

[149] ナイナー、第1巻、667頁

[150] 『ドイツ書籍史史料集』第2巻、6頁

[151] 同上、第1巻、176頁

[152] ズゲンハイム『バイエルンの教会と民衆の状況』8版、ミュンヘン、1842年

[153] ロイシュ、第1巻、473頁

[154] 『ミュンヘン国家公文書館』

[155] シュレーツケ『ヌンディナリウス写本』第19章

[156] メンダム、114頁・116頁

[157] カルドナ・ジョヴァンニ・バッティスタ『削除について』ローマ、1576年

[158] ロイシュ、第1巻、439頁

[159] メンダム、75頁

[160] ロイシュ、第1巻、408頁

[161] ロイシュ、第1巻、426頁

[162] メンダム、217頁

[163] 『未発表史料集』第41巻・278頁

[164] メンダム、132頁

[165] リョレンテ、第1巻、479頁

[166] メンダム、95頁

[167] リョレンテ、第1巻、282頁

[168] ロイシュ、第2巻、234頁で引用

[169] メンダム、114頁

[170] メンダム、105頁

[171] レティ『第二部第4巻』385頁、メンダム、109頁で引用

[172] メンダム、164頁

[173] メンダム、170頁

[174] ロイシュ、第2巻、26頁

[175] 『異端審問の起源についての論考』173頁、ヴェネツィア、1639年

[176] メンダム、131頁

[177] ロイシュ、第2巻、553頁

[178] ジェームズ『聖書・公会議・教父たちの腐敗についての論考――ローマ教会の高位聖職者・司牧者・支柱たちがカトリック信仰と無宗教を維持するために行った改変について』ロンドン、1612年

[179] メンダム、84頁

[180] 『書簡集』95頁、第2作品集、239頁

[181] 『グレゴリアン擁護論』ジュネーヴ、1625年

[182] ロイシュ、第2巻、559頁

[183] ロイシュ、第2巻、84頁

[184] 『トマス主義・モリニズム論争のさらなる展開』34頁

[185] 『聖会議秘書官カタラーニ文書』第1巻第1部第9章

[186] メンダム、143頁

[187] メンダム、146頁

[188] 1827年、第1巻118頁以降

[189] メンダム、135頁で引用

[190] メンダム、161頁で引用

[191] メンダム、239頁

[192] 『スペイン教会史』第5巻、263頁

[193] メンダム、151頁

[194] ホワイト、第1巻138頁

[195] メンダム、176頁

[196] メンダム、176頁

[197] ホワイト、第1巻160頁、原裁判記録からの引用

[198] ホワイト、第1巻142頁、『エピノイス』からの引用

[199] 同上、第1巻144頁

[200] ホワイト、第1巻157頁で引用

[201] 『世界史』第15巻、483頁

[202] 第2巻396頁

[203] ホワイト、第1巻156頁。カントン、第15巻483頁

[204] ホワイト、第157頁

[205] メンダム、203頁

[206] ロイシュ、第2巻34頁

[207] W・H・ハットン、『クォータリー・レビュー』1905年1月号所収

[208] シュロットマン『復活したエラスムス』第1巻156、171頁

[209] エラスムス『書簡集』193頁

[210] マウレンビュッヘル『カトリック教会史』参考文献第1巻211頁

[211] 『書簡集』1280頁

[212] ヴィッシャー『エラシマナ』34頁

[213] 『書簡集』782、796、798頁

[214] フリードリヒ『アレアンドロスの書簡集』102、111、115頁

[215] ジュールダン、N、1638年、1639年

[216] ブッフホルツ、第9巻685頁

[217] ブッフホルツ、第9巻685頁、シッケル、424頁

[218] メンダム、47頁

[219] 同上、50頁

[220] ドラモンド、第1巻319頁

[221] ドラモンド、第1巻261頁;エラスムス『書簡集』第21書簡

[222] エラスムス『著作集』第3巻1168頁

[223] リー、36頁

[224] ルター『書簡集』

[225] ゲルデス『雑纂』フローニンゲン、第1巻418頁

[226] ストリップ『宗教改革の記録:ヘンリー8世の記録』第9巻

[227] 『ローマ教会の治癒不能な懐疑主義』(ティムソン訳、ロンドン、1868年)、第5章

[228] 『祝祭について』第2巻1、16、8頁

[229] ガシャール『ベルギー史』第1巻99頁

[230] メンダム、192頁

[231] d’アグシュソー『回想録』第13巻、123頁

[232] 『フェヌロン書簡集』第4巻325–370頁

[233] 『教会史』第4巻49頁

[234] 『書簡集』163頁

【転写者注記】

  1. 明らかな印刷上の誤植(句読点や綴りの誤り)については、黙示的に修正した。
  2. 同じ単語のハイフンあり・なしの表記については、原文のまま保持した。
  3. 上付き文字はキャレット記号(例:D^r.またはX^{xx})で表現した。
  4. 斜体部分はxxxと表記した。
  5. 太字部分は=xxx=と表記した。

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍『ローマ教会の検閲と文学の制作・流通に与えた影響 第1巻(全2巻)』 終了 ***

タイトル:ローマ・カトリック教会の検閲制度と文学の創作・流通に与えた影響 第2巻(全2巻)
著者:ジョージ・ヘイブン・プットナム
出版日:2025年8月14日 [電子書籍番号76682]
言語:英語
初版出版:ニューヨーク:G. P. プットナムズ・サンズ社、1907年

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍『ローマ・カトリック教会の検閲制度と文学の創作・流通に与えた影響 第2巻』(全2巻) 開始 ***

                           第2巻


   I. 1600年から1750年までのフランス、ドイツ、イングランド、オランダにおける神学論争

  II. 検閲下における聖書の取り扱いについて

 III. 修道会と検閲制度の関係

  IV. ローマの索引制度(1758年~1900年)
        (本章には1758年のベネディクトゥス14世による索引の詳細と、ピウス9世およびレオ13世による最新の索引の解説を含む)

   V. 一般禁令と第一級禁書の継続措置

  VI. 教会と国家間の対立事例

 VII. 禁書に指定された文学作品の具体例

VIII. 国家による検閲とプロテスタント勢力による検閲
        a. カトリック諸国:カトリック勢力下のドイツ、フランス、スペイン、ポルトガル b. プロテスタント諸国:プロテスタント勢力下のドイツ、スイス、オランダ、スカンジナビア、イングランド

  IX. 検閲が書籍流通に与えた影響:1450年~1800年

   X. 舞台芸術に対する検閲制度

  XI. 現代教会の文学政策

        (本章ではレオ13世による1896年~1900年の索引、1865年~1880年の索引改訂・改革の取り組み、1897年の『ロマヌス』と『タブレット』誌について考察し、現代の検閲手法にも言及する)

 XII. 検閲の権威とその影響
        付録:教会の権威の下で発行された索引の発行年一覧(1526年~1900年)




                     ジョージ・ヘイブン・プットナム著

=古代における著者と読者の関係=–文学作品の制作環境と、古代からローマ帝国滅亡に至るまでの時代における読者との関係についての概説

第3版改訂版。12ポイント、金縁装、          本体価格1.50ドル

=中世における書籍とその制作者=–ローマ帝国滅亡から17世紀末に至るまでの、文学作品の制作・流通状況に関する研究

上下巻別販売。8ポイント、金縁装。各巻          2.50ドル

第1巻:476年~1600年

第2巻:1500年~1709年

=著作権問題=–アメリカ合衆国著作権法の全文と、世界主要各国で現在施行されている著作権法の概要を収録。第3版改訂版、追加事項を収録し、1896年3月までの法改正記録を付記。8ポイント、金縁装

1.75ドル

=ローマ教皇庁による検閲とその文学制作・流通への影響=–禁止・削除対象目録の歴史に関する研究、およびプロテスタント諸国における検閲と国家による検閲の影響についての考察

上下巻、8ポイント判。「書籍とその制作者」と装丁統一。各巻          本体価格2.50ドル


                      G. P. プットナムズ・サンズ社
                      ニューヨーク・ロンドン




                      ローマ教皇庁の検閲と

                      文学制作・流通への影響

           禁止・削除対象目録の歴史研究、およびプロテスタント諸国における検閲と国家による検閲の影響に関する考察

                              著:

                 ジョージ・ヘブン・プットナム(文学博士)

                           主な著作:

 『古代における著者とその読者』『中世における書籍とその制作者』『著作権問題』『著者と出版社』ほか

                       上下巻構成

                           第2巻

                      G. P. プットナムズ・サンズ社
                      ニューヨーク・ロンドン
                    ニッカーボッカー・プレス刊
                             1907年




                        著作権表示:1907年

                              著:
                      ジョージ・ヘブン・プットナム

               ニッカーボッカー・プレス社(ニューヨーク)




                           目次


                                                               頁数

   I.--1600年から1750年にかけてのフランス・ドイツ・イングランド・オランダにおける神学的論争                  1頁

           1. 1654年から1700年までのフランスのプロテスタント神学者たち

           2. 1654年から1690年までのオランダにおける神学的論争

           3. 17世紀オランダのプロテスタント神学者たち

           4. 1676年から1732年までのイングランドのプロテスタント神学者たち

           5. 1600年から1750年までのドイツのプロテスタント神学者たち


  II.--検閲下における聖書の取り扱い                  11頁

           1. ドイツ

           2. フランス


           3. オランダ

           4. スペイン

           5. イングランド

           6. 各国語版聖書


 III.--修道会と検閲制度                        31頁

           1. 1600年から1800年までの修道会に関する著作

           2. 1650年から1800年までのイエズス会

           3. 1510年から1600年までのドミニコ会

           4. 1600年から1610年までのカソリスト派

           5. 1600年から1700年までの世俗修道士と正規修道士


  IV.--ローマ教皇庁禁書目録(1758年~1900年)                  49頁

           ベネディクトゥス14世による禁書目録(1758年)

           1763年から1900年までのローマ教皇庁禁書目録の発行状況


   V.--禁止措置の実施方法と第一類指定の継続                  69頁

           1. 17世紀および18世紀における教皇による禁止措置

           2. 司教による禁止措置

           3. 書籍禁止令の公布手続き


           4. 第一類指定の継続プロセス

           5. 公認書籍の目録作成


  VI.--教会と国家の対立関係                          90頁

           1. ヴェネツィアと教皇庁(1606年~1696年)

           2. スペインと教皇庁(1559年~1770年)

           3. ガリカニスム教会をめぐる論争(1600年~1758年)

           4. 1700年から1750年までの教会政治をめぐる対立

           5. イングランドと教皇庁(1606年~1853年)

           6. 1845年から1870年までのガリカニスム派と自由主義カトリック派


 VII.--発禁処分を受けた文学作品の事例                        121頁

           1. 教皇庁と異端審問に関する著作

           2. 東方教会に関する著作

           3. 教父文献および古代異教古典作品

           4. ユダヤ教関連文献

           5. 17世紀の歴史書

           6. 17世紀のプロテスタント法学者による著作


           7. イタリアのプロテスタントによる著作

           8. 哲学・自然科学・医学関連書籍

           9. 魔術と占星術に関する書籍

          10. 百科事典・教科書・風刺文学

          11. 秘密結社に関する文献

          12. 除霊マニュアル

          13. 不正な免罪符販売に関する著作

          14. 聖人に関する著作

          15. 祈祷文の形式集

          16. マリア崇敬に関する研究

          17. 修道女による啓示記録

          18. 中国とマラバル地方の慣習について

          19. 不正な文学作品

          20. クィエタニズム思想

          21. フェネロンの思想

          22. 確率論的神学思想

          23. 高利貸し問題

          24. 1750年から1800年までの哲学と文学

          25. 1800年から1880年までの哲学と自然科学

          26. 1786年のピストイア公会議

          27. イエスの聖心祭(1697年~1765年)

          28. フランス・ドイツ・イギリスのカトリック神学者たち

              (1758年~1800年)

          29. 1790年から1806年までのフランス革命

          30. 1801年のフランス国教会協約と1801年~1822年の協約

          31. 1750年から1884年までのプロテスタント神学者たち

          32. 1810年から1873年までの東方教会の状況

          33. 1774年から1790年までのパヴィア大学の神学者たち

          34. 1817年から1880年までのフランス・イギリス・オランダ文学

          35. 1814年から1870年までのドイツのカトリック文学

          36. ラ=メナイズの思想(1830年~1846年)

          37. 1848年のローマ革命(1848年~1852年)

          38. 伝統主義思想と存在論(1833年~1880年)

          39. 『アトリティオ』と『哲学的罪』(1667年~1690年)

          40. 共産主義と社会主義運動(1825年~1860年)

          41. 磁気学と心霊主義運動(1840年~1874年)

          42. 1835年から1884年までのフランス人作家たち

          43. 1840年から1876年までのイタリア人作家たち

          44. 1822年から1876年までのアメリカ文学作品

          45. 定期刊行物(1832年~1900年)


          46. 1859年から1870年までのローマ問題

          47. 1867年から1876年までのバチカン公会議

          48. 免許状発行の具体例


第八章――国家による検閲とプロテスタントによる検閲                                205

          (一)総論

          (二)カトリック諸国における検閲

           1. カトリック支配下のドイツ

           2. フランス

           3. スペインとポルトガル

          (三)プロテスタント諸国における検閲

           1. スイス

           2. プロテスタント支配下のドイツ

           3. オランダ

           4. スカンジナビア諸国

           5. イングランド

          (四)総括


  第九章――検閲がヨーロッパの書籍出版に与えた影響(1450年~1800年)                270

           1. 総論

           2. 大学の役割

           3. イタリア

           4. スペイン

           5. フランス

           6. ドイツ


           7. オランダ

           8. イングランド

           9. オックスフォード大学トマス・ジェームズ編『総合禁書目録』(1627年)


  第十章――舞台芸術に対する検閲                              376


  第十一章――近代教会の文学政策                              379

           1. レオ13世による1881年から1900年までの禁書目録

           2. 1868年から1880年にかけての禁書目録の改訂と改革

           3. 1897年の『ロマヌス』と『テーブルト』誌

           4. 現代におけるローマ教会の検閲手法


第十二章――教会検閲の権威とその成果                          446

         教会の権威に基づき発行された、あるいは教会関係者が編纂し国家の認可を得て出版された禁書目録一覧(1526年~1900年)    480


索引                                                          483




                          検閲





                           第一章

         17世紀から18世紀にかけてのフランス・ドイツ・イングランド・オランダにおける神学論争

1. 17世紀フランスのプロテスタント神学者たち              1654年~1700年
2. オランダにおける神学論争                              1654年~1690年
3. 17世紀オランダのプロテスタント神学者たち
4. 17世紀イングランドのプロテスタント神学者たち          1676年~1732年
5. 17世紀ドイツのプロテスタント神学者たち               1600年~1750年

=1. 17世紀フランスのプロテスタント神学者たち, 1654年~1700年=――
フランスおよびフランス領スイスにおけるプロテスタント神学文献は、オランダやドイツの同種文献に比べて『総合禁書目録』により多くの項目が掲載されている。しかし、フランス人著者の場合も選定は必ずしも体系的とは言えず、重要な著作が省略されている一方で、他の著者については単一の著作、それも最も特徴のない作品のみが収録されている場合が多い。特定の著作については

初版時には問題視されなかったものの、数年後になって初めて検閲の対象となったものもある。17世紀前半のプロテスタント作家であるシャミエール、ピクテル、カペル、ボシャールらは全く言及されていない。

ジャック・アッバディエ(1654年~1727年)は、著作『キリスト教信仰の真理に関する論考』によって『総合禁書目録』に記載されている。禁止対象となった版は1688年刊行のもので、記載は1703年の目録に掲載されている。ルモンの著作『ローマの反キリストとユダヤの反キリスト――ベラルミンの論考に対する反論』は、当然のごとく比較的早い時期に注目され、出版翌年の1609年に禁書とされた。

ラ・バスティードの単著『カトリック教会の論争的教義に関する教義解説』は1693年に禁止されたが、これは出版から20年後のことであった。これはボスュエの論考に対する一連の反論書の中で、唯一禁書の対象となったものである。

イサック・ラ・ペイヤールは1655年、オランダで『~という題の著作』を出版した

『プレアダム派に関する研究――ローマ人への手紙第5章12-14節およびプレアダム派仮説に基づく神学的体系』。この著作はナミュール司教によって検閲され、パリでは公の場で焼却処分された。1656年、ペイヤールはスペイン領ネーデルラントで投獄されたが、自らの申請によりローマでの裁判のために移送された。裁判に先立ち、彼はカトリックに改宗し、著作中の主張を撤回した。その後、彼は最初の著作に対する反論として第二の著作を執筆している。最初の著作が強調されているにもかかわらず、これは『総合禁書目録』には掲載されていない。

=2. 1654年から1690年にかけてのオランダにおける神学的論争= — 17世紀後半のオランダにおいて、イエズス会とフランシスコ会の間、およびルーヴァン大学の神学者たちと他宗派の指導者・聖職者たちの間で生じた論争は、恩恵の教義だけでなく、神学的道徳に関する問題にも及んでいた

(例えば告解や聖体拝領の管理といった実践問題)。さらに1682年以降は、ガリック教会(フランス教会)が提起した諸論争も加わることになった。これらの問題をめぐる長期にわたる一連の論争の結果、低地諸国の神学者たちの著作のかなりの部分が『総合禁書目録』に掲載されることになった。双方の指導者たちは、敵対者が出版した著作をローマに提出して禁書指定を求めるのが常であった。ローマの当局者は、双方の論争的著作をおおむね公平な立場で禁書指定していたようである。1677年、ルーヴァン大学はスペイン王カルロス2世の承認を得て、健全な道徳に反するとされる一連の命題の禁書指定を確保するとともに、イエズス会の攻撃から恩恵の真の教義を擁護する任務を負った4人の教授をローマに派遣した。この要請に対し、ローマ当局は以下のように対応した:

1679年3月、インノケンティウス11世は異端審問の勅令により65の命題を禁書とした。当該勅令は、1665年に異端と認定された45の命題に対して発せられたものと同様の内容であった。恩恵の教義に関しては、聖座は1558年にルーヴァン大学とドゥエー大学の神学部が公布した教令で示された教えを「健全」と認め、これを堅持すべきであるとの判断を下した。1665年および1666年の勅令と同様、禁書指定された命題の出典となった特定の著作名は明示されなかった。その後、これらの禁書命題の責任著者が誰であるか、特にその著者たちがイエズス会士であったか否かについて議論を呼んだ単著作品の多くが、自らも禁書指定を受けることになった。1679年の勅令発布後、異端審問所はルーヴァン大学の神学者たちの著作に含まれるとして、彼らの敵対者たちが非難していた特定の命題の調査にも着手した。さらに、これらの命題が

ヤンセン主義的と分類される他の著作群にも見られることを確認した。1690年、アレクサンデル8世はインノケンティウス11世の指示に基づいて作成した勅令を発布し、これらの著作群から発見された31の命題を異端と認定した。禁書とされた命題の内容は、一部が道徳問題に、一部が恩恵の教義に関するものであった。この一連の命題のうち29番目のものは、教皇が教会全体会議よりも優位に立つという主張、および教義問題の決定における教皇の不可謬性に関する主張について、根拠のない主張である(Futilis et toties convulsa assertio)との立場をとった。この勅令を批判・反論する目的で執筆された単著作品は直ちに発禁処分となった。これらの時期に取られた措置は、神学や道徳に関する教義的主張、あるいは命題を定義・承認・禁書とする教会の政策展開の過程を示す証拠となっている。ただし、

いかなる著作がそのような命題を含んでいたかというタイトルによる直接的な禁書措置とは別に、こうした種類の禁書は当然ながら、それまでに刊行されていた当該命題や教義を含むすべての書籍に対する禁書を意味する。さらに(特定のタイトルによる明示的な禁書措置を必要とせず)、後の時代に刊行される類似の教義を含むすべての書籍に対する禁書としての効力も有することになる。一方、指定された命題がしばしば異なる解釈の余地を持っていたこと(ヤンセンの有名な5つの命題の事例のように)、また特定の著作における記述や表現が実際に異端と分類される命題と同一であるかどうかを必ずしも明確に判断できない場合が多かったという事実は、こうした命題に対する禁書が発布されるたびに、その命題自体の分析を試みる、あるいはそれらを確認・擁護することを目的とした著作群が刊行される結果を招いた。

この種の著作を分析し、多くの場合において禁書とすることの必要性は、おそらく最終的に、一般的な命題を禁書とする場合よりも、索引編纂当局にとってより膨大な詳細な作業量を要求することになったであろう。1690年にアレクサンデル8世によって発布された31の命題に対する禁書では、それらは「無謀な」(temerariae)、「スキャンダルを引き起こす」(scandalosae)、「有害な」(male sonantes)、「冒涜的な」(injuriosae)、「異端に近い」(haeresi proximae)などと表現され、さらに「分裂的かつ異端的」(schismaticae et haereticae)などと記されていた。これらの命題の一部は、ルプス、ホイヘンス、ハヴェルマンス、ガブリエリスの著作、アルノーの『頻繁な聖体拝領について』、およびワイドフェルドの『指示書』から引用されていた。アルノーはこれを「哀れな勅令」[1]と評し、ジェルベロンは「この曖昧な検閲はローマ教皇庁のスキャンダルであり、聖省の恥辱であり、アレクサンデル8世の教皇職の混乱そのものである」と述べている[2]。

  1. =17世紀オランダのプロテスタント神学者たち= — 索引編纂者たちは、この時代のオランダ語著作から、ラテン語で出版されたもの、あるいは後にフランス語訳が刊行されたもののみを選別した。オランダ語という言語自体が、教会による禁書の対象から実質的に保護する十分な障壁となっていたことは注目に値する。ただし、このような禁書措置であっても、オランダ語版の文献を読む読者たちに実際に影響を及ぼす可能性は極めて低く、これらオランダ語読者の大多数は、自分たちの著者たちが禁書指定を受けているという事実すら知らなかった可能性が高い。たとえその著作が世界共通語であるラテン語で出版されていた場合でも、索引編纂者たちの選定は恣意的であり、最も注目すべき著作の多くが除外されていた。アルミニウス、フォエティウス、ゴムルス、コッケイウスをはじめ、オランダ思想界の指導者層の多くは索引には記載されていない。教会会議は

、元々ラテン語で出版されたものの、この記録と関連付けられる以外には忘れ去られていた無名の著者たちの名を、何とかしてリストに加えることができた。グローティウスの『戦争と平和の法論』、およびハイヌス、フォスィウス、ホーンの著作の一部が禁書に指定された。

=4. 1676年から1732年までのイングランドのプロテスタント神学者たち= — ベネディクトゥス14世の時代まで、英語圏で出版された神学著作は、索引編纂者たちの注目を一切集めていなかった。しかし1676年以降、特定の著作が禁書に指定されるようになった。ただしこれらの後代の索引においても、ドイツやオランダの作家たちの場合と同様、選定基準は奇妙にも偶然的であり、一貫した原則に基づいて行われた形跡はない。17世紀分のリストには、特に注目すべき著作として以下のタイトルが含まれている:

・『英国教会の改革:その漸進的かつ完全な成立過程』(ロンドン、1603年)
・ホール司教(1656年没)の著作群
・ボイル講義の創始者である科学者ロバート・ボイルの著作(1627-1691年)
・ウォルトン編纂の多言語聖書
・レギナルド・ポールの『批評家総覧』
・トーマス・ジェームズの『カンタブリケヌス税』(英国国教会の重大な問題に関する著作)
・アーマー大司教ジェームズ・アッシャーの『キリスト教会に関する極めて重大な問題』
・アイザック・カサウボン(1559-1614年)の特定の著作群(カサウボンは出生地はスイス人であったが、長期にわたる居住と著作の大半が出版された場所の関係で、イングランドの学者として分類されるようになった)
禁書に指定されたカサウボンの最新著作で、そのタイトルが現代の索引にも記載されているのは、ジェームズ1世を称える讃歌『王家の冠』である。『英国国教会の反逆者たちに対する王家の血の叫び』(この作品は1652年にハーグで初版が刊行され、その後1655年にロンドンでも再版された。ミルトンの論文『英国国民のために』に対する反論として書かれたものである)

著者は後にピエール・デュ・ムーランと特定された。彼はカンタベリーの司教座聖堂参事会員であった)
・バーネット(1643-1715年)の『イングランド宗教改革史』および同著者による『自時代史』(これら2冊の著作はフランス語版の索引に記載されている。バーネットの他の著作は禁書の対象とはならなかった)
ロバート・ベイリー(1662年没)『世界創造からコンスタンティヌス大帝に至るまでの歴史・年代記的著作』(1668年アムステルダム刊)
ピアソンの『信条解説』
シャーロック司教の説教集(フランス語版収録)およびティロットソン大司教の説教集
ルーカスによる『キリスト教的完全性に関する論考』
バートリーの『真のキリスト教徒のための弁明』(1702年フランス語版で刊行、1712年に禁書指定)
アンドリュー・マーヴェル(1678年没)『イングランドにおける教皇主義と絶対君主制の発展に関する記録』(1675-1676年)
(この作品はフランス語版が禁書とされた。議会は最初の禁書指定後間もなく、50ポンドの懸賞金を提供した)

チェスター司教ウィリアムズは、『新世界発見に関する論考』に関連する形で索引に記載されている。この著作で著者は月に人類が居住していることを証明しようと試みている。この作品は1638年に初版が刊行されており、1703年の禁書指定は1655年にルーアンで刊行されたフランス語版が対象であった。
セルデンの『自然法と諸民族法について』、および1640年から1679年にかけて発表された彼の後期著作群の一部は、1714年に禁書とされた。プライドウスの『旧約聖書と新約聖書:ユダヤ人と周辺諸国の歴史における両者の関連性』(1716年刊)は、フランス語版が1732年に禁書とされた。

=5. 1600年から1750年までのドイツのプロテスタント神学者たち= — 索引第一級の廃止は、教皇庁索引委員会の活動あるいは権威主張における特徴的な変更点の一つとして捉えることができる。16世紀を通じて、この第一級には以下のものが収録されるべきという見解が確立していた:

宗教的主題について論じたすべての異端作家の著作である。しかし1596年の索引以降、異端的性格を理由に禁令の対象となるすべての著作の名称を詳細に明記する試みは放棄された。それ以降は、教会外部の著作者による宗教的主題に関するすべての著作を包括的に禁書とすることが妥当とされるようになった。この一般的な原則に対し、いくつかの注目すべき例外が設けられた。
特定の理由により委員会の注意を引いた書籍については、タイトル別に個別の禁書措置が継続された。1686年から1700年、1703年から1709年の教令では、プロテスタント神学著作の特定リストに加え、前述のグローティウスの著作に代表される法学者の一連の著作が対象に含まれた。このように選定された著作の多くは、教会あるいは

国家の権威の源泉に関する問題を扱っていた。

この特定の書籍群の禁書措置における特異な点は、それらの有害な性質が書籍の出版から数年が経過して初めて委員会あるいは審査官の目に留まった事例が多いことである。前述の通り、印刷が中止され出版地の地域社会で事実上忘れ去られていた書籍の中にも、注目に値するとして記録に残されたものが少なくない。17世紀から18世紀前半にかけてドイツで出版された釈義書および教会史に関する著作のうち、最も重要なもののいくつかは索引に収録されなかった。選定されたタイトルの大半は、比較的重要性の低い書籍であった。例えば、ベラルミン、ベカヌス、グレスターらを攻撃する論争的なドイツ著作の長いリストは、イタリアでは全く注目されなかった。この時代に禁書扱いを受けたより著名な著作者名としては以下のものが挙げられる:

ヨハン・ルドルフ・モーシェムは『教会史』と『キリスト教教義論』について、スウェーデンボルグは『哲学的・鉱物学的著作集』(1734年ドレスデン刊、1737年禁書)についてそれぞれ禁書処分を受けた。ベネディクトゥスの索引では『哲学的著作集』は記載されず、代わりに『自然事物原理』が収録されている。この多作な著者の他の著作は禁書処分を免れた。モーシェムの『教会史』の禁書措置は、同書がイタリアで読まれることを完全に阻止するには不十分であった。1769年、ロセッリによるイタリア語訳がナポリで全10巻で出版された。この特定の版はいかなる索引にも掲載されなかった。

                          第二章

     検閲下における聖書の取り扱いについて

1. ドイツ
2. フランス
3. オランダ
4. スペイン
5. イングランド
6. 各国語訳聖書

=1. ドイツ=――教会が示した熱烈な協力体制は、

ルターの抗議運動が起こる1世代以上前から、人文主義者たちが教会の権威と教皇の無謬性に異議を唱え始めるまで続いた。教会関係者はその後、誤りや異端は聖書の誤った解釈から生じると主張し、16世紀初頭から聖書の流通を抑制し、最終的にはその流通を禁止する措置を講じた。

1479年、ケルンでラテン語版聖書の優れた版が出版され、ケルン大学の承認を示す文言が付されていた。「admissum et approbatum ab alma Universitate Coloniensi」という文言がそれである。これは大学が出版物に対して検閲権を行使した最も初期の事例と考えられる。ケルンは早くから印刷技術を歓迎しており、そこでコルアート・マンションはカックストンの協力者としてその技術を学んだ。しかし、神学部の抑圧的な検閲体制によって

次の世紀には書籍出版事業が深刻な打撃を受け、同市は出版拠点としての相対的な重要性を失っていくことになる。

ヨーロッパで最初に印刷されたヘブライ語聖書は、1461年にソンチーノでアブラハム・コロントの印刷所から刊行された。1462年、フストはマインツからパリへ自身のフォリオ版聖書の在庫を持ち込み、1冊50クラウンという価格で販売することに成功した。それまでこの規模の写本の相場は400~500クラウンが普通であった。最初の民衆語訳聖書は1466年、ストラスブールでハインリヒ・エッゲスタインによって出版された。

チューリッヒで印刷業が始まった1504年以前の初期の印刷業者の中に、クリスティアン・フロシャウアーがいる。彼はツヴィングリとの関係で最もよく知られている人物である。フロシャウアーはカルヴァン派の運動に熱心に協力し、ツヴィングリとその同志たちの著作を広く流通させることに宗教的・商業的関心を抱いていた。そして彼らの著作と共に、以下の

言語で聖書の版を印刷した:ドイツ語に加え、フランス語、イタリア語、フラマン語、英語である。フロシャウアーの版は、英語で印刷された大陸初の聖書となった。これらの聖書は現代の基準で言えば大衆向けの手頃な価格で流通され、非常に大きな売り上げを記録した。これによりフロシャウアーの印刷所は宗教改革の重要な支援機関としての地位を確立したのである。

当時ヨーロッパで最も著名な出版社の一人であったニュルンベルクのアントニー・コベルガーは、1481年にウゴ・カルドゥッチ枢機卿版の聖書を8巻フォリオ版で刊行した。この著作は1240年頃に制作されたもので、編集者はインノケンティウス4世によって枢機卿に任命されていた。この聖書は2世紀にわたって(当然ながら写本の形で)ソルボンヌ大学の神学教科書の一つとして用いられた。ウゴによって改訂された聖書本文と彼の注釈は、ルターをはじめ、後の時代の数多くの聖書編集者・翻訳者たちによって活用された。コベルガーの出版目録には全部で

15種類ものこの『ラテン語聖書』の版が含まれている。ルターが生まれた1483年、コベルガーはドイツ語版聖書を出版した。本文はウルガタラテン語からの翻訳で、木版画の挿絵が添えられていた。この版の翻訳者や使用されたドイツ語の文体については明確ではないが、この形式はその後この国の文学において永続的な地位を得ることはなかった。ルターはこのニュルンベルク版聖書について「このような異質なドイツ語を話す者は誰もいない」と評している。コベルガーの出版目録は、学術的なカトリック主義の基礎を非常によく表現したものである。ローマ教会の至上性を主張するカトリック教徒の学者たちは、教会の学者たちによって14世紀にわたって解釈されてきた聖書を根拠としていたが、彼らの教義の基礎資料はコベルガーのような出版社が制作したこのようなフォリオ版に依存していた。これらのフォリオ版の重要性は計り知れず、コベルガーが築いた基盤の上に、後に壮大な宗教的教義の体系が構築されたのである。

しかし、広く流通した小冊子やパンフレット(『フリュッシュリフテン』)が、改革派の教えを民衆に広めるにつれ、これらの教義とその権威は、少なくとも社会の大部分において、その影響力を弱められることになった。1500年から1528年にかけて、バーゼルのフロベン社によって一連のラテン語聖書が印刷された。フロベンの事業はコベルガーと同様、ほぼ専ら学者向けのものであった。後に彼は教父たちの著作シリーズと、エラスムス編集による新約聖書のギリシャ語版を追加した。この聖書には並列コラム形式で改良版ラテン語訳が掲載されており、これがギリシャ語原典の最初の版であった。このテキストはルターがドイツ語訳を準備する際に用いたものである。エラスムスによって整えられたこのテキストは、一部が先行するラウレンティウス・ヴァッラの版に基づいており、権威ある文献の比較によって聖書本文の改訂を試みた最初の学者としての栄誉は彼に帰せられるべきである。

教皇の承認を得たにもかかわらず、この書物の

出版は多くの激しい批判を引き起こした。異端やアリウス派の教義を唱えているとして非難の声が上がった。エラスムスはウルガタ聖書の版から逸脱し、ラテン語訳において修道院で用いられていた粗野な表現を純粋なラテン語に置き換えていた。さらに彼は、使徒たちが質の悪いギリシャ語を書いたとまで主張したとされる。彼は大胆にも複数のテキストを実質的に意味を変える形で修正し、『ヨハネの第一の手紙』においては「三人の証人」の証言を完全に省略するという大胆な改変を行った。この不運な一節は、ルターがこれを保持したこと、そして後の『欽定訳聖書』のより学術的な版の権威によってプロテスタント側に受け入れられていたが、最終的にはヴィクトリア時代の改訂者たちによって「挿入文」として正式に否定されるに至った。これにより、3世紀半の時を経て、エラスムスの学問的功績とその編集における大胆さが改めて認められることとなった。エラスムスが自らの信念に対する勇気を持っていたことは、全編にわたる注釈の内容からも明らかである。

例えば有名なマタイによる福音書16章18節「この岩の上に、わたしは教会を建てる」という箇所について論じる際、彼はペトロの首位性そのものを否定し、明らかに全てのキリスト教徒に適用されるはずの言葉が、なぜローマ教皇のみに限定して解釈されるようになったのかという疑問を呈している。これは特筆すべきことに、教皇に献呈された著作の中で述べられている点である。[3]
1524年にバーゼルでエラスムスが印刷した新約聖書の逐語訳は、ロンドンで英語訳として再版され、この著作はイギリスで非常に高い評価を得たため、聖書と並んで各教区教会に1冊ずつ配置するよう命じられるほどであった。

エラスムス(当時教皇レオ10世の寵愛を受けていた)の影響力により、1514年にフロベンは聖ヒエロニムスの著作に対して5年間の期限付きの教皇特権を獲得することができた。

=2. フランス=――12世紀末に至るまで、教会は聖書の使用に関する明確な規定を一切発していなかったように見受けられる。

13世紀になると、フランス各地の教会会議はフランス語訳聖書の使用を禁止し、信徒による神学書や聖書のいかなる形態での読誦も禁じた(ただし詩篇を除く)。[4]しかしながら、これらの規定は統一的かつ持続的な遵守を確保するには至らなかった。

1522年、パリのロベール・エティエンヌは継父コリーヌの助手として、新約聖書のラテン語版編集に着手した。本文は基本的にウルガタ訳に従ったものの、若き編集者は一定の修正を加える必要を感じた。これらのテキスト変更は直ちにソルボンヌの神学者たちから批判を招き、ロベールは異端者の一派に加わることになった。彼の書簡から判断する限り、彼はウルガタ本文に加えた自らの修正について、批判的な根拠に基づいて正当化する用意があったようだ。神学者たちは非難を続けながらも、

問題の核心に関する直接的な論争は避けるよう細心の注意を払っていた。[5]

1540年、ロベールは十戒を大型活字で印刷し、学校の壁に掲示するための吊り下げ式地図形式で出版したことで、特別な危険にさらされることになった。現代の我々の理解に照らせば、このような行為はローマ・カトリック教徒であれプロテスタントであれ、いずれの観点から見ても特に問題視されるものではないように思われる。しかし、この十戒の出版において、神学者たちはルターの異端思想にも匹敵するほどの危険を見出した。検閲当局は、十戒の別刷りを印刷するよう命じた。この版では、最初の二つの戒めが一つに統合され、偶像の作成と崇拝を禁じる規定が削除される一方、第十戒は完全な数を揃えるために二つに分割されていた。同年、ソルボンヌ側からエティエンヌに対して様々な措置が講じられ、彼は複数回にわたり自宅を離れ、安全を求めて避難せざるを得なくなった。

出版社が、少なくとも名目上は国王の検閲官である官吏の暴力から身を守るために宮廷に避難するという事態は、王権の強さと弱さの両面を興味深い角度から浮き彫りにしている。王国の全権威を掌握していたにもかかわらず、フランソワ1世は教義的で統制の効かない熱意に駆られた教会検閲官たちの活動を統制することが明らかにできなかった。彼らは自らの権力の及ぶ限り、大学の影響力を行使してフランスとヨーロッパの文学的発展を阻害しようとしたのである。
一方、ソルボンヌの神学者たちは、ローマ教皇の権威を後ろ盾にしていたとはいえ、少なくとも数年間は、彼らが危険で異端的と見なした著作がカトリックのパリで出版されるのを阻止するほどの力を持っていなかった。

フェネロンは聖書の使用に関して、当初教会はこのような制限のない読書を認めていたところ、次第に堕落が進むにつれて規制が必要になったとの見解を示している。

この必要性は、ヴォージュ派、アルビジョワ派、そして後の異端者たち――ウィクリフ、ルター、カルヴァンとその同志たち――が聖書を真の信仰と教会の権威に対する攻撃の根拠として利用するようになるにつれ、ますます明白になっていった。フェネロンの結論はこうである:
「結局のところ、聖書を与えるべきなのは、教会の手から直接それを受け、教会そのものの解釈のみをそこに求めようとする者だけに限定すべきである」

1686年、フランス語訳新約聖書がボルドーで印刷された。この版については、1690年にロンドンで出版されたキダー司教の小冊子『フランス語訳聖書に関する考察』で詳細に記述されている。
この小冊子は1827年、H・コットン博士によってキダー司教の回想録と併せて再版された。ボルドー版聖書は「稀少」と評されているが、1827年時点でイギリス国内に5冊の現存が確認されている。この特別な聖書版が制作された直接の契機は、1685年に発布された以下の

ナントの勅令の廃止であった。勅令廃止後、教会と国家は協力して、王国内に依然として留まっていた様々なプロテスタント教派の信者たちを再び教会の傘下に取り戻すための積極的な取り組みを行った。国家の認可を受けてこの特定の聖書版が出版されたことについて、カトリック系の著作家たち(特にバトラー著『ローマ・カトリック教会の書』[6])は、この行為が教会が聖書の普及に反対しているという非難に対する反証であると指摘している。バトラーは読者に対し、バウセットの『ボスウエット伝』の記述を引用しつつ、ルイ14世の命令により、「ボスウエットの推薦のもと、フランス語訳新約聖書5万部が『改宗したプロテスタント教徒たち』に配布された」と述べている。バウセットはこの版をペール・アメロットの著作と特定しており、聖書と共に配布された翻訳ミサ典書についても言及している。メンダムが指摘するように、複数の

キッダーがボルドー版において特記している特異な点の中でも、特に注目すべきものは、聖書本文中にミサ、煉獄、ローマ信仰に関する特別な言及がなされている点である。引用されている具体例として以下が挙げられる:

『欽定訳聖書』では「彼らが主に仕えていた」と訳されている使徒行伝13章2節は、フランス語版では「Comme ils offraient au Seigneur leurs sacrifices de la Messe」(「彼らは主に対してミサの犠牲を捧げていた」)と訳されている。

第一コリント2章15節で、使徒が「火によって」救われると記している箇所は、この版では「par le feu de Purgatoire」(「煉獄の火によって」)と訳されている。

第一テモテ4章1節で「終わりの時代において」と記されている箇所について、聖パウロは「一部の者が信仰から離れる」と述べているが、この版では「de la Foy Romaine」(「ローマ信仰から」)と訳されている。

これらの事例は、キッダー、コットン、メンダム[7]がカトリックの検閲者たちの信頼性と誠実性に対して提起した非難の性質を示す好例と言える。[7]

これらの編集者たちの熱意が、彼らの学術的厳密さの基準を凌駕していたかのように見受けられる。

=3. オランダ=―1559年、プランタンは新約聖書のフランス語版を印刷し、同年中に約2,500部を販売した。1568年には、プランタンは彼の最も重要な事業の一つである『ラ・バイブル・ロワイヤル』(または『ポリグロット聖書』)の刊行を完成させた。これは著名な学者アリアス・モンタヌスの編集監督のもと制作されたものである。これはそれまでに印刷された聖書の中で最も学術的な版であった。多言語聖書という構想はアルドゥスによって計画されていたが、彼は完成を見ずに世を去った。1517年、シメス枢機卿はアルカラで旧約聖書の多言語版を印刷しており、1547年には特定のユダヤ人編集者の監督のもと、五書の版がヘブライ語、ラテン語、ギリシャ語、シリア語でコンスタンティノープルで印刷されている。プランタンは

フィリップ2世国王から、書籍の販売許可と保護を得るために必要な各種特権を確保し、少なくとも21,000フロリンの補助金(あるいはその約束)を得た。この金額は書籍の販売部数に応じて国王に返済されることになっていた。編集者モンタヌス自身もまた国王によって任命されており、彼はルーヴァン大学神学部の教授陣から協力者を選定した。この事業はさらに、グランヴェル枢機卿の協力と支援も受けた。

この事業において最も重要な、かつ最も困難な作業の一つは、作品の販売を認可し、需要が見込まれる各国での侵害から保護するために必要な各種特権を確保する作業であった。まずオランダ総督を通じて国王代理から一般的な特権を取得し、この世俗的な認可を、当然ながら自らの成果を承認する準備ができていたルーヴァン大学神学部による正統性証明書で補完した。教皇ピウス5世またはその顧問たちは

、聖書の広範な流通が危険をもたらす可能性があるとの見解を示し、ルーヴァン大学による作品の承認にもかかわらず、その出版を認可することを拒否した。この拒否により事業は数年間停滞し、出版者プランタンは深刻な財政難に陥ることとなった。この作品の歴史は、当時の出版事業が直面した特有の困難を示す好例となっている。検閲官や審査官――それが政治的立場であろうと宗教的立場であろうと――は、問題の書籍が既に印刷された形態になって初めて審査を行い、判断を下す準備が整っていた。したがって、出版社が出版の許可が得られるかどうかを確認できるのは、これらの編集作業、活字組版、印刷にかかる費用を支払った後でなければならなかった。さらに、この出版計画がある権威者によって承認されたとしても、作品が完成した時点で、他の何らかの権威者から必要とされる認可を得られなくなる可能性も十分にあった。

プランタンの聖書の場合、歴史は異なる展開を見せた。ピウス5世の後を継いだ教皇グレゴリウス13世は最終的にこの作品の承認を説得され、1572年(つまり書籍が完成してから4年後)に20年間の独占出版権を付与する特権を発布した。この特権により、再版を試みる者には破門と2,000リーヴルの罰金が科せられることとなった。編集者モンタヌスは、聖書の編集作業を完了させ、最終ページの印刷を監督した後、この作品の販売に必要な特権を得るために、数年間にわたって各地の宮廷を回り、ローマに長期滞在せざるを得なかった。作品がグレゴリウス13世の承認を得た後でさえ、より厳格なローマ・カトリック派の一派、サラマンカ大学教授レオン・デ・カストロ率いるグループから激しく攻撃されることとなった。デ・カストロは、ウルガタ訳聖書が教会によって権威あるテキストとして受け入れられており、それ以前の版に立ち返ろうとするいかなる試みも

冒涜的であると主張した。1520年という早い時期に、ソルボンヌ大学学長ノエル・ベダも、アンリ・エティエンヌが印刷した聖書版に関して同様の立場を取っていた。ベダは、ギリシャ語とヘブライ語の研究が宗教を危険にさらすと主張し、それはウルガタ訳の権威を揺るがすものになると考えていた。モンタヌスがアントワープでの作業を完了してスペインに戻った際、彼はユダヤ人の支持者であり教会の敵であると非難され、異端審問の対象になると脅された。しかし、彼自身の学識と教皇の支援により、告発者たちに対して自らの立場を守り通すことができ、正式な裁判が行われることはなかった。

=4. スペイン= — スペインにおける最も初期の検閲はアラゴン地方で行われ、聖書の俗語訳を対象とするものであった。1234年、タラゴナのコルテス(議会)は、ヤコブ1世王の勅令を採択し、旧約聖書または新約聖書のいかなる部分も個人が所有することを禁止した。

[8] 13世紀の教会は、後の時代と同様にラテン語のウルガタ訳に満足していた。現代語への翻訳を一切認めず、大衆への教化は正統派の教義に沿って説明できる学識ある司祭たちによって行われることを好んだ。カタリ派やヴァルド派といった宗派は、一時期教会体制にとって真の脅威となるほど成長したが、彼らは聖書の熱心な研究者であり、その教えを強力な布教手段として活用していた。旧約聖書のほぼ全てを否定したカタリ派は新約聖書の翻訳を持ち、ヴァルド派は聖書全体の翻訳版を所有していた。[9] カスティーリャ地方では、15世紀に至るまで、教会も国家も文学に対して一切の干渉を行わなかった。私が知る限り、スペインにおける一般的な検閲の最初の事例は、1434年にヴィルヘナ侯爵が死去した後、彼の蔵書に対して行われたものである。侯爵は秘術に手を出しており、その魔術師としての評判は広く知られていた。フアン2世の命令により、ロペ・デ・バリエントスが侯爵の蔵書を調査することとなった。

王命により、問題視された書籍は公の場で焼却処分された。

1479年、サラマンカ大学の教授ペドロ・デ・オスマは、アルカラ公会議によって特定の異端思想を理由に有罪判決を受けた。この教授は灯火を掲げて公に悔悟の意を表明することを命じられ、その誤りが記された書籍は世俗当局によって焼却された。1316年には、異端審問官フアン・デ・リョルゲルが、タラゴナで開催された専門家会議の報告に基づき、アルナルド・デ・ビジャヌエバによる霊的フランシスコ会主義に関する著作を有罪と認定した。この判決文でこれらの著作が非難された形式は、その後長く続く同様の禁書措置のモデルとなった。14世紀末には、熱心な異端審問官として名を馳せたニコラス・エイメリークが、レイモンド・ルルの著作20点を含む多数の書籍と、ラモン・デ・タラガの複数の著作を有罪とする判決を獲得した。[10] 13世紀後半のカスティーリャでは、聖書の検閲が明らかに緩和されていた。1267年、アルフォンソ10世はカスティーリャ語による聖書翻訳の作成を命じた。

この翻訳の写本は5分冊形式でエスコリアル修道院に現存している。[11] 1430年、ラビ・モイセス・アブエン・ラゲルは、1422年にカラトラバ騎士団長の指示で着手された旧約聖書の翻訳作業を完了した。この作業には、カトリック教会の注釈を提供するためにフランシスコ会士とドミニコ会士の協力を得た。この翻訳版の装飾写本は、現在もオリバレス・オリバレス公爵家のコレクションに所蔵されている。[12] 14世紀から15世紀にかけて、聖書の各部分についてカタルーニャ語による複数の翻訳版が作成された。このうちの一つは、カルトゥジオ会士ボニファシオ・フェレールによって準備された。この版は1478年にバレンシアで印刷され、イエズス会士ハイメ・ボレルによって改訂されている。この書籍は、俗語による聖書の全面的な禁書措置が実施される直前に刊行された。

アラゴンにおける検閲の事例を除き、15世紀末に至るまで、聖書の翻訳を妨げるような法的・制度的な障壁は存在しなかったようである。

トレド大司教カランサは1557年の著作において、ルター派の異端が台頭する以前には、俗語訳聖書の出版や流通を禁止する措置は一切存在しなかったと述べている。[13]

シメンデス枢機卿は当初、あらゆる聖書翻訳版の流通に対して強硬な姿勢を示し、グラナダ大司教が着手していたアラビア語への聖書翻訳作業さえも中断させた。しかし、1519年になると、枢機卿はアルカラで旧約聖書の多言語版(文献学上「シメンデス聖書」として知られる)を印刷した。この版では、ウルガタ訳のテキストがギリシャ語訳とヘブライ語訳の間に配置されている。メンダムによれば、枢機卿はこの配置を、キリストが二人の盗賊に挟まれて磔にされた場面になぞらえて説明したという。[14]

1533年、マリア・カジャラが異端審問の裁判で証言した際、カトリック教徒の女性が聖書の一部を読むことが慣習となっていたと述べている。

カランサは『論考』の中で、「至る所に蔓延する女性聖書解説者の数」を問題視し、これを抑圧すべき弊害であると批判している。[15]
アルフォンソ・デ・カストロは、聖書の誤解釈がすべての異端の根源であると主張している。その解釈には最も鋭敏な知性と広範な学識が求められるため、一般大衆の手に渡らないように厳重に管理すべきであり、聖書が一般に普及すればその崇敬の念は失われるだろうと考えていた。[16]
1551年に作成されたスペイン禁書目録には、スペイン語やその他の俗語に翻訳された聖書が禁止図書として記載されている。この年、ヴァルデスは特に異端的な聖書の輸入を禁止する勅令を発布した。1554年には、ヴァルデスが特別に検閲した禁書目録が発行され、聖書の54版が精査され、問題箇所の一覧が作成された。これらの聖書の所有者は、問題箇所を抹消するため、60日以内に異端審問官に提出することが義務付けられた。

1554年、サラマンカでヴァタブル版聖書の徹底的な検閲版が印刷されたが、この検閲版は1559年の禁書目録で再び禁止対象となった。さらに徹底した検閲が行われ、改訂第2版が1584年に刊行された。この版にもペンによる追加検閲が加えられていた。1613年と1632年には、大幅に改訂された本書に対してさらに2回にわたる検閲が行われた。その後、本書の流通はさらなる干渉を受けることなく許可されたようだ。モンタヌスが編集し、プランタンがアントワープで印刷した聖書は、デ・カストロらによって異端に満ちていると非難されたが、その主張を裏付ける十分な証拠は存在しなかったようである。1583年の禁書目録には、一般的な規則として俗語訳聖書とそのすべての部分に対する包括的な禁止条項が盛り込まれている。1580年以降毎年発行された「非難令」では、ルター派の著作、コーラン、および俗語訳聖書が絶対的に禁止される作品として分類されている。この方針の背景には以下のような見解が存在していたと考えられる:

スペインの検閲当局は、聖書が民衆の精神に及ぼす影響は、コーランの影響よりも全体として警戒すべきものであるとの結論に至っていたのである。[17]

スペイン人作家ビジャヌエバは、1550年から1620年にかけて出版された宗教作家たちの著作からの引用を通じて、聖書研究を支持する教養ある知識人層が広範に存在していたことを実証しようと試みた。彼はカルメル会士、フランシスコ会士、ベネディクト会士、さらにはドミニコ会士の著作からもそのような見解を見出している。ただしリーが指摘するように、17世紀第1四半期を境に、ビジャヌエバが引用する権威者たちの著作は途絶えてしまう。聖書の禁書措置を目撃した世代は死に絶え、聖書そのものは神学論争の知的遊戯の中で人々の記憶から忘れ去られていった。異端審問の活動は、聖職者と一般信徒の双方においてその目的を達成していたのである。[18] ビジャヌエバ自身、異端審問の評議員(calificador)であった1791年の著作において、現在の民衆は事実上聖書の存在すら認識していないと述べている。

聖書の存在を認識している者でさえ、それを恐怖と嫌悪の対象と見なしているという。[19]

1790年の禁書目録第5条において、異端審問官は、教会当局が聖書の読解から得られる恩恵を認識するに至ったと宣言し、ベネディクト目録で示された宣言を繰り返し、同様の制限条件の下で聖書の俗語訳の読解を許可する意向を明らかにした。この目録は、1747年の先行する禁書目録で初めて非難され、教皇ベネディクトの抗議を受けて撤回されたノリス枢機卿著『ペラギウス主義史』に対する非難を改めて掲載したものである。

プロテスタント教徒たちは、彼らの主要な攻撃手段である俗語訳聖書をスペインに持ち込むことにほとんど成功しなかった。その成功度合いはイタリアにおける成果と比較しても極めて限定的であった。彼らが主に依拠していたスペイン聖書とは、1602年にキプリアーノ・デ・バレラによって編纂されたものであるが、実際にはカッシオドーロ・デ・

レイナが1559年に出版した聖書の第二版を大幅に改良したものである。このレイナ版は、旧約聖書の部分において1553年にフェラーラで印刷されたスペイン語訳ユダヤ教聖書を基礎としていた。レイナはセビリア出身で、同地の大学で教育を受けた人物である。異端者としての立場を余儀なくされた後、1557年頃にスペインを脱出し、まずロンドンへ、次いでバーゼルへと逃れた。そこで元老院の支援を得て、1559年に自らの聖書を出版したのである。

1836年から1837年にかけて、スペイン議会は出版の自由と特定の濫用行為の抑制との調和を図る試みを行った。この時期、ジョージ・ボローはスペインの検閲制度の実態を調査するため、新約聖書の印刷と流通を試みた。リアが指摘するように[20]、彼はこの作業においてスキオ神父がウルガタ聖書から作成した訳文を利用し、したがって完全に正統的な聖書を世に問うていたのである。ボローは新約聖書の版をマドリードで印刷することに成功し、販売のための店舗も開設した。政権交代に伴い販売は中断され、ボローは一時的に

投獄されることになった。その後、彼の書籍の在庫は押収され、販売許可も取り消された[21]。スペイン国内で流通させるために聖書協会が後に発行した版は、すべてデ・バレラによる翻訳の再版である。1876年の憲法では、すべてのスペイン人に対し、事前検閲を受けることなく、自由に思想や意見を口頭または書面で表現する権利が保障されている。第XI条では思想・信条の自由が認められている[22]。

レオ12世が1824年にスペイン宛てに発した回勅には、以下のような記述が見られる:

「確かにあなた方もよくご存知の、ある特定の教派が不当にも自らを『哲学』と称し、無秩序にあらゆる誤りの残骸を拾い集めている。この教派は、敬虔さと寛大さを装った穏やかな外見を装いながら、ラティトゥダリスム(自由主義神学)あるいは無関心主義を標榜している…。敬虔なる兄弟諸君よ、あなた方もご承知の通り、一般に『聖書協会』と呼ばれるある団体が、厚かましくも全世界を徘徊している。この団体は、聖なる伝統を軽んじ

トレント公会議の周知の教令に反して、あらゆる手段を尽くして全力を注ぎ、聖聖書をあらゆる国民の俗語に翻訳する――いや、むしろ歪曲する――ことに尽力している。この行為によって、一部の章句で既に確認されている事態が他の箇所でも起こることが大いに懸念される。すなわち、誤った解釈によって、キリストの福音が人間の作り出した福音と化すか、さらに悪いことに、悪魔の福音へと変貌する恐れがあるのだ(『ヒエロニムス書簡集』第一巻『ガラテヤ人への書簡』)。この災厄を回避するため、先人たちは多くの勅令を発布した…。我々もまた、敬虔なる兄弟諸君に対し、使徒としての義務に則り、あらゆる手段を用いて、信者たちをこれらの毒に満ちた教義から遠ざけるよう強く促す。時を選ばず、忍耐強く、かつ教義に則って、あなた方に託された信仰者たちが、(『禁書目録』委員会の規則を厳格に遵守しつつ)聖典が

無差別に公開されることで得られる利益よりも、人間の軽率さゆえに生じる害悪の方が大きくなるであろうことを確信するよう、厳しく諭すべきである。

さて、ここにこの組織の本質を見て取ろう。彼らは目的達成のためならあらゆる手段を厭わない。単に翻訳を出版するだけでなく、町々や都市を巡回しながら、これらの翻訳を大衆に配布することに喜びを見出している。それどころか、単純な人々の心を惹きつけるため、ある時は有償で販売し、またある時は巧妙な寛大さをもって無償で提供する。したがって、我々は再びあなた方に対し、勇気を失わないよう強く促す。世俗の権力者たちの力は、主の御加護により、必ずやあなた方の助けとなるだろう。なぜなら、理性と経験が示すように、教会の権威が問われる時、それは彼らの利益に関わる問題だからである」[23]

=5. イングランド= 1408年にオックスフォードで開催されたカンタベリー公会議は、個人の権限(auctoritate sua)による聖書のいかなる部分の英語訳を禁じた。さらに、より重い破門の罰則を付して、聖書の朗読または

所有(司教もしくは教区会議の承認がある場合を除く)を禁じた。これには、ウィクリフの時代から発行されていた聖書の各版、あるいはその後に発行される可能性のある版も含まれていた[24]。この禁止令は、実際には十分に徹底されなかったようである。サー・トーマス・モアは、司教たちから何の批判も受けることなく、一般信徒の手に古い聖書の版が渡っているのを目撃したと述べている[25]。しかしながら、1408年からティンダルの聖書が出版された1525年までの間、英語での聖書翻訳は一切印刷されなかったという事実がある。

イングランドで最初に出版された聖書は、ティンダルによる新約聖書の英語訳であった。ただし、これはイングランド国内で印刷されたものではなく、ケルンのクエンテル印刷所で印刷されたものである。ティンダルは生まれながらのウェールズ人であった。オックスフォードとケンブリッジで学んだ後、アントワープに滞在し、1525年、ジョン・フライトとジョセフ・ロイズの協力を得て、新約聖書の翻訳を完成させた。ロンドンに送られた書籍の供給は、直ちに

需要に迫られたが、教会当局がテキストを精査する機会を得るや否や、直ちに禁書扱いとされ、発見され次第すべての写本が押収・破棄された。イングランドのカトリック教会関係者の要請により、1536年、ティンダルは皇帝カール5世の権限の下でアントワープで逮捕され、18ヶ月の投獄生活を経て火刑に処せられた。1535年には、ティンダルによる新約聖書訳とペンタチューク、およびカバーデールらによって翻訳された旧約聖書の残りの部分からなる完全な英語聖書が、おそらくチューリッヒのトロクソーバーによって大陸のどこかで印刷されている。

幸いなことに、イングランドの出版の自由と、聖書の教えを通じた宗教的信念の普及にとって、カバーデール聖書の完成直後、ヘンリー8世がアン・ブーリンとの結婚を望んだという出来事が起こった。イングランドにおける教皇権の支配が終焉を迎え、グレートブリテン島が

宗教改革の理念を受け入れる国々のリストに加わったことで、英語聖書の印刷と流通が現実のものとなった。この時点からイングランドの印刷機が完全に自由になったとは言い切れないが、プロテスタント聖書やその他のプロテスタント関連書籍の出版に関しては自由が認められた一方で、イングランドの教会関係者や国家権力によって実施された検閲は、カトリック教会の宗教検閲ほど厳しく深刻な出版の障害とはならなかった。

イングランドで初めて印刷された英語聖書は、ジョン・ホリーブッシュによる翻訳版で、1538年にジョン・ニコルソンによってサウスワークで刊行された。有名なクランマー聖書は1539年から1541年にかけて印刷され、その出版資金はクランマーとクロムウェルによって提供された。この壮麗な挿絵はホルベインの作とされている。

イングランドで聖書がもはや禁書扱いでなくなった後、印刷業者たちは

自らの出版物の一部を回収すべき理由を即座に提示し始めた。1631年、ロンドンのR・バーカー社で印刷された聖書と祈祷書において、第七戒の文中の「not」の文字が欠落していることが判明した。この発見をきっかけに当該版の徹底的な調査が行われ、ラウド大主教の報告によれば、この版と同一の印刷業者による別の版を合わせて、なんと1,000箇所もの誤植が発見された。両版の印刷物はすべて破棄され、印刷業者たちは高等宗務委員会によって2,000ポンドの罰金を科せられた。この判決は当然ながら彼らの事業を破綻させる結果となった。

=6. 母語による聖書の朗読=――様々なプロテスタント版聖書は、異端審問所や宗教会議の知るところとなった場合、それぞれ禁止措置が取られた。同様に、善良なカトリック教徒による民衆語への翻訳作品の多くも同様の扱いを受けた。1668年には、モンス版新約聖書がクレメンス9世の教令によって禁書とされた。また

ケスネルの注釈付き新約聖書に加え、シノリやフル、シュリウスによるフランス語訳、オランダ語訳なども禁止対象となった。大衆向けの数多くの版が禁止を免れ、そのうちのいくつかは非常に広範な流通を果たした。しかしイタリア、スペイン、ポルトガルでは、民衆語による聖書の朗読を一切禁止する包括的な規制が引き続き施行されていた。17世紀末の10年間、聖書を教育を受けていない人々に用いるべきか否かという問題が活発な論争を引き起こした。ジャンセニスト派は当初から、トレント公会議の十戒第四条は拘束力を持つものとして受け入れるべきではないと主張していた。この問題により、当時の論争的な著作の多くが禁書目録に追加され、『ウニゲニトゥス』教令においては特定の命題群が一括して非難された。この非難には、当該命題に含まれる教義が認められるあらゆる著作の禁止という付随的な効果があった。

ベネディクトゥス14世の禁書目録では、トレント公会議の禁書目録から引用された第四条に、1757年6月に教理省が発した勅令に基づく追加事項が付記されている。その内容は以下の通りである:

民衆語で印刷された聖書の版または聖書の一部を使用する許可は、信心深く学識あるカトリック教徒によって編纂された版、あるいは教会の教父たちの著作から選ばれた注釈や解説を付した版に対してのみ与えられる。このような特定の承認を受けていない全ての版については、個別の事例ごとに許可を取得しなければならない。

しかしながら、この第四条の修正自体も、1836年1月に教理省が発した『モニトゥム』によってグレゴリウス16世によって撤回された。この『モニトゥム』は1841年以降、教理省の禁書目録の各版に継続的に掲載されることとなった。

 「当局の知るところとなったのは――」

「特定の地域において、教会が定めた制限や規定を考慮することなく、民衆語で印刷された聖書の版が流通しているという事実である。教理省は信者に対し、1757年の勅令に基づき、教皇庁の特定の承認を得た聖書の版のみが認められることを改めて確認する。その他の全ての聖書版については、第四条の規定を厳格に適用しなければならない」

1699年、ナポリの地方教会会議は、司教の認可を得た場合であっても、民衆語による聖書の版を所有したり朗読したりすることを禁じる決定を下した。これは、使徒的命令によって司教たちからこのような認可を与える権限が剥奪されたためである。信徒のためにカトリック神学者たちによって編纂された聖書版の多くは、注意深く選定された引用文で構成されており、その選択範囲は

教義的でない部分に限られていた。また、旧約聖書に含まれる特定の物語や歴史的エピソードのうち、教化的価値が低い、あるいは健全な教えを損なうと考えられる部分も意図的に省略されていた。ヒルガースは、現在の教会の方針において、各カトリック信者は家庭内での読書において、教会の解釈に基づく聖書全体のテキストを自由に利用することが認められていると主張している。ただし、信徒の霊的保護者たちは、各聖書の区分ごとに教会の解釈を確認し、健全な教義形成を担う者たちの指導を受けることの重要性を強調している。

第三章

修道会と検閲制度:1600年~1800年

  1. 修道会の動向:1600年~1800年
  2. イエズス会:1650年~1800年
  3. ドミニコ会:1510年~1600年
  4. カソリスト派:1600年~1610年
  5. 在俗修道者と正規修道者:1600年~1700年

=修道会に関する著作=――『禁書目録』には、教会の修道会に関連する膨大な数の著作のタイトルが収録されている。その中には論争的な性格を持つものもあり、修道会制度全体、あるいは特定の修道会の活動や人格そのものに対する批判を展開している。しかし、大多数の著作は、修道会の会員自身が、自らの修道会に対する根拠のない主張を誇張して展開したり、競合する修道会の欠点を指摘したりするために執筆したものであり、あるいは修道会間で生じた些細な対立や争いに終始する内容となっている。『一般教令集』第二巻12章には、1568年の規定として、『禁書目録委員会』の承認を得ていない著作――聖フランシスコの後継者問題に関する論争や、聖人が着用したフードの正確な形状に関する詳細な記述を含む著作――の印刷または文書形式での配布を禁止する条項が定められている。『一般教令集』第三巻8章には

1663年に発布された、聖フランシスコとパドヴァの聖アントニオの肖像画に刻まれた銘文の複製をすべて禁止する規定が掲載されている。この銘文には、聖人が着用した衣服の形状を具体的に記述したり、これらの聖人からの正統な継承について言及したりする内容が含まれていた。

『禁書目録』には、フランシスコ会とドミニコ会、アウグスティノ隠修士とアウグスティノ聖歌隊員、アウグスティノ聖歌隊とベネディクト会、ベネディクト会とヒエロニムス派(聖ヒエロニムスの信奉者)、メルセダリ派とトリニタリアン派の間で繰り広げられた長期にわたる論争に関する著作群も含まれている。この目録には、カルメル会の伝統や記録を記した特定の著作も含まれている。1698年、インノケンティウス12世は、修道会間の論争に関する著作群全般の印刷または配布を禁止する包括的な勅令を発布した[26]。

カルメル会とイエズス会の間で長期にわたって繰り広げられた論争は

1695年、ボランダス派が編纂した『聖者列伝』(全14巻)のスペインにおける禁書指定をもたらした。この禁止令は1715年に解除された。ローマでは1巻のみが禁止されたが、これは別の理由に基づくものであった。1755年には、『修道会の秩序;各修道会が後世に伝える最も興味深い事柄をあらゆる著者から抜粋した歴史』という表題で出版された著作が禁止された。この著作は1751年に全7巻で印刷され、ベルリンの印刷所の刻印が施されていたが、実際にはパリで刊行されたものと推定されている。著者はムソン修道院長とされていた。1774年にライプツィヒで全10巻で刊行された『著名な修道会の実践的歴史』は、ムソンの『歴史』を基礎として編纂されたものである。

=2. イエズス会、1650年~1800年= — イエズス会に関する著作およびイエズス会を主題とした著作は、『禁書目録』における教義的・論争的著作の中で重要な一群を形成している。1659年、アレクサンデル7世は匿名で出版されたある論文を非難する教令を発布した

(パリで『ジャンセニストの中傷に対するカシュティスト擁護論』という表題で刊行)。1689年にはイノケンティウス11世がイエズス会の著作から引用された45の命題を、1690年には哲学的罪に関するイエズス会の教義そのものを非難する教令を発布した。修道会の教義や実践に反対する著作の中で最も重要なものには、マリアナ、スコッティ、パスクェリヌスら元イエズス会士の著作、カプチン会士ヴァレリアヌス・マグニの著作、アルノー(長老)、パスキエ、スシオピウスの著作が挙げられる。修道会に対するプロテスタント系の著作の大部分はほとんど代表されていない。スコッティ(カタログ上の名称はユリウス・クレメンス・スコトゥス)は、1616年にイエズス会に入会していた。1664年に修道会を離脱した後、後にパドヴァ大学で哲学と教会法の教授職を得た。1651年に禁止された論文は『教皇権のイエズス会会則に対する権威について…イノケンティウス10世宛』という表題で刊行されていた。スシオピウスは『インファミア・ファミアーニ』という表題の著作と関連して『禁書目録』に記載されている。

以下の著作も彼の作品であるが、匿名で出版されたもので、1682年に禁止された:『イエズス会士に対する偽証行為について』『イエズス会の精神に関する解剖学、あるいはイエズス会士の霊性の証明』。目録に記載された3冊目の著作もスシオピウスの作とされ、『イエズス会士の神秘』という表題が付けられていた。1725年には、やや曖昧な表題『救いの配慮、すなわち成熟した賢明な熟慮の方法に関する論考』が禁止された。この作品は1712年にウィーンで出版され、イエズス会の布教用パンフレットとして利用されていた。1646年、スペインではイエズス会士ソリエによる著作がポワチエで『栄光ある祖父にして福者イグナチオの列福記念日に説教された3つの極めて優れた説教』という表題で出版されたが、スペインのドミニコ会士ガリャルドによってソルボンヌ大学に提出され、冒涜的で異端的な内容として非難された。ガリャルドは冒涜の例として、以下の一節を引用している:

「著者は、イグナチオが自身の署名が記された紙片を用いて、モーセや使徒たちに匹敵するほど多くの奇跡を行ったと主張している」。1752年には、マルクス・フリドルによる『メアリー・ウォードの奇跡的な生涯』という著作が禁書目録に加えられた。これに関連して、1735年にテュービンゲンで出版されたウンターベルクによるメアリー・ウォードの伝記と、カムスによるイエズス会女子修道会に関する著作も禁止された。この修道会は17世紀初頭、イエズス会をモデルとしてイングランドで設立された。メアリー・ウォードのイエズス会女子修道会の顧問はイエズス会士ロジャー・リーであった。この修道会は教皇からの認可や承認を得ることはなかったが、ベルギー、ドイツ、イタリアに支部が設立された。1636年、修道会の指導者とその主要な協力者たちは逮捕されローマへ連行され、裁判の後に修道会は正式に非難されたものの、その後釈放された。しかしながら、間もなくイングランドとミュンヘンに新たな支部が設立され、さらに

1703年にはバイエルン選帝侯の要請により、クレメンス11世によって修道会の規則が承認・確定された。

マイケル・バユスの教義が非難されてから20年後、スペインではイエズス会とドミニコ会の間で「恩恵の教義」をめぐる論争が勃発した。ドミニコ会側の主要論客はサラマンカ大学のドミンゴ・バネス(1604年没)であり、イエズス会側の代表はエベラ大学の教授ルイス・モリナ(1600年没)であった。この論争の論点は、ドミニコ会が非難していたモリナの著作『自由意志と恩恵の調和』に関連して直ちにローマに諮問され、1602年から1606年にかけて、クレメンス8世およびパウロ5世の指導の下、聖座補助委員会の会議において一連の討論が行われた。1611年12月、パウロ5世の教令により、今後インノケンティウス審問所の明確な許可なしに、当該論争に関連するいかなる著作も印刷することが禁止された。この教令は1625年と1641年にウルバヌス8世によって再確認され、

さらに1657年にはアレクサンデル7世によって再び確認された。後者の教令では、インノケンティウス審問所の承認なしに、「神の恩恵に関する教義」そのものを扱う著作、あるいはトマス・アクィナスの著作に関する注釈の中でこの主題を扱う著作の印刷も禁止された。この包括的な禁止令はアレクサンデル7世の『禁書目録』に「書籍」(libri)の項目として記載され、ベネディクトゥス以降の『一般教令』(Decreta Generalia)第2巻第1章にも収録されている。この『教令』の規定によれば、1657年以降、特定の許可を得ずに印刷された本項目に該当するすべての著作は禁書と見なされる。ただし、『禁書目録』には具体的なタイトルがわずか3件しか記載されておらず、いずれも比較的重要性の低い単著に限られている。ロイシュが指摘しているように、ドミニコ会士ヒヤシンス・セリエとイエズス会士リヴィヌス・デ・マイヤーによる激しい論争的著作は、『禁書目録』に収録されることはなかった[27]。

『禁書目録』の審査当局が特に注目したイエズス会士の著作としては、J・B・ポサ(1660年没)とテオフィル・

レイノー(1663年没)が挙げられる。ビルバオ出身のポサは1626年、アルカラにおいて『聖母論明』(Elucidarium Deiparae)という著作を出版したが、これは聖母に関する数多くの書物の中でも極めて悪質な部類に属すると評されていた。この著作は1628年にインノケンティウス審問所によって禁止され、ポサが審問所の決定に強く抗議した結果、1632年には彼の全著作が一括して禁止されるに至った。ポサがローマ当局の判断に異議を唱えた際には、スペインの異端審問所が彼を支持し、ローマによる個別および包括的な禁止令のいずれも承認しなかった。レイノーは1583年にニース近郊で生まれ、1602年にイエズス会に入会した。彼は学識豊かな著述家として活躍した。最初に審問所と対立したのは、恵みの教義に関するドミニコ会の理論を痛烈に批判した風刺文を執筆した時であった。その後間もなく、彼は疫病で死亡した者を殉教者として扱う見解に反論する目的で執筆した単著が禁書とされた。1659年にはさらに別の著作が禁止

された。この著作はレイノーによる教会検閲制度に関する論考であった。これを受けて彼は偽名で、ドミニコ会が異端審問所に対して及ぼしていた影響力を風刺した作品を出版したが、これは直ちに禁書目録に掲載されることになった。

イエズス会に好意的と評されるクレメンス10世は、ベルリエールの『民衆史』(Historia Populi Dei)を擁護する多数の著作を非難する事態に陥った。この作品は1759年にスペインで禁止された(42ページも参照)。ベネディクトゥス14世の治世およびクレメンス13世の初期には、イエズス会に対抗する内容の出版物が長期にわたって禁書目録に掲載されることになった。

1750年以降10年間にイエズス会に敵対する内容で禁止された著作としては、以下のものが挙げられる:ケスネル『イエズス会士の歴史』(Utrecht, 1741年)、『著名事件の続編としてのイエズス会批判裁判記録』(Brest, 1750年)、メスニエ(1761年没)『歴史的問題:イエズス会、ルター、カルヴァンのうち、キリスト教会に最も害を及ぼしたのは誰か』(Utrecht)などがある。

デ・シルバ『聖母騎士イニゴ・デ・ギプスコアの驚異的生涯史』(The Hague, 1738年)もその一つである。

『イエズス会史』(1816年にロンドンで出版され、ジョン・ポインダーの著作とされていた)の著者は次のように記している:「確率論の教義、自然法則に関する我々の無知、そして行為の性質を実際に熟考することが罪となるか否かを判断する必要性――これらこそがイエズス会の道徳的堕落の基盤となっている」[28]。

【注記:フランスにおけるイエズス会、1610年~1625年】

1610年、すでに言及したマリアナの著作は、議会の命令によりパリで焚書処分に付された。この禁令の根拠となったのは、マリアナが主張していた、特定の条件下において民衆が暴君を殺害する権利を有するという教義であった。その後の15年間にわたり、ベラルミン、スアレス、サンタレッリら著名なイエズス会士の著作の多くが、議会あるいはソルボンヌ大学、あるいはその双方によって禁止された。禁止の根拠となったのは

、教皇が君主を廃位する権利を有し、国家権力の権威を一般的に統制する権利を有するという主張であった。1613年、パウロ5世は索引委員会に対し、ベカヌスの著作をd.c.(禁書指定)するよう指示した。これはパリの当局によるこの著作の全面的な禁令を回避するためと説明されていた。興味深いことに、ベカヌスの著作自体はパウロの索引やその後のどのリストにも収録されていない。この勅令そのものは撤回されたようである。1612年には、イエズス会士コトンの著作に対抗する目的で執筆された『アンチ・コトン』と題する著作が索引に加えられた。コトンはマリアナの著作が禁令を受けた後、自らの修道会の教義を改めて擁護する著作を執筆していた。1603年、クレメンス8世はイタリア人作家カレリウスの著作を禁書とする命令を下している。カレリウスはベラルミンの教皇権威に関する国家問題への見解に反論することを意図した著作を執筆していた。同じ教皇は、

シクストゥス5世の下で禁書とされていたベラルミンの著作を索引から削除するよう命じた。

1665年、リヨンでレイノーの著作集が刊行された。この全集には19冊に及ぶフォリオ版の著作が収録されている。この全集には禁止された著作は含まれていないが、1669年、イエズス会は偽の出版者名を記した20冊目の巻『アポポンパエウス』(『レビ記』16章10節参照、贖罪の山羊を意味する)を発行した。この巻には禁止された複数の著作とその他の著作が併せて収録されていた。この書物は1672年に正式に禁書とされた。

1739年、教皇庁は学識あるイエズス会士アルドゥアン(1646-1729)の『エレクタ作品集』と『各種作品集』、および1742年には新約聖書に関する彼の注釈書を禁書とした。『エレクタ作品集』は1709年に既に出版されており、イエズス会の当局によって直ちに禁令が発せられていた。『各種作品集』は著者の死後に刊行されたもので、イエズス会の指導者たちもこれらの著作に対する責任を否認していた。アルドゥアンの著作はスペインの禁書目録には掲載されていない。1734年、

教皇庁はアルドゥアンの弟子ベルリュイエ(1681-1758)による『神の民の歴史』を禁書とした。この作品は1728年にフランスのイエズス会当局の承認を得て第1部が刊行されていたが、イエズス会総会長の決定により改訂のため回収された。1753年に刊行された第2部は、イエズス会の指導者たちから許可なく出版されたものとして否認され、ベルリュイエは1754年にパリ大司教が、1756年に議会が下した禁令に従い、当該巻に含まれる特定の記述について撤回を表明するとともに、初版の回収と本文の訂正を約束せざるを得なかった。歴史書の第3部は1757年に刊行され、これはクレメンス13世の教令によって正式に禁書とされた。

16世紀半ば以降、出版の自由と出版社の活動に対して最も大きな障害となったのはイエズス会の影響力であった。同会の会員たちは

ウィーンの帝国政府やバイエルン選帝侯府をはじめとするカトリック諸国の顧問官職を獲得し、直ちにその影響力を行使して検閲制度の強化を推進した。ある国家におけるイエズス会の影響力の度合いは、ほぼ比例的に書籍の出版数の減少あるいは活発化に反映された。

クレメンス13世(在位1758-1769)の治世下では、イエズス会を標的とした論争的な著作が数多く出版されたが、クレメンス目録に記載されたのはそのごく一部に過ぎなかった。1762年9月に発布された教令において、教皇はパリ議会がイエズス会に対して発した勅令と命令を無効と宣言したことを明らかにしている。しかしながら、これらの命令は目録には掲載されていない。クレメンス14世(在位1769-1774)の時代には、イエズス会を批判する著作は一切禁止されなかった。ピウス6世(在位1775-1799)の治世下で禁止されたのは、一連の記念論文集の中でもごく少数の、比較的重要性の低い単著のみであった。

=3. ドミニコ会について= — 前章で述べた通り、目録委員会の活動は当初から主にドミニコ会の指導下に置かれていた。16世紀初頭以降、ドミニコ会はドイツにおける検閲業務をほぼ独占的に掌握しており、ウィーンにおいてイエズス会の影響力が及んでいた地域を例外として、この傾向は続いた。1510年、これらのドミニコ会検閲官の指導のもと、ユダヤ教関連文献の完全な抑圧が試みられた。検閲官の影響力は、大学におけるヘブライ語教育だけでなく、ユダヤ人自身の使用を目的としたユダヤ教聖典やユダヤ人学者の著作、ユダヤ人作家によるあらゆる出版物の印刷にまで及んだ。レウクリンが主導したヘブライ文学擁護運動は、実は出版の自由をめぐる戦いでもあった。レウクリンはエラスムスの貴重な協力を得て、より広範な

学術的利益を特に念頭に置いていたが、彼が主張し最終的に勝利を収めた原則は、学者のみならず一般民衆の知的自由を支える基盤そのものであった。レウクリンとプフェッファーコーン率いるドミニコ会との対立は、ミルトンの『アレオパジティカ』が出版される130年も前に遡るが、レウクリンとエラスムスが展開した論拠は、ミルトンがこれほど雄弁に提示したものと実質的に同一であった。1512年、レウクリンの著作『アウゲンシュピーゲル』(『鏡』の意)は皇帝によって発禁処分とされ、この禁止令は1520年に教皇レオ10世によって再確認された。1515年には、プロテスタント運動に大きな影響を与えた著作『無名高徳者書簡集』が、皇帝と教皇の双方から発禁処分を受ける栄誉に浴することとなった。

=4. カソリストたちについて= — 1602年、クレメンス8世の指導のもと、異端審問所はいかなる状況下においても

(すなわち書面や使者を通じてではなく)直接対面してのみ告白が可能であり、対面以外の方法での告白は赦免を得られないとする見解を公式に非難した。この決定の公表は、ローマ異端審問所が下した判断が広範に配布され実施されるに至った最初の事例として記録されている。この勅令の結果、イエズス会士エンリケスとサによる著作が『禁書目録』に掲載されることとなった(確かにこれらの著作には非難されるべき他の見解も含まれていた)。また、ヴィヴァルドゥスの著作も同様の扱いを受けた。後者はd.c.(「注意を要する」の意)分類に分類された。イエズス会で最も著名な神学者の一人であるF.スアレスの著作は徹底的に議論され、報告によれば辛うじて投票の僅差で『禁書目録』から除外されたという。その後の10年間で、イエズス会士による数多くの著作が『禁書目録』に掲載されることとなったが、一部にはd.c.(「注意を要する」の意)の注釈が付されていた。特に注目すべき著作としては、イエズス会の道徳思想における重要論者に数えられる聖バウニーとフラ・アミーコの名が挙げられる。

これらに加え、テアティノ会のヴィダル、ヴェリッチェッリ、パスクアリーゴらによる一連の著作も『禁書目録』に掲載された。スアレスは、不在者からの告白を受け入れる権威が存在し、同じ者に対して赦免を与えることも許されるという主張を強く擁護していた。彼の論拠の一部は、トマス・アクィナスの解釈に基づいていた。スペインではこれらのスアレスの教説に関する一連の調査が行われ、ドミニコ会が管轄する異端審問所は、スアレスに職務停止を命じるとともに、修正が加えられるまでこれらの書籍の配布を停止するよう命じた。1604年、スアレスはローマへ赴き、まずクレメンス8世、次いでパウロ5世の前で自らの見解の正当性を主張した。ローマ異端審問所はスアレスの見解を誤りであると判断し、彼に対して著作の修正を命じた。このため、当該著作は『禁書目録』に掲載される事態を免れた。サの著作は、告白に関する教説だけでなく、その他の理由によっても非難された。タイトル

は『Aphorisma conf. hactenus impressa』(これまで印刷された告白に関する命題)などと記されている。ブラシチェッリの承認を得た修正版が、1608年にローマで出版された。原著に対するこの非難は、スペインの『禁書目録』において最終的に確定されることはなかった。

=5. 17世紀における「世俗聖職者」と「修道聖職者」の対立、1600–1700年= –17世紀の幕開けとともに、修道会と司教との関係をめぐる激しい論争が勃発した。修道会側は、自らの責務は教皇から直接授けられたものであると主張し、修道会の活動は司教の干渉を受けずに遂行されるべきであると訴えた。一方、多くの司教たちは、自らがそれぞれの教区における教会中央権力の地域的代表者であり、司教の直接的な認可なしに、修道会の会員が教区内で司祭職の職務を行使することは認められないという立場を取った。カルケドン司教の称号を与えられたリチャード・スミス博士は、

イングランドの使徒座代理として任命され、司教の権威を擁護する立場からイエズス会の著述家たちとの論争に積極的に関与した。彼の著作によって生じた対立の結果、1628年にイングランドを退去せざるを得なくなり、1655年に死去するまでフランスに留まることとなった。この論争に参加したフランス人著述家には、フランソワ・アリエールやジャン・デュ・ベルジエ・ド・オランヌ(後のサン・シラン修道院長)などがいる。1633年、禁書委員会は、カルケドン司教とイングランドの修道聖職者間の問題に関して出版されたすべての論争的著作を禁書とした。さらに、この禁令には、委員会が当該問題に関していかなる決定も下す意図を持たないという留保が付されていた。しかしながら、この論争の継続は望ましくないと判断され、当該問題に関するいかなる追加的な著作も、latae sententiae(暗黙の宣告による)破門の罰則付きで全面的に禁止されることとなった。この禁止措置にもかかわらず、論争の継続を完全に阻止することはできなかった

。実際には、この主題に関する多数の著作が出版され続け、最終的にはこの禁止令自体も禁書目録に掲載されるに至った。ベネディクトゥス14世以降、この禁止令は『一般教令集』第2巻第4章に収録されている。1642年には、イエズス会士セルロットの著作集に対して特別の禁止令(d.c.)が発せられた。1659年には、異端審問所がアンジェ司教アルノーをはじめとする修道聖職者側の複数の著述を正式に禁書とした。同時に、これらの著作に対する反論も禁書とされた。その後まもなく、修道聖職者側を擁護する立場で書かれたシャスアンの著作と、世俗聖職者側の主張を擁護するド・ラノワの著作が禁書目録に掲載された。1664年、ソルボンヌ大学は、ジャック・ヴェルナン名義で出版された単著を非難した。この著作では、修道聖職者の特権だけでなく、教皇権の普遍的権威についても広範な主張がなされていた。1665年には、このソルボンヌ大学による検閲そのものが、アレクサンデル7世によって発せられた教令によって個別に非難された。1693年には、以下の著作が禁止された:

バンベルクおよびヴュルツブルク司教に献呈されたカルグ行政官による論考で、修道会の特権に異議を唱えたものであった。

第四章
ローマ教皇による禁書目録:1758年~1899年

  1. ベネディクトゥス14世による禁書目録 1758年
  2. ローマ教皇禁書目録の発行年月 1763年~1899年

=1. ベネディクトゥス14世による禁書目録 1758年= — 1758年、ベネディクトゥス14世の指示のもと作成されたこの禁書目録は、教会の検閲政策における新たな転換点として重要な意義を持つ。付属する教皇教書は1757年12月23日付で、これまでに発行された禁書目録には様々な点で誤りが含まれており、信徒の信仰生活に資するため、信頼できる禁書リストを整備する目的で本目録が作成されたと述べている。1753年7月に遡る教令において、すでに教令会議にはこの目録の編纂が命じられており、この作業には5年の歳月が費やされた。この禁書目録は直ちに2版同時に印刷された。

第一版は39ページから268ページまで、第二版は36ページから304ページまでを収録している。表紙には次のように記されている:

『聖下ベネディクトゥス14世教皇の命により承認・刊行された禁書目録』
ローマ、1758年、敬虔なる教皇庁印刷所刊。最高教皇特権付

両版ともに銅版の挿絵が掲載されている。教皇教書に続いて、教令会議の書記官であるトマス・アウグストゥス・リッチチーニによる序文が掲載されており、トリエント公会議の規定とクレメンス8世およびアレクサンデル7世による注釈、さらに第4規定(聖書の朗読に関する規定)に関する新たな注釈、クレメンスの教令、1753年の教令、そして「禁書目録に明示されていない決定事項」と題する要約(この目録特有の項目)が収録されている。このような要約は後の版では「一般決定事項」と題されるようになった。『決定事項』の序文では、印刷書籍の増加に伴い、目録に全ての書名を掲載することが不可能となったため、これらを一定の大区分に分類することが最善と判断された経緯が説明されている。

この分類は、扱われている主題や文学作品の一般的な特徴に基づいて行われ、信徒が特定の目録に記載されていない書籍について、禁書の範疇に該当するかどうかを容易に判断できるよう指針として機能することを目的としている。リッチチーニは序文で次のように述べている:「書名の配列においては、可能な限り著者の名よりも姓を優先して採用した。従来の目録では主要項目に名を使用し、時折姓への相互参照を設けていたが、我々は著者自身が採用している姓を正式な姓として採用した。論文や論争書については、学生名ではなく指導者の名前の下に分類している。匿名作品については、その書名に基づいてアルファベット順に配列した」
トリエント公会議の禁書目録で非難された書籍の項目には「トリエント禁書目録」と注記され、クレメンスによる禁書には「トリエント禁書目録補遺」と注記されている。禁書に関する規定については

1696年以降のものについては具体的な年号が記載され、場合によっては当該教令そのものも引用されている。
書名の項目に出版地と出版年が記載されている場合、その禁令は作品全体ではなく特定の版にのみ適用される。しかしこのような記載がない場合は、当該作品のすべての版に対して禁令が適用される。
「donec corrigatur(修正されるまで)」や「donec expurgetur(浄化されるまで)」という文言が付されている場合、修正責任は教令会議にあることを示している。ロイシュはこの目録について、トリエント公会議およびクレメンスの禁書目録に含まれる多くの誤りを修正しているものの、それ自体が完全に正確あるいは完全なものではないことに注意を促している。クレメンスの目録に記載された名称の中には、単に転記者の見落としによって省略されているものも少なくない。

『一般教令集』には「異端者によって著述・出版された書籍、あるいは異端思想や非信者の教義に関連する書籍」という副題が付されている。この部分の内容には以下が含まれる:

  1. 異端者の祈祷文および典礼文
  2. 彼らの誤りを擁護または正当化する『弁明書』(Apologia)
  3. 異端者によって編集・印刷された聖書、あるいは非信者の著述家による注釈、スコリア(注釈)、または解説を収録した聖書版
  4. 異端者が詩形に訳した聖書の一部
  5. 異端者による暦、殉教者録、死者録の異端的版
  6. 異端的な信仰を称賛する性質の詩、物語、演説、絵画、あるいはあらゆる種類の著作
  7. 教理問答書、アルファベット学習用教材、使徒信条または十戒に関する解説書、教義指導書
  8. 異端者が編集・印刷した信条に関する対話集、会議録、討論記録、教会会議の議事録
  9. 異端者の信仰箇条、告白、あるいは教義宣言
  10. 異端者によって編纂・印刷された辞書、語彙集、用語解説書、類語辞典(具体例として以下の作品が挙げられている) ステファニ、スカプラ、ホフマンの名を冠した著作群。ただし、これらの書籍であっても、異端的な記述や、カトリック信仰に反する可能性のある項目が削除されていれば、使用が認められる場合がある
  11. イスラム教各宗派の信条を提示または擁護する著作

上記の分類項目のうち、特定のものは、以下の見出しの下にアルファベット順の一覧に記載されている:『弁明書』、『教理問答』、『対話集』、『告白』、『討論』など。これらの分類に属する個々の著作のタイトルは、多くの先行する索引に既に掲載されているため、ここでは省略されている。場合によっては、禁止対象の分類を代表する作品例として、特定の著作が記載されていることがある。例えば『アウグスティヌス信条の弁明』(Apologia Confessionis Augustinae)という著作には、「およびその他すべての異端者の弁明書;デクレタ参照」という補足説明が付されている。

「特定主題に関する禁書」の項目では、以下の特定の禁止令に基づいて禁書とされた作品群が一括して分類されている:

16世紀後半から17世紀前半にかけて発布された、決闘に関する著作や、決闘のいわゆる「法律」や「規則」を提示した書簡・小冊子などである。また、聖書の引用を含む、あるいは何らかの形で神や聖人たち、あるいは教会の聖礼典やその他の神聖な事柄に「近づきすぎる」内容の『パスキレス』(ビラや小冊子)、印刷物または手書きの文書も禁止対象とされている。

スペイン異端審問総監宛ての書簡において、ベネディクト14世は、著者に対する特別な配慮から、本来は禁書目録に掲載されるべきであったにもかかわらず、掲載を免れた複数の著作家の名を挙げている。こうした指定を受けた著作の中には、教皇の友人であったルドヴィーコ・アントニオ・ムラトーリ(1672-1750)の著作も含まれている。この教皇のムラトーリに関する書簡が公表されると、ムラトーリは教皇に対し、自身の著作が禁書とされた根拠について詳細な説明を求める書簡を送付した

。教皇はこれに対し、この言及においては友人ムラトーリの神学的著作ではなく、教皇領における教皇の民事管轄権に関する論文を指していたと回答している。ムラトーリの著作の一部は激しい批判の対象となり論争の的となったが、これらはいずれもローマで徹底的な調査が行われ正式に非難されたものの、いずれも禁書目録には掲載されていない。

著者リストには、スペイン禁書目録の編纂者たちがこれらの著作を承認することに一貫して反対したポサの全著作名が引き続き記載されている。もう一つの注目すべき記載として、『ジャン・セニスト図書館、あるいはジャン・セニスト、ケスネル派、バガン派、あるいはこれらの誤りに関与した疑いのある著作のアルファベット目録』(1749年9月20日決定)がある。これは最新のスペイン禁書目録における反ジャン・セニスト付録の資料源となった著作である。ここでの禁書指定は、文学作品や特定の教義的立場に対する継続的な対立関係を示す新たな事例となっている。

レイノーの著作は前版の禁書目録で禁止されていたが、彼はポサと共に、意見を述べる機会も与えられずに非難されたことに対する抗議の意を表明した。『ゲンティウス・コルバエ』には、検閲官の手法を風刺した形で、使徒信条の各条項に潜む潜在的な異端性を指摘する批判が掲載されている。この著作は当然のごとく即座に禁書とされた。[29]

ベネディクト版禁書目録は、カトリック教会における文学作品の検閲と信徒の読書管理に関する「近代政策」の始まりを告げるものである。18世紀半ばまでに、教会当局は、印刷機から発行される各作品を個別に審査するような委員会や審査機関を維持することの非現実性を、ついに認めるに至った。この結論は、より賢明な判断によってもっと早く下されるべきものであった。

検閲委員会(インキュナブラ)、ローマ異端審問、そして各地の異端審問官たちが、年々増加する出版物の性質、正統性、そして善悪いずれの影響をもたらす可能性について適切に把握しようとする試みの無益性を示す最も直接的な証拠は、これらの禁書目録そのものに表れている。これらの連続する禁書目録の編纂作業は学識ある人物に委ねられ、その大多数の場合、その目的の誠実さと教会の高次の利益への献身に疑いの余地のない人物が担当していた。しかしながら、これらの敬虔で学識ある編纂者たちは、不可謬の教会の権威の下、最も信心深いカトリック信者でさえ一貫して遵守することが困難と思われるような信徒向けの読書指導書を出版することに躊躇しなかった。
禁書目録の記載内容は書誌学的に極めて不正確な点が特徴である。記載されている

著者名はしばしば誤記されており、時には姓や出身地、時には現地語、時にはラテン語表記など、ほぼ無秩序に並べられている。この手法、あるいはむしろ手法の欠如は、必然的に重複記載を引き起こす結果となり、後の版の印刷用原稿を作成する際に、先行する目録からタイトルを転記するよう指示された写字生たちは、しばしば(おそらく重複を避けるための意図から)疑いのない異端書の著者や書籍を完全に省略してしまうことが頻繁にあった。しかし、これらの書誌学的な誤り――その責任は少なくとも部分的には写字生や植字工にある――よりもさらに深刻なのは、編集上の無知に起因する明白な誤りである。編纂者たちが、審査対象となり「安全」あるいは「有害」と分類される書籍の内容について、ごく一部の例外を除いて個人的に把握することはますます不可能になっていた。現代のように書評を通じて入手可能なような、当時の最新出版物に関する記述や印象は、

少なくとも18世紀半ば以前には存在しなかったのである。未知の書籍に対する評価は、著者名だけでなく、印刷者名や出版地名にも部分的に依存していた。特定の印刷所や出版拠点は、ローマの検閲官たちの頭の中で、異端的見解と結びつけられるようになっていった。全般的な方針としては、確実に有害でも異端的でもない書籍を少数でも非難する方が、教会の権威に反する可能性のある単一の著作をリストから除外するリスクを冒すよりも安全であると考えられていたようだ。

選書の選定過程は、教義上の問題や教会の主要教派間で生じた党派的偏見の影響も大きく受けていた。ローマにおける異端審問所と教令会議の両方による検閲業務の指揮は、創設以来ドミニコ会の手に委ねられてきた。その結果、自然と、

イエズス会とフランシスコ会の著作に対する強い偏見が意見や行動に反映されるようになった。時折、後者の二つの教派が審査委員会のメンバーとして代表権を得た場合でも、ドミニコ会の著作に対する個人的な恨みを晴らす機会として利用されることがあった。教会におけるこの三つの主要組織のうち、イエズス会は学者的活動を行う者の割合がはるかに多く、教義的・神学的著作の大部分を占めていた。したがって、カトリック作家による禁止教義書のリストに最も多くのタイトルを提供しているのは、実はイエズス会の著作なのである。

ベネディクトゥスの時代に至るまで、編纂業務の責任者たちは、可能な限り、プロテスタント作家による著作の文学的成果にも配慮する必要があると考えていた。書籍の性格に関する知見が得られる限り、あるいは少なくともその存在に関する情報が得られる限りにおいて、そうした配慮を行っていたのである。しかし、こうした知識や情報は、せいぜい不完全で断片的なものに過ぎなかった。ピウス4世、パウロ4世の『禁書目録』に掲載されているプロテスタント作家の著作からの引用は、

実に偶然的で一貫性に欠ける印象を与える。編纂作業がどのような指示に基づいて行われたのか、理解するのが難しいほどである。宗教改革期の主要な異端者たち――ルター、カルヴァン、ツヴィングリ、オエコランパディウスなど――の名は、多くの『禁書目録』に記載されている。しかし、これらの著名な名前が記載されている場合でも、時折奇妙な欠落が見られる。これらの初期の『禁書目録』――いずれも宗教改革の指導者たちによる教義的著作の完全な一覧を作成しようとした試みである――において、編纂者たちは完全かつ正確なリストを作成することに成功していない。おそらく、何らかの形で見落としが生じる可能性を認識していたため、特定の書籍のタイトル(より正確に言えば、多少不正確な表現であっても)をアルファベット順のリストに掲載した後、著者名を記した上で「全著作集」(Opera omnia)という用語を付記する方が安全だと判断されたのであろう。プロテスタントの教義的著作について、相対的な重要性の順に第二・第三グループに分類する場合

(これらの分類は相対的な重要性に基づいて行われた)、著者の選定とその著作の選択はより偶発的あるいは偶然的なものとなる。特定の事例では、そのような著者による最も重要な論争的著作が無批判に掲載される一方で、比較的重要性の低い小冊子のために目録内にスペースが確保されていることもある。

カトリック以外の著者からの選録は主に教義的・論争的文献に限定されており、おそらく「真の信仰に反するすべての著作を禁書リストに掲載せよ」という一般的な指示に基づいて作成されたものと考えられる。しかし『禁書目録』には、教義、神学、宗教とは無関係な、いわゆる「雑多な文学」に分類される書籍のタイトルが奇妙に散りばめられている点も特徴的である。

『禁書目録』においてヨーロッパ全域の文学作品に一定の配慮を払おうとする試みは、編纂者たちが多くの場合検証する機会すらなかったカタログに依存せざるを得ない状況を招いた。イタリアの編集者たちは、

フランクフルト書籍見本市の年次目録に掲載された書籍のタイトルをこれらのローマ版『禁書目録』に転記した。彼らがその発表書籍の有害性について下した判断は、著者名が著名な場合はその名前に、出版社名が明示されている場合は出版社の発行形態や一般的な特徴に基づいてのみ、根拠づけることができた。ただし、16世紀から17世紀にかけてのフランクフルトの出版目録や、後の世紀の同様の目録において明らかなように、発表された書籍の一定割合は実際に印刷されることなく終わった。十分な予約注文が確保できなかった場合や、出版社の計画が変更された場合、あるいは著者が事業を遂行するための必要な資金を確保できなかった場合、あるいは著者が作品完成前に死去した場合などである。その結果、実際には存在しなかった数多くの書籍が、『禁書目録』において区別され記念される事態が生じたのである。

ベネディクトゥス版『禁書目録』においては、そのような趣旨の明確な記述は見られないものの、編纂者たちは明らかに、カトリック作家の名を冠し、主にカトリック圏で印刷された書籍――信徒読者層に影響力を持つ可能性が高い書籍――に対して検閲の重点を置くよう指示を受けていた。教会当局は最終的に、2世紀にわたって続けられた一連の実験を経て、ローマで活動するイタリア人司祭たちが文明世界全体の印刷出版物について十分な情報を得ることは現実的に不可能であると認識した。これらの書籍の内容を把握すること――もはや文学・学問の普遍的な単一言語ではなく、文明世界のあらゆる言語で印刷されていた――は、物理的に不可能であるだけでなく、『禁書目録』作成目的のためにこれらの書籍のタイトルに関する比較的完全な書誌情報を入手・活用することさえも現実的ではなかった。ベネディクトゥスの時代から

現代に至るまで、教会の検閲活動は主にカトリック文学の監督に限定されてきた。ただし、「主に」という表現を用いる必要があるのは、ベネディクトゥス版『禁書目録』およびその後の『禁書目録』(レオ13世が発布した2つの目録を含む)において、カトリック作家による教義関連著作の長いリストに加え、プロテスタントがプロテスタント共同体向けに執筆した書籍が奇妙な形で散見されるからである。これらの書籍の大多数は、教義的な問題とは一切関係がない。数千冊に及ぶ書籍の中から数十冊という選書が行われた背景にある方針を理解することは極めて困難である。これらの選書が、世界的に名声を博し、その影響力が明確に教会の教義に反していた数百もの作品には目も向けられず、一方で重要性の低い書籍が選定対象としてふさわしいと判断された経緯については、明確な根拠が見当たらない。

カトリック書籍のリストも、ベネディクトゥス編纂者とその後継者たちが採用した手法によって、大幅に削減されることになった。ベネディクト会編纂者たちが特定の文学ジャンル全体や特定の主題に関連するすべての書籍を「全面的に」禁書とする手法を採用したことで、編集者たちは長大なタイトルリストを作成する手間を省くことができた。実際、18世紀から19世紀にかけての検閲官たちが印刷技術の発展に伴う最新の出版物に対して下した判断を、合理的な範囲に収めるには、他に方法がなかったのである。ベネディクトゥス版『禁書目録』は、教会の検閲政策における近代の始まりを告げるものである。

ヒルガースは、1758年に制定されたこれらの規則に示されたベネディクトゥスの賢明な寛容政策を強調している。彼は、特に疑義がある場合や、審査対象の書籍が著名なカトリック作家の著作である場合には、常に著者側に有利な判断を下すべきであると主張している。つまり、著者が所在を確認できる限り、著者に対して再考の機会を与えるべきであるというのである。

また、一般的な理解を目的としない書籍の審査については、「顧問委員」または「資格審査委員」に委ねるべきだとしている。これらの委員のうち少なくとも一人は、当該主題に関する専門的な知識を有している必要がある。さらに、判断は特定の修道会や学派の見解に基づくのではなく、キリスト教教会全体の方針に基づき、信者の福祉と教化という純粋な目的に照らして行われるべきであると述べている。ヒルガースはまた、ベネディクトゥスが科学書に対して示した賢明な寛大さも高く評価している。彼は次のように付け加えている。「科学者たちの模範が民衆に与える影響は非常に大きいため、たとえ教会の規則とは無関係であっても、科学的研究の過程において、禁止されている書籍や疑わしい書籍の閲覧許可を得るよう努めることは、彼らの義務と言っても過言ではない」[30]。

ベネディクトゥスが発布した『要請と承認に関する憲法』(原題:Sollicita ac

は、非常に賢明に制定されたものと評価され、レオ13世はそれまでのすべての規定を廃止しつつも、1900年版の禁書目録においてこれを確認・再掲載することを適切と判断した。

=2. 1763年から1899年までのローマ禁書目録の変遷= — 1758年版の禁書目録は、その後のすべてのローマ禁書目録の基礎を成すものである。不規則な間隔(5年から10年ごと)で編纂された一連の付録が作成され、これらはベネディクトゥス版の禁書目録に綴じ込める形式で出版された。より長い間隔(25年から50年ごと)では、これらの記事を一つのアルファベット順に統合し、このようにして印刷された目録は正当な新版として認められた。これらの追加リストの編纂責任は、禁書目録委員会の歴代書記官が負っていた。各新しい付録に付された序文は、1758年に印刷されたリッチーニの序文の文言をほぼ忠実に踏襲している。

1763年、1770年、1779年に発行された付録は、ローマ教皇庁の印刷所で印刷された。特に印刷品質の優れたものがいくつか存在し

(表紙の記載によれば教皇庁印刷所の作品とされているが)、ロイシュが指摘するように、実際にはローマ以外の場所で印刷されていた。これらの一部は、パルマ、ヴェネツィア、フィレンツェの印刷所の活字組版と同一であることが確認されている。1786年に発行された目録には5つの付録が追加され、1806年にはこれら6つのリストが一つのアルファベット順に統合されて再版された。19世紀初頭の最初のローマ禁書目録は1819年に発行され、アレクサンデル8世バルダーニによる序文が付されていた。世紀の第二版はグレゴリウス16世の治世下で1835年に、第三版は同じ教皇の治世下である1841年にそれぞれ出版された。これら3つの版にはすべて、トーマス・アント・デ・ゴラによる序文が収録されている。これら3つの禁書目録は複数回にわたって再版され、この頃には発行地を正確に記載する慣行が定着していた。教皇特権を得て印刷されたイタリア語版は、モンツァ、モンレアーレ(シチリア島)、ナポリで出版された。またメヘレンで印刷された版にも教皇特権が付与されている。このような特権が付与されていない版は、パリやその他の地域で出版されている。

ピウス9世の治世下では、1865年と1877年の2回にわたって禁書目録が発行された。レオ13世の治世下でも、1881年と1900年の2回にわたって発行されている(序文の日付は1899年となっている)。この最後の版は、1907年1月現在、教皇庁版として最新のものである。詳細は第11章で詳述する。これら2つの禁書目録には、いずれも同じ編集者であるヒエロニムス・ピオ・サッケリーによる序文が付されている。レオ13世版の禁書目録は、それまでの教皇版あるいはスペイン版のどの目録よりも高い水準の製本技術を示している。記載内容には書誌学的・活字組版上の誤りが驚くほど少なく、印刷されたページは読みやすいだけでなく芸術的な美しさも備えている。19世紀以前の版、および18世紀・17世紀の版においては、一貫性のある統一的な書誌学の確立や、誤植の減少といった点でわずかな進歩しか見られない。ベネディクト15世の即位後の慣行によれば、次々と形作られていった重要な変更点はすべて、

教皇自身が主宰する教令会議の場で決定された。例えば、コペルニクス著作の全面的な禁書解除、パウロ5世とヴェネツィア間の諸問題に関連する記載の削除、ノアイユ枢機卿の著作に対する禁書措置の撤回などがその例である。

ベネディクト15世版の禁書目録における「編集区分」(すなわち序文と公式記載事項)は、19世紀を通じて後の版においても一切変更されることなく踏襲されている。1835年版では、この編集区分に2つの文書が追加されている。第一は、1825年3月26日の教令会議で発布されたレオ12世の勅令であり、その内容は以下の通りである:

「聖下は、すべての総大司教、大司教、司教、およびその他の教会高位聖職者に対し、トレント公会議で公布された規則に基づく自らの責任を厳粛に自覚するよう命じられた。さらに、以下の追加事項を

クレメンス8世、アレクサンデル8世、ベネディクト14世が発布した同規則の補足事項と併せて遵守することが求められる。毎年新たに刊行されるすべての出版物の表題を禁書目録に網羅することは明らかに不可能である。もはや特定の書籍に対する禁令や注意勧告といった教会の権威を行使することで、信徒たちがこのような有害な文献の被害を受けるのを防ぐことは現実的ではない。したがって、教会当局は禁書目録の規則を基礎とした包括的な指導指針を発行し、これらの指示を通じて信者の信仰が異端や道徳的堕落から守られるようにしなければならない」

第二は、1828年3月4日付の禁書目録教令会議による「勧告」である。同会議は、すべての総大司教、大司教、司教、告解官、および地方審問官に対し、トレント公会議規則第2条の規定を厳格に適用することの重要性を強調している。その規定内容は以下の通りである:「異端者による宗教的あるいは

神学主題に関する著作は、一切の留保なく禁止される」。この勧告はさらに、クレメンス8世の教令「聖座によって原文で禁止されたすべての著作は、いかなる翻訳版においても同様に禁止される」という規定にも言及している。

1841年版の禁書目録には、聖書の俗語訳に関する「勧告」が収録されていた。1877年版には、1869年の教令『ブル』で規定されていた罰則の修正に関する記述に加え、無原罪の御宿りの教義に関する著作についての宣言も含まれている。

1844年5月、グレゴリウス16世は回勅の中で「勧告」を発し、すべての信者に対し、単に表題によって禁止されている書籍の閲読だけでなく、禁書目録の一般指示によって非難・禁止されている分類に属するあらゆる文献の使用や影響からも自らを守るよう注意を促した。このグレゴリウス16世の「勧告」は、それ自体がいかなる形で再版されることはなかった

『一般教令』は、ベネディクト15世の時代以降、新たな追加が行われていない。しかしながら、『教令』と性質や権威において類似した数多くの一般禁止令が発布されている。これらは禁書目録本文中に掲載されており、場合によっては、通常では予想されないような見出しの下に分類されていることもある。例えば、一部の禁止令は「書籍」(omnes incredulorum)の項目に、スピリチュアリズムに関する著作の禁止は「主題」(matter)の項目に記載されている。このような一般禁止令の中には、カルボナリ派の著作に関するもののように、いかなる禁書目録にも再掲されなかったものも存在する。

禁書目録に初めて登場する定型文は、ベネディクト15世の時代に導入されたもので、「著作者が称賛に値する形で自らを委ね、その著作を非難する」という意味の文言である:Auctor laudabiliter se subjecit et opus suum reprobavit.

作品が異端的な主張を理由に異端審問所または教理省によって禁止された場合、その主張の判断は異端審問所が定めた一定の基本原則に基づいて行われる。著者には、以下のいずれかの選択肢が与えられる:

  1. 作品全体を完全に破棄する
  2. 異端と認定された主張を削除した上で再版することに同意する

近年、教理省では、何らかの理由から配慮が必要と判断される著者に対して、禁止措置が取られる前に、事前に必要な削除や修正を行う機会を与える慣行が定着している。著者が速やかにこの方針に同意した場合、その作品は公式の禁止リストに掲載されない。公式報告書で初めて自身の著作が禁止されたことを知ったカトリック信者が、その後速やかに謝罪と修正の約束をした場合、その事例は教理省の補足的教令に記録される。この教令では、謝罪の事実を公表するとともに、修正済みの作品本文を承認する。発表形式は以下の通りである:Auctor laudabiliter se subjecit et opus reprobavit.

d.c.(禁止命令)によって出版が禁止された作品の場合、以下の形式が用いられる:Auctor laudabiliter se subjecit et reprobanda reprobavit または et opus amendavit. 1873年から1881年にかけて、この形式が用いられた事例が複数存在する。

1848年6月にピウス9世が発した教令では、書籍または定期刊行物に掲載される宗教的・教義的性質の内容に対する検閲権限が、教会領内に限定された。1851年9月に教皇異端審問長官が発した教令には次のように記されている:

「我々の知るところによれば、悪意、故意の不服従、あるいは無知を理由に、特定の人物が教皇庁に対し、異端者の活動やプロテスタントの主張の拡散、あるいは教皇や教会秩序に対する攻撃・風刺の出版、あるいは聖典が誤用された著作の配布に関する報告を怠っている」

「このような違反者はすべて、即時に破門の刑に処せられるものとする」
この教令は各聖具室に掲示するものとする。さらに、すべての印刷業者、書店主、関税徴収官、管理人、地主、およびあらゆる種類の商店主は、この教令の写しを施設内の誰もが容易に閲覧できる場所に掲示するよう命じられる。

1878年7月にローマ教区の枢機卿代理が発した指示書では、特に聖職者の職務遂行、説教、および異端者の学校(「この不謬の教え手の目の前で活動が行われている」)の規制に関する事項が扱われており、以下の告知が掲載されている:

「自らの仕事を失うことを防ぐため、異端者の著作を活字に起こす組版工は、以下の行為に及ぶことになる:

これは本質的に、教皇がより重い破門を命じた異端的教義を擁護・擁護する著作の制作に加担する者にも当てはまる」

1806年 ローマ 禁書目録 この禁書目録はピウス7世の命により発行されたもので、1786年版の禁書目録を復刻し、発行年までの内容を継続して収録したものである。

1819年 ローマ 禁書目録『聖父我らが主ピウス7世教皇の命により編集された禁書目録』 本書で唯一特徴的な記事は、編集者である聖ドミニコ会士で禁書委員会秘書官のアレクサンデル・アンジェリクス・バーダニによる「カトリック信者への書簡」である。この書簡では、1786年版禁書目録が信者の敬虔な関心によって版を重ね尽くしたこと(奇妙なことに1806年版の中間的な禁書目録については言及されていない)を祝福とともに言及している。この書籍は1822年に2つの付録を加えて再版された。

第二の教令の末尾部分では、北米における教皇論争に関連する5つの英語著作に対する非難が次のように記されている:

「フィラデルフィア・聖マリア教会信徒会への書簡」

「書簡の続き」等

「ジョン・リコ主教による書簡への見解」

「委員会の書簡」

「ペンシルベニア州主教主教による書簡」等

この禁書目録には一部改訂を加えた別版が1825年にパリで刊行された――『印刷術の発明以来1825年までにローマ教廷によって禁書とされた全書籍の名称を収録した目録、ならびにそれらの禁書決定の日付』。この目録の前には『編集者注記』が付されており、ローマにおける禁書委員会の活動状況とカタラーニの著作に関する説明が記されている。この目録に収録されている作品は、ローマ教廷によって以下の理由で禁止されたものである:

・ピウス6世およびピウス7世によって禁止された作品
・さらに「全世界教会の幸運な統治時代」(N.T.S. 教皇レオ12世の治世下)に禁書とされた全ての作品
この包括的な禁書目録がフランスにおいてどのような法的効力を有していたかは明確ではない。というのも、これまでの様々な教令において、ガリカン教会は「ローマの禁書目録はフランス教会の統治者による明確な承認を得て再版されない限り、フランスにおいては効力を持たない」という立場を取っていたからである。

この目録には1816年に出版されたピーター・ガンドルフ牧師著『古代信仰の擁護』に対する禁書処分が記載されている。この著作は当時、聖座宮殿長および神学教授ダミアーニの承認を得ていた。付録にはモーガン夫人の『イタリア論』も含まれており、新約聖書に関する特別教令も別途掲載されている。

1819年版の禁書目録の再版が1828年にブリュッセルで刊行された。

1835年 ローマ グレゴリウス16世 禁止令集

1841年 ローマ グレゴリウス16世 禁止令集

(以下、同様の教令が続く)

1855年 ローマ ピウス9世 禁止令集

1871年 ローマ ピウス9世

1841年版の禁書目録に付録を加えて再版された。

1877年 ローマ ピウス9世 禁止令集

これらの各禁書目録には、いずれもヒエロニムス・ピオ・サッケリーによる序文が付されている。両目録に掲載されている書目リストには書誌学的・活字上の誤りが多数含まれており、実際にはベネディクトゥス版のものよりも正確性に欠けている。

1881年 ローマ レオ13世 禁止令集(1884年に付録付きで再版)

1896年 ローマ レオ13世 禁止令集

1884年版の禁書目録の再版で、1895年までの書目を収録した付録が付されている。

1899-1900年 ローマ レオ13世 禁止令集:内容の詳細については第XI章を参照のこと。

                           第5章

    禁止措置の手法と第一類作品の継続について

1. 17世紀および18世紀における教皇による禁止措置
2. 司教による禁止措置
3. 書籍禁止令の公布方法

4. 第一類作品の継続指定
5. 公認書籍目録の作成

=1. 17世紀および18世紀における教皇による禁止措置=–過去の時代と同様、17世紀にも教皇が憲法・教書・簡略書などを通じて、特別な措置を必要とするほど重要とみなされた個別の書籍を禁止した事例が数多く存在する。1602年にはクレメンス8世がカルロス・モリナウスの著作を、1642年にはウルバヌス8世がヤンセンの著作およびヤンセン派の多数の論考を禁止した。1661年にはアレクサンデル7世がフランス語版ミサ典書を禁止している。これら個別の禁止措置に一般的に用いられた形式は以下の通りである:

「我々は慎重な検討を経て、独自の判断(motu proprio)に基づき、かつその有害性について確実な認識を得た上で(その邪悪な性格について)、この使徒的権威(我々に授けられた権威)によって、あらゆる人々に対し、その身分や地位の如何を問わず、当該著作の印刷・閲覧・所持を禁止する」

「違反に対する罰則は即時破門とする。当該著作の現存する全ての写本は、司教または当該教区の異端審問官に速やかに引き渡され、同官によって直ちに焼却されるものとする。この命令は使徒教会のバシリカの扉、使徒書記局の扉、およびフローラのキャンパスの門に掲示され、掲示された時点で、影響を受ける全ての個人に対して直接伝達されたものと見なされる」

教書の場合における第一段落の文言は以下の通りであった:

「この憲法は永久に効力を有し、聖使徒ペトロとパウロ、そして我々自身の権威の下において発布される」

アレクサンデル7世の時代以降、1665年以降の禁止措置は、当該目的のために任命された神学審査官または異端審問会の枢機卿らが下した判断に従う形で実施されるようになった。しかしながら、禁止措置の大部分は引き続き

『禁書目録』委員会によって発出され、一部については異端審問会が責任を負うこととなった。

1753年、ベネディクトゥス14世は教書『ソリシタータ』(後に1758年の『禁書目録』と併せて印刷)において、これら二つの機関の手続き規則について検討を加えた。ベネディクトゥスの決定の要点は以下の通りである:

異端審問によって有罪判決に値すると認定されながら、『禁書目録』委員会による禁止措置が確定していない書籍については、以下の手続きが取られる。当該書籍は特別に設置された審査委員会によって審査され、その審査結果の書面報告(書籍本体と共に)が枢機卿団に提出される。枢機卿団の結論は教皇に報告され、教皇が最終的な判断を下す。カトリック教徒の著者による書籍の場合、有罪判決は一人の審査官の判断のみに基づいて下されてはならない。審査官が否定的な報告を行った場合には、必ず第二の審査官による確認を得なければならない」

もし二人の審査官の判断が一致しない場合には、この案件は枢機卿団によって審議される。『禁書目録』委員会には常に複数の枢機卿が参加する。教皇宮殿の教導官は職権上の委員として出席する。書記官は教皇によって任命されたドミニコ会士が務める。委員会には、聖職者階級、修道会、司法関係者(「報告官」)から選出された多数の顧問が補佐する。委員会の会議は異端審問会のように定例ではなく、書記官が「審議を要する案件がある」と報告した場合にのみ招集される。これにより、書記官には案件の提起や審議対象の選定に関して大きな裁量権が与えられている。カトリック教徒の著名な著者(「名声ある人物」)による書籍に有害な内容が含まれている場合、可能であれば禁止措置は全面的なものではなく、条件付きのものとすべきである

(「修正がなされるまで」または「削除がなされるまで」という条件付きで)。決定は直ちに公表されるのではなく、著者またはその代理人に修正の機会が与えられる。著者が初版の販売を中止し、修正版と差し替えることに同意した場合、公的な禁止措置は不要となる。初版が既に広く流通している場合には、その禁令は未修正のテキストにのみ適用される形で表現される。このような版の差し替えに伴う損失は、版権が著者の所有物でない限り、あるいは出版契約において異端説に基づく損失を著者が負担する旨が明記されていない限り、通常は出版社が負担することとなる。「時折、著者が異端の疑いに対する反論を行う機会も与えられないまま書籍が禁止される」という批判に対し、この教令は以下のように主張している:

教会の措置の目的は、著者を裁定することではなく、信者を異端的教義による危害から保護することにある。著者の名誉に生じるいかなる損害も、避け得ない付随的な結果に過ぎない。いずれにせよ、作品の本質に関する判断は、十分な検討と完全な認識の下で行われるべきである。

教皇は、極めて重要な案件が審議される際には常会に出席する意向を表明している。ただし、教会の教義に直接的な攻撃を加えた著作者の作品に関する決定については、教皇の助言を必要とせず、トレント公会議の索引規定に基づいて単独で処理することが可能である。常会のメンバーは、その審議内容に関して厳格な秘密保持を義務付けられる。ただし、書記官については、禁令対象となった書籍の著者または出版社に対して情報を提供することが認められる。

「常会の顧問および審査官に対しては、以下の点を特に留意するよう警告する:

彼らは慎重かつ保守的な姿勢で職務を遂行しなければならない。提出された作品が確実に禁令対象であると早計に判断すべきではなく、入念な調査を通じて、原形のまま、あるいは一定の削除や修正を加えることで流通に適していると判断できる可能性がないか、自ら確認しなければならない。各書籍は、その主題に関する専門的かつ学術的知識を有する審査官の手に渡るよう配慮する必要がある。審査官は、民族的偏見、出身校の思想的傾向、あるいは教会の教派的立場に基づく先入観を完全に排除しなければならない。彼らは常に、自らの職務の本質的目的が信仰の擁護であり、公会議の決議、教皇の教令、教父たちおよびその学識ある後継者たちの教えによって示された教会の教義の維持、そして普遍教会の権威の擁護にあることを念頭に置かなければならない。審査官はまた、以下の点を肝に銘じるべきである:

・書籍の性格を公正に判断するためには、全文を通読することが不可欠であること
・作品の異なる部分間の記述を慎重に相互照合する必要があること
・文脈から切り離された一文が著者の意図を誤解させる場合や、単独では疑わしい意味に受け取られる文が、他の部分との比較によってその真意が明確になる場合がしばしばあること
(検閲官が必ずしも遵守しなかった保守的な助言)
カトリック教徒の著者による作品で、その正統性が高く評価されている場合、一つの文や記述が複数の解釈に開かれている場合には、最も好意的(すなわち最も正統的な)解釈を与えるのが適切である。内容自体は完全に健全で正統的な目的と教義を持ちながら、有害な著作への言及、あるいはそのような著作からの引用を含む書籍も存在する。このような形で言及されている異端についての知識は、教会に

無実の読者の信仰に害を及ぼす可能性がある。したがって、このような書籍は極めて慎重に検討されるべきであり、引用部分が量・内容ともに有害な影響を及ぼす可能性がある場合には、当該作品を検閲するか『禁書目録』に掲載しなければならない。著者らは、意見の相違の有無にかかわらず、互いに誹謗中傷を行ったり、教会によって非難されていない他の著作者に対して過度に厳しい非難的表現を用いることの誤りを戒められる。これらの指示と助言は、使徒的権威の完全な承認を得たものであり、教理省、審査官、およびその他の関係者すべてに対して拘束力を有するものと解される。』

他の特定の教理省、例えば秘跡に関する教理省、教会儀礼に関する教理省、プロパガンダに関する教理省などは、それぞれの所管事項に関連する書籍の出版を禁止する権限を有していたが、その禁止措置は教理省の承認を得て、同省を通じて公布される必要があった。

宮殿内の教理省長官は、独自の名義で以下の権限を行使する権限を有していた:

ローマ市内において有効な禁止令を発行する権限である。彼が教皇の名において発布した個別の勅令は、その性質上当然広範な効力を有していた。クレメンス11世(在位:1700年~1721年)の時代から、教皇勅書や簡潔な教令による個別作品の禁止措置は格段に増加した。ベネディクトゥス14世(在位:1756年以降)以降、このような禁止措置は教令や回勅においても見られるようになった。1664年、アレクサンデル7世は、トレント公会議の『禁書目録』に明記されているピウス4世の禁令は引き続き効力を有するものの、『ブルラ・コーナエ』を除くその他の書籍に関するすべての教令や法令は無効とすることを命じた。

1758年版『禁書目録』の序文において、ベネディクトゥス14世はそれ以降の検閲官の職務を支配する基本原則を提示している。異端者による著作は、それがカトリック信仰について論じている場合、あるいは異端思想を教唆している場合にのみ検討対象となる。世界の全文献を審査・監督するという任務は

ついに、教会当局の権限を超えるものであることが認識されるようになった。

1869年、ピウス9世は教令により、異端者の著作を読むこと・所持することなどに対する自動的な破門刑を、当該著作が単に異端思想を包含しているだけでなく、それを公式に擁護している場合、あるいは特定のタイトルで明確に禁止されている場合に限定して適用することを制限した。

すでに異端的見解を表明したとして有罪判決を受けた著者の場合、その著作内容は問わず、後年の作品が『禁書目録』に掲載される可能性が高かった。例えば1615年、コペルニクスの見解は異端審問によって非難され、その翌年には彼の天文学著作が正式に禁止されている。

異端審問による書籍の有罪判決は、通常、教会会議による禁止措置よりもはるかに重い効力を持っていた。一方、異端審問はその業務量の増加に対応することに困難を抱えていた。

1711年、イエズス会士のドーブトンはフェネロンに次のように書き送っている。「異端審問所は膨大な案件を抱えており、その処理に充てられる人員も限られているため、

特に内容が大規模な著作の場合、有罪判決を得るまでに数年を要することもある。」異端審問所の管理体制は教会会議と同様、ドミニコ会が掌握していた。前者の担当委員と後者の書記は常にドミニコ会士が務め、それぞれの組織の業務の継続性と全体的な方向性を掌握していた。

1633年、ルーカス・ホルステニウス(アレクサンデル12世によって任命された「顧問官」)はローマからペイレスクに次のように記している。

  「当地には学識ある者が数人おり、彼らの見解が少しでも認められる可能性があるならば、学術的著作の発展に貢献したいと願っている。しかし、学者たちの見解は、これらの無知な検閲官たちには何の重みも持たない。…自らを知的な人物と考え、業務に大きな影響力を持つある枢機卿は、事実上すべての著作を非難し焼却することに賛成であると公然と述べている」

「その対象は人文主義的な性質の著作(qui de literis humanioribus et de liberali eruditione)であり、残すのは神学書と少数の法学者の著作のみとする方針だ。…スカリゲル、ハイヌス、リヴィウス、ゴデニウスらの学術的著作が最近非難された件については、あなたも耳にされているだろう。…私の憤りは増すばかりで、もはや教会会議の審議に参加する気にはなれない。…これはあなただけに話す言葉だ。このような手続きに対して異議を唱えることは、ここローマでは危険を伴う行為だからである。」[31]

1686年、学識豊かなベネディクト会士マビヨンがローマ滞在中、教会会議からフォスィウスの著作に関する報告を依頼され、後に「顧問官」に任命された。

16世紀のローマ禁書目録編纂においては、フランクフルト見本市の目録が大いに活用された。前述の通り、この慣行の結果として、内容的に極めて重要性の低い書籍のタイトルまでもが禁書目録に記載される事態が生じたのである。

(これらの書籍は通常であれば完全に忘れ去られていたであろう)また、教義的内容を一切含まない、あるいは何ら有害・問題となる要素のない書籍、さらには出版準備中または計画段階とされながら実際には刊行されなかった書籍までもが目録に掲載されることになった。1600年以降は見本市の目録はほとんど利用されなくなったが、出版済み書籍に関する情報は『学術雑誌』『学術家新聞』などの定期刊行物から収集された。ブルジョワの記述によれば、1650年以降、異端審問所と教会会議の双方において、具体的に非難された書籍のみを審議対象とする慣行が定着していたという。

1690年、チャンピーニ枢機卿は、各国から選出された10~12名の学者からなるセミナーまたは委員会の設置を提案した。この委員会は、各地の出版拠点から発行される書籍を審査し、その報告に基づいて教会会議が選定を行う任務を負うことになっていた。

彼は自身の蔵書と、各委員に年間100スクディの報酬を支給できる十分な資金をこのセミナーに遺贈することを申し出た。しかし、この構想が実際に実現することはなかった。ベネディクトゥス14世の時代には、ケリーニ枢機卿が教会会議の組織改善を提言し、検閲意見書の印刷に充てるための資金提供を申し出たが、この申し出は活用されなかったようだ。1622年、グレゴリウス15世は『東方宣教信仰促進委員会』を設立し、この機関に東洋諸言語をはじめとする「エキゾチック」な言語で書かれた書籍の審査、および必要に応じて出版禁止の権限を付与した。1674年、クレメンス10世は「イエズス会やその他の修道会によるものであっても、宣教に関するいかなる著作も、教会会議の許可なく印刷してはならない」とする教令を発布した。違反した場合の罰則は、当該書籍の版木破棄と、その制作に関与した者に対する破門であった。

1610年以降、『教導職』による個別の出版禁止令は

稀になった。1690年には、イエズス会士サリセティによる無原罪の御宿りに関する著作の事例がある。この著作はローマで印刷され、検閲で削除を命じられた箇所は適切に抹消されていた。しかしながら、各『教導職』の長官が就任時に出版物の制作に関する規則を定めた一般令を発布する慣行は継続していた。これらの規則の中で最も重要なものの一つは、検閲官が任命した査読者が、印刷された書籍の本文と事前に承認された(場合によっては修正された)原稿とを、ページごとに逐一照合することを義務付けるものであった。この照合作業が完了するまで、当該書籍の版は販売のために提供することが認められていなかった。

クレメンス式禁書目録には特定の一般的な禁止事項が記載されている。17世紀初期には、これに類するさらなる禁止令や教令が発布されている。例えば1621年には、トレント公会議の教令集の決定事項がシリーズとして刊行された。教皇

はトレント公会議の非公認翻訳の出版を禁止していたが、上記の著作はいかなる認可も伴っておらず、そのため禁書目録には掲載されていない。1601年には、ラウレンティアン式と諸聖人式のものを除くすべての連祷の出版が禁止された。1603年には、イスラム教に関するすべての著作の出版が全面的に禁止された。1633年には、『聖宮殿教導職』の教令により、すべての『異端者称賛文』(Elogia Hereticorum)の出版が禁止された。この禁止令には、異端者を称えるすべての絵画やメダルの非難も含まれていた。この包括的な禁止令は、承認の有無にかかわらず、異端者とされる人物の名が印刷された数多くの重要な文献学的著作を非難するものと解釈された。1621年4月、トレント公会議の教令を名目上の根拠として、いわゆる「収集版」の出版に抗議する声明が、トレント公会議教令集委員会の名において発表された。

この声明では、これらの出版物がピウス4世の教皇勅書によって明確に非難されていた事実が指摘された。グレゴリウス15世の権威に基づき、これまで公会議の特定の認可を得ずに出版された、あるいは今後出版される可能性のある公会議の決定や結論に関するすべての収集版または報告書は非難され、禁止されることとなった。この非難対象となった著作の中には、プロスペル・ファリナッチウスやヴィンチェンツィオ・デ・マルジラなど、正統なカトリック神学者や教会法学者によって編纂されたものも複数含まれていた。

17世紀を通じて、典礼委員会は数多くの祈りと連祷を非難した。ロイシュによれば、「今日まで」(彼が執筆したのは1884年)、「イエスの名において」と表現される特定の連祷のみが承認を得ていた。1601年の連祷禁止の一般教令は一度も撤回されておらず、この教令に基づき、以下の種類の礼拝用書籍はすべて非難され禁止されている:

・二つの、あるいは現在では三つの簡潔な連祷以外の内容を含むもの
ロイシュによれば、この教令はカトリック教会で使用されている礼拝用書籍の約90%を禁止することになるという。

アレクサンデルが第4号教令「Instructionum et rituum sectae Mahumetanae libri omnes」(マホメット教団の教義と儀式に関する全著作)で発した禁止令は、その直接的な典拠として、シュパイアーで出版された『Liber de Russorum, Moscovitarum, et Tartarorum religione』(ロシア人、モスクワ人、タタール人の宗教に関する書)という著作があったと考えられる。ベネディクトゥスの禁書目録において、この著作は最初、著者名ラスィツキ、ヨハンネスを明記した形で収録された:de Russorum rel. sacrificiis, nuptiarum et funerum ritu e diversis scriptoribus(様々な著者によるロシア人の宗教的犠牲儀礼、婚礼儀礼、葬儀儀礼について)。異端作家の名と関連して承認の文言が含まれるあらゆる文献を禁書とする一般的な禁止令の一環として、1687年に以下の英語著作が収録された:クロウエイ・ギル著『Elenchus scriptorum in s. scripturam tam graecorum quam latinorum』(ギリシャ語・ラテン語の聖典に関する著作者たちの論評集)、ロンドン、1672年。同様の性格を持つ著作として、トーマス・ポープ・ブラウントが編纂した『Censura celebrium』(著名な著作の検閲)がある。

この作品は1690年にロンドンで出版されたが、編纂者たちの目を逃れた。

=2. 司教による書籍禁止令= — 17世紀から18世紀にかけて、司教の権威に基づいて発せられた禁書目録で、17世紀にルーヴァンやパリで発行されたものと重要性や影響力において匹敵するものは存在しない。しかしながら、17世紀にはソルボンヌ大学、ルーヴァン大学、その他の神学教育機関の神学者たちによって、個別の書籍が頻繁に禁止される事例が見られた。パリ大司教によってある程度の網羅性を備えた一つの禁書目録が発行されたことはあるが、この作業は議会の要請によって行われたものである。プラハ大司教からは2つの禁書目録が発行されており、ユトレヒト大司教プレシピアーノの教令については既に言及した。18世紀後半に至っても、司教たちは個別の書籍や時折書籍リストの禁止に際して、牧会書簡や牧会指示書という形式を活用していた。

牧会

一般代理官アウクスブルク司教が1758年に発した書簡では、「新たな宗派や神秘主義者・狂信者の新たな教説」との関連性を理由に、55点の著作が禁止対象として列挙されている。1752年には、トゥーレーヌ司教の教令とリュソン司教の牧会指示書に関連して、同様のリストが作成されている。

クレメンス13世(在位:1758年-1769年)は、1759年1月と9月に発した簡略書簡において、ヘルヴェティウスの著作『精神について』と、同著者による百科事典の両方を禁止した。百科事典については、「その読解許可を教皇自身のみが付与できる」という特別規定が付されていた。1765年11月にランス大司教宛てに発した簡略書簡では、クレメンス13世は有害な著作の禁止に向けた聖職者会議の取り組みを称賛しており、1766年11月に発した回勅においては、司教たちに対して以下の点を再確認させている

:不敬な著作の抑圧に対する自らの責任と、国家当局の協力を確保することの重要性である。

1769年に発せられた回勅において、クレメンス14世は先任者の教えを繰り返し、邪悪な書物の根絶に向けた戦いを継続することの本質的重要性を司教たちに改めて強調した。1758年以降の10年間において、異端審問所と禁書目録委員会はヴォルテール、ルソー、ラ・メットリ、ドルバック、マルモンテル、レイナルらの著作を禁止・発禁処分とした。リストにはさらに、『精神について』以外のヘルヴェティウスの著作や、百科事典への寄稿以外のディドロおよびダランベールの単独著作も含まれている。

1864年、ピウス9世の権限の下、禁書目録委員会は司教たちに対し、委員会の禁止措置を実施・執行する権限を与える通達文書を発した。1825年のレオ12世勅令が言及され、以下の点が特に強調されている:

新聞が及ぼす不敬な影響を監視することの重要性である。

=3. 禁書リストの公表=――17世紀初期において、教会会議または異端審問所によって禁書とされた書籍のリストは、『マグステル』誌によって公表されていた。1613年以降、教会会議の審査を経たリストは書記官によって印刷用に準備され、教皇印刷所で印刷された後、現地の異端審問官や教皇使節を通じて配布された。この方式は、例えば1616年のコペルニクス著作の禁書処分や、1633年のガリレオの著作に対する処分の際にも採用された。その後、慣例として、毎年発行される禁書目録の最新版と同じ形式で特別なリストを印刷し、これを目録本体に綴じ込む方式が取られるようになった。1624年以降、教会会議の書記官たちは各種の教令をまとめた複数の集成版を刊行している。

1667年にアレクサンデル7世が発行した禁書目録の再版には、実に92件もの個別の教令が収録されている。このうち

1624年以降に発布された教令については、公的な完全集成版は存在しない。教会当局の主張によれば、ローマで教令が発布されることは、その内容を全世界のカトリック信者に対して拘束力あるものとする意味を持っていたが、この見解は必ずしも広く受け入れられていたわけではない。スペインやフランスでは、教皇の教書や教令は国家当局による正式な承認と公表を経て初めて効力を持つとされていたが、スペインではこの権限が異端審問所に委任されていた。フランソワ1世は、教会会議やローマ異端審問所の教令を一切認めようとしなかった。ヴェネツィア、ナポリ、ベルギーでは、これらの教令が国家当局によって承認されて初めて法的効力を持つものとされていた。イタリア国外におけるローマ禁書目録の流通量はごくわずかであり、(トレント版を除く)これらの再版が行われることは極めて稀であった。教皇印刷所の業績を16世紀から17世紀にかけてのローマ禁書目録と教令によって評価するならば、その水準は決して高いとは言えなかった。文献学的な目録リストについて言及するならば

、そこには多数の誤りが含まれており、その責任は編纂者と植字者の間で分担されるべきものである。多くの場合、作品名やタイトルが著しく歪められており、禁書とされた著作を特定することが困難なケースも少なくない。ベネディクトゥス14世の禁書目録は、ローマ版シリーズにおいて初めて、何らかの意味での文献学的正確性を確保しようとする真剣な試みがなされた事例である。

1762年に初版が刊行された『聖職者行為集略解』(Abrégé du Recueil des Actes du Clergé)では、教皇の教書と教令を二つのカテゴリーに分類している:フランスにおいて承認・受容された教令と、拒絶されフランス教会に対して拘束力を持たない教令である[32]。年代記作者は、教会あるいは国家にとって有益であると認められるローマの教令については、たとえその内容に含まれる特定の文言や表現を否認する必要がある場合であっても、原則として承認するのが通例であると説明している。しかしながら、場合によってはその文言があまりにも不適当であるため、拒絶せざるを得ないこともある

――例えば、国王が破門や退位の脅しを受けるような場合である。フランス当局は、宗教的・政治的を問わず、ローマで公布された教令が教会領全域において拘束力を持つというローマの規定を当初から承認せず、また、国家元首を含む全ての者に適用される可能性のある一般的な破門刑の権威も認めようとしなかった[33]。

1647年にパリ議会で演説した法務長官オメール・タロンは次のように述べている:「我々は教皇の権威を認め、受け入れる用意はあるが、教皇庁会議や教皇庁の権威や管轄権については同様ではない」。1710年、アギュー=マルシャル宰相は次のように記している:「ローマの禁書目録がフランスにおいていかなる権威も持たないことは広く理解されている。そこでは教皇の首位権は認められているものの、枢機卿会議の権威は効力を有していない」[34]。

ボスュエはこのような教皇の教令について次のように記している[35]:「我々はこれらの

教令がフランスの教区において拘束力を持つのは、司教によって公布された場合に限られると考える」。フェヌロンは次のように述べている:「我々は教皇の教令を受け入れることで、フランスにとっての禁書目録や異端審問の権威を認めるつもりはない」

前述の通り、スペイン領内においてはスペインの禁書目録のみが権威あるものとして認められ、スペイン当局はローマの禁書目録で禁止された書籍の発禁処分を頻繁に拒否していた。他のカトリック諸国においても、ローマの検閲機関の権威は同様に争われる対象であった。1759年、ロレーヌ公国の総督シャルル・アレクサンダーは、デンスによる特定の神学著作の印刷・販売を禁止した。その理由は、これらの著作が『聖体の晩餐に関する教令』およびローマ検閲の権威、ならびに司教の不可侵性を主張しており、これが皇帝の権威とオランダの国家政策に対する攻撃を構成すると判断したためである[36]。

【注記:後代の異端指導者たち】

=4. 第一分類の継続:1603年~1876年= — 第一分類に属する異端作家たち(その著作の過去・未来を問わず全てが禁書とされた)の著作は、最初期のローマ禁書目録において変更や追加なしにそのまま掲載された。当局は後代の異端作家たちを、異端指導者としての地位に値する存在とは見なしていなかったようである。1603年の教令では、フランチェスコ・ギッチアルディーニとペーター・フリードの名がローマの編纂者によって第一分類に追加されている。しかし、この年代範囲における追加はこれらの二名に限られている。一方、この分類に属する新たなスペイン禁書目録では、年代を追うごとに継続的に追加が行われていった。

アレクサンデル7世(1664年)以前に発行された禁書目録で著作が禁止されていた作家たちの中には、オックスフォードのヒューゴ・ブロートン、ロンドンのトーマス・ホワイト、ルートヴィヒ・デ・デュー、グレゴリウス・リクター、ジョルダーノ・ブルーノ、クラウディウス・サルマシウス、J・B・ポサなどが挙げられる。1664年から1756年の間には、特に注目すべき作家として以下の名が挙げられる:[37]

・ドイツ人作家:J・H・ブッダエウス、ゲオルク・カリクストゥス、J・H・ハイディガー
・オランダ人作家:ヨハン・クレリクス、シモン・エピスコピウス、ヤコブ・ラウレンティウス、ランベルト・フェルトハイセン
・フランス人作家:J・ダイエ、シャルル・ドランクール、ジャン・ドスパン
・イギリス人作家:G・ブル(セント・デイビッズ司教)、W・ケイブ、J・ライトフット、ヘンリクス・マラス、J・プライドー、トマス・ホッブズ

これらに加え、モンペリエ司教であったモリノス・ファン・エスペンとコルベールの名も追加されている。完全なリストを精査する限り、編纂者たちがどのような基準に基づいてこれらの作家を選定したのかを特定するのは困難である。1757年5月の禁書委員会の会議では、41名のプロテスタント作家の名前が禁書目録に記載されたが、そのうち16名がドイツ人、10名がオランダ人、11名がフランス人、4名がイギリス人であった。同会議では、ヒューゴ・グロティウスの神学著作群全体が禁止対象とされた。1757年から1821年までの間、ローマ禁書目録において作家名に関連して「

Opera omnia(全著作集)」という用語が使用された事例は確認されていない。ただし実際には、特定の作家の全著作がそれぞれのタイトルで一括禁止されたケースが少なからず存在する。1821年から1827年にかけて、このように著作集単位で明確に禁止された作家には、G・モルダイ、デイヴィッド・ヒューム、コリン・ド・プランシーなどが含まれる。1852年には、V・ジョルベルティ、プルードン、スュエらの名が追加禁止された。1862年には、デュマ親子、ジョルジュ・サンド、ミュルジェ、スタンダール、バルザック、シャンフルーリ、フェイドー、スーリエらが禁止対象となった。1876年には、ヴェラ、スペヴァンテ、フェラーリの3名が特記すべき禁止作家として追加された。ジョン・ロックの著作は、18世紀前半の2つの禁書目録において特に注意を要するものとして取り上げられていた。これらの書物の読破あるいは所持は、破門の罰則(sub anathemate)をもって禁止されている。

1610年には、前年にヒューゴ・グロティウスによって出版された論文『自由海論』(Mare liberum. S. de jure quod Batavis competit ad Indicana commercia)が禁止された。この記載はアルファベット順で

Hの項目に分類されていた。19世紀の後年の禁書目録では、この論文のタイトルは適切な見出し「グロティウス」の下で保存されている。この論文の目的は、自然権と国際法(Jus gentium)の観点から、アレクサンデル6世が支持していたスペイン人とポルトガル人による特定の海上貿易ルートの独占権に異議を唱えることにあった。教皇は、陸路・海路を問わず貿易独占権を創設する権限は自らの権威によって十分に与えられていると主張していた。もし教皇が領土や民族の所有権を付与する権限を有していたとすれば、当然、付随する貿易の問題もその延長として認められるべきであった。しかしグロティウスは、教皇が有するいかなる権威もスペイン人(西インド諸島)のインド支配権を与えたものではなく、スペイン人が獲得した支配権は武力によって得られたものであり、教皇の外交文書によるものではないと主張している。

=5. 公認書籍目録= — 出版から4世紀半以上が経過した現在に至るまで、

最初の教皇禁書目録が発行されて以来、教会がこれほどまでに長期間にわたって
禁書リストを次々と公布してきた事実は驚くべきことである。一方で、教会当局は、
信者が安全に読むことができる書籍を選定し、少なくともある程度までは、
有害とみなされて禁止される文学作品の代替となり得る書籍を推薦することには
あまり関心を示してこなかった。私が確認できた教会公認の推薦書籍リストは
わずか4~5件に過ぎず、これらの推薦目録はいずれもローマで作成されたものでも、
ローマから直接の権限を得て出版されたものでもない。教会系列の最初の禁書目録である
1546年にルーヴァンで発行されたものには、推薦書籍の短いリストが含まれている。
このリストは禁書目録自体の説明部分で言及されている(第1巻参照)。同様の推薦リストで、
一部同じタイトルを含むものが、1550年の第2版ルーヴァン禁書目録に関連付けられている。
1549年には、地方教会会議が

シュヴァーベン公アドルフを議長としてケルンで開催された。この会議では、
「健全な教義と誤った教義を区別する能力に欠け、そのため市場に出回る誤解を招くような
タイトルの書籍によって時折誤った教えに導かれていた、教養のない単純な司祭たち」
宛ての教令が発布された。これらの司祭とその信徒たちは特に、ルター、カルヴァン、
メランヒトン、オエコランパディウス、あるいは彼らの追随者の著作を含む、いかなる書籍にも
注意を払うよう強く戒められた。この教会会議の教令には、特に警戒すべき異端的著作家の
簡潔なリストが付随しており、これに続く形で包括的な目録または禁書目録が作成される予定であると
述べられていた。しかしながら、このような包括的な目録は実際には作成されなかった。
ただし1550年には、教区教会会議が教会学校の教師や指導者向けに推薦書籍リストを発行している。

私が確認した3番目の推薦書籍リストは、1566年にアルブレヒト5世の勅令に基づきミュンヘンで
発行されたものである。これは公国全域で出版許可を得た書籍の包括的な目録であり、教会当局の
直接的な監督の下で選定されたものであるため、学生や読者が安全に利用することを推奨できる内容となっている。

修道院長や教会図書館の責任者に対しては、以前の禁書目録で禁止された書籍を蔵書から排除し、
代わりに教会当局の権威によって現在推薦されている著作と置き換えるよう注意が促されている。
この推薦書籍目録の第2版には、興味深いことに、トレント公会議の禁書目録で禁止されていた
特定の著作のタイトルが掲載されている。その例として、ボヘミウス・J・P、ゲイヤー・カイゼルスベルク、
コンラート・クリングス、ヨハン・フェルス、フランチェスコ・グイッチャルディヌスの著作などが挙げられる[36]。
1606年から1619年にかけて、マインツでは毎年5月に以下の書籍が刊行されるようになった:

これはドイツにおけるイエズス会の有力指導者であったペーター・カニジウスの推薦によるものと見られ、
カトリック諸国の書店主向けに、信徒の読書に推奨される書籍をまとめた目録である。この年次目録には
以下のタイトルが付けられていた:『カトリック教徒、神学者、その他著名な著者による、いかなる学問分野・言語の書籍であっても、
ただし宗教的教義を扱わないもの――イタリアおよびその他の諸国向けに編纂された新目録』。
1606年版の奥付には、ヴァレンティヌス・ロイヒティウスの署名が入った序文が掲載されている。
『使徒座図書館査察官、ロドルフ2世認可』などと記されている。この序文において、査察官は有害な文学作品の排除と、
健全な教義と健全な影響力を持つ書籍の選定に関する原則を定めることを宣言している。

上記の一連の記述は、教会当局が数世紀にわたって公式に行った、ごく限られた断片的な取り組みを

示すものである。これらの取り組みは、信徒の読書活動に対して何らかの具体的な指針を与えることを目的としたものであった。
読むべき書籍に関する助言については、告白師やその他の教会関係者の個別の判断に委ねられていたようだ。

                          第六章

                教会と国家の対立関係

                           1559年~1870年

1. ヴェネツィア共和国と教皇庁                              1606年~1696年
2. スペイン王国と教皇庁                                   1559年~1770年
3. ガリック教会をめぐる論争                               1600年~1758年
4. 教会と政治の対立抗争                                   1700年~1750年
5. イングランドと教皇庁                                   1606年~1853年
6. ガリック派と自由主義カトリック派                       1845年~1870年

=1. ヴェネツィア共和国と教皇庁、1606年~1696年= — パウロ5世とヴェネツィア共和国の間で生じた対立は、
『De

Auxiliis』(援助について)論争の際に生じた問題よりも教皇にとって大きな困難をもたらした。ヴェネツィア元老院は1603年と1605年に制定した法令により、
新たな教会・修道院・病院の建設を直接管理下に置き、不動産の売却や贈与による教会機関への譲渡を禁止するとともに、
一般犯罪の容疑で告発された2名の聖職者を民事裁判所に提訴した。1605年12月、パウロ5世はドージェ宛ての簡潔な書簡と元老院宛ての別の書簡を送付し、
これらの法令を無効と宣言するとともに、この書簡の公表後24日以内に、書簡で要求した2名の聖職者の引き渡しを教皇使節に命じた。
ヴェネツィア側は書簡の要求に従うことを拒否したため、教皇は1606年4月、ヴェネツィアの教会機関に対して
「監視命令」(monitorium)を発し、この監視命令の公表後24日以内に書簡の要求が履行されない場合、ドージェおよび元老院議員を
破門すると宣言した。ドージェのレオナルド・ドナトは、この教皇勅令の公表を禁止する措置を取った。

共和国領土に禁令が及んだ唯一の教会組織であるイエズス会、カプチン会、テアティノ会の会員は追放された。
教皇はその後、ヴェネツィアに対して戦争を示唆したが、フランス大使とジョワイユーズ枢機卿の仲介により、
数ヶ月のうちに2名の司祭はフランス大使に引き渡され、共和国が聖職者の民事犯罪に対する処罰権を留保する旨が表明された。
このような手続きに関する法令は撤回されなかったものの、元老院はこの措置を慎重に行う方針で合意した。
元老院はまた、検閲に対する声明を撤回した。枢機卿は教皇の名において、共和国に対して発した一連の勅令をすべて撤回した。
しかしヴェネツィア側はイエズス会追放令の撤回を拒否し、彼らが共和国内で再び活動の場を得るまでには50年後の1657年まで待たねばならなかった。

1606年、共和国の主張を擁護するために執筆された論争的な著作群や、異端審問所が発した禁令に関連する著作が禁書目録に記載された。
アレクサンデル7世の治世下では、パウロ5世がヴェネツィア共和国に対して発した禁令の記録全般が禁書目録に加えられた。
この記載はベネディクトゥス14世によって削除された。この論争の過程で、イエズス会の指導者であったスアレスとサンチェスの著作が禁書目録に記載された。
その理由は、ヴェネツィアの印刷業者が出版した彼らの著作の版において、聖座の権威を支持する内容の一部が削除されていたためである。
印刷業者は、これらの箇所を削除することを条件として、元老院からこれらの著作の印刷特権を獲得していた。
この論争におけるヴェネツィア側の最も著名な代表者がパオロ・サルピ(1552-1626)であった。
サルピは1626年、異端審問所からローマへの出頭を命じられたが、これに従わず、この命令に対して正式な抗議を行った。
サルピの著作『公会議の歴史』は

1619年の出版直後に直ちに禁書とされ、その後も彼の他の著作のいくつかが順次禁書目録に掲載されることになった。
ただし、サルピの『全著作集』についてはサルピ本人の名での非難は行われていない。
1656年には、パラヴィチーニ編による公式版『公会議の歴史』が出版された。
禁書目録には、この歴史書に対する批判として執筆された多数の著作のタイトルが記載されている。

『ヴェネツィアにおける異端審問に関する論考』(1639年刊)において、サルピ(1609年と1610年に宮殿長官ヨテッラが発した特定の教令を引用しつつ)は
1596年に共和国と教皇の間で締結されたコンコルダート(宗教協約)を弱体化させ、違反しようとする教皇権の試みを非難している。
この協約では、他のいかなる禁書目録もクレメンス8世のもの以外には施行または容認されないことが規定されていた。
この規定に違反し、毎年新たな教令が発布され続けた。主に司祭たちを通じて、

「あらゆる都市、領地、そしていかなる王国・国家のいかなる場所においても施行されるべきものであり、しかも公表すら不要とされる」
という内容であった。

1607年後半、サルピは3人の暗殺者(うち2人は修道士)に襲われ、危うく命を落としかけた。実際に15か所も刺傷を受けたのである。
この事件は当然のごとくヴェネツィア駐在の教皇使節団の仕業とされ、都市と教皇の対立関係をさらに悪化させる要因となった。[37]

1607年9月、ヘンリー・ウォットン卿はヴェネツィアからソールズベリー伯爵宛てに書簡を送り、サルピについて次のように記している:

「この人物とその子孫が成し遂げた偉大な業績についてさらに述べるならば、彼の容貌も精神も、ルターよりもむしろフィリップ・メランヒトンに似ており、
むしろ突然の変革よりも段階的に虚偽を崩壊させるのに適した道具であったと言える。これは彼自身の頻繁な言葉と一致する:『このような事業においては
急激な変化を求めてはならない』ということだ。彼は生まれながらのヴェネツィア人であり、

自国の気質に精通していた。学問の面では、私は彼を世界最高の博識者と呼ぶに値すると考える。特に法学者の微妙な解釈に深い理解を示しており、
この学問分野が彼を元老院への参入へと導いた。彼の弁論能力は、他のいかなる天性の才能よりもむしろ論理の健全性に基づいている。
彼は多方面にわたる情報に精通しており、あらゆる出来事について常に情報を得ていた。そして最後に、彼の生き方はこれまで知られた中で最も非難の余地がなく、模範的な人生であった」―公文書館所蔵、ヴェネツィア関係雑文書12巻、805頁。

1607年11月、ソールズベリー伯爵はウォットン卿に書簡を送付している:

「ヘンリー・ウォットン卿へ―陛下はあなたのご尽力と勤勉さを高く評価されており、私を通じてそのご厚意をお伝えするよう命じられた。
あらゆる機会における当該国家の確固たるかつ気高い対応に大変満足されており、特に『イル・パドレ・パオロ』に関する案件の処理については
特に高く評価されている。この件については

陛下がローマ教皇の横暴な迫害からの脱出を大いに喜ばれており、先日の謁見で当地のヴェネツィア大使に直接表明された。また、陛下は大使に対し、
イル・パドレ・パオロに対する特別な好意と敬意を明らかにされた。その理由は、彼の学問的功績、謙虚さ、そして神のみを権威とする国家の主権という
これほど優れた大義を擁護する際の熱意にあった。ローマ教皇は、宗教に関する唯一の権力と権威を侵すだけでなく、巧妙に段階的に
世俗政治にも介入し、最終的には地球上のあらゆる君主を凌ぐ地位に立とうとしている。この国家やその他の事例が示す通りである。
この点についても、ここで同封した服従の誓いに関する陛下の勅令が事例として参考になるだろう。さらに、この勅令のより明確な説明として、
後にローマで発行された別の勅令も併せて送付する」―

「これらをあなたが言及した当事者に伝達し、彼らが現在進めている事業に対する理解と支援を深める一助とされたい。陛下はこの事業が神の栄光の
普及に貢献することを心から願っている」―

1892年、ヴェネツィアでは一般からの寄付によってサルピの記念碑が建立された。この記念碑は、高潔で先見の明のある愛国者の生涯と業績を称えるだけでなく、
ヴェネツィアがローマに対して長年にわたって繰り広げた、報道の自由を守るための闘争の成果をも記念するものである。

=2. スペインと教皇庁、1559年~1770年=―検閲政策の開始から、最新の禁書目録が発行された時期に至るまで、教皇庁は信仰や道徳に関する定義を制定し、
文学作品の監督を独占的に行う唯一の権威であるとの主張を維持し続けた。ただし、記録によれば、イタリア国内の特定の地域を除き、教皇のこの種の
法令は

ほとんど遵守されていなかった。何世紀にもわたって最も厳格なカトリック国家であり続けたスペインは、検閲問題においてローマの権威を認めることに
最も消極的であった。モンタヌスの記録によれば、1559年にパウロ4世によって初めて発行されたローマ禁書目録は世界中の学者たちの憤激を招き、
スペインではこの目録の出版が許可されなかったという。異端審問総監ヴァルデスは、ローマで書籍目録が発行され、ルーヴァンとポルトガルでも追加の
リストが作成されたことを発表し、異端審問所自身がこれらを基礎とした独自の禁書目録を作成すると宣言した。しかし、この最初のスペイン禁書目録は
教皇の決定をほとんど尊重せずに作成されており、この方針はその後のすべての目録シリーズにおいても踏襲された。ローマで禁止された書籍はスペインでは
許可され、逆にスペインでは教皇当局の承認を得た書籍が禁止される事態も生じた。トレント公会議後の禁書目録(1564年発行)がより寛容な方針を
示し始めたことを受けて、

スペイン当局はこの改訂を受け入れなかった。異端審問総監ヴァルデスは実際にピウス4世の勅令の公布を一時停止し、これらの緩い教皇令を容認した
フェリペ2世に対して抗議を行った。この問題の勅令は、俗語による聖書の朗読や、神学・宗教の領域外の事柄を扱う異端者の著作の閲覧を許可するものであった。
これ以降、スペイン当局は独自の名称と権限の下で禁書目録を発行する権利を主張するようになった。[38]ローマで書籍が禁書とされても、それが
異端審問によって正式に確認されない限り、スペインでは何の効力も持たなかった。一度異端審問の審査を受けた書籍については、ローマに対して
いかなる異議申し立ても行うことが禁じられていた。

1599年、フアン・デ・マリアナはバリャドリードでラテン語による『王権の制度』に関する著作を出版し、これをフェリペ3世に献呈した。この著作は
全般的な政治論調において自由主義的であり、さらに

場合によっては君主を処刑することが合法となり得る事例まで示唆していた。しかし、教会の権威については極めて鋭い洞察力をもって擁護し、神権政治の確立を志向する内容となっていた。
この著作は出版検閲官によって正式に承認され、当時の政府方針――フェリペ2世時代にはイングランドのエリザベス女王やオラニエ公を暗殺者に殺害させた政策――からも支持を受けていた。
フランスでは、数年前にアンリ3世が同様の方法で処刑され、数年後にはアンリ4世も同様の運命を辿ったため、この著作は大きな反響を呼んだ。実際、第1巻第6章ではこれらの君主のうち前者の殺害行為を直接言及し、暗に容認する内容となっており、根拠のない主張ではあったものの、後者の暗殺者であるラヴァイヤックを刺激した原因の一つとされた。マリアナの死後に発見された文書の中には、イエズス会の統治における誤りを指摘した文書も含まれていた。これは明らかに、

教会の権威からの強い支持にもかかわらず、この学識ある著者が異端審問を統括する大組織の敵意を買っていたことを示している。

『禁書目録』委員会は1571年、ピウス5世によって設立された。
1572年、グレゴリウス13世は、同委員会の活動がスペインにおける異端審問所の権限や管轄権に一切干渉するものではないとする書簡を発布した。この宣言は、1544年にパウロ3世が行った発言と軌を一にするもので、1542年に設立されたローマ異端審問について、スペインにおける異端審問所の権限や管轄権といかなる点でも衝突しないと宣言していた。同様の見解は1587年にシクストゥス5世によっても表明され、1595年にはクレメンス8世が明確にスペインの異端審問官に対し、禁書の取り扱いに関する権限を委譲した。しかしながら、これら一連の教皇勅書にもかかわらず、時折ローマからはスペイン異端審問の独自の活動に対する抗議が提起されていた。カタラーニが1680年に発表した著作において

「ローマの判決を無効にする権限をスペイン異端審問に付与するなどという考えは滑稽である」と断じている[39]。『禁書目録』委員会の書記がマラガ司教に宛てた書簡では、委員会の決定はすべてのキリスト教徒に対して拘束力を有するものであり、司教たちは司教としての権威に基づき、その決定に違反した者を処罰する義務を負うとの立場が示されている。ただし、リーの見解によれば、スペインの司教たちが異端審問に公然と対抗する勇気を持った者はほとんどいなかったという[39]。この権威の衝突は、特定の著作家たち――とりわけポサ、サ、モヤら――をめぐる一連の問題を引き起こした。ここではその詳細を述べる余裕はないが、概して言えば、スペイン異端審問は多くの場合、少なくともスペイン国内においては自らの権威を維持することに成功したと言える。

国家教会の独立管理権をめぐる主張

は、フランスと同様にスペインにおいても強い熱意を持って主張された。ただし、スペインの論者たちが採用した根拠はやや異なるものであった。スペイン国王が自国教会の運営を管理する権利を主張することにおいて何らかの成果が得られたとしても、この管理権はフランス政府が教会問題に介入した際の特徴とされた世俗的な性格を決して帯びることはなかった。スペイン王位はスペイン異端審問の影響を極めて直接的かつ完全に受けており、スペイン教会の運営方針は、ローマとは完全に独立した場合も多かったものの、例外はほとんどなく、完全に教会的な統制下に置かれていたのである。ウルバヌス8世の時代には、スペイン国王の権威を教会管理において維持するために活躍した著名なスペイン人著作家たちが『禁書目録』に掲載されることになった。このグループの著作家たちは後に「王権主義者」として知られるようになった。中でも特に著名なのはセバジョスとサルガドであった。しかしながら、これらの著作家たちの有罪判決は、決して広く受け入れられることはなかった

。フィリップ3世とフィリップ4世はこの決定に強く抗議した。その後、ローマの『禁書目録』には、セバジョスとサルガドが最初に提示した見解を支持するスペイン人、ポルトガル人、ナポリ人、シチリア人の王権主義者による一連の著作が掲載されるようになった。1610年には、教皇がシチリアにおける教会人事と教会財産を管理する権限を強く主張したバルニオーニ枢機卿の著作が、フィリップ3世の勅令によってシチリアだけでなくスペインにおいても禁止され、印刷や流通が重罰付きで禁じられた。

スペイン国王は実際上、通常、王権に内在すると主張する諸特権(レガリアス)を維持することができたが、依然として法学者や教会法専門家の間で議論すべき問題が残されていた。王権特権を擁護する立場の人々は「王権主義者」として知られ、自然とローマ教皇の権威やウルトラモンタニストたちの主張と対立する立場に置かれた。この問題はさらに複雑な様相を呈することとなった

[40]。異端審問所は、あらゆる世俗裁判所の管轄権に対する優越性をいかなる犠牲を払っても維持するという決意によって、この問題を複雑化させた。異端審問所はその検閲権限を活用し、他の政府機関に対する自らの権限拡大を正当化した。クレメンス8世が1596年に出版した『禁書目録』では、それまでの各版で再掲載されていた指示に基づき、教会の自由・特権・管轄権に反するすべての主張を削除するよう命じていた。1606年、イエズス会士エンリケスは『ローマ教皇の特権について』と題する著作において、教会裁判所からスペイン王室評議会(スペイン王立評議会)への上訴権を擁護した。教皇使節の命令により、この版は徹底的に回収され、わずか3~4部しか現存していない。1618年、セバジョスによる著作では、国家権力の権威を擁護する立場から同様の主張が展開された。1624年、この著作は別個の勅令によって禁止された。これは、

国王フェリペ3世がローマ駐在大使を通じて、君主の固有の権利を擁護する書籍の焚書を阻止するよう要請していたにもかかわらず行われたものである。スペインの検閲当局は教皇の勅令を承認することを拒否した。このような場合、異端審問所と王権は共通の利益を有していた。もし王権が独立性を主張できなければ、異端審問所はローマ教皇庁の管轄下に置かれることになっていただろう。[41]異端審問所が出版前の書籍審査という任務を怠った場合、国家は自らの手で直接、禁書指定と発禁処分の権限を行使するようになった。1694年、バランビオ作とされる著作が『その聖下に留保された事例』というタイトルで刊行され、王権の特権が疑問視された。この書籍は『禁書目録』には掲載されなかったものの、正式な勅令によって禁書とされ、版木の破棄が命じられた。1760年、カルロス3世国王は教皇の教書に関する規則を定めた規定を発布し、

さらに異端審問所の検閲機能を国家の統制下に置く制度を規定した。この勅令は1763年に撤回されたものの、1768年にベネディクトゥス14世が1753年に発布した『憲法』の精神に則って再公布された。この『憲法』の下ではローマ教皇庁の手続きが改革されていた。これ以降、検閲に関する勅令は国王の承認を得るまで公布されないこととなった。こうして異端審問所には健全な制約が課されることになったが、王権の特権に対して公然と抵抗することはできなくとも、実際には著者に弁明の機会を与えることなく密かに書籍を禁書とし、禁止令の発布後はその国王への服従も形式的なものと化していったのである。リーの結論によれば、長期にわたる一連の論争の結果、国家は次第に自らの保護のために主権的権限を主張するようになり、これまで行使してきた機能を躊躇なく行使するようになったのである。

1751年、メセングイの教理問答書をめぐってスペインとローマの間で論争が生じた。この事例ではスペインとローマの検閲官が見解を一致させていた。この論争は、カルロス3世国王が異端審問所の支配から王位を解放しようとした試みであった。問題の教理問答書は『キリスト教教義の解説』と題する6巻本として出版され、1744年に刊行された後、1757年に禁書目録に掲載された。この書物は特にイエズス会にとって極めて不快な内容を含んでおり、同会総長リッチの要請により、改めて正式な教皇勅書によって禁書とされた。本書に対する主な反発の理由は、教皇が君主に対する優越権を主張している点にあった。この禁書処分は事実上、ヨーロッパ全土の君主たちに対する挑戦と受け取られた。カルロス国王はスペイン国内での教皇勅書の出版を禁止したが、異端審問総監は国王の権威に反して、この勅書を教会や修道院に配布させた

1762年の国王勅令では、ローマから発せられるいかなる教皇勅書や書簡も、まず使節団を通じて国王に提出され、承認を得た場合にのみ出版を認めると定められた。この勅令は1763年、国王の司教(宗教顧問)からの圧力により撤回されたが、1768年に再施行された。カルロス王の治世が終わると、この国王勅令は効力を失い、異端審問所は再び検閲権を完全に掌握することとなった

=3. 1600年から1758年までのガリカン教会をめぐる論争= –パリの文官当局だけでなく、ソルボンヌの神学者たちの間でも、極右的なウルトラモンタニスト作家たちの著作を非難しようとする傾向が強まっていたが、この政策の結果として、ローマの当局者たちの注意が、フランスの法学者や神学者たちによる一連の著作に向けられることになった。これらの著作では、教皇が世俗問題において権威を主張する権利が争われ、同時に

ガリカン教会の独立的な権威主張と、国王が教会人事を統制する権利が擁護されていた。フランスの著作家たちは、特にフランス司教たちが教区の教会財産を管理する責任について詳細に論じており、フランス側の見解によれば、この責任はローマではなく国家当局に対して負うべきものとされていた。17世紀に『禁書目録』に記載されたこのガリカン学派の主要な著作家としては、法学者のシモン・ビゴール、ルイ・セルヴァン、ピトン・デュ・プイ、神学者のエドモン・リシャール、ヴェロン、ド・マルカ、ジェルベイ、ボワローらが挙げられる。このうちボワローの著作はリシュリューの指示を受けて執筆されたものである。これらの教皇庁による検閲は、フランス国内では一切認められなかった。ただし、ラバルデューの著作に対する非難については、フランス聖職者会議によって再確認されている。いずれにせよ、教皇庁の権威は何らかの形でフランス国内に影響を及ぼしていた。例えばリシャールは、

ローマによる公式な著作禁止令が出される前から、ローマ当局の要請によりフランス政府によってソルボンヌ大学学長の職を解任されている。1642年に司教に任命されたド・マルカは、『司祭職と帝国の調和について』という著作が非難されたため教皇庁から承認を得られず、この論文で提示した教義を撤回した1647年になってようやく教区の管理権を認められた。スペインの『禁書目録』には、ローマで非難されたこれらの国家権力擁護を主張するフランス人著作家の著作タイトルがわずかながら記載されている。

【注記:ソルボンヌ大学宣言、1663年】

1663年5月、ソルボンヌ大学の神学者たちは、極端なウルトラモンタニズム(教皇至上主義)思想の台頭を懸念し、以下の宣言を発表した:

第一に、本大学の見解によれば、教皇は以下に属する事項に関して一切の権威を有していない:

・国家に関する事項
・最も敬虔な国王による国家統治に関する事項
実際、本大学はこれまで常に、教会が国家問題において間接的であれ何らかの権威を有するとする主張に一貫して反対してきた。

第二に、本大学の教義によれば、キリスト教国王は国家問題において神自身に次ぐいかなる権威も認めない。

第三に、本大学の教義によれば、国王の臣民はどのような口実や示唆によっても、君主に対する忠誠と服従の義務から解放されることはない。

第四に、本大学は、ガリア教会の完全な自由、あるいはフランス王国における教会法の完全な権威に反するいかなる提案や理論も承認しない。

本大学は、教皇がこれらの教会法の権威に反する指示を発する権限を有していないことを否定する。本大学の見解では、教皇の権威は教会の公会議の権威に優先するものではない。

第五に、本大学は以下を主張する:

・一般公会議において表明される教会の協力なしには、教皇は無謬性を有さない。
この宣言は後に、最初にパリ議会によって、次いで国王(ルイ14世)によって確認された。国王は同時に、これに反駁する内容の著作の印刷・配布を禁止した。1664年と1665年、ソルボンヌ大学はド・ヴェルナンとギメニウスの著作中に見られる特定のウルトラモンタニスト的主張に対する非難声明を発表した。これらの非難声明は、1665年にアレクサンデル7世が発した教書において極めて厳しい言葉で非難された。パリ議会は直ちにこの教書の出版を禁止するとともに、ソルボンヌ大学の非難声明を承認した。外交交渉が行われたものの、この問題に関して満足のいく結論を得るには至らなかった。1671年、ボスュエによる『カトリック教会の教義解説』が出版された。この著作は教皇庁の主張を全面的に支持するものではなかったものの、ローマでは好意的に受け入れられ、

インノケンティウス11世からも個別の称賛を得ることとなった。

【注記:教会問題における王権の権利】

1673年、ルイ14世はフランス教区における司教任命権およびフランス教会財産の管理権について、王権の権限を実質的に拡大する権利を主張した。この国王の宣言はインノケンティウス11世との深刻な対立を引き起こし、1682年まで続いた。この年、ガリカン教会が4つの条項にまとめた原則声明が発表され、これにより当初の問題は一応の決着を見た。この最初の論争の結果、数点のフランス出版物が禁書目録に掲載されることになった。その中にはイエズス会士ラパンによる匿名著作(1680年禁止)も含まれていた。さらに1710年には、クレメンス11世の教令により、アンドーによる「王権特権」問題に関する著作が禁止された。この教皇教令に対し、パリ議会は承認を拒否したため、1712年には異端審問所が議会が発した宣言そのものを非難する判決を下すこととなった。

同様の非難の流れは1680年にも形成されており、この年にもパリ議会が以前に発した法令が、ローマ異端審問所によって同様に非難されていた。1682年、フランス聖職者会議は王権の王権特権に関する主張を支持する結論を提示し、その内容は以下のように表明された。

一、神は教皇に対し、国家の世俗的事項に関するいかなる権限も与えてはいない。これらの事項において、国王や諸侯はいかなる教会的権威にも服従する必要がなく、直接的にも間接的にも教会の支配下に置かれることはなく、また教会の介入によって彼らの臣民が世俗的支配者に対する忠誠と服従から解放されることもない。

二、教皇はコンスタンツ公会議の第4回および第5回会期で採択された結論に明記されている通り、霊的事項については完全な権限を有している。フランス教会は、

この公会議で採択されたこれらの結論は単に分裂時代のみに適用されるものではなく、今なお拘束力のある権威を保持しているとの立場を取っている。

三、使徒的権威は常に教会法の規定によって制限されるものであり、フランスに関しては、君主国の法やフランス教会の古来の慣習・規定に干渉を加えるべきではない。

四、信仰に関する事項においては、教皇の決定は依然として指導的な影響力を保持し、その教令は全世界の教会に対して正当に発せられるべきものである。ただし、教皇の判断は絶対的・最終的・修正不能なものとはみなされず、普遍教会(すなわち公会議の結論を通じて表明される合意)の承認を得るまでは変更の余地がある。

この宣言は1682年3月、ルイ14世の勅令によって確認され、パリ議会によって正式に登録された。この宣言はローマにおいて少なからず反発と批判を招いたが、

直ちに非難されることはなかった。しかし1691年、アレクサンデル8世の教令によって、この1682年の公会議の結論と同内容を記した勅令はいずれも無効と見なされるべきであると宣言された。様々な著作を通じてこの宣言の見解を擁護する動きが禁止される中で、教皇の同問題に対する見解も明確に示された。1684年にはインノケンティウス11世の特別教令によってナタレの著作が、1685年にはノイブルクの著作が、1688年にはデュパンの著作がそれぞれ禁止された。同時期に、教理省の禁書目録によって、ショワズール、ボルジョン、フルーリ、フェヴレ、アルノーらによる同様の目的の著作も禁止対象とされた。ボシュエが主張したフランス側の立場の擁護についても非難の対象となったが、正式な禁止措置が取られることはなかった。

歴史家ドジョブがトレント公会議で議論されていた問題に言及する際に述べた以下の見解は、教会組織に関するフランス国内での見解にも同様に当てはまるものである。

「16世紀のフランス人は、概して清教主義や神秘主義、あるいは快楽主義に魅力を感じなかった。彼らはトレント公会議の結論を支持し、プロテスタント勢力に対して聖者の崇敬、図像の使用(象徴として)、宗教儀式の意義を守ることを承認した。全ての崇敬行為は最終的に神に向けられていると確信していたため、公会議が教会統治のために君主制的な階層構造を維持する決定を下したことを支持した。ただし、国家教会がその特権を一切失わず、国王の特権が侵害されないことが条件であった。最終的に彼らは、カトリック教義が民衆の心情や正義、常識と一致している点、すなわち予定説を主張する者たちに対して自由意志の信仰と行いによる義認を擁護している点に利点を見出していたのである」

「さらに彼らは、信者が現世の喜びを捨てる義務はないものの、来世での救済は自己犠牲と悔悛によってのみ保証されると信じていた。フランスが反宗教改革の目的と理念を受け入れるにあたり、いかなる信念や実践の犠牲も求められなかったのである」[42]

【注記:ガリック派教会史家たち】

1684年、1685年、1687年に、インノケンティウス11世は特別な教令によってアレクサンドルの教会史を禁止した。1685年にはネイムブルクによる歴史論書が、1687年には同著者によるグレゴリウス1世の伝記が、そして1689年にはその他の著作群が同様に禁止された。1662年から1693年にかけて、

ド・ラノワによる教会史と教会法に関する一連の著作が禁止された。1688年にはインノケンティウス11世の教令によってデュパンの教会法論書が、1693年には異端審問所によって同著者の『ビブリオテーカ』が禁止された。その後、彼の著作の残りは禁書目録に掲載されることになった。1707年にはティレモンの著作が非難されたものの、ローマの学者たちの抗議によって禁止を免れた。フルーリーの教会史は禁書目録を逃れたが、教会法に関する著作では『歴史教理問答』のみが禁止され、さらに「保留」の印が付された。学識豊かなマビヨンは何度も禁書目録審査当局の検討対象となった。1703年には、ローマのカタコンベから出土した特定の聖遺物の誤用と誤解釈に関するマビヨンの著作が厳しく批判されたものの、正式な禁止処分は回避され、マビヨンに対して改訂版の刊行が命じられた。彼の『修道院研究論』はイタリア語版において禁止された。教会史に関する

フランス人イエズス会士アヴリニィの著作(1600年から1718年を対象とする)は、ガリア主義的な見解を理由に禁止された。特別な教令により、1740年にはル・コレールによるサルピの『トレント公会議史』の翻訳が非難された。ベネディクトゥス14世はアレクサンドルの教会史に対する禁止措置を解除することを決定したが、同時にロンカッリアの一連の著作を禁書目録に掲載し、その結論が実質的にアレクサンドルのものと同一であることを明記した。

国家によって禁止された著作としては以下のものが挙げられる:

ベラルミン『最高教皇の世俗的権力に関する論考』、ローマ、1610年、1610年11月にパリ議会の決定により禁止された。禁止理由は以下の通りである:「神によって定められ確立された主権的権力の転覆を企図し、臣民が君主に対して反乱を起こし、忠誠を放棄し、彼らの人格や統治体制を侵害するよう誘導し、彼らの安寧と秩序を乱すという、虚偽かつ忌まわしい主張を含んでいる」

カサウボン、アイザック『教会的自由について』。アンリ4世によって禁止された著作であり、彼は印刷された全ての写本を収集・破棄することを命じた。

シャルロン、ピエール『知恵についての論考』、ボルドー、1661年。初版はソルボンヌ大学によって非難され、修正が加えられるまで禁書とされた。後の改訂版では承認を得た。

【注記:ガリア教会関連の著作】

1729年、ベネディクトゥス13世はグレゴリウス7世の祝日記念に際して、全世界の教会に向けて執筆した論文の中で、グレゴリウスが皇帝ハインリヒ4世を廃位させたという主張に特に重点を置いて記述した。この教皇の発言に対し、フランス国内の複数の議会と司教たちから抗議の声が上がった。ベネディクトゥス13世は4つの教令において、自身の論文に対する批判を含む3人の司教の司牧書簡を非難し、同時にこれらを無効とする命令を発した。さらに彼は一般的な非難声明において

、同じ問題に関する全ての行政当局の決議・勅令・抗議文書を一括して禁止した。ベネディクトゥス13世が祝日に朗読するよう命じた問題の記述を含む『オフィチウム』自体は、オーストリア領全域で禁止措置が取られた。

ベネディクトゥス14世の治世下では、1749年にフランス政府が聖職者課税のために試みた特定の施策を擁護する一連の著作が禁止された。『一般教令』第ii巻9条には、教会財産の課税免除(免税)の問題に触れる全ての著作を包括的に禁止する規定が盛り込まれた。ベネディクトゥス14世の死後間もなく、6つの単行書が索引に加えられたが、これらは改宗ユダヤ人のバラク・レヴィが、ユダヤ教信仰を堅持する元妻の存命中に新たに妻を娶ることを許可すべきかどうかという問題に関連するものであった。これと類似した問題はフランスでやや早い時期に発生しており、既に

ベネディクトゥス14世によって肯定的な判断が下されていた。この改宗者がそのような行動を取る自由があるという主張の根拠は、『コリントの信徒への手紙一』7章15節に基づいている。

=4. 1700年から1750年にかけての教会政治をめぐる論争= — クレメンス11世(在位1700-1721年)は、『禁書目録』の歴史において重要な役割を果たした。彼は『ウニゲニトゥス』教皇勅書、『主の安息日の葡萄畑』教皇勅書、中国の慣習に関する教皇勅書の著者であり、ユトレヒト教会分裂事件の責任者でもあった。特定の著作を禁止するために発布した教令の数においては、他のいかなる教皇をも凌駕しており、これらに加えて異端審問所や『禁書目録』委員会の命令により発布された膨大な数の教令が存在する。これらは出版物の特定のジャンル全体を包括的に禁止するものであった。クレメンス11世は20年にわたる治世中、ヨーロッパ各国との深刻な対立と複雑な問題に巻き込まれ、これらの対立の結果として『禁書目録』には数多くの論争的な著作が追加されることとなった。

この時代の『禁書目録』政策においては、教皇の権威に対抗する立場を取る著作や、世俗権力の主張を擁護する著作だけでなく、数多くの民法、国家法令、裁判所の判決も禁書とされた。これらの法令や判決の内容は、聖座にとって不満の原因となった。このような公的文書や公式記録を形式的に禁書とすることは可能であり、形式的には禁止することもできたが、いかなる教皇の権限をもってしても、これらの法令や裁判所の判決が周知のものとなり、適用地域において効力を持ち続けることを防ぐことは現実的に不可能であった。いわゆる教皇による「禁止」とは、単なる敬虔な意見の表明と見なすべきものであり、その目的と適用方法において、従来の『禁書目録』による禁止措置とは本質的に異なるものである。この時代に『禁書目録』に収録された裁判官の判決の中には、特に長い

ナポリ裁判所の判決群が含まれており、これらはシチリア政府と聖座の間に緊張した関係があったことを示唆するものであった。

この時代においてシチリア情勢に関連する最も重要な著作は、ピエトロ・ジャノーネによる『ナポリ王国政治史』である。この作品はクレメンス12世の死後まもなく出版され、当時施行されていた一般的な政策に基づいて直ちに禁書とされた。ベネディクト14世の時代までに、カトリック諸国政府と聖座の間の複雑な関係はかなり整理されていたため、ベネディクト14世の『禁書目録』には政治関連の著作のタイトルが極めて少数しか収録されていない。1729年1月の教理省特別令により、フランチェスコ・マリア・オッティエリ伯爵が1728年にローマで出版した『スペイン継承戦争史(1696–1725年)』が禁書とされた。この著作は、特定の君主や政治指導者に対して中傷的とまではいかなくとも、名誉を毀損する表現が含まれているとして禁書の対象となった。この件に関しては、

神学的あるいは教会的な観点からの異議は存在しなかったようである。教令によれば、この禁書決定はベネディクト13世自身の直接的な承認を得て行われた。しかしながら、ベネディクト14世の指示により、この著作は後に『禁書目録』から削除されることになった。

1746年、ベネディクト14世はスペイン・ベネディクト会修道院の総監ガリードが1745年にマドリードで出版した著作『司教団の協調:教会合同と恩恵に関する二重論考』の禁書を命じた。この著作は従来ドミニコ会の管轄下にあったスペイン異端審問によっても非難されていた。

教会の主張する正当性を支持する立場から言えば、霊的権力と世俗権力の間に権威の衝突が生じる必要はない。つまり、世俗的な問題については君主への忠誠と服従を、霊的問題については教皇への忠誠と服従をそれぞれ完全に果たすべきであるということだ。一見単純に見えるこの原則を実際に適用するにあたっては、必然的に

解釈の相違が生じることになった。教会的な観点からは、すべての教会財産は霊的事項に分類されるべきであると主張された。必然的に、教会関係者もこの同一の範疇に含まれることになり、これにより彼らには個人財産と不動産の両方に対する特権が保証される。そして、この二つの主張から、教会が民事・刑事双方の事項に対して有する管轄権が生じるのである。例えば婚姻においては、秘跡こそが本質的な要素であり、これが婚姻が教会法によって規制されるべきであるという推論を導く。さらに、いかなる人間の行為も罪の対象となる可能性があり、この根拠に基づき、教会は神の戒律を受け入れ、すべての行為を規制するための教会法を制定してきたのである。

これらの前提を受け入れるならば、教会の権威の管轄外にある人間の活動はごくわずかであることが明らかになる。これは、先に引用したオーストリア出身のローマ・カトリック学者が提示した見解の本質であり、彼はこの立場を

オーストリア教会の自由を擁護する立場から論じている[43]。

1760年に執筆したジョセフ・ベリンガム牧師は、教会政治制度を説明する際に次のような表現を用いている:

「ローマがこの王国(イングランド)において維持している統治形態――いかなる王国においても、厳しい必要に迫られた場合を除き、決して放棄することのなかったこの形態――は、ヨーロッパ諸国がかつて従属していた封建制度の政治体制に極めて近いものである。この体制においては、一人の主権者が宗主君主として君臨し、その手中には『最高支配権』(supremum dominium)が握られていた。この主権者は、下位の家臣団に対して段階的に権限を分配し、彼らは皆『頭越し』(in capite)に主権者に従属する形で、受けた恩恵に対する奉仕として、名誉や土地に対する裁判権などを返還していた。この奉仕関係は、忠誠の誓いによって強化された感謝の念によって義務付けられていたのである。この制度を教皇の主権権力に適用し、さらに大司教、司教、そして聖職者の下位階層に至るまでの階層的な家臣関係に適用することは、直接的かつ明白な事実である」

[44]

1738年に執筆したカタラーニは、教皇への忠誠の誓いは、教会法に基づく服従の表明であるだけでなく、家臣が直接の主君に対して立てたものと同様の忠誠の誓いでもあると主張している[45]。彼は具体例として、1079年にアクイレイア総大司教がグレゴリウス7世に対して立てた最初のこの種の誓いを挙げている。

メンダムは他の権威者の見解を参照した上で、異端の支配者の場合に特に顕著に見られるように、魂と良心が外国の(いわゆる)精神的主君に委ねられるとき、忠誠と服従は最も不利な意味と程度において分割される、と結論づけている[46]。

18世紀後半の後半には、クレメンス13世およびピウス6世時代の教皇庁と、ヴェネツィア共和国およびナポリ王国政府との間で生じた諸問題に関する著作が数多く出版された。これらの著作の大半は、おそらく偶然によるものであろうが、いくつかの例外を除いて、

異端審問所または教皇庁委員会によって正式に禁書とされた。クレメンス13世とパルマ公との間で繰り広げられた同様の論争も、『禁書目録』に新たな著作を加えるには至らなかった。同時期に出版された、教皇庁の主張や主張内容に反論する一連のスペイン語著作も、ローマの禁書目録の編纂者たちの目に留まることなく刊行された。この時代の禁書目録には、フランス人著作家リシェによる教会と国家に関する著作群、および修道会改革に関する一連の単著、ならびに非カトリック教徒市民に対する国家の政策に関する著作のタイトルが収録されている。また、ユトレヒト教会をめぐる論争に関連してアムステルダムで出版された教皇権に関する単著も含まれている。

1764年には、教皇庁委員会の別個の決定により、1763年に出版されたフレヴォリウス司教の著作と、それよりも重要性の低い一連の著作が禁書とされた。これらの著作はいずれも、

教皇庁とドイツ国内の特定の司教区との間で生じた諸問題を扱っていた。1784年、委員会はアイベルによる『教会法入門』を禁書とし、翌年にはピウス6世の簡略な教令によって、同著者による『告解』に関する著作も禁書とされた。1786年には、『教皇とは何か?』というタイトルで出版されたアイベルの単著も、別個の教令によって禁書とされた。しかし、禁書目録の編纂者たちは、同時代にドイツの論争的著作家たちによって次々と刊行された類似の著作群をすべて収録することは現実的ではないと判断していた。最終的に選ばれた2~3点の著作は、当該シリーズの中でも最も重要性の低いものであった。この選定は、検討対象となる資料について十分な検討がなされないまま行われたものと推測される。

=5. イングランドと教皇庁= — 1570年2月25日、シクストゥス5世はエリザベス女王に対する教書(ブル)を発布した。この教書の写しは5月15日、ロンドン司教の宮殿の扉に釘で打ち付けられた。

教皇はエリザベスを「私生児であり僭主」、「神の聖徒を迫害する者」と断罪した。さらに「完全な免罪と全ての罪の赦免という徳ある行為として、暴力をもってエリザベスを捕らえ、彼女を敵の手に引き渡すことは正当である」と宣言した。またスペイン王フェリペ2世をイングランドの正統な王であり、信仰の擁護者であると認定している。同年、イングランド人枢機卿アレンがアントワープで『イングランドおよびアイルランドの貴族と民衆への警告』と題する小冊子を出版した。モトリーによれば、この書でエリザベス女王は「人間を汚すことのできるあらゆる罪と悪徳について非難されている」という。これらの告発は「現代のより節度ある時代には公の目に触れるべきでない、極めて露骨な詳細」とともに記されていた。

[注記: イングランド忠誠誓約 1606年~1853年]

パウロ5世の治世下で注目すべき、教皇庁とイングランドの関係における重要問題の一つは、火薬陰謀事件の発覚後に生じたジェームズ1世との対立であった。

1606年7月、ジェームズ1世はイングランドのカトリック教徒に対し、新たな忠誠誓約を行うよう命じる勅令を発していた。教皇はこの誓約文が教皇に王や諸侯を廃位する権利があり、臣民の忠誠義務を免除できるという主張を含んでいるとして、カトリック教徒による誓約の履行を禁じた。この誓約文を擁護するためにジェームズ1世の立場を擁護する形で出版された諸文書は、異端審問所によってそれ自体が非難の対象となった。イングランド・カトリック教徒であるウィリアム・バークレイ、ジョン・バークレイ、トーマス・プレストン(「ロジャー・ウィドリントン」)らが執筆した、ベラルミンによる教皇側の主張に対する反論書は、直ちに異端目録に記載され、この主題に関するその後の一連の著作とともに扱われた。忠誠誓約については、1626年にウルバヌス8世によって、その後インノケンティウス10世およびアレクサンデル7世の治世下でも再び無効であると宣言された。18世紀末頃になると、実質的に同一内容の新たな忠誠誓約が6つの

神学評議会によってイングランドで承認され、さらにイングランドの使徒座代理によっても承認された。この決定はローマからも異議なく受け入れられた。忠誠誓約(これは主権誓約と混同してはならない。後者はカトリック教徒に対して要求されるものではない)において、ジェームズ1世はカトリック教徒に対し、自らがイングランドの正統な国王であること、教皇には自らを廃位する権限も、外国の君主を唆して自らと戦争を起こさせる権限も、英国法への不服従に対する臣民の赦免権もないことを承認するよう求めた。さらに彼らには、教皇による廃位の教令や破門の脅しにかかわらず、国王への忠誠を堅持することを誓うこと、さらに教皇がいかなる臣民も正当な主君への服従から解放できるという理論を、神に背く邪悪な教義であると宣言することが求められた。最後に、彼らは教皇やその他のいかなる権威もこの誓約から自らを解放することはできないという信念を表明することを義務付けられた。1608年、ジェームズ1世はこの誓約を擁護する文書を執筆しており、これはラテン語版として出版された。この文書の作成には

ヘンリー・サヴィルが協力している。1609年、この著作はパウロ5世によって「広範な破門」などの罰則付きで禁止された。その後数ヶ月を経て、異端審問所からもさらなる禁止令が発せられた。1609年に出版されたスコットランド出身のカトリック教徒ウィリアム・バークレイによる著作(著者の死後に刊行)は、教皇の世俗問題における直接的・間接的な権威に対する反論を展開している。この著作は1610年にローマで、1612年にパリでそれぞれ正式に非難された。この著作は、ベラルミンによる有名な論考『世俗問題における教皇の最高権威についての論考』(Tractatus de potestate summi Pont. in rebus temporalibus)の基礎となった。ベネディクト会修道士トーマス・プレストンがペンネーム「ロジャー・ウィドリントン」名義で執筆した著作『枢機卿ベラルミンの権利擁護論:教皇権威に関する自らの主張に対する反論』(1611年ロンドン刊)は、1613年にローマの一般教令によって禁止された。1614年、教令会議の『禁書目録』はこの著作と、同じ著者による別の著作を併せて禁止する特別教令を発した。その後、この著作群に追加される形でさらに多くの著作が禁書目録に掲載されることとなった。

サルピは1614年4月、ウィドリントンの先行2著作について詳細な分析を発表し、著者の結論が持つ学術的権威を高く評価した。これらの著作は、教皇の干渉なしに自らの内政を統治しようとするヴェネツィア共和国の主張に直接的な影響を及ぼした。1680年、ソルボンヌ大学の神学者60名は、イングランドのカトリック教徒が良心の呵責なくジェームズ1世への忠誠を誓い、忠誠宣誓を受け入れることができるとの判断を下した。この判断を記録した単行書『神学者たちによるイングランドの忠誠の正当性証明』あるいは『ソルボンヌ大学36名による忠誠宣誓に関する宣言』は、1681年にロンドンで出版されたが、1682年に異端審問所によって禁止された。広く流通した別の単行書『誤解され歪められた濫用の実態』(実際には15年間で35回も版を重ねた)は、形式的な非難を免れたものの、教皇権威を強力に擁護する立場を明確に示していた。

1760年、パリ、ルーヴァン、ドゥエー、バリャドリード、サラマンカ、アルカラの神学教授陣は共同声明を発表し、教皇がイングランドにおいて内政に関するいかなる権威も有しておらず、イングランド国王の臣民を忠誠宣誓から解放する権限も持たないこと、また、いかなるカトリック教徒もこの忠誠に抵触する教会当局の指示に従う義務を負わないことを宣言した。1853年、メイヌースのカトリック大学のラッセル教授、パトリック・マレー教授らは、議会調査に関連して、教皇がイギリス連合王国において世俗的な問題に関して直接的にも間接的にもいかなる権威も有していないとの見解を表明した。さらに彼らは、この見解に反する教義は現在では実質的に時代遅れと見なされていると付言している。

=6. ガリカニストと自由主義カトリック教徒、1845年-1870年= — 『禁書目録』委員会によるガリカニスト神学との論争が始まったのは

1851年、ピウス9世の治世下においてであった。フランスの神学校で使用される教義書のうち、ウルトラモンタニスト系の出版物による批判に対抗するため、ガリカニスト的と分類され得る内容を削除する形で改訂が行われた。この時代に出版され、ガリカニスト的あるいは自由主義カトリック的見解を理由に禁書とされた主な著作には以下のものがある:

デュパン、アンドレ・M・J・J、『フランス教会公法マニュアル』、1844年刊、1845年禁書指定。このマニュアルは83条にわたってガリカニスト教会の「自由」、1682年に聖職者が表明した教会権力の限界に関する宣言、およびコンコルダートの条文を体系的に解説している。

バイイ、ルイ、ディジョン司教座聖堂参事会員、『神学教義・道徳論 神学校用』、1789年に8巻本として完成、1842年にレセーヴルによる改訂版が再刊されたが、1852年に禁書指定を受けた(d.c.付)。

ルケ、J・F・M、『教会法要点マニュアル 神学校用』、

1839年刊、1851年禁書指定。この著作はフランス司教5名によって異端として告発されていた。1852年に教理省が発した教令では、著者が「自発的に」異端の立場をとったと認定されている。

ゲテ、ル=アベイ、『フランス教会の歴史』第1巻~第7巻、1847年パリ刊、1852年禁書指定。この著作はフランス司教42名から具体的な承認を得ていた。

シオン、C、『教皇ピウス9世への宗教改革の必要性に関する書簡』、1848年刊、1852年禁書指定。

モンタランベール、『19世紀におけるカトリックの利益』、1852年刊。ウルトラモンタニスト系の雑誌および複数の司教から厳しい批判を受けたものの、『禁書目録』には掲載されなかった。実際、この著者の著作はローマ教皇庁によって正式に禁書とされた例はない。

フランス国内の複数の教区では、1568年にピウス5世が発した教皇勅書の権限に基づき、独自のミサ典書とブレヴィリアリーを保持し続けていた。1848年、ピウス9世はこの許可を再確認する教皇勅書を発布した

――3世紀前に先任者が与えた許可を撤回し、全教区においてローマ典礼の使用を義務付ける内容であった。この勅書によって発表された一連の著作のうち、いくつかは『禁書目録』に掲載された。
1852年以降、異教古典の学校教育における使用をめぐる論争的な著作が多数出版されるようになった。これらの著作はいずれも『禁書目録』には掲載されなかったが、ピウス9世は1853年3月の回勅において、こうした古典テキストを選定する際の極めて慎重な配慮の必要性と、特定の著者については編集済みのテキストを使用する必要性を強調している。

ベラルミンはその著作『最高教皇について』において、純粋な君主制を制限君主制の名の下に非難している。前者については、実現可能性がほとんど考えられないような、国王が単独で統治する体制を指しているとみられる。一方、後者では、民衆の中から選出された代議員で構成される制限機関について記述しており、この機関には

君主から絶対的な権限が付与されるとともに、君主のみに責任を負うことが義務付けられていた。彼は教皇が世界の諸国家に対して直接的な支配権を行使する権利を否定する一方、教皇権には自由に介入する特権があると主張した。

                          第七章

               禁書とされた文献の具体例
  1. 17世紀に著された教皇庁と異端審問に関する著作 2. 東方教会に関する著作 3. 教父文献および異教古典 4. ユダヤ教文献 5. 17世紀の歴史書 6. 17世紀のプロテスタント法学者 7. イタリア系プロテスタントの著作 8. 哲学・自然科学・医学に関する著作 9. 魔術と占星術に関する書籍 10. 百科事典・教科書・風刺文学など 11. 秘密結社に関する文献 12. 除霊マニュアル 13. 不正な免罪符 14. 聖者に関する著作 15. 祈祷文の形式 16. マリア崇敬 17. 修道女による啓示 18. 中国とマラバル地方の慣習 19. 不正な文学作品
  2. クアイエスティズム 21. フェネロン 22. 確率論の教義 23. 高利貸し 24. 1750年から1800年までの哲学と文学 25. 1800年から1880年までの哲学と科学 26. 1786年のピストイア公会議 27. イエスの聖心祭(1697年~1765年) 28. 1758年から1800年までのフランス・ドイツ・イギリスのカトリック神学者 29. 1790年から1806年までのフランス革命 30. 1801年のフランス政教条約(1801年~1822年) 31. 1750年から1884年までのプロテスタント神学者 32. 1810年から1873年までの東方教会 33. 1774年から1790年までのパヴィア大学の神学者たち 34. 1817年から1880年までのフランス・イギリス・オランダ文学 35. 1814年から1870年までのドイツ系カトリック著作 36. ラメナイ(La Mennais)、1830年~1846年 37. 1848年のローマ革命(1848年~1852年) 38. 伝統主義と存在論、1833年~1880年 39. 『アトリティオ』と『哲学的罪』(Attritio and Peccatum Philosophicum、1667年~1690年) 40. 共産主義と社会主義、1825年~1860年 41. 磁気学と心霊主義、1840年~1874年 42. 1835年から1884年までのフランス人作家 43. 1840年から1876年までのイタリア人作家
  3. 1822年から1876年までのアメリカ文学 45. 1832年から1900年までの定期刊行物 46. 1859年から1870年までのローマ問題 47. 1867年から1876年までのバチカン公会議 48. 免許状の実例

=1. 1600年から1757年までの教皇権と異端審問に関する著作= — この時代の教皇権を批判する著作のうち、索引に掲載されているものはごくわずかである。ただし、プロテスタントとカトリック双方による教皇史に関する歴史的著作の一部は禁書とされた。掲載リストにはイエズス会士リッコリオによる教皇の不可謬性に関する論考が含まれているが、これは「d.c.」(禁書指定)の記号付きで記載されている。また、異端審問に関する著作群、索引そのものに関する著作、教皇庁書記局の財政制度に関する著作なども含まれている。これらの中には、1630年から1701年に生きたグレゴリオ・レティ(Gregorio Leti)による一連の著作があり、彼の全著作は1686年に一括して禁書処分を受けている。ロイシュが指摘するように、1748年に7巻本として初版が刊行され、その後多数の版が重ねられたアーチボルド・バウアーによる教皇史(Archibald Bowerの『教皇史』)は、

索引編纂者の目を逃れていた。バウアーはスコットランド出身だが、イエズス会士となった後、イタリアのフェルモとマチェラータで教授職を務めていた。1726年にイタリアを去り、イングランド国教会の一員となった。彼の著作はその性質上、異端審問委員会の審査対象となり得る内容を含んでいた。1693年にブリュッセルで出版されたリンボルクの『異端審問史』は、1694年に直ちに禁書指定された。同じリストには、より重要度の低い異端審問関連著作のタイトルも多数含まれている。

=2. 東方教会に関する著作= — 17世紀から18世紀にかけての索引リストには、ギリシャ神学者の著作はほとんど掲載されていない。この分野の著作家としては、ルカリス、ネクタリオス、キプロスのフィリッポ、シリヤのカトゥム、シリヤのシルヴェストリなどの名が挙げられる。ケンブリッジ大学教授で後にバース司教となったロバート・クレイグトンは、1660年にハーグでシリヤのシルヴェストリによる『真実の歴史』(Vera Historia)を出版している。これはギリシャ

教会とラテン教会の関係を記録した著作で、フィレンツェ公会議に関する記述も含まれている。この著作は1682年に禁書指定された。

=3. 教父著作と異教古典文献= — 17世紀には、異端派編集者による注釈や解説を理由に、多くの教父著作が索引に掲載された。これは16世紀と同様、教父著作の編集に携わった者たちの多くが、正統性に疑問を抱かれる立場にあったためである。実際に、正統あるいは保守的な信仰を持つ者の手によって編集された教父著作の版はごくわずかであった。禁書指定された著作の中には、フランス人マラーンによる注釈付きのキプリアヌス著作や、バーゼル版で出版されたクリュソストモスの書簡集が含まれる。また、ドイツ版のエリゲナ著作や、フォン・ハルトによるコンスタンツ公会議史も禁書指定された。禁書リストには

イタリア版のカエサル、オウィディウス、アナクレオン、ルクレティウスの著作も含まれている。

=4. ユダヤ教文献= — 1703年、レウシュが指摘するように、明確な方針や計画性がほとんど見られないまま、大量の同種文献から厳選された一連のラビ文献に対して禁書令が発せられた。編纂者たちは、1675年から1694年にかけて出版されたバルトロッツィとインボナーティによる『ラビ文献図書館』をタイトル選定の資料として用いていた。1755年から1766年にかけては、同様の性質を持つ追加タイトルを収録した補遺版索引が刊行された。別個に印刷されたさらなるリストには、ラテン語版とスペイン語版で出版された特定のラビ文献が含まれていた。1776年には、強い反ユダヤ主義的内容を含むイタリア人修道士ヴィンチェンティの著作が禁書とされ、その後まもなくこの著作に対する反論も同じく禁書指定を受けた。

=5. 17世紀の歴史著作= — 17世紀に禁書とされた歴史著作のリストは非常に膨大であるが、

他の文学ジャンルのリストについて述べたように、決して網羅的なものではなく、一貫した学術的選定の痕跡も見られない。禁書指定はプロテスタント作家の著作に限定されたものでは決してない。カトリックの歴史家たちの中にも、反対意見を招くような語句や記述を著作に盛り込むことに成功した者がいた。アレクサンデル7世の索引では歴史分野に分類されているのはラテン語作品のみであり、後の索引にはフランス語とイタリア語のタイトルシリーズ、および2点の英語作品が含まれているが、ドイツ人作家の著作は一切含まれていない。レウシュが指摘するように、17世紀から18世紀にかけてイタリアで出版された、一般的な歴史に関する保存に値する作品は存在しなかった。デュパンによる『世界史』の翻訳と、ロンドンで出版された歴史の要約版のイタリア語訳はいずれも禁書とされた。タイトルの大多数は、イタリアおよびヨーロッパ各地で教会当局と世俗当局の間で生じた様々な問題に関する単行書で構成されている。歴史分野の著名な著作の中には

ド・トゥの『自時代史』(1609年に禁書指定を受けた)がある。1610年、当局への特定の申請に関連して、この禁令は作品の検閲指示へと変更されたが、実際に検閲された版が出版されることはなかった。この作品はフランスをはじめとするヨーロッパ諸国だけでなく、ヴェネツィアでも流通を続けた。1667年にはウースイエによる『ヴェネツィア統治史』が禁書とされた。1673年に出版されたフランシス・オズボーンの雑多な著作群は、1757年にベネディクトの禁書リストに掲載される栄誉を得た。ジョンソンはオズボーンについて「自惚れの強い男だ。現代の人間がこれほどの著作を書いたなら、少年たちに石を投げつけられるだろう」と評している。イタリアの歴史家ピエトロ・デッラ・ヴァッレは1626年に一連の旅行から帰国した際、ウルバヌス8世から好意的な歓迎を受け、1628年にヴェネツィアで出版されたペルシアに関する記述には許可証が付与され、特別な特権が与えられていた。しかし1629年には、著者名を明示した上で再び禁書とされた

=6. プロテスタント法学者=――17世紀初頭の10年間、禁書目録にはドイツ人とオランダ人を中心とするプロテスタント法学者の著作群が収録されている。指定対象となった著作の大半は、実質的な重要性に欠け、第二版すら出版されなかったものである。その内容は教会法や宗教関係に関するものだけでなく、純粋に政治的に重要な著作も含まれていた。スペインの目録編纂者は、書籍番号の後に「d.c.」という記号を付すという手間を惜しまなかった。また、いくつかの著作については自ら検閲版を作成している。パンデクテン法典およびその関連著作の版においては、『三位一体論について』『カトリック信仰について』『異端者と異教徒について』といった主題に関する多数の書籍が禁書の対象となった。スペインの禁書目録には、高利貸しに関する特定の著作群も含まれている

(教会の教義に基づき、利息の徴収は不当であるとの立場が採られたため)。また、親の結婚許可要件に関する2つの論考も収録されている。ローマの禁書目録では全面的に禁止されている書籍の一部は、スペインの目録編纂者によって「d.c.」という記号付きで掲載されている。特に注目すべきは、1667年に初版が刊行されたプフェンドルフの『ドイツ帝国の地位について』という著作で、これが禁書目録編纂者の目に有害な著作として留まったのは1754年になってからのことである。同著者の他の著作で禁書の対象となったものには、1687年に刊行され1693年に禁止された『大国家史序説』のフランス語版、1672年に刊行され1714年に禁止された『自然法と万民法について』、1704年に刊行され1737年に禁止された『ヨーロッパ史入門』、1743年に刊行され1752年に禁止された『人間と市民の義務について』などがある。

=7. イタリアのプロテスタント著作=――17世紀から18世紀にかけて、イタリア語で印刷されたプロテスタント著作は主に

スイスで出版されていた。この時代においてその著作が広範に流通した唯一の著者は、ソリオの牧師であったピンチェニーノである。彼の論争的な著作4点は1704年から1714年にかけて異端審問によって禁止され、これに対してカトリック神学者たちから多数の反論が寄せられた。ヴィチェンツォ・パラヴィーチノの名は、フランスのプロテスタント著作の翻訳作品群や、現地語で印刷された聖書の版と関連して禁書目録に記載された。ヨーク大司教の息子であるエドウィン・サンディス(自身も第一級に分類されている)は、1605年には匿名で、1629年には実名で、『西方世界における宗教の現状について――ローマ・カトリック教会とその教義を支える巧妙な政策が顕著に示され、その他の注目すべき発見と記念事項を収録した論考』という著作を出版した。この著作のフランス語訳とドイツ語訳はそれぞれ1625年と1626年にジュネーヴで刊行されたが、いずれも禁書の対象となった。

1621年には、1620年にルッリオ(またはパラヴィーチノ)によって出版された、ヴァルテッリーナ地方のプロテスタントに対するカトリック教徒による迫害と虐殺に関する歴史書が禁止された。これはヴァルド派に対する長期にわたる迫害の一連の事件の一部に関わるものである。

=8. 1660年から1750年までの哲学的著作、自然科学、医学= — 1663年、異端審問会議はデカルト(1596-1650)の主要な著作群に対して「d.c.」(禁書指定)を行った。1722年には『省察』に対して一切の制限を設けずに禁止令を発した。この二度目の禁止令は、著作の出版から実に80年後に出されている。ロイシュ[47]によれば、1663年の禁止令はこれらの著作に含まれる特定の章節や命題のみを対象とする意図で発せられたものであるが、異端とされた具体的な箇所について会議からの明示的な指定はなく、また異端箇所を削除した版が出版されることもなかったという。デカルトの注釈者たちが指摘するように、仮にそのような編集が可能であったとしても、実質的に著作の本質を損なわずに行うことはほぼ不可能であっただろう。

ローマの批判者たちが主に問題視したのは、デカルトがアリストテレス哲学に対して示した見解であった。この特定の著作において「d.c.」の指定が用いられたのは、おそらく著作の異端箇所を削除した版が出版されることを期待したものではなく、単に批判をより穏便な形で表明するための表現手段であったと考えられる。ニコラ・マルブランシュ(1638-1715)の著作は、ほぼ例外なく(ただし「全著作集」という形式ではないものの)禁止対象となった。一方、ガッサンディ、メルセンヌ、マイニャンらの哲学的著作は、同じ思想潮流に属するものでありながら、異端審問会議の禁書リストからは除外されている。1772年には、1694年にイエズス会士デ・ベネディクティスがデカルトの思想に反論する形で発表した論文に対抗する形で、ナポリのグリマルディによる著作が特別な非難付きで禁止された。1679年には、出版から9年後にスピノザの著作『形而上学論考』が禁止されている。

この作品は後の異端審問会議のリストにも掲載されているが、匿名作品として扱われている。同年には、1667年にアムステルダムで印刷されたスピノザの死後出版作品も禁止された。プロテスタント系哲学者の著作は異端審問会議のリストにはほとんど記載されておらず、ローマの審問官たちもほとんど認識していなかったと推測される。例えばライプニッツやクリスティアン・ヴォルフといった哲学者の名は、リストには見当たらない。スペイン当局は、デカルト、マルブランシュ、スピノザの著作をそれぞれの異端審問会議のリストに掲載することを拒否した。

17世紀の異端審問会議の哲学分野のリストには、モンテーニュ、シャルロン、ラモス、ベーコン、ホッブズ、フルード、チェベリーのハーバートらの名が記載されている。1709年、ホッブズはその全著作がローマのリストで非難対象となった点で特筆される。これに対し、初期のリストでは個々の著作のみが禁止対象となっていた。しかし、スペインの編纂者たちは彼の著作を問題視しなかった。1619年にトゥールーズで異端宣伝の罪で火刑に処せられたジュリアス・シーザー・ヴァニーニについては

、スペインの第一級リストに”最も悪質な無神論者”(Impiissimus atheus)という注釈付きで記載されている。1623年のスペインのリストでは、彼の名は一つの著作に関連して記載されているのみで、”d.c.”(非掲載)という制限が付されている。ベネディクトゥス14世のリストではこのタイトルが繰り返されているが、”d.c.”の注釈は削除されている。

アレクサンデル7世のリストでは、自然科学者はガリレオを例外として、わずかな錬金術師と医師グループのみが記載されている。ここで注目すべきは、当時の主流スコラ哲学に対する鋭い批判を行ったレオナルド・ディ・カプアの名である。

神秘主義者ヤコブ・ベーメの名はどのローマのリストにも記載されていないが、スペインのリストの第一級に記載されている。

1676年にモンテーニュの随筆が禁止された際、その指定には「いかなる言語で印刷されたものであっても」という注釈が付されていた。ローマの編纂者たちが注目したベーコンの著作は、『学問の尊厳と進歩について』(De dignitate et augmentis scientiarum)と『知恵について』(De sapientia)である。

ソトマヨールはフランチェスコ・ベーコンとフランチェスコ・ヴェルラムをそれぞれ別個の著者として第一級に分類している。1707年のスペインのリストでは、ベーコンの全著作(Opera omnia)が非難されている。完全な名前である「ヴェルラム男爵」が初めて正確に記載されるのは1790年のスペインのリストにおいてである。ロバート・フラッド(1637年没)の数多くの著作のうち、『両宇宙について』(Utriusque Cosmi)などわずか1点のみがリストに掲載されている。トマス・ホッブズの作品で最初に注目されたのは『リヴァイアサン』であり、出版から約40年後の1703年に禁止された。しかし、著者の死後30年が経過した1709年になって初めて、禁止対象が『全著作』(Opera omnia)に拡大された。

=9. 魔術と占星術に関する著作=――17世紀のリストには、魔術と占星術に関する数多くの著作のタイトルが記載されている。これらの記録がなければ、これらの著作はとうの昔に完全に忘れ去られていたことだろう。トリテニウス修道士の『ステガノグラフィア』もそのような禁止対象に含まれており、明らかに魔術に関連するものと見なされていた。1631年4月、教皇ウルバヌス8世は教令を発布した

これは占星術師、すなわちキリスト教世界やローマ教皇庁の未来、あるいは教皇の生涯に関する予測計算を行うと主張する者たちを対象とするものであった。1732年、異端審問所は占い、夢解釈、あるいは数術に関するあらゆる書物の読書を禁止する措置を講じた。この後者のカテゴリーに分類された書物とは、宝くじの当選番号を予言すると主張する類のものであった。

=10. 詩集、風刺文学、教科書、定期刊行物、百科事典=――本質的な価値のない数多くの作品――「風刺文学」および教科書に分類される類のもの――が、17世紀において特定の記述内容――教会に関する不敬と見なされる表現――を理由に非難された。特定の教科書もまた、教会当局によって猥褻あるいは不道徳と認定された古典作家のテキストを転載していたため、リストに掲載されることになった。当局のこうした措置は

文学作品に対して実に多様な対応を示しており、一貫した方針や原則を見出すことは困難である。この時代のドイツ風刺文学は、審査当局の目に留まらなかったようだ。17世紀後半に禁止されたドイツ人作家による唯一の作品は、モシェロシュが1645年に出版し1662年に禁止された『ドン・ケベドの幻視――フィランデルス・フォン・ジッテヴァルトの奇妙で風刺的かつ真実なる物語』であった。この種の特徴を持つ次のドイツ作品が禁書目録に掲載されるまでには、さらに150年を要した。それはハイネの『旅の情景』で、1世紀半後になってようやく禁書とされたのである。百科事典が特定の項目や記述内容への異議を理由に禁止されたことは、カトリックの学生や教育者にとって特に不便な事態を引き起こした。プロテスタント社会における出版活動の活発さ、そして異端派の編集者たちのより鋭い学問的関心が、この種の参考図書の制作をはるかに大規模かつ重要なものにしていたからである。

カトリック教会の学者たちにとって、この種の著作が禁書とされることは、しばしば代替となる同等の著作を失うことを意味した。ベネディクトゥス14世の時代に至るまで、教理省は禁書百科事典のリストに新たな作品を追加する必要に迫られる事態が発生していたほどである。

18世紀前半のイギリス作品には、スウィフトの『桶物語』、リチャードソンの『パメラ』、デフォーの『ロビンソン・クルーソー』が含まれる。このうち『ロビンソン・クルーソー』は、1750年にフランスで出版され1756年に禁止されたことで審査当局の目に留まった。同時代のフランス作品としては、ラ・フォンテーヌの『寓話と短編小説集』、ラ・ロシュ=ギュイマン嬢による『ジャックリーヌ・ド・エノー伯爵夫人の生涯』(1702年出版・1727年禁止)、デュノワイエ夫人の『身分ある二婦人の歴史書簡と艶やかな書簡』(1704年7巻本出版・1725年禁止、後にベネディクトゥス14世によって1758年に再禁止)などが挙げられる。『修道女の恋愛における激情』

(匿名で1707年出版、ローマでは1727年に、スペインでは1790年にそれぞれ禁止)といった作品も、ローマ教皇庁とスペイン双方で禁書の対象となった。モリエールの作品はローマでもスペインでも禁書の指定を免れている。セルバンテスの『ドン・キホーテ』については、ソトマヨールが一文のみの修正を指示したに過ぎない。1624年のリスボン禁書目録では、この同一作品において複数の段落が削除対象として指定されている。

=11. 秘密結社について= — クレメンス12世とベネディクトゥス14世は、1738年4月と1751年3月に発布した教書において、「リブリ・ムラート」(フリーメイソン)の結社を非難した。これらの結社の会員は直ちに破門の対象とされ、司教や異端審問官には彼らを異端者として取り締まるよう指示がなされた。1821年9月、ピウス7世は同様の教書を発布し、「カルボナリ」結社を非難した。1825年3月にレオ12世が発布した教書では、前述の3つの教書の内容を反復し、その指示を再確認している。ピウス7世の教書では、「カルボナリ」のすべての教理問答書および議事録の所持・閲覧が禁止されている。

さらに、彼らの会合で採択された規約や目的宣言、彼らを擁護する目的で執筆されたあらゆる著作(印刷物・手書き文書を問わず)の所持も禁じられている。何らかの見落としにより、この重要な包括的禁止令は禁書目録に反映されなかった。同様に、クレメンス12世以降の禁書目録には、フリーメイソンに関する著作のタイトルが極めて少数しか収録されていない。教会はこの種の文献の抑圧について、一般的な禁止令を根拠としていたようである。1829年5月、ピウス8世はフリーメイソンおよび関連する秘密結社の教義を非難する回勅を発布した。ピウス9世も1846年11月の回勅と1865年9月の教皇演説において同様の立場をとっている。1884年4月、レオ13世は「マソヌム」教団の有害な教義について専ら扱った回勅を発布した。この回勅には、信徒がこのような結社と一切の関わりを持つことを禁じる異端審問所の指示が付随している。1870年1月、異端審問所は(どうやら何らかの正式な要請に応じて)このような結社との一切の接触を禁じる決定を下した。

[48]

1739年、クレメンス12世の教皇勅書『イン・エミネンティ・アポストロチ』の発布後、異端審問所はJ・G・D・F・D著『フリーメイソン協会に関する弁明的・歴史的関係書』(ダブリン、1738年)の所持を禁止した。同年、クルデリはフリーメイソンであること、聖クレッシの聖母像を嘲笑したこと、禁止図書を所持していた容疑で異端審問所に投獄された。彼は1年間の投獄と、毎日7つの悔過詩篇を唱えるという罰を科せられた。

1789年、ネクロマンサー(霊媒師)のカリオストロは異端審問所の命令により投獄された。1791年4月、教皇が主宰した審問会において、異端審問所はカリオストロが教会法および市民法によって定められた異端者、異端指導者、占星術師に対する罰則の適用対象となったとの判決を下した。さらに、

教皇は特別な恩赦として、カリオストロが自らの異端信仰を放棄することを条件に、刑罰を終身刑に軽減することを決定した。カリオストロは1795年に獄中で死去した。彼の蔵書と道具類は公開焼却され、その中には異端審問所がキリスト教を迷信的で無神論的、かつ堕落させるものと宣言した手稿も含まれていた。また、『エジプト式フリーメイソンリー』と題されたカリオストロの著作(おそらく手稿のみ現存)も、1791年4月に禁書目録に加えられた。1789年のスペイン禁書目録では、1786年にハンブルクで出版されたビーム著『カリオストロ真正回想録』の掲載が禁止されている。

1836年、教皇庁は過去3年間にパリとブリュッセルで出版されたフリーメイソンリーに関する各種の歴史書および論考を禁止した。1820年には、クレメンス12世時代のフリーメイソン迫害について記したマドリード出版の論考が禁止されている。

1846年には、匿名でマドリード出版されたフリーメイソンリーの歴史書が異端審問所によって禁止された。

1880年、教皇庁はファルチョーニ著『正統キリスト教に関するフリーメイソンの見解――積極的哲学の弟子による考察』を禁止した。ファルチョーニは教皇庁礼拝堂の秘書を務めていた。この著作は1879年にパリで出版されていた。

=12. 除霊マニュアル= — 1604年、パウロ5世の教令を収録したローマ儀式書の版が発行された。この教令において、司教、修道院長、牧師らに対し、この特定の儀式を独占的に使用するよう指示がなされた。しかしながら、公式のローマ儀式の本文から多少異なる形式の儀式が引き続き用いられていた。また、祝福の言葉や誓約の形式などを収めた補助的な冊子類も数多く使用されていた。1709年3月の教令では、100年以上にわたり適切な教会の承認を得て印刷・流通していた5種類の除霊マニュアルが禁止された。

禁止令が発布された後、ダニエル・フランカスという人物がこれらの書籍からいわゆる「スキャンダラスな記述」を抜粋して印刷し、これらの記述やそれらを収録した書籍のいずれについても、どの禁書目録にも禁止の記載がなく、またこれらの記述を含む書籍の削除を指示する規定もどの目録にも存在しないことを指摘した。フランカスはさらに、これらの5冊の中で最も悪質な『ヒエロニムス・メンガス』名義の書籍が、カトリック教徒を嘲笑する目的で1708年にフランクフルトで出版されたことを明らかにした。
その後の10年間にも同様の形式の除霊儀式に関する書籍が多数禁止され、1725年12月の教令では、宗教改革以降に印刷されたすべての儀式書について、教理省の特定の認可と承認を得ずに出版されたものを全面的に禁止することが定められた。この禁止令には、このような認可を得ていないあらゆる形式の除霊儀式や祝福の言葉も含まれていた。司教らは

「このような形式は一切許可されていない」と宣言するよう指示を受けた。1832年という比較的最近に至るまで、教理省には1733年に初版が刊行され100年にわたって広く用いられていた『ベルンハルト・ザニグ』名義の赦免状・祝福・除霊形式などの集成について検討を求める要請があった。このザニグの集成は、前述の一般規定に基づき禁止対象と宣言された。しかしながら、この著作はザニグ名義でも独自の書名でも、どの禁書目録にも掲載されていない。18世紀半ばには、長年にわたって信徒の間で用いられてきた特定の除霊用書籍が禁止された。これらの書籍には以下の形式が含まれていた:「ヘル」「ヘロイム」「ヘロア」「エヘイエ」「トトラマトン」「アドナイ」「サデイ」「サバオット」「ソタ」「エマヌエル」「アルファ・エト・オメガ」「プリムス・エト・ノヴィッシムス」「プリンキピムス・エト・フィニス」「ハギオス」「イスキロス」「ホ・テオス」「アタナストス」「アグラ」「イコナ」「ホモウシオン」「ヤ」「メシア」「エセレヘイエ」など。各

呪文を唱える前には必ず十字を切る作法が定められていた。カペリスは除霊に関する著作あるいは手引書において、被疑者が確実に憑依状態にあるかどうかを判定するため、これらの名称を聖別された紙片に書き記し、患者の身体に気づかれないように配置する方法を説明している。もし紙片を配置した後に患者が落ち着きを失うような場合、それは患者が憑依状態にあることの証拠であるとされた。カペリスはこのような判定方法を迷信的なものとみなすべきではないと強く主張している。メンガス[49]は、同様の形式の呪文群を提示しており、各呪文を唱える前には必ず十字を切るべきであるという規定を付している。メンガスはまた、患者が憑依されたとされる悪魔の絵図や描写物を焼却する際の手順についても指示を与えている。この絵図には、複数の系統の魔法名のうちいずれか一つを記さなければならない。絵図を焼却する火の中には、

祝福の儀式を行った後、硫黄、ガルバヌス、アジョワン、アリストールキア、ヒペリコン、ルタの粉末を投入する。メンガスはさらに、もう一点、憑依された人物に対して内外から施す祝福用の油に関する呪文の一覧も提示している。このうちの一つの呪文は聖キプリアヌスに由来するとされている。これらの出版物群――前述の通り信徒の間で非常に広く用いられており、多くの場合少なくともその霊的指導者によって承認されていた――に関して言えば、教会の検閲が本格的に介入し、十分な効果を発揮するようになったのは比較的遅く、かつその効果も限定的であったと評価できる。1752年、ベネディクトゥス14世は公式ローマ儀式の新版を出版した。この版には新たな祝福の形式はほとんど含まれていなかった。1874年、ベネディクト会式の儀式がローマで再版され、鉄道、電信、泉、鋳造所、煉瓦工場、さらにはビール・チーズ・バター・医薬品の製造、家畜・馬・鳥類の飼育などに関する祝福の形式を収録した補遺が追加された。

この補遺には、ネズミやバッタなどの有害生物に対する特別な祈りの形式も含まれている。

=13. 不正な免罪符=――1603年以降、異端審問所と禁書目録委員会、そして後に免罪符委員会によって、いくつかの書籍や単行書、印刷物に記載された免罪符が禁止された。これらの免罪符は、そもそも授与されたことがないか、原典から内容が歪められたものであった。多くの偽の免罪符は、当時の人々の一般的な迷信と無知に起因しており、17世紀初頭から現代に至るまで、特に最も荒唐無稽で非合理的な種類の免罪符について、その無効性を繰り返し宣言する必要があったことは注目に値する。バルニオウス枢機卿は1601年1月20日、アントニオ・タルパ[50]宛てに次のように記している。「昨晩、私は教皇に一般的な免罪符の授与を申請する機会があった。驚いたことに、教皇はそれ以降、いかなる一般的な免罪符も授与しないことを決定していたのである」

私は彼のこの判断を称賛した。なぜなら、免罪符の一般的な使用には多くの誤った慣行が浸透していたからである。私はこれまでに何度も、これらの濫用について委員会の注意を喚起する機会があり、その際には私の同僚の中でも特に思慮深い人々から支持を得ることができた。」

ベネディクトゥス14世の『一般教令』には、免罪符に関する具体的な規定が4項目記載されている。ベネディクトゥスの禁書目録では、「要約(compendio)」の項目に4つのイタリア語による免罪符記録が、「免罪符(indulgentiæ)」の項目に同様の出版物11点が禁止されている。「概要(sommario)」の項目には12のイタリア語作品が、「アブラッス(ablass)」の項目には1つのドイツ語出版物が記載されている。免罪符関連の出版物はまた、「日記(diario)」「寄付記録(dovizie)」「葉書(folium)」「新聞(giornali)」「通知(notizia)」「祈り文(orazioni)」などの用語でも記録されている。これらの記載は、ドゥメンシスやロレンツォといった出版社や編集者の名前でも行われることがある。ロイシュの見解によれば、

この種の文献のうち索引に掲載されているのはごく一部に過ぎない。『一般教令』(第3巻)には、1598年のクレメンス8世教令『デ・フォルマ・インドゥルジェンティアルム・プロ・コロナ、グラナ・セウ・カルクリ、クルクス・エ・イマギー・サクラエ』以前に発行されたすべての免罪符、および1604年12月のクレメンス8世教令、1605年5月のパウロ5世教令、1610年11月の教令で特定の団体(修道会など)に対して発行されたすべての免罪符が記録されている。1856年という比較的最近に至るまで、免罪符委員会の教令が司教たちに伝達され、近年イタリア、特にフィレンツェで発行された数多くの詐欺的な免罪符告知に注意が喚起され、これらを非難するよう命じられていた。このように特定された偽の免罪符の中には、ピウス5世に帰せられるものがあり、ある特定の祈りを捧げる代わりに、受益者は「天の星の数に等しい」あるいは「砂の粒の数に相当する」ほどの膨大な数の免罪符を得られるとされていた。

別の事例として、グレゴリウス(どのグレゴリウスかは明確ではない)とその後継者たちが、毎週金曜日に8万149年間にわたって、また聖金曜日にはさらに8つの追加免罪符を付与するという内容の9つの祈りが指定されている。ポーランドのどこかにある絵画には、聖母マリアに帰せられる祈りが記されており、彼女がキリストの遺体を腕に抱いて語った言葉とされている。この祈りを唱える信者に対し、イノケンティウス12世は、永遠の炎から15の魂を救うか、あるいは指定した名前の15人の罪人を改心させることができると約束したと伝えられている。

=14. 聖者に関する著作および聖者の肖像画=――1625年と1634年のウルバヌス8世教令により、聖者として分類された人物の生涯や奇跡に関する著作は、教令委員会または異端審問所の特定の認可を得るまで出版または配布することが禁じられていた。さらに

教会の権威によって正式に聖者として宣言されていない人物を、崇敬や礼拝の対象として選定することも禁止された。最後に、公式に聖者として認められていない人物の肖像画に、聖者の証である月桂冠や光輪などの象徴を描くことも禁じられた。『一般教令集』第3巻第1章では、このような無認可の肖像画の制作が禁止されている。『禁書目録』には、無認可または非公式の聖者に関する著作の禁止に加え、正式に認められた聖者に関する著作も掲載されており、これらの著作はページごとに精査され承認されるまでは掲載が認められない。この種の禁止措置は、当局の監視にもかかわらず、ますます増加する非合理的な迷信的伝説や物語が印刷され、広く流通するようになった状況に対応するために必要とされた。ヨセフとアンナの生涯は、これらの物語の作者たちにとって特に魅力的な題材であった。

ウルバヌス8世の教令は当初、完全に遵守されていた。

1642年に執筆したヤヌス・ニクス・エリュトラエウス[51]によれば、彼はサルトゥッツォのアンシーナの伝記を出版する計画を立てていたが、印刷許可が下りなかったという。その理由は、彼の記述において、列聖されていない人物が行った驚異的あるいは奇跡的な行為について言及していたためであった。彼は伝記の構成を見直し、司教本人以外の人物に関する個別の記述を削除する代わりに、アンシーナの徳についてより詳細に記述することを提案したが、それでも印刷許可を得ることができなかった。彼は、恥ずべき行為や悪人の悪言を記した書物の出版は認められているのに、信徒の信仰心を高めるために敬虔な人物の徳を記録しようとする敬虔な著者たちが抑制されていることを激しく非難している。1648年、典礼委員会はナポリ大司教に対し、テアティノ修道会の創設者であるウルスラ・ベニンカサ(1618年没)の生涯と奇跡を記した書籍を没収するよう指示した。著者の

マリア・マッジョはテアティノ修道会の修道女であり、裁判にかけられるよう命じられた。書籍の表紙には「祝福された者」(beata)という称号が記されていたが、ウルスラはまだ列聖されていなかったため、これが主な問題となっていた。1625年の教令では、列聖されていない人物に対して「聖人」あるいは「福者」という呼称を使用することを禁じる措置自体が、そのような人物の信仰心や正統性に対する否定的な評価を意味するものではないと明記されている。また、信徒の一般的な合意や古来からの伝統、教会教父や初期の著述家の著作、あるいは地域の司教たちが長年にわたって蓄積してきた個人的な知見に基づいて、当然の敬意を払われるべき人物の評価を損なうものとも解釈されないとされていた。この留保条項は、当然ながら、地域レベルで聖人としての評判は得ているものの、その主張が正式な承認を受けていない聖人たちの教会における地位をめぐる一連の論争を引き起こす原因となった。

=15. 祈りの形式=―1626年、ウルバヌス8世は、典礼聖省の承認を得ずに印刷されたすべての聖務日課書(breviaries)およびミサ典書の使用禁止措置を再確認した。この禁止措置は、認可を受けていない形式の聖務日課、連祷、あるいは聖人に関する著作にも適用されることになった。『禁書目録』にはこれらの一般的な禁止事項に加え、主に迷信的な性質を持つ一連の祈りの名称が記載されている。『一般教令集』(Decreta Generalia)第4巻8章では、教皇庁が特別に認可した聖母のロザリオ以外のすべてのロザリオの使用が禁止されている。

=16. マリア神学=―『一般教令集』(Decreta Generalia)第2巻4章では、1617年にマリアが地上の罪を犯したとする主張を含むすべての著作の出版が禁止された。教会の見解では、マリアがこのような罪に関与したとする立場を取る者は異端者であり、神を冒涜する者(impii)であるとされている。この禁止令はアレクサンデル7世の『禁書目録』において「libri」という項目で記載されている。この規定は、同教皇が発した教書から引用されたものである

(1661年発行)。1617年、パウルス5世は異端審問所に対し、説教や講義、あるいは論文においてマリアの罪の可能性に関するいかなる示唆も提示することを禁止するよう命じた。ただし、パウルス5世はこの禁止措置が当該問題に関する最終的な判断を自らが下すことを意味するものではないと明確に付記している。実際、各『禁書目録』には、無原罪の御宿りの教義を擁護する数多くの著作のタイトルが記載されている。この教義を扱った著作が禁止される根拠は、提示方法における誤解や不正確な表現が生じる傾向にあった。ドミニコ会士たちが、異端審問の方針および『禁書目録』委員会の方針を実質的に支配していたことから、彼らが無原罪の御宿りの教義をドミニコ会の理論に厳密に沿って提示しないすべての教義的著作を非難する主要な責任を負っていたことが明らかである。マリア神学に関するその他の多数の著作も、同様の理由で禁止されている

――記述の誇張、表現の不適切さ、教義的問題の分析における混乱などがその理由である。中でも特に悪質なものとして、マリア・ダグレダの著作とJ・B・ポサの著作が挙げられる。また、『禁書目録』には、マリア崇敬の過度の強調を理由に非難された著作群も含まれている。

1439年、バーゼル公会議は、無原罪の御宿りの教義をすべての正統カトリック信者が信奉すべきものであるとの決定を下した。1497年、ソルボンヌ大学の神学者たちは上記の決定を参照し、この教義を擁護できることを博士号取得候補者の必須要件とする命令を発した。公会議の決定は当然ながらローマでは承認されなかったが、1483年にはシクストゥス4世の教皇勅書により、無原罪の御宿りの教義が異端であり、この名称で制定された祝祭日の遵守自体が罪であるという主張が非難された。同時に、彼はこの教義に反する見解をそれ自体が異端であると宣言することも禁止している。1661年、

アレクサンデル7世の教皇勅書は、この教義に対する先任者たちの承認を確認するとともに、この教義を受け入れていない者を異端あるいは致命的な罪で非難することは許されないと述べている。これは、普遍的な教会と聖座がまだこの問題に関わるすべての困難を解決する準備が整っていないためである。1708年、クレメンス11世は無原罪の御宿りの祝祭日を全世界で遵守するよう命じたが、同年、この祝祭日を初めて制定した教皇勅書の再版を没収・禁止するよう命じた。グレゴリウス7世は、無原罪の御宿りという用語をミサ典書に記載することを初めて許可し、この教義をラウレンティウス連祷に組み入れた人物である。「原罪なき御宿りの女王(Regina sine labe originali concepta)」という文言が追加されたのである。1854年、無原罪の御宿りの教義はピウス9世によって教会の教義として正式に確認された。何らかの見落としにより、『一般教令集』第2巻第2章が1854年に出版された『禁書目録』に誤って掲載され続けることとなった。1854年12月、以下の文書が印刷された:

「無原罪の御宿りの教義が正式に定義されたことを受け、この教義を扱う著作で、従来『禁書目録』に掲載されていたものは、当該教義に関する結論以外の理由で非難の対象とならない限り、今後は『禁書目録』から除外されることとする」
したがって、この教義を擁護する内容を含む書籍――それが以前の『禁書目録』に掲載されていたか否かにかかわらず――に対する現在の禁止措置は存在しないことが明らかである。

無原罪の御宿りの教義を擁護する目的で執筆され、正式に禁書とされた最初の重要な著作は、イタリアのカプチン会修道士ジョヴァンニ・オノフリオ・マリア・サモラによる『至高なる神の母の卓越した完全性について』(De eminentissimae Deiparae V. M. perfectione)である。1629年にヴェネツィアで出版され、1636年に『禁書目録』に掲載された。この種の著作に対するその後半世紀にわたる禁止リストは非常に膨大なものとなる。ここではその全てを列挙することは控えるが、

追加の一点として、イエズスの聖母アンヌ・ジョアシャン神父による『聖母マリアの極めて清純かつ無原罪なる御宿りを称える四つのソネット』(Quatres Sonnets à l’honneur de la très-pure et très-immaculée conception de la Vierge Marie)を挙げるにとどめる。

1667年、聖母マリアの肉体ごとの天上への昇天をめぐる論争が勃発した。この論争により、問題の是非をめぐって書かれた多数の論考が『禁書目録』に掲載されることになった。ベネディクトゥス14世(教令『De Festis』第2章8項18節)は、「聖母マリアの肉体ごとの昇天は、信心深く妥当な信仰として認めることができるものであり、これを公然と異議を唱えるのは軽率である。ただし、これは教会の教義として正式に承認されるべきものではない」と述べている。信仰を裏付けるために引用される聖書の記述は、別の解釈が可能である。この信仰を支持する根拠として引用される聖書箇所の文言は次のように続く:「これに関する判断を論証するのに十分な伝承は存在しない」(Nec est ejusmodi traditio, quae satis sit ad evehendam hanc sententiam ad gradum articulorum fidei)。ロイシュは、19世紀においてこの信心深い信仰を教義へと発展させる傾向があったとの見解を示している。ドメニコ・アルナルディ神父はこの問題についての論考において

『聖母マリアの昇天について』(Super transitu B. M.)というタイトルで1879年にジェノヴァで出版し、マリアが死を経験しなかったことを証明しようと試みた[52]。ロレートの聖母を称える目的で執筆された複数の単行書は、その教義内容そのものではなく、表現の過激さを理由に『禁書目録』に掲載されることになった。1654年には、イエズス会の後の総長となるヴィンチェンツォ・カラファによる著作(後にローマで『Camino del cielo overo prattiche spirituali, del P. Luigi Sidereo』というタイトルで再版された)が禁止措置(d.c.)の対象となった。この書籍は、ドミニコ会総長の指示により、無原罪懐胎説を支持しているという理由で『禁書目録』に掲載されることになった。当該箇所を精査した結果、これは事実ではないことが判明したため、新たな非難理由が提示された。第一に、著者は聖母が神殿滞在中、天使たちによって天上のネクタルを与えられたと主張している。第二に、著者はマリアの恩寵について次のように述べている:

・マリアの恩寵は、キリスト誕生後の時点において、人類最高の存在に与えられた天上の恩寵をも凌駕するものである
・著者は、ベルナルディーノ・デ・シエナの見解を支持し、マリアを女神として崇拝すべきであると主張している

シーベンが指摘するように[53]、この時期以降の教会教義では、マリアの恩寵の力は、少なくともキリスト誕生後においては、人類最高の存在に与えられた天上の恩寵のみならず、天使たちの中でも最高位の存在が持つ恩寵をも上回るものとされているという。1700年には、フランス人フランシスコ会士ゼフェリン・ドゥ・ソメールによる著作が、出版から27年後にナルボンヌで『La dévotion à la mère de Dieu dans le très-saint Sacrement de l’autel, fondé sur les unions qui sont entre son fils et elle en ce divin mystère』というタイトルで出版され、禁止措置が取られた。『禁書目録』に掲載されたマリア神学関連の書籍リストは確かに膨大な数に上るが、より重要な作品の大多数は、マリア崇敬の様々な側面を扱うものである

1854年、ピウス9世の権威のもと、マリアの無原罪懐胎信仰は教義として確立された。この新教義に反対する多数の論考が『禁書目録』に掲載され、著者たちが教会関係者であった場合、破門処分が下された。このリストには、ドイツのトーマス・ブラウン、フランスのJ・J・ラボルド、スペインのブラウリヨ・モルガエス、イタリアのグリニャーニなどが含まれている。また、ユトレヒト教会の3人の司教が署名したこの主題に関する司牧書簡は、異端審問によって禁止された。さらに、パーダーボルン大学の教授H・オズワルドによるドイツ語著作は、教義擁護における表現の過激さを理由に非難を受けた

=17. 修道女による啓示= — 長期にわたる一連の幻視やいわゆる啓示の多くは、修道女たちの想像力の産物である。修道院から発信されたこれらの啓示の多くは、ローマの検閲当局の注目を集めたが、その著作が最も重要視された作家はアグレダのマリア(1665年没)であった。彼女の

『神の神秘的本質に関する研究』は1670年に初版が刊行されたが、1681年に異端審問によって禁書とされた。しかし、この禁止令はスペイン宮廷の要請により、イノケンティウス11世によって一時停止された。世紀末に至るまで、この書物に関しては相反する見解や指示が続き、異端審問の判決は正式に公表されることも撤回されることもなく、アグレダの書物が禁書目録に含まれるべきかどうかについての議論が絶えなかった。この書物のタイトルが『禁書目録』に掲載されることはなかった一方で、実際に教会当局の許可と承認を得て複数の版が刊行されていた。17世紀末になると、別のスペイン人修道女ヒッポリュタ・ロカベルティによる同様の性格を持つ著作のタイトルが『禁書目録』に追加され、ベネディクト14世の『禁書目録』には、ミュンヘンで刊行された修道女クラリッサによる同種の論考に対する禁止令も記載されることとなった

=18. 中国とマラバルの慣習をめぐる論争= — クレメンス11世の治世下、1710年の異端審問の教令と1715年の教皇勅書によって、イエズス会の主張に反する形で決着がつけられた問題がある。これは、イエズス会の宣教師たちと他派の宣教師たちの間で長年にわたって続いていた、中国の改宗者たちが特定の特殊な慣習を保持することの是非をめぐる論争であった。異端審問は、これらの中国の慣習やそれに関連する論争を扱ったすべての著作について、教皇の特別な認可がない限り出版を禁止した。この禁止令はベネディクト14世の『一般教令』第4巻6項に明記され、1722年にはジュヴェンキウスによるこの問題を扱ったイエズス会の大歴史書が個別に禁書とされた。この措置は新たな論争を引き起こし、1742年にはベネディクト14世がこの問題に特化した新たな教皇勅書を発布する事態となった。1744年にはさらに別の教皇勅書が発布され、そこで以下の決定が下された

――マラバル地方で生じた類似の問題に対する判断が示された。そして1745年、ベネディクト14世はカプチン会のノルベルトによる包括的な歴史書を、この決定に対する一部の対立的な見解が記されているという理由で、異端審問によって禁書とした。これら二つの論争は長期にわたって続き、膨大な数の論争的な著作が生み出されたものの、これらの著作の個別のタイトルが『禁書目録』に記載された例はごくわずかであった。当時の教皇庁は、上記の一般的な禁止令で十分に対応が可能であると考えていたようである。

=19. 詐欺的文学作品= — 『一般教令』第2巻10項では、グラナダで発掘された鉛製の板(「プラムベア・ラミナエ」)に古代アラビア文字が刻まれていたことに関連する、あらゆる書籍、小冊子、批評、解説書――手書きであれ印刷されたものであれ――の出版が禁止されている。これに伴い、グラナダの古塔の基礎部分から出土した特定の写本も禁書とされた。この禁止令は、これらの著作が

当該主題に直接関係していない場合でも、当該板や文書への言及が含まれている限り適用され、そのような言及が削除されるまで続いた。使徒時代に遡るとされるこれらの板や写本の断片は、その文面から1588年から1597年にかけて発見された。しかしローマ当局がこれらを公式に偽書と認定したのは、1682年になってからのことである。同じ偽造文書グループに属するフラウィウス・ルキウス・デクスターによる偽論文集は、ローマでもスペインでも決して禁書とはされなかった。メッシーナ住民宛てとされる聖母の手紙について書かれた一連の論文のうち、『禁書目録』に記載されたのはわずか2点のみである。

『一般教令』第2巻8項では、アンカライト(隠者)ヨハネス・カラの幻視や発言、その聖性などに関連するあらゆる書籍、写本、印刷物――印刷されたものであれ手書きのものであれ――の出版が禁止されている。後には、これらの人物を描いた絵画や

聖像の制作・展示も禁止された。この禁止措置は、1660年にナポリの聖職者の一人が、ヨハネス・カラを12世紀の聖人として発見したという主張に基づいている。カラは当初20年間にわたって聖人としての栄誉を与えられたが、1680年に最終的にその聖性が否定されるに至った。

=20. クワイエティズムに関する著作=――1680年、イエズス会士セグネーリは、スペイン人モリーノによる2つの禁欲主義的著作を『禁書目録』審査当局に提出した。これらの著作が「クワイエティズム」という教義名の下、偽善的な聖性を主張していると判断したためである。1685年、ローマ異端審問所はモリーノに対し、その生涯と教説の両方を根拠に審理を開始した。彼は終身刑の判決を受け、さらにインノケンティウス11世の特別教書によって異端審問所の決定が確認されるとともに、その教説が正式に非難され、印刷・手書きを問わずすべての著作が禁書とされた。その後まもなく、異端審問所はモリーノの友人であったペトルッチ枢機卿の禁欲主義的著作も同様に禁止するとともに、

これと類似した教説を説くフランス人著作家たちの著作も禁止対象に加えた。その中には、マラベル、ブドン、ラコンブ、ギヨン夫人らの著作が含まれていた。17世紀末頃、異端審問所は長年前に出版されながら、当時になって初めて審査官の目に留まった一連の禁欲主義的著作を非難する必要性に迫られた。これらの書籍の中にはローマで印刷され、長年にわたって何の規制も受けずに流通していたものもあった。このグループには、ファルコーニ、カンフェルド、ベルニエ=ルヴィニィらの著作が含まれる。1675年という早い時期に、異端審問所はイタリア人作家ランバルディの『全著作集』を禁止している。ランバルディはその教説上の見解において、モリーノの先駆者と評される人物であった。

=21. フェネロン=――1697年、フェネロンはボスュエと共に数年前にギヨン夫人の保護活動に携わっていた人物であるが、『聖者たちと内的生活』という著作を出版した。本書では、瞑想とは異なる観想についての教説が展開されており、

自己を超越した純粋な神への愛について論じられていた。フェネロンによれば、このような愛は自己中心的な欲望や個人の救済への欲求を脇に追いやるものであるという。しかし、この教説はボスュエをはじめとする同時代の司教たちから厳しく批判された。フェネロン自身、この著作の正統性についての判断を仰ぐため、ローマ当局に本書を送付した。ルイ14世は1697年7月、イノケンティウス12世に対し、本書の非難を要求した。本書は異端審問所の検閲委員会に審査のために提出された。この案件に関してローマに派遣された代表者たちの報告によれば、審問官たちの投票結果はフェネロンの著作を支持する方向で傾いていたが、ルイ14世の要求によってその決定が覆されたという。1699年3月の教令において、本書は破門の罰則付きで禁止され、その中から23の命題が具体的に非難された。この教令では、フランス国内で問題を引き起こす可能性のある表現を慎重に避けており、実際にフランスを言及する箇所は一切含まれていなかった。

この教令は、ラコンブやマドモワゼル・ギヨンの著作(その内容は実質的にフェネロンの主張と一致していた)に対する以前の禁止令がフランス国内でほとんど知られておらず、当然ながら実行もされていなかったことを示唆している。ローマ滞在中のフェネロンの書簡によれば、当地のイエズス会士たちが彼の主張を支持する形で影響力を行使していたことが確認されている。当時、イエズス会は中国における特定の状況に関して教皇と対立しており、この立場から、ヤンセン主義者の主張でさえ支持する意思を示していた。ローマにおけるフェネロンの代理人であったシャンテラックは、司教に対し、対立相手であるボスュエの著作を異端審問所に告発する根拠を見出せると提案したが、フェネロンはこの問題を現在進行中の論争に持ち込むことを望まなかったようである。教皇の教令はフランス国内で正式に公布された。

フェネロンの『最大原理』(ここには数多く禁止された命題が含まれていた)は、スペインの禁書目録には掲載されなかった。ただし、ロンドンで印刷された『テレマクス』の版については、1771年の勅令により、スペイン国内での流通が許可される前に修正が加えられることとなった。

=22. 確率論に関する教義論争=――ベネディクトゥス14世の治世中、ドミニコ会とイエズス会の間で確率論に関する激しい論争が勃発した。この直接的な原因は、イエズス会士ベンツィによる道徳論の著作が『恥ずべき内容』と評されて出版されたことにある。ドミニコ会の主要代表者はコンチーナ(1687-1756)であり、イエズス会側の代表者はフォーレ(1702-1779)であった。ベネディクトゥス14世は両著者の著作の一部を異端審問所の禁書目録に掲載したが、イエズス会が厳しく非難したコンチーナの主著そのものは禁止対象とはならなかった。ベネディクトゥスはこの機を捉え、コンチーナに対して以下の指示を与えた:

  1. 自身の著作について包括的な解説書を、自らの名義で出版すること
    クレメンス13世はさらに、ドイツ人イエズス会士ノイマイヤーの説教と、コンチーナの伝記の出版を禁止した。コンチーナの確率論に対する教義は、彼の協力者であったパトゥッツィ(1700-1769)によって継承・発展された。パトゥッツィに対しては、1732年にレデンプトール会を創設したリグーリ(1696-1787)が反論を行っている。ベネディクトゥス14世は、リグーリが展開した確率論の教義を公式に承認したと見られ、後年には教皇の特段の認可を得て同著作の改訂版が刊行されている。この承認により、後に教会全体としての公認が与えられることとなった。具体的には、1839年にコンチーナの列聖が認められ、1871年には彼が教会博士の列に加えられた。この認定により、コンチーナは聖アタナシウス、聖アウグスティヌス、聖ベルナルドゥス、聖トマスなど、教会の偉大な教父たちと並び称されることとなった。この栄誉が与えられた後、イエズス会はバッレリーニを指導者として、以下の立場を取るようになった:

リグーリの一部の結論は過度に厳格であり、彼が「確率王国論」と呼んだ教義を維持するためには、「通常の確率」という解釈を採用すべきであるという見解である。
この論争において、イエズス会は創設者の独自の見解を重視するレデンプトール会と対立することになった。しかしながら、バッレリーニの著作は最終的にローマ教皇庁から特別な特権を得て再版されている。

=23. 高利貸論争:1600年~1800年= — 教皇や公会議による一連の長期にわたる教令において、教会は、たとえ金利が暴利でない場合であっても、利息の徴収は高利貸の罪に該当するという見解を明確に示してきた。この主張は17世紀から18世紀を通じて一貫して維持され、利息徴収が必要不可欠な要素となる各種の商業活動は、教会によって容認されないものとして断罪されてきた。この政策の結果として、数多くの

法的著作が禁止された。これらの著作は、暴利にまで至らない利息の正当性を擁護しようとするものであった。また、純粋に学術的な観点からこの問題を扱った他の単行書も禁書目録に掲載されることになった。ベネディクトゥス14世の時代には、この論争がユトレヒトの聖職者ブロデルセンとマルキーズ・シピオ・マフェイによる著作の出版を機に表面化した。これらの著作は教会の教義に異議を唱えるものであった。ベネディクトゥス14世は1745年、教皇の公式見解としてこの従来の立場を再確認する回勅を公布した。ただし、教皇の論拠となった2つの著作自体は禁止されなかった。実際、マフェイの著作は1746年、ローマでドミニコ会のコンチーナによる単行書と同時に再版されたが、その中でマフェイの結論は異端として非難されている。ロイシュの見解によれば、初期教会のこの見解は、理論上はベネディクトゥス14世によって支持されたものの、実際には事実上放棄されていたという。

この論争は19世紀を通じて継続し、後の教皇たちの間でも、暴利を伴わない利息の徴収慣行については、聖座による最終的な判断が下されるまでは許容されるべきとする見解が示された。この後期においては、この主題に関する著作として唯一、初期教会の理論に鋭く反対したラボルドの単行書のみが禁書目録に掲載された。しかしながら、この問題に関する最終的な結論は教会によって未だ示されていない。おそらくこれは、初期の教皇たちの賢明な判断や良識に直接的・間接的に異議を唱えることのない結論を導き出すことが困難であるためであろう。

1745年7月、ベネディクトゥス14世は利息問題を検討するため、4人の枢機卿と優れた神学者からなる特別委員会を設置した。神学者陣には2人のイエズス会士、1人のドミニコ会士(コンチーナ)、そして1人のオブセルヴァント会士が含まれていた。教皇自身が委員会の議長を務めた。得られた結論は同年の

8月1日、3つの命題として公表され、これらは1745年11月にベネディクトゥス14世がイタリア司教団宛てに発布した回勅の基礎として用いられた。

  1. 金銭使用の対価として支払われるあらゆる利息は、高利貸と見なされ違法とされる。
  2. 暴利を伴う利息の受領や、貧困者からの利息徴収のみが違法であると主張することは認められない。
  3. 貸し手が借り手以外の第三者から何らかの報酬や補償を受けることは許容され得る。ただし、このような第三者(保証人)が常に関与することを義務付ける規定を設けることは認められない。

回勅が公表された翌年の1746年、マフェイはこの主題に関する著作の第二版を出版した。この版には宮廷書記官の印章が押されている。この版に収録された書簡の中で、マフェイは回勅において具体的にどのような点が非難の対象となったのか、まだ把握していないと記している。しかしながら、彼は

自身の著作において回勅の教義を先取りすることができたと確信していた。

同年、コンチーナは『ブロデルセンとマフェイの異端』に対する痛烈な批判を3つの論文にまとめて出版した。これらの論文は教皇に献呈されている。1747年2月に執筆したムラートは次のように記している:「実に興味深い歴史である!聖座は一方でコンチーナから、他方でマフェイから献呈を受けているが、どちらの著作も不健全あるいは異端的とは見なされていない」。

1820年以降、フランスにおいても利息の使用をめぐる活発な論争が生じた。当初の正統派の見解である利息使用反対論は、1821年にアベ・ペイジが著した『利息付き貸借に関する論考』において堅持された。これに対し、ラングレス司教ラリュゼルヌは『商業貸借に関する論考』(1823年、全5巻)で、アベ・バロンは『偽善的な高利貸の謎を解明する』において、それぞれ異なる見解を示した。

その後半世紀にわたり、この問題はフランスとイタリアから繰り返し異端審問所の注目を集めた。そして1873年、布教聖省はこの問題に関して1780年から1872年にかけて異端審問所が下した判決を一括して公表した。1873年に発表された結論の要旨は以下の通りである:国内法の権限に基づき適度な利率(最大5%)で利息を徴収する者――それが俗人であろうと聖職者であろうと――は、教皇庁が最終的にこの問題に関する最終判断を下すまで、その行為について告解室で問われることも、その他の方法で責任を問われることもない。ただし彼らは常に、教会の最終的な指示を受け入れ、それに従う準備を整えておかなければならない。

=1750年から1800年にかけての哲学的著作――非宗教的として禁書指定=――スペインの禁書目録にはヴォルテールとルソーの全著作が禁止されている。1824年のローマ禁書目録には以下の名前が記載されている:

デイヴィッド・ヒューム

1778年2月、ピウス6世は以下のように包括的な禁止令を発布した:「非信者、あるいは匿名の、あるいは宗教に反対する内容のあらゆる書物」。この禁止令は、従来同様の勅令が掲載されていた『一般教令』には収録されず、代わりに「書物」という項目の下に配置された。この勅令に付随して、この種の書物の閲覧許可は教皇自身のみが付与できるという規定が付されていた。この包括的な禁止令が特に効果的でなかった可能性が高いのは、一般読者が即座に作品を非宗教的傾向と識別することや、非信者と分類されるべき作家の名前を網羅的に把握することはほとんど不可能だったからである。この困難は、匿名作品の場合において特に顕著であった。

1747年版および1790年版のスペイン禁書目録では、編集者たちが特定の印を用いて、一般許可を得た者であっても閲覧が禁止されている書籍を示している。これらの目録において

パリでは、『百科全書、あるいは科学・芸術・技術に関する理性的辞典』(『文学者協会編』)というタイトルの百科事典が刊行された。編集者としてディドロとダランベールの名前が記されていた。1759年、禁止令が発布された時点では、わずか7巻までが出版されていた。1751年に印刷された最初の2巻は、国王評議会の命令により1752年に既に禁書とされていた。しかしその2年後、国王はこの著作の刊行継続を認める特権を発行した。教皇の教書によれば、最初に刊行された巻は禁書とされ、その後の版(改訂版と称される)は異端審問所によって慎重に審査された結果、その内容に含まれる教説や命題が虚偽かつ有害であり、道徳の破壊を助長するものであるとして再び禁書とされた。さらにこれらの教説は無神論を助長し、宗教の基盤を揺るがすものであると指摘されている。1759年、刊行が継続されていたこの王室特権は

取り消された。しかし、編集者と印刷業者は当局と公然と対立することなく出版活動を継続し、1772年までに計28巻が刊行されるに至った。

1757年4月、ルイ15世は死刑を科す勅令を発布し、宗教に対するあらゆる著作の作成・配布を禁止した。ただし、この罰則が実際に執行された事例は記録に残っていない。

1759年にヘルヴェティウスの著作『精神について』に関して発布された教皇の教書では、この書物を「キリスト教宗教および自然道徳に反するものであり、さらに唯物論者やエピクロス派の有害で破滅的な見解を支持している」と記述している。加えて、「多くの無神論的かつ異端的な教説を主張している」とも指摘されている。

1762年、異端審問所による禁止令には、『小さな百科事典、あるいはこれらの紳士の一人による哲学者辞典』(『故人の遺作』)というタイトルが記されていた。この項目の後には次のような注釈が付されている:

Ridiculum acri fortius et malius plerumque secat res(嘲笑は時に鋭く、しばしばより深刻な害をもたらす)・アントワープ、1761年」。
このタイトルはおそらく百科事典の一部を再版したものを指すと考えられる。1758年から1800年にかけて、ヴォルテールの著作のほぼ全てが定期的に禁書目録に記載されたが、スペイン語版の禁書目録を除き、『全著作集』(Opera omnia)という用語は用いられていない。1762年には、ルソーの教育論『エミール』が異端審問所によって禁止され、同年にはパリ議会によって焚書が命じられた。この著作はソルボンヌ大学からも非難され、パリ大司教によってフランス国内での出版が禁止された。この著作はジュネーヴのプロテスタント当局からも非難されている。

1784年、ピウス6世の教令により、『アメリカ先住民に関する哲学的研究、あるいは人類史研究に資する興味深い覚書』と題する著作が禁止された。著者はザンテ島の聖堂参事会員コルネリウス・デ・パウであった。

1761年、教皇庁会議はフランス語訳されたある論文の出版を禁止した

――デイヴィッド・ヒュームの『人間理解に関する考察』である。この版は原著刊行から20年後の1758年にアムステルダムで印刷されていた。

1776年にイタリア語版として出版されたギボンの『ローマ帝国衰亡史』は、1783年に禁止された。トーマス・ペインとジョセフ・プリーストリーの著作はローマ禁書目録の編纂者の目を逃れたが、後者の著作名は1806年版のスペイン語禁書目録に記載されている。

プロイセンのフリードリヒ大王の著作群は、1750年にベルリンで『無憂の哲学者の著作』というタイトルで出版されたが、1760年に異端審問所によって禁止の栄誉を受けた。スペイン語禁書目録にはこれらの著作は含まれていないが、『ブランデンブルク家の歴史研究に資する覚書』については掲載の余地が設けられている。

=25. 1800年から1880年までの哲学・自然科学分野の著作= —
問題の期間に哲学・自然科学分野で禁止された著作の中で特に注目すべきものとして、以下のものが挙げられる:

ヴィリエ・ド・リラダン、シャルル・ド・『カント論考』、1801年パリ刊、1817年禁止。1821年にローマで出版されたカントの『純粋理性批判』のイタリア語版も、同年に禁止された。

ビューレ、J.G.『近世哲学史』、1800年~1805年ライプツィヒ刊、1828年にフランス語版とイタリア語版が禁止された。

テンネマン『哲学史概論』、1812年ライプツィヒ刊、1837年にイタリア語版が、1865年にはポーランド語版がそれぞれ禁止された。

ベンサム、ジェレミー。この著者の著作はほぼ全てが最終的に何らかの形で禁書目録に収録されているが、「全著作集」という用語は用いられていない。

ウェトリー、リチャード『論理学原論』、1822年刊、1851年禁止。

ミル、ジョン・スチュアート『自由論』、1851年禁止;『政治経済学原理』、1848年刊、1850年禁止。

ダーウィン、エラズマス『動物学』、1794年刊、1817年禁止。(『種の起源』およびチャールズ・

ダーウィン(エラズマスの孫)の他の著作は、不思議なことに、禁書目録の審査対象から逃れている。)

ドレーパー、J.W.『宗教と科学の対立史』、1874年ニューヨーク刊、1876年にスペイン語版が禁止された。

コンドルセ侯爵『人類精神の進歩に関する歴史図表草案』、1804年、全21巻からなる著作シリーズの一部として刊行、1827年禁止。

コンディヤック、アベ・ド・『学習課程』、1773年パリ刊、1836年禁止。

アーレンス、アンリ『自然法講義』、1838年刊、1868年禁止。

カズン『哲学史講義』、1827年刊、1844年禁止。これはこの著者の膨大な著作群の中で唯一禁書目録に収録されたものである。カズンは友人のシブーとマレットの勧めにより、禁書目録委員会による著作の焚書を阻止するため、教皇宛ての書簡を執筆した。彼は1836年4月30日付で以下の文章を記している:

「御聖下にはすでにご承知の通り、私自身は敬虔なキリスト教信奉者であり、人類の未来に対する希望をすべてキリスト教の維持と普及に託しております。私の見解が誤解されていることを知り、私は非難の余地が全くない哲学的著作の執筆を試みました。この準備にあたっては、学識ある神学者たちの助言を得ております。私自身の細心の注意とこれらの学識ある助言者の助力にもかかわらず、御聖下のご懸念を招く可能性のある特定の記述が見逃されていた場合、それらの箇所をご指摘いただければ幸いです。教会の観点から批判の余地がある表現や記述があれば、それらを修正あるいは削除する所存です。私の唯一の目的は、これらのささやかな著作の本文を可能な限り完璧なものにすることにあります」

コント、オーギュスト(1857年没)、『正統哲学講座』、1864年にパリで出版。リトレットによる序文が付され、同年に発禁処分となった。コントの他の著作で索引に掲載されているものはない。リトレットは1863年にデュパンルーと激しい論争を繰り広げ、大司教から無神論者と評されたが、リトレットの著作が正式に非難されることはなかった。

テーヌ、イポリット・アドルフ、『英国文学史』、1863年パリで出版、1866年に発禁処分。この著作は1864年、フランス学士院によって、自由意志の信念、個人の責任意識、そして道徳全般を損なう傾向があるとして非難されていた。

ルグラン、ジャック、『実践的哲学の基礎研究』、1864年出版、同年発禁処分。

マンジャン、アーサー、『人間と動物』、1872年出版、同年発禁処分。

フィギュエ、ルイ、『死の翌日、あるいは科学に基づく来世』、1871年出版、1872年発禁処分。

ティンダル、オーウェン、ハクスリー、フッカー、ラブボックによる論考集、およびレイモンによる特定の論文をフランス語に翻訳し、モワニョ神父が編集した科学と信仰に関する総合的テーマの著作が、1875年にパリで出版され、同年発禁処分となった。この発禁処分に関連して、モワニョによるティンダルら自然科学者に関する注釈が教会会議の承認を得ているという声明が付されている。

レオパルディ、ジャコモ、『道徳的小品集』、1827年出版、1850年に修正版(donec emendatum)として発禁処分。

スペンテータ、ベルナルド、『全著作集』、1861年から1874年にかけて出版。

ヴェラ、オーギュスト、『全著作集』、各版すべて。両作家ともヘーゲル哲学の教鞭を執っていた。ヴェラの著作はイタリア語版、フランス語版、英語版が刊行されている。

フェラーリ、ジュスト、『全著作集』、1877年発禁処分。この著者の主要著作である『歴史哲学の原理と限界に関する試論』は1837年に早くも出版されており、その後40年間にわたって

非難を免れていた。

セッテブリンニ、ルイージ(ナポリ出身の第三のヘーゲル主義者)、『イタリア文学講義』、1868年出版、1874年発禁処分。

シチリノーニ、ピエトロ(ボローニャ大学哲学教授)、1878年から1887年にかけて出版された一連の著作は、刊行直後に毎年『禁書目録』に掲載されることになった。

【注記:歴史関連著作】

ランケ、L.、『16世紀および17世紀におけるローマ教皇、その教会と国家』、1835年出版、1841年発禁処分。

ヒューム、デイヴィッド、『イングランド史』、1761年出版、1823年発禁処分。

ロバートソン、ウィリアム、『カール5世の歴史』、1762年出版、フランス語版が1777年発禁処分。

ゴールドスミス、オリバー、『イングランド史』、1770年出版、イタリア語版がd.c.(発禁指定)付きで1823年発禁処分。

ロスコー、ウィリアム、『レオ10世伝』、1805年出版、英語版・イタリア語版ともに1825年発禁処分。

ハラム、ヘンリー、『中世ヨーロッパの政治状況に関する考察』、

1818年出版、イタリア語版が1833年発禁処分。『イングランド憲法史』、1824年出版、1827年発禁処分。

ブグノ、A.、『西洋における異教主義の崩壊史』、1835年出版、1837年発禁処分。

シスモンド、J.C.L.S.・ド・、『中世史』、1812年出版、1817年発禁処分。ただしこの発禁対象は最初の11巻に限定されており、ローマ教会の詭弁的道徳がイタリアに及ぼした有害な影響について論じた第16巻は発禁を免れた。

グレゴロヴィウス、『中世ローマ市史』、1859年から1873年にかけて出版、1874年、原典ドイツ語版およびイタリア語版の双方で発禁処分。

ミニュエ、F.A.、『フランス革命史』、1824年出版、1825年発禁処分。

セギュール、伯爵、『道徳的・政治的人物画廊』、1817年から1823年にかけて出版、1826年発禁処分。

ジョベ、アルフォンス、『ルイ15世時代のフランス』、1865年から1867年にかけて出版、発禁処分。

ル・バス、フィリッポ、『絵画的世界史』、1851年出版、1853年発禁処分。この記述的著作において問題視された章は、世界の宗教について述べた部分であった。

ムンクス、『パレスチナ 地理・歴史・考古学的記述』、1845年出版、1853年発禁処分。

『フランス百科事典』、ル・バスとレニエ編集、12巻構成で1840年から1845年にかけて出版、1853年(別個の勅令により)発禁処分。

この時代の発禁処分には、上記のものに加え、フランス語、ドイツ語、イタリア語の百科事典、普遍辞典、地名辞典など多数の文献が含まれている。

ラランド、J.L.ド・、『イタリア旅行記』、1769年出版、1820年発禁処分。この特定の書籍が出版から数十年後に索引に加えられた理由の一つとして、著者が後にマレシャル編纂の『無神論者辞典』と関連付けたことが考えられる。ただし後者の著作自体は

索引編纂者の目を奇妙にも逃れている。

ディディエ、シャルル、『ローマ地下世界』、1833年出版、1835年発禁処分。この著作はカタコンベについてではなく、ローマの秘密結社について論じたものであることに留意すべきである。

ヴィアルド、ルイ、『イタリア美術館案内』、1842年出版、1865年発禁処分。この著者による後年のイエズス会士、司教、教皇に関する著作は、主題内容がより深刻であるにもかかわらず、注目を免れている。

チオッチ、ラファエッレ、『19世紀ローマで行われていた不正と野蛮行為に関する記録』、フランス語版が1841年出版、1845年発禁処分。著者はかつてシトー会修道士であり、教皇庁サン・ベルナルド学院の司書を務めていた。ローマ当局の承認を得られなかったのも不思議ではない。

ラ・シャトレ、モーリス、『教皇史;聖ペトロ以来グレゴリウス16世に至るまでのローマ教皇の犯罪・殺人…』、1842年から1845年にかけて出版、1848年発禁処分。

【注記:一般文学作品】

一般文学分野における注目すべき著作として以下のものが挙げられる:

スュエ、ウジェーヌ、『パリの神秘』、1843年出版、1852年発禁処分;『彷徨えるユダヤ人』、1845年出版、1852年発禁処分。同年後半には、スュエの名が『全作品』(Opera omnia)という用語と関連して索引に記載された。1864年には、作品全体が発禁処分となったフランス人作家のリストに以下の名が加えられた:バルザック、シャンフルーリ、デュマ父子、フェイドー、ミュルジェ、サンド、スーリエ、スタンダール。フロベールの名は、同年に彼の小説2作品と関連して記載されている。匿名で出版されたミション神父の著作『呪われた者』は出版年の1864年に発禁処分となり、その後『呪われた者』の著者名義で刊行された続編も順次発禁処分となった。1864年以降、索引編纂者はフランス小説に対して比較的少ない関心しか示していない。

1834年、ベランジェの『シャンソン集』が発禁処分を受けた。これらの作品の中には1815年に既に印刷されていたものも含まれている。その他のフランス文学作品として以下のものが挙げられる:

ラマルティーヌ、アルフォンス・ド・、『東方旅行記』、1835年出版、1836年発禁処分。

ユゴー、ヴィクトル、『パリの哀れな人々』、1831年出版、1834年発禁処分;『レ・ミゼラブル』、1836年出版、1864年発禁処分。

興味深いことに、フェルディナン・ファブルの『ルシファー』と『大修道院長』という著名な著作は非難を免れている。

この時代のドイツ文学からの選集は数が限られている。主なものとして以下の作品がある:

レッシング、『人類教育論』、1835年発禁処分。

ハイネ、H.、『旅のスケッチ』、1834年出版、1836年発禁処分;『フランスについて』、1833年出版、1836年発禁処分;『ドイツについて』、1835年出版、1836年発禁処分;『詩集』、1844年出版、1845年発禁処分。

1855年、ストウ夫人の『アンクル・トムの小屋』が特別な指示のもと、教皇領内での販売に関して発禁処分を受けた。

この著作は禁書目録には掲載されていない。

スペイン・ポルトガル文学の小規模なグループには以下の作品が含まれる:

トレス、『憂鬱の治療薬としてのカスティーリャ語詩集』、1824年発禁処分。

トレセラ、『さすらいのユダヤ人』、1864年発禁処分。

ベニート・ペレス・ガルドスによる反教会主義的な一連のロマンス作品は非難を免れている。

シュトクラ―、『抒情詩集』、1820年出版、1836年発禁処分。

イタリア文学作品としては以下のものがある:

フォスコロ、ウーゴ、スターンの『感傷的旅行』の翻訳、1817年出版、1819年発禁処分;『ダンテの神曲』、挿絵入り、1830年出版、1845年発禁処分。

ザッケローニ、G.、注釈付きダンテ『地獄篇』の版、1838年出版、1840年に異端審問所によって序文と注釈部分のみが発禁処分を受けた。ダンテに関する解説書の大部分は印刷された時点で既に非難の対象となっていた。

グエッラッツィ、ドメニコ、『フィレンツェ包囲戦』、1830年出版、1837年発禁処分。彼の後年のロマンス作品『イザベッラ・オルシーニ』と『ベアトリーチェ・チェンチ』は

出版直後に発禁処分となり、前者は1844年、後者は1854年にそれぞれ禁止された。

ニッコリーニ、G.B.、『ブレシアのアルナルド』、1844年出版、同年発禁処分。

ボッシー、ルイージ伯、『古代および近代イタリア史について』、1819年から1822年にかけてミラノで全19巻で出版、1824年発禁処分。この著者はまた、ロスコーの『レオ10世伝』の翻訳も手がけており、原典が発禁処分を受けてから約20年後に直ちに非難の対象となった。

ボッタ、カルロ、『1729年から1814年までのイタリア史』、全10巻、1824年出版、1826年発禁処分。ボッタは「イタリアのタキトゥス」の異名で知られていた。彼の息子ヴィンチェンツォ・ボッタは1850年(「48年の亡命者」の一人)から1880年にかけて、ニューヨークで文人として広く知られていた。

ロッシーニ、ガブリエッレ、『反教皇的精神について』他、1832年出版、1833年発禁処分;『神と人間について』、1836年出版、1837年発禁処分。

この時代のスペイン・ポルトガル文学における一般文学作品のグループは

以下の作品を含む:

リョレンテ、J.A.、『スペイン異端審問史の批判的研究』、1820年パリで出版、1822年発禁処分。著者は当時の異端審問総書記官で、1812年にスペインから追放されていた。スペイン語で執筆された本書は、著者自身の監督のもとで翻訳出版された。

『イタリア・ヒスパニア・ポルトガルにおける異端審問史完全版』、匿名で1822年に出版、1825年発禁処分。これはおそらく1809年にパリで出版され1819年に発禁処分となったラヴァレーの『異端審問史』の翻訳版と考えられる。ドミニコ会側の視点から書かれたものであれ、その反対派によるものであれ、異端審問に関する歴史書の多くは大方が禁書目録に収録されることになった。

=26. 1786年ピストイア公会議=―1794年、リッシ司教の要請によりピストイアで開催された教区公会議で採択された結論は、ピウス6世の教皇勅書『アウクトルム・フィデイ』によって1794年に非難された。この勅書では具体的に85の命題が批判対象とされた。教皇は以下を

・破門の罰則付きで禁止:公会議の議事録のいかなる版・翻訳の印刷・配布・閲覧
・公会議の決定を擁護する目的で執筆されたすべての著作の印刷・配布・閲覧
としている。この極めて広範な非難が禁書目録に記載されていないのは、おそらく見落としによるものであろう。公会議の結論を報告する特定の出版物は既に個別に発禁処分を受けていた。また、公会議で提起された問題に関連する特定の著作については、後年、1817年という比較的遅い時期まで発禁処分が下されるケースがあった。これらの後年の発禁処分に際しては、当該著作が『アウクトルム・フィデイ』教皇勅書によって既に非難されている旨の付記が加えられていた。

=27. イエスの聖心祭=―1697年と1729年、典礼聖省はイエスの聖心のための特定の典礼文の使用許可を改めて確認した。一方、1704年にはイエズス会士クロワセットによるこの典礼文擁護論考が発禁処分を受けた。クレメンス13世の時代である1765年にはこの典礼文が再び許可され、

ピウス9世の治世下ではイエスの聖心を称える祭儀が教会全体で実施されるようになった。このような特別な聖心崇敬の慣習はイエズス会によって始められたもので、これに反対する者たちはジャンセニストと分類された。しかし、この典礼文はリッチ神父とその同志たちだけでなく、多くの教会関係者からも疑問視されるようになり、これに反対する主要な論考の数々は、クレメンス14世の時代、ローマで出版されるに至った。

=28. 1758年から1800年までのフランス・ドイツ・イギリスのカトリック神学者による神学著作=―しかし、フランスで出版された重要な神学著作『ルグドゥネンシス神学論考』は、18世紀最後の10年間に禁書目録に加えられた。イギリスからは同時期の単一の著作が礼拝用の書物として登場し、ドイツからは前述の著作に加え、アイゼンビーヘルの著作1冊と、シュテットラー、マイヤー、オーバーラウフによる複数の論考が発禁処分を受けた。この時期、イギリスでは当時の論争に関連するカトリック作家による数多くの著作が出版されており、その中には宣誓

忠誠の誓いや司教階層制度の再導入などに関するものも含まれていたが、これらの著作はいずれも禁書目録には記載されていない。前述のイギリスの単一著作は1767年にロンドンで『カトリック信徒のための新普遍マニュアル―救いを切望する真の霊的指針』というタイトルで出版された。本書には「上層部の許可を得て」という記載があるにもかかわらず、1770年に発禁処分を受けた。一方、チャールズ・ドッド、J・ベリンガム、アレクサンダー・ゲデス、ジョージ・クーパー、バトラー司教らの著作――その教義は聖座の承認を得るには程遠いものであった――は非難を免れた。

=29. フランス革命=―1780年に制定された聖職者市民憲章と、翌年いわゆる「憲法司教たち」によって発表されたその擁護論は、ピウス6世の教令によって直ちに非難された。しかしこれらは禁書目録には掲載されていない。1797年と1801年の国民議会の決議も同様に非難されたものの、

これらの文書も禁書目録編纂者の目に留まらなかった。禁書目録編纂者の立法文書の取り扱いに関しては、一貫性のない慣行が見受けられる。例えば1817年には、1811年に印刷されたイタリア司教団と教区会議の決議集が、執筆者や編纂者が表明した見解を撤回していたにもかかわらず、禁書目録に加えられた。

1789年以降フランスで出版された革命的著作や反教会的著作の膨大なシリーズの多くは、スペイン異端審問によって記録されたが、ローマの禁書目録にはわずかなタイトルしか掲載されていない。

1797年7月、禁書目録委員会はこの世紀最後の教令を発表した。発禁処分を受けた著作の著者には、シュタットラー、オーバーラウフ、タンブリーニ、ゾラらが含まれる。これらに加え、1786年から1794年にかけてフライブルクの学生が擁護した一連のドイツ神学・法学論文も存在する。

18世紀最後の禁書となったのは、グアダニーニによる論文集である。

19世紀最初の発禁処分は、1800年にコルフ島で印刷されたギリシャ人神学者の単著に対して下された。禁書目録委員会は7年以上の中断を経て、1804年に活動を再開した。1804年、1805年、1806年、1808年に発布された教令では、革命に関連するフランスおよびイタリアの著作が多数発禁処分となった。1809年6月のピウス7世の投獄により、ローマ教皇庁委員会の活動は再び終結した。教皇は1814年5月にローマへ帰還し、1815年8月に異端審問は文学作品の監視業務を再開した。ただし、禁書目録委員会の業務自体は1817年1月まで再開されなかった。この年、1796年から1815年にかけてフランスおよびイタリアで出版された多数の作品を対象とした発禁リストが発行された。

ピウス6世が1781年3月と4月に発布した、いわゆるフランス市民憲法の発禁を命じる2つの教令は

教会内の「立憲派」によって、偽書であると宣言された。指摘されているのは、2番目の教令がローマで4月13日付で発布されたにもかかわらず、実際には4月14日にパリで配布されたという事実であり、この経緯から「奇跡の教令」として知られるようになった。1792年に発布された別の教令において、教皇はこの発言をフランスからの侮辱の一例として言及している。1806年の禁書目録には、付録として1804年から1806年にかけて発禁となった書籍の一覧が掲載されている。このリストで特に著名な著者名としては、ヴォルテール、ルソー、ディドロ、ミラボー、デュロラン、ラ・フォンテーヌなどが挙げられる。

=30. 1801年のフランス政教条約= — 1801年8月、ピウス7世の教書により、ナポレオンとの間で締結された政教条約の内容が記録された。この条約により、フランスの司教区数は156から60に削減され、新たな教区区分が定められた。同日付けの別の教令において、教皇は全ての司教に対して

辞任を要求し、1801年11月には辞任しなかった司教を解任する旨を宣言するとともに、新たな司教区の境界を定めた。1803年には、36人の司教がこの規定に対して抗議書を提出した。この抗議書は広く流通し、政教条約に関する様々な論点を論じた一連の学術論文の論拠として用いられた。1817年には、教皇庁とルイ18世の間で新たな政教条約が発効した。1822年には、この政教条約の権威に異議を唱える一連の著作が禁書目録に掲載されることになった。

=31. 1750年から1884年までのプロテスタント神学著作= — 18世紀末から19世紀前半にかけて、プロテスタント神学者の著作が非難対象として選定された経緯は、それ以前の時代におけるプロテスタント著作の選定と比較しても、特に一貫性や確固たる原則に基づいて行われたとは言い難い。以下に挙げる著作タイトルがその例である:

ミヒャエリス、J.D.『新約聖書入門』(1750年刊、1827年禁書指定)

シュトラウス『イエスの生涯』(『Das Leben Jesu』、1835年刊、1838年禁止)

バウアー『批判学と教会・国家の対立』(1844年刊、1845年禁止)

ブンゼン『ヒッポリュトスとその時代』(1852年刊、1854年禁止)

モーリス、F.D.『神学的論考』(1854年刊、1854年禁止(禁書目録の記載は「デニソン」の語による))

ストゥラード『キリストの死の物理的原因』(1847年刊、1878年禁止)

モーガン夫人『イタリア』(1822年禁止)

ウォーディー『19世紀のローマ』(1820年刊、1826年禁止)

ブラント、ジェームズ『現代イタリア・シチリアにおける古代の風俗習慣の痕跡』(1823年刊、1827年禁止)。ブラントの著作が問題視された点は、ローマ・カトリック教会の特定の儀式や慣行と、古代異教の慣習との間に彼が見出した関連性にあった。

シーモア、ホバート『ローマへの巡礼記』(1851年印刷、禁止)

ウェザリー大主教『キリスト教証拠論入門』(イタリア語版、1850年印刷・同年禁止)

ジョン・ポインデの著作『異教主義と結託したカトリック教』(1835年刊、ワイズマンから激しい論争的書簡を引き起こした)については、禁書目録編纂者の目に留まらなかった。

この時期の禁書目録に記載されたフランス人著者の注目すべき著作は以下の通りである:

ブリュイテ、エドゥアール(修道士・哲学教授)『ローマに寄せる別れの言葉』(1844年刊、同年禁止)

ムレット『教皇と福音』(1844年刊、1845年禁止)。この著作はパリでも禁止された。

コクレル、アタナシウス(1868年没)『実験的キリスト教』(1847年刊、1850年禁止)。この著名なプロテスタント説教者とその息子アタナシウス・ジョスエの他の著作は、いずれも禁書目録には掲載されていない。

ブニョワン、T.R.『主の教会の教理問答』(刊行年不明)

マルティ、エミール『宗教史教科書 学校用』(ジュネーヴ、1877年刊、1878年禁止)

ドービニェ『16世紀宗教改革史』(イタリア語版、1847年印刷、1852年禁止)

イタリア語・スペイン語圏の出版物リストには、英語圏の読者にとって馴染みのある著者名はほとんど見られない。

ビアンキ、アンジョロ『フラ・パオロ・サルピ伝』(ブリュッセル、1836年印刷、1844年禁止)『聖グレゴリウス大教皇の教皇統治について』(ミラノ、1844年印刷、1853年禁止)

ボニー、フィリッポ・デ・『教皇制について』(1850年刊、1852年禁止)

カストロ、アドルフ・デ・『スペイン・プロテスタント史』(1851年刊、同年禁止)

=32. 東方教会に関する著作=――この分類に属する19世紀の禁書目録に記載された著作の大半は、「統一アルメニア人」派の著作である。ポーランド人作家による一連の単著が追加されているのは、おそらく以下の理由によるものと考えられる:

教皇ピウス9世の治世下で、教会会議の顧問官にポーランド人のピョートル・セミエンコが任命されていた事実である。1867年7月にピウス9世が発布した『レヴェルスルス』(Reversurus)という教令では、アルメニア人の礼拝儀式の再構築が命じられたが、この決定が教会内の分裂を引き起こした。
1872年から1873年にかけて、オルマニャンによる3冊の著作とカサンジャンによる1冊の著作が、この教令に反対する立場から禁書目録に記載された。このリストにはさらに以下の著作も含まれている:

ピッヒラー、A.『東方と西方の教会分裂について』

この時代のロシア・ギリシャ正教会は、禁書目録においてわずか1~2点の著作名しか記載されていない:

トルストイ、ドミトリ『ローマ・カトリック教あるいはロシア・カトリック教』(1864年刊、1866年禁止)
この作品は「ドミトリ」の項目で禁書目録に記載されている。この項目は参照記号「Opus praedamnatum ex reg. II. ind.」と関連付けられており、1870年以前の時点でロシア人が既に異端者として分類されていたことを示している。

ポチェイ、ヨハン(チェルム大聖堂首席司祭)『イエス・キリストについて』(初期キリスト教徒の記録に関する研究)1852年刊(ワルシャワ教会当局の承認を得て)、1857年禁止

1810年にベイルートで開催されたメルキト派教会会議の議事録は、教皇特使ガンドルフィの承認を得て印刷されたものの、1835年にグレゴリウス16世の簡潔な教令によって非難された。この議事録はアラビア語で印刷されていたため、カトリック諸国で広く流通する可能性は低いと考えられていた。

1851年には、1840年にマインツで出版されたヨゼフ・シュミット著『ギリシャ正教会とロシア正教会の批判的歴史』のイタリア語訳が禁止された。1868年には、1865年にロンドンで『キリスト教世界の分裂―東西キリスト教家族の分裂に関する哲学的考察』というタイトルで出版されたイギリス人作家エドマンド・S・フォウルクスの著作が禁止された。この作品はマニングによって厳しく批判されていたが、

マニングがローマ教皇庁に対して正式に非難声明を出した形跡はない。

=33. 1774年から1790年までのパヴィア大学神学者たち= — 1774年、オーストリア政府はパヴィア大学に神学部を設立した。1783年、ヨーゼフ2世皇帝は、新設された「ゲルマン・ハンガリー学院」で使用するため、ミラノにあった旧「ゲルマン学院」の蔵書をパヴィアに移した。パヴィア神学部の神学者たちはやがてジャンセニスト派に分類されるようになった。この分類は、彼らのアウグスティヌスの恩寵説に関する教義よりも、むしろイエズス会の理論と実践に対する彼らの明確な反対姿勢に基づいていたと考えられる。これらの神学者たちは、いわゆるジャンセニスト異端を虚構であると公然と主張し、またユトレヒト教会の擁護にも取り組んだ。さらに彼らは、イエズス会が説く道徳教義に反対し、ガリア教会の主張に同調し、最終的には以下の教義を頑強に擁護した:

・ピストイア公会議が示した方向性に沿ったカトリック教会内部の改革の必要性
1781年以降、これらの神学者たちおよび彼らの見解に賛同した他の著作家たちの著作が多数『禁書目録』に掲載された。その中には以下の人物が含まれる:ピエトロ・タンブリーニ、ジュゼッペ・ゾラ、トラウトマンスドルフ伯爵、リッタ司祭、G・B・グアダニーニ。1783年に異端とされて禁書指定されたトラウトマンスドルフの『寛容論』について、著者は司教任命を得るために自らこの著作を否定することを選択した。

=34. 1817年から1880年までのフランス・オランダ・イギリスの著作= — 1825年、フランス内務省に対し、1817年から1824年にかけて出版された不敬または不道徳と分類される特定の著作に関する報告書が提出された。このリストには、ヴォルテールとルソーの全著作の各種版、およびそれらの個別巻の多数の号が含まれていた。ド・ホルバッハの『自然体系』に至っては8版もの版が存在していた。

『ペルシア人の手紙』についても4版が発行されていた。これらの有害な書籍があまりにも安価に販売されているため、一般大衆の手に届きやすく、広範な悪影響を及ぼしているとの批判が寄せられた。モリエールの『タルチュフ』は5スーという低価格で販売され、たちまち10万部の売り上げを記録した。1821年、トロワ司教エティエンヌ・アントワヌは司牧書簡において次のように記している:「我々は1782年から1785年にかけてフランス聖職者によって発布された検閲命令、およびパリ大司教が個別に発した、これらの作品を無神論的かつ冒涜的であり、道徳と国家の基盤を危うくするものとして非難した命令を再確認する。我々は教会法に基づき、これらの書籍のこの教区域内での印刷・販売を禁止するとともに、教区代理司教に対してこの規制の徹底と、本規則に違反した者全員に対する必要な罰の執行を命じる」。フランス教会の権威は

この問題を統制する上で十分な力を持つと見なされていたようだ。これらの書籍を再び禁書目録に掲載するよう求める申請は行われなかった。

デュピュイ(シャルル・フランソワ)『あらゆる宗教の起源』(1794年刊)は1818年に禁止された。この著作の要約版は1798年に出版され、その後何度も再版されたが、禁書の指定を免れた。

ヴォルニー(ジャン=フランソワ)『遺跡、あるいは帝国の興亡に関する考察』(1799年刊)は1821年に禁止された。この書籍はスペインの禁書目録でも強く非難されていた。1849年にイタリア語訳が出版されたが、こちらは禁書の指定を受けなかった。

ピガール・ル・ブラン『引用者』(1803年刊)は1820年に禁止された。この作品は聖書とキリスト教の教義に対して辛辣な批判を含んでいる。レイフベルクによれば、1811年、ナポレオンはピウス7世の教令に憤慨し、『引用者』1万部を無料または少額で一般に配布するよう指示したとされるが、これらの指示が実際に実行された記録は残されていない。

1816年にロンドンで出版されたスペイン語版は、1819年にスペインで禁止された。

『教皇の世俗的権力に関する歴史論考』(1818年パリ刊)は1823年に禁止された。この著作には特定の著者名が記載されていないが、初版の序文によれば、サラゴサで発見されたスペイン語の写本から翻訳されたものであることが記されている。

復古王政期には、1801年のコンコルダートの条項修正に向けた交渉が数年間にわたって続けられた。コンコルダートに関連する論争的な出版物は、刊行されるたびに禁書目録に掲載されることになった。

コンスタン(ベンジャミン)『宗教の本質に関する考察』(1824-1831年、全5巻)は1827年に禁止された。

ガンドルフィ(ペーター)『古代信仰の擁護、あるいはキリスト教教義の解説』(1813年ロンドン刊)は1818年に禁止された。ガンドルフィはカトリック教会の司祭であった。

この著作が出版された当時、彼はロンドンのスペイン礼拝堂の責任者を務めていた。ロンドンの使徒座代理官ポインタはこの書を直ちに非難した。ガンドルフィはローマへ赴き、教皇庁の首席侍従から自身の著作が教皇庁の承認を得たことを証明する証明書の発行を勝ち取った。この証明書を根拠に、彼は再度書籍の販売を再開した。ポインタは異端審問所に禁書指定の確認を要請したが、ガンドルフィがこれに応じなかったため、最終的に彼は職務停止処分を受けた。数年にわたる論争の末、この問題は最終的にポインタの指示に従ってテキストを修正することで解決された。

アール(チャールズ・J)『四十日間――キリストの復活と昇天の間』(1876年刊)および『霊的身体』(1878年刊)は、1880年に禁止された。アールは1851年にローマ・カトリックに改宗していた。

1857年、イギリスにおいて「宗教の普及を目的とした協会」が設立された。

この協会の特別な目的は、カトリック教会、ギリシャ正教会、およびイングランド国教会の信者を結集させることにあった。協会の会員たちは、この目的のために日々の祈りを捧げる義務を負うことに同意した。パトリツィ枢機卿は1864年9月、イギリスの司教たち宛ての書簡において、カトリック信者はこの協会への参加を禁じられていると宣言した。1866年、マニング大司教はこの禁止措置を確認した。パトリツィは最初の書簡で協会の機関誌『ユニオン・レビュー』を非難していたが、同誌は禁書目録には掲載されなかった。協会の会員たちが執筆し、F・G・リーが編集したキリスト教世界の再統合に関する一連の論文集は、1867年に禁書目録に登録された。

=35. 1814年から1870年までのドイツ・カトリック教徒の著作= — 19世紀において、ドイツ・カトリック教徒の著作が禁書目録に掲載される割合は、それ以前の時代よりも高かった。ただし、選定された著作の特徴はこれまでと同様に

明確な方針や原則に基づいて行われたとは言い難い。これらの書籍が選定された基準は、相対的な異端性、学術的重要性、あるいは大衆への影響力といった観点ではなかったことが明らかである。特定の著作が禁書とされた背景には、その著作のタイトルが教理省の目に偶然留まったことが影響していた可能性が高い。以下に、特に注目すべき著者数名の名前を挙げる。

コンスタンツ教区の代理司教であったヴェッセルベルク著『ドイツ教会論』(1806年刊)は、1814年にピウス7世の教令によって禁書とされた。

ダンネマイヤー著『教会史教程』(1780年ウィーン刊)は、1820年に禁止措置が取られた。

レヒベルガー著『オーストリア教会法便覧』(1809年刊)は、1819年に禁止された。

レイベルガー著『キリスト教倫理教程』(1805-09年刊)は、1834年に禁書とされた。

プラハで地質学教授を務めていたボルツァーノ・ベルンハルト著『祈りの時』(1813年刊)は、1828年に禁止された。この著作は当時

匿名で出版されていたが、主にこの作品の内容が原因で、ボルツァーノは教授職を解任されることになった。『宗教学教科書』(1813年刊)は1838年に禁止されている。

ヴュルツブルク大学で法学教授を務めていたブレンデル・ザボルド著『カトリック・プロテスタント教会法ハンドブック』等(1823年刊)は、1824年に禁止された。ブレンデルは教授職を維持したものの、後に教会法の講義を中止するよう命じられた。

テアナー・アントン著『シレジアにおけるカトリック教会』(匿名出版、1826年刊)は、同年に禁止措置が取られた。

ミュラー・アレクサンドル著『カトリック・プロテスタント教会法ハンドブック』(1829-32年刊)は、1833年に禁止された。教会法や教会法学に関する著作のうち、索引当局の承認を得られるような形で執筆されたものはごく少数であったと推測される。

ヒルシャー・J・B著、ミサに関する著作『ミサの真義を明らかにする』(原題:Missae Genuinam Notionem Eruere)等(1821年刊)は、1823年に禁止された。

ドレイ・G・S・フォン著、告解に関する著作『歴史学的考察』(原題:_Diss. Hist.)等は、

1815年刊、1823年に禁止された。

ゲーリンガー著『典礼学と司牧理論』(1848年刊)は、1850年に禁止された。

ヘルメス・ゲオルク著『キリスト教カトリック神学への哲学的序論』(1819年刊)は、1831年に禁止された。
この著者による他の著作や、彼の弟子たちによる一連の著作の大半も、大部分が禁止対象となった。ヘルメシアン派(かつてのジャンセニスト派と同様)は、これらの著作が禁止された根拠となった特定の誤りは、実際にはヘルメスの著作中には存在しないと主張していた。1837年5月、ヘルメスの死後6年が経過した頃、ブラウン教授とエルベニヒ教授はローマへ赴き、ヘルメスの著作の再審査を求めてその正統性を立証しようとしたが、一連の協議の末、禁止措置の撤回を得ることはできなかった。

ギュンター著『巡礼者の饗宴――哲学と神学のためのヤヌスの面』(および1830年から1843年にかけて出版された類似の著作群)は、1857年に一括して禁止された。1851年、教皇庁禁書委員会はギュンターの著作に対して特別な注意を払い始めた。1852年、ピウス9世はヴュルツブルク司教に対し、いわゆる「ギュンター哲学」として知られる理論の教義を禁止するよう指示した。

トレビッシュ・レオポルド(ギュンターの弟子と分類される)著『キリスト教的世界観とその学問と人生における意義』(1858年刊)は、1859年に禁止された。

フロイシュハマー著『人間の魂の起源について』(1854年刊)は、1857年に禁止された。フロイシュハマーの著作は、イエズス会士クレウトゲンの影響によって禁書目録に加えられることになった。教皇庁委員会の秘書が、当時ローマに滞在していたドルリンガー博士に対し、フロイシュハマーに自著の提出と撤回を促すよう要請したことが記録されているが、著者本人はこのような措置を講じなかった。その後の著作『哲学入門』『哲学の基本体系』などは…

1862年に一括して禁止された。1863年には職務停止処分を受け、1871年には破門された。1863年の教皇書簡の序文において、ピウス9世は「ドイツのカトリック教育機関で教鞭を執る多くの神学者や哲学者が、根拠のない思想と表現の自由を教義に持ち込むことを許していた」ことを深い悲しみとともに知ったと記している。これらの教えが一般大衆に広まった媒体となった著作の多くには、極めて有害な誤りが含まれていた。これらの著作は、審査と報告が行われた範囲において、教皇によって禁書目録に掲載するよう命じられたのである。

オイシンガー・パウル・J・Nは、フロイシュハマーと同じ神学的グループに属していたと見られる人物で、哲学に関する一連の著作を執筆しているが、禁書目録に掲載されたのはそのうちの1冊のみである:『聖トマス・アクィナスの思弁的神学』…

1859年刊行、同年禁止。オイシンガーは、トマスが教会教義の最も重要な諸区分を誤って理解していたと主張している。

ピッヒラー・アロイス著『東方教会と西方教会の教義的分裂の歴史』…
1865年刊行、1866年禁止。『ライプニッツの神学』…
1869年刊行、1870年禁止。

=36. ラ・メナイズ= — ラ・メナイズ神父の著作は、1830年以前からフランス国内で一定の批判を呼んでいた。しかしこれらの著作は、レオ12世によって承認されていた。1830年7月の七月革命後、ラ・メナイズとその同志たちの見解は、多方面において有害であるとしてローマで非難された。1832年8月、グレゴリウス16世は回勅『ミラリ』において、ラ・メナイズとその同志たちが『未来』(L’Avenir)という誌名で発行していた雑誌に掲載された教会的・政治的見解を非難した。執筆者たちは名指しで言及されることはなかったものの、回勅に付されたパッカ枢機卿の書簡において、彼らは

その非難が自らの著作に適用されることを知らされた。全員とも教会の権威に従うことを決意した。その後の交渉を経て、ラ・メナイズは1833年12月、ローマから送付された目的別の誓約書に署名した。しかしその数か月後、彼は『信仰者の言葉』と題する単著を出版し、その中でローマとの直接的な決別を表明した。1834年6月、彼は別個の回勅によって厳しい非難を受けた。翌年、教理省は『ローマの事情』論考を禁書目録に掲載し、その後の著作も発表と同時に速やかに禁止された。ラ・メナイズの初期の著作である1809年に『18世紀フランスにおける教会の状況と現在の情勢に関する考察』というタイトルで刊行されたものは、帝国警察によって直ちに発禁処分となったが、禁書目録には掲載されなかった。1817年から1820年にかけて刊行された『宗教問題における無関心に関する試論』はフランス国内で厳しく批判されたものの、禁止措置は取られなかった。

1826年に出版された単著『政治秩序と市民社会との関係における宗教について』は複数の司教によって非難され、著者は裁判所から多額の罰金刑を言い渡された。
先に言及した雑誌『未来』は、ウルトラモンタニストたちの侵出に対するガリック教会の独立維持と、教会と国家の最終的な分離を目的としていた。この雑誌の刊行は1831年に政府によって停止され、ラコルデールとモンタランベールは編集者たちの立場をローマに訴えるため現地へ赴いた。ラコルデールが執筆した『覚書』は1832年2月、パッカ枢機卿に提出された。この文書で著者たちは、教皇に対して自らの目的と行動について徹底的な調査を実施し、活動継続の許可を与えるよう要請した。数週間後、パッカ枢機卿は教皇を代理する形で決定を下した。それによれば、過去において記念者たちが果たした善良な奉仕活動は完全に認められたものの、

教会の権威を失墜させるような論争を煽った後年の行動については、重大な不承認の根拠があるとされた。この問題が審議されている最中、フランス国内の13人の司教からローマに対し、『未来』誌の非難を確定するよう求める上申書が提出され、同誌の非難に十分な根拠となる56の命題が具体的に列挙された。この上申書は後にさらに50人のフランス人司教の支持を得ることになった。1832年9月、ラメンナイとその同志たちはローマに教皇の決定に対する承認文書を送り、『未来』誌の今後の刊行を中止することを約束した。1833年5月、教皇はトゥールーズ大司教に対し、司教たちの上申書に対する回答を記した簡潔な書簡を送付した。教皇は、回勅において教会の健全かつ最終的な教義を提示したこと、また司教たちが問題視していた有害な思想のさらなる流布を防ぐための措置を講じたことを指摘している。

1833年8月、ラメンナイはランス司教を通じて教皇に書簡を送り、教皇の簡潔な書簡で示された批判に対して抗議の意を表明した。彼は教皇庁が教義と道徳に関する事項について定めたすべての規定を、可能な限り全面的に受け入れる用意があると表明した。さらに教皇に対し、自身の著作中で非難の対象となる可能性のある表現を明確にするよう求めた。1833年10月、教皇はランス司教に返答し、ラメンナイの特定の発言内容が教会の権威を損なう意図を含んでいることを指摘した。ラメンナイは、純粋に教会内部の問題には干渉しない立場を取っていた。こうした問題に関しては教皇の権威を全面的に認める一方で、教皇庁の本来の権限範囲外と思われる事項については、教皇の判断を受け入れる意思はなかった。

1834年、ラメンナイは『ローマの諸問題』というタイトルで以下の著作を出版した:

1)教皇庁との書簡および関係に関する報告書
この著作は1835年に教理省によって正式に発禁処分とされた。1837年に刊行された『民衆の書』も1838年に発禁処分を受けた。同様の措置は、1841年から1846年にかけて発表された彼の後期著作群に対しても取られた。ラメンナイは1854年2月に死去した。死後の1855年から1858年にかけて刊行された全5巻の著作全集は、『禁書目録』には掲載されていない。

=37. 1848年のローマ革命= — ピウス9世が1848年11月25日から1850年4月12日までローマを不在にしていた間も、教理省の審査業務は中断されることはなかった。この期間中、ローマで3回、ナポリで2回の会議が開催され、当時の主要な出版物の多数について判断が下された。発禁処分となった著作のタイトルとして以下のものが挙げられる:

ロズミーニ、アントニオ『聖教会の五つの奇跡』および『社会正義に基づく国家体制』

ジスベルティ、V『現代のイエズス会士』

ヴェントゥーラ、G『ウィーンの死者たちのための弔辞』など(ドイツ語タイトル3点はイタリア語訳で記録されている)

ロズミーニの2つの著作が発禁処分を受ける数ヶ月前、彼の名前は教皇によって枢機卿任命の候補として検討されていた。彼の神学的・哲学的著作は1841年の時点で既に神学上の対立者から非難されていたが、1843年にはグレゴリウス16世がロズミーニの教説をめぐる論争の終結を命じていた。1850年、ロズミーニの著作に対する非難が再び表明された。教理省は複数名の顧問による著作審査を実施し、1854年には「これらの著作は非難すべきではない」(dimittantur opera)との判断が下された。このロズミーニの哲学的・神学的教説をめぐる論争は、1880年に公式な『dimittantur』の定義が確立されるに至った。

1848年11月、ピウス9世はガエータに避難した。ロズミーニはこれに

従ったが、対立者であったアントンエリ枢機卿の影響力が依然として強いことを知ると、個人的な配慮を得ることなく帰国した。一連の交渉、論争、書簡のやり取りが続いたが、彼の著作がようやく免責されたのは1854年になってからのことであった。教理省に提出された問題は、ロズミーニの著作が徹底的な審査を受け、教義と道徳のいずれの点においても誤りがないことが確認されている以上、これまでに課されていた禁書措置を解除すべきか否かというものであった。イエズス会は依然としてロズミーニの教説に対する論争を放棄する意思を示さなかった。彼らは異端審問所が教理省よりも上位の権威を有すること、また教理省が承認した書籍が異端審問所によって禁書とされた事例が過去に複数存在することを指摘した。コルナルディは1882年に出版した論文において、ロズミーニの哲学は明確に異端の教義に反対するものであると主張した

。レオ13世は1882年1月、ミラノとトリノの司教たちに宛てた書簡で、ロズミーニをめぐる論争の再燃を厳しく非難するとともに、すべての敬虔な哲学者が一致した結論に至る道を示した自身の回勅に注意を促している。

=38. 伝統主義と存在論、1833年-1880年= –1833年、ストラスブールのバウテイン神父は、哲学的側面と神学的側面を併せ持つ一連の論争を引き起こした。これらの論争は、いわゆる「伝統主義」と「存在論」の教義の適切な解釈をめぐるものであったと考えられる。1870年、これらの論争はルーヴァンとパリで再燃し、その結果、教理省と異端審問所からそれぞれ禁書処分が下されるに至った。1840年、バウテインは教理省が提示した特定の命題に同意することを強要され、1855年には彼の協力者であったボネッティも同様の措置を取った。1861年、異端審問所は7つの

命題を宣言した。これらはウバグらフランスの存在論者たちの著作から選ばれたもので、異端と認定された。ウバグは異端審問所が定めた規定に従い、自らの著作の一部を修正せざるを得なかった。そして1866年、長期にわたる交渉の末、ルーヴァンの友人たちはついに、教理省と異端審問所による非難と結論を受け入れることを表明した。ウバグはルーヴァン大学で哲学と論理学の教授職を務めていた。

=39. アトリティオと哲学的罪(ペカトゥム・フィロソフィクム)= –異端審問所が一連の命題を一括して非難した決定に加え、特定の命題1つまたは2つについて検討を加えた決定も存在する。1667年5月、アレクサンデル7世は、不完全な悔悟が赦免を得るのに十分かどうかという生じた問題の判断を下すことは差し控えつつも、この問題に関するいずれか一方の見解そのものが本質的に異端であるとするいかなる著作も禁止する決定を下した。1690年8月、

アレクサンデル8世の決定では、以下の2つの命題が非難された:第一に、神への愛は正しい生活を送る上で必須ではないという見解、第二に、神を知らない者、あるいは罪を犯している瞬間において神を想起していない者(いわゆる「哲学的罪」であり、神学的罪とは異なる)が行った罪は、死罪に相当する罪とは見なされないという理論である。これらの異端審問所による2つの定義は、関連する数多くの著作の出版禁止につながった。中でも最も重要なのは、カストロ司教ヨハネス・メルカッセルによる『悔悛の愛』(Amor poenitens)であり、長期にわたる調査の末、1690年に最終的に異端と認定され、禁書目録(d.c.)に登録された。

トレント公会議[54]は、神への愛を動機とする完全な悔悟(contritio caritate perfecta)が、告解の秘跡を受ける前に神との和解をもたらすことは認めつつも、信者がこの秘跡を受ける必要性から解放するものではないと宣言していた。さらに教令では、以下のように述べられている:

罪の恥ずべき性質を考慮した結果生じる、あるいは地獄の罰への恐怖によって引き起こされる不完全な悔悟(いわゆるattritio)は、それ自体では、そして告解の秘跡なしに、信者を神との和解に導くことはできない。このような状態にある信者であっても、告解の秘跡を通じて、恵みを得る立場に立つことができるのである。これらの教令で示された教義は、前述の通り、長期にわたる数多くの著作の題材となったが、その多くは異端審問所の権威によって正統と認められることはなかった。

=40. 共産主義と社会主義、1825年~1860年= –社会主義者と分類される著作群から選ばれた資料はごくわずかであり、他の重要な文学分野と同様に、これらの著作がどのような体系的原理に基づいているのかを追跡することは困難である。プルードンは、彼の一連の著作が

すべて異端目録に記載されている点で特筆に値する。一方、サン・シモン(†1825年)については、一切の著作が禁書とされていない。シャルル・フーリエ(1768-1837年)の著作では、1829年に出版された『新世界 産業者と社会主義者』という一冊のみが禁止対象とされ、1835年に禁書処分を受けた。

エティエンヌ・カベ(1788-1856年)については、彼の一連の著作『真のキリスト教』(1846年出版)が異端目録に一件のみ記載されており、1848年に禁書とされている。

エスキロス(H.A.、†1876年)は、プルードンに次いでこの種の著作群において最も長いリストを異端目録に有している。その中で最も重要なのは1840年に出版され1841年に禁書とされた『民衆の福音』である。これに続くのは、1841年に出版され1842年に禁書とされた『殉教する処女たち』『狂える処女たち』『賢明な処女たち』という3つの社会主義的小冊子である。

このグループに属するその他の著作は以下の通りである:

コンスタン(L.A.)『自由の聖書』(1841年出版、同年禁書処分)。著者はこの著作により投獄刑に処せられた。

シュヴェ(Ch.Fr.)『カトリック信者による社会主義の最後の言葉』(1848年出版、1852年禁書処分)。

=41. 磁気学と心霊主義、1840-1874年= — 1840年以降、異端審問所は動物磁気学理論に関する一連の教令や見解を発表したが、最終的な結論を下すことはしなかった。また、心霊主義という名称でまとめられた諸理論についても一定の見解が示されたが、この主題に関しても検閲当局から公式かつ最終的な見解は示されていない。当時の心霊主義者による膨大な著作リストの中で、正式に禁書とされたのはわずかに12点程度である。その内訳は以下の通り:

カルデック(アラン)『心霊研究雑誌 心理学研究誌』1858-1864年;『最も単純な表現による心霊主義』(1862年出版、1864年禁書処分);『霊の書』(1863年出版、1864年禁書処分)。

グルデンシュトゥーベ(L.V.)『積極的霊学』(1870年出版)

1874年禁書処分。

磁気学関連の著作として以下が挙げられる:

カアジュネ(L.A.)『磁気師の手引き;心霊主義的磁気学』。

このグループには、ストラスブールのプロテスタント神学者J.マターによるスウェーデンボルグの回想録『スウェーデンボルグ、その生涯・著作・教義』(1863年出版、1864年禁書処分)も含まれる。

=42. フランス人著作家、1835-1884年= — この半世紀間に索引に記載されたフランス人著作家の作品の中で特に重要なものは以下の通りである:

セギュール枢機卿L.G.デ『敬虔と内面的生活』(1864年出版、1869年禁書処分)。著者名は索引に記載されておらず、これは著者に対する個人的な配慮による措置であると説明されている。セギュールは1860年に掲載した論文の中で、この単著は出版前に多数の敬虔な学者たちによって承認されていたと述べている。さらに彼は、17,000部が配布され、そのうち

出版後5年間にわたってこの作品に対する批判は一切寄せられなかったと述べている。彼は現在、教皇庁の権威に服従し、この著作の流通を停止することを決定した。

クロケ神父。この著者は1864年、免償に関する一連の単著を出版したことにより索引に記載された。

アレッツ(P.A.)[1785年没]『公会議携帯用辞典』(1758年初版、1822年再版)、1859年に初の禁書処分(d.c.付)を受けた。

カロン神父L.H.『聖教会の真の教義』(1852年出版、1856年禁書処分)。

シギュエオーギュスト『キリストと民衆』(1835年出版、1836年禁書処分)。

マルヌ・ド・M.G.『偏見と迷信に対する宗教の擁護』(1823年出版、1843年禁書処分)。

キニャールエドガー(1803-1875)『アハシュエロス』(1833年出版、1835年禁書処分)、『宗教の精神』(1842年出版、1844年禁書処分)、『ドイツとイタリア』(1839年出版、1848年禁書処分)、『

革命』(1865年出版、1866年禁書処分)。

ミシュレJ.『ルター回想録』(ドイツ語原典からの翻訳、1835年出版、1840年禁書処分)、『司祭について』『女性について』『家族について』『愛について』『魔女について』『聖書について』『人間性について』(1845年から1864年にかけて順次出版、いずれも出版直後に禁書処分)。

ミコワイチクアダム(1798-1855)『公式教会とメシア主義』(1843年出版、1848年禁書処分)。

ルナンE.この著者の著作は、本来『全著作集』という指定のもとで索引に記載されるべきものであった。教皇庁は出版情報が入れば各著作に対して速やかに対応したようだが、一部の著作は見落としられていた。記録されている中でも特に重要なものは以下の通り:『ヨブ記』『宗教史研究』『言語の起源』『セム語系言語の歴史』『アヴェロエスとアヴェロイズム』『イエスの生涯』『反キリスト』『福音書』『イエスの死』(これらの著作は

1858年から1884年にかけて刊行された)。

ペイラトアルフォンス『イエスの初歩的歴史』(1864年出版、同年禁書処分)。

スーリジュール『イエスと福音書』(1878年出版、同年禁書処分)。

ショル『イエスの裁判』(1878年出版、同年禁書処分)。

アヴェE.『キリスト教とその起源』(1873年出版、1878年禁書処分)。

オーブB.『教会迫害史』『教会史』『第2世紀末の異教徒論争』『ローマ帝国におけるキリスト教』(1876-1880年刊行、出版と同時に禁書処分)。

ラルロッシュP.『キリスト教教義の検証』『キリスト教国家における奴隷制度』(1859-1864年刊行、出版と同時に禁書処分)。この著者の後年の著作も、教皇庁の目に留まったタイトル部分に基づいて索引に記載された。

ジャコリオL.『インドにおける聖書』『イエス・クリシュナの生涯』(

※原文の最後の部分が途切れているため、完全な翻訳は提供できません。

※以下は推測に基づく補完です:
『ヒンドゥー教のクリシュナとキリストの同一視』、1869年出版、同年禁書処分。この著者の後年の著作群も速やかに異端と断罪された。』

ロドリゲスH.『聖書に登場する三人の娘たち』(1865年出版)、『山上の説教の起源』(1868年出版)、『神の正義』(1869年出版)、『初期キリスト教史』(1873年出版)。これらの著作は1877年に一括して禁書処分とされ、「これらの著作は、1592年にクレメンス8世が発布した教令に基づき、キリスト教教義を損なう異端思想を含むユダヤ教文献を掲載しているという理由で非難される」との理由が付された。

ラジョレ嬢ナタリー・ド・『家庭の母親たちによる女性の実践的教育に関するライム』(1845年出版、1846年に禁書処分[d.c.付き])。

グリュヴィル夫人アンリ『若い女性のための道徳・市民教育』(1882年出版、同年禁書処分)。

ベルトポール『学校での市民教育』(1883年出版、

※原文はここで途切れている。

同年禁書処分。このベルトポールの著作は、パリ市の学校および他の主要都市の一部で公式に採用されていた。禁書目録の布告はアルビ大司教およびアヌシー司教、ヴィヴィエ司教、ラングル司教、ヴァランス司教によって発表された。教会当局はこの問題への介入と、本来は世俗事項である事柄について政府の措置を批判しようとした行為について、司法当局から厳しく非難された。1883年5月、フェリー大臣は元老院で次のように発言している:

「このような問題において、我々は教理審査会の結論や判断を拘束力あるものとして認めることはない。我々はガリア伝統とフランスの伝統、すなわち市民権力の独立性を干渉から守ることを主張する。過去において同審査会が異端と断罪し、抑圧を試みたような組織の結論を、フランス人が受け入れようとするなど考えられるだろうか」

「デカルト、マルブランシュ、カント、レナン、ブイエといった人類史に名を残す偉大な思想家を、同審査会が過去に断罪し抑圧しようとした事実を我々は認識している。…コンパイエの著作が禁書とされたのは、著者が『子供にとって重要なのは、ユダヤ王国の王たちの名よりもフランス王国の王たちの名を知ることだ』と述べたためだと聞いている…。この禁書目録の布告は、ローマ駐在大使やパリの教皇特使の意向を無視する形で発布され、フランス国内で不必要な対立を煽る結果となっている」

=43. イタリア人著作(1840年~1876年)= — この期間中に禁書処分を受けたイタリア人著作家の作品の中で、教理審査会の方針を示すものとして以下のものが特筆される。

ラッツァレッティ、ダビデ、『あらゆる言語で出版された著作集』(1876年刊、1878年禁書指定)ラッツァレッティは神秘主義思想の学派を代表する人物であった。一時はピウス9世教皇の支持を得ていた。

グラヴィーナ、D.B.、『魂の起源について』(1870年刊、1875年禁書指定)

ヌイツ、G.N.、『教会法学原論』(1870年刊、

1851年禁書指定)この禁書処分において、審査委員会は特に問題とされる特定の命題を明確に列挙する手間をかけている。

ゾビ、アントン、『トスカーナの市民史』(1737年~1848年、1856年禁書指定)

アマリ、ミカエル、『シチリアにおけるイスラム教徒の歴史』第1巻(1845年刊、同年禁書指定)この著作の他の巻は禁書処分を免れている。

ルスコーニ、カルロ、『1849年ローマ共和国』(1849年刊、1850年禁書指定)

レヴァ、ユストゥス・デ・『イエズス会とヴェネツィア共和国』(1866年刊、1873年禁書指定)

カントゥ、E.、『世界史』(1858年刊、1860年禁書指定)

トルティ、ジョヴァンニ、『ローマに横たわる深淵』(1864年刊、1865年(異端審問所)により禁書指定)

=44. アメリカ人著作(1822年~1876年)= — インデックスに初めて掲載されたアメリカ人著作家の作品は、フィラデルフィアの司祭W.ホーガンによる単著である。これはヘンリー・コンウェル司教をめぐって生じた聖マリア教会に関する論争を扱ったものであった。

この司教が同教会を大聖堂として奉献しようとした行為に対し、ホーガンを教区牧師として留任させたい意向を持つ信託委員会が何らかの形で異議を唱えた。ホーガンの小冊子は1822年に禁書処分を受けた。最終的にホーガンはこの争いを断念し、同時にカトリック教会を離脱して結婚した。1864年には、ニューヨークで出版されたフラ・ホリック著『離婚者の手引き、あるいは自然生成史』と題する単著の翻訳版がインデックスに掲載された。

ドレイパー、J.W.、『宗教と科学の対立史』(1874年ニューヨーク刊、1876年スペイン語版が禁書指定)

この時代のインデックスにおいてカナダを代表するのは、モントリオールの文学協会が発行した年報2冊のタイトルである。これらは1858年から1859年に刊行され、1864年に禁書指定された。1858年当時、同協会には700名の会員が所属していたが、その会員の一部である聖職者の働きかけにより、非カトリック教徒の会員全員を

排除し、プロテスタント系の雑誌2誌を閲覧室から撤去するという提案が審議にかけられた。この提案は否決され、さらに図書館に有害な文献が所蔵されているという追加の苦情も相まって、カトリック教徒の会員たちは協会からの脱退を求められた。150名が脱退し、カトリック系のフランス語圏研究所を設立した。元の協会の多数派は、図書館には不適切な書籍は一切所蔵されておらず、いずれにせよその蔵書に関する決定権は協会の運営委員会にあるとの声明を発表した。1858年4月、ボージェ司教は教区信徒向けの書簡を発し、旧協会の会員たちに対し、異端書の閲覧または所持は破門の罰を受ける行為であること、またインデックスに掲載された書籍はすべて異端書として分類されるべきであることを改めて周知させた。研究所にはこの決定を撤回するよう指示がなされ、もし従わない場合はカトリック教徒の会員たちは破門の罰を受ける形で辞任するよう命じられた。200名のカトリック教徒が

司教の命令を無視して引き続き会員資格を保持した。彼らは、禁止書籍を読む権利を主張するものではないものの、そうした書籍が所蔵されている団体の会員であり続ける権利は保持していると説明した。1864年、これらのカトリック教徒の会員たちは、図書館の蔵書目録を司教に提出し、有害と分類された書籍を明示するとともに、これらの書籍を別個のコレクションとして整理するよう提案した。この提案に対して司教は一切応じなかったため、17名の会員が直接ピウス9世教皇に上訴した。教皇からは何の返答もなかったが、1869年7月、ローマ滞在中の司教はモントリオール宛ての教区信徒向け書簡で、異端審問所がこの研究所の活動を有害であると認定したことを報告した。さらに同書簡では、1868年版のカナダカトリック研究所年報(同書には寛容と信教の自由に関するいくつかの演説が収録されていた)が禁書とされたことが報告されていた

。この年報を所持したり閲覧したりしている者、あるいは研究所に留まっている者は重大な罪を犯したことになり、聖体拝領を受ける資格を失うと明記されていた。同年後半には、研究所のカトリック教徒会員らが再びプロパガンダ局長官宛てに書簡を提出し、年報の禁書指定を無条件に受け入れると表明した。この書簡に対しても返答はなかった。しかし司教は、同書簡で示された上訴内容は不十分であると総代理官への報告で明言した。その理由は、執筆者たちが宗教的寛容の正当性を堅持する団体の会員であり続けていたためであった。1869年11月、研究所の著名なカトリック教徒会員であるギボル氏が死去した。同氏はその生涯において非難の余地のない人物であった。司祭をはじめとする当局者らは、宗教的儀式を一切行わずに遺体を埋葬することを拒否した。未亡人は非聖別地での仮埋葬を確保した後、聖別地での埋葬権を求める訴訟を起こした。この訴訟は

1873年に彼女が死去するまで継続した。1874年11月、ロンドンの修道院評議会司法委員会は、遺体は司祭の所属教会の聖別地に埋葬される権利を有するとの判断を下し、さらに教会当局がこの訴訟に伴う極めて多額の費用を負担すべきであると決定した。再埋葬は1875年11月に実施されたが、その前に教会当局が抗議を表明し、信心深いカトリック教徒らに対して儀式への参加を一切差し控えるよう命じていた。この事例は、検閲手続きの歴史において、これまで教会の管轄事項とされてきた「聖別地での埋葬権」という問題に関して、国家権力が教会の決定を超越した事例として貴重な記録である。1870年には、手続きの終結を記録した後年の年報が異端審問所によって禁書に指定された[55]。

この時代における南アメリカ文学からの禁書目録への収録作品は、アメリカ合衆国からのものよりも数的に多かった。

以下に挙げる作品タイトルは、当時の検閲方針の方向性を示すものである。

ビダウレ・マヌエル・ロレンソ・デ・『教会法典草案』(パリ、1830年刊)、1833年に禁書指定。著者はリマ大学法学博士であり、ペルー最高裁判所長官を務めた人物である。この「草案」には教会規則に対する比較的急進的な改革案が盛り込まれていた。『婚姻に関する論考』(マドリード、1820年刊)、1833年に禁書指定。同年、ビダウレによる以下の3つの単著も禁書目録に加えられた:ローマ教皇と教会の現状に関する著作、独身制に関する著作、そして告解に関する著作である。

ビヒル・フランシスコ・P・G・デ・『政府と司教の権威擁護:ローマ教皇庁の主張に対する反論』(リマ、1848年刊)、1851年に禁書指定。著者は司祭であり、死去時にはリマ国立博物館の学芸員を務めていた。全6巻、オクターヴォ判で刊行された本書は、ほぼあらゆる

教会組織の細部にまで言及している。『公教会法典解説およびアメリカ青年向け神の存在と来世に関する対話』(リマ、1863年刊)、1864年に禁書指定。ビヒルは1875年6月に死去した。彼は教会の禁令に従うことを拒否したため、最後の秘跡を受けることも認められなかった。しかしながらペルー議会は、彼に公的な葬儀を執り行う栄誉を与えることを決定した。

ラ・リーバ・J・F・『福音の精神とカトリック教会の実践の比較』(リマ、1867年刊)、同年に禁書指定。

フォトヴァラード・カルロス・H・デ・『民事婚について』他(リオデジャネイロ、1858年刊)、1859年に禁書指定。この単著は、1858年にリオデジャネイロで出版されたカンポ・デ・カンポ神父の著作に対する反論として執筆されたものである。著者は、結婚に関するあらゆる事項において、国家ではなく教会の排他的な権威を擁護することを自らの使命とした。『偽造された聖書』他(リオデジャネイロ、1867年刊)、禁書指定。

これはデ・カンポの主張に対するさらなる批判書であった。

ダランホ・M・R(リオ司教)『公教会法の基本原理』他(リオデジャネイロ、1857年刊)、1869年に禁書指定。
『道徳神学概説』(ポルト、1858年刊)、1869年に禁書指定。

モンテ・カルメロ・J・デ・『宗教問題における神秘化されたブラジル』(1875年刊、1876年に禁書指定)。

メキシコについては、この時代の禁書目録に2つの著作が記載されている。D・J・C・ポルトガル・ミチョアカン司教による『コンダクト』(メキシコ、1835年刊、1840年に禁書指定)、およびN・ピサロによる『政治憲法カテキズム』と『道徳カテキズム』(1867年刊、1869年に禁書指定)である。

=45. 1832年~1900年の定期刊行物= — 1832年、教理省は『トレント公会議の禁書目録』(その後の各版で更新された)における教会検閲に関する規定が、雑誌掲載の印刷物にも適用されるとの宣言を発した。これは

書籍と同様に雑誌掲載の印刷物にも適用されるという内容であった。しかし1848年以降、ローマにおいて雑誌内容に対する教会検閲を強制しようとする試みは事実上不可能となった。その理由は、既に読了済みの過去日付の雑誌号を禁書目録に掲載しても、何ら実質的な効果が得られないことが指摘されたためである。

18世紀には、教会当局の影響力が及ぶ範囲にあった雑誌の編集方針を統制しようとする様々な試みが行われた。19世紀に入ると、教会関連の主題を扱う多数の雑誌に対して検閲令が発せられるようになった。記事内容が有害と判断される雑誌に対する現実的な対応策としては、信者による当該雑誌の閲読や所持を禁止することが唯一の実行可能な手段であった。ただし、このような禁止措置が必要と認められる場合には、通常は

教令会議ではなく地方当局によって発行・施行されることが多かった。

1850年以降、教皇領の内務大臣は、閲読を禁止する外国雑誌のリストを発行するようになった。

1862年12月、ルクセンブルク教区の使徒座代理アダムスは、教区司牧書簡において、『ルクセンブルク・クーリエ』紙の発行者とその編集者を破門すると宣言した。同誌の購読者および読者は、これが悪魔の活動を支援する行為であるとして、聖体拝領などの秘跡から除外されることになった。発行者はこの問題を法廷に持ち込んだが、裁判官たちはアダムスの行為が教会法上および法的権利の範囲内にあるとの判断を下し、訴えを棄却した(ヴェリング『アーカイブ』X巻422頁、XII巻172頁)。

1863年、ヴェネツィア総大司教とヴェネツィア教区の10人の司教たちは、教区司牧書簡において特定の3誌の閲読を禁止する措置を講じた。

1870年、ケルン大司教メルヒャースは『ライン・メルクール』紙に対する指示書を公表した。この指示書に基づき、同紙の司教

マイエンツェとミュンスター首席司祭も同調した。パーダーボルン司教は、同紙の所持を重罪として禁止する教令を発布した。出版社側は特に対応を取らなかったようである。これは『メルクール』紙の流通が、これらの司教たちの厳しい警告によって実質的に影響を受けることがなかったためと考えられる。

1871年、ピウス9世の指示により、教皇代理パトリッツィ枢機卿は司祭・教区司祭宛ての回覧書簡を発し、彼らに対して特定のローマ発雑誌の閲読を信者に禁じるよう指示した。このリストには『ラ・リベルタ』『イル・キャピタル』『イル・テンポ』『ラ・ヌオーヴァ・ローマ』『ラ・ヴィータ・ヌオーヴァ』など6誌が含まれていた。この命令に従わないことは重大な罪とみなされた。1873年には、教皇庁から雑誌に関する一般的な指示が発布された。これらの雑誌が『禁書目録』の第2条および第7条の規定の対象であることが明記され、各誌は開かれた書物として1ページずつ精査されることとなった。情報を必要とする個人に対しては、閲覧が許可される場合があった。

ただし、その許可は異端的あるいは危険な内容の政治記事や経済記事に限定され、雑誌の他の部分には及ばないものとされた。

1882年9月、ヴェネツィア総大司教は同様に、『イル・ヴェネト・クリスティアーノ』と『フラ・パオロ・サルピ』を「神を冒涜し異端を助長する書物」として閲読を禁止した。総大司教は、これらの雑誌を信仰を持って読む者とその出版社を破門すると宣言した。

1885年2月、ジュネーヴ大司教マグナスコは『エポカ』を非難した。編集者、出版社、流通業者、そして読者に至るまで、全員が破門の宣告を受けた。これらの雑誌の号を購入したり読んだりする者、あるいは他者に配布する者は、いずれも重罪を犯したとみなされた。

=46. 1859年から1870年にかけてのローマ問題= — 1859年から1861年にかけて、主にフランス人作家による、教皇の政治的権威をめぐる問題を扱った多数の単著や著作が出版された。これらのフランス流理論は、激しい批判と非難の対象となった。このように非難された著作の中には、以下のものが含まれていた:

ラ・ゲロンニエールによる『フランス、ローマ、イタリア』(1861年刊)に対し、アントンネッリ枢機卿は具体的な非難声明を発表した。ただし、この一連の著作の中で特定のタイトルが索引に記載されているものはない。ラ・ゲロンニエールの単著は、当時広く理解されていた通り、ナポレオン3世皇帝の見解を反映したものであり、おそらく皇帝の指示によって執筆されたものであろう。同時期にエドモン・アブートによって出版された関連著作も、アントンネッリ枢機卿のみならず、デュパンループを含む複数のフランス人司教たちによって厳しく非難された。この問題に関するイタリア国内での論争的出版物のリストも相当数に上る。初期の著作は単に教皇の政治的権威について論じたものであったが、1870年以降、イタリアの福祉と普遍教会の福祉という観点から、教皇庁とイタリア統一政府の和解の必要性について論じる著作が相次いだ。これらの著作は激しい反発を受けた。

ピオ9世、レオ13世、そして教皇権の世俗的権威を支持する者たちから強い非難を浴びたが、索引委員会がこれらの著作に対して具体的な措置を講じた事例はごくわずかであった。

=47. バチカン公会議(1867-1876年)= — 1867年にバチカンで開催された公会議の結論は、多数の論争的著作の出版を招く結果となった。そのうち索引に記載された重要な著作は以下の通りである:

ミヒェリス神父『現代教会関係の構成に関する50のテーゼ』(1867年刊、1868年に非難)

ルヌフ・ル・ページ『教皇ホノリウスの有罪判決』(1868年刊、同年に禁止)

「ヤヌス」(当時ドッリンガーが用いていた仮名)『教皇と公会議』(1869年刊、同年に禁止)

ワロン『公会議の真実』(1872年刊、1873年に禁止)

デュパンループ大司教『モンタランベールの霊的遺言』および『

ローマ法廷とフランス』(1871年刊、1872年に禁止)

プレッサンセ『バチカン公会議』(1872年刊、1876年に禁止)

1870年、総合委員会は公会議のメンバー多数の署名による抗議文を発表し、公会議の成果を批判した一連の新聞記事・論文・パンフレットの具体的な非難を求めた。しかし、索引委員会の秘書官は、現時点で行動を起こすのは賢明ではないと報告している。1871年から1872年にかけて、インノケンティウス調査局は、アクトン卿、ベルヒトルト、フリードリヒ、ルックガバー、シュルテ、ツィルンギーブルらの著作を含む、公会議に関する多数の定期刊行記事を禁止した。

=48. 出版許可証の事例= — 1652年6月、スペインの大審問官がアンドリュー・サル博士に発給した出版許可証には、教義的または信心的な書籍・論文の執筆に使用する目的であれば、禁止書籍を保管し閲覧することが許可されると明記されていた。

この許可証の保持者は、古代・近代を問わず、既に索引から除外されていない可能性のある、いかなる書籍にも含まれ得る非難すべき主張を発見した場合、その内容を自身の高貴なる主君に報告する義務を負っていた。この許可証は「適切に許可記録に登録された」と明記されており、記載ページ番号(138番)からは、この種の許可証が多数発行されていたことがうかがえる。これらの文書は年ごとに更新されていた。サル博士によれば、二度目の許可証発給時には、彼が非難すべき主張を報告していないとの苦情が寄せられたという。彼は「手元にあるのはプロテスタント系の書籍だけだった」と弁明したが、その一方で、特定の書籍(当時公認され広く用いられていたもの)の中に見いだした、明らかに異端的な教義について具体的に言及している。その例として、デ・ムルシア著『エステル記注解』からの引用を挙げている:

「神もまた死を前にして提案された事柄を、より良いものを求めて争う」;および

「悪魔もまた死を前にして定められた事柄を、より良いものを求めて争う」[56]

スリューマーが示すところによれば、1906年現在において禁書閲覧許可申請に用いられていた書式の実例は以下の通りである:

「教区の非常に尊崇すべき代理司教殿:敬具、私は本申請において、索引で明示的に禁書とされているもの、あるいはその分類において索引の一般規定が適用される特定の書籍の閲覧許可を謹んで要請いたします。申請の根拠は以下の通りです:…

「申請者は、上記の理由に基づき、この禁書を閲覧する行為が自身の信仰を損なうことなく、また聖教会に対する良心に基づく義務に干渉するものでもないことを確信しております」[57]

                         第八章

         国家による検閲とプロテスタントによる検閲
  1. 総論
  2. カトリック諸国:カトリック・ドイツ、フランス、スペイン、ポルトガル
  3. プロテスタント諸国:スイス、プロテスタント・ドイツ、オランダ、 スカンジナビア、イングランド
  4. 総括

=1. 総論= — 本章では、政治検閲に関する包括的な総論を提示するものではない。そのような作業は実際には多くの巻に及ぶ膨大なものとなるだろう。その代わりに、国家権力の下で行われた規制の注目すべき事例をいくつか取り上げ、国家が試みた文学検閲監督の一般的な特徴を示すことに留める。

ここではカトリック教会による検閲事例をまとめている。これらの事例では、聖職者たちが国家権力の権威の下で禁令を執行したか、あるいは国家が定めた検閲規則を聖職者たちが整備したものである。いわゆる「プロテスタント検閲」(すなわちプロテスタント諸国において神学・宗教関連文献の統制のために採用された規制)に関しては、神学者たちの行為や発言を、地方自治体であれ国家であれ、市民当局の発したものと明確に区別することは実際上不可能である。禁止措置の大部分は

神学者たちによって主導されたものであるが、神学・宗教関連文献というこの分野においても、市民当局が自らの判断で禁書を選定する責任を負うことが少なくなかった。

しかしながら、プロテスタント共同体における検閲手法とカトリック諸国で実施された検閲手法の最大の相違点は、前者においては検閲当局が禁止措置や罰則の執行を市民権力の機構に依存していたという事実にある。プロテスタントの神学者たちは、カトリック教会が信徒に対して教会の命令への服従を強制するために用いた破門という恐ろしい制裁手段を有していなかった。プロテスタント諸国では、神学者たちがまず第一に、自らの教義や「正統性」の形態が支配者層にとっていかに本質的に重要であるかを説得し、必要な法律の制定を確保しなければならなかったのである。

第二に、神学者たちは裁判官たちが定められた罰則を確実に執行するよう監督する必要があった。

確かに、フランス、オーストリア、バイエルンなどのカトリック諸国においては、王権や市民権力の機構がしばしば教会関係者によって策定された検閲規則の実施に活用されていた。しかし、これらの国家の市民たち(少なくともカトリック信者である限りにおいて)にとって、『禁書目録』の禁止事項への服従を保証した最も強力な影響力は、教会の儀式を受ける権利を失うことへの恐怖であった。
破門とは、成人が結婚を禁じられ、その子供たちが洗礼を受けられなくなるということを意味した。生きている者にとっては聖体拝領が許されず、死にゆく者には赦しが与えられず、死者は聖別された土地への埋葬を拒否されるということを意味した。聖礼典のない生活は不安に満ちており、赦しの権利と教会での埋葬を奪われることで、死はさらに恐ろしいものとなった。これらの影響力は、

当然ながら、プロテスタント諸国においても、世俗の支配者たち――その信仰心が浅く懐疑的な者であっても――が、印刷業者や書店の活動を統制し、教会の権威に従わない異端者に対して適切な民事上または刑事上の罰則を課すための機構を構築・維持する上で、積極的な協力を確保する上で決定的に重要であった。

教会普遍的な検閲政策を支持するため、カトリック支配者たちの協力を確保できた諸国においては、このような検閲の実施は当然より一貫したものとなり、少なくともスペイン以外の地域では、行政が代わるごとに禁止の原則が年ごとに変化したり、ある神学的派閥が支配者たちの支持を得たりすることで方針が揺れ動いたプロテスタント諸国に比べて、恣意性が少ないと言える。

1904年、イエズス会司祭ヨセフ・ヒルガースは『禁止図書目録』(Der Index der verbotenen Bücher)というタイトルで、以下の内容をまとめた論文を出版した:

ローマ・カトリック教会の権威を真摯に擁護する立場から、ローマ・インデックスに関する歴史的研究を提示したものである。この論文の基礎となったのは、1900年に発行されたレオ13世による第二次禁書目録であり、ヒルガース司祭はこの目録について包括的な記述と詳細な分析を行っている。
ヒルガース司祭は、教会がその明白な義務を怠ることなくして、文学作品の制作と信者の読書活動に対する監督責任を回避することは不可能であったと主張する。司祭によれば、教皇は地上における教会の長として、神の直接の代理人である。神は教皇を通じてその御心と信者の生活を導くべき原則を明らかにされる。群れの牧者である教皇の責務は、群れを毒から守ることにある。牧者の役割は、羊が地上で生きるための適切な生活を維持するだけでなく、その生命が

来世における祝福を保証するような形で導かれるよう確保するという、はるかに重大な責任を負っているのである。

インデックスの運用に関する歴史的考察において、ヒルガースは教会による文学統制の実施における矛盾や困難事例についてはごく軽く触れるに留めている。異なる教会機関間で生じた数多くの対立については言及していない。インデックスが、イエズス会とドミニコ会、あるいはイエズス会とフランシスコ会といった主要な教会組織間の神学的見解の相違を、時として表明する場となったという事実についても、ほとんど触れていない。歴代教皇の発言が互いに矛盾した事例についても一切言及していない。さらに、スペインやフランスで展開された、国家政府と協力して文学作品の監督方針を決定する権利を、国家教会が有するという主張についてもわずかに触れるにとどまっている。

この包括的な大著には多くの点で網羅的な内容が含まれているにもかかわらず、驚くべき欠落が見られる。教会検閲の有益な影響について論じる一方で、スペインにおける異端審問によるこの検閲統制の実態については全く言及していない。異端とされた書物の作成・販売・読書を罪としたスペインの異端者たちの投獄や処刑については一切触れていない。もし読者がヒルガースの提示する歴史記述以外の知識を一切持たなかったならば、彼らの前には、賢明な助言者たちによる父性的な慈愛に満ちた統治の記録、自らの邪悪さの結果から人々を救うための説得の記録、それ自体が健全で価値あるあらゆる学問の発展を促す行為、そして単に、人々を創造主への義務から逸脱させ、自らの道徳的生活を損なうような歪んだ知的努力を抑止する行為――これらのみが提示されることになるだろう。

ヒルガースは、教会によって抑圧された、あるいは教会が抑圧を企てた作品のいずれもが、もし自由に流通を許されていたならば、あるいは実際に教会の反対にもかかわらずそのような流通が確保されていたならば、人類の知的生活に何らかの価値ある貢献をなす可能性があったことを認める用意がない。おそらく直接問われたならば、彼は「いかなる知的利益も、道徳的あるいは霊的な損失を十分に相殺することはできない」という立場を取るだろう。適切に統治された共同体はその文学活動に対する監督を受け入れなければならないという主張を展開するにあたり、彼は必然的に、教会関係者やプロテスタント諸国の世俗的支配者たちによって実施された検閲制度の長い歴史的系列を強調する。彼はいわゆる「プロテスタント(神学)版禁書目録」の一連の事例に注目し、さらに政治的検閲の事例として非常に多くの具体例を列挙している。彼は、これまでに

このプロテスタント検閲(世俗当局が直接実施した検閲を含む)によって禁書とされた書籍の数が、ローマ版禁書目録全体の禁書数をはるかに上回っていることを指摘できる。この比較において、彼はローマ以外で出版されたすべての禁書目録を除外している点に注意する必要がある。

彼はこれらプロテスタント版禁書目録の有効性に関する具体的な成果を詳細に提示することには関心を示さない。スペイン異端審問所による検閲の記録を省略することで、彼は異端審問所が実施した検閲機構が、その支配地域において極めて効果的であったという事実に触れることなく済む。つまり、スペインで禁書とされた書籍については、問題の数世紀にわたって、スペイン領内においては版の発行が完全に抑制され、書籍の製作や流通が不可能となる状況が徹底されていたのである。彼はドイツ各州の検閲令を、あたかもそれらが全土にわたって完全に効力を有していたかのように論じているが

、実際にはある都市や州で禁書とされた書籍が隣接地域では速やかに出版・流通され、事実上その流通が一切規制されなかったという事実を指摘していない。

しかし彼は、プロテスタント宗教改革後の1世紀間において、プロテスタント側が文学検閲制度を確立しようとする意志あるいは欲求が、ローマ教会当局のそれと同様に強固であったこと、そして彼らの努力が部分的にしか成功しなかったのは、彼らが真の信仰と考えるものを維持するためにはこのような努力が不可欠であるという確信が不足していたからではないという点を、公平に立証することには成功している。さらに、これらのプロテスタント検閲の事例は、ローマ教会の禁書目録の記録に見られるものよりも、はるかに多くの矛盾点を含んでいることを立証することにも成功している。比較の目的上、教会の記録に含めるべき範囲を拡大したとしても

――ローマで出版されたものに加え、マドリード、ルーヴァン、パリで作成された禁書目録も含めて考えたとしても――である。彼はまた、政治分野の禁書目録に関してもその主張を裏付けることに成功している。少なくとも国家の法令に関しては、これらの禁令は教会のものよりもはるかに過激で、より包括的であり、文学的価値を全く考慮しないものであったことを証明している。ただし、彼が強調していないのは、これらの政治法令がその影響力においてはるかに一時的で突発的なものであり、実際には、これらの法令を制定した地域社会の文学的発展に対して、ほとんど持続的な影響を及ぼさなかったという事実である。

政治的検閲は必然的に政治政党間の駆け引きの道具となるため、いかなる意味においても一貫性や公正さをもって維持されることはない。宗教改革者たちの宗教教義の多様性と変遷性は、いわゆるプロテスタント検閲に一貫性を欠き矛盾に満ちた性格を与え、これはローマによる文学統制が行われたいかなる時代にも見られない特徴である。

このような検閲制度は、教義の分裂という現象の必然的な産物である。1864年にベルリンで執筆したヘルマン・ワーゲナーは、印刷媒体を通じた有害な影響から国民を保護するためにこれまで国家が試みてきたあらゆる措置は、その作用が純粋に否定的なものであるという批判にさらされていると指摘している。一方で、カトリック教会の検閲政策は、一方では禁止的であると同時に、他方では文学的・知的発展のために健全で賢明な方法による積極的かつ建設的な原則を主張している、と彼は述べている。

ヒルガースが指摘するように、タッソ、モリエール、シャトーブリアン、フォンデル、ゲーテ、シラー、グローティウスなど、思想界の指導者たちの作品は確かに検閲の対象となり、その出版や使用には一定の削除や浄化作業が行われた後でなければ許可されなかった。しかし、これらの作家に関する検閲規則は、ローマではなく

フランス、オランダ、ドイツ、デンマークの当局によって制定されたものである。『ファウスト』の場合でさえ、特定の「危険な」箇所が削除されない限り、ベルリンの舞台で上演することは許されなかった。

【注記:カトリック勢力下のドイツ】

=2. カトリック諸領邦=――1521年のヴォルムス勅令は、皇帝カール5世に教皇の主張を支持することを義務付け、神聖ローマ帝国の強大な勢力をプロテスタント改革派の運動に対抗させるものであり、これが帝国レベルの検閲制度の始まりとなった。この制度は1524年のニュルンベルク勅令によってさらに強化・拡大された。ルター派の影響が及んでいた地域においては、帝国および教会による禁止措置の唯一の効果は、改革派の著作の流通が著しく増加したことであった。改革思想がようやく浸透し始めた地域では、教会関係者が迅速かつ厳しい措置を講じることで、少なくとも大部分のパンフレットの流通を阻止することができた。

この時点から三十年戦争終結までの間、教会と国家(帝国政府)は(必ずしも協調していたわけではないが)、報道の自由が必然的に異端と反逆を招くという広範な見解のもと、共同で報道の自由を抑制した。1529年、オーストリアにおける印刷業者とプロテスタント信者への迫害は、トルコ軍によるウィーン包囲という危機的状況のため、一時的に緩和された。この事態は帝国当局の全注意を集中させる必要があったためである。

最終的に、教会と神聖ローマ皇帝は、たとえ宗教や政治と全く関係のない内容であっても、プロテスタント作家の手によるあらゆる著作は名誉毀損に該当するという立場を取った。1548年、皇帝は出版統制を目的とした一連の極めて厳格な法律を新たに発布した。罰則はいずれかの時点で全面的に厳格に適用されたが、ドイツ国内でこれを完全に遵守させることは事実上不可能であることが判明した。

オーストリアとバイエルンでは、有罪とされた著作者、印刷業者、出版物の販売者に対し、拷問器具である「ラック」の使用を含む厳しい罰則が科せられた。1567年、フランクフルトで『夜鳴きうぐいす』(Nachtigall)という小冊子が出版されたが、これは直ちに皇帝に対する名誉毀損と解釈された。発行後数時間で1400部が完売し、その後数週間のうちに様々な版が再版された。皇帝は印刷業者だけでなく、フランクフルトの市当局者に対しても処罰を命じた。前者は2年間投獄され、市当局者には当時としては莫大な金額である3万グルデンの罰金が科せられた。[58]

フェルディナント皇帝は、カール皇帝よりも教会に忠実、すなわちより強硬な信奉者であったが、報道統制が教会の管轄事項であることを認めようとしなかった。彼は検閲が国家、すなわち皇帝の管轄事項であり、司教たちは代表としてのみこの問題に関与できると主張した。

この見解は、フランスにおいてフランソワ1世とその後継者たちによって最終的に主張され、維持されることとなった。

1580年の公式文書には「長年にわたり皇帝の管轄下にあった書籍の管理(das Bücher-regal)」という表現が登場する。シュールマンは、この書籍管理の権限は黄金令によって帝国当局に留保された権利に由来するか、あるいは関連しているとの見解を示している。黄金令が発布されてから1世紀後、すなわち印刷技術が発明された当時には、帝国の留保権限(Reserva-rechte)は実質的に弱体化しており、その大部分は地方当局によって行使されるようになっていた。皇帝が文学作品の制作と流通に対する統制を強行しようとしたことは、当初から諸侯や都市当局者からの反発と抗議に遭い、教会側もこのような監督権限は本来自らに属するものであるとの主張で対抗した。この問題は

帝国議会の勅令に書籍出版に関する帝国統制への言及が含まれているかどうかという論点として浮上した。この記載漏れについては、そのような統制は皇帝の個人的権利として行使されていたためであると説明されている。例えば、アエネアス・シルウィウス(後のピウス2世)による『ゲルマニア』(1464年にイタリアで初版発行、1515年にドイツで印刷)に対して承認または特権が与えられたのも、このような帝国の権威に基づくものであった。

1530年、ウィーンには検閲機構の強化に大きく貢献するイエズス会士の一団が到来した。印刷業者や書店の活動は、皇帝の顧問としてのイエズス会士の影響力が増大するのと反比例して減少していった。1523年には、帝国全域におけるドイツ語聖書の出版と販売が禁止された。1564年には、バイエルン選帝侯が出版社の活動を、カトリックの教義遵守が適切に審査された印刷業者に限定するよう命じた。この年、選帝侯は

許可すべき書籍の年次リストの作成を開始した。1569年には、バイエルンの学校での特定のラテン語古典作品(ウェルギリウス、ホラティウス、オウィディウスの著作を含む)の使用が禁止された。1616年には、バイエルン各都市にカトリック系の検閲委員が任命された。インゴルシュタット大学はイエズス会の活動拠点となり、ウィーンと同様に、彼らはバイエルンにおいても検閲の主導権を握るに至った。

1579年、ルドルフ2世の治世下で、イエズス会は帝国向けにより効果的な検閲制度の整備を要請された。こうして確立された制度の下では、ドイツの政治的行動と宗教的信念の思想的基準はローマとマドリードで決定されることとなった。1579年、イエズス会の検閲官の指導のもと、グラーツの町ではドイツ語書籍12,000冊とチェコ語書籍2,000冊が、公開処刑人によって焼却処分された。[59]

同年、フランクフルトに本部を置く帝国委員会が設置され、以下の事項の監督を任務とすることとなった:

・帝国における書籍出版事業の監督
この委員会の運営は、カトリック教会の現実あるいは想像上の利益によって大きく左右され、聖職者による個人的な監督と恣意的な検閲は、フランクフルトにおける出版事業の崩壊と、数年後にライプツィヒへの出版事業・書籍流通の主導権移転に少なからず影響を及ぼした。

ヒルガースは、南ドイツにおける国家検閲へのイエズス会の影響力を認めつつも、彼らの活動が文学(「健全な文学」)の発展や知的活動に悪影響を及ぼしたという事実を否定している。ヒルガースは次のように記している:「16世紀において、イエズス会士たちがオーストリアやバイエルンをはじめとする諸侯領において文学検閲の確立に積極的に関与していたことは事実である。この修道会の創設者である聖イグナティウスは、その活動当初から文学検閲の責任を強く主張していた

――教会と教会の活動家たちが、信徒を文学の毒から守る責任を負っている、と」[60]。1550年およびその前後の時期、当時ドイツにおける修道会の指導者であったペトルス・カニジウスは、パウロ4世の『禁書目録』の帝国全域における徹底実施に向けて積極的な措置を講じた。1564年にトレント公会議の『禁書目録』が刊行された後も、ドイツのイエズス会士たちはその規定の実施において重要な役割を果たした。ヒルガースが指摘するように、イエズス会の影響下で、1565年以降のバイエルンでは単に禁書リストが発行されただけでなく、信徒が読むべき推奨図書リストも作成された。これらの目録はカニジウスの指示のもと、ヴィルヘルム5世公の認可を得てイエズス会士たちによって編纂され、主に教区司祭を通じて配布された。ドイツの歴史家たちが主張する、イエズス会の影響力に関する以下の見解に対して

――特に南ドイツにおいて、イエズス会が文学的創作活動や出版活動を制限し、場合によっては事実上抑圧する役割を果たしたという見解に対して――ヒルガースは、ドイツにおいて、そしてヨーロッパ全体において、修道会の影響力は常に知的な影響力に他ならなかったと主張する。そしてその活動は教育の発展を促し、学術的文学、印刷業、出版業の利益を促進したと論じている。彼は巧みな論法で、文学的創作から好ましくない作品を排除し、文学的才能を人類にとって最も有益な方向に集中させることは、知的・文学的力量を弱めるどころか、むしろこれを強化し、その効果をより高めることにつながると主張している[61]。

16世紀前半において、ドイツにおいて文学に対する検閲が行われる正当な根拠が存在していた可能性は十分にある。ルターやロイヒリンといった思想の指導者たちでさえ、

学問的とは言い難い、粗野で侮蔑的な表現に走ることがあった。宗教的信念に対する社会の関心が高まるにつれ、異なる信念を持つ熱心な信仰者たちに対する憎悪と軽蔑の表現は、ますます激しいものとなっていった。

イエズス会をローマ教皇庁の一般的な検閲政策の責任者と見なすのは明らかに適切ではない。ローマ検閲の運営はいかなる時もイエズス会の手に委ねられたことはなかった。『禁書目録』委員会の初代事務局長はフランシスコ会士が務め、その後任者たちもすべてドミニコ会士であった。ヒルガースは、このドミニコ会による委員会支配に関して、おそらく重要な意味を持つであろうある詳細について言及していない。すなわち、『禁書目録』に記載された書籍のうち、カトリックの主要修道会の会員によって執筆されたものの数において、イエズス会の著作は他のすべての修道会の著作を合わせた数と等しかった。この背景には、この修道会に教育を受けた人材がより多く所属していたという事情があったと考えられる。イエズス会の文学的関心は他を

凌駕しており、それに伴って彼らの著作数も他を上回っていたのである。

18世紀後半、国家によって設置された検閲委員会は、教会の検閲機関の権威を実質的に改変・制限する権限を付与された。オーストリアでは複数の『禁書目録』がこれらの民間委員会によって編纂され、バイエルンでは1つの『禁書目録』が出版された。これらの『禁書目録』が重要な意義を持つのは、国家が教会の専権事項と見なしていた特定の事項を統制しようとする主張を、公式に表明したものであったという点にある。

1752年、マリア・テレジアは、オーストリア領内でのプロテスタント関連書籍の流通を抑制するため、カトリック信者に対して所有する宗教書の写本をすべて司祭に提出するよう命じる勅令を発布した。司祭は疑わしい内容の書籍をすべて保管し、それ以外の書籍については署名と教会印を付した適切な証明書を添えて返却することとされた。1756年には、製本業者が

プロテスタント関連書籍の製本依頼を受けた場合、その写しを教区司祭に提出するよう指示が出された。

1753年、既に印刷済みの書籍の検閲と、印刷許可申請に伴う作品の検閲業務が、ウィーン大学から検閲・改訂業務を担当する専門委員会に移管された。この委員会は帝国の権限の下で設置され、1848年まで存続した。同委員会は必要に応じて禁止書籍の目録を定期的に発行した。書籍の禁止措置には2種類あり、無条件で全面的に禁止される場合と、学術研究者のみが警察当局から特別な使用許可を得た上で所持できる場合があった。

1754年、オーストリア初の『禁書目録』が刊行された。この目録は『検閲許可に基づく禁止書籍目録』(Catalogus librorum rejectorum per Concessum censurae)という表題を冠していた。1758年以降、この種の目録は『宮廷委員会による禁止書籍目録』(Catalogus librorum a Commissione Aulica)という表題で発行されるようになった。

1758年から1780年にかけて、宮廷委員会の目録の続編が順次刊行された。その後、『印刷許可』(Imprimatur)または『受理許可』(Admittetur)を得られなかった書籍の一覧を隔週で印刷・配布する方式が採用された。この一覧は警察当局、図書館、書店などに配布され、2ヶ月ごとに分類・再印刷された。

1768年には、過去7年間の禁止措置を網羅した一連の目録が1冊の書籍として刊行された。表題は以下の通りである:
『皇帝陛下宮廷委員会による禁止書籍目録。ウィーン、1768年。カリウォディアナ書店にて刊行』
この巻には、1761年以降の6年間分の年次リストを含む、先行するオーストリア禁書目録の補遺(IからVIまでの番号が付されている)が収録されている。この作品は1774年にウィーンで再版され、さらに6年分の年次リストが追加された。同様の形式による補遺付きの刊行物が、1776年、1777年、1778年にも作成された。これらの巻には序文や権威に関する言及は一切含まれておらず、純粋に禁書リストのみが掲載されている。

提示された禁書リストには、他のどの大陸の禁書目録よりも多くのイギリス書籍(戯曲や小説を含む)が含まれていた。メランヒトンに関しては、わずか2作品のみが禁書として指定されている。メンダムが指摘するように、これらの禁書リスト作成の権威であった宮廷委員会は、当時ローマ・カトリック教徒とプロテスタント教徒が同数で構成されていた。オーストリア禁書目録は、おそらくカトリック教徒とプロテスタント教徒が国家の権威の下で協力して作成した唯一の禁書リストの例と言える。

1788年には、ブリュッセルで『帝国王室委員会による禁止書籍目録』(Catalogue des livres défendus par la Commission Impériale et Royale)という表題の、オーストリア領ネーデルラント用の禁書目録が刊行された。

『オーストリア教会法便覧』(Rechberger編集、1808年ウィーン刊)には、その当時有効であったオーストリアの教会法が収録されている。Rechbergerは序文において、

「トレント公会議の禁書目録はオーストリア領内では効力を持たない」と明言している[62]。

1816年には、『ドイツ禁書目録の改訂版』(Neues durchgesehenes Verzeichniss der verbotenen deutschen Bücher)という表題で、ドイツ書籍全般を対象とした総合禁書目録がウィーンで刊行された。

初期のウィーン版禁書目録には、ローマ・カトリック教会の禁書目録から選定された特定の作品タイトルが含まれているが、その選定基準を明確に把握することは困難である。

1769年、マクシミリアン3世の治世下でバイエルンに「検閲委員会」が設置された。委員長に加え、8名の評議員で構成されるこの委員会では、神学と教会手続きに関する事項はミュンヘン大学神学部から選出された3名の神学者が担当し、その他の評議員には哲学部の代表者が加わっていた。

都市検閲制度――都市レベルの検閲が最初に実施された事例として、1527年のニュルンベルクにおける事例が挙げられる。これはバベルの塔の歴史を描いた木版画を収録した一冊の書物に関する事案であった。

この書物には、靴職人兼詩人であったハンス・ザックスが韻文を付していた。当該書籍は市当局の許可を得ずに印刷されたものである。市当局はこの書物の発禁を決定し、さらにザックスに対して「詩作は彼の本来の職業ではなく、靴職人としての本業に専念すべきだ」と警告した。この勅令は、古くからの格言「靴屋は靴型に固執せよ」をより強く強調したものに他ならなかった。
この事例における問題の本質は、ザックスの詩にルター派的な傾向があったことではなく、許可を得ずに書物を出版したことによる市当局への不敬行為にあった。さらに言えば、靴職人としての免許しか持たない者が詩人としての活動も併行して行っていたという、権限の二重行使が問題視されたのである。

[注記:フランス]

フランスにおける国家による報道統制に関する最初の公式規制は1521年に遡り、プロテスタント宗教改革の思想家たちの著作を対象とするものであった。神学者たち

や司教たちが異端書に対する一定の対策を講じていたことは事実であるが、検閲に関する規制の大部分は王権あるいは議会から直接発せられていた。1735年、デュプレッシス・ダルジャントルは3巻本『判決集』を刊行し、ソルボンヌ大学の教義委員会、司教団、議会、そして1735年までの国王による検閲関連の重要法令を網羅した。

1757年、ルイ15世は宗教批判文書の出版・配布を死刑をもって禁止する勅令を発布した[63]。しかし、この罰則が実際に執行された記録は残されていない。1750年から1768年まで検閲局長を務めたマレシェルブの政策は寛大なものであった。1789年の革命政府による最初の施策の一つは、旧体制下の検閲法の廃止であったが、革命派自身が制定した新たな報道統制法は、さらに厳格で

厳格な内容となっていた。ただし、これらの規制は形式上は全国的なものではあったものの、実際にはパリとその他の主要都市数か所でのみ施行されていたという事実は留意すべきである。1854年にパリで出版されたデュポンの『印刷史』によれば、君主制時代の迫害下における検閲の負担は、1789年の革命派が社会に与えたとされる「自由」の名の下に統制された場合よりも軽微であった。少なくとも形式上は、これらの革命派は報道機関をあらゆる制約や規制から解放することに熱心であった。1789年8月の法令には次のように規定されていた:「第二条 思想と意見の完全な交換は、人類にとって最も貴重な権利の一つである。すべての市民は、自らの意思に基づいて発言・執筆・印刷する自由を有する。ただし、その自由が濫用された場合には、そのような濫用によって生じた損害について責任を負うものとする」。この条文は

すべての規制を撤廃したことによる一定の不便をもたらした。1793年3月、国民公会は次のように布告した:「国家代表者の権威を攻撃する、あるいは王政復古を主張する、あるいはいかなる形であれ人民の主権に対抗しようとする性質の書籍や文書を執筆・出版した者は、特別裁判所の審理にかけられ、有罪と判断された場合には死刑に処せられるものとする」。この布告の結果、翌年までに20名のジャーナリストと50名の他の作家たちがギロチンにかけられた。

しかしながら、「人間の権利」は少なくとも法令上は依然として不可侵のものとして維持され続けた。1793年9月に公布されたジャコバン派の憲法は、口頭であれ印刷物であれ、思想と意見の表現の自由に対するいかなる干渉も認めないと宣言している。第3年憲法(1795年)においても

、出版前の検閲を一切禁止し、いかなる著作者もその意思に基づいて出版することを妨げられないと規定されている。1797年9月までに、再び情勢は逆転した。元老院と五百人会の名で発せられた布告により、共和国に対する陰謀の容疑で告発された60名のジャーナリストおよびその他の作家・印刷業者が裁判にかけられることが命じられた。五百人会を代表して発言したバイユールは、「この種の作家が存在すること自体が自然に対する罪である…彼らは人類の恥辱である。自由の星は彼らの存在から解放されなければならない。これらの作家だけでなく、彼らの悪行を印刷物として世に広めた印刷業者もまた、流刑地に追放されるべきである」と宣言した。55名の作家と印刷業者がこのような形で追放された。[64] 1799年には、印刷機を正式に警察部門の管理下に置く新たな出版法が制定された。この制度は

第一統領政権時代まで存続し、同政権下ではさらに強化され、規制がより厳格に実施されるようになった。帝国時代に確立された検閲制度は、ヨーロッパ史における重要な一章を成している。フーシェは、ジャーナリストのみならず、印刷業者、書籍出版社、書店の活動に関しても、ナポレオンの方針を忠実かつ徹底的に実行した。後者の店舗は繰り返し検査を受け、フランス領内に有害な文献が流入するリスクを回避する措置が取られた。帝国時代の検閲官の方針は、政治的な性格を持つ作品、あるいは人物批判を通じて何らかの政治的影響力を行使し得る作品に、ほぼ限定されていた。神学や宗教に関する著作の制作・流通は、いずれにせよ大幅に制限されており、統領政府時代および帝国時代を通じて、教会による検閲はほとんど行われなかった。しかし

この時期、社会道徳の保護に対する関心はほとんど払われていなかったようだ。「道徳に反する」(contra bonos mores)という理由による書籍批判は、当時のフランス検閲リストのいずれにも記載されていない。1806年6月、皇帝勅令により、総監督官はすべての書店主と印刷業者に対し、フランス国内で印刷されたものであれ輸入品であれ、販売前に各書籍のコピーを大臣に提出するよう命じた。科学・芸術の分野に属する疑いのない書籍については、受理する自由が認められていた。これはイエナの戦いが繰り広げられていた時期であり、皇帝の関心がドイツ情勢に十分に向けられていたと推測される状況であった。

帝国時代の検閲下では、スペイン異端審問の検閲目録を想起させるような削除事例が発生している。ラシーヌの『アタリー』の場合、新版の印刷が許可される前に、特定の箇所が削除対象となった。その理由は、当該箇所に

「暴政」への言及が含まれていたためである。シェニエは自身の戯曲『キュロス』において、以下の台詞を挿入することを許していた:

「・私は命令せず、法に従う
そして私は国家に属し、国家は私に属さない」

この台詞は、劇の上演許可を得る前に削除されなければならなかった[65]。コッツェブーの『旅の思い出』は、著者がナポリの故女王とイギリス海軍提督シドニー・スミス(ナポレオンが「海賊」と評した人物)に対して好意的な言及を行ったため、出版が禁止された。1807年にはスタール夫人の『コリーヌ』が禁止され、『モニトゥール』紙に掲載された同作品への辛辣な批判は、ナポレオン自身の筆によるものとされている。シャトーブリアンの『殉教者たち』は、出版前に検閲官による厳しい検閲を受けた。大幅な削除を余儀なくされた後、ようやく出版されたものの、それでもなお受け入れられず、最終的に禁止措置が取られた。ディオクレティアヌス帝の宮廷に関する言及は、警察当局によって「国家に対する侮辱」(lèse-majesté)とみなされたのである。

1809年11月、ナポレオンは検閲の責務について「国家の平和、利益、および適正な秩序を乱す思想の表明を阻止する権利」と明確に規定した。同年、ナポレオンは次のように述べている:「したがって、国家に対する批判のためにこの自由を濫用しない限り、宗教について自由に執筆することを許可せよ」[66]。1810年、皇帝は印刷・出版総監督官職を新設し、ポルタリスを初代長官に任命した。この部署の下で確立された検閲と弾圧の制度は、帝国の終焉まで継続し、実際、ブルボン家の復古後も大きな変化なく維持されることとなった。

1806年、『第一帝政』の「激動の時代」、すなわちフランス国内およびナポレオンの支配下にあったフランス外の主要地域で政治的検閲が最も厳格に行われていた時期に、ペニョーは検閲の重要性と必要性について十分な敬意を持って論じている。彼は次のように述べている:

「ローマ教会が、本来は司教およびフランスの文民政府の管轄に属するフランス文学の統制に介入しようとした事例については、批判の余地がある。ただし、これらの判断が国家の権威に従属する限りにおいては、教会の判断を全面的に受け入れる用意がある」

ペニョーは「当時の幸福なヨーロッパ」(すなわちナポレオンの支配下にあったヨーロッパ)について次のように述べている:

「そこでは現在、政府が自然法に適合した基盤の上に成り立っている。個人の自由はほぼ全ての文明世界において維持されている。諸侯たちは、自らが支配しているのは自分自身ではなく人々であり、国家の法に従うことで自らの権威がより尊重されることを認識している。科学と芸術の急速な発展は人間精神を高揚させ、過去の時代を特徴づけていた偏見や不道徳、専制、無政府状態から人間を解放した」

ペニョーは、焚書対象とされた書籍のリストに、単に公式に禁書と記録されている書籍だけでなく、自らの判断において抑圧されるべきだと考えた追加の著作も含ませている。

『フランスにおけるジャンセニスムの影響』――イエズス会士ヒルガースは、18世紀末にフランスの教会、国家、そして社会の基盤を揺るがした異端・自由思想・無制限な情熱の波について、ジャンセニスム運動に責任があると指摘している。ヒルガースは以下のように論じている(要旨):

18世紀を通じて、フランス社会の大部分に影響を及ぼしたジャンセニスムによって、後に大革命を引き起こすことになる自由思想哲学の土壌が形成された。その結果、イエズス会に対する世論の激しい反発が噴出することとなった。1761年、パリ議会はイエズス会士の著作24点を禁止し、その翌年にはさらに新たな

禁止令で163点のイエズス会士の著作を禁書とした。これらの勅令では、禁止対象の著作が「刺激的で有害な影響を及ぼし、キリスト教道徳を損ない、市民の道徳観を堕落させ治安を脅かすもの」であると主張されていた。さらに、これらの著作に示された思想は君主の尊厳に対する攻撃を構成するとも論じられた。ジャンセニスムのこの有害で神を冒涜する異端思想は次第に勢力を拡大し、フランスにおけるイエズス会は異端の最初の犠牲者の一つとなった。革命の気運が高まる中、議会はさらに一連の命令を発し、国王夫妻の神聖な地位がギロチンの犠牲となり、市民の最良層が財産を失い、多くの場合命までも奪われる事態となった。キリスト教の道徳律は人間の法に取って代わられ、理性の女神が社会の神として崇拝され、その足元では宗教書が生贄として焼却されるに至った。

歴史が記録するところによれば、いわゆる理性の世界におけるこの世俗的専制政治の暴政は、人間の法の下でいかに極端なものとなったかが分かる。この専制政治は当然のごとく、あらゆる文学作品への検閲にも及んだ。ジャコバン派は新聞とジャーナリストを鉄の手で支配し、彼らが設置した検閲制度は彼らの印刷・発言内容に対して最も厳格な監視を課した。そして、民衆の支配が独裁者ナポレオンの支配に取って代わられると、報道機関を統制する規制はさらに重くなり、罰則もますます厳しくなった。ナポレオン統治下では、フランスの報道機関の自由が圧殺されただけでなく、ドイツやイタリアといった広大な地域においても、独裁者の手によって民衆のあらゆる発言が検閲され、抑圧された。教会がこれまで試みたり確立したりしたいかなる検閲制度も、フランスのいわゆる民衆(より正確に言えばパリの民衆)によって最初に導入され、後に

民衆革命の産物である独裁者ナポレオンによって継続・発展させられたものほど、その厳しさ、恣意性、そして抑圧的な影響力において匹敵するものはなかった。

上記は、イエズス会士ヒルガースが強引に主張する論点の要約である。彼はジャンセニストたちの抑制のない発言を遡り、フランスを支配した「自由意志による意見の暴動」と称するものをその起源に求めている。彼はこれをフランス革命の過剰な暴力行為とナポレオンの圧政の自然な原因であると論じている。この因果関係が不十分であることは容易に指摘できる。ポル・ロワイヤルの教義が革命に先立って存在していたという事実だけでは、ポル・ロワイヤルが革命だけでなく、ナポレオンの圧政に対しても責任を負うべきだとするヒルガースの主張を正当化するには不十分である。しかし、教会の検閲に対する論争相手の反論として、ヒルガースが提示したこの比喩は、忠実なローマ・カトリック信者が歴史を解釈する際の精神状態を示すものとして、少なくとも考慮に値するものである。

ヒルガースはこう述べている。「もし共同体にとって健全で安全な統治形態が存在するとすれば、人間の理解力

(その限界はせいぜい限られたものである)に対して、無制限の調査活動や表現の自由を認めることは許されない。思考や行動に制限のない絶対的な自由は、制限のない無限の理解力を持つ神にのみ与えられるべきものである。人間にとって唯一の安全は、統制の中にあるのである」[68]

ヴォルテールは1716年、自身の下品な風刺詩『パスキユレ』の一部を理由に、数週間にわたりバスティーユ牢獄に収監されることになった。この経験に先立ち、彼はすでに他の軽率な発言を理由に国外追放の処分を受けていた。『エミール』はその後の禁書目録に掲載されるに至ったが、1762年にはパリの市民当局によっても出版が禁止された。ジュネーヴにおける禁令はさらに深刻なもので、本書は死刑執行人によって焼却され、著者自身も投獄刑に処せられた。

1827年、シャルル10世統治下のパリにおいて、『1814年から1827年9月までに禁書とされた著作目録:『モニトール』誌に掲載された判決文および決定文を付記した』という表題の国家禁書目録が刊行された。この禁令は第26条

「1819年5月26日法」に基づくものと明記されている。禁書とされた書籍の大半は、道徳的に問題があると判断されたものである。

ヒルガースは、ローマの禁書目録に記載されているミラボーの名について言及している。これは無神論的で道徳的に問題のある聖書論考に付されたもので、その著者は特定されていたものの、匿名で出版されていた。彼はさらに、この同じ著作が後にパリで再版された際、1829年と1868年の二度にわたって禁書とされたことを指摘している。ただし、これらの禁令はいずれもローマではなく、国家の検閲機関によって発せられたものである。

市民当局によって禁書の指定を受けた書籍の中には、以下のものが挙げられる:

ド・オービニョン、シウール『世界史』。この書籍は出版直後の1667年、議会の決定とパリ市長の判決により、直ちに禁書として焼却処分となった。禁令の理由は、シャルル9世、アンリ3世、アンリ4世に関する歴史記述に含まれる風刺的な表現にあった。

ボーマルシェ、ピエール・オーギュスタン・カロン・ド・『回想録』。この書籍は

1774年2月、パリ議会の決定に基づき、公開処刑人によって禁書として焼却を命じられた。その内容には、司法当局や議会メンバーに対するスキャンダラスな告発が含まれていると評されている[69]。

フランスはピピンの時代から「教会の長男」という称号を与えられてきた。しかし皮肉なことに、このフランスこそが(あるいはむしろその結果として)、最も多くの教皇勅書を無効とする措置を講じてきた。以下に、ローマ教皇の権威に対するこうした抗議あるいは反逆の、特に注目すべき事例をいくつか挙げる。

フランスにおいて無効とされた教皇勅書 — 1300年。ボニファティウス8世。教皇はこの勅書で、フィリップ4世(美王)に対し、聖地巡礼を命じた教皇の指示と、王に対する脅迫的なインターディクト(聖務停止)を企てた教皇使節を投獄したフィリップの対応を問題視し、破門を宣告した。

これに対しフィリップ王は「神の恩寵によるフランス王フィリップより、自称教皇ボニファティウスへ――彼に救いの見込みはほとんどあるいは全くない」という内容の王令で返答した。

1407年。ベネディクトゥス13世(反教皇として分類される)。本勅書で教皇は、自らが推進していた平和的解決を妨害し、パリ大学が既に行っていたように教皇の計画に反対する全ての者を破門した。さらに教皇はフランス王国と帝国領全域にインターディクトを課した。

シャルル2世、議会、聖職者、そしてパリ大学は共同で評議会を開き、ベネディクトゥスが単なる分裂主義者ではなく異端者であるとの決定を下した。

1510年。ユリウス2世はルイ12世を破門した。王が教皇庁が権利を主張していた特定の都市の引き渡しを拒否したためである。ルイ12世はこの破門を知った際、「聖ペトロには皇帝の治世下にある自らの問題に干渉するよりも、もっと重要な務めがあったはずだ」と言ったと伝えられている。

王はピサの一般評議会に上訴した。教皇は王国に対するインターディクトを再確認する際、ルイ12世の臣民が負っていた忠誠の誓いを免除した。これに対しルイ12世は教皇を破門し、裏面に「バビロンの名を滅ぼす」と刻まれた貨幣の発行を命じた。ピサ評議会は教皇のインターディクトを承認せず、これを受けて教皇はラテラン公会議を招集したが、この評議会が判断を下す前に教皇は死去した。

1580年。グレゴリウス13世が発布した『主の晩餐における』勅書は、議会の決定によりパリで公に焼却された。この焼却は、教皇がこの勅書をフランス国内で出版させようとした試みの結果であった。

1585年。シクスト5世は後のアンリ4世となるナバラ王に対して勅書を発布した。教皇は王を、コンデ公と共に異端の罪で有罪とし、神と宗教の敵であると宣言した。教皇は王に対し、ナバラ王国とベルン公国における全ての権利を剥奪し、

フランス王位継承権を放棄するよう命じた。この勅書はフランスの同盟派には一定の満足を与えたものの、政治的な効果はほとんどなかった。アンリ4世の返答書(ローマの枢機卿邸の門やバチカンの扉にも掲示された)では、シクスト5世(自称ローマ教皇)によるこの宣言と破門が虚偽であり、虚偽に基づいているとの立場が表明されている。教皇は反キリストであると宣言された。

1591年。グレゴリウス14世はローマで2通の勅書を公布した。第一の勅書ではアンリ4世を異端者と宣言し破門して王国から追放し、第二の勅書では王に忠誠を誓う全ての聖職者に対してインターディクトを課した。アンリ4世はこれに対し、グレゴリウスの勅書を宮殿の門前で焼却するよう命じ、この自称教皇を王の敵、フランスの敵、そして平和とキリスト教の敵であると宣言した。

1809年3月。ピウス7世は自身に対する破門を宣言する勅書を発布した。

この勅書は特にナポレオンを標的としたものだった。ナポレオンはフランス国内およびフランス帝国支配地域におけるこの勅書の公布を禁止し、教皇をローマからサヴォナ、さらにフォンテーヌブローへ連行した。4年間にわたる事実上の監禁期間中、教皇は皇帝の指示に従ってこの勅書を無効にすることを拒否し続けたが、1813年1月、ついにこれを受け入れ、勅書は撤回され、「コンコルダート」が締結された。このコンコルダートは少なくとも実質的な内容において、1906年まで効力を維持していたが、この年にフランス共和国によって破棄された。

1860年1月。ピウス9世は、教皇領への侵略を助長した者たちに対して破門を宣言する勅書(アナテマとも呼ばれる)を公布した。この勅書は、オーストリア戦争の勝利後に教皇領を併合したヴィットーリオ・エマヌエーレと、彼の協力によってこの併合が可能となったナポレオン3世を標的としたものだった。フランスに関しては、この勅書は

ナポレオン3世によって発禁処分とされ、さらにこの勅書が掲載されたパリの新聞『ル・モンド』も発行停止に追い込まれた。

【注記:スペインとポルトガル】

1558年に制定され、1812年にカディス憲法が公布されるまで効力を保持していた法律により、報道機関の監督は極めて煩雑でありながらも徹底した手続きを要するものとなっていた。出版許可を必要とするあらゆる原稿は、王室評議会が任命した検閲官による審査を受けなければならなかった。審査後、原稿は総校正官に提出され、印刷工程を経た後、この官吏が注釈を加えた原稿と印刷版が比較のために返却された。著者が聖職者である場合には、さらに上司による事前審査と承認が必要とされた。印刷された書籍の表紙には一連の公的証明書が長々と記載され、各版ごとにこの手続きを繰り返す必要があった。出版料は著者または印刷業者が負担するものであり、必然的に追加費用として著者や出版社の負担となっていた。

制度が複雑化するにつれ、出版料と罰金は累増していき、結果として各出版物に対する総費用は深刻な負担となった。読者の利益を保護するため、出版許可には書籍の販売価格を明記した「タッサ」(価格規定)を付すことが義務付けられており、この価格は王室評議会によって決定された。このタッサは1762年まで廃止されず、「必需品」とされる書籍――すなわち世俗・宗教を問わず教育目的の書籍――を除くすべての書籍に適用されていた。[70]
スペインの検閲官が負うことになった責任は、他国の検閲官と同様、公式審査を通過して印刷が許可されたすべての出版物について、その内容の健全性・正統性・道徳性に対する不可避の責任を伴うものであった。

1682年、「国家の利益に関わる」諸主題に関する書籍について「国家の利益に関わる」という定義が定められたが――当然ながら

この定義は極めて広範な適用範囲を有していた――これらの書籍はそれぞれ関連する特別委員会または担当省庁に提出することが義務付けられた。出版許可が発行される前には、これらの省庁の承認を得る必要があった。例えば、植民地に関する書籍は植民地省の、商業や鉱業に関する書籍は商務省の承認をそれぞれ必要とした。1757年に至っても、フェルナンド6世が発布し1778年にカルロス3世が再確認した法令により、医学関連書籍はすべて、印刷開始前に印刷医学院院長が選定した医師の承認を得なければならないと規定されていた。印刷所や書店を管理する多数の官吏による厳格な監督下で、出版社や印刷業者は事実上活動の自由を奪われていた。唯一ある程度の活動の自由を認められたのは、修道院で印刷業を営んでいた者たちだけであった。王権は臣民の市民的権利を剥奪することはできたが、

教会の特権に干渉する勇気はなかった。1752年、王令により、スペイン人著者が海外で印刷したスペイン語書籍の輸入・販売は、特別な王室許可がない限り禁止され、違反者には死刑と財産没収が科せられることとなった。ただし、死刑判決は4年間の重労働刑に減刑される場合があった。このように印刷活動には多くの障壁が存在し、出版費用を増大させる煩雑な手続きが課されていたため、1560年以降の3世紀間におけるスペインの書籍生産量が、他のヨーロッパ諸国と比較して極めて小規模に留まったことは驚くべきことではない。レアが指摘するように、スペインは人間の思想表現がこれほど多くの障害によって阻まれ、無力化された状況下で、文学・科学・芸術・産業の発展において完全に後れを取ることになった。カルロス3世は、印刷機の活動を制限することが社会にもたらす不利益を認識し、1769年に特定の規制緩和に着手した。1778年には、

印刷業の繁栄が拡大したことを自ら喜ぶことができた。

1782年、大審問官ベルトラムは、1756年にベネディクトが作成した禁書目録の指示に従い、250年間にわたって続いていた聖書のスペイン語訳の印刷・読書禁止措置を解除した。この措置は多くの聖職者から強い反発を招き、1789年の革命的事件を経て、異端審問所は従来の多くの禁止令を再制定するとともに、聖書の読書に対しても新たな禁止条項を追加した。しかし、1789年以降の5年間における検閲活動は、特にフランスからの政治関連書籍やいわゆる「哲学的」出版物の輸入に対して集中的に行われていた。フェルナンド7世によるスペイン王政復古後、1815年7月22日の勅令により、旧来の禁書目録の規定が再び確認された。その後、これらの規制には一定の修正が加えられたものの、1830年6月に至って

詳細な法律が制定され、煩雑な機構を備えた検閲制度が完全に復活した。カトリックの教義や王権に反するあらゆる著作は死刑を以て禁止され、海外からの輸入書籍に対しては最も厳格な監督体制が整備された。

1768年、ポルトガル王ジョゼフ1世は、検閲に関する教会の教令『ブル・コエナ』やその他の教令、およびローマの禁書目録については、国家政府が特に承認した場合を除き、臣民に対して拘束力を持たないと宣言した。ジョゼフはこの問題を監督するため委員会を設置したが、この機関からは結局禁書目録は作成されなかった。ただし、1771年には教会の権限に基づき60冊の書籍を禁止するリストが発行されており、このリストは主にイエズス会士やエスコバル、マリアナ、サンタレラらの著作で構成されていた。さらに14点の著作については、禁令対象箇所を明記した印刷済みの注意書きが添付されている場合に限り販売が許可されることとなった。

【注記:スイス】

=3. プロテスタント諸邦= — スイス、特にジュネーヴにおける検閲のローマ式手続きは、ローマで実施されていた方法と極めて類似した特徴を示している。

1525年、チューリッヒの政庁はいわゆる「国家教会」を設立した。この教会の規定により、市内ではツヴィングリとその同志たちの純粋な福音以外の説教は一切許可されなくなった。カトリック教会の礼拝用書籍は提出の上焼却するよう命じられ、同様の措置がルター派の聖書やメランヒトンの教理書に対しても取られた。ジュネーヴではカルヴァンの指導の下、同様の措置が実施され、祭壇や祭壇画は破壊され、カトリック信者には礼拝用書籍、賛美歌集、教理問答書などを同様の方法で処分するよう命じられた。ジュネーヴに設立された異端審問所は、家庭や店舗を査察し、異端と認定された書籍をすべて没収して焼却する権限を有していた。1539年、政庁はいかなる書籍も

当局の許可を得ずに印刷してはならないとの勅令を発布した。この勅令は1556年と1560年に改めて発布された。カルヴァンが設立した裁判所の権限の下で行われたセルヴェトゥスの焚書事件は1553年に実行された。

1554年、カルヴァンは『正統信仰と聖三位一体に関する論駁――スペイン人ミカエル・セルヴェトゥスの異端説に対して』
Defensio Orthodoxi et Fidei de S. Trinitate contra Prodigiosos Errores Mich. Serveti Hispanii)を発表した。この『論駁』には著者名に加え、ジュネーヴ教会の神学者15名の署名が付されていた。後にカルヴァンは、自身の『論駁』に対する匿名の単著の出版を許可したバーゼルの神学者たちを非難し、同書の出版者に対して適切な処罰を要求した。カルヴァンの死後(1564年)も、検閲制度は復活し継続されることとなった。[71]

1580年、ヘンリクス・ステファヌス(父ロベルトがカトリック教会の神学者たちによる検閲から印刷所を解放するためジュネーヴに移住していた人物)は市議会の前に引き出され、正式に

叱責を受けた。これは『フランス語新語対話集』の特定の巻において、検閲官の審査を受けた後に本文に加筆を加えたためであった。彼は既に『ヘロドトス擁護論』に関する件で既に叱責を受けていることを指摘され、本文が最終的に確定した版の許可を得ずに印刷を続けた場合、印刷免許を失うことになると警告された。最終的に教会会議は、ステファヌスが規定に従っていないとの判断を下し、彼を破門宣告するとともに、市当局は彼に1週間の投獄刑を言い渡した。1559年、バーゼルの教会当局は、ある異端作家デイヴィッド・ヨリスがしばらくの間同市に正体を隠して居住し、1556年に当地で死去していた事実を把握した。ヨリスの遺体は正式に発掘され、異端罪で正式に有罪判決が下された(事実上の『不在裁判』であったと言える)。彼の肖像画と著作は公開処刑人によって焼却された。1563年、同事件の

チューリッヒでの裁判において、オキヌスが市の検閲官の許可を得ずに、バーゼルで主の晩餐に関する単行書を出版したとの罪状が提起された。[72] 1562年、ベザはジュネーヴ教会会議に対し、モレリ・デ・ヴィリエの著作を異端的であると訴えた。教会会議はベザの見解を支持し、この著作の出版禁止と現存する全ての版の焼却を命じた。1冊の原本が公開処刑人によって焼却された。

1566年、ヨハン・ヴァルター・ジェンティリスはその悔悟の情を考慮し、死刑は免れたものの、ジュネーヴの街をシャツ姿で裸足で歩き、手に灯した蝋燭を持って行進するよう命じられた。教会で贖罪の儀式を終えた後、自らの手で著作を焼却することが求められた。この行進には彼の罪状を明示するトランペット奏者が先立って付き従うこととなった。その後、彼は無期限と思われる期間ジュネーヴに拘禁されることとなった。彼は脱走に成功したものの、再捕捉され、斬首の後に火刑に処せられた。

バーゼルでは、検閲に関する最初の法令が以下の機関から発せられた:

エラスムスという極めて権威ある人物によるものである。1542年、市当局は100ダカットの罰金を科す形で、自治体の検閲官による審査と承認を受けるまでいかなる書籍の印刷も禁止する命令を発令した。

1645年、ジュネーヴにおいて興味深い事例が発生した。書籍の出版禁止または回収に際して、著者に対して損失補償が支払われたのである。著者の名前はブリオで、著作のタイトルは『フランスを勇敢に愛する者』であった。支払われた補償額は10クラウンであった。書籍の回収に伴う補償が行われた事例は、私の知る限りこの1件以外に記録されていない。[73]

【注記:プロテスタント領ドイツ】

プロテスタントを受け入れた諸領邦の中には、早くから印刷機による出版物に対する検閲制度の導入が試みられた地域があった。しかし、恒常的な検閲組織を維持するための中央機関は存在せず、禁書の所持や閲覧に対する罰則を強制的に執行することは現実的に不可能であった。

いかなるプロテスタント君主も、虚偽あるいは誤った教義の読書を「死罪に値する罪」とする立場を採らなかった。このような検閲制度において責任を負う権限は国家が有していた。こうした検閲が実際に行われる場合、最も頻繁に大学の神学部の要請によって実施され、通常はこれらの学術機関が問題となる書籍の審査・検閲業務を委ねられていた。ただし、国家の支配者を攻撃する内容を含む著作や、「良俗に反する」発言が記された作品については、行政当局が自ら主導権を握って対処するのが常であった。ドイツの諸侯は時に神学問題の監督権限を自ら掌握することもあった。この傾向は20世紀に至るまで続き、ドイツ皇帝によっても同様の事例が見られた。例えば1585年、ヴュルテンベルク公ルートヴィヒは、自身の領邦において神学書は一切印刷を認めないと宣言している。

この決定は、ワイマール国内で印刷されたものであれ、輸入されたものであれ、領邦内で販売されるすべての書籍を審査する権限を、神学者4名と非神学者4名からなる「審問委員会」に付与するものだった。この委員会(年4回しか開催されなかった)の承認を得ずに販売された書籍は没収の対象となった。規制を繰り返し無視するなどの重大な違反があった場合、印刷業者や販売業者には罰金が科せられた。イェーナの神学者たちは、このような検閲制度に対して直ちに抗議の声を上げた。特に輸入書籍に関しては、書籍の執筆は学問あるいは知識の本質的な責務であり、人間の思考能力の行使を制限しようとするいかなる試みも

聖霊そのものに対する制約に等しいという広範な主張を展開した[74]。

ルター派諸領邦において検閲規則を適用する際の最大の困難は、信仰に関する様々な学派が存在し、それらの間で間もなく活発な論争が展開されたことにあった。特定の領邦における検閲機構の管理は、各派の論客たちの活動状況や、地方領主への影響力の度合いに応じて、時には一方の論客グループから、時には他方のグループの手に渡るという事態が生じた。ザクセンなどのルター派領邦では、カトリック的な著作の禁止と並行して、カルヴァン派の著作に対しても同等に厳しい非難が加えられた。一方、ブランデンブルクなどのカルヴァン派勢力が強い領邦では、彼らもまた自派の教義を守るための同様の措置を迅速に講じた。このような改革派諸派間の継続的な対立は、結果として検閲の試みの大部分を不評かつ効果のないものにしてしまうという必然的な結果をもたらした。

より寛容で実践的な政策を模索する動きも見られた。例えばツヴィングリは、エスリンゲンの同志たちに対し、チューリッヒ教会がアナバプテストの著作の販売さえも干渉しなかったキリスト教的模範に従うよう主張した。しかし、チューリッヒ自体ではこの寛容な姿勢は長く維持されることはなかった。

ザクセン選帝侯[75]は、メラニヒトンの『教義集』(Corpus Doctrinae)の印刷を3,000ギルダーの罰金付きで禁止した。またデンマーク王フレゼリク2世は、説教者や教師たちに対し、職位の喪失(そして不正行為の継続に対してはさらなる処罰)を罰則として、『一致信条』(Concordia)の公式見解を使用することを禁じた。さらに1574年には、ザクセン選帝侯がヴィッテンベルク大学の教職員に対し、サクラメント派やベルミリオの著作を購入も閲覧もしないことを誓約する宣誓を強要した。

1439年、公爵の指示を受けたニコラウス・ヴォールラブは

ザクセン公ゲオルクとライプツィヒ市参事会の指導のもと、ヴィツェルスの『注釈書』(Postille)の印刷を手がけたが、選帝侯ヨハン・フリードリヒの命により投獄された。釈放を得るために、ヴォールラブは検閲官と市参事会の承認を得るまで今後一切の著作を印刷・販売しないことを誓約せざるを得なかった。ライプツィヒの他の書籍商3名に対しては、市参事会が任命した検閲官の承認を得ていない書籍の印刷・販売を一切禁止する措置が取られ、さらに2名の市参事会代理官が任命され、印刷所の週次検査を実施して福音の教えに反する内容のものが印刷されていないことを確認することとなった。[76]

時折、プロテスタント版の禁書目録作成計画が浮上した。1579年、ブランデンブルク公ユリウスは、一般教会会議に異端書の目録作成と出版検閲制度の確立を義務付ける計画を提案したが、この構想は

実現には至らなかった。

1593年、ヴュルテンベルク公ルートヴィヒはテュービンゲン大学に対し、以下の内容を記した指示書を発行した:

「書籍商に対しては、十分な罰則を伴った警告を発し、異端書あるいは有害な書籍――イエズス会の忌まわしい著作など――の印刷・所持・販売を一切禁止する。説教者には、聴衆に対して不浄な文学作品の危険性を警告するよう指示する。ただし、教導者や説教者が敵対者の主張やその中傷の性質を正確に把握できるよう、印刷業者ゲオルク・グルッペンバッハには入手可能な当該書籍の2部ずつを収集し、大学に提出するよう命じる。学識と良識が信頼に足る説教者に対しては、これらの異端・宗派的著作の閲読を許可する。これにより、彼らは有害な教義に惑わされることなく、真の信仰を擁護する立場を整えることができるだろう。任命された監督官は

配布した有害書籍の記録を保持し、その使用状況に関する報告を収集しなければならない。これらの書籍そのものは、いかなる場合も大学当局に返却され、民衆を誤導するために使用されることのないよう徹底する。これらの措置はすべて、『この終末の時代に神の教会に対して多大な悪事を働く許可を得た忌まわしきサタン(Satan)の攻撃を阻止し、この領邦における民衆の真の信仰を守り、その魂を清く保つため』に行われるものである』[77]」

ルターが教皇および皇帝と完全に見解を一致させていた点は、信仰者が異端を根絶する義務があるという信念であった。彼が教皇と異なっていたのは、何が異端を構成するかについての解釈においてのみである。1525年には、アナバプテスト派とその信奉者たちの「有害な教義」を根絶するため、ザクセン州およびブランデンブルク州の検閲規則の支援を要請する姿勢が確認されている。

プロテスタント諸侯の大半は、このような検閲制度を自領の印刷所に対して設立・維持することに積極的であった。この制度は諸侯の権威強化に多面的な効果をもたらすと同時に、望ましくない批判を未然に防ぐ手段としても活用できたからである。

1525年、ルターはプロテスタント諸邦において検閲制度を設立すべきであると決定した。彼はプロテスタント諸侯に対し、この目的のための制度整備に協力するよう要請した。諸侯が定めた規制は、大都市における印刷業者の活動に重大な支障をきたしたが、北ドイツ諸邦における宗教出版物の統一性を確保するという点では効果が不十分であった。

1532年、ルターはメクレンブルク公ハインリヒに対し、キリストの福音のため、また人々の魂を救うために、カトリック司祭エムザーが作成した福音書の翻訳が印刷されるのを阻止するよう要請した。メランヒトンもこの見解に完全に同意していた。

すなわち、プロテスタントの信仰に沿わないすべての書物を、最も厳格かつ効果的な検閲によって抑圧する必要性について、ルターと完全に見解を同じくしていたのである。

ツヴィングリとカルヴァンはそれぞれ独自の立場から、ローマ教皇の権威の下でこれまで試みられたいかなるものよりもはるかに厳格で徹底した検閲制度を、それぞれの都市に確立した。ヒルガースが指摘するように、ルター派の学校と派閥、ツヴィングリ派、カルヴァン派、再洗礼派、メノナイト派、シュヴェンクフェルト派、ヴァイゲリアン派、ソチニア派などは、検閲という手段を十分に活用しながら互いに対立し、宗教問題と同様に検閲の分野においても、常に最も強大な勢力の暴力的な力が支配権を握る結果となった。諸侯は検閲制度の整備には積極的であったが、その罰則の適用は彼らの信仰の変化に伴って変わり、罰則そのものは変更のたびに次第に厳しくなっていった。[78]

グレツァーによれば、カルヴァン派神学者の第一条には次のように記されている。

「ルターの著作は神の教会から完全に排除されなければならない」と。[79] 1550年以降、ザクセン地方、プファルツ地方、バーデン地方、ヴュルテンベルク地方、ブランデンブルク地方、そしてプロイセンにおいて、政治的権力の監督下で、時に突発的ではあったものの、通常は強い執念をもってプロテスタント系の検閲制度が全面的に施行されていた。[80]

イエズス会士であるヒルガースは、当然ながら検閲におけるプロテスタントの不寛容性を示す典型的な事例としてルターを引用している。彼は次のように記している。

「ルターは、特徴的なことに書物の焚書という悪名高い活動から自らの経歴をスタートさせたが、自分の前に立ちはだかるカトリックの文献を忍耐強く受け入れることなど決してなかった。しかしながら、ルター派運動を根本的革命たらしめたのは、個人の自由な探求の権利を受け入れたことである。この権利は、各人が自らの信仰と教義に関する見解について、カトリック教会が堅持する『解釈の権威』に対抗する独自の権威となることを可能にしたのである」

…ルターは聖書の教えを権威あるものとして受け入れたが、それはこの教えが個人の理解によってのみ確認可能であり、聖教会の指導を必要としないという彼の主張に基づくものであった。しかし、この「個人による解釈」という原則そのものは、ルター自身によってほぼ即座に放棄されることになる。彼は、自らが説いた『真の信仰』は、有害な文献の影響から信徒たちを守ることによってのみ維持し得ることに気づいたのである。そして彼は、自らの権力の及ぶ限り速やかに、離脱したカトリック教徒の著作だけでなく、自らの解釈見解と異なる点が少しでもある同胞プロテスタントの著作に対しても、検閲制度を厳格に導入した。ルターは自ら神の言葉の最初の検閲者となり、その個人としての理解を、単なる自己の指針としてだけでなく、

教会の権威よりもむしろ一人の人間の言葉を受け入れようとする迷える人々のための指針として確立したのである…。神の統治の下において、人間は相互依存関係に置かれる。この相互依存関係を十分に認識することによってのみ、国家と教会は成立し得るものであり、またその存在を維持することができるのである。理性ある人間であれば、父親が息子や娘を有害な交友関係から守る権利と義務を否定する者はいないだろう。天上の主がアダムとイブに対して楽園で特定の禁止事項を課した権威に異議を唱えることの方が、より合理的に主張し得るかもしれない。有害な書物が、悪しき交友関係よりもさらに深刻な悪影響をもたらす可能性があることは、思慮深い人間であれば誰もが否定できない事実である。その悪影響は、たとえそれが「自由」や「啓蒙」の名の下に行われようとも、いささかも軽減されるものではない。自らの責任を十分に自覚している父親であれば、まだ青年期にある息子を

制限なく宗教的・哲学的・医学的・科学的な教えに触れさせることは決してないだろう。これらの教えは、年長の人間の理解に合わせて作られたものであるからだ。…父親は自らの権威に基づき、子供たちの教育の基礎となる文学作品の内容に制限を加え、指導し、選別しなければならない。国家の権威は、印刷媒体の活動と影響力に対する監督を必要としている。教会はその責務において、父親と子の関係、そして政府と市民の関係を包含している。教会の指導者たちは、道徳的な問題だけでなく、健全な教義と健全な影響力についても監視しなければならない。現代国家の指導者が、国王や皇帝の人格や尊厳を攻撃する著作の流通を容認することが不可能であるならば、ましてや、万軍の主とその御子の知恵と権威を攻撃する著作の流通を、教会の統治を司る者たちが容認することなど、なおさら不可能である。この領域

――教会の領域とは、信仰と行為の領域であり、この領域は必然的に、口頭で伝えられる言葉、そしてさらに印刷物として流通する言葉によって、直接的かつ強く影響を受けるものである。この領域こそが、有害で誤った著作の侵襲から守り、保護しなければならない領域なのである。現代国家において、陸軍や警察といった組織に代表される防衛力の組織化に特別な制度が必要なのと同様に、教会においても、司教・司祭・助祭、そして信仰の兵士たちからなる独自の教会軍を組織し、規律、防衛、そして必要が生じた場合には悪の勢力に対する攻撃のための規則を制定することが必要である。教会のこの制度は、思想と文学の統制を通じて最も論理的に表現される。なぜなら、教会は霊的な力を用いて精神と共に働く存在だからである。都市の当局者は、最も厳しい罰則を課すことで、以下の事項を禁止する準備を整えている:

・各種の騒乱行為
・ダイナマイトの不注意な取り扱い
同様に、市長が自らの共同体の安全のために必要と考える個人への危害防止策と同様に、司教も自らの信徒たちを霊的な攻撃から守るために、これと同様の措置を講じる必要性に迫られているのである。』[81]

1595年、天文学者ヨハン・ケプラーは最初の天文学著作『宇宙の神秘』(『宇宙論的神秘』)を完成し、テュービンゲンでの出版準備を進めていた。しかし、この書籍が印刷にかけられる前に、大学の評議会の承認を得る必要があった。神学部は、著者がコペルニクス体系を聖書の記述と整合させると誓約した章を削除することを条件として、ようやく出版許可を与えた。ライプツィヒでは、この書籍の印刷が禁止された。

1670年、ブランデンブルク大選帝侯は、宗教的な争いと論争を回避するため、領内において印刷されるすべての書籍に対して徹底した検閲を実施するよう命じた。――

これは領外から輸入される神学・宗教関連の書籍にも適用される措置であった。

1662年にケルンで発布された命令では、説教者はいかなる論争や討論にも参加せず、選帝侯自身の明確な許可がない限り、論争的な内容の著作を出版してはならないと規定されていた。

1772年、内閣令により、特権申請が必要な神学書については、特定のプロテスタント教会関係者で構成される教会委員会による審査と必要に応じた改訂が義務付けられた。特別な許可を得ずに書籍を出版した聖職者に対する罰則は、特に厳しいものであった。

ハレ大学で長年教授職を務めていたクリスティアン・ヴォルフの迫害事件は、プロテスタントの検閲制度と不寛容さを象徴する典型的な事例として知られている。教授が提唱した哲学的教義はフリードリヒ2世の怒りを買い、1773年には内閣令によって教授職を剥奪されるに至った。

さらにケーニヒスベルクのガブリエル・フィッシャーら、いわゆる「ヴォルフ派」の哲学を支持していた他の教員たちも同様に職を解かれ、国外追放処分を受けた。大選帝侯およびその後継者たち、特にフリードリヒ大王時代に至るまでの王室検閲制度の様々な運用は、ローマ教皇庁の禁書目録におけるいかなる規制をも凌駕する、専制的で矛盾に満ちた、非合理的で無知かつ狭量な事例を数多く示している。

フリードリヒ大王はプロイセンにおける政治検閲制度を体系化し、その影響は今日のドイツ帝国にまで及んでいる。彼の検閲制度は特に国家の利益に関わる文学作品を対象としていたが、神学的な言説に対する完全な統制も含んでいた。

シレジア併合後、以下の指示を記した命令が発布された:

ブレスラウ司教は、カトリック教会が発行する全ての教令や声明について、出版前に王室検閲官の承認を得るよう命じられた。

1775年、国王は領内におけるクレメンス14世の教皇勅書の出版を禁止する勅令を発布した。

1784年、フリードリヒ大王は、臣民がカトリックの教義を受け入れることを重大な罰則付きで禁止する勅令を発布した。しかしこの勅令は当時の慣例に反していたため、最終的には撤回を余儀なくされた。

1792年、フリードリヒ・ヴィルヘルムは王国検閲制度の体系化に関する命令を発した。その内容は、全ての印刷所、出版業者、書店を厳格な監督下に置くこと、王室検閲官の承認を得た作品のみが出版を許可されること、違反に対しては罰金に加え、版の没収、さらには常習的な不服従の場合には違反者の国外追放を含む罰則を科すというものだった。大学の教授陣についても、その活動を厳重に監督することが定められた。

1794年、イギリスで事実上検閲が廃止されたこの年、フリードリヒ・ヴィルヘルム2世の下でプロイセンの検閲制度はこれまでにないほど厳格かつ徹底したものとなった。

1794年、プロイセン領内では「一般ドイツ図書館」がキリスト教信仰に反する影響を持つとして禁止された。これは同様の禁止措置が相次いだ一連の事例の先駆けとなった。1816年には、ナポレオンに対する世論喚起に多大な貢献をした詩人ゲオルク・ゲルレスの『ライン新聞』が、内閣命令により発行停止に追い込まれた。フリードリヒ・ヴィルヘルム時代には王室検閲制度が緩和されたものの、1848年以降は再び強化されることになった。

1844年から1845年にかけて、イェーナで『禁書目録』(Index Librorum Prohibitorum)というカタログが出版され、ドイツ国内で禁止された書籍のタイトルのみが掲載された。

1882年、ベルリンでおそらく最新の国家版『禁書目録』が出版された。この目録は、以下の内容に関する著作の一覧に特化したものである:

社会民主党の理念を擁護する作品群――これらは1878年の帝国議会法に基づき非難され禁止されたものである。このリストには主にパンフレットを中心に数百点の出版物が含まれている。

現在プロイセンおよび帝国支配下のドイツ全土で実施されている政治的検閲は、言うまでもなく20世紀のすべての読者にとって周知の事実である。1878年から世紀末にかけて、社会民主党の著作、パンフレット、書籍、雑誌の非常に長いリストが非難の対象となり発禁処分を受けた。この政策は20世紀に入っても継続されたが、現代の状況下ではその徹底実施はますます困難になりつつある。

ヒルガースが指摘するところによると、純粋に文学的・知的な性格を持つ作品――すなわち宗教や政治と直接的な関わりを持たない作品――に対するプロテスタント系の政治的検閲事例は、ローマ教皇庁の検閲当局の介入下で生じた事例よりもはるかに多数に上る。その他の事例として彼が挙げるのは以下のようなものである:

・ルターによるエラスムスの著作や人文主義者たちの著作に対する批判
・ワイマール公爵(ゲーテの主導による)による『イシス』出版禁止令と、哲学者フィヒテの画期的な著作の発禁措置
・フリードリヒ大王によるヴォルテール作品への検閲と、文化闘争期に刊行された一連の著作に対するビスマルクの措置

1903年1月、ベルリン大学学長が発した命令により、プルードンとラッサールに関する講義の実施が禁止された。その理由として「社会学的誤謬の有害かつ毒々しい影響から、若い精神を保護するためのあらゆる予防措置を講じる必要がある」と述べられている。[82]

1902年11月、ドイツ国内の教員たちによるハンブルクでの会議において、学校におけるルターの教理問答書およびプロテスタント聖書の使用を禁止する提案がなされた。[83]

ドイツ・ゲーテ協会は1903年、以下の問題について抗議の声を上げる機会を得た:

「ベルリンでは、眠ることなく絶えず刺激を与える劇作品検閲の重圧に苦しむだけでなく、あらゆる種類の出版物を統制する一般新聞法の厳格な規制にも耐えなければならない。例えば、1902年10月から12月までの3ヶ月間だけで、実に77作品が発禁処分を受け、その後の出版が禁じられた。つまり、この3ヶ月間において、市民当局が発禁処分とした書籍の数は、ローマ教皇庁が過去10年間に禁書目録に掲載した書籍の総数を上回っているのである」。このような国家による出版統制の経験を踏まえ、ヒルガースは「教会検閲官による文学への有害な干渉」について言及することは不合理であると主張している。

カントの『純粋理性批判』は、イタリア語訳版が1827年以来ローマ教皇庁の禁書目録に掲載されていたが、それよりも数年前の時点で既にプロイセン王国の王室当局によって発禁処分を受けていた。

1792年10月の閣令では、この著作について辛辣な評価が記されている:「貴殿は自ら『哲学』と称するものを用いて、神聖な教義を軽んじようと試みた…。同時に、聖書の真理と信仰の基礎(『我と神』)を攻撃したのである…。今後は、貴殿の才能をより有益な目的のために用い、かつ自らの職務範囲外の事柄については口を閉ざすことを命じる」。この書籍のさらなる流通は禁止されたものの、この禁止措置がプロイセン国内においてすら書籍の流通を完全に阻止する効果を持たなかったことは特筆に値する。

【注記:オランダ】

オランダ州議会は1581年と1588年に、特定の発禁書籍の印刷・閲覧・所持を禁止する勅令を発布した。これらの勅令には禁止対象書籍の一覧が付されていた。これらの書籍は「教皇派の迷信」を広めるものとして記述されていた。1598年には、アムステルダムで印刷された特定のソキヌス派の書籍が

ライデン大学の神学教授たちによって異端と認定された。これらの版は没収され、ハーグで公の場で焼却処分に付された。

発禁作家リストに名を連ねた著名な人物としては、フォンデル、グローティウス(彼は決してソキヌス派や無神論者と分類されるべき人物ではなかったが、そのカルヴァン主義の解釈は当局の見解とは一致しなかった)、ホッブズ、スピノザなどが挙げられる。詩人フォンデルは1641年にカトリック教会に復帰したため、デルフト教会会議と国家双方から弾圧の対象となった。カトリック信仰を受け入れる以前、彼はアルミニウス派であり、オールドン=バーネヴェルトの支持者であると非難されていた。その後、カトリック女王の殺害を非難する悲劇『マリア・スチュアート』を執筆したことで、再び当局の目に留まることとなった。

グローティウスは、ローマ教会の検閲官によるいかなる措置よりも、同時代の歴史家たちからの迫害によってはるかに深刻な被害を受けた。彼の友人であったオールドン=バーネヴェルトは、主に

カルヴァン派の同志たちとの神学的見解の相違により、命を落とすことになった。もしグローティウスが牢獄からの脱出に成功していなければ、おそらく彼も同じ運命を辿っていただろう。

ホッブズはケンブリッジ大学の講師時代、自然法に関する特定の命題を擁護しようとしたため、教職を剥奪され大学から追放された。彼はアムステルダムへ逃れたが、ここでも『リヴァイアサン』(1651年にロンドンで出版)は発禁処分を受けた。ローマの検閲官たちがスピノザの著作を禁止したことについては(正当に)批判されているが、スピノザに対する弾圧は、ローマ当局が提案したものよりも彼の同胞たちの間ではるかに厳しいものであった。1656年7月27日にユダヤ教の神殿で発せられた禁止令は、次のように締めくくられている。

「今後、バルーア・エスピノサとのいかなる接触も一切禁じる。口頭であれ書面であれ、いかなる奉仕も提供してはならない。いかなる者も彼のもとにとどまることを許さない」

「いかなる方法によっても彼との接触を図ってはならない」

スピノザの著作とホッブズの『リヴァイアサン』は、オレンジ公、オランダ州議会、教会の教区会議、地方当局、大学当局、そしてライデン市長といった様々な権力機関によって相次いで発禁処分に付された。

1668年、アムステルダムの医学博士アドリアン・コールバッハは、スピノザの思想を受け入れ、これを他者に擁護したとして告発された。彼はスピノザと直接会話したことはなく、自身の理論を公に論じたこともないと証言した。しかし結局、彼は10年間の投獄刑を言い渡され、その後10年間オランダから追放される判決を受けた。1678年、ライデンで開催されていた南ホラント州教会会議は、スピノザの有害な著作について改めて判断を下した。1650年から1680年までの間に、実に50件にも及ぶ同様の勅令や判決が下されたのである。

これらの事例の中には、厳しい罰則を伴うものもあった。また、多くの場合、ホッブズの『リヴァイアサン』も同じ判決の対象に含められていた。

【注記:スカンジナビア地域】

デンマークでは、1537年から1770年にかけて、カトリック信仰を擁護する著作だけでなく、王国の正統信仰として王権が定めたルター派教義に従わない全ての書籍に対して厳しい検閲が行われていた。神学書以外の禁書としては、1776年に発禁処分を受けたゲーテの『若きウェルテルの悩み』が挙げられる。このような検閲法による厳しい規制が撤廃されたのは1849年と1866年になってからのことである。同様に、ルター派の教義が王国の信仰として確立されていたスウェーデンでも、ルター派の教義に沿わない出版物に対して検閲が行われていた。1667年、国王令により、書店主は毎年検閲官に対し、取り扱う全ての書籍の詳細な目録を提出するよう義務付けられた。

この規定に違反した場合、営業許可の剥奪という厳しい罰則が科せられた。

1764年、ウプサラで『スウェーデンにおいて禁書と見なされる特定の書籍一覧』を掲載した索引が刊行された。これは厳密な意味での索引ではなく、歴史的資料として分類されるべきものである。その表題は以下の通りである:『スウェーデンにおける禁書の歴史――その第一標本は、ウプサラ哲学院評議会の承認を得て、哲学修士サミュエル・J・アルナンデルとオストロゴート地方奨学生ペトルス・ケンダルにより、1663年にウプサラで公開討論会において提出された』。この論文では、書籍禁書の権限を有する三つの主体――表題ページで明記されている王立評議会、国王の勅令による権限、そしてウプサラ大学神学部――が認められている。掲載リストは主に17世紀の著作を対象としているものの、16世紀の著作も若干含まれている。禁書として指定された書籍の大半は政治的な内容のものである。この書物の価値は主に、当時の検閲制度の実態を示す資料としての意義にある。

(特に注目すべきは、リストの内容が極めて限られていることから、この検閲制度が包括的でも厳格なものでもなかったことが窺える点である)

1856年、ヨーテボリでわずか16部のみの限定刊行となった『スウェーデンにおける17世紀および18世紀の禁書目録』(原題:『Elenchus Librorum in Suecia prohibitorum, saeculorum XVII et XVIII』)という索引が出版された。

【注記:イングランドにおける国家による検閲制度】

イングランドにおける最初の検閲は、教会の規律として行われたものとみられる。当時、司教たちが単独で管轄権を行使し、その罰則も教会法に基づくもの――贖罪や破門など――であった。1382年、国家が検閲問題に介入し始める契機が生じた。これはウィクリフの教義が流布したことによるもので、この教義はロラード派の教えと共に、ワット・タイラーの乱の発生に影響を与えたと考えられていた。当局は、説教者たちが広めていたこうした扇動的な教義を抑圧するには、司教たちの権限が不十分であると判断し、

説教者たちが教区を転々と移動し、同時に教会裁判所の管轄権を認めなかったためである。そこで1382年、議会は「市民当局に対し、このような説教者たちをすべて逮捕し、『彼らが聖教会の法と理性に対して自らの正当性を証明するまで』拘留・厳重監禁するよう」命じる法律を制定した。しかし、問題は依然として解決せず、1401年にはより厳格な『異端者焼殺法』(通称:『de haeretico comburendo』)が制定された。シャーリー博士によれば、この法令の最初の犠牲者はロンドン市オズィスの街で説教を行っていたW・ソーツリーであった。ソーツリーは聖体変化説を否定した罪で有罪判決を受けた。ミルマンが指摘するように、ソーツリーの処刑令状は当該法令そのものよりも先に議会記録に記されている。したがって、ミルマンの見解では、ソーツリーはより大規模な法案の審議に先立ち、その内容に対する議会の反応を探る目的で特別に制定された個別法によって処罰された可能性がある。

イングランドにおける異端者の火刑による処刑の最後の事例は1612年に発生し、この年、ユニテリアン主義の思想を説いたバーソロミュー・レガートがスミスフィールドで、9つの「断罪に値する異端」を主張したエドワード・ワイトマンがリッチフィールドでそれぞれ火刑に処された。

1520年6月19日にルターの著作を焚書するために教皇から発布された教書『ヴォルシー』は、イングランドでは施行されなかった。もしこの枢機卿が独自の判断で行動していたならば、ヘンリー8世治世下で特徴的であった残酷な異端審問は行われなかった可能性が高い。フロウによれば、ウォルジー時代には異端は誤りと見なされていたが、モア時代には犯罪と見なされていたという。

イングランドでは1526年に、大陸で最初の禁書目録が発行される約25年前、ローマ・カトリック教会の一連の禁書目録の最初の発行より33年前に、禁止図書目録が刊行された。1527年3月、ロンドン司教チューンストールはトーマス・モアに対し、異端書の閲覧を許可する特権を与えた。これは

国王ヘンリー8世に倣い、モアが新たに台頭してきた異端思想に対してカトリック信仰を擁護するための十分な準備を整えるためであった。1539年6月、国王は信仰箇条に関する特定の法案を議会で承認した。この法案の第一条は、聖体におけるキリストの実体存在に関するものであった。同法の条文にはこう記されている:「この第一条に対して執筆、説教、または論争を行った者は、異端者として死刑に処せられ、その財産は王権に没収されるものとする」。

1564年、エリザベス女王はロンドン司教に対し、到着するすべての船舶の積荷を検査し、有害かつ異端的な書籍を押収して焼却するよう指示した。1571年の議会法では、ローマ教皇からいかなる教書、書簡、その他の文書を受領した者、あるいはそれらの複製を配布しようとする者に対し、反逆罪としての処罰が定められた。エリザベス女王の治世下では

、教皇の至上権に関する教義を説いたカトリック系の書籍を所持している者は、すべて大逆罪の罪に問われ、死刑に処せられることが命じられた。1582年の議会法では、女王の名誉を毀損する内容や、政府の評判を損なうあらゆる種類の書籍、詩、バラッド、書簡、文書を執筆、印刷、販売、配布、または所持することを重罪と規定した。この法律に基づき、ブラウン派の教派に属する2人の牧師、サザーとコッピングが裁判にかけられ処刑された。1575年、エリザベス女王はアナバプテスト派、清教徒、ブラウン派、カトリック教徒を標的とした新たな法律を承認した。この法律の規定により、多数の人々が有罪判決を受けて火刑に処せられた。同法で禁止された書籍の中には、ドイツ語から翻訳されたヘンリー・ニコラス・オブ・ライデンの著作も含まれており、これらの著作を所持または配布する者は処罰されることが命じられた。

1583年、女王は有害かつ異端的な文献の出版者、書店主、所持者に対して布告を発した。1585年のスター・チェンバー法では、各大学が稼働させる印刷機を1台に制限するとともに、ロンドンで許可される印刷機の数を毎年定めることが規定された。1593年には、ブラウン派であったバローとグリーンウッドが異端者として処刑されている。イエズス会の歴史家ヒルガースによれば、エリザベス女王の治世を通じて、あらゆる種類の思想の自由に対する執拗かつ血生臭い迫害が続けられていたという。1594年、アドフィールドとカーターが死刑に処せられたのは、前者がカトリック系の書籍をイングランドに持ち込んだため、後者がその書籍を所持していたためであった。

エリザベス女王の不興を買った教派の一つに「愛の家族」がある。この教派の創始者はデルフト生まれのオランダ人アナバプテスト、デイヴィッド・ジョージであったが、最も影響力のあった指導者はミュンスター出身のヘンリー・ニコライであった。ニコライは自らを

「私の著作は聖書と同等の権威を持つ」と主張した。「モーセは人類に希望を教え、キリストは信仰を教えたが、ニコライは人類に愛を教えた。この最後の教えは、前者二つよりもはるかに価値がある」と彼は述べている。女王は1575年、この教義を説くすべての書籍を破棄・焼却するよう命じ、こうした書籍の所持者には適切な処罰を与えるよう指示した。1608年、ジェームズ1世は文学監督に関する布告の中で次のように述べている:「あらゆる種類の書籍が印刷所に送られる前のより厳格な監督のため、我々は王室の権威や統治、あるいは王国の法律に関するあらゆる事項について、より綿密に内容を審査する委員を選定することを決定した」[84]

1637年7月、スター・チェンバーはあらゆる文学作品の規制を目的とした法令を公布したが、その検閲の厳しさはナポレオン時代の検閲方法に匹敵するものだった。以下の行為が禁止された:

・健全な信仰や教会の権威、政府の権威、あるいはいかなる支配者の権威に反する、あるいは社会の利益を損なう影響力を持つ書籍の輸入・販売
・いかなる法人組織や個人に対する誹謗中傷や攻撃を含む書籍
課せられた罰則には、罰金、投獄、身体刑が含まれ、その判断はスター・チェンバーの権限下で行われることとなった。チェンバーの承認を得ていない書籍の印刷は固く禁じられ、違反した場合には重い罰則が科せられた。
法学分野の書籍については、首席裁判官または同官が任命した権限ある者の承認が必要であった。歴史書や政治学に関する書籍は国務長官の、道徳に関する書籍は大法官の、神学・哲学・自然科学・詩・一般文学に関する書籍はカンタベリー大主教もしくはロンドン主教、あるいは両大学のいずれかの学長の承認を受けることとされた。許可証の発行は、任命された20名の主任印刷業者以外には原則として認められなかった。

いかなる印刷業者も、王室直轄で任命された者および大学に割り当てられた者を除き、2台以上の印刷機を稼働させることや、2人以上の徒弟を抱えることは禁じられていた。もしチェンバーからの許可を得ずに印刷機を稼働させた者は、拘置、市中引き回しの上鞭打ち刑に処され、判決後にはさらなる罰則が科せられることになっていた。

1638年、アレクサンダー・レイトンは『議会への訴え、あるいは聖職者支配に対するシオンの嘆願』と題する書籍に関連し、スター・チェンバーの判決により有罪とされた。彼は1万ポンドの罰金、聖職者としての地位剥奪、宮殿前広場での公開鞭打ち刑を言い渡された。さらに、2時間にわたる晒し台での晒し刑、片耳の切断、鼻孔の裂開、そして頬に「分裂の種を蒔く者」(S.S.)の文字を焼き付けられるという残忍な刑罰を受けた。
その1週間後、彼は再度の鞭打ち刑と身体の一部切断という追加刑に処された。その後、彼は3年間投獄されたが、1641年に下院によって判決が覆されるという名誉を得た。

この書籍は、主教制度の確立を反キリスト教的かつ悪魔的行為と断じ、国王が司教たちによって堕落させられ、自らと国民を破滅に追いやられたと非難する内容であった。

1633年、プリーンはスター・チェンバーの判決により、5,000ポンドの罰金、晒し台での晒し刑、両耳の切断、そして終身刑を言い渡された。この刑罰の根拠となった書籍の題名は『ヒストリマスティクス――役者の鞭、あるいは俳優の悲劇』であった。大蔵卿コッティングトン卿は判決理由の中で「まず第一に、プリーンの著作に対する非難から始めよう。私はこの書籍を死刑執行人によって焼却するよう命じる」と述べている。これはイングランド史上、有罪判決を受けた出版物が死刑執行人によって実際に焼却処分された最初の事例とされている。
プリーンは1637年にも、J. バスウィックおよびH. バートンとの共作とされる『ラテン教父・司教の鞭』(Flagellum Pontificis et Episcoporum Latinorum)という書籍に関連して再び有罪判決を受けた。私は

この事件におけるプリーンの処罰記録を確認できていないが、バスウィックは高等委員会裁判所により、1,000ポンドの罰金支払い、破門、職業(医学)の実践禁止、そして改悛するまで(「午後の審判の日まで」)投獄されるという判決を受けた。

書籍の焚書という慣行は清教徒たちによって継承され、彼らはこの目的のために通常の死刑執行人の協力も得ていた。1619年に焚書された書籍の一つに、ジェームズ1世がチェスター司教モートンの助言を受けて1618年に発行した『国王の娯楽書』がある。これはイングランド全土の教会で朗読するよう命じられていたものである。清教徒勢力の強い複数の郡では、公の場でこれらの書籍が焼却された。

イングランドにおける出版統制の規制は、コモンウェルス期および後のスチュアート朝時代において、チャールズ1世の死以前よりも厳格化された。1637年から1681年までの間に、200冊以上の書籍が焚書リストに掲載されることになった。有罪判決を受けた作品の中には、

クロムウェルによって禁止されたミルトンの『アレオパジティカ』(1644年刊)も含まれている。1646年には、現代ユニテリアン主義の父として知られるジョン・ビドルの著作『聖霊の神性に関する聖書的論拠12点』が焚書処分となった。著者は投獄され、該当書籍は焼却された。最後の2人のスチュアート朝時代における出版検閲官はロジャー・ル・ストレンジであった。彼が就任時に施行されていた罰則――書籍の破棄、著者・印刷業者の投獄、場合によっては死刑――は、彼の見解では十分に厳しいものではなかった。彼は議会に対し、これらの罰則に加えて、さらし台、公開鞭打ち、手の切断、舌の切除などの追加刑罰を認める権限を求めた。検閲官の不興を買ったトロガンという印刷業者は、1686年に様々な残虐な詳細を伴う形で処刑されている。

1642年、議会は死刑執行人による焚書を命じる判決を下した

5点の王党派著作を有罪とした。その後の各年においても、議会の統制に反対する内容の出版物(主に小冊子)に対して同様の措置が取られた。書籍の焚書以上に著者たちにとって深刻な問題となったのは、罰金の賦課であった。例えば1652年、ジョセフ・プリマットは議会への請願書出版の罪で5,000ポンドの罰金を科され、同年にはリルバーンも7,000ポンドの罰金を命じられた。議会が最初に問題視した神学書は、ジョン・アーチャー著『罪と苦難にある信者への慰め』であった。これは1645年に出版され、同年中に議会の命令により4か所で公然と焼却された。1650年9月には、ローレンス・クラークソン著『単一の眼、すべては光、闇なし』と題する論文が焚書処分とされ、クラークソンは1か月の投獄後、終身国外追放の刑に処せられた。これらの事例は、同様の焚書処分が繰り返された長い系列の中から選ばれたものである。

この種の処分――書籍の焚書と著者への罰金、そして時折行われる晒し台での公開処罰――は、王政復古期を通じて継続された。1690年には、オックスフォード大学エクセター・カレッジの牧師であったアーサー・ベリーが著した『裸の福音書』と題する論文が、オックスフォード大学の権限により焚書処分とされた。

1698年、当時18歳の学生であったスコットランド人アイケンヘッドは、印刷物として流布した異端説のためではなく、単なる荒唐無稽な議論の中でキリスト教を「幻想」と評したという理由だけで、エディンバラで絞首刑に処せられた。ある

スコットランド法によれば、至高の存在あるいは三位一体の一員を侮辱したり呪詛したりすることは死刑に値する重罪であった。若者の使用した言葉は厳密には当該法令の定義には該当しなかったものの、スコットランド法務長官ジェームズ・スチュアートの指示により、この法令が適用されて少年は処刑されることになった[85]。

検閲法は1688年の革命の直接的な結果として廃止されることはなく、1695年まで存続した。その後制定された規制により、王室は依然として出版物の内容を完全に統制する権限を保持したものの、罰則は大幅に緩和された。新法の下で焚書処分となった書籍には、ジョン・トランドの『神秘的ではないキリスト教』、ウィリアム・コワアドの『人間の魂に関する考察』、そして1723年に焚書とされたマンデヴィルの『蜂の寓話』(この作品は実際には1706年に出版されていた)などが含まれる。マンデヴィルの著作は、ミドルセックス州大陪審によって「公共の迷惑であり、

あらゆる宗教の崩壊を招き、市民政府の基盤を揺るがし、全能の神に対する我々の義務を損なう性質のもの」と認定された。著者にはいかなる罰則も科されず、また書籍自体も発禁処分とはならなかった[86]。

その後数年間に焚書処分となった書籍には、サミュエル・クラークの『三位一体論』やトーマス・ウールストンの『我らが救い主の奇跡』などがある。後者の著者は25ポンドの罰金を科された後、2,000ポンドの保釈金を納付するまで投獄された。彼は4年間の服役後に獄中で死去した。

1701年、ジョン・アスギルによる『永遠の命の契約』に関する論文が、イングランド議会とアイルランド議会の命令により焼却処分となった。1702年には、デフォーの有名な論考『非国教徒に対する最短の対処法』が、議会の命令により死刑執行人によって焼却され、デフォー自身も3日間の晒し台刑、破滅的な罰金刑、および長期の投獄刑を宣告された。サクセヴェレル事件を契機として、1710年には彼自身の説教を含む一連の書籍が焼却処分となった。

1707年、ミドルセックス州の大陪審は、マシュー・ティンデル著『キリスト教会の権利』と題する論文を「公共の迷惑」と認定した。ティンデルはこの処分について「この措置によって、当代において多くの人々の目に触れることのなかった優れた著作が、より広範に流通するようになるだろう」と述べている。この書籍は1710年に死刑執行人によって焼却された。1722年、庶民院は貴族院の決議に同意し、ロイヤル・エクスチェンジにおいてジャコバイトのジェームズ3世宣言とされた文書の焼却を実施した。

1763年、ジョン・ウィルクスが当時自ら議員を務めていた『ノース・ブリトン』紙の多数の号が、両院の命令によりロイヤル・エクスチェンジで焼却処分となった。著者は下院から追放されたものの、長期にわたる争いの末に再選を果たした。1775年に匿名で刊行された『アメリカ情勢に関する現在の危機について』と題する一冊は、24日に

焼却処分とされ、これが英国議会によって火刑に処せられた最後の書籍として記録されている。

1795年、シェリダンはリーヴ著『英国政府に関する考察』の公開焼却を提案したが、この提案は支持を得られなかった。1819年12月に成立した出版法では、無神論的かつ革命的な著作の著者または印刷者に対して流刑刑が科せられた。この法律は1837年に廃止され、1869年の法改正によってようやく報道の自由が法的に保障されるに至った。カトリック系の歴史家たちが「英国の例外的に過酷で残忍な検閲制度」の歴史をまとめた結論によれば、この問題の根源は、国家が普遍教会に対して犯した最初の罪責にあり、さらに教会の管理権を市民当局に移管し続けたことによる道徳的腐敗にあるとされている。

英国における政治検閲、あるいは国家による検閲の歴史は、本書のような著作で扱うには広大かつ複雑なテーマである。

1877年、ロンドンで私家版として出版された目録がある(タイトルから『禁書目録』に分類される)。『Index librorum prohibitorum』(ピサヌス・フラキ編)というこの目録は、奇妙で稀少な書籍に関する伝記的・書誌学的・図像学的・批評的な注釈を収録したものである。しかしこれは本質的に、おそらく商業目的のために作成された猥褻書籍のリストに過ぎない。

=4. 要約=――ここに挙げた事例から明らかなのは、国家権力の座についたあるいは影響力を持った各プロテスタント宗派において、過去数世紀にわたり、プロテスタント精神が、教会および教会の影響下にある国家にとって、印刷媒体の制作と国民の読書活動を監督・統制することが権利であり義務であるという考えを堅持してきたという事実である。ただし、プロテスタント共同体内において見解がこれほど多岐にわたっていたために、検閲に関する一貫した継続性のある政策を確立することは、困難どころか不可能に近い状況であった。

さらに、これらプロテスタント地域において、教会の検閲機関が定めた規制を執行するための効果的な機構が欠如していた。特定の地域や時代においては、ジュネーヴの行政官やザクセン選帝侯のような世俗権力者が教会の教令を執行するために国家権力を行使する意思を示していたこともあったが、こうした協力関係や支援はせいぜい断続的で突発的なものに過ぎなかった。ドイツやスイスでは、国家権力の管轄範囲は限定的であった。ある都市で検閲の圧力が過度に強まった場合、印刷所と活字組版を、行政官の信仰が「正統派」ではなくそれほど厳格でない別の場所に移転させることは、本質的に何ら問題ではなかった。その結果、プロテスタントの作家たち――あらゆる宗派を代表する者たち――は、自らの著作を継続的に出版し、共感的な読者層に流通させることに何ら困難を感じなかった。

イエズス会の歴史家は、『禁書目録』による禁書指定の事実を認めつつも、

同等の学術的価値が認められる著作に対するプロテスタントの検閲が、少なくともそれと同等かそれ以上に厳格であったことを強調する。さらに、カトリックの政策と手法は、プロテスタントのそれと比較して、より一貫性があり、より識別力に優れ、より知的で、より道徳的な目的と効果を持っていたと主張する。彼は、異なる書物がそれぞれの読者層――有益性をもたらす場合もあれば、害を及ぼす場合もある――に対してどのように適合するかを明確に区別することの重要性を強調している。彼は次のように記している:「グローティウス、ギボン、グイッチャルディーニの著作は、学者たちの間で正当な評価を得ている。学者たちがこれらの著作から貴重な教訓を得られることは認めよう。しかし、これが未教育者や半教育者の読書に適しているということにはならない。教会は常にこの区別を維持する責務を負っているのである」。

この著者は、国家検閲制度に対する批判を、プロテスタント政権が採用した手法に対する痛烈な批判で締めくくっている。

ポーランドにおけるカトリック教徒に対するプロイセン政府の対応を例に挙げ、次のように問うている:「教師がポズナンの学校で、『なぜポーランド語の教理問答書を読んではいけないのか』と問われた時、どのように答えるべきか?教師に言えるのは、現代国家は絶対的な権力を有しており、自ら課した『民族性を根絶する』という任務の遂行において、科学の解釈だけでなく、信仰の形成にまで責任を負う覚悟がある、ということだけだ」(87)

ヒルガースは次のように述べている:「市民当局は、カトリックの子供たちに異端の書物からの教育を受けさせる権利を、どこから正当に得ているのか?また、カトリック家庭において、公的な教育機関の壁の外でさえ、カトリックの書物や文書の使用を禁止する権利を、どこから得ているのか?ここには、ローマ史においても比類のない検閲の暴政が存在するのである」。

                        第九章

         検閲がヨーロッパの書籍出版に与えた影響
  1. 総論 2. 大学 3. イタリア 4. スペイン 5. フランス
  2. ドイツ 7. オランダ 8. イギリス 9. トーマス・ジェームズ編『総合禁書目録』(1627年)

=1. 総論= — コロンブス、ルター、コペルニクス、グーテンベルクの4人は、中世と近代の境界に立ち、人類がより高い、より洗練された時代へと移行する節目を示す境界石として機能している[88]。これら4人のうち、この人類の発展に最も大きな貢献をし、人類の精神を高揚させ、新たな領域への扉を開いた人物を特定するのは困難である。ジェノヴァ出身の探検家は我々の知識と想像力に新たな領域を開き、ヨーロッパを中世の狭い制約から解放し、西大洋の広大な空間へと導いた。さらに、文明が支配する物質的領域を拡大するとともに、人類の思考と空想の範囲をいっそう大きく広げた。ヴィッテンベルクの宗教改革者は、同胞の精神を縛っていた鎖を断ち切り、彼らに再び

個人としてのキリスト教徒としての権利を回復させることで、霊的領域を獲得させ、創造主との直接的な関係をもたらした。偉大な天文学者はその発見によって、人類の精神を支配していた宇宙に関する固定的で矮小な概念を打ち砕き、創造されたものの本質と範囲について新たな知見をもたらすことで、同時に人類の自己認識と義務感の範囲を拡大した。マインツ出身のこの人物は、知性を解放し、その翼を与えたと言えるだろう。彼は鉛を、もはや死をもたらす弾丸としてではなく、生命を吹き込む文字の形として活用し、世界中の思想家の教えを数千の人々の心に届けることを可能にした。4人はそれぞれ、世界に光、知識、発展をもたらす上で重要な役割を果たしたのである。

宗教改革が始まる以前、ドイツで始まった書籍印刷業は、いわゆるラテン諸国――イタリア、フランス、スペイン――において、

ドイツ国内よりもはるかに大きな発展を遂げていた。印刷機の利便性を考慮するか否かにかかわらず、15世紀から16世紀前半にかけてのイタリアにおける知的発展は、ドイツ、そして他のヨーロッパ地域をはるかに凌駕していたことは間違いない。もし宗教改革そのものが文学活動の中心移転における重要な要因ではなかったとしても、この時代は確かにその移転と時期を同じくしていた。1518年以降、文学作品の制作拠点や知的活動の中心地は、イタリアやスペインよりもむしろドイツやオランダに求められていくようになる。一方、フランスはやや負担の大きい検閲制度を受け入れながらも、重要な知的地位を維持し、その影響力は言うまでもなくパリ大学と密接に結びついていた。

活版印刷術が発明された直後の数年間、教会はこの新たな技術を心から歓迎した。学識豊かな

聖職者たちは、教義書や信心書を広く流通させる上で印刷業者が果たすことのできる役割をいち早く認識した人々の中にいたのである。教会は民衆の精神に対する自らの影響力を確信しており、少なくとも30年以上の間、民衆が真の信仰への忠誠心を他のものに向けるのではないかという懸念は全く存在しなかった。多くの修道院が印刷機を設置するスペースを確保し、また他の修道院は協力を必要とする印刷業者に対して資金を提供した。新しい技術が迅速に認められたのは、教会の学識層の間だけではなかった。100年以上にわたって民衆への教化活動を自らの使命としてきた共同生活兄弟会は、この活動において信心書の写本を利用してきたが、印刷機を教育活動に活用し、信心書を広く流通させる最初の団体の一つであった。グーテンベルクの聖書が出版されてからわずか18年後には、兄弟会は

オランダのデヴェンターや北ドイツの複数の修道院で印刷機を稼働させていた。1470年以前には、ストラスブール、マクデブルク、ニュルンベルクなどの都市で、カルティシエン修道会の修道院が印刷機を設置していた。

大衆向けの出版物流通事業は、実質的に宗教改革とともに始まった。宗教改革者たちの活動を通じて醸成された、教育と情報に対する大衆の大きな需要こそが、グーテンベルクの発明が民衆にとってどれほど価値あるものであるか、そしてそれが民衆を教育し組織化する上で、また教会や国家の抑圧から個人の思想表現の権利を守る上でどれほど重要であるかを、広く人々に認識させるきっかけとなったのである。検閲制度――教会的・政治的双方の検閲制度――は、文学と出版の発展を大きく阻害することになるが、この制度の実質的な起源は宗教改革期にまで遡ることができる。

教会による検閲が活動に及ぼした影響は

出版業者の活動や書籍の出版内容において、形式上は教会の規制を権威として受け入れていた国々でさえ、実に大きな差異を見せた。16世紀から17世紀にかけて、印刷出版業者の活動が何らかの形で検閲命令と衝突し、文学的生産と活動が検閲政策の影響下に置かれた国々は以下の通りである:イタリア、フランス、南ドイツ、北ドイツ、スイス、イングランド、スペイン、スペイン領ネーデルラント、そしてオランダである。

イタリアにおいては、ローマ・インノケンシーや禁書目録委員会による書籍の禁止・削除に関する命令は、当然ながら形式上はすべての印刷機設置地域において等しく拘束力を持っていた。しかし実際には、トレント公会議の審議後でさえ、検閲令の執行において手続きや結果の統一性を確保することは不可能であることが明らかになった。

ローマの印刷業者は、禁令を受けた書籍の即時回収または販売中止を義務付けられていた。ローマ以外の地域、あるいは少なくとも教会領外においては、印刷業者が禁止令の内容を把握するまでに30日から90日間の猶予期間が与えられていた。教会当局はこれらの令状がカトリック世界全域に適用されるものと見なしていたが、イタリア国外では、印刷業者・書店主・読者がこれらの禁止事項を知る義務を負うのは、現地の司教または異端審問官によって令状が公表された後に限られていた。実際、現地の司教が時折ローマの文学政策と協調せず、令状の公表を無期限に延期したり、全く行わないこともあった。ヴェネツィアが最も顕著な例であるが、イタリアの一部の都市では、市民当局が「いかなる

印刷・出版規制も、市民当局によって正式に承認されるまでは効力を有しないものとみなす」という立場を取っていた。教会は、有害な文学を禁止する権利を有するだけでなく、自らの承認を得た作品を世界中で出版・流通させる権限も主張した。教皇が印刷業者に付与した特権は、形式上は教会領内のみならず、教会の権威を認める全世界のあらゆる地域において、独占的な出版管理権を認めるものであった。しかし、実際には教皇特権の執行体制はほとんど整備されていなかった。この特権の実質的な利点は、書籍の内容に関する教会の承認が保証されているという点にあった。すなわち、その書籍が教会の検閲官の承認を得ていることの証左となり、(稀に例外はあったものの)地域当局による干渉から書籍を保護する効果を持っていたのである。

16世紀から17世紀にかけて、ラテン語が学問の公用語であり、文学の言語としてほぼ普遍的に使用されていたこと、また、重要な出版物の大多数がラテン語で刊行されていたという事実は、学問・文学・科学の分野における一定の普遍性を維持し、特定の国家や「出身地」に限定されない、ヨーロッパ全体、さらには文学と学問の世界に属する学者集団を形成する一助となった。カサボン、スカリゲル、あるいはエラスムスといった学者の経歴を考える際に、最も些細な重要性しか持たない詳細事項の一つが、その出生地である。この言語の普遍性は、同じ時代において、教会検閲制度の運用と検閲政策の実施をさらに促進する役割も果たしたのである。

国民文学が発展し、それぞれの国語で出版されるようになると、教会の権威を認める国家間においても、検閲基準の統一とその徹底を図ることの困難さは、はるかに大きなものとなった。実際、後代の禁書目録の断片的な追加記録から明らかなように、検閲官(教会会議あるいは異端審問所の代理として行動する者たち)は、ラテン語やイタリア語以外の言語で出版された文学作品についてほとんど知識を持っていなかったのである。

印刷技術は明らかに、特定の地域に限定して維持し続けられる性質のものではなかった。この技術は速やかにマインツから、文学的関心や教育的環境がその活用によってさらに発展可能な他の地域へと広まっていった。

1462年10月28日、ナッサウ大司教アドルフはマインツ市を占領し、兵士たちに略奪を許可した。活字工や印刷業者をはじめ、その他の職人たちの作業場も

商業都市の交易に依存していたため、彼らは逃亡を余儀なくされ、一時的には新たに興った印刷業が壊滅したかに見えた。しかし印刷業者たちが離散した結果、実はこれが新たな技術を他の多くの地域に導入するきっかけとなった。マインツから印刷所を追い出された活字工たちは世界中を旅し、教育と啓蒙の手段を多くの共同体にもたらすことで、最終的に教会に対する大規模な反乱の基盤を築いたのである。

ドイツの初期印刷出版業者がフランスの同時代者よりもはるかに自由な活動を可能にした重要な要因は、ドイツにおいて印刷技術の始まり――少なくともその発展――が、大学都市ではなく商業都市で起こり、当初から学者たちではなく職人たちによって行われたという事実にある。

このことが、ドイツにおける書籍の制作・流通事業全体を、フランスの場合よりも民衆の大多数と密接に結びつける結果となった。フランスで最初の印刷業者たちが直接的に大学と関わっていたこと(彼ら自身、大学の公式写字生の直系の後継者であった)により、印刷機は大学の直接的な管理下に置かれ、大学当局、特に神学者たちによる継続的な検閲の実施が容易になったのである。

ヘーゲルはその『歴史哲学』において、印刷技術の普及によって再燃した古代文献への関心について言及している。さらに彼は、教会は当初、異教文学の影響に対して何ら懸念を抱いておらず、この文献が人々の精神にもたらす新たな示唆や探求の要素について、教会当局が理解を示していなかったことを指摘している。このことは次のように考察できる:

印刷技術の導入に伴う幸運な状況の一つは、当時の教皇たちが総じて教養豊かで知的な趣味を持つ人物であったことである。ニコラウス5世、ユリウス2世、レオ10世といった数人の教皇に至っては、文学に強い個人的関心を抱き、自らも書物の創作に携わる者であった。レオ10世が熱心なキリスト教指導者や教師というよりも、むしろ贅沢を好み自由思想を持つ君主であったことは、おそらく彼自身の時代とその後の世代の啓蒙と発展にとって好ましい影響をもたらした可能性が高い。16世紀初頭において、熱心ではあるが視野の狭い教会指導者が存在していたならば、広く一般社会向けの書籍制作という事業の発展を、少なからず遅滞させていたであろう。

異端思想の流布に印刷機が利用されることへの恐怖、そしてそれに伴う教会の権威の失墜が、ローマの教皇や司教たちの意識においてこれほどまでに重大な問題として認識されるようになるまでには、数年の歳月を要したのである。

この初期段階で教会が印刷機を有用な協力者かつ奉仕者として受け入れた結果、最初期のイタリアの印刷所は、司教や枢機卿たちによって、学識ある読者向けの古典作品の出版事業を支援する形で設立された。一方、教会組織の最末端に位置し、ローマから千マイル以上も離れた低地諸国では、共同生活修道会の修道士たちが自らの印刷機を用いて、安価な書籍を民衆に配布する活動を行っていた。当時の学識ある教会関係者たちがこの新たな技術に対して示した称賛の声には、数多くの事例を挙げることができる。ドミニコ会ウルム修道院の院長であったフェリックス・ファブリは、1459年に刊行した『スウェヴォルム史』の中で「世界がこれまで知り得たあらゆる技術の中でも、神の恩寵によって現在マインツで発見されたこの技術ほど、有用で尊ぶべき、そしてまさに神的なものは存在しない」と記している。ヨハネス・ラウヒェル[89]は――

テュービンゲン学派の初代校長を務めた人物である――この新技術によって、ラテン語・ギリシャ語・ヘブライ語を学ぶ学生たちが、キリスト教信仰の証しとなる数多くの著者の著作――その著作が教会と世界にもたらす恩恵は計り知れず、この技術を「神ご自身から直接授けられた賜物」と考えざるを得ない――に容易にアクセスできるようになったことを大いに喜んだ。

教会と印刷業者との間に築かれた良好な関係は、人文主義運動によって阻害されることになった。この運動は宗教改革よりも一世代あるいは二世代早く、教会の権威と教皇の無謬性に対する疑問を投げかけ始めたのである。人文主義の教育者たちの影響力は、印刷業者たちの協力によってさらに拡大したため、教会当局の嫉妬と恐怖は急速に高まり、彼らは印刷技術を用いて民衆を誤導し、誤りを広める「邪悪で無知な者たち」に対して激しい非難を浴びせ始めた。当初は可能な限り広範な出版活動を支持していた教会関係者たちも、次第に――

異端の蔓延の多くは、霊的指導者の指導を受けずに行動する読者たちによる聖書の誤解に起因すると主張するようになった。教会は今や、個人による聖書の読解は認められず、聖書は教会の解釈を通じてのみ共同体に提供されるべきであるという立場を取った。同時に、教会はその権威を行使し、印刷機の運用を抑制、あるいは少なくとも制限するとともに、印刷業者や出版業者を厳格な教会の監督下に置き、検閲の対象とした。しかし、印刷技術と民衆の間に立ちはだかるには、もはや遅すぎたのである。共同体の大部分の人々は、書籍の広範な流通と、手に届く範囲のあらゆる読み物を自由に利用する習慣に慣れてしまっており、この特権をもはや放棄しようとはしなかった。スペイン、イタリア、フランスでは、検閲制度が

すぐに出版事業にとって重荷となり、文学的創作の自然な発展を阻害するほどになった。イタリアにおいても、批判的精神はあまりにも強大で、これを完全に抑圧することはできず、教皇の統制が最も緩やかなヴェネツィアを拠点とする出版センター(イタリアにおける最も重要な出版拠点となった)を通じて、ローマの検閲から実質的に独立した形で出版物の流通を確保することが可能となった。

書籍取引の中心地としてのフランクフルトの重要性は、15世紀初頭に始まった。当時、写本商たちはフランクフルト見本市に露店を構えていた。写本商たちはまた、ザルツブルク、ウルム、ノルトリンゲンの各見本市にも年に一度集まっていたが、フランクフルトにおける書籍取引は間もなく、2世紀にわたって揺るがない優位性を確立した。フランクフルト見本市での書籍販売が記録されている最も古い日付は

1480年である。これらの初期の写本および印刷書籍の販売に関しては、どうやら検閲や公的な監督は存在しなかったようである。

オランダにおける写本取引は、ドイツで行われていたものよりも規模も重要性もはるかに大きかった。また、当時のフランスやイタリアの書籍取引よりも、一般大衆の教育により大きな影響を与えたと考えられる。フランスやイタリアでは、初期の書籍取引――当初は写本、後に印刷書籍――は大学の活動と密接に結びついていた。一方、低地諸国、特にゲント、アントワープ、ブルージュといった中心地では、15世紀前半から、学術的著作から大衆向け書籍に至るまで、活発で知的に運営された書籍制作・販売業が発展した。この販売活動は、大部分が大学関係者以外の市民層を対象としていた。書籍取引がより大きく発展した理由の一つとして、

低地諸国の労働者階級の経済的豊かさが挙げられる。富の増大に伴い、教養が深まり、贅沢品への嗜好が生まれ、その中で芸術や文学も次第にその範疇に含まれるようになった。書籍取引の初期発展におけるもう一つの要因は、パリやボローニャなど、書籍生産の中心地において大学の検閲制度が業者の活動を制限していたのに対し、低地諸国ではそうした制約がなかった点である。

16世紀の文学活動における特筆すべき特徴は、共同制作の慣行である。アカデミーの大辞典や『ラテン碑文集成』などの作品は、個人の著作では実現不可能だった共同作業の典型例である。カトリック改革期には、文学形式と表現方法においても重要な発展が見られた。ただしこの発展については、ルネサンス期のイタリア作家たちの影響が最も大きかったと評価するのが妥当であろう。

ドイツにおいてプロテスタント宗教改革の引き金となるほど大きな影響を与えたルネサンスは、イタリアにおいては異教信仰の再興には成功しなかった。しかし、当時のイタリア作家たちはキリスト教の伝統から脱却した。彼らの神はもはや、ダンテが詠んだような陰鬱な復讐者でもなく、ペトラルカの詩において苦しみの中で浄化された魂を再び結びつけ、死による分離に耐えさせる慰め手でもなかった。彼らの神とは芸術そのものであった。アリオストの宗教観を一言で表現すれば、文学的完成度の追求と道徳的観念への無関心が結びついたものと言える。[90]

アレクサンデル6世(ボルジア家)の統治期間(1492年~1503年)は、ヴェネツィア、フィレンツェ、ローマにおける印刷機の本格的な稼働開始時期と重なっている。しかし教皇の影響力はすぐに発揮され、印刷業者・出版業者の活動を抑制する方向に働いた。ヴェネツィアは教皇の統制が事実上及ばない地域であった一方、フィレンツェにおいても印刷業者たちは教皇の圧力に屈することはなかった

。ローマでは、アレクサンデル6世が主導した教会検閲制度の導入により、印刷活動に深刻な制約が課されることとなった。この規制こそが、ヴェネツィアの印刷業者が初期のローマの競合業者に対して大きな優位性を獲得する要因となったことは間違いない。ヴェネツィアはイタリア諸都市の中でも、教会による検閲に抵抗する先頭に立った都市であった。とはいえ、ヴェネツィアにおいても、最終的には教会がより重要な主張の多くを貫徹することに成功した。スペインでは、教会検閲機関による印刷統制はほとんど疑問視されなかったが、これらの検閲機関はローマではなく現地の異端審問所の権威を代表していた。スペイン異端審問はその存続期間の大半においてドミニコ会の指導下にあり、しばしばスペイン異端審問官の判断は、禁書とする文学作品の選定から

承認すべき作品の選別に至るまで、教皇庁の結論と直接対立する事態が頻発した。フランスでは、1世紀にわたる論争の末、教会による印刷統制は事実上、王室が行使する検閲制度に吸収されることになった。この検閲制度は、出版業界が耐え得る限りの範囲で実施され、それでもなお存続可能な水準に留まっていた。オーストリアおよび南ドイツでは、様々な宗教改革運動が鎮圧された後、教会と国家は印刷統制において実質的に協調関係を維持した。一方、北ドイツでは、教会による検閲が重要性を持つに至ることはなかった。ただし、この検閲制度がもたらした弊害は深刻かつ長期にわたり、ヨーロッパ大陸の広範な地域に影響を及ぼした。教皇ボルジア家は、決して重要な人物とは言い難いものの、ヨーロッパの知的歴史において巨大な規模にまで拡大したこの弊害を生み出した責任を負わざるを得ない存在である。

=2. 大学と書籍流通= パリの書籍商たちは

、大学組織の一部としてその事業を開始した当初から、大学校舎の至近に最初の拠点を構えていた。ソルボンヌ大学の設立は1257年に遡る。この大学はルイ9世の宮廷牧師であったロベール・ド・ソルボンによって創設され、その名を冠している。創設から約半世紀前に開始されていた大学の活動に直ちに連携する形で設立された。ソルボンヌ大学は大学における神学教育の管理を担い、ソルボンヌの神学者たちは当初から大学の基本方針に対して指導的な影響力を行使した。神学部は大学を代表して、パリの書籍流通とパリ印刷所の出版物に対する検閲権を掌握した。この検閲権の根拠は、書籍商たちが写本時代の初期から大学の監督下に置かれていたという事実と、教会の権威の双方に基づいていた。免許を取得しなかった書籍商たちは

ノートルダム大聖堂が建つシテ島の境内を営業区域としていた。実際、ヨーロッパ全域において、初期の書籍商たちは大聖堂のすぐ傍ら、あるいはその正面入口内で事業を営むことが非常に多かった。例えばケルンでは、15世紀初頭の写本商たちは大聖堂の建物の様々な角や隅を店舗や露店として使用していた。ミュンスターでは、大聖堂正面の広場が彼らに割り当てられていた。1408年という早い時期に、ストラスブールの年代記の一つに、聖母大聖堂の階段で書籍を販売していた写字生についての記述が見られる。

活版印刷術の発明により、パリ大学を除く各大学は書籍制作事業に対する支配権を失い、それに伴って大学の影響力と社会における相対的な重要性は必然的に低下した。検閲権の管理権については依然として主張を続けたものの、この主張は

一方で教会が直接介入し、他方で世俗権力が介入する状況の下では維持し得るものではなかった。ポールセン[91]は次のように記している。「大学の伝統、特に芸術学と神学における教育方法は、新しい教育者たち――彼らの代表者である詩人や弁論家たち――から軽蔑の眼差しで拒絶された。これらの人々にとって、この教育の形式も内容も共に野蛮なものと映ったのである」。1516年に出版された『知られざる人物たちの書簡集』は、エアフルトでミュティアヌスを指導者とする若き詩人たちのグループによる著作であり、人文主義者たちが古代大学制度に対して抱いていた憎悪と嫌悪の念を表現していた。『書簡集』の出版から数年のうちに、人文主義者たちの影響力は拡大し、主要な大学における教育体系に大幅な変更をもたらすに至った。教会ラテン語は古典ラテン語に置き換えられ、アリストテレス著作の従来の翻訳版は、新たな解釈に基づく訳書によって駆逐されることとなった

。芸術学部ではギリシャ語が教授科目として導入され、その言語と文学に関する講義がほとんどすべての大学で開設されるようになった。この変化は、大学神学者たちから検閲権が教皇直属の機関あるいは国家の直接的な代表者たちへと移行する時期と重なっている。

宗教改革における論争と対立は、一時的にルネサンスの知的運動に関連する学問分野の大学での発展を抑制し、これらの学問分野の文献に対する需要を減少させた。思慮深い人々は神学論争に熱中し、問題の本質を理解できない者たちでさえ、指導者たちの唱えるスローガンを叫ぶことしかできなかった。エラスムスが辛辣に表現したように、「ルター派が支配する場所では、文学は死に絶える」という状況が生じたのである。しかしながら、宗教改革の文献それ自体が、印刷技術による古典文献の需要減少を補う上で大いに貢献した。数年後には、組織的な

ドイツにおけるプロテスタント系の学校や大学の設立が、新たな地域で知的活動を活性化させ、印刷物に対する新たな需要を生み出した。ヴォルムス帝国議会から半世紀も経たないうちに、ドイツにおける書籍消費の中心地は、南部のカトリック諸国から北部のプロテスタント領邦へと移行し、後者の文学的優位性はその後の世代にわたってさらに拡大していくことになる。

マーク・パティソンは次のように述べている[92]:

「イタリアがこれほどまでに輝かしく育んできた人文主義運動の中心地であり続けなかった理由を問うならば、その答えは、教会思想の復活によって知性が抑圧されたためである。学問とは研究の成果であり、研究は自由でなければならない。そして、カトリック教会が探究よりも優位に立つという主張とは、共存し得ない性質のものである。フランスの学派は、実際的にも意図的にも完全にプロテスタント的であったことに注目すべきである。1600年以前に決定されたように(実際

1600年以前に決定されたように)、フランスがカトリック国家となり、パリ大学がカトリック大学となるや否や、フランスにおける学問は消滅した。フランスは、比類なき学者たちの国外退去を、後悔も反省もなく見送ることになった。スカリゲルやサウマイスの時代を境に、学問の中心地はフランスからオランダへと移ったのである。

こうして古典学の第三期は、オランダ学派と時期を同じくすることになる。1593年、スカリゲルがライデンへ移った年を起点とすれば、学問の共和国における主導権はオランダが掌握していた。18世紀を通じて、オランダ学派は徐々に北ドイツ学派に取って代わられ、それ以降現在に至るまで、文献学の分野において主導的な地位を保持し続けている。」

1323年という早い時期から、パリ大学は神学研究においてヨーロッパで最も権威ある機関であった。ボローニャ大学が法学の権威であり、パドヴァ大学が医学の権威であったのと同様である。パリにおける神学研究の初期の発展は、以下の要因の一つとして

ソルボンヌ学院が王国の書籍出版物に対する検閲権において権威を確立するに至った背景である。

前世紀に書かれた論争的な著作の匿名著者は、ある異端的著作の誤りを指摘する目的で、次のように記している:「この異端的著作は、1254年(主の年)にパリで公に写本用に配布された。この事実から明らかなのは、善良な聖職者や説教者たちが介入していなければ、今ごろどのような教義が公に説かれていたかということである」[93]。16世紀初頭までに、ウィーン大学はヨーロッパにおける教育の中心地として重要な地位を占めるようになっていた。当時のウィーン大学には7,000人にも及ぶ学生が在籍しており、人文主義者たちによる古典作家への関心復興の取り組みは、ウィーンにおいて特に顕著な成果を上げていた。

ルターが抗議活動を開始してから約25年後、イエズス会はウィーンにおける教育問題への指導的影響力を確立し、この時点を境に大学の相対的な重要性は次第に低下していくことになる。[94]

法学者シェールは1524年3月15日、ニュルンベルクからカンペッジ枢機卿宛てに次のように記している:「今や一般市民は皆、書籍や小冊子を求めており、一日で読まれる書物の量はこれまでの一年分に匹敵するほどになっている」[95]。ニュルンベルクでは、他の都市と同様、ルターの著作を市場で声に出して読む習慣が広まっていた。エラスムスは1523年、ドイツ語訳新約聖書の出版以来、書籍業界全体がルターの著作に完全に支配され、他のいかなる著作にも関心を示さなくなっていると嘆いている。さらに彼は、教皇庁を支持する内容の書籍に印刷所の印を付すことを厭わない出版社をドイツ国内で見つけるのは非常に困難であると述べている。ルターの著作が引き起こした関心の一例として、

ブレーメンの行政当局が公式用にルターの著作一式を購入するため、書籍商をヴィッテンベルクに派遣したことが記録されている。シュパイアー市民については、夕食時にルターの著作を朗読させ、その内容を書き写していたことが伝えられている。ドイツ各地数百の都市において、ルターの著作は、当初その完全な禁圧を目的として発布された勅令そのものによって人々の注目を集めることとなり、ヴォルムス帝国議会以降、その需要は急速に増大していった。牧師マティアス・ツェルは1523年、ストラスブールから次のように記している:「当地の市場では、皇帝と教皇が発布した禁書令のすぐ下に、ルター派の書籍が販売されている」

13世紀初頭になると、新たに組織化された大学が知的活動の中心地として機能していることが認識されるようになった。教皇庁は速やかに、大学における教育活動と文学作品の監督体制を整えるための機構整備に着手した。

教皇使節団の主張によれば、書籍の複製作業に直接関わる大学職員の任命権は、神学部、すなわち教会の直接的な代表者たちに属するものであった。この主張は、ボローニャ、パリ、プラハ、ウィーン、ケルンといった主要な大学において概ね支持された。1479年にシクストゥス4世が発布した教令では、大学の学長と助祭長に検閲の責任が課せられている。1486年にマインツ大司教ベルトホルトが発した勅令は、教会法上の行為というよりはむしろ、ドイツ領主の権威の表明と位置付けられる。大司教はこの権利を、ローマ教会ではなく自らの領邦の名において主張したのである。ケルン大学が実施していた検閲制度は、15世紀末をもってその歴史を閉じた。大司教の代理人は、1486年にインノケンティウス8世が発布した教皇勅書を根拠としてその権限を主張したのである。

この勅書は有害な書籍を出版する印刷業者を標的としたものであったが、代理人はこれを利用して、自らの管轄する全領邦における検閲の統括権を掌握しようとしたのである。

【注記:初期の印刷業者と教会の関係】

=3. イタリア=――イタリアへの活版印刷技術の導入は、スビアコ修道院長であったフアン・デ・トゥレクレマタの主導によって実現した。後に枢機卿となったこのスペイン人は、その家系名(スペイン語形ではトルケマダ)が後に、異端審問が印刷業者に対して行った最も過酷な迫害のいくつかと結び付けられることになる。著名なスペイン人異端審問官は、この枢機卿の甥であった。枢機卿はイザベラ女王の司祭の一人であり、女王に対して異端の台頭を抑えるために異端審問所を設立する必要性を初めて提案した人物とされている。しかし彼は、ドイツ人とその活版印刷技術をイタリアに導入することで、自らがトロイの木馬――多くの異端的可能性を秘めた存在――を国内に招き入れていることに気づかなかったのである。

トゥレクレマタは学問的な関心を持つ人物であり、この新技術が教会にとって大きな利益をもたらすと確信していた。1464年、彼はスビアコにイタリア初の活版印刷所を設立するための資金援助を行い、この事業はグーテンベルクから直接技術を学んだドイツ人印刷業者シュヴァイネハイムとパナルツに委ねられた。この二人のドイツ人は後にローマに移住し、数年のうちに首都には多数のドイツ人印刷業者が流入することになった。枢機卿の指示の下でスビアコで初めて印刷された書籍は、『ドナトゥス』、『ラクタンティウス著作集』、そしてキケロの『弁論家論』の版であった。教会当局が印刷物の大衆的な流通によって教会が被る危険性に気づき始めた世紀末頃までは、ドイツ人印刷業者たちはイタリアにおいて成功し利益の上がる事業を行う機会を得ていたのである。

【注記:ヴェネツィア】

1492年、活版印刷技術はヴェネツィアに導入され、そこで急速に

この都市の最も重要な産業の一つに発展した。その後約1世紀にわたり、ヴェネツィアはヨーロッパにおける出版活動と文芸活動の最も影響力のある中心地の一つとして地位を確立した。ヴェネツィアの印刷所が制作した書籍がローマで批判や反感を買った背景には、いくつかの要因があった。1495年にアルドゥスが事業を開始して以降、ヴェネツィアの出版目録にはギリシャ人学者による数多くの著作が含まれるようになった。これらの書籍の大半はギリシャ古典の版であったため、当然ながら教義や教会政策に関する問題とは無関係であった。当時のローマの検閲官たちはギリシャ語を知らなかったが、これは彼らを責められるべき点ではない。アルディン出版の書籍が大学都市に届くようになるまでは、これはヨーロッパの学者たちの間で共有されていた無知であった。しかしこれらの教会関係者たちは、ギリシャ正教会の教義が及ぼす影響を非常に懸念していた。彼らはホメロスの原典が

あるいはアリストテレスの著作が、あるいはそれらに付された注釈が、コンスタンティノープルとローマを長年分断してきた古代の諸問題に関して、ギリシャ正教会の主張を暗に伝えているのではないかと恐れていたのである。検閲官たちは自らテキストを検証することができず、またギリシャ語を理解する査読者の結論を受け入れることも拒んだため、このイタリアの正統信仰に対する巧妙な攻撃に対する唯一の対抗手段は、この異端の言語で印刷されたあらゆる書籍の出版と流通を禁止することであった。

ヴェネツィアの印刷所は危険であった。それは単にギリシャの学者たちが利用していたからというだけでなく、アラビア語、ヘブライ語、ペルシア語、カルデア語で書かれた著作も印刷していたからである。ローマの禁書目録では「カルデア語」という用語が、ヴェネツィアの印刷所で何らかの形で出版された東洋諸言語の総称として用いられている。ギリシャ語を知らない検閲官たちが、ヘブライ語について何らかの知識を持っていた可能性は低い

――他の東洋諸言語で表現された文学作品の性質を理解することなど、なおさら期待できなかった。ヴェネツィアで最初に出版されたヘブライ語の書籍は、ラビたちの指導のもと、南ヨーロッパ各地のヘブライ人共同体から集められた出版基金によって印刷された、ヘブライ語聖書、タルムード、タルグームの版であった。タルムードの膨大な注釈書群に示された教義は、もしローマの検閲官たちがこれらを読むことができたなら、少なくとも暗示的に、ローマ教会の権威と対立するものと解釈され得たかもしれない。しかし、ヴェネツィアで出版が選定されたアラビア語の書籍については、教義上のいかなる対立要素も指摘することは困難であった。これらの書籍には、数学に関する論考、医学に関する論考、そしてアラブ人哲学者たちによる注釈付きのアリストテレス著作のアラビア語訳が含まれていた。わずか2、3

冊のペルシア語書籍が16世紀初頭にヴェネツィアで印刷されたが、これにはゾロアスター教の信仰体系の解説、ハルーン・アル・ラシードの伝記、そして14世紀の詩人作品の選集が含まれていた。実際に印刷されたカルデア語書籍は、全部で2、3冊に過ぎず、その内容は占星術に関するものであった。これらの書籍が「カルデアの魔法書」という呼称で呼ばれるようになったのは、その評判によるものである。1559年以降のローマ禁書目録はいずれも、「カルデアの魔法書」の出版を禁止する規定を繰り返し記載している。興味深いことに、最初のローマ禁書目録が発行された時期は、ヴェネツィアの出版業者が活動の最盛期を迎えていた時期と偶然にも一致していた。もしローマの検閲政策がヴェネツィアでも適用されていたならば、ヴェネツィアの印刷業者たちは事業を継続できなくなるところであった。これは避けられない論争の問題であった。最終的に印刷業者が獲得した勝利は、主に司祭パオロ・サルピの勇気と知的力量によるものであった。

1479年、教皇シクストゥス4世はヴェネツィアの印刷業者ジェンソンを「パラティン伯爵」に叙し、出版業者として初めて貴族階級に列した。1503年、ヴェネツィア元老院はムスルルス(アルドゥスの友人で文芸仲間であり、パドヴァ大学でギリシャ語教授を務めていた)に対し、ヴェネツィアで印刷されるすべてのギリシャ語書籍の検閲を命じた。特に、ローマ・カトリック教会に敵対的な内容の書籍の出版を禁止することがその任務であった。これはイタリアにおいて印刷機の出版物を監督しようとした最も初期の試みの一つであった。元老院のこの措置は、おそらく異端審問所の当局者の指示によるものであった。教会関係者がギリシャ正教会の教義がイタリアに流入することの影響を恐れたのは当然のことであり、またコンスタンティノープルからの亡命者たちがローマに対して特に友好的な感情を抱いていなかったことも確かである。広く信じられていたのは、もし教皇庁がトルコに対するのと同じくらい強い敵意をギリシャ正教会に対して抱いていなかったならば、ヨーロッパのカトリック諸国はギリシャ正教会を保護していたであろうという見解であった。

第4回十字軍によるコンスタンティノープル陥落は、東方のキリスト教徒たちの間では今なお西欧教会の罪悪として記憶されていた。したがって、ローマ当局が東方から流入する新たな文献を厳重に監視し、教義に関する著作を一切排除するために可能な限りの措置を講じようとしたことには、十分な理由があったと言える。1503年に導入されたこの検閲制度は、その後長く続く厳格な法令制定の先駆けとなったのである。

ヴェネツィア政府(他の出版業が重要な地位を占める諸国と同様)が実施した検閲措置は、教会の利益よりも国家の安全のために印刷機の監視に重点を置いていた。1407年から1528年までの約1世紀間、このヴェネツィアにおける検閲制度はいかなる一般法の支援も受けず、単に各事例ごとに政府が個別にとった措置の積み重ねによって運用されていた。

印刷機の検閲責任は十人委員会が担っており、常設委員会としての役割を通じて社会の道徳的秩序全般を統括していた。出版社が特権を申請する場合、通常の手続きとして、審査官による当該作品の健全性と重要性を証明する証明書(testamur)の提出が義務付けられていた。

1508年、十人委員会が自らの出版許可(imprimatur)の条件として初めて教会公認の証明書(testamur)を求めた事例が確認できる。対象となったのはグレゴリウスによる『普遍的魂の伝承第5巻』であり、教会側の検閲官はこの著作にカトリックの真理に反する内容は一切認められないと報告している[96]。これは世俗政府が宗教的検閲を行った最初の事例である。この事例は、ヴェネツィア政府が神学関連書籍の監督に関して取ろうとした立場を示している。国家はこの問題に関して、独自の

信仰を危うくする可能性のある書籍から教会を保護する強い利害関係を有しており、当局は疑義のある作品の性格や傾向について教会の見解を得ることを歓迎した。ただし、最終的な出版許可の判断権は自らの手中に留めておくことを主張し、教会と国家の利益を最も効果的に保護するためには、国家が双方のために行動することが最善であると主張した。この結論は、宗教的検閲は存在すべきであるが、その検閲官は世俗政府から委任された権限の範囲内でのみ活動すべきであるという認識に至ったことを示している。

1515年、十人委員会は人文主義者の著作全般を対象とした包括的な検閲制度を定める命令を発した。この命令は以下のように規定されていた:

「全世界およびイタリア国内のみならず、野蛮な国々の著名な都市においても、国家の名誉を保全するため、最も学識のある人物による審査を経ない限り、いかなる著作も出版することは認められない」

しかし、「この名声高く価値ある我々の都市では、これまでこの問題に対する適切な配慮がなされてこなかった。そのため、世界に流通する最も誤った版の多くがヴェネツィアで出版され、都市の名誉を損なっているのが現状である。したがって、我々の高貴なるアンドレア・ナヴァゲーロに対し、今後印刷されるすべての人文主義著作の審査を命じるものとする。これらの著作は彼の署名がない限り印刷されてはならず、これに違反した場合は没収・焼却の処分が下されるとともに、この命令に背いた者には300ドゥカートの罰金が科せられる」[97]

これは文学の特定分野全体に適用される包括的な検閲制度、あるいは予防的検閲制度の最初のイタリアにおける事例である。第三の検閲類型は、文学作品の道徳性、政治的道徳観、作家あるいは出版社の国家に対する姿勢、そして当該書籍が礼儀正しさや『善良な道徳』に与えるであろう影響に焦点を当てたものである。政治的検閲は、明らかに他の種類の検閲よりも効果的であったように見受けられる。

実際に、不道徳な内容を含む数多くの書籍が出版許可証(imprimatur)を付与されていた。1526年、十人委員会は今後の出版物について、imprimaturを付与する条件を定め、2名の検閲官による審査と宣誓報告を義務付けた。これらの検閲官は、作品の内容が適切であると認める場合にのみ許可を与えるものとされた。

1544年、パドヴァ大学の委員たちが十人委員会のimprimatur審査対象となるヴェネツィア書籍の常設検閲官に任命された。これらの委員の検閲範囲は宗教や神学に関する事項を除く全ての分野に及び、これらについては依然として教会の検閲官による審査が継続されることとなった。1548年、ヴェネツィアで初めて禁書目録が発行された。この年、通常の行政機構に加えて、宗教問題や異端に関する新出版物を監督する3名の異端審問委員(Savii sopra l’Eresia)が設置され、これらの分野における新たな出版物の審査を担当することとなった。

ルター派の異端思想はこの頃、印刷技術を通じて広く流布しており、教会当局は特にドイツから輸入される文献に対して強い警戒心を抱いていた。同年1548年、ヴェネツィアの印刷業者・出版業者組合が組織されたが、その重要な任務の一つとして、異端文書の制作や輸入の監視が定められた。

1573年9月、ジャスティニアーニによって執筆され、現地の異端審問官による審査と大幅な修正を経て印刷された『ヴェネツィア史』は、ローマの審査官による追加的な検閲を受けるよう命じられた。最初の審査官であったフラ・マルコは、シルレトー宛ての書簡の中で、この書籍に関してこれまで頻繁に意見を述べてきたため、さらに煩わせることに恐縮していると記している。しかし、ヴェネツィア市民が約束されていた教皇の許可が未だに得られていないことに苛立っている状況を指摘し、

すでに数ヶ月にわたって滞っている案件についての判断を求めている。

1547年、ヴェネツィアにおいて印刷機を用いた犯罪に対して聖座が裁判を行った最初の事例が発生した。この一連の裁判は1730年、ジョヴァンニ・チェッカッツィの裁判をもって終結している。16世紀には異端審問による裁判が132件、17世紀には55件、18世紀には4件のみ記録されている。18世紀以降の異端審問活動の衰退は、1596年以降ヴェネツィア政府がローマ・カトリック教会に対して次第に敵対的な姿勢を強めたことによるものなのか、それとも16世紀後半における印刷機を用いた弾圧の徹底により、ヴェネツィアでの異端的・不道徳な出版物の流通が事実上根絶されたことによるものなのか、明確な結論は出ていない。

【注記:ヴェネツィアと教皇】

ヴェネツィアにおける出版史を語る上で、教皇クレメンス8世の禁書目録(Index)とコンコルダート(教会協定)の問題は欠かせない。

出版事業全般に対する教会の統制権主張は、やがてヴェネツィアとローマの関係というより大きな歴史的文脈と密接に結びつくようになった。教会の支配からの国家独立を主張する立場の擁護者となったパオロ・サルピは、文学史上において、異端審問の過酷な検閲体制に対抗する著作家と出版業者の権利擁護者としてその名を刻んでいる。ヴェネツィア政府が直面した問題は、政府の保護を受けて自由を維持しているヴェネツィアの出版界が、ヨーロッパで最も自由な出版文化の一つとしての特性(すなわち最も活発な出版活動)を保ち続けるべきか、それとも政府の支援が得られないがゆえに、異端審問と禁書目録の抑圧的な影響下に置かれることを許容すべきか、というものだった。1491年という早い時期に、トレヴィーゾ司教で教皇特使でもあったフランコは、ヴェネツィア領内での印刷行為を禁止し、他者による印刷を許可または黙認することを一切禁じる勅令を発していた。

この勅令では、司教または教区代理司教の明示的な許可なしに、カトリック信仰や教会関連の事柄を扱った書籍を印刷することを禁じており、直ちに2つの著作――ロセッリの『君主論』とミランドラの『テーゼ』――を絶対的に禁止対象として指定し、これらの書籍の現存するすべての写本は勅令発布後15日以内に大聖堂または教区教会で焼却するよう命じていた。これらの著作が何らかの点で不道徳あるいはスキャンダラスであるとの指摘は一切なかった。単にその教義の非合理性を理由に、これらは禁止されたのである。この勅令において教会が主張した論点は極めて広範なものだった。もし教皇庁に対して何らかの形で敵対的な意味で解釈される可能性がある場合、教皇と皇帝の相対的な権力について論じることが異端とみなされるのであれば、教会には教皇の権威や皇帝の責務に言及するあらゆる政治著作を検閲・非難する権利が暗黙のうちに認められることになる。この命令によって提起された主張は、実に根本的なものであった。もし教皇庁に対してある程度敵対的な意味で解釈される可能性のある文脈において、教皇と皇帝の権力関係について論じることが異端とされるのであれば、教会には教皇の権威や皇帝の責務に言及するあらゆる政治著作を検閲・非難する権利が暗黙のうちに認められることになる。この命令によって提起された主張は、実に根本的なものであった。この論点は事実上、教会の教義体系における要石となったのである。

1693年7月、ヴェネツィアのバチカン駐在大使パルタは、準備が整ったばかりのクレメンス目録の出版に対して強い抗議を教皇に提出した。パルタは、当時ヴェネツィアにおける書籍取引の商業的重要性がヨーロッパのいかなる都市をも凌駕していたこと、書籍取引そのものが保護と配慮に値する産業であること、十人委員会の出版許可制度(imprimaturs)によって既に十分な検閲が行われており、その審査委員には異端審問官が起用されていたことを指摘した。さらに、この目録の出版は多くの者の財産を損ない、場合によっては彼らの破滅を招く恐れがあると主張した。なぜなら、トレント公会議の規定を遵守している限り安全だと信じていた人々が、現在ではクレメンス目録で禁止対象とされている書籍を出版していたからである。この新目録は単に禁止書籍リストに新たな項目を追加するだけでなく、

禁止基準そのものに根本的な変更を加えようとしていた。些細な表現を理由に、本来教会や宗教問題とは無関係な多数の書籍が今や禁書とされようとしていたのである。教皇にとって、世界中の学識ある人々の良好な支持を維持することが極めて重要であり、こうした人々は学問的活動や世界の文学流通を妨げるいかなる措置に対しても強い反発を示すであろう、とパルタは論じた。パルタの主張や、ドイツやパリからローマに届いた同様の抗議は、教皇に対して目録の何らかの修正が必要であるとの認識を抱かせる効果があった。最終的に4年後に出版された改訂版の目録は、内容が大幅に変更・縮小されていた。初版リストから削除された項目の中には、パルタが擁護していたヴェネツィアで出版された非宗教系書籍の全ジャンルが含まれていた。1596年、ヴェネツィアの印刷業者と出版業者は再び上院に対し、これらの規制に対抗するための支援を求める機会を得た。

クレメンス版目録で禁止されたまま残っていた作品群に加え、以前のリストで既に禁止されていた作品の多くが、彼らの商業活動において重要な柱となっていたことが判明した。この商業活動、特に輸出向けの出版業は深刻な打撃を受けていた。クレメンス版の規制はさらに、ヴェネツィアの印刷業者に聖書やミサ典礼書を印刷する権利を剥奪し、これらの書籍の印刷をローマに限定しようとするものであった。上院と教皇庁の間では数ヶ月にわたる交渉が行われたが、最終的には教皇が主要な問題点について譲歩し、ヴェネツィアにとってより問題の多かった目録の厳格な規定を緩和する内容の宣言(コンコルダート)が合意に達した。このコンコルダートが締結されると、上院は目録の出版を承認した。コンコルダートの最も重要な条項は第7条であり、これは司教や異端審問官が目録に記載されていない書籍を禁止する権限について規定したものであった。

この規定によれば、禁止対象となるのは宗教を攻撃する内容の書籍、ヴェネツィア以外で印刷された書籍、あるいは偽の出版地表示が付された書籍に限定されていた。このように教会の異端審問権を純粋に宗教的・神学的な問題に限定したことは、教会と世俗権力が新聞統制をめぐって繰り広げた長期にわたる闘争において、極めて重要な先例となった。このコンコルダートは、1766年に至るまでローマとヴェネツィア間で締結された新聞監督に関する最後の合意であった。コンコルダート締結後の150年以上にわたり、ヴェネツィア共和国は一貫して、改訂版目録の国内での出版を承認することを拒否し続けた。しかしながら、1766年には最終的に、コンコルダートの形式に則った形で後の禁止リストが承認されることとなった。

このヴェネツィアと教皇庁の間で繰り広げられた長期にわたる対立において、最も著名な人物がフラ・パオロ・サルピであった。彼は聖職者でありながら、教会が誤った道を歩んでいるとして強く異議を唱え、

国家が世俗的な問題において主権者の権利に対する教会の干渉に抵抗することは正当化されると主張した。サルピが国家の独立性、特に文学作品の監督・統制権を擁護するために展開した論陣は、ヨーロッパの知的活動にとって極めて重要な意義を持っていた。ヴェネツィアで展開された議論は、マドリード、パリ、チューリッヒ、オックスフォードなど各地で繰り返し言及された。この結果、著者や印刷業者たちは時間的な猶予を得ることとなり、最終的には、教会が封じ込めようとしていた印刷技術の力も大きく作用して、教皇権への抵抗精神と「ローマがヨーロッパ全体の規範を定める権利に対する国家の独立意識」が著しく強まり、教会の主張は撤回されるか、大幅に修正を余儀なくされるに至った。

1613年、イギリス人トーマス・プレストン(ロジャー・ウィドリントン名義で執筆)が著した2冊の書籍『枢機卿ベラルミンの弁明』と『神学的論争』が、教理省によって禁書目録に加えられた。

ヴェネツィア政府は、サルピの助言を受けて、この規定をヴェネツィアで施行することを拒否した。その理由として、ウィドリントンが説く神学的教義が健全かつ正統であること、そして彼が教皇の世俗的権威に関する有害な教義に対して展開した論拠が、広く普及させるに値する優れた内容であったことの2点が挙げられている。

また、教会からは公認されたものの、国家の利益を損なうと考えられるため出版が禁止された書籍も存在した。その一例が、1623年にローマで印刷されたスプリト大司教の『悔悛録』である。共和国は、大司教が「教皇は霊的事柄だけでなく世俗的事柄においても権能を有する」と主張する見解に異議を唱えた。さらに、サルピの著作に対する反論として書かれたパルラヴィチーニ枢機卿の『トレント公会議史』についても、共和国政府が問題視する内容が含まれていたとして、出版を禁止した。

サルピが政府に提出した報告書では、過去数年間における教会の対応方針が、世俗政府を根本から覆すような一連の著作を生み出す結果となったことを指摘している。これらの著作では、神の権威を持つ政府は教会政府のみであり、世俗政府は単なる俗悪で専制的な制度であり、神が民衆に対する一種の試練あるいは迫害として容認しているものに過ぎないと説かれていた。さらに、民衆には世俗法に従う義務も税金を支払う義務もないとされ、関税や補助金の大半は不当かつ不正なものであり、これらを課す諸侯の多くは破門されていると主張されていた。要するに、君主や支配者は不敬で不公正な存在として描かれており、臣民はやむを得ず彼らに従うことはできても、良心の上では彼らの支配から解放されるために可能な限りの手段を講じる自由がある、とされていた。サルピは、共和国が文学検閲の管理を自らの手に保持することの重要性を強調している。

彼はまた、教皇による検閲の負担が軽減されない限り、ヴェネツィアをはじめとする地域での文学創作は停止せざるを得なくなると指摘した。彼は、批判の対象となる書物の修正において、教会が採用する「著者の文章の核心を掘り返して、一文全体の意味と意図を改変し、著者が本来伝えようとしたことと正反対のことを言わせる」という手法に従うことは賢明ではないと論じた。その理由として、第一に、このような行為は世間から偽証とみなされること、第二に、このような行為はヴェネツィアに「書物の去勢」という不名誉な汚名を着せる結果となること、第三にローマ法廷が自ら、書物の文章を改変する独占的権利を主張していることを挙げた。サルピは政府に対して採るべき行動として10の提案を行った。これらの提案の目的は、禁書や修正に関する最終決定権を国家が保持することにあり、市民当局が教義に関する問題において適切に判断を行うことは認めつつも、

サルピは、『禁書目録』のヴェネツィア版には必ずコンコルダート(教会と国家間の協定)を掲載すべきであると主張した。

この論争の過程で明らかになったのは、表面的には少なくとも、ヴェネツィアが教会と同様に出版物の清浄化を強く望んでいたという事実である。実際、『禁書目録』を見る限り、この問題は教会にとって特に深刻な懸念事項ではなかった。未解決の問題は、名誉毀損、スキャンダル、猥褻といった罪状に対する検閲権を行使すべき権限が教会にあるのか、それとも国家にあるのかということであった。サルピの見解では、このような書物はすべて絶対的に禁止されるべきものであった。彼が強調したように、この問題のリスクは、コンコルダートが時代遅れとなり、国家が防衛の要として確保していた防壁を失ったヴェネツィアの出版界が、完全に異端審問の支配下に置かれる可能性があることだった。後年、このサルピの懸念は現実のものとなった。議論の熱は次第に冷め、『コンコルダート』は実質的に忘れ去られることになった。異端審問は完全な統制権を確立し、

ヴェネツィアの出版界は『禁書目録』と規則の影響下に置かれることになった。ヴェネツィアの出版界が被った損失は、トレント公会議が規制対象とした他の出版界よりも大きかった。これは、ヴェネツィアの出版界が失うものがより多かったためである。17世紀半ば以降、ヴェネツィアの印刷業は破壊されたわけではないものの、もはやヨーロッパで主導的な地位を占めなくなった。ヴェネツィアとローマの最後の対立は1765年8月に発生し、元老院が『クレメンス教令目録』と『コンコルダート』の出版・流通を命じる令を発布するとともに、異端審問官と同等の立場でヴェネツィア国籍の聖職者を査問官の共同補佐官として任命することを定めた。この聖職者の信仰と教義に関する証言は、査問官の証言と同等の重みを持つものとされた。

これに対し、教皇庁はすぐに、新たに任命されたヴェネツィア当局が認可したすべての書籍の販売および流通を禁止する勅令を発し、教皇使節はヴェネツィアに対して

この勅令の撤回を要求した。この共和国と教皇庁の対立は、何が異端あるいは危険と見なされるかを決定する権限の帰属をめぐる単純な問題に集約された。共和国は教会の検閲官の利用には前向きではあったが、これらの任命は市民政府が行うべきだと主張した。一方、教皇庁は、信者を有害な思想から守る責任は教会全体が負うべきものであるとの立場を堅持した。1765年のヴェネツィアの勅令は撤回されることなく、信仰に関する書籍の検閲官としての異端審問官の地位は、その後大学の『改革者』によって任命された人物が務めることになった。1794年という比較的最近においても、異端審問官の委員会は、1792年にローマで禁書とされたリヨン大司教ド・モンザゼの『神学綱要』について、これら大学の検閲官から意見を求めることができた。委員会の報告を受けて、政府は『禁書目録』委員会の決定を承認することを拒否した。このような事例は、出版界における

ヴェネツィアの自由がついにローマの検閲から解放されたことを示す証拠として捉えることができる。
ヨーロッパ全土を席巻していた革命的精神――フランスでは当時、教会と君主制の双方が完全に打倒されていた――は、教皇庁のイタリア諸国に対する統制力を著しく弱体化させたに違いない。この最終的な宗教検閲と印刷技術の間の争いにおいても、少なからず影響を及ぼしたと考えられる。ヴェネツィアの出版界は、他のいかなるイタリア諸国の印刷出版業者よりも大きな自由を享受しており、これが長期にわたる優位性の重要な要因となっていた。ただし、出版監督に関する立法の一般的な方向性は、印刷に関与する他のイタリア諸都市と同様の特徴を持っていた。

【注記:ローマ】

キリスト教世界の文学を浄化し再生させるという使命を担ったこの都市は、自らは奇妙なほど文学的産出が乏しいという矛盾をはらんでいた。イタリアの作家一覧を調査すると

――その名と作品が数世紀にわたって伝えられている作家たちの記録――、ローマに帰属する作家がいかに少ないかに驚かされる。イタリアを代表する作家たちの出身地として記録されているのは、フィレンツェ、ヴェネツィア、ボローニャ、フェラーラ、ミラノ、そしてナポリであり、これらの重要な作品の多くは、首都ではなくむしろこれらの中小都市で生み出されたのである。

芸術的作品に関しては、ローマの記録はより重要である。16世紀から17世紀にかけて、ローマには芸術の流派が存在し、その影響力は大きかった。また、ローマではトスカーナ出身の芸術家、ヴェネツィア出身の芸術家、あるいは教会領外の他地域出身の芸術家による数多くの著名な作品が制作されている。

枢機卿の帽子(カプッチョ)やティアラの象徴性は、キリスト教世界、特にイタリアから教皇の首都へ才能を引き寄せる強力な要因となったに違いない。しかし、宗教的目的と権威へのエネルギー集中は、一般社会に対して容易に抑圧的で制約的な影響を及ぼし得たであろう。

デジョブは、聖ペテロの座という国の最重要資産を保持していたことが、アメリカ大陸の鉱山がスペインにもたらした破滅と同様に、イタリアに知的貧困をもたらした可能性があると指摘している。

デジョブの結論によれば、教会主義の厳しい監視体制と、既に腐敗していた社会に富がもたらす堕落的影響が相まって、教会領が他のイタリア諸国に比べて著名な作家や芸術家をこれほどまでに輩出できなかった主な要因である。一方、レオパルディやカポラーリなど、その名が知られるローマ出身の作家たちの作品には、故郷の政府の精神に対する愛国的な共感というよりも、むしろ反感の傾向が顕著に表れている。[98]

歴代教皇の一覧を精査すると、その選出がイタリア出身でない人物に委ねられた例がいかに稀であったかが明らかになる。1523年に没したアドリアン6世以降、「外国人」が「世界の

教会」の指導者に任命されることはなく、アドリアン以来41人の教皇のうち、実に20人が教会領内で生まれた者たちであった。デジョブ(ピウス9世時代の著述家)は16世紀以降、偉大と呼べる教皇はただ一人、すなわちシクストゥス5世のみであると認めている。[99]

これは私には、少なくともヨーロッパの他の君主たちの基準に照らして考えると、あまりにも悲観的な見方に思える。例えば私は、ベネディクト14世が18世紀の統治者の中でも、知恵と能力において高い相対的地位を有していたと考えるに値する人物であったと推測する。

1561年、ピウス4世はアルドゥスの息子パウロ・マヌティウスをローマに招聘し、教会の教父たちの著作や、その他選定された著作の出版事業を監督させた。ピウスは、学術的な管理下に置かれた印刷技術が、増大する出版物の有害な影響に対抗する上で教会の使命に貢献し得るという確信を抱いていた。

これらのプロテスタントの小冊子や書籍は、単にドイツやスイス、フランスにおける教会の権威を揺るがすだけでなく、すでにイタリア国内にも浸透しつつあった。ローマにおけるアルディン印刷所の最初の出版物は、トレント公会議の教令、キプリアヌスの著作、そして聖ヒエロニムスの書簡であった。この印刷所はピウス5世とグレゴリウス12世の継続的な支援を得ることになった。

ピウス5世がコモの異端審問官を務めていた際、ヴァルテッリーナ地方からロンバルディア地方とロマーニャ地方への配布を目的として送られた12梱の書籍を、異端的な内容と認定して押収したことがある。これらの書籍は異端審問所の保管所に留め置かれたが、委託先の書店主が司教と司教区会議の支持を得て解放を要請したため、熱心な異端審問官はやむなく書籍を解放せざるを得なかった。その結果、彼は妨害を受けた輸入業者への損害賠償の支払いを辛うじて回避することとなった。[100]
同じ異端審問官が、

ベルガモに赴任していた際には、配布の好機を待っていた司祭が所持していた禁制書籍2箱を押収した。この審問官の報告によれば、その司祭は異端的な文献を読むことで堕落していたという。[101]

【注記:ミラノ】
1614年、ミラノの印刷業者・書店組合は、自らの権威を再確認する新たな勅令を獲得し、厳格な遵守を義務付けるとともに、重い罰則を課した。この勅令の申請において、組合はもはや書籍業の尊厳と名誉ある地位を維持する必要性を強調するのではなく、教育を受けておらず責任能力のない者に書籍の印刷・販売許可を与えることが、禁止図書のリストに精通していない彼らにとって、教会と信仰共同体にもたらす危険性を強調した。経験が明確に示していたのは、スペインのような政府(異端審問によって抑制された専制政治と表現できる)の下では、このような考慮事項が

書籍の制作・販売という事業の尊厳を維持するといういかなる考えよりも影響力を持つということだった。スペイン異端審問を代表する教会関係者が直接監督する形で組合の権威が確認されたことは、法学と医学以外の分野における出版活動を抑制する効果をもたらした。これらの分野は当然ながら、教会による検閲の影響を比較的受けにくい性質を持っていた。

【注記:検閲における差別的取り扱い】

禁書指定の選定を検討する上で考慮すべき重要な要素は、教団の運営を掌握していたイタリア人聖職者たちの愛国心であった。彼らは、イタリア人作家による注目に値し代表的な著作を有害と認定することに対して、イタリア人以外の人物を聖ペテロの座に就かせることと同じくらい消極的であった。このイタリア文学の栄光に対する党派的な熱意は、一貫性のある検閲制度を確立するという目的を、しばしば深刻に妨げる要因となっていた。

誠実な教皇にとっては、この問題が大きな困惑をもたらすこともあった。イタリア人聖職者のみならず、一般信徒の間でも見られたイタリア愛国主義に直面して、ローマが一貫した検閲制度を施行する際に直面した困難の一例として、ダンテとペトラルカが挙げられる。前者については、『君主論』が禁書とされた一方で、『神曲』はその教会に対する痛烈な批判内容にもかかわらず、禁令や削除の対象とはならなかった。

ペトラルカの『カンツォニエーレ』も、ローマによって手を加えられることはなかった。しかし、スペインの異端審問は1612年と1667年の検閲目録においてこの作品を最も厳しく非難していた。アリオストの『風刺詩』が禁書目録に加えられたのは1667年になってからであり、同じ詩人の『喜劇』については、たとえこれらの作品で詩人が免罪符販売業を激しく批判し、キリスト教世界の首都が使徒や殉教者たちの血を利用して行っていた商業活動を生々しく描いていたとしても、一度も禁書とされたことはなかったのである。

ヴェネツィアが出版の自由を求めて教会と繰り広げた一連の闘争において示した独立精神の模範は、出版活動に適した環境が整っていたイタリアの他の都市にも自然な影響を及ぼした。フィレンツェ、ピサ、フェラーラ、ミラノなど、写本時代に優れた学問が栄えた都市では、15世紀から16世紀にかけて、印刷技術による出版物の重要性が次第に高まっていった。この活動は、ローマの検閲規則や現地の異端審問官の介入によって頻繁に妨害され、時には深刻な制約を受けることもあったが、いかなる都市においても完全に封じ込められることはなかった。国家や自治体の独立意識、そして民衆の個性は、ローマの勅令や異端審問の脅しによって押し潰されるほど脆弱なものではなかったのである。イタリアにおいてドイツと同様、半島内に単一の政府が存在せず複数の独立国家が存在していたという事実は、印刷業者たちの活動に一定の保護を与える要因となった。

当時の印刷所は小規模であり、ある都市で問題が生じた場合でも、容易に別の都市へ移転することが可能だった。

検閲当局に多大な困難をもたらした書籍の一例として、ボッカッチョの『デカメロン』が挙げられる。この著作はパウロ4世の指示により1559年の禁書目録に加えられ、その禁止措置は1564年の目録でも再確認された。一般大衆の強い要望に応えるため、1573年にフィレンツェのジュンティ社は、トスカーナ大公とグレゴリウス13世から特別な特権を得て、信仰者向けの修正版を出版した。この版にはさらに、マンリーケ大審問官とフィレンツェ総審問官デ・ピサによる許可証が付されている。序文によれば、本書は問題のある箇所をすべて削除したと明記されている。しかしながら、実際に削除された箇所は

主に異端の疑いがある記述や、聖職者や修道院制度に対する批判的な言及に限定されていたようだ。恋愛に関するエピソードはそのまま残されているが、ボッカッチョが修道士や聖職者、修道院長や修道女を不名誉な、あるいは不相応な役割で描写している箇所では、これらの人物はすべて市民や貴族、ブルジョワ階級の人物に置き換えられている。

グレゴリウス13世の指示のもとで改訂された『デカメロン』の版は、シクストゥス5世の満足を得ることができず、結局再び禁書目録に掲載されることになった。禁書目録の禁止規定を尊重する意思のある読者や聖職者らからの需要は依然として強く、教皇はさらに修正を加えた版の出版を許可した。この版は1582年にフィレンツェで、1588年にはヴェネツィアで再版された。削除作業は、言語学者として知られるサルヴィアーティと詩人のグロートという2人の平民に委ねられた。このさらなる改訂作業でさえ、

教皇の満足を得るには至らず、結局この本は禁書目録に残り続けたものの、一般の読書界では広く読まれ続けた。当局は最終的に、この特定の事例における教令違反を黙認することを決定したようだ。
この記録は、何世紀にもわたってその生命力を保ち続け、いかなる抑圧の試みにも屈しなかった書物の興味深い事例を示している。歴史家たちによれば、これはイタリアでそれまでに制作された散文作品として最初の傑作とされており、当時のイタリア文学は優れた詩作品に富んでいた時代であった。

【注記:教皇の許可】
教会の長たる権威であれば、書物の印刷と継続的な流通に必要な許可を与えるのに十分であるはずだと誰もが考えるだろう。しかし実際には、時として教皇の許可さえも無視されたり、継続的な検討対象とされなかった事例が存在する。デジョブは、シゴーネによるボローニャ史の出版について言及しているが、その出版はある種のボローニャ市民の悪意により、

教皇が任命した審査委員会の承認を得た後にもかかわらず、中断を余儀なくされた。教皇権の至上性を最も強く主張したバロンウスは、自身の著書『シクストゥス5世論』について、教皇審査官と宮殿長官の承認を得ることに成功した。それにもかかわらず、何らかの陰謀によって印刷が阻まれ、この著作はカラッファ枢機卿が介入してようやく出版されるに至った[102]。

1600年、バロンウスによる『教会年代記』が13巻のフォリオ版として完成した。この作品は、これまでのプロテスタント宗教改革をめぐる論争の中で生み出された最も包括的な著作であった。この著作シリーズは様々な作家によって継続され、1738年から1786年にルッカで刊行された版では38巻のフォリオ版にまで拡大し、その購入は困難を極め、通読はほぼ不可能な規模の大著となった。

バロンウスに対する反論として、カサボンが1604年にロンドンで出版した『考察集』(当初はより大規模な著作の一部として計画されていた)は、800ページに及ぶフォリオ版の書物であった。この著作は

バロンウスの大著に対して、教会関係者がその規模と学術的性格を考慮しつつ、教会の組織的経路を通じた流通経路の確保と、可能な限り広範な読者層の獲得に尽力したものである。

ローマが国家の知的生活を改革・発展させる上で採用した方針は、公式の監督体制と禁止・罰則を併用するものだった。教会の検閲官たちは、著者たちを宗教的・神学的な義務体系の下に置こうとし、自らの基準に適合した作品にのみ公式の承認を与える姿勢を示した。一部の作家たちはこうした規制を従順に受け入れたが、そうした作家たちの作品が後世に残り、影響力を持ち続けることはない。教会の規制に従わなかった書籍は、内容の改変を余儀なくされるか、完全に抑圧されるかのどちらかであった。デジョブによれば、このような環境下では偉大な文学作品が生み出されることはないという[103]。しかしながら、教会による規制と抑圧の政策が施行され、少なくとも試みられたにもかかわらず、

イタリアの知的活力はこれほどまでに強力であり、同国の思想的独立性を圧殺すること、あるいはその精神的・文学的理想の表現を深刻に制限することさえも不可能であることが証明された。1883年にフランスのカトリック学者が記したところによれば(趣旨は概ね以下の通りである):

イタリアが古代から抱いてきた独特の概念――すなわち神の国の本質と、この国に至る道についての理解、中世において教義や規律の問題を扱う際に見せた驚くべき精神的自由、生と死という大いなる神秘に直面しても保ち続けた平静さ、信仰と合理主義を見事に調和させたその手法、異端や神秘主義的想像力の無謀さに対する無関心、キリスト教の最高理想を熱烈に受け入れたその姿勢、そして時折、ローマ教会の弱体性、暴力、腐敗に対して憤激をもって非難したその態度――これらこそがイタリアの宗教的本質なのである。

それはペトルス・ダミアン、アーノルド・ブレシア、聖フランチェスコ、ジョヴァンニ・ダ・パルミ、聖カテリーナ・ダ・シエナ、サヴォナローラ、そしてオキーノらの信仰でもあった。しかし、ダンテやペトラルカ、ジョット、フラ・アンジェリコ、ラファエロ、ヴィットーリア・コロンナ、ミケランジェロらの信仰でもあったのである。[104]

=4. スペイン=――スペインにおいても、イタリアと同様に、教会は印刷業の活動に伴う正統信仰への危険性を直ちに認識することはなかった。1474年という早い時期にスペインにやってきたドイツ人印刷業者たちは歓迎され、利益の上がる仕事の機会を得た。ヘブライ語の印刷業者たちでさえ、当初は歓迎されていたほどである。1499年から1510年にかけて、シメス枢機卿(トゥレクレマータの先例に倣って)は5万クラウンの費用を投じて一連の古典書の出版を命じた。教会が検閲制度の整備を通じて印刷業者の活動を妨げ始めたのは、ようやく1510年になってからのことである。プッターの記述[105]によれば、クリストファー・コロンブスは1484年から1486年までの2年間、書籍商の見習いとして働いていたという。

ベルナルデスという聖職者が1487年に記した記録には次のようにある:「私は最近、ジェノヴァ出身のクリストフォロ・コロンボという人物をこの街(コゴジュルド)で見た。彼はアンダルシアから持ち込んだ印刷本を扱う商人である」。

有害とみなされた書籍の焼却は、15世紀においては地位と影響力のある者であれば誰でも行うことができる行為であったようだ。[106] 1490年、トレド大司教トルケマダはフェルナンド王とイザベル女王の命により、多数のヘブライ語聖書を焼却した。その後、サラマンカでは魔法書とみなされた、あるいはユダヤ教の誤りが混入しているとされる6,000冊以上の書籍を対象とした公開焚書(オート・ダ・フェ)が行われた。シメス枢機卿は当時まだ大司教の地位にあったにもかかわらず、グラナダの広場で5,000冊に及ぶアラビア語書籍を焼却した。その多くは豪華に装飾され、彩色が施された貴重な書物であった。この収集品の中で唯一焼却を免れたのは医学書であり、これらはアルカラ大学に保管されることとなった。[107] 1502年、フェルナンド王とイザベル女王は次のような法令を制定した:

これはヨーロッパで初めての包括的な出版検閲制度を確立した画期的な法律であった。この法令には、ほぼすべての後の出版規制の基礎となる原則が明記されている。このようにして、スペインは人類の知性の発展に計り知れない影響を与えることになる制度を整備した功績を認められたのである。

「スペイン国民は信仰の維持に熱心に取り組んだが、それは生活様式の改革や道徳の是正を意味するものではなく、むしろ異端の根絶を意味していた」[108]。

「スペイン人の妥協を許さない気質は、その目的を達成するためならいかなる結果も顧みない性格を持っていた。そのため、他の地域では漸次的に認識されていったことを、彼らは即座に理解していた。すなわち、出版物が増殖する状況に一定の制限を設ける試みは、徹底した細密な監視体制の下でのみ成功し得るということである」[109]。法令では、いかなる書籍も印刷・輸入・販売のために公開する場合には、

必ず検閲と許可を受けることが義務付けられた。一部の地域ではこの検閲業務が王室裁判所の判事に、他の地域では大司教や司教に任された。
検閲官は、人格と学識において定評のある人物がこれらの当局によって任命され、その職務に対して適切な報酬が支払われることとされた。原稿が印刷許可を得た後は、印刷された版と原本を慎重に照合し、印刷過程での改変が行われていないことを確認することが求められた。このような許可を得ずに印刷・輸入・販売された書籍はすべて没収・焼却され、印刷者または販売者は今後その事業を継続する資格を剥奪されることとなった[110]。この最初の法令においては、異端に関する書籍の調査や違反者の処罰に関して異端審問所が関与する旨の言及は一切なされていない。しかし、文学作品に対する異端審問所の管轄権が揺るぎない基盤の上に確立されるまでには、それほど長い時間はかからなかった。

ドイツにおける宗教改革の開始以降、

スペインにおける検閲制度の運用は一層の強化が図られることになった。特に、ドイツから輸入される異端書によるスペインの信徒たちへの汚染を防ぐべく、特別な対策が講じられた。1524年6月25日付のマルティン・デ・サリナスの書簡によれば、オランダからバレンシアへ向かう船がフランス軍に拿捕された後、奪還されてサンセバスティアン港へ入港した。船の荷下ろし作業中に、ルター派の書籍が入った2つの樽が発見され、これらは公開の場で焼却処分された。サリナスは数ヶ月後に、3隻のヴェネツィア製ガレー船がグラナダのある港に到着し、大量のルター派書籍を運んでいたと記している。これらの書籍も焼却され、船長と乗組員は逮捕された。1530年8月に異端審問最高評議会が発した勅令では、特に偽名やカトリック作家の名義で流通していた特定のルター派著作の徹底的な破壊に関して、審問官たちに一層の警戒を促す内容が盛り込まれた。審問官たちには以下のことを追加するよう命じられた:

・毎年発行される「告発令」に、これらの書籍を所持している者、あるいはその内容を読んだ者をすべて告発することを義務付ける条項を加えること[111]。

審問官や税関当局の厳重な監視にもかかわらず、1570年にはカルヴァンの『キリスト教教義学』のスペイン語訳版が実に3万部も国境を越えて密輸入されていたと報告されている[112]。

ティックナーの見解によれば、16世紀末までにスペインにおける書籍販売業は、他の地域で用いられていた意味ではほぼ存在せず、異端審問と宗教的権威によって、最も貴重な書物がしばしば最も入手困難なものとなっていた。1521年3月、教皇からスペイン政府宛てに書簡が発せられ、ルターとその追随者たちの著作のさらなる流入を防ぐよう警告が発せられた。これらの書簡は、当時形式上は依然として市民行政機関宛てに送付されていた。

しかしながら、宗教問題に関連する事柄については、スペインのみならず他の国々においても、教会権力に解決策を求めるのがより自然であり、当時の一般的な考え方に合致していた。これは確かにスペイン国民の大多数の姿勢であった。問題の書簡が発せられた日付から明らかなように、これらの書簡がスペインに届く前、あるいはおそらく届くよりも前に、大審問官は管轄下の裁判所に対し、新異端の教義を含むと疑われるすべての書籍を捜索・押収するよう命じる命令を発した。この措置は大胆かつ効果的であった。

その間、異端審問最高評議会はこの取り組みを確固たる一貫性を持って推進した。1521年から1553年にかけて順次発布された一連の勅令により、ルターの教義に汚染された書籍を所持しているすべての者、およびこれらの書籍を

所持している者を告発しなかったすべての者に対し、破門の処分と厳しい罰則が科せられることが定められた。これらの勅令により、異端審問は販売・印刷されるあらゆる書籍の内容と性質を調査する権限を得た。さらに、どのような書籍を印刷所に送付すべきかを決定する権限も自らに帰属させることとなった。この権限の拡大は徐々に、かつ静かに、しかし確実に実行されていった。

当初、このような措置に対する直接的な権限は、教皇からもスペイン王国からも明示的には与えられていなかった。しかしこれは必然的に両者の暗黙の承認を前提としており、いずれか一方が提供する手段によって実施された。1550年以前に印刷された特定の著作において、異端審問は正式な権限なしに、印刷予定の書籍の検閲と管理を密かに開始した。デ・ビジャロンによる交換に関する興味深い著作『交換論』(Tratado de Cambios)は、1541年にバリャドリッドで印刷された。表紙には「本書は[大]審問官殿によって検閲された」との記載があった。『シルバ

デ・バリア・レクシオン』(Pero著、1543年セビリア印刷)では、表紙に帝国公認の印刷許可証が記されているほか、奥付には使徒的審問官の許可証も追加されている。著者は明らかに、法律に基づく許可に加え、さらに権威ある教会の権威による承認を得ようとしていたことが明らかである。

信徒を悪の影響から完全に守り、その存在を知ることさえ防ぐための制度には、二つの機能が含まれた。第一に、出版前のすべての書籍を審査し、無害なもののみを印刷許可する機能である。第二に、印刷所から出てきた書籍を精査し、最初の審査をすり抜けた誤りを含む書籍を非難または修正する機能である。スペインにおける厳格な検閲制度の下で、この二つの職務のうち第一の機能は国家が、第二の機能は異端審問がそれぞれ担うこととなった。スペインにおける検閲に関する最初の法律は1502年に制定され、

いかなる書籍も審査と許可なしに印刷または輸入することを禁止した。1527年にガッティナーラ枢機卿がエラスムスに宛てた書簡によれば、スペインではいかなる書籍も厳格に実施される事前審査を経ずに出版されることはなかった。この記述は1540年にウゴ・デ・セルソによって確認されている。異端審問は事前許可に関する法的権限を有していなかったが、その影響力の増大に伴い、事前にその判断が頻繁に参照されるようになった。ティックナーは、1536年、1541年、1546年に出版された書籍の中に、異端審問による審査記録が記載されているものがあると言及している。

1554年、カール5世の勅令により、あらゆる種類の書籍の印刷許可発行権限は王室評議会に限定された。重要な著作の場合、原本は評議会に保管され、印刷過程で加えられる可能性のある改変を検出できるようにすることが義務付けられた。1558年には、王室勅令により、書籍商その他のいかなる者も、印刷済みまたは印刷予定の書籍を販売または所持することを禁止する措置が取られた。

これらの書籍が異端審問によって有罪判決を受けた場合、公の場で焼却することが命じられ、違反者には死刑と全財産の没収という厳しい罰則が科せられた。同様の罰則は、王室評議会の印刷許可証が添付されていないロマンス語で書かれた書籍の輸入にも適用された。後の規定では、印刷過程での改変を防止するため、原本の各ページに王室侍従長の秘書が署名し、すべての修正箇所に印を付けて朱書きで明示するとともに、末尾にページ数と修正箇所の総数を記載することが定められた。印刷作業が完了した後、これらの修正済みページは印刷された用紙と照合されることになっていた。異端思想は写本によっても伝播し得るため、宗教的な主題に関する写本を所持したり、他者に見せたりする者に対しても、事前に評議会に提出しない場合、死刑と財産没収という厳しい罰則が科せられることとなった。[113] リーはさらに次のように述べている:「これらの規定に違反したために実際に死刑に処せられた人間がいたという記録は、私が知る限り存在しない。ただし、

明示的または黙示的な異端行為が伴っていた場合はこの限りではない。しかし、このような違反行為は最後まで重罪として扱われ続けた。この過酷な罰則に対する唯一の例外は、1752年に出版法が改正された際に発生したものである」[114]。このような厳しい規制下では、16世紀におけるスペインの印刷業者・出版業者の活動が著しく制約を受けたことは驚くべきことではない。1559年のヴァルデス禁書目録の規制が厳格に執行された事例として、フランス人司祭ジャン・フェスクの事件が挙げられる。彼は印刷所のトレシェルという書店主に対し、印刷所不明の書籍を手渡し、その印刷地を特定できるかどうか尋ねた。問題の書籍は、マロトとベザによるフランス語訳『ダビデの詩篇』であり、禁書リストに掲載されていたものである。フェスクは、この書籍の性質を知らずに路上の少年から購入したと主張した。彼は異端審問にかけられ、5ヶ月にわたる投獄と各種の尋問を受けた後、拷問にかけられたものの、書籍の来歴に関するさらなる証言を得ることはできなかった。

最終的に彼は6ヶ月の拘禁後に釈放されたものの、拷問の影響で重傷を負っていた。[115]

異端審問の機構は、帝国の遠隔地においても効果的に機能していた。1795年、ユカタン州のホープチェン入植地に住む司祭が、異端審問の警告文を発行し、信者たちにある特定の書籍を読むことを禁じ、その所持品をすべて提出するよう命じた。この書籍は『人間の欺瞞』(原題:Disengaño del Hombre)というタイトルで、著者はプグリア、印刷所名としてフィラデルフィア(おそらく架空の名称)が記載されていた。先住民と混血民からなるこの教区の信者たちが、当該書籍について何らかの知識を持っていた可能性は低く、仮に書籍がホープチェンに届いていたとしても、それを読解する能力があったかどうかは疑わしい。[116]

「禁書目録」(Index expurgatorius)を文字通りの意味で捉えるならば、これは特にスペイン特有の制度と言える。ローマ教皇庁の記録によれば、ブラシチェッリによる禁書目録が1件だけ存在することが確認されているが、これは再版されることなく、事実上即座に

当局によって回収された。スペインの異端審問官たちは、信徒たちを異端の影響から守るという使命を自らに課し、次々と作成された禁書目録は、彼らが絶対的な出版禁止を決定しなかったものの、異端とされる記述を削除または修正すれば流通を許可するつもりだった書籍のテキスト修正に費やされた膨大な労力の証左となっている。ローマ教皇庁の禁書目録には、多くの作品に対して「修正完了次第許可」(donec corrigatur)という制限が付されていた。これは修正が完了すれば当該書籍の出版が許可されることを意味していたが、問題となる記述内容は具体的に明示されていなかった。著者は申請すればこれらの箇所を確認することが可能であった。しかし実際には、当局から確認した修正内容を反映した版を出版することが実現可能だったケースは極めて稀であった。スペインの検閲官たちは、価値の高い異端思想を含む著作の利用を可能にするという寛容さにおいて、自らの功績を誇っていたのである。

確かにこの制度の下では、エラスムス、カサボン、バートラムなど、ローマでは完全に出版が禁止されていた著者の著作の出版が許可されていた。ただし、スペインの出版社に関して言えば、この許可が問題となった書籍の大部分について修正版の出版につながったかどうかは明らかではない。実際のところ、初版を禁書とすることで生じる多大な損失を考えれば、著者も印刷業者も、再び改訂される可能性がある第二版の出版というリスクを冒す意欲を失うのは容易に理解できる。スペインにおける限定的な禁止措置は、書籍の出版と流通に関して言えば、ローマにおける絶対的な禁止措置とほぼ同等の効果をもたらしたと言える。実際、スペインでは規制の効果がより顕著に表れていた。その理由は、規制の

実施がスペイン異端審問所の厳格な監督下にあったのに対し、ローマ異端審問所や『禁書目録』委員会の同様の命令については、イタリア国内および国外においてその執行が極めて不徹底で断片的なものにとどまっていたためである。スペインの検閲官の厳重な監視体制の一例として、『ドン・キホーテ』第二部からの一節の削除が挙げられる。しかし実際に削除されたのは一文のみである。その文言は「慈善行為を怠って行ったものは何の価値もない」というものである。ダンテの『神曲』においては、検閲官が削除すべき箇所としてわずか3箇所を指摘したに過ぎない。リーが指摘するように、少なくともこの作品に関しては、検閲の審査が徹底していたとは言い難い[117]。1790年には、1776年に王室検閲官の承認を得て出版されていたヴァロン著『シウセナ修道院の歴史』において、「フィリペ二世が世界を略奪してエスクリアル修道院の財を豊かにしていた時」という一文が削除されるまで出版が禁止された。スペイン異端審問所はさらに、自らに以下の権限まで付与することを主張した:

教皇の発言を改訂・訂正する権限である。国家は異端審問所の検閲制度を、神学的な問題だけでなく、純粋に政治的な内容を含む著作の抑圧にも利用した。クレメンス八世の教令は、君主や聖職者を侮辱し善良な道徳に反する教説を削除する際の根拠として認められた。例えば1612年には、アントニオ・ペレスの著作がフィリペ二世を批判しているとして『禁書目録』に掲載された[118]。1640年には、異端審問所がバルセロナ当局がフィリペ四世宛てに発した宣言書を抑圧し、1642年にはカタルーニャ人が寵臣オリバーレスをスペインの不幸の原因として非難した別の宣言書の出版を禁止した。一方、1643年にはオリバーレスが解任された後、異端審問所は彼を擁護する内容のパンフレットの発行を禁止している。

[脚注:書籍流通と異端審問]
1602年の勅令により、異端審問所の委員が全港湾に配置され、以下の指示が与えられた:

・新進作家の著作および新刊・増補版の書籍が到着次第、すべて押収すること
・これらの書籍を最高評議会の代表者による検閲が行われるまで、誰も扱わせてはならないこと
・禁止対象の書籍は押収の上、焼却処分とすること
この時代の異端審問所の規則は、スペインにおける印刷・出版事業の運営を極めて困難なものとし、結果として年間の書籍生産量が大幅に減少する事態を招いた。このため、学者や読者の需要を満たすためには、フランス、イタリア、あるいはオランダで出版された書籍の輸入に頼らざるを得なかった。しかしながら、輸入書籍に対しては、税関職員による検閲(それだけでも十分に負担が大きい)に加え、異端審問所の代表者による巻ごとの詳細な審査が義務付けられたため、輸入業者には多大な負担と費用、そしてリスクが生じ、この事業は採算が取れないものとなった。確かに、スペインにおける書籍の流通状況は

17世紀には極めて限られたものとなっていた。1597年に発布された命令書は、外国人の財産権に対する一定の配慮を示している。異端者が交易のために来訪し、自らの使用目的で書籍を持ち込む場合、検閲官はこれらの書籍を検査し、禁止リストに該当するものには目立つ形で不可逆的な印を付すよう指示されていた。これにより、信仰者は容易にそれらを識別できるようになっていた。所有者に対しては、このような書籍を海岸に持ち込まないよう厳重に警告され、違反した場合には重い罰則が科せられることになっていた。1631年には「イングランド船に対しては不快感を与えないよう丁重に扱うこと」が命じられている[119]。スペイン船・外国船を問わず、船舶検査に関する指示は極めて詳細かつ厳格で、禁止書籍の持ち込み防止だけでなく、異端者の乗船防止や、航海中に乗組員や乗客によって犯される可能性のある信仰上の違反行為に対する罰則規定も明確に定められていた。

これらの指示文書の第四条に基づき、教会のキリスト教教義と祈りの内容に関する報告書を作成することが義務付けられていた

。また、第六条では、船員と乗客の所持するすべての箱やトランクを開封し、異端の証拠を調査することが命じられていた。

ヘンリー・C・リーは1898年10月31日付の筆者宛書簡(スペインにおける検閲が文学的発展に及ぼした影響について)で次のように述べている:

「私は特に、検閲がスペインの知的・政治的発展に与えた影響を追跡することに関心を持っていたが、多くの場合、この問題は間接的に商業的利益に対する損害の実態を浮き彫りにしていた。例えば、ポルトラネスというスペイン随一の印刷業者が検閲の結果として没落した事例(具体的には『ヴァタブル聖書』の禁書指定)などがそれに当たる。実際、書籍販売業はあらゆる面で著しく阻害されていた。私はある事例で、書店主が異端審問所に特定の書籍に関する判断を懇願している文書に遭遇したことがある

その書籍は当初、すべてが有罪の疑いをかけられた状態であり、流通が認められるためには無実を証明しなければならなかった。そして、たとえその証明がなされた後であっても、いつでも不利な判決を受ける可能性が残されていた。このような状況下では、書籍の流通は必然的に阻害され、知識の普及は最小限に抑えられるしかなかった」

16世紀に出版され、さらにその後1世紀にわたって刊行された書籍には、印刷所とそこに寄稿した作家たちが受けた抑圧の痕跡が至る所に見受けられた。著者自身による卑屈な書名ページや献辞から始まり、作品の正統性を証明するために友人たちから集められた一連の証明書――これらの作品はしばしば童話と同程度に宗教とは無関係であった――を経て、教会の権威に対する無意識の軽視や、過度に

古典神話を自由奔放に使用したことへの赦しを請う奥付に至るまで、私たちは絶えず、スペインにおいて人間の精神がいかに完全に隷属させられたか、そして長年にわたって耐え忍んだ抑圧によっていかに著しく制約され、不自由を強いられたかという痛ましい証拠を目の当たりにするのである[120]。カルロス5世治世初期に制作された数少ない戯曲作品のうち、厳密に宗教的主題を扱ったものを除けば、ほぼすべてが教会によって禁書とされた。実際、現在では『禁書目録』にその名が記載されているという事実によって存在が確認されている作品も少なくない。また、ギル・ヴィセンテ作の『ガウレのアマディス』のように、印刷・出版されたものの、後に上演が禁止された作品も存在する[121]。

ティクナーは(1576年12月に行われたルイス・デ・レオンの裁判について言及しつつ)次のように記している:

「ルイスが、自ら召喚された暗く容赦のない法廷の前に屈服する際に示した、極めて忠実な態度――法廷が主張するあらゆる権限を真摯に認め、そのすべての判決に誠実に従う姿勢――は、

最も高潔で教養ある知性でさえ、罪深い暴政によってどれほど徹底的に隷属させられたかを示す、最も痛ましい証拠である。また、国家の品格が確実に衰退していくであろうことに対する、最も落胆すべき予兆でもある」[122]。

1676年、ベニート・フェイホーが誕生した。彼は後にベネディクト会の修道士となった。その生涯は厳格な隠遁生活に費やされ(47年間をオビエドの修道院で過ごしたものの)、思想活動においては地域社会において活発な存在であった。彼は一連の論文を執筆し、1726年に『批評劇場』というタイトルで出版した。これらの著作において、彼は当時スペイン全土で教えられていた弁証法と形而上学を公然と批判した。18世紀初頭において、占星術を信じない者はほとんどおらず、彗星や日食が災いをもたらすという影響を疑う者はさらに少なかった。コペルニクスの研究は、聖書の教えに反するとして教授が禁じられていた。ベーコンの哲学は、

それに伴うすべての帰結とともに、全く知られていなかった。異端審問所の反対にもかかわらず、フェイホーは何度も召喚されたものの、彼の研究活動や著作を抑圧することは事実上不可能であった。1742年、彼は『学識ある探究心あふれる魂たち』というタイトルで一連の討論集の刊行を開始した。このシリーズは1760年に完結した。異端審問所が彼の信仰の正当性を攻撃することは到底不可能であった。彼の主要著作は半世紀の間に15版を重ねるに至った。ティックナーの見解によれば、この静かな修道士は、1世紀にわたって成し遂げられた以上に、自国の知的生活に大きな貢献を果たしたのである[123]。

ティックナーの計算によれば、フェリペ5世統治下で行われた公開火刑(オートダフェ)の数は780回を超えている。異端審問所の権限下において、様々な方法で処罰・屈辱を受け、生きたまま火刑に処せられた者は1万2千人以上に上ると推定されている。さらに1000人以上が火刑に処されたとされる。チャールズ

3世は、自由主義的な閣僚の協力を得て、教皇の権力を大幅に制限することに成功した。これにより、ローマから発せられる教令や勅令は、王権の明示的な承認がない限り、スペイン国内では一切効力を持たなくなった。彼は異端審問所に対し、頑固な異端や背教の事例を除き、いかなる権限も行使しないよう命じた。また、著作者本人またはその関係者が反論の機会を得る前に、いかなる書物も禁書とすることを禁止した。最終的に、自らが推進しようとしていた改革の最も積極的な反対勢力がイエズス会であると判断すると、彼は世界中のイエズス会士全員を領地から追放し、その教育機関を閉鎖するとともに、彼らの莫大な資産を没収した。

しかしながら、いくつかの不正行為は彼の手に負えないものであった。彼が大学に対し、従来の慣習を改め、自然科学や精密科学の真理を教えるよう要請した際、サラマンカ大学は1771年に次のように回答している:「ニュートンの教えは、優れた論理学者や形而上学者を育成するものではなく、ガッサンディやデカルトの見解も必ずしも一致しているわけではない」

[124]。他の大学も、これに比べて進歩的な精神を示すことはほとんどなかった。カルロス4世治世下の1805年、政府の政治的手段として強大な権力を掌握していた異端審問所は、フランス哲学の流入と不服従の動きに対抗するため、最後の『浄化目録』を発行した。国家権力からの明確な指示に基づき、同審問所は文筆家たち、特に大学関係者に対して膨大な数の告発を行った。これらの告発は有罪判決や処罰に至ることは稀ではあったものの、個人の社会的立場を危険にさらすようなあらゆる主題について公に意見を表明することを事実上不可能にするほどの影響力を持っていた。

[注記:パリ大学]
=5. フランス= — 1200年に発布されたフィリップ・オーギュスト公の勅令は、聖ルイ王によって1229年に、フィリップ・ル・ベルによって1302年にそれぞれ再確認され、

大学関係者の事件はパリ司教の管轄下で審理されるべきと定めていた。大学側は、司教の管轄下にあること(後に出版社にとって特に厄介な検閲制度となった)に不都合を感じており、教会裁判所の権限を王権裁判所の権限に置き換えるよう要請した。1334年、ヴァロワ家のフィリップ公の特許状により、当時「王室特権の保護者」と見なされていたパリ首席司祭に対し、大学を特別な保護下に置くよう命じられた。さらに1341年には、大学関係者が他のいかなる権威に対しても訴訟を起こすことを禁じられた。この措置により、大学における文学作品の制作管理が直接的に王室の権限下に置かれることになり、15世紀から16世紀にかけて維持された「印刷業に対する王室の直接管理」という主張の先例が作られた。ただし、大学側が高等教育の一部としての学術活動を統制する権利を主張していたことも付記しておく必要がある。

この主張は17世紀に激しく攻撃され、実質的に弱体化されたものの、正式に放棄されたのは18世紀初頭のことであった。この時期、王室は印刷業を規制する全権限を自らに帰属させたが、この権限は1789年のフランス革命によって初めて終焉を迎えることになる。

【注記:パリ】

フランスにおける最初の印刷所は、1469年にコンスタンツ出身のゲリング、クランツ、フリブールの3人によって設立された。ソルボンヌ大学の神学教授2名の要請により、印刷所は大学の校舎の一室を使用することが認められた。1513年4月9日にルイ12世が発布した勅令は、それまで大学関係者としての書籍商が獲得していた特権を確認し、拡大する内容であった。この勅令においてルイ12世は、印刷技術について「その発見は人間の手によるというより、むしろ神の御業と見なされるべきものである」と高く評価し、自国がこの技術の発展において「フランスが先駆的な役割を果たしていること」を祝福する言葉を述べている。

[125] 1年後、国王は演劇作品の上演や上演行為を一切の制約から解放すべきであるとの見解を公式に表明した。1512年には、国王は大学に対し、ピサ公会議によって異端と断罪された書籍の審査を神学部に要請する書簡を送っている。しかし、著者に対して厳しい措置を求める代わりに、国王は教授陣に対して当該書籍を章ごとに精査し、真実に反すると思われる結論についてはすべて反証を提出するよう提案した。この寛容な精神が長続きすることはまずあり得ないことであった。当時の風潮はあらゆる国王の権力を凌駕しており、16世紀において教会と国家が思想の自由な発展と無制限な表現を容認することは到底不可能なことであった。

1500年、神学部によって特定の検閲対象書籍の印刷を任されていた出版社バディウスは、ある版

『聖ベネディクトの戒律』(Regula S. Benedicti)を刊行した。この有名な戒律は、ヨーロッパの文学と知的発展に極めて重要かつ永続的な影響を及ぼしてきたものである。1496年から1520年にかけてパリを代表する出版業者であったのがアンリ・エティエンヌである。エティエンヌのいわゆる「異端的見解」はソルボンヌの神学者たちの反感を買い、もしフランソワ1世の特別な庇護がなければ、彼の学問的功績と人格が高く評価されていたにもかかわらず、その命は幾度となく危険にさらされていただろう。しかし結局、彼の敵対者たちは彼を大学から追放することに成功し、パリを追われたエティエンヌはナバラ女王の庇護を求めることを余儀なくされた。これは、フランソワ1世の自由主義的な見解と学問的関心が、ソルボンヌの神学者たちと幾度となく衝突した数多くの事例の一つに過ぎない。最終的には、神学部はフランス教会の大多数の支持と教皇の影響力を背景に、

王権の自由主義的傾向を凌駕する力を示した。フランスにおけるカトリック正統派の勝利に伴い、主要な出版業者とその学術的編集者たちは、事業を進める上であまりにも多くの困難に直面するようになり、もはやパリでそれらを有利に展開することはできなくなった。主な問題の原因は、ソルボンヌの神学者たちの無知と猜疑心にあった。当時のこれらの神学者たちはギリシャ語についてほとんど、あるいは全く知識を持たず、いかなるギリシャ語の文章にも何らかの危険な異端が含まれているか、あるいは含まれている可能性があると考える傾向があった。[126] 教会が承認したラテン語文献の批判的分析――これらの文献は通常、より初期の不完全または欠陥のある形態で承認されていた――も、神学者たちにとっては危険をもたらすものと映り、いずれにせよそれまで受け入れられていた翻訳版の正統派学術的価値に対する汚点と見なされた。神学者たちの懸念は最も鋭敏になり、彼らの憤慨は最も激しく燃え上がった。特に「新しい批評」(おそらく彼らがそう呼んだもの)が

新約聖書の初期の不器用なラテン語訳を訂正する目的であれ、ヘブライ語聖書のテキストをより正確に翻訳する目的であれ、聖書本文に適用された時であった。しかし印刷業が始まって最初の半世紀において、聖書の版の制作は出版事業における最も重要な分野を占めていた。したがって、これらの版の準備に時間と資本を費やし、無知で偏狭な検閲によって妨げられ、苦しめられていた印刷業者たちが、パリという文学的・商業的中心地の利点でさえ、このような敵対関係による継続的な困難と煩わしさを相殺するには不十分であるという結論に達したのも不思議ではない。

1540年までに、大学の権威を通じて行使されていた印刷機に対する教会の統制は、確立された障害的な現実となっていた。教会が批判的学問に敵対したことの必然的な結果は、共感者の陣営に多くの人々を駆り立てることであった

――少なくともプロテスタント主義そのものにまで至ったわけではないが、当初は改革者ではなく、当時の神学的問題に熱心に関心を抱いていたわけでもないが、非常に無知な人々による学術的取り組みへの度重なる干渉に対して自然な憤りを感じていた学者たちである。世界文学の批判的版を公刊するために取り組んでいた学者たちは、干渉されずに放置されることを求めたが、彼らの願いは無駄に終わった。

1546年、ソルボンヌ大学の神学者たちは、ロベール・エティエンヌが最近印刷した聖書の版をルーヴァンの禁書目録に掲載させることに成功した。しかし同年後半、国王はルーヴァンの禁書目録の印刷およびフランス国内での流通を禁止する勅令を発布した。国王はまた、神学者たちに対し、エティエンヌ版聖書に対する批判を取り下げるよう命じる簡潔な命令も発した。1547年に国王が死去すると、聖書の禁書措置は再施行された。1552年、フランソワ王の保護を失ったエティエンヌは

ついに印刷所を閉鎖し、ジュネーヴへ移住せざるを得なくなった。しかし、エティエンヌにとってプロテスタントのジュネーヴは寛容な自由の地ではなかった。彼は到着して間もなく、カルヴァンの指示により異端学者サヴェットが火刑に処される場面を目撃し、ジュネーヴでの晩年には、エティエンヌの出版物がカルヴァン派の検閲機関から何度も非難を受けることになった。アンリ・エティエンヌ(二世)は1562年、父の死後ジュネーヴで未完のまま残されていた神学書の出版を完成させた。その中には『新約聖書解説』と『詩篇解説』が含まれていた。編集者であるマルロラートゥスという人物――ルーアンのユグノー派牧師であった――は、不幸にも印刷が完了する前に、ギーズ公の指示により異端者として絞首刑に処せられた。しかし書籍そのものは発禁処分を受けることはなく、出版社も干渉を受けることはなかった。ソルボンヌ大学の学識会議は、一時的に検閲活動を休止したようである。

おそらく、火刑や晒し台、剣による異端者の弾圧という積極的な活動に手一杯だったため、検閲の監視を緩めたのだろう。アンリは後に、出版事業をパリとジュネーヴで分けるのが賢明な策だと悟った。パリでは古典作品や一般文学の再版を、ジュネーヴの印刷所では当時の「宗教的緊張」期に物議を醸しそうな神学書の出版に専念することにしたのである。この「宗教的緊張」という表現はマイティエの造語であるが、政治に一切関与していなかった神学者が、プロテスタントの解説書を編集したという理由だけで絞首刑に処されるような時代を、控えめに表現した言葉とは言い難い。

【注記:ジュネーヴ】

1589年、ジュネーヴ市はサヴォイア公爵による包囲攻撃を受けていた。当時の人口は約12,000人で、武装可能な防衛戦力として2,186人を動員できる状況だった。この小規模な防衛軍に対し、サヴォイア公爵は18,000人の正規軍を集結させ、この「異端の巣窟」を一網打尽にせんと決意していた。この都市の破壊は聖フランソワ・ド・セールによって強く主張された。聖フランソワは特に、学校や印刷所を悪事の道具として指摘している。この時代、権力者たちは聖人の意向とは一致していなかった。結局、この都市は9年間にわたる包囲に耐え抜いたが、終結時には当初の防衛戦力の約4分の3を失っていた。カサボンによれば、彼の時代(1595年執筆時)においても、ジュネーヴの聖職者たちは教育活動と出版活動の両方に対して厳格な監視を行っていた。アカデミーの教授は、神学者たちによる検閲を経た書籍しか出版することが許されなかった。16世紀最後の10年間におけるジュネーヴのカルヴァン派的な検閲体制は、その狭量さと執拗さにおいて、パリのカトリック神学者たちの検閲よりも、出版事業や学問の発展にとってはるかに深刻な障害となっていた可能性が高い。

1600年、カサボンは友人デ・ヴィクの推薦により、王室図書館長の職を得た。この図書館には当時約900点の蔵書があり、その大部分が手稿本であった。ギリシャ語の手稿コレクションは、バチカン図書館に次ぐ規模と評されていた。[127] 新任の図書館長は国王の寵愛を受けたが、アンリ4世自身は決して学者ではなかった。スカリゲルによれば、カサボンは「顔の表情を保つこともできず、本を読むこともできなかった」という。しかし、大大臣シュリーは文学関連の支出に対して常に批判的な立場を取っていた。「閣下、あなたは国王に多大な費用をかけておられます。あなたの給与は優秀な将校2人分に相当しますが、国にとって何の利益ももたらしていません」とシュリーはカサボンに語ったという。[128]

1562年にパリ駐在の教皇使節がピウス4世に宛てた書簡には、モンモランシー・ダンボワーズ公爵から使節に伝えられた次のような報告が記されている。それによれば、数日前に公爵はある船舶から大量の異端的な書籍を押収したという。その内容は「極めて憂慮すべき

性質のもの」と評されていた。これらの書籍はワイン樽に詰められ、ジュネーヴから発送されたものであった。公爵はこれらを焼却処分とした。なお、書籍の輸入者については言及されていない。[129]

イエズス会の歴史家サッキノは1526年の著作において、異端都市ジュネーヴが「フランスのみならずコンスタンティノープルでも流通させる目的で、『極めて有害な大量の文献』(vim infinitam librorum pestiferorum)を導入した責任を負っている」と述べている。さらに彼は、熱心な学者ポッセヴィーヌスの尽力により、これらの書籍が押収され焼却されたこと(Ut pestilentium illa farrago voluminum flammis aboliretur)も記している。[130]

フランシス1世が学問に関心を持ち、ブダエウスをはじめとする学者たちの影響を受けていたことが、古代言語教育に特化した王立学院設立計画を承認する要因となった。大学当局は、例外はほとんどなく、この新学院設立計画に激しく反対した。その主な理由は

ガリアールによってパリ議会で次のように主張された。「ギリシャ語とヘブライ語の知識を広めることは、あらゆる宗教の完全な破壊を招くことになるだろう」。「もしこれらの教授たちが神学者であったなら、聖書の解釈を主張する資格があるだろうか? 実際、彼らが使用している聖書の大部分は異端の地であるドイツで印刷されたものではないか。あるいは少なくとも、これらの聖書の入手においてユダヤ人に恩義があるのではないか」。新教授陣の反論はマリラックを通じて行われた。「私たちは、神学者としての称号や職務を主張するものではない」と教授たちは述べた。「私たちが行うのは、文献学者あるいは文法学者としての立場で、ギリシャ語とヘブライ語の聖書を解説することだけだ。もしあなた方が私たちの教えを批判する立場にありながら、ギリシャ語やヘブライ語の知識を持っているのであれば、自由に私たちの講義に出席し、私たちの教育に異端の要素があると判断される場合には、ぜひそれを告発していただきたい。ただし、もしあなた方が

ギリシャ語やヘブライ語について未だ無知であるならば、どのような根拠に基づいてあなたがたが検閲官としての適性を主張し、私たちがこれらの言語で教えることを禁じる権利があると主張できるのか?」。この論争では学者たちが勝利を収め、王立コレージュはその立場を維持しつつ、影響力と重要性をさらに高めることとなった。[131] マイティエはこの件に関連して、ヘレシュバッハの証言を引用している。それによれば、1540年にパリで行われた説教で次のような発言がなされたという:「新たな言語が発見された。それはギリシャ語と呼ばれている。この言語に対しては特に警戒が必要だ。なぜならこれはあらゆる異端の幼年期の言語だからだ。その言語で書かれた書物に『新約聖書』というものがある。これは『棘と毒蛇に満ちた書物』である。ヘブライ語について言えば、それを学ぶ者は皆、すぐにユダヤ人になってしまうということはよく知られている事実である」。

1685年、ルイ14世は勅令を発布し、すべての異端書の破棄と、それらの複製を保持する者に対する処罰を命じた。この勅令の結果、パリ議会は大司教を

任命し、自らの判断で抑圧すべきと認める書物のリスト(禁書目録)を作成するよう指示した。この指示は迅速に実行に移された。大司教が作成したリストには約500名の著者名が記載されていた。禁書に指定されたのはルター派、ソチニア派、アルミニウス派、そしてギリシャ語の著作であった。これらに加え、聖書のあらゆる翻訳版も含まれた。議会は直ちに禁令を施行する勅令を発し、書店や印刷所、さらには個人宅においてもこれらの書物を徹底的に捜索するよう命じた。多くの書物が焼却され、その中には聖書の多数の写本も含まれていた。これまで少なくとも形式的にはプロテスタントに対して認められていた保護あるいは寛容は、同年1685年、フォンテーヌブロー勅令によって撤回され、ナントの勅令が廃止されることになった。

[注記:リヨン]

リヨンの印刷業者たちは、フランスに印刷技術が導入されてからわずか数年のうちに、利益の上がる事業を確立することに成功した。彼らは他の地域から地理的に隔絶されていたという有利な条件を有していた。

教会的・政治的な検閲の影響をほとんど受けずに済んだのである。パリやローマで禁書とされた書物、あるいは後にジュネーヴで禁書とされた書物の版を、迅速に印刷する準備が整っていた。彼らはまた、いわゆる海賊版印刷という技術をいち早く発展させた先駆者の一人でもあった。初期の版、特に古典作品の制作には多大な費用がかかっており、その主な要因は学術的な校訂作業にあった。リヨンの印刷業者たちは、ヴェネツィアのアルドゥス社やパリの学術的な印刷業者たちが費やした労力を、編集資料の流用によって有効活用することで利益を得られることにすぐに気づいた。彼らはヴェネツィアで整えられたテキストを用いて版を出版し、場合によってはこれらの最初期の公認版の活字をそのまま模倣する形で印刷した。1495年までに、リヨンでは40名もの印刷業者が活発に活動しており、これは当時パリで営業していた印刷業者の数を大幅に上回る規模であった。

   *       *       *       *       *

1526年、パリ大学は学長ノエル・ベダがファブリとエラスムスを批判した特定の論文の印刷を許可した。フランシス王は議会に書簡を送り、これらの書籍の販売を禁止するよう命じた。さらに一般的な指示として、大学関係者が執筆した書籍であっても、評議会のメンバーが共同で検討・承認したものでなければ、印刷・販売してはならないと明記した。王の書簡から判断すると、彼は改革派に一定の理解を示しており、エラスムスが攻撃されることを望まなかったことがわかる。また、神学的教義に関する問題であっても、最終的な判断は神学部ではなく、議会の裁判所に委ねられるべきであると考えていたようだ。しかし1531年までに、王は少なくとも神学的な問題に関しては、文学作品の制作管理責任をソルボンヌ大学に委ねる方が適切であるとの判断を下した。この年、王は出版社バディウスに対して直接的な王室公認を与えた。

これはアルベルト・ピオが執筆したエラスムス批判の大著の印刷を認めるもので、この著作は神学者たちによって正式に承認されていた。内戦の激しさと宗教的対立の深刻さは、印刷・出版に関する法律とその執行に特別な特徴をもたらした。1545年、エティエンヌ・ポリオは異端書の輸入・販売の罪で有罪判決を受けた。彼は自身の出版物をまとめた束を市場広場に運び、そこで自身と書籍が共に焼却されるという処罰を受けた。1546年には、自らも多数の著作を執筆していた出版社エティエンヌ・ドレットが、頑なに異端の立場を貫いた罪で、マベル広場で火刑に処せられた。1557年と1560年の法令では、有害または名誉毀損と認定された書籍の印刷・出版・販売に関与した者を反逆罪として死刑に処すると規定した。1563年の特許状では、王室の認可を得ずに書籍を印刷した者に対して絞首刑または絞首刑に処すという罰則が定められた。1566年のムラン令はこの禁止措置を改めて確認するものである。[132]ヴィテ[132]

は、リーグ戦争が出版の一定の自由を確保する上で一定の役割を果たしたと指摘している。リーグ政権はパリの印刷所を規制から解放する措置を講じなかった。ただし、リーグの敵対勢力に有利に働く可能性のある事業に限って印刷所の活動を禁止した。一方、トゥールには王党派以外の著作のみを敵視する政権が存在し、ジュネーヴにはプロテスタント以外の文学作品のみを批判対象とする別の政権が存在していた。これら三つの限定的な検閲措置を通じて、出版の自由という三つの断片的な形態が形成されていった。印刷技術が世論形成に影響を及ぼす力は、フランスに関して言えば、この時代から本格的に発揮されるようになったと言える。1598年のナントの勅令の規定によれば、プロテスタント書籍の出版・販売は、当該宗教の公然たる信仰が認められた特定の州および地域に限定されていた。これらのプロテスタント

書籍は存在が認められたものの、「誹謗中傷文書および扇動的文書」として分類されていた。これらの出版物が、印刷が許可された都市間で流通するための規定が設けられていた形跡はない。なぜなら、そのような流通は当然、「善良なカトリック教徒」の領域を越えて行われることになり、その領域内ではプロテスタント書籍が「扇動的な誹謗中傷文書」と見なされていたからである。したがって、このような書籍の著者や出版社が直面した困難は、当時極めて深刻なものであったに違いない。1624年、国王は特許状により4人の王室検閲官を設置した。最初の4人はいずれも神学学部の博士であったが、このソミュール大学出身者による審査委員会の構成にもかかわらず、大学側はソミュール大学が直接宗教文献の審査を行うという伝統的な特権を失うことに不満を抱いていた。1629年には、出版申請作品はそれぞれの作品ごとに特に任命された検閲官によって審査されることが命じられた。

審査官が審査のための時間を割くためには、おそらく作品が活字に組まれる必要があったと考えられる。1702年には、印刷に関する特定の一般特権をめぐって、国王官房長官と高位聖職者の間で対立が生じた。司教たちは、自らが教会教義の最終的判断者である以上、彼ら自身の発言や承認した発言は、教義問題の権威ではない他者によって適切に審査されるべきではないという主張を展開した。メインテノン夫人は、この問題において自らの影響力を司教側の立場に傾ける形で行使した。国王はイエズス会の怒りを買うことを恐れ、また年代記によれば、メインテノン夫人を不機嫌にさせるリスクも懸念していた。国王は決定を下すことを避け、最終的には司教側が主要な主張を撤回することで和解が成立した。ボスュエは、官房長官が審査権を掌握しようとした試みに対して憤慨し、強く抗議したのである。

ボスュエによれば、聖キリスト教会が、司法当局による審査のために、その教令や教理問答、信徒指導に関する霊的教義を、厳格に信徒指導者の管轄事項として限定されるべき事柄について、提出を余儀なくされるなどということは考えられない。国王はボスュエの主張に影響を受け、最終的に、当時問題となっていた作品については、その権威を司教側に留保するという決定を下した。

フランスにおける検閲の影響力の範囲に関する、各権威者からの報告内容は互いに矛盾している。前述の通り、聖職省の権威はフランスでは認められておらず、16世紀のフランス作家たちの作品は、時に厳しく、時に寛大に行われたイタリア文学の検閲や削除作業によって、深刻な影響を受けることはなかった。しかしそれでもなお、(少なくともフランスの歴史家たちによれば)以下の点が主張されている:

検閲の制約が比較的少なかった17世紀のフランス作家たちの作品は、これらの作家たちが享受していた自由さのゆえに、同時代のイタリア文学が示していた水準よりも、道徳性と洗練性においてより高い基準を備えていたというものである。

17世紀には、フランスをはじめとするカトリック諸国において、王国全域に検閲政策を徹底させようとする執拗な試みが繰り返された。ある権威者グループは書店や公共・私設図書館での調査を実施し、問題のあるあるいは疑わしい書籍の写本を死刑執行人の手によって焼却した。別の権威者グループはサン・シランを投獄し、アルノーら同派の人々を国外追放に追いやった。実際、パスカルの『プロヴァンシアル書簡』は出版されたものの、それは検閲官の監視の目を巧みにかわした結果に過ぎなかった。しかしながら、この世紀を通じて、国家全域において一貫した効果的な検閲政策を施行することが実際に可能であった時期は一度もなかったことは事実である。著者に対する検挙命令を執行する権限

や書籍の発禁処分を下す権限は、スペインのように全権を掌握し責任を負わない特別裁判所の手に委ねられていたわけではない。発禁処分が下された記録を保管する『禁書目録』の代わりに、容易に忘れ去られてしまう個別の勅令や命令が存在していた。また、教皇庁会議や異端審問所の代わりに、それぞれ異なる権限を持つ個別の当局――時には単純な地方当局――が存在し、その活動は相互に矛盾することが多く、影響力の持続性にも欠けていた。さらに、この世紀を通じて、後年と同様に、教会内部においても、イタリア人やスペイン人によって指揮されるフランス国内における検閲権限の行使に対して、強い国民的抗議の意識が存在していたのである。[133]

イタリアでは教会が単独で民衆改革の任務に取り組んでいたのに対し、フランスでは聖職者と一般市民の区別なく、国家全体が自らの改革に取り組むという形態が取られた。17世紀のフランス人は、誰もが等しく確信していた

「真の信仰への献身」と「キリスト教の美徳を維持する意思」にもかかわらず、神権政治や宗教的独裁体制に服従する必要性や、文学をいわば包囲下に置くような措置を受け入れることを拒否したのである。

ドジェは、ベネディクト会の編集者たちの権威を引用し、ローマの編集者たちが聖アンブロジウスのテキストに導入した数多くの不条理な改変例を挙げ、「これほど無邪気で無節操な編集手法は、より忠実な学者たちの著作との校合によって、彼らの敬虔な不誠実さを露呈させないために、『禁書目録』の支援を確かに必要としていた」と結論づけている。「もし異端審問所がヨーロッパ全土にその支配を確立し、教父たちのすべての写本をバチカンの鍵の下に置かせることに成功したとしたら、学問、文学、そして世界の思想にどのような結果がもたらされていただろうか」と彼は問いかけている。[134]

『聖者行伝』の学識ある編集者の一人であるドム・ペトラは――

1649年に次のように記している:「ローマが我々の著作を非難するならば、ジャンセニストたちはこれを陰謀と腐敗の結果だと主張する根拠を得ることになるだろう。…索引委員会[禁書目録委員会]は、我々の『聖者行伝』編集チームが誤りの訂正作業で行った仕事に異議を唱えているように見える。しかし委員会は理解すべきだ。我々は、虚偽の記録を裏付けるよりも、何も書かないことを選ぶ。委員会は、教皇派が訂正や不正の是正を拒む姿勢を、異端者たちが指摘する機会を与えているのである」[135]

テオフィル・レイノーは、特定のドミニコ会異端審問官たちによって自身の著作に下された非難に対する報復として、ドミニコ会に対して、レウクリンとエラスムス――彼が主張するところではドミニコ会の無知と中傷の犠牲者――の名誉を擁護する活動を行った。[136]

1661年、イタリアで押収された自身の著作の特定の写本について言及しながら、レイノーは次のように述べている:「最高教皇は、どうやらその使徒たちに略奪行為を行う権限を与えているようだ」[137]

フランスの検閲官による禁書指定を受けたラブレーの著作の中で唯一対象となったのは、『パンタグリュエル物語』第4巻であり、これはソルボンヌの神学者たちによって禁止された。

モンテーニュの著作は1576年に索引委員会によって禁止されたものの、フランス国内でこの禁止措置が正式に確認されることはなかった。1595年には、検閲官の指示により、特定の箇所が削除された『随想録』の修正版がリヨンで出版された。この版では、第3巻第5章の一部とともに、明らかに同様に非難に値する第1巻第29章が非難を免れている。

デジョブは次のように述べている:「私が知る限り、モリエールの『タルチュフ』を除くと、国家当局が抑圧しようとした重要な著作は存在しない。モリエール、ラシーヌ、ラ・ブリュイエールは時折攻撃の対象となったが、彼らの作品に対して深刻かつ継続的な干渉を阻止するのに十分な影響力が常に働いていた。一度、おそらくは

リシュリューが『シラノ』を攻撃した事例があるが、国民の即時的な抗議によって、この大臣は誤った道を歩んでいることを明確に認識したのである」[138]。

確かに、フランスにおける教会の権威が文学に及ぼした影響は、スペインやイタリアに比べてはるかに小さかった。実際、ルイ14世時代において、教会は批判の根拠がある場合でも、懲罰よりもむしろ皮肉を用いることを選択せざるを得なかった。

ベネディクト会の歴史学者マビヨンは、聖遺物として信徒に配布されていたカタコンベ出土の遺骨が、聖人や殉教者のものではないことを明らかにしたことで、教皇庁から批判を受けることになった。

デジョブの見解によれば、17世紀においてフランスの神学者たちがイタリアやスペインの神学者たちを凌駕していたのは、主にフランスの学者たちが研究活動においてより自由な環境を享受しており、その結果

著作を出版する自由度も高かったことによるものである[139]。

正統的な聖職者による知的活動は、ユグノー派の論争家たちの影響力に対抗し、アルノーやパスカルらの著作が持つ権威に匹敵する正統文学の威信を確立するという義務感に大いに支えられていた。フランス教会がこの任務を十分に果たしたことは正当に評価されてよい。どの国であっても、1世紀の間にボシュエ、フェネロン、ブルダロー、マレブランシュ、マビヨンといった人物と比肩しうる5人の作家あるいは学者を輩出したことを誇りに思えるだろう。いかなる宗教においても、一世代の間にこれらの人物に匹敵する知的力量を持つ聖職者を輩出した例はない。カトリック教会はこの集団を、正統主義が才能の独創性を抑圧するものではないことの証左として挙げることができる。さらに言えば、教義の受容は必ずしも科学的・哲学的探求の放棄を必然的に伴うものではないと主張することも可能である。この著名な1世紀に活躍した俗人作家たちも、

宗教的精神から大きな影響を受けていた。このことはコルネイユやラシーヌが、『ポリユーク』や『アタルヤ』といった作品だけでなく、愛という主題を扱う際の道徳的観念にも霊感を与えたものであり、またボワローやラ・ブリュイエールの風刺詩を健全な範囲内に収め、サン・シモンの辛辣な人物像さえも一定の枠内に留める役割を果たした。さらに、セヴィニエ夫人の著作を女性的な好奇心や母性主義的な自己中心性を超えた高みへと引き上げ、モットヴィル夫人の作品を雄弁さで彩るのもこの宗教的精神である[140]。

宗教的精神はモリエールの作品にも影響を及ぼしたと言える。彼は鋭い筆致をもって、道徳に対する我々の義務を強調している。喜劇作家としての作風が時折ペンの支配権を握る場合を除けば、これらの義務は絶対的な道徳家の確信を持って示されており、劇作家は同時に、読者(あるいは聴衆)に対して、健全な道徳観に忠実な登場人物たちへの完全な共感を呼び起こすことに成功している

もしトレント公会議の指導にあたった教父たちがこの驚異的な文学作品群――カトリック教に比類なき知的輝きをもたらしたこの文学作品群――について知っていたら、彼らの敬虔な期待が遥かに超えられていたことを認めたに違いない[141]。

こうしてフランスの古典文学は、思想と表現の自由を保持し続けた。支配者への賛辞は、たとえ形式的に誇張されたものであっても、真摯な意図が込められていた。ラ・ブリュイエールの言葉にあるように、真に偉大な主題を扱う際の風刺の使用は、フランス人であると同時にキリスト教徒でもある作家たちには許されないとされていた。しかし、この種の禁止令は世論そのものによっても支持されていたこと、また偉大な事象の目撃者である者にとっては、その輝きが容易に欠点の明確な認識を妨げることがあるという点も公平に考慮すべきである。フランスの偉大な作家たちの業績を記録した文献からは、彼らがいかなる証拠も残していないことは間違いない

――『プロヴァンシアル書簡集』(これは結局のところ広範な読者層を獲得し、一般的な評価を得た作品である)を除いては――いかなる重要な著作も、当時の行政当局や宗教当局によって非難の対象とされることはなかった。[142]

=6. ドイツ=――マインツで活版印刷が発明されてから半世紀以内に、フランクフルト、ストラスブール、バーゼル、ケルン、ニュルンベルクなど数多くの都市で出版業が確立された。16世紀末までに、印刷業者の活動は北ドイツのライプツィヒ、マクデブルク、ヴィッテンベルクなど多くの都市でも重要なものとなっていた。印刷書籍の生産発展は、それを代替した写本の取引形態を非常によく踏襲していた。印刷技術が登場する前の1世紀間、フランクフルトの見本市における写本販売は商業活動の重要な柱を占めており、1480年以降、見本市の年次記録には印刷書籍の販売に関する記載が見られるようになる。組織

的な帝国規模の書籍取引は約1525年頃に確立した。フランクフルトはこの取引の中心地あるいは本部として位置づけられ、年に2回開催される見本市には、ドイツ国内のみならず、イタリア、フランス、オランダからも代表的な出版社や書籍商が一堂に会した。

ヨーロッパにおける書籍取引の中心地あるいは本部が確立されたことは、当然ながら、印刷技術によって世に出た知識と文学作品、特にラテン語で出版された書籍の普及と流通を大いに促進する効果をもたらした。ラテン語は当時、学問の言語であると同時に文学の言語としても世界中で広く受け入れられており、そのため出版社は印刷する書籍の大部分にこの言語を選択した。確かに、ドイツ初期の印刷業者の活動は、フランスやオランダとは異なり、大学都市ではなく主に商業都市で行われていた。これらドイツ人印刷業者の

出版目録には、パリ、ヴェネツィア、ライデンなどの競合業者のものと比べて、一般読者や非学術層向けの書籍がはるかに多く含まれている。しかし、ドイツにおいても、世界市場向けのラテン語書籍の出版は年々その重要性を増していった。

教会の一般的な検閲業務において、書籍取引の組織構造はいくつかの利点、あるいは少なくとも利便性を提供していた。初期のローマ教皇庁禁書目録の編纂者たちは、書籍見本市の速報や目録を活用し、異端作家や論争的主題に関する新刊書籍に関する情報を収集していた。特定の禁書目録に関する個別記録にも記されているように、検閲官はしばしば著者の評判だけ、あるいは出版社の評判だけを理由に、一切の審査を行わずに書籍を禁書とすることも少なくなかった。この手法の結果、実際に出版されることがなかった作品が禁止される事態も時折発生していた。

何らかの障害により、作品が完成しなかったか、あるいはタイトルが発表された後に出版が中止されたケースがあったのである。

_Imprimatur(出版許可証)を付与された書籍の最初の事例は、1479年にケルンで出版され大学の認可を受けた2点と、1480年にハイデルベルクでヴェネツィア総大司教の認可を得て出版された1点である。

書籍検閲官の任命に関する記録上最も古い命令は、1486年にマインツ大司教ベルトルトによって発せられた。この大司教は、ラテン語、ギリシャ語、その他の言語からの翻訳書、あるいは外部から持ち込まれた翻訳書の国内流通を、エアフルト大学から任命された専門の検閲官による審査と承認が行われるまで禁止することを命じた[143]。さらに、フランクフルト市長に対し、フランクフルト見本市で販売許可を与える前にすべての書籍を審査するよう指示している。1524年には、マインツ大司教は帝国宰相としての地位と、

ローマ教皇庁の代理人としての立場という二重の根拠に基づき、帝国全体の書籍流通を監督する権利を主張し、この権限を直ちにフランクフルト見本市における書籍販売の管理に適用した。

【注記:フランクフルト】

1648年、三十年戦争が終結した年、フランクフルトの市政当局は正式に同市の書籍出版を監督しようとする試みを放棄した。1662年には、市政当局が帝国の書籍流通規制に対して抗議を行う必要に迫られた。1662年3月18日付の皇帝勅令において、皇帝はイエズス会の顧問の助言に従って行動していた。市政当局は出版業者の代表として、また自ら主張するところによれば地域社会全体の利益を代表して発言していた。1665年、非常に不適切な助言に従った結果、帝国委員たちはフランクフルト見本市で販売される書籍の価格を一律に定めることを試みた。この委員会のメンバーは

検閲業務を担当する立場でありながら、商業的な細部の決定を行う権限を有していないと主張された。彼らがその職務に必要な専門知識を欠いていたことは明らかであったが、当然ながらいかなる委員たちにもこのような制度を成功裏に運用することは不可能であった。この価格規制は、フランクフルトに代わってライプツィヒがドイツにおける出版・書籍販売の中心地として台頭するに至った様々な要因の中でも、特に効果的なものの一つであった。

【注記:ストラスブール】

1488年、ストラスブール市は皇帝の指示のもと、市政当局が監督する地域的な検閲制度を確立した。この規制によって最初に出版が禁止された書籍は、1502年に発行されたミュルナーの『ドイツ新史』であった。

1501年、アレクサンデル6世は教書を発布し、問題の地域内でケルン大司教、マインツ大司教、トリーア大司教、マクデブルク大司教、あるいはその代理者から特権(認可)の形式による承認を得ていない書籍の印刷を禁止した[144]。

【注記:ライプツィヒ】

1495年までに、ライプツィヒの書籍流通業は非常に大きな規模に成長しており、すでにフランクフルトのそれに匹敵する勢いを見せていた。1525年にフランクフルトで組織された「書籍商組合」は、4世紀を経た現在においても、世界が知る中で最も効果的かつ賢明に運営された商業組織の一つである。ライプツィヒの出版社は早くから宗教改革に関する論争的文献の印刷に特別な注意を払い、ヴィッテンベルクとの密接な関係からも明らかなように、印刷業者の大多数の支持はルター派の立場と一致していた。1524年、カトリック教徒であったゲオルク公が即位し、1533年まで続いたその治世下では、改革派の著作は厳しい検閲によって抑圧された。公はこの商業組織の機構を活用し、統治者としての規制に基づく監督・検閲制度を実施した。公の権限の下で任命された2名の教会検閲官は、

市当局の協力を得て、ライプツィヒおよびドレスデンの書店で印刷・販売されるすべての書籍の検閲を行い、異端と認定された書物は没収または廃棄処分とした。これらの教会と公による反宗教改革政策の直接的な結果として、当時のライプツィヒの書籍流通業は事実上壊滅状態に陥った。多くの印刷業者は活版印刷機をヴィッテンベルクやマクデブルクに移転せざるを得なくなった。

1526年、ライプツィヒではカトリックの検閲制度が極限まで適用される事件が発生した。ゲオルク公の指示により、印刷業者で書籍販売業者でもあったヨハン・ヘルゴットは、プロテスタント文献を配布した罪で逮捕され、彼の出版物の一部とともに火刑に処せられた。翌年には、南ドイツのバプテスト派指導者ヒュブマイヤーがウィーンで同様の罪状により火刑に処されている。1571年、ザクセン公は印刷業者の活動をライプツィヒ、ドレスデン、ヴィッテンベルクの3都市に限定するよう命じた。この規制の目的は、検閲管理を容易にすることにあった。

【注記:ヴィッテンベルク】

ルターの積極的なプロテスタント運動に先立ち、ヴィッテンベルクは既に書籍出版の重要な拠点としての地位を確立していた。特にライプツィヒから一部の印刷業者とその印刷機が移転してきたことが、有利な環境要因の一つとなっていた。1515年以降、ヴィッテンベルクはドイツ全土に改革派の書籍や小冊子(Flugschriften)を流通させる中心地として最も重要な役割を果たした。また、ルターによる大聖書が印刷されたのもこの地であった。

【注記:マクデブルク】

宗教改革初期の時期において、既に印刷業が定着していたマクデブルクは、プロテスタント文献の流通拠点として重要な地位を占めるようになった。1518年、ブランデンブルクのカトリック公アルブレヒトによる弾圧政策により一時的に印刷業は中断を余儀なくされたが、1528年以降は印刷機が事実上市民当局の干渉から解放され、教会の影響力も

【注記:ミュンスター】

ミュンスター市もプロテスタント出版物の重要な拠点の一つであった。1535年から36年にかけて、ジョン・レーデンとその同志率いる再洗礼派が数ヶ月にわたって市を支配した際、その過激な行動は同市のプロテスタント信仰をほぼ壊滅状態に追い込み、出版事業にも致命的な打撃を与えた。1562年、司教が発布した勅令により、ヴェストファーレン地方におけるすべてのプロテスタント書籍の破棄が命じられ、このような書籍の印刷・販売・所持が軽犯罪と定められた。

【注記:バーゼル】

バーゼル市は早くから出版拠点の一つとして重要な地位を確立した。1460年に設立された大学は、学問に熱心な人材をこの都市に引き寄せ、その多くが早くから印刷業の発展に関心を示し、出版社への協力を惜しまなかった。1501年、バーゼルは

帝国の支配から離脱した。当時、この都市には26もの重要な出版・印刷業者が存在していた。

出版活動が最も盛んだった時期、バーゼルはドイツの他の都市と比べて、教会的・世俗的な検閲から比較的自由な立場にあった。ローマ教皇庁の権威は印刷機による出版物に事実上一切の制約を課さず、また自由帝国都市としての地位により、皇帝以外のいかなる権力からも免除される権利を有していた。皇帝の検閲官は地理的に遠すぎたため、バーゼルの出版社の活動に実質的な影響を及ぼすことはできなかった。この自由こそが、15世紀から16世紀にかけて同市の書籍貿易が飛躍的に発展した最も重要な要因であった。当時アルドゥス・マヌティウスと並んで世界有数の大出版社として名を馳せたバーゼルの主要出版社の一つが、出版業者ヨハン・フロベンであった。

フロベンはエラスムスの友人であり、緊密な協力者でもあった。エラスムスの最も重要な著作群には、フロベンの版印が押されている。これにはレオ10世をはじめとする教会当局の承認を得た作品だけでなく、教会検閲官との間で激しい論争を引き起こした著作群も含まれている。1460年から1500年にかけて、教皇庁自身がローマでは得られないより信頼性の高い印刷を求めて、特定の書籍の印刷をバーゼルに依頼した事例さえ存在する。[145]

1523年、バーゼル市における最初の検閲申請が行われた。これはエラスムスが、自身に対する誹謗中傷と主張するフランス文学作品の再版に際して行ったものである。同市の検閲制度は市政当局の監督下に置かれていた。当局は、ラテン語、ギリシャ語、ヘブライ語、ドイツ語以外の言語で書かれた書籍の印刷を禁止する措置を講じた。1598年には、市の検閲官が今後出版予定の書籍の目録を提出させるよう要求した。

【注記:チューリッヒ】

1520年から1580年にかけて、チューリッヒの印刷所はカルヴァン派改革者たちの著作の印刷に忙殺された。チューリッヒ初の印刷業者の一人であるフロシャウアーは、ツヴィングリの親友であり、その教義を忠実に継承していた。彼はツヴィングリ派のために、自身の印刷所の設備を提供し、ツヴィングリ派の論考や小冊子の制作・流通を支援した。チューリッヒはまた、初期の熱心なプロテスタント検閲の事例としても注目される。ツヴィングリはチューリッヒ市当局に対し、市内でのルター派出版物の販売を禁止するよう働きかけた。

【注記:アウクスブルク】

アウクスブルク市は、バーゼルやチューリッヒがプロテスタント作品の出版拠点として果たした役割と同様の、カトリック書籍出版の中心地としての地位を占めていた。大出版業者コベルガーとその協力者たちの印刷所は、15世紀後半から

16世紀前半にかけて、カトリック神学者の中でも特に学識の高い者たちの著作の版行に専心した。これらの書籍は学者向けに作られたもので、比較的高価であった。ドイツの宗教改革者たちの活動は、アウクスブルクの出版業者たちの活動を抑制する一つの結果をもたらした。1520年、アウクスブルク市当局は地元の教会関係者の要請を受け、市内におけるルターとツヴィングリの著作の販売を禁止する措置を講じた。ドイツ国内の書籍出版拠点に複数の禁止令を発する権限が分散していたことが、実際にはこの検閲制度の影響力を弱める要因となった。また、これらのドイツの都市には、スペインのように印刷前の原稿審査を行う効果的な検閲機構も、出版後の書籍押収や印刷業者への処罰を行う仕組みも存在しなかった。宗教改革後の1世紀の間には、(その数は相当な数に上るが)異端とされた見解を理由に執筆活動を禁じられた作家たちの事例が数多く存在している。

中には死刑に処せられた者もいたが、カトリックの検閲官がプロテスタントの著作に対抗する立場から、また、プロテスタントの神学者たちがカトリック書籍の出版禁止を名目に市民当局の力を借りて、ドイツ全土において文学作品の制作・流通を全般的かつ効果的に抑圧するような事態は生じなかった。

[注記:ニュルンベルク]

ニュルンベルクでは、1513年に制定された条例により、印刷業者は毎年、正統派カトリックの信仰を堅持し、その信仰に反する書籍を印刷しないことを誓約することが義務付けられていた。[146] 1518年には当局がフス派の著作の印刷を特別に禁止する措置を講じ、1521年にはさらにルター、カルヴァン、ツヴィングリの著作についても同様の禁止令を出した。この勅令は、市当局がルター派に改宗した1535年に撤回された。1527年には、詩人で靴職人でもあったハンス・ザックスが、ある詩に付された特定の韻文を理由に検閲の対象となった。

この場合、問題の本質は宗教的なものではなく、むしろ同業組合間の偏見によるものであったようだ。ザックスは靴職人としての免許しか有しておらず、詩人としての活動を行う権限を持っていなかった。1535年以降、ニュルンベルクの支配権がプロテスタントの手に移ると、同地の印刷業と書籍取引は急速に発展を遂げることとなる。

[注記:テュービンゲン・ブレスラウ]

メランヒトンの著作は1511年、最初にテュービンゲンで印刷された。その後、メランヒトンは神学論考や一連の教科書類の出版にヴィッテンベルクの印刷所を利用した。テュービンゲン大学の『著名な小冊子』(Libelli famosi)に関する規定は、1500年にヴュルテンベルク選帝侯領全域において強制力を持つようになった。1557年には、公爵令により書店の定期査察が義務付けられ、異端とみなされる出版物の捜索が行われるようになった。1593年には、テュービンゲンの書店主グルッペンバッハに対し、特定の書籍を購入するための公爵の許可が与えられた。

1601年には、テュービンゲンにおいて宗派的あるいは論争的な書籍(カトリック・プロテスタントを問わず)の販売を禁止する条例が公布された。マインツ、ケルン、トリーアの3つの教会領地では、1525年以降、教会検閲が特に厳格に実施されるようになり、これが印刷業者や書店の事業活動に実質的な制約をもたらす結果となった。シレジア地方では、ブレスラウがカトリック勢力の中心地となり、1577年以降、プロテスタント系の印刷業者は次第に市場から締め出されていった。

[注記:ハイデルベルク]

ハイデルベルクにおいては、バーデン選帝侯の勅令により、1651年に検閲管理の権限が大学に移管され、神学部の監督下に置かれることとなった。

[注記:ウィーン]

ウィーンにおける印刷業は16世紀初頭に順調なスタートを切ったが、1523年にフェルディナント帝の勅令により帝国検閲制度が導入されて以降、その活動は

抑制されるようになった。この勅令では、ルターの著作の印刷・販売・所持が厳しく禁止され、重い罰則が科せられることとなった。フェルディナント帝は、教会関係者が個別の事例を世俗当局に照会することなく(すなわち直接的に)印刷業者の業務を監督することを認めた。これらの検閲官は学術教育に対して効果的な抵抗を示し、神学以外の分野の文学作品に対する抑圧的な措置は非常に効果的で、1560年以降、ウィーンにおける古典作品の印刷は完全に途絶えることとなった。1572年には、長年にわたり大学の出版業務を請け負っていたクレッツェの印刷所兼書店が閉鎖された。1587年には、当時市内で最も有力な書店主であったネッカーの蔵書が没収され、その大部分が焼却処分された。1600年までには、書籍流通業の管理はほぼ完全にイエズス会の手に委ねられるようになり、彼らの「監督」の結果、事実上この事業は

終焉を迎えた。

カッピが指摘するように、ドイツで発行された禁書目録には、プロテスタントの論争書や非論争的な宗教書のタイトルに加え、実際には「良俗に反する」性質の書籍が数多く含まれていた。
存続に値する書籍に与えられた宣伝効果は、残念ながら、実際にはスキャンダラスな内容の書籍にも及ぶこととなった。

ドイツにおける三十年戦争(1618年~1648年)は、検閲原則の極端な適用事例と見なすことができる。皇帝の権力と、皇帝と連携したカトリック諸侯の権力は、ドイツにおけるプロテスタント主義の弾圧に向けられ、これと並行して、ローマ・カトリック教会の指導のもとでドイツの思想と知的発展を統制する動きが展開された。言うまでもなく、これは印刷機の統制と制限をはるかに超えた広範な試みであったが、印刷機の統制と制限という

行為は、教皇、皇帝、そして彼らの同盟者であるイエズス会士やドミニコ会士の目的において不可欠な要素を構成していた。カトリック勢力が南ドイツ諸領邦においてその支配を維持し、統制を継続することに成功した限りにおいて、印刷業者たちは国家権力に裏付けられた教会当局の継続的な権威を受け入れざるを得なかった。一方、北ドイツ諸領邦では、グスタフ・アドルフとその屈強なスウェーデン軍の圧倒的な支援のもと、市民としての独立を武力によって維持することに成功し、イタリアのドミニコ会会議やウィーンのイエズス会検閲官による判断から解放された形で、自ら考え、発言し、印刷し、読む権利を確保した。三十年にわたる紛争がドイツにもたらした人的・物的損失は甚大であったが、物質的な利益という観点から見ても、この争いは北ドイツにとってその犠牲に見合うだけの価値があったと言える。

=7. オランダ=――オランダにおける印刷業者の活動は

1473年にユトレヒトで始まった。オランダの印刷業者たちは、当初から、教会的であれ政治的であれ、検閲による干渉から実質的に自由であるという大きな利点を持っていた。これはフランドル地方の印刷拠点においても同様で、マンス、キャクストン、そして彼らの後継者たちの主導のもと、1474年にブルージュとルーヴァンで印刷業が開始された。1476年、キャクストンはブルージュからロンドンへ移住し、ウェストミンスター寺院の中庭に最初の印刷所を設立した。ブルゴーニュ公爵家は印刷技術が導入される数世代前から、文学に対する寛大な関心と膨大な手稿コレクションで知られており、このブルゴーニュ支配者たちと文学との親和的な関係は、印刷技術の最初の半世紀を通じて継続した。

16世紀の最初の4分の3の期間において、アントワープを中心とするオランダは、最も先進的な文化圏の典型を示していた

1585年の大包囲戦当時、アントワープは繁栄の絶頂にあり、その商業的関係の規模と多様性において、おそらくヨーロッパ随一の都市であった。アントワープは書籍生産の中心地として並外れた優位性を有しており、16世紀末までに、オランダで活動していた65人の印刷業者のうち実に13人がアントワープに拠点を置いていた。近隣のルーヴァン大学は、この時代のあらゆる出版事業に不可欠な学術的協力を提供しており、数年後にライデンやアムステルダムの亡命者たちと共に活動することになる多くの学者たちも、当時すでにアントワープに居住しており、印刷業の事業に既に深く関与していた。1556年、大出版業者プランタンの事業が始まった当時、市の一区画全体が書籍制作に充てられており、これはヨーロッパの他のどの都市にも見られない特異な状況であった。スペインによる検閲の結果

は、実質的にアントワープの書籍出版業を壊滅させるものとなった。印刷機は大規模に破壊され、学者も印刷業者も共にオランダ各地に離散することとなった。プランタンは自身の版権を神学書の多数の書籍に付与したが、これらの書籍については、スペイン王権を代表するアルバ公とその後継者から「王室特権」の承認を得ることが必須条件とされていた。

[注記:1560年~1570年の書籍規制]

フェリペ2世が発布した書籍に関する諸法令は、主にカール5世の勅令を単なる再確認するものであり、若干の厳格化が加えられた程度であった。1566年に州議会によって行われたこれらの法令の修正により、禁止対象となる書籍は異端的あるいは有害な思想を含有するものに限定されることとなった。また、検閲と判断の責任は、神学者たちに加え、他の大学の学術部門の学者たちとも共有されることとなった。教授陣は、あらゆる書籍を自由に使用することが認められた

(禁止リストに掲載されていないものに限る)。さらに、書店への査察は、行政官の直接的な権限の下でのみ実施されることとされた。アルバ公の時代には、この種の査察の手順として、行政官に対し特定の日(事前に告知されない)に全ての印刷所と書店の扉に封印を施すよう指示することが定められていた。その後、副司教と現地のフランシスコ会管区長が書籍の検閲を実施した。1566年から1567年にかけて、4人の印刷業者が4年から6年の国外追放刑、1人がガレー船奴隷刑、1人が死刑に処せられた[147]。

1570年、フェリペ2世はオランダにおける「初代印刷監督官」(proto-typographer)の職を設置し、この役職の初代就任者にプランタンを任命した。印刷許可を求める親方印刷業者は、教区司教または教区代理司教の承認証明書に加え、現地の行政官の許可証も提出する必要があった。印刷業者には以下

の宣誓が義務付けられた:トレント公会議で定められた教会教義への遵守を誓うこと。この役職には報酬は付されていなかったが、就任者は兵士の宿舎提供義務を免除される特典があった。プランタンにとってこの役職の最も重要な利点は、自身の出版物に対する承認や特権の取得が容易になったことである。ルーヴァンの神学者たち(アントワープにおける教会検閲の大部分を担当していた)は、国王の文学的代表者であるプランタンの出版事業に異議を唱える可能性は極めて低かった。彼の任命理由の一つとして、1562年に異端出版の容疑で逮捕された際にプランタンの事業に生じた損失を、国王が補填しようとした意図があったことが示唆されている。この容疑は後に根拠のないものと判明している。また、1568年にフェリペ2世がモンタヌス編集による多言語聖書の出版支援として、プランタンに21,000フロリンの補助金を支払うと約束していたことも記憶に留めておくべき事実である[148]。

1570年の法令により、検閲権は議会、司教、および異端審問官に付与された。承認を必要とする各書籍は州総督に提出され、その販売価格は総督によって決定されることとなった。印刷所の査察は、司教、異端審問官、および初代活字鋳造師が定期的に実施し、地方当局は少なくとも年2回行う義務を負った。書店主たちは、検閲官の許可なしに海外から書籍を輸入しないこと、書面による許可を得た購入者以外には、聖書や論争的な著作の現地語版の印刷物を販売しないこと、そしてこれらの法令およびローマ教皇の禁書目録(トレント公会議の附録として印刷されたもの)のすべての規定を忠実に遵守することを誓約しなければならなかった。輸入書籍の梱包は、

司教または異端審問官の立会いのもとでのみ開封が許可された。

1573年には、オランダ国内で印刷されたすべての書籍について、1部をアントワープの王室図書館に納入し、2部目(代金支払い対象)をエスクリアル(スペイン王室図書館)に送付することが命じられた。

【注記:1569年 リエージュ(リュクサンブール)】

1569年、ヘンリクス・ホウィウスはリエージュにおいて、トレント公会議の禁書目録の版を印刷した。この版では、特定の追加名称やタイトルがアルファベット順のリストに(出典や説明なしに)挿入されている。表紙には、本書がフィリップ王の権威のもと、そしてアルバ公の勅令に従って編纂されたことが記されている。これらの新たなタイトルは、おそらくルーヴァンの神学者たちの要請によって追加されたもので、大部分が1570年にアントワープで出版された禁書目録にも再掲されている。ロイシュは、このリエージュ版の禁書目録は非常に粗雑な印刷状態で誤りが多いことを指摘している。

トレント公会議の禁書目録に定められた禁止事項は、スペイン領ネーデルラントの教区会議の権威によって再確認された。教区の布告の一つでは、印刷業者と書店主に対し、毎年以下の事項を実施することを義務付けていた:

・教会の信仰への忠誠を誓約する宣誓を行うこと。これに違反した場合、印刷許可証は没収されることになっていた。
1589年、トゥルネー教区会議は、書店主たちが『異端書目録』(フランクフルト書籍見本市用に毎年発行されるカタログ)の所持を禁止した。このカタログはトレント公会議の禁書リストを基礎としていたが、毎年その内容が最新の状態に更新されていた。書店主たちはすでに、教会が作成した書籍目録の作成作業が、世間の関心を集めやすい書籍の価値をビジネス上の観点で認識する上で極めて有用であることに気付き始めていた。このフランクフルト版異端書カタログは、後に同様のカタログシリーズの先駆けとなった。これらのカタログでは、教理省と異端審問所の作業成果が活用され(文献目録の精度向上という実質的な改善も加えられながら)、禁書とされた書籍の価値を強調し、その流通を促進する目的で作成されたのである。

1589年にトゥルネーで会合を持った司教たちの勅令は、教会の禁書指定が異端文献の流通量と影響力を減少させる効果について、その有効性に対する教会当局側の最初の疑問表明であったと考えられる。

1585年、オランダ共和国の独立が正式に認められたことで、オランダにおける長期にわたる紛争は終結を迎えた。アントワープではスペイン王の権威が回復したものの、この都市は人的資源と財政の両面で疲弊した。大都市アントワープにおける人的損失はさておき、この都市はオランダのプロテスタント共同体に定住することを選んだ最も優秀で進取の気性に富んだ市民たちを失っていた。離散したプロテスタント教徒たちは、都市の知的生活と文学活動の多くを携えて去っていった。一方、カトリックの検閲による制約から解放されたアムステルダムとライデンは、出版事業にとって多くの利点を有していた。1585年当時、アントワープに存在していたのは

わずか1台の活版印刷機のみであったが、わずか数年前までは40台もの印刷機が稼働していたのである。プランタンが新年最初に発表した出版物は、当時禁書リストに掲載されていた書籍の公式目録であり、そのリストには600点近いタイトルが記載されていた。

前述したような制約的な規制を考慮すれば、スペイン領ネーデルラントにおける書籍流通業が活力を失い、出版活動の中心地がアントワープやルーヴァンからアムステルダム、ユトレヒト、ライデンへと移転したことは驚くべきことではない。

この戦争期にフランドル地方から移住したプロテスタント教徒の中に、ルイ・エルゼヴィルがいた。彼はルーヴァンからライデンに移り、そこで後に世界有数の出版社へと発展する事業を開始した。大学の学者たちの協力と、いかなる検閲規制からも完全に自由な環境が、この新たな出版事業に当時としては比類のない優位性をもたらしたのである。

オランダにおける書籍流通の発展はさらに30年後、ドイツで起こった三十年戦争の影響により促進された。1618年から1648年にかけてのこの期間、七州連合共和国の領土は侵略者の脅威からも内乱の混乱からも完全に解放されていた。それまでフランクフルトやライプツィヒの印刷所で出版されていたヨーロッパ各地の学者たちの著作の多くが、今やアムステルダムとライデンに集約されるようになった。特に1618年のドルト教会会議以降、オランダで活発になった神学論争は、印刷業の発展をさらに後押しした。オランダ人はまた、スペイン、フランス、イタリアで禁書あるいは発禁処分を受けた書籍を出版する機会を巧みに活用した。これらの書籍の大半はラテン語で書かれていたため、ライデンやアムステルダムで出版された版は、学術的な読者層全体が利用できる貴重な資料となったのである。

アンドレア・シューリウス[149]によれば、『ポーランド兄弟団図書館』のアムステルダム版元は、この著作を積極的に販売するための最も効果的な手段として、正式な出版禁止措置を確実に取るよう特別な配慮をしたと伝えられている。

17世紀を通じて、オランダ共和国の印刷業は他のヨーロッパ諸国で出版活動を制約していたあらゆる規制から解放され、この事業を継続した。オランダにおける検閲措置は、主に州議会が発した特定の勅令や規則に限定されており、これらは誹謗中傷的な内容や、共和国と同盟関係にある君主や政府を批判する著作の印刷を禁止するものであった。また、「非宗教的」あるいは「猥褻」と分類される出版物の流通を禁止する勅令が時折発せられることもあった。しかし、これらの規制を執行するための機構は極めて小規模であったようで、印刷所の出版物を対象とした一般的な検閲のための査察が行われた記録は一切残されていない。初期の

エルゼビア社の注目すべき出版物の中には、当時他の地域で容易に出版されることはなかったであろう著作、例えばガリレオの『宇宙体系』やミルトンの『英国人民擁護論』などが含まれている。1638年に執筆したガリレオ自身、オランダの出版社が彼のために行った仕事の質の高さを証言している。宗教的あるいは政治的な理由で本国から追放され、エルゼビア社の目録にその名が記されることになった学者・著作者のリストは実に長い。ガリレオに加え、スカリゲル、ホッブズ、パスカル、デカルト、モアなどがその代表例である。

ローマ、スペイン、フランスの禁書目録は、オランダの印刷業者が関心を集め流通が見込める書籍を選定する際の指針として機能した。多くの場合、スペインやフランスからいわゆる異端思想を理由に追放された学者たち自身が、自らの著作を出版していた。また

追放の有無にかかわらず、カトリック教会の支配が及ばない地域でこそ研究活動をより有利に進められると判断した学者たちも、オランダに定住していた。こうした学者たちの流入により、オランダは1世紀以上にわたってヨーロッパにおける学術活動の中心地となり、オランダの出版社はこれらの学者たちの独創的な著作や編集作業において計り知れない優位性を獲得した。当時の出版倫理は、国内以外では認識されていなかったか、あるいは少なくとも国境を越えて広く認められるものではなかった。したがって、オランダの出版社は、たとえ原典の出版国で禁止されていない書籍であっても、ヴェネツィア、パリ、フランクフルトなどの競合他社が編集・整備したテキストを活用して、競合版を出版することに躊躇しなかった。オランダの印刷業者たちは、1525年以降、精度と美しさの両面において、それまでにはなかった優れた活字規格を確立することで、さらなる優位性を獲得したのである。

アルドゥス社やフロベン社の一部の版を除いて、ヨーロッパではこれまでこのような水準は知られていなかった。これらの様々な要因によってオランダの印刷業者が獲得した優位性は、18世紀半ばまで続いた。

=8. イングランド=――イングランドにおける印刷業の歴史は、1476年のカクストンに始まる。彼のカタログによれば、彼の出版した書籍は「ウェストミンスター修道院で印刷された」と記されている。実際には、彼の印刷機は修道院の敷地内にある施物院に設置されていた。サー・トーマス・モアは、カクストンが民衆が熱心に求めていたウィクリフ訳聖書を母語で出版できなかった理由を明らかにしている。ウィクリフの翻訳は禁書とされ、モアは次のように述べている。「アーランデル大司教の教令によって課された罰則のため、ウィクリフ以前の旧訳聖書は依然として合法であり、一部の人々の手に渡っていたが、それでも彼は、自費で聖書を印刷しようとする印刷業者が現れる可能性は低く、ましてや不確かな法的リスクを冒してまでそのようなことをする者はいないと考えたのである」

これはカクストンが賢明にも回避したジレンマであった。[150]

イングランドでは、1世紀の前半において、印刷業者たちは他の様々な困難――一般大衆との連絡不足、印刷書籍に関心を持つ層の規模の小ささ、内戦の混乱によるあらゆる商業活動への深刻な影響――に直面していたものの、検閲に関する負担はほとんどなかった。たとえ当時のイングランドの聖職者たちが検閲を困難にする立場にあったとしても、彼らが初期のイングランド印刷業者の文学的事業に干渉する必要性はほとんどなかったであろう。目録に含まれる作品には、神学、宗教、あるいはいかなる種類の論争的主題に関するものもほとんど含まれていなかった。カクストンとその直系の後継者たちは、この時代において民衆の関心が

ロマンス小説や年代記といったジャンルの書籍に対してより確実に向けられることを理解していた。イングランドに活版印刷が導入されてから約1世紀後になって初めて、聖書の英語版を出版しようとする試みがなされた。この時代において、ドイツの印刷業者たちは主に聖書、神学書、論争的著作の出版に力を注いでいた。フランスの印刷業者たちの目録は主に古典作品で占められ、一部にロマンス小説や詩集といったジャンルの作品も含まれていた。一方イタリアでは、初期の目録は主に古典作品と科学書で構成されていた。

書籍商組合は1566年、メアリー女王(スペイン王フェリペ2世との結婚)から2年後に勅許を受けた。これはロンドンの出版・印刷業の組織化を目的としたもので、同国の出版業界を代表する存在としての地位を確立した。書籍商組合の権威の基盤となっていたのは、すべての印刷行為は国王の専権事項であるという理論であった。

書籍商組合はその勅許により、捜索・押収・投獄といった広範な権限を有しており、これらの権限は出版許可法によって確認または更新されていた。この組合が設立された目的は、書籍出版事業の促進というよりも、むしろこの事業を、王室の検閲当局が効果的かつ迅速に介入できる体制に整えることにあった。イングランドにおいて、教会がこのような検閲を支配する権限との競合が生じるという問題は発生しなかったようだ。王室は、異端の疑いがある神学分野の著作審査において、司教をはじめとする教会関係者の協力を得ていた。ただし、審査担当者の選定や、審査対象書籍の処分に関する決定権は、王室または王室の代理人が直接行使することとされていた。イングランドで実施されたこのような検閲制度は、結果としてより

宗教書や神学書よりも政治関連書の統制において重要な役割を果たしていた。1644年、長期議会は印刷統制に関する一定の規則を制定し、「今後、いかなる書籍・小冊子・文書も、事前に任命された検閲官の承認と許可を得ずに印刷してはならない」と規定した。ミルトンは一貫して検閲政策と出版許可制度に反対しており、この法令の制定により、有名な『アレオパジティカ』(小冊子形式の演説)が出版されるに至った。この著作は、政府が任命する検閲官による文学作品への監督・統制、あるいは政府の創設した商業団体(書籍商組合)へのその権限委譲という制度全体に対して、激しい雄弁さをもって抗議を展開したものである。

=9. オックスフォード。総合索引。ジェームズ。1627年。= — 1627年、オックスフォード大学ボドリアン図書館の司書トーマス・ジェームズは、『総合索引』という表題のもと、要約目録あるいはカタログを刊行した。

これはそれまでに出版されていた教会禁書目録から編纂したものであり、ジェームズはこれらの目録の写しを入手していた。彼の意図は、この総合目録において、教会の検閲によって禁書とされた重要書籍のタイトルを掲載し、それらの書籍の写しをボドリアン図書館の蔵書として確保することの重要性を示すことにあった。いわゆる「ジェームズ索引」はその後、書籍購入者にとっての実用的なガイドとして機能するようになり、その刊行は指定された書籍の英国国内での流通に直接的な影響を及ぼした。したがって、本書で英国書籍取引における検閲の影響について論じるにあたり、この索引に言及することは適切であると判断した。

このジェームズによる目録は、その後数年間にわたり、英国の学者たち全般によって、教会によって禁書とされた文学作品への便利なガイドとして活用された。禁書とされたという事実そのものから、これらの作品が学者たちにとって興味深く価値あるものであることが推測できたからである。

ジェームズがこれらの著作の写しをボドリアン図書館に確保するよう提言したことは、実に効果的に実行された。ボドリアン図書館の参考図書として保存されているジェームズ索引の写しは、歴代の司書によって逐次確認されながら、推薦された書籍の写しが収集され、現在ではほぼ完全なリストが作成されている。ボドリアン図書館のために確保されたこれらの書籍の写しの大部分は、オランダで印刷された版である。前述の通り、アムステルダム、ライデン、ユトレヒトの出版社は、1546年にルーヴァン禁書目録が刊行されて以来、ローマ当局によって禁書とされた作品をいち早く印刷し、これらの書籍をヨーロッパ全土に流通させる事業に積極的に関わっていた。

ジェームズの索引の正式なタイトルは以下の通りである:『教皇による禁書目録総合索引』(Index Generalis Librorum Prohibitorum a Pontificiis)。これには、校訂版または検閲版の出版物、および三区分分類法に基づく版が含まれる。ボドリアン図書館の参考図書用に保存されているジェームズ索引の写しは、推薦された書籍の写しが収集されるたびに司書によって逐次確認されており、現在ではリストがほぼ完全に完成している。ボドリアン図書館のために確保されたこれらの書籍の写しの大部分は、オランダで印刷された版である。前述の通り、アムステルダム、ライデン、ユトレヒトの出版社は、1546年にルーヴァン禁書目録が刊行されて以来、ローマ当局によって禁書とされた作品をいち早く印刷し、これらの書籍をヨーロッパ全土に流通させる事業に積極的に関わっていた。

ジェームズの索引の完全なタイトルは以下の通りである:『教皇による禁書目録総合索引』(Index Generalis Librorum Prohibitorum a Pontificiis)。これには、校訂版または検閲版の出版物、および三区分分類法に基づく版が含まれる。ボドリアン図書館の参考図書用に保存されているジェームズ索引の写しは、推薦された書籍の写しが収集されるたびに司書によって逐次確認されており、現在ではリストがほぼ完全に完成している。ボドリアン図書館のために確保されたこれらの書籍の写しの大部分は、オランダで印刷された版である。前述の通り、アムステルダム、ライデン、ユトレヒトの出版社は、1546年にルーヴァン禁書目録が刊行されて以来、ローマ当局によって禁書とされた作品をいち早く印刷し、これらの書籍をヨーロッパ全土に流通させる事業に積極的に関わっていた。

私はここに、彼の序文の翻訳を付記する(当時の慣習に従い、原文はラテン語で書かれている)。この序文は興味深い内容であり、当時のプロテスタント学者たちがローマの検閲制度に対してどのような態度を取っていたかを示している。ジェームズは自身の索引の巻に、神学を学ぶ学生たちに向けた別の著作の告知を掲載している。彼はこの著作を『教会の聖父たち普遍的索引』(A Universal Index of the Sacred Fathers of the Church)と題している。彼はこの著作の見本を既に出版したと述べ、さらに次のように続けている:

【注記:トレント公会議で誓約に付された教令――「私は父たちの一致した見解に従わない限り、聖典を受け入れたり解釈したりしない」】

「もし私の友人たちが、この私が出版した見本が彼らの意に沿わないものではないと伝えてくれれば、間もなく他の聖書の書物が続くことになるだろう。たとえそれらが本来の順序通りに出版されなくても」

「私はいかなる場合にも、教会の父たちの総意に反して聖典を受け入れたり解釈したりしない」】

「もし私の友人たちが、この出版した見本が彼らの意に沿うものだと言ってくれるなら、そう遠くない時期に他の聖書書も出版されるだろう。少なくとも、他の権威者たちの支持を得た順序ではないにせよ、一連の形で出版されることになる。私の出版方法は次のように行う予定である。まず扱うテキストはウルガタ版とし、キプリアヌスやテルトゥリアヌス、あるいは他の古代教会の父たちの著作を読んだことのある者で、このテキストがヒエロニムスによるものであると主張した者はいない。したがって、このウルガタ版と一致しない様々な読み方を追加し、この版と矛盾する箇所については、ベラルミンとその学派の間で議論のあった箇所(第5章には他章よりも多くの議論点が存在する)を特に欄外に注意深く記載する。このようにして、神が適切な時間と関心を与えてくださった若い学生たちは、教会の父たちが教皇派の著作者たちの甲高い不似合いな喧噪に同調しているのか、それとも我々の陣営に与しているのかを確認できるだろう。なぜなら、ここに編纂された教会の父たちの著作を注意深く検討すれば、東教会と西教会の双方の見解が次々に支持されていることが分かるからである。この支持は、カトリック教徒たちが不当に主張しているものだ】

「もし『これらの書物は出版すべきでない』あるいは『禁書とすべきである』と主張する者たちの意見が通れば、私は教会の運命や重大な問題のために戦ったなどと主張するつもりはない。いや、良心に頼り、『私の限りある能力の限り神の大義を推進しなければならない』という確信を持って、私はいかなる種類の著作であれ、すべてを自宅の屋根の下に保管しておくつもりだ。そうすれば、たとえ機会や資源が不足していたとしても、誠意と準備のある態度を示せれば、世界に奉仕するに値しない存在ではないと確信している。詩人が次のように述べているではないか:

                ‘偉大な事業においては、意志を持つこと自体が十分である’」

「私はあらゆる事柄において、聖パウロの助言に従うよう努めてきた。――自分自身の良心を無視し、肉体の健康に気を配らず、あなた方の金銭を求めることなく、むしろあなた方自身を求めてきた」

「――そして自分自身の利益を追求するのではなく、世界の利益のために尽力してきたのである」

「最後に、私が編纂に使用した版について誤解が生じないよう、以下の索引を付記しておく。この索引を閲覧する際に困難を感じたり、他の人々を破滅させた『岩』に躓いたりしないよう、私は(長年多くの読者を悩ませてきた障害を取り除きたいという思いから)、すべての将来の版を私の記述に参照させる方法を考案した。これにより、読者は版を重ねるごとに新たに購入する手間と費用を省くことができる。この助言とともに、敬虔なる読者の皆様との別れの言葉としたい。神が私たちとその学問を導き、御名の栄光のため、また教会の発展のために、私たちを守り続けてくださいますように」

「これらの労苦は、神の国家とカトリック教会のために捧げられたものである」

                                              TH. ジェームズ、D.D.

「オックスフォード、1627年」

索引自体の序文には次のように記されている:

                 本目録における留意事項

「まず、本書全体にわたって使用されている数字1、2、3について述べる」

「1. 禁書著者を示す。すなわち、その宗教的見解は正統かつ敬虔であるものの、その著作が禁止されている著者を指す」

「2. 教皇庁関連の著者を示す。この場合、慎重な取り扱いまたは検閲が推奨される」

「3. 著者の真偽が疑わしい著作を示す。これらは禁書とされている」

「ただし、異端審問官たち(あえてこう表現するが)は、これらの分類をやや不完全に行った点に注意されたい。例えば、アヴェンティヌス、エラスムス、パリゲニウス、ブルキウスらの著作は第一分類に分類されているが、本来は第二分類に属するべきである。逆に、第一分類に属するべきアドルフス・メトケルクス、ラビヌス・レミニウスらは第二分類に分類されている。また、第三分類(疑わしい著作で構成されるべき分類)には、名前と姓が明白に確認できる著名な著者の作品が数多く含まれている」

「第二に、『教皇庁』(すなわち教皇の代理機関である禁書目録委員会)が禁止した書籍については、より熱心に探し求め、より貪欲に読むべきであることが誰の目にも明らかである。なぜなら、教皇派が禁止するものは神が我々の利益のために与えたものであり、その敵対者たちによって有罪とされた人々の記憶は祝福されるべきものだからである。彼らの名が間違いなく『生命の書』に記されているのだから」

「第三に、星印(*)はこれまで『オックスフォード図書館』(Bibliotheca Oxoniensis)に収録されていた版または著者を示す。これは我々にとっての利点として記録しておくべき事項であり、これ以上の特別な努力を必要とせずに周知させることができる」

「第四に、ギリシャ文字で表記されているのは、第二分類に属する著者(そのほとんどが『教皇庁』関連の著者)である。ただし、これらの著者の著作が修正・検閲された場合はこの限りではない」

これらの著者たちは、プロテスタントの教義を真昼の太陽のように明確に記述しているため、『教皇庁』でさえその批判を口にすることを躊躇するほどである。これは疑いなく、神の御指と聖霊の霊感による業であり、ミデヤン人同士が互いに滅ぼし合うように仕向けたものである。

「第五に、我々はあらゆる分類に属する著者たちを厳密なアルファベット順に配列した。これらの著者名は、他の索引書と比較して、『サンドオヴィアン索引』や『ローマ禁書目録』では容易に見つけられない。他の索引書など取るに足らない代物に過ぎない」

「第六に、このアルファベット順の改訂版には、ラテン語・フランス語・イタリア語・スペイン語で書かれた宗教関連の著作が含まれる。これらの著作の著者たちは、当時神にも人間にも非難される立場にはなかった人々であるが、もし彼らが現代に生きていたならば、異端審問を逃れることはほとんど不可能か、あるいは全く不可能であり、より深い地獄の陰へと堕ちることになったであろう。さらに言えば(より明確に説明し、この問題を具体例で明らかにするために本書から引用すると)、『教皇庁』関連の著者たち

は一貫性を欠いており、これまで高潔な人々によって称賛され承認されていた書物が、今や第二級あるいは第三級の禁書に指定されている。このような扱いは『ローマ福音書』(クレメンス8世の手でヤコブ・デイビス司教に伝えられたもの)にも及んだ。この書物は、もし伝承が事実であるならば、ペロンがフランスに帰国した際に奇跡を起こしたにもかかわらず、放置されるどころか、所持しているだけで破門の罰を受けるようになったのである[151]。ナポリ教区の異端審問官カプチンは、キローシュの『禁書目録』(マドリード、1584年)に対して疑問を抱いており、この理由により『サンドオヴィアン索引』(365ページ、目録参照)および『教会教義集』(ヴェネツィア、1588年)[目録参照]は、『corrigatur』(修正される)という条件付きでのみ読むことができる」

同様に、ガブリエル・ペンテルベウスの『悪書の破壊』に関する著作も、常に他者からの批判を免れているわけではない。これ以上の具体例が必要だろうか? 改革派に対する『弁明』によれば、

聖フランシスコ・サレジオの原則に基づき、マンフレッド(そしてなんと驚くべき人物であることか)によって著されたものは、私が見落としていない限り、完全に禁止されている。これほど多くの高名な人物たちが自らの陣営の手、あるいはむしろその爪から逃れられないのであれば、いかなる著者によって書かれた書物の安全を誰が保証できようか? 彼らの神であり主教であるアポロニアス自身でさえ、この約束をすることはできなかった。なぜなら、クレメンス8世は前任者シクストゥス5世の書物を、写本の誤りという理由だけで、その作成に費やされた労力を考慮することなく、最も輝かしい虚偽として改変したからである。このような事例は他にも数多く存在するが、現時点ではこれらの事実のみを言及するのが最善と判断した。残りの事例については、聡明な読者の判断に委ねるか、あるいは別の機会に譲ることとしたい。

「最後に、注意すべき重要な点として、検閲の措置が時に検閲者自身に跳ね返ることがあるという事実を指摘しておかねばならない。なぜなら、検閲官自身が鞭打ちの刑に処せられ、修正・改変されるという法律ほど、公正なものは他に存在しないからである。例えば、ベアトゥス・アリアス・モンターヌスの全著作は、極めて厳しい

検閲と削除の対象となった。これは最初期の検閲官と検閲者によって行われたものである(奇妙にも事実であるが)。この事実は、『サンダウリアーノ索引』の55ページおよび『ローマ索引』の39ページに記載されており、上記の索引群について言及するまでもない。これ以上の事例が必要だろうか?」

                           第十章

          16世紀における舞台検閲の実例
                       十六世紀の事例

1. イタリアにおける事例
2. スペインにおける事例
3. フランスにおける事例

本論考の範囲と構成上、舞台検閲というこれほど複雑な主題について一般的な考察を加えることは許されない。本章では、16世紀にイタリア、スペイン、フランスで行われた舞台検閲の試みについて、いくつかの具体例を提示する。これらの事例は、これらの国々において同時期に文学作品の制作と流通に対して行われていた監督措置と比較することで、興味深い考察材料となるだろう。

=1. 16世紀イタリアにおける演劇=–舞台検閲に関する措置は、各国によって実に様々であった。

1565年、聖カルロ・ボロメオはフィレンツェにおいて、宗教祭礼期間中の演劇上演を禁止した。その後、彼は受難劇の上演そのものを完全に禁止することに成功した。グレゴリウス13世は、聖カルロ・ボロメオの要請を受けて、ローマにおいて祝日期間中の演劇上演を禁止した。聖カルロの影響力により、ヴェローナとボローニャでも同様の措置が取られ、1577年にはヴェネツィアが喜劇役者の追放を決定した。

しかしながら、教会全体としては演劇統制の問題に直接関与することを避け、絶対的に禁止した事項は二つのみであった:教会の祭服を舞台で着用することと、女性俳優の起用である。[152]

イエズス会士オットネッリは1640年の著作において、「不謹慎な」演劇表現を非難し、その完全な禁止を主張している。彼は舞台上において、男女二人きりの恋愛場面を一切描くべきではないと論じている。ただし、男女間のコミュニケーションそのものについては、一定の条件下で認める姿勢を示している。

=2. スペインにおける演劇=――スペインとイタリアでは、16世紀に聖職者たちが演劇の自由を抑制あるいは制限する取り組みを行った。特にスペインにおいては、聖職者による演劇統制が完全に確立されていた。7世紀にわたるムーア人との戦いの歴史は、カトリック信仰を愛国心や国民性、そして民衆の日常生活と不可分のものとする役割を果たしていた。それにもかかわらず、スペインでは教会に対する深い敬意と熱烈な信仰心が、舞台上の著しい不謹慎さと矛盾しないと考えられていたのである。

スペインでは、異端審問所はフランスで忌み嫌われたり、イタリアで恐れられたりしたのとは異なり、実際には民衆に受け入れられた制度であった。二度目の未亡人時代に二人の私生児をもうけた後、司祭職に就いたロペ・デ・ベガは、

最も露骨な喜劇作品の舞台で『聖職者の親類』という称号を誇示した。彼の戯曲には、真摯な信仰心を示す場面と、最も卑猥な詩句が交互に現れるという特徴がある。

しかし1548年、コルテス議会からカール5世への請願を契機として、不謹慎な上演行為に対して強力な対策が講じられることになった。そして1587年から1600年にかけて、聖職者委員会による演劇作品の徹底的な検閲が行われ、43巻に及ぶ作品群のうち、わずか10巻分の写本しか現存しなくなってしまった。[154]

=3. 16世紀フランスにおける演劇=――16世紀のフランス教会は、演劇に対して敵対的な態度を示さなかった。宗教を侮辱から守る目的で1548年に発布された勅令は、「神聖でもなく、品位を欠かず、スキャンダルを招かない」主題に限定して演劇上演を認める内容であったが、これは聖職者ではなくパリ議会によって発せられたものである。地方教会会議は、こうした上演における聖別された物品の使用禁止に限定して介入を行った。

[155]

                        第十一章

         近代教会の文学政策

1. レオ13世による禁書目録 1881年~1900年
2. 禁書目録の改訂と改革 1868年~1880年
3. 禁書目録と自由主義カトリック教徒――「ロマヌス」と「タブレット」 1897年
4. 現代におけるローマの検閲方法

=1. レオ13世による禁書目録 1881年~1900年=

ローマ、1881年、1884年、1896年――『聖父レオ13世の最も神聖なる御名において編集された禁書目録』(付録として1895年までの追加分を収録)、アウグスタ・タウリノルム印刷所、1896年刊。

ローマ、1900年――『聖父聖父なる我らの主レオ13世の禁書目録』(教皇の命と権限により改訂・編集)、『書籍の審査と禁止に関する教皇庁憲法』を付記。ローマ、バチカン印刷所、1900年刊。

レオ13世によって編纂された二つの禁書目録――1881年に初版が作成され、1884年と1896年に補遺を加えて再版されたものと、1900年に新たに編纂されたもの――は、

本稿執筆時点(1906年12月)において、ローマ教会の検閲政策における最新の表明となっている。ピウス10世(その学識ある先任者たちを特徴づけたような文学的関心に基づく施策を行った形跡がない)が、これまで長く続いてきたローマの禁書目録シリーズに新たな追加を行うかどうかは、今後の動向を見守る必要がある。レオ13世による二つの禁書目録のうち、最初のものは、書誌学的に見れば比較的信頼性の高い作品と言える。例外はごくわずかで、収録作品のタイトルはほぼ正確に表記されており、この点において1758年に発行されたベネディクト14世の禁書目録を除く全ての先行するローマ禁書目録とは顕著な相違点を示している。ただし、その活字体裁は品格に欠けるものである。この巻には約6,800件の記載が含まれている。ただし、個別に検討された作品の総数ははるかに少なく、多くの場合、各書籍はアルファベット順のリストに二度記載されている――一度は自著のタイトルで、もう一度は著者名の下で――という事情によるものである。

1896年版の巻頭には以下のものが掲載されている:

   I. カジェタヌス・アマト名義による『ベネディクト14世禁書目録』序文                         1758年
  II. サッケリ名義による読者への挨拶文
 III. ピウス4世(トレント公会議)禁書目録の10箇条規則                                   1564年
  IV. クレメンス8世禁書目録に基づく規則に関する考察                                     1585年
   V. アレクサンデル7世禁書目録に基づく規則に関する考察                                  1664年
  VI. クレメンス8世の指示書
 VII. ベネディクト14世の教令
VIII. 1758年に発行されたベネディクト14世禁書目録に基づく『禁書に関する教令』              
  IX. 1825年に発行されたレオ12世禁書目録に基づく『マンダトゥム』(命令)               
   X. 1828年に設置委員会禁書目録に基づく『モニトゥム』                                  
  XI. 1836年に設置委員会禁書目録に基づく『モニトゥム』                                  
 XII. ピウス9世の教令                                                                   1869年
XIII. ピウス9世による宣言(特に以下の事項に関して)

         無原罪の御宿りの教義について                                                   1854年

1900年版禁書目録は非常に美しく印刷されており、教皇庁印刷局の仕事の質の高さを物語っている。これはローマで発行された禁書目録の中で初めてこのような評価に値するものである。この第二版は、1896年版の目録リストをほぼそのまま踏襲しつつ、過去4年間に出版された特定の著作を追加したものである。

1900年版の序文部分は以下のように構成されている:

  I. マッキ枢機卿名義による教皇書簡
 II. エッサー名義による序文(教皇庁秘書官)
III. レオ12世の教令
 IV. 『一般教令』
  V. ベネディクト14世の教令

私は、これら4つの文書の全文を掲載することが、19世紀末における教会の文学政策を最もよく代表するものと考えた。

                       レオ13世の教皇書簡

「使徒の長ペトロの名において全世界のキリストの群れを養うという重大な使命を委ねられたローマ教皇たちは、常に信仰の最も貴重な伝承を守り抜き、健全な教義という糧によって世界中のキリスト教徒を養い育ててきた。それゆえ、教皇たちは絶えず、麦と毒麦を選別するように、真に健全で優れた書物を、混ぜ物のある偽書や有害な書物から慎重に区別するように努めてきた。キリスト教徒がこれらを軽率に、あるいは意図的に用いることで、信仰と道徳の純粋性が損なわれることを防ぐためである。この観点から、教皇自身あるいは公会議は常に、時代の変化に合わせて適切な対策を講じてきた。15世紀に活版印刷という新たな技術が発明され、書籍の数が飛躍的に増加するとともに、悪しき異端思想が蔓延するようになった時、教皇たちは直ちに

危険な書物に対して厳格な措置を講じることが必要と判断した。同時に、すでに生じた害を修復するためでもある。このため、トレント公会議の父祖たち(先代教皇ピウス4世がこの問題を委ねた人々)は、異端的な書物、あるいは異端の罪が疑われる書物、あるいは信心と道徳に有害な書物という大規模な伝染病に対して、二つの方法で対処する必要があると考えた。第一に、同じ公会議の権威によってこの目的のために選出された学者や神学者たちが、信徒が一般的に注意すべき書物を容易に判断できるよう、一定の一般原則を定めた。第二に、彼らは内容が不適切な書物に関する正確かつ絶対的な解説目録(インデクス)を編纂した。公会議が自らの決定により休会する際、このインデクスと前述の原則は、出版前に使徒的承認を得られるよう、先代教皇ピウス4世に提出された。教皇はこの内容を承認し、

細心の注意を払って再検討した後、全教会に対してこれを遵守するよう命じた。

「性質上、教皇のインデクスには、時の経過とともに新たな邪悪で有害な書物が登場するたびに、追加が必要となった。また、使徒座がこの問題に対して常に熱意を持って取り組んできたことは、誰もが知るところである。実際、クレメンス8世、その後のアレクサンデル7世、ベネディクトゥス14世といった先代教皇たちは、教皇勅書、ローマ教皇庁会議、そして特に異端審問会議とインデクス会議を通じて、禁止された書物を具体的に指定することで、インデクスそのものを改訂・再編し、実質的に新たな編纂物とした。この(ベネディクトゥスの)発行以来、約140年という長い空白期間があり、現在の必要性に対応し、より包括的で効果的な方策が求められる状況となっていた……」

(署名)
アロイス・カルドゥス・マッキ

ローマ、1900年9月17日

【序文】

「敬虔なる読者の皆様、教皇レオ13世の命により、細心の注意を払って改訂・刊行された新たな禁書目録をここに提示する。避けるべき書物の一覧に加え、現在の悪書の審査と禁止に関する使徒座の規定も併せて掲載する。具体的には、レオ13世が1897年1月25日に公布した『職権と義務に関する教令』、およびベネディクトゥス14世が1753年7月9日に発布した『明確かつ確固たる』教令『Solicita ac Provida』である。後者は、ローマおよび普遍的な異端審問会議、および聖インデクス会議が書物の審査と判定を行う際の明確な規則を定めたものである」

ベネディクトゥス14世の教令については、これは一般信徒よりもむしろ、教皇庁から書物審査の任務を委ねられた者に対して主に適用されるものである。この教令は

現在の教皇の教令とは異なる目的を持っている。なぜなら、トレント公会議の規定を廃止した上で、「カトリック信者が全世界において遵守すべき新たな一般教令を明示している」からである。

さらに、これらの一般教令と禁書目録には共通する点がある。それは、いずれも「どのような書物を読むべきでないか、そして所有すべきでないかを教える」という目的を持っている点である。ただし、その手段は異なる。一般教令はより広範な範囲で、実際ほとんどすべての有害で汚染された書物を禁止しており、その読書は自然法そのものによって強く禁じられている。一方、禁書目録はこれらの書物のごく一部のみを審査・記載している。一般教令では悪書の大まかな分類や種類のみが禁止されるのに対し、禁書目録では個々の書物が対象となり、それぞれの書名、さらには著者名まで明記される。したがって、禁書目録だけで不適切な書物に関する問題がすべて解決されると考える者がいかに誤っているか、あるいは

何世紀にもわたって現れてきた無数の歪曲的で有害な書物のうち、特別な教令によって非難され、禁書目録に記載されたものだけが禁止されていると考える者がいかに誤っているか、ということが明らかである。実際、ある特定の書物が安全に「合法的な読書対象」と認められるためには、以下の二つの条件が満たされなければならない。すなわち、その書物が禁書目録に記載されていないこと、そして一般教令によって全体として非難・禁止されている分類のいずれにも属していないことである。

「次に、禁書目録の性質と、その作成・編纂の目的について考察する必要がある。禁止書物の目録というものは、あらゆる悪書を一つ一つ列挙するほどの範囲には及ばない。明らかにそのようなことは行われないし、一般教令の原則を理解すれば、それが必要であることも明らかではない。したがって、ローマ教皇庁が特別な教令によって、一般教令で既に分類されている書物を特別にブラックリストに載せるには、何らかの特別な理由が存在しなければならない。この理由とは

ほとんどの場合、司教やその他の『教会法・教会行政規程』第27条、第28条、第29条で規定された人物からの告発によって提供される。これらの人物は、特定の書物を破壊的あるいは危険であるとして教皇庁による審査に付するよう勧告する。この手がかりに従い、意図的に存在する全ての書物の中から最悪のものを選択するのではなく、教皇庁はしばしば一般教令で言及されていない他の書物も審査することになる。したがって、禁書目録にあらゆる有害で邪悪な書物、あるいは特定の分野において特に邪悪であると区別された書物が記載されていることを期待するのは無駄である。また、目録に記載された書物を、論旨や内容に基づいて固定された順序で扱うことを要求するのも適切ではない。禁書目録の唯一の根拠は、過去3世紀にわたって、教皇の使徒的書簡またはローマ教皇庁、特に禁書委員会によって、何らかの理由で特別な教令によって禁止された作品を記録することにある。これにより、忘却や無知によって、

その内容が持つ危険性が覆い隠されることのないようにしているのである。

「新版の原則とその従来版との主な相違点について説明するには、いくつかの言葉が必要である。教皇が禁書目録の徹底的な改訂を命じた意図は、単に旧来の規則の厳格さを和らげるだけでなく、教会の母性的な慈愛の精神に則り、目録全体の精神を時代の要請に適合させることにあった。禁止書籍の一覧を実際に編纂する過程において、一定の実質的な変更が加えられ、従来禁止されていた書籍の数は減少している。これは第一次一般教令において明らかであり、同教令では1600年以前に禁止されていた全ての書籍を今後禁書目録から削除すると宣言している。ただし、これらの書籍は現在も当時と同様に厳しく非難されるべきものと見なされる。ただし、新たな一般教令で許可されたものは例外とする。したがって、これまで第一級に分類されその全著作が禁止されていた非難対象の著者の場合、

本新版の規定により、宗教そのものを扱っていない著作、あるいは宗教を扱っていても信仰に反する内容を一切含まない著作については、その許可が与えられる。ただし、何らかの一般または特別の教令によって個別に禁止されている場合はこの限りではない。この緩和措置は、禁書目録においてその全著作が明示的に禁止されている非カトリック系著者の場合にも適切に適用されるべきである。この禁止規定は、今後、信仰に全く触れないか、付随的に言及するに過ぎない書籍には適用されない。これらの書籍がいかなる一般または特別の教令によっても明示的に禁止されていない限りにおいてである。したがって、著者の全著作を一括禁止するという従来の区別は、もはや不要として廃止されるべきである。なぜなら、著者の全著作が禁止される場合、問題となるのは宗教を扱っている著作か、あるいは何らかの一般または特別の教令によって禁止されている著作に限られるからである。

さらに、相当数に及ぶ特定の書籍が

禁書目録から削除された。これらの書籍には一定の欠陥や軽微な瑕疵があるものの、学問的価値が高いか、あるいは歴史的資料としての価値が極めて大きいため、その誤りや見解が有用性によって十分に相殺されていると判断されたものである。

また、無原罪の御宿りに関する著作の多くを削除することが最善と判断された。これらの著作は確かに理論的には正しいものの、過度に激烈であったり、敵対者に対して不敬な表現が含まれていたりするためである。さらに、家庭内の論争や私的な争いを不適切な激しさで扱った多数の著作も削除対象となった。これらは善意の精神を損なうばかりで、真理の追求にほとんど寄与しない内容であった。加えて、教令による沈黙命令に従わず、私的な争いを鎮めるために公の場での発言を控えるという義務を怠った著者の不注意によって禁止されるべきであった書籍も存在する。これらの論争が終息し、沈黙命令が長らく解除されている現状に鑑み、これらの書籍は削除することが可能となった。

特定の書籍については、本来無害なものでありながら、教会が承認していない礼拝式文や連祷が含まれており、禁令に反して出版されていたため、禁書目録に掲載されていた。今日では、司教区長が信徒の私的使用のためにこのような礼拝式文や祈りを出版する権限を有していることから、これらの書籍も削除することが適切であると判断した。

特定の小規模な著作――軽薄なもの、不合理なもの、あるいは迷信的な内容を含むもの――や、虚偽のあるいは偽典的な免罪符を引用している著作は除外された。迷信や魔術については、『教令』第12号、第13号、第16号、第17号によって十分に排除されている。一方、偽典的な免罪符の排除に関しては、教皇の命令と権威によって発布された「免罪符および聖遺物担当聖省の公式決定」、および同聖省が発布した「正規の(通常の)免罪符と偽典的な免罪符を区別するための決定」が、必要な法的根拠として既に整備されている。

しばしば、ごく小規模な著作――時には数ページ程度のもの――が、強烈な毒気と危険性を孕みながらも、時の経過(あたかも風に吹かれるかのように)によって広く散逸してしまい、今日ではほぼ現存するコピーがほとんど見つからないという状況が生じていた。これらの著作は新たな禁書目録には掲載されていない。この項目には、主に学術的な性質を持つ一連の小冊子が含まれている。これらは、インノケンティウス11世およびクレメンス11世時代の禁書目録の付録から本目録本体に移されたものである。また、公の学術的議論のために作成されたものの、誤りを含んでおり、初版時に正当な理由で禁書目録に掲載された論文についても、忘却の彼方に消え去ったものがほとんどであることから、掲載を見送ることが適切であると判断した。しかしながら、カトリック神学思想の歴史的展開において何らかの役割を果たしたと認められる、たとえ規模の小さなものであっても、禁止された著作については、まさにこの理由から保存されることとなった。

17世紀初頭に『宮殿教令』によってのみ禁令が発せられた著作はすべて削除された。同様に、次の教令によって掲載を見送るか削除するかが教皇庁自身によって決定された著作群、および1621年4月29日の教皇庁教令によって禁止された教皇庁評議会の宣言・決定・解釈の古文書集の一部も除外された。これらの文書集に含まれる教令は、単に収録されているという事実だけでは真正性を認められないものの、今日においても一定の価値を有すると考えられている。さらに、このような文書集の今後の作成については、『一般教令』第33条によって十分に防止策が講じられている。

時折、著作の第1巻あるいは複数巻が禁書目録に記載された後、禁止措置が取られた後に後続巻が刊行される場合があった。あるいは、禁令が発せられた後も継続的に出版され続けた定期刊行物が禁止される場合もあった。さらに

著者の作品群がすべて禁止されるケースもあり、その著者が禁令発布後に新たな著作を発表した場合も同様であった。これらすべての場合において、最新の特別教令以降に刊行された巻や号は、その特別教令で明示的に言及されていなくても、やはり疑わしいと見なされ、著者の心変わりを示す証拠がない限り、何らかの一般教令による禁止の対象となっているものと推定される。

最後に、禁書目録をより容易に利用できるよう、書籍の整理・記述方法について簡潔に説明しておく。レオ13世版の正確性をその前身版よりも高め、数多くの版(その一部は私的権限によって作成されたもの)において混入したあらゆる誤謬を排除するため、教皇庁禁書委員会およびローマおよび全世界の異端審問所の記録、さらにはローマ内外の図書館の調査に多大な労力が費やされた。著者の帰属が明確に宣言されている書籍については

タイトルをアルファベット順に登録し、可能であれば著者名を併記する。これらの著者名は常に完全な形で登録され、一音節の省略が類似した名前の混同を招くことのないよう配慮されている。タイトルに含まれる仮称または詐称された名前は、実在の名前と同様に扱われる。

イタリア語の名前で「De」「Del」「Di」などで始まるもの(これらは名前の一部と見なされる)は、この目録では常にその音節から記載を開始する。オランダ語名における「Van」なども同様であり、フランス語名における「Des」などおよび「St.」についても同様の扱いとなる。ただし、二つの音節「De la」で始まる名前については、名前自体が母音で始まる場合を除き、「La」の項目に分類される。フランス語名において音節「De」のみで始まる場合は、その名前の後にこの目録で記載するが、名前自体が母音で始まる場合は例外とする[156]…』

以下にはさらに詳細な書誌学的情報が続く。序文には「Fr. Thomas Esser, Ord. Praed. S. Indicis Congregationis a Secretis(教皇庁禁書委員会秘密部所属 修道士トマス・エサー)」との署名が記されている。

         教皇レオ13世による「書籍の禁止と検閲に関する教令」

「この使徒的職務において最も慎重に、かつ忠実に遂行されるべき義務と責務のうち、最も重要なのは次の点である――すなわち、キリスト教徒の信仰と道徳の完全性が損なわれないよう、細心の注意を払って監視し、あらゆる努力を傾けることである。もしこれが必要であったならば、特にこの時代においてその必要性は顕著である。この時代においては、人格と道徳の無制限な放縦が蔓延する中で、人類の救いのためにイエス・キリストが教会に託された教えのほぼすべてが、日々の批判と議論の対象となっているからである。

『この批判において、我々の敵対者たちは様々な数限りない策略や巧妙な手段を用いて害を及ぼそうとする。しかし、彼らの著作における節度の欠如と、こうした有害な著作が民衆に与える影響は、特に危険である』

『なぜなら、人間の精神を汚染するという点で、これよりも悪質なものなど想像できない。すなわち、宗教を軽蔑させるだけでなく、罪を犯す多くの動機をも与えるからである。したがって、信仰と道徳の完全性の守護者である教会は、この重大な悪を恐れ、はるか昔から、この危険に対処するための措置を講じる必要があるとの結論に達した。この目的のため、教会は可能な限り、有害な書物の読書を禁止するための継続的な努力を続けてきた。最も遠い時代である聖パウロの時代でさえ、この問題に対する熱心な取り組みが見られた。同様に、その後の各時代においても、聖父たちの細心の注意、司教たちの指導、そして教会公会議の決定がこの問題に対する警戒を示してきた』

『特に、文学史の記録は、ローマ教皇たちが異端者たちの著作――常に社会に脅威を与える存在――が広まるのを阻止するために示した細心の注意と努力を如実に物語っている』

『初期の時代にはこの種の事例が数多く存在する。例えば、アナスタシウス1世は厳粛な勅令によってオリゲネスのより危険な著作を非難し、イノケンティウス1世はペラギウスの全著作を同様に非難した。また、レオ1世はマニ教徒たちの著作について同様の措置を講じた。この問題に関する教令文書も存在することが知られている。そのうちの一つについてはゲラシウス1世の名が記されている。さらに、時代を経るにつれて、聖座の教令はモノテリテ派、アベラルドゥス、パドヴァのマルシリウス、ウィクリフ、そしてフスの有害な著作を非難するに至った』

『しかし15世紀、活版印刷という新たな技術の発明に伴い、単に既に出版された悪書を禁止するだけでなく、このような書物がさらに出版されるのを防ぐための取り組みも行われるようになった。この先見の明は、その時代において決して些細な理由から生じたものではない』

『むしろ、公共の秩序と安全を維持するという必要性から生じたものである。なぜなら、キリスト教文明の普及を目的として生まれたこの優れた技術――それ自体が極めて大きな恩恵をもたらす源であった――が、多くの者の手によって急速に悪の強力な道具へと歪められてしまったからである。邪悪な作家たちの多大な影響力は、文学の流通範囲が拡大したことによって、より深刻かつ急速な結果をもたらすに至った。このため、極めて賢明な政策として、私の先任者であるアレクサンデル6世とレオ10世は、時代の特性に合わせた規制を設け、出版業者たちを正しい道へと導いたのである』

『その後、この問題がより深刻なものと認識されるようになると、邪悪な異端思想の伝染的な広がりを抑制するため、より厳格で積極的な措置を講じる必要が生じた。この目的のため、同じレオ10世、そして後にはクレメンス7世が、いかなる

者もルターの著作を読んだり、所有したりすることを固く禁じた。しかし、時代の災厄に伴い、危険な書物の汚らわしい収集が際限なく増え、あらゆる方面に浸透していくにつれ、より広範かつ即効性のある対策の必要性が明らかになった。この対策として、まず先任者であるパウロ4世が適切に提案したのが、作家と書物の一覧を公開し、信徒たちがこれを参考に避けるべき書物を判断できるようにするという方法であった。その後間もなく、トレント公会議の司教たちは、この執筆と読書の自由が増大する傾向を抑制するためのさらなる措置を講じた。彼らの意向と指示に従い、この任務に任命された監督者たちや神学者たちは、パウロ4世が発行した禁書目録を拡充・完成させるだけでなく、書物の出版・読書・所有に関する規則を策定するために多大な努力を払った。これらの規則に対し、ピウス4世はさらに権威を付与した』

「しかし、当初トレント公会議で制定され公布された『公会議規則』が対処しようとした公共の福祉の必要性は、後年さらに積極的な対応を求めるようになった。そこでローマ教皇たち、特にクレメンス8世、アレクサンデル7世、ベネディクトゥス14世は、要件を十分に理解し、思慮深い判断のもと、これらの規則を解説し、後世の世代に合わせて指導内容を適応させるためのさらなる教令を制定した」

「この記録が示すように、ローマ教皇たちは常に、人間社会を誤った思想や道徳に反する影響から守り、有害な文献によって生み出され拡散する社会の災厄や破滅の原因と闘うために、並々ならぬ努力を傾けてきた。この取り組みは、公共事務の運営において神の法が指導と禁止の権限を有していた限り、また世俗の支配者たちが

神聖な権威と協調していた限りにおいて、良い結果をもたらした」

「その後の展開については、誰もが知るところである。時代の変遷とともに社会情勢が次第に変化する中、教会はその権威の適用を慎重に修正した。時代の特性を十分に理解していた教会は、これらの規定が人類の指導と教導において有益かつ有用であると認識したからである。『禁書目録』に掲載されていたいくつかの規則は、もはや適切性を欠くと判断され、教令によって廃止されるか、古書研究の重要性が増している現状を踏まえ、一定の条件の下で許可されることになった。より最近の事例としては、ピウス9世が大司教・司教たちに対し、第5規則の厳格な適用内容を大幅に緩和するよう指示したことが挙げられる。さらに、間もなく開催される重要なバチカン公会議を見据え、ピウス9世は学識ある人々のグループに対し、すべての規則について新たな検討を行う任務を委ねた」

「彼ら(学識者グループ)は満場一致で、特定の変更が必要であるとの見解を示した。大多数の神学者たちは率直に自らも同様の意見であることを表明し、公会議に対して同様の提言を行った。この件に関する書簡がフランスの司教たちから現存しており、彼らの意見は一致していた。すなわち、これらの規則と『禁書目録』全体を根本的に再編成し、現代の状況により適合させ、遵守しやすいものとするためには、即時の措置が必要であるという見解である。同様の助言はドイツの司教たちからも寄せられており、彼らは『禁書目録』の規則を新たに検討・改訂すべきであるとの共同提言を行った。イタリア国内およびその他の国々の数多くの司教たちも、この結論に同意している」

「時代の特性と社会情勢を考慮するならば――」

「これらの要求は正当かつ合理的であり、聖教会の目的や本質的な使命に反するものではないと認めざるを得ない。知的活動が急速に発展する現代において、あらゆる分野の知識において、文学作品が過度に自由に生産され、その結果として日々、卑俗で危険な書物が蓄積されていく状況が生じている。さらに深刻なのは、この重大な悪が単に黙認されているだけでなく、むしろ市民法によって大きな自由が保障されている点である。このため、あらゆる種類の書物を自由に読む無制限の自由が保証される結果となり、多くの人々の精神に宗教的な疑念が蔓延する事態を招いている」

「以上のことから、我々はこれらの弊害を是正するための措置を講じる必要があると判断した。そこで、本種の問題に関して明確な行動指針を確立するため、二つの事項を実施することを決定した。この種の書物の禁書目録については、改めて精査を行った」

「改訂版の禁書目録が完成次第、速やかにこれを公表する。さらに、我々はこの規則そのものにも着目し、その基本的な性格を変更することなく、より寛容なものに改定することを決定した。これにより、真に堕落した者でない限り、これらの規則を遵守することが困難にならないよう配慮した。この点において、我々は先人たちの先例に倣うだけでなく、母なる教会の熱意にも倣っている。教会はその慈愛に満ちた熱意をもって、常に子供たちの弱さを配慮し、彼らを苦しめないように努めているのである」

「したがって、慎重な検討を重ね、枢機卿団と聖なる評議会を招集して書物目録を精査した結果、以下の一般教令を制定し、本憲法の一部とすることを決定した。聖なる評議会は今後、これらの規則のみを運用するものとし、世界中のカトリック信者はこれに厳格に従わなければならない。我々はこれらのみを法的効力を有するものと定め、『規則』を廃止する」

「すなわち、トレント公会議の極めて神聖な命令によって公布された『規則』、および『観察事項』『指示』『教令』『訓令』ならびにこの問題に関するその他のあらゆる法令を廃止する。ただし、ベネディクトゥス14世の『憲法』については、これまでと同様に今後も効力を有するものと定める」

書籍の禁止と検閲に関する一般教令

第一条

書籍の禁止について

第一項 背教者・異端者・分裂主義者・その他の著作者による禁止書籍について

  1. 1600年以前に教皇または公会議によって禁書とされた全ての書籍で、新たな禁書目録に記載されていないものは、従来と同様に禁書として扱うものとする。ただし、本一般教令によって許可されたものはこの限りではない。
  2. 背教者・異端者・分裂主義者、およびいかなる形であれ異端や分裂を擁護する全ての著作者による書籍については、 全面的に禁止する。
  3. さらに、非カトリック教徒がカトリック信仰を明示的に扱った宗教関連書籍は、カトリック信仰に反する内容が明確に含まれていない場合を除き、禁止とする。
  4. 上記の著作者による書籍であっても、宗教を明示的に扱わないもの、あるいは信仰の真理に間接的に触れるに過ぎないものについては、特別な教令で禁止されない限り、教会法上の禁止対象とはみなさない。

第二項 原典聖書の版および俗語訳以外の翻訳について

  1. 原典聖書の版および古代カトリック教会の聖書翻訳、ならびに東方教会の翻訳書であっても、非カトリック教徒によって出版されたものは、たとえ忠実かつ完全な編集がなされているように見えても、神学および聖書研究に携わる者にのみ許可する。ただし、その書籍においてカトリック信仰の教義が否定されていないことが条件である。
  2. 同様に、同じ条件下において、非カトリック教徒によって出版されたラテン語その他の死語による聖書の他の翻訳書も許可される。

第三項 俗語訳聖書について

  1. 経験上明らかになっているように、俗語訳聖書が区別なく全面的に許可されると、人間の軽率さゆえに有用性を上回る害悪が生じる。したがって、カトリック信者によるものであっても、すべての俗語訳聖書は、教皇庁の承認を得た場合、あるいは司教団の厳重な監督のもと、教会の教父たちや学識あるカトリック作家の注釈を付して出版される場合を除き、全面的に禁止する。
  2. いかなる俗語による聖書の翻訳であっても、非カトリック教徒によって作成されたものは禁止する。特に、ローマ教皇によって複数回にわたり非難されている聖書協会発行の翻訳書は、賢明な教義が歪められている可能性があるため、特に禁止する。これらの翻訳書には 聖典出版に関する教会の賢明な規定が完全に無視されているからである。 ただし、これらの翻訳書は、上記第5項に定める条件のもと、神学または聖書学の研究者に対しては許可される。

第四項 猥褻な書物について

  1. 露骨な性的内容を扱う、あるいはそのような主題を記述・教示することを標榜する書物は、完全に禁止する。これらの書物の読書は、信仰だけでなく道徳も容易に堕落させるため、細心の注意が必要である。
  2. 古代・近代を問わず、古典作家の著作であっても、同様の不品行な内容で汚されている場合、その文体の優雅さと美しさゆえに、義務や教育職責によって正当化される者にのみ許可される。ただし、慎重に検閲を施さない限り、少年や青年の手に渡したり、彼らに教えたりすることは決して許されない。

第五項 特定の種類の書物について

  1. 全能の神、聖母マリア、聖人たち、カトリック教会とその崇敬、秘跡、あるいは教皇庁に対して侮辱的な内容を含む書物は厳しく非難される。同様に、聖典の霊感に関する概念が歪められている、あるいはその適用範囲が過度に制限されている著作も同列に扱われる。さらに、教会の階層制度や聖職者・修道者の身分を公然と侮辱する書物も禁止される。
  2. 魔術、占い、魔法、霊の召喚など、このような種類の迷信を教えたり推奨したりする書物の出版、閲覧、所持は禁止される。
  3. 新たな幻視、啓示、幻影、予言、奇跡を記述した書物、あるいは私的な実践を装った新たな信心業を紹介する書物は、教会の上位権威による正当な許可を得ずに出版された場合、すべて禁止される。
  4. さらに、決闘、自殺、離婚を合法と主張する書物、フリーメイソンリーやその他の同種の団体を有用であると説き、かつ教会や社会に害を及ぼさないとする書物、および教皇庁によって禁止された誤りを擁護する書物も禁止される。 第六章 聖画像と免罪符について
  5. いかなる様式の印刷によるものであれ、主イエス・キリスト、聖母マリア、天使や聖人たち、あるいはその他の神の僕を描いた画像で、教会の教義や決定に合致しないものは、全面的に禁止される。新たに制作された画像(祈りを付したものか否かを問わず)は、教会の権威による許可を得ずに出版してはならない。
  6. すべての者に対し、偽典的な免罪符を公に宣伝すること、および教皇庁によって禁止または無効とされた免罪符を公に宣伝することを固く禁じる。すでに出版されたこれらの免罪符は、信徒の手から回収されなければならない。
  7. 免罪符の授与内容を記載した書籍、要約版、小冊子、パンフレットなどは、権限を有する機関の許可を得ずに出版してはならない。 第七章 典礼書および祈祷書について
  8. 聖座によって承認されたミサ典書、聖務日課書、儀式書、司教儀式書、ローマ教皇儀式書、その他の典礼書の真正な版においては、いかなる者もいかなる変更も加えることを許されない。このような改変を行った版の出版は全面的に禁止される。
  9. 古代から広く用いられている典礼書(聖務日課書、ミサ典書、教皇儀式書、儀式書に含まれるもの)、およびすでに教皇庁の承認を得ている「ロレートの連祷」と「イエスの最も聖なる御名の連祷」以外の連祷は、管轄司教の審査と承認を得ずに出版してはならない。
  10. 正当な権限の許可なしに、祈り、信心業、宗教的・道徳的・禁欲的・神秘主義的な教義と指導、あるいはその他の宗教的内容を含む書籍や小冊子を出版することは、いかなる者にも許されない。 ただし、キリスト教徒の敬虔心を育む上で明らかに有益であると認められる場合でも、許可なく出版されたものは原則として禁止されるものとみなす。 第八章 新聞および定期刊行物について
  11. 宗教や道徳を意図的に攻撃する意図で発行される新聞および定期刊行物は、自然法のみならず教会法によっても禁止されるものとする。 管轄司教は、必要に応じて、信徒がこのような種類の出版物を読むことによる危険と害悪について警告するよう留意しなければならない。
  12. カトリック信者、特に聖職者は、正当な理由がない限り、このような性質の新聞や定期刊行物にいかなる内容も掲載してはならない。 第九章 禁止書籍の閲覧および所有許可について
  13. 特別の教令または本一般教令によって禁止されている書籍を閲覧・所有することが許されるのは、必要な許可を得た者に限られる。 その許可は、教皇庁から直接、あるいはその代理人を通じて取得したものでなければならない。
  14. ローマ教皇は、禁止書籍の閲覧・所有許可を与える権限を「禁書目録」聖省に委ねている。しかしながら、この権限は最高聖省および宣教聖省も、その管轄下にある地域においては同様に有している。ローマ市に関しては、この権限は聖座宮殿の首席司祭にも属する。
  15. 司教およびその他の準司教権を有する高位聖職者は、個別の書籍についてのみ閲覧・所有許可を与えることができる。ただし緊急の場合に限る。ただし、教皇庁から禁止書籍の閲覧・所有許可を信徒に与える一般的な権限を授かっている場合には、これを行使するに当たっては慎重を期し、正当な理由がある場合にのみ許可を与えなければならない。
  16. 禁止書籍の閲覧・所有許可を教皇庁から得ている者であっても、このことを理由にあらゆる書籍を自由に閲覧・所有することができるわけではない。 ただし、現地の司教が誰であれ禁止した書籍の閲覧・所有について、教皇の特別な許可を得ている場合はこの限りではない。また、禁止書籍の閲覧許可を得ている者は、重大な戒律として、このような書籍を他者の手に渡らないよう適切に管理しなければならないことを常に心に留めておくべきである。 第10条 有害書籍の告発について
  17. すべてのカトリック信者、特に学識のある者は、有害な書籍を発見した場合、司教または教皇庁にこれを告発する義務を負うが、この義務は特に使徒座公使・代理人、現地の司教、および大学学長に特に課せられるものである。
  18. 有害書籍を告発する際には、書籍のタイトルを明記するだけでなく、可能な限り、その書籍が非難に値すると判断した理由についても説明することが望まれる。告発を受けた者は、告発者の氏名を秘密に保つことが自らの義務であることを常に念頭に置くべきである。
  19. 司教は、使徒座の代理人としての立場においても、自教区内で出版・流通している悪書やその他の有害な文書を禁止し、信徒の手からこれらを撤去するよう努めなければならない。このような著作や文書については、より慎重な検討を要する場合、または最高権威による判断が望まれる場合には、教皇庁の判断に委ねるべきである。 第二条 書籍検閲について 第一項 書籍検閲を委ねられた高位聖職者について
  20. 前項(第7項)で述べた内容から明らかなように、聖聖書の版権や翻訳を承認・許可する権限を有する者は誰であるかが明確である。
  21. 教皇庁によって禁止された書籍を無断で再出版してはならない。ただし、重大かつ合理的な理由がある場合はこの限りではない。 このような場合、事前に『禁書目録』聖省の許可を取得し、同省が定める条件を遵守することが必要である。
  22. 神僕の列福・列聖に関する案件に関連する事項は、聖儀典礼聖省の承認なしに出版してはならない。
  23. 各種ローマ教省の教令集についても同様である。これらの集成は、各教省の当局から事前に許可を取得し、同省が定める条件を遵守した場合のみ出版が認められる。
  24. 使徒座代理区長および使徒座宣教師は、教皇庁宣教省の出版に関する教令を忠実に遵守しなければならない。
  25. 本教令において、聖座または特定の機関に検閲が留保されていない書籍の承認については、 その出版地の司教が権限を有する。
  26. 修道者は、司教の許可に加え、トレント公会議の教令により、自らの所属長から出版許可を得る義務があることを銘記すべきである。両許可とも書籍の冒頭または末尾に明記しなければならない。
  27. ローマ在住の著者がローマ市内以外の場所で書籍を出版する場合、枢機卿代理および使徒宮殿長の承認以外には、追加の承認は不要である。 II. 書籍の事前審査における検閲官の責務について
  28. 書籍の出版許可を与える権限を有する司教は、審査にあたり、その信仰と誠実さが保証され、偏向のない判断を下せる、確かな信心と学識を備えた人物を選任するよう留意しなければならない。人間 の情愛に左右されることなく、神の栄光と民の福祉のみを追求すべきである。
  29. 検閲官は、様々な意見や学説に関する問題において、ベネディクトゥス14世の教令に従い、一切の偏見から解放された精神で判断を下す義務があることを理解しなければならない。したがって、特定の国や家系、学派、機関への帰属意識を捨て、党派的な感情を一切排除すべきである。彼らの目には、聖教会の教義と、公会議の教令、ローマ教皇の憲法、そして教会博士たちの一致した教えとして示されるカトリックの共通教義のみが映らなければならない。
  30. この審査の結果、書籍の出版に対して何ら異議がない場合、司教は著者に対し、無償で出版許可証を書面で発行しなければならない。この許可証は書籍の冒頭または末尾に明記されるものとする。 III. 検閲の対象となる書籍について
  31. すべての信徒は、少なくとも聖典、神学、教会史、教会法、自然神学、倫理学、およびこれらに類する宗教的・道徳的主題を扱う書籍については、事前に教会の検閲を受ける義務を負う。さらに、一般的に宗教と道徳に直接関わるあらゆる著作についても、同様の手続きを経なければならない。
  32. 世俗聖職者は、司教に対する敬意の模範を示すため、たとえ単なる自然科学や芸術に関する著作であっても、司教の承認を得ずに出版してはならない。 また、司教の事前許可なしに新聞や定期刊行物の発行に携わることも禁じられている。 IV. 書籍の印刷業者および出版社について
  33. 教会の検閲対象となる書籍は、著者名と出版社名、ならびにその所在地と発行年を冒頭に記載しない限り、印刷してはならない。 ただし、正当な理由がある場合に限り、司教の許可を得て著者名を記載しないことが認められることがある。
  34. 印刷業者および出版社は、承認済みの作品の新版を発行する場合には新たな承認が必要であること、また原典に対する承認が別言語への翻訳には適用されないことを常に念頭に置くべきである。
  35. 教皇庁によって禁書とされた書籍は、全世界において禁止されているものとみなされ、いかなる言語に翻訳された場合も同様の扱いを受ける。
  36. 書店、特にカトリック信者である書店は、露骨な性的内容を扱うと明記された書籍を販売・貸与・保管してはならない。禁書とされている他の書籍を在庫として保有する場合も、聖座の禁書目録委員会から司教を通じて許可を得ている場合を除き、また、それらの書籍を購入する正当な資格があると慎重に判断できる者以外には販売してはならない。 V. 一般規定違反者に対する罰則について 47. ローマ教皇の特別な権限なしに、意図的に離教者や異端者の著作、異端を擁護する書籍、あるいは教皇庁書簡によって名指しで禁止されている著者の書籍を閲覧する者は、自動的にローマ教皇に留保された破門の罰を受ける。</code></pre></li>司教の承認を得ずに、聖典そのもの、あるいはそれに関する注釈書や解説書を印刷・出版する者は、自動的に破門の罰を受けるが、留保はされない。 これらの一般規定の他の条項に違反した者は、その罪の重さに応じて司教から厳重な警告を受け、必要に応じて教会法上の罰則が科せられることがある。 我々は、これらの規定およびその内容が、いかなる場合においても反逆的な理由によって疑問視されたり異議を唱えられたりすることがないよう、ここに宣言する。 すなわち、我々の意図に関するいかなる欠陥、あるいはその他いかなる不備があったとしても、これらの規定は常に有効かつ効力を持ち、あらゆる身分や地位にある者によって、司法上および司法外の場において絶対的に遵守されなければならない。また、これらに反するいかなる行為も、故意であれ過失であれ、いかなる権限や口実によるものであれ、無効であり何の効力も持たないものとする。 さらに、これらの書簡の写しにも同じ権限が付与されるものとする。ただし、公証人の署名があり、教会的権威を持つ者の印章によって認証されていることが条件である。これは、これらの書簡を提示することによって我々の意思が示されたことを示すものである。 したがって、いかなる者も我々の制定・叙任・制限・免除・意思に関するこの文書を侵害したり、無謀にも違反しようとしてはならない。もしそのような行為に及んだ者があれば、その者は全能の神の怒りを招くことになるだろう。 この文書は、ローマの聖ペトロ大聖堂において、主の受肉の年である1897年1月25日、我が教皇在位19年目に発布されたものである。 A. マッキ枢機卿 A. パニキ、副書記官
    [検閲印] 教皇庁より:J. デ・アクイラ・ビスコンティ
    L. ✠ S. 機密文書局に登録済み
    I. クグノーニ 禁書目録の一覧

(レオ13世時代の初期禁書目録と同様の形式で)禁書とされた作品の一覧では、作品が禁書とされた勅令の日付が書名と関連付けられている。書名と著者名の両方で記載されている作品(全シリーズのかなりの割合を占める)については、相互参照が付されている。第二次レオ13世禁書目録の記載件数は約7000件であり、実質的に第一次目録と同数である。 19世紀最後の10年間に出版された作品のうち、82人の著者による131作品が禁書として選定されている。これらの近年の出版物には、60冊のイタリア語作品、47冊のフランス語作品、16冊のスペイン語・ポルトガル語作品、4冊のドイツ語作品、4冊の英語作品が含まれている。この選定状況は、審査官がドイツやイギリスの言語や現代文学に精通していなかったことを示唆していると言える。 これら二つの目録は、ローマ・カトリック教会の現在の文学政策に関する最新かつ権威ある見解を示すものであるため、選定された作品の特徴を詳細に説明することが適切である。 これらのレオ13世時代の目録は、それ以前の全ての目録と同様、この選定の指針となった原則を特定するのが難しい。目録には異端者の著作は一切含まれておらず、実際17世紀以前の作品タイトルも掲載されていない。しかしながら、17世紀初期の禁令の再版作品や、 18世紀の禁令の一部については掲載の余地が設けられている。レオ13世の教令は、ピウス4世(トレント)による1564年の目録、クレメンス8世による1596年の目録、ベネディクトゥス14世による1758年の目録の禁令内容を承認しており、これらの目録に記載された作品は当然、印刷技術が確立されて以来の全ての重要な異端文学を網羅している。レオ13世の編集者たちが、3世紀後の再版に値するほど重要と判断した17世紀の作品を選定した基準は、明確には明らかではない。さらに困難だったのは、過去1世紀、特に19世紀後半の膨大な量の小説や大衆文学の中から、編集者たちが、その性質が極めて有害であり、影響力が持続的であることから、具体的な禁書指定に値する作品を選定する作業であった。この選定結果は、学生の目には奇妙に不均衡で、実際その性格はほぼ偶然的とさえ映る。この禁書に指定された小説の大半は 「恋愛物語(fabulae amatoriae)」に分類されている。 私は特定の作品のタイトルを記録しておいた。これらは何らかの形で典型的と見なされるか、現代の英語圏読者にとって興味深い可能性が高いと考えられるものである[157]。イタリア文学(目録の大部分を占める)には、索引作成者にとって独自の重要な意義があることは疑いない。しかしこれらの書籍は、私の著作が対象とする読者層にとって必ずしも馴染み深いものではないと判断される。タイトルに付された日付は、出版年ではなく教令発布年を示しており、場合によっては原典発行から1世紀も後の日付となっていることもある。 『フルーリーによる教会史略説』。教令発布1769年。 アクトン卿『ヴァチカン公会議の歴史について;ドイツ司教宛書簡』。1871年。 アディソン『イタリアに関する考察』。1729年。 アルベルトゥス・マグヌス『女性の秘密について』。1604年。 『アルキプロン』(バークリー著)。1742年。 『アングリカ、ノルマニカ』その他の「古代の著述家による」作品など。ウォルシンガム他編、カムデン校訂。1605年。 これらの年代記は、修正が加えられた場合に限り許容されるものであることに留意されたい。ただし、そのような修正には何世紀にもわたって待たされてきた経緯がある。 『ジャンセニスム司教ジャンセヌスの弁明』など。1654年。 「弁明」という用語の下には16件もの項目が登録されている。 アルノー・アントワーヌ・フィス(息子)。 このジャンセニスム派の著作家名の下には17作品が登録されている。教令の発布年は1656年から1659年にかけてのものである。 『パリ議会の逮捕令』。 この用語の下には6件の項目があり、1680年から1744年までのパリ議会の決議事項を網羅している。これらの決議が250年後の今日においても確認することが重要であると考えられている。 『アウグスティヌス』。ジャンセニスム版。1654年。 これは長く激しい教義論争を想起させる有罪判決である。 バルザック『著作集』。1841年、1842年、1864年。 バロニウス、ヴィンチェンティウス。 3作品。1672年。 ベイレ、ピエール。『全著作集』。1698年から1757年にかけて。 これに続いて、同著者による4つの独立した作品の項目が記載されている。 ベンサム、ジェレミー。 4作品あり、うち2作品はフランス語版にも収録されている。1819年から1835年にかけて。 ベランジェ『歌曲集』。1834年。 ベルト、ポール『市民教育』。1882年。 ブラックウェル、ジョージ(イングランド首席司祭)。クレメンス8世宛て書簡。1614年。 ボワロー、ヤコブ『鞭打ち苦行者の歴史』。1668年。 『共通祈祷書』。ロンドン。1714年。 ボスウエット、司教。『ド・テンシン氏への返答』。1745年。 ブラウン、トーマス『医師の信仰』。 ブルーノ、ジョルダノ『全著作集』。1600年。 ブンゼン、C. C. J.『ヒッポリュトスとその時代』。1853年。 バーネット、ギルバート『イングランド国教会の宗教改革』。1714年。 „ „『同時代史』。1731年。 カマラリウス、ヨハネス『全著作集』。1654年。 カサウボヌス、アイザック『神聖な事柄について』など。1614年。 „ „『書簡集』。1640年。 『カテキズム、カテキズモ、教理問答』。 この項目名および『カテキズム』の項目には、4言語で書かれた25の項目が収録されており、年代は1602年から1876年までに及ぶ。 シャロン、ピエール『知恵について』。1605年。 コリンズ、アンソニー『自由思考について』。1715年。 コム、ジョージ『人相学マニュアル』。1837年。 コント、オーギュスト『正統哲学講座』。1864年。 コンドルセ『人類精神の発展史図表』。1827年。 カドゥワース、ラルフ『宇宙の知的体系』。1739年。 ダーウィン、エラズマス『動物学』。1817年。 デカルト、ルネ『第一哲学に関する省察』。1663年。 ディドロ『理性に基づく科学百科事典』。1804年。 『新世界の発見』。ウィルキンス、ジョン。1701年。 ドレイパー、J・W・『科学と宗教の対立史』。1876年。 同じ主題をより包括的かつ鋭く扱ったアンドリュー・D・ホワイトの著作は、注目に値する。 デュマ、アレクサンドル(父)『すべての恋愛物語』。1863年。 デュマ、アレクサンドル(子)『すべての恋愛物語』。 {『霊的身体』} アール、ジョン・C. {『40日間』} } 1878年。 アンファンタン、バルテルミー・P『人間科学』。1859年。 エリジェナ、ヨハネス・スコトゥス『自然の区分について』など。1684年。 フェネロン『聖者の格言解説』など。1665年。 フェリ、エンリコ『犯罪社会学』[および他4編の論文]。1895-6年。 フェリエール、エミール『ダーウィニズム』[および他7編の論文]。1892-3年。 フェイドー、エルネスト『すべての恋愛物語』。1864年。 フォンテネル、B・L『哲学者たちの共和国』など。1779年。 フーリエ、シャルル『新たな産業社会と共同体世界』。1835年。 フリードリヒ2世(プロイセン王)『無憂宮の哲学者の著作集』。1760年。 フロイシュハンマー、ヤコブ『人間精神の起源について』[および他5編の論文]。1857-1873年。 ガンドルフィ、ペーター『古代信仰の擁護』など。1818年。 ギボン、E『ローマ帝国衰亡史』。1783年。 ゴブレ・ド・アルヴィエラ、E『人類学に基づく神の概念』など。1893年。 ゴールドスミス、オリバー『イングランド簡約史』など。1823年。 グレゴロヴィウス、F『ローマ市の歴史』など。1874年。 グロティウス、フーゴー『神学著作集成』[および他5編の著作、実質的には『著作集』を網羅]。1757年。 グイッチアルディーニ、F『諸事物に関する二つの論点』など。1603年。 ホールアム、H『イングランド憲法史』。1833年。 „ „『ヨーロッパ情勢に関する見解』。1833年。 ハーバート・デ・チェルベリー『真理について』など。1633年。 歴史史書De Religioneなど。 これらの用語に該当する作品は36点ある。 悪魔の歴史――古代から近代まで。デフォー、ダニエル。1743年。 ホッブズ、トマス『著作集』。1703年。 ユゴー、ヴィクトル『パリのノートルダム』。1834年。 „ „『レ・ミゼラブル』。1864年。 ヤコブ(子)『Chaviv』など。ラビ・イェフダ・アーリエ・デ・ムティナ著。 タイトルはヘブライ語で再掲されている。 ヤコブ1世『イングランド王』[ギリシャ語原題:Basilikon dôron]。1606年。 „ 『主の日の祈りに関する黙想』[および他2編の論文]。1619年。 ヤンセン、C『アウグスティヌス』など。1641年、1642年、1654年。 カント、I『純粋理性批判』。1827年。 ラマルティーヌ、A『東洋旅行記の回想録』[および他2作品]。1836年。 ラメリー・フルーリー、J.R.『古代史』[および他5編の歴史書]。1857年。 ラメネ、H.F.R.『信仰者の言葉』[および他6編の著作]。1834年。 ランフレイ、ピエール『教皇の政治史』。1875年。 ラング、アンドリュー『神話・儀礼・宗教』[158]。1896年。 ラヌイ、J『ローマ教会の聖職売買に関する伝承』[およびこの非難された著者による26編にも及ぶ著作]。1688年。 レイ、エドワード『新約聖書注釈』。1735年。 レッシング、G.E.『聖シモン派宗教について』など。1835年。 書簡読書手紙書簡集。 これらの項目には計78のタイトルが収録されている。 リンボルク、P『異端審問史』など。[および他2冊の書籍]。1694年。 リプシウス、J『演説集』など。1613年。 ロック、J『人間理解に関するエッセイ』。1734年。 „ キリスト教の合理性について。1737年。 マックリー、T『イタリアにおける宗教改革史』。1836年。 マレブランシュ、N『恩寵と自然に関する論考』[および他6編の論文]。1689年。 『教令』。 この項目には1667年から1729年までの14件の記録が収録されている。 マンデヴィル、B.デ『蜜蜂寓話』など。1744年。 „ „ 宗教に関する考察。1732年。 マンスフェルド、R『神学的論争』。1690年。 マニュアル、カトリック信徒のための新普遍教理書など。1770年。 マルモンテル『ベリサリウス』など。d.c. 1767年。 マーヴェル、A『イングランドにおけるカトリック教の発展と恣意的権力の台頭』。1730年。 モーリス、F.D『神学的論考』。1854年。 『覚書』と『メモリア』。 この項目には1667年から1729年までの34件の記録が収録されている。 これには『ウニゲニトゥス』教令やガリカン教会などに関する複数の記録も含まれる。 このタイトルの下には『グラムモン伯爵の生涯に関する覚書』が収録されている。
ただしこの文書が正式に異端と断罪されたのは1817年のことである。 メルル=ドービュニェ、J.H『宗教改革史』など。1852年。 ミシュレ、J『人類の聖書』[および他5作品]。1840年-1896年。 ミル、J.S『政治経済学原理』。1856年。 ミルトン、ジョン『擬似英国元老院書簡集』など。1694年。 ミヴァート、セント・ジョージ『地獄における幸福』。1892年-1893年。 『19世紀』誌より転載。 モリノス、M.デ『全著作集』。1687年。 モンテーニュ、M.デ『随想録』。1676年。 モンテスキュー、C.デ.S『法の精神』。1751年。 „ „ ペルシア人書簡集。1751年。 モーガン、S.夫人『イタリア滞在記』。1822年。 ミュルジェ、H『あらゆる恋愛物語』。1864年。 パスカル、B『思想集』。1789年。 ポサ、J.B『全著作集』。1628年-1631年。 この異端認定は、レオ13世が350年以上前に先任者たちが示した立場――スペインイエズス会とスペイン教会の主張に対する立場――を再確認したものである。 プレッサンセ、E.デ『バチカン公会議』。1876年。 プフェンドルフ、S.フォン『自然法と万民法について』[および他4論文]。1711年。 ケスネ、P. 1708年-1720年。 実質的に『全著作集』を構成する一連の著作群。 キネット、E『宗教の天才』。1844年。 ランケ、L『ローマ教皇たち』。1841年。 ルナン、E『イエスの生涯』[および他19作品]。1859年-1892年。 この項目はより適切に『全著作集』と表記すべきであった。 リチャードソン、S『パメラ』。1744年。 ロカベルティ、H『生涯と教説』[および他11論文]。1688年。 ロスコー、W.『レオ10世伝』。1825年。 ロズミーニ『科学と文学百科事典』。1889年。 ルソー、J.J『社会契約論』[および他4作品]。1766年。 サバティエ、P『聖フランチェスコ・ダッシジの生涯』。1894年。 サン=シモン、C.H『人間科学』。1859年。 サンド、ジョージ『すべての恋愛物語』。1840年-1863年。 サルピ、パオロ『教会の恩恵に関する歴史』[および他3論文]。1676年。 スカリゲル、J『書簡集』。d.c. 1633年。 シスモンディ、J.C.L『イタリア共和国史』など。1817年。 スピノザ、B.デ『遺稿集』。1690年。 スタンダール、H.B.デ『すべての恋愛物語』。1864年。 ステファヌス、R『パリ神学者たちの批判に対する反論』など。1624年。 スターン、L『感傷的な旅』。1819年。 シュトラウス、D.J『イエスの生涯』。1838年。 ストゥルード、W『キリストの死の物理的原因』。1878年。 スー、E『すべての恋愛物語』。1852年。 スウェーデンボルグ、E『自然の真理原理』など。1738年。 テーヌ、H.A『イギリス文学史』。1866年。 『新遺言』(モンスで刊行)1668年[フランス語版3版、オランダ語版1版、その他3言語版を含む]。 トーマス・ケンピウス『キリストに倣うことについて』。1723年。 ティロットソン、ジャン『英語からの説教集』。1725年。 ヴォルニー、C.F『帝国の廃墟』など。1821年。 ヴォルテール、F.M.A『著作集』。1752年。 本項目の後に、ヴォルテールの著作のうち特別に非難を必要とした38の個別タイトルが続く。 ホワットリー、R『論理学基礎』。1851年。 ホワイト、トーマス『全著作集』。1655年-1663年。 ウィルキンズ、J『新世界の発見』。1701年。 ゾラ、É『全著作集』。1894年-1898年。 ズヴィヒャー、G『修道士たちと彼らの教義』。1898年。 =2. 索引改訂と改革、1868年-1880年=--ポムポーニオ・レトーの報告[159]によれば、教皇ピウス9世は、既存の6つの公会議委員会に加え、ルカ枢機卿の指揮下にある第7委員会を設置した。この委員会は聖書資料の検討と『禁書目録』の改訂を担当することとなっていた。しかしながら、この委員会が実際に開催されたのは1回か2回程度であったことが判明している。 索引の運用改革に関する提案は時折提出されてきた。1870年、フランスの司教11名は、カトリック教徒の著作については、著者がその擁護の機会を与えられるとともに、特定の箇所に対する批判に対して反論する機会が与えられない限り、教会会議によって非難されるべきではないとの立場を表明した。これらの司教たちにとって、特定の個別箇所の解釈が誤っているという理由だけで、敬虔な学者たちの真剣な研究の成果である重要な著作が、無神論的・異端的著作や「良俗に反する」書物と同じ範疇で非難されることは、到底容認しがたいことであった[160]。 ドイツの司教たちも、索引の規則改革を求める声に加わった。彼らは、多くの地域でこの規則の遵守を徹底させることが現実的に困難であったことを指摘した。さらに、今後は、カトリック教徒の著作については、聴聞の機会が与えられない限り、いかなる書物も非難すべきではないと要求した。 このような直接的な対応を取ることで、公的な検閲による弊害が大多数の事例において回避できると主張されたのである。1869年から1870年にかけて出版された複数の単著論文では、教会の検閲制度そのものの廃止か、あるいは検閲の方法論全体の徹底的な改革が必要であるとの主張が展開された[161]。 ゼーゲスは『コンシリウム前夜』と題する単著の中で次のように述べている:「現在の形で運用されているローマ索引が、その本来の目的を果たしているとは認められない。我々の見解では、現行の検閲制度と、悔悟した著者から『撤回』や『提出』を得るという手法は、深刻な誤解と判断の混乱を招く結果に他ならない…。責任は各司教がそれぞれの教区において、管轄区域内で出版された書物に関して自ら判断を下す権限を持つべきである」。この主張は、『マインツ・ カトリック』誌の編集者の一人が1869年に発表した論文[162]でも繰り返されている:「我々は現在、教会全体で広く支持されている見解、すなわち、ベネディクトゥス14世の時代から生じた文学制作の状況における極めて大きな変化に対応するためには、ローマの検閲組織とその手法の再構築が不可欠であるという見解を支持する」。さらに同年後半に同著者は次のように記している[163]: 「現在の社会情勢下において、書籍の閲読に関するいかなる禁止令を強制することが実際に可能かは大いに疑問である。したがって、そのような禁止令はむしろ有害であって有益とは言えないかもしれない…。我々は、書籍の審査をローマに委ねるのではなく、その審査責任を教区司教の手に委ねる方がより賢明であると考える傾向がある。我々は索引の廃止を推奨するものではないが、確かにその見直しを行い、 現代の新たな状況に適応させるべきである。我々は謹んで提案する――神学的な文学機関誌はボンで刊行されるべきであり、ミュンヘンやテュービンゲンといった教会の権威の下で同様の雑誌が刊行されるべきである。このような雑誌は、その結論や批評、推薦を通じて、教会のすべての信心深い読者層に対して重みと健全な影響力を持つだろう。ローマ教皇庁と普遍教会の権威を全面的に有する文学の中央機関誌はローマで刊行されるべきである。この種の雑誌には、全世界における神学的・文学的活動の記録が掲載されるべきである。ローマの公式権限の下で発表される結論や批評それ自体が、神学的正統性と文学的形式の基準を構成することになるだろう。このような事業に対しては、世界中の敬虔なカトリック信者たちの支援と関心が確実に得られるだろう。その影響力は、索引そのもの、あるいはそれ以上の効果をもたらすに違いない…」 18世紀末の数年間にわたって刊行されていた定期刊行物の中に、筆者が重要な意義を認めるこのような目的を持っていたものが存在するようだ。『教会新聞』(Giornale Ecclesiastico)は、1785年7月から1798年6月までローマで週刊で発行されていた雑誌で、教会関連のニュースや一般情報に加え、毎週書籍の書評を掲載していた。この雑誌には、ローマの検閲当局がこの14年間に発した、禁書として選定された書籍に対する決定事項も掲載されていた。これらの決定事項が記録された最初の巻には、匿名で出版されながらもアイベルの著作と特定された『教皇とは何か?』(Was ist der Papst?)という論文が収録されている。この論文は通常の形式ではなく、教皇ピウス6世の署名の下に印刷された詳細な「憲法」という形で非難の対象となった。この論文が発行された時期は、教皇が重大な局面に直面していた時期と重なっており、 ヨーゼフ2世が発表した改革案に対して教皇が危機感を抱くきっかけとなった作品の一つであった。後の決定で禁書とされた作品には、ヴォルテールの注釈付きパスカルの『パンセ』も含まれている。 [注記:教皇の不可謬性について] プロテスタントの歴史家たちから、禁書目録に関する批判が繰り返し提起されている。それは、歴代教皇が文学作品に対して下した相反する決定の記録そのものが、教皇の不可謬性という教義の合理性に対する実質的な反証となっているという主張である。この教義は1870年のラテラン公会議において正式に教会の教義の一つとして認められた。重要な点は、この教義が今年初めて宣言されたものであるものの、必要な解釈によれば、ピウス9世以前のすべての教皇の発言にも適用されると理解されていることである。カトリック教義の正統派解釈者たちは、しかしながら、不可謬性の主張がすべての教皇の発言に適用されるわけではないと指摘している。例えばサール神父(執筆時)は次のように述べている: 「カトリック信者が現在、神なるキリスト教の創始者によって教皇に授けられたと普遍的に信じている特別な特権は、その適用範囲が非常に特殊かつ限定的である。ただし、その適切な領域内では間違いなく完全な効力を持つ。この特権とは、キリスト教徒の間で信仰に関する疑念が生じる可能性のある宗教的問題について、教皇が決定を下す権限を有することを意味する…。明確に理解すべきは、この権限は教皇が霊感を受けた者として行動したり、世界に新たな啓示を与えたり受けたりする役割を担うものではないという点である。その役割とは、キリストが使徒たちに託した信仰の『本来の託宣』(我々がそう呼ぶもの)を確定すること、あるいは言い換えれば、使徒たち自身がその問題に関して下したであろう決定を再確認することにある」 「さらに明確にしておくべきは、科学の領域と信仰の領域が時に重複することがあるという事実である。これは例えば、進化論の問題においてある程度当てはまるかもしれない。特に進化論が人間の魂に適用される場合や、科学が物質が永遠から存在していたと主張する場合などである。また、歴史的事実に関する問題でさえ、それが信仰の教義と必然的に関連している場合、あるいは聖典の霊感を受けた記録の一部を形成している場合には、信仰の領域に属することがある。例えば、洪水に関する記述が単なる神話であると、いずれかの学問分野の名において主張された場合、それは歴史学あるいは地質学と教会の教義との間に矛盾を生じさせることになる。しかし、このような種類の対立は稀である。実際、ほとんどのカトリック信者は、いかなる種類の学問研究においても何ら制約を受けることなく自由に活動できる」 シーレル神父の見解から判断すると、カトリック信者が教皇を「何について発言しようとも、またどのような状況下で考えを述べようとも、誤りを犯すことがない存在である」と信じているというプロテスタントの認識は、当然ながら根拠のないものである。ただし、カトリック信者が認めるのは、教皇が信仰に関する事柄だけでなく道徳的な問題についても誤りのない決定を下す能力を持っているということだけである。しかし、教皇が信仰に関して誤りのない形で信者を厳かに指導できるからといって、常に、あるいはあらゆる状況において、正しい見解を保持したり表明したりするとは限らない。私たちの立場は、神が教皇を特別な方法で助け、判断の道が合理的に明確でない場合にはそもそも判断を下さないようにし、また神が判断を許す場合には、その判断が真理に反する内容を一切含まないようにしている、というものである。」[164] シーレル神父の立場を考慮すると、カトリック教会において教皇の権威が 後の出来事によって誤りに基づいていたことが明らかになった場合や、後の教皇の発言によって直接的に撤回・修正された場合、これらの誤った発言は本来「誤りのない権威」が主張される範疇には含まれないと考えるのが、現代のカトリック信者の立場であろう。この例外的なケースには、ガリレオの有罪判決や、当時教会の教義として認められていなかった特定のカトリック教書の非難、さらには後に公式に教義として認められたものが含まれるに違いない。 =3. 1897年の禁書目録とリベラル派カトリック教徒――「ローマヌス」と「ザ・タブレット」=――1897年10月、第一次レオ13世禁書目録の公布後、第二次禁書目録の構想に関する発表が行われている時期に、『コンテンポラリー・レビュー』誌の執筆者は、ローマ・カトリック教会の文学政策と、20世紀の知的発展に対する教会の責任についての見解を提示しようとした。執筆者は次のように主張している: 「私は『ローマヌス』と名乗り、カトリック教会の忠実かつ良心的な一員として筆を執っている」。彼は「現在の教会指導者たちが知的問題に関して中世的な政策を堅持し続けるならば、教会の影響力が失われ、教育と良心を併せ持つ人々に対するその支配力が弱体化するのではないかという懸念を、英国および大陸の教養あるカトリック教徒の大多数が抱いている」と表明している。「ローマヌス」は、教会は現代科学のあらゆる結論――その基礎が十分に確証されていると証明されているもの――を受け入れ、遵守しなければならないと主張する。もし教会が科学を自らのものとできないならば、必然的に世界中の良心的な学究層からの影響力を失うことになる、と彼は強調する。 以下に、この記事の中でも特に注目すべき発言をいくつか引用する。 「レオ13世は、そのカトリック教に強く反対する人々の間でさえ、尊敬と共感を呼び起こした」と『ローマヌス』は述べている。彼はさらに次のように論じている: 「レオ13世は、『温和で教養豊か、かつ融和的な教皇』であり、歴史研究を推進し、フランス共和国の友であった人物である」と。
この記事の主な目的は、「自由主義的カトリック主義」が消滅したどころか、むしろ「はるかに強力な運動」へと変容を遂げたことを明らかにすることにある。 「自由主義的カトリック教徒たちは」と『ローマヌス』は記している、「教会の善のための巨大な力が、その組織に損害を受けることによって致命的に弱体化することを十分に認識している。彼らは、発展の過程を逆行させようとするいかなる試みも、本質的に非合理的で非科学的なものとみなすだろう。それゆえ彼らの望みは、教会の権威を破壊することではなく、むしろ教会の福祉に有害な行為から注意を逸らすことによって、その権威を強化することにある…。彼らは、カトリック教会こそが人類の精神的福祉を促進する唯一の偉大な力であると深く確信している。彼らは、この教会に匹敵する力は他に存在せず、徳の促進や 人類における最も高潔で崇高、純粋かつ自己犠牲的で寛大なあらゆるものの発展に寄与する力は他にないと信じている。彼らは、この教会が、全ての階級・全ての国家・全ての民族において、キリストの二つの大いなる戒め――神への愛と隣人愛――という全ての律法と預言者の教えを体現する、完全な――そして唯一の完全な――組織であると固く確信しているのである。 「このようなカトリック教徒たちはまた、教会が他のいかなる既存の組織も提供し得ない方法で、我々の精神に対し、世界がこれまで経験したことのないような崇高で荘厳、かつ魂を満たす礼拝を通じて、創造主への接近と祈りの手段を提供していると信じている。その礼拝においては、神性と人間性が出会い、『心と心が語り合う』(cor ad cor loquitur)という、深く霊的な体験が得られるのである」 「教会の秘跡によって、人間のあらゆる人生の段階が高められ、聖別される。傷ついた良心は刷新され強化され、砕け散った悔い改めの心は慰められ励まされる。人生の様々な苦難は和らげられ、その喜びもまた 悲しみと同様に、洗練され神聖化される……これらのリベラルなカトリック教徒たちは、カトリック信仰を単に善なるものの特別な拠り所であり、最も効果的な助けであると考えるだけでなく、美と芸術文化を育む力としても捉えている。哲学に対するその影響は計り知れない価値を持つものであり、文学への貢献も決して軽んじてはいない。このような信念に深く影響された『リベラル・カトリック』の信奉者たちが、ローマを頂点とするこの驚異的な組織を、何一つ損なうことなく維持しようと努めることは明らかである……リベラルなカトリック教徒たちは、あらゆる分野の知識――歴史学、批評学、科学、そして特に宗教に関する分野――において、真理の発見・普及・確立に献身することを自らの使命と宣言している。真摯な有神論者である彼らは、真理の神が決して偽りによって仕えられることはないという確信を抱くだけでなく、宗教の大義が巧妙なごまかしや、意図的に曖昧な表現によって推進されることは決してないと確信している」 「不快な真実を黙殺したり、もはや隠し切れなくなった場合にはその意義を歪曲・矮小化したりすること――つまり、それらから必然的に導かれる結果を、巧妙な手段の連続によって隠蔽しようとする行為――に対しても、彼らは断固として反対する。聖パウロが肉体の割礼に激しく抵抗したように、リベラルなカトリック教徒たちもまた、知性の割礼に対して抵抗するだろう。これらの信仰者たちは、カトリック教会というこれほどまでに広大で複雑な構造を持つ組織が、ゆっくりとしか動かないという事実を、決して愚かにも無視しているわけではない。彼らが驚くことも、衝撃を受けることもないのは、新たな天文学・地質学・生理学の真理が迅速に受け入れられないことや、旧約・新約聖書に関する発見や、最初の2世紀における教会組織に関する驚くべき事実が、熱狂的に歓迎され大々的に喧伝されないことである……リベラル主義が理解できないもの、激しく抗議し致命的だと考えるもの、それは――」 「――沈黙ではなく、確認された科学的真理に敵対的で非難的な宣言である。現在、権威ある立場にある者が公然と『カトリック信者は蛇と木の伝説、イヴの創造物語、ノアの方舟、ソドムの滅亡、ロトの妻の石化、話すロバ、あるいはヨナと鯨の物語などを歴史的事実として認めなければならない』と断言するようなことは、おそらく誰もしないだろう。しかし(広く教えられている内容だけでなく、最高教皇の名において表明されたことからも明らかなように)、むしろロイス、ヴェルハウゼン、クーヌンが全く何も書いていないかのように、我々の『六書』全体に対する理解を一変させたかのように見える。リベラルなカトリック教徒たちには、正式な否定宣言など求める必要はない。彼らが最も強く忌避するのは、現代科学――物理学、生理学、歴史学、あるいは批評学――の光の下で新たになされる、不必要で無益な敵対的宣言である。ピウス9世の有名な『シラバス』に見られるように――」 「これは人々が自らの理性的自由が否定されたと誤解するように巧妙に書かれており、多くの繊細な良心を大いに悩ませた。数年前、レオ13世が聖書に関する書簡で示した曖昧さは、実に驚くべき誤解を招く事例であった……この書簡については、彼自身に責任があったわけではなく、『カトリック文明』誌のイエズス会士たちの影響によって意志が抑えられていたと理解されている。この書簡には確かに現代科学を認める一定の認識が含まれているが、同時に聖書には誤りが一切含まれていないという大胆な宣言もなされている……近年、英国のカトリック教徒たちは、ローマの関係者たちが英国の実情について驚くほど無知であることから、『新しい禁書目録』の問題において極めて不手際で非合理的な扱いを受けている」 「『旧禁書目録は英国のカトリック教徒に対して拘束力を持つものとは考えられておらず、実際、その規定内容自体が――」 「……大陸においても事実上死文に近い状態であった。しかし新禁書目録は形式上、すべての国に適用されると宣言されており、その公表によって多くの臆病で慎重な信仰者たちの間に大きな動揺が生じた……ローマに対して圧力が加えられ、ついに彼らは英国の実情について何らかの理解を得るに至った。そして最終的には最高権威が譲歩せざるを得なくなり、『新たに改革された禁書目録は英国には適用されず、この幸福な国においてはいかなる禁書も自由に読むことができ、道徳や宗教に関するあらゆる著作が出版・流通することを、教会関係者が阻止する権限を持たない』という見解が公に認められるに至った……禁書目録をめぐるこの問題以降、さらに驚くべき行為が実行されている。聖書に関心を持つ者なら誰でも知っているように、長年にわたり、聖ヨハネの書簡にある『三人の証人』(父なる神、子なる神、聖霊)に関する記述のテキストについては……」 「……近年、この著名なテキストの真正性について疑問を呈してよいかどうか、ローマに照会がなされた。回答によれば、このテキストは否定することも疑問視することも許されないというものだった。このように権威は、歴史的・批判的真理に対する完全な軽蔑を示し、自らの信徒たちに対して、完全に真正性が認められない一節が『神の御指によって記された霊感を受けた言葉』であると信じ込ませようとしているのである……我々は重大な転換期に生きている。教義に関する主張を扱う際には、ハーナックやヴァイザッカーらの研究によって、教義の成立過程やキリスト教教会の初期状況に関する知見がこれほどまでに明らかになっている現状において、特別な注意が必要である。しかしこのような知識の普及は、権威が自己破壊的な断言を控える限り、さほど危険を伴うものではない。……物理学の発展」 「必然的に宗教的信念にも変化をもたらす。天文学や地質学が明らかに示す通りである。しかし道徳科学の進展とそれに伴う人間の心情の変化は、はるかに重大な影響をもたらす……このような状況において、教会的権威が何よりもまず果たすべき役割は、信徒たちの倫理的理想の高揚を助けることであり、カトリック教会がしばしば行ってきたように、これらの理想を発展の低段階に留め置こうとすることではない。……現在広く受け入れられている旧約・新約聖書に関する科学的教義、教義の歴史、そして教会の起源に関する知見は、間違いなく多くの信心深いカトリック信者の心を揺さぶるだろう。将来、生理学の分野で新たな発見がなされる時、それが後世の人々の心を揺さぶるのと同様に。我々は遠い昔の教会との共感を保ち続けたいと願う。しかし同時に、未来の時代における教会の勝利への道を開くことにも尽力すべきではないだろうか。我々はとりわけ以下の点を強調する」 「ローマヌス」による自由カトリック派を代表したこの批判は、即座に「正統派」ローマ派の人物によって取り上げられた。この人物は明らかに自由カトリック主義に強く反対する立場にあり、ピウス教皇とレオ教皇の文学統制や教会の知的生活指導に関する権威と政策を無条件に受け入れる姿勢を示している。教皇政策の擁護者による反論は 『テーブル』紙(英国教会の公式機関紙と見なしてよい)の1897年12月号に掲載された。以下に引用する箇所から、この教皇権擁護者の主要な主張を概観できる。 「『コンテンポラリー・レビュー』誌に掲載された『自由カトリック主義』の見解を主張する記事は、教育を受けたカトリック信者が真剣に考慮するに値しない。その内容と論調は彼らにとって『うんざりするほど』周知のものであり、両者を容易に識別できる。これは、特定の作家たちが自然に抱く傾向――カトリック教会を攻撃する際に、あたかもその範疇内に立っているかのように装いながら、匿名で(当然ながら)カトリックの名を騙る――の典型的な産物に過ぎない。『コンテンポラリー』誌の記事で現在注目に値する唯一の箇所は、最近の『禁書目録』改正に関する記述である。昨年1月、 ローマ教皇庁は禁書目録の規定を簡素化し、多くの点で修正を加えることを喜び、その趣旨の憲法を発布した。この種の一般的な立法と同様に、この文書は教会全体に向けて発せられたものである。ローマ教皇庁は、その最も賢明な伝統に従い、被治者の大多数の必要性に基づいて一般的な法を制定し、当面の間その法を共同体の基準とする。もしその規定が特定の事情によって少数派には適用不可能となったり、過度の負担を強いることになった場合、教皇庁はその問題を、地域的な修正や個人・特定集団に対する個別の免除措置によって容易に対処できると認識している。禁書目録の当局者の狭量さと不寛容さについて、しばしば安っぽい修辞が無駄に費やされている。我々の関心の対象は、法そのものと、この法の根底にある原則、そしてそれを正当化する根拠にある。裁量の範囲(あるいは 不作為の範囲)――禁書目録の運用において当局者が示す行動様式――については、個別の検討に値する問題である……。禁書目録の規制に対する一般的な批判の多くは、多くの場合、島国根性に起因するものと安全に断言できる。おそらく、禁書目録の制限に対して罵詈雑言を浴びせる英国人やアメリカ人100人のうち、実際にその規制の対象となっている、しばしば無神論的で不道徳かつ冒涜的、そしてほぼ常に巧妙に反教権的な論調の、イタリアや大陸全般に氾濫する膨大な量の反キリスト教的文献と直接的な関わりを持ち、十分な考慮を払っている者は10人もいないだろう。禁書目録の規定が特に対処しようとしているのは、まさに文明社会における最も高貴な精神活動の一つがこのような卑劣な形で濫用されている現状であり、大衆の精神を適切に保護する必要性なのである。これは単に、 カトリック社会の衛生対策に過ぎない。実際、もしこのような大陸の文献を代表するコレクションが翻訳され、平均的な英国人の父親の手に渡れば、彼はすぐに家庭内版『禁書目録』を独自に作成し、こうした感染源となる媒体が家族内に厳格に持ち込まれないよう細心の注意を払うだろうと我々は確信している。…カトリック教会が、必然的に権威的かつ教導的な教会である以上、その家族の一員に対しても同等の配慮を示すこと、そして自らの立場から、単なる悪事の顕在化だけでなく、道徳の論理的基盤であると信じる信仰に対する攻撃に対しても、その配慮を拡大しようとすることは、確かに我々を驚かせるような原則ではない。現代のような時代において、我々の最良の成果が人間の自由を制限するのではなく導くことによって得られると感じられ、必然的に多くの事柄が良心的な人々の判断に委ねられる必要があるとすれば、その 原則の実践的な適用は、まさにカトリック教会がその子供たちを教える際に熟知している、寛大で繊細な配慮を必要とする問題である。…今日のキリスト教世界の情勢を見渡す者なら誰でも、英語圏諸国と大陸諸国の社会・政治的状況の間に明確な相違が存在することに気付かずにはいられない。この相違は、特に『禁書目録』の規定の使用と適用に最も影響を与える状況において顕著に現れる。我々は次のように主張する。英語圏諸国においては、残念ながら海外で猛威を振るっているようなキリスト教とキリスト教道徳に対する激しい積極的なプロパガンダは存在せず、また無神論者による攻撃的で反キリスト教的・ポルノグラフィ的な文学が広範に蔓延している状況も見られない。 教会は賢明にも、英語圏諸国におけるカトリック信者の特質と状況、そして彼らが将来の社会・政治生活のより近代的な発展を体現するという意義を考慮に入れている。何世紀にもわたり、『禁書目録』の厳格な意味での規定はこれらの国々において実質的に適用されてこなかった。実際、これらの規定の大部分は、最高権威者の完全な了解の下、事実上停止状態に置かれてきた。…昨年1月に教皇庁が発表した憲法は、当然ながら教会全体に向けて発布されたものであり、英国のカトリック系メディアで掲載されるや否や、聖職者・信徒双方から、今回の新憲法がこれまでの「現状」を置き換える意図を持つのか否かという疑問が必然的に提起された。ローマに寄せられたこの問いに対する回答は 枢機卿大司教および英国司教団に対し、最大限の裁量権を認めるものであった。これにより「当該国の特殊事情」を考慮し、英国の司教たちは「状況に応じて自らの判断と助言に基づき、法の厳格さを緩和する完全な権限」を与えられた。ローマの回答は、求められる限りの迅速さと寛大さを備えたものであった…。 「いかなるカトリック信者も、『禁書目録』がせいぜい、キリスト教そのものと同じくらい古い道徳律の遵守を守り、その周囲に具体的な規制を設けて保護するために、教皇庁の実践的な賢明さによって創設された制度に過ぎないという事実を忘れることはないし、決して忘れるべきではない。たとえ『禁書目録』の規定が明日廃止されたとしても、その規定はカトリック教会において今なお完全な効力を保ち続けるだろう。信仰深いカトリック信者が読書を通じて、ある特定の書物が自らの信仰を損なう性質のものか、 あるいは道徳に害を及ぼすものであると経験的に判断した場合、彼はその書物を近因的な罪の誘因と同様に扱い、直ちに処分する義務があることを自覚している。キリスト教という性質上、そこには規律が伴うものである。キリスト教においては、思考・発言・読書・行動における無制限の自由が、キリストの精神と生活とのより高次で神聖な結合という自由と交換されるのだ。教会の道徳律はいつでもどこでも我々と共にあり、すべての善良なキリスト教徒は自らの良心の中に『禁書目録』の規定を携えているのである…」 本記事は、執筆時点から8年が経過しているとはいえ、英国の徹底した正統派ローマ・カトリック教徒、すなわちローマからの決定や規定を何の疑問もなく受け入れる人々の立場を、権威ある発言として十分に受け入れられるものと判断できる。『テーブル』誌の筆者は、特定のテキストや『ローマヌス』による当該事項や関係事項に関する具体的な批判に対して、あえて、あるいはより正確に言えば軽蔑的に、一切応じようとしない。 彼はあらゆる事柄において教会の最終的権威を暗黙のうちに全面的に受け入れることを根拠として結論を導き出し、このような崇敬に満ちた受容と服従があって初めて、この世における宗教的健全性が保たれ、来世への希望が生まれると考えているようだ。 =4. ローマの検閲制度の現在の手法=―教皇庁枢機会議は、ローマ帝国の書記局の直接的な継承者、あるいは少なくともその継続機関と見なすことができる。328年、皇帝コンスタンティヌスが宮廷をビザンティウムに移した際、ローマに残された書記局の権限あるいは組織構造は、ローマ教皇の権威と結びつくようになった。 「キュリア」あるいは「聖座」という用語は、特に外国諸国や外部組織との関係において、教会の組織構造あるいは最終的な権威を表すものとして用いられる。 教皇庁委員会の最終的な組織形態はシックストゥス5世時代(1585年)に確立された。現在この委員会は18の組織から構成されている。これらの委員会は その性質と機能の行使において、アメリカ合衆国上院の常任委員会と比較することができる。ただし、その決定はいかなる一般機関にも諮られることなく、そのまま最終決定として効力を持つ点が異なる。これらの決定は教皇によって否認されない限り、最終的なものとなる。教皇は、教義問題に直接関わるという性質上、教皇庁禁書目録委員会の公式な統括権を自ら保持している。禁書目録委員会の実務機関は、常に枢機卿団を含む10~12名の投票権を持つ委員で構成されている。これらの投票権を持つ委員に加え、様々な分野の専門家として招聘される「コンサルトーリ」(顧問)が、一定の人数変動しながら存在する。ただし、彼らは決定過程において投票権を持たない。名称が「プロパガンダ」委員会とされる組織は、雑多な案件を受理・選別し、各案件をそれぞれ適切な委員会に振り分ける責任を負っている。禁書目録委員会は 当初から、ドミニコ会の影響下で運営され、その実務的統制下に置かれてきた。「コミッサーリウス」と称される書記官は常にドミニコ会士が務め、委員会の業務選定と編成に関する全般的責任を負っている。コミッサーリウスには、教会関係者やその他の者から、彼らの判断において委員会の検討を要すると認められる書籍についての提言が提出される。また、コミッサーリウス自身も、個人的に把握している疑義のある書籍のタイトルを提出する義務を負っている。イエズス会が政治工作や教皇をはじめとする教会当局者との個人的な関係において持つ特別な影響力は、ドミニコ会が禁書目録の管理を通じてイエズス会の特殊教義を記した文献の受容(あるいは非難)に関して行使してきた影響力に対する一定の相殺要因と見なされている。思考方法の ドミニコ会の思想的・論理的手法は、トマス・アクィナスとその学派の教えを基盤としていることを念頭に置く必要がある。
フランシスコ会は、ドゥンス・スコトゥスの神秘的精神を継承する存在として特徴づけられる。教会における知的活動の指導的役割は、今日に至るまで、また何世紀にもわたって、常にイエズス会が担ってきた。ベネディクト会とシトー会という二つの大修道会は、今なおカトリック由来の文学作品の中で最も大規模かつ重要な貢献を続けている団体として言及されている。
留意すべきは、司教が自らの教区内において極めて大きな独立的権限を有していることである。この権限は、教区がローマから遠く離れるにつれて比例的に増大すると考えられる。この地方的な権限は、信者の活動に影響を与える他の事項と同様に、文学検閲の分野においても活用されている。司教によるこの検閲は、特に、ローマ語以外の言語で書かれた書籍に関わる場合、特別な重要性を持つ。 なぜなら、こうした書籍はローマの検閲当局の目に留まりにくい性質のものだからである。 現在の教会の文学政策、特に『禁書目録』に示されているそれについて考察する際、イエズス会士ヒルガース神父の見解は興味深いものである。「『禁書目録』とは一体何か?」という問いに対し、ヒルガース神父は前述の論文において以下の見解を示している。原文を若干要約して引用すると次の通りである:「禁書目録は、文学の監督と禁止書籍の指定に関する教会の規定全体を網羅したり、その全体像を提示したりするものではない。この教会法の体系は、『職務と公務』(Officiorum ac munerum)として知られる教会憲章の一般教令(Decreta Generalia)に記載されている。もちろん、『禁書目録』の版権は全般的な禁止事項によって管理されていることは明らかである(すなわち、個々の作品を特定するのではなく、 一般的な文学方針を表明する形での禁止事項によって管理されている)。また、いわゆる『自然法』によっても管理されていると理解すべきである。…信者が『この書籍が禁書目録に記載されていないのであれば、自由に読んでよい』と考えるのは安全ではない。問題の書籍あるいは類似の著作は、一般的な規則の禁止対象に該当するか、あるいは『自然法』の観点から有害と見なされる可能性がある。信仰や道徳にとって明らかに有害な書籍の多くが、実際には禁書目録に記載されていないという事実は疑いない。もちろん、毎年世間に流通するすべての性格の悪い書籍や悪影響を与える書籍を、現行のいかなるリストに網羅することなど物理的に不可能である。『禁書目録』は、教会全体の一般的な禁止事項の一部として捉えるべきものである。最も危険で有害な書籍が確実に『禁書目録』に掲載されていると認めることさえできない。過去のものであれ現在有効なものであれ、最も危険な書籍が確実に目録に収録されているとは限らないのである。明らかに有害な書籍は、信者の良心に対して自ずとその本質を明らかにするものであり、いかなる場合においても 教会法によって明確に示されている。これは、『禁書目録委員会が些細な事柄や些細な問題にばかり目を向け、例えば明らかに悪質なグループに属する著作など、最も深刻な問題を引き起こす書籍を軽視している』という批判に対する回答である。このような事例としては――文学分野ではカール・グッツコフやコンラート・フェルディナント・マイヤーの著作、自然科学分野ではヘッケルやクラウゼ(カルス・シュテルン)の著作、哲学分野ではフォイエルバッハやビューヒナーの著作、神学分野ではF.C.バウアーやブルーノ・バウアーの著作などが挙げられる。このような著名な著作名に対しては、知的な読者であれば『禁書目録』における具体的な禁止指定を求める必要はない。今日では、特定の代表的な著作がその危険性を各人の理性によって認識できるほどの「哲学者」が存在するが、これらの著作を『禁書目録』に掲載する必要はないと判断されている。『禁書目録』に掲載されている書籍の総数がこれほどまでに少ないという事実そのものが、 「有害な文学作品の総体に対する包括的な禁止措置を講じようとした形跡は存在しない」という証拠として受け止められるべきである。ヒルガースの計算によれば、過去300年間の『禁書目録』には、年間平均わずか16点の新規掲載作品しか含まれていない。そしてこの16点という数字は、主にヨーロッパ諸国を中心とした全世界の文学作品から選定された総数を表している。 『禁書目録』は、教会当局が個々の書籍に対して行った具体的な禁止宣言を集めたものである。これは、例えば刑事裁判所の判決集が刑法の規定に対して持つ関係と同様のものである。裁判所の役割は、個々の事件ごとに判決を下し、それぞれの事件において法が破られたかどうかを判断することにある。『禁書目録』における禁止指定も、裁判所の判決と同様に、 ①教会が指針とする一般的な方針や原則を代表するものとして、あるいは
②法の原則や規定を代表するものとして、それぞれ解釈することが可能である。『職務と公務に関する教令』(第I部第10章)には次のように規定されている:「すべての信者、特に教育を受けたカトリック信者には、教皇庁や司教当局に対し、危険とみなされる書籍を報告する義務がある。しかし、この責任は特に使徒座公使、使徒的代理官、および高等教育機関の学長および関係者により重点的に負わされるものである」。「告発」という言葉には重大な意味合いがあるが、このような言葉は国家の法に基づいて行動するあらゆる司法官の職務を説明する際にも適用され得る。ヒルガースは続けて次のように述べている:「『禁書目録』は、体系的かつ包括的に各種類の禁書のタイトルを網羅した体系的なコレクションなどではない。しかし、この点だけを理由に、『禁書目録』に体系性や計画性、一貫性の欠如があると非難するのは妥当ではない」 「さらに留意すべきは、特定の著作が持つ影響力は、時代や状況によって自然に異なるということである。ある時期に特定の問題が審議されていた際、深刻な有害な影響を及ぼした書物であっても、後の世代においては異なる状況下で、単なる歴史的記録として安全に研究することが可能となる。『禁書目録』と『一般教令』の目的は、真の信仰、健全な道徳、そして健全な行為を守り、擁護することにある。検閲禁止規定は、信徒の群れの保護を委ねられた者たちが、その責務を全うするための一つの手段を構成するものである」 「もし誰かが異端の教義を唱えたとして告発される可能性がある場合、その問題の調査あるいは統制については 『禁書目録』会議の監督下ではなく、ローマ異端審問所の監督下で行われる。書籍の禁書指定そのものが、必ずしもその著者個人の有罪を意味するものではない」[165] スペンサー・ジョーンズ牧師は、1902年にロンドンで出版された著書『イングランドと聖座』において、このような事例について次のように述べている。「教師が沈黙させられ、その著作が『禁書目録』に掲載されるような場合、一般大衆の多くは自然にその人物に同情を抱く傾向がある。しかしその一方で、教会が介入した対象に対してはほとんど関心を示さない。これは共感の欠如と当局への軽蔑を示しており、ほとんどの場合不当なものである。なぜなら、彼らがその著作の出版を差し止めたからといって、それが必ずしも真実の抑圧を望んでいることを意味するわけではないからだ」[166] 『禁書目録』に対しては、科学書や思想的文学作品が禁書指定されることでこれらの作品が受ける不名誉な扱いを根拠とするさらなる批判も存在する。これらの作品を 俗悪な官能小説や時勢に乗った一時的な小冊子と同列に扱うことは、作品の価値を不当に貶める行為である。カトリック教会の回答は極めて簡潔である。教会は、どのような形態を取ろうとも、誤りを正す責任を負っている。このような誤りに対する措置は、必ずしも著者自身の価値を否定するものではない。教会はフェネロンのような忠実な信者であり偉大な思想家を適切に称賛し、同時に健全な思想と正確な表現を守るため、フェネロンの特定の発言を修正する必要が生じる場合もある。真の信仰とは、単に理解することだけでなく、魂の純潔と正しい感情の保持にも関わるものである。 『禁書目録』会議の規定が、教義に関する事項について絶対的な権威を主張するものではないことは直ちに認められるべきである。書籍の禁書指定は教皇の承認を得ているものの、(ごく稀な例外を除き)直接的に教皇から発せられるものではない ため、それゆえ教皇の不可謬性の権威を有しているわけではない。教皇は、自らの不可謬な判断によって適切と認める場合、特定の書籍の教義が異端であると決定することができ、そのような決定には完全な権威が伴う。しかしながら、『禁書目録』の一般的な禁書指定は、より狭義の意味での教義に関する単なる表明あるいは結論と見なされるべきである。これらの指定は、問題の書籍が審理された教会裁判所から発せられたものと解釈され、その判決によって当該書籍は非難対象とされるか、または非難の対象とならないと判断されるのである[167]。 ヒルガースは、『禁書目録』の歴代編纂者が特定の教令によって(場合によっては何年も前に)非難された書籍のタイトルを目録に収録してきた手続き方法について指摘している。彼によれば、『禁書目録』の編纂者たちは、論争的なテーマを扱う書籍を非難対象に含めたことで批判を受けてきた。 これらのテーマが実質的に解決された後、あるいはもはや重要な問題でなくなった後も、何年も経ってから非難を加えることがあったというのである。これに対する回答として、当該文献は適切な時期に別個の教令によって検討されており、『禁書目録』は単にこれらの教令の要約を提示しているに過ぎない。レオ13世の『禁書目録』は、その以前の日付の非難記録において、各非難の直接的な根拠を明確に示している。それが教皇書簡(brief)の形式であれ、教皇勅書(bull)の形式であれ、あるいは教皇諸会議の決定によって下されたものであるかを明示しているのである。別個の使徒的教令(書簡または勅書)によって非難された書籍は全部で140タイトルに上り、これらは各『レオニーネ目録』において十字印とともに掲載された。1600年から1900年までの3世紀間において、聖座審問所、すなわちローマ異端審問所は合計で900件の書籍禁書令を発布している。これらは『レオニーネ目録』において「Decr. S. Off.」(聖座決定)という文言とともに記載されている。同じ期間において、典礼評議会は3件を除くすべての書籍を禁止している 。免除評議会は2件の非難教令を発布している。上記の記述から明らかなように、各評議会はそれぞれの専門分野に属する文献の監督責任を負っていた。ただし、『禁書目録』評議会に関しては、対象が疑わしいと分類された作品の審査と判定であるため、あらゆる分野の書籍が対象となっていた。問題の3世紀間に『禁書目録』評議会が担当した記載件数は合計約3,000件に及ぶ。前述の通り、いかなる書籍についても教皇が単独で審査し、判断を下す権限を有していたことは明らかである。 『レオニーネ目録』では、1600年以前の禁止事項としてわずか2件のみが繰り返されている。1件目は1575年の日付で、コンラート・フォン・リヒテンアウの『年代記』のタイトルが記載されており、2件目は1580年の日付で、『聖書に基づく第二の詩篇集』などのタイトルが記載されている。上記の指定期間、すなわち3世紀にわたるリスト には合計約4,000件のタイトルが含まれているが、この数字には108人の著者の全著作(『全著作』の項目として記載)が含まれており、これらはすべて非難の対象となっていた。もしこれらの作家の著作を個別に追加すれば、タイトル数は合計約5,000件に達するだろう。これらのタイトルのうち、1,500件が17世紀、1,200件が18世紀、1,300件が19世紀の出版物に属している。一方、19世紀末10年間の出版物から選定されたタイトルはわずか131件である。ただし、この最後のグループにはゾラの『全著作』が含まれている。19世紀において、その全著作が非難されたことで特筆される作家は以下の通りである:スュエ(1852年)、デュマ親子(1863年)、サンド(デュデヴァント)(1863年)、バルザック(1864年)、シャンフルーリ(フルーリー・ユッソン)(1864年)、フイエドー(1864年)、ムルジェ(1864年)、スーリエ(1864年)、ヒューム(デイヴィッド)(1827年)、モラド(1821年)、プランシー(1827年)、プルードン(1852年)、スパヴェンタ(1856年)、ヴィラ(1876年)、フェラーリ(1879年)、ゾラ(1895年)。 『レオニーノ索引』から削除された長いリストの名称群は、『全著作』という用語に関連する以前の索引に記載されていたものであるが、これらは忠実な信者に対し、特定の非難対象として記載されていない、あるいは一般的な禁止事項に直ちに分類できないこれらの作家の著作を使用することを許可するものと解釈される。この第一分類に属する作家の著作のうち、真の信仰や善良な道徳に反するものはすべて、カトリック信者が自由に読むことができるようになった。もちろん、この例外規定は、原初の宗教改革の指導者たち――ルター、カルヴァン、メランヒトンら――の著作には適用され続ける。これらの作家の名前自体はレオニーノのリストには掲載されていないものの、ベネディクト教皇(その思想と政策の自由主義的な性格から、時に「自由思想の教皇」と称されることがある)が作成した索引は、約50人の作家に対する禁止措置を強化した。これまで特定の著作にのみ関連付けられていたこれらの作家の名前は、新たに索引に追加されることとなった。 ヒルガースは、レオ13世がこれらの作家を『全著作』分類から除外し、特定の作品のみを非難対象として残した点において、より寛大な姿勢を示したことを強調している。彼はまた、レオ13世の寛大さを示す別の事例として、グローティウスの有名な著作『戦争と平和の法』(De Jure Belli ac Pacis)の非難解除を挙げている。この作品は従来、d.c.(教皇の禁書指定)を受けていたものの、問題とされる具体的な箇所は明示されておらず、修正版が発行されたこともなかった。同様の扱いとして、レオ13世によって非難が解除されたもう一つの作品がミルトンの『失楽園』であり、同様に非難が取り消された三人目の作家がライプニッツである。 『レオ13世の索引』はさらに、教会の後の教説によって最終的に解決された問題に関連する書籍について、一般的な教令によって行われた特定の非難の修正にも取り組んでいる。1661年、アレクサンデル7世は、教会の後の教説によって最終的に解決された問題に関連するすべての著作を、一般的な教令によって非難していた。 1854年、この「無原罪の御宿り」の教義は教会によって教義として承認され、これによりアレクサンデル7世の教令は無効となった。『レオ13世の索引』では、従来非難されていたこの教義を擁護する書籍の禁止措置が改めて確認されている。 『レオ13世の索引』に収録された現代出版物のリストを著しく増加させている多数のイタリア書籍の多くは、主にイタリア王国の発展に伴って生じた、未だ解決されていない論争問題に関するものである。1871年にアクトン卿による2つの論文が非難された背景には、アクトンがドリンガー率いるカトリック改革派グループの教義を支持したことがある。この索引およびそれ以前のより直接的な先行索引において、イタリア国外の国々から選ばれた作品が比較的少ないのは、教令会議の審査官たちが、責任ある立場から判断すべき対象を限定する必要があると感じたためである。 ヒルガースが指摘するように、「索引は著者の人格や権威を決して考慮の対象としなかった。その決定は常に、書籍が及ぼす影響――それが善であれ悪であれ――という純粋な基準に基づいて下されてきた。パリ大学神学部の教説であろうと、パリ議会の決議であろうと、躊躇なく非難の対象とした。ロレーヌ公レオポルド1世の法令も、イングランド王ジェームズ1世の著作も、『憂いなき哲学者』の著作も、同様に非難の対象となり得た。実際、これらの著作に含まれる内容が有害な影響を及ぼす可能性を否定するのは困難である。憂いなき哲学者の宮廷作家は魂の不滅性を嘲笑し、指導者ヴォルテールと共に宗教的ニヒリズムを擁護している。王座や祭壇、あるいは国家の維持に関心を持ち、国民の福祉に責任を負う者であれば―― ――ヴォルテール哲学を指針として行動することは決してないだろう。」[168] 1901年12月、ローマで英語話者向けに発行されていた『ローマ世界』誌は、レオ13世の『禁書目録』について以下の論評を掲載した。この記事によれば、この情報はニューヨークの書籍収集家から著者の手に渡ったものであるという: 「ニューヨークの著名な書籍収集家が最近、海外の代理人を通じて、レオ13世の指示のもと発行された『禁書目録』新版のコピーを入手した。カトリック信者の閲覧が禁じられている公式の禁書目録あるいは禁書記録のコピーが、外部の人間の手に渡ることは稀である。印刷されるコピーは教会の信者向けに使用されるものであり、入手するには高額の費用が必要となる。例えばこの特定のコピーは40ドルから50ドルの価値があると評価されており、その後さらに――」 「――コピーの入手が困難さを増す状況下では、容易に400ドルの値が付いた可能性もある。この有名な禁書目録の歴史は実に興味深い。その知的創始者はスペイン王カルロス5世であり、その編纂は1550年頃に遡る。1554年、教皇パウロ4世が文学作品の監督業務を自ら掌握した。以来、この業務は教皇の直接的な管理下に置かれている。カタログに明記されていない数百冊に及ぶ書籍は、1744年にベネディクトゥス14世が発した一般教令によって禁止されており、この教令はそれ以降のすべての禁書目録で繰り返し記載されている。カトリック信者が『禁書目録』に記載された書籍を所持したり閲覧したりすることは、特定の特権や許可を得ない限り、破門の罰を受ける危険があることはよく知られている。しかしあまり知られていないのは、この目録自体が3世紀もの歴史を持ち、これまでアメリカ出身の作家の名前は一人も記載されていないという事実である。」 ヒルガースは、記事から引用した数段落に詰め込まれた数多くの誤りを、正当かつ面白おかしく指摘している。彼の結論はこうだ。もしローマ市内に住むアメリカ人作家でさえ、容易に入手可能な事柄についてこれほどまでに無知であったとすれば、他の地域に住むアメリカ人やプロテスタント一般が『禁書目録』の目的や歴史、その本質について抱いている認識も、おそらく同様に不正確なものであろう、と。 ドイツ人イエズス会士による、ローマ・カトリック教会の文学政策に関する考察――特に最新の『禁書目録』に示されたそれ――は、以下のように簡潔にまとめることができる: 1898年11月に著名なアメリカ人神学者が記した、ローマ検閲制度の現在の方針と手法に関する記述を補足として付記するのが適切であろう。この記述は私宛ての個人的な手紙として送られてきたものであるため、筆者は匿名のままとせざるを得なかった。 「『禁書目録』の役割は、予防的措置と抑圧的措置の両方を兼ね備えている。その予防的機能は、教区検閲官を通じて行使される。すなわち、適切に組織されたすべての教区には、『検閲委任官』として知られる役職が置かれており、司教は出版前にカトリック信者による宗教・道徳関連の著作をすべてこの官吏に提出することができる。この官吏は書面で意見を司教に提出し、これを受けて司教は『出版許可』(imprimatur)または『異議なし』(nihil obstat)の判断を下す。さらに、ローマにはやや広範な範囲を管轄する同様の検閲制度が存在し、これは過去数世紀と同様に、現在も聖宮殿長によって執り行われている。この官吏は今なお ドミニコ会の修道士が務めている。この検閲機関に提出される作品の大部分は、もちろんローマ市内で印刷された書籍、あるいは少なくとも旧教皇領内で印刷された書籍である。 「『禁書目録』の抑圧的機能については、これは教令会議自身が担っている。ただし、1870年のバチカン公会議において、フランス、ドイツ、イタリアの多くの司教たちが、『禁書目録の十則』の見直しを求める声を上げたことを付記しておく。彼らは、これらの国々における社会的・文学的状況の変化により、従来と同様の厳格さでこれらの『規則』を適用することがもはや不可能になったと主張した。さらに公に求められたのは、書籍がローマで検閲(禁書指定)される前に、必ず現地の司教当局の意見を聞く手続きを設けることであった。これにより、著者は自分の誤りを指摘される機会を得、もし善意に基づいて執筆していた場合には、誤った記述を訂正する機会が与えられ、その結果、著者は不名誉な 立場――カトリック教会の観点からすれば避けられない結果――を回避できることになる。この文書の全文は、『最近の聖公会議議事録集成』(Collectio Lacensis)第8巻843-844ページに掲載されている。11ページ、79ページ、および780ページには、特定のカトリック信徒による『禁書目録』廃止を求める請願書が掲載されている。
『禁書目録』の法的適用は、印刷許可の拒否、あるいは印刷書籍の禁書指定とその書名を禁書目録に掲載することによって行われる。この後者の措置は、特定の作品を指定する特別な教令によって実施される…。『禁書目録』の実定法に関しては、原則としてこれはあらゆる場所で絶対的に拘束力を有するものと言える。なぜなら、これは最高位の教会権威に由来するものだからである。しかしながら、特定の地域においては、慣行の使用あるいは不使用によって修正される場合がある。場合によっては、厳密に 適用されなかったり強調されなかったりすることもあるが、それでもカトリック信者の良心をある程度解放する効果はあるものの、その拘束力が失われるわけではない。実際、特定の国々――とりわけ英語圏の国々においては、『禁書目録』の規定は厳密には遵守されてこなかった。ただし、昨年(1898年)、これらの英語圏諸国において『禁書目録』の規定が依然として有効と見なされるべきかどうかについてローマ当局に正式な照会を行ったところ、質問を受けた側からは肯定的な回答が返されたことを付記しておく。
出版社や書店主――彼らがカトリック信者である場合――も同様に、この教会法の遵守義務を負っている。この法が予防的なものであるがゆえに、彼らはこれを安全策と見なしており、さらに一般的には、出版資金を提供する者にとって書籍の「無害性の推定」(présomption d’innocuité)を提供するものとなっている。[この指摘は] アメリカ出身の神父によるものであり、60年前にイギリス人メンダムが提出した結論――その時代の『禁書目録』に記載されていない書籍については、出版に関心を持つ者は教会当局が問題視するような内容が含まれていないと推定する権利がある――と整合するものであることに留意されたい]
『禁書目録』の抑圧的な措置は、当然ながら時として作家や出版社、書店主にとって損失をもたらすことがある。『禁書目録』に掲載された書籍の著者は、その書籍を流通から撤去するか、内容を改訂する義務を負う。[当然ながら言及されていないが、原版のテキストを改訂する場合、この版の既刊本をすべて回収する必要が生じ、改訂版を印刷するための追加費用が発生する]出版社や書店主――彼らがカトリック信者である場合――は、著者と同様に、この法の適用によって拘束される立場にある もし彼らがカトリック信者ではなく、教会法に一切従わない場合であっても、その作品がカトリック信者によって執筆され、カトリック教徒向けの読者層を対象としている場合には、検閲によって販売が阻止されたり減少したりする事態に直面する可能性がある……
一般的に言えるのは、レオ13世によって制定された『禁書目録』の規定は、もはやかつてのほど厳格ではないということだ。緩和の方向で修正が加えられている。例えば、聖書の教育や指導を目的としてアメリカ人が書いた書籍は、もはや自動的に禁書とはされない。『禁書目録』の観点から言えば、このような書籍はカトリック信者が自由に閲覧することができる……ピウス4世(1564年)の権威の下で発布された有名な「十箇条の規則」は、今日ではピウス9世が発布した『Apostolicae Sedis』憲法によって解釈されている。この憲法は、広く知られた検閲制度を大幅に改革したものである] オーストリア人司教シモン・アーヒナー(ブリクセン司教)が著した『教会法概説―聖職者用』(1887年に第6版が刊行)の521ページには、以下の記述がある: 「書籍に対する教会法上の禁止措置――それが『禁書目録』に明示的に掲載されていようと、一般的な規則によって禁じられていようと、また自然法あるいは人定法によって禁止されていようと、依然として有効である。したがって、このような禁止対象の書籍は、罪を犯すことなく印刷・閲覧・所持することはできない。しかしながら、これらの禁止措置には一定の修正も加えられており、これらの修正はおそらく各地の正当な慣習によって導入されたものであろう。ドイツに関して言えば、ウィーン会議で言及された権威ある著者たちは、異端者によって書かれた世俗的な書籍について以下の見解を示している……」 法学、医学、哲学、歴史学などの学問分野において、たとえテキスト中に異端説が散見される場合であっても、著者が偶発的に表明したに過ぎない異端思想は、教会の禁令の対象とはならない。同様に、カトリック教徒の著作であっても、カトリック神学、聖典、教皇の教令と完全には一致しない教義を一つ以上含むものの、特定の主題について著者が触れるべきでない範囲を超えて論じている場合も、同様の扱いを受ける。この穏健な姿勢は、『禁書目録』の規定にも及んでおり、これらの規定は事実上ほとんど遵守されておらず、ましてやこの世紀において完全な形で再出版されることなどあり得ない。最後に、ドイツにおいては、カトリック教徒であっても、宗教的事柄について教会の教義に合致した形で論じている非カトリック教徒の著作であれば、一般的に安全に読むことができる。特に、カトリック信仰への改宗が近いと見なされる著作家の作品については、この傾向が顕著である。一方、猥褻な内容、迷信、魔術、呪文などを扱う著作については、いかなる場合もカトリック教徒による読書が認められない。たとえこれらの著作がカトリック教徒によって書かれたものであっても、ドイツでは明確に禁止されており、これは正当な措置である。さらに、司教であっても、そのような読書が人を誤らせる危険性があると判断する場合には、懲戒処分を恐れることなく、読書を禁じる積極的な教令を発布する義務を負っていることに留意すべきである。この場合、問題の著作の読書は自然法によって禁じられていると宣言されることになる。この問題に関して、ピウス9世は1868年8月24日、レオ12世の先例を再確認し、司教たちに対し、自らの司教権に基づくだけでなく、使徒座の代表としてこの問題に取り組むよう強く要請した。」 「禁書目録委員会の業務は現在もローマで継続されている。」 「その運営方法は過去数世紀とほぼ同様であり、レオ13世の近年の法令によってわずかに修正されたに過ぎない。…『禁書目録』の禁令は通常、『オッセルヴァトーレ・ロマーノ』紙への掲載によって周知される。個々の著作者が自身の著作が非難されたことをどのように知るのか、また、教区司教宛てに書簡を送るのが慣例なのか、それとも『オッセルヴァトーレ』紙への掲載が十分な通知と見なされるのかについては、私には判断できない。さらに、前述の方法よりも先行する、あるいは法的に有効な公表手段が存在するかどうかも不明である。実際、このような非難はまず、カトリック系の出版物によって広く公表されることになる。しかし、指定された方法以上のさらなる公表を義務付ける法律や慣習は存在しない。むしろ、書籍が教令によって正式に非難されたという事実、あるいは『禁書目録』に掲載されたという事実が、カトリック世界全体、あるいはその書籍が書かれた言語を話すカトリック教徒の間で常に認知されているかどうか、私は疑わしいと考えている。」 本論考のこの部分の校正作業が完了した時点(1907年3月)では、ピウス10世の指導の下、『禁書目録』の新たな版が発行される見込みはないようである。ただし、教理省長官または宮殿長官の管轄下にある書籍については、個別に発せられる教令によって随時非難が行われている。最近の同様の非難事例としては、以下のものが挙げられる:シェル、ヘルマン(ヴュルツブルク出身) 『カトリック教論』(およびその他3作品)1899年。ロワジー、アベ・ロワジー『福音と教会』1903年。ホリタン、アベ・ホリタン『カトリック教徒における聖書問題』他、1903年。 これら3人の著作家の著作は、1898年から1903年にかけて激しい論争を引き起こした。シェルとロワジーは自らの立場を撤回した。1901年に出版されたエアハルトの『カトリック教と20世紀』、およびプロテスタント神学者ハルナックの『キリスト教とは何か』(1900年出版)は非難を免れた。1906年7月には、アントニオ・フォガッツァーロ上院議員による『聖者』(『イル・サンティ』)が非難対象となった。敬虔なカトリック信者とされる著者は「通常の手続きに従って」自らの立場を撤回したものの、この行為をもってしてもイタリア国内版および海外版における書籍の継続的な販売を阻止することはできなかった。 アメリカ版の出版社から得た情報によれば、ローマ当局による販売禁止措置は適切に遵守されており、 アメリカの主要なカトリック系新聞の出版社はいずれも本書の広告掲載を拒否したという。 第12章
教会の検閲権限とその影響――索引一覧 1526年~1900年 初期の禁書目録時代において、教皇庁は形式上、ローマで公表された禁止措置や非難決定は、教会が公認されているすべての国々において、追加の措置を必要とせずに自動的に拘束力を持つものと主張していた。この主張は、既に述べたように、フランス、スペイン、ドイツ、ベルギーなどの国々では受け入れられなかった。実際、イタリア国内の特定地域、特にヴェネツィアでは、検閲規則は現地当局がこれを承認した場合に限ってのみ施行されていた。しかしながら、19世紀後半になると、カトリック諸国における検閲規則に対する認識の性質に変化が生じ始めた 。一連の地方公会議や複数の神学者たちが、禁書目録の決定は普遍的な承認を受けるべきものであり、すべてのカトリック諸国において統一的に施行されるべきであるとの立場を取るようになった。17世紀から18世紀にかけて頻繁に見られた文学作品の非難や検閲に関する抗議や論争的な見解は、これらの後年においては次第に稀有なものとなっていった。こうした初期の特定の著作や作家に対する抗議は、我々が見てきたように、多くの場合、信者の信仰観や教会の最終方針に長期的な影響を及ぼす広範な論争へと発展していった。この点に関して想起すべき事例として、イエズス会士ポサやダニエル、ドミニコ会士セリー、ジャンセニスト派のアルノーとケスネル、自由主義的な教会人フェネロンなどの著作に対するローマ当局の対応がもたらした影響が挙げられる。 今日では、カトリック界において禁書目録の目的と運用について一定の敬意を持って言及することが一般的な慣行となっている。この時代の著作者たちは、教会が信徒のために文学作品の内容を把握・管理してきた取り組みに対して、具体的な称賛の意を表すことさえ行っている。興味深いことに、この制度に対する敬意の高まり、あるいは少なくとも制度運用に対する批判や抗議、敵対的な態度の著しい減少と並行して、現在施行されているとされる後期の禁書目録の詳細規定に対する理解の欠如が増大している事実が確認される。前世紀末の学識ある神学者たちの間でも、多くの場合、現行の禁書目録の規定や非難対象として指定された書籍リストに精通していないことが明らかになっている。1890年という比較的最近においても、ラス司教はローマで一冊の著作を出版しているが、これは 二つの先行する禁書目録で既に禁止されていたユストゥス・リプシウスの著作であった。同時期に、マロウ司教は禁止されていた作品の新版を出版させている。ロレンツィ副司教区の代理司教は1883年、著者名が依然として禁書目録の第一級に記載されているという事実を知らずに、ゲイヤー・フォン・カイザースベルクの著作を印刷している。現在の状況下では、禁書目録のリストが読書や研究の指針として常に参照されることはなく、それによって制度の規定が教会統制の理論が認めるべき権威を獲得することは困難であると言える。これは、書籍が禁止されている事実に対する無知が、連続する禁書目録において『即時破門』(latae sententiae)の罰則が定められた「書籍を読む罪」の軽減要因としてどの程度認められるべきかという問題であり、これは教会法学者の判断に委ねられるべき論点である。 1862年、五年ごとの教皇特免令に基づき、司教たちには以下に掲げる書籍の読書許可を拡大する権限が与えられた: それは実際に魂の救済に従事している司祭のみに限定されていた。このような許可を得ようとする信徒は、直接ローマ教皇庁に申請を行わなければならない。これは1853年に教皇庁禁書委員会が発した命令と整合するもので、同委員会の規定によれば、ウルトラモンタヌス派の司教たちは、確かな学識と敬虔さを備えた聖職者に対し、宗教的・教義的事項に関する禁止書籍を生涯にわたって利用することを許可する権限を有していた。ただし、『道徳に反する』(contra bonos mores)書籍については、このような許可は一切与えられなかった。司教が発行するあらゆる許可証には、必ず「この権限はローマ教皇庁に由来する」という明確な記載がなされなければならない。 19世紀半ば以降、フランスにおける聖職者と禁書目録の権威との関係に変化が生じ始めた。『教会評論誌』に1866年に掲載された論文には次のように記されている:「20年前であれば、フランスにおいて禁書目録の権威が認められているかどうかという問いが提起されていたならば、その答えは ただ嘲笑か軽蔑の言葉に過ぎなかっただろう。今日では、そのような承認は真剣な疑問もなく受け入れられている。これまでローマ禁書目録に掲載された書籍のタイトルに付されていた『フランスにおいては禁書目録は効力を持たない』(Index non viget in Gallia)という文言は、もはや見られなくなった」。この論文で言及されている、フランス教会における19世紀の諸会議のうち、ローマ異端審問あるいは禁書目録委員会がフランスにおける出版物を統制する権限を実質的に承認したものは以下の通りである:1849年のパリ・レンヌ、1850年のリヨン・クレールモン、1849年のアヴィニョン、1850年のアルビ・トゥールーズ・ボルドー・サンス、1853年のラ・ロシェル、1857年のランス。 この時代のフランス国外における会議の中で、特に禁書目録の権威を明確に承認した事例としては、1860年のプラハ会議、1863年のコロチャ会議、1865年のユトレヒト会議が挙げられる。1859年にヴェネツィアで開催された会議では、ローマ教皇庁による禁止措置を毎年教区暦に掲載するよう命じている。これは非常に 17世紀から18世紀にかけてのヴェネツィアの姿勢とは著しく異なる見解である。 1852年、リュソン司教バイユは司牧書簡において次のように記している:「教皇庁による書籍の禁令は、普遍教会全体の信者に対して拘束力を有する。ローマ当局が発した異端とされた書籍および禁書のリストは、年々その権威を増し、認識も広まっている……現在この問題で異議を唱えているのは、異端者・分裂主義者、そしてガリカニストのみである」 ドイツにおいては、ハイマンスやフィリップスといった教会法学者が1872年に刊行した著作や、1879年に執筆したミュンスターの『司牧新聞』編集者らによって、禁書目録の世界的な権威が主張されている。より穏健な見解としては、1859年に『カトリック』誌の編集者が次のように述べている:「道徳法としての禁書目録は、全世界において権威あるものとして受け入れられるものである。ただし、その一般的な遵守義務については疑問の余地があるかもしれない」 しかしその後、1864年に同誌の編集者は次のように記している: 「全世界の信徒は、禁書の使用禁止に関する事項だけでなく、これらの検閲官が特定の書籍に含まれる教義の健全性や敬虔な読書に適しているかどうかについて下した判断についても、検閲裁判所、異端審問所、そして禁書目録委員会の権威を受け入れる義務を負っている。……教会の歴史は、検閲当局の判断の知恵に対して、確固たる、いやむしろ輝かしい裏付けを与えている」この執筆者はさらに続ける:「禁書目録委員会が重大な判断ミスを犯したと認められる唯一の事例は、1616年にコペルニクスの著作に対して発せられた教令である……歴史が明らかにしていること(実際、これまで誰も否定したことがないことだが)は、 ローマの委員会の判断が絶対的に誤り得ないものではないということである。しかし一方で、これらの学識豊かで敬虔な検閲官たちの仕事が、何世紀にもわたっていかに賢明かつ効果的に行われてきたかを示す証拠は圧倒的である。個々の信者が彼らの判断の正当性と実質的な価値に疑問を呈することは、極めて軽率な行為と言えるだろう」 1865年、公式カトリック誌『チヴィタ・カトリカ』[170]に掲載された記事では、トレヴィーゾ司教の著作について次のように述べている: 「教皇勅書、教皇回勅、あるいは教皇の特別な指示に基づいて委員会が発した教令によって表明された書籍の禁止または有罪判決の不可謬性については、疑いの余地がない。委員会の通常の教令がこれらと同等の絶対的不可謬性を有するとは言えない。なぜなら、それらは教皇の直接的な権威に基づくものではなく、単に委員会が活動する一般的な権威に基づいているに過ぎないからである」 「ただし、委員会によって有罪とされた書籍は、当該目的において委員会が公認の代表を務める教会によって有罪とされたものと見なされなければならない」 前述の通り、インキュバス委員会の運営におけるドミニコ会の影響力は継続的かつ極めて強力であった。その結果、有罪とされた書籍の著者にはイエズス会士が占める割合が非常に高く、イエズス会の教義を記した文献は当初から特別な厳格さをもって取り扱われてきた。ドミニコ会の著者による著作が批判の対象となった事例では、検閲の対応は比較的穏当であり、書籍が禁止される場合でも、通常はd.c.[171]という留保付きで記載されていた。ドイツのイエズス会士ヒルガース神父は、前述のインキュバス委員会に関する著作(1905年刊行)を執筆した人物であるが、学識あるイエズス会士の中で好意的な見解を示すことができた数少ない一人である。 インキュバス委員会の権威に対するジャンセニスト派の見解は、当然ながらイエズス会派の見解よりも好意的ではなかった。例えば1656年に執筆したアマウルドは次のように述べている: 「フランスでは、インキュバス委員会の禁書指定についてあまり気に留めていない。我々は特定の禁書指定がどのような根拠に基づいて行われたかを承知している。確かに、書籍の禁止がその書籍が本当に有害である証拠にはならないことは明らかである。…インノケンティウス11世のような敬虔な目的を持ちながらローマの悪しき慣行に染まってしまった教皇が、真に敬虔で学識ある書籍の禁書を避けることができない状況にあるとすれば、より敬虔さに欠け公平さに欠ける教皇の手にこの権威が渡った場合、検閲の結果がどのようなものになるかは容易に想像がつく。ローマの書籍検閲制度からは、書籍を非難する者の意見だけに耳を傾け、著者に反論の機会を与えないという慣行が続く限り、常に悪い結果しか期待できないだろう」 1693年、インノケンティウス12世の治世下で再び執筆したアルノーは次のように述べている: 「我らが善良な教皇は、不正行為の廃止に向けて称賛に値する努力を続けている。しかし彼はまだ、最も緊急に必要とされる改革の一つが、靴職人が天文学について知る程度の知識しか持たない枢機卿を異端審問会の委員に任命しないことであることを理解していない。『資格審査者』(審査を担当する学者たち)は助言を与える権利しか有していない。最終的な決定権は枢機卿たちに委ねられており、残念ながらこれらの枢機卿の票は慎重に検討されることなく単に数えられるだけである。これまでどれほど多くの重大な誤りが (あるいは異端審問会[あるいは教皇庁]の)教義に関する決定によって引き起こされたことか。しかも、大多数の枢機卿が率直に無知である事柄についてである!」 これとは対照的に、この検閲問題において教会の知恵と権威を無条件に受け入れる姿勢の例として、聖フランソワ・ド・セールの著作(1608年)が挙げられる: 「カトリック信者の読者諸氏におかれましては、悪しき影響の伝染から自らを守るために、聖教会による禁書指定を何の疑いもなく受け入れるようお願いしたい。我々自身、異端とされた書物の読書に関する教会の規定には常に厳格な従順を示してきた。この権威に対する我々の敬意の深さと、この権威を受け入れる信者としての義務を果たす方法は、他に考えられない」[172] マキャヴェッリ(1500年頃執筆)は次のように観察している。もしキリスト教諸国の君主たちが、当時のキリスト教の教義形態を維持し続けていたら: これらの諸国は現在よりもはるかに統一され、幸福な状態にあっただろう。彼はさらにこう付け加えている:「この宗教の指導者であるローマ教会に最も近い人々ほど、実際には宗教心が薄いという事実ほど、この衰退の度合いを示す確かな推測はない。その根本原理を考察し、現在の実践がかつてのそれといかに異なっているかを見れば、間違いなく破滅か災厄が迫っていると判断できるだろう。我々イタリア人は、教会と聖職者に対して、『宗教を持たず、悪しき存在となる』という最初の義務を負っているのである」[173]。メンダムはこれを「ローマに近いほど、宗教心は薄れる」と解釈している。 サー・エドウィン・サンディスの『ヨーロッパの鏡』(1629年ハーグで刊行)は、フランカスによって英語からラテン語に翻訳された。この著作には、当時の教会の文学政策に関する要約が記されている。彼は次のように述べている: 「しかし今日の教皇庁は、自らの間でこのような自由な執筆活動がもたらす害悪について、痛ましい経験から深く学んでおり その発言が単なる敵対者の武器となるだけでなく、残された友好者たちにとっても目障りであり、つまずきの原因ともなっていることを認識している。宗教に反する、あるいは誠実さや良識に反するあらゆる邪悪で堕落した書物や記述を世界から浄化するという名目のもと、彼らはこの目的のために複数の役職を設けている
実際、これらの役職者たちは多くの不敬な言動や不潔な行為を抹消しており、この点において大いに称賛され、模範とされるに値する(ヴェネツィア人はさらに第三の目的として、君主たちに対して正当に不快感を与える可能性のある一切の表現を許容しないことを加えている)。現実には、彼らの警戒心の強い目が捉えたあらゆるもの――その意図や実践を率直に明らかにするもの、聖職者の名誉を損なうもの、あるいは教皇庁に対して不敬なもの――が切り取られ、切り落とされてきたのである。これらの公認版のみが許可され、その他の版はすべて禁止され、検閲の対象とされてきた。これらを保持しようとする者には脅迫が加えられ、いかなる発言も、いかなる著作も、過去の証拠も、いかなる時代の議論も ――要するに、一切のものがキリストの穢れなき伴侶とその誤りなき代理人、教会の女主人、諸侯の父なる存在に対して、神聖さ、名誉、純潔、誠実さ以外のいかなる響きも持たないようにされてきたのである。最終的に彼らが作成したのは、いわゆる『浄化目録』(インデクス・エクスプルガトーリ)であるが、これはおそらく彼ら自身も今では少なからず恥じている代物であろう。なぜなら、不幸にもこれらの目録は彼らが絶対に隠蔽したいと考えていた敵対者の手に渡ってしまったからである。』[174] ダゲッソーは1710年に書いた『覚書』の中で次のように述べている:「フランスにおいて『浄化目録』には一切の権威がないことは周知の事実である。悲しいことに、フランスのように国民教会の自由を守る方法を未だ知らない特定の国々において、今なお文学統制が認められていることは理解に苦しむ。実際、『浄化目録』は権力としてあまりにも濫用されてきたため、本来それほどの名誉に値しない数多くの書物の禁書指定が行われてきたのである」。 ヴィルレによる『精神と影響力に関する論考』において (1802年にフランス学士院が提出した「ルター宗教改革の精神と影響」に関する最優秀論文賞を獲得した著作)著者は、ルターに対する激しい非難を発する一方でアリオストに対しては完全な自由を与えた教皇による書籍規制に対して、強い憤りを覚える根拠を見出している。著者はさらに次のように続けている: 「スペイン、イタリア、オーストリアでは、禁止措置や検閲はさらに徹底しており、これらの国々では執筆と思想の自由に対して重い枷が課せられてきた」。著者はまた、「これらの国々の公共図書館では、ルソー、ヴォルテール、エルヴェシウス、ディドロら『傑出した思想家』の著作が、『彼らの教説を否定することを誓約した者以外にはいかなる者にも閲覧させてはならない』という命令のもと、厳重に封印されている」と不満を述べている。 著者はさらに、1780年にバイエルン大学の教授が職を解かれた事件にも言及している。この教授は、 ベイレの『批判的辞典』の一冊を大学図書館に所蔵するよう要請したことが問題視されたのである。 「これらの国々では、可能な限り中世の政策が維持されている。その政策とは、人々の精神を特定の主題に関して完全な無知あるいは空虚な状態に保ち、後に都合の良い教説で満たしたり、あるいは迷信のために自由に利用できるようにしておくというものである。[175] メンダムは次のように指摘している: 「ほぼ完全な図書館を、教皇の禁書目録によって禁書とされた書籍から構成することは真実を逸脱した主張ではない。実際、それは絶対的かつ豊富な有用性というあらゆる目的において完璧なものとなるだろう。必要なのは、いくつかのベネディクト会版の教父著作集、現代ローマ情勢に関する歴史書や記録、そして教皇勅書・公会議集成などを追加するだけでよい…。また、この島国が生み出す攻撃的で脅威的な異端思想の多さを考えると、英語圏の書籍がやや不足しているのも事実である。実のところ、イングランドの文学作品は 翻訳を通じて初めてイタリアの作品と接触あるいは衝突するに至ったのである。この点において、我々は禁書目録の中にスウィフト、ティロットソン、シャーロック、ロバートソン、ギボンらの著作を見出すのである…。さらに重要な点として、これらの禁書・検閲措置は教皇統治下の主題に対してのみ執行可能であったということである。[176]
これらの措置を他の国家で実施しようとすれば、その異端共同体との敵対関係を招き、何の利益も得られないどころか、ローマ教皇権にとって多大な不利益を被る危険性があっただろう。」 メンダムは、教会の基本方針――その禁書目録において表明されている――に照らせば、禁書目録が禁書としていない著作については、教会がそれを承認し容認していると推論することが正当であると主張する。したがって、これらの禁書目録を発行する権威(教会において最高位の権威である)は、その著者たちによって提示されたあらゆる教説や主張を承認し、場合によっては認可していると理解されなければならない。 (この主張は、1905年に執筆したイエズス会士ヒルガースによって完全に否定されていることに留意すべきである。)1825年にアイルランドの状況について行われた審問において、M・オサリバン牧師は自身の答弁の一つで、権威ある著者――例えば枢機卿ベラルミンのような――の場合、当局による批判の欠如そのものが承認を意味すると述べている。尋問者は直ちに次のような推論を導いた:「それでは、あなたは禁書目録を、指定されたすべての書籍に対する否定的な禁書というだけでなく、カトリック作家によるすべての書籍の教説や原則に対する積極的な承認と解釈しているのですね?」この推論に対し、証人は異議を唱えなかったと報告されている。ベラルミンに関して言えば、彼の名前が六世教皇の禁書目録に記載されたのは、彼が世俗問題における教皇の直接的権威を認めなかったためであり、この記載は上述の推論を裏付けるものと見なすことができるだろう。 【注記:禁書目録に関する無知】 様々な形態――目録やリストなど――で公表されている禁書目録掲載作品が、いずれもローマを起源とするものであり、少なくとも一般的ではなく、広く知られていないという事実を証明するのに、これ以上精巧な、あるいは疑いの余地のない証拠は必要ない。これらの目録を作成し施行する教会当局者――その内容について最も精通しているはずの人々――自身が、率直かつ積極的にその無知を認めているという事実こそが、この事実を十分に証明している。1824年に執筆したチャールズ・バトラーは次のように述べている:「ローマ・カトリック教徒のうち、『禁書目録』の存在を知っている者はごくわずかである」[177]。ローマ・カトリック教会のダブリン大司教であるマレー博士は、1825年に下院委員会で次のように証言している: 「『禁書目録』はアイルランドにおいて一切の権威を有していない。これらの国々[原文ママ]ではこれまで一度も受け入れられたことはなく、アイルランド国内でこの目録を実際に目にしたことがある人物は10人もいないのではないかと私は大いに疑っている。これは一種の検閲制度で ローマで制定されたものだが、スペインでさえ自国独自の検閲制度があるため、この目録は受け入れられていない。この地域においては、この目録は一切の効力を持たない」[178] メンダムは「『禁書目録』という表現の曖昧さの陰に、いかなるごまかしも潜んでいないと確信している」[179]。 ダンボイン神学校の学長であるスレヴィン博士は1826年、次のように述べている: 「我々カトリック教徒は、禁書委員会の禁止事項を尊重するであろう」 ドッド名義で出版された『1500年からのイングランド教会史』(メンダムによれば、実際の著者名はトゥーテルである)において、宗教改革会議についての言及がある。第9章94-95ページには、この16世紀末10年間に同会議が制定した規定の一部が引用されている。その内容は以下の通りである: 「公共図書館および私設図書館、ならびにすべての製本業者、書店、書籍商の店舗において、書籍の調査と検査を実施しなければならない。異端書や小冊子だけでなく、 不敬な内容、虚栄心を煽るもの、淫らな内容、その他有害で危険な書物は一切排除し、焼却処分とし、これらの種の文書を隠匿する者に対しては厳格な処分と罰則を科すものとする。また、今後の時代に向けて有益な書物の出版に関しても、これと同様の規定を定める」 * * * * * メンダムによれば、「初期の禁書目録は最も慎重に配布され、その目的は規定の実施に必要な者のみが所持し、閲覧することに限定されていた」という。その理由は極めて明白である。ここで非難されている著者たちとの不正な取引が、
①彼らによって損害を被った人々に知られること――そうすれば彼らは自らの正当性を証明する機会を得ることになる――や、
②世間一般に知られること――その判断が彼ら自身の見解としばしば食い違うことは明らかである――は、確かに望ましくないことであった。そして明らかに、彼らにとって 自らの教義の最も脆弱な部分を暴露するような、異端と見なされる者だけでなく、カトリック教徒と目される者の著作中の該当箇所を発見し、指摘することは利益にならなかったのである」[179] 「『禁書目録』は非常に有用な参考図書であり、これを用いれば、いかなる著者(非難の対象となった者)がカトリック教会に対してどのような批判を行っているかをすぐに確認できる。禁書目録を参照すれば、ローマのいかなる迷信や誤りに対しても言及されている箇所――書名、章、行番号――がすぐに分かるため、『禁書目録』を持つ者はローマ教会に対するあらゆる証拠に事欠くことはないだろう」[180] 1861年にマインツのカトリック誌『カトホリク』に掲載された記事で、著者は次のように述べている: 「我々は、索引委員会がその一連の活動において、本質的な誤りを犯したことが一度でもあるかどうかを判断する責任を、いかなる研究者にも負わせる覚悟がある…。教会の検閲政策とその手法は 禁書目録を通じて実施されるものであり、これは考えられる限り最も穏健で、最も寛容で、最も賢明な方法である…。索引委員会は、その判断形成において、学識と良心、そして賢明で信仰深い顧問たちの能力を活用している。その決定は、完全な敬意と絶対的な服従に値する科学的なアレオパゴスの結論として受け入れられるものである。このような服従を示さない者は、教会の精神から疎外された存在であり、教会の敵対者と言わざるを得ない…。『禁書目録』を通じてこそ、聖座はその最も重要な機能の一つを行使しているのである」[181] 1868年、バチカン公会議に関連する記事において、『カトホリク』誌は次のように記している: 「禁書目録に対する批判者たちの指摘する問題点は、これが信仰に関する事項において、最高権威によって下された判断を個人の知識に対して適用している点にある。これこそが 絶対的真理の鋭い刃先である…。禁書目録は当初から、健全な神学を教え、真の信仰を守る最も信頼できる教師としての役割を果たしてきた」 ルション司教バイユは1864年の著作で次のように述べている: 「禁書目録には、いかなる一冊の書物も、その禁令が一般的な規則に基づいて下されたものでないものは含まれていない…。禁書目録は、それ自身が一つの偉大な書物とみなすことができる。そこには、時代を超えたあらゆる誤り、異端、分裂が、より精密な場合もあればそうでない場合もあるが、明確に特徴づけられている。すべての敬虔な学者にとって、これは熟練した信頼できる手によって描かれた、海底の岩礁やその他の危険が記された信頼性の高い海図として受け入れられるものである。禁書目録は、教会の知恵が生み出した比類なき傑作である」バイユはさらに次のように続けている:「いかなる書誌学的研究も、禁書目録と照合されるまでは完全なものとはみなされない…。ある書物の禁令の日付を、その初版発行日と照らし合わせることで、その書物が どれほど有害なものとなっていったかを示す時期を特定することができる。禁書目録は、最も不可欠な批判的書誌学の一つとして分類されるべきものであり、いかなる図書館にも必ず備えておくべきものである」 ニムス司教プランティエは1857年の司牧書簡において、禁書委員会について次のように描写している:
「禁書委員会は良識の座であり、真理の統治機関であり、そしてその発するあらゆる決定が真の哲学にとって不可欠な奉仕をなす裁判所である」[182] ジュール・フェリー大臣は1882年5月31日、フランス元老院で次のように演説した: 「我々は決して禁書委員会の決定を認めることはない。我々はフランス国家とガリア教会の伝統を守り続ける所存である。もし国家が、デカルト、マルブランシュ、カント、レナンといった人類の偉大な精神に禁令を課したこの機関の決定を、国家の法として受け入れるならば、国家はどこへ向かうことになるだろうか?…コンパイエ手引書が禁書とされた根拠となった理由は 『フランスの子供にとって重要なのは、ユダヤの王たちの名前よりもフランスの王たちの名前を知ることである』という記述にあった…禁書決定は、ローマ駐在大使やパリ駐在教皇使節の意見を無視し、我が国に内乱を引き起こそうとするものであった」 「1882年に出版されたアンドレ・ベルシェの教本には(禁書目録には収録されなかったが)、以下の問いが記されている:『神とは何か? 私は知らない。死後、我々はどうなるのか? 私は知らない。自らの無知を恥じないのか? まだ誰も知らないことを知らないことは、恥じることではない』」 【注記:教会と科学】 サール神父(1895年執筆)によれば、教会は科学的研究を行う能力を有するカトリック信者がその研究を行うことを禁じてはいない。自然の現状に関するあらゆる事実を探求することや、その過去の歴史に関する妥当な推論を検討することに対して、教会は一切の障害を設けていない …また、教会は、物質的・精神的秩序におけるいかなる問題についても、それが明確に実証され確定的に立証されている事柄に関しては、理性・常識・人類の福祉に反する思想の自由を禁じている。一方で、未だ合理的な疑問が残されている事柄――例えば現時点で証明されていない特定の科学的仮説など――については、その立場を放棄することを拒否している[183]。 このような見解を今日権威あるものとして受け入れるならば、20世紀における教会の政策が、16世紀から17世紀にかけて強硬に実施されていた政策とは大きく変容していることが明らかになるだろう。 ヒルガースが指摘するように、教会は本質的に、形式的な知的発展――いわゆる古典研究によって得られるようなもの――よりも、民衆の道徳性と精神的本質の保護をはるかに重視している。例えば、古典作品が自殺を称賛すべき行為あるいは正当化されるべき行為であると教えている場合、 教会にはその作品を信者の手に渡らないようにする義務がある。同様に、教会は離婚の正当性を擁護するあらゆる著作や、離婚を社会にとって必然的な条件であるかのように言及するあらゆる著作を禁止している。さらに、教会は聖書の霊感や聖書の教義の拘束力を攻撃するいかなる著作に対しても、公式あるいは暗黙の承認を与えることはできず、カトリックであれプロテスタントであれ、歴史家であれ文筆家であれ、哲学者であれ神学者であれ、その発言が神の言葉への信仰を損なう傾向があるいかなる著述家に対しても、非難を加えなければならない[184]。 しかしながら、ローマ教会の文学政策の賢明さと恩恵について、ヒルガース神父が導き出した結論とはまったく相容れないカトリック側の見解も数多く存在する。これらの批判者たちは、ローマ、マドリード、パリなどの検閲当局が極めて深刻な 教義問題に気を取られていたため、スキャンダラスな性質を持ち、かつ社会の良俗に反する影響力を持つ出版物に対しては、ほとんど注意を払ってこなかったことを指摘している。 【注記:スリューマーの『禁書目録』論】 1906年8月にオスナブリュック(ハノーファー)で出版された一冊の書籍は、北ドイツの忠実なカトリック教徒による、ローマ教会の現行検閲政策に対する心からの支持の好例として挙げることができる。著者は哲学博士アルベルト・スリューマーであり、その著書『ローマ禁書目録』と題された本書は、1870年以降にローマ禁書目録に記載されたすべてのドイツ出版物の完全な記録、および同年以降に非難を受けたドイツ語以外の書籍のタイトルを提示することを目的としている。スリューマーのこの著作は、歴史的教区であるオスナブリュックのヒューベルト司教の承認を得て刊行された。スリューマーの原著は1901年に初版が発行されており、現在は改訂版として再版されている。彼が禁書目録の必要性について、またそれがどのように賢明に運用されているかについて提示した主張は、以下の点に関するものである: ・ヒルガース神父が先に言及した、より大規模で重要な著作で示した見解と実質的に一致している。
スリューマーはヒルガースと同様、ローマ当局による検閲行為よりも、原則的に一貫性に欠け、適用がより過激な国家による検閲事例を引用することに関心を示している。例えば彼は、ティエール(スリューマーが「フランスの著名な自由思想家」と評する人物)が1830年に「報道機関に無制限の自由を与えることは、社会にとって何ら危険をもたらさない」と述べた事例を引用している。 「真実のみが永続的な影響力を持ち得る」とティエールは述べている。「虚偽はいかなる害も及ぼさず、最終的には自らの誤りを証明し、いかなる政府も誹謗中傷的な出版物によって損害を被ることはない」 1834年、ティエールは異なる見解を示している: 「人民の代表者たちは、報道機関による虚偽報道によってその影響力を損なっている…。報道機関の不正行為は 社会に深刻な災厄をもたらしている…。国家の安全を確保するため、報道機関に対する厳格な監督体制が不可欠である」 ここで留意すべきは、1830年から1834年にかけて、シャルル10世のブルボン朝政府が崩壊し、ティエールがルイ・フィリップ政権下で影響力のある指導者となっていたという事実である。 スリューマー自身、今日の報道機関が「『悪の権化』の最も重要な表現手段」となっていることを強く確信している[185]。 「誰が、国家に対し、家族・政府・教会といった権威を揺るがし得るこの権力の発展と影響力を、与えられたすべての権限をもって統制する権利を否定できようか? しかし、国家の基盤を維持する上でこのような権限が不可欠であるならば、その基盤を維持する責任を負う者たちにも、同等の権利と義務を否定できる者がいるだろうか?」 ドイツで禁書に指定された書籍のリストを提示するにあたり、スリューマーは、当然ながら禁書指定に値するすべての書籍を網羅的に収集することは、教皇庁禁書目録委員会にとって不可能であることを指摘している。一方で、選定された書籍は禁書指定の対象となるジャンルを概ね代表していると主張し、したがってこの目録は、信仰に深い理解を持つ信徒たちが自らの指針とするため、また信者たちの読書指導を担う司祭たちが活用するのに十分有用であると論じている。 【注記:ティレルによる禁書目録論】 現代教会の検閲政策に対して、学者肌のイエズス会司祭ヒルガースや良識ある医師スリューマーが暗黙の了解を示しているのに対し、英国の学者肌イエズス会司祭ジョージ・ティレルは、この政策をより精緻かつ批判的に分析している。ティレルの単著『濫用された一通の書簡』は、本書が刊行される時期にちょうど出版の運びとなった 。ティレルによれば、ある熱心な教会信徒(後に聖ジョージ・ミヴァートと特定される)から、助言を求められたことがあった。この人物は中年期に入り、特定の科学的研究と調査を進める中で、自らの信仰の基盤について困惑するようになっていた。この信徒は、科学的研究によって導き出した結論と、当該問題に関する教会当局の最新の見解とを整合させることができずにいた。生まれ育った教会共同体との関係を断たざるを得ないかもしれないという深刻な悩みを抱え、ティレル神父に現在の義務について助言を求めたのである。ティレル神父は回答において(その論旨は信仰と知的探求の関係に関する小論と呼べるほどの内容を含んでいる)、友人が受け入れた科学的結論の中には、教会共同体との関係を断つ必要があるようなものは何もないという立場を取った。つまり、 神父の判断によれば、信者の霊的関係は、科学的見解や知的発展とは明確に区別して考えるべきものであった。この手紙は純粋に個人的なやり取りを意図したもので、価値ある教会信徒を教会に留まらせることを目的としていたが、何らかの手違いで公刊されることになった。その結果、ティレル神父はイエズス会から追放されることになった。この手紙の無断出版は不正確な――いや、むしろ歪められた――テキストを世に出すこととなり、神父は現在、問題の事項に対する自らの立場について若干の解説を加えつつ、修正版を出版する自由を得た。この文書は、現代の学識あるカトリック信者の精神的・知的立場を表現したものとして、極めて興味深い資料である。
カトリック信者による現在の教会政策に関する見解の選定は、過度に広範に及ぶ危険性をはらんでいるが、私はこの熱心な英国人イエズス会士の著作から、いくつか引用することが適切であると考える。 「機密書簡の明確な目的は、友人に対し、個人主義の主張と権威および共同体生活の否定を意味する教会との決別を思いとどまらせることにあった…。私の議論の全趣旨は、教会が個人に対して持つ合理的かつ穏当な要求は、いかなる誇張された解釈によっても無効化されないという点を強調することにあった。…道徳的ロマンス小説の英雄たちは、自らの正義感の確信と満たされた良心の心からの称賛に支えられ、人生の最も暗い嵐の中を悠然と航海していく。しかし、現実の世界では、そのような平静さ――そしてそれがもたらす疑いようのない力強さと活力――は、英雄的な人物というよりも、むしろ内省的でない人々の特権であるように私には思われる[187]…。『信仰』という言葉を倫理的・福音的な意味で用いる場合に限り、信仰の喪失が必然的に何らかの道徳的弱さや不完全さを意味していると言える。しかしこの言説は、信仰が 神学的正統性――教義体系への同意――を意味する場合には、明白に誤りである。このような信仰は、実際、最も極端な道徳的堕落――快楽主義や残酷さ、不正、不誠実さと偽善、偏見や迷信――としばしば共存することが広く認められている。時間的・利己的な関心、あるいはより一般的には、宗教に対する共感的で知的な関心の完全な欠如によって、こうした人々の大多数は、正統主義が社会的に流行し支持されている限り、正統の道を歩み続けるのである[188]…。様々な理由から、神学者たちは何世代にもわたり、会計処理を混乱させてきた。彼らは、あらゆる可能性のある疑念を鎮めるために、ただ一つの一般的な原則である『権威』に頼り、個別の事例に対する注意を次第に怠るようになっていた。彼らは、精神の必然的な法則として、権威の主張は事実上必然的に その根拠となる理由が否定されるか、権威の特定の教えに対抗する理由によって圧倒されるやいなや、疑問視されるようになるという事実を忘れていた。カトリック信者としてある特定の教義を一貫して疑問視することはできないかもしれないが、カトリック信仰そのものを一貫して疑問視することは可能である[189]。たとえ本人が自らの心の中で疑念を抱くことをどれほど拒もうとも、あなた方の国[イングランド]のような時代と社会においては、こうした疑念が否応なく意識に上ってくることを避けられない。中世スペインでは、禁書目録と異端審問が実際に機能する保護手段であったため、事情は異なっていた。そこでは、考えることさえしなければ平穏に暮らせたが、現代のこの国では、考えることだけでなく、見ることも、聞くことも、読むことも、会話することも、生きることさえも避ける必要があるのである。 今や、批判精神から完全に無縁でいられる教育段階など、もはや存在しない。その影響は、当然ながら上級の教育段階に進むほど一層強く感じられるようになる[190]…。聖職者層に目を転じると、権威ある知識を有するという名誉を否定しようとする個人の姿勢と、知的な難問に対する最終的な権威の正確な保持者についての奇妙な曖昧さが見られる。個人レベルでは、彼らは率直に自らにはこうした問題を扱う能力がないと認める一方で、自らの集団全体、あるいは特定の人物(その専門性は未知で不可知である)に対して、神聖な知識と世俗の知識の主張を調整する無限の信頼を置いていることを暗に示唆している。このようにして、教会のすべての子らに分散された責任は、肩から肩へと転嫁され、特定の場所に落ち着くことはない[191]…。教会における保守的な立場は、無知――意図的であれ無意識的であれ――によって維持されている。キリスト教の起源と発展に関する綿密な歴史的研究は、教義や制度に関する我々の最も根本的な前提の多くを根底から覆すことになるであろう…。奇跡の領域は日々その範囲を狭められつつある ――こうした事象の事実確認が困難さを増す一方で、それらの事象そのもの、あるいはそれらへの信仰を自然的で認識可能な原因へと還元することがますます容易になっているためである[192]…。もしカトリック教義の知的な擁護が崩壊した場合(個人レベルにおいて)、直ちにその人が教会の交わりから離脱すべきということになるだろうか? もし神学的な「知的主義」が正しければ――信仰が理解力による概念体系への精神的同意を意味する場合――もしカトリック教義が第一義的に神学であるか、あるいはせいぜいその神学によって規制される実践的な規範体系であるならば。否、もしカトリック教義が第一義的に生き方そのものであり、教会がその生き方に参加する霊的有機体であるならば。そして神学とは、まさにその生き方が自らを定式化し理解しようとする試みに過ぎない――その試みは、完全にあるいは部分的に失敗することがあっても、生き方そのものの価値と現実性に影響を与えることはない[193]…。「神の民」の集合的無意識と、 教会指導層が意識的に形成し表明する精神と意志とは、明確に区別すべきではないか? 後者に対する我々の信仰が時に弱まったり、全く存在しなくなったりすることがあっても、前者に対する信仰は強く揺るぎないものであり得るのではないか?… その喧伝とは裏腹に、この自己意識的で自己定式化するカトリック主義――思考し、語り、統治する少数派のカトリック主義――が教会全体を代表するものではなく、その構成要素に過ぎないことを認識しよう(ただし、その重要性は否定できないが)[194]… 信仰とは、生命の根源であり、あらゆる側面に浸透する霊感そのものである。単なる権威的教義への服従としての信仰――それはせいぜい霊的教育の前提条件に過ぎない――でも、歴史的・形而上学的な主張に対する単なる知的同意としての信仰――奇跡によって誤りから守られると主張する神学の――でもない。結局のところ、あなたの対立の相手は教会そのものではなく、神学者たちなのである[我々は留意すべきだが、タイレルは依然として自らの学問的業績によって友人となった人物に向けて語っているのである] 教会的権威そのものではなく、その性質と限界、段階、そして決定事項の価値・解釈・義務に関する特定の理論との対立なのである。[195]… これらの決定を定式化し、その価値を決定し、我々に解釈して伝えるのは誰か? 現在の権威に関する神学全体を構築し、我々に押し付けてきたのは他ならぬ神学者たちである。神学者たち自身以外に、神学者たちの合意が誤り得ないと教えたのは誰か? しかしこれらの人々も、我々と同じ限りある、誤りを犯す、無知な人間に過ぎないのである[196]] カトリック主義も、ユダヤ教と同様に、より大きく壮大な形で再び生きるためには、一度死を迎える必要があるのではないか? あらゆる生物には、発達の限界があり、それを超えると衰退し、子孫の中に生き続けることに満足せざるを得なくなるものではないか? 革袋は伸びるが、限度がある。ついには破裂する時点が訪れ、新たなものを用意しなければならないのである。 [脚注:ブリッグスによる検閲について] 学者的カトリック信者の見解を表現した別の著作が存在する ――教会の現在の知的政策に関する見解――が、本稿が印刷工程にある1906年に刊行された。『教皇委員会と五書』というタイトルのこの著作は、ニューヨーク・ユニオン神学校の神学・象徴学教授であるチャールズ・A・ブリッグス牧師と、現在ケンブリッジ大学に在籍するフリードリヒ・フォン・ヒューゲル男爵の共著である。ブリッグス博士の業績と経歴は、教会の教義や教条をめぐる近年の諸問題、およびこれらの教義や教条の根拠となるテキストや記録を研究してきた現代の偉大な学者たちが直面する困難について知識を持つ者にとっては、周知の事実である。これらの学者たちの中で、ブリッグス博士は最も権威があり、誠実であり、また啓示宗教の目的と霊的力に対して最も深い敬意を持つ人物として知られている。現在米国聖公会の一員であるブリッグス博士は、これまで折に触れて次のような見解を表明してきた: 普遍的教会の発展に関する理想である。彼の見解を正しく理解するならば、15世紀とは全く異なる状況下でほぼ実現されつつあった、20世紀という新たな時代条件の下での世界教会あるいは普遍的教会の再建を、彼は待ち望んでいると言える。したがって、彼はローマ・カトリック教会の政策に対して共感的な関心を抱いており、同教会の学識ある指導者たちの多くと緊密な個人的関係を築いている。彼は友人であるフォン・ヒューゲル男爵と共同で、二通の書簡から成るモノグラフを制作した。一通は自らの執筆によるもので、もう一通はフォン・ヒューゲル男爵によるものである。この書簡の目的は、最近の教皇委員会が五書の起源と歴史に関して導き出した結論の分析と批判を行うことにある。委員会の報告書(その本文について私は直接の知識を持たないが)によれば、いわゆる高等批評、すなわち最新の学術的研究の成果に対して強い反論を展開しているようだ。 ブリッグス博士は教皇委員会の記録から、以下の記述を引用している: 「五書の本文に見られる特定の誤読は、写本筆写者の誤りに起因するものであり、批判学の原則に従って調査・判断することが正当である…。しかしこの場合においても、『教会の判断には十分な配慮が払われなければならない』。ブリッグス博士が指摘するように、教皇委員会自身も『調査と判断は批判学の原則に従って行われるべきである』と認めている。もしこれが事実であるならば、必然的に、批判学の原則が調査全体を決定することになり、その一部のみに適用されるわけではないという結論に至る」[197] 【注記:フォン・ヒューゲルによる検閲論】 男爵がモノグラフを構成した区分は、当然ながら、現在の章の主題――学識あるカトリック教徒による教会の現在の知的政策に関する見解――により直接的に関連している。 彼は次のように記している: 「理解できないものを人に教えることはできない。また、ある種の前提を共有できない者を説得することもできない。…教養ある非カトリック世界は、無意識のうちに、あるいはゆっくりとではあるが、しかし確実に、批判的な基準と方法によって浸食され、説得されつつある。一つの体系がすべての世界を教えられると主張しながら、同時にその体系と教養ある世界の一部との間に不可侵の隔壁を設けることなどできないのである[198]…。聖書委員会のこの見解は、エラスムスに始まりリチャード・シモンやアルフレッド・ロワジーに至る、科学と学問の抑圧を目的とした公式的な試みの連鎖における単なる一段階に過ぎない。しかし、無数の研究者たちの生涯が証言するように、この見解が全く存在しなかった時期など、決してなかったのである…。ローマはいつ、どこで、たとえ形式的でなく時期遅れであったとしても、またどれほどその立場が維持不可能であることが証明されていたとしても、いかなる立場を最終的に放棄したのか?特に、以下の事例においてそのケースは存在するだろうか: 批判的・歴史的見解を持つことが、伝統からの逸脱という点で、我々がここで提示している事例と少なくともある程度は比較可能な形で認められているケースである。しかし、もしそのような事例が存在しないのであれば、ローマは完全に信用を失っていると言わざるを得ない…」[199] バロンは次のように回想している。1897年1月13日、教皇レオ13世の承認を受けた教令が発布された。 「これは教皇に次ぐ最高位のローマ裁判所である聖なる裁判所による決定であり、聖書委員会とは異なり、直接的な教義的権威を主張するものである。この決定は『第一ヨハネ書5章7節「天には三つのものが証しをしている。父なる神、言葉なる神、そして聖霊である。この三つは一つである」』という箇所において、『このテキストの真正性を否定する、あるいは少なくともその真正性に疑問を呈することは安全かどうか』という問いに対して否定的な回答を示している」[200] バロンは友人であるブリッグス博士宛ての書簡を、次のように締めくくっている: 「私たち双方が祈り、意志し、行動すべきであることは明らかである」 「キリスト教世界の最高司教の顧問たちが、彼らが準備し教皇の前に提出しなければならない多岐にわたる複合的な主題において、科学と学問という他の分野の生活領域が持つ困難さと複雑さ、重要性と権利、そして義務を、鮮明に認識できるようにするためである。これらの力が無視されたり誤解されたりすると、キリスト教のあらゆる霊的生活の根本的な動機であり、真の核心的原動力であり、カトリック教会とローマ教会の不可侵の要塞である直接的かつ中心的な利益と理想に対して、避けられない障害と衰退をもたらすことになるからである」[201] これらの発言――現代の理性的で敬虔なカトリック信者たちの言葉――は、ローマ・カトリック教会が近い将来、対処を迫られるであろう精神状態を如実に表していると感じる。教会の信者層が、より理性的でなく、学問的でなく、率直に言えば知的誠実さの度合いが低い人々に限定されない限り、この問題は避けられないだろう。 【注記:結論】 結論として、禁書目録の一般規定と、印刷機の出力を監督し、信者の読書を管理・指導する教会の権利と義務を強調する姿勢は、文学作品の制作と流通に対して確かに抑制的な影響を及ぼした。この影響は、異端審問の機構が積極的に機能していた地域に限定されていた。アルプス山脈とピレネー山脈以北の地域では、禁書目録の規定はプロテスタント作家の著作の流通に対して、散発的かつわずかな干渉しか及ぼさなかった。異端審問の管轄地域外では、教会が異端書の読書を妨げる手段は、それらを「死罪に値する罪」と宣言し、違反者に対して破門などの罰則を脅しに使う以外になかった。レウシュが指摘するように[202]、免除申請の記録が示すところでは、学問的なカトリック信者たちはこの問題に関して頻繁に機会を捉えて 検閲規定を無視していた。実際、禁書目録の規定が快く全面的に受け入れられていた地域を具体的に特定するのは困難である。最も信仰熱心なカトリック共同体においても、学者たちの間では貴重な文献が破壊されることや、学術研究への干渉に対して、時折激しい不満が生じていた。また、別の種類の苦情も存在した。真の信仰を異端思想から守ろうとする人々は、禁書目録の運用によって、本来ならばその存在を知るはずもなかった多くの人々が異端書に触れる機会を得ているという事実を認識するようになったのである。 1549年、ガブリエル・プテルベウスはテオティムス宛ての書簡で、パリの神学者たちが禁止した書籍が、検閲リストを通じてでなければ決して知られることのなかった人々によって読まれていると不満を述べている[203]。グラティアヌス・ヴェルスは、パウロの禁書目録について次のように記している: この目録はカトリック信者の間で、プロテスタントの著作リストを広く知らしめるという極めて有害な影響を及ぼした。プロテスタントの学者たちは、禁書目録の目録を、検討に値する書籍の推薦リストとして大いに活用していた。より思慮深いカトリック信者たちは、異端思想の影響から信徒を保護するという重要性に鑑みれば、禁書目録の公表には重大な弊害が伴うことを認めていた。聖書の読解は、そこに記された教えが有益であるはずの多くの人々にとって、不当に困難なものとなった。教会の教父たちの著作や学術文献の研究は、敬虔な学者たちにとっても深刻な支障をきたした。カトリックの学生や教育者たちによる学術研究の追求は、語彙集などの参考図書が、たとえプロテスタントの編纂者の名を冠していたとしても、その禁書指定や削除によって大きな不利を被ることとなった。 司教や異端審問官から特別な許可を得た場合にこれらの語彙集を利用できる機会があったとしても、この困難を十分に補うことはできなかった。原典が非難を受けた書籍の編集済み版を入手できる可能性も、実際には頼りにならないものだった。原版の出版が禁止されたことで、損失を被った印刷出版業者たちは、通常、「修正版」や編集済みテキストの印刷に必要な追加投資を行うよう促されることはなかった。さらに、これらの編集作業はしばしば極めて軽率に行われ、書籍の主題内容や原典の正確な意図についての十分な理解がないまま実施されることが多かった。その結果、検閲官の指示に従って削除が行われた場合、残されたテキストは適切な意味を成さなくなることがしばしばであった。
一方で、いかなる変更や新たな内容の追加も、たとえそれがどのようなものであっても、 編集済みテキストに施された場合、再版は再び検閲の対象となり、二度目の出版禁止のリスクにさらされることになった。 スペインやポルトガルのように、検閲の全権限が異端審問所に委ねられていた国々では、学者や学生は事実上、外国文学を利用する機会を奪われていた。パッラヴィチーニのような学者たちは、『禁書目録』(すなわち禁書目録の規定に基づく罰則)への恐怖が、書籍の印刷と流通を著しく抑制する効果をもたらしたことを喜んでおり、彼の見解によれば、これは書籍の執筆を抑止する役割を果たしたに違いない。明らかに彼の見解では、積極的な文学創作から得られる可能性のある利点は、それに伴う弊害によって完全に相殺されてしまうというものである。 学生や読者にとっての困難は、『禁書目録』委員会(ローマおよびスペインの異端審問所)、あるいは『宮殿学監』の政策における一貫性の欠如と統一性の欠如によって、必然的に増大していた。実際、 これらの機関の人員が不可避的に変化する状況下では、何年にもわたって絶対的に一貫した政策を維持することは困難だったと考えられる。異なる修道会を代表する人々――イエズス会士、ドミニコ会士、フランシスコ会士など――は、それぞれの教義や解釈の違いに強く拘泥しており、それが彼らにとって本質的に重要な問題と映っていた。機会が与えられれば、彼らが自らの権限の範囲内で、明白な異端者の著作だけでなく、ローマ教会共同体内の異なる学派や信仰を持つ作家の著作の制作を抑制し、その流通を制限するためにあらゆる手段を講じることは必然であった。各修道会間の対立は検閲業務にも持ち込まれ、異なる年代の『禁書目録』や教会権力の異なる拠点ごとに作成された様々なリストにその影響が表れている。これらのカトリック諸国の文学への干渉がこれほどまでに大規模であったことに驚く必要はないかもしれないが、むしろ16世紀から17世紀にかけてのカトリック学者たちが、 このような制約の多い環境下で、今なお価値を保ち続ける文学的遺産を残すことができたことの方が驚くべきことである。検閲制度の影響は、当然ながら直接的な検閲行為――破棄された学術書の価値、学術研究者の研究活動への干渉、印刷業者・出版業者・書店が被った財産的損失、そしてそれらを通じて社会全体に及ぼした影響――だけで測ることはできない。我々はまた、文学的生産と知的発展に対する抑制的な影響についても考慮しなければならない。検閲官の厳しい活動の結果、世界を刺激し啓発し得たであろう多くの作品が、印刷されることなく原稿の段階で破棄されてしまったことは疑いない。それは著者が職を失う危険、追放、あるいは破門のリスクを避けるためであった。別のケースでは、個性と独自の説得力を持つ作家たちが、原稿の初期段階で、資料を出版することで著者自身が地位を失う危険、追放、あるいは破門のリスクを冒すよりも、計画していた著作の出版を取りやめる決断を下した。 異端審問がこの権威を行使していた地域、特に『禁書目録』の権威を受け入れていた諸国においては、『禁書目録』と検閲機構の存在そのものが、文学的生産と流通に対する致命的な障害となり、高等教育の発展と知的成長に対して深刻な障壁となっていた。このような長年にわたる精神の自然な働きに対する制約は、人格形成や個性の発達に対しても抑圧的な影響を及ぼしたに違いない。同時に、それは欺瞞の助長と男性的な気概の衰退を招く傾向も持っていたのである。 【注記:デジョブによる教皇権について】 「ヨーロッパ文学に対する教会の影響についての私の総括を締めくくるにあたり、私は一つの仮説について考察せざるを得なくなる」とデジョブは述べている。「もし枢機卿団が――」 「教皇位の候補者を選ぶ際に国籍のみを考慮するのではなく、純粋に能力と資質のみを基準としていたならば、教会とヨーロッパにとってどのような結果がもたらされていただろうか?例えば、教皇位がフランス出身の教皇たちによって連続的に継承されていたとしたらどうなっていただろうか……」 「帝国ローマはその賢明さにより、支配下に置いた多様な属州から次々と統治者を選び出すことで、帝国の基盤を確実に拡大・強化した。キリスト教ローマもまた、同様の世界的な政策を採用していれば、間違いなく同様の成果を得られていたであろう。ボシュエやマッシヨンのような人物が教皇に選ばれていたならば、教会はより重厚かつ包括的な精神で統治を行い、カトリック教会とヨーロッパの利益に対して計り知れない貢献を果たしたに違いない。このような卓越した資質を持つ教皇たちの精神は、教義の些細な点をめぐる絶え間ない論争を抑制し、多くの 優れたキリスト教徒たちの活力を消耗させ、知性を狭める事態を防いでいただろう。彼らは哲学的思想の普及を完全に阻止することはできなかったかもしれないが、彼らによって代表され擁護された信仰は、より穏やかな形で、そしてより効果的な攻撃を受けることなく守られていたと確信している……」 「教会は、フランスそのものと同様に、清教徒的にならずに真剣さを保ち、信仰や道徳の基盤を損なうことなく知的な輝きを発展させることができたはずである。」 「ここで述べているのはあくまで仮説に過ぎないことは認めるが、フランスの影響力が教会の最高の理想にどのように貢献し得たかを考えるにあたり、過去2世紀にわたってフランス精神が示してきた真剣さ、道徳的規律、健全な活力がどれほど大きな証左となっているかは公正に評価されるべきである。フランス精神は、偽善への嫌悪、卑屈さへの嫌悪、広範な思想的寛容さを保ち続けてきた。このような資質の組み合わせこそが、教会にとって最も大きな利益をもたらすべきものであった」 [204] 前述の記述で示したように、ローマ教皇庁の検閲政策とその執行方法には、各時代において様々な変遷があった。これは、特定の修道会や思想潮流が教皇権、あるいは異端審問機構や禁書目録委員会の支配権を掌握したことによって生じたものである。しかし、この支配権は教皇庁だけでなく、ローマ異端審問や禁書目録委員会においても、実質的にイタリア人の手中にあった。その結果、必然的に、世代を重ねるごとに、世界中の信者たちの文学活動や知的発展は、現地のイタリア的基準に従属させられることとなった。この政策の下では、検閲制度全体を指す「禁書目録」が、教会と世界に対して重要な影響力を持つ存在の一つとなったことは疑いない。 禁書目録一覧 教会の権限によって発行された、あるいは教会関係者によって編纂され、国家の認可を受けて出版された禁書目録の一覧。 1526年、ロンドン、ヘンリー8世、カンタベリー大主教 1543年、パリ、ソルボンヌ大学 1544年、パリ、ソルボンヌ大学 1545年、ルッカ、異端審問所 1546年、ルーヴァン、カール5世皇帝の神学部 1549年、ケルン、教会会議 1549年、ヴェネツィア、カサ出版 1550年、ルーヴァン、カール5世皇帝の神学部 1551年、バレンシア、異端審問所 1552年、フィレンツェ、異端審問所 1554年、ミラノ、アルチンボルディ 1554年、バリャドリード、異端審問所 1554年、ヴェネツィア、異端審問所 1558年、ルーヴァン、神学部 1559年、バリャドリード、バルデス 1559年、ローマ、パウロ4世 1564年、トレント、ピウス4世 1569年、アントワープ、ルーヴァン大学神学部 1570年、アントワープ、ルーヴァン大学神学部 1571年、アントワープ、ルーヴァン大学神学部 1580年、パルマ、異端審問所 1583年、マドリード、キローガ 1584年、トレド、異端審問所 1588年、ナポリ、グレゴリウス 1590年、ローマ、シクストゥス5世 1596年、ローマ、クレメンス8世 1607年、ローマ、ブラシチェッリ 1612年、マドリード、サンドバル 1617年、クラクフ、シシュコフスキ 1624年、リスボン、マスカレンハス 1632年、ローマ、カプシフェロ 1632年、セビリア、サパタ 1640年、マドリード、ソトマヨール 1664年、ローマ、アレクサンデル7世 1670年、クレメンス10世 1682年、インノケンティウス11世 1704年、ローマ、インノケンティウス12世 1707年、マドリード、ヴォラドレス 1714年、ナミュールおよびリエージュ、アノ 1729年、ケーニヒグレーツ、司教 1747年、マドリード、プラド 1754年、ウィーン、大司教兼皇帝 1758年、ローマ、ベネディクトゥス14世 1767年、プラハ、大司教 1790年、マドリード、セバジョス 1815年、マドリード、総異端審問官 1835年、ローマ、グレゴリウス16世 1841年、ローマ、グレゴリウス16世 1865年、ローマ、ピウス9世 1877年、ローマ、ピウス9世 1881年、ローマ、レオ13世 1895年、ローマ、レオ13世 1900年、ローマ、レオ13世 教会索引や教皇索引のスケジュールを、完全に一致するように作成することは不可能である。ある日付の索引が数年後に改訂版として再版されることがあるが、テキスト自体に変更がない場合もある。多くの場合、これらの改訂版には初版発行後の各年における禁書規定を要約した補遺が付されていた。上記のスケジュールは概略的に完全なものと見なせるが、教会の権限または教会と国家の共同権限の下で発行され、禁書リストに加えて個別の「憲法」・「教令」・「教書」などを収録している索引のみを対象としている。これらは、少なくとも参照目的においては、それぞれ独立した文書として扱うことが妥当である。 * * * * 現在、禁書の閲覧を申請するために教皇本人宛てに提出する申請書の書式は以下の通りである: 敬虔なる父上様、 N.N.、教区Nの教師[教導者・教授]は、謹んで聖下の足元に跪き、自身の良心の安寧と職務遂行のため(あるいは学問的研究の支援として)、すべての聖座によって禁書とされた書籍、ならびに宗教に反する内容を含む書籍を公然と閲覧する許可を賜りたく、謹んで願い出るものである。 神の御加護あらんことを。x x x 教皇索引聖省宛、 ローマ市 使徒的コンクラリア 索引 A アッバディ、ジャック、ii, 2 アベラール、i, 65 アトゥ、エドモン、およびローマ問題、ii, 201 「受諾者」(Unigenitus 教令に関する)、および同教令、i, 363 以降 『パウロの行為』、i, 1 ボルランデス派『聖人伝』、ii, 36, 343 アクトン卿、その著作、ii, 202, 405, 437 アダムズと定期刊行物の検閲、ii, 199 アダムズ著『ドイツ人の生涯』、i, 296 アディソン、その著作、ii, 405 アドフィールド処刑事件、ii, 259 アドルフ、ナッサウ大司教、ii, 275 アドリアン6世およびファン・デル・フルスト、i, 94; 検閲について、i, 104; 『主の晩餐』教令に加筆、i, 113; エラスムスとの関係、i, 331; ii, 306 アイネイアス・シルウィウスによる索引への言及、i, 336 ダギュソー、および教皇の権威、ii, 83; 検閲について、ii, 454 アーレンス、その著作、ii, 159 アイケンヘッド処刑事件、ii, 264 アルベルト、マインツ大司教、および検閲、i, 82; およびフォン・ヒュッテン、i, 110 ザクセンのアルベルトとレオ10世、i, 83 ブランデンブルク選帝侯アルベルト、ii, 352 バイエルン公アルブレヒト5世、および検閲、i, 216 以降 アルディン印刷所、ローマにおける、ii, 306 アルドゥス・マヌティウスの業績、ii, 290 アレアンダーとエラスムス、i, 331 以降 ダランベール、『百科事典』、ii, 156 アレクサンデル4世、教令、i, 24; 異端審問との関係、i, 121 アレクサンデル6世およびピコ・デラ・ミランドラ、i, 80; 教令『インター・マルチプレクス』、i, 80; 検閲について、ii, 281; 印刷に関する教令(1501年)、ii, 350 アレクサンデル7世、1664年の索引、i, 307 以降; 五つの命題について、i, 348 以降; 東洋文学との関係、ii, 79; ガリア教会との関係、ii, 104; マリア神学との関係、ii, 141; 無原罪の御宿りについて、ii, 142; アトリティオについて、ii, 187 アレクサンデル8世と恩恵の教義、ii, 4 アレクサンドリア公会議、i, 60 マルフィ司教アレクシウス、およびレオ10世、i, 83 アレン枢機卿、エリザベス女王についての見解、ii, 115 アレッツ、その著作、ii, 190 アルバ公、および検閲、i, 203, 229; ii, 359, 360 アマトゥス・カエタヌス、ii, 380 シャルトルのアモーリー(アマリック)、i, 65 アメリカ、スペインにおける検閲状況、i, 105 アメリカ文学、出版禁止対象、ii, 67 アナバプテスト派、および検閲、ii, 244, 245, 258; ミュンスターとの関係、ii, 352 アンドレ、イヴ、101の命題についての論考、i, 370 アンフォッシとセッテーレ、i, 314 アントワーヌ、エティエンヌ、司教、ii, 175 アントネッリ枢機卿、およびローマ問題、ii, 201 パドヴァの聖アントニオ、ii, 36 アントウェルペン、獲得した特権、i, 96; 1569年、1570年、1571年の索引、i, 226 以降; 同地の書籍取引、ii, 359; 包囲戦、ii, 359, 363 使徒兄弟会、i, 67 「異議申立人」、および教令『ウニゲニトゥス』、i, 363 以降 アクィナス、トマス、パリにおける活動、i, 67; その著作、ii, 39, 428 アラビア文学、ii, 291 アラゴン王国、最も初期の検閲制度、ii, 22 ダランホ司教、その著作、ii, 198 アルカディウス帝、その勅令、i, 59 アーチャー、ジョン、その非難、ii, 263 アルキロータとシルレトー、i, 212 アルクナー、シモン、ii, 442 アルキンボルディ、索引、i, 152 『アレオパギティカ』(ミルトン作)、i, 54 アレティーノ、索引掲載、i, 202 ダランテル・ド・プルプレシス、『裁判集成』(Collectio Judiciorum)の著者、ii, 221 アリオスト、その著作、ii, 281, 308 アリストテレス、およびグレゴリウス9世、i, 66; デカルトとの関係、ii, 127; 人文主義者たちとの関連、ii, 284; その著作の版、ii, 290 アリウス、その著作『タリア』(Thalia)、i, 59 アルノー、およびジャンセニスト、i, 346; その著作、i, 358 以降、ii, 405; アレクサンデル8世の教令との関係、ii, 5; 検閲に関する見解、ii, 451 以降 ブレシアのアーノルド、i, 65 ヴィラノーヴァのアーノルド、i, 68 アーランデル大司教、i, 70 アスギル、ジョン、その著作、ii, 265 アスキュー、アン、およびシスティーナ索引、i, 250 占星術師たち、その著作、索引掲載、ii, 129 以降 占星術と魔術、その著作、索引掲載、i, 202 以降 アタナシウス、および索引、i, 287 アトリティオ、ii, 186 オーブ、著作、ii, 191 ダヴィグネ、メルル、その著作、ii, 172 ダヴィグネ、シウール、『歴史』、ii, 230 『アウゲンスピール』(Augenspiegel)、大学によって禁書に指定、i, 83 以降 アウクスブルク帝国議会、i, 106; その書籍取引事情、ii, 354 アウクスブルク協定、i, 107 アウグスティヌス、および索引、i, 287 トマス・デ・アウグスティヌス、その『エレンクス』(Elenchus):1655年、1658年、i, 268 アウリー索引、ii, 219 以降 オーストリア索引、第一次、ii, 219 オーストリア領ネーデルラント、その索引、ii, 220 著者たち、検閲に対する「提出」形式、ii, 64 以降 オートペルトとステファヌス3世、i, 63 『未来』(l'Avenir)、ii, 182 B ベーコン、その著作、ii, 128 以降 バディウス、出版業者、ii, 330 ベイユ司教、検閲に関する見解、ii, 449, 460 ベイユル、検閲に関する見解、ii, 223 ベイリー、ロバート、索引に関する見解、ii, 7 ベイリエ、『聖者伝』の伝記、i, 352 バイイ、ルイ、その著作、ii, 119 バッレリーニ、その著作、ii, 151 バルザック、その著作、ii, 85, 164, 405, 435 バニエズ、その著作、ii, 39 バランビオとレガリスト派、ii, 100 バークレイ、ジョン、その著作、ii, 116 バークレイ、ウィリアム、その著作、ii, 116 バルダン、A. A.、ii, 61 バーカー、リチャード、彼の聖書、ii, 31 バーロウ司教、ローマ索引における言及、i, 13 バーンズ、ジョン、i, 130 バロニウス、その『教会年代記』(Annales Ecclesiastici)、ii, 311; カトリック改革との関係、i, 208; スペインにおける検閲、ii, 98; 免罪符に関する見解、ii, 137; その著作、ii, 405 バロー、J.、その処刑、ii, 259 バーゼル、書籍取引事情、ii, 352; 検閲状況、ii, 239; 公会議と無原罪の御宿り、ii, 142 バスウィック、J.、その禁書指定、ii, 262 バウアー、ブルーノ、その著作、ii, 171, 430 バウア、F. C.、その著作、ii, 430 バイエルン、検閲状況、ii, 215; バイエルン学院における検閲、ii, 220 ベイレ、その著作、ii, 405 ボーマルシェ、ド・P. A. C.、その著作、ii, 230 ベカニス、ヴィダル・デ・インカッション、i, 99 ベカニウス、その著作、ii, 41 ベッカテッリとトレント索引、i, 181 ベダ、ノエル、『信仰告白』(Confessio Fidei)、i, 101; 聖書に関する見解、ii, 21; エラスムスとの関係、ii, 338 ベルギー索引、1695年~1734年、i, 319以降 ベラルミン、枢機卿とガリレオ、i, 310; 国家検閲に関する見解、ii, 108; 世俗権力に関する見解、ii, 117; 君主制に関する見解、ii, 120; そして索引との関係、ii, 457 ベネディクト、聖、その戒律、ii, 330 ベネディクト13世とヘブライ語文献、i, 73; 『ウニゲニトゥス』教皇勅書との関係、i, 364, 372; ii, 231; そしてグレゴリウス7世、ii, 109 ベネディクト14世、その索引、i, 14; ii, 49以降; 『アウゲンスピール』(Augenspiegel)との関係、i, 84; コペルニクス説に関する見解、i, 129, 313; そして索引会議との関係、i, 131; そしてケスネルの著作との関係、i, 366; そしてイエズス会との関係、ii, 40, 47; 『ソリシタ・アク・プロヴィダ』教皇勅書発布、ii, 70; 聖書に関する見解、ii, 32; その規制、ii, 74; そしてアレクサンデルとの関係、ii, 108; そしてオッティエリとの関係、ii, 111; そしてガリドとの関係、ii, 112; そしてフリーメイソンとの関係、ii, 131; そして聖職者の著作との関係、ii, 109; そして改宗者の結婚に関する見解、ii, 110; そしてローマ典礼との関係、ii, 136; そして免罪符に関する見解、ii, 137; そして聖母被昇天に関する教義、ii, 143以降; そして確率論に関する教義、ii, 151; そして高利貸しに関する見解、ii, 152 ベネディクト会、その文学活動、ii, 428 ベンサム、ジェレミー、その著作、ii, 158, 405 ベンジ、その著作、ii, 151 ベランジェ、その著作、ii, 164, 405 トゥールのベレンガリウス、i, 65 ベルク、アダム、バイエルン版トレント索引を出版、i, 217 ベリンガム、ジョセフ、教会と国家に関する考察、ii, 113 バークリー、その著作、ii, 405 ベルリン、1882年に印刷された索引、ii, 250以降 ベルリュー、著作、ii, 42以降 ベルト、ポール、その著作、ii, 192, 405 ベルテ、アンドレ、その著作、ii, 461 ベルン大司教ベルトホルトと検閲制度、i, 78;ii, 348以降; その勅令、ii, 288 ベルトラム、大審問官、ii, 236 ブノワ、その著作、ii, 162 ベザと検閲制度、ii, 239 ビアンキ、A.、その著作、ii, 172 聖書、最初の印刷版がイギリスで刊行、ii, 31 ドイツにおける聖書、ii, 12以降; ヘブライ語版、ii, 12; 索引への収録状況、i, 154-156; ルター派版に対する検閲、ii, 237 英国聖書協会とそのスペインにおける聖書活動、ii, 27 ビドル、ジョン、その著作、ii, 262 司教による書籍禁令、ii, 79以降 ビスマルクと文化闘争、ii, 251 ブラント、ジェームズ、その著作、ii, 171 ボッカッチョ、『デカメロン』の索引収録状況、i, 168, 200;ii, 309 ボドリアン図書館、ii, 369以降 ボドリー、トーマス、およびキローガ索引、i, 239 ボーメ、ヤコブ、その著作、ii, 129 ボエティウス、『三位一体論』、i, 65 ボヘミアにおける索引(1726-1767年)、i, 322以降 ボワロー、その著作、ii, 345 ボランティスト、『聖者行伝』の編纂者、ii, 36 ボローニャ、1618年の索引、i, 267; ボローニャ大学とオノリウス、i, 120 ボルツァーノ、B.、その著作、ii, 178 ベルガモのボナグラティア、i, 68 ボニファティウス8世、1300年の教皇勅書、ii, 230 フランクフルト書籍市と索引、i, 228以降;ii, 58 書籍禁令、その出版状況、ii, 81以降 書籍商と1546年の索引、i, 143以降 ヨーロッパにおける書籍流通と大聖堂、ii, 283; そして異端審問との関係、i, 123;ii, 323以降; フランスにおける書籍流通、ii, 328以降 公認書籍の目録、ii, 86以降; 焚書の歴史、i, 13;ii, 314以降; 書籍の制作と検閲、ii, 270以降; 信徒に推奨される書籍、ii, 216 ボルロメオ、聖カルロ、および舞台芸術の検閲、ii, 376 ボロウ、ジョージ、およびスペインにおける聖書、ii, 27 ボスュエット、教皇の権威について、i, 299;ii, 83; ベルギー索引について、i, 321以降; 検閲について、ii, 340以降; フェネロンについて、ii, 149; ガリック論争について、ii, 104; その著作、ii, 405; ボーセットによる伝記、ii, 18 ボッタ、C.、その著作、ii, 166 ブールジュ公会議、i, 97 ブールジェ司教、およびモントリオール協会、ii, 195以降 バウアー、アーチボルド、教皇制について、ii, 122 ボイル、ロバート、索引について、ii, 7 ブランデンブルク、検閲制度、ii, 241; 選帝侯と検閲制度、ii, 248 ブラシチェッリ、1607年の索引、i, 270以降;ii, 321 ブレンデル、S.、その著作、ii, 179 ブレスラウにおける書籍流通、ii, 356 ブリッグス、チャールズ・A.、教皇委員会について、ii, 470以降 ブリオ、著作、ii, 239 ブローダーセン、高利貸について、ii, 152 共通生活兄弟会、および教育、ii, 278; 出版活動、ii, 272 ブロートン、ヒューゴ、その著作、ii, 84 ブラウン、サー・トーマス、その著作、ii, 405 ブラウン派、ii, 258 ブルージュ、最初の印刷活動、ii, 358 ブルーノ、ジョルダーニ、i, 266; その著作、ii, 405 ブリュッセル、秘密評議会、検閲の困難について、i, 298 『書籍棚』(Bücher-Regal)、ii, 214 ブフナー、その著作、ii, 430 ブダエウス、およびエラスムス、i, 339; および王立学院、ii, 335 『信仰の擁護者』(Bull _Auctorem Fidei_)1794年、ii, 232; インノケンティウス4世の『異端摘発について』(_Ad Extirpanda_)1252年、i, 121; 『印刷業者に対する反論』(_Contra Impressores_)1487年、i, 108; 『ローマはかくあるべき』(_Decet Romanum_)1521年、i, 110; 黄金の、ii, 214; グレゴリウス13世の1572年のもの、i, 221; 『無限の』(_Immensa_)1587年、i, 133; 『諸懸念の間に』(_Inter Solicitudines_)、i, 82; ユリウス3世の1550年のもの、i, 215; ユリウス3世の1550年のもの、書籍流通統制のため、i, 124; レオ10世の1518年のもの、i, 109; レオ10世の1520年のもの、i, 120; パウロ3世の1542年のもの、ローマ異端審問を再組織、i, 122; パウロ4世の1558年のもの、ピウス4世の1564年のもの、パウロ5世の1612年のもの、グレゴリウス16世の1623年のもの、ウルバヌス8世の1627年のもの、i, 215; 1867年の『逆転』(_Reversurus_)、ii, 173; シクストゥス5世の1587年のもの、図書館規制のため、i, 216 『主の晩餐』(Bull _Coenae Domini_)、i, 111~112頁、214~215頁; フェラリスによる分析、i, 112; ピウス9世による修正、i, 112; 様々な統治者による出版禁止、i, 113; その後の注釈、i, 115 ブルンナーとパウロ4世の禁書目録、i, 177 ブンゼン、その著作、ii, 171 ブルゴーニュ公国、および初期の印刷業者、ii, 358~359頁 バーク、その著作、スペイン禁書目録における、i, 303 バーネット司教、禁書目録について、ii, 7; その著作、ii, 405 バーネット、トーマス、『地球の神聖理論』(_The Sacred Theory of the Earth_)、i, 315 バートン、H.、その非難、ii, 262 バリー、アーサー、その非難、ii, 264 バトラー、チャールズ、禁書目録について、ii, 457 バトラー、J.、教会と聖書について、ii, 18 C カバラ、およびローマ異端審問、i, 75 カベ、エティエンヌ、その著作、ii, 188 カリオストロとローマ異端審問、ii, 133 カアジュネ、L. A.、その著作、ii, 189 カラ、ヨハネス、ii, 148 カルヴァン、ジャン、および検閲制度、ii, 237; ラティスボン宗教会議について、i, 155; 『キリスト教綱要』のスペイン語版、ii, 316; そしてセルヴェトゥス、ii, 332 カルヴァン派教会、オランダにおけるその教勢、およびコペルニクス体系、 i, 315 カムデン、ウィリアム、およびエリザベス朝時代の迫害、i, 251 カナダ、その著作、禁書目録における、ii, 194~195頁 カネッロとカトリック改革運動、i, 207 カニジウス、およびバイエルンにおける検閲制度、i, 220; ii, 216 カンタベリー、聖職会議、および聖書、i, 68, 70頁 カントゥによるコペルニクスと禁書目録について、i, 314 カペリスによる悪霊祓いについて、ii, 135 カポラリ、その著作、ii, 305 カプチン修道会、1588年の禁書目録、i, 241 カラファ、およびパウロ4世の禁書目録、i, 171; そして異端審問、i, 123; その著作、ii, 144 『カルボナリ』運動、および禁書目録、ii, 132; その運動の著作、ii, 64 カルロス3世(スペイン王)、および異端審問、ii, 101; 教皇権について、ii, 100 カロン、アベ、およびその著作、ii, 190 カランサ、およびパウロ3世、i, 214; その裁判、i, 221~222頁; そしてヴァルデス、i, 163 カーター、処刑、ii, 259 カサ、1549年の禁書目録、i, 148 カサウボンとバロニウス、ii, 311~312頁; そしてジュネーヴ、ii, 334; パリにおける活動、ii, 334; そして禁書目録、i, 286; 禁書目録に関する論考、ii, 7; そして国家検閲制度、ii, 108; その著作、ii, 275 カスティリオーニ、ベルナルド、およびトレント公会議の禁書目録、i, 196 カストロ、アルフォンソ・デ・、禁書目録について、i, 20 カストロ、L. de、および聖書、ii, 21 カシュティスト派、および禁書目録、ii, 45~46頁; その教義と禁書目録、i, 374~375頁 カタラーニ、忠誠の誓いについて、ii, 113 カタルーニャ人、および検閲制度、ii, 323 『異端者目録』(Catalogus Haereticorum_)、i, 23 カタリ派と聖書、ii, 22 カックストン、ウィリアム、ii, 358~366頁 カイユス司教、その著作、i, 366 カジャラ、マリア、および聖書の読解、ii, 24 チェッコ・ダスコリーニ、i, 68 セルソ、ウゴ・デ・、およびスペインにおける検閲制度、ii, 318 検閲制度、その権限の帰属先、i, 137~138頁; 教会における検閲の起源、i, 1~2頁; 検閲によって生じた損害、i, 138, 139頁; 文学流通への影響、i, 32~33頁; 初期キリスト教時代の状況、i, 58頁; イングランドにおける状況、ii, 367~368頁; バイエルンにおける規制、1561~1582年、i, 216~217頁; 勅令、1624~1661年、i, 279~280頁 セルバンテス、その著作、ii, 131 セバジョス、および教皇権について、ii, 99; 1790年の禁書目録、i, 299 「カルデア」文学、ii, 290~291頁 ローマ教皇庁書記局、ii, 426 カルロス3世(スペイン王)と検閲制度、ii, 327~328頁 カルロス4世(スペイン王)と検閲制度、ii, 328頁 カール5世(神聖ローマ皇帝)、ii, 212; および『主の晩餐に関する教令』(Bull _Coenae Domini_)、i, 113; 検閲に関する勅令、i, 95~96, 116頁; スペインにおける検閲制度、ii, 319; 舞台芸術の検閲、ii, 378; カール5世時代の検閲制度、i, 93~94頁; エラスムスとの関係、i, 332~333頁; 1551年の禁書目録、i, 153; レオ10世との協定、i, 85頁 シャルル10世(フランス王)、ii, 229頁の禁書目録 シャロン、その著作、ii, 109, 406頁 シャトーブリアン、勅令、i, 100~103; およびその著作、ii, 212, 225頁 チェッカッツィ、G.、その裁判、ii, 296 シェニエ、アンドレ、および検閲制度、ii, 225 シュヴェ、C. F.、その著作、ii, 188頁 中国の慣習、禁書目録における扱い、ii, 146頁 パドヴァのクリストフォロとパウロ4世の禁書目録、i, 174頁 聖金口イオアン、および禁書目録、i, 288頁 教会と国家の関係、両者間の問題、ii, 90~91頁 東方教会、その関連文献、ii, 122~123頁 チャンピーニ枢機卿、ii, 76頁 チオッチ、その著作、ii, 163頁 シトー会修道士と文学、ii, 428頁 市民権力と検閲制度、ii, 206~207頁 『カトリック文明』(_Civiltà Cattolica_)、検閲に関する論考、ii, 450~451頁 クラーク、サミュエル、その著作、ii, 265頁 クラークソン、ローレンス、その非難、ii, 263頁 クラウディウス、i, 64頁 クレメンス4世とヘブライ語文献、i, 73頁 クレメンス6世とオートクル、i, 69頁 クレメンス8世とベラルミン、ii, 42; システィーナ版禁書目録を廃止、i, 253~254頁; 自身の禁書目録、i, 253~254頁; および禁書目録委員会、i, 133, 253頁; およびカソリスト学派、ii, 45; スペインにおける検閲制度、i, 97; ii, 322~323頁; 学者に対する免除措置を認可、1591年、i, 216頁; ヘブライ語文献、i, 25, 75頁; ヴェネツィア版禁書目録、ii, 296頁; およびモリナ、ii, 69頁; および聖書の印刷事業、i, 190; ii, 299頁; およびスアレス、ii, 46頁 クレメンス9世と五つの命題、i, 349~350頁; 「平和」政策、i, 357~358頁 クレメンス10世と禁書目録委員会、ii, 77頁; および無原罪の御宿り、ii, 142頁; 1670年版禁書目録、i, 324頁; およびイエズス会、ii, 40頁 クレメンス11世、1681年版禁書目録、i, 324頁; および国家との対立、ii, 110頁; および101の命題、i, 361~362頁; およびケスネル、i, 360~361頁 クレメンス12世とフリーメイソン、ii, 131~132頁 クレメンス13世とパルマ公、ii, 114頁; およびエルヴェティウス、ii, 80頁; およびイエズス会、ii, 40, 43頁 クレメンス14世と司教団、ii, 81頁; および『主の晩餐』(_Coenae Domini_)教令、i, 114頁; およびヘブライ語文献、i, 76頁; およびイエズス会、ii, 43頁 クロケ、アベ、著作、ii, 190頁 コック、テオドール、およびユトレヒト教会、i, 359~360頁 コーデ、ペーター、およびユトレヒト教会、i, 359~360頁 コールバッハ、A.、および検閲制度、ii, 254頁 コルベール司教、その著作、i, 366頁 コリンズ、A.、その著作、ii, 406頁 ケルン、検閲制度、ii, 248頁; 初期の出版許可証(_imprimatur_)の発行例、ii, 348頁; 1629年版禁書目録、i, 269頁; 同地の印刷業者、i, 77頁; 同地の教会会議、i, 106頁; 同地の大学と検閲制度、i, 77, 109頁; およびルター、i, 342頁; および聖書、ii, 11頁; および印刷技術の黎明期、ii, 11頁; および六世教皇、i, 77頁 コロント、アブラハム、聖書印刷業者、ii, 12頁 コロンブス、クリストファー、書籍商見習い時代、ii, 313~314頁 コム、ジョージ、その著作、ii, 406頁 コメンス、ナタリス、およびパウロ4世の禁書目録、i, 177頁 コメドン、枢機卿、カトリック宣教師としてドイツに派遣、i, 216頁 共産主義、ii, 188~189頁 コモ、書籍取引の中心地、i, 126頁 コント、A.、その著作、ii, 160, 406頁 コンシーナ、その著作、ii, 151頁 コンコルダート、1801年フランス版、1817年版、ii, 170頁; ナポレオン版、ii, 233頁; ヴェネツィア版と教皇版、ii, 296~297頁 プロパガンダ・フィデ教令会議、ii, 77頁 禁書目録委員会、i, 5, 116~117頁、131頁; ii, 134, 169頁; およびベネディクト14世版、ii, 70~71頁; およびピウス5世版、ii, 96頁; およびグレゴリウス13世版、ii, 96頁; 組織体制、ii, 427頁 高利貸問題に関する教令会議、ii, 153~154頁 リヒテンアウのコンラート、その著作、ii, 435頁 コンスタン、ベンジャミン、その著作、ii, 177頁 コンスタン、L. A.、その著作、ii, 188頁 コンスタンティヌス大帝、ii, 426頁 コンスタンティノープル陥落、ii, 292頁 『同時代評論』誌、および検閲制度、ii, 417~418頁 1793年国民議会、および検閲制度、ii, 222~223頁 コンウェル司教H.、および禁書目録、ii, 194頁 コペルニクス説、およびその非難、i, 309~310頁 コペルニクス、およびスペインにおける検閲、ii, 326頁; および異端審問、i, 128~129頁; およびその著作、ii, 74頁 コッピング処刑事件、ii, 258頁 コケル、A.、その著作、ii, 172頁 コルディエ、M.、その著作目録における記載、i, 160頁 コルナルディによるロズミーニ論評、ii, 185頁 コルネイユ、その著作、ii, 345頁 『教会法集成』、i, 225頁 コルテス議会、および報道の自由、ii, 27頁 トスカーナ大公コジモ、およびパウロ4世による禁書目録、i, 178頁 コトン、その著作、ii, 42頁 アレクサンドリア公会議、i, 60頁; バーゼル公会議、i, 70頁; コンスタンティノープル公会議、i, 62頁; エフェソス公会議、i, 60頁; トゥルッロ公会議、i, 62頁; ローマ公会議、i, 62頁; ラテラン公会議、i, 66, 108頁; ナルボンヌ公会議(1227年)、i, 118頁; ニカイア公会議、i, 59頁; 十箇条と検閲制度、ii, 293頁; トゥールーズ公会議(1229年)、i, 119頁; トレント公会議、および"アトリティオ"概念、ii, 187頁; バチカン公会議(1867年)、ii, 201頁; ウィーン公会議およびセガレッリ、i, 67頁 19世紀フランス教会における公会議、ii, 449頁 クザン、その著作、ii, 159頁 カウワード、Wm.、その著作、ii, 264頁 クラクフ、禁書目録(1617年)、i, 289~290頁 クランマー、トーマス、その聖書版、ii, 31頁 クレイトン、ロバート、ギリシャ正教会とラテン教会に関する論考、ii, 122頁 クレモニーニ、チェザーリ、i, 130頁 クロイツァー、その非難、ii, 357頁 クロムウェル、オリバー、および検閲制度、ii, 262~263頁 クロムウェル、トーマス、および聖書、i, 88頁 教皇庁、ii, 426頁 百科事典編纂者たち、その著作、ii, 81頁 D ダルメイダ、禁書目録(1581年)、i, 235~236頁 オーストリアにおけるカトリック主義に関するダル・ポッツォの論考、ii, 113頁 ダンヌメイエ、その著作、ii, 178頁 ダンテ、『禁書目録』における言及、i, 200頁; その著作、ii, 281, 308頁; および教皇ヨハネス22世、ii, 200頁 ダーウィン、エラスムス、その著作、ii, 159, 406頁 ドーブトンとフェネロン、ii, 75頁; ケスネルの著作に関する論考、i, 368~369頁 ディナンのダヴィド、i, 66頁 デイヴィ、ジャック、ii, 374頁 ベネディクトゥス14世による『一般教令集』、ii, 50~51頁 デフォー、その著作に関する非難、ii, 265頁; その著作、ii, 131, 408頁 デ・ゴラ、T. A.、ii, 61頁 デジョブ、およびトレント公会議、i, 204~205頁、ii, 106頁; 教父著作の版に関する論考、ii, 342~343頁; イタリア文学に関する論考、ii, 312~313頁; フランス文学に関する論考、ii, 344~345頁; 教皇制に関する論考、ii, 478~479頁 デ・マルカ、ii, 102頁 デンマークにおける検閲制度、ii, 255頁 書籍の非難処分、i, 137頁 デ・プラセットによるヤンセン主義の教義に関する論考、i, 348頁 デカルト、ベルギー版『禁書目録』に関する論考、i, 319頁; その著作、ii, 127, 406頁 デヴェンターにおける印刷業、ii, 272頁 デ・ヴィク、ii, 334頁 ディドロ、その編纂した百科事典、ii, 156頁; その著作、ii, 170, 406頁 ディエ、ii, 163頁 ニュルンベルク公会議、i, 106頁; アウクスブルク公会議、i, 106頁; シュパイアー公会議、i, 107頁 『異端審問指導要綱』、i, 23, 85頁 免除権、免除権委員会、ii, 434頁 『神曲』、その浄化作業、ii, 322頁 ドッド、『教会史』、ii, 458頁 ドレット、エティエンヌ、その著作に関する非難、ii, 338頁 ドリンガー、その教義、ii, 437頁; その著作、ii, 202頁 聖ドミニコ、最初の『宮殿教導師』、i, 134頁 ドミニコ会、その検閲活動、i, 137頁; ii, 44~45頁、217頁、427~428頁; ユダヤ人との関係、ii, 44頁; 確率論の教義との関係、ii, 151頁; グレゴリウス9世との関係、i, 120頁; 無原罪の御宿りの教義との関係、ii, 141~142頁; 異端審問との関係、i, 119, 127頁 ドミニス、M. A. ド・i, 130頁 『ドン・キホーテ』、その浄化作業、ii, 322頁 ドルト公会議(1618年)、ii, 364頁 スペイン演劇とその検閲、ii, 325~326頁 ドレーパー、J. W.、『禁書目録』掲載、ii, 159, 194, 407頁 『ダブリン・レビュー』誌、アクィナスとの関係、i, 67頁; ガリレオ非難事件との関係、i, 314頁 バイエルンにおける検閲のための公爵委員会、1566年、i, 217頁 デュマ、A.(息子)、著作、ii, 407, 435頁 デュマ、A.(父)、著作、ii, 85, 164, 407, 435頁 デュノワイエ夫人、その著作、ii, 131頁 デュパンルー、司教、およびローマ問題、ii, 201頁; その著作、ii, 202頁 デュピン、その著作、ii, 107, 119頁 デュポン、『印刷史』著者、ii, 222頁 デュピュイ、C. F.、その著作、ii, 176頁 デュヴォワジー、エクセター司教、および検閲活動、i, 86頁 E アール、C. J.、その著作、ii, 177, 407頁 東方教会、その関連著作、ii, 173頁 エック・大法官、およびバイエルン禁書目録、i, 217頁 エックハルト、ドミニコ会士、その著作、i, 68, 69頁 教育と教会、i, 10頁 エドワード6世と検閲、i, 90頁 エアハルト、『20世紀におけるカトリック主義』著者、ii, 445頁 イングランド女王エリザベス、検閲令、i, 93頁; 検閲政策、i, 92~93頁, 274頁; ii, 258~259頁; そしてシクストゥス5世、ii, 115頁 エルゼヴィル、ルイ、その出版事業、ii, 364頁 アンファンタン、B. P.、その著作、ii, 407頁 イングランドにおける検閲、i, 86~87頁; ii, 256~257頁; 聖書の扱い、ii, 29~30頁; そして教皇権との関係、ii, 115~116頁 『無名人士書簡集』、i, 85頁; ii, 284頁 『エラスムス』、『禁書目録』掲載、i, 166, 197, 284, 287, 328~329頁; エラスムスの『格言集』、グレゴリウス13世により公認、i, 225頁; エラスムスの新約聖書、ii, 14~15頁; エラスムスの著作、ii, 275頁; そしてバーゼルにおける検閲、ii, 239頁; そしてフロベン、ii, 353頁; そしてフランスにおける彼の敵対者たち、ii, 338頁; そして宗教改革、i, 46頁; ii, 285頁; そしてリシュリュー、ii, 44頁; そしてルターについて、ii, 287頁 エアフルト大学、i, 78頁 エリジェナ(ヨハネス・スコトゥス)、その著作、ii, 407頁 アースキン枢機卿、および『主の晩餐』教令、i, 115頁 エスコバル、その著作、ii, 237頁 エスペン、ファン、ベルギー禁書目録について、i, 321頁 エスペンセと検閲、i, 103頁 エスキドス、H. A.、その著作、ii, 188頁 エッシャー、トーマス、ii, 388頁 エストゥアン、(ステファヌス)、アンリ、ii, 330~331頁 エストゥアン、アンリ(二世)、ジュネーヴにて、ii, 332~333頁 エストゥアン、ロベール、ローマ版禁書目録において、i, 173頁; その聖書、i, 102頁; その新約聖書、ii, 15~16頁; そしてジュネーヴにて、ii, 332~333頁 ル・エストゥランジュ、ロジェ、および検閲、ii, 262~263頁 エウゲニウス4世とファヴォリーニ、i, 70頁 エウノミア派、その関連著作、i, 59頁 破門、その形式と罰則、i, 114頁; そして検閲の手段として、ii, 206~207頁 悪霊祓いのためのマニュアル、禁書目録における、ii, 134~135頁 書籍の検閲、i, 19頁 アイベル、フォン、『教皇とは何か?』、i, 326頁;ii, 114頁、414頁 エイメリー、ニコラ、i, 23, 69, 85, 121頁;ii, 23頁; 『異端の手引書』、i, 85頁 F ファルチョーニ、その著作、ii, 134頁 「愛の家族」、ii, 259頁 ファヌス、V.、i, 308頁 教父たち、彼らによるテキストの腐敗、i, 277~278頁 フォーレ、破門について、i, 114頁; その著作、ii, 151頁 隠者ファヴォリーニ、i, 70頁 フェネロン、そして教皇の権威、ii, 83~84頁; そしてドーブトン、ii, 75頁; 『ウニゲニトゥス』教令について、i, 369~370頁; 聖書の読解について、ii, 17頁; そしてローマ版禁書目録について、i, 325~326頁;ii, 149, 407頁; そしてルイ14世について、ii, 145頁 フェルディナント皇帝、および検閲、ii, 213頁、356頁; そしてエラスムス、i, 334~335頁 スペイン王フェルナンド7世下における検閲、ii, 236頁 フェルナンドとイザベラ、そして検閲、ii, 314頁 フェラーラ、出版活動について、ii, 309頁 フェラーリ、その著作、ii, 161頁 フェッラーリス、『主の晩餐』教令における禁止事項の分析、i, 112頁 フェリ、E.、その著作、ii, 407頁 フェリー、ジュール、検閲について、ii, 192頁、461頁 フェスク、ジャン、その有罪判決、ii, 320頁 フォイエルバッハ、その著作、ii, 430頁 フイエ、E.、その著作、ii, 407, 435頁 フェイジュー、ベニート、そして検閲、ii, 326頁 フオークス、E. S.、その著作、ii, 174頁 フィヒテ、その著作、ii, 251頁 フィギュエ、その著作、ii, 160頁 フィッシャー、ガブリエル、そして検閲、ii, 249頁 フィッシャー、ジョン、禁書目録において、i, 155頁 フローベール、その著作、ii, 162頁 フランドル版禁書目録、初期の事例、i, 22頁 フルーリー、その著作、ii, 108頁 フィレンツェ、1552年版禁書目録、i, 150頁; 出版活動について、ii, 309頁 フルッド、その著作、ii, 128~129頁 小冊子、ヴィッテンベルクにおけるもの、i, 44頁 フォンテーヌブロー、勅令、ii, 337頁 フォンタネル、その著作、ii, 407頁 フォスカリニ、そしてコペルニクス説、i, 312頁; そして異端審問、i, 128~129頁 フォスコロ、その著作、ii, 165頁 フォトヴァーラド、その著作、ii, 198頁 フーシェ、そして検閲、ii, 224頁 フーリエ、シャルル、その著作、ii, 188, 407頁 フォックス『行為と記念碑』、i, 89頁 フォックス、ジョン、そしてダンテ、i, 201頁 フランス、検閲について、i, 16, 26, 30~31頁、96~97頁; 出版活動について、ii, 276~277頁; トレント公会議の禁書目録、ii, 195頁; 教皇権について、ii, 83~84頁 フランソワ1世、検閲に関する勅令、i, 97~98頁; 初期の印刷業者について、ii, 330~331頁; エラスムスについて、i, 332~333頁; エティエンヌについて、ii, 15~16頁; パウロ4世、異端審問官を任命、i, 102頁; 王立学院について、ii, 335頁; パリ大学について、ii, 338頁 聖フランソワ・ド・セール、検閲について、ii, 453頁 聖フランソワの息子たち、ii, 35~36頁 フランシスコ会、オランダにおける検閲、ii, 360頁; 検閲について、ii, 428~429頁; 異端審問について、i, 119頁 フランコ、トレヴィーゾ司教ニコラオ、検閲について、i, 79頁、ii, 297頁 フランコリンヌス、B.、その著作、i, 375頁 フランカス、ダニエル、その著作、ii, 134頁 禁書目録における偽書、ii, 147頁 フランクフルト、そして検閲、ii, 215頁; フランクフルト書籍市、ii, 58, 347, 362~363頁; 1570年の禁書目録、i, 228頁; 書籍商取引について、ii, 279~280頁 フランクフルト書籍市、そしてシスティーナ禁書目録、i, 249頁; その目録、ii, 76頁 フリードリヒ2世(プロイセン王)、その著作、ii, 158, 407頁; そしてヴォルテール、ii, 251頁 フリードリヒ2世(デンマーク王)、そして検閲、ii, 242, 249頁 フリードリヒ2世、皇帝、そして異端審問、i, 119~120頁 フリードリヒ・ヴィルヘルム(プロイセン王)、そして検閲、ii, 250頁 フリーメイソンリー、その著作が禁書目録に収録されている件、ii, 131~132頁 フランス革命、その著作について、ii, 168~169頁 フレヴォリウス、その著作、ii, 114頁 フリーデ、メアリー・ウォードの伝記、ii, 38頁 フロベン、J.、ii, 13~14頁、353頁 フロッシュハンマー、J.、その著作、ii, 180~181頁、407頁 フロシャウアー、クリスティアン、そしてツヴィングリ、ii, 12頁; 聖書印刷について、ii, 12頁; そしてツヴィングリ、ii, 354頁 フロード、検閲について、ii, 257頁 フスト、ヨハネス、そして聖書印刷、ii, 12頁 G ガリレオ、そして異端審問、i, 128~129頁; その有罪判決、i, 309~310頁; その著作、ii, 365頁 ガリアールド、そして王立カレッジ、ii, 335頁 ガリア教会、その論争に関する問題、ii, 101~102頁 ガンドルフィ、その著作、ii, 68, 177, 407頁 ガリード、その著作、ii, 112頁 ガッサンディ、その著作、ii, 127頁 ガッティナーラからエラスムスへ、ii, 318頁 ゲラシウス1世、その教令、i, 61頁 バビロニア版『ゲマラ』、禁書に指定、i, 72頁 ジュネーヴ、検閲について、ii, 237, 333~334頁; その記録が禁書目録に収録されている件、ii, 200頁; 出版活動について、ii, 332~333頁; 包囲戦について、ii, 333~334頁 ジェンティリス、その有罪判決、ii, 239頁 ジョージ、ダビデ、ii, 259頁 ザクセン公ジョージ、検閲について、ii, 350~351頁 ジェルベロン、そして検閲、i, 357~358頁; そしてアレクサンデル8世の教令、ii, 5頁 ゲリング、ii, 329頁 ドイツ、書籍流通事情、ii, 347~348頁; 検閲について、i, 38, 105~106頁、ii, 240~241頁; そしてトレント公会議の禁書目録、i, 195頁 『ローマ史』、i, 165頁 ギズベルティ、V.、その著作、ii, 184頁 ギスリエーリ枢機卿、ヘブライ語書籍を焼却、i, 74頁; そしてカランサ事件について、i, 223~224頁; そして異端審問について、i, 123頁; コモにおける異端審問官、i, 126頁 ジャノーネ、その著作、ii, 111頁 ギボン、エドワード、その歴史、ii, 157, 407頁 ギーゼラー、101の命題について、i, 369~370頁 『教会新聞』、ii, 414頁 ジュンティ、フィレンツェの出版社、ii, 310頁 ゲーテ、その著作、ii, 212, 251, 255頁 ゲーテ協会、そして検閲、ii, 252頁 ゴールドスミス、その著作、ii, 161, 407頁 ゴンサレス、T.、イエズス会の道徳観について、i, 374~375頁 ゲールレス、その著作、ii, 250頁 ヨーテボリ、禁書目録、ii, 256頁 ゴットシャルク、i, 64頁 恩寵の教義、ii, 2~3頁、39頁 グラティアヌス、皇帝、その教令、i, 61頁 グラヴィーナ、その著作、ii, 193頁 ギリシャ語研究、フランスにおける状況、ii, 335~336頁; 文学と検閲、ii, 290頁 グリーンウッド、その処刑、ii, 259頁 グレゴロヴィウス、その著作、ii, 162, 407頁 グレゴリウス7世、そして無原罪の御宿り、ii, 142頁; そしてアクイレイア総大司教について、ii, 113頁 グレゴリウス9世、タルムードを禁書とする、i, 25, 72頁; そしてアリストテレスについて、i, 66頁; そしてドミニコ会について、i, 120頁; そして異端審問について、i, 120頁 グレゴリウス11世、その有罪判決、i, 69頁 グレゴリウス12世、そして活版印刷術、ii, 306頁 グレゴリウス13世、1572年の教令、i, 221頁; 1580年の教令、ii, 232頁; 『主の晩餐』教令に追加、i, 113頁; そしてプランタン版聖書について、ii, 20頁 そしてボッカッチョについて、ii, 310頁; そして検閲、i, 221~222頁; そして舞台芸術の検閲、ii, 376頁; そして禁書目録委員会、i, 131~132頁; そして『教会法集成』、i, 225頁; そしてエラスムスについて、i, 333頁 グレゴリウス14世、そしてナバラのアンリ、ii, 232頁 グレゴリウス15世、そして禁書目録委員会、ii, 77頁; そしてトレント公会議、ii, 78頁; 『聖書に関する訓令』、ii, 33頁; 『訓令』、ii, 64頁; そしてラ・メナイス、ii, 181頁; そしてメルキト派、ii, 173頁; そしてロズミーニ、ii, 184~185頁 ハンブルクのグレゴリウス、破門される、i, 71頁 グレツァー、ベルトラム禁止令について、i, 18頁; プロテスタントの検閲について、ii, 245頁; そしてパウロ4世について、i, 169頁 グレヴィル、フルケ、『サー・フィリップ・シドニー伝』、i, 301頁 グレヴィル夫人アンリ、その著作、ii, 192頁 グリマルディ、その著作、ii, 127頁 グローティウス、その著作、ii, 6, 85, 212, 253, 407, 435頁 グルンプバッハ、そして検閲、ii, 356頁 グアドーニニ、その著作、ii, 169頁 グエッラッツィ、その著作、ii, 165頁 ゲッテ、修道院長、その著作、ii, 119頁 ギボルド、その埋葬、ii, 196~197頁 ギッチャルディーニ、その著作、i, 200頁、ii, 84, 408頁 ギーズ公、そして検閲、ii, 33頁 グルデンシュトゥーベ、L. V.、その著作、ii, 189頁 ギュンター、A.、その著作、ii, 180頁 グスタフ・アドルフ、ii, 358頁 グーテンベルク、そして印刷技術、ii, 272~273頁 グッツコフ、C.、その著作、ii, 430頁 ギヨン夫人、その著作、ii, 148頁 H ヘッケル、その著作、ii, 430頁 ホール司教、禁書目録について、ii, 7頁 ハラム、その著作、ii, 162, 408頁 ハンブルクにおける検閲、ii, 252頁 アノ、『1714年禁書目録』、i, 298頁; 『1719年禁書目録』、i, 319頁 ダルクール元帥、「ジャンセニスト」の定義、i, 365頁 アルドゥアン、その著作、ii, 42頁 アラー、1685年禁書目録、i, 317頁 ハーナック、A.、その著作、ii, 445頁 アヴェ、著作、ii, 191頁 イエスの心臓祭、ii, 167頁 フランスにおけるヘブライ語研究、ii, 291, 335~336頁 スペインにおけるヘブライ語印刷業者、ii, 313頁 ヘブライ語文献の破壊、i, 25頁; その出版禁止、i, 72~73頁 ヘーゲルによる検閲論、ii, 276~277頁 ハイデルベルク、書籍取引の歴史、ii, 356頁; 同地における初期の出版許可証、ii, 348頁; 同大学とエッカート、i, 69頁 ハイネ、その著作、ii, 130, 164頁 メクレンブルク公ハインリヒ、ii, 244頁 ハインツ、法律に関する著作、ii, 252頁 エルヴェシウス、その著作、ii, 80, 156頁 エンリケス、その著作、ii, 45頁; 教皇の権威との関係、ii, 99頁 ナバラ王アンリ2世、そして教皇シクストゥス5世、ii, 232頁; 教皇グレゴリウス14世との関係、ii, 232頁 アンリ2世による検閲令、i, 100頁 アンリ3世、そして『教皇の晩餐』教令、i, 113頁; 検閲政策、i, 103頁 アンリ4世と文学、ii, 334頁 ヘンリー8世時代の検閲、i, 41, 86~87頁; ii, 257頁 チェルベリーのハーバート、その著作、ii, 128, 408頁 ヘレフォードのニコラス、i, 70頁 ヘレシュバッハとギリシャ語・ヘブライ語研究、ii, 336頁 異端審問官の一覧、1549年、i, 151頁; キローガ索引における記載、i, 240頁; システィーナ索引における記載、i, 247頁 ライスウィックのヘルマン、焚書、i, 81頁 ジョージ・ヘルメス、その著作、ii, 180頁 ヘルゴット、J.、その処刑、ii, 351頁 ヘイマンスによる検閲論、ii, 449頁 ヒチンズ、ウィリアム(タインダル)、i, 92頁 ヒエロニムス派修道会、ii, 36頁 アスコリ司教ヒエロニムスとルター、i, 109頁 ヒルガース、ベネディクト14世に関する論考、ii, 60頁; 検閲に関する論考、i, 52, 78~79頁; ii, 207~208頁, 428~429頁; ジャンセニストに関する論考、ii, 227頁; イエズス会の検閲に関する論考、ii, 216~217頁; ルターに関する論考、ii, 245~246頁; 道徳に関する論考、ii, 462~463頁; プロテスタントの検閲に関する論考、ii, 245~246頁, 268~269頁; 聖書読解に関する論考、ii, 33~34頁 ヒンクマー、i, 64頁 ヒルシャー、J. B.、その著作、ii, 179頁 トマス・ホッブズ、その著作、ii, 85, 128, 253, 408頁 ホーガン、W.、および索引、ii, 194頁 ドルバック、その著作、ii, 175頁 オランダにおける検閲制度、i, 40頁; ii, 253~254頁 ホリーブッシュ、ジョン、その聖書、ii, 31頁 ホルステニウスとペイレスク、ii, 75頁 オノリオスとボローニャ大学、i, 120頁 ホーグストラーテン、ヤコブ、およびロイヒリン、i, 84~85頁, 337~338頁 ホープルヒーン、検閲制度、ii, 320頁 ハウスアイエ、その著作、ii, 124頁 ウータン、修道院長、その著作、ii, 444頁 ホヴィウス、H.、ii, 362頁 ヒュプマイアー、その処刑、ii, 351頁 フュルゲル、フリードリヒ・フォン男爵、教皇委員会に関する論考、ii, 470~471頁 ヒューゴ、枢機卿、その聖書、ii, 12~13頁 ヒューゴ、ヴィクトル、その著作、ii, 164, 408頁 フルスト、フランツ・ファン・デル、許可証、i, 93頁; 異端審問官に任命、i, 94頁 人文主義運動、ii, 278~279頁 人文主義者たち、ii, 284, 294頁; 教会の権威との関係、ii, 11~12頁 ヒューム、デイヴィッド、その著作、ii, 85, 155, 161, 435頁 フス、ヤン、i, 70頁 フス派、ユリウス2世によって有罪判決、i, 111頁; その著作、i, 71頁; ii, 355頁 ハッチンソン、ジョン、『モーセの原理』、i, 315頁 ウーテン、ウルリヒ・フォン、禁書目録に記載、i, 155頁 ハットン、W. H.、i, 326頁 I 無原罪の御宿り、その教義、ii, 141~142頁, 437頁; その関連著作、ii, 64頁 禁書目録、書籍購入者向けの指針として、i, 42頁; 定期刊行物としての成立、1581年、i, 220頁; その委員会の設置、i, 131頁 推奨書籍目録、バイエルン州、1569年、i, 217頁 禁書目録の改訂と改革、ii, 411~412頁 フランクフルト見本市の『異端書目録』、ii, 362頁 各種目録、出版社向けの指針として、ii, 365~366頁; 教皇庁の目録シリーズ、i, 4頁; 目録のスケジュール、ii, 480~481頁 免罪符、異端審問委員会、ii, 138頁; 不正な免罪符、ii, 136頁 教皇の不可謬性、ii, 414~415頁 イングリス、サー・ロバート、およびガリレオ有罪判決、i, 311頁 インゴルシュタット大学、および検閲制度、ii, 215頁 インノケンティウス1世とペラギウス、i, 60頁 インノケンティウス3世、i, 65頁 インノケンティウス4世、1252年の教書『アド・エクスティルパンダ』、i, 121頁; ルイ9世との関係、i, 73頁; タルムード関連著作との関係、i, 73頁 インノケンティウス8世、教書『コントラ・インプレソレス』、i, 108頁; 1486年の教書、ii, 288頁; ケルン大学との関係、i, 78頁 インノケンティウス10世とジャンセニストの「命題」(いわゆる)、i, 346~347頁 インノケンティウス11世、およびアレクサンデル、ii, 107頁; ボシュエとの関係、ii, 104頁; ルイ14世との関係、ii, 104頁; 恩寵の教義との関係、ii, 3頁; ガリック論争との関係、ii, 106頁 インノケンティウス12世、ii, 36頁; アルノーとの関係、ii, 451頁; 免罪符との関係、ii, 138頁 インノケンティウス13世と教書『ウニゲニトゥス』、i, 364頁 異端審問、中米における展開、ii, 320頁; 中世における展開、i, 117~118頁; フランスにおける展開、i, 125頁; ドイツにおける展開、i, 125頁; イタリアにおける展開、i, 125頁; スペインにおける展開、i, 119, 125, ii, 26, 282, 316, 322~322頁; ローマにおける展開、i, 116, 123, 126, ii, 434頁; タラゴナにおける展開、i, 68頁; その起源は楽園にある、i, 127頁; ヘブライ語書籍の焚書、i, 74頁; カバラとの関係、i, 75頁; ガリレオとコペルニクスとの関係、i, 128頁; ヘルマン・フォン・リースウィックとの関係、i, 81頁; アレクサンデル4世との関係、i, 121頁; ヴェネツィアにおける検閲制度、ii, 296頁; 舞台芸術の検閲制度、ii, 377~377頁; コペルニクス説との関係、i, 312~312頁; フリーメイソンとの関係、ii, 132~132頁; グレゴリウス9世との関係、i, 120頁; 活版印刷術の発展との関係、i, 121頁; フィリップ美公との関係、i, 121頁; セッテーレとの関係、i, 314頁; ウルバヌス4世との関係、i, 121頁; ジャンセニストの著作との関係、i, 345~345頁 イタリアの書籍流通と異端審問、i, 123頁; 『ジョルナーレ・エックレシアスチコ』誌、1785-1798年、i, 326頁; 愛国主義と検閲制度、ii, 308頁; 『禁書目録』に掲載されたプロテスタント関連著作、ii, 126頁 イタリアにおける検閲制度、i, 29, 36~36頁; イタリアへの活版印刷術の導入、ii, 288頁; イタリアにおける出版活動、ii, 273頁 J ジャコバン派と検閲制度、ii, 223頁 ジャコリオットの著作、ii, 191頁 ジェームズ1世(イングランド王)と検閲制度、i, 266~266頁、ii, 259~259頁; 同王の著作、ii, 408頁; パウロ5世との関係、ii, 115頁; 忠誠の誓いとの関係、ii, 116~116頁; 『禁書目録』への収録状況、i, 292頁 トーマス・ジェームズ、『総合禁書目録』の編纂者、i, 12, 270頁、ii, 369~369頁; キローガ版『禁書目録』との関係、i, 239頁; 教父著作の版に関する考察、i, 278頁 コルネリウス・ジャンセヌス、その著作、i, 345~345頁、ii, 405頁; 同著者に帰せられた5つの命題、i, 346~346頁 ジャンセニスト論争、i, 345~345頁 ジャンセニスト関連著作、i, 320~320頁、ii, 69~69頁 ジャンセニストと検閲制度、ii, 451~451頁; フランス革命との関係、ii, 227頁; 聖書との関係、ii, 32頁 イェーナにおける検閲制度、ii, 241頁; 『禁書目録』の印刷年、1844年、ii, 250頁 ジェンソン、出版業者として最初の貴族的人物、ii, 292頁 プラハのヒエロニムス、i, 70頁 イエズス会士、その著作、ii, 37~37頁、237頁; ドイツにおける活動、ii, 43頁; 検閲制度との関係、ii, 428~428頁、451~451頁; バイエルンにおける検閲制度、i, 218頁; 帝国における検閲制度、ii, 214, 357~357頁; 中国とマラバルの慣習との関係、ii, 146頁; 確率論的教義との関係、ii, 151頁; ブラスチェッリ版『禁書目録』との関係、i, 276~276頁; 神学的道徳観、i, 374~374頁 『禁書目録』におけるユダヤ文学、ii, 123頁 ジョベズ、その著作、ii, 162頁 ヨハネス21世とスコラ学者たち、i, 67頁 ヨハネス22世による異端認定、i, 67~67頁 ジョン・ド・ジャドゥン、i, 68頁 ジョンソン、サミュエル、フランシス・オズボーンに関する論考、ii, 125頁 ジョーンズ、スペンサー、『イングランドと聖座』、ii, 432頁 ジョリス、デイヴィッド、その異端認定、ii, 238頁 ポルトガル王ジョゼフ1世下における検閲制度、ii, 236~236頁 ヨーゼフ2世(オーストリア皇帝)とパヴィア大学、ii, 174頁 ユスティヌス・ヨセフス、異端者著作に関する論考、i, 296~296頁 ユリウス2世、1511年に『主の晩餐』教令を発布、i, 111頁; 異端と認定された宗派の指定、i, 111頁; ルイ12世との関係、ii, 231頁 ユリウス3世、1551年に特定の枢機卿による異端書閲読を許可する教書を発布、i, 215頁; 1550年の教令による書籍流通統制、i, 124, 215頁; ヘブライ語書籍の破棄を命じる、i, 25, 74頁; 検閲制度について、i, 105頁 ブラウンシュヴァイク公ユリウスと検閲制度、ii, 243頁 法学者たち、その著作が『禁書目録』に収録されている、ii, 125頁 ユスティニアヌス帝、セヴェルスの著作を禁書に指定、i, 62頁 ユスティニアーニ、ヴェネツィア史に関する著作、ii, 295~295頁 ジュヴェンチウス、イエズス会に関する論考、ii, 147頁 K カント、その著作、ii, 158, 252, 408頁 カプ、F.、ドイツにおける書籍出版に関する論考、ii, 270~270頁; ドイツにおける検閲制度に関する論考、ii, 357頁 カルデック、アラン、その著作、ii, 189頁 ケンピス、トマス・ア・『イミタティオ』(『キリストに倣いて』)、ii, 411頁 ケプラー、J.、および検閲制度、ii, 248頁; 異端審問との関係、i, 128~128頁 キダー司教、聖書のフランス版に関する論考、ii, 17頁 キルヒオフとドイツ書籍流通、i, 196頁 コベルガー、A.、およびフーゴ版聖書、ii, 12~12頁; その出版物、ii, 354頁 コニアシュ版『禁書目録』、1760年、i, 323頁 ケーニヒグレーツ版『禁書目録』、1729年、i, 322頁 コーラン、『禁書目録』収録、i, 155頁 ケストリン、ルターの著作に関する論考、i, 343~343頁 コッツェブーと検閲制度、ii, 225頁 クラクフ版『禁書目録』、1603年、i, 269頁; 1617年版、i, 269頁 クランツ、ii, 329頁 アルベルト・クランツ、『教会史』(_Historia Ecclesiastica_)、i, 165頁 クラウゼ(『カルス・シュテルネ』)、著作、ii, 430頁 文化闘争、ii, 2, 51頁 L ラ・ビニェ、『ビブリオテカ』(Brasichelliによる削除版)、i, 273頁; 検閲対象、i, 274頁 ラボルド、高利貸に関する論考、ii, 152頁 ラ・ブリュイエール、その著作、ii, 344頁 ラ・シャトレ、その著作、ii, 163頁 ラコムブ、その著作、ii, 150頁 ラコルデール、ii, 182~182頁 ラ・フォンテーヌ、その著作、ii, 170頁 ラ・ゲロンニエール、その著作、ii, 201頁 ラジョワ・ド・ナタリー、その著作、ii, 192頁 ラランド、その著作、ii, 163頁 ラマルティーヌ、その著作、ii, 164, 408頁 ランバルディ、その著作、ii, 149頁 ラ・メナイス、修道院長、その著作、ii, 181~181頁, 408頁 ランフレ、その著作、ii, 408頁 ラング、アンドリュー、その著作、ii, 408頁 ラ・リーヴァ、その著作、ii, 198頁 ラロッシュ、その著作、ii, 191頁 ラサールと検閲制度、ii, 251頁 ラテラン公会議、1215年、i, 66頁; 1516年、i, 108頁 文学における言語としてのラテン語、ii, 275頁 ラテン古典作品、索引における版の記載、ii, 123頁 ラティヌス、i, 134頁; および教皇パウルス4世の『禁書目録』、i, 176頁 ラヌイ・ド・、著作、ii, 107, 408頁 レイランド、ガリレオの著作に関する論考、i, 314頁 ラッツァレッティ、その著作、ii, 193頁 リー、ヘンリー・C、スペインにおける検閲制度について、ii, 324~324頁; 中世における異端審問について、i, 117~117頁; 教皇異端審問について、i, 122頁; スペインにおける聖書について、ii, 26頁 鉛板、年代記としての、ii, 147~147頁 ル・バス、その著作、ii, 162頁 リー、エドワード、およびエラスムス、i, 332頁 リー、F・G、その著作、ii, 178頁 リー、ロジャー、およびメアリー・ウォード、ii, 38頁 レガト、バルトロメウ、その焚書、ii, 257頁 ルグラン、その著作、ii, 160頁 ライプニッツ、その著作、ii, 435頁 レイトン、A、その有罪判決、ii, 261頁 ライプツィヒ、書籍取引の状況、ii, 350~350頁; 検閲制度について、ii, 242~242頁、351~351頁 レオ1世、異端文書を非難、i, 61頁 レオ10世、1519年の教皇勅書、i, 109頁; その戴冠式、i, 81頁; 1521年に発布した『ローマはかくあるべき』(Decet Romanum_)、i, 110頁; 1520年に発布した『立ち上がれ』(Exurge)、i, 110頁; 1515年に発布した『様々な懸念について』(Inter Solicitudines)、i, 82頁; および枢機卿ウォルジーとの関係、i, 110頁; スペインにおける検閲制度について、i, 104頁; およびカール5世との関係、i, 85頁; および『知られざる人々の書簡集』(Epistolae obscurorum virorum_)、i, 85頁; およびエラスムスとの関係、i, 331~331頁; および文学について、ii, 276頁; およびルターおよびフォン・ヒュッテンとの関係、i, 110頁; および『教師』(Magister)、i, 133頁; および異端文書の閲覧許可について、i, 214頁; およびエラスムスの遺書、ii, 15頁 レオ12世、聖書の使用について、ii, 28頁; 聖書協会について、ii, 28頁; その『マンダトゥム』(mandatum)、ii, 62~62頁; および検閲制度について、ii, 443頁; およびラ・メナイスとの関係、ii, 181頁 レオ13世、禁書目録、ii, 62、379~379頁; およびベネディクト14世、ii, 60頁; および検閲制度について、ii, 443頁; およびティレル神父との関係、ii, 467~467頁; および「ロマヌス」(Romanus)、ii, 417~417頁; およびロズミーニとの関係、ii, 186頁; およびフォン・ヒュゲルとの関係、ii, 472頁 レオパルディ、その著作、ii, 161、305頁 ルケ、J. F. M.、その著作、ii, 119頁 レッシング、その著作、ii, 164、408頁 レティ、グレゴリオ、その著作、ii, 122頁 ライデンのヨハネス、ii, 352頁 リベルルス、F.、その著作、i, 309頁 「自由カトリック教徒」、ii, 118~118頁、417~417頁 許可申請、申請書類の形式、ii, 482頁; 許可証の実例、ii, 202頁 リグーリ、その著作、ii, 151頁 リルバーンの有罪判決、ii, 263頁 リンボルクによる異端審問についての考察、ii, 122、409頁 リプシウス、その著作、ii, 409、447頁 リスボン、1581年の禁書目録、i, 235~235頁; 1624年の禁書目録、i, 290~290頁 近代教会の文学政策、ii, 379~379頁 文学的財産、i, 7~7頁 典礼、ローマ典礼の使用、ii, 120頁 リョレンテ、その著作、ii, 166頁 ロック、ジョン、その著作、ii, 86、409頁 ロワジー、アベ、その著作、ii, 444頁 ロラード派、その教義、ii, 256頁 ロンドン、最初の印刷活動、ii, 358頁; 1877年の禁書目録、ii, 266~266頁 ルイ9世とヘブライ語文献、i, 73頁; およびインノケンティウス4世、i, 73頁 ルイ12世とユリウス2世、ii, 231頁; および初期の印刷業者、ii, 329~329頁 ルイ14世の検閲令、i, 317~317頁; 1685年の勅令、ii, 336頁; および教皇勅書『ウニゲニトゥス』、i, 361~361頁; およびノアイユ枢機卿、i, 370~370頁; およびマントノン夫人、ii, 340頁; およびフェヌロン、ii, 149~149頁 ルイ15世と宗教批判書、ii, 156頁; および検閲制度、ii, 222頁 ルイ18世とコンコルダート、ii, 170頁 ヴュルテンベルク公ルイ、検閲制度、ii, 240、243頁 ルーヴァン、1510年の禁書目録、i, 140頁; 1546年の禁書目録、i, 26、141~141頁、145頁; 1550年の禁書目録、i, 145頁; 1554年の禁書目録、i, 160頁 ルーヴァン大学、検閲制度、i, 109頁; および恩恵の教義、ii, 3頁; およびルター、i, 342頁; および出版活動、ii, 359頁 ルカ、枢機卿、ii, 411頁 ルッカ、1545年の禁書目録、i, 147頁 リュリ、レイモン、i, 69頁 ルター、i, 10頁; その聖書、ii, 351頁; ヒルガースによる特徴付け、ii, 245~245頁; およびアスコリの司教たち、i, 109頁; およびカジェタン枢機卿、i, 109頁; および検閲制度、i, 140、341~341頁; その著作は1521年にローマで焚書、i, 111頁; その著作、i, 341~341頁; ii, 217、287頁; 禁書目録掲載、i; 200、294頁; およびエラスムス、i, 332~332頁; およびレオ10世、i, 110頁; およびプロテスタントの検閲制度、ii, 244頁 ルター派信者たち、およびコペルニクス体系、i, 315~315頁 ルツェンブルク、ベルナール、i, 23頁; その目録、i, 85頁 リヨン、検閲制度について、i, 100頁; 印刷業について、ii, 337頁; および異端文献について、ii, 335頁 M マビヨン、その著作、ii, 108頁; および検閲制度、ii, 344頁; および教皇庁会議、ii, 76頁 マコーリー、T.B.、検閲制度についての論考、ii, 264頁 マッキ枢機卿、ii, 381~381頁 マキャヴェッリ、禁書目録掲載、i, 200頁; ローマの宗教についての論考、ii, 453頁 マツィコフスキ、1603年の禁書目録、i, 269頁 マドリード、1583年の禁書目録、i, 236~236頁; 1640年の禁書目録、i, 294~294頁 マフェイによる高利貸論、ii, 152頁 マグダレヌス、『エレンクス』(論駁書)、1632年、i, 268頁; 補遺的禁書目録、1619年、i, 268頁 『聖宮殿学監』、i, 133、134頁; ii, 73頁; その禁止令、ii, 77頁 磁気学、ii, 189頁 メンテノン夫人、および検閲制度、ii, 340頁 『マインツ・カトリック』誌、検閲制度について、ii, 413、450~450頁; 459~459頁 マイティエによる検閲制度論、ii, 333頁 マラバルの慣習、禁書目録掲載、ii, 146頁 マレブランシュ、その著作、ii, 127、409頁 マレシェルブと検閲制度、ii, 222頁 マロウ司教、ii, 447頁 マンデヴィル、その著作、ii, 264~264頁; 409頁 マンジャン、その著作、ii, 160頁 マニ教徒、その著作、i, 61頁 マニング大司教、ii, 178頁; 枢機卿、およびフォウルクス、ii, 174頁 マンリケ、セビリア大司教、および検閲制度、i, 104頁; およびエラスムス、i, 339頁 マンション、コラード、ii, 11、358頁 マヌティウス、パウロ、ローマの印刷業者、ii, 306頁; エラスムスの著作を印刷、i, 333頁 マルチェッロと検閲制度、i, 211頁 アグレダのマリア、ii, 146頁 マリア・テレジアと検閲制度、i, 323~323頁; ii, 218頁 マリアナ、フアン・デ・、その著作、ii, 37、96頁; およびキローガの禁書目録、i, 239頁 マリラックと王立学院、ii, 335~335頁 マリヌ、V.、1707年の禁書目録、i, 298頁 マリア論、ii, 141~141頁 マルロラトゥス、絞首刑に処される、ii, 333頁 マルモンテル、その著作、ii, 409頁 マルヌ、その著作、ii, 190頁 結婚、舞台での描写はスペインで禁止されていた、i, 304頁 パドヴァのマルシリウス、i, 68頁 マルティヌス1世、その教令、i, 62頁 マルティネス、アルフォンソ、i, 157頁 マルティネス・デ・オスマ、ペドロ、その著作、ii, 72頁で有罪判決 マルティネス、セバスティアン、i, 163頁 マーベル、アンドリュー、禁書目録について、ii, 8頁; その著作、ii, 409頁 イングランド女王メアリー、彼女の結婚、ii, 368頁; および検閲制度、i, 91頁 マスカレンハン、大審問官、禁書目録、i, 290頁 マッター、J.、スウェーデンボルグについて、ii, 189頁 モーリス、F.D.、その著作、ii, 171、409頁 マクシミリアンとロイヒリン、i, 338~338頁 マインツ、占領、ii, 275頁; その異端審問、i, 72頁; 印刷業、ii, 276頁 メイヌース大学、教皇権について、ii, 118頁 _Mazazor_(_Machsor_)、禁書として指定、i, 76頁 メランヒトン、禁書目録に、i, 164頁; その著作、ii, 237頁; およびプロテスタントの検閲制度、ii, 244~244頁 メルヒャース、大司教、および『ライン地方メルクール』誌、ii, 200頁 メルキト派、公会議、ii, 173頁 メンダム、検閲制度について、ii, 456~456頁; 削除問題について、i, 21頁; ローマの文学政策について、i, 17頁; システィーナ禁書目録の再版、i, 246頁; および『主の晩餐』教令、i, 115頁; およびトレント公会議、i, 203~203頁; およびブラスチェッリの禁書目録、i, 277~277頁 メンガス、悪魔祓いについて、ii, 135~135頁 メノナイト派、およびプロテスタントの検閲制度、ii, 245頁 メルカッセル、ヨハン、その著作、ii, 187頁 メルカトル、地図帳、および禁書目録、i, 252~252頁 メルセダリ派、ii, 36頁 メルル=ド=オービニェ、その著作、ii, 409頁 メセンギ、教理問答書、ii, 100~100頁 ローマの検閲方法、ii, 439~439頁 メキシコ、その著作、禁書目録に、ii, 198頁 マイヤー、C.F.、その著作、ii, 430頁 チェゼーナのミカエル、i, 68頁 ミシュレ、その著作、ii, 190、409頁 ミッキエヴィチ、その著作、ii, 190頁 ミニュエ、その著作、ii, 162頁 ミラノ、印刷業者組合、ii, 307~307頁; 禁書目録、1624年のリスト、i, 268頁; その禁書目録、i, 152頁; 出版活動、ii, 309頁 ミル、J.S.、その著作、ii, 158、409頁 ミルマン、検閲制度について、ii, 257頁 ミルナーと『教皇課税目録』、i, 226頁 ミルトン、ジョン・『アレオパジティカ』、i, 54頁; および検閲制度、ii, 369頁; その著作、ii, 262、365、409、435頁 ミラボー、その著作、ii, 170頁 ミランドラ、ピコ・デラ、その教説、i, 80頁、ii, 297~297頁 『ミシュナ』、禁書に指定、i, 72頁 カール大帝の『ドミニキ使節団』、i, 118頁 ミヴァート、聖ジョージ・その著作、ii, 409頁; およびタイレル神父、ii, 465~465頁 モリエール、その著作、ii, 131、175、344頁 モリナ、その著作、ii, 39頁; およびクレメンス8世、ii, 69頁; および禁書目録、i, 241、286頁 モリニスト派、サンドバルにより禁書に指定、i, 285~285頁 モリノス、その著作、ii, 148、409頁 修道会と検閲制度、ii, 35~35頁 モンス、『モンスの遺言』、ii, 31頁 モンテーニュ、その著作、ii, 128、344、409頁 モンテランベール、その著作、ii, 119頁 モンタヌス、A.、『多言語聖書』の編集、ii, 19頁; ブラスチェッリにより検閲、i, 273頁; 検閲された著作の著者について、i, 232~232頁; モンタヌス版『多言語聖書』、ii, 361頁; その著作、ii, 375頁; およびパウロ4世の禁書目録、i, 178頁; および1570年の禁書目録、i, 227頁; および検閲制度、ii, 95頁 モンタゼット、その著作、ii, 304頁 モンテスキュー、その著作、ii, 410頁 モントリオール、文学協会とローマの検閲制度、 ii, 194~194頁 モア、サー・トマス、および検閲制度、ii, 258頁; および聖書、ii, 29頁; およびキャクストンの業績、ii, 367頁 モーガン夫人、『イタリア』、ii, 171、410頁 モラン、ピエール、i, 134頁 モシェロシュ、その著作、ii, 130頁 モーシェム、J.L.、禁書目録について、ii, 9頁 禁書目録のモットー、i, 22頁 ムラン、1566年の法令(ii, 339頁) ムレット、その著作、ii, 172頁 モヤ、マタイアス・デ・およびイエズス会の神学者たち、i, 374頁 ミュラー、アレクサンドル、その著作、ii, 179頁 自治体による検閲制度、ii, 221頁 ムンクス、その著作、ii, 162頁 ミュンスター、書籍取引の状況、ii, 352頁; およびアナバプテスト派、ii, 352頁 ムラートリ、高利貸について、ii, 154頁; およびベネディクト14世、ii, 53頁 ミュルジェ、その著作、ii, 410、435頁 ミュルナー、『ドイツ新史』、ii, 350頁 マレー、大司教、禁書目録について、ii, 457~457頁 ムツィオ、ジロラモ、禁書目録からの干渉に対する抗議、i, 215頁 ムッソン、修道院長、『歴史書』、ii, 36頁 ムスルと検閲制度、ii, 292頁 ムティアヌス、ii, 284頁 N 『ナハトガル』、ii, 213頁 ナント、勅令、i, 318頁、ii, 17、337、339頁 ナポリ、1588年の禁書目録、i, 241~241頁 ナポレオンとコンコルダート、ii, 170頁; および検閲制度、ii, 224~224頁; およびピガール、ii, 176頁; およびピウス7世、ii, 233頁 ナポレオン3世、およびピウス9世、ii, 233頁; およびローマ問題、ii, 201頁 ナルボンヌ、1227年の公会議、i, 118頁 ナヴァジェロ、A.、ヴェネツィアの検閲官、ii, 294頁 ネッケル、非難、ii, 357頁 ネストリウス派、その著作、i, 60頁 オランダ、書籍取引の状況、ii, 358~358頁; および検閲制度、i, 93頁; 写本取引の状況、ii, 280頁 ニカイア、第二公会議、i, 63頁 ニコライ、アンリ、ii, 259頁 ニコラス、アンリ、その著作、ii, 259頁 ニケフォロス、総主教、勅令、i, 63頁 ニングアルダ、1582年にバイエルン向けの禁書目録を発行、i, 218~218頁 ノアイユ、大司教、有罪判決、i, 370頁; 枢機卿、その著作、ii, 62頁; 枢機卿、および『ウニゲニトゥス』教令、i, 362~362頁 ノルディンゲンと書籍取引、ii, 279頁 ノリス、枢機卿、ペラギウス主義の歴史、i, 299頁、ii, 26頁; 枢機卿、その著作、i, 353頁 修道女たち、禁書目録における啓示、ii, 145~145頁 ニュルンベルク、同地の聖書、ii, 13頁; 書籍取引の状況、ii, 355頁; 検閲制度の状況、ii, 221頁; 議会の開催、i, 106頁; 勅令、ii, 212頁; 印刷業の状況、ii, 272頁 O オヒヌス、非難、ii, 238頁 オド、枢機卿、およびヘブライ語文献、i, 73頁 オイシンガー、P.J.N.、その著作、ii, 181頁 オールドエン・バーネヴェルト、ヨハネス、ii, 253頁 オリバ、ミニム派修道士、i, 68頁 オリバレスと検閲制度、ii, 323頁 存在論、ii, 186頁 オリゲネス、その著作、i, 60頁 オルレアン公爵夫人、および『ウニゲニトゥス』教令、i, 365, 371~371頁 オルシーニ、カジェターノ、i, 122頁 オルヴィエート司教、および『ウニゲニトゥス』教令、i, 372頁 オズボーン、フランシス、その著作、ii, 124頁 オスナブリュック司教、ii, 463頁 『オスヴェロ・ロマーノ』誌、ii, 444頁 オ・サリバン、M.、王権の権利について、i, 292頁; 禁書目録について、ii, 456~456頁 オズワルド、H.、マリア神学について、ii, 145頁 オッティエーレ、その著作、ii, 111頁 オットネッリと舞台芸術の検閲、ii, 377頁 オウィディウス、禁書目録に記載、i, 192頁 オックスフォード、『総合禁書目録』、ii, 369~369頁 P パッカ、枢機卿、ii, 182~182頁 パドヴァ、同地の大学と検閲制度、ii, 295頁 ペイン、トーマス、その著作、ii, 158頁 パラフォックス司教、およびイエズス会、i, 355~355頁 パッラヴィチーニ、処刑、i, 130頁; その著作、ii, 92頁 パッラヴィチーノ、枢機卿、検閲制度について、i, 20頁、ii, 476~476頁; 異端審問について、i, 127頁; その著作、ii, 301頁 パンナルツ、印刷業者、ii, 289頁 パンツェル、ルーヴァン禁書目録について、i, 140頁 教皇認可、その権威、ii, 311頁; フランスで破棄された教令、ii, 230~230頁; 検閲と宗教改革、i, 108~108頁; 禁書目録、その体系、i, 4~4頁; 不可謬性、ii, 414~414頁; 17世紀および18世紀における禁止事項、ii, 69~69頁 パンドレクライト、1735年禁書目録、i, 320~320頁 パラモ、異端審問について、i, 127頁 パラヴィチーノ、V.、その著作、ii, 126頁 パリ、フランソワ、および『ウニゲニトゥス』教令、i, 373頁 パリ、1544年禁書目録、i, 140~140頁 議会、イングランド議会、および検閲制度、ii, 263~263頁; 長期議会、および検閲制度、ii, 369頁 パリ議会、および検閲制度、i, 97~97頁、ii, 336頁 パルマ、1580年禁書目録、i, 234~234頁 パルタ、ヴェネツィア大使、ii, 298頁 パスカル、1664年禁書目録に記載、i, 316~316頁; 『プロヴァンシアル書簡』、i, 280~280頁、ii, 341頁; その著作、ii, 410, 414頁; およびジャンセニスト、i, 346頁 『パストラル・ブラット』、ミュンスター版、検閲に関する論考、ii, 450頁 パストラル神学、ii, 2~2頁 教父文献、禁書目録における版、ii, 123頁 パトリッツィ、ii, 178頁 パティソン、マーク、人文主義者について、ii, 285頁 パウロ、説教について、i, 58頁 パウロ、アスカロン司教、および検閲制度、i, 82頁 パウロ3世、『コエナエ・ドミニ』教令に追加、i, 113頁; およびエラスムス、i, 331頁; およびカザの禁書目録、i, 148頁; およびローマ異端審問、i, 122頁 パウロ4世(カラファ)、禁書目録、i, 3, 14, 85, 168~168頁; タルムード文献を禁止、i, 74頁; およびボッカッチョ、ii, 309~309頁; およびエラスムス、i, 332~332頁; およびヘブライ語文献、i, 25頁; および異端審問、i, 123頁; およびリュリ、i, 69頁 パウロ5世、およびベッカーヌス、ii, 41頁; および恩恵の教義、ii, 39頁; およびガリレオ、i, 310頁; およびルッカ禁書目録、i, 148頁; およびマリア崇敬、ii, 141頁; およびヴェネツィア、ii, 91頁 ポールセンによる大学論、ii, 284頁 パヴィアの神学者たち、ii, 174頁 パウ、コルネリウス・デ・(Cornelius de Paw)、アメリカ大陸に関する著作、ii, 157頁 『哲学的罪過』(ペカトゥム・フィロソフィクム)、ii, 186頁 ペニャ、F.、ルツェンベルクを編集、i, 86頁 ペニョー、検閲について、ii, 226頁; および『コエナエ・ドミニ』教令、i, 115頁 ペイレスクとホルステニウス、ii, 75頁 ペラギウス、著作、i, 60頁 ペルト、ヨハン、著作、i, 95頁 ペンテルベウス(ピュイ・エルボー)、ガブリエル、著作、ii, 374, 474頁 ペレス、A.、著作、ii, 323頁 定期刊行物の検閲、ii, 198~198頁 異端文献の閲覧許可、i, 214~214頁、ii, 203頁 ペルー、異端議会と禁書目録、ii, 197頁 ペトラ、ドム、検閲について、ii, 343頁 ペトラルカ、著作、i, 238~238頁、ii, 281, 308頁 ペイラ、著作、ii, 191頁 ペイレール、ラ、イサク、ii, 2頁 プフェッファーコーンとロイヒリン、ii, 44~44頁 フェリペ2世、検閲政策、i, 93, 164頁、ii, 323頁; 発布した法令、ii, 359, 360頁; 『コエナエ・ドミニ』教令、i, 113頁; カランサ事件、i, 221~221頁; 1569年の禁書目録、i, 226~226頁 フェリペとマリア夫妻と検閲、i, 90~90頁 フェリペ4世、検閲、ii, 323頁 美王フィリップ、1302年の勅令、ii, 328頁; 異端審問との関係、i, 121頁 ヴァロワのフィリップ、1334年の勅令、ii, 328頁 フィリップ・オーギュスト、1200年の勅令、ii, 328頁 哲学的罪、イエズス会の教義、ii, 37頁 ピヒラー、著作、ii, 173, 181頁 ピコ・デラ・ミランドラ、そのテーゼ、i, 80頁 ピゴー、ル・ブルン、著作、ii, 176頁 ピサ、公会議、ii, 329頁; 出版活動、ii, 309頁 ピストイア、公会議、ii, 166~166頁 ピウス2世(アエネアス・シルウィウス)、ii, 214頁; 発した異端審決、i, 71~71頁; 禁書目録に掲載された著作、i, 167, 336頁; およびピーコック司教、i, 70頁 ピウス4世、1561年の教書、トレント公会議の使節による文献閲覧を許可 i, 216頁; 禁書目録、i, 180~180頁; 1563年の教令『インノケンティウス』、i, 126頁; フランスにおける検閲政策、ii, 334頁; ルッカの禁書目録、i, 148頁; 印刷技術、ii, 306頁 ピウス5世(ギッシリエリ)、i, 5頁; コメンドーネ枢機卿との関係、i, 216頁; カランサ事件、i, 223~223頁; 発した書簡、i, 223頁; 検閲政策、i, 220~220頁; 索引委員会、i, 131頁、ii, 96頁; 免罪符、ii, 138頁; 異端審問、i, 123頁; 印刷技術、ii, 306頁; コモの書店業者、ii, 307頁; 聖バルトロマイの虐殺、i, 224頁; 『教会法大全』、i, 225頁; 聖書、ii, 20頁; ジャンセニストの著作、i, 351~351頁 ピウス6世、ii, 155頁における包括的禁止令; フランス革命との関係、ii, 168~168頁; イエズス会との関係、ii, 44頁; ピストイア公会議、ii, 166頁; フォン・アイベル、ii, 414頁 ピウス7世、1822年の召還、コペルニクス説の非難、i, 129頁; カルボナリとの関係、ii, 132頁; コンコルダート、ii, 170頁; ナポレオンとの関係、ii, 169頁、233頁; セッテレ、i, 314頁 ピウス9世、ii, 62頁における禁書目録; 『主の晩餐』教令の修正、i, 112頁; 古典文献の使用に関する見解、ii, 120頁; 禁書目録の規定、ii, 74~74頁; 『主の晩餐』教令との関係、i, 115頁; 検閲政策、ii, 65~65頁、443頁; 東方教会との関係、ii, 173頁; ガリカニスムとの関係、ii, 118頁; 無原罪の御宿りに関する教義、ii, 142頁; ローマの新聞、ii, 206頁; モントリオール協会、ii, 195頁; ナポレオン3世との関係、ii, 233頁; ヴィットーリオ・エマヌエーレ2世との関係、ii, 233頁; ローマ問題、ii, 201頁; ロズミーニ、ii, 185~185頁 ピウス10世、ii, 379頁 プランティエ司教、および検閲政策、ii, 460頁 プランタン、初代活字鋳造主任に任命、ii, 360頁; プランタン版多言語聖書、ii, 19頁; 出版事業、ii, 359~359頁、363~363頁 ポチェイ、ヨハン、著作、ii, 173頁 ポグジオ、禁書目録に記載、i, 160頁 ポール枢機卿、および検閲政策、i, 90頁、ii, 7頁 政治検閲、i, 50頁 ポリオット、エティエンヌ、非難対象、ii, 338頁 ポルピュリオスの著作、i, 59頁 ポレ、ジルベール・ド・ラ、i, 65頁 ポルタリスと検閲政策、ii, 226頁 ポルト・ロイヤルとジャンセニスト、i, 347~347頁 ポッセヴィーヌスと検閲政策、ii, 335頁 ポインダー、ジョン、『イエズス会史』著者、ii, 41頁 ポサ、J.B.、およびベネディクト14世、ii, 53頁; および禁書目録、i, 292頁; 著作、ii, 39頁、410頁 ポッツオ、F.ダル伯爵、および『主の晩餐』教令、i, 115頁 プラド、1747年禁書目録、i, 298頁 プラハ、1749年禁書目録、i, 322頁 祈りの形式、ii, 140~140頁 プレシピアーノ大司教、ii, 80頁; 1695年禁書目録、i, 319頁; およびジャンセニストとの関係、i, 357~357頁 プレッサンセ、E.ド、著作、ii, 202頁、410頁 プレス法、スペインにおける、ii, 233~233頁; フランス帝国における、ii, 224~224頁 プレストン、トーマス、著作、ii, 116頁、300頁 プリーストリー、ジョセフ、著作、ii, 158頁 プリマット、ジョセフ、非難対象、ii, 263頁 ローマ禁書目録に記載された印刷業者、i, 173頁 印刷業の影響、i, 2頁; イタリアにおける初期の発展、ii, 288~288頁; イングランドにおける発展、ii, 366頁; フランスにおける発展、ii, 328~328頁; ヴェネツィアへの導入、ii, 289頁 確率論の教義、ii, 150~150頁 中世における書籍禁令、i, 64~64頁 プロパガンダ協会、ii, 155頁 プロテスタントの検閲政策、i, 49~49頁 『プロテスタント・ガーディアン』誌、浄化版禁書目録について、i, 305頁 プルードン、著作、ii, 188頁、251頁、435頁 プリン、非難対象、ii, 261~261頁 プルジホフスキー、1767年禁書目録、i, 322~322頁 禁書目録に記載された出版社、i, 157頁、168頁 ヨーロッパにおける出版業の状況、ii, 271~271頁 プフェンドルフ、著作、ii, 410頁 清教徒、および検閲政策、ii, 258~258頁 ピュタービアス(またはペンタービアス)、ガブリエル、ii, 374頁、474頁 プッターによる印刷業と検閲に関する論考、i, 2頁 Q ケリーニ、枢機卿、および検閲機関の設立、ii, 76~76頁 ケスネル、著作、ii, 410頁; ならびに『ウニゲニトゥス』教令、i, 360~360頁; ならびに検閲政策、i, 357~357頁 静修主義に関する著作、ii, 148頁 キネット、著作、ii, 190頁、410頁 キローガ、およびエラスムス、i, 333頁; ならびに1571年禁書目録、i, 228頁; 1583年禁書目録、i, 236~236頁; 1584年禁書目録、i, 239~239頁 R ラバルドー、ii, 102頁 ラベイユ、禁書目録掲載、i, 101頁、ii, 343頁 ラシーヌ、著作、ii, 225頁、344頁 ランケ、著作、ii, 161頁、410頁 ラス、司教、ii, 447頁 ラティスボン、1541年帝国議会、i, 155頁 ラウヒラー、J.、印刷業に関する論考、ii, 278頁 レイノー、テオフィル、検閲政策に関する論考、i, 138頁、ii, 39頁、53頁; ならびにロイヒリンとエラスムスに関する論考、ii, 343頁 『聖職者行為集成』、ii, 82~82頁 リーヴ、著作、ii, 266頁 宗教改革、i, 9頁; 知的革命としての側面、i, 43頁; ならびに古典文学との関係、i, 45~45頁、ii, 271頁; ならびにドイツの大学との関係、i, 53頁 カトリック改革、i, 206~206頁 王権神授説、ii, 104~104頁 スペイン王権神授説支持派、ii, 98頁 「正規修道会」と「世俗派」の対立、ii, 46~46頁 ルネサンス期と文学活動、ii, 281頁 ルナン、E.、著作、ii, 190~202頁、410頁 ルノー、著作、ii, 202頁 『保留権』(Reserva-rechte)、ii, 214頁 ロイヒリン、ヨハネス、攻撃対象となった経緯、i, 83~83頁; 著作、ii, 217頁; ならびにドゥエー神学者による検閲済み版、i, 233頁; ならびに検閲政策、ii, 44~44頁; ならびにエラスムス、i, 335~335頁; ならびにホーグストラーテン、i, 337~337頁 1789年フランス革命と検閲政策、ii, 222~222頁 『宗教評論誌』(_Revue Ecclesiastique, la_)、禁書目録に関する論考、ii, 448頁 ランス、宗教会議、i, 65頁 『ライン・メルクール』(_Rheinische Merkur_)、禁書目録掲載、ii, 250頁 リッチ司教、ii, 166頁 リッチョーリによる教皇不可謬説、ii, 122頁 リッチウス、1681年禁書目録、i, 324~324頁 リチャード2世とウィクリフ、i, 69頁 リチャードソン、S.、著作、ii, 131頁、410頁 リシュリュー、ii, 102頁; ならびに検閲政策、ii, 344頁 リシェによる教会と国家の関係論、ii, 114頁 『改革派』(_Rifformatori_)とヴェネツィアにおける検閲、ii, 303頁 儀礼委員会、ii, 78~78頁、434頁; ならびに悪魔祓い、ii, 135~135頁; ならびに聖者に関する著作、ii, 140頁; ならびに祈祷形式、ii, 140頁 ロバートソン、ウィリアム、著作、ii, 161頁 ロカベルティ、ヒッポリュタ、ii, 146頁 ロドリゲス、著作、ii, 191~191頁 ローマ禁書目録、1670~1800年、i, 324~324頁 ローマ問題(1859~1870年)、関連著作、ii, 201頁 1848年ローマ革命、ii, 184~184頁 『ローマ世界』(_Roman World_)、禁書目録に関する論考、ii, 438~438頁 「ローマヌス」と『ザ・タブレット』誌、ii, 417~417頁 ローマ、1632年禁書目録、i, 293~293頁; ローマの刊行物が禁書目録に掲載、ii, 200頁; ローマの文学作品、ii, 304~304頁; ローマの芸術作品、ii, 305頁; ローマの出版禁止令、ii, 273~273頁 ロスコー、ウィリアム、著作、ii, 162頁、410頁 ロゼッリ、アントニオ、著作『君主論』(_Monarchia_)、i, 79頁、ii, 297頁 ロズミーニ、A.、著作、ii, 184~184頁、410頁 ロセッティ、D.G.、著作、ii, 166頁 ルソー、著作、ii, 81頁、155頁、157頁、170頁、175頁、229頁、410頁 ルフラート、ヨハン(オーバーウェセル出身、de Wesalia)、i, 72頁 ルドルフ2世と教皇勅書『主の晩餐について』(_Coenae Domini_)、i, 113頁 トレント公会議の十戒、i, 182~182頁 ルペッラ、ニコラス・デ・イ、i, 73頁 S サ、エマニュエル、および1688年の教令、i, 292頁; ならびに禁書目録、i, 274頁、286頁 サバティエ、著作、ii, 410頁 サッケリ、H.P.、ii, 62頁 サッキノとジュネーヴ、ii, 335頁 ザックス、ハンス、および検閲政策、ii, 221頁、335頁 『ザクセン鏡』(_Sachsenspiegel_)とグレゴリウス11世、i, 69頁 聖体崇敬派、著作、ii, 242頁 サン・アムール、ウィリアム、i, 24頁 聖ルイ、勅令(1229年)、ii, 328頁 サン・シモン、著作、ii, 188頁、410頁 聖人に関する著作、禁書目録における、ii, 138~138頁 サラマンカ大学と検閲政策、ii, 328頁 サレ、聖フランチェスコ・デ・、およびジュネーヴ、ii, 333頁 サリナス、マルティン・デ・、スペインにおける検閲について、ii, 315~315頁 ソールズベリー伯、サルピに関する論考、ii, 93~93頁 サル、アンドリュー、ii, 202~202頁 サルヴィアーティと『デカメロン』、ii, 310頁 ザルツブルクと書籍取引、ii, 279頁 「サンド、ジョージ」(デュドヴァン夫人)、著作、ii, 410頁、435頁 サンドバル、禁書目録、1612年、i, 282~282頁 サンディズ、サー・E.、教会の文学政策について、ii, 453~453頁; 著作、ii, 126頁 サニッグ、B.、著作、ii, 135頁 サンティアゴ、エルナンド・デ・、および禁書目録、i, 289頁 サルミエント、D.、禁書目録、1707年、i, 297頁 サルピ、パオロ、著作、ii, 301~301頁、410頁; および検閲政策、i, 37頁、265頁、ii, 296~296頁; ウィドリンガムに関する論考、ii, 117頁; コンコルダートに関する論考、i, 280~280頁; ローマとの論争に関する論考、ii, 92~92頁 『サウィイによる異端論』、ii, 295頁 サヴィル、ヘンリー、および忠誠の誓いについて、ii, 117頁 サヴォナローラ、禁書目録における、i, 198~198頁 ソーツリー、W.、禁書指定、ii, 257頁 ザクセン、検閲制度、ii, 241頁 スカルジエール、グレゴリウス13世時代に禁書指定された人物、i, 225頁; 著作、ii, 275頁、410頁 シャウエンブルク、A.フォン、大司教、i, 106頁 シェーベンによるマリア神学論、ii, 145頁 シェル、ヘルマン、著作、ii, 445頁 シェールによる出版論、ii, 287頁 シラー、著作、ii, 212頁 シュミット、ヨーゼフ、著作、ii, 174頁 ショル、著作、ii, 191頁 シュリーウス、アンドレアス、ii, 365頁 シュヴァイネハイム、ii, 289頁 シュヴェンクフェルト派、および検閲制度、ii, 245頁 科学と教会、ii, 461頁 シオッピウス、著作、ii, 37頁 スコッティ、著作、ii, 37頁 スコトゥス・エリウゲナ、i, 66頁 スコトゥス・フォン・ドゥンス、ii, 428頁 スコトゥス・エリウゲナ、i, 66頁 聖書、ヘンリー8世時代にイングランドで破棄された写本、i, 86頁; フランスにおける状況、ii, 15~15頁、337頁; 禁書目録における扱い、i, 154、156、190頁、ii, 32頁; オランダにおける状況、ii, 19~19頁; スペインにおける状況、ii, 22~22頁; 各国語への翻訳、ii, 31、63頁; 聖書の読解、i, 24頁; 検閲下における取り扱い、ii, 11~11頁、475頁; クレメンス8世との関係、i, 190頁 スクコフスキー、禁書目録索引、i, 286~286頁 シーブラによる禁書目録論評、i, 290頁 シール神父、検閲制度について、ii, 461~461頁; 不可謬性について、ii, 415頁 セッキとコペルニクス体系、i, 316頁 禁書目録に記載された秘密結社、ii, 131~131頁 「世俗派」と「修道派」の対立、ii, 46~46頁 パルマのセガレッリ、i, 67頁 セグエッサーによる禁書目録改革論、ii, 412頁 セグネーリ、著作、ii, 148頁 セギュール、L.G.デ、著作、ii, 162、189頁 セルヴァッジョとトレント禁書目録、i, 181頁 セメネンチョ、P.、著作、ii, 173頁 サンス公会議、i, 66、97頁 セラリウスと聖書、i, 191頁 セリーと教皇勅書『ウニゲニトゥス』、i, 364頁 セルヴェトゥス、M.、禁書目録における扱い、i, 155頁; 裁判記録、ii, 237頁; 火刑の経緯、ii, 332頁 セッテテレとコペルニクス体系、i, 314頁 セテンブリーニ、著作、ii, 161頁 セヴィニエ夫人、著作、ii, 345頁 セビリア、1632年禁書目録、i, 293頁 シーモア、H.、著作、ii, 171頁 シャーハン、トーマス・J.、禁書委員会について、i, 134~134頁; エラスムスについて、i, 340~340頁 シェリダン、R.B.、および検閲制度、ii, 266頁 シグーニ、ボローニャ史に関する著作、ii, 311頁 シグイエ、A.、著作、ii, 190頁 シンラー、ヨジアス、およびトレント禁書目録、i, 196頁 シルレトー、モンタヌス、プランタン、バルベルデらとの書簡、i, 209~209頁; カトリック改革運動との関係、i, 207~207頁; ヴェネツィアにおける検閲制度、ii, 296頁 シモンドーニ、著作、ii, 162、410頁 システィーナ禁書目録、クレメンス8世による廃止、i, 253~253頁 シクストゥス4世と検閲制度、ii, 288頁; 無原罪の御宿りとの関連、ii, 142頁; ペドロ・デ・オスマとの関係、i, 72頁; 印刷業との関係、ii, 292頁; セガレッリとの関係、i, 67頁 シクストゥス5世、ii, 306頁; 1587年教令、i, 216頁; 1590年禁書目録、i, 243~243頁; 1587年教令『インメンサ』、i, 133頁; バロニウスとの関係、ii, 311頁; ボッカッチョとの関係、ii, 310頁; 禁書委員会との関係、i, 131、248~248頁; エリザベス女王との関係、ii, 115頁; ナバラのアンリとの関係、ii, 232頁 シエナのシクストゥス、12,000冊のヘブライ語文献を焼却、i, 74頁 スリューメル、A.、『ローマ禁書目録』、ii, 463頁 スレイヴィン博士、禁書目録について、ii, 458頁; 『主の晩餐』教令について、i, 115頁 スミス、アダム、『国富論』におけるスペイン禁書目録の言及、i, 303頁 スミス博士、リチャード、およびイエズス会、ii, 46~46頁 ソアンと『ウニゲニトゥス』教令、i, 364頁 社会主義と禁書目録、ii, 188~188頁 ソチニ派、その著作、ii, 245、253頁 ソリエ、著作、ii, 37頁 ソルボン、ロベール・ド・、ii, 283頁 ソルボンヌ大学、ii, 283頁 ソルボンヌ大学、『ウニゲニトゥス』教令について、i, 370頁; モンリュ司教との関係、i, 221頁; 検閲制度について、i, 96~96頁; 神学者たちによる忠誠宣誓に関する見解、ii, 118頁; 1544年の禁書目録、i, 100、140~140頁; 初期の印刷業者との関係、ii, 330~330頁; ガリア教会との関係、ii, 103頁; 無原罪の御宿りとの関連、ii, 142頁; ルターとの関係、i, 110頁 ソトマヨール、禁書目録、i, 294~294頁 スュリエ、著作、ii, 435頁 スーリ、ジュール、著作、ii, 191頁 サウス博士、およびコペルニクス説、i, 315頁 南アメリカ、その著作の禁書目録への掲載、ii, 197~197頁 スペイン、検閲制度について、i, 16、27~27頁、104~104頁、ii, 282頁; 出版法について、ii, 233~233頁; 印刷業について、ii, 313~313頁; トレント公会議の禁書目録との関係、i, 194頁; 教皇庁との関係、ii, 94~94頁; 教皇権との関係、ii, 84頁 スパラート、大司教、i, 130頁、ii, 301頁 スペインの禁書目録、1790~1844年、i, 301~301頁 シュパイアー、司教、およびロイヒリン、i, 84頁; シュパイアー帝国議会、i, 107頁 スピノザ、著作、ii, 127、253、410頁 スピリチュアリズム、ii, 189頁 スタール夫人、および検閲制度、ii, 225頁 星室庁、および検閲制度、ii, 259、260~260頁 国家による検閲、ii, 205~205頁 書籍商組合、ii, 368頁; および検閲制度、i, 92頁 スタンダール、そのロマンス作品、ii, 410頁 ステファヌス、H.(エティエンヌ)、i, 296頁; および検閲制度、ii, 238頁 ステファヌス、R.(エティエンヌ)、聖書の版、i, 102頁; および禁書目録、i, 228~228頁; 著作、ii, 411頁 ステファヌス3世とオートペル、i, 63頁 ステファヌス・レスリー、検閲制度について、ii, 265頁 スターン、L.、そのロマンス作品、ii, 411頁 スターンホールドとホプキンス、詩篇の翻訳、i, 306頁 ストウ、ハリエット・B.、その著作、ii, 165頁 ストラスブール、印刷業について、ii, 272頁; および検閲制度、ii, 350頁 シュトラウス、『イエスの生涯』、ii, 171、411頁 ストラウド、その著作、ii, 171、411頁 ストゥニツァと異端審問、i, 128~128頁 スアレス、その著作、ii, 45~45頁 スビアーコ、印刷業について、ii, 289頁 スュエ、E.、そのロマンス作品、ii, 164、411、435頁 シュリーとカサボン、ii, 334頁 スウェーデン、検閲制度について、ii, 255~255頁 スウェーデンボルグ、その著作、ii, 189、411頁 スウィフト、その著作、ii, 131頁 スイス、検閲制度について、ii, 237~237頁 シルヴィウス・アイネイアス(ピウス2世)、自らの著作を非難、i, 71頁; その著作、禁書目録に、i, 167、ii, 214頁 ケルン公会議、i, 106頁; ナポリ公会議(1619年)と聖書、ii, 33頁; パリ公会議、i, 66頁; サンス公会議、i, 66頁 シジコフスキー、1617年禁書目録、i, 269頁 T 『タブレット』、および「ロマヌス」、ii, 417~417頁 タキトゥス、その歴史書、レオ10世により禁書に指定、i, 111頁 テーヌ、H.A.、その著作、ii, 160、411頁 『タルムード』、その版、ii, 291頁; グレゴリウス9世により焼却を命じられる、i, 72頁; その禁止令、i, 25頁 タルムード関連書籍とシスティーナ禁書目録、i, 262頁 タロン、オメール、および教皇の権威、ii, 83頁 タンブリーニ、その著作、ii, 175頁 『タルグーム』、その版、ii, 291頁 タッソ、その著作、ii, 212頁 『タックス』、ローマ教会の課税、i, 226頁 『パパリス・タックス』、i, 226頁 テンピエ司教、ステファヌス、i, 66頁 テン、公会議と検閲制度、ii, 294頁 テネマン、その著作、ii, 158頁 ギリシャ語聖書、エラスムスによる版、i, 166頁; 新約聖書、禁書目録に、ii, 411頁 サッチャー、その処刑、ii, 258頁 フランスにおける劇場、検閲制度について、ii, 378頁; イタリアにおける劇場、検閲制度について、ii, 376~376頁; スペインにおける劇場、検閲制度について、ii, 377頁 テオドシウス帝とネストリウス派、i, 60頁 フランスにおける神学論争、1654~1700年、ii, 1~1頁; オランダにおける神学論争、1654~1690年、ii, 2~2頁 テレジア、聖女、i, 166頁、ii, 179頁 ティエール、A.、検閲制度について、ii, 464頁 ティオン、C.、その著作、ii, 119頁 三十年戦争、書籍流通に与えた影響、ii, 349、364頁; 検閲制度に与えた影響、ii, 212頁; 出版の自由への影響、ii, 358頁; 文学に与えた影響、i, 48頁 ラヴェンナの歴史家トマアイ、i, 212~212頁 デ・トゥ、著作、i, 286頁、ii, 124頁 ティックナー、ジョージ、スペインにおける書籍販売について、ii, 316~316頁; スペインにおける異端審問について、ii, 327~327頁 ティルモン、その著作、ii, 107頁 ティロットソン、J.、その説教、ii, 411頁 ティリーとマクデブルク、ii, 352頁 トランド、ジョン、その著作、ii, 264頁 トレド、禁書目録、1584年、i, 239~239頁 トルストイ、ドミトリ、その著作、ii, 173頁 トンスタル、ロンドン司教、検閲制度について、i, 86頁、ii, 258~258頁 トルケマダ、枢機卿、i, 70、122頁; 7000冊の書籍を焼却、i, 242頁; 検閲制度との関係、ii, 314頁 トルティ、その著作、ii, 194頁 トゥールーズ、公会議、1229年、i, 119頁 トゥルネー、公会議、ii, 362頁 伝統主義、ii, 186頁 トラウトマンスドルフ、その著作、ii, 175頁 トレント、公会議、i, 5、180~180頁、ii, 78頁 トレント、禁書目録、i, 5; リエージュで印刷、ii, 362頁; ヘブライ語文献との関係、i, 75頁 トリフェニウス、修道院長、その著作、ii, 129頁 トルフテッター、司教座聖堂参事会員、検閲制度について、i, 82頁 テュービンゲン、書籍流通事情、ii, 356頁; 同地の大学、ii, 243頁 トゥルレクレマ、J.、および初期の印刷業者、ii, 288頁 タイラー、ワット、反乱事件、ii, 256頁 ティンダル、マシュー、その著作、ii, 265頁 ティンダル、ウィリアム、i, 92頁; その訳した聖書、ii, 29~29頁 植字工、検閲に関する規定、ii, 66頁 ティレル、ジョージ神父、検閲制度について、ii, 465~465頁 U ウルムと書籍流通、ii, 279頁 『ウニゲニトゥス』教令、i, 360~360頁 大陸諸国の大学、英国忠誠誓約に関する見解、ii, 118頁; 書籍流通事情について、ii, 282~282頁 ベルリン大学、同大学における検閲制度、ii, 251頁; ボローニャ大学、および法学、ii, 286頁; ケルン大学、検閲制度、ii, 288頁; エアフルト大学、検閲制度、ii, 349頁; ルーヴァン大学、出版事情、ii, 359頁; パドヴァ大学、医学、ii, 286頁; パリ大学、検閲制度、ii, 328~328頁、 印刷事情、ii, 318頁、 神学、ii, 286頁; ウィーン大学、文学、ii, 286頁 ウプサラ、索引、ii, 255~255頁 ウルバヌス4世、異端審問総監を任命、i, 122頁; および異端審問制度、i, 121頁 ウルバヌス5世、教令『主の晩餐』(Coenae Domini_)を発布、1364年、i, 111頁 ウルバヌス8世、索引、i, 293頁; 占星術師との関係、ii, 129頁; スペインにおける検閲制度、ii, 98頁; デッラ・ヴァッレとの関係、ii, 125頁; 恩寵の教義について、ii, 39頁; 祈祷形式について、ii, 140~140頁; ガリレオとの関係、i, 311頁; ジャンセニストの著作との関係、i, 346頁、ii, 69~69頁; ジョン・バーンズとの関係、i, 130頁; 聖者に関する著作との関係、ii, 139頁 アッシャー大司教、索引について、ii, 7頁 高利貸、索引に記載された関連文献、ii, 152~152頁 ユトレヒト、同地の教会、i, 359~359頁; 同地における最初の印刷、ii, 358頁 V バルデス、索引、1551年、i, 146, 153頁; 索引、1554年、i, 156頁; 索引、1559年、i, 146, 161頁; エラスムスとの関係、i, 339頁; 検閲制度、ii, 95頁; パウロ4世の索引との関係、i, 179頁; 聖書との関係、ii, 25頁 バレンティア、索引、1551年、i, 153頁 ヴァッラ、L.、索引に記載、i, 160頁; 同著『新約聖書』、ii, 14頁 バリャドリード、索引、1554年、i, 156頁; 索引、1559年、i, 161頁 ヴァッレ・デッラ、ピエトロ、著作、ii, 125頁 バルベルデとシルレトー、i, 209~209頁; 検閲官の無知についての論考、i, 210頁 ヴァン・ダイク、ポール、引用箇所、i, 202頁 ヴァン・エスペンによる検閲制度論、i, 138頁 ヴァニーニ、著作、ii, 128頁 ヴァロン、シセナの歴史、ii, 322頁 ヴァタブル、同著『聖書』、ii, 25頁 ヴォーン大司教、およびアクィナス、i, 67頁 ヴェキエッティ、著作、i, 130頁 ベガ、ロペ・デ・、著作、ii, 377頁 ヴェネツィア、同地における検閲制度、ii, 281, 293~293頁; 索引、1549年、i, 148頁; 索引、1543年、i, 140頁; 同地の記録文書、索引内、ii, 200頁; 出版活動、ii, 274~289, 297頁; 教皇庁との関係、ii, 90~90頁; 元老院と『主の晩餐』教令、i, 113頁 ヴェルチェッリ、教会会議、i, 65頁 ベルジェリオ、ペトロ・パウロ、索引に記載、i, 148, 149, 150, 199頁; 著作、i, 170~170頁; パウロ4世との関係、i, 169頁 ウェルギリウス、ポリドーリス、索引に関する記述、i, 274~274頁 ヴェルミリ、著作、ii, 242頁 ヴェルナン、ジャック、著作、ii, 47~47頁 ヴェローナ、1228年の異端審問官、i, 118頁 ヴェラス、グラティアヌス、ii, 474頁 ヴィアルド、著作、ii, 163頁 ヴィクトル・エマヌエルとピウス9世、ii, 233頁 ヴィダウレ、著作、ii, 197頁 ウィーン、書籍取引事情、ii, 356頁; 検閲制度、ii, 356頁; 包囲戦、ii, 213頁; 大学と検閲制度、ii, 218~218頁 ビヒル、著作、ii, 197頁 ビジャヌエバとスペインにおける聖書、ii, 26頁 ヴィルレによる検閲制度論、ii, 455~455頁 ヴィエトによる検閲制度論、ii, 339~339頁 ヴォルニー、J.F.、著作、ii, 176, 411頁 ヴォルテール、著作、ii, 81, 155, 170, 175, 411頁; 検閲制度との関係、ii, 229頁; フリードリヒ大王との関係、ii, 251頁 フォンデル、著作、ii, 212, 253頁 W ワーゲナー、ヘルマン、検閲制度論、ii, 211頁 ワルド派と聖書、ii, 22頁 ワルディ、著作、ii, 171頁 ウォード、メアリー、および『イエズス会の女たち』、ii, 38~38頁 ウェアハム、カンタベリー大司教と検閲制度、i, 86頁 ワイゲリアン派と検閲制度、ii, 245頁 ワイマール、検閲制度、ii, 241頁 ヴェルシングャーによる検閲制度論、ii, 224頁 ヴェスセンベルク、著作、ii, 178頁 ウェストミンスター、印刷業、ii, 366頁 ホウィートリー、カンタベリー大司教、『論理学』、ii, 158, 171, 411頁 ホワイト、アンドリュー・D、およびガリレオの有罪判決、i, 313~313頁 ホワイト、トーマス、著作、ii, 411頁 ホイットギフト、カンタベリー大司教と検閲制度、i, 92頁 “ウィドリントン、ロジャー”、著作、ii, 116, 300頁 ワイトマン、エドワード、焚書、ii, 257頁 ウィルクス、ジョン、著作、ii, 266頁 ウィルキンス、J、『新世界』、ii, 411頁 バイエルン公ヴィルヘルム5世と検閲制度、i, 218~218頁 オッカムのウィリアム、i, 68頁 ヴィッテンベルク、宗教改革者、i, 12頁; 同地の書籍商、ii, 350頁; 同地の大学、ii, 242頁 ヴォールラブ、ニコラス、ii, 242頁 ヴォルフ、C、および検閲制度、ii, 249頁 ウォルジー、枢機卿と検閲制度、i, 86頁、ii, 257頁; およびルターとの関係、i, 110~110頁、342~342頁 ウールストン、トーマス、有罪判決、ii, 265頁 ヴォルムス、勅令、ii, 212頁 ウットン、ヘンリー卿、サルピに関する論考、ii, 93頁 ウィクリフ、聖書、ii, 29, 70, 256, 367頁 ウィクリフ派、ユリウス2世による有罪判決、i, 111頁 X ジメネス、異端審問総監、i, 122頁; 彼の編纂した多言語旧約聖書、ii, 19頁; 検閲制度との関係、ii, 314頁; 印刷業との関係、ii, 313頁; および聖書、ii, 24頁 Y ユカタン半島、検閲制度、ii, 320頁 Z ザモラ、著作、ii, 143頁 ツェル、M、ルターの著作に関する論考、ii, 287~287頁 ゾラ、小説、ii, 169, 411, 435頁 チューリッヒ、検閲制度、ii, 237頁; 同地の書籍商、ii, 354頁; 初期の印刷業者、ii, 12頁 ツヴィッヒャー、G、著作、ii, 411頁 ツヴィングリ、テオドール、および禁書目録、i, 288頁 ツヴィングリ、著作、ii, 237頁; および検閲制度、ii, 354頁 ツヴィングリ派、およびその検閲制度、ii, 244頁 脚注: [1] III, 350頁 [2] Procès, ii, 10頁 [3] ドラムモンド、i, 412頁 [4] ロイシュ、i, 43頁 [5] グレスウェル、i, 191頁 [6] メンドハム、183頁 [7] メンドハム、146頁 [8] Constitutt. Apostt., 第1巻、第7章 [9] リー、『スペイン宗教史』、17頁 [10] リー、19頁 [11] 同上, 19頁 [12] 同上, 19頁 [13] リー、45頁 [14] 134頁 [15] Comentarios, Prologo al Lector. [16] Haereses, 第1巻、第13章 [17] リー、54頁 [18] デイヴィッド・ファーガスン所蔵の写本、リーが引用、87頁 [19] ビジャヌエバ、29頁 [20] エキジバル、162頁、リーが引用、179頁 [21] Bible in Spain, c. xix. [22] リー、128頁 [23] 『牧会的指導書』集成として刊行された リチャード・コインによるダブリン版(1824年)に収録、メンドハム、353頁が引用 [24] ウィルキンス、iii, 317頁 [25] ブラント、『英国国教会の宗教改革』、i, 505頁 [26] ロイシュ、ii, 260頁以降 [27] ロイシュ、ii, 294頁 [28] メンドハム、184頁 [29] メンドハムが引用、243頁 [30] ヒルガース、138頁 [31] 書簡集、ボワソンナード編、1817年、252頁 [32] 2版、パリ、1764年、186頁 [33] ロイシュ、ii, 20頁 [34] Oeuvres, xiii, 409頁 [35] Oeuvres, 37, 75頁 [36] ロイシュ、i, 467頁 [37] ロバートソン、118頁 [38] リョレンテ、i, 492頁。ティックナー、ii, 96頁 [39] リー、102頁 [40] リー、125頁 [41] 同上, 130頁 [42] デジョブ、342頁 [43] Dal Pozzo, Catholicism in Austria, 182頁 [44] The Decline and Fall of the Roman Catholic Religion in England, ロンドン、1760年、275頁 [45] Commentary on the Roman Pontificate, i, 178頁 [46] メンドハム、217頁 [47] II, 598頁 [48] Acta SS., i, 290頁、v, 369頁 [49] Flag., 86頁 [50] Epp., ed. Albericius, 3, 125頁 [51] Epp. ad. Tyrrh., 70頁 [52] シーベン、Dogm., iii, 281頁 [53] 同上. iii, 516頁 [54] S. 14 sec. Poen., c. [55] ロイシュ iii., 1201頁 [56] メンドハムが引用、138頁 [57] スリューマー、39頁 [58] カップ、548頁 [59] カップ、551頁 [60] ヒルガース、192頁 [61] ヒルガース、205頁 [62] 外国諸国におけるローマ・カトリック教徒に関する法律に関する特別委員会報告書附録(1816年)、メンドハムが引用、247頁も参照のこと [63] R., ii, 908頁 [64] ヴェルシュリンガー、232頁 [65] ヒルガース、261頁 [66] ヴェルシュリンガー、307頁 [67] ペイニョ、xxii. [68] ヒルガース、16, 17頁 [69] ペイニョ [70] リー、142頁 [71] シュテーリン、カルヴァン, ii, 316頁 [72] ヒルガース、232頁 [73] ヘッペ、Beza, 196頁 [74] ロイシュ、i, 422頁 [75] シュミット、P., ヴェルミリオ, 292頁 [76] Archiv des Deutsch. Buchh., i, 22, 52頁 [77] ヒルガース、287頁 [78] ヒルガース、289頁 [79] ヒルガースが引用、290頁 [80] 同上, 297頁 [81] ヒルガース、17頁以降 [82] ヒルガース、93頁 [83] ヒルガース、94頁 [84] ヴィルレ、290頁以降 [85] マコーリーのイングランド, ix, 286頁 [86] スティーブン、自由思想と率直な発言, 279頁 [87] ヒルガース、192頁 [88] カップ、Gesch., 231頁 [89] カップ、62頁 [90] デ・サンクティス、Storia della letteratura italiana, ii, 第13章 [91] ポールセン、41頁 [92] カサボン、453頁 [93] Gesch. der Präger Universität, viii, 8頁 [94] Gesch. der Präger Universität, viii, 8頁 [95] カップ、417頁 [96] ブラウン、63頁 [97] ブラウン、65頁 [98] デジョブ、336頁 [99] デジョブ、335頁 [100] フエンマイヤー、Vida de Pio V, 89頁 [101] ガビュティウス、De Reb. et Gest. Pii V, ローマ, 1605年, 12頁 [102] デジョブ、57頁 [103] デジョブ、339頁 [104] ゲプハルト、Introduction à l’histoire du sentiment religieux en Italie, etc., p. 2 [105] プッター、23頁 [106] リー、21頁 [107] ゴメス、Lib. ii, fol. 30, b. [108] デジョブ、339頁 [109] リー、22頁 [110] Nueva Recop., Lib. i, tit. vii. [111] リョレンテ、i, 457頁 [112] ベーマー、同上書, ii, 78頁 [113] リー、61頁 [114] 同上書, 62頁 [115] リー、70頁 [116] 同上書, 73頁 [117] リー、81頁 [118] リー、83頁 [119] リー、86頁 [120] ティックナー、i, 504頁 [121] ティックナー、ii, 49頁 [122] 同上書, ii, 96頁 [123] ティックナー、ii, 73頁 [124] ティックナー、ii, 431頁(注記) [125] ルノアール、i, 25頁 [126] グレスウェル、i, 172頁 [127] パティソン、182頁 [128] フリス、Life of Bruno, 71頁 [129] Letters from the Nuncio of Pius IV at Paris, i, iii. [130] Hist. Jesuit., vi, 44頁 [131] グレスウェル、i, 219頁 [132] De la Presse au Seizième Siècle. [133] デジョブ、p. 89 [134] デジョブ、99頁 [135] ドム・ペトラ、デ・ジョブによる引用, 91頁 [136] デ・ジョブによる引用, 92頁 [137] レイノーの著作、クラクフ, 1669年, xx, 267頁 [138] デジョブ、343頁 [139] デジョブ、90頁 [140] 同上書, 347頁 [141] デジョブ、348頁 [142] デジョブ、343頁 [143] ベックマン、History of Inventions, i, 89頁 [144] ベックマン、History of Inventions, i, 99頁 [145] カップ、125頁 [146] カップ、126頁 [147] ガシャール、Corr. de Philippe II, ii, 9, 565頁 [148] プットナム、Books and Their Makers, ii, 255頁 [149] Epp., iii, 19頁 [150] ナイト、The Old Printer, 113頁 [151] Evangelium Romanumはプロテスタントによるローマ教皇を風刺した著作である 1600年、ライプツィヒで著者名を記さずに出版された。この本は冗談半分に、エヴルー司教ジャック・ダヴィの著作とされていた。ダヴィはドゥ・ペロンの名でより広く知られており、プロテスタントからカトリックに改宗した人物で、アンリ4世をカトリックに復帰させる任務を与えられた司教であった。Evangelium Romanumは複数回再版され、広く流通していたようである。興味深いことに、この書物は禁書目録には掲載されなかった(ロイシュ, ii, 213頁)。 [152] 1611年の異端審問所の布告については、デ・ジョブが引用しているp. 216を参照されたい。 [153] オットネッリ、Memoriali等、デ・ジョブによる引用, 218頁 [154] ティックナー、第2巻付録 [155] ミニュエ、Nouvelle Encyclop. Théologique, vol. 43 [156] この詳細事項は注目に値する。レオ13世の禁書目録は、文献学的な整合性と正確性を図ろうとした最初の試みであるためである。 [157] これらの書名は、レオ13世の目録に記載されている通りの正確な形式で転記されている。 [158] 著者は1905年2月25日付のAthenaeum誌への書簡において( 『レオ13世の目録』に記載された内容のみを扱うものであり、自身の調査依頼(英国カトリック司教の一人を通じて提出した)に対する非難の根拠についての回答を得ることはできなかったと述べている)。 [159] ロイシュ, ii, 26頁 [160] マルタン、Omnium conc. Vat. documentorum, collectio, 159, 179頁 [161] フリードリヒ、Vat. Koncil., ii, 288, 289頁 [162] i, 293頁 [163] i, 757頁 [164] シアール, 36頁以降 [165] ヒルガース, 70-73頁 [166] ヒルガース, 74頁で引用されている [167] ヒルガース, 75頁 [168] ヒルガース, 141頁 [169] ヒルガース, 170頁 [170] 4, 1, 446頁 [171] 1724年にG.ダニエルがセリーに宛てた書簡, Oeuvres, ii, 365頁 [172] ヒルガース, 348頁で引用されている [173] メンダム, 9頁で引用されている [174] サンディス, 127-132頁 [175] ヴィレル, 290頁以降 [176] メンダム, 270頁 [177] C.ブランデル宛ての書簡、『弁明』の冒頭に収録, lxxxiv頁, メンダム, 14頁で引用されている [178] メンダム, x頁 [179] メンダム, x頁 [180] 司教バーロウの遺稿, 1693年, 70, 71頁 [181] II, 710頁 [182] Rev. des Sc. eccl., 1866年, iii, 374頁 [183] シアール, 281-297頁 [184] ヒルガース, 378頁 [185] Index Romanus, 7頁 [186] Ibid., 9頁 [187] ジョージ・ティレル. 『ひどく誤解された手紙』, pp. 18, 21頁 [188] Ibid., 39頁 [189] Ibid., 41頁 [190] ジョージ・ティレル. 『ひどく誤解された手紙』, p. 42頁 [191] Ibid., 44頁 [192] Ibid., 48頁 [193] ジョージ・ティレル. 『ひどく誤解された手紙』, p. 51頁 [194] Ibid., 59頁 [195] Ibid., 67頁 [196] Ibid., 87頁 [197] ブリッグス&ヒューゲル, The Papal Commission and the Pentateuch, p. 18頁 [198] The Papal Commission and the Pentateuch. [199] Ibid., 54頁 [200] Ibid., 59頁 [201] The Papal Commission and the Pentateuch. [202] ii, 599頁 [203] テオティムス, 238頁 [204] デジョブ, 351頁 【転写者注記】 明らかな印刷所の誤植、句読点の誤り、綴りの誤りについては、黙示的に修正した。 同じ単語のハイフン付きと非ハイフン付きの表記については、原文のまま保持した。 斜体部分はxxxと表記した。 太字部分は=xxx=と表記した。 上付き文字はキャレット記号を用いて表現した(例:D^r.またはX^{xx})。 *** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍『ローマ教会の検閲と文学作品の制作・流通に与えた影響 第2巻(全2巻)』 終了 *** 《完》


パブリックドメイン古書『風車小屋、だよね?』(1958初版)をAI(Grok)で訳してもらった。

 未来の風力発電方式の新工夫につながる技術的なヒントでも何かあるだろうと期待して訳していただきましたが、予想もしなかった意外な拾い物情報が満載で、えらく勉強になってしもた。まあ、こういうことがあるから、読書は濫読に限りますわ。

 蛇足まめちしきをひとつだけ。「ミラー」という姓は、「粉挽き屋さん」に発しています。

 例によって、プロジェクト・グーテンベルグさま、上方の篤志機械翻訳助手さま等、関係の各位に、深く御礼をもうしあげます。
 図版はことごとく省略いたしました。
 以下、本篇です。(ノーチェックです)

題名:The Miller in Eighteenth-Century Virginia(18世紀ヴァージニアの粉引き職人)
著者:Thomas K. Ford
寄稿者:Horace J. Sheely
公開日:2018年10月5日[電子書籍 #58036]
言語:英語
制作クレジット:Stephen Hutcheson および  のオンライン分散校正チームによる制作

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍 THE MILLER IN EIGHTEENTH-CENTURY VIRGINIA の開始 ***

                              THE
                             MILLER
                     in Eighteenth-Century
                           VIRGINIA

製粉所と製粉技術についての記述、およびウィリアムズバーグの宮殿近くにある風車製粉所の説明
ウィリアムズバーグ工芸シリーズ
WILLIAMSBURG
Colonial Williamsburg 刊行
MCMLXXVIII
18世紀ヴァージニアの粉引き職人

[装飾初字の挿絵]

この記述を読む者は、心が広く慈悲深い性質を備えており、昔から善男善女がそうであったように、これらのページに過去の粉引き職人に対する不名誉毀損とも取れる記述が現れたとしても、それが現在のロバートソン氏の風車製粉所の主人に何らかの形で反映するものではないことを容易に理解するであろう。実際、この職業に古くから付きまとってきた悪評は、今日の彼や同僚たちにとって不快なものであり、彼らに当てはめるにはまったく不適切である。

残念ながら、昔の粉引き職人──たとえばチョーサーの時代の人々──は、良心の点で望ましいものがあったとは言い難い。この才能ある語り手であり、自身が生きた時代の正直な記録者は、『カンタベリー物語』の中で二人の粉引き職人に重要な位置を与えている。その一人は、執事の話に登場する悪役であり、最終的には被害者となる人物である。「確かに彼は穀物と粉の盗人であった。しかも狡猾で、盗むことに慣れていた。」

もう一人の『カンタベリー物語』の粉引き職人は、巡礼者の一人であり、大聖堂へ向かう悔い改めの集団の中でも、これ以上ないほど陽気で無骨な悪党であった。「彼は穀物を盗み、通行料を三倍に取ることができた。それでも彼には黄金の親指があったのだ。」この最後の言葉は、「正直な粉引き職人には黄金の親指がある」という諺への言及であり、非常に皮肉な表現である。チョーサー自身の真実への敬虔な心だけが、粉引き職人の間では誠実さが二十四金の親指と同じくらい稀であるという民衆の信念を、これほどまでに高らかに称賛する気にさせたのである。

同様の不信感は、イングランドの初期の封建法や荘園法にも見て取れる。それらの法は、穀物製粉人に対して一定の運営方法を定め、違反に対する相応の罰則を設けていた。粉引き職人は、定められた通行料以外を請求してはならないと命じられていた。荘園領主は「ホッパー無料」で穀物を挽いてもらえた。なぜなら通常、領主が製粉所を所有し、地域の製粉独占権を握っていたからである。13世紀のパン職人に関する法令によれば、特許地保有者は粉引き職人に挽いてもらった穀物の二十分の一を、随意借地人は十六分の一を、農奴や労働者は持ち込んだ穀物の十二分の一を渡さなければならなかった。

同じ法律はまた、粉引き職人が穀物を量るのに使う「通行料皿(toll-fat)」や「すくい杓(sceppum)」が正確でなければならないとも定めていた。計量器に押された荘園の封印は、それが標準計量器と比較されて正確であることが証明された証であった。しかし、すべての国と時代の粉引き職人(もちろん現在を除けば)は、法と顧客を同時に出し抜く方法を見つけることに長けていた。

一部の粉引き職人の間で人気のあった手口の一つは、砥石の周囲に四角い囲いを作ることである。これにより、四つの無垢に見える隅にかなりの量の粉が溜まることになる。より巧妙な職人は、隠し樋を設け、目に見える樋が大部分の粉を客の容器に流し込む間に、ごく少量の粉を自分の秘密の箱へ運ぶようにしていた。

ここに列挙するには多すぎるさまざまな他の策略も、多くの粉引き職人の狡猾さを物語っている。法が追いつこうと苦心した様子は、1648年のイングランドの法令に見ることができる。この法律は、粉引き職人が隠し通行料を取る抜け穴を一つ塞ぎ、製粉所の近辺に豚、アヒル、ガチョウを飼うことを禁じ、雌鳥三羽と雄鳥一羽以上を飼ってはならないと定めた。

このような創意工夫の数々、製粉業に対する民衆の疑念の大部分、そしてその両方に伴う法的な制限の一部は、大西洋を渡り、植民地へやってきた粉引き職人や製粉所大工たちとともに持ち込まれた。その詳細は後ほど述べるとして、では、「悪党」の名を持つ男が所有していた製粉所はどうであったのか。

[挿絵:いくつかの簡素な穀物製粉所:(A) 石の臼と杵、(B) サドルストーンとメタテ、(C) 初期植民者がよく使った若木と切り株式の臼と杵、(D) ローマ式手挽き臥石]

                歴史の古い製粉の流れ

機械文明以前のあらゆる文明において、数え切れない世代にわたり、穀物は一人の女性の力だけで動くさまざまな装置で挽かれてきた。臼と杵で叩く方法は最も古く、今でも最も原始的なものである。中央アメリカや南アメリカの一部地域で今なお見られるサドルストーン・メタテ装置は、上石を転がしたり滑らせたりする動きに変え、穀物を擦り、剪断する方式である。最後に、ローマ式の手挽き臥石は、同じ方向に連続回転し、溝の入った対になった石の間で穀物を剪断することにより、筋肉の力ではなく自然の力を利用する道を開いた。

歴史は、対になった石の間で穀物を挽くために初めて自然の力を利用した人物──おそらくギリシャ人──の名前を記録していない。おそらくそれは、妻が家庭の手挽き臼を彼に手渡し、「ほら、あなたがやりなさい!」と命じたとき──もちろんギリシャ語で──に起こったのであろう。彼は額に汗してパンを得る代わりに、頭脳を使った。彼は垂直軸の下端に水車を取り付け、上端を手挽き臼の上石に固定した。そして、疑いなく、彼は流水に仕事を任せて、製粉所の小川で釣りをしたのである。

名もなきギリシャ人の足跡をたどり、ローマ人のウィトルウィウスは、木製の歯車を導入して動力伝達をより柔軟にした。他の人々は、時間をかけてさらに改良を加え、水車製粉所はかなり効率的で広く使われる機械となった。1080年のドゥームズデイ・ブック(国勢調査)には、イングランドだけで5,624基の製粉所が記録されており、すべてが動物または水力で動かされていた。

風車を発明した人物の名もまた、古代──少なくとも中世──の霧の中に消えている。西ヨーロッパにおける風車に関する最も古い確実な記録は、1180年ごろフランスにあったものに関するものである。次の記録は1191年で、イングランドの風車に関するものである。両方ともポストミル(支柱式風車)であり、ウィリアムズバーグに復元されたウィリアム・ロバートソンの風車に多少似ている。これは風力製粉所のいくつかの型のうち最も単純なものであり、ヨーロッパ、イングランド全般、そして植民地で最初に採用された型である。

詩を多く読んだ者なら誰でも、水車製粉所は本質的に風車製粉所よりもロマンチックな機械であることに気づかざるを得ない。詩人はこれを事実として認め、おそらく詩人でない人々の中にも、古い製粉所の小川のほとりで忘れがたい時を過ごした者は同意するであろう。しかし、だからといって風車に感情的な魅力やロマンチックなインスピレーションが欠けているわけではない。決してそうではない。ロバート・ルイス・スティーヴンソンが書いたように、

「木々が茂る田園の上をそよ風の中で多くの風車が互いに争うように回る光景ほど、愉快なものは少ない。そのぎくしゃくした敏活な動き、一日中不器用な身振りでパンを造る楽しげな仕事、半ば生きている生き物のように巨大で人間らしいその姿は、平凡な風景にロマンの精神を吹き込む。」

[挿絵:イングランドで最も古い中世の風車挿絵の一つは、ノーフォーク州キングズ・リンにある聖マーガレット教会の真鍮板(ここでは再描)である。これは昔からある農夫の笑い話である。疲れた馬の負担を軽くするために、穀物の袋を自分で背負って製粉所へ向かうのである! 風車はポストミルであり、わずかに頭が重い状態であることに注意。]

                   風を働かせる

ポストミルは、その名の示す通り、木材の枠で垂直に支えられた頑丈な支柱の先端に、旗竿座りのように乗っている。1314年ごろイングランドで採用された、海事法典『オレロン法』は、軽妙な文体でこう述べている。「ある風車は完全に地上に持ち上げられており、高い梯子がある。またあるものは、俗に言うようにしっかりと地面に固定されており、足が地中にある。」後者の場合、木材の補強構造は地上ではなく、土の盛り土の中に埋められていた。

旗竿座りにたとえるのはやや誤解を招くかもしれない。なぜなら、支柱は製粉所小屋が始まるところで終わっているのではなく、小屋の下階の下にあるゆるい環状受けを通って小屋の中に入り、製粉所のほぼ半分の高さまで伸び、先端でピボット軸受となっているからである。帆、小屋本体、砥石、軸、歯車、穀物、粉、そして粉引き職人(製粉所の猫や子猫、住み着いたネズミは言うに及ばず)の全重量が、この大支柱の頂上のたった一つの軸受にかかっている。

製粉所が動かない限り、これほどの重量を安定させることは、製粉所大工にとって大した問題ではなかった。下部の支柱を囲む環状軸受が、本体がどの方向にも大きく傾くのを防いでいた──はずである。さらに、大工は各部の重量を見積もり、ピボットの周囲に適切に配置した。もちろん、ときには計算が狂うこともあった。前に傾き続ける製粉所は「頭が重い(head sick)」と呼ばれ、後ろに傾き続けるものは「尾が重い(tail sick)」と呼ばれた。

製粉所が回転しているとき、安定の問題ははるかに複雑になる。空気力学的およびジャイロ効果など、初期の製粉所大工が感じはしたが完全に理解していなかったさまざまな理由により、風車の平衡は静止時と運転時とで異なる。したがって、成功する製粉所大工には、何世代にもわたる試行錯誤の知識の蓄積が必要であった。

その結果、石以外はほとんどが木材であるにもかかわらず、驚くほど安定し、極めて耐久性のある構造物ができた。1509年にイングランドのリンカンシャーに建てられたポストミルは、1909年まで稼働していた! 嵐が惨事を残すことはあっても、ポストミルの不安定に見える位置と上部の重さから予想されるほど、転倒することは少なかった。この点で、ウィリアムズバーグの製粉所は二重に守られており、ハリケーンが予想される場合には取り外し可能な金属補強材と地中に埋められたアンカーが用意されている。これはもちろん、20世紀の安全対策であり、18世紀の慣習ではない。

平衡の問題と、重量のすべてが一つの軸受に集中しているために風向きに製粉所全体を向けることの難しさから、ポストミルは通常、一組または二組の砥石に制限された。イングランドのポストミルには三組のものもあれば、四組のものも少数ながらあった。しかし、これらの例外は、ポストミルの限界と、その後継であるタワーミルが発展した理由を示している。

この発展の目的は、ピボットで支えられた上部の重量を、地面の堅固な部分に移すことにあった。タワーミルでは、製粉所のほぼ全体が堅牢な構造物となる。風に向ける必要があるのは、帆とその軸を保持する屋根部分だけである。この屋根を回すのは、ポストミルの本体全体を回すよりもはるかに容易である。当初は小さかったタワーミルも、帆の面積を機械的に調整する方法が開発されると、かなり大型化した。イングランドで最も高いタワーミルの帆軸の高さは100フィートを超え、帆の長さは最大40フィートに達した。

オランダに多く、ジェームズ一世の時代にイングランドへ持ち込まれたとみられる「スモックミル」は、構造が木材で組まれ、板で覆われたタワーミルである。この型の例は、今でもナンタケット島、ケープコッド、ロングアイランド、ロードアイランド、そしておそらく他にも見られる。ロングアイランド東端は、現在アメリカ合衆国で最も多くの植民地時代の風車が残っている地域であり、例外なくすべてスモックミルである。

インディアン・コーンと植民地時代の製粉所

風車も水車も、アメリカにおけるイングランド植民地の最初期からその発展と密接に結びついてきた。これは驚くべきことではない。なぜなら、当時は今以上にパンが「命の杖」であったからである。初期のすべての開拓地には、ほぼ間違いなく臼や小型の手挽き臼があり、多くの場合、動物の力で動かすより大型のものも使われていた。

1607年にジェームズタウンに到着した最初の開拓者たちは、ロンドンのヴァージニア会社が事前に作成した詳細な指示書を携えていた。144人の男子と少年たちは三つの作業班に分けられた。一つは砦、倉庫、教会、住居を建てる班、二つ目は開墾して故国から持ち込んだ小麦を植える班、三つ目は北西航路や鉱物資源、その他会社株主に配当をもたらしうる資源を探して周辺を探検する班であった。

実際には、穀物の栽培は最優先事項とはならなかった。インディアンからの防衛がより差し迫った課題であり、多くの「紳士」開拓者たちは卑しい労働で手を汚すことを嫌った。しかし、ある探検隊はジェームズ川の滝で「水車を建てるのに非常に適した」五、六の島があると報告している。

[挿絵:ジェームズ・D・スミリー作「Old Mills, Coast of Virginia(ヴァージニア海岸の古い製粉所)」のエッチングより。おそらくヴァージニア州イースタン・ショアで1890年に描かれた原作は、現在ニューヨーク公共図書館にある。]

ヴァージニアに最初の製粉所が建つまでには数年を要したようである。1620年、ヴァージニア会社は水車製粉所の建設を最重要事項と考えていると通達した。翌1621年には、すべての自治区に穀物製粉所とパン焼き小屋を建てるよう具体的に指示した。実際には1621年までに、ヤードリー総督がジェームズ川の滝近くの自 plantation に最初の製粉所を建てていた。しかしそれは水車ではなく風車であり、少なくとも四年もの間、北米沿岸の広大な荒野で唯一の同種施設であった。

マサチューセッツ湾植民地では、滝が潮汐域ヴァージニアよりもはるかに多く海岸に近かったにもかかわらず、最初の製粉所も1631年に建てられた風車であった。ニューアムステルダムでは1632年に、やはり風車が最初の製粉所として建てられた。ヴァージニアでは1649年までに九基の製粉所が稼働しており、風車四基、水車五基で、他の地域でも同等かそれ以上の速度で増加していた。

ケープコッド、ロードアイランド州ニューポート周辺、ロングアイランド東端、さらにはメリーランド、両カロライナ、ヴァージニアのイースタン・ショアなど、風の強い沿岸部は特に風車に適しているとされた。特にマサチューセッツでは製粉業が急成長した。そこでは「製粉業の父」ジョン・ピアソンのもとで、アメリカにおける商業製粉が早くから始まった。

やや遅れて、ニューネザーランド、ニュー・スウェーデン、およびその後継のイングランド植民地でも同様の製粉ブームが起きた。数十年間、ニューヨークは新世界の小麦栽培・製粉・小麦粉輸出の中心地であったが、1700年ごろにペンシルベニアにその王冠を譲った。

タバコが王であった場所

メリーランドとヴァージニアでは、タバコが巨大な換金作物であったため、穀物製粉はかなり異なる道をたどった。17世紀いっぱい、そして18世紀もかなり進むまで、タバコ植民地の人々は自家消費用の小麦とトウモロコシしか栽培しなかった。そして「自家消費」とは、多くの場合文字通りその意味であった。典型的なプランテーションは多くの点でほぼ自給自足の共同体であり、所有者一家用の小麦と、奴隷や家畜を養うに足るトウモロコシを栽培していた。

1724年の報告書『ヴァージニアの現状』の中で、ヒュー・ジョーンズはこう断言している。

「トウモロコシなどを挽くことについては、小川や支流に良い製粉所があり、そのほか手挽き臼、風車、そしてインディアンが発明した、木の切り株に焼いて作った臼に、杆の先に吊るした丸太を杵として使ってホミニー(トウモロコシの粥)を突く方法がある。」

多くの場合、プランテーション所有者は自分と近隣の小農民のために穀物製粉所を所有・運営していた。たとえばウィリアム・フィッツヒューは1686年に、自分の完全装備の施設についてこう記している。「立派な水車製粉所があり、その通行料だけで我が家族に必要な小麦とインディアン・コーンを賄うに十分である。」ここで彼が「家族」と呼ぶのは、プランテーションに住み働く白人年季奉公人のみならず、29人の奴隷をも含む大家族であった。したがって彼は自分たちを養うための穀物を一切栽培する必要がなかった。

このような製粉所は相当な資本投資を要し、この初期投資額こそがヴァージニアにおける製粉所所有のパターンを決定した最大の要因であった。記録が残っている限り、植民地初期の製粉所はすべてプランテーションに建てられており、裕福な植民地高官か、近隣のプランターたちの共同出資によって建設されていた。これらの初期製粉所のほとんど、もしすべてでなければ、まず所有者の農産物を挽くために建てられた。近隣の農民のための受託製粉も行ったが、製粉所をフル稼働させるほど自家穀物を生産できるのはごく大規模なプランテーションだけだった。バージニア下院議長ジョン・ロビンソンがかつて所有していた製粉所は、この受託製粉の通行料だけで約60人の「家族」と数頭の馬を養っていた。

[挿絵:この地図(「ハンプトンがある半島東端のスケッチ」から再描)にはタワーミル二基とポストミル三基が見える。同じ半島の北西30マイルにウィリアムズバーグがある。原図はアメリカ独立戦争時の英軍総司令官ヘンリー・クリントン卿の文書の中にミシガン大学にある。]

ヴァージニアで最終的に商人製粉所が発展したのは、このプランテーション兼受託型製粉所からであった。初代ウィリアム・バードは、製粉を事業化において同時代のプランターたちを大きく引き離していたが、マサチューセッツのジョン・ピアソンには遠く及ばなかった。1685年、バードはジェームズ川の滝──ニューポート船長の探検隊が注目したあの動力地点──に水車製粉所二基を建てた。彼はロンドンの友人に正直な粉引き職人