パブリックドメイン古書『合衆国憲法制定会議　発言録　下』（1908）を、ブラウザ付帯で手続き無用なグーグル翻訳機能を使って訳してみた。

　原題は『The Journal of the Debates in the Convention which Framed the Constitution of the United States, May-September 1787. Volume 2』、著者は James Madison です。
　上巻より下巻の方がよく閲覧されているようですので、下巻だけ取り上げます。
　国家に対する反逆罪の罰をどんなものにするかの討議は、日本人も読んでおいた方がいいでしょう。

　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに御礼。
　図版は省略しました。索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
　以下、本篇。（ノー・チェックです）

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍の開始 1787年5月～9月、アメリカ合衆国憲法を制定した会議における討論の記録。第2巻 ***
ジャーナルの

大会での議論

フレーム

憲法

アメリカ合衆国

1787年5月～9月

記録者

ジェームズ・マディソン

編集者

ガイヤール・ハント

全2巻

第2巻。

GPパトナム・サンズ

ニューヨークとロンドン

ニッカーボッカープレス

1908

ニッカーボッカー・プレス、ニューヨーク

[3ページ目]

第2巻の内容
ページ

年表七

憲法制定会議ジャーナル1

索引417

ファクシミリ。
向かい側
ページ

憲法第1ページ（縮小版）414

[ページ v]

ジェームズ・マディソンの年表。
1787年。

1787

7月19日。人民による行政官の選挙を主張。

7月20日。大統領を弾劾可能にすることを支持する発言。

7月21日。司法府を行政府に加え、法律改正権を付与する法案を可決。

上院議員の3分の2の賛成を得て、裁判官は行政府によって任命される。

7月25日。幹部を選出するための満足のいく方法を考案することの難しさを示しています。

8月7日。自由選挙権を主張。

8月8日。衆議院における代表権を4万人以下の住民に1議席ずつ与える動議。

財政法案が衆議院のみで発議されるという提案に反対。

8月9日。外国生まれの者が公職に就くことを禁じる条項を憲法に盛り込むことに反対。

8月10日。議会が議員の出席を強制する権限を持つように動く。

8月11日。上院議事録のうち秘密にするよう命じられた部分を除き、議会が議事録を公開するよう動議が可決。

首都を中央に置くことを提唱。

8月13日。外国人への寛大な待遇を支持する動議に賛成。

上院の歳出決定への参加を支持する発言。

8月15日。すべての法案は法律となる前に行政と司法の審議を受けるよう動議が出された。

[6ページ]

8月16日。輸出に課税する国家権力を主張。

8月17日。議会が戦争を宣言する権限を持つように動く。

8月18日。公有地、新州の政府樹立、インディアン問題、政府所在地、法人設立認可、著作権付与、大学設立、特許付与、砦や弾薬庫の取得などに対する国家権力の行使を求める提案を提出。

民兵の国家統制を支持する発言。

8月22日。航海法を審議する委員会に任命。

州が将官以下の民兵将校を任命する権限を有するよう求める動き。

州法の否決問題提起へ向けた動き。

条約締結権に行政府を含めるよう求める動き。

8月25日。憲法で人間の財産観念を認めるのは間違いであると宣言。

8月27日。大統領が死亡した場合、大統領評議会が行動を起こすことができると提案。

大統領の宣誓書の様式を提案。

裁判官の給与を固定する提案。

憲法に違反する事件について司法が権限を持つべきかどうか疑問を表明。

8月28日。各国が禁輸措置、輸出入関税を課すことを禁止する動き。

8月29日。航行法に賛成する発言。

8月31日。憲法の批准は州および国民の過半数によるものとすべきと動議が提出される。

州議会による批准を主張。

憲法の一部および未採択の提案を検討する委員会に任命される。

9月3日。大統領の議会による最終的な選出は困難にすべきだと考えている。

9月7日。上院が大統領の介入なしに平和条約を締結する権限を持つようになる。

9月8日。上院の定足数を全議員の3分の2とする動議。

代表者数増加の動議に賛成。

9月14日。立法府が法人設立認可を与える権限を持つべきだと提案。

9月17日。憲法に署名。

[1ページ]

1787 年の憲法制定会議の記録
。
7月19日木曜日。コンベンションにて。
執行部が 2度目の資格を失うことになる投票の再検討で、マーティン氏は「 2度目の資格を失うことになる」という文言を復活させる動議を提出しました。

モリス知事殿。行政機関の設立に関わるあらゆる事柄を一元的に検討する必要があります。その適切な形成こそが、現在および将来の諸州における連邦の有効性と有用性を左右するからです。共和政体は広大な国土には適さない、というのが政治学の格言です。なぜなら、行政機関の力が国土の末端まで届かないからです。我が国は広大な国土です。ですから、連邦の恩恵を放棄するか、あるいは国土の隅々まで浸透するのに十分な活力を持つ行政機関を創設するか、どちらかを選ばなければなりません。この問題は非常に重要なので、知事は広範な見解を述べていただきたいと考えました。行政機関の大きな目的の一つは、立法府を統制することです。立法府は常に自らの勢力拡大と存続を求め、戦争、侵略、あるいは動乱によって生じる決定的な局面をその目的のために利用しようとするでしょう。したがって、行政長官は、立法府の専制、そして必然的に立法府を構成することになる大富豪や富裕層から、下層階級を含む人民を守る守護者となる必要がある。富は精神を堕落させる傾向がある。 [2ページ]権力への愛を養い、抑圧へと刺激する。歴史は、これが富裕層の精神であることを証明している。第二院に設けられていた抑制は、立法府による権力の簒奪を抑制するものではなく、合法的な権力の乱用、すなわち第一院が過剰な立法を行い、紙幣増刷などの策略に走る傾向を抑制するためのものであった。それは立法府の専横を抑制するものではない。それどころか、専横を助長し、第一院を誘惑できれば成功の道を見出すかもしれない。したがって、行政府は人民大衆の偉大な守護者となるように構成されるべきである。行政府の任務は、役人を任命し、共和国の軍備を指揮することである。すなわち、1. 公務を執行する大臣を任命する。2. 司法を執行する役人を任命する。これらの任命が適切に行われた場合、誰が最高の裁判官となるだろうか。一般の人々は、その影響を知り、見、感じるだろう。また、保護され、保障されるべき人々ほど、人々の保護と安全のための軍務の遂行を的確に判断できる者はいるだろうか。彼はまた、行政府が再任できないことにも気付いた。これはどのような影響を及ぼすだろうか。1. 再任で報われるという希望を奪い、公衆の評価を得ようとする大きな動機を破壊するだろう。人間の胸に秘められた最も強い情熱の一つに危険な方向転換をもたらすかもしれない。名声への愛は、高貴で輝かしい行動の大きな原動力である。栄光への市民の道を閉ざせば、彼は剣によってそれを求めざるを得なくなるかもしれない。2. 与えられた短い時間を最大限に活用し、富を蓄積し、友人を養おうとする誘惑に駆られるだろう。3. 憲法そのものが保障することを意図している憲法の侵害を生み出すだろう。差し迫った危険の瞬間には、お気に入りの治安判事の実績のある能力と確立された性格が、 [3ページ]憲法は、行政府を弾劾の対象とすべきであると定めています。これは計画の危険な側面です。行政府は過度に依存的になり、立法府への牽制役を果たせず、国民と公共の利益の確固たる守護者とはなり得ません。立法府内の派閥や、指導的な扇動家の手先となってしまいます。これらが、現在提案されている行政府体制の欠点です。これ以上の制度設計は考えられませんか？行政府が国民の守護者となるのであれば、国民によって任命されるべきです。立法府への牽制役となるのであれば、弾劾の対象とすべきではありません。任期は短くし、再選が適切に認められるようにすべきです。この職の候補者は国民に知られていないと言われています。立法府に知られる候補者は、一般国民に知られていないはずがないほどの知名度と優れた人格を備えていなければなりません。帝国中に名声を轟かせることなく、この高い信頼を得るだけの十分な功績を挙げた人物はあり得ない。非難の余地のない政務官の危険性については、彼はそれを恐ろしいとは考えなかった。財務大臣、陸軍大臣、外務大臣など、一定の優秀な国務官が必要である。これらの大臣は行政府に従属して職務を遂行し、司法裁判所の弾劾にも応じるだろうと彼は推測する。これらの大臣がいなければ、行政府は重要なことは何もできない。彼は、行政の空位を防ぐため、第一院の選挙と同時に行政府を2年ごとに選挙し、行政府はその任期を延長することを提案した。これほど広大な国土全体にわたる国民による選挙は、狭い範囲の民選を左右する、小さな結託や一時的な嘘の影響を受けるはずがない。おそらく、選挙は… [4ページ]立法府、特に第一院の議員の影響を受ける可能性があり、それは立法府自身による選挙とほぼ同じであろう。そのような影響が存在することは否定できない。しかし、立法府やその候補者が分裂すれば、一方の側の敵意が他方の側の友好を阻害するだろう、行政府の運営が良ければ再選に反対するのは不人気だろうし、悪ければ反対すべきであり、再任は阻止されるべきである、そして最後に、あらゆる観点から見て、立法府の支持への間接的な依存は、任命への直接的な依存ほど有害ではないだろう、という反論もあるだろう。彼は、行政府を立法府から独立させるには、行政府の職を終身にするか、国民の支持を得る以外に選択肢はないと考えていた。また、2年という任期は短すぎるという反論もあるかもしれない。しかし彼は、行儀よく振る舞う限り、留任されるだろうと信じている。国土の広大さは、特定の州の派閥や不満に抗して、彼の再選を確実なものにするだろう。また、計画にそのような要素を加えることで、国民にとって非常に受け入れやすいものになるだろうということも検討に値する。これが、この問題に関して彼が思いついた一般的な考えであり、行政機関全体の構成を見直すことを希望し、提案するに至った。

ランドルフ氏は、 L・マーティン氏の動議を、行政府の資格を2度剥奪する文言の復活を強く求めた。もし彼が独立性を保つべきであるならば、再任を求める誘惑に屈するべきではない。もし彼が議会によって再任可能となれば、議会への牽制力は失われ、彼の再考権は無力となるだろう。彼は常に、そして今もなお、小州が懸念する危険は空想的なものだと考え、主張してきた。しかし [5ページ]反対意見を持つ人々は、この動議を特に強く望んでいるはずだ。もし行政府が、既に決定されているように立法府によって任命されるならば、おそらく両院の合同投票によって任命されるか、あるいは第一院によって指名され第二院によって任命されるだろう。いずれにせよ、大州が優勢となるだろう。もし彼が再任において同様の影響力を求めるならば、彼の修正権をはじめとする行政のあらゆる機能が大州の意見に従属することになるのではないだろうか。さらに、もし彼が再任可能になった場合、立法府における誤った迎合によって、適任者よりも不適格な人物が職務を継続させられる可能性を懸念する十分な理由があるのではないか。再任を憲法で禁じることは、彼自身の在任を継続させようとする違憲的な試みを助長すると言われている。国民があらゆる予防策を無力化するほどに腐敗しない限り、彼の努力は効果を発揮しないだろう、と答えることもできるだろう。さらに、この議論は、これまで用いられてきた他の議論よりも、彼をより強力で危険な存在とみなしており、結果として彼の権威にさらに強い制約を課すことを要求している、とも言える。彼は、モリス知事が提案した案よりも、再選を禁じた上で議会による選挙を行う方が国民に受け入れられるだろうと考えた。

キング氏は資格がないことを気に入らなかった。シャーマン氏の「ある役職に最も適任であることを証明した者は、憲法によってその職から排除されるべきではない」という発言には大きな説得力があると考えた。したがって、キング氏は代替案として考えられる他の合理的な案を優先した。そのような場合、国民全体が賢明な選択をするだろうと彼は強く考えていた。確かに、国民が特定の人物に全面的な同意を得ることは難しいため、多少の困難はあった。総じてキング氏は、任命は [6ページ]国民がその目的のために選んだ選挙人によって行われるのが、最も反対を受けにくいだろう。

パターソン氏の考えはキング氏の考えとほぼ一致していたと彼は述べた。彼は、行政長官は各州から選出される選挙人によって任命されるべきであり、その比率は最小の州に1人、最大の州に3人となるべきであると提案した。

ウィルソン氏。行政府は、二度にわたり資格停止処分を受けない限り、立法府によって任命されるべきではないというのが全員一致の見解のようです。彼は、国民による直接的あるいは即時的な選挙という考えが広まりつつあることを喜ばしく感じています。

マディソン氏。立法府、行政府、司法府の権力が別々に行使されるべきであることが自由な統治の基本原則であるならば、それらが独立して行使されることも同様に重要である。行政府が立法府から独立すべき理由は、司法府が独立すべき理由と同じであり、おそらくはより大きな理由である。前者の二つの権力の連合は、公共の自由にとってより直接的かつ確実に危険となるであろう。したがって、行政府の任命は、何らかの出所から行われるか、立法府に対して自由な権限を与えるような在職期間によって行われることが不可欠である。行政府が立法府によって随時任命されるのであれば、これはあり得ない。最初の任命が、たとえ後に資格喪失となったとしても、二つの部門の間に不適切な関係を確立しないという保証はない。任命には、不必要に認めるべきではない陰謀や争いが伴うことは確実である。これらの理由から、彼は任命を他の機関に委ねるつもりだった。一般大衆こそが、彼にとって最も適任だと考えていた。傑出した人物を擁する行政長官を選出する上で、考えられるあらゆる方法の中で最も可能性の高い方法であろう。 [7ページ]民衆は一般的に、功績によって世間の注目と尊敬を集める市民を知り、その市民に投票するしかなかった。しかし、民衆による即時の選択には、深刻な困難が一つあった。北部諸州では参政権が南部諸州よりもはるかに分散しており、南部諸州は黒人に関して選挙に影響を与えることはできなかった。選挙人の交代はこの困難を回避し、概して最も反対意見が少ないように思われた。

ジェリー氏。もし行政府が議会によって選出されるのであれば、再選は認められるべきではない。そうなれば、行政府は完全に依存的になってしまう。彼は民選に反対していた。国民は情報に疎く、陰謀を企む少数の人物に惑わされてしまうだろう。彼は、行政府は選挙人によって任命され、州行政府が選出されるのが適切だと主張した。そうすれば、州民は第一の機関、州議会は連邦議会の第二の機関、そして州行政府は連邦行政府を選ぶことになる。こうすれば、州は連邦制度に強い愛着を抱くようになると彼は考えた。民選による首席行政官の選出方法は、間違いなく最悪の方法となるだろう。もし彼がそのように選出され、職務を全うするならば、マサチューセッツ州のボーディン知事やノースハンプシャー州のサリバン大統領のように、その責任を問われることになるだろう。

モリス知事による行政機関の憲法全般の再考を求める動議に関する質問について

マス。ああ。さあ。ニュージャージー、ああ。＆その他はすべてそうです。

エルスワース氏は、連邦議会による任命を削除し、各州議会によって任命された選挙人によって次の比率で選ばれるという条項を挿入するよう動議を提出した。すなわち、20万人を超えない各州に1人ずつである。 [1]それぞれ2人ずつ [8ページ]300,000 を超えない州ごとに 1 つ、300,000 を超える州ごとに 3 つ。–M r Broome 2 が動議を提出しました。 [2]

[1]同ジャーナルはそれを 100,000 としている。— Journal of the Federal Convention、190 ページ。

[2]ブルーム氏は、ごく普通の善良な人物で、多少の能力はあるものの、目立つようなことは何もない。人前では寡黙だが、プライベートでは明るく話好きである。年齢は35歳くらいだ。――ピアスの注釈、アメリカ歴史改訂版、iii.、330。

ラトリッジ氏は、連邦議会による任命を除くすべての方法に反対していた。再選資格がなければ、彼は十分に独立していると言えるだろう。

ゲリー氏は、エルズワース氏の動議を、連邦議会あるいは人民による任命よりも支持したが、州執行部による任命は支持しなかった。彼は、E氏が提案した選挙人を25名とし、以下の割合で割り当てるよう動議を提出した。ニューハンプシャー州 1名、マサチューセッツ州 3名、ロードアイランド州 1名、コンスタンチノープル州 2名、ニューヨーク州 2名、ニュージャージー州 2名、ペンシルベニア州3名、デラウェア州 1名、マサチューセッツ州 2名、バージニア州 3名、ノースカロライナ州 2名、サウスカロライナ州 2名、ジョージア州 1名。

エルスワース氏が動議した問題は分裂しており、第 1 に、国家行政機関は選挙人によって任命されるべきか?

マス。ディビジョンd。続きます。ニュージャージー、ああ。まあまあ。遅れ。月曜日。そうだね。 NC番号S.C.番号ジオ。いいえ。

2 d部分では、選挙人は州議会によって選出されるのでしょうか?

マス。ああ。続きます。ニュージャージー、ああ。まあまあ。遅れ。月曜日。いいえ。 NC ああ。 S.C.番号ジオ。ああ。

各州が選挙人を選ぶ比率に関する部分は、本会議により延期された。

L.マーティン氏は、執行部が2度にわたって資格を失うことを動議した。

ウィリアムソン氏は動議に賛成した。彼は、この特別な目的のために選出される選挙人について、あまり信頼していなかった。彼らは最も尊敬される市民ではなく、政府の高官に就いていない人物である。彼らは不当な影響を受けやすく、それがより容易に行使される可能性がある。 [9ページ]彼らのうちの何人かは、おそらくその目的が達成される 6 か月または 8 か月前に任命されることになるからです。

エルスワース氏は、国会議員を除いて誰でも選挙人に任命される可能性があると考えていた。

彼は2度目の資格停止となるのか？という質問について

Mas. 番号、C t 番号、N. J. 番号、P a 番号、Del. 番号、M d 番号、V a 番号、N. C. ay、S. C. ay、Geo. 番号。

執行部は7年間継続すべきかという質問に対し、否決されました。

Mas. div d . Con t ay. [3] N. J. no. P a no. Del. no. M d no. V a no. N. C. div d . S. C. ay. Geo. ay.

[3]印刷されたジャーナルCon t、番号：N.ジャージーay.–マディソンのメモ。

キング氏は任期をあまり短くしすぎるのではないかと懸念していた。

モリス知事の任期は短期間で、そうでなければ必要となるであろう弾劾を避けるためだった。

バトラー氏は選挙の頻度に不満を抱いていました。ジョージア州とサウスカロライナ州は遠すぎて、選挙人を頻繁に派遣することができませんでした。

エルズワース氏は6年間務めました。選挙が頻繁に行われすぎると、行政府は確固とした立場を保てなくなります。当面の間、彼の人気を落とすような職務が必ずあるはずです。内外の意見が飛び交うでしょう。そのため、彼の政権は攻撃され、誤解されるでしょう。

ウィリアムソン氏は6年間務めました。費用は相当なものとなるため、不必要に繰り返すべきではありません。選挙が頻繁に行われすぎると、優秀な人材は職務を引き受けなくなり、品位の低い人材は腐敗しやすくなります。

6年間の質問について?

マス。ああ。続きます。ニュージャージー、ああ。まあまあ。デル番号月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

休会

[10ページ]

7月20日金曜日。大会にて。
延期されていた行政官の任命のための選挙人の比率、すなわち、住民が 100,000 人を超えない各州につき 1 人などについて取り上げます。

マディソン氏は、こうすることでいずれ全ての州、あるいはほぼ全ての州が選挙人3名を擁する資格を得る人口数に達しない州はほとんどないだろうと指摘した。したがって、この比率は一時的なものとすべきか、あるいは増加する州人口に合わせて調整されるべきだとした。

ゲリー氏は、第一に、選挙人を次の比率で各州に割り当てるよう動議を提出した:ニューハンプシャー州 1、マサチューセッツ州 3、ロードアイランド州 1、コンステレーション州2、ニューヨーク州 2、ニュージャージー州 2、ペンシルバニア州 3 、デラウェア州 1、メリーランド州2、バージニア州 3、ノースカロライナ州 2、サウスカロライナ州 2、ジョージア州 1。

ジェリー氏の動議を審議するために延期する問題については、賛成多数で可決された。

そうですね。続き番号ニュージャージー州No.まあまあ。デル番号MD番号。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

エルズワース氏は、ニューハンプシャー州に選挙人2名を割り当てるよう動議を提出した。何らかの規則を制定する必要がある。ニューハンプシャー州の人口は10万人を超えている。彼はジョージア州にも2名を割り当てるのが適切だと考えた。

ブルーム氏とマーティン氏は、ジェリー氏による選挙人の割り当てを延期し、決議の詳細を審議する委員会が適切な比率を報告するよう動議を提出した。

この動議について、

Mass. 番号、 Ct番号、 N. J. ay、 P a番号、 Del. ay、 M d ay、 V a 番号、 N. C. 番号、 S. C. 番号、 Geo. 番号

ヒューストン氏は、ニューハンプシャー州とジョージア州に選挙人を追加するというエルズワース氏の動議を可決した。この件について、

マサチューセッツ州番号、郡番号、ニュージャージー州番号、ペンシルベニア州番号、デラウェア州番号、メリーランド州番号、バージニア州番号、ノースカロライナ州番号、サウスカロライナ州番号、ジオグラフィック番号。

ウィリアムソン氏は、第一審のジェリー氏の選挙人割り当てに対する修正案として、[11ページ] 今後の国家行政の選挙において、各州により任命される選挙人の数は、可能な限り現在の割合に近くなるように、各州の第 1 部における代表者の数によって規制されるものとする。

ゲリー氏の選挙人比率に関する質問について

そうですね。さあ。ニュージャージー州No.まあまあ。デル番号MD番号。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。いいえ。

「不正行為または職務怠慢による弾劾および有罪判決により罷免される」決議第9号を参照。

ピンクニー氏とモリス知事は、決議案のこの部分を削除するよう動議を提出した。モリス知事は、在任中は弾劾されるべきではないと指摘した。

デイビー氏。在任中に弾劾されなければ、再選のためにあらゆる努力と手段を惜しまないだろう。彼はこれを、行政の健全な運営にとって不可欠な保証だと考えていた。

ウィルソン氏は、在任中の行政官を弾劾可能にする必要性に同意した。

モリス知事。彼は補佐官なしでは犯罪行為を行うことはできません。補佐官は処罰される可能性があります。もし彼が再選されれば、それは彼の無実の十分な証拠となるでしょう。そもそも誰が弾劾されるのでしょうか？弾劾は彼の職務を停止するためのものなのでしょうか？そうでなければ、この弊害は続くでしょう。もしそうであれば、弾劾は事実上解任に等しく、行政を弾劾対象者に依存するようにするでしょう。

メイソン大佐。弾劾権が存続されるべきであること以上に重要な点はない。いかなる人間も正義より優位に立つべきだろうか？最も大きな不正を犯せる者が、何よりも正義より優位に立つべきだろうか？重大犯罪が犯された際には、彼は補佐官だけでなく、校長も処罰すべきだと考えていた。行政官の選出方法については、多くの議論と困難があった。彼は当初採用された方法、すなわち [12ページ]任命を国会に付託する。選挙人に対する一つの反対意見は、候補者によって選挙人が腐敗する危険性であり、これが在職中の弾劾を支持する特別な理由となった。腐敗行為を行い、それによって最初に大統領の任命を獲得した人物が、罪を繰り返すことで処罰を逃れることが許されるのだろうか？

フランクリン博士は、行政に有利な条項として存続を支持した。歴史上、首席治安判事が正式に公の裁きにかけられた例は一つしかない。誰もがこれを違憲だと叫んだ。首席治安判事が不愉快な行為をした場合、それ以前の慣行はどうだったのだろうか？なぜ暗殺に訴えたのだろうか？首席治安判事は命を奪われるだけでなく、自らの名誉を回復する機会も奪われたのだから。したがって、憲法において、行政官の不正行為が当然の処罰に値する場合には通常の処罰を、不当に告発された場合には名誉ある無罪放免を規定することが最善の方法であろう。

モリス知事は汚職やその他のいくつかの犯罪は弾劾されるべきものであると認めているが、それらのケースは列挙され定義されるべきだと考えている。

マディソン氏は、首席治安判事の無能力、過失、あるいは不誠実から共同体を守るための何らかの措置を講じることが不可欠だと考えていた。その任期制限は十分な保障とはならなかった。任命後に資格を失う可能性もある。行政を横領や抑圧の計画に転用する恐れもある。外国勢力に信頼を裏切る可能性もある。行政判事の立場は、任期が限られた役職に就く立法府やその他の公的機関の立場とは大きく異なっていた。 [13ページ]議会の議員全員、あるいは過半数でさえ、職務遂行能力を失うか、賄賂を受け取って信頼を裏切ることになる。個人の誠実さと名誉が制約されるだけでなく、腐敗目的で共謀することが困難であることは、公共の安全を守ることにも繋がる。そして、たとえ一人か少数の議員が誘惑されたとしても、残りの議員の健全性が議会の誠実さと忠実性を維持するだろう。単独の人間によって運営される行政権の場合、能力喪失や腐敗は起こり得る出来事の範囲に収まっており、どちらも共和国にとって致命的となる可能性がある。

ピンクニー氏は弾劾の必要性を感じていなかった。弾劾は立法府から発令されるべきではないと彼は確信していた。立法府が弾劾を行政府に対する棍棒として扱い、結果として彼の独立性を事実上破壊してしまうからだ。特に、彼の修正権は完全に無意味なものとなってしまうだろう。

ゲリー氏は弾劾の必要性を強く主張した。良き治安判事は弾劾を恐れることはない。悪しき治安判事は弾劾を恐れるべきだ。彼は、首席治安判事はいかなる不正も犯さないという格言が、この地では決して採用されないことを願った。

キング氏は、自由を優先するあまり極度に慎重になると、我々が築き上げつつある政府の力が弱まるのではないかと懸念を表明した。彼は下院に対し、政府の三大部門は分離独立しているべきであるという原始的な原則に立ち返るよう求めた。すなわち、行政と司法は立法府と同様に分離独立しているべきであり、行政は司法と同等の立場にあるべきである、という原則である。もし行政が弾劾されるようなことがあれば、この原則は成り立つだろうか？司法は弾劾されるだろうと言われていた。しかし同時に、司法はその地位に留まるのは限られた期間ではなく、善行を続ける間であることを忘れてはならない。 [14ページ]したがって、不正行為を裁くための形式を確立する必要がある。行政府は、善行を続けている間は職にとどまるべきか？行政府は、立法府議員と同様に、任期が限られている。立法府議員、特に上院議員は、同じ6年の任期で任命を継続するため、定期的に選挙民によってその行動について裁かれる。選挙民は、行政府の職務遂行の仕方に応じて、行政府の任期を継続または解任する。したがって、上院議員と同様に、行政府は弾劾による中間審理を受けるべきではない。行政府が善行を続けている間、つまり、その任期が彼にとって最も好ましいと思える期間でない限り、弾劾されるべきではない。ただし、独立した効果的な審議の場が設けられる場合は別である。しかし、いかなる状況においても、立法府によって弾劾されるべきではない。これは、行政府の独立性と憲法の原則を損なうことになる。行政府は、国民の自由を守る大きな保障として、行政府の権力に頼っていた。

ランドルフ氏。弾劾の妥当性は彼の信条であった。有罪がどこであれ、処罰されるべきである。行政府は権力を濫用する機会が非常に多い。特に戦時中は、軍事力、そしてある意味では公金も行政府の手に握られているため、なおさらである。規則的な処罰が規定されていなければ、暴動や反乱によって不規則に処罰されることになるだろう。彼は、慎重に手続きを進め、議会の影響を可能な限り排除する必要があることを認識していた。彼は、ハミルトン大佐が提案した、各州の判事からなる法廷を構成するという構想、さらには弾劾の正当な根拠が存在するかどうかの予備的な審問を求める構想を検討すべきだと提案した。

フランクリン博士は王子の事件について言及した [15ページ]先の戦争中、オランジュの治世中にフランスとオランダの間で協定が結ばれ、両国の艦隊は特定の時期と場所に合流することになっていた。しかし、オランダ艦隊は現れなかった。誰もが驚き始めた。ついに、オランダ総督が事件の黒幕ではないかと疑われるようになった。この疑惑はますます深まっていった。しかし、弾劾されることもなく、定期的な調査も行われなかったため、総督は職にとどまり、反対派が強力になるにつれて自らの党派を強化し、激しい敵意と争いを生み出した。もし彼が弾劾に値する人物であれば、定期的な平和的な調査が行われ、有罪であれば正当な罰が下され、無罪であれば国民の信頼が回復されたであろう。

キング氏は、州知事のケースは当てはまらないと述べた。州知事は終身在職であり、定期的に選出されたわけではない。前者の場合、弾劾は善行を担保するために適切である。後者の場合、弾劾は不要である。選挙民に対する定期的な責任が同等の担保となるからである。

ウィルソン氏は、もしこの考えが実行されるならば、行政府と同じ任期でその地位を保持する上院議員は弾劾と罷免の対象となるべきだと指摘した。

ピンクニー氏は、一部の紳士が、彼に委ねられていない権限が行政府に与えられるべきであるという仮定に基づいて論じているのではないかと懸念した。彼は、彼の権限は弾劾が不要になるくらいに制限されるだろうと推測した。

モリス知事の意見は、議論の中で提示された議論によって変化した。彼は今や、行政機関が少しでも長くその職に留まるためには弾劾が必要だと悟った。我々の行政機関は、終身の利害関係を持つ治安判事のようなものではなく、ましてや世襲的な利害関係を持つ治安判事のようなものではない。より大きな利害関係によって賄賂を受け取って信頼を裏切ることもあり得る。そして、誰もそうは言わないだろう。 [16ページ]第一の政務官が外国から報酬を受け取っているという危険に身をさらすべきであり、しかもその地位を解任してもそれを防ぐことはできない。イングランド国王は賄賂に対して十分に保護されていると思われるだろう。彼はいわば王国全体に単純所有権を持っているのである。しかし、チャールズ二世はルイ14世から賄賂を受け取っていた。したがって、行政官は背信行為で弾劾されるべきである。選帝侯の腐敗や無能も弾劾の理由となる。後者については、彼は人間としてではなく、官吏として罰せられるべきであり、その職位の降格のみで罰せられるべきである。この政務官は国王ではなく首相である。国民こそが国王である。しかしながら、彼を司法に服従させる際には、彼が立法府に依存させないような何らかの方法を用意するよう配慮すべきである。

弾劾の問題を延期する動議が提出されたが否決され、マサチューセッツ州とサウスカロライナ州のみが賛成した。

質問ですが、弾劾などにより行政官は解任されることになりますか？

質量番号さあ。ニュージャージー、ああ。まあまあ。遅れ。月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.番号ジオ。ああ。

「役員は固定報酬を受け取る。」全員一致で同意。

「国庫から支払われる」ことに同意したが、ニュージャージーは反対した。

ジェリー氏とモリス知事は、行政選挙人は連邦議会議員や合衆国政府の役人であってはならないこと、また選挙人自身も最高行政官の資格を有してはならないことを動議した。全員一致で可決。

ドクター・R・マクルーグ [4]は、 [17ページ]憲法を詳述する委員会を設置する前に、行政機関が法律を施行し、それらに反対する結託に抵抗する手段を決定する必要がある。行政機関は、この目的のために軍隊を保有すべきか、それとも、この目的に使用できる唯一の既存部隊である民兵の指揮下におくべきか。現行の決議では、委員会はこの重要な点に関して明確な指針を持たないであろう。

[4]マクルーグ氏は博学な医師だが、これまで公の場に姿を現したことがないため、政治家としての資質は十分に知られていない。一度か二度演説を試みたが、大きな成果は得られなかった。彼が学識の基盤を有していることは確かであり、その基盤の上に、もし望むなら高い名声を築くことができるだろう。マクルーグ氏は38歳前後で、非常に尊敬に値する、清廉潔白な性格の紳士である。―ピアスの注釈、アメリカ歴史改訂版、第3巻、332ページ。

ウィルソン氏は委員会に対して何らかの追加指示が必要であると考えた。

キング氏。委員会は目的を定めるべきです。手段を定める裁量権は、確立された原則に従って行使されます。

休会。

7月21日土曜日の大会
ウィリアムソン氏は、行政選挙人に対し、彼らが行う職務に対する報酬を国庫から支払うべきであると動議を提出した。これは正義の要求である。彼らが行うべき職務は国家への奉仕であるからだ。動議は全会一致で可決された。

ウィルソン氏は決議第10号の修正案として、最高裁判所が行政機関と連携して再審権を有するべきであると動議を提出した。この提案は以前にも提案され、却下されたが、ウィルソン氏はその有用性について熟考を重ね、改めて検討する必要があると考えた。司法機関は、自らだけでなく国民全体に対する侵害の企図に対しても抗議する機会を持つべきである。判事は、憲法解釈の解釈者として、 [18ページ]法律は憲法上の権利を守る機会を持つだろう。この指摘には重みがあったが、裁判官のこの権限は十分ではなかった。法律は不当なもの、賢明でないもの、危険なもの、破壊的なものかもしれない。しかし、裁判官が法律の施行を拒否することを正当化するほど違憲ではないかもしれない。裁判官に再審権を与えれば、法律のこうした性質に留意し、自らの意見の重みによって立法府の不適切な見解に対抗する機会が与えられるだろう。―マディソン氏 2動議を提出。

ゴラム氏は、裁判官をこのように雇用することの利点を理解していなかった。裁判官は、単なる公共政策の政策について特別な知識を持っていると推定されるべきではない。また、憲法上の権利の担保としてそれが必要となることもない。イングランドの裁判官には、そのような防御のための追加規定はないが、それでも彼らの管轄権は侵害されていない。彼は、行政機関のみに責任を負わせ、せいぜい裁判官に意見を求める権限を与えるのが最善だと考えた。

エルズワース氏はこの動議を心から承認しました。裁判官の助力により、行政機関はより賢明で毅然とした判断を下すことができるでしょう。裁判官は法律に関する体系的かつ正確な知識を有しており、行政機関が必ずしもそれを保有しているとは期待できません。国際法もまた、しばしば問題となるでしょう。この点については、裁判官だけが的確な情報を有するでしょう。

マディソン氏は、この動議の目的が審議中の憲法にとって極めて重要であると考えました。それは司法府にとって、立法府の侵害から自らを守るための更なる機会を与えることで有益であり、行政府にとっても、修正権の行使に対する更なる自信と確固たる姿勢を鼓舞することで有益となるでしょう。 [19ページ]この法案は、法の一貫性、簡潔性、明瞭性、そして技術的妥当性を維持する上で貴重な支援となり、立法府にとって有益となるだろう。これらは、我々の共和制法典に特に必要でありながら、恥ずべきほど欠けている性質である。さらに、社会全体にとっても、我々の災難の大きな部分を占める、愚かで不当な手段の追求に対する更なる抑止力となるだろう。もしこの動議に対して確固たる反対意見があるとすれば、それは、この動議が行政機関か司法機関のどちらかに過度の権限を与える傾向があるという仮定に基づくものでなければならない。彼は、この懸念には全く根拠がないと考えていた。むしろ、両機関の協力にもかかわらず、立法府が依然として彼らに打ち勝つことができないという懸念の方がはるかに大きかった。すべての州における経験は、立法府があらゆる権力を自らの渦に巻き込む強い傾向を示している。これがアメリカ憲法にとっての本当の危険源であり、共和主義の原則に一致するあらゆる防衛権限を他の部門に与える必要があることを示唆した。

メイソン氏は、この条項には常に賛成してきたと述べた。この条項は、行政機関に信頼を与えるものであり、そうでなければ得られないだろう。そして、この信頼がなければ、修正権はほとんど役に立たないだろう。

ゲリー氏は、十分な議論を経てきたこの問題が再び取り上げられるとは予想していなかった。彼が修正権の目的と考えていたのは、立法府による侵害から行政府を守ることだけだった。したがって、自らの権利を最もよく理解し、擁護する用意のある行政府だけが、権利を擁護する権限を持つべきである。この動議は強い反対を受ける可能性があった。立法府と他の府を統合し、混同するものであり、不適切な連合を形成するものであった。 [20ページ]行政と司法の部門間の不和。それは裁判官を政治家とし、人民の権利の守護者として位置づけることだった。彼は人民の権利と利益の守護者として人民の代表者を頼りにした。それは法律の解説者を立法者にすることだったが、これは決してあってはならないことだ。法律を正すためのより良い方法は、ペンス・アベニューで行われたように、適切な能力を持つ人物を任命し、立法府のために法案を作成することだろう。

ストロング氏はゲリー氏と同様に、法律を制定する権限と、法律を解説する権限は区別されるべきだと考えていた。これより確固たる格言はない。裁判官が解説者としての役割を果たす際には、法律の制定に果たした役割が影響する可能性がある。

モリス知事殿。立法府への牽制は必要ですが、問題はそれを誰に委ねるべきかということです。一方では、行政府のみがそれを行使すべきだと主張しました。6年間任命され、在任中は弾劾されるような行政府は、効果的な牽制にはならないと考えました。他方では、司法部門による強化を主張しました。これに対し、法律の解説者は法律制定に関与すべきではないという反対意見があり、この賛成論はイギリスから寄せられました。彼らにどれほどの価値があるかは、事実を注意深く検討すれば容易に判断できるでしょう。実際、イギリスの判事は立法に大きな役割を果たしてきました。困難で疑わしい事件では、彼らに相談します。彼らは立法府の議員である場合もあり、中には実際に議員になっている人もいます。彼らは枢密院議員であるか、あるいはその可能性があるので、動議が可決されれば、我々に対して行うような助言を、枢密院議員として行政府に与えることができるのです。英国裁判官が後者の立場で行政チェックを強化する上でどのような影響力を持つかは、国王が [21ページ]彼の影響力によって、ある意味で法律が規定されている。しかし、この二つの事例には、英国から我々の提案する憲法に至るまでのあらゆる論拠を混乱させる一つの相違点がある。英国の行政機関は、自らの特権に非常に大きな関心を持ち、それを守る強力な手段を持っているため、決してその一部も譲ろうとしない。一方、我が国の行政機関の関心は取るに足らないものであり、一時的であり、それを守る手段も脆弱であるため、侵害に対する抵抗において行政機関の堅固さが欠けているのではないかと懸念する正当な理由がある。彼は、司法府の補助的な堅固さと重みではその不足を補えないことを極めて懸念していた。彼は、公共の自由は、他のいかなる源泉よりも、立法府による侵害によってより大きな危険にさらされるという考えに同意していた。立法府は自由の正当な守護者として頼るべきであるとされていた。答えは簡潔かつ決定的だった。悪法が押し進められるか、されないかのどちらかである。後者の仮定においては、何の抑制も必要ではない。前者については、強力な抑制策が必要となるだろう。そして、これは正しい仮定である。紙幣の発行、国民への施し、債務の免除、そして類似の措置は、時として人気を博し、その理由から推進されるだろう。また、そのような措置が議会自身の利益と一致する場合もあり、これもまた、それらを推進する説得力のある理由となるだろう。後者の場合、国民は欺かれたり誤導されたりしないと思われるかもしれない。しかし、経験は別の教訓を与えている。報道機関は確かに悪を軽減する優れた手段ではあるが、それを完全に防ぐことはできないことが分かっているのだ。

L・マーティン氏は、裁判官と行政機関の連携は危険な新機軸であり、期待されるような特別な利益を生み出せないと考えていた。人類や立法に関する知識は、裁判官により高いレベルで属するとは考えられない。 [22ページ]立法府よりも、立法府のほうが重要です。法律の合憲性については、裁判官が本来の職務において審議することになります。この職務において、裁判官は法律に否定的な立場をとります。行政機関と共同で修正案を提出すれば、二重の否定となるでしょう。最高裁判所は国民の信頼を得る必要があります。もし彼らが立法府の民意に基づく措置に抗議する任務に就けば、この信頼はすぐに失われるでしょう。さらに、彼らは修正評議会においてどのような形態と割合で投票するのでしょうか？

マディソン氏は、立法府に対する再審制の抑制において裁判官と行政機関を連携させるという提案の中に、主要な権力部門は分離・区別されるべきであるという格言に反する点を見出せなかった。むしろ、彼はそれを格言を支持するための補助的な予防策だと考えた。もし憲法上の各部門の区別が、他の部門の侵害に対する十分な保障となるならば、それ以上の規定は確かに不要となるだろう。しかし、経験は我々に、そのような保障には不信感を抱かせ、憲法上の規定を保証するような権力と利益の均衡を導入する必要があることを教えてくれた。したがって、憲法において各部門は分離・区別されるべきだという理論を規定するだけでは満足せず、理論を実際に維持するための防衛権を各部門に付与することが提案された。そうすることで、我々は各部門を融合させたのではなく、それらを分離するための効果的な障壁を築いた。この理論の最も典型的な例は、イギリス憲法である。しかし、そこでは判事が立法府や行政評議会に席を与えられ、特定の種類のすべての法律を事前に審査することが慣例であっただけでなく、行政が否定することができることも憲法の一部であった。 [23ページ]いかなる法律であれ、憲法の一部であり、全体を守るために普遍的に考慮されてきたものであった。司法府と行政府の法改正における統合に対する反対は、根拠がないか、あるいは十分に論じられていない。もしそのような統合が不適切な権力の混在であり、あるいは司法府による法の抑制が自由憲法の理論に反するのであれば、行政府が法制定に参加することを認めることも同様に反する。したがって、改正案は完全に廃棄されるべきである。

メイソン大佐は、行政の擁護が再審権の唯一の目的ではないと指摘し、さらに大きな利益を期待した。立法府憲法で講じられた予防措置にもかかわらず、それは個々の州の憲法とあまりにも類似しているため、不当で有害な法律が頻繁に可決されることが予想される。したがって、この抑制力は本質的に必要であった。それは、そのような法律の最終的な可決を阻止するだけでなく、扇動家による法律の可決を阻止する効果も持つだろう。（L・マーティン氏による）判事がこの法律の抑制に加われば、判事としての解釈能力において否定的な立場が一つあるため、二重の否定が生じることになると指摘されている。彼は、この立場において、判事が妨げられるのは法律の運用のみであり、違憲の法律を無効と宣言することだけだと答えるだろう。しかし、いかに不当で抑圧的、あるいは有害であれ、この定義に明確に当てはまらないあらゆる法律については、裁判官としてその適用を自由に行う義務を負う。彼は、裁判官があらゆる不適切な法律の防止に協力し、さらに活用されることを望んだ。彼らは法律をその真の原則とあらゆる結果に基づいて考察する習慣と実践を身に付けているからこそ、彼らの援助はより価値あるものとなるだろう。

[24ページ]ウィルソン氏。両院の分離は、両院が別々の目的を持つことを意味するのではなく、同じ目的であっても別々に行動することを要求するものです。立法府の二院はそれぞれ独立して明確に区別されるべきですが、同時に、両院はまさに同じ目的のために行動するべきです。

ゲリー氏は、司法府と行政府を統合するよりも、むしろ行政府に自らの防衛のための絶対的な否定を与えることを望んだ。そうすることで、司法府と行政府は立法府に対する攻防同盟を結び、立法府は彼らと争うことを躊躇するようになるだろう。

モリス知事は、各省の効果的な分離を確保するための防衛的規定が、それらの不適切な混合とみなされることに驚きました。仮に、三つの権力が三人の人物に協定によって付与され、一人が法律を制定し、もう一人が執行し、三番目が判断する、と仮定します。後者の二人が、書面で分割を決定した後、前者の立法行為が他の二人の権力を弱めるように容易に構成されてしまう可能性に対する安全策として、他の二人は自らの防衛のために拒否権を持つべきか、あるいは少なくとも侵害行為に対して異議を唱える機会を持つべきか、と指摘するのは極めて自然なことではないでしょうか。そして、そのような権利が、本来別々に行使されるべき権力を混合し、混乱させる傾向があると主張する人がいるでしょうか。同様に、3 人の隣人がそれぞれ 3 つの異なる農場を所有している場合、各人が隣人に対して自分の農場を守る権利を持っているため、農場が融合する傾向があるとも言えます。

ゴラム氏。立法府へのチェックが必要であることには皆が同意しています。しかし、2つの異論があります。 [25ページ]他方の意見によって否定されていないように思われるが、裁判官にもその権限を与えることについては、第一に、裁判官は法律の解説に当たっては法律に関する先入観を持ち込むべきではないということ、第二に、裁判官の数が行政府の数を上回るため、修正のチェック機能が行政府の手から完全に失われ、行政府が自らを弁護する代わりに、裁判官が行政府を犠牲にすることを可能にするということである。

ウィルソン氏。この提案は、これまで提起されてきた全ての反論に反するものではないことは確かです。ゲリー氏によれば、この提案は行政と司法を結集させ、立法府に対する攻防戦の同盟関係を築くことになるでしょう。ゴーラム氏によれば、司法府の影響による行政府の転覆につながるでしょう。最初の議員にとって答えは明白でした。立法府の単一の影響力と均衡を保つためには、両部門の共同の影響力が必要だったのです。もう一人の議員が述べた最初の反論に対しては、先入観と説明が混ざり合えば、方策によって約束される利点によって弊害が相殺されるだろう、と答えることができるでしょう。2番目の反論に対しては、この提案に対して防御するための投票規則を詳細に規定すべきだというものです。

ラトリッジ氏は、誰よりも裁判官が再審評議会に関与するのに不適格だと考えていた。裁判官は、法律が提出されるまで意見を述べるべきではない。そして、それは同様に不必要だと考えていた。行政官は、戦争、財政などの国務官と助言し、彼らの情報と意見を活用することができる。

ウィルソン氏の法律改正における司法参加の動議に関する質問に対し、否決された。

Mass. no. Con t ay. N. J. not present. P a div d . Del. no. M d ay. V a ay. N. C. no. S. C. no. Geo. div d .

[26ページ]決議 10 は、修正なしで、Ex に限定的拒否権を与え、その後、全員賛成に可決されました。

7 月 18 日にマディソン氏が提案し、その後延期されていた「裁判官は行政機関によって指名され、その指名は、立法府の第 2 院の 3 分の 2 が反対しない限り任命される」という動議が、今再開された。

マディソン氏は動議の理由として、1. この動議は、一般的に、立法府、あるいはその下院でさえも、任命に関わる人数に自分たちの利己的な動機を隠す可能性があるよりも、適任者を選ぶ能力と見込みが高い行政の責任を確保するものであること、2 . 指名においてあからさまな偏見や誤りがあった場合、下院の 3 分の 2 が反対票を投じると当然推定できること、3 . 以前判事の任命が下院に委ねられていた当時と今では下院の構成が大きく異なっており、現在は全州からの同票で構成されることになっているため、他の事例で優勢であった妥協の原則によれば、この場合も、一方に国民、他方に各州が代表される 2 つの権威の一致が必要であること、を述べた。行政判事は、合衆国全土を代表し、平等に共感する国家公務員とみなされる。もし第二院のみがこの権限を持つとすれば、判事は少数の人民、たとえ州の多数派によって任命されるとしても、その手続きは州ではなく人民に関係するものであるため、いかなる原則においても正当化できない。さらに、任命権が完全に北部諸州の手に委ねられることになるため、南部諸州に永続的な嫉妬と不満の土壌を与えることになるだろう。

ピンクニー氏は、任命を第2bにのみ配置することを支持した。執行部は、 [27ページ]人物に関する必要な知識も、これほどの信頼を得るための国民の信頼もありません。

ランドルフ氏は、マサチューセッツ州憲法で採用されている、ゴーラム氏が以前提案した任命方式を好んでいたであろうが、この動議は現行の条項を大幅に改善する必要があると考え、その成功を切望していた。彼は、適切な任命を保証するものとして、行政機関の責任を強く重視した。議会による任命は、通常、陰謀、個人的な関心、あるいは適切な資格に基づく肩書き以外の何らかの考慮から生じてきた。任命が議会のいずれかの院に委ねられる場合、あるいは複数の個人によって運営される他の機関に委ねられる場合も、同様の不都合が比例して生じるであろう。

エルズワース氏は、動議で提案された方式に対し、第2院による指名で行政府に反対票を投じ、第2院の3分の2の賛成があればその反対票を却下することを希望するが、どちらよりも第2院による絶対的な任命を希望する。行政府は国民から嫉妬の目で見られるだろう。彼の影響力を不必要に拡大しようとするあらゆる権力は嫌われるだろう。彼は動かない立場にあるため、人物をよく知っているとは考えられない。彼は上院よりも好意的な意見や陰謀に敏感だろう。彼の指名を覆す権利は、あくまでも理想的なものに過ぎない。このような状況下での指名は任命と同等である。

モリス知事はこの動議を支持した。1. 各州は、その法人としての立場から、判事の決定にしばしば利害関係を有する。上院と同様に、各州は投票権を持つため、判事は上院によって任命されるべきではない。自らの事件で判事となることの不適切さに次いで、判事の任命自体が不適切である。2. 行政機関は、 [28ページ]人物像。その逆が真実だ。上院はそうなるだろう。彼らは友人たちが描くお世辞から候補者の人物像を汲み取らなければならない。行政府は、その政権の性質上必要とされる合衆国各地との必要な交流において、可能な限り最良の情報を持っているだろう、あるいは持っているかもしれない。3. 行政府に対して嫉妬心が抱かれるだろうと言われてきた。もし行政府が軍の指揮を安全に任せられるのであれば、今回の件では嫉妬の合理的な根拠は確かに存在しないだろう。彼は、もし立法府による行政府の任命に対する異議が認められたほどの重みを持つのであれば、立法府またはその一部による判事の任命に対する異議にも何らかの重みがあるはずだと付け加えた。

ジェリー氏。憲法の他の条項と同様に、判事の任命は国民と各州の双方に満足を与えるように策定されるべきである。しかし、現在検討されている方式は、どちらにも満足を与えるものではない。行政機関が上院ほど連邦全体の人物について精通しているとは考えられない。また、上院の3分の2が行政機関の指名を拒否しなければならないという点にも強い反対意見があるように思われる。上院は議会と同様の方法で構成されるべきである。そして、議会による任命は概ね良好である。

マディソン氏は、指名に反対するために3分の2の賛成が必要であることには関心がないと述べた。彼がこの動議をこのような形式にしたのは、主に、直前に否決された動議からより明確に変更するためであった。彼は前回の反対意見を回避することに満足し、それに従って動議を変更し、過半数で否決させた。

メイソン大佐は、この問題に関して同僚の意見や論拠とは異なる見解を示すことが自らの義務であると考えた。提案の形式にかかわらず、 [29ページ]任命は行政と上院の間で分割されているように見えたが、実質的には行政のみに委ねられていた。このような場合によくある偽りの寛容さが、最初の指名に対する異議申し立てを阻むことになる。彼は行政による任命を危険な特権とみなしていた。司法部門自体にさえ影響を与える可能性があった。北部州と南部州の利害の違いをこの議論に持ち込むのは適切ではないと彼は考えた。航海、商業、関税の規制においては利害の違いが影響し、何らかの予防措置が必要となるだろうが、司法部門と何らかの関係があるとは考えられなかった。

この質問に関して、動議は「行政が指名し、上院が反対しない限り、その指名は任命となるべきである」となっている。

マサチューセッツ州番号、州番号、納税者番号、デラウェア州番号、メリーランド州番号、バージニア州番号、ノースカロライナ州番号、サウスカロライナ州番号、地理番号

裁判官が第2支部によって任命されるという条項に同意するかどうかの質問について

質量番号さあ。いいえ。遅れ。月曜日。いいえ。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

休会。

7月23日月曜日。大会
ジョン・ラングドン氏とニコラス・ギルマン氏 [5]北ハンプシャー州出身、 [6]は席に着いた。

[5]ギルマン氏は謙虚で、上品で、分別のある人物です。彼の性格には華麗さや目立つところはありませんが、どこか尊敬に値する、立派な人物です。――年齢は30歳くらいです。――ピアスの注釈、アメリカ歴史改訂版、3巻、325ページ。

彼は大会で演説しなかった。

[6]会議の代表者を任命する法案は、1787 年 6 月 27 日までニューハンプシャー州議会で可決されなかった。— Journal of Federal Convention、17。

[30ページ]決議:第17 条連合規約の将来の改正のための規定を設けるべきであることに、全員一致で同意した。

決議第18号「州の立法、執行、および裁判官は合衆国条約を支持する宣誓に拘束されることを要求する」を考慮に入れる。

ウィリアムソン氏は、州政府を支援するために国家の役員に相互の宣誓を求めるべきだと提案している。

ゲリー氏は修正案として、国民政府役員の宣誓は国民政府の支持にも及ぶべきであるとする動議を提出し、全員一致で同意した。

ウィルソン氏は、宣誓は好んでいなかったと述べ、宣誓はあくまでも左利きの保証に過ぎないと考えた。良い統治には宣誓は必要なく、悪い統治は支持されるべきではない、あるいは支持されるべきではない、とウィルソン氏は述べた。彼は、宣誓が将来の変更が必要になった場合に、既存の統治者を過度に束縛し、決議の障害となることを懸念していた。17. 単に承認した。

ゴラム氏は宣誓がそれほど役に立つとは思っていなかったが、宣誓と憲法第17条決議や憲法の通常の改正との間に矛盾は見出せなかった。宣誓は現行憲法への忠誠を要求するだけである。憲法を改悪することは、憲法違反、あるいは憲法を支持する宣誓違反とは決してみなされない。

ゲリー氏はゴーラム氏と同様に、この件に矛盾の影などないと考えていた。また、この決議によって他にいかなる害も生じるとは考えていなかった。一方で、決議によって一つの良い効果がもたらされるだろうとも考えていた。これまで両政府の役人は、自分たちを一般制度の一部ではなく、別のものとみなし、干渉があった場合には常に州政府を優先してきた。提案されている宣誓は、その誤りを正すだろう。

[31ページ]Resol n (18)は全員一致で合意されました。

決議: 19. 次に、新憲法を批准するという明確な目的のために国民が選出する議会に新憲法を付託することが検討された。

エルズワース氏は、この法案を各州議会に付託して批准を求める動議を提出した。パターソン氏はこの動議を採択した。

メイソン大佐は、この計画を人民の権威に委ねることは、決議の中で最も重要かつ不可欠な点の一つだと考えていた。州議会にはこの計画を批准する権限はない。州議会は州憲法の単なる産物であり、その制定者よりも偉大になることはできない。そして、どの憲法にも、この目的を達成できる権限など存在しないと彼は考えていた。そして、憲法の中には、この目的を達成できる権限を持たないものもあることを知っていた。では、我々はどこに頼るべきだろうか？それは、それらから派生した憲法で放棄されていないすべての権限が残っている人民である。彼は、この原則が自由な政府の基盤として大切にされるべきだと指摘した。もう一つの重要な理由は、州議会に権限のある権限を認めるならば、計画を州議会に委ねるのは誤りであるということだった。なぜなら、同等の権限を持つ後継の州議会は、前任者の行為を覆すことができるからだ。そして、連邦政府は各州において、議会法という脆弱で揺らぎやすい基盤の上に立つことになる。なお、重要な検討事項が残されていた。いくつかの州では、政府は国民の明確かつ疑いのない権威に基づいて制定されたわけではありませんでした。バージニア州もその例です。最も賢明で賢明な市民の中には、憲法は想定された権威によって制定されたと考える者もいました。そのような権威に基づいて制定された国家憲法は、最も厳しい批判にさらされるでしょう。

ランドルフ氏。私たちのすべての議事に浸透している一つの考えは、反対意見も [32ページ]提案される制度に対して、州は個人と同様に大きな反対を唱えるだろう。そうであれば、批准の方法によって不必要な口実を与えるのは極めて軽率なことではないだろうか。立法府のみによる批准に対する反対意見に加え、連邦制に対して立法府の批准よりも高い承認を得ていない連邦制に対して、コモンローの権威が特定の州で確立された例があることを指摘しておこう。この制度に対して最も反対を煽り立てるのは誰だろうか？それは、現在彼らが持つ重要性がこの制度によって低下するであろう地方の扇動家たちだろう。彼らは、計画の採択に必要となる民意の進歩を阻止するためにあらゆる努力を惜しまないだろう。そして、すべての議員が、現在の意見と憲法制定会議に持ち込んだ意見を比較すれば、自分自身の意見の中に進歩が起こっていることに気づくだろう。したがって、この問題の検討を、こうした人々が大きな影響力を持つ立法府から、彼らの活動がより害を及ぼさない分野へと移すことは極めて重要である。さらに、一部の州は憲法のいかなる改正にも反対しており、この問題を国民に委ねるよう明確に求められない限り、必要な措置を講じようとしないことも考慮に値する。

ジェリー氏。メイソン大佐とランドルフ氏の主張はあまりにも多くのことを証明している。現在の連邦制度、さらには一部の州政府においてさえ違憲性を立証している。そのような情報源から導き出される推論は認められない。州政府も連邦政府も、あまりにも長い間黙認されてきたため、今さら揺るがされることはない。彼は、連合はあらゆる州憲法にとって最優先事項であると考えていた。したがって、憲法改正を認める最後の条項は、他の条項と同様にそうあるべきであり、この条項に従って行われるすべての行為は、 [33ページ]その記事と同じ高い権威を持つ。彼は、この問題が再び国民に降りかかれば、大きな混乱が生じると確信していた。国民は決して何事にも同意しないだろう。統治者がしないことを国民が行うなどという根拠は全く見当たらない。統治者は、国民の感覚に従うか、あるいは国民に影響を与えるかのどちらかだ。

ゴラム氏は、この計画を議会に付託することに反対していた。1. 特定の目的のために人民によって選ばれた人々は、権力を失うことになる議会議員よりも、この問題についてより率直に議論するだろう。2 . 議会の中には、複数の部門から構成されているものがある。したがって、このような場合には、議会を通過させるよりも、議会で計画を可決させる方が困難であろう。3. 各州では、最も有能な人々の多くが議会から排除されているが、議会には選出される可能性がある。これらの中には、一般に良き政府の支持者である聖職者が多く含まれる可能性がある。彼らの貢献は、マサチューセッツ州憲法の形成と制定において貴重なものであった。 4. 立法府は、巧妙な圧力によって様々な些細な問題に妨害され、陰謀を企む者たちは、国家体制を完全に崩壊させないまでも、年々遅延させる手段を見つけるだろう。5. 連合の最後の手段を遂行するには、各州の全会一致の同意が必要となる。しかし、ロー島が一般的な措置に反対し続けるなら、すべての州が破滅することになるなどと言う者はいるだろうか。他の州もロー島に倣うかもしれない。ニューヨークが、貿易規制によって隣国に課税するという現在の優位性に固執しているように見えることから、ロー島もその数に加わる可能性が非常に高い。したがって、州に何らかの措置を与えるための措置を講じるべきかどうか、真剣に検討する価値があるだろう。 [34ページ]各州の全会一致の同意を待たずにシステムに影響を与えることはできない。

エルズワース氏。もし議会が批准に不適格であると判断するならば、エルズワース氏は、それらの議会が有権者と協議し、適切な方法を追求することに満足すべきである。彼は、国民よりも議会に期待されるものの方が多いと考えていた。東部諸州の国民の一般的な願いは、公債の解消であり、連邦政府の強化という考えは、公債の強化という思いを伴っている。メイソン大佐は、1. 議会にはこの場合権限がない、2. 同等の権限を持つ後継者がその行為を撤回できる、と述べた。2番目の点については、彼はそれが十分に根拠があるとは認めることができなかった。各州が議会を通じて当事者となる法律は、いずれの当事者も自発的に離脱できない協定となる。第一点について、彼は連合規約が制定されて以来、新たな考え方が浸透してきたようだと指摘した。当時は、人民会議、あるいは人民に明確に由来する権力は考えられていなかった。議会は権限を持つと考えられていた。その批准は、不満なく黙認されてきた。その後、連合は誰に更なる権限を求めたのだろうか？議会であり、人民ではない。事実は、我々は現在存在しているということであり、憲章によって結ばれた連邦社会として、その憲章の条項の一つに、州の立法権によって変更を加えることができると規定されている。連合を維持するためには、提案された改革案に州が全会一致で同意しなければならないと言われてきた。彼は、もし我々の状況が緊急かつ必要であり、人民の同意に基づく新たな協定を一部の州間で締結する必要があるならば、次のように答えるだろう。 [35ページ]同じ主張は、議会の同意に基づく部分的な協定を支持する場合にも同様に有効であろう。

ウィリアムソン氏は、決議(19)は、議会か議会が推奨する会議に提出されるような形で表現されていると考えていた。彼は、一部の議会がこの制度を批准する権限を明らかに持っていないことを指摘した。また、各州で最も有能な人々で構成される可能性が高い会議の方が望ましいと考えていた。

モリス知事は、エルズワース氏が、一部の州の人民の同意に基づく新制度の設立に適用される必要性の主張から、一部の議会の同意に基づく同様の制度の設立を支持する推論を不合理とみなした。連合を追求する場合、議会の全会一致の同意なしに改正を行うことはできない。連邦盟約に適合しない立法上の改正は明らかに有効ではない。判事はそれを無効とみなすだろう。一方、最高権力者である米国民に訴える場合、連邦盟約は彼らの過半数によって変更される可能性がある。これは、特定の州の憲法がその州の人民の過半数によって変更される可能性があるのと同様である。エルズワース氏が提出した修正案は、我々が連合を基礎として進めていると誤って想定している。この条約は連合には知られていない。

キング氏はエルズワース氏と同様に、議会には権限があり、アメリカ国民が連合に同意することは、国民による正式な批准と同等であると考えていた。また、E氏と同様に、必要性を理由とする主張はどちらの場合も有効であると考えた。同時に、彼は会議に明示的に委任された国民の権限に言及することを好んだ。 [36ページ]新憲法の正当性に関するあらゆる論争や疑念を回避する最も確実な手段であると同時に、各州で最も優れた人材を集めて新憲法の制定を決定させる最も有力な手段でもあると彼は述べた。彼は、ニューヨーク州において議会への権限付与に反対する意見の中には、州内で行使される権限は憲法と両立せず、したがって立法府によって付与できないというものがあったと指摘した。また、州議会議員の中には、現行憲法を支持し維持するという宣誓から生じるかもしれないためらいを解消することも重要であると彼は考えた。

マディソン氏は、議会が提案された変更に無力であることは明らかだと考えていた。これらの変更は州憲法に重大な侵害をもたらすものであり、議会がその存立の根拠となっている憲法を変更できるというのは、斬新で危険な教義となるだろう。確かに、連邦憲法の中には、議会に連邦盟約の変更に同意する権限を与えているものもあるかもしれない。しかし、そうでない憲法も確かに存在し、そのような憲法の場合は、必ず人民の承認を得なければならない。彼は、議会のみに基づく制度と人民に基づく制度の違いこそが、同盟や条約と憲法の真の違いだと考えていた。道徳的義務という点では前者は後者と同じくらい不可侵かもしれない。政治的運営という点では、後者に有利な2つの重要な違いがあった。 1. 既存の法律によって批准された条約に違反する法律は、たとえそれが賢明でなかったり不誠実であったとしても、裁判官によって法律として尊重される可能性がある。国民自身によって制定された憲法に違反する法律は、裁判官によって無効とみなされるだろう。2. この教義 [37ページ]条約の場合、国際法によって定められている原則は、いずれかの当事者がいずれかの条項に違反した場合、他の当事者はそれぞれの義務から解放されるというものである。単一の憲法の下での連合体である人民の場合には、条約の性質上、そのような解釈は認められないと常に理解されてきた。便宜性の観点からこの二つの方法を比較すると、改革を提案するために連邦議会ではなくこの条約を推奨したすべての考慮点は、改革の検討と採択において州議会ではなく州会議を支持するものであると彼は考えた。

エルスワース氏の州議会への計画の付託動議に関する質問

N. H. 番号、 Mass. 番号、 C t ay、 P a 番号、 Del. ay、 M d ay、 V a 番号、 N. C. 番号、 S. C. 番号、 Geo. 番号。

モリス知事は、この計画を、国民によって選出され、その審議、修正、および制定の権限を与えられている総会に付託する動議を提出した。賛成者はいなかった。

全会委員会から報告された批准の方法に関する決議第19号に同意するか否かの質問について。すなわち、議会の承認を得た後、国民が選んだ議会に議会を付託することである。

N. H. ああ。そうですね。さあ。まあまあ。デル番号月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

モリス知事とキング氏は、第二院の代表を各州から選出した議員で構成し、各議員が人口比で投票するよう動議を提出した。

エルスワース氏は、その方法での投票を常に承認してきたと述べた。

モリス知事は、空欄に3を記入する動議を提出した。彼は上院が相当数の議員で構成されることを望んでいた。もし各州から2名のみ議員を選出し、過半数を定足数とすれば、権力は14名の議員に集中することになり、そのような信託には少なすぎる数だった。

ゴラム氏は 2～3名のメンバーを推薦した。 [38ページ]空白部分。和平や戦争などの決定には少数の州が最も都合が良く、それらは第二院に委ねられると彼は予想した。州の数も増加するだろう。ケンタッキー州、バーモント州、メイン＝フランクリン州は、おそらく間もなく現在の数に加わるだろう。また、彼はいくつかの大きな州が分割されることも想定した。連邦政府の強さは、州の規模の大きさではなく、小ささにあるだろう。

メイソン大佐は、新設州を含め各州から3名ずつだと第二支部が多すぎると考えました。他の反対意見はさておき、追加費用は絶対に必要な場合を除き、常に第一支部を編成すべきです。

ウィリアムソン氏。人数が多すぎると、遠方の州は近くの州と対等な立場に立てなくなります。近くの州は、より容易に最も優秀な市民を派遣し、支援することができます。彼は一人当たり投票権を支持しました。

空欄に「 3」を入れる問題

N.H. 番号。Mass. 番号。Cont番号。Pay ay。Delta番号。Va番号。N.C. 番号。S.C. 番号。Geo. 番号。

「2」と記入する質問については全員一致で同意しました。

マーティン氏は、各州が第 2 選挙区で代表されるという考えから逸脱するとして、一人当たり投票に反対しました。

キャロル氏、 [7]そのやり方に対して特に異論はなかったが、それほど性急に重大な革新を起こすつもりはなかった。

[7]「キャロル氏は莫大な財産を持ち、州内で影響力を持つ人物です。彼は明晰な良識を備え、同胞から厚い信頼を得ています。この紳士はおよそ[空白]歳です。」―ピアスの注釈、アメリカ歴史改訂版、第3巻、330ページ。

各州から2名の議員で構成され、1人当たりの投票権を持つ第2回理事会の議案全体に関する質問について、

[39ページ]

N. H. ああ。そうですね。さあ。まあまあ。遅れ。 MD番号。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

ヒューストン氏 [8]スパイト氏は「州議会によって選出された選挙人による行政官の任命を再考する」よう動議を提出した。ヒューストン氏は、首席行政官を選出するという唯一の目的のために全州から人々を集めることは極めて不便で、かなりの費用がかかると主張した。

[8]ヒューストン氏は弁護士であり、ジョージア州の連邦議会議員を務めた経験があります。彼は家柄の良い紳士で、イギリスで教育を受けました。法律や政治に関する知識については、誇れるものはほとんどありません。生まれつき、肉体的な能力は精神力よりも優れていたようです。容姿は印象的ですが、知性は有益で洗練された知識によって向上したとは言えません。弁論家に必要な才能は全くなく、公の場での議論では混乱し、まとまりがありません。ヒューストン氏は30歳前後で、人当たりがよく温厚な性格で、高潔で高潔な信念を持っています。―ピアスの覚書、アメリカ歴史改訂版、第3巻、334ページ。

議論なく出された質問について

N. H. ああ。そうですね。セントああ。いいえ。遅れ。 MD番号。ヴァーグはノーです。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

明日を再検討のため割り当てるよう命令、Con t & Pen はノー、残りはすべて ay。

ゲリー氏は、国家政府設立のための条約の議事録（行政に関する部分を除く）を委員会に付託し、それに適合する憲法を準備し報告するよう動議を提出した。

ピンクニー将軍は、もし委員会が奴隷解放と輸出税に関して南部諸州に何らかの保証を与えなかった場合、自らは州に対する義務として報告書に反対票を投じる義務があると議会に念を押した。ゲリー氏の動議による委員会の設置。全員賛成。

委員会は各州から 1 名ずつ計 10 名の委員で構成する。デラウェア州を除くすべての州が委員であった。

[40ページ]7人のメンバーで構成されますか？

N. H. ああ。マス。ああ。さあ。いいえ。デル番号月曜日。いいえ。 NC番号S.C.ああ。ジオ。いいえ。

この質問は同数の票によって敗北した。

委員会は明日任命される 5 名のメンバーで構成されることに全会一致で同意しました。

休会。

7月24日火曜日大会
選挙人による行政官の任命が再検討される。

ヒューストン氏は、現行法の最終決定に従って「州議会によって任命される選挙人」ではなく、「連邦議会によって任命される」よう動議を提出した。彼は主に、有能な人物が遠方の州から選挙人団の任務を引き受ける可能性が低いことを強調した。

スパイト氏がこの動議に賛成した。

ゲリー氏はこれに反対した。ヒューストン氏が主張するような危険を懸念する根拠はないと彼は考えた。行政長官の選挙は極めて重要であり、真剣な取り組みが必要となるだろう。州知事という最も優秀な人材は、選挙人となることを自らの人格に反するものとは考えないだろう。もしこの動議が可決されれば、行政長官を立法府から独立させるために、二度にわたり選挙資格を剥奪する必要があるだろう。これはゲリー氏の考え方に極めて反する考えだった。

ストロング氏は、もし行政府が議会によって任命されるのであれば、議会の新たな選挙が行われているであろうから、彼を二度目の任命資格を剥奪する必要はないと考えていた。また、二度目の任命は、最初の任命と同じ人々から選ばれるわけではないだろうとも考えていた。過去の任命に対する感謝は、過去の任命に対する依存と同じ効果をもたらすだろうと示唆されていた。[41ページ] 将来の任命について。彼は全く異なる考えを持っていた。さらに、この反対意見は、立法府だけでなく、感謝の対象となる選挙人にも向けられるだろう。選挙人のような新たな人材を政府に導入すれば、政府を複雑にしすぎることになるため、そうしないことが極めて重要だった。また、各州の有力者たちは選挙人の職を引き受けるのに十分な動機を感じないだろうとも考えていた。

ウィリアムソン氏は当初の論点に立ち返り、行政権を7年間選出し、2期目は無資格とする案を支持していた。提案された選挙人は、各州の第1階級どころか第2階級の人物でさえないのは明らかである。これらの人物は皆、上院か立法府の他の部門に議席を持つことを望むだろう。彼は行政権の統一を好まなかった。彼は、各州を3つの地区に分割し、そこから選ばれた3人に行政権を委ねることを望んでいた。行政権は法律に対して一種の拒否権を持つことになり、特に運送業において南部と北部の州の間には本質的な利害の相違があるため、行政権を連邦の一部から、出身でない地域に移すとすれば、その権限は危険となるだろう。これは、王国全体で利害が一致しているイングランドとは状況が異なる。単独統治に対するもう一つの反対意見は、彼が選挙で選ばれた国王となり、その気概を抱くだろうという点だ。彼は終身国王の地位を維持するためにあらゆる努力を惜しまず、その後、子供たちの王位継承のために準備をするだろう。彼はいずれ国王が誕生するだろうとほぼ確信していたが、その機会をできるだけ先延ばしにするような予防措置は怠りたくなかった。二度目の国王不適格処分が最善の予防策だと彼は考えた。この予防措置があれば、7年を超える任期にも異論はない。10年、あるいは12年までなら構わないと彼は言った。

[42ページ]ゲリー氏は、州議会が選挙人を選出するのと提案されたのと同じ割合で行政府を投票で選出すべきであると動議を提出した。また、投票の過半数が同一人物に集中しない場合は、連邦議会の第 1院が最多得票の候補者 4 人のうち 2 人を選出し、その 2 人から第 2院が行政府を選出すべきであると動議を提出した。

キング氏は動議に賛成し、審議のため延期する旨の質問にも賛成した。反対票が圧倒的に多かったため、各州の投票数は数えられなかった。

ヒューストン氏の、行政機関を議会が承認すべきとする動議についての質問。

N. H. ああ。そうですね。 Ct 番号ニュージャージー、ああ。いいえ。遅れ。 MD番号。いいえ。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

L. マーティン氏とジェリー氏は、執行部の資格停止を2度復活させるよう動議を提出した。

エルズワース氏。多くの人は、彼が議会に選出されたことの当然の帰結だと考えている。しかし、彼の場合はそうではなかった。彼は、自らの行動がそれにふさわしいと証明されれば、行政府は再選されるべきだと考えていた。そして、もし彼がその職にふさわしいと証明されれば、彼はより積極的に再選されるだろう。最も著名な人物でさえ、定められた期間に必然的に地位が下がることを予見するよりも、このような条件の下では信頼を受け入れるだろう。

ジェリー氏。行政府は立法府から独立していなければならないことは明白です。任期が長くなればなるほど、その依存度は低下します。ですから、10年、15年、あるいは20年と任期を続け、その後は資格を失う方が賢明でしょう。

キング氏は彼に再選資格を与えることに賛成していた。これは小さな利益のために放棄するには大きすぎる利点だ。 [43ページ]もし弾劾が嘘であれば、彼の依存度にどのような影響を与えるだろうか。彼は弾劾によって在任期間が満了となると考えていた。

L・マーティン氏は、不適格性に関する動議を保留し、「行政官の任命は11年間継続するものとする」と動議を提出した。

ジェリー氏は15年を提案した。

国王陛下は20 年。これは王子様の平均的な寿命です。 [9]

[9]これはおそらく、以前の動議の目的を打ち消すために、それらの動議を風刺したものとして意図されている可能性があります。–マディソンの注記。

デイビー氏は 8年。

ウィルソン氏。下院が陥っている困難と混乱は、議会による選挙に起因しており、彼はそれが復活したことを残念に思っている。この方式の不便さゆえに、必然的に生じる依存から逃れるためには、任期の長さに関わらずほぼ同意するだろう。彼は、善行を続けている間を除いて、最長の任期は適切な選挙方式とはならないと確信していた。ある程度の年齢に達すると、官職の継続は官僚にとって快くなく、国民にとっても望ましくなくなると考えられているようだ。経験から、公務への能力と意欲は、非常に高齢になってから存在することが明らかになっている。彼は、80歳を過ぎてから選出されたヴェネツィアの元首の例を挙げた。教皇は一般的に非常に高齢になって選出されているが、ローマ法王庁ほど着実かつ協調的な政策が追求された例は他にない。もし行政府が35歳で就任し、その任期が15年と定められるとしたら（おそらくそうなるだろう）、50歳という人生の絶頂期、そして豊富な経験の助けを借りて、まるで役立たずの廃人のように見捨てられなければならない。英国にとって、どれほどの取り返しのつかない損失となるだろうか。 [44ページ]判例法は、もし50歳が公務に奉仕する能力または準備の最終的な限界として定められていたならば、そのように支持したであろう。偉大な先駆者（マンスフィールド卿）は、その年齢で就任後30年間、その議席を保持した。しかし、これまでの経緯にもかかわらず、彼はより優れた選挙方法が、そして議会の一般的な認識により合致する選挙方法が採用されることを願わずにはいられなかった。更なる審議のための時間を確保するため、彼は本件を明日まで延期するよう動議を提出する。

ブルーム氏は延期の動議に賛成した。

ジェリー氏。この点については、全く意見が分かれているようです。執行部に関する条項を、今後設置される専門委員会に付託するのが賢明ではないかと提案していただければ幸いです。おそらく、これまで散々議論されてきた様々な意見をまとめるような結論を導き出せるかもしれません。

ウィルソン氏。大きな問題は選挙方法に起因していると思われるため、彼はこれまで言及されていなかった方法を提案したい。それは、行政府の任期を6年間とするというもので、その議員は国民議会議員の中から15名以内の少数で、投票ではなくくじ引きで選出され、議員は直ちに退任し、解散することなく選挙を行う。この方法であれば、まず第一に陰謀を回避でき、依存関係も軽減されるだろう。しかし、これはまだ十分に練られたアイデアではなく、強い反対を受ける可能性があると彼は述べた。

モリス知事。あらゆる任命方法の中で、議会による任命は最悪です。議会が任命し、弾劾したり、弾劾に影響を与えたりするのであれば、行政府はその単なる産物になってしまいます。彼はかつて弾劾に反対していましたが、弾劾に期限を設けるのであれば、弾劾制度を設けなければならないと確信しています。行政府が [45ページ]敵に買収されていると知られている人物は、いかなる形であれ解任されるべきではない。彼は以前（メイソン大佐によって）、ある場面では立法府への信任を訴え、別の場面では不信を煽るという一貫性のなさで非難されてきた。この非難は根拠に乏しかった。立法府はある面では無限の信頼に値するが、他の面では同様に不信を招きやすい。立法府の利益が選挙区民の利益と正確に一致する場合、多くの立法で見られるように、信頼の濫用は懸念されるべきではない。強い個人的利益が一般の利益と対立する場合、立法府はいくら不信任されても仕方がない。すべての公的機関には二つの政党が存在する。行政府は必然的に一方と他方よりも強いつながりを持つ。したがって、一方の政党に反対する個人的利益もあれば、他方の政党に支持する個人的利益もあるだろう。行政府が政権に就くために用いるであろう陰謀については、既に多くのことが語られてきた。彼を退陣させるための陰謀については、反対側からは何も言われていなかった。ある政党の指導者は常に彼の座を狙って政権を混乱させ、議会と結託し、ついには彼を追い落とすだろう。これがイングランド国王、彼が言っているのは真の国王、大臣の追放である。ピット（チャタム卿）が無理やりその地位に就いたのもこの方法だった。フォックスは事態をさらに推し進めようとしていた。もし彼がインド法案を可決していれば――そしてそれはほぼ実現しつつあった――大臣を形式的にも実質的にも国王にしていただろう。我々の大統領は英国大臣となるが、議会による任命権を与えようとしている。君主制の危険性については既に言及されていた。もし今、良き政府が形成されず、行政府の良き組織が整わなければ、我々は… [46ページ]制限君主制よりも悪いもの。立法府への行政の依存を断ち切るため、行政を二度無資格にするという方策が考案された。これは、行政に経験という恩恵を与え、その後、自らがその恩恵を享受できなくなることを意味する。しかし、行政を二度無資格にし、たとえ任期を15年に延長したとしても、その期間に神の驚くべき介入によって、彼は人間らしさを失ってしまうだろうか？否、彼はその高揚感を捨てようとしないだろう。憲法を通して目的を達成する道は閉ざされ、彼は剣を手にし、内戦が勃発し、どちらの側にあっても勝利した軍の司令官がアメリカの暴君となるだろう。こうした事情から、彼は行政が適切に構成されることを特に強く望んでいる。この欠点は、この制度の他の部分と同様に、治癒不可能であろう。行政府と行政府のバランスを正しく保つことは、何よりも難しい。行政府を弱めすぎれば、議会がその権力を奪ってしまう。強すぎれば、議会が行政府の権力を奪ってしまう。彼は任期を短くし、再選を認める一方で、選挙方法を変えた方が良いと考えていた。任期が長すぎると、計画は採択されないだろう。そうあるべきだ。彼自身も、その計画を信頼することに不安を抱くだろう。ウィルソン氏が示唆した選挙方法を採用する準備はできていない。検討する価値があると彼は考えた。陰謀よりも偶然が決める方が良いだろう。

執行委員会に関する決議の審議を延期する問題について

ニューハンプシャー州番号、マサチューセッツ州番号、州議会番号、ニュージャージー州番号、給与番号、デラウェア州分割局番号、月日番号、ベイ番号、ノースカロライナ州番号、サウスカロライナ州番号、地理番号。

ウィルソン氏は、その後、行政府は、国民議会からくじ引きで選ばれた選挙人により、――年ごとに――選挙され、選挙人は行政府の選出に直ちに着手し、選出されるまでは分離してはならない、と動議を提出した。

[47ページ] キャロル氏はこの動議に賛成しました。

ジェリー氏。これはあまりにも偶然に頼りすぎている。もし運命が不適格な者たちの手に渡るなら、不適格な行政官を国に背負わせるしかない。議会による選挙方法はどれも良いものではないことが証明されたと彼は考えている。

キング氏。同じ州から多数派が当選する可能性があり、そうなればその州から確実に人が選出されるでしょう。我々は偶然ではなく理性によって統治されるべきです。誰も納得していないようなので、キング氏はこの件を延期することを望みました。

ウィルソン氏は、これが最善の策だとは主張しなかった。選挙は国民の意見に委ねるべきだという彼の意見は揺るぎなく、延期に賛成した。

モリス知事は、選挙人の過半数が同一州から選出される場合、勝利の可能性はほぼ無限であると指摘した。

最後の動議が適切であったかどうかという質問に対しては、賛成 7 票、反対 4 票で可決されました。

延期の問題については全員一致で合意した。

キャロル氏は、実際の国勢調査が行われる前に、州への直接課税は代表数に応じて行われるべきであると宣言する条項は非常に不快であると考えており、詳細委員会の報告書でその条項が計画に残される場合には、自分自身でそれに反対する権利を留保していると述べた。

モリス知事は、委員会が直接税と代表権の比率に関する条項全体を削除してくれることを期待していた。彼はそれを単なる橋渡しとして考えていたのだ。 [10]ある峡谷を越えて私たちを助けてくださるために [48ページ]湾を越えたら橋は撤去されるかもしれない。彼は、この原則があまりにも厳格に定められたため、強い反対を受ける可能性があると考えた。

[10]その目的は、南部諸州が黒人のために主張する代表権の割り当てに対する一方の熱意と他方の反対を軽減することであった。–マディソンの注釈。

総会で可決された決議に適合する憲法を報告する委員会の投票で選ばれたメンバーは次のとおりである。

ラトリッジ氏、ランドルフ氏、ゴーラム氏、エルズワース氏、ウィルソン氏

ピンクニー氏が憲法の基礎として大会に提出した提案を全体の委員会から免除し、先ほど任命された詳細委員会に付託する動議が提出され、全員賛成で可決されました。

その後、パターソン氏の提案に関して同様の動議が提出され、全員賛成で可決されました。

休会。

7月25日水曜日。大会で
執行部が再び検討されることに関する条項 [11]

[11]「外国人が我が国の政府に加わることに対して、強い抑制力を設け、アメリカ軍の最高司令官の職は、生まれながらのアメリカ国民以外には与えられず、委譲されないことを明確に宣言することが、賢明かつ時宜にかなうことではないかと、ここで示唆させてください。」– ジョン・ジェイからワシントンへの手紙、1787 年 7 月 25 日 (ワシントン写本)。

エルズワース氏は、「行政官は議会によって任命される」よう動議を提出した。ただし、最後に選出された行政官が選出された任期の全期間にわたり在職し、かつ再選資格を有する場合は、その選出は各州議会がその目的のために任命した選挙人によって行われるものとする。これにより、適任の行政官は、議会に依存することなく再選されることが可能となる。

[49ページ]ゲリー氏は、国会による選挙自体が根本的に、そして完全に誤りであるという発言を繰り返し、州議会の助言を得て各州知事と州大統領が行政府を任命し、州議会がない場合には州議会が選出した選挙人によって任命するよう動議を提出した。行政府の投票比率は以下のとおりである。

マディソン氏。これまで提案されてきた、あるいは提案される可能性のあるあらゆる方式には異論がある。選挙は、連邦憲法または州憲法に基づく既存の権威、あるいは人民から派生した特別な権威、あるいは人民自身によって行われなければならない。連邦憲法に基づく既存の二つの権威とは、立法府と司法府である。マディソン氏は後者は論外だと考えた。前者は、彼の判断では、克服できない異論にさらされる可能性がある。この方式が行政の独立性に一般的に及ぼす影響に加え、1. 首席行政官の選出は議会を激しく動揺させ、分裂させ、公共の利益を著しく損なうことになるだろう。公的機関は常に争いに巻き込まれる傾向があるが、このような機会には他のどの機会よりも激しい争いに巻き込まれる。2. 候補者は議会と陰謀を企て、有力派閥から任命を受け、その行政をその派閥の見解に従属させる傾向がある。 3. 諸外国の大臣は、選挙に自らの陰謀と影響力を行使する機会を持ち、またそれを利用するであろう。行政府の権限は限られているとはいえ、アメリカ領土を有するヨーロッパの強大なライバル国にとって、それぞれの政治と利益に通じた人物を我が国の政府の長に据えることは、極めて重要な課題となるであろう。立法府から自らの意向に沿う人物を任命してもらうために、彼らはいかなる労力も、おそらくは費用も惜しまないであろう。 [50ページ]ドイツとポーランドはこの危険の証人である。前者では、帝国の元首の選出は、いわば世襲制となるまで、全ヨーロッパの関心事であり、外国の干渉に大きく影響された。後者では、選挙で選ばれる政務官の実質的な権力はごくわずかであったにもかかわらず、その選出は常に外国の君主による最も熱心な干渉を引き起こし、事実上、ついには完全に外国の手に落ちた。諸州における既存の権力は、立法府、行政府、司法府である。立法府による国家行政府の任命は、多くの観点から異議を唱えるものであった。そのいくつかは既に述べた通りである。彼は、自らの意見を決定づけるであろう一つの点を挙げた。諸州の立法府は、様々な有害な措置をとる強い傾向を露呈していた。国家立法府の目的の一つは、この傾向を抑制することであった。国家行政府の目的の一つは、法律に悪影響を及ぼす限りにおいて、国家議会が同様の傾向に染まるのを防ぐことであった。国家行政府の任命を州議会に委ねれば、この統制の目的は達成されないかもしれない。州議会は、ある種の規則的な計画に基づいて行動することができ、また実際に行動するだろうし、自らの好みの目的に反対しない人物の任命を促進するだろう。選挙時に州議会の過半数が同一の目的、あるいは同種の異なる目的を持つ場合、国家行政府は彼らに従属することになるだろう。州議会による任命には、この克服しがたい反対意見の中でも、常設機関であるがゆえに、候補者、その支持者、そして外国の大臣から求愛され、陰謀を企てられる可能性がある、という反対意見があった。州裁判所は任命の適切な機関として提案されておらず、彼はそうではないと推測した。そこで我々が直面する選択肢は、州議会によって選出された選挙人による任命か、 [51ページ]人民による直接の任命という方式を彼は望んでいた。前者の方式は、これまで主張されてきた多くの反対意見を回避でき、議会による任命よりもはるかに望ましいと考えていた。選挙人は必要に応じて選出され、直ちに会合を開き、直ちに任命手続きを進めるため、陰謀や腐敗の機会はほとんどないだろう。さらなる予防策として、選挙人は知事所在地とは別の場所で会合を開き、その時点でその場所から一定距離以内にいる者は選挙資格がないと定めてもよいだろう。しかし、この方式はつい最近、あまりにも多くの賛成を得て否決されたため、おそらく新たに提案されることはないだろう。残る方式は、人民、あるいはむしろその中の有資格者全体による選挙である。あらゆる欠点はあるものの、彼はこの方式を最も好ましく思っていた。彼は、この方式を支持する一般的な議論も、反対意見も繰り返すつもりはなかった。彼は、重要だと認める二つの問題点にのみ言及した。第一の問題は、人々が自らの州の市民を好む性向と、それが小規模な州にもたらす不利益から生じた。この反対意見は大きいかもしれないが、彼はこれまで提案されてきた他のあらゆる方式に反対する意見に匹敵するものではないと考えていた。また、この反対意見を回避できる何らかの方策が見つかるかもしれないとも考えていた。第二の問題は、北部州と南部州の有権者の不均衡と、この方式が南部にもたらす不利益から生じた。この反対意見に対する答えは、1. 南部州で導入された共和制法の影響と、その人口の急速な増加により、この不均衡は継続的に減少するであろうこと、2. 地域的な事情よりも一般の利益を優先しなければならないことであった。南部州出身者として、彼はその犠牲を払う覚悟があった。

エルスワース氏。 [52ページ]州の規模の違いは、答えようがありません。最も人口の多い州の住民は、常にその州内の候補者を支持するでしょう。そして、最も人口の多い州には、必ずその候補者がいます。

上記のエルスワース氏の動議についての質問。

ニューハンプシャー州番号、マサチューセッツ州番号、州議会番号、ニュージャージー州番号、ペイ・エイ、デラウェア州番号、メリーランド州番号、バージニア州番号、ノースカロライナ州番号、サウスカロライナ州番号、ジオ・番号。

ピンクニー氏は、議会による選挙に、12年間のうち6年間を超えて選挙資格を有する者はいないという条件を付すよう動議を提出した。彼は、この方法であればあらゆる利点が得られると同時に、2度も選挙資格がないという不都合をある程度回避できると考えた。

メイソン大佐はこの考えを承認した。それは、議会や一部の州行政府の実例によって実証されていた。行政府は、最初の選挙後は不適格となり、事実上独立性を失い、同時に将来の職務に有利な道が開かれた。彼は概して、連邦議会による選挙を支持した。しかし、率直さゆえに、既に示唆されていたように外国からの影響力の大きな危険性を認めざるを得なかった。これは、彼に対して主張された最も深刻な反対意見であった。

バトラー氏。避けるべき二つの大きな悪は、国内の陰謀と海外からの影響です。選挙が連邦議会によって行われる場合、どちらも避けることは困難でしょう。一方、政府は各州を不快にさせるほど複雑で扱いにくいものであってはなりません。選挙が国民に委ねられるならば、そうなるでしょう。彼は各州議会によって選出された選挙人による選挙を最も好ましく思っていました。彼はいかなる場合でも再選挙権を認めることに反対でした。また、各州における得票率にも反対でした。この場合、平等が優先されるべきです。それから逸脱する理由は、行政の場合と議会の場合では当てはまりません。

[53ページ]ジェリー氏はピンクニー氏の動議が害を軽減するものとして承認した。

モリス知事は、どんな場合でも人事異動を推奨していました。これにより政治学派が形成され、我々は常に学者によって統治され、教師によって統治されませんでした。この場合に警戒すべき弊害は、1. 立法府の不当な影響力、2. 評議会の不安定性、3. 職務上の不正行為です。最初の弊害を警戒すれば、2 番目の弊害に陥ります。我々は人事異動を採用しますが、これは評議会の不安定さを生み出します。シラを避けるために、我々はカリブディスに陥ります。人が変われば、必ず対策も変わります。これは我々自身の間の変動、特にペンシルバニア州での変動に完全に例示されています。勝利した党派の自給自足は、先人の道を踏むことを軽蔑します。レハブアムはソロモンの模倣はしません。 2. 職務の交代は、陰謀と立法府への依存を阻止するものではない。現職者は、自分が再び選任される時期を心待ちにするだろう。選任期間の長さや、寿命がこれほど長く続く可能性の低さは、何ら障害にはならないだろう。慈悲深い創造主によって賢明な目的のために創造された人間の性質は、自分の存在が限られた期間に限られていることを知りながらも、まるで永遠に生きるかのように行動するものだ。しかし、別の仮定を置けば、この手段の無力さは明らかになるだろう。もし政務官が行政府への再選を期待していないのであれば、立法府入りする機会を念頭に置いているのはほぼ確実だろう。そうなれば、自分が重要な役割を果たすことを期待している分野で権力が拡大されることに、彼はほとんど異議を唱えないだろう。そして、議会における自身の人気を危険にさらすようないかなる措置も取ることを非常に嫌がるだろう。彼が提示する人物像は、彼の影響力に左右される。3. 3つ目の悪を避けるには、弾劾が不可欠となる。したがって、下院による選挙に反対するもう一つの理由となる。[54ページ] 立法府。彼は人民による選挙が最善であり、立法府による選挙が最悪だと考えていた。この両方を脇に置いた上で、彼はウィルソン氏のくじ引きの導入という構想を支持せざるを得なかった。それは陰謀と依存関係を、たとえ消滅させられなくても、弱めるだろう。

ウィリアムソン氏は、議会による行政府の選挙には強い反対があり、外国からの影響力に道を拓くことになると認識していました。住民による選挙に対する主な反対は、小規模な州が不利になるという点にあるように思われました。彼はこの問題の解決策として、各人が3人の候補者に投票することを提案しました。そのうち1人はおそらく自分の州の候補者、残りの2人は他の州の候補者であり、小規模な州からでもあり、大規模州からでもあり得ると見ていました。

モリス知事はこの考えを気に入り、修正案として各人が少なくともそのうちの 1 人は自分の州出身者ではない 2 人の人物に投票することを提案しました。

マディソン氏は、この提案とその修正案から何か価値あるものが生まれるかもしれないとも考えた。この場合、次善の策はおそらく第一の策であろう。唯一の反対意見は、各市民が自分のお気に入りの市民に投票した後、第一の選択肢を確実にするために、第二の選択肢を他州の無名の市民に捨ててしまうのではないかということであった。しかし、多くの州の市民が、自分のお気に入りが選出されたことに安住し、次に選んだ選択肢に誠意をもって第二の選択肢を投じないということは、まず考えられない。さらに、小規模な州のために、行政官は同一州から――年に――回以上選出されないよう規定してもよいだろう。

ジェリー氏。この場合の一般選挙は根本的に悪質です。国民の無知は [55ページ]連邦中に散らばり、協調して行動する一団の人間に、彼らを欺いて任命させようとする権力を与えた。彼は、シンシナティ騎士団という、そのような人々の団体が存在することに気づいた。彼らは尊敬され、団結し、影響力を持っている。選挙が民衆に委ねられれば、彼らは実際にあらゆる事件において首席行政官を選出するだろう。この騎士団を構成する人物たちへの敬意は、彼らにそのような権力を委ねることの危険性と不適切さを彼が認識できないようにはしなかった。

ディキンソン氏。出席中に行われた議論から判断する限り、行政府の選出は、連邦議会によるものだけでなく、各州の議会や行政府によるものも同様であり、克服しがたい反対意見がある。彼は長年、国民による選挙を最良かつ最も純粋な方法とみなしてきた。この方法に対する反対意見があることは承知していたが、他の方法に対する反対意見ほど大きくはないと考えていた。下院の見解では、最大の問題は各州がそれぞれの市民を偏愛していることから生じているように思われる。しかし、まさにこの偏愛こそが有益な目的に転用されるのではないだろうか。各州の人々は、自らの州で最も優れた市民を選ぶべきである。人々はそれぞれの州の最も著名な人物を知るであろうし、各州の人々は、自分たちが最も誇りに思うべき人物を選ぶことに競争心を持つであろう。このようにして選ばれた 13 名の中から、国家議会または国家議会によって任命された選挙人によって行政判事が選出されます。

ウィリアムソン氏と他の人々が示唆したような提案を可能にするためにピンクニー氏の動議を延期するよう動議された質問は、否決された。

N.H.いいえ。質量番号さあ。ニュージャージー、ああ。まあまあ。デル番号月曜日。そうだね。 NC番号S.C.番号ジオ。いいえ。

[56ページ]ピンクニー氏の動議は、12 年間のうち 6 年を超えて行政機関に勤務することはできないとするもので、否決されました。

N. H. ああ。そうですね。 Ct 番号ニュージャージー州No.いいえ。デル番号MD番号。いいえ。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

委員会のメンバーに議事録のコピーを提供する動議が提出され、サウスカロライナ州のみが反対したため、そのように決定された。

その後、下院議員が同意した決議案のコピーを受け取るように動議が出され、否決されました。

N.H.いいえ。マス。いいえ。コン。ああ。ニュージャージー、ああ。いいえ。遅れ。メアリーはいいえ。そうだね。 NC ああ。 S.C.番号ジオ。いいえ。

ジェリー氏とバトラー氏は、執行部に関する決議（執行部を 1 人の人物で構成するという条項を除く）を詳細委員会に付託するよう動議を提出しました。

ウィルソン氏は、下院の投票によって一般原則が定められるまで、制度のこのような重要な部門は施行されないことを希望した。

ラングドン氏は、コミットメントを支持していました。

7月26日木曜日、コンベンションにて。 [12]
[12]「連邦政府の情勢は、私の信ずるところ、極めて混乱している。この会議は決定的な効果をもたらすであろう。それは、我々を現在の困難から救い出すか、あるいは破滅へと導くかのどちらかである。彼らの勧告が拒否されれば、そうなるだろうと私は確信しているからだ。しかし、ワシントン将軍の存在は、議会において大きな影響力を持ち、党派の魔の手から我々を守り、威圧するだろう。そして、彼らの審議の結果として成立するいかなる法案にも彼の署名があれば、連邦議会での可決が確実となるだろう。」―モンローからジェファーソンへの手紙、1787年7月27日（『モンローの著作』、173ページ）。

メイソン大佐。行政に関する問題のあらゆる段階において、問題の難しさとそれに関する意見の多様性が明らかになった。また、行政機関の構成方法もどれも満足のいくものではなかった。1. [57ページ]1. 選挙は広く人民によって行われるべきであると提案した。つまり、著名人の性格や資格について最もよく知っている者によって行われるべき行為が、最も知らない者によって行われるべきである。 2. 選挙は各州の議会によって行われるべきである。 3. 州行政機関によって行われるべきである。これらの方式に対しても、強い反対が主張されてきた。 4. 選挙は、その目的のために人民が選んだ選挙人によって行われるべきであると提案された。これは最初は同意されたが、さらに検討した結果、却下された。 5. それ以来、ウィリアムソン氏の方式、つまり各自由保有者に複数の候補者への投票を求める方式が提案された。これは他の多くの提案と同様に、もっともらしいように見えるが、より詳しく検討すると、致命的な反対を受ける可能性がある。ゲリー氏が指摘したように、いかなる形態であれ一般選挙は、任命をシンシナティ協会の手に委ねることになるでしょう。彼はシンシナティ協会の会員を非常に尊敬していましたが、政府内で過大な影響力を持つことは決して望んでいませんでした。6 . ディキンソン氏は別の方策を提案しましたが、これは非常に明白かつ重大な不都合を招きかねないため、彼自身もこの時点ではこれを却下しているに違いありません。それは、たまたま自分の州で人気がない人物をすべて排除することになります。たとえその人物が地元で不人気である理由が、州全体にとってその人物を推薦するほどのものであるとしてもです。7. その他の方策として、くじが導入されました。しかし、くじの需要があまりないようですので、おそらく実施されないでしょう。したがって、この件については何も言う必要はありません。 [58ページ]これらすべての方式を鑑みて、彼は当初提案された国民議会による選挙が最善であると結論づけた。仮に異議が唱えられる可能性があったとしても、他のどの方法よりも少ないだろう。同時に、彼は再選挙は絶対に禁止されるべきだと考えた。国民の権利の擁護を自身の政治活動の主たる目標としていた彼は、国家の高官、特に行政官が、一定期間ごとに最初に選出された集団に戻ることを、市民的自由のまさに要諦であると考えていた。そうすることで、彼らは再び彼らにとって価値のある権利と利益を認識し、尊重するようになる。彼は最後に、議会が報告した行政官の構成、すなわち「行政官は7年間任命され、2期は資格を失う」という構成を復活させるよう動議を提出した。

デイビー氏がこの動議に賛成した。

フランクリン博士。人民大衆への回帰は政務官の地位を貶めると考えた者もいたようだ。彼はこれを共和主義の原則に反すると考えた。自由政府においては、統治者は従者であり、人民はその上司であり主権者である。したがって、統治者が人民の中に戻ることは、彼らを貶めるのではなく、むしろ昇進させることになる。そして、彼らを常に隷属状態に置き、再び主権者の一人となることを許さないことは、彼らに不当な負担を課すこととなるだろう。

上記のメイソン大佐の動議に関する質問；賛成で可決

N. H. ああ。マスは床にありません。 Ct 番号ニュージャージー、ああ。いいえ。デル番号月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

モリス知事は今やこの条項全体に反対していた。メイソン大佐の、州の高官が定期的に州議会に復帰するという立場に対して、 [59ページ]人民の自由は市民の自由の要であり、同じ原則に基づき司法府も定期的に格下げされるべきだと彼は指摘するだろう。立法府もあらゆる原則に基づき格下げされるべきだと確信していたが、立法府議員に再任資格がないべきだと提案したり、思いついたりした者は誰もいなかった。フランクリン博士が、人民大衆への復帰は格下げではなく昇進であると述べたことに対し、彼は、他の多くの行政府と同様に、我々の行政府も職務の重荷を恐れるほどの愛国心と、昇進を辞退しないほどの謙虚さを持っていると確信していた。

決議全体について、以下の文言で修正された質問に対し、賛成多数で可決された。「国家執行部を設立する。1名で構成され、国会によって選出される。任期は7年。2度まで資格停止となる。国家法を執行する権限を有する。別段の定めがない場合に公職に任命する。弾劾および不正行為または職務怠慢の有罪判決により解任される。公務への献身に対して、国庫から支払われる一定の報酬を受け取る。」

ニューハンプシャー州議会議事堂。マサチューセッツ州議会議事堂。ニュージャージー州議会議事堂。ペンシルバニア州議会議事堂。デラウェア州議会議事堂。メリーランド州議会議事堂。ヴァディム・ブレア氏とメイソン大佐議会議事堂。ワシントン将軍とマディソン氏議会議事堂。ランドルフ氏はたまたま下院を離れていた。ノースカロライナ州議会議事堂。サウスカロライナ州議会議事堂。ジョージア州議会議事堂。

メイソン氏は「議会議員には、土地所有と合衆国市民権という一定の資格を要求し、合衆国との未決済の口座を持つ者や合衆国に負債のある者は連邦議会議員の資格を失うという条項を詳細委員会に提出するよう指示する」と動議を提出した。彼は、後者の類の人物が、州議会に頻繁に入り込み、 [60ページ]彼らの非行を隠蔽し、報告書を考慮すると、この悪が議会に忍び込んでいたことがわかります。

ピンクニー氏がこの動議に賛成した。

モリス知事殿。もし資格要件が適切であれば、選挙で選ばれた者よりも選挙人団にその資格を付与することを望みます。合衆国の債務者はほとんどいません。未決済口座を持つ者については、相当数いると考えます。しかしながら、そのような差別は忌まわしく無益であり、多くの場合、不当かつ残酷であると考えます。決済の遅延は、個人よりもむしろ公衆の責任です。国に金銭、サービス、財産を貸し付けているにもかかわらず、未だ債権の清算を受けられていない愛国心あふれる市民はどうなるのでしょうか。彼らは除外されるべきなのでしょうか。

ゴラム氏は、前述のような不正行為に対する措置を立法府に委ねることに賛成した。

メイソン大佐は、アン女王の治世中に採用された議会の資格について言及し、それが普遍的な承認を得たと述べた。

マディソン氏は、国民と関係のある者たちが、邪悪な目的のために議会に入り込もうとする熱意を目の当たりにしてきた。しかしながら、彼らを排除するための何らかの予防措置を講じるならば、メイソン大佐が提案したものを新たなモデルにすべきだと考えた。排除の対象は、国民から金銭を受け取り、その使途を報告しなかった者に限定するのが賢明かもしれない。

モリス知事。正義に溺れてはならないというのは、古来より高貴な教えであると同時に、高貴な権威の教えでもあった。彼は、賢くなり過ぎないようにも同様に注意すべきだと考えていた。提案されている規則は、知事が望む限り特定の人物を公職から排除することを可能にする。彼は、最高司令官が秘密情報機関の報告を提出した事例を挙げ、その内容があまりにも穏健であったため、誰もが納得したと述べた。 [61ページ]驚きました。しかも、あまりにも単純で、疑問の余地などありませんでした。しかし、もし会計監査官が和解を遅らせようとしていたら、どれほど容易に和解を実現できたことか。そして、このような場合に、著名で功績のある市民を一時的な無資格状態と選挙権剥奪に留めておくのは、どれほど残酷なことだったでしょう。彼がこの事例を挙げたのは、単にこの提案の不当な性質を示すためでした。彼は憲法におけるこのような些細な規定に反対でした。メイソン大佐が引用した議会の資格要件は実際には無視されており、地主と富裕層の利害をめぐる策略に過ぎませんでした。

ピンクニー氏およびピンクニー将軍は、修正により司法および行政という文言を挿入し、資格をこれらの部門にまで拡張するよう動議を提出し、全員一致で同意した。

ジェリー氏は、公的債務者であったり未払い口座を抱えている可能性のある少数の価値ある個人を除外することの不便さを、規制の公共の利益と比較すべきではないと考え、この動議は十分ではないと考えた。

キング氏は、資格として土地の所有を要求すると、金銭的利益が排除されてしまうため、大きな危険があるかもしれないと指摘した。金銭的利益の援助は、特に緊急事態においては公共の安全にとって不可欠となる可能性があるからである。

ディキンソン氏は、憲法におけるいかなる限定条項の列挙にも反対していた。完全な限定条項を作ることは不可能であり、部分的な限定条項を作ることは、暗黙のうちに立法府が欠落部分を補うことを阻むことになる。最善の防御策は、立法府を選出する自由保有者にある。この源泉が純粋である限り、公共の利益は守られる。もしそれが腐敗したとしても、どんな手段を使っても危険を防げるだろう。彼は、共和制憲法に富への崇拝を織り込む政策に疑問を抱いていた。彼は常に、貧困と美徳への崇拝は、 [62ページ]共和制の奨励対象。功績こそが公の信頼、名誉、そして褒賞を得るための偉大な権利であると理解されていた共和国において、功績のある人物が障害を負わされるのは不適切だと思われた。

ゲリー氏、財産が政府の目的の一つであるならば、それを保障するための規定は不適切ではあり得ません。

マディソン氏は、「資格」という語の前にある「土地所有」という語を削除する動議を提出した。もしこの提案が承認されるならば、委員会が考案しうる最良の基準を自由に報告することを希望した。土地所有は真の富の確実な証拠ではない。資産価値以上の負債を抱えている人々でさえ、土地を大いに享受していた。州の不公正な法律は、他のどの人々よりも、この階層の人々から多く生じてきた。信用取引で土地を取得した人々が、債権者に対する不当な保護を推進する目的で議会に参入することがしばしばあった。次に、少量の土地を基準とすれば、それは担保にはならない。また、大量の土地を基準とすれば、土地所有者ではない市民階層の正当な代表者を排除することになる。あらゆる階層の利益と権利が公の議会で適切に代表され、理解されることは、政治的に見ても公正である。立法議会が地域社会のあらゆる地域の人々の権利を平等に理解し、共感できるよう、国を地区に分割し、各地区から代表者を選出するという規定は、どこでも制定されていました。あらゆる階層の市民が、公の議会において自らの権利を実感し、理解する機会を持つのも同様に適切でした。市民は、土地所有者、商業者、製造業の3つの主要な階層に分けられました。第2階層と第3階層は、まだ第1階層に比べてわずかな割合を占めています。しかし、その割合は [63ページ]日々増加するであろう。我々は現在、ヨーロッパの人口の多い国々で、我々が将来どうなるかを見ている。これらの階級は、異なる地域に住む同じ階級の人々よりも、互いの利益や事柄についてはるかに理解が乏しい。したがって、そのうちの一人か二人の利益が、第三者の配慮や公平さに完全に委ねられてはならないことが特に必要である。土地所有者の資格を要求するならば、このことが当てはまらなければならない。商人階級ではほとんどおらず、また製造業階級ではほとんど誰も、事業を続けている間は、その資産の一部を土地資産に変えることを選択しない。こうした理由から、彼は、可能であれば、単に土地を所有しているということ以外の基準が考案されることを望んだ。彼は、選挙人の資格は、選挙で選ばれた者の資格よりもはるかに効果的であると考えるモリス知事氏に同意した。選挙人は、選挙で選ばれた者の不動産と表見上の財産を区別するであろう。しかし、彼は、それぞれの州で異なる状況や意見に適合する統一基準を形成することの難しさを認識していました。

モリス知事は動議を可決した。

「landed」を削除すべきかどうかの問題について

N. H. ああ。そうですね。さあ。ニュージャージー、ああ。まあまあ。遅れ。 MD番号。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

メイソン大佐の「財産と市民権の資格」に関する提案の第1部（修正）に関する質問について

N. H. ああ。そうですね。 Ct 番号ニュージャージー、ああ。いいえ。デル番号月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

「第2部、債務者および未決済口座を持つ者の資格を剥奪するためのもの」が検討中

キャロル氏は「未決済口座がある」という文言を削除するよう動議を提出した。

[64ページ]ゴラム氏はこの動議に賛成し、この動議によって商業・製造業従事者が一般大衆と関わる可能性が最も高いため、他の従事者よりも立場が悪くなるだろうと指摘した。

マーティン氏、もしこれらの文言を削除し、債務者に関する残りの文言を残した場合、債務者にとっては、できるだけ自分の口座を未決済のままにしておくことが利益となるでしょう。

ウィルソン氏は彼らを除名することに賛成でした。監査役の権限が強大になりすぎ、彼らは特定の人物の資格剥奪を長引かせるために、ライバルと結託して和解を遅らせる可能性があります。私たちは、単に現在の特殊な状況のためではなく、将来の世代のために憲法を提供していることを考慮すべきです。公共の安全が、必然的に公衆と取引を始める個人の自発的な援助に左右される時代は過去もこれからも訪れ、そしてこれからも訪れるでしょう。そして、そのような取引は愛国心の象徴となるでしょう。さらに、事例を部分的に列挙するだけでは、立法府が忌まわしく危険な人物を資格剥奪することができなくなります。

ラングドン氏 [13]は、ウィルソン氏が挙げた理由により、条項全体を削除することを提案した。ウィルソン氏は、これほど多くの除外規定を設けることは、制度を国民に受け入れられないものにしてしまうと考えた。

[13]「ラングドン氏は相当の財産を持ち、寛大な心と優れた洞察力を持つ人物で、年齢は40歳くらいだ。」―ピアスの注釈、アメリカ歴史改訂版、3巻、325ページ。

ジェリー氏。もし今日の議論が通用するならば、国債受給者、年金受給者、派遣労働者、請負業者で構成される議会が誕生することになるだろう。彼は、提案された資格要件は国民に喜ばれるだろうと考えていた。これらの資格要件は、国民に不必要な、あるいは過度の負担が課されることに対する保証となるだろう。彼は、資格要件に「年金受給者」を追加する動議を提出したが、否決された。

[65ページ]

N.H.いいえ。マス。ああ。コン。いいえ。ニュージャージー州No.いいえ。デル番号メアリーの日。いいえ。 NCは分割されました。 S.C.番号ジオ。ああ。

モリス知事殿。最後の条項、公的債務者に関する条項は、すべての輸入商人を除外する。歳入は可能な限り貿易から得られるものと見込まれる。関税は当然課税され、商人は依然として公債を保有する。彼は、個人間の取引がより一般的に清算・調整されなかったのは、個人の責任というよりもむしろ公益の責任であると繰り返した。いずれにせよ、我々の短く乏しい経験から、将来の時代においても適用されるべき規則を引き出すことは、真の知恵とは程遠いものである。

「米国との未決済口座を持つ者」を削除すべきとの質問について。

N. H. ああ。そうですね。さあ。ニュージャージー州No.まあまあ。遅れ。月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。いいえ。

エルズワース氏は、公的債務者を除外する条項の残りの部分に反対し、そのような弊害への対策は立法府の知恵と市民の美徳に委ねるべきだと主張しました。最大の債務者だけでなく、最小の債務者も除外すべきなのでしょうか？そうであれば、すべての滞納税が除外されることになります。それに、国民が選挙で誰が公的債務者で誰がそうでないかをどうやって知るのでしょうか？イギリスで年金受給者や役職者を除外する理由は、イギリスには存在しないものです。こうした人々は国王に依存しているため、国王の影響力を高める傾向があります。

ピンクニー氏は当初、財産の資格に関する条項を理由にこの提案に賛成していたが、公債債務者の除外については不満だった。それは行き過ぎだった。没収財産を購入した者や、公有地の西部を購入しようとしている者を除外することになり、後者の売却に何らかの障害となる可能性があったからだ。

[66ページ]公的債務者の資格を剥奪する条項に同意するか否かの問題について

N. H. 番号、 Mass. 番号、 Ct番号、 N. J. 番号、 P a 番号、 Del. 番号、 M d 番号、 V a 番号、 N. C. ay、 S. C. 番号、 Geo. ay。

メイソン大佐は、憲法に、連邦政府の所在地として、州政府が設置されている都市または場所を選択することに関して何らかの規定を設けるのが適切であると考える、と述べた。州政府と州政府を同じ場所に置くことに対しては、他のことは言うまでもなく、何らかの予防措置を必要とする2つの反対意見があった。1つ目は、管轄権に関する紛争が生じやすいということ。2つ目かつ主要な反対意見は、2つの議会が混在することで、国会の審議に地方色が強くなりやすいということである。彼は、必要な公共施設が建設されるまでの間、連邦政府の所在地が州政府の所在地と同じ都市または町に置かれることを防止する条項を議会に設けるよう指示するよう動議を提出した。

アレックス・マーティン氏が動議を提出した。

モリス知事はその考えを嫌ってはいなかったが、そのような条項が、総督府の所在地となることを期待していたフィラデルフィアとニューヨークの敵を作るかもしれないと懸念していた。

ラングドン氏もこの考えに賛成したが、公共の建物が建てられた後に州が政府所在地を連邦の首都に移すという案を提案した。

ゴラム氏。国会は公共施設の建設を遅らせることで、この予防措置を回避することができるかもしれません。

ジェリー氏は、州政府や大商業都市が連邦政府の所在地となるべきではないというのがアメリカの一般的な考え方であると考えた。

ウィリアムソン氏はこのアイデアを気に入ったが、これによって人々の情熱がどれだけかき立てられるかを知っていた。 [67ページ]この問題に関して、彼は彼らがシステムに反抗するのではないかと懸念していた。また、ゴーラム氏が示唆したような方法で、脱税が行われる可能性も懸念していた。

ピンクニー氏は、州政府の所在地は避けるべきだが、大都市またはその近郊が連邦政府の所在地としては適切だと考えていた。

メイソン大佐は、現時点で動議を推し進めるつもりも、体制に対する敵意を煽るつもりもなかった。当面は動議を撤回することにした。

バトラー氏は憲法によって、連邦政府の所在地として、中心的な場所を定めることに賛成していた。

先週月曜日以降の議事は全会一致で細則委員会に付託され、その後、細則委員会が憲法の準備と報告を行う時間を確保するため、大会は全会一致で8月6日月曜日まで休会となりました。付託された議事の全容は以下のとおりです。 [14] :

[14]マディソンのメモには、「議事録207ページから転載する」と記されている。議事録では、決議は「6月19日から7月26日までの議事録に掲載されている大会の議事録から収集された」とされている。—連邦大会ジャーナル、207ページ。日付は決議が採択された日付を示しており、正確である。

6月20日。I.決議：米国政府は、最高位の立法府、司法府、行政府から構成されるべきである。

6月21日。II.立法府は二部門から構成されることを決議する。

6月22日。第三条決議：立法府第一院の議員は各州の人民により二年の任期で選出され、国庫から支払われ、十分な報酬を受けるものとする。 [68ページ]6月23日。職務に対する報酬を受けられること。年齢が少なくとも 25 歳であること。第一部門の任期中は、合衆国の権限の下でいかなる役職も務める資格がなく、また務めることができないこと（第一部門の機能に特に属する役職を除く）。

6月25日。IV.決議：合衆国議会の第二院の議員は、各議会によって選出されるべきであり、 6月26日。少なくとも 30 歳であること。その職は 6 年間務め、その 3 分の 1 は 2 年ごとに退任すること。公務に献身したことに対して報酬を受け取ること。選出された任期中およびその終了後 1 年間は、合衆国の権限の下でいかなる公職にも就く資格がなく、就くことができないこと (第二院の機能に特に属する公職を除く)。

V.各部門は法案を起草する権利を持つべきであると決議する。

7月27日16日に延期
。VI.決議：連邦議会が連邦議会に与えた立法権を国家議会が有するべきであり、さらに、あらゆる場合に一般の利益のために立法を行うべきである。 7月17日。[69ページ]連邦の管轄権、および各州が個別に権限を持たない管轄権、または個々の立法の実施によって合衆国の調和が妨げられる可能性のある管轄権を有する。

7月17日VII.決議：連合規約に基づき制定された合衆国の立法行為、および合衆国の権限に基づいて制定および批准されたすべての条約は、それらの行為または条約が当該州またはその市民および居住者に関係する限りにおいて、各州の最高法規となるものとし、各州の司法官は、個々の州のそれぞれの法律にこれと異なる規定があっても、その決定においてこれに拘束されるものとする。

7月16日。VIII.決議：アメリカ合衆国の議会の設立当初、その第一院は65名の議員で構成されるものとする。その議員数は

ニューハンプシャー州は3つ送る。
マサチューセッツ州 . . . . . . . 8、
ロードアイランド州 . . . . . . . 1、
コネチカット州 . . . . . . . . 5、
ニューヨーク . . . . . . . . . 6、
ニュージャージー州 . . . . . . . . 4、
ペンシルベニア . . . . . . . 8、
[70ページ]
デラウェア州 . . . . . . . . . 1、
メリーランド州 . . . . . . . . . 6、
バージニア . . . . . . . . . 10、
ノースカロライナ州 . . . . . . 5、
サウスカロライナ州 . . . . . . 5、
ジョージア . . . . . . . . . 3。
しかし、各州の現状は住民数の変化によって変化する可能性があるため、合衆国議会は随時、代表議員の数を配分する権限を有する。また、今後、いずれかの州が分割され、領土の追加によって拡大され、あるいは二つ以上の州が統合され、あるいは合衆国の境界内に新たな州が創設された場合、合衆国議会は、前述のいずれの場合においても、各州の住民数を原則として、以下に述べる規定に従って代表議員の数を規制する権限を有する。ただし、代表は常に直接税に比例するものとする。そして、各州の相対的な状況の変化によって随時必要となる直接税の変更を確実にするために、

IX.国勢調査を実施することを決議する[71ページ] アメリカ合衆国議会の最初の会議から6年以内に、その後10年ごとに1回、アメリカ合衆国の全住民に対して、1783年4月18日の決議で議会が勧告した方法と比率に従って直接税を徴収し、アメリカ合衆国議会はそれに従って直接税の割合を決定するものとする。

X決議：資金調達や予算配分、および米国政府の職員の給与を決定するためのすべての法案は、米国議会の第一院で作成され、第二院によって変更または修正されないものとし、第一院によって作成された予算に従ってのみ国庫から資金が引き出されるものとする。

XI.決議：米国議会の第二院において、各州は平等の投票権を持つものとする。

7月26日。XII.決議国家執行部を設立し、一人の人間から成り、国家議会によって選出され、任期は7年とし、再選は認められず、議決権を有するものとする。 [72ページ]国家の法律を執行すること。別段の定めがない場合に公職に任命すること。弾劾、不正行為または職務怠慢の有罪判決により解任されること。公務に時間を費やしたことに対して一定の報酬を受け取ること。国庫から支払われること。

7月21日。XIII.決議：国家行政機関はいかなる立法行為も否決する権利を有し、その後は国家立法府の各院の3分の2の賛成がなければ可決されないものとする。

7月18日。XIV.決議：国家司法制度を設立し、最高裁判所を一つ設け、その裁判官は第二審によって任命されるものとする。 7月21日。国会の議員として、その職務を長く続ける 7月18日。行動; 定められた時間に、そのサービスに対する一定の報酬を受け取ること。その報酬には、減額が行われず、減額された時点で実際にその職に就いている人物に影響が及ばないこと。

XV.国家議会に下級裁判所を任命する権限を与えることを決議する。

XVI.決議国家司法の管轄権は、総会によって制定された法律に基づいて生じた事件にまで及ぶものとする。[73ページ] 立法府および国家の平和と調和に関わるその他の問題。

XVII.決議：政府と領土の自発的な結合によるか、あるいはその他の理由により、合衆国の境界内で合法的に発生した州の加盟については、連邦議会の全員より少ない数の賛成を得て、規定を設けるべきである。

XVIII.共和制の政府を各州に保証し、各州を外国および国内の暴力から保護することを決議する。

7月23日。XIX.必要と判断される場合にはいつでも、連合規約の修正に関する規定を設けるべきであると決議する。

XX各州および連邦政府の立法権、行政権、司法権は、合衆国規約を支持するために宣誓によって拘束されるべきであると決議する。

XXI.決議：会議によって連合に提案される修正案は、議会の承認後、適切な時期に、各議会によって推薦された代表者会議に提出され、[74ページ] 国民によって明示的に選出され、検討し、決定する。

XXII.決議：米国議会第二院の代表は各州から2名の議員で構成され、議員は人口比で投票する。

7月26日。

XXIII.決議：国家政府設立会議の議事録を付託された委員会に、米国の行政、司法、および立法府の両院議員に、米国における財産および市民権に関する一定の資格を要求する条項を付託するよう指示する。

上記の決議とともに、 5 月29日にC. ピンクニー氏によって、また6 月15日にパターソン氏によって提出された提案が付託されました。 [15]

[15]1787 年 8 月 1 日ウィリアムズバーグ

親愛なる大佐様

我々はここにいるし、そしてどこにいても、皆があなた方の通常の審議について少しでも知りたくて焦っていると信じている。もし何をしているのか説明できないのであれば、せめて何をしていないのか、少しは情報を提供してもらえないだろうか。そうすれば政治的憶測の材料となり、もしかしたら今の焦燥感を満たすのに十分かもしれない。あなた方が既にアメリカ帝国を統一された状態に保つ手段を発見し、分離独立の計画が最大の悪を孕んでいることを願っている。しかし、我々には今、あなた方が現在関わっているような真に重要で興味深い問題について、正確な判断を下すことはできない。我々はただ、あなた方が皆、少なくとも一つの点においてシーザーに似ていることを願うしかない。「事実上の評判は皆無、重要な議題は一つだけ」。そして、あなた方の努力が、あなた方が抱いている大きな期待に見合うものとなることを願うしかない。

「J.マディソン」 [あ]

[あ]ウィリアム・アンド・メアリー大学の学長であり、バージニア州における聖公会の初代主教。オレンジ出身のジェームズ・マディソンの又従兄弟にあたる。

（狂信的な写本）

リッチモンド8月5日1987年。

“拝啓、

大会を離れて以来、議事進行についてお知らせいただき、誠にありがとうございます。大会の意義深さゆえに、すべての誠実な市民が抱くであろう結果への不安を、私も感じているからです。もし私が復帰することで少しでも大会の改善に貢献できると確信できるのであれば、欠席する理由はありません。しかし、現代表たちの才能、知識、そして確固たる人格が、彼らの決断に対する国民の絶大な信頼を正当に鼓舞していることを私は知っています。そして、私の投票は分裂を生み、州の投票を破壊するだけであろうと確信しています。ですから、今私が出席しても無駄であり、ひょっとすると有害となるかもしれません。

ヘンリー氏が、英国の債務返済に関する議会の回状に対し公然と反対の意を表明し、この州の利益をその機関に託すことは安全ではないとの見解を表明したと、確かな情報筋から聞きました。三つの連合、あるいは大共和国の教義を支持する人々がここにいます。ハーヴィーが、各大省内の州議会の廃止とともに、この教義を支持しているのを耳にしました。議会を否決によって統制するための独立した権力の必要性は、今や最も熱心な共和主義者たちによって認められているようです。彼らの意見の相違は、そのような権力を構成する方法についてのみです。B・ランドルフは、国民によって毎年選出される政務官が、英国国王と同じくらい独立してそのような統制を行使できると考えているようです。私は、我々の代表であるマーシャルが、次の議会でメイソンの強力な助っ人となることを願っています。彼は、議会の実際の腐敗を目の当たりにしてきました。議会の腐敗した影響力の下、人々のマナーは乱れており、議会から何らかの効果的な計画を採択する以外に、まず無政府状態を、そしてその後に起こる内乱を防ぐ方法はないと確信している。H — y氏は、かつて紙幣を最も嫌っていたエドワード王子の大多数を、紙幣の愛用者へと確実に転向させた……

「あなたの友人であり、謙虚な僕です。

「ジェームズ・マクルーグ」
（マッド写本）

[75ページ]

8月6日月曜日TH . コンベンション
メリーランド州選出のジョン・フランシス・マーサー氏が議席に就いた。

ラトリッジ氏は、[76ページ] 委員会は以下のとおり：印刷されたコピーが各委員に同時に提供される [16] :

「我々、ニューハンプシャー州、マサチューセッツ州、ロードアイランド州、プロビデンス植民地、コネチカット州、ニューヨーク州、ニュージャージー州、ペンシルベニア州、デラウェア州、メリーランド州、バージニア州、ノースカロライナ州、サウスカロライナ州、ジョージア州の人民は、我々自身と我々の子孫の政府のために以下の憲法を制定し、宣言し、確立する。」

[16]マディソンの印刷されたコピーには、「1787年8月6日5時の担当官による報告」と記されている。これは7ページにわたる大きな二つ折りの書類である。条項の列挙において、誤植により第6条が重複しており、第7条以降の条項はマディソンによって修正された。第6条第2節は、印刷時には「合衆国法の制定規則は、以下とする。『連邦議会において召集された下院及び合衆国上院により制定され、ここに制定される』」とされていたが、マディソンはこれを「合衆国法の制定規則は、以下とする。『連邦議会において召集された上院及び下院により制定される』」と修正した。マディソン文書の中にある印刷されたコピーは、ワシントン将軍が憲法関連文書と共に提出したコピーの複製であり、第7条は第6条に置き換えられた。 II は実際に印刷されたとおりにそこに示されています。—連邦会議ジャーナル、219。(修正写本)

マディソンは日記のためにその報告を正確に書き写しており、本文ではこのコピーが使用されています。

第1条
政府の名称は「アメリカ合衆国」とする。

II
政府は、最高の立法権、行政権、司法権から構成される。

[77ページ]

3
立法権は議会に与えられ、議会は別個の独立した二つの議院、すなわち下院と上院から構成される。両院はいかなる場合においても、他方に対して反対の意見を表明することができる。立法府は毎年12月の第1月曜日に開催される。

IV
第1条下院議員は、この連合に含まれる各州の人民により2年ごとに選出される。選挙人の資格は、随時、各州における当該州議会の最も多数派に属する選挙人の資格と同一とする。

第2条下院議員は、25歳以上であり、選挙前に少なくとも3年間米国市民権を有し、選挙時には選出される州の居住者でなければならない。

第3条下院は、設立当初から、市民および居住者の数が以下に定める方法で決定されるまで、65名の議員で構成され、そのうちニューハンプシャー州から3名、マサチューセッツ州から8名、ロードアイランド州およびプロビデンス植民地から1名、コネチカット州から5名、ニューヨーク州から6名、ニュージャージー州から4名、ペンシルベニア州から8名、デラウェア州から1名、メリーランド州から6名、バージニア州から10名、ノースカロライナ州から5名、サウスカロライナ州から5名、ジョージア州から3名が選出される。

第4条各州の人口比率は時々変化するため、一部の州は今後分割される可能性があり、他の州は領土の追加によって拡大される可能性があり、2つ以上の州が[78ページ] 州は統合される可能性があり、合衆国の範囲内で新しい州が設立される場合には、それぞれの場合に、議会は、以下に定める規定に従って、住民の数に応じて、4万人につき1人の割合で代表者の数を規制するものとする。

第5条資金調達または歳出、ならびに政府職員の給与を決定するためのすべての法案は、下院で発議され、上院によって変更または修正されることはない。下院で発議された歳出に従って行われる場合を除いて、国庫から資金が繰り出されることはない。

第6条衆議院は、唯一の弾劾権を有する。衆議院は、議長及びその他の役員を選出する。

第7条衆議院の空席は、その空席が生じる代表国の州の行政機関からの選挙令状によって補充される。

V
第1条合衆国上院は各州の議会によって選出される。各州議会は2名の議員を選出する。欠員は、次回の州議会開催までの間、行政府によって補充される。各議員は1票を有する。

第2条上院議員の任期は6年とする。ただし、最初の選挙後直ちに、くじにより、できるだけ近い番号の第1、第2、第3の3階級に分けられる。第1階級の議員の議席は2年目の終了時に空席となり、第2階級の議員の議席は4年目の終了時に空席となり、第3階級の議員の議席は6年目の終了時に空席となる。[79ページ] 委員の3分の1は2年ごとに選出される。

第3条上院議員は30歳以上であり、選挙前に少なくとも4年間米国市民であったこと、および選挙時に選出される州の居住者であることが必要である。

第4条上院は議長およびその他の役員を選出する。

6
第1項各議院議員の選挙の時期、場所および方法は各州の議会によって定められる。ただし、それらに関する規定は、いつでも合衆国議会によって変更されることができる。

第2条アメリカ合衆国議会は、当該議会にとって適切と思われる範囲で、財産に関する各議院議員の統一的な資格を定める権限を有する。

第3条各議院においては、議員の過半数をもって定足数として議事を行う。ただし、過半数に満たない議員は、日々の会議を延会することができる。

第4条各議院は、その議院議員の選挙、選挙結果及び資格について裁定する。

第5条議会における言論および討論の自由は、議会外のいかなる裁判所または場所においても弾劾または疑問視されないものとする。また、両院議員は、反逆罪および治安妨害を除き、議会出席中および議会への往来中、帰郷中を問わず、逮捕されない特権を有するものとする。

第6条各議院は、[80ページ] 会議の議事運営を監督し、規則に反する行為をした会員を処罰し、会員を除名することができる。

第7条下院および上院は、立法府として活動しているときは、その議事録を作成し、随時公表しなければならない。また、あらゆる問題に対する各議院議員の賛成および反対は、出席議員の5分の1の希望により、議事録に記載される。

第8条いずれの議院も、他方の議院の同意なしに、3日を超えて休会してはならない。また、両院が開会している場所以外の場所で休会してはならない。ただし、この規定は、上院が前条に定める権限を行使する場合には適用されない。

第9条各議院議員は、それぞれ選挙された期間中、合衆国の権限に基づくいかなる公職にも就く資格がなく、また就くことができないものとする。また、上院議員は、その後1年間は、いかなる公職にも就く資格がなく、また就くことができないものとする。

第10条各議院の議員は、その職務に対して報酬を受ける。報酬額は、議員が選出された国により決定され、支払われる。

第11条アメリカ合衆国の法律の制定規則は、「連邦議会に召集された上院と下院によって制定される」とする。

第12条前述の場合を除き、各議院は法案を提出する権利を有する。

第13条下院および上院を通過したすべての法案は、法律となる前に、アメリカ合衆国大統領に修正のために提出されなければならない。修正後、大統領がそれを承認する場合は、署名によってその承認を示すものとする。ただし、修正後、大統領が可決に不適切と判断した場合は、[81ページ] 大統領は、法案を法律とみなす場合、反対意見とともに、その法案が提出された議院に返送しなければならない。議院は、反対意見を議事録に記載し、法案の再審議に着手しなければならない。しかし、再審議の結果、その議院の3分の2が大統領の反対にもかかわらず可決に賛成した場合、その法案は反対意見とともに他の議院に送付され、同様に再審議され、他の議院の3分の2の賛成があれば、法律となる。しかし、このような場合には、両院の投票は賛成と反対によって決定され、法案に賛成または反対した者の氏名は、それぞれの議院の議事録に記載される。法案が大統領に提出されてから7日以内に大統領によって返送されない場合、それは法律となる。ただし、議会が休会によってその返送を阻止した場合は、その法案は法律とはならない。

7章
第1条アメリカ合衆国の議会は、租税、関税、輸入税および物品税を課し、徴収する権限を有する。

外国との通商および各州間の通商を規制すること。

米国全土における統一的な帰化規則を確立すること。

貨幣を鋳造する。

外国通貨の価値を規制する。

度量衡の標準を定めること。

郵便局を設置する。

米国の信用で借金をし、紙幣を発行する。

投票により会計係を任命する。

最高裁判所より下位の裁判所を設置すること。

[82ページ]

陸上及び水上での捕獲に関する規則を制定する。

公海上で行われる海賊行為および重罪に対する法律と刑罰、合衆国の通貨の偽造および国際法に対する犯罪に対する刑罰を宣言する。

各州の議会の要請に基づいて、各州における反乱を鎮圧すること。

戦争を起こす;

軍隊を編成する。

艦隊を建造し装備する。

連邦の法律を執行し、条約を施行し、反乱を鎮圧し、侵略を撃退するために民兵の援助を召集する。

そして、前述の権限、およびこの憲法によって米国政府またはそのいずれかの部門または職員に与えられたその他のすべての権限を執行するために必要かつ適切なすべての法律を制定する。

第2条合衆国に対する反逆罪は、合衆国またはそのいずれかの国に対する戦争の勃発、および合衆国の敵国またはそのいずれかの国に加担することのみとする。合衆国議会は反逆罪の刑罰を宣告する権限を有する。二人の証人の証言に基づかない限り、いかなる者も反逆罪で有罪とされることはない。反逆罪の有罪判決は、有罪判決を受けた者の生存中を除き、血統の汚損または財産の没収を生じさせない。

第3条直接税の割合は、年齢、性別、身分のいかんを問わず、白人およびその他の自由市民と居住者の総数（一定期間奴隷状態にある者を含む）と、前述の説明に含まれないその他のすべての人物の5分の3（税金を支払わないインディアンを除く）によって規定される。その数は、議会の最初の会合後6年以内に、その後10年ごとに、[83ページ] 当該立法府が指示する方法に従って行われる。

第4条立法府は、いずれの州からも輸出される物品に対しても、また各州が適当と考える人々の移住や輸入に対しても、いかなる税金や関税も課してはならない。また、そのような移住や輸入は禁止されない。

第5条前述の人口調査の実施に比例する場合を除き、人頭税は課されないものとする。

第6条航海法は各議院に出席する議員の3分の2の同意がなければ可決されない。

第7条アメリカ合衆国はいかなる貴族の称号も授与しない。

8章
本憲法に基づいて制定された米国議会の法令、および米国の権限に基づいて制定されたすべての条約は、各州、市民、居住者の最高法規となる。各州の裁判官は、その判決においてこれに拘束される。各州の憲法または法律にこれと異なる規定があっても、これに拘泥する。

9
第1条アメリカ合衆国上院は条約を締結し、大使および最高裁判所判事を任命する権限を有する。

第2条二つ以上の州の間で現在発生している、または今後発生する可能性のある管轄権または領土に関するすべての紛争および論争において、上院は以下の権限を有する。[84ページ] 他方の当事者は、上院に対する申立てにより、問題となっている事項を陳述し、審理を申請しなければならない。かかる申立ておよび申請の通知は、上院の命令により、争議中の他方の州の立法府または行政機関になされる。上院はまた、両当事者がその代理人によって下院に出席する日を指定する。代理人は、共同の同意により、問題となっている事項を審理し決定する裁判所を構成する委員または判事を任命するよう指示される。しかし、代理人が合意できない場合、上院は各州から3名ずつ指名し、それらの者のリストから各当事者は交互に1名を削除し、その数が13名になるまで続ける。その数の中から、上院の指示により、7名以上9名以下が、両当事者の面前でくじ引きによって選ばれる。こうして選ばれた者、またはその中の5名が、争議を審理し最終的に決定する委員または判事となる。ただし、当該事件を審理する判事の過半数がその決定に同意した場合とする。いずれかの当事者が、十分な理由を示さずに指定された期日に出席しない場合、または出席した当事者が棄却を拒否した場合、上院は各州から3名の指名を行い、上院書記官は欠席または棄却を拒否する当事者に代わって棄却する。いずれかの当事者が当該裁判所の権限に従うことを拒否した場合、または自らの主張もしくは訴訟を提起もしくは弁護するために出廷しない場合でも、裁判所は判決を宣告する。判決は最終的かつ確定的なものとなる。審理は上院議長に送付され、関係当事者の安全のため公文書として保管される。各委員は、判決に先立ち、1名の委員によって宣誓を行う。 [85ページ]事件が審理される州の最高裁判所または上級裁判所の裁判官は、「好意や愛情、報酬の期待なしに、問題となっている事柄を誠実に審理し、最善の判断に基づいて判決を下す」義務を負う。

第3条二つ以上の州による異なる土地の付与に基づいて主張されている土地に関するすべての紛争で、その土地に関する管轄権が、その付与または付与のいずれかの後に決定または調整されたものについては、上院への申請により、異なる州間の紛争を解決するために以前規定されていた方法と可能な限り同じ方法で最終的に解決されるものとする。

X
第1条合衆国の行政権は、一人の人物に帰属する。その称号は「アメリカ合衆国大統領」とし、その称号は「閣下」とする。大統領は、議会の投票により選出される。その任期は7年とする。再選は認められない。

第2条　国務長官は、随時、合衆国の州議会に情報を提供し、必要かつ適切と判断する措置を議会に勧告することができる。国務長官は、臨時の機会に議会を招集することができる。休会の時期について両院の間で意見の相違が生じた場合、国務長官は適当と考える時期に休会することができる。国務長官は、合衆国の法律が正当かつ誠実に執行されるよう配慮する。国務長官は、合衆国のすべての役人に委任状を提出する。また、この憲法に別段の定めがない限り、すべての場合において役人を任命する。国務長官は、大使を接受し、各州の最高行政官と通信することができる。国務長官は、 [86ページ]大統領は、職務の執行の恩赦および恩赦を受けることができる。ただし、恩赦は弾劾の妨げとなる場合には申し立てることができない。大統領は、合衆国陸海軍および各州の民兵の最高司令官となる。大統領は、定められた時期に、その職務に対する報酬を受け取る。報酬は、大統領の在任期間中、増額または減額されない。大統領は、各省の職務に着任する前に、次の宣誓または宣言を行う。「私は、アメリカ合衆国大統領の職を忠実に遂行することを厳粛に誓う（または宣言する）」。下院による弾劾、および最高裁判所における反逆罪、贈収賄罪、または汚職罪の有罪判決により、大統領は解任される。前述のように大統領が解任された場合、死亡、辞任、または大統領の権限義務を遂行する能力がなくなった場合、上院議長は、他の合衆国大統領が選出されるまで、または大統領の能力が回復されるまで、それらの権限義務を遂行するものとする。

XI
第1条合衆国の司法権は、最高裁判所1つと、必要に応じて合衆国議会が随時設置する下級裁判所に属する。

第2条最高裁判所及び下級裁判所の裁判官は、善良な行いをしている間、その職に就く。裁判官は、定められた時期に、その職務に対する報酬を受け取る。この報酬は、在職中減額されない。

第３条最高裁判所の管轄権は、合衆国議会によって制定された法律に基づいて生じるすべての事件に及ぶ。[87ページ] 大使、その他の公使及び領事に関する事件、合衆国公務員の弾劾裁判、海事及び海洋管轄権に関するすべての事件、二州以上の間における紛争（領土又は管轄権に関するものを除く）、ある州と他の州の市民との間、異なる州の市民との間、及びある州又はその市民と外国、市民又は臣民との間の紛争。弾劾の場合、大使、その他の公使及び領事に関する事件、及び州が当事者となる事件については、この管轄権は第一審とする。前記のその他のすべての事件については、立法府が定める例外及び規則に従って、上訴審とする。立法府は、前述の管轄権（合衆国大統領の裁判を除く）の一部を、立法府が適当と考える方法及び制限の下で、随時設置する下級裁判所に委任することができる。

第4条すべての刑事犯罪（弾劾の場合を除く）の裁判は、犯罪が行われた州で行われ、陪審によって行われる。

第5条弾劾の場合の判決は、その職からの解任、および合衆国における名誉職、信用職、または利益職のいずれの地位の保持および享受も禁止する。ただし、有罪判決を受けた者は、法律に従って起訴、裁判、判決および刑罰の対象となる。

12
いかなる国家も貨幣を鋳造することはできず、私掠免許状および報復免許状を発行することもできず、いかなる条約、同盟、または連合を締結することもできず、またいかなる貴族の称号も授与することはできない。

[88ページ]

13
いかなる州も、合衆国議会の同意なしに、信用手形を発行したり、債務の支払いに現金以外の通貨を使用したりすることはできず、輸入品に課税したり関税を課したり、平時に軍隊や軍艦を保持したり、他の州または外国と協定や協定を結んだり、敵の侵略が現実に発生している場合、または侵略の危険が差し迫っていて合衆国議会の諮問を受けるまでの遅延が許されない場合を除き、戦争に参加したりしてはならない。

14
各州の国民は、当該各州の国民が有するすべての特権および免除を享受する権利を有する。

15
いずれかの州で反逆罪、重罪、または重大な軽罪で告発され、司法を逃れて他の州で発見された者は、逃亡元の州の行政権の要求に応じて、その犯罪の管轄権を持つ州に引き渡され、移送されなければならない。

16
各州は、他のすべての州の議会の行為、裁判所および治安判事の記録および司法手続きを完全に信頼するものとする。

17
合衆国の範囲内で合法的に構成または設立された新しい州は、議会によってこの政府に加入することができる。ただし、そのような加入には、[89ページ] 各議院に出席する議員の同意が必要である。現在のいずれかの州の境界内に新たな州が成立する場合、その州の加盟には当該州の議会の同意も必要となる。加盟が承認された場合、新たな州は元の州と同一の条件で加盟する。ただし、議会は、その時点で存続する公債に関して、新たな州と条件を定めることができる。

18世紀
米国は各州に共和制の政府を保証し、各州を外国の侵略から保護し、また各州の議会の申請に基づいて国内暴力からも保護する。

19
合衆国憲法の3分の2以上の州の議会から本憲法の修正の申請があった場合、合衆国議会はその目的のために会議を招集しなければならない。

XX
アメリカ合衆国および各州の立法府の議員、行政および司法官は、この憲法を支持することを宣誓により義務付けられる。

21
この憲法を制定するには、——州の条約の批准があれば足りる。

XXII
この憲法は、合衆国議会に提出され、その承認を得るものとする。[90ページ] そして、この条約は、その後、その立法府の勧告に基づいて選出された条約に提出され、その条約の批准を受けるべきであるというのがこの条約の意見である。

XXIII
この政府を導入するために、この会議の意見は、各同意会議が、集まった連邦議会にその同意および批准を通知すること、連邦議会が、各州の会議の同意および批准を受け取った後、この憲法に基づく手続きを開始するため、できるだけ早く日付を指定し、公表すること、および場所を指定すること、そのような公表の後、各州の議会が上院議員を選出し、下院議員の選挙を指示すること、および、議会の議員が、連邦議会によって指定された日時に場所に会合し、会合後できるだけ早く、合衆国大統領を選出し、この憲法の執行に進むことである。

報告書を審議する時間を与えるために水曜日まで休会する動議が提出されたが、否決された。

N.H.いいえ。マス。いいえ。 Ct 番号まあまあ。月曜日。ヴァーグ。ああ。 NC番号S.C.番号

その後、議会は明日の午前11時まで休会となった。

8月7日火曜日。 [17]条約では

[17]議事の秘密は厳重に守られていたが、長期にわたる休会の理由は大会外では一般に知られていた。

「大会は約 3 週間前に閉会し、合意された措置を形にするために、ラトリージ氏、ランドルフ氏、ウィルソン氏、エルズワース氏、ゴーラム氏からなる委員会が任命されました。委員会は先週の月曜日の夜、報告書を受け取るために再び集まりました。この重要な事業の結果は、あと数週間で得られると思います。」– エドワード・キャリントンからモンローへの手紙、1787 年 8 月 7 日。

モンロー写本。

マディソンの報告の正確さを裏付ける、議論に関するキングの記述を参照（『ルーファス・キングの生涯と書簡』、617 ページ）。

詳細委員会の報告書は、

[91ページ]ピンクニー氏は、これを全会委員会に付託するよう動議を提出した。ゴーラム氏をはじめとする数名は、不必要な遅延を招く可能性があるとして強く反対し、デラウェア州メアリー・D・アンド・ヴァージニア州議会議員のみが賛成したため、否決された。

報告書の前文は全員一致で承認され、第I条および第II条も同様に承認された。

第3条を検討した。メイソン大佐は、各部門が「すべての場合において」他方の部門に対して否定的な評価を与えることの妥当性に疑問を呈した。任命のための投票の場合のように、否定的な評価を与えることを意図していないケースもあったと推測される。

モリス知事は、「すべての事件」の代わりに「立法行為」を挿入するよう動議を提出した。

ウィリアムソン氏は彼を殺した。

シャーマン氏。これでは条項の運用が過度に制限されることになります。特に、彼が期待していた投票における相互否決が排除されてしまうでしょう。

ゴラム氏は、選挙は共同投票で行われるべきだと主張した。大統領選に別々の投票が行われ、両院がそれぞれ特定の支持者を擁立すると、大きな遅延、争い、混乱が生じる可能性がある。こうした不都合は、アメリカ合衆国の行政機関に比べれば重要性の低い役人の選挙において、マスト（マサチューセッツ州）で実際に感じられた。共同投票に対する唯一の反対意見は、上院の正当な影響力が損なわれる可能性があるということである。しかし、このことは、公共の平穏と福祉に対する敬意を凌駕するものではない。

ウィルソン氏はいくつかの事件で共同投票を支持した。 [92ページ]少なくとも、特に大統領の選出においては、修正案に賛成した。行政府の空席に関する両院間の対立は、危険な結果をもたらす可能性がある。

メイソン大佐は、モリス知事の修正案は範囲が広すぎると考えた。条約は後段で法律と宣言されるため、上院のみの提案に基づいて制定されるにもかかわらず、否決の対象とされる。メイソン大佐は、両院の相互否決は「両院の明確な同意を必要とする場合」に限定すべきだと提案した。

モリス知事は、これは同じことの繰り返しに過ぎないと考えた。相互の否定と明確な同意は、同義の表現である。条約は法律ではないと彼は考えていた。

マディソン氏は、「いずれの場合も、他方に否定的な意味を持つ」という文言を削除するよう動議を提出した。この考えは、同条の前の部分で十分に表現されており、「立法権」を「別個の機関」に付与するものであり、特に、それぞれの権限とその行使方法は、その後の条文で十分に説明されている。

ピンクニー将軍2世がこの動議を提出した。

モリス知事の提案による立法行為の挿入に関する質問について

N. H. ああ。マス。ああ。さあ。まあまあ。デル番号MD番号。いいえ。 NC ああ。 S.C.番号ジオ。いいえ。

M氏の却下動議等に同意するか否かの質問について

N. H. ああ。マス。ああ。 Ct 番号まあまあ。遅れ。 MD番号。そうだね。 NC番号S.C.ああ。ジオ。ああ。

マディソン氏は、議会が憲法で議会の会議の時期を定めた理由を知りたいと考え、少なくとも毎年 1 回の会議の開催のみを義務付け、時期は法律で定めたり変更したりできるようにすべきだと提案した。

[93ページ]モリス知事は、この文を削除する動議を提出しました。議会を特定の時期に縛り付けたり、毎年の会議を義務付けたりするのは不適切です。公務上、必ずしも必要ではないかもしれません。

ピンクニー氏はマディソン氏に同意した。

ゴラム氏。憲法で時期が定められていなければ、議会で論争が生じ、各州は選挙の時期をそれに合わせて調整するのに苦労するでしょう。北イングランド諸州では、毎年の議会の時期は憲章と憲法でずっと以前から定められており、何の不都合も生じていません。ゴラム氏は、行政部門の監視のために、少なくとも年に1回は議会を開く必要があると考えました。

エルズワース氏は「議会は、公益上、会議の開催が必要かどうかは、実際に会議が開催されるまで分からない」という文言を削除することに反対した。議会と同様に、議会も判断できるため、日程を定めることに不適切さはないとエルズワース氏は述べた。

ウィルソン氏は全体的には日程を決めるのが最善だと考えた。

キング氏は毎年会議を開く必要があるとは考えなかった。我々の制度における大きな欠点は、過剰な立法化である。立法の対象として最も多いのは州である。連邦議会の立法対象はごくわずかである。その主なものは商業と歳入である。これらが一度決まってしまえば、変更はほとんど必要なく、容易に行えるだろう。

マディソン氏は、もし会議の開催時期が法律で定められれば、十分に定められ、各州が選挙をその時期に合わせて調整するのに支障はないだろうと考えていた。憲法で開催時期を定めることに強く反対する理由の一つとして、議会が公的な緊急事態によって招集され、会期が年度末の直前に終了する可能性がある、という点が挙げられた。 [94ページ]この場合、これほど急遽、そして全く必要性もないのに再集結するのは極めて不便です。彼は年次総会は1回は必要だと考えていましたが、2回開催せざるを得ないようにしたくはありませんでした。

メイソン大佐は、期限を定めることに対する反対意見は克服できないと考えていたが、憲法の維持のためには年次総会が不可欠であると主張した。国土の広大さを考えれば、議題は十分に満たされるだろう。もしそれが不可能な場合、立法府は立法権に加えて審問権も有することになるが、これを長期間停止したままにしておくことは安全とは言えない。

シャーマン氏は、議会の開催時期を定め、また議会を頻繁に開催することを決定しました。開催時期が変更される場合には、両院間、そして両院と州の間で紛争や困難が生じるでしょう。イギリス独立戦争の際には、自由を守るための不可欠な手段として、議会の頻繁な開催が義務付けられました。アメリカのほとんどの憲章や憲法においても、年次総会が義務付けられています。それを必要とする業務上の理由もあるでしょう。西部地方、そして我が国の広大で変化に富んだ情勢全般が、その目的を果たすでしょう。

ランドルフ氏は、会議の開催日を恒久的に定めることに反対していました。しかし、憲法には会議の開催期間を規定する規定がどこにもなく、議会が規定するまでは正確な日時を定めなければならないため、その文言を完全に削除することには同意できませんでした。代わりに、彼は「法律により別の日が定められない限り」という文言を追加する動議を提出しました。

マディソン氏は動議を提出し、質問について

N.H.いいえ。そうですね。 Ct 番号まあまあ。遅れ。月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

モリス知事は、 12月を削除し、5月を挿入する動議を提出しました。我々の施策は、通常冬の間に計画され、春には情報がもたらされるヨーロッパの施策の影響を受けることがしばしばあるでしょう。

[95ページ] マディソン氏がこの動議を提出した際、 12月よりも5月を希望した。12月だと、一年で最も不便な時期に知事の所在地への往復移動が必要になるからである。

ウィルソンさん。冬はビジネスに最も適した季節です。

エルスワース氏。夏は民間の事業に大きな影響を及ぼしすぎるでしょう。おそらく議会議員のほぼ全員が、多かれ少なかれ農業に関わっているでしょうから。

ランドルフ氏。議会が変更できるため、時期は今のところ重要ではありません。各州憲法を調べたところ、下院議員選挙と同時期に行われるであろう各州の選挙時期は、5月よりも12月の方が適していることがわかりました。そして、我々の改革は、できる限り不便にならないようにするのが賢明でした。

「12月」ではなく「5月」という質問について

N. H. 番号、 Mass. 番号、 C t 番号、 P a 番号、 Del. 番号、 M d 番号、 V a 番号、 N. C. 番号、 S. C. ay、 Geo. ay。

リード氏は、「上院」という語の後に「今後規定される否決を条件として」という文言を挿入する動議を提出した。彼の目的は、行政機関に絶対的な否決を与えることだった。彼は、これが憲法、自由の保全、そして公共の福祉にとって極めて重要であると考え、義務としてこの動議を提出せざるを得なかった。

モリス知事は彼を2年間殺害した。そして、

N.H. 番号、Mass. 番号、Ct番号、P a 番号、Delta. ay、M d 番号、V a 番号、N.C. 番号、S.C. 番号、Geo. 番号。

ラトリッジ氏。議会の年次総会が必要であることは全員一致で合意されているものの、現行の条項ではこの点に疑問の余地がないとは言えないようです。この提案に基づき、「少なくとも毎年1回」という文言が挿入されました。

上記の変更を加えた第3条は、 [96ページ]憲法は、第一条第一項に規定されており、次の通りです。「立法権は、下院と上院という二つの別個の独立した機関から構成される議会に付与される。立法府は少なくとも毎年一回会合を開き、法律で別段の定めがない限り、12月の第1 月曜日に開催する。」

「第4条第1項を採択。」

モリス知事は、「選挙人の資格」という言葉で始まる条項の最後の部分を削除し、自由保有者の選挙権を制限する他の条項に置き換える動議を提出した。

フィッツシモンズ氏が動議を提出した。

ウィリアムソン氏はそれに反対した。

ウィルソン氏。報告書のこの部分は委員会で十分に検討され、改善の余地はないと彼は考えました。すべての州に共通する資格要件の統一的なルールを策定することは困難です。また、不必要な改革も避けるべきだと彼は考えました。同じ人が州議会議員に投票すると同時に、連邦議会議員の投票から除外されるのは、非常に困難で不快なことでしょう。

モリス知事。そのような困難は、大きなものでも目新しいものでもありません。多くの州では、人々はそれに慣れており、不満も抱いていません。州によっては、知事と下院議員の選出資格が異なっており、また別の州では、議会の各院の資格が異なっています。この条項の現状に対するもう一つの反対意見は、連邦議会の資格が州の意思に左右されるというものですが、彼はそれは適切ではないと考えました。

エルスワース氏は、選挙人の資格は最も適切なものであると考えていた。選挙権はデリケートな問題であり、ほとんどの州憲法によって強く守られていた。 [97ページ]国民は、もし国民権を剥奪されるような憲法に容易に同意することはないだろう。各州は、自らの国民の境遇と気質を最もよく判断できる立場にある。

メイソン大佐。この点に関して革新を望む紳士たちは、習慣の力に全く注意を払っていません。8つか9つの州が自由保有者以外にも参政権を与えています。もし彼らが参政権を剥奪されたら、人々は何と言うでしょうか。資格を変更する権限が議会の手に渡れば、危険な力となるでしょう。

バトラー氏。人々が選挙権以上に嫉妬する権利はありません。選挙権の制限は、オランダで起きたのと同じ革命を引き起こします。オランダでは、ついにすべての権力が上院に委ねられ、上院は自ら空席を埋め、実質的な貴族制を形成しました。

ディキンソン氏は、国の自由保有者に選挙権を与えるという傾向について、全く異なる考えを持っていました。彼は彼らを自由の最良の守護者とみなし、彼らに選挙権を制限することは、他の国と同様に我が国にもやがて蔓延するであろう、財産も信念もない大衆の危険な影響力に対する必要な防衛策であると考えました。この革新が不評だったことについては、彼は空想的だと考えていました。現在、我が国の国民の大部分は自由保有者で構成されており、この改革に満足するでしょう。

エルスワース氏。自由保有権はどのように定義されるべきでしょうか？税金を納めるすべての人が、その税金を課税し処分する代表者に投票すべきではないでしょうか？公的負担の全額を負担する裕福な商人や製造業者に、その賦課に関して発言権を与えないべきでしょうか？課税と代表権は一体であるべきです。

[98ページ]モリス知事。彼は言葉に騙されないことを長年学んできた。ゆえに、貴族制という言葉の響きは彼には影響を与えなかった。彼が反対していたのは、その名称ではなく、その実態であり、今我々の前に提示されている憲法に対する彼の主要な反対理由の一つは、この国を貴族制で脅かすということだ。貴族制は下院から生まれるだろう。財産を持たない人々に投票権を与えれば、彼らはそれを金持ちに売り、金持ちはそれを買うだろう。我々は現状に目を留めるべきではない。この国が、雇用主からパンを受け取る機械工や製造業者で溢れかえる日も遠くない。そのような人々は、自由の確実で忠実な守護者となるだろうか？彼らは貴族制に対する難攻不落の防壁となるだろうか？彼は「課税と代表」という言葉の連想にもほとんど騙されなかった。自由に投票しない者は代表されないのだ。投票を左右するのは人間だ。子供たちは投票しない。なぜか？それは彼らが慎重さを求めているからだ。彼らには自分の意志がないからだ。無知で依存的な人間は、公共の利益を託すことはできない。彼は「自由保有者」を定義することの難しさを克服不可能だとは考えていなかった。ましてや、その制限が不人気になるとは考えもしなかった。現在、国民の9割が自由保有者であり、彼らはきっとこの制限に満足するだろう。商品などについては、もし彼らが富を持ち、その権利を重んじるなら、彼らはそれを獲得できる。そうでなければ、彼らはそれに値しない。

メイソン大佐。私たちは皆、古来の偏見の残滓をあまりにも強く感じ、物事をイギリスの視点から見すぎています。イギリスではフリーホールド（自由保有権）が資格であり、それが唯一の正当な資格だと思われています。彼の真の考えは、協会への愛着と永続的な共通の利益を示す証拠を持つすべての人が、そのすべての権利と特権を共有するべきである、というものでした。これは [99ページ]資格は自由保有者に限定されているのか？土地以外の財産は、所有者の共通の利益を証明しないのか？財産以外に、永続的な愛着を示すものは何もないのか？商人、富豪、自国で財産を築こうとする多くの子供を持つ親は、疑わしい人物と見なされ、同胞市民の共通の権利を託すに値しないと見なされるべきなのか？

マディソン氏。参政権は共和政の基本条項の一つであり、議会によって規制されるべきではありません。この権利を徐々に縮小していくことで、貴族制は民衆の形態の廃墟の上に築かれてきました。憲法上の要件が自由保有権であるべきかどうかは、彼にとって、あらゆる階層の人々が参政権を行使している州で、そのような変更がどのような反応を示すかに大きく左右されるでしょう。いくつかの州では、現在、自由保有権が要件となっています。この問題をその実質的な側面だけから見ると、この国の自由保有者は共和政の自由の最も安全な保管場所となるでしょう。将来、国民の大多数は土地だけでなく、他のいかなる種類の財産も失うことになるでしょう。これらは、共通の状況の影響を受けて結合するか、あるいはその場合、財産権と公共の自由は彼らの手中に安全に留まることはないだろう。あるいは、より可能性が高いのは、彼らが富裕と野心の道具となり、その場合、反対側にも同様の危険が及ぶことである。イングランドの例は（メイソン大佐によって）誤解されている。イングランドでは、代表者のごく一部しか自由保有者によって選ばれていない。大部分は都市や行政区によって選ばれるが、その多くはアメリカ合衆国のどの都市よりも選挙権の資格が低く、それは行政区ではなく都市や行政区で行われていた。 [100ページ]郡では賄賂が最も蔓延し、選挙に対する王室の影響が最も危険な形で行使された。 [18]

[18]1787年8月7日の会議におけるJMの演説のメモ：

ここで想定されている連邦政府の任命は、一部は州政府によって行われるため、選挙権が財産保有者に限定されていない州のすべての市民は、連邦政府において間接的に代表権を持つことになる。しかし、これは、自らが制定に関与していない法律によって人々が正当に拘束されることはないという基本原則を満たしていない。国民と財産はどちらも政府の不可欠な対象であるため、どちらが主張できる最大のことは、他方に合理的な保障を残すような政府構造である。そして、この二重の性質を持つ最も明白な規定は、民衆による政府において最も安全ではないとみなされる対象、すなわち二分立法府の一方の選挙権を財産保有者に限定することであるように思われる。これは、政府における財産の影響力を支持する他の憲法改正と同様に、我が国にも例がないわけではない。しかし、アメリカ合衆国は、財産を持つ階級と持たない階級の相反する感情が自然に作用するような社会段階には達していない。人口が十分に多い国では、彼らにはそれが不可能である。あらゆる政治的取り決めの中で最も困難なのは、二つの階級の要求を調整し、それぞれに安全を与え、全体の福祉を促進することである。連邦主義は、選挙による基盤から逸脱することなく権力の範囲を拡大し、小共和国における軽率な措置への傾向と、それらの形成と実行の容易さを様々な方法で制御するものであり、この問題解決のためにこれまで試みられた最良の手段であることが分かるだろう。―マディソンの注釈

「[ 8月]7日のJMのスピーチに関するメモ。」

これらの発言（JMの演説、1787年8月7日の議会における議論を参照）は、この主題に関する演説者のより完全で成熟した見解を伝えていない。この見解は添付資料に記されている。彼は当時、バージニアの例をあまりにも重く受け止めていた。

参政権は共和制憲法における基本的な条項である。同時に、その規制は極めて繊細な課題である。財産権のみを認めれば、個人の権利が抑圧される可能性がある。封建政治がそれを如実に示している。それをすべての人に平等に与えれば、財産権、あるいは正義の要求は、財産を持たない多数派、あるいは不正な手段に関心を持つ多数派によって覆される可能性がある。このことは、他の民衆による統治によって十分に証明されており、我が国にも、特に契約義務を阻害する法律において、例がないわけではない。

「文明社会では、財産と個人の権利は法律の重要な目的であり、法律は産業の成果の享受を確保することで産業を奨励する。その産業から財産が生まれ、その享受は財産の即時の使用だけでなく、死後に好みや親族の愛情の対象に使われることにある。」

したがって、公正で自由な政府においては、財産権と人身権の両方が効果的に守られるべきである。前者は普通選挙権と平等選挙権の場合に守られるだろうか？後者は、選挙権が財産保有者に限定されている場合に守られるだろうか？

財産保有者は、財産を持たない者と共通する他のすべての権利を危険にさらしているため、財産保有者ほどその権利を侵害することを抑制され、また、財産保有者の権利を侵害する誘惑も少なくなる。しかしながら、富裕層が貧困層を抑圧する方法、財産が自由を抑圧する方法は様々であり、その例は世界中に溢れていることは確かである。貧困層には、こうした危険に対する防御策が必要である。

一方、財産保有者が財産を持たない多数派から守られなければ、その危険は隠蔽できない。集団は個人に劣らず利害に左右され、非難への恐怖やその他の動機にも左右されにくい。したがって、財産権と、それに影響を与える法律の公平性は、不正に実質的あるいは想定される利害関係を持つ立法府の多数派によって侵害される可能性がある。したがって、農地法やその他の平等化計画が存在する。したがって、債務の免除や回避、その他の契約違反が存在する。私たちは人間の本性や経験の光に目をつぶってはならない。3人の個人のうち、2人が3人目の権利と対立する利害関係を持っている場合、誰が3人の公正な判決を信頼できるだろうか？人数をいくら増やしても、公平性は向上しない。不正に対する安全性は、多数の人々の意志を統一することがより困難になることから生じる以上のものしか得られない。

あらゆる政府には、抑圧的な行使を可能にする権力が存在する。君主制や貴族制における抑圧は、政府による国民への共感と責任の欠如から生じる。民衆政府においては、多数派を構成する個人間の過度の共感と、多数派による少数派への責任の欠如に危険が潜む。アメリカ合衆国の政治制度の優れた点は、その権力の分配と組織化にある。それは、政府が国民の意志に従うことを確保すると同時に、他のいかなる民衆政府よりも、多数派による少数派の権利に対する利害に基づく結託に対して、より強力な防御機能を提供する。

アメリカ合衆国は、財産、特に土地所有の実際の分配においても、そして財産取得への普遍的な期待においても、貴重な優位性を有している。この後者の特異性は、この点において予期される変化が、一般的に財産権に対する同様の共感を呼び起こすことができなかった旧世界と、アメリカ合衆国の状況における最も好ましい対照の一つである。現在、国民の大多数は自由保有者、あるいは自由保有地の相続人、あるいはその志願者であるかもしれない。そして、そのような人々が社会の大多数を占めなくなる日は、そう遠くないかもしれない。しかし、彼らは常にその状態を維持できるわけではない。耕作地を可能な限り細分化すれば、イギリスやフランスほどの人口ではないにもかかわらず、保有者は少数派に転落するだろう。そして、大多数が土地やそれに相当する財産を持たず、それを取得する手段も希望も持たない場合、平等かつ普遍的な選挙権によって完全な権力が付与されることによる危険から、財産権を守ることができるだろうか。所有権のない人々の手による財産の掌握。当面、少数の人々の富への依存が増大することによる危険は言うまでもない。他の国々では、こうした依存は、地主と借地人の関係から生じる場合もあれば、その源泉と裕福な資本家と貧しい労働者の関係の両方から生じる場合もある。米国では、最後の源泉、つまり製造業や商業に携わる大資本家と彼らに雇用されている人々の関係から生じるに違いない。また、一定期間の資本蓄積は、相続および分配の法律によって妨げられることはないだろう。自由な制度によって鼓舞された事業である以上、個人や団体の手に大きな富が集中することは珍しくないかもしれない。しかし、我が国の法律の平等化の傾向によって、機会が減少し、永続性が損なわれる可能性があることに留意する必要がある。

「自由な国には、自由の自然な産物である政党が常に存在してきた。あらゆる国民は、土地の所有者とその他の住民に明白かつ恒久的に分かれている。ある意味では、国土は前者の所有地であると言えるだろう。各土地所有者が自らの持分において排他的財産を有するならば、土地所有者集団は全体において排他的財産を有する。土地が細分化され、所有者によって実際に耕作されるようになると、この問題に対するこの見解は、個人が自らの労働と改良によって得た土地の部分に対する排他的権利を個人に付与する自然法の原則から力を得る。他の人々が、その国で生まれたこと、共同利用のために開放された幹線道路やその他の区画、そして国の建造物や記念碑に対する権利、国防への貢献、そして政府への同時的な支持からどのような権利を得ようとも、彼らが多数派になった時に、その権利を議会に対する立法権まで拡大することは不合理に思える。土地所有者の同意なしに土地を所有することは許されない。彼らの権利の侵害に対する何らかの障壁は、公正かつ賢明な統治システムにおいては不適切ではないだろう。こうした取り決めの原則は、一部の者が持つ特別な特権や権益が侵害から保護されるべきすべての統治機関、および金銭的財産やその他の財産が利害関係を形成するさまざまな団体において採用されてきた。前者の場合には防衛的権利が認められてきた。そして、この取り決めが誤っているとすれば、それは防衛の問題ではなく、守られるべき特権の種類の問題である。後者の場合には、個人に割り当てられた選挙権は、認められた公正さをもって、各自の共通株式に対する権益に多かれ少なかれ比例配分されてきた。

これらの考察は、社会の中で最も利害関係が深く、最も危険にさらされている部分に安全をもたらすような統治制度の修正が適切であることを示唆している。3つの修正が提示されている。

1.選挙権を自由保有者、および同等の財産（もちろん自由保有権に転換可能）を保有する者に限定する。この規定に対する異議は明白である。これは、法に拘束される者は法制定に発言権を持つべきであるという、自由統治の重要な原則に違反する。そして、立法者が少数派になればなるほど、この違反はより著しく不当なものとなるだろう。この規定は不当であると同時に、不吉なものでもある。すべての当事者にとって致命的な常備軍によって抑制されない限り、数的かつ物理的な力は公権力との絶え間ない闘争に巻き込まれることになるだろう。

一方の選挙権を財産保有者に、他方の選挙権を財産を持たない者に限定する。この制度は、相互に侵害の危険がある場合に相互防衛をもたらすものであり、平等かつ公平な側面を持つ。しかし、実際には平等でも公平でもない。なぜなら、守るべき権利は不平等であり、一方には財産権と人権があり、他方には人権のみがあるからである。ある程度相互に侵害しようとする誘惑は、一方に強く感じられるだろう。財産を犠牲にして譲歩を強要するという立法権の濫用は、逆の場合よりも起こりやすい。国家を二つの階級に分割し、それぞれが明確に独立した権力機関を持ち、いかなる機関も混在させないということは、貴族と貴族の間の対立や反感と似たような対立や反感を引き起こす可能性がある。ローマの平民たち。
立法府の一部門の選挙権を自由保有者に限定し、他のすべての者に財産保有者と共通の権利を与えて他の部門の選挙権を認める。これにより、財産保有者、そして選挙人の過半数を占めるようになった財産を持たない層にも防衛力を与えることができる。同時に、公会議への参加を奪われることはない。財産保有者がこのように二倍の代表権を持つならば、彼らは同時に、財産権と人身権という二倍の利害関係を持つことになる。これは政治制度の二面的な目的である。そして、正確かつ安全な均衡を導入できない場合、より大きな利益に、より小さな利益よりも優位な重みを与える方が合理的である。この場合の実践が理論とどの程度一致するかは、経験のみが判断できる。このような選挙権の配分はニューヨーク州で試みられたが、経験的な弊害からか、あるいは政党の思惑からか、放棄された。ノースカロライナ州ではまだ試行段階ですが、具体的な効果は不明です。満足のいく結果を得るには、この試行は相当な期間、つまり非自由保有者が過半数を占めるまで継続されるべきであることは確かです。
経験や世論が、アメリカ合衆国で一般的に見られるような、各政府機関における平等かつ普通選挙権を求める場合、土地所有者やその他の財産の所有者が少数派となった際に、その権利にとって有利な手段となるのは、立法府の一機関の選挙区を拡大し、その任期を延長することである。選挙区が広ければ、一般的に評判が高く、財産権への執着心が高い人物が、契約された地域で実行可能な個人的な働きかけに依存する競争相手よりも当選しやすいことは明らかである。また、野心的で個人的才能のある候補者が、不当ではあるものの人気のある目的を掲げて人気を集めることは稀であるが、同時に複数の選挙区で起こることは稀である。任期を延長することで、議会の政策はより安定し、理性と正義が再び優位に立つまで、誤った方向に向かう民意の流れを食い止める能力が高まるであろう。
たとえ最後の修正でさえも容認できないとみなされ、各政府機関に普通選挙権と、限られた範囲での非常に短い選挙期間が求められるとしても、少数派が財産を保有する者の安全は、財産が持つ通常の影響力と、その保有者に付随する優れた情報、普及した教育によって啓発され拡大された民衆の正義感、そして広大な国土全体で不当な目的を結集し実行する難しさからのみ得られる。これは、合衆国、そしてほとんどの個々の州と、誤った利益や伝染性の情熱によって容易に全体の大多数が党派的な指導者の下に結集し、少数派の権利を踏みにじることができる小さなコミュニティとを本質的に区別する難しさである。

「この問題をどのような観点から見ても、国民大衆が、従うべき法律を制定し、その法律を執行する行政官を選ぶ際に発言権を持つことは不可欠であるように思われる。そして、もし政府の各部門に平等かつ普通的な選挙権を与えるか、市民の一部に全権利を限定するかという選択肢しかないのであれば、財産と人身の両面というより大きな利益を握っている人々が政府における権利の半分を奪われる方が、個人の権利のみというより小さな利益しか持たない人々が政府における権利の全部を奪われるよりも良い。」–マディソンの注釈。

ドクター・フランクリン。私たちにとって、 [101ページ]我々の庶民の美徳と公共心を損なわないように。彼らは戦争中にその美徳と公共心を大いに発揮し、それが戦争の勝利に大きく貢献した。彼は、名誉ある [102ページ]戦争中、イギリスの刑務所に大量に連行されたアメリカ人船員たちが、悲惨な状況から逃れるため、あるいは幸運を求めてイギリスの船に乗り込むことを拒否した。 [103ページ]敵を祖国に迎え入れる。当時のアメリカ人捕虜となったイギリス人船員が、敵に捕らえられたらすぐにアメリカ船に乗り込んだという事例と彼らの愛国心を対比させる。 [104ページ]自国で得られる戦利品の一部を受け取ることを約束した。これは、アメリカとイギリスで一般大衆が受けている扱いの違いから生じたものだと彼は言った。 [105ページ]選挙民が選挙権を制限する権利はいかなる場合も持たないと彼は考えていた。彼は、騒乱的な集会の危険性を規定し、その口実で選挙権を一定価値の自由保有地を持つ者に限定した英国法を恣意的だと引用し、この法はすぐに次の議会で別の法に引き継がれ、投票権を持たない人々に特別な労働と苦難を強いたと指摘した。また、提案されているような制限は人口の多い州に大きな不安をもたらすだろうと彼は確信していた。有力農家の息子たちは自由保有地を持たないため、選挙権を剥奪されることを喜ばないだろうし、そのような人々は非常に多い。

マーサー氏。憲法は [106ページ]多くの点において異議を唱えたが、特に現状においては異議を唱えなかった。彼は資格の根拠に異議を唱えたが、特に国民による選挙方法に異議を唱えた。国民は候補者の性格を知り判断することができない。最悪の候補者が選ばれることになるからだ。彼はその好例として、ヴァージニア州上院の事例を挙げた。都市の住民は、お気に入りの候補者に票を結集することができる。そして、その方法によって、分散している国全体の住民が様々な候補者に票を分散させてしまうのを常に凌駕することができるのだ。

ラトリッジ氏は、自由保有者への選挙権を制限するという考えは極めて賢明ではないと考えていた。それは人々の間に分裂を生み出し、排除されるべきすべての人々を敵に回すことになるだろう。

モリス知事の提案による「資格」という単語から第3条の末尾までの削除の問題について

N. H. 番号。 Mass. 番号。 C t 番号。 P a 番号。 Del. ay。 M d div d。 V a 番号。 N. C. 番号。 S. C. 番号。 Geo. not pres t。

休会

8月8日水曜日。大会で
芸術: IV. セクション 1.–マーサー氏は、計画全体に対する嫌悪感と、それが成功することは決してないだろうという意見を表明した。

ゴラム氏は、自由保有者以外の人々に投票権を与えることに不都合があるとは考えていなかった。しかし、それは長い間試みられてきた。フィラデルフィア、ニューヨーク、ボストンの選挙では、商人や機械工が投票するが、少なくとも自由保有者だけで行われる選挙と同等の効果がある。イングランドの事例は昨日（マディソン氏）正確に述べられていなかった。都市や大都市は、王室の影響力と腐敗の中心地ではない。それらは行政区に蔓延している。 [107ページ]自由保有者でない人々が投票権を持つからではなく、投票者数の少なさが理由です。アメリカの様々な地域で人々はこの権利に長らく慣れ親しんでおり、それが侵害されることを決して許しません。我々の提案に彼らの賛同を得ることを期待するならば、彼らの根深い偏見に配慮しなければなりません。

マーサー氏は、自由保有者以外の人々を含む一般大衆による選挙自体に反対しているのではなく、むしろ彼らが何の指導も受けずに自らの選択を迫られることに反対している。彼は、候補者は州議会によって指名されるべきだと示唆した。

第 IV 条第 1 項に同意するか否かの質問については、全員一致で可決されました。

第4条第2項を採択。

メイソン大佐は移民への門戸を広く開くことには賛成だったが、外国人や冒険家に法律を制定させ、統治させることは選ばなかった。3年間の市民権では、代表者が備えるべき地域知識を確保するには不十分だった。これが、彼がこれほど短い任期に反対した主な理由だった。また、例えばイギリスのような裕福な外国が、賄賂を渡して議会に入り込み、陰険な目的を果たす手先を送り込む可能性もある。彼は「3年」ではなく「7年」を挿入するよう動議を提出した。

モリス知事が動議を提出し、この問題についてはコネチカット州を除く全州が同意した。

シャーマン氏は、誤解される可能性が低いとして、「resident」という語を削除して「inhabitant」を挿入するよう動議を提出した。

マディソン氏は動議を提出したが、どちらも曖昧であったが、後者は一般的にはそれほど曖昧ではなく、公務または私用で相当の期間不在にしている人を排除するものではないとしていた。バージニア州では、居住資格の意味について大きな論争が巻き起こっていた。[108ページ] 言葉の固定した解釈よりも、問題の人物に対する愛情や嫌悪に応じて決定された代表者。

ウィルソン氏は「居住者」を好みました。

モリス知事は、どちらにも反対し、自由保有権のみを要求することに反対しました。彼は、多数派の恣意的な意志によって決定されたこれらの条件が原因で、ニューヨーク州で大きな論争が起きた事例を挙げました。このような規制は必要ありません。人々が非居住者を選ぶことは稀です。第一院は州ではなく一般大衆を代表するものであり、これは不適切です。

ラトリッジ氏は、議員が選出される州に7年間の居住歴を有することを要件とするよう強く求め、動議を提出した。北イングランドからサウスカロライナ州やジョージア州に移住した者は、その州の事情についてほとんど知らず、それより短い期間で十分な知識を習得できるとは考えられない。

リード氏は、われわれが今や国民政府を形成しつつあること、そしてそのような規制はわれわれが一つの国民であるという考えとほとんど一致しないことを彼に思い出させた。

ウィルソン氏も同様の配慮を求めた。

マディソン氏は西部に新しい州を設立するという案を提案したが、その計画にはおそらくその州の代表はいないだろう。

マーサー氏。そのような規制は、旧連邦制度下よりも州間の疎外感を増大させるでしょう。憲法は本来、それらを是正することを目的としているにもかかわらず、地方間の偏見と州間の区別を混在させてしまうでしょう。彼はメリーランド州で「居住地」という用語をめぐって激しい論争が巻き起こった事例を挙げました。

エルズワース氏は、7年間の居住期間はあまりにも長すぎると考えていたが、以前の居住期間をある程度固定するのは適切だと考えていた。1年間で十分だと考えていたが、3年間であれば異論はないようだ。

ディキンソン氏は「住民」と読むべきだと提案した。 [109ページ]「実際には――年間居住している」とすれば、意味の曖昧さは軽減されるだろう。

ウィルソン氏。もし空欄に短い用語を挿入すると、その厳格な表現は、州政府所在地にいる間は実際に各州に居住しているとは言えない州議会議員を除外するものとして解釈される可能性があります。

マーサー氏。かつて居住者であったが、他の居住地から元の州に定住するために戻ってきた人々は確かに除外されるだろう。ただし、そのような場合には必要な知識の欠如は推定できない。

メイソン氏は7年は長すぎると考えたが、この原則を放棄することには決して同意しなかった。これは貴重な原則だ。彼は、代表者が少なすぎて必要な地域知識をすべて持ち込めないという点が計画の欠陥だと考えた。居住を義務付けなければ、隣国の富裕層が特定の地域で腐敗の手段を巧みに利用し、自州で失脚した後で議会に入り込む可能性がある。これはイングランドの自治区における慣行である。

ディキンソン氏の動議を検討するために延期する問題について

N. H. 番号、 Mass. 番号、 Ct番号、 N. J. 番号、 P a 番号、 Del. 番号、 M 日付、 V a 番号、 N. C. 番号、 S. C. 番号、 Geo. 番号。

「resident」の代わりに「inhabitant」を挿入することについての質問については、ag d to nem. con.

エルスワース氏とメイソン大佐は、以前の居住期間に「1 年」を挿入するよう動議を提出しました。

ウィリアムソン氏は報告書の現状を好意的に受け止めた。「居住者」という表現は適切だと考え、居住期間を問わないことに反対した。新居住者は選出されれば、有権者の意思に最も忠実に従うようになるだろう。彼らの行動はより厳しい目で監視されるからだ。

[110ページ]バトラー氏とラトリッジ氏は、以前の居住期間である「1 年」ではなく「3 年」移動しました。

3年間の質問について、

N. H. 番号、 Mass. 番号、 Ct番号、 N. J. 番号、 P a 番号、 Del. 番号、 M d 番号、 V a 番号、 N. C. 番号、 S. C. ay、 Geo. ay。

「1年」という質問について

N. H. 番号 – Mass. 番号、Ct番号、N. J. 番号、P a 番号、Delta 番号、M d div d、V a 番号、N. C. 番号、S. C. 番号、Geo. 番号。

第 IV 条第 2 項は、前述の方法で修正され、全員一致で合意されました。

第4条第3項を採択。

ピンクニー将軍とピンクニー氏は、セントキャロル州議会に割り当てられた代表議員の人数を「6人」とするよう動議を提出した。

ニューハンプシャー州番号、マサチューセッツ州番号、コートジボワール番号、ニュージャージー州番号、ペンシルバニア州番号、デラウェア州番号、メリーランド州番号、バージニア州番号、ノースカロライナ州番号、サウスカロライナ州番号、ジョージア州番号。

そして、第3節「芸術部門：IV」が承認されました。

芸術: IV. セクション 4. 取り上げます。

ウィリアムソン氏は、「以下に定める規定に従って」という文言を削除し、「直接課税について今後規定される規則に従って」という文言を挿入するよう動議を提出した。（第7条第3項参照）

ウィリアムソン氏の修正案に同意するか否かの質問について

N. H. ああ。そうですね。さあ。ニュージャージー州No.まあまあ。デル番号月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

キング氏は、先ほど可決された投票が、報告書の後半部分、すなわち奴隷の代表権の承認に関する部分にどのような影響を与えるのかを知りたがっていた。後半部分への異議申し立てを防ぐためならば、その条項に納得できなかった。奴隷の承認は彼にとって非常に不快な状況であり、アメリカ国民の大部分にとってもそうだろうと彼は考えていた。彼は精力的に調査を行っていなかった。 [111ページ]これまで彼は、この譲歩によってこれまで示されてこなかった準備態勢が整い、将軍の強化とそれに対する全面的な信頼が生まれることを期待していたため、これに反対してきた。しかし、検討中の報告書はその趣旨からして、そうした期待をすべて打ち砕いた。2つの大きな点で、議会の手は完全に縛られていた。奴隷の輸入は禁止できず、輸出には課税できない。これは合理的なことだろうか。将軍制度の大きな目的は何だろうか。1 .外国の侵略に対する防衛。2. 国内の暴動に対する防衛。では、すべての州が互いを防衛する義務を負うのだろうか。そして、各州には防衛を困難にするような弱点を生じさせる自由があるのだろうか。米国の一部が他の一部を防衛する義務を負い、その他の部分は自らの危険を増やすだけでなく、その負担に対する補償を差し控える自由があるのだろうか。奴隷を輸入するならば、その労働によって生み出された輸出品は、北部諸州の人々が主人を守るためのよりよい収入源となるべきではないだろうか。このすべてにはあまりにも多くの不平等と不合理があり、北部諸州の人々は決してこれを受け入れることはできなかった。率直な人間であれば、彼らにこれを正当化することはできなかっただろう。彼はこの問題に関して何らかの妥協がなされ、少なくとも奴隷の輸入には一定期間の制限が設けられることを期待していた。彼は、奴隷を無制限に輸入し、その後国会に代表者を送ることには決して同意できなかった。実際、彼はそのような慣行の正当性をほとんど確信できず、いかなる状況下でも同意できるとは思えなかった。いずれにせよ、奴隷は代表されるべきではないし、輸出品には課税されるべきである。

シャーマン氏は奴隷貿易を不当だと考えていたが、代表権の問題は多くの困難と熟考の末に決まったため、特に [112ページ]修正された本条項は、報告書の他の箇所でその点に関していかなる取り決めをすることも妨げない。

マディソン氏は、住民4万人につき1人という恒久的な規則に反対した。連邦が永続的なものとなった場合、将来的に人口が増加し、下院議員の数が過剰になるだろう。

ゴラム氏。政府がこのような効果を生み出すほど長く存続するとは考えられません。西部を含むこの広大な国土が、150年後も一つの国家であり続けると想定できるでしょうか？

エルスワース氏。もし政府が長期間存続するならば、憲法は後続の条項で提案される方法で改正される可能性があります。

シャーマン氏とマディソン氏は、「40,000 ごとに 1 つ」という文言の前に「超えない」という文言を挿入するよう動議を提出し、全員一致で承認されました。

モリス知事は「住民」という言葉の前に「自由」という言葉を挿入する動議を提出しました。彼は、この点に大きく左右されると述べました。彼は国内奴隷制の擁護には決して同意しません。それは邪悪な制度であり、それが蔓延する州にとっては天の呪いでした。豊かで高貴な耕作が人々の繁栄と幸福を象徴する中部諸州の自由な地域と、奴隷制が存在するバージニア州やその他の州の不毛の荒野に広がる悲惨さと貧困を比べてみてください。大陸全土を旅すれば、奴隷制の出現と消滅によって景色が絶えず変化していくのが分かります。東部諸州を出てニューヨーク州に入ると、奴隷制の影響が目に見えるようになります。ジャージー島を通り、ペンシルベニア州に入ると、あらゆる優れた改善基準がその変化を物語っています。南へ進みましょう。奴隷の広大な地域を一歩進むごとに砂漠が広がり、これらの哀れな存在の割合も[判読不能]増加しています。奴隷の数はどのような原則に基づいて計算されるのでしょうか？ [113ページ]代表として？彼らは人間なのか？ならば市民とし、投票させろ。彼らは財産なのか？ではなぜ他の財産は含まれないのか？この都市（フィラデルフィア）の議院は、サウスカロライナの米作地帯を埋め尽くすすべての哀れな奴隷よりも価値がある。奴隷を代表として認める理由は、公平に説明すれば次のようになる。アフリカの海岸に行き、人類の最も神聖な法律を無視して同胞を最も大切なつながりから引き離し、最も残酷な束縛に陥れるジョージア州やサウスカロライナ州の住民は、人類の権利を守るために設立された政府において、かくも邪悪な慣行を賞賛に値する恐怖をもって見ているペンシルベニアやニュージャージー州の市民よりも多くの票を持つことになる。彼は、国内の奴隷制度こそが、提案されている憲法の貴族的な様相を呈する最も顕著な特徴だとも付け加えるだろう。貧民の隷属は、貴族制の寵児であり続けた。あらゆる正義の原理、あらゆる人道的衝動を犠牲にした北部諸州への補償として、どのような提案がなされているのだろうか。南部諸州は、自らの民兵を南部諸州の防衛に派遣することを義務付けられる。彼らが不満を漏らしている奴隷たちから南部諸州を守るためである。外国からの攻撃に備え、船舶と船員を供給しなければならない。議会は物品税と輸入品への関税によって北部諸州に課税する無制限の権限を持つ。これらは南部住民よりも北部諸州に重い負担をかけることになる。北部の自由人が飲むボヘミア茶は、哀れな奴隷の消費量全体よりも多くの税金を支払うことになるからだ。奴隷の消費量は、彼の肉体的な生存と裸を覆うぼろ布だけから成り立っている。一方、南部諸州は、攻撃の危険と防衛の困難さを増大させるであろう、哀れなアフリカ人からの新鮮な物資の輸入を差し控えるべきではない。いや、彼らはそれを奨励されるべきである [114ページ]黒人たちは、国民政府での投票権が比例して増加されることを保証され、同時に輸出品と奴隷は公共サービスのためのあらゆる寄付から免除される。直接税は代表に比例するべきだなどと言うべきではない。連邦政府が広大な国土に散らばる人々の懐に直接手を伸ばせると考えるのは無意味である。彼らは輸出、輸入、物品税を通じてのみそれを行なうことができる。それでは、一体何を犠牲にしなければならないというのか？彼は、このような憲法を子孫に背負わせるくらいなら、合衆国の黒人全員の税金を納める方がまだましだと考えるだろう。

デイトン氏は動議を提出しました。彼は、この修正案がどのような運命を辿ろうとも、この問題に関する自身の意見は反映されるだろうと述べました。

シャーマン氏は、黒人を代表に含めることが、そのような克服できない反対につながるとは考えていなかった。実際に代表されるべきなのは、南部諸州の自由民であり、彼らが納めた税額に応じて代表されるべきであり、黒人は税収見積もりに含まれるだけである。これが彼の考えだった。

ピンクニー氏は、漁業と西部開拓地が奴隷よりもアメリカにとって負担が大きいと考えていた。適切な機会があれば、このことが証明できると彼は考えていた。

ウィルソン氏は、この動議は時期尚早だと考えた。この条項への同意は、その目的の達成を妨げるものではない。

質問「住民」の前に「自由」を挿入する動議について

N. H. 番号、 Mass. 番号、 Ct番号、 N. J. ay、 P a 番号、 Del. 番号、 M d 番号、 V a 番号、 N. C. 番号、 S. C. 番号、 Geo. 番号

ディキンソン氏の提案により、「各州は少なくとも 1 人の代表者を有するものとする」という文言が新たに追加された。

[115ページ]第 IV 条第 4 項は改正後の内容に同意した。

第4条第5項を採択。

ピンクニー氏は、第5条を削除する動議を提出した。これは下院に特に有利な点を与えるものではなく、政府の業務を停滞させるものだからだ。上院が提案されている多くの大きな権限を委ねられるのであれば、法案の起草権も委ねられるのは当然である。

ゴラム氏は上院が法案を起草することを認めることに反対していたが、修正のみに限られていた。

モリス知事殿。上院が財政法案を起草する権限を有することは、特に適切です。上院は常時開会し、議員数も少なく、適切な正確性をもって法案を作成することができます。これにより、上院における議事運営の遅延を防ぐことができます。

メイソン大佐は、この件を再び取り上げる気はなかった。このセクションを廃止することは、それが一部を構成していた妥協を崩すことになるからだ。上院の存続期間を考えると、それは不適切だった。彼はその存続期間に反対はしない。むしろ、賛成していた。しかし、議員数の少なさも相まって、上院に与えられた他の大きな権限にこのセクションを加えることには反対の意見だった。彼が考える貴族制とは、少数が多数を支配する政治体制だった。貴族制は、機械工学におけるねじのように、ゆっくりと前進し、獲得したものは何でも固執するものであり、常に侵略的な傾向を疑われるべきである。財布の紐を彼らに握らせるべきではない。

マーサー氏は、財政法案を独占的に発行できる権限が非常に大きな利点であると考え、上院での票の平等は理想的ではなく、重要ではないと考えました。

バトラー氏はすでに定められた原則を厳守することに賛成した。

ウィルソン氏は妥協に関係なく、その案の本質からこれに反対した。

[116ページ]エルズワース氏はこの条項が重要だとは思っていなかったが、大州出身の議員の中には重要だと考えていた者もいたため、この条項が存続することを望んでいた。

マディソン氏は、この法案は政府を束縛し、両院間の有害な争いの原因となるため、大州にとって何の利益もないと考えて、削除に賛成した。

「第5条、第IV条」を削除する問題について。

N.H.いいえ。質量番号Ct 番号ニュージャージー、ああ。まあまあ。遅れ。月曜日。そうだね。 NC番号S.C.ああ。ジオ。ああ。

調整d。

8月9日木曜日コンベンション
条項: IV. 第6項。ランドルフ氏は昨日、財政法案に関する第5項との意見の相違が計画の成功を危うくし、それ自体極めて不愉快であるとして不満を表明し、投票の再考を求める動議を提出した。

ウィリアムソン氏も同様の意図を抱いていると述べた。

ウィルソン氏は、下院議員候補者の資格要件として、市民権の3年ではなく7年を要求する投票を再検討する動議を提出したと通知した。

第 IV 条第 6 項および第 7 項全員一致で合意。

第5条第1項を採択。

ウィルソン氏は、上院の空席を各州の行政機関が補充することに反対した。州議会は頻繁に会合を開くため、これは不要だった。ほとんどの州では行政機関は州議会によって選出されているが、これは任命権を住民から遠ざけてしまう。彼は以前から、立法府による行政機関の任命は間違っていると考えていたため、なおさらそうだった。 [117ページ]行政が立法部門に選出されるべきである。

ランドルフ氏は、上院における不都合な亀裂を防ぐために必要だと考えた。州によっては、議会は年に一度しか開会されない。上院は下院よりも権限が大きく、議員数も少ないため、上院の空席はより大きな影響を及ぼすだろう。ランドルフ氏は、短期間の任命であれば行政府を安心して任せられるだろうと考えた。

エルスワース氏。行政府は欠員を補充できるとされているだけです。立法議会が近い場合は、その権限は行使されません。州から議員が2人しかいないため、欠員は大きな影響を及ぼす可能性があります。

ウィリアムソン氏。上院議員は辞任するか、辞任を受諾しないかを選択できます。したがって、この規定は絶対に必要です。

「欠員は執行部によって補充される」という文言を削除する問題について

N. H. 番号、 Mass. 番号、 Ct番号、 N. J. 番号、 Pay . M div d 、 V a番号、 N. C. 番号、 S. C. 番号、 Geo. 番号。

ウィリアムソン氏は、「欠員は行政府により補充される」の後に、「（州の）議会により別段の規定がない限り」という文言を挿入するよう動議を提出した。

エルズワース氏。彼は州の立法府、あるいは行政府を信頼する意思はあったものの、立法府に上院の任命を委ねる裁量を与えるつもりはなかった。

ウィリアムソン氏の動議に関する質問

N. H. 番号、 Mass. 番号、 Ct番号、 N. J. 番号、 P a 番号、 M日付、 V a 番号、 N. C. 番号、 S. C. 番号、 Geo 番号。

マディソン氏は、上院議員が辞職できるのか、あるいは辞職の受理を拒否できるのかという疑問を避けるために、「欠員」の後ろの文字を削除し、「辞職の受理拒否、辞職、または欠員によって」という文字を挿入するよう動議を提出した。 [118ページ]それ以外の場合は、その欠員が生じる州の議会により、またはその州の行政により、次回の議会会議までに補充される。」

モリス知事、これは絶対に必要です。そうでなければ、上院議員に選ばれた議員は、本法第 9 条によりいかなる役職にも任命されないため、議会は本人の同意なしに上院議員に任命することで、その人物の米国への奉仕を剥奪する権限を持つことになります。

マディソン氏の動議は全員一致で承認された。

ランドルフ氏は、最後の文言「各議員は一票を有する」について明確な疑問を残すため、セクションの分割を求めた。彼は、この最後の文言は、第5条第4項の財政法案に関する再審議が行われるまで延期することを希望した。もし同条項が復活しない場合、ランドルフ氏は上院における代表制を変更する計画だった。

ストロング氏はこの点に関してランドルフ氏の考えに同意した。

リード氏は、財政法案に関する条項が大州にとって何ら有利になるとは考えず、大州も同様の見方をしているとして削除に賛成票を投じた。もし大州が同条項を何らかの価値あるものとみなし、上院における票の平等性の条件としているのであれば、同条項の復活に反対はしなかった。

ウィルソン氏、エルズワース氏、そしてマディソン氏は、これは大州にとって何の利益にもならず、両院間の危険な争いの源となりかねないと主張した。連邦議会の主要な権力はすべて、何らかの形で金銭と関係していたのだ。

フランクリン博士は、法案の成立と上院での票の平等という 2 つの条項は、合意された妥協によって本質的に結びついていると考えた。

メイソン大佐は、今は議論する時ではないと述べた。 [119ページ]この点について。法案の起草が再考される際には、衆議院が国民の直接的な選択権を制限することが極めて重要であることが証明されるだろうと彼は考えた。

ウィリアムソン氏。ノースカロライナ州は、財政法案を他の下院に限定するという理由だけで、上院における議員の平等に同意していた。そして、小規模な州が、自分たちが平等を得た条件を放棄したことに驚いた。

セクション1の最後の文までの質問

N. H. ああ。質量番号さあ。ニュージャージー、ああ。パ [19]いいえ。遅れ。月曜日。ヴァーグ、そうだね。 NC番号S.C.部門ジオ。ああ。

[19]「印刷されたジャーナルペンシルベニアay」–マディソンのメモ。

ランドルフ氏は、最後の文「各議員は1票を持つ」を延期するよう動議を提出した。

これは必ずしも必要ではないとの意見もあった。財政法案の起草に関する制裁措置が復活せず、憲法改正が行われる場合でも、議員が一人当たりの投票権を持つことは依然として適切である。前文の適用を延期し、各州に2名の議員を認める方がより適切であっただろう。

メイソン氏は、いずれにせよこの一人当たり投票方式の変更を提案するつもりはなかった。しかし、他の方式が提案される可能性もあるため、判決を延期することに何ら不適切さはないと考えた。各州は2名の議員を抱えていても、投票権に不平等が生じる可能性がある。彼は、財政法案の起草権が下院にのみ回復されない限り、頑固さからではなく、義務と良心から、上院における代表権の平等に全面的に反対すると述べた。

モリス知事は、このような宣言は、小州に向けられたものであると考えた。[120ページ] 上院における彼らの平等性について彼らに警告し、彼らの判断に疑問を呈し、財政法案に関する条項の復活に同意するよう説得する。そして、彼は上院憲法を改正する見込みはなく、財政法案に関する条項は本質的に悪いと考えているため、いずれにせよ平等性を確立する条項を堅持すると宣言するだろう。

ウィルソン氏。財政法案に関する条項は規模の大きい州にとって望ましいと考える者もいたようです。しかし実際には、そのうちの2つの州（ペンシルベニア州とバージニア州）は、制度の他の部分を参照することなく、この条項に一律反対票を投じました。

ランドルフ氏は、メイソン大佐と同様に、審議中の判決は紙幣に関する判決と関連しており、後者の再考動議の結果に影響を受ける可能性があると主張した。したがって、延期は不適切ではない。

「各議員は1票を有する」の延期に関する質問

N. H. div d。 Mass 番号。 Ct番号。 N. J. 番号。 P a 番号。 Del. 番号。 M d 番号。 V a ay。 N. C. ay。 S. C. 番号。 Geo 番号。

その後、その言葉はそのセクションの一部として承認されました。

その後、ランドルフ氏は、すでに通知した第 5 条第 4 項と関連して、第 1 条第 V 項全体を再検討するよう動議する旨を通知しました。

第5条第2項を採択。

モリス知事は、「直後に」という言葉の後に「彼らは、その結果として集合しなければならない」という文言を挿入する動議を提出し、これは全会一致で承認され、当時の第 2 節でも承認されました。

芸術：V.セクション3を取り上げます。

モリス知事は、上院議員の資格要件として、市民権の4年ではなく14年を追加する動議を提出した。 [121ページ]公的評議会に他人を受け入れることの危険性を訴える。ピンクニー氏は彼を非難した。

エルスワース氏は、この動議は功績のある外国人がこの国に移住することを思いとどまらせるものだとして反対した。

ピンクニー氏。上院は条約を締結し、外交問題を管理する権限を有するため、外国に愛着を持つ者に門戸を開くことは、特有の危険と不適切さを伴います。彼は、この問題に関してアテネ人が嫉妬し、立法手続きに他人が介入することを死刑に処したことを引用しました。

メイソン大佐はこの動議の方針を高く評価した。革命期にこの国出身者以外の多くの人々が多大な功績を挙げていなかったならば、彼は上院議員の資格を地元出身者に限定することに賛成していたはずだ。

マディソン氏はこの問題に関する多少の制限には反対しなかったものの、提案された修正案には決して同意できなかった。しかしながら、憲法におけるいかなる制限も不必要であり、不適切であると考えた。なぜなら、連邦議会は帰化を規制する権限を有し、帰化によって居住期間や市民権の権利を享受する条件を定めることができるからである。不適切であるのは、憲法に不寛容の色合いを与えるからである。また、連邦議会が帰化に関する特別法令によってさえ、功績のある外国人に市民権の完全な地位を与える権限を奪い、最も望ましい階層の人々が合衆国に移住することを思いとどまらせるからである。もし提案された憲法が、我が国の政府に安定と名声を与えるという意図された効果を持つならば、多くの立派なヨーロッパ人が存在するであろう。自由を愛し、その恩恵にあずかりたいと願う人々は、喜んでその財産をここに移すであろう。そのような人は皆、疑わしい無能力者としてマークされることの屈辱を感じるだろうが、 [122ページ]公の栄誉を欲しがる。州議会が自由に任命されるならば、危険な数の外国人が任命されるのではないかと、彼は心配していなかった。また、外国勢力が外国人を自らの目的のための道具として利用するとも心配していなかった。彼らの賄賂は、国民の嫉妬や警戒心をかき立てるよりもむしろ抑えるような境遇の人々に使われるだろう。

バトラー氏は、長期間の居住経験のない外国人の入国に断固反対した。彼らは他国への愛着だけでなく、我が国とは全く異なる統治思想を持ち込んでおり、あらゆる観点から見て危険である。バトラー氏は、もし自分自身が渡米後短期間で公職に就いたとしたら、その外国での習慣、意見、そして愛着ゆえに、公務員として不適格であったであろうことを認めた。彼は、この問題に関して英国で見られる極めて厳格な姿勢に言及した。

フランクリン博士は、公平な時間に反対していたわけではありませんが、憲法に不寛容のようなものが挿入されることを非常に残念に思うはずです。ヨーロッパの人々は我が国に友好的です。最近戦争をしている国でさえ、国民全体だけでなく議会の両院にも、今もそして戦争中も、多くの友人がいます。ヨーロッパの他の国では、すべての人々が私たちの友人です。革命の過程で、多くの外国人が忠実に私たちに仕え、多くの現地人が祖国のために戦ったことを私たちは知りました。外国人が、より幸福な国を探し回った末に我が国を選んでくれるなら、それは愛着の証であり、私たちの信頼と愛情を掻き立てるはずです。

ランドルフ氏は、この国への移民が全体として有益であるかどうかは問題になるかもしれないが、決して同意できなかった。 [123ページ]14年間、公の栄誉を受ける権利を剥奪する動議に賛成した。彼は、革命期に愛国者たちが用いた言葉、そしてアメリカ合衆国憲法に定められた原則を憲法制定会議に想起させた。多くの外国人が、これらの招待を信じて、我々の国で運命を定めたかもしれない。このような規定によって影響を受けるすべての人々と共に、このような規定は、提案された制度への敵意の旗印の下に入隊するだろう。彼は7年間までとすることを主張したが、それ以上は主張しなかった。

ウィルソン氏は、おそらくは特異な感情を抱いて立ち上がったと述べた。彼は、自分が地元出身ではないこと、そして、もし一部の紳士の考えが採用されれば、自分が制定に携わった憲法の下で職に就くことができない可能性があることを述べた。彼は、この動議が憲法制度に与えるであろう不寛容な印象、優れた制度が功績ある外国人を我々の仲間に招き入れる上でもたらすであろう影響、そして今提案されている屈辱的な差別によって彼らが感じるであろう落胆と屈辱感について言及した。彼自身もこの屈辱感を経験した。メリーランドに移った後、居住地の欠陥から、ある種の法的資格を与えられた。それは、それに伴う役職を望まず、受け入れることもなかったにもかかわらず、常に悔しさを生み続けた。役職に任命されることは取るに足らないことかもしれない。任命されないことは、苛立ちと屈辱感を与える状況である。

モリス知事殿。私たちが教えられる教訓は、感情に左右されることなく、理性によって最大限に律されるべきだというものです。このことに関して理性の言葉は何でしょうか？それは、思慮分別を犠牲にして礼儀正しくあるべきではないということです。何事にも節度は必要だ、ということです。 [124ページ]インディアンのいくつかの部族は、よそ者に妻や娘を差し出すほどのもてなしの心を持っていた。これは我々にとって適切な手本だろうか？彼は彼らを家に招き、食卓に招き、快適な宿を提供するだろう。しかし、妻と寝るほどの寛容さは持ち合わせていなかった。同じ祭壇で礼拝することは認めたが、彼らを司祭にすることは選ばなかった。彼は、移民が我々の間で享受する特権（ただし、政府の重要な役職に就く資格は剥奪される）について、世界のどの地域でも外国人に認められている特権を超えていると指摘した。大国からクラブに至るまで、あらゆる団体は新規会員の入会条件を宣言する権利を持っているため、不満を言う余地はないと述べた。哲学的な紳士たち、自らを「世界市民」と呼ぶ人々については、我々の公会議に彼らを招き入れたくないと認めた。彼は彼らを信用しないだろう。自国への執着を捨て去ることができる人間は、他の国を決して愛することはできない。こうした執着こそが、あらゆる政府を支える健全な偏見なのだ。フランス人を上院に迎え入れれば、彼はフランスの貿易拡大に努めるだろう。イギリス人であれば、イギリスの貿易に同様に好意的な感情を抱くだろう。立法府は外国人、少なくとも不適切な外国人を選ばないと言われている。立法府が何をするかは誰にも分からない。立法府による任命の例を見れば、そのような機会に行われる陰謀からあらゆることを警戒すべきであることが分かる。彼は、この州で失脚し、自ら働きかけて他国から議会に任命された外国人の事例を挙げた。

モリス知事の4年を14年に置き換える動議に関する質問

[125ページ]

NH 番号。マサチューセッツ州番号。Ct番号。NJ 番号。P a 番号。Delta 番号。M d 番号。V a 番号。N.C. 番号。S.C. 番号。Geo 番号。

13年、モリス知事の指示で

N. H. ay. マサチューセッツ州番号。Ct番号。N. J. ay. ペンシルベニア州番号。Delta州番号。Md 番号。Va番号。N. C. 番号。S. C. ay. ジオグラフィック番号。

ピンクニー将軍に感動した10年

N. H. ああ。質量番号Ct 番号ニュージャージー、ああ。いいえ。デル番号MD番号。いいえ。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

フランクリン博士は、憲法に制限を挿入しなかったからといって、問題となっている人物が実際に議会に選出されるわけではないことを憲法制定会議に指摘した。

ラトリッジ氏。下院議員には7年間の市民権取得が求められています。上院議員はより大きな権限を持つため、より長い期間が必要となるのは当然です。

ウィリアムソン氏。この場合、上院の警備は他の院よりも重要です。少数の議員で構成される立法府によって選出される上院の選出においては、賄賂や陰謀が容易に行われやすいのです。上院は国民によって選出される下院よりも、少数の議員で構成される立法府によって選出されるからです。

ランドルフ氏は、下院の任期を 7 年とする投票を再検討するというウィルソン氏の動議によりその期間が短縮されれば、任期が 7 年に短縮されるだろうという期待を持って、9 年に同意するつもりです。

9年間の疑問について

N. H. ああ。質量番号Ct 番号ニュージャージー、ああ。いいえ。遅れ。 MD番号。そうだね。 NC部門S.C.ああ。ジオ。ああ。

「居住者」という語句が削除され、代わりに「居住者」が挿入されました。

第 V 条第 3 項は改正され、全員一致で同意されました。

第4条全員一致で同意する。

第6条第1項を採択。

[126ページ]マディソン氏とモリス知事は、「各院」を削除して「下院」を挿入するよう動議を提出した。上院議員の選出の時期や場所などを規制する議会の権利は、上院議員の任命権にも関係していたが、これに反対した。

問題の分割が求められ、最初の部分は「しかし、それらに関する規定など」まで取り上げられました。

最初の部分は全員一致で合意されました。

ピンクニー氏とラトリッジ氏は、残りの部分、すなわち、それらに関する規定は、合衆国議会によっていつでも変更される可能性があるという部分の削除を動議した。彼らは、そのような場合には州の規定に依拠することができ、また依拠しなければならないと主張した。

ゴラム氏。この権限を国民議会から剥奪することは、英国議会が選挙の状況を規制することを制限し、この業務を各郡に委ねることと同じくらい不適切です。

マディソンさん。 [20]総督府の必要性は、州議会が時として、地方の都合や偏見を犠牲にして、共通の利益を考慮しなかったり、協議を拒否したりするであろうことを前提としている。下院の任命を州議会ではなく人民に委ねるという方針は、結果として [127ページ]多少は選挙方式に影響される。この問題に対するこの見解は、州議会が選挙の開催時期、場所、方法を無制限に規制する権利を持つべきではないと決定しているように思われる。これは非常に大きな裁量権である。裁量権の濫用をすべて予見することは不可能であった。選挙人は投票用紙で投票するか口頭で投票するか、どの場所に集まるか、地区に分けるか全員が一箇所に集まり、全員が代表者全員に投票するか、ある地区の全員がその地区に割り当てられた人数に投票するか、これらや他の多くの点は州議会次第であり、任命に重大な影響を与える可能性がある。州議会は、何か好ましい措置を講じる必要があるときはいつでも、成功させたい候補者に有利になるように規則を形作ることに気を配るだろう。さらに、各州の議会における代表権の不平等は、連邦議会における代表権の不平等をも生み出すだろう。なぜなら、前者で権力を持つ郡は、後者でも権力を確保すると想定されるからだ。連邦議会に統制権を与えることに、どのような危険があるだろうか？連邦議会は誰で構成されるべきだろうか？ 1. 州議会によって選出される上院。したがって、後者が信頼できるのであれば、その代表は危険ではない。 2. 州議会を選出する同じ人々によって選出される下院。後者に信頼が寄せられるべきであるならば、前者にも信頼が寄せられるべきである。州議会に、一般議会における人民の代表者の選出に対する大きな権限を与えることは、州議会における人民の代表者の選出に対する同様の権限を一般議会に与えるのと同様に、実際にはそれほど不便ではないかもしれないが、原則的には不適切であるように思われる。

[20]マディソンは7月18日にジェファーソンに手紙を書いた。

「これまでの出来事はすべて長々と記録しており、体調不良などで中断せざるを得ない限り、この骨の折れる仕事を続けるつもりです。会期の今後の期間については、現時点では判断できません。様々な状況から判断すると、残りの作業はそうすぐには終わらないでしょう。国民は今後の出来事を待ち焦がれており、様々な情報が飛び交い、好奇心を掻き立てています。しかしながら、この隠蔽に対して不満が表明されているとは聞いていません。そして、国民が、我々が提案するであろう、彼らの自由と幸福を保障する政府を喜んで受け入れてくれるであろうことに、ほとんど疑いの余地はありません。」―マッド写本

[128ページ]キング氏。この権限が連邦議会に与えられなければ、議員の選挙結果を判断する連邦議会の権利は阻害される可能性があります。連邦議会がこの権限を濫用する可能性は示唆されていません。州議会の権限に基づいて連邦政府を樹立するというこの計画は連邦体制にとって致命的なものであったにもかかわらず、多くの紳士が依然としてこの危険な考えを抱くように思われます。

モリス知事は、各州が虚偽の申告をした後で新たな選挙のための準備を一切行わない可能性があると指摘した。

シャーマン氏は州議会に十分な信頼を置いていたものの、この条項を維持するのが最善かもしれないと考えた。P氏とR氏の動議は採択されなかった。

「それぞれ」という単語が「州」という単語の後に挿入されました。

リード氏の動議により、「それらの」という語が削除され、「それらに関する規定」の代わりに「そのような場合の規制」が挿入され、その条項は「ただし、前述の各ケースの規制は、いつでも、合衆国議会によって制定または変更されることができる」と読み上げられた。これは、連邦議会に、州の規定を変更する権限だけでなく、州が不履行または全面的に拒否した場合に備えて規制を制定する権限を与えることを意図していた。

このように改正された第6条第1項は、全員一致で承認されました。

休会。

8月10日金曜日大会
第6条第2項を採択。

ピンクニー氏。委員会は、国会の議員のために財産の適切な資格を報告するよう指示されていたが、代わりにその任務を [129ページ]国家議会そのもの。もしこの立場に留まれば、最初の議会は財産に関する特別な資格なしに開催されることになる。もし議会が富裕層で構成されていたら、富裕層に過度に有利な資格を定めるかもしれない。貧困層で構成されていたら、正反対の極端な状況に陥るかもしれない。彼は憲法に過度の貴族的影響力を及ぼすことには反対だったが、立法府、行政府、そして裁判官が独立性と尊敬を得るためには、十分な財産を有することが不可欠だと考えていた。財産と名誉の絆を結びつけ、忠実な行政を確保するという大きな権限を委ねるのは賢明な判断だった。立法府は国家の運命を掌握することになる。大統領もまた、議会に大きな影響力を持つことになる。裁判官は、市民同士の重要な訴訟だけでなく、外国人問題にも関与することになる。彼らは合衆国と各州の間、そして州同士の間の審判役を務めることさえある。彼が要求される財産の額を定めるとすれば、大統領には10万ドル、判事にはそれぞれその半額、そして連邦議会議員には同様の割合で、というように考えるべきである。ただし、金額については空白のままにしておく。彼の動議は、合衆国大統領、判事、そして連邦議会議員は、それぞれ大統領の場合は――――の額の、差し押さえのない、清算された財産を所有していることを宣誓しなければならないというものである。

ラトリッジ氏は動議に賛成し、委員会が資格を報告しなかったのは、資格について合意できなかったからであり、一方では資格を高く設定することで国民の不満を招く危険があり、他方では資格を高く設定することで国民の不満を招く危険があり、 [130ページ]もう一つは、それらを低くすることで無価値にしてしまうことです。

エルズワース氏。アメリカ合衆国の地域によって状況は異なり、また、全体の現状と将来の状況も異なる可能性が高いため、画一的あるいは固定的な資格を設けることは不適切である。資格を南部諸州で有用なほど高く設定すれば、東部諸州には適用できない。東部諸州に適合させれば、東部では何の役にも立たない。同様に、我々の現状に適合するものが、将来のある時点では非常に不都合になる可能性がある。こうした理由から、この問題は憲法で規定しようとするよりも、立法府の裁量に委ねる方がよいと彼は考えた。

フランクリン博士は、庶民の精神を堕落させるあらゆるものを嫌悪した。正直さはしばしば富の伴侶となり、貧困は特有の誘惑にさらされるが、財産の所有はさらなる財産への欲望を増大させるのも、同様に真実である。彼が知る大悪党の中には、最も裕福な悪党もいた。聖書が統治者に求める資質、すなわち貪欲を憎む者であることを、我々は忘れてはならない。この憲法はヨーロッパで広く読まれ、注目されるであろう。もしそれが富裕層への偏愛を露呈するならば、ヨーロッパの最も寛大で啓蒙的な人々からの尊敬を失墜させるだけでなく、庶民がこの国に移住することを躊躇させることになるだろう。

ピンクニー氏の動議は全員反対で否決されたため、州議会は召集されなかった。

マディソン氏は、この条項が議会に不適切かつ危険な権限を与えるものとして反対した。選挙人および被選挙者の資格は共和制政府の基本条項であり、憲法で定められるべきである。もし議会が [131ページ]どちらかの党派を規制することはできるが、それは徐々に憲法を覆す可能性がある。共和国は、選出されることができる人数と選出権限のある人数を制限することによって、貴族制または寡頭制に変わることもある。人民の代表者がその構成員とは異なる個人的な利益を有する場合には常に、共通の利益を有する場合に彼らに全幅の信頼を置くのと同じ理由で彼らに嫉妬する。これは前者のケースの一つである。彼らに自分の賃金や特権を決めることを認めるのは同様に不適切である。それはまた、ある派閥の意見に対して他の派閥の意見に従属させられる可能性のある権力でもあった。人為的な区別に基づく資格は、より弱い派閥の支持者を締め出すために、強い者によって考案される可能性がある。

エルズワース氏は、その権限が異論の余地がないわけではないことを認めたが、危険だとは考えなかった。選挙民に対するそのような権限は、濫用される可能性がはるかに高いため、危険である。

モリス知事は、議会に完全な自由裁量を与えるために、「財産に関して」という部分を削除する動議を提出した。

ウィリアムソン氏。これは決して認められないでしょう。もし立法府の過半数が特定の種類の人々、例えば弁護士で構成されるとしたら、それはあり得ない仮定ではありませんが、将来の選挙は彼ら自身の議会によって行われることになるかもしれません。

マディソン氏は、英国議会は選挙人および被選挙人の両方の資格を規制する権限を有しており、議会がその権限を濫用したことは、我々が注意を払うべき教訓であると指摘した。議会は、いずれの場合も、自らの見解、あるいは政党や宗教政党の見解に従属する形で変更を加えてきた。

[132ページ]財産権に関する却下動議に関する質問

N.H.いいえ。質量番号さあ。ニュージャージー、ああ。まあまあ。デル。 [21]番号 M d 番号 V a 番号 N. C. 番号 S. C. 番号 Geo. ay.

[21]印刷された議事録ではデラウェア州は投票しなかった（マディソンの注記）。

ラトリッジ氏は、権限を州議会に残すことに反対し、資格は州議会議員と同じであるべきだと提案した。

ウィルソン氏は、全体としてこのセクションを廃止するのが最善だと考えました。統一的な規則はおそらく議会によって定められることはなく、この特定の権限は資格を規制する他のすべての権限を建設的に排除することになるからです。

第6条第2項dに同意するか否かの問題について

N. H. 号、M. 号、C.号、N. J. 号、P. A.号、M . 号、V. A.号、N. C. 号、S. C. 号、G. E. 号

ウィルソン氏の、第 IV 条第 2 項を再検討し、下院議員に選出される資格として 7 年間の市民権を 3 年間に復活させる動議により。

N.H.いいえ。質量番号さあ。ニュージャージー州No.まあまあ。遅れ。月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.番号ジオ。いいえ。

翌週の月曜日が再検討のため指定され、マサチューセッツ州とジョージア州を除くすべての州が賛成した。

芸術：VI.セクション3を取り上げます。

ゴラム氏は、各院の過半数に満たない人数を定足数とするべきだと主張した。そうしないと、業務に大きな遅延が生じ、将来、人数が増えることで大きな不都合が生じる可能性がある。

マーサー氏もまた、過半数に満たない票数で離脱しました。これほど多くの票が多数派を占めると、重要な局面で離脱を表明することで、少数の勢力が権力を掌握し、混乱を引き起こし、政府を危険にさらすことになります。離脱の例 [133ページ]いくつかの州ではすでにこのような事態が起きている。彼は、必要な議員数が少なく、不都合が生じていないイギリスのように、定足数の決定を議会に委ねるべきだと主張。

メイソン大佐。これは計画の貴重かつ不可欠な部分です。この広大な国土は、非常に多様な利益を抱えているため、両院の少数の議員に法律を制定させることは、遠方の州にとって危険となるでしょう。中央の州は常に現地に赴き、遠方の州よりも早く会合を開くか、あるいは彼らの忍耐を消耗させて長居することで、望むままの措置を講じることができます。彼は少数の離脱によって不都合が生じる可能性があることを認めていました。しかし、離脱を懸念することで良い結果がもたらされることも知っていました。バージニア州では、その原因によって紙の発行が阻止されたことを彼は知っています。彼は、現在策定されている憲法は健全な原則に基づいていると考えており、そこに広範な権限を与えるつもりでした。同時に、権限の濫用を可能な限り防ぎたいと考えていました。もし議会が議員数を削減できるのであれば、望むだけ削減して、合衆国各州をジャンクト議員によって統治することになるかもしれない。合意された議員数の過半数はあまりに少なかったため、計画に対して異議が唱えられるのではないかと懸念した。

キング氏は、中央諸州に有利になる危険性があるかもしれないと認めたが、反対側の公衆に迷惑をかけることの方がより恐れるべきだという意見だった。

モリス知事は、下院議員33名、上院議員14名を定足数とする動議を提出しました。これは現在の議員数の過半数に相当し、議会にとって障害となります。議員数を少なく設定すれば、議員たちは不在を悪用される可能性があることを承知の上で、概ね出席するでしょう。少数の議員が脱退すれば、議員たちは議会を去ることになります。 [134ページ]多数の議員が定足数を破ることを許すべきではない。州議会ではこうした出来事は大したことではないかもしれないが、全国規模の評議会では致命的となる可能性がある。他の弊害に加えて、少数の議員が定足数を破れば、大陸の特定の地域が緊急の援助を必要としている隙を突いて、脱退をちらつかせ、不当かつ利己的な措置を強要する可能性がある。

マーサー氏が動議を提出した。

キング氏は、モリス知事が提案した定足数ではなく、それを最低の定足数とし、議会が定足数を増やすか否かを自由に決定できるようにする動議を準備したばかりだと述べた。キング氏は、将来議員数が増えれば、全体の過半数で審議するのは極めて困難になると考えている。

マーサー氏はモリス氏の動議の代わりにキング氏の動議を提出することに同意した。

エルズワース氏はこれに反対した。少数の人間によって法律や負担が課されることはないという保証は、国民にとって安心できる根拠となるだろう。彼は提案者に対し、憲法は下院議員の定数に関して十分な裁量を与えており、不都合な定数に達することは懸念されないことを強調した。各院に欠席議員の出席を求める権限を与えることで、離党による不都合を防ぐことができるだろう。

ウィルソン氏はエルズワース氏の意見に同意した。

ゲリー氏は、単に定足数を定めるだけでなく、さらに何らかの予防措置が必要かもしれないと考えていたようだ。彼は、定足数33のうち17人が過半数、14のうち8人が過半数となるため、下院では2つの大州によって、上院では同じ州が2つの小州の協力を得て、議題が審議される可能性があると指摘した。そして、下院の定足数は17人を超えてはならないと提案した。[135ページ] 50 未満でもなく、33 未満でもなく、中間の裁量は立法府に委ねられる。

キング氏は、大統領の同意なしに両院の3分の2未満の賛成で定足数を変更することはできないため、議会を信頼しても危険はないと考えました。

キャロル氏。これは、定員が33と14のまま維持されることの保証にはなりません。定員は増やされるべきです。

キング氏の動議「下院では33人以上、上院では14人以上で定足数を構成しなければならない。この定足数は、両院の議員の追加に応じて法律によって増やすことができる。」に関する質問について。

ニューハンプシャー州番号、マサチューセッツ州番号、コートジボワール番号、ニュージャージー州番号、ペンシルバニア州番号、デラウェア州番号、メリーランド州番号、バージニア州番号、ノースカロライナ州番号、サウスカロライナ州番号、ジオグラフィック番号。

ランドルフ氏とマディソン氏は、第6条第3項の末尾に「各院が定める方法及び罰則により、欠席議員の出席を強制する権限を有する」という文言を追加する動議を提出した。ペン氏を除く全員が賛成したが、賛成は割れた。

第 6 条第 3 項は、本会議の決議により修正されて合意された。

セクション4.
セクション5. } 全会一致で同意しました。
マディソン氏は、除名権（憲法第6条第6項）は定足数の過半数で行使するにはあまりにも重要であり、党派対立の緊急事態においては危険なほど乱用される可能性があると指摘した。彼は、「3分の2の賛成があれば」と「may」の間に「expel」を挿入することを動議した。

ランドルフ氏とメイソン氏はそのアイデアを承認した。

モリス知事殿。この権限は多数派に委ねても差し支えありません。それ以上の権限を求めると、少数派による濫用を招く可能性があります。少数の者が党派的な動機から、除名されるべき議員を留任させてしまう可能性があります。

[136ページ]キャロル氏は少なくとも3分の2の同意が必要だと考えました。

除名する場合に2/3の賛成が必要であるかについて。

N. H. ああ。そうですね。さあ。ニュージャージー、ああ。 P a div .遅れ。月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

第 6 条第 6 項は、このように改正され、全員一致で同意されました。

芸術：VI.セクション7.を採用。

モリス知事は、賛成・反対が適切であるならば、誰でも賛成・反対を求める権限が与えられるべきだと主張し、その旨の修正案を提出した。「そうでなければ、小規模な州は不利な立場に置かれ、5分の1の同意を得るのが困難になる可能性がある。」

ランドルフ氏は動議を提出した。

シャーマン氏はむしろ賛成と反対を全て削除したがる。それらはこれまで何の役にも立たず、むしろ多くの害を及ぼしてきた。投票者を左右する理由が全く示されていないため、それらは適切ではない。

エルスワース氏も同じ意見だった。

メイソン大佐は現状のセクションを気に入っていた。それは両極端の中間の道だった。

ゴラム氏は、賛成・反対の投票を 1 人の議員に認める動議に反対し、ミサでその動議の誤用を次のように列挙した。1 . くだらない機会にその動議を議事録に載せること。2. 投票を決定する理由を決して知らない国民を誤解させること。

賛成・反対の投票を1人の議員が行うことを認める動議は、全員否決で否決された。

キャロル氏とランドルフ氏は、第 6 条第 7 項の「各院」という文言を削除して「下院」という文言を挿入し、その条項に「上院議員はいずれも自由に反対意見を述べることができる」という文言を追加するよう動議を提出しました。

[137ページ]モリス知事とウィルソン氏は、少数派に投票と理由を表明する権利を与えれば、その権利が少数派に与えられていない場合、もう一方の側にも苦情を申し立てる権利を与えることになるだろうと指摘した。そして、両方にその権利を与えると、裁判所の記録のように、議事録が反論や反論などでいっぱいになるだろう。

キャロル議員の反対意見表明の許可を求める動議に関する質問

ニューハンプシャー州番号、マサチューセッツ州番号、コンテ州番号、ニュージャージー州番号、ペンシルベニア州番号、デラウェア州番号、メリーランド州番号、ベイ州番号、ノースカロライナ州番号、サウスカロライナ州番号、ジオグラフィック番号。

ゲリー氏は、上院がその固有の権限を行使する際にもこの規定を適用できるように、「立法府がその権限を行使する場合」という文言を削除し、「公表する」という文言の後に「上院の判断で秘密保持を必要とする部分を除く」という文言を挿入するよう動議を提出した。（他の意見では、上院にこれらの追加権限を与えるという部分が検討された際に、これらの部分に関する規定を設けるべきだと考えられた。）

「立法権を行使する場合」という文言を削除すべきという質問について

N.H.部門そうですね。 Ct 番号ニュージャージー州No.いいえ。遅れ。月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

休会。

8月11日土曜日コンベンション
マディソン氏とラトリッジ氏は、「各議院は議事録を作成し、随時公表するものとする。ただし、上院の議事録のうち、立法権を行使していない部分については、各議院が秘密保持を要求していると判断するものは除く」と動議を提出した。

マーサー氏。これは、 [138ページ]立法権は上院に与えられることになるが、彼はそれが与えられないことを望んでいた。

マディソン氏とR 氏の動議はバージニア州を除くすべての州で否決されました。

ゲリー氏とシャーマン氏は、「公表する」という文言の後に「ただし、条約および軍事作戦に関するものを除く」という文言を挿入するよう動議を提出した。彼らの目的は、両院にそのような場合の裁量権を与えることであった。――この問題について

ニューハンプシャー州番号、マサチューセッツ州番号、コートジボワール番号、ニュージャージー州番号、ペンシルバニア州番号、デラウェア州番号、バージニア州番号、ノースカロライナ州番号、サウスカロライナ州番号、ジオグラフィック番号。

エルスワース氏。この条項は様々な点で問題があるため、完全に削除した方がよいかもしれません。立法府は議事録を随時公開します。もし不当に削除された場合、国民はそれを求めるでしょう。

ウィルソン氏は、この条項を削除するのは極めて不適切だと考えました。国民には、代理人が何をしているか、あるいは過去に何をしたかを知る権利があり、議会がその手続きを隠蔽することは許されるべきではありません。さらに、この条項は既存の連合制度にも含まれているため、残さなければ、改革反対派に口実を与え、弱気で疑り深い人々を容易に欺くことになりかねません。

メイソン氏は、議会の会議を開くことが国民に正当な警告を与えると考えた。

シャーマン氏は、この件に関しては、もしあったとしても、議会は信頼できるだろうと考えた。

セクション 1 の部分から「公開する」までを含む部分に関する質問: 全員一致で同意します。

続く文言、すなわち「判決において秘密保持が求められる部分を除く」についての質問。

N.H.部門そうですね。さあ。ニュージャージー、ああ。いいえ。デル番号MD番号。そうだね。 NC ああ。 S.C.番号ジオ。ああ。

残りの賛成・反対については全員一致で承認されました。

[139ページ]第6条第8項を採択。

キング氏は、この条項により両院が新たな場所で休会する権限が与えられていると指摘した。彼はこれを不都合だと考えた。場所の流動性は連邦政府の名誉を傷つけており、我々が考え得る限りの強力な解決策が必要となるだろう。少なくとも、州知事の所在地を移転するために必要な法律を制定すべきだとキング氏は考えた。

マディソン氏もこの件を同じ観点から見て、法律制定を求める動議にキング氏とともに加わった。

ガバナー・モリス氏は、「会期中」などの言葉を挿入する追加の変更を提案した。

スパイト氏。これにより、知事の所在地はニューヨークに定められます。現議会はまずそこで召集しますが、特に大統領が北部出身者であれば、彼らは決して解任できないでしょう。

モリス知事、そのような不信感はすべての政府の姿勢と矛盾しています。

マディソン氏は、政府を中央に置くことは正当であり、下院も強く主張するであろうから、たとえ法律を制定する必要があったとしても、それは成立するだろうと考えた。政府を中央に置く必要性は、新政権下では旧政権下よりもはるかに高まるだろう。新政府のメンバーはより多数になるだろう。彼らは各州の内陸部から招聘されることが多くなるだろう。現議会のメンバーのように、遠方の州から頻繁に水路でやって来ることはないだろう。新政府の権限と目的は従来よりもはるかに大きいため、より多くの個人が新政府に招聘されることになるだろう。そして、政府が国のあらゆる地域を最も平等な視点で観察し、最も平等に共感できる立場にあることが、より重要になるのだ。これらの考慮は、たとえ法律が必要になったとしても、強制的に除去させるだろうと彼は考えた。 [140ページ]しかし、内外の疑念を静めるためには、両院の一致投票により、最初の会合で最も適切な場所に休会することを認め、その後、解散には法律の認可を要求するのが適切かもしれない。

したがって、動議は次のような形式にまとめられました。「立法府は最初の集会で、今後の会期を開催する場所を決定するものとする。その後、両院は、下院の会期中に、他方の院の同意なしに、3日を超えて休会することはできず、また、法律で定められた場所以外で休会することもできない。」

ゲリー氏は、この問題に関して大統領に両院の意思を一切確認させないのは間違っていると考えた。

ウィリアムソン氏はスパイト氏の考えを支持した。

キャロル氏も同様の不安に駆られていた。

マーサー氏、両院が初会合で議席を確定させるよう要求しても無駄です。両院は決して合意しないでしょう。

法律により解任が必要になった場合、知事の所在地が不適切な場所に留まる可能性があるという懸念を示す発言がいくつかあり、また、前述の動議と他の動議が否決されたため、この条項はこの時点で報告されたままの形で残されました。第8条の冒頭に「議会の会期中」という文言が付け加えられ、最後の文「ただし、この規則は、上院が第――条に規定する権限を行使する場合には、上院には適用されないものとする」が削除されました。こうして、修正された第8条は承認されました。

ランドルフ氏は通知に従って再考するよう動議を提出した。 [141ページ]第4条第5項は、削除された財政法案に関するものである。彼は次のように主張した。1. 上院における比例代表制の導入が検討されていた間は、この特権は望んでいなかったが、上院で平等が定められた以上、大州は少なくともこの補償を要求する。2. この措置によって、人々は上院をより貴族的な機関とみなし、イギリスの例に倣って、その影響力に対する通常の保護措置が講じられることを期待するであろうため、この計画は人々にとってより受け入れやすくなる。3. この特権が発議した州のみに及ぶ場合、下院にいくらかの利益をもたらすだろうが、上院による修正を制限するならば、なおさら利益は大きくなる。4 . 彼は、この妥協によって小州が上院における平等を得る唯一の条件として、この措置に同意するよう要請した。彼は、元の条項の代わりに、問題の法案は歳入を目的とするものであることを明記した条項を提案すべきだと主張した。これは、偶発的に生じる可能性のある「資金調達」という言葉の範囲に対する異議を払いのけ、上院が金額を増減させるような修正や変更をしてはならないことを定めた条項である。上院が単純な賛成または反対に制限されることに対する不都合を回避するためである。

ウィリアムソン氏が動議を提出した。

ピンクニー氏は、紳士たちがこの問題を再度議論する機会を求めたことに対し、残念ながら反対したが、単なる時間の無駄と考え、同意することができなかった。妥協案について述べられたにもかかわらず、この条項は妥協案には含まれないと常に考えてきたと述べた。第一院における代表制の原則は、第二院における代表制の原則の本質を成していた。――他にも数名が再考に賛成・反対の意見を述べたが、その本質には触れなかった。――再考問題について

[142ページ]

N. H. ああ。そうですね。さあ。ニュージャージー州 [22]ああ。まあまあ。遅れ。 MD番号。そうだね。 NC ああ。 S.C.部門ジオ。 ay.–月曜日が割り当てられました—

[22]印刷されたジャーナル「N.ジャージー–no.–マディソンのノート」に掲載。

調整d。 [23]

[23]翌日は日曜日だったので、マディソンは父親にこう書いた。

「フィラデルフィア、1787年8月12日。」

「ホン・ド・サー

先日、数紙の新聞を同封してお手紙をお送りしました。今回、さらに数紙をお送りします。興味深いからというより、もっと興味深い情報不足を補えるかもしれないと思ったからです。前回、議会は休会とお伝えした時点で再開されました。会期がいつまで続くかはまだ確定できません。少なくともこの日から数週間はかかるでしょうし、場合によっては数ヶ月かかるかもしれません。11州が出席しており、会期の第2週か第3週からほぼ出席しています。ロードアイランド州は欠席州の一つです。ロードアイランド州はまだ代議員を任命していません。ニューハンプシャー州も最近まで任命されていましたが、現在はニューハンプシャー州に代議員がいます。しかし、ニューハンプシャー州の代議員が到着する直前に、ニューヨーク州の代議員が私たちのもとを去りました。ここ数日は涼しい天気が続いていましたが、小雨が降った後、今は過ごしやすい天気です。バージニア州からの報告では、あなた方の今後の見通しについて不完全な情報しか得られません。特に干ばつが深刻な地域もあると聞いています。大変な状況です。ワシントン将軍の近隣地域は、中でも特に被害が大きい地域の一つです。ご近所の状況がどうなっているのかお伺いしたいのですが、何よりも心配なのは、ご健康が回復されたというお便りです。この情報を得て、この手紙を書いた主な動機は、ご承知のとおり、お伝えする価値のある情報に導かれたわけではないからです。母とご家族の皆様に愛を込めて、敬具

「あなたの息子は…」
（狂信的な写本）

エドワード・キャリントンは8月11日にニューヨークからマディソンに手紙を書き、連邦党議員としての心遣いを示した。

「…大統領は、代表者を派遣していない各州に書簡を送り、各州の代表の出席を必要とする事項を強く求め、出席を促している。その事項の中には、現在準備段階にあるとされる憲法制定会議の報告書も含まれている。この報告書は今会期中に議会の承認を得なければならない。さもなければ、新しい議会が召集される前に失効してしまうのではないかと私は危惧している。あらゆる試みには重要な段階があり、その段階に応じて対処しなければ、すべてが失敗するだろう。この作業の進展に伴い、国民の期待は高まっているが、議会に長く留まれば期待は裏切られるだろう。各州に新しい統治計画への参加を求める方法について、一つの案を提案させていただきたい。憲法制定会議は、例えば5月1日に各州で人民が指名した会議を開催し、この計画を全面的に承認または拒否するものとする。通常の議会の立法が同様に正当であると仮定するならば、それは真実ではないだろうが、多くの州は…特別会議を支持する理由はいくつかある――議会から排除されている多くの人々が参加できる――議題は他の議題に煩わされることなく取り上げられる――そして、それは効果的に、国民全体に、自分たちに深刻な影響を与えるこの議題への注意を喚起するだろう。すべての州が同時に会議を開くことで、互いの意見を巡る思索の機会は失われる――議題は変更を試みることなく決定される――諸君は、諸君自身の組織内で異なる意見を調整するのが困難だと感じてきたに違いない――では、各州の多数の議会間で生じる意見を調整することは不可能ではないだろうか？議題が発せられる際に、全員の同意が得られない可能性もあるだろう。しかし、修正案において合意が得られることは絶対にない。自分たちの幸福と繁栄が本質的に依存している遠大な原理を理解できるのは、ごく少数の人々の運命なのだ――」（狂信的写本）

8月13日月曜日。大会にて
第4条第2項の再考—

ウィルソン氏とランドルフ氏は、必要条件として「7年」を削除し「4年」を挿入するよう動議を提出した。 [143ページ]下院議員に選出されるためには市民権の期間が必要である。ウィルソン氏は、選挙人がこの点を考慮して自らを統治するのは非常に適切だが、憲法によって選挙人をそれに縛り付けるのは不必要かつ不適切であると述べた。

ゲリー氏は将来、資格を原住民に限定することを望んでいた。外国勢力は我々の内政に干渉し、影響を及ぼすために費用を惜しまないだろう。外国に愛着を持つ人物が我々の仲間に送り込まれ、評議会に潜り込み、彼らの目的の道具とされるだろう。ヨーロッパで諜報機関に巨額の資金が投入されていることは誰もが知っている。彼も例外ではなかった。 [144ページ]アイデア。マサチューセッツ州で最も影響力のある多くの人々も同様の考え方を持っていました。

ウィリアムソン氏は7年ではなく9年を挿入する動議を提出した。彼はこの国ができるだけ早く国民的習慣を身につけることを願っていた。裕福な移民は、彼らが持ち込む富による利益よりも、贅沢な生活様式による害のほうが大きいのだ。

ハミルトン大佐は、些細な制限で政府を困惑させることに概して反対していた。一方では、示唆されていた潜在的な危険性があった。他方では、外国人を奨励することの利点は明白であり、認められていた。ヨーロッパで中程度の財産を持つ人々は、第一市民と同等の地位に就くことができるこの地への移住を喜ぶだろう。彼は、この条項を改正し、市民権と居住地のみを要求するように動議を提出した。そうすれば、帰化の規則を決定する権利は、この問題に関して立法府に委ねられ、あらゆる目的にかなうものとなるだろう。

マディソン氏は動議に賛成した。彼は、アメリカのあらゆる憲法と出版物で謳われてきた寛大さの精神を維持したいと考えていた。彼は、功績があり共和主義の理念を持つ外国人を我々に招き入れたいと考えていた。アメリカは移民のおかげで開拓と繁栄を享受してきた。彼らを最も奨励した地域は、人口、農業、芸術において最も急速に発展した。外国に偏愛する人物が任命される可能性はあったが、それが危険なレベルに達する可能性は決して高くないと彼は認めた。彼らが母国に愛着を持つのと同じ理由で、我々の国民も彼らよりもこの国の出身者を好むだろう。経験がこれを証明している。外国人が我々の仲間入りをした後、短期間で国民によって選出される例は稀である。もし外国勢力が賄賂を行使するならば、それは… [145ページ]選挙民の中からではなく、選ばれた者の中から、そして嫉妬の目で見られる外国人の中からではなく、国民から完全な信頼を得ている現地の人々の中から試みられるべきである。

ウィルソン氏は、ペンシルベニアを例に挙げ、移民奨励の利点を実証した。ペンシルベニアは（ジョージア州を除けば）大西洋岸で最も新しい入植地だったかもしれないが、人口と繁栄の点では少なくとも有数の州だった。彼は、前陸軍のペンシルベニア軍の将校のほぼ全員が外国人であり、彼らの忠誠心や功績について不満を述べた者はいなかったと述べた。議会におけるペンシルベニアの代理3人（R ・モリス氏、フィッツシモンズ氏、そしてウィルソン氏自身）もペンシルベニア出身ではなかった。彼はハミルトン大佐の動議に異議はなく、自ら動議を提出した場合でも撤回するつもりである。

バトラー氏は我が国の公的評議会に外国人を受け入れることに熱心に取り組んでいました。

ハミルトン大佐の動議に関する質問

ニューハンプシャー州番号、マサチューセッツ州番号、州議会番号、ニュージャージー州番号、ペンシルベニア州番号、デラウェア州番号、メリーランド州番号、ベイ州番号、ノースカロライナ州番号、サウスカロライナ州番号、ジオグラフィック番号。

ウィリアムソン氏の7年ではなく9年を挿入する動議についての質問。

N. H. ay. Mass ts 番号、C t 番号、N. J. 番号、P a 番号、Delta 番号、M d 番号、V a 番号、N. C. 番号、S. C. ay. Geo. ay.

ウィルソン氏は、7 年ではなく4年で動議を更新しました。

ニューハンプシャー州番号。マサチューセッツ州番号。コートジボワール番号。ニュージャージー州番号。ペンシルバニア州番号。デラウェア州番号。メリーランド州番号。ベイ州番号。ノースカロライナ州番号。サウスカロライナ州番号。ジオニック番号。

モリス知事は、この条項の末尾（第 IV 条第 2 項）に、7 年の制限が現在市民である人物の権利に影響を与えないという但し書きを追加するよう動議を提出しました。

マーサー氏は動議を提出した。彼は、選挙権を剥奪されるような人々の選挙権剥奪を防ぐために必要だと述べた。[146ページ] 信仰に基づき、法律と憲法に従って、あらゆる点で原住民と同等の立場から国民となったのです。

ラトリッジ氏。あらゆる資格は参政権を剥奪するものであり、25歳以上という年齢要件は参政権を剥奪するものであると言っても過言ではないでしょう。この予防措置は、現在市民権を有する外国人に対しても、将来帰化を目指す外国人に対しても同様に厳格に適用されました。

シャーマン氏。合衆国は外国人を招聘しておらず、また外国人が自国民と平等の権利を享受するべきだと誓約したわけでもありません。これを行ったのは各州だけです。したがって、各州は必要と判断した差別を自由に行うことができます。

ゴラム氏。外国人が帰化すると、あたかも帰化人が現地人と同等の立場に立つかのように見える。彼は、その制限に遡及的な効力を与えることの妥当性に疑問を抱いていた。

マディソン氏はシャーマン氏の教義の特殊性について反論した。それはあらゆる国家的約束を回避できる巧妙な策略だった。理屈の上では、我々の公的債務や外国との条約が不都合になった時はいつでも、それらを免除するために憲法を新たに制定するだけで十分だろう。アメリカ合衆国は帰化外国人に忠誠を誓っていないので、拘束されないと言われた。そうだとすれば、拘束されるのは州だけである。ある階級の市民の境遇を他の階級よりも悪くする新しい憲法を誰が制定するのか？州は代理人ではないのか？州は憲法の構成員ではないのか？州はこの憲法会議を任命したではないか？州はその議事録を批准するではないか？新しい憲法は彼らの法律ではないのか？もし新しい憲法が何らかの種類の人々に誓約された忠誠を破るならば、憲法制定者、つまり州が違反者ではないのか？ [147ページ]この教義を正当化するには、外国人が特権を享受していた法律を廃止することはできないが、憲法を改正することで各州は義務から逃れられると言わなければならない。彼はこれを真に重要な問題だと考えていた。それは、改革の影響を受けるすべての人々からの非難に晒されることになり、その非難は間もなく大西洋の向こう側からも反響するだろう。そして、改革反対派の中に相当数の国民を不必要に引き入れることになる。さらに、あらゆる州は、改革を拒否するか、国民の一部に誓約された信頼を裏切るかというジレンマに陥ることになるだろう。

モリス知事は、 25歳未満の者と外国人の事情は大きく異なると考えました。前者はいかなる信仰もこの規制の妨げにはならないと主張しました。25歳未満の者が常にそれ以上の年齢の者と同等の扱いを受けるという保証はこれまで一度もありませんでした。しかし、我々の中にいる外国人については、彼らが市民の権利を享受できるという信仰が誓約されていました。もし年齢制限が国内在住者に限定され、25歳未満の外国人もこの場合は資格を有していたとしたら、差別は反対側にも同様に不当なものとなっていたでしょう。

ピンクニー氏は、アメリカの各州法が帰化の条件を地域によって大きく異なっていると指摘し、今回のような状況においては合衆国がそれを尊重する義務を負うことはできないと主張した。これはいわば原初原則への回帰であった。

メイソン大佐は、シャーマン氏の教義の特異性ではなく、その妥当性に（マディソン氏のように）感銘を受けた。各州は、市民権の異なる権利を享受するために、それぞれ異なる資格を自ら確立してきた。統治の初期段階においては、後よりもより慎重さが必要となるだろう。そうすれば、すべての重要な目的が達成されるだろう。[148ページ] そうすれば、事態は動き出すだろう。もし我々のうち英国に所属する者が評議会に加われば、我々の内政、特に商業規制に変化がもたらされるかもしれない。商業規制は有害な結果をもたらす可能性がある。英国商人の大家は、自らの見解を政府に浸透させるために、どんな苦労も惜しまないだろう。

ウィルソン氏は、ペンスランド憲法にある、外国人が2年間居住すれば市民としてのあらゆる権利を付与する条項を読み上げ、それを連合規約で「ある州の市民をすべての州の市民とする」と規定していることと照らし合わせ、ペンスランドが外国生まれの市民に誓約した信義を守る義務、そしてその不履行によって当然生じるであろう正当な苦情を推論した。彼はまた、ヨーロッパの君主や国家が、国民の米国への移住を阻止するために、このような信義違反を利用するだろうと指摘した。

マーサー氏も同様の信義違反の考えを主張した。

ボールドウィン氏は、現在市民権を有する外国人にまで資格剥奪を拡大することに対する反論の有効性を認めることができなかった。出生地による差別は、年齢による差別よりも異論の余地がなく、年齢による差別は誰もが妥当であると認めていた。

モリス知事が外国人を市民権の対象とすることを支持した条件についての質問

N.H.いいえ。質量番号さあ。ニュージャージー、ああ。まあまあ。デル番号メアリーの日。そうだね。 NC番号S.C.番号ジオ。いいえ。

キャロル氏は、第2条d 項の「7年」の代わりに「5年」を挿入するよう動議を提出した。IV

N. H. 番号、 Mass. 番号、 C t ay、 N. J. 番号、 P a div d、 Del. 番号、 M d ay、 V a ay 、 N. C. 番号、 S. C. 番号、 Geo. 番号

当該条項（第 IV 条第 2 項）は、その後、全員一致で改正されたとおりに承認されました。

[149ページ]ウィルソン氏は、(第 5 条第 3 項) 9 年を 7 年に短縮するよう動議を提出し、この動議は否決され、第 3項(第 V 条) は次の投票によって承認されました。

N. H. ああ。そうですね。 Ct 番号ニュージャージー、ああ。いいえ。遅れ。 MD番号。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

第4条第5項は再検討中である。

ランドルフ氏は、この条項を次のように改正するよう動議を提出した。「歳入目的の資金調達またはその充当のための法案は、下院で発議され、上院によって、調達額を増額または減額したり、徴収方法またはその充当目的を変更したりするような修正または変更は行われないものとする。」ランドルフ氏は、理由を繰り返すことはせず、小規模な州の議員に対し、大規模な州がこの特権を得るに至った妥協について、かろうじて思い出させるのみであった。

メイソン大佐。この修正案は、当初この条項に対して主張されたすべての異議を取り除くものです。歳入の目的を明記することにより、この条項が偶発的に金銭が発生する可能性のあるすべての法案に適用されるという異議を回避しました。上院での修正を認めることで、上院はいかなる誤りも訂正できないという異議や、下院に財政法案に異論を加える慣行を導入することになるという異議を取り除いています。これらの異議が取り除かれたことで、上院に対する提案された制約を支持する議論は、十分に説得力を持つはずです。1. 上院は国民を代表するのではなく、政治的性格を持つ各州を代表するものです。したがって、上院が国民に課税するのは不適切です。上院が課税を行う理由も、下院が課税を行う理由も同じです。また、我々の共和制の弊害を是正するために、それが必要なわけでもありません。彼は共和制が他のあらゆる形態よりも優れているにもかかわらず、それには弊害もあることを認めた。その主なものは、多数派が抑圧する危険性であった。 [150ページ]少数派の悪意と扇動家たちの有害な影響。連邦政府自身が彼らを治すだろう。各州が同時に彼らの不当で抑圧的な計画に賛同することはないため、連邦政府は、それが多数派の邪悪さから生じたものであれ、扇動家たちの誤った導きから生じたものであれ、それらを阻止し、打ち破ることができるだろう。さらに、上院は頻繁に選出され、頻繁に人民の前に出る義務を負う下院議員のようなものではない。彼らは聖職者によって6年間選出され、おそらく総督府の座に就き、自らの勢力拡大のための計画を遂行するだろう。下院議員たちを疲弊させ、長い会期の終わりに彼らの焦燥感に乗じて、その目的のための措置を強要することができるだろう。もし彼らが、彼がまだ決定し望んでいるように、国庫から支払われるならば、彼らは特に彼らの賃金の引き上げを強要するだろう。単なる反対と法案の発議とは全く異なる。イギリスの慣例がまさにその点である。貴族院は人民に選ばれていないので、人民を代表することも課税することもない。上院が法案を発議できるとすれば、立法会期の休会中に自分たちの目的のために悪巧みを企み、下院会議に間に合うように（常套句を使うなら）予算案を準備するだろう。彼はこの件をポイニングの法則になぞらえ、下院もパリ議会のように段階的に、上院の法令を単に保管するだけの機関になる可能性があることを示唆した。妥協案については、その件については多くの議論が交わされているため、何も言うつもりはなかった。彼が言ったことで上院の常設に反対するつもりはなかった。それどころか、彼は歳出の増額に反対しなかったし、上院は現在の憲法では歳出の減額を認める権利はないものの、歳出の減額を認めることにも反対しなかった。しかしいずれにせよ、彼は歳出の資金が [151ページ]国民の代表者の手に委ねられるべきだ。

ウィルソン氏自身は、現憲法によって上院に認められている投票権の平等性に真っ向から反対していた。同時に、上院制度の欠点を増大させたくはなかった。これまで盛んに議論されてきた問題について長々と述べるつもりはなかったが、財政法案を下院に制限するという提案に対する克服しがたい反対意見として、調停者がいなければ争いが絶えない原因になるだろう、という点を指摘したい。ここの大統領は、イギリスの行政長官のように議会閉会や解散によって介入することはできない。この制限は、憲法で定められているすべての州で論争を呼ぶことが分かっている。下院は財政法案に他の条項を挿入し、それらを相互の条件とすることで、上院の慎重な自由を破壊するだろう。彼は、アン女王の治世に庶民院から貴族院に送られた財政法案の前文の事例を述べた。その前文では、貴族院で弾劾されるはずだった解任された内閣の行為が非難されていたが、貴族院は裁判を受けるべき当事者の意見を聞かずに時期尚早に判決を強要し、貴族院は法律の権威に反対するという貧弱で不名誉な手段に頼らざるを得なくなり、その法律が前例にされることに貴族院の議事録で抗議することになった。本件でポイニングスの法律のようなものがあるとすれば、それは議会に排他的に法案を起草する権利を与えようとした点であり、これまでのところ彼はそれに反対していた。もしその権利が上院に排他的に与えられるとしても、彼は同様に反対するはずである。財布の紐に関しては、財布には2本の紐があり、1本は下院、もう1本は上院が握っていることに留意すべきである。紐を解くには両院の合意が必要であり、その重要性は？ [152ページ]どちらが先に解け、どちらが最後に解けるのか。上院が法案を準備することに異論があるとは考えられない。上院にはそのための余裕があり、実務的な習慣があるはずだからだ。戦争、商業、歳入は将軍政府の主要目的である。これらはすべて金銭と関連している。下院議員に有利な制限は、上院がいかなる重要な法案も作成することを妨げることになる。

ゲリー氏は、これを綿密に精査される計画の一部だと考えていました。税制と代表権は国民の心に深く刻まれており、直接の代表者以外の者が自分たちの財布に干渉することを彼らは決して受け入れないでしょう。つまり、上院が財政法案の発議を抑制されなければ、この計画は必然的に承認されないでしょう。

ガバナー・モリス氏。すべての議論は、法案の起草権と課税権が上院にのみ付与されていると想定しています。――ここで述べたような影響は、上院における否決によってのみ生じ得るものです。上院は他院を疲弊させ、反対票を控えることによって、あるいは自らが提出した法案に固執することによって、お気に入りの法案への同意を強要することができます。

マディソン氏は、ランドルフ氏が提案した当初の条項の代替案が採用されるならば、少なくとも上院が歳出額を減らす修正を行うことを認めるのが適切だと考えた。なぜ上院が他院の浪費を抑制することを妨げられるべきだろうか？共和党政権に伴う最大の弊害の一つは、争いと派閥争いの精神だった。提案された代替案は、ある意味では当該条項に対する反対意見を軽減したが、この点に関しては逆効果をもたらした。両院間の新たな困難と論争の土台を作ったのだ。「歳入」という言葉は曖昧だった。多くの法律、特に規制において、 [153ページ]貿易の場合、目的は二つあります。一つは歳入の増加です。どちらが主要で支配的な目的なのか、あるいは他の付随的な効果さえも排除して歳入を唯一の目的とする必要があるのか、どのように判断できるでしょうか。英国との競争が初めて開始された際、貿易を規制する権限は認められました。歳入の増加権は拒否されました。その後、この問題を正確に調査した結果、この二つのケースの間に線引きは不可能であることが判明しました。「修正する」または「変更する」という言葉は、どちらも疑念や論争の源となります。上院から下院に不快な条項が送られると、それは「修正案」という名目での起草と呼ばれます。上院は実際には関係のない事項をその名の下に隠蔽することもあります。このような場合、問題は法案の内容と目的と、それに対して提案された変更または修正との間の関連性の程度にかかっています。これほど有意義な論争の源、あるいはこれほど解決が難しい論争があるでしょうか。この点に関する彼の懸念は推測によるものではなかった。上院が法案を提出できないバージニア州では、実際にこの原因から論争が生じた。「徴収額を増減させるため」という文言も、同様の反論の対象となり得る。新政府の主要な歳入源となると理解されていた間接税を課す場合、徴収額は、消費、一般的には外国製品や国内製品の消費に影響を与える様々な付随的状況によって増減する。特定の種類の製品や、税収の生産性と密接に関連する徴収方法によってさえも。このセクションの支持者たちは、上院の恒久性からその必要性を主張した。彼にはこの議論がどのように当てはまるのか理解できなかった。上院は、以前よりも今の方が恒久的ではない。[154ページ]ランドルフ氏の当初の提案の形、および法案の原案に対して何ら異論が示唆されていなかった当時のままである。あるいは、本件で敗訴した結果、補償として主張されてきたように上院での比例投票が復活すれば、上院の恒久性は維持される。もし法案原案の発議権が下院に排他的に付与されるならば、上院は下院の判断に屈することになるが、その場合には小切手の有用性は失われる。あるいは上院は融通が利かず、下院は法案を上院の見解に適合させなければならないが、その場合には排他的権利は役に立たなくなる。これまで多く語られてきた妥協案に関しては、彼は一言だけ述べる。上院での投票の平等に反対した州は 5 つあり、すなわちマサチューセッツ州である。ペンシルバニア州、バージニア州、ノースカロライナ州、サウスカロライナ州の3州です。この点で強要された犠牲への補償として、他の下院でのみ法案を起草することが提案されました。5州のうち、ペンシルバニア州、バージニア州、サウスカロライナ州の過半数は、提案された補償案のメリットのみに基づき、知事の計画をさらに不服なものにするとして、一様に反対票を投じました。マサチューセッツ州は意見が分かれています。ノースカロライナ州だけが補償額を設定し、その原則に基づいて投票しました。では、小州は、この条項の復活に関する彼らの判断に同意する義務を負うのでしょうか？

ディキンソン氏。経験こそが唯一の導き手であるべきだ。理性は我々を誤らせることがある。英国憲法の唯一無二かつ素晴らしい仕組みを発見したのは理性ではない。理性に支配される者にとって奇妙で不条理な陪審裁判のあり方を発見したのは理性ではないし、また発見できたはずもない。おそらく偶然がこれらの発見をもたらし、経験がそれを正当化したのだ。だからこそ、経験こそが我々の導き手となるのだ。そして [155ページ]経験上、通貨法案を人民の直接の代表者に限定することの有用性は証明されていない。その効果がどこから生じたのかは、この特権が他の政府機関に庶民院への敬意を抱かせたからなのか、それとも広く人民の権利に関する考え方を変えたからなのかは彼には言えなかったが、その効果は目に見えて疑う余地はなかった。この問題に関する我々自身の11年間という短い経験、この長い経験に反対するだろうか。論争については、どうにも避けられない。両院が法案を提出すれば、それぞれが別の法案を添付し、争うことになるだろう。彼は、この独占的特権を庶民院に与えなければ、人民のあらゆる偏見が傷つけられることになるので、本質的な目的が果たされない場合には、我々はこうした偏見を決して無視してはならないと指摘した。この計画が実行に移されれば、人民の指導者たちから攻撃されるだろう。貴族制が合言葉となり、その敵対者の間では「シボレス」が蔓延するだろう。8つの州は憲法に、立法府の民意に基づく法案を独占的に発議する権利を盛り込んでいる。しかし、そのほとんどは、民意に基づく立法府による修正を認めていた。彼は、我々が修正を行うのが適切だと考えた。

ランドルフ氏はこの点を非常に重要視し、この国の平和を重んじる彼は、その採択を強く求めました。我々は数え切れないほどの、そして途方もない困難に直面しています。私たちは決してそれを増やすべきではありません。上院に貴族階級の顔、そして大統領に少なくとも小君主の姿を目にした時、国民の不安は、長らく国民に認められてきた権利である直接の代表者から奪うことなしには十分に高まるのではないでしょうか。行政府は、より多くの権利を持つでしょう。 [156ページ]上院に対する影響力は、下院に対する影響力よりも小さい。この件で上院の発議を認めれば、その影響力は彼らの審議や計画に必ず混じるだろう。彼が考えた宣戦布告は、26人で構成される上院ではなく、下院でなされるべきである。戦争手段の発議も下院でなされるべきである。歳入にかかわる通商規制については、歳入を増やすことだけを目的とする法案に定義を限定することで困難を回避できるだろう。上院は下院よりも腐敗している可能性が高いため、金銭問題にあまり関わるべきではない。しかし彼の主目的は、この計画に対する民衆の反対を防ぎ、その採用を確実にすることであった。

ラトリッジ氏。この動議を支持する人々の論法は一貫していません。彼らは、我々自身の11年間の経験ではなく、英国の長年の経験に導かれるべきだと説きながら、自らはそこから逸脱しようとしています。貴族院は財政法案の起草権を独占的に有するだけでなく、貴族院は法案の修正や変更を行うことも認められていません。人々は、この制限は単なる便宜上の問題だと言わないでしょうか。人々は、これが実質的な重要性を持たないことを理解せざるを得ません。そして、これを自分たちの権利への警戒とみなすよりも、自分たちを煽動する試みとして不快感を示す可能性が高いでしょう。ラトリッジ氏としては、もし独占的に法案が与えられるのであれば、上院に独占権を与える方が良いと考えています。上院は実務に精通しており、余裕もあるため、法案の理解ははるかに容易です。また、下院の審査と承認がなければ法案は発効しないため、いかなる危険も生じ得ません。各州憲法のこれらの条項は、イギリスのモデルに盲目的に固執することで導入された。もし今、この作業をやり直すとしたら、 [157ページ]省略されるだろう。サウスカロライナ州では、上院が財政法案を起草・修正できるという実験が、何の役にも立たないことを示している。むしろ、両院を分裂させ、過熱させるという極めて悪しき目的を生み出している。実際、上院の修正案が他院にとって好ましいものであれば、彼らはその侵害を黙認する。しかし、もしそれが好ましくないものであれば、憲法に訴える。会期は毎回、この問題をめぐる論争に翻弄される。現在では、上院が正式な修正案を提出するのではなく、法案の承認を得るための修正案のスケジュールを下院に送付するという慣行が頻繁に行われている。

キャロル氏。メリーランド州の最も聡明な人々でさえ、法案の定義や、憲法のその点に関する説明に困惑しています。憲法は可能な限り平易かつ正確に表現されているように見えますが。これは両院間の絶え間ない困難と争いの原因となっています。

マクヘンリー氏 [24]は、憲法の見かけ上の効力を排除するための異常な策略の例を挙げた。

[24]マクヘンリー氏は医師として育てられましたが、後に軍人となり、ワシントン将軍とラファイエット侯爵の補佐官を務めました。彼は一見すると才能に恵まれていますが、それを高めるような天才的な才能は持ち合わせていません。政治家としては特に目立ったところはなく、雄弁家としての優美さも持ち合わせていません。しかしながら、非常に立派な若い紳士であり、祖国が彼に授けた栄誉に値します。マクヘンリー氏は約32歳です。―ピアスの覚書、アメリカ歴史改訂版、第3巻、330ページ。

下院におけるマネー法案の独占的発行に関する動議の第一部分に関する質問について

ニューハンプシャー州、マサチューセッツ州、コートジボワール、ニュージャージー州、ペンシルバニア州、デラウェア州、メリーランド州、バージニア州、ブレア氏、M氏、R氏、メイソン大佐、ワシントン将軍 [25]ああ。 NC ああ。 S.C.番号ジオ。いいえ。

[25]彼は排他的特権に不承認で、現在まで反対票を投じてきたが、自分にとってその特権はそれほど重要なものではなく、他の人々にとっては重要な論点となったため、失望すれば他の本当に重要な点にそれほど心を動かされないかもしれないという理由で、その判断を放棄した。–マディソンの注釈。

[158ページ]下院議員H氏により発案され上院により修正された、報告された第IV条第5項に関する質問。

ニューハンプシャー州、マサチューセッツ州、コートジボワール、ニュージャージー州、ペンシルベニア州、デラウェア州、メリーランド州、バージニア州 [26]ああ。 NC ああ。 S.C.番号ジオ。いいえ。

[26]印刷されたJourn Virg a –no.–Madison’s Noteに掲載。

第5条第4項の最後の条項に関する質問。「国庫から金銭を引き出すことは、衆議院で承認された歳出予算の範囲内でのみ可能である。」この条項は否決された。

N.H.いいえ。マス。ああ。コン。いいえ。ニュージャージー州No.いいえ。デル番号MD番号。いいえ。 NC番号S.C.番号ジオ。いいえ。

調整d。

8月14日火曜日 [27]条約では

[27]ヘンリー・ノックス将軍は8月14日付でニューヨークからワシントンに手紙を書いた。

「私は、繊細な気持ちから、フィラデルフィアから帰って以来、あなたに手紙を書く喜びをこれまで控えてきました。

大会の議事進行の過程が漏洩し、一部の人々に悪用されるのではないかと懸念しておりました。そのため、あなたに非難される可能性がないよう、心よりお祈りしておりました。しかし、議題がようやく一段落したようですので、謹んでお伝えいたします。

州政府の存在は国家的な観点からすれば克服しがたい悪であることを率直に認めますが、しかしながら、現段階で州政府をどのようにして消滅させることができるのか、私には理解できません。そして、州政府が存続する限り、政府の枠組みは提案されているものよりもはるかに質の高いものになることは、妥当ではないかもしれません。これは現在の憲法よりもはるかに優れており、将来の適切な行動方針に大きく貢献するものであり、国家政府を切望するすべての人々が熱心に支持すべきだと私は考えています。

「この大陸の人々の教育、才能、習慣は現時点でも非常に多様であり、その結果、同じ主題に対する彼らの見解も非常に異なっているため、私の希望と判断には及ばないものの、会議の結果には満足しています。

「しかし、最も純粋な意図を持つ人々が、最も熟慮した結果、現状で得られる最善の制度を採用することに同意しているのを知ったとき、私は、より高尚でより永続的な権力を持つ国家共和国を望むすべての人々によって熱心に支持されることの妥当性を確信します。

「私は彼らの提案に付随する大会の演説が最も説得力のある言葉で表現されるであろうと確信している。

「私は、提案が最も熱烈な賛同と強い支持を得られるよう、議会に最も多くの代表者が出席することを切望している…」–ワシントン写本。

第6条第9項を採択。

ピンクニー氏は、議員を公職に就く資格を失わせることは議員の品位を傷つけるものであり、議員が立法府に選出されるということは、彼らが国民の信頼を得ていることを意味するので、さらに不適切であると主張した。上院が [159ページ]最も適任の人材を収容する機関として想定されるべきではない。彼は、その機関が大臣養成所、政治家の養成所となることを望んだ。しかし、それは無謀だ。なぜなら、議会は優秀な人材を引きつけることができなくなるからだ。彼は、次の提案を審議するために、この条項を延期するよう動議を提出した。「各院の議員は、合衆国憲法の下で、自身または他の者が自身の利益のために何らかの給与、報酬、その他の報酬を受け取るいかなる公職にも就くことができないものとする。また、そのような公職に就いた場合、それぞれの議席は空席となる。」

ジェン・ミフリン [28] 2動議を提出した。

[28]「ミフリン将軍は、その知性の活発さと才能の輝きでよく知られている。彼は博識で、優雅な話し手でもある。将軍は40歳前後で、非常にハンサムな人物である。」―ピアスの注釈、アメリカ歴史改訂版、iii.、328。

メイソン大佐は皮肉にも、アメリカの土壌ではそれほどうまく育たないかもしれない異国の腐敗を奨励し、おそらくアメリカの貴族制を完成させるためのより効果的な手段として、そのセクション全体を削除することを提案した。 [160ページ]我々の中には、互いの功績に見合った役職や報酬を用意することで、互いの功績を正当に評価する寛大で慈悲深い人物を立法府に招き入れる者もいるだろうと、熟考している者もいる。アメリカの道徳観とマナーの現状では、金銭欲と堕落した野心に資金を提供することで、この計画から失われる友人はほとんどいないだろう。

マーサー氏。政治学の第一原理は、財産権が確保されるたびに貴族制が生まれるというものです。選挙で選ばれる政府も必然的に貴族制になります。なぜなら、統治者は少数であるため、多数から私腹を肥やすことができるし、そうするからです。アメリカの政府は貴族制になるでしょう。すでにそうなっているのです。公共政策は、人民のためではなく、知事の利益のために算定されています。人民は不満を抱き、不平を言います。彼らは統治者を変え、公共政策も変えますが、それは統治者への報酬制度が別の制度に変わっただけです。人民はそれによって何の利益も得ず、他の弊害に不安定さと不確実性が加わるだけです。政府は力か影響力によってのみ維持できます。行政府は力を持たないので、立法府の議員を行政府の役職に就く資格を剥奪することで行政府の影響力を剥奪すれば、行政府は権威の幻影と化します。貴族階級は、略奪の分け前を得るためでさえ彼を入党させないだろう。立法府は富と能力によって構成されなければならないし、そうなるだろう。そして人民はジュント（統一派）によって統治される。行政府は両院の議員からなる評議会を持つべきだ。そのような影響力がなければ、争いは貴族階級と人民の間で起こるだろう。彼は貴族階級と行政府の間で起こることを望んだのだ。今や合衆国全土で人々を略奪している、投機的な立法府から人民を守ることができるのは、他に何もない。

[161ページ]ジェリー氏は、マサチューセッツ州議会が憲法制定会議の勧告をする前に可決した決議を読み上げた。決議では、マサチューセッツ州議会議員は連合第5条で定められた輪番制から逸脱せず、またいかなる場合でも州議会議員に政府下の公職に就く資格を与えることに同意しないよう指示されていた。同氏は、憲法制定会議の結果、この規則は廃止され、州はこれに無条件に従うのが適切だと考えていると述べた。しかしながら、州の認識は依然として同じであった。同氏は、ピンクニー氏と同様に、資格剥奪は品位を傷つけるものではないと考えることができた。信頼は専制への道である。大臣や大使については、必要な人はほとんどいなかった。我々としては、彼らを廃止すべきである、我々の中に誰も派遣してはならず、影響力の源泉を封じるべきであるというのが、大多数の意見である。上院が意図されているように大使を任命するならば、大使館は自らの利益のために大使館を増やすことになるでしょう。彼はそのような人材をあまり好んでおらず、彼らのための養成所を設立したいとさえ思っていませんでした。一旦任命されれば、下院は、その措置を承認するか否かに関わらず、彼らに給与を支払う義務を負うでしょう。もし人々がそのような役職の見込みがないまま議会で奉仕しようとしないのであれば、我々の立場は実に嘆かわしいものです。もし我々の最も優れた国民がそのような金銭的な見解に突き動かされているのであれば、我々は直ちに独裁者を一人だけ選ぶ方が賢明です。多数の者よりも一人の者の強欲を満たす方が容易でしょう。ある紳士（マーサー氏）の考えによれば、我々の政府は略奪の政府になるようです。もしそうであれば、多くの者よりも一人の者だけを雇用する方が賢明でしょう。この制度の構築においては、いくら慎重になっても無駄ではありません。あらゆる角度から、そして非常に疑念の目で精査されるだろう。最近まで自由を求めて英国に抗議してきた人々は、容易に自由を手放すことはないだろう。彼は、存在する悪を嘆いた。 [162ページ]現政権下での政府の不祥事を批判的に検討したが、国民ではなく、役職者の過失とみなした。前政権の悪行は、新制度が同種、あるいはそれ以上の悪用に陥る機会を与えることへの批判的な注目を集めるであろう。現状では、新制度はかつてないほど完全な貴族制である。もし上院に大きな権限が与えられれば、我々は懸念されていた通り、事実上、ジュント（連邦）によって統治されることになるだろう。彼は、上院は議会とは非常に異なる構成になるだろうと述べた。1 . 各州から2名ずつ議員が選出されるが、議会では7名まで選出できるが、通常は5名である。2. 議員の任期は6年で、議会議員は毎年選出される。3. 議員はリコールされないが、議会議員はリコールされる。4. 議会ではあらゆる重要な目的のために9つの州が必要であるが、ここでは8 名で十分である。このような制度に国民が同意すると考えられるだろうか。彼は、上院議員だけでなく下院議員も任期中だけでなく任期満了後 1 年間は立法府に立候補できないようにする動議を提出した。もし、他の役職に就く意志のある有能な人材を議会から締め出すことで議会に損害を与えると考えられるならば、他の役職の資格として、候補者が議会で一定期間務めたことを要求してもよい。

モリス知事殿。陸海軍の将校を除外すれば、民権とは異なる利益を持ち、民権に反対する集団が形成され、彼らは「敵に立ち向かおうとしない口先だけの貴族」を軽蔑し、非難するようになる。この精神を戦争終結時に喚起すべきである。軍隊が武器を放棄する前に。たとえ民権が「羊皮紙に歯まで張り詰めて」いても、彼らは道を切り開くだろう。彼は立法府議員を公職に就けないようにすることに反対した。就任によって議席を空けた後に議員資格を与えることにも賛成した。なぜ我々は彼らの力を利用しないのか。 [163ページ]国民が信任を与えることを選択するならば、その職務は果たされる。国民の間でも、選挙人となる立法府の間でも、腐敗の危険はほとんどない。もし彼らが「我々は彼らの功績を認め、彼らを尊敬し、彼らへの信頼を新たにする」と言うならば、彼らには彼らを優遇する権利がないのだろうか？そして、その権利を適切に制限できるのだろうか？

ウィリアムソン氏は、「財政法案」に関する問題に言及して、動議への反対を表明した。彼は、その条項は死に体だと述べ、その亡霊が我々を悩ませ続けることを恐れていた。残せる望みがある限り、それを主張し続けるのは良心の問題だった。彼は不承不承ながら否決票を飲み込んだ。彼はそれを受け入れることができなかった。反対側の主張は、この制限は不都合だというだけのことだった。今や我々は貴族院を持ち、貴族院が財政法案を発議する。新たな不都合を避けるため、我々は議会全体で互いに役職を割り振る自由を持つべきだ。彼は、自らの権限を放棄する条例の方が適切だと考えた。財政法案に関する上院の制限を削除したことで憲法は悪くなったが、現在の条項を削除することで憲法をさらに悪化させたくはなかった。彼は、ノースカロライナ州議会において、役職獲得活動にまで遡ることができない不正行為をほとんど見たことがなかった。

シャーマン氏。憲法は権力者にとって可能な限り誘惑を少なくするべきです。国の人口が増加し、教育手段が普及するにつれて、有能な人材は増加するでしょう。

ピンクニー氏。州議会議員の公職就任資格を剥奪した州はありません。サウスカロライナ州では、判事は州議会に選出されています。したがって、この動議が住民の反感を買うとは考えられません。もし州憲法が [164ページ]改訂されるべきだが、この種の制限は増やすよりも減らす方がよいと彼は信じていた。

ウィルソン氏は現状の条項を承認できず、民衆の間に生じるであろういかなる異論に対しても、自らの判断を曲げることはできなかった。彼は、この議会で直接代表されていない何百万もの人々の福祉のために行動し、責任を負っていると考えていた。また、有権者から、なぜ自らの判断を犠牲にして権利行使を認めたのかと問われたら、何と答えるべきかという深刻な問いも自問していた。有権者の偏見を満足させるために自らの判断を犠牲にしたと認めれば、「ペンシルベニア州民には良識がないとでも思ったのか」という反論を恐れるに違いない。こうした印象からすれば、彼は間違いなく、条項を承認しないという自らの判断に従うべきである。彼は、これに対する反対意見に加えて、立法府の一部門は各州の議会によって任命され、もう一部門は各州の人民によって任命され、両部門とも州から給与を受け取り、州の役職に任命されるという状況において、連邦議会を弱体化させるには、その議員を連邦の役職に就く資格を剥奪し、それによって政府に重みを与え、国民にとって有用なものにするために必要な人材を引き付ける力を奪うこと以外に何もないだろうと指摘した。彼は、尊厳と信頼の地位を目指す野心を、卑劣で罪深いものとは決して考えていなかった。そのような見方をしたり、公務に従事するための報酬の見込みを連邦議会から奪ったりすることは、政治的に賢明ではないと確信していた。彼は、他のどの州よりも権力を束縛する政策をとったペンシルベニア州が、州議会議員を州政府の役職に就く資格がない状態にしていなかったと指摘した。

[165ページ]エルズワース氏は、報奨の支給を単に延期するだけでは、功績を著しく阻害することはないと考えていた。野心的な人物は、他の公職に就く資格を得るために、2年あるいは7年、議会で務めるだろう。議員在任中は公職に就く資格はないとしても、これは議会で最も優秀な人材の支援を得るための十分な保証になると彼は考えていた。さらに、功績は最も公平に報奨される時に最も促進される。報奨が議会内だけで行われるならば、議会外での功績は阻害されるだろう。

マーサー氏はこの点を非常に懸念していた。何がこの会議の設置につながったのか? 各州の立法評議会の腐敗と不安定さである。もしこの計画がこれらを改善しないなら、推薦されることはないだろう。そして我々個人の立場ではそれを支持し施行することはできないだろう。また我々の市民の大部分がその目的のために尽力することもないだろう。我々が提案する文書が合衆国を統治すると考えるのは大きな間違いである。彼らを統治するのは、それが統治に加わる人々と、それを維持することに関心を持つ人々である。文書は単に様式と形式を示すだけである。人間が実質であり、仕事をしなければならない。すべての統治は力または影響力によって行われなければならない。その王国を統治するのはフランス国王ではなく、20万人の権力を持つイェニチェリである。ここにはそのような力はない。影響力で代用しなければならない。そして彼は、もし州議会議員が州の公職に就く資格を剥奪したら、これが実行できるのか、そのような資格剥奪によって最も影響力のある人々が全員国内に留まり、それぞれの州内での任命を望むようになるのではないか、と問うだろう。

ウィルソン氏は、エルズワース氏が実力主義の阻害に関する議論に対して示した回答に全く満足していなかった。議員たちは[166ページ] もう一度議会に赴き、自らの資格を失うか、有権者に向かって、「私たちはこれまで、公職に就く資格を得るという金銭的な見地からのみ、あなた方に仕えてきました。そして、この目的を達成したので、再び選出されることは望みません」と言うか、どちらかをしなければならない。

モリス知事は戦争を、そしてそれを最も適切に遂行できる市民がたまたま立法府の議員であるという主張をしました。私たちの自由をめぐる最近の争いの始まり、あるいはその過程で、このような規制を設けていたら、どのような結果になっていたでしょうか。

ピンクニー氏の動議を審議するために延期する質問は否決された。

N. H. ああ。マス。いいえ。 Ct 番号ニュージャージー州No.まあまあ。遅れ。月曜日。そうだね。 NC番号S.C.番号ジオ。ディビジョンd。

モリス知事は、「陸軍または海軍の役職を除き、役職」の後に「」を挿入する動議を提出した。ただし、陸軍または海軍の役職の場合は、その役職は空席となる。

ブルーム 2氏は彼を殺した。

ランドルフ氏は、この条項の削除にこれまで一貫して反対してきたし、今後も反対し続けるだろう。それは、影響力と腐敗の温床となるからだ。彼に響いたのは、戦争という事態と、最も有能な指揮官が雇用されないという状況が同時に存在するという議論だけだった。彼はこれらの議論に大きな重みがあることを認め、モリス知事が提案した例外にも同意するつもりだ。

バトラー氏とピンクニー氏は、上院にどのような権限が与えられるかが明らかになるまで、第 6 条第 9 項の全面延期を主張しました。そうすれば、上院から国務官を選出できるようにする方が適切かどうかの判断が容易になります。全面延期は全員一致で同意されました。

第6条第10項「議員の給与は各州から徴収する。」

エルズワース氏は、この問題について考えてみると、依存しすぎると [167ページ]この支払い方法によって各州にもたらされるであろう負担について、彼はこれを削除し、「合衆国財務省から、1日当たり（[空白]）ドルまたはその現在価値を超えない手当が支払われるべきである」という文言を挿入するよう動議を提出した。

モリス知事は、議員の給与を州が支払うとすれば、遠方の州に不公平な負担がかかることになり、議会が国民議会となることを考えると不公平だと指摘した。彼は、議員の給与を国庫から支出し、その額は議会の裁量に委ねるべきだと動議を提出した。議員が過払いになるのではないかと懸念する理由はない。

バトラー氏は、各州による支払いを主張した。特に上院議員の場合、上院議員は各州を長期間離れているため、支持を有権者に頼らない限り、有権者を見失ってしまうだろう。

ラングドン氏は州からの支払いに反対していた。金額の確定には多少の困難が伴うだろうが、遠方の州に議員の州都への往復交通費を負担させるのは不公平だろう。

マディソン氏。もし下院議員が2年ごとに選出され、上院が毎年選出される議会に常に依存することになれば、州政府における主要な弊害である州政府の安定性が失われる可能性はないと考えた。彼が懸念したのは、上院が6年間本当に独立していると仮定した場合の州政府の組織が、我々の目的を達成できないということだった。それは、それぞれが不十分だと判明した2つの州政府の特殊性を組み合わせたものに過ぎなかった。上院はメリーランド州の州政府のモデルに、修正主義的なチェックはニューヨーク州の州政府のモデルに倣って構成された。これらの規定を統合した場合の影響は予見できなかった。 [168ページ]政府の存在は確かに彼にとって好ましい状況であり、彼はそれを何度も実証しようと試みてきた。しかしながら、彼は国民議会が自らの利益のために超えてはならない、少なくとも二つの極端な条件を定めることに賛成していた。

ジェリー氏。双方に困難があります。バトラー氏の指摘には一理あります。一方、州議会は上院議員の給与を削減することで議員を解任する可能性があります。そのようなことは実際に行われてきました。

メイソン大佐。現在の条項では、下院も州議会に依存することになるが、これはまだ注目されていない。つまり、両院は、それがどのようなものであれ、州の政治の道具となるのである。

ブルーム氏は、州議会に自らの支払いを委ねることに何の危険も感じなかった。州議会にはこの権限があり、それについて苦情は出ていなかった。

シャーマン氏は、議会が自らの賃金を高く設定しすぎることを懸念していたわけではない。むしろ、低すぎると、どんなに優秀な人材でも同時に裕福でなければ奉仕できなくなることを懸念していた。彼は、国庫から適度な手当を支給し、各州が適切と判断した額を上乗せするのが最善策だと考えた。彼は、1日5ドルを上限とし、それ以上の手当は各州が上乗せする案を提案した。

キャロル氏は報告書にこの条項があることに非常に驚いた。両院は州議会に完全に依存しており、特に前院議員は州の公職に就く資格がある。州は今やこう言える。「我々の要求に従わなければ飢えさせる。従えば褒美を与える」。この形態の新政府は、議会の二巻版に過ぎず、一巻ではなく二巻に分かれており、修正もほとんどなかったかもしれない。

[169ページ]ディケンソン氏は、州議会の偏見、情熱、そして不適切な見解から州政府を独立させる必要性について、全員が当然のことと認識していました。しかし、現状の条項は、この認識とは正反対の結果を生みました。一方で、以前に提案された小麦を恒久的な標準とすることや、この問題を連邦議会の裁量に委ねることに対しても反対意見が出ました。彼は、連邦議会が12年ごとに賃金額を定める法案を可決すべきだと提案しました。もし州政府が州議会に依存し続けるのであれば、私たちがこの場で会合を持たなかった方が幸せでしょう。

エルズワース氏自身は、議会に自らの賃金を規制する権限を委ねることに抵抗はなかったものの、その目的で無制限の裁量権を与えることは、克服できないとは言わないまでも、強い反対を招くであろうことを十分に承知していた。彼は、動議に「またはその現在価値」という文言で規定されている貨幣価値の変動について、その影響は大きいと考えていた。

L・マーティン氏。上院は各州を代表するものであるため、その議員の給与は各州から支払われるべきである。

キャロル氏。上院は全体の事柄を代表し、管理するものであり、州の利益を擁護するものではありません。したがって、上院は州に依存したり、州から報酬を受け取ったりすべきではありません。

国庫から国会議員に給与を支払う問題については、

N. H. ああ。質量番号さあ。ニュージャージー、ああ。まあまあ。遅れ。月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.番号ジオ。ああ。

エルスワース氏は、議員の報酬を、出席中は1日あたり5ドル、議会への往復30マイルごとに5ドルまたはその現在の価値に定めるよう動議を提出した。

[170ページ]ストロング氏は 4 ドルを希望し、聖徒たちには追加する自由を残しました。

給料を5ドルに固定することについての質問です。

ディケンソン氏は両院議員の賃金を同一にすることを義務付けることを提案した。

ブルーム氏も彼に賛成した。

ゴラム氏、それは不合理です。上院議員はより長期間自宅から引き留められ、家族を避難させざるを得なくなり、戦時にはおそらく常時開会を余儀なくされるでしょう。彼らの手当は間違いなく増額されるべきです。各州の上院議員は、他院の議員よりも多くの手当を受けています。

ディケンソン氏は動議を撤回した。

「法律によって定められる」という文言を追加してこのセクションを修正することが提案され、承認されました。

修正されたセクション（第 VI 条、第 10 項）は、全員一致で同意されました。

調整d。

8月15日水曜日。コンベンションにて。
アート: VI.宗派。 11. nemに同意しました。コン。

芸術: VI. セクション 12 を取り上げます。

ストロング氏は、この条項を次のように修正するよう動議を提出した。「各院は、歳入目的の資金調達、歳出の充当、および政府職員の給与の決定に関する法案（下院で提出されるもの）を除き、すべての法案を提出する権利を有する。ただし、上院は、他の場合と同様に修正案を提案または承認することができる。」

メイソン大佐は動議を提出した。彼は上院からこの権限を奪うことに非常に熱心だった。 [171ページ]すでに条約によって国全体を売却できると述べた。

ゴラム氏はこの修正案の重要性を強く訴えた。上院はまず予算案を作成する習慣を身につけ、やがてその慣習は予算案を作成するための独占的な権利へと発展していくだろう。

モリス知事は、それは不必要かつ不便であるとして反対した。

ウィリアムソン氏、上院へのこの制限は自由にとって不可欠だと考える者もいれば、重要ではないと考える者もいます。なぜ前者の意見を尊重すべきではないのでしょうか。彼は効率的で安定した政府を支持していましたが、財政法案に関して制限がなければ上院の強化にはならないと考える者も少なくありません。したがって、上院の支持者たちは、反対側の要求に応じることを拒否することで、得るものよりも失うものの方が大きいでしょう。彼は、上院の権限が議論されるまでこの問題を延期するよう動議を提出しました。

ラトリッジ氏はこの動議に賛成した。

マーサー氏は今後、この条項の再検討に立ち戻るべきである。彼は（メイソン氏の指摘を暗に参照して）上院は条約締結権を持つべきではないと主張した。この権限は行政府に属するものであり、条約は立法府によって批准されるまでは、国の法律を変更するほど最終的なものではないと付け加えた。これはイギリスにおける条約、特に最近のフランスとの通商条約の場合であった。

メイソン大佐は、条約が法律を廃止するとは言っていない。しかし、上院は条約によって、立法府の承認なしに領土などを割譲できる可能性があると言っている。西インド諸島のイギリス領を条約のみで割譲したのがその例である。スペインがジョージアを領有すれば、上院は条約によって連合を解体できるだろう。彼は、この動議が今すぐに決定されることを望み、支持者たちがどう行動すべきかを知ることを望んだ。

[172ページ]第12条の延期の質問については賛成多数で可決されました。

N. H. ああ。そうですね。 Ct 番号ニュージャージー州No. 「いいえ」をペンで書きます。デル：いいえ。メアリーはいいえ。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

マディソン氏は、すべての法案は法律になる前に行政部門と最高司法部門の両方に提出されるべきであり、どちらか一方が反対する場合は各院の3分の2、両方が反対する場合は各院の4分の3の賛成があれば、反対を却下して法案に法律の効力を与えるべきであると動議を提出した。 [29]

[29]マディソンのメモには、「本日の議事録253ページに掲載されている動議全体を参照し、ここに挿入する」と記されている。議事録には次のように記されている。

「マディソン氏の提案により、第6条第13項の以下の修正案に同意することが提案され、賛成された。」

両院を通過したすべての法案は、法律となる前に、それぞれ合衆国大統領と最高裁判所判事に提出され、それぞれの修正を求められる。修正後、両院が承認する場合は、それぞれ署名によって承認の意思を示す。修正後、いずれか一方または両方の院にとって法律として可決することが不適切と判断される場合、反対意見とともに、法案が提出された院に差し戻され、その院は反対意見を議事録に記載し、法案の再審議を行う。再審議後、大統領または判事の過半数が反対する場合はその院の3分の2、両方が反対する場合は4分の3が可決に賛成する場合は、反対意見とともに、他方の院に送付され、同様に再審議される。他方の院の3分の2または4分の3の賛成があれば、状況に応じて可決される。そうなれば、それは法律となるだろう。」

ウィルソン氏がこの動議に賛成する。

ピンクニー氏は、裁判官が立法府の業務に介入することに反対した。介入すれば裁判官は政党に巻き込まれ、彼らの意見に既成概念が加わることになるからだ。

マーサー氏はこの動議を心から承認した。司法は立法府から分離されるべきであるというのは自明の理であるが、同時に司法は立法府から独立すべきであるということも同様に重要である。この自明の理の真の政策は、立法府による権力の簒奪と抑圧を阻止することである。 [173ページ]回避される可能性がある。彼は、憲法の解釈者としての裁判官が法律を無効と宣言する権限を持つべきであるという教義に反対した。彼は、法律は慎重に、かつ慎重に制定されるべきであり、かつ、統制不能であるべきだと考えていた。

ジェリー氏。この動議は、すでに否決されたものと同じ意味になります。

マディソン氏の動議に関する質問

ニューハンプシャー州番号。マサチューセッツ州番号。コートジボワール番号。ニュージャージー州番号。ペンシルバニア州番号。デラウェア州番号。メリーランド州番号。バージニア州番号。ノースカロライナ州番号。サウスカロライナ州番号。ジオニック州番号。

モリス知事は、提案されたような抑制策が合意に至らなかったことを遺憾に思った。彼は公的信用の重要性と、立法議会の不安定さに対する強力な障壁なしにそれを維持することの難しさについて長々と語った。彼は、大統領の同意が得られない法律を廃止するために、各院の4分の3の賛成を求めるという考えを提案した。行政府はこれから（議会によって選出される）構成されるため、彼は改正権にあまり頼らない。議会は大統領の意向を軟化させるよう努めるだろう。彼は、書類の漏洩の歴史と、立法議会が執拗にそれを繰り返してきたこと、そしてそのような措置がもたらす悲惨な結果を目の当たりにしてきたことを語った。もし国民議会が設立され、今まさに戦争が勃発しようとすれば、この破滅的な手段は、警戒されなければ再び利用されるだろう。廃止に4分の3の賛成を必要とすることは、完全な解決策ではないものの、性急な法律の可決や、国民の信頼を破壊し、我々にとって最大の災難の一つとなっている廃止の頻繁化を防ぐことになるだろう。

ディケンソン氏は、マーサー氏の、裁判官が法律を無効にする権限について述べた言葉に強い感銘を受けた。彼はそのような権限は存在すべきではないと考えていた。同時に、どのような代替手段を講じればよいか途方に暮れていた。彼は、アラゴンの裁判官が次第に立法者となっていったのを観察した。

[174ページ]モリス知事は、行政機関における絶対的否定という方策を提案した。彼は、行政機関の一部である司法機関が、憲法の直接的な違反を法律と認めなければならないという点には同意できなかった。立法府に対する統制には不都合もあるかもしれない。しかし、その反対側の危険性にも目を向けてみよう。最も高潔な市民でさえ、立法府の一員として、後に私人として恥じるような措置に同意することがよくある。政府の民衆による侵害は警戒されるべきである。スパルタのエフォリは最終的に絶対的なものとなった。ペンシルバニア州検閲評議会の報告書は、立法府による行政機関への侵害が後者と同じくらい多かったことを指摘している。 [30]は、7年という短期間で、しかも強力な政党が憲法に反対し、国民の不満を憲法に向けるあらゆる機会を窺っている州において、憲法制定の是非を問うものである。もしイギリスで起こったように、民衆によって行政権が転覆すれば、一人の人間による専制政治が生まれるだろう。貴族が王位を転覆させたローマでは、結果は異なっていた。彼は立法権が行政権を簒奪する傾向についてさらに詳しく述べ、行政権の反対を覆すために3分の2の賛成を必要とするよりも効果的な抑制策を検討するために、この条項の延期を望んだ。

[30]現時点での執行部は約 20 名で構成されています。–マディソンの注記。

シャーマン氏。全員が同意すれば、一人の人間が他の全員よりも信頼できるでしょうか？これは賢明でも安全でもありませんでした。彼は判事が政治や政党に干渉することを非難しました。現状では、否定的な意見を形成するのに十分すぎるほどです。

キャロル氏。反対意見が3分の2の賛成で否決されるという合意が成立した時点では、定足数は確定していなかった。彼は、過半数で可決されるべきだと述べた。 [175ページ]定足数、つまり大院で17名、小院で8名が議席を持つ可能性がある。この利点を活かすには、不正な法律に対するより強力な阻止力が必要となるように思われる。しかしながら、行政府の統制権は、行政府の組織が最終的にどのように規定されるかが明らかになるまでは、適切に決定できないと考え、この問題の審議を延期することを希望した。

ゴラム氏は、こうした困難と延期に終わりはないと考えていた。権限が明確になるまでは、政府の形態について合意できない者もいた。また、政府の形態が明確になるまでは、権限について合意できない者もいた。彼は、必要な定足数として過半数が必要だと考えていた。アメリカ合衆国では、ほぼどこでも、この定足数が定められていた。

ウィルソン氏は、この問題を可能な限り冷静かつ注意深く検討した結果、政府が立法府から分離し、他のすべての権力を飲み込んでしまうことを最も危惧した。彼は、行政に対する偏見は、議会は自由のパラジウムであるという格言の誤った適用から生じたものだと述べた。行政が真に強力である場合、国民の心の中では国王と暴君が自然に結び付けられ、立法府と暴政は結び付けられなかった。しかし、行政が強力でない場合には、最後の二つが最も適切に結び付けられる。英国で国王が廃位された後、議会では君主によって行使されたよりも純粋で混じりけのない暴政が生まれた。彼は、我々は行政部門と司法部門のどちらにも、この面での危険に対する十分な自衛権を与えていなかったと主張した。

ラトリッジ氏は延期に強く反対し、手続きの退屈さについて不満を述べた。

エルズワース氏も同様の見解を示しました。私たちは進むにつれてますます懐疑的になります。もし [176ページ]すぐに決断しなければ、何の決断も出せなくなるでしょう。

延期の質問は否定的に可決されました。デル：そしてメアリーは肯定のみでした。

ウィリアムソン氏は、大統領の反対意見を覆すための要件として、「各院の3分の2」を「4分の3」に変更する動議を提出した。彼はこれに何ら危険を感じず、判事に立法権を与えるよりも、大統領のみに権限を与えることを優先した。

ウィルソン氏は、キャロル氏の考えに言及し、それを繰り返して動議を提出した。

この動議は、3分の2ではなく3/4の賛成を得て可決されました。

N.H.いいえ。質量番号さあ。ニュージャージー州No. div d をペンします。遅れ。月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。いいえ。

マディソン氏は、大統領の否決が法案に限定されれば、決議、投票等の形式と名称を持つ行為によって回避されるだろうと指摘し、休会投票等を除き、第13条の冒頭の「法案」の後に「または決議」を追加することを提案した。この件について、短く、やや混乱した議論の後、この質問は提起され、否決された。各州は以下の通りであった。

ニューハンプシャー州番号。マサチューセッツ州番号。コートジボワール番号。ニュージャージー州番号。ペンシルベニア州番号。デラウェア州番号。メリーランド州番号。バージニア州番号。ノースカロライナ州番号。サウスカロライナ州番号。ジオニック番号。

大統領が異議を唱えて法案を差し戻すのに、「 7日間」ではなく「10日間（日曜日を除く）」が認められた。ニューハンプシャー州とマサチューセッツ州：反対票のみを投じる。

その後、修正された第 VI 条の第 13 節が承認されました。

休会。

[177ページ]

8月16日木曜日、コンベンションにて。
ランドルフ氏は、投票、決議などを法案と同等の立場に置く動議を新たな形式にまとめ、次のように刷新した。「上院および下院の同意が必要となるすべての命令決議または投票は（休会の問題および後述の場合を除く）、大統領に修正のために提出されなければならない。また、それが発効する前に、大統領の承認が必要であり、大統領が不承認となった場合は、法案の場合に規定される規則と制限に従って、上院および下院で再可決されなければならない。」

シャーマン氏は、別の場所で提供される可能性のある資金を財務省から引き出す票を除いては、それは不必要だと考えました。

ランドルフ氏の提案による質問について

N. H. ああ。ミサは存在しません。さあ。ニュージャージー州No.まあまあ。遅れ。月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

改正は、第6条第14項に基づいて行われました。

芸術：VII.セクション1.を取り上げます。

L・マーティン氏は、「関税」と「輸入税」という表現における詳細委員会の意図について質問した。もし意味が同じであれば前者は不要であるが、異なるのであれば、その点を明確にすべきである。

ウィルソン氏。関税は、impost（課税）という言葉が関係しない多くの対象に適用されます。後者は商業に充当され、前者は印紙税など、様々な対象に及びます。

キャロル氏は会議に対し、各州間の利害の大きな相違を指摘し、その観点から過半数を定足数とすることが適切かどうか疑問を呈した。

メイソン氏は、 [178ページ]税、関税などを課す権限、第6条第4項における輸出品への課税禁止といった禁止事項。彼は将来の条項でそれが実行されるとは考えていなかった。彼は北部諸州が南部のこの安全保障を否定するつもりがないことを願っていた。南部が最も人口の多い州になった時、北部にとってもこのことは同様に望ましいことだろう。彼は南部、あるいは彼が「主要州」と呼んだ州の産物に対する嫉妬を公言した。彼は以下の修正案を挿入するよう動議を提出した。「ただし、合衆国議会は、いずれの州からも輸出される物品に対しても、いかなる税または賦課も課してはならない。」

シャーマン氏は、委員会が作成した報告書の一部をそのような順序で取り上げると混乱を招くという点を除けば、この但し書きには何の異議も唱えなかった。

ラトリッジ氏。議題がどのような順序で決定されるかは重要ではないため、彼は現状のままの条項に賛成票を投じるべきである。ただし、黒人に関する後続の部分にも同様の同意が必要であることを条件とする。

モリス総督は、そのような但し書きはいかなる場合も認められないと考えた。それは根本的に異論の多いものであり、制度全体の一部の支持を失う可能性もある。彼は、輸出に課税せずに輸入に課税するのは公平ではない場合があり、輸出に課税する方がしばしば最も容易かつ適切であると主張した。

マディソン氏。1. 輸出品に課税する権限はそれ自体正当なものであり、各州が個別に適切に行使することはできないため、各州に集合的に付与されるべきである。2. トボ・オ・カヌーなど、アメリカが外国市場で競合していない品目については、特に有利に行使できる可能性がある。フランス農民の将軍とモリス氏との間の契約では、トボ・オ・カヌーの輸出にアメリカで課税される場合、農民が支払うことが規定されており、このことが理解されていたことを示している。[179ページ] 彼らによって、アメリカでの価格が引き上げられ、結果として税金はヨーロッパの消費者が支払うことになる、という主張である。 3. 隣国から輸出された製品を隣国に課税されるままにしておくのは、その州にとって不公平である。これは、輸入に関してニューハンプシャー州、ニュージャージー州、デラウェア州、ノースカロライナ州で既に大きな不満が表明されていた問題であり、これらの州も輸出に対する課税によって平等に正当化されるであろう。 4. 南部諸州は最も危険にさらされており、海軍の護衛を最も必要としているから、たとえ負担が彼らに多少なりとも重くなっても、それほど不満を言うことはないだろう。 5. 我々は現時点でのみ規定しているのではなく、時が経てばこの問題に関する各州の状況は平等になるだろう。彼はこれらの理由から動議に反対した。

ウィリアムソン氏は、輸出に対する税金に関して提案された条項は合理的かつ必要であると考えた。

エルスワース氏は輸出に対する課税に反対していたが、その禁止が最も適切であり、委員会によって報告された秩序を乱すことに反対していた。

ウィルソン氏は輸出に対する一般的な課税の禁止に断固反対し、ニュージャージー州、コネチカット州などを商業上の近隣諸国の強制徴税にさらし続けることの不公平さと無策さを痛烈に訴えた。

ジェリー氏は、議会にそのような権力を委ねることはできないと考えていた。それは国を破滅させるかもしれない。部分的に行使され、ある部分を高め、別の部分を弱めるかもしれないからだ。

モリス知事。立法権がどのように形成されようとも、その運用次第で国を破滅させることは可能だ。彼は輸出税は多くの場合非常に政治的なものだと考えていた。バージニアはタバコに課税することで利益を得ている。特殊な品物を持つ国は皆、その輸出に課税する。フランスがワインとブランデーに課税しているように。ここで木材に課税すれば、西インド諸島に重くのしかかり、彼らを罰することになるだろう。 [180ページ]貿易に対する制限。家畜や小麦粉についても、ある程度は同様だ。西インド諸島で飢餓が発生した場合、我々は望むものを強奪できる。輸出税は必要な歳入源だ。アメリカ国民は長い間、直接税を支払う余裕がないだろう。彼らの財産を押収して売却すれば、彼らは反乱に駆り立てられるだろう。

マーサー氏は、議会に輸出税の権限を与えることに強く反対した。そのような税は、輸出を目的としない品物の生産を奨励するものであり、政治的に不適切である。各州は、状況が許す限り、非商業的な隣国の輸入品と輸出品の両方に課税する権利を持つようになった。その権利の半分を犠牲にするだけで十分だった。南部諸州は海軍の保護を最も必要としていると言われていた。しかし、実際は逆だった。北部諸州の輸送貿易が促進されていなければ、南部諸州は貿易を外国の港湾に持ち込むことができ、そこでは我々の保護を必要としないだろう。バージニア州はタバコに課税することで、メリーランド州に有利な状況を作り出したのだ。

シャーマン氏。輸入と輸出に関して各州を調査・比較することは、無限の領域を切り開くことになるだろう。彼は、この問題は既に解決されており、輸入品には課税すべきであり、輸出品には課税すべきではないと考えていた。輸出に課税するのは、輸出すべきでない品目を除き、間違っていると彼は考えていた。アメリカにおける貿易の複雑さを考えると、輸出品に平等な課税をすることは不可能だろう。非商業的な州への抑圧は、州間の貿易を規制する権限によって防がれていた。外国人を強制することについては、貿易全般を規制することで可能になるかもしれない。政府にそのような権限を与えることは信頼できないだろう。税と通貨に関する考察から、異論が生じる可能性が最も高い。輸出に課税する権限は、全体を破綻させるだろう。

[181ページ]キャロル氏は、輸出を課税権から除外することに異議を唱えることに驚いた。

最終的に、輸出に関する問題は、報告書で例外が述べられていた箇所に留まることに合意した。メアリーだけがそれに反対票を投じた。

セクション: 1. (第 VII 条) は同意します。Gerry 氏のみが、いいえと回答しました。

外国との通商等を規制する条項は全会一致で同意された。
貨幣を鋳造するため。ag dから nem。con。
外国通貨の規制のため。d o do o。
度量衡の標準を定めるため。d o do o。
「郵便局の設置」とジェリー氏は郵便道路の設置を追加する動議を提出した。マーサー氏は2議席を投じた。

NH いいえ。そうですね。 Ct 番号ニュージャージー州No. 「いいえ」をペンで書きます。遅れ。月曜日。そうだね。 NC番号SCああ。ジオ。ああ。

モリス知事は、「合衆国の信用で法案を発行する」という動議を提出した。合衆国に信用があれば、このような法案は不要だが、そうでなければ不当かつ無用である。

バトラー氏、この動議に賛成します。

マディソンさん、約束手形を紙幣として発行することを禁止するだけで十分ではないでしょうか？そうすれば、不当な見解で紙幣を発行しようとする誘惑がなくなるでしょう。そして、そのような形態の約束手形は、緊急事態においては最善策となるかもしれません。

モリス知事、この文言を削除すれば、責任ある大臣のメモ書きのためのスペースが確保され、害悪を及ぼすことなく、あらゆる善行を成し遂げることができるでしょう。もし紙の発行が禁止されなければ、富裕層は政府の計画に反対するでしょう。

ゴラム氏は、禁止文言を入れずに削除することに賛成であり、文言がそのままであれば、その措置を示唆し、その措置につながる可能性がある。

メイソン大佐はこの件について疑問を抱いていた。 [182ページ]思想は表明されない限り力を持たないだろう。彼は紙幣を激しく憎んでいたが、あらゆる緊急事態を予見することはできなかったため、議会の手を縛りたくはなかった。もしそのような禁止令が存在していたら、先の戦争は継続できなかっただろうと彼は指摘した。

ゴラム氏。必要かつ安全である限り、借入にはその権限が伴います。

マーサー氏は紙幣の支持者であったが、現在のアメリカの情勢においては、そのような措置を提案することも承認することもできない。したがって、紙幣の全面禁止には反対であった。この点に関して政府の裁量権を否定すれば、政府に疑念を抱かせることになるだろう。また、紙幣支持者全員の反対を煽るのも無謀であった。富裕層は間違いなくこの計画に賛成するだろうし、彼らの愛着をさらに深めるために、反対層の市民を失うのは無謀であった。

エルズワース氏は、今こそ紙幣への扉を閉ざし、鍵をかける好機だと考えた。これまで行われた様々な実験の弊害は、今や国民の記憶に鮮明に残っており、アメリカの良識ある層全員の嫌悪感をかき立てていた。新政府に権力を委ねることで、他のほとんど何にも増して、より多くの影響力を持つ味方を得られるだろう。紙幣はいかなる場合も必要ではない。政府に信用を与えれば、他の手段が提供されるだろう。権力は害をもたらすことはあっても、決して善にはならない。

ランドルフ氏は紙幣に対する嫌悪感にもかかわらず、起こりうるあらゆる状況を予見できなかったため、その文言を削除することに同意できなかった。

ウィルソン氏。米国の信用にとって、その可能性を排除することは非常に有益な影響を与えるでしょう。 [183ページ]紙幣の。この手段は、その弊害が記憶されている限り、決して成功しない。そして、それが頼りにされる限り、他の手段への障壁となるだろう。

バトラー氏は、ヨーロッパのどの国でも紙幣は法定通貨ではないと指摘し、政府からそのような権力を奪うことを強く求めました。

メイソン氏は依然として、立法府の手を完全に縛ることには反対だった。先ほど述べたようにヨーロッパにそのような例がないのであれば、逆に言えば、この点に関して政府が制約を受けた例はないと言えるだろう。

リード氏は、もしその言葉が削除されなかったら、ヨハネの黙示録の獣の刻印と同じくらい恐ろしいものになるだろうと考えた。

ラングドン氏は、3つの単語（「そして紙幣を発行する」）を残すよりも、むしろ計画全体を拒否することを選んだ。

却下動議について

NH ああ。そうですね。さあ。ニュージャージー州No.まあまあ。遅れ。 MD番号。そうだね。 [31] NC ay. SC ay. Geo. ay.

[31]ヴァージニア州知事によるこの賛成票は、マディソン氏の黙認によるものであった。マディソン氏は、文言を削除しても、安全かつ適切である限りにおいて政府が公債を使用することを妨げるものではなく、紙幣の口実、特にその紙幣を公的債務または私的債務の支払い手段として用いる口実を断つだけであると確信したのである。–マディソンの覚書。

全員一致で合意した金銭借入条項。

調整d。

8月17日金曜日大会
第7条第1項「会計係を投票により任命する」の条項を再開した。

ゴラム氏は投票前に「共同」を挿入するよう動議を提出した。 [184ページ]上院の個別の同意を必要とするよりも、より便利かつ合理的である。

ピンクニー氏は動議に賛成した。シャーマン氏は、より大きな州を優遇するとして反対した。

リード氏は、この条項を削除し、財務長官の任命を他の役員と同様に行政府の手に委ねるよう動議を提出した。立法府は任命を行うのに不適切な機関であった。州議会の任命がそれを証明している。行政府が責任を負うことは、賢明な選択となるだろう。

マーサー氏はリード氏の動議に賛成する。

投票前に「共同」という単語を挿入する動議について

NH ああ。そうですね。 Ct 番号ニュージャージー州No.まあまあ。 MD番号。そうだね。 NC ああ。 SCああ。ジオ。ああ。

メイソン大佐はリード氏の動議に反対し、そのお金が誰のものになるかを検討すべきだと要求した。もし国民のものなら、国民を代表する議会がそのお金の管理者を任命すべきだ。

修正された条項を削除し、「共同」を挿入する。

NH 番号。Mass 番号。Ct番号。P a ay。Del. ay。M day。V a番号。NC 番号。SC ay。Geo. 番号。

「下級裁判所を構成する」ことに全員一致で同意した。

「陸上及び水上での捕獲に関する規則を制定する」d o do o。

「海賊行為および重罪などに関する法律と罰則を宣言する。」を検討。

マディソン氏は「及び処罰等」を削除するよう動議を提出した。

メイソン氏は、刑事事件における厳格な解釈規則を考慮すると、その安全性に疑問を抱いている。また、これらすべての事件において、州から権限を完全に奪取することの妥当性にも疑問を抱いている。

ガバナー・モリス氏は、権限をさらに拡大し、 [185ページ]偽造行為全般に対する処罰。例えば、為替手形は、ある国で偽造され、別の国に持ち込まれる可能性がある。

他のメンバーからは、外国の紙幣が国民によって偽造される可能性があり、国家権力によってその処罰を規定することが政治的に賢明かもしれないとの意見が出された。

ランドルフ氏は、「罰」を削除することが権力の建設的な排除になるとは考えていなかった。彼が疑っていたのは、「宣言する」という言葉の有効性だけだった。

ウィルソン氏は動議に賛成した。刑法を制定する権限を与える際に厳格さは必要ではないが、刑法の制定と解説には必要である。

マディソン氏の動議「および処罰」の削除について

NH いいえ。そうですね。 Ct 番号まあまあ。遅れ。 MD番号。そうだね。 NC ああ。 SCああ。ジオ。ああ。

モリス知事は、「法律を宣言する」を削除し、「海賊行為」の前に「処罰する」を挿入するよう動議を提出した。

NH ああ。そうですね。 Ct 番号まあまあ。遅れ。月曜日。いいえ。 NC番号SCああ。ジオ。ああ。

マディソン氏とランドルフ氏は、「罰する」の前に「定義する」を挿入するよう動議を提出した。

ウィルソン氏は、「重罪」は慣習法によって十分に定義されていると考えた。

ディケンソン氏はウィルソン氏の意見に同意した。

マーサー氏はこの修正案に賛成した。

マディソン氏。コモン・ローにおける重罪は曖昧であり、欠陥もあります。その欠陥の一つは、コモン・ローでは信頼の侵害のみとされていた船舶の持ち逃げに関するアン・スタットの規定です。さらに、明示的に採択された範囲を超えて外国法が基準となるべきではありません。もしこの問題に関して各州法が優先するならば、異なる州の市民はそれぞれ異なる刑罰を受けることになります。 [186ページ]海上で同じ犯罪が成立する。法律に統一性も安定性もなくなるだろう。こうした困難をすべて解決する適切な方法は、「定義する」という文言によって示唆される権限を国会に付与することである。

モリス知事は定義するために指定することを好むだろうが、後者は彼が考えたように、既存の意味に限定される。

他の人々は、この条項は犯罪の成立にも適用可能であり、したがって重罪と海賊行為の両方に当てはまると主張した。M氏とR氏の動議は承認された。

エルスワース氏は動議を「公海上での海賊行為および重罪、米国の証券および現行貨幣の偽造、および国際法に対する犯罪を定義し、処罰する」と拡大し、全員一致で承認されました。

「各州の議会の要請に基づき、各州における反乱を鎮圧する」

ピンクニー氏は「議会の申請に基づいて」却下するよう動議を提出した。

ミスター・ガヴァー・モリス 2 ds。

L・マーティン氏は、危険で不必要な権限を与えるとして反対した。いかなる外部からの力の導入にも、州の同意が先行するべきである。

マーサー氏はマーティン氏の反対を支持した。

エルスワース氏は「立法府」の後に「または行政」を追加することを提案した。

モリス知事殿。行政機関が反乱の先頭に立つ可能性はあります。知事は、必要であればいかなる場合においても服従を強制すべきです。

エルズワース氏。多くの場合、総督は要請がない限り介入することはできないはずです。彼は動議を「または議会が開会できない場合は介入しない」と修正する用意がありました。

ジェリー氏は、米国の軍隊をその州の同意なしに州に派遣することに反対していた。[187ページ] このような事件においては、州が最良の裁判官となるだろう。もし将軍が介入していたら、先の蜂起において、マサチューセッツ州でより多くの血が流されていただろう。

ラングドン氏はピンクニー氏の提案に従い、ストライキに賛成した。国軍の逮捕は、反乱の予防に有益な効果をもたらすだろう。

ランドルフ氏。もし連邦議会が州議会が会合できるかどうかを判断するのであれば、この修正案はピンクニー氏の動議と同様にこの条項を不適切とするでしょう。

モリス知事殿。我々は非常に奇妙な役割を担っています。まず我々を守るために強い人物を作り上げ、同時にその人物の手を縛ろうとしているのです。公共の平和を守るために、そのような権限は立法府に委ねられるべきでしょう。

「議会が開催できない場合は、（申請なしに）」を追加する動議について

NH ay. Mass. no. C t ay. P a div d . Del. no. M d no. V a ay. NC div d . S. C. ay. Geo. ay. 以上で合意しました。

マディソン氏とディケンソン氏は、「州」の後に「その州政府に対して」という説明文を挿入するよう動議を提出した。合衆国に対する反乱が起こる可能性もあるため、全員一致で同意した。

修正された条項について

NH ay. Mass. [32] abs t . C t ay. Pen. abs t . Del. no. M d no. V a ay. NC no. SC no. Georg. ay.–つまり、それは失われた。

[32]印刷されたジャーナル、Mas. no.–Madison’s Note。

「戦争を起こす」

ピンクニー氏は、この権限を議会に付与することに反対した。議会の議事運営は遅すぎる。議会は年に一度しか開会されないため、下院議員の数が多すぎて十分な審議ができない。上院は外交問題に精通しており、適切な決議を採択する能力が最も高いため、最適な議事機関となるだろう。 [188ページ]上院において各州が平等に代表され、大州に有利な状況が生まれないとしても、権力は安全である。なぜなら、そのような事態では大州だけでなく小州も全権を握っているからだ。ある権力者が戦争を起こし、別の権力者が和平を主張するのは奇妙なことだ。

バトラー氏。立法府に対する反対意見は、主に上院に向けられています。彼は大統領に権限を与えることに賛成でした。大統領は必要な資質をすべて備え、国民の支持がなければ戦争を起こすことはないでしょう。

マディソン氏とゲリー氏は、「戦争を起こす」という文言を削除して「宣言する」という文言を挿入し、突然の攻撃を撃退する権限を行政機関に残すよう動議を提出した。

シャーマン氏は、この案は非常に有効だと考えていた。大統領は戦争を撃退することはできても、戦争を始めることはできない。「宣言する」よりも「行う」方が適切だ。後者は権限を狭めすぎるからだ。

ジェリー氏は、共和国において、戦争を宣言する権限を行政のみに与える動議が提出されることを決して予想していなかった。

エルズワース氏。戦争を起こすことと平和を築くことには本質的な違いがあります。戦争に突入するよりも、戦争から抜け出す方がずっと容易でしょう。また、戦争は単純かつ公然とした宣言ですが、平和は複雑で秘密裏な交渉を伴います。

メイソン氏は、戦争の権限を行政府に委ねることに反対していた。行政府に戦争の権限を与えるのは、安全に任せられるものではないからであり、上院に戦争の権限を与えるのは、上院が戦争の権限を行使できるような構成になっていないからである。彼は戦争を促進するよりも、戦争を妨害することを支持し、平和を促進することを支持した。彼は「行う」よりも「宣言する」を好んだ。

「 make」の代わりに「 declare 」を挿入する動議は承認されました。

NH番号。質量、アブソリュート。Con t番号。 [33]ペイ・エイ。デラウェア州。 [189ページ]ああ。月曜日。そうだね。 NC ああ。 SCああ。ジオ。ああ。

[33]キング氏が「戦争を起こす」とは「戦争を遂行する」と解釈される可能性があり、これは行政機能であるという発言に対し、エルズワース氏は異議を放棄し、保守党の投票結果は賛成に変更された。–マディソンの注記。

ピンクニー氏の条項全体の削除動議は、州の要請なしに却下された。

バトラー氏は、議会に戦争の権限と同様に平和の権限を与えるよう動議を提出した。

ジェリー氏は 2人いる。上院議員は、上院に与えられた権限を行使できる可能性があり、全員が出席すれば14人まで行使できる。その結果、合衆国の一部を放棄する可能性がある。上院は、議会全体よりも敵によって腐敗させられる可能性が高い。

「戦争」の後に「そして平和」を追加する動議について

NH 番号。Mas 番号。C t 番号。P a 番号。Del 番号。M d 番号。V a 番号。NC 番号。SC 番号。Geo 番号。

休会。

8月18日土曜日。大会にて
マディソン氏は、一般議会の権限に加えて、以下の権限を適切に追加することを詳細委員会に付託するよう提案した。

「米国の未収用土地を処分する。」

「新たに誕生する国家に臨時政府を設立する。」

「合衆国の境界の内外を問わずインディアンとの関係を規制する。」

「連邦政府所在地およびその周囲の面積が–平方マイルを超えない地区において、排他的に立法権を行使する。その際には、まずその州または州議会の同意を得ること。」

「公共の利益のために必要であり、かつ単一の州の権限が不十分な場合には、法人設立認可を与えること」

[190ページ]「文学作家に対して、一定期間、著作権を確保する。」

「大学を設立する。」

「保険料と給付金によって、有用な知識と発見の進歩を奨励する。」

「砦、弾薬庫、その他の必要な建物の建設のために、米国の土地を調達し、使用するために保有することを行政に許可する。」

これらの提案は報告書を作成した詳細委員会に付託され、同時にピンクニー氏によって次の提案が提出されました。いずれも全会一致で可決されました。

「米国政府の所在地を定め、永久に設立し、その地における排他的土地および司法権を有する。」

「文学、芸術、科学の振興のために神学校を設立する。」

「法人設立認可状を交付する。」

「有用な発明に対して特許を与えること。」

「著者に一定期間の独占権を確保すること。」

「農業、商業、貿易、製造業の振興のために公的制度、報酬、免除を確立する。」

「公的債権者への支払いに充当される資金は、その充当期間中、他の目的に転用または適用されてはならず、委員会は米国議会が永久収入を確立することを禁止する条項を準備する。」

「公債の支払いを確実にするため。」

「新憲法の下、立法府の権限により担保された場合、すべての債権者を公共の信義の侵害から保護する。」

「マークと報復の手紙を付与する。」

「郵便道路のステージを規制する。」

メイソン氏は、 [191ページ]民兵。彼はそのような権限を連邦政府に付与する必要があると考えていた。彼は、平時には少数の駐屯部隊を除き、常備軍は存在しないことを望んでいた。したがって、民兵こそが公共の防衛のためにより効果的に準備されるべきである。もし13州が民兵の規律を委ねられたら、いかなる制度にも同意することは決してないだろう。もし彼らが全体に対する権限を放棄しないのであれば、おそらく選抜された民兵として一部に対する権限は放棄するだろう。彼は、先ほど詳細委員会に付託された提案に加え、同様に付託される「民兵を統制する権限」を動議した。

ゲリー氏は、公的証券に関する何らかの規定を設けるべきであり、また私掠免許状については戦争権限に含まれないと考えており、これらの問題も委員会に付託すべきだと指摘した。

ラトリッジ氏は、「公的債権者に割り当てられた資金は他の目的に転用されてはならない」という条項を参照するよう動議を提出した。

メイソン氏はこの原則に固執していたが、戦時にはそのような束縛が危険となることを懸念していた。彼は、いかなる国の自由も必然的に破壊する恒久的な歳入の危険を防ぐ必要性を示唆した。ラトリッジ氏の動議の原則に基づき、公的信用には恒久的な準備金が必要となる可能性があるという点に異議が唱えられる場合、そのケースは除外されるかもしれない。他の場合には、–年を超える期間の税金を課すべきではないと宣言されているからである。彼は、この点に関してイギリスで見られた慎重さを、公共の自由の要諦とみなした。

ラトリッジ氏の動議が付託され、彼は、合衆国が州の負債をすべて引き受ける必要性と妥当性を検討するための大委員会を任命するよう動議した。これは、連邦と各州の間の通常の和解である。 [192ページ]決して実現しないだろう。その前提は、国家債務が共同防衛のために負ったのと同じだ。輸入税という唯一の確実な歳入源を連邦政府に明け渡すことは必要だった。これは政治的な意味合いもあった。国家債務の負担を軽減することで、国民をこの計画に納得させることができるからだ。

キング氏とピンクニー氏がこの動議に賛成した。（メイソン大佐は、委員会が永久収入を制限する条項を作成するよう動議を提出し、全員一致で承認された。）

シャーマン氏は、州の債務を肩代わりすべきだと断言するよりも、州議会にその権限を与える方がよいと考えました。彼はこの措置は正当であり、この問題について発言することは良い効果をもたらすと考えました。

エルズワース氏はシャーマン氏とは意見が異なっていた。州の債務が公平に負担されるべきかどうかについては、彼はそれが当然であり、実際に負担されるべきだと考えていた。

ピンクニー氏は、州の負債の大部分は、政策と真の公平性の観点からは当然であるが、連邦政府の支出に照らして見るべきではないと指摘した。

キング氏は、エルズワース氏が考えている以上にこの問題の重要性を認識しており、取り組む価値があると考えていた。すでに述べた正義と政策上の配慮に加え、州の債権者らは積極的かつ強力な勢力であり、州の債務を連邦に移管することなく州の最良の資源を連邦に移管する計画には反対するだろうと指摘しておこう。州の債権者らは、一般的に、この増税計画に対する最も強力な反対者であった。州の債務は連邦政府の債務よりもおそらく多額であった。キング氏は債務の統合が実行可能とは言わなかったが、この問題を委員会で検討するのが賢明だと考えた。

[193ページ]ラトリッジ氏の動議により、仮定等について検討する委員会を任命する。

N.H.いいえ。そうですね。さあ。ニュージャージー州No. P a div .デル番号MD番号。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

ジェリー氏の動議は、公的担保、郵便道路の駅、私掠免許状および報復免許状の提供について全員一致で可決された。

キング氏は、州の負債を負担するのであれば、特定の州の未測量土地をすべて放棄すべきだと提案した。ウィリアムソン氏もこの考えに同意した。

ラングドン氏、キング氏、シャーマン氏、リビングストン氏、クライマー氏、ディケンソン氏、マクヘンリー氏、メイソン氏、ウィリアムソン氏、C.C .ピンクニー氏、ボールドウィン氏からなる大委員会が任命されました。

ラトリッジ氏は、会期の長さ、国民がおそらく我慢がならないだろうこと、そして多くの議会議員が議題を終わらせることに極度に不安を抱いていることを指摘し、今後は10月10日午前10時に議会を開き、10月4日午後4時に議長が動議なしに議会を休会し、それより早く休会する動議は認められないという動議を提出して会議を終えた。

この質問について

N. H. ああ。そうですね。さあ。ニュージャージー、ああ。いいえ。遅れ。 MD番号。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

エルズワース氏は、大統領のための評議会がまだ設置されていないことに気づき、設置すべきだと考えた。彼の提案は、評議会は上院議長、最高裁判所長官、そして外交・内務、軍需、海軍の各省から設置される閣僚で構成され、大統領に助言を与えるものの、決定権は持たないというものだ。

ピンクニー氏は、知事氏から同様の目的で通知が出されていたため、提案を保留にすることを希望した。 [194ページ]当時議場にはいなかったモリス。彼自身の考えでは、大統領は助言を求める権限を持つべきだ、としていた。有能な評議会を与えれば大統領は阻止されるだろう。弱体な評議会を与えれば、大統領は彼らの承認の下に身を隠すだろう。

ゲリー氏は、各省庁の長、特に財務省の長が立法関連の業務に関与することを許可することに反対した。また、最高裁判所長官についても特に例外的だと指摘した。これらの人物もまた、他の事柄に気を取られ、本来の職務を怠ることになるだろう。

ディケンソン氏は、重要な任命は立法府が行うべきであると主張した。その場合、行政府はそれについて適切に相談できるが、行政府自身が行う場合はそうではないと主張した。この問題は全会一致で保留され、下院は「軍隊を編成する」条項に進んだ。

ゴラム氏は、「raise（上げる）」の後に「and support（支持する）」を追加する動議を提出し、全員一致で承認されました。その後、修正された条項は全員一致で承認されました。

ゲリー氏は、平時に常備軍を維持することに対する歯止めがここにはないということに注目した。現在の議会は、単独では軍隊を維持できないような構造になっている。新しい制度ではそうなるだろう。国民はこの点に嫉妬しており、そのような省略から計画への大きな反対が生じるであろう。彼は、現在、軍隊の準備が進められているのではないかと疑っていた。（彼は、この危機に際してニューヨーク州知事が同州の民兵を規律づけるために行った行動に言及しているようだった。）彼は、軍隊は平時に危険だと考えており、無制限の人数を維持する権力には決して同意できない。彼は、平時には 1,000 人を超える兵士を維持すべきではないという提案をした。彼の考えでは、空欄は 2,000 人から 3,000 人の枠で埋めるべきだった。

「艦隊を建造し装備する」ではなく「提供する」 [195ページ]海軍を維持する」という定義は、権力のより便利な定義として本会議で合意された。

「政府のための規則を制定し、陸軍と海軍を規制する」は、既存の連合規約から追加された。

L・マーティン氏とジェリー氏は、「平時には軍隊の兵力が 1,000 人を超えないことを条件に」定期的に移動しました。

ピンクニー将軍は、我々が攻撃されるまで軍隊を編成しないのかと尋ねた。

ジェリー氏。もし制限がなければ、いくつかの州が軍事政府を設立するかもしれません。

ウィリアムソン氏は、この事件における最善の防御策として、歳入の流用を制限するというメイソン氏の動議を彼に思い出させた。

ラングドン氏は、ジェリー氏が国民の代表者を信用していないことに何の余地もないと考えていた。

デイトン氏。戦争の準備は一般的に平時に行われるものであり、何らかの常備軍の維持は、おそらく避けられないものとなるだろう。こうした考えに合致するいかなる制限にも異議を唱えるべきではない。

マーティン氏とジェリー氏の動議は全員一致で否決されました。

メイソン氏は、追加権限として「各州の民兵の統制と規律に関する法律を制定し、将校の任命は各州に留保する」動議を提出した。彼は、合衆国全体における民兵の統制には統一性が必要であると考えていた。

ピンクニー将軍は、戦時中、各州の民兵隊の不一致が深刻な被害をもたらした事例を挙げた。統一性は不可欠だった。各州は民兵隊の規律を決して維持できなかっただろう。

エルスワース氏は、必要に応じて民兵を総督府に差し出すことに賛成だったが、メイソン氏の動議は行き過ぎだと考えた。[196ページ] はるかに。彼は、民兵は合衆国に実際に奉仕する際には、将軍が定めた規則に従い、同じ武器と訓練を受けるべきであり、各州が民兵に関する規則を定めない場合は、合衆国議会が規則を定め、民兵を定めなければならないと動議を提出した。民兵に対する全権限は、権力を犠牲にすればその影響力が失われる州から決して剥奪されるべきではない。彼は、将軍の権限は合衆国全体に浸透してこのような目的を達成することはできず、また、各州の人々の地域的才能に適応することもできないと考えた。州に民兵を手放すよう求めるのは無駄に違いない。

シャーマン氏はこの動議に賛成します。

ディケンソン氏。さて、いよいよ最も重要な問題、つまり剣の問題に触れたいと思います。彼の意見は、州が民兵に対するすべての権限を放棄することは決してなく、また放棄すべきでもないというものでした。彼は、権限を一度に4分の1に制限し、交代制によって民兵全体を規律づけることを提案しました。

バトラー氏は、全民兵を総防衛を担当する総督府に委ねる必要性を主張した。

メイソン氏は選抜民兵の構想を提案した。彼は、それが事実上、総督に任せられる最大の任務だと考えていた。彼はこの計画に克服できない反対意見が出ることを恐れた。彼は当初の動議を撤回し、「民兵を統制し規律するための法律を制定し、その予算は年間10分の1を超えないようにし、士官の任命は州に留保する」権限を動議した。

ピンクニー将軍はメイソン氏の当初の動議を再開した。一部が将軍の管轄下にあり、一部が州政府の管轄下に置かれることは、もはや救いようのない悪となるだろう。彼は将軍への不信感を抱く余地はないと判断した。

ラングドン氏 2dsピンクニー将軍の更新。彼は[197ページ]州政府を恐れるのと同じくらい、総督府を恐れる理由も見出せなかった。彼は、この問題に関して、どちらの政府よりも、様々な当局の混乱をより懸念していた。

マディソン氏は、民兵の統制は当然、公共防衛を担う権限に属すると考えていた。それは本質的に二つの異なる権限に分割できるものではないと思われた。もし各州が連邦政府に公財の管理権限を委ねるならば、必然的に同様の考慮から、連邦政府に公軍の指揮権も付与するだろう。公共の状況を十分に把握している者は、危険を察知して警戒するだろう。各州は、一般情勢を個別に把握することも、互いの同時的な努力に十分な信頼を置くこともないだろう。

エルズワース氏は、選抜民兵という構想は実現不可能だと考えていた。もし実現しなければ、民兵組織の壊滅的な衰退を招くだろう。各州は決して同じ民兵法に従うことはないだろう。ニューイングランドでは、3シリングか4シリングの罰金の方が、他の地域での40回の鞭打ち刑よりも服従を促すだろう。

ピンクニー氏は、その権力は乱用されることなく、各州もその放棄の必要性を理解するだろうと考えていた。しかし、彼は民兵にはほとんど信頼を置いていなかった。真の軍事力も必要だ。真の軍事力だけが、目的を効果的に達成できる。アメリカ合衆国は軍事力なしで実験を行っていたが、その結果は、彼らが急速に無政府状態に陥っていることに見て取れる。 [34]

[34]これは、特にマサチューセッツ州で発生し連邦軍の介入を必要とした騒乱に関するものでした。–マディソンの注記。

シャーマン氏は、州が侵略や反乱に対する防衛、そして法の遵守を強制するために民兵を必要とする可能性があることに気付きました。彼らはこの点を譲りません。それを放棄することで [198ページ]課税権と同時に、彼らは自らの使用のために資金を調達する権限も保持しています。

ゲリー氏は、これが譲歩すべき最後の点だと考えていた。もし議会で承認されれば、この計画はケインに突きつけられたのと同じくらい汚点を残すことになるだろう。彼は一部の紳士たちが抱いていたような連邦政府への信頼はなく、各州がそうではないことが明らかになるだろうと考えていた。

メイソン大佐はシャーマン氏の発言に大きな重みがあると考え、同氏の動議「各州が自らの使用のために必要とする民兵の一部」に対する例外を動議した。

リード氏は、民兵将校の任命を各州に委ねることの妥当性に疑問を呈した。州によっては、民兵将校は州議会によって選出されるが、他の州では住民自身によって選出される。少なくとも州執行部による任命は強く求められるべきだと彼は考えた。

メイソン大佐の動議と、ゲル・I・ピンクニーによって復活した最初の動議を、最後に任命された大委員会に委ねるにあたって

N. H. ああ。マス。ああ。 Ct 番号ニュージャージー州No.まあまあ。遅れ。 M d ディビジョン。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

休会。

8月20日月曜日。大会

ピンクニー氏は、下院に以下の提案を提出し、詳細委員会に付託された。「各院は自らの権限について判断し、その権限を侵害する者、または議会が開会されている場所で、会期中に、議会内での発言や行為について議員を脅迫する者、または議員を暴行する者を懲役刑に処する権限を有する。」 [199ページ]したがって、またはいずれかの院に出席するよう命じられた証人またはその他の人物を、その往路または復路で襲撃または逮捕してはならない。また、その命令により逮捕された人物を救出してはならない。」

「立法府の各部門および最高行政機関は、重要な法律問題や厳粛な機会に最高司法裁判所の意見を求める権限を有する。」

「人身保護令状の権利と利益は、この政府において最も迅速かつ十分に享受されるものとし、最も緊急かつ差し迫った場合を除いて、また、—ヶ月を超えない限られた期間を除いて、立法府によって停止されないものとする。」

「報道の自由は、侵すことのできないものとして守られなければならない。」

「平時には議会の同意がない限り軍隊は維持されない。」

「軍隊は常に民権に従属し、陸軍を支援するために議会が1年以上資金援助を行うことは認められない。」

「平時においては、家主の同意なしに兵士をいかなる家にも宿泊させてはならない。」

「米国大統領、その国の最高裁判所判事、外務・財務・海軍・陸軍・その他の省の長官の職に就いている者は、同時に米国または各州の下で他の信託職または報酬職に就くことはできない。」

「米国の権限の下でのいかなる就任宣誓にも、いかなる宗教的試験または資格も決して付加されてはならない。」

「米国は、永遠に一つの法人および法律上の政治団体とみなされ、法人に属するべき、または属しているすべての権利、特権、免除を受ける権利を有する。」

「合衆国議会は、 [200ページ]アメリカ合衆国大統領または大統領不在の場合は上院議長が保管し、必要に応じて使用される国璽を制定する。これはアメリカ合衆国国璽と呼ばれ、すべての法律に付される。

「すべての委任および令状は米国の名において執行される」

「最高裁判所の管轄権は、米国と各州、または米国と各州の国民との間のすべての紛争に及ぶものとする。」

これらの提案は、議会での議論や検討なしに詳細委員会に付託されました。

ピンクニー氏の指示により、モリス知事は次のような提案を提出し、同様に詳細委員会に付託された。

大統領の公務執行を補佐するため、以下の役員から構成される国務評議会が設置される。1. 最高裁判所長官は、司法の適正な執行に必要であり、連邦全体に有益な学問を促進し健全な道徳を植え付ける必要があると考える米国法の改正および追加を随時勧告する。大統領不在時は、長官が評議会の議長を務める。

内務長官は大統領によって任命され、任期中その職を務める。内務長官の任務は、警察一般、農業及び製造業の状況、道路及び航行の開通、並びに合衆国全土における通信の円滑化に関する事項に関与することとする。また、これらの目的を促進するような措置及び制度を随時勧告するものとする。
商務財務長官は、大統領によって任命される。 [201ページ]自由意志による。彼の任務は、国家財政に関するすべての事項を監督し、歳入計画および歳出管理計画を策定・報告すること、また、彼の判断により合衆国の商業的利益を促進すると思われる事項を勧告することである。
外務長官。これも大統領の任意により任命される。外務長官の任務は、すべての外務大臣と連絡を取り、条約案を作成し、外国から提出される条約を検討し、一般的に外国との関係における合衆国の利益に配慮することである。
陸軍長官。これも大統領の任意により任命される。陸軍長官の任務は、軍隊の編成と装備、軍需品、公共の要塞、兵器庫などの管理など、陸軍省に関するあらゆる事項を監督することであり、また戦時には攻撃計画と防衛計画を策定し勧告することである。
海軍長官は任意に任命される。海軍省、公船、造船所、海軍物資および兵器庫に関するすべての事項を監督し、戦時には攻撃および防衛の計画を作成し勧告するのがその任務である。

大統領はまた、非常時にその職を務める国務長官を任命する。国務長官は国務院の長官であり、大統領の公務長官でもある。大統領からのすべての公電を作成し、副署する義務を負う。

大統領は、随時、国務会議の議論にあらゆる事項を提出することができ、また、国務会議のメンバーの一人または複数の書面による意見を求めることができる。しかし、大統領は、すべての場合において、自らの判断で、適切と考える意見に従うか従わないかを決定するものとする。 [202ページ]上記の職員は、自らが属する省庁に関係する事項についての意見に責任を負うものとする。

上記の各役員は、職務怠慢、不正行為、または汚職により弾劾および解任の対象となる。

ゲリー氏は「委員会は大統領の適切な資格と弾劾裁判における最高裁判事の裁判方法を報告するよう指示される」と動議を提出した。

「民兵の援助を要請する」条項は、昨日11人からなる大委員会に付託された民兵に対する権限についての報告がなされるまで延期された。

メイソン氏は、議会が「奢侈禁止法を制定する」権限を与える動議を提出した。政府は、その慣習が政府に調和していなければ維持できない。このような裁量権は有益であり、害を及ぼすことはない。物品税と貿易の適切な規制は大いに役立つかもしれないが、明確な規定を設けるのが最善である。奢侈禁止法は自然に反するという反対意見があった。これは俗悪な誤りである。確かに、名誉への愛は自然なものである。しかし、奢侈禁止法の目的は、この原則を消滅させることではなく、適切な方向づけを与えることである。

エルスワース氏。最善の解決策は、税金と債務を強制執行することです。飲食に関する規制が合理的である限り、それは課税権によって規定されています。

モリス知事は、贅沢禁止法は大地主とその子孫に現在の所有物を固定化することで、土地所有貴族を生み出す傾向があると主張した。

ジェリーさん、生活必需品の法律は最善の贅沢禁止法です。

メイソン氏の「贅沢禁止法に関する」動議について

N. H. 番号、 Mas. 番号、 C t 番号、 N. J. 番号、 P a 番号、 Del. ay、 M d ay、 V a 番号、 N. C. 番号、 S. C. 番号、 Geo. ay。

[203ページ]「そして、前述の権限、およびこの憲法によって米国政府またはそのいずれかの部門または役員に与えられたその他のすべての権限を執行するために必要かつ適切なすべての法律を制定する。」

マディソン氏とピンクニー氏は、「法律」と「必要」の間に「そしてすべての役職を設立する」という文言を挿入するよう動議を提出したが、後者が前者に含まれていないと彼らは批判する可能性があると思われた。

モリス知事、ウィルソン氏、ラトリッジ氏、エルズワース氏は、この修正は必要ないと主張した。

「そしてすべての役職を設置する」という文言を追加する動議について

報告された条項は、全員一致で承認されました。

芸術：第 VII 条第 2 項、反逆罪については以下を参照。

マディソン氏は、定義が狭すぎると考えました。エドワード3世の法律ほどには及ばないようです。彼は、なぜ立法府にもっと多くの裁量を与えないのか理解できませんでした。州議会に委ねるのと同じくらい安全でしょう。そして、経験から導き出される裁量権、そして悪用される可能性もある裁量権を禁じるのは不都合です。

メイソン氏はエドワード3世の国家を追求することに賛成でした。

モリス知事は、何が反逆罪となるかを宣言する独占的権利を連邦に与えることに賛成していた。合衆国と特定の州の間で争いが生じた場合、この条項の選言的条件の下、後者の住民はいずれかの権威に対する反逆者でなければならない。

ランドルフ氏は、この条項が「遵守する」という文言のみを採用している点に欠陥があると考えた。英国法典は、より広範な意味を持つ「援助と慰めを与える」という文言を追加している。

[204ページ]エルスワース氏は、その定義は法令の定義と事実上同じであると考えた。

モリス知事は、「遵守」は「援助と慰めを与える」というほどには及ばず、あるいは後者の言葉は「遵守」を限定するものである可能性があり、いずれの場合でも法令は追求されないとしています。

ウィルソン氏は、「援助と慰めを与える」という言葉は説明的な言葉であり、実践的な言葉ではないと考え、省略する方が良いと主張した。

ディケンソン氏は、「援助と慰めを与える」という文言を付け加えるのは不必要かつ不適切であり、あまりにも曖昧で範囲が広すぎると考えました。彼は「二人の証人の証言」とは一体何を意味するのか、二人の証人が同一の明白な行為の証人なのか、それとも異なる明白な行為の証人なのかを知りたがっていました。また、明白な行為の証明は、この事件において不可欠なものとして明示されるべきだとも考えました。

ジョンソン博士は、「援助と慰めを与えること」が「従うこと」の説明として適切であり、公然の行為に関する定義に何らかの追加を加えるべきだと考えました。彼は、反逆罪は合衆国全体、そして個々の州の両方に対して成立することはできないと主張しました。なぜなら、反逆罪は主権に対する犯罪であり、同じ共同体においては主権と国家は同時に成立し得るからです。

マディソン氏は、「従う」の前の「そして」を「または」に変更すべきだと指摘した。そうでなければ、「戦争を起こす」という罪と敵に従属するという罪の両方が反逆罪を構成することになるかもしれない。彼はさらに、ここでの定義は合衆国に対する反逆罪であるため、各州は、特に自国に対する反逆罪を定義し処罰する権限を共同で有することになり、二重の処罰を伴う可能性があると付け加えた。

否決された条項全体を再委任する動議が提出され、投票は同数に分かれた。

N.H.いいえ。マス。いいえ。 Ct 番号ニュージャージー、ああ。まあまあ。デル番号月曜日。そうだね。 NC部門S.C.番号ジオ。ああ。

[205ページ]ウィルソン氏とジョンソン博士は、この恥ずかしさをなくすために「米国」の後の「またはそれらのいずれか」を削除するよう動議を提出し、全員一致で承認されました。

マディソン氏。これで当惑は解消されたわけではありません。同じ法律が、ここで定義されているように合衆国に対して、そして特定の州の法律に従って、反逆罪となる可能性があります。

エルスワース氏。アメリカ合衆国の法律が最優先されるため、これによって一般の権威が危険にさらされることはありません。

ジョンソン博士は依然として、特定の州に対する反逆はあり得ないという見解であった。現在の連合制では主権が連邦にあるため、反逆はあり得ない。ましてや、提案されている制度の下ではあり得ない。

メイソン大佐。合衆国は限定的な主権のみを有する。各州は主権の一部を保持する。ある行為が特定の州に対しては反逆罪に問われても、合衆国全体に対してはそうではない場合がある。彼はこの教義の例として、バージニアにおけるベーコンの反乱を挙げた。

ドクター・ジョンソン：その事件は、主権者、最高主権者、アメリカ合衆国に対する反逆罪に相当します。

キング氏は、議会が反逆罪以外の名目で死刑を宣告する可能性があるため、反逆罪に関する論争は予想されていたほど重大ではないかもしれないと指摘した。

モリス知事とランドルフ氏は、英国法典の文言を代用することを希望し、第2条第7項を延期して、次の代用を検討することを提案した。「反逆罪を構成するものを正確かつ排他的に定義することは自由の保護に不可欠であるため、人がその領土内で米国に対して戦争を仕掛けたり、敵に加担したりする場合は、 [206ページ]当該領土内で合衆国の国民に奉仕し、その領土内または他の場所で彼らに援助と慰問を与え、その行為が同地域の人民によって公然と証明された場合、その者は反逆罪で有罪となる。」

この質問について

N. H.–Ma. 番号。Ct番号。N. J. ay。P a 番号。Delta 番号。M d 番号。V a ay。N. C. 番号。S. C. 番号。Geo 番号。

その後、反逆罪を一般的に定義するために、「反逆罪」の後の「米国に対する」を削除する動議が提出され、この問題に関して

そうですね。さあ。ニュージャージー、ああ。まあまあ。遅れ。月曜日。いいえ。 NC番号S.C.ああ。ジオ。ああ。

その後、「2人の証人」の後に「同一の明白な行為」という言葉を挿入するよう動議が提出された。

フランクリン博士はこの修正案が成立することを望んでいました。反逆罪に対する訴追は一般に激しく、偽証は無実の者に対してあまりにも簡単に利用されました。

ウィルソン氏。どちらの側からも多くのことが言えるでしょう。反逆は、時には証明を極めて困難にするような形で実行されることがあります。例えば、敵との反逆的な通信などです。

何らかの明白な行為に関して

N. H. ああ。そうですね。さあ。ニュージャージー州No.まあまあ。遅れ。月曜日。いいえ。 NC番号S.C.ああ。ジオ。ああ。

キング氏は、「権力」という言葉の前に「唯一」という言葉を挿入し、米国に反逆罪の処罰を宣言する独占的権利を与えるよう動議を提出した。

ブルーム 2氏がその動きを説明した。

ウィルソン氏によれば、一般的な性質の事件においては、反逆罪はアメリカ合衆国に対してのみ適用され、その場合、アメリカ合衆国が唯一の刑罰を宣告する権利を持つことになる。しかし、多くの場合、そうではない場合もある。しかしながら、この問題は複雑であり、彼は現在の判断に自信がなかった。

キング氏、この修正案は投票の結果です [207ページ]反逆罪を一般的に定義するにあたり、アメリカ合衆国に対する反逆罪は除外されているが、特定の州に対する反逆罪は除外されている。ただし、これらの州は、反逆罪を重罪として処罰することができる。

「sole」という単語を挿入すると、否定的に可決された

N. H. ああ。マス。ああ。 Ct 番号ニュージャージー州No.まあまあ。遅れ。 MD番号。いいえ。 NC番号S.C.ああ。ジオ。いいえ。-

ウィルソン氏、この条項は今や曖昧です。「Sole」を挿入するか、「米国に対して」を復活させるべきでした。

キング氏、米国および個々の州に対する戦争を仕掛けることと敵に忠誠を誓うことの間に線引きはできません。後者に対する反逆罪は前者に対しても当然あるはずです。

シャーマン氏は、特定の州の法律に対する抵抗とは区別して、米国の州の法律に対する抵抗をその境界線としています。

エルスワース氏、米国は管轄権を分ける線の一方には主権を持ち、もう一方には州があり、それぞれの主権を守る権限を持つべきです。

ディケンソン氏、連合国の一員に対する戦争や暴動は、連合国全体に対しても同様でなければなりません。しかし、この点については憲法で明確にすべきです。

この条項は再検討され、その後、ウィルソン氏とエルズワース氏は「反逆罪」の後に「米国に対する」を復活させるよう動議を提出した。

N.H.いいえ。質量番号さあ。ニュージャージー、ああ。いいえ。デル番号月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.番号ジオ。ああ。

マディソン氏は、この条項の現状に満足していなかった。合衆国に対する反逆罪は特定の州に対する反逆罪に該当し、その逆もまた同様であるため、同一の行為が異なる当局によって二度審理され、処罰される可能性がある。モリス知事も同様の見方をしていた。

[208ページ]文言を「合衆国に対する反逆は、合衆国に対して戦争を起こすこと、または合衆国の敵に協力することのみから成る」と修正することが動議され、可決された。

メイソン大佐は、「敵に忠誠を誓う」という表現を限定するものとして「彼らに援助と慰めを与える」という表現を挿入するよう動議を提出した。そうしないと後者は漠然としすぎると彼は考えた。この動議は可決された。反対：デラウェア州とジョージア州のみが反対。

マーティン氏は、有罪判決後など、「または公開法廷での自白後」という文言を挿入するよう動議を提出したが、この文言は不必要だとする反対派の州に対し、次のように同意した。

N. H. ああ。質量番号さあ。ニュージャージー、ああ。支払う。遅れ。月曜日。そうだね。 NC部門S.C.番号ジオ。いいえ。

条項 VII. 第 2 項は、修正後、全員一致で承認されました。

第3項を取り上げ、「白人とその他」は不要であるとして削除した。

エルスワース氏は、最初の国勢調査を議会の最初の会合から「6年」ではなく「3年」以内に実施することを要求する動議を提出した。

N. H. ああ。そうですね。さあ。ニュージャージー、ああ。まあまあ。遅れ。月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.番号ジオ。いいえ。

キング氏は直接税の正確な意味は何かと尋ねましたが、誰も答えませんでした。

ジェリー氏は、第3条第 VII 項に次の条項を追加する動議を提出しました。「米国議会の最初の会議から国勢調査が実施されるまで、国庫に直接課税して供給するためのすべての資金は、各州のそれぞれの第一院における代表者の数に応じて各州から徴収されるものとする。」

ラングドン氏。これはニューハンプシャーにとって不当な負担となるでしょうし、彼はそれに反対しなければなりません。

[209ページ]キャロル氏はこれに反対した。議員の数は課税規則に十分な割合を保てなかったからだ。

質問の前に、議会は

休会。

8月21日火曜日。大会にて
リビングストン知事 [35]各州および民兵の負債に関する提案が付託された11人の委員会から、18日に提出された次の報告書が提出されました。

[35]「リビングストン総督は確かに一流の才能の持ち主だが、私には思考力の強さよりも、むしろ機知に富んだ遊び心に耽っているように思える。しかしながら、その広範な教養と才能からすれば、彼は何事にも匹敵する。彼の著作は風刺に満ち、文体は端正である。しかし、雄弁家ではなく、政策の巧妙さにはほとんど精通していないようだ。彼は60歳前後で、驚くほど健康である。」―ピアスの覚書、アメリカ歴史改訂版、第3巻、327ページ。

「合衆国議会は、連邦議会が締結した約束を履行する権限を有し、合衆国の負債だけでなく、先の戦争中に各州が負った負債も、共通の防衛と一般の福祉のために返済する権限を有する。」

「民兵を組織し、武装させ、規律を整え、合衆国のために雇用される民兵の一部を統治するための法律を制定する。ただし、士官の任命および合衆国が定める規律に従って民兵を訓練する権限は、各州に留保する。」

ジェリー氏は、義務を負わずに権力だけを与えることは、合衆国の公的債権者が現在享受している安全を破壊すると考えた。彼は、この階級の市民の功績と、これまで受け継がれてきた厳粛な信仰について、さらに詳しく述べた。 [210ページ]既存の連合の下で約束された債務を返済する義務を負っている。もし、ここで提案されているように状況が変更されれば、この計画に対して大きな反対が巻き起こるだろう。また、各州がそれぞれの債務返済に異なる努力を払ってきたため、最も努力を払ってきた州が、最も努力の少ない州の債務の一部を背負わされることになれば、不安を抱くだろうとも述べた。

シャーマン氏。この問題に関しては、それは連合を意味するに過ぎません。

エルスワース氏は、リビングストン知事が提出した報告書を議題に加えるよう動議を提出した。全員一致で賛成。

第7条第3項の審議再開。ディキンソン氏は、第4条第4項を再検討し、大州に派遣される代表者の数を制限するため、この審議を延期するよう動議を提出した。これが行われなければ、小州は全く無力となり、奴隷の輸入が奨励されることになるだろう。

シャーマン氏はそのような再考には同意したが、その条項を下院で審議することを延期する必要性を感じなかった。ディケンソン氏は動議を取り下げた。

芸術: VII. 第 3 節。その後、10 日間の延長に同意しましたが、デラウェアだけが例外でした。

シャーマン氏は、第 3 条に次の条項を追加する動議を提出しました。「各州から米国へ、または米国から各州へ提供された物資、提供されたサービス、および前払いされた金銭のすべての勘定は、同じ規則に従って調整されるものとする。」

ガバナー・モリス氏がこの動議に賛成しました。

ゴラム氏は、憲法にこれを盛り込むのは間違っていると考えました。立法府は間違いなく正しいことを行うでしょう。現在の議会はそのような権限を有しており、現在それを行使しています。

シャーマン氏、何らかの規則が明示的に与えられない限り、新しいシステムでは何も存在しないでしょう。

[211ページ]エルスワース氏。議会の契約は拘束力を持つものの、それを州に対して執行するための規則は存在しない。そこで、規則を定めるべきだ。

シャーマン氏は動議を撤回し、ウィリアムソン氏の1人が第3条に「この規則により、先の戦争の費用を清算する際の各州の割当額が決定される。」と追加する余地を与えた。

キャロル氏は、州の全会一致の同意なしに憲法を制定した場合にこの問題に関して生じる可能性のある困難について明らかにした。

ウィリアムソン氏の動議は全員一致で延期された。

8月15日に延期されていた第6条第12項の審議は、メイソン大佐によって要求された。大佐は、それ以上の点に同意する前に、財政法案に関する修正案がどのように決定されるかを知りたいと考えていた。

昨日、ゲリー議員が提出した、国勢調査に先立ち、各州への直接税を議員数に応じて配分すべきとする動議が審議された。ゲリー議員は、主要な政府活動はおそらくその期間内に行われるであろうため、各州がそれぞれの負担分に応じて税を納めるのは当然のことであると述べた。

エルズワース氏は、そのような規定は不当だと考えた。この場合、代表議員の数と住民の数には原則として大きな差がある。たとえ前者を後者に可能な限り比例させたとしても、それは非常に不正確な規定となるだろう。端数処理が可能な場合、1.5人以上の住民を抱える州には、代表議員が1人しかいなくてもよい、などといった具合だ。彼は動議に「国勢調査が実施された時点で、前述の規定により最終的に清算される」という文言を追加して修正することを提案した。

マディソン氏。下院議員数の基準となった議会の最後の任命。[212ページ] それは推測に基づくものであり、国勢調査が実施されるまでの暫定的な規則としてのみ意図されていました。

リード氏。議会の要求は、戦争による貧困やその他の地域的かつ一時的な状況に合わせて行われた。

ウィリアムソン氏はゲリー氏の動議に反対した。

N.H.が3人のメンバーを許された時、ラングドン氏はここにいませんでした。もしそれが彼女の分を超えていたら、彼はそれを望んでいませんでした。

バトラー氏は、ジェリー氏の動議は理性と公平性に基づいているとして熱心に支持した。

ゲリー氏の動議に対するエルズワース氏の但し書きは全員一致で承認された。

キング氏は、議会に与えられた課税権により、ゲリー氏の動議はまったく不要になったと考えた。

ゲリー氏の修正動議について

N. H. 番号、 Mass. ay.、 Ct番号、 N. J. 番号、 P a 番号、 Del. 番号、 M d番号、 V a 番号、 N. C. div d、 S. C. ay.、 Geo. 番号。

メイソン大佐の要請に基づき、本日15日に提案され採択された修正案を含む第6条第12項を今審議すべきかという質問に対し、否決されました。

N. H. ああ。質量番号さあ。ニュージャージー州No.いいえ。デル番号月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.番号ジオ。いいえ。

L・マーティン氏。課税権は国民から批判される可能性が高い。直接課税は絶対的な必要性がある場合以外には使用すべきではない。その場合、州がその方法に関して最も適切な判断を下すことになるだろう。そこで彼は、第3条に以下の追加を提案した。第7条「合衆国議会が歳入を直接課税によって調達する必要があると判断したときは、各州に関する上記の規定に従って歳入を配分した後、各州に対し、大陸財務省に納付するよう要求するものとする。」 [213ページ]それぞれの割当量を、前述の徴発で指定された期間内に徴収する。そして、いずれかの州がそのような徴発に従わなかった場合にのみ、その方法を指示し、その徴収を許可する法律を制定し、可決する。」

ヘンリー2世は動議を提出したが、議論はなく、質問については

N. H. 番号。Ct番号。N. J. ay。Pen a 番号。Del. 番号。M d div d。(Jenifer および Carol 番号) V a 番号。N. C. 番号。SC 番号。Geo. 番号。

第7条第4項 ― ラングドン氏、この条項により、各州は輸出品に課税する自由を有する。したがって、ニューハンプシャー州は他の非輸出州と同様に、その産物を輸出する州から課税されることになる。これは認められない。北部諸州が南部諸州の貿易を抑圧するのではないかと懸念されているようだ。このような場合には、議会の3分の2または4分の3の賛成を必要とすることで、この懸念を回避できるかもしれない。

エルズワース氏。現状のままが最善です。州間の貿易を規制する権限は、州同士の利益を守るでしょう。そうでなければ、ある州が他州の生産物に課税しようとする試みは、直接輸出を強いることになり、自滅するでしょう。議会が輸出に課税することには、確固たる理由があります。1 .輸入税が贅沢を阻害するのと同様に、産業を阻害するでしょう。2. 各州の生産物は、そのような税制の統一を妨げるものです。実際、課税できる品目は、米や藍などごくわずかであり、これらだけに課税するのは不公平で不公平です。3. 輸出に課税すれば、根深い嫉妬を生み出すでしょう。

ウィリアムソン氏。ノースカロライナ州はバージニア州から輸出された12,000ヘクタールの石油に関税を課せられていますが、それでも彼はこの権限に決して同意しません。もしこれが発効すれば、この計画が採択されるという最後の望みが絶たれるでしょう。

[214ページ]モリス知事殿。こうした地域的な配慮が一般の利益を阻害するべきではありません。輸出国が非商業的な隣国の産物に課税するという議論には大きな説得力があります。ペンシルベニアとニュージャージー間の貿易を規制する権限は、前者が後者に課税することを妨げることは決してありません。また、そのような課税がニュージャージーからの直接輸出を強制することもないでしょう。大規模貿易都市が持つ利点は、適度な関税の不利益を上回り、その貿易経路を維持するでしょう。輸出に課税できない場合、戦時においてはそのような措置が極めて重要になるかもしれませんが、禁輸措置を講じることはできません。タバコ、木材、家畜はそれぞれ異なる州に属する品目ですが、輸出に課税する権限があれば大きな利益が得られる可能性があります。これらに加えて、他国に課税できる可能性のある人参や船舶のマストも挙げられます。ノバスコシア産の木材を西インド諸島に供給するという構想は、シェフィールド卿のパンフレットに記された数々の愚行の一つである。国の現状も変化し、皮革、ビーバー、その他の特殊な原材料への輸出関税は、アメリカの製造業を奨励するという観点から、政治的に妥当なものとなるだろう。

バトラー氏は、輸出に対する権限は不当であり、主要州に不安を与えるとして、これに強く反対した。

ラングドン氏は、各州の港から輸出される他州の産物に各州が課税することを禁止することを提案した。

ディケンソン氏。輸出税の権限は現時点では不便かもしれないが、あらゆる品目について永久にそれを禁止することは危険な結果を招くに違いない。彼は特定の品目をその権限から除外する方が良いと考えた。

シャーマン氏。いかなる場合も連邦議会を禁止するのが最善です。州は貿易に関するすべての権限を放棄することはありません。特定の条項を列挙することは困難であり、不公平で不適切です。

[215ページ]マディソン氏。我々は国家的かつ永続的な見解に基づいて行動すべきであるので、たとえ現在は適切でなくても、将来的には適切になる可能性があるという点が、輸出に対する権限を付与する十分な根拠となる。輸出の適切な規制は、輸入規制と同じ目的、すなわち国内製造業の歳入と他国からの公正な規制の確保のために、今後必要となる可能性があり、おそらく必要となるだろう。禁輸措置は絶対的な必要性がある場合があり、それは将軍の権限によってのみ実行可能である。州と州の間の貿易規制は、州が自国の輸出に課税することを間接的に妨げる以上の効果は得られない。つまり、隣国が自国の貿易ルートに引き込むために輸出への課税を拒否する可能性がある場合、その国民が自国の商品を隣国に自由に持ち込むことを認めることになる。輸出量の多い州に不均衡な負担がかかるのではないかという懸念については、歳入は主に貿易から得られることに全員が同意していたことを指摘しておこう。必要な歳入は一定であるため、すべてを輸入から得るか、あるいは半分を輸入、半分を輸出から得るかは重要ではない。輸入と輸出は各州でほぼ同額でなければならず、また、各州間でも比較的同じでなければならない。

エルスワース氏は、この条項によって議会が禁じる禁輸措置を想定していなかった。

マッケンジー・ヘンリー氏はその力が戦争の力の中に含まれると考えました。

ウィルソン氏。ペンシルベニア州はメアリー・D・ニュージャージー、デラウェアの農産物を輸出しており、デラウェア川が開通すれば間もなくニューヨーク州にも輸出されるだろう。したがって、輸出に関する一般的な権限を支持することで、彼は州の特定の利益に反対した。彼は、この権限が、もしそうでないとすれば通用するであろう論理によって攻撃されたと述べた。 [216ページ]総督府は輸出関税を課すことを、権限を与えられたのではなく、強制されたのである。この権限を否定することは、貿易規制の半分を総督府から奪うことに等しい。有利な通商条約の締結においては、輸出に対する権限の方が輸入に対する権限よりも効果的かもしれないというのが彼の意見であった。

ゲリー氏は輸出管理権に強く反対した。この権限は、各州に連邦政府の意志を強制し、要求される新たな権限を与えるために利用される可能性がある。我々は既に、どのように行使されるか分からないほど多くの権限を与えている。この権限は、アイルランドがイギリスに抑圧されているのと同じくらい、連邦政府が各州を抑圧することを可能にするだろう。

フィツィモンズ氏 [36]は輸出税を直ちに課すことに反対し、適切な時期に課税する権限を与えることに賛成した。アメリカが製造業国になれば、まさにそうなるだろう。彼はイギリスの羊毛などに対する関税を例に挙げて、その主張を説明した。

[36]「フィッツシモンズ氏は非常に才能のある商人で、ペンシルベニア州議会で非常に優れた弁論家だと聞いています。彼は40歳くらいです。」―ピアスの覚書、アメリカ歴史改訂版、第3巻、328ページ。

メイソン大佐。もし彼が、一部の議論の傾向にあるように、州を単なる法人に貶めることに賛成するならば、輸入だけでなく輸出にも一般課税権を行使すべきだと考えた。彼はしばしば提唱され、自身も同意する原則、「利害関係のある多数派は少数派を抑圧する」という原則を主張した。この格言は、我が国（バージニア州）の議会によって実証されている。この観点から各州を比較すると、北部8州は南部5州とは異なる利害関係を有しており、一方の議会では36対29の議席を持ち、もう一方の議会では8対5の議席を持っている。したがって、南部諸州には疑念を抱くだけの根拠があった。輸出の場合と輸入の場合では状況が異なる。 [217ページ]後者は全米で同じだったが、前者は非常に異なっていた。タバコに関しては、他の国々も栽培しており、バージニア州と同様に栽培する能力がある。この品目に課税することの無謀さは、バージニア州の実験によって実証されていた。

クライマー氏 [37]は、南部諸州と同様に、各州はそれぞれの生産物に関して判断を下すことができると述べた。中部諸州は、小麦粉、食料等の供給不足を懸念するかもしれないが、これらの品目は東米等には見られないような外国市場における競争にさらされているため、より合理的な理由がある。また、東部諸州と南部諸州間の競争も、南部諸州が東部諸州と中部諸州間の競争を懸念するのと同様に懸念される。彼は、輸出税の権限を制限するため、第7条第4項の「関税」という語の後に「歳入の目的のため」という語句を挿入することにより、貿易規制に限定すべきであると動議を提出した。

[37]「クライマー氏は有能な弁護士であり、尊敬される人物です。クライマー氏は40歳くらいです。」―ピアスの注釈、アメリカ歴史改訂版、第3巻、328ページ。

クライマー氏の動議に関する質問

ニューハンプシャー州番号、マサチューセッツ州番号、コート番号、ニュージャージー州番号、ペイエイ番号、デラウェア州番号、メリーランド州番号、バージニア州番号、ノースカロライナ州番号、サウスカロライナ州番号、ジオニック番号。

マディソン氏。両院の3分の2の賛成を得て輸出に課税することを義務付けるため、全面禁止よりもましな方法として、「議会の3分の2の同意がない限り」という文言を挿入する動議を提出した。

ウィルソン氏 2 ds、この問題については否決されました。

ニューハンプシャー州、マサチューセッツ州、郡、ニュージャージー州、ペイトリオッツ州、デラウェア州、メリーランド州、バージニア州、バージニア州 (メイソン大佐、ランドルフ氏、ブレア氏、ワシントン将軍、JM 州)、ノースカロライナ州、サウスカロライナ州、ジョージア州、アメリカ合衆国。

第 4 節に関する質問。第 VII 条の「輸出には税金を課さない」という点については、賛成多数で可決されました。

[218ページ]

N.H.いいえ。そうですね。さあ。ニュージャージー州No.いいえ。デル番号月曜日。そうだね。 (Gen I W. & JM no) NC ay。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

L.マーティン氏は、第 4 条第 7 項を変更して、奴隷の輸入を禁止するか課税できるようにすることを提案しました。1. 代表者の割り当てにおいて、奴隷 5 人は自由人 3 人としてカウントされるため、このような条項は奴隷取引を助長することになります。2. 奴隷は、他の部分が保護する義務がある連邦の一部を弱体化させます。したがって、奴隷を輸入する特権は不当です。3. 憲法にこのような条項を入れることは、革命の原則に反し、アメリカ人の性格に対して不名誉です。

ラトリッジ氏は、この条項が奴隷の輸入を促進するとは考えなかった。彼は反乱を懸念しておらず、他の州が南部を反乱から守る義務を免除されることは喜んで受け入れるだろう。宗教や人道はこの問題とは無関係である。国家においては、利益のみが支配原理である。現在真の問題は、南部諸州が連邦の加盟国となるべきか否かである。北部諸州が自国の利益を優先するならば、奴隷の増加に反対することはないだろう。奴隷の増加は、彼らが輸送することになる物資の増加につながるからである。

エルズワース氏は、この条項を現状のまま維持し、各州が望むものを輸入できるようにすべきだと主張した。奴隷制の道徳性や賢明さは、各州自身の判断事項である。一部の利益を豊かにすることは全体の利益を豊かにするものであり、各州は自らの利益を最もよく判断できる立場にある。旧連合はこの点に干渉しておらず、エルズワース氏はこれを新連合の政策に組み込む必要性は特に感じていないと述べた。

ピンクニー氏。奴隷貿易を禁止する計画であれば、サウスカロライナ州は絶対に受け入れられません。 [219ページ]議会の権限拡大の提案に対し、サウスカロライナ州は黒人の輸入への干渉を明示的に、そして慎重に除外している。もしこの件に関して各州が自由に判断できるならば、バージニア州とメリーランド州が既に行っているように、サウスカロライナ州も徐々に自らの手で望むことを実現できるかもしれない。

休会。

8月22日水曜日。大会にて。
第7条第4項が再開された。シャーマン氏はこの条項を現状のままにしておくことに賛成した。奴隷貿易には反対であったが、各州が奴隷を輸入する権利を有しており、公共の利益のために奴隷を奪う必要はなく、提案された統治計画に対する異議を可能な限り少なくすることが得策であるため、現状のままにしておくのが最善だと考えた。彼は、奴隷制の廃止はアメリカ合衆国で進んでいるように思われ、各州の良識があれば、おそらく徐々に完了するだろうと指摘した。彼は憲法制定会議に対し、議題を迅速に進める必要性を強く訴えた。

メイソン大佐。この悪辣な取引は、英国商人の貪欲さから始まった。英国政府は、バージニアによるこの取引を阻止しようとする試みを絶えず阻止してきた。現在の問題は、輸入州だけでなく、合衆国全体に関係する。奴隷を所有することの弊害は、先の戦争で既に経験されている。もし奴隷が敵国によって扱われていたら、敵国にとって危険な道具となっていただろう。しかし、奴隷たちによる愚行は、トーリー党によるものであった。彼は、ギリシャとシチリアにおける奴隷たちの危険な反乱、そしてバージニアに派遣された委員たちにクロムウェルが与えた指示について言及した。 [220ページ]他の服従手段が失敗した場合に備えて、使用人と奴隷に武器を持たせよ。メリーランド州とバージニア州はすでに奴隷の輸入を明確に禁止していたと彼は述べた。ノースカロライナ州も実質的に同じことをしていた。サウスカロライナ州とジョージア州が自由に輸入できれば、これらすべては無駄になるだろう。西部の人々は既に新天地のために奴隷を求めており、サウスカロライナ州とジョージア州から奴隷が確保できれば、その国を奴隷で満たすだろう。奴隷制は芸術と製造業を阻害する。貧しい人々は奴隷によって労働が行われていることを軽蔑する。奴隷は、国を真に豊かにし、強化する白人の移民を妨げる。奴隷制は風俗に最も有害な影響を及ぼす。奴隷の主人は皆、つまらない暴君として生まれる。彼らは国に天の審判をもたらす。国家は来世で報いを受けることも罰されることもないように、この世でも報いを受ける必要がある。不可避な因果の連鎖によって、摂理は国家の罪を国家の災厄によって罰する。彼は、東部の同胞の一部が利己心からこの悪質な取引に手を染めたことを嘆いた。州が輸入権を保有しているという点については、他の多くの権利も同様であり、今やそれらは正当に放棄されるべきである。彼は、あらゆる観点から、連邦政府が奴隷制の拡大を阻止する権限を持つことが不可欠であると主張した。

エルズワース氏は奴隷を所有したことがなかったので、奴隷制が人格に及ぼす影響について判断できなかった。しかし、道徳的な観点から考えるならば、もっと踏み込んで、すでに国内にいる奴隷を解放すべきだと述べた。「バージニア州とメリーランド州では奴隷が急速に増加しており、輸入するよりも飼育する方が安価である。一方、不毛な米の沼地では外国からの物資供給が必要である。もし我々が勧告されている以上に踏み込まなければ、サウスカロライナ州とジョージア州に対して不公平となるだろう。干渉すべきではない。人口が増加するにつれて、貧しい労働者は膨大になるだろう。」 [221ページ]奴隷を無用なものにするほどです。奴隷制度はやがて我が国において微塵もなくなるでしょう。コネチカット州ではすでに廃止のための措置が講じられています。マサチューセッツ州でも廃止は既に実施されています。外国の影響による反乱の危険性については、それが奴隷を優しく扱う動機となるでしょう。

ピンクニー氏。奴隷制が間違っているとしても、それは世界中の例によって正当化される。彼はギリシャ、ローマ、その他の古代諸国、そしてフランス、イギリス、オランダ、その他の近代諸国が奴隷制を是認した例を挙げた。どの時代においても、人類の半分は奴隷であった。もし南部諸州が放っておけば、おそらく自発的に輸入を止めるだろう。彼はサウスカロライナ州民として、この提案に賛成票を投じるだろう。提案されているように奴隷の権利を奪おうとする試みは、彼が採択を望んでいる憲法に対する深刻な反対を引き起こすだろう。

ピンクニー将軍は、たとえ自身と同僚全員が憲法に署名し、個人的な影響力を行使したとしても、有権者の同意を得るのに何の役にも立たないという確固たる信念を表明した。サウスカロライナ州とジョージア州は奴隷なしではやっていけない。バージニア州は奴隷の輸入を停止することで利益を得るだろう。奴隷の価値は上昇し、必要以上の奴隷を持つことになる。サウスカロライナ州とジョージア州に、そのような不平等な条件で連合を組むよう要求するのは不公平である。彼は、独立戦争以前、バージニア州と同様にサウスカロライナ州に対しても国王の裁可が拒否されたことは一度もなかったと述べた。彼は、奴隷の輸入は連邦全体の利益になると主張した。奴隷が多ければ多いほど、輸送業に投入する生産物も増える。消費も増え、消費が増えれば、連邦の財政収入も増える。彼は、奴隷に他の輸入品と同様に関税を課すことは合理的であると認めたが、この条項を拒否することはサウスカロライナ州を連邦から排除することとみなすべきだと述べた。

[222ページ]ボールドウィン氏は、憲法制定会議で審議すべき課題は国家的なもののみであり、現在のような地域的な問題はないと考えた。ジョージア州はこの点で決断を下した。同州はこれまで常に、あらゆる事柄に一元的な対応を望む中央諸州が総合統治の実現を追求すべきだと考えてきた。つまり、州が遠く離れているため平等な利益を得ることができないだろうし、国家権力を譲ることで賢明にもそれを得ることはできない、と考えてきたのだ。このことから、同州が、自らのお気に入りの特権の一つを縮小しようとする試みをどのような見方で見るかが分かるだろう。放っておけば、おそらく悪行に歯止めをかけることができるだろう。この推測の根拠の一つとして、彼はある宗派に注目した。同宗派は、単なる人間の平等を超えて倫理観を持ち、人間性を全動物の要求にまで広げている立派な階級の人々だと彼は言った。

ウィルソン氏は、サウスカロライナ州とジョージア州が提案されたように短期間で奴隷の輸入を廃止する意思があるならば、輸入が禁止される可能性があるという理由で合衆国への加盟を拒否することはないだろうと指摘した。現行の条項では、輸入されるすべての品目に課税される。奴隷のみが免税となる。これは事実上、その品目に懸賞金をかけるようなものだ。

ゲリー氏は、我々は奴隷に関する州の行為には何ら関与していないが、それを容認しないように注意すべきだと考えていた。

ディケンソン氏は、名誉と安全の原則のすべてにおいて、奴隷の輸入が憲法によって州に認められることは容認できないと考えていた。真の問題は、輸入によって国民の幸福が促進されるか阻害されるかであり、この問題は特に利害関係のある州ではなく、連邦政府に委ねられるべきである。イギリスとフランスが奴隷制を認めるならば、奴隷は同時に… [223ページ]ギリシャとローマは奴隷によって不幸にさせられた。南部諸州が懸念される理由で連合を拒否するとは信じられなかった。特に、その権力が連邦政府によって直ちに行使される可能性は低いからだ。

ウィリアムソン氏はこの問題に関してノースカロライナ州の法律を例に挙げ、奴隷の輸入を直接禁止していないことを明らかにした。同州では、アフリカから輸入された奴隷には1人あたり5ポンド、その他の地域から輸入された奴隷には1人あたり10ポンド、州の許可による奴隷解放には1人あたり50ポンドの関税が課されていた。彼は、この条項が拒否されれば、南北アメリカ諸州は連邦に加盟できないと考え、絶対に必要でなく、どの州も同意できないようなことを強制するのは間違っていると述べた。

キング氏は、この問題は政治的な観点からのみ考察されるべきだと考えていた。もし二つの州が一方の条項で述べられている憲法に同意しないのであれば、他方の州からも同様に大きな反対を受けるであろうと、キング氏は確信を持って断言できた。彼は、他のすべての輸入品が関税を課されているにもかかわらず、奴隷だけが関税を免除されているという不平等について、北部諸州および中部諸州の商業的賢明さを間違いなく揺るがすものだと指摘した。

ラングドン氏は、連邦政府に権限を与えることに熱心に取り組んでいました。州が奴隷の輸入を停止するという前提で、ここで提示された意見に縛られることなく奴隷取引を続けられるよう、州に権限を委ねることは良心の呵責を感じずにはできませんでした。

ピンクニー将軍は、サウスカロライナ州が奴隷の輸入をすぐに停止するとは考えておらず、現在のように時折停止するだけだと率直に宣言する義務があると考えた。彼は、奴隷に他の輸入品と同等の税を課すという条項を承認するよう動議を提出した。 [224ページ]彼はそれが正しいと考え、それによって始まっていた困難が一つ解消されるだろうと考えました。

ラトリッジ氏。もし議会が、ノースカロライナ州とジョージア州が奴隷輸入権を損なわない限り、この計画に同意すると考えているのであれば、その期待は無駄である。これらの州の人々は、これほど重要な利益を放棄するような愚か者ではないだろう。彼は当該条項の削除に強く反対し、ピンクニー将軍の誓約を求める動議に賛成した。

モリス知事は、輸出税や航海法に関する条項を含め、この問題全体を審議することを望んでいました。これらの事項は、北部州と南部州の間で合意を形成する可能性があります。

バトラー氏は輸出に課税する権限には決して同意しないと宣言した。

シャーマン氏は、もし奴隷を手放すよりも、輸入を認める方が、奴隷を必要条件とするならば望ましいと述べた。輸入された奴隷への課税は、奴隷を財産とみなすことになるので、事態を悪化させるとして反対した。輸入禁止の権限が連邦政府に与えられるならば、それは行使されるだろうと彼は認めた。そして、その権限を行使することが連邦政府の義務であると彼は考えた。

リード氏は、輸出税に関する条項も約束されるべきであるという条件で、約束に賛成した。

シャーマン氏は、その条項は合意済みであるため、実行できないと指摘した。

ランドルフ氏は、もし可能であれば妥協点を見出せるように、妥協に賛成していた。彼は現状のままの条項には決して同意できなかった。憲法を危険にさらす方がましだと考えたのだ。彼は憲法制定会議が直面するジレンマについて深く考えた。この条項に同意すれば、クエーカー教徒、メソジスト教徒、そして他の多くの宗派の反乱を招くことになるだろう。 [225ページ]奴隷を持たない州。一方で、二つの州が連邦から離脱する可能性がある。ならば、約束を果たすチャンスを試してみるべきだ、と彼は言った。

条第 4 項および第 5 項の残りの部分を実行するかどうかの質問について:

N.H.いいえ。継続的な質量。ニュージャージー、ああ。いいえ。デル番号メアリーの日。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

ピンクニー氏とラングドン氏は、第6条の航行法について各院の3分の2の賛成で可決するよう動議を提出した。

ゴーラム氏はその妥当性を理解していなかった。より多くの票数を必要とするということなのか？彼は、東部諸州が合衆国に加盟する動機は商業的な動機だけだったことを忘れてはならないと考えた。彼らは自国を守ることができた。外敵の危険を恐れず、南部諸州の援助を必要としなかったのだ。

ウィルソン氏は、必要な投票数の割合を減らすために、コミットメントを望んだ。

エルズワース氏は、現状の計画をそのまま受け入れることに賛成でした。こうした意見の広がりには脅威的な側面があります。もし我々がこの中道・穏健な立場で合意できなければ、二つの州を失い、他の州は様々な形や方向に分裂し、おそらく複数の連邦が誕生し、流血を伴うことになるだろうと彼は懸念していました。

航行法に関する第6条を各州から議員に委任する問題について

N. H. ああ。マス。ああ。 Ct 番号ニュージャージー州No.まあまあ。遅れ。月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

任命された委員会のメンバーは、ラングドン氏、キング氏、ジョンソン氏、リビングストン氏、クライマー氏、ディケンソン氏、L. マーティン氏、マディソン氏、ウィリアムソン氏、C.C. ピンクニー氏、およびボールドウィン氏でした。

この委員会には、第 7 条のセクション 4 と 5 の前述の 2 つの条項も付託されました。

18日と20日に委員会に付託されたラトリッジ氏[226ページ] マディソン氏とピンクニー氏は次のような報告書を作成しました。 [38]

[38]マディソンのメモには次のように書かれています: (「ここにその日付の大会ジャーナルからのレポートを挿入する。」) これはジャーナルの 227、228 ページに掲載されており、上記のとおりです。

「委員会は、現在大会に提出されている報告書に以下の追加事項を加えるべきであるとの意見を報告した。すなわち、

「第 7 条第 1 項第 1 節の末尾に次の文を追加する。『合衆国の負債および必要経費の支払いのため。ただし、負債または借入金の利息の支払いに特別に充てられるものを除き、歳入のいかなる分野を調達するための法律も、— 年を超えて効力を維持してはならない。』」

「第 7 条第 2 項第 2 節の末尾に、「および、州の境界内にいるインディアンは、その州の法律の対象とならない」を追加します。

「第 7 条第 2 節第 16 項の末尾に、「必要に応じて随時、合衆国の共有財産、一般の利益および福祉を適切に管理および確保するために、各州政府に干渉することなく、各州の内部警察のみに関わる事項、または各州の個別の権限で対処できる事項について規定する」を追加します。

「第 1 セクションの最後に、第 10 条に次の文を追加します。『彼は 35 歳以上であり、米国市民であり、21 年間米国に居住している必要があります。』」

「第 10 条の 2 番目のセクションの後に、次の文を 3 番目のセクションとして挿入します。

「合衆国大統領は枢密院を有し、枢密院は上院議長、下院議長、最高裁判所長官、および各省庁の首席官吏から構成される。」 [227ページ]外交、内政、戦争、海洋、財務の各省は随時設置されるものとする。これらの省の任務は、大統領が適切と考える職務の遂行に関する事項について大統領に助言することである。ただし、これらの助言は大統領の決定事項ではなく、大統領がとる措置に対する責任にも影響しないものとする。」

「第11条第2項の末尾に、『最高裁判所判事は、下院による弾劾に基づき、上院で裁判を受けることができる』と追加する。」

「第 11 条第 3 項の 4 行目と 5 行目の間に、「論争」という語の後に、「米国と個々の州の間、または米国と個人の間」という文言を挿入する。」

会議および休会の時間に関する議会の命令を取り消す動議は否決されました。

Mass: P a Del. Mar d ay. N. H. Con: N. J. V a N. CS C. Geo. no.

ジェリー氏とマックヘンリー氏は、第2条第 7 項の後に、「議会は、いかなる権利剥奪法案も、いかなる事後法も制定してはならない」という条項を挿入するよう動議を提出しました。 [39]

[39]「不法侵入者と事後法」に関する 2 つの問題を含むこの動議の手続きは、印刷された議事録にはあまり詳しく記載されていません。– マディソンの注記。

ゲリー氏はこの禁止措置の必要性を主張し、この禁止措置は州議会よりも連邦議会でより重要だと述べた。連邦議会の議員数の方が少ないため、連邦議会の方がより恐れられるからである。

モリス知事は、事後法に関する予防措置は不要だが、冤罪法案については不可欠だと考えていた。

エルスワース氏は、事後法に基づいてそう言わない弁護士や民間人はいないと主張した。 [228ページ]法律はそれ自体で無効である。したがって、法律を禁止する必要はない。

ウィルソン氏は、憲法に遡及法に関するいかなる条項も盛り込むことに反対でした。それは憲法そのものの見直しを迫り、我々が立法の基本原則を知らない、あるいはそのような政府を樹立しようとしていると宣言することになるからです。

問題は分裂し、差し押さえ法案に関する動議の最初の部分は、反対意見にもかかわらず可決された。

事後法に関する第2の部分については、

キャロル氏は、経験が他のあらゆる計算を覆したと述べた。民間人や他の人々からどのような見方をされようとも、州議会はそれを可決し、発効したのだ。

ウィルソン氏。もし各州憲法におけるこれらの禁止事項が効力を持たないのであれば、本憲法にそれらを盛り込むことは無意味です。それに、両派ともこの原則には同意するでしょうが、その適用については意見が分かれるでしょう。

ウィリアムソン氏。そのような禁止条項はノースカロライナ州憲法に規定されており、違反はあったものの、判事がそれを差し止めることができるため、ノースカロライナ州では良い結果をもたらしており、ノースカロライナ州でも良い結果をもたらす可能性があります。

ドクター・ジョンソンは、この条項は不必要であり、国会に対する不当な疑念を暗示していると考えた。

ラトリッジ氏はこの条項に賛成した。

事後法の禁止を挿入する問題について。

N. H. ああ。マス。ああ。続き番号ニュージャージー州No.いいえ。遅れ。月曜日。ヴァーグ、そうだね。 NC部門S.C.ああ。ジオ。ああ。

5 人の委員によるラトリッジ氏の報告書は取り上げられ、その後、各委員がコピーを入手できるように延期されました。

11人委員会の報告書 [229ページ]21日の議事録に記載された法案が審議され、「合衆国議会は、議会によって締結された約束を履行する権限を有する」という文言を含む最初の条項が審議中であった。

エルズワース氏は、それらは不要だと主張した。米国はこれまで、代理人である議会議員たちと契約を結んできた。今後は、新たな代理人を通じて契約を履行する義務を負うことになる。

ランドルフ氏は、そのような規定は必要だと考えた。というのは、米国の各州は拘束されるが、新政府はその規定が与えられない限り、その件に関して何の権限も持たないからである。

マディソン氏は、誤解を防ぐために権限を与える必要があると考えました。彼は、債務者が英国国民に対し、旧政府下で締結された契約が革命によって解消され、協会の政治的アイデンティティが破壊されたことを示すために行った試みについて言及しました。

ジェリー氏は、公務を取りやめる口実が残らないように、この問題に関して何らかの明確な規定を設けることが不可欠だと考えた。

モリス知事は修正案を提出し、「議会は米国の債務を履行し、義務を履行するものとする」と修正した。

「債務を免除する」を削除し、「請求を清算する」を挿入することで修正案を変更する動議が提出されたが、否決された。

モリス知事が提出した修正案は、すべての州で賛成され承認されました。

質疑応答の前に、報告書の2番目のd項「および合衆国が定めた規律に従って民兵を訓練する権限」から次の文言を削除する動議が提出された。

議会は休会となった。

[230ページ]

木曜日の大会 8月23日、1787年
8 月 21 日の 11 人委員会の報告書が取り上げられ、次の条項が検討されています。「民兵を組織し、武装させ、規律を整え、合衆国のために雇用される民兵の一部を統治するための法律を制定し、将校の任命と、規定された規律に従って民兵を訓練する権限を各州に留保する。」

シャーマン氏は、最後の「及び訓練の権限」等を削除する動議を提出した。彼はそれが不要だと考えた。もちろん、放棄されない限り、州はこの権限を保持することになる。

エルズワース氏は、この文を削除することの妥当性に疑問を呈した。その理由は、公職への任命に関する他の留保にも当てはまる。同時に彼は、「規律」という言葉は広範な意味を持ち、その主題に関するあらゆる権限を包含するほどに解釈できる可能性があると指摘した。

キング氏は説明として、委員会が組織化を行うということは、将校と兵士の比率を決定し、武装させて武器の種類と大きさと口径を指定し、規律を守り、手動訓練の展開などを規定することを意味すると述べた。

シャーマン氏は動議を撤回した。

ジェリー氏。説明されているように、アメリカ合衆国におけるこの権力は、州を訓練教官に仕立て上げている。彼は、マサチューセッツ州民の武装を解除する代わりに、州から指揮権を奪い、州議会に従属させようとした。これは専制政治の制度とみなされるだろう。

マディソン氏は、説明されている「武装」は武器の提供には及ばず、「懲戒」という用語は罰則やそれを執行するための軍法会議には及ばないと指摘した。

キング氏は以前の説明に付け加えて、 [231ページ]武装とは武器の統一を規定するだけではなく、民兵自身、州政府、あるいは国庫による武器の供給方法を規制する権限も含むものであり、規律を定める法律には罰則と、罰則を執行するために必要なすべての事項が含まれなければならない。

デイトン氏は、次の提案を審議するために、この段落を延期するよう動議を提出した。

「これらの州の民兵のための統一的かつ一般的な規律システムを確立し、合衆国のために雇用される民兵の一部を組織し、武装させ、規律し、統治するための法律を制定し、士官の任命および連邦政府に与えられていない民兵に対するすべての権限を各州に留保する。」

この提案を支持して延期する問題については、否決されました。

N. H. 番号、 Mas. 番号、 C t 番号、 N. J. ay. P. 番号、 Del. 番号、 Mary日付、 V a 番号、 N. C. 番号、 S. C. 番号、 Geo. ay.

エルスワース氏とシャーマン氏は、第 2条を延期し、以下の条項を支持するよう動議を提出した。

「民兵の武器、訓練および組織の統一を確立し、合衆国に召集されたときに民兵の統治を規定する。」

この提案の目的は、民兵の計画を総督府に委ねるが、その実行は州政府に委ねることであった。

ラングドン氏は、一部の紳士が示す嫉妬は理解できないと述べた。連邦政府と州政府は互いに敵対関係にあるのではなく、アメリカ国民の利益のためにそれぞれ異なる機関が存在している。国民の一人として、彼はこう言える。「連邦政府は私のものだ、州政府も私のものだ。一方から他方へ権力を委譲することにおいて、私はただ…」 [232ページ]左手ではうまく使えないものを右手に移し、もっとうまく使えるようにしたいのです。

ジェリー氏は、むしろ右手から奪って左手に移すようなものだと考えていた。大陸全体から80人か100人の手に自由が握られているのと、一つの州から200人か300人の手に握られているのとでは、自由は同じように安全だと言える人がいるだろうか。

デイトン氏はそのような絶対的な統一に反対した。ある州では他の州よりも騎兵隊の割合を増やすべきである。ある地域ではライフルが最も適切であり、他の地域ではマスケット銃などが最適である、などといった具合である。

ピンクニー将軍は委員会が報告した条項を支持し、その意味を罰金等にまで拡大した。

マディソン氏。第一の目的は、民兵の有効な規律を確保することです。これは、各州に個別に委ねる限り、これまで各州が納めてきた徴発費用と同様に、もはや達成されません。現在、各州は民兵を軽視しており、州が一つの国家に統合されるほど、各州は自国の安全のために自国の内政に頼らなくなり、民兵をその目的のために準備することも少なくなります。同様に、各郡が個別に民兵の世話を任されていた場合よりも、州の民兵はより軽視されていたでしょう。民兵の規律は明らかに国家の関心事であり、国家憲法に規定されるべきです。

L・マーティン氏は、各州が民兵に対する権力を決して手放すことはないと確信していた。また、もし手放したとしても、民兵に対する関心は将軍よりも州政府の方が高くなるだろうとも考えていた。

ランドルフ氏は、民兵が戦場に投入され、自害させられる危険性はあるのかと尋ねた。これは [233ページ]権力は、その性質上、民衆全体が堕落しない限り、乱用されることはない。彼は危険がある時はいつでも総督を拘束すべきだと考えていたが、ここでは危険はなかった。彼はこれを重要な点として強調し、州議会は民兵をどこにおいても軽視しており、議員たちは人気に溺れすぎて適切な規律を強制できないと指摘した。士官の任命を州に委ねることで、人々は不平を生じさせ得るあらゆる懸念から守られるのだ。

エルズワース氏の動議に関する質問

ニューハンプシャー州番号。マサチューセッツ州番号。コートジボワール番号。ニュージャージー州番号。ペンシルバニア州番号。デラウェア州番号。メリーランド州番号。バージニア州番号。ノースカロライナ州番号。サウスカロライナ州番号。ジオニック番号。

その後、第2 項を再委任する動議が提出されたが、否決された。

条項の第一部に同意するかどうかの質問については、

「民兵を組織し、武装させ、規律し、合衆国のために雇用される民兵の一部を統治するための法律を制定する。」

N. H. ああ。マス。ああ。 Ct 番号ニュージャージー、ああ。まあまあ。遅れ。 MD番号。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

マディソン氏は、この条項の次の部分を「将軍以下の役員の任命を各州に留保する」と修正するよう動議を提出した。

シャーマン氏はこれを絶対に容認できないと考えました。もし国民が眠り込んで、民兵隊の最も影響力のある将校を将軍政府に任命させてしまうようなことがあれば、分別のある者なら誰でも警鐘を鳴らして国民を目覚めさせるだろうと彼は言いました。

ジェリー氏。州政府を直ちに廃止し、終身あるいは世襲制の行政機関と適切な上院を設置すれば、一貫性が生まれるでしょう。 [234ページ]連邦政府に全権を与えることには賛成だが、州は廃止されないため、その存在に矛盾する権限を与えようとする試みに疑問を呈した。彼は憲法制定会議に対し、この試みを行き過ぎたものとしないよう警告した。どんな危険を冒しても、強力な政府構想を支持する人々もいるだろう。しかし、より民主的な立場をとる人々は、同じ決意でこれに反対し、その衝突によって内戦が勃発する可能性がある。

マディソン氏。最大の危険は州の分離であるため、連邦政府に十分な権限を与えることでこれを防ぐ必要があります。また、自由に対する最大の危険は大規模な常備軍であるため、有能な民兵のための効果的な規定を設けることでこれを防ぐのが最善です。

マディソン氏の動議に同意するか否かの問題について

N. H. ay. Mas. 番号。C t 番号。N. J. 番号。P a 番号。Del. 番号。M d 番号。V a 番号。N. C. 番号。S. C. ay. Geo. ay. [40]

[40]印刷されたジャーナルでは、Geo: no.–Madison’s Note。

「役員の任命を各州に留保する」という議題については、次のとおり合意された。

「合衆国が定める規律に従って民兵を訓練する権限」という条項に関する質問について

N. H. ああ。マス。ああ。さあ。ニュージャージー、ああ。まあまあ。デル番号月曜日。いいえ。 NC ああ。 S.C.番号ジオ。いいえ。

第 VII 条第 7 項に同意するか否かの質問については、報告どおり、全員反対で可決されました。

ピンクニー氏は、米国の外務大臣やその他の役員が外部からの影響から独立していることの必要性を主張し、憲法第7条第7項の後に「米国憲法に基づき利益または信託の役職に就いている者は、 [235ページ]米国は、議会の同意なしに、いかなる国王、王子、または外国から、いかなる種類の贈り物、報酬、役職、または称号も受け取ることはできない」という条項が、本会議で可決された。

ラトリッジ氏は、第 8条を次のように改正するよう動議を提出した。

「本憲法およびこれに基づいて制定された合衆国の法律、ならびに合衆国の権限に基づいて締結されたすべての条約は、各州およびその市民と住民の最高法規となる。各州の裁判官は、各州の憲法または法律に反する規定があっても、その判決においてこれに従うものとする。」

合意されたのは、nem: contrad:

芸術：IXが次に検討される。

モリス知事は、上院による役員の任命に反対した。彼は、上院は任命の目的を達成するには人数が多すぎる、陰謀に巻き込まれる、そして責任感が欠けていると考えていた。委員会の最近の報告書によれば、裁判官は上院で裁判を受けることになっているのだから、上院が自らの法令で生み出す空席を補充するのは特に間違っている。

ウィルソン氏も同様の理由で同じ意見であった。

第9条は免除され、第7条第1項は再開され、

モリス知事は、条約は「法律」であるべきなので、第 18 条の「条約を執行する」という文言は不要であるとして削除するよう動議を提出し、これは全員賛成で可決されました。

モリス知事は、第7条第1項第18項の最初の部分を「連邦の法律を執行し、反乱を鎮圧し、侵略を撃退するために民兵を召集することを規定する」と改正する動議を提出し、反対多数で承認されました。

18条に同意するかどうかという質問について [236ページ]第 1 項第 7 条は修正され、賛成多数で可決されました (nem: contrad)。

C・ピンクニー氏は、合衆国議会に付与すべき追加権限として、「各州が可決した、連邦全体の利益と調和に対する議会の見解を妨害するすべての法律を否決する。ただし、各議院の議員の3分の2の賛成が必要である。」と動議を提出した。ピンクニー氏は、この原則は以前にも合意されていたと指摘し、この予防措置は基本的に必要だと考えた。大州の優位性に起因する反対意見は、上院で確立された平等性によって解消された。 [41]

[41]

「リッチモンド 8月22日1987年」

“拝啓、

「私はまだ、あなたから否決の復活について聞けるのではないかと期待しています。なぜなら、それは確かに、個々の立法府が全体の秩序と調和を乱すことを抑制し、政府を真に国家的で統一されたものにするための唯一の手段だからです。かつての反対者の中には、自らの主義を貫きたいのであれば、否決を支持する必要性を今頃は理解している者もいるでしょう。」

(ジェームズ・マクルーグからマディソン・マッドへの手紙。写本)

ブルーム氏はこの提案を支持した。

シャーマン氏はそれは不必要だと考えた。現在の計画によれば、連邦政府の法律は州法よりも最高かつ最優先だからである。

マディソン氏はそれを承認すべきだと提案した。彼は当初からその原則を支持していたが、修正の方がより良いのではないかと考えた。

メイソン氏は、その権限がどのように行使されるのかを知りたがった。あらゆる法律は制定されるべきなのか？道路も橋も、州議会の承認なしには建設できないのか？州法を受理し、改正するために、常に開会しなければならないのか？これらの発言は、非難する意図はなかった。 [237ページ]それは良い方法だが、大きな反対が起こるのではないかと懸念していた。

ウィリアムソン氏は、それは不必要だと考え、すでに決定されており、この問題を再び取り上げるのは時間の無駄だと述べた。

ウィルソン氏は、これを我々が築こうとしている広範な統治機構を完成させるための要石とみなした。自衛権は州政府にとって不可欠であると強調されてきた。連邦政府にとっても同様に必要である。裁判官の毅然とした態度だけでは十分ではない。さらに何かが必要である。不適切な法律が可決された後に無効と宣言するよりも、その可決を阻止する方が賢明であろう。

ラトリッジ氏。少なくとも、これだけでも憲法は破滅するでしょうし、破滅すべきです。このような形で手足を縛られることに同意する州があるでしょうか。これは、細則さえもこの束縛に縛られない州を単なる法人化するよりも悪いのです。

エルズワース氏は、州議会が制定したすべての法律が発効前に州議会に送付されるか、州議会によって廃止されるか、あるいは州行政官が州政府によって任命され、州法を統制する権限を持つことが、州議会が主張する権限であると指摘した。後者が審議されるならば、それを宣言する。

ピンクニー氏は、州執行部がそのような権限を持って任命されるべきであり、次回の会議が開かれる際にはそのように規定されるだろう、と述べた。

モリス知事はピンクニー氏の提案の有用性や実現可能性を理解していなかったが、委員会での検討に付託することを望んだ。

ラングドン氏はこの提案に賛成した。彼はこの提案が、 [238ページ]国家憲法の範囲は将軍または州政府によって判断されることになっていた。

コミットメントに関する質問については、否決されました。

N. H. ay. Mass ts 番号。 Con t 番号。 N. J. 番号。 Pay . Del. ay. M d ay. V a ay. N. C. 番号。 S. C. 番号。 Geo. 番号。

その後、ピンクニー氏は提案を撤回した。

第 VII 条の第 1項は、「立法府は、合衆国の義務を履行し、債務を返済し、税金、関税、消費税を課し、徴収する権限を有する」と修正されることが承認されました。

バトラー氏は、祖国のために戦い、血を流した人々だけでなく、他人の苦難を憶測した吸血鬼にも支払いを強いられることを懸念し、不満を表明した。彼は明日、これらの階級間の差別に賛成票を投じる用意があると述べ、再考を求める動議を提出する旨を通知した。

第9条第1項が再開され、「合衆国上院は条約を締結し、大使および最高裁判所判事を任命する権限を有する」となる。

マディソン氏は、上院は州のみを代表しており、このことおよびその他の明白な理由から、大統領が条約の代理人となるのは適切であると述べた。

モリス知事は、条約の制定を上院に委ねることに同意すべきかどうかは全く知らなかったが、今のところは、「条約」の後のセクションに修正として「ただし、法律によって批准されていない条約は、米国を拘束しないものとする」という文言を追加する動議を提出する。

マディソン氏は、戦争などの目的で同盟条約の法的批准を要求することの不便さを示唆した。

[239ページ]ゴラム氏。平和条約やあらゆる交渉を事前に批准しなければならない場合、他にも多くの不利益が生じるでしょう。もし事前に批准していなければ、大臣たちはどう進めてよいか途方に暮れるでしょう。もし英国国王がこのようなやり方で進めたらどうなるでしょうか。アメリカの大臣は、（他の大臣の場合のように）手続きを批准する機関の指示を受けずに海外に出国しなければなりません。

モリス知事殿。同盟条約については、諸外国に閣僚の派遣を義務付けることになりますが、これはまさに我々が望むことです。もし彼の修正案が可決されれば、このような条約は締結されなければ成立し得ないでしょう。一般的に、彼は条約を増やしたり、締結を容易にしたりすることには熱心ではありませんでした。イギリスとは、戦争状態になるまでは締結してほしくありませんでした。そうすれば、イギリスと良い取引ができるでしょう。他の諸外国についても同様です。条約締結が困難であればあるほど、条約の価値は高まります。

ウィルソン氏。英国国王は最も重要な条約において、その履行を議会に委ねざるを得ないため、モリス氏の遺言の修正案が上院に課しているのと同じ制約を受けている。昨日、議会でさえ輸出関税を課すことは認められなかった。修正案のない条項の下では、上院のみが条約を締結し、サウスカロライナ州の米をすべて特定の港に送ることを義務付けることができる。

ディキンソン氏は、この修正案が最も安全かつ適切であるとして賛成したが、そうでなければ条約締結において平等な権利を持つことになる小国にとって、この修正案は不利であると認識していた。

ジョンソン博士は、ある機関から全権を委任された大臣の行為が、別の機関の批准を必要とするというのは、ある種の不合理性があると考えた。英国国王の例はこれに匹敵するものではない。彼には完全な権限が与えられていた。もし [240ページ]議会が必要な執行手段を提供できない場合、条約に違反することになる。

ゴラム氏はモリス知事に対し、現地での交渉は望ましくない、特に議会全体が条約に関わるのであればなおさらだと述べた。議会はたいてい2、3人の人物の影響を受け、彼らはここにいる大使によって堕落させられるだろう。我々のような政府においては、政府自身が誘惑されないように警戒する必要がある。

ランドルフ氏は、現状の条項に対してほぼすべての議長が異議を唱えていることに気づき、この問題についてさらに検討するために、モリス知事の動議を延期するよう動議を提出したが、この問題については両州の賛成が同数であったため否決された。

質量TS No.続き番号ニュージャージー、ああ。そうですね。遅れ。月曜日。そうだね。 NC番号S.C.番号ジオ。いいえ。

モリス知事の動議について

Mass ts 番号。Cont番号。N. J. 番号。P a ay。Del. 番号。M d 番号。V a 番号。N. C. div d。S. C. 番号。Geo. 番号。

第 9 条第 1 節のいくつかの条項は、「大使」の次に「およびその他の公使」を挿入した後、個別に延期されました。

マディソン氏は、異なる種類の条約を区別して、大統領と上院が最終的かつ期間限定の同盟条約を締結できるようにし、その他の条約には全議会の同意を求めることはできないかと検討を示唆した。

第1条第9項は最終的に5人委員会に付託され、その後議会は

休会。

1787年8月24日金曜日。大会にて
リビングストン知事は11人委員会から、残りの2人の [241ページ]第4宗派と第5宗派と第6宗派の条項：第7宗派の条項：以下の報告書で述べられている：

「委員会に付託された第4節の該当部分を削除し、次の文を挿入する。『現在存在する各州が適当と考える人々の移住または輸入は、1800年より前には議会によって禁止されないものとする。ただし、そのような移住または輸入に対しては、輸入品に課せられる関税の平均を超えない税率で税金または関税を課すことができる。』」

「第五宗派：報告書のとおりとする。」

「第六宗派、淘汰される。」

バトラー氏は、通知に基づき、第7条第1項第1項（債務の免除に関するもの）を明日再検討するよう動議を提出した。彼は、国内債務に関する意見の分かれる状況、そして様々な債権者層の主張の違いについて長々と述べた。ピンクニー将軍は彼を追放した。

ランドルフ氏は、表現を改善し、議会が行っているように州の負債のケースを規定するために再検討することを望んだ。

再考の問題について

N.H.いいえ。そうですね。続きます。ニュージャージー、ああ。欠席をペンします。遅れ。 MD番号。そうだね。 N.C.不在。 S.C.ああ。ジオ。ああ、そして明日は再検討の時間が与えられる。

セクション：第2節と第3節：第9節が取り上げられ、

ラトリッジ氏は、州間の紛争を解決するためのこの規定は連合国時代には必要であったが、これから設立される連邦司法制度によって不要になるだろうと述べ、この規定を削除する動議を提出した。

ドクター・ジョンソン2がこの動議を提出した。

シャーマン氏もデイトン氏も同意した。

ウィリアムソン氏は、司法が利害関係を持つ場合や当事者とあまりにも密接な関係がある場合には、この規定は良いものではないかもしれないということを検討するために、削除するのではなく延期することに賛成した。

[242ページ]ゴラム氏は、訴訟を棄却することに疑問を抱いていた。裁判官は、当事者である州と関係があるかもしれない。そのような事件を司法に付託するよりも、この条項で提案されている方法の方がより満足のいくものになるだろうと彼は考えていた。

第 2セクションと第 3セクションの延期に関する質問は否決されました。

N. H. ay. Mass ts 番号。Con t 番号。N. J. 番号。Pen a abs t。Del . 番号。M d 番号。V a 番号。N. C. ay. S. C. 番号。Geo. ay.

ウィルソン氏は、司法制度の方が良い規定であるとして、排除を主張した。

第2条および第3条の削除に関する質問について：IX

N. H. ああ。そうですね。さあ。ニュージャージー、ああ。 P abs t . 遅れ。月曜日。そうだね。 NC番号S.C.ああ。ジオ。いいえ。

第10条第1項「合衆国の行政権は、一人の人物に属する。その称号は『合衆国大統領』とし、その称号は『閣下』とする。大統領は、議会の投票により選出される。その任期は7年とする。再選は認められない。」

権力を一人の人物に委ねる問題については、全員一致で合意しました。また、階級と称号についても合意しました。

ラトリッジ氏は、最も便利な選挙方法として、「投票」という言葉の前に「共同」という言葉を挿入することを提案した。

シャーマン氏は、上院に代表される州から下院で意図された反対意見を奪うものだとしてこれに反対した。

ゴラム氏は、上院が誰を代表するかを逐一検討するのは間違っていると述べた。公共の利益こそが真の目的である。両院がそれぞれ相手方の選出に反対し、別々に投票すれば、大きな遅延と混乱が生じるだろう。

[243ページ]デイトン氏。上院の構成について、それを隠しておこうとする人たちは考えない方が賢明でしょう。もし修正案が承認されれば、両院合同投票によって事実上、任命権はどちらかの院に委ねられることになります。彼はそのような修正案を付した条項に決して同意できません。両院がそれぞれ同じ人物を大統領に指名することに賛成することは疑いようがありません。この件の重要性と必要性から、賛成は確実です。

キャロル氏は「議会によって」を削除し「国民によって」を挿入するよう動議を提出した。ウィルソン氏は、

N. H. 番号。 Mass ts 番号。 Con t 番号。 N. J. 番号。 Pay ay 。 Del. ay。 M d 番号。 V a 番号。 N. C. 番号。 S. C. 番号。 Geo. 番号。

ブレアリー氏は「共同」という語句を挿入する動議に反対した。小国が大国の懐に手を出すべきではないという主張は、この件には当てはまらなかった。

ウィルソン氏は、人口の多い州に任命権をより多く与えることの妥当性と、両院の意見の相違による遅延の危険性を強調した。また、上院には、今回の共同投票によって立法府の他院にもたらされる優位性のバランスを取るための特別な権限があると指摘した。

ラングドン氏。この将軍は、合同かつ全員の投票によって選出されるべきです。ノース・ハンプシャー州では、両院が個別に投票を行う方式は大きな困難を伴いました。上院が反対票を投じれば、他院の票で選出された人物の感情を傷つけることになります。彼は、小さな州であるノース・ハンプシャー州にとっては不利ではあるものの、「合同」という言葉を挿入することに賛成でした。

ウィルソン氏は、上院議長が合衆国大統領となるため、欠員が生じた場合、上院は次のような利益を受ける可能性があると述べた。 [244ページ]別途同意が必要な場合、遅延の障害が生じる可能性があります。

マディソン氏。もし修正案が承認されれば、投票規則は、人口比が10対1であるにもかかわらず、最大の州と最小の州との影響力を4対1にしか与えません。大統領は州ではなく国民のために行動するのですから、これは決して不合理ではありません。上院議長は時折、合衆国大統領を兼任することになり、彼の反対票だけで、他の議院の4分の3の賛成を得て、法案を可決することができます。これは上院が享受するもう一つの利点です。

「ジョイント」を挿入するか否かの質問に対しては、賛成多数で可決されました。

N. H. ああ。ミサですね。 Ct 番号ニュージャージー州No.まあまあ。遅れ。 MD番号。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。いいえ。

デイトン氏は、「議会」という語の後に「各州は1票を有する」という文言を挿入する動議を提出した。ブレアリー氏はこれに賛成し、この議案は否決された。

N.H.いいえ。マス。いいえ。さあ。ニュージャージー、ああ。いいえ。遅れ。月曜日。いいえ。 NC番号S.C.番号ジオ。ああ。

ピンクニー氏は、「立法府」という言葉の後に「その選挙には出席議員の過半数の賛成が必要である」という言葉を挿入するよう動議を提出し、この質問に対して賛成多数で可決された。

N. H. ああ。そうですね。さあ。ニュージャージー州No.まあまあ。遅れ。月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

リード氏は「得票数上位2名の票数が同数となった場合には、上院議長が追加の決定票を持つ」と動議を提出したが、全員反対で否決された。

モリス知事は議会による大統領選挙に反対した。彼はその危険性を強調した。[245ページ] 行政府が自らの地位の権利維持に関心を失わせ、立法府の専制につながるという懸念である。立法府が行政府を依存させれば、徴税人やその他の役人、艦隊や軍隊などによる権力の簒奪を永続させ、維持することができる。陰謀と腐敗はこうした選挙方法に付随するものであり、二度目の資格剥奪も同様である。したがって、行政府は行政府の権利を犠牲にして立法府での人気獲得に努め、行政府の任期満了後に立法府に入り、そこで自らの政策の成果を享受することができる。こうした考慮に加え、彼はライバルたちが大統領の座から引きずり下ろそうと絶えず陰謀を企てるだろうと付け加えた。こうした弊害を防ぐため、彼は大統領は「各州の人民によって選出される選挙人によって選出される」という動議を提出した。キャロル氏はこの動議に賛成票を投じ、この件について否決された。

N.H.いいえ。質量番号さあ。ニュージャージー、ああ。まあまあ。遅れ。 MD番号。そうだね。 NC番号S.C.番号ジオ。いいえ。

デイトン氏は、第 10 条第 1 項の最後の 2 つの条項の審議を延期するよう動議を提出したが、各州の意見を反映せずには同意されなかった。

ブルーム氏は、2つの条項を各州から1名ずつ選出された委員会に付託するよう動議を提出したが、その問題については、各州の賛成が同数であったため否決された。

N.H.いいえ。マス。いいえ。 Ct分割。ニュージャージー、ああ。まあまあ。遅れ。月曜日。そうだね。 NC番号S.C.番号ジオ。いいえ。

モリス知事の動議の最初の部分である「選挙人によって選ばれる」という抽象的な質問については、州が均等に分割されているため、

N. H. 番号。Mas. abs t。C t div d。N. Jersey ay。P a ay。Dal. ay。M d div d。V a ay。NC 番号。S. C. 番号。Geo. 番号。

第10条第1項の残りの条項の審議は、ニュージャージー州議員の要請により明日まで延期されました。

[246ページ]第 2 項条項: X が取り上げられ、「information」という語が転置され、「Legislature」の後に挿入されました。

モリス知事の動議により、第10条第2項第 2 d節の「he may」が削除され、「and」が「recommend」の前に挿入されました。これは、大統領の義務として推薦を行い、大統領が推薦を行うことに対する不満や非難を防ぐためです。

シャーマン氏は「本憲法に別段の定めがない限り、いかなる場合においても、役員を任命するものとする」という文言に異議を唱えた。彼は、行政部門の多くの役員がこのように任命されることは適切であると認めたが、平時の陸軍将官等のように、多くの役員は任命されるべきではないと主張した。ここに英国における腐敗の根源があった。もし行政部門が陸軍を模倣できるならば、戦争の終結と、自らの部下によって指揮される軍隊を利用して、絶対的な政府を樹立することができるだろう。ジェームズ2世は、役員が彼自身ではなく前任者によって任命されていたため、従わなかった。彼は「憲法」の後に「または法律によって」を挿入するよう動議を提出した。

マディソン氏の動議により、「officers」が削除され、「to offices」が挿入されました。これは、議会によって事前に役職が創設されることなく、マディソン氏が役員を任命する可能性があるという疑念を回避するためです。

シャーマン氏の提案による「または法律により」の挿入に関する問題について

N. H. 番号。Mas. 番号。C t ay。N. J. 番号。Pen a 番号。Del. 番号。M d 番号。V a 番号。N. C. 不在。S. C. 番号。Geo. 番号。

ディキンソン氏は、「本憲法に別段の定めがない限り、すべての公職に任命するものとする」という文言を削除し、「本憲法に別段の定めがない限り、本憲法によって設立されるすべての公職、および今後法律によって創設されるすべての公職に任命するものとする」と挿入するよう動議を提出した。

ランドルフ氏は、任命権は行政機関と地方機関の両方で非常に強力であると指摘した。 [247ページ]立法府の手 – 場合によっては、州当局に任命を委ねる権限が立法府に残されるべきではないかと提案した。

ディケンソン氏の動議は賛成多数で可決されました。

N.H.いいえ。マス。いいえ。さあ。ニュージャージー、ああ。まあまあ。デル番号月曜日。そうだね。 N.C.絶対値S.C.番号ジオ。ああ。

ディキンソン氏はその後、最後の修正案に「法律により各州の議会または行政府に任命権が与えられている場合を除き」という文言を追加するよう動議を提出した。ランドルフ氏はこの動議を否決した。

ウィルソン氏。もしこれが承認されれば、州議会は、申請が州議会に付託されない限り、役職を創設する法律を制定しないよう、直ちに常設の指示を出すことになります。

シャーマン氏は動議中の「立法府」という言葉に異議を唱えたが、動議提出者の同意により削除された。

モリス知事殿。これは州に「あなた方は総督となるが、我々はあなた方の上に総督となる」と命じる権限を与えることになるのです。

この動議は州の投票なしで否決された。

午後4時の休会に関する命令を撤回し、今後は議会を午前10時に開会し、午後3時に休会することを全会一致で命じた。

休会。

1787年8月25日土曜日。大会にて
第1条第1項第7条の再検討

メイソン大佐は、「義務を履行し、債務を弁済する」という文言が強すぎるとして異議を唱えた。この文言に従うことは不可能かもしれない。債権者も同様の立場に置かれるべきである。[248ページ] 彼らはある意味で必然的に、そして当然ながらより良い状態になるだろう。政府は彼らに支払う能力が向上するだろう。「shall」という用語の使用は投機を生み、株式の不正売買という有害な慣行を助長するだろう。当初の債権者と、無知で困窮している者から詐欺的に購入した者との間には大きな違いがあった。彼は、公開市場で株式を購入した者を含めるつもりはなかった。この場合、線引きの難しさは認識していたが、その試みを阻止したくはなかった。1株4、5、6、8で公正に購入した者でさえ、最初の保有者と同じ立場には立たない。たとえ彼らが責めを負わないと仮定したとしても。彼らが受け取る利息は、たとえ紙幣であっても、購入金額と同額である。彼が特に望んだのは、証券の買い占めの可能性を残すことだった。彼は、「shall」という用語によって、名目上の支払いを必要とするため、それが排除されると考えていたが、それは公共の信頼に関する彼の考えと矛盾しなかった。彼はまた、「 shall 」という言葉が大陸の古い新聞すべてに適用されるのではないかと懸念していた。

ラングドン氏は債権者を現状のままにしておくことしか望んでいなかった。

ゲリー氏は、利子によって納税できる以上の証券を保有していないという問題には、自身としては関心がないと述べた。しかしながら、国民は文字通りの価値を受け取った以上、その価値を誰かに支払うべきだと彼は指摘する。兵士に対する詐欺は予見できたはずだった。これらの貧しく無知な人々は、証券を手放さざるを得なかった。貸付金の元本を騙し取られるくらいなら、どんなものでも手放す債権者もいる。彼が指摘したように、この点において各州の利害は異なり、ある州は証券の割合よりも多く保有し、ある州は少なく保有していた。そこで、証券の価値を減額する尺度という概念が生まれた。もし公衆の信頼がそれを許すならば、 [249ページ]彼は明確に述べなかったが、詐欺に遭った無知で困窮した人々に賠償を強いるような債務の見直しには反対しないだろう。仲買人については、彼らに浴びせられる非難には何の理由もないと彼は考えている。彼らは紙幣の価値を支えている。彼らがいなければ市場は存在しないのだ。

バトラー氏は債権者の保証を増やすことも減らすことも意図していないと述べた。

ランドルフ氏は、次の条項を支持してこの条項を延期するよう動議を提出した。「議会によってまたはその権限のもとで締結されたすべての債務および約束は、連合国憲法の下での米国に対するものと同程度に、この憲法の下でも米国各州に対しても有効である。」

ドク・R・ジョンソン。負債はアメリカ合衆国という偉大な団体の負債です。政権交代によっても、当然ながら新政府に課せられるアメリカ合衆国の義務は変わりません。彼の意見では、何も言う必要はありませんでした。もし何かあるとすれば、ランドルフ氏が動議したように、単なる宣言で十分です。

モリス知事は、公債権者になったのは、公の信義をより適切に遵守するよう促すためではないと述べた。これまでも常にそうしてきたし、これからもそうするつもりであり、「shall （するものとする）」という表現を最も明確に表現したいと述べた。債務の買い取りについては、「 shall（するものとする）」という表現は、まず利息の支払いに関する規定が設けられていれば矛盾しない。そうでなければ、そのような手段は単なる言い逃れに過ぎない。新政府は当然従うことになるので何も言わないでおくが、「shall（するものとする）」という表現を使う方が、この計画に多くの支持者を生み出すだろうから好ましいと述べた。

ランドルフ氏の動議について

N. H. ああ。マス。ああ。さあ。ニュージャージー、ああ。いいえ。遅れ。メアリーの日。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

シャーマン氏は、税金や関税などの課税条項に明示的な規定を関連付ける必要があると考えました。 [250ページ]古い債務等の目的のため、そして第 7 条第 1 項第 1 項に「前述の債務の支払いおよび共通の防衛と一般福祉のために必要な費用の支払い」を追加するよう動議が提出されました。

この提案は不必要であるとして反対され、コネチカット州だけが賛成した。

11人の委員会の報告書（本日24日金曜日参照）が取り上げられ、

ピンクニー将軍は、奴隷の輸入を制限する年として「1800 年」という文言を削除し、「1808 年」という文言を挿入するよう動議を提出した。

ゴラム 2氏が動議を提出した。

マディソン氏。奴隷輸入の自由から懸念されるあらゆる弊害は、20年で生じるでしょう。憲法に何も触れないよりも、これほど長い期間を置く方が、国民性に不名誉なこととなるでしょう。

賛成多数で可決された動議について、

N. H. ああ。マス。ああ。さあ。ニュージャージー州No.いいえ。デル番号月曜日。いいえ。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

モリス知事は、この条項を「ノースカロライナ州、サウスカロライナ州及びジョージア州への奴隷の輸入は禁止されないものとする」と直ちに読み上げることに賛成した。彼は、これが最も公平であり、帰化に関する権限の下で各州に留保された自由が損なわれる可能性のある曖昧さを回避すると述べた。また、憲法のこの部分はこれらの州の意向に従ったものであることも周知させたいと述べた。しかしながら、これらの州の議員が文言の変更に反対するならば、彼はそれを強く主張すべきではない。

メイソン大佐は「奴隷」という言葉を使うことには反対しなかったが、ノースカロライナ州とジョージア州の名前を挙げることに反対した。その州の住民に不快感を与える恐れがあったからだ。

シャーマン氏は、 [251ページ]提案された条件は、旧議会によって拒否され、一部の人々にとって不満足なものであった。クライマー氏はシャーマン氏に同意した。

ウィリアムソン氏は、意見としても実践としても奴隷制に反対であるが、あらゆる状況から見て、サウスカロライナ州とジョージア州を連邦から排除するよりも、その条件で受け入れる方が人道的であると考えていると述べた。

モリス知事は動議を撤回した。

ディケンソン氏は、この条項が奴隷の輸入を禁止していない州に限定されることを望み、そのためにこの条項を「奴隷の輸入を許可する州への奴隷の輸入は、1808年まで合衆国議会によって禁止されないものとする」と修正する動議を提出したが、全員反対で否決された。 [42]

[42]印刷された議事録では、コンスタンティノープル、バージニア州、ジョージア州が賛成票を投じた。–マディソンの注記。

報告書の最初の部分は、次のように修正されて承認された。「現在存在する各州が受け入れるのが適切と考える人々の移住または輸入は、1808年より前に議会によって禁止されてはならない。」

N.H.マスコン。 M d N. CS C. 地理: そうですね。 N. J. P a Del. Virg a no.

ボールドウィン氏は、「平均関税」を抑制し、より明確に定義するために、第 2項から「輸入品に課される関税の平均」という文言を削除し、「列挙されていない品目に対する共通関税」を挿入する動議を提出し、次のように承認されました。続き:

シャーマン氏は、奴隷という性格のもとで人間を財産として課税することにより、人間を財産であると認めているとして、この第2 部に反対しました。

キング氏とラングドン氏はこれを第1部の値段とみなしました。

ピンクニー将軍はそれが事実であることを認めた。

[252ページ]メイソン大佐。課税しないことは、奴隷輸入に対する報奨金に等しいのです。

ゴラム氏は、シャーマン氏はその関税を、奴隷が財産であることを意味するものではなく、奴隷の輸入を阻止するものとみなすべきだと考えた。

モリス知事は、現在の条項では、議会が輸入された自由民に課税できることを意味すると述べた。

シャーマン氏はゴラム氏の質問に回答し、関税の少なさは輸入の抑制ではなく収入が目的であることを示していると指摘した。

マディソン氏は、憲法において人間に財産権があるという考えを認めるのは誤りだと考えた。奴隷は商品や消費物などではないため、義務の根拠は成り立たない。

メイソン大佐（モリス知事への回答）は、現行の規定は囚人の移送を防ぐために必要であったと述べた。

最終的に、この条項を「ただし、このような輸入には、一人当たり 10 ドルを超えない税金または関税が課される可能性がある」とすることで、反対意見を述べずに合意され、その後、修正された第 2条が合意されました。

第5条第7項は報告どおり賛成多数で合意された。

報告書の第6条第VII項の審議は延期された。

マディソン氏の動議とモリス知事の提案により、第8条が再検討され、「締結されたすべての条約」という文言の後に「または今後締結されるもの」という文言が挿入されました。この挿入は、「締結されたすべての条約」という文言を既存の条約に当てはめ、挿入された文言が将来の条約にも適用されるようにすることで、既存の条約の効力に関する疑義を解消することを意図していました。

キャロル氏とL・マーティン氏は懸念を表明した。 [253ページ]州議会が貿易を規制する権限を持つため、他州行きまたは他州発の船舶に、ボルチモア所属またはボルチモア行きの船舶がノーフォークなどで入港・出港することを義務付けることで、特定の州の港湾を優遇する可能性があるという有権者の懸念があった。彼らは以下の提案を提出した。

「米国議会は、その国民または外国人の船舶に対し、当該船舶が属する州以外の州に入港し、関税もしくは輸入税を支払うことを義務付けず、また、当該船舶の積荷が積載される州以外の州で出港することを義務付けないものとする。また、ある州で入港、出港、または関税もしくは輸入税を支払う際に、他の州よりも優先して、いかなる特権または免除も船舶に付与しないものとする。」

ゴラム氏は、そのような予防措置は不要だと考え、また、船舶が長い川を遡上し、異なる州の管轄区域を通過する際に入国を要求されず、途中で陸揚げして積み荷を売ることができれば、税収がなくなる可能性があるとも考えました。

マクヘンリー氏とピンクニー将軍は次のような提案をした。

「アメリカ合衆国議会が、各州が既に設置している入港・通関港以外に、関税または輸入税を徴収するための港を一つ以上設置することが適切であると判断した場合、アメリカ合衆国議会は、各州の行政府に対し、必要と判断される港の数を確定した上で、その旨を通知するものとする。当該行政府は、次回の州議会会期において、当該行政府に提出するものとする。アメリカ合衆国議会は、当該州の議会が当該港の設置を怠った場合を除き、関税または輸入税を徴収するための特定の港を、いずれの州においても指定または設置する権限を有しない。」 [254ページ]米国の議会が当該州の行政機関に通知した後、開催される最初の会期中に同様の措置をとるものとする。」

「米国の議会によって制定または制定されるすべての関税、課税、禁止事項または制限は、米国全土で統一かつ平等であるものとする。」

これらの提案は、各州から1名ずつ委員で構成される委員会に付託されました。投票によって任命された委員は、ラングドン氏、ゴーラム氏、シャーマン氏、デイトン氏、フィツィモンズ氏、リード氏、キャロル氏、メイソン氏、ウィリアムソン氏、バトラー氏、フュー氏でした。

ディキンソン氏が昨日提出した動議「役職の任命を一般議会が各州の行政機関に付託し、第2条第10項の更なる修正案とすることを許可する」について、投票の結果は

N. H. 番号。Mas. 番号。C t ay。P a 番号。Del. 番号。M d分割。V a ay。NC 番号。S. C. 番号。Geo. ay。

同条の改正により、「大使」の次に「その他の公使」が挿入された。

モリス知事は、「各州の最高行政機関と連絡を取ることができる」という条項を不要であり、他の州と連絡を取ることができないことを示唆しているとして削除動議を提出した。ブルーム氏はこれを却下した。

質問について

N. H. ああ。マス。ああ。さあ。まあまあ。遅れ。 MD番号。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

「大使およびその他の公使を受け入れる」ことに全員一致で同意した。

シャーマン氏は、「恩赦および赦免を与える権限」を「上院の次回の会期まで恩赦を与え、上院の同意を得て恩赦を与える」と修正する動議を提出した。

質問について

N. H. 番号、 Mas. 番号、 C t ay、 P a 番号、 M d 番号、 V a 番号、 N. C. 番号、 S. C. 番号、 Geo 番号。

[255ページ]「弾劾の場合を除いて」は「恩赦」の後にnem. con:を挿入した。

同意するか否かの質問について – 「しかし、彼の恩赦は法廷で主張することはできない」

N. H. ああ。マス。いいえ。 Ct 番号いいえ。デル番号月曜日。いいえ。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。いいえ。

休会。

1787年8月27日月曜日。大会にて

第10条第2項が再開され、

L・マーティン氏は、「恩赦および恩赦」という言葉の後に「有罪判決後」という言葉を挿入するよう動議を提出した。

ウィルソン氏は、共犯者の証言を得るためには、有罪判決前の恩赦が必要となる可能性があると異議を唱えた。彼は、特に偽造事件においてそれが起こり得ることを例に挙げた。L・マーティン氏は動議を取り下げた。

シャーマン氏は、行政に民兵の指揮権を与える条項を「合衆国の実際の任務に召集された各州の民兵」と修正するよう動議を提出し、

N. H. ああ。マス。腹筋。さあ。ニュージャージー州の絶対値。まあまあ。デル番号月曜日。そうだね。 N.C.絶対値S.C.番号ジオ。ああ。

下院による弾劾と最高裁判所での反逆罪、贈収賄罪または汚職罪の有罪判決に基づいて大統領を罷免する条項は、特に最初の判事が枢密院議員である場合、法廷は不適切であると考えたモリス知事の要請により延期された。

モリス知事は上院議長が大統領の暫定後継者となることにも反対し、最高裁判所長官を任命することを提案した。

[256ページ]マディソン氏は、反対の理由として、上院は、上院議長が修正権を持っている間は論点を進めるために大統領の任命を遅らせる可能性があると付け加えたが、空席中の行政権は大統領直属の評議会を構成する人物によって管理されるべきだと提案した。

ウィリアムソン氏は、議会が臨時の後継者を任命する権限を持つべきだと提案し、大統領の暫定後継者に関する最後の条項（第 10 条第 2 項）の制定を延期するよう動議を提出した。

ディキンソン氏は延期を決定し、その内容は曖昧すぎると述べた。「障害」という言葉の範囲はどこまでで、誰が判断するのだろうか？

延期は全員一致で合意された。

メイソン大佐とマディソン氏は、最高行政官が行う宣誓に「私の判断と権限の範囲内で、合衆国憲法を守り、擁護する」という文言を追加するよう動議を提出しました。

ウィルソン氏はその後、就任宣誓に関する一般規定により修正は不要であると考えた。

質問について

N. H. ああ。マス。腹筋。さあ。まあまあ。デル番号月曜日。そうだね。 N.C.絶対値S.C.ああ。ジオ。ああ。

アート：XI.取り上げられています。

ドクター・ジョンソンは、司法権は法律だけでなく衡平法にも及ぶべきだと提案し、第 1 節の 1行目の「U.S.」の後に「法律と衡平法の両方において」という文言を挿入する動議を提出しました。

リード氏はこれらの権限を同じ裁判所に与えることに反対した。

質問について

N. H. ああ。マス。不在。さあ。ニュージャージー州の絶対値。支払う。デル番号MD番号。ヴァーグ、そうだね。 N.C.絶対値S.C.ああ。ジオ。ああ。

[257ページ]第1条第11項の改正に同意するか否かの質問について

N. H. ああ。マス。腹筋。さあ。まあまあ。ニュージャージー州の絶対値。デル番号MD番号。そうだね。 N.C.絶対値S.C.ああ。ジオ。ああ。

ディキンソン氏は、第 2 条第 11 項の「善良な行為」という文言の後に「ただし、上院および下院の申請に基づいて行政機関が削除できる」という文言を追加する修正案を提案しました。

ジェリー 2氏が動議を提出した。

モリス知事は、裁判官は善行を尽くしている間は職にとどまるべきだとしながらも、裁判なしに解任されるべきだというのは矛盾だと考えました。さらに、裁判官に恣意的な権限を与えることは根本的に間違っていました。

シャーマン氏は、これを司法制度に関する憲法上の規制の一部とすることに矛盾や不適切さはないと考えた。彼は、同様の規定が英国法典に含まれていることを指摘した。

ラトリッジ氏。最高裁判所が合衆国と特定の州の間で判断を下すのであれば、これだけでも動議に対する克服できない異議となります。

ウィルソン氏は、英国政府におけるそのような規定は、貴族院と庶民院が同じ状況で同意する可能性が低いため、本件ほど危険ではないと考えていた。ホルト最高裁判所長官は、その独自の行動によって議会両院を相次いで怒らせてきたと彼は指摘した。もしこれが同時に起こっていたら、彼は失脚していただろう。政府の二院間で起こりうる派閥争いの波に左右されれば、裁判官たちは困難な状況に陥るだろう。

ランドルフ氏は、この動議は裁判官の独立性を弱めすぎるとして反対した。

ディキンソン氏は、異なる部門から構成される立法府が [258ページ]このように異なる原則に基づいて、裁判官を解任する目的で不当に団結することになるだろう。

ディキンソン氏の動議に同意するか否かの問題について

N. H. 番号。Mas. 棄権。C t ay。N. J. 棄権。P a番号。Del. 番号。M d 番号。V a 番号。N. C. 棄権。S . C. 番号。Geo. 番号。

マディソン氏とマック・ヘンリー氏は、第 11 条第2項の「減少」の前に「増加または」という語句を復活させるよう動議を提出しました。

モリス知事は、以前の機会に主張した理由でこれに反対した。

メイソン大佐は動議を熱心に支持した。彼は、金属価格の変動から導き出された議論には重みがなく、それは公職者に影響を与えない程度の給与増額で賄えるからだと述べ、この点だけが重視されていたようだ。

ピンクニー将軍。司法の重要性は、優れた人材を必要とするだろう。したがって、合衆国が当初許容できる額よりも高額な給与が必要となるだろう。彼はメイソン大佐が提案した方策に満足しなかった。新任の判事が既存の判事よりも高い給与で就任することは、良い効果も体裁も持たないと彼は考えた。

モリス知事は、この措置は回避され、何の効果も生まない可能性があると述べた。裁判官は辞任し、その後、給与を上げて再任される可能性もある。

質問について

N. H. 番号、C t 番号、P a 番号、Del. 番号、M d div d、V a ay、S. C. 番号、Geo. abs t、Mas ts .、N. J.、N. C.

ランドルフ氏とマディソン氏は、第11条第2項に次の文言を追加するよう動議を提出した。「いかなる立法府の法律によっても増加されない。 [259ページ]当該法律の成立後３年を経過する前に施行する。」

質問について

N. H. 番号、Ct番号、P a 番号、Del. 番号、M日付、V a ay、S. C. 番号、Geo. absおよびMas . N. J. & N. C.

第3節、第11条が取り上げられた後、次の条項、すなわち「合衆国公務員の弾劾裁判」は延期され、これにより最高裁判所の管轄権がそのような事件にまで拡大された。

マディソン氏とモリス知事は、「論争」という言葉の後に「米国が当事者となる」という言葉を挿入するよう動議を提出し、全員一致で承認されました。

ドクター・R・ジョンソンは、「法律」という単語の前に「この憲法および」という単語を挿入するよう動議を提出した。

マディソン氏は、最高裁判所の管轄権を憲法に抵触する事件全般にまで拡大するのは行き過ぎではないか、また、司法的性質の事件に限定すべきではないかと疑問を呈した。司法的性質の事件以外における憲法解釈の権利は、その省に与えられるべきではない。

ドクター・ジョンソンの動議は全員賛成で可決された。与えられた管轄権は司法的性質の事件に建設的に限定されていると一般に考えられていたからである。

ラトリッジ氏の動議により、「議会で可決された」という文言が削除され、「米国」という文言の後に、別の箇所での以前の修正に従って、「およびその権限の下で締結された、または締結される条約」という文言が新たに挿入された。

「弾劾の場合」の条項は延期された。

モリス知事は、「前述のすべての場合において、（管轄権は）例外等を除いて控訴される」という言葉の意味を知りたがっていました。それは、次のような事実問題にまで及ぶのでしょうか？ [260ページ]法律だけでなく、民法だけでなく判例法にも適用されます。

ウィルソン氏。委員会は、事実だけでなく法律、そして慣習法だけでなく民法も対象としていると彼は考えていた。連邦控訴裁判所の管轄権も、そのように解釈されていたはずだと彼は言った。

ディキンソン氏は、「上訴」という言葉の後に「法律と事実の両方に関して」という言葉を追加する動議を提出し、全員賛成で可決されました。

マディソン氏とモリス知事は、第3項「最高裁判所の管轄権」の冒頭部分を削除し、「司法権」という文言を挿入する動議を提出したが、これは全員一致で可決された。

以下の動議は否決され、「前述の他のすべての場合において、司法権は、立法府が指示する方法で行使されるものとする」という文言が挿入された。Delatures Virg ay . N. H. Con. PMS CG no.

セクション 3 の最後の文を削除する質問について。「立法府は、等を割り当てることができる。」

N. H. ああ。さあ。まあまあ。遅れ。月曜日。そうだね。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

シャーマン氏は、連合規約第 9 条の規定に従って、「異なる州の市民間」という文言の後に「異なる州から付与された土地を主張する同じ州の市民間」という文言を挿入する動議を提出し、全会一致で承認されました。

休会。

1787年8月28日火曜日。大会で
本日 25日にいくつかの提案が付託された委員会のシャーマン氏は、次のような報告を行った。

第7条第4項の後に次の文を挿入する。

[261ページ]

「また、商業や歳入に関するいかなる規制も、ある州の港を他の州の港より優先させてはならず、また、ある州に向かう船舶またはある州から出る船舶に、他の州で通関手続きをしたり関税を支払ったりすることを義務付けてはならず、また、議会によって定められたすべてのトン数、関税、輸入税および物品税は、米国全土で均一でなければならない。」

第 11 条第 3 項では、「上訴されるものとする」という文言を削除し、「最高裁判所は、上訴管轄権を有するものとする」という文言を挿入することが動議されました。これは、「上訴」が最高裁判所を指すのか、司法権を指すのかが不明確になるのを防ぐためです。

質問について

N. H. ああ。マス。ああ。さあ。ニュージャージー州の絶対値。まあまあ。遅れ。 MD番号。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

第4条は、本条の趣旨に則り、「弾劾事件を除くすべての犯罪の裁判は陪審によって行われ、当該犯罪が行われた州で行われるものとする。ただし、いずれの州でも犯罪が行われていない場合は、議会が指定する場所で行われるものとする」と改正された。この改正の目的は、州外で犯された犯罪についても陪審による裁判を規定することであった。

ピンクニー氏は、人身保護令状の利益を最も十分に確保することが適切であると主張し、「最も緊急の場合を除いて人身保護令状の停止はすべきではなく、その場合でも 12 か月を超えない限られた期間のみにすべきである」と動議を提出しました。

ラトリッジ氏は人身保護令状の不可侵性を宣言することに賛成だった。彼は、すべての州で同時に人身保護令状の停止が必要になるなどとは考えていなかった。

モリス知事は、「反乱や侵略の場合に公共の安全のために必要とされる場合を除き、人身保護令状の特権は停止されないものとする」と動議を提出した。

[262ページ]ウィルソン氏は、現在、ほとんどの重要な事件では裁判官が刑務所に留置するか保釈するかの裁量権を持っているため、いかなる場合でも執行猶予が必要なのかどうか疑問視した。

モリス知事の動議の最初の部分、「ない限り」という語句については全員一致で承認されました。残りの部分については、

N. H. ああ。マス。ああ。さあ。まあまあ。遅れ。月曜日。そうだね。 NC番号S.C.番号ジオ。いいえ。

条項 XI の第 5 項は、nem : con に同意しました。 [43]

[43]印刷された議事録に記載されているこのセクションの投票は全会一致ではありません。ここでの記述はおそらく正しいものです。–マディソンの注記。

アート：XII を取り上げます。

ウィルソン氏とシャーマン氏は、「貨幣」という言葉の後に「信用証券を発行してはならない。また、債務の支払いに金貨と銀貨以外のものを通貨として用いてはならない」という言葉を挿入して、これらの禁止事項を、米国議会の同意があれば許可される措置とする（憲法第 13 条のように）のではなく、絶対的なものにするよう動議を提出しました。

ゴラム氏は、この目的は、一般議会の同意を必要とする第 13 条の規定によっても達成され、そのやり方では反対は起こらないだろうと考えました。一方、紙幣の絶対的な禁止は、その支持者から最も必死の反対を引き起こすでしょう。

シャーマン氏は、これは紙幣を粉砕するのに有利な危機だと考えた。もし議会の同意があれば紙幣の発行が認められるのであれば、紙幣支持派は議会に働きかけて認可を得ようとあらゆる手段を講じるだろう。

質問は分かれています。最初の部分では、「信用状の発行もしない」 N. H. ay。マス。ああ。さあ。まあまあ。遅れ。 M d ディビジョン。いいえ。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

[263ページ]ウィルソン氏とシャーマン氏の動議の残りの部分は全員賛成で可決されました。

キング氏は、新しい州を設立する議会条例で使用されている文言で、州が私的契約に干渉することを禁止する条項を追加するよう動議を提出した。

モリス知事殿。それは行き過ぎでしょう。訴訟提起、訴訟時効、契約に影響を及ぼす法律は無数にあります。合衆国の司法権は、その管轄権内の事件においては保護の役割を果たします。そして州内では、たとえ内部でどんな問題が起ころうとも、多数決で判決を下さなければなりません。

シャーマンさん、ではなぜ信用状を禁止するのですか？

ウィルソン氏はキング氏の動議に賛成した。

マディソン氏は、そのような禁止措置によって不都合が生じる可能性があることを認めつつも、全体としてはその有用性の方が上回ると考えていた。しかしながら、州法に否定的な条項を設けることのみがその効果を確保できると彼は考えていた。議会の創意工夫によって、回避策が編み出される可能性はあり、実際に編み出されるであろう。

メイソン大佐。それは行き過ぎた抑制です。予見できない事態が発生し、何らかの介入が適切かつ不可欠となるでしょう。彼は、一定期間経過後の保証金に関する訴訟の提起期間を制限する事例を挙げ、そのような場合に州が規定を制定するのを禁じるのは適切かどうかを問うました。

ウィルソン氏。これらの異議に対する答えは、遡及的な干渉のみを禁止するということです。

マディソン氏。それは、事後法の禁止によって既に行われており、裁判官はそのような干渉を無効と宣言する義務を負うことになるのではないでしょうか。

キング氏の提案の代わりにラトリッジ氏が提案した。[264ページ] 挿入する-「また、権利剥奪法案や遡及法案を可決しない [44] 法律」の根拠

N. H. ああ。 Ct 番号N J. ああ。まあまあ。遅れ。 MD番号。ヴァーグはノーです。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

[44]印刷されたジャーナルでは、事後的に。–マディソンのメモ。

マディソン氏は、「報復」（第12条）の後に「禁輸措置を取らない」という文言を挿入するよう動議を提出した。彼は、州によるそのような行為は不必要であり、無謀であり、不当であると主張した。

シャーマン氏は、貧しい人々の苦しみや被害を防ぐために州がこの権限を保持すべきだと考えました。

メイソン大佐は、この修正案は不適切であるだけでなく危険だと考えました。なぜなら、議会は常時開会するわけではなく、必要な時に介入することができないからです。彼は、戦時中、特に封鎖時には輸出を阻止するために突発的な禁輸措置を講じる必要があったことを理由に、自らの反対を主張しました。

モリス知事はこの規定は不要だと考えました。州と州の間の貿易を規制する権限はすでに州議会に与えられており、それで十分だからです。

質問について

N. H. 番号、Ma. ay.、Ct番号、N. J. 番号、P a 番号、Del. ay.、M d 番号、V a 番号、N. C. 番号、S. C. ay.、Geo. 番号。

マディソン氏は、「輸入品に関税または税金を課さない」という文言を、一般議会の同意があればこの行為が認められる第13条から、州による禁止を絶対的なものとする第12条に移すよう動議を提出した。マディソン氏は、自国の市場を通過する近隣諸国の輸入品に課税できるこの権限に関心のある州が多数派を占めているため、ニュージャージー州、ノースカロライナ州などに損害を与えてでも、議会の同意を得る可能性があると指摘した。

[265ページ] ウィリアムソン氏が動議を提出した。

シャーマン氏は、その権限は米国議会に委ねても問題ないと考えていた。

メイソン大佐は、バージニア州の麻などの製造業のように、特定の州が自然の利点を享受できる特定の製造業を関税によって奨励したいと考えるかもしれないと指摘した。

マディソン氏。そのような形で製造業を奨励するには、外国からの直接輸入だけでなく、合衆国内の他の州からの輸入にも関税を課す必要があり、そうなれば、商業に対する統一政府の欠如から生じたあらゆる弊害が再び生じることになるでしょう。 [45]

[45]1787 年 8 月 28 日、ニューヨークで、ハミルトンはキングに次のように書き送った。「私は数日後 [8 月 20 日] にあなたに手紙を書き、あなたが完成する見込みが立ったら知らせてほしいと頼みました。私はいくつかの理由から、完成前にあなたと一緒にいるつもりだったからです。

「あなたの計画に最近変更が加えられ、より高尚な雰囲気が醸し出されたと噂されています。本当でしょうか？」―『ルーファス・キング伝』 I 、 258。

質問について

N. H. ああ。マス。いいえ。 Ct 番号ニュージャージー、ああ。いいえ。そうだね。 MD番号。いいえ。 NC ああ。 S.C.番号ジオ。いいえ。

修正された第12条は、nem: con:に同意しました。

第13条が審議中。キング氏は、「輸入」という語の後に「または輸出」という語を挿入し、州がいずれにも課税することを禁止する動議を提出し、この議案は賛成多数で可決された。

N. H. ああ。マス。ああ。 Ct 番号ニュージャージー、ああ。支払う。遅れ。 MD番号。いいえ。 NC ああ。 S.C.番号ジオ。いいえ。

シャーマン氏は、「輸出」という言葉の後に「合衆国の使用以外の目的で、そのような同意を得ずに」という言葉を追加し、輸入および輸出に対するすべての州の関税の収益を共通の財務省に収めるよう動議を提出した。

[266ページ]マディソン氏は、この動議が州のあらゆる課税を阻止するものだと評価したが、商業システムに複雑さをもたらしていることを嘆いた。

モリス知事は、大西洋岸諸州が西部諸州に課税しようとするのを防ぎ、また、西部の人々をイギリスの懐へ追いやることになるミシシッピ川の航行に反対することで自らの利益を促進するために、この規制が必要であると考えました。

クライマー氏は、西部の振興は旧来の諸州にとって自殺行為だと考えていた。各州の利益があまりにも異なり、他州の利益と衝突することなく自らの製造業を規制することができないのであれば、それは各州が一つの国家を構成する資格がないことを示す証拠である。

キング氏は、シャーマン氏が動議を提出した規制が、各州の製造業政策（これは必要かもしれないが）に過度に干渉するのではないかと懸念していた。歳入は議会の管轄事項であることを下院に改めて指摘した。

シャーマン氏の動議について

N. H. ああ。マス。いいえ。さあ。ニュージャージー、ああ。まあまあ。遅れ。 MD番号。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

その後、第 13 条は修正された形で承認されました。

第14条が採択されました。

ピンクニー将軍はこれに満足しなかった。奴隷の財産権を擁護する何らかの条項が盛り込まれることを望んでいたようだ。

芸術に関する問題について: XIV.

N. H. ああ。マス。ああ。さあ。ニュージャージー、ああ。まあまあ。遅れ。月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.番号ジオ。分けられた。

第 15 条が採択され、「重大な軽犯罪」という語句が削除され、「その他の犯罪」が挿入されました。これは、該当するすべてのケースを網羅するためです。「重大な軽犯罪」の技術的な意味が限定されすぎているのではないかという疑念があったためです。

[267ページ]バトラー氏とピンクニー氏は、「逃亡中の奴隷や使用人を犯罪者のように引き渡すよう要求する」動議を提出した。

ウィルソン氏。これは、州の行政機関に公費でそれを行わせる義務を課すことになります。

シャーマン氏は、奴隷や召使を公に捕らえて引き渡すことは、馬を捕らえて引き渡すことと同じくらい不適切だと考えていた。

バトラー氏は、この条項とは別に何らかの特別な規定を設けるために提案を撤回した。

修正された第15条は、次のように承認されました。

休会。

1787年8月29日水曜日。大会にて
芸術: XVI. を取り上げます。

ウィリアムソン氏は、この条項の代わりに、同じ主題に関する連合規約の文言を代用するよう動議を提出した。彼はその条項の意味を正確に理解していなかった。

ウィルソン氏とジョンソン博士は、その意味は、ある州での判決が他の州での訴訟の根拠となるべきであり、破産法などのために立法府の行為も含まれるべきである、と想定しました。

ピンクニー氏は、「破産の問題、および外国為替手形の不渡りにより生じる損害に関する統一法を確立する」という提案を付して、第 16 条の委任を動議しました。

ゴラム氏はこの条項に同意し、提案を実行することに賛成した。

マディソン氏は両方の執行に賛成だった。彼は、州議会が他の州における判決の執行を、適切な規則の下で規定する権限を持つことを望んでいた。彼は[268ページ] これは安全に実行できるものであり、連合の性質によって正当化されるものである。

ランドルフ氏は、ある国が他国の裁判所の判決を執行した例はないと述べ、以下の提案を提出した。

行政機関または司法機関によって行われた行為は、その印章の下に証明され、例示され、そのような証明と例示は、他の州においてその行為の存在の完全な証拠とみなされるものとし、その効力は、それが関係する可能性のあるすべての事件、および当該行為が行われた州の管轄権と司法権の範囲内にあるすべての他の州において拘束力を持つものとする。」

ピンクニー氏の動議による第16条の執行に関する問題について

N.H.いいえ。マス。いいえ。さあ。ニュージャージー、ああ。まあまあ。遅れ。月曜日。そうだね。まあまあ。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

ランドルフ氏の動議も全員賛成で可決された。

モリス知事は、同じ主題に関して次の提案も提出するよう動議を提出した。

「各州は、他のすべての州の公的行為、記録、司法手続きに十分な信頼を置くべきであり、州議会は一般法により、そのような行為、記録、手続きの証拠と効果を決定する」と規定されており、これは明白に反する。

これらの参照のために任命された委員会は、ラトリッジ氏、ランドルフ氏、ゴーハム氏、ウィルソン氏、ジョンソン氏でした。

ディケンソン氏は下院で、ブラックストンの注釈書を検討した結果、「事後法」という用語は刑事事件にのみ関係するものであり、したがって、州が民事事件において遡及法を制定することを制限するものではない、この目的のためにはさらなる規定が必要である、と述べた。

[269ページ]条項：第 VII 条第 6 項は、11 人の委員によって削除されたと報告され（24 日の議事録を参照）、現在取り上げられています。

ピンクニー氏は、報告書の審議を延期し、以下の提案を支持する動議を提出した。「各州間の合衆国と外国との通商を規制することを目的とした議会のいかなる法案も、各院の議員の3分の2の同意なしには可決されないものとする。」彼は、5つの異なる商業上の利益があると指摘した。1. 漁業と西インド貿易は北イングランド諸州に属する。2. 自由貿易はニューヨーク州の利益である。3. 小麦と小麦粉は、中部2州（ニュージャージー州とペンシルベニア州）の主食である。4. トウモロコシは、メリーランド州とバージニア州、そしてノースカロライナ州の一部の主食である。5. 米と藍は、サウスカロライナ州とジョージア州の主食である。これらの異なる利益は、僅差の多数決による抑制がなければ、抑圧的な規制の源泉となるだろう。州は個人よりも軽率に自らの利益を追求する。通商を規制する権限は、南部諸州にとって純粋な譲歩であり、現時点では北部諸州の保護を必要としていなかった。

マーティン2氏が動議を提出した。

ピンクニー将軍は、南部諸州にとって商業の規制がないことが真の利益であると述べたが、革命によって東部諸州の商業にもたらされた損失を考慮すると、彼らの自由主義的な行動は、 [46]サウスカロライナ州の、そして弱い南部諸州が強い東部諸州と統合することに興味を持っていたことから、彼は、 [270ページ]商業規制を制定し、有権者は東部諸州に対して偏見を持っていたとしても、この寛大さには納得するだろうと述べた。彼自身もここに来る前は東部諸州に対して偏見を持っていたが、東部諸州は誰よりも寛大で率直であると認めると述べた。

[46]彼は奴隷輸入の許可を意味していた。航海と奴隷制という二つの主題に関する了解は、連合のこれらの地域間で成立しており、それが動議の採決、そしてピンクニー将軍らの発言を左右する。―マディソンの注釈。

クライマー氏。商業的利益の多様性は必然的に困難を生み出しますが、不必要な制限によって困難が増大するべきではありません。北部および中部諸州は、外国の規制から自国を守る手段がなければ、破滅するでしょう。

シャーマン氏は、ピンクニー氏が権力の乱用に対する保証を必要とする特定の利益を列挙したことに触れ、多様性はそれ自体が保証であると指摘し、問題を決定するために過半数以上を必要とすることは、連邦議会で9つの州の投票を必要とするケースで経験されたように、常に厄介なことだ、と付け加えた。

ピンクニー氏は、彼の数え上げは5分間の利益を意味していると答えた。それでもなお、北部と南部の利益という二つの大きな区分が残る。

モリス知事は、動議の趣旨に極めて有害であるとして反対した。アメリカ船への優遇措置は、アメリカ船が増加の一途を辿り、南部の産物を現在よりも安価に輸送できるようになるまで続くだろう。海軍は、特に南部諸州の安全保障に不可欠であり、アメリカの船員と船員を奨励する航海法によってのみ実現可能である。当時としては、航海法の促進は南部諸州の利益となる。彼は、海運は最も脆弱で、最も危険な財産であり、国民の支援を必要としていると述べた。

ウィリアムソン氏は、南部の人々の満足度を高めるため、過半数ではなく3分の2の賛成を要件とすることを支持した。彼は、議会で9議席の不足によって失われた有益な措置はないと考えていた。 [271ページ]投票数。南部諸州の弱体化については、彼はその点については心配していなかった。侵略者にとって南部諸州の環境は劣悪であるため、彼らを問題視することはできないだろう。彼は、3分の2の賛成を求める動議自体が必要とは考えていないことを認めた。なぜなら、北部諸州の過半数が規制を過度に強めれば、南部諸州は自国で船を建造するだろうからだ。しかし、南部の人々はこの問題に不安を抱いており、この予防措置を歓迎するだろうと彼は知っていた。

スパイト氏はこの動議に反対した。南部諸州は自国専用の船を建造することで、いつでも圧制から逃れることができる。

バトラー氏は、動議の否決は南部諸州側の譲歩ではないと考える人々とは意見が異なっていた。彼は、南部諸州と東部諸州の利益は、ロシアとトルコの利益と同じくらい異なると考えていた。東部諸州の感情を調停したいという希望はあったものの、過半数ではなく3分の2の賛成を必要とする動議に反対票を投じるべきである。

メイソン大佐。もし政府が永続するためには、国民の信頼と愛情の上に成り立ち、それらを獲得できるような形で構築されなければならない。多数派は自らの利益によって統治される。南部諸州は両院で少数派である。彼らが手足を縛られたまま東部諸州に引き渡し、クロムウェルがかつて語ったように「主は彼らを我々の手に引き渡したのだ」と叫ばせることを期待できるだろうか。

ウィルソン氏はいくつかの反対意見に留意し、あらゆる固有の利益を確保するには全会一致が必要だと述べた。多数派も少数派と同様に利益に左右されることはないと彼は述べた。後者を手足を縛る方が前者よりはるかにましだ。彼は、これまで多くの不都合が生じてきたと主張した。 [272ページ]連合規約では特定のケースで 9 票の賛成が必要であると議会で規定されていることが経験されています。

マディソン氏はこの問題をかなり詳しく検討した。彼は、航海法によって南部諸州が被る不利益は、主に貨物の一時的な値上がりにあるが、それに伴って北部のみならず南部の船舶輸送も増加し、北部の船員や商人が南部諸州に移住し、各州間で既に存在する有害な報復措置が解消されることを指摘した。また、多数派を有能な議員にすれば、この場合の立法行為に各院の3分の2を必要とする場合よりも、外国が不正な影響力によって米国の報復措置を妨害する力は小さくなるだろう。権力の濫用は、これらすべての良い効果によって制限されるだろう。しかし、彼は、上院の独立、行政府の反対、そして商業州ではなく農業州であるコネチカット州とニュージャージー州の利益という2つの部門を設けることで、権力の濫用は起こりにくくなると考えた。最も商業的な州でも農業が盛んな内陸部の利益と、完全に農業に特化している西部諸州の併合によって、南部諸州は我々の海上戦力の増強によってもたらされる全般的な安全保障において重要な利点を得るだろうと彼は付け加えた。彼は、南部諸州全体、特にバージニア州の脆弱な状況についても言及した。沿岸貿易と船員の増加は、南部諸州の生産物の消費量を増加させ、南部諸州にとっても有利となるだろう。東部の富がさらに大きく増加すれば、その富は公共のニーズにより大きく貢献し、その他の面でも国家の利益となるだろう。

ラトリッジ氏は同僚の動議に反対した。貿易を規制する権限を付与したからといって、それが濫用されるという結論にはならない。最悪の場合、 [273ページ]航海法は、南部諸州にしばらくの間、大きな負担をかけることになるだろう。我々は偉大な帝国の基盤を築いている最中であるから、この問題を常に念頭に置き、現状だけを見るのではなく、長期的な視点を持つべきだ。彼は下院に対し、西インド諸島との貿易を我が国に確保することの必要性を改めて強調した。それが最大の目的であり、それを実現するために航海法は不可欠だった。

ランドルフ氏は、現在の憲法には非常に不快な点があり、同意できるかどうか疑問だと述べた。動議を否決すれば、制度の欠陥は完全に明らかになるだろう。彼は、貿易権を過半数に委ねることを支持する議論に注目した。その議論は、3分の2の賛成を必要とすれば外国が報復措置を阻止する機会を持つことになるというものだ。しかし、ランドルフ氏はその考慮には重みがないと考えていた。過半数と3分の2の差は、そのような機会を与える余地を与えない。また、反対で4分の3の賛成を要求できる大統領に対して、外国からの影響力が及ぶ可能性も高くなるだろう。しかし、彼は本案の本質に立ち入ろうとはしていなかった。彼が考えていたのは、将来、不快な要素が積み重なってきた場合に、この計画に同意できないという宣言をしなければならないかもしれないという、いわば下地を作ることだけだった。

ゴーラム氏。もし政府が東部諸州を救済できないほど足かせをはめられるのであれば、東部諸州は一体何の動機でそれに加担し、本来なら自らが講じるべき措置を自ら縛り付けるというのか。東部諸州は自らの安全を恐れて連邦を強化したのではない。ゴーラム氏は分離の結果を非難したが、もしそれが起こったとすれば、大陸の南部こそが最も恐れるべき理由がある。彼は分離の起こり得ないことを強く主張した。 [274ページ]南部諸州の利益に反する連合は、北部諸州と中部諸州の状況の違いがそれを阻止する根拠となった。さらに、外国船舶、特に我々と条約を締結している国の船舶が、完全に排除されることは決してないことは確実であった。

ピンクニー氏の動議を審議するために延期する問題について

ニューハンプシャー州番号、マサチューセッツ州番号、コートジボワール番号、ニュージャージー州番号、ペンシルバニア州番号、デラウェア州番号、メリーランド州番号、ベイ州番号、ノースカロライナ州番号、サウスカロライナ州番号、ジオグラフィック番号。

委員会の報告書は、第6条を削除し、各院の3分の2の賛成を得て航行法を可決することを求めるもので、賛成多数で承認された。

バトラー氏は、第15条の後に「合衆国のいずれかの州において奉仕または労働の義務を負っている者が他州に逃亡した場合、逃亡先の州に適用されるいかなる規則によっても、当該奉仕または労働から解放されることはない。その奉仕または労働を正当に主張する者に引き渡されるものとする」という文言を挿入するよう動議を提出し、賛成多数で可決された。

第 17 条が審議されると、モリス知事は最後の 2 つの文、「加盟が承認された場合、新しい州は元の州と同じ条件で加盟するものとする。ただし、議会は、その時点で存続する公債に関して、新しい州と条件を定めることができる」を削除する動議を提出しました。モリス知事は、ここで述べられている条件で西部諸州を加盟させるよう議会に強制したくありませんでした。

マディソン氏はこの動議に反対し、西部諸州は他の諸州と同等の地位から降格する連合に従うつもりも、従うべきでもないと主張した。

大佐：メイソン。もし正当な手段で西部への移民を阻止できるなら、それは良い政策かもしれない。しかし、人々は自分たちの利益になると判断した時に行動する。そして最善の政策とは [275ページ]彼らを敵ではなく友人にするような平等な扱いをすること。

モリス知事は西部の発展を阻害するつもりはなかった。それが不可能であることは承知していた。しかし、彼らに権力を委ねたくはなかった。

シャーマン氏はこの動議に反対し、憲法で特権の平等を定めることに賛成した。

ラングドン氏はこの動議に賛成していたが、平等の条件で新しい州を認めることが不都合になるような状況が発生する可能性はないと考えた。

ウィリアムソン氏は立法府の自由化を支持していました。既存の小州は現在、平等の権利を享受しており、そのため上院でも平等の権利を認められています。しかし、この理由は西部の新州には当てはまりません。

モリス知事の却下動議について。

N. H. ああ。マス。ああ。さあ。ニュージャージー、ああ。まあまあ。遅れ。 MD番号。いいえ。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

L ・マーティン氏とモリス知事は、第17条の削除を動議した。「ただし、その承認には出席議員の3分の2の同意が必要である。」この動議について質疑が行われる前に、

モリス知事は、第 17 条の代替として次の提案を提案しました。

「新しい州は議会によってこの連邦に加入できる。ただし、現在の州の境界内に、当該州の議会および一般議会の同意なしに新しい州を設立することはできない。」

連合包括の最初の部分は全会一致で合意されました。

L・マーティン氏は後者の部分に反対した。彼の発言は、西部の領土を主張する大州の同意を新たな州の設立に必要にするほど、限られた州を不安にさせるようなものではない。 [276ページ]それぞれの境界内で。各州に保証することが提案されている。バーモント州は、それを主張する各州に有利になるように、武力で縮小されるべきだろうか？フランクランドとバージニア西部も同様の状況にあった。

モリス知事の代替案等の提案は承認されました。

N.H.いいえ。そうですね。 Ct 番号ニュージャージー州No.まあまあ。デル番号MD番号。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

条項: 第 17 条 – 修正された状態で議会に提出。

シャーマン氏はこれに反対した。彼はそれが不要だと考えた。連邦は州の同意なしに州を分割することはできない。

ラングドン氏は、ルーサー・マーティン氏の議論には大きな重みがあり、モリス知事が提案した提案は、その計画に対する危険な反対を引き起こすだろうと考えました。

モリス知事は逆に、この規制は大きな州を分割する考えを掲げているため、小さな州はそれを歓迎するだろうと考えていた。

バトラー氏。もし分割された州の同意なしに新たな州が設立されれば、混乱を招くばかりです。税金が国民に重くのしかかるたびに、扇動家たちは新たな州の構想を練るでしょう。

ジョンソン博士はシャーマン氏の考えに概ね賛成していたが、この条項がそのままではバーモント州がヨークに従属することになり、議会が誓約した信義に反するのではないかと懸念していた。彼はバーモント州は強制的に連邦に加盟すべきだと考えている。

ラングドン氏は、異議申し立てはバーモント州の問題に関連していると述べた。もしバーモント州が課税対象とならず、免税のままであれば、ノース・ハンプシャー州をはじめとする近隣州に大きな損害を与えることになるだろう。

ディキンソン氏はこの条項が承認されないことを願っていた。彼は、 [277ページ]小国が大国の広大な領土主張を守るため。

ウィルソン氏。州の多数派が分割を望むなら、そうすることができる。この条項に反対する人々の目的は、連邦政府が少数派を幇助し、それによって州を自らの同意に反して分割することだと彼は認識した。

モリス知事。もし州の強制的な分割が新制度の目的であり、それが一つか二つの州に向けられるのであれば、これらの州の議員たちはすぐに我々から離れていくだろうと彼は予想しました。

休会。

1787年8月30日木曜日。大会にて
第 17 条は、モリス知事の代理によって修正されたとおり、質問のために再開されました。

キャロル氏は、州の分割に州の同意を必要とする条項の一部を削除する動議を提出した。この前提条件の目的は国内の騒乱を防ぐことにあることは承知していたが、皇室領に関する我が国の現状、そしてこの問題に関するメリーランド州の感情を踏まえると、米国の奥地に対する権利が保護されなければ、再び窮地に陥るだろうとキャロル氏は感じていた。彼は、平和条約で英国から割譲された土地に対する米国の権利は憲法のいかなる条項にも影響されないと規定するのが適切かもしれないと示唆し、各州から1名ずつ議員に委任することを提案した。彼は下院に対し、これは極めて重大な問題であると確約した。何よりも、憲法制定会議の決議が全会一致で承認されることが望ましい。しかし、この点を無視すれば、相当数の少数派が同意するよりもむしろあらゆる危険を冒すことになるだろうと彼は考えた。

L. マーティン氏は、拘留を求める動議を提出した。

[278ページ]ラトリッジ氏。各州が自らの同意なしに分割されると考えるのは当然のことでしょうか。バーモント州については特に考慮されるでしょう。バージニア州やノースカロライナ州が、山岳地帯における自国の政府維持を合衆国に求めるような事態を恐れる余地は全くありません。

ウィリアムソン氏は、ノースカロライナ州は西部の領土を手放す意向はあるが、強制は米国の政策ではないと述べた。同氏は、今回の件では憲法に何も規定せず、問題全体を現状のままにしておくべきだと主張した。

ウィルソン氏はこの約束に反対だった。全会一致は極めて重要だが、多数派が少数派に屈服することで得られるものではない。新州の状況をこれまで通りとすることに何ら異論はない。政治社会が自らの同意なしに分裂させられるという教義以上に、より大きく、より正当な警鐘を鳴らすものは他にないと彼は考えていた。

キャロル氏の拘留動議について

N. H. 番号、 Mas. 番号、 C t 番号、 N. J. ay、 P a 番号、 Del. ay、 M d ay、 V a 番号、 N. C. 番号、 S. C. 番号、 Geo. 番号。

シャーマン氏は、昨日承認された第17条の代替案を延期し、以下の修正案を審議するよう動議を提出した。

「議会は、他の州を連邦に加盟させる権限、および現在連邦に属している州の分割または合併により形成される新しい州を、当該州の議会の同意を得て連邦に加盟させる権限を有する。」 (最初の部分は、バーモント州の加盟を確実にするためのものでした。)

その質問に対しては、否決されました。

N. H. ああ。マス。ああ。さあ。ニュージャージー州No.まあまあ。デル番号MD番号。いいえ。 NC番号S.C.ああ。ジオ。いいえ。

ドクター・ジョンソンは、 [279ページ]第 17 条の代替案 (より明確に、バーモント州がすでに州として成立しているため、その加盟にニューヨーク州の同意を必要とする状況から救うため)。この動議はデラウェア州とメリーランド州で承認され、反対票はわずかだった。

モリス知事は、代替案の「限界」という語句を削除し、「管轄権」という語句を挿入するよう動議を提出した。（これはまた、バーモント州がニューヨーク州の主張する境界内にあるにもかかわらず、主権を行使していたバーモント州にはニューヨーク州の管轄権が及ばないというバーモント州の主張を保護するためのものであった。）

この質問について

N. H. ああ。マス。ああ。さあ。ニュージャージー州No.まあまあ。遅れ。月曜日。そうだね。 NC番号S.C.番号ジオ。いいえ。

L・マーティン氏は、バージニア山脈の向こう側の住民、ノースカロライナ州とジョージア州の西部の住民、そしてメイン州の住民に対し、現在彼らを統治している州の同意なく、その支配下に留まることを強制し保証することの不合理性を強く主張した。たとえ彼らが多数派になったとしても、バージニア州のように、郡の多数派は依然として彼らに対する支配権をしっかりと保持することができる。また、多数派は政府の所在地を自分たちの都合で完全に自分たちのものにし、家庭内暴力に対する一般的な政府の保証のもとで、州の被害を受けた地域を依然として服従させておくことができる。マーティン氏は、ウィルソン氏がもう少し早く政治組織の価値について考えていればよかったのにと述べた。当初、小州の権利が問題になったとき、小州は幻影であり、理想的な存在であった。今や大州が影響を受けるとき、政治団体は神聖な性質のものとなる。彼は、小国が大国の西側諸国の要求を保証することを求めることの不合理性を繰り返し強調した。昨日、モリス知事は、もし [280ページ]大州が同意なく分割されるようなことがあれば、ここにいる大州の代表は退席するだろう。小州にこのような形で保証を求めるならば、他の州の代表も同様に毅然として憲法を放棄するだろう。

L. マーティン氏により、以下の事項を取り上げるために、代替記事の審議を延期することが提案されました。

「合衆国議会は、各州またはいずれかの州が領有権を主張している領土の内外を問わず、新しい州を設立し、連邦に加盟させる権限を有する。ただし、この憲法のいかなる条項も、否決された最近の平和条約によって合衆国に割譲された空地に対する合衆国の主張に影響を及ぼすものと解釈されないものとする。ニュージャージー州、デラウェア州、メリーランド州のみ。

モリス知事の次の文言に修正された代替条項に同意するか否かの質問について。

「新しい州は議会によって連邦に加盟できる。ただし、今後、当該州の議会および連邦議会の同意なしに、現在の州の管轄権内で新しい州が設立または設置されることはない。」

N. H. ああ。マス。ああ。さあ。ニュージャージー州No.まあまあ。デル番号MD番号。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

ディキンソン氏は、最後の条項に次の条項を追加するよう動議を提出した。

「また、2つ以上の州またはその一部の統合により、当該州の議会および合衆国議会の同意なしに州が形成されることはない」という条項は、投票結果を集計することなく承認された。

キャロル氏は次のように付け加えた。「ただし、この憲法のいかなる条項も、米国が割譲した空き地に対する権利を侵害するものと解釈してはならない。」 [281ページ]「平和条約によって彼らに与えられる」と彼は述べた。これは、特定の国によって領有権が主張されていない土地に関するものと理解されるかもしれないが、特定の国の領有権主張も念頭に置いていると彼は述べた。

ウィルソン氏は動議に反対した。憲法には米国の主張に何らかの影響を与えるものは何もなく、何も追加せず、当該訴訟対象に関するすべてを現状のままにしておくのが最善である。

マディソン氏は、合衆国が当事者となるべき紛争については、合衆国司法権の管轄権によって合衆国の主張が事実上支持されていると考えていた。彼はこの問題については概して沈黙を守るのが最善だと考えた。キャロル氏の但し書きを危険だとは考えていなかったが、中立かつ公平なものにするためには、さらに踏み込んで、特定の州の主張も影響を受けない旨を宣言すべきだと考えた。

シャーマン氏は、特にマディソン氏が特定の州の主張を擁護するために提案した追加条項により、この但し書きは無害であると考えた。

ボールドウィン氏はジョージアに不当な利益が与えられることを望んでいませんでした。彼は、提案された追加条項を含む但し書きは適切だと考えました。平和条約における割譲によってジョージアが多くの利益を得たとしても、戦争中はウティ・ポシデティスの危険にさらされていたことを忘れてはなりません。

ラトリッジ氏は、制限できるものや作用できるものが何もないところに但し書きを入れるのは間違っていると考えた。

キャロル氏は動議を撤回し、次の動議を提出した。

「この憲法のいかなる条項も、合衆国または各州の西部領土に対する主張を変更するものと解釈されてはならないが、そのような主張はすべて合衆国最高裁判所によって審査され、判決が下される。」

モリス知事は、以下の事項を審議するためにこれを延期するよう動議を提出しました。

[282ページ]

L・マーティン氏は、モリス知事の提案に「しかし、そのようなすべての主張は、米国最高裁判所によって調査され、判決が下される可能性がある」と付け加えて修正する動議を提出した。

モリス知事、米国が当事者となっている訴訟はすべて最高裁判所で判決が下されることになっているので、これは不要です。

L.マーティン氏、この点に関するすべての疑問を取り除くことが適切です。

L. マーティン氏の修正動議に関する質問

N. H. 番号。Mas. 番号。Ct番号。N. J. ay。P a 番号。Del. 番号。M d ay。V a 番号。–否定は十分であり、その点は放棄されたため、これ以上呼び出されなかった州。

その後、モリス知事の動議は承認され、Mdのみが反対した。

第 18 条が採択され、「外国」という語は「侵略」という語に暗示されているため不必要であるとして削除されました。

ディキンソン氏は、「州議会の判断に基づき、反対」の動議を提出した。彼は、州議会自身から生じる家庭内暴力、あるいは両院間の紛争から生じる家庭内暴力を、いかなる場合においても抑制することが、合衆国の平和にとって極めて重要であると考えた。

デイトン氏は、ロー島の行動は、この問題に関して米国の権限に裁量を与える必要があることを示していると述べた。

質問について

N. H. 番号、 Mas. 番号、 Ct番号、 N. J. ay、 P a ay、 Del. ay、 M d 番号、 V a番号、 N. C. 番号、 S. C. 番号、 Geo. 番号。

[283ページ]「家庭内暴力」を削除し、「暴動」を挿入する質問に対しては、否決されました。

N.H.いいえ。マス。いいえ。 Ct 番号ニュージャージー、ああ。いいえ。デル番号MD番号。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

ディキンソン氏は、「議会の適用」という言葉の後に「または行政」という言葉を挿入するよう動議を提出した。彼は、その機会自体が議会の開催を妨げる可能性があると述べた。

この質問について

N. H. ああ。マス。いいえ。さあ。ニュージャージー、ああ。まあまあ。遅れ。 M d ディビジョン。いいえ。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

L・マーティン氏は、最後の修正案に「議会の休会中に」という文言を追加するよう動議を提出した。

N. H. 番号。 Mas. 番号。 C t 番号。 P a 番号。 Del. 番号。 M日。 V a 番号。 N. C. 番号。 S. C. 番号。 Geo. 番号。

修正された最後の条項に関する質問

N. H. ああ。マス。ああ。さあ。ニュージャージー、ああ。まあまあ。デル番号MD番号。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

アート: XIX を取り上げました。

モリス知事は、議会が望むときにいつでも会議を招集する権利を与えるべきだと提案した。

アート：は、nem：con：に同意しました

芸術: XX. 取り上げられました。–「誓い」の後に「または断言」が追加されました。

ピンクニー氏は、この条文に次の文言を追加する動議を提出した。「しかし、合衆国の権限のもとで、いかなる公職や公的任務に就く場合も、資格要件として宗教的審査を要求することは決してない。」

シャーマン氏は、当時の寛大さがそのようなテストに対する十分な保証となるため、それは不要だと考えた。

モリス知事とピンクニー将軍はこの動議を承認した。

[284ページ]この動議は全員賛成、賛成、および全条項で可決されましたが、全員反対のみで可決、賛成多数で分裂しました。

第21条を採択。「この憲法を制定するには、…州の条約の批准で足りる。」

ウィルソン氏は、全体の数の過半数であり、計画の開始に十分な数である「7」で空欄を埋めることを提案した。

キャロル氏は、11人委員会の報告書（8月28日火曜日参照）を取り上げるために記事を延期するよう動議を提出した。そして、

N. H. 番号、 Mas. 番号、 C t 番号、 N. J. ay、 P a 番号、 Del. ay、 M d ay、 V a 番号、 N. C. 番号、 S. C. 番号、 Geo. 番号。

モリス知事は、批准する州が隣接している場合は少ない数で十分であり、また、州が分散している場合は政府の設立により多くの数が必要になるため、空欄は二重の方法で埋められるべきだと考えました。

シャーマン氏は、現在各州は変更に全会一致を必要とする条項によって連合を組んでいると指摘し、この場合には少なくとも 10 州の批准が必要であると考えた。

ランドルフ氏は、全体の相当な多数であり、現議会の憲法でよく知られている数字である「9」を空欄に埋めることに賛成した。

ウィルソン氏は「8」が望ましいと述べた。

ディキンソン氏は、この制度の確立には議会の同意が不可欠であるのか、南部連合内の拒否した州を無視できるのか、そして議会は自分たちが従っている制度に違反することに同意できるのか、と質問した。

マディソン氏は、もし空欄に「7」「8」「9」が記入されれば、現在の憲法は、 [285ページ]国民全体、たとえ過半数に満たなくても、それを批准すべきである。

ウィルソン氏。現行の憲法では、批准した州のみが拘束力を持つとされています。この場合、社会本来の権限に委ねられるべきだと言わざるを得ません。火事になった家は、通常の権利を一切考慮することなく、消火されなければなりません。

バトラー氏は「9」を支持した。彼は、1つか2つの州が他の州が自国の安全について協議することを阻止するという考えに反発した。

キャロル氏は、全会一致で設立された既存の連合を解散するために全会一致が必要であったため、空欄に「13人」と記入する動議を提出した。

キング氏はこの修正は必要ではないと考えました。そうでなければ、現在の憲法は一部のみが批准されても、全体としては効力を持つことになります。休会。

1787 年 8 月 31日金曜日。会議中。
キング氏は、政府の活動をそれを批准した州に限定するために、第21条の末尾に「前記州間」という文言を追加する動議を提出した。

質問について

N. H. ああ。マス。ああ。さあ。ニュージャージー、ああ。まあまあ。 MD番号。ヴァーグ、そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

マディソン氏は、この条項の空欄を「第3条第4項に定められた割り当てに従い、下院に少なくとも33名の議員を擁する権利を有する7州以上の州」で埋めることを提案した。彼は、これには州と国民の双方の過半数の同意が必要であると述べた。

シャーマン氏は、既存の連合の性質を考慮し、憲法の執行権限をすべての州よりも少数の州に与えることの妥当性に疑問を呈した。おそらくすべての州が同意するだろうし、その仮定のもとでは信義誠実を主張する必要はないだろう。

[286ページ]クライマー氏とキャロル氏は、委員会の報告書を審議するため、第21条の審議を延期するよう動議を提出した。この問題に関して、各州の意見は同数に分かれた。

N. H. ああ。マス。いいえ。 Ct分割。ニュージャージー州No.まあまあ。遅れ。月曜日。いいえ。 NC番号S.C.番号ああ、そうです。

モリス知事は、「批准」の後に「条約」を削除し、各州が独自の批准方法を追求できるように動議を提出した。

キャロル氏は、そこで指摘されているメリーランド州憲法の改正方法に言及し、同州では他の方法は追求できないと述べた。

キング氏は、「集会」という必須の手段を放棄することは、その事業そのものを放棄するに等しいと考えていた。議会の複雑な構成に伴うあらゆる障害を回避できる集会だけが成功するだろう。そして、計画が明確に規定していない限り、その反対者たちはその手段に反対するだろう。

モリス知事は、各州憲法で承認されている方式に従うことで、この計画の採択を促進したいと述べた。

マディソン氏は、憲法制定会議の開催を義務付けるのが一番だと考えました。その理由としては、州政府から連邦政府に与えられた権限が州議会に奪われることによって、議会は、少なくとも一部は他の人間で構成される憲法制定会議よりも批准に消極的になるだろう、という点が挙げられます。もし消極的であれば、表面上は批准を促進しているように見えても、実際には批准を妨害するような方法を編み出す可能性があります。メリーランド州における困難は、憲法で改正方法が示されておらず、すべての役員が憲法を支持する宣誓を行っている他の州と比べても、それほど大きくはありませんでした。事実、国民はすべての権力の源泉であり、国民に頼ることで、すべての困難は克服されました。国民は望むように憲法を改正することができました。第一原理に頼ることができるというのは、権利章典の原則でした。

[287ページ]マクヘンリー氏は、メリーランド州政府の職員は憲法で規定された改正方法を支持すると宣誓していると述べた。

ゴラム氏は、ピンクニー氏と同様に、この問題に関する議論で以前に主張した理由により、「条約」の便宜を主張した。

L・マーティン氏は州議会への諮問を強く主張した。彼は、国民や第一原理に訴えることによって、政府が一方に、国民が他方に味方するような混乱が生じる危険性を強く主張した。しかしながら、メリーランド州では、州議会に訴えても国民に訴えても、そのような結果は生じないと彼は懸念している。両者とも、概して憲法に反対するだろう。彼はまた、メリーランド州憲法の特殊性についても繰り返し述べた。

キング氏は、マサチューセッツ州憲法は1790年まで変更不可能とされていたが、彼にとっては何の問題もなかったと述べた。州は、この会議に代議員を派遣する前に、原点回帰を検討していたに違いない。

シャーマン氏は第21条を延期し、第22条を審議するよう動議を提出した。

N.H.いいえ。マス。いいえ。さあ。ニュージャージー州No.支払う。遅れ。月曜日。そうだね。 NC番号S.C.番号ジオ。いいえ。

モリス知事の「コンベンション」を削除する動議は否決されました。

N.H.いいえ。マス。いいえ。さあ。ニュージャージー州No.まあまあ。デル番号月曜日。いいえ。 S.C.番号ジオ。ああ。

Carrol 氏と Martin 氏 (N. H. 番号、Mas. 番号、 Ct番号、メリーランド州を除くすべて)の提案による、Art: XXI の空欄に「13」と記入することについて。

シャーマン氏とデイトン氏は空欄に「10」を入れるよう動議を提出した。

ウィルソン氏は、国民と州の双方の過半数の賛成を必要とするマディソン氏の動議を支持した。クライマー氏も賛成した。

[288ページ]大佐：メイソンは人々に馴染みのある理念を守ることに賛成でした。連合国成立当時、あらゆる重要な出来事において9つの州が必要とされており、その数の方が望ましいとされていました。

「10」についての質問

N.H.いいえ。マス。いいえ。さあ。ニュージャージー、ああ。いいえ。デル番号月曜日。いいえ。 NC番号S.C.番号ジオ。ああ。

「9」についての質問

N. H. ああ。マス。ああ。さあ。ニュージャージー、ああ。まあまあ。遅れ。月曜日。いいえ。 NC番号S.C.番号ジオ。ああ。

修正された第21条は、メリーランド州を除くすべての州によって承認され、ジェニファー氏は賛成した。

第 22 条は、「この憲法は、承認を得るために集まった合衆国議会に提出されるものとする。その後、各州議会の推薦に基づいて各州で選出された会議に提出され、その会議の批准を受けるべきであると、この会議は考えている」としています。

モリス知事とピンクニー氏は「彼らの承認を得て」という文言を削除するよう動議を提出した。この質問について

N. H. ああ。マス。いいえ。さあ。ニュージャージー、ああ。 [ 47]はい。遅れ。 MD番号。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。いいえ。

[47]印刷されたジャーナル「N.ジャージー–no.–マディソンのノート」に掲載。

その後、モリス知事とピンクニー氏は、この条文を次のように修正するよう動議を提出した。

「この憲法は、合衆国議会に提出され、その後各州で選出された憲法制定会議に提出され、その会議の批准を受けるべきであると本会議は考える。この目的のため、各州議会は、それぞれの州における憲法制定会議の招集について規定すべきである。」 [289ページ]状況が許す限り速やかに。」

モリス知事は、この計画に反対する人々が計画を放棄するのを防ぐため、国民会議の招集の必要性を強く印象づける必要があると述べた。この会議の承認を得て計画が初めて提示されれば、国民はこれに好意的になるだろう。しかし、徐々に州当局者や州政府に利害関係のある者たちが陰謀を企て、世論を反対へと向かわせるだろう。

L・マーティン氏はモリス氏の言う通りだと信じていた。つまり、しばらくすれば国民は反対するだろうが、その理由は主張されているものとは異なる。彼は、急かされて急かされない限り、国民は批准しないだろうと考えていた。

ジェリー氏は、自身が賛同する L.マーティン氏の考えを詳しく述べ、この制度は悪徳に満ちていると述べ、関係者全員の同意なしに既存の連邦を破壊することの不適切さを強調した。

モリス知事とピンクニー氏の動議に関する質問

N. H. ああ。マス。ああ。 Ct 番号ニュージャージー州No.まあまあ。遅れ。 MD番号。いいえ。 NC番号S.C.番号ジオ。いいえ。

ジェリー氏は、第 XXII 条の延期を提案しました。

メイソン大佐は動議を提出し、現在の憲法に右手を差し伸べるくらいなら、むしろ右手を切り落とす方がましだと宣言した。彼は、この条項について最終意見を述べざるを得なくなる前に、まだ決定されていないいくつかの点について結論が出るのを望んだ。もしこれらの点が不適切に解決された場合、彼はこの問題全体を別の総会に持ち込みたいと望んだ。

モリス知事は延期の用意がありました。彼は長い間、力強い政府を樹立できる確固たる決意を持った新たな議会の開催を望んでいましたが、私たちはそれを実現できないのではないかと懸念しています。

ランドルフ氏は、最終的に [290ページ]憲法の形式上、彼がそれを受け入れることは許されないべきであり、州会議は、適切と判断される場合には、それを拒否するか取り入れることができる別の総会に提出する修正案を提案する自由を持つべきである。

延期の問題について

N. H. 番号、 Mas. 番号、 C t 番号、 N. J. ay.、 P a 番号、 Del. 番号、 M d ay.、 V a 番号、 N. C. ay.、 S. C. 番号、 Geo. 番号。

芸術に関する問題について：XXII

N. H. ああ。マス。ああ。さあ。ニュージャージー、ああ。まあまあ。遅れ。 MD番号。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

芸術: XXIII は、「議会によって割り当てられた」という語句を含む限り取り上げられ、当然のことながら、空白にはまず「9」という語句が埋められてから、nem: con に合意されました。

大統領等の選出に関する条項の残余事項の延期を求める動議について

N.H.いいえ。マス。ああ。 Ct 番号ニュージャージー州No.いいえ。遅れ。 MD番号。そうだね。 NC ああ。 S.C.番号ジオ。いいえ。

モリス知事はその後、「合衆国大統領を選出し」という文言を削除するよう動議を提出した。大統領を選出するという点はまだ最終的に決定されておらず、この問題に関して

N.H.いいえ。マス。ああ。さあ。ニュージャージー、ああ。まあまあ。遅れ。 M d ディビジョン。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。 [48] ジオエイ

[48]印刷されたジャーナル–S.–C.–no.–Madison’s Note に掲載。

修正された第 XXIII 条は、次のように合意されました。

その後、シャーマン氏による 11 名のグランド委員会の報告書が取り上げられました (8 月 28 日参照)。

第4条第7項の後に追加する以下の条項に同意するか否かの問題について、「いかなる通商または歳入の規制も、ある州の港を他の州の港よりも優先させてはならない。」と規定する。全員一致で同意。

[291ページ]「または、いずれかの国に向かう船舶またはいずれかの国から出航する船舶に対し、他の国で入港許可または関税の支払いを義務付ける」という条項について

マディソン氏は、船舶がペンシルバニア州の管轄区域より下流に入港することを要求できない場合、デラウェア川の場合と同様に、この制限は不都合であると考えた。

フィツィモンズ氏は、不便かもしれないと認めたが、フィラデルフィア行きの船舶に州の管轄権の下を通るよう要求するのは、さらに不便であると考えていた。

ゴラム氏とラングドン氏は、この条項によって政府は過度に拘束され、計画の目的が損なわれると主張した。彼らは、マサチューセッツ州とノース・ハンプシャー州の貿易状況、そしてニュージャージー州にあるサンディフックの事例を挙げた。サンディフックでは、ニューヨーク州への密輸に対する予防措置が連邦政府によって講じられるべきである。

マッケンジー・ヘンリー氏は、この条項は、船舶が正当な入港等の保証として士官を乗船させる義務から逃れるものではないと述べた。

キャロル氏はこの条項が承認されることを切望しており、これはメリーランド州にとっての大きな問題であると議会に保証した。

ジェニファー氏も同様の観点からこの条項の必要性を主張した。

同意するかどうかの質問について

N.H.いいえ。さあ。ニュージャージー、ああ。まあまあ。遅れ。月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.番号ジオ。ああ。

「tonnage」という単語は削除され、nem: con: は「duties」に包含されるようになりました。

報告書の「議会によって定められたすべての関税、輸入税、物品税は、米国全土で均一である」という条項について、次のとおり合意した。 [49]

[49]印刷されたジャーナルでは、N. H. と S. C. は否定として記入されています。–マディソンの注記。

[292ページ]シャーマン氏の動議により、延期されていた憲法の部分と、まだ審議されていない報告書の部分を各州から選出された委員に委ねることが合意された。委員は投票により、ギルマン氏、キング氏、シャーマン氏、ブレアリー氏、モリス知事、ディキンソン氏、キャロル氏、マディソン氏、ウィリアムソン氏、バトラー氏、ボールドウィン氏に任命された。

議会は休会となった。

1787 年 9月1 日土曜日、大会にて。
昨日、憲法の延期された部分と、報告書のうち未実行の部分について付託された 11 名の委員会のBrearley氏が、次の部分的な報告を行いました。

第9条の代わりに、第 6 条に次の文言を挿入する。「各議院の議員は、それぞれが選出されている期間中、合衆国の権限に基づくいかなる公職にも就くことができないものとし、合衆国に基づく公職に就いている者は、その在職期間中、いずれの議院の議員となることもできないものとする。」

さまざまな提案が付託された委員会のMr. Rutlidge (8 月 29 日参照) は、Art: XVI とともに、次の追加事項を報告書に加えるよう報告しました。

3 ページ目の余白の最後の行にある「州」という単語の後に、「破産に関する統一法を制定する」を追加します (印刷されたレポートを参照)。

そして、次の文を第16条として挿入する。

「各州は、他のすべての州の公的行為、記録、司法手続きに十分な信頼と信用を与えるべきであり、州議会は一般法によって、そのような行為、記録、手続きが証明される方法を規定するものとする。」 [293ページ]ある州で得られた判決が他の州でも効力を持つものとする。」

これらの報告を受けて

下院は翌週月曜日の10時に休会した。

1787年9月3日月曜日。大会で
モリス知事は、ある州の法律や記録などを他の州で尊重することに関する報告書（9月1日参照）を修正し、「ある州で得られた判決は、他の州でも適用される」という部分を削除し、「効果」の後に「それにより」という語を挿入する動議を提出した。

大佐：メイソン氏は、特に「効果」が判決と司法手続きに限定されるのであれば、この動議に賛成した。

ウィルソン氏は、もし議会がその効果を宣言できないのであれば、その規定は、現在すべての独立国家間で行われていることと何ら変わらないだろうと述べた。

ドクター・ジョンソンは、この修正条項の文言により、一般議会が一州の立法行為の効果を他の州において宣言する権限が与えられると考えました。

ランドルフ氏は、この案は政府の権限の定義が曖昧で、州政府の権限を全て奪取する機会を与えるという、この計画に対する一般的な反対意見を強めるものだと考えた。彼は、議会が判決の効力を規定することを可能にする報告書の枠を超えないことを支持した。

モリス知事が提案した修正案について

マス。ああ。さあ。ニュージャージー、ああ。まあまあ。 MD番号。いいえ。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。いいえ。

マディソン氏の動議により、「ought to」が削除され、「shall」が挿入された。また、「Legislature」と「by general laws」の間の「shall」が削除され、「may」が挿入された。

[294ページ]「各州は、他のすべての州の公的行為、記録、司法手続きに完全な信憑性と信用性を与えるものとし、州議会は一般法によって、そのような行為、記録、手続きが証明される方法とその効果を規定することができる。」という修正された報告書に同意するか否かの質問に対し、聖人の数により同意した。

報告書中の「破産に関する統一法を制定する」という条項が取り上げられている。

シャーマン氏は、破産は場合によってはイギリスの法律で死刑に処せられる可能性があると指摘し、ここで破産を執行できる権限を与えることを選ばなかった。

モリス知事は、これは広範囲かつ繊細な問題だと述べた。米国議会による権力乱用の危険はないと判断されたため、同意すると述べた。

条項に同意するかどうかの質問について

N. H. ああ。マス。ああ。 Ct 番号ニュージャージー、ああ。まあまあ。月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

ピンクニー氏は、 11人委員会の報告書（9月1日参照）を延期し、以下の事項を審議するよう動議を提出した。

「各院の議員は、合衆国憲法に基づき、自身または他の者が自身の利益のためにいかなる種類の給与、手数料、その他の報酬も受け取るいかなる公職にも就くことができないものとし、そのような公職に就いた場合には、それぞれの議席は空席となる。」彼は議員の公職資格の剥奪に強く反対し、この提案を単なる両立不能なものに留めようとした。彼は、立法府議員が政府の名誉ある公職に就く資格を有することは、徳の神殿を名声の神殿への道としたローマ人の政策に似ていると考えていた。

この質問について

N. H. 番号、 Mas. 番号、 Ct番号、 N. J. 番号、 Pay ay 、 M d 番号、 V a 番号、 N. C. ay、 S. C. 番号、 Geo. 番号。

[295ページ]キング氏は、委員会報告書の「期間中」という語の前に「創設された」という語句を挿入するよう動議を提出した。キング氏は、この動議によって憲法に基づく最初の議会の議員が除外されると述べた。なぜなら、ほとんどの役職は当時創設されていたからである。

ウィリアムソン氏は動議に賛成票を投じた。彼は、州議会議員が選挙期間中に生じた空席に議員資格を持たない理由が理解できないと述べた。

シャーマン氏は、立法府議員の職務を完全に無資格化することに賛成していた。議員に公職への就業資格を与えることは、行政府に過度の影響力を与えると考えた。議員の任期中に給与を増額し、また新たに給与を創設する必要がある場合には、少なくとも無資格化の対象とすべきだと彼は主張した。また、この制限を回避する方法として、既存の職員を新たに創設された役職に異動させ、その後、空席となった役職に立法府議員を任命するという方法も挙げた。

モリス知事は、議員の公職資格は行政府の影響力を弱めると主張した。議員自身が任命できない場合、行政府は議員の親族や友人を任命し、議会における議員の活動と票を自身の目的のために確保する。しかし、議員の任命は行政府からそのような優位性を奪う。

ゲリー氏は、議員の資格によって、優秀な士官たちを追い出し、立法府の議員に道を譲るために、彼らに対して砲撃が行われるようになると考えた。

ゴーラム氏はこの修正案に賛成でした。修正案がなければ、どの州でも、いや、他のどの国でもこれまで行われてきたことよりも、さらに踏み込んだものになります。そのような資格制限を設けていない州政府の経験は、修正案は必要ないことを証明しています。むしろ、資格制限は最も重要視されるべき事項の一つです。 [296ページ]適格な男性が立法府に入職するための誘因。

ランドルフ氏は、役職に任命される可能性がある人を議会に招き入れることに固く反対していた。

ボールドウィン氏は、州の例は当てはまらないと述べた。州の立法府は非常に数が多いため、議員を除外すれば適切な人材が確保できないだろう。連邦政府の場合は事情が異なる。

大佐：メイソン。実力で選考を締め出すのではなく、当選資格を剥奪することで、公職志望者を排除し、汚職を防ぐのです。

ウィルソン氏は、立法府議員の排除は、モリス知事が指摘したように行政府の影響力を増大させると同時に、政府全体の活力を弱めると考えた。彼は、公職に就くことを望まない人々にとって、また、そのような屈辱的な差別を課されることも望まない人々にとって、公職資格の法的剥奪は不快なものとなるだろうと述べた。

ピンクニー氏。最初の議会は、最も有能な人材で構成される。各州は、政府を運営するためにそのような人材を選出する。委員会の報告書、あるいは修正案が承認された場合、終身在職となる司法省の役職を含め、重要な役職は必ず充足されなければならない。その役職に最も適任な者は失格となる。

キング氏の動議に関する質問について

N. H. ああ。マス。ああ。 Ct 番号ニュージャージー州No.まあまあ。 MD番号。そうだね。 NC ああ。 S.C.番号ジオ。いいえ。

修正案は各州の賛成多数により否決されたため、ウィリアムソン氏は委員会の報告書の「期間中」という語の前に「創設されるか、またはその報酬が増額される」という語句を挿入するよう動議を提出した。

キング氏は動議を提出し、質問について

[297ページ]

N. H. ああ。マス。ああ。 Ct 番号ニュージャージー州No.ああ。 MD番号。そうだね。 NC ああ。 S.C.番号ジオ。分けられた。

議会の議席と役職を両立しないものとする最後の条項は、全員一致で承認されました。

修正され合意された報告書は次のとおりです。

「各議院の議員は、それぞれが選出されている期間中、合衆国の権限に基づいて創設された、またはその報酬が増額されたいかなる公職にも就くことはできない。また、合衆国の下で公職に就いている者は、その在職期間中、いずれの議院の議員でもありえない。」

休会。

1787年9月4日火曜日。大会で
11人委員会のブレアリー氏は、さらに次のような部分的な報告書を提出した。

8 月 31日にさまざまな決議などが付託された 11 名の委員会は、大会に提出する報告書に次の追加と変更を加えるべきであるとの意見を報告しています。 [50]

[50]これは正確な写しです。印刷された議事録における差異は、その後の修正が盛り込まれたためです。この注釈は他の事例にも当てはまります。–マディソン注。この報告書は、議会事務局長ウィリアム・ジャクソンによって朗読後に議事録に写されました。その後、2つの文が鉛筆で改行されています。変更箇所（斜体で表示）は以下のとおりです。第4項「最多得票数を有する者…ただし、その数が任命された選挙人総数の過半数である場合。」第7項「ただし、平和条約を除き、いかなる条約も締結してはならない。」など。第4項の変更は重要ではありません。第7項の変更は、9月7日にマディソンが提案し、採択された修正です。–連邦議事録、323ページ以降。

（１）第１条第７項の第一項を次のように読み替える。「立法府は、 [298ページ]税金、関税、物品税を徴収し、債務を支払い、米国の共通の防衛と一般福祉に備える。

（２）第１条第７項第２項の末尾に「及びインディアン部族と共に」を追加する。

(3) 第9条第1項の代わりに「合衆国上院は、すべての弾劾を審理する権限を有する。ただし、出席議員の3分の2の同意がなければ、何人も有罪判決を受けることはできない。」という文言を挿入する。

(4.) 第 10 条第 1 項の「閣下」の後に次の文を挿入する。「大統領の任期は 4 年とし、同任期の副大統領とともに次の方法で選出される。各州は、その州議会が定める方法で、その州が州議会において有する上院議員および下院議員の総数と同数の選挙人を任命する。選挙人は各州で会合し、投票により 2 名を選出する。そのうち少なくとも 1 名は、選挙人と同一の州の居住者であってはならない。」そして、投票されたすべての人物とそれぞれの得票数を記した名簿を作成し、署名と証明を行い、封印して総督府に送付する。これは上院議長宛てである。上院議長は上院においてすべての証明書を開封し、その場で開票する。最多得票者が大統領となる。その数が選挙人の過半数に達した場合。また、過半数を得た者が複数いて同数の場合、上院は直ちにそのうちの1人を大統領に選出する。過半数を得た者がいない場合は、名簿の上位5人の中から上院は投票により大統領を選出する。いずれの場合も、選出後には [299ページ]大統領の他に最多得票者を副大統領とする。ただし、得票数同数の者が2名以上いる場合は、上院がその者の中から副大統領を選出する。立法府は選挙人の選出および招集の時期、ならびに選挙人の投票の認証および送付の方法を決定することができる。

(5) 「第2条。米国生まれの米国市民または本憲法採択時の米国市民以外の者は、大統領職に就く資格はない。また、35歳未満であり、かつ、全期間を通じて少なくとも14年間米国内に居住していなかった者は、大統領職に選出されない。」

(6) 「第3条副大統領は、上院の職権で議長となる。ただし、上院が大統領の弾劾を審理するために開会する場合には、最高裁判所長官が議長を務める。また、大統領の権限と義務を行使する場合には、最高裁判所長官が不在の場合には、上院が仮議長を選出する。上院議長としての職務を遂行する副大統領は、下院の議決が同数でない限り、投票権を持たない。」

(7) 「第4条大統領は、上院の助言と同意を得て条約を締結する権限を有する。大統領は、大使、その他の公使、最高裁判所判事、および本条に別段の定めのない合衆国のその他の役人を指名し、上院の助言と同意を得て任命する。ただし、出席議員の3分の2の同意がなければ、いかなる条約も締結されない。」

（８）第２条第１０項の「合衆国に奉仕する」の後に「また、各行政部門の主任職員から、各省庁の職務に関連するあらゆる事項について書面による意見を求めることができる。」を加える。

[300ページ]第2条第10項後段は次のように読み替える。

（９）「副大統領は、下院による弾劾、および上院による反逆罪または収賄罪の有罪判決により、その職から解任される。また、前述の解任、死亡、不在、辞任、または職務の権限または義務を履行できないことによる場合には、別の大統領が選出されるまで、または大統領が解任されるまで、副大統領がそれらの権限および義務を遂行する。」

報告書の（第１）条項は、否決により合意された。

（２）条項も、nem: con: に合意された。

（３）項は大統領の選出方法を事前に決定するために延期された。

そこで、（４）項が取り上げられました。

ゴーラム氏は、大統領に次ぐ高位の人物が過半数の票数に満たない場合に備えて、上院に決定を諮ることなく副大統領を任命することに反対した。現行の規則では、非常に無名で票数も少ない人物が副大統領に任命される可能性がある。

シャーマン氏は、委員会報告書のこの条項の目的は、議会による選挙方法に付随する資格制限を撤廃し、行政府を議会から独立させることだと述べた。大統領は上位5名の中から選出されるため、この場合、無名の人物による選出は十分に防がれる。また、副大統領についても、初回の選出が多数決で決まらない場合、同様の方法で選出することを求めることにも異議はない。

マディソン氏は、大統領と副大統領の両方を上位5人の候補者から選ぶことを義務付けると、選挙人の注意が候補者選びに集中しすぎるのではないかと懸念していた。 [301ページ]最終的な決定を下すために投票するのではなく、上院に委ねるべきだ。もしこの権限が上院に委ねられると、選挙は事実上、上院に委ねられることになる。同時に、候補者の指名を最大の州に委ねることになるだろうと彼は指摘した。

モリス知事はマディソン氏の意見に同意し、それを実行した。

ランドルフ氏とピンクニー氏は、執行部の選出方法を変更した理由について、具体的な説明と議論を希望しました。

モリス知事は委員会と自身の理由を述べると述べた。第一に、任命が議会によって行われる場合、陰謀と派閥争いの危険がある。第二に、その方式の弊害を軽減するために資格停止が必要となる不便さ。第三に、議会によって任命された場合、上院は弾劾裁判には不適切であり、他の機関は大統領の弾劾には不適切であるが、上院以外に弾劾裁判所を設立することは困難である。第四に、議会による任命に満足している人は誰もいなかった。第五に、国民による即時の選出を切望している人は多かった。第六に、行政府を議会から独立させる必要が不可欠である。選挙人は全米各地で同時に、しかも互いに非常に離れた場所で投票するため、陰謀という大きな弊害は避けられる。また、彼らを腐敗させることも不可能である。最高裁判所ではなく上院を弾劾裁判の裁判官とする決定的な理由は、弾劾裁判の後に最高裁判所が大統領を裁くことになっていたからである。

メイソン大佐は、委員会の計画によって、特に陰謀や腐敗の危険性といった重大な反対意見がいくつか解消されたと認めました。しかし、20回のうち19回は大統領が辞任するという強い反対意見も出ました。 [302ページ]この目的には不適切な機関である上院によって選出された。

バトラー氏は、この方式は異論がないわけではないが、議会による選挙よりもはるかに異論が多いと考えていた。選挙による君主制では、陰謀と暴力が必ず蔓延するからだ。

ピンクニー氏はこの方式に対する異議として、1. 事実上、すべての任命を上院の手に委ねること、2. 選挙人は各候補者を知らないため、当然ながら彼らの相対的な能力を判断することができないこと、3. 行政府が再選可能になることで公衆の自由が危険にさらされること、4. 弾劾の際には、事実上大統領を選出する同じ機関が判事になることを指摘した。

ウィリアムソン氏は、再任資格の利点が、大統領の再任を上院に頼るという反対意見を帳消しにできるかどうか、大きな疑問を抱いていた。少なくとも上院は、上位2名の指名者に限定すべきだと彼は考えていた。

モリス知事は、この計画の主な目的は陰謀の機会を奪うことだと述べた。大統領は、必要と判断された場合、この選挙法だけでなく他の選挙法においても選挙資格を剥奪される可能性がある。その他の不都合についても、この計画によって他のどの選挙法と同様に軽減される可能性がある。

ボールドウィン氏は、この計画は、よく考えれば、一見したほど異論のあるものではないと考えていた。州民の間の交流が深まれば、重要人物がますます知られなくなるだろうし、その結果、上院が最終的な任命を掌握する可能性もますます低くなるだろう、と。

ウィルソン氏。この問題は議会を大きく分裂させ、議会外の人々も分裂させるでしょう。実のところ、これは私たちが決断しなければならなかったことの中で最も難しい問題です。彼は決して [303ページ]彼は、この計画は全体として以前のものより価値ある改善だと考えた。陰謀と腐敗という一つの大きな弊害を取り除くものであり、我々がますます団結するにつれて大陸の性格が増大し、連邦のあらゆる地域の選挙人がそれらを知り判断できるようになる。また、以前の選挙方式では禁じられていた、実力に基づく再資格の問題を議論する道も開ける。しかし、最終的な任命は上院ではなく議会に委ね、候補者を5名未満に限定する方が良いと彼は考えた。議会による最終的な選挙は、特定の指定された選択対象に限定され、それらの選択対象はいくつかの州の事前の承認を得なければならないため、新たな陰謀を招くことはないだろう。選挙人の投票が開かれ次第、適切な選挙が行われ、過半数を獲得する候補者がいないことが確認されれば、腐敗の危険はほとんどない。この問題において上院よりも立法府を優先するもう一つの理由は、下院は頻繁に交代するため、上院の永続性によって下院が受ける影響や派閥争いから自由であるということであった。

ランドルフ氏は、行政府の構成については従来の方式を好んでいたが、変更するのであれば、最終的な選挙がなぜ立法府ではなく上院に委ねられるのかを知りたいと考えていた。ランドルフ氏は、その必要性を感じておらず、反対意見も多い。また、最終的な任命によって、政府所在地に近い州が利益を得ることになるのではないかと懸念していた。

モリス知事は、上院が選ばれる理由として、大統領に対して「あなたは私たちのおかげです」と言える議員が少ないためだと述べた。大統領は再任に関して上院に頼るよりも、むしろ自身の全般的な善行に頼るだろうと彼は考えていた。

[304ページ]報告書のさらなる検討は、各メンバーが報告書の残りの部分のコピーを受け取れるように延期されました。

次の動議が 11 名の委員会に付託されました – すなわち、「大会の経費を支出するための計画を作成し、報告する」こと。

[51]ピンクニー氏は「各院はそれぞれの議員の特権について判断を下すべきである」と宣言する条項を提案した。モリス知事は動議を可決した。

[51]この動議は印刷された議事録には記載されていません – マディソンのメモ。

ランドルフ氏とマディソン氏は、そのような権限を与えることの妥当性について疑問を表明し、延期を希望した。

モリス知事は、これは非常に明白な事案なので延期する必要はないと考えました。

ウィルソン氏は、この条項に伴う権限、そしてこの条項を明示的に挿入することは不必要だと考えた。裁判所などの他の公的機関の権限に疑問が生じる可能性があるからだ。すべての裁判所は、自らの権限について判断を下す権限を有する。

マディソン氏は、既に正当に確立された特権を判断する権限と、各院に自らの特権の範囲に関する裁量権を与える動議の効果とを区別した。彼は、各院が自らの権限を決定するよりも、法律によって各院の特権を定める規定を設ける方がよいと示唆した。また、行政機関にどのような特権を与えるべきかを検討する必要性も示唆した。

休会。

1787年9月5日水曜日。会議中。
11人委員会のブレアリー氏はさらに次のように報告した。

（１）「戦争を宣言する」という条項に「私掠免許状および報復免許状を発給する」という文言を追加する。

[305ページ]（２）「軍隊を編成し維持する」という条項に「ただし、その使用のための資金の充当は２年を超える期間であってはならない」という文言を追加する。

（３）第１２条第６項を「歳入増加のためのすべての法案は、衆議院で発案され、上院による修正および改正の対象となる。法律によって行われた歳出の結果としてでない限り、国庫から資金が引き出されることはない。」に変更する。

(4) 第 1 節第 7 条の最後の条項の直前に、「特定の州の割譲と議会の承認により米国政府の所在地となる地域 (10 マイル四方を超えない) に対して、いかなる場合においても排他的立法権を行使し、砦、弾薬庫、兵器廠、造船所、その他の必要な建物の建設のために購入されたすべての場所に対して同様の権限を行使する」という文を追加する。

（５）著作者及び発明者に対し、一定期間、その著作物及び発見に対する排他的権利を保障することにより、科学及び有用な技術の進歩を促進すること。

この報告書が取り上げられ、(1)項は全員一致で承認された。

（2）の条項に対して、ゲリー氏は、軍隊への予算を1年ではなく2年認めているが、その理由が理解できないとして異議を唱え、常備軍の存在を暗示していると非難した。ゲリー氏は、常備軍は自由を脅かすものであり、この広大な国土にとってさえ不必要だと非難した。必要であれば、その数と期間に何らかの制限を設けるべきだと主張した。そして、今はそのような改革を行うのに適切な時期ではないと述べた。国民はそれを容認しないだろう。

シャーマン氏は、歳出は認められているだけで、必ずしも2年間の歳出である必要はないと述べた。州議会は2年ごとに選挙されるため、歳出を2年間に限定するのは不都合である。 [306ページ]1年間延長する。なぜなら、更新に必要な期間内に会期が開かれない可能性があるためだ。彼自身も、平時における軍隊の数と存続に対する合理的な制限が必要だと述べた。

（２）条項はその後、nem: con: に合意された。

(3) 項については、モリス知事が延期を動議しました。委員会では妥協を理由にこの条項が合意されており、もしモリス知事が全体として他の特定の部分に満足できない場合は、異議を唱える自由があると判断されました。—ピンクニー氏 2動議を提出しました。

シャーマン氏は、この条項を非常に重要だと考える人々にすぐに安堵を与え、他の適切な措置についても彼らの同意を期待する立場だった。

延期の問題について

N. H. ああ。マス。いいえ。さあ。ニュージャージー、ああ。まあまあ。遅れ。月曜日。いいえ。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

（４）項のうち政府の所在地に関する部分は、次のとおり合意された。

残りの部分については、「砦として購入されたすべての場所に対して同様の権限を行使する」など。

ゲリー氏は、この権力は特定の州の領土を買い上げることによってその州を奴隷化するために利用される可能性があり、提案されている要塞は州を威嚇して連邦政府に過度に従わせるための手段になると主張した。

キング氏は、この条項は不要だと考えていた。すでにこの権限が行使されているからだ。しかし、「購入した」という文言の後に「州議会の同意により」という文言を挿入することを提案した。これにより、この権限は確実に確保されるだろう。

モリス知事は動議を提出し、全員一致で可決され、その後、条項の残りの部分は修正されたままとなった。

（５）条項は、nem: con:に合意された。

11人の委員会から報告された決議と命令は次の通りである。

[307ページ]「米国議会に対し、本条約の長官および他の役員に対し、議会の長官および類似の役員に認められているのと同様に、それぞれの在任期間に応じた金額の支払いを許可し、また支払いを行わせるよう要請することを決議する。」

「国務長官に対し、この条約の前述のサービスおよび付随費用に関する明細書を作成し、米国財務省に送付するよう命じた。」

決議と命令は、全員一致で別々に承認されました。

ゲリー氏は、第 XIX 条、第 XX 条、第 XXI 条、第 XXII 条を再検討するよう動議を提出したと通知しました。

ウィリアムソン氏は、下院議員の人数を定める条項についても同様の通知を出したが、彼はその数が少なすぎると考えていた。また、ロー島には1人以上の議員を選出することを希望した。これは、ロー島の人口が予想されること、そしてロー島が今回の選挙で欠席したことによる口実を封じ込めるためである。

昨日提出された行政長官の任命に関する報告書が審議されました。ピンクニー氏はこの方式に改めて反対し、1. 選挙人は最も適任な人物について十分な知識を持っておらず、各州の著名人への愛着に左右されるだろうと主張しました。2. したがって、2 .投票の分散により任命は上院に委ねられることになり、大統領の再任は上院の判断に委ねられるため、大統領は上院の単なる産物になってしまいます。3. 大統領は下院と上院の合同選挙となります。4 . この選挙方式の変更は、大統領の資格喪失を再度解消し、上院の監督下で終身大統領となることを目的としていました。

ゲリー氏は行政機関を構成するというこの計画自体には反対しなかったが、最終投票では大統領に与えられる権限に左右されるべきだと主張した。

[308ページ]ラトリッジ氏は委員会が報告した計画に強く反対した。この計画は全権を上院に集中させるものであり、また再選にも反対した。彼は審議中の報告書の提出を延期し、議会による任命という当初の計画を採択するよう動議を提出した。すなわち、「議員は議会の合同投票により選出されるものとし、この選挙には出席議員の過半数の賛成を要する。議員の任期は7年とする。ただし、再選は認められない。」

この延期動議について

N. H. div d。 Mas. 番号。 C t 番号。 N. J. 番号。 P a 番号。 Del. 番号。 M d 番号。 V a 番号。 N. C. ay。 S. C. ay。 Geo. 番号。

メイソン大佐は、当初の計画通り議会が任命することに異議があることを認めた。まだ結論は出ていないものの、委員会が提案した方法に異議を唱える。1. この方法では、事実上、任命権が上院に委ねられる。投票総数の過半数がいずれかの候補者に集まることは稀であり、現職大統領は常に上位5名のうちの1名であるため、その再任は当然上院の判断に委ねられる。2. 大統領と上院の権限を考慮すると、両院が連立政権を樹立すれば、憲法を覆すことが可能になる。メイソン大佐に対する大きな異議は、最終的な選挙を上院から剥奪することで解消される。したがって、大佐は「その数が選挙人の過半数である場合」という文言を削除するよう動議を提出した。

ウィリアムソン氏は動議を提出した。彼は、何らかの修正なしには条項に同意できなかった。彼は、たとえ過半数の票を獲得できなかったとしても、上院に付託するよりも、議長が最高裁で任命することを望んだ。任命を上院に付託することは、腐敗と貴族主義の温床となる。

[309ページ]モリス知事は、この点は両陣営が考えていたほど重要ではないと考えていた。おそらく過半数の票が同一人物に投じられるだろう。各選挙人は2票を投じることになるため、4分の1以上の票が過半数を占めることになる。さらに、州外の人物に1票が与えられ、この票は無駄にならないため、半数の票は著名で広く知られている人物に投じられることになる。また、大統領が満足のいく結果を与えれば、当然ながら票は大統領に集まり、上院に頼ることなく過半数が大統領を再任するだろう。もし大統領が嫌われているなら、嫌われている人たちは皆、大統領の交代を確実にするために票を結集するだろう。

メイソン大佐、最初から同じ人物が多数派を占めないという危険はないと考える人たちは、その点を他の考えを持つ人たちに譲るべきです。

シャーマン氏は、上院が上位 5 人の候補者の中から決定する際に小規模州が有利であれば、大規模州が実際にこれらの候補者を指名することになるという新しい方式の提案に反対する人々に注意を喚起した。

メイソン大佐の提案により

N.H.いいえ。マス。いいえ。 Ct 番号ニュージャージー州No.いいえ。デル番号月曜日。 [52] V a no. N. C. ay. S. C. no. Geo. no.

[52]印刷されたジャーナル「メリーランド・ノー・マディソンズ・ノート」に掲載。

ウィルソン氏は、「上院」を削除し、「立法府」という語を挿入するよう動議を提出した。

マディソン氏は、議会のいかなる部分への最終的な依存も不可能にすることを第一の目的と考えていた。彼は、提案された改正によって、大州が役員の効果的な任命ではなく、候補者の任命に焦点を絞りすぎることを懸念していた。なぜなら、大州は議会で優位を占め、その権限は [310ページ]候補者の中から最終決定を下す。一方、小規模州が多数を占める上院が最終決定権を持つ場合、大規模州はまず第一に任命を決定的なものにしようと一致団結するだろう。

ランドルフ氏。我々はこの計画のいくつかの革命において、君主制に大胆な一撃を加えてきた。そして今、貴族制にも同じことをしようとしている。彼は、上院が他の権限に加え、大統領選挙にも影響力を持つことで、上院が真に危険な貴族制へと変貌する傾向について、詳しく述べた。

ディキンソン氏は、最終的な選挙を上院ではなく立法府に委ねることに賛成していた。上院に加えるには影響力が大きすぎたからだ。

ウィルソン氏が提案した質問について

N. H. div d。 Mas. 番号。 Ct番号。 N. J. 番号。 P a ay。 Del. 番号。 M d 番号。 V a ay。 N. C. 番号。 S. C. 番号。 Geo. 番号。

マディソン氏とウィリアムソン氏は、「過半数」という語を削除して「3分の1」を挿入するよう動議を提出した。これにより、過半数に満たないが、選挙人の3分の1以上が同一人物に投票した場合には、最終的な権限が行使されなくなる。

ゲリー氏は、これでは3、4の州が望む人を任命する権限を持つことになるとして反対した。

ウィリアムソン氏。人口の3分の1に満たない州が7つあります。上院が任命する場合、権力を持つのは人口の6分の1未満です。

質問について

N. H. 番号。Mas. 番号。Ct番号。N. J. 番号。P a 番号。Del.番号。M d番号。V ay。N. C. ay。S. C. 番号。Geo. 番号。

ゲリー氏は、最終的な選挙は両院の合同投票によって選ばれた上院議員6名と下院議員7名によって行われるべきだと提案した。

[311ページ]キング氏は、上院における小州の影響力は、候補者を擁立する大州の影響力によってある程度均衡していると指摘した。 [53]また、委員会の小国は、財政法案の発行権を衆議院に独占的に付与する条項に同意した。

[53] これが、モリス知事が上記で述べた妥協の理由である。メイソン大佐、ゲリー氏、そして大州出身の他の議員たちは、この法案発行の特権を非常に重視した。小州出身の議員たち、そして高いレベルの政府を望む大州出身の議員たちは、この特権を利用することで、憲法において小州に有利な取り決めを設け、政府の地位向上を図ろうと努めた。―マディソンの注釈

大佐：メイソン氏は、上院が選ぶ最上位候補者として、「5人」という単語を削除し、「3人」という単語を挿入する動議を提出しました。

ジェリー 2氏が動議を提出した。

シャーマン氏はこの計画を諦めるだろう。7人か13人の方が望ましいだろう。

メイソン大佐とジェリー氏によって提案された質問について

ニューハンプシャー州番号、マサチューセッツ州番号、コートジボワール番号、ニュージャージー州番号、ペンシルバニア州番号、デラウェア州 [および] メリーランド州番号、ベイ州番号、ノースカロライナ州番号、サウスカロライナ州番号、ジオニック州番号。

スパイト氏とラトリッジ氏は、「5」を削除して「13」を挿入するよう動議を提出したが、ノースカロライナ州とサウスカロライナ州を除くすべての州がこれに反対した。

マディソン氏とウィリアムソン氏は、「選挙人」の後に「誰が投票したか」という文言を挿入するよう動議を提出した。これは、投票しなかった選挙人が数えられず、上院の介入なしに選挙を決定するために全体の過半数として必要な数が増えないようにするためである。

この質問について

N.H.いいえ。マス。いいえ。 Ct 番号ニュージャージー州No.まあまあ。デル番号月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.番号ジオ。いいえ。

[312ページ]ディキンソン氏は、投票によって説明された条項の意図の曖昧さをなくすために、「その数が選挙人全体の過半数である場合」という言葉の後に「任命される」という言葉を追加するよう動議を提出した。

この動議について

N. H. ああ。マス。ああ。コン。ああ。ニュージャージー、ああ。まあまあ。デラウェア州[そして] M日。いいえ。 NC番号S.C.ああ。ジオ。ああ。

メイソン大佐。任命方法が現在規制されているため、彼はそれが全く容認できないという意見を表明せずにはいられませんでした。7人か8人の人物に全権力を集中させ、絶対君主制よりも劣悪な貴族制を確立するよりも、プロイセン政府の方が望ましいと考えます。

「および選挙人が投票を行うこと」という文言は、その目的のための動議により、「議会は選挙人の選出および招集の時期を決定することができる」という文言の後に挿入された。

議会は休会となった。

1787年9月6日木曜日。大会にて
キング氏とゲリー氏は（５）に挿入するよう動議を提出した。 [54] 報告書の条項（9月4日参照）の「議会で選挙権を有することができる」という文言の後に「ただし、米国議会の議員、または米国の下で利益または信託の役職に就いている者は、選挙人に任命されないものとする」という文言が、全員一致で可決された。

[54]これは間違いで、第4節にすべきです。298ページを参照してください。

ジェリー氏は、大統領は上院によって上位5人の候補者から選出されることになっていたが、任期終了時に選挙人の過半数によって再選されず、他の候補者が過半数を獲得しなかった場合、最終的に [313ページ]選挙は議会によって行われるべきである。これにより、大統領は在任継続に関して上院への依存から解放されるだろうと彼は述べた。

キング氏は、このアイデアが特定のメンバーを満足させ、全員の一致を促進するように計算されており、実行できそうではあるがめったに起こらないものとして気に入った。

リード氏はこれに反対し、個々の議員の要求を許容するならば、議員のほとんどを満足させるには変更が必要になると述べた。

ウィリアムソン氏はこれを上院の不当な影響に対する合理的な予防策として支持した。

シャーマン氏は現状の仕組みを気に入っていたが、いくつかの修正には反対しなかった。もし最終的に上院ではなく議会が任命権を持つことになった場合、大規模州は候補者指名において大きな優位性を持つため、小規模州に有利となるよう州ごとに投票すべきだ、と彼は言ったつもりだった。

モリス知事はジェリー氏の提案に好意的だった。この提案により、大統領は上院の意向に従って役職を任命しようとする誘惑から解放され、事実上、役職の任命を上院に委ねることとなる。

ウィルソン氏は、行政機構改革委員会の報告書を慎重に検討したが、計画の他の部分と組み合わせると、全体として危険な貴族主義的傾向を帯び、危険な権力を上院の手に委ねることになると考えざるを得なかったと述べた。上院は事実上、大統領の任命権を持ち、大統領の依存により、司法省の職員などを含む役職の事実上の任命権を持つ。彼らは条約を締結し、あらゆる弾劾を審理する。このように、上院に行政および司法の任命権を与え、弾劾裁判所となり、条約を締結する権限を与えることは、 [314ページ]国の法律となるべき立法、行政府、司法権はすべて政府の一機関に統合されています。条約締結権には補助金の問題が絡んでおり、さらに外国の影響が懸念されます。現在の計画では、大統領は本来あるべき民衆の味方ではなく、上院の手先となるでしょう。上院の協力なしには、大統領は潮待ちの役人さえ任命できません。大統領は、上院は役職の任命を行うには人数が多すぎると常々考えていました。さらに、上院はおそらく常時会期となります。彼らの給与は高額です。そして、これらの権力と大統領の意向により、上院は立法府の他の機関を抑圧し、それに応じて自らを肥大化させるでしょう。加えて、上院はコンクラーベ（密室会議）において、各州に様々な、そしてあり得ない候補者を立てることで、各州の票を分散させ、最終的には大統領任命を自らの判断に委ねることができる。全体として、彼は大統領任命の新しい方式は、いくつかの修正を加えた上で、価値ある改善だと考えていた。しかし、報告書の残りの部分を犠牲にしてそれを買うことには決して同意できず、また、彼らが一部を担う制度を支持することもできなかった。

モリス知事は、ウィルソン氏が下院で審議中の修正案よりも印刷された報告書の案を好んでいることに驚きを表明し、両者を比較検討し、ウィルソン氏が後者に反対する理由を考察した。前者では、上院は全米市民の中から大統領を任命する権限を持っていた。これにより、上院は事前に指名された5人の候補者に限定され、選挙人の投票によって完全に排除される可能性もあった。これでは権限が拡大することはない。上院は今、大統領を任命しなければならない。 [315ページ]判事は大統領によって指名される。以前は、大統領のいかなる権限もなしに任命されていた。ここでも、確かに追加の権限はなかった。現在の計画通りに条約を締結するのであれば、印刷された計画でも同じ権限が与えられていた。弾劾裁判を行うのであれば、判事は以前から彼らによって裁判にかけられていたはずだ。では、上院に貴族制を確立しようとするこの革新の危険な傾向はどこにあったのだろうか？役員の任命に関しては、下院では大統領単独での任命に反対する意見が大勢を占めていた。もっとも、大統領自身はそうではなかったが。もし上院が、疑われていたように、各州を大統領選への投票で誤った配分をさせるよう誘導するならば、もし任命が完全に撤回されたとしても、彼らは影響力を持つ各州において、自分たちの偏愛の対象に有利なように陳情を行うだろう。

ウィリアムソン氏はモリス氏に返答し、大統領の任命方法が変わり、大統領が上院に依存するようになったことから、貴族的な雰囲気が漂っていると指摘した。

クライマー氏は、印刷された計画書の中の、役職任命権を上院に与える部分については、自分が決して同意できない貴族的な部分だと述べた。

ハミルトン氏は、総体的な統治計画に不満を抱いていたため、議論に参加することを控えていたと述べた。しかし、提案された計画は支持するつもりであり、何もしないよりはましなので、この場で少し意見を述べたいと思う。彼は、全体として、印刷された報告書の修正案よりも、新しい修正案の方が気に入っている。この修正案では、大統領は7年間の任期で選出され、その後は資格がない怪物であり、公職任命において大きな権限を持ち、この憲法上の資格剥奪によって、権力を濫用して利益を得ようとする誘惑に常に駆られている。 [316ページ]政府を転覆させること。再選資格は与えられるべきであるが、議会によって任命されたとしても、職にとどまるために不正な影響力を行使しようとする誘惑にかられるだろう。したがって、何らかの別の選挙方法を考案することが特に望ましいように思われた。各州、そして北部、中部、南部といった各地区の異なる見解を考慮し、彼は票が集中することはなく、結果として現在の方式では任命は上院に委ねられるだろうと考える人々に賛同した。公職への指名は大統領に大きな影響力を与えるだろう。ここに相互のつながりと影響力があり、大統領の地位を永続させ、大統領と上院の両方を強大化するだろう。解決策は何か？彼は、過半数であろうとなかろうと、最多得票者によって大統領を任命する以外に良い方法はないと考えた。これに何の異議があるか？単に、少なすぎる票数では任命できないかもしれないということだけだ。しかし、現状の計画では、上院は最も少ない票数を獲得した候補者を大統領に選出する可能性がある。

スパイト氏とウィリアムソン氏は、大統領の任期を「4年」ではなく「7年」にすることを提案した。 [55] —

[55]この任期延長により、議員資格は剥奪されることになるだろう（ただし、投票結果から判断すると、全員がそう思っているわけではないようだ）。–マディソンの注記。

この動議について

N. H. ay. Mas. 番号。Ct番号。N. J. 番号。P a 番号。Del. 番号。M d 番号。V a ay. N. C. ay. S. C. 番号。Geo. 番号。

スパイト氏とウィリアムソン氏は、「4」の代わりに「6」を挿入するよう動議を提出した。この動議は

N. H. 番号。Mas. 番号。Ct番号。N. J. 番号。P a 番号。Del. 番号。M d 番号。V a 番号。N. C. ay。S. C. ay。Geo. 番号。

「4」という点については、ノースカロライナ州を除く全州が賛成したが、ノースカロライナ州は反対した。

[317ページ]大統領を選挙人によって任命する問題（報告書第4条）について、「議会で認められた」という文言まで含めて

N. H. ああ。マス：そうだね。続きます。ニュージャージー、ああ。まあまあ。遅れ。月曜日。そうだね。 NC番号S.C.番号地理、そうですね。

選挙人が総督官邸で会合を開くよう動議が提出され、NCの否決により可決されました。

報告書の第 4項の「送信」の後に「州の印章の下で」という語句を挿入する動議が提出されましたが、反対されました。また、ディキンソン氏の動議により昨日追加された、報告書の第 4 項の「任命された」の後に「および誰が投票を行ったか」という語句を挿入する動議も提出されましたが、反対されました。

いくつかの動議では、「数えた」という語の後に「上院と下院の面前で」という語が挿入され、「選んだ」という語の前の「直ちに」という語が挿入され、「投票した」という語の後に「選挙人らの」という語が挿入された。

スパイト氏は、選挙人団による選挙が強引に行われるのであれば、上院に一切相談せずに選挙人団が全員集まって最終的に決定することが望ましいと述べ、「選挙人が連邦政府所在地で会合する」よう動議を提出した。

ウィリアムソン氏は動議を提出したが、ノースカロライナ州を除く全州が反対した。

動議では、「投票を伝達する」という言葉の後に「しかし、選挙は全米で同じ日に行われるものとする」という言葉が追加された。

N. H. ああ。マス。いいえ。さあ。ニュージャージー州No.まあまあ。デル番号月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。地理、そうですね。

（４）の「その数が選挙人の過半数である場合」という文言に関する質問について

N. H. ああ。マス。ああ。さあ。ニュージャージー、ああ。いいえ。遅れ。月曜日。いいえ。 NC番号S.C.ああ。ジオ。ああ。

[318ページ]大統領の最終的な任命を上院に委ねる条項に関する質問

N. H. ああ。マス。ああ。さあ。ニュージャージー、ああ。まあまあ。遅れ。そうだね。 NC番号ここで電話は途切れた。

マディソン氏は、大統領の選出にあたり上院議員の少なくとも3分の2の出席を求める動議を提出した。ピンクニー氏はこの動議を可決した。

ゴーラム氏は、いかなる場合でも過半数以上の賛成を求めるのは誤った原則だと考えました。本件においては、それが大統領の選出を長期間にわたって妨げる可能性があるからです。M氏と P氏が動議を提出した問題については、

N. H. ああ。マス。腹筋。 Ct 番号ニュージャージー州No.いいえ。デル番号月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

ウィリアムソン氏は、上院が最終的に決定するよりも、州ごとの投票で州議会が決定し、人口比で決定する方がよいと提案した。

シャーマン氏は「下院」が立法府よりも望ましいと提案し、それに従って動議を提出した。

「上院は直ちに選出する」という文言を削除し、「下院は、各州から1票を有する議員の中から1名を大統領として直ちに投票により選出する」という文言を挿入する。

大佐：メイソンは、上院の貴族の影響力を弱める後者の方式を最も好んでいた。

シャーマン氏の動議により

N. H. ああ。マス。ああ。さあ。ニュージャージー、ああ。まあまあ。デル番号月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

モリス知事は、いかなる場合においても、現職大統領は5人の候補者の一人とならないよう規定し、選挙人の過半数が大統領に投票した場合にのみ再選資格を認めるという案を提案した。（これは、大統領の在任期間を立法府から独立させるためのもう一つの方策であった。）

[319ページ]マディソン氏は、下院では議員の過半数で定足数を満たすため、シャーマン氏の修正案によって選挙を州の過半数に委ねることになり、 18 名の議員を持つバージニア州とペンシルベニア州だけが出席すれば、大統領はこれらの 2 つの州だけで選出される可能性があると述べた。

選挙人の投票が同数になった場合の大統領の最終的な選出を下院に付託する動議について

N. H. ああ。マス。ああ。ニュージャージー州No.まあまあ。デル番号MD番号。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

キング氏はシャーマン氏の修正案に「ただし、この目的のための定足数は、州の3分の2の議員と下院議員総数の過半数で構成されるものとする」という文言を追加する動議を提出した。

メイソン大佐は、マディソン氏の発言を回避できるとしてこれを気に入った。動議は「州」を含む範囲で可決された。残りの部分、すなわち「下院議員全員の過半数の賛成」に基づいて、否決された。

N.H.いいえ。マス。ああ。さあ。ニュージャージー州No.まあまあ。デル番号MD番号。そうだね。 NC ああ。 S.C.番号ジオ。いいえ。

執行部の任命に関する報告書は、次のように修正された。

「大統領の任期は4年とし、同じ任期で選出される副大統領とともに以下の方法で選出される。」

各州は、その州議会が指示する方法により、その州が議会において有する上院議員および下院議員の総数と同数の選挙人を任命するものとする。

ただし、米国議会の議員、または米国憲法に基づく利益もしくは信託の役職に就いている者は、選挙人に任命されないものとする。

[320ページ]選挙人は各州で会合し、投票により2名を選出する。そのうち少なくとも1名は選挙人と同一の州の居住者であってはならない。また選挙人は、投票されたすべての人物と各人の得票数を記した名簿を作成し、署名、証明し、封印して上院議長宛に連邦政府本部に送付する。

上院議長は上院および下院の面前ですべての証明書を開封し、投票を数えるものとする。

最多得票数を獲得した者が大統領となる（その数が任命された選挙人総数の過半数である場合）。その過半数を獲得した者が複数おり、かつその得票数が同数である場合、下院は直ちにそのうちの1名を大統領に選出する。各州からの代表は1票を有する。過半数を獲得した者がいない場合は、下院は同様に、名簿の上位5名の中から大統領を選出する。下院による大統領選出においては、定足数は各州の3分の2の議員によって構成される。（ [56]そして、そのような選出にはすべての州の過半数の同意が必要である。) そして、大統領の選出後、いかなる場合でも、選挙人の最多得票者を副大統領とする。ただし、同数の得票者が2人以上残った場合は、上院がその中から副大統領を選出する。 [57]

[56]注:この条項は、この日ではなく、9 月 7 日に挿入されました。– 9 月 7日の金曜日を参照してください。– マディソンの注。

[57]9月6日、マディソンはジェファーソンに手紙を書いた（暗号はイタリック体で表示）。「…間もなく議会が開かれるので、暗号によって中間発見を防げるのであれば、ここで公開される内容をあなたに届く前に開示することに何の抵抗も感じません。しかし、6月20日のあなたの手紙を受け取ってからこの手紙を書くまでの期間が短かったため、この手段を失ってしまいました。今日は、議会の前後を問わず委員会の活動がない最初の日であり、また、郵便船の出航予定時刻から見て、私に許される最後の日です。」

憲法制定会議は、これまでと同様に11州で構成される。議会成立以来、議会で合意された一般議案を詳細に審議するために任命された委員会に与えられた約10日間の休会期間を除き、会期は一度も中断されていない。解散は1、2週間以内に行われる。州民に委ねられることになる統治機関は、おそらく行政権を担う大統領、州議会によって選出される上院、そして州民によって選出され共同で立法権を有する下院、そして通常の司法機関から構成される。行政府の構成方法は、まだ最終的に決定されていない数少ない問題の一つである。上院は各州から2名ずつ選出され、6年ごとに任命される。もう1つの下院は、州民によって2年ごとに、その人数に応じて任命される。立法権は、課税、貿易、その他様々な一般事項に及ぶ。議会の権限は、各省庁間で、その性質に応じて、各州は紙幣の使用を制限され、その他のいくつかの例も制限される。これらは概要である。その範囲は、おそらく皆様を驚かせるだろう。しかしながら、この計画が採択されたとしても、国家の目的を効果的に達成することはできず、また、州政府に対する各地での反感をかき立てる地域的な弊害を防ぐこともできないだろうと私は考えている。この見解の根拠については、今後の書簡で述べる。

「私は内閣の友人に手紙を書き、来年5月以降の外務大臣に関する内閣の意向を決定し通知する必要があることを秘密裏にほのめかし、デュマの通信についてヒントを与えた。

議会は公有地の処分に向けていくつかの措置を講じ、実際にかなりの土地を売却しました。さらに、さらなる売却に向けて交渉が進められていることがわかりました。

この会議の開催に対する国民の懸念は計り知れません。提案される計画の内容については、様々な報道や憶測が飛び交っています。しかしながら、国民は確かにその内容について何も分かっていません。国民会議も同様に、その発表がどのような反応を示すかについては何も分かっていません。世論は概ね正しいものの、いかなる改革に対しても、一部の人々が反対を唱えることは容易に予想できます。私自身の考えでは、公会議の安定と私権の保障を約束するあらゆるものは、今すぐ、あるいはごく近いうちに、国民の心に受け入れられるでしょう。地域的な偏見や一時的な配慮は、一切考慮されるべきではありません。今この瞬間を逃せば、私たちの運命はどうなるか分かりません。

バージニア州から得た情報は決して喜ばしいものではありません。国内の多くの地域で干ばつが穀物に甚大な被害をもたらしています。確かな情報はありませんが、オレンジ郡とアルベマール郡も苦境に陥っているのではないかと危惧しています。住民は概して不満を抱いていると言われています。紙幣の発行が再び話題になっており、一部の地域では債務の分割払い、他の地域では財産の競売が話題になっています。税金もまた不満の種となっています。税金の重荷への不満に加え、徴収方法の乱用に対する不満が高まっています。いくつかの郡では、刑務所、裁判所、書記官事務所が意図的に焼き払われました。グリーン・ブライア郡では、司法の執行が反乱によって停止され、税金の支払いに反対する団体が結成されました。他の郡はまだこのような例に倣っていません。間近に迫った州議会の会合では、おそらく一方の不満を和らげる措置が、他方の不満をかき立てることになるかもしれません。

ワイス氏は戻ってきませんでした。彼を病気で亡くした奥様は、彼が帰宅後しばらくして亡くなりました。バージニア州では、A・キャリー大佐と、数日前にベン・ハリソンの妻でJ・F・マーサーの妹でもあるハリソン夫人が亡くなりました。皆様のご多幸をお祈りいたします。

「親愛なるあなたへ、私は心を込めてお礼を申し上げます。

マッゼイによろしくお伝えください。彼の手紙と本を受け取りました。次回の小包で彼に手紙を書きます。ドーマンは依然として下院議員であり、下院議員たちは彼の件で何もしてくれていません。最近9人の聖職者が集まったかどうかは分かりません。現時点では7人いるかどうかも疑わしいところです。（マッド写本）

州議会は選挙人の選出時期、選挙人の投票時期、および投票の認証および送付の方法を決定することができる。ただし、選挙は米国全土で同日に実施されるものとする。

休会。

[322ページ]

9月7日金曜日 [58] 1787年大会では

[58]この日、フィラデルフィアのユダヤ人ジョナス・フィリップスから次のような手紙が届きました。

「種雄牛

「私は、知恵と理解と知識を持つ方々に、許可と服従をもって語りかけます。彼らは地球の一部、すなわちアメリカ合衆国13州からなる会議に出席した議員であり、その監督者として任命された尊敬すべき方々です。主が彼らを守護されますように。アーメン。」

「私は署名者であり、フィラデルフィア市のユダヤ人と呼ばれる人々の一人です。フィラデルフィア市は、あらゆる国々に散らばり、散り散りになった人々です。ペンシルバニア州憲法の法律の中に、第10項「私は唯一の神を信じます。宇宙の創造物であり、統治者であり、善を報い、悪を罰する者です。そして、旧約聖書と新約聖書は神の啓示によって与えられたものであると認めます。新約聖書が神の啓示によって与えられたと誓い、信じることは、ユダヤ人の宗教的原則に完全に反し、そのような誓いを立てることは良心に反します。上記の法律により、ユダヤ人は公職や政府の地位を剥奪されます。これは、権利章典第2項に反します。

「すべての人間は、自らの良心と理解力の命ずるところに従って全能の神を崇拝する自然かつ奪うことのできない権利を有し、いかなる人間も、自らの自由意志と同意に反して、いかなる宗教的礼拝に出席したり、いかなる礼拝所を建設または維持したり、いかなる聖職者を維持することを、いかなる理由においても強制されることはなく、また、神の存在を認めるいかなる人間も、その宗教的感情または宗教的礼拝の特異な様式を理由として、市民としてのいかなる公民権も正当に剥奪または制限されることはなく、いかなる権力も、宗教的礼拝の自由な実践における良心の権利をいかなる場合においても妨害したり、いかなる形であれ統制したりすることはできない。」

「ユダヤ人が誠実で忠実なホイッグ党員であり、最近のイギリスとの戦争の間、彼らは生命と財産をかけて州を援助し支援する第一人者であり、大義を支持し、自分たちが享受できない自由のために勇敢に戦い、血を流したことは、合衆国13州のすべての市民の間でよく知られている。

したがって、名誉ある議会が自らの英知に基づいて前記の宣誓を改変し、次の文言を削除するならば、そして私は新約聖書が神の啓示によって与えられたものであることを認めるが、イスラエル人はすべての宗教団体が同じ基盤にある政府の下で暮らすことを幸せだと思うであろう、私はこの好意を私自身と私の子供たちと子孫のため、そしてアメリカ合衆国全体のイスラエル人の利益のために望む。

主に祈りを捧げます。この州の人々が、偉大な若獅子のように立ち上がり、敵に打ち勝ちますように。憲法制定会議議長ジョージ・ワシントン閣下の栄誉が称えられ、高められますように。すべての人が彼の輝かしい功績を語り継ぐことができますように。神がこの自由の地で、彼の生涯を長く私たちの間で送ってくださいますように。彼がこれまでしてきたように、敵に対して軍隊を率いてくださいますように。神が合衆国に平和を与えてくださいますように。彼らが最高の繁栄を掴みますように。神が彼らと彼らの子孫に、太陽と月が続く限り平和を与えてくださいますように。そして、私たちの父祖アブラハム、イサク、ヤコブの全能の神が、この高貴なる議会に、その評議会における知恵と判断力、そして一致した一致を与えてくださいますように。そして、合衆国の繁栄のために彼らが現在行っている労苦と努力が、この会議を通して認められるという満足感を得られますように。全世界、そして特にアメリカ合衆国にとって、それは父祖たちの熱烈な祈りです。

「あなたの最も忠実な従者

ジョナス・フィリップス

「フィラデルフィア 5547年9月24日または1787年9月7日」 –修正写本。

執行部の構成方法が再開され、ランドルフ氏は昨日の報告書の最初の部分に次の文を挿入するよう動議を提出した。

[323ページ]「大統領および副大統領が死亡、辞任、または障害を負った場合に、合衆国のどの役員が大統領の職務を遂行するかを議会は法律で定めることができる。また、その役員は大統領を選出する時期が到来するまで、その職務を遂行する。」

マディソン氏は、この文言では大統領の中間選挙による欠員補充が妨げられると指摘し、「そのような障害が取り除かれるか、大統領が [324ページ]選出される。 [59] モリス知事は動議を提出し、動議は承認された。

[59]印刷された議事録では、この修正案は元の動議に盛り込まれています。–マディソンの注記。

この規定に対する異議は、行政を選出するために確立された手続きによれば、定められた期間以外でそれを実行するのは困難であるという理由で一部の人々が異議を唱えたようであり、また、米国の「役員」への臨時任命において議会が制約されているという理由で反対した人々もいた。彼らは、議会がそのような人以外を任命する自由を持つことを望んだ。

ランドルフ氏の修正動議により、法案は賛成多数で可決されました。

N. H. 分割。Mas. 番号。Ct番号。N. J. ay. P a [325ページ]ああ。デル番号月曜日。そうだね。 NC番号S.C.ああ。ジオ。ああ。

ゲリー氏は、「下院による大統領選挙において、各州は3名未満の議員による投票は行わないものとし、その数の議員を各州に割り当てることができない場合は、その州の上院議員によって選出するものとする。また、このような選出には全州の過半数の同意が必要である」と動議を提出した。このような規定がなければ、5名で選挙に臨む資格があるかもしれない。これは、現存する州の3分の2の過半数であり、この議題の定足数は3分の2である。

マディソン氏は動議を提出した。

リード氏は、下院に議員が 1 人しかいない州では、選挙でまったく投票権がない危険がある、つまり下院議員または上院議員のどちらかが病気になったり欠席したりすれば、そのような結果になるだろうと指摘した。

マディソン氏は、下院議員のうち1名が州に投票権を持つとすれば、1名しか代表者を持たない州は依然として同じ危険にさらされるだろうと反論した。彼は、少なくともこれほど少数の議員に選挙権を与えることは悪であり、腐敗を著しく助長するだろうと考えた。この制度自体が、少数派の代表者が州と国民の多数派の選択を覆す可能性があるという、さらに重大な反対意見を招きかねない。彼は、この不都合を解消する何らかの解決策がまだ提供されていないことを願った。

ジェリー氏は動議の前半部分を撤回した。そして、後半部分、「そして、そのような選択を行うには、すべての州の過半数の同意が必要である」という文言の後に「州の3分の2から1人または複数の議員」を追加することについては、全員一致で同意した。

第2項（9月4日参照）は、 [326ページ]大統領は、生まれながらの市民などであり、14年間居住し、35歳以上でなければならない、という条件が本会議で合意された。

第3条（9条4項参照）「副大統領は当然に上院議長となる」

ゲリー氏はこの規制に反対した。大統領自身を議会の長に据えた方がましだ。大統領と副大統領の間には緊密な関係が不可欠であり、この規定は絶対に不適切だ。彼は副大統領を置くことに反対していた。

モリス知事殿。そうなれば、副大統領は父を敬愛する初の法定後継者となるでしょう。副大統領がいない場合は、上院議長が暫定的に後継者となり、実質的には同じことになります。

シャーマン氏はこの件に何の危険も感じなかった。副大統領が上院議長を務められなければ、彼は職を失うことになる。そして、上院で票が同数に分かれる可能性は低いが、そうなることは滅多にないだろうから、ある議員は議長に就任することで投票権を失うことになるだろう。

ランドルフ氏もこの条項に反対する意見に賛同した。

ウィリアムソン氏は、副大統領のような役職は不要だと指摘した。副大統領は、2人の候補者を同時に選出するという、価値ある選挙方式のために導入されたに過ぎない。

メイソン大佐は、副大統領職は上院の権利を侵害するものであり、司法府と同様に可能な限り分離されるべき立法府と行政府の権限を過度に混同していると考えていた。彼は、任命権を立法府のいずれの府にも委ねることにいかなる嫌悪感も表明した。一方で、大統領にそのような危険な権限を与えることにも抵抗を示した。 [327ページ]両者の不利益を避ける方法として、彼は大統領直属の枢密院（枢密顧問官）の設置を提案した。枢密院は上院によって6年の任期で選出され、東部から2人、中部から2人、南部から2人ずつ選出され、2年ごとに2人ずつ交代で選出される。上院の同意は、大使の任命と、立法的な性格が強い条約締結にのみ必要となる。これにより、彼が危険と考えていた上院の頻繁な開会を避け、各部署を分離・明確に保つことができる。また、上院の頻繁な開会にかかる費用も節約できる。彼は常に、上院は役人、特に潮待ち係のような最も小さな役人を任命するには扱いにくく、費用がかかりすぎると考えていたと述べている。彼は自分の考えを文書化してはいないが、もし受け入れられれば容易に実行できるだろう。

副大統領は当然に上院議長となるべきかという質問について。

N. H. ああ。マス。ああ。さあ。ニュージャージー州No.まあまあ。遅れ。 3月No.そうだね。 N.C.絶対値S.C.ああ。ジオ。ああ。

その後、同条（３）の残りの部分についても合意された。

第4条は、「大統領は、上院の助言と同意を得て、条約などを締結する権限を有する」と規定している。

ウィルソン氏は、「上院」の後に「及び下院」という文言を追加する動議を提出した。条約は法律の効力を持つべきである以上、法律の承認も受けるべきだとウィルソン氏は述べた。条約の秘密保持が唯一の反対理由であったが、これは立法府の承認を得ることと矛盾する限りにおいて、後者の承認を得る必要性の方が重要だとウィルソン氏は考えた。

シャーマン氏は、唯一の疑問は電力が安全に供給されるかどうかだと考えた。 [328ページ]上院に委ねられている。彼はそれが可能だと考えていた。また、条約に関しては秘密保持の必要性から、議会全体に委ねることは禁じられているとも考えていた。

フィツィモンズ氏はウィルソン氏の動議を提出し、

N. H. 番号、 Mas. 番号、 Ct番号、 N. J. 番号、 Pay ay 、 Del. 番号、 M d 番号、 V a ay、 N. C. 番号、 S. C. 番号、 Geo. 番号。

条約を締結することに関する最初の文は、次のように合意された。

「彼は指名等を行う。大使等を任命する。」

ウィルソン氏は、立法府と行政府の混同を招く任命方式に反対した。優れた法律は優れた行政府なしには効果を発揮しない。そして、責任ある執行官の任命なしには、優れた行政府はあり得ない。上院によるこのような機関は、責任感をある意味で破壊するものである。ウィルソン氏は、メイソン大佐が提案した評議会の設置を希望するが、その助言が大統領に義務付けられるべきではないとしている。

ピンクニー氏は、大使は大統領によって任命されるべきではないと考えていたが、それ以外の場合には上院がこれらの任命に参加することに反対していた。

モリス知事は、大統領が指名する以上は責任があり、上院が承認する以上は安全が確保されると述べた。しかし、現在は議会が任命を行っているため、責任はない。

ジェリー氏。公職指名における責任という考え方は空想的です。大統領はすべての人物像を把握することはできないので、常に無知を主張することができます。

キング氏。メイソン大佐が提案した評議会の構想はウィルソン氏によって支持されているので、彼は、不都合な点のほとんどは [329ページ]上院に課せられた任務は、諮問委員会の議事運営に付随するものである。彼は、上院が常時開会されると考える人々とは意見が異なっていた。彼は、すべての議事運営委員が上院あるいは他の何らかの機関によって任命されるという意味ではなく、所属する省庁の上級職員によって任命されるべきだと考えている。また、不必要な新部隊の創設は政府の経費と影響力を増大させるため、国民は不安を抱くだろうとも考えていた。

「彼は、上院の助言と同意を得て、大使、その他の公使（および領事）を指名し、最高裁判所判事を任命する」という条項の文言に関する質問に対し、まず「および領事」を挿入することに同意した。

「そして米国の他のすべての役員」という次の言葉についての質問について

N. H. ああ。マス。ああ。さあ。ニュージャージー、ああ。いいえ。遅れ。月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.番号ジオ。ああ。

スパイト氏の動議「大統領は、上院休会中に生じたすべての欠員を、次回の上院会期末に任期満了となる委任状を付与することにより補充する権限を有する。」は、全員一致で可決された。

第 4 条。「大統領は、上院の助言と同意を得て条約を締結する権限を有する。ただし、出席議員の 3 分の 2 の同意がなければ条約は締結されない。」この最後の条項が下院で審議されている。

ウィルソン氏は、3分の2の同意を必要とすることで、少数派が多数派の意思をコントロールできるようになるのは不適切だと考えた。

キング氏は異議に同意し、行政機関がここに加わったことで、3分の2の同意が必要な議会には存在しない制約が生じたと述べた。

[330ページ]マディソン氏は、「条約」という言葉の後に「平和条約を除く」という言葉を挿入して、他の条約よりも容易に締結できるようにすることを提案した。賛成多数で可決された。

マディソン氏はその後、上院の3分の2の賛成があれば大統領の同意なしに平和条約を締結できると動議を提出した。大統領は必然的に戦争状態から大きな権力と重要性を得るため、もし承認されれば平和条約を妨害しようとする誘惑に駆られる可能性があるとマディソン氏は述べた。バトラー氏はこの動議を可決した。

ゴーラム氏は、戦争を続行する手段は大統領ではなく議会の手に握られるため、予防措置は不要だと考えた。

モリス知事は、この場合大統領の権力は無害であり、国益の一般的な守護者である大統領の同意なしに和平を結ぶべきではないと考えていた。

バトラー氏は、野心的で腐敗した大統領に対する必要な防衛策として、この動議を熱心に支持した。彼は、オランダにおける最近の州知事の不誠実な政策、そして自身が指揮を執っていた戦争を長引かせようとしたマールブロー公爵の策略に言及した。

ゲリー氏は、平和条約においては、他の条約よりも多くの票数が必要であるとの見解を示した。平和条約では、漁業、領土など、最も大切な利益が危機に瀕する。また、平和条約においては、大陸の端が犠牲になる危険が他のいかなる場合よりも大きい。

ウィリアムソン氏は、平和条約は少なくとも他の条約と同様の同意を要求することによって保護されるべきだと考えていた。

マディソン氏とバトラー氏の動議により

N. H. 番号、 Mas. 番号、 C t 番号、 N. J. 番号、 P a 番号、 Del. 番号、 M d ay、 V a 番号、 N. C. 番号、 S. C. ay、 Geo. ay。

[331ページ]平和条約に関する例外規定により改正された条約に関する条項については、

N. H. ああ。マス。ああ。さあ。ニュージャージー州No.いいえ。遅れ。月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。いいえ。

「そして、各行政部門の最高責任者に対し、それぞれの職務に関連するあらゆる問題について書面による意見を求めることができる」と下院に提出されている。

大佐：メイソン [60]は、大統領への諮問を拒否することで、我々は最も専制的な政府でさえかつて試みたことのない実験をしようとしていると述べた。大シニョール自身も議題に上がった。彼は、以下の事項を審議するため、この条項の審議を延期するよう動議を提出した。

[60]印刷されたジャーナルでは、Col: Mason. が M r Madison に誤って置き換えられています。–Madison の注記。

「合衆国大統領のための国務評議会として、東部州から2名、中部州から2名、南部州から2名の合計6名で構成され、上院と同様の交代制と任期で構成された行政評議会を設立するための条項を州委員会に準備するよう指示する。この評議会は州議会または上院によって任命される。」

フランクリン博士2号は動議に賛成しました。彼は、数による任命における陰謀を恐れ、個人による任命を過信するのは行き過ぎだと考えました。経験が示すように、気まぐれ、寵臣や愛妾の陰謀は、それでもなお君主制において最も蔓延する手段でした。こうした任命方法の濫用の例として、彼はイギリスで植民地に任命された多くの無能な総督を挙げました。彼は、評議会は無能な大統領を抑制するだけでなく、有能な大統領の救済にもなると考えていました。

モリス知事。評議会の問題は [332ページ]委員会で検討された結果、大統領は評議会を説得して自らの誤った措置に同意させることで、彼らの保護を獲得できると判断された。

ウィルソン氏は、上院を任命当事者にするのではなく、評議会の設置を承認した。

ディキンソン氏は評議会を支持していました。行政機関の施策が大統領の事前の議論を経ずに実施されるのは奇妙なことだったでしょう。

マディソン氏はメイソン大佐が提案した委員会への指示に賛成した。

メイソン氏の動議は否決されました。5月日。サウスカロライナ州議会議員選挙区。ジョージア州議会-ニューハンプシャー州議会番号。マサチューセッツ州議会番号。コート郡番号。ニュージャージー州議会番号。ペンシルベニア州議会番号。デラウェア州議会番号。バージニア州議会番号。ノースカロライナ州議会番号。

「大統領が各省庁の長の意見を文書で求めることを認める」という問題については、ニューハンプシャー州のみが反対で賛成多数で可決した。 [61]

[61]印刷されたジャーナルにはそのようには記載されていませんが、その後に現れた結果と一致しています。–マディソンの注記。

この条項はその後全会一致で承認された。

ウィリアムソン氏とスパイト氏は、「領土の権利に影響を与える平和条約は、出席している上院議員の3分の2の同意なしには締結されないものとする」と動議を提出した。

キング氏。この原則が確立されれば、他の権利の担保についても検討する必要があるだろう。彼は動議を「合衆国の現在のすべての権利」にまで拡大するよう動議を提出した。

休会。

9月8日土曜日大会
11 名の委員会の最後の報告書 (9月4 日参照) が再開されました。

[333ページ]キング氏は、条約の締結に上院議員の3分の2の賛成を必要とする一般条項から「平和条約の例外」を削除する動議を提出した。

ウィルソン氏は、 3分の2の賛成を求める要求を完全に却下することを希望した。もし多数派が信頼できないのであれば、ゴラム氏が指摘したように、それは我々が一つの社会にふさわしくないことの証拠となる。

条項全体の再検討が合意された。

モリス知事は「平和条約の例外」を除外することに反対していました。もし上院の3分の2の賛成が和平に必要となるならば、連邦の二大目標である漁業権とミシシッピ川の確保のために、議会は戦争を望まないでしょう。さらに、上院の過半数が和平を支持しているにもかかわらず、それが認められなければ、議会は戦争のための物資供給を断つという、より不愉快な方法で目的を達成する可能性が高くなります。

ウィリアムソン氏は、州の過半数があっても国民の過半数に達していない場合でも、条約は政府の機関で締結されるべきだと指摘した。8人が定足数の過半数を占めるとしても、和平条件を決定する権限を持つべきではない。サウスカロライナ州やジョージア州のような、権限を剥奪された州が、西部領土をめぐって不当な戦争を扇動する危険はないだろう。

ウィルソン氏。和平には3分の2の賛成が必要だとすれば、少数派は多数派の意思に反して戦争を継続する可能性がある。

ゲリー氏は、連邦の基本的権利を、おそらく全人口の5分の1にも満たない上院の過半数という少数の議員に委ねることの危険性について、さらに詳しく述べた。上院は外国の影響によって腐敗するだろう。

シャーマン氏は、平和条約で確立された権利を上院に委ねることに反対し、議会の承認なしにそのような権利を譲渡してはならないという但し書きを付記するよう動議を提出した。

[334ページ]モリス知事はシャーマン氏の考えを支持した。

マディソン氏は、条約締結には 9 つの州が必要であったにもかかわらず、現在の議会では条約締結があまりにも容易であったと指摘した。

「平和条約を除く」を削除する問題について

N. H. ああ。そうですね。さあ。ニュージャージー州No.まあまあ。デル番号MD番号。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

ウィルソン氏とデイトン氏は、条約の締結に上院の3分の2の賛成を必要とする条項を削除するよう動議を提出した。

N. H. 番号。Mas. 番号。C t div d。N. J. 番号。P a 番号。Del. ay。M d 番号。V a 番号。N. C. 番号。S. C. 番号。Geo. 番号。

ラトリッジ氏とゲリー氏は、現在の議会の例に倣い、「上院議員全体の3分の2の同意がなければ条約は締結されない」と動議を提出した。

ゴラム氏。今回のケースは異なります。新政権でも大統領の同意が必要になります。

質問について

ニューハンプシャー州番号、マサチューセッツ州番号 (ジェリー氏邸)、コート州番号、ニュージャージー州番号、ペンシルバニア州番号、デラウェア州番号、メリーランド州番号、バージニア州番号、ノースカロライナ州番号、サウスカロライナ州番号、ジオデラウェア州番号。

シャーマン氏は、上院議員全員の過半数の賛成がなければ条約は締結されないよう動議を提出した。ゲリー氏がこれに賛成した。

ウィリアムソン氏。これは現在要求されている2/3よりも低いセキュリティになります。

シャーマンさん。そうすれば恥ずかしさも軽減されるでしょう。

その質問に対しては、否決されました。

N.H.いいえ。そうですね。さあ。ニュージャージー州No.いいえ。遅れ。 MD番号。いいえ。 NC番号S.C.ああ。ジオ。ああ。

マディソン氏は、上院の定足数は全議員の3分の2で構成されるよう動議を提出した。

[335ページ]モリス知事：これで、一人の人間が定員会を解散する権限を持つことになります。

マディソンさん。これはどの定員会でも起こり得ることです。

その質問に対しては否決されました。

N.H.いいえ。質量番号Ct 番号ニュージャージー州No.いいえ。デル番号月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

ウィリアムソン氏とゲリー氏は、「メンバーに事前に通知し、メンバーが出席するための適切な時間を設けずに条約を締結してはならない」と提案した。

質問について

すべての州、ただしN.CSCおよびGeorge.ayを除く。

上院の3分の2による条約に関する11人の委員会の報告書の条項に関する質問について。

ペンシルベニア州とニュージャージー州を除くすべての州が賛成でした。

ジェリー氏は「憲法または法律によって創設された役職以外の役員は任命されない」と動議を提出したが、これは6人の反対と5人の賛成で不必要として否決された。

賛成。Mass. Ct N. JN C. Geo.–反対。N. H. P a Del. M d V a S. C.

上院に言及する条項、大統領に対する反逆罪と収賄罪の弾劾裁判が取り上げられた。

メイソン大佐。なぜこの条項は反逆罪と賄賂だけに限定されているのでしょうか？憲法で定義されている反逆罪は、多くの重大かつ危険な犯罪には及ばないでしょう。ヘイスティングスは反逆罪を犯していません。憲法を覆そうとする試みは、上記の定義における反逆罪には当たらないかもしれません。英国憲法を救ってきた私権剥奪法案が禁じられている以上、弾劾権の拡大はますます必要不可欠です。彼は「賄賂」の後に「または不正行政」を追加する動議を提出し、ゲリー氏が賛成しました。

マディソン氏、そのように曖昧な任期は、上院の裁量による任期と同等になります。

モリス知事、この法律は施行されず、何ら害を及ぼすことはありません。4年ごとの選挙によって悪政を防ぐことができます。

[336ページ]メイソン大佐は「不正行政」を撤回し、「州に対するその他の重大犯罪および軽犯罪」に置き換えた。

このように変更された質問について

N. H. ああ。そうですね。さあ。ニュージャージー州No.いいえ。デル番号月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。 [62]ジオ. ay.

[62]印刷されたジャーナル、サウスカロライナ、No.–Madison’s Note。

マディソン氏は、大統領が上院で弾劾裁判を受けることに反対した。特に、大統領は立法府の他の院によって、そして軽犯罪とみなされるような行為によって弾劾されることになるからだ。このような状況下では、大統領は不当に上院に依存することになる。マディソン氏は、弾劾裁判は最高裁判所、あるいはむしろ最高裁判所の一部となる法廷で行われるべきだと主張した。

モリス知事は、上院以外の法廷は信頼できないと考えていた。最高裁判所は人数が少なすぎるため、歪曲されたり腐敗したりする恐れがあった。彼は立法府の専横を警戒すべき大きな危険と考え、行政府が立法府に依存することに反対していた。しかし、上院が宣誓に基づいて大統領の犯罪や事実を偽って主張する危険はあってはならない。特に4年後には大統領が追放される可能性があるのだから。

ピンクニー氏は、上院を弾劾裁判所とすることに反対した。大統領が議会に過度に依存することになるからだ。大統領がお気に入りの法律に反対すれば、両院は結託して大統領に反対し、激しい反発と派閥争いに巻き込まれて大統領を失脚させるだろう。

ウィリアムソン氏は、上院が大統領と関わっているケースの数を考えると、大統領に対して厳格すぎることよりも寛大すぎることのほうが危険だと考えた。

シャーマン氏は、判事は大統領によって任命されるので、最高裁判所が大統領を裁くのは不適切だと考えていた。

[337ページ]マディソン氏の「有罪判決」の後の「上院による」という文言を削除する動議により

N. H. 番号、 Mas. 番号、 Ct番号、 N. J. 番号、 Pay ay 、 Del. 番号、 M d 番号、 V a ay、 N. C. 番号、 S. C. 番号、 Geo. 番号。

メイソン大佐が今同意した修正案では、あいまいさをなくすために、「軽犯罪」の後の「州」という単語が全会一致で削除され、「米国」という単語が挿入されました。

修正条項に同意するかどうかの質問については、

N. H. ああ。マス。ああ。続きああ。ニュージャージー、ああ。いいえ。遅れ。月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

動議により、「米国副大統領および他の文民官吏は、前述の通り弾劾および有罪判決により職務から解任される」という条項が弾劾に関する条項に追加された。

9月5日に提出され延期された報告書の条項は、「歳入増加のためのすべての法案は下院で発議され、上院による修正および改正の対象となる。法律に基づく歳出によらない限り、国庫から資金が引き出されることはない」という内容にまとめられました。

「上院による変更および修正の対象となる」という文言を削除し、同じ主題に関してマサチューセッツ州憲法で使用されている「ただし、上院は他の法案と同様に修正を提案または同意することができる」という文言を挿入することが動議され、賛成多数で可決されました。

「歳入増加のためのすべての法案は衆議院で発議される」という条項の最初の部分についての質問 [63]

[63]これは和解のための投票であり、前述の妥協の効果を示唆するものでした。9月5日水曜日のメモを参照。–マディソンのメモ。

N. H. ああ。マス。ああ。さあ。ニュージャージー、ああ。まあまあ。デル番号MD番号。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

モリス知事は、第3項に [338ページ]9月4日に行われた報告書において、「すべての議員は宣誓しなければならない」という文言が承認され、修正された条項について質問が行われた。「合衆国上院はすべての弾劾を審理する権限を有する。ただし、出席議員の3分の2の同意なしには、いかなる者も有罪とされない。すべての議員は宣誓しなければならない」

N. H. ああ。マス。ああ。さあ。ニュージャージー、ああ。いいえ。遅れ。月曜日。いいえ。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

ジェリー氏は、この日に提出した上記の動議を、次のように繰り返した。「議会は、これまで規定されていなかった役職を設置する唯一の権利を有する」これは再び否決され、マサチューセッツ州議会と地理学のみが賛成できることになった。

マクヘンリー氏は、大統領が上院を召集する権限をまだ与えられていないことを指摘し、第10条第2項の「大統領は、臨時の場合には議会を召集することができる」という文言を削除し、「大統領は、臨時の場合には両院またはいずれかの院を召集することができる」と挿入する修正動議を提出した。また、この修正により、議会召集時に上院が会期中である場合にも適用されると付け加えた。

ウィルソン氏は、この動議は、上院が議会の会期中ではないことを示唆しており、それは不適切だと考え、反対票を投じるべきだと述べた。

質問について

N. H. ああ。マス。いいえ。さあ。ニュージャージー、ああ。いいえ。遅れ。月曜日。いいえ。 NC ああ。 S.C.番号ジオ。ああ。

その後、下院で承認された条文のスタイルを改訂し、条項を整理するために、投票により委員会が任命されました。委員会はジョンソン氏、ハミルトン氏、モリス知事、マディソン氏、キング氏で構成されていました。

ウィリアムソン氏は、この作業の前に、 [339ページ]委員会は、衆議院議員の定数に関する条項を定数増加の目的で再検討すべきであると決議した。

マディソン氏はこの動議を提出した。

シャーマン氏はこれに反対したが、その件に関する規定は十分であると考えていた。

ハミルトン大佐は、この動議に非常に真剣に、そして熱心に賛成の意を表しました。彼は力強い政府の支持者であることを公言しましたが、同時に、政府の民衆の支持基盤が幅広いものであることが不可欠であると明言しました。下院の規模があまりにも狭すぎるため、実に危険であり、民衆の自由に対する嫉妬を招いていると真剣に考えていました。大統領と上院の関係は、腐敗した影響力によって大統領の地位を永続させる傾向があると指摘しました。このため、立法府の他の府にも多数の代表者を置くことがより一層必要でした。

ウィリアムソン氏の再考動議により否決された。 [64]

N.H.いいえ。マス。いいえ。 Ct 番号ニュージャージー州No.まあまあ。遅れ。月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。いいえ。

[64]この動議と投票は、翌朝の印刷された議事録に記載されます。–マディソンのメモ。

調整d。

1787年9月10日月曜日大会 [65]
[65]「この州では、会議の計画をあまり吟味することなく従う傾向が一般的に広まっていると言われている。最近アルベマールに滞在していたハーヴィーは、ニコラスは自身の意見に反するとしても、それを支持する決意をしていると述べている。この計画において、人々の一時的な性質という彼らの考えのために、確固とした永続的な利益を犠牲にする者は、後々自ら破滅することになるだろうと私は確信している。」―ジェームズ・マクルーグからマディソンへの手紙、1787年9月10日。―マディソン写本

ジェリー氏は、第19条「議会の3分の2の申請により、 [340ページ]「合衆国憲法の改正については、合衆国議会がその目的のために会議を招集しなければならない」（8月6日参照）。

この憲法は各州憲法に優先するべきだと彼は述べた。したがって、この条項から、州の3分の2は会議を開催することができ、その過半数は、各州憲法を完全に覆すような革新を連邦に強制することができる、ということになる。彼は、このような状況に陥ってもよいのかと問うた。

ハミルトン氏は動議に賛成したが、ジェリー氏とは異なる見解を示した。ジェリー氏が述べた結果には異議を唱えなかった。合衆国国民を特定の州の国民に委ねることほど大きな害悪はない。連合規約によって、憲法修正案をより容易に提出できる方法が規定されていたことは、多くの人々が切望しており、また大いに望まれていた。今、同様に望ましいのは、新制度におそらく現れるであろう欠陥を補うための容易な方法を確立することである。提案された方法は不十分であった。州議会は、自らの権限を拡大することを目的としていない限り、修正を申請しないであろう。連邦議会は、修正の必要性を最初に認識し、最も敏感であり、各府の3分の2が会議を招集することに合意する場合には、いつでも修正案を召集する権限を与えられるべきである。この権限を与えることに何ら危険はない。なぜなら、この問題は最終的に国民が決定するからである。

マディソン氏は、「目的のために会議を招集する」という文言の曖昧さを指摘し、この条項を再検討する十分な理由だと述べた。 [341ページ]条約を結成するのか？どのような規則で決定するのか？その行為の効力は？

ゲリー氏の再考動議について

N.H.部門マス。ああ。さあ。ニュージャージー州No.まあまあ。遅れ。月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

シャーマン氏は、この条項に「州議会は各州の承認を得るために修正案を提案することができるが、修正案は各州の同意があるまでは拘束力を持たない」という文言を追加するよう動議を提出した。

ジェリー 2氏が動議を提出した。

ウィルソン氏は「いくつかの州」という語の前に「3分の2」を挿入するよう動議を提出した。この動議はシャーマン氏の動議に修正を加えた。

N. H. ああ。マス。いいえ。 Ct 番号ニュージャージー州No.まあまあ。遅れ。月曜日。そうだね。 NC番号S.C.番号ジオ。いいえ。

その後、ウィルソン氏は「各聖人」の前に「4分の3」を挿入する動議を提出し、全員賛成で可決されました。

マディソン氏は、以下の事項を審議するために修正案の審議を延期するよう動議を提出した。

「合衆国議会は、両院の3分の2が必要と認めるときはいつでも、または各州の議会の3分の2の申請に基づいて、本憲法の修正案を提案することができる。修正案は、合衆国議会が提案するいずれかの批准方法に従い、各州の議会の少なくとも4分の3、または4分の3の議会による批准によって批准されれば、あらゆる意味で本憲法の一部として有効となる。」

ハミルトン氏が動議を提出した。

ラトリッジ氏は、奴隷に関する条項を [342ページ]当該財産に関心がなく、その財産に不利な影響を与える州によって変更されることはない。この異議を回避するために、提案には以下の文言が追加された。 [66] 「ただし、1808年以前に行われた改正は、第7条の第4項および第5項にいかなる影響も及ぼさないものとする。」延期が合意され、

[66]印刷ジャーナルは、ラトリッジ氏によって提案されたマディソン氏の提案の一部である、第 VII 条の第 4 項および第 5 項に関して、次の但し書きを付けています。–マディソンの注記。

マディソン氏とハミルトン氏の提案の修正に関する質問について

N.H.部門マス。ああ。さあ。ニュージャージー、ああ。まあまあ。デル番号月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

ゲリー氏は第21条と第22条の再考を動議した。後者には「議会の承認を得るため」という条項が削除されていた。彼は、議会の承認を得ずに政府を交代させることは不適切であり、議会に正当な憤りを与えるとして反対した。また、連邦制をほとんど躊躇なく形式的に廃止することについても、同様の反対を繰り返した。

ハミルトン氏は、議会の承認を必要としないという不作法についてゲリー氏の意見に同意した。彼は、この承認は議事運営において不可欠な要素だと考えた。また、第21条に規定されているように、9つの州が既存の政府を廃墟にして新たな政府を樹立することを認めるのも誤りだと考えた。彼は、2 つの条項（第21条と第22条）のより良い修正案として、計画を議会に送付し、議会で承認された場合には州議会に通知して州議会が州会議に付託できるようにすることを提案した。各州議会は、州会議が9つの批准州の間で計画が発効すべきであると判断した場合、それに従って計画が発効するべきであると宣言する。

[343ページ]ゴーラム氏。計画を策定するには9州あれば十分だと主張する州もあれば、全会一致が必要だと主張する州もあるでしょう。そして、異なる条件付きの批准は、計画を完全に失敗させるでしょう。

ハミルトン氏。この計画の必要性を確信するいかなる条約も、9州による採択を条件に、その発効を拒否することはないだろう。彼は、この方法は、条文で提案されている方法よりも異論の余地が少なく、同じ目的を達成できると考えていた。

フィツィモンズ氏は、「彼らの承認のために」という文言が削除されたのは、議会がその権限の根拠とする連合規約に矛盾する法律を制定する必要がないようにするためであると述べた。

ランドルフ氏は、もし計画のこの部分に何の変更も加えられないのであれば、計画全体に反対せざるを得ないと断言した。彼は当初から、連邦制度の抜本的な改革が必要だと確信していたという。この確信の下、改革の基礎と骨子として、共和主義的な提案をいくつか提出した。しかしながら、彼の遺憾なことに、これらの共和主義的な提案は、彼の見解では、広く、そして相容れないほどに、当初の提案とはかけ離れてしまっていた。このような状況下で、州会議が計画に修正案を提出する自由を与え、それらの修正案を憲法を最終的に確定する完全な権限を持つ第二回総会に提出するというのが彼の考えであり、したがって提案するつもりだった。彼はこの提案が成功するとは思っていなかったが、この試みを行うことで職務を全うすることで、彼自身の心に平穏がもたらされるだろうと考えた。

ウィルソン氏は、言及されたいかなる目的についても再検討に反対した。

キング氏は、議会に計画を一般的に提出する方が、明示的に、必然的に提出するよりも議会に敬意を表することになると考えました。 [344ページ]州の承認または不承認を必要とする。9州の承認があれば十分であり、補足的または別個の勧告によって規定するよりも、憲法自体の一部とする方が適切であると彼は考えた。

ゲリー氏は、連合規約の厳粛な義務を軽々しく解消することの不道徳さと有害な傾向を強く訴えた。13人中9人が盟約を解消できるのなら、今後は9人中6人が新しい盟約を解消できるだろう。

シャーマン氏は、キング牧師が提案した、この計画を議会に全般的に提出するという考え方に賛成した。彼は9州で十分だと考えていたが、憲法の特定の条項とするよりも、ハミルトン大佐が示唆したような形で、別個の法律として制定する方が最善だと考えた。

第21条と第22条の再検討に関する問題について

N.H.部門マス。いいえ。さあ。ニュージャージー、ああ。いいえ。遅れ。月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.番号ジオ。ああ。

ハミルトン氏は、次に、彼が上で述べた考えを含む以下の事項を取り上げるために、第21条を延期することを提案した。

前述の憲法案を合衆国議会に送付し、合衆国議会がこれを承認した場合、各州の議会に伝達し、各州の人民が選出する代議員会議の審議に付託して最終的な批准を準備できるようにすることを決議する。また、当該議会が当該憲法を承認した場合、その承認は州に対して拘束力を持ち最終的なものとなることを宣言するよう勧告する。さらに、当該会議が以下の意見を表明した場合、 [345ページ]当該憲法が、9 州の同意を得て、その同意した州の間で効力を発するべきであると決定された場合、当該意見は当該州に対しても拘束力を持つものとし、当該憲法は、同意した州の間で効力を発するものとする。

ジェリー 2氏が動議を提出した。

ウィルソン議員。この動議が賛成されたので、今こそ自由に発言する必要がある。彼は、提案された方策、特に議会の承認を得て憲法制定会議の計画を停止するという点に強い反対の意を表明した。彼は、この計画においてロードアイランド州議会議員の同意に頼るのは愚行どころではないと断言した。メリーランド州は、連邦制度の変更案に13州の全会一致の同意を必要とすることに賛成票を投じた。ニューヨーク州は長らく憲法制定会議に代表を送っていない。他州の多くの議員もこの計画に強く反対している。このような状況下で、議会の承認を必要とすることは安全と言えるだろうか。我が国の政府を樹立するという骨の折れる困難な作業に4、5ヶ月を費やした後、我々自身もその成功の道に克服しがたい障害を投げかけながら、今まさにその道を歩み始めている。

クライマー氏は、ハミルトン氏が提案した方法は連合規約に違反するものであることから、当初の方法と同じくらいに連合国会議員を束縛し当惑させるだろうと考えた。

キング氏はクライマー氏に同調した。議会が一方の方式に同意できるのであれば、もう一方の方式にも同意できる。議会の承認が必要とされ、議会が承認しない場合、州議会は会議に計画を提案しないだろう。あるいは、州自身が9州で制度を確立できると規定するのであれば、その規定は省略され、すべてが混乱に陥り、我々の努力はすべて無駄になるだろう。

[346ページ]ラトリッジ氏もキング氏と同じ観点からこの問題を考えた。

ハミルトン大佐の動議を審議するために延期する問題について

N. H. 番号、 Mas. 番号、 C t ay、 N. J. 番号、 P a 番号、 Del. 番号、 M d 番号、 V a 番号、 N. C. 番号、 S. C. 番号、 Geo. 番号。

次に、第21条について質疑が行われ、全会一致で承認されました。

大佐：ハミルトンは、先ほどの投票によって彼の目的が否決されたと述べて、第 22 条延期の動議の残りを撤回しました。

ウィリアムソン氏とゲリー氏は、第 XXII 条の「議会の承認を得るため」という文言を復活させるよう動議を提出したが、全員反対であった。

ランドルフ氏はこの機会に、この制度に対する異議を表明した。異議の理由は、上院が行政を裁く弾劾裁判所とされていること、大統領の反対を覆すために各院の3分の2ではなく4分の3の賛成が必要であること、代議院の議員数が少なすぎること、常備軍への制限が不十分であること、必要かつ適切な法律に関する一般条項がないこと、航海行為に対する何らかの特別な制限が不十分であること、輸出関税を課す権限が不十分であること、州行政府の申請に介入する州議会の権限が不十分であること、州議会と州議会、そして州司法府と一般司法府の間により明確な境界線がないこと、大統領が反逆罪を無条件に赦免できること、議会が自らの報酬を規制する権限に何らかの制限が不十分であることなどであった。これらの困難を念頭に置き、ランドルフ氏はどのような道を進むべきかを問うた。彼は、最終的に専制政治に至ると確信していた計画の確立を推進するつもりだったのだろうか？彼は、人々の願いと裁きを妨害したくなかったと述べている。 [347ページ]憲法制定会議の議席を得る栄誉に浴した場合に備えて、彼は自らの判断に従って行動する自由を保持しておかなければならない。彼の当惑を取り除く唯一の方法は、計画を州議会に提出し、そこから州議会へ、そして州議会から採択、拒否、修正の権限を持つ州憲法制定会議へと回すというものだった。そして、州憲法制定会議で提案された変更を採択または拒否する完全な権限を持つ別の総会を開催し、最終的に政府を設立するという手続きを終えることだった。そこで彼は、この趣旨の決議案を提出した。

ドクター・フランクリン2がこの動議を提出した。

メイソン大佐は、ランドルフ氏が異議を唱えた制度の部分に関してどのような措置が講じられるか検討するために、動議を 1 日か 2 日間検討しておくべきだと主張し、それを実現した。

ピンクニー氏は、「合意された条項のスタイルと構成を改訂する委員会に指示し、国民への演説を作成し、現在の憲法に添付し、合衆国議会に提出する」よう動議を提出した。

[67]この動議自体は委員会に付託され、

[67]ランドルフ氏は、反逆罪の場合の恩赦に関する動議も委員会に付託するよう動議を提出したが、全員賛成で可決された。

[67]これらの動議は印刷された議事録には記載されません。–マディソンの注記。

休会。

1787年9月11日火曜日。大会で
委員会の報告書は様式と手配が作成されておらず、待機中である。

議会は休会となった。

[348ページ]

1787年9月12日水曜日。大会で
様式等委員会のドクター・R・ジョンソンは計画の要約を報告し、その印刷版を委員に配布するよう命じた。また、計画に添付する書簡を議会に報告した。 [68]

[68]本文中のマディソンの注釈には、「（前者は印刷された添付文書から、後者は最終的に合意された草案からの写しを挿入する）」とあり、脚注には「これは印刷された報告書の文字通りの写しである。印刷された議事録の写しには、その後下院で行われた変更の一部が含まれている」とある。しかし、マディソンは報告書の写しを作成していないが、印刷された写しは彼の書類の中にある。それは片面印刷された4ページの大きな二つ折りで、ここに正確に転載されている。マディソンの写しには、「改訂、様式、および配置に関する9月12日付けのコムによる報告通り」と記されている。実際、この報告書は連邦会議議事録351頁以降に正しく印刷されており、マディソンのそれと異なる記述は誤りである。ブルームフィールド将軍はブレアリーの写しをジョン・クインシー・アダムズに渡し、アダムズはブレアリーが行った変更や修正を加えずに印刷した。ブリアリーによる変更と修正の範囲は、憲法史文書362 頁以降に印刷されているコピーで確認できます。

我々、アメリカ合衆国の人民は、より完全な連邦を形成し、正義を確立し、国内の平穏を保障し、共同防衛を準備し、一般の福祉を促進し、我々と我々の子孫に自由の恩恵を確保するために、アメリカ合衆国のためにこの憲法を制定する。

第1条
第1条本条に付与されるすべての立法権は、上院と下院から構成される米国議会に帰属するものとする。

第2条下院は各州の人民により2年ごとに選出される議員によって構成され、各州の選挙人は州議会の最多数派の選挙人としての要件を満たすものとする。

25歳に達しておらず、かつ7年以上の議員資格を有していない者は代表者となることはできない。 [349ページ]アメリカ合衆国の市民であり、選出された時点で選出される州の居住者であってはならない。

代表者および直接税は、この合衆国に含まれる各州において、それぞれの人数に応じて配分されるものとする。その人数は、一定期間奴隷状態にある者を含み、かつ課税されないインディアンを除く自由人の総数に、その他すべての者の5分の3を加算して決定されるものとする。実際の議員数の作成は、合衆国議会の初回会合後3年以内、およびその後10年の任期ごとに、法律で定める方法により行われるものとする。代表者の数は4万人につき1人を超えてはならないが、各州は少なくとも1人の代表者を有するものとする。この議員数の作成が行われるまでは、ニューハンプシャー州は3人、マサチューセッツ州は8人、ロードアイランド州およびプロビデンス植民地は1人、コネチカット州は5人、ニューヨーク州は6人、ニュージャージー州は4人、ペンシルベニア州は8人、デラウェア州は1人、メリーランド州は6人、バージニア州は10人、ノースカロライナ州は5人、サウスカロライナ州は5人、ジョージア州は3人を選出する権利を有するものとする。

各州の代表に欠員が生じた場合、その州の行政機関は、その欠員を補充するための選挙令状を発行するものとする。

衆議院は議長およびその他の役員を選出し、また、衆議院のみが弾劾権を有する。

第3条アメリカ合衆国上院は、各州からその州の議会により選出される2名の議員によって構成され、任期は6年とする。各議員は1票を有する。

最初の選挙の結果、彼らは集まった直後に分割される。 [69]可能な限り均等に三階級に分けられる。第一階級の上院議員の席は2年目満了時に、第二階級の上院議員の席は4年目満了時に、第三階級の上院議員の席は6年目満了時に空席となり、2年ごとに3分の1が選出される。また、いずれかの州議会の休会中に辞任その他の理由により空席が生じた場合、当該州の行政機関は次回の議会開催までの間、臨時に任命することができる。

[69]「抽選で」という言葉は、印刷された報告書にはなく、スタイルと構成の委員会に付託された報告書の本文から逸脱した誤植として手書きで挿入されたものである。–マディソンによる欄外注。

[350ページ]30 歳に達しておらず、かつ米国市民になってから 9 年が経過しておらず、かつ選出時に選出される州の居住者でない者は、上院議員になることはできない。

アメリカ合衆国副大統領は、当然に、 [70] 上院議長は、賛成多数で可決されない限り、投票権を持たない。

[70]マディソンのコピーでは職権により削除されました。

上院は、その他の役員を選出するとともに、副大統領が不在の場合、または副大統領が合衆国大統領の職を遂行する場合に臨時議長を選出する。

上院は、すべての弾劾を審理する唯一の権限を有する。この目的のために開廷する際、上院議員は宣誓しなければならない。合衆国大統領の裁判は、最高裁判所長官が主宰する。出席議員の3分の2の賛成がなければ、いかなる者も有罪判決を受けることはない。

弾劾裁判における判決は、職務からの解任、および合衆国における名誉職、信用職、利益職の保持および享受の資格の剥奪を超えることはないものとする。ただし、有罪判決を受けた当事者は、法律に従って、起訴、裁判、判決および処罰の対象となるものとする。

第4条上院議員および下院議員の選挙の時期、場所および方法は、各州の議会によって定められるものとする。ただし、連邦議会はいつでも法律によってそのような規則を制定または変更することができる。

議会は毎年少なくとも1回開催されるものとし、その会合は、法律により別の日が指定されない限り、12月の第1月曜日に開催されるものとする。

第5条各議院は、その議院議員の選挙、開票結果および資格について判断する権限を有し、各議院の過半数が定足数として議事を行うものとする。ただし、過半数を下回る場合は、日々会議を延期することができ、また、各議院が定める方法および罰則の下で、欠席議員の出席を強制する権限が与えられるものとする。

各議院は議事運営の規則を定め、議事秩序を乱した議員を処罰し、また3分の2以上の賛成があれば議員を除名することができる。

各議院は議事録を作成し、秘密を要すると判断した部分を除き随時公表する。また、出席議員の5分の1以上の希望により、いずれの議題についても両院議員の賛成および反対が議事録に記載される。

[351ページ]いずれの議院も、議会の会期中、他方の議院の同意なしに、3日を超えて休会することはできず、また両院が開会する場所以外の場所に休会することもできない。

第6条上院議員および下院議員は、その職務に対し、法律で定められた報酬を受け、合衆国国庫から支払われる。反逆罪、重罪、治安妨害罪を除き、上院および下院の会期に出席している間、ならびに会期の往復中は、いかなる場合においても逮捕されない特権を有する。また、上院および下院におけるいかなる演説または討論についても、他の場所で質問を受けることはない。

上院議員または下院議員は、その選出期間中、合衆国の権限の下で新設された、またはその期間中に報酬が増額されたいかなる公職にも任命されないものとする。また、合衆国の下で公職に就いている者は、その在任期間中、いずれの議院の議員となることもできないものとする。

第7条法律の制定様式は、「連邦議会に集まった上院議員および下院議員によって制定される」とする。

歳入増加に関するすべての法案は下院で発案されるものとする。ただし上院は他の法案と同様に修正案を提案し、またはそれに同意することができる。

下院および上院を通過したすべての法案は、法律となる前に合衆国大統領に提出されなければならない。大統領が承認する場合は署名しなければならないが、承認しない場合は、異議を付して法案を発議した議院に返送しなければならない。発議した議院は、異議を議事録に記載し、再審議を行う。再審議の結果、その議院の3分の2以上の賛成があれば、法案は異議とともに他の議院に送付され、同様に再審議される。そして、その議院の3分の2以上の賛成があれば、法案は法律となる。ただし、いずれの場合も両院の投票は賛成と反対によって行われ、法案に賛成票を投じた者と反対票を投じた者の氏名は、それぞれの議院の議事録に記載される。大統領に法案が提出されてから10日以内（日曜日を除く）に大統領が法案を返送しない場合は、議会が休会してその返送を阻止しない限り、大統領が署名した場合と同様にその法案は法律となる。その場合、その法案は法律とはならない。

[352ページ]上院と下院の同意が必要となるすべての命令、決議、または投票（休会の問題を除く）は、合衆国大統領に提出され、発効する前に大統領の承認を受けなければならない。大統領が承認しない場合は、 [71] 4分の3 [72] 上院および下院の、法案の場合に規定される規則と制限に従って。

[71]印刷された議事録に掲載されたこの報告書の記載において、「4分の3」が「3分の2」に修正されています。この変更は報告書の受領後に行われました。（マディソン注）これは誤りです。印刷された議事録には「4分の3」と記載されています。

[72]欄外の注記には「3分の2」と記されている。

第8条議会は共同投票により会計長を任命することができる。会計長は権限を有する。

税金、関税、輸入税、物品税を課し、徴収し、負債を支払い、合衆国の共通の防衛と一般福祉に備える。 [73]

[73]「ただし、すべての関税および消費税は米国全土で均一となる」とマディソンは付け加えた。

米国の信用で借金をする。

外国、各州、およびインディアン部族との通商を規制すること。

米国全土において統一的な帰化規則および破産に関する統一的な法律を確立すること。

貨幣を鋳造し、貨幣及び外国貨幣の価値を規制し、度量衡の標準を定めること。

米国の証券および現行貨幣を偽造した場合の処罰を規定する。

郵便局および郵便道路を設置する。

著作者および発明者に、それぞれの著作物および発見に対する独占的権利を一定期間保証することにより、科学および有用な技術の進歩を促進する。

最高裁判所より下位の法廷を設置する。

公海上での海賊行為および重罪を定義し、処罰すること、および [74]国際法違反行為。

[74]（罰する）印刷上の省略。–マディソンの注釈。

戦争を宣言し、私掠免許状と報復免許状を発行し、陸上と水上での捕獲に関する規則を制定する。

軍隊を編成し維持するため。ただし、この目的のために充当される資金の期間は 2 年を超えてはならない。

海軍を提供し維持すること。

陸海軍の統治と規制に関する規則を制定する。

[353ページ]連邦の法律を執行し、反乱を鎮圧し、侵略を撃退するために民兵を召集するための規定を設ける。

民兵の組織、武装、規律、および合衆国のために雇用される民兵の一部を統治するための規定を定め、各州に、将校の任命と、議会が定める規律に従って民兵を訓練する権限を留保する。

特定の州の割譲と議会の承認により合衆国政府の所在地となる地域（10マイル四方を超えない）において、いかなる場合においても排他的な立法権を行使し、その州の議会の同意により購入されたすべての場所に対して、砦、弾薬庫、兵器庫、造船所、その他の必要な建物の建設のために同様の権限を行使する。そして

前述の権限、およびこの憲法によって米国政府またはそのいずれかの部門または職員に与えられたその他のすべての権限を執行するために必要かつ適切なすべての法律を制定する。

第9条現在存在する各州が適当と考える人々の移住または輸入は、1808年より前に議会によって禁止されることはないが、そのような輸入に対して、一人当たり10ドルを超えない税金または関税を課すことができる。

人身保護令状の発付特権は、反乱または侵略の場合において公共の安全上必要とされる場合を除き、停止されないものとする。

いかなる権利剥奪法案も、いかなる事後法も制定されないものとする。

前述の人口調査の実施に指示された割合に比例しない限り、人頭税は課されないものとする。 [75]

[75]「商業または歳入のいかなる規制によっても、ある州の港が他の州の港より優先されることはなく、また、ある州に向かう船舶またはある州から出発する船舶は、他の州に入港したり、通関手続きをしたり、関税を支払ったりする義務はない」とマディソンは付け加えた。

いずれの国から輸出される物品にも税金または関税は課されない。

法律により定められた予算による場合を除き、国庫から金銭が引き出されることはない。

合衆国は貴族の称号を授与しない。また、合衆国の下で利益または信託に基づく役職に就いている者は、議会の同意なしに、貴族の称号を授与されない。 [354ページ]いかなる国王、王子、または外国からの、いかなる種類の贈り物、報酬、役職、または称号。

第10条いかなる州も、貨幣を鋳造したり、信用証券を発行したり、債務の支払いに金貨または銀貨以外の通貨を使用したり、私掠免許状、事後法、契約義務を変更または損なう法律を制定したり、私掠免許状や報復免許状を発行したり、条約、同盟、連合を結んだり、貴族の称号を与えたりしてはならない。

いかなる州も、議会の同意なしに、輸入または輸出に課税または関税を課してはならない。また、そのような同意があった場合でも、合衆国財務省の使用に限る。 [76] [77]平時においては軍隊や軍艦を保有せず、他国あるいは外国といかなる協定や協定も締結しない。敵の侵略が現実に行われた場合、あるいは侵略の危険が差し迫っており、議会の諮問を受けるまで遅延が許されない場合を除き、いかなる戦争にも関与しない。

[76]ただし、いかなる州も、当該州から輸出される農産物の検査、包装、保管、および公務員による保管中の農産物の損失に対する補償にかかる費用を賄うことのみを目的として、通常の関税を課すことを妨げられない。ただし、かかる規則はすべて、濫用された場合、議会の改正および統制の対象となる。―マディソンによる脚注

[77]「いかなる州も議会の同意なしには独立することはできない」とマディソンは付け加えた。

II.
第1条アメリカ合衆国大統領は、行政権を有する。大統領の任期は4年とし、同じ任期で選出される副大統領とともに、以下の方法で選出される。

各州は、その州議会が指示する方法により、その州が連邦議会において有する上院議員および下院議員の総数と同数の選挙人を任命するものとする。ただし、上院議員または下院議員は選挙人に任命されないものとし、また、合衆国のもとで信託または利益の職に就いている者も選挙人に任命されないものとする。

選挙人は各州に集まり、投票用紙により二人の候補者に投票する。そのうち少なくとも一人は、選挙人と同一の州の居住者であってはならない。選挙人は、投票されたすべての候補者とその各候補者の得票数を記した名簿を作成し、署名し、証明する。 [355ページ]封印された上院議長宛ての文書を連邦政府の所在地に送付する。上院議長は、上院および下院の面前ですべての証明書を開封し、投票を数える。最多得票者が大統領となる。ただし、その数が任命された選挙人総数の過半数である場合とする。過半数を得た者が複数おり、かつ得票数が同数の場合、下院は直ちにそのうちの一人を大統領に選出する。過半数を得た者がいない場合は、下院は同様にして名簿の上位5名の中から大統領を選出する。ただし、大統領の選出にあたっては、州による投票が行われ、人口比による投票は行われない。 [78]各州からの代表は1票を有する。このための定足数は、州の3分の2の議員から構成され、選出には全州の過半数の賛成が必要である。いずれの場合も、代表者による大統領選出後、 [79] 選挙人の最多得票者が副大統領となる。ただし、得票数同数の者が2名以上いる場合は、上院が投票によりその中から副大統領を選出する。

[78]「一人当たりではない」という部分はマディソンによって削除された。

[79]「代表者によって」という部分はマディソンによって削除された。

議会は選挙人の選出時期と、 [80]彼らは投票しなければならないが、選挙は同日中に行われる。 [81]アメリカ全土で。

[80]「day on」という言葉はマディソンによって置き換えられました。

[81]「しかし選挙は同日に行われる」は削除され、「その日は同じである」がマディソンによって挿入された。

この憲法が採択された時点で米国で生まれた米国市民または米国市民以外の者は、大統領職に就く資格はない。また、35歳に達しておらず、かつ14年間米国内に居住していない者も大統領職に就く資格はない。

大統領が解任された場合、または死亡、辞任、もしくはその職の権限と義務を遂行できない場合、その権限は副大統領に委譲されるものとし、議会は法律により、大統領と副大統領の解任、死亡、辞任、または遂行不能の場合について、どの役員が大統領として行動するかを宣言することができるものとし、その役員はそれに従って行動するものとする。 [356ページ]障害が取り除かれるか、別の大統領を選出する期間が到来します。 [82]

[82]「次の大統領を選ぶ時期が到来する」という文言は削除され、「大統領が選ばれる」という文言がマディソンによって挿入された。

大統領は、定められた時期に、その職務に対して一定の報酬を受け取るものとし、その報酬は大統領の在任期間中は増額も減額もされないものとする。

大統領は、その職務の執行に着手する前に、次の宣誓または宣言を行うものとする。「私は、アメリカ合衆国大統領の職を忠実に遂行し、私の判断力と権限の範囲内で、アメリカ合衆国憲法を保全、保護、擁護することを厳粛に誓います（または宣言します）。」

第2条大統領は、合衆国陸軍、海軍、および各州の民兵の最高司令官である。大統領は、合衆国のために実際に召集された各行政部門の最高責任者に対し、それぞれの職務に関するあらゆる問題について書面による意見を求めることができる。 [83] また、大統領は弾劾の場合を除き、合衆国に対する犯罪行為の執行猶予や恩赦を与える権限を有する。

[83]印刷されたコピーにはそのように記載されていますが、「合衆国の実際の任務に召集された場合」という条項は、「各州の民兵」のすぐ後に続くことが意図されていました。

大統領は、上院の助言と同意を得て、出席上院議員の3分の2の賛成を得て条約を締結する権限を有する。また、大統領は、本法に別段の定めがない限り、大使、その他の公使および領事、最高裁判所判事、および米国のその他すべての役人を指名し、上院の助言と同意を得て任命する。

大統領は、上院の休会中に生じる可能性のあるすべての欠員を、次回の会期の終了時に失効する委任状を交付することにより補充する権限を有する。

第3条国務長官は、随時、連邦議会に国の状況に関する情報を提供し、必要かつ適切と判断する措置を検討するために勧告する。国務長官は、特別な場合には両院またはいずれかの院を招集することができる。休会の時期に関して両院間で意見の相違がある場合、国務長官は、適切と考える時期に休会することができる。 [357ページ]彼は大使およびその他の公使を迎え入れ、法律が忠実に執行されるように配慮し、合衆国のすべての役人に任命を与えるものとする。

第4条アメリカ合衆国の大統領、副大統領およびすべての文民官吏は、反逆罪、収賄罪、その他の重罪および軽罪で弾劾され、有罪判決を受けた場合には、その職から解任される。

III.
第1条合衆国の司法権は、法律上および衡平法上、一の最高裁判所および連邦議会が随時定める下級裁判所に属する。最高裁判所および下級裁判所の裁判官は、善良な行為をしている間はその職に就き、定められた時期にその職務に対する報酬を受け取る。この報酬は、在職中減額されないものとする。

第2項司法権は、この憲法、合衆国法、およびその権限に基づいて締結された、または締結される条約に基づいて生じるコモン・ローおよびエクイティの両方に関するすべての事件に及ぶものとする。大使、その他の公使および領事に影響を及ぼすすべての事件にも及ぶものとする。海事および海洋管轄権に関するすべての事件にも及ぶものとする。合衆国が当事者となる紛争にも及ぶものとする。2州以上の州間、州と他の州の市民間、異なる州の市民間、異なる州から付与された土地を主張する同一州の市民間、および州またはその市民と外国、市民、または臣民との間の紛争にも及ぶものとする。

大使、その他の公使及び領事に関わる事件、並びに州が当事者となる事件については、最高裁判所が第一審管轄権を有する。前記のその他の事件については、議会が定める例外及び規則に従い、最高裁判所は法律上及び事実上の双方について上訴管轄権を有する。

弾劾の場合を除き、すべての犯罪の裁判は陪審によって行われ、その裁判は当該犯罪が行われた州で行われるものとする。ただし、犯罪がいずれの州でも行われなかった場合、裁判は議会が法律で指定した場所で行われるものとする。

第3条合衆国に対する反逆罪は、合衆国に対して戦争を仕掛けること、または敵国に加担し、援助や便宜を与えることのみとする。いかなる者も、 [358ページ]同一の公然の行為について二人の証人の証言、または公開法廷での自白がない限り、反逆罪で有罪となることはない。

議会は反逆罪の処罰を宣告する権限を有するが、反逆罪の有罪判決は、有罪となった者の生存中を除き、血統の汚損や財産の没収を生じさせないものとする。

IV.
第1条各州は、他のすべての州の公的行為、記録、および司法手続きに対し、完全な信憑性と信用性を与えるものとする。連邦議会は、一般法によって、かかる行為、記録、および手続きの証明方法およびその効果を定めることができる。

第2条各州の市民は、当該州の市民が有するすべての特権および免除を享受する権利を有する。

いずれかの州で反逆罪、重罪、またはその他の犯罪で告発された人物が司法から逃亡し、他の州で発見された場合、逃亡元の州の行政機関の要求に応じて引き渡され、犯罪の管轄権を持つ州に移送されるものとする。

ある州で法的に奉仕または労働を強いられている者が他の州に逃亡した場合、当該州の現行の規則により当該奉仕または労働から解放されることはなく、当該奉仕または労働を受けるべき当事者の請求に応じて引き渡されるものとする。

第3条新たな州は、連邦議会によってこの連合に加盟できる。ただし、他の州の管轄権内で新たな州を形成または設置することはできない。また、関係州の議会および連邦議会の同意なしに、2つ以上の州または州の一部を結合して新たな州を形成することもできない。

議会は、米国に属する領土またはその他の財産に関して必要なすべての規則および規制を処分し、制定する権限を有する。また、この憲法のいかなる条項も、米国または特定の州の権利主張を害するような解釈はされないものとする。

第4条アメリカ合衆国は、この連邦内の各州に共和制の政府を保証し、各州を侵略から保護する。また、議会または行政府の申請に基づき、家庭内暴力からも保護する。

V.
議会は、両院の３分の２以上の賛成が必要と認めるとき、または３分の２以上の賛成の申請により、 [84]の [359ページ]立法府 [85]各州は、この憲法の修正案を提案することができる。この修正案は、少なくとも4分の3の賛成を得て、憲法の一部として有効となる。 [86]立法府 [87]各州の、またはその4分の3の会議によって、いずれかの批准方法が議会によって提案される。ただし、1808年以前に行われた修正は、いかなる形でも…に影響を与えることはない。 [88]と [89] – セクション [90]の [91]記事。

[84]「3分の2」はマディソンによって削除された。

[85]「3分の2」はマディソンによって挿入された。

[86]「少なくとも4分の3」はマディソンによって打ち切られた。

[87]「4分の3」はマディソンによって挿入された。

[88]「9の1と4の条項」はマディソンによって挿入されました。

[89]「そして」はマディソンによって打ち消された。

[90]Madison によって「セクション」に変更されました。

[91]「最初の」はマディソンによって挿入された。

6.
この憲法の採択前に負った債務および締結した約束はすべて、連合王国の場合と同様に、この憲法の下でも合衆国に対して有効である。

この憲法、これに従って制定される合衆国の法律、および合衆国の権限のもとに締結された、または締結されるすべての条約は、国の最高法規であり、各州の裁判官は、各州の憲法または法律にこれと異なる規定があっても、これに拘束される。

前述の上院議員と下院議員、各州議会議員、および合衆国と各州のすべての行政官と司法官は、宣誓または宣言によりこの憲法を支持する義務を負うものとする。ただし、合衆国におけるいかなる公職または公的任務の資格としても、いかなる宗教的審査も要求されないものとする。

七。
9 つの州の条約の批准があれば、それを批准した州の間でこの憲法が確立されることになる。

[360ページ]手紙。 [92]

[92]手紙の草稿は憲法草案に添付されていたが、印刷はされなかった。『ジャーナル』（9月12日）には、「議会への手紙の草稿が同時に報告され、一読され、その後、各項ごとに合意された」（『Const. MSs. and Journal』、367ページ）と記されている。草稿はガバヌーア・モリスの筆跡で書かれており、間違いなく彼によって作成された。この草稿は、ジャクソンによって他の憲法制定会議の文書とともにワシントンに引き渡された。憲法草案も、彼が破棄した文書の中に含まれていたに違いない。おそらく、これもモリスによって書かれたのだろう。この手紙は9月12日に受理され、9月17日に最終的な憲法と共に印刷された。議論を呼んだようには見えない。

我々は今、最も適切と思われる憲法を、集まった合衆国議会に提出し、審議してもらう栄誉を得た。

我が国の友は長らく、戦争、講和、条約締結の権限、通貨の課税権、通商の規制権、そして関連する行政・司法権が連邦政府に十分かつ効果的に付与されるべきであると認識し、強く望んできた。しかし、これほど広範な信託を一団体に委任することの不適切さは明白である。したがって、別の組織が必要である。

これらの州の連邦政府において、各州に独立主権のあらゆる権利を保障しつつ、同時にすべての州の利益と安全を確保することは明らかに不可能である。社会に参入する個人は、残りの自由を守るために、ある程度の自由を放棄しなければならない。その犠牲の規模は、獲得しようとする目的だけでなく、状況や環境にも左右される。放棄すべき権利と留保できる権利との間に正確な線を引くことは、常に困難である。そして今回の事態においては、各州の状況、程度、習慣、そして個々の利益における相違によって、この困難さはさらに増している。

この問題に関するあらゆる審議において、我々は常に、真のアメリカ人にとって最大の利益と思われるもの、すなわち我々の繁栄、幸福、安全、そしておそらくは国家の存続に関わる連邦の強化という視点を念頭に置いてきた。この重要な考慮が我々の心に深く刻み込まれたため、会議の各州は、より規模の小さい点において、他の州よりも柔軟に対応するようになった。 [361ページ]そうでなければ、このような事態は予想されなかったでしょう。こうして、私たちが今提示する憲法は、友好の精神と、私たちの政治状況の特殊性によって不可欠となった相互の敬意と譲歩の成果なのです。

それがすべての州から全面的に承認されるかどうかは、おそらく期待できないでしょう。しかし、もし自国の利益だけが考慮されていたら、その結果は他国にとって特に不快なもの、あるいは有害なものになっていたかもしれないと、各州は間違いなく考えるでしょう。この法案が、合理的に予想できる限りの、ごくわずかな例外しか生じないであろうことを、私たちは望み、信じています。この法案が、私たちすべてにとってこれほど大切なこの国の永続的な福祉を促進し、その自由と幸福を確保することこそ、私たちの最も切なる願いです。

ウィリアムソン氏は、両院の4分の3の賛成を得て大統領の反対を覆す必要がある条項を再考するよう動議を提出し、4分の3を削除して3分の2を挿入するよう求めた。ウィリアムソン氏自身も4分の3ではなく3分の4を提案したが、後に後者の比率が最適であると確信したと述べている。4分の3では大統領の権限が過大になるからだ。

シャーマン氏も同様の意見であり、さらに、州は少数派と大統領が一般大衆の声に優越するような事態を望まないだろうと付け加えた。法律を制定する際には、その法律に拘束される国民の良識を考慮すべきであり、立法府よりも一人の人間が国民の良識を誤認したり裏切ったりする可能性の方が高い。

モリス知事殿。両院の議員数の差を数的に考えると、一方の院では議員数はわずか2名、他方の院では5名以下となります。これは当初の議会の議員数によります。さらに、遠方の州は不在のことが多く、大統領の介入による牽制が必要となるため、4分の3の議員数を確保することが望ましいでしょう。法律の不足よりも、むしろ過剰を懸念すべきです。ニューヨーク州の例を見れば、3分の2では目的を達成できないことがわかります。

ハミルトン氏は、次のように証言した。 [362ページ]ニューヨークの2/3は、民意や立法府の派閥が機能しているところでは効果を発揮していなかった。その例をいくつか彼は挙げた。

ジェリー氏。反対側の危険性も考慮する必要があります。2/3は相当な、あるいは適切な保証となるでしょう。3/4では少数の人物に過大な権限を与えすぎます。大統領に対する改憲阻止の主目的は、一般の利益を守ることではなく、大統領自身の省庁を守ることです。もし3/4が必要とされれば、大統領による公職指名に期待を抱く少数の上院議員が大統領と結託し、適切な法律の制定を妨害するでしょう。副大統領を議長にすることは、危険性を増大させます。

ウィリアムソン氏は、法律が少なすぎることよりも、多すぎることを恐れていた。何よりも懸念していたのは、大統領の反対を押し切るために4分の3の賛成票が必要となることで、悪法の廃止が困難になりすぎることだった。

メイソン大佐：メイソンは、これを常にこの制度の最も異論の多い部分の一つと考えていました。モリス知事の議席数に関する議論については、議会の議席数が何であれ、3/4が2/3より大きいことはほとんど計算を必要とせずに理解できました。ニューヨークの例は、法律の真のメリットに依存していました。それを引用した紳士たちは、間違いなくそれぞれの意見を述べていたでしょう。しかし、おそらく反対意見を持つ人々もいて、同じように反対側の濫用を指摘できたでしょう。彼の主要な見解は、法律の廃止に対する過度の障害を回避することでした。

モリス知事は、法の不安定さが公共の利益に及ぼす危険性について、最も警戒すべき点として繰り返し述べた。その一方で、危険性はほとんどないかもしれない。もし在職中の一人が、本来同意すべき点に同意しないとしても、4年ごとに交代できる。この任期は、公正な実験を行うには長すぎるものではなかった。多くの優れた法律は、その価値を証明するのに十分な期間試用されないまま施行されている。これはよくあることだ。 [363ページ]古い慣習に反する新しい法律が制定されました。今では誰もが強く支持しているバージニア州とメリーランド州の検査法は、当初は不評でした。

ピンクニー氏は、大統領を筆頭とする少数の上院議員の手に危険な権力を与えるものとして、3/4 法案に強く反対した。

マディソン氏。4 分の3が承認された当時、大統領は議会によって選出され、任期は7年でした。しかし、現在は国民によって選出され、任期は4年です。憲法改正権の目的は2つあります。1. 行政権の擁護 2. 民衆や党派による不正の防止。立法府の不正や侵害を阻止することは、この憲法および各州憲法において重要な原則でした。各州の経験は、それらの阻止機能が不十分であることを示しています。3分の2の弱さから生じる危険と4分の3の強さから生じる危険を比較する必要があります。マディソン氏は、全体として前者の方が大きいと考えていました。廃止の難しさに関しては、疑わしい場合には、廃止ではなく更新を要求するように法律の有効期間を制限する政策がすぐに採用される可能性が高いと考えました。

再考は承認されました。3/4の代わりに2/3を挿入するという質問について。

ニューハンプシャー州師団、マサチューセッツ州、ニュージャージー州、ペンシルバニア州、マサチューセッツ州、デラウェア州、マクヘンリー氏、バージニア州、ワシントン将軍、ブレア氏、マディソン氏、メイソン大佐、ランドルフ氏、ノースカロライナ州、サウスカロライナ州、ジョージア州。

ウィリアムソン氏は、民事訴訟における陪審制度についてはまだ規定されていないことを議会に指摘し、その必要性を示唆した。

ゴーラム氏。衡平法上の事件と陪審員が適切な事件を区別することはできません。この問題に関しては、国民の代表者を安心して信頼してよいでしょう。

ジェリー氏は、腐敗した裁判官から身を守るために陪審制度の必要性を訴えた。彼は委員会に、 [364ページ]最後に任命された裁判官には、陪審による裁判を保障するための条項を設けるよう指示すべきである。

メイソン大佐：ゴーラム氏が指摘した困難を認識した。陪審事件は特定できない。この点とその他の点について、一般原則を定めれば十分だろう。彼は、この計画に権利章典が前置されていたら良かったのにと考えており、もしそのような動議が提出されれば賛成するだろう。そうすれば民衆は大いに静まるだろうし、州の宣言も活用すれば、数時間で法案を作成できるだろう。

ジェリー氏はこの考えに賛同し、権利章典を作成するための委員会を設置する動議を提出した。メイソン大佐が動議を可決した。

シャーマン氏は、必要に応じて人々の権利を保障することに尽力しました。各州の権利宣言は本憲法によって廃止されるものではなく、施行されているだけで十分です。陪審員による審理が適切であり、差別の余地がないケースは数多くあります。立法府は安心して信頼できます。

メイソン大佐。合衆国の法律は州の権利章典よりも優先されるべきである。権利章典を作成する委員会の問題について

N. H. 番号。Mas. abs t。C t番号。N. J. 番号。P a 番号。Del. 番号。M d 番号。V a 番号。N. C. 番号。S. C. 番号。Geo. 番号。

輸出に関する条項が再検討される中、メイソン大佐は、州への規制は、その生産物の検査と保管に必要な付随関税の負担を妨げ、南部の 5 州を総称して主要州に損害を与えると主張し、次のように動議を提出した。「ただし、本条項のいかなる条項も、輸出前に商品を公務員に預ける際に発生する検査、梱包、保管、および損失の補償にかかる費用を賄うためだけに、州が輸出品に関税を課すことを妨げるものとは解釈されないものとする。」 [365ページ]彼は、州は他の方法で税金を課すことでこれらの費用を賄うことができるだろうと予想した発言に対して、実際の輸出用に配達する前にプランターに税金の支払いを要求することの不便さを述べた。

マディソン氏はこの動議を提出した。この動議は少なくとも無害であり、州がその目的のために誠実な義務を負うことを抑制し、またそのような義務を明示的に認めるという良い効果をもたらすかもしれない。しかし、この問題に関して州の権力濫用を防ぐ最良の方法は、おそらく連邦政府が州と州の間の貿易を規制する権利を持つことだろう。

モリス知事はこの動議に異議を唱えなかった。彼は、バージニアでトボに課せられる1ドル当たりの関税を輸出関税とは考えなかった。なぜなら、国内消費のために倉庫から持ち出されたトボには払い戻しが認められないからである。

デイトン氏は、この但し書きにより、ペンシルバニア州が、ペンシルバニア州が判断する検査義務という考えのもとにニュージャージー州に課税できるようになることを懸念した。

ゴーラム氏とラングドン氏は、他州を経由して輸出する州に対し、他州に対するこうした抑圧に対する但し書きが認められれば、安全保障は確保されないと考えました。明示された目的を超えて関税が課された場合、どのように救済措置が講じられるのでしょうか。

マディソン氏。他のケースと同様に、保障は確保される。救済の源泉は最高裁判所の管轄権でなければならない。これまでのところ、計画では州の不法行為に対する規定のみが設けられていた。彼自身の意見では、これで十分だった。州法に否定的条項を設けるだけで、州法が取り得るあらゆる形態に対応できる。しかし、これは却下された。

フィツィモンズ氏。豆類と小麦粉に対する付随関税は、輸出関税とみなされたことはなく、今後もみなされることはありません。

[366ページ]ディキンソン氏。ノース・ハンプシャー、ノース・ジャージー、デラウェアなどの州が隣国からの抑圧から逃れるには、議会の同意を得て検査義務を負わなければならない。したがって、この同意が必要であると動議を提出した。

バトラー氏はこの動議を提出した。

休会。

1787年9月13日木曜日。大会にて
メイソン大佐。 [93]彼は贅沢規制の権限を求める動議を提出したが、不成功に終わった。しかし、彼はまだ目的を見失ってはいなかった。我々の習慣の浪費、外国からの過剰品の過剰な消費、そしてそれを抑制する必要性、そして経済的な観点と共和主義的な観点について論じた後、憲法制定会議の議員たちの助言と模範によって、倹約とアメリカ製製造業を奨励するための定款を報告させる委員会を設置するよう動議を提出した。

[93]バージニア代表団間の不和は外部に漏れ出ており、ジョセフ・ジョーンズはフレデリックスバーグで1787年9月13日にマディソンに宛てて、彼らの意見の不一致の噂がバージニアで広まっていると書いた。–シカゴ歴史協会写本。

ドクター・ジョンソンは、議論なしに動議を可決し、全員一致で承認され、メイソン大佐、ドクター・フランクリン、ディケンソン氏、ドクター・ジョンソン、リビングストン氏からなる委員会が任命されました。 [94]

[94]この動議と委員会の任命は、印刷された議事録には掲載されていません。委員会による報告は行われていません。マディソンの注記。

メイソン大佐は昨日の提案を再度述べ、検査法に関する、乱用の場合に議会に規制権限を与える追加条項を以下のように付け加えた。

[367ページ]ただし、いかなる州も、公務員による保管中の当該農産物の検査、梱包、保管、および損失の補償にかかる費用を賄う目的のみで、当該州から輸出される農産物に通常の関税を課すことを妨げられないものとする。ただし、当該規則は濫用された場合、すべて議会の改正および管理の対象となるものとする。

議論はなかったし、その質問については

N. H. ああ。マス。ああ。さあ。いいえ。デル番号月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.番号ジオ。ああ。

様式および配置委員会からの報告書は、議会で合意され委員会に付託された計画の条項と比較され、大会の最終的な修正と承認を受けるために取り上げられました。

条項1、第2節。ランドルフ氏の動議により「 servitude（奴隷）」という語が削除され、「service（奉仕）」が全員一致で削除された。 [95]挿入されたのは、前者は奴隷の状態を表現し、後者は自由人の義務を表現すると考えられていたためである。

[95]印刷されたジャーナルの372ページを参照してください。–マディソンの注記。

ディケンソン氏とウィルソン氏は、第 2 条第 1 項の「および直接税」が、単に下院の憲法に関する条項に不適切に配置されているとして、この文言を削除するよう動議を提出しました。

モリス知事殿。ここに挿入したのは、この点に関して可決された議決の結果であり、黒人を代表権の対象に含めるという印象を与えないようにするためです。黒人を含めることは、現在では直接税の対象に、そして付随的に代表権の対象にのみ言及されることになります。

この議事録から「および直接税」を削除する動議について

N. H. 番号。Mas. 番号。Ct番号。N. J. ay。P a 番号。Del. ay。M d ay。V a 番号。N. C. 番号。S. C. 番号。Geo. 番号。

第1条第7項「手形が返却されない場合 [368ページ]大統領は、この提案が大統領に提出されてから 10 日以内（日曜日を除く）に、この提案を承認しなければならない。」

マディソン氏は、法案が提出された日が10日間のうちの1日として数えられるべきかどうかという疑問を避けるために、第7条第1項の「後」と「それ」の間に「その日」という語句を挿入するよう動議を提出した。

ランドルフ氏が動議を提出した。

モリス知事。修正は不要です。法律では日数の端数は認められていません。

多くの議員が非常に焦り、質問を求めている

N.H.いいえ。マス。いいえ。 Ct 番号ニュージャージー州No.まあまあ。デル番号月曜日。そうだね。 NC番号S.C.番号ジオ。いいえ。-

ドクター・ジョンソンは、スタイル等委員会から、第 22 条および第 23 条に代わる以下の決議案についてのさらなる報告を行いました。

「前述の憲法は、合衆国各州議会に提出され、その後、各州の議会の推薦に基づいて各州の人民により選出された代表者による会議に提出され、その同意と批准を得るべきであると本会議は判断する。また、同憲法に同意し批准した各会議は、合衆国各州議会にその旨を通知すべきであると決議する。」

「本会議の見解は、9州の会議がこの憲法を批准し次第、合衆国議会は、これを批准した州が選挙人を任命する日、選挙人が大統領に投票するために集まる日、およびこの憲法に基づく手続きを開始する日時と場所を定めるべきである。これらの公示の後、選挙人が任命され、上院議員と下院議員が選出される。選挙人は大統領選挙のために定められた日に会合し、 [369ページ]上院議員および下院議員は、憲法で定められているとおり、署名、捺印、宛名を記した認証済みの投票を、集まった議会の米国務長官に送付すること。上院議員および下院議員は、指定された日時に会場に招集されること。上院議員は、大統領選の投票の受付、開封、集計を唯一の目的とする大統領を任命すること。大統領が選出された後、議会は大統領とともに、遅滞なくこの憲法の執行を開始すること。

休会。

1787年9月14日金曜日。大会にて
様式と配置に関する委員会の報告書が再開され、

ウィリアムソン氏は、最初の議会に割り当てられた下院議員の定数を増やすため、再考を動議した。彼の目的は、各州に割り当てられた定数の半分を概ね増員し、最も人口の少ない州には2名まで割り当てることであった。

この動議について

N.H.いいえ。マス。いいえ。 Ct 番号ニュージャージー州No.まあまあ。遅れ。月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.番号ジオ。いいえ。

第1条第3項「くじ引きで」という文言 [96]は、マディソン氏の動議により、同じ州から2人の議員が同時に外出することを防ぐような規則をローテーションで設けるべきであるとする意見により、否決された。

[96]「抽選により」という表現は、様式および配置に関する委員会による印刷された報告書の訂正として、8 月 6 日の報告書から復活しました。–マディソンの注記。

「職権による」は、同じセクションから削除された。 [370ページ]余分; nem: con; そして「誓い」の後の「または断言」も満場一致で挿入されました。

ラトリッジ氏とモリス知事は、「弾劾された人物は裁判を受けて無罪判決を受けるまで職務を停止される」よう動議を提出した。

マディソン氏。大統領は、一方の機関による弾劾を受けて他方の機関が彼を裁く権限を行使できないため、既に立法府への依存度が高まっています。この暫定的な職務停止措置により、大統領は一方の機関の権限のみに委ねられることになります。彼らはいつでも、自らの見解により有利な別の機関に職務を譲るため、現職の判事の一時的な罷免を議決することができます。

キング氏もこの修正案に反対する意見に賛同した。

同意するかどうかの質問について

N. H. 番号、 Mas. 番号、 C t ay、 N. J. 番号、 P a 番号、 Del. 番号、 M d 番号、 V a 番号、 N. C. 番号、 S. C. ay、 Geo. ay。

第 1 条第 4 項「上院議員の選出場所を除く」が、州政府の議席を連邦議会の権限から除外するために、最初の条項の末尾に新たに追加された。

第1条第5項「各議院は、その議事録を作成し、秘密を要すると判断した部分を除き、随時これを公表する。」

メイソン大佐とゲリー氏は、下院のすべての議事録を公表することを義務付けるために、「一部」という言葉の後に「上院の議事録の」という言葉を挿入するよう動議を提出した。

他方、両院で秘密保持が必要となる事態が発生する可能性もあると示唆された。下院が同意すべき宣戦布告の準備措置が例示された。

その質問に対しては、否決されました。

[371ページ]

N.H.いいえ。 (Rh.I.abs.)いいえ。反対: いいえ、(ニューヨーク絶対) ニュージャージーいいえ。ペン。ああ。デル番号メアリー。ああ。ヴァーグ。いいえ。 NC ああ。 S.C.部門ゲオル。いいえ。

ボールドウィン氏は、憲法第1条第6項の「議会議員は、その選出期間中、合衆国の権限に基づいて新設される、あるいはその期間中にその報酬が増額されるいかなる公職にも任命されない」という条項は、憲法によって新設される公職には適用されないと指摘した。また、議会が最初の会期で給与を増額しないで新設する公職にも適用されないとも指摘した。したがって、最初の議会議員は今回の失格を免れる可能性がある。ボールドウィン氏の提案には賛成も反対もなく、この件に関してそれ以上の審議は行われなかった。

第1条第8項議会は「共同投票により会計長を任命することができる」

ラトリッジ氏はこの権限を削除し、会計係を他の役員と同じ方法で任命するように動議を提出した。

ゴーラム氏とキング氏は、この動議が承認されれば、悪影響を及ぼす可能性があると述べた。人々は財務大臣の任命方法に慣れ、愛着を持っているため、この改革は制度への反対を増大させるだろう。

モリス知事は、もし財務大臣が議会によって任命されない場合、財務大臣はより厳しく監視され、より容易に弾劾されるだろうと述べた。

シャーマン氏。両院が予算を配分する以上、両院が予算を管理する役人を任命するのが最善です。そして、予算配分を行う際には、共同投票ではなく、各議決によって役人を任命するのが最善です。

ピンクニー将軍。サウスカロライナ州では財務長官は合同投票で任命されます。その結果、不適切な任命が行われ、議会は自らの役職者の過失に耳を傾けようとしません。

却下動議について

[372ページ]

N. H. ああ。マス。いいえ。さあ。ニュージャージー、ああ。いいえ。遅れ。月曜日。いいえ。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

第 1 条第 8 項「ただし、このようなすべての関税および消費税は、合衆国全土で均一とする」は、全会一致で課税権に付加されました。

公海における海賊行為および重罪を定義および処罰し、国際法に対する犯罪を「処罰」する。

モリス知事は、「国際法に対する犯罪」という文言の前の「罰する」という文言を削除し、その文言の直前の部分によって、これらの犯罪が定義可能かつ処罰可能となるように動議を提出した。

ウィルソン氏は、そのような変更が決して行われないことを望んでいた。世界のすべての文明国の権威に依拠する国際法を定義するふりをすることは、傲慢さの表れであり、我々を滑稽に見せることになるだろう。

モリス知事殿。本件の犯罪行為については「定義する」という言葉が適切です。国際法は往々にしてあまりにも曖昧で不十分であるため、規則として成立しません。

「罰する」という言葉を削除するという質問に対しては賛成票が投じられた。

N. H. ああ。マス。いいえ。さあ。ニュージャージー、ああ。いいえ。遅れ。 MD番号。いいえ。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。いいえ。

ドクター・フランクリンは引っ越した [97]第1条第8項の「郵便道路」の後に「必要と認められる場合には、運河を掘削する権限」を追加する。

[97]フランクリン博士によるこの動議は、他の動議と同様、印刷された議事録には記載されていません。–マディソンの注記。

ウィルソン2は動議を提出した。

シャーマン氏は反対した。「そのような場合の費用は合衆国が負担し、利益は運河が開削される地域にもたらされるだろう。」

ウィルソン氏。米国にとって経費ではなく、収入源となる可能性があります。

マディソン氏は拡大を提案した [373ページ]「合衆国の利益が要求し、かつ各州の立法規定が不十分な場合に、法人設立認可状を付与する」権限を付与する動議を提出した。しかしながら、彼の主目的は、今や開かれようとしている自由な交流が要求していると思われる州間の円滑なコミュニケーションを確保することであった。政治的障害が取り除かれるにつれ、自然的障害も可能な限り取り除かれるべきである。ランドルフ氏はこの提案を支持した。

キング氏はその権力は不要だと考えた。

ウィルソン氏。国家が公共の福祉を阻害することを防ぐ必要があります。

キング氏。この法律によって各州は偏見を抱かれ、党派に分裂するでしょう。フィラデルフィアとニューヨークでは、これらの都市で論争の的となっている銀行設立が問題となるでしょう。他の地域では、商業独占が問題となるでしょう。

ウィルソン氏は、運河によって西部開拓地との連絡を円滑にすることの重要性について言及した。バンクスに関しては、キング氏と同様に、その観点からの権力が、懸念されるような偏見や党派を刺激するとは考えていない。商業独占に関しては、それらは既に貿易を規制する権限に含まれている。

メイソン大佐は、運河に関する権限のみに限定することに賛成でした。彼はあらゆる種類の独占を恐れていましたが、ウィルソン氏が想定したように、憲法に既に独占が含まれているとは考えていなかったのです。

この動議は、運河の場合に限定した明確な問題を認めるように修正され、

N. H. 番号、 Mas. 番号、 Ct番号、 N. J. 番号、 Pay ay 、 Del. 番号、 M d 番号、 V a ay、 N. C. 番号、 S. C. 番号、 Geo. ay。

当然ながら、拒否された力も含めて、残りの部分は落ちました。

[374ページ]その後、マディソン氏とピンクニー氏は、議会に与えられた権限のリストに「宗教を理由とする優遇や差別が認められない大学を設立する」権限を追加するよう動議を提出した。

ウィルソン氏はこの動議を支持した。

モリス知事。必要ありません。政府所在地の独占的権限が目的を達成します。

質問について

ニューハンプシャー州番号、マサチューセッツ州番号、コンティ区、ジョンソン博士号、シャーマン氏号、ニュージャージー州番号、ペイエイ、デラウェア州番号、メリーランド州番号、ベイエイ、ノースカロライナ州番号、サウスカロライナ州番号、ジオノーシス区番号。

メイソン大佐は、平時における常備軍の絶対的な禁止は危険であると認識し、同時に常備軍の危険性を指摘し、それに対する警戒を促す条項を挿入したいと考え、「民兵等の組織、武装、規律に関する規定」という条項（第1条第8項）に「そして、平時における常備軍の危険性に対して、人民の自由をより良く保障することができるように」という前文を付記する動議を提出した。ランドルフ 2世がこの動議を可決した。

マディソン氏は賛成した。しかし、議会が必要と判断すれば平時に軍隊を設置することを妨げるものではない。平時における軍隊の設置はあらゆる面で悪とみなされている以上、この点に関する政府の本質的な権限と矛盾しない範囲で、憲法によって軍隊を除外することは適切である。

モリス知事は、この動議は市民の軍人階級に不名誉な名誉を与えるものだとして反対した。

ピンクニー氏とベッドフォード氏は反対意見に賛成した。

質問について

N. H. 番号、 Mas. 番号、 C t 番号、 N. J. 番号、 P a 番号、 Mar d 番号、 V a ay、 N. C. 番号、 S. C. 番号、 Geo. ay。

[375ページ]メイソン大佐は、第1条第9項の「いかなる権利剥奪法も、いかなる事後法も制定してはならない」という条項から「いかなる事後法も」という文言を削除するよう動議を提出した。メイソン大佐は、この文言が意味する禁止が刑事事件に限定されていることが十分に明確ではないと考え、民事事件においてこれらの禁止を完全に回避した立法府はなく、また回避することもできないと考えた。

ゲリー氏は動議を提出したが、その目的は禁止を「民事訴訟」にまで拡大することであり、そうすべきだと考えた。

この質問に対して、すべての州が「いいえ」と答えました。

ピンクニー氏とゲリー氏は、「報道の自由は絶対に守られるべきである」という宣言文を挿入するよう動議を提出した。

シャーマン氏。それは不要です。議会の権限は報道機関には及ばないのです。この問題については否決されました。

ニューハンプシャー州 [98]いいえ。マス。ああ。 Ct 番号ニュージャージー州No.いいえ。デル番号月曜日。そうだね。 NC番号S.C.ああ。ジオ。いいえ。

[98]印刷されたジャーナルN.ハンプシャーay.–マディソンのメモ。

第1条第9項「人頭税は、次の場合を除き、課されない。」

リード氏は、「capitation（人頭税）」の後に「or other direct tax（またはその他の直接税）」という文言を挿入する動議を提出した。彼は、この規則によって過去の議会の徴発を州に再調整させるような恣意的な行為が取られる可能性があること、そして、彼の修正によって意味合いが変化するため、口実が失われることを懸念した。ウィリアムソン氏はこの動議を提出し、可決された。メイソン大佐の動議により、「Census（国勢調査）」の説明として、Con. & S. C. Only（議会と最高裁判所のみ）の後に「or enumeration（または列挙）」を挿入した。 [99]

[99]「Con. & S. C. only no」という言葉は、マディソンの義理の兄弟であるジョン・C・ペインの手書きです。

「税金や関税は課されない」という条項の最後には、 [376ページ]「いかなる州から輸出される品物にも課される」という条項に、[8月]の[31]日の投票に従って次の修正が加えられた。すなわち、商業または歳入の規制によって、ある州の港が他の州の港よりも優先されることはない。また、ある州に向かう、またはある州から出航する船舶は、他の州に入港したり、通関手続きをしたり、関税を支払ったりする義務はない。

メイソン大佐は「公的支出の報告書は毎年公表されるべきである」という条項を提案した。ジェリー氏はこの提案を却下した。

モリス知事は、これは多くの場合不可能であると主張した。

キング氏は、「支出」という言葉は1分1シリングにも及ぶと指摘した。これは現実的ではない。議会は確かに月刊誌を発行するかもしれないが、それは大まかな記述にとどまり、満足のいく情報は提供できないだろう。

マディソン氏は動議から「毎年」を削除し、「随時」を挿入することを提案した。これにより、頻繁な公表義務が課され、議会の裁量に委ねられる範囲が広がることになる。あまりに多くのことを要求すれば、困難が続き、何もしないという習慣が生まれるだろう。連合規約は、この問題に関する半年ごとの公表を義務付けている。しかし、期限厳守がしばしば不可能であるため、この慣行は完全に廃止された。

ウィルソン氏は 2票を投じ、動議を支持した。財務業務の多くは、特定の時期には適切に公表できない。

ピンクニー氏はこの動議に賛成した。

フィツィモンズ氏。任期中の支出を全て公表することは絶対に不可能です。

シャーマン氏は「時々」が最善のルールだと考えました。

「Annual」が削除され、その単語が挿入されました。

メイソン大佐の動議は、その後、全員一致で承認され、その後に「予算」が追加された。 [377ページ]法律により次のように定められている–「すべての公金の収入と支出に関する定期的な報告書と計算書は、随時公表されなければならない。」

第 1 条第 10 項の最初の条項は、次のように変更されました。「いかなる州も、条約による同盟または連合を締結し、私掠免許状および報復免許状を発行し、貨幣を鋳造し、信用手形を発行し、金貨および銀貨以外のものを債務の支払いの通貨として利用し、私有財産剥奪法、事後法、または契約義務を損なう法律を制定し、または貴族の称号を授与してはならない。」

ジェリー氏は、公共の信義の重要性と、州が契約義務を侵害することに対する制約の妥当性について意見を述べ、議会にも同様の禁止措置を講じるべきであると主張し、その旨の動議を提出した。彼は2死刑に処せられなかった。

休会。

1787年9月15日土曜日。大会にて
キャロル氏は、国民に向けた演説がまだ準備されていないことを議会に指摘した。憲法にそのような演説を添えることは極めて重要だと彼は考えている。国民は重要な機会に演説を目にすることに慣れており、今回もそれを期待している。演説を準備するための委員会を設置するよう動議を提出した。

ラトリッジ氏は、議会がこの計画を承認し支持するかどうかが分からないうちに国民に演説するのは不適切であり、遅延が生じることを理由に反対した。議会は、演説が適切だと判断すれば、同様に優れた演説を用意することができる。憲法制定会議の議員もまた、 [378ページ]それぞれの有権者に対して、何が行われたかの理由を説明する。

シャーマン氏は、演説は不必要かつ不適切であるという意見に同意した。

キャロル氏の動議により

N.H.いいえ。マス。いいえ。 Ct 番号ニュージャージー州No.まあまあ。遅れ。月曜日。そうだね。 NC [100] abs t . S. C. [100] no. Geo. no.

[100]印刷されたジャーナルN.カロライナno–S.キャロル:省略。–マディソンの注記。

ラングドン氏。下院議員の増員が認められていないことに、一部の議員から強い懸念の声が上がっています。特にノースカロライナ州に1名増員を認めるべきだという意見がありました。ラングドン氏は、ノースカロライナ州とローガン島の両方に1名ずつ増員すべきだと考え、その目的で再検討するよう動議を提出しました。

シャーマン氏。11人委員会が配分を報告した時点では、ノースカロライナ州には5人の議員が適切な割り当てだと考えられていた。しかしその後の情報では、ノースカロライナ州には別の割り当てが適切であると判断された。

再考動議について

N. H. ああ。マス。いいえ。さあ。ニュージャージー州No.ペン。ディビジョンd。遅れ。月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

ラングドン氏は、ノースカロライナ州とローガン島の代表にそれぞれ 1 名ずつ議員を追加する動議を提出しました。 [101]

[101]Ms.の公式日誌には「動議が提出され、賛成された」と記されており、ここで終わり、9月15日の議事録は取り消し線で消されている（Const. MSS.）。議事録は印刷された日誌に掲載されており、その日と月曜日の日誌はマディソンから提供された議事録に基づいて作成されたと注記されている（379ページ）。1818年10月22日、アダムズはマディソンに日誌の完成を依頼する手紙を送った。彼は11月2日、モンペリエから返信した。

「先月 22 日付けの手紙を受け取りました。議事録の記録方法に従って、憲法制定の最後の 2 日間に関する私のメモの抜粋を同封します。議事録の空白を埋めることができると思います。」– 国務省写本、雑多な手紙。

その後 (1819 年 6 月 18 日)、アダムズは賛成と反対のリストを彼に送り、彼は (1819 年 6 月 27 日、モンペリエ) 次のように返信しました。「あなたの要望に従って空欄を埋めた、憲法制定会議の賛成と反対のリストをお返しします。賛成と反対の順序と、私の書類で後続の質問に属する賛成と反対の順序をたどることで、できる限りのことをしました。」–マッド写本。

キング氏は、いかなる変更も遅延のきっかけとなるとして反対していた。公式の [379ページ]ノースカロライナ州の議員数は以前の推定よりも多いという証拠があり、ローガン島にマサチューセッツ州の議員数の 4 分の 1 にあたる 2 名の議員を認めるのであれば、彼は憲法に署名することは決してできず、これは不公平だと分かるだろう。

ピンクニー氏は、ノースカロライナ州に割り当てられる下院議員の数を増やすことの妥当性を主張した。

ベッドフォード氏はロー島とデラウェアの増額を主張したが、これも否決された。

Rho: Island に 2 つのRepを許可するかどうかの質問については、否決されました。

N. H. ああ。マス。いいえ。 Ct 番号ニュージャージー州No.いいえ。遅れ。月曜日。いいえ。 NC ああ。 S.C.番号ジオ。ああ。

ノースカロライナ州に6人を許可するかどうかの質問は否決された

N.H.いいえ。マス。いいえ。 Ct 番号ニュージャージー州No.いいえ。デル番号月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。

第1条第10項（第2項）「州は、議会の同意を得ずに、輸入または輸出に課税または関税を課してはならない。また、議会の同意を得た場合でも、米国財務省の使用に限って課税または関税を課してはならない。」

メイソン大佐が提案し、9月13日に承認された但し書きの結果、この条項のこの部分は、以下の代替条項に置き換えられて取り消された。「州は、議会の同意なしに、輸入または輸出に、絶対に必要な場合を除き、いかなる関税または税金も課してはならない。」 [380ページ]検査法を執行するため。また、輸入または輸出に各州が課すすべての関税および輸入税の純収益は、合衆国財務省の使用に充てられる。そして、そのようなすべての法律は、議会の改正および管理の対象となる。

最後の部分「そして、そのような法律はすべて議会の改正と管理の対象となる」を削除する動議は否決された。

N. H. 番号、 Mas. 番号、 C t 番号、 N. J. 番号、 P a div d、 Del. 番号、 M d 番号、 V a ay、 N. C. ay、 S. C. 番号、 Geo. ay。

その後、代替案は承認されたが、Virg aのみが反対であった。

検討中の条項の残りの部分、すなわち「平時においては軍隊や軍艦を保持せず、他州や外国といかなる協定や協定も締結せず、敵の侵略が現実に発生しない限り、または侵略の危険が差し迫っていて議会の協議が完了するまで遅延を許さない場合を除き、いかなる戦争にも関与しない。」

マック・ヘンリー氏とキャロル氏は、「港湾の清掃と灯台の建設を目的として、いかなる州もトン数税を課すことを妨げられない」と動議を提出した。

メイソン大佐はこれを支持し、チェサピークの状況が特にこの種の出費を必要としていることを説明し、主張した。

モリス知事殿。現行憲法では、各州はトン数を設定することを制限されていません。提案されている例外規定は、その逆を意味し、（メイソン大佐が）望むよりも悪い状況に各州を陥れることになります。

マディソン氏。州がトン数税を課すことを制限されているかどうかは、「通商を規制する」権限の範囲によって決まります。この用語は曖昧ですが、州のこの権限は除外されているように見えます。州は確かに以下の権限によって制限される可能性があります。 [381ページ]条約。彼は、トン税には船員の生活支援など他の目的もあると指摘した。彼は、商業の規制は本質的に不可分であり、完全に一つの機関の下にあるべきであるとますます確信するようになった。

シャーマン氏。米国は貿易を規制する最高権限を有しており、州の規制への干渉が発生した場合にはそれを制御することができます。したがって、管轄権が重複している場合、危険が生じることはありません。

ラングドン氏は、トン数規制は貿易規制の不可欠な部分であり、州はこれに一切関与すべきではないと主張した。「いかなる州も議会の同意なしにトン数にいかなる関税も課してはならない」という動議が提出された。

N. H. ああ。マス。ああ。 Ct分割。ニュージャージー、ああ。いいえ。遅れ。月曜日。いいえ。 NC番号S.C.ああ。ジオ。いいえ。

その後、この条項の残りの部分は次のように書き直され、可決されました。「いかなる州も、議会の同意なしに、トン数税を課したり、平時に軍隊や軍艦を保持したり、他の州や外国と協定や協定を結んだり、実際に侵略された場合、または遅延を許さないほどの差し迫った危険がある場合を除き、戦争に参加したりしてはならない。」

第2条第1項（第6項）「または他の大統領を選出する期間が到来する」は、–の–の投票に従って「または大統領が選出される」に変更されました。

ラトリッジ氏とフランクリン博士は、第7項の末尾に第2条第1項「大統領は、その期間中、合衆国またはそれらのいずれからも他のいかなる報酬も受け取ってはならない」を付記するよう動議を提出した。

N. H. ああ。マス。ああ。 Ct 番号ニュージャージー州No.まあまあ。デル番号月曜日。そうだね。 NC番号S.C.ああ。地理、そうですね。

[382ページ]第2条第2項「彼は、合衆国等に対する犯罪について執行猶予および恩赦を与える権限を有する。」

ランドルフ氏は「反逆罪」の件を除外するよう動議を提出した。これらの件における恩赦の特権は、あまりにも大きな信頼を寄せるものだ。大統領自身が有罪となる可能性もある。反逆者たちは大統領自身の手先となる可能性もある。

大佐：メイソン氏はこの動議を支持した。

モリス知事は、権力を議会に移譲するよりも、むしろ反逆罪に対する恩赦を設けないことを望んでいた。

ウィルソン氏。恩赦は反逆罪の場合に必要であり、行政府の手に委ねられるのが最善です。もし行政府自身が罪に加担しているならば、弾劾され、起訴される可能性があります。

キング氏は、立法府が大権を行使することは、憲法上の行政権と立法府の分離に反すると考えました。立法府は、この目的には全く不向きです。立法府は、その場の感情に左右されすぎるからです。マサチューセッツ州では、ある議会では州内の反乱分子全員を絞首刑に処そうとしましたが、次の議会では全員を恩赦する意向が同様にありました。キング氏は、恩赦法には上院の同意を求めるという方策を提案しました。

マディソン氏は議会への異議申し立ての有効性を認めたが、反逆罪の恩赦は大統領にとって極めて不適切であるため、大統領に完全に委ねるのではなく、議会への委譲に同意すべきだと主張した。マディソン氏は、上院が諮問機関として大統領と連携することが望ましいと考えている。

ランドルフ氏は上院に権力の一翼を担わせることができなかった。大統領と上院の結びつきは自由にとって大きな危険となる。

大佐：メイソン。上院はすでに強大な権力を持っている。寛大すぎることは危険ではない。 [383ページ]立法上の恩赦では上院の同意が必要であり、さらに大統領は両院の3分の2の賛成を必要とすることができる。

ランドルフ氏の動議により

N. H. 番号–Mas. 番号。C t div d。N. J. 番号。P a 番号。Del. 番号。M d 番号。V ay。N. C. 番号。S. C. 番号。Geo. ay。

第2条第2節（第2項）これを受けて、モリス知事は「ただし、議会は法律により、適切と考える下級職員の任命権を大統領のみ、裁判所、または省庁の長に与えることができる」という条項を付記するよう動議を提出した。シャーマン氏はこの動議を可決した。

マディソン氏。必要だとしても、それは十分ではありません。場合によっては、各部局長以下の上級職員が、より下位の役職の任命権を持つべきです。

モリス知事様。その必要はありません。白紙の委任状を送付することも可能です。

動議について

N. H. ああ。マス。いいえ。さあ。ニュージャージー、ああ。まあまあ。デル番号M d ディビジョン。いいえ。 NC ああ。 S.C.番号ジオ。いいえ。

この動議は同票差で否決された。一部の条項は省略できないほど必要であるため、再度の提案を求める声が上がり、二つ目の質問については全員賛成で可決された。

第2条第1項「一人当たりではない」という文言は余分であるとして削除され、「下院によって」という文言も、大統領の選出は別の方法で行われ、最終的には下院によって行われるため不適切であるとして削除されました。

第2条第2項「別段の定めのない合衆国公務員」の後に「法律により設置される」という文言が追加された。

第3条第2項第3項ピンクニー氏とゲリー氏 [384ページ]「民事訴訟においては、陪審による裁判が通常どおり維持されるものとする。」という文言を末尾に付記する。

ゴーラム氏。陪審員の構成は州によって異なり、裁判自体も州によって事件ごとに異なります。

キング氏も同様の異議を唱えた。

ピンクニー将軍も同様でした。憲法にそのような条項があれば、多くの問題が生じると考えていました。

この動議は全員反対で否決されました。

第4条第2節第3項「法的に」という語句が削除され、「州の法律に基づいて」という語句が「州」という語句の後に挿入された。これは、法的という語句が曖昧であると考える一部の人々の意向に従い、奴隷制は道徳的に合法であるという考えを支持したためである。

第4条第3項「新しい州は、議会によってこの連邦に加入することができる。ただし、他の州の管轄権内で新しい州を形成または設置することはできず、また、関係州の議会および議会の同意なしに、2つ以上の州または州の一部を結合して州を形成することもできない。」

ゲリー氏は、「または州の一部」の後に「または州および州の一部」という文言を挿入するよう動議を提出したが、大多数の反対があった。この件は委員会が報告した条項の文言に包含されていると想定されていたようである。

第4条第4項「行政」の後に「立法府が招集できない場合」という文言が挿入された。

第五条「議会は、両院の三分の二が必要と認めるときはいつでも、または各州の議会の三分の二の申請に基づいて、この憲法の修正案を提案することができる。この修正案は、少なくとも各州の議会の四分の三の承認を得たとき、すべての事実上、この憲法の一部として有効となる。」 [385ページ]各州の批准により、またはその 4 分の 3 の州による会議により、いずれかの批准方法が議会により提案される。ただし、1808 年以前に行われた修正は、第 1 条第 9 項の 1 項および 4 項にいかなる影響も及ぼさないものとする。

シャーマン氏は、4分の3の州が、特定の州にとって致命的な行為、例えば州の完全廃止や上院における平等権の剥奪といった行為に及ぶのではないかと懸念を表明した。奴隷輸入州に有利な但し書きを拡張し、いずれの州もその内部警察権に影響されず、上院における平等権も剥奪されないよう規定するのが合理的だと考えた。

メイソン大佐は、憲法改正の計画は異論が多く危険だと考えていました。憲法改正の提案は、前者では直接的に、後者では最終的に議会に依存するため、政府が抑圧的になった場合、国民は適切な種類の憲法改正を決して得られないでしょう。彼はそうなるだろうと確信していました。

モリス知事とゲリー氏は、聖人の 2/3 の適用に条約を必要とするように条項を修正するよう動議を提出しました。

マディソン氏は、議会が州の3分の2が申請した修正案を提案する義務と、同様の申請について憲法会議を招集する義務が同じだけ重なる理由が理解できなかった。しかしながら、憲法会議の形式や定足数などに関して問題が生じる可能性を除けば、修正案を審議するための憲法会議を設けることには何の異論もないと考えていた。憲法上の規定においては、こうした問題は可能な限り避けるべきである。

モリス知事とジェリー氏の動議は全員賛成多数で可決されました (最終的に可決された記事の最初の部分を参照してください) 。

[386ページ]シャーマン氏は、第 V 条の「立法府」の後の「4 分の 3」という文言を削除し、「会議」の後の文言も同様に削除し、将来の会議が、状況に応じて現在の会議と同様にこの問題について行動できるようにすることを動議しました。

この動議について

N. H. div d . Mas. ay. C t ay. N. J. ay. P a 番号。 Del. 番号。 M d 番号。 V a 番号。 N. C. 番号。 S. C. 番号。 Geo–no。

ジェリー氏は「またはその4分の3の条約により」という文言を削除するよう動議を提出した。この動議により

N. H. 番号、 Mas. 番号、 C t ay、 N. J. 番号、 P a 番号、 Del. 番号、 M d 番号、 V a 番号、 N. C. 番号、 S. C. 番号、 Geo. 番号。

シャーマン氏は、上記の考えに基づき、同条文の末尾に「いかなる州も、その同意なくしては、その内部警察の権限を行使されず、また上院における平等な選挙権を剥奪されない」という更なる但し書きを付記することを提案した。

マディソン氏。これらの特別な但し書きから始めれば、すべての州が国境や輸出などに関してそれを主張するでしょう。

シャーマン氏の動議により

N. H. 番号、 Mas. 番号、 C t ay、 N. J. 番号、 P a 番号、 Del. ay、 M d 番号、 V a 番号、 N. C. 番号、 S. C. 番号、 Geo. 番号。

その後、シャーマン氏は、第5条を完全に削除する動議を提出した。

ブリアリー氏は動議を提出し、

N. H. 番号。Mas. 番号。C t ay。N. J. ay。P a 番号。Del div d。M d番号。V a 番号。N. C. 番号。S. C. 番号。Geo. 番号。

モリス知事は、「いかなる州も、その同意なしに上院における平等な選挙権を奪われることはない」というさらなる但し書きを付記する動議を提出した。

この動議は小国から聞こえてくるざわめきによって決まったものであり、誰も反対せず、またこの問題に関してノーと言う者もいなかったため、議論もなく承認された。

[387ページ]メイソン大佐は、議会が僅差の多数決で航海法を可決する権限を与えられていることに不満を表明し、この権限によって運賃が上がるだけでなく（メイソン大佐はあまり重要視していなかったが）、フィラデルフィア、ニューヨーク、ボストンの数人の裕福な商人が南部諸州の主要な食料品を独占し、その価値をおそらく 50 パーセント引き下げることが可能になると述べた。さらに、 1808年までは、議会の各院の 3 分の 2 の同意なしに航海法のような法律を可決してはならないという条件も付した。

この動議について

N. H. 番号。Mas. 番号。Ct番号。N. J. 番号。P a 番号。Del.番号。M 日。V a ay。N. C. abs t。S. C. 番号。Geo. ay。

ランドルフ氏は、憲法が議会に与えた不明確かつ危険な権限について懸念を表明し、議会の重大かつ恐ろしい労働の終結に際して議会本体と意見が異なることへの苦痛を表明し、自身の窮状から逃れられるような便宜的な方策を切望しながら、「計画の修正案は各州議会に提出され、別の総会に付託され、最終的に決定される」という動議を提出した。この提案が無視されれば、この議案に署名することは不可能になるだろうと彼は述べた。後に反対するかどうかはその時決めるつもりはないが、もし自身の州で反対する道が彼の最終判断によって定められるならば、自らの州で反対する自由を奪うつもりはない。

メイソン大佐は、政府の危険な権力と構造についてランドルフ氏に批判的に論じ、最終的には君主制か専制的な貴族制になるだろうと結論づけた。どちらになるかは疑問だったが、どちらかは確かだと確信していた。この憲法は、 [388ページ]国民の知識や考えに基づいて行動するべきです。第二回会議は国民の感覚をより深く理解し、よりそれに沿った制度を提供できるでしょう。国民に「これを受け入れるか、何も受け入れないか」と言うのは不適切でした。現在の憲法のままでは、彼はバージニア州で支持も投票もできず、バージニア州で支持できないものをここで署名することもできませんでした。提案されているように、第二回会議という手段を用いれば、彼は署名できるでしょう。

ピンクニー氏。この重要な場面の終わりに、このように立派な議員たちがこれらの宣言をしたことには、この瞬間に独特の厳粛さが漂っています。彼は、政府全体に関する各州の審議と修正を求めることの結果について熱弁をふるいました。この試みからは混乱と対立しか生まれません。各州は決して計画で合意することはなく、有権者の意見の食い違う二度目の会議に代議員たちが集まったとしても、決して合意することはないでしょう。会議は重大なものであり、二度と行われるべきではありません。彼自身も他の人々と同様に、この計画に反対意見を持っていました。彼は行政の卑劣な弱体化と依存に反対しました。商取引に対する議会の過半数による権力にも反対しました。しかし、全般的な混乱と、最終的には武力による決定の危険を懸念し、彼はこの計画を支持すべきだとしました。

ジェリー氏は、憲法から自分の名前を隠蔽する決定をした異議を述べた。1. 上院の任期と再選資格。2. 下院の議事録を隠蔽する権限。3. 選挙区に関する議会の権限。4. 議会の報酬に関する無制限の権限。5. マサチューセッツ州には、割り当てられた下院議員の数が足りない。6. 黒人の5分の3は、自由人であるかのように代表されるべきである。7. [389ページ]商業においては、独占が確立される可能性がある。8. 副大統領が上院議長となる。しかしながら、市民の権利が以下のいずれかの理由で脅かされない限り、これらすべての問題は乗り越えられると彼は述べた。1. 立法府が、必要かつ適切と判断する法律を制定する一般的な権限。2. 無制限の軍隊と資金の調達。3. 民事訴訟に関しては、陪審員なしの法廷（スター・チェンバー）を設立すること。憲法をこのように解釈した場合、最善の策は第二回総会を開催することだと彼は考えた。

ランドルフ氏の提案に関する質問に対し、すべての州が「いいえ」と回答した。

改正後の憲法に同意するか否かの質問に対し、すべての州が賛成する。

その後、憲法は採択されるよう命じられ、下院は休会となった。

1787年9月17日月曜日。大会で

熱心に憲法が読み上げられている。

フランクリン博士は、自分の都合で書き留めた演説文を手に立ち上がり、ウィルソン氏がそれを次のように読み上げた。

大統領閣下

この憲章には、現時点では承認できない部分がいくつかありますが、今後も承認し続けるかどうかは分かりません。長生きしてきた私は、より深い知識やより深い考察によって、かつては正しいと思っていた重要な問題でさえ、実際にはそうではないと判明し、意見を変えざるを得ない場面を数多く経験してきました。そのため、年を重ねるごとに、自分の判断を疑い、他人の判断をより尊重する傾向が強くなっています。実際、ほとんどの男性、そしてほとんどの宗教宗派は、 [390ページ]自分はすべての真理を握っていると考え、他者が自分と異なる点はすべて誤りであると考えている。プロテスタントのスティールは献辞の中で教皇に、両教会の教義の確実性に関する唯一の違いは、ローマ教会は絶対誤謬であり、英国国教会は決して間違うことがないということだと述べている。しかし、多くの個人が自らの絶対誤謬性を宗派の絶対誤謬性とほぼ同じくらい高く評価しているにもかかわらず、あるフランス人婦人のように自然にそれを表現できる人はほとんどいない。彼女は姉と口論した際、「どうしてそうなるのか分からないけど、私はいつも正しい人に出会うの。私にはいつもそう思える理由がないの」と言った。

このような考えに基づき、私はこの憲法に、もし欠点があるとすれば、あらゆる欠点を含めて賛成します。なぜなら、私は国民政府こそが我々にとって必要だと考えているからです。そして、適切に運営されれば、いかなる政府形態も国民にとって恵みとなるでしょう。さらに、この憲法も数年は適切に運営されるものの、過去の他の形態と同様に、最終的には専制政治に陥るしかないと確信しています。国民が腐敗し、他のいかなる政府も不可能になり、専制政治を必要とするほどに堕落した時、専制政治は終わりを告げるでしょう。また、他にどのような会議を開催しても、これより優れた憲法を制定できるかどうかも疑問です。なぜなら、共同の知恵を得るために多くの人々を集めると、必然的に彼らの偏見、情熱、誤った意見、地域的な利益、そして利己的な見解も集まることになるからです。そのような会議から完璧な成果が期待できるでしょうか？ですから、この制度がこれほど完璧に近づいていることに、私は驚いています。そして、我々の会議がバベルの塔を建てた者たちの会議のように混乱し、我々の州が分離寸前で、今後は互いの首を切るために集まるだけだと聞けば、自信を持って待ち構えている我々の敵を驚かせるだろう。 [391ページ]閣下、私はこの憲法に同意します。これ以上のものは期待しておらず、また、これが最善ではないという確信も持てないからです。この憲法の誤りについて私が抱いた意見は、公共の利益のために捧げます。私はそれらの誤りについて、一言も外部に漏らしたことがありません。それらはこの壁の中で生まれ、ここで死ぬのです。もし我々が皆、選挙区に戻って、この憲法に対する異議を報告し、支持者を得ようと努めるならば、憲法が広く受け入れられることを妨げ、その結果、我々の真の、あるいは見かけ上の全会一致から自然に生じる、諸外国のみならず我々自身への有益な効果と大きな利点をすべて失ってしまうかもしれません。国民の幸福を実現し確保する上での政府の力と効率の多くは、政府の善良さ、そして統治者の賢明さと誠実さに対する一般的な評価にかかっています。したがって、私は、国民の一員としての私たち自身のため、そして子孫のために、私たちの影響力が及ぶところであればどこでも、この憲法（議会で承認され、会議で確認された場合）を心から満場一致で推奨し、この憲法が適切に施行されるように将来考え、努力することを望みます。

総じて、私は、この憲法にまだ異議のある憲法制定会議の議員の皆様には、私とともに、この機会に、ご自身の絶対的な正しさを少しは疑っていただき、全会一致の姿勢を示すために、この文書に署名していただきたいと願わずにはいられません。そして、この憲法は議員によって署名されるべきだと動議を提出し、便宜的な形式として、次のようなものを提示しました。「9月17日、出席各州の全会一致の同意により、憲法制定会議において制定。その証として、ここに署名する。」

この曖昧な形式は、反対派の議員たちを説得するためにGM氏によって作成されたものであり、[392ページ]成功する可能性を高めるために、ドクター・フランクリンの手に委ねられました。

ゴーラム氏は、もし手遅れでなければ、憲法への異議を減らすために、「下院議員の数は4万人につき1人を超えてはならない」という条項が多くの議論を呼んだが、この条項を再検討し、「4万人」を削除して「3万人」を挿入することが望ましいと述べた。これは、この条項を絶対的な規則として確立するものではなく、議会に不合理と思えないほどの大きな裁量を与えるだけだと彼は述べた。

キング氏とキャロル氏はゴーハム氏の考えを支持した。

議長は質問のために立ち上がると、これまでは自分の立場上、議会で審議中の問題について意見を述べることはできなかったが、今や沈黙せざるを得ないと考えるかもしれないが、提案された修正案が採択されることを願う気持ちを表明せずにはいられないと述べた。提案された案に対する異議は可能な限り少なくなることが強く望まれる。下院議員の比率が低いことは、国民の権利と利益を守る上で不十分だと、多くの国民会議議員が考えていた。議長は、この問題が常にこの案の異論点の一つであると感じてきたことを認め、修正案の提出時期が遅すぎたとはいえ、この問題は非常に重要であるため、採択されれば大きな満足感が得られるだろうと述べた。 [102]

[102]これは大統領が会議の議論に参加した唯一の機会であった。–マディソンの注記。

ゴーラム氏の提案には反対意見はなく、全会一致で承認されました。

憲法に同意する質問について [393ページ]署名するために、すべての州が賛成して同意した。

その後ランドルフ氏が立ち上がり、フランクリン博士の見解に言及しながら、憲法の賢明さと価値を認める大多数の高名な方々の存在にもかかわらず、署名を拒否したことを謝罪した。しかしランドルフ氏は、この決定を拒否したからといって、憲法に全面的に反対するという意味ではないと述べた。将来の判断によって定められるべき義務を自らの自由として遵守したいだけなのだ。署名を拒否したのは、憲法制定会議の目的が、国民に提示した代替案によって阻まれると考えたからである。9州がこの案を批准できず、混乱が生じるのは必定だ。このような観点から、この案を支持すると誓うことによって、公共の利益に最も合致すると思われる措置を講じることを抑制するべきではないし、抑制することもできない、と述べた。

モリス知事は、自身も異議はあるが、現在の計画が達成可能な最善策であると考える限り、欠点も含めて受け入れるべきだと述べた。多数派は賛成を決定しており、その決定に従うべきだ。この計画が実行に移された瞬間、他のすべての考慮事項は脇に追いやられ、最大の問題は、国家政府を設立すべきか否かとなるだろう。そして、これは必ず実現しなければ、無政府状態に陥ることになるだろう。提案された形式での署名は、出席した各州が全会一致で賛成したという事実のみに関係すると述べた。

ウィリアムソン氏は、署名は議会に提出する憲法に付随する書簡に限定すべきだと提案した。おそらくそれはほぼ同様の効果があり、一部の議員にとって満足のいくものとなるだろう。 [103]憲法を嫌っていた。彼自身は [394ページ]彼はこれより良い計画は期待できないと考えており、それに自分の名前を載せることに何の抵抗も感じていなかった。

[103]彼は、例えばブラント氏について言及した。–マディソンの注記。

ハミルトン氏は、すべての議員が署名すべきだと懸念を表明した。重要な人物が憲法に反対したり、署名を拒否したりすれば、間もなく沈静化するであろう憲法制定会議支持の熱意の裏に潜む潜在的な火花を燃え上がらせ、計り知れない悪影響を及ぼす可能性がある。ハミルトン氏自身の考えほど、計画からかけ離れた考えを持つ者はいないだろう。しかし、一方では無政府状態と動乱、他方では計画から期待される利益の可能性の間で、熟考することは可能だろうか。

ブラント氏 [104]は、この計画を支持するために署名しないと宣言したが、提案された形式に安心し、この計画が会議における各州の全会一致の行為であるという事実を誓約することなく証明すると述べた。

[104]ブラント氏は誠実さと名誉を重んじる人物です。二度国会議員を務め、その職務を有能かつ忠実に遂行しました。彼は下院議長ではなく、人を輝かせる才能も持ち合わせていません。彼は率直で正直、そして誠実です。ブラント氏は約36歳です。――ピアスの覚書、アメリカ歴史改訂版、iii.、329。

フランクリン博士は、ランドルフ氏の発言に懸念を表明した。今朝下院で述べた発言で、ランドルフ氏が言及したように思われるからだ。彼は、この文書を作成した際、特定の議員が署名を拒否するとは思っていなかったと述べ、そのように理解してもらえることを期待していると述べた。ランドルフ氏が最初にこの計画を提案し、その進展に尽力したことに対して、彼は深い恩義を感じており、ランドルフ氏が異議を唱えるのをやめ、同僚議員たちと意見を一致させることで、署名を拒否することで生じ得る大きな災厄を防いでくれることを期待している。

[395ページ]ランドルフ氏は、提案された形式での署名は憲法への署名と同じだと考えざるを得なかった。したがって、形式を変えても彼にとって何の違いも生じない。彼は、憲法への署名を拒否することは、おそらく生涯で最も恐ろしい行為となるだろうが、それは良心の命じたことであり、躊躇することなどできず、ましてや変更などできないと繰り返した。また、この計画を国民に全面的に承認するか拒否するかという最終的な選択肢を提示することは、署名を拒否する個人から懸念される無秩序と内乱を実際に引き起こすことになるだろうと、彼は繰り返し主張した。

ジェリー氏は、自身の置かれた苦しい状況と、最終的に決定された件に関して更なる意見を述べるに至った当惑を述べた。計画が決定に至った間、彼はそれにふさわしい自由を与えてきた。そして今、憲法制定会議の法にふさわしい敬意を払うつもりでいる限り、その義務を負っていると感じていた。彼は、この機会に、現在のアメリカ合衆国の危機から内戦が発生するかもしれないという懸念を表明することで、その敬意を損なわないことを願っていた。特にマサチューセッツ州において、彼はこの悲惨な出来事の危険性を強く感じていた。同州には二つの政党があり、一つは彼があらゆる政治的悪の中でも最悪の民主主義を信奉する政党であり、もう一つは正反対の極限にまで及ぶ暴力的な政党である。憲法に反対し抵抗するこれらの政党が衝突すれば、混乱が生じることが大いに懸念される。こうした理由やその他の理由から、党派間の激しい反発を和らげるために、計画はより穏健な形で提案されるべきだったと彼は考えていた。憲法は憲法制定会議で可決されたものであるため、彼はそれが逆効果になるだろうと確信していた。したがって、憲法に署名することで、いかなる状況においても憲法を遵守することを誓約することはできなかった。提案された形式は彼にとって何の違いもなかった。 [396ページ]しかし、もしそれが明白でなければ、署名を拒否したことは彼から決して知らされるべきではなかった。フランクリン博士の発言に触れながら、彼は、それらの発言は彼自身と、署名しないつもりだった他の紳士たちに向けられたものだとしか考えられないと述べた。

ピンクニー将軍。提案されている署名形式の曖昧さでは、多くの支持者を獲得できるとは思えません。彼は率直に、形式に内容を語らせるのが最善だと考えました。署名者の意図が曖昧なままでは、彼の目的は達成されません。彼は憲法に署名するにあたり、全権を尽くして憲法を支持するつもりであり、自らもそのように誓約したいと考えていました。

フランクリン博士。議会と有権者の承認を得る前に誓約するのは時期尚早です。

インガーソル氏 [105]は、署名を、単なる事実の証明として、または、署名者がいかなる場合でも憲法を支持することを誓約するものとみなしたのではなく、すべてのことを考慮して、最も適格なものの推奨とみなした。

[105]インガソル氏は非常に有能な弁護士であり、明確な法的理解力を備えています。古典に精通しており、非常に広範な読書家でもあります。インガソル氏は話し上手で、専門分野を深く理解しています。控えめな性格で、控えめなところがあります。年齢は36歳くらいです。（ピアスの覚書、アメリカ歴史改訂版、第3巻、329ページ）

ドクター・フランクリンの提案により

N. H. ああ。マス。ああ。さあ。ニュージャージー、ああ。まあまあ。遅れ。月曜日。そうだね。 NC ああ。 S.C.部門 [106]ジオエイ

[106]ピンクニー将軍とバトラー氏は署名の曖昧な形式を嫌い、その理由で反対票を投じた。–マディソンの注記。

キング氏は、憲法制定会議の議事録は破棄するか、大統領に保管させるべきだと提案した。公開されれば、憲法の採択を阻止しようとする者たちによって悪用されるだろうと彼は考えた。

[397ページ]ウィルソン氏は二番目の方法を好んだが、かつては一番目の方法が一番好きだった。しかし、誤った示唆が広められる可能性があるので、それを否定できないようにすべきではない。

その後、会議の議事録やその他の文書を議長に寄託するか否かについて質問が出された。

N. H. ああ。そうですね。さあ。ニュージャージー、ああ。そうですね。遅れ。 MD番号。 [ 107]さあ。 NC ああ。 S.C.ああ。ジオ。ああ。 [108]

[107]メリーランド州に対するこの否定は、同州の代議員に対する指示文言によって引き起こされた。その指示文言では、代議員らに州に会議の議事進行を報告するよう要求していた。–マディソンの注釈。

[108]「ジャクソン少佐はワシントン将軍に敬意を表して、

「彼は、シンシナティのロードアイランド協会宛の 40 通の卒業証書に署名することを求める許可を求めます。

ジャクソン少佐は、国民会議に属する紙切れをすべて燃やした後、今夜、彼らの投票によって閣下に届けられるよう指示された議事録やその他の書類を持って将軍を訪問する予定です。

「月曜日の夜」

ワシントンの自筆で裏書されている：「Maj r W m Jackson 17 th Sep. 1787.」–Washington. MSS.

議長は、総会がジャーナル等の取り扱いについてどのような意味を持つのか、また、申請があれば会員にコピーの配布を認めるべきかどうかを尋ねた。全員一致で決議された。「憲法に基づいてジャーナルその他の文書が作成される場合、議会の命令に従い、議長はジャーナルその他の文書を保持する。」

その後、メンバーは契約書に署名しました。

最後の議員たちが署名している間、議長席（その後ろにはたまたま日の出が描かれていた）を見ながら、フランクリン博士は近くの議員数名に、画家たちは自分たちの作品の中で日の出と日の入りを区別するのが難しいと指摘した。私は会期中、何度も何度も彼がそう言ってきたが、 [398ページ]私は、その結末について希望と不安が揺れ動いた後、大統領の後ろの太陽が昇っているのか沈んでいるのか分からずに見ていました。しかし、今、ようやく、それが沈む太陽ではなく昇る太陽であると知る幸せに恵まれました。

ランドルフ氏、メイソン氏、ゲリー氏を除く全会員が憲法に署名したが、 3氏は署名を拒否し、会議は無期休会により解散した。 [109] —

[109]これらの議論の中で、私の筆跡ではないいくつかの変更と訂正は、私が口述し、私の面前でジョン・C・ペインが行ったものです。ジェームズ・マディソン。–マディソンのメモ

[以下は、署名されたままの憲法の写しです。4枚で構成され、さらに1枚には送付決議が収められています。末尾に字下げされた注記は、ここに転載されている原本と全く同じです。]

我々アメリカ合衆国の人民は、より完全な連邦を形成し、正義を確立し、国内の平穏を保障し、共同防衛を準備し、一般の福祉を促進し、我々自身と我々の子孫に自由の恵みを確保するため、アメリカ合衆国のためにこの憲法を制定する。

第1条
第1条本条に付与されるすべての立法権は、上院と下院から構成される米国議会に帰属するものとする。

第２条下院は各州の人民と各州の選挙人により２年ごとに選出される議員によって構成される。 [399ページ]各州は、州議会の最も多数の議院の選挙人に必要な資格を有するものとする。

25歳に達しておらず、かつ米国市民になってから7年を経過していない者、および選出されたときに選出される州の居住者でない者は、代表者となることはできない。

代表者および直接税は、この合衆国に含まれる各州において、それぞれの人数に応じて配分されるものとする。人数は、一定期間の奉仕に拘束される者を含み、かつ課税されないインディアンを除く自由人の総数に、その他すべての者の5分の3を加算して決定されるものとする。実際の議員数調査は、合衆国議会の初回会合後3年以内、およびその後10年の任期ごとに、法律で定める方法により実施されるものとする。代表者の数は3万人につき1人を超えないものとするが、各州は少なくとも1人の代表者を有するものとする。かかる議員数調査が実施されるまで、ニューハンプシャー州は3人、マサチューセッツ州は8人、ロードアイランド州およびプロビデンス植民地は1人、コネチカット州は5人、ニューヨーク州は6人、ニュージャージー州は4人、ペンシルベニア州は8人、デラウェア州は1人、メリーランド州は6人、バージニア州は10人、ノースカロライナ州は5人、サウスカロライナ州は5人、ジョージア州は3人を選出する権利を有するものとする。

いずれかの州の代表に欠員が生じた場合、その州の行政機関は、その欠員を補充するための選挙令状を発行するものとする。

衆議院は議長およびその他の役員を選出し、唯一の弾劾権を有する。

第3条アメリカ合衆国上院は [400ページ]各州から2名の上院議員が選出され、その州の議会により6年の任期で選出され、各上院議員は1票を有する。

最初の選挙の結果、議員は召集された直後、可能な限り均等に3つの階級に分けられる。第1階級の上院議員の席は2年目の終了時に、第2階級の上院議員の席は4年目の終了時に、第3階級の上院議員の席は6年目の終了時に空席となり、2年ごとに3分の1ずつが選出される。各州の議会休会中に辞任その他の理由により欠員が生じた場合、当該州の行政機関は次回の議会開催まで臨時任命を行うことができ、次回の議会で当該欠員が補充される。

30 歳に達しておらず、かつ米国市民になってから 9 年が経過しておらず、かつ選出されたときに選出される州の居住者でない者は、上院議員になることはできない。

アメリカ合衆国副大統領は上院議長となるが、両院の議決が同数でない限り、投票権を持たない。

上院は、その他の役員を選出するとともに、副大統領が不在の場合、または副大統領が合衆国大統領の職を遂行する場合に臨時議長を選出する。

上院は、すべての弾劾を審理する唯一の権限を有する。弾劾裁判に臨む際は、宣誓または宣誓供述を行うものとする。合衆国大統領の裁判は、最高裁判所長官が主宰する。出席議員の3分の2の賛成がなければ、いかなる者も有罪判決を受けることはない。

弾劾裁判の判決は、職務からの罷免および資格剥奪を超えることはできない。 [401ページ]合衆国の下で名誉職、信用職、または利益職を保持および享受することはできない。ただし、有罪判決を受けた当事者は、法律に従って、起訴、裁判、判決および処罰の対象となり、責任を負うものとする。

第4条上院議員および下院議員の選挙の時期、場所、方法は各州の議会によって定められる。ただし、上院議員の選出場所を除き、連邦議会はいつでも法律によってこれらの規則を制定または変更することができる。

議会は毎年少なくとも1回開催されるものとし、その会合は、法律により別の日が指定されない限り、12月の第1月曜日に開催されるものとする。

第5条各議院は、その議院議員の選挙、選挙結果および資格について裁判権を有し、各議院の過半数をもって定足数として議事を行うものとする。ただし、過半数を下回る場合は、日々会議を延会することができ、また、各議院が定める方法および罰則により、欠席議員の出席を強制することができるものとする。

各議院は、その議事規則を定め、秩序を乱した議員を処罰し、また、3分の2以上の賛成により議員を除名することができる。

各議院は議事録を作成し、随時公表する。ただし、秘密を要すると判断した部分は除く。各議院の議員の賛成および反対は、出席議員の5分の1の希望により、議事録に掲載される。

いずれの議院も、議会の会期中、他方の議院の同意なしに、3日を超えて休会することはできず、また、両院が開会する場所以外の場所に休会することもできない。

第6条上院議員および下院議員は [402ページ]職務に対する報酬は、法律により定められ、合衆国財務省から支払われる。反逆罪、重罪、治安妨害罪を除くすべての場合において、各議院の会期に出席中、および会期の前後において逮捕されない。また、両院における演説または討論については、他の場所で尋問されない。

上院議員または下院議員は、その選出期間中、合衆国の権限に基づいて創設された、またはその期間中に報酬が増額されたいかなる文民職にも任命されないものとする。また、合衆国の下で公職に就いている者は、その在任期間中、いずれの院の議員となることもできないものとする。

第7条歳入増加のためのすべての法案は下院で発案されるものとする。ただし、上院は他の法案と同様に修正案を提案し、またはこれに同意することができる。

下院および上院を通過したすべての法案は、法律となる前に合衆国大統領に提出されなければならない。大統領が承認する場合は署名しなければならないが、承認しない場合は異議を付して提出元の議院に返送しなければならない。提出された議院は異議を議事録に記載し、再審議を行う。再審議の結果、その議院の3分の2が法案の可決に賛成した場合、その法案は異議とともに他の議院に送付され、同様に再審議される。その議院の3分の2が承認した場合、その法案は法律となる。ただし、このような場合、両院の投票は賛成と反対によって決定され、法案に賛成および反対した者の氏名は、それぞれの議院の議事録に記載される。 [403ページ]大統領に提出されてから10日以内（日曜日を除く）に返送されない場合、議会が休会によりその返送を阻止しない限り、大統領が署名した場合と同様に法律となる。その場合には、法律とはならない。

上院および下院の同意が必要となるすべての命令、決議、または投票（休会の問題を除く）は、米国大統領に提出され、発効する前に大統領によって承認されなければならない。大統領によって不承認となった場合は、法案の場合に規定される規則と制限に従って、上院および下院の3分の2の賛成により再可決されなければならない。

第８条議会は、アメリカ合衆国の債務を支払い、共通の防衛と一般福祉に備えるために、租税、関税、輸入税および物品税を課し、徴収する権限を有する。ただし、関税、輸入税および物品税はすべてアメリカ合衆国全体で均一であるものとする。

米国の信用に基づいて資金を借り入れること。

外国、各州、およびインディアン部族との通商を規制すること。

米国全土において統一的な帰化規則および破産に関する統一的な法律を確立すること。

通貨を鋳造し、通貨及び外国通貨の価値を規制し、度量衡の標準を定めること。

米国の証券および現行貨幣の偽造に対する処罰を規定する。

郵便局および郵便道路を設置する。

科学と有用な芸術の進歩を促進するために、著者と [404ページ]発明者にはそれぞれの著作物および発見に対する排他的権利が与えられます。

最高裁判所より下級の裁判所を設置すること。

公海上で犯される海賊行為および重罪、ならびに国際法違反行為を定義し、処罰すること。

戦争を宣言し、私掠免許状および報復免許状を発行し、陸上および水上での捕獲に関する規則を制定する。

軍隊を編成し維持するため。ただし、この目的のために充当される資金の期間は 2 年を超えてはならない。

海軍を提供し維持すること。

陸軍及び海軍の統治及び規制に関する規則を制定する。

連邦法を執行し、反乱を鎮圧し、侵略を撃退するために民兵を召集するための規定を定める。

民兵の組織、武装、規律、および合衆国のために雇用される民兵の一部を統治するための規定を制定し、各州に、役員の任命権と、議会が定める規律に従って民兵を訓練する権限を留保する。

特定の州の割譲と連邦議会の承認により合衆国政府の所在地となる地域（10マイル四方を超えない）において、いかなる場合においても排他的な立法権を行使し、その地域が所在する州の議会の同意により購入されたすべての場所において、砦、弾薬庫、兵器廠、造船所、その他の必要な建物の建設のために同様の権限を行使する。そして

前述の事項を執行するために必要かつ適切なすべての法律を制定する [405ページ]この憲法によって米国政府またはそのいずれかの省庁もしくは職員に付与される権限、およびその他すべての権限。

第9条現存する各州が適当と考える人々の移住または輸入は、1808年より前に連邦議会によって禁止されることはないが、その輸入に対して、一人当たり10ドルを超えない税または関税を課すことができる。

人身保護令状の特権は、反乱または侵略の場合に公共の安全のために必要とされる場合を除き、停止されないものとする。

反逆罪法案または遡及法は制定されない。

前述の人口調査または人口登録の結果に比例しない限り、人頭税またはその他の直接税は課されないものとする。

いずれの州から輸出される物品にも税金または関税は課されない。

商業または歳入に関するいかなる規則によっても、ある州の港が他の州の港より優先されることはない。また、ある州に向かう船舶またはある州から出港する船舶は、他の州に入港したり、通関手続きをしたり、関税を支払ったりする義務はない。

法律により定められた歳出予算によらない限り、国庫から金銭が引き出されることはない。また、すべての公金の収入と支出に関する定期的な報告書と計算書が随時公表される。

アメリカ合衆国は、いかなる貴族の称号も授与しないものとする。また、アメリカ合衆国の下で利益または信託に基づく役職に就いている者は、議会の同意なく、いかなる国王、王子、または外国から、いかなる種類の贈り物、報酬、役職、称号も受け取ることはできないものとする。

第10条いかなる州も条約、同盟、連合を締結することはできない。また、私掠免許状を付与することはできない。 [406ページ]および報復、貨幣の鋳造、信用状の発行、金貨および銀貨以外のものを債務の支払いの通貨とすること、債務剥奪法、事後法、または契約義務を損なう法律を可決すること、または貴族の称号を授与すること。

州は、議会の同意なしに、その検査法の執行に絶対的に必要な場合を除き、輸入または輸出に課税または関税を課すことはできない。また、州が輸入または輸出に課すすべての関税および輸入税の純収益は、合衆国財務省の使用に充てられる。また、そのようなすべての法律は、議会の改正および管理に従うものとする。

いかなる州も、議会の同意なしに、トン数税を課したり、平時に軍隊や軍艦を保持したり、他の州または外国と協定や協定を結んだり、実際に侵略された場合、または遅延を許さないほどの差し迫った危険がある場合を除き、戦争に参加したりしてはならない。

第II条
第1条行政権はアメリカ合衆国大統領に帰属する。大統領の任期は4年とし、同じ任期で選出される副大統領とともに、以下のとおり選出される。

各州は、その州の議会が指示する方法により、その州が連邦議会において有する上院議員および下院議員の総数と同数の選挙人を任命するものとする。ただし、上院議員、下院議員、または合衆国のもとで信託職または利益職に就いている者は、選挙人に任命されないものとする。

選挙人はそれぞれの州で会合し、投票により２名の候補者を選出する。そのうち１名は [407ページ]少なくとも、彼ら自身と同じ州の居住者であってはならない。また、彼らは投票されたすべての人物とそれぞれの得票数の名簿を作成し、その名簿に署名し、証明し、封印して、上院議長宛てに合衆国政府所在地に送付するものとする。上院議長は、上院および下院の面前ですべての証明書を開封し、投票を数えるものとする。最多得票者が、任命された選挙人総数の過半数に達した場合、大統領となる。また、そのような過半数を獲得し、かつ同数の得票数を得た者が複数いる場合は、下院は、直ちにそのうちの 1 名を大統領に選出するものとする。過半数を獲得した者がいない場合は、下院は、名簿の上位 5 名の中から同様に大統領を選出するものとする。大統領の選出にあたっては、各州が投票を行い、各州の代表は1票を有する。このための定足数は、各州の3分の2の議員から構成され、選出には全州の過半数の賛成が必要である。いずれの場合も、大統領による選出後、選挙人の投票数の最も多い者が副大統領となる。ただし、同数の票を得た者が2名以上残った場合は、上院が投票によりその中から副大統領を選出する。

議会は選挙人を選出する時期と選挙人が投票を行う日を定めることができる。その日は合衆国全土で同一とする。

出生時の米国市民、またはこの憲法の採択時に米国市民であった者以外は、大統領職に就く資格はない。また、 [408ページ]その役職に就く資格を有する者であって、年齢が35歳に達しておらず、かつ米国内に14年間居住していた者でないこととする。

大統領が解任された場合、または死亡、辞任、もしくはその職の権限および義務を遂行できない場合、その権限は副大統領に移譲されるものとし、議会は法律により大統領および副大統領の解任、死亡、辞任、または職務遂行不能の場合について規定し、どの役員が大統領として職務を遂行するかを宣言することができるものとし、その役員は職務遂行不能が解除されるか大統領が選出されるまで、その職務を遂行するものとする。

大統領は、定められた時期に、その職務に対する報酬を受け取るものとし、その報酬は大統領の在任期間中は増額も減額もされないものとし、大統領はその在任期間中に合衆国またはそれらのいずれかからその他のいかなる報酬も受け取ることはできないものとする。

大統領は、その職務の執行に着手する前に、次の宣誓または宣言を行うものとする。「私は、アメリカ合衆国大統領の職務を忠実に遂行し、全力を尽くしてアメリカ合衆国憲法を保全、保護、擁護することを厳粛に誓います（または宣言します）。」

第2項大統領は、合衆国陸軍、海軍、および合衆国軍に召集された各州の民兵の最高司令官となる。大統領は、各行政部門の主要官吏に対し、各省庁の職務に関するあらゆる事項について書面による意見を求めることができる。また、弾劾の場合を除き、合衆国に対する犯罪行為について、執行猶予および恩赦を与える権限を有する。

上院の助言と同意を得て、出席している上院議員の3分の2の同意があれば条約を締結する権限を有する。 [409ページ]上院の助言と同意を得て、大使、その他の公使および領事、最高裁判所判事、および本条に別段の定めがなく法律で定めるその他の合衆国公務員を指名し、任命するものとする。ただし、議会は法律で、適切と考える下級公務員の任命権を大統領のみ、裁判所、または省庁の長に与えることができる。

大統領は、上院の休会中に生じる可能性のあるすべての欠員を、次回の会期の終了時に期限が切れる委任状を付与することにより補充する権限を有する。

第3項大統領は、随時連邦議会に合衆国の現状に関する情報を提供し、必要かつ適切と判断する措置を検討するために勧告する。大統領は、特別な場合には両院またはいずれかの院を招集することができる。休会の時期に関して両院間で意見の相違がある場合、大統領は適当と考える時期に休会することができる。大統領は、大使およびその他の公使を迎え入れる。大統領は、法律が忠実に執行されるよう配慮し、合衆国のすべての役員に任命を行う。

第4条大統領、副大統領および合衆国のすべての文民官吏は、反逆罪、収賄罪、その他の重罪および軽罪で弾劾され、有罪判決を受けた場合には、その職を解かれる。

第3条
第1条合衆国の司法権は、最高裁判所及び連邦議会が随時定める下級裁判所に属する。最高裁判所及び下級裁判所の判事は、その職に就く。 [410ページ]職務遂行中は、定められた時期にその職務に対する報酬を受け取るものとし、その報酬は在職中減額されないものとする。

第 2 項司法権は、この憲法、合衆国法律、およびそれらの権限に基づいて締結された、または締結される条約に基づいて生じる、コモン・ロー上およびエクイティ上のすべての事件、大使、その他の公使および領事に関係するすべての事件、海事および海洋管轄権に関するすべての事件、合衆国が当事者となる紛争、2 つ以上の州間の紛争、州と他の州の市民間、異なる州の市民間、異なる州の特許に基づく土地を主張する同じ州の市民間、および州またはその市民と外国、市民、または臣民間の紛争に及ぶものとする。

大使、その他の公使及び領事に関わるすべての事件、並びに国が当事者となるすべての事件については、最高裁判所が第一審管轄権を有する。前記のその他のすべての事件については、最高裁判所は、法律上及び事実上、議会が定める例外及び規則に基づき、上訴管轄権を有する。

弾劾の場合を除き、すべての犯罪の裁判は陪審によって行われ、その裁判は当該犯罪が行われた州で行われるものとする。ただし、犯罪がいずれの州でも行われなかった場合、裁判は議会が法律で定める場所で行われるものとする。

第3条合衆国に対する反逆罪は、合衆国に対して戦争を仕掛けること、または敵国に加担し、援助や便宜を与えることのみを目的とする。同一の公然の行為について二人の証人が証言した場合、または公開法廷で自白した場合を除いて、いかなる者も反逆罪で有罪とされることはない。

[411ページ]議会は反逆罪の処罰を宣言する権限を有するが、反逆罪を犯した者は、その者が生きている間を除いて、血統の汚職や財産の没収を行ってはならない。

第IV条
第1条各州は、他のすべての州の公的行為、記録、および司法手続きに対し、完全な信頼と信用を与えるものとする。また、連邦議会は、一般法により、かかる行為、記録、および手続きの証明方法およびその効果を定めることができる。

第2条各州の国民は、当該各州の国民が有するすべての特権および免除を享受する権利を有する。

いずれかの州で反逆罪、重罪、またはその他の犯罪で告発された者が司法から逃亡し、他の州で発見された場合、逃亡元の州の行政機関の要求により、その犯罪の管轄権を有する州に移送するために引き渡されるものとする。

ある州の法律に基づいてその州で奉仕または労働に従事させられている者が、他の州に逃亡した場合、当該州の法律または規則の結果として、その奉仕または労働から解放されることはなく、その奉仕または労働を受けるべき当事者の請求に応じて引き渡されるものとする。

第3条連邦議会は新しい州をこの連邦に加入させることができる。ただし、他の州の管轄権内で新しい州を形成または設置することはできず、また、関係州の議会および連邦議会の同意なしに、2つ以上の州または州の一部が結合して州を形成することもできない。

議会は、議会に属する領土またはその他の財産に関するすべての必要な規則および規制を処分し、制定する権限を有する。 [412ページ]アメリカ合衆国。この憲法のいかなる条項も、アメリカ合衆国または特定の州のいかなる権利も侵害するような形で解釈されてはならない。

第4条合衆国は、この連邦のすべての州に共和制の政府を保証し、各州を侵略から保護する。また、立法府の申請に基づき、または立法府が招集できない場合は行政府の申請に基づき、家庭内暴力からも保護する。

第5条
連邦議会は、両院の3分の2が必要と認めるときはいつでも、本憲法の修正案を提案し、または各州の3分の2の議会の申請に基づいて、修正案を提案するための会議を招集しなければならない。いずれの場合も、修正案は、連邦議会が提案するいずれかの批准方法に従い、各州の4分の3の議会または4分の3の会議によって批准されたとき、本憲法の一部として事実上有効となる。ただし、1808年より前になされる修正案は、いかなる形でも第1条第9節第1項および第4項に影響を及ぼさないものとし、また、いずれの州も、その同意なしに上院における平等の選挙権を剥奪されないものとする。

第6条
この憲法の採択前に締結されたすべての債務および契約は、連合国の場合と同様に、この憲法の下でも合衆国に対して有効である。

この憲法とこれに基づいて制定される合衆国の法律、およびこれに基づいて締結された、または締結されるすべての条約 [413ページ]合衆国の権威は、国の最高法規とする。各州の裁判官は、各州の憲法または法律に反対の規定があっても、これに拘束される。

前述の上院議員および下院議員、各州議会議員、および合衆国および各州のすべての行政および司法官は、宣誓または宣言により本憲法を支持する義務を負うものとする。ただし、合衆国におけるいかなる公職または公的任務に対する資格として、いかなる宗教的審査も要求されないものとする。

第 VII 条
9 州の条約の批准があれば、これを批准した州の間でこの憲法が確立されることになる。

「the」という単語は最初のページの 7 行目と 8 行目の間に挿入されており、「Thirty」という単語は最初のページの 15 行目の消しゴムに部分的に書かれており、「is tried」という単語は最初のページの 32 行目と 33 行目の間に挿入されており、「the」という単語は 2 番目のページの 43 行目と 44 行目の間に挿入されています。
西暦1787年9月17日、アメリカ合衆国独立記念日の12日、出席各州の全会一致の同意により会議において成立した。その証として、我々はここに署名する。

ウィリアム・ジャクソン秘書の証明

ワシントンへ –バージニア州の大統領と副大統領

ニューハンプシャー州 {ジョン・ラングドン }
{ニコラス・ギルマン}
[414ページ]

マサチューセッツ州 {ナサニエル・ゴーハム
{ルーファス・キング
コネチカット州 { W m : サムlジョンソン
ロジャー・シャーマン

ニューヨークアレクサンダー・ハミルトン

ニュージャージー州 {ウィル：リビングストン
{デビッド・ブリアリー
{ W mパターソン
{ジョナ：デイトン

ペンシルベニア { B フランクリン
{トーマス・ミフリン
{ロブ・T・モリス
{ジオ・クライマー
{フィッツシモンズ
{ジャレッド・インガーソル
{ジェームズ・ウィルソン
{ゴヴ・モリス

デラウェア州 {地理: 読む
{ガニング・ベッドフォード・ジュン
{ジョン・ディキンソン
{リチャード・バセット
{ジャコ：ほうき

メリーランド州 {ジェームズ・M・C・ヘンリー
{セント・トーのダン・ジェニファー
{ダン・L・キャロル

バージニア州{ジョン・ブレア—
{ジェームズ・マディソン・ジュニア

ノースカロライナ州 { W mブラント
{リッチ・D・ドブス・スパイト
{フー・ウィリアムソン

サウスカロライナ州 { J. ラトレッジ
{チャールズ・コーツワース・ピンクニー
{チャールズ・ピンクニー
{ピアース・バトラー

ジョージア {ウィリアム・フュー
{アブール・ボールドウィン

[415ページ]

1787年9月17日月曜日大会にて。

現在

州

ニューハンプシャー州、マサチューセッツ州、コネチカット州、ニューヨーク州、ニュージャージー州、ペンシルベニア州、デラウェア州、メリーランド州、バージニア州、ノースカロライナ州、サウスカロライナ州、ジョージア州のハミルトン氏。

決議、

先の憲法は、合衆国議会に提出され、その後各州の議会の勧告に基づき各州の人民により選出された代表者による会議に提出され、その同意と批准を得るのが本会議の意見である。また、同憲法に同意し批准した各会議は、合衆国議会にその旨を通知するものとする。

決議：本会議の意見は、9州の会議がこの憲法を批准し次第、合衆国議会に集まった議員は、これを批准した州が選挙人を任命する日、選挙人が大統領に投票するために集まる日、そしてこの憲法に基づく手続きを開始する日時と場所を定めるべきである。かかる公示の後、選挙人が任命され、上院議員と下院議員が選出される。選挙人は大統領選挙のために定められた日に会合し、憲法の定めるところにより、証明され、署名され、封印され、かつ指示された投票を、集まった合衆国議会の長官に送付する。上院議員と下院議員は指定された日時と場所に招集される。上院議員は、議会の議長を任命する。 [416ページ]上院は、大統領選の投票を受け取り、開封し、集計することを唯一の目的として、大統領選が行われ、大統領が選出された後、議会は大統領とともに遅滞なくこの憲法の執行を開始するものとする。

大会の全会一致の命令により

ゴー：ワシントン大統領。
W.ジャクソン長官。

転写者メモ:
この文書には、綴り、句読点、ハイフネーションに誤りや不一致が数多く見られました。例えば、「re-eligible」という単語は通常ハイフンで区切られますが、そうでない場合もあります。また、「reinstated」という単語もハイフンで区切られますが、そうでない場合もあります。また、通常はカンマが千の位を表すのに用いられますが、ピリオドが用いられる場合もあります。「vice President」が用いられることもあれば、「vice-President」が用いられることもありました。また、略語も統一されておらず（例：MaS. v. Mass.）、印刷時にどの略語が正しいと判断されたかが明確になった場合にのみ修正されました。別の例として、「Resolution」の略語が挙げられますが、Resol: n、Resol n、Resol. nと表記されることがありました。「nem: con.」と表記されることもあれば、「nem. con.」と表記されることもありました。エラーが修正されるのは、エラーが発生したことが非常に明白であり、そのエラーをどのように修正すべきかが明白である場合のみであり、それらの修正は以下にリストされています。

文書全体を通して、ピリオドが使われるべきところでコンマが使われている、コンマが使われるべきところでピリオドが使われている、コンマかピリオドが使われるべきところでコロンが使われている、あるいはどちらかが使われるべきところでどちらも使われていないといった例が散見されます。これらの例は、文末のピリオドが抜けている、または略語の末尾のピリオドが抜けているという2つの例外を除き、そのまま残されています。これらの例外はどちらも頻繁に発生するため、修正は行われましたが、以下には記載していません。

文書全体を通して、各日付のタイトルの書式に一貫性がありませんでした（例：大会では8月10日（金））。こうした不一致を修正する試みは行われませんでした。

文書全体の大文字表記はコメントなしで修正されました。

文書全体を通して、上付き文字が1つだけの場合は、その文字の前にカロット記号を付して表し、上付き文字が複数ある場合は、中括弧で囲まれた文字で表します。例えば、「y e 」という単語は、「y」が通常で「e」が上付き文字になっている単語を表します。また、「2 dnd 」という単語は、「2」が通常で「dnd」が上付き文字になっている単語を表します。どちらの表記法でも、上付き文字の下にドットが付いているものと想定されます。これは、原文では上付き文字の下にドットが付いていることがよくあるためです（ただし、常にそうとは限りません）。したがって、本文の「2 dnd」は、通常の数字「2」の直後に上付き文字「dnd」が続き、3つの文字の下にドットが1つ付いていることを表します。

第 II 巻の目次ページでは、年表が v ページから始まるところを vii ページから始まると誤って記載されています。

7ページで、「difficulty an seemed」が「difficulty and seemed」に置き換えられました。

7ページで、「Hamshire」が「Hampshire」に置き換えられました。

8ページで、「div d .」の後にピリオドが追加されました。

9ページで、「6」と「年」の間の期間を削除しました。

16ページで、「forign」が「foreign」に置き換えられました。

17 ページの脚注 4 で、「McLurg」が「McClurg」に置き換えられました。

26ページで、「2」の後にピリオドが追加されました。

38 ページでは、脚注に表示された大きな空白スペースを示すために「[空白]」が挿入されました。

46 ページの最後の段落で引用符が抜けていますが、その引用符をどこに置くべきかが不明です。

47ページで、「This is committing too much」で始まる文の「this」という単語が大文字になっていました。

50ページで、「forign」が「foreign」に置き換えられました。

53ページで、「措置の変更」の後にピリオドが追加されました。

76ページで、「Virginia」という単語の後にコンマが追加されました。

81 ページで、「weights and measure」の後のカンマがセミコロンに置き換えられました。

112ページで、「40.000.」の後に引用符が追加されました。

135 ページで、「M r Kings」が「M r King’s」に置き換えられました。

137 ページで、「M r Carrols」が「M r Carrol’s」に置き換えられました。

140 ページで、「in the shape it which」が「in the shape in which」に置き換えられました。

143ページで、文頭の「It」が大文字になっていました。

145ページでは、「Hamiltons」が「Hamilton’s」に置き換えられました。

146ページで、文頭の「Will」が大文字になっていました。

147ページで、「違反者」の後のピリオドが疑問符に変更されました。

166 ページで、「Pinkneys」が「Pinkney’s」に置き換えられました。

167 ページで、括弧内の大きな空白を示すために「[空白]」が挿入されました。

184 ページで、「Reads」が「Read’s」に置き換えられました。

189 ページで、「一般立法府」の後にコロンが追加されました。

189 ページで、「米国の境界」の後に引用符が追加されました。

207 ページで、「misdemesnors」が「misdemeanors」に置き換えられました。

211ページで、「there」が「There」に置き換えられました。

212ページで、「it」が「It」に置き換えられました。

217ページで、「exports」の後に引用符が追加されました。

218ページで、「2」の後にピリオドが追加されました。

228 ページで、「reflextions」が「reflections」に置き換えられました。

228ページで、「The」が「the」に置き換えられました。

230ページで、「トレーニング」の後に引用符が追加されました。

235ページで、「foreign State」の後に引用符とカンマが追加されました。

236ページで、「nem: contrad」の後にピリオドが追加されました。

237 ページで、「&c &c.」の後の引用符が削除されました。

242ページで、「2度目」の後に引用符が追加されました。

248 ページで、「these」が「These」に置き換えられました。

301ページで、「2 the」が「2. The」に置き換えられ、「6. the」が「6. The」に置き換えられました。

305ページで、「U. S」が「U. S.」に置き換えられました。

305 ページで、「biennaly」が「biennially」に置き換えられました。

306ページで、「砦用に購入」の後に引用符が追加されました。

314ページで、「The Senate」の後のカンマが削除されました。

319 ページで、「the States」の後の引用符が削除されました。

324 ページの脚注 58 で、「united states of america」の後にピリオドが追加されました。

332ページでは、「the States present」の後に引用符が追加されました。399ページでは、印刷業者によって「the」という単語が文中に挿入されることが示されていました。この挿入は行われました。

414 ページで、署名の一部の名前の後に追加されたピリオドが削除されました。

440 ページの「相互否定の妥当性を疑う」で始まるメイソンの索引項目で、「legiture」が「legislature」に置き換えられました。

457 ページの索引項目「Knox の手紙の宛先: Washington, George, Va.」の空欄に「N.」と入力されました。

文書全体を通じて、「Sharman」は「Sherman」に置き換えられました。

文書全体を通じて、1 人の代表者が「Dickinson」と名付けられることもあれば、「Dickenson」と名付けられることもあります。

索引では、ページマーカーで分割された項目は可能な場合は単一の項目に結合され、索引の書式が規則化されました（書式の統一のため、ピリオドがコンマに置き換えられるなど）。

索引に少なくとも1つの誤りが見つかりましたが、索引は正確なものには修正されていません。一部のリンクは第1巻へのリンクであり、インターネット接続がある場合のみ機能します。

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍の終了 1787年5月～9月、アメリカ合衆国憲法を制定した会議における討論の記録。第2巻 ***
《完》