パブリックドメイン古書『ケインズの戦後条約見直し論』（1922）を、ブラウザ付帯で手続き無用なグーグル翻訳機能を使って訳してみた。

　原題は『A Revision of the Treaty』、著者は John Maynard Keynes です。
　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに御礼。
　図版は省略しました。索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
　以下、本篇。（ノー・チェックです）

*** グーテンベルク・プロジェクト電子書籍の開始条約の改訂 ***

ケインズ卿。

条約の改正

条約の改正
続編であること

平和の経済的影響

ジョン・メイナード・ケインズ著、CB 、ケンブリッジ大学キングス・カレッジ研究員

ニューヨーク
ハーコート・ブレイス・アンド・カンパニー
1922年

著作権、1922年、
ハーコート・ブレイス・アンド・カンパニー社。

米国ニュージャージー州ラーウェイの
クイン・ボーデン＆カンパニーにより印刷
。

序文
私が1919年12月に出版した『平和の経済的帰結』は、改訂や訂正をすることなく、幾度となく再版されてきました。しかし、それ以降、多くのことが明らかになり、改訂版を出すのは時期尚早だと考えました。そこで、原著をそのまま残し、本書では、事態の推移に伴って必要となった訂正や加筆、そして現在の状況に関する私の考察をまとめて掲載することにしました。

しかし、本書はまさにその名の通り、続編、いや、付録と言ってもいいでしょう。根本的な問題について、私が特に新しいことを述べるつもりはありません。私が2年前に提案した解決策のいくつかは、今や誰もが知っている常識となっており、それらに驚くべきことを付け加えるつもりもありません。私の目的は厳密に限定されたものであり、すなわち、現状の賠償問題について、知的な検討を行うための事実と資料を提供することです。

「この森の素晴らしいところは」とクレマンソー氏はラ・ヴァンデにある自身の松林について語った。「ここでは、ロイド・ジョージやウィルソン大統領に会えるような機会はない。ここにはリスしかいない。この本にも同じような利点があればいいのだが。

J・M・ケインズ

ケンブリッジ大学キングス・カレッジ

1921年12月。

コンテンツ
第1章

 ページ

世論の状況 3
第2章

ヴェルサイユ条約の批准からロンドン第二最後通牒まで 11
補足資料I―石炭 44
補足II―ライン川以東のドイツ占領の合法性 57
第3章

ロンドン・セツルメントの重荷 64
補足 III.—ヴィースバーデン協定 92
補足IV―マーク交換 100
第4章

賠償法案 106
補足事項V―1921年5月1日以前の収入と支出 131
第六章―連合国間の収入分配 138
第5章

年金請求の合法性 144
第6章

賠償、同盟国間債務、国際貿易 163

第七章

条約の改訂とヨーロッパの解決 179
付属文書

私。スパ協定の概要（1920年7月） 203
II. パリの決定（1921年1月） 207
III. 賠償委員会に提出された請求内容（1921年2月） 210
IV. ロンドンによる最初の最後通牒（1921年3月） 213
V. ドイツ側の対案（1921年4月） 215
VI. 賠償委員会の評価（1921年4月） 219
VII. ロンドンによる第二の最後通牒（1921年5月） 219
VIII. ヴィースバーデン協定の概要（1921年10月） 228
IX. 政府間債務一覧表 238
索引 240

条約の改訂は、平和条約の経済的結果
を受けて行われるものである。

第1章
世論の状況

現代の政治家のやり方は、世論が求めるだけの愚行を口にし、口にした愚行と矛盾しない範囲でしか行動に移さないことである。言葉の愚行に続く行動の愚行は、やがて自ら愚行として露呈し、知恵へと回帰する機会を与えてくれると信じているのだ。これは、世論という子供に対するモンテッソーリ教育のようなものだ。この子供に反論する者は、すぐに他の教師に取って代わられるだろう。だから、彼が触れたがる炎の美しさ、壊れるおもちゃの音色を褒め称え、さらに彼を前へと促してあげよう。しかし、社会の賢明で親切な救世主として、焦げ付きながらも注意深い彼を連れ戻す絶好の機会を、用心深く待ち続けるのだ。

この恐るべき政治手腕に対して、もっともらしい弁明を思いつくことができる。ロイド・ジョージ氏は、賢明とは言えず、部分的に不可能であり、ヨーロッパの存亡を脅かす平和条約の責任を負った。彼は、それが賢明ではなく、部分的に不可能であり、ヨーロッパの存亡を脅かすことを知っていたと弁明できるかもしれない。しかし、世論の熱狂と世論の無知が、民主主義を率いることを目指す者は、ヴェルサイユ条約が、民衆の要求と主要人物の性格が相まって許容した最善の暫定的な解決策であったこと、そしてヨーロッパの存続のために、自らの技量と力を2年間、危険を回避または緩和するために費やしてきたことを考慮に入れなければならない。

こうした主張は部分的には真実であり、一蹴することはできない。フランスとアメリカの参加者によって明らかにされた平和会議の非公開の歴史は、ロイド・ジョージ氏を概ね好意的に描き出しており、彼は条約の行き過ぎに概ね抵抗し、個人的な敗北を招かない限りできる限りのことをした。その後の2年間の公的な歴史は、彼が自らの条約の悪影響を可能な限りヨーロッパから守ろうとし、他に類を見ない巧みな手腕でヨーロッパの平和（繁栄ではないにせよ）を維持した様子を描いている。彼はめったに真実を語らず、しばしば真実の影響下で行動した。したがって、彼は、回りくどい道ではあったものの、可能性に忠実な僕として、人類に奉仕していたと主張するだろう。

彼が正しく判断するかもしれないのは、民主主義が持ちうる最良のこと、つまり、正しい道へと誘導され、欺かれ、説得されることである。真実や誠実さを方法として好むのは、何らかの美的あるいは個人的な偏見に基づくものかもしれない。標準的だが、一貫性がなく、政治においては、実際的な善とは相容れない。

現時点では断言できない。国民も経験を通して学ぶものだ。これまで積み重ねてきた政治家の信頼性が枯渇しつつある今、その魅力は果たして通用するのだろうか？

いずれにせよ、一般市民は閣僚のように公共の利益のために真実を犠牲にする義務を負っているわけではない。自由に発言し、執筆することは、一般市民にとって許された自己満足である。ひょっとしたら、それは政治家の手腕によって、私たちの究極的な幸福のために見事に調和する諸々の事柄に、一つの要素として貢献することさえあるかもしれない。

こうした理由から、私は『平和の経済的帰結』をヴェルサイユ条約の文字通りの解釈に基づいて執筆したこと、あるいは実際に条約を実行した場合の結果を検証したことに誤りはないと断言します。私はその多くが不可能であると主張しましたが、まさにその理由から条約は無害であると主張する多くの批評家には同意しません。条約に関する私の主要な結論の多くは、当初から世論に受け入れられていました。[1]しかし、それは重要でないということではなかった外部の意見もそれらを受け入れるべきだ。

現代には二つの意見が存在する。かつてのように真実と虚偽という二元論ではなく、外と内という二元論である。政治家や新聞が表明する大衆の意見と、政治家、ジャーナリスト、官僚といった上層部や下層部、そしてさらに奥深くで、限られたサークル内で表明される意見である。戦時中は、この二つの意見が可能な限り異なることが愛国的な義務とされた。そして、今でもそう考えている人がいるようだ。

これは全く新しいことではない。しかし、変化はあった。グラッドストン氏は偽善者だったと言う人もいるが、もしそうだったとしても、私生活では仮面を脱ぐことはなかった。かつて世界の議会で激しく演説した高名な悲劇役者たちは、その後の夕食でもそれを続けた。しかし、舞台裏で体裁を保つことはもはや不可能だ。今日のまばゆいばかりの舞台照明に耐えうるほど赤ら顔の公的な装いは、私生活では身につけることができない。これは、役者自身の心理に大きな影響を与える。世界の劇場に集まる大衆は、現実よりも大きく、真実よりも分かりやすい何かを求めている。この広大な劇場では、音そのものが伝わる速度が遅すぎるため、真実の言葉も、その断片的な反響が最も遠い聴衆に届いたときには、もはや意味をなさない。

限られたサークルに閉じこもり、内輪の意見を共有する人々は、外の意見に過剰に耳を傾ける一方で、耳を傾ける度合いも不足している。過剰に耳を傾けるのは、言葉や約束で何でも譲歩する準備ができているため、公然と反対することは全く無益だと考えているからだ。一方、耳を傾ける度合いが不足しているのは、こうした言葉や約束は必ずや時が来れば変わる運命にあると信じているため、その文字通りの意味や正確な結果を分析するのは、衒学的で、面倒で、不適切だと考えているからだ。彼らは、批評家が、自らの主張によれば決して起こり得ないことに過剰に興奮し、時間と感情を浪費していると見なすのとほぼ同じくらい、このことをよく理解している。とはいえ、世間に語られることは、地下で囁かれるささやき声よりも、はるかに深い意味を持つ。地下のささやき声を知ることで、内輪の意見は、たとえ外の意見に屈服する瞬間であっても、外の意見よりも優れていると感じることができるのだ。

しかし、さらに複雑な問題がある。イギリス（そしておそらく他の国でも）には、新聞で表明される意見と、一般大衆が密かに真実だと疑っている意見という、二つの外部の意見が存在する。この二つの外部の意見は、内部の意見よりも互いにずっと近く、ある側面では同一である。しかし、表面上はそう見えなくても、教条主義の間には実際的な違いがある。そして報道機関の明確さと、個人の生々しく漠然とした信念。1919年当時でさえ、平均的なイギリス人は賠償金を本当に信じていなかっただろうと私は思う。彼は常にそれを額面通りには受け取らず、ある程度の知的疑念を抱いていた。しかし、当面は賠償金路線を続けることに実際的な害はほとんどないように思えたし、当時の彼の感情からすると、ドイツによる無制限の賠償金支払いの可能性を信じる方が、たとえ真実でなくても、その反対よりも感情的に良いと思われた。したがって、最近のイギリスの対外世論の変化は、部分的には知的要因によるものであり、むしろ状況の変化によるものである。賠償金に固執することは今や実際的な害を伴うことが認識され、感情的な主張はもはやそれほど決定的なものではない。そのため、彼は常に片隅で意識していた議論に耳を傾ける用意ができているのである。

外国人観察者は、最終的には報道機関の声が表明するであろうこうした暗黙の感情を軽視しがちである。内部の意見は徐々に広範囲に浸透し、人々に影響を与え、やがて議論や常識、あるいは自己利益に影響されやすくなる。現代の政治家は、これら三つの段階すべてを正確に認識していなければならない。内部の意見を理解するだけの知性、内部の外部の意見を見抜くだけの共感力、そして外部の意見を表明するだけの度胸。

この話が真実であろうと空想であろうと、過去2年間における国民感情の大きな変化は疑いようがない。平穏な生活、責任の軽減、そして近隣諸国との良好な関係を求める気持ちが、今や最優先事項となっている。戦争の誇大妄想は消え去り、誰もが現実を受け入れようとしている。こうした理由から、ヴェルサイユ条約の賠償条項は崩壊しつつある。その履行がもたらすであろう破滅的な結果の見込みは、もはやほとんどない。

次の章では、出来事の年代記と現状の記述から始め、我々がなすべきことの提案で締めくくるという二重の課題に取り組みます。当然ながら、私は後者を最重要視します。しかし、最近の過去をざっと見ることは、歴史的に興味深いだけではありません。過ぎ去ったばかりの2年間を少し注意深く振り返ってみると（そして、一般の人々の記憶はもはや自力では未来よりも過去をよく知っているとは言えないほど弱くなっています）、有害な作り話の大きな要素に最も驚かされると思います。私の最後の提案は、この作り話の要素が政治的に必要ではなくなったこと、外部の世論が内部の世論が秘密の信念を明らかにし、それに基づいて行動する準備ができていること、そして公の場で分別のある発言をすることがもはや無益な軽率な行為ではないこと。

脚注：
[1]アリン・ヤング教授は私の著書の書評で、「それは敗戦国との厳粛な契約を形だけ繕ったものであり、経済的現実を顧みようとしない臆病な失敗に過ぎない」と述べている。しかしながら、ヤング教授はそれでもなお、この条約を部分的に擁護し、「未来を見据えた文書」と評したことは正しかったと言えるだろう。

第2章
ヴェルサイユ条約の批准からロンドン第二最後通牒まで

I．条約の履行と住民投票

ヴェルサイユ条約は1920年1月10日に批准され、住民投票地域を除き、その領土規定は同日に発効した。シュレースヴィヒの住民投票（1920年2月と3月）では、北部がデンマークに、南部がドイツにそれぞれ決定的な多数決で割り当てられた。東プロイセンの住民投票（1920年7月）では、ドイツへの圧倒的な賛成票が示された。上シレジアの住民投票（1921年3月）では、州全体でドイツに賛成するほぼ2対1の多数決が得られた。[2]しかし、南部と東部の特定の地域ではポーランドが多数派を占めた。この投票に基づき、また特定の係争地域の産業的統一性を考慮して、フランスを除く主要連合国は、プレスとリブニクの南東部地区は、未開発の重要な炭田があるにもかかわらず、現在は農業地帯であるため、これらを除いて、ほぼ全域をドイツに割り当てるべきだという意見があった。フランスがこの解決策を受け入れることができなかったため、問題全体が最終的な仲裁のために国際連盟に付託された。この機関は、人種的または民族的正義のために工業地帯を二分し、同時に、この二分化の結果を回避するために、物質的繁栄のために効果が疑わしい複雑な経済規定を導入した。彼らはこれらの規定を15年間に限定し、おそらくその期間が終わる前に決定を修正するような何かが起こることを期待していた。大まかに言えば、国境線は経済的な考慮を全く無視して、片側にできるだけ多くのドイツ人有権者を、もう片側にできるだけ多くのポーランド人有権者が含まれるように引かれた（ただし、この結果を得るためには、ほぼ純粋なドイツ人居住地であるカトヴィッツとケーニヒスヒュッテの2つの町をポーランド領とする必要があると考えられた）。この限定的な観点からすれば、この作業は公平に行われたと言えるかもしれない。しかし、条約では経済的および地理的な考慮事項も考慮に入れるべきであると規定されていた。

私はこの決定の妥当性を詳細に検討するつもりはない。ドイツでは、フランスが水面下で及ぼした影響力が結果に影響を与えたと考えられている。しかし、国際連盟の幹部たちが、連盟自身の利益のために、連盟理事会メンバー間の合意が得られず失敗に終わるような解決策を模索していたことは当然のことながら、それが決定的な要因であったかどうかは疑問である。そして、そのことが必然的に、フランスにとって受け入れやすい解決策に一定の偏りをもたらしたことは否めない。この決定は、国際問題を解決するこの方法について、より根本的な疑問を投げかけるものだと私は考える。

単純なケースでは困難は生じません。国際連盟は、対立し比較不可能な主張間の衝突がある場合に介入します。公平で利害関係がなく、十分な情報を持ち、権威のある人物がすべてを考慮に入れることによってのみ、良い決定が下されます。国際司法は、個々の特殊性を無視して平均化させるのが最善である多数の小さな単位ではなく、巨大な有機的単位を扱っているため、地方裁判所の単純明快な弁護士の司法と同じではありません。したがって、ヨーロッパの複雑な構造に内在する古くからの紛争の解決を国際連盟に委ねることは危険な行為となるでしょう。南米や極東アジア出身の年配の紳士たちは、入手可能な署名済みの文書から厳密な法的解釈を引き出すことを自らの義務と考えるだろう。つまり、彼らは、存在しない単純さを正当化しようとするあまり、できるだけ少ない事柄しか考慮に入れないだろう。それでは、ロバの耳を持つソロモン、法の包帯を巻いたソロモンによる裁きが増えるだけだ。彼は「生きている子供を二つに分けよ」と言うとき、それを本気で言っているのだ。

人種や国籍の分断を貿易や文化の絆よりも重んじ、国境は保障するものの幸福は保障しないというウィルソン主義の教義は、現在の国際連盟の構想に深く根付いている。そして、国際統治における最初の試みが、ナショナリズムを激化させる方向に影響力を及ぼすという逆説を生み出している。

これらの補足的な考察は、ある限定的な視点から見れば、国際連盟理事会がその決定を支持する十分な根拠を示すことができるかもしれないという事実から生じたものである。私の批判は、単なる偏向の申し立てよりも、はるかに深い意味を持つ。

国民投票の終了をもって、ドイツの国境線は確定した。

1920年1月、オランダは皇帝の降伏を求められた。そして、ほとんど隠されていなかった関係各国政府からの救済要請に対し、彼女は当然のことながらこれを拒否した（1920年1月23日）。同月、数千人の「戦争犯罪人」の引き渡しが要求されたが、ドイツからの激しい抗議を受け、強行されることはなかった。その代わりに、少なくとも当初は、条約で定められた連合国裁判所ではなく、ライプツィヒ高等裁判所で、限られた数の事件のみを追及することが取り決められた。こうした事件のいくつかは審理されたが、今や暗黙の了解により、それ以上のことは聞かれなくなった。

1920年3月13日、ベルリンで反動勢力による暴動（カップ一揆）が発生し、彼らは5日間首都を占拠し、エーベルト内閣はドレスデンへ逃亡した。この暴動は主にゼネストという手段によって鎮圧されたが（興味深いことに、最初のゼネストは既成秩序を守るために成功した）、その後、ヴェストファーレンとルール地方で共産主義者の騒乱が発生した。この2度目の暴動に対処するため、ドイツ政府は条約で認められている以上の兵力を派遣したため、フランスは同盟国の同意を得ることなく、フランクフルト（1920年4月6日）とダルムシュタットを占領する機会を得た。これが、以下に記す一連の連合国会議の最初の会議であるサンレモ会議の直接のきっかけとなった。

これらの出来事、そして中央ドイツ政府がバイエルン州でその権威を行使できる能力に対する疑念が、条約に基づき1920年3月31日に完了する予定だった軍縮の完了を、1921年5月5日のロンドン最後通牒によって最終的に強制するまで、相次いで延期することに繋がった。

残るは賠償であり、これは続く年代記の主要テーマである。1920年、ドイツは条約で定められた特定の引き渡しと返還を実行した。フランスとベルギーから持ち出された膨大な量の特定可能な財産は、所有者に適切に返還された。[3]商船隊は降伏した。染料と一定量の石炭が引き渡された。しかしドイツは現金を支払わず、賠償の本当の問題は依然として先送りされた。[4]

1920年の春と夏の会議を皮切りに、条約の実現不可能な部分を修正し、実行可能な形に作り変えようとする一連の長い試みが始まった。

II.サンレモ会議（ 1920年4月19日～26日）、ハイス会議（ 1920年5月15日、6月19日）、ブローニュ会議（ 1920年6月21日、22日）、ブリュッセル会議（ 1920年7月 2日～3日）、スパ会議（ 1920年7月5日～16日）

1920年4月から1921年4月までの1年間、連合国首相の間で行われた12回の会談を区別するのは難しい。各会談の結果は概して失敗に終わったが、全体的な効果は累積的であり、条約改正の計画は徐々にあらゆる方面で進展していった。これらの会談はロイド・ジョージ氏の手法の並外れた例を示している。彼は各会談でフランスをできる限り追い詰めたが、望むほどには追い詰めなかった。そして帰国すると、暫定的に合意された（そして1か月後には変更される運命にあった）解決策を、自分とフランスの同僚との完全な合意の表明であり、知恵のほぼ完璧な具現化であり、ドイツが最終的な解決策として受け入れるべきものであると称賛し、3回に1回程度、もしドイツが受け入れなければ、ドイツ領土への侵攻を支持すると付け加えた。時が経つにつれて、フランスにおける彼の評判は改善されなかった。しかし彼は着実に目的を達成した。もっとも、これは方法そのものの優位性によるものではなく、事実が容赦なく彼の味方をしていたためと言えるだろう。

一連の会議の第一回目であるサンレモ会議（1920年4月19日～26日）は、条約改正の意向を隠さなかったイタリア首相ニッティ氏の議長の下で開催された。ミレラン氏は当然ながら条約の完全性を主張し、ロイド・ジョージ氏は（当時のタイムズ紙によれば）中間的な立場を取った。フランスが新たな案を受け入れないことは明らかであったため、ロイド・ジョージ氏は最高評議会とドイツ政府との直接会談の実現に力を注いだ。このような会談は、驚くべきことに、平和会議中もその後も一度も実現したことがなかった。ドイツ代表を直ちにサンレモに招待するという提案は否決されたものの、ロイド・ジョージ氏は翌月にスパを訪問して「賠償条項の実際的な適用について協議する」という決定を成立させることに成功した。これが第一歩であった。そして残りの議題については、会議はドイツ軍縮宣言で満足した。ロイド・ジョージ氏はミラーランド氏に条約の完全性を維持すべきだと譲歩せざるを得なかったが、帰国後、下院で演説した際、条約を「あまり文字通りに」解釈しない方が望ましいと認めた。

5月、首相たちはハイスで非公開で会合を開き、スパでの対応について検討した。パリ決議やロンドン第二最後通牒において重要な役割を果たすことになる段階的負担制度が、ついに正式に検討されることになった。専門家委員会が任命され、ドイツが毎年一定の最低額を支払い、その支払能力に応じて追加拠出を行うという制度案の検討準備が進められた。これにより新たなアイデアが生まれる可能性はあったものの、具体的な金額についてはまだ合意には至らなかった。その間、スパ会議は1か月延期された。

翌月、首相らはブローニュで再び会合を開いた（1920年6月21日）。この会合に先立ち、ハイスで非公式の週末会合が開かれた（1920年6月19日）。この会合で、連合国はドイツの経済復興に応じて延長可能な最低年金の原則について最終的に合意に達したと報じられた。具体的な数字も示され、35年間の期間と30億金マルクの最低年金が提示された。スパ会議は再び翌月に延期された。

ついにスパ会議が本格的に開催されることになった。首相たちは再び会合を開き（1920年7月2日、3日、ブリュッセル）、今後取るべき方針を検討した。彼らは多くの事柄について話し合ったが、特にまだ仮説段階だった賠償金を請求者間でどのように分配するかという点が議論された。[5]しかし賠償そのものに関する具体的な計画は採択されなかった。一方、ドイツの専門家が提出した覚書は、フランスで政治的に可能な計画はドイツでは経済的に不可能であることを明らかにした。「ドイツの経済専門家の覚書は、平和条約の全面的な見直しを要求するに等しい」とタイムズ紙は1920年7月3日に書いた。「したがって、連合国は、明確な制裁の脅威の下でドイツを厳しく叱責するか、ドイツの態度の変遷に付き合って弱腰な印象を与える危険を冒すかを検討しなければならない」。これは良い考えだった。連合国が条約の具体的な変更方法について合意できない場合、条約の変更を示唆する勇気を持ったドイツを「厳しく叱責する」ことで、連合国間の「完全な合意」を再構築できる。

ついに1920年7月5日、長らく予告されていた会議が開催された。しかし、12日間にも及ぶ会議であったにもかかわらず、本来の目的であった議題、すなわち賠償問題に到達する時間は見出されなかった。この危険な議題に到達する前に、ミレラン氏は緊急の用事のためパリに呼び戻された。実際に扱われた主要な議題の一つである石炭については、この章の末尾にある補遺Iで取り上げられている。しかし、この会議の最も重要な意義は、当時、ドイツと連合国の責任ある閣僚や専門家が初めて直接顔を合わせ、公的な会議だけでなく、私的な親密な話し合いの場も設けたという事実があった。スパ会議では具体的な計画は生まれなかったが、水面下で何らかの進展があったことを示す外的な兆候であった。

III．ブリュッセル会議（ 1920年12月16日～22日）

スパ会議では賠償問題の全般的な議論は行われなかったものの、賠償問題は早期に取り組むべきであるという点で再び合意された。しかし、時が経っても何も進展はなかった。1920年9月23日、ミレラン氏がフランス共和国大統領に就任し、首相にはレイグ氏が就任した。フランスの公式見解は、ロイド・ジョージ氏がブローニュで引き出した譲歩（フランス国民には完全には認められなかった）から次第に後退していった。彼らは今や、賠償委員会の活動に任せることを好んだ。しかし、多くの外交文書のやり取りを経て、ついに1920年11月6日、フランス政府とイギリス政府が再び「完全な合意」に達したことが発表された。賠償委員会が指名した専門家会議がドイツの専門家と会合し、報告書を提出することになっていた。閣僚会議がドイツ政府と会談し報告することになっており、賠償委員会はこの2つの報告に基づいてドイツの賠償額を決定することになっており、最後に連合国政府の首脳が会談して「決定を下す」ことになっていた。「こうして」とタイムズ紙は記録した。「長い間荒野をさまよった後、我々は再びヴェルサイユ条約に戻ってきた」。勤勉な著者が取り組んだ古い新聞のファイルを再精査すると、少なくとも説教者の言葉と運命の埃っぽさが裏付けられる。

この長い手続きの第一段階は実際に行われ、連合国政府の特定の常任職員が[6]は1920年のクリスマス直前にブリュッセルでドイツ代表と会談し、事実を確認し、状況を概ね探究した。これは、その前後に行われた「政治家」の会議とは区別される「専門家」の会議であった。

ブリュッセルの専門家たちの研究は、その直後にパリで開催された政治家たちの会合でほとんど無視され、覆されてしまったため、今さら詳細に検討する価値はない。しかしながら、この会談はドイツとの関係における新たな局面を画するものであった。両国の当局者は非公式な形で会談し、理性的な人間として対話を行った。彼らは、いわば「国際官僚」の精鋭であり、皮肉屋でありながらも人道的で知性に富み、事実を重視し、現実的な姿勢で臨んでいた。双方とも解決に向けて進展が見られたと信じ、相互尊重の精神が育まれ、理性的な対話が早期に中断されたことへの深い遺憾の意が共有された。

ブリュッセルの専門家たちは、ブローニュで想定されていたよりも少ない平均支払額を検討することに抵抗を感じていた。そのため、彼らは連合国政府に対し、（1）1921年から1926年までの5年間、ドイツは平均7億5000万ドルの年金を支払うべきであるが、この平均年金は5年間にわたって、最初の2年間はこの金額よりも少なく、最後の2年間はこの金額よりも多く支払われるように配分されるべきであり、5年経過後のその後の支払額の問題は当面延期されるべきであると勧告した。

（２）この金額の相当部分は現金ではなく資材の納入の形で支払われるべきである。

（３）占領軍の年間支出は６０００万ドルに制限されるべきであり、支払いは上記の年金に追加される必要はなく、それらに対する第一順位の担保となるべきである。

（４）連合国はドイツが自国のために船舶を建造するという要求を放棄し、既存のドイツ船舶の一定数の引き渡し要求を放棄または延期すべきである。

（５）ドイツは自国の財政と予算を整理し、上記の計画に基づく債務不履行の場合には連合国が自国の税関を管理することに同意するべきである。

IV．パリの決定（ 1921年1月24日～30日）

ブリュッセルの専門家たちの提案は問題の恒久的な解決には至らなかったものの、条約の構想からすれば大きな進歩であった。しかしその一方で、フランス国内では想定されていた譲歩案に対する世論が高まっていた。レイグ氏はブローニュで議論された案を議会で可決させることは不可能であるように思われた。長引く政治的駆け引きの末、ブリアン氏が首相に就任したが、ヴェルサイユ条約の文字通りの完全性を強く主張するポアンカレ氏、タルデュー氏、クロッツ氏は依然として反対の立場にあった。ブローニュとブリュッセルの案は混迷を極め、1921年1月末にパリで新たな会議が招集された。

当初、この交渉が英仏両陣営の意見の相違で決裂するのではないかと危惧されていた。ロイド・ジョージ氏は、ブローニュで確実に勝ち取ったと思われた立場の大半を放棄せざるを得なくなったことに当然ながら憤慨していた。こうした意見の揺れ動きの中では交渉は時間の無駄であり、進展は不可能だった。また、専門家全員が不可能だと考えていたドイツへの賠償金の要求にも消極的だった。数日間、彼はフランス側の主張に全く耳を貸さなかったが、交渉が進むにつれて、ブリアン氏が自分と似た考えの持ち主であり、公の場でどんなに馬鹿げたことを言っても、内心では実に分別のある人物であることに気づいた。交渉が決裂すれば、ブリアン氏の失脚と、ポアンカレ氏とタルデュー氏という異端児の政権交代につながる可能性があった。彼らの発言が真に受けられ、単なる権力獲得のための策略でなければ、彼らは失脚する前にヨーロッパの平和を乱す恐れがあった。ロイド・ジョージ氏とブリアン氏は、どちらも実は分別のある人物であり、しばらくの間は多少の愚行を共に犯すとしても、同僚であり続ける方が良いのではないか？この見解が主流となり、ドイツに対し次のような最後通牒が突きつけられた。[7]

ドイツに提案された賠償金パリ会議で定められたこの制度は、確定部分と不確定部分から構成されていた。確定部分は、最初の2年間は年間5億ドル、次の3年間は7億5000万ドル、さらに次の3年間は10億ドル、その次の3年間は12億5000万ドル、そして最後に31年間は年間15億ドルであった。不確定部分は、上記に加えて、ドイツの輸出額の12%に相当する年間金額であった。この制度に基づく固定支払額の合計は565億ドルとなり、ブローニュで想定されていた総額よりわずかに少なかったが、輸出比率を加えると、はるかに大きな金額となった。

不確定要素があるため、この負担額を正確に計算することは不可能であり、詳細に立ち入る価値ももはやない。しかし、当時私は、これらの提案が通常期間において年間20億ドルを超える要求額に相当すると、異論なく計算した。これは、英国または米国の有能な人物がこれまで正当化しようと試みた最高額の2倍に相当する。

しかし、パリ決定はブローニュとブリュッセルの議論の後に行われたため、真剣なものではなく、ブリアン氏に一息つく時間を与えるための単なるゲーム上の動きに過ぎなかった。これまでにこのようなことがあっただろうか。おそらく最も適切に診断できるのは、これは「プロパガンダ」という不吉な発展の結果である。怪物はその創造者の制御を逃れ、世界で最も権力のある政治家たちが、逃れることのできない力によって、不可能だと知りながらも、その詳細なバリエーションについて連日議論せざるを得ないという異常な状況が生み出された。

しかし、ロイド・ジョージ氏は、脅し文句がすぐに実行に移されることのないよう、巧みに配慮した。効果的な罰則の検討は延期され、ドイツ側は1か月後にロンドンに招かれ、口頭で回答を伝えるよう求められた。

ブリアン氏は議会で見事に勝利を収めた。「タイムズ紙は、『ブリアン氏が演説家、そして国会議員としての長いキャリアの中で、これほど好調だったことは滅多にない』と報じた。タルデュー氏の痛烈な批判は、時に傍聴者にとっても、そして本人にとっても少々痛々しいほど劇的だった」。タルデュー氏は主張を誇張し、「昨年のフランスの政策は、ヴェルサイユ条約の財政条項は履行不可能であるという結論に基づいていたと断言し、これは平和主義者のケインズ氏とドイツ代表のブロックドルフ＝ランツァウ伯爵の主張に他ならないと述べて、大きな喝采を浴びた」――これは確かにパリ決議に対してはやや不公平な評価だった。しかし、その頃には、フランスでさえ、条約の完璧さを称賛することは、滑稽な行為とみなされていた。「私は純真な人間です」とブリアン氏は演壇に上がりながら言った。「タルデュー氏から尋問を受けるという知らせを受けた時、少しばかり嬉しく思いました。タルデュー氏はヴェルサイユ条約の主要な立案者の一人であり、その長所を知っているだけでなく短所も知っているはずだから、条約適用という義務を果たすために最善を尽くした人間には寛大であろうと自分に言い聞かせました。しかし、ほら（身振りで）――タルデュー氏はすでに自分の手による条約に対して寛大さの蓄えをすべて使い果たしていたことを思い出すのを忘れていました。」プロパガンダという怪物のような産物は、ゆっくりと死につつあった。

V．第1回ロンドン会議（ 1921年3月1日～7日）

ドイツではパリの提案は真剣に受け止められ、大きな反発を招いた。しかし、シモンズ博士はロンドンへの招待を受け入れ、彼の専門家たちは対案の作成に取り掛かった。「私はブリュッセル会議でイギリスとフランスの代表と意見が一致していた」と彼は2月13日にシュトゥットガルトで述べた。「パリ会議はそれを打ち砕いた。大惨事だ」事態は深刻化している。ドイツ国民はこれらの数字を決して忘れないだろう。もはやブリュッセルで提示されたセイドゥー案（すなわち、5年間の暫定的な合意）に戻ることは不可能だ。なぜなら、ドイツ国民は常に、まるで亡霊のように目の前に巨大な要求が立ちはだかるのを目にするだろうからだ。我々は、ドイツ国民が確実に守れると確信できない約束に署名するよりは、不当な命令を受け入れる方がましだ。

1921 年 3 月 1 日、シモンズ博士はロンドンに集まった連合国に反提案を提示した。ヴェルサイユでのブロックドルフとランツァウの最初の反提案と同様に、それは明確でも完全に理解できるものでもなかった。そして、ドイツの専門家の間で意見が分かれていたという噂があった。シモンズ博士は、ドイツが実行できると考えていることを平易な言葉で述べる代わりに、パリ決定の数字から始め、透明で無益な操作によってそれをまったく異なる数字に減らした。そのプロセスは次のとおりである。パリ計画の固定年金の総額 (つまり、輸出分を除く)、すなわち 565 億ドルを取り、 8 パーセントの利率で現在価値を計算すると、125 億ドルになる。この50億ドルから、ドイツがこれまでに納入したとされる（ただし、実際の金額ではない）価値を差し引くと、残りは75億ドルとなる。これがドイツの最大額だった。支払いが可能であれば、連合国が20億ドルの国際融資を調達できれば、ドイツはこの融資の利息と償却基金を支払い、さらに20億ドルを超える残りの元本、すなわち55億ドルの返済のために、5年間毎年2億5000万ドルを支払うことになっていた。ただし、この元本には返済まで利息は付かない。5年後には返済率が再検討される。この提案全体は、上シレジアの保持とドイツ貿易に対するあらゆる障害の撤廃を条件としていた。

この提案の実質的な内容は不合理ではなく、おそらく連合国が最終的に確保できる最善策と言えるだろう。しかし、提示された金額はブリュッセルの専門家たちの予想をはるかに下回っており、その提示方法が当然ながら偏見を招いた。そして、この提案は即座に却下された。

2日後、ロイド・ジョージ氏はドイツ代表団に対し、自国の罪について講義を行い、彼らの提案を「侮辱であり憤慨すべきこと」と述べ、彼らの税金は「イギリスの税金に比べてばかばかしいほど低い」と主張した。そして、連合国を代表して、ドイツが「戦争法、軍縮法に違反した犯罪者の裁判への引き渡し、および現金または現物による50億ドルの支払い」に関して債務不履行であるとの正式な宣言を行った。そして最後通牒で締めくくった。[8]月曜日（3月7日）までに「ドイツがパリ決定を受け入れる用意があるか、または（パリ提案で行われた譲歩を条件として）ヴェルサイユ条約に基づく義務を他の点で同様に満足のいく形で履行する提案を提出する用意がある」という連絡がなければ、連合国は（1）ライン川右岸のデュイスベルク、ルールオルト、デュッセルドルフを占領し、（2）連合国に送られたドイツ製品に対するドイツへのすべての支払いを徴収し、（3）占領されたドイツ地域とドイツの残りの地域との間に税関を設置し、（4）占領地域に出入りする商品に支払われた関税を保持する、という内容であった。

その後数日間、水面下で交渉が続けられたが、成果は得られなかった。3月6日深夜、ルーシュール氏とダバーノン卿はドイツ側に対し、30年間で7億5000万ドルの固定支払いと輸出比率30％という選択肢を提示した。[9]正式な会議は3月7日に再開された。「朝、ランカスター・ハウスの外に群衆が集まり、フォッシュ元帥とロイド・ジョージ氏に歓声を送った。『ロイド・ジョージ、彼らに報復しろ！』という叫び声が響き渡った。」ドイツ代表団は好奇の目で見られていた。ゼークト将軍は軍服を着て剣を携えていた。彼はプロイセン将校の慣習に従って眼鏡もかけ、プロイセン軍国主義の化身といった風貌だった。フォッシュ元帥、ヘンリー・ウィルソン元帥、その他の連合軍兵士たちも軍服を着用していた。[10]

シモンズ博士は正式な返答を伝えた。彼は、ドイツが融資によって賠償金の支払いを支援され、上シレジアを保持することを条件に、最初の5年間はパリ決議の体制を受け入れると述べた。5年後にはヴェルサイユ条約が効力を回復し、彼はパリ決議の提案よりもヴェルサイユ条約の条項を優先する権利を有していた。「戦争責任の問題は、条約によっても、承認によっても、制裁によっても決定されるべきではない。世界大戦の責任が誰にあるのかという問題は、歴史だけが決定できる。我々は皆、まだその出来事からあまりにも近いところにいるのだ。」彼は、脅迫された制裁はすべて違法であると指摘した。賠償委員会が5月1日に発表すべき声明を出すまでは、ドイツは技術的には賠償金の支払いを怠ったとは言えない。ドイツ領土のさらなる占領は条約の下では合法ではない。ドイツ製品の価値の一部を留保することは、交わされた約束に反する。英国政府とベルギー政府によって。ラインラントにおける特別関税の導入は、条約第270条に基づき、ラインラント住民の経済的利益を保護するためだけに認められたものであり、条約上の義務不履行を理由にドイツ国民全体を罰するために認められたものではない。制裁の違法性に関する議論は明白であり、ロイド・ジョージ氏はそれらに答えようとはしなかった。彼は制裁を直ちに実施すると発表した。

交渉決裂はパリで「安堵のため息」とともに受け止められた。[11]そしてフォッシュ元帥は翌朝7時に部隊に進軍命令を電報で送った。

したがって、ロンドン会議からは新たな賠償案は生まれなかった。ロイド・ジョージ氏がパリ決議に黙認したことが、彼を行き過ぎた行動へと導いた。ドイツ代表の態度に対する個人的な苛立ちと、当初はブラフのつもりだったと思われる試みの失敗が、ドイツ侵攻による決議の強制執行の試みに同意するに至った。経済制裁は、合法か違法かはともかく、金銭徴収という目的には明らかに効果がなかったため、ほとんど意味をなさなかった。それらはその目的のために意図されたものではなく、むしろ、フランス国内の一部で公然と主張されていた、ライン地方をドイツ連邦から永久に分離するという政策の方向へ重大な一歩を踏み出すと脅すことで、ドイツが実行できない、また実行するつもりもないことに、ドイツを脅して署名させることを目的としていた。ロンドン会議の重大な特徴は、一つにはイギリスがこの政策の推進に加担したこと、そしてもう一つには法の正当な形式と手続きを軽視したことにあった。

ヴェルサイユ条約の下での３都市の占領の合法性を擁護することは不可能だったからである。[12]ロイド・ジョージ氏は下院でそうしようと試みたが、議論の後半で司法長官によってその主張は事実上放棄された。

連合国の目的は、ドイツにパリ決議を受け入れさせることであった。しかし、ドイツがこれらの提案を拒否することは、条約外の事項であり、ドイツが受け入れるか拒否するかを自由に選択できる条約で認められていない条項が含まれていたため、ドイツの権利の範囲内であり、条約に反するものではなかった。したがって、連合国は別の口実を見つける必要があった。この方向での彼らの努力は形式的なものであった。そして既に記録したように、それは戦争犯罪人、軍縮、そして200億金マルクの支払いに関する漠然とした言及から成っていた。

200億金マルクの支払いを怠ったという主張は、その時点（1921年3月7日）では明らかに根拠のないものであった。なぜなら、条約によれば、ドイツはこの金額を1921年5月1日までに「賠償委員会が定める分割払いおよび方法で」支払わなければならず、1921年3月の時点では賠償委員会はまだこれらの現金支払いを要求していなかったからである。[13]しかし、戦争犯罪人および軍縮に関して技術的な不履行があったと仮定すると（そして条約の当初の規定は絶えず修正されてきたため、どの程度そうであったかを断言することは非常に困難であった）、我々の義務は、告発内容を正確に述べ、罰則をちらつかせる場合は、その罰則を告発内容を満たさなかった場合に適用されるものとすることであった。我々は、曖昧な告発を行い、ドイツが告発内容とは全く関係のない事柄に同意しない限り罰則をちらつかせる権利はなかった。3月7日の最後通牒は、条約に代わるものとして、様々な要求を強制するための断続的な武力行使を行った。ドイツが条約のいずれかの条項に技術的な違反を犯した場合、連合国は条約の他の条項について、自分たちが適切と考える変更を加える権利があると考えることができたようだ。

いずれにせよ、ライン川以西のドイツへの侵攻は条約の下では合法的な行為ではなかった。この問題は翌月、フランスがルール地方の占領を宣言したことで、さらに重要性を増した。法的問題については、本章末尾の補遺IIで論じる。

VI．第2回ロンドン会議（ 1921年4月29日～ 5月5日）

その後の2か月は激動の時期だった。制裁はドイツ国内の状況を悪化させたが、ドイツ政府に降伏の兆候は見られなかった。3月末、ドイツ政府は米国の介入を求め、米国政府を通じて新たな対案を提示した。この提案は、より率直で明確であるだけでなく、月初めにロンドンでサイモンズ博士が提示した提案よりも実質的に優れていた。主な条項は以下のとおりである。[14]は以下の通りであった。

ドイツの債務は現在価値で125億ドルと固定される。
この資金は可能な限り、魅力的な条件で発行される国際融資によって直ちに調達し、その収益は連合国に引き渡され、ドイツは利息と償却基金の支払いを約束する。

3．ドイツは当面の間、残高に対して4％の利息を支払う。

バランスシート上の減債基金は、ドイツの景気回復率に応じて変動する。
ドイツは、上記の義務を部分的に履行するため、連合国が同意するいかなる方法によっても、荒廃した地域の実際の復興を自ら引き受け、加えて商業ルートで現物による物資の供給を行う。
ドイツは「可能な限り」連合国がアメリカに対して負っている義務を引き受ける用意がある。
彼女は善意の証として、2億5000万ドルの現金を即座に提供する。

これをサイモンズ博士の最初の提案と比較すると、少なくとも50パーセント優れていることがわかります。なぜなら、1921年5月1日以前の納品に関して、総額125億ドルから50億ドル（実際には架空の金額）を差し引くという話はもはやないからです。国際融資を12億5000万ドルと仮定すると、利息と償却基金に8パーセントの費用がかかり、[15] ドイツ側の提案は、年間5億5000万ドルの即時支払いで、ドイツの経済回復率に応じて後日増額される可能性があった。

米国政府は、この提案が連合国にとって受け入れられないであろうことをまず非公式に確認したため、正式な伝達を控えた。[16]こうした理由、そしてその直後にロンドンでの第2回会議によって影が薄れてしまったこともあり、この極めて簡潔な提案は、本来受けるべき注目を一度も浴びたことがありません。それは慎重かつ正確に作成され、おそらくドイツが実行できる最大限のこと、あるいはそれ以上のことを表していたのでしょう。

しかし、先に述べたように、その提案はほとんど注目を集めず、報道機関でもほとんど無視され、どこでもほとんど話題にならなかった。というのも、ロンドンで開催された第1回会議と第2回会議の間の2ヶ月の間に、状況を劇的に変える2つの重要な出来事があったからである。[17]

その最初のものはシレジア人の 1921年3月に国民投票が行われた。それまでのドイツの賠償提案はすべて、ドイツが上シレジアを保持することを条件としていた。そして、この条件は国民投票に先立って連合国が受け入れられないものであった。しかし、今やドイツは実際には国土の大部分、そしておそらくは工業地帯の大部分に対する権利を有していることが明らかになった。しかし、この結果はまた、この問題に対するフランスの政策と他の連合国の政策との間の深刻な相違を決定的なものにした。

2つ目の出来事は、1921年4月27日にドイツに伝えられた賠償委員会の決定で、条約に基づくドイツの総賠償額に関するものであった。連合国の財務大臣は300億金マルクを予見していたが、パリ決定の時点では、責任ある意見では160億～200億マルクと予想されていた。[18]また、『平和の経済的帰結』の著者は、1370億という数字を固定したことで広く非難を浴びた。[19]は彼ができる最も近い見積もりであると述べた。そのため、賠償委員会が満場一致でその額を1320億（つまり330億ドル）と査定したと発表したとき、国民も政府も驚いた。[20] 決定事項が判明したパリ条約は、ドイツが恩知らずにも受け入れなかった条約の実質的な改善策として提示されていたが、実際にはそのようなものではなかった。そして、ドイツは当時、条約自体よりもいくつかの点で厳しい条件を受け入れることを拒否したために、自国領土への侵略を受けていた。第4章では、賠償委員会の決定を詳しく検討する。この決定は問題を新たな基盤の上に置き、そうでなければロンドンの決定はまず不可能だっただろう。

賠償委員会の決定と、条約で定められた賠償計画の公布期限である1921年5月1日の到来は、この問題全体を再検討する十分な根拠となった。ドイツはパリ決議を拒否し、制裁措置も効果がなく、そのため条約体制が復活し、条約の下では賠償委員会が計画を提案することになっていた。

こうした状況下で、連合国は1921年4月末にロンドンで再び会合を開いた。そこで調整された計画は、実際には最高評議会の成果であったが、条約の形式は維持され、賠償委員会はパリから招集され、最高評議会の決定を自らのものとして採択・公布した。

会議は極度の緊張状態の中で開かれた。ブリアン氏は、5月1日にルール地方を占領する意向を表明することで、議会をなだめる必要性を感じていた。パリ会議から始まった暴力と違法の政策は、これまでヨーロッパの平和と繁栄にとって、その危険性を主張するほど深刻にしないために、常に十分なごまかしの要素を含んでいた。しかし今や、良いか悪いかはともかく、何かが確実に起こるであろう地点に達しており、不安になるのも当然だった。ロイド・ジョージ氏とブリアン氏は手をつないで崖っぷちまで歩いた。ロイド・ジョージ氏は崖の端から下を覗き込み、ブリアン氏は眼下に広がる景色の美しさと、下降の爽快感を称賛した。ロイド・ジョージ氏は、いつものように詮索好きで物事をじっくりと観察した後、きっと最後には引き下がり、同時にブリアン氏の立場にどれほど共感しているかを説明するだろう。しかし、ブリアン氏はどうするだろうか？

このような雰囲気の中で会議が開催され、主要国の過去の約束を含むすべての状況を考慮すると、結果は概して良識の勝利であった。特に、連合国が条約の範囲内で合法的な道に戻ることを決定したことが大きかった。この会議で調整された新しい提案は、それらは、実行可能か否かにかかわらず、条約の合法的な発展であり、この点において、前年1月のパリ決議とは明確に区別されるものであった。条約がいかに不備なものであろうとも、ロンドン案は、条約よりもさらに悪い政策、すなわち、単に優勢な武力の保有に基づく恣意的な無法行為から逃れる道を提供したのである。

ある点において、ロンドン第二最後通牒は違法であった。なぜなら、ドイツが条件を拒否した場合、ルール地方を占領するという違法な脅迫が含まれていたからである。しかし、これはブリアン氏のためであり、彼の最低限の要求は、少なくとも帰国後、急いで立ち去ろうとしている崖の魅力を会話のネタにできることだった。そして、最後通牒は、ドイツが条約に署名することで既に負っている義務以外の要求をドイツに課すことはなかった。

このため、ドイツ政府が最後通牒を無条件で受け入れたのは、たとえそれが依然として履行不可能な要求を含んでいたとしても、私の判断では正しかった。良くも悪くも、ドイツは条約に署名していた。新しい計画は条約の負担を何ら増やすものではなく、合理的な恒久的解決は以前と同じ場所に残されたものの、将来的には、いくつかの点で負担を軽減した。5月の批准 1921年の条約は、条約に合致しており、ドイツが過去2年間予見していたことを単に実行に移したに過ぎなかった。それはドイツに対し、直ちに、つまり今後6ヶ月以内に、実行不可能なことを要求するものではなかった。5月1日に条約に基づき支払うべき30億ドルの残高を直ちに支払うという、ドイツが負っていた不可能な義務を解消した。そして何よりも、ルール地方の占領を回避し、ヨーロッパの平和を維持したのである。

ドイツ国内には、脅迫を受けて、実行不可能なことを不誠実に表明するのは間違っていると主張する者もいた。しかし、ドイツが既に署名した条約に基づく合法的な通告を従順に受け入れたことは、そのような表明をドイツに義務付けるものではなく、また、最終的にドイツが誠実に信じていた実行可能な限界について、米国大統領を通じて最近行った通達を撤回するものでもなかった。

しかし、こうした感情の存在こそが、ドイツの最大の難題であった。イギリスやアメリカでは、ドイツに行為を強要するだけでなく、実際には受け入れていない信念を強制することによって、ドイツの自尊心にどれほど深い傷が負わされたかが理解されていない。文明国では、悪事を働いた者に自白を強要するために力を行使することは一般的ではない。たとえ彼らの有罪を確信していたとしても、異端審問官のように力を行使して、自分たちが信じていることを強制的に受け入れさせるのは、さらに残虐な行為である。しかし、連合国はドイツに対して、この卑劣で有害な行為を採用したように見え、銃剣を突きつけて、ドイツ国民に、自分たちの代表者の口を通して、自分たちが真実ではないと信じていることを唱えさせるという、究極の屈辱を与えたのである。

しかし、第二次ロンドン最後通牒の時点では、連合国はもはやこのような狂信的な姿勢ではなく、そのような要求は意図されていませんでした。ですから、当時私は、ドイツが連合国の通告を受け入れ、それに従うよう最善を尽くしてくれることを願っていました。新聞が何を言おうとも、全世界が不合理で不公平なわけではないこと、時間がすべてを癒し、真実を明らかにするものであること、そしてヨーロッパとアメリカが知恵と慈悲をもって戦争の経済的解決を成し遂げるまでには、まだ少し時間が必要だと信じていたからです。

補足 I
石炭

石炭の問題は賠償にとって常に非常に重要であり、それは（条約の誇張にもかかわらず）ドイツが重要な支払いをすることができる形態であるからである。また、石炭の供給がドイツ国内経済に及ぼす影響も理由の一つである。1921年半ばまで、ドイツの賠償金はほぼ全て石炭で支払われていた。そして石炭は、連合国政府とドイツ政府が初めて直接顔を合わせたスパ会議の主要議題となった。

条約の条項に基づき、ドイツは毎月340万トンの石炭を供給することになっていた。しかし、『平和の経済的帰結』（74～89ページ）で詳しく説明されているように、この総量は単なる建前であり、実現不可能であった。そのため、賠償委員会は1920年第1四半期には要求量を月166万トンに、第2四半期には月150万トンに引き下げた。一方、第2四半期にドイツが実際に供給したのは月77万トンであった。この最後の数字は著しく低く、当時、石炭は世界中で不足し、非常に高価になっていた。したがって、スパ石炭協定の主な目的は、フランスへのドイツ石炭の供給量を増やすことであった。

会議は石炭の確保に成功したが、ドイツにとって不利な条件ではなかった。多くの交渉の末、1920年8月から6ヶ月間、月200万トンの供給が決定された。しかし、ドイツ代表は連合国を説得することに成功し、ドイツは、鉱夫たちの食料がもっと良くならない限り、この金額を納入しないだろうし、そのためには外国からの融資が必要だと主張した。そこで連合国は、この石炭に対してドイツに相当額を支払うことに同意し、受け取った金額は鉱夫たちのための追加の食料を海外から購入するために使われることになった。形式的には、支払われた金額の大部分は融資であったが、賠償品（例えば船舶）の価値に対する優先債務として相殺されたため、実際にはこれらの賠償品の一部の価値をドイツに返済することになった。ドイツの現金収入総額は[21]これらの取り決めにより、実際には約3億6000万金マルクに達し、[22]これは全納入分の平均で1トンあたり約40シリングに相当した。当時、ドイツ国内の価格は1トンあたり25シリングから30シリングであったため、ドイツ政府は国内生産者に支払う石炭代金よりも大幅に多くの外貨を受け取った。月間200万トンという高値は、ドイツの輸送としかし、その資金は切実に必要とされており、1920年の秋から冬にかけてのドイツの食糧計画の費用（および戦前の債務に関するドイツの負債の返済）に大いに役立った。

ここで、その後の石炭納入の歴史を記録しておくと都合が良い。次の6か月間、ドイツはスパ協定をほぼ履行し、月200万トンの納入量は、8月に2,055,227トン、9月に2,008,470トン、10月に2,288,049トン、11月に1,912,696トン、12月に1,791,828トン、1921年1月に1,678,675トンであった。1921年1月末にスパ協定は失効し、それ以降、ドイツは石炭の納入を現金による支払いや前払いなしに続けなければならなかった。スパ協定に基づく累積不足を補うため、賠償委員会は2月と3月に月220万トンを要求し、その後もこの量を要求し続けた。しかし、他の多くのことと同様に、この要求も紙上のものに過ぎなかった。ドイツはこれを満たすことができず、その後の6か月間の実際の納入量は、1921年2月に1,885,051トン、3月に1,419,654トン、4月に1,510,332トン、5月に1,549,768トン、6月に1,453,761トン、7月に1,399,132トンにとどまった。そして賠償委員会は、実際には石炭を必要としていたため、これらの量については暗黙のうちに同意した。実際、1921年前半には、6か月前の状況とは著しく逆転した。イギリスの石炭ストライキにもかかわらず、フランスとベルギーは在庫を補充し、鉄鋼業の不況に苦しんでいたため、石炭が過剰になる危険があった。ドイツが賠償委員会の要求にすべて応じていれば、受け取った側は納入された石炭をどうすればよいか分からなかっただろう。それでも、受け取った石炭の一部は輸出業者に売られ、フランスとベルギーの炭鉱労働者は失業の危機に瀕していた。

アルザス・ロレーヌ地方、ザール地方、プファルツ地方を除く、ドイツ全体の炭鉱生産量（百万トン）の統計は以下のとおりです。

 1913年。  1917年。  1918年。  1919年。  1920年。  1921年（最初の

9ヶ月間）
ドイツ
（上シレジアを除く） 130.19 111.66 109.54 92.76 99.66 76.06
ドイツ
（上シレジアを含む） 173.62 154.41 148.19 117.69。 131.35。 100.60
1913年の生産量の割合 100.00 88.90 85.40 67.80 75.70 77.20
粗褐炭の生産量（これを炭鉱石炭に換算して論争を招くことは避けたい）は8710万から増加した。 1913年にはトンだったものが、1919年には93.8トン、1920年には111.6トン、そして1921年の最初の3四半期には90.8トンに減少した。

スパ協定は、これらの石炭の納入価格がドイツに計上される際の異常な条件を一時的に緩和した。しかし、この協定の終了に伴い、再び注意を払う必要がある。条約の下では、ドイツは陸路で納入された石炭の場合、「ドイツ国民に対するドイツの炭鉱価格」に国境までの運賃を加えた額で計上され、海路で納入された石炭の場合は輸出価格で計上される。ただし、いずれの場合も、この価格は英国の輸出価格を超えてはならない。現在、ドイツ政府はさまざまな国内理由から、ドイツ国民に対する炭鉱価格を世界価格よりはるかに低く維持することが適切であると考えており、その結果、賠償石炭の納入に対して、実際の価値よりもはるかに少ない額しか計上されていない。1921年6月までの1年間、さまざまな種類の石炭の平均法定最高価格は、価格に対する20パーセントの税金を含めて、1トンあたり約270マルクであった。[23]当時の為替レートでは約20シリング、つまり当時の英国価格の3分の1から2分の1程度であった。1921年秋のマルク為替レートの下落により、この乖離はさらに拡大した。ドイツの石炭価格は紙幣マルク換算では大幅に上昇し、イギリス産石炭の価格は急激に下落したものの、為替変動が他の要因を大きく上回ったため、1921年11月にはイギリス産石炭の価格はルール地方産の最高級瀝青炭の約3.5倍となった。こうしてドイツの鉄鋼業者はイギリスの生産者と競争する上で有利な立場に置かれただけでなく、ベルギーとフランスの産業界も、両国政府が非常に低価格の石炭を受け取ったことで人為的に利益を得たのである。

ドイツ政府はこの問題に関して、かなりジレンマに陥っている。石炭税の引き上げは歳入増加の最も明白な手段の一つであり、国庫の観点からすれば、賠償金も相応に増加するため、二重の恩恵を受けることになる。しかし一方で、この提案は、産業用の安価な石炭を求める産業界と、家庭用ストーブ用の安価な石炭を求める社会主義者という二つのグループを敵に回すことになる。歳入の観点からは、おそらく20％から60％への増税が妥当だろう。しかし政治的な観点からは、現在検討されている最大増税は20％から30％であり、国内消費者に有利な価格設定が想定されている。[24]

この機会に、『平和の経済的帰結』の中で石炭を扱っている箇所について、いくつか訂正や補足をしたいと思います。

上シレジアの運命は、『平和の経済的帰結』第4章（77～84ページ）における石炭に関する結論の一部に深く関わっています。私はそこで、「ドイツ当局は、選挙の投票結果から判断すると、人口の3分の1がポーランドの利益のために、3分の2がドイツの利益のために投票するだろうと、矛盾なく主張している」と述べましたが、この予測は事実とほぼ完全に一致しました。また、国民投票が私の予想と異なる結果にならない限り、工業地帯はドイツに割り当てられるべきだと主張しました。しかし、フランスの政策を考慮すると、それが実現するとは確信できなかったため、ドイツがこの地域を失う可能性も考慮に入れて計算しました。

連合国が、この問題が付託された国際連盟理事会の助言に基づいて下した実際の決定は、すでに上で簡単に述べたように（12～14ページ）、産業三角地帯をその所有権を主張する2つの国に分割するものである。プロイセン貿易省の推定によると、石炭埋蔵量全体の86パーセントが上シレジアの炭鉱はポーランドに、ドイツには14％が残る。ドイツは実際に稼働している炭鉱の割合がやや高く、現在の石炭生産量の64％がポーランドに、36％がドイツに分配されている。[25]

『平和の経済的影響』で示されている、近い将来のドイツの純生産量（すなわち、鉱山自体での消費量を差し引いたもの）としての上シレジアを除く1億トンという数値は、ドイツが現在保持する上シレジアの一部を含めた（例えば）1億1500万トンという数値に置き換えられるべきである。

『平和の経済的帰結』 79ページの脚注にある誤解を招く箇所を訂正させていただきたい。そこで私は「ポーランドの戦前の年間石炭需要」と述べていたが、正しくは「戦前のポーランドの戦前の年間需要」とすべきであった。本文中で、領土喪失によるドイツの石炭需要の減少を考慮に入れているため、この誤りは重大なものではなかった。しかし、掲載された脚注は誤解を招く可能性があることを認めざるを得ない。党派的な批評家たちが、問題の脚注の「ポーランド」の前に「戦前」という言葉が省略されている点にこれほど貪欲に食いついたのは、経済的帰結の概ね正確さに対する賛辞だと私は思う。この件に関してかなりの文献が生まれている。ポーランド議会は1921年1月20日をこの脚注の議論と愛国的分析に費やし、その際の主要演説（A・ヴィエルズリツキ議員の演説）を国費で世界中に複数の言語で出版するよう命じる決議で締めくくった。私が不注意にも責任を負ったかもしれないポーランド・マルクの下落についてはお詫びする。ヴィエルズリツキ氏はこう書き始めています。「ケインズという人物が著した本が出版されました…彼はインドに関する有名な著作の著者であり、インドはイギリスの至宝であり、イギリス人にとって愛される研究対象です。こうした研究を通して、人は名声を得ることができるのです」――これは確かに少しばかり不誠実な言い方でした。そして彼はこう締めくくっています。「しかし、イギリスも事実を信じなければなりません！そして、人道主義の精神と利己的な利益を超越する必要性への理解に満ちたケインズが、もし実際のデータによって、自分が過ちを犯し、上シレジアに関して政治家や政治家の考えに混乱をもたらしたと確信するならば、彼もまた自分の目で見るでしょう。」そしてポーランドの友人となり、シレジアの天然資源開発における積極的な要因としてポーランドと関わらなければならない。」このような寛大で雄弁な批評家のおかげで、修正された数字を引用することになった。その数字は以下の通りである。平和条約によって新しいポーランド国家に統合されたポーランド領土は、1913年に19,445,000トンの石炭を消費した。そのうち8,989,000トンはその地域で生産され、7,370,000トンは上シレジアから輸入された（その年の上シレジアの総生産量は43,800,000トンであった）。[26]シレジア住民投票の前後には、双方から大量の宣伝文書が出版された。経済問題については、特にポーランド側では、ヴィエルズリツキ著『上シレジアの真実』、オルシェフスキ著『上シレジア、ドイツの解決可能性と経済生活への影響』、および『ポーランドとドイツにとっての上シレジアの経済的価値』を参照。ドイツ側では、シドニー・オズボーン著『上シレジア問題とドイツの石炭問題』、『上シレジア問題』（シドニー・オズボーン編集、ドイツ側だけでなく様々な著者による論文、優れた地図付き）、シュルツ＝ガヴェルニッツ教授による様々なパンフレットを参照。そして、ブレスラウ商工会議所が配布した文書。

3．ドイツが賠償石炭を供給する能力に関する私の見解は、一部で批判されている。[27]私が褐炭または亜炭鉱床のより集中的な採掘によって彼女に得られる補償を十分に考慮しなかったという理由で批判された。この批判は公平とは言えない。なぜなら、私が一般の論争で最初に褐炭の要素に注目した人物であり、また、私は最初からこの主題に関する専門知識を否定するように注意していたからである。[28] 専門家の意見が食い違っているため、この資料にどれほどの重要性を置くべきか、いまだに判断に迷う。休戦協定以降、生産量は大幅に増加しており、1921年上半期は1913年よりも36パーセント増加した。[29]石炭の深刻な不足を考えると、この生産量は相当なものであったに違いない状況への対応を支援する。鉱床は地表近くにあり、生産には多額の資本や機械は必要ない。しかし、褐炭ブリケットは特定の用途においてのみ石炭の代替品であり、さらなる大規模な拡張が経済的に実現可能かどうかについては、証拠が矛盾している。[30]

粗褐炭をブリケット化する工程は恐らく無駄が多く、より大規模な生産を目的とした新たな工場を建設する価値があるかどうかは疑問である。一部の専門家は、褐炭の真の将来性、そしてドイツの将来の富の構成要素としての褐炭の価値は、蒸留方法の改良（他の用途と同様に、その高い水分含有量が主な障害となっている）にあると主張している。この改良によって、褐炭に潜在する様々な油、アンモニア、ベンゼンを商業的に利用できるようになる。

確かに、褐炭の将来的な可能性を見過ごしてはならない。しかし、少し前のカリウムの場合と同様に、現在、褐炭をドイツの富を生み出す能力を決定づける要素として過度に強調する傾向がある。

補足資料II
ライン川以東のドイツ占領の合法性

1920年と1921年は、フランス軍によるライン川東岸ドイツへの侵攻と侵攻の脅迫が絶えなかった。1920年3月、フランスは同盟国の承認を得ずにフランクフルトとダルムシュタットを占領した。1920年7月、同盟国全体によるドイツ侵攻の脅迫は、スパ協定の履行に成功した。1921年3月、同様の脅迫はパリ決議への同意を得るには失敗し、デュイスブルク、ルールオルト、デュッセルドルフが占領された。同盟国の反対にもかかわらず、フランスは第二次ロンドン最後通牒の受諾によって占領の当初の理由が消滅した後も、上シレジア問題が解決しない限り、この占領を維持する方が都合が良いというフォッシュ元帥の考えに基づき、占領を継続した。[31] 1921年4月、フランス政府はルール地方を占領する意向を発表したが、他の連合国の圧力により実行を阻まれた。5月 1921年、ロンドンによる第二次最後通牒は、ルール地方占領の脅迫によって効果的に実行された。こうして、わずか1年余りの間に、ライン川以西のドイツへの侵攻が5回脅迫され、実際に2回実行されたのである。

我々はドイツと平和な関係にあるはずであり、平和時に他国を侵略することは、たとえ侵略された国が抵抗できない状況にある場合であっても、不法行為である。我々は国際連盟への加盟によって、そのような行為を避ける義務も負っている。しかし、フランス、そしてどうやら時折イギリス政府も、ドイツがヴェルサイユ条約のいずれかの部分に関して技術的に不履行の状態にある場合、つまり、条約の一部が文字通り履行不可能な状態にある場合、これらの行為はヴェルサイユ条約の下で何らかの形で許容されると主張している。特にフランス政府は1921年4月、ドイツが引き渡し可能な有形資産を保有している限り、賠償に関して自発的に不履行の状態にあり、自発的に不履行の状態にあるならば、いかなる連合国も戦争行為の罪を問われることなく、ドイツ領土を侵略し略奪する権利があると主張した。前月、連合国全体としては、賠償条項以外の条約条項に基づく債務不履行も侵攻を正当化すると主張していた。

現在では法を尊重する姿勢は非常に乏しいものの、条約に基づく法的立場は、それでもなお綿密な検討に値する。

ヴェルサイユ条約は、ドイツによる賠償条項違反について明確に規定している。他の条項違反に関する特別な規定はなく、したがって、そのような違反は他の条約違反と全く同じ扱いとなる。よって、賠償に関する不履行とその他の不履行については、分けて論じることにする。

賠償章附属書IIの第17節および第18節は以下のとおりです。

（１７）ドイツが本条約のこの部分に基づく義務の履行を怠った場合、委員会は直ちに当該不履行を関係国に通知し、当該不履行の結果として取るべき措置について必要と考える勧告を行う。

「（18）ドイツが自発的に債務不履行に陥った場合に連合国及び連合国側が講じる権利を有する措置であって、ドイツが戦争行為とみなさないことに同意するものは、経済的及び財政的禁止措置及び報復措置、並びに一般的に、それぞれの政府が状況に応じて必要と判断するその他の措置を含むことができる。」

また、第430条にも規定がある。ドイツが賠償に関する義務を履行しない場合、占領地のうち既に撤退した地域を再占領できるとする条約。

フランス政府は、第18条の「その他一般的に同様の措置」という文言を根拠に、これにより完全な裁量権が与えられると主張している。しかし、この文全体を考慮すると、同種の原則に基づき、想定されるその他の措置は経済的・財政的報復措置であるという解釈が妥当である。この見解は、条約の残りの部分がドイツ領土の占領権を厳しく制限しているという事実によって裏付けられる。タルデュー氏の著書が示すように、ドイツ領土の占領は、平和会議においてフランスと同盟国との間で激しい意見の相違を生んだ問題であった。ライン川右岸の領土を占領する規定はなく、債務不履行の場合の占領に関する唯一の規定は第430条に規定されている。債務不履行の場合に左岸を再占領することを規定するこの条項は、フランスの見解が正しければ全く無意味で無駄なものであっただろう。実際、今後30年間、ドイツが条約のすべての条項を履行していないという理由で、どの連合国もいつでもドイツのどの地域にも侵攻できるという理論は、どう考えても不合理である。

しかしながら、賠償章附属書IIの第17条および第18条は、賠償委員会が特定の手続きを開始した後にのみ効力を生じる。賠償委員会は、おそらく米国を含む関係国それぞれに債務不履行を通知し、措置を勧告する義務を負う。債務不履行が自発的なものである場合（誰がこれを決定するかについての規定はない）、当該条項が効力を発揮する。ここでは、単一の同盟国による単独の措置を正当化する根拠はない。そして実際、賠償委員会はこれまでこの手続きを一度も実施していない。

一方、ドイツが条約の他の章に基づいて債務不履行に陥ったとされる場合、連合国は国際連盟に訴える以外に手段がなく、連盟加盟国と非加盟国間の紛争の場合を規定する規約第17条を発動せざるを得ない。つまり、上述の賠償委員会の手続きを除けば、この条約の違反または違反の疑いは、平和な二国間における他の条約の違反と全く同じ扱いとなる。

第17条によれば、連盟加盟国と非加盟国との間で紛争が生じた場合、後者は「加盟国としての義務を受け入れるよう求められる」。理事会は、当該紛争の解決のため、理事会が適切と認める条件の下で、国際連盟において当該紛争に関する協議を行うものとする。当該協議が受諾された場合、理事会が必要と認める修正を加えた上で、第12条から第16条までの規定が適用される。理事会は、当該協議が行われた場合、直ちに紛争の状況に関する調査を開始し、状況に応じて最善かつ最も効果的と思われる措置を勧告するものとする。

第12条から第16条は、とりわけ、「条約の解釈に関する紛争、国際法上の問題、立証されれば国際義務違反となる事実の存在、またはそのような違反に対する賠償の範囲と性質」に関するあらゆる紛争について仲裁を規定している。

条約および規約の署名国である連合国は、ドイツによる条約違反または違反の疑いが生じた場合、前述の賠償委員会に与えられた権限、または規約第17条に基づく場合を除き、いかなる措置も講じることはできない。連合国によるその他の行為はすべて違法である。

いずれにせよ、第17条に基づき、ドイツと同盟国は、当該紛争の目的のために国際連盟の加盟国としての義務を受け入れ、紛争の状況について直ちに調査を開始するものとする。

私の意見では、1921年3月にドイツ政府が国際連盟理事会に提出した抗議は正当であった。しかし、賠償法案に年金を含める場合と同様に、我々は国家間の違法行為に対する憤りを、それが他国の過失である場合に限って表明する。これに異議を唱えることは「人間的な要素」を見落とすことであり、したがって間違っていて愚かなことだと聞かされる。

脚注：
[2]より正確には、投票権を持つ122万人のうち、実際に投票した118万6千人のうち、ドイツには70万7千票（全体の7割）、ポーランドには47万9千票（全体の4割）が投じられた。1522の自治体のうち、844の自治体でドイツが過半数を獲得し、678の自治体でポーランドが過半数を獲得した。ポーランドの有権者は主に農村部に集中しており、36の都市ではドイツが26万7千票、ポーランドが7万票を獲得し、国全体ではドイツが44万票、ポーランドが40万9千票を獲得したことからもそれがわかる。

[3]1920年5月31日までに、83億フラン相当の有価証券その他の識別可能な資産、50万トンの機械および原材料がフランスに返還され（フランス商工会議所財政委員会報告書、1920年6月14日）、さらに44万5000頭の家畜も返還された。

[4]1921年5月までの賠償委員会の現金収入は、1億2400万金マルクに過ぎなかった。

[5]第6章を参照。

[6]イギリスからはダバーノン卿とジョン・ブラッドベリー卿、フランスからはセイドゥーとシェイソン、イタリアからはダメリオとジャンニーニ、ベルギーからはドラクロワとルプル、そして慣例に従って日本人2名が参加した。ドイツ代表にはベルクマン、ハーフェンシュタイン、クーノ、メルヒオール、フォン・シュタウス、ボン、シュレーダーらが名を連ねた。

[7]これらの決定の本文は付録2に記載されています。

[8]全文は付録4に掲載されています。

[9]これに対し、わずか2か月後に発せられた第二次ロンドン最後通牒では、5億ドルの固定支払額と輸出比率26％が提案された。

[10]タイムズ紙、1921年3月8日。

[11]タイムズ紙、1921年3月8日。

[12]その1、2週間後、ドイツ政府はこの行為の合法性について国際連盟に正式に訴えましたが、国際連盟がそれに対して何らかの措置を講じたかどうかは私の知る限りありません。

[13]数週間後、賠償委員会は最高評議会の行動を是正しようと、10億マルク（2億5000万ドル）相当の金、すなわちドイツ帝国銀行の紙幣発行に対する準備金の大部分を要求した。この要求は後に撤回された。

[14]全文は付録5に掲載されています。

[15]こうした融資を大規模に実施することの実現可能性は、もちろん極めて疑わしい。

[16]ドイツ政府は、代替案として、米国大統領が定める金額を受け入れることも申し出たと報じられている。

[17]制裁措置の実施と対案の失敗後、フェーレンバッハ氏とシモンズ博士の内閣は、ヴィルト博士の内閣に引き継がれた。

[18]1921年1月26日という遅い時期に、M・ドゥメールは2400億ヤードという予測を発表した。

[19]ベルギーへの戦時借款の返済金は除く。

[20]ベルギーへの戦時借款の返済金は除く。

[21]スパ協定（付録1参照）に基づき、ドイツは納入されたすべての石炭に対し、1トンあたり5金マルクを現金で受け取ることになっていた。また、陸路で納入された石炭については、ドイツ国内価格とイギリス輸出価格の差額を「貸し付け」（すなわち、賠償金から前払い）することになっていた。スパ会議の時点では、この差額は約70シリング/トン（100シリングから30シリングを引いた額）であったが、海路で納入された未確定量の石炭については、この金額は前払いされないことになっていた。前払いは連合国によって、フランスが61%、イギリスが24%、ベルギーとイタリアが15%の割合で行われた。

[22]これらの支払いの詳細については、133ページをご覧ください。

[23]この非常に価値のある税金は、1917年に初めて導入され、1920年から1921年にかけて45億マルクの収入をもたらした。

[24]ヴィルト博士の最初の政権は、税率を30％に引き上げる法案を準備したが、一時的に25％に引き下げる権限も盛り込んだ。30％の税率では、92億マルクの歳入が見込まれていた。

[25]同機関の推計によると、上シレジアの亜鉛鉱石生産量の85.6％と亜鉛製錬所のすべてがポーランドに属している。これは、戦前、上シレジアが世界の亜鉛生産量の17％を占めていたことを考えると、重要な意味を持つ。同地域の鉄鋼生産量の63％はポーランドに属している。私はこれらの数字を検証する立場にはない。一部の機関は、石炭の生産量についてもポーランドの割合がより高いとしている。

[26]これらはポーランド当局による数字である。しかし、当時存在していたどの国家とも境界が一致していなかった地域について、戦前の正確な数字を入手することは困難であり、これらの合計値はW・ショッテ博士によって詳細に疑問視されている。

[27]例えば、タイムズ紙に掲載された私とM・ブレニエ氏との論争記事を参照してください。

[28]『平和の経済的帰結』 92ページ注で、私は次のように書きました。「読者の皆様には特に、上記の計算にはドイツの褐炭生産量が考慮されていないことをご留意いただきたい。褐炭の利用拡大や現在の利用における節約によって石炭の損失をどの程度補うことができるかについては、私には判断する資格はない。しかし、一部の専門家は、ドイツが褐炭の埋蔵量にもっと注意を払うことで、石炭の損失に対する相当な補償を得られる可能性があると考えている。」

[29]つまり、1921年半ばの生産量は年間約1億2000万トンだった。当時、法定最高価格は1トンあたり60マルク（つまり5シリング以下）だったため、生産量に対する国の利益は、金額に換算するとそれほど大きな額ではなかったはずだ。

[30]生産量の増加を確実にするため、鉱夫の数は比例以上に大幅に増加し、1913年の59,000人から1921年前半には171,000人にまで増えた。その結果、褐炭の生産コストは石炭よりもはるかに速いペースで上昇した。また、褐炭の発熱量は単位重量当たりで石炭よりもはるかに低いため（練炭化しても）、優遇運賃による支援がない限り、炭鉱周辺の限られた地域でしか石炭と競争できない。

[31]1921年8月のパリ会議において、カーゾン卿はフランスにこの不法占領を放棄するよう説得を試みたが、徒労に終わった。いわゆる「経済制裁」は1921年10月1日に解除された。上記の二つの口実はすでに消滅したが、占領は依然として続いている。

第3章
ロンドン・セツルメントの重荷

1921年5月5日に連合国からドイツに伝えられ、数日後に受け入れられた賠償金の取り決めは、条約の下でドイツが今後2世代にわたってその債務を履行するための最終的な計画を構成するものである。[32]それは永続するものではない。しかし、それは今の時代の既成事実であり、したがって検討に値する。[33]

この和解は、（1）債券の交付に関する規定、（2）ベルリンに連合国保証委員会を設立するための規定、（3）現金および現物による実際の支払いに関する規定の3つの部分から構成される。

1.債券の交付。―これらの規定は、条約自体の同様の規定の最新版である。連合国財務大臣は、ドイツ国民（またはその支持者）は、将来の賠償金支払いを担保とする債券を民間投資家に売却することで、ドイツの負債総額の一部を前倒しで調達できることを期待していた。この目的のために、ドイツは譲渡可能な債券を発行する必要があった。これらの債券は、ドイツに新たな負担をかけるものではない。これらは、他の条項に基づきドイツが賠償委員会に毎年支払うべき金額に対する権利を証明する単なる文書である。

連合国にとって、こうした債券を販売するメリットは明白だ。債券を処分できれば、ドイツの債務不履行リスクを他国に転嫁でき、世界中の多くの人々がドイツの債務不履行回避に関心を寄せ、財政難に必要な資金を確保できる。しかし、その希望は幻想に過ぎない。最終的に真の解決が実現すれば、ドイツ政府は、世界の最低支払能力の見積もり範囲内で、適度な額の国際融資を発行できるかもしれない。しかし、世界には愚かな投資家がいるとはいえ、現時点でこのような形で巨額の融資を受け入れるほど愚かな投資家が多数いると考えるのは楽観的すぎるだろう。フランスは現在、約10%のコストを負担している。ニューヨーク市場で小規模な融資を行う。提案されているドイツ国債は利率5％、償還基金1％となるため、償還を含めて利回り10％となるには、価格を57まで引き下げる必要がある。したがって、額面価格の半分以上で販売できると期待するのは非常に楽観的である。それでも、世界が現在の貯蓄の大部分をこれらの国債に投資する可能性は低いため、後述するA債の全額でさえ、この価格で販売することはできないだろう。さらに、販売される国債の償還期間がドイツの支払能力の最低限の期待値の範囲内である限り（そうでなければならない）、国債を販売する同盟国への財政的影響は、問題となっている利率で自ら借り入れる場合とほぼ同じである。したがって、ドイツよりも信用力の劣る同盟国を除けば、自国の信用力で借り入れる場合と比べて、大きなメリットはないだろう。[34]

したがって、債券に関する詳細は効力を持たない可能性が高く、真剣に受け止める必要はありません。それらは実際には平和会議の日々の体裁を整える。簡単に言うと、その準備は以下のとおりである。

ドイツは、A債で120億金マルク（30億ドル）、B債で380億金マルク（95億ドル）、そして残りの債務（暫定的に820億金マルク（205億ドル）と見積もられている）をC債で納付しなければならない。すべての債券には5%の利息と1%の累積償却基金が付されている。A、B、Cシリーズのサービスは、それぞれ利用可能な資金に対する第一、第二、第三の担保となる。A債は1921年5月1日から、B債は1921年11月1日から賠償委員会に発行されるが、C債は、賠償委員会がドイツが新たな和解に基づいて支払っている金額がそのサービスを提供するのに十分であると判断した場合にのみ発行され（その間は利息も付されない）。

A債の利払い費用は年間1億8000万ドルで、これはドイツの支払能力の範囲内であり、B債の利払い費用は年間5億7000万ドルで、合計7億5000万ドルとなる。これは私が想定していた支払能力を超える額ではあるが、尊重に値する独立系専門家がドイツの支払能力を推定した額を超えるものではない。また、総額の額面金額は A債とB債の総額（125億ドル）は、ドイツ政府が（米国に送付した対案の中で）合意した、総債務額の算定基準額に相当する。いずれにせよ、C債については、遅かれ早かれ償還期限が延期されるだけでなく、取り消される可能性が高い。

2．保証委員会― この新組織はベルリンに常設事務所を置くことになっており、形式および地位において賠償委員会の下部組織である。委員は賠償委員会に代表者を送る連合国の代表者と、米国が指名に同意した場合に米国代表者1名で構成される。[35]ドイツの金融システムの全般的な管理と監督のために、平和条約によって賠償委員会に与えられたさまざまな広範かつ不明確な権限が、この機関に割り当てられている。しかし、その実際の機能や詳細は依然として不明瞭である。

委員会の規約によれば、委員会は困難かつ危険な任務に着手することができる。委員会の名義で口座が開設され、ドイツ関税収入、全輸出額の26パーセント、その他の税金収入が金または外貨でそこに支払われる。賠償金の支払いを保証する「保証」として指定される可能性がある。しかし、これらの受領金は主に金や外貨ではなく、紙マルクで発生する。委員会がこれらの紙マルクの外貨への換算を規制しようとすれば、事実上ドイツの為替政策に責任を負うことになり、それはそのままにしておく方がはるかに賢明である。そうでなければ、ドイツが外貨で支払いを行う義務を負う他の規定に、これらの「保証」が実際にどのような付加価値をもたらすのかは理解しがたい。

保証委員会の唯一の真の有用な目的は、ベルリン賠償委員会の事務所、つまり極めて必要な付属機関としての役割にあると私は考えている。そして「保証」に関する条項は、これらの協定すべてにおいて、政治的要求と財政規定が混ざり合う口実の一つに過ぎない。特にフランスでは、「保証」について盛んに語られるのが常だが、これはどうやら、不可能なことが確実に起こるようにするための何らかの手段を意味しているようだ。「保証」は「制裁」とは異なる。ブリアン氏がロンドン第2回会議で弱腰であり、フランスの「真の保証」を放棄したと非難されたとき、これらの規定によって彼は憤慨してその非難を否定することができた。彼は、ロンドン第2回会議は単に保証委員会を設立したが、新たな追加保証としてドイツ税関を確保した。これに対しては答えがない！[36]

3.現金および現物による支払いの規定。債券と保証は装置と呪文のようなものだ。さて、和解の確固たる部分、つまり支払いの規定に移ろう。

ドイツは、総債務が完済されるまで、毎年以下の金額を支払うものとする。

（１）２百万金マルク

（２）輸出額の２６パーセントに相当する金額、または代替として、ドイツが提案し委員会が承認したその他の指標に従って定められた同等の金額。

（１）は毎年1月15日、4月15日、7月15日、10月15日に四半期ごとに支払われ、（２）は毎年2月15日、5月15日、8月15日、11月15日に四半期ごとに支払われる。

ドイツの輸出の将来価値に関する合理的な見積もりに基づいて計算されたこの金額は、条約の当初の要求額を大幅に下回る。条約に基づくドイツの総債務額は1380億金マルク（ベルギー債務の債務を含む）である。 1パーセントの利息と1パーセントの償却基金を考慮すると、これに対する年間負担額は82億8000万金マルクとなる。新制度の下では、ドイツがこれほどの負担を負うためには、ドイツの年間輸出額が2400万金マルクというあり得ない額まで上昇する必要がある。後述するように、近い将来における新制度の負担額は、おそらく旧条約の半分を少し超える程度であろう。

条約の要求が大幅に緩和される重要な点がもう一つある。条約には、ドイツが初期の数年間に利息を支払うことができなかった名目債務の部分が複利で累積するという、非常に厳しい条項が含まれていた。[37]新しい制度にはそのような規定はありません。C債は、ドイツからの収入がその支払いに十分になるまで利息が付かないことになっています。また、遡及利息に関する唯一の規定は、収入に余剰が生じた場合に単純利息を支払うことです。

この和解がどれほど大きな進歩であったかを理解するためには、それほど遠くない昔に広く受け入れられていた考え方に立ち返る必要がある。次の表は興味深いもので、資本金と年間支払額を共通の比較基準に縮小するために、資本金の額で見積もられた金額は、元金の6％に相当する年金に置き換えられた。

推定値年金は金マルクの
百万単位で表されます。

カンリフ卿と1918年の英国総選挙で発表された数字[38] 28 。 8
M・クロッツによるフランス議会での予測、1919年9月5日 18
賠償委員会の評価、1921年4月 8 。 28
ロンドン・セトルメント、1921年5月 4 。 6[39]
『平和の経済的帰結』（1919年）の推定値、すなわち20億ヤードは、クロッツ氏の180億ヤードという数字とほぼ同時期であった。タルデュー氏は、平和会議が条約に明確な数字を盛り込むことができるかどうかを検討していたとき、イギリスとフランスの首相がアメリカ代表からの圧力に対抗するための妥協案として受け入れる最低額は、108億ヤードの年金に相当することを回想している。[40]これは、2年後にアメリカ人の圧力ではなく事実の圧力によって彼らが受け入れた数字のほぼ2.5倍である。

ロンドンには他にも特徴があったこの和解案は穏健な意見を促した。支払日は、初年度のドイツの負担を軽減するように設定された。賠償年度は毎年5月1日から翌年4月30日までだが、1921年5月1日から1922年4月30日までの期間には、輸出分に関する四半期ごとの支払のうち、4回ではなく2回のみが支払期限を迎える。

したがって、これまでの合意と比べて非常に合理的であったこの合意が、真の恒久的解決策として広く承認され、受け入れられたのも当然と言えるだろう。しかし、平和の維持、猶予期間の確保、そして愚かな期待からの脱却という点で、当面の間は重要な意味を持つとはいえ、これは恒久的な解決策にはなり得ない。これまでのあらゆる合意と同様に、これは一時的な措置であり、いずれ修正が必要となるだろう。

総負担額を算出するには、ドイツの輸出額を推定する必要がある。1920年の輸出額は約50億金マルクであった。1921年には輸出額はさらに増加するが、金価格が3分の2以下に下落したため、1921年5月1日から始まる年度の暫定的な予測値としては、40億～50億金マルクは十分高い水準と言える。[41]もちろん、今後の数年間の概算値。これらの数値は、ドイツ経済の回復だけでなく、国際貿易全般の状況、そして特に金価格の水準に左右されるだろう。[42]今後2、3年間については、もし何らかの見積もりを行うとすれば、私の判断では60億から100億が最良の見積もりです。

輸出額の26%は60億金相当で、約1.5百万金マルクに相当し、年間固定支払額20億金マルクと合わせて合計3.5百万金マルクとなる。輸出額が100億金マルクに増加した場合、対応する金額は4.5百万金マルクとなる。近い将来の支払額表は次のページに示すとおりで、すべての金額は百万金マルク単位である。1922年5月1日以降の支払額については、輸出額がそれぞれ60億金マルクと100億金マルクの場合に基づいた別の見積もりを示す。

これらの金額の全てを支払う必要はありません現金での支払いと、現物納入の価値はドイツに相殺される。この項目は年間12億～14億金マルクと見積もられている。結果は主に（1）石炭納入量と価格、（2）フランスとドイツの間で、被災地の復旧に必要な物資をドイツが供給するための交渉の成否によって決まる。石炭納入の価値は、すでに上記49ページで述べた要因によって決まり、石炭価格は主にドイツ国内価格によって左右される。1トンあたり20金マルクの価格と月間200万トンの納入量（いずれも）の場合（この数値は近い将来、超過されるか、あるいは到達する可能性が高い）石炭は0.48百万金マルクのクレジットを生み出すだろう。ルーシュール・ラテナウ協定では[43]今後5年間でフランスに引き渡される石炭を含む現物の価値は、年間合計で1.4百万金マルクに達する可能性があると推定されている。フランスが石炭で4億金マルクを受け取る場合、残りの35パーセント以下が賠償金勘定に計上されることになる。これが実現すれば、現物による総引き渡し額は10億金マルクに近づくかもしれない。しかし、政治的、経済的な様々な理由から、この数字に達する可能性は低く、石炭と復興物資の引き渡しから年間7.5百万金マルクが実現すれば、これは非常に満足のいく結果とみなされるべきである。

 1921 ～ 22 年

(4 ミリヤードを輸出)。 1922～23年
以降
（輸出額60億ユーロ）。 1922～23年
以降
（輸出額100億ヤード）。
5月25日 1.00 .39 0.65
7月15日 .50 .50
8月15日 .39 0.65
10月15日 .50 .50
11月15日 0.26 .39 0.65
1月15日 .50 .50 .50
2月15日 0.26 .39 0.65
4月15日 .50 .50 .50
—— —— ——
合計 2.52 3.56 4.60
ドル換算で1ドル＝4金マルク 6億3000万ドル 8億9000万ドル 11億5000万ドル

1921年中は、支払いは克服できない困難を生じないように手配された。1921年8月31日の分割払い（ドイツ側が1921年4月の対案で即時支払いを申し出た金額を超えない額）は、5月1日以前に積み立てた外貨準備金、外貨建ての紙マルクの売却、そして国際的な銀行家グループからの短期融資によって、適切に支払われた。1921年11月15日の分割払いは、 1921年5月1日以降の石炭その他の物資の納入額によって。1922年1月15日と2月15日の分割払い分でさえ、ドイツ政府が確保できれば、さらなる納入、一時的な前払い、およびドイツ産業家の海外資産で賄えるかもしれない。しかし、1922年4月15日の支払いはより困難を伴うに違いない。さらに、5月15日、7月15日、8月15日にも分割払いが続く。1922年2月から8月の間に、ドイツは避けられない債務不履行に陥るだろう。これが我々の猶予期間の限界である。[44]

つまり、彼女が支払いを（長期的にはそうせざるを得ない）現在の収入に依存している限りにおいて、ということである。資本、非経常的な資源が利用可能になった場合、上記の結論はそれに応じて修正する必要があるだろう。ドイツは依然として重要な資本資産を保有している。それは、現在米国で敵国財産管理官の手に差し押さえられているドイツ国民の財産であり、その価値は10億金マルクをはるかに超える。これが直接的または間接的に賠償に利用可能になった場合、債務不履行はそれに応じて遅延する可能性がある。[45]同様に、ドイツへの相当規模の外国からの信用供与、たとえライヒスバンクの金を担保とした銀行家からの3ヶ月間の信用供与であっても、その時期を少し遅らせることはできるだろうが、長期的には無益である。

この結論に至るにあたっては、次の3つの観点から問題に取り組むことができる。(1) ドイツ国外への支払いの問題、すなわち輸出と貿易収支の問題。(2) 課税による支払いの確保の問題、すなわち予算の問題。(3) 要求額のドイツ国民所得に対する割合。私は、ドイツが近い将来に実行できると予想されることに限定して、これらの点を順に検討していく。彼女が何年も先の仮説的な状況で何をする可能性があるか、ということ。

（１）ドイツが対外支払いを行うためには、輸出があるだけでなく、輸出が輸入を上回る黒字であることが必要である。入手可能な最後の完全な年である１９２０年には、黒字どころか赤字であり、輸出額は約５０億金マルク、輸入額は５４億金マルクであった。入手可能な１９２１年の数字は、改善ではなく悪化を示している。ドイツが大規模かつ増加傾向にある輸出貿易を行っているという神話は非常に広まっているため、１９２１年５月から１０月までの６か月間の実際の数字を金マルクに換算したものを提示すると、より分かりやすいだろう。

 百万の紙の印。 百万金マルク。[46]

輸入品。輸出。輸入品。輸出。
輸入過剰
。
1921年、 5月 5,487 4,512 374.4 307.9 66.5
」 6月 6,409 5,433 388.8 329.7 59.1
」 7月 7,580 6,208 413.7 338.7 75.0
」 8月 9,418 6,684 477.2 334.8 142.2
」 9月 10,668 7,519 436.6 307.7 128.9
」 10月[47] 13,900 9,700 352.6 246.0 106.6
6ヶ月間の合計 53,462 40,056 2443.3 1864.8 578.5

この6か月間に関して、ドイツは10億金マルクの固定支払いに加え、上記の輸出額の26%、すなわち4億8480万金マルク、合計14億8480万金マルクを支払わなければならない。これは輸出額の約80%に相当する。一方、賠償金支払いを除けば、ドイツは年間10億金マルク以上の貿易赤字を抱えていた。ドイツの輸入の大部分は、国内産業または食料供給に必要である。したがって、輸出額が（例えば）60億金マルクの場合、賠償金の支払いに必要な35億金マルクの黒字を出すほど輸入を削減することはできないことは確実である。しかし、輸出額が100億金マルクに増加すれば、賠償金は46億金になる。ドイツは債務を履行するために、輸入を一切増やすことなく、輸出の金価を1920年と1921年の2倍に引き上げなければならない。

時間と圧倒的な動機、そして連合国によるドイツの輸出産業への積極的な支援があれば、これが不可能だとは言いませんが、実際の状況でそれが現実的または可能性が高いと考える人がいるでしょうか？そして、もしドイツが成功したとしても、輸入とのバランスが取れていないこの大規模な輸出拡大は、我が国の製造業者にとって、ドイツの栄光の頂点と見なされるのではないでしょうか？犯罪？1921年のロンドン・セトルメントの下でもこのような状況だったということは、1918年の英国総選挙で発表された数字がいかにばかげた愚かさの表れであるかを示している。その数字は、さらに6倍も高かったのだ。

（２）次に、予算の問題があります。賠償金の支払いはドイツ政府の負債であり、税金で賄わなければなりません。ここで、金マルクと紙マルクの関係について仮定を導入する必要があります。負債は金マルクで固定されている一方で、収入（あるいはその大部分）は紙マルクで徴収されるからです。この関係は非常に変動しやすく、紙マルクの米ドルに対する為替レートで測るのが最も適切です。この変動は、長期的にはよりも短期的にの方が重要です。なぜなら、長期的には、税収を含むドイツ国内のすべての価値は、ドイツ国外における紙マルクの価値の上昇または下落に合わせて調整される傾向があるからです。しかし、このプロセスは非常にゆっくりとしたものになる可能性があり、1年間の予算でカバーされる期間において、金と紙マルクの比率の予期せぬ変動は、ドイツ財務省の財政計画を完全に混乱させる可能性があります。

この混乱は、もちろん1921年後半に前例のない規模で発生した。紙幣のマークによる課税は、ドルが50マルクの価値だったときには重かった税収も、ドルが200マルクの価値になったときには著しく不足する。しかし、このような状況に税制を迅速に調整することは、どの財務大臣にもできない。まず、マルクの対外価値が急速に下落しているときには、それに伴う国内価値の下落は大きく遅れている。この調整が完了するまでにはかなりの時間を要する可能性があり、それまでは、金で測った人々の課税能力は以前よりも低い。しかし、それでもなお、マルクで徴収できる税収の金価値が追いつくには、さらに時間が経過しなければならない。英国内国歳入局の経験は、直接税収が前期間の課税評価に大きく依存しなければならないことをよく示している。

こうした理由から、マルク交換の崩壊が続けば、1921～22年度の予算は修復不可能なほどに破壊され、おそらく1922～23年度前半の予算も同様に破壊されるだろう。しかし、1921年末時点の数字に基づいて結論を出すとしたら、私の主張は誇張されすぎているだろう。マルクが沈没しつつある不安定な状況では、確固たる足場を見つけるのは難しい。

1921年の夏、金マルクは概算で20紙マルク相当だった。労働者階級の消費を目的とした紙幣マルクの購買力は、依然として海外における同等の価値のほぼ2倍であり、均衡が確立されたとは到底言えなかった。とはいえ、その後の状況と比べれば、当時の状況は非常に良好であった。私がこれを書いている時点（1921年12月）では、金マルクは45～60紙幣マルクの間で変動しており、ドイツ国内における紙幣マルクの購買力は、一般的に言って、ドイツ国外における購買力の約3倍となっている。

政府の歳入歳出に関する私の数値は1921年夏に発表された資料に基づいているため、おそらく金マルク1枚を20紙マルクとするのが最善策だろう。この方法を用いると、私の主張を過小評価することになるが、その逆ではない。読者は、マルクが現在の為替レートに十分な期間留まり、国内価値がそのレートに調整される場合、以下の収支項目、すなわち収入、支出、赤字はすべて3倍になる傾向があることを覚えておく必要がある。

この比率（20紙マルク＝1金マルク）では、3.5百万金マルクの賠償責任（輸出額が6百万マルクと仮定）は70百万紙マルクに相当し、4.5百万マルクの賠償責任（輸出額が6百万マルクと仮定）は、 100億マルク）は、900億マルクに相当する。1921年4月1日から1922年3月31日までの会計年度のドイツ予算では、賠償金を除いて935億マルクの支出と590億マルクの収入が計上された。[48] したがって、現在の賠償金の要求額だけで、既存の歳入の全部を吸収してしまうだろう。確かに支出は削減でき、歳入も多少は増やせるだろう。しかし、支出を半分に減らし、歳入を倍増させない限り、予算は賠償金の少額の支払いさえ賄えないだろう。[49]

賠償金の計上を除けば、1922～23年度のドイツ予算が均衡すれば、それは大きな努力と相当な成果となるだろう。しかし、財政上の技術的な困難とは別に、この問題には政治的、社会的な側面があり、ここで注目に値する。連合国は既存のドイツ政府と交渉し、取引を行い、その履行を期待している。連合国は個々のドイツ人から直接支払いを徴収するのではなく、政府という一時的な抽象概念に圧力をかけ、誰がどれだけ支払うべきかを決定し、強制する責任を政府に委ねている。現状では、賠償金の支払いが全くなかったとしても、ドイツ予算は均衡には程遠い状況にあるため、異なる階級や利害関係者の間で負担をどのように分配するかという問題の解決に向けて、まだ何の着手すらなされていないと言っても過言ではない。

しかし、この問題は根本的なものです。支払いは、十億単位で表現され、一時的な抽象概念の負債として表現されるのではなく、特定の個人に対する一定額の要求。この段階にはまだ達しておらず、達するまでは、その本質的な困難さは十分に感じられないだろう。なぜなら、この段階になると、闘争は主に連合国とドイツ政府間の闘争ではなくなり、ドイツ人の異なる階層や階級間の闘争となるからである。この闘争は激しく暴力的なものとなるだろう。なぜなら、それは対立する各勢力にとって生死に関わる問題として現れるからである。自己利益と自己保存という最も強力な影響力と動機が駆使されるだろう。社会の目的と性質に関する相反する概念が衝突するだろう。負債を隠蔽しようと真剣に試みる政府は、必然的に権力の座から転落するだろう。

（３）要求は、能力の３つ目の基準であるドイツ国民の現在の所得とどのような関係にあるのか。700億紙幣マルクの負担（仮にこの数字を計算の基礎として採用するとすれば）は、現在の人口が約6000万人であることから、男性、女性、子供一人当たり1170マルクに相当する。

貨幣価値の大きな変動により、どの国においても、新たな状況下での貨幣による国民所得の推定値を得ることが困難になった。1920年のブリュッセル会議は、1919年と1920年初頭に行われた調査に基づいて、ドイツの国民所得を推定した。一人当たりの所得は3900マルク。この数字は当時も低すぎた可能性があり、マルクのさらなる下落を考慮すると、現在では間違いなく低すぎる。ドイツ一般新聞（1921年2月14日）のある記者は、賃金からの法定控除と所得税の統計を研究し、一人当たり2333マルクという数字を出した。この数字も低すぎる可能性が高い。その理由の一つは、統計が主にマルクの下落が少なかった以前の日付を参照していること、もう一つは、こうした統計はすべて必然的に脱税の影響を受けるからである。もう一方の極端な例として、アルバート・ランスバーグ博士の推定値がある。彼は暗黙のうちに（ディ・バンク、1921年3月）、一人当たりの所得を6570マルクと推定した。[50]最近の別の推定値としては、アーサー・ハイヒェン博士がペスター・ロイド紙（1921年6月5日）で4450マルクとしているものがある。1921年8月に様々な媒体で発表された新聞記事の中で、私は5000マルクという数字を、私ができる限り近い推定値として採用することにした。この数字を決定した際、私は上記の推定値と、一般的な給与水準に関する統計に影響を受けた。それ以来この件についてさらに調査しましたが、やはりこの金額はその日付としては十分高い金額だったと考えています。

フランクフルト・アム・マインのモーリッツ・エルザス博士に問い合わせた結果、この結論がさらに確固たるものとなった。エルザス博士の権威に基づいて、以下の数字を引用する。ドイツの戦前所得の最もよく知られた推定値は、ヘルフェリッヒの著書『ドイツ国民の幸福1888-1913』にある。この中で、彼は1913年の国民所得を40～41億金マルクとし、国有企業（鉄道、郵便局など）からの純所得2.5億マルクを加えたもので、合計で43億マルク、つまり一人当たり642マルクとしている。41億マルクという数字（国営事業はもはや利益を生み出さないため）から始め、領土喪失による15パーセントを差し引くと、34.85億マルクとなる。紙マルク建ての現在の所得を求めるには、この数字にどのような乗数を適用すべきだろうか。 1920年、商業従業員は平均して戦前の収入の4.5倍のマルクを得ていたが、その頃、労働者は名目賃金がこれより50%増加しており、つまり、彼らの賃金は戦前の6～8倍になっていた。Statistischen Reichsamt ( Wirtschaft und Statistik、Heft 4、Jahrgang 1) によると、1921年初頭の商業従業員の収入は、男性は6⅔倍、女性は1913年と比べて10倍に増加した。[51] 1920年と同じ比率に基づくと、労働者の名目賃金は10倍に増加したことになる。 1921年8月のフランクフルター・ツァイトゥングの賃金指数は、1時間当たりの賃金を戦前の水準の11倍と推定しているが、労働時間が10時間から8時間に減少したため、これらの数値は実際に受け取る賃金の8.8倍の増加を示している。男性の商業従業員の賃金はこれよりも増加しておらず、紙マルク建ての事業利益はこの増加率に達するのは例外的な場合のみであり、地主、大家、専門職階級の所得ははるかに低い割合で増加しているため、その時点（1921年8月）における国全体の名目所得の8倍の増加という推定は、過小評価ではなく過大評価である可能性が高い。これにより、ヘルフェリッヒの戦前の数字に基づくと、国民所得総額は2788億マルクとなり、1921年8月時点での一人当たり所得は4647マルクとなる。

ここでは、戦争による働き盛りの男性の損失、外国投資や商船隊から以前に得ていた外貨収入の損失、あるいは増加分は考慮されていない。役人の数に関して言えば、これらの欠落に対しては、軍隊の減少と女性従業員の増加を相殺することができるだろう。

経済状況の極めて不安定な状況では、現状ではこの問題について直接的な統計調査を行うことはほぼ不可能です。このような状況下では、エルサス博士の一般的な手法が最善策であると思われます。彼の調査結果は、上記の数値が概ね妥当な範囲であり、大きく誤っている可能性は低いことを示しています。また、この手法によって、我々の数値に妥当な上限値を設定することも可能になります。1921年8月のドイツの名目所得が戦前の水準の10倍であったと主張する人はいないでしょう。ヘルフェリッヒの戦前の推定値の10倍は6420マルクです。国民所得の統計はどれも非常に正確ではありませんが、1921年半ばのドイツの一人当たりの年間所得は4500マルクから6500マルクの間であり、おそらく5000マルクといった高い方の数値よりも低い方の数値にずっと近かっただろうという主張が、我々が到達できる真実に最も近いものと言えるでしょう。

マークの不安定さを考慮すると、当然ながら、このような推定は長期間有効ではなく、絶えず修正する必要がある。しかしながら、この事実は、予想されるほど以下の計算を混乱させるものではない。なぜなら、ある程度は勘定の両側に当てはまる。マルクがさらに下落すれば、紙マルク建ての一人当たりの平均所得は上昇する傾向にある。しかし、賠償金債務は金マルク建てで表されているため、紙マルク建ての賠償金債務も上昇する。真の救済策は、金の価値の下落（すなわち、世界価格の上昇）によってのみ実現できる。

賠償金に関する課税に加えて、ドイツ政府（中央政府および地方政府）の負担も考慮しなければならない。戦争債務や戦時年金の放棄を除けば、最も徹底的な節約策を講じても、この負担を一人当たり1000紙マルク（20紙マルク＝1金マルク）以下に抑えることはほぼ不可能であり、合計で600億マルクとなる。これは現在の支出額を大幅に下回る額である。したがって、平均所得5000マルクのうち、合計で2170マルク、つまり43%が課税対象となる。輸出が100億マルク（金換算）に増加し、平均所得が6000紙マルクに増加した場合、対応する数値はそれぞれ2500マルクと42%となる。

裕福な国が、圧倒的な自己利益の動機に駆られて、この負担を支える状況もあるかもしれない。しかし、一人当たりの年間収入5000紙マルクは、交換価値（紙マルク20枚＝金マルクの交換レート）で62.50ドルに相当し、税金控除後約35ドル、つまりそれは1日10セント未満という金額で、1921年8月当時、ドイツにおける購買力はアメリカ合衆国における20セントから25セント程度に相当した。[52]ドイツに猶予が与えられれば、収入とそれに伴う生産能力は増加するだろう。しかし、貯蓄を不可能にする現在の負担の下では、生活水準の低下の方が起こりやすい。歴史上記録されたどの政府も、このような状況にある国民から収入のほぼ半分を搾取するのに、鞭やサソリの刑を効果的に用いることができただろうか？

以上の理由から、ロンドン和解は1921年末までの猶予期間を与えたものの、過去の和解と同様に永続的なものではないと結論づける。

補足III
ヴィースバーデン協定

1921年の夏、フランスとドイツの復興大臣であったルシュール氏とラーテナウ氏の間で行われた秘密会談の報道が大きな注目を集めた。1921年8月に暫定合意が成立し、同年10月6日にヴィースバーデンで正式に署名された。[53] ; しかしそれは来ない賠償委員会の承認を得るまでは効力を持たない。同委員会は、その基本原則を承認したものの、ヴェルサイユ条約からの逸脱が連合国政府の権限を超えているとして、主要連合国政府に付託した。英国代表のジョン・ブラッドベリー卿は、英国政府に対し、協定は一定の修正を加えた上で承認されるべきであると助言し、その報告書が公表された。[54]

ヴィースバーデン協定は複雑な文書ですが、その本質は容易に説明できます。協定は大きく二つの部分に分けられます。第一に、フランスの民間企業が、フランスの復興に必要な資材をドイツの民間企業から、フランスが現金で支払うことなく調達できる手続きを定めています。第二に、ドイツはこれらの物資の代金を直ちに受け取るのではなく、賠償委員会の帳簿に直ちに計上されるのは、支払われるべき金額の一部のみであり、残りはドイツが当面フランスに前払いし、後日賠償金として計上されることを規定しています。

最初の条項は全員から無条件で承認された。被災地の復興に必要な物資を実際に提供することで賠償を行うことは、利便性、経済性、そして感情面において、極めて直接的な解決策となる。しかし、こうした物資の供給は既に条約で取り決められており、今回の新たな手続きの最大の意義は、賠償委員会の仕組みを廃止し、フランスとドイツ当局間の直接交渉によって解決できる点にある。[55]

しかしながら、第二の条項は性質が異なり、ドイツからの受取金の分配順序と割合に関する連合国間の既存の合意を侵害し、フランスが本来受け取るべきよりも多くの初期支払い分を確保しようとするものである。フランスへの優先権付与は望ましいと私は考えるが、そのような優先権は賠償金の包括的な再解決の一環として与えられるべきであり、その際、イギリスは賠償請求を完全に放棄すべきである。さらに、この協定はドイツ側の誠意に疑義のある行為を伴うものである。彼女は、ロンドン決定は彼女の能力を超える負担を強いるものだと激しく（そして、私はそれが全く真実だと信じて疑わない）抗議してきた。しかし、このような状況下で、もしそれが実行に移されれば、彼女が不可能だと抗議している負債をさらに増大させる結果となるであろう合意に、彼女が自発的に同意するのは不適切な行為である。ラテナウ氏は、これはロンドン決定をより合理的な取り決めに置き換えるための第一歩であり、また、ドイツ最大の、そして最も緊急な債権者であるフランスをなだめることができれば、他の国々を恐れる必要はない、という論理で自らの行動を正当化するかもしれない。一方、ルーシュール氏は、私とは言い方が違うものの、ロンドン決定は実行不可能であり、より現実的な政策をとるべき時が来ていることを、私と同様に理解しているかもしれない。彼は、ラテナウ氏との会談を、ライン川両岸の企業間のより緊密な関係の予兆とさえ考えているかもしれない。しかし、これらの考察を追求するならば、議論の次元は変わってくるだろう。

ジョン・ブラッドベリー卿は報告書の中で[56]英国政府との協定に関して、英国政府は、以下のような効果をもたらすいくつかの修正案を提案した。最初の条項の利点を維持しつつ、後者の条項については、フランスの同盟国に不利益をもたらす可能性がある限りにおいて無効化する。

しかしながら、ヴィースバーデン協定または類似協定に基づいて実際に引き渡される物資の総額は、言われているほど高額にはならないであろうことから、この問題には過剰な重要性が与えられていると私は考えます。条約第8部付属書で扱われている石炭、染料、船舶の引き渡しは、ヴィースバーデン協定の適用範囲から明確に除外されており、同協定は設備および資材の引き渡しにのみ限定されています。そして、フランスはこれらの物資を、荒廃した地域の復興にのみ適用することを約束しています。フランス企業や個人が市場価格でドイツに発注する用意のある物資の量、そしてドイツが供給できる物資の量は、この限定された目的（その費用の大部分は、ドイツから輸入可能な資材ではなく、現地で雇用される労働力によるものである）のために、今後5年間で他の連合国がフランスを優先的債権として容認するほどの金額にはならないでしょう。

私のもう一つの懸念は、ヴィースバーデン協定が他の国々との同様の取り決めの先例として重要であるとされていることに関するものです。同盟国は、ドイツが被災地以外の目的で現金ではなく現物で賠償金を支払うことを確保するための取り決めの有用性という一般的な問題を提起している。

一般的に、ドイツに対する我々の要求が、現金ではなく我々が選んだ特定の商品の納入によって満たされるならば、ドイツ製品と自国製品が世界市場で競争する事態を回避できると考えられている。もし我々がドイツに対し、商品を海外に販売して外貨を獲得するために、必要なだけ値下げを強いるならば、必然的にそのような競争が生じることになるからだ。[57]

現物支給を支持する提案のほとんどは、批判するには曖昧すぎる。しかし、それらの提案は、ドイツがいずれにせよ輸出することが予想される品目であっても、現物支給を直接受けることに何らかの利点があるという誤った前提に基づいていることが多い。例えば、現物支給を規定する条約付属文書は、主に石炭、染料、船舶に関するものである。これらは明らかに、自国製品と競合しないという基準を満たしていない。そして、連合国がこれらの物資を直接受け取ることに、ほとんど利点はなく、むしろ損失と不便が生じると私は考えている。ドイツが最良の市場で販売し、その収益を支払うという方法がある。特に石炭の場合、ドイツが生産した石炭をフランスやベルギー、あるいは近隣の中立国など最良の輸出市場で現金で販売し、その現金をフランスやベルギーに支払う方が、連合国がすぐに必要としないかもしれない石炭を連合国に納入したり、中立国が石炭を必要とし、連合国が本当に必要としているのはそれに相当する現金であるにもかかわらず、非経済的な輸送ルートで輸送したりするよりもはるかに良い。場合によっては、連合国はドイツから納入された石炭を転売しているが、運賃が全体の価値のかなりの部分を占める品目の場合、この方法は途方もない無駄を伴う。

ドイツが我々に支払うべき具体的な品目を規定しようとすれば、ドイツからそれほど大きな拠出金を得ることはできないだろう。むしろ、ドイツの支払能力の範囲内で妥当な金額を設定し、あとはドイツにできる限りの方法で資金を調達させる方が望ましい。さらに、設定された金額が妥当であれば、年間支払額は国際貿易総額に占める割合としてはそれほど大きくなく、イギリスは、支払額が経済生活の通常の均衡を、いずれにせよ漸進的な経済成長によって必然的に生じる以上の程度で崩してしまうのではないかと神経質になる必要はないだろう。戦前のドイツのような手ごわい貿易ライバルの復興。

科学的正確さを期すためにこれらの観察を述べるが、現物での支払いを主張する計画は、現在の行き詰まりから抜け出す手段として政治的に非常に有用であることを認めざるを得ない。実際には、そのような納品の価値は、我々が現在要求している現金よりもはるかに低いことが判明するだろう。しかし、現金の代わりに物資の納品を受け入れる方が、実際には要求を大幅に軽減することになり、言葉で要求を軽減するよりも容易かもしれない。さらに、ドイツが可能な限りの方法で商品を販売して現金で支払うことを自由に許すことに対する抗議は、依然として蔓延している潜在的な保護主義感情をすべて修正側に引きつける。ドイツが、彼女に許された唯一の方法、すなわち世界中で可能な限り多くの商品を低価格で販売することによって、我々に支払うために懸命な努力をすれば、多くの人々はすぐにこの努力を我々を破滅させる陰謀だと考えるだろう。そして、このような考え方をする人々は、要求の削減をドイツが悪質な競争貿易を展開することを禁じるものとして説明すれば、最も容易に説得されるだろう。このような望ましい政策変更の表現方法は、真実の根拠と十分な誤った教義を組み合わせ、例えば、タイムズ紙が知的矛盾を意識することなく社説で推薦できるようにするものであり、多くの人々が今求めているもの、つまり、考えたり話したりする際の屈辱や不便さを我慢することなく、分別のある行動をとるための口実を提供するものである。私が彼らを落胆させるなど、とんでもないことだ！正義の主張が、成功を確実にするのに十分なほど多様な論拠を味方につけることは、めったにない。

補足IV
マーク・エクスチェンジ

国の兌換不可能な紙幣の金価値は、政府が借入金や税金による収入よりも支出が多く、その差額を紙幣の発行で補っている場合、あるいは投資の購入や債務の返済のために外国人に多額の支払いを強いられている場合、下落する可能性がある。一時的には、投機、つまり、上記の要因のいずれかが間もなく作用するという、根拠の如何を問わず予測によって影響を受ける可能性がある。しかし、投機の影響は、それが一時的に及ぼす影響が非常に大きいため、一般的に過大評価されている。これらの影響は、いずれも、直ちに支払期限を迎える債務残高を通じてのみ作用する。当該国と世界の他の国々との間の支払い、すなわち、この通貨を直接取引する外国人に支払う義務、および、追加の紙幣が既存の価値水準での国内購買力を高めることで輸入を刺激し輸出を抑制するか、あるいはそのような作用を期待することで投機が起こり、間接的に通貨がインフレを起こすことによって、通貨がインフレを起こす。通貨の拡大は、輸入と輸出に反応するか、投機を助長するまでは、為替に何の影響も及ぼさない。そして、後者は遅かれ早かれ相殺されるため、通貨拡大が為替に及ぼす影響は、輸入と輸出に反応することによってのみ持続する。

これらの原則は、1920年以降のマルクの為替レートにも容易に適用できる。当初、様々な要因はすべて同じ方向に作用していたわけではなかった。通貨インフレはマルクの価値を下げる傾向があり、ドイツ人による海外投資（「マルクからの逃避」）も同様であった。しかし、外国人によるドイツ国債やドイツ通貨への投資（これと短期投機との明確な境界線を引くのは容易ではない）は、マルクの価値を急激に下げる方向に作用した。マルクの価値が1ドルあたり25マルク以上になる水準まで下落した後、世界中の多くの人々が、いつか反動が起こるだろうという見解を持つようになった。戦前の水準まで回復したため、マルクまたはマルク債の購入は良い投資になると考えられた。この投資は非常に大規模に行われ、ドイツは総額8億ドルから10億ドルと推定される外貨を自由に使えるようになった。これらの資金により、ドイツは少なくとも部分的には食料供給を補充し、産業に必要な原材料を補充することができた。これらの需要は、そうでなければ支払うことができなかった輸入が輸出を上回るという状況を生み出した。さらに、個々のドイツ人が資産の一部をドイツ国外に持ち出して他国に投資することも可能になった。

一方、通貨インフレは進行していた。1920年を通して、ドイツ帝国銀行の紙幣流通量はほぼ倍増したが、マルクの為替レートは年初と比べてわずかにしか悪化しなかった。

さらに、1920年末まで、そして1921年の第1四半期においても、ドイツは賠償金として現金を一切支払っておらず、むしろ（スパ協定に基づき）石炭供給の相当部分に対して現金を受け取っていた。

しかし、1921年半ば以降、それまで部分的に互いに均衡を保っていた様々な影響が、すべて同じ方向、つまり価値に悪影響を及ぼす方向に働き始めた。マルク。通貨インフレは続き、1921年にはライヒスバンクの紙幣流通量がほぼ3倍になり、2年前の約6倍に達した。輸入額は輸出額を着実に上回った。マルクに投資していた外国人投資家の中には不安を感じ、保有量を増やすどころか減らそうとする者もいた。そしてついにドイツ政府は賠償金として多額の現金支払いを求められるようになった。ドイツからのマルクの売却は、外国人投資家に吸収されるのではなく、今度は同じ投資家からの売却と競合しなければならなくなった。当然マルクは暴落した。新しい買い手が現れるか、売り手が手を引くかのどちらかになるような価値まで下落せざるを得なかった。[58]

ここには何の謎もなく、説明のつくことばかりだ。マルクを意図的に切り下げようとする「ドイツの陰謀」という話が信じられているのは、為替レートを左右する要因について一般の人々が圧倒的に無知であることのさらなる証拠であり、その無知は、マルク紙幣を購入しようとする国際的な熱狂によって既に露呈しており、ドイツにとって大きな金銭的利益となっている。

崩壊の後半段階では、主に海外でお金を支払う必要性が原因でした。賠償金の支払いとマルク建ての外国人投資家への返済により、マルクの対外価値の下落は、現在の通貨インフレの程度から正当化できるいかなる数値をも上回っている。ドイツ国内の物価が1ドルあたり400マルクを超える為替レートで金価格に調整されるためには、ドイツは現在よりもはるかに多くの紙幣を発行する必要があるだろう。[1] したがって、他の影響が取り除かれ、つまり賠償金の要求が見直され、外国人投資家が再び勇気を持つようになれば、急激な回復が起こるかもしれない。一方、ドイツが賠償金の要求を満たすために真剣に取り組めば、政府の支出が収入を大幅に上回り、通貨インフレと国内物価水準がやがてマルクの対外的な下落に追いつくことになるだろう。

いずれにせよ、ドイツは不幸な状況に直面している。見通し。現在の為替レートの下落が続き、国内物価水準がそれに調整された場合、社会の異なる階層間での富の再分配は社会的な大惨事となるだろう。一方、為替レートが回復した場合、既存の産業への人為的な刺激策と、下落するマルクに基づく株式市場の活況が終焉を迎え、金融的な大惨事につながる可能性がある。[59]ドイツの財政政策を担当する者たちは、前例のない難題に直面している。賠償責任が合理的に解決されるまでは、解決不可能な問題について頭を悩ませるのはほとんど無意味である。安定化政策が実行可能になったときには、その時点で価格と貿易が最も適切に調整されていると思われる水準で安定化を図るのがおそらく最も賢明な道であろう。

脚注：
[32]前文には、この和解は「ヴェルサイユ条約第233条に従う」と記されている。同条は、支払計画は30年以内に債務を履行することを規定し、この期間の終わりに未払い残高がある場合は「繰り延べ」または「別の方法で処理」すると定めている。しかし、実際の和解においては、当初の30年という期限は無視されている。

[33]実際のテキストは、付録第7項として以下に全文掲載されています。

[34]単一の同盟国（例えばポルトガル）が債券の自国分を請求し、可能な限り最高の価格で販売することは認められていません。ヴェルサイユ条約第VIII部附属書II第13条( b )に基づき、これらの債券の販売に関する問題は、賠償委員会の全会一致の決定によってのみ解決できます。

[35]委員会は、中立的な証券取引所で代表者を選出するのに十分な割合の債券が販売された時点で、中立的な立場から3名の代表者を選任するものとする。

[36]そしてそれは、フォルジョ氏のような議員に対する実に適切な反論である。党派的な者や子供が愚かで有害なものを欲しがるなら、理解できない説明をするよりも、愚かで無害なもので応じる方が良いかもしれない。これは政治家や乳母たちの伝統的な知恵である。

[37]この条項の影響については、『平和の経済的帰結』 165～167ページで論じられている。

[38]参照：Baruch, The Making of the Reparation and Economic Sections of the Treaty , p. 46; および Lamont, What Really Happened at Paris , p. 275。

[39]輸出額を100億と仮定すると、これは1920年の実際の数値の2倍にあたる。

[40]『条約の真実』 305ページ。

[41]1921年5月から10月までの6か月間の輸出額は約400億マルク（石炭の納入や連合国への現物支払いは除くと思われる）で、輸入額は530億マルクであった。月ごとの輸出額をその月の平均為替レートで金マルクに換算すると、6か月間の輸出額は約18億6500万金マルクとなり、年間換算で40億金マルク弱となる。

[42]『平和の経済的帰結』 203ページで、私は、私の推計は執筆時点の貨幣価値と大きく異ならない価値に基づいていることを明示的に述べました。その後、物価は上昇し、また下落しました。今回の推計においても、同様の但し書きが必要です。ドイツの債務を長期間にわたって貨幣で確定する際に、支払期間中の貨幣価値の変動に応じて実質的な負担を調整する規定を設けていれば、より実用的だったでしょう。

[43]補足資料IIIを参照。

[44]私はこの予測を1921年8月に初めて発表しました。本書が印刷される時点で、ドイツ政府は賠償委員会に対し（1921年12月15日）、外国からの融資確保に失敗したため、現物支給を除けば、1922年1月と2月の分割払い分として1億5000万から2億金マルク以上を調達できないと通知しました。

[45]アメリカ合衆国は、1920年1月10日時点でアメリカ合衆国の領土、植民地、および属領内に存在するドイツ国民に属するすべての財産、権利、および利益を保持し、清算する権利を有する。当該清算による収益は、アメリカ合衆国の法律および規則に従って、すなわち憲法の制限内で議会の処分に委ねられ、議会はこれを次の3つの方法のいずれかに使用することができる。(1) 当該資産を元のドイツ人所有者に返還する。(2) 当該資産を、ドイツ領土内の財産、権利、および利益に関するアメリカ合衆国国民の請求、またはドイツ国民がアメリカ合衆国国民に負っている債務の弁済、またはアメリカ合衆国が参戦した後にドイツ政府の行為から生じた請求の支払い、およびアメリカ合衆国が戦争状態にあったドイツの同盟国に関する同様のアメリカの請求の弁済に充当する。(3) 当該資産を、この項目に基づきドイツに対するクレジットとして賠償委員会に引き渡す。

[46]紙マルクを金マルクに換算するレートは以下のとおりです。5月：1465.5、6月：1647.9、7月：1832、8月：1996.4、9月：2443.2、10月：3942.6（いずれも金マルク100枚当たり）。

[47]暫定値。

[48]通常の収入と支出は、48.48百万紙マルクで均衡すると見積もられた。臨時支出は59.68百万マルクと見積もられ、総支出は108.16百万マルクとなった。ただし、これには、さまざまな賠償項目に対する14.6百万マルクが含まれている。これらは、1921年5月1日以前のさまざまな項目に関するものであり、ロンドン和解に基づく支払いは考慮されていないが、混乱を避けるために、上記のように支出の見積もりからこれらを差し引いた。臨時収入は10.5百万マルクと見積もられ、総収入は58.98百万マルクとなった。

[49]これまで、占領軍の費用については何も考慮に入れていませんが、条約の文言によれば、ドイツは本来の賠償金に加えて、占領軍の費用を支払う義務があります。これらの費用は賠償金よりも優先順位が高く、ロンドン協定ではこれらについて規定されていないため、ドイツはロンドン協定で定められた年金に加えて、発生した費用を支払うよう求められる可能性があると考えます。しかし、連合国が実際にこれを要求するつもりがあるかどうかは疑問です。これまでのところ、占領軍の費用は非常に大きく（下記の補足Vを参照）、収入のほぼすべてを吸収しており、1921年半ばまでに約10億ドルに達しています。いずれにせよ、クレマンソー、ロイド・ジョージ、ウィルソンが1919年にパリで署名した協定、すなわち、ドイツが占領費用を賄うために毎年支払う金額は、連合国が「ドイツによる軍縮の条件が満足に満たされていると確信した」時点で2億4000万金マルクに制限されるという協定を発効させるべき時が来た。この減額された金額が発効されるべきであると仮定すると、輸出額の低い数値を前提とした場合、分離と占領のためにドイツが負担する総額は38億金マルク、すなわち760億紙マルクとなる。

[50]「この推計は、男性従業員の平均月給が約800紙マルク、女性従業員の平均月給が約400紙マルクであるという前提に基づいています。」これらの数字を12紙マルク＝1金マルクのレートで換算すると、国民所得総額は300億～340億金マルクになるとの結論に至った。これらの賃金推計が正しいと仮定しても、どうしてこれほど高い総額になるのかは容易には理解できない。

[51]商業部門の従業員のうち、男性は女性の2倍の数いる。

[52]ドイツ国内における紙幣マルクの購買力に関する詳細な分析については、1921年9月号の『エコノミック・ジャーナル』に掲載されたM・エルサスの記事を参照されたい。

[53]本協定の概要およびこれに関連するその他の文書は、付録第8号に記載されている。

[54]付録8を参照してください。

[55]ちなみに、ヴィースバーデン協定は、条約で想定されているよりも公平な現物供給価格の決定手続きを定めている。条約によれば、価格は賠償委員会の単独の裁量で決定される。一方、ヴィースバーデン協定では、この任務はドイツ代表、フランス代表、および公平な第三者からなる仲裁委員会に委ねられており、委員会は概ね、各四半期におけるフランスの価格を基準として価格を決定することになっている。ただし、その価格はドイツの価格より5パーセント以上低くてはならない。

[56]付録8を参照してください。

[57]この問題の理論的な側面については、第6章で改めて考察する。

[58]毎日、為替の売買額が必ず買い額と完全に一致するという命題の不変の真実を完全に確信できる人は、為替取引の秘密を理解する上で大きな一歩を踏み出したことになるだろう。

[59]さらに、マルクの価値が上昇するたびに、ドイツが外国のマルク保有者に対して負っている実質的な債務負担と、国庫に対する公的債務の実質的な負担が増加する。1ドル＝400マルクを超える為替レートには、少なくともこの2つの負担を非常に穏やかな規模にまで軽減するという利点がある。

第4章
賠償法案

ヴェルサイユ条約は、ドイツが賠償金を支払うべき損害の種類を規定したが、その損害額を算定する試みは行わなかった。この任務は賠償委員会に委ねられ、委員会は1921年5月1日までにドイツ政府に算定結果を通知するよう指示された。

平和会議において、条約に盛り込むための金額をその場で合意しようとする試みが行われた。特にアメリカ代表団はこの方針を支持した。しかし、合意には至らなかった。フランスと大英帝国の国民の期待を大きく下回らない、妥当な金額は存在しなかったのである。[60]アメリカ側が同意する最高額、すなわち1400億金マルクは、後述するように、賠償委員会の最終的な評価額をそれほど上回るものではなかった。フランスとイギリスが同意する最低額、すなわち1800億金マルクは、金貨の額は、結果的に、彼らが自らの請求区分に基づいて受け取る権利のある金額をはるかに上回っていたことが判明した。[61]

条約締結日から賠償委員会による決定発表までの間、賠償額をめぐっては多くの論争が繰り広げられた。国際問題において人々が何らかの形で真実性を追求するならば、賠償問題においても公正な見解は依然として重要であるため、この問題の詳細について改めて検討したい。

『平和の経済的帰結』の主な主張は以下の通りである。(1) 連合国がドイツに対して検討していた賠償請求は支払不可能である。(2) ヨーロッパの経済的連帯は非常に緊密であるため、これらの請求を強制しようとすると、すべての国が破滅する可能性がある。(3) フランスとベルギーで敵が引き起こした損害の金銭的コストは誇張されている。(4) 年金と手当を賠償請求に含めることは信義違反である。(5) ドイツに対する正当な賠償請求は、ドイツが支払う能力の範囲内である。

第3章と第6章では、（1）と（2）について補足的な考察を行いました。ここでは（3）を、第5章では（4）を扱います。後者は依然として重要です。なぜなら、時間は非常に（１）と（２）については、現在では異論を唱える人はほとんどいないため、ドイツに対する正当な請求額は、事態の圧力によってそれほど明確に浮き彫りになってはいない。しかし、この点に関する私の主張が立証されれば、世界はより現実的な解決策を見つけやすくなるだろう。この点に関して、正義の主張は一般的に可能性の主張と対立するものと考えられているため、事態の圧力によって後者が優先されるべきだと不本意ながら認めざるを得ないとしても、前者は満たされないままとなる。一方、フランスとベルギーの荒廃に限定して、ドイツが完全な賠償を行う能力があることを証明できれば、感情と行動の調和が確立されるだろう。

この目的を念頭に置き、現在入手可能なより詳細な情報に照らして、私が『平和の経済的帰結』（120ページ）で述べた「侵略された地域で生じた物的損害の額は、当然のことながら、途方もない誇張の対象となっている」という趣旨の記述を改めて取り上げる必要がある。これらの記述は、クレマンソー氏のような著名なフランス人からも非難を受けることになった。[62]ポアンカレ氏は、私が動員されたのではなく真実ではなく、クロッツ氏、ルーシュール氏、そして他のフランス人たちの主張についてこのように語ることで、フランスに対する敵意を装っているように思われる。しかし私はフランスに対し、正確さと誇張の回避が自国の利益につながることを強く訴える。フランスが被った損害は、金額が不可能な場合よりも可能な場合の方が補償される可能性が高く、また、フランスの要求が穏健であればあるほど、優先権の確保において世界の支持を得られる可能性が高くなる。特にブレニエ氏は、私の統計に対する偏見を生み出す目的で、広範な宣伝活動を行ってきた。しかし、見積もりの末尾に多数のゼロを付け加えることは、高潔な精神の表れとは言えない。また、数字を乱用してフランスの名誉を傷つけ、その誠実さを疑わせるような人々は、長期的にはフランスの擁護者としてふさわしくない。専門家だけでなく一般市民にも、フランスが被った物的損害を冷静に検討させることができなければ、ヨーロッパの復興に取り組むことは決してできないだろう。被った損失と、ドイツが持つ賠償のための物的資源について。タイムズ紙は、M・ブレニエ氏の記事に付随する社説（1920年12月4日）で、高尚な軽蔑の念を込めてこう書いた。「ケインズ氏は彼らの損失を統計の問題として扱っている」。しかし、統計を感情のバロメーターや都合の良い感情表現の手段として扱い続ける限り、混乱と貧困は続くだろう。以下の数字の検討においては、それらを愛憎の文学的表現としてではなく、事実を測定するために用いていることに同意しよう。

年金、手当、ベルギーへの融資といった項目はひとまず置いておいて、北フランスにおける物的損害に関するデータを見てみよう。フランス政府の請求額は、平和会議が開催されていた1919年春から、賠償委員会が評価を決定していた1921年春まで、それほど大きく変わらなかった。ただし、この期間のフランの価値の変動が多少の混乱を招いている。1919年初頭、デュボワ氏は議会予算委員会の代表として、「最低限」として650億フランという数字を提示し、1919年2月17日、ルシュール氏は産業復興大臣として上院で演説し、当時の価格で750億フランと見積もった。 1919年9月5日、クロッツ財務大臣は議会で演説し、フランスの財産損害賠償請求総額（おそらく海上での損失なども含む）を1340億ポンドと見積もった。1920年7月、当時賠償委員会の委員長であったデュボワ氏は、ブリュッセル会議とスパ会議への報告書の中で、戦前の価格を基準としてその額を620億ポンドとした。[63] 1921年1月、財務大臣のドゥメール氏はその額を1100億フランとした。フランス政府が1921年4月に賠償委員会に提出した実際の請求額は、現在の価格で1270億紙幣フランであった。[64]その頃にはフランの交換価値と購買力はかなり低下しており、それを考慮に入れると、上記の見積もりの間には一見したほど大きな乖離はない。

賠償委員会の評価のためには、この請求額を紙幣フランから金マルクに換算する必要があった。この目的のために採用されるレートは激しい論争の的となった。実際のレートに基づいて、当時（1921年4月）の為替レートでは、金マルクは約3.25紙フランの価値があった。フランス代表は、この下落は一時的なものであり、恒久的な通貨協定はこれに基づいて締結されるべきではないと主張した。そのため、彼らは金マルク1枚あたり約1.50フランまたは1.75フランのレートを要求した。[65]この問題は最終的に賠償委員会の米国人委員であるボーデン氏の仲裁に委ねられ、ボーデン氏はほとんどの仲裁人と同じように中立的な立場を取り、2.20紙フランを1金マルクと同等とみなすべきだと決定した。[66]彼はおそらくこの決定の理由を説明するのに苦労しただろう。年金に関する請求部分については、フランの金価値の予測は、たとえそれが非現実的であっても関連性があった。しかし、物的損害に関する請求部分については、そのような調整は必要なかった。[67]フランスの請求は現在の復興費用に基づいて作成されており、その金相当額はフランの金価値の上昇に伴って上昇するとは予想されないため、改善フラン価格の下落により、為替レートは遅かれ早かれ均衡する。評価日時点で、フランの国内購買力が金との対外交換価値に対して存在するプレミアムを考慮に入れるべきであったかもしれない。しかし、1921年4月、フランは本来の「購買力平価」からそれほど離れておらず、この基準に基づけば、金マルクを3紙フランと等価とするのがほぼ正確であったと私は計算する。したがって、2.20のレートは、ドイツに対するフランスの請求額を大幅に膨らませる効果があった。

この計算に基づくと、物的損害に対する1270億紙幣フランの請求額は577億マルクの金貨に相当し、その主な内訳は以下のとおりである。

 フラン（紙幣）、

百万単位。マルク（金）、
百万。
産業災害による損害 38,882 17,673
家屋の被害 36,892 16,768
家具および備品 25,119 11,417
未建設の土地 21,671 9,850
国有財産 1,958 890
土木 2,583 1,174
合計 127,105 57,772
この合計額は、尋問で正当化できる範囲をはるかに超えた、途方もない、いや、とんでもない誇張であると私は考えています。私が『平和の経済的影響』を執筆した時点では、被害の正確な統計データは入手できず、侵略された地域の戦前の富を考慮して、妥当な賠償請求額の上限を定めることしかできませんでした。しかし現在では、その請求額を検証するためのより詳細なデータが入手可能になっています。

以下の内容は、1921年4月6日にブリアン氏がフランス上院で行った声明から引用したものであり、数日後に公表された公式覚書によって補足されたもので、その時点における状況を表しています。[68]

（１）1921年4月時点の被災地域の人口は410万人で、1914年の470万人と比較して減少した。

（２）耕作可能な土地のうち、地表の９５パーセントが整地され、９０パーセントが耕作され、作物が生産されていた。

（３）２９万３７３３戸の家屋が完全に破壊され、その代わりに１３万２０００戸の様々な種類の仮設住宅が建てられた。

（４）296,502戸の家屋が部分的に損壊し、そのうち281,300戸が修復された。

（５）工場の５０パーセントが再び稼働した。

（６）破壊された鉄道2404キロメートルのうち、ほぼすべてが再建された。

したがって、家具の補充や家屋や工場の再建（その大部分はまだ完了していなかった）を除けば、ドイツが賠償金を支払う前に、平和会議から2年以内にフランスの日々の労働によって、被害の大部分はすでに修復されていたように思われる。

これは素晴らしい成果であり、フランスが農民の忍耐強い勤勉さによって富を得ていることのもう一つの証拠であり、過去一世代にわたって投資家の貯蓄を浪費してきたパリの腐敗した金融にもかかわらず、フランスを世界の豊かな国の一つにしている。北フランスを見ると、正直なフランス人は成し遂げることができる。[69]しかし、これに基づく金銭請求に目を向けると、パリの金融の雰囲気に逆戻りしてしまう。つまり、貪欲で、不誠実で、途方もなく最終的には自らの目的を阻害するほど不誠実である。

それでは、これらの被害状況と提出された賠償請求額を比較してみましょう。

（１）293,733戸の家屋が全壊し、296,502戸が半壊しました。後者のほとんどが修復されているため、大まかな比較のために、被害を受けた家屋の平均半壊と仮定しても、被害を過小評価しているとは言えません。これは、全壊した家屋の総数に相当します。さて、話を戻すと、フランス政府の家屋被害に対する賠償請求額は167億6800万金マルク、つまり41億9200万ドルでした。この金額を家屋数で割ると、1戸あたり平均9,480ドルの賠償請求額となります。[70]これは、主に農民や鉱夫の小屋や小さな田舎町の集合住宅に対する請求である。タルデュー氏は、ルシュール氏の言葉として、ランス＝クーリエール地区の家屋は戦前は1軒あたり5000フラン（1000ドル）の価値があったが、戦後に再建するには1万5000フランかかると述べており、これは全く不合理ではないように思われる。1921年4月、パリの建築費（数か月前にはかなり高かった）は紙幣フランで見積もられ、戦前の数字の3.5倍。[71]しかし、フラン建ての費用を戦前の5倍、つまり1戸あたり25,000紙フランと仮定しても、フランス政府が提出した請求額は依然として実際の額の3.5倍である。この食い違いは、他の項目でも同様に、フランスの公式請求に間接損害、すなわち賃料損失（perte de loyer）が含まれていることによって部分的に説明できるのではないかと思う。賠償委員会が、戦争によって荒廃した地域で発生した間接的な金銭的および事業上の損失に対してどのような態度をとったかは不明である。しかし、私はそのような請求は条約の下では認められないと思う。そのような損失は、確かに現実の損失ではあったが、他の地域、実際には連合国領土全体で発生した同様の損失と本質的に違いはなかった。しかしながら、この項目に関する最大請求額は、上記の金額を正当化するには程遠く、このような追加項目については、請求額が誇張されているという結論を損なうことなく、かなりの誤差を許容することができる。『平和の経済的帰結』（127ページ）の中で、私は家屋の損害額として12億5000万ドルが妥当な見積もりかもしれないと推定したが、今でもこの金額はほぼ正しいと考えている。

（２）この家屋の損害賠償請求には家具や備品は含まれておらず、これらは別の請求の対象となっており、その額は114億1700万金マルク、約28億5000万ドルである。この金額を確認するために、家屋が破壊された場合だけでなく、家屋が損傷した場合も含め、家具や備品のすべてが破壊されたと仮定してみよう。これは誇張ではあるが、多くの場合、家具は略奪され、返還によって回収されなかった（実際には、かなりの額がこのようにして回収されている）という事実と相殺することができる。家屋の構造自体は全く損傷を受けていないにもかかわらずである。損傷または破壊された家屋の総数は59万戸であった。これを28億5000万ドルで割ると、1軒あたり平均約5000ドルになります。つまり、農民や炭鉱夫の家の家具や備品の平均評価額が約5000ドルということになります。どれほど誇張されているのか、見当もつきません。

（３）しかし、最大の請求額は「産業損害」、すなわち176億7300万金マルク、約44億ドルである。1919年、ルシュール氏は炭鉱の再建費用を20億フラン、つまり為替レート換算で4億ドルと見積もった。[72]戦前のイギリス全炭鉱の価値はわずか6億5000万ドルと推定され、戦前のイギリス炭鉱の生産量はフランスの侵略地域の15倍であったことを考えると、この数字は高いように思われる。[73]しかし、たとえそれを受け入れたとしても、まだ40億ドルの行方が不明である。リールとルーベの大規模な繊維産業は原材料を奪われたが、工場は深刻な被害を受けなかった。これは、1920年にはこれらの地域の毛織物産業が戦前の従業員の93.8%、綿織物産業が78.8%を雇用していたという事実からも明らかである。トゥールコワンでは57の工場のうち55が稼働しており、ルーベでは48のうち46が稼働していた。[74]

合計11,500の工業施設妨害を受けたと言われているが、これには村のすべての作業場が含まれ、その約4分の3は20人未満の従業員しか雇用していなかった。その半数は1921年の春までに再び稼働していた。彼らのために請求された平均額はいくらだろうか。上記のように炭鉱を差し引き、総請求額を11,500で割ると、平均額は35,000ドル近くになる。この誇張は、家屋や家具の場合と同様に、一見するとかなり大きいように思われる。

（４）残りの重要な項目は、未開発地に関するものである。この項目の請求額は98億5000万金マルク、約24億6000万ドルである。タルデュー氏（前掲書、347ページ）は、平和会議での議論の中で、フランスの請求額が過剰であることを指摘したロイド・ジョージ氏の言葉を次のように引用している。「フランス北部の荒廃した地域の復興のために要求されている金額を使わなければならないとしたら、使い切ることはできないでしょう。それに、土地はまだそこにあります。一部はひどく掘り返されましたが、消えたわけではありません。シュマン・デ・ダムを競売にかけたとしても、買い手は見つかるでしょう。」ロイド・ジョージ氏の見解は、その後の出来事によって正当化された。 1921年4月、フランス首相は上院に対し、耕作可能な土地の95パーセントが整地され、90パーセントが耕作され、作物が生産されていた。中には、地表の攪乱と数年間の休耕によって土壌の肥沃度が実際に向上したと主張する者もいる。しかし、この種の損害の修復が予想よりも容易であることが判明したことを除けば、影響を受けた 11 県全体の耕作面積 (森林を除く) は合計約 6,650,000 エーカーであり、そのうち 270,000 エーカーが「破壊区域」、2,000,000 エーカーが「塹壕と砲撃区域」、4,200,000 エーカーが「単純占領区域」であった。したがって、請求額は、全地域で平均すると 1 エーカーあたり約 370 ドル、上記の最初の 2 つのカテゴリーで平均すると 1 エーカーあたり 1,000 ドル以上となる。この請求は未開発地に関するものとされていますが、おそらく農場建物（家屋を除く）、農具、家畜、そして1914年8月時点で生育していた作物も含まれるでしょう。土地の恒久的な特性が深刻な影響を受けたのはごく限られた範囲に過ぎないことが経験上証明されているため、これらの項目が請求額の大部分を占めると考えられます。また、森林の破壊も考慮に入れる必要があります。しかし、これらの項目それぞれに高い見積もりをつけたとしても、実際に請求された金額の3分の1を超える合計額にはならないでしょう。

これらの議論は正確ではないが、賠償委員会に提出された請求が到底受け入れられないものであることを示すには十分な証拠がある。私は、その請求は少なくとも真実の4倍は誇張されていると確信している。しかし、請求内容の一部を見落としている可能性もあるため、このような議論においては、誤りの可能性を十分に考慮しておく方が良いだろう。したがって、平均的に見て、その請求は少なくとも真実の2倍か3倍は誇張されていると私は主張する。

フランスの賠償請求については、その額が最大であること、そして他の連合国の請求よりも詳細な情報が入手可能であることから、多くの時間を費やして検討した。表面的には、ベルギーの賠償請求もフランスと同様の批判を受ける可能性がある。しかし、ベルギーの賠償請求では、民間人に対する徴税と民間人の負傷がより大きな割合を占めている。ただし、物的損害はフランスに比べてはるかに小規模であった。ベルギーの産業は既に戦前の効率で稼働しており、まだ復旧すべき規模はそれほど大きくない。ベルギー内務大臣は1920年2月に議会で、休戦協定締結時点で8万戸の家屋と1100棟の公共建築物が破壊されたと述べた。このことから、ベルギーの賠償請求額はフランスの賠償請求額の約4分の1になるはずだが、フランスの被災地域の富裕度を考慮すると、ベルギーの損失はフランスの損失の4分の1をはるかに下回る可能性が高い。ベルギーが実際に提出した、財産、船舶、民間人、囚人に関する請求額（つまり、年金や手当を除く請求総額）は、342億5400万ベルギーフランに上った。ベルギー財務省が1913年に発表した公式調査では、ベルギーの総資産を295億2500万ベルギーフランと見積もっていることから、我々の基準となるベルギーフランの価値下落を考慮しても、この請求額は明らかに過大である。おそらく、その誇張の度合いはフランスの場合と同程度であろう。

大英帝国の賠償請求は、年金や手当を除けば、ほぼ全て船舶の損失に関するものです。損失・損傷した総トン数は確実に分かっています。積載貨物の価値は、推測が困難です。船体1トンあたり平均150ドル、積荷1トンあたり平均200ドルという前提で、『平和の経済的帰結』（132ページ）では、賠償請求額を27億ドルと見積もっています。実際に提出された請求額は38億3500万ドルでした。交換費用の計算時期によって大きく左右されます。実際には、損失した総トン数のほとんどは、戦争終結前または終結直後に建造が開始された船舶から交換されたため、例えば1921年当時よりもはるかに高額な費用がかかりました。それでもなお、賠償請求額は提示された金額は非常に高額です。これは、船体と貨物を合わせて総トン当たり500ドルの損失という見積もりに基づいているようで、この金額の超過分は、損傷または妨害を受けたものの沈没していない船舶に対して別途の補償が行われていないという事実によって相殺されます。この金額は、司法による見積もりというよりは、何らかの妥当な議論を提示できる最高額です。私は、『平和の経済的帰結』で示した見積もりを支持します。

他の連合国の主張については、ここでは検討を控える。公表されている詳細は、付録3に記載されている。

上記の指摘は物的損害賠償請求に関するものであり、年金および手当に関する請求には関係しないが、これらは非常に大きな項目である。条約によれば、年金については「条約発効日における資本化費用として、その時点でフランスで適用されていた基準に基づいて」、動員された者の扶養家族に対する戦闘中の手当については「フランスで毎年適用されていた当該手当の平均基準に基づいて」計算される。つまり、フランス陸軍の基準が全面的に適用されることになり、影響を受ける人数を考慮すれば、結果は計算可能な数値となり、重大な誤差が生じる余地はほとんどないはずである。実際の請求額は、百万金マルク単位で以下のとおりでした。[75]

 百万マルク（金）。

フランス 33
大英帝国 37
イタリア 17
ベルギー 1
日本 1
ルーマニア 4
——
93
これにはセルビア（別途の数値が入手できない）とアメリカ合衆国は含まれていない。したがって、合計額は約1000億金マルクとなる。[76]

各項目における請求額の合計はいくらになるのか、また、この合計額は賠償委員会の最終評価とどのような関係にあるのか。請求額は様々な国の通貨で記載されているため、合計額を算出するのは容易ではない。以下の表では、フランス・フランは2.20（前述の委員会が採用したレート）で金マルクに換算され、英ポンドはほぼ等価で換算されている。（フランのレートになぞらえて）ベルギーフランはフランスフランと同じレート、イタリアリラはその2倍のレート、セルビアディナールはその4倍のレート、そして日本円は等価である。

 百万マルク（金）。

フランス 99
大英帝国 54
イタリア 27
ベルギー 16 ½
日本 1 ½
ユーゴスラビア 9 ½
ルーマニア 14
ギリシャ 2
—— —
223 ½
この表には、請求が認められない可能性が高いポーランドとチェコスロバキア、請求を提出していない米国、および付録3に示されている一部の小規模な請求国は含まれていません。

したがって、概算すると、賠償委員会に提出された請求額は約2250億金マルクであり、そのうち950億金マルクは年金および手当に関するもので、1300億金マルクはその他の項目に関する請求である。

賠償委員会は決定を発表する際に、異なる請求者間または異なる請求項目間について具体的に言及しなかった。そして、単に一括金額を提示しただけであった。その金額は1320億、すなわち請求額の約58パーセントであった。この決定は、ドイツの支払能力とは全く関係なく、ヴェルサイユ条約で定められた請求項目に基づき、正当に支払われるべき金額を司法的に査定したものであった。

決定は満場一致であったが、それは意見の相違が激しい中でのことであった。利害関係のある代表者からなる機関を設置し、自らの事件について司法判断を下させるのは、適切でもなければ、良識にも反する。この取り決めは、連合国は不正を働くことも、ましてや偏った行動をとることもないという、条約全体に貫かれている前提から生まれたものである。

この結論に至るまでの議論については、イギリスでは何も公表されていない。しかし、かつて賠償委員会の委員長を務め、おそらくその内情をよく知っていたであろうポアンカレ氏は、 1921年5月15日付の『 Revue des Deux Mondes 』に掲載された記事の中で、そのベールを少しだけ剥がした。彼はそこで、最終的な結果はフランス代表とイギリス代表の間の妥協であり、イギリス側は賠償額を1040億ポンドに固定しようと努め、巧みかつ情熱的な弁論でこの裁定を擁護したという事実を明らかにしている。[77]

賠償委員会の決定が最初に発表され、提出された請求が大幅に減額されたことがわかったとき、私はそれを国際問題における正義の大きな勝利として称賛した。おそらく、私の予測と非常に近い一致だったため、少しばかり興奮していたのかもしれない。だから、ある程度、今でもそう思っている。賠償委員会は、連合国政府の請求の真実性を否定する方向に大きく進んだ。実際、年金と手当以外の項目の請求の減額は非常に大きかったに違いない。なぜなら、年金の請求は多かれ少なかれ正確に計算できるからである。[78] は、42 パーセントに近い初期エラーに陥ったとは考えにくい。例えば、年金と手当の請求額を 95 億から 80 億に減額したとすれば、他の請求額も 130 億から 52 億に減額したはずであり、つまり 60 パーセント減額したことになる。しかし、それでも、現在入手可能なデータに基づくと、彼らの裁定は公平な裁判所で維持できるとは考えられない。M. ポアンカレがジョン・ブラッドベリー卿に帰した 104 億という数字は、厳密に公平な評価に最も近いものと思われる。

事実関係の要約を完成させるために、2つの詳細を付け加える必要がある。(1) 賠償委員会が査定した総額は、ドイツとその同盟国に対する請求総額を包含する。つまり、ドイツ軍だけでなく、オーストリア＝ハンガリー、トルコ、ブルガリアの軍隊によってもたらされた損害も含まれる。ドイツの同盟国が支払った金額があれば、おそらく、支払うべき金額から差し引かれなければならない。しかし、ヴェルサイユ条約の賠償章の付属書Iは、ドイツが全額の責任を負うように作成されている。(2) この総額には、条約に基づき、ベルギーの同盟国が戦争中にベルギーに貸し付けた金額の返済として支払うべき金額は含まれていない。ロンドン協定締結日（1921年5月）時点で、この項目におけるドイツの責任は、暫定的に30億金マルクと見積もられていた。しかし、ドル、ポンド、フラン建てで行われたこれらの融資を、どのレートで金マルクに換算すべきかは、当時まだ決定されていませんでした。この問題は、賠償委員会の米国代表であるボーデン氏に仲裁を委ねられ、1921年9月末、同氏は、換算レートは休戦協定締結時の為替レートに基づくべきであるとの決定を発表しました。条約で定められた5パーセントの利息を含めると、この負債額は、 1921年末には約60億金マルクに達し、そのうち3分の1強がイギリスに、3分の1弱がそれぞれフランスとアメリカに支払われる予定だった。

したがって、ヴェルサイユ条約の厳密な文言に基づき、ドイツから支払われるべき金額の最良の見積もりは1100億金マルクであり、これを主な請求項目に以下のように配分すると、年金および手当に740億金マルク、民間人の財産および身体への直接的な損害に300億金マルク、ベルギーが負った戦争債務に60億金マルクとするというのが、私の最終的な結論である。

この総額はドイツの支払能力を超えている。しかし、年金と手当を除いた請求額は、ドイツの支払能力の範囲内であるはずだ。年金と手当の請求を含めることは、パリで長きにわたる闘争と激しい論争の的となった。私は、この請求は休戦協定でドイツが降伏した条件と矛盾すると主張した人々が正しかったと論じてきた。この問題については、次の章で改めて取り上げる。

補足 V
1921年5月1日以前の収入と支出

ヴェルサイユ条約の規定では、ドイツは一定の控除を条件として、 1921年5月1日までに50億ドル（金）を支払うという要求は、事実と可能性の両面において非常に広範であったため、ここしばらくの間、パリの想像力に欠ける発想から生まれたこの要求について、誰も多くを語ってこなかった。1921年5月5日のロンドン協定によって完全に放棄されたため、もはや時代遅れの論争に立ち戻る必要はない。しかし、ドイツが移行期間中に実際に支払った金額を記録しておくことは興味深い。

以下の詳細は、1921年8月に英国財務省が発表した声明からの抜粋です。

賠償委員会による、1918年11月11日から1921年4月30日までにドイツが行った物資の引き渡しに関する概算報告

 ゴールドマーク。

現金での領収書 99,334,000
現物支給：
船 2億7033万1000
石炭 4億3716万
染料 36,823,000
その他の配達 9億3704万
1,780,688,000
不動産およびまだ現金化されていない資産 2,754,104,000
4,534,792,000
言う 11億3000万ドル
不動産は主にフランスに譲渡されたザール炭田、国有財産から構成される。シュレースヴィヒはデンマークに降伏し、その領土内の国家財産（一部例外あり）はポーランドに移管された。

現金の全額、船舶の3分の2、染料の4分の1はイギリスに帰属した。船舶と染料の一部、ザール炭田、石炭の大部分、そしてドイツ軍が残した貴重な物資を含む「その他の納品物」はフランスに帰属した。船舶の一部、石炭およびその他の納品物の一部、そしてデンマークがシュレースヴィヒに関して支払うべき賠償金はベルギーに帰属した。イタリアは石炭と船舶の一部、その他いくつかの些細なものを得た。ポーランドにあるドイツ国家の財産の価値は、ポーランド以外には譲渡できなかった。

しかし、このようにして受け取った金額は賠償金には充てられなかった。そこから、（1）スパ協定に基づいてドイツに返還された金額、すなわち3億6000万金マルクを差し引かなければならなかった。[79] および（2）占領軍の費用。

1921年9月、賠償委員会は、休戦協定締結から1921年5月1日までの連合国軍によるドイツ領土占領にかかった費用のおおよその見積もりを以下のように発表した。

 総費用。    1人1日あたりの費用

。
アメリカ合衆国 2億7806万7610ドル 4.50ドル
イギリス 52,881,298ポンド 14秒。
フランス 2,304,850,470フラン 15.25フラン
ベルギー 3億7873万1390フラン 16.50フラン
イタリア 15,207,717フラン 22番

これらの金額を金マルクに換算すると、換算レートに関していつものように論争が起こる。しかし、総額は30億金マルクと推定された。[80]そのうち10億はアメリカ合衆国に、10億はフランスに、9億はイギリスに、1億7500万はベルギーに、500万はイタリアにそれぞれ負っていた。1921年5月1日時点で、フランスは約7万人の兵士をライン川沿いに、イギリスは約1万8000人の兵士を、アメリカ合衆国はごくわずかな兵士を駐留させていた。

したがって、移行期間の最終的な結果は以下のとおりであった。

（１）ポーランドに譲渡された国家財産を別々に、譲渡可能なものすべて休戦協定締結後の2年半の間に、あらゆる流動資産を搾取することを目的とした条約の厳格な規定の下でドイツから得られた富は、徴収費用、つまり占領軍の経費をかろうじて賄える程度で、賠償金に回せる額は何も残らなかった。

（２）しかし、アメリカ合衆国は自国軍のために支払うべき10億マルクをまだ受け取っていないため、他の連合国は合計で約10億マルクの余剰金を受け取った。この余剰金は均等に分配されたわけではない。イギリスは支出より 4億5000万～5億金マルク少なく、ベルギーは支出より3億～3億5000万金マルク多く、フランスは支出より10億～12億金マルク多く受け取った。[81]

条約の厳密な文言によれば、割り当てられた額よりも少ない額しか受け取っていない連合国は、より多くの額を受け取った連合国から差額を現金で受け取るよう要求できたはずである。この状況と、1921年5月から8月にかけてドイツが支払った10億ポンドの配分は、1921年8月13日にパリで暫定的に署名された財政協定の対象となった。この協定は主にフランスへの譲歩から成り、一部はベルギーによるもので、ベルギーは事実上、部分的な延期に同意した。彼女は賠償金としてドイツから最初に受け取った20億ポンドのうちの10億ポンドを優先的に受け取る権利を有し、また一部は、連合国内部の会計処理のために、条約で定められた価格よりも低い価格でドイツから納入された石炭を受け入れたイギリスによっても支払われた。[82]将来の支払いに関するこれらの譲歩を考慮して、 1921 年 5 月 1 日以降に受け取った最初の10 億の現金は、イギリスとベルギーの間で分割され、イギリスは占領費用に関してまだ支払われていない残高の弁済として 4 億 5000 万金マルクを受け取り、残りの金額は合意された優先負担のさらなる分割払いとしてベルギーに支払われた。この協定はフランスの報道機関で、フランスに新たな負担を課すもの、あるいは少なくともフランスから既存の権利を奪うものとして伝えられた。しかし、そうではなかった。この協定は、条約の文言とスパ協定がフランスに対して適用するであろう厳しさを緩和することを目的としていた。[83]

これらの納品物の実際の価値は、納品可能な物品の価値が、かつての見積額をいかに下回っているかを示す顕著な例である。賠償委員会は、ドイツが商船隊に関して受け取る賠償額は約7億5500万金マルクになると述べている。この数字が低いのは、船舶の多くがトン数の減少後に処分されたことが一因である。[84]それにもかかわらず、これは非常に価値のある有形資産の一つであり、かつてはドイツの巨額の支払い能力に異議を唱える者への反論として持ち出されるのが慣例であった。ドイツに対する請求額に対して、これはどれほどの額になるのだろうか。請求額は1380億金マルクであり、これに1年間6%の利息を加えると82億8000万金マルクになる。つまり、降伏によって多くの誇りが打ち砕かれ、莫大な労力が費やされたドイツ商船隊全体でも、せいぜい1か月分の費用しか賄えないということである。

補足資料 VI
連合国間の収入分配

連合国政府は、スパ会議（1920年7月）を利用して、パリで大きな問題となり未解決のまま残されていた賠償問題を相互に解決した。[85] ―すなわち、賠償金の受取額を様々な連合国請求者の間で分配する割合。[86]条約では、ドイツからの収入は連合国によって「一般的な公平性と各自の権利に基づいて、事前に決定された割合で」分配されると規定されている。タルデュー氏が述べたように、パリで合意に至らなかったため、この規定の時制は不正確になったが、スパでは次のように解決された。

フランス 52 パーセント
大英帝国[87] 22 」
イタリア 10 」
ベルギー 8 」
日本とポルトガル ¾ それぞれ1パーセントずつ。

残りの6.5パーセントは、セルビア・クロアチア・スロベニア国家、およびスパ協定の署名国ではないギリシャ、ルーマニア、その他の国々のために留保される。[88]

この和解は、英国側の譲歩を示すものであり、本来の賠償額に基づく場合よりも年金を含めることで、英国の比例的請求額は大幅に増加しました。また、ロイド・ジョージ氏がパリで主張した割合（すなわち、フランスと英国の分担比率が5対3であるべきという割合）の方が、おそらく真実に近かったでしょう。フランス45%、大英帝国33%、イタリア10%、ベルギー6%、その他6%という割合が、条約に基づく各国の請求額により正確に合致していたと私は推定します。しかしながら、すべての事実を考慮すると、スパ分割は全体として相当な正義を実現したと言えるでしょう。

同時に、ベルギーに対する5億ドルの優先権が確認され、他の連合国が戦時中にベルギーに貸し付けた融資については、ドイツは第232条に基づき責任を負うことに合意した。条約の[89]は、次に受け取る資金から処理されるべきである。これらの融資は、利息を含めて、1921年末までに約15億ドルに達し、そのうち5億5000万ドルはイギリスに、5億ドルはフランスに、4億5000万ドルはアメリカ合衆国に支払われることになる。

したがって、スパ協定に基づき、ドイツから現金で受け取った金額、および現物納入に関するクレジットは、以下の順序で彼女の義務の履行に充当されることになっていた。

占領軍の費用は、1921年5月1日までに7億5000万ドルと推定されている。
スパ協定に基づく食料購入のためのドイツへの前払い金、例えば9000万ドル。
ベルギーにおける優先権、5億ドル。
連合国によるベルギーへの前払い金の返済、例えば15億ドル。

これは合計で約28億5000万ドルに相当し、そのうち約7億5000万ドルがフランスに、8億5000万ドルがイギリスに、5億5000万ドルがベルギーには1億ドル、米国には7億ドルが支払われた。

協定の厳密な文言に基づけば、米国に支払われるべき金額がどれほど大きいかを理解している人はごくわずかだと思う。フランスは既に上記のとおりその取り分のほぼ3分の2を受け取っており、ベルギーは約3分の1、イギリスは3分の1未満、そして米国は何も受け取っていないことを考えると、ドイツが間もなく支払うべき金額について最も好ましいシナリオを想定したとしても、近い将来フランスに支払われるべき金額は比較的小額にとどまることになる。

1921年8月13日の財政協定は、フランスに対するこれらの優先条項の厳しさを緩和することを目的としていた。[90]この協定の詳細はまだ公表されていないが、ベルギーへの連合国の戦争資金の返済に関して、スパで想定されていたものとはやや異なる規定を設けていると言われている。

この協定に対するフランス国民の反応は、国民を無知なままにしておくことの影響をよく示していた。スパ協定の影響はフランスでは全く理解されておらず、その結果、フランスの立場を大幅に改善した8月の財政協定が、フランスの既存の権利を著しく侵害するものだと信じられていた。ドゥメール氏は国民に真実を伝える勇気がなかったが、もし彼がそうしていたら、彼が暫定的に協定に署名したことは、自国の利益のために行動したことは明らかだったはずだ。

アメリカ合衆国に言及すると、平和条約における同国の特異な立場に注目が集まる。米国は条約を批准しなかったが、占領軍の費用負担分（ただし、米国が保有しているドイツ艦艇によって多少相殺される）やベルギーへの戦時前払い金の返済など、条約に基づく権利を何ら失うことはない。[91]したがって、厳密に言えば、米国は近い将来、ドイツからの現金収入のかなりの部分を受領する権利がある。

しかしながら、これらの主張には相殺される可能性のある点があり、それは既に述べた通り（78ページ）、ここで見過ごしてはならない。条約の下では、連合国にあるドイツの私有財産は、クリアリングハウス制度を採用している国の場合、まずドイツ国民から当該連合国の国民への債務に充当され、残額があれば、賠償金として留保される。米国にある同様のドイツ資産の場合、どうなるかはまだ決まっていない。余剰資産の価値は約3億ドルと推定されるが、[92]は、議会が別途決定するまで、敵国財産管理官によって保管される。これらの資産を担保としたドイツへの融資について、これまで何度か交渉が行われてきたが、法的立場上、進展は不可能であった。いずれにせよ、この重要なドイツの資産は依然としてアメリカの管理下にある。

脚注：
[60]平和会議におけるこの論争に関するかなり適切な記述は、以下の箇所から組み立てることができる。バルーク著『条約の賠償および経済条項の作成』 45～55ページ、ラモント著『パリで実際に何が起こったのか』 262～265ページ、タルデュー著『条約の真実』 294～309ページ。

[61]これらの数値については、タルデュー著、前掲書、305ページを参照のこと。

[62]M. クレマンソーが、M. タルデューの著書の序文で次のように書いたのはこれらの文章です。 (lisez: ‘de la France’) et de ses négociateurs…. Ces は残忍な暴力行為を非難し、暴力行為を禁止し、危険な行為を禁止し、公的な権利を侵害する行為を禁止します。ヴォワール「経済学の知識は多少あったが、想像力も性格もなかった。」（英語版では、タルデュー氏は「fort en thème dʼéconomiste」を「経済学の知識は多少あったが、想像力も性格もなかった」と訳しているが、これはかなり自由な訳と思われる。）

[63]ほぼ同時期に、ドイツ賠償委員会（Reichsentschädigungskommission）は、戦前の価格に基づいて、費用を72億2800万金マルクと見積もった。つまり、デュボワ氏の見積もりの約7分の1に相当する額である。

[64]この請求に関する詳細は、公表されている限りにおいて、付録3に記載されています。上記の金額には、産業損害、家屋、家具および備品への損害、未開発地、国有財産、公共事業に関する項目が含まれています。

[65]1921年5月20日にフランス議会で行われたルーシュール氏の演説を参照のこと。

[66]このレートが正当化されるためには、ニューヨークにおけるフランの為替レートが約11セントまで上昇する必要がある。

[67]ルシュール氏のフランス商工会議所での発言は、換算率が年金だけでなく物的損害にも適用されることを示唆しており、以下ではそのように仮定しているが、正確な公式情報は得られていない。

[68]ブリアン氏が示した被害額は、概して、10か月前（1920年6月）にタルデュー氏が被災地域委員会の委員長として発表した報告書の被害額よりもやや低い。しかし、その差はそれほど大きくない。比較のために、タルデュー氏の数字と、その時点で完了していた復興額を以下に示す。

 破壊された。      修理済み。

家屋は完全に破壊された。 319,269 2,000
家屋の一部が破壊された 313,675 182,000
鉄道路線 5,534 キログラム。 4,042 キログラム。
運河 1,596 」 784 」
道路 39,000 」 7,548 」
橋、堤防など 4,785 」 3,424 」
破壊された。砲弾を除去した。平らにした。耕した。
耕作地（ヘクタール） 3,200,000 2,900,000 1,700,000 1,150,000
破壊された。修復され、正常に動作しています。改修工事中。
工場と作業場 11,500 3,540 3,812
さらに以前の試算としては、フランス議会予算委員会のためにM・デュボワが作成し、1918年議会会期の議事録第5432号として公表されたものが挙げられる。

[69]より最近の推計値（具体的には1921年7月1日時点）は、おそらく公式資料に基づいて、オワーズ県選出議員のM・フルニエ＝サルロヴェーズ氏によって提示されている。以下は、彼の数字の一部である。

居住中の家屋

休戦協定の時：完全に破壊された 289,147
重傷を負った 164,317
部分的な負傷 258,419
1921年7月までに：完全に再建されました 118,863
一時的に修理済み 182,694
公共建築物

 教会。 市庁舎。    学校。 郵便局。    病院。

破壊された 1,407 1,415 2,243 171 30
損傷 2,079 2,154 3,153 271 197
修復済み 1,214 322 720 53 28
一時的に応急処置を施した 1,097 931 2,093 196 128
耕作地

 エーカー。

休戦協定の時：完全に破壊された 4,653,516
1921年7月までに：レベル 4,067,408
耕した 3,528,950
家畜

 1914年。  1918年11月    1921年7月。

牛 890,084 57,500 47万8000人
馬、ロバ、ラバ 412,730 32,600 235,400
羊とヤギ 958,308 69,100 276,700
豚 357,003 25,000 169,000
[70]仮に、被害を受けた家屋がすべて全壊したと仮定しても、その金額は約7,000ドルになるだろう。

[71]私を批判することに多くの時間を費やしてきたブレニエ氏は、（ 1921年1月24日付のタイムズ紙で）あるフランス人建築家が再建費用を1戸あたり平均2,500ドルと見積もったことを賛同し、また、戦前の平均が1,200ドルだったというドイツ人の見積もりも異論なく引用している。さらに、同じ記事の中で、破壊された家屋の数は304,191戸、被害を受けた家屋の数は290,425戸、合計で594,616戸であると述べている。こうした問題において感情を見過ごしてはならないと指摘した上で、彼は2,500ドルを家屋の数ではなく人口で掛け合わせ、 37億5,000万ドルという答えを出している。感情的な掛け算にどう答えるべきだろうか？こうした論争に対して、礼儀正しく反論するにはどうすればよいのだろうか？（彼の他の図表は明らかに誤植、計算ミス、ヘクタールとエーカーの混同などが山積みで、攻撃を受ければ容易に荒廃した地域になり得るものの、この善意の寄せ集めに基づいて本格的な批判を行うのは不公平だろう。これらのテーマに関する著述家として、ブレニエ氏はラファエル＝ジョルジュ・レヴィ氏と同程度のレベルである。）

[72]タルデュー氏は、その後の物価上昇により、ルシュール氏の見積もりは紙幣フラン建てでは不十分であることが判明したと述べている。しかし、私は紙幣フランを為替レートでドルに換算したため、この点は考慮済みである。

[73]最も徹底的な破壊を受けたランス炭鉱は、29の坑道からなり、1913年には1万6000人の労働者が働き、400万トンの石炭を生産していた。

[74]これらの数字はタルデュー氏の著作から引用したもので、彼は、今のところの彼の主張によれば、復興はまだ始まったばかりで、ほぼ完了しているという点を、章ごとに非常に分かりやすく論じている。

[75]ここでは、フランは2.20の比率で金マルクに、ポンドは1:20の比率で換算されます。

[76]これはまさに私が『平和の経済的帰結』（160ページ）で示した推定値と全く同じである。しかし、そこで私は「総額のおおよその正確さについては、様々な請求国への配分よりもずっと自信がある」と付け加えた。この但し書きは必要だった。なぜなら、私はフランスの請求額を過大評価し、大英帝国とイタリアの請求額を過小評価していたからである。

[77]「フランス政府の妥協案を求めて、名誉あるデュボア氏、イギリス代表、ジョン・ブラッドベリ卿、任務を放棄し、最高責任者を求めてください」キャトルミリアールと英国政府の安全性を確保し、情熱を持って行動してください。」

[78]この件に関して正当な論争の的となった主な問題は、紙幣フランを金マルクに両替する際の為替レートであった。

[79]内訳は、イギリスが約550万ポンド、フランスが7億7200万フラン、ベルギーが9600万フラン、イタリアが1億4700万リラ、ルクセンブルクが5600万フランとなっている。

[80]ドイツ当局は、やや高い数字を発表している。1921年9月に財務大臣が国会に提出した覚書によると、1921年3月末までの占領軍とライン州委員会の費用は、占領国が最初に負担し、その後ドイツから回収される支出に関して3,936,954,542マルク（金）であり、ドイツ当局が直接負担した支出に関して7,313,911,829マルク（紙）であった。

[81]これらの数値は、不完全な公表情報に基づいた私自身の概算であり、その正確性を保証するものではありません。

[82]一方、船舶の評価に関しては、イギリスの見解が採用された。

[83]この協定がブリアン内閣を巻き込んだ政治的困難を鑑みて、この問題は、協定で扱われた問題の「最終的な解決の調整を条件として」、イギリスとベルギーが上記の割当量を受け取ることで調整されたようである。1921年9月30日時点での純結果は、上記の金額を含めて、イギリスはスパ炭鉱前払金として544万5000ポンドの返済を受け、さらに占領軍の経費として約4300万ポンド（約5000万ポンド）を受け取っていたか、または徴収中であった。したがって、3年間の賠償の結果、イギリスの徴収費用は収入を約700万ポンド上回った。

[84]これらの艦船を不況時の売却価格で評価する一方で、潜水艦の破壊に対するドイツの賠償責任を好況時の艦船の再建費用で評価するのは、不公平に思える。私が『平和の経済的帰結』174ページで見積もった引き渡し予定の艦船の価値は6億ドルだった。

[85]M・タルデュー（『条約の真実』 346～348ページ）は、平和会議におけるこの問題の議論が失敗に終わった経緯を述べている。フランスはスパで、パリでロイド・ジョージ氏が拒否した、フランスが主張していたものよりもわずかに有利な比率を獲得した。

[86]本協定の条文の概要については、付録1を参照してください。

[87]1921年7月に開催された自治領首相会議において、この分け前は帝国を構成する各地域間で以下のようにさらに分割された。

イギリス 86.85 ニュージーランド 1.75
小規模コロニー 0.80 南アフリカ 0.60
カナダ 4.35 ニューファンドランド 0.10
オーストラリア 4.35 インド 1.20
[88]スパ協定では、ブルガリアおよび旧オーストリア＝ハンガリー帝国の構成国からの収入の半分を上記の割合で分配し、残りの半分については、40パーセントをイタリアに、60パーセントをギリシャ、ルーマニア、ユーゴスラビアに分配するという規定も設けられた。

[89]「ドイツは、ベルギーが1918年11月11日までに連合国および連合政府から借り入れたすべての金額を、年率5パーセントの利子とともに返済することを約束する。」スパで取り決められたこの返済の優先順位は、1926年5月1日までに返済することを規定した条約で想定されていた手続きとは若干異なっている。

[90]上記135ページを参照。

[91]1921年8月25日に署名され、その後批准されたドイツとアメリカ合衆国の間の平和条約第1条は、ドイツが1921年7月2日の連邦議会共同決議に規定されたすべての権利、特権、補償、賠償、および利益をアメリカ合衆国に与えることを明示的に規定しており、「これには、アメリカ合衆国がヴェルサイユ条約を批准していないという事実にもかかわらず、アメリカ合衆国が享受する、ヴェルサイユ条約の下でアメリカ合衆国の利益のために規定されたすべての権利と利益が含まれる」と規定している。

[92]1921年8月にワシントンで発表された声明によると、管理官は3億1417万9463ドル相当のドイツ資産を保有していた。

第5章
年金請求の合法性

「国際政治に道徳を適用することは、実際に実行されてきたことよりも、むしろ望ましいことである。また、私が何百万人もの人々と共に犯罪に加担させられたとしても、私は多かれ少なかれ肩をすくめるだけだ。」―― 『平和の経済的帰結』の著者への友好的な批評家からの手紙より。

前章で述べたように、年金および手当の請求額は荒廃に対する請求額のほぼ2倍であり、連合国の要求に年金および手当を含めると請求額はほぼ3倍になる。これは、要求が満たされるか満たされないかの分かれ目となる。したがって、これは重要な問題である。

『平和の経済的帰結』の中で、私はこの主張が我々の約束に反し、国際的な不道徳行為であるという見解の根拠を述べた。それ以来、この件については多くのことが書かれてきたが、私の結論が真剣に議論されたとは認めざるを得ない。ほとんどのアメリカ人著者はそれを受け入れ、ほとんどのフランス人著者はそれを無視し、ほとんどのイギリス人著者は、証拠のバランスが私に不利であるとは言わず、むしろ、もっともらしい、あるいは無視できない程度の観察結果がいくつかあることを示そうとしている。彼らの主張は、17世紀のイエズス会確率論の教授たちの主張と同じで、連合国側が絶対に間違っていることが確実でない限り、連合国側の主張は正当化され、たとえわずかであっても、連合国側に有利な確率があれば、大罪から救われるというものである。

しかし、たとえ私の見解が受け入れられたとしても、ドイツのかつての敵国の国民の大多数は、それほど興奮する準備ができていない。この章の冒頭の文章は、一般的な態度を描写している。国際政治は悪党のゲームであり、常にそうであった。そして一般市民は、自分自身に責任を感じることはほとんどない。もし敵がルールを破れば、その行動は我々の感情を表明する適切な機会を与えてくれるかもしれない。しかし、だからといって、そのようなことはこれまで一度も起こったことがなく、二度と起こってはならないという冷淡な意見に固執してはならない。感受性が強く名誉を重んじる愛国者たちはそれを好まないが、多かれ少なかれ肩をすくめるだけなのだ。

これにはある程度の常識がある。否定できない。粗雑な法律主義として解釈される国際道徳は、世界にとって非常に有害となる可能性がある。こうした大規模な取引についても、私的な事柄と同様に、あらゆることを考慮に入れなければ誤った判断を下すことになるのは確かだ。そして、逆に、義務を果たす原則に訴えるのは表面的である。プロパガンダとは、情熱、感傷、自己利益、そして道徳的な戯言を混ぜ合わせた、人々の感情を激しく煽るものである。

しかし、特に珍しい出来事があったわけではなく、人々の動機もいつもと変わらないことは承知していますが、それでもなお、この行為は極めて卑劣なものであり、偽善的な道徳的目的の表明によってさらに悪質さが増したと考えています。私がこの件に再び取り組む理由は、歴史的な側面と実際的な側面の両方にあります。事件の経緯を理解する上で非常に興味深い新たな資料が入手可能になったからです。そして、実際的な理由からこの主張を取り下げることに同意できれば、和解はより容易になるでしょう。

連合国の約束に反して敵国に年金を請求したと考える人々は、1918年11月5日にウィルソン大統領が連合国の権限を得てドイツ政府に通知した条件に基づいてこの意見を述べている。ドイツはこの条件の下で休戦協定の条件を受け入れた。[93]連合国がそうすることが適切だと判断すれば年金を徴収する権利が十分にあるという反対意見は、2つの異なる論拠によって支持されている。1つ目は、1918年11月11日の休戦条件は、1918年11月5日のウィルソン大統領の通告の対象ではなく、それを覆すものであったという点である。特に賠償に関して、また、ウィルソン大統領の通知の文言を正しく理解すれば、年金は除外されないという主張。

最初の論拠は、平和会議においてクロッツ氏とフランス政府によって採用され、最近ではタルデュー氏によって承認された。[94]パリのアメリカ代表団全員によって否認され、イギリス政府によって明確に支持されたことは一度もなかった。フランス人以外の条約に関する責任ある著述家は、これを認めていない。[95]また、この主張は、条約の最初の草案に対するドイツの意見への返答の中で、平和会議自身によっても明確に放棄された。第二の論点は、平和会議中のイギリス政府の主張であり、最終的にウィルソン大統領を説得したのは、この論点に関する主張であった。私は、この二つの論点を順に検討する。

さまざまな人物が、以前は機密扱いだった詳細情報を公開しており、それによって我々は再構築することができる。休戦協定に関する協議の経緯。これは、1918年11月1日に連合国戦争評議会が休戦協定の条項を検討したことから始まる。[96]

まず最初に浮かび上がるのは、返答が連合国政府がウィルソン大統領に送った回答（後に1918年11月5日付のドイツ宛ての通達の本文となった）は、十四か条の平和原則における賠償に関する記述の解釈を定めたもので、休戦協定の関連条項を作成した最高評議会（11月1日、2日）の会合で作成・承認された。そして、連合国は、フランスの主張によれば、ウィルソン大統領への回答で概説された条項を無効にし、取って代わる休戦協定の草案を承認した後でなければ、ウィルソン大統領への回答を最終的に承認しなかった。[97]

（今回公開された）最高評議会の議事録は、フランス側が主張するような、彼らの心に二枚舌が存在したという証拠を一切示していない。それどころか、休戦協定における賠償に関する記述が、議長への回答をいかなる形でも変更する意図は評議会にはなかったことが明らかである。

この点に関連する記録は、以下のように要約できる。[98]クレマンソー氏は、休戦協定の最初の草案には、盗まれた財産の返還や賠償に関する言及が一切ないことを指摘した。ロイド・ジョージ氏は、賠償については何らかの言及が必要だが、賠償は休戦条件ではなく平和条件であると答えた。ハイマンス氏はロイド・ジョージ氏に同意した。ソンニーノ氏とオーランド氏はさらに踏み込んで、どちらも休戦条件には含まれないが、賠償ではなく賠償を含めるというロイド・ジョージとハイマンスの妥協案を受け入れる用意があると述べた。議論はハイマンス氏が定式を作成するために延期された。翌日の再開時、クレマンソー氏が「損害賠償」という3語からなる定式を提示した。ハイマンス氏、ソンニーノ氏、ボナー・ロー氏は皆、これが休戦条件に含まれているかどうか疑問を呈した。クレマンソー氏は、原則に言及したかっただけであり、言及がなければフランス世論は驚くだろうと答えた。ボナー・ロー氏は異議を唱え、「それは既にウィルソン大統領宛ての書簡に記載されており、大統領はまもなくその書簡をドイツに伝える予定です。繰り返す必要はありません」と述べた。[99] この意見には異論はなかったが、感情的な理由と世論の満足のために、クレマンソー氏の3つの言葉を加えることに同意した。評議会はその後、他の話題に移った。最後の瞬間、彼らが解散しようとした時、クロッツ氏はこう付け加えた。「財政問題の冒頭に、連合国の将来の請求権を留保する条項を設けるのが賢明でしょう。そこで私は、『連合国側からのその後のいかなる請求および要求にも影響を与えない』という文言を提案します。」[100] この文書が、既存の請求権をこの文書に記載しなかったために連合国がそれらを放棄したとみなされるリスクから連合国を守るという点以外に、重要な意味を持つとは、出席者の誰も考えもしなかったようで、議論もなく受け入れられた。クロッツ氏は後に、このちょっとした策略によって、賠償と財政に関する限り（もっとも、同じ連合国会議がウィルソン大統領に十四か条を受け入れる覚書を送っていたのだが）、十四か条を廃止し、ドイツに戦争の全費用を要求する権利を連合国に確保したと自慢した。しかし、世界は最高評議会がこれらの言葉に特別な重要性を与えなかったのは正しかったと判断するだろう。このような巧妙な策略に対する個人的な自尊心が、クロッツ氏と彼の同僚タルデュー氏を、この策略を固守させるに至った。まともな人々がすでに放棄した論争に、あまりにも長くこだわりすぎている。

この箇所に関連して最近明らかになったある出来事は、世の中の落とし穴をよく表していると言えるだろう。クロッツ氏がこの文言を導入したのは公会議が解散する直前だったため、おそらくそれほど注目されることはなかっただろう。しかし、不運は誰にでもつきまとうもので、まさにその状況が、書記の一人が文言を間違える原因となったようだ。ドイツ側に署名のために渡された文書には、「要求する」という意味のrevendicationではなく、「譲歩する」という意味のrenonciationと書かれてしまったのである。[101]この言葉はあまり適切ではなかった。しかし、クロッツ氏は予想されていたほどこの間違いによる不便を被ることはなかった。なぜなら、平和会議では、クロッツ氏が賠償委員会での弁論で使用した、公式に配布された休戦協定のフランス語版が、ドイツが実際に署名した文書ではなく、クロッツ氏が意図した文言と一致していたことに誰も気づかなかったからである。それにもかかわらず、イギリス政府とドイツ政府の公式文書には、今でも「renonciation」という言葉が見られる。[102]

もう一方の論点は、より微妙な知的問題を提起するものであり、単なる手品の問題ではありません。もし我々の権利が、1918年11月5日にウィルソン大統領が連合国を代表してドイツに宛てた覚書の条項によって規定されるとすれば、問題はこれらの条項の解釈にかかっています。バルーク氏とタルデュー氏が、平和会議におけるこの問題の議論に関する公式報告書（極秘文書を含む）の大部分を共同で公表した今、我々は以前よりも連合国の主張の価値を評価できる立場にあります。

平和の基礎となるはずだった大統領の宣言では、「賠償金なし」および「懲罰的損害賠償なし」と規定されていたが、ベルギー、フランス、ルーマニア、セルビア、モンテネグロの侵略された領土は返還されることになっていた。これは潜水艦や空襲による損失は対象外であった。したがって、連合国政府は、大統領の声明には、「回復」が何を指すのかという点に関して、次のような留保が含まれていた。「（侵略された領土の回復とは）ドイツが陸海空からの侵略によって連合国の民間人およびその財産に与えたすべての損害に対して賠償を行うことを意味する」。

読者が留意すべき点として、これらの言葉は「侵略領土の回復」という表現の解釈として導入されたものであり、その本来の意味と目的は、潜水艦や巡洋艦による海上侵略、航空機や飛行船による空からの侵略を、陸上からの軍事侵略に同化することにある。これは、あらゆる状況において、事前に適切に通知されていれば、この表現の妥当な拡張であった。連合国は、この表現をそのまま受け入れた場合、「侵略領土の回復」が陸上からの軍事侵略による損害に限定される可能性があることを正しく懸念していた。

連合国政府の留保条項の解釈、すなわち、海上または空からの攻撃行動を陸上からの攻撃行動と同列に扱うものの、「侵略された領土の回復」には年金や離職手当は含まれないという解釈は、パリのアメリカ代表団によって採用された。彼らは、ドイツの責任は「直接的な」攻撃に関するものであると解釈した。非軍事的な財産への物的損害および民間人への直接的な身体的傷害[103] このような侵略によって引き起こされた責任。彼らが認めた唯一のその他の責任は、大統領の声明の別の部分、すなわち、ベルギーに有利な中立条約の違反や捕虜の不法な扱いなど、国際法違反に関するものであった。

もしイギリスの首相が、この解釈では正当化できないほどドイツから多くのものを引き出すという公約を掲げて総選挙に勝利していなかったら、誰もこの解釈に異議を唱えることはなかっただろうと私は思う。[104]そして、フランス政府も不当な期待を抱かせていなかったならば。これらの約束は無謀になされた。しかし、約束をした直後に、それが我々の約束に反していたことを、その発言者たちが認めるのは容易ではなかった。

議論は、アメリカ代表団を除く代表団が、我々はドイツに対して、直接的および間接的なすべての損失と損害を要求することを妨げるような約束は何もしていないと主張することから始まった。戦争による損失について、バルーク氏は「連合国の一つはさらに踏み込んで、休戦協定があまりにも突然締結されたため、敵対行為の終結によって財政的損失を被ったとして、その損失と損害に対する賠償を請求した」と述べている。

初期段階では、平和会議の賠償委員会に派遣された英国代表、すなわちヒューズ氏、サムナー卿、カンリフ卿は、損害賠償だけでなく、戦争費用全額の賠償を求める様々な主張を展開した。彼らは、（1）ウィルソン大統領が表明した原則の一つは、条約の各条項が公正であるべきであり、戦争費用全額をドイツに負わせることは正義の一般原則に合致する、そして（2）英国の戦争費用はドイツによるベルギー中立条約違反に起因するものであり、したがって英国（ただし、この主張によれば、他のすべての連合国は必ずしもそうではない）は国際法の一般原則に従って全額の賠償を受ける権利がある、と主張した。これらの一般的な主張は、ジョン・フォスター・ダレス氏が米国代表を代表して行った演説によって、圧倒されてしまったように思われる。以下は彼が述べたことの抜粋です。「賠償の原則が厳格であるべきだというのが我々の考えに合致するならば、そして、これらの原則が包括的であるべきだという我々の実質的な利益に照らして、なぜ我々はこれらの動機に反して、特定の限定的な方法でのみ賠償を提案したのでしょうか。それは、紳士諸君、我々が自分たちを自由だと考えていないからです。我々は、敵が正当に支払うべき賠償金について新しい提案を検討するためにここにいるのではありません。我々の前には、自由に書き込める白紙のページがあるわけではありません。確かに、我々の前にはページがありますが、それはすでに書き込みで埋め尽くされており、その下にはウィルソン氏、オーランド氏、クレマンソー氏、ロイド・ジョージ氏の署名があります。皆さんは、私が言及している文書をご存知だと思います。それは、ドイツとの平和の合意された基礎です。」ダレス氏は、関連する箇所を要約し、続けてこう述べた。「この合意が制限を構成していることに疑問の余地があるでしょうか。 1918年10月と11月の交渉当時、当時規定された賠償金が連合国政府が平和の条件として敵国に要求できる賠償額を制限することは明白であった。ドイツの目的は、平和の条件でドイツに要求される賠償額の上限を確定することであり、当時、連合国が賠償金に関する当初の提案の拡大を特に規定したことは、その理由を説明できる。合意が成立すれば、ドイツが支払うべき賠償額を自由に指定できなくなるという暗黙の了解があったという前提に基づいてのみ、我々は合意した。我々は、ドイツが特定の行為を行えば平和を与えることに合意した。今になって「そうだが、平和を得る前に、さらに他の行為をしなければならない」と言うことは許されるだろうか？我々はドイツに対し、「とりわけ、例えば1000万ドルの賠償行為を行えば平和を得られるだろう」と言った。今になって「当初規定された賠償額の何倍もの賠償責任を負わせる他の行為を行えば平和を得られるだろう」と言うことは明らかに許されないのではないか？否。後者の賠償を行うことの正当性に関わらず、もはや手遅れだ。我々の合意は良くも悪くも成立してしまった。残されたのは、それを公正に解釈し、実際に適用することだけだ。

英国代表団が要求を完全に撤回せず、1921年3月に最高評議会によって問題が彼らの手から離れるまで、依然としてその要求に固執していたことは、恥ずべき記憶である。米国代表団は当時航海中であった大統領に、立場を維持するための支援を求める電報を送ったが、大統領は米国代表団に対し、手続きに反対し、必要であれば公然と反対すべきだと返答した。これは「我々が意図的に敵に期待させたことと明らかに矛盾しており、我々に力があるからといって今さら名誉ある形で変更することはできない」。[105]

その後、議論は新たな局面を迎えた。イギリスとフランスの首相は、それぞれの代表の主張を放棄し、1918年11月5日付の覚書に記された言葉の拘束力を認め、意見の相違を解消し、国民を満足させるような意味をこれらの言葉から引き出すべく、腰を据えて取り組んだ。「民間人に対する損害」とは何を指すのか？兵士の民間人扶養家族に支払われた軍人年金や離別手当をこれに含めてはならないのだろうか？もしそうであれば、ドイツに対する賠償額は、ほぼすべての国民を満足させるのに十分な額まで引き上げられるだろう。しかし、バルーク氏が記録しているように、「賃金労働者の不在による経済的損失は、軍事装備や同様の戦争費用を賄うための税金の支払いに伴う同額の経済的損失よりも、『民間人に対する損害』を大きくするものではない」と指摘された。実際、離別手当や年金は、戦争費用から生じる国庫への多くの一般的な支出の一つに過ぎなかった。もしそのような請求が民間人の損害として認められるならば、それは、戦争の全費用を納税者（一般的に言って民間人）が負担すべきであるという理由で、戦争の全費用を請求するという主張にすぐさま戻る道筋だった。しかし、その論理を突き詰めていくと、詭弁が露呈した。また、「侵略された領土の回復」という表現自体が解釈された言葉で、年金や手当をどのように賄えるのかも明らかではなかった。そして、大統領の良心は、今や改心したいと強く願っていたものの（彼は同僚との間で、これよりも関心のある他の論争を抱えていたため）、依然として納得していなかった。

アメリカ代表団は、大統領の最後の良心の呵責を克服した最終的な主張は、スマッツ将軍が作成した覚書に含まれていたと記録している。[106] 1919年3月31日。簡単に言えば、この主張は、兵士は除隊後には再び民間人になるため、除隊後も影響が残る傷は、民間人に対する損害である、というものだった。[107]これは、「民間人に対する損害」に兵士に対する損害が含まれるようになった根拠となる議論である。そして、最終的に我々の訴訟の根拠となったのもこの議論である！大統領の良心がこの一撃に屈し、事態は決着したのだ。

それは4人の内密な場で決着がつけられていた。アメリカ代表の一人、ラモント氏の言葉で最後の場面をお伝えしよう。[108]

「ウィルソン大統領が賠償法案に年金を含めることを支持すると決めた日のことをよく覚えています。私たちの何人かは彼の図書館に集まっていました。大統領に年金問題に関する協議のため召喚され、私たちはアメリカ議会に出席しました。アメリカ代表団には年金制度の導入に賛成する弁護士が一人もいないことを説明しました。あらゆる論理がそれに反対していたのです。「論理だと！論理だと！」と大統領は叫びました。「論理などどうでもいい。年金制度を導入する！」[109]

まあ、当時私はこれらの事柄にあまりにも近すぎたため、感情的になってしまっているのかもしれませんが、だからといって「肩をすくめる」わけにはいきません。それが適切な態度かどうかはともかく、私はここで、イギリス国民と同盟国の皆様にご検討いただくために、ドイツに対する我々の主張の3分の2の根拠となる道徳的根拠を提示しました。

脚注：
[93]私は『平和の経済的帰結』第5章の関連箇所の正確なテキストを提示しました。

[94]『条約の真実』、208ページ。

[95]例えば、国際問題研究所の後援のもと出版された『パリ平和会議の歴史』は、次のような判断を下している（第2巻、43ページ）：「したがって、この声明（すなわち、1918年11月5日のウィルソン大統領の通告）は、平和条約において連合国が賠償として何を請求する権利があったかという議論において、決定的な文書として受け止められなければならない。そして、これを、連合国が戦争費用の全額を回収するという疑いのない権利を意図的に制限したものと解釈する以外には、難しい。」

[96]以下の詳細は、1921年にパリのオレンドルフ社から出版された「メルメックス」著『秘密交渉と4つの休戦協定、正当化資料』からの抜粋である。この注目すべき著作は、本来受けるべき注目をまだ十分に集めていない。その大部分は、休戦協定の条件を審議した連合国最高会議の秘密議事録の逐語録で構成されている。この内容は一見すると信憑性が高く、タルデュー氏によっても一部裏付けられている。本書には、私の現在のテーマとは直接関係のない点に関する非常に興味深い記述が多数含まれている。例えば、ドイツが降伏を強要した場合、連合国はドイツ艦隊の降伏を主張すべきかどうかという議論などである。フォッシュ元帥はこの記録から、敵に不必要な要求をすべきではなく、無益な目的のために血を流すべきではないと断固として主張した人物として、非常に名誉ある人物として浮かび上がってくる。ダグラス・ヘイグ卿も同じ意見だった。ハウス大佐への返答で、フォッシュは次のように述べた。「もし彼らが我々が課している休戦協定の条件を受け入れるなら、それは降伏である。そのような降伏は、最大の勝利から得られるもの全てを我々に与えることになる。そのような状況下では、これ以上一人の命を危険にさらす権利は私にはない。」そして10月31日には再びこう述べた。「我々の条件が受け入れられるなら、これ以上望むことはない。我々は目的を達成するために戦争をするのであり、無駄に長引かせたくはない。」バルフォア氏がドイツ軍は東部からの撤退時に武器の3分の1を置き去りにすべきだと提案したことに対し、フォッシュは次のように述べた。「これらの条項が入り込むと、条件の大部分が実行不可能であるため、我々の文書は空想上のものになってしまいます。このような実現不可能な命令は控えるべきです。」オーストリアに対しても彼は人道的であり、政治家たちが提案していた封鎖の長期化を危惧していた。「私は、厳密に言えば軍事問題ではない事柄に介入する」と彼は1918年10月31日に述べた。「我々は平和が訪れるまで、つまり新たなオーストリアを築くまで封鎖を維持する。それは長い時間を要するかもしれない。それは、飢饉に見舞われ、おそらく無政府状態に陥る国を意味する。」

[97]これはM.タルデューの著書（前掲書、71ページ）によって裏付けられている。

[98]Mermeix著、前掲書、226～250頁を参照。

[99]ボナー・ロー氏によるこの非常に重要な発言は、タルデュー氏（前掲書、70ページ）にも引用されており、したがってその信憑性は疑いようもない。

[100]「Il serait prudent de metre en tête des question financières une clause réservant les revendications futures des Alliés et je vous Proposal le texte suivant: 「Sous réserve de toutes revendications et réclamations ultérieures de la part des Alliés」。」

[101]つまり、このテキストは、「復讐と解放と究極の解放」ではなく、「復讐と解放の解放」ではなく、「解放と解放と究極の解放」と書かれていました。

[102]私はこの出来事を歴史的な珍事として記録する。本文が「revendications et réclamations」であろうと「renonciation et réclamation」であろうと、議論に実質的な違いはないと私は考えている。どちらの表現も単なる言い換え表現に過ぎないからだ。しかし、後者の表現が正本であるとすれば、クロッツ氏の主張の妥当性は明らかに弱まる（もし、これほど弱い主張がさらに弱まる可能性があるとすれば）。国際問題研究所の『パリ平和会議史』の編集者（第5巻、370～372ページ）は、問題の矛盾を最初に発見し公表した人物だが、どちらのテキストが使われているかという問題がクロッツ氏の主張の価値に重大な違いをもたらすと考えている。

[103]バルーク、前掲書、19ページ。

[104]バールーク氏が述べているように（前掲書、4ページ）、「休戦協定と平和の基本条件に関する合意後に行われた選挙で、イギリス国民は圧倒的多数で、これらの平和条件、特に賠償条件の厳格化を前提として首相を再選した。」（強調は筆者による。）

[105]バルーク、前掲書、25ページ。

[106]この覚書は、バルーク氏によって全文が公表されている（前掲書、29頁以降）が、極秘文書の範疇に属するものである。この覚書は、その主張を正当化するものではないものの（実際、バルーク氏の記述ですでに明らかになっている以上の新たな情報は得られない）、個々の動機を解明する手がかりとなるかもしれない付随する状況説明なしに、単独で公表された。私は、この覚書を再録した『パリ平和会議史』（国際問題研究所の後援で出版）第4巻の書評の中で、『エコノミスト』（1921年10月22日号）が述べた「この文書が、作成時の状況説明なしに複製・流通され続けるならば、スマッツ将軍の名誉に重大な損害を与えることになるだろう」という意見に賛同する。とはいえ、世界がこの文書を持つことは良いことであり、それは、個々の登場人物の動機や評判よりも世界にとって重要な物語の中で、重要な位置を占めるべきである。

[107]覚書の要点は以下のとおりです。「兵士が不適格として除隊した後、一般市民に復帰し、将来にわたって（全部または一部）自力で生計を立てることができない場合、彼は一般市民として損害を被ることになり、ドイツ政府は再びその損害に対する賠償責任を負うことになる。言い換えれば、彼がフランス政府から受け取る障害年金は、実際にはドイツ政府の債務であり、上記の留保条件の下で、ドイツ政府はフランス政府にその債務を弁済しなければならない。兵士時代に障害を負ったからといって、除隊後に通常の仕事ができない状態であれば、一般市民として損害を被らないと主張することはできない。彼は除隊後、文字通り一般市民として損害を被っており、彼の年金はこの損害を弁済するためのものであり、したがってドイツ政府の債務である。」

[108]『パリで実際に何が起こったのか』、272ページ。

[109]ラモント氏はさらに、「それは論理を軽視したのではなく、単に形式的な手続きに我慢できなかっただけで、言葉の羅列を捨てて物事の本質に迫ろうとしたのです。その場にいた者で、同じ気持ちで胸が高鳴らなかった者は一人もいませんでした」と述べている。これらの言葉は、現代の日和見主義者が法を軽視し、既成事実を尊重しないという、ややナイーブな表現を反映しているだけでなく、参加者のほとんどが何ヶ月にもわたって知性と良心を苛んできたこの恐ろしい論争を、何とかして終わらせたいという、疲弊した雰囲気と切望を思い起こさせる。それでもなお、アメリカ代表団は法を堅持し、政治の嘘の要求に屈したのは大統領ただ一人であったことは、彼らの永続的な功績として特筆すべきである。

第6章
賠償、同盟国間債務、国際貿易

現在、連合国によるドイツへの賠償請求額とアメリカによる連合国への賠償請求額の減額を主張することが流行している。その理由は、こうした賠償金は物品でしか支払うことができないため、これらの請求を主張し続けることは請求者にとって明らかに不利益になるからである。

連合国とアメリカ双方にとって、それぞれの要求を緩和することが自国の利益になるというのは、確かにその通りだと私は考えている。しかし、誤った議論を用いるのは避けるべきであり、無償で物資を受け取ることが必ずしも有害であるという主張は、説得力も正当性もない。本章では、ドイツ（あるいはヨーロッパ）に「我々に物資を投げつける」ことを強要することには何らかの有害性があるという、現在広く信じられている考えの真偽を、明確に区別したい。

議論はやや複雑なので、読者は辛抱強く読む必要がある。

債務国が債権国に直接商品を送るか、他国で販売するかは、あまり違いを生まない。そして現金送金が行われる。いずれの場合も、商品は世界市場に出回り、債権者の産業に関連して、場合に応じて競争的または協調的に販売される。この区別は、販売される市場ではなく、商品の性質によって決まる。

2.債務国が他の何らかの理由で競争力のある商品を販売している限り、例えば自国の輸入代金の支払いに充てている限り、非競争力のある商品を債務の支払いに充てることはあまり意味がありません。これは単に現実から目を背けることに他なりません。例えば、ドイツが輸出を強制的に促進された場合に当然輸出するであろう商品の総体から、非競争力のある商品を選び出すことは可能かもしれませんが、債務の支払いに使われているのがこれらの特定の商品であって他の商品ではないと装っても、状況に何ら影響はありません。したがって、ドイツがいずれにせよ輸出するであろう特定の商品で支払うよう規定しても無意味であり、同様に、ドイツが特定の特定の商品で支払うことを禁じても、それが単にドイツがこれらの商品を他の市場に輸出して輸入代金を支払うことを意味するだけであれば、無意味です。ドイツに特定の物資の形で支払いをさせるような、我々の都合の良い手段も、アメリカの都合の良い手段も、我々がドイツに支払いをさせるような手段もない。支払国の輸出全体の形態を変更する場合を除き、その地位に影響を与える。

一方、たとえ競争的に販売された商品であっても、いずれにせよ世界市場で販売される商品であれば、その売上を無償で受け取ることは我々にとって何ら不利益ではない。
債務国に支払いを迫った結果、債務国が本来よりも低い価格で競争力のある商品を提供するようになる場合、債権国全体としては均衡上の利点があるとしても、債権国でこれらの商品を生産する特定の産業は必ず打撃を受けることになる。
債務国による支払いが、債務国の商品が競合する国ではなく、第三者に帰属する限り、4 項に基づく直接的な不利益を相殺する均衡上の利益は明らかに存在しない。
債権国全体にとっての均衡上の利益が、その国内の特定の産業への損害を上回るかどうかという問いへの答えは、債権国が支払いを受け取り続けることが合理的に期待できる期間の長さに依存する。当初は、競争によって被害を受ける産業やそこで働く人々への損害が、受け取る支払いの利益を上回る可能性が高い。しかし、時間の経過とともに、資本と労働力が他の方向に吸収されることで、有利な均衡が生じる可能性がある。

これらの一般原則を我々とドイツの事例に適用するのは容易である。ドイツの輸出品は我々の輸出品と圧倒的に競争力が高いため、ドイツの輸出を強制的に促進すれば、ドイツは必ず我々と競合する商品を販売せざるを得なくなる。カリウムや砂糖など、競争力の低い輸出品や潜在的な輸出品をいくつか挙げることができるとしても、この事実は変わらない。ドイツが輸出で輸入を大幅に上回る黒字を達成するには、競争力のある販売を増やす必要がある。『平和の経済的帰結』（175～185ページ）の中で、私は戦前の統計に基づいてこの点を詳しく論証した。ドイツが販売しなければならない商品だけでなく、販売しなければならない市場も、概ね我々の市場と競争的であることを示した。戦後の貿易統計は、前述の議論が依然として妥当であることを示している。以下の表は、彼女の輸出貿易が主要輸出品目ごとにどのように分けられていたかを示すものです。(1) 1913年、(2) 1920年の最初の9か月間（この正確な形式で数値を入手できる最新の期間）、(3) 1921年6月から9月までの4か月間。最後の数値は、厳密には比較可能な分類ではなく、暫定的なものに過ぎないと思います。

 総輸出額に占める割合。

1913年。 1920年
（1月～9月） 1921年
（6月～9月）
鉄鋼製品 13 。 2 20 22
機械類（自動車を含む） 7 。 5 12 17
化学薬品と染料 4 13 9 。 5
燃料 7 6 。 5 7
紙製品 2 。 5 4 3 。 5
電気製品 2 3 。 5 ？
シルク製品 2 3 15
綿製品 5 。 5 5
ウール製品 6 。。
ガラス。 5 2 。 5 2
革製品 3 2 4
銅製品 3 。 5 1 。 5 ？

したがって、石炭以外の原料、例えばカリウム、砂糖、木材などはわずかながら産出されるものの、ドイツが大きな輸出貿易を成立させるには、鉄鋼製品、化学薬品、染料、繊維製品、石炭の輸出が不可欠であることは明らかである。なぜなら、これらはドイツが大量生産できる唯一の輸出品目だからである。また、戦後、様々な輸出貿易の相対的な重要性に大きな変化はなかったことも明らかである。ただし、為替相場の状況が、鉄製品、機械、化学薬品、染料、ガラスなど、原材料の輸入をあまり必要としない輸出品目を、他の品目に比べて多少刺激したことは確かである。

ドイツに多額の賠償金を支払わせるためしたがって、それは彼女に、そうでなければ行わないであろう規模で、上述の輸出の一部または全部を拡大することを強いるのと同じことである。彼女がこの拡大を実現できる唯一の方法は、他国が提供する価格よりも低い価格で商品を提供することである。そのためには、ドイツの労働者階級が生活水準を下げても生産性を同じ程度に低下させないこと、そしてドイツの輸出産業が、他の国民を犠牲にして直接的または間接的に補助金を受けることによって、彼女を安価に提供できる立場に置く必要がある。

かつて見過ごされていたこれらの事実は、今や世論によって誇張されているのかもしれない。なぜなら、先に述べた原則（３）に注意を払う必要があるからである。賠償金を請求するか否かにかかわらず、わが国の産業は戦前と同様にドイツからの激しい競争にさらされるだろう。そして、いずれにせよ存在するであろう不都合を賠償政策のせいにしてはならない。解決策は、ドイツが支払うべき形式を規定するという、今や流行しているような安易な手段にあるのではなく、総額を妥当な額に減額することにある。なぜなら、ドイツが支払うべき方法を規定しても、我々はドイツの輸出貿易全体の形態をコントロールできないからである。また、賠償金のために特定の種類の輸出品すべてを吸収しても、ドイツは他の輸出品の拡大を強いられることになる。輸出によって輸入代金やその他の国際債務を賄うことはできない。一方、例えば新たな海外投資を行う際に必要となるような規模の、適度な支払いを英国から確保することは可能であり、その場合、英国の輸出全体を本来あるべき水準以上に活発化させる必要はない。これは、英国自身の利益という観点から見ても、英国にとって正しい道である。

原則（5）と（6）の実際的な適用も明らかである。（5）に関しては、イギリスは賠償金の全額ではなく、約5分の1を受け取ることになる。一方、（6）は私にとって常に決定的な論拠となっている。大規模な賠償金の支払いが長期間にわたって継続することは、控えめに言っても期待できない。連合国が1、2世代にわたってドイツ政府に対して十分な力を行使できると、あるいはドイツ政府が国民に対して十分な権威を行使して、強制労働から継続的に莫大な利益を搾取できると信じる者がいるだろうか。誰も心底そうは思っていない。全く誰も。この問題を最後まで続ける可能性は微塵もない。しかし、もしそうであるならば、輸出貿易を混乱させ、均衡を崩すのは、間違いなく我々にとって何の得にもならないだろう。我々の産業にとって2、3年程度の損失で済むはずなのに、ましてやヨーロッパの平和を脅かすようなことは絶対にない。

同じ原則が、米国とその連合国政府による債務の回収に関して、一点だけ修正を加えて適用される。米国の産業界は、連合国が債務返済のために安価な商品を輸入する競争よりも、むしろ連合国が米国から通常通りの輸出量を買い取ることができないために、より大きな打撃を受けるだろう。連合国は、米国への支払い資金を、販売量を増やすのではなく、購入量を減らすことで捻出しなければならない。米国の農民は製造業者よりも大きな打撃を受けるだろう。なぜなら、輸入の増加は関税によって抑制できるが、減少した輸出を刺激する簡単な方法はないからである。しかしながら、ウォール街と東部の製造業は債務の修正を検討する用意がある一方で、中西部と南部は（私の無知ゆえに）断固反対していると伝えられているのは、奇妙な事実である。ドイツは2年間、連合国に現金で支払う義務を負っていなかったため、その間、イギリスの製造業者は、実際に支払いが始まったときに自分たちにどのような影響が出るのか全く見当もつかなかった。連合国はまだアメリカ合衆国に現金で支払いを始める義務を負っておらず、アメリカの農民は依然としてドイツと同様に何も分かっていない。英国の製造業者は、連合国が本気で全額を支払おうとした場合に被るであろう損害について警告を受けることになるでしょう。私は、米国の農業地帯選出の上院議員と下院議員に対し、我々の賠償金強要者たちと同じような道徳的、知的屈辱をすぐに味わうことのないよう、ハーディング政権が世論と情勢の進展に応じてこの問題で賢明に（そしておそらく寛大に）行動するための自由な裁量権を確保しようとする努力に反対する際には、直ちに少しばかり慎重になることを勧めます。

しかし、米国にとって、そして英国にとっても決定的な論拠は、特定の利益への損害（これは時間とともに減少するだろう）ではなく、たとえ短期間に返済されたとしても、債務の強制執行が永続する可能性が低いという点にある。私がこのように述べるのは、欧州連合諸国の返済能力に疑問を抱いているからだけでなく、米国が旧世界との通商収支を均衡させるという問題自体が非常に困難だからでもある。

アメリカの経済学者たちは、戦前の状況からの変化を統計的にかなり綿密に分析した。彼らの推計によると、アメリカは現在、連合国の債務に対する利息とは別に、外国投資に対する利息の受取額がアメリカが支払うべき利息額を上回っている。政府、そして彼女の商船隊は現在、同様のサービスに対して外国から受け取る金額が、外国に支払う金額を上回っている。彼女の商品の輸出額が輸入額を上回る額は、年間30億ドル近くに達している。[110]一方、その一方で、観光客や移民からの送金に関する支払いは、主にヨーロッパに対して年間10億ドルを超えないと推定されている。したがって、現状の収支を均衡させるためには、米国は世界の他の国々に年間20億ドル以上を何らかの形で貸し付けなければならず、これにヨーロッパ諸国の政府戦時債務に対する利子と償却基金が支払われれば、約6億ドルが加算されることになる。

したがって、近年、米国は主にヨーロッパをはじめとする世界の他の国々に年間約20億ドルを貸し付けていたに違いない。ヨーロッパにとって幸運なことに、このうちかなりの部分は、価値が下落した紙幣の投機的購入によるものであった。1919年から1921年にかけて、アメリカの投機家の損失がヨーロッパの資金源となったが、この収入源は恒久的に頼れるものではない。一時的には融資政策で対応できるかもしれないが、金利が上昇するにつれて、過去の借金が積み重なると、長期的には必ず状況を悪化させる。

商業国家は常に海外貿易に巨額の資金を投入してきた。しかし、現在知られているような外国投資は、非常に近代的な仕組みであり、非常に不安定で、特殊な状況にしか適さない。古い国は、自国の資源だけでは到底不可能な時期に、この方法で新しい国を発展させることができる。この取り決めは双方にとって有益であり、貸し手は豊富な利益から返済を期待できるかもしれない。しかし、この立場は逆転することはできない。19世紀にヨーロッパで発行されたアメリカ債券になぞらえて、アメリカでヨーロッパ債券が発行されたとしても、それは誤った類推となるだろう。なぜなら、全体として見ると、返済のための自然な増加、つまり真の償却基金が存在しないからである。利息は、新たな融資が可能な限り、そこから支払われ、金融構造は常に拡大し続け、もはやそれが基盤を持っているという幻想を維持する価値がなくなるまで、その構造は拡大し続けるだろう。アメリカの投資家がヨーロッパ債券の購入をためらうのは、常識に基づいている。

1919年末、私は（『平和の経済的帰結』の中で）アメリカからヨーロッパへの復興融資を提唱したが、その条件としてヨーロッパが自国の財政を秩序。過去2年間、ヨーロッパ諸国の反対にもかかわらず、アメリカは実際には私が想定していた額をはるかに超える巨額の融資を行ってきた。ただし、その融資は主に通常のドル建て債券の発行という形ではなかった。これらの融資には特別な条件は付されておらず、資金の多くは失われた。一部は無駄になったものの、これらの融資は休戦協定後の危機的な時期をヨーロッパが乗り切るのに役立った。しかし、こうした融資を継続しても、債務残高の不均衡を解消することはできない。

この調整は、米国がこれまで英国、フランス、そして（小規模ながら）ドイツが担ってきた、自国よりも発展途上にある新たな地域、すなわち英国領や南米への資本供給という役割を担うことで、部分的に実現できるかもしれない。ヨーロッパとアジアにおけるロシア帝国もまた、未開拓の地と見なすことができ、将来的に外国資本の適切な投資先となるだろう。アメリカの投資家は、かつて英国やフランスの投資家がこれらの国々に融資していたのと同様の方法で、ヨーロッパの旧来の国々に直接融資するよりも、これらの国々に賢明な融資を行うだろう。しかし、この方法で全てのギャップを埋めることは難しいだろう。最終的には、そしておそらく近い将来、輸出入のバランスを再調整する必要がある。アメリカはより多く購入し、より少なく販売しなければならない。これこそが唯一の選択肢である。彼女がヨーロッパに毎年贈る贈り物をするために。アメリカの物価はヨーロッパよりも速く上昇しなければならない（連邦準備制度理事会が金流入による自然な結果が生じるのを許容すればそうなるだろう）、あるいはそうでない場合は、ヨーロッパが購入できなくなり、必需品の購入にまで減らすまで、ヨーロッパの為替レートがさらに下落することによって同じ結果がもたらされなければならない。最初は、アメリカの輸出業者は、輸出用の生産プロセスを一度にすべて廃止することができないため、価格を下げることでこの状況に対処するかもしれない。しかし、価格が、例えば2年間生産コストを下回ったままになると、彼は必然的に事業を縮小または放棄せざるを得なくなるだろう。

米国が、少なくとも現状と同額の輸出を続けながら、同時に輸入を関税で制限することで均衡状態に到達できると考えるのは無益である。連合国がドイツに巨額の支払いを要求し、その後、ドイツが支払いを履行できないようにあらゆる手段を講じたのと同様に、米国政府は一方では輸出資金を調達する計画を立て、他方では、そのような融資の返済を極めて困難にする関税を課している。大国はしばしば、個人では許されないほどの愚かな行動をとることがある。

米国へのすべての出荷により世界の金塊を奪い、そこに空高くそびえる黄金の子牛を建立すれば、一時的な猶予が得られるかもしれない。しかし、いずれ米国が金の受け取りを拒否しながらも、なお支払いを要求するようになるかもしれない。それは、自らの契約の不毛な金属よりももっと魅力的なものをむなしく求める、新たなミダス王の姿となるだろう。

いずれにせよ、再調整は厳しく、重要な利益を損なうことになるだろう。さらに、米国が連合国の債務の支払いを要求すれば、状況は耐え難いものとなる。もし米国が最後まで粘り強く、輸出産業を廃止し、現在そこに投入されている資本を他の用途に転用し、かつてのヨーロッパの同盟国がどんな犠牲を払ってでも債務を履行することを決めたならば、最終的な結果が米国の物質的利益になる可能性は否定しない。しかし、この計画は全くの空想に過ぎない。実現することはないだろう。米国がこのような政策を最後まで追求しないことは確実であり、最初の結果を経験すればすぐに放棄するだろう。また、たとえ米国がそうしたとしても、連合国は金を支払わないだろう。この状況は、ドイツ賠償問題と全く同じである。米国が連合国の債務の回収を最後までやり遂げないのと同様に、連合国も現在の賠償要求の回収を最後までやり遂げないだろう。どちらも、長期的には真剣な政治とは言えない。知識のある人ならほぼ全員が私的な会話でこれを認めるだろう。しかし、私たちは奇妙な時代に生きている。報道機関の発言は、最も知識のある意見ではなく、最も知識の乏しい意見に意図的に沿うように作られている。なぜなら、後者の意見の方が広く浸透しているからだ。そのため、比較的長い期間、書かれた言葉と話しられた言葉の間に、笑えるほど、あるいはとんでもないほどの食い違いが生じる可能性がある。

もしそうであるならば、アメリカが利益を得る前に必ず放棄するであろう政策を追求するために、ヨーロッパとの関係を悪化させ、輸出産業を2年間も混乱させることは、アメリカにとって賢明なビジネスとは言えない。

抽象的な記述を好む読者のために、議論を要約すると次のようになる。国際貿易の均衡は、世界のさまざまな国の農業と工業の複雑なバランス、そして各国が自国の労働と資本の雇用において専門化していることに基づいている。ある国が、この均衡が許容しないほど大量の商品を無償で他国に移転することを要求された場合、均衡は崩壊する。資本と労働は特定の雇用に固定され組織化されており、自由に他の雇用へ移動できないため、均衡の乱れは、このように固定された資本と労働の効用を損なうことになる。現代世界の富の大部分を支える組織が損害を受ける。時が経てば、新たな組織と新たな均衡が確立されるだろう。しかし、混乱の原因が一時的なものであれば、組織への損害による損失は、代金を支払わずに商品を受け取ることによる利益を上回る可能性がある。さらに、損失は特定の産業に投入された資本と労働力に集中するため、社会全体に及ぼす損害に見合わないほどの激しい非難を引き起こすことになるだろう。

脚注：
[110]好景気だった1920年6月までの貿易総額は133億5000万ドルで、輸出額が輸入額を28億7000万ドル上回った。不況の影響もあった1921年6月までの貿易総額は101億5000万ドルで、輸出額は28億6000万ドル上回った。

第七章
条約の改訂とヨーロッパの解決

ロイド・ジョージ氏が私たちを導く沼が深く、そして汚らわしいほど、そこから私たちを救い出してくれた彼の功績は大きい。彼は私たちの欲望を満たすために私たちを沼に導き、私たちの魂を救うために私たちを沼から救い出す。彼は私たちを楽園へと導き、燃え盛る炎を間一髪で消し去る。天国と地獄の最高の部分を、私たちほど満喫した者が、かつていただろうか？

イギリスでは世論の揺れがほぼ収束し、首相は「ドイツへの支払い禁止」「すべての人への雇用」「すべての人にとってより幸せなヨーロッパ」を公約に掲げ、総選挙での勝利を目指している。確かに、そうするのも悪くないだろう。しかし、このファウストは、光輪と地獄の炎の万華鏡をあまりにも速く揺らすので、それらが互いに溶け合う様子を描写することはできない。私は、国民の意思の変化さえあれば実現可能な、独自の解決策を構築する方が賢明だろう。そして、その意思に少しでも影響を与えたいと願いつつも、そのような模様を政治の旗印に刺繍しても安全な時期を見極めるのは、まさにその役割を担う人々に任せることにする。

2年前を振り返り、当時書いたものを読み返してみると、迫り来るはずだった危険は無事に乗り越えられたことが分かります。ヨーロッパの一般市民の忍耐と諸制度の安定性は、彼らが受けるであろう最悪の衝撃にも耐え抜きました。2年前、正義、慈悲、そして知恵を憤慨させた条約は、勝利国の一時的な意思を象徴するものでした。犠牲者たちは忍耐強く耐えるだろうか？それとも絶望と困窮に駆り立てられ、社会の基盤を揺るがすことになるだろうか？今、その答えが出ました。彼らは忍耐強く耐えました。個人に苦痛と傷が及んだ以外は、大きな出来事は何も起こりませんでした。ヨーロッパの共同体は新たな均衡へと落ち着きつつあります。私たちは、災厄の回避から健康の回復へと意識を向ける準備がほぼ整っています。

これまでヨーロッパを幾度となくより深刻な災難から救ってきた一般民衆の忍耐以外にも、様々な影響があった。権力者の行動は、彼らの言葉よりも賢明であった。平和条約のうち、国境と軍縮に関する部分を除いて、履行された部分は皆無と言っても過言ではない。賠償条項の履行に伴うと私が予言した多くの不幸は、履行に向けた真剣な試みがなされなかったために起こらなかった。そして、どのような具体的な影響があるのかは誰にも予測できないが、条約の起草者たちが自らの言葉を撤回するならば、この章の実際の施行はもはや問題ではなくなる。そして、予想とは少し異なるものの、一見すると逆説的ではあるものの、それでも自然なことであり、過去の経験とも一致する第三の要因があった。それは、労働者階級が奮起し、主人を脅かすのは、苦難が増す時ではなく、利益が増大する時であるという事実だ。不況で貧困が彼らを圧迫すると、彼らは再び疲れた服従へと沈んでいく。イギリスとヨーロッパ全体が1921年にこのことを学んだ。フランス革命は、旧体制の課税圧力や搾取よりも、18世紀のフランスの増大する富（当時フランスは世界で最も裕福な国だった）によるものではなかっただろうか？人間を鎖から引き離すのは、困窮ではなく、利益追求者である。

したがって、貿易不況や為替の混乱にもかかわらず、ヨーロッパは表面上は平穏だが、実際には2年前よりもはるかに安定し、健全になっている。人々の心の動揺は少なくなり、戦争で破壊された組織は部分的に回復し、東ヨーロッパを除けば輸送網はほぼ復旧している。ロシアを除く各地で豊作となり、原材料も豊富である。イギリスとアメリカ合衆国はそして、これらの国々の海外市場は、かつてないほど大きな変動幅を持つ貿易の好不況の周期的な変動に見舞われてきたが、最悪期は過ぎた兆候が見られる。

二つの障害が残っている。条約は未履行のまま改正されていない。そして、通貨規制、財政、為替といった組織体制は、依然として以前とほとんど変わらない状態にある。ほとんどのヨーロッパ諸国では、国家支出と歳入の適切なバランスが依然として取れておらず、インフレが続き、自国通貨の国際価値は変動が激しく不安定なままだ。以下に述べる提案は、主にこれらの問題に対処するためのものである。

現代のヨーロッパ復興計画の中には、あまりにも父権的すぎたり、複雑すぎたりする点で誤りがあり、また、悲観的すぎる場合もある。患者に必要なのは薬や手術ではなく、自らの回復力を発揮できる健康的で自然な環境である。したがって、良い計画は基本的に否定的でなければならない。それは束縛を取り除き、状況を単純化し、無益だが有害な関係を解消することから成り立つべきである。現在、誰もが果たせない義務に直面している。ヨーロッパの財務大臣に課せられた問題が実現可能な問題となるまでは、財政難は、エネルギーや技能の発揮を促す動機付けにはほとんどならない。しかし、もし財政破綻した国が自らの責任しか負えない状況になれば、それぞれの国において、最高の誠実さと最も優れた金融技術がその真価を発揮する機会が生まれるだろう。本章の提案は、解決策を提示するものではなく、解決策が実現可能な状況を作り出すことを目的としている。

したがって、私の提案の本質は目新しいものではありません。賠償債務および連合国債務の一部または全部を帳消しにするという、今や周知の構想は、これらの提案の大きな、そして避けられない特徴です。しかし、これらの措置を受け入れる準備ができていない者は、ヨーロッパの復興に真剣な関心を持っていると偽るべきではありません。

こうした取り消しや減額がイギリスの譲歩を伴う限り、イギリス人は自国の世論の傾向をある程度把握した上で、ためらうことなく執筆することができる。しかし、アメリカ合衆国の譲歩となると、状況はより困難になる。アメリカの報道機関の一部は、国家間の友好を促進するとされる種類の欺瞞（あるいは断片的な半真実）をばらまくという、ほとんど抗しがたい誘惑に駆り立てる。それは容易で、実に立派な行為である。さらに悪いことに、それは率直さが害を及ぼすような場面では、率直さが善をもたらす。私は疑念と不安を抱えながらも、正反対の道を歩む。しかし、（この章だけでなく、本書全体を通して）率直さは、たとえ最初は問題を引き起こしても、長い目で見れば良い結果をもたらすという、おそらく迷信的な希望に支えられている。

これまで、ドイツから大規模な賠償金は徴収されていません。連合国はこれまで、米国への債務に対する利息を支払っていません。したがって、現在の我々の苦境は、戦争の余波や貿易の周期的な不況に起因するものでない限り、これらの請求の執行そのものではなく、執行の不確実性に起因しています。したがって、問題を先延ばしにするだけでは何の益にもなりません。我々はすでに2年間、そうしてきたのです。賠償金の要求額をドイツの実際の支払能力の上限まで引き下げ、実際に支払いを強制したとしても、事態は現状よりも悪化する可能性があります。連合国間の債務を半減させてから回収しようとすれば、既存の困難を解決するどころか、悪化させるだけでしょう。したがって、解決策は、あらゆる国から理論上の最後の1ペニーまで搾り取ろうとするものであってはなりません。その主な目的は、今後5年間で賢明な解決が不可能ではない問題を、各国の財務大臣に提示することであるべきです。

I.条約の改正

賠償委員会は条約請求額を1380億金マルクと査定しており、そのうち1320億金マルクが年金と損害賠償、60億金マルクがベルギーの債務に充てられている。委員会は1320億金マルクが年金と損害賠償にどのような割合で配分されているかは明記していない。私自身の条約請求額の査定額（上記131ページ）は1100億金マルクで、そのうち740億金マルクが年金と手当、300億金マルクが損害賠償、60億金マルクがベルギーの債務に充てられている。

第6章の論拠に納得した者は、年金や手当の請求を不名誉なものとして放棄せざるを得ない。これにより請求額は360億ヤードに減額されるが、全額を徴収することが必ずしも我々の利益になるとは限らないものの、おそらくドイツの理論的な支払能力の範囲内であろう。

もはや効力を持たない、あるいは役に立たない条項を整理し、下記に定める条件に基づいて占領を終了させることを除けば、条約の改正は、この簡単な一筆にとどめるべきである。現在の1380億金マルクという評価額を、360億金マルクに置き換える。

我々は休戦協定に基づき、この360億ヤードを受け取る権利を厳密に有しており、もし慎重さからその額を下回る減額が推奨されるならば、減額は、正当な条件の下で、請求権を有する者のみが行うことができる。私は、この360億ヤードという金額は、下記の表に示す割合で連合国間で分配できると、ある程度の確信を持って見積もっている。

ドイツがこの総額に対して5％の利息と1％の償却基金を支払うことは、私の判断では理論的には不可能ではない。しかし、それはイギリスにとって有害かつ苛立たしい方法で輸出産業を刺激し、イギリスの財務省に財政難と脆弱で不安定な政府を招くような困難な財政問題を課すことによってのみ可能となる。この支払いは理論的には可能であっても、30年という期間で実際に実現できるとは考えにくい。

 ダメージ。   ベルギーの債務。    合計。

大英帝国 9 2 11
フランス 16 2 18
ベルギー 3 . . 3
イタリア 1 . . 1
アメリカ合衆国 . . 2 2
その他 1 . . 1
30 6 36

したがって、条約の改正とは別の取り決めとして、上記の通り、大英帝国は、後述する特別な目的のために留保された10億金マルクを除き、すべての請求権を放棄し、イタリアおよび小額請求国からの債務を帳消しにすることで、これらの国の請求権を清算することを約束すべきである。これにより、ドイツはフランスに180億金マルク、ベルギーに30億金を支払うことになる（米国もドイツへのわずかな支払いを放棄するという前提に基づく）。この金額は、30年間にわたり、未払い金額の6パーセント（利息5パーセント、償却基金1パーセント）を毎年支払うことで返済されるべきである。初期段階を緩和するためのささやかな措置を講じれば、この金額は誰にも深刻な損害を与えることなく支払うことができると考えるのが妥当である。

この債務を現金ではなく物品で履行する方が都合が良いのであれば、それに越したことはない。しかし、この点を強調することにメリットはないと思う。ヴィースバーデン計画のように、ドイツが可能な限り資金を調達し、物品による支払いは相互の合意に基づく方が賢明だろう。

しかし、年間支払額を30年という長期間にわたって金で固定することは、大きな不均衡を招く可能性がある。金価格が下落すれば、負担は耐え難いものになるかもしれない。金価格が上昇すれば、請求者は期待を裏切られるかもしれない。年間支払額は調整されるべきである。したがって、公平な機関によって、金の商品価値の指数を参照して。

もう一つの条約改正は占領に関するものである。新たな解決策の一環として、連合国軍がドイツ領土から完全に撤退し、国際連盟の多数決による許可がない限り、いかなる目的であれ侵略権を放棄すれば、ヨーロッパにおける平和的な関係が促進されるだろう。しかしその見返りとして、大英帝国と米国は、フランスとベルギーに対し、戦争以外のあらゆる合理的な支援を保証し、両国の減額された要求に対する満足を得ることを保証するべきである。一方、ドイツはライン川以西の領土の完全な非武装化を保証すべきである。

II．連合国の満足

フランス――この和解案を受け入れることはフランスの国益にかなうだろうか？もしこれが、イギリスとアメリカに対する債務の免除という形で、両国からのさらなる譲歩と結びつくならば、圧倒的にフランスの国益にかなうと言えるだろう。

彼女の現在の債権と負債の収支はどのようなものか。彼女はドイツが支払う金額の52パーセントを受け取る権利がある。75ページで、ロンドン協定の下でこれがどうなるかを計算したところ、（a）ドイツの輸出額が60億ヤードの場合、すなわち、35.6億金マルク。そして、（b）輸出額が100億マルクを基準とした場合、すなわち46.0億金マルク。したがって、フランスの取り分は、（a ）の仮定では年間18.5億マルク、（ b ）の仮定では年間23.9億マルクとなる。一方、フランスは米国に36億3400万ドル、英国に5億5700万ポンドの負債を抱えている。これらの金額を金マルクに換算し、利息を5%、償却基金を1%として年間負担額を計算すると、フランスの負債は年間14.8億マルクとなる。つまり、ドイツが全額を支払い、輸出の伸びに関してより有利な仮定（b）が採用された場合、既存の取り決めの下でフランスが期待できる最高額は、年間純額で0.91百万金マルク（45,500,000ポンド相当の金）である。一方、改訂された制度の下では、フランスは年間1.08百万金マルク（54,000,000ポンド相当の金）というより高額の金額を受け取る権利があるだけでなく、ドイツの利用可能な資源において優先権が与えられ、総負担額がドイツの能力の範囲内であるため、支払いを受けることが合理的に期待できる。

私の提案は、実際に受けた損害を公正に評価した上で、荒廃した州の完全な復興を規定するものであり、この最優先の主張の妨げとなる他の競合する主張を放棄するものである。しかし、それとは別にこれについては意見が分かれるだろうが、実際に支払いを受けられる可能性が高まるという点を除けば、フランスは既存の協定の文言を全面的に遵守した場合よりも実際にはより多くの金額を受け取ることになるだろう。

ベルギーは現在、収入の8％を受け取る権利を有しており、ロンドン協定の下では、仮定( a )では年間2億8000万金マルク、仮定( b )では年間3億6800万金マルクに相当する。新たな提案の下では、ベルギーは年間1億8000万金マルクを受け取ることになり、将来得られる可能性のある収入の減少分を確実に得ることになる。ベルギーの既存の優先権の充足については、ベルギーとフランスとの相互合意によって調整されるべきである。

イタリアは莫大な利益を得るだろう。イタリアはロンドン協定に基づく収入の10パーセント（オーストリアとブルガリアからの不確実な収入に対する請求権を含む）を受け取る権利があり、それは仮定( a )では年間3億2600万金マルク、仮定( b )では年間4億6000万金マルクに相当する。しかし、これらの金額は、英国と米国に対するイタリアの年間債務額をはるかに下回っており、その債務額は、上記フランスの場合と同じ基準で金マルクに換算すると、年間10億金マルクに達する。

III.新国家の支援

私は上記のとおり、イギリスの債権の中から10億金マルクを留保したが、その目的はイギリスがこの金額を自らのために保持することではなく、イギリスが一定の責任を負っている2つの国、すなわちオーストリアとポーランドの財政問題を緩和するためにこの金額を使用することである。

オーストリアの抱える問題は周知の事実であり、広く同情を集めている。ウィーンの人々は悲劇に巻き込まれるような人間ではない。世界はそれを感じ取っており、モーツァルトの都に不幸を願うほど偏屈な人間はいない。ウィーンはかつて堕落した偉大さの都であったが、帝国の誘惑から解放された今、ヨーロッパの4分の1を占める地域に商業と芸術の中心地を提供するという本来の役割を果たすことができるようになった。ウィーンはこの2年間、笑いと涙を交えながら何とか乗り越えてきた。そして今、表面上は以前よりも窮状が深刻に見えるものの、ほんの少しの援助で十分だと私は思う。ウィーンには軍隊はなく、通貨の価値下落によってわずかな国内債務を抱えているに過ぎない。過剰な援助はウィーンを一生の乞食にしてしまうかもしれないが、少しの援助はウィーンを絶望から救い出し、財政問題を解決不可能なものにはしないだろう。

そこで私の提案は、彼女が外国政府に負っている債務を帳消しにすること、つまり、賠償請求権を放棄し、イギリスがドイツに対して保有する数十億マルクの金貨の中から、比較的少額の金額を彼女に与えるべきだ。ベルリンに彼女のために用意された、3億金マルク相当の信用枠を、必要に応じて5年間利用できるようにすれば十分かもしれない。

ポーランドを除く他の新国家については、債務の免除、そしてハンガリーの場合は賠償請求の免除で十分だろう。

ポーランドにも潜在的な問題が提示されるべきだが、これほど非現実的な問題に現実的な対応をするのは容易ではない。彼女の主要な問題は、時間と近隣諸国の復興によってのみ解決できる。ここでは、ポーランドが通貨の再編成をなんとか実現できるようにすること、そしてポーランドとドイツとの平和的な関係を促進することという喫緊の課題のみを取り上げる。この目的のために、私はポーランドに準備金の残額、すなわち7億金マルクを割り当てる。その年利は無条件でポーランドが利用できるものとするが、元本は米国と英国の承認を得た条件の下で、通貨の再編成にのみ使用されるものとする。

本質的にこの計画は非常にシンプルです。私は、すべてのものを残しておくという私の基準を満たしていると思います。欧州の財務大臣は、ある問題を抱えている可能性がある。残りの問題は徐々に解決していく必要があり、本書の議論を、どのような方向性で詳細な解決策を模索すべきかという点にまで踏み込むことは避けたい。

敗者は誰なのか？書類上だけでも、ましてや現実には、大陸諸国はすべて有利になる。しかし、書類上はアメリカとイギリスは敗者だ。両国はそれぞれ何を犠牲にするのだろうか？

ロンドン協定に基づき、イギリスは収入の22パーセントを受け取る権利を有しており、これは年間7億8000万～10億1000万金マルク（3900万～5050万金相当）に相当する。この金額は、ドイツの輸出量に関する仮定に基づいて算出されている。イギリスは、様々なヨーロッパ諸国政府（ロシアを含む。付録第IX項参照）から18億ポンドの債務を負っており、利子と償却基金を6パーセントとすると、年間1億800万ポンドとなる。書類上は、イギリスはこれらの金額、例えば年間1億5000万ポンドを全額放棄することになる。しかし実際には、この金額のほんの一部でも確保できる見込みは薄い。英国は商業によって成り立っており、今やほとんどの英国人は、商業の均衡とヨーロッパの幸福を維持するために賢明な寛大さを用いることで、憎むべき壊滅的な要求を突きつけるよりも、名誉、威信、富をより多く得られることを、説得される必要はない。勝利した同盟国からであれ、敗北した敵国からであれ、彼女は貢ぎ物を受け取る。

米国は書類上、約65億ドルの資本金を放棄することになるが、これは6％で計算すると年間3億9000万ドル（7800万金）の負担となる。しかし、もし彼女が実際にこの金額を要求しようとしても、実際に相当額が支払われる可能性は極めて低いと私は考えている。[111]米国がこのような計画に十分早く参加する可能性はあるだろうか（私は米国が最終的にはこれらの債務を帳消しにすると確信している）？

私がこの問題について話し合ったアメリカ人のほとんどは、個人的にはヨーロッパの債務免除に賛成だが、同胞の大多数がそう考えていないため、そのような提案は現状では現実的な政治の範疇外だと付け加えている。したがって、彼らはそれを議論するのは時期尚早だと考えており、今のところアメリカは金銭を要求するふりをし、ヨーロッパは支払うふりをしなければならない。実際、この状況はドイツの賠償問題とほぼ同じである。 1921年半ばのイギリス。私の情報提供者たちが言う世論、つまりルソーの一般意志と同じような謎めいた存在についての指摘は、確かに正しいだろう。しかし、それでも私は彼らの言うことをあまり重く受け止めない。世論はハンス・アンデルセンの皇帝が立派なスーツを着ていると信じていたし、特にアメリカでは、世論は時として、いわば一斉に変わることがあるのだ。

もし世論が本当に不変のものならば、公共問題について議論するのは時間の無駄だろう。そして、世論の瞬間的な特徴を把握することがジャーナリストや政治家の主な仕事であるとしても、作家はむしろ、世論がどうあるべきかに関心を向けるべきだ。私がこうしたありふれたことを記録するのは、多くのアメリカ人が、まるで世論が今賛同しない提案をすることが不道徳であるかのように助言するからだ。アメリカでは、このような行為はあまりにも無謀だと見なされ、すぐに何らかの不適切な動機が疑われ、批判は犯人の人格や経歴の調査という形をとるようだ。

しかし、ヨーロッパの債務に対するアメリカ人の態度の根底にある感情や心情をもう少し深く探ってみよう。彼らはヨーロッパに対して寛大でありたいと願っているが、それは善意からだけでなく、多くの人が今や疑念を抱いているからでもある。他の道を選ぶことは、彼ら自身の経済均衡を崩すことになるだろう。しかし、彼らは「終わり」を望んでいない。ヨーロッパの古参の皮肉屋たちがまたしても彼らにとって厄介な存在になったと言われることを望んでいないのだ。時代は悪く、税金は重く、アメリカの多くの地域では、現時点で資産を軽々しく放棄する余裕があるとは感じていない。さらに、彼らは、戦争中の国家間のこうした取り決めを、我々よりもずっと個人間の通常の商取引に似ていると考えている。彼らによれば、それは、銀行が、彼らが信じる困難な時期に、その顧客が融資を受けなければ破産していたであろうと、無担保融資を行った後、その顧客が返済を拒否するようなものだという。そのようなことを許せば、商取引における基本的な倫理原則に反することになるだろう。

平均的なアメリカ人は、ヨーロッパ諸国が目に哀れみを込めた光を宿し、手に現金を持って近づいてきて、「アメリカよ、我々はあなた方に自由と命を負っている。ここに感謝の印として持てるだけの金を持ってきた。それは未亡人や孤児から重税で搾り取った金ではなく、あなた方が惜しみなく与えてくれた援助によって可能になった軍備、軍国主義、帝国主義、そして内戦の廃止から得られた勝利の最高の果実だ」と言うのを見たいと思っているだろうと私は想像する。そして平均的なアメリカ人はこう答えるだろう。「あなたの誠実さに敬意を表します。それは私が期待していた通りです。しかし、私は利益のためでも、お金を賢く投資するためでもなく、戦争に参加したわけではありません。あなたが今おっしゃった言葉こそ、私にとっての報酬です。借金は免除します。家に帰り、私が解放する資源を使って貧しい人々や不幸な人々を助けてください。」そして、彼の返答が全く予想外の、圧倒的な驚きとなることが、この場面の重要な要素となるだろう。

ああ、この世の悪意よ！我々が皆愛する感傷的な満足感は、国際問題においては得られない。善良なのは個人だけであり、国家はすべて不名誉で残酷で陰謀に満ちている。例えばイタリアが負債を返済すべきかどうかを決定するにあたり、アメリカはイタリアに返済させようとすることによる結果を考慮しなければならない。すなわち、アメリカとイタリアの経済均衡という自己利益の観点から、そしてイタリアの農民とその生活という寛大さの観点からである。各国の首相は、秘書官が作成した適切な電報を送り、アメリカの行動によってこの瞬間が世界の歴史上最も重要なものとなり、アメリカ人が生きている中で最も高貴な存在であることを証明したと述べるだろうが、アメリカは十分な、あるいは適切な感謝を期待してはならない。

しかし、時間が迫っているので、我々はアメリカの援助に頼っているが、必要であればそれなしでもやっていかなければならない。もしアメリカが再編・再建会議への参加に消極的なのであれば、イギリスはアメリカが同様の措置を取るかどうかに関わらず、紙上の請求権の取り消しにおいて自国の役割を果たすべきである。

私の計画の単純さは、要約することで強調できるだろう。(1) イギリス、可能であればアメリカも、ヨーロッパ諸国政府から負っているすべての債務を帳消しにし、ドイツ賠償金のいかなる分配に対する権利も放棄する。(2) ドイツは、30年間毎年12億6000万金マルク（6300万ポンド相当の金）を支払い、ポーランドとオーストリアへの援助のために10億金マルクの一括金を用意しておく。(3) この年間支払いは、フランスに10億8000万金マルク、ベルギーに1億8000万金マルクの割合で割り当てられる。

これは公正で、賢明で、恒久的な解決策となるだろう。フランスがこれを拒否すれば、まさに実質を影に犠牲にすることになる。表面的な見かけとは裏腹に、これはイギリスの国益にもかなう。おそらく、イギリスの世論は、たとえ今や大きく変化したとしても、何も得られないという事態にまだ納得していないかもしれない。しかし、これは賢明な国家が大胆に行動することで最善を尽くすべき事例である。私は、英国が和解協定から何らかの利益を得る、あるいは得ているように見せかけるための様々な手段を検討すべきである。例えば、英国は、ロンドン和解協定に基づくC債の一部を、A債とB債に次ぐ第3の優先順位を持つものとして、名目上の価値は与えられるものの、実際には何の価値もないものとして、その債権の弁済として受け取るかもしれない。また、ドイツの関税収入の一部を受け取る代わりに、自国の商品をドイツに無税で輸入することを条件とするかもしれない。さらに、ドイツの産業に対する部分的な支配権を求めたり、将来のロシア開発のためにドイツの組織の協力を得ようとするかもしれない。こうした計画は独創的な発想を掻き立てるものであり、性急に却下すべきではない。しかし、私は単純な計画を好み、これらの手段はすべて真の知恵に反すると考えている。

一部には、賠償金や同盟国間債務に関してイギリスとアメリカがフランスに譲歩するならば、フランスが自らが示しているような平和的な政策よりも、より平和的な政策を世界に対して受け入れることを条件とすべきだと主張する傾向がある。フランスが軍と海軍の規模縮小案への反対を取り下げることを願う。近隣諸国が自発的に、あるいは不本意ながら、それを放棄してしまったのか！イギリスと、大規模な潜水艦計画に着手する近隣諸国との間に友好関係が築けるはずがないことを、彼女は理解しているのだろうか？フランスが中央ヨーロッパにおける危険な野望を忘れ、近東における野望を厳しく制限することを願う。どちらも根拠の薄いものであり、フランスに何の益ももたらさないからだ。我々が予見できる限り、フランスが将来ドイツから何かを恐れる必要があるとすれば、それは彼女自身が引き起こすもの以外にはない。ドイツが力と誇りを取り戻した時、いずれそうなるだろうが、再び西に目を向けるまでには何年もかかるだろう。ドイツの未来は今や東にあり、希望と野望が再び燃え上がった時、その方向へと向かうのは間違いない。

フランスは今、地球上で最も安定し、安全で、豊かな国の一つとして、国家としての地位を確固たるものにする好機を迎えている。自給自足的で、人口過密ではなく、適度な人口規模を持ち、独特で輝かしい文明の継承者である。容易に修復可能な荒廃した地域について嘆くことも、自国を破滅に導く可能性のある軍事的覇権を誇示することもせず、平和的な精神活動において、ヨーロッパの指導者、そして女王として、胸を張って進むべきである。

しかしながら、これらの目的は交渉によって得られるものではなく、外部から押し付けられるものでもない。したがって、彼らを賠償協定に引きずり込んではならない。この協定は、フランスが受け入れるというただ一つの条件付きで提示されるべきである。しかし、もしフランスがシャイロックのように肉一ポンドを要求するならば、法が優先されるべきである。フランスには彼女の債務を、我々にも我々の債務を負わせよう。フランスはドイツからできる限りのものを受け取り、米国と英国に負っている債務を支払えばよい。

おそらく、議論の的となる主な問題は、ドイツによる年間6300万ポンド（金）の支払いが十分かどうかという点だろう。もう少し高額な支払いでも、ドイツが支払える範囲内である可能性は否定できない。しかし、この金額を推奨する理由は、一方ではフランスで被った損害を修復するのに十分であり、他方ではドイツに支払わせるために毎年春と秋に侵攻する必要が生じるほど過酷ではないからだ。ドイツ自身が不当ではないと認め、かつ、ドイツが働いて返済する意欲を持てるような、十分な支払能力の範囲内に収まる金額に設定する必要がある。

仮に、ドイツが生産し海外に販売できる商品の余剰の理論上の最大値が分かっている、あるいは毎年自動的に余剰を吸収するような段階的な尺度で調整できるとしたら、それを要求するのは賢明だろうか？それはまさに銃剣の先を意味する――つまり、決して自発的に支払われることのないほど重い代償であり、ヴェルサイユ平和条約の起草者たちが皆、とうの昔に死んでそれぞれのヴァルハラに埋葬されるまでこれを続けるのは、良いことでも賢明なことでもない。

私の提案は、他の提案と比べれば穏健に見えるかもしれないが、ドイツには非常に大きな負担を強いるものであり、フランスにとっては莫大な利益をもたらす。フランス人は、想像上の数字に飽き飽きしているだろうから、そろそろ現実の数字に驚くべき魅力と刺激を見出す準備ができているはずだ。私の計画が彼らにどれほどの財政力をもたらすか、考えてみてほしい。対外債務から解放された彼らは、30年間毎年、フランス銀行が現在保有する金準備のほぼ半分に相当する金を実質価値で受け取ることになる。そして、定められた期間の終わりには、ドイツは1870年以降に借り入れた金額の10倍を返済することになるのだ。

イギリス人が文句を言うべきだろうか？彼らは本当に敗者なのだろうか？比較できないもの同士で損得勘定をすることはできない。しかし、ヨーロッパには平和と友好がもたらされるかもしれない。そしてイギリスに求められているのは（おそらく彼女自身も今頃は骨の髄まで分かっているだろうが）、いずれにせよ決して手に入らないものを手放すことだけだ。さもなければ、我々とアメリカ合衆国は、国際社会の強い反発の中で、自らの主張を奪われてしまうだろう。

脚注：
[111]この計画は、上記の数字には含まれていない、英国から米国への債務とは一切関係ありません。この債務（他の債務と主に異なる点は、その利息を実際に現金で回収できることです）の適切な取り扱いについては、ここでは触れない別の問題が生じます。上記の債務免除案は、大陸ヨーロッパ諸国政府が英国政府および米国政府に対して負っている債務のみに関するものです。

付属文書
I．1920年7月のスパ協定の概要

（A）概要[112]連合国間の賠償協定（イギリス帝国、フランス、イタリア、日本、ベルギー、ポルトガルが署名）

第1条は、ヴェルサイユ条約に従ってドイツから賠償金として受け取った金額は、以下の割合で分配されると規定している。

フランス 52 パーセント
大英帝国 22 」
イタリア 10 」
ベルギー 8 」
日本とポルトガル ¾ それぞれ1パーセントずつ。
残りの6.5パーセントは、セルビア・クロアチア・スロベニア国家、およびギリシャ、ルーマニア、その他協定の署名国ではない国々のために留保されている。

第2条は、オーストリア＝ハンガリー帝国及びブルガリアから賠償金として受け取った総額と、旧オーストリア＝ハンガリー帝国領の解放に関して受け取る可能性のある金額を合わせて、以下のように分配することを規定する。

（a）第1条に規定する割合の半分について。

（b）残りの半分については、イタリアが40パーセントを受け取り、60パーセントはギリシャ、ルーマニア、セルビア・クロアチア・スロベニア国家、および賠償を受ける権利を有するが協定の署名国ではないその他の国のために留保される。

第3条は、連合国政府が必要に応じて、ドイツが自国の国内需要に充当するための融資を発行し、連合国に対するドイツの債務を速やかに返済することを容易にするための措置を講じる。

第4条は、賠償委員会による会計処理について詳細に規定している。

第5条は、ベルギーに1億ポンド相当の金の優先権を保障し、当該優先権の影響を受ける証券を列挙している。[113]

第6条は、各種平和条約に基づいて引き渡された船舶の評価額を規定し、そのような船舶の傭船料として受け取った金額の配分について定めている。また、ベルギーの捕獲裁判所が下した決定に関する未解決の問題についても規定している。ベルギーは、他の連合国からの分配金から賠償金を受け取る。

第7条は、1920年1月10日の議定書に基づき、沈没したドイツ軍艦の賠償として引き渡された連合国側の巡洋艦、浮きドック、および資材について言及している。

第8条は、条約の海軍条項に基づいて引き渡された船舶および軍需物資の売却益にも同じ議定書が適用されることを宣言しており、事実上、賠償委員会によって売却された海軍軍需物資の売却益も含まれる。

第9条は、イタリアに対し、オーストリア＝ハンガリー帝国およびブルガリアからイタリアに支払われるべき金額との相殺として、特定の金額に対する絶対的な優先請求権を与えている。

第10条はポーランドの権利を留保し、この協定はポーランドには適用されないことを宣言する。

第11条は、1918年11月11日以前にベルギーに資金を貸し付けた国の権利を維持し、1億ポンドに関するベルギーの優先権主張が満たされた後、直ちに返済を行うための規定を設けている。

第12条は、連合国が救済目的で旧敵国に供与した信用供与の返済を受ける権利を維持している。

第13条は、ドイツ占領軍の費用を統一的に定める問題については、アメリカ合衆国との協議に委ねるとしている。

（B）石炭供給に関する連合国からドイツへの覚書

ドイツ政府は、1920年8月1日から6ヶ月間、毎月200万トンの石炭を連合国に提供することを約束する。この数字は賠償委員会によって承認されたものである。
連合国政府は、鉄道または内陸水運によって輸送される限りにおいて、この石炭の価値を賠償金勘定に計上するものとし、その価値はヴェルサイユ条約附属書V第VIII部第6項(A)に従い、ドイツ国内価格に基づいて評価されるものとする。さらに、連合国が特定の種類および品質の石炭の引き渡しを受ける権利を認めることの見返りとして、引き渡しを受ける側が現金で支払う5金マルクのプレミアムは、ドイツ人鉱夫のための食料調達に充てられるものとする。
上記の石炭納入期間中は、1920年7月11日の管理議定書草案の第2項、第3項、および第4項の規定が適用されるものとする。本条項は、本付属書の修正された形で直ちに発効する。（下記参照。）

4．連合国間では、ドイツが代表を務める委員会を通じて、上シレジアの石炭生産量を分配するための協定が直ちに締結されるものとする。この協定は、賠償委員会の承認を得るために提出されるものとする。

5．ドイツ代表を含む委員会は、直ちにエッセンで会合を開くものとする。その目的は、鉱山労働者の食料および衣料に関する生活条件を改善し、鉱山の操業をより円滑にするための手段を模索することである。

連合国政府は、上記第2項に基づいて支払われた価格と、ヴェルサイユ条約附属書V第VIII部第VI項(B)に規定されるドイツ産石炭のドイツ港FOB輸出価格、またはイギリス産石炭のイギリス港FOB輸出価格のうち、いずれか低い方の差額に相当する金額をドイツに前払いする用意があることを宣言する。これらの前払いは、ヴェルサイユ条約第235条および第251条に従って行われる。これらの前払いは、ドイツに対する他のすべての連合国請求権に優先する。前払いは、毎月末に、引き渡されたトン数と当該期間中の石炭の平均FOB価格に応じて行われる。前払いは、正確な数値を待たずに、最初の月の末に連合国によって行われる。
1920年11月15日までに、1920年8月、9月、10月の総納入量が600万トンに達していないことが確認された場合、連合国はドイツ領土のさらなる部分、すなわちルール地方またはその他の地域を占領する。

付属文書

賠償委員会の常設代表団がベルリンに設置され、その任務は、1920年7月15日の協定に基づき連合国に提供される石炭の供給が以下の方法で確実に行われることを確認することである。生産物の一般的な分配計画（原産地と種類の詳細を含む）と、連合国への供給を確実にするための命令は、責任あるドイツ当局によって作成され、その実行を担当する執行機関に送付される前に、当該代表団の承認を得るために適切な時期に提出される。
連合国への供給量の削減を伴う可能性のある当該計画の変更は、ベルリンの賠償委員会の代表団の事前の承認なしには実施されない。
賠償委員会は、ドイツ政府が定期的に連合国への物資引渡し命令の履行状況を管轄機関に報告しなければならない委員会であり、本条で採択された原則の違反があった場合は、関係国に通知する。

II.パリ判決、[114] 1921年1月29日

ドイツは、ヴェルサイユ条約第231条および第232条により課せられた義務を履行するため、第238条に従って履行しなければならない賠償金および同条約に基づくすべての義務とは別に、以下の金額を支払うものとする。

（１）以下のとおり、6か月ごとに均等分割払いされる固定年金：

 百万

ゴールドマーク
（a）2つ年金 2 （1921年5月1日～1923年5月1日）
（b）３つ」 3 （1923年5月1日～1926年5月1日）
（c）３つ」 4 （1926年5月1日～1929年5月1日）
（d）３」 5 （1929年5月1日～1932年5月1日）
（e）31 」 6 （1932年5月1日～1963年5月1日）
（２）1921年5月1日から起算して、ドイツの輸出額の12パーセントに相当する42の年金。これは輸出収入に対して課され、各6ヶ月期間の終了後2ヶ月後に金で支払われる。

上記（２）が完全に実施されることを確実にするため、ドイツは賠償委員会に対し、輸出額の検証および必要な監督体制の確立に必要なあらゆる便宜を図る。

ドイツ政府は、本計画第1条(1)に定める支払期日に支払われる無記名債券を、同条に基づき支払われる6か月ごとの分割払い額と同額で、直ちに賠償委員会に交付するものとする。必要に応じて、各国が相互に締結した協定に基づき、各国に帰属する部分の動員を円滑に行うための指示が与えられる。
ドイツは、いつでも債務の確定部分を前倒しで支払う権利を有する。

彼女が前払いした金額は、第1条(1)に規定する固定年金の減額に充当され、1923年5月1日までは8パーセント、1923年5月1日から1925年5月1日までは6パーセント、1925年5月1日以降は5パーセントの割合で割引される。

ドイツは信用取引を行わない賠償委員会の承認なしに、直接的または間接的に国外で活動すること。この制限は、ドイツ帝国政府、ドイツ諸邦政府、ドイツの州および地方自治体、ならびにこれらの政府および当局が支配する企業および事業体にも適用される。
ヴェルサイユ条約第248条に従い、ドイツ帝国およびその構成国のすべての資産および収入は、ドイツによる本計画の規定の完全な履行を保証するために保有される。

ドイツ税関の陸路および海路による収入、特にすべての輸入関税および輸出関税、ならびにすべての付加税の収入は、本協定の履行のための特別な担保となる。

ドイツの関税法規に対する賠償委員会の承認なしに、関税収入を減少させる可能性のあるいかなる変更も導入してはならない。

ドイツ税関の収入全額は、賠償委員会の同意を得てドイツ政府が指名するドイツ税関総局長によって、ドイツ政府の口座に振り込まれるものとする。

ドイツが本制度に定められた支払いのいずれかを履行できなかった場合：

（１）ドイツ税関の収入の全部または一部は、賠償委員会がドイツ税関総局長から引き継ぎ、ドイツが債務不履行に陥った債務に充当する。この場合、賠償委員会は、必要と判断すれば、自ら税関収入の管理及び徴収を引き受ける。

（２）賠償委員会は、さらに、ドイツ政府に対し、必要不可欠と判断されるようなより高い関税を課すこと、または財源を増やすためのその他の措置を講じることを要求する。

（３）この命令が効力を持たない場合、委員会はドイツ政府を債務不履行と宣言し、この状況を連合国及び連合国政府に通知する権利を有し、連合国及び連合国政府は、正当と考える措置を講じるものとする。

（署名済み）アンリ・ジャスパー。
D・ロイド・ジョージ
アリスティード・ブリアン。
C. スフォルツァ。
K. 石井
パリ、1921年1月29日。

III.連合国各国が賠償委員会に提出した請求（委員会により公表されたもの）[115] 1921年2月23日

フランス

I．―財産損害（再建価値）

 Frs. (紙)

産業災害による損害 38,882,521,479
建物への損害 ( propriété bâtie ) 36,892,500,000
家具や備品の損傷 ( dommages mobiliers ) 25,119,500,000
土地への損害 ( propriété non bâtie ) 21,671,546,225
州の財産への損害 1,958,217,193
その他の損害 2,359,865,000
輸送損失 5,009,618,722
アルジェリアおよび植民地で被った損害 10,710,000
海外で。 2,094,825,000
元本（概算で330億フラン、1918年11月11日から1921年5月1日までの30ヶ月間）に対する5パーセントの利息（概算） 4,125,000,000
II．―人身傷害

 Frs. (紙)

軍人年金 60,045,696,000
動員された男性の家族への手当 12,936,956,824
戦争の民間人犠牲者とその扶養家族に支給される年金 5億1446万5000人
民間人および捕虜に対する虐待 1,869,230,000
捕虜への援助 976,906,000
給与・賃金の不足 223,123,313
ドイツによる民間人に対する不利益な強制 1,267,615,939
———————
フランスの請求総額 218,541,596,120
══════════
イギリス

 £       神父様方

財産への損害 7,936,456
輸送損失 7億6300万
海外での損失 24,940,559
河川および運河の船舶輸送への被害 4,000,000
軍人年金 1,706,800,000
動員された男性の家族への手当 7,597,832,086
民間人犠牲者への年金 35,915,579
民間人や囚人に対する虐待 95,746
捕虜への支援 12,663
給与・賃金の不足 6,372
——————— ————————
2,542,070,375ポンド 7,597,832,086フラン
══════════ ═══════════
イタリア

財産への損害 20,933,547,500リラ
輸送損失 1億2800万ポンド
軍人年金 31,041,000,000フラン
動員された男性の家族への手当 6,885,130,395フラン
戦争の民間人犠牲者と捕虜 12,153,289,000リラ
————————————
合計 33,086,836,000リラ
」 37,926,130,395フラン
」 1億2800万ポンド
══════════════

ベルギー

物的損害（現在価値）ベルギーのFRCS。 29,773,939,099
輸送損失（現在価値）ベルギーのFRCS。 180,708,250
軍人年金フランス語 Frcs。 1,637,285,512
動員された男性の家族への手当フランス語 Frcs。 737,930,484
民間人犠牲者および戦争捕虜ベルギーのFRCS。 4,295,998,454
———————
合計ベルギーのFRCS。 34,254,645,893
」フランス語 Frcs。 2,375,215,996
══════════
その他の請求項は、以下のように要約できます。

日本 2億9759万3000人円（輸送損失）。
」 4億5406万3000人円（動員された男性の家族への手当）。
———————
8億3277万4000 円。
ユーゴスラビア 8,496,091,000 ディナール（物的損害）。
」 19,219,700,112 フラン（人身傷害）。
ルーマニア 9,734,015,287 金フラン（財産損失）。
」 9,296,663,076 金フラン（軍人年金）。
」 11,652,009,978 金フラン（民間人および捕虜）。
———————
31,099,400,188 金フラン。
ポルトガル 1,944,261 コントス (財産損失の場合は 1,574,907 コントス)。
ギリシャ 4,992,788,739 金フラン（財産損失に対する補償額1,883,181,542フラン）。
ブラジル 1,216,714ポンド（送料1,189,144ポンド）に加えて598,405フラン。
チェコスロバキア 6,944,228,296 フランと 5,614,947,990 クローネ（戦争損失）。
618,204,007 フランと 1,448,169,845 クローナー（ボルシェビキの侵略）。
—————— ——————
7,612,432,103 フランと 7,063,117,135 クローナー。
シャム金貨9,179,298マルク、プラス1,169,821フラン。
ボリビア 1万6000ポンド。
ペルー 56,236ポンド、プラス107,389フラン。
ハイチ 8万ドル＋53万2593フラン。
キューバ 801,135ドル。
リベリア 3,977,135ドル。
ポーランド 219億1326万9740フランの金貨と、5億マルクの金貨。
ヨーロッパ
ドナウ川金貨1,834,800フラン、フランスフラン15,048フラン、およびレイ488,051。
手数料

IV．ロンドンによる最初の最後通牒、1921年3月3日

以下の宣言は、ロイド・ジョージ氏が英国政府および連合国政府を代表して、口頭でサイモンズ博士に伝えたものである。

「連合国は全立場について協議を重ねており、私は今、彼らを代表してこの宣言を行う権限を与えられています。」

「ヴェルサイユ条約は2年足らず前に署名されたばかりです。ドイツ政府は既に、その最も重要な条項のいくつかを履行していません。戦争法に違反した犯罪者の裁判への引き渡し、軍縮、200億金マルク（10億ポンド）の現金または現物による支払いなどです。これらは条項の一部です。連合国は条約の文言を厳格に守るよう強く主張したわけではありません。期限を延長し、要求内容さえも変更しましたが、ドイツ政府は毎回、その要求を履行しませんでした。」

「条約とスパでの名誉ある約束にもかかわらず、証拠が数ヶ月もドイツ政府の手中にあるにもかかわらず、犯罪者たちは未だに裁判にかけられておらず、ましてや処罰も受けていない。国中に、公然としたものもあれば秘密裏に活動するものもある軍事組織が、本来引き渡されるべき武器を装備して乱立している。もしドイツ政府が賠償に関して、ドイツ帝国主義政府が犯した侵略行為によって連合国に与えられた甚大な損失の修復を真摯に支援する意思を示していたならば、我々は以前と同様に、ドイツの正当な困難に対してあらゆる配慮を行う用意があっただろう。しかし、提示された提案は、ドイツが政府は条約上の義務を履行する意思がない、あるいは利己的で近視眼的な反対に直面しても、必要な犠牲を払うよう主張する力がない。

「もしそれがドイツ世論の拒否によるものだとすれば、事態はさらに深刻化し、連合国が世論の指導者たちに事実を改めて突きつける必要性が一層高まる。彼らがまず認識すべき重要な事実は、連合国はドイツの困難から生じるあらゆる合理的な訴えに耳を傾ける用意はあるものの、条約のこれ以上の軽視は許さないということである。」

最後通牒

「したがって、我々は、既に犯された違反行為、これらの提案で示されたドイツがさらに条約に違反し、条約を言い逃れようとしているという決意、そしてこれらの提案だけでなくドイツ政府がドイツ国内で行った公式声明で発せられた挑戦を考慮し、ドイツ政府は単に債務不履行に陥っているのではなく、意図的に債務不履行に陥っているという前提で行動しなければならないと決定した。そして、月曜日までにドイツがパリの決定を受け入れる用意があるか、または（パリの提案でなされた譲歩を条件として）ヴェルサイユ条約に基づく義務を他の点で同様に満足のいく形で履行する提案を提出する用意があるという連絡がない限り、我々はその日からヴェルサイユ条約に基づき以下の措置を取るものとする。」

「連合国は合意している。

（１）ライン川右岸のデュイスブルク、ルールオルト、デュッセルドルフの町を占領する。

（２）それぞれの議会から、ドイツ製品に関してドイツに支払うべきすべての代金のうち一定の割合を自国民がそれぞれの政府に支払うことを義務付ける権限を得ること。この割合は賠償金として留保される。（これは、この国または他の連合国においてドイツから購入された商品に関するものである。）

（３）（a）占領地の外部国境にあるドイツ税関が徴収した関税の額を賠償委員会に支払う。

（b）これらの関税は、ドイツの関税法に従って引き続き課される。

（c ）ライン川沿いおよび連合軍が占領する橋頭堡の境界に、一時的に税関を設置する。この税関で課される関税は、物品の輸入および輸出の両方について、連合国政府の指示に従ってライン地方連合高等弁務官事務所が決定する。

V．1921年4月24日に米国政府に送付されたドイツの対案

米国政府は4月22日付の覚書において、強制措置による解決に至る前に、賠償問題を再び交渉によって解決する可能性を、ありがたいことに認められる形で開いた。ドイツ政府はこの措置の重要性を十分に認識している。ドイツ政府は以下の提案において、米国政府が求めるものを提示しようと努めた。彼らの信念によれば、たとえ最も好ましい展開があったとしても、ドイツの経済資源が耐えられる限界はこれしかないという。

ドイツは、賠償目的で総額500億金マルク（現在価値）の債務を認める用意があることを表明する。ドイツはまた、この金額に相当する額を、ドイツの経済力に応じて、総額200億金マルクを上限とする年金で支払う用意がある。ドイツは、債務を以下の方法で履行することを提案する。

2．ドイツは直ちに国際融資を調達するものとし、その金額、利率、償還比率については合意する。ドイツはこの融資に参加し、最大限の成功を確保するため、その条件には特別な譲歩が盛り込まれ、概して可能な限り有利なものとなる。この融資の収益は連合国に提供される。

3．国際融資でカバーされない債務額については、ドイツは自国の経済力に応じて利息および元本返済額を支払う用意がある。現状では、4％が可能な限り高い利率であると考えている。

ドイツは、関係国が自国の経済・財政状況の改善による恩恵を受けられるようにする用意がある。この目的のために、償却割当額は変動制とすべきである。状況が改善すれば割当額は増加し、逆に悪化すれば割当額は減少する。こうした変動を規制するために、指数制度を策定する必要がある。
賠償金の返済を加速させるため、ドイツは荒廃した地域の復興に全資源を投入して支援する用意がある。ドイツは復興を賠償の中で最も喫緊の課題と捉えている。なぜなら、それが戦争によって引き起こされた憎しみと悲惨さを克服する最も効果的な方法だからです。彼女は、自ら町や村、集落の再建に着手するか、あるいは連合国が望むあらゆる方法で、労働力、資材、その他の資源を提供して復興を支援する用意があります。こうした労働力と資材にかかる費用は、彼女自身が負担します。（この件に関する詳細は、賠償委員会に既に伝えられています。）
ドイツは、復興作業とは別に、関係国に対し、可能な限り純粋に商業ベースで、その他の資材を供給し、その他のサービスを提供する用意がある。
ドイツは、直ちに、かつ明白な方法で賠償を行うという真摯な意思を証明するため、賠償委員会に対し、以下の方法で直ちに10億金マルク相当額を提供する用意がある。第一に、金、銀、および外国為替手形で1億5000万金マルク。第二に、3ヶ月を超えない期間内に外国為替手形およびその他の外国資産で償還される国庫証券で8億5000万金マルク。
ドイツは、米国および連合国が望むならば、自国の経済力で許す限り、連合国の米国に対する債務の一部を引き受ける用意がある。
賠償目的のドイツ支出をその総債務から控除する方法に関して、ドイツは、価格と価値は専門家委員会によって決定されるべきだと提案する。
ドイツは、公債を彼らに割り当てて、あらゆる可能な方法で融資の加入者を確保する用意がある。財産または公的収入を、取り決められた方法で。
これらの提案を受け入れることにより、賠償金に関するドイツのその他のすべての債務は取り消され、海外にあるドイツの私有財産は解放される。
ドイツは、制裁制度が直ちに廃止され、ドイツの現在の生産基盤がこれ以上縮小されず、ドイツ国民が再び世界の商業に受け入れられ、すべての非生産的な支出から解放される場合にのみ、自国の提案が実現できると考えている。

これらの提案は、ドイツが経済力の限界まで戦争による損害を修復しようとする強い意志を示すものです。提示される金額および支払方法は、この経済力によって決まります。この経済力に関して意見の相違がある場合は、関係各国政府が承認する専門家からなる委員会による検討をドイツ政府は推奨します。ドイツ政府は、委員会によるいかなる決定も拘束力のあるものとして受け入れる用意があることを事前に表明します。米国政府が、提案の形式を変更することで交渉が円滑に進むと考える場合、ドイツ政府は、米国政府が変更を望む点について指摘していただければ幸いです。ドイツ政府はまた、米国政府が提示するその他の提案も喜んで受け入れます。

ドイツ政府は、世界の平和と福祉は賠償問題の迅速かつ公正で公平な解決にかかっていると確信しており、米国がこの問題を連合国政府に提起できるような立場に米国を置くために全力を尽くすつもりである。―ベルリン、1921年4月24日。

VI．賠償委員会が1921年4月30日に発表した評価額

賠償委員会は、ヴェルサイユ条約第233条の規定に従って、同条約第232条(2)および附属書I第VIII部に基づきドイツが賠償すべき損害賠償総額を1320億金マルクと定めることを全会一致で決定した。

委員会はこの金額を決定するにあたり、第238条の履行において既に行われた、または今後行われる賠償を賄うために必要な金額を損害賠償総額から差し引いたため、これらの賠償によってドイツに何らの控除も生じない。

委員会は上記の金額に、第232条(3)に基づきドイツに課せられる義務、すなわち「ベルギーが1918年11月11日までに連合国政府及び連合国政府から借り入れたすべての金額を、当該金額に対する年率5パーセントの利子とともに返済する」という義務に相当する金額を含めていない。

VII．ロンドンによる第二の最後通牒、1921年5月5日

連合国は、ヴェルサイユ条約の署名以来、連合国が行った度重なる譲歩、スパおよびパリで合意された警告および制裁、ならびにロンドンで発表され、その後適用された制裁にもかかわらず、ドイツ政府が、(1)軍縮、(2)条約第235条に基づき1921年5月1日に支払うべき支払いに関して、ヴェルサイユ条約の条項に基づきドイツ政府に課せられた義務の履行を依然として怠っていることを留意し、（3）賠償委員会が既に本日までに実施するよう求めている事項、（4）1920年2月13日および5月7日の連合国覚書でさらに規定されている戦争犯罪人の裁判、（5）条約第264条から第267条、第269条、第273条、第321条、第322条、および第327条に基づいて生じるその他の重要な事項について、次のように決定する。

（a ）本覚書（ d ）項に規定する事態において、ライン川沿いの連合軍によるルール渓谷の占領に必要な予備的措置を直ちに開始する。

（b）条約第233条に従い、賠償委員会に対し、ドイツ政府に課せられた全ての義務を確保し履行するための時期と方法を遅滞なくドイツ政府に指示し、遅くとも5月6日までにこの点に関する決定をドイツ政府に通知するよう要請する。

（c）ドイツ政府に対し、上記の決定の受領後6日以内に、（1）賠償委員会が定めた義務を留保または条件なしに履行すること、（2）賠償委員会が定めた義務に関する保証を留保または条件なしに受け入れること、（3）連合国が1921年1月29日付の覚書でドイツ政府に通知した軍事、海軍、航空の軍縮措置を留保または遅延なく履行し、期限が過ぎているものは直ちに完了することを明確に表明するよう求める。（４）戦争犯罪人の裁判及び本覚書の第１段落で言及されている条約のその他の未履行部分を、留保なく遅滞なく実施すること。

（d ）ドイツ政府が5月12日までに上記の条件を満たさない場合、ルール渓谷の占領に着手し、その他必要なあらゆる軍事および海軍措置を講じる。このような占領は、ドイツが（ c ）項に要約された条件を遵守しない限り継続される。

（署名済み）アンリ・ジャスパー。
A. ブリアン。
D・ロイド・ジョージ
C. スフォルツァ。
林さん。
ヴェルサイユ条約第231条、第232条、および第233条に基づくドイツの賠償義務の全額を確保し、履行するための時期と方法を規定する支払スケジュール。

賠償委員会は、ヴェルサイユ条約第233条に従い、同条約第231条、第232条、および第233条に基づくドイツの賠償義務の履行を確保し、履行するための時期および方法を次のように定めた。

この決定は、第238条に基づくドイツの賠償義務、または条約に基づくその他の義務を損なうものではない。

ドイツは、条約第231条、第232条、および第233条に従って定められた総額を支払う義務を、本付表に定められた方法で履行する。委員会によるヴェルサイユ条約の賠償金は、1320億金マルク（66億ポンド）から、（a）賠償金として既に支払われた金額、（b）割譲地内の国有財産等に関して随時ドイツに計上される金額、および（c）委員会がドイツに計上すべきと決定する可能性のある他の敵国または元敵国から受け取った金額、およびベルギーの連合国に対する債務額を差し引いた額であり、これらの控除額および加算額は後日委員会によって決定される。
ドイツは、ヴェルサイユ条約第VIII部（賠償）附属書2の第12項（ c ）に基づき既に交付された債券、または交付可能な債券に代えて、以下に述べる債券を作成し、委員会に交付する。

（A）120億金マルク（6億ポンド）相当の債券。これらの債券は遅くとも1921年7月1日までに発行され交付されるものとする。1921年5月1日から毎年、本協定に規定されるドイツが提供する資金から、発行債券の額面金額の6パーセントに相当する金額が支払われるものとする。このうち、年率5パーセントの利息が、いつでも未償還の債券に対して半年ごとに支払われ、残額は債券を額面価格で毎年引き出すための償還基金に充当されるものとする。これらの債券は、以下「シリーズ（A）債券」と称する。

（B）さらに380億金マルク（19億ポンド）の債券。これらの債券は遅くとも1921年11月1日までに発行され交付されるものとする。1921年11月1日から毎年、本協定に規定されるドイツが提供する資金から、発行債券の額面金額の6パーセントに相当する金額が毎年支払われるものとする。当該債券には、その時点で発行済みの債券に対して年率5パーセントの利息が半年ごとに支払われ、残額は償還基金に積み立てられ、額面価格での年次引出により債券が償還されるものとする。これらの債券は、以下、シリーズ（B）債券と呼ばれる。

（C）820億金マルク（4,100,000,000ポンド）の債券。ただし、（1）項に基づき必要とされる債券の発行または取消によるその後の調整は除く。これらの債券は、クーポンを付さずに、遅くとも1921年11月1日までに作成され、賠償委員会に交付されるものとする。賠償委員会は、ドイツが本協定に従って行う支払いが、当該債券の利息および償却基金の支払いに十分であると確信した時点で、これらの債券を発行するものとする。賠償委員会による発行日から毎年、本協定に規定されるドイツが提供する資金から、発行債券の額面金額の6パーセントに相当する金額が毎年支払われるものとする。このうち、いつでも未償還の債券に対して年率5パーセントの利息が半年ごとに支払われ、残額は額面価格での年間引出による債券償還のための償却基金に充当されるものとする。ドイツ政府は、委員会が発行する債券のクーポンを委員会に供給するものとする。これらの債券は、以下「シリーズ（ C ）債券」という。

第2条に規定する債券は、賠償委員会が市場性を確保するために定める形式及び額面のドイツ政府無記名債券とし、現在又は将来におけるあらゆる種類のドイツの税金及び手数料を免除するものとする。

第248条および第251条の規定に従うヴェルサイユ条約に基づき、これらの債券は、ドイツ帝国及びドイツ諸邦の資産及び収入の全部、特に同条約第7条に規定される特定の資産及び収入を担保とする。シリーズ（A）、（B）、及び（C）の債券の利払は、それぞれ上記資産及び収入に対する第一順位、第二順位、及び第三順位の担保権となり、ドイツが本付表に基づき支払うべき金額によって履行される。

ドイツは、第2条に規定する債券の償還まで、毎年、それに付随する償却基金によって、以下の金額を支払うものとする。

（１）２百万金マルク（１億ポンド）の合計。

（２）（a）委員会が定める、1921年5月1日から始まる各12ヶ月間の輸出額の25パーセントに相当する金額。

（b）あるいは、ドイツが提案し、欧州委員会が承認した他の指標に従って定められた同額。

（３）上記で定義した輸出額の１パーセントに相当する金額、または（ b ）に規定されているように定められた同額。

ただし、ドイツが未償還債券に関する債務を除き、この付則に基づくすべての義務を履行したときは、この項に基づいて毎年支払われる金額は、その年に未償還債券の利息及び償却基金を賄うために必要な金額に減額されるものとする。

第5条の規定に従い、支払いは上記(1)項に関する支払いは、四半期ごとに、各四半期の末日、すなわち毎年1月15日、4月15日、7月15日、10月15日の前に行われ、上記(2)項および(3)項に関する支払いは、四半期ごとに、11月15日、2月15日、5月15日、8月15日に行われ、その四半期の直前の四半期の輸出に基づいて計算され、最初の支払いは1921年11月15日に行われる。

ドイツは、本通知から25日以内に、金、承認された外国為替手形、またはドイツ財務省発行の3か月満期手形（承認されたドイツ銀行が裏書し、ロンドン、パリ、ニューヨーク、または賠償委員会が指定するその他の場所で支払可能）で、10億金マルク（5,000万ポンド）を支払うものとする。これらの支払いは、第4条(1)に従って規定される支払いの最初の2四半期分として扱われる。
委員会は、本通知から25日以内に、改正条約附属書II第12項( d )に従い、保証委員会と呼ばれる特別小委員会を設置する。保証委員会は、賠償委員会に現在代表者を送っている連合国の代表者で構成され、米国政府が任命を希望する場合は、米国代表者も含まれる。

委員会は、本協定に基づいて発行される債券の十分な割合が他の国の国民によって保有されており、保証委員会における当該国の代表を正当化するものであると判断した場合、他の国の国民の代表を３名以内で共同選任することができる。

保証委員会は、ヴェルサイユ条約第241条および第248条の適用を確保する義務。

ドイツが第4項に基づいて行う支払いの担保として割り当てられた資金を、第2条に規定する債券の運用に充当することを監督する。割り当てられる資金は、以下のとおりとする。

（a）ドイツのすべての海上および陸上関税および諸税の収入、特にすべての輸入および輸出関税の収入。

（b）第9条に規定する法律に基づき25パーセント以上の課徴金が課される輸出品を除く、ドイツからのすべての輸出品の価値に対する25パーセントの課徴金の収益。

（c ）上記（ a）または（b）に規定する資金に加えて、またはそれらに代えて、ドイツ政府が提案し保証委員会が承認する直接税または間接税の収益、またはその他の資金。

割り当てられた資金は、委員会名義で開設され、委員会が監督する口座に、金または委員会が承認した外貨で支払われるものとする。( b )項に規定する25パーセントの賦課金に相当する金額は、ドイツ政府が輸出業者にドイツ通貨で支払うものとする。

ドイツ政府は、割り当てられた基金の収益を減少させる可能性のあるあらゆる提案された措置を保証委員会に通知するものとし、委員会が要求した場合は、承認された他の基金に代替するものとする。

保証委員会は、ヴェルサイユ条約第VIII部附属書2第12項( b )に規定する検査を委員会に代わって実施し、また、第4条(2)に基づき毎年支払われる金額および本条に基づき債券の利払いに充当される資金の額を計算する目的でドイツ政府が申告したドイツ輸出額を委員会に代わって検証し、必要に応じて修正する義務を負うものとする。委員会は、その職務を適切に遂行するために必要と判断する措置を講じる権利を有する。

保証委員会はドイツの行政に干渉する権限を有していない。

ドイツは、委員会の事前の承認を条件として、連合国が被災地の復興のため、または連合国がその産業生活もしくは経済生活の復興もしくは発展を進めるために必要とする物資及び労働力を、要請に応じて提供する。当該物資及び労働力の価値は、ドイツが任命する鑑定人及び関係国が任命する鑑定人によって決定され、合意に至らない場合は、委員会が指名する仲裁人によって決定される。この評価に関する規定は、条約第VIII部附属書III、IV、V及びVIに基づく物資の引き渡しには適用されない。
ドイツは、英国で施行されている1921年ドイツ賠償（復興）法、および連合国が制定した同様の法律が効力を有する限り、その施行を円滑にするために、立法上および行政上の必要な措置をすべて講じるものとする。当該法令の施行による損失は、第4条(2)に基づきドイツが支払うべき金額としてドイツに帰属するものとする。ドイツ政府は、輸出業者に対し、ドイツ通貨相当額を支払うものとする。
第9条に基づくすべての役務の提供、すべての現物による納入、およびすべての受領に対する支払いは、現金または現行クーポンで受領した連合国が受領後1か月以内に賠償委員会に行い、第4条に基づいてドイツが行うべき支払いのためにドイツに計上されるものとする。
第4条(3)に基づき支払われる金額、および第4条(1)及び(2)に基づき委員会が毎年受け取る剰余金のうち、当該年度に未償還の債券に係る利子及び償却基金の支払いに必要とされないものは、委員会が適切と考える時期に、その剰余金が積み立てられ、1921年5月1日から1926年5月1日までは年率2.5パーセントを超えない単純利子を、それ以降は年率5パーセントを超えない利子を、当時発行された債券でカバーされていない債務残高に支払うために、委員会によって可能な限り充当される。これ以外の利息は支払われない。
この附則は、ヴェルサイユ条約の履行を保障する規定を変更するものではなく、当該規定は、この附則の条項にも適用される。

VIII．ヴィースバーデン協定、1921年10月6日

1921年10月6日にヴィースバーデンでM.ルーシュールとラーテナウ氏によって署名されたこの協定は、議定書、覚書、付属書からなる長文の文書である。有効な条項は主に以下のとおりである。付属文書。全文は英国白書[Cmd. 1547]に掲載されている。この白書には、（1）説明覚書、（2）賠償委員会の決定、（3）ジョン・ブラッドベリー卿から英国財務省への報告書も含まれている。これら3つの文書からの抜粋を以下に示す。

1.説明覚書

ヴィースバーデン協定によって提案された取り決めを理解するためには、同協定によって適用が影響を受けるヴェルサイユ条約の特定の条項を念頭に置く必要がある。

条約自体は、賠償章第8部およびその付属文書の一部において、現物による引き渡しによってドイツの賠償債務を部分的に清算することを規定している。この点で重要な箇所は、付属文書IIの第19項および付属文書IVであり、これらは合わせて、賠償委員会を通じて、連合国および連合国に対し、機械、設備、工具、復興資材、そして一般的に、いずれかの連合国が産業または経済生活の復興または発展を進めるために必要なあらゆる資材および労働力を引き渡すための広範な規定を設けている。

ドイツの義務は金で定められており、商品ではないため、賠償委員会が評価した当該引渡しの公正価値を、随時ドイツに計上する規定が、すべての場合において必然的に設けられてきた。さらに、各国が現物で受け取る割合は、連合国間の合意によって決定されたドイツの賠償金におけるそれぞれの分担額と必ずしも正確に一致する必要はないため、条約では、各国がこれらの納入品の価値についてドイツだけでなく賠償委員会に対しても責任を負うようにするための規定がさらに設けられています。したがって、一方では、条約は連合国とドイツの間で、付属文書に基づく役務の価値はドイツの一般債務の清算に充当されることを規定しており、支払スケジュールでは、付属文書に基づく納入品の価値は、ドイツが債務の担保として引き渡した債券の役務に充当されることになっています。他方では、条約は、連合国間の公平な分配の目的で、付属文書に基づく納入品の価値は、その年に行われた現金支払いと同様の方法で計算されることを規定しており、支払スケジュールでは、各国が受け取った納入品の価値は、納入日から1か月以内に、現金または現行クーポンで賠償委員会に支払われることになっています。

さらに、条約は賠償委員会に対し、価格を決定する義務だけでなく、いずれかの連合国が要求する物資をドイツが供給できる能力を判断する義務も課しており、ひいてはその能力に対して連合国自身が行う競合する要求の間で決定を下す義務も課している。

ヴィースバーデン協定では、ドイツ企業による配送が規定されている。[116]フランス語の「sinistrés」は「生産能力と互換性のあるすべての植物と材料」を意味する。ドイツからの原材料の供給および国内需要」、すなわち附属書IVおよび附属書II第19項に基づいて要求できる物品および材料は、協定の条項により、フランスに関しては事実上停止されており、他の附属書に基づくドイツのフランスへの供給義務は影響を受けない。

ドイツがフランスの要求を満たす能力に関するあらゆる問題、および価格に関するあらゆる問題は、フランス人1名、ドイツ人1名、そして共通の合意によって選出されるかスイス大統領によって指名される3人目の委員からなる委員会によって解決されるものとする。

1926年5月1日までの期間に、本協定に基づき行われる引渡し、および附属書III、V、VIに基づき行われる引渡し（以下、簡潔にするために「附属書引渡し」という）の総額は、最大70億金マルクに固定される。

付属文書の引渡しに関して、本協定は、ドイツにその価値が直ちに計上され、フランスにその価値が直ちに計上されるという条約の規定を何ら変更するものではないが、本協定の財政的に本質的な部分である特別規定が、協定引渡しの価値を賠償金に算入するために設けられている。これらの特別規定は、ドイツが引渡し時に賠償金に計上されるのは引渡し額の一定割合のみであり、このように計上されない引渡し（いわゆる「超過引渡し」）は、1926年5月1日以降数年かけて清算されることを保証するためのものである。これらの規定自体は、ややそれらは複雑で、相互に作用し合う一連の制約から成り立っており、何らかの説明が必要である。

（１）附属書及び協定に基づく納入に関して、ドイツに対して１年間に認められる信用額は、１兆金マルクを超えてはならない。

（２）いかなる場合も、ドイツに対しては、協定納入品の価値の４５パーセントを超える額の信用供与は、１年間に供与されないものとし、協定納入品の価値が１兆金マルクを超える場合には、３５パーセントを超える額の信用供与は行われないものとする。

上記の規定により、契約に基づく納品額の最低55％（または、契約が円滑に履行された場合は65％）が分割払いによる繰延支払の対象となることが定められます。契約に基づく納品額が非常に高額になった場合、10億単位の制限が適用されるため、繰延額は65％をはるかに超えることになります。

超過納品分は、1926年5月1日から10回の均等分割払いで年利5％の利息を付して清算されるものとする。ただし、一定の条件が付される。

（１）フランスは、いかなる場合も、協定に基づく納入に関して、その年の附属書に基づく納入額に加算した金額が、その年にドイツが行った賠償金の総額のフランス負担分（５２パーセント）を超える額を、１年間に請求されることはない。

（２）契約に基づく納入は１９２６年５月１日以降も継続され、支払猶予に関する規定は同一とする。１９２６年５月から１９３６年５月までの間のいずれかの年に、金額（３５を超えない額）がドイツに計上されるその年の協定納入額の45パーセント（または45パーセント）と、1926年5月1日までの期間に関して発生した債務を返済するための年間分割払いの合計が10億マルクを超える場合、その超過分は、支払いによってそのような超過分が発生しない年に達するまで、毎年繰り越されるものとする。ただし、計上される金額は、10億マルク未満であっても、前述の条件で定められた限度額を超えてはならない。

（３）1936年5月1日時点でドイツに計上されていない残高は、1936年6月30日と12月31日、および1937年6月30日と12月31日の4回の半年払いで、5パーセントの複利を付してドイツに計上される。ただし、これらの半年払いは、その実施によって上記条件１に定める限度額を超える場合には実施されない。

（４）協定に基づく引渡しは１９３６年５月１日以降も無期限に継続されるが、その履行の結果、フランスが付属書に基づく引渡し、既に期限が到来した繰延支払、および現在の引渡しの３５％または４５％に関してドイツの年間賠償金の５２％を超える債務を負うことになる場合には、ドイツはいつでも引渡しを停止する権限を有する。

上記から、最初の5年間は契約に基づく納品を要求できる量に制限がある一方で、

（１）フランスが要求する権利は、いかなる時点においても失われない。これらの特別配送は自動的に終了します。

（２）協定の有効期間中にフランスが要求できる納入品の価値に最終的な制限はない。

（３）フランスがドイツ及び他の賠償パートナーに対して負っている債務を清算するための明確な期間は定められていない。

• • • • • •

支払スケジュールにおける財務上の付随事項の一つに注意を喚起する必要がある。ドイツの年間賠償責任の一部は、12か月ごとの期間におけるドイツの輸出額の26％の支払いから成り、その支払いの担保の一部は、ドイツの全輸出額の25％の賦課金の収益から成り立っている。フランス政府は、ドイツ政府が賠償委員会に提出する要請を支持することを約束しており、その要請とは、特定の年にドイツに計上されフランスに計上される協定に基づく納入額のうち、その部分のみをこれらの計算の基礎となる輸出額に含めるというものである。

もし、協定に基づいて行われる特別配送の一部が、協定がなかった場合、ドイツの通常の対外貿易に転用されていたと仮定できるならば、要求された譲歩は、ドイツが連合国全体の利益のために支払う年間支払額を減少させる効果を持つことになるだろう。

1921年10月6日の仏独協定を検討した後の、1921年10月20日の賠償委員会の決定

フランス政府は、添付の覚書第3項に従い、今月6日にヴィースバーデンで署名されたフランス政府とドイツ政府代表間の協定を賠償委員会に提出したため、委員会は以下の決定を下した。

（１）ドイツが賠償義務の大部分を物品及び役務の形で履行できるようにするための特別な取り決めが提案されている協定の根底にある一般原則を全面的に承認する。特に、荒廃地域のより迅速な復興を目的としている。

（２）同時に、協定はヴェルサイユ条約第VIII部、特に第237条、附属書IIの第12項および第19項、附属書IVの第5項の規定からの一定の逸脱を伴うと考える。

（３）委員会はこのような逸脱を承認する権限を持たないため、覚書およびその付属文書の写しを添えて、委員会に代表されている各国政府にこの問題を付託し、それらを好意的に検討するよう勧告する。

（４）委員会は、取り決めが成功すれば今後数年間でフランスへの現物納入が相当量に達するであろう例外的な量に関して、フランスに対して、いかなる条件にも従って、支払延期のための合理的な便宜を与えるべきであると勧告する。連合国政府がそれぞれの国益を守るために必要とみなす可能性のある保障措置。

3．ジョン・ブラッドベリー卿による英国政府への報告書の最終勧告（1921年10月26日）

賠償委員会におけるイタリアとベルギーの同僚、そして私自身が必要と考える安全策、そしてそれぞれの政府が規定したいと考えるであろう安全策は以下のとおりである。

（１）期限を設け、その期限が経過した後は新たな債務の繰り延べは認められず、既存の繰り延べ債務の清算は定期的な年賦払いによって開始されるべきである。

この期間の正確な長さは、復興の主要作業の実施に必要な時間の見積もりに基づいて決定されるべきであり、ドイツが必要な物資を調達するのに要する時間も考慮に入れなければならない。想定される規模の作戦においては遅延が避けられないことを考慮すると、規定される期間は協定に基づく当初の4年半よりも多少長くなる可能性はあるものの、7年を超えてはならない。

（２）いかなる場合も、フランスに対する債務の総額が、例えば４兆金マルクといった所定の金額を超えてはならない。

（３）フランスが賠償金一般勘定に支払うための規定を挿入すること随時（その時点で未払いとなっている繰延債務の範囲内で）、他の連合国が支払計画に基づきドイツから支払われるべき金額の適切な割合を受け取ることを確保するために必要な金額。

これらの安全策が導入されることを前提として（これに対して正当な異議を唱えることは考えられない）、協定で想定されている取り決めは、他の列強の利益を損なうことなく、フランスにとって有利な形で、賠償問題の実際的な解決を加速させることが期待できる。そして、この理由から、賠償委員会は連合国政府による好意的な検討を全会一致で勧告したのである。

連合国政府が、必要と判断するいかなる保障措置を条件として、この包括的な計画を承認した場合、賠償委員会が検討すべきいくつかの副次的な事項が残るだろう。とりわけ以下の事項である。

（１）支払スケジュールに基づく年間債務を決定する指数から超過納入を除外する提案。ただし、これらの納入が最終的に賠償目的で計上されるまでの間。

（２）フランスが同一物品の返還を受ける権利を有する物品に関する代替のための特別な取り決め（場合によっては金銭の支払いを伴う）

（３）石炭の引渡し及び貸借される価格に関する特別な取り決めであって、いくつかの点で他国の利益に影響を与えるもの。

IX.政府間債務表

（A）米国政府から他国政府への資金援助（1921年7月時点）

自由公債法に基づいて付与された信用供与
。[117] 余剰軍需
物資の販売。食糧支援。
アルメニア 8,028,412.15ドル
オーストリア
ベルギー 3億4769万1566.23ドル 27,588,581.14ドル
キューバ 9,025,500.00
チェコスロバキア 61,256,206.74 20,621,994.54 6,428,089.19
エストニア 12,213,377.88 1,785,767.72
フィンランド 8,281,926.17
フランス 2,950,762,938.19 400,000,000.00;
イギリス 4,166,318,358.44
ギリシャ 15,000,000.00
ハンガリー
イタリア 1,648,034,050.90
ラトビア 2,521,869.32 2,610,417.82
リベリア 26,000.00
リトアニア 4,159,491.96 822,136.07
ポーランド 59,636,320.25 51,671,749.36
ルーマニア 23,205,819.52 12,922,675.42
ロシア 187,729,750.00 406,082.30 4,465,465.07
セルビア 26,175,139.22 24,978,020.99
合計 9,435,225,329.24ドル 5億6504万8413.80ドル 84,093,879.09ドル

 グレイン・

コーポレーション 1921年7月までに
発生した未払い利息。

合計[118]
義務。
アルメニア 3,931,505.34ドル 11,959,917.49ドル
オーストリア 24,055,708.92 24,055,708.92
ベルギー 3400万ドル 409,280,147.37
キューバ 9,025,500.00
チェコスロバキア 2,873,238.25 6,000,000 97,179,528.72
エストニア 13,999,145.60
フィンランド 8,281,926.17
フランス 2億8400万 3,634,762,938.19
イギリス 4億700万 4,573,318,358.44
ギリシャ 15,000,000.00
ハンガリー 1,685,835.61 1,685,835.61
イタリア 1億6100万 1,809,034,050.90
ラトビア 5,132,287.14
リベリア 26,000.00
リトアニア 4,981,628.03
ポーランド 24,353,590.97 135,661,660.58
ルーマニア 2,500,000 38,628,494.94
ロシア 19,000,000 211,601,297.37
セルビア 3,500,000 54,653,160.21
合計 56,899,879.09ドル 9億4350万ドル 11,084,767,585.68ドル

（B）英国政府から他国政府への前払金（1921年3月31日現在）

連合国政府[119] —

フランス 5億5703万9507ポンド 6 8
ロシア 561,402,234 18 5
イタリア 4億7685万 0 0
ベルギー 103,421,192 8 9
セルビア 22,247,376 12 5
モンテネグロ 204,755 19 9
ルーマニア 21,393,662 2 8
ポルトガル 18,575,000 0 0
ギリシャ 22,577,978 9 7
ベルギー領コンゴ 3,550,300 0 0
————————— 1,787,262,007ポンド 18 3
救済のための融資—

オーストリア 8,605,134ポンド 9 9
ルーマニア 1,294,726 0 8
セルビア・クロアチア・スロベニア王国 1,839,167 3 7
ポーランド 4,137,040 10 1
チェコスロバキア 417,392 3 3
エストニア 241,681 14 2
リトアニア 16,811 12 4
ラトビア 20,169 1 10
ハンガリー 79,997 15 10
アルメニア 77,613 17 2
ドナウ川に関する連合国委員会 6,868 17 6
————————— 16,736,603 6 2
その他の融資（店舗等）

チェコスロバキア 200万ポンド 0 0
アルメニア 829,634 9 3
————————— 2,829,634 9 3
—————————
合計 1,806,828,245ポンド 13 8
—————————

脚注：
[112]以下は当時発表された公式概要です。協定の全文は公表されていません。

[113]その中で最も具体的なものとしては、シュレースヴィヒに関して支払われるべき4億デンマーククローネ、ルクセンブルクからの石炭代金、ブラジルの港で戦利品として押収されたドイツ船に関する残余金、そして米国にあるドイツ資産からの賠償金として利用可能な残余金などが挙げられる。

[114]私の知る限り、これらの決定の公式全文は英語で公表されていません。上記はフランス語の原文からの翻訳です。

[115]委員会は同時に、これらの主張をまだ採用していないが、これから検討する予定であるとの警告を発表した。

[116]フランス政府とドイツ政府の介入なしに、ドイツの民間企業が直接注文に対応するという取り決めは、これまでの経験から、現行の仕組みを用いる際に避けられない遅延を回避することを目的としている。納入費用は明らかにドイツ政府が負担し、最終的にはドイツ政府との賠償金口座を通じて支払われるため、この取り決めは全般的な財政状況に大きな影響を与えるものではないと思われる。

[117]これは純額であり、1921年7月までに行われた返済を考慮に入れたものであり、主な項目はフランスによる7800万ドル、イギリスによる1億1100万ドルである。

[118]これら2つの欄の末尾にある合計額には、各欄に記載されている詳細には含まれていない、その他の利息項目が含まれています。1922年2月までに、さらに約2億5000万ドルの利息が発生する見込みです。

[119]これらの口座には利息が含まれていますが、ベルギーとセルビアについては利息が課されておらず、ロシアについては1918年1月以降利息が計上されていないため、例外となります。

同じ著者による
平和の経済的影響

本書は1919年12月にロンドンで、1920年1月にニューヨークで初版が刊行された。その後、フランス語、ドイツ語、イタリア語、スペイン語、オランダ語、フラマン語、デンマーク語、スウェーデン語、ルーマニア語、ロシア語、中国語に翻訳され、これらの版（主なものは下記参照）は合計14万部に達した。

1.平和の経済的影響。
ロンドン：マクミラン社、1919年。

2.平和の経済的影響。
ロンドン：労働調査局、1920年。

【絶版】

3．平和の経済的影響

ニューヨーク：ハーコート・ブレイス社、1920年。2.50ドル。

Les Conséquences économiques de la Paix。ポール・フランクによる「Traduit de lʼAnglais」。

パリ: Editions de la Nouvelle Revue Française。 1920年。

5.フォルゲン・デス・フリーデンスヴァートラゲンの死。MJ ボンとC. ブリンクマンのユーバーセッツト。

ミュンヘン：ダンカーとフンブロ。 1920年。

De Economische Gevolgen van den Vrede。G. ヴィセリッグ氏に会いました。

アムステルダム: Uitgevers – Maatschappij Elsevier。 1920年。

Le conseguenze Economyhe della Pace。ヴィンチェンツォ・タスコの翻訳。ヴィンチェンツォ・ジュフリーダのプレファツィオーネ。

ミラノ：フラテッリ・トレベス。 1920年。

8.フレデンス・エコノミスカ・フォリデル。エバート・ベルグレンの活躍。

ストックホルム：アルバート・ボニエ。 1920年。

9.ラパスの経済的利益。Juan Uñaによる翻訳。

マドリード：カルペ。1920年。

De Economische Gevolgen van den Vrede。 Vlaamsche Uitgave ヴァータインヴァン GW

ブリュッセル: Uitgeverij Ons Vaderland。 1920年。

11.ウルトマリル・エコノミー・ア・ル・パッハ。

ブカレスティ: Editura Viata Romineasca。 1920年。

12.エコノミジェスキヤ・ポスレドストヴィヤ・ミラ。

ストックホルム：W.タルベリス・ボクトリケリ。 1921年。

報道発表

イギリス

『ザ・ネイション』紙、1919年12月13日号――「これは、知識人たちが条約の恐ろしさに気づいた瞬間に政治家たちに向けて放った、戦争における最初の大きな一撃である。」

ウェストミンスター・ガゼット紙、1919年12月20日—「ケインズ氏は、経済体制に対する痛烈かつ反論の余地のない告発書を著した。我々の運命を左右する者たちがこれを読んで知恵を得ることを期待するのは無理があるが、いずれ自らの運命を左右することになるであろう大衆の幅広い層に情報を提供する上で、大いに役立つだろう。」

サンデー・クロニクル紙、1919年12月21日—「ケインズ氏が暗に示しているように、条約としてではなく判決としての側面を無視した平和に対する批判は、ヨーロッパの連合国国民に耳を傾けられる権利はない。」

『スペクテイター』誌、1919年12月20日号―「世界は経済力だけで支配されているわけではない。もしケインズ氏が著書で述べたような政治的助言をパリの政治家たちに与えたとしても、彼らがその助言に従うことを拒否したとしても、我々は責めるつもりはない。」

タイムズ紙、1920年1月5日—「ケインズ氏は、平和会議とその経済的影響について、非常に『巧妙な』本を書いた。…全体として、彼の平和に対する批判は、抽象的な事柄を扱うことに慣れた学者の叫びのように思える。」「政治経済学」として知られる、大部分が形而上学的な営みに終始し、現実の政治的存在の事実と力に反抗している……。実際、ケインズ氏の著書で最も際立った特徴の一つは、政治的経験のなさ、いや、むしろ世間知らずさが露呈していることだ……。彼は、ドイツに対し「詳細な検討をすることなく、すべての請求の最終的な解決として」20億ポンドの支払いを要求するのが賢明かつ正当だったと考えているのだ。

『アテネウム』 1920年1月23日号―「本書は、偏見、妄想、愚かさの勢力に一撃を加えたいと願うすべての人々が今後何年にもわたって頼りにするであろう、事実と論拠の完璧な武器庫である。一冊の本で多くの人々を理性的にすることは容易ではないが、本書の影響力は、過度な誇張をしない限り、限りなく広がるものと期待できる。これほど力強く理性論を展開した書物はかつてなかった。その説得力は並外れた技巧によって裏付けられている。本来なら難解な論文、あるいは半公式的、学術的なものになりかねないものが、良質な小説のように魅力的であることが証明されている。」

『フォートナイトリー・レビュー』 1920年3月1日号――「ケインズ氏の著書が出版されてから3ヶ月が経つが、公式な反論は一切出ていない。官僚たちの怒りの叫び声しか聞こえてこない。国際政策における重大な行為に対する痛烈な批判も、外交官の無力さを暴露するようなことも、全くなされていない。」

タイムズ・リテラリー・サプリメント、1920年4月29日—「ケインズ氏は…条約締結者たちの業績全体を激しく攻撃したが、その著書には政治的な能力以外のあらゆる能力が表れている。…ケインズ氏は政治の要素以外はすべて知っている。政治とは、公共の事柄において実行可能なことを発見し、実現する学問である。」

タイムズ紙（「年間金融・商業レビュー」）、1921年1月28日 ― 「ケインズ氏の著書『平和の経済的帰結』が十数カ国で貪欲に読まれたことは、平和だけでなく戦争の経済的帰結を理解し、可能であれば対処したいという新たな願望の表れに過ぎない。」

リバプール・クーリエ紙、1921年2月2日 ― 「世界の目から見れば――少なくとも親ドイツではない世界の目から見れば――賠償金は全く不十分である。確かに、J・M・ケインズ氏の目には、ドイツに戦争年金の費用を負担させるのは悪質な行為に見えるかもしれないが、単純な正義感を持つ一般の人々はケインズ氏の意見に同意しないだろう。」

「リアリスト」『イングリッシュ・レビュー』 1921年3月号—「賠償金の支払いの運用は最後まで追跡されなければならない」容赦のない結末……。「ドイツは償わなければならない」という叫びは、今でも健全な響きを持っている。

『イングリッシュ・レビュー』 1921年6月号――「メイナード・ケインズ氏がその傑作で予言したことが、あまりにも現実のものとなりつつある。ヨーロッパ全土で各国は国境を意識し、武器を構えている一方で、貿易は停滞し、生産は停滞し、信用は相対主義へと転落している。」

アメリカ人

ジョセフ・P・コットンは、 1920年1月30日付のニューヨーク・イブニング・ポスト紙で次のように述べている。「ケインズ氏の著書は、平和とヨーロッパの復興に関する最初の良書である。文章は簡潔で誠実かつ真実味にあふれている…真のメッセージを伝える素晴らしい本だ。」

ポール・D・クラヴァスは、 1920年2月2日付のサン・アンド・ニューヨーク・ヘラルド紙で次のように述べている。「戦争中も戦後も、これほど成功を収めたイギリスの小説は他にない。思慮深いアメリカ人なら誰もが読むべき作品だ。事実を知り、それを知性と権威をもって論じることができる人物による、平和条約に関する初めての本格的な考察である。」

ハロルド・J・ラスキは、 1920年2月7日付のニューヨークの『ネイション』誌にこう記している。「これは実に素晴らしい本だ。本書に収められた条約に対する圧倒的な非難に反論できるものがあるとすれば、それはまだ世に出ていない。ケインズ氏は、おそらく数人の現存する経済学者しか匹敵できないほどの、豊富な知識、鋭い判断力、そして経済事象の究極的な原因への深い洞察力をもって執筆している。本書の文体も内容に劣らず素晴らしい。そのスタイルは、精緻に鍛え上げられた鋼鉄のようだ。忘れがたい表現と、情熱的な道徳的憤りの痛烈な酸で刻まれた鮮やかな人物像に満ちている。」

ハーバード大学のFW・タウシグは、 1920年2月号の『四半期経済学ジャーナル』で次のように述べている。「ケインズ氏は経済学者にとって紹介する必要はない。彼の著作の質の高さは周知の事実である。本書は、我々が期待する確かな手腕、幅広い関心、独立した判断力を示している。また、優れた精神と文学的才能も示している。……条約の経済条項について言えば、私はケインズ氏の意見に概ね同意する。彼はドイツが賠償として何ができるかを概算している。……彼の判断では、最大でも100億ドルを超えることはないだろう。ちなみに、アメリカの財務顧問のためにA・A・ヤング教授が独自に算出した概算額も、これと同程度であったと言っても差し支えないだろう。」

フィナンシャル・ワールド紙、ニューヨーク市、1920年2月16日—「平均的なビジネスマンにとって、この新聞には1000ドル相当の情報が詰まっている。」」

フランク・A・ヴァンダーリップは、 1920年3月3日付のシカゴ・ニュース紙で次のように述べている。「私はこれを休戦協定以降に出版された最も重要な書物だと考えている。世界の思想に深い影響を与えることは間違いないだろう。本書は、戦争勃発時のヨーロッパの経済構造を深く分析し、平和会議を鮮やかに描写し、条約の欠陥を明らかにし、偉大な外科医のような科学的精神と確かな手腕で賠償請求を解剖し、条約後のヨーロッパの展望を描き出している。これは大陸の現状をこれまでで最も明快に描き出したものであり、最後に建設的な改善策が提示されている。どの章にも、熟練した筆致、経済データを解釈する訓練を受けた知性、そして真実を語る揺るぎない勇気が刻み込まれている。」

アルビン・ジョンソンは1920年4月14日付のニュー・リパブリック紙にこう書いている。「ケインズの『平和の経済的帰結』には『回答』が必要であるという認識は、どこにも欠けていない。あまりにも多くの自己満足が、この著作によって攻撃されてきたのだ。…では、彼の批判者たちは、この著作への攻撃において、どれほどの進展を遂げているのだろうか？…驚くべきことに、アメリカの評論家たちは、条約が多くの点で事前の約束に直接違反しているという非難を反駁する努力をほとんどしていないし、また、それらの約束が道徳的に拘束力を持つものではなかったことを示そうとする真剣な試みもどこにも見られない。…批判者たちは、ケインズによる条約の特徴づけを真剣に揺るがすことはできていない。彼らは、条約がどうあるべきだったかという点において、ケインズとの合意から大きく離れることができていない。彼らは、改訂の必要性を認めているのだ。」

デトロイト・フリー・プレス、1921年11月21日—「ヴィヴィアーニが徐々に行動を起こしたのを見たのは一度だけだ。それは彼が最後にアメリカを訪れた時のことだった。彼は落ち着いた口調で話していたのだが、突然ジョン・メイナード・ケインズの著書『平和の経済的帰結』のことを思い出した。それまで微動だにしなかった彼の顔が少しぴくりと動いた。言葉はゆっくりと早口になった。彼の感情の流れは不思議なことに全身の筋肉に広がり、頭からつま先までリラックスしていた彼の姿は、あらゆる繊維が緊張した。次の瞬間、彼は怒りの轟音とともに、新世界のあらゆる国で出会ったというその本を『不正義の記念碑』、南北アメリカの至る所で彼に立ち向かう怪物、そして（彼にとっては）信じがたい理由で誰もがヴェルサイユ条約に関する福音書のように信じているように見える本だと非難した。」

転写者注

—印刷上の誤りおよび句読点の誤りを修正しました。

—238ページの表は、サイズが大きいため、2つの表に分割されています。

このプロジェクトの文字起こし担当者は、元の書籍の表紙画像を基に書籍の表紙画像を作成しました。この画像はパブリックドメインに属します。

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍の終了条約の改訂 ***
《完》