パブリックドメイン古書『選挙人票数が伯仲して大統領選挙が揉めたケース』（1877）を、ブラウザ付帯で手続き無用なグーグル翻訳機能を使って訳してみた。

　原題は『The Vote That Made the President』、著者は David Dudley Field です。
　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに御礼をもうしあげます。
　図版は省略しました。索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
　以下、本篇。（ノー・チェックです）

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「大統領を決定づけた投票」の開始 ***
大統領を選出する
投票。

による

デビッド・ダドリー・フィールド。

ニューヨーク：
D.アップルトン＆カンパニー

ブロードウェイ549番地と551番地。
1877年。

著作権所有者： DAVID DUDLEY FIELD。1877年。

[3]

大統領を選出する投票。
今月（1877年3月）2日目の午前4時10分、アメリカ合衆国上院議長は、連邦議会両院の面前で、次のように発表した。「アメリカ合衆国大統領および副大統領に投票するために任命された選挙人の総数は369名で、そのうち過半数は185名である。開票結果および1877年1月29日に承認された連邦議会の法令に基づき、アメリカ合衆国大統領選挙の結果は、オハイオ州のラザフォード・B・ヘイズが185票、ニューヨーク州のサミュエル・J・ティルデンが184票である。」そして、副大統領の投票結果に言及した後、彼はこう続けた。「よって、私は、オハイオ州のラザフォード・B・ヘイズが、選挙人票総数の過半数を獲得したことにより、1877年3月4日から4年間の任期でアメリカ合衆国大統領に正式に選出されたことを宣言する。」

こうしてヘイズ氏は1票差で当選を宣言された。もしヘイズ氏に有利な票が反対側でも数えられていたら、ヘイズ氏ではなくティルデン氏が185票を獲得していただろう。もし全て否決されていたら、両氏とも184票を獲得し、下院は即座にティルデン氏を選出していただろう。つまり、1票差でヘイズ氏が大統領に就任したのだ。[4]

彼に投票された185票のうち、8票はルイジアナ州から、4票はフロリダ州から寄せられました。これらの票がこのように数えられるべきであったかどうかは、アメリカ国民の名誉、良心、そして利益に関わる問題です。この国に住む人の中で、正当な回答に直接関心を持たない人は一人もいません。この世代への敬意が、その回答に多少なりとも左右されない人は、この国に今後一人もいないでしょう。

12票はどれも同じではありませんでした。ある票にはある特徴があり、ある票には別の特徴がありました。しかし、1つの取引ではなく複数の取引について議論することで注意をそらすのを避けるため、そして今回のケースでは実際に1つの取引が結果を決定づけたため、私は閉じ込める私の観察を一つの票にまとめてみましょう。この目的のために、ルイジアナ州の一票、例えばオーランド・H・ブリュースターの票を取り上げましょう。

ブリュースターはルイジアナ州の住民の投票の過半数を獲得しなかったため選挙人に任命されなかったが、また、もし彼がすべての投票を獲得していたとしても任命されることはなかったであろう。

彼は過半数の票を獲得できなかった。
議会両院が選挙管理委員会の助言を求めることに同意する前に、自らの判断材料として提出した証言を精査するのは、時間と忍耐の無駄でしょう。両院の不正行為の証拠と、証人たちの相容れない矛盾により、シーリー大統領とマサチューセッツ州のピアス氏は、事実関係について満足のいく結論に達することは不可能であると宣言し、党派を離脱して選挙管理委員会の助言に従うことを拒否せざるを得なくなりました。しかしながら、私たちが議論の余地なく知っていること、あるいは議論の余地がなく、また議論の余地もないことがいくつかあり、それらについてのみ言及します。ルイジアナ州でティルデン選挙人のために投じられた票数は、名簿の最初の名前を全有権者の代表として計算すると83,723票であったが、選挙管理委員会の証明書では70,508票とされ、ティルデン氏の6,000票以上の過半数がヘイズ氏の過半数に変わった。そして、この削減は合法的な有権者の13,000票以上を無効にしたことによるものである。[5]ティルデン氏に合法的に投票したにもかかわらず、そのうちの 10,000 件以上がルイジアナ州の法令の権限に基づいて無効とされた。同法令では、委員会に、調査および審議の上、投票を無効とする権限が与えられており、その条項では、「いかなる投票所または投票所においても、当該投票所または投票所で投票する資格のあるすべての選挙人による公正、自由、平和的な投票を妨害した、または妨害する傾向があった暴動、騒乱、暴力行為、脅迫、武装騒乱、賄賂、または腐敗行為について、本法第 26 条で要求される形式で、 3 人以上の市民の宣誓供述書に基づく登録監督官または選挙管理官の声明を受け取った場合」とされている。

この法律自体が憲法に根拠を有するかどうかは、今検討する必要のない問題です。私としては、他の有権者が投票しなかったという理由が何であれ、恐怖を感じていたか、愚かだったか、あるいは邪悪だったかに関わらず、合法的に投票した人の投票用紙を投票箱から取り出して捨てる権限があるとは到底思えません。投票所に行かなかった有権者が実際に投票所に足を運び、投票していたら、これらの人物が過半数を占めていたであろうと推測される、あるいはその可能性が高いとさえ言えるからといって、州が実際には選出していない人物を選出したとみなされるなど、到底考えられません。

しかしながら、その問題に立ち入ることなく、議論のために、この法律がこれまで制定された最も明確に有効な法律と同等の権威を有していたと仮定するならば、脅迫やその他の不正な影響を理由に投票を無効とすることができる唯一の根拠は、3人の市民の宣誓供述書に基づく選挙管理官または選挙管理委員の陳述であったことは確かである。しかしながら、ルイジアナ州の投票が選挙管理委員会に提出された際、弁護士は次のような提案を行った。

「1872年の選挙法第26条の規定に基づき、特定の投票所や特定の教区で暴動、騒乱、脅迫、暴力があったと主張して、当該選挙管理委員会に提出されたとされる声明と宣誓供述書は、当該選挙管理委員会の指示の下、その承知の上で、評判の悪い人物によって虚偽に捏造されたものであることを証明します。[6]そして、当該選挙管理委員会は、当該陳述書および宣誓供述書が虚偽かつ偽造されたものであり、また、当該陳述書および宣誓供述書のいずれもが法律で定められた方法、形式、または期間内に作成されていなかったことを知りながら、選挙管理委員会の投票結果の陳述書に示されているように、合法的に投じられた1万票を超える票の集計または集計を故意に、不正に怠り、拒否した。」

委員会はこの提案を8対7の投票で拒否した。

委員会においてアボット氏は以下の提案を動議した。

「決議、いわゆるルイジアナ州選挙人投票委員会には大統領および副大統領の選挙人の投票を調査する権限がなかったことを示す証言は容認される。」

これも同票により否決されました。

委員会は、この事件における決定の理由を説明するにあたり、次のような言葉を用いた。

委員会は、多数決により、憲法および当該法案成立時の法律に基づき、上院議長が両院の面前で開示した書類を証拠として提出し、ルイジアナ州知事により正式に認定された者以外の人物が、当該州の選挙における選挙管理官による任命の決定および宣言に基づき、職務遂行に必要な期間前に選挙人に任命されたことを証明すること、または任命されていなかったこと、もしくは当該選挙管理官による決定が真実および事実に反していたことを証明することは、委員会には権限がないと決定し、ここに決定する。委員会は、多数決により、大統領および副大統領の票を数えるために集まった議会両院が、このような問題を審理することは権限外であると判断した。」

したがって、委員会の決定やその理由が妥当であろうとなかろうと、ブリュースターはルイジアナ州民の投票の過半数を獲得できなかったこと、そして選挙管理委員会がブリュースターの競争相手の過半数を削減してブリュースターより低い得票率にしたことには、権限がなく、委員会自身が偽造した声明や宣誓供述書を装った行為であったと推測できます。[7]

ブリュースターは、ルイジアナ州全土の人々の投票を得ていたら、選挙人として任命されることはなかっただろう。
彼は1874年2月2日にルイジアナ地区の合衆国測量総監に任命され、1875年2月11日にグラント大統領によって再任され、現在もその職に就いている。彼が職を離れたことがあるかどうかは、これから述べる事実による。1876年11月7日の選挙で共和党の候補者として立候補したが、その8日か9日後に、受け取った内務省で大統領から受け取ったこの手紙は次の通り。

モンロー、1876年11月4日。

拝啓：ここにルイジアナ州測量総監の職を辞任いたします。直ちに受理されますようお願い申し上げます。謹んで感謝申し上げます。

敬具、
OH ブリュースター。

USグラント、アメリカ合衆国大統領。

手紙がいつ書かれたかは不明である。ブリュースターが11月10日に測量総監を務めていたことは確かである。

11月16日、土地総局長に宛てた手紙が次のように書かれていた。

 内務省、

ワシントン、1876年11月16日。 }
ルイジアナ州測量局長オーランド・H・ブリュースター氏の辞表を受け取りました。同氏は辞表の即時発効を希望されています。ブリュースター氏の辞表は大統領によって受理され、同氏が本省に辞表を提出した11月4日をもって発効することをご報告ください。

敬具、 Z .
チャンドラー、秘書

コミッショナーがブリュースター氏に辞任の受諾をいつ伝えたかは不明だが、11月20日より前ではなかったはずだ。

12月6日の朝、ルイジアナ州の帰還委員会の役割を果たすこととなった4人の男たちが、[8]ブリュースターが他の7名と共に大統領選挙人に任命されたことを示す証明書が、ルイジアナ州務長官の事務所に提出された。当時、ルイジアナ州の法令集には以下の条文が記されていた。

「人民によって選ばれた選挙人のうちの一人または複数人が、いかなる理由であっても、会議が予定されている日の午後4時に指定された場所に出席しなかった場合、他の選挙人は、直ちに投票によりその欠員を補充する義務を負う。」

ブリュースターの行為については、ヘイズ選帝侯の一人であるケロッグが1月にワシントンで行った尋問で次のように語っている。

「Q.レヴィシーとブリュースターは選挙人会議で投票しましたか?
A.したと思います。Q
.ブリュースターの代わりを務める人が任命されなかったのですか?
A.そうだと思います。

Q.ブリュースター氏の後任に任命されたのは誰ですか?
A.ブリュースター氏自身です。
Q.同一人物ですか?
A.同一人物です。

Q.ブリュースター氏とレヴィシー氏の処分方法についても、これらの委員会（全国委員会と議会共和党委員会）から指示を受けたのですか？
A.私の記憶では、選挙人の誰かが、レヴィシー氏とブリュースター氏に欠員が生じた場合、あるいは両氏が不在の場合、両氏をそれぞれの場所で選出すべきだという内容の手紙を受け取っていたと思います。それが私の記憶です。

Q.それでも彼らは選挙人団を欠席したのに、あなたたちは彼らの欠員を彼ら自身で埋めたのですか？
A.彼らは選挙人団が会合を開いた時に欠席していたので、我々が彼らの欠員を彼ら自身で埋めたのです。

こうして就任した彼らは、自分たちの空席を埋めるために選ばれてから 1 時間以内にヘイズ氏に投票しました。そして 3 日後、ブリュースターは大統領に次のような手紙を送りました。[9]

1876年12月9日、ルイジアナ州ニューオーリンズ。

閣下：ルイジアナ地区の測量総監に任命されたいと謹んで申請いたします。任命の正当性を証明するため、著名な方々からの表彰状を閣下にご提出いたします。

オーランド・H・ブリュースターとして
、これからもあなたの忠実な僕であり続けることを光栄に思います。

USグラント大統領アメリカ合衆国ワシントンD.C.

再任は1877年1月5日に行われました。内務省任命課長が質問を受け、次のように証言しました。

「Q. 1月に彼の任命を推薦したのは誰ですか？
A.おそらく（証拠はありませんが）彼自身が大統領に申請した以上の推薦はなかったと思います。Q
.推薦があったことをご存知ないのですか？
A.知りません。Q
.書類に何かあるのですか？
A.私の知る限り、書類には何もありません。内務省にも書類はありません。」

ブリュースターが、投票するために連邦職を手放したふりをしたが、投票するとすぐに再び職に戻されたという浅はかな策略に気づかない人がいるだろうか。

辞表は虚偽の日付を記し、過去の日付から効力が発生すると偽装されていたが、これは彼が選出時に連邦公職に就いていなかったように見せかけるための明らかな偽装工作であった。12月6日に不在を装い、自身の不在によって生じた空席をすぐに埋めるために就任したことは、11月7日ではなく12月6日に任命されたように見せかけるためであった。そして、その3日後には、11月20日までに辞任を完了することは到底不可能であった連邦公職への再任を厚かましく申請した。これらはすべて、我が国の政界で知られる最高法規を回避するための策略に過ぎなかった。理性と法の観点から見れば、彼はその全期間を通じて、憲法が阻止しようとしていた公職の影響下で行動していたのであり、彼は[10] 辞職という手続きを踏まなかった場合よりも、彼は連邦の主人の仕事にもっと徹底的に取り組まなければならなかったに違いない。なぜなら、辞職によって彼は以前よりも主人の支配下に置かれることになるからだ。

ここで憲法の戒律と選挙管理委員会の決議を並べてみよう。

命令。解決。
「上院議員も下院議員も、「委員会は多数決で
または信託役職に就いている人投票の、また、
または米国の下で利益を得る、いかなる
選挙人に任命される。」上記の者らのうち、そのように任命された選挙人
前述の通り、信託職に就いていた、または
米国における利益
任命された時期、または
彼らは
州の法律、またはその他の事項
証明されることを提案した
当該証明書および書類。」
今回の大統領選挙における不正行為のすべてを選挙委員会のせいにするのは不当でしょう。委員会は単なる諮問機関に過ぎず、議会はそれを承認するかしないかは任意でした。唯一の条件は、委員会の承認を拒否するには両院の同意が必要だったことです。結局のところ、最終決定の責任は議会、いや、むしろ上院にあり、上院は委員会の決定に全面的に従いました。

このように簡潔に述べた事実は、道徳的、政治的、法的にいくつかの問題を提起しており、我々の名誉と自尊心を守るために、これらの問題を早急に検討する必要がある。

道徳的な問題。
政治的、法的問題に関して意見の相違がいかにあろうとも、道徳的な問題については意見の相違はあり得ない。大統領職は各州の人民が自らの自由意志に基づき、法律に基づいて行使する賜物である。その意志を偽ることは、それが行われた州に対する犯罪であり、また、あらゆる権利に対する犯罪である。[11]州。たとえ偽造が法の及ばないところで、良心の及ばないところではあり得ない。強盗は、それが視野や正義の手が及ばないところで、強盗であることに変わりはない。財産の所有者が、記録の偽造や遺言の破棄によって財産を取得したとすれば、たとえ隣人全員がそれを信じているとしても、司法上の証明は不可能であり、たとえ彼が財産を慈善事業に散財し、豪華な食卓を囲んで多くの仲間を集めていたとしても、世界中が彼の所有を詐欺と断言する。これは堕落を招きかねない前例だが、その行為を尊重すべきであり、そうでなければ行為者は永遠に繁栄し続けることになる。それは正義の永遠の法に反する。

これらの観察に対し、相手側で詐欺行為が行われてきたと言うだけでは答えにはなりません。残念ながら、どちらの側も、同時に災厄であり不名誉である慣行から逃れられないと考えるには、あまりにも多くの理由があります。どちらが悪い方を優先するかに関わらず、そのような慣行の不名誉な独占状態にあるわけではありません。しかし、確かなことは、一つの不正が別の不正を正当化したり、軽減したりすることはないということです。

道徳法には相殺の規定はありません。AがBを欺いたからといって、BがAを欺く理由にはなりません。もしそうであれば、社会は永遠に犯罪の複合的な比率の中で存続することになります。最初の法違反は二度目の法違反の口実となり、その子孫は世の終わりまで悲しい結末を迎えることになります。しかしながら、これは世界の道徳的状態ではありません。「連立法」は文明の法と、福音というより高次の法によって廃止されました。

このルイジアナ州のケースでは、復職委員会の不正行為に対しては言い訳も寛容もできない。

11月10日、グラント大統領は陸軍総司令官にルイジアナ州とフロリダ州の部隊に関する指示を電報で送り、「不正な集計によって選出されたり、就任させられたりしたならば、大統領職にふさわしい人物は、その職に就くことを望まなければならない。どちらの党も結果に失望することはできない。違法または虚偽の集計の疑いによって結果が汚されることは、国として許されない」と付け加えた。さらに、「選挙管理委員会が実際に投じられた票を公正に集計するため、ルイジアナ州では他州からの市民の出席が要請されていると承知している。[12]両党の代表者と公正な人が出席することを期待します。」

当時の大統領は、所属政党、あるいは後継者を誤って表現したのだろうか。それとも政党と後継者も変わったのだろうか。11月の高潔な衝動は2月には消え去ってしまったのだろうか。心変わり、あるいは好機が訪れたのだろうか。議会も選挙管理委員会も、その称号の根拠となった取引の誠実さを調査することなく、誠実な称号を与えることはできなかった。しかし、不正行為を証明する申し出が拒否されたにもかかわらず、我が国の歴史上最も悪質で、最も恥知らずで、最も腐敗した大統領が就任したのだ。

では、紛争州に派遣された各院の委員会の目的は何だったのでしょうか？国民の目をくらませるためだったのでしょうか？それとも、計画的な不正行為を隠蔽するためだったのでしょうか？会期初日の12月4日、上院のエドマンズ氏はいくつかの決議案を提出しました。その一つがこれです。

「さらに、前記委員会（特権および選挙委員会）は、昨年11月7日に資格がなかったとされる者、または米国大統領および副大統領の選挙人として資格がないとされる者で、各州の行政機関により選挙人として選挙証明書が発行された、または発行される予定の者について、合衆国憲法に基づく公職への適格性について調査するよう指示され、ここにその指示を受けるものとする。また、各州における選挙人または選挙人であると主張する者の任命が、合衆国憲法および各州の法律、ならびに各州の法律に従わない強制、詐欺、またはその他の手段によって行われたか否か、また、そのような選挙人の任命または行為が憲法違反または違法に妨害されたか否かについても調査し、報告するものとする。さらに、議会が大統領および副大統領の選挙人任命に関して憲法上の権限を有するか否か、もし有するならばその権限の内容と範囲について調査し、報告するものとする。」または、合衆国大統領および副大統領の選挙人の行為、またはそのような選挙人の投票の開票結果または証明書に関するもの」など。

委員会があちこちに派遣され、遠くから証人を召喚し、反逆者を刑務所に送り込み、公文書館を調査する一連の行為は、陰謀家たちがいかにして真実を隠蔽するかを企てている傍観者を楽しませるための、見せかけのショー、パントマイムだったのだろうか。[13]彼らは一体何を発見したいと偽っていたのだろうか？全体として、その騒々しい主張、せわしない捜索、そして周到な隠蔽は、半分喜劇、半分悲劇のようなドラマを作り上げている。これは、この世代がこれまで見たことのないものだが、観客が劇を非難し、役者を路上に送り返さない限り、この世代とその後継者たちは何度も目にすることになるだろう。

提出された証拠を受領しなかった理由として、3月4日までに提出する時間がなかったという異議が唱えられました。どのようにしてそれが分かったのでしょうか？おそらく1時間で提出できたはずです。では、証拠が排除されるまでにどれくらいの時間がかかるのかという疑問がなぜ問われなかったのでしょうか？もし証明書が偽造で、その偽造が証明可能なものであれば、あらゆる努力を払って提出を求め、すべてを受け入れるべきでした。真実の探求が困難かもしれないという理由で、真実の探求をしない正当な理由とは一般的には認められていません。また、限られた期間内に議論や判決を下すことを要求することも珍しいことではありません。議会での10分間の演説、最高裁判所での2時間の議論、評決に同意するまで部屋に閉じ込められた陪審員、法令により定められた期日までに判決を下すことが義務付けられている裁判所などは、驚くべきほど奇妙なことではなく、また実際には、その慣行が廃止されるほど厄介なことでもないのです。

証拠の提示が受け入れられたとしても、その証明は提示された内容に及ばなかっただろうと言うのは、何の答えにもならない。誰が証拠を除外したのか、あるいはその除外を正当化したのかを言うのは、誰にもできない。証拠の提示をした弁護士と、その受け入れを主張した委員の人格は、彼らの誠意だけでなく、その信念の根拠も保証するものである。提示された証拠が確実に提出されたであろうことを、機会を断った者に否定する権利はない。耳を塞いだ者は、礼儀として口を閉ざすべきである。しかし、提示された証拠が確実に提出されると信じていたのは、弁護士と委員だけではなかった。ワシントンでの尋問を目撃した者、ルイジアナ州で議会委員会が行った証言を読んだ者、誰もが、委員会の行動が…[14]リターン・ボードは、徹底して違法、邪悪、そして衝撃的でした。

大統領代行の称号は、法的には有効であっても、仮に有効だとしても、事実上は詐欺に汚されている。ブリュースターがルイジアナ州の投票の過半数を獲得したと認証したことにも詐欺があり、彼の資格を剥奪した憲法条項を回避しようとしたことにも詐欺があった。選挙管理委員会が議会に詐欺は証明できないと助言し、議会がそれを拒否せずに受け入れたとき、その助言は詐欺は重要ではないと言っているのと同じだった。選挙管理委員会が管轄権の欠如による選挙管理委員会の無能さを証明できないと助言したとき、そのような証明は、そのふりをした委員会が委員会ではなかったことを証明するのと同じだった。選挙管理委員会が真実であるかのように振る舞った声明および宣誓供述書を委員会の指示により偽造したことを証明できないと助言したとき、その証明は、そのふりをした声明および宣誓供述書が声明および宣誓供述書ではなかったことを証明するのと同じだった。連邦大統領を選出するために連邦職員を任命することに対する憲法上の障壁は、全く障壁ではないと勧告した時、アメリカ国民全体の道徳観は衝撃を受けた。いかなる言葉をもってしても、この虚偽は覆い隠すことはできず、いかなる詭弁をもってしても、これを消し去ることはできない。虚偽は、策謀者たちがどこへ行っても付き従い、彼らがどこへ向かおうとも立ち向かうだろう。そして、彼らが同胞の投票を求めるたびに、彼らはこう答えるだろう。「なぜ我々と議論し、なぜ我々に票を取らせようとするのか。偽造された証明書一枚で一万枚も得だという、票に対する軽蔑を教え込んでいるお前が。」

政治問題。
委員会の助言とそれに続く議会の行動は、12月6日の朝、ルイジアナの北軍司令官が州議事堂を兵士で包囲し、8人の大尉を進軍させていたら、[15]もし選挙管理委員会に彼らの選挙人任命を認証させ、知事に証明書を付け加えさせていたならば、連邦議会と国はこれらの隊長の投票をルイジアナ州選挙人の合憲かつ合法的な投票として受け入れざるを得なかったであろう。これらの州の基本法をこのように解釈して連合が存続できると考える者は、子供じみた単純さをはるかに超えた軽信に恵まれているに違いない。この教義は、法の逸脱と簒奪を公然と招くものである。選挙人投票の日に、係争州の州都に少数の軍隊を賢明に配置することは、大統領の厚かましさ、あるいはその職にある者の強欲がそれを望ましいと見なす限り、政権を存続させるだろう。ただし、詐欺の手段の方が武力行使よりも安価で、容易で、かつ明白でないことが判明する可能性が最も高い場合は別である。

法的疑問。
知事と選挙運動員の証明書の確定性について。委員会および上院の多数派の見解は、たとえ州の選挙運動員の「決定と宣言に基づき、かつそれに従って」発行された知事の証明書は、たとえそれが強制または詐欺によって取得されたとしても、偽りであると証明することはできないというものである。この見解は、知事の証明書の真偽を調査することは可能であることを認めている。そうでなければ、なぜ「選挙運動員の証明書に基づき、かつそれに従って」発行されなければならないという条件が付されるのか。知事の証明書は、選挙運動員の証明書と合致している場合にのみ有効とされ、合致していない場合は何の役にも立たない。したがって、知事の証明書は無価値なものとして却下し、これ以上の議論から除外することができる。この見解の本質は、州の選挙運動員の証明書は否定できないということである。

もちろん、この文言は、その時点での争点、すなわち、証明書に反証あるいは無効を主張する証拠がその場で認められるかどうかという点に関連して用いられたものとして理解されなければならない。フロリダ州の訴訟では、選挙人が投票した後に州当局がいかなる行動をとっても、投票の有効性に影響を与えることはできないと既に判決が出されていた。投票前にそのような行動をとることが、何らかの影響をもたらすかどうかは、[16] 選挙人の投票は任命直後に行われるため、法律に抜本的な改正がない限り、その有効性は決定されておらず、今後も決定されないだろう。フロリダ州では、選挙人の任命は午前3時に宣言され、投票はわずか9時間後の正午12時に行われた。ルイジアナ州では、その間隔はさらに短かった。このような間隔、あるいは現行法で可能な間隔で、州が何らかの措置を講じる、あるいは講じることができると考えるのは、不正による大統領選の集計が将来の選挙で模倣者に行われないと考えるのと同じくらい荒唐無稽なことである。

しかし、この法理をルイジアナ州の事例に適用した通りにとらえると、次のようになる。すなわち、州の選挙人団調査官の資格は、選挙人団調査官が選挙人票を調査する権限をまったく持っていなかったこと、あるいは、実際に投じられた票を破棄する権限をまったく持っていなかったことを示す証拠によって無効とされることはない。なぜなら、破棄する権限は宣誓供述書が彼らの前に提出されたときにのみ存在し、宣誓供述書は彼らが偽造させたもの以外には存在せず、法的には宣誓供述書ではないからである。

このような教義は、そのありのままの姿で提示されれば、攻撃する必要はほとんどないだろう、と言う人もいるだろう。なぜなら、党派の狂信に狂わされていない者なら、それを擁護する者はいないだろうからだ。しかし、もし擁護されないのであれば、ルイジアナ州の事件の判決は、政策的に有害であり、道徳的に不快であったのと同様に、法的にも不健全であると断言せざるを得ない。しかし私はさらに踏み込み、いかなる状況下においても、選挙運動員の証明書の決定性を否定する。次のような問いが投げかけられたとしよう。州の選挙運動員が、その権限の範囲内で活動している限り、過失、詐欺、あるいは強要の証拠によって証明書を疑うことができるだろうか。その答えはどうあるべきか。もちろん、疑うことができる。そして、疑うべきである。

州の法令では、証明書の効力が規定されている場合と規定されていない場合がある。ルイジアナ州の場合、関連する法令は次の通りである。

「このように作成され、公布された選挙結果は、法律に従って争いが起こった後に取り消されるまで、すべての司法裁判所およびすべての公務員の前で、いかなる人物の権利についても一応の証拠となる。」[17]当該選挙結果によって選出されたと宣言される役職に就き、職務を遂行するために、当該選挙結果において指名された者は、当該役職に就き、職務を遂行する。」

この法律が大統領選挙の開票結果担当者に適用されるのか、あるいは「一応」という言葉が本当に「一応」を意味するのか、あるいは「裁判所」や「行政官」に選挙管理委員会や連邦議会の両院が含まれるのかといった疑問が表明されたり感じられたりしたとしても、「このようにして作成され、公布された選挙結果」には、管轄権なしに開票された結果や、開票結果担当者自身が偽造させた偽の宣誓供述書に隠れて作成された結果が含まれないことは疑いようがない。

しかし、この問題のこの観点から離れると、これはブリュースターの主張を取り除くのに十分であるが、より強い、考え得る最も強い事例、すなわち、州議会が選挙人の任命方法を指示するだけでなく、州の選挙管理官の証明書が州が指示した方法で任命したことの決定的な証拠となるように指示するという事例を想定してみよう。

憲法は選挙人は州議会の定める方法により州によって任命されると規定しているため、州は任命の証拠を提出しなければならないと推論され、当然ながら州が提出したもの以外は受理されない。そして、これが真の州権主義と言われている。ルイジアナ州とサウスカロライナ州の住民が自活するのを許さず、現在もワシントンで両州で新たな選挙を命じるべきか、あるいはどちらの州政府を樹立し、どちらを廃止すべきかを議論し、戦後、南部をあたかも州が存在しないかのように扱い、軍管区に分割し、憲法修正案が批准されるまで承認を拒否してきた紳士たちの姿は、奇妙な光景である。州の権利を擁護するという口実のもと、偽造された選挙運動員の証明書が決定的であると主張する彼らの主張は、それが偽善を隠すための茶番劇でない限り、虚勢を張って我々に突きつけているようにしか思えない。しかし、もしこの光景が奇妙でなく、そして彼らが最初から選挙運動員の権利について同様に慎重であったならば、[18]各州はそれぞれ独自の立場にあるため、選挙運動員の証明書の確定性を求める主張は、州の権利という学説の裏付けとなるものではありません。むしろ、州の権利は、暴力や詐欺から州を守り、州自身の行動を妨げず、その行動が何であったかを私たちが知ることを妨げないようにすることで、最もよく守られます。明るみに出ることで権利が失われることは決してありません。

証明書は、州の行為と証明書が同一である場合にのみ、州の行動の決定的な証拠となり得る。もし憲法が、各州から、議会が指定する人物が署名し、選挙人票を投じるべき人物を宣言する証明書を送付するよう規定していたならば、ワシントンで行われる唯一の調査は、送付された証明書に署名があり、そこに記載されている人物が投票したかどうかであっただろう。しかし、憲法はそのような規定を一切設けていない。憲法は、州は議会の指示に従って任命しなければならないと規定しており、それに基づいて議事堂で行われるべき調査は、「州は指示された方法で誰を任命したか」というものである。

州は、任命される人物に関する一定の制限の範囲内で、州議会が指示する方法で選挙人を任命する完全な権限を有することに同意する。しかし、州が実際にそうしたかどうかは調査の対象となる。投票者を募る者は州でも州議会でもない。彼らの証明書は単なる証拠に過ぎない。証明されるべき事実は二つある。一つは州が行動したという事実、もう一つは当該行動が州議会の指示に従ったものであるという事実である。証明された事実が存在しないからといって、その虚偽を証明できないと規定する根拠は、制定法にも事物の理性にも存在しない。

選挙管理委員会と上院は、以下のイタリック体の文言が憲法の一部であるかのように憲法を読み上げた。

「各州は、その州議会が定める方法により、その州が連邦議会において有する上院議員および下院議員の総数と同数の選挙人を任命する。ただし、上院議員、下院議員、または合衆国政府の下で信託または利益の役職に就いている者は、選挙人に任命されない。」そして、[19] 州議会が指定する役員の証明書は、認証された人物が州によって任命されたことだけでなく、認証した役員のいかなる過失、詐欺、または強要にかかわらず、州議会が指示した方法で任命されたことの決定的な証拠となる。

しかし、現状の憲法の文言には、イタリック体で書かれた言葉やその内容は含まれていません。憲法が国民に提示されたときに、イタリック体で書かれた言葉を追加することが提案されていたとしても、受け入れられなかっただろうと思います。

もし、マサチューセッツ州やコネチカット州の自由民に、他州の議会に選挙人の選出方法を指定する権利だけでなく、その投票によって大統領が選出される可能性がある選挙人団を任命する権利も与えるべきだという提案があったとしたら、ジョン・ハンコックやオリバー・エルズワースの声が、その危険な提案に対して、生まれ故郷の州の善良な人々に確実に警告を発したであろう。

任命とその証明書の間には、両者が同一人物によって行われない限り、必然的な関連性はない。もしルイジアナ州の選挙人の任命が選挙人選出委員会に委任されていたならば、委員会が認証した時点で任命を行ったため、証明書は最終的なものであると言える理由があったかもしれない。しかし、委員会には任命権はなかった。ルイジアナ州議会が任命権を意図していたとしても、委員会に任命権を与えることはできなかっただろうし、実際、議会はそのような意図は持っていなかった。

最終的な任命証明書、つまりそれ以上の調査を不可能にする証明書を発行する権限は、事実上任命権である。なぜなら、その証明書の裏に有効な任命や任命形式がなかったことを証明することは誰にも許されないからである。したがって、ルイジアナ州議会が憲法に基づき選挙人再選委員会にルイジアナ州大統領選挙人を任命する権限を付与できない限り、最終的な任命証明書を発行する権限を同委員会に付与することはできない。選挙人再選委員会の構成は周知の事実である。委員会は常設の機関であり、無期限、あるいは10年間、その任務を遂行する。[20]選挙人委員会は、本来は5人の異なる政党の議員で構成されるべきところを、同一政党の4人で構成される終身委員会であり、その4人は長年にわたり5人目の議員を選出することを拒否してきた。このような委員会が、メリーランド州民が任命した8人に相当する、ルイジアナ州民のための8人の選挙人を任命する権限を有していた、あるいは合法的に有し得ると主張することは、単なる厚かましさに過ぎない。そして、私が既に述べたように、任命できないのであれば、疑いの余地のない任命証明書を発行することはできないのは明らかである。証明書と任命は別問題である。州が任命を行い、議会が任命方法を指示するが、どちらも虚偽を真実にすることはできない。

さて、任命された人物についてですが、ブリュースターはまさに憲法の「上院議員、下院議員、または合衆国の下で信託または利益を得る役職に就いている者は、選挙人として任命されない」という文言によって排除されようとした人物の一人でした。にもかかわらず、彼は任命され、投票し、その投票によって大統領が選出されました。これはどのようにして実現されたのでしょうか？委員会は、「前述のように選挙人として任命された人物が、任命された時点で合衆国の下で信託または利益を得る役職に就いていたことを証明する権限がない」と回答しています。もちろん、証明権限がないのであれば、事実そのものは重要ではなかったはずです。

ベンサムの『誤謬集』は、別の版では、彼が記録した誤謬の中でも特に注目すべき誤謬、すなわちアメリカ憲法における禁止は禁止を意味するという誤謬によって、さらに充実したものになるかもしれない。かつてタレーランは不干渉の意味を尋ねられた。「不干渉」と彼は答えた。「不干渉は介入とほぼ同じ意味です」。つまり、私たちの新しい憲法用語では、禁止は許可とほぼ同じ意味を持つのだ。

議論の中では確かに言及されていたが、委員会はそれほど気に留めなかったようだ。ブリュースターは連邦職員を辞任し、12月6日に自身の空席を埋めるために新たな任命を受けて就任したが、その際、出席と欠席の両方があったため、資格の問題は生じなかった。しかし、この辞任の偽装については十分に語られた。もしそのような策略があったならば、[21] もしこのトリックが 5 ドルの手札に関して行われたとしたら、このトリックは権利を与えず、何の保護も与えないとして非難しない治安判事はいないだろう。

3、4年前、ニューヨークの人々は、ある曲芸師の芸に魅了されました。彼は片側を男装、もう片側を女装し、素早く回転することで、一瞬にして二人の性別の異なる人物に変身したのです。ブリュースターの芸も、それに劣らず驚くべきものでした。彼は、席を外していると同時に席に着いていました。任命されるために席を外し、投票するために席に着いていたのです。1時間足らずでこの芸を全てこなし、席に着くために席を外し、席を外しているにもかかわらず、投票用紙に投票し、証明書に署名し、あの曲芸師に劣らず多才で機敏な手腕を発揮しました。

委員会が、ブリュースター氏が任命された時点で連邦政府の役職に就いていたという証拠を得られなかったとどのような理論に基づいて判断したのかは不明である。彼は確かに禁止されたカテゴリーに属していた。禁止された程度の者同士の結婚は、たとえ成立したとしても無効である。同一人物による二つの役職の禁止された結合は、それが単に行われているという理由だけで、法的な結合とみなされるべきではない。委員会は明言しなかったが、ブリュースター氏は少なくとも事実上の選挙人であり、その投票は、その称号が何であれ有効であったと言われている。では、なぜ選挙管理官の証明書について悩む必要があるのだろうか？事実上の選挙人として彼の投票が有効であれば、証明書がなくても有効であり、委員会は誰かの証明書やその他の称号の証拠について悩むことなく、投票したという事実のみを検討すべきであった。しかし、実際には、事実上の役員と法律上の役員の区別は本件には当てはまらず、とりわけこの理由から、二人の人物が事実上同じ役職に就くことはできないのである。事実上の職務の占有の本質は、それが排他的であるべきだということです。ニューヨーク州最高裁判所長官は30年以上前に、ある判例で次のように述べています。「職務が一つしかない場合、法律上の役員と事実上の役員が同時にその職務を占有することはできない。」これは、[22]職務は継続的なものである。例えば、ルイジアナ州とサウスカロライナ州の対立する知事のうち、どちらが事実上の知事であるかを誰が言えるだろうか？両者のどちらかを決める際、世界中の人々が「どちらが法律上の知事か」という疑問だけを口にするだろう。職務が一時的なものであり、ほんの一瞬しか存在しない場合はなおさらである。たとえ「実質的」という原則が正しいとしても。事実上のそもそも、そのような役職に事実上の選挙人票を適用することは不可能である。本件では、ブリュースターは州議会議事堂に入り、ヘイズ氏に投票した。同時に、彼のライバルも同じ州議会議事堂に入り、ティルデン氏に投票した。このような状況下で、ブリュースターを事実上の選挙人であると宣言し、その理由で彼の投票をティルデン議員団のライバルに対して有効にするのは不合理である。ティルデン議員団のライバルもブリュースターと同様に事実上の選挙人であり、彼が選出され、資格を有していたのに対し、侵入者であるブリュースターは資格がなく、選出されなかったという点で有利であった。選挙管理委員会に提出された開票結果は、同じ州でライバルの選挙人団が同時に活動した二重投票のみであった。既に述べたように、これらのケースでは、事実上の選挙人制度は成立しなかった。成立し得た事例はウィスコンシン州のみで、その州では1通の開票結果しか出ず、もちろん委員会には送られなかった。

結論。
このページは選挙人団におけるブリュースターの投票について取り上げてきたが、同州から集計された他の7票とフロリダ州から集計された4票が、彼の得票数よりも優れていたと解釈すべきではない。ここで論じた1票には独自の特徴があり、他の票にもそれぞれ独自の特徴があった。いずれも不正であり、大統領の集計は事実上12回にわたり不正であった。結果がどうなるかは私には分からない。それは、この世代と未来の世代の精神にかかっている。この問題は選挙管理委員会よりも、さらには議会の両院よりもさらに高い裁判所、すなわちアメリカ国民によって再審理されるということを知るのは、慰めとなる。その判断は、歴史の最終審判に委ねられる以外にない。

ニューヨーク、1877年3月28日。

転写者のメモ
プリンターエラーは変更され、以下にリストされています。その他の不一致は元の状態のままです。

テキストには以下の変更が加えられました:

4ページ目：「contine」（1票ではなく、1票が今回の結果を決定づけたため、私は1票に絞って考察する。この目的のために、ルイジアナ州の1票を取り上げよう。）

7ページ目：「受領」されました（1876年11月7日の選挙で共和党の選挙公認候補だった彼は、大統領から内務省にこの手紙を受け取りました。）

22ページ：「事実上の」役職であった（たとえ事実上の役職の原則がそのような役職に適用されるとしても、その役職が一時的なもので、ほんの一瞬しか存在しない場合。本件では、ブリュースターは州議会に行き、投票した）

22ページ：「事実上の」選挙人団であった（同じ州で、対立する選挙人団が同時に選挙を行った場合。既に述べたように、このような場合には、事実上の選挙人の問題は生じない。ウィスコンシン州の場合が1件だけあった。）

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「大統領を選出した投票」の終了 ***
《完》