原題は『Our Changing Constitution』、著者は Charles W. Pierson です。
　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに御礼をもうしあげます。
　図版は省略しました。索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
　以下、本篇。（ノー・チェックです）

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍の開始 変化する憲法 ***
変化する憲法
による
チャールズ・W・ピアソン
【イラスト：装飾錨】

ガーデンシティニューヨーク
ダブルデイ・ページ・アンド・カンパニー

1922

著作権 1922年 ダブルデイ・ページ・アンド・カンパニー

スカンジナビア語を含む外国語への翻訳を含むすべての権利を留保します。
アメリカ合衆国、ニューヨーク州ガーデンシティのカントリーライフ・プレスで印刷
序文
アメリカ合衆国の市民は、成文憲法に基づく政治体制という自らの統治形態を、固定的で安定したものと考えがちである。しかし現実には、それは根深い変化を遂げつつある。その最も際立った特徴であり、多くの人々が政治学へのアメリカの最も貴重な貢献だと信じている理念が、忘れ去られつつある。「不滅の州から成る不滅の連邦」として形成された我々の二重体制は、その二重性を失いつつある。州は姿を消しつつあるのだ。

本書の目的は、この変化を指摘し、そのいくつかの側面について議論することです。いくつかの章はすでに印刷されています。「変わりゆく憲法」と「連邦法人税は合憲か？」はOutlook誌に掲載されました。「法人税に関する決定」はYale Law Journal誌に掲載されました。「議会は州債および地方債からの収入に課税できるか？」はNew York Evening Post誌に掲載されました 。これらはすべて多少の改訂が加えられ、新たな内容もいくつか追加されています。

コンテンツ
I. 憲法の顕著な特徴 1
アメリカ合衆国憲法、その起源と内容。そこにその斬新さと偉大さが宿る。国家権力と州権力の間に確立された均衡を維持することの重要性。ジョン・フィスクの見解。

II. アメリカ合衆国最高裁判所 3
憲法体系における裁判所の位置。その最も重要な機能。裁判所の職員。その権力は物理的なものではなく、道徳的なもの。その主要な武器は、立法行為を違憲と宣言する権限である。この権限の制約――政治的問題、実際の論争の必要性、立法権の濫用。誤った世論の印象。憲法良心の毀損。

III. 変化する憲法 18
憲法に対する国民の態度の変化。変化の原因（国民意識の高まり、戦争、対外関係、後発移民とその子孫の影響、連邦政府からの歳出獲得への願望、経済発展、鉄道、州間の自由貿易）。変化の実施方法（憲法改正、条約、商業規制および課税権を隠れ蓑にした連邦法）。最高裁判所の見解。裁判所内の見解の相違。

IV. 第18修正条項または禁酒法修正第35条
修正案の歴史と急進的な性格。裁判所における否決への試み。最高裁判所が取った異例の対応。アメリカ憲法の発展におけるこの修正案の真の位置づけについての議論。これは出発点というより、既に進行している変化の壮大な表明と言える。この変更が地方自治の原則に与えた影響。

V. 第19条または女性参政権修正第49条
参政権の資格問題に対する憲法の姿勢。南北戦争修正条項の影響。女性参政権運動の発展と参政権修正条項の採択。この修正条項が連邦政府による州権力への侵害にどの程度該当するか。女性参政権が統治理論の問題に及ぼす影響。

VI. 議会対最高裁判所 ― 児童労働法 59
児童労働問題。慈善事業と商業の側面。
商業規制の権限を行使して議会が立法を試みる。
最高裁判所が違憲と判断した判決。判決の解説。
課税権を隠れ蓑にした議会による法律の再制定。
新たな制定法の合憲性に関する賛否両論。

VII. 州の権利と最高裁判所 69
最高裁判所は当初、国家権力の砦であったが、今日では州の擁護者となっている。この明らかな変化の説明。初期の最高裁判所の姿勢。マーシャル最高裁判所長官の時代。タニー最高裁判所長官の時代。レコンストラクション期。今日の最高裁判所の姿勢。最高裁判所が連邦政府の侵害を阻止できない理由。ハミルトンとマーシャルの州の権利に対する誤解された姿勢。

VIII. 連邦課税権と所得税修正条項85
所得税修正条項の採択前に先の戦争が起こっていたら、アメリカはどんなに恥ずべき立場に立たされていただろうか。憲法下における連邦課税権の制限。「均一性」の意味。「直接税」の配分。1894年の所得税訴訟における最高裁判決は、長年定着していた考え方を覆すものであった。所得税修正条項は、司法判断の覆しの例である。連邦課税権への暗黙の制限（連邦判事の報酬、憲法の適正手続き条項、州の財産または政府活動への課税権の剥奪）。

IX. 議会は州および地方債からの収入に課税できるか？ 97
こうした課税を明示的に禁止する規定はない。これは、我が国の二重統治制度に内在する暗黙の制約である。最高裁判所によるこの原則とその発展に関する議論。所得税改正の影響。この原則に対する現在の不満と、それを廃止しようとする動き。

X. 連邦法人税は憲法に適合しているか? 106
税の本質。企業フランチャイズを付与する州の権限への干渉。二重統治の性質とこの問題に関する最高裁判所の判決。議会における議論。

XI. 法人税決定 122
見落とされがちな判決の重要性。
裁判所の論拠に対する批判。判決の影響。

XII. 連邦政府とトラスト 129
シャーマン法の起源と歴史。その意味は今や明確になった。以前は主に二つの疑問――州際貿易とは何か？そして、この法律はどのような制限が違法であるかに関するコモンローのルールを拡大するのか？――から不明確であった。これらの疑問はどのように解決されたか。コモンローのルールに関する声明。法律と現在の経済状況との不整合。法改正への提言。持株会社制度、その濫用、そして廃止の可能性。連邦法人化制度の利点。

XIII. 将来はどうなるのか? 143
連邦政府による州権力への侵害の急速な進展とその現状。連邦官僚機構の拡大。遅かれ早かれ避けられない中央集権化への反発。変化する状況に対応するための憲法の妥当性。鉄道とトラスト。社会福祉立法の分野における憲法への危険な攻撃。警察権の行使は地方自治体の管轄事項。エリヒュー・ルートの見解。将来の展望。

付録153
変化する憲法
私
憲法の顕著な特徴
歴史上、合衆国憲法ほど称賛された文書はほとんどない。グラッドストンはこれを「人類の知性と目的によって、ある特定の時代に生み出された最も素晴らしい作品」と呼んだ。憲法を何気なく読む人は、なぜこれほど称賛されているのか理解できないだろう。簡潔で巧みに選ばれた言葉で統治の枠組みを概説した事務的な文書にしか思えないだろうが、特別なインスピレーションの痕跡を探し求めることは難しい。この文書の真の偉大さを理解するには、単に条項を読むだけでは不十分である。

憲法は、1787年5月にフィラデルフィアに集まった各州の代表者による会議によって作成され、ほぼ4ヶ月間、共に作業が進められました。代表者には、この国で最もすぐれた人格と知性を持つ人々が大勢含まれていました。ジョージ・ワシントンが会議の議長を務めました。代表者たちは、新政府を組織するために招集されたわけではありません。彼らの指示は、既存の連合規約の改訂と改善案の提案に限られていました。独立戦争における共通の危険という結束力が失われた今、連合規約の非効率性と弱さは、もはや代名詞となっていました。しかし、この作業は絶望的であると判断され、会議は大胆にも指示を無視し、連合規約とは根本的に異なる計画に基づく全く新しい憲法の作成に着手しました。最終的に起草され、批准のために提出された憲法の内容は、一言で言えば次のようになります。この憲法は、上院と下院からなる立法府、大統領を長とする行政府、そして最高裁判所を長とする司法府を創設し、それぞれの資格、権限、機能を概括的に規定した。また、新たな州の連邦加盟を認め、合衆国はすべての州に共和制の政府を保証することを規定した。合衆国憲法とそれに基づいて制定された法律、そして条約は、国の最高法規であると宣言した。憲法自体の改正方法も規定した。その他の短い条項を除けば、それだけである。民主主義の宣言はなく、独立宣言で鳴り響いたような人権に関する大声でのラッパの音もなかった。それどころか、この文書は、控えめで婉曲的な表現ではあったものの、人間の奴隷制を明確に認めていた。

では、憲法の斬新さと偉大さはどこにあったのでしょうか。その斬新さは、それが創出する政治形態の二重性、すなわち国民と直接対話する国家でありながら、主権国家から成るという二重性と、牽制と均衡のシステムにあります。世界は既に州連合を経験しており、州やその他の行政単位に分割された国家はよく知っていました。純粋な民主主義の実験も経験していました。しかし、憲法の枠組みはこれらのいずれでもありません。それは新しいものであり、その斬新な特徴は、他の計画の下で生じた弊害からの防御として頼りにされました。憲法の偉大さは、政府の権限、特に連邦政府と州の間の権限分割を巧みに調整したことにあります。連邦政府に付与された権限は明確に規定されており、すべてが厳密に国家的な性格を有していました。これらの条項は、外交関係、州間および外国貿易、財政・通貨制度、郵便局および郵便道路、特許および著作権、そして特定の犯罪に対する裁判権といった分野を網羅していました。その他の権限はすべて州または人民に留保されていました。言い換えれば、その理論は（ブライスの『アメリカ連邦』を引用すれば）「地方政府は地方問題に、一般政府は一般問題にのみ」というものでした。

憲法は、起草者たちの手を離れた時点では、誰にとっても完全に満足できるものではなかった。各州の利害の不一致と相互の嫉妬のため、必然的に多くの妥協の産物となった。大きな妥協の一つは、小規模な州に大規模州と同数の上院議員を与えた点である。もう一つの妥協は、奴隷制を認め、奴隷を代表議員の配分に含めることを認めた条項の中に秘められている。（各州の代表議員の数は、「自由人の総数に…その他の全人口の5分の3を加えて」決定されることになっていた。）もう一つは、直接税を人口に応じて各州に配分するという条項である。しかしながら、あらゆる妥協を経ながらも、憲法は偉大な統治原則を体現し、国の将来への希望に満ちていた。そして、批准のために提出された各州会議は、提案を受け入れるだけの賢明さを示した。一部の州による批准は、後に「フェデラリスト」として知られる一連の注目すべき論文の出版によって促進されました。これらの論文はアレクサンダー・ハミルトン、ジェームズ・マディソン、ジョン・ジェイによって執筆され、ニューヨークの新聞に初めて掲載されました。

多くの人々が新憲法に抱いていた反対意見の一つは、初期の英国自由憲章から受け継がれてきた個人の自由と財産の保護に関する規定（例えば、陪審裁判、言論の自由、不当な捜索や押収からの保護など）を含む「権利章典」が欠如していることであった。この意見に配慮し、一連の10項目の簡潔な修正案が提案され、速やかに批准された。その後まもなく、最高裁判所の判決の効力を無効化する目的で、別の修正案（第11号）が採択された。その後、大統領と副大統領の選出方法の変更を除けば、南北戦争終結後まで憲法は再び改正されることはなく、新たに参政権を得た黒人の保護を主目的とした修正第13、14、15号が採択された。憲法は、所得税修正条項、上院議員の一般投票による選出を規定する修正条項、禁酒法修正条項、そして女性参政権修正条項が立て続けに採択されたここ10年まで、再び改正されることはありませんでした。これらの修正条項のいくつかについては、後の章で解説します。

興味深いのは、修正条項のうち2つ（他州の市民が州の許可なく訴訟を起こすことを防ぐことを目的とした修正第11条と、所得税への道を開く修正第16条）が、最高裁判所の不人気な判決によって発動され、事実上、国民によるそれらの判決の撤回に等しいものであったことです。これらの事例は、憲法上の手段による司法判断の撤回の可能性を示しており、より迅速な手続きの必要性を説くせっかちな改革者を反駁する傾向があります。しかし、こうした問題は本書の範疇を超えています。ここで強調したいのは、憲法の偉大な功績は二重統治制度の創設とその権限配分にあったということです。これが、憲法を「世界で最も長い建設的政治手腕の到達点の一つ」[1] としたのです。憲法は、地方自治を破壊せずに国家を建設するという問題に対して、これまで考案された中で最も有望な解決策を提示しました。

[脚注1: フィスク「アメリカ史の危機的時期」301ページ]

歴史家のジョン・フィスクは、国家と州の間の憲法上の均衡を保つことの重要性について著述し、次のように述べています。[1]

もしも我が国のさまざまな地域の人々が、ワシントンから派遣された知事に地方行政を任せ、州の自治がフランスの県や、イングランドの郡と同じくらい失われるような日が来るとしたら（そんなことが神に禁じられて！）、その日にはアメリカ国民の進歩的な政治経歴は終わりを告げ、人類の将来の幸福と繁栄のために築かれてきた希望は永遠に打ち砕かれるであろう。

[脚注1: 同上、238ページ]

ある程度の誇張した表現を許容するならば、これらの言葉は、その後の議論への適切な導入として役立つだろう。

II
アメリカ合衆国最高裁判所
憲法は、国家と州の間で統治権を配分することを定めた。こうして確立された均衡の維持は、特に最高裁判所に委ねられた。この画期的な機能は、最高裁判所のあらゆる主要な機能の中でも最も重要なものであり、最高裁判所を統治機構全体における最も重要な要素の一つにし、世界の司法裁判所の中でも比類のない卓越性を与えている。

最高裁判所の職務がどのように遂行されてきたのか、そして憲法上の均衡が実際に維持されているのか、これらこそが本書で検討すべき問題である。しかし、これらの問題に取り組む前に、最高裁判所自体に簡単に目を向け、その困難な任務にどのような備えがされているのかを探ってみることは有益であろう。

アメリカ合衆国最高裁判所は現在、9名の判事で構成されています。当初は6名でした。現在はワシントンD.C.の国会議事堂内にある、かつてウェブスター・ヘイン論争の雄弁さが響き渡った旧上院議場で審理が行われています。判事は大統領によって指名され、大使と同様に、任命は上院によって承認されなければなりません。憲法制定者は、最高裁判所の独立性を保証するために最大限の注意を払いました。判事は、善良な行いが認められる限り、すなわち終身在職となります。不正行為による弾劾以外では、罷免されることはありません。最高裁判所判事に対する弾劾の試みはこれまで一度だけ行われましたが[1]、失敗に終わりました。さらに、立法府による統制からの自由を保証するため、憲法は判事の報酬は在職期間中減額されないことを規定しています[2]。

[脚注 1: 1804 年から 1805 年にかけてのメリーランド州のサミュエル・チェイス判事]

[脚注 2: 興味深いことに、この裁判所は、民衆の騒動から保護され、終身任命の裁判官によって構成されており、その裁判官が直接民衆によって選出され、限られた任期でのみ任命されるほとんどの州最高裁判所よりも、一貫して進歩的で、現代の思想に敏感であることを示してきました。]

初代最高裁判所長官ジョン・ジェイの時代から今日に至るまで、最高裁判所に任命された人々は、ほとんどが最高の人格と名声を有する法律家であり、その多くは既に他の公務部門で功績を挙げた人々です。現最高裁判所長官（タフト）は元アメリカ合衆国大統領です。最高裁判所の他の判事には、元アメリカ合衆国国務長官（デイ判事）、元アメリカ合衆国司法長官2名（マッケナ判事およびマクレイノルズ判事）、元マサチューセッツ州最高裁判所長官（著名な父親の名高い息子で同名のオリバー・ウェンデル・ホームズ判事）、元ワイオミング州最高裁判所長官（ヴァン・デヴァンター判事）、元ニュージャージー州長官（ピトニー判事）などがいます。

最高裁判所の職員が尊敬と敬意を集めるのは良いことだ。なぜなら、憲法によって政府の機能が配分されている三権分立（立法、行政、司法）の中で、司法は実質的な権力において圧倒的に弱いからである。財政権は議会に与えられており、議会のみが課税と歳出を行うことができる。行政府は陸海軍の最高司令官であり、任命権を有する。最高裁判所は財政も軍事力も公職の任命も統制していない。その権力は物理的なものではなく、道徳的なものである。政府の他の部門の協力なしには、その命令を執行する適切な手段を持たない。

こうした協力は必ずしも順調だったわけではない。1802年、連邦議会はマーシャル最高裁判所長官の宿敵であるジェファーソン大統領の扇動を受け、8月の会期を廃止することで最高裁判所の会期を1年以上停止した。1832年、ジョージア州がチェロキー・インディアンの地位に関する訴訟で最高裁判所の判決に反抗した際、連邦政府の他の省庁は支援を示さず、アンドリュー・ジャクソン大統領は「ジョン・マーシャルが決定を下した。さあ、彼に執行させよう」と述べたと伝えられている。1868年、連邦議会は最高裁判所に係属中の訴訟の判決を先送りするため、最高裁判所の管轄権の根拠となる法令を急遽廃止した[1]。しかしながら、このような事例は稀である。アメリカ国民には法を遵守する本能が強く、最高裁判所の判決は概ね敬意と無条件の服従をもって受け入れられてきた。

[脚注1：McCardle事件6 Wall（最高裁判所報告書）、318；7 id.、506を参照。]

最高裁判所の最大の武器は、憲法において国民によって定められた制限を逸脱しているという理由で立法行為を無効と宣言する権限である。この権限は頻繁に行使されてきた。このように無効化された連邦議会の法令は30を超えない一方、州法は少なくとも1000件が無効化されたとされている[1]。

[脚注1：児童労働税事件におけるジェームズ・M・ベック司法長官の弁論要旨。州議会は48あるのに対し、連邦議会は1つしかないことを念頭に置く必要がある。]

裁判所が法令を違憲と宣言するこの権限を行使することは、ジョン・マーシャルによって始められた司法権の簒奪として、激しく攻撃され、現在でも一部では非難されている。

歴史的に見ると、この反論は根拠に乏しい。最高裁判所が設立される以前から、様々な州裁判所が法令を違憲と宣言する権限を行使していた[1]。憲法制定者は、そのような権限を最高裁判所が行使することを明確に意図していた[2]。さらに、イングランドではそれ以前から、いくぶんか似たような権限が行使されていたようだ[3]。ただし、これは後に、現在の議会の法的全能性という教義に取って代わられた。

[脚注1: ブライス著『アメリカ連邦』第1巻250ページを参照]

[脚注 2: たとえば、「Federalist」、No. LXXVIII を参照。]

[脚注 3: 1610 年に判決が下された、ボナム事件におけるコーク卿の意見 (8 コーク
報告書、118) を参照。]

理性と論理の面から見ると、1世紀以上前にマーシャル最高裁判所長官が提唱したこの権限を支持する議論は、これまで十分な反論がなされておらず、一般的に最終的なものとして受け入れられている。彼は次のように述べている[1]。

立法府の権限は定義され、制限されています。そして、その制限が誤解されたり忘れられたりすることがないように、憲法が文書化されています。もしこれらの制限が、制限されるべきであると意図された者によっていつでも超えられる可能性があるのであれば、何のために権限が制限され、その制限が文書化されるのでしょうか。… 憲法は、通常の手段では変更できない至高の法であるか、通常の立法行為と同列であり、他の行為と同様に、立法府が望むときに変更可能であるかのいずれかです。選択肢の前者の部分が真実である場合、憲法に反する立法行為は法律ではありません。後者の部分が真実である場合、成文憲法は、本質的に無制限である権力を制限しようとする人々の側の不合理な試みです。

[脚注1: Marbury v. Madison、1 Cranch、176。]

一見すると、立法行為を違憲と宣言する裁判所の権限は、議会による州の権限侵害に対する完全な防御手段となるように思われる。しかし、実際はそうではない。裁判所の拒否権は、立法活動のあらゆる分野に及ぶわけではない。憲法を制定した憲法制定会議において、司法府に行政府と連携して立法行為に対する完全な改正権を与えようとする試みがなされたが、そのような提案はすべて否決された[1]。現状では、議会（あるいは行政府）による憲法違反のうち、裁判所が全く関与できないものが存在する可能性がある。

[脚注 1: たとえば、Farrand: “Records of the Federation Convention”、
Vol. 2 を参照。 Ｉ、１３８頁以降； Vol. II、p. 298.]

第一に、最高裁判所は政治的性格を持つ問題を扱うことはできない。最高裁判所の機能は司法のみである。この理由に基づき、ロードアイランド州における二つの対立する政府のうち、どちらが正統であるかという問題は、裁判所ではなく政府の政治部門が決定すべき問題であると判断された[1]。また、州による住民発議と住民投票の採択が、すべての州に共和制の政府を保障する連邦憲法の条項に違反するかどうかという問題は、政治的問題であり、したがって最高裁判所の管轄権を超えていると判断された[2]。1867年、ある主権州が、違憲とされる議会の法律を米国大統領が執行することを差し止めるよう求めた。最高裁判所は、当該法律の合憲性を判断することなく、大統領の政治的裁量権の行使に介入することを拒絶した[3]。有名なドレッド・スコット事件[4]において、最高裁判所が政治的問題を解決しようとした努力は、最高裁判所の影響力と威信を損なうだけで、何の成果ももたらさなかった。

[脚注1: Luther v. Borden、7 Howard、1.]

[脚注2: Pacific Telephone Co. v. Oregon、223 US、118。]

[脚注3:ミシシッピ州対アンドリュー・ジョンソン事件、4 Wall.、475.]

[脚注4:ドレッド・スコット対サンドフォード事件、19ハワード、393]

立法行為を違憲と宣言する裁判所の権限には、もう一つの重要な制約がある。司法権は憲法により、対立する当事者間の実際の事件および論争に限定されている。裁判所は、疑わしい問題に判決を下すことも、政府の他部署の顧問を務めることもできない。その顕著な例が、いわゆるマスクラット事件である[1]。議会がチェロキー・インディアンの財産分配に関する法律を制定し、その法律の憲法上の有効性に疑問が生じたことを受けて、議会は、デビッド・マスクラットと他のチェロキー族市民に対し、問題解決のため、合衆国を被告として訴訟を起こす権限を与える別の法律を可決した。最高裁判所は管轄権を行使せず、訴訟を却下し、これは憲法の意味における対立する当事者間の事件または論争ではないと判断した。

[脚注1:マスクラット対アメリカ合衆国、219 US、346。]

立法権の濫用、つまり権力の欠如ではなく、立法権の濫用に関わる事件においては、さらに別の制​​約が存在します。議会が憲法によって明示的に付与された権限、例えば課税権や州際通商を規制する権限の範囲内で法案を可決した場合、その立法の付随的効果や隠れた目的が州の権力の領域への介入であったとしても、最高裁判所は介入できません。この制約については、後の章で何度か言及する機会があります。

最高裁判所が憲法を擁護する全権を有しているという印象が広まっている。そのため、団体は憲法上の側面を無視してあらゆる法律を要求し、立法者は憲法上の側面を無視して制定し、憲法上の問題は最高裁判所に委ねる傾向がある。

そのような印象は誤りであり、残念なものである。それは最高裁判所に、その本来の権限を超えた重荷を負わせる。国民の選出された代表者に存在するべき責任感を損なう。憲法上の良心とでも呼ぶべきものを損ない、国民が自らの自由を守ろうとする警戒心を弱める。憲法擁護の義務は最高裁判所だけに課せられたものではないことを、誰もが心に留めておく必要がある。それは政府のすべての部門、そして最終的には国民自身にかかっているのだ。

3
変化する憲法
数年前に判決が下された有名な事件[1]で、米国最高裁判所は次のように
述べました。

憲法は成文文書である。したがって、その意味は不変である。採択時に意味していたことは、今も意味している。政府への権限付与であるため、その文言は一般的であり、社会生活や政治生活に変化が生じても、付与された権限の範囲内にあるあらゆる新たな状況を憲法は包含する。言い換えれば、付与された権限は不変であるが、その性質上適用されるあらゆる事柄に世代から世代へと適用される。これは、憲法の不変の性質と意味を何ら損なうものではない。付与された権限の範囲内にあるものは、付与された当時理解されていたとおり、依然として範囲内にあり、範囲内にないものは依然として除外されたままである…。

したがって、権限付与の範囲を決定するためには、憲法を起草し採択した人々の立場に立って、彼らがその権限付与の意味と範囲をどのように理解していたかを調べなければなりません。

[脚注1:サウスカロライナ州対アメリカ合衆国、199 US、437。]

その言葉が法律である声がこのように語る。

意図された意味、すなわち文書の解釈と解釈に関する法的規則の定式化という観点から見れば、この声明は同意を強いるものである。しかしながら、歴史的・政治的事実の表明として見れば、それほど容易に受け入れられるものではないだろう。我が国の制度を痛烈に批判するある人物は、憲法は「人々が憲法を捉える精神、ひいては憲法自身の精神において変化してきた」と述べている[1]。人々は、憲法の文言が聖書の文言と同様に、その教えによって行動を律する人々にとって常に同じ意味を持つわけではないことを認識している。つまり、それらの文言が体現する統治体制は実際には変化しており、今日も変化しつつあるのである。

[脚注1: ブライス著『アメリカ連邦』第1巻、400ページ]

憲法の起草者たちは、それぞれが独立した各州の人民を代表し、それぞれの権利と互いの権利を互いに嫉妬し合いながらも、近年の危機の経験と、今後起こりうる他の危機への危機感から、緩やかで機能不全に陥った連合に代わる、より効果的な連合を築こうと決意した。相互の嫉妬に加え、最も大きな障害となったのは、中央政府の侵略によって州と個人の自由が失われるのではないかという恐怖であった。この恐怖を最優先に考えて制定された憲法は、連邦政府を「国家の福祉に絶対的に必要な、削減不可能な最小限の機能」[1]に限定することを目的としていた。この目的のため、付与される権限は具体的に列挙された。その他のすべての権限は、明示的な制定法[2]によって「各州または人民に留保」された。

[脚注1: ブライス「アメリカ連邦」第1巻、324ページ]

[脚注2: 修正第10条]

連邦政府の権力侵害に対する民衆の強い感情は、驚くべき劇的な形で速やかに示されました。「州と他州の市民との間の」紛争を解決する権限[1]の付与を受け、最高裁判所は1793年、サウスカロライナ州民チザムがジョージア州に対して起こした訴訟を審理しました[2]。この権限付与が、州の同意を得ずに州に対してこのような訴訟を起こすことを想定しているとは、当時は考えられていませんでした。この判決は、ジョージア州だけでなく連邦全体で、筆舌に尽くしがたい民衆の怒りを呼び起こし、将来このような訴訟を禁じる憲法修正条項[3]の採択につながりました。

[脚注1:第3条第2項]

[脚注2: 2 Dallas、419を参照]

[脚注3: 修正第11条]

憲法に対するこのような態度と、議会による白人奴隷法および児童労働法の制定を憲法に正当化する見解との間には、大きな隔たりがある。憲法支持者にとって憲法の意味合いは明らかに大きく変化した。この見解の変化の原因は何であり、どのように施行されてきたのかを簡単に考察することは興味深いだろう。

原因を探る者にとって、最も印象的な現象は国民意識の発達である。当初は、国民意識は事実上存在しなかった。今日、その力は敵味方を問わず驚異的である。その発達は、外部からの圧力と内部の発展の両方によるものである。対外戦争、特にドイツとの戦争は国民を結束させ、純粋に国家的な利益の重要性を高めた。その他の外交関係においては、強力な中央政府の利点が浮き彫りになったと同時に、憲法制定者の手から離れたことで生じた制度の不都合も浮き彫りになった。ニューオーリンズ暴動において連邦政府の管轄権が欠如していたことから生じたイタリアに対する当惑、そして連邦政府が制御できない主権国家カリフォルニア州の行為が日本との関係に常に脅威を与えていることを例に挙げよう。内部の発展としては、国家の覇権と不滅の連合という理念の勝利をもたらした南北戦争が挙げられる。もう一つの、ほとんど注目されていない点は、アメリカ独立戦争以降の移民とその子孫からなる人口の大部分の影響である。州主権の教義は単なる政治的教義ではなく、歴史に根ざしていた。それは13植民地の住民がそれぞれの共同体に対する誇りを表現するものだった。彼らにとってそれは愛国心と伝統の象徴だった。しかし、後の移民はこうした感情を共有することも理解することもできなかった。彼が旧世界への忠誠を捨てて移住した時、彼はニューヨークやマサチューセッツではなく、アメリカに来たのである。彼にとって国家こそがすべてであり、州は国家の行政区画に過ぎなかった。

もう一つの原因は、地方問題への国庫からの援助を得たいという願望である。これは極めて強力かつ巧妙な影響力を発揮し、州当局は連邦政府からの資金援助と引き換えに、自発的に州の権限を放棄するに至った。この影響の顕著な例としては、河川や港湾の改良、商務省における様々な新局の設置、農務省と教育局の活動の大幅な拡大が挙げられる。こうした誘惑は、特に経済的に恵まれない州で強い。なぜなら、それは主に裕福な州の納税者から徴収された連邦政府の資金を、これらの州で支出することを意味するからである。

しかし、最も強力な影響は、州間の自由貿易によって促進された国内経済の発展である。この発展は州境をほとんど意識することなく急速に進んだ。鉄道の発明は、国のさまざまな地域を共通の発展へと結びつけ、州境や州法によって挟まれた障壁を人為的で煩雑なものに見せかける傾向があった。実際、それらは時に耐え難く、進歩を阻害するものと見なされるようになった。近年、多様な州からの干渉の重荷から逃れるため、連邦政府による産業統制を求める人々が頻繁に見られるようになった。[1]

[脚注1：例えば、生命保険会社の取り組みを参照：NY
Life Ins. Co. v. Deer Lodge County、231 US、495。]

上記の列挙は、これまで作用してきた力のすべてを網羅しているわけではありません。近年、中央集権化と統合化への強い傾向が強まり、人々のあらゆる利益と活動に浸透しています。さらに、政府の機能と範囲に関する新たな見解も生まれており、それらはかつての自由放任主義の 教義に異議を唱え、個人の事柄への政府の介入をより強めるものとなっています。しかしながら、これらの傾向はアメリカ特有のものではなく、本稿の議論の範囲外です。

憲法に対する精神の転換がどのように実現されてきたかを考えると、憲法起草者が唯一想定していた手段、すなわち憲法改正が果たした役割が比較的小さいことに驚かされる。この方法は、提案された変更に十分な数の賛成があれば、完全に実行可能であり、かなり迅速である。しかしながら、最近の所得税改正の100年前までに制定された修正条項はわずか3つ（第13号、第14号、第15号）であり、いずれも奴隷制の廃止と黒人の公民権を主に扱っている。ここで注目すべき唯一の修正条項は第14号である。この修正条項は、州による市民権審査に代えて連邦による市民権審査を導入し、「いかなる州も、適正な法的手続きによらずに、いかなる者の生命、自由、または財産も奪ってはならない。また、その管轄区域内のいかなる者に対しても、法律による平等な保護を否定してはならない」と規定した。これらの禁止事項には何ら新しい点はない。実質的にはマグナ・カルタと同じくらい古く、ほとんど、あるいはすべての州憲法に既に盛り込まれていた。斬新な点は、州が個人または法人に対して適正手続きを実際に否定したか否かという問題を連邦裁判所の管轄権に持ち込んだことにあります。法的観点からは、これは非常に重要な変更でした。しかしながら、憲法政治を研究する一般の人々にとっては、ここで言及する他の変更ほど重要ではありません。

ここで、憲法解釈に関する新たな理論、すなわちまだ受け入れられてはいないものの、熱心に主張され、大きな可能性を秘めている理論について言及しておくのが適切だろう。それは「主権と固有の権力の教義」、すなわち、憲法に明示的な根拠が見出されない国家規模の権力は、主権という事実そのものに内在するものとして黙示的に認められるという教義である。これは、マーシャル最高裁判所長官が展開した有名な黙示的権力の教義、すなわち明示的に付与された権力を実行するのに適したすべての権力が黙示的に認められるという教義とは全く異なる。これは、いわゆるルーズベルト学派が好んで用いた理論である。彼らは、国家権力の領域外にありながら、国家に明示的に付与された権力の範囲内にはない、立法府の耕作に適した分野の発見によって、この教義は必要となると考えている。実務家である彼らは、自然が真空を嫌うように、憲法上の無人地帯の存在を嫌悪する。

ルーズベルト大統領の任期中、政権の代表者たちは[1]、最高裁判所による主権と固有の権力の原則の承認を確保するために断固たる努力を払った。司法長官と法務長官が提出した弁論要旨では、この原則は既に最高裁判所が法定通貨事件に適用済みであると主張した[2]。しかし、この努力は失敗に終わり、最高裁判所は、国家にとって必要な場合には、そのような権力は国民による憲法改正を通じて付与されなければならないと宣言した。国民に付与されていないすべての権力は、憲法修正第10条によって明示的に留保されていたのである。

[脚注1: Kansas v. Colorado , 206 US, 46.]

[脚注2：ブライスも同様の趣旨の発言をしている。『アメリカ
連邦』第1巻、383ページ。]

連邦政府の権限と管轄権を大幅に拡大してきた一つの方法は、連邦議会が排他的な性格を持つ立法を通じて、各州が共同管轄権を行使していた分野を掌握してきたことである。身近な例としては、連邦破産法が挙げられる。もう一つの顕著な例は、連邦州際通商法のいわゆる「カーマック修正条項」である。鉄道その他の運送業者の貨物の滅失または損傷に対する責任問題は、州議会と州裁判所にとって有益な分野であった。カーマック修正条項は、州境を越えた交通に影響を与える限りにおいて、州の法令と判例の体系全体を一挙に廃止し、連邦裁判所の管轄下にある統一的な体系に置き換えた。

連邦政府の権限は、条約締結権の行使を通じて、州の負担を伴って拡大されてきた。議会が立法できる主題は、特定の列挙によって限定されている。しかし、条約締結権はこのように限定されていない。条約はあらゆる主題を対象とすることができる。したがって、連邦政府には（例えば）各州における不動産の相続を規制する権限はないが、条約締結権は、外国との条約によって各州の外国人法を無効にすることを可能にしている。[1] もう一つのごく最近の例としては、イギリスとの渡り鳥条約が挙げられる。[2] 連邦政府に狩猟法を制定する権限が付与されている条項を憲法で探しても見つからない。しかし、この条約によって、多くの州の狩猟法が事実上無効化された。

[脚注 1:ハウエンシュタイン対リンハム、100 米国、483。]

[脚注2: Missouri v. Holland、252 US、416において最高裁判所によって支持された。]

しかし、憲法に基づく連邦政府の権限が最も広範囲に拡大されてきた方法は、議会が旧来の権限付与を新たな目的に適応させ、あるいは歪曲したと言う者もいるだろうが、それであった。世論の刺激を受けて、議会は、馴染みのある風景の中に新たな美点を見出すように、憲法の馴染みのある条項の中に新たな立法の可能性を見出した。最も大きな可能性を秘めた条項は、いわゆる通商条項であり、これは議会に「外国との通商、および各州間の通商を規制する」権限を付与している[1]。この権限付与の下、議会は商業とはほとんど関係のない膨大な量の社会経済立法を制定し、裁判所もこれを支持してきた。例えば、シャーマン法やその他の反トラスト法は、表面上は単なる通商規制であるが、実際にはトラストや独占の規制と抑制を目的としている。連邦純正食品医薬品法は、食品や医薬品の偽造や不正表示を防止し、特許医薬品産業の濫用を抑制することを目的としています[2]。宝くじ規制法は、州境を越えて宝くじや広告を携行または送付することを米国に対する犯罪としています[3]。ボクシング・フィルムの輸入を禁止する法律[4]。これらは、挙げればきりがないほど多くの類似の法律の中のほんの一部に過ぎません。これらすべてに共通する動機は明白で、隠蔽は一切ありません。その主目的は、トラスト、宝くじ、特許医薬品詐欺を抑制または規制することです。商業の規制は、単に言葉と法的形式の問題に過ぎません。

[脚注1: 第1条第8項]

[脚注2: Hipolite Egg Company v. United States、220 US、45.]

[脚注3: Champion v. Ames、188 US、321。]

[脚注4: Weber v. Freed、239 US、325。]

特に注目すべきは、急速に拡大している社会立法である。連邦雇用者責任法、勤務時間法、児童労働法、白人奴隷法など、すべて通商条項に着目して制定されたものだが、通商の規制とはまったく異なる目的を達成するように設計されている。

既に述べたように、通商条項はこうした立法に最も有効であることがわかった。しかしながら、他の条項もその役割を担ってきた。例えば、課税権の付与は、乳製品業界にとって厄介な大規模産業、すなわちバターに似せて人工着色したオレオマーガリンの製造を破壊するために利用された。[1] また、麻薬の販売と使用の規制に関して州の警察権を侵害するためにも利用された。[2] 劇場チケットの販売における投機と恐喝を抑制するためにも利用された。[3] 借入権と財政機関の設立権は、連邦土地銀行または合資土地銀行の設立を通じて、農場担保による低金利融資を容易にするために利用された。[4]

[脚注1: McCray v. United States、195 US、27.]

[脚注2：麻薬法。合衆国対
ドレマス事件（249 US, 86）およびウェッブ対米国事件（249 US, 96）において合憲と判断された。]

[脚注3: 1921年歳入法、第8編、第2節および第3節]

[脚注4: Smith v. Kansas City Title Co.、255 US、180.]

税収措置や通商規制の形をとっているものの、実際には異なる動機で制定されたこのような立法が、憲法制定者が想定していた、あるいは意図していた範囲を超える国家権力の大幅な拡大を伴わないと主張するのは、知性への侮辱となるだろう。では、冒頭で述べた最高裁判所の「付与された権限の範囲を決定するためには、憲法を起草し採択した人々の立場に立って、彼らがこれらの付与の意味と範囲をどのように理解していたかを問わなければならない」という宣言についてはどうだろうか。答えは、最高裁判所自身が常にこの基準に厳密に従ってきたわけではないということに違いない。最高裁判所は、憲法に基づいて特定の主題、例えば州際通商や課税について立法する権限が存在する場合、司法府が議会によるその権限の濫用を是正しようとしたり、議会の動機に疑問を呈したりするのは、司法府の役割ではないという立場をとってきた。オレオマーガリン法の合憲性を支持する判決において次のように述べられている[1]。

司法府には、議会が課税権を発動する際に、賢明でない、または抑圧的な税金を課すことで合法的な権限を濫用した、またはその施行の結果、議会に委任された権限の範囲外にある主題に間接的な影響を与える可能性があると司法府が考える場合でも、議会が課税権を合法的に行使する行為を回避する権限はなく、また司法府は、議会が憲法上の権限の範囲内で物品税を課す法律を採択した動機や目的を調査することもできない。

[脚注1: McCray v. United States、195 US、27.]

しかしながら、最高裁はこれらの事件で大きな困難に直面し、意見の相違が顕著になった。例えば、宝くじ禁止法を商業規制権の有効な行使として支持する事件[1]は、2度にわたり再審理が命じられ、最終的に5対4の僅差で判決が下された。1916年児童労働法は違憲と宣言され[2]、麻薬法も同様の票決で5対4で支持された[3]。麻薬事件では、ホワイト最高裁長官を通じて反対意見を述べた4人の判事は、同法の一部を「議会の憲法上の制定権を超えており…議会が委任されていない権限、すなわち州に留保された警察権を行使しようとする単なる試み」と評した。宝くじ事件では、フラー最高裁長官が執筆した4人の判事による反対意見は、次のように結論づけている。

この決定は、憲法制定者たち、そしてその偉大な解釈者マーシャルの見解とは矛盾するものだと私は考えています。我々の統治形態は、法律や判決にかかわらず存続するかもしれませんが、古くから指摘されているように、宗教と同様に、統治形態は信仰の本質を超えて存続する可能性があるのです。

[脚注1: Champion v. Ames、188 US、321。]

[脚注2: Hammer v. Dagenhart、247 US、251。]

[脚注3:米国対ドレマス事件、249 US、86.]

今日、便宜性という問題についてどのような見解を持つにせよ、思慮深い者であれば、憲法は極めて現実的かつ実際的な意味で変化したという結論から逃れることはできない。ある意味では、憲法を新しい時代の状況に適応させるためには、変化は避けられない。しかしながら、変化の過程で何かが失われる危険性がある。つまり、最短かつ最も効果的な方法で望ましい結果を得ようとする現代の焦りが、極めて重要な原則を犠牲にしてしまう可能性があるのだ。

憲法を起草した人々は、中央集権的な権力を通じて多数派が行う侵略と専制に対する防壁として、州の一体性を維持しようとした際、賢明な判断を下しました。「州主権」という言葉は、内戦の時代には忌まわしい意味合いを帯びましたが、それでもなお、それが体現する理念は貴重であり、おそらくアメリカが統治学にもたらした最も貴重な貢献と言えるでしょう。

南北戦争から生まれた有名な事件で最高裁判所長官として発言した、国家権力と権威の断固たる擁護者サルモン・P・チェイスの次の言葉を私たちは忘れてはならないだろう。[1]

州の維持と政府の維持は、連邦の維持と連邦政府の維持と同様に、憲法の趣旨と配慮の範囲内にある。憲法は、そのすべての規定において、不滅の州から成る不滅の連邦を念頭に置いている。

[脚注1: Texas v. White , 7 Wall., 700.]

IV
憲法修正第18条
ワシントン、マディソン、そして連邦憲法の他の起草者たちが、この恵みの年である1922年に地球を再び訪れたとしたら、おそらく、つい最近成立した禁酒法修正条項以上に彼らを当惑させるものはなかっただろう。鉄道、蒸気船、電信、電話、自動車、飛行機、潜水艦――当時知られていなかったこれらの科学の発展は、彼らを驚嘆と賞賛で満たしただろう。彼らはドイツ帝国の興亡の物語、そして自らが築いた共和国の発展と現在の偉大さに驚嘆しただろう。しかしながら、これらの出来事はどれも、彼らが知っていた人々の信念や目的に本質的な変化をもたらすとは思えなかった。それどころか、禁酒法修正条項は、彼らが自明と考えていた統治の原則の崩壊、不変だと思っていた目的の放棄を彼らの心に突きつけるだろう。政治学を学ぶ者として、彼らは自由な国民に起こりうる最も根本的な変化は心の状態の変化であることを理解するだろう。なぜなら、他のすべては遅かれ早かれそれに従わなければならないからだ。

この修正条項は1917年に議会で提案され、1919年に批准されたと宣言された。[1]

[脚注1: 40 Stat. 1050, 1941.]

この修正案が比較的容易に、そして迅速に成立したことは、提案者の手腕と活力、そしてその背後にある強い感情を物語っている。しかしながら、この修正案をめぐる法廷闘争は、必要数の州の議会による批准をもってしても終結しなかった。人々の感情が掻き立てられ、莫大な財産権が脅かされた。さらに、政治を学ぶ者たちの心の中には、この修正案が感情的・物質的な問題とは全く無関係な疑念をかき立てた。著名な弁護士が雇われ、法廷でこの修正案を否決あるいは無効化しようと、断固たる努力が払われた。この目的のため、様々な管轄区域で、この修正案の有効性を審査し、その発効を目指したボルステッド法の執行を差し止めるための訴訟が提起された。二つの主権州（ロードアイランド州とニュージャージー州）もこの攻撃に加わり、それぞれの司法長官を通じて、修正案の無効を宣言する最初の訴訟を合衆国最高裁判所に提起した。最高裁判所では7件のテストケースが一括して審理され、合計5日間が審理に費やされた。改正案の有効性に反するいくつかの理由は公式報告書にまとめられているので、注目に値する。[1]

[脚注 1: 全国禁酒法訴訟事件、米国 253 件、350 件]

ロードアイランド州の司法長官は次のように主張した[1]。

当該修正は、申立国及びその国民の主権を侵害するものであり、憲法の修正条項には想定されていない。修正権は…実質的な権限ではなく、当該文書に定められた目的を、その制定過程における誤りや見落としから守るために付随的に付与された予防措置である。修正とは、その言葉が示唆するように、そのような誤りの修正に限定されるべきである…

改正されるのは「この憲法」です。「この憲法」は一時的な法律の集積ではなく、統治の枠組みであり、基本原則を体現したものです。改正によって、この憲法の本質や目的が変わることはありません。欠陥は修正されるかもしれませんが、「この憲法」は存続しなければなりません。権限が限定された政府を創設する目的があると同時に、その政府に自らの制限を撤廃する権限を与えるという主張は、極めて不合理です。

[脚注1: 同上、354-356ページ。]

ニュージャージー州司法長官:[1]

この修正案は修正条項によって認められていない国家主権の侵害であり、厳密に言えば修正案ではなく革命的な性格を持つ立法であると攻撃した。

[脚注1: 253 US、pp. 356-357.]

著名なシカゴの弁護士レヴィ・メイヤーと元司法長官ウィリアム
・マーシャル・ブリットは、特に次のように主張した。[1]

第5条に含まれる「修正」の権限は、すべての州 の同意がない限り、第9修正条項および第10修正条項によって州および人民に明示的に留保されている主権の侵害を認めるものではない…。

第 5 条に基づく改正が無制限であれば、立法府の 4 分の 3 が、国教を制定して他の宗教的信仰の自由な実践を禁止する権限、市民の議会に常備軍を置く権限、陪審裁判と共和制政府を廃止する権限、大統領規定を廃止する権限、この裁判所と、それとともに憲法によって付与された司法権のすべてを廃止する権限を持つことになります。

[脚注1: 同上、357-361ページ。]

憲法学者として著名なエリヒュー・ルートは、このテストケースの一つに弁護人として出廷した。彼の主張は、弁論要旨書に次のように要約されている。[1]

（a）憲法を改正する権限は憲法制定権の継続であり、したがって憲法に基づく立法権とは全く異なる、完全に区別される権限である。

（b）一方の権限の付与は他方の権限の付与を含んでおらず、また暗示もしていない。

（ｃ）憲法第５条（改正を規定する条項）で使用されている言葉の自然かつ通常の意味は、通常の法律制定とは区別して憲法制定機能に付与された権限を制限するものである。

（d）補助金の目的には同様の制限が含まれること。

（e）憲法の他の部分、特に第１条にも同じ制限が規定されている。

（f）憲法第5条に基づいて、改正を口実に民間人の行動を規制する通常の法律を制定する権限が存在することは、憲法の基本原則および精神に著しく反するため、そのような解釈は認められない。

[脚注1: 記者の要約については、253 US、361-367ページを参照。]

より技術的な性質の議論もあった。憲法第5条は、議会は「両院の3分の2が必要と認めるときはいつでも」修正案を提案しなければならないと規定している。この修正案の発効には両院議員の3分の2の賛成が必要であり、定足数の3分の2では不十分であると主張された。また、提案は文面から両院が修正案を必要と判断したことを宣言していないため、致命的な欠陥があるとも主張された。さらに、修正案は州議会で承認されたものの、一部の州（特にオハイオ州）では、各州の憲法では発効前に住民投票にかけられるため、実質的に批准されていないとの主張もあった。オハイオ州最高裁判所は[1]そのように決定し、実際に同州で住民投票が実施され、修正案は一般投票によって否決された。修正条項第2条の「連邦議会及び各州は、適切な立法によって本条を執行する共同権限を有する」という不可解な文言を根拠に、様々な議論が展開された。著名な憲法学者であるW・D・ガスリーは、この論争のこの側面に特に言及した。[2] この文言の効果は、州内事項に関する連邦議会の立法において各州の同意を求めることにより、州内の事項に関する州の権利を保護することであると強く主張された。

[脚注1：Hawke v. Smith、253 US、221を参照]

[脚注2: 253 US、pp. 368-380.]

提出された論拠はどれも一様に役に立たなかった。最高裁判所判事9名は全員一致で修正条項の有効性を支持し、「合法的な提案と批准により憲法の一部となり、同法の他の条項と同様に尊重され、施行されなければならない」と判断した[1]。しかし、最高裁判所は、書面による意見を一切示さずに、係属中の様々な訴訟（4件を支持し、1件を破棄し、ロードアイランド州とニュージャージー州が提出した当初の法案を却下）について判決を下すという極めて異例の手続きをとった。ヴァン・デヴァンター判事を通じて、最高裁判所は結論のみを発表した。これは、これほど重要な憲法問題を含む訴訟において前例のない手続きであり、最高裁判所判事の一部からも批判を浴びた。ホワイト首席判事は次のように述べた[2]。

国と州の政府の権限と義務を扱い、国民全体の福祉に深く関わる憲法改正に関わるこの重大な事件において、裁判所が、結論に至った根拠を説明せずに最終的な結論だけを述べるのが適切だと判断したことを、私は深く遺憾に思います。

そして、彼を個人的に動かした理由を述べ始めた。マッケナ判事は次のように述べた。[3]

裁判所は結論のみを表明し、その理由を一切示さない。この判例は賢明かもしれない。今、判例を確立し、将来、賢明に模倣されるという点において。しかし、明瞭性を高めなければ、裁判所の文献は間違いなく減少するだろう。

[脚注1: 同上、386ページ]

[脚注2: 同上、388ページ]

[脚注3: 253 US、393ページ。]

おそらく、最高裁の多数派の判断の根拠についてのヒントは、マクレイノルズ判事の簡潔な賛成意見書の中に見出されるかもしれない。同判事は次のように述べている[1]。

裁判所の命令によるこれらの訴訟の処分には異議を唱えませんが、その点については同意するにとどめます。現時点では、修正第18条をどのように解釈すべきかを的確に判断することは不可能です。この条項がもたらす混乱のため、必然的に多くの疑問が生じ、ここで解決を迫られるでしょう。現状では、これらの疑問が生じたときには、自由に検討させていただきたいと考えます。

[脚注1: 同上、392ページ]

マッケナ判事とクラーク判事は、連邦議会と各州への「共同権限」の付与の適切な解釈に関する問題を扱う判決の一部に反対意見を述べ、反対の根拠を示す意見書を作成した。しかし、両判事は修正条項の有効性を確認する点では一致した。

こうして法廷闘争は終わり、敗北した。修正案は攻撃に耐え、人々の関心は再びその施行という現実的な問題へと戻った。

その問いは、いかに困難で興味深いものであっても、ここでは立ち入らない。私たちの現在の関心事は、この修正条項がアメリカ憲法の発展においてどのような真の位置を占めているかを、可能な限り正確に明らかにすることである。

この修正案が、共和国の建国の父たちの考えからの根本的な逸脱を示す驚くべき証拠であることは疑いの余地がありません。州の特権に対するこのような打撃、中央集権化へのこのような一歩は、1787年の建国者たちには不可能と思われたことでしょう。しかしながら、この修正案が共和国の建国の父たちの考えからの逸脱の始まりであると見なすのは誤りです。むしろ、この修正案は、既に着実に進行していた変化の、華々しい顕現に過ぎないと見なすべきです。

共和国成立初期においては、公共の安全と両立する限りにおいて、州の特権の保護が主な目的であった。連邦憲法の最初の11の修正条項はすべて、連邦政府の権限を制限するものであった。各州の人々が大規模な内戦によって結集し、国家という観点から考えるようになるまで、連邦政府の権限を拡大する修正条項は存在しなかった。戦後の3つの修正条項（第13、14、15条）は、連邦政府の権限の明確な拡大を示すものであったが、その正当性は、その起源と同様に、戦争の目的を遂行し、新たに参政権を得た黒人を保護する必要性に見出されたように思われる。

憲法改正が採択されるまでに、40年以上もの長きにわたり、一見すると不活発な状態が続いた。[1] しかし、この不活発さは、実質的なものではなく、見かけ上のものであった。実際には、変化は常に起こっていた。まさに現実的な意味で、憲法はほぼ毎年のように改正されていた。改正が正式な文書による修正という形を取らなかったのは、憲法の不動性の伝統に大きく起因していた。教父たちが用意した改正の仕組みはあまりにも遅く、煩雑であるため、戦争の緊張や民衆の激しい反発がない限り、その方法で改正を実現することは現実的に不可能であるという考えが広まっていた。しかし、この考えは今や否定されている。今日の私たちは、所得税改正（第16号）、上院議員一般投票改正（第17号）、禁酒法改正（第18号）、そして女性参政権改正（第19号）が7年の間に成立するのを見て、そのことをより深く理解している。しかし、何世代にもわたり、憲法上の不動性の伝統が支配的であり、変化の力は、より容易で障害の少ないと思われる経路を通じて作用した。

[脚注 1: 所得税改正法第 16 号、1913 年に批准]

主な手段は議会による立法である。議会は、直接アプローチできない目的に間接的にアプローチする方法を見出してきた。憲法に明示的に付与された権限に基づき、実際には別の目的を達成するために制定された法律が制定されてきた。その顕著な例は、後章でより詳細に論じる児童労働法に見られる。議会は当初、憲法の通商条項に基づく商業規制として表面上制定された法律によって児童労働を規制しようとした。最高裁判所は、この法律が議会の通商権限を超え、州に留保された権限を侵害するとして違憲と判断した[1]。その後、議会は事実上この法律を再制定し、児童労働を雇用する企業の利益に対する禁止税を、憲法で認められた課税権に基づいて制定された歳入法の一部として規定した[2]。

[脚注1: Hammer v. Dagenhart、247 US、251。]

[脚注2: 1918年歳入法、第12編]

連邦政府が酒類の製造と販売に関する管轄権を行使することは、児童労働や麻薬の使用に関する管轄権を行使することと同様に、州の権限を侵害するものではない。したがって、禁酒修正条項は、アメリカの基本法からの逸脱というよりも、すでに着実に進行している変化の顕著な顕現として捉えるべきであるという主張に戻る。

この変化は、たとえ我々の教育機関の研究者がどれほど嘆こうとも、説明は難しくありません。かつて州の権利が重視されていたのは、ある意味では偶然の産物でした。それは、人種、信条、物質的利益といった根本的な違いに基づくものではなく、植民地間の感情と相互の嫉妬に基づくものでした。その背後にある伝統は、確かに根強く残っていましたが、比較的最近になって生まれたものです。植民地が連邦に加盟した当時、まだ新しく未開発でした。人々が亡くなり、その息子たちが後を継ぐにつれて、偏見は徐々に薄れ、感情も変化しました。さらに、移民、州間の自由貿易、鉄道をはじめとする全国規模の産業の成長、外国との戦争といった様々な力が、州の境界線を消滅させようとしてきました。

旧秩序の支持者たちは、この変化を地方自治の原則の崩壊と捉えている。彼らの考えでは、広大な領域と多様な利害関係を持つ共和国において権力の集中化によって可能となる多数派による専制政治の危険性は、国家の統一性と効率性によるあらゆる利点を凌駕する。一方、新秩序の支持者たちはそうは考えていない。彼らはさらに、州はあまりにも大きく人口が多すぎて、自治の目的を果たす単位としては機能しなくなっていると主張する。州の境界線は大部分が人為的なものであり、人々の日常生活における実質的な区別とは無関係である。彼らは、地方自治の本能はかつてないほど強く残っており、その一例として、オールバニーからの干渉に対するニューヨーク市の憤りを挙げている。

一般人は、この論争の憲法的側面についてほとんど考えない。禁酒運動への関心は、より差し迫った関心事と思われる他の側面に集中している。しかし、もし彼が気づいていたなら、憲法的側面は、自分自身、子供たち、そして国家の将来の福祉と幸福にとって、他のすべての側面を凌駕するほど重要である。

V
第19修正条項
思慮深い人間は、女性参政権の問題には慎重に取り組む。多くの人がその火に焼かれ、その残り火はまだ消えていない。しかしながら、連邦政府による州権力への侵害を議論する上で、憲法修正第19条に多少の言及は必要と思われる。そして、女性参政権運動を憲法の観点から論じることにより、論争の的となるような事態に陥ることなく、アプローチできる可能性もある。

アメリカ合衆国憲法は、当初採択されたものの、誰に投票権があるのか​​を規定していませんでした。この問題は完全に各州の裁量に委ねられていました。憲法は[1]、下院議員の選挙について「各州の選挙人は、州議会の最も多数派の選挙人に必要な資格を有するものとする」と規定していました。さらに、上院議員は各州議会によって選出され[2]、大統領と副大統領は州議会の指示に従って任命された大統領選挙人によって選出されることが規定されていました[3]。これらが唯一の選挙で選ばれる連邦職員でした。

[脚注1:第1条第2項]

[脚注2:第1条第3項]

[脚注3:第2条第1項]

このように各州に完全な統制が委ねられたとはいえ、だからといってこの問題が国家の権限の本来の範囲外にあると完全にみなされたわけではない。国政選挙における参政権の規制が国家の関心事である、あるいはそうなる可能性があることを示すのに議論は不要である。こうした選挙における投票者の資格を規定する問題は、憲法を起草した憲法制定会議において盛んに議論された[1]。一部の議員は財産資格を規定し、参政権を自由保有者に限定することに賛成した。しかし、最終的には州法で定められた資格を受け入れることが決定された。この案を採用するにあたり、憲法制定会議は最も抵抗の少ない路線をとった。各州の投票者の資格は異なっていた[2]。ほとんどの州は財産資格を要求したが、要求しなかった州もあった。すべての州に統一的な規則を課そうとすることは反対を招き、憲法の批准という困難な課題において克服すべき障害を一つ増やすことになると考えられたのである。

[脚注 1: たとえば、Farrand、「連邦大会の記録」、
Vol. 2 を参照。 II、p. 201以降】

[脚注2: 各州における資格要件については、Minor v. Happersett、21 Wall.、162を参照。]

南北戦争後まで、参政権の資格は州法によって完全に規定されており、問題はそこで解決された。その間、各州は財産審査を廃止し、男子普通選挙が州憲法に明記されていた。女性参政権を求める声は高まっていたが、まだそれは議員たちの耳には届かない、かすかな声に過ぎなかった。

南北戦争後、解放された奴隷の保護という問題に対処する必要があり、その目的を主眼として三つの憲法修正条項（第13条、第14条、第15条）が採択された。1865年に批准された第13条は、奴隷制を正式に廃止した。1868年に批准された第14条は、合衆国で生まれたすべての人に市民権を付与し、（とりわけ）いかなる州も合衆国市民の特権または免除を制限してはならないと規定した。1870年に批准された第15条は、「合衆国市民の投票権は、人種、肌の色、または過去の奴隷状態を理由に、合衆国またはいずれの州によっても否定または制限されてはならない」と規定した。ここに連邦政府による介入の楔形が始まった。これらの修正条項は女性参政権を規定するものではなかったが、参政権運動の先駆者たちは、そこに自らの運動を推進する手段を見出したと考え、すぐにその問題を試した。スーザン・B・アンソニーは、ニューヨーク州ロチェスターで行われた下院議員選挙で投票し、ニューヨーク州憲法および州法によって男性に投票権が制限されていることは、「いかなる州も、合衆国市民の権利または免除を制限する法律を制定または施行してはならない」と規定する合衆国憲法修正第14条に違反し無効であると主張した。彼女は違法投票の罪で起訴され、巡回区控訴裁判所のハント判事による裁判で、陪審はアンソニーに有罪評決を下すよう指示し、100ドルの罰金と訴訟費用を科した[1]。

[脚注1:米国対アンソニー事件、11ブラッチフォード、200。]

バージニア・マイナー夫人は、ミズーリ州の裁判所で同様の問題を提起しました。ミズーリ州憲法は、投票権を男性市民に限定していました。マイナー夫人は有権者登録を申請しましたが、却下されたため、ミズーリ州憲法のこの条項が憲法修正第14条に違反しているとして、選挙人登録官を相手取り訴訟を起こしました。ミズーリ州の州裁判所はマイナー夫人に不利な判決を下し、事件は合衆国最高裁判所に持ち込まれ、州裁判所の判決が支持されました[1]。最高裁判所は、マイナー夫人が市民権を有していたとしても、その事実だけでは彼女を有権者とみなすことはできない、つまり、憲法が採択された当時も、修正第14条が制定された当時も、参政権は市民権と同義ではなく、修正第14条によって保障された「特権および免除」にも含まれない、と実質的に判断しました。

[脚注1: Minor v. Happersett , 21 Wall., 162.]

同様の判決が、イリノイ州での弁護士活動許可を求めたマイラ・ブラッドウェル夫人の申請に関しても下された。[1] 最高裁判所は、州裁判所で弁護士活動を行う権利は、合衆国憲法修正第14条の意味における米国市民の特権または免除ではないとの判決を下し、ブラッドウェル夫人の申請を却下したイリノイ州裁判所の判決を支持した。

[脚注1:ブラッドウェル対イリノイ州、16 Wall.、130.]

憲法修正第14条を女性参政権運動に有利に働かせようとするこれらの試みが失敗したことは、運動を阻むことも、指導者たちの士気をくじくことも決してなかった。彼らは各州への働きかけを倍加させ、非常に大きな成果を上げたため、反対派はたちまち絶望的な希望に変わり始めた。「女性参政権」は多くの州で既成事実となり、他のほとんどの州でも実現目前と思われた。しかし、運動の指導者たちは、これ以上の遅延を我慢できず、抵抗勢力を強制しようと決意し、この問題を全国的な舞台に持ち込み、連邦憲法修正案の提案と批准を獲得したが、それでも一部の州は依然として抵抗を続けている。この修正案は次のように規定している。

米国市民の投票権は、性別を理由に米国またはいずれの州によっても否定または制限されないものとする。

言い換えれば、この条項は、憲法修正第 15 条の表現をそのまま採用し、「人種、肌の色、または以前の奴隷状態」という語句を「性別」という語句に置き換えただけである。

いわゆるスーザン・B・アンソニー修正条項の歴史的背景については以上です。残るは、この修正条項が連邦政府による州の権限への侵害にどの程度該当するかという点です。

国政選挙（大統領、上院議員、下院議員）における有権者の資格に影響を与える限りにおいて、この侵害は実質的というよりはむしろ表面的なものに過ぎない。既に指摘したように、これは本質的に国家的な問題であり、憲法は州法で定められた選挙権資格を採用したのは、原則としてではなく、便宜上の理由からである。

しかし、この修正条項が州および地方公務員の選挙において女性参政権を各州に課すという点においては、状況は全く異なる。国家権力の熱心な支持者であるアレクサンダー・ハミルトンは、連邦党員誌の中で次のように述べている[1]。

もし、合衆国に特定の州の選挙を規制する権限を与える条項が憲法に導入されたとしたら、それを不当な権力の移転として、また州政府を破壊するための計画的な手段として非難することを躊躇する人がいるだろうか？

[脚注 1:連邦党員LIX.]

ハミルトンが不可能だと断言したことが、第19修正条項によって実現した。この修正条項は事実上、州憲法の参政権規定から「男性」という語を削除した。州の政策を無視し、州が自らの内政を管理する権利を侵害する。理論的な観点からすれば、州の特権に対するこれ以上の重大な侵害は他に見当たらないだろう。参政権の統制は自由州の基本的権利の一つである。北米諸州が連合する以前から参政権は各州に属しており、連合成立後も連邦政府に譲渡されたわけではない。さらに、この侵害には非常に現実的な側面がある。コネチカット州の教育を受けた女性に参政権を与えることと、アラバマ州の黒人女性に参政権を与えることは全く異なる問題であり、考慮すべき事項も異なる。修正条項はこうした違いを考慮せず、各州の偏見や状況に関わらず、すべての州に統一的な規則を課した。

黒人に参政権を与えることを目的とした憲法修正第15条によって、州権力への同様の侵害が行われたことは事実である。しかし、この修正条項は南北戦争に起因する状況に端を発し、解放奴隷を敵対的な州からの攻撃から保護する必要性にその正当性を主張した。これは明らかに緊急措置であったが、一部で無効化されてきた事実は、消極的な州にこのような措置を強制することの愚かさを物語っている。

第19修正条項の採択を取り巻く状況は全く異なっていた。女性と奴隷の類似性という主張を真剣に受け止める人はほとんどいなかった。憲法上の手段、すなわち各州を通じた行動は、目覚ましい成功を収めつつあった。各州は急速に従順になっていった。ほとんどの州は既に女性参政権を付与していたか、付与する準備が整っていた。まだ準備が整っていない州を強制する必要はなかった。当時を公平に研究する者なら、第19修正条項は必要性というよりも、焦燥感の産物だったと結論付けるだろう。

「女性に選挙権を与えることは、憲法上の均衡を保つという問題にどのような影響を与えるのか」と疑問に思う人もいるかもしれません。最終的な権力は有権者にあり、現在、女性の投票権は男性と同等かそれ以上の数になっています。女性有権者は、政治理論に関する質問に対してどのような反応を示すでしょうか。

我が国の政治体制は極めて複雑です。動物の組織と同様、政治体制も発展の度合いが増すほど複雑になる傾向があります。絶対君主制は、我が国の二重体制に比べれば極めて単純です。このような体制を適切に調整するには、高度な知性が必要です。この体制は自動で動くわけではなく、男性の技術者たちが、それが完全無欠ではないことを十分に実証してきました。しかし、単なる知性以上の何かが必要です。少なくとも指導者には、単に社会や個人の問題とは区別される、政治上の問題に対する本能、つまり根底にある原則を認識する能力と、それに従う意志がなければなりません。

女性有権者はこの試練にどう立ち向かうのだろうか？（異論のある人は少ないだろうが）女性の知能は少なくとも男性と同等だと仮定すると、女性有権者は男性と同様に、目先の社会福祉問題を超えて、問題となっている政府の理念に目を向ける可能性はあるだろうか？抽象的な主張は、具体的な訴えに対して、彼女たちの心に響くだろうか？

私たちはこれらの質問に答えようとはしませんが、考えるための材料は含まれています。

6
議会対最高裁—児童労働法

現行の連邦歳入法は、その複雑さや巨額の富を持つ者への不均衡な負担以外にも、多くの点で注目に値します。我が国の政治体制を研究する者にとって、特に興味深いのは、児童労働の雇用主に課税を課すとする条項[1]です。これは、連邦議会が最高裁判所の判決を無効にし、州に属する権限を掌握しようとする試みを示すものです。これらの条項の経緯は、我が国の憲法がどのように改正されようとしているのか、その方法を明るみに出します。

[脚注 1: 1921 年歳入法、第 XII 編]

児童労働の弊害は、長らく慈善家や立法者の関心を集めてきました。比較的近年では、連邦のすべての州で児童労働法が制定されたと言われています。しかし、これらの法令は統一性に欠けていました。中には、現代の感覚を満たすほど厳格ではないものもありました。さらに、商業的な配慮も考慮されました。法律が厳しい州の産業は、法律が緩い州の同種の産業と比較して不利な立場にあることが判明し、これは一種の不公平な競争と見なされるようになりました。統一性と標準化の利点は、慈善活動と商業の両方の観点から明らかであり、議会はこの問題に介入することを決意しました。

児童労働の規制が連邦政府の機能の一つであるなどと、知識人であれば一瞬たりとも考えなかっただろう。なぜなら、それらの機能は憲法制定者によって計画されていたからだ。合衆国最高裁判所は、こうした問題は州の管轄であると繰り返し宣言してきた。「一般的に言えば、警察権は州に留保されており、憲法において議会に付与されているものではない」[1]。しかしながら、議会は長年にわたり、直接関与する権限のない問題について、間接的に立法を行う方法を模索してきた。憲法で「外国との通商及び各州間の通商を規制する」権限が付与されている[2]ため、議会は通商を規制すると称しながらも、実際には他の形態の活動を抑制または規制することを目的とした法律を制定してきた。これらの立法は、最高裁判所によって（疑念や鋭い意見の相違はあったものの）大部分が合憲と認められ、議会の行動の動機を議会に伝えることはできないとの判断を下した。したがって、児童労働を規制する法律の制定は、すでに切り開かれた道に沿った単なるもう一歩に過ぎないと思われ、議会はその一歩を踏み出すことを決意した。

[脚注1:ケラー対アメリカ合衆国、213 US、138。]

[脚注2: 第1条第8項]

連邦議会により制定された法律[1]は、工場から移動される前の30日以内に、14歳未満の児童が雇用されていたか労働を許可されていた工場、または14歳から16歳までの児童が、1日に8時間を超えて、または1週間に6日を超えて、または午後7時以降もしくは午前6時以前に雇用されていたか労働を許可されていた工場で製造された商品の州際通商における輸送を禁止した。この法律の合憲性は直ちに争われ、疑問を検証するために訴訟が提起された。最高裁判所は、5対4の投票により[2]、連邦議会が権限を逸脱したと判断した。州の警察権に対する同様の侵害を支持した以前の判決は区別され、この法律は違憲であると宣言された。

[脚注1: 1916年9月1日の法律、39法令、675]

[脚注2: Hammer v. Dagenhart、247 US、251。]

裁判所の多数派が本判決と過去の判決の間に引いた区別は限定的であり、その妥当性については一部の論者から疑問が投げかけられている。この点は、元裁判所判事が弁護士団の前で行った演説ほど明確に説明された例はない[1]。ヒューズ氏は次のように述べた。

近年、州際通商の規制を支持する一連の判例がいくつかありましたが、議会によって制定された規則は警察による規制のような性質を持っていました。これは、宝くじ、不純な食品や医薬品、偽装商品、アルコール飲料、そして放蕩目的の女性の州間輸送に関するものでした。議会は「州際通商の経路を不道徳で有害な利用から守る」権限を有すると判断されました。しかし、この最新の判決において、最高裁はこれらの各判例において「州際通商の利用は有害な結果を達成するために必要であった」と指摘しました。最高裁は、児童労働事件においてこの要素が欠けていると判断し、議会の行為の有効性を否定しました。裁判所は、出荷された商品自体は無害であると判断しました。商品は工場から出荷されてから30日後には自由に出荷することが認められました。生産労働は、輸送が開始される前、つまり商品が州際通商の対象となる前に行われていたとされました。

こうして確立された基本的な命題は、州際通商に対する権限は絶対的な禁止権限ではなく、規制権限に過ぎず、禁止規則が維持されてきた過去の判決は、関係する特定の主体の性質に基づいていたというものである。州際通商に対する権限は、当該通商を規制することであり、州が地方の貿易や製造業に対する警察権を行使する際に連邦議会に統制権限を与えるものではないと判断された。

[脚注1：チャールズ・E・ヒューズ会長演説、
ニューヨーク州弁護士会年鑑第42巻227ページ以降に掲載]

議会は最高裁のこの判決を素直に受け入れたわけではなかった。それどころか、無効とする計画が立てられた。商業規制権を隠れ蓑にして児童労働に関する立法を行おうとする試みは失敗に終わり、憲法で認められた課税権に頼ることとなった。最高裁がこの法律を違憲とする判決が下されてから6ヶ月以内に、目的と効果において類似する別の法律が連邦歳入法の一部として制定された。[1] この法律は、14歳未満の児童、または14歳から16歳までの児童が、課税年度のいかなる期間においても、1日8時間以上、1週間6日以上、または午後7時以降もしくは午前6時までに雇用もしくは労働を許可されている施設の製品の販売または流通から得られる純利益の10%の追加税を課すことを規定していた。言い換えれば、無効と宣言されていた法律は、州間通商における輸送を禁止する条項の代わりに禁止税を導入し、実質的に再制定されたのである。

[脚注 1: 1918 年歳入法、第 XII 編]

この法律が歳入増加を目的として制定されたという主張は一切ありません。歳入増加の要素は、単に立法上のカモフラージュに過ぎませんでした。最近の判例におけるホームズ判事の言葉を引用すると[1]、「議会は、合憲性を装うために、この法律を課税措置であるかのような印象を与えた」のです。

[脚注1:米国対ジン・フエイ・モイ事件、241 US、394。]

上院での議論は非常に啓発的だった[1]。提案者は、この法案は歳入を生み出すことを期待も意図もしていないことを認め、児童労働を規制し、最高裁判所の判決を無効にすることを目的としたものだった。法律に精通した上院議員たちは、この目的と効果が法律の文面で明示されているか、あるいはその規定から必然的に推論できる場合、必然的に違憲と宣言されなければならないと認めた。しかしながら、この法案が「歳入増加法案」と題されていること、そしてその規定が必ずしも表面上はこの名称に反するものではないという事実に依拠した。最高裁判所は、自身の過去の判決に基づき、この法案をその文面上の主張通りの歳入対策として扱い、一般常識や上院議員による反対の主張を無視する義務があると主張された。この法案は上院で相当数の賛成多数で可決され、当時審議中だった歳入法案の一部として制定され、現在の歳入法に引き継がれた。

[脚注 1: 1918 年 12 月 18 日の「議会記録」を参照]

本稿執筆時点では、この問題は現状のままである。地方裁判所の判事は新法が違憲であるとの判断を下したが、最高裁判所はまだこの件について判断を下していない。

最高裁がどのような対応を取るかを予測するのは、大胆な試みと言えるでしょう。多くの憲法学者は、議会の試みは成功し、この法案は維持されると考えているようです。確かに、その可能性を示唆する強力な判例が存在します。特に、ヴィージー銀行事件、オレオマーガリン事件、そして麻薬法事件という3つの判例が参考になるでしょう。

ヴィージー銀行事件[1]において、最高裁判所は、州立銀行の紙幣流通を抑制することを目的としたいわゆる税法の有効性を支持した。オレオマーガリン事件[2]において、最高裁判所は、バターに似せるために人工的に着色されたオレオマーガリンの製造と販売を抑制することを目的とした税を支持した。麻薬事件[3]において、最高裁判所は、麻薬の販売と使用を規制することを目的とした、いわゆるハリソン法[4]によって課された税を支持した。これらのいずれの事件においても、その制定の動機については、理性ある人であれば疑う余地はない。しかしながら、最高裁判所は一貫して、

議会が憲法上の権限の範囲内で行動する場合、その動機を問うことは政府の司法部門の管轄ではない。[5]

[脚注 1: Veazie Bank v. Fenno、8 Wall.、533、1870 年の判決。]

[脚注2：McCray v. United States、195 US、27、1904年の判決。]

[脚注3：米国対ドレマス事件、249 US、86、1919年の判決。]

[脚注4: 38 Stat., 785.]

[脚注5: Smith v. Kansas City Title Company、255 US、180、210。]

麻薬法訴訟[1]において、裁判所は

連邦議会は、州に完全に留保されている権限を行使することはできないが、合衆国全土で均一な物品税を課す憲法によって与えられた権限は、連邦議会の裁量で行使される。また、制定された法律の規定がこの権限と何らかの合理的な関係がある場合、その規定が歳入増加以外の動機によって推進されたり、目的を達成したりするという事実は、その規定を無効にすることはできない。また、その規定が州の警察権による規制の対象となる事業の運営に影響を与えるという事実も、その規定を無効にすることはできない。

[脚注1:米国対ドレマス事件、249 US、86.]

最高裁判所は議会の動機を問うことはできないものの、法令の本質と効果に照らして解釈する義務からは逃れられないのは事実である。最高裁判所は次のように述べている[1]。

法令の有効性を判断する際には、たとえその結果が明確に規定されておらず、また明確に規定されていない場合であっても、その直接的かつ必然的な結果を考慮しなければならない。法令がどのような文言で制定されたとしても、その目的はその自然かつ合理的な効果によって決定されなければならない。

[脚注1:コリンズ対ニューハンプシャー州、171 US、30.]

しかし、すでに指摘したように、法令の性質と効果は通常、外部の情報源からではなく、その法律自体の形式と内容から判断されなければならず、検討中の措置は歳入法であると主張している。

これまで言及してきた判例や解釈原則に照らせば、この法律の合憲性を問う訴えはほぼ絶望的に思えるかもしれない。しかしながら、議会は最高裁判所が提起した根本的な異議を解決できていないという事実は変わらない。最高裁判所は、この法律が当時援用された憲法の特定の条項、すなわち通商条項の下で議会の権限を逸脱しているという理由だけでなく、州の権利という広範な根拠に基づいて、「連邦政府の権限が及ばない純粋に地方的な事項に関して権限を行使している」という理由からも、旧法を違憲と宣言した。歳入措置としてこの法律を再制定することで、この異議がどのようにして回避されるのかは、見当もつかない。このような状況下では、連邦政府による侵害を懸念する反対派は、最高裁判所が再び判断するまで嘆きを控えるべきかもしれない。[1]

[脚注1：本章が印刷されて以来、最高裁は判決を下してきた。ベイリー対ドレクセル家具会社事件（1922年5月15日判決）において、児童労働税法は違憲とされた。最高裁は、議会の意図と意味を法律の文言から解釈する必要があることを認めつつも、一見すると、この法律はいわゆる罰金としての税を用いて州の関心事項を規制しようとする試みであると判断した。タフト首席判事が執筆したこの最高裁の判決は、国家と州の間の憲法上の均衡を維持するという最高裁の義務と機能を明確に主張している。]

7章
州の権利と最高裁判所
一世紀前、合衆国最高裁判所は、州の攻撃や強大な権力に対する国家権力の砦でした。今日、最高裁判所は国家権力の侵略に対する州の擁護者です。しかし、最高裁判所自体が方向転換したからだと誰も考えてはいけません。自転する地球上では、船は日の出時には太陽に向かって航行し、午後には太陽から遠ざかるかもしれませんが、進路を変えることはありません。最高裁判所は、我が国の統治体制において最も一貫した要素でした。最高裁判所の判事の中には、自由主義的解釈主義者と厳格解釈主義者の間で見解の相違はありましたが、全体としてはほぼ一貫した進路をとってきました。真に変化したのは、最高裁判所が活動する環境です。地球は自転しています。州や国家を構成する人々の心構えも変化したのです。

当初（ここで少し航海の比喩に固執するならば）、最高裁判所は未知の海に進まざるを得なかった。新憲法下での航海命令は他に類を見ないものであり、司法船乗りにとっての海図や灯台のような前例もなかった。進展は試みがちで手探りの状態だった。それゆえ、当初最高裁判所の業務は乏しく、最高裁判所の判事となるよりも州裁判所の判事となることの方が魅力的に思えなかったのも無理はない。ワシントン大統領によって最高裁判所判事に当初任命された一人、ロバート・ハンソン・ハリソンは、州裁判所の判事職を希望し、その職を辞退した。もう一人の当初任命されたジョン・ラトレッジは、選出された出身州の最高裁判所長官の職を希望し、数ヶ月後に辞任した。初代最高裁判所長官ジョン・ジェイはニューヨーク州知事に就任するために辞任し、その後最高裁判所の権限と将来に対する信頼が全くないことを表明して最高裁判所長官としての再任を辞退した。

しかしながら、最高裁判所の最初の時代は決して成果がなかったわけではありません。始まりはありました。新憲法の下での国家権力の優位性が主張されました。記憶に残るチザム対ジョージア事件[1]において、この主張は実に強固に主張され、国中が騒然となりました。最高裁判所は、他州の民間人が主権国家を相手取って起こした訴訟を審理し、民間人に有利な判決を下しました。関係する主権国家（ジョージア州）の議会は、その管轄権の範囲内で判決に基づいて何らかの法的手続きを執行しようとする者に対して死刑を宣告する法律を制定しました。この問題は議会で取り上げられ、将来このような行為を阻止するための憲法修正案が提案され、その後各州によって批准されました[2]。この事件は、司法判断の覆滅の顕著な例として語られることが多くなりました。まさにその通りでした。この判決は民意にそぐわなかったため、憲法で定められた方法により直ちに破棄された。しかし、この判決は、最高裁判所を国家の覇権と権威の側において、一目置かれる権力として確立する上で大きな役割を果たした。

[脚注 1: 2 Dallas、419、1793 年に判決]

[脚注2: 修正第11号]

3年後、最高裁は再び国家の優位性をはっきりと主張する機会を得た。この事件はウェア対ヒルトン事件[1]であり、最高裁は連邦政府の条約（この場合はイギリスとの平和条約）が、この問題を扱う以前の州法を無効にするという主張を展開した。この事件で敗訴した弁護士の一人がバージニア州のジョン・マーシャルであり、彼がこの事件を法廷で弁論した唯一の事件であったことは興味深い。この事件を通して、彼は歴史に重大な役割を果たすことになるのである。

[脚注 1: 3 Dallas、199、1796 年に判決]

最高裁判所の歴史とアメリカ憲法の発展において、ジョン・マーシャルの名は際立っている。彼はジョン・アダムズ大統領によって最高裁判所長官に任命され、新世紀の初め（1801年2月4日）にその職に就いた。彼には司法経験はなかったが、他の分野での実績と、よく知られた連邦主義の理念から、彼は侮れない人物であり、次期大統領トーマス・ジェファーソンが彼を嫌悪したのもそのためである。大統領と最高裁判所長官の間の溝は、連邦政府の至上性と最高裁判所の権限を支持した最高裁判所長官の初期の判決、特に有名なマーベリー対マディソン事件[1]によって広がった。この事件では、連邦議会の制定法を憲法に抵触するとして無効と宣言する最高裁判所の権限が主張された。しかし、連邦政府と州の権力の衝突を正面から取り上げた事件が判決されるまでには、数年を要しました。この問題は、合衆国対ピーターズ判事事件で浮上しました。 [2] この事件は、賞金の分配をめぐる連邦裁判所とペンシルベニア州当局の管轄権の衝突でした。マーシャルの判決は、連邦政府の管轄権と権限を強く主張するものでした。ペンシルベニア州知事は、州議会の認可の下、州民兵を召集し、裁判所の判決執行に抵抗しました。事態は一時緊迫し、流血沙汰が差し迫っているかに見えましたが、州は最終的に譲歩しました。

[脚注1: 1 Cranch、137.]

[脚注2: 5 Cranch、115、1809年の判決。]

翌年（1810年）には、フレッチャー対ペック事件[1]が起こされました。この事件で初めて、最高裁判所は州の法令が連邦憲法に違反するとして無効と判断しました。ジョージア州は、法令によって、以前の法律に基づいて取得された土地に対する権利を消滅させようとしていました。この法令は、憲法の意味における契約義務を侵害するとして違憲であると判断されました。

[脚注1: 6 Cranch, 87.]

マーティン対ハンターズ・レシー事件[1]では、連邦憲法に基づき生じる問題に関して州裁判所の判決を連邦最高裁判所が覆す権利が主張されました。バージニア州はこの権利を否定し、最高裁判所はバージニア州控訴裁判所の判決を破棄しました。

[脚注1: 1 Wheat., 304 (1816.)]

メリーランド州が米国銀行に課税しようとした事件であるマカロック対メリーランド州[1]では、マーシャルの黙示的権限の原則が詳しく説明され、課税を支持する州裁判所の判決が破棄されました。

[脚注1: 4 Wheat., 316 (1819).]

ダートマス大学事件[1]において、州法による契約の不可侵性に対する原則がさらに発展しました。ニューハンプシャー州議会はダートマス大学の設立認可の改正を求める法律を制定しましたが、ニューハンプシャー州の裁判所は州議会の判決を支持しました。最高裁判所は州裁判所の判決を覆し、いかなる州も契約上の義務を損なう法律を制定してはならないとする憲法の条項に基づき、当該法律は違憲であると宣言しました。

[脚注1: Dartmouth College v. Woodward、4 Wheat.、518 (1819)。]

ギボンズ対オグデン事件[1]において、最高裁は州際通商に対する連邦政府の最高管轄権を主張した。これはマーシャル判事の判決の中でも最も重要かつ広範なものの一つであった。ケント最高裁長官は、ギボンズが沿岸貿易のために議会から認可を受けた蒸気船でハドソン川を航行することを差し止める差し止め命令を発令し、ニューヨーク州控訴裁判所も全員一致でこれを支持した。これは、ギボンズが、ニューヨーク州議会からロバート・R・リビングストンとロバート・フルトンに与えられた、州水域を蒸気船で航行する排他的権利を侵害しているという理由によるものであった。最高裁は州裁判所の判決を覆し、ニューヨーク州の立法は、憲法に基づき州際通商を規制する議会の権利を侵害するものとして無効であると判断した。

[脚注1: 9 Wheat., 1 (1824).]

これらは、我が国の国民生活の地平線にそびえ立つ山々の峰々のように、一連の偉大な決定のほんの一部に過ぎません。マーシャルの判断は、政府の実験を確実かつ永続的なものへと変貌させました。国家の優位性を確認し、憲法を機能性のあるものにしたのです。

マーシャルは、憲法の下で国家権力の正当性を主張した功績で歴史に名を残しています。当時、それはまさに必要とされていたことであり、彼は卓越した知恵と手腕をもってこれに応えました。しかしながら、彼が州に留保された権限への連邦政府の侵害を支持していたと考えるのは誤りです。むしろ、彼は州の権利を擁護する判決を下しました。これらの判決は、国家建設に大きく貢献した判決の名声に影を落とさなければ、特筆すべきものであったでしょう。

マーシャルの死去とタニーの最高裁判所長官就任により、最高裁判所の歴史に新たな一章が幕を開けた。連邦党は消滅し、アンドリュー・ジャクソンが政権を握り、空席の過半数を任命によって埋める運命となった。その結果は一目瞭然だった。重要な憲法問題に関する2件の訴訟[1]は、マーシャルの生前に審理されたものの、最高裁判所内で意見の相違が生じ再審理が命じられていたが、マーシャルの従来の見解に反し、国家権力の厳格な解釈を支持する判決が下された。マーシャルの長年の同僚であったストーリー判事は、両訴訟において強く反対意見を述べ、マーシャルの指導力の喪失と最高裁判所の見解の変化を嘆いた。

[脚注 1:ニューヨーク市長対ミルン、11 Peters、102;ブリスコー対
ケンタッキー銀行、11 Peters、257、1837 年の判決。]

タニー最高裁判所長官の28年間に行われた憲法問題に関する様々な判決を詳細に検討しても、何の役にも立たないだろう。これらの判決は、判事間の見解の相違が顕著であった。有名なパッセンジャー事件[1]をはじめとするいくつかの判決では、裁判所はバベルの塔建設時に生じた言語の混乱を彷彿とさせる状態に陥った。マーシャルの判決の中には、その適用範囲が限定されたものもあった[2]。しかしながら、全体としては、マーシャルが築き上げた憲法体系は、崩壊することも、大きく損なわれることもなかった。国家の優位性は維持された。タニーとその仲間たちは、大部分が愛国心旺盛な人物であり、著名な法律家であった。彼らは最高裁判所とその歴史を誇りとし、その威信を高めることに熱心であった。彼らの功績が、善意からではあるものの不運にも政治的情熱の領域に踏み込んだことで、かくも曖昧にされ、記憶が曇らされてしまったことは、実に遺憾である。ドレッド・スコット事件[3]において、彼らは、怒りのこもった政治的性格を持つ特定の問題に判決を下すことで、騒動を鎮め、国の平和に貢献しようと考えた。しかし、その試みは失敗に終わり、彼ら、特にタニー最高裁長官は、数々の虚偽の主張と非難を浴びた。

[脚注1: 7 Howard, 283 (1849).]

[脚注 2: 必ずしも悪い方向に進むわけではない。チャールズ川橋事件 (11 Peters, 420) では、ダートマス大学事件の法理に有益な制限が課されている。]

[脚注3:ドレッド・スコット対サンドフォード事件、19 Howard、393 (1857)。]

大反乱の鎮圧は、国力と、国力を求める民衆の意志を著しく増大させた。復興期には、州の権利は民衆にも立法府にも大きな問題ではなかった。タニーは死去。最高裁判所は、リンカーン大統領とその後継者による任命によって事実上再編されており、新しい最高裁判所は、議会と国全体で優勢な国家権力の見解を採用すると予想されていたようだ。この点で、民衆の期待は失望に終わった。最高裁判所は、予想外にも州の権利に配慮し、連邦政府の侵害に断固たる姿勢を示した。リンカーン大統領の下で戦時財務長官を務めたサルモン・P・チェイス最高裁判事は、戦争の緊迫下で行った自身の公務の一部を違憲と宣言するまでになった。

テキサス州対ホワイト事件[1]では、テキサスが反乱に参加し、連邦議会に代表者がいなかったにもかかわらず、テキサスの主権国家としての権利が主張されました。

[脚注1: 7 Wall., 700 (1869).]

コレクター対デイ[1]では、議会には州職員の給与に課税する権限がないと判断されました。

[脚注1: 11 Wall., 113 (1871).]

スローターハウス事件[1]では、ルイジアナ州議会が設立した法人にニューオーリンズ市およびその他の地域の食肉処理場の維持管理に関する独占的権利を付与する法律が、州の警察権の正当な行使として支持されました。この法律は、新たに採択された連邦憲法修正条項（修正第13条、第14条、第15条）で保障された権利を侵害しているという主張に対し、支持されました。北部出身の判事（アイオワ州ミラー判事）が下した最高裁の判決は、州の権威の砦の一つとなっています。

[脚注1: 16 Wall., 36 (1873).]

その後の一連の訴訟において、州の権利を侵害する連邦議会の様々な復興法は、違憲と判断されるか、その効力が大幅に制限された。例えば、合衆国対クルックシャンク事件[1]の判決は、いわゆる連邦執行法の効力を大幅に制限した。合衆国対ハリス事件[2]の判決は、クー・クラックス・クラブの類の活動の抑制を目的とした連邦議会法の一部が違憲であると宣言した。いわゆる公民権訴訟[3]においては、新たな憲法修正条項の目的を推進し、有色人種にも旅館、公共交通機関、劇場等の権利を平等に享受することを保障することを目的とした連邦公民権法の特定条項が、州の権利を侵害するとして違憲と判断された。

[脚注1: 92 US, 542 (1875).]

[脚注2: 106 US、629。]

[脚注3: 109 US、3.]

これらは、南北戦争の情勢に起因する連邦政府による侵略の試みに対し、州の権利を擁護した、再建期における最高裁判所の数多くの判決のほんの一部に過ぎません。国民は、民衆の叫びと情熱に立ち向かう勇気と毅然とした態度を示した当時の最高裁判所構成員たちに、深く感謝の念を抱いています。

裁判所による州の権利への配慮は、復興期に終わったわけではなく、今日まで続いています。所得税訴訟[1]において、裁判所は、州立地方自治体の債券からの収入に対する課税は、州の借入力に対する課税として憲法に違反すると判断しました。

[脚注1: Pollock v. Farmers Loan & Trust Co.、157 US、429（1895）。]

ケラー対アメリカ合衆国[1]において、裁判所は、外国人売春婦をかくまうことを重罪とする連邦議会の行為は州の警察権を侵害するとして違憲であると宣言し、「一般的に言えば、警察権は州に留保されており、憲法において連邦議会に付与されているものではない」と宣言した。

[脚注1: 213 US, 138 (1909).]

児童労働事件[1]において、最高裁判所は1916年の連邦児童労働法が州に留保された警察権を侵害するとして違憲と判断した。裁判所は次のように述べた。

この裁判所には、連邦および州の権力の行使に対する憲法上の制限を侵害されずに維持し、各州が憲法によって委ねられた義務を互いに調和して遂行し続けることができるようにするという義務を負うこと以上に重要な機能はありません。[2]

[脚注1: Hammer v. Dagenhart、247 US、251（1918）。]

[脚注 2: 州の権利のさらに強い主張は、この章が印刷された後の 1922 年 5 月 15 日に判決が下された児童労働税訴訟 (ベイリー対ドレクセル家具会社) に見られます。

では、最高裁判所が州の権利擁護に熱心なのに、連邦政府によってそれらの権利がますます侵害されているのはなぜか、と疑問に思う人もいるかもしれない。その答えは、民衆の意識が変化したからに違いない。統一性、標準化、効率性への欲求は、権力の集中化に対する以前の懸念を凌駕するようになった。議会は、憲法で認められた課税権と州際通商の規制権に基づき、民衆の要求を促進するための立法手段を見出した。最高裁判所は（いかなる政府機関を創設しようとも）、民衆の要求の洪水を食い止めたり、民意を永久に阻害したりするほど強力ではない。人民による政府においては、遅かれ早かれ、すべては多数派の意図的な願いに屈するしかない。

近年の連邦政府の権力侵害は、アレクサンダー・ハミルトンとジョン・マーシャルが提唱した原則がトーマス・ジェファーソンの原則に勝利したものだと主張する者もいる。しかし、そのような主張はハミルトンとマーシャルの立場を不当に批判するものである。二人とも強力な連邦政府を支持していたが、地方自治の原則や州の警察権が連邦政府によって侵害されることは想定していなかった。

マーシャルは、国家の優位性を支持する最も強力で広範囲に及ぶ発言の一つで、次のように述べている[1]。

その膨大な法律の塊は、連邦政府に引き渡されていない州の領土内のすべてのものを包含しています。検査法、検疫法、あらゆる種類の健康法…がこの法律の塊の構成要素です。

[脚注1:ギボンズ対オグデン事件、9 Wheat.、1、203、208。]

彼は同じ意見の中で、

国家がその警察や国内貿易を規制し、自国民を統治する認められた権力。

 …貿易であれ警察であれ、     自らの純粋に内政を規制する権力。

ハミルトンは連邦党員[1]の1ページを、連邦政府による州の権利侵害の危険に晒されているという考えと戦うことに費やしている。別の箇所[2]では、彼は再びこの考えに言及している。

連邦の首長がメンバーを侵害するよりも、メンバーが連邦の首長を侵害する可能性が高い。

そして、人々が

連邦政府と州政府の間の憲法上の均衡を常に維持するよう配慮します。

[脚注 1:フェデラリスト、第 XVII 号]

[脚注2: 同上、第XXXI号]

その希望は実現に至らなかった。ハミルトンが提唱した「憲法上の均衡」は維持されていない。現代は進歩の時代であり、我々はハミルトンよりも進歩していると言う人もいるだろう。しかし、一方で、我々は教父たちの知恵を忘れつつあると考える人もいる。

8章

連邦課税権と所得税改正
もし世界大戦が5年前に始まっていたら、アメリカ合衆国は戦費の調達において大きな不利な状況に陥り、困惑していたであろう。戦時中および戦後、国家の主要な歳入源の一つであった所得税は利用できなかったであろう。連邦所得税は1895年に最高裁判所によって違憲と宣言されたが、その判決によって指摘された障害が憲法修正条項の採択によって解消されたのは、それから18年後のことである。所得税修正第16条は、1909年に連邦議会から各州議会に提案され、4分の3の州の承認を得て1913年に発効した。当初、提案者らは緊急時の救済手段としてのみ意図すると宣言していたが、修正条項によって認可されたこの税は直ちに施行され、今後廃止される可能性はほとんどないと思われる。

憲法改正がなければ、一般所得税は実施不可能であったであろう。しかし、この改正によって連邦政府に新たな課税権が付与されたわけではない。この一見矛盾する状況を説明するには、連邦政府の課税権の範囲と限界について簡単に考察する必要がある。

独立戦争を経て合衆国成立に先立って成立した連合における最大の欠陥の一つ、おそらくは最も重大な欠陥は、課税によって直接歳入を得ることができなかったことであった。連合は各州に対し、それぞれ拠出金や割当額の支払いを要請せざるを得なかったが、州への徴発は遅延し、時には全く無視されることもあった。効果的な強制手段は存在しなかった。

これらの事実を踏まえ、連合の創設者たちは、新政府がこの岩にぶつかって決して崩壊するべきではないと決意し、大きな反対にもかかわらず、事実上無制限の課税権を新政府に付与することを主張した。憲法は[1]

議会は、税金、関税、輸入税および物品税を課し、徴収し、債務を支払い、合衆国の共通の防衛および一般福祉に備える権限を有する。

[脚注1：憲法第1条第8項第1項]

議会が明確に課税を禁じられた唯一の税金は輸出税であった。[1] しかし、間接税（関税、輸入税、物品税）は米国全土で均一でなければならないこと[2]、直接税は人口に応じて各州に配分されることが規定されていた。[3] 最後の規定は、貧しい州の利益のために自国の住民が不当に課税されることを恐れる裕福な州の懸念に対する譲歩であり、憲法全体の批准を確保するための大きな妥協の1つであった。

[脚注1: 憲法第1条第9項第5項]

[脚注2：同条第1項第8節第1項]

[脚注3：同条第1項第2節第3項、第9項第4項]

憲法は、どのような税が「直接税」とみなされるのか（マディソンは憲法制定会議の記録の中で、「キング牧師は直接税の正確な意味は何かと尋ねたが、誰も答えなかった」と述べている）[1]、あるいは間接税を一律にすべきという規定がどのような統一性を意図していたのかを、どこにも明確に規定していなかった。そして、これらの根本的な疑問が最終的に解決されるまでには、1世紀以上を要した。後者の疑問（「統一」という用語は純粋に地理的な統一性を指し、「合衆国全土に広く適用される」という表現と同義である）に対する答えは、1900年の有名な ノールトン対ムーア事件[2]において最高裁判所によって示され、広く受け入れられた。憲法上の意味における直接税とは何かという疑問に対する答えは、1895年の所得税事件[3]において最高裁判所によって示されたが、それとは異なる反応を示した。この判決は長年定着していた考え方を覆し、連邦課税制度を混乱させ、国民の憤りを招き、最終的に第 16 修正条項の制定につながりました。

[脚注1: ファランド「連邦会議記録」第2巻、350ページ]

[脚注2: 178 US、41.]

[脚注3: Pollock v. Farmers Loan & Trust Co.、157 US、429。]

この問題は、共和国成立初期 、1796年に判決が下されたヒルトン対合衆国事件において既に提起されていた。 [1] この訴訟は、連邦議会が各州への配分なしに課した馬車税の有効性を争うものであった。アレクサンダー・ハミルトンは、最高裁判所においてこの税を支持する弁論を行った。最高裁判所はハミルトンの見解を採用し、この税は消費税であり、したがって物品税または関税の一種であると判断して支持した。判決を下した判事たちは、人頭税と土地税以外のものが憲法上の意味における「直接税」に該当するかどうか疑問を呈した。しかし、この点は必ずしも争点とされておらず、判決も下されなかった。しかし、後世の人々は、この点は既に判決が下されたと考えるようになった。

[脚注1: 3 Dallas、171.]

馬車税はすぐに廃止され、この問題が再び浮上するまでには何年もの歳月が経過した。しかし、南北戦争勃発後、歳入の必要性が深刻化し、各州への配分なしに所得に課税する様々な法令が議会で制定された。これらは概ね容認された。戦争によって必要とされた緊急措置であると考えられ、実際には戦後速やかに廃止された。しかし、著名な弁護士（イリノイ州のウィリアム・M・スプリンガー）はこれに同意せず、所得税は憲法に違反する直接税であるとして納税を拒否した。この問題を審理するために提起された訴訟[1]において、スプリンガー氏が課税された所得の一部は、弁護士としての職務遂行から得られたものであることが明らかになった。この点において、それは明らかに物品税、すなわち間接税であった。訴訟の形式上、スプリンガー氏は当該税が全面的に無効であることを証明する義務を負っていたため、裁判所はスプリンガー氏に不利な判決を下すほかありませんでした。しかしながら、判決を下すにあたり、裁判所は憲法上の直接税とは何かという問題について議論し、その用語には人頭税または人頭税、そして不動産税のみが含まれるとの見解を示しました。この問題は、1894年に議会が新たな所得税法を制定するまで、そのまま放置されました。この年には、必要性に基づく主張は欠如していました。国は極めて平和な状態にあり、富裕層の間では税への反対が広く見られました。試案訴訟が提起され、極めて綿密かつ徹底的な議論と再審を経て、ヒルトン事件とスプリンガー事件が区別され、当該法は違憲とされました[2]。この判決は僅差（5対4）で、最終的に多数派は、憲法上の意味における「直接税」には、動産および動産所得に対する税、ならびに不動産および不動産の賃料または所得に対する税が含まれると判断した。この結論は、この法律にとって致命的であった。この税は、事業または職業から得られる所得に影響を及ぼす限りにおいて間接税であり、したがって各州への配分なしに有効であると認められたが、不動産および動産所得への課税規定は課税制度の不可欠な部分であると判断され、この法律全体が無効とされた。

[脚注1: Springer v. United States、102 US、586。]

[脚注2: Pollock v. Farmers Loan & Trust Co.、157 US、429。同じ事件の再審理、158 US、601。]

この重大な判決は、100年前のチザム対ジョージア州判決とほぼ同程度、議会と一般大衆から不評を買った。多くの議員は、直ちに新たな所得税法を制定し、議会と世論の力によって最高裁に判決を覆すよう圧力をかけようとした。しかし、より冷静な意見が優勢となり、憲法改正によって困難を乗り越える計画が開始された。一方、様々な物品税、特にいわゆる連邦法人税によって国庫収入を捻出するための措置が講じられた。この斬新な税は、連邦政府による州の権限への重大な侵害を伴うと多くの人から考えられたが、これについては後の章でより詳しく論じる。[1]

[脚注1: 下記第10章および第11章を参照]

議会によって提案され、各州によって批准された憲法修正案は、次の内容を規定しました。

「議会は、各州間での配分や国勢調査や人口調査に関係なく、いかなる源泉から生じた所得に対しても税金を課し、徴収する権限を有する。」

ここまでは、憲法によって明示的に課されている連邦の課税権の制限についてのみ取り上げてきました。既に述べたように、明示的に課されている制限は、直接税は各州に配分されること、間接税は一律であること、そして輸出には一切課税されないことだけです。しかしながら、他にもいくつかの制限があり、それらについては簡単に触れておきます。

憲法[1]は、連邦裁判官の報酬は「在職中は減額されないものとする」と規定している。大統領の報酬についても同様の規定がある[2]。1862年以前には、連邦裁判官の報酬に課税する試みは行われなかったようである。同年の法令は、合衆国のすべての文官の給与に所得税を課し、歳入担当官はこれを大統領および裁判官の報酬を含むものと解釈した。司法府の長であるタニー最高裁判所長官は、この課税は憲法の規定に違反する司法報酬の実質的な減額であるとして、財務長官に抗議する書簡[3]を送付した。当時、この抗議は聞き入れられなかったが、数年後、ホアー司法長官の意見に基づき、大統領および裁判官の報酬に対する課税は廃止され、それまでに徴収されていた金額は返還された。問題は所得税修正条項成立後まで保留されていたが、議会は再び大統領と裁判官の所得に課税しようとした。ケンタッキー州のある地区の連邦判事がこの課税に異議を唱え、この問題は最終判断を求めて最高裁判所に持ち込まれた。歳入局側は、すべての階層に平等に適用される一般所得税は憲法条項に違反しないと主張した。また、このような課税は、議会に「いかなる源泉から生じたもの」であっても課税する権限を与えている憲法修正第16条によって明示的に認められていると主張した。最高裁判所は徹底的な意見[4]でこれらの主張をいずれも却下し、この課税は憲法違反であると判断した。

[脚注1：第3条第1項]

[脚注2：第2条第1項第6項]

[脚注3: 157 US, 701を参照]

[脚注4: Evans v. Gore、253 US、245。]

連邦の課税権の制限は、憲法修正第五条の「適正手続き」条項に規定されているとしばしば主張されてきた。同条項は、「いかなる者も、適正な法的手続きを経ることなく、生命、自由、または財産を奪われることはない」と規定している。この修正条項は連邦政府の権限に関するものである。州の権限に対する同様の制限は、修正第十四条にも規定されている。課税法は、その規定に何らかの不平等または不公正があるために、納税者が適正な法的手続きを経ずに財産を奪われたという理由で、裁判所からしばしば攻撃されてきた。州法に関する訴訟では、こうした異議が認められることもあった[1]。しかしながら、この理由で連邦税法が無効とされた事例はこれまでないようであり、最高裁判所は最近、「かかる条項（すなわち、合衆国憲法修正第五条の適正手続条項）は、憲法によって議会に付与された課税権を制限するものではないことは十分に確立されている」と述べた[2]。しかしながら、連邦税が明らかに公共の用途以外の目的で課される場合、または国の管轄権外にある有形資産に課される場合、あるいは分類の根拠がなく恣意的で没収に相当する場合、合衆国憲法修正第五条の適正手続条項に基づいて救済を得られる可能性があると考えられている。

[脚注1：例えば、Union Tank Line Co. v. Wright、249 US、275を参照。]

[脚注2: Brushaber v. Union Pacific RR、240 US、24.]

連邦政府の課税権に内在する制約の中で、最も重要かつ興味深い点はまだ注目されていない。それは、連邦政府が州の財産、歳入、債務、州職員の報酬、あるいは州による政府機能の行使に関連するあらゆるものに対して課税を課すことを禁じる制約である。言い換えれば、連邦政府はイギリスやフランス、あるいはそれらの都市が発行する債券からの収入には課税できるが、ロードアイランド州やその最小の町の債券からの収入には課税できないということである。

この暗黙の制約は、明確には明示されていないものの、最高裁判所の一連の判決において明確に示されており、政府の行政府および立法府から必ずしも容認されてきたわけではない。実際、議会は現在、少なくとも州および地方債の収入に対する課税権に関しては、この制約を撤廃しようと取り組んでいる。しかしながら、今日でもなお、この制約は我が国の政府制度における最も顕著かつ独特な特徴の一つとして残っている。これについては、次章でより詳しく論じる。

9
議会は州や地方の債券からの収入に課税できますか?
これは今まさに多くの人々を動揺させている問題です。議会は、そのような立法の合憲性に疑念を抱きながらも、時折、この法案を試みようとしているように見えました。[1] 最近の歳入法案には、将来の債務の発行による収入に課税する条項が含まれていましたが、この条項の削除を求める動議は下院で132対61で否決されました。一方、州および地方自治体の職員からは、このような税の正当性と妥当性を非難する抗議の声が殺到していました。

[脚注 1: 例えば、歳入委員会のキッチン氏が報告した 1918 年下院歳入法案に付随する第 65 会期第 2 会期下院報告書第 767 号、89 ページを参照。]

この章の目的は、正義と便宜の問題（これについては双方に多くの意見がある）を議論することではなく、むしろこの問題の厳密な法的側面を扱い、なぜこのような税金が我が国の基本法の変更なしには課すことができないのかを簡潔に示すことである。

まず最初に断っておきたいのは、合衆国憲法にはいかなる明示的な規定も禁じられていないということである。それどころか、同憲法は議会に​​、輸出品には課税されないこと、関税、輸入税、物品税は合衆国全土で一律であること、そして直接税は人口に応じて各州に配分されなければならないことを除き、いかなる制限も制約も受けずに課税する権限を与えている。むしろ、障害となっているのは、我が国の二重統治制度に内在し、最高裁判所の判決に明示されている暗黙の制約である。

この共和国の建国者たちは、連邦政府の管轄権内におけるあらゆる事項において従属しつつも、各州が独自の政治体として存在し、それぞれの領域において最高権力を有するという統治形態を確立しました。最高裁判所長官サルモン・P・チェイスが判決を宣告した際の有名な言葉[1]は、次の通りです。

憲法は、そのすべての規定において、破壊不可能な州から構成される、破壊不可能な連邦を目指しています。

[脚注1: Texas v. White , 7 Wall., 700, 725.]

後の裁判[1]で、もう一人の著名な判事（ニューヨーク州のサミュエル・ネルソン）は、この問題について次のように述べた。

連邦政府と各州は、同一の領土内に存在しながらも、それぞれ別個の独立した主権を有し、それぞれの領域において、互いに別個かつ独立して行動する。連邦政府は、それぞれの領域において最高権力を有する。しかし、州は、付与されていない権限の範囲内、あるいは憲法修正第10条の言葉で言えば「留保」されている権限の範囲内において、連邦政府がそれぞれの領域において州から独立しているのと同様に、連邦政府から独立している。

[脚注1: The Collector v. Day、11 Wall.、113、124。]

したがって、国家と州という二つの政府は、それぞれが他方の政府による自由かつ完全な権力行使を妨げないよう、自らの権力を行使しなければならない。そうしないことは、憲法に定められた根本的な契約に反する、言い換えれば違憲となる。

この命題は、ジョン・マーシャル最高裁判所長官が、かつてマカロック対メリーランド州事件[1]において支持した。この事件は、州が国立銀行の業務に課税しようとした事件である。この事件は、アメリカ憲法における金字塔の一つである。この事件は、連邦政府が州の機関に課税できないと明確に判断したわけではなく、その逆、すなわち州が国の機関に課税できないと判断するにとどまった。しかし、最高裁判所はその後の多くの判決において、この偉大な最高裁判所長官が示した命題は両方向に作用すると判断してきた。例えば、州は合衆国の債務に課税できないと宣言している。なぜなら、そのような課税は連邦政府の借入権限を利用するからである[2]。逆に、同じ理由で連邦議会も州の債務に課税できない[3]。州は合衆国公務員の報酬に課税できない[4]。逆に、合衆国は州公務員の給与に課税できない[5]。州は合衆国の財産や収入に課税できない[6]。逆に、連邦議会は州やその地方自治体の財産や収入に課税できない[7]。

[脚注1: 4 Wheaton、316.]

[脚注2: Weston v. City of Charleston、2 Pet.、449.]

[脚注3：マーカンタイル銀行対ニューヨーク、121 US、138、162。]

[脚注4: Dobbins v. Commissioner of Erie County、16 Pet.、435.]

[脚注5: Collector v. Day、11 Wall.、113.]

[脚注 6:ヴァン ブロックリン対テネシー州、117 米国、151。]

[脚注7: United States v. Railroad Co. , 17 Wall., 322.]

最高裁判所は、連邦政府は「州政府を破壊したり、その合法的な行為を妨害するために課税権を行使することはできない」と述べており（そして、その実質的な内容は何度も繰り返し述べてきた）、[1] アメリカ憲法に関する最も著名な著述家の一人（ミシガン州最高裁判所長官で、後に連邦州際通商委員会委員長となったトーマス・M・クーリー）は、次のように述べている。

憲法には、議会が合法的な境界内における州政府の安全な存続に干渉することを容認する規定は一切ない。そして、課税という間接的な手段による干渉は、直接的かつ極端な干渉の場合と同様に、連邦議会の権限をはるかに超えるものである。[2]

[脚注1: Railroad Co. v. Peniston , 18 Wall., 5, 30.]

[脚注2: CooleyのConstitutional Limitations、第7版、684]

地方債に所得税を課す議会の権利に関する問題は、1804年の所得税法の合憲性を争った有名な所得税訴訟[1]で真っ向から争われた。最高裁判所は、この法律の他の条項の合憲性については大きく意見が分かれたが、米国には地方債の利子に課税する権限がないという点については全員一致の判断を示した。

[脚注1：Pollock v. Farmers Loan & Trust Co.、157 US、429。同じ事件の再審理、158 US、601。]

これらの判例は、今日の法律（最近の第16修正条項によって変更された部分を除く）として有効であるが、一つの制約がある可能性がある。州の機関および補助機関が国税を免除されるためには、厳密に政府機関としての性格を有していなければならないとされている。この免除は、州が通常の私的事業を営むために利用する機関および補助機関には適用されない。これはサウスカロライナ州薬局事件[1]で判決が下された。サウスカロライナ州は酒類販売事業を引き継いでおり、この事件は当該事業に対する連邦税に関するものであった。裁判所は、一般法理を再確認しつつも、当該事業は厳密に政府機関としての性格を有していないという理由で、この課税を支持した。この判決は、州債および地方債に課税しようとする場合、裁判所が債券の発行目的に基づいて区別し、厳密に政府機関として発行された債券のみが免税となると判断する可能性を示唆している。

[脚注 1:サウスカロライナ州対アメリカ合衆国、199 US、437、1905 年の判決。]

第 16 次修正条項の影響については、まだ検討の余地があります。

1894年の所得税法は直接税であり、各州に人口に応じて配分されていないとして最高裁判所が違憲と判断した後、憲法修正第16条が提案され、批准されました。この修正条項は、

議会は、各州間での配分や国勢調査や人口調査に関係なく、いかなる源泉から生じた所得に対しても税金を課し、徴収する権限を有する。

この修正案が各州の承認を得るために提出された際、一部の法律家は「いかなる源泉から生じた所得も」という文言が、州債および地方債からの所得に対する政府による課税を可能にするのではないかと懸念した。当時のニューヨーク州知事チャールズ・E・ヒューズは、この理由から修正案の批准に反対する特別メッセージを州議会に送った。

他の法律家、特にエリヒュー・ルート上院議員は、この修正案の範囲について異なる見解を示し、課税権の拡大ではなく、最高裁判所が1894年所得税法の障害と認めた、人口比率に応じた州への配分の必要性を解消するに過ぎないと主張した。この後者の見解は、現在、最高裁判所によって支持されている。輸出所得税に関するある訴訟において、最高裁判所は次のように述べた。[1]

第 16 修正条項は、課税権を新しい対象や除外対象にまで拡大するものではなく、単に、何らかの源泉から生じた所得であろうと別の源泉から生じた所得であろうと、各州間で課税を配分する機会を、そうでなければ存在し得たであろうすべてを排除するだけです…。

[脚注1: Peck v. Lowe、247 US、165。]

少し前に判決が下された事件[1]で、最高裁判所は
ホワイト首席裁判官を通じて次のように述べていた。

前回の判決（Brushaber v. Union Pacific Railway Co.、240 US、1）では、第16修正条項の規定によって新たな課税権が付与されることはないとされていました…。

[脚注1: Stanton v. Baltic Mining Co.、240 US、103、112。]

これまで述べてきたことから、州債および地方債を連邦税から免除するという原則は我々の法律にしっかりと根付いており、第 16 次修正条項によって影響を受けていないことは明らかです。

それが現代の状況に適した教義であるかどうかは、この論文の範囲外の問題である。

憲法制定者たちの心に強く刻まれた連邦政府による侵害への恐怖は、もはや単なる伝統に過ぎなくなっています。多くの人にとって、戦争という非常事態において国家が国民の財産の一部に課税することを阻止するような法の支配は有害であり、変革されるべきだと、間違いなく思われるでしょう。

もし十分な数の人々がそう考えるならば、この変更は可能であり、実際に行われるだろう。しかし、法律家たちは、この変更は、裁判所が渋々違憲と宣言せざるを得ないような課税法令を制定するのではなく、憲法改正という秩序ある手段によって行われるべきだと考えている。

今まさに、世論の潮流はそうした変化へと強く向かいつつあります。これは最近の大統領メッセージでも提唱されました[1]。州債発行によって享受される免責特権は、州の権利の保障というより、富裕層が連邦所得税の付加税を逃れる手段として捉えられるようになってきています。憲法の次の正式な修正案ではこの問題が取り上げられるだろうと予想したくなります。もしそうなれば、連邦政府は州の衰退する権限に新たな一歩を踏み出すことになるでしょう。

[脚注1: ハーディング大統領の議会へのメッセージ、1921年12月6日]

X
連邦法人税は憲法に適合しているか？[1]
[脚注1：本章は1909年にOutlook誌の記事として初めて発表されましたが、その題名に提起された具体的な問題は最高裁判所（Flint v. Stone Tracy Co. , 220 US, 107）によって解決されています。しかしながら、本稿は、我が国の二重統治制度の原則に関する議論が、当時と同様に今日においても重要であると確信し、ここに再録したものです。]

第61回議会において、経済的・政治的意義は言うまでもなく、法的観点から最も注目すべき制定法は、法人税法であった。関税法第38​​条を構成するこの法律は、以下の規定を設けている。

営利を目的として設立され、株式によって表される資本金を有するすべての法人は、その法人が行う事業の運営または実施に関して、あらゆる源泉などから受け取った5,000ドルを超える純利益全体の1パーセントに相当する特別消費税を毎年支払う義務を負う。

この法律ではさらに、企業にその事業や業務に関する定期的な報告書の提出を義務付け、内国歳入庁長官に調査権限とさらなる申告を強制する権限を与えている。

この法律の起源は興味深い。ルーズベルト大統領政権下で特に顕著だった、企業に対するより効率的な規制を求める声の高まりは、こうした立法の前兆となっていた。しかし、この立法の具体的な形を決定づけたのは、タフト大統領の主導権を握ることだった。

上院における新関税法に関する議論の過程で、議会内の有力な政党が、外部からの強い支持を得て、一般所得税法の成立に固執していることが明らかになった。従来の所得税法は、すべての直接税は人口に応じて各州に配分しなければならないという憲法の規定に違反するとして、最高裁判所によって違憲と判断されていた[1]。しかし、この判決は5対4の僅差の多数決で下された。この判決は、以前の判決を覆し、政権樹立以来ほぼ黙認されてきた原則を覆すものであった。ある有力な政党は、新たな所得税法を制定し、この問題を再び最高裁判所に持ち込むことに賛成していた。当時の最高裁判所がポロック事件の原則を覆すか、大幅に修正することを期待したためである。大統領とその顧問たちは、このような提案に難色を示した。彼らにとって、議会の所得税課税権を確立する適切な方法は、最高裁判所への攻撃ではなく、憲法の修正であると考えられた。そのため、1909年6月16日、大統領は議会に[2]憲法修正を勧告するメッセージを送り、現在の歳入増加の必要性を満たすため、法人に対する物品税の導入を提案した。この提案は、歳入確保だけでなく、連邦政府の監督と統制にも役立つ可能性があるという示唆を伴っていたため、議会の支持を得て制定された。

[脚注1: Pollock vs. Farmers’ Loan & Trust Co.、157 US、429。]

[脚注2:議会記録、1909年6月16日、3450ページ。]

著名な憲法学者であったタフト大統領は、この法律を勧告するメッセージの中で、その合憲性に全幅の信頼を寄せた。彼を顧問として取り囲んでいた有能な​​法律家たちも同様の見解を示した。この法律は、ウィッカーシャム司法長官によって起草され、エリヒュー・ルート上院議員をはじめとする、憲法分野において彼とほぼ同等の権威を持つ人々によって保証されたと理解されている。

こうした情報源からの意見に対しては、私はためらいながら反論する。しかしながら、私は敢えて、この法律の合憲性に疑問を抱く理由をいくつか簡単に述べてみたい。

まず第一に、この税の正確な性質を明確にすることが不可欠です。明らかに、これは所得税ではありません。もしそうであれば、州間の配分なしに直接税を課すものとして、ポロック事件の判決に反することになります。この法律の文言、そして提案者の宣言は、この税が財産への直接税ではなく、特権に対する物品税として意図されていることを明確に示しています。この法律自体の文言は、「当該法人による事業の営みまたは実施に関する特別物品税」などです。議会には、職業または事業に物品税を課す権限があることは疑いありません。これは、石油精製事業と砂糖精製事業に関して、タフト大統領のメッセージで言及されているスプレッケルズ事件[1]で明確に決定されました。メッセージには次のように記されています。

スプレッケルズ製糖会社対マクレイン事件における最高裁判所の判決（192 US, 397）は、このような税金は特権に対する物品税であり、財産に対する直接税ではなく、人口に応じて配分することなく連邦政府の権限内であるという原則を明確に確立しているように思われます。

[脚注1: Spreckels Sugar Refining Co. vs. McClain、192 US、397。]

では、この税が課される特権とは何でしょうか？スプレッケルズ事件の税のように、この法律の適用を受ける法人が従事する様々な事業（製造業、商業、その他）を行う特権なのでしょうか？明らかにそうではありません。この法律では、事業の種類は具体的には定められていません。この税は、考えられるあらゆる種類の事業を行う法人だけでなく、特定の事業を全く行っていない法人、つまり著名な判事の言葉を借りれば「法人化された暇人」に過ぎない法人にも課せられます[1]。さらに、もしこの税が単に事業を行う特権にのみ課せられるのであれば、税は均一であるべきという公正な課税の基本原則に反すると思われます。言い換えれば、もし事業を行う特権、例えば百貨店の経営が課税対象であり、かつ唯一の課税対象であるとすれば、統一原則によれば、通りの向かい側で類似の店舗を経営する法人と共同経営体の両方に課税されるべきであるように思われる。この見解と矛盾する点は、スプレッケルズ事件には見当たらない。確かに、この訴訟の当事者は法人であったが、課税の根拠となった法律は、個人、企業、法人に等しく適用された。

[脚注1：Vann判事、People ex rel. vs. Roberts、154 NY、1.]

したがって、この税金は、国内の様々な法人が営む事業を行う特権に対するものではなく、法人としての資格で事業を行う特権、言い換えれば法人フランチャイズの行使に対する税金であると結論せざるを得ません。このことは、タフト大統領のメッセージから非常に明確に示されています。彼は次のように述べています。

これは、人工的な実体として事業を行う特権と、株式を所有する者が享受する一般的なパートナーシップの責任からの自由に対する物品税です。

それでは、これが税金の本質であると仮定すると、それは合憲でしょうか?

連邦法に基づいて設立された法人に対し、議会がフランチャイズに基づいて課税できることは疑いようがありません。いかなる主権国家も、自らが創設した法人に対し、フランチャイズを行使する特権に対して課税することができます。しかし、州によって認可され、純粋に州内事業を行う法人についてはどうでしょうか？州は、ジョン・ドウとその関係者に、法人としての資格で事業を行う特権、すなわちフランチャイズを付与します。議会は、その特権またはフランチャイズの行使に対して課税できるでしょうか？課税権には、破壊する権限が伴います。[1] 議会が1%の課税を課せるのであれば、10%、あるいは50%の課税も可能であり、事業目的の法人認可の価値を毀損、あるいは完全に破壊することができます。議会はそのような権限を有しているのでしょうか？憲法は、議会による物品税の課税権について、「合衆国全土において均一」でなければならないという点を除けば、明示的な制限を設けていません。しかし、我が国の二重統治体制には、一定の暗黙の制限が内在しています。各州の主権と独立は、その領域内において完全なものであり、連邦政府の主権と独立もその領域内において完全なものである。[2] いずれの州も、他方の州を妨害したり侵害したりすることはできない。

[脚注1: McCulloch vs. Maryland、4 Wheat.、316.]

[脚注2: The Collector vs. Day、11 Wall.、113、124。]

通常の事業目的のために法人認可を与える権利は、連邦政府ではなく各州に属する主権の属性です。アメリカ合衆国は、列挙された権限を有する政府です。憲法は、法人認可を与える権利を議会に明示的に付与していません。この権利は、認可の付与が議会に明示的に付与された権限、例えば統一通貨を確立する権限や州際通商を規制する権限に付随することになる、限られた場合にのみ存在することは周知の事実です。一方、各州が法人認可を与える権利は疑問の余地がありません。憲法修正第10条は、「憲法によって合衆国に委任されていない、または憲法によって各州に禁じられていない権限は、それぞれ各州または人民に留保される」と明確に規定しています。最高裁判所は以前、「州は、社会の利益に不可欠な目的を達成するために法人設立を許可することができる。この権限は主権に付随するものである」と述べている[1] 。

[脚注1: Briscoe v. Bank of Kentucky、11 Peters、257、317。]

法人資格の付与権は州の主権に内在するものである以上、議会がその権利行使に対して課税することは、その権限への干渉に当たるのではないだろうか。もしそうであれば、その課税は違憲となる。

最高裁判所は、連邦政府は「州政府を破壊したり、その合法的な行為を妨害したりするような課税権を行使することはできない」と繰り返し判示してきた[1]。 カリフォルニア州対セントラル・パシフィック鉄道会社事件[2]では、合衆国がセントラル・パシフィック鉄道会社に付与したフランチャイズが、カリフォルニア州の課税の正当な対象であるかどうかが争点となった。最高裁判所は、その後の判例で頻繁に引用される文言を用いて、フランチャイズの性質と起源について論じ、フランチャイズとは「立法権によって存在し行使される公共の利益に関わる権利、特権、または権力」であると結論付けている。様々な種類のフランチャイズを列挙した後、最高裁判所は次のように述べている。「いかなる者も、立法権なしに法人格を持ち、政治団体となることはできない。法人資格はフランチャイズである。」最高裁判所は次のように続けている。

フランチャイズ権の本質に関するこの説明を踏まえると、議会によって付与されたフランチャイズ権が、議会の同意なしに州によって課税の対象となることがどうしてあり得るのでしょうか。課税は負担であり、課税対象を破壊したり価値を失わせたりするほど重く課される可能性があります。マーシャル最高裁判所長官がマカロック対メリーランド州事件で述べたように、「課税権には破壊権が伴う」のです。… 合衆国が個人または法人に付与した権限が州によって課税の対象となると主張するのは、ほとんど不合理に思えます。付与された権限は、付与した政府から発せられ、その権限の一部です。それに課税することは、政府の尊厳を貶めるだけでなく、その権限を破壊し、その至高の主権に反するものです。

[脚注1: Railroad Company v. Peniston , 18 Wall., 5, 30.]

[脚注2: 127 US、1.]

確かに、本件において裁判所は、合衆国から付与されたフランチャイズに対する州の課税権について議論しており、その逆について議論していたわけではない。しかしながら、裁判所の論理は、州がその主権の範囲内で行使するフランチャイズに対する合衆国への課税権にも同様に当てはまるように思われる。

特許権および著作権は、主権者または政府によって付与される特別な特権または特権であり、アメリカ合衆国憲法では、特許権および著作権を付与する権利は議会に明示的に付与されています。特許権および著作権は州による課税対象ではないと繰り返し判示されてきました[1]。ニューヨーク州控訴裁判所は、州の著作権課税権に関する訴訟において、次のように述べています[2]。

彼らに課税する権利を認めることは、憲法によって連邦政府に与えられた権限を実行するために議会によって制定された法律の運用を妨害したり負担をかけたりする権力を認めることになるだろう。

[脚注 1: People ex rel. Edison, &c., Co., v. Assessors , 156 NY, 417; People ex rel. v. Roberts , 159 NY, 70; In Re Sheffield , 64 Fed. Rep., 833; Commonwealth v. Westinghouse, &c., Co. , 151 Pa., 265.]

[脚注2: 159 NY、p. 75.]

特許権の付与についても、通常の企業フランチャイズの付与と同様に、合衆国政府制度の下では州に留保されている特権であり、合衆国に明示的に付与されているわけではない場合、同様の規則が適用されると思われる。同様の理屈で考えると、その場合、連邦政府は州に課税する権限を持たないことになる。

連邦議会は、州がその権限と機能を行使するために用いる手段や手段に課税することはできない。これは、最高裁判所が繰り返し主張してきた周知の法である。これは、州が連邦政府が同様に用いる手段に課税できないのと同様である。したがって、連邦議会は、地方自治体（州の主権の一部である）の地方歳入に課税することはできない[1]、州の司法官の給与に課税することはできない[2]、州法に基づき酒類販売免許を取得するために発行された債券に課税することはできない[3]とされている。

[脚注1: United States vs. Railroad Co.、17 Wall.、322.]

[脚注2: Collector v. Day、11 Wall.、113.]

[脚注3: Ambrosini v. United States、185 US、1.]

これらの判決に照らし合わせると、議会が公的または準公的機能を担う州法人（そしてそれらは数多く重要）のフランチャイズに課税できる理由は明らかではない。州は、内政改善の目的を遂行するために、州内の鉄道会社やフェリー会社に通行料徴収権と土地収用権の行使権を与える。このような法人に法人としての地位と特権を与えることは、州がその正当な機能を遂行するために用いる手段の一つではないだろうか。そして、連邦政府がこのような法人による法人権限の行使に課税することは、このような手段への干渉ではないだろうか。

州が付与した代理店やフランチャイズに対する議会の課税権について議論する際には、州からフランチャイズを通じて取得した財産に対する課税と、フランチャイズの行使自体に対する課税を区別する必要がある。前者の課税は、後者が違憲となる場合でも完全に有効となる可能性がある。例えば、最高裁判所は、私的利益のために議会によって認可された鉄道会社の不動産および動産（フランチャイズとは別）に対する州の課税を支持したが、州がフランチャイズに課税することは連邦政府の権限を直接阻害することになるため、できないと認めた。[1]

[脚注 1: Union Pacific Railroad Company vs. Peniston、18 Wall.、5.]

新税法の提案者が依拠している最高裁判所の判決を一つか二つ簡単に触れておきたい。1898年戦時歳入法によって石油精製および砂糖精製事業に従事する法人の総収入に課された税の有効性を認めたスプレッケルズ事件[1]の判決については既に言及した。最高裁は、この税を「砂糖精製事業の営みまたは実施に関する」物品税と判定し、それは明らかにその通りであった。これは、現在議論されている税のように、法人としての資格で事業を行う特権または営業権に対する税ではなかった。むしろ、この法律は「砂糖精製事業の営みまたは実施を行うすべての個人、会社、法人、または会社」に明示的に適用されている。したがって、この判決は、我々が議論している点とは無関係である。もしこの法律が法人のみに適用されていたならば、別の問題が生じていたであろう。

[脚注1: Spreckels Sugar Refining Co. vs. McClain . 192 US, 397.]

州立銀行の流通を課税によって消滅させた法律を支持したヴィージー銀行対フェノ事件[1]は、州が付与したフランチャイズまたは特権に対して議会が課税する権利を裏付ける判例として頻繁に引用されてきた。確かに、この事件において、銀行側の著名な弁護士（レヴァーディ・ジョンソン氏とケイレブ・クッシング氏）は、「課税行為は州が付与したフランチャイズを損なうものであり、議会にはそのような法律を制定する権限はない」[2]と主張したが、却下された。また、2人の判事もこの点で反対意見を述べた。しかしながら、この主張に対する最終的な答えは、問題となっている特定の権利または特権を付与する州の権限は、憲法によって議会に明示的に付与された権限に従属するものであり、議会は憲法に基づき国全体に通貨を供給する権限を有しており、問題の行為はその目的に適した立法行為であったというものである。この訴訟では、議会が州により付与されたフランチャイズや特権に課税する一般的な権限を持っているとは判断されていない。

[脚注1: 8 Wall., 533.]

[脚注2: 8 Wall.、535ページを参照]

本章の趣旨では、これらの判決についてこれ以上言及することはできない。しかしながら、これらの判決はいずれも、正しく解釈すれば、連邦政府が州がその独立主権を行使するにあたり付与したフランチャイズ権の行使に対して課税する権利を正当化するものではないと強く主張する。そして、そのような判決は、我が国の法学における新たな転換点となるであろう。

この法案をめぐる議会での議論において、多くの優秀な法律家が、問題の税金はスプレッケルズ事件で問題となったような事業または職業に対する物品税であると、やや性急に想定したようである。したがって、唯一の憲法上の問題は、物品税は合衆国全土で一律でなければならないという憲法の規定に基づく分類の問題である、と。テキサス州選出のベイリー上院議員も、ニューヨーク州選出の下級上院議員との対話の中で、この問題について次のように述べている。[1]

ルート氏: テキサス州選出の上院議員にお伺いしますが、議員の今の発言から、企業にこの税金を課す議会の憲法上の権限について議員が深刻な疑問を抱いていないと推測するのは正しいでしょうか?

ベイリー氏：大統領閣下、私は上院議員に率直にお答えします。私はそうは思いません。議会は輸出税を除き、どのような税金でも好きなように課税できるというのが、過去も現在も変わらない原則だと思います。もちろん、直接税は配分されなければならず、間接税は均一でなければなりません。しかし、均一性原則とは、課税対象がどこにあっても、税金はそれに平等に適用されることを単に規定しているに過ぎません。

議会は、もし望むなら、特定の業種に従事する赤毛の男性全員に課税できると私は信じています。…ミシシッピ州やテキサス州、そして他のすべての州と同様に、マサチューセッツ州の赤毛の男性全員に課税するのであれば、そのような税を課す法律は完全に有効となるでしょう。

[脚注1: 1909年7月6日の議会記録、4251～4252ページ]

この論理の難点は、赤毛であることの特権が主権国家によって付与された選挙権ではないという事実を見落としていることです。憲法の観点から言えば、ニュージャージー州議会によって付与された選挙権には課税できないとしても、議会は神から授けられた特権には課税できる可能性があります。

XI
法人税に関する決定
連邦法人税の合憲性を認めた米国最高裁判所[1]の判決の直接的な影響はあまりにも小さく、その深遠な意義は見過ごされがちである。法人税が一般所得税に統合されるまでは、その徴収は負担にならず、徴収も容易であった。法人税の対象となったもの、すなわち法人として事業を行う特権は、同情や道徳観に訴えるにはあまり役に立たない抽象的な概念である。理論の成立よりも現状を重視する国民は、無関心である。

[脚注1:フリント対ストーン・トレーシー社、220 US、107]

国家の情勢における転換期も、時としてそうであった。それらは静かに、誰にも気づかれることなく訪れ、歴史家たちはその真の分岐点を記すことになった。

最高裁判所は、法人としての事業を行う特権に対して課税されるものであると判決し、その判決文でもこれを何度も繰り返している。

まさにここに問題の核心がある。法人資格は連邦政府によって付与される権利ではない。議会が付与することも剥奪することもできないものである。我が国の二重政府創設を特徴づける権力分立において、法人資格を付与する権限は州に留保されていた。したがって、結論はこうなる。議会は課税によって、州のみが付与できる特権の行使に負担をかけることができる。そして、課税権には破壊権が伴うことを忘れてはならない。これは、共和国の建国者たちの理論から大きく外れているように思える。

約50年前、最高裁判所は次のような理論を述べました。

 州は
 連邦政府と共存しており、今後も共存し続けなければならない。いずれの州も他方を滅ぼしてはならない。したがって、
 連邦憲法は実際的な解釈を受けなければならない。
 その制限事項や暗黙の禁止事項は、州
 の必要な権限を損なったり、その効率的な行使を妨げたりするほどにまで拡大されてはならない
 。[1]

[脚注1: Railroad Co. v. Peniston , 18 Wall., 5.]

裁判所は、必要に迫られたという論拠によって判決を補強している。つまり、そうでなければ、人々が事業活動を連邦税の課税対象から撤退させ、ひいては連邦政府を機能不全に陥れる道を開くことになる、という論拠である。裁判所は次のように述べている。

これに関連して疑問となるのは、連邦税の正当な課税対象となるべき対象に対する合衆国の課税権に対する黙示的な制限は、それらの対象が州によって創設されたフランチャイズの下で営まれているという理由で、連邦政府による歳入獲得の権限からどの程度排除されるのか、ということである。…　ある個人グループがパートナーとして事業を営んでおり、議会が物品税を課すことを決定したとしよう。もし州法人の設立がこの目的を損なわせるのであれば、州法で定められた法人設立に必要な手続きを踏み、州法によって付与された権利に基づいて事業を営むことで、連邦税は無効となり、国家の歳入源は、個人またはパートナーシップが所有する事業を除き、消滅するであろう。国家の存立に不可欠となり得る権限の行使を、州の権限の下で活動する個人がこのように損なったり制限したりする権限を持つことが意図されていたとは考えられない。

この議論は精査に耐えないだろう。明らかに、事業行為そのものに対する課税と、法人としてその事業を行う特権に対する課税との重要な区別を見落としている。これらは全く異なる二つの事柄である。議会が事業行為に課税する権利は争われていない。よく知られたSpreckels Sugar Refining Co.対McClain事件[1]において、この権利は明確に支持されている。この事件は、法人か個人かを問わず、砂糖精製事業に対する課税を巡る訴訟であった。しかし、問題となっている課税はさらに踏み込み、個人やパートナーシップの場合には全く存在しない、州の主権行使によってのみ生じる新たな領域に固執している。この課税に反対する人々は、既存の連邦課税の領域を狭めようとするどころか、実際には、各州によって創設され、これまで各州のみに留保されてきた全く新しい領域への議会の侵略に抵抗していたのである。議会は、個人が行う事業に対しても、法人が行う事業に対しても課税できると認められました。問題は、「州が個人に法人資格を付与する行為は、連邦政府による新たな課税対象を生み出すのか？」という点でした。これが最高裁が問うべき真の問題であり、判決はこれに肯定的な回答を与えています。

[脚注1: 192 US、397。]

同様の思考の混乱を示す例は、この判決文にも見受けられる。例えば、（法人が課税対象となった事業税に関する様々な判例を引用しながら）次のように述べられている。

これまで本裁判所で判決された事例から、このような事業活動は、州が創設したフランチャイズに基づいて行われているとはいえ、米国の課税権を超えるものではない、ということが結論づけられたと我々は考えています。

ここでも裁判所は、「事業活動」に対する税金と、法人としてそのような活動を行う特権に対する税金との区別を見失っているように思われる。

しかしながら、この判決の論理に異論を唱えても無駄である。問題は解決済みであり、控訴審裁判所は、控訴理由となった判決を支持することで、連邦政府は課税によって、州のみが付与できる特権の行使に負担をかけることができるという理論に傾倒した。この理論が現代の政治情勢に適用される際の便宜性については、ここでは論じない。本章の目的は、この判決が、連邦主権と州主権という二つの主権がそれぞれの領域において平等であるという従来の学説から明確に逸脱していることを指摘することである。

これらの主権州を国家の単なる政治的小区画へと変貌させようとする中央集権化の力を考慮すると、この判決は極めて重要である。さらに、連邦憲法に定められた盟約の下、各州が他州からの強制や干渉を受けずに内政を管理する権利に、非常に実際的な意味で触れている。例えば、国内の一部地域では反法人感情が高まっている。多くの人は、もし彼らの思い通りに事が運べれば、大企業に課税して消滅させようとするだろう。この判決の下、議会で過半数を確保できれば道は開かれる。必要なのは税率の引き上げだけだ。税率を1%ではなく10%、あるいは20%に引き上げれば、目的は達成される。

ニューヨークは、法人形態での産業の営みを奨励するのが良い政策だと判断するかもしれない。テキサスは異なる見解を取り、トラスト問題の解決策は特定の種類の法人を全面的に排除することにあると結論付けるかもしれない。この判断によれば、テキサスとその仲間が十分な数に上るならば、ニューヨークに自らの見解を押し付け、ニューヨークの国内産業が法人形態で収益を上げて営まれることを不可能にする権限が与えられる。しかし、ある州または州集団の意志を他の州の内政に押し付ける可能性こそ、共和国の建国者たちが最も注意深く避けようとした事柄である。1787年に連邦政府への課税権付与が州の独立性のこれほどの縮小を伴うと理解されていたならば、憲法を批准する準備のできた州はおそらくほとんどなかっただろう。

12
連邦政府とトラスト
独占や商業を制限する連合の抑制は、憲法起草者たちが計画した連邦政府の機能には含まれていなかった。彼らは、彼らが確立しようとしていた二重統治体制の下では、こうした問題は各州が担うべきだと考えていた。憲法は、連邦政府の権限を国家の福祉に絶対的に必要な機能に限定することを目的としていた。その他のすべての権限は「各州または人民に留保」された。

しかし、時が経ち、産業が拡大するにつれ、単一の州の力では、複数の州で同時に事業を展開する企業を統制するには不十分であることが明らかになりました。連邦政府による行動の必要性が明白になりました。この問題に関して議会が立法権を持つのは、いくぶん間接的ではあるものの、憲法の通商条項に規定されており、1890年にシャーマン反トラスト法が制定されました。

これほど議論を巻き起こし、またこれほど困惑と誤解を招いた法律はそう多くない。スタンダード・オイル事件とタバコ・トラスト事件における最高裁判所の判決[1]の後、タフト大統領は「産業界は今や自らの立場を理解している、あるいは理解しているはずだ」と発言したが、これは嘲笑に近いほどの不信感をもって受け止められた。しかし、法律家の観点からすれば（大統領がかつて弁護士であり、現在は最高裁判所長官であるという事実を念頭に置く必要があるが）、この発言は反駁の余地がない。スタンダード・オイル事件とタバコ・トラスト事件における判決は、シャーマン法の意味について残っていた不確実性をすべて払拭したのである。

[脚注 1:スタンダード・オイル社対アメリカ合衆国、221 US、1.

[米国対アメリカン・タバコ社、同上、106頁]

シャーマン法[1]は、州際貿易を制限するあらゆる契約、結合、陰謀、そして州際貿易を独占しようとするあらゆる試みを違法と定めている。その施行において生じた法的不確実性は、「貿易制限」および「独占」という用語の意味に関するものではないが、世間の印象は正反対である。この法律が制定された1890年当時、既にコモン・ロー上、貿易制限契約および独占は違法とされており、これらの用語は、英国およびイギリスにおける一連の判決によって、事案の性質上可能な限り明確に定義されていた。「詐欺」という用語のように、人間の創意工夫によって考案され得るあらゆる形態を網羅する正確な定義は不可能であるものの、それでもなお、その意味と範囲は、合理的な知性を持つ者であれば誰でも十分に理解できるものであった。生じた法的不確実性は、主に以下の2つの疑問に起因する。第一に、この法律における州際貿易とは何か？第二に、この法律は、どのような制限が違法であるかに関するコモンローの規則を拡大したか？

[脚注 1:「違法な制限および独占から貿易と商業を保護するための法律」、1890 年 7 月 2 日に承認]

この法律は、これらの最初の問題において、当初から難破寸前でした。シャーマン法に基づき最高裁判所に持ち込まれた最初の判例である有名なナイト事件[1]では、アメリカン・シュガー・リファイニング・カンパニーがフィラデルフィアの製油所の支配権を獲得し、事実上の独占を確保した取引は、州際通商と直接の関連がないため、シャーマン法の下では判断できないと判断されました。この判決の影響は当然のことながら、この法律の有効性に疑問を投げかけ、信用構築派を刺激することになりました。おそらく、この事件は、争点が訴状によって提示された特異な形式を考慮すると、妥当な判決だったと言えるでしょう。しかしながら、その後の判決を踏まえると、適切に提示された同様の事実関係に対し、シャーマン法で規定された救済措置を適用することに、現在では裁判所はほとんど困難を感じないと言えるでしょう。賢明な弁護士であれば、州際通商を構成する要素を包括的に定義しようとはしないだろうが、少なくとも裁判所の傾向としては、現在のビジネスの事実に合わせるために、その用語を常に拡大してきたし、これからも拡大し続けるだろうと言えるだろう。

[脚注1:米国対ECナイト社、156 US、1.]

もう一つの疑問、すなわちシャーマン法は、どのような制限や独占が禁止されるかというコモンロー上の規則を変えたのかという問題は、さらに厄介な問題となっている。この法律を起草した議会の法律家たちは、シャーマン法は変化させなかったと信じていた。これはホアー上院議員の自伝における証言であり、彼はこの法律の現行の形態を報告した上院司法委員会の委員であり、自ら起草したと主張しているため、彼の証言は信憑性がある。しかし、最高裁判所はこの点に関して予想以上の判断を下した。ナイト事件の2年後に最高裁判所に持ち込まれたトランスミズーリ貨物協会事件[1]において、最高裁判所は5対4の多数決で、「取引を制限するあらゆる契約」という文言は、使用された用語のコモンロー上の技術的な意味を超えて、事実上、州際取引を制限するあらゆる契約を例外や制限なく含むと判断した。この理論は、裁判所の少数派、ホワイト判事（後の最高裁判所長官）を通して強く反対され、多くの著名な法律家、特に当時ニューヨーク州弁護士会のリーダーであった故ジェームズ・C・カーター氏によって非難されました。カーター氏は、この理論は遅かれ早かれ支持できないとして放棄されなければならないと予言していました。彼らの抗議には十分な根拠がありました。この理論を論理的に推し進めれば、それまで合理的かつ適切とみなされていた様々な取引が禁止され、大企業の経営が停滞するはずでした。しかし実際には、この理論は論理的に推し進めることなく、6年後、5人の判事の一人であるブリューワー判事がノーザン・セキュリティーズ事件の賛成意見の中で明確に否定しました[2]。ブリューワー判事は、トランス・ミズーリ事件の判決は正当であると信じる一方で、判決の根拠にはいくつかの点で支持できない点もあると述べました。

反トラスト法は、合理的か不合理かを問わず、州際通商を制限するあらゆる契約を含むと判断するのではなく、提示された契約は州際通商の不合理な制限であり、したがって反トラスト法の適用範囲内であると判断すべきであった。…コモンローの規則や定義からの逸脱を主張する場合には、常に、その逸脱の目的を明確に示す必要がある。しかし、そのような目的は示されておらず、また、そのような逸脱は意図されていなかった。

[脚注1:米国対トランスミズーリ協会、166 US、290。]

[脚注2: Northern Securities Company v. United States、193 US、197.]

それにもかかわらず、この厄介な問題は依然として残り、弁護士や社会全体を悩ませ続け、スタンダード・オイル事件とタバコ事件の判決によって最終的に解決され、この法律は再び判例法の規則と定義という確固たる基盤の上に築かれた。

では、タフト大統領が明確に認めたこのコモンローの原則とは一体何なのでしょうか？アディストン・パイプ・アンド・スチール社事件[1]において、若き巡回裁判所判事タフト自身が巡回控訴裁判所の判決を述べた際に、この原則をこれほど明快に論じた者はいません。この判決には、故ハーラン判事とラートン判事という二人の同僚判事も同意見でした。この原則は、簡潔に次のように述べられます。

価格を固定したり、生産を制限したり、その他取引を制限することを主な目的と効果とする契約または結合は、その制限が直接的、重要、かつ実質的である限り、すべて違法となります。

ただし、取引の制限が直接的なものではなく、合法的な契約または取引に付随または付随するものにすぎない場合、それが合理的であり、すなわち、制限が課される当事者の保護に必要な範囲を超えていない限り、違法とはなりません。

[脚注1:米国対アディストン・パイプ・アンド・スチール社、85 Fed. Rep.、271.]

よくある例としては、事業とその営業権の売却に、売主側が競業避止義務を負うケースが挙げられます。このような義務は売却に付随するものであり、買主の保護に合理的に必要な範囲を超えない限り、有効とされます。ただし、同様の契約が単独で成立し、売却やその他の合法的な取引に付随しない場合は、取引を直接的に制限するものであり、違法となります。

法の不確実性については、もはや議論の余地はない。率直な人は、最高裁判決に照らし合わせればシャーマン法の意味は十分に明確であるというタフト大統領の意見に同意するはずだ。しかし、「企業社会は今や、この法律に関して自らの立場を知っている、あるいは知っているべきである」という事実は、企業の状況にはあまり役立たない。真の問題は、この法律の不確実性にあるのではなく、この法律が現在の実情に合致していないという事実にある。これは、多くのトラストが、法律違反を伴うことを十分に承知した上で設立されたものの、その法律は効果的に執行できない、あるいは執行されないだろうという信念に基づいて設立されたことにも一因がある。この信念が誤りであったことに気づいたことで、多くの人々が深刻な当惑状態に陥ったが、それは確固たる基盤が何かという不確実性ではなく、一度泥沼にはまってしまったら、どうやってそこから抜け出すかという不確実性である。しかし、ほとんどの場合、この不安感は、故意に法律を逸脱したことによるものではなく、経済状況の変化によるものである。時代の精神は協力と連携です。それは市場だけでなく、教会や大学にも表れています。産業分野では、新たな機械の発明と、それに伴う特定の用途に特化され、他の流通経路への転用が不可能な形態の固定資本の集積によって、この傾向はさらに強まっています。流動資本と自由競争の時代に生まれた慣習法や慣習法のルールは、もはや私たちが生きる状況には適合しません。

経済力と法制定の衝突において、最終的な結論は一つしかない。法は遅かれ早かれ生活状況に適応しなければならない。今日の真の課題は、この適応をどのように達成するか、社会進歩の妨げにならずに濫用を抑制する法令をどのように制定するかである。まさにこの段階で、知識の乏しい理論家たちが、訓練を受けた経済学者が踏み込むことを恐れる領域に群がっている。これは困難で危険な領域だが、少なくとも一つの法改正策がある。それは、ある企業が他の企業の株式を保有する権利を剥奪することだ。これは、様々な抑圧的で矛盾する州法が存在しなければ、自信を持って推進できたかもしれない。

持株会社制度を法律で廃止するという提案は、何ら新しいものではありません。故エドワード・B・ホイットニーは、何年も前に強く主張しました。これは、ウッドロウ・ウィルソン知事の要請によりニュージャージー州で盛大な拍手をもって制定された（しかし後に廃止され、廃棄された）有名な「セブン・シスターズ」法[1]の要でした。このような措置は、国民が考える以上に効果的で広範囲に及ぶでしょう。いわゆるトラストのほぼすべてが、持株会社制度によって組織され、その全部または一部が管理されています。多くの場合、これは単なる便宜上の措置として行われてきました。しかし、この制度は、発明者が想定していなかった用途に企業機構を悪用し、危険をはらんでいます。その可能性に気づいている人々の手に渡れば、それはあまりにも強力な武器となり、比較的少額の資本を投資した少数の人間が全国規模の産業を支配することを可能にするのです。最も単純な例を考えてみましょう。ある特定の商品を製造する産業が、例えば総資本金1,000万ドルの複数の企業によって全国に点在して営まれているとします。A社、B社、C社は持ち株会社を設立し、各企業の株式の過半数、例えば合計510万ドルを取得します。3社は持ち株会社の株式の49%を株式公開し、残りの過半数を保有します。こうして彼らは、1,000万ドル規模の産業の絶対的な支配権を、その4分の1強の投資で確保します。そして、同じプロセスをさらに進めることで、産業を支配するために必要な投資をほぼゼロにまで削減することができます。

[脚注 1: 1913 年のニュージャージー州法、第 13 章から第 19 章]

持株会社制度の濫用の可能性については、改めて述べるまでもありません。こうした濫用はますます明らかになりつつあります。しかし、その解決策は一見するほど単純ではありません。持株会社制度を一律に廃止すれば、産業界に甚大な損害と苦難をもたらすでしょう。一部の州の会社法の現状では、大企業が現地子会社を通じて事業を営む権利は事実上不可欠です。そうでなければ、企業はほぼ耐え難いほどの強要と干渉を受けることになります。一部の州では、外国企業との取引において、州内で事業を行う特権に対する手数料を装い、その所在地を問わず、その企業のすべての財産と事業に課税しようとする政策をとってきました。こうした試みの中には、適正手続きを経ずに財産を取得することを禁じる憲法修正第14条に違反するとして、最高裁判所によって無効とされたものもありましたが、これらの判決によって悪弊が完全に是正されたり、州議会議員の創意工夫が抑制されたりしたわけではありません。一部の管轄区域では、大企業は禁漁期間のない公正な標的とみなされているようです。

まさにこの点において、タフト大統領政権下で提案された連邦法人化の計画は多くの魅力を秘めている。この計画は、持株会社制度の主要な口実を排除し、その廃止への道を開くものである。政府の規制・統制権限を大幅に強化するため、一般大衆の満足を得るであろう。また、州議会によって課される、必ずしも公正かつ合理的とは言えない多くの容認しがたい規制からの解放となるため、法人にとっても魅力的である。現状では、ある州の法人が他の州で事業を行う権利（州際的な性格を持つ事業を除く）は、単に礼譲に基づいており、利害関係や偏見によって決定される条件に基づいて付与または拒否される可能性がある。一方、連邦法人が各州で事業を行う権利は、憲法によって議会に付与された権限に基づいており、州議会議員の気まぐれに左右されることはない。このような法人は、その活動が及ぶ州において「外国法人」とはみなされず、外国法人を対象とした州法の適用を受けない。さらに、連邦認可を受けた法人は、いつでも連邦裁判所に紛争を持ち込むことができます（議会が明示的に禁止している場合を除く）[1]。これは、反法人感情や地域的な偏見が強い場合に極めて実用的な価値のある権利です。

[脚注 1: 1915 年 1 月 28 日の法律により、連邦認可に基づいて設立された鉄道会社の場合、この権利は剥奪されました (38 法令集 804)]

連邦法人化の制度は、憲法上の問題を提起する。前章で指摘したように、憲法は議会に​​法人設立認可権を明示的に付与する条項をどこにも見当たらない。しかしながら、マーシャル最高裁判所長官の「黙示的権限」の法理によれば、明示的に付与された権限、例えば州際通商を規制する権限を行使する適切な手段である場合、議会には法人設立認可権が黙示的に付与されているとされている。最も深刻な憲法上の問題は、製造プロセスが州際的な性質を持つ活動ではないにもかかわらず、議会がそのような法人に製造を許可できるかどうかであると思われる。いずれにせよ、この問題は憲法改正によって克服できる可能性がある。改正が容易な今日においては、そのようなことは十分に可能と思われる。

連邦法人化の仕組みは決して新しいものではありません。1787年の憲法制定会議において、マディソン氏は連邦議会に法人設立認可を与える権限を与えることを提唱しました。しかし、この提案は支持されず、キング氏はそれが商業独占の創出を助長する可能性があると示唆しました。[1]

[脚注 1: ファランド著、「連邦大会の記録」、第 1 巻を参照。 II、615-616、620ページ]

この反対意見は、いわゆる「トラスト」の全国的な運営によって国家的性格が与えられ、連邦政府による管理が実際上必要となった今日ではほとんど主張されないであろう。

13
将来はどうなるのでしょうか?
これまでのページでは、連邦政府が州権力を侵害するという驚くべき現象を様々な観点から考察してきました。この潮流が急速に進み、すでにかなり進んでいることは、ごく普通の読者にも明らかでしょう。ハミルトンは『ザ・フェデラリスト』 [1]の中で、連邦政府が州権力を侵害することは決してないと予測しましたが、これは誤りでした。

[脚注 1:連邦党員、第 17 章、第 31 章]

では、未来はどうなるのだろうか？憲法は絶望的に時代遅れなのだろうか？中央集権化への潮流の中で、州は沈没し、事実上消滅してしまうのだろうか？思慮深い愛国者なら、このような可能性を深く憂慮せずには考えられない。州の統一は、我々の統治体制の根本原則であった。それを放棄すれば、過去の政治家たちが共和国の安全と考えていた係留地から、我々は漂流してしまうことになる。

先例や統治理論に訴えるだけでは、現状を食い止めることはできません。アメリカ人は実践的な国民であり、自らの目的達成に向けて、最も直接的と思われる方向に沿って、意識的な力で前進します。彼らは方法や理論よりも結果に関心があります。経験が示すように、州の統制は分裂と弱体化を意味していましたが、連邦政府の統制はしばしば統一性と効率性をもたらします。彼らは連邦政府の統制を、それが結果をもたらすからこそ支持するのです。

しかし、この問題には別の側面がある。連邦政府の官僚機構の重荷は、一般市民にも感じられ始めている。飲食、道徳、そして日常生活のあらゆる面で、ワシントンからの規制がますます厳しくなっているのだ。もし立ち止まって考えれば、大陸の半分に散らばる一億人の日常生活を、中央集権的な機関だけで監督すれば、トップヘビー化せずに済むはずがない、ということを理解しなければならない。また、たとえ権力と責任の集中化が人間的に可能だとしても、連邦政府はそうした任務に適していないことも理解しなければならない。有権者はあまりにも多く、多様であり、その利益とニーズはあまりにも多様だ。ミシシッピ州民の行動は、ニューヨーク州選出の議員の投票によって規定されるべきだろうか、それともニューヨーク州の納税者の費用で監督されるべきだろうか？マサチューセッツ州に適した教育制度は、必ずしもジョージア州の若者にも適しているだろうか？こうした提案には、それなりの答えがある。物事の本質として、遅かれ早かれ中央集権化に対する反発は避けられない。本当の問題は、それが現在の憲法体系を救うのに間に合うかどうかだ。

憲法制定者は、ある州の住民が他の州の住民の行動を規制したり、監督費用を負担したりするなどとは決して意図していませんでした。彼らは、国家と州の間で政府の権力を大まかかつ明白に区分しました。連邦政府には、外交関係、州際通商、財政・通貨制度、郵便局、特許、著作権といった、厳密に国家的な性格を持つ事項が委ねられました。それ以外のすべての事項は、州または国民に留保されました。ここに、明確かつ柔軟な枠組みがありました。連邦政府が遂行すべき機能の性質について明確であり、明示的に付与された権限に合理的に付随する他のすべての権限の行使を許容するのに十分な柔軟性を備えていました。憲法は拘束具ではなく、またそのように意図されたことも決してありませんでした。

変化する状況に対処する憲法上の枠組みの妥当性を示す証拠は数多くある。例えば、憲法が採択された当時、現代文明社会において最も強力な経済力である鉄道は、まだ知られていなかった。しかしながら、憲法には鉄道を扱うための十分な規定が含まれている。鉄道は州際通商の手段であり、連邦政府は、明示的に付与された権限に基づき、鉄道を統制することができる。同様の考慮は、「トラスト」として広く知られる全国規模の産業連合にも当てはまる。これらの企業の活動は主に州際通商の分野にあり、連邦政府による統制の対象となる。理論上は、鉄道およびトラストの活動のうち、州際通商の性質を持つもののみが連邦の管轄権に属する。それ以外の活動はすべて州の管轄権に属する。しかしながら、現実的な国民は、本質的に単一かつ一体である事項（例えば、鉄道の区分や料金）が、法的管轄権と統制のためだけに分割されることを、長くは容認しないであろう。したがって、こうした問題においては、産業と進歩を阻害しないために、ある程度の連邦政府による介入は避けられない。しかしながら、その介入は実態よりも外見的なものである。これらの産業は全国規模で展開しており、それぞれの活動は多かれ少なかれ絡み合い、相互依存している。したがって、州内活動に対する州の規制は、州際通商に対する連邦政府の規制への干渉として却下されることがある。これは憲法の実質的な違反にあたるものではなく、単にマーシャルの黙示的権限の理論を適用しているに過ぎない。

社会福祉法制は全く異なる問題を提起している。今日、憲法に対する最も危険な攻撃のいくつかは、この分野で行われている。社会主義思想の酵母が作用し、代議制政府はよりパターナリズム的になっている。行動や社会経済状況を扱う立法は、世論によってますます強く求められている。こうした立法は大部分が州の警察権に影響を及ぼすものであり、明らかに憲法が連邦政府に付与した権限の範囲外にある。さらに、「各州が与えた隔離された議場」（オリバー・ウェンデル・ホームズ判事の言葉を借りれば）は、社会実験の理想的な場である。もし実験が成功すれば、他の州も追随するだろう。もしそれが悲惨な結果に終わったとしても、被害は局所的であり、国全体は無傷のままである。しかしながら、こうした立法の提案者は、州との交渉に満足することはほとんどない。改革は常にせっかちだった。州のやり方はあまりにも遅く、統一性を確保するのは非常に困難であるように思われる。さらに、一部の州が提案された改革に無関心であったり、積極的に反対したりすることもしばしばあります。そのため、議会に訴えかけられ、議会は国民の要求を満たす方法を模索します。直接的な方法がなく、国民感情が強いため、議員たちは、自らが守ると誓った憲法を回避せざるを得ないという、苦渋の決断を迫られます。望ましい法案は、商業規制や歳入増加のための法律を装って制定され、憲法を守る任務は最高裁判所に委ねられます。

こうした言い逃れは、世間の非難を招くどころか、思慮のない人々からは先見の明のある政治家として称賛されている。今日では、国民政府を社会福祉機関にしようとする人々を「前向き」と呼び、社会改革の道に憲法上の原則を持ち込む人々を「先見の明がない」と評するのが流行している。進歩を支持する人々は、真に前向きな人とは、虹を見るだけでなく、目の前の落とし穴も見通せる人であることを忘れがちである。真の先見の明を持つ人とは、地に足をしっかりとつけ、星々をしっかりと見通せる人である。

我が国の政治制度においては、警察規制のような性質の立法（商業や外交関係に影響を与えるものを除く）は連邦政府ではなく州の管轄であるということを、何度強調してもしすぎることはない。これは単に健全な憲法であるだけでなく、良識にも基づいている。北西部のスカンジナビア系移民にとって有益な規制が、ルイジアナのクレオール人には必ずしも適さないかもしれない。長期的には、警察権は地方自治体によって関係者全員にとって最も有利に行使されることになるだろう。

現在の中央集権化の傾向は、いつまでも続くものではありません。遅かれ早かれ、過度に中央集権化された政府は耐え難くなり、自らの重みで崩壊する局面を迎えることになります。ある著名な権威者が述べたように、「もし我々が国家を持たなければ、速やかに国家を創設せざるを得なくなるだろう」[1]。しかし、こうして創設された国家は、現在の国家とは全く異なるものとなるでしょう。それらは、現在の国家が持つ独立性、歴史的背景、伝統、そして感情を欠いた、単なる行政区画に過ぎないでしょう。これまで我々の国民生活においてこれほど強力であったこれらの影響力は、失われてしまうでしょう。

[脚注 1: 1916 年 1 月 14 日、ニューヨーク州弁護士会におけるチャールズ E. ヒューズ最高裁判所判事の演説]

1906年、ニューヨークのペンシルベニア協会で行われた記憶に残る演説の中で、当時ルーズベルト大統領内閣の国務長官を務めていたエリヒュー・ルートは、連邦政府の権力の侵害について論じ、各州がその権力と権威を維持できる唯一の方法は、国全体に対する自らの義務を自覚することであるとの見解を表明した。彼は次のように述べた。

人民は、正当かつ必要と考える政府の統制を受けるであろう。そのような統制は、特定の状況においては州政府によって行使される方がよい場合もあるが、人民は必要な統制を州政府または連邦政府から受けるであろう。そして、州が適切な統制を提供できない場合、遅かれ早かれ憲法の解釈によって、その権限は連邦政府に委ねられることになるであろう。州の権威を維持する真にかつ唯一の方法は、各州の良心、視野の拡大、そして一般大衆に対するより高い責任基準、国の一般的な道徳観に合致した州による効果的な立法、そして維持されるべき州の権威を一般大衆の利益のために積極的に行使することにある。

15年前に語られたこの言葉は、まさに予言的でした。そして、それは発せられた当時と同じように、今日でも真実です。

国民はやがてこれらのことに気づくだろうか？ 祖国の過去に誇りを持ち、未来に信頼を置くアメリカ国民は、敢えて「ノー」とは言わない。目覚めはゆっくりと進むかもしれない。民意の流れを変えるのは容易ではない。国民に考えさせるのは難しい。しかし、指導者や教師たちがそれぞれの役割を果たせば、アメリカの知性と思慮深さは発揮され、目覚めた国民感情のスローガンは「憲法に帰れ！」となるかもしれない。

付録
アメリカ合衆国憲法
我々アメリカ合衆国の人民は、より完全な
連邦を形成し、正義を確立し、国内の平穏を保障し、
共同防衛を準備し、一般の福祉を促進し、我々と我々の子孫に自由の恩恵を確保するために、 アメリカ合衆国のために
この憲法を制定する。

第1条
第1項 本条により付与されるすべての立法権は、上院と下院から構成される米国議会に帰属するものとする。
第2条 下院は各州の人民により2年ごとに選出される議員によって構成され、各州の選挙人は州議会の最多数派の選挙人に必要な資格を有するものとする。

25歳に達しておらず、
かつ米国市民になってから7年を経過しておらず、かつ、選出されたときに選出される州の居住者でない者は、代表者となることはできない
。

代表者および直接税は、この合衆国に含まれる各州において、各州の人数に応じて配分されるものとする。各州の人数は、一定期間の奉仕に拘束される者を含み、かつ課税されないインディアンを除く自由人の総数に、その他すべての者の5分の3を加えることにより決定される。実際の議員数調査は、合衆国議会の初回会合後3年以内、およびその後10年の任期ごとに、法律で定める方法により実施されるものとする。代表者の数は3万人につき1人を超えないものとするが、各州は少なくとも1人の代表者を有するものとする。この議員数調査が実施されるまで、ニューハンプシャー州は3人、マサチューセッツ州は8人、ロードアイランド州およびプロビデンス植民地は1人、コネチカット州は5人、ニューヨーク州は6人、ニュージャージー州は4人、ペンシルベニア州は8人、デラウェア州は1人、メリーランド州は6人、バージニア州は10人、ノースカロライナ州は5人、サウスカロライナ州は5人、ジョージア州は3人を選出する権利を有するものとする。

いずれかの州の代表に欠員が生じた場合、
その州の行政機関は、その欠員を補充するための選挙令状を発行するものとする
。

衆議院は議長およびその他の
役員を選出し、唯一の弾劾権を有する。

第3条 アメリカ合衆国上院は、各州からその州の議会により選出される2名の議員によって構成され、任期は6年とする。各議員は1票を有する。
最初の選挙の結果、議員は召集された直後
、可能な限り均等に3つの階級に分けられる。
第1階級の上院議員の席は
2年目の終了時に、第2階級の上院議員の席は4年目の終了時に
、第3階級の上院議員の席は6年目の終了時に空席と
なり、2年ごとに3分の1ずつが選出される。各州の
議会休会中に辞任その他の理由により欠員が生じた場合
、当該州の行政機関は
次回の議会開催まで臨時任命を行うことができ、次回の議会で
当該欠員が補充される。

30 歳に達しておらず、かつ米国市民になってから 9 年が経過しておらず、かつ選出されたときに選出される州の居住者でない者は、上院議員になることはできない。

アメリカ合衆国副大統領は
上院議長となるが、両院の議決が同数でない限り、投票権を持たない。

上院は、その他の役員を選出するとともに、副大統領が不在の場合、または副大統領が合衆国大統領の職を遂行する場合に臨時議長を選出する。

上院は、すべての弾劾を審理する唯一の権限を有する。弾劾裁判に臨む際は、宣誓または宣誓供述を行うものとする。合衆国大統領の裁判は、最高裁判所長官が主宰する。出席議員の3分の2の賛成がなければ、いかなる者も有罪判決を受けることはない。

弾劾裁判における判決は、その職からの解任、および合衆国における名誉職、信用職、利益職の保持および享受の資格の剥奪を超えることはないものとする。ただし、有罪判決を受けた当事者は、法律に従って、起訴、裁判、判決および処罰の責任を負い、その対象となるものとする。

第4条 上院議員および下院議員の選挙の時期、場所、方法は各州の議会によって定められる。ただし、上院議員の選出場所を除き、連邦議会はいつでも法律によってこれらの規則を制定または変更することができる。
議会は毎年少なくとも1回開催されるものとし、その会合は、 法律により別の日が指定され
ない限り、12月の第1月曜日に開催されるものとする。

第5条 各議院は、その議院議員の選挙、選挙結果および資格について裁判権を持ち、各議院の過半数をもって定足数として議事を行うものとする。ただし、過半数を下回る場合は日々休会し、各議院が定める方法および罰則により欠席議員の出席を強制することができるものとする。
各議院は、その議事規則を定め、議事秩序を乱した議員を処罰し、また、3分の2以上の賛成により議員を除名することができる。

各議院は議事録を作成し、随時公表する。ただし、秘密を要すると判断した部分は除く。各議院の議員の賛成および反対は、出席議員の5分の1の希望により、議事録に掲載される。

いずれの議院も、議会の会期中、
他方の議院の同意なしに、3日を超えて休会することはできず、また、
両院が開会する場所以外の場所に休会することもできない。

第6条 上院議員および下院議員は、その職務に対し、法律で定められた報酬を受け取り、合衆国財務省から支払われる。上院議員および下院議員は、反逆罪、重罪、治安妨害罪を除き、各議院の会期に出席中、および会期の往復中、逮捕されない特権を有する。また、上院および下院におけるいかなる演説または討論についても、他の場所で質問を受けることはない。
上院議員または下院議員は、その選出期間中、合衆国の権限に基づいて創設された、またはその期間中に報酬が増額されたいかなる文民職にも任命されないものとする。また、合衆国の下で公職に就いている者は、その在任期間中、いずれの院の議員となることもできないものとする。

第7条 歳入増加のためのすべての法案は下院で発案されるものとする。ただし、上院は他の法案と同様に修正案を提案し、またはそれに同意することができる。
下院および上院を通過したすべての法案は、法律となる前に、合衆国大統領に提出されなければならない。大統領が承認する場合は署名しなければならないが、承認しない場合は、異議を付して法案を提出した議院に返送しなければならない。議院は異議を議事録に記載し、再審議を進めなければならない。再審議の結果、その議院の3分の2が法案の可決に賛成する場合、異議とともに法案は他の議院に送付され、同様に再審議され、その議院の3分の2の賛成があれば、法案は法律となる。ただし、このような場合、両院の投票は賛成と反対によって決定され、法案に賛成および反対票を投じた人の氏名は、それぞれの議院の議事録に記載されるものとする。大統領に法案が提出されてから10日以内（日曜日を除く）に大統領から返送されない場合、議会が休会によりその返送を阻止しない限り、その法案は大統領が署名した場合と同様に法律となる。その場合、その法案は法律とはならない。

上院および下院の同意が必要となるすべての命令、決議、または投票（休会の問題を除く）は、米国大統領に提出され、発効する前に大統領によって承認されなければならない。大統領によって不承認となった場合は、法案の場合に規定される規則と制限に従って、上院および下院の3分の2の賛成により再可決されなければならない。

第8条 議会は、アメリカ合衆国の債務を支払い、共通の防衛と一般福祉に備えるために、租税、関税、輸入税、物品税を課し、徴収する権限を有する。ただし、すべての関税、輸入税、物品税はアメリカ合衆国全体で均一であるものとする。
米国の信用に基づいて資金を借り入れること。

外国、各州、およびインディアン部族との通商を規制すること。

米国全土において統一的な帰化規則および破産に関する統一的な法律を確立すること。

通貨を鋳造し、通貨及び外国通貨の価値を規制し、度量衡の標準を定めること。

米国の証券および現行貨幣の偽造に対する処罰を規定する。

郵便局および郵便道路を設置する。

著作者および発明者に、それぞれの著作物および発見に対する独占的権利を一定期間保障することにより、科学および有用な技術の進歩を促進すること。

最高裁判所より下級の裁判所を設置すること。

公海上で犯される海賊行為および重罪、ならびに国際法違反行為を定義し、処罰すること。

戦争を宣言し、私掠免許状および報復免許状を発行し、陸上および水上での捕獲に関する規則を制定する。

軍隊を編成し維持するため。ただし、この目的のために充当される資金の期間は 2 年を超えてはならない。

海軍を提供し維持すること。

陸軍及び海軍の統治及び規制に関する規則を制定する
。

連邦法を執行し
、反乱を鎮圧し、侵略を撃退するために民兵を召集するための規定を定める。

民兵の組織、武装、規律、および合衆国のために雇用される民兵の一部を統治するための規定を制定し、各州に、役員の任命権と、議会が定める規律に従って民兵を訓練する権限を留保する。

特定の州の割譲と連邦議会の承認により合衆国政府の所在地となる地域（10マイル四方を超えない）において、いかなる場合においても排他的な立法権を行使し、その地域が所在する州の議会の同意により購入されたすべての場所において、砦、弾薬庫、兵器廠、造船所、その他の必要な建物の建設のために同様の権限を行使する。そして

前述の権限、およびこの
憲法によって米国政府または
そのいずれかの省庁もしくは職員に与えられたその他のすべての権限を執行するために必要かつ適切なすべての法律を制定する。

第 9 条 現在存在する各州が適当と考える人物の移住または輸入は、1808 年より前に連邦議会によって禁止されることはないが、その輸入に対して、人物 1 人あたり 10 ドルを超えない税または関税を課すことができる。
人身保護令状の特権は、反乱または侵略の場合に公共の安全のために必要とされる場合を除き、停止されないものとする。

追徴法案または遡及法は制定されないものとする。

前述の国勢調査または人口調査の結果に比例しない限り、人頭税またはその他の直接税は課されないものとする。

いずれの州から輸出される物品にも税金または関税は課されない。

商業または歳入に関するいかなる規則によっても、ある州の港が他の州の港より優先されることはない。また、ある州に向かう船舶またはある州から出港する船舶は、他の州に入港したり、通関手続きをしたり、関税を支払ったりする義務はない。

法律により定められた歳出予算によらない限り、国庫から金銭が引き出されることはない。また、 すべての公金の収入と支出
に関する定期的な報告書と計算書が 随時公表される。

アメリカ合衆国は、いかなる貴族の称号も授与しないものとする。また、アメリカ合衆国の下で利益または信託に基づく役職に就いている者は、議会の同意なく、いかなる国王、王子、または外国から、いかなる種類の贈り物、報酬、役職、称号も受け取ることはできないものとする。

第10条 いかなる州も、条約、同盟、連合を締結したり、私掠免許状および報復免許状を発行したり、貨幣を鋳造したり、信用状を発行したり、金貨および銀貨以外のものを債務の支払いの通貨にしたり、債務剥奪法、事後法、または契約義務を損なう法律を制定したり、貴族の称号を授与したりしてはならない。
いかなる州も、議会の同意なしに、その検査法の執行に絶対的に必要な場合を除き、輸入または輸出に対して課税または関税を課してはならない。また、輸入または輸出に対して州が課すすべての関税および輸入関税の純収益は、合衆国財務省の使用に充てられる。また、そのようなすべての法律は、議会の改正および管理に従うものとする。

いかなる州も、議会の同意なしに、トン数税を課したり、平時に軍隊や軍艦を保持したり、他の州または外国と協定や協定を結んだり、実際に侵略された場合、または遅延を許さないほどの差し迫った危険がある場合を除き、戦争に参加したりしてはならない。

第2条
第1条 アメリカ合衆国大統領は、行政権を有する。大統領の任期は4年とし、同じ任期で選出される副大統領とともに、以下のとおり選出される。
各州は、その州の議会が指示する方法により、その州が連邦議会において有する上院議員および下院議員の総数と同数の選挙人を任命するものとする。ただし、上院議員、下院議員、または合衆国のもとで信託職または利益職に就いている者は、選挙人に任命されないものとする。

選挙人は各州に集まり、投票により2名の候補者を選出する。ただし、そのうち少なくとも1名は選挙人と同一の州の居住者であってはならない。選挙人は、選出された候補者全員と各候補者の得票数を記した名簿を作成し、署名及び証明を行い、封印の上、上院議長宛てに合衆国政府所在地に送付する。上院議長は、上院及び下院の面前で、すべての証明書を開封し、投票を集計する。最多得票者が、任命された選挙人総数の過半数に達した場合、大統領となる。過半数を得た者が複数おり、かつ得票数が同数の場合、下院は直ちにそのうちの1名を大統領に選出する。過半数を得た者がいない場合は、下院は名簿の上位5名の中から同様の方法で大統領を選出する。大統領の選出にあたっては、各州が投票を行い、各州の代表は1票を有する。このための定足数は、各州の3分の2の議員から構成され、選出には全州の過半数の賛成が必要である。いずれの場合も、大統領による選出後、選挙人の投票数の最も多い者が副大統領となる。ただし、同数の票を持つ者が2名以上残った場合は、上院が投票によりその中から副大統領を選出する。

議会は選挙人を選出する時期と選挙人が投票を行う日を決定することができる。その日は合衆国全土で同一とする。

自然出生の米国市民または本憲法の採択時に米国市民であった者以外は、大統領職に就く資格はない。また、年齢が 35 歳に達しておらず、かつ米国内に 14 年間居住していない者も大統領職に就く資格はない。

大統領が解任された場合、または死亡、辞任、もしくはその職の権限および義務を遂行できない場合、その権限は副大統領に委譲されるものとし、議会は法律により大統領および副大統領の解任、死亡、辞任、または職務遂行不能の場合について規定し、どの役員が大統領として職務を遂行するかを宣言することができるものとし、その役員は職務遂行不能が解除されるか大統領が選出されるまで、その規定に従って職務を遂行するものとする。

大統領は、定められた時期に、その職務に対する報酬を受け取るものとし、その報酬は大統領の選出期間中は増額も減額もされないものとし、大統領はその期間中に合衆国またはそれらのいずれかからその他のいかなる報酬も受け取ることはできないものとする。

大統領は、その職務の執行に着手する前に、次の宣誓または宣言を行うものとする。「私は、アメリカ合衆国大統領の職務を忠実に遂行し、全力を尽くしてアメリカ合衆国憲法を保全、保護、擁護することを厳粛に誓います（または宣言します）。」

第2項 大統領は、合衆国陸軍および海軍の最高司令官であり、合衆国のために実際に召集されたときは各州の民兵の最高司令官である。大統領は、各行政部門の主要官吏に対し、各官職の職務に関するあらゆる事項について書面による意見を求めることができる。また、弾劾の場合を除き、合衆国に対する犯罪について執行猶予および恩赦を与える権限を有する。
大統領は、上院の助言と同意を得て、出席上院議員の3分の2の賛成を得て条約を締結する権限を有する。また、大統領は、大使、その他の公使および領事、最高裁判所判事、および本法に別段の定めがなく法律で定めるその他の合衆国公務員を指名し、上院の助言と同意を得て任命する。ただし、議会は法律で、適切と考える下級公務員の任命権を大統領のみ、裁判所、または省庁の長に与えることができる。

大統領は、上院の休会中に生じる可能性のあるすべての欠員を、次回の会期の終了時に期限が切れる委任状を付与することにより補充する権限を有する。

第3項 大統領は随時連邦議会に合衆国の現状に関する情報を提供し、必要かつ適切と判断する措置を検討するために勧告する。大統領は特別な場合には両院またはいずれか一方の院を招集することができる。休会の時期に関して両院間で意見の相違がある場合は、大統領が適当と考える時期に休会することができる。大統領は大使およびその他の公使を迎え入れる。大統領は法律が忠実に執行されるよう配慮し、合衆国のすべての役人に任命を与える。
第4条 アメリカ合衆国大統領、副大統領およびすべての文民官吏は、反逆罪、収賄罪、その他の重罪および軽罪で弾劾され、有罪判決を受けた場合には、その職を解かれるものとする。
第3条
第1項 合衆国の司法権は、最高裁判所一基および連邦議会が随時定める下級裁判所に帰属する。最高裁判所および下級裁判所の判事は、善良な行為をしている間はその職に就き、定められた時期にその職務に対する報酬を受け取る。この報酬は、在職中減額されないものとする。
第 2 項。司法権は、この憲法、合衆国法律、およびそれらの権限に基づいて締結された、または締結される条約に基づいて生じる、コモン・ロー上およびエクイティ上のすべての事件、大使、その他の公使および領事に影響を及ぼすすべての事件、海事および海洋管轄権に関するすべての事件、合衆国が当事者となる紛争、2 つ以上の州間の紛争、州と他の州の市民間、異なる州の市民間、異なる州の特許に基づく土地を主張する同じ州の市民間、および州またはその市民と外国、市民、または臣民間の紛争に及ぶものとする。
大使、その他の公使及び領事に関わるすべての事件、並びに国が当事者となるすべての事件については、最高裁判所が第一審管轄権を有する。前記のその他のすべての事件については、最高裁判所は、法律上及び事実上、議会が定める例外及び規則に基づき、上訴管轄権を有する。

弾劾の場合を除き、すべての犯罪の裁判は陪審によって行われ、その裁判は当該犯罪が行われた州で行われるものとする。ただし、犯罪がいずれの州でも行われなかった場合、裁判は議会が法律で定める場所で行われるものとする。

第3条 合衆国に対する反逆罪は、合衆国に対して戦争を仕掛けること、または敵国に加担し、援助や便宜を与えることのみを目的とする。同一の公然の行為について二人の証人が証言するか、公開法廷で自白しない限り、いかなる者も反逆罪で有罪とされることはない。
議会は反逆罪の処罰を宣言する権限を有するが、反逆罪を犯した者は、その者が生きている間を除いて、血統の汚損または没収を行ってはならない。

第4条
第1項 各州は、他のすべての州の公的行為、記録、および司法手続きに対し、完全な信頼と信用を与えるものとする。また、連邦議会は、一般法により、かかる行為、記録、および手続きの証明方法およびその効果を定めることができる。
第2条 各州の国民は、当該各州の国民が有するすべての特権および免除を享受する権利を有する。
いずれかの州で反逆罪、重罪、またはその他の犯罪で告発された人物が司法から逃亡し、他の州で発見された場合、逃亡元の州の行政機関の要求により、その犯罪の管轄権を持つ州に移送するために引き渡されるものとする。

ある州の法律に基づいてその州で奉仕または労働に従事させられている者が、他の州に逃亡した場合、当該州の法律または規則の結果として、その奉仕または労働から解放されることはなく、その奉仕または労働を受けるべき当事者の請求に応じて引き渡されるものとする。

第3条 連邦議会は新しい州をこの連邦に加盟させることができる。ただし、他の州の管轄権内で新しい州を形成または設置することはできず、また、関係州の議会および連邦議会の同意なしに、2つ以上の州または州の一部が結合して州を形成することもできない。
議会は、米国に属する領土またはその他の財産に関して必要なすべての規則および規制を処分し、制定する権限を有する。また、この憲法のいかなる条項も、米国または特定の州の権利主張を損なうものと解釈されてはならない。

第4条 合衆国は、この連邦のすべての州に共和政体を保証し、各州を侵略から保護する。また、立法府の申請に基づき、または立法府が招集できない場合は行政府の申請に基づき、家庭内暴力からも保護する。
第5条
連邦議会は、両院の3分の2が必要と認めるときはいつでも、本憲法の修正案を提案し、または各州の3分の2の議会の申請に基づいて、修正案を提案するための会議を招集しなければならない。いずれの場合も、修正案は、連邦議会によって提案されるいずれかの批准方法に従い、各州の4分の3の議会または4分の3の会議によって批准されたとき、本憲法の一部として事実上有効となる。ただし、1808年より前になされる修正案は、いかなる形でも第1条第9節第1項および第4項に影響を及ぼさないものとし、また、いずれの州も、その同意なしに上院における平等の選挙権を奪われないものとする。

第6条
この憲法の採択前に負った債務および締結した契約はすべて、連合国に対するものと同様、この憲法の下でも合衆国に対して有効である。

この憲法、これに基づいて制定される合衆国の法律、および合衆国の権限のもとに締結された、または締結されるすべての条約は、国の最高法規であり、各州の裁判官は、各州の憲法または法律に反対の規定があっても、これに拘束される。

前述の上院議員および下院議員、各州議会議員、および合衆国および各州のすべての行政および司法官は、宣誓または宣言により本憲法を支持する義務を負うものとする。ただし、合衆国におけるいかなる公職または公的任務に対する資格として、いかなる宗教的審査も要求されないものとする。

第7条
9 州の条約の批准があれば、これを批准した州間でこの憲法が確立されることになる。

西暦1787年9月17日、アメリカ合衆国独立12周年を記念して、出席各州の全会一致の同意を得て制定された。その証として、ここに署名する。

G’o: ワシントン—— バージニア州の大統領および副大統領

ニューハンプシャー州 { ジョン・ラングドン
{ ニコラス・ギルマン

マサチューセッツ州 { ナサニエル・ゴーハム
{ ルーファス・キング

コネチカット { WM. SAML. ジョンソン
{ ロジャー・シャーマン

ニューヨーク アレクサンダー・ハミルトン

                 { ウィル：リビングストン

ニュージャージー { デビッド・ブレーリー
{ WM. パターソン
{ ジョナ：デイトン

                 { B. フランクリン
                 { トーマス・ミフリン
                 { ロバート・モリス・ペンシルベニア

{ ジオ・クライマー
{ トーマス・フィッツシモンズ
{ ジャレッド・インガーソル
{ ジェームズ・ウィルソン
{ グーヴ・モリス

                 { GEO: READ
                 { GUNNING BEDFORD Jun

Delaware { JOHN DICKINSON
{ RICHARD BASSETT
{ JACO: BROOM

                 { ジェームズ・マクヘンリー

メリーランド { セント・トーマス・ジェニファーのダン
{ ダン・L・キャロル

バージニア州 { ジョン・ブレア—
{ ジェームズ・マディソン・ジュニア

                 { WM. ブラント

ノースカロライナ { リッチドブス スパイト
{ HU ウィリアムソン

                 { J. ラトレッジ

サウスカロライナ州 { チャールズ・コーツワース・ピンクニー
{ チャールズ・ピンクニー
{ ピアース・バトラー

ジョージア { ウィリアム・フュー
{ ABR. ボールドウィン

ウィリアム・ジャクソン秘書

修正
[第1条]
議会は、宗教の樹立に関する法律、宗教の自由な実践を禁止する法律、言論の自由や出版の自由を制限する法律、国民が平和的に集会し、政府に苦情の救済を請願する権利を制限する法律を制定してはならない。

[第2条]
規律ある民兵は自由な国家の安全にとって必要であり、人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されないものとする。

[第3条]
平時には、兵士は家主の同意なしにいかなる家にも宿泊することはできず、また戦時には、法律で定められた方法に従わない限り、いかなる家にも宿泊することはできない。

[第4条]
国民は、身体、住居、書類、財産を不当な捜索や押収から守られる権利を有し、これを侵害されないものとする。また、令状は、宣誓または宣言により裏付けられ、捜索の対象となる場所、押収の対象となる人物または物が具体的に記載された相当の理由がある場合に限り、発行されるものとする。

[第5条]
大陪審の起訴状提出または起訴に基づかない限り、いかなる人物も死刑またはその他の悪名高い犯罪について責任を問われることはない。ただし、陸軍、海軍、または民兵において、戦時または公共の危険において実際に任務に就いていた場合は除く。また、いかなる人物も、同一の犯罪について二度生命または身体の危険にさらされることはない。また、いかなる刑事事件においても、自己に不利な証人となることを強制され、法の適正手続きなしに生命、自由または財産を奪われることはない。また、正当な補償なしに私有財産が公共の使用のために奪われることはない。

[第6条]
すべての刑事訴追において、被告人は、犯罪が行われた州および地区（その地区は法律によってあらかじめ確定されているものとする）の公平な陪審による迅速な公開裁判を受ける権利、告発の内容および理由を告げられる権利、被告人に不利な証人と対面する権利、有利な証人を得るための強制的な手続きを受ける権利、および弁護のために弁護士の援助を受ける権利を有する。

[第7条]
コモンローに基づく訴訟において、争点となっている価値が 20 ドルを超える場合、陪審による裁判を受ける権利は保持され、陪審によって審理された事実は、コモンローの規則に従わない限り、米国の裁判所で再審理されないものとする。

[第8条]
過度の保釈金を要求したり、過度の罰金を課したり、残虐かつ異常な刑罰を科したりしてはならない。

[第9条]
憲法に列挙されている特定の権利は、国民が保持する他の権利を否定したり軽視したりするものと解釈されてはならない。

[第10条]
憲法によって合衆国に委任されていない権限、また憲法によって各州に禁じられていない権限は、それぞれ各州または人民に留保される。

[第11条]
合衆国の司法権は、他国の国民または外国の国民もしくは臣民が合衆国のいずれかに対して提起または起訴したコモン・ロー上またはエクイティ上の訴訟には及ぶものと解釈されないものとする。

[第12条]
選挙人は各自の州で会合し、大統領および副大統領を選出する投票を行う。ただし、そのうち少なくとも一人は、選挙人と同一の州の居住者であってはならない。選挙人は、大統領に選出された者を投票用紙に、副大統領に選出された者を別の投票用紙に記入し、大統領に選出されたすべての者および副大統領に選出されたすべての者と、それぞれの得票数を別個にリストアップし、署名および証明を行い、封印の上、上院議長宛てに合衆国政府所在地に送付する。上院議長は、上院および下院の出席のもと、すべての証明書を開封し、投票を集計する。大統領に選出された最多得票者が、任命された選挙人総数の過半数に達した場合は、大統領となる。当該過半数を獲得した者がない場合、大統領に選出された名簿上の上位3名を超えない者の中から、下院は直ちに投票により大統領を選出する。ただし、大統領を選出するにあたり、各州が投票を行い、各州の代表は1票を有する。このための定足数は、全州の3分の2の議員から構成され、選出には全州の過半数の賛成が必要である。下院が、選出権を委譲されたにもかかわらず、翌年3月4日までに大統領を選出できない場合は、大統領が死亡またはその他の憲法上の権利不行使となった場合と同様に、副大統領が大統領の職務を代行する。副大統領として最多得票を得た者が、その数が任命された選挙人総数の過半数である場合、副大統領となる。過半数を獲得した者がない場合、名簿上の上位2名の中から、上院が副大統領を選出する。この目的のための定足数は上院議員総数の3分の2とし、選出にはその過半数の賛成を必要とする。ただし、憲法上大統領の職に就く資格のない者は、合衆国副大統領の職に就く資格を有しない。

[第13条]
第 1 項 当事者が正当に有罪判決を受けた犯罪に対する刑罰を除き、奴隷制度または強制的な隷属は、合衆国またはその管轄権に服するいかなる場所においても存在してはならない。
第2条 議会は適切な立法によってこの条項を施行する権限を有する。
[第14条]
第1項 合衆国で出生または帰化し、合衆国の管轄権に服するすべての者は、合衆国および居住する州の市民である。いかなる州も、合衆国市民の特権または免除を制限する法律を制定または施行してはならない。また、いかなる州も、適正な法的手続きによらずに、いかなる者の生命、自由、または財産を奪ってはならない。また、その管轄権内のいかなる者に対しても、法律による平等な保護を否定してはならない。
第2項 各州における代表者の定数は、各州の人口全体（課税されないインディアンを除く）に基づいて配分される。ただし、合衆国大統領および副大統領の選挙人、連邦議会における代表者、州の行政および司法官、または州議会議員を選出する選挙における投票権が、当該州の21歳以上の男性住民で合衆国市民である者に対して否定され、または反乱またはその他の犯罪への参加を除き、いかなる形であれ制限される場合、当該州における代表者の数は、当該州の21歳以上の男性市民の総数に対する当該男性市民の数の割合に応じて減少するものとする。
第3項 連邦議会議員、合衆国政府職員、州議会議員、または州行政官もしくは司法官として合衆国憲法を支持する宣誓を行った後、合衆国憲法に対する反乱もしくは謀反に関与し、または合衆国憲法の敵に援助もしくは便宜を与えた者は、連邦議会の上院議員もしくは下院議員、大統領および副大統領の選挙人となること、あるいは合衆国もしくは州の文民もしくは軍人の公職に就くことはできない。ただし、連邦議会は各議院の3分の2の賛成により、その資格を取り消すことができる。
第4条 反乱または謀反の鎮圧における功績に対する年金および報奨金の支払いのために発生した債務を含む、法律によって認められた合衆国の公債務の有効性は、争われないものとする。ただし、合衆国およびいかなる州も、合衆国に対する反乱または謀反を支援するために発生した債務または義務、あるいは奴隷の喪失または解放に対する請求を負い、または支払うことはできない。ただし、かかる債務、義務、および請求はすべて違法かつ無効とされる。
第5条 議会は適切な立法によってこの条の規定を施行する権限を有する。
[第15条]
第 1 項 アメリカ合衆国の市民の投票権は、人種、肌の色、または以前の奴隷状態を理由に、アメリカ合衆国またはいずれの州によっても否定または制限されないものとする。
第2条 議会は適切な立法によってこの条項を施行する権限を有する。
[第16条]
議会は、各州間での配分や国勢調査や人口調査に関係なく、いかなる源泉から生じた所得に対しても税金を課し、徴収する権限を有する。

[第17条]
合衆国上院は、各州から選出された2名の議員によって構成され、その任期は6年とする。各議員は1票を有する。各州の選挙人は、州議会の最も多数を占める議院の選挙人に必要な資格を有するものとする。

上院における各州の代表に欠員が生じた場合、当該州の行政機関は、その欠員を補充するための選挙令状を発行するものとする。但し、各州の議会は、その指示に従って、人民が選挙によって欠員を補充するまでの間、行政機関に臨時任命を行う権限を与えることができるものとする。

この修正は、憲法の一部として有効になる前に選出された上院議員の選挙または任期に影響を及ぼすものと解釈されてはならない。

[第18条]
第 1 条。本条の批准から 1 年経過後、飲料目的での米国およびその管轄に服するすべての領土内での酒類の製造、販売、輸送、輸入、または米国およびその管轄に服するすべての領土からの輸出は、これにより禁止されます。
第2項 連邦議会および各州は、適切な立法によってこの条項を施行する共同の権限を有する。

第3項 本条項は、連邦議会が各州に本条項を提出した日から7年以内に、憲法に規定されているとおり、各州の議会により憲法修正条項として批准されない限り、効力を持たないものとする。

[第19条]
米国市民の投票権は、性別を理由に米国またはいずれの州によっても否定または制限されないものとする。

議会は適切な立法によってこの条項を施行する権限を有する。

プロジェクト・グーテンベルクの『私たちの変わりゆく憲法』の終わり、チャールズ・ピアソン著

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍の終わり：私たちの憲法の変化 ***
《完》