パブリックドメイン古書『ベーリング伝』（1889）を、ブラウザ付帯で手続き無用なグーグル翻訳機能を使って訳してみた。

　原題は『Vitus Bering: the Discoverer of Bering Strait』、著者は Peter Lauridsen です。英訳者として Julius E. Olsen がクレジットされており、元々は1885にデンマーク語で書かれています。

　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに御礼をもうしあげる。
　図版は省略しました。索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
　以下、本篇。（ノー・チェックです）

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「ヴィトゥス・ベーリング：ベーリング海峡の発見者」の開始 ***

ロシアの探検、1725-1743年。
ヴィトゥス・ベーリング:
ベーリング海峡の発見者。
による

ピーター・ローリッセン

デンマーク王立地理学会評議会のメンバー、
イェンス・ムンクの『Navigatio Septentrionalis』の編集者。

著者による改訂、デンマーク語からの翻訳

ジュリアス・E・オルソン

ウィスコンシン大学のスカンジナビア語学助教授。

アメリカ版の紹介付き

フレデリック・シュワッカ

パリ地理学会およびロシア帝国地理学会のメダル受賞者、ブレーメン地理学会およびジュネーブ・スイス地理学会の名誉会員、イタリア地理学会通信会員など。著書に『アラスカの大河に沿って』など。

シカゴ：
SCグリッグス＆カンパニー、
1889年。

著作権1889、
SC GRIGGS AND COMPANY。

ナイト＆レナード社、シカゴ出版。

コンテンツ。
少尉。シュワトカの紹介七
翻訳者序文 12
著者の序文 15
第1部
ベーリングの最初の探検。
第1章
北極探検におけるロシアとイギリス。—ヴィトゥス・ベーリングの探検家としての地位 3
第2章
ベーリングの生誕。—ピョートル大帝に仕えるノルウェー人とデンマーク人。—ロシア海軍の創設 6
第3章
ベーリングの最初の探検の計画。—ピョートル大帝は自らの帝国の範囲を知りたいと考えていた。—北東航路 12
第4章
ベーリングのシベリア地理に関する知識。—シベリア旅行の恐怖。—探検隊の出発。—サンクトペテルブルクから太平洋への旅 19
第5章
ガブリエル号の建造。ベーリング海峡の発見 29
第6章
ピョートル大帝の任務は達成された。—東シベリアの地図作成の歴史。—キャプテン・クックによるベーリングの防衛 35
第7章
ベーリングの砦での冬。—隣接大陸の存在を示す兆候。—この大陸の探索は失敗。—サンクトペテルブルクに戻る。—第一次探検隊の成果の概観 50
第2部
大北方遠征
第8章
ベーリングの第二次探検計画。史上最大の地理的冒険 61
第9章
シベリアを通過する北方探検隊。遭遇した困難と危険、そして克服した困難と危険 77
第10章
ラセニウスとその北極圏での指揮官の死により遠征が遅れた。ベーリングの業績に対する上院と海軍本部の不満 91
第11章
太平洋遠征の最終準備 99
第3部
さまざまな遠征
第12章
北極探検。—北東航路。—ノルデンショルドに対する厳しい批判 107
第13章
北からの千島列島と日本の発見 117
第14章
ベーリングのアメリカ探検航海の準備。—ペトロパブロフスクの創設。—ド・リル兄弟 127
第15章
東からアメリカを発見。—ステラーが探検隊に参加するよう促される。—セントピーター号とセントポール号の分離 135
第16章
ベーリングのアメリカ海岸上陸地。—キャプテン・クックの不確実性。—議論され、最終的に解決された問題 143
第17章
アメリカ沿岸の探検。—ステラーがベーリングを過度の急ぎで非難。—ベーリングを擁護。—アメリカ人作家のダルが叱責。—帰路の航海 150
第18章
アリューシャン列島の発見。—航海の過酷な困難。—ステラーのあら探し。—ベーリング船長が船室に閉じこもる。—船上での疲労と病気による死者。—ベーリング島の発見。—危機一髪の脱出 164
第19章
ベーリング島滞在。—島の動物相。—ステラーの豊かな生息地。—彼の記述は探検隊の記録を不滅にする。—カイギュウ。—その駆除。—ノルデンショルドの反駁。—越冬準備。—ベーリングの悲痛な死。—彼の業績の評価。—チリコフの帰還。—セント・ピーター号の乗組員が島を去る。—大北方探検隊の中止。—ベーリングの報告書がロシアの公文書館に埋もれる。—クックがベーリングを称える 174
付録。
ベーリングのオホーツクからの海軍本部への報告書 195
注記 202
索引 217
地図。
アメリカ版の紹介。
偉大なベーリングの伝記は、近年我が国の領土となった国、そしてこの勇敢なデンマーク系ロシア人探検家による地理調査の大半が行われた周辺地域の正確な歴史を知りたいアメリカの読者にとって、特に興味深いものです。ローリドセン氏の徹底的かつ簡潔で、かつ忍耐強い仕事は世界的な賞賛に値します。一方、ウィスコンシン大学のオルソン教授による我が国語への翻訳は、アメリカ歴史地理学の学生たちに、容易に支払われることのない、そして我が国では一般的ではない報酬ではなく、この愛情のこもった労働に対する恩義を感じさせます。アメリカの地理的関心にこれほど近い著作の英語への翻訳が、ハクルート協会やその他の英国の資料からではなく、アメリカ人によって行われたことは、国民にとって大きな誇りです。ハクルート協会やその他の英国の資料は、昔の探検や初期の探検家の業績に関する貴重な翻訳や編纂物を得るのに通常役立つからです。

ベーリングに対するアメリカ人の一般的な評価は、おそらく彼を生み、彼の壮大で不滅の計画を実行するための後援政府を与えた大陸における評価とは多少異なっている。あるいは、より正確に言えば、この偉大な探検家の業績の価値と信憑性をめぐる過去の論争の間には異なっていた。というのも、ヨーロッパ人のベーリングに対する評価は徐々に彼に好意的になり、ローリセンの称賛に値する研究によって最大限かつ完全な正当化に達したからである。ローリセンは、この大胆なデンマーク人の行動に関する信頼できるデータが見つかる唯一の記録文書を丹念に調査したが、その調査は、批判者たちが立つ余地を残さなかった。ピョートル大帝が東洋の探検家を選んだことを非難した。要するに、アメリカは常にベーリングを偉大な探検家として尊敬し、ヨーロッパのこのテーマに関する考え方がどのようなものであったとしても、しばしば彼を最高の英雄の一人として称えてきた。その理由は、私が考えるに二つある。第一に、ベーリングが旧世界から初めて分離した大陸は、まだ新しい国である。その発見以来、探検だけでなく、商業的な探検、いわゆる開拓が進められており、誰もがこれに加担し、あるいはしばしば参加した人々と交流してきた。開拓者であった大統領たちは私たちの時代と同時代人であり、文明の限界に挑戦した人々も数多く存在し、書物に記された彼らの冒険物語は、私たちにとって馴染み深い物語となっている。こうした人々は、荒野を6000マイルも横断し、未知の海の荒涼とした海岸に着任して、自らに成果をもたらした問題の解決に尽力した人物を批判する、苦心した論理に、同じような境遇にない人々よりも耳を傾ける可能性ははるかに低いと私は信じる。道を切り開く者と批判者が衝突した場合（批判者が同じ分野の探検家でない限り）、後者が必ず窮地に陥るというのが不変の法則だが、陪審員自身も、たとえそれがより僅差であっても、同様のフロンティアの運命の中で生きてきたのであれば、そのような評決はより容易に下されるだろうことは容易に理解できる。

もう一つの理由は、あまり褒められたものではないが、アメリカ国民の多くがこの議論に興味を示さず、あるいは実際にはそれについてほとんど何も知らないということである。確かに、東方大陸での批判は海の向こうのこちら側でも反響し、さらには加筆さえされている。しかし、それらの批判は、間違いなくこの議論よりもはるかに広く読まれるであろう本書に記録するに値するような一般的な印象を残さなかった。ベーリングが行ったような、そしてオルソン教授によるローリドセン氏の著作の翻訳によって初めて、アメリカ国民に真正とも言える形で提示されたような研究に関する情報をアメリカ国民が求めると私が判断し損ねたのではないだろうか。我々国民が、完全に無視されていると思われたくない。ベーリングとその主張に関する議論に無関心だった。全くそうではない。むしろ、ベーリング世界に侵攻した彼らの気質は、彼が足跡を残した確固たる大地に目を向けさせたのであり、本書が払拭する雲の上空に浮かぶ雲ではない。むしろ、この偉大な探検家の名前と、それを後世に巧みに伝えてきた水域のスペルミスが繰り返されていることに見られるのは、無知という性質――もしこれほど強い言葉が正当化されるならば――である。ベーリングからベーリングへの変更の権威――正確さを期すならば、実際には絶対的な要求――は長年にわたり存在していたことは周知の事実であり、今や最も優れた初等地理学の教科書でさえ採用されている。「無知は至福」という動物的な格言はおそらく決して真実ではないだろうが、一見幸運な場合もある。アメリカ人は一見無関心なことで、結局は議論の末に、この人物を彼らが常に想定していたのとほぼ同じ地位に置くに至った議論を逃れたと言えるかもしれない。したがって、伝記と弁護を兼ねた本ではなく、この不滅のデンマーク系ロシア人の簡素で真正な伝記をアメリカ人に提供した方が良かったと主張する人もいるかもしれない。しかし、ローリドセンの著作は結局のところ最高傑作であり、誰もが同意するだろう。ベーリングの伝記は、彼が関与も貢献もしていない部分、そして彼が自身の知力と腕力で記録したより優れた部分について何らかの記述なしには完成しないからだ。

ベーリングが主張する単純な主張をめぐる論争に、アメリカ人がそれほど関心を持つかどうかは、まだ疑問だ。ベーリング自身も関与し得なかったこの論争に、本書はこれほど明確に決着をつけており、アラスカの獲得によってベーリングの功績の現場に非常に近づいたこの国の読書層に歓迎されるだろう。少しも恐れる必要はないと思う。これは、人類の英知によって結ばれた最も重要な絆の一つであり、歴史の鎖として繋げることができる。その新たな獲得地の歴史は未だ不完全であり、本書のように、ロシアの公文書が彼らが公正な判断を下すと考える人々の手に渡るまでは、不完全なままであろう。

さらに広い観点から言えば、本書がアメリカで成功を収め、言語の非互換性など様々な理由から、英語圏の人々にとってこれまで完全に、あるいは包括的にさえも公開されてこなかった、貴重な地理研究と探検文献への入り口となることを期待したい。公正な判断を下す機会を得たある人物は、「科学者の間では、ロシア語において、他の言語よりも多くの貴重な研究が人目につかないまま埋もれていたことは、以前から知られていた。ツァーリの帝国において、地理、統計、天文学、その他の研究において、どのような活動が行われてきたかを想像できる人はほとんどいない。10年以内に、東欧諸国よりも多くの学生が、単に必要に迫られてロシア語を学ぶようになると予測されている。アーリア人の最も若い一族は、その思想と文学、そして人口と帝国とともに西へと向かっている。ロシア人より優れた探検家、そして調査記録者は他にいない。」と述べた。これは疑いなく、アメリカ人が地理調査という大きな成果を得られる分野である。ロシアの旅行者や探検家たちは自らの行動をきちんと記録していないという考えが、ロシアの友人たちの間でさえ存在するが、これは広い意味では正しくない。むしろ彼らは大衆向けの記録者としては役に立たなかった。しかし、政府の公文書館に隠された彼らの公式報告書は、徹底した調査に基づいており、しばしば我が国の言語による同等の記録よりも完璧で網羅的である。大衆や一般大衆の記録に多大な注意が払われた結果、公式報告書の同様の質が犠牲になったことは、長い議論を必要とせずに証明できる。一方、アメリカやイギリスの多くの探検隊は、全く公式の後援を受けていなかったが、ロシアの研究ではほとんどそうではなかった。既に述べたように、他の言語や他の公文書館から英語に翻訳された同様の書籍の大部分は、イギリスから来たものである。しかし、おそらく両国間の残念な激しい敵対関係から、一方には無関心を、他方には公平な方法で判断されないのではないかという疑念が生まれ、ロシアは実際に達成した成果の正当な分け前を地理的に得ることができていない。我々の言語。偏見のない国アメリカを通して、適切な関心が示されれば、この問題は解決できるだろう。そして、それはおそらく、デンマーク語という回りくどい経路を経て我々に届くとはいえ、本書がアメリカでどのように受け入れられるかによって、多かれ少なかれ決定されるだろう。

フレデリック・シュワトカ。

翻訳者序文
ヴィトゥス・ベーリングに関する本書をアメリカ国民の皆様にお渡しするにあたり、言葉と行動で私を支えてくださった皆様に心からの感謝を申し上げます。特に、フレデリック・シュワトカ中尉には深く感謝申し上げます。彼は、シエラ・マドレ山脈の洞窟や崖に住む人々を最近探検し、執筆活動に追われている最中にもかかわらず、本書のアメリカ版に序文を書いてくださるという、大変親切なご厚意に恵まれました。この勇敢な探検家による序文によって、ベーリングはアメリカ国民から当然受けるべき敬意を得られると確信しております。

スミソニアン協会のレオンハルト・シュタイネガー博士に感謝の意を表するに相応しい日となりました。博士からは「ベーリング島滞在」（第19章）に関する貴重で興味深いノートをお送りいただきました。シュタイネガー博士のノートは特に興味深いものです。1882年から1884年にかけて、博士はアメリカ合衆国政府の任務でベーリング島に18ヶ月滞在し、その探検の目的は島の自然史全般を研究し、あらゆる種類の標本を収集することでしたが、特にカイギュウの遺骸を探すことでした。博士はまた、ベーリング探検隊の著名な博物学者ステラーが言及した場所を特定し、彼の記述と現在の場所を比較すること、そしてベーリングの船が難破した場所、不運な探検隊が越冬した場所、そしてステラーがカイギュウを観察した場所を訪ねることを望んでいました。シュタイネガー博士の調査結果は、「米国国立博物館紀要」やアメリカ、ヨーロッパのさまざまな科学雑誌に掲載されています。

また、本書を公認版に仕上げるにあたり、元米国駐デンマーク公使のラスマス・B・アンダーソン教授、ウィスコンシン州歴史協会事務局長ルーベン・G・スウェイツ氏、ウィスコンシン大学アメリカ史助教授フレデリック・J・ターナー氏にも貴重な批判と示唆をいただいた。

ロシア語とシベリア語の人名の綴り方については、合理的な簡素化を主張するアメリカの著述家たちの考えに倣うよう努めてきたと申し上げておきたい。『アラスカとその資源』の著者であるWHダルは、この点について次のように述べている。「ロシア語の複合子音の真の音声的価値を知らないこと、そしてロシア語や先住民族の名前のドイツ語表記を音声翻訳ではなく字義通りに転写したことから、多くの混乱が生じている。多くの著述家は、ロシア語アルファベットの3番目の文字を頑なにwで表記し、RomanoffではなくRomanowと書くなどしている。25番目の文字も、churchのように英語で完全に表すch軟音ではなくtschと表記されることがよくある。例えばカムチャッカをKamtschatkaと綴るのは、外国人が英語のchurchをtschurtschと表記するのと同じくらい重大な誤りである。」このことから、これらの名前のドイツ語表記は不正確であるだけでなく、見た目も不必要に威圧的であるように思われます。さらに、ベーリングの名前に余分な文字が付け加えられたのは、ドイツの著述家たちのせいです。彼の自筆の複製（そのうちの一つは付録の地図Iを参照）は、彼が名前にhを付けずに綴っていたことを紛れもなく証明しています。

ローリセン氏の著書は、本質的にはヴィトゥス・ベーリングの擁護であり、特に歴史と歴史地理学の研究者向けに書かれたものですが、一般読者にとっても非常に興味深い章がいくつか含まれています。例えば、終章では、ベーリングの北太平洋探検航海の成果に関する確かな記述や、ベーリング島の驚くべき動物相に関する貴重な科学的情報（ベーリングの脆弱な船が座礁するまで、誰も足を踏み入れたことのなかった島）が示すだけでなく、この偉大な地理学的冒険を終焉に導いた悲劇的な出来事を鮮やかに描いています。

ベーリングの最後の努力によってロシアが最初の領有権を得た地域は、現在、多くの新聞で論評されている。彼の最後の探検は、数少ない生存者が新たに発見された土地の莫大な富を物語る高価な毛皮を持ち帰ったが、ロシアの毛皮猟師にとってエルドラドの扉を開き、それは今もなお最も利益を生む狩猟場であり、ライバル諸国の嫉妬の眼差しによって油断なく見張られている。

ジュリアス・E・オルソン。

マディソン、ウィスコンシン州

著者の序文。
1883年の夏、ヒールムスティエネ＝ローゼンクローネ研究所の後援を得て、私はサンクトペテルブルクの文書館や図書館を巡り、ヴィトゥス・ベーリングに関するこの研究に着手する準備をすることができました。しかし、間もなく、私一人では到底乗り越えられないであろう数々の障害に遭遇しました。予想に反して、ベーリングの歴史に関するすべての原本や文書館はロシア語で書かれており、しかもロシア語は非常に難解で、現地の古文書学者以外には解読不可能でした。

だからこそ、もしT・ウェッサルゴ提督と電信部のオーガスト・ソーナム氏という二人の紳士が、私が必要とするあらゆる援助をしてくれなかったら、私は何も成し遂げずに帰国せざるを得なかったでしょう。提督は水路測量部の部長であり、海軍本部の素晴らしい文書を管理しています。彼はロシア艦隊の歴史に精通しており、私に優秀で網羅的な書誌情報を提供してくれただけでなく、水路測量部の図書館を自由に利用させてくれただけでなく、容易に入手できない様々な資料のコピーまで取っておいてくれました。さらに、帰国後も、私が望む限りロシアの文書館から情報を惜しみなく提供してくれました。提督のデンマークとデンマーク人に対するお世辞もあって、こうしたご厚意に心から感謝申し上げます。ソーナム氏にも、同様に深く感謝しております。彼はサンクトペテルブルクの中央電信局での多忙な職務にもかかわらず、毎週24時間のうち8時間から10時間ほどを割いて、膨大な資料の翻訳に協力してくれました。

これに加えて、ベーリングが訪れたのと同じ地域を旅して得たシベリアに関する彼の広範な知識から、私は多大な恩恵を受けました。彼は海軍本部と帝国図書館の海図と地図のコレクションを調査し、貴重な写本をいくつか確保して下さった親切な方です。また、私の依頼により、ベーリングの地理探検に関する一連の定期刊行物の記事も調査してくださいました。

この貴重な援助のおかげで、私はこの伝記をロシア文学に基づいて書き上げることに成功し、そして願わくば、この主題についてロシアの作家によって書かれたものと同等のものにすることに成功したのです。

著名な同胞の伝記を可能な限り価値あるものにするという私の努力に、様々な形で協力してくださった多くの方々の中で、特に感謝したいのは、ヒルムスティエネ・ローゼンクローネ研究所は言うまでもなく、ベテラン出版者のヘーゲル氏、ホスキアー大佐、私のために非常に困難な資料を調査されたコペンハーゲン大学スラブ語講師のカール・ヴェルナー博士、帝政ロシア地理学会事務局長のアレクサンダー・ヴァシリエヴィチ・グリゴリエフ教授、そしてスウェーデン人類学・地理学会事務局長のEWダールグレン氏です。PL

第1部
ベーリングの最初の探検。

第 1 章
北極探検におけるロシアとイギリス ― ヴィトゥス・ベーリングの探検家としての地位
過去2世紀にわたる北極探検の偉大な功績において、先導したのはまずロシア、次いでイギリスであり、北極大陸の海岸線に関する知識は主にこの二国に負っている。イギリスの探検隊は、より優れた支援を受け、世間の注目を集める環境下で遂行された。さらに、その探検は優れた記録に残されており、広く知られている。しかし、遂行された任務の偉大さ、指導者の粘り強さ、困難、危険、そして悲劇的な運命において、ロシアの探検隊はイギリスと肩を並べるに値する。ロシア人の地理的位置、地球上で最も寒い地域への分散、倹約的な生活、驚くべき先見の明、そして冒険心は、彼らを北極探検に特に適したものにしている。したがって、18 世紀前半という早い時期に、彼らは、イギリス人が 100 年も経ってようやく地球の反対側で成し遂げたことをアジアで成し遂げたのです。つまり、極地の海岸線の測量です。

この作業でロシア人は北極探検に沿岸航行と橇航のシステムを導入した。そして、これらの手段を体系的に発展させたからこそ、西ヨーロッパは北極圏における輝かしい勝利を収め、17世紀の航海者たちよりも遠くまで到達することができたのです。ロシアの極地探検の歴史には、フランクリンやマクルーアと並んでシェラード・オズボーンの筆が光る、誇るべき名が連ねられています。そして、その先駆者であり偉大な人物の一人がデンマーク人であったことは、デンマークの名誉にふさわしいものです。ロシア探検史における最も輝かしい章は、ヴィトゥス・ベーリングの独創性と不屈の精神によるものです。ピョートル大帝に仕え、ベーリングはアジア北東部の半島を二分することに成功し、帰国後は白海から日本に至る北東航路全域の探検計画を立てました。この計画には失敗に終わりましたが、彼はその壮大な計画が実現に近づくのを目の当たりにするまで長生きしました。

ベーリングは太平洋の島、彼の研究の舞台となった砂丘の下に埋葬された。何世代にもわたり、彼の墓所には簡素な木製の十字架が立てられただけで、名声も彼の頭板のように質素で慎ましいものだった。彼の研究は、彼にほとんど同情心を持たない見知らぬ人々のものだった。同胞の中には、彼に同情的な関心を抱く者もいたかもしれないが、彼らも彼の業績をほとんど知らなかった。1世紀も経ってようやく、彼は綿密な伝記作家に出会い、比較的近年になっても、偉大な科学者フォン・ベールは、誤解や些細な攻撃から彼を擁護する必要があると感じた。

デンマーク文献には彼に関する重要な資料は何も残っていない。数世代前にM.ハラガーとオーディン・ヴォルフによって出版された二つの論文は、GFミュラーの歴史書からのわずかな抜粋に過ぎないからだ。そこで、以下では、ロシアだけでなく西ヨーロッパの文献も情報源として用い、彼の生涯と業績を簡潔に記述することで、彼の記念碑を建てたい。同時に、重要性と興味深さにおいて遜色ない地理史の一章を概説する。

第2章
ベーリングの生誕 – ピョートル大帝に仕えるノルウェー人とデンマーク人 – ロシア海軍の創設
ヴィトゥス・ベーリングは、ヨナス・スヴェンセンとその2番目の妻であるホーセンスのアンナ・ベーリングの息子で、1681年の夏にその地で生まれました。母方の祖先は名門ベーリング家であり、同家は17世紀から18世紀にかけてデンマーク各地で栄え、多くの大臣や司法官を輩出しました。[1]

我らが主人公は、生まれ故郷のユトランド半島の港町で、キリスト教徒の文化人家庭で幼少期を過ごしました。父はここで長年、様々な要職を務め、妻の妹マーガレット・ベーリングが二人の市長と立て続けに結婚していたため、町の有力者と親交が深かったです。しかしながら、彼は裕福とは程遠く、多くの子に恵まれていました。息子の一人は彼に多大な迷惑と費用をかけ、最終的に東インドへ送られました。1719年に作成された彼の遺産の検認記録には、彼と妻からの譲渡証書があり、そこには次のように記されています。次のように記されている。「我々は老いて、みじめで、衰弱し、自力ではどうすることもできない。我々の財産は、古くて荒れ果てた家と、それに付随する家具だけで、ほとんど価値がない。」ヴィトゥス・ベーリングは後に、この相続財産の140リグスダラー相当の利息を含めた自分の取り分を、貧しい人々のために使うために故郷の町に寄付した。

ベーリングは、自らの意志と貧しい家庭環境から強いられたため、航海に出て、長期にわたる遠征を経て有能な船乗りへと成長しました。1703年の東インド遠征からアムステルダムへ渡り、そこでノルウェー出身のクルイス提督と知り合いました。その後まもなく、22歳でロシア艦隊に少尉として入隊しました。この時期にノルウェーとデンマークの船員がロシアのために成し遂げた功績は、ほとんど忘れ去られています。ピョートル皇帝が王国の改革のために採用した知的な外国人の中でも、デンマーク・ノルウェー人部隊は重要な位置を占めています。これは主にピョートル皇帝自身の功績であり、オランダでの経験の成果でした。彼は、最初の長期海外旅行で造船技術を学んだが、それはザーンダムではなく、アムステルダムの東インド会社の港湾でのことであった。オランダ人が用いた経験主義的な方法に大いに不満を抱き、自分の造船所であるヴォロネッツに手紙を書いて、そこのオランダ造船工はもはや独立して働くことは許可されず、デンマーク人またはイギリス人の監督下に置かれるべきであると伝えた。

ピョートルは生涯を通じてデンマーク・ノルウェーの造船技術を高く評価し、そのおかげでデンマーク人とノルウェー人はサンクトペテルブルクに大きな影響力を持つことができた。これはまた、デンマーク・ノルウェー人が[2]ロシアでは、偉大な皇帝の死後も船員たちは非常に親切に迎え入れられた。

ロシア艦隊の創設において、ピョートルに次いでノルウェー人とデンマーク人が最も大きな貢献を果たした。その中でも特に名誉ある地位を占めるのは、1697年にオランダ海軍の兵器副長を務めていたノルウェー人コルネリウス・クルイスである。彼はオランダ海軍において、造船技師、地図製作者、そして艦隊の装備に関するあらゆる知識に精通した人物として高く評価されていた。ピョートルは彼を副提督に任命し、艦隊の技術的統制、新造艦の建造、装備、そして何よりも西ヨーロッパ出身の士官の派遣を任せた。

ウェーバーは、ロシアの発展に大きく貢献した外国人の中でも、クルイスを第一級の人物と位置づけ、「ロシア艦隊を軌道に乗せ、海上に送り出したのは、比類なき兵器の達人であった」と述べている。彼はサンクトペテルブルクの上流社会に属し、ネヴァ川沿いに大きく美しい宮殿（現在は冬宮殿とエルミタージュ美術館が聳え立っている）を所有し、祝祭の際に皇帝をもてなす特権を享受した数少ない富裕層の一人でもあった。海軍本部の副議長となり、ニスタッド条約締結後、青銅の提督に昇進した。旗、そしてアレクサンドル・ネフスキー勲章の騎士に任命された。

サンクトペテルブルクにあるピョートル大帝の荘厳な邸宅には、数多くの遺物とともに、「艦隊の祖」と呼ばれるヨールが保存されています。ピョートルはこのヨールで航海実験を始め、1723年に艦隊の創設を祝った際には、このヨールでネヴァ川を下りました。ピョートル自身が舵を取り、アプラクシンが操舵手、そしてクルイス提督、ゴードン中将、シーバース、メンシコフがオールを握りました。この時、皇帝はクルイスを抱きしめ、「父」と呼びました。

クルイスは生涯を通じて祖国への温かい愛情を抱き続けた。そのため、サンクトペテルブルクのスカンジナビア植民地が彼の周りに集まったのは当然のことである。海軍本部評議会副議長および兵器長として彼の後任となったのは、元デンマーク海軍中尉のペーター・シーヴァースであった。彼もまた重要な地位に昇進し、ロシア艦隊の発展に多大なる貢献を果たした。この二人の英雄の傍らには、ダニエル・ウィルステル提督とペーター・ブレダール提督、トゥーレ・トレーン司令官、そしてスケヴィング、ヘルツェンベルク、ペーダー・グリブ、そして「トルデンショルドの…[3]勇敢な戦友」など。

ヴィトゥス・ベーリングは長年、クルイスの最も親しい仲間の一人であり、この二人はシーヴァース提督と共に、その外国海軍において名誉ある三人組を形成していた。ベーリングはすぐにバルチック艦隊に任命され、ロシアの長引く戦争の間、彼の精力はかつて海上で求めていた視野を見出し、同時に祖国の敵と戦う満足感も得た。彼は大胆かつ有能な指揮官であった。戦争中、彼はアゾフ海、黒海、バルト海をはじめとする北方の海域を巡航した。いくつかの重要な輸送遠征は彼に託された。皇帝は彼の働きを非常に高く評価し、1711年のプルト海峡の惨事の後、黒海艦隊の精鋭艦3隻をボスポラス海峡を大胆に突破して救出する計画を立てた際、ヴィトゥス・ベーリング、ペーデル・ブレダル、そしてシモン・スコップが任務に選ばれた。この計画が実行されたかどうかは定かではない。ベルフは実行されなかったと述べ、「私がこの事件を引用したのは、当時すでにベーリングが優れた指揮官と見なされていたことを示すためだけだ」と付け加えている。しかし、西ヨーロッパのさまざまな権威ある文献では、シーヴァースが船をイギリスまで案内したことが明確に述べられており、海軍本部が 1882 年に出版したベーリングの生涯のレビューでは、ベーリングが 1711 年にムンカー号をアゾフ海からバルト海まで案内するよう任命されたと述べられており、海軍本部が要約された報告書で、実行されなかった計画に注目することはまずないであろうことから、ベルヒが誤った情報を受け取った可能性が非常に高いと思われる。

1707年にベーリングは中尉に昇進し、1710年には中尉に、そして1715年には四等艦長に昇進し、新造船セラファイル号の指揮を執り、アークエンジェル号でコペンハーゲンとクロンシュタットへ航海した。1716年には、ジーバース指揮下の連合艦隊によるボーンホルム遠征に参加した。1717年には三等艦隊長に、1720年には二等艦隊長に任命され、講和が締結されるまで、ゴードンとアプラクシンの指揮の下、バルト海における様々な演習に参加した。[4]

しかし、1721年のニスタット条約締結後、彼の立場は幾分不利なものとなった。サンダース中将の義弟であったにもかかわらず、ベルヒによれば海軍本部には強力な敵がいた。条約締結後に行われた数々の昇進は、彼には全く通用しなかった。翌年、若い同志たちが彼より昇進したため、1724年に彼は一等大佐への昇進、あるいは除隊を要求した。長引く交渉の末、アプラクシンは何度も除隊届への署名を拒否したにもかかわらず、ついに除隊を勝ち取り、その後、フィンランドのヴィボーにある自宅へと戻った。ヴィボーには地所があり、その街のスカンジナビア的な雰囲気から、彼はそこに留まることを選んだに違いない。除隊交渉の間、皇帝はオロネッツに滞在していたが、しばらくしてアプラクシンに、ベーリングが再び海軍に入隊し、希望通りの昇進を果たす予定であることを伝えた。これは 1724 年 8 月に起こり、数か月後、ベーリングは第一次カムチャツカ探検隊の隊長に任命されました。探検隊の目的は、アジアとアメリカが陸路でつながっているかどうかを調べることでした。

脚注:
[1]ベーリングの系譜に関するいくつかの詳細は、アメリカの読者にとって興味がないかもしれないので、翻訳者は省略している。

[2]ノルウェーとデンマークはこの時点で統一されていました。— 訳

[3]ピーター・トルデンショルド (1691-1720) は、デンマークのノルウェー軍に所属したノルウェー人で、スカンジナビアが生んだ最も偉大な海軍の英雄です。

[4]付録の注1を参照してください。

第3章
ベーリングの最初の探検の計画。ピョートル大帝の帝国の範囲を知りたいという願望。北東航路。
ベーリングの最初の探検隊の装備は、ピョートル大帝の最後の行政行為の一つでした。彼の死の床から、彼の精力は、彼の後継者たちが人類の知識のために新たな世界を征服することになる力を動かしました。彼の偉大な精神がこの世を去ろうとする直前に、この事業は開始されましたが、彼が与えた推進力はその後半世紀にわたって効果を発揮する運命にあり、その成果は今もなお私たちの感嘆を掻き立てます。

ピョートルがこの仕事に着手したのは、戦利品への渇望、鋭く、いくぶん野蛮な好奇心、そして自らの領土の自然境界を知りたいという正当な欲求によるものでした。彼はフランスアカデミーやその他の機関の媚びへつらう態度に、一般に考えられているほど影響されていなかったことは疑いありません。彼の偉大な事業によって、ロシアは突如として、当時地理探検を行っていた国々の最前線に躍り出ました。彼の死の直前には、三つの偉大な事業が計画されていました。クル川河口に東洋貿易のための市場を建設すること、インドとの海上貿易を確立すること、そして、古代の地質学者の探査のための遠征です。アジアとアメリカの境界線を越える。最初の二つの計画は皇帝の時代には実現しなかったが、ベーリングは提案された計画に固執し、任務を完遂した。

ピョートル大帝は障害を顧みず、事業の成功の可能性を決して軽視しなかった。そのため、彼の計画は壮大なものであったが、それを実行するために用意された手段はしばしば全く不十分であり、時には全く適用不可能であった。彼の指示は往々にして横柄で簡潔なものであった。アストラハンの司令官に宛てたある手紙には、「カザンから15隻の船が到着したら、バクーへ航行し、町を略奪せよ」と記されている。ベーリングへの指示は、彼の簡潔で不規則な文体の特徴である。これらは1724年12月、彼の死の5週間前に彼自身によって書かれたもので、大まかに次のようになっている。「I. カムチャッカかどこかで、2隻の甲板付き船を建造する。II. これらで海岸沿いに北上する。海岸の端が不明なので、この土地は間違いなくアメリカである。III. このため、アメリカ海岸の始まりがどこなのかを調べ、ヨーロッパの植民地に行く。ヨーロッパの船を見かけたら、その海岸の名前を尋ね、書き留め、上陸して信頼できる情報を得る。そして、海岸線を測量した後、帰還する。」

西ヨーロッパが2世紀にわたって北東航路の問題に悩み、有名なアニアン海峡を航行するために精力的に努力した後、ロシアは実際にその課題に着手し、旧世界の北部を回る航海に出発する前に、海峡を探しに行った。

アジアとアメリカは繋がっているのか、それとも両国の間に海峡があるのか？北西航路と北東航路は存在するのか？ベーリングの最初の探検によって解明されるのは、こうした重大かつ興味深い疑問でした。ピーター自身は海峡の存在を信じていませんでした。しかし、彼にはそれについて知る術がありませんでした。というのも、彼が亡くなった時点では、アジア東海岸は蝦夷島までしか知られていなかったからです。アメリカの太平洋岸は、北緯43度のブランコ岬までしか探検・測量されておらず、太平洋の北部全体、その東西の海岸線、北限、そして極海との関係は、未だ発見者を待っていました。

前述の「頼みごと」は、皇帝の探究心が、北東アジアを経由して中央アメリカにある豊かなヨーロッパ植民地への道を開く可能性に向けられていたことを示している。皇帝は極東の広大な範囲も、それとスペイン植民地を隔てる広大な海域も知らなかった。しかし、当時すでに、シベリア北東部に居住していた大帝国の様々な代表者たちは、両大陸の相対的な位置関係についてある程度の知識を持っており、ベーリングの探検隊に貴重な指示を与えることができたかもしれない。

アメリカ大陸がアジアの北東端に近いという噂は、シベリアを通じてかなり早くから伝わっていたに違いありません。16世紀の地理学者たちは、両大陸の相対的な位置をほぼ正確に把握していたからです。例えば、1598年のバレンツ海地図は、1611年にJ・J・ポンタヌスによって再版され、北東アジアの上に「アメリカ大陸と東」という表題でそびえ立つ大きな大陸が描かれています。アニアン海峡によって隔てられている5。1611年に亡くなったヨドゥクス・ホンディウスの地図では、東シベリアは北東に突き出た平行四辺形として描かれており、その真向かい、北東の角のすぐ近くに、同じ表題で国が描かれている。これは、ニコライ・ヴィツェンの1705年の著書『北東タルタル海』に付属するゲルハルト・メルカトルの地図や、16世紀の他のいくつかの地図帳にも見られる。こうした見かけ上の知識が、曖昧な報告と安易な推測によるものなのか、それともヨーロッパの航海士たちがそのような航路を実際に望んだものなのかを判断することは全く不可能である。彼らの極地探検は、そうでなければ莫大な費用がかかるため、愚かな行為となるだろう。しかし、確かなことは、ヴィツェンをはじめとする著名な地理学者たちが、シベリアとロシアから得た情報に基づいて見解を述べたということである。[6]

発見の歴史において、人類の冒険心は数え切れないほどの蜃気楼を乗り越えてきました。それらは人々の想像力を掻き立て、動揺や議論、討論を引き起こしましたが、往々にして、その問題に関する以前の時代の知識を覆い隠してきました。地球上には再発見された国々が数多くあります。この場合、アメリカ北西部は17世紀の地図作成から完全に姿を消し、ヴィッツェンとホーマンの後継地図の影響を受けて、アジア東海岸はヤクーツクの少し東を通る子午線で表すのが慣例となった。その際、明確に示された半島や隣接する西側の大陸については一切示唆されていない。しかし、こうした表現も元来はロシアのものであり、レメソフが出版した最初のロシア地図帳に由来することは疑いない。しかし、これらの表現は最終的に、ピョートル大帝の即位直後、政治的な出来事や情勢に刺激されて始まった18世紀の地理探検に取って代わられた。

1689年のネルチンスク条約により、ヤブロノイ山脈がロシアと中国の国境線と定められた。これにより、白帝のためにシベリアの広大な土地を征服したロシアの軽騎兵とコサックの強固な階層にとって、アムールの肥沃な土地への道は閉ざされた。彼らは再びシベリア北東部に侵攻し、前回と同様に北洋沿いの無人ツンドラ地帯を進軍し、そこから南方の居住地を征服した。彼らはリャホフ島を発見し、チュクチ人、コリャク人、カムシャダレ人の居住地を侵略し、アナディリ川のデシュネフの古い柵で囲まれた砦で、極北東部におけるロシアの勢力維持の拠点を発見した。こうしてロシア人は国土の広大さを知った。しかし、正確な位置が分からなかったため、彼らはその輪郭について非常に誤った意見を抱き、西から東までの長さを40度小さく見積もった。

18世紀初頭、アナディリ海峡の要塞からカムチャッカ半島は征服され、ここからアメリカに関する最初の情報がもたらされました。1711年、コサックのポポフがチュクチ半島を訪れ、半島の両側、コリマイ海とアナディリ湾の両方から遠くに島が見えるという話を聞きました。チュクチ人はそれを「大地」と呼んでいました。彼らは、バイダル（女性が漕ぐ船）で一日でこの地に到着できると言いました。そこには松や杉などの樹木が生い茂る広大な森があり、彼らの国には見られない多種多様な動物も生息していました。当時、アメリカに関するこの確かな情報は、シベリアの他の地域では漠然とした報告としてしか知られておらず、すぐに北極圏の島々に関する記述と混同されてしまいました。

しかし、ピョートル皇帝はすぐにこの手探りの努力に調整の手を差し伸べた。スウェーデン人捕虜の助けを借りて、オホーツクからカムチャッカへの航路を開き、アナディリ海峡を通る迂回路を回避した。ロシアに捕らえられていたポーランド人将校の息子であるイヴァン・コシレフスキーという名のコサックは、半島の南端まで、そして千島列島の一部まで探検するよう命じられた。1719年、彼は公式にはアジアとアメリカが繋がっているかどうかを調べるために測量士のエヴリノフとルシンを派遣したが、秘密裏に千島列島へ行き、貴金属、特に日本人が北極圏で採掘していると言われていた白い鉱物を探すよう指示した。 5番目か6番目の島から大量の遺物が発見された。これらの様々な探検を通して、東アジア、オホーツク海、カムチャッカ半島、千島列島、エゾ島の地理をより正確に理解するための、非科学的ではあるものの膨大な資料が収集された。本島に関しても、難破した日本人が貴重な情報を提供した。同時に、コリマ川河口付近の北岸は、コサックのヴィリギンとアモソフによって探検されていた。彼らを通じて、ベア諸島とランゲル島に関する最初の情報がヤクーツクにもたらされた。北東地域のチュクチ人居住地に向かって旅をしたコサックの首長シェスタコフは、ヴィリギンの記述を地図として採用したが、読み書きができなかったため、事態は極めて混乱していた。しかし、彼の記述は後にシュトラレンベルグとジョセフ・ド・リルの地図に採用された。

脚注:
[5]アメリカ地理学会誌、第 XVII 巻、p.に掲載された、ベーリングに関するこの著作のデンマーク語版に対する Baron AE Nordenskjöld の書評では、290ページで彼はこう述べている。「1598年のバレンツ地図には、ローリセン氏が考えているように、アジア北岸の画定やアジアとアメリカの相対的な位置関係に関して独創的な点は何もない。この点において、バレンツ地図は、アジア北岸の画定に関してコロンブス以前の仮説に基づく古い地図の複製に過ぎない。そして、これらの仮説もまた、大プリニウスが『博物誌』第7巻、13、17節で、彼が知る世界の北限について語った話に基づいている。」賢明な読者であれば、この著名な著者がここで的外れなことを述べていることに気付かざるを得ないだろう。なぜなら、大プリニウスが「アメリカ大陸」について何らかの知識を持っていたとは到底考えられないからだ。—アメリカ版への著者注

[6]注2.

第4章
ベーリングのシベリア地理に関する知識 ― シベリア旅行の恐怖 ― 遠征の出発 ― サンクトペテルブルクから太平洋への旅
さて、ここで疑問となるのは、ベーリングは自身の遠征に先立つ数十年間に行われた、非科学的な性質にもかかわらず、東アジアの地理を学ぶ上で非常に重要なこれらの努力について、何を知っていたのか、ということである。まず、測量士ルシンはベーリング遠征隊の一員であり、ベーリングが1726年の夏にヤクーツクに滞在していたとき、叔父のチュクチ族遠征に同行していたシェスタコフの甥がベーリング遠征隊の武官となり、一方、父シェスタコフは計画されていた軍事遠征の資金を集めるためにロシアへ渡っていた。さらに、当時修道士となっていたイヴァン・コシレフスキーもヤクーツクに滞在しており、知事室に保管されていた彼の貴重な報告書がベーリングに引き渡された。このように、ベーリングは、その10年前、北東地域に関する地理知識の第一人者であった人々と個人的に交流していたことがわかる。

第二に、彼はヤクーツクで、1648年にデシュネフがコリマからアナディリ川まで旅したという情報を得た。この旅はG・F・ミュラーによって初めて批判的に論じられたが、[7]その主要な特徴はシベリアではよく知られており、とりわけシュトラレンベルクの本にも言及されており、その結果は1735年に出版されたピーター・シャルルヴォワの「日本史」に掲載されているベリーニの地図にも掲載されている。しかし残念なことに、ベーリングはポポフのチュクチ半島への探検と隣接するアメリカ大陸に関する情報、またシュトラレンベルクの概略地図については知らなかったようである。これらの地図は彼がサンクトペテルブルクを出発した後に出版された。

ベーリングの二度の探検は、北極探検の歴史において特異な存在である。彼の真の出発点は地球の最果てであり、彼より先にそこを訪れた者は、狩猟者とヤサック採集者だけであった。当時のカムチャッカは、今日のブーシアやスミス湾沿岸と同じくらい荒涼とした地域で、実際的に見ると、サンクトペテルブルクからの距離は、現在知られているどの地点よりも遥かに遠かった。彼とカムチャッカ川河口の間には、緯度130度、数千マイル、地球上で最も過酷な地域、地球上で最も寒い地域、山々、果てしないステップ、奥地の森、沼地、そして人跡未踏の雪原が依然として存在していた。そして彼はそこへ向かうため、小規模な探検隊ではなく、巨大な物資輸送隊と大量の造船資材を率いることになっていた。その航海中、河川船は数十隻、さらに船も二隻建造しなければならなかった。彼の航路はシベリアの急流を遡上し、馬や犬橇でヤクートやツングースの荒涼とした森を進んだ。現代の船なら数週間でこなせる仕事を、彼は数百人の労働者と倍の数の馬を雇ってこなした。フランクリン、マッケンジー、シュワトカ、そしてその他多くの探検家が北極圏の広大な地域を横断したが、彼らの軽い橇による探検は、ベーリングとその部下がフィンランド湾から太平洋岸まで曳いて運んだ、あの重たい輸送手段とは比べものにならない。

1725年の初め、遠征隊はサンクトペテルブルクから出発する準備が整った。隊員は二人のデンマーク人、ヴィトゥス・ベーリング（隊長兼隊長）、マルティン・シュパンベルグ（中尉兼副隊長）、そしてアレクセイ・チリコフ中尉、ピーター・チャップリン少尉、地図製作者のルスキンとパティロフ、航海士のリチャード・エンゲルとジョージ・モリソン、ニーマン博士、そしてイラリオン牧師であった。[8]部下は主に船員、大工、帆職人、鍛冶屋、その他の機械工であった。

ピョートル大帝は1725年1月28日に死去した。[9]しかし、チリコフ中尉の指揮する遠征隊の一部は既に24日に出発しており、ベーリングは2月5日に続いた。彼らは最初の夏の間ずっと、西シベリアの陸路と河川での骨の折れる遠征に費やした。3月16日にトボリスクに到着し、そこから5月に4隻のいかだ、7隻の船でイルティシュ川、オビ川、ケト、エニセイ、ツングースカ、イリムといった地域を、ロシアのイスバがほとんど存在しない地域、隠れた岩や岩礁のために危険な河川、そして河川間の輸送によって常に前進が中断される地域を通り抜けた。9月29日、遠征隊はイリムスクの町に到着し、そこで冬を越すこととなった。しかし、その一方で、チャップリン中尉は春にヤクーツクに先立って派遣されていた。オホーツク方面への輸送準備を急ぐため、知事の指示で少人数の部隊を派遣し、伐採と造船作業を開始することになっていた。ベーリング[10]自身はイルクーツクに行き、そこの知事から東シベリアの気候と自然的特徴、遠く離れたあまり知られていない国での移動手段や交通手段に関する情報を得た。シュパンベルグは技術者や兵士とともにレナ川の支流であるクト川に派遣され、春の航海に備えて木材の伐採と船の建造をさせた。ウスチクーツクでは合計15隻の艀（長さ約12メートル、幅約3.6メートル、深さ約3.8センチ）と14隻のボートが建造された。1726年5月8日、シュパンベルグはヤクーツクに向けて出航し、少し遅れてチリコフが後続として出発した。6月中旬までに、当時300軒の家があった東シベリアの首都に遠征隊が集合した。ベーリングは8月16日までここに滞在し、東方への困難な旅の準備に忙しく取り組んだ。彼は輸送用の革袋を2000個作った。小麦粉をオホーツクに輸送し、遠征に必要な物資を送るために600頭の馬を用意しておくよう知事に命令した。

この地点から、探検隊は全く未踏の道を進み、オホーツクまでの1026ベルスタ（685マイル）は、その持久力を試す厳しい試練となった。現代においても、この旅は極めて困難な状況下でのみ可能となる。この地域は起伏が激しく、山がちで、橋などの渡河手段のない深い川が縦断している。旅人は危険な沼地やツンドラを横断するか、深い森を切り開いて進まなければならない。冬には困難は倍増する。馬、トナカイ、犬は、このような未踏の道ではすぐに疲れ果ててしまう。調理、食事、睡眠を済ませる雪の中に開けた場所が、唯一の避難場所となる。気温は摂氏マイナス46度（華氏マイナス71度）まで下がる。湿気を避けるために衣服は毎日着替えなければならず、吹雪が雪原を吹き荒れる際には、キャンプから数歩歩くだけでも命に関わることがしばしばある。これは現代のその地域の描写であり、150 年以上前もそれほど魅力的な場所ではありませんでした。

遠征隊を分割する必要が生じた。レナ川の支流は輸送の便宜に優れており、これを利用する必要があった。そこで、7月7日には早くもシュパンベルグ中尉が、資材を積んだ13隻のいかだ、そして204人の作業員を率いて川を渡り、アルダン川、マヤ川、ユドマ川を経由してユドムスカヤ・クレストに到着し、そこから尾根を越えてオホーツク海に注ぐウラク川まで下ることになった。陸路は 800頭の馬からなる遠征隊が各地に派遣された。ベーリング自身は8月16日に200頭の馬を率いて出発し、45日間の旅の末、オホーツクに到着した。この旅は極めて困難なものだった。馬たちは深い雪の下で食料を探したが、何の見返りも得られず、何十頭もの馬が飢えと疲労に打ちひしがれた。厳しい寒さは軍に多大な苦痛と苦難をもたらし、10月下旬にオホーツクに到着した時も、慰めとなるものはほとんどなかった。町には11軒の小屋があり、10世帯のロシア人が漁業で生計を立てていた。ここでも多くの馬が食糧不足で死に、シェスタコフが送り込んだ雌牛の群れも同じ原因で命を落とした。冬を越せたのはたった1頭だけだった。今や冬用の小屋を建てる必要に迫られた。11月中はずっと木の伐採に費やされ、ベーリングが自分の屋根の下に避難できたのは12月2日になってからだった。一方、探検船は準備中で、あらゆる困難や窮乏にもかかわらず、ベーリングは時間を割いてその建造を精力的に進めた。

しかし、シュパンベルグの運命は最悪だった。最寄りの人里離れたユドムスカヤ・クレストから275マイルも離れた場所で、不毛の沼地で突然の冬が彼を襲った。そこでは、何の援助も得られなかった。船と食料の大部分はヨルボヴァヤ川とユドマ川の合流点に残さざるを得ず、彼と部下たちは手橇に積めるだけの食料を携えて、徒歩でオホーツクを目指した。一方、冬の厳しさは増し、水銀は氷結し、雪はすぐに6フィート（約1.8メートル）にも達しました。そのため彼らは橇を離れざるを得なくなり、11月4日から丸8週間、旅人たちはシベリアの雪の中で毎晩、手に入る限りの毛皮に身を包み、避難場所を探しました。食料はすぐに底をつき、飢餓は寒さに重なり、事態は「革紐、革袋、靴」をかじって命を繋ぐしかないほどに悪化しました。もしベーリングの航路に偶然遭遇し、死んだ馬と数百ポンド（約1.8kg）の小麦粉を見つけなければ、彼らは間違いなく餓死していたでしょう。12月21日、ベーリングはシュパンベルクから連絡を受け、96台の橇でユドムスカヤ・クレストに向けて出発し、橇を航海士1人と護衛6人に託したと伝えられました。ベーリングは直ちに10台の橇に救援物資を積み込み、翌日には37台の橇に39人の兵士を乗せて出発させた。1727年1月6日、シュパンベルグはオホーツクに到着し、数日後には全隊員が到着したが、そのうち18人は既に病に伏していた。冬の間、シュパンベルグとチャップリンはユドマの物資を救出するために、二度もこの旅を繰り返さなければならなかった。チリコフ指揮下の後衛部隊がヤクーツクから到着したのは、1727年真夏になってからだった。

しかし、ベーリングは探検の旅を始められる場所から遠く離れていた。6月8日、新造船フォーチュナ号が進水し、航海の準備が整った。しかも、 1716年にオホーツク海の探検に使用された船が到着し、徹底的な修理を経て運用されました。

ベーリングの次の目標地は、カムチャッカ半島南西部のボリショヤ川河口だった。小型船が航行可能なこの河口から、彼はコサックの航路を通って内陸部へ向かった。まずボリショヤ川を遡り、支流のブイストラヤ川に至り、さらにブイストラヤ川を源流から40ベルスタまで遡り、そこから陸路を渡ってカムチャッカ川へ。そこが彼の真の目標地であった。この地点から、ボリショヤ川とカムチャッカ川沿いに築かれた、重要度の低い柵で囲まれた要塞群からなるロシア植民地に後退することができ、また、この地点から行使されている現地住民の支配からの支援も得られるはずだった。この拠点変更は、カムチャッカ半島を迂回して航行すれば、はるかに容易かつ迅速に実行できたはずだが、これはこれまで一度も試みられていなかった。海域や特定の場所の位置に関する正確な情報は得られなかったのだ。ベーリングは、カムチャッカ半島の広大さに関する世間の誤解をまだ払拭できていなかったのかもしれない。第二に、貴重な物資をオホーツクで建造された劣悪な船に託すことを躊躇していたのは間違いない。そのため、彼は旧航路を選んだのである。

7月1日、シュパンベルグはフォルトゥナ号で13人のシベリア商人を伴いボルシェレツクへ出航した。2日後、チリコフがヤクーツクから後続として到着した。少し遅れて、需品係が110頭の馬と200袋の小麦粉を携えて到着した。1週間後、さらに63頭の馬が到着し、7月20日には兵士1人が馬を携えて到着した。馬は 80 頭、30 日までに馬が 150 頭以上、牛も 50 頭増えました。

8月11日、シュパンベルグはボリショヤ川への航海から戻り、19日には全隊員が乗船した。一部はフォルトゥナ号、その他は旧船に乗船した。彼らの目的地はオホーツクから650マイル離れたボリショヤ川で、9月4日に到着した。ここで積み荷はボートに積み替えられ、9月中に海から20マイル離れた、簡素な丸太造りの要塞へと運ばれた。そこはロシア風の住居17棟と礼拝堂1棟があるだけの簡素な要塞だった。ボルシェレツクからカムチャッカ半島下部の要塞まで、最初はボート、後には橇を使い、カムチャッカ半島を585マイル横断するのに一冬を要した。極度の困難の中、遠征隊はカムチャッカ川沿いを進み、夜は雪の中で野営し、悪天候との幾度もの厳しい闘いに耐えた。遠近から原住民が物資の輸送を手伝うよう招集されたが、その任務は多くの人にとって致命的なものとなった。1728年3月11日、ベーリングは目的地であるカムチャッカ半島南部のオストログに到着した。[11]そこで彼は川岸に点在する40軒の小屋と、砦と教会を発見した。少数のコサックがここに住んでいた。彼らは地面より上に建てられた小屋に住んでいた。彼らは必ずしも魚を生で食べるわけではなかったが、他の点では現地人と同じように暮らしており、彼らより文明的という点でははるかに劣っていた。砦は海から20マイル離れた場所にあり、カラマツの森に囲まれていた。カラマツの森からは良質な水が採れた。造船用の資材が見つかった。ここから探検隊が本格的に出発することになった。[12]

脚注:
[7]注3.

[8]注4.

[9]ここでも他の場所と同様に、古いスタイルです。

[10]注5.

[11]オストログとは柵で囲まれた駐屯地または村のことです。

[12]注6.

第5章
ガブリエル号の建造 – ベーリング海峡の発見
ベーリングは今や荒涼とした北極海の岸辺におり、持ち込んだ物資、あるいはこの不毛な地から搾り取った物資以外には何も残っていなかった。彼は再び造船作業を開始し、1728年の夏、荒波にも耐えうる頑丈さを備えたガブリエル号が進水した。この船の木材は犬に運ばれ、タールは自力で用意し、索具、ケーブル、錨は地球上で最も荒涼とした地域の一つを2000マイル近くも引きずり回された。そして食料に関して言えば、それは今日の北極探検家たちの心に間違いなく恐怖を植え付けるものだった。「魚油は彼のバター、干し魚は彼の牛肉と豚肉だった。塩は海から調達せざるを得なかった」。そしてコサックの指示に従い、「甘い麦わら」から蒸留酒を造った。[13]こうして1年分の食料を蓄えたベーリングは、未知の海岸と未知の海に沿って探検の航海に出発した。「この段階でのベーリングについて、キャンベル博士はこう述べている。『この計画に彼ほど適任の人物はいなかっただろう。いかなる困難も危険も恐れなかった。彼はたゆまぬ努力と信じられないほどの忍耐力で、他の誰にとっても乗り越えられないと思われたであろう困難を乗り越えたのです。

7月9日、ガブリエル号は川下りを開始し、13日に帆が揚げられた。乗組員は44名で、船長1名、中尉2名、少尉1名、医師1名、操舵手1名、水兵8名、馬具職人1名、綱職人1名、大工5名、執行官1名、コサック2名、兵士9名、召使6名、太鼓手1名、通訳2名であった。ベーリングの出発点は、グリニッジの東160度50分に位置するカムチャッカ半島の下部要塞であり、方位磁針の偏差は東経13度10分であった。カムチャッカ川河口の岬の緯度は北緯56度3分と測定され、これはクックが最後の航海でこの地点のすぐ近くにいた時の観測結果と一致した。一日は正午12時から計算されたため、彼の日付は常用時とは一致しない。そのため、彼にとって8月16日は15日正午に始まったことになる。航海日誌のマイルはイタリアマイルで、イギリスマイルよりやや長い。ベーリングの航路はほぼ常に海岸線に沿って進み、水深は9ファゾムから12ファゾムで、通常は北と西に陸地が見えていた。7月27日、彼らはセント・タデウス岬を3マイルほど通過した。この辺りの海は、マダラクジラ、アザラシ、アシカ、イルカで賑わっていた。アナディル川を過ぎた後、天文学的な測量も全くできず、原住民を見つけることもできなかった地域では、方位を完全には把握できず、7月31日、ついに彼らは陸地が広がっているのを見た。ガブリエル号は北の水平線に沿って進み、その後すぐに聖十字架湾（セントクレスタ湾）に入港し、そこで2日間帆を上げて真水と錨泊地を探した。8月2日、緯度が北緯60度50分と測定され、そこから航海は高く岩だらけの海岸に沿って南東に続けられ、すべての入り江を非常に注意深く探検した。8月6日、ガブリエル号はプレオブラシェンスキー湾に停泊し、7日、チャップリンは山の渓流から水を汲むために上陸した。途中で、つい最近までチュクチ族が住んでいた小屋を見つけ、あちこちで歩道を見つけたが、人に会うことはなかった。8日、ベーリングは海岸沿いに南南東の方向に航行した。7時に、8人の男を乗せたボートが船に向かって漕いでくるのが見えた。しかし、彼らはガブリエル号に近づく勇気はなかった。ついに一人が水に飛び込み、アザラシの膨らませた浮袋二つで船まで泳ぎ、二人のコリャク人の通訳の助けを借りて、自分たちはチュクチ族であり、海岸沿いに暮らしていること、ロシア人のことをよく知っていること、アナディリ川は遥か西にあり、大陸も同じ方向に伸びていること、そしてまもなく島が見えるだろうことを告げた。しかし、コリャク人は彼の言葉を不完全にしか理解できず、このため彼らがそれ以上の重要な情報を得ることができなかったことを日誌は遺憾に思っている。ベーリングは彼にささやかな贈り物を与え、仲間を説得して船に乗せるよう送り返した。彼らは船に近づいたが、突然方向転換して姿を消した。緯度は64度41分であった。

8月9日、チュコツコイ岬が二重に測量された。これはこの探検の歴史において重要な出来事であるが、ミュラーは結果を自分の枠組みに当てはめるために、この出来事については全く触れていない。確かにその地名は航海日誌には記載されていないが、デュ・ハルデの著作に掲載されているベーリングの海図には記載されており、ミュラーもそのことを知っていた。ベーリングは岬の南端を64度18分、クック岬を64度13分と決定した。

8月11日、天候は穏やかで曇り空だった。午後2時、彼らは南東の方に島を発見した。ベーリングはこの日を記念して、この島をセントローレンス島と名付けた。正午には緯度が64度20分と判明し、ガブリエル号はアジアとアメリカ大陸の間の海峡に位置していた。

8月12日、微風と曇り空だった。この日、彼らは69マイルを航海したが、緯度差はわずか29分だった。日没時に針の偏角から経度を算出したところ、カムチャッカ要塞下部の東25度31分、グリニッジの東187度21分であった。

8月13日、爽やかな風が吹き、曇り。ベーリングは一日中陸地を視界に捉えながら航行し、緯度差はわずか78フィートだった。

8月14日、天候は穏やかで曇り。彼らは潮流に乗って29マイル+8¾マイルを航行した。潮流は南南東から北北西へ向かっていた。正午の緯度は66度41分で、船尾に高地が見え、3時間後には高い山が見えた。（イースト・ケープは北緯66度6分、グリニッジの東190度21分に位置する。）

8月15日、風は穏やか、曇り。正午から3時までベーリングは北東へ航行し、その後この方向に7マイル航行した後、彼は引き返すことを決意した。3時、任務は完了したので、命令に従い帰還するのが自分の義務であると宣言した。彼の方位は当時、北緯67度18分、カムチャッカ要塞の東30度19分、グリニッジの東193度7分であった。ベーリング自身が理由を述べている『ドゥ・ハルデ』には、次のように記されている。「ここはベーリング船長の最北点であった。彼は任務を完遂したと考え、命令に従った。特に、もはや同じように北に伸びる海岸線が見えなくなったからだ。（『スルトゥート、北の海岸の氏族の使節が辿り着いた最後の航海地』）さらに、もしこれ以上進軍すれば、逆風に見舞われた場合、夏の終わりまでにカムチャッカに戻れなくなるかもしれない。また、このような気候の中で冬を越せるだろうか。まだ征服されておらず、外見だけが人間的な人々の手に落ちる危険があるからだ。」[14]

ベーリングが方向転換すると、南西、半西へ進路を変えるよう指示された。この航路で彼らは時速11キロメートル以上の風を受けて航海した。午前9時、彼らは右手にチュクチ族が住む高い山を、そして左手の海の方角に島を見つけた。彼らはその日にちなんで、この島をディオメードと名付けた。[15]この日彼らは115マイル航海し、緯度66度2分に到達した。

8月17日、ベーリングは再び海峡の最も狭い部分を通過した。天気は曇り、爽やかな風が吹き、彼らはアジア沿岸に沿って航行した。彼らは多くのチュクチ族を目にし、二箇所で住居も見ました。原住民たちは船を見て逃げ去りました。3時には非常に高い土地と山々を通過しました。非常に良い風のおかげで、彼らは164マイル航海することができ、観測によると緯度64度27分にいました。これによると、ベーリングは海峡を抜け、アメリカ大陸からどんどん遠ざかっていました。

8月18日、風は弱く、天気は晴れていた。20日、セントローレンス島の向こうで、彼は他のチュクチ族に出会った。彼らはコリマ川から西のオレネクまで旅をしたことはあるが、海路で行ったことはないと話した。彼らはさらに南にあるアナディリ砦のことを知っており、この海岸にはチュクチ族の人々が住んでいるが、知らない人々もいるという。

8 月 31 日の嵐でメインセールおよびフォアセールが破れ、錨索が切れて錨が失われた後、1728 年 9 月 2 日午後5 時にカムチャッカ半島の河口に到着しました。

脚注:
[13]注7.

[14]注8.

[15]注9.

第6章
ピョートル大帝の任務は達成された。—東シベリアの地図作成の歴史。—クック船長によるベーリングの防衛。
ベーリングはアジアの北東端を回り、この地域では二つの大陸がつながっていないことを証明したと確信したため、引き返した。彼の命令の三番目の点は当然ながら削除された。北極海のシベリア沿岸では、ヨーロッパの入植者も船舶も見つからないと予想されたため、この目的のためにこれ以上の探索を行っても無駄だった。彼は東アジアの大まかな概要を非常に明確に把握しており、その知識は自身の航海の記録、ヤクーツクで得たデシュネフのコリマからアナディリへの遠征に関する情報、そして現地の人々がこの地域について、そして西へオレネクへと向かう商船の旅について語った話に基づいていた。

さらに彼は、北東航路の探索に合理的な根拠を与えたと確信しており、この主題に関する彼の考えは、1730年にサンクトペテルブルクからコペンハーゲンの定期刊行物「Nye Tidende」に宛てた書簡に明確に示されており、そこには次のように記されている。「ベーリングは、北東航路の探索に本当に合理的な根拠があることを確認した。「北東航路は確かに存在し、レナ川から、極地の氷に阻まれない限り、カムチャッカ半島へ、そしてそこから日本、中国、東インド諸島へ航行することが可能である。」1730年3月1日の帰国直後に発表されたこの書簡は、彼自身または彼の親しい友人数名から発信されたもので、彼が自分の発見の範囲を十分に認識していたことを示している。[16]この確信が彼を次の大事業、すなわち飫肥川から日本までの北東航路の航行と海図作成、つまり既知の西から既知の東までの航路の航行と海図作成へと導いたのであった。

しかし残念なことに、彼の研究の主要な成果は前述の通りです。不運な運命によって、彼は隣接するアメリカ大陸を発見することができませんでした。ベーリング海峡は最も狭い地点でも幅39マイル（約60キロメートル）あり、条件が良ければ両大陸の海岸線を同時に見ることができます。[17]ベーリングよりも幸運なクックは、海峡に近づくと霧が晴れ、両大陸を一目で見ることができた。ベーリングの場合はそうではなかった。彼の航海日誌から分かるように、海峡にいた間ずっと、往路も復路も天候は暗く曇っていた。8月18日になってようやく天候は回復したが、ガブリエル号は強い風にさらされていたため、対岸の陸地が見えなかった。「これは不運と言わざるを得ない」とフォン・ベールは叫んでいる。

ベーリングの急ぎすぎを責めたくなるかもしれない。なぜ北緯65度から67度付近を巡航しなかったのか？数時間航海すればアメリカ海岸に到達できたはずだ。しかし、この反論は根拠がないかもしれない。地理学者も他のあらゆる探検家と同様に、当時の状況と自らの前提に基づいて判断される権利がある。ベーリングは隣接する大陸の存在を全く認識していなかった。それは、コリアクの通訳がチュクチ語の知識に乏しかったことと、当時のアメリカ西海岸に関する知識が非常に乏しかったことによる。ベーリングの知識は北緯43度、つまりカリフォルニアのブランコ岬までしか及ばなかった。したがって、彼がおそらく何も知らなかったであろう陸地を探そうとは、当然のことながら期待できなかった。しかし、ここでも彼の装備の貧弱さを考慮に入れなければならない。シベリアを3年間通過した後、彼のケーブル、ロープ、帆はひどい状態だったため、嵐を乗り切ることは不可能で、食料の備蓄も底をつき、主目的を逸脱する気持ちが抑えられてしまった。そして、既に述べたように、この主目的には、アジアから離れたアメリカ沿岸の探検は含まれていなかった。緯度13度、経度30度の新しい海岸を探検し、その輪郭が比較的正確で、その後長い間、はるかに優れた海図を作成すること。[18]は確かに考慮されるべきであるこの遠征の目的が航海地理学的な性格を帯びていたことを思い起こせば、これは素晴らしい成果と言えるでしょう。ベーリングによる東シベリアの経度の測定は、同地で初めて行われ、それによってシベリアの東方範囲が想定よりも30度も東に広がっていることが確認されました。彼の観測は、1728年と1729年にカムチャッカ半島で起きた2度の月食に基づいていました。[19]それらは完全に正確ではなかったものの、ほとんど変化がなかったため、この国の大まかな位置は確立されました。だからこそ、ベーリングの偉大でより幸運な後継者であるクック船長ほど、ベーリングにふさわしい証言を残した者はいないのも不思議ではありません。彼はこう述べています。[20]「ベーリングの功績を称えるために言うが、彼は海岸線を非常に正確に描き出し、その地点の緯度経度を、彼が用いなければならなかった方法から期待される以上に正確に決定した。」確かに、クック船長は、当時公表されていた唯一の公式報告書に対してベーリングを擁護する必要があると考えており、ミュラーの空想や推測と比較して、ベーリングの冷静な調査を何度も適切に強調している。クックの時代以前は、ベーリングの業績を軽視するのが通例だった。[21]しかし、ベーリングの死後100年を経て、リュトケ提督はベーリングの名声を擁護し、彼の航海日誌を綿密に精読したベルクは、航海計算の正確さを繰り返し称賛している。この発言は、クック船長が得た結果と比較した上でなされたものである。

さらに、既に述べたように、ベーリングは比較的狭い海峡、つまり後世に彼の名を残す海峡を航行していたことに気づいていなかった。彼はディオミード諸島の最も近い島、つまり海峡の中央より向こうには何も見えなかった。そして、既に述べたように、この島は航海日誌と海図に記載されており、緯度も正確に記されている。[22]彼の名前はこれらの地域と直接結び付けられてはいません。私が確認できる限り、ベーリング海峡という名称が初めて登場するのは、ロブ・ド・ヴァンゴンディ著『アジア海峡記』（パリ、1774年）に付属する地図です。しかし、この名称が保持されたのは、キャプテン・クックの高潔な精神によるところが大きいでしょう。なぜなら、この名称は彼の偉大な業績の中で使われたからです。後に、ベーリングを「功績ある、真に偉大な航海士」と評したラインホルト・フォースターは、ビュッシングらを相手に勝利を収めました。[23]

しかし、現在でもベーリングの歴史とこれらの地域の地図作成に関するこの部分には、興味深い誤解がつきまとっている。北極に関する文献や極地の地図には、ヴィトゥス・ベーリングが最初の航海でセルジェ・カーメン岬で引き返したと記されている。このような仮説が定着し続けているということは、ベーリングの歴史に関する原典が西ヨーロッパでいかに知られておらず、ロシアでいかに無視されてきたかを示しているに過ぎない。約100年前、デンマークの提督デ・レーヴェノルンとイギリスの水路測量士A・ダルリンプルは、フロビッシャー海峡が何らかの無知な手によってグリーンランド東岸に位置していたことを示していた。しかし、実際には、デイビス海峡の向こうのメタ島の海岸の未知の場所に位置していました。[24]セルゼ・カメンに関しても同様の誤りが見られる。歴史的に、この名称は二度にわたり変更されてきたこと、そしてチュクチ半島北岸の現在のセルゼ・カメンはベーリングとその航海の歴史とは全く関係がないことが立証されている。しかしながら、この誤解は最近のものではなく、航海後10年も経たないうちに、ベーリングの航路はイースト・ケープを通過した後も海岸沿いであったと推定されていた。例えば、1738年にニュルンベルクでハジウスが作成した地図には、[25]デュ・ハルデが示したベーリングの地図に基づく、ほぼ同時期の他の地図では、ガブリエル号の転回点が現在のセルゼ・カーメンと同緯度の海岸近くに星印で示されており、次のような説明が添えられている。「この地点はベーリングの認識する航海者のための終着点である」。この仮説は西ヨーロッパだけでなくロシアでも徐々に広まり、特にベーリングが新たな探検を行い、その後の死によって誤りを訂正することができず、その後一世代にわたってデュ・ハルデの著作に記された概要以外に航海について何も知られていなかったため、その傾向は強まった。さらに、ベーリングの元の地図で海岸線がイースト・ケープを越えて延長されていることも、この説を強める結果となった。事実、セルゼ・カーメンという地名はベーリングには知られていなかった。それは彼の地図にも、彼自身の記述にも、船の航海日誌にも記載されておらず、また、非常に明白な理由により記載されていなかった。ベーリングは一度もそこに行ったことがなかったのだ。

8月14日にイースト・ケープを通過した後、彼はもはや海岸沿いを航行しなくなった。その日の正午には船尾に陸地が見え、3時間後には高い山々が見えたが、その後48時間は東にも西にも陸地は見えなかった。

すでに述べたように、この日誌では転換点をチュコツコイ岬の東 4 度 44 分としており、キャンベル博士はベーリングがカムチャッカからサンクトペテルブルクの上院に送った一連の天文学的測定結果も示しており、これらによって転換点がアジアの北東端の東にあったことが印象的に示されています。

これらによれば：[26]

セントローレンス島は、北緯 64 度、トボリスクの東 122 度 55 分にあります。

ディオミード島は、トボリスクの北緯 66 度、東経 125 度 42 分に位置しています。

転換点は、トボリスクの北緯67度18分、東経126度7分。

したがって、セルゼ・カメン（北緯67度3分、グリニッジの東188度11分）は、ベルチ[27]は明確に、ガブリエル号は転回点から西に4度以上離れていたはずだと述べている。これは、ガブリエル号が帰路についた際の航路が西南西であることからも明らかである。もしガブリエル号が北岸付近にいて、海峡を通って帰路につくつもりだったとしたら、これは不可能だったであろう。近年の著述家としては、フォン・ベールがあげられる。[28]だけがこれらの事実に批判的に注意を喚起しているが、事件を徹底的に調査しているわけではない。そこで、私はこれからその調査を試みる。

セルゼ・カメンという名前は、歴史的に見て、ゲルハルト神父で初めて登場します。ミュラーの「ロシアの建築」、Vol. III.、1758年。[29]彼はこう述べている。「ベーリングはついに緯度67度18分で、海岸線が西に後退する岬に到達した。このことから、船長はアジアの最北東端に到達したという、極めて妥当な結論を導き出した。しかし、ここで船長の結論の根拠となった状況は誤りであったことを認めざるを得ない。というのも、後に判明したように、上記の岬は、ハート型をしていることからアナディル砦の住民がセルゼ・カメンと呼んでいた岬と同一のものである。」これさえも疑わしい。無知なコサックの報告は、知識豊富な航海士の報告を補足するものとして提示されており、アナディル砦の守備隊はチュクチ半島の北岸について正確な知識を持っていたと示唆されているが、実際にはそのような知識は全く持っていなかった。[30]

しかし、ミュラーを理解するためには、少し余談する必要がある。1729年の夏、ベーリングはサンクトペテルブルクへの帰途、オホーツクとヤクーツクの間でコサックの首長シェスタコフと出会った。シェスタコフはベーリングの船団の支援を得て、東の海域で大規模な軍事遠征を計画していた。しかし、シェスタコフは間もなく戦闘で戦死したが、同志のパヴルツキー大尉がチュクチ人の地への侵攻を指揮した。アナディル砦から北極海へ向かい、そこから海岸沿いに東へ進み、チュクチ半島を横断して太平洋に出た。これ以上の詳細な説明はできない。ミュラーの地図に示されているルートは不可能だ。しかし、チュクチ半島を南へ横断して間もなく海に出たことは、反駁の余地がないと思われる。この海はベーリング海に他ならない。[31]さらに、記録から、ベーリング大尉は砦への帰途に就いていたことが窺える。ミュラーはこう続けている。「ここから彼は部下の一部をボートに乗せ、自身も大勢と共に陸路を進み、この地点で南東に伸びる海岸線に沿って進んだ。ボートに乗った者たちは海岸に非常に近かったので、毎晩彼に報告した。7日目にボートに乗った一行は一つの川の河口に到着し、12日後には別の川の河口に到着した。この地点から約7マイルの地点に、東の海に突き出た岬がある。そこは最初は山がちだが、その後は見渡す限り平坦になっている。おそらくこの岬がベーリング大尉を引き返しさせたのだろう。この岬の山々の中には、既に述べたように、アナディルスコイ・オストログの住民がセルジェ・カメンと呼ぶ山がある。ここからパヴルツキは内陸部へと向かった。」セルゼ・カーメンはこの大まかな推論の上に成り立っている。この推論は、この岬が太平洋岸の地点であり、ベーリング海峡から西に何日も航海した距離にあるに違いないことを明確に示そうとする。しかし、ミュラーがそのような奇妙な誤りを犯すほど混乱していたことは、どうしてあり得るのだろうか？このような状況は彼には想定されていなかった。デシュネフの航海とパヴルツキの航海に基づいて、彼は想像の中で北東部の海域を描き出した。シベリアでは、チュクチ半島は二本の角のような形をしており、フォン・バールの表現によれば、雄牛の角に似ていた。

彼は他に海図がなかったためベーリングの海図を基礎としたが、チュクチ岬を省略し、北緯66度線にセルジェ・カーメンを挿入した。この地点から海岸線をまず西へ、次に北へ、そして東へと後退させ、北緯72度から75度の間に位置する大きな円形の半島を描き、これをチュクチ岬と呼んだ。パヴルツキーが横断したのはこの架空の半島である。こうして彼はベーリング海峡の北側の太平洋岸に到達し、こうしてミュラーは海峡の北側にセルジェ・カーメンの位置を特定することに成功した。したがって、ミュラーの見解によれば、ベーリングはアジアの北東端を二度測ったことはなく、太平洋から出たこともなかった。「セルゼ・カメンの先の海岸線は西に向いているものの、大きな湾を形成しているだけで、海岸線は再び北に向かい、チュクチ半島へと向かう。チュクチ半島は緯度70度以上の大きな半島であり、ここで初めて、南北両半球がつながっていないと断言できるだろう。しかし、船上でこれらすべてをどうして知ることができたのだろうか？チュクチ人の土地と同名の半島の形状に関する正確な認識は、1736年と1737年に私がヤクーツクで行った地理調査によるものだ。」

ヤクーツクの記録文書の塵埃に目がくらみ、ミュラーは全てを混乱させた。ベーリングが北緯64度18分としていたチュクチ岬は、北緯72度より北に置かれ、ベーリングが海中に位置づけていた最北端は、北緯66度の岬と改められた。そして、アナディル砦の守備隊からの曖昧な報告に惑わされ、彼はこの地点をセルゼ・カメンと名付けた。すべては推測の産物だ！

しかし、ミュラーはセルジェ・カーメンという地名をどこで手に入れたのか、そしてアナディル砦の守備隊がセルジェ・カーメンと呼んでいた場所は一体どこだったのか？半島の北東端や、特に1730年という初期のベーリングの航海の詳細について、彼らは全く知らなかったはずだ。説明は難しくない。例えば、前世紀のロシアの地図、パラスとビリングスの地図には、[32] アナディリ川河口のやや北東、聖クレスタ湾の東岸に、セルジェ・カメンという名の岬がある。ベーリングにはこの地名はなく、パヴルツキーの時代にはすでに知られていたと思われることから、この地名はパヴルツキーと砦のコサック、あるいはチュクチ人によって考案されたと考えられる。ザウアーは、その名の由来について次のように述べている。「セルジェ・カメンはアナディリ湾に突き出た非常に目立つ山である。この山の陸側には多くの洞窟があり、パヴルツキーの攻撃を受けたチュクチ人はそこに逃げ込み、そこを通る際に多数のロシア人を殺害した。そのため、パヴルツキーはアナディリに援軍を求めざるを得なくなり、そこでチュクチ人が崖の真ん中から部下を撃ったと語り、そのためセルジェ・カメン、つまり「心の崖」という名が付けられた。」しかし、ザウアーの著作には全く根拠のないこの記述は、リュトケによって厳しく批判されている。リュトケは、チュクチ人が聖クレスタ湾の東岸にある山をリンリン・ガイと呼んでいたという事実、すなわち「心の崖」を「リンリン・ガイ」と呼んでいたという事実に注目している。ハートの崖。アナディルスクのコサックからこの名前を得たとは考えにくい。したがって、私たちがこの地名の由来を間違いなく知っていると言えるだろう。[33]

ステラーの様々な著作を見れば、ベーリングの最初の探検に関して、その歴史を記した学者たちがいかに混乱した考えを持っていたかが分かる。彼らは最も単純な疑問にまで混乱を招き入れ、結果としてベーリングの評判を失墜させた。ステラーがカムチャッカ半島の岬を列挙した記述には、注目すべき記述があり、これはリュトケの見解の正しさを如実に裏付けている。[34] セルジェ・カーメンの位置は、東岬とアナディル川河口の間にあり、ここでは明確に示されている。したがって、ベーリングの見解によれば、ベーリングはセント・クレスタ湾までしか到達しておらず、皮肉な発言はステラーの偏った見方を如実に示している。[35]ミュラーはそこまで無謀ではなかった。チュコツコイ岬をさらに6度北に移動させた際、セルジェ・カーメン岬も移動させ、サン・クレスタ湾からベーリング海峡まで移動させた。

この冷静な行動により、彼は幸運にもベーリングの緯度決定とより一致することができたが、残念ながら新たな困難に直面した。彼自身の地図はベーリングの地図に基づいているが、他に地図がなかったため、ベーリングの地図に基づいている。しかし、よく知られているように、ベーリングの航海は岬で終わらなかった。彼の海図も航海日誌も、彼の航海を裏付けていない。そのような説は存在せず、そのためミュラーは、偶然か意図的かは不明だが、8月10日から15日までの航海について著書に一切触れていない。また、彼の地図（1758年）では、ベーリングの「航跡」はイースト・ケープ付近で途切れている。この岬はミュラーのセルジェ・カーメンである。[36]ミュラーとベーリングの地図をざっと見るだけでも、この事実は誰にでも納得できる。しかし、ベーリングですらアジアの北東端（イーストケープ）を数分北に置きすぎており、ミュラーは自身の理論とベーリングの計算に地図を一致させるために、誤差を大きくした。ただし、ベーリングの転換点ではなく、ベーリングとミュラー自身の記述によれば本来あるべき北緯67度18分に定めたのである。

こうして事態はクックの3回目の航海の時まで持ちこたえました。しかし、クックはミュラーの著書と英訳の地図だけでなく、ベーリングの地図、そしてハリスの航海集に収録されているキャンベル博士の優れた論文も船に積んでいたため、問題の場所に居ながらにして判断を下すことができました。当然のことながら、彼はベーリングを支持しています。したがって、ベーリングが到達した最北端と一致するはずだったセルゼ・カーメンが、東岬の緯度ではもはやその位置を維持できなくなったのは当然の帰結でした。東岬は1度以上南にずれていました。ミュラーの説明を分かりやすくするために、クック船長はセルゼ・カーメンの名称を完全に削除するか、ほぼ正確な緯度に修正するかの選択肢がありました。クックは後者を選択しました。そして、この彼の誤りによって、ミュラーの空虚な構造の最後の欠片が残ってしまったのです。未来の地図作成へと移り変わった。北緯67度3分に、クックは多くの岩山と峰々が突き出た岬を発見した。「おそらくそのうちのどれかはハート型をしているだろう。この峰は、ミュラーの権威に基づき、セルゼ・カーメンと呼ばれている。」[37]

ここに第三のセルゼ・カーメンがあり、それがいかにしてアジアの北東の隅々まで遍歴してきたかが分かります。実際、その位置はベーリングが到達した最北端とほぼ同じ緯度ですが、残念ながらミュラーの記述とは全く一致しません。東の海に突き出ているのではなく、むしろ北西方向を向いています。この岬の基部では、海岸線は西に大きく伸びているのではなく、以前の方向に沿って続いています。また、険しい岩場や、目では届かないほど低い地点で構成されているわけでもありません。言い換えれば、現在のセルゼ・カーメンは、ベーリングの航海にもミュラーの記述にも全く関係がありません。[38]

ベーリングの歴史におけるこの時期については、もう一つ指摘しておかなければならない点がある。フォン・ベールは、その優れた論文「地理学がピョートル大帝に負うもの」の中で、ベーリングが8月15日ではなく16日に航路を引き返したことを示そうとしている。しかも、ベーリングとミュラーの双方が印刷物では前者の日付を記載しているにもかかわらず、そしてフォン・ベール自身もベーリングの直筆サインカードを所持しており、そこにも15日と記されているにもかかわらずである。この点に関するフォン・ベールの批判は、前述の航海日誌の抜粋に基づいている。 8月16日と記されているのが見られ、彼の意見ではこれが決定的なものであるはずだ。しかし、これらの資料の不一致は表面的なものである。既に述べたように、ベーリングは正午12時から1日を数えていた。したがって、航海日誌の8月16日は8月15日の正午に始まり、ベーリングが午後3時に引き返したため、暦上では8月15日、航海日誌の人為的な日付では8月16日となる。したがって、フォン・ベールの訂正は誤解に基づいている。[39]この見解が正しいことは、航海日誌の中でセントローレンス島について言及されている箇所からも明らかである。航海日誌によると、この島は8月11日午後2時に通過しており、ベーリングの日に関する情報を提供してくれたベルクは、11日午後2時が暦上は8月10日、セントローレンス記念日であるにもかかわらず、ベーリングがこの島を前日の聖人にちなんで命名したことに、奇妙なことに驚いている。航海日誌の最初の12時間は前日である。したがって、ベーリングは8月15日午後3時に引き返したことになる。

脚注:
[16]注10.

[17]注11.

[18]注12.

[19]注13.

[20]注14.

[21]注15.

[22]注16.

[23]注17.

[24]注18.

[25]注19.

[26]注20。

[27]注21.

[28]注22.

[29]注23.

[30]注24.

[31]注25.

[32]注26.

[33]注27.

[34]その一節は次のとおりです。「オステン北の Das Tschuktschische Vorgebürge (彼は北緯 66 度にある他の場所)、ein anderes 2 Grad ohngefaehr südlicher、Sirza-kamen、der Herzstein gennent、der auch bey der ersten Expedition der Herzlichen Courage der See-Officier」 Die Gränzen gesetzt. Ohnweit demselben ist eine sehr groze Einbucht und goter Hafen, auch vor die grösesten Fahrzenge….」

[35]注28。

[36]注29。

[37]注30。

[38]注31および付録の地図I。

[39]注32。

第7章
ベーリングの砦での冬季越冬。隣接大陸の存在を示す兆候。この大陸の探索は失敗。サンクトペテルブルクへの帰還。第1回遠征の成果の概観。
1728年9月2日、ベーリングはカムチャッカ川の河口に入った際、カムチャッカ半島を周航していたフォルトゥナ号と遭遇した。この航海で誰がこの船を指揮していたかは不明である。

ベーリングは砦で冬を越した。明るい日には、兵士たちは仕事や指示の伝達に忙しく、冬は特に目立った出来事や災難もなく過ぎた。しかし、シュパンベルグは病気のためボルシェレツクへ向かわざるを得なかった。[40]

カムチャツコイ・オストログ川下流で、ベーリングは東の遠くないところに広大な森林地帯があるはずだと確信した。波は大洋というよりは海のようだった。流木は東アジアの植物相を示すものではなく、海は北に向かうにつれて浅くなっていた。東風は3日後に流氷を河口に運び、北風は5日後には流氷を河口に運んだ。渡り鳥は東からカムチャッカに飛来していた。現地人の報告は彼の推論を裏付けた。彼らは、非常に晴れた天候の時には東に陸地（ベーリング島）が見えたと証言し、1715年にはベーリング島に漂着した男が、故郷は遥か東にあり、大きな川と非常に高い木々が生い茂る森があると言ったと証言した。こうしたことから、ベーリングは北東にそれほど遠くないところに広大な国土があると信じるに至った。

1729 年の夏、彼はこの国を探すため、7 月 6 日にカムチャッカ半島の河口から東に向かい出発しました。風が順調であれば、彼はすぐにベーリング島に到着していたでしょう。そして 12 年後に彼はそこに埋葬されました。彼はこの島のすぐ近くにいたはずですが、霧のために見えませんでした。しかし 7 月 8 日に激しい嵐に見舞われ、脆い船と風雨にさらされた索具では耐えられず、そのため 9 日にはカムチャッカ半島の南端に向かいました。しかしこの航海で、彼は半島と北クリル諸島の位置を特定し、それらの間の水路を探検することで、ロシアの船乗りのためにカムチャッカへの新しい、より容易な航路を見つけるという地理学的貢献も果たしました。ベルチは、ベーリングがボルシェレツクへの航海で逆風に見舞われたにもかかわらず、彼の計算はすべて非常に正確であったと述べています。後者とカムチャッカ半島下オストログ川の緯度差は6度29分とされており、これはほぼ正確です。ベーリングも同様にロパトカ岬の位置を北緯51度と決定しました。

ボルシェレツクでベーリングは部下を集め、食料と火薬を配給し、伍長1名と部下11名を乗せたフォルトゥナ号を出発し、7月14日にオホーツク海へ向かった。幸運にも恵まれたものの、それ以外は特筆すべき点のない航海を経て、1730年3月1日にサンクトペテルブルクに到着した。「彼の航海日誌を読めば、我らが名高いベーリングが並外れて有能で熟練した士官であったことが分かる。彼の不完全な計器、多大な苦難、そして克服しなければならなかった障害を考慮すると、彼の観察力と航海日誌の卓越した正確さは最高の賞賛に値する。彼はロシアに栄誉をもたらした人物であった。」とベルチは述べている。

ベーリングはこのようにアジア地理学に貢献した。彼は探検家にとって最も重要な資質、すなわち確かな知識がないのに断定的な発言をしないという資質を備えていることを示した。北東アジアへの広範な旅、科学的素養、慎重かつ正確な観察能力、そして彼自身の天文学的判断力、そしてコシレフスキーとルシンの著作への直接的な知識によって、彼はこの地域に関して同時代の誰よりも正確な意見を形成する立場にあった。こうした大きな利点があったにもかかわらず、彼の著作はサンクトペテルブルクの権威者たちによって拒絶された。確かにベーリングは有能で影響力のあるイワン・キリロヴィチ・キリロフから誠実な支持を得ていたが、公正で有能な判断を下せる人物は他にはいなかった。偉大なロシア帝国はまだ科学貴族を生み出していなかったのだ。創立から5、6年しか経っていない科学は、有能な学者ではなく、名誉と名声を競う、多かれ少なかれ才能のある少数の者たちで構成されていました。彼らは、敵対的な外国で、重要でありながらも議論の余地のある地位を占めていた人々、まだ文学的な評価を完全に得ていない若く短気なドイツ人やフランス人でした。こうした人々は厳格で厳しい審査員です。ベーリングは不運にも、ドイツ人のゲルハルト・ミュラー神父とフランス人のジョセフ・ニコラ・ド・リルの手に落ちてしまいました。

ミュラーはまだシベリアを見てはおらず、キャプテン・クックが音もなく吹き飛ばしたあの地理上のカードハウスを完成したのも10年後のことだったが、それでも彼は当時から、ベーリングはアジアの北東端に到達しておらず、したがって彼の航海は目的を達成していないという意見をあらゆる機会に表明していた。ド・リルはベーリングの知的対極であった。地理学者として、彼は世界の未踏の地の境界を歩き回ることを楽しんだ。彼の要素は、極めて漠然とした推測、すなわち既知と未知を大胆に組み合わせることであった。そして老齢になっても、不十分な航海の記録と偽りの船乗りの物語から、一線も残されていない太平洋の地図を作成するという作業を躊躇しなかった。彼は亡くなった兄の名声に頼りすぎた。兄の手法、性向、貴重な地理コレクションは受け継いでいたが、残念ながらギヨーム・ド・リルを彼は当時の代表的な地理学者であった。したがって、地理学者としての彼は、兄の単なる模倣に過ぎなかった。

ギヨーム・ド・リルの最も有名なエッセイの一つは、蝦夷島に関するものでした。1643年、バタヴィア総督ヴァン・ディーメンは、マルティン・ド・フリースとヘンドリック・コルネリスゾーン・シャープの指揮の下、カストリコン号とブレスケンス号を日本に派遣しました。目的は、日本（本島）東海岸を航行し、そこから北西方向に北緯45度まで航海してアメリカ大陸を探すことでした。しかし、アメリカ大陸がこの地域にあると人々が信じ続けていたため、発見できなかった場合は、北東に進路を変え、北緯56度のアジア沿岸を目指すことになりました。ド・フリースは、この空想的な計画を部分的に実行したのです。北緯40度で日本海岸、さらに2度北に雪を頂く蝦夷山を視認し、そこから最南端に位置する二つの千島列島の間を航海し、それぞれをスタテンアイランドとコンパニランドと呼んだ。その後、オホーツク海を北緯48度まで航海を続け、そこで方向転換して北緯45度に蝦夷地を視認したが、ラ・ペルーズ海峡に気付かずに樺太に到達した。樺太は蝦夷地の一部と考えた。樺太の海岸線を北緯48度のペイシェンス岬まで辿り着くと、蝦夷地はアジア東岸の広大な島であると考えた。 17世紀の地図作成、例えばウィッツェンとホーマンのアトラス、特にギヨーム・ド・リルの地球儀や地図を通して、これらの誤った考えは地球上に広まり、カムチャッカの最初の記録が、天文学的な測定結果がヨーロッパに伝わると、多くの人はこの島がエゾ島と同一であると信じました。しかし、ド・フリースが緯度経度の測定結果をいくつか残し、この島が日本に非常に近いことを示していたため、中には日本と隣接していると考える人もいました。実際、ギヨーム・ド・リルの論文はこれを証明しようとしました。こうして3つの島が1つになり、この中に位置づけられなかったド・フリースのスタテンアイランドとコンパニランドは、狭い海峡によってカムチャッカ・エゾ島から、そして互いに隔てられた広大な土地として、太平洋の東に押しやられました。しかし、それだけではありません。1649年、ポルトガルの天体観測者テクセイラは、これらの同じ地域で、はるか東にアメリカに向かって突き出た海岸線を示しており、それはフィリピン諸島からヌエバ・エスパーニャへの航海中にフアン・デ・ガマが見たものでした。このガマランドは、コンパニランドの延長として描写されるようになりました。1709年のホーマンの地図帳では、アメリカ大陸の一部として描かれており、ギヨーム・ド・リルは別の方法でこのテーマを解釈しました。[41]

残念ながら、ベーリングが1730年に帰還した時、これらの考えは科学界で依然として影響力を及ぼしていました。さらに、学者たちはこれらの考えがシベリアから帰還したスウェーデン人捕虜、特に後にシュトラレンベルクと呼ばれるようになった有名なタバートによって裏付けられたと考えていました。彼の様々な架空の地図は、1727年のホーマンの『アトラス』や当時流行していた他の西ヨーロッパの地理書に採用されていました。[42]

ベーリングは戻ってきた。彼の冷静な記録と正確な地図には、空想など一切なかった。ベーリングは、カムチャッカ半島を周回したが、これらの土地を何も見ていないと主張した。ただし、別の方向に陸地の兆候は見ていた。彼の地図では、カムチャッカ半島は明確に区切られた地域として描かれていたため、ベーリングの主張が受け入れられた場合、ギヨーム・ド・リルの構想は最初の打撃を受けたことになる。しかし、ベーリングの評判はさらに別の方面でも傷つけられた。前述のコサックの首長シェスタコフは、ロシア滞在中に、北東アジアの様々な大まかな等高線スケッチを配布していた。しかし、この勇敢な戦士は鉛筆の扱い方と同じくらいペンの扱い方を知らなかった。海岸線が数度ずれている程度では、彼はそれほど気にしていなかった。彼自身の描いたものでさえ、一致していなかった。チュクチ半島の北東には、ベーリングが見たことのない広大な国土がスケッチされていた。

ジョセフ・ド・リルの特徴は、シェスタコフとシュトラレンベルクの見解の両方を受け入れ、1753年という遅い時期までその輪郭線に固執していたことである。まず第一に、これらの地域の地図作成に関する兄の見解（そしてシュトラレンベルクの見解は兄の見解の反響に過ぎなかった）を維持できたことは、彼の家系の誇りを満たすものであった。さらに、漠然とした仮説的な地図作成への彼の性向も満足させた。当初、ド・リルは自らの希望を叶えることに成功し、1737年にアカデミーはアジア地図を出版したが、その地図にはベーリングの発見の痕跡を見つけることは極めて困難であった。[43]したがって、ベーリングの最初の探検を完全に、あるいは少なくとも大部分において、失敗に終わった。当時の文献、特にステラーの著作には、その証拠が見られる。彼はベーリングを軽蔑的な優越感を持って扱っているが、これは特に場違いである。なぜなら、彼は地理学に関して判断力に乏しいからだ。[44] キリロフは1734年にロシアの地図を作成したが、[45]ベーリングの地図を無条件に受け入れた唯一の人物は、彼に正当な評価を与えた人物であった。アカデミーは、帝国の最果ての地域を科学的に測量した唯一の概略地図を、ベーリングがパリ、ニュルンベルク、ロンドンで完全に認められるまで、利用する気にはなれなかった。ベーリングの地図は1731年にモスクワで作成され、ロシア政府はポーランド国王に献上した。[46] 彼はそれをイエズス会のデュ・アルデ神父に渡しました。彼はそれを印刷し、ダンヴィルの『Nouvelle Atlas de la Chine（中国新地図帳）』に掲載させました。これは、私たちが何度か言及した中国に関する大著の補遺です。[47]この研究については、キャンベル博士が後にハリスの『航海集』の中で記述しており、さらにこれは、キャプテン・クックの時代まで、前世紀における東アジアに関するより優れた地理学書の基礎となった。地図の東半分のコピーは、この論文の付録に掲載されている。

脚注:
[40]カムチャッカ半島南岸の港。

[41]地図 II および III を参照してください。

[42]注33。

[43]注34。

[44]注35。

[45]注36。

[46]注37。

[47]注38。

第2部
大北方遠征

第8章
ベーリングの第二次探検計画 – 史上最大の地理学的事業
北極探検は信奉者を魅了する力を持つ。ベーリングとその仲間たちもその魅力から逃れられなかった。世界の果ての地での5年間の滞在から戻るや否や、彼らは再び探検を始めると宣言した。学者たちから多くの疑念と反対に遭い、世界最年少の海兵隊員が自らの科学への貢献を認める勇気を欠いていることを知った。さらに、海軍本部はベーリングの成果を疑う十分な理由を与えたと考えていた。[48]彼は、この地球上の紛争地域全体を地図に描くことで、将来の探検をより大規模に行い、すべての疑問を払拭することを提案した。

1730年4月30日、帰還からわずか2ヶ月後、ベーリングは海軍本部に2つの計画を提出した。これらはベルクによって発見・公表されており、ベーリングと大北方探検隊の真の関係を判断する上で極めて重要である。最初の提案では、東シベリアの統治と、その土地のより有効な利用に関する一連の提案が示されている。資源の活用。彼は、ヤクート人への布教活動、東シベリア・コサックの規律改善、ヤサック収集者の誠実さの向上、オホーツクとウジンスクの鉄鉱山の開採など、様々なことを望んだ。しかし、これらの提案を自ら実行するつもりは全くなく、政府が彼の指示にこのような純粋に行政的な作業を負わせたのは大きな誤りだった。

彼の第二の提案は、比較にならないほど興味深い。この提案において、彼は世界がこれまで知る最大の地理的事業である大北方探検の概略を示している。この文書は、彼が計画の発案者であったことを示しているが、これは後に反駁されるものであり、この文書がなければ、今でも矛盾していたかもしれない。彼はカムチャッカ半島から出発し、アメリカ西海岸を探検・測量し、アメリカとの通商関係を確立し、そこから同じ目的で日本とアムール半島を訪れ、最終的に陸路または海路でシベリア北極海、すなわちオビ川からレナ川までの測量を行うことを提案した。[49]これら三つの事業と以前の探検を通して、ベーリングの目的は、海図上の既知の西と東、すなわちカラ海と日本列島の間の空白を埋めることでした。彼は最初の観察結果を裏付けるために同じ場所を再訪することを拒否し、アメリカ大陸の海岸線が海図化されれば大陸の分離の絶対的な証拠が得られるだろうと正しく結論づけました。

帝国の政情はベーリングの計画を採用するのに有利だった。クールラント公爵夫人アンナ・イワノヴナが（1730年に）即位したばかりだった。彼女とともに外国人とピョートルの改革派が再び権力を握り、彼らは技巧よりも熱意をはるかに重視して、ピョートルの業績を継承しようとした。アンナはヨーロッパでは大国の統治者として、ロシアでは西ヨーロッパの女王として輝こうとした。ヨーロッパはロシアの偉大さに、ロシアはヨーロッパの叡智に畏敬の念を抱くことになるはずだった。ピョートル皇帝は、ある高尚な演説の中で、科学は西ヨーロッパの拠点を捨て去り、時が満ちればロシアの名に不滅の栄光の輪を投げかけるだろうと断言していた。

この時期を急ぐ必要があった。アンナとその協力者たちは、文化の輝きと外面的な輝きへの飽くなき欲求を抱いていた。富を得た成り上がり者のように、彼らは白髪の名誉だけが与えることのできる栄光の一部を身にまとおうとした。この栄光への最も確実な方法の一つは、科学探検隊の装備だった。彼らは科学アカデミー、艦隊、そして強大な帝国の資源を自由に利用できた。数千人の人命の犠牲は彼らを少しも悩ませず、彼らはこの事業を可能な限り大規模でセンセーショナルなものにしようと尽力した。ベーリングの前述の提案はこれらの計画の基礎とされたが、2年が経過し、彼の提案が政府の各部局――元老院、アカデミー、海軍本部――を去ったとき、それはあまりにも大きな規模に達しており、アンナはそれを認識するのが非常に困難だった。

1730年4月30日、ベーリングは新たな提案と最初の遠征の記録・報告書を海軍本部に提出した後、アンナが治世の最初の数年間、宮廷を維持していたモスクワへと派遣された。ここで彼は元老院に計画を提示し、前述の地図を作成したが、当時の指導層は皆、宮廷内の陰謀に忙殺されており、彼の計画に耳を傾けることはできなかった。家族と離れ離れになったベーリングはモスクワでの生活に倦み、1732年1月5日、元老院はチャップリンと執事が報告書を完成させることを条件に、サンクトペテルブルクへの休暇を彼に与えた。さらに元老院は、ベーリングの政府に対する功績に対する請求を海軍本部が支払うよう命じた。彼が耐え忍んだ苦難を鑑み、彼は1,000ルーブルを受け取った。これは、省庁の規則で認められた額の2倍であった。ほぼ同時に、彼はロシア艦隊の少将の次の地位である司令官に、規則的に昇進した。

1732年の春、アンナ、ビロン、オステルマンは旧ロシア派の反体制派を鎮圧することに成功した。この派の指導者たち、特にドルゴルキ一族はシベリアに追放されるか、地方や要塞に散り散りになっていたため、政府の計画遂行を阻むものは何もなかった。4月17日には早くも皇后は[50]は、ベーリングの提案は実行に移されるべきであり、そのために必要な措置を講じるよう元老院に命じた。ピョートル大帝の熱烈な崇拝者イヴァン・キリロフが議長を務める元老院は迅速に行動した。5月2日、元老院は2つの勅令を発布し、その中で遠征の目的を宣言し、必要な手段を示そうとした。元老院はここで主にベーリング自身の提案に従い、アメリカ遠征、日本遠征、北極遠征の3つの遠征を実施したが、それでもなお、遠征隊長に本来の計画から最もかけ離れた任務を課すという特異な傾向が見られた。その命令は、ベーリングが決して考えもしなかったシャンタル諸島を探検し、アメリカ大陸のスペイン領に到達することを指示しただけでなく、シベリア開発に関する一連の勧告も盛り込んでいた。その勧告はベーリングが以前に政府に提出したもので、すでに具体的な取り組みを引き起こしていた。というのも、元上院議員で亡命中のピサルジェフがオホーツク地方の開発と太平洋における海上関係の拡大のためにオホーツクに転任させられていたからである。

しかし、彼は何も成し遂げなかったようで、元老院はベーリングにこの任務の一部を負わせるのが現実的だと考えた。ベーリングは、オホーツクに住民を増やし、太平洋沿岸に牧畜を導入し、オホーツクに初等教育と航海教育のための学校を設立し、この辺鄙な場所に造船所を設立し、ユドムスカヤ・クレストに人馬を輸送し、ヤクーツク、ウジンスク、その他の場所に製鉄所を設立するよう指示された。しかし、これは雪崩の始まりに過ぎず、それが海軍本部とアカデミーを経て進んでいくにつれ、それは驚くべき規模へと成長していった。これらの権威者たちは、人類のあらゆる知識を一段階高めることに他ならないと望んでいた。海軍本部は、探検隊に、アークエンジェルから日本、さらにはメキシコに至るまで、旧世界の海図作成を依頼した。アカデミーは、北アジア全域の科学的探査以外には満足できなかった。まず、アカデミーの天文学教授ジョセフ・ニコラ・ドゥ・リルに、北太平洋に関する現在の知識の状態を図解で示し、回顧録でベーリングに東からアメリカ大陸を見つける方法を指示するよう指示した。元老院はまた、ドゥ・リルの弟で、ラ・クロイエールというあだ名の冒険家で、ややいかがわしい性格のルイを天文学者として探検隊に同行させることを布告した。こうして、次から次へと布告が矢継ぎ早に出された。 12月28日、上院は16段落に及ぶ長大な命令書を発布し、探検隊が行うべき海洋地理学的探査の概略を詳細に規定した。ベーリング提督とチリコフ中尉は、アカデミーの指示に従い、アメリカ沿岸の測量を行うため、2隻の船でアメリカへ航海することになっていた。彼らにはラ・クロイエールが同行し、クラシルニコフとポポフの測量士の協力を得て、シベリア、国内の主要河川沿い、そしてより重要な地域、太平洋、そして新世界の海岸沿いで一連の現地観測を行うことになっていた。シュパンベルグは3隻の船で千島列島、日本、そしてさらに南のアジアへ航海することになっていた。オホーツクからウダ、トゥグル、アムール川の河口までの海岸、およびシャンタル諸島とサハリンの海岸を測量することになっていた。

これらの任務は、あらゆる合理的な要求をはるかに超えるものでした。数世代後、クック、ラ・ペルーズ、そしてバンクーバーが、ロシア元老院がベーリングに数筆で指示した任務を成し遂げるまで、ついに成し遂げることはできませんでした。しかし、政府がこの任務の北極圏側に触れて初めて、政府は完全に理性を失いました。ベーリングへの指示は、ドウィナ川から太平洋に至る旧世界の海岸線を測量し、この海岸沿いの港湾や河口を探検し、その国土を描写し、天然資源、特に鉱物資源を調査するだけでなく、コリマ川河口沖のベア諸島に探検隊を派遣し、以前のチュクチ半島への航海を再現させるとともに、そこからアメリカへ航海することでした。以前の航海の結果は「不満足」だったからです。コサックのメルニコフからアメリカに関する信頼できる情報を得ていたのです。

これらの探検はすべてシベリアの大河から出発することになっていた。ドウィナ川からオビ川までは海軍本部管轄の2隻の船で、オビ川とレナ川からは24櫂のボート3隻で出発し、そのうち2隻は両川の間で合流することになっていた。3隻目はベーリング半島（このレクルスはチュクチ半島と呼んでいる）を周回することになっていた。あるいは、アメリカがチュクチ半島と繋がっていることが判明した場合は、ヨーロッパの植民地を探すことになっていた。さらに、元老院の命令により、これらの河口の予備的な海図作成のため、事前に測量士を派遣することになっていた。灯台の建設、中継に便利な弾薬庫の設置、食料その他の必需品の調達など、実に素晴らしい指示であったが、政府機関を去った後は、どれもこれも意味不明な言葉ばかりだった。イギリスのフランクリン遠征隊を今でも心に留めている現代人は、こうした膨大な要求を想像することができる。しかし、元老院はためらうことなく、これらすべてを一人の人物に委ねた。ベーリングはウラル山脈東側のすべての事業の責任者に任命された。オビ川とレナ川、オホーツク海とカムチャッカ半島では、船舶、食料、輸送手段の提供が彼に委ねられた。

しかし、これらの計画は漠然としていて空想的であったにもかかわらず、ある種の均質性を備えていた。いずれも航海目的と航海地理学的調査のための航海探検であった。そこにアカデミーの要求が加わり、事態は二重に複雑化した。アカデミーはシベリアとカムチャッカ半島全域の科学的探査を要求した。天文学的測定と測地学的測量に基づくこの地域の記述、詳細な描写と芸術的に仕上げられた風景画、気圧、温度、風向の観測、そして自然史のあらゆる分野における調査だけでなく、この国の民族誌、植民地化、歴史の詳細な提示、そして大きく異なる分野における多数の専門調査も要求した。これらの事業の主導者は、化学者のヨハン・ゲオルク・グメリンと歴史家のゲルハルト・フリードリヒ・ミュラーという二人の若く熱心なドイツ人であり、それぞれ28歳と24歳で、アカデミーの会員、そして後に非常に尊敬される学者となった。ミュラーはベーリングの個人的な友人であり、彼を通じてこの探検に参加したいという願望を抱いた。

元老院書記官のキリロフは、自身も地理学の優秀な学者であり、アカデミーの活動を支援し、傲慢で経験の浅い科学信奉者だけが提示し得るような過大な要求を、惜しみなく受け入れた。実際、ベーリングは、キリロフの寵愛する計画の一つであった中央アジアへの準遠征から逃れることができたことを、幸運と思わずにはいられなかった。この遠征は後にキリロフが自ら実行に移すことになる。こうして、天文学者ラ・クロイエール、物理学者グメリン（父）、そして歴史家ミュラーからなるアカデミー遠征隊は、まさに豪華な装備を備えていた。風景画家2名、外科医1名、通訳1名、機器製作者1名、測量士5名、科学助手6名、そして護衛14名が随伴していた。しかも、この護衛隊はシベリアへと進むにつれて、雪崩のように大きくなっていった。ラ・クロワイエールは9台の荷馬車に機器を積み込んでおり、その中には長さ13フィートと15フィートの望遠鏡もあった。アカデミアの紳士たちは少なくとも36頭の馬を所有しており、大河では船室付きの船を要求することができた。彼らは数百冊の蔵書を携行しており、専門分野の科学・歴史書だけでなく、ラテン語の古典や『ロビンソン・クルーソー』『ガリヴァー旅行記』といった読み物も含まれていた。さらに、70リームの筆記用紙と、大量の絵の具、製図用具、道具類を備えていた。すべての公文書館は彼らに公開され、シベリア政府当局は彼らに協力し、必要な情報を提供することになっていた。通訳、案内人、そして労働者。教授と呼ばれた彼らは、いわば巡回アカデミーを構成していた。彼らは独自の指示書を作成し、上位の権威がそれを遠征隊全体の利益に従属させるようなことはしなかった。1734年2月から、彼らは週に1、2回会合を開き、独自の決議を採択した。この扱いにくい機械、この学識ある共和国をサンクトペテルブルクからカムチャッカ半島まで移動させ、彼らの快適さと便宜を図り、科学的な要求や彼ら自身の突発的な意志によって命じられる可能性のある側面移動や横槍を可能にすることが、ベーリングの任務の一部となった。当初の指示書には、そのような指示が決して少なくはなかった。しかし、ベーリングはこれらの人々に対して権限を持っていなかった。彼らは、彼の助けが必要な場合にのみ、彼の権限を認めた。ベーリングと彼のかつての仲間以外、誰もあの野蛮な国での旅行の仕方や状況について全く知らなかった。学者と海軍士官のように、目指す目標が異なる人々の間に理解の欠如が存在することは、それほど不思議なことではない。彼らを結びつけていたのは、元老院の無意味な「うわべだけの」態度だけだった。もし政府の目的が、動物園の「幸福な家族」に人間的な類似性を示すことだったとしたら、おそらく違う行動はとれなかっただろう。ベーリングのあらゆる行動は、この学問上の重荷によって妨げられた。教授たちは、ベーリングの彼らのための努力に感謝の念を示さなかっただけでなく、苦情を次々と浴びせ、記録にその苦情を詰め込み、そして――彼ららしいやり方で――結論としてこう締めくくった。上院で彼に対する正式な告訴を行うよう決議する。

当時のロシアのような新興国家、一人の精力的な人物の意志によって国民全体の生活様式がひっくり返されるのを目の当たりにしたばかりで、しかもピョートル大帝の教え――障害を全く顧みないという彼の教え――を空想的なまでに信じ続けていた政府だけが、これほど山積した事業を次々と積み上げたり、一人の人間、しかも外国人に実行を命じたりすることを思いついた。ピョートルの霊は間違いなくこれらの計画に宿っていただろうが、彼の遺骸は聖ペトロ・パウロ教会の大理石の石棺に納められて久しく、彼の個人的なエネルギーがなければ、元老院の計画は単なる幻惑的な空想の産物に過ぎなかった。文書の上では、元老院はベーリングに様々な方法や手段を指示することもできただろうし、シベリア当局に対し、様々な探検の進展を促進するために全力を尽くすよう命じることもできただろう。元老院は秘書官たちに、東方の弱い遊牧民に対するいかなる暴力や抑圧も非難する非常に人道的な声明文を作成するよう指示するかもしれない。しかし、数筆でシベリアの天然資源を増やすことも、航海探検に必然的に課せられる過度の要求に応じる地元当局の抵抗を変えることもできなかったし、ヤクート族とツングース族だけが歩き回っている野生の森林地帯に道路を作ることもできなかった。政府が必要としているものを東方の遊牧民に強制的に供給させる必要があると分かったとき、元老院の人道的な言葉は探検家たちにほとんど意味を持たなかった。元老院はあまりにも可能性の極限に近づきすぎたため、国境を越えて不可能を要求するに至った。大陸の半分に渡って散発的に行われたこれらの多数の遠征は、あまりにも多くの予見できない事故や不幸に見舞われたため、政府は支援を提供し、統制を維持するために、必然的に定期的な連絡を必要とした。しかし、モスクワの東側には郵便サービスがなかった。そこで政府はベーリングに、地方当局と協議の上、モスクワからカムチャッカ半島、イルクーツク経由で中国国境、そしてウダへの新ルートまで、一部は月1回、一部は2か月に1回の郵便通信を確立するよう指示した――まるでそのようなことが協議によって実現できるかのように。元老院は、ヤクーツクとオホーツク（約700マイルの距離）の間の山岳森林地帯にはロシア人の小屋が1軒しかないこと、そして郵便サービスに必要な人員、馬、道路をすべて揃えるには、無限の資金と非常に大規模な準備が必要であることを知っていたはずだし、実際知っていた。

ここでは、重要性の低い計画や提案のいくつかは省略されている。目的は、簡潔な概観によって、大北方探検の起源、その広大な範囲、そしてヴィトゥス・ベーリングを隊長とする様々な事業の統合を示すことである。フォン・ベールは、ベーリングが達成すべき任務を、それぞれ別個の装備を持つ探検隊を必要とした7つの項目に分類している。すなわち、シベリアにおける天文観測と測量、自然地理学的探査、歴史民族誌的研究、海図作成である。北極海岸の開拓、東シベリア海岸の航海、そして日本とアメリカの発見。筆者は付け加えるが、イエズス会による中国の海図作成、マッケンジーの航海、フランクリンの探検隊でさえ、ベーリングに課せられ、彼によって遂行された巨大な事業の偉大さや犠牲に匹敵するものはない。[51]

ベーリングの計画の過重な負担を誰か一人のせいにするのは明らかに誤りであり、当時のロシア文学を不完全な理解しか持たない外国人作家がそうするのは愚の骨頂である。元老院書記官のキリロフは地理探検に強い熱意を持ち、ピョートル大帝の計画を推進するために全力を尽くした。ベーリングの提案はキリロフとの会談後に提示されたことが証明されており、キリロフは生涯、言葉と行動でベーリングを支援していた。さらに、シベリア探検を促進するため、海軍本部がベーリングの探検隊をアフリカ南部へ海路で派遣するのを阻止した可能性も高い。しかし、ベーリングの計画が最終的な形に至ったのは、有力な廷臣であり政治家でもあったオステルマン伯爵（1701年にベーリングと共にロシアに上陸したと思われる）、元老院の役人ソイモノフ、キリロフ、そして海軍本部長官ゴロビンとの協議の結果であることは疑いようのない事実であり、これらの人物はベーリングの意見をほとんど聞かなかったであろう。ベーリングは、彼の計画に加えられた追加事項をしばしば、そして断固として反対していたからである。さらに、最初の探検がロシアで巻き起こした不信感により、彼は不安定で不運な立場に置かれていた。しかし、彼には他にも不満を言う理由があった。彼に課せられた膨大な任務は、独裁的な権力を帯びた専制的な意志を必要とした。ベーリングにはその両方、特に後者が欠けていた。

元老院は、必要な手段について明確な命令を出す代わりに、些細な示唆、指示、提案を並べ立てることに終始した。また残念なことに、ベーリングの最初の遠征がカムチャツカ地方にもたらした苦難について、度を越した不満が数多く寄せられていた。そのため、政府は愚かにもベーリングの手を縛り、同時に彼の肩に過重な負担を強いた。軽率な指示によって、ベーリングは部下に依存するようになった。さらに悪いことに、シベリアで決定的な行動を起こすには、まずトボリスク知事、イルクーツク副知事、そしてヤクーツク県知事と協議し、合意を得る必要がある。距離が長く、道路状況も劣悪だったため、そのような措置はほぼ不可能だった。政府は、これらの当局が、国の資源を枯渇させ、人口がまばらで貧困にあえぐ地域を破滅させるような要求には、最も厳格な命令の下でのみ応じるだろうと認識すべきだった。確かにこれは十分に悪いことだったが、元老院が彼に、すべての重要な問題については、部下との協議を経て行動し、あらゆる追加措置を委員会に付託するよう命じたことで、事態はさらに悪化した。このような手続き方法は、私たちには全く理解できないように思われます。しかし、ロシア海軍士官であったソコロフは、この点について、当時完全に施行されていた帝国法では、すべての上官は新たな行動を開始する前に部下と協議しなければならないと述べている。元老院はベーリングへの指示の中で、この法の定めを明確に強調し、比較的重要でない事柄であっても、アカデミアの同僚の意見を求め、常にロシア人の同僚であるチリコフの提案に厳密に従うよう命じたほどである。

当然のことながら、遠征隊の各部隊の隊長たちは、同じ規則に従わなければならなかった。こうしてベーリングは主権者たる隊長の権力と権威を奪われ、政府が彼に士官――ただし海軍士官のみ――の昇格・降格の権限を与えたことは、彼にとってほとんど代償とはならなかった。軍の必要上の必要性と彼自身の信条への配慮から、彼はこの武器を恣意的に用いることを禁じられた。この恣意的な方法だけが、政府の法律の不幸な影響を無効化することができたのである。こうして、彼の指示のこの特徴は、多大な遅延を引き起こしただけでなく、信じられないほどの困難と苦痛の源となり、後に述べるように、ベーリング島の荒涼とした海岸に彼を埋葬することになったのである。

あらゆることを注意深く考えてみると、北方探検隊がその偉大さゆえに失敗しても誰も驚かなかっただろう。そして、それが起こらなかったのは、間違いなくベーリングのおかげだった。多くの点で、ベーリングはそのような探検隊を率いて失敗に終わる資格がなかった。ベーリングは野蛮な国で、無能で無学で腐敗しやすい助手に囲まれ、あらゆる場所で中傷者や密かに、あるいは公然と敵対する者たちに悩まされていたが、政府は彼よりも彼らの言うことに耳を傾ける傾向があった。独断的というよりは公正で、性急というよりは思慮深く、彼の立場が許す限り人道的であったにもかかわらず、彼には一つ重要な資質があった。それは正直で誠実、そして粘り強い不屈の精神であり、それが探検隊を解散から救った。政府は彼を黄金の戦車を求めて派遣し、彼は要となるもの以上のものを発見した。しかし、その成果は政府が予想していたものとは程遠いものだった。当初の計画の多くは部分的にしか達成されず、中には試みることさえされなかったものもあった。しかし、それにもかかわらず、ベーリングとその仲間たちが達成した成果は、地理学的発見の歴史における境界標として残るだろう。彼らの多くは命をかけてその功績を称え、ロシアの名に輝きを添えた。[52]後の探検家たちもこれを主張している。

脚注:
[48]注39。

[49]注40。

[50]HHバンクロフト著『アラスカの歴史』（サンフランシスコ、1886年）第33巻42ページで、この皇后はピョートル大帝の娘エリザベートであると述べているのは誤りである。当時、ピョートル大帝の異母兄弟イヴァンの娘であるアンナ・イワーノヴナが皇位に就いていた。彼女の在位期間は1730年から1740年であった。エリザベート・ペトローヴナが皇后になったのは1741年である。—訳注

[51]HH バンクロフト著『アラスカの歴史』42 ページには、次のように記されています。「第二次カムチャッカ探検は、科学的発見に向けた、これまでどの政府によってもなされた最も輝かしい努力であった。」—訳。

[52]注41。

第9章
シベリアを通過する大北方探検隊 – 遭遇し克服した困難と危険
1733年初頭、遠征隊は分遣隊に分かれてサンクトペテルブルクを出発した。隊員は、隊長ヴィトゥス・ベーリング（ロシア名はイワン・イワノビッチ・ベーリング）、シュパンベルグ大尉とチリコフ大尉、中尉8名、航海士16名、医師12名、司祭7名、船長、給仕、様々な見習い、船大工、その他の作業員、兵士、水兵など、総勢約570名であった。このうち、士官3名と船員157名（シベリアで大幅に増加）が北極遠征に、残りが太平洋遠征に配属された。この人数には、30名から40名からなる遠征隊を構成していたアカデミー会員は含まれていない。これらの遠征に参加した人々の名簿は、当時のロシアの社会関係を浮き彫りにする興味深い手がかりとなる。士官の半数以上、多くの航海士、そして医師全員が外国人だった。上院は遠征の成功を受けて、士官たちの給与を大幅に引き上げ、階級と勤務を昇進させることで彼らの熱意を鼓舞しようとしたが、兵士たちは厳しい任務を強いられることになった。残酷な処罰とシベリア滞在継続の脅迫によって、彼らの任務は遂行されなかった。当初はロシア人の志願兵を募って遠征隊員を募集する計画だったが、現地の将校たちはこの方針にほとんど乗り気ではなく、欠員は徴兵によって補充せざるを得なかった。ヴァン・ハーヴェンは、ベーリングの遠征はサンクトペテルブルクでは軽い追放とみなされていたと確証している。

必要な器具と若干の食料はサンクトペテルブルクで調達された。海軍士官には四分儀、温度計、夜行性計が、測量士には天体観測器とガンターの鎖が支給された。アカデミー会員には、アカデミーの図書館から必要なすべての文献を借りる権限が与えられ、また、図書館に収蔵されていない文献は国王の費用で購入することができた。ラ・クロイエールは、器具一式を携行していた。地元住民への贈り物として2000ルーブルが割り当てられた。ノヴゴロドとカザンではその他の必需品が調達されたが、人員、馬、艀、その他の河川船に加えて、膨大な船舶の物資と食料は、シベリアの都市や地方から調達されることになっていた。

シベリア当局は、大規模な準備命令を受けた。鹿肉、魚、タラ肝油を購入し、北極沿岸に灯台と弾薬庫を建設し、太平洋岸に大型輸送船を派遣して、ベーリングが遅滞なく探検を開始できるようにすることだった。これらの準備に続いて、オホーツクの製鉄所と製塩所、探検隊が使用するヤクーツクの小規模な製鉄所など、様々な工場の設立に向けた努力が行われた。そして、「熊の爪」の甘ったるい性質を利用して、[53]カムチャッカ半島にも蒸留所が設立される予定だった。これらの提案はすべてシベリア政府機関に封印されていたことは言うまでもない。

6年間の遠征が計画された。各遠征隊のリーダーは、失敗した冒険を翌年の夏に再挑戦する権限を与えられた。全員が極北東地域での長期滞在を覚悟しており、実際、多くはそこに永住した。そのため、ベーリングやシュパンベルグを含むほとんどの隊員は妻子を伴っていた。そのため、この遠征はこれまで以上に小規模な国民的移住の様相を呈した。

最初の出発は1733年2月1日に行われました。シュパンベルグは、数人の労働者と最も重い船舶用物資を携えて、太平洋沿岸での造船を促進するため、オホーツクへ直行しました。オフジン中尉は物資を集めるためカザンへ向かいました。ベーリングは3月18日に出発し、最初の北極探検隊が派遣される予定のトボリスクへできるだけ早く到着しようとしました。夏の間、より大きな隊商がこの地に到着しました。同時に、ベーリングの部下たちは西シベリアから大量の物資を運び込みました。ここでも、探検隊用の小型帆船「トボル号」の建造が始まりました。当時、サンクトペテルブルクにはアカデミー会員だけが残っており、官僚たちの注目を集めていました。謁見において、皇后は最も厳粛な方法で彼らに別れを告げた。彼女は彼らに自分の手に口づけを許し、心からの恩恵を約束した。翌日、他の皇族たちも同様の同情を示した。しかし、その後、困難が始まった。重荷を背負った紳士たちがサンクトペテルブルクに居ても十分な輸送手段を確保できなかったというのは、実に滑稽な印象を与える。このため彼らは8月下旬まで足止めされ、もしベーリングがトヴェリに便利な装備の船を残していなければ、1733年にはシベリアに到着できなかったことは間違いない。その船は同年秋、彼らをヴォルガ川を下ってカザンへと運んだ。しかし、彼らがトボリスクに到着したのは1734年1月になってからだった。ベーリングは彼らから北極探検のための測量士と機器の提供を受けることになっていたが、彼らが到着する前には、春に行う河川輸送の規模を見積もることができなかったため、何度も彼らに急ぐよう強く促さざるを得なかった。ここで意見の相違が始まり、些細な事柄に関して争いが続いたが、歴史上それについて述べる必要はない。

1734年5月2日、大砲の砲撃、トランペットの響き、そして陽気にゴブレットを空にする音の中、トボル号は進水した。船の竜骨は全長70フィート、幅15フィート、深さ7フィート。2本のマストと小型大砲数門を搭載し、乗組員は56名で、その中には一等航海士のステルレゴフと2名の地図製作者が含まれており、オフジン中尉の指揮下にあった。州政府は弾薬や食料を確保しておらず、進水の準備も何もしていなかったため、北極海岸では、オブドルスク北方に保管される必要物資が4隻のいかだに積み込まれ、30人の隊員と共にオフジンに同行した。5月14日、ベーリングから海軍本部からの指示を受け、大砲の礼砲を受けながら、第一次北極探検隊は極地海に向けてイルティッシュ号を進水させた。

五日後、ベーリングは主力部隊とアカデミー会員たちと共にトボリスクを出発し、将来の探検活動の中心地として選定されていたヤクーツクを目指して別のルートを取った。1734年10月、彼は大量の物資を携えてこの地に到着した。翌春、チリコフが物資の大部分を携えて到着し、その後一年、この退屈なシベリアの都市は活気に溢れた。しかし、到着したベーリングは、自分のために何の準備も整えられていなかったことに気づいた。政府からの指示や命令にもかかわらず、北極海岸の測量や、オホーツクへ向かう重荷を積んだ輸送船の輸送促進については、何ら準備がなされていなかった。また、当局が彼に対して好意的な態度を示すこともなかった。しかし、その後6ヶ月の間に、彼は北極探検のために2隻の大型船を建造し、本書の前半で述べたように、中央シベリア河川ルートを経由して彼自身の物資が到着すると、これらの船と4隻のはしけは艀で装備され、食料も積み込まれ、1735年6月には出発の準備が整った。この2隻の船、スループ船ヤクーツク号（プロンチシェフ中尉、一等航海士チェリュースキン、測量士チェキン、そして約50人の乗組員）、そして甲板船イルクーツク号は、ピョートル・ラセニウス中尉は、測量士、一等航海士、そして約50名の部下を率いて、極めて困難な任務を遂行した。前者はレナ川河口からタイミル半島沿岸全域を巡航し、エニセイ川河口に入ることであった。後者は、北極海沿岸を東に進みベーリング半島に到達し、その沿岸に沿って航行してアジアとアメリカの相対的な位置関係を突き止め、地理的に可能であればカムチャッカ半島まで航行することであった。また、コリマ川河口沖の島々（クマ諸島）を発見するよう指示されていた。このことから、ラセニウスの遠征は地理的に重要なものであったことが明らかである。さらに、これはベーリングの全活動における主要な課題の一つ、すなわち北太平洋の発見と海図作成に関係していたため、ベーリングがこの遠征に同胞を選んだこと、また北東アジアの海図作成とアメリカ大陸および日本の発見をデンマーク生まれのラセニウスとシュパンベルグに任せたことは、単なる偶然ではない。ラセニウスの初期の人生については何も知られていない。軍務に就いていた彼は、ベーリングの副官の中で最年長であった。遠征隊出発の直前に彼はロシア艦隊に配属され、グメリンは彼について、有能で経験豊富な海軍士官であり、遠征隊に志願して勇敢に任務に就いたと述べている。彼の出生や家族関係を辿ろうとする試みはすべて実を結ばなかった。

1735年6月30日、両探検隊はヤクーツクを出発し、シベリア北極海岸はベーリング自身によって計画され、開通された。彼は太平洋探検に全力を注ぐことができた。彼は多数の河川船を建造し、オホーツクへの河川沿いに兵舎、弾薬庫、冬季小屋、埠頭を建設した。ヤクーツク近郊には鋳鉄所と溶鉱炉を設立し、そこから様々な船舶に錨などの鉄製品を供給した。実際、彼はこの地を、1735年から1736年にかけて南シベリアと西シベリアから運ばれ、後にオホーツクへ送られることになる重物資の集積地とした。

オホーツクでは、亡命中のピサルジェフ少将が指揮を執っていた。彼は太平洋沿岸とカムチャッカ半島の権限を持つ政府高官として派遣され、国土の開発とその後の遠征隊の進路確保のため、道路や港湾の建設、オホーツク半島に建物の建設、農業の導入などを行い、この海岸を人間が居住できる状態にすることを任務としていた。政府は彼に十分な権限を与えていたが、何の成果も上げられなかったため、カムチャッカ半島の長官はパヴルツキー大尉に交代し、ピサルジェフはオホーツクの港湾長のような地位に成り下がった。一等航海士ビレフの補佐として派遣されたこの任務で、彼は餓死寸前まで追い込まれた。部下たちは町を放棄し、町は相変わらず荒廃したままだった。

1734年から1735年の冬、シュパンベルグはこのような状況に陥った。彼は例年通りの活力で前年の夏にヤクーツクへの輸送船を進ませ、同じ船で北上した。アルダンとマヤに向かったが、冬が訪れ、彼の船はユドマ川で凍りついてしまった。彼はスタノヴォイ山脈を越え、慣れ親しんだ道を歩いてオホーツクへと向かった。彼は幾多の苦難と苦しみを乗り越え、オホーツクに辿り着いた。しかし、そこにも身を寄せる屋根はなかった。死骸や木の根を食べて生き延びざるを得ず、春の漁が始まり、ベーリングが送った食料隊が到着するまで、この悲惨な状況から逃れることはできなかった。初夏、ピサルジェフが姿を現し、まもなく二人の間には激しい、そして致命的な敵意が芽生えた。

シュパンベルクは、おそらく1698年頃、ユトランド半島（デンマーク）のエスビャウ近郊のイェルネに生まれました。裕福な中流階級の両親の子でした。イェルネの教会墓地には、彼の兄である「高貴で高貴な生まれのシュパンベルク神父」の墓碑が今も残っていますが、彼の幼少期については他に何も知られていません。1720年、彼は四等兵曹としてロシア艦隊に入隊し、しばらくの間、クロンシュタットとリューベックの間で定期船を運航し、その後、ベーリングの最初の遠征に副艦長として参加しました。1732年、この遠征での功績により、三等兵曹長に任命されました。彼は有能で、抜け目がなく、精力的な人物であり、実践的な船乗りで、活動的で熱心、他人の気持ちを顧みず、横暴で強欲でした。彼はロシア語を不完全にしか話せなかった。彼の名声はシベリア全土に広まり、ソコロフによれば、多くの人は彼を将軍か匿名の人物、あるいは逃亡囚人。シベリアの住民は彼を恐れ、マルティン・ペトロヴィチ・コサル、あるいは皮肉を込めて「バトゥシュカ（老人）」と呼んだ。彼には多くの敵がいた。苦情や非難が殺到したが、それらを重要視するのは全く間違いだった。シベリアは中傷の地である。ロシアの官僚は皆腐敗しやすく、ピョートル大帝の側近の中で正直な人物は文字通り指折り数えられるほどだった。シュパンベルグはシベリア滞在中に、当局に強制的に売却させられた多くの馬、高価な毛皮、その他の品々を手に入れたと言われている。日本への大航海の後、元老院から不当な扱いを受けた彼は、1745年に独断でシベリアを離れ、無許可でサンクトペテルブルクへ向かった。そこで軍法会議に召喚され、死刑を宣告された。しかし、最終的には3ヶ月間中尉に減刑された。彼は軍務に留まり、1761年に一等大尉として亡くなった。オホーツクでは妻と息子に付き添われていた。[54]

しかし、彼の対戦相手はさらに注目すべき人物だった。ピサルジェフ少将はピョートル大帝の寵愛を受け、陸軍士官学校の校長、そして元老院の高官でもあった。彼は海外で綿密な教育を受け、社交界の最上層で活動していた。しかし、1722年に副宰相シャフィロフとの口論でピョートル大帝の怒りを買い、しばらくの間、官職を剥奪された。あらゆる官職を剥奪され、この大事業の監督者としてラドガ運河に追放された。後に恩赦を受けたが、1727年にメンシコフ公爵に対して陰謀を企てた際、すべての職を剥奪され、鞭打ちの刑に処され、烙印を押され、植民者としてシベリアに流刑された。数々の浮き沈みを経て、オホーツクの港湾長の職に就いたが、政府は彼に何の地位も与えず、烙印を隠すことさえ許さなかった。長く不当な流刑によって凶暴化したこの老人は、ベーリングの悪霊となった。60歳、70歳という高齢にもかかわらず、彼は若い頃と変わらず落ち着きがなく、激情に満ち、激しい言動をしていた。放蕩で、堕落しやすく、中傷的で、偽善的で悪意に満ちたおしゃべり屋であり、有名なシベリアの「スキャンダル学校」の真の代表者であった。彼は6年間もの間、憎悪と虚偽をもって遠征隊を迫害し、幾度となくすべてを転覆させそうになった。彼は数マイル離れた田舎の柵で囲まれた砦に住み、一方シュパンベルグの宿営地は海沿いの、いわゆるクシュカと呼ばれるオホータデルタの細長い土地にあり、そこに町が建設される予定だった。両者の権力は抑制されていなかった。二人とも向こう見ずな男で、服従を要求したが、それは互いの迅速な転覆を予感させるものだった。二人とも投獄と体罰によって権力を維持しようとした。こうして二人は1年間も争い、その間ピサルジェフはヤクーツクとサンクトペテルブルクに幾度となく苦情を申し立てた。しかし、シュパンベルグは決して軽視されるべきではなかった。1736年の秋、彼は必ずやシュパンベルグを徹底的に排除すると誓った。「あの老いた悪党は、その後大急ぎでヤクーツクに逃げ、９日間の馬の旅の末にそこに到着し、町中にうわべだけの嘘を並べ立てたが、それに注意を払ったのはアカデミー会員だけだったようだ。」

地方当局があらゆる手段を尽くして地域の発展を阻んでいた状況下では、オホーツクへの入植と探検船の建造が遅々として進まなかったのは当然のことでした。6隻から8隻の航海船に必要な膨大な物資――食料、大砲、火薬、ケーブル、麻、帆布など――をヤクーツクから運ぶには、長く、退屈で、危険に満ちた道のりを2、3年もかかりました。ベーリングとその部下たちが東シベリアの河川輸送遠征で示した労力、超人的な努力、先見の明、そして粘り強さは、いまだかつて語られることも理解されることもありませんが、それでも、歴史のあらゆるページが苦難と報われない労働を物語るこの遠征の出来事のクライマックスを形作っているのかもしれません。

17世紀半ば、アムール地方を征服したコサックがこの河川航路を開通させ、ベーリングがこれを再開した。物資はレナ川を下り、アルダン川、マヤ川、ユドマ川を遡り、そこからスタノヴォイ山脈を越え、ウラク川を下り、海路でオホーツク海へと運ばれた。当初、この輸送には500人の兵士と亡命者が、後に1000人以上が投入された。輸送シーズンは非常に短い。5月上旬には川の水位が下がり、春の洪水が満ち溢れる。破壊的な流氷は、平均水位より 20 ～ 30 フィート上昇し、流れの途中で島々を丸ごと押し流し、川底を木の幹や砂で埋め尽くし、荒々しい岩に囲まれた谷を水浸しにする。そのため、航行は 5 月の後半まで開始できず、8 月には再び流氷に阻まれる。航路は流れに逆らうため、乗組員は荒れて滑りやすい岸に沿って歩き、平底の艀を川上まで引っ張らなければならなかった。こうして、通常、最初の夏にはマヤ川とアルダン川の合流点 (ウスチマイスカヤ) に到達でき、ベーリングはそこに桟橋と多数の弾薬庫、兵舎、冬用の小屋を建設した。そして翌年の夏、旅はマヤ川を遡り、岩や石、水に浸かった木の幹の上を、開けた山間の谷を沸騰しながら流れるユドマ川へと続く。水深はわずか2、3フィートで、砂州が点在し、ところどころに滝があり、長い急流と渦巻――いわゆる「シーバー」――がありました。そのような場所では流れが強く、30人の男たちがやっとの思いでボートを引っ張ることができました。腰まで水に浸かりながら、男たちはいわば艀を運ばなければなりませんでした。水はひどく焼けつくように熱く、足には腫れ物や傷ができました。日中の蒸し暑さの後には、身を切るような寒さの夜が続き、新しい氷が張ると、彼らの苦しみは超人的なものでした。こうして2年目の8月、ユドムスカヤ・クレスト（ユドマの十字架）に到達しました。コサック遠征の時代から十字架が立っていたこの場所に、ベーリングは… 遠征隊の中間基地。ここには将校2名の住居、兵舎1棟、土小屋2棟、倉庫6棟、その他数棟の建物と冬季用小屋があった。これらの倉庫には物資が保管され、翌冬、馬でスタノヴォイ山脈を越えてウラク川まで運ばれた。ウラク川は200ヴェルスタを流れ、オホーツクの南3マイルの海に流れ込んだ。

遠征のこの部分では、スタノヴォイ山脈に新しい冬営小屋を、ウラク川に弾薬庫、河川船、桟橋を建設する必要があった。この川は春の雪解け後、数日間しか航行できない。その後は時速6マイルの速さで流れが激しくなり、その航行はしばしば危険なものとなった。ロセフによれば、このようにして、他の条件が良好であったため、3年でオホーツクに到達したという。ここで試みた簡潔な記述は、このような遠征を行うのにどれほどの労力、忍耐力、そして持久力が必要であったかを、かすかにしか示していない。3つの異なる場所ではしけと船を建造する必要があり、川沿い、山を越え、森を抜ける道路を建設する必要があり、これらの様々な場所で桟橋、橋、倉庫、冬営小屋、住居を建設する必要があった。それだけではない。彼らは多くの不幸に見舞われた。船や荷船は失われ、人や荷役動物は溺死したり、見捨てられたり、狼に引き裂かれたりした。ベーリングとその助手たちは、シベリア政府の支援なしに、いや、隠された悪意も顕在化した悪意も無視して、自らの力でこれらの困難を乗り越えた。1737年、彼は海軍本部に次のように報告した。「ヤクーツクに到着するまで、[55]オホーツクには我々のために食料が運ばれておらず、輸送用の船も一隻も建造されていませんでした。マヤ川とユドマ川の陸揚げ地にも労働者や弾薬庫はありませんでした。シベリア当局は、女王陛下の発布された命令に従うために一歩も動いていません。」そして、当然の自尊心をもって彼はこう付け加えます。「我々はこれらすべてを実行しました。輸送手段を建造し、ヤクーツクで労働者を確保し、食料をユドムスカヤ・クレストまで運び、そこから超人的な努力で海へと運びました。マヤ川とユドマ川の河口、クレスト、そしてウラクには倉庫と住居を建て、スタノヴォイ山脈には数軒の冬営小屋を建て、ウラクには70隻もの川船を建造し、一部は食料を積んでオホーツクに向けて出発しました。」 2年が経過して初めて、私はヤクーツク当局に輸送の監督官を任命させることができた。そのため、遠征隊全体の作業が完全に停止し、部下に最も深刻な窮状をもたらし、事業全体を最も不名誉な破滅に追い込むのを見たくなければ、オホーツクに向けて出発することは全く不可能だった。」

脚注:
[53]注7.

[54]注42。

[55]1プードは36ポンドです。

第10章

北極圏におけるラセニウスとその指揮官の死による遠征の遅延。ベーリングの作業に対する元老院と海軍本部の不満。
前章で詳述した困難だけでも、ベーリングがヤクーツクに3年近く滞在した理由としては十分である。しかし同時に、他の多くの任務も彼の注意を引いた。この事業の学術的側面に関する調査、すなわちミュラーとグメリンの植物学、歴史学、地理学への貢献を描写することは、本論文の範疇には入らない。ここでは、彼らとベーリングとの関係においてのみ、彼らの関心を引く。特にヤクーツクでは、彼らはベーリングに多くの負担を強いた。彼には、これらの紳士たちをそれぞれの立場にふさわしい方法でレナ川を遡上または下降させ、ラ・クロイエールをバイカル湖か北極海へ送ることが課せられた。これらすべてを、主に遊牧民が居住し、政府職員がいるロシア人が散見されるのみで、この機会のために確保された輸送手段以外に手段がない国で行わなければならなかった。教授たちが長期間滞在したヤクーツクでは、ベーリングとの関係は非常に緊張していたが、それは主に、利便性と贅沢さに対する法外な要求。ベーリングは、これまでオホーツクから、特に私設の便利な船で彼らを輸送してきたように、快適にカムチャッカへ輸送することを自ら引き受けようとはせず、また引き受けることもできなかった。また、ヴォイヴォダも同様に彼らに援助の見込みがほとんどなかったため、グメリンとミュラーは共に遠征隊からの解放を申請し、クラシェニンニコフとステラーに主な任務、すなわちカムチャッカの記録を任せた。

さらに1736年には、北極海から非常に気が滅入る知らせが届いた。プロンチシェフはオレネクで冬営を余儀なくされ、ラセニウスは8月2日にレナ川デルタの岩だらけの小島ストルブに到着し、7日にビコフ川の河口から東に進んだが、嵐と氷に流されてボルカヤ湾東のハリウラク川に流され、そこで冬を過ごした。緯度71度28分。その地には人が住んでおらず、彼は流木で長さ66フィートの冬用小屋を建て、暖炉3つと独立した台所と浴室を備えた4つの部屋を設けた。ラセニウスはその後2年間の夏も遠征を続けられると期待していたため、食料の配給量は大幅に減らされた。

11月6日、極夜が始まり、その後すぐに乗組員のほぼ全員が致命的な壊血病に襲われました。その猛威はおそらくイェンス・ムンクだけが知るほどでした。[56]チャーチル川で苦しんでいる仲間たちと彼の仲間たちは、これ以上ひどい経験をしたことがない。12月19日にラセニウスは亡くなり、その後数ヶ月で彼の家族はほぼ全員亡くなった。士官31名と乗組員31名が死亡し、ベーリングからの救援が到着した時には生存者はわずか8名だった。ミュラーとグメリンは、乗組員がラセニウスを大逆罪で告発し反乱を起こしたと述べているが、これを裏付ける文書は存在しない。この報告は、ラセニウスと副巡査ロッセリウスの名前が混同されたために生じたものと思われる。ロッセリウスは1735年11月18日に逮捕され、ヤクーツクに送られた。この恐ろしい疫病によって生じた欠員を補充するため、ベーリングは新たな指揮官、すなわちドミトリー・ラプチェフ中尉、二等航海士プラウティング、そして43名の乗組員をハリウラフに派遣し、遠征を継続させなければならなかった。これに加えて、食料を積んだ2隻の船がレナ川河口に送られ、1737年にはベーリング自身がオホーツクに向けて出発する前に、北極沿岸の補給物資を供給するために船に1隻の食料を積み込んだ。ベーリングはこうした様々な任務に自ら尽力した。

1736年から1738年にかけて、この大事業は危険な危機に見舞われた。サンクトペテルブルクを出発してから数年が経過し、当時としては莫大な金額であった30万ルーブル（20万ドル以上）が費やされたにもかかわらず、ベーリングは何の成果も挙げることができなかった。ラセニウスは亡くなり、後継者のD・ラプチェフは不運に見舞われ、プロンチシェフは2夏の航海でタイミル半島を二度も横断することができず、オフジンはオビ湾で奮闘していたが、ベーリングとシュパンベルクは太平洋探検を開始していなかった。ベーリングは海岸にさえ到達していなかった。サンクトペテルブルクの政府当局は、この一見すると遅延しているように見える状況に極めて不満を抱いていた。元老院は、非常に熱心な… 海軍本部に遠征の撤回を訴えた。これはベーリングの敵対者たちが陰謀を企てる上で好都合な状況であった。海軍本部の各部には苦情と告発が殺到した。ベーリングが当然のように訴えていたシベリア当局は、反訴で応じた。当局は、ベーリングはシベリアをよく知らない、無理な要求をする、手近の手段を知らない、と言った。ピサルジェフは政府に、ベーリングとシュパンベルグは私腹を肥やすためだけにシベリア遠征を引き受けた、つまり賄賂を受け取り、密輸酒類を売買し、すでに莫大な富を蓄えていた、と告げた。亡命中の海軍士官カサンソフは、この計画には全く体系がなく、すべてに莫大な費用がかかったが、何も達成できないだろうと報告した。ベーリングの部下であり、職務怠慢で降格処分を受けていたプラウティング中尉は、ベーリングが独断的で浪費家で、政府を犠牲にして見せかけのことを好んでいると非難した。さらに、1725年の最初の遠征でベーリングが横領を行ったと非難し、ベーリングの妻が大金を持ってロシアに帰国し、ヤクーツクで二人の若い女性を誘拐したと主張した。[57]

歴史はこれらの非難を一つも裏付けていない。犠牲、無私、そして熱意に関して言えば、ベーリングは周囲の人々よりもはるかに優れているだけでなく（これはおそらく大したことではないが）、彼の性格は清廉潔白である。他の点では彼を容赦しないソコロフのような卑劣な人物でさえ、彼の性格に関しては賞賛に値するものではなかった。しかしながら、こうした不満や非難はベーリングに多大な迷惑と苛立ちをもたらした。元老院から厳しい圧力を受けた海軍本部は、遠征継続に必要な資金を確保するのに苦労し、ベーリングを厳しく、理不尽に扱った。海軍本部には、個人的な吟味から得られる視点が欠けていた。海軍本部は欺瞞と抜け道にまみれ、これまでの経験から最悪の事態を当然のことと見なしていた。そのため、海軍本部はベーリングに対し、彼の行動を非難するメッセージを次々と送った。罰金、軍法会議、減給の脅迫を行い、1737年には、数年間支給停止されていた追加給与の支給を剥奪することさえした。[58]ベーリングは絶望の苦しみを弁護した。報告書の中で、彼は自身の不屈の精神と任務への忠誠を厳粛に保証し、あらゆる困難を詳細に記述した。彼は名誉にかけて、これまで用いた手段以外には考えられないと断言した。ついには、各探検隊の隊長や下級将校全員の証言に訴えたが、信じてもらえなかった。海軍本部は、チリコフに彼に対する一連の告発を調査させることで、その無神経さを露呈した。さらに、ベーリングの切実な訴えにもかかわらず、ピサルジェフはオホーツクでの地位を維持し続けた。政府はシベリア当局に厳罰をちらつかせたにもかかわらず、当局は依然として遠征隊の活動にほとんど関与しなかった。

ソコロフはベーリングの助手たちについて非常に不快な描写をしている。旅の不快さのためにこの野蛮な土地で、絶え間ない労働の重圧の下、部下の多くは酒に溺れ、軽犯罪を犯した。世界中から集められた将校たちは、荒々しく手に負えない喧嘩っ早い集団と評されている。彼らは常に剣を突きつけていた。プロンチシェフとラセニウス、チリコフとシュパンベルグ、後者とウォルトン、プラウティング、ヴァクセル、ペトロフ、エンドグロフは絶えず口論を繰り広げ、時には非常に恥ずべき光景が繰り広げられた。我らがロシア人著者は、この立派な事業に暗い影を落とし、遠征隊の戦力を損なったこれらの不和の主たる責任をベーリングに負わせることに異論はない。彼は繰り返し、そして強く、ベーリングが弱腰だと非難しており、帝国海軍ではこの見解は未だに優勢であるように思われる。[59]ソコロフはこう述べている。「ベーリングは博識で、知識欲が旺盛で、敬虔で、心優しく、正直だったが、全体的に用心深く優柔不断だった。熱心で粘り強いが、精力的ではなかった。部下からは好かれていたが、彼らに対する影響力は弱く、彼らの意見や欲求に左右されやすく、厳格な規律を維持することができなかった。したがって、特に暗黒の世紀、東シベリアのような野蛮な国において、この大事業を率いるには、彼には特に適任ではなかった。」ここにベーリングの性格の要素がいくつか見られることは間違いないが、ソコロフは歴史家や人間性の研究者というよりも、むしろ記録保管人であった。彼の長大な記述の中で、いかなる行動や状況の描写においても、心理的な洞察を与えることに成功していない。ベーリングの性格、そして現状では、過重な負担を強いられた事業に必然的に伴う過失や遅延と、リーダーの非効率性に起因するものとの間に、妥当な線引きをすることは不可能である。元老院の権威により、この遠征隊はベーリングの下で君主制的な組織ではなく、行政長官の下で民主的な組織であった。当時の文献から、ベーリングの残酷さ、横暴さ、そして軍事的傲慢さを非難する一連の表現を集めることは難しくない。ベーリングのような立場のリーダーが100人いれば、99人は間違いなく遠征隊全体を離脱するのが賢明だと考えたであろう。ステラーは、はるかに繊細さと巧みさをもって、彼の精神相の主要線を描いている。「ベーリングは」と彼は言う。「誠実で正直なキリスト教徒であり、高潔で親切、そして謙虚な振る舞いをし、身分の上下を問わず部下から広く愛されていた。道理をわきまえた者なら誰でも、彼が常に全力を尽くして任された任務を遂行しようと努めていたことを認めざるを得ない。しかし、彼自身も、これほど困難な遠征にはもはや体力が足りないと告白し、しばしば悔やんでいた。遠征計画が自らの計画よりもはるかに大規模で広範囲に及んだことを嘆き、自分の年齢を理由にこの任務から解放され、若く活動的なロシア人に任務を委ねてほしいと希望した。周知の通り、彼は生来決断力の強い人物ではなかったが、義務への忠実さ、明るく粘り強い精神、そして慎重な熟考の精神を考えると、もっと情熱と情熱を持った人物が数え切れないほどの困難を乗り越えられたかどうかは疑問である。」遠征隊は、その遠方の地域を完全に破壊することなく、その任務を遂行した。なぜなら、利己主義とは無縁のベーリングでさえ、この点で部下たちを抑制することはほとんどできなかったからである。この勇敢な男に非難されるべき唯一の欠点は、彼の過剰な寛大さが、部下の勇敢でしばしば無分別な行動と同じくらい有害だったということだ。」ベーリングがこの任務に完全に適任ではなかったことは疑いようもない事実だが、この任務に適任だった者は誰もいなかっただろう。彼の人道的な行動が遠征隊の任務を損なった可能性はあるが、この主張は依然として証拠に乏しく、フォン・ベールのベーリングに対する同情的な見解に反してチリコフの弁明として著書を執筆したソコロフの主張も、この留保をもって解釈しなければならない。部下の道徳的弱点をリーダーに責任転嫁するのは全くもって不合理である。なぜなら、彼は部下を選んだわけではなく、部下が彼に依存するのと同じくらい、彼らも彼に依存していたからである。フォン・ベールはこう述べている。「ベーリングはどこにおいても最大限の慎重さと精力、そしてまた最大限の忍耐力をもって行動していたように私には思える。」この遠征は、非常に大規模な計画だったため、他の多くの首長の下では何の成果も上げずに失敗していただろう。」

脚注:
[56]1619 年、ムンクは北西航路を探すためにデンマーク政府から派遣されました。—訳

[57]注43。

[58]注44。

[59]注45。

第11章
太平洋遠征の最終準備
1737年の夏、ベーリングは司令部をオホーツクに移し、秋から冬にかけて、部隊の大部分を同じ場所に移すか、ユドマ、マヤ、ウラクの様々な中継基地に分散させた。シュパンベルグとベーリングはオホーツクを建設した。オホータ川とクフタ川の合流点、いわゆるクシュカと呼ばれる狭いデルタ地帯の一つに、彼らは遠征隊のための教会、士官用の住宅、兵舎、弾薬庫、大きな造船所、その他の建物を建てた。さらに4マイルほど上流の田舎にあった、柵で囲まれた古い砦は廃墟となった。遠征隊の軍事拠点の周囲に徐々に町が形成され、急速に発展して太平洋沿岸のロシアの首都となった。この地を居住可能な状態にするには多大な労力が費やされた。その場所は長く続く砂州の堆積地で、浸水の危険にさらされていた。気候は非常に不健康で、冷たく生々しい霧がほぼ常にこの地域に漂っていた。一行は熱病に悩まされ、この沼地でベーリングは健康を害した。「この場所は新しく、荒涼としている」と彼は記している。「砂と小石ばかりで、植物は全く生えておらず、付近には木材も何もない。」薪は4〜5マイル、飲料水は1〜2マイルの距離から入手する必要があり、造船用の木材や部材は25マイル川を下って流さなければなりませんでした。」しかし、ドックヤードの場所、大型船の港や避難場所として、その場所にはこれらの困難を克服するのに十分な大きな利点がありました。

シュパンベルグの働きによってこの地は形作られていた。部下たちは粘土を加工し、瓦を作り、家を建て、ベーリングが到着した時には、アークエンジェル・ミカエル号とホープ号は港に完全装備で停泊していた。ベーリングの古い船フォーチュナ号とガブリエル号は修理され、シュパンベルグには1737年秋に日本への遠征を開始するのに十分な食料だけが残っていた。

しかし、物資輸送は例によって非常に遅く、大きな困難を伴って進んだ。オホーツクでは、シュパンベルグの部下たちは常に苦境に立たされていた。彼らが受け取るのは、法律で認められた小麦粉と米の配給だけで、ベーリングがヤクーツクで買い付けた牛肉も時折受け取るだけだった。この物資不足のため、シュパンベルグは船の作業を部分的に中断せざるを得なかった。彼の部隊の一部は漁業に出ることを許可され、一部は国内の補給基地に派遣されて整備を受け、残りは輸送作業を手伝うために派遣された。こうして、彼はアメリカ航海用の定期船、セント・ピーター号とセント・ポール号の作業を継続できたのは、わずかな人員でしかなかった。

ソコロフは次のように述べている。「ベーリングはオホーツクに3年間滞在し、装備を整えるために全力を尽くした。彼は遠征に参加し、シベリア政府からの絶え間ない嫌がらせ（特にピサルジェフのせいで）に耐え、部下の争いや苦情について頻繁に調査や尋問を行った。この間ずっと、海軍本部はベーリングを厳しく、理不尽に扱った。遅々として進まないこと、無秩序な行動、虚偽の報告、時期尚早な報告などについて、脅迫と非難を浴びせた。1740年という遅い時期に、元老院は遠征中止を提案したが、中止すれば完全に無駄になるであろう莫大な支出を指摘することで、ようやく海軍本部は遠征を続行することを許された。ベーリングは特にピサルジェフのことで落胆していた。ピサルジェフはベーリングと同時にオホーツクに到着し、古いオストログ（要塞）に居を構えると、すぐに悪意ある嫌がらせを始めた。彼の不満と抗議はオホーツクの司令部に殺到した。「彼とだけ連絡を取るには、優秀な秘書が3人必要だ」とベーリングは記している。彼の汚い言葉遣いの批判は、実に不快だ」と彼は言った。彼はベーリングの部下を捕らえて叩きのめそうとしたが、その間に自分の部下は彼を見捨ててベーリングのもとへ行き、ベーリングは彼らを温かく迎え入れた。新市街とオストログは敵対的な陣営だった。ついにベーリングは部下を解放するために出撃せざるを得なくなった。勇敢なシュパンベルクは、ベーリングの寛大さに全く我慢がならず、「なぜこの老いた悪党のことでそんなに苦労するんだ？部下4人と権限を与えてくれれば、すぐに逮捕してやる」と言った。

1738年、シュパンベルグはついに日本へ出発することが可能となり、2度の夏の探検で千島列島、蝦夷島、日本東岸の一部（本島）の地図を作成し、これによって地球のこの地域の地図はまったく新しい様相を呈した。

4隻の船と数百人の兵を投入した日本遠征は、オホーツクの食料を使い果たした。再び西シベリアで大量の物資を調達する必要に迫られた。トボリスクの政府庁舎に4万ルーブルの調達を要求した。ヴェルホイアンスク地区からは5万プードの食料が、西シベリアと海軍本部からは2万ヤードの布が供給された。さらに遠方からは、油、麻、その他の必需品が調達された。海軍本部は、これらの物資の輸送を監督するため、トルブーキン中尉とラリオノフ中尉という2人の海軍士官をイルクーツクとヤクーツクに派遣した。労働者の数は1000人に増加し、道路は整備され、より多くの従事者が配置され、シベリア当局は以前よりも精力的に活動し、新しい河川船が建造され、荷馬も広範囲から集められた。これらの手段の増加により、1740年までにオホーツクであらゆる必需品を集めることが可能になった。6月には、アメリカ遠征隊の船、セント・ピーター号とセント・ポール号が進水した。両船とも2本マストで、全長80フィート、幅22フィート、深さ9.5フィートのブリッグ船で、それぞれ108トンの積載量があり、2ポンド砲と3ポンド砲を14門搭載していた。

港とオホーツク海には、ベーリングが建造した8隻か9隻からなる、立派な艦隊が既に整っていた。北極海沿岸はベーリングの尽力によって測量されていた。シュパンベルクは大成功を収めて任務を終え、ベーリングは報告書を提出するためサンクトペテルブルクへ派遣した。ベーリング自身の部隊は、輸送に従事する80名を除いて166名で構成され、オホーツクに集結していた。ラ・クロイエール率いる天文部と科学者ステラーも到着し、ついにベーリングは最大の敵を一掃できたという満足感を得た。 1740 年 8 月、ピサルジェフは解雇され、最初は船乗りで、その後サンクトペテルブルクで副官、将軍、警察署長を歴任し、ピョートル大帝の最も信頼のおける戦友の一人だったが、メンシコフの憎悪によって追放された哀れなアントニ・デヴィエが、オホーツクの港湾長として彼の後任となった。[60]

8月中旬、パケットボート、ガレー船「オホーツク」号、そして科学者たちを乗せたダブルスループ船がカムチャッカに向けて出航する準備を整えていた。そこへ、全く予期せぬシュパンベルグが到着した。帰路、彼は反対命令を受け取っていたのだ。サンクトペテルブルク当局は、日本への遠征を再度行うよう彼に命じたのだ。このためベーリングは手紙や命令書の作成に追われ、ベーリングとチリコフの指揮下にある船は9月8日まで出港できなかった。船には20ヶ月分の食料が供給され、一時的な目的地はアヴァチャ湾だった。彼らは冬を越すため、カムチャッカ半島東岸へ向かった。政府がベーリングに命じたすべての大事業は、今や開始されていた。次章では、それぞれの成果を簡潔に説明する。

脚注:
[60]注46。

第3部
さまざまな遠征

第12章
北極探検 – 北東航路 – ノルデンショルドに対する厳しい批判
1734年から1743年にかけて行われた北極探検は、本書の目的とはほとんど関係がありません。これらの探検は確かにベーリングによって計画され、彼の活動力と粘り強さによって実行に移されました。彼は船舶、人員、そして資金を確保し、最初の失敗に終わった探検の指揮を執りました。彼は政府に責任を負い、指示の許す限り熱心に活動しました。しかし、彼自身の特別な任務がすぐに彼の時間をあまりにも多く占めるようになり、北極探検の指揮を執ることができなくなりました。探検はヤクーツクを去ってから数年後、彼が探検隊の指揮官を退任した後にようやく実行されました。ベーリングと北極探検隊の重要な関係については既に示しましたが、これは西ヨーロッパの文献ではこれまで誰も行ったことのないことです。したがって、ベーリングに敬意を表すという本書の目的は、これらの探検隊の成果について簡潔に述べることで最もよく達成されるでしょう。

世界は、これらの北極探検ほど英雄的な地理的冒険を目撃したことはなかった。ペチョラ川、オビ川、エネセイ川、レナ川など、5、6の異なる方向から、旧北極圏の未知の海岸が発見された。世界が攻撃されました。[61]丸10年間、これらの探検家たちは、過酷な気候と未開の国の資源がもたらすあらゆる困難に立ち向かい、苦闘しました。彼らはこれらの困難を乗り越えました。探検は二度、三度、いや、四度と再開されました。船が凍りついた場合は、翌春に岸に引き上げられ、修理されて探検は続けられました。そして、これらの勇敢な探検家たちが、突き抜けることのできない氷の塊に進路を阻まれた場合は、犬ぞりで探検を続けました。犬ぞりは、この地で初めて北極探検に用いられたのです。寒さ、壊血病、そしてあらゆる苦痛が彼らに悲惨な被害をもたらしましたが、多くの人々はみすぼらしい木造の小屋や兵舎で、極地の長い冬を生き抜きました。ロシア人の頑健さが、これほど不朽の記念碑を自らに築き上げた場所は他にありません。

この地域には、特に突出した岬や半島があり、探検家たちに数え切れないほどの困難をもたらした。これらの岬や岬は、それまで知られていなかった。当時の粗雑な地図では、シベリアの北極海沿岸はほぼ直線で描かれていた。航海士たちはまず、これらの地域に地図製作者を派遣し、灯台や海標を設置し、弾薬庫を設置し、トナカイの群れを集める必要があった。トナカイは、移動用の食料として、また将来の食料源として利用するために、これらの動物を捕獲する必要があった。輸送手段は船とともに海岸沿いに進み、特にタイミル半島のあちこちに、船に物資を供給するための小さな漁場が設立されました。

1737年の夏、マリギンとスクラトフはカラ海を渡り、オビ湾を北上した。同年、有能なオフジンはオビ川とエネセイ川の間の海岸線を測量したが、ベレゾフで亡命中のドルゴルキ公爵との面会を求めていたため、一介の船員に格下げされた。

前年、プロンチシェフはタイミル半島の横断にほぼ成功し、ヴェガ号遠征以前に海路で到達した最高緯度（77度29分）に到達した。しかし、特に1738年から1743年にかけて行われた2度目の試みにおいて、最大の成果が達成された。新たな装備と大きな権限を与えられた二人の従兄弟、カリトンとドミトリー・ラプチェフは、タイミル半島とベーリング半島の横断に新たな活力で取り組んだ。ラセニウスは広範囲にわたる橇探検によって、西から来たミニンとステルレゴフの探検と自らの探検を結びつけ、仲間のチェリュスキンは1742年に旧世界の最北端に足を踏み入れ、こうして北アジアとノヴァイア・ゼムリアを結ぶと言われていたイェルメルラントの物語を、多くの独創的な地図作成のアイデアが眠る物置小屋へと追いやった。しかし、科学へのこうした貢献さえも、おそらくドミトリ・ラプチェフの貢献に凌駕されるだろう。ラセニウスの後継者として、彼は3つの夏をかけて、レナ川からバラノフの断崖まで、37度の距離に及ぶシベリア海岸の測量を行なった。この海岸線で、最後の航海では、幅10～20ヤードほどの狭い海峡に差し掛かり、極地の氷と岩の多い海岸の間にバケツ一杯分の水がほとんどなくなるまで航海を続けた。しかし、1世紀前にデシュネフが道を示した北東海岸のシェラグスキー岬では、彼は航路を二度変えることができなかった。

この偉大な北方探検隊の尽力の結果、旧世界の北岸は、現在とほぼ同じ地図上の輪郭を得るに至った。ロシアの士官による緯度の決定は非常に正確であったが、航海計算に基づく経度の決定はそれほど満足のいくものではなかった。そのため、彼らの後継者であるランゲル、アンジュー、ミッデンドルフ、そしてノルデンショルドでさえ、特に経度に関して、重要性の低い修正を行う機会を得た。

しかし、これらの探検についてはもう少し詳しく検討する必要がある。彼らの主目的は、北シベリアの測量というよりも、むしろ北東航路の発見と航海にあった。この観点からのみ、これらの探検は考察されなければならない。これが、これらの散発的な作業における共通の思想、中心点である。これらの探検は、同じ目的を持つ西ヨーロッパ探検の間接的な延長であったが、それよりもはるかに合理的であった。この理由から、ベーリングは偵察遠征（1725-30年）において、まず北半球と北西航路の実現に不可欠な、南北を結ぶ航路を探した。また、この理由から、彼は先見の明のある計画に基づき、北極海航行に着手したのである。デシュネフがまだ行っていない海域での航海であり、同じ理由から海軍本部は、自らの探検を西ヨーロッパの終着点であるノヴァイア・ゼムリア海と日本沿岸に結びつけるよう慎重に検討した。さらに、北東航路の発見こそが、これらの探検の存在意義であった。

これだけでも、帝国は商業的にも政治的にも大きな利益を得ることができ、これらの遠征がシベリアにもたらした莫大な費用と恐るべき苦難を正当化できた。そのため、政府は毎年夏ごとに船員たちをタイミル半島とベーリング半島沿いに進軍させた。そして1740年、政府はD・ラプチェフにカムチャッカから北東アジアを二分する最後の試みを命じた。もしベーリングがその後まもなく不運にも亡くなっていなければ、この試みは間違いなく成功していたであろう。[62]そしてこの理由からも、政府はすべての航海の試みが失敗した後、陸路で海岸の測量を行ったのである。

この見解の正しさを証明する詳細な文書は不要であると考えるべきである。指示書には、探検の目的が明確に述べられている。それは、船舶が航路を発見できるかどうかを確実に確認することである。ミュラーも同様の見解を示している。ミッデンドルフ、フォン・ベーア、ペーターマン博士といった学者も、これらの探検を同様の観点から評価し、北東航路におけるあらゆる地理的研究の中でも、これらの探検を最も名誉ある位置づけとみなしている。[63]スウェーデンの学者の中には、異なる見解を維持する必要があると考えている者もいる。A.スタックスバーグ博士とTh.

ウプサラのフリース氏は北東航路の歴史に関する著書を出版しているが、そこにはこれらの探検隊については一言も触れられていない。フラミングとクックの時代、すなわち1688年から1778年の間にこの地域の探検について何も言及されておらず、また、この海域の海図作成は北東航路の歴史とは何ら関係がないとフリース教授は考えている。フリース教授はこの奇妙な扱い方を正当化するために、これらの探検隊は北東航路の航行を目指したものではなく、大西洋から太平洋への航海を企図したわけでもないと主張している。しかし、どのような権威、どのような歴史的根拠に基づいてそのような主張がなされているのだろうか。それは単に、ロシア人がこの作業を分担し、賢明な方法で進めたからであり、ドウィナ川から日本へ直接航行する意図を声高に宣言しなかったからである。西ヨーロッパの先見性と致命的な試みに教訓を得ていたからである。そう、ロシアの探検隊だけが航路の初期の歴史において重要であるというだけで、スウェーデンの歴史家たちはそれを無視している、と言いたくなるほどである。フリース教授は、ノルデンショルドより137年も前にこれらのロシアの探検隊が北東航路を発見したことは、本書の著者以外には誰も思いつかなかった発見だとさえ断言している。私は言葉のことで口論するつもりはなく、ましてや誰かの当然の権利を侵害するつもりはない。北東航路の発見とは、地理的な探検、つまり北の境界に沿った陸地と水域の配分を決定する作業を指すと私は理解している。旧世界の海岸線を横断し海図を作成したことで、航路の存在は明らかになったが、その航海的利用は確認されなかった、というのがこの問題に対するヨーロッパ人の解釈である。それ以外の意味では、マクルーアは北西航路を発見していない。ベーリング海峡や大北方探検隊の時代以降に北東航路の発見について語ることが許されるのであれば、イギリスの偉大な探検隊の時代以降に北西航路の発見について語ることも同様に許される。もし将来のノルデンショルドが、この海域を何らかの偉大な航海上の偉業の舞台として選ぶことを思いついたとしても、マクルーアはフリース教授の歴史的格言によれば、この航路の歴史の中にその名を載せることさえできないだろう。なぜなら、彼の目的は新世界の北を船で回ることではなかったからだ。しかしながら、そのような場合に教授が自らの格言を適用する勇気があるかどうかは、私には非常に疑わしい。

ノルデンショルド男爵は、北東航路の歴史において大北方探検隊に何の地位も与えていない。『ヴェガ号の航海』は堂々たる作品であり、広く読まれることを前提に書かれたが、その著者自身でさえ、最も重要な先人たちを公平かつ公正に評価することができていない。北極圏におけるロシアの探検、ベーリングや大北方探検隊の業績だけでなく、ランゲル、リュトケ、フォン・バールの業績についても、彼の提示は不公平で、不十分で、不正確であり、多くの点で誤解を招くものである。ノルデンショルドの著書は圧倒的な権威を帯びており、非常に大きな反響を呼んでいる。明白な誤りを指摘するのは当然の義務である、という点を世間に周知させている。ノルデンショルドはこの主題に関する文献にあまり精通していない。ベルヒ、シュトゥッケンベルク、ソコロフの著作も知らない。ミッデンドルフとフォン・バールの巧みな論文も、付随的にしか用いていない。ランゲルの記述からの抜粋にとどまっているが、その記述は多くの点で不完全極まりなく、これらの探検に正しい光を当てていない。ランゲルの著作が書かれてから数世代が経っており、それは歴史的な概説というよりは概観的な内容である。ノルデンショルドは、オテル、イワノフ、そしてマルティニエといった人物による、ノルウェー北部を巡る、実に無関心な、あるいは全くの空想上の航海に何ページも費やしている一方で、ヴェガ号の航海もその労力なしには全く不可能であったであろう大北方探検については、わずか5ページの不愉快な記述で片づけている。彼の著作の中で、北方探検の主目的――この壮大な事業を有機的なまとまりのあるものにした主導的な理念――あるいは、長きにわたり正当な評価を受けずにきた、有能でありながら、ある意味では不運な、これらの人々への完全かつ正当な評価――を求めようとする者は、無駄に終わる。ミデンドルフがタイミル半島の地図作成について興味深い記述をしているにもかかわらず、ノルデンショルドは、この地域の地図作成に関する自身の修正がラプチェフとチェリュースキンの研究の修正なのか、それとも後世の人々の彼らの研究の誤った表現の修正なのかを少しも説明しようとしていない。

チェリュスキン岬の測量について、彼はこう述べている。「これは 1742 年にチェリュスキンが新たな橇探検で行ったもので、その詳細はほとんど知られていない。チェリュースキンがアジアの最北端に到達したという主張については、ごく最近まで疑問視されてきたためだと思われる。しかし、ヴェガ号の航海後、もはや疑問の余地はない。[64]

真実は、1843年以来、[65]ミデンドルフがタイミル半島探検の予備報告書を出版した時、このテーマに関するロシア文学、あるいはドイツ文学に通じた者なら誰でも、アジアの最北端が150年前に訪れられ、測量されたという事実、すなわちチェリュースキンの探検の詳細は、知られていないどころか、北方探検隊の業績の中で最も徹底的に調査され、最も頻繁に発表されている部分であるという事実を、ずっと以前から確信していたことは疑いようもない。ノルデンショルドがチェリュースキンの業績を認めたのは38年も遅すぎた。それはすでに、『ヴェガ号の航海記』の中で費やされたわずかな言葉とは全く異なる徹底的な扱いを受けている。 1841年、フォン・バールはチェリュースキンがアジアの最北端の緯度を不当に報告したと非難した。ノルデンショルドはこの告発を1881年まで掲載し、一切のコメントを残さなかった。もし彼がフォン・バールの1845年版の雑誌を読んでいたら、[66]そこではフォン・ベールがチェリュスキンに最も容赦なく撤回し、最も完全に償いをしていたことが確認できたはずであり、一世代前に放棄した意見をある人物に押し付けるような事態を避けられたはずである。ミデンドルフも同様に、これらの測定の歴史を非常に丹念に提示している。そして、率直かつ率直に彼を称賛している。彼はこう述べている。「1742年の春、チェリュースキンはハタンガ川からタイミル半島東部を回り、さらにアジア最北端を一周することで、その偉業を成し遂げた。彼は1世紀前にこの岬に到達し、それを二周することに成功した唯一の人物である。多くの航海者の中で彼だけがこの事業に成功したという事実は、彼の偉大な能力によるものであるに違いない。彼の粘り強さと、慎重かつ正確な測量により、彼はタイミル地方で航海に携わった船乗りの中でも傑出した存在である。」さらに、1785年には、ソコロフがこれらの航海について非常に綿密かつ詳細な記録を出版した。これは、後にペーターマン博士によってドイツ語版が出版された、タイミル半島の測量に関するチェリュースキンの日記の抜粋も含まれている。[67]チェリュスキンとノルデンショルドによって測定されたタイミル半島の北端の緯度の差はわずか3分である。[68]

脚注:
[61]ミッデンドルフはこれらの探検について次のような興味深い概要を述べています。

ペチョラからオビまで：帯より：
ムラフヨフとパブロフ。西方面：東方面：
マリギンとスクラトフ。ゴロビン。オフジン。
ミニン。
コシェレフ。
エネセイより: レナより:
東方面：西方面：東方面：
ミニン。プロンチシェフ。ラセニウス。
チャリトン・ラプチェフ。ドミトリ・ラプチェフ。
[62]注47。

[63]注48。

[64]注49。

[65]注50。

[66]注51。

[67]注52。

[68]アメリカ地理学会誌第 17 巻 288 ページに掲載された私の著書の書評で、ノルデンショルド男爵は次のように述べている。「ローリドセン氏は、チェリュースキンについて私が述べた「最近まで、彼が本当にアジアの北端に到達したという主張は疑わしかった」という主張が間違っていることを、ほぼ 2 ページを費やして証明しました。しかし、私には確かにこう言う権利があった。1742年に地理学における英雄的行為の一つを成し遂げた人物が、生前何の功績も認められず、そして1世紀後もその人物の母国における最高の権威者たちが依然として彼を偽者と見なしていたとしたら、著名な地理学者二人が告発を取り下げたにもかかわらず、私が1880年に上記の意見を述べたことは、確かに正当であったと言えるだろう。さらに、ソコロフとフォン・バールの後期の著作によって、かつての告発を復活させることが不可能になったというのは本当に事実だろうか？そう断言できる者は、地理学の歴史、とりわけシベリアの地理学の歴史に少しでも精通しているに違いない。ノルデンショルドはメモの中でこう付け加えている。「ヴェガ号がスウェーデンを出港する前に、私たちの航海を応援してくれる身元不明の人物から手紙を受け取りました。手紙の筆者はチェリュースキンの探検物語を偽物だと考えていたため、あまり信じすぎないようにと警告されていました。」男爵の批判に対しては、私はただこう述べるにとどめよう。「『ヴェガ号の航海』を執筆した当時、彼はこの問題に関する最新の研究に精通していなかったことを本文で示しました。そのため、チェリュースキンの成果に関する古い疑念が再び浮上する可能性があるかどうか、彼は全く判断できなかったのです。」地理史のこうした細かな点を研究するすべての研究者に訴えます。男爵の主張は匿名の手紙以外に全く根拠がないという私の主張に、きっと同意してくれるでしょう！—アメリカ版への著者注

第13章
北方からの千島列島と日本の発見
初期のロシア探検に参加した人々は、いまだに正当な評価を受けていない。しかし、シュパンベルグほど名誉回復を必要としている者はいない。彼は地理史において独立した地位を持つべきなのに、完全に締め出されている。O・ペシェルとルーゲ教授は彼をベーリングの首席航海士として知っているが、千島列島と日本を北から発見した人物として知っているわけではない。しかし、まさにこれが彼の任務だった。カムチャッカから日本へ航海し、千島列島を測量し、ロシアの探検と西ヨーロッパによる北日本地図を結び付け、そしてその中間地域の地理――とりわけ、ド・フリースの東エゾ、イトゥルップ（シュターテン・アイランド）、ウルップ（コンパニランド）の巧妙な地図から一世紀にもわたる歪曲によって生み出された地図作成上の怪物――を調査することだった。我々はすでにこうした地理的奇形は、最もグロテスクな形を呈し、当時の科学界にも受け入れられていました。おそらく最も冷静だったのは、ド・リル兄弟によるもので、付録の地図IIに掲載されています。

当時の学者の間で非常に尊敬されていたシュトラレンベルク（1730年）とベリンとシャルルヴォワ（1735年）は、カムチャッカとエゾ島は、日本海とカムチャッカとエゾ島の子午線上に続く狭い海峡によって隔てられた大きな大陸であり、また、太平洋に大陸の形で突き出ているように見える東の島々（シュターテンアイランドとコンパニランド）と隔てられていると表現しました。

ベーリングの東アジア地図に精通し、それを利用し、最北の千島列島についても知っていたキリロフは、ロシアの一般地図（1734年）に必要な修正を加えたが、蝦夷地と日本に関しては、オランダ人とシュトラレンベルクの記述を奇妙に不適切に組み合わせたままにし、日本（本土）を東に置きすぎた。シュパンベルクはこれらの地図作成の助けを借りて、誤りと混乱しか見つけられず、実際の探検においても、真の先人たちからほぼ同様の助けを得た。ペシェルは、イヴァン・コシレフスキーが1712年から1713年にかけて千島列島を徹底的に調査したと述べているが、これにはほとんど真実味がない。ペシェルはGFミュラーを典拠としてその著書を参照しているが、ミュラーはこの点について明確に次のように述べている。「コシレフスキーの航海はすべて最初の2、3千島列島に限られており、それ以上には行かなかった。彼がその先について語っていることはすべて、ミュラーの判断が少々偏っている可能性もあるが、それでもコシレフスキーの千島列島に関する記述は、彼自身の探検にほんのわずかしか基づいておらず、ペシェルとルーゲが彼に与えた地位にはまったく値しないことは確かである。また、1721年夏のルシンとエヴリノフの探検隊もあまり遠くまで到達できず、5番目か6番目の島をわずかに越えた程度であった。そして彼らのおかげで、シュパンベルグ島が登場するまで、ロシアのこの地域の探検は行き詰まっていた。

1738年の日本遠征は3隻の船で行われた。シュパンベルグとペトロフは1本マストのブリッグ船「アークエンジェル・ミカエル号」を、ウォルトン中尉と一等航海士カシミロフは3本マストの2艘スループ船「ホープ号」を、シェルティング少尉はベーリングの旧船「ガブリエル号」を操縦した。ミカエル号の乗組員は63名で、その中には修道士、医師、検量官が含まれていた。他の2隻の船はそれぞれ44名の乗組員で構成されていた。船団は1738年6月18日にオホーツクを出港したが、オホーツク海で氷に阻まれ、7月初旬までボルシェレツクに到着できなかった。7月15日、シュパンベルグは海図作成のため千島列島に向けて出発した。

千島列島、つまり千島列島は、日本人が千島列島と呼ぶ全長650キロメートルに及ぶ。これらの島々は、海面に突き出た多数のクレーター状の隆起に過ぎず、そのため航行は極めて困難である。この地にはほぼ常に濃霧が漂い、目印となるものは全て見えなくなる。深海では測深機による探査はほとんど役に立たず、さらにこれらの島々の周囲や海底を航行する海域では、測深機による探査は困難を極める。狭い水路では波が激しく、流れが速いです。

シュパンベルグの探検後、ほぼ一世紀にわたり、これらの障害は世界で最も勇敢な船乗りたちをも脅かしました。クックの船団を最後に指揮したゴア船長は、この地域の海図作成を断念せざるを得ませんでした。ラ・ペルーズはブッセール海峡の探査に成功したのみでした。サリチェフ提督（1792年）は霧のためにこの海域の調査を断念せざるを得ませんでした。ブロートン船長（1796年）は最南端の島々を周回航行したのみでしたが、正確な記録を残すことはできませんでした。そして、ゴロヴニンがシュパンベルグよりも正確にこの海域を海図に記録できたのは、今世紀初頭になってからでした。これらの困難はすべて、シュパンベルグの探検隊によって十分に経験されたのです。霧、急流、そして険しく岩だらけの海岸沿いの荒波との絶え間ない戦いの中、彼は1738年8月3日までに31の島（現在の地図にはそれほど多くの島は載っていない）を周航し、北緯45度30分でナデシュダ（オランダのコンパニランド、ウルップ）の大島に到達した。しかし、錨泊できる場所が見つからず、夜は暗く長くなり、船の食料は底をつき、乗組員は長い間半分の食料しか与えられていなかったため、引き返し、8月17日にボルシェレツクに到着した。ウォルトン中尉は、上官と別れ、北緯43度30分まで航海し、蝦夷地の緯度線に到達しており、数日後に到着した。これらの遠征隊の他の隊長たちと同様に、シュパンベルグは権限を与えられていなかった。翌夏に再び遠征を行うという新たな任務を受け、冬はその準備に費やされた。可能な限り、彼はカムチャッカ半島で食料を確保しようと努め、特に海岸の偵察のために、白樺材で18櫂のボート「ボルシェレツク」を建造した。

1739年5月21日、彼は再び4隻の船を率いて出航し、同月25日に千島海峡に到達。そこから南南東に太平洋へ航行し、ガマランドと、ド・リルの地図に記された伝説の島々を探した。カムチャッカ半島の子午線付近を通るこの南進路を6月8日まで続け、緯度42度に到達した。海と空しか見えなかったため、日本沿岸付近の「陸地」を探るため、西南西へ進路を変えた。シュパンベルグの厳しい命令にもかかわらず、常に独自の航路を模索していたウォルトンは、ついに6月14日、抜け出す機会を得て南西方向へ航行した。緯度は異なるものの、6月16日という同じ日に、両者とも陸地を発見した。ウォルトンは日本海岸を北緯33度まで辿ったが、シュパンベルグは北緯39度から37度30分までの地域に探検を限定した。日本は非常に豊かな土地だった。ブドウ、オレンジ、ヤシといった豊かな植生が海岸を彩っていた。船からは、豊かな水田、数多くの村、そして人口の多い都市が見渡せた。海には巨大で奇妙な形の魚が群がり、海流は彼らに奇妙で未知の植物を運んできた。船の到着は原住民の間で大きな騒ぎとなり、灯台は燃え上がった。 22日、シュパンベルグは岸から1キロメートルほどの地点に錨を下ろし、彼らと連絡を取ろうとした。日本人は米、タバコ、様々な果物や布地を持ってきて、非常にリーズナブルな条件でロシアの商品と交換した。彼らは非常に礼儀正しく、シュパンベルグは金貨をいくらか手に入れることができたが、それはケンペルが書いたものだった。何人かの高官が彼の船室を訪れ、彼の地図と地球儀を使って日本と蝦夷地の地理を説明しようとした。シュパンベルグの指示で最大限の注意が求められていたため、翌日、それぞれ10人から12人の乗組員を乗せた80隻の大型船に囲まれているのに気づいた彼は、錨を上げ、北東の方向に沖合に出た。

スパングベルグの目的は千島列島の南部を測量することであり、彼の地図からわかるように、[69] 彼はその任務を遂行し、こうして1738年の仕事を完結しようとした。しかしながら、一般の観察者はこの地図が不十分で不正確であることに気づき、これらの島々があちこちに散らばっているのを見て混乱するだけでなく、私たちが知っているこの地域の実際の地理とは一致していないように見えるだけでなく、シュパンベルグがひどい詐欺を働いていると疑うようになるだろう。しかしながら、これは明らかに非常に不当であり、現代の地図を注意深く研究した後、私はこの件に関して次のような意見を述べよう。彼の海図と航路を理解するために最も重要なことは、彼の最初の航路を決定することである。千島列島に上陸した場所、フィグルヌイ島を特定し、現在の名称で特定しようとした。彼は7月3日にこの島を発見した。ミュラーは、船の航海日誌によると、この島は北緯43度50分にあると述べている。シュパンベルクが船の計算に基づいて決定した経度は概して多少不正確であったが（ニポン島がはるか西に位置していることからもそれがある程度わかる）、この場合は彼の判断は正しかった。フィグルヌイはシコタン諸島の島であり、海図上の天文位置（ゴロヴニンの測量によれば北緯43度53分、東経146度43分30秒）が示されています。この見解は、1787年にサンクトペテルブルクで発表されたロシアの発見地図、そして1796年秋にこの島について記述し、最初の発見者に敬意を表してシュパンベルグ島と名付けたブロートン船長の記述によって裏付けられています。この点が明確であれば、シュパンベルグ島を理解し、追跡することは難しくありません。

シュパンベルグは非常に不利な状況下で航海を続けた。雨は絶えず降り、海岸は濃い霧に覆われ、時には8ヤード先の陸地さえ見えないこともあった。フィグルヌイから南西へ航海したが、こうした困難な状況下で、彼はタロコ島の小島とエゾ島の北端を一続きの海岸（緑の島セルジョニ）とみなし、ウォルヴィッシュ湾の奥、彼の「忍耐湾」に錨を下ろした。ここから彼は湾の西岸を眺め、最果てのノツケ岬に到達し、シロコット半島とクマシリ島の一部を発見した。彼はそれぞれコノシルとツィントゥルノイと名付けた。しかし、ノツケ岬から東へ航海し、シコタンとタロコ諸島を航行したが、千島列島自体には到達せず、「三姉妹」群の最北端の島だけがイトゥルプ島の南端である可能性がある。その後、彼はエゾ島東海岸に沿って進み、アキスキスの深い湾をセルジョニとコノシルを隔てる海峡として利用し、さらにエゾ島中央海岸の大きな湾を南に横断したが、湾の先端に陸地は見えず、ジェリモ岬（彼のマトマイ）に到達した。こうしてエゾ島東海岸全域を航行したのである。しかし、濃霧のために海岸線の正確な輪郭が見えなかったため、彼はエゾ島をマトマイ、セルジョニ、コノシルの3つの島とみなした。1643年、デ・フリースは地図の中でいくつかの島を結び、ジェソと呼ばれる一帯を描いていたが、今やシュパンベルグは反対の極地まで航海したのである。

これらの探検は7月3日から25日までシュパンベルグの任務であった。彼は北エゾ島の住民であるアイノ族と何度か会い、その主な特徴については既に詳細に記述している。しかし、部下たちが壊血病に罹り、死者が続出したため（8月29日にオホーツクに到着するまでに13人が死亡し、その中には医師も含まれていた）、ジェリモ岬で引き返し、帰路は千島列島にできるだけ近い航路をとり、デ・リル・イェソの最端、コンパニランド全域、そしてガマランドの最西端まで到達しようと決意した。

シュパンベルグの探検は徹底的なものとは程遠かった。彼は、この不規則な形状をした地球の一部の真の輪郭を執拗に覆い隠していたベールを部分的に剥ぎ取ることに成功したに過ぎなかった。彼の偵察は、これらの海岸の大まかな海洋輪郭を突き止めることに重点が置かれていた。蝦夷地と樺太の測量は、ずっと後世、ラ・ペルーズ、クルーゼンシュテルン、ゴロヴニンらに委ねられました。しかし、シュパンベルグの探検は、私たちの地理知識に大きな進歩をもたらしました。なぜなら、彼はこの地域の地図作成における神話を完全に払拭し、千島列島を最後から2番目のイトゥルップ島に至るまで概ね正確に描写しただけでなく、北日本の位置も決定し、当初の任務、すなわちロシア人に日本への道を示すという任務を完全に達成したからです。こうして、長年論争の的となっていた北東航路のこの部分を、同じ目的の他の探検に加えることができました。

シュパンベルグの評判は、他の同僚たちと同様に、激しい行政改革と、後にロシアで蔓延した弾圧体制によって傷つけられた。彼の報告書は公表されることはなかった。ロシアの地図製作者たちは彼の海図を利用したが、不完全な海岸線を既存の海岸線と適切に一致させる方法も、正しいものと間違ったものを区別する方法も理解していなかった。彼らは彼の船の航路さえも省略し、彼の仕事を理解する可能性を完全に排除した。そのため、シュパンベルグの海図は西ヨーロッパに届くことはなく、クックはベーリングと同様に彼を復職させる必要があると判断した。[70]その後、感情はより好意的になり、コックスは、[71]は、例えば千島列島の描写を用いていたが、この地域の新しい、より優れた輪郭がこの頃に現れ、シュパンベルグは再び完全に忘れ去られた。

スパングベルクの無事な帰還は北方探検の歴史における明るい出来事であり、ベーリングシュパンベルグは結果に非常に満足していた。彼は彼とその乗組員に休息のためヤクーツクへ行くことを許可し、翌春にはサンクトペテルブルクに戻り、遠征の成果を直接報告するよう命じた。事前に送られた予備報告書は皇后の内閣でかなりの注目を集め、首都の指導層の間でも大きな話題となった。ヤクーツク滞在中、彼はサンクトペテルブルクへ向かうために昼夜を問わず移動するよう命令を受けた。しかし、その間にも彼の宿敵ピサルジェフもまた活動していた。彼は特に上官と常に敵対していたウォルトンから密かに、遠征に関する情報を入手し、シュパンベルグは日本ではなく朝鮮沖にいたと元老院に報告していた。彼はこの主張を、シュパンベルグ以前の地図を参照して証明しようとした。前述のように、それらの地図では日本は11度か12度東過ぎ、カムチャッカ半島の真南に位置していた。この噂は元老院で信じられ、シュパンベルグを止めるために使者が派遣された。1740年の夏、レナ川沿いのキリンスク砦で、シュパンベルグはオホーツクに戻って日本への航海を繰り返すよう命令を受けた。一方、海軍士官と学者からなる委員会が調査に乗り出した。数年にわたる審議の後、これらの賢明な人々は、ウォルトンは日本にいたが、シュパンベルグは朝鮮沖にいた可能性が高いという結論に達した。1742年の夏、彼は日本への3度目の遠征に出発したが、これは政府の不当かつ非常識な行動に対するシュパンベルグの怒りによるもので、完全に失敗に終わった。また、地理的な重要性もないため、これ以上の考察は行わない。

脚注:
[69]付録を参照してください。

[70]注53。

[71]注54。

第14章
ベーリングのアメリカ発見航海の準備。—ペトロパブロフスクの創設。—ド・リル兄弟。
1740年、ベーリングがオホーツク港から小型輸送船セント・ペトロ号とセント・ポール号、そして科学者ステラーとラ・クロイエールをボルシェレツクへ輸送する船を率いて出航しようとしていた時、我々は彼と別れた。主たる探検隊の目的地は、カムチャッカ半島東岸のアヴァチャ湾だった。この地の優れた港は、数年前にベーリングの乗組員によって発見されていた。彼は今、航海の航海士エラギンに湾の海図を描き、安全な港を見つけ、この海岸に要塞化された居住地を築かせるよう命じていた。エラギンはこの作業を1740年の夏に完了させ、9月下旬に定期船がアヴァチャ湾に入った時、北側の小さな湾、ニャキナ湾にいくつかの兵舎と小屋を発見した。冬の間、砦が築かれ、敬虔なベーリングは聖ペトロと聖パウロに捧げられた教会を建てさせ、現在のペトロパブロフスクの町が誕生しました。この町は瞬く間に半島で最も重要で快適な町となりましたが、これは大したことではありません。1779年当時、この町はまだ取るに足らない存在であったため、クックの将校たちは双眼鏡で長い間探し回ったが、ついに港の入り口となるその地点に30軒ほどの小屋を発見した。今世紀半ばには人口約1000人だったが、ロシア領アメリカが売却されて以来、ベーリングの町は絶望的に衰退している。現在ではわずか600人ほどしか住んでおらず、毛皮貿易においてのみ重要な役割を担っている。

最初の定住者はカムチャッカ半島の要塞から移送され、秋にはアナディルスコイ・オストログからトナカイの群れが到着しました。これにより200人以上の部隊に食料が供給され、他の物資の供給が確保されました。これは非常に重要なことでした。ベーリングは2年分近くの食料を積んでオホーツクを出発しましたが、ある船長の不注意により、オホーツク海峡を渡っている途中で船が座礁し、アメリカ行きの航海用のパンを含む積荷が破損し、すぐには補充できませんでした。アバチャ湾でのいくつかの小さな災難も食料をさらに減少させ、そのため冬の間、ベーリングはボルシェレツクから大量の物資を国中から運ばせる必要があると判断しました。距離は約140マイルで、犬以外には何も入手できなかったため、この輸送作業を行うために半島の最も辺鄙な地域から原住民が集められました。カムシャダレ族は旅を非常に嫌っていた。彼らはコサックの支配下で既にひどい苦しみを味わっていた。彼らは残酷な扱いを受け、多くが過労と飢餓で命を落とし、残りの者も我慢の限界に達した。ティギル近郊の部族は反乱を起こした。常に酒に酔っていたコサックの族長コレソフは、輸送の監督を怠った結果、多くの物資が損傷したり破損したりした。物資の中には、到着が遅すぎて遠征に使用できなかったものもあった。ベーリングの当初の計画では、この遠征に2年間を費やすことになっていた。冬はアメリカ沿岸で過ごし、北緯60度からベーリング海峡まで航行し、その後アジア沿岸に沿って帰還する予定だった。しかし、これは断念せざるを得なかった。

1741年5月、氷が解け始めると、ベーリングはわずか5ヶ月半分の、極めて貧弱な食料を船に補給することができた。しかも、船の物資と予備の索具は不完全で不十分だった。ベーリングの抵抗力は衰え始めた。8年間の絶え間ない苦難と労苦、そしてあらゆる非難と疑惑にさらされた後、彼は今、少なくとも最初の航海が不満足な結末を迎えるという現実に直面しざるを得なかった。さらに、シュパンベルグの運命はベーリングとその仲間たちに、たとえ最良の結果が出たとしても、政府当局の偏見や、新しい海軍の努力に対する不信感を克服することはほとんど不可能であることを告げていた。 5月4日、ベーリングとチリコフが将来の航海について検討するために船員会議を招集した時（議事の進行は不明）、彼らを動かしたのは間違いなくこうした考えだった。二人はもちろん、彼らの最も優秀な士官たちも、アメリカは[72]はアバチャから北東の方向に捜索されるはずだったが、二人はグヴォスジェフによるベーリング海峡アメリカ沿岸の発見（1732年）を知っており、冬の間の観察がベーリングの以前の見解を十分に裏付けていたにもかかわらず、説得されてまず南東方向へ伝説のガマランドを探しに行った。こうしてパンドラの箱の蓋が開かれたのである。

この致命的な決断は、主にド・リル兄弟によるものでした。ベーリングの生涯と名声に最も決定的に結びついているのはこの名前なので、この兄弟について少し触れておかなければなりません。兄でより才能に恵まれていたギヨーム・ド・リルは、間違いなく当時の地理知識を代表する人物でしたが、1726年には早くも亡くなりました。彼はロシア皇帝のパリ訪問の際に個人的に接触し、その後も文通を続けました。彼の地図は、ベーリングの最初の航海における最大の障害となりました。一方、弟のジョセフ・ニコラスは、兄の推薦により1726年にロシアに招聘され、新設されたアカデミーの主任天文学者に任命されました。この地位において、彼は21年間、大ロシア帝国の地図作成に従事しました。彼の指導の下、1745年にアカデミーの地図帳が出版され、1747年には貴重な地理資料をパリに持ち込んだとされている。しかし、もしそうだとすれば、彼はそれらの適切な活用方法を理解していなかったため、地理的に重要な人物とは言えない。ロシアへ渡った際、彼は特別な招待も受けず、兄のルイを同行させ、ロシアでの研究上の地位を確保するためにあらゆる手を尽くした。ルイは、愛想の良いろくでなし。上等な食事と社交の場を非常に大切にしていたが、科学的な探究にはほとんど関心がなかった。若い頃、パリで神学を学んでいたが、父親は彼をカナダに送る必要があると判断した。そこで彼は母親の名であるラ・クロイエールを名乗り、17年間兵士として放蕩な生活を送ったが、父親の死後、兄たちが亡命先から彼を呼び戻した。サンクトペテルブルクで兄は彼に天文学の基礎を教え、ラップランドへの測量遠征に送り、ついにはベーリングの第二次遠征の主任天文学者の地位を確保した。これは大きな間違いだった。ルイ・ド・リル・ド・ラ・クロイエールはその職を非常に不満足な形で務めた。アカデミックの同僚であるミュラーとグメリンは彼を全く尊重していなかった。そのため、この軽蔑の圧力と、野蛮な国での不規則で長引く生活の結果、生来の抵抗力を持たないラ・クロイエールは、絶望的な無気力状態に陥っていった。カムチャッカでの彼の天文学的測定は無価値である。探検隊のこの部分の作業は、彼のロシア人の助手、特にクラシルニコフが行った。

ベーリングは既に述べたように、1730年には既にジョセフ・ド・リルとの関係が悪化し、その後もこの関係は徐々に悪化していった。1731年、元老院はド・リルに対し、地理学的研究における未解決の諸問題を図解で提示するため、太平洋北部の地図の作成を要請した。ド・リルはこの地図を1732年10月6日に元老院に提出した。これはベーリングが北極海航路の建設を提案してから2年半後のことであった。 1750年、彼はこの地図と付随する回想録に基づいてベーリングの主張を自らの主張だと決めつけ、ベーリングの第2回遠征に関する全く歪曲された記述を出版したが、それでもなお彼はその主張を曲げなかった。ガマランド、コンパニランド、スタアテンランド、そしてイェーチョ島に関する兄の推測はすべて、非常に信頼性の低い記述と数世代にわたる地図作成上の歪曲に基づいていたにもかかわらず、彼は固執した。一方で、彼ははるかに最近かつ信頼できるロシアの記述をすべて恣意的に否定し、その結果、最初の千島列島についてはベーリングの記述と、エヴリノフとルシンによる概略図の一部のみが公式地図に掲載されることとなった。彼は兄の権威よりも、疑わしい可能性のあるロシアの著作をすべて拒絶することを好み、シュパンベルグとベーリングの航海から20年以上経った1753年でさえ、この地域の地図作成に関する兄ギヨームと自身の非合理的な考えを執拗に主張し続けた。シュパンベルグが苦労して得た報酬を奪い、ベーリングの最後の探検を悲惨な結末に導いたのは、この家族の偏見に固執する姿勢によるところが大きい。

第二次カムチャツカ探検隊がサンクトペテルブルクを出発した際、ド・リルの地図のコピーがベーリングとラ・クロイエールに渡された。ド・リルはラ・クロイエールへの指示書を書いた（ちなみに、その筆致は見事だった）。彼の尽力により、元老院はベーリングとチリコフにアメリカ大陸への航路についてラ・クロイエールと協議するよう命じた。もし彼が優れた地理学者であったならば、これは非常に妥当な命令だっただろう。実際、この命令は単に規則に従って航海するという意味だった。サンクトペテルブルクのドゥ・リルの船長。1741年5月4日の船上会議で、ラ・クロイエールは直ちに上記の地図を提示し、まずガマランドを発見するよう遠征隊に指示した。ガマランドは南東へ数日航行すればアメリカ大陸を発見するのに役立つだろうと主張されていた。しかし、ラ・クロイエールは兄の代弁者に過ぎず、兄は回想録の中でこの根拠に基づいて主要な推論を展開していた。彼はここで、アメリカ大陸へはチュクチ半島やカムチャッカ川河口から到達できるが、最も容易かつ確実に到達できるのはアバチャ湾から南東方向へガマランド北岸へ向かう航路だと述べている。この仮説を裏付けるために、彼はこう付け加えている。「ドン・ファン・デ・ガマが見たこの土地について、国王陛下の初代地理学者であった私の亡き兄の地図に記載されている情報以外に、他の情報が見つからなかったのは残念です。しかし、兄がコンパニランドとイェーコを例に挙げてこの国の位置を示しており、また他の資料からこの2つの国の位置を確信しているため、私はこれらの国の位置とカムチャッカ半島からの距離が正しいと確信しています。」

これらの惨めな議論が5月4日の船員会議に何らかの影響を与えたとは、サンクトペテルブルクの当局の行動を念頭に置かなければ、あり得ないことに思える。2年前、シュパンベルクはコンパニランド、シュターテンランド、イェーコを横断航海し、ドゥ・リルの議論のあらゆる点を論拠から外していた。ベーリングとキリコフはこれらの航海の結果を熟知しており、シュパンベルクの意見に同調していた。そのため、彼らがシュパンベルクの主張を裏付けることは到底不可能だった。時代遅れの仮定に基づくドゥ・リルの指示に、彼らは大きな重要性を感じていなかったが、一方で、独自の行動をとるだけの道徳的・実際的な独立性も持っていなかった。政府の法律、特に元老院の布告が彼らの手を縛っていた。彼らはすべての重要な措置を委員会の決定に委ねられており、現代的な意味での主権者とは程遠い存在だった。このような状況下では、アカデミーからの批判に対してあらゆる点で自らを弁護できるように、これらの学識ある学者の意見に従って行動することが賢明であり、場合によっては必要であると彼らは考えた。そこで委員会は、遠征隊がまずガマランドの北岸を見つけ、この海岸線を東にアメリカまでたどり、9月末までにアバチャ湾の自宅に戻るように引き返すことを決議した。こうして彼らの船は太平洋の遥か彼方まで運ばれ、アリアドネの糸のように彼らをすぐに西の大陸へと導いてくれるはずのアリューシャン列島から遠ざかっていった。

脚注:
[72]注55。

第15章
東方からのアメリカの発見 ― ステラーの遠征への参加 ― セント・ピーター号とセント・ポール号の分離
5月中に、各船は5ヶ月半分の食料、数束の薪、100樽の水、そして各船に2艘のボートを積み込み、艤装した。ベーリングが指揮するセント・ピーター号の乗組員は77名で、その中には、ヴァクセル中尉、船長ヒトロフ、助手ヘッセルベルク、ジュシン、軍医ベトゲ、車掌プレニスナー、オフジン（彼は降格した士官として記憶されている）、そしてステラーがいた。アレクセイ・チリコフ中尉が指揮するセント・ポール号には、海軍士官のチェガトホフ、プラウタン、ラ・クロイエール、そして軍医助手のラウの計76名が乗っていた。出発前に、ベーリングは非常に困難な手配をしなければならなかった。彼はアメリカに鉱物学者を連れて行くようにとの指示を受けていた。しかし、シュパンベルグが予期せぬ日本探検に出発した際、ベーリングは鉱物学者ハルテルポルを同行させており、東シベリアでは彼の代わりとなる人材を見つけることが不可能だと悟った。そこでベーリングは早くも2月にステラーに連絡を取り、今回の探検で博物学者と鉱物学者の任務を引き受けるよう説得を試みた。

ステラーは1709年、ドイツのヴィンツハイムに生まれた。最初は神学を学び、説教も始めたが、科学の研究が彼を突如教会から引き離した。医学と植物学を学び、ベルリンで医学試験に合格し、ハレで医学の講義を行った。その後、必要に迫られ、また旅への憧れからダンツィヒへ行き、そこでロシア船の外科医となった。紆余曲折を経て、最終的にサンクトペテルブルクの科学アカデミーの講師となった。彼は自身の希望により、グメリンとミュラーの助手としてシベリアへ赴いたが、二人はヤクーツクより東へ旅するのはあまりにも不便だと考えたため、自らカムチャッカ半島の探検に乗り出した。彼は科学に情熱を注ぎ、障害や危険を顧みず、鋭敏で優れた観察力を持つ人物で、数々の古典的な業績を残して科学を豊かにしました。また、あらゆる不正を人目に触れずに攻撃する熱烈で情熱的な性格の持ち主でもありました。彼の筆は警句的な鋭さを帯び、舌は容赦なく吐き出しました。1741年、彼は調査範囲を日本まで広げたいと考え、ベーリングが彼の協力を求めていた際、シュパンベルクの第3回探検隊への参加許可を求める申請書をアカデミーに提出しました。しかし、ステラーは命令や許可なしに自身の専門分野を離れることに強い抵抗を示し、ベーリングは元老院とアカデミーに対する全責任を負い、さらに船員全員による会議で探検隊の鉱物学者としての地位を確約して初めて、参加を承諾することができました。ベーリングはステラーに口頭で観察を行うよう指示したと言われています。自然史のあらゆる分野に精通し、必要な援助を約束した。ステラーはベーリングが約束を守らなかったと非難している。最後までベーリングの航海術と高潔な人格を高く評価していたにもかかわらず、遠征中、ステラーと海軍士官、特にヴァクセルとヒトロフの間に激しい敵意が芽生え、その敵意はステラーの日記に非常に顕著に表れている。[73] この点では、これは旅行記というよりパンフレットに近い。しかしながら、現在の私たちの資源では、真相を解明することは不可能である。ベーリングのアメリカ航海に関しては、ヴァクセル、ジュシン、ヒトロフが記した聖ペテロの日記とヴァクセルの記録しか残っていない。ソコロフは水路部の回想録を作成する際に、これらを参考にした。公式報告書とは全く異なる形で事の顛末を詳細に記述しているステラーの日記もソコロフは参考にしたが、ソコロフは文学的センスに乏しく、争っている側、特にベーリングに対する同情心も乏しかったため、両者の間に公平な裁定を下そうとはしていない。ステラーの批判は、探検隊長と随行する科学者たち、つまり異なる利害と目的を持つ人々の間にしばしば容易に生じる不機嫌の噴出と見なすべきである。ベーリングとステラー、クックと博物学者のコッツェビューとシャミッソは、この意見の相違の顕著な例である。クックが博物学者たちを「忌々しい平和の妨害者」と呼び、彼らを遠ざけると何度も脅したことはよく知られている。どこかの海中の島。ステラーはベーリングが部下を軽視しすぎていると非難しているが、おそらく部下たちは、彼が科学者の意見に耳を傾けすぎていると反論したのだろう。いずれにせよ、ベーリングは、自身の指示に従ってラ・クロイエールをアヴァチャの会議に参加させたことでしばしば非難されてきた。しかし、ステラーが短気で情熱的な人物であり、自分の意見を頑なに主張していたことを忘れてはならない。彼の記述の多くの点から、この遠征中ずっと、彼は地理的に混乱していたようで、帰還後も、二つの大陸は狭い海峡によって隔てられているだけだと思い込んでいたようだ。彼は科学的な観察に導かれ、セント・ピーター号の航路は、海藻、アザラシ、鳥の出現からわかる範囲でアリューシャン列島からそれほど離れていなかったため、彼は常にそれらが新世界の沖合にあると想像していた。一方、海軍士官たちは測深に関して助言を求めた。しかし、彼らの航路は太平洋の深海へと向かっており、その北壁はアリューシャン列島へと急峻に上昇していたため、彼らの測量は役に立たず、ステラーの測量は様々な点で間違いなく正しかった。ステラーの不平の主因はベーリングの病気にあり、もし壊血病がごく初期に彼の体力を弱めていなかったら、彼の優れた航海術によって、この遠征は実際に得られたものとは全く異なる成果をもたらしたであろうことは容易に理解できる。

1741年6月4日、祈祷の後、船は入港した。船上では大きな期待が寄せられていた。新世界が彼らの前に広がるはずだった。採択された計画では南東進路が取られ、幾度かの不運な軋轢があったにもかかわらず、ベーリングはチリコフに先導を任せ、チリコフに不満を抱かせないようにした。彼らは6月12日の午後まで進路を維持し、南東方向に600マイル以上航行した後、北緯46度9分、アヴァチャの東14度30分に到達した。ド・リルの地図によれば、彼らはとっくにガマランドの海岸に到達していたはずだったが、海と空しか見えなかったため、ベーリングは引き返すよう命令を出した。風向きが変わりやすく不利な中、彼らはその後数日間、北北東の方向に進み、緯度49度30分まで進んだ。そこで、6月20日、チリコフは嵐と霧の中、ベーリングを離れ、セント・ポール号に追いつこうとせずに、アメリカ海岸方面へ東北東へ航行した。これがこの遠征における最初の真の災難であった。ベーリングは48時間、セント・ポール号に再び合流することを望み、分離地点付近を航行したが、これが無駄に終わったため、船員会議を招集し、セント・ポール号の捜索はこれ以上断念することを決定した。また、あらゆる疑念を払拭するため、ガマランド島を探すため、再び46度まで航行することも決議された。ガマランド島に到着すると、いくつかの鳥が目撃されたため、彼らは北緯45度16分、アバチャ島の東16度28分まで航路を進んだが、もちろん成果はなかった。その後の4週間、船の進路は北から東へ、西大陸へと向かったが、南進の時と同様に、数千ファゾムの深さのタスカローラ海峡の深みに出た。アリューシャン列島にほぼ平行に航行していたにもかかわらず、水深測定では陸地の手がかりは得られなかった。しかしベーリングは船室に閉じこもっていた。彼が経験した苦難、60歳の年齢、そして壊血病の初期段階が彼の抵抗力を弱めており、一方士官のヴァクセルとヒトロフはステラーの観察を軽蔑的な皮肉を込めて却下した。7月12日まで彼らは突然の着陸に対する予防措置を講じなかった。彼らは夜間にいくつかの帆を畳み、停泊した。それから彼らは約6週間海上にいた。彼らの水は半分ほどなくなり、船の計算によると8度の誤差があり、アバチャ子午線から46½度（すなわち54½度）航行していた。そこで、船員会議は 7 月 13 日に、真北に向かって北北東へ航行することを決定し、7 月 16 日の正午、観測緯度 58 度 14 分、経度 49.5 度のアバチャ東で、ついに北に陸地が見えました。[74]国土は高地で、海岸線はギザギザで雪に覆われ、荒涼としており、島々に囲まれていた。その背後には、雪を頂いた山々が雲海にそびえ立ち、70マイル先からでも見通せるほどだった。「シベリアとカムチャッカ半島全体でこれより高い山を見た記憶はない」とステラーは言う。この山はベーリングはアメリカ大陸を東から発見することに成功した。向かい風のため、北への進路は非常に遅く、20日の朝になってようやく、その日の守護聖人にちなんで Sct . Ilii (聖エリアス) と名付けた島の西岸沖に錨を下ろした。同日、ヒトロフは15人の部下とともに船のボートに乗り、港を探し、島とその近郊を探検した。同行を希望していたステラーは、セントエリアスから真水を運んできた乗組員とともに上陸し、数時間で可能な限り島の自然史を調査した。ヒトロフは島を一周し、さまざまな人間の居住の痕跡を発見した。こうして、隣接する島の一つで、暖炉、樹皮の籠、木製の鋤、ムール貝の殻、そして銅の道具を研ぐのに使われていたと思われる砥石のある木骨造りの家が発見された。別の分遣隊は土造りの小屋で、燻製の魚、折れた矢、火の跡、その他いくつかの物を発見した。雪を頂く峰々が連なる山岳地帯の本土の海岸は、8マイル先から見えた。大きな島の北側には良い港があった。島々はすべて木々で覆われていたが、それらは低く細長かったため、ヤードに使える木材は見つからなかった。時折コサックに同行されてこの地を冒険的に散策したステラーは、この森に入り込み、そこで食料や様々な道具が入った地下室を発見した。これらの物の一部は船に積み込まれたので、ベーリングは賠償金として、鉄瓶、タバコ1ポンド、中国製のパイプ、絹の布1枚をそこに置かせた。

脚注:
[73]注56。

[74]HHバンクロフト著『アラスカの歴史』79ページには、次のような注釈がある。「ベーリングの発見日、あるいは見張りが初めて陸地を視認した日については、諸説ある。ミュラーは7月20日、ステラーは18日としている。16日はベーリングの航海日誌と一致しており、ベーリングの観測によれば緯度は58度28分であった。この日付は、ペトロフとヴァクセルが両船の航海日誌を参考に作成した手書きの海図によって確認されている。フランシスコ・ガリがこの地域の初発見者であるとするスペイン人著述家たちの主張は、彼の航海に関する初期の記録の誤植に基づいている。詳細は、本シリーズの『アラスカの歴史』第1巻を参照のこと。」— 訳：

第16章

ベーリングのアメリカ海岸上陸地 – クック船長の不確かさ – 議論され、明確に解決された問題
地理学文献において、ベーリングの島セント・イライアスとそのアメリカ沿岸沖における位置については、依然として完全な不確実性が蔓延しています。この不確実性は、一部はミュラー、一部はクックに起因しています。ミュラーは不正確であり、実のところ混乱しています。ベーリングはアメリカ大陸を緯度58度28分、アバチャ島との経度差は50度（実際には58度14分と56度30分）と記していますが、重要な点であるセント・イライアス島の緯度と経度を明示していません。さらに、1758年の地図では、ミュラーは自身の記述よりもさらに詳細な記述を行い、緯度58度28分に「ベーリングが1741年に発見した海岸」と記しています。このような曖昧な記述に基づいて何も判断することはできません。しかし、ミュラーがおそらく目にしたであろう船の航海日誌には、島の緯度は59度40分、経度は船の計算によるとアヴァチャの東48度50分と記されている。しかし、ベーリングの計算では、この海域では20マイルの速さで流れる強い海流のために約8度の誤差があったため、経度はアヴァチャの東56度30分となり、この天文地点ではおよそ正しくは、アバチャの東、緯度 59° 47’、経度 56° 44′ に位置するカヤック島 (クック諸島のケイズ島) が、この島にあたります。したがって、問題は、この島が本当にロシアのグアナハニ、つまりセント・イライアス島であるかどうかを証明することです。

クックはこれまで広く信じられてきた見解の権威であるが、この点に関して彼ほど確信を持てず、慎重な人物はいないだろう。彼はこう述べている。「ミュラーの航海報告書はあまりにも簡潔で、地図も極めて不正確であるため、どちらか一方から、あるいは両者を比較しても、この航海士が目撃した、あるいは上陸した場所を一つも特定することはほとんど不可能である。もし私がベーリングのこの海岸沿いの航海について意見を述べるとすれば、彼はフェアウェザー山付近に陸地を視認したと言えるだろう。しかし、私が彼にちなんで名付けた湾が、彼が錨泊した場所であるかどうかは、全く確信が持てない。また、私がセントイライアス山と呼んだ山が、彼がその名を付けたあの目立つ峰と同じものなのかどうかも分からないし、彼のセントイライアス岬も全く特定できない。」

このような不確かで控えめな意見は、コメントや批判なしに繰り返されることはまずないと思われる。しかしながら、ベーリングの探検に関するこの章で我々の現在の地理学が伝えているわずかな記憶は、主にクックの地図から得たものである。というのも、この偉大な航海者の最初の後継者たち、1785年のディクソン、1786年のラ・ペルーズ、1791年のマレスピーナ、そして1792年のバンクーバーは、彼らの努力によって北西海岸の科学的地図が作成されたが、この点に関してクックの見解を、いくつかの重要でない変更を加えたものの、維持したからである。これらの見解によれば、ベーリング湾はベーリング湾は、北緯 59 度 18 分、西経 139 度の地点に位置していたが、クック自身はこの湾を探検してはおらず、単に湾の痕跡を見つけたに過ぎなかった。そのため、より詳細に探検したラペルーズとバンクーバーは、この場所で湾を見つけられず、他の場所で探すしかなかった。ラペルーズは、ベーリング湾をさらに 10 分南、現在のアルセク川、フェアウェザー山の北西に位置し、そのラグーン状の河口をリヴィエールドベーリングと呼んでいる。バンクーバーは、ラペルーズのモンティ湾、ディクソンのアドミラルティ湾 (北緯 59 度 42 分) をベーリング上陸地点としたという意見であった。これまでのところ、バンクーバーの意見は通っている。ベーリング湾、アドミラルティ湾、あるいはロシア人が呼ぶところのヤクタットという名前が並んで使われている。しかし、後者が前者に取って代わり始めており、それは当然のことである。なぜなら、ベーリングはこの湾内や近くには一度も行ったことがなかったからである。[75]

クックの地図ではベーリングの上陸地が東にずれているとされていたが、ロシア人は正反対の誤りを犯した。海軍本部がビリングス艦長の太平洋遠征に提供した海図では、プリンス・ウィリアム湾のモンタギュー島（ロシア語名はチュクリ）の南端がベーリングの岬セント・イライアスとして記されており、海軍本部は遠征隊がこの地点に到達次第、彼に軍の階級を昇進させる権利を与えており、実際彼はその権利を行使した。しかし、クルーゼンシュテルン提督は、いつもの鋭い洞察力で、ベーリング自身の海図と航海日誌を持たずに、可能な限り真実に近づいた。彼は、ステラーの記述によれば、セント・ピーター号はヤクタット湾よりさらに西でアメリカ大陸に接岸したに違いなく、彼らの錨泊地はコントローラー湾に通じる水路のどこか、つまりサックリング岬（ロシアの地図ではセント・イライアス岬と呼ばれることもある）とル・メスリエ岬の間、もしくはカヤック島とウィンガム島の間であった可能性が高いと考えている。この最後の仮説が正しいことはすぐにわかるだろう。O・ペシェルはクルーゼンシュテルンの意見を全面的に受け入れたわけではないが、ベーリング湾の位置が正しくないことを指摘している。彼はベーリングの上陸地をカヤック島の西側とし、ベーリングが見た岬をセント・イライアス山とみなすことに反対しているが、これは全く不必要と思われる。[76]

この不確実性は、今世紀初頭からザウアーとサリチェフの著作によって、セント・イライアス島と現在のカヤック島の同一性を証明するのに十分な事実が得られており、さらに1851年にロシア海軍本部によってベーリング自身の地図が出版されて以来、もはや疑う余地はないことから、なおさら顕著である。その地図は本書の付録に掲載されており、セント・イライアス島とカヤック島の比較が可能となっている（地図IV）。両島の天文的位置、本土に対する位置、周囲の環境、海岸線、地理的広がり、両島の周囲の海の深さなど、すべてが両島が同一であることを証明している。さらに、ザウアーとサリチェフの記述は、セント・ピーターズ日誌の記述は、セント・エリアス島に関する記述と完全に一致している。ザウアーによれば、この島は最南端から北東方向（「北東46度」）に広がり、長さ12マイル（約12マイル）、幅2.5マイル（約4.8キロメートル）で、最北端の西側には小さな島（ウィンガム島）があり、本土に近いいくつかの小島が点在し、その小島によって砂州の背後に堅固な港が形成されており、干潮時には水深約7フィート（約2.1メートル）に達する。つまり、ヒトロフがセント・ピーターズ号の利用可能な港を見つけたのもまさにこの場所である。この航海日誌はステラーと同様に、セント・イライアス島を山岳地帯、特に南部が低木の針葉樹で覆われていると描写しています。また、ワクセルは特に、島の南端であるベーリング海峡のセント・イライアス岬沖に「ケクル」と呼ばれる海中の断崖が一つあることを指摘しており、この断崖は地図にも記されています。サリチェフとザウアーはカヤック島を山岳地帯で、樹木が密生していると表現しています。島の南端は島の他の部分よりも高くそびえ立ち、鞍形の白い裸の山で急に途切れています。この岬から数ヤードのところに、同じ種類の岩でできたピラミッド型の柱（「ケクル」または「アブスプリンガー」）が一つあります。クックもまた、カヤック島の精緻な輪郭線の中で、この断崖を岬のすぐ南に位置付けています。ベーリングの島の実際の大きさがカヤックに明らかに向いていること、ベーリングが停泊地からセントイライアス山を見た方向がカヤックから見たこの山の位置と正確に一致するという同じ仮定のもとでのみ、彼の新しい海岸に沿った航路が可能であるということ、そして彼が行った測深がカヤックから見たセントイライアス山の位置と正確に一致するという仮定のもとでのみ可能であるということを考慮するならば、カヤックの意見には同意するが、モンタギュー島の意見には同意しない。モンタギュー島は、上記のような特徴をまったく持たない、はるかに深い海に囲まれており、その上、周囲が広すぎるためヒトロフが12時間で一周することは到底不可能である。そして最後に、ステラーが停泊地近くで大きな流れが流れ出た兆候として挙げているすべてのことが、北緯60度17分にあるコッパー川またはアトナ川の大きな河口で明白な説明がつくという事実を考慮すると、カヤックがベーリングのセント・イライアス岬であり、バンクーバーのハモンド岬が彼のセント・イライアス岬であるという確信に抵抗することは難しいだろう。

さらに、先住民の伝承もこの結論を裏付けています。ビリングスの遠征隊がプリンス・ウィリアムズ湾にいた時、ある老人が船に乗り込み、毎年夏になると部族がカヤックへ狩猟遠征に出かけていたと語りました。[77]彼がまだ少年だった何年も前、最初の船が島にやって来て、西海岸近くに停泊しました。一隻の小舟が陸に上陸しましたが、陸に近づくと原住民は皆逃げ出し、船が消えるまでは小屋に戻りませんでした。彼らは地下の貯蔵室で数珠、葉（タバコ）、鉄瓶、その他いくつかの物を見つけました。サリシェフはこの遭遇について記述しており、それはビリングスの記述と概ね一致しています。また、これらの物語はステラーの記述とも一致しています。[78]

これらの事実は、著者の知る限り、これまで結び付けられたことはなかったが、ソコロフは証拠なしにベーリングの陸地到達はカヤックであったと述べている。島。[79]この正しい見解は今やアメリカの地図にも反映され始めており、最新の地図ではセントイライアス岬がカヤックの北岸にあるベーリング海峡とともに正しい位置に示されている。[80]

脚注:
[75]注57。

[76]注58。

[77]注59。

[78]注60。

[79]バンクロフト著『アラスカの歴史』79ページも同様の見解を示している。「カヤック島の正体は、ベーリングとクックの観測結果を比較することで明らかになる。ヒトロフの航海日誌に添付された海図が保存されていなかったとしても、これで十分だっただろう。当初、クックとバンクーバーは共に、ベーリングにちなんで名付けたヤクタット湾だと考えたが、後に考えを変えた。1787年になっても、ロシア海軍本部はチュクリ島（バンクーバーのモンタギュー）がベーリングの発見地点であると宣言したが、探検隊の日誌を検証したサリチェフ提督は、ベーリングとステラーの記述が当てはまる唯一の地点としてカヤック島を即座に指摘した。サリチェフは、クックがサックリング岬と呼んだ本土に最も近い地点をセント・イライアス岬と名付けたという一つの誤りを犯した。」—訳：

[80]注61。

第17章
アメリカ沿岸の探検。—ステラーによるベーリングの急ぎすぎたとの非難。—ベーリングの弁護。—アメリカの作家ダルの叱責。—帰路の航海。
ベーリングがカヤック島沖に留まったことについて、公平な意見を述べるのは決して容易ではない。ステラーはほぼ唯一の権威と言えるが、彼の記述を補足するのが最も難しいところで、科学的な観点から探検隊の運営に対する痛烈な非難を吐露している。7月16日、陸地が初めて見えたとき、ステラーはこう述べている。「陸地が見えたことに皆がどれほど喜んだかは容易に想像できる。探検隊長として、誰よりも発見の栄誉に浴したベーリングに、祝辞を送った者はいなかった。しかし、ベーリングはこれを全く無関心に受け止めただけでなく、陸地を見ながら、乗船者全員の前で肩をすくめた。」ステラーは、もし彼が生きていたなら、この行為のためにサンクトペテルブルクで告発されていたかもしれないと付け加えている。

ベーリングはその後の数日間、その国の科学的探検の準備を一切せず、ステラーの証言によれば、ステラーに島を訪問するのを思いとどまらせようとさえした。ステラーは、一連の誓いと脅迫によってのみ（30ページは間違いなくこのように解釈されなければならない）、助けも護衛もなしに島に短期間滞在する許可を得ることができたため、彼の怒りは頂点に達し、翌朝、ベーリングが突然セント・ピーター号に島を去るよう命令を下した。「その唯一の理由は、愚かな頑固さ、少数の原住民への恐怖、そして臆病なホームシックだった。ベーリングはこの大事業のために10年間準備してきたのに、探検は10時間もかかった！」と彼は述べている。また別の箇所では、彼らが新世界へ行ったのは「単にアメリカの水をアジアに運ぶため」だったと嘲笑的に述べている。

これらの非難は、現代の読者にとっては非常に深刻なものに思えるに違いない。ベーリングにとって残念なことに、彼の第二航海は主に博物学の観点から関心を集めている。特にそれを研究したのは博物学者であり、彼らはステラーを擁護する傾向がある。したがって、彼の記述はベーリングの評判を根底から揺るがす恐れがあり、当然のことながら、WH・ダルはこの主題を論じる際にベーリングを激しく非難する機会を見出している。彼はこう記している。「7月18日、ベーリングは陸地を発見した。20日、彼は島の下へ錨を下ろした。彼がセント・エリアス岬とセント・ヘルモゲネス岬と呼んだ二つの岬の間には湾があり、そこに二艘の船が給水と偵察のために派遣された。 * * * ベーリングは持ち前の愚かさで、翌日の7月21日に再び出航することを決意した。北方へと航海するベーリングは、様々な島々に惑わされ、あちこちと航海し、時折上陸はしたものの、探索は行わず、その状況に全く対応できないことを示した。彼は占領した。彼は寝床につき、ワクセル中尉が船の指揮を執った。[81]

これは歴史を記したものではありません。単なる誤りと無礼の積み重ねです。ベーリングが初めて陸地を見たのは7月18日ではありませんでした。彼はカヤックから北へではなく南西へ航海したので、島々の間で針路を見失うことはあり得ません。なぜなら、ここには島はないからです。また、あちこちと航海したわけでもなく、定められた航路を維持し、その航路で見た海岸線を測量しました。この航海記の著者が、セント・イライアス岬とセント・ヘルモゲネス岬（カディアック島沖のマーモット島）の間の湾について述べている点が最も滑稽です。なぜなら、これらの地点はコペンハーゲンとブレーメンよりも離れているからです。もしこの著者がベーリングを許しがたいほど愚かだとするならば、彼はその一方で、驚くほど「先見の明があった」に違いありません。こうした発言の後では、著者が病気を一種の犯罪とみなし、壊血病に苦しむ60歳の患者を寝込んだことを責め立てても、誰も驚かないだろう。もしダル氏がアラスカの文献目録で自ら言及しているベーリングの文献を丹念に研究していれば、航海士について独自の見解を述べることができただろうし、このような愚かな発言をすることはなかっただろう。彼の言葉は今や、偏見を根絶することがいかに難しいか、そして誤った、あるいは偏った判断が人生にどれほど執拗に作用するかを示しているに過ぎない。ベーリングは死によって自らの行為を弁護し釈明することができなくなった。それ以来、誰も彼に正義を与えようとはしていない。それゆえ、たとえ私は伝記作家の常軌を逸した罪、つまりベーリングを弁護するために言えることはすべて述べることに屈しているように思われるかもしれない。

まず第一に、7月21日時点でベーリングの食料は3ヶ月分しか残っておらず、しかもそれも質の良いものではなかったことを忘れてはならない。乗組員とベーリング自身はすでに壊血病に罹患しており、2週間後には3分の1が病人リストに載っていた。さらに、彼は最寄りの避難港から経度56度以上も離れており、乗組員は海にほとんど慣れていなかった。その緯度にあるアメリカ沿岸は、ベーリングの判断によれば、そして現在の我々の知識によれば、冬を過ごすのに全く適した場所ではなかった。しかも、彼は海も、その島々や深みも、海流や卓越風も全く知らなかった。こうしたことが全て、彼に行動を遅らせることを余儀なくさせた。実際、ステラー自身も、ベーリングの行動を決定づけたのはこうした一連の考慮であったと明言している。若い頃から世界を放浪し、半世代をシベリアの荒野で過ごした男に、「臆病な郷愁」などほとんど影響を及ぼさなかっただろう。「あの良き司令官は」とステラーは表現する。「未来を予見する能力においては他の士官たちよりもはるかに優れていた。船室で、彼はかつて私とプレニスナー氏にこう言った。『我々は今や全てを手に入れたと思っている。そして多くの者が大きな期待を抱いている。しかし彼らは、我々がどこに着陸したのか、故郷からどれほど離れているのか、そしてこれから何が降りかかるのかを考えていない。帰還を妨げる貿易風に遭遇するかもしれない。我々は、国にいて、ここで冬を越すための食料も用意されていない。」

彼の立場が困難を伴っていたことは認めざるを得ない。この点において、ステラーが正しく理解していなかった、あるいは隠蔽していた点が二つある。指示書によれば、ベーリングはアメリカ大陸発見のために2年間を費やし、2回の航海を行い、その後、新たな準備と装備をもって新たな探検を行う権限を与えられていた。そして、ステラーは乗組員への説明の中で、この点に特に注意を促している。このような状況下では、必要以上にリスクを負うことは彼にとって正しいことではなかっただろう。しかし、ここで再び、ベーリングの航海地理学的な関心とステラーの自然地理学的な関心との間の古くからの対立が浮上する。旧派の発見者であるベーリングの主目的は、いくつかの基本的な地理的事実、すなわち新海岸沿いの陸地と水域の分布を明らかにすることであった。したがって、彼はカヤック島を出発したが、できるだけ早くアバチャ島に到達するためではなく、新発見の地の海岸線を西と北へと辿るためであった。この点については、すべての権威者が一致している。病気と、海に突き出たアリアスカ半島が、彼が真の目標としていた北緯65度線への航海を阻んだのである。ステラー自身もこのことを証言しており、ベーリングに対する以前の非難を繰り返しているものの、それは何の意味も持たない。なぜなら、彼は会議から排除され、採択された内容を推測するしかなかったからだ。彼の非難は、この点に関して彼自身が明らかに矛盾しているという事実から見て取るに足らないものである。というのも、彼は物語の後半で、8月11日まで解決しなかったと述べているからである。秋が近づいていることと、故郷からの距離が遠いことを考慮に入れて、彼らはカムチャッカへの帰航を直ちに開始しようとした。つまり、その時はまだ出発していなかったのである。カヤックを出発してから8月11日まで、ベーリングは新海岸沿いに航海探検の任務を遂行した。そして、この探検隊の任務を、ステラーが代表する自然地理学的調査よりも重要だと考えたこと以外は、彼を責めることはできないだろう。これは当然のことである。ステラーがベーリングに同行したのは単なる偶然であり、彼を通じて探検隊は最新の資料を入手したが、それは全く意図されたものではなく、ベーリングは好条件のもとでのみ活用したいと考えていた。彼の性急さは残念であるべきであり、とりわけステラーのような鋭敏で聡明な博物学者が、ヨーロッパの貿易商や白人の冒険家が登場する前に、セント・イライアス山の西側の地域を探検する機会を得られなかったという事実は残念であるべきである。しかし、その理由で誰かが遠征隊の隊長を告発する権利があるかどうかは、ほとんど疑問の余地がないように思われます。

7月21日の早朝、酋長は彼の慣例に反して突然甲板に現れ、錨を揚げて外洋に出るよう命じた。彼は司令部からの指示を無視し、船の会議に従って行動した。彼は主権者たる酋長として行動し、両副官が十分な水源もないまま新たに発見された海岸を離れるのは不適切だと考えていたにもかかわらず、すべての異議を却下し、すべての責任を負うことを告げた。彼の行動は正しかった。彼はそれが絶対に必要だと確信しており、この危険な停泊地にこれ以上留まるのは危険だと思った、と彼は言った。前日にヒトロフが見つけた港を探しに行く時間はなかったし、おまけに海からの風も吹いていた。水樽の4分の1はまだ満たされていなかった。

その日、強い東風が吹く中、セント・ピーター号は南西方向に50マイル航行した。その後二日間、この方向を進み続けた。霧が濃く海岸線は見えなかったが、測深線は引き続き40から50ファゾムの深さを示していた。ステラーが行った協議について非常に混乱した不正確な記述をしているが、7月25日に行われた会議で、ペトロパブロフスクに向けてゆっくりと航行し、風と天候が許す限り、北と西へ向かって航行し、出発した海岸線を調査することが決定された。

彼らは南西航路を続け、翌朝7月26日にはカディアック諸島沖に到達した。北緯66度30分、約16マイル北に、高く突き出た岬を発見した。ベーリングはこの岬を、当時の守護聖人にちなんで聖ヘルモゲネスと名付けた。彼はこの岬が、彼らが後にした大陸の延長線上にあると考え、海軍本部の記録保管所にあるミュラーとクラシルニコフの写本地図の両方にそのように記されている。クックは3回目の航海でカディアック諸島を探検したが、彼自身もそこを大陸の一部だと考えていた。彼はベーリングの岬がアフォグナック島の東にある小さな島であることを知ったが、ベーリングへの敬意を表して、元の名称をそのまま残した。クルーゼンシュテルンもまた、ロシア人はそれをセント・ヘルモゲネス島と呼んでいましたが、後にロシア人はそこにマーモットがたくさんいることからユーラチェイ島と改名しました。そしてアメリカが領有してからは、その名前が翻訳され、今ではマーモット島として知られています。[82]ステラーの日記には聖ヘルモゲネスについて一言も書かれておらず、その上、この時点での彼の記述は不正確な点に満ちている。

「したがって、7月26日まで」と彼は述べている。「この紳士たちが海岸沿いを航行する必要があると考えた通り、我々は海岸沿いを航行した。100ベルスタ間隔で1度か2度北へ航行すれば十分だったのに」。こうして彼は、彼らがその頃に合意し、後に実際に従った方法を踏まなかったことを非難している。最初の5日間は海岸沿いを航行したという彼の記述は、彼の著作に記された他の一連の出来事と相まって、彼の日記には毎日記録されたのではなく、後から記憶から書き留められたものであることを証明しているに過ぎず、したがって、その証拠としての価値は著しく低下している。

カディアック島南東岸沿いの航海は極めて危険だった。平均水深は25ファゾム（約9.3メートル）で、水面は激しく波立ち、霧と雨が降り、風も強かった。7月31日になってようやく天候が回復し、観測が可能になった。その時、彼らは緯度54度49分に達し、カディアック諸島を通過していた。

採択された計画に従い、彼らはここで北西に進路を変え、本土の方向を確かめるために本土を探した。8月1日（と2日）の夜、彼らは突如陸地に近づいたが、その深さはわずか4ファゾムであった。船は竜骨の下に水深18ファゾムのところまで進み、夜明けを待つために錨を下ろした。朝8時に、4マイルの距離に小さな島が見えた。それは長さ3マイルで、東から西に伸びていた。東の地点からは長い岩礁が海に伸びており、東南東から東の方向に見えた。夕方、濃い霧の中、彼らは錨を上げ、翌朝、島は南の7地理マイルの距離に見えた。その緯度は55度32分と計算されたが、ベーリングがアメリカからの帰路についたときの緯度の測定値はすべて、実際の緯度よりも30分から45分の誤差があったため、島は56度と数分の緯度にあったと結論せざるを得なかった。彼は暦の日付からこの島をセント・スティーブンと名付けたが、彼の乗組員や副官たちは霧の島（トゥマノイ）と呼んだに違いない。海軍本部所蔵のクラシルニコフの写本地図にもこの名前が記されているからだ。後にこの地域の地図作成は大きく混乱し、セント・スティーブンという名称は消滅した。クックは別の島を霧の島と呼んだが、ベーリングが発見した島はロシアの植民地であったウカモク（チリコフ島、バンクーバー島）と同一視するのが通例となり、最終的に島自体は地理から忘れ去られた。クルーゼンシュテルン提督は巧みな論文の中でこの問題に関する文献を巧みに検討し、ベーリングがセント・スティーブンを見た場所に、クック、サリチェフ、バンクーバーも同様に島を見ていたことを示している。ロシア文献でベーリングのアメリカ航海を扱ったばかりのソコロフ中尉は、クルーゼンシュテルンの論文をまったく無視し、聖ステファノはウカモクと同一であると述べています。ソコロフの論文はごく表面的で、クルーゼンシュテルンの重大な理由に比べると単なる推測に基づいています。しかし、ロシア海軍本部所蔵の北太平洋地図（1844年）にはウカモクのやや北東にトゥマノイ島（つまり、聖ステファノの霧の島）が描かれていますが、米国がアリアスカ半島とその南側の周囲の新しい注意深い調査を実施するまでは、この問題は完全には決着しないことを認めなければなりません。ベーリングとクルーゼンシュテルンの両者が正しい可能性は高いでしょう。

8月3日、航海は北西方向へ続けられた。ステラーの記録によれば、緯度56度で、北北西西方向にアリアスカ半島の雪を頂く高い山々が見えたが、嵐と霧のため、東風を利用して本来の航路に戻ろうとした。こうして8月4日、北緯55度45分から20マイル離れた南南東¾東方向にあるイェフドキェイェフスキ諸島に到着した。この諸島は7つの高く岩だらけの島々からなる群島で、ロシアの地図では今でも同じ名前が付けられているが、西ヨーロッパではこの名前は変更され、通常は群島の中で最大の島の名前にちなんでセミディ諸島またはセミディン諸島と呼ばれている。

8月7日、彼らはジェフドキェジェフスキ諸島の南に到達した。しかし、今、不幸が起こり始めた。激しい風が彼らに吹きつけました。彼らは逆風に遭遇しましたが、それはその後数ヶ月間ほとんど途切れることはありませんでした。セント・ピーター号はアリューシャン列島の荒れ狂う未知の海域で翻弄され、乗組員は発見の歴史の中でも比類のないほどの苦難と悲惨な出来事に満ちた冒険を経験しました。同時に壊血病も蔓延しました。ベーリングは重度の発作を起こし、任務に就くことができませんでした。彼の病気のために規律の縛めも緩んでいました。このような状況下で、8月10日に臨時会議が招集され、すべての士官が参加しました。この会議で最終的に、アメリカ海岸の海図作成を断念し、アバチャの緯度である北緯52度線を経由して帰路につくことが決定されました。乗組員全員が、上層部から下層部までこの決議に署名しました。考慮された事実は、9月が帰国期限の最終期限と定められており、当時は8月中旬だったことだった。アバチャまでは少なくとも1600マイル（約2600キロメートル）離れており、秋は暗夜と嵐の季節を迎え、乗組員のうち16人が既に壊血病に罹っていた。

強い向かい風、霧の立ち込める荒天、そして時折激しい嵐に見舞われながらも、彼らは8月27日までゆっくりと航海を続けた。船内の状況は悪化の一途を辿り、ついには不注意と不規則な作業によって水の供給が25樽まで減少したという発表があった。これはもはや航海に堪える量ではなかった。彼らの計算によれば、まだ1200マイルは残っていたが、おそらくそれで十分だっただろう。そのため、再び陸地を見つけて水を取る必要があり、27日、聖ペテロ号の船首は再びアリアスカ島を目指した。彼らは北に1度半ほど航海し、3日後、無数の高島に到着した。その背後には、はるか遠くに本土の海岸線がそびえ立っていた。

8月30日、セント・ピーター号はシュマギン諸島沖に停泊していた。シュマギン諸島は、アリアスカ沖に浮かぶ、樹木もなく不毛で岩だらけの13の島々からなる群島である。航海日誌によると、これらの島の位置はアヴァチャ島から北緯54度48分、東経35度30分に位置していた。ここで測定された緯度には、以前にも何度か言及した通常の誤差があるが、経度には6.5度の誤差がある。これらの島々で、船上で最初の死者が出た。水兵シュマギンは30日、仲間に陸に引き上げられる際に、彼らの手の中で亡くなった。これらの島々は彼の名にちなんで名付けられた。全体として、状況は極めて悲惨なものだった。ベーリングは病で衰弱し、立つこともままならなかった。他の病人も陸に運ばれ、海岸沿いに散らばって横たわっていた。その様相は、非常に悲惨で物悲しいものだった。指揮官たちが権威を維持できず、混乱と不安が急速に高まっていった。最高司令官であるワクセルとヒトロフは言葉を交わしたが、状況は毅然とした態度と活力を必要としていた。唯一、冷静さと先見の明を保っていたのはステラーだけだった。彼はすぐに上陸し、島の植生を調査し、壊血病に効く植物を大量に採取した。特に壊血病の薬草とベリー類を大量に投与し、一週間でベーリングは手足を動かせるほどの体力を回復した。同じ治療法で他の患者たちも症状が和らいだ。しかしステラーは将来のことも考えていた。薬箱には「半軍分の絆創膏と軟膏」は入っていたものの、実際に使える薬はごくわずかだった。そこでステラーは、当時指揮を執っていたヴァクセル中尉に、数人の水兵を上陸させて壊血病の薬草を採集するよう提案したが、この優れた時宜を得た助言は却下された。

さらにステラーは、良質の水を手に入れるためにあらゆる権力を行使した。この目的のために船員たちと共に上陸し、彼らが最初に見つけた水たまりから水を汲み始めた。その水たまりは満潮時には海と繋がっていた。ステラーは彼らに、もう少し奥地にある清らかな泉へと案内した。しかし、船員たちはサンプルを船内に送り、そこから水質は良好だという報告が届いた。こうして、ステラーの抗議にもかかわらず、他の病気の原因に加えて新たな原因が加わった。水は汽水で、樽の中に放置すると使用できなくなった。

シュマギン諸島での滞在は、不必要に長引いてしまい、全体として非常に不運なものでした。セント・ピーター号は、彼らの南の非常に危険な場所に停泊していました。8月29日の夕方、島の一つで火災が発生しました。そのため、ヒトロフは島をより徹底的に調査したいと考えましたが、ヴァクセルは現状の危険な状況下で船のボートを2つとも解放することに断固反対しました。船室にいて状況をほとんど理解していなかったベーリングに頼み込み、ヒトロフは自分の思い通りに、ヨールと5人の部下を残して船を去った。彼は4日間留守にし、その間セント・ピーター号は停泊せざるを得なかった。東風が吹けば数百マイルも故郷まで運んでくれたかもしれないのに。ヨールは近隣の島の一つで粉々に砕け散り、この遠征隊の成果は、ワクセル中尉が苦難の末、難破した6人の冒険者を救出せざるを得なかったことくらいしかなかった。さらに、彼らはイヌイット（エスキモ）との、あまり面白くない衝突を経験した。[83]アリアスカ半島の住民については、ミュラーとステラーの両者が詳細な説明をしている。

脚注:
[81]注62。

[82]注63。

[83]これらの人々に関する詳しい説明については、HH Bancroft 著「Native Races, Vol. I.— Tr.」を参照してください。

第18章
アリューシャン列島の発見.—航海の恐ろしい困難.—ステラーのあら探し.—ベーリングの船室閉じ込め.—船上での疲労と病気による死亡.—ベーリング島の発見.—間一髪の難を逃れる.
セント・ピーター号は9月6日にシュマギン諸島を出発し、南下して直進航路に戻った。天候は非常に悪く、霧、靄、嵐が交互に現れた。西風がほぼ絶え間なく吹き荒れ、時折、定期的なハリケーンが進路を横切った。時折、順風が吹いたとしても、それはほんの数時間しか続かなかった。「未知の海を航海することほど過酷で疲れる人生は知らない」と、セント・ピーター号の士官の一人は語った。「私は経験から言うが、この航海に費やした5ヶ月間、緯度経度が確定した場所を一つも見ることができず、安眠できた時間はほとんどなかった。私たちは常に危険と不確実性の中にいたのだ。」

最後の手段として、彼らはアメリカへ戻るか、日本へ渡ることさえ考えた。数日間、彼らは嵐にさらわれた。9月23日、二人目の死者が出た。そして24日、彼らは再び北の方に陸地を発見し、大いに驚いた。それから北緯51度付近まで進んだ。彼らはシュマギン諸島から14度、アヴァチャ島から21度39分の距離にあると考えていたが、もちろんこれは大きな誤りだった。彼らは現在のアトカ島付近にいたのだ。島々の背後に、雪を頂いた高い山が見えたので（彼らは暦の日付からそれを聖ヨハネスと呼んでいた）、彼らはその地がアメリカ大陸の延長線上にあると考えていた。

9月25日から10月11日までの17日間、彼らは下帆だけを掲げ、嵐のような西風に南東5度、緯度48度まで流された。「風は」ステラーは語る。「まるで煙突から吹き出すように、ヒューヒューと唸り声と轟音を伴い、マストと舵が失われるか、船が波間に押しつぶされるかと、一瞬の隙を突かれた。激しい波が船に打ち寄せる音は大砲の砲声のようで、ベテランの航海士アンドレアス・ヘッセルベルクでさえ、50年の船乗り人生でこんな波は見たことがないと断言した。」誰も持ち場に留まることはできなかった。船は荒れ狂う風のなすがままだった。乗組員の半分は病気で衰弱し、残りの半分は必要に迫られて健康だったが、大きな危険に混乱し、気を取られていた。何日も調理ができず、食べられるのは焦げた船用ビスケットだけで、それも底をつきそうだった。誰も決意を固めようとせず、彼らの勇気は「歯のように不安定」だった。士官たちは時折アメリカへの帰国を考えたが、その計画は天候のように頻繁に変化した。

10月の最初の週は、非常に寒くなり、激しい雹と雪の嵐が船を襲い、船上での作業はほぼ耐え難いものとなった。6日には船のブランデーが底をつき、南西からの嵐は依然として猛威を振るい続けたため、ヴァクセルは真剣にアメリカへ戻り、避難港を探すことを提案した。病人リストに載っている人数を考えると、数日後には船を波のなすがままにさせなければならないだろうからである。

しかし、ベーリングはこの考えを受け入れることを拒否し、乗組員に教会に献金をするように勧めた。ロシア人はペトロパブロフスクの教会に、ルーテル教徒はベーリングが以前住んでいたフィンランドのヴィボーの教会に献金した。

この航海中の他の場面と同様、ステラーはここでも地理的に混乱しており、自分たちが緯度 50 ～ 53 度を航行していると誤解していたが、実際には 48 度線上にいた。そのため、士官たちがより良い風を求めてこの緯度まで航行しようとしないという彼の不満は、何の意味も持たない。ミュラーは、10 月 12 日には船が緯度 48 度 18 分にあったと述べて船の位置は正しいが、天候が観測を許さなかったと述べている点も誤りである。というのも、ちょうどこのときには天気は良く晴れており、11 日の正午には緯度を 48 度 15 分、経度をアヴァチャの東 27 度と判定していたからである。その後の 10 日間は天候が幾分良好で、晴天で霜が降りる日が続いた。雹と雪が降ったが、それでも彼らは49度30分の緯線を10度回転することに成功した。船内の状況は悪化しつつあった。状況はさらに悪化した。乏しい水、パンと酒類の不足、寒さと湿気、害虫と不安が、彼らの残っていた抵抗力を蝕んでいった。19日には擲弾兵のキセロフ、20日には召使のカリトノフ、そして21日には兵士のルカ・サヴジャロフが亡くなった。一見健康そうに見える兵士たちでさえ、極度の飢餓と疲労のために持ち場に留まることは不可能だった。

やがて水が枯渇しそうになった。水はわずか15樽しかなく、その一部はひどく貧弱だった。ワクセルは再び北の陸地を探そうとしていたが、強風に西へ吹き飛ばされ、アメリカ大陸の痕跡は完全に消えたと思われた。そこで彼らは北緯52度線を進むことにしたが、翌日、驚くべきことにアリューシャン列島を視認し、新たな発見をした。10月25日、北西8.5マイルの距離に、雪を頂く高い島を発見し、セント・マーカスと名付けた。正午の観測でその緯度は50度50分と判明したが、この島は我らがアムチトカ島であり、サリチェフ提督によればその南端は51度35分にあることから、聖ペテロの緯度測定は常に真の緯度より0.5度から0.4度ほど低くなっていたことは明らかである。後にこの事実は彼らの決断に極めて不運な影響を及ぼした。10月28日、ベーリングが聖ステファン島と呼んだキスカ島とその東に3つ（実際には4つ）の小島を発見した。そして南西の風に北へ流され、29日の朝、現在のセミチ島であったと考えられるいくつかの低い島々を彼らは目撃した。アッツ島の東に位置するセミチ諸島。彼らにはひとつの島に見えたこれらの島々は、セント・アブラハム島と呼ばれていました。船の航海日誌によると、これらの島は午前10時に西に6マイルの距離で見られ、正午には西南西の方向に10マイルのところで見られました。セント・ピーター号がこれらの島々の北を航行したことは明らかですが、その日の緯度は52°31’と測定され、少なくとも45’南に行き過ぎており、船は間違いなく10月29日と30日にブリジニ諸島（近隣アリューシャン列島）を通過したので、セミチ諸島の最西端とアッツ島の間の海峡が船のデッキから見えていた可能性は非常に高いです。ただし、士官はこの島について航海日誌には触れず、海図に示しているだけです。しかし、この島はミュラーとステラーの両者によって言及されています。セミチ諸島とアッツ島のうち、最も西に位置するのはセミチ諸島のデセプション諸島に違いない。ステラーは鋭い洞察力を駆使し、これらが最初の二つの千島列島であることを示そうとしている。この主張ほど、ステラーがいかに混乱していたかを示すものはない。だからこそ、ワクセルへの容赦ない攻撃や卑劣なほのめかしは、取るに足らないものなのだ。「二人の悪徳指導者に裏切られ、売られ、我々は10月31日以降、北緯51度から56度まで北進したのだ！」と彼は言う。なんと理不尽な！彼らは既に30日に北緯53度線より北にいたのだ。鋭い南西の風が吹き、毎日数人が死亡し、舵手たちは歩くこともままならないほどの重症の仲間に操舵室まで連れて行かれ、船の索具と帆は急速に破れ、天候は荒れて湿っぽく、夜は暗く長く、緯度を測ろうとする試みはすべて失敗に終わりました。経度はほぼゼロだった。このような状況下で、ヴァクセルが船を風上に進ませ、アッツ島からコマンドルスキー諸島に接近できたことは、まさに栄誉に値することではなかっただろうか。間もなく風向きは東に変わり、11月4日（ステラーは5日としている）、緯度53度30分に、彼らは西に約16マイル離れた高地の海岸を目にした。この光景に沸き起こった喜びは言葉では言い表せない。病人や半死半生の者たちは再び陸地を見るために甲板に這い上がり、皆、神の慈悲深い救出に感謝した。ほとんど疲れ果てていたベーリングはすっかり元気を取り戻し、皆は休息を取り、健康と活力を回復させる方法を考えた。ウォッカの助けを借りて、幸せな帰還を祝うため、隠しておいたブランデー樽が運び出された。歓喜に沸き立った最初の瞬間、士官たちでさえ、自分たちの計算が全く間違っていなかったと考えて歓喜した。

全員がアヴァチャ湾の入り口沖にいることに同意し、カッパー島の険しい山腹で、湾の入り口を示す岬を熱心に探していた。カッパー島とベーリング島の間の海峡は彼らの視界から隠されていたため、彼らはカムチャッカに到着したと思った。しばらくして、霧の中から海峡の最北端が見えたとき、彼らはしばらくの間、母港に近づいていると信じる気にはなれなかった。しかし、すぐに強い疑念が彼らを襲った。船の計算によると、彼らはまだアヴァチャから40マイル離れている。正午の観測で、彼らは少なくとも1度北にいることがわかった。ベーリングはこの場所に到着し、夕方になる前に海岸線が姿を現し、彼らは故郷に着いたという考えを完全に諦めざるを得なくなった。しかし、ベーリングは最初の航海でカムチャッカ川の河口の東側を数日間航海しても陸地を見つけられなかったため、彼らは依然として大陸沖にいるという信念に固執していた。夜の間、彼らは嵐を恐れて陸地を避けるため北に航海した。苦労してトップセールを畳んだが、脆弱な乗組員は他の帆を残して行かざるを得なかった。夜、東からの嵐がメインマストの右舷シュラウドを裂き、もはや帆を上げることができなくなった。翌朝、11月の明るく素晴らしい日差しの中、乗組員全員が最後の協議のために集まった。

歩ける者も這える者も、士官も乗組員も、皆、隊長の船室に這い込み、結果を聞きたがった。ベーリングには、今日の探検隊長が持つような主権がなかったことを、私は繰り返し指摘してきた。彼を襲った恐ろしい病は、彼の影響力をさらに弱めていた。しかし、この時ほど規則や規定が悪夢にうなされたことはなかった。上陸を決意していたワクセルとヒトロフは、会議の前と会議中に、乗組員にこの決議に賛成するよう説得しようと試みたが、ベーリングはこれに反対し、残された最後の力とエネルギーを駆使して探検隊を救おうとした。「まだフォアマストと水樽が6つある」と彼は言った。「これほどの苦しみと困難を乗り越えてきたのだから、アバチャにたどり着くためには、すべてを危険にさらさなければならない」。ワクセルとヒトロフは直ちにこの良き助言の影響を打ち消そうと試みたが、部下たちは疑念を抱き、士官たちが隣接海岸がカムチャッカであることを明示的に保証しない限り、いかなる決議にも署名しなかった。ヒトロフはついに自らこの提案を受け入れ、こうして中尉たちは半ば強制的に、そして半ば説得的に、提案に賛成する多数派を確保することに成功した。しかしベーリングはそれでもなお自らの信念を守ろうと、降格した中尉オフジンに訴えた。オフジンはかつてオビ川からエネセイ川までの探検を指揮し、現在はセント・ピーター号の船員として勤務していた。しかし、彼がベーリングに即座に同意すると、激しい罵詈雑言を浴びせられ、船室から追い出された。このような状況下では、ステラーはベーリングを支持するのは無駄だと判断した。彼は乗組員がひどく衰弱していることを認めるにとどまった。会議が閉会する前に、中尉たちが開けた湾に港があることを期待していた海岸に向かうことが決議された。

穏やかな北東の風が吹き始めると、セント・ピーター号は操舵手も指揮官もいないまま海岸へと漂流していった。船長は船室で死の淵に立たされ、ヴァクセルとヒトロフは休息と静寂を求めていた。船が陸から約4マイルの地点まで来た時、ステラーはベーリングに甲板に上がるよう命じた。彼らはすぐに航海用具を鳴らし始め、岸から1マイルほどの地点で錨を下ろした。明るい月明かりとともに夜が訪れた。引き潮が岩場の浜辺を引いていき、激しい波が立った。船はボールのように翻弄され、ついに索が切れた。彼らは今、海に打ち付けられるだろうと覚悟していた。いつ岩にぶつかってもおかしくない状況だった。混乱は筆舌に尽くしがたいものとなった。船内に死体を残さないよう、仲間二人の遺体を海に投げ捨てた。遺体は陸上に運び、埋葬するつもりだった。このとき二つ目の錨が流されたが、三つ目の錨を投げようとしたまさにその瞬間、オフジンは秩序を取り戻し、錨を船内に留めておくことに成功した。船は無事に岩礁を横切り、間もなく甲板長とオフジンは安全な場所に錨を下ろすことができた。セント・ピーター号はひとまず無事だった。この静かで明るい11月の夜（1741年11月6日の夜）、船はベーリング島北東岸の中央沖、岸からわずか600ヤードのところに錨泊していた。こうしてこの恐ろしい冒険は終わった。非常に幸運なことに、船は偶然、島の海岸に通じる東側の唯一の航行可能な水路に遭遇した。

座礁場所をより正確に特定する必要がある。この点については、文献から信頼できる情報が得られていない。ステラーが船が島の北岸に座礁したと述べていることは承知しているが、これは文字通りに受け取るべきではない。セント・ピーター号はベーリング島の北端（ベーリング島の方位と平行）を通過した後、北東風によって西南西に流され、ベーリング島の北端沖、あるいはその数分北で座礁したと考えられる。この地点ではベーリング島の東岸は西に後退し、士官たちが前方に見た湾を形成する。このことから、座礁した場所は船が座礁したのは、現在のヒトロフ岬の北4～5マイルの地点でした。ヴァクセルの航海日誌では地理的位置は北緯55度5分と記されていますが、リュトケ神父はグリニッジから西緯54度58分、経度193度23分としています。リュトケ神父は、ロシア語とフランス語の文章が記されたアリューシャン列島の一部を描いた大きな地図で、この地点を上陸地点として次のように記しています。「ベーリング司令官が航海に出たのは、まさにこの場所だった」[84]（すなわち、ベーリングが座礁したこの場所の付近）。この場所は島の東海岸のほぼ中央に位置し、その東海岸は少なくとも28フィート北のワクセル岬まで伸びているため、船が陸に近づいた際にステラーが感じたであろうこの後退した海岸線を島の北側とみなすことができるのは、現地の視点からのみである。ここで述べた見解は、ステラーの日記の多くの箇所や、島での滞在に関する他の記述によってさらに裏付けられている。[85]

脚注:
[84]地図III、付録。

[85]私の見解は、ワシントンにあるスミソニアン協会の優れたノルウェー人博物学者、レオンハルト・シュタイネガー博士によって最も強く裏付けられました。博士は1882年から1884年にかけてベーリング島に18ヶ月滞在し、島を一周しました。 1885年の『ドイツ地理誌』の中で、博士は自身の航海について記述し、島の等高線図と、ベーリングの漂着地の詳細な地図を掲載しています。この漂着地は、ベーリングに敬意を表して現在も「コマンドル」と呼ばれており、前述の通り、島の北東海岸に位置しています。— アメリカ版への著者注

この点に関するシュタイネガー博士の最終的なコメントについては、付録の注 64 を参照してください。そこには翻訳者への手紙が掲載されています。

第 19 章
ベーリング島滞在。— 島の動物相。— オオトカゲの豊かな生息地。— 彼の記述により遠征隊は不滅の名声を得る。— カイギュウ。— その絶滅。— ノルデンショルドの反駁。— 越冬準備。— ベーリングの悲惨な死。— 彼の功績の評価。— チリコフの帰還。— セント・ピーター号の乗組員、島を出発。— 大北方探検隊、中止。— ベーリングの報告書、ロシアの公文書館に埋もれる。— ベーリング、クックから表彰される。
ベーリングが4ヶ月の航海の末に漂着した島は、高く岩だらけで、人を惹きつけるような場所ではなかった。雪のない深成岩の山々が荒々しくギザギザと海から垂直にそびえ立ち、深い峡谷から湧き出る渓流が樹木のない内陸部へと続いていた。[86]雪は最も高い山々にのみ積もり、この寒い11月の夜には難破船の不運な船員たちにとって海岸は裸で陰鬱な孤独のように見えた。上陸した彼らは、島が動物たちで溢れかえっているのに、人間の居住地がないことに大いに驚いた。現在コマンドルダー諸島と呼ばれているこの島群は、2つの大きな島といくつかの岩だらけの小島からなる。前者の最も東にあるのはカッパー島（メドニー）で、長さ約35マイル、幅約3マイル。高く険しくギザギザの山々に覆われている。山々は島の南東から北西に向かう流れに沿って走り、しばしば垂直に切り立った形で終わっており、その麓には幅50フィートにも満たない細い砂州がある。やや規模が大きいベーリング島にも同じことが当てはまり、ステラーによれば、長さ23.5地理マイル、幅は約3.25マイルである。カムチャッカ半島から地理的に約30マイル、北緯54度40分から55度25分、グリニッジの東経165度40分から166度40分の間に位置しています。西海岸のアシカ島（アリー・カーメン）と小さな小島に守られた場所にのみ、かなり良い港があり、後にロシア人が島で唯一の植民地を築きました。そこには少数のアリューシャン人が住んでおり、野菜も栽培していますが、主に狩猟と漁業で生計を立てています。この目的で、彼らは東海岸のあちこちに、一時的にしか使用されない土造りの小屋を建てています。北西から南東にかけての非常に高い山々は、ほとんどどこでも海まで伸びており、小川の河口に沿ったところのみに、半円形の入り江が700ヤードから1300ヤードの深さまで内陸に引き込まれています。ベーリングの時代には、これらの入り江や繁殖地には、人間の貪欲や狩猟への愛着に全く邪魔されず、自然の法則に従って発達した動物相が存在していた。だからこそ、セント・ペテロ号の座礁には大きな科学的関心が寄せられている。ステラーは数々の著作の中で、この動物について、比類のない力強さと忠実さで記述している。これらの記述こそが、ベーリングの第二航海を不朽のものにしている。博物学者たちは幾度となくこれらの記述を参照するだろう。だからこそ、ベーリングが彼を本来の調査地であるカムチャッカから連れ出したことにステラーが不満を抱く理由はなかったように思われる。これは現代ではO・ペシェルが不満を述べていることだ。なぜなら、ベーリング島で彼は初めてその調査地と資料を発見し、その記述によって彼の名が不滅のものとなったからである。[87]

ステラーの凱旋門。

ホッキョクギツネを除いて、これらの島々の高等動物相は海棲哺乳類にのみ見られました。当時最も重要な毛皮動物はラッコ（Enhydra lutris、リンカン）で、一年を通して、特に冬季には家族で沿岸部に生息していました。そのベルベットのような毛皮は中国国境で約100ルーブルで取引されたため、後に熱心な捜索の対象となりました。ノルデンショルドによれば、これらのラッコはベーリング島だけでなく、かつては数千匹単位で殺されていた他の地域からも追い払われました。しかし、この記述は完全に正確ではありません。ラッコは今でもベーリング島で見ることができます。隣接する銅島（メドニー）でもこの生物は頻繁に発見されており、ノルデンショルドがその保存を要求しているような法律によって保護されている。

ここで発見された海洋動物の中で最も多かったのは、アザラシ科（オタリイド）の動物で、具体的には、油が採取されるアシカ（Eumetopias Stelleri）と、現在でも世界で最も重要な毛皮動物であるオットセイ（Callorhinus ursinus）である。ロシア政府は前世紀末以来、この動物の保護に細心の注意を払い、多額の年間収入をもたらす国営企業を築き上げた。この企業によって、事業をリースしているロシア・アメリカ合州国企業は、年間約3万頭のアザラシを殺してもなお、その頭数を増やすことができる。この点でも、ノルデンショルドの発言は信頼性に欠け、誤解を招くものである。彼は年間漁獲量を過大評価しており、当時、ロシア政府と合州国の間で少なからぬトラブルを引き起こした。[88]

概して、西ヨーロッパにとって、この有用な動物の保護方法を理解しているのが、非難されるべき専横的なロシアだけであるという事実は屈辱的であるように思われる。1867年、現在のアラスカにあたるロシア領アメリカがアメリカ合衆国に売却された際、プリビロフ諸島といった最高のアザラシ漁場も購入に含まれていた。アメリカ合衆国は、アザラシ漁に関するロシアの規制を維持することが利益になることを知った。なぜなら、これらの小さな島々だけでも、領土全体の購入費用に見合うだけの利益を生み出すからだ。

ミミアザラシは春になるとコマンドルダー諸島に姿を現し、8月か9月まで数十万頭が繁殖地で見られる。難破した探検隊にとって、ミミアザラシは極めて重要な役割を果たした。ラッコが何マイルも遠回りして追い払われた後も、ミミアザラシは乗組員の日々の糧の一部を供給した。

しかし、ベーリング島で最も興味深い動物は、カイギュウ（Rhytina Stelleri）でした。[89]体長8～10メートル、体重約3トンの非常に大きくずんぐりとした動物。南洋に生息するジュゴンやラマンティーヌ、そしてフロリダやメキシコ湾沿岸に生息するマナトゥスと近縁種。生息地はコマンドルスキー諸島沿岸に限られていたようで、そこでは大量に確認されていた。肉は非常に良質の食料であった。後にシベリアの猟師が熱心に追い求め、その強欲さによって一世代も経たないうちに絶滅した。最後の個体は1768年に殺されたと言われており、そのため博物館ではこの動物の骨格標本を入手するのに非常に苦労している。ノルデンショルドは著書『ヴェガ号航海記』の中で、カイギュウがずっと後、1854年という遅い時期にも目撃されていたことを示そうとしている。しかし、彼の仮定は主にアリューシャン列島の原住民の発言に基づいており、レオンハルト・シュタイネガー博士が最近証明したところによれば、彼らは海牛と歯のあるクジラ（歯鯨）を混同していたため、 Baer、Brandt、Middendorff によって到達された結果を修正するために何が必要か。[90]

この動物の豊かさがなければ、ベーリングの探検隊は、後に不運なラ・ペルーズの時のように、苦難の道を辿っていただろう。ラ・ペルーズの記念碑はペトロパブロフスクでベーリングの記念碑の隣に設置されている。記念碑はベーリング島で完全に失われていただろう。参加者は誰一人としてアジアを再び訪れることはなく、1741年から1742年の冬を生き延びることさえできなかっただろう。というのも、聖ペテロ号が座礁した時、船上には数樽のジャンク、少量の穀粒、そして少量の小麦粉しか積まれていなかったからだ。小麦粉は2年間革袋に入れられ、座礁の際に濁った海水に浸かっていたため、食用には全く適さなかった。それゆえ、ヴァクセルとヒトロフがベーリングに反対したことは、どれほど致命的なものだっただろうか。

セント・ピーター号がこの海岸に到着したのは、11月5日から6日にかけての夜だった。6日は天候は穏やかで晴れていたが、乗組員は衰弱と仕事のため船上に留まり、ステラーとプレニザーだけが数人の病人とともに上陸できた。彼らはすぐに周囲の状況を調べ始め、海岸沿いを歩き回った。ここは島なのか、それとも本土なのか？助けは期待できるのか、陸路で家へ帰れるのか？二日間の探検の後、ステラーは満足のいく結論に達した。これらの点についてはステラー自身も確信していたが、その場所が島であることを確信するまでにはほぼ6ヶ月を要した。カムチャッカとは異なり、その島には樹木はなく、指ほどの太さの柳が数本垂れ下がっているだけだった。海岸の動物たちはステラーにとっても全く新しく、見慣れないもので、全く恐れをなさなかった。船を降りるとすぐにラッコが目に入ったが、彼らは最初、ラッコを熊か大食いの動物だと思った。ホッキョクギツネが群れをなして彼らの周りに群がり、数時間で60～70頭を仕留めることができた。貴重な毛皮を持つ動物たちは好奇心をもって彼らを見つめ、海岸沿いでは海牛の群れが浜辺の豊かな藻類を食んでいるのをステラーは驚嘆しながら見ていた。彼がこれまでこの動物を見たことがなかっただけでなく、彼のカムチャッカ・コサックでさえその存在を知らなかった。この事実からステラーは、この島は無人島に違いないと結論した。カムチャッカの傾向は島の傾向と同じではなかったが、植物相はそれにもかかわらず同一であり、さらに海岸に打ち上げられたロシア製の窓枠を発見したため、彼はその国がカムチャッカの近くにあるこれまで知られていなかった島に違いないと確信した。

ベーリングもこの見解に同調していたが、他の士官たちは依然として幻想に固執しており、6日の夕方にワクセルが上陸した際には、伝令を送ることさえ口にした。一方、ステラーは冬の準備を始めた。近くの渓流近くの砂州に、彼と仲間たちは穴を掘り、屋根を作った。流木や衣類を積み上げた。船の側面の割れ目や裂け目を隠すため、彼らは殺したキツネを積み上げた。彼は野鳥、アザラシの肉、そして病人のために野菜の栄養を必死に手に入れ、病人は徐々に上陸させられ、浜辺の帆布テントの下に寝かされた。病人の容態はひどいものだった。寝床の閉ざされた空気から解放されるやいなや甲板で死ぬ者もいれば、上陸させられる途中の船内で死ぬ者もいれば、海岸で死ぬ者もいた。規律を守ろうとする試みはすべて放棄され、気の合う者たちは各々の好みや合意に従って小さな集団に分かれた。病人や瀕死の者は至る所で見られた。寒さを訴える者、飢えや渇きを訴える者もおり、大半は壊血病にひどく、歯茎がこげ茶色のスポンジのように成長して歯を完全に覆っていた。死者は埋葬される前にキツネに食べられ、キツネは数え切れないほど多く群れ、病人を襲うことさえ恐れなかった。

最後の病人が陸に運ばれるまで、一週間以上が経過した。11月10日、司令官は陸に上がった。外気の影響を十分防ぎ、浜辺のテントの下に一晩横たわった。雪は激しく降った。ステラーは司令官と共に夜を過ごし、彼の陽気さと独特の満足感に感嘆した。二人は状況を検討し、自分たちの居場所の可能性について話し合った。ベーリングもステラーと同様に、カムチャッカに到着したとも、船が救われるとも考えていなかった。翌日、彼は担架で砂場まで運ばれ、ステラーの小屋の脇にある小屋の一つに寝かされた。働ける者はわずかで、全員のために小屋を建てようとした。流木が集められ、穴が掘られて屋根がかけられ、船から食糧が運ばれた。ステラーは料理人兼医師で、この事業の核心だった。11月13日、病院となる宿舎が完成し、病人たちはすぐにそこへ運ばれた。しかし、それでもなお悲惨さは増すばかりだった。ステラーはすでにベーリングの回復を諦めていた。海上にいる間はなんとか持ちこたえていたヴァクセルも、今や生死の境をさまよっていた。ヴァクセルの体調不良は特に心配だった。というのも、ヒトロフがその短気で衝動的な性格で皆の憎しみを買っていたため、有能な船員でまだ影響力を及ぼしている者は彼しかいなかったからである。さらに、偵察に派遣された者たちは、西の方向にはカムチャッカとのつながりも、人家跡も微塵も見当たらないという知らせを持ち帰った。嵐となり、数日間ボートは出航できず、彼らの唯一の希望である船は岩の多い海岸近くに無防備な状態で横たわっていた。錨はしっかりしたものではなく、船が沖に流されるか、岩に打ち砕かれる危険が大いにあった。残された10人か12人の健常者たちは、半日ずつ氷水の中に立たされ続け、すぐにその重荷に耐えかねた。至る所で病気と飢餓が蔓延していた。絶望が彼らを待ち受けていたが、11月25日、船が打ち上げられてようやく、ようやくその危機は去った。船は岸に上がり、竜骨は砂の中に深く埋もれていた。これで彼らの状況はより安泰になったようだった。そして彼らは静かに冬支度に取り掛かった。

12月、乗組員全員は上陸地点近くの小川の岸にある5つの地下小屋（塹壕）に宿泊した。[91]船の食料は、各人が毎日1ポンドの小麦粉と少量のひき割り穀物を受け取るという形で分配され、それが底を尽きるまで続いた。しかし、彼らは主に狩猟に頼らざるを得ず、前述の海獣と座礁した鯨だけでほぼ生活していた。それぞれの小屋はそれぞれ独自の経済活動を行う家族を構成し、毎日一つの隊を狩りに、もう一つを海岸から木材を運ぶために派遣した。こうして彼らは、ベーリング島では厳しい寒さよりも猛烈な吹雪（プルガ）に特徴づけられる冬を何とか乗り越えることができた。

一方、彼らの間には死が次々と訪れ、悲惨な混乱が続いた。ベーリング島に到着するまでに12人が亡くなったが、そのほとんどは航海の最後の数日間に亡くなった。上陸時とその直後にさらに9人が流された。次の死は11月22日まで続いた。それは優秀で立派な航海士、70歳のアンドレアス・ヘッセルベルクだった。彼は50年間海を耕してきた人物であり、彼の忠告に耳を傾けていれば、遠征隊は救われたであろう。その後、6人もの死が立て続けに訪れ、ついに12月には司令官ともう一人の士官が亡くなった。最後の死は1742年1月6日に起きた。結局、この不運な遠征では77人中31人が亡くなった。

ベーリングは、セント・ピーター号の座礁を阻止しようと最後の力を振り絞った時、生きるか死ぬかの瀬戸際にいた。オホーツクを出航する前に悪性の熱病に罹患し、抵抗力が低下していた。さらにアメリカへの航海中に壊血病にも罹患した。60歳という高齢、がっしりとした体格、これまで経験した試練と苦難、抑えられた勇気、そして物静かで活動的な性格、これらすべてが病を悪化させた。しかし、ステラーによれば、もし彼がアバチャ島に戻って適切な栄養を摂取し、暖かい部屋で快適に過ごしていたなら、間違いなく回復していただろうという。ベーリング島沿岸の砂地での生活は、絶望的な状況だった。手近にある唯一の薬である脂肪に対して、彼は抑えきれない嫌悪感を抱いていた。周囲で目にする恐ろしい苦しみ、遠征の運命に苛まれる無念さ、そして部下の将来への不安も、彼の病を鎮めるには程遠かった。飢え、寒さ、そして悲しみで、彼はゆっくりと衰弱していった。「いわば、彼は生き埋めにされたのだ。穴の縁から砂が絶えず彼の上に転がり落ち、足を覆った。最初は砂は取り除かれたが、彼はついに、切実に必要としていた暖かさを少しでも与えてくれるので、そのままにしてほしいと頼んだ。やがて彼の体の半分は砂の下に埋もれてしまい、死後、仲間たちは遺体を掘り起こしてまともな埋葬を施さなければならなかった。」彼は8日に亡くなった。[92] 1741年12月、夜明けの2時間前に腸の炎症で亡くなった。

「彼の死は悲惨なものだったが」とステラーは言う。「死を迎える覚悟を固めた勇敢さと真剣さは、まさに賞賛に値する」。彼は若い頃からの導きと、生涯にわたる成功を与えてくれた神に感謝した。彼はあらゆる方法で、不幸に見舞われた仲間たちを励まし、希望に満ちた行動へと導き、神の摂理と未来への信仰を鼓舞しようと努めた。未知の地の岸辺に打ち上げられたという確信を抱いていたにもかかわらず、彼はこの点について自分の意見を述べることで仲間たちを落胆させるつもりはなかった。12月9日、彼の遺体は小屋の近く、二等航海士と給仕の墓の間に埋葬された。島を出港する際、彼の墓には簡素な木製の十字架が置かれ、この十字架は、この島がロシア王室の領土であることを示す役割も果たしました。この十字架は幾度か塗り替えられ、1960年代には、24人の男たちがペトロパブロフスクの知事の庭園（旧教会墓地）に彼の栄誉を称える記念碑を建てたことが知られています。この庭園には、不運なラ・ペルーズの記念碑も建立されており、クックの後継者であるクラーク船長も永眠の地としています。

ベーリングの死とともに、これらの偉大な地理的探検の生命線であり、彼らを目標へと突き動かしたあの精神力は失われてしまった。私たちは、彼の計画がどのように考案されたか、シベリアで長く陰鬱な年月を過ごし、極度の困難を伴ってのみ実行可能な計画と目的をいかに統合し、実行に移したかを見てきた。そして、当時のロシア社会に典型的に見られた、手段と手段、実行能力と意志の断絶を、いかにして静かに、そして粘り強く乗り越えようとしたかを。遠く離れた不本意な政府、厳しい気候、貧弱な助手、そして経験不足の部隊といった障害を、いかにして克服したかを私たちは見てきた。私たちは彼の最後の探検に同行したが、それは悲劇の幕開けのようであり、まさに英雄の死で終わるのである。

彼は活動の最中に引き離された。彼の事業によって、広大な大陸が科学的に探検され、世界最長の広大な北極海が測量され、西洋世界への新たな航路が発見され、太平洋の向こう側にあるロシア文明への道が開かれた。一方、アリューシャン列島には、シベリアのエルドラドとも言うべき莫大な富の源泉が開拓された。毛皮猟師であり冒険家であったベーリングは、ロシアの著述家たちによってコロンブスやクックに例えられています。ベーリングは、彼が養子として迎えられたロシアにとって、まさにコロンブスとクックがスペインとイギリスにとってそうであったように、偉大な発見者であり、知識、科学、そして商業における誠実で屈強、そして疲れを知らない先駆者でした。彼はヨーロッパ最年少の海兵隊員を率いて探検に出かけ、輝かしい歴史の1ページとして、そして北方の人々の忍耐力がどれほど貧弱な手段をもってしても成し遂げられるかを示す生きた証人として、永遠に記憶されるでしょう。

しかし、16年間の努力の目標は、彼が部分的にしか達成できなかった。アメリカへの航海は単なる偵察遠征に過ぎず、翌年の夏には、より優れた装備で再び航海することになっていた。

チリコフはベーリングとほぼ同時期に1741年に探検隊を率い、[93]はより南の北アメリカ沿岸の一部を旅した後、1742年には重大な事業を遂行できないほどの衰弱状態でアバチャに戻った。[94]遠征隊を襲った数々の不運のため、ラプチェフはカムチャッカ半島の測量を完遂することができなかった。こうしてベーリングの墓の周囲には未完の仕事が横たわっていたのである。これらの仕事は、このデンマーク系ロシア人探検家から、偉大な後継者であるクックや他の若い航海士たちに引き継がれた。しかも、彼の死は極めて不運な時期に起きた。ベーリングがベーリング島の砂地で死と闘っていたまさにこの暗い12月の日々、ビロン、ミュンニッヒ、オステルマンはサンクトペテルブルクで主導権を失っていたのだ。ピョートル大帝の改革努力に反対する旧ロシア派が政権を握った。エリザベス1世の無気力な政権下では、北方探検を含むあらゆる近代的事業は自然消滅を余儀なくされた。アバチャとオホーツクの状況は悲惨な様相を呈していた。遠征軍は病と死によって壊滅的な打撃を受け、物資はほぼ枯渇し、帆装は風雨によって破壊され、船は航海にほとんど適さなくなり、東シベリアは飢餓によって水が枯渇し、荒廃していた。ベーリングの並外れた忍耐力によってのみ、最後の試みのために、消えゆく戦力をかき集めることができたのである。1743年9月23日、皇帝の勅令により、それ以上の事業は中止された。一方、1742年8月、セント・ピーター号の乗組員は座礁船の木材で作ったボートでアバチャに帰還した。チリコフは既にオホーツクに向けて出発しており、シュパンベルクも日本への3度目の航海から戻った場所である。徐々に各遠征隊の部隊がトムスクに集結し、最初はシュパンベルクとチリコフ、後にヴァクセルらの指揮の下、1745年までそこに留まった。こうして大北方探検は終結した。

しかし、ベーリングの不運は死後も彼を苦しめた。エリザベス女王の治世下、これらの大規模で費用のかかる探検の成果を公表したり、発見者の名声を確立したりする努力は何もなされなかった。ベーリングとその同僚たちの報告書は、荷馬車一杯の原稿となり、海軍本部の記録保管所に埋もれてしまった。時折、わずかな、そしてたいていは不正確な報告が世間に知られるようになった。当時の地理学者たちは、ロシア政府の抑圧体制は、北極海を通る有益な海上貿易からヨーロッパの他地域を排除することだけが目的だと主張した。北極探検によってその道が開かれたのである。この問題に対する無知は非常に大きく、ジョゼフ・ド・リルはフランス科学アカデミーの前でさえ、自らを探検の創始者と名乗ることを敢えてした。これはベーリングが苦労して得た名誉を奪い、ベーリングがこの探検で成し遂げたのは自身の難破と死だけだったと世界に宣言するためだった。彼はブアシュとともに、自分の主張を証明する本と地図を出版した。当時、ド・リルの名は非常に大きな影響力を持っていたため、もしG・F・ミュラーがフランス語で匿名のパンフレットを執筆してこれらの虚偽を反証していなければ、彼はしばらくの間世界を欺くことに成功したかもしれない。しかし、これらの探検に関する最初の関連記録である『ロシア史集』（1758年）に収録されたミュラーの概略でさえ、既に見てきたように、歴史的正確さという観点からだけでなく、ベーリングが得た地理的成果に対する評価の欠如を示す大きな欠陥を抱えている。したがって、ダンヴィルの地図とキャンベル博士の論文を知らなかったならば、クックが長らく見送られてきた発見者に正当な評価を与えることは不可能だったであろう。このように、ベーリングの名を忘却から救ったのは、前世紀に西ヨーロッパであった。今日、ロシア海軍本部はこの膨大な記録資料を調査させ、一部は出版したが、私たちが概略を述べようとした事業、あるいはそれらすべての中心人物であった人物について詳細な記述を行うには、まだ多くの課題が残されている。フォン・ミュラー教授は、ベール氏に、長年の忘却、かつての誤った判断、そして感謝の不足に対する償いとして、サンクトペテルブルクに記念碑を建立するよう強く勧めます。ロシア初の航海士であり、最初の偉大な発見者であるベーリングは、確かにこのような栄誉を受けるに値します。しかしながら、本書において、ベーリングを善良で忠実な息子として永遠に数え続ける国だけでなく、彼の労働の成果を収穫した国によっても記憶されるに値する人物の生涯と人格について、確かな記述を提供できたならば、私たちの任務は達成されたとみなします。

ペトロパブロフスクのベーリング記念碑。

(WHYMPERより)

脚注:
[86]翻訳者が様々な科学的に興味深い注釈や訂正を寄せてくれたシュタイネガー博士は、次のように述べています。「ステラーとその仲間が見た山々は、噴火でできた岩石ではありませんでした。島全体は、多かれ少なかれ粗粒の砂岩または礫岩で構成されており、深成岩は点在するのみでした。ベーリング島の渓流は、決して「沸き立つ」ようなものではなく、むしろ概して非常に静かです。」

[87]ステラーの名誉を常に重んじていたシュタイネガー博士は、 1885年の『ドイツ地理誌』の中でこう述べている。「ステラーのおかげで、参加者の大多数が生き延びただけでなく、この探検隊は科学史に永遠に名を残すことができた。ベーリングは、自分が亡くなった島と、その島が属する群島にその名を残した。コマンドルスキー（指揮官諸島）は、彼の階級にちなんで名付けられた。さらに、ベーリング海、ベーリング海峡、アジアの半島、そしてアメリカの湾も、彼にちなんで名付けられた。しかし、これらの地域には、これらの遠い土地のヘロドトスとも言うべき不滅のステラーを思い起こさせるものがあるだろうか？彼がこれほど熱心に描写した島の地図を調べてみよ。ステラーの名はどこにも見当たらない。一方、三つの岬には、このすべての災難の張本人であるベーリングの副官と操舵手の名前が付けられている。ヴァクセル、ヒトロフ、そしてジュシン。探検隊を救い、その偉業を不滅のものにした男は、忘れ去られてしまった。この偉大なドイツ人探検家に、長らく先延ばしにされてきた正義を果たせることを、私は光栄に思う。ベーリング島の最高峰は、今後ステラー山と称されるであろう。

ステラーが西海岸にある古代遺跡に似た岩石群について記述したことに触れ、S博士は同じ記事の中でこう述べている。「私は、ステラーがおそらくその下を歩いたであろう、唯一現存するアーチの一つに上陸した。それは、まさに自然の凱旋門の見事な見本であり、独り立ちしている。ステラーに敬意を表して、私はそれをステラーの凱旋門と名付けた。シベリアの砂漠ステップに彼の眠る地を記念する記念碑は一つもない。ロシアは、彼が自国の裁判所の不当性を率直に批判したことを決して許さなかった。しかし、それでもステラーの名は生き続けるだろう。彼の凱旋門は、斑入りの地衣類であるオオイヌタデとクレヌラータで華やかに飾られ、美しい白く金色の瞳を持つキクの花で飾られており、偉大な博物学者にふさわしい記念碑である。」—訳：

[88]シュタイネガー博士は、1882 年に米国国立博物館紀要に掲載された「コマンドルスキー諸島の歴史への貢献」の中で、ノルデンショルド教授の誤った記述に注意を喚起し、正確な数字を示しています。—訳

[89]シュタイネガー博士によれば、この動物の正しい名前は Rhytina gigasだそうです。—訳:

[90]シュタイネガー博士は、この問題について非常に慎重かつ徹底的な議論を行った後、次のように述べています。「1846年にベーリング島の南端付近で観察された未知の鯨類がメスのイッカクであったことは、十分に証明されたとみなすことができます。しかし、それが何であれ、一つだけ確かなことがあります。それは、それが海牛ではなかったということです。」参考文献については、注65を参照してください。—翻訳。

[91]これらの穴、あるいは土でできた小屋は、北から南へと一直線に並んでいました。ステラーの小屋の隣には、148年前、ヴィトゥス・ベーリングが息を引き取った悲惨な穴がありました。 1882年8月30日、シュタイネガー博士はこの地を訪れ、 1885年の『ドイツ地理誌』 265～266ページで次のように記述しています。「私が最初に目を引かれたのは、難破した乗組員が141年前の冬を過ごした小屋の廃墟でした。谷の北端、山の西斜面の突き出た部分に、大きなギリシャ十字架が立っています。言い伝えによると、ベーリングはそこに埋葬されたそうです。現在の十字架は最近建てられたものです。ロシアの会社によって建てられた古い十字架は嵐で粉々に砕けてしまいましたが、その根株はまだ見ることができます。グレブニツキー氏がその件に取り組むまで、誰も新しい十字架を建てようとは思いませんでした。十字架のすぐ南東、約6メートルの高さの急斜面の端近くに、かなりよく保存された家の廃墟があります。壁は泥炭でできており、穴は高さ約90センチ、厚さ約90センチほどだった。草が生い茂り、蚊の大群が群がっていたため、調査は容易ではなかった。* * * 床は厚い芝で覆われており、これを取り除くことは不可能だった。銃剣で表面全体を調べたが、目立ったものは何も見つからなかった。* * * ステラーが言及している墳丘墓の下の砂地に、隊員の一部が間違いなく潜んでいた。実際、穴の痕跡は今も残っているが、もはや明確な形をとっておらず、草木が生い茂りすぎて何も確認できない。ホッキョクギツネがそこに巣穴を掘っていた。私たちが近づくと、群れ全体が出てきて、すぐ近くに立って好奇心旺盛に私たちを見つめていた。ステラーとその仲間はいなくなったが、彼らにあれほどいたずらをしたホッキョクギツネはまだそこにいる。穴は、今ではただ巣穴だらけの不規則な砂の山が小川のそばにあり、小川は西に向かって急に曲がり、家が建っている斜面を切り裂いている。”—アメリカ版への著者の注釈。

[92]古いスタイル

[93]バンクロフトは、奇妙なことにチリコフを「この探検隊の英雄」と呼び、セント・ポール号がセント・ピーター号から分離した後の航海について詳細に記述している。ローリドセンは、チリコフの探検を比較的重要視していないという明白な理由から、同様の記述をしていない。しかし、ローリドセンは、バンクロフトがチリコフを「ロシア人の中でも最も高潔で騎士道精神にあふれた人物」と評したことには賛同するだろう。チリコフがベーリングより約36時間早く北西アメリカの海岸を視認していたことに疑いの余地はないと思われる。バンクロフトによれば、7月11日に陸地の兆候が見られ、15日には北緯55度21分に陸地が視認されたという。彼はこの記述の中で、「こうして偉大な発見が成し遂げられた」と述べている。チリコフの帰路は困難と苦難に満ちていた。10月8日に探検隊がアバチャ湾に到着するまでに、21人が亡くなった。士官たちの中で唯一甲板に立つことができたのは水先案内人のエラーギンだけで、彼がようやく船をペトロパブロフスク港に入港させた。天文学者のクロイエールは甲板で外気に触れるとすぐに亡くなった。チリコフは重病を患っていたが、その日のうちに上陸した。この探検はいくつかの点で波乱に富んだものであったが、それでも特に地理的にも科学的にも興味深いものではなかった。上陸場所や視認された島々についても大きな疑問があるからである。バンクロフトはこの点について非常に慎重に述べている。しかしソコロフは、チリコフが最初に発見した陸地はバンクーバーの地図にあるアディントン岬とバーソロミュー岬の間の海岸線のわずかな延長であったと断言している。さらに、これらの地域の土地はセントポール号から命名されなかったのに対し、セントピーター号は北太平洋の島々に沿って一連の地名を創作し、その多くは今もなお地理学の永遠の財産となっている。さらに、チリコフがベーリングの助手であったこと、探検隊の装備はベーリングの責任であり、政府に対するすべての責任が彼に課されていたことを思い起こすと、チリコフを「この探検隊の英雄と常にみなさなければならない」という主張を、公平な心を持つ人であれば受け入れることは不可能であろう。しかしながら、バンクロフトは「真のロシア人であるチリコフの功績とデンマーク人ベーリングの功績」に関するソコロフの自惚れた表現を承認していない。発見が数時間先行していたという唯一の事実こそが、ソコロフが「科学的航海におけるロシア人の優位性」の証拠を見出しているのだ！バンクロフトは時折読者に「ロシアの歴史家は、おそらくデンマーク人ベーリングの欠点を誇張する傾向がある」と指摘し、このときソコロフに対して次のような叱責を与えている。「そのため、学習者は大胆かつ生意気になり、教師を軽蔑する傾向がある。」偉大なピーターは、デンマーク人ベーリングから航海術を学ぶことを厭わなかった。」ベーリングの死について語るバンクロフトは、さらに立ち直り、以前の見解を完全に覆すかのようにこう述べている。「こうして、名もなき何万人もの人々がそうであったように、二つの世界の隔たりを明らかにし、アメリカ大陸最北西部を発見した探検隊の輝かしい指揮官がこの世を去ったのだ。」アラスカの歴史、68ページ参照et seq. — Tr.

[94]注66。

付録。

1737年12月5日、オホーツクから海軍本部へ送られたベーリングの報告書。[95]

陛下から送られた指示により、帝国海軍省は、私の不注意により遠征が停滞しているという見解に傾いていることを知りました。これは、不当な怒りを買うのではないかとの不安を私に抱かせます。しかしながら、この件については、陛下のご意志と帝国海軍省の最も慈悲深い決定を待ち望んでいます。遠征隊の指揮を委ねられて以来現在に至るまで、私は忠実かつ熱心に、できるだけ早く船を建造し、出航し、本来の任務の遂行に着手するよう努めてきましたが、私の手に負えない予期せぬ障害のために、すべてが遅延しました。我々がヤクーツクに到着するまで、オホーツクの乗組員のための食料は一ポンドも送られておらず、これらの食料や物資を輸送するための船は一隻も建造されておらず、マヤ川とユドマ川の停泊地には弾薬庫が一つも設置されていなかった。労働者は確保できず、いかなる手配も整っていなかった。シベリア政府高官は、皇帝の勅命があったにもかかわらず、これらの作業は行いませんでした。我々はこれらすべてを成し遂げました。輸送船を建造し、ヤクーツクから労働者を要請し、多大な苦労をしながらこれらの輸送船で食料をユドムスカヤ・クレストに運びました。そうです、超人的な努力で、我々の部隊とこれらの労働者は、私の要請にもかかわらず、ごく少数しか送られてこなかったため、ユドムスカヤ・クレストの物資（小麦粉と米1万2000プード）をオホーツクに運びました。さらに、マヤの中継地点、ユドマ川河口、クロス、そしてウラクに、部隊のための弾薬庫と宿舎を建設し、さらに冬季の避難場所として、ユドムスカヤ・クレストとウラクの間に4つの冬営小屋を建設しました。さらに、計画通り、1736年にはウラク川の寄港地で15隻、そして1737年には65隻の船を建造し、ウラク川に食料を流下させました。このうち42隻は現在も建造現場に残っており、残りの37隻は1735年に食料を積んで出発しました。これらはすべて私の命令によるものであり、シベリアの政府関係者によるものではありません。

当時私が滞在していたヤクーツクでは、イルクーツク号とスループ船ヤクーツク号という2隻の船を建造し、1735年にそれぞれに割り当てられた遠征に派遣しました。十分な食料を補給するために尽力し、さらにレナ川河口に4隻のはしけ船を送り、追加の食料を積み込みました。1736年、ヤクーツク号は不幸にも、隊長のラセニウス中尉と多くの隊員を失いました。乗組員の中には、救いようのない病にかかっている者もいたため、この遠征に課せられた任務を遂行できないのではないかと危惧し、ヤクーツクから新たに船員を派遣せざるを得なかった。病人たちはヤクーツクへ搬送され、看護を受けた。私は彼らのためにできる限りのことをし、神の助けによって彼らは救われた。この同じ二隻の船のために、1736年に私の指揮下にある食料から二艘の艀に食料を積み込み、今年1737年には、同様にレナ川河口へ一隻の小舟を派遣した。1735年に送った食料がほぼ底をついたためである。しかし、ヤクーツクの知事からは何の支援も受けられなかった。このことから、私のヤクーツク滞在が必然的に長引いたことが明らかである。また、事前に食料を送るまでは、部下たちとオホーツクへ行くことも不可能であった。そうでなければ、私は彼らを餓死させる危険を冒し、何も成し遂げる望みを絶ち、重い責任を負うことになったでしょう。私の部下の一部はヤクーツクに留まり、そこでの遠征の諸事と物資の輸送を担当しました。他の者はマヤ港、ユドムスカヤ・クレスト、そしてウラクの船着場に留まり、弾薬庫の警備とオホーツクへの必需品の輸送に携わりました。オホーツクではまだ多くの人々に食料を供給することは不可能だったからです。ヤクーツクのヴォイヴォダが物資の受け取りと輸送を担当する委員の任命を非常に遅らせたため、私は部下をまとめて彼らの援助を受けることができませんでした。1735年6月2日には早くも、私は3人の委員と必要と思われる補佐官の任命を要求しました。ルート沿いに駐留すること。ヤクーツク当局は今年1737年まで、しかも私の再三の要請の後になってようやく応じた。しかし、もし私がこれらの問題に対処せず、オホーツクへの出発を急いでいたならば、私の不在中に知事は何もしなかったであろうし、ユドムスカヤ・クレストへの輸送がどう対処されるかはまだ分からない。 * * * 我々が対処しなければならなかった困難は明白であり、その結果として直ちに遠征を開始することはあり得ないが、それでも良心的に言えることは、どうすれば遠征の作業をもっと迅速に進めることができ、あるいは当初から取り組んできた熱意をどのように高めることができたのか、私には見当もつかないということである。よって、この報告書を通して、海軍本部に謹んで慎重な判断を求め、私の不注意によって事態が遅延したのではないことを示してくれることを願う。

これらの障害に加え、オホーツクで多くの作業が必要だったため、航海に必要な船舶を短期間で準備することができませんでした。私の指揮下にあったシュパンベルクの船舶は既に準備が整っており、私の指揮下で作業を進めなければなりませんでした。しかし、これらの船舶や定期船が建造されているオホーツクの「キャット」（コシュカ）では、何もかもが荒涼としていました。建物はなく、泊まる場所もありませんでした。木や草は生い茂っておらず、砂利のせいで周囲には全く見当たりません。この地域は不毛であるにもかかわらず、それでもなお、造船に非常に適しています。進水、出航、そしてこれらの船の避難港として最適な場所です。実際、この海岸でこれ以上の場所はありません。そこで、シュパンベルグの指示に従い、「キャット」川に士官用の家と、兵士用の兵舎と小屋が建設されました。これらの建物のために、兵士たちは粘土を運び、瓦を作り、3～4マイル離れた場所から木材を運び、約2マイル離れた場所から真水を運びました。コシュカ川はオホータ川の河口に位置していますが、川の水は潮汐の影響で非常に塩辛いからです。さらに、倉庫と火薬庫も建設しました。 1735年、1736年、そして1737年に行われた作業を示す3枚の図表を同封いたします。オホーツクにいる私の部下たちは現在、航海用の船底材を準備しており、船に必要な木材を川下20マイルに流しています。彼らは鍛造用の木炭を燃やしており、必要なピッチはカムチャッカ半島から調達して運ばなければなりません。オホーツク近辺にはヤニマツがないためです。

これに加えて、私たちは自前の犬ぞりを製造し、ユドムスカヤ・クレストからウラクの陸地まで食料を運ばなければなりません。オホーツクでは、船の建造よりも優先して行わなければならない仕事が他にもたくさんあります。というのも、小麦粉とひき割り穀物からなる合法的な軍需品以外には、食料を得ることが全く不可能だからです。ちなみに、夏にはヤクーツクからの輸送物資に牛がいくらか含まれていることを付け加えておきます。これらは通常価格で入手され、分配されます。乗組員の間では供給されていたが、距離が遠いことと、ヤクート族が本当に必要なとき以外はヤサック収集者以外に販売したがらないことから、供給は限られていた。

オホーツク当局は遠征隊のために魚を準備するよう指示されていたにもかかわらず、この点に関しては何ら対策が取られていなかった。むしろ、彼らは私の最初の遠征隊に豊富な魚を供給し、私が頼りにしていたツングース人の食料を独占していた。そのため、我々は夏の間、隊員たちに休暇を与えざるを得ず、漁業で食料を確保させている。その結果、時間の浪費と遠征隊の任務遂行がおろそかになっている。我々の部隊は、造船、漁業、その他雑務のために別々の班に分かれることもできたが、そうすることは適切ではないと判断した。特に、多くの隊員が輸送業務に配属されているため、造船に従事する隊員は必要な人数、あるいは帝国海軍省の命令に見合う人数には達していない。十分な食料の不足がこれを阻んでいる。ここオホーツクには、わずかな労働者しかいない。残りの人々については、春まで食料が供給されないため、ユドムスカヤ・クレストに犬橇で食料やその他の必要物資をウラクの着岸地まで運び、1738年春に使用するため、この地で20隻の新しい艀を建造するよう指示した。新しい艀は毎年建造する必要がある。ウラク川に流された艀は、流れが速いため戻すことができないためである。しかし、それらの艀はオホーツクで他の用途に使用されている。艀一隻の建造には4人で10日かかる。一人につき四、五人。帝国海軍省に謹んでこの作業に従事する人員数と、彼らが何を成し遂げているかについてご検討賜りますようお願い申し上げます。これもすべて私の部隊が行っています。オホーツクの政府役人スコルニャコフ＝ピサルジェフ氏からは、我々がここに到着した日から現在に至るまで、輸送、造船、その他いかなる点においても、わずかな援助も受けていません。また、将来もそのような援助を得られる見込みはありません。仮に彼に援助を求めたとしても、長く無駄な交渉になるだけです。なぜなら、ヤクーツク滞在中に、彼はユドムスカヤ・クレストからオホーツクへの輸送への援助を拒否する旨の書面を私に送ってきたからです（1737年2月28日）。

ここに挙げた事実に加え、帝国海軍省に提出した以前の報告書（事業の進展に向けた私の努力を報告し、遠征の主目的を早期に達成することは不可能であることを示した）に加え、私は指揮下の全士官の証言を求めます。これら全てを謹んで提出いたします。

ベーリング、司令官。

脚注:
[95]ロシア語からの要約です。

注意事項。

ロシア海軍士官のリスト。サンクトペテルブルク、1882 年。V. Berch: The First Russian Admirals.—Scheltema: Rusland en de Nederlanden、III.、p. 287.—L.ダーエ: Normænd og Danske i Rusland。

ベルヒがベーリングには海軍省内に多くの敵がいたと示唆したため、この点について調査しました。Th. ウェッサルゴ提督によると、ベルヒの記述は全く根拠がないとのことです。ベーリングは昇進に関する規則に不満を抱き、1724年に除隊を要求し、認められました。

2.ザムルン・ラス。ゲシヒテ、III.、p. 50.—P.アヴリルのアメリカの記録、1686 年にスモレンスクで収集。—ヴォーゴンディ:回想録、p. 4. 16 世紀と 17 世紀のアメリカ大陸の地図。

アメリカに関するロシアの最初の記録に関する非常に興味深いエッセイも参照してください。『水路部記録』（ザピスキ）第 9 巻、78 ページにある「大地、ボリシャヤ・ゼムリア」。

アニア海峡という名称は、マルコ・ポーロの著書（第3巻、第5章）の誤解から生まれたものです。マルコ・ポーロが記したアニアは、現在のアナムであることは間違いありませんが、オランダの地図製作者たちはこの地が北東アジアにあると考え、大陸を隔てるとされる海峡をアニア海峡と呼びました。この名称は、1569年にゲル・メルカトルが作成した有名な海図に初めて登場します。

ソフ博士。ルージュ: Fretum Aniam、ドレスデン、1873 年、p. 13.

GF ミュラー、Schreiben eines Russ。フォン・デア・フロッテ役人p. 14は、デシュネフの旅について私たちが知っていることに対するすべての名誉を自分のものにしようとしていますが、これは耐えられません。Beiträge zur Kenntniss des russischen Reiches , XVI., 44 を参照。ベーリングはデシュネフに関する情報をカムチャツカではなくヤクーツクで収集し、この件についてミュラーに言及した。

A. ストリンドベリ: PJ 対シュトラレンベリ、スウェーデン人類学地理学協会、1879 年、第 6 号。

V. ベルチ著『ロシア人の最初の航海』、2-5 ページ。
ベーリングの海軍本部への報告書、『ロシア人の最初の航海』、16 ページ。 14 は、 Description géographique、historique de l’empire de la Chineに掲載された彼のオリジナルの説明とともに記載されています。パールペールJB デュハルデ。ラ・アーグ、1736、IV.、562。
GW ステラー: Beschreibung v. dem Lande Kamtschatka。フランクフルト、1774年。

クラシェニニコフ：カムチャツカの歴史。グロスター、1764年。

クマ足植物の一種、Sphondylium foliolis pinnatifides。Cleff。
ベーリングがチュクチ族を恐れていたことは、現代では彼のイメージを悪くしているように思えるかもしれない。しかし、チュクチ族の歴史に詳しい人なら、ベーリングの時代に彼らが非常に好戦的だったことを知っている。シェスタコフとパヴルツキーは共にチュクチ族との戦いで命を落とした。『新北欧記事』第1巻、245ページ。

J. ブリトシェフ:オストシビリエンのライゼ。ライプツィヒ、1858 年、p. 33.

P・チャップリン中尉が記した航海日誌が、このプレゼンテーションのベースとなっている。『ロシア人の最初の航海』31～65ページ。フォン・バールはこれをある程度引用しているが、他の西ヨーロッパの著者は引用していない。

ベーリング海峡には二つのダイオミード島があり、その間にロシアと北アメリカの境界線が通っています。ロシア側の島はラトマノフまたはイマクリット、アメリカ側の島はクルーゼンシュテルンまたはインガリセクと呼ばれています。Sea WH Dall: Alaska, Boston, 1870, p. 249.

ベーリング自身がその著者であったことは、ベーリングと親交のあったウェーバーが、最初の探検に関して全く同じ表現を用いていることからも明らかである。ウェーバー著『去ったロシア』第3巻、157ページ参照。
クックとキング：太平洋への航海。III.、244.—ガブリエル号からアメリカが見えたという証拠を私が見つけた唯一の場所は、JNドゥ・リルの海図「Carte Génerale des Découvertes de l’Admiral de Fonte」、パリ、1752年である。この海図では、ベーリング半島の反対側に海岸線が描かれており、「Terres vues par M. Spangberg en 1728 年、リュス市の常連客、非常に危険な人物。」
アカデミーの地図、1737年。—ミュラーの地図、1758年。

13.「A.Th」を参照してください。 v. ミッデンドルフ: Reise in den Aeussersten Norden und Osten Sibiriens .、IV.、56。

ベーリングによる経度と緯度の決定に関して、O. Peschel は次のように述べています。 Zwei grosse Inseln trennt Mit lebhafter Freude gewault man, dass schon der Entdecker Bering auf seiner ersten Fahrt trotz der Unvollkommenheit seiner Instrumente die Längen von Okhotsk, die Südspitze Kamchatkas und die Ostspitze Asiens, bis auf Bruchtheile eines Grades richtig bestimmte.”—Geschichte der Erdkunde、pp. 655-56。

ベーリングの決定事項の一覧は、ハリスの『航海集』第 2 巻、1021 ページ（ロンドン、1748 年）に掲載されています。

18世紀半ば頃、ベーリングの決意に対する激しい攻撃があった。サミュエル・エンゲル、ヴォーゴンディ、ブッシュは、これらによればアジアがあまりにも東に置かれすぎていたことを示そうとした。 S. エンゲル:クック船長の航海に関する関係に関する報告は、アジアとアメリカのデトロイトに関係しています。ベルヌ、1781。—MD Vaugondie: Mémoire sur les pays de l’Asieなど、パリ、1774。—Bushing’s Magazine、VIII.、IX。

クックとキング著『太平洋航海記』第3巻、473ページ：「ベーリングの記憶に敬意を表して申し上げますが、彼は海岸線を非常に正確に描き出し、当時の航海方法から予想される以上に正確な緯度経度を測量しました。この判断は、ミュラー氏の航海記録やその著書に付された海図に基づくものではなく、ハリス・コレクションのキャンベル博士による航海記録と、それに付属する地図に基づくものであり、後者はミュラー氏の記録よりも詳細かつ正確です。」クックが言及している海図は、ダンヴィルから提供されたベーリング自身の海図のコピーです。

イーストケープに関して、クックは次のように述べている。「ベーリングが先に結論づけたように、私はここがアジアの最東端であると結論せざるを得ない」(470 ページ)。

ステラーの様々な著作、特にカムチャッカに関する著作の序文を参照。ベーリングが「 doch das geringste entdeckt zu haben .」この紹介文は JBS (Scherer) によって書かれました。
ペーターマンの『ミットハイルンゲン』（1879年）163ページの中で、リンデマン博士はベーリングが「不思議なことに、ディオメデス諸島もアメリカ沿岸も見ることなく」引き返したと述べています。著者の出典は明らかに、極めて不運な歴史家であるWH・ダルです。ダルは次のように述べています。「ベーリングは生来臆病で、ためらいがちで、怠惰な性格だったため、凍えてしまうことを恐れてそれ以上進もうとせず、奇妙なことに、ディオメデス諸島もアメリカ沿岸も見ることなく海峡を通って引き返しました。」ダル著『アラスカとその資源』（ボストン、1870年）297ページを参照。

17.ノルデンの科学、p. 463.

CC Rafn:グレンラントの歴史家ミンデスマーカー。コペンハーゲン、1838 年、III。
ハジイ：カーテン・フォン・デム・ラス。 Reiche、ニュルンベルク、1788 年。TC Lotter: Carte géogr。シベリア、アウグスブルク。
ハリスの航海録 II.、1021、注 34。
V. ベルチ: ロシア人の最初の航海。
Beiträge zur Kenntniss des Russ。ライヒス、16 世。
この名前は、Gmelin のReise durch Sibirien , IV.、1752 年に付属する図表と、Steller のReise von Kamtschatka nach Americaに最初に記載されています。しかし、ここではこれらの著者は両方ともミュラーのエコーであると考えられなければなりません。
ロシア人が半島について初期に知っていたことについては、ミュラー自身の評論を参照のこと。『ロシア史集』第3巻。1762年という遅い時期でさえ、コサックはチュクチ人の間を移動する際に変装するしかなかった。—Pallas: N. Nord. Beiträge , I., 245。—ビリングスの遠征中、敵対行為は依然としてくすぶっていた。—イースト・ケープはアナディルスコイ・オストログから600マイル離れている。
JD コクランは、『Narrative of a Pedestrian Journey』（1825 年、ロンドン）の中で、App. p. 299 はパブルツキーのルートを確立しようとしましたが、失敗したと考えられます。全体として、パブルツキーに関する記述や意見は非常に不確実であり、この点に関する文献によって最終的な意見を与えることは不可能である。神父を参照してください。 Lütke: Voyage autour du monde , II., 238. 「ベーリングのパブロフツキーの人生は、私にとって最高のものです。」
パラス: N. ノルド。ベイトレーゲ。 I. グラフ — Martin Sauer: Com の説明ビリングスのジオグ。そしてアストラ。遠征。 1785 ～ 1794 年。チャート。
M. ザウアー: アカウントなど、p. 252、注。神父。 Lütke: Voyage autour du monde , II., 238. 注と図表: Carte de la Baie de Sct.クロワ。 Levée par les emb. de la Corvette le Seniavine、1828 年、オリジナルの Serdze 仮面が、本来のチュクチェ族の名前、リンリンゲイとともに適切な場所で発見されています。
シュテラー著『ランド・カムチャッカ半島の記述』 15ページ。シュテラーはミュラーの見解と、自身が入手した実情に関する説明との間で揺れ動いている。彼は1739年に西シベリアでミュラーと出会ったが、当時ミュラーはヤクーツクの公文書館に、彼の画期的とされる発見を満載していた。『アメリカ旅行』 176ページ。 6、シュテラーはこう言っている：「だから、人生は、人生の中で、カムチャツカの陸地に、そして、ロパトカのビス・ドゥ・デム・ソゲナンテン・セルゼ・仮面、人生は、チュクチスケのヴォルゲビルゲ・ノッホ・ニヒトにあるのです」「彼はベーリングの研究についてほとんど知識がないので、すぐに次のように言うことができます。「Gwosdew ist viel weiter und bis 66 Grad Norderbreite gekommen」。
この問題に関する見解が、最も狭い学問分野においてさえいかに多様であったかは、次の例からも明らかである。1745年のドイツ語版『アトラス・ロシアクス』には、セルゼ・カーメン山がチュクチ半島中央部の山として記載されている。（サンクトペテルブルクのA・ソーナム氏から提供されたカルケによる。フランス語版にはこの山名は全く記載されていない。）J・E・フィッシャーの1768年版『シビリシェ・ゲシヒテ』に付属する地図、およびギネリンの著作にもセルゼ・カーメン山とセルゼ・カーメン山は記載されているが、ベーリング海峡の異なる場所に記されており、どちらもミュラーの地図とは異なる。
クックとキング：航海記、I、469：「ベーリングは1728年にここまで、つまりこの岬まで進んだ。ミュラーによれば、この岬はハート型の岩があるためセルゼ・カーメンと呼ばれている。しかし、ミュラー氏のこの地域に関する知識は非常に不完全であるように思われる。この岬には多くの高い岩があり、おそらくそのうちのどれかがハート型をしているかもしれない。」

「午前4時、ミュラーの権威に基づきセルゼ・カメンと呼んでいる岬にSSウェスト号が到着した。」III.、261。

31.グヴォスジェフのライゼ。注121。

Beiträge zur Kenntniss など、XVI.、44. 注。
フィリップ・ヨハン・タバートは1707年に貴族に叙せられ、フォン・シュトラールレンベルクと呼ばれたが、1676年にシュトラールズントで生まれ、プルトヴァの戦いの後、カール12世の軍の隊長として捕虜となった。トボリスクに流刑され、メッサーシュミット博士とともに数年間シベリアを旅し、他のスウェーデン将校とともにシベリアの地図を数枚作成した。これらの地図は、彼の承諾なしに、また彼の知らないうちに、オランダのベンティンクによって1726年に『タルタルの歴史』などに掲載され、『皇帝の命令で書かれたアジア・ロシア』など、様々な著作に転載された。1730年には、シュトラールレンベルク自身の著作がライプツィヒ誌に掲載され、細部にわたる緻密な知識が特徴となっている。チュクチ半島の描写は、コサックがこの地域についてどれほどの知識を持っていたかを示す証拠として注目に値するが、東アジアの海岸線の描写には独自のものは何もない。ベーアは、シュトラレンベルクの書物と地図はライプツィヒの学生によって作成され、そこに記された価値あるものはすべてメッサーシュミットの『論文』第16巻、126ページから引用したものであると述べている。注18。
この地図はノルデンショルドの『ベガ号の航海』に再現されています。
『シュテラー：カムチャッカ半島の氷河など』6 ページ、ベーリングの最初の探検の結果について非常に誤った、不合理な説明が記載されている。

36.キリロフの地図は「Russici imperii」タブにあります。一般と専門、Vol. XLIII.

奇妙なことに、海軍本部の公文書館には原本が残っていないようです。バーチ氏はそのような写しは存在しないと主張しています。私は1883年にこの件を調査し、その後A・ソーナム氏がこの目的で公文書館を調査されましたが、結果は得られませんでした。
デュ・ハルデはこう書いている：Ce Capitaine revint á Sct.サンクトペテルブルクルプレミアジュールドゥマルスドラニー 1730 は、航海中の簡単な関係、ドレスを避けるためのアベックラカルトです。 Cette Carte fût envoyée au Sérénissime Roi de Pologne, comme une présent digne de Sontention et de sa curiosité, et Sa Majesteté a bien voulu qu’elle me fût communication en me permettant d’en Faire tel use qu’il me plairot. J’ai cru que le Public me scauroit quelque gré de l’avoir ajoutée à toutes celles que je lui avoisの約束。

1884 年のスウェーデンの地理雑誌「Ymer」には、スウェーデンにあるベーリングの海図のコピーに関する EW Dahlgren による興味深い記事が掲載されています。

グメリン：シビリアンの夜。導入。
ベーリングの命題は次のように定式化された。(1) 私の観察によれば、カムチャッカ半島の東側では波が外洋よりも小さく、さらにカラギンスキー島ではカムチャッカ半島には生育しない大きなモミの木が海岸に打ち上げられているのを発見したので、アメリカ大陸あるいはその中間に位置する陸地はカムチャッカ半島からそれほど遠くない（地理学的には150～200マイル）と私は考える。もしそうであれば、ロシア帝国にとって有利な、その国との通商関係を確立できるだろう。45～50トンの積載量で船を建造すれば、この問題は検討できる。(2) この船はカムチャッカ半島で建造すべきである。なぜなら、この地では東海岸の他の場所よりも多くの木材が採れるからである。さらに、乗組員、魚、その他の動物のための食料も容易に入手できる。さらに、カムチャッカ半島の住民よりも、オホーツク諸島の住民からより大きな援助が得られるだろう。(3) オホーツクあるいはカムチャッカからアムール川河口、さらには日本列島に至る航路を発見することは、無益なことではない。なぜなら、そこには居住地を発見できる可能性があるからだ。彼ら、特に日本人との通商関係を確立することは、ロシア帝国にとって将来大きな利益をもたらすだろう。この目的のために、最初の船と同じか、あるいは少し小さい船を建造する必要があるだろう。(4) この遠征の費用は、人件費と物資（現地では調達できず、ここやシベリアから持ち込まなければならない）に加え、輸送費を含めて1万から1万2千ルーブルに達するだろう。（５）シベリアの北岸、特にオビ川の河口からエニセイ川、そしてレナ川までの測量をすることが望ましいと考えられる場合、これらの地域はロシアの支配下にあるため、これらの川を航行するか、陸路で遠征することによって行うことができます。

ヴィトゥス・ベーリング。

1730年4月30日。

これらの命題は、ベルチによって「最初のロシアの提督たち」で最初に発表され、後にソコロフによってサンクトペテルブルクの「水力部門ジャーナル」第 9 巻付録に再掲載されました。

第2部はフォン・バール、ミッデンドルフ、ソコロフの著作に基づいています。
ロシア海軍将校の総名簿、サンクトペテルブルク、1882年。

43.ザピスキ、IX、250。――ケントニス等への記事、序文。――ソコロフ著『チリコフのアメリカ航海』、サンクトペテルブルク、1849年。――ベーリングの妻は不法に物品を入手した疑いがあったが、その証拠はなかった。1738年に彼女がシベリアから帰国した際、彼女の行為に関する数々の告発に影響を受けた元老院は、彼女の所持品を検査するよう命令を出した。シベリア国境での検査で、彼女が疑わしいほど大量の毛皮その他の物品を所持していることが判明した。しかし、彼女は当局をむしろ威圧し、サンクトペテルブルクに何の妨害も受けずに帰国した。ソコロフは毛皮が不法に入手されたかどうかについて何も語っていない。彼女はベーリングよりずっと若かった。 1744年、未亡人年金の申請時に彼女は年齢を39歳と申告した。

以下の記録についてはTh. Wessalgo提督に謝意を表します。

海軍本部からベーリング船長への書簡、1736年2月26日。

貴官の遠征は長引いており、ヤクーツク到着までに2年近くもかかっていることからもわかるように、貴官の側ではいくぶん不注意な対応がなされているようです。さらに、貴官の報告によれば、ヤクーツク滞在は長引く見込みです。実際、貴官がこれ以上先へ進むことは到底不可能と思われます。こうした状況から、海軍本部は貴官の計画に極めて不満を抱いており、調査を行わずに事態を放置することは致しません。今後、何らかの過失が生じた場合、貴官に対し、皇太子の勅命への不服従および国事における怠慢の疑いで調査を実施いたします。

海軍本部からベーリング船長への書簡、1737年1月31日。

海軍本部の明確な命令にも関わらず、遠征が長引いており不注意に行われていると述べられているにもかかわらず、あなたは海軍本部に遅延の原因を報告せず、ヤクーツクを出発する予定についても何も言わないため、そのような報告書を提出し、あなたに委託された遠征を継続するまで、追加給与は剥奪され、通常給与のみを受け取ることになります。

海軍本部からベーリング艦長宛、1738年1月23日。

海軍本部はチリコフ大佐からオホーツクからの報告書を受け取りました。これには、チリコフが貴官に提出した提案書の写しが添付されていました。この提案書では、貴官の指揮下にあるカムチャッカ遠征をより迅速に完了させるための方策が示唆されていました。同年5月8日現在に至るまで、貴官はこの方面において何ら措置を講じていなかったため、海軍本部は貴官に回答を求めることにしました。チリコフの提案に基づいて何らかの計画が立てられたか、また、我々の予想に反して何ら措置が取られていないのであれば、その理由を知りたいのです。1737年2月21日付の貴官への命令では、貴官は遠征活動に熱意と配慮を示すよう指示されており、貴官がこれを怠った場合、委託された遠征の遂行においてムラビエフ中尉とパウロフ中尉が受けたのと同じ罰を受けることになるからです。[96]

(これらの士官は普通の船員の階級に降格されました。)

ベーリングの報告によれば、アカデミー会員と白海探検隊の乗組員を除いて、北方探検に参加した人の数は次の通りである。

1737年 1738 1739
海軍本部より 259 254 256
シベリアから 324 320 320
合計 583 574 576

ロシア海軍本部にベーリングがヤクーツクに長期間滞在した理由を尋ねたところ、T・ウェッサルゴ提督は次のような情報を私に提供した。

遠征隊全体の活動拠点であったヤクーツクで、ベーリングは必要な船の建造に必要な木材、鉄、その他の資材を確保することになっていたが、最も重要なのは、年間1万6000プードの食料を確保することだった。食料の供給はシベリア当局に委託されていたが、彼らは緊急かつ度重なる要請にもかかわらず何もしなかったため、ベーリングは自らこの作業を引き受けなければならなかった。さらに、ここで集められた膨大な量の資材と食料はオホーツクへ送る必要があったが、これは乗り越えられない障害を伴うものだった。オホーツクは荒れ果てた、荒涼とした地域で、地元当局は事業の推進に協力を拒否し、公共の利益よりも自分の個人的な利益に関心のあるさまざまな責任者の間で常に争いと意見の不一致があり、ベーリング自身も弱い性格だった。」

Stuckenberg: Hydrographie des russischen Reiches , II.—Krasheninikoff: Kamtschatka. —Pallas: N. Nord, Beiträge , IV.—Sarycheff: Reiseなど— Zapiskiなど: IX., 331.—Schuyler: Peter the Great, II., 544。
チュクチ戦争のため、D・ラプチェフはコリマからアナディリへ行き、そこからベーリングに船を手配するよう伝えるか、あるいは自らカムチャッカへ船を取りに行くことになっていた。いずれにせよ、彼はアジアの北東端を回ってコリマ川河口に到達することになっていた。1741年にアナディリに到着した時には、ベーリングはすでにアメリカに向けて出発していたため、彼は船を建造することしかできなかった。そして、1742年にそれらの船を使ってアナディリ川下流域を測量し、1743年にヤクーツクに戻った。『ザピスキ』など：IX、314-327ページ。— 『ベイトレーゲ』、XVI、121-122ページ。
ベアはこう言います: Es hätte dieser Expedition auch die volle Anerkennung nicht fehlen können, die man ihnen Jetzt erst zollen muss, nachdem die verwandte Nordküste von America nach vielfachen Versuchen noch immer nicht ganz bekannt worden ist。 Auch hätten wir den Britten zeigen können, wie eine solche Küste aufgenommen werden muss, nämlich in kleinen Fahrzengen, zwar mit weniger Comfort, aber mit mehr Sicherheit des Erfolges.—Beiträge , XVI., 123.

Middendorff: Reise , etc., IV., Part I., 49 は次のように述べています: Mit gerechtem Stolze dürfen wir aber in Erinnerung rufen, dass zu seiner Zeit Russland im Osten des Nordens durch seine “Nordische Expedition” nicht minder Grosses vollbracht, als die Britten im Westen。

Petermann’s Mittheilungen、1873、p. 11: Der leitende Gedanke zur Aussendung jener Reihe grossartiger Expeditionen war der Wunsch * * * eine nordöstliche Durchfault zu entdecken。

A. Stuxberg: Nordöstpassagens Historie。ストックホルム、1880 年。 M. フリース: Nordöstpassagen。 Nær og Fjærn 1880、No、417。

AE Nordenskjöld: The Voyage of the Vega. — Beiträge zur Kenntnissに掲載されたノルデンショルドの本の長くて好意的なレビューデス・ラス。 Reiches、サンクトペテルブルク、1883 年、VI.、325、アカデミスト神父。シュミットは、ノルデンショルドによる北東航路の歴史の提示に関して次のように表現している: Die dritte Gruppe bilden endlich die russischen Reisen im Aismeer und an den Küsten desselben, die ebenfalls ausführlich behandelt werden。 Hier fällt es uns nun auf, dass im Bestreben, jedem das Seine zukommen zu lassen, die weniger bekannten Mitarbeiter an der Erweiterung unsrer Kenntniss, denen wir gewiss ihre Verdienste nicht absprechen wollen, fast möchte ich sagen auf Kosten unsrerベルは、フォルッシャーヘルヴォルゲゾーゲンシャイネン、フォンデネンナメントリッヒランゲルとオーフベーアアンメヘレン、ステレンアングリフツエルドゥルデンハーベン、ダイウィールニヒトファーゲレヒトファーティグトハルテンコーンを楽しみます。 Auch Lütke * * * kommt sehr kurz weg.

この批判は、ノルデンショルドの歴史著作の他の部分にも当てはまるかもしれない。

サンクトペテルブルクアカデミーの回顧録（Bull. phys. math. Tom. III., No. 10.）
Beiträge , etc., IX., 495. Baer 氏は次のように述べています。ミッデンドルフは修道女であり、ツェルジュスキンデアベハルリッヒステとゲナウエステウンターデンテイルネメルンイェナー遠征のゲヴェーセンです。完全な回復の中で、健康を維持することもできます。

52.ザピスキ他『論考』IX., 308。チェリュスキンの原文は同巻61-65頁に掲載されている。ドイツ語訳はペーターマンの『ミットハイルンゲン』（1873年）11頁に掲載されている。

クックとキング：航海など、III.、391：「ダンヴィルの地図帳では我々がちょうど渡った航路上に置かれているスリーシスターズ、クナシル、ゼラニーからなる島々は、この方法によって、その位置から明らかに外されたため、スパンベルグが実際に西方、つまり経度142度と147度の間に位置しているというさらなる証拠が得られる。しかし、この場所はフランスの海図では、イェソ島とスタテン島とされる島の一部で占められているため、これらはすべて同じ島であるというミュラー氏の意見は極めて確実となる。そして、スパンベルグの正確さを疑う理由は見当たらないため、我々は一般地図において、「三姉妹、ゼラニーとクナシルについては、それぞれの適切な位置で記述し、残りは完全に省略した。」—O. ペシェルの記述、第 2 版、467 ページを参照。
W.コックス著『ロシアの発見に関する記録』ロンドン、1781年。
ベーリング以前の北西アメリカの探検は、カリフォルニアの北限を超えることはなく、その正確な輪郭を確定することにも成功しなかった。新世界の最古の地図、オルテリウス（1570年）、メルカトル（1585年）、ラムジオ（1606年）、W・ブラウ（1635年）らの地図では、カリフォルニアは半島として描かれている。しかし、W・サムソン（1659年）、ウィッシャー（1660年）、J・ブラウ、ヤンセン（1662年）、Fr.デ・ウィット（1666年）、ニコラ・サムソン（1667年）といった後代の地図製作者の地図では、カリフォルニアは島として描かれており、この見解は、G・ド・リル（1720年）が自身の地図帳で古い半島の地図を採用するまで維持されていた。

1732年のグヴォスジェフによるベーリング海峡探検は、西ヨーロッパではほとんど知られておらず、その活動は極めて不完全なものでした。この探検は、ベーリングの最初の探検に同行したイヴァン・フェドロフ、モシュコフ、そして測量士グヴォスジェフによって遂行されました。したがって、フェドロフこそが東方からアメリカ大陸を発見した真の人物であり、世界がグヴォスジェフにその栄誉を与えたのは、フェドロフとその仲間の報告書が紛失し、グヴォスジェフ自身も翌年に亡くなったという理由に他なりません。この探検に関する興味深い記述が『ザピスキ他』第9巻78号に掲載されています。

GW ステラー: Reise von Kamtschatka nach America。サンクトペテルブルク、1793年。
R. グリーンハウ: オレゴン州、カリフォルニア州、および北米北西海岸の歴史、第 3 版、ニューヨーク、1845 年、p. 216.—WH ドール: アラスカとその資源。ボストン、1870 年、p. 257.—Milet-Mureau: Voyage de la Pérouse autour du Monde , II., 142-144 および Note.—Vancouver: Voyage, etc.—Oltmann’s: Untersuhungen über die Geographie des neuen Continentes。パリ、1810年、II。
AJ 対クルーゼンシュテルン:ハイドログラフィー、他、p. 226、—O.ペシェル: Geschichte der Erdkunde、第 2 版、p. 463とメモ。
ランゲル、ダル、その他によれば、この地域にはインディアンとエスキモーの両方が居住している。ティネ族のウガレンセス族は夏の間アトナ川沿いに留まり、冬は冬はカヤック島で過ごすが、アイス湾からアトナ川にかけての大陸の海岸には、イヌイットやウガラクムト族も生息している。—Vahl: Alaska, p. 39 を参照。ベーリングがこの島で発見した人々は、ザウアーによれば、プリンス・ウィリアムズ湾付近に住むチュガチー族、つまりエスキモーであったに違いない。

また、HH Bancroft 著『Native Races』、サンフランシスコ、1882 年、第 1 巻、—翻訳も参照。

ガブリラ・サリチェフ:シビリアンの北の航海、アイスメールと北の海の海。ライプツィヒ、1806 年、II.、57.—ザウアー: アカウントなど、p. 198. 「これは、ベーリングのセント・エリアス岬に関するステラーの説明に完全に答えており、間違いなくステラーが上陸したまさにその場所であり、上記のものが地下室に残されていた場所です。したがって、セント・エリアス岬がモンタギュー島の南端ではなく、ケイの島であることは非常に明白です。」—G.シェリコフ：エルステ・ウント・ツヴァイテ・ライゼ。サンクトペテルブルク、1793年。
Zapiski、IX.、303.—海岸測地測量部、1882年。地図。
ダル著『アラスカとその資源』300 ページ。—ヴァールはアラスカに関する著作の中で、ダルの意見をやや穏やかな形で繰り返している。
クルーゼンシュテルン著『水文記録集』、II.、72.—クックとキング著『航海』、III.、384.—『測地海岸測量』、1882年。
レオンハルト・シュタイネガー博士は1889年6月9日付で、翻訳者に次のように書いている。「リュトケの地図に示されている場所は正確である。したがって、それは島の東側である。ステラーが北側であると述べている理由は、次のように簡単に説明できる。彼が上陸した谷は北東に開いており、島の反対側の対応する谷は南西に伸びている。したがって、こちら側が南側となった。難破当時、磁気偏向は現在よりもはるかに東寄りであったため、東海岸の方向は現在よりもはるかに東西にあった。ベーリング島の記述全体を通して、ステラーは私たちが東西と言うべきところを北と南と言っている。」

「1882 年に私がこの地域を訪れたことについては、 Deutsche Geographische Blätter (1885)に詳しく記述しました。そこには、この地域のスケッチ地図や生存者が冬を過ごした家の設計図も掲載されています。

私がこの記録を書いた後、ステラー自身の越冬記を参照することができ、私が描写し設計図も示した家は、彼らが春に建てた家であることがわかりました。洪水によって彼らは小川岸の塹壕（グルーベン）から追い出され、その痕跡は今も見ることができます。また、彼らが船を再建したと思われる場所で、いくつかの遺物も発見しました。ローリッセン氏は手紙の中で、私がこの場所ではなく、倉庫が建てられた場所、つまり新船に積み込めなかったものをそこに残した場所を発見した可能性、そして倉庫は湾の南端近くに建てられたに違いないという可能性を示唆しました。しかし、ステラー自身の記録を読んだ後、私は船が北端、小屋や塹壕の近く、私が遺物を発見した場所で建造されたことを確信しました。しかし、倉庫はまさにその場所ではないにしても、非常に近い場所に建てられました。」

レオンハルト・シュタイネガー：Fra det yderste Osten。ナチュレン、Vol. 8. クリスチャニア、1884 年、65-69 ページ。米国国立博物館議事録、1884 年。レオンハルト・シュタイネガー著、ステラー海牛絶滅の日付に関する調査。ヘンリー W. エリオット: アラスカのアザラシ諸島のモノグラフ、ワシントン、1882 年。ノイエ N. ベイトレーゲ、 II.、279.—GW ステラー: Ausf. Beschreibung von Sonderbaren Meerthieren。ハレ、1753 年。E. Reclus:地理、その他、VI.、794。
チリコフについては、ソコロフ著『チリコフのアメリカ航海』（サンクトペテルブルク、1849年、ロシア語）に詳しい情報が記載されている。彼は1748年にモスクワで亡くなった。

また、HHバンクロフト著『北アメリカ太平洋州の歴史』第33巻、アラスカの歴史（サンフランシスコ、1886年）も参照。

脚注:
[96]著者は同様の趣旨の他の報告書からの抜粋を示していますが、翻訳者はそれを省略することにしたため、この主題に関する詳しい情報については、本書の 195 ページにあるベーリング自身の報告書を参照するよう読者に勧めています。

転写者のメモ:

単純なスペル、文法、および印刷上の誤りが修正されました。

句読点が正規化されました。

時代錯誤および非標準的なスペルは印刷されたまま残されています。

P. 31 では、緯度 64° 41′ はベーリング海にありますが、経度 64° 41′ ではないため、経度を緯度に変更しました。

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「ヴィトゥス・ベーリング：ベーリング海峡の発見者」の終了 ***
《完》