厖大な実録シリーズのうちの１巻です。1812年の対英開戦に先立つ危機の熟成を確かめることができます。当時は第一期のマディソン政権時代。
　原題は『History of the United States of America, Volume 5 (of 9)』、著者は Henry Adams です。

　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに御礼。
　図版は省略しました。索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
　以下、本篇。（ノー・チェックです）

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「アメリカ合衆国の歴史」第5巻（全9巻）の開始 ***
ジェームズ・マディソン
の最初の政権 1809–1813

アメリカ合衆国の歴史。

による

ヘンリー・アダムス。

第1巻および第2巻—ジェファーソンの最初の政権。1801～1805年。

第3巻および第4巻—ジェファーソンの第2期政権。1805～1809年。

第5巻および第6巻—マディソンの最初の政権。1809年から1813年。

第7巻、第8巻、第9巻—マディソン第二政権（1813-1817年）。全巻索引付き。 （印刷中）

アメリカ合衆国
の歴史
最初の投与中に

ジェームズ・マディソン

ヘンリー・アダムス著

第5巻

ニューヨーク
チャールズ・スクリブナー・サンズ
1890

著作権 1890
Charles Scribner’s Sons .

大学出版局：
ジョン・ウィルソン・アンド・サン、ケンブリッジ。

第5巻の内容
章 ページ
私。 派閥の沈静化 1
II. フランスからの疎外 22
III. キャニングの譲歩 42
IV. アースキンのアレンジメント 66
V. アースキンの否認 87

6. フランシス・ジェームズ・ジャクソン 109
   七。 ナポレオンの勝利 133
   八。 実行力の弱さ 154
7. 立法府の無力さ 176
   X. 政府の無能さ 199
   XI. ランブイエ勅令 220
8. カドーレの8月5日の手紙 241
9. ウェルズリー侯爵 262
10. 布告による統治 289
11. フロリダと銀行 316
12. フランスとの契約 338
13. ロバート・スミスの解雇 359
14. ナポレオンの遅れ 380
15. ロシアとスウェーデン 404
    [1]

アメリカ合衆国の歴史。

第1章
政府が強調したい関心事にのみ国民の注意を向けた「ナショナル・インテリジェンサー」紙は、1809年3月4日正午、マディソン大統領が「市とジョージタウンの騎兵隊」に護衛され、一万人の群衆の中、国会議事堂で就任宣誓を行うために現れた際、「アメリカ製の布製のスーツを着ていた」と記している。就任演説の文言から読み取れる以上に、このアメリカ製のスーツはマディソンの性向を物語っていた。就任演説は、新しく威厳のある下院議員会館に集まった大勢の聴衆には聞こえないほど低い声で行われた。[1]実際、この演説は、新大統領が理解されることを望んでいるのかどうかという疑問を抱かせた。彼の思想の型にはまった性格は、この最大のテーマに関する演説ほど明白に表れていたものはなかった。[2]マディソンの生涯で最も重要な出来事は、ジェファーソンの失敗を挽回する手段を説明するよう求められたときだった。

「我が国のこの繁栄した状態から、しばらくの間我々を苦しめてきた状況への移行は、いかなる根拠のない見解や、私が信じるところの公的協議における故意の誤りによるものでもなく、これは貴重な反省である。他国の権利や安寧を侵害するような感情に耽ることなく、正義を遵守することで平和を育み、中立義務を最も厳格な公平さをもって履行することで交戦国の尊敬を得ることこそが、合衆国の真の栄光であった。もし世に誠実さがあれば、これらの主張の真実性は疑われないだろう。少なくとも後世の人々は、これらの主張を正当に評価するだろう。」

マディソンの敵は国内外を問わず、誰一人として彼に率直な態度を示そうとはしなかったため、彼の唯一の希望は後世にのみあった。しかし、後世の評価は、新大統領が前任者の不運を挽回するためにどのような道を歩むかに大きくかかっていた。国民は、彼が思い描いていた目標達成に向けて、何らかの刺激を与えてくれることを期待していた。諸外国もまた、政治における新たな勢力と対峙しなければならないのかどうかを知りたがっていた。しかし、マディソンはこれまでの政策を変えたいという願望よりも、むしろそれに満足しているように見受けられた。

「この非難の余地のない行動は」と彼は続けた。「交戦国の不正と暴力に対抗することはできなかった。[3]権力者たちは互いに激怒し、あるいはより直接的な動機に突き動かされ、普遍的な理性と公認の法に等しく反する報復の原則を導入した。合衆国がそれらの口実すら与えていないこと、そしてそれらの撤回を求める公正かつ寛大な試みがなされているにもかかわらず、その恣意的な布告がいつまで続くのかは予測できない。いかなる変遷においても、国家の断固たる精神と一致団結した評議会が国の名誉と重要な利益を守り抜くことを確信し、私は、その高い責務に対する自身の不適格さから生じる落胆以外には、何の落胆も抱かず、自らに与えられた職に就く。

現実世界も後世の人々も、これらの表現からマディソンの政策を是認したり非難したりする材料をほとんど見つけることはできなかった。なぜなら、そこからいかなる政策も導き出せなかったからだ。演説の次の段落を占める一般原則のリストにも、同じ陳腐な表現の繰り返しが見られた。あらゆる熱意を、それに応じた範囲の制限で釣り合わせながら、マディソンは前任者によって定められた制限内に留まりたいという願望のみを示した。「同様の態度を示すすべての国民と平和と友好的な交流を大切にする」は、他国との戦争の可能性を暗示しているように思われたが、「いかなる場合も、武力行使による解決よりも、友好的な話し合いと合理的な妥協を優先する」は、武力行使を排除しているように思われた。「農業、製造業、そして…に有益な改良を、認可された手段によって促進する」[4] 「国内通商のみならず対外通商も重視する」という表現は、非常に慎重に作られたため、誰も反論できなかった。「連邦の絆である憲法を、その権限だけでなく限界においても支持する」という義務は、これ以上の反論を必要としないほど慎重に作られた義務のように思われたが、マディソンは「州および人民に留保された権利および権限を尊重する」という通常の義務も省略しなかった。これらは、一般システムの成功に等しく組み込まれ、不可欠である。演説で行政府の義務を定義した言葉に異議を唱える者はいなかったが、マディソンが国家の権利を守るためにより断固たる決意で力を注ぐであろうことを暗示する一音節も指摘できる者はいなかった。

演説の終わりに、最高裁判所長官マーシャルが宣誓を執行し、新大統領は民兵の閲兵を行い、夜にはマディソンとジェファーソンが就任舞踏会に出席したが、「人混みは過剰で、暑さは耐え難く、娯楽は悪かった。」[2]この場によくある不満とともにその日は終わり、マディソン大統領の苦難が始まった。

3月1日頃、ウィルソン・キャリー・ニコラスは次期大統領に電話をかけ、ガラティンの国務長官就任に深刻な反対が予想されると警告した。ニコラスは、ジャイルズ、サミュエル・スミス、そしてリーブがガラティンを倒そうと躍起になっていることを十分に理解していた。

[5]

「聞いた話では、彼は拒否されるだろうと思っていました」とニコライは2年後に書いています[3]。「そしていずれにせよ、拒否されなくても、承認は辛うじて多数決になるだろうと思っていました。私が公職に就いて以来、これほど不安を感じた出来事は一度もありませんでした。まさにその時、禁輸措置の放棄によって国が衰退したのです。」

二つの出来事は、実のところ、性質が幾分似通っていた。ガラティンが国務長官になることは、名誉ある平和への唯一の残されたチャンスであったにもかかわらず、取るに足らない問題に思えた。しかし、上院の一部派閥が大統領に別の国務長官を強制することは、サミュエル・スミスやジャイルズのような人々の利己的な目的が、政府形態における革命を予感させるものであったため、重要ではなかった。ニコラスは主に友人たちを脅かす危険を懸念していたが、行政府の独立性に対するより遠い危機は、外国からの侵略の瞬間に政権党を打倒することさえも引き起こしうる、より深刻な悪を予感させた。

ジャイルズとスミスがマディソンを支配しようとした試みには言い訳の余地がなかった。彼に対して唯一主張された異論は、ガラティンの外国生まれであることだった。これは、彼の適性についてではなく、ヨーロッパ列強にジュネーブ出身の人物を交渉に付託することの難しさについてだった。列強にとって、彼は自国の臣民か戦争中の敵かのどちらかだった。しかし、1809年のナポレオンもジョージ国王も、アメリカ国民の感情をそれほど考慮しなかったため、アメリカは[6]彼らの感情に対する繊細な感情。そしてガラティンの外国生まれは、たとえイギリスが法律上は認めないとしても、アメリカ人の帰化を認めざるを得ない場合には、決定的な利点となった。ガラティンの適格性は疑いようもなく、それを疑問視できる最後の人物は、20年来の友人であり、党の最大の利益を彼に託し、財務省を彼の管理下に置くのに尽力し、そして彼を外務大臣というより責任の軽いポストに降ろすかもしれないその瞬間にも彼を党のトップに据えていたジャイルズとサミュエル・スミスだけだった。ガラティンの愛国心に関するいかなる疑問も、彼の適格性への疑念が提起するよりもさらに繊細な考えを示唆していた。かつてバーを信頼し、今もなおウィルキンソンを信頼している政党、ましてやジャイルズ自身を信頼している政党には、ガラティンの愛国心や外国生まれの市民の誠実さについて議論する権利はほとんどなかった。温厚なウィルソン・キャリー・ニコラスでさえ、この時点ではほとんど怒りを爆発させそうになった。 「私は心から信じている」と彼は1811年に書いた。「もし我が国民全員が祖国への義務を果たしていたら、我々は全力を尽くしてイギリスとフランス両国から我々の権利の尊重を引き出すことができ、今日までに困難を増大させるのではなく、あらゆる困難から抜け出すことができたはずだ」。ガラティンの愛国心を疑った人々は、大抵の場合、習慣的に党派的であったり、実際に反逆の考えを抱いていたりした。

有能なネイティブアメリカンが[7]国務省にとって、上院はまだガラティンを排除する口実があったかもしれないが、そのような候補者は提案できなかった。ジャイルズだけが自分こそが国務長官にふさわしいと考えていた。サミュエル・スミスもおそらく同じ立場だっただろう。モンローは依然として反対と信用失墜に不満を抱いていた。アームストロングは、決して信頼されていなかったが、パリにいた。ウィリアム・ピンクニーとJ・Q・アダムズは、そのような高い昇進にはあまりにも最近の改宗者だった。G・W・キャンベルとW・H・クロフォードには、その職に経験も適性もなかった。ガラティンの任命は、マディソン政権にとって必要だったように思われるだけでなく、実際に必要だったのだ。

いかなる議論もジャイルズとサミュエル・スミスの抵抗に影響を与えず、3月初めのマディソンは党派分裂を避ける術を見出せなかった。この段階では、彼はその悪事に尻込みした。問題がまだ解決していないうちに、ある人物が新しい考えを提案した。ロバート・スミスを財務長官に任命できれば、弟のサミュエルがガラティンを国務長官に承認する票を投じる、というものだ。このような取引の性質は言葉を必要としなかったが、マディソンはロバート・スミスのもとを訪れ、彼に財務長官のポストを申し出た。[4]彼はスミスが無能であることを知っていたが、ガラティンの助けがあれば無能な人物でも財政を運営できると考えた。そしておそらく彼の抜け目なさは、何が起こるかを予見するほどだった。スミスとは、もっと良い機会に、より穏便な方法で交渉するだろう、と。[8]要約すると、マディソンが枢機卿に似ているのは、全くの想像上のことではなかった。[5]

ロバート・スミスが財務省の職務を受諾する前に詳細を調べている間に、大統領はガラティンに相談したが、ガラティンは即座にこの案を却下した。両省の責任を担うのは不可能だと彼は主張し、財務省は現状のままにしておくべきだと主張した。マディソンはこの逃げ道を選んだ。彼は国務省の提案をロバート・スミスに持ち帰り、スミスはこれを受け入れた。この取り決めによって、マディソンはスミスの欠点を自ら補わなければならないことを承知していたが、マディソンよりも強い意志は党派的な不満に屈し、時間を稼ぐだけでも大きな利益を得られると考えた。

この取引の真の犠牲者はガラティンだった。彼は内閣を退くタイミングを賢く選ぶことができたかもしれない。しかし、自分に有利な取り決めを断った後では、自分のために多くの犠牲を払うと申し出てくれた大統領を正当に見捨てることはできなかった。また、公の場での行動の動機が個人的な侮辱であるとは、あまりにもプライドが高すぎた。上院における影響力の予期せぬ衰退によって既に弱体化していたガラティンだが、職にしがみついているという非難によって、彼の有用性はさらに低下することは確実だった。しかし、引退の論拠を検討した後、彼は留任することに決めた。[6]たとえそうしたいとしても、彼は次のことを忘れることはできなかった。[9]彼に押し付けられた喧嘩には、それが行われたのと同じくらい激しく応じなければならない。

陸軍省と海軍省のポストはまだ空席のままだった。ジェファーソン大統領の意向を汲んで陸軍省に留任していたディアボーンは、2月にボストン港湾徴税官に就任するため退官した。後任として、マディソンはジェファーソン政権下で議会議員を務めたボストン出身のウィリアム・ユースティスを指名した。ユースティスは約56歳で、独立戦争時には病院外科医を務め、平和後はボストンで医師として活動していた。この任命については、他にこのポストにふさわしい候補者がいなかったこと以外、ほとんど何も語られなかった。[7]

マディソンは海軍省でロバート・スミスの後任として、サウスカロライナ州出身のポール・ハミルトンを選出した。ハミルトンについては、10年ほど前に同州知事を務めていたこと以外、何も知られていなかった。なぜ彼が大統領の注目を集めたのか、また海軍担当の職務にどのような資質が適しているのか、誰も知らなかったようだ。しかし、彼は時宜を得てワシントンに姿を現した。サウスカロライナ出身の紳士で、社交界はおろか、政府内の同僚でさえほとんど知られておらず、党派や世論の闘争において積極的な勢力として認識されることもほとんどなかった。

マディソン内閣は当初から、歴代大統領の中で最も満足のいくものではなかった。連邦党の内閣は幾度となく動揺した。[10]意見の相違はあったものの、マディソン政権には論争の双方を支えるだけの力はほとんどなかった。ガラティンだけが政権の特徴を成していたが、彼自身も一種の不名誉に陥っていた。内閣においてガラティンの影に隠れていた国務長官、陸軍長官、海軍長官は、思想も選挙区も代表していないにもかかわらず、彼の影響力に対して避けられない敵意を抱く立場にあった。ガラティンが倹約を強いる一方で、陸軍と海軍は支出を必要としており、二人の長官は必然的にロバート・スミスを友人とみなしていた。ロバート・スミスに対してガラティンは反感しか抱けなかったが、マディソンも同様の感情を抱いていたことは明らかだった。「私たちは皆、彼の任命に驚愕した」とジョエル・バーロウは2年後に述べている[8] 。 「私たちは皆、それが実現したあの悲惨な陰謀の歴史を知った」。ロバート・スミスの地位が「悲惨な陰謀」の結果であると見なしたガラティンは、軽蔑を隠そうとはしなかった。かつて親密だった二人の親交は、完全に途絶えた。

事態をさらに複雑にしたのは、リグホーンにおける海軍代理人の横領事件で、海軍省とサミュエル・スミス上院議員の商社との取引関係が明らかになり、ガラティンは憤慨し、厳しい批判を浴びた。彼はサミュエル・スミスに対し、スミス・アンド・ブキャナン商会の取引は、私が就任して以来、知る限り最も異例なものだと語った。[11]財務省に勤務し、非常に不利な印象を心に残していた。[9]スミスは当時上院議員再選を目指しており、ガラティンの手が最大の障害となっていると感じていた。こうした相互の攻撃により、確執はほぼ致命的なものとなったが、サミュエル・スミスは目的をすべて達成し、しばらくの間、ガラティンとマディソンを掌握していた。もし彼が彼らを引き離すことができていたなら、彼の影響力は限りなく強かっただろう。ただ、それは彼の能力不足によるものだった。

しかしマディソンは常に危険な敵であり、結果を確信する独特の粘り強さを持っていた。この粘り強さの例は、スミスの陰謀に屈した瞬間に起こった。おそらくは自らの犠牲によって利益を得ることも期待していたのだろうが、彼はロシアへの使節団の件で再び上院に働きかけた。2月27日、ウィリアム・ショートのサンクトペテルブルクへの指名は満場一致で否決された。3月6日、ロバート・スミスとウィリアム・ユースティスの内閣への指名とともに、マディソンはサンクトペテルブルクの公使としてJ・Q・アダムズ、ブラジルの公使としてトーマス・サムターの氏名を送付した。彼は上院に、すぐに2つの新しい使節団を設置するよう要請した。3月7日、上院は他のすべての指名を承認したが、17対15の投票で、ロシアへの使節団は不適切だという意見に固執した。ジャイルズとサミュエル・スミスの両者は政府を支持した。[12]しかし、ペンシルベニア州選出の二人の上院議員とケンタッキー州選出の二人の上院議員、そしてテネシー州選出のアンダーソン議員とウィリアム・H・クロフォード議員は、連邦党を支援して大統領の意向を覆そうとしつこく支持を続けた。しかし、その多数派はあまりにも少数であり、最終的にはマディソンが自らの主張を通すであろうことが証明された。ガラティンとジョン・クィンシー・アダムズの協力を拒否し、ロバート・スミス、ユースティス博士、そしてハミルトン知事の協力を得た上院議員たちは、信用を失墜せざるを得なかった。自らの能力を持たず、他者の能力を嫌悪するだけの派閥は、危機や苦難の時代に政府を統治することは決してできない。

大統領の職務遂行をこのように困難にさせた後、上院は閉会し、マディソンは5月22日に第11回議会が特別会期を迎えるまで平和に過ごした。見通しは、これまでのどの政権発足時よりもさらに暗いものだった。ジェファーソン大統領は権力を限界まで使い果たし、突然の反動で社会も政府も混乱に陥った。ワシントンでの党派争いは、他の地域でより深刻な党派争いをわずかに反映したに過ぎなかった。マサチューセッツ州議会は住民への演説を行った後、閉会した。数日後、住民は9万票以上を集めた選挙で共和党の知事を解任し、2、3千人の多数決でクリストファー・ゴアを知事に選出した。新議会はより断固とした姿勢で臨んだ。[13]連邦党は以前のものよりも勢力を伸ばした。ニューハンプシャー州でも同様の変化が起こり、ロードアイランド州もそれに続いた。ニューヨーク州では連邦党が州議会を制し、メリーランド州でも同様の勝利を収めた。

ペンシルベニア州でさえ、州の政治的性格を揺るがすようなことは何もなかったにもかかわらず、派閥争いが蔓延した。マサチューセッツ州とコネチカット州の議会は連邦議会の法律を違憲と宣言し、その執行への援助を拒否したが、ペンシルベニア州議会はスナイダー知事に最高裁判所の命令に武力で抵抗する権限を与えた。そして、合衆国保安官がギデオン・オルムステッドの訴訟で特定の被告に訴状を送達しようとした際、命令を受けた州民兵によって阻止された。

民衆の感情がより容易に暴力を集中させる手段を持つ国であれば、こうした軽視された評価の証拠によって政府は麻痺していたかもしれない。しかしアメリカはまだそのような段階には達しておらず、内外の見通しが暗かったにもかかわらず、マディソンはほとんどの統治者が常日頃から懸念していた危険を安心して無視することができた。彼の困難は旧政権からの遺産に過ぎず、発生したのと同じくらい急速に消え始めた。大統領の一言でペンシルベニア州は本来の常識を取り戻し、多少の尊厳の犠牲を払って屈服した。連邦党が勝ち取った民衆の成功は、一時的なもの以上の深刻なものではなかった。[14]ペンシルベニアの愚行。この時点ではまだ、連邦は危機に瀕していなかった。連邦党は多くの票を獲得したが、それは反逆行為の兆候が少しでも見られれば新しい仲間を見捨てる穏健派の票であり、彼らの存在は党を軽率というよりは用心深くする傾向があった。ジェームズ・クレイグ卿の秘密工作員ジョン・ヘンリーは、ボストンの連邦党指導者たちは分離を非常にデリケートな問題と考えており、「不人気な戦争だけが…この国のいかなる地域も共通の指導者から突然分離させることができる」と総督に真実をもって報告した。[10]公の場では、最も過激な連邦党員でさえ、連邦が議論されるときは口を閉ざし、連邦を解体すると脅す代わりに、連邦が崩壊した場合の責任を南部諸州に負わせることで満足した。成功は彼らを冷静にし、禁輸措置の撤廃はあまりにも大きな勝利と思われたため、彼らはほとんど上機嫌になった。

ニューイングランドの人々には、より直接的な利己的な動機が影響を及ぼし始めた。彼らの富の主な源泉は船舶と製造業だった。交戦国の布告によって価値が下がった船舶の価値は、禁輸措置によってさらに破壊された。禁輸措置の撤廃によって価値は回復した。連邦党派の新聞は、これが事実ではなく、イギリス、フランス、あるいはその属国との通商を禁じた非交易法が、同様に破滅的な影響を与えたことを証明しようとした。[15]禁輸措置自体は有効であったが、海運はすぐに、ゴッテンベルグ、リガ、リスボン、そしてアメリカにおけるスペインの港が、ロンドンやアーブルとほぼ同様にアメリカの産物を売るのに都合の良い市場であることを証明した。ヤンキーの船主は、広範囲にわたる沿岸貿易の運賃に加え、アメリカ全土の穀物、綿花、タバコ、木材の2年分の集積に基づいて、遠回りの航路でヨーロッパへの運賃を受け取っていた。マサチューセッツはアメリカの登録トン数の3分の1以上を所有しており、1809年と1810年の決算書は同国の利益が大きいことを証明した。マサチューセッツの外国貿易に使用された登録トン数は1800年には21万3000トンであったが、禁輸措置前の1807年には31万トンに増加し、1809年にはさらに32万4000トンに増加し、1810年にはさらに35万2000トンに急増した。 1807年、沿岸貿易はマサチューセッツ州の船舶輸送量を約9万トンとしていたが、禁輸措置により大幅に増加し、その撤廃により再び減少した。しかし、1809年と1810年には、この船舶輸送量は1807年の好調な水準をはるかに上回り、2年間の平均は11万トンに達した。[11]

こうした急速かつ全般的な海運の発展は、ニューイングランドでは政治的党派争いよりも、市民の関心を惹きつけるより良い仕事があることを証明した。しかし、貨物輸送による利益はいくら大きくても、製造業による利益に匹敵するほどではなかった。実際、ニューイングランドの製造業は禁輸措置によって創出されたものであり、禁輸措置によって[16]全国民が彼らの製品を消費するか、あるいは不足するかの選択を迫られた。1787年という早い時期に始まったアメリカ初の綿糸工場は、ほとんど成功せず、1807年に禁輸措置が課された時点では、操業していたのはわずか15軒の工場で、紡錘数は約8000基、年間約30万ポンドの糸を生産していた。50万ドルの資本金に相当するこの8000基の紡錘は、主にロードアイランド州内またはその近郊にあった。

禁輸法および輸入禁止法は1807年末に発効した。わずか2年足らずで紡錘の数は8,000台から8万台に増加、あるいは増加のための取り決めがなされた。[12] 400万ドル近くの資本が工場に投入され、4,000人がそこで雇用され、あるいは間もなく雇用される見込みであった。綿花の価格は1ポンドあたり約20セント、糸の平均販売価格は1ポンドあたり約1.12.5ドルであった。これらの工場は主に水力で稼働していたが、一部は馬力で稼働していた。綿と麻の国内生産は、市場のはるかに大きな部分を占めていた。アメリカ合衆国で都市部以外で使用される衣類と家庭用リネンの3分の2は農家で作られており、ニューイングランドのほぼすべての農家は、家庭の女性たちが毎年織った在庫の一部を販売していた。この粗いが丈夫な亜麻布の多くは、約[17]紡績工から1ヤードあたり15セントか20セントで支払われた糸は、南部諸州に送られた。[13]

北部の綿糸・麻糸産業が利益を生むようになると、羊毛製造業もそれに遅れをとることはなかった。羊毛と綿糸のカードを製造する機械の特許を保有していたウィリアム・ウィットモアは、1809年11月24日にマサチューセッツ州ケンブリッジから、カードワイヤーの不足だけが全ての機械の能力をフルに発揮できない原因だと報告した。[14]「対外貿易の妨害以来、我が国の製造業は驚くほど増加した」と彼は記している。「今シーズンの羊毛と綿糸のカード需要は、前年の2倍に達している」。良質の羊毛の不足がこの産業の成長を阻み、その需要はすぐに農家の間で羊の品種改良への熱狂を呼び起こした。これらの産業は100～300%の利益を生み出し、資本はほとんど、あるいは全く必要とされなかった。

北部と東部の諸州は、この生産の恩恵を享受し、その代償としてヴァージニア州と西部、南部諸州が負担した。しかし、合衆国全体ではニューイングランドが最も好調だった。すでに小規模産業が発展しており、多様な総体を生み出すことで、[18]マサチューセッツ州はヤンキーの富の基礎と保証となった。マサチューセッツ州は近隣の住民に対し、多くの日用品に対して課税した。帽子製造だけでも4000人の労働者を雇用しており、これは当時の綿糸工場で従事していた労働者の数を上回っていた。年間150万個以上の帽子が製造され、その4分の3は州外に販売された。帽子と引き換えに、年間300万から400万ドルがマサチューセッツ州に流入した。[15]マサチューセッツ州のリンでは、毎年10万足の女性用靴が製造されていた。ロックスベリーの町では80万ポンドの石鹸が製造された。マサチューセッツ州は、年間120万ドル相当の切断鉄釘を国内に供給していた。コネチカット州は、ブリキ製品を国内全体に供給していた。

合衆国の他地域よりも厳しい生活苦と、生産を容易にするほどの資本が既に存在していた土壌と気候のもと、新たな産業が急速に勃興した。一つの産業が別の産業を刺激した。女性たちは仕事に大きく関わり、彼女たちの機敏さと忍耐力は、活動の少ない地域社会の犠牲を払う代わりに、ニューイングランドの収入を大きく増加させた。西部や南部に大量に送られる綿織物や毛織物のほとんどは、彼女たちの手で織られたが、彼女たちは労働者であると同時に発明家でもあった。1801年、イギリスの麦わら帽子が流行していた頃、[19]ボストン近郊のレンサムに住む少女が、輸入品に劣らない麦わら帽子を自分で作れることに気づいた。数ヶ月のうちに、ノーフォーク州の少女全員が麦わら帽子を自作するようになった。そして間もなく、南部と西部の人々は麦わら帽子と帽子のためにノーフォーク州に年間20万ドルを支払うようになった。[16]

このような産業は、決して大きな利益という刺激なしには確立できなかったでしょう。しかし、バージニア州がマサチューセッツ州と北部諸州にアメリカ市場の独占を強要したとき、北軍の製造業者は綿や毛織物、帽子、靴、石鹸、釘などで大きな利益を得られると期待し、実際にそれを達成しました。それだけでは十分ではないかのように、バージニア州は南部産品の運賃全額を北部の船主に支払いました。その3分の2は、何らかの形でニューイングランドの造船業者、船荷商、商人の手に渡りました。徐々に、北軍の正貨資本はボストンとニューヘイブンの岸へと流れ込み、物語が示すように、東への正貨の着実な流出によって他の州と連邦政府は破産に追い込まれました。 1808年、1809年、1810年、南部統治下、そして「政府の独占を阻止できれば、[20]国民を守るという名目で国民の労働力を無駄にしないよう、国民は幸せにならなければならない。[17]アメリカの海軍と陸軍は、外国の競争を締め出し、大砲の口にいるニューイングランドにこれらの巨額の賄賂を受け取らせるために、この間雇用され、何百万ドルもの給料を受け取った。

ヤンキーは、どんなに気むずかしくとも、利益がどこにあるのかを見抜く抜け目はなかった。連邦党の指導者や新聞は、彼らの言葉を借りれば「自らの奴隷よりも卑しい」黒人奴隷貴族を支えるために自分たちの血潮が吸い取られていると、絶え間なく不平を言った。しかし、彼らは押し付けられた利益を受け入れ、つかみきれない分はニューヨークとペンシルベニアに奪われ、バージニアは徐々に没落していった。バージニアは政治権力への情熱を満たすために代償を払った。そして当時、彼女はそれを承知の上で、そして進んで払ったのだ。ジョン・ランドルフはほぼ一人で抗議した。アメリカの製造業は、製造業が確立された後にそれを奨励しただけの北部の政治家よりも、彼らを嫌っていたジェファーソンとバージニアの人々により多くを負っていた。

これらの動きや傾向は、個人的および地域的な利害の騒動の中では、理解されるというよりはむしろ感じられたものでした。しかし、禁輸措置の撤廃はバージニア人が意図した通りの効果をもたらしました。ピカリングと武力抵抗勢力を麻痺させたのです。ニューイングランドはすぐに革命的な考えから[21]一方、彼女は金儲けに励んでいた。そして、まるで運命の波がついにマディソンに味方したかのように、彼の外交手腕により、不安定な政権はジェファーソン自身も決して到達できなかったほどの人気の頂点に突如として上り詰めた。

[22]

第2章
1808年8月3日、ナポレオンはボルドーで、スペイン軍がバイレンでデュポン軍を、カディスでロシリーの艦隊を拿捕し、8万のフランス軍をピレネー山脈に押し戻したという知らせを聞いたとき、激怒したが、当惑はさらに深かった。ナポレオンのような興味深い人物においては、当惑の瞬間こそが研究に値する。そして彼の生涯において、ボルドーで最大の計画が失敗に終わった時ほど、彼の天才的な才能を駆使する必要があった瞬間はなかった。サンクトペテルブルクからジブラルタルに至るまで、あらゆる商店主はイギリスが敗走を免れたことを知っており、力づくであれ詐欺であれ、再びイギリスの商業網をその経路から追い出すことは不可能だと誰もが信じていた。この確信のもと、あらゆる商人、そして世界中のあらゆる政府は、実際に計算を練っていた。ナポレオンもまた、彼らの計算に基づいて計算を練らなければならなかった。なぜなら、彼は彼らの計算を自らの進路に押し込めなかったからだ。イギリスの脱出により、彼がイギリスを破滅させるために築き上げた組織は役に立たなくなった。スペイン、ロシア、オーストリアは、彼にとって当面の価値がほとんどなかった。[23]イギリスの従属に必要でない限り、スペインの軍事占領はイギリスの目的にはならなかった。そして、カディス、リスボン、キューバ、メキシコ、ブラジル、ペルーがイギリスの懐に飛び込んだ瞬間から、エブロ川以遠のスペインの軍事占領は失敗どころではなかった。[18]

この歴史は、ナポレオンが失敗した計画を躊躇なく放棄したことを幾度となく示している。もし1808年秋に彼がスペインでの計画を放棄しなかったとすれば、それは他に打つ手が見当たらず、失敗を認めれば自身の権力が甚大な打撃を受けると確信していたからに他ならない。彼は異例の動揺と、誤算によって陥った状況からの脱出を望む兆候を見せた。直ちにスペインへ赴いて軍の秩序を回復する代わりに、彼はヴィットーリアに弟を置き去りにし、その間に3ヶ月間、イギリスとの和平交渉に臨んだ。9月にはドイツへ赴き、エアフルトでロシア皇帝と会見し、アレクサンダーを説得、あるいはその誘いに応じて、イギリス国王への親書に同行させた。その親書はナポレオンらしい特徴を備え、 全面和平の前提として「ウティ・ポッシデティス（uti possidetis） 」の原則を提唱していた。イギリスはこの申し出を欺瞞とみなし、ジョージ・カニングは、ナポレオンとアレクサンダーがイギリスに宛てた手紙を自制した軽蔑の態度で投げ返すことで、これまで以上に成功を収めた。[24]イングランドの立憲君主制を敷くナポレオンであったが、キャニングでさえ、ナポレオンが動機もなく侮辱を招くとは考えられなかった。ナポレオンはどのような立場からこの事態に対処しようとも、イングランドの勝利を暗示しないような行動方針を思いつくことはできなかった。いかに問題を研究しようとも、スペインの反乱によって被った政治的・軍事的不利からは逃れられなかった。イングランドの同意なしには、商業制限制度から民政を解放することも、スペインにおける軍事力の部分的な麻痺から解放することもできなかった。イングランドはナポレオンを助けるどころか、アレクサンダー大王の理屈を聞くことさえ拒否した。

それ以降、ナポレオンの行動には明確な目的の欠如が露呈した。大陸封鎖体制を強化することも放棄することもできず、彼はそれを一時的な目的のために利用し始めた。時にはイングランドを弱体化させ、時には資金獲得のため、あるいは征服の口実として。半島を保持することも撤退することもできず、ある時は征服に決意し、またある時は撤退へと傾いているように見えた。1808年の秋、両方の道が交差した。彼の名誉のためには、王位に君臨する王朝を建国する前に征服する必要があったからだ。そして9月から10月にかけて、彼は新たなフランス軍をピレネー山脈を越えて進軍させ、エブロ川の背後に無敵の軍勢を集結させた。1年前、彼は10万人の兵力でスペインとポルトガル全土を占領できると考えていたが、1808年10月には200万人ものスペインとポルトガルを占領していた。[25]ピレネー山脈の向こうには5万人の兵士がおり、彼が到着した瞬間に行動を開始する準備ができていた。

10月25日、ドイツから帰国した皇帝は立法府の開会の辞を述べたが、その言葉から彼の真の立場の当惑が明らかになった。

「ロシアとデンマークは、イギリスに対抗するために私と結束した」と彼は言った。「アメリカ合衆国は、彼らの隷属を認めるよりも、商業と航海を放棄することを選んだ。私の軍の一部は、イギリスがスペインに編成または上陸させた軍に対して進軍している。我々の軍を常に守ってきた神の特別な恩恵である。情熱がイギリスの評議会を盲目にし、海の保護を放棄させ、ついに大陸に軍隊を派遣させたのだ。私は数日後に出発し、軍の指揮官に就任する。神の助けを得て、マドリードでスペイン国王に戴冠式を行い、リスボンの要塞に鷲の陣営を構える。」

彼は10月29日にパリを出発し、10日後の11月9日に、今でも軍事評論家から称賛を集める作戦を開始したが、リスボンの要塞に鷲の旗を立てることには至らなかった。「驚いたことに」と彼は後に述べている[19]。「マドリードを奪取するために、トゥデラ、エスピノサ、ブルゴス、ソモ・シエラの戦いを戦わなければならなかった。マドリードは、私が勝利したにもかかわらず、二日間も入城を拒否したのだ。」スペイン軍を次々と撃破した後、彼は12月4日にマドリードを占領し、[26]ナポレオンは、遠征の終わりに自らを責め立てた。リスボンとカディスの征服には時間を要し、目的にそぐわない軍事的成果しかあげられなかった。ちょうどその時、ジョン・ムーア卿率いるイギリス軍がポルトガルからスペイン北部へ進軍し、すでにブルゴス方面まで進軍してその占領を可能にしていることを知った。イギリス軍の壊滅は、いかに小規模であろうとも、ナポレオンの望んだ勝利をもたらした。急いで軍勢を集め、ムーアの退路を断つべくグアダラマ山脈を急いだが、ここでも総司令官に敗れてしまった。ジョン・ムーア卿は自軍を救っただけでなく、フランス軍をスペイン北西端の海岸まで長く消耗の激しい追撃に導き、そこでイギリス艦隊はムーア軍を射程外に追いやった。

ナポレオンは、ムーアを追ってコルーニャへ、あるいはリスボンやカディスの砦に鷲の陣を築こうとすることにエネルギーを浪費していたら、あのような天才にはなれなかっただろう。1年前、リスボンとカディスは彼の計画の中心地だった。しかし1808年12月には、艦隊も植民地もない他の港湾都市と大差ないほどの価値しかなかった。スペインとポルトガルにとって、ナポレオンはもはや自分に用はないことを露呈した。ムーアが逃亡したのを目にした瞬間――それは1809年1月2日、皇帝がアストルガに到着し、スールトにムーアとイギリス軍を追ってコルーニャまで150マイル行軍する任務を課した時――ナポレオンは、ムーアが逃亡したことを悟った。[27]突然立ち止まり、踵を返し、彼自身にも異例の速さでスペインを永久に去った。「スペインの事は終わった」と彼は1月16日に書いた。[20]ジョセフは兄がスペインで何も成し遂げていないことを十分知っていて、それを伝える十分な理由もあった。「ヨーロッパの事情により、私は3週間パリに行かなければならない」と彼は1月15日の早朝ジョセフに書いた。「何も差し支えなければ、2月末までには戻るだろう」[21]兄に対する彼の特徴的な厳しさと優しさが入り混じった態度で、彼は同日正午、同様に誤解を招く動機と意図に関する別の記述を書いた。

「私が3、4週間で戻ると、あらゆるところで言いふらし、軍隊に信じ込ませなければならない。実際、私がパリにいるだけでオーストリアは萎縮し、元の状態に戻ってしまうだろう。そして10月末までにここに戻ってくる。5日後にはパリに着く。ボルドーまで昼夜を問わず全速力で進む。その間、スペインではすべてが静まり返るだろう。」[22]

オーストリアの統治には自身のパリ駐在が必要だと宣言し、皇帝は自らの意志でこの虚構をヨーロッパに押し付けることに成功した。ヨーロッパはこの虚構を受け入れ、それが歴史となった。しかし、皇帝はすぐにオーストリアを処分し、[28]スペインはオーストリアよりもずっと難しい問題であったが、ナポレオンはジョセフとの約束を決して守らず、もはや修正できない誤りが見える場所には二度と立ち入ることはなかった。

一方、アームストロングはパリでの滞在の失望と煩わしさに嫌気がさし、これ以上信用を失うことなく脱出したいと焦るようになった。議会によって公表された彼のマディソンへの手紙は、彼のフランス人の知人を再び恐怖に陥れ、彼の情報源を閉ざすことになった。彼はこれ以上の有用性を見出せなかった。1808年10月25日、皇帝がスペインへ出発する前に議会で演説していた時、アームストロングはマディソンに、アメリカ人公使をパリに留めておくことは何の得にもならないと書き送っていた。[23]しかし、ナポレオンがスペインに滞在していたこの月は、強制的に無為に過ごしていたが、アームストロングは援助を求める価値のある同盟者を見つけた。皇帝アレクサンドル1世がティルジットでナポレオンの権力掌握を認めると、彼はニコラ・ルマンゾフ伯爵を外務大臣に任命した。皇帝はまだ31歳の若者だったが、54歳のルーマンゾフは成熟した権力を握っていた。二人は協力して、イギリスの海洋における専横への嫉妬を基盤とした、ロシアの伝統的な利益を重視する政策を策定した。ハウイク卿とスペンサー・パーシヴァルの勅令は、ロシアとアメリカの反感を強めることにつながり、[29]この出来事は、遠く離れた二つの国の間に深い共感をもたらしたわけではなかったが、イギリスが恐れるには十分な理由があった。1808年秋、ルーマンゾフ伯爵はシャンパニーと共同外交の詳細を詰めるためパリを訪れた。そして同じ11月、ウィリアム・ショートが密かにサンクトペテルブルクの全権公使としてパリ​​に到着したが、上院の確認を待ってから職務に就いた。アームストロングがルーマンゾフに、アメリカの公使が間もなくサンクトペテルブルクに向かうと伝えると、伯爵は大いに喜び、ワシントン駐在の代理公使アンドレ・ダシュコフに代わる正式な公使を直ちに派遣することを約束した。 「就任以来ずっと」と彼はアームストロングに言った[24]。「この効果を上げたいとずっと思ってきた。イギリスとの通商関係を解消するにあたり、代わりとなる大国を探す必要が生じたからだ。そして見回してみたが、この目的に全く適任なのはアメリカ以外には見当たらなかった。」イギリスにとって、この同盟は大きな利益を約束していた。しかしアームストロングの最大の懸念はフランスに向けられており、ナポレオンの略奪に対抗するためにルマンゾフを動員しようとしたが、何の協力も得られなかった。ルマンゾフは既に、略奪された貿易に対する補償を求めるデンマーク人のためにナポレオンに働きかけていた。「[30]「彼らに礼儀正しい返事をしなさい」とナポレオンは答えた。[25]「しかし、もちろん、こんなことに金を払う人はいない。― On ne paye jamais ces choses-là, n’est-ce pas?」ルーマンゾフの拒絶から、アームストロングはナポレオンの行動に変化は期待できないと推測した。

「それどころか」と彼は、ナポレオンがサー・ジョン・ムーアの追跡を断念した日にマディソンに書き送った[26]。「彼らの反中立システムはより厳格に遵守されており、帝国布告が発布される前にここで見られた米国船舶への禁輸措置は継続されており、フランスまたはその同盟国の港に入港するすべての我が国の船舶は直ちに拿捕され差し押さえられ、税関によって通常入港が許可される積荷は船主から差し押さえられ、布告の適用を最も明らかに例外とする船舶は最近非難された。そして、この問題に関する私の見解では悪化を許さないが、公海上でのブルータス号の焼却は否定されるどころか、実質的に正当化されている。」

もしこれが全てであったなら、マディソン大統領と議会は、希望とは言わないまでも、礼儀正しくナポレオンの意向を待つことができたかもしれない。しかし、同様に深刻な不満は1803年まで遡り、その一つもフランスによって是正されなかった。

「自衛の原則から海軍提督の一人が海上で我が国の船4隻を焼き払ってから3年が経ち、皇帝は直ちにその負債を認め、それを返済すると繰り返し約束したが、[31]未だ一シリングも支払われておらず、今後も支払われる見込みはない。この第一の正義の侵害、そして最後の約束の破りに加え、フランスの公務員が合衆国市民の注文のために、何年も前に発行した数百万ドル相当の必需品用の為替手形が、支払われていないだけでなく、公式に支払い不能と認定されていることにも、我々は不満を表明せざるを得ない。」

冬に激怒していたアームストロングの気性は、春になるとさらに悪化し、国務省に宛てた手紙には、彼が訴えた不満に対する解決策は戦争しかないとさえ思われた。シャンパニーがトゥローに送った指示書には、マディソン大統領を苛立たせるほどの、穏やかな言葉が込められていたが、彼の怒りに満ちた書簡の調子は、その言葉に打ち消されることはなかった。

「アメリカ人がイギリスに対して抱いている不満を、どれほど強調してもしすぎることはない」と、皇帝がスペインに赴いた後、シャンパニーはトゥローに書き送った。[27]「アメリカ人は、現在どの国も享受していない通商特権をフランスに認めてもらいたいと考えている。…しかし…これまで、一般的な施策を実施するにあたり、その効果を実際に損なうような例外を設けるのは適切とは思えなかった。もしイギリスの商業に対して採られた規則が一般化されていなければ、イギリスの商業は残されたあらゆる機会を通じて継続し、イギリスは以前と同じ資源をイギリスのために確保していたであろう。」[32]戦争を支持する人々。ある人々に対する例外制度は、他のすべての人々に対する不公平な規則へと変貌させる。連邦政府に与えられた特権について、自分たちが享受していないにもかかわらず、誰もが不満を言う権利を持つことになるのだ。」

この論理はナポレオンの立場からすれば反論の余地がないものであったが、マディソン大統領をイギリスとの交戦国とみなし、ナポレオンがフランスの同盟国に課した規則を受け入れるだけでなく、イギリスがそれに応じた報復権（戦争に至る場合もあり）を認める義務を負わせるという反論も可能であった。マディソン大統領がイギリスとの戦争を決意するまでは、ナポレオンの外交術によってフランスとの戦争の大義を見過ごすことはほとんど不可能であった。

ナポレオンが通常の文明のルールに従って行動していたならば、少なくともアメリカに対する通商政策の厳しさを和らげ、アメリカ大統領に他の場所での補償の見通しを与えていただろう。フロリダはこの目的に特に適しているように思われ、ナポレオンほど、前政権がフランスにとっていかなる正当な目的においても無用で価値のないその領土を獲得しようと躍起になっていたことを熟知していた者はいなかった。1808年12月、ナポレオンはスペイン植民地を武力で支配できるという希望をほとんど、あるいは全く持ち合わせていなかった。それでも彼は、アメリカ政府に対し、フランスの通商抑制システムを採用するよう命じたように、スペイン植民地に干渉しないよう命じた。「私はあえてこう言う。[33]シャンパニーはトゥローに続けた。「もし陛下がアメリカ合衆国の陛下に対する態度に不満を抱く理由がないのであれば、陛下はますます彼らを好意的に扱う姿勢を示されるだろうと推測します。陛下の進路に最も影響を与えるのは、アメリカ合衆国がスペイン植民地に対してどのような行動をとるか、そして母国の権利を侵害するようなことは決して行わないよう、どのような配慮をされるかです。」

このように、ワシントンの政府は、トゥローの態度とアームストロングの書簡から、ナポレオンに好意も公正も期待する必要はないと悟った。この印象は、1808年から1809年の冬にフランスから届いたあらゆる私的な助言によって強められ、皇帝の華々しいスペイン遠征の速報によって部分的に相殺されたものの、議会が二重戦争の宣言を拒否したことに大きく関係していた。二重戦争は、いかに大まかな文面ではあったものの、実質的にはイギリスのみに対して戦わなければならなかった。フランスへの怒りは共和党員に、ナポレオンへの恐怖が連邦党員を奮い立たせたのとほぼ同等の強い影響を与えた。議会で禁輸措置をめぐる最終的な争いが起こったとき、政府とその支持者たちが示した弱気さの大きな部分は、禁輸措置の撤廃によって皇帝の命令に従っているという印象を与えずに済むという意識によるものであった。

タローは廃止を全く理解しておらず、[34]彼の影響力は、イギリスとの戦争が宣言された場合にのみ禁輸措置を撤回すると何度も約束した者たちにとって、約束を守らなかったことの言い訳として、ナポレオンが彼らの支持を放棄したという以外には、これ以上のものはなかった。議会が閉会してから2週間後の3月19日、タローはボルチモアからシャンパニーに手紙を書いた。[28 ]

私の前回の電報から、禁輸法は廃止されるだろうとご判断されたことでしょう。実際、私はこれを維持しようと努力しました。また、特に上院議員をはじめとする多くの有力議員が、次回議会まで禁輸法の存続を私に保証したにもかかわらず、政治的良心に反して投票したにもかかわらず、廃止されました。私は閣下に、北部諸州が分離独立を企てていることをお伝えしました。禁輸法の存続に対する彼らの公然たる反対と、その執行に抵抗するとの脅しは、議会を非常に怖がらせ、主要政党は分裂しました。そして、ジェファーソン氏の弱腰（faiblesse）が、彼の政権における最後の、そして最も恥ずべき行為を正当化したのです。…残念ながら申し上げますが、もしかしたら遅すぎたかもしれませんが、私はこれらの人々から何も期待できないと確信しています。

議会の行動とも関係のある、執拗な和解努力をしていたアースキンは、トゥローの怒りを電報の主題にし、それがキャニングの考えを導くことを期待していたに違いない。[35] 和解の知恵に向かって。[29]「フランス公使は、最近可決された非交易法に非常に憤慨しているようで、また、彼が考えるところの、合衆国新政権の対フランス一般的態度にあまり満足していないようで、以前に家を手放し、家具をすべて運び出してこの街を去ったが、以前の彼の一貫した習慣であり、外務大臣が常に行うように、新大統領や政権のメンバーの誰にも会いに行かなかった。」ロバート・スミスはアースキンに、イギリスが命令に屈し、合衆国がフランスに対して権利を主張する機会を与えるようなことがあれば、新議会にフランスに対して即時敵対措置を取るよう勧告することが政府の義務であると考えており、政府が躊躇することはないだろうと伝えた。

3月の間、タローは非交際法の運用を観察していたが、ほとんど効果はなかった。「一般的に、アメリカ商人のよく知られた貪欲さと禁輸措置による窮乏から予想されるほど、事業は多くなかった。」[30]出港する船舶のほとんどは、[36]西インド諸島やアゾレス諸島といった島々をフランスが占領しようとは考えていなかったが、「連合の港から公海へ出航する100隻の船のうち、90隻はイギリスの需要と要求を満たすことを真の目的とするだろうと、フランス政府は確信している」と彼は考えていた。そのような貿易は格好の獲物だった。イギリスはアメリカ大陸で優位に立っており、もはやイギリスの優位性は揺るぎない。フランスに残されたのは、政治的な賭けに出るという、絶望的な賭けだけだった。

「今日、ニューイングランドの分離は公然と語られているだけでなく、これら5州の人々はこの分離を望み、宣言し、公然と準備し、英国の保護の下でそれを実行するだろう。そしておそらく他の州からも何の抵抗にも遭わないだろう。しかし、周知の事実であり公然と表明されているこの計画、非難されている議会の最近の議事録、連邦党の躍進、商業界の不安、最高権力者（des premiers pouvoirs）の弱体化、そして新大統領の能力と党派的見解に対する疑念は、世論の動揺を引き起こしている。そしておそらく、北部州が英国の支援を受けて独自の政府を樹立し、他の州の独立を脅かすような事態になれば、中央部と南部州でフランスを支持する政党を結成すべき時が来ているのかもしれない。」[31]

トゥローの推測はそれほど賢明なものではなかったかもしれないが、彼の心の中を垣間見ることができた。[37]これらはナポレオンがアメリカ人の性格を判断する上で最も重要な情報だった。ワシントン駐在の公使が、アメリカにおけるイギリスの利益の勝利について嘆くことほど、皇帝を苛立たせるものはなかった。タローは事実以上に物事を暗い色で捉えていたため、こうした報告がナポレオンに与える影響はより決定的なものとなった。禁輸措置で騙され敗北した彼は、外交のもう一つの主要課題であるスペイン植民地でも危険にさらされていると感じていた。かつてのスペインの代理人、領事や外交官たちは、ほとんどが愛国者であり、ワシントンでは依然として公式に認められていたり、個人的に受け入れられていたりした。噂によると、フロリダの独立運動を支援するためにニューオーリンズに軍隊が集結しているとか、ウィルキンソン将軍がルイジアナの指揮権を握ろうとする途中、ハバナとペンサコーラに立ち寄ったとか、ジェファーソン大統領が退任前夜に「フロリダとキューバは手に入れなければならない」と発言したという。トゥローは国務省の事務官の一人が書いたと信じる匿名の手紙で、連邦政府がスペイン植民地で企てている陰謀について警告していた。トゥローはこれらの警告に非常に動揺し、4月15日にロバート・スミスにこの件に関する非公式の覚書を送った。[32]

大統領は、[38]フランス公使は、おそらくジェファーソンの苛立ちを察知していたのだろうが、北上するガラティンにボルティモアのタローを訪ね、事態に必要と思われる穏便な説明をするよう依頼した。面談は4月最終週に行われ、タローの報告はジェファーソンの評議会の秘密に新たな一筋の光明を投げかけた。[33]

「『私は特別に任命されました』とガラティンは言った。『ウィルキンソン将軍のいかなる行動があなたの疑念を招いたとしても、それは行政のせいではなく、あの将軍の虚栄心、無分別、そして常軌を逸した行動に帰せられるべきであることを保証いたします。おそらくあなたも私たちと同じくらいよくご存知でしょう。…私たちはフロリダ、メキシコ、そしてキューバで起こるすべての出来事について、無知であり、またそうありたいと思っています。マディソン氏がフロリダの領有を望んでいると考えるのは間違いです。それはジェファーソン氏の趣味（マロット）であり、彼の内閣が望んだものではありませんでした。そしてマディソン氏は今日、スペインとのあらゆる誤解を防ぎ、南部諸州の産物の販路を確保するために不可欠と考えられる範囲においてのみ、フロリダの領有を重視しています。私たちはフロリダで行われた会合には一切参加しておらず、ウィルキンソン将軍がそこで不当に歓迎されたことを知る由もありません。』 （これは事実です。）「キューバ領有については、これもジェファーソン氏の新しい考えであり、行政評議会によって承認されていません。そして、私は、たとえキューバが[39]贈り物として差し出されたとしても、我々は受け取りません。また、商業を口実にフランスとスペインの政治に我々を巻き込むようなあらゆる行為にも反対します。そして、そのような事業に着手する者には適切な処置を講じます。したがって、閣議は米国とフランスの間の良好な関係を少しでも阻害しないよう、慎重に、断固とした決意で臨んでいると、皆様には信じていただけるものと確信しております。」

ガラティンはフロリダ陰謀論の頑固な反対者であり、マディソンも自分と同様の意見を持っていると信じていたことは疑いない。しかし、この問題に関するマディソンの意見は、他のいくつかの問題と同様、つかみどころがなく、おそらく彼の著作の読者以上に彼自身にも明らかではなかった。そしてガラティンは、フロリダを切望する本能が内閣の決定によって制御できないことをまだ学んでいなかった。しかし、彼は自分が言う権限があると思われることだけを言った。そして、ジェファーソン大統領のマロットに言及したことは意味深長だった。その瞬間、その弱点は治ったかに見えた。ガラティンは、マディソン大統領がフロリダやキューバで陰謀を企てることはないことをタローに理解させ、その点においては、彼が大統領から明示的に権限を与えられていたことは疑いない。おそらく彼自身の権限によってのみ、彼はさらに一歩進み、ナポレオンはもはやフロリダをマディソンの目の前にちらつかせる必要はないとほのめかした。

フランスとの決裂は確実と思われた。トゥローはそれを予期し、ただ遅らせることだけを望んでいた。彼にとって皇帝は見過ごすことのできない屈辱を受けたと思われたが、報復を求めた。[40] 秋まで延期すべきである。「フランス政府が議会で採択された前回の措置にどれほど不満を抱いていようとも、アメリカに対してより厳しい措置を取る前に、二ヶ月後の次回会期の結果を待つのが賢明だと私は考える。この意見は、私が疑念を抱きつつ表明するものであるが、数日中に私が受け取った助言によって裏付けられている。その助言は、行政の意図を知り、少なくとも今のところ私を欺いていない人々から私に与えられたものだ。」トゥローは、皇帝が先の議会の行いを知れば、その権力の雷撃でアメリカを襲撃するだろうと信じていた。疑いなく、同じ印象が広く浸透していた。ナポレオンの性格は、ほぼ百年にわたって伝記作家や歴史家たちの好む研究対象となってきたが、皇帝の憤りがどのような形をとったかを推測しようとすると、どんなに鋭い批評家でも失敗するかもしれない。この物語は、1803年にハイチ黒人の抵抗に遭遇したときから1809年にスペイン愛国者の反乱に遭遇したときまでの彼の過程の多くを示しています。しかし、彼自身の著作をガイドとして活用したとしても、米国が禁輸措置の撤廃という彼の願いを無視した後、彼が米国に対して取るであろう行動を推測しようと試みること以上に、友人であれ敵であれ、彼の性格に関する理論を検証することはできなかったでしょう。

ナポレオンとの決裂の最後の疑いを払拭するかのように、大統領は突然、[41]イギリスとの紛争の解決を発表した。4月7日、アースキンはロンドンから新たな指示を受け、その後2週間、大統領と内閣と密室で過ごした。4月21日、「ナショナル・インテリジェンサー」は彼らの努力の結果を発表した。

[42]

第3章
1808年9月23日付のキャニングからピンクニーへの手紙――「アメリカ国民に対する不都合な制限措置」としての禁輸措置に対する国王陛下の遺憾の意を表明した同じ文書――には、将来の幸運を予期して、見落とされやすい一節が挿入されていた――

「確かに、現在の枢密院命令に何らかの変更が加えられる可能性は否定できない。変更は、枢密院命令の精神を弱めたり原則を損なうものではなく、むしろヨーロッパで幸いにも生じている状況の変化に、より的確に適応させ、中立国へのあらゆる実行可能な救済と敵国へのより厳しい圧力を組み合わせることを意図したものである。しかし、この目的のみに基づく変更については、たとえその実際的な効果においてアメリカに利益をもたらすことが期待できたとしても、今回の議論で何らかの利益を得るのは不誠実であろう。ただし、禁輸措置の実施によってアメリカがその利益を享受できなくなることがあってはならない。」

この命令の変更は、スペインを敵から同盟国へと変える政治的変化に依存していた。スペンサー・パーシヴァルは気にしなかった。[43]イギリスの商業活動の推進を目的に、スペインとポルトガルへ送られるアメリカの小麦と塩漬け魚に課税し、軍の補給官がそれらを買い取った後、自ら代金を負担しなければならないという決定を下した。これを受けて1808年12月、新たな勅令が発布され、イギリスを通過する外国品に議会が最近課していた輸出税が廃止された。これにより、アメリカ産小麦はリバプールからスペイン半島へ出荷する際に、英国財務省に25セントにつき10シリングを支払う必要がなくなった。[34]禁輸措置によってアメリカ産小麦がリバプールに全く入らなくなることがなければ、この措置は有効であった。

12月24日付けの短いメモで、キャニングはピンクニーに新しい命令のコピーを同封し、この措置は原則として何も譲歩するものではないと説明しながらも、1807年の命令によってアメリカの商業に課された最も不快な、あるいは最も抑圧的な制約を取り除く第一歩としてそれを提案した。

「この命令が緩和しようとしている枢密院命令の部分は、米国が最も痛感している部分であると、私はあなたから何度も聞きましたので、それをあなたに伝える権限を与えられて大変嬉しく思います。」

ピンクニーは、キャニングの悪趣味と思われる行為にこれ以上我慢する気はなかったし、キャニングが発表した措置についてもただ一つの意見しか持っていなかった。[44]「この命令は影だ」と彼はマディソンに書き送った。[35] 「もし我々を懐柔するためのものだとしたら、馬鹿げている」。キャニングへの返事は初めて唐突なものとなり、まるで別の言語で話そうとする瞬間が近づいているかのようだった。

ピンクニーの1808年12月28日付の謝辞[36]は、「全くその通りです」と始まります。「貴書の結論部分から私が信じているように、合衆国は、この政府が（この主張は、今回の命令によって実質的にはほとんど、あるいは全く変わることなく再確認されていますが）対外貿易および対内貿易に関税を課そうとしていることを非常に痛感しています。昨年の枢密院命令では、これらの貿易は英国の港を経由するよう強制されることになっていました。しかし、私の政府は、この主張に関連する制度全体に絶えず抗議し、その結果、英国の枢密院命令の改正ではなく、廃止を求めてきたことも同様に真実です。」

この歓迎はキャニングの怒りをかき立てた。ピンクニーが本当に調和を望んでいるのなら、なぜ親切とも受け取られかねないこの行為を拒絶するのか、彼には理解できなかった。しかし、彼をこの申し出に駆り立てたのと同じ理由が、アメリカ公使の無礼さに耐えさせる原動力にもなっていた。今の状況は、これ以上の争いを起こすには不向きだった。ナポレオンは3週間前にマドリードを占領し、サー・ジョン・ムーアの軍隊をイングランドへ猛烈に敗走させていた。真夏の夢は消え失せていた。[45] フランス打倒はスペイン反乱以前と変わらず、アメリカは真剣に戦争を議論しており、少数の関心あるイギリス人が時折どんなに声高に語ろうとも、イギリス国民はアメリカとの戦争を決して望んでいなかった。キャニングは苛立ちを抑えざるを得なくなり、アメリカへの譲歩の精神を抑えるどころか、新たな、より断固たる前進へと引き込まれていった。スペンサー・パーシヴァルも同じ衝動を感じ、12月28日付のピンクニーの手紙が閣議で読まれ検討された後、自ら同僚に別の措置を提案した。二人の記憶にその手紙が生々しく残っていたため、キャニングは年末にパーシヴァルに次のように書いた。[37 ]

我々は、他の点において適切であれば、譲歩したと疑われることなく、緩和できるという信念を堅持する決意を十分に示しました。9月23日付のピンクニー宛書簡の一節は、フランスに対するより厳しい対応と併せて、我々が適切と考えるあらゆる緩和措置を世界が受け入れることを前提としています。この最後の配慮は、ピンクニー宛ての前回の書簡によって多少損なわれていますが、彼がその書簡を受け取った様子（その受け止め方については、ハモンドが燃え上がったとあなたが述べている怒りに私も共感します）を考えると、我々は説明なしに新たな措置を講じる自由があり、それが過度に歓迎されるという危険から免れています。

[46]

1809年は、イギリス議会におけるこの新たな協調精神の芽生えとともに幕を開けた。その原因は明白だった。1807年秋、ヨーロッパが港を閉鎖した瞬間から、大陸から通常供給される品物は投機的な価格まで高騰し、アメリカの禁輸措置後には、アメリカ産品にも同様の現象が起きた。亜麻、亜麻の種、獣脂、木材、スペイン産の羊毛、絹、麻、アメリカ産の綿花は、1807年と1808年の間にイギリス市場で2倍、3倍の価格にまで上昇した。 [38]植民地産品も同様に下落した。大量の砂糖とコーヒーがロンドンの倉庫に溢れかえり、アムステルダムやアントワープでは、王立取引所の3倍、4倍、5倍の価格で同じ品物を買うことは不可能だった。枢密院命令の下、ナポレオンによってヨーロッパから、そして禁輸措置によってアメリカ合衆国から締め出されていた西インド諸島の産品はすべてイギリスに持ち込まれ、ついには供給過剰によって蓄積が止まった。

本来の販売先を閉ざされたイギリスの製品や製造品は、販売や物々交換の見込みがありそうなあらゆる市場に進出せざるを得なくなった。ポルトガルがナポレオンの手に落ち、王族がイギリスの保護下でブラジルに避難すると、イギリス商人はブラジルに商品を大量に供給し、リオデジャネイロの海岸は財産で埋め尽くされたが、買い手と倉庫の不足によりそれらは消滅した。その後まもなく解放されたスペインとの貿易も同様の損失をもたらした。[47]国内の過剰供給を解消しようとして、イギリスは自国の管理下に残っていたわずかな小規模な商業経路を飽和状態に陥れた。

これらの動きは、スペイン愛国者を支援するための政府による金貨の流出と重なっていた。スペインに派遣されたイギリス軍は補給のために多額の貨幣を必要とし、スペイン側はあらゆる援助を必要としていた。あらゆる手段で金銭を支払って、価値のない産物しか受け取れないという状況は、取引所をロンドンに敵対させずに長く続くことはできなかった。しかし、突然の金貨需要は社会の基盤を揺るがす危機に瀕していた。信用はかつてないほど腐敗し、投機が横行し、インフレが伴った。金融破綻の常套句は、全く見られない。先見の明のある株式会社企業が繁栄した。長期の割引、あるいは適切な担保を考慮に入れない割引は、事業獲得競争を繰り広げる民間銀行や銀行家から容易に得られるようになった。イングランド銀行は融資や発行を縮小も拡大もせず、通常の方針を踏襲していたが、1808年末、金貨は名目レート103から113という驚くべきプレミアムへと急騰した。取引所は反転し、避けられない暴落が迫っていた。

政治情勢は財政と同様に暗い色合いを帯びていた。スペイン軍の敗北と、1月16日にコルーニャでジョン・ムーア卿を失った後のイギリス軍によるスペインからの撤退は、あらゆる政治的期待への信頼を失わせた。キャッスルレー卿は、[48]キャニングは陸軍大臣として最も攻撃を受けやすかった。キャニングはキャッスルレーを擁護する代わりに、その影響力を弱める模範を示した。政権が持ちこたえる能力がないことを悟ったキャニングは、改革に着手した。早くも1808年10月に、彼はキャッスルレーの無能さを公然と語り、陸軍大臣は辞任すべきだという意見を隠さなかった。[39]キャッスルレーの能力に関する彼の判断が正しかったか間違っていたかは、イギリスの歴史が決めることだが、アメリカ人は少なくとも、シントラ条約やサー・ジョン・ムーアの作戦が、キャニングのアメリカ外交やスペンサー・パーシヴァルの商業的実験ほど尊敬に値する業績と見なされていないことに疑問を抱くかもしれない。キャニング自身も、パーシヴァルがキャッスルレーより優れていることはほとんどないことに同意しており、イングランドの希望は主に自分がポートランド公爵の地位に昇格することにあると考えていた。

ポートランド内閣の行動のすべてを完全に理解していた者は誰もいなかったが、彼らの没落を決定づけるほどの事実は明らかだった。キャニングは、自分も他の閣僚たちと共に沈んでいくのを感じていた。彼は自らの安全を確保し、同僚たちを圧倒する恐れのある不運を乗り越えようと、積極的に努力した。彼は数々の苛立ちの中でも、アメリカ政策の反動を感じていた。ピンクニーの態度は、彼の発言と一致していた。[49]アースキンによって報告された好戦的な脅迫、および下院へのキャンベル報告書の文言。キャンベル報告書が同封されていたアースキンの11月26日の電報、および12月3日と4日の警告的な電報は、1月中旬頃にキャニングに届いたが[40]、当時は内閣が王室の好意によってのみ支えられていた時期だった。これらの助言の言葉遣いと脅迫は、キャニングとしては威厳を持って見過ごすことも安全に憤慨することもできないものであったが、彼はそれを見過ごした。1月18日、女王誕生日に彼が催した外交晩餐会で、彼はピンクニーを脇に呼び出し、内閣はキャンベル報告書で提案された決議を、満足のいく合意を妨げている困難に終止符を打つものとして検討する用意があると伝えた[41] 。ピンクニーは、キャニングの「いつも以上の親切と敬意」に驚き、この問題をもっと良い機会に延期することを提案した。キャニング氏はすぐに同意し、1月22日を面接の日と決めた。

翌朝、1月19日、議会が開かれ、アメリカ情勢はたちまち大臣たちへの攻撃の的となった。貴族院において、グレンヴィルは、キャニングがアメリカの申し出に対して返した「侮辱的で詭弁的な返答」によって、「国王政府の意図は[50]これに対し、父の後を継いでリヴァプール伯爵となった内務大臣ホークスベリー卿は、大臣たちはアメリカを刺激する気はないが、「アメリカが自国の利益に盲目で、フランス寄りの決定的な偏愛を裏切ったまさにその時に、国家の尊厳と重要性を犠牲にしてはならない」と、昔ながらの口調で答えた。[42]下院では、ホイットブレッドと他の野党指導者たちがこの攻撃に同調したが、キャニングは同調しなかった。

「最近のアメリカ戦争の時と同じ熱狂が今なお蔓延しているようだ」とウィットブレッド[43]は言った。「アメリカは我々なしではやっていけないという同じ嘲り、同じ皮肉、そして同じ主張があった。」ほんの数週間早か遅かれば、キャニングは1807年や1808年よりも最も高尚な口調で、そしてより理にかなった態度で、こうした批判に対処していただろう。彼の机にはアースキンの最新の電報があり、あらゆる反抗的なアクセントと様々なイタリック体や大文字で、差し迫った戦争を告げていた。アメリカが通商制限の試みを完全に放棄したかどうか疑問が残る間は、「たとえ誤って譲歩と解釈されるような措置は講じてはならない」という彼自身の公式の誓約も記憶に新しい。しかし、イギリスが初めてイギリスの権威を維持するどころか、[51]アメリカ合衆国に脅かされて、キャニングは弁解し、屈服するようになった。アメリカはフランスの味方をしたという新聞の常套句を繰り返し、さらには、彼自身は誤りだと分かっていたが、枢密院命令は禁輸措置の原因ではなく、「禁輸措置の根拠が何も整えられていなかったことは今や周知の事実である」とまで主張した。イギリスの軍艦をアメリカの港から締め出したことが、アメリカが提示した妥協案に対する最大の障害であったと宣言した後――この滑りやすく不安定な飛び石の間を、いかにも不確かな足取りで踏みしめながら――彼はついに妥協点に達した。イギリスの軍艦をアメリカの港から締め出した「チェサピーク」宣言が彼の最大の不満であり、その不満を払拭するいかなる解決策も、それまでは満足のいくものだった。このため、キャンベルの報告書で提案された措置は、敵対的な言葉で表現されていたとしても、イギリス政府に友好的な言葉で伝えられていれば、提案された妥協案が受け入れられたかもしれない。なぜなら、その措置はイギリスだけでなくフランスの軍艦をアメリカの港から排除するものだったからだ。

キャニングは次にピンクニーに、どの程度の譲歩が安全か確認を求めた。面談は1月22日に行われたが、ピンクニーの権限は剥奪されており、譲歩が確実に提示できるという保証をキャニングに提供することはできなかったし、提供しようともしなかった。[52]受け入れられるか、拒否されるか、という点について、キャニングは特に懸念を抱いていたようである。イギリスとの通商禁止措置が解除された後、フランスとの通商に対してどのように効果的に禁輸措置を実施できるかを知りたがっていた。[44]彼は「合衆国政府は、我が国の海軍力がそのような通商を阻止するのに協力しても文句を言わないだろうと推測した」[45] 。ピンクニーはキャニングの誠実さに多くの疑念を抱いており[46]、自身や政府を非難することを避ける十分な理由があった。彼自身の説明によれば、彼は詳細の議論には立ち入らず、キャニングの善意を概ね称賛することだけにとどまった。[47]

議会に強く訴えかけたのと同様に、ピンクニーに実験を行った後、キャニングは一時間も無駄にすることなくアースキンへの新たな指示書を作成した。4通の指示書はすべて1月23日という同じ日付で、争点の一つ一つを順に取り上げていた。しかし、それが引き起こした混乱を理解するためには、読者はキャニングがアースキンに何を指示し、そしてアースキンが実際に何をしたかを、たとえ記憶を多少苦労しても正確に記憶しておかなければならない。

最初の指示は「チェサピーク」事件と、それによって引き起こされた宣言についてでした。[53]ガラティンは、この宣言が一般的な非交渉条項に取り込まれることで、特別かつ独立した法規定として存在しなくなると考えていたが、キャニングはアースキンに対し、フランスの軍艦がアメリカの港から締め出され、この宣言が黙示的に撤回されるならば、もはや正式な召還を主張する必要はないと指示した。さらにガラティンは、議会が外国船員を国内船舶から法律で排除しようとしていると示唆していた。キャニングもまた、アメリカ合衆国は脱走を容認しないという彼の要求を回避したことを認めた。そして最終的に、彼はローズの使命を破綻させた、この否認要求を撤回した。

明らかにイギリス政府は「チェサピーク」事件の解決を望んでいた。もしキャニングが同様に勅令撤回の以前の前提条件を破棄していれば、彼の誠実さは疑う余地がなかっただろう。しかし彼はこの問題に別の精神で取り組み、次々と条件を課しながら、新しい条件をアメリカの役人に口上させるという異例のやり方をとった。彼はアースキンの電報から、マディソン、スミス、そしてガラティンがイギリスの「1756年規則」の有効性を明示的に承認する用意があると推論した。[48]この誤解はアースキンの責任であるが[49]、キャニングは[54]「ピンクニー氏は最近、しかし初めて、フランスとの交易を断つ議会法をイギリスの海軍力によって強制することに、英国政府は何ら異議を唱えるつもりはないとの見解を私に表明した」という発言は、彼だけが責任を負っていた。ウィリアム・ピンクニー、マディソン、スミス、ガラティンによるこれらの発言（いずれも公式のものでも文書化されたものでもない）に基づき、キャニングは次のように結論づけた。

「これらの条件について、アメリカ政府から明確かつ公式な承認を得ることは容易だと自負しております。この目的のため、この電報をアメリカ政府に詳細に伝達していただいて結構です。」

これらの指示の最大の関心事は、キャニングが誠意を持っていかなる条件付きで枢密院命令の撤回を申し出るつもりがあったかどうかという点にあった。彼自身の行動とパーシヴァルの措置の経過は、彼が合衆国が受け入れ可能な条件を提示するつもりはなかったことを示唆していた。3週間前にパーシヴァルに述べた「新たな措置を講じても「歓迎されすぎる恐れはない」という自由は全くある」という発言も、同じ方向を指し示していた。しかし、その動機は探るにはあまりにも難解な謎であり、今回のキャニングの動機は普段よりも不可解であった。もし彼が本気で合意を望んでいたのであれば、イギリスが枢密院命令を執行する権利を公式に承認することを要求するなど、どうしてできるだろうか。[55] アースキンへの指示の中で、彼はその条件を合意に不可欠なものとして課したが、それは彼が「合意にうまく入り込むことはできない」と考え、拒否されても「満足するはずだった」条件と同じものだった。

キャニングは二年間、アメリカ政府がナポレオンに従属していると非難する機会を逃さなかった。この指示書の中でさえ、ジェファーソンのフランスに対する「明白な偏愛」を、イギリスが彼からのいかなる提案も受け入れない理由として挙げていた。マディソンの強烈な戦争の脅しを目の当たりにしていたキャニングは、一体どうしてマディソンから1756年のイギリス統治の明確な承認を得ることができたのだろうか。マディソンは、この統治に断固として抵抗することを誓っていたのだ。

一方、キャニングは、ワシントンにアースキンを牧師として残し、マディソンの戦争の脅しを無視することで、忍耐と平和への願いを示した。そして、彼は自分の立場を理解するという奇妙な無能さを露呈した。[56]アースキンに指示をアメリカ政府に詳細に伝えるよう指示した際に、彼はその要求を裏付けていた。もし彼が賢明にも悪意を持って行動していたならば、フランスへの愛着を疑っていた大統領に、アメリカをイギリスの属国とするよう求めるこれらの指示を見せるという有利な立場を与えることはなかっただろう。

おそらく、これらの一見矛盾する点を部分的に解明する手がかりは、キャニングの特異な性格に見出されるかもしれない。彼は他人の感性を理解する能力を欠いた一族に属していた。アメリカに対してこのような権威ある態度を取った瞬間、彼は同僚のカスルレー卿に対しても同様の態度を取り、彼をひどく怒らせてしまった。州間では紳士同士のような態度は認められないという規則を、彼は理解できず、また、それを尊重するように自分を訓練することもできなかった。

キャニングの行為の理由が何であれ、その効果は、拒否されることを意図した条件を提示することで、悪意の印象を与えることであった。指示書の最後に、アースキンに明確かつ公式に承認されるべき条件についてではなく、承認が求められる形式について、ある程度の裁量を与えていたため、悪意の影響はより確実であった。

「上記の3つの条件を採用する約束を記した公式文書をここに受領した場合、国王陛下は、その約束を信じて、直ちに、あるいは撤廃が認められる場合は、[57]アメリカにおいて即時に、またはアメリカ政府がその廃止を指定した日に、内閣命令を撤回するものとする。」

要求された約束の形式はアースキンの裁量に委ねられており、アースキンが失敗した場合、キャニングは後に主張したように、自分の条件はアースキンが想定していたほど厳密なものではなかったと主張する自由があった。

一方、イングランド政府は崩壊しつつあった。事態は日に日に深刻さを増していった。これらの電報が送られてから数ヶ月、庶民院は、陸軍総司令官ヨーク公が愛人クラーク夫人を仲介として将校の任命状を売却していたという証拠収集や演説の聴取に時間を費やした。公爵は無実を主張したものの、このスキャンダルにより職を追われた。老国王は盲目で病弱で、息子の不名誉に耐えるには到底及ばなかった。一方、ウェールズ皇太子は父の尊敬も世論もヨーク公に劣っていた。内閣は派閥争いに巻き込まれ、パーシヴァル、キャッスルレー、キャニングは互いに意見が食い違い、ホイッグ党は弱体化していたため、ライバルの失脚を願うよりもむしろ恐れていた。議会の党派心やワシントン政府の弱さが何であれ、議会の混乱はより悪く、より悪い危険を脅かしていた。

[58]

「パーシヴァルの下院における権力と影響力は完全に失われた」と、2月16日にホイッグ党員が書いた。[51]「彼は権威もなく発言し、注目もされない。キャニングも軽率な発言を二、三度したため、ほとんど注目されていない。昨夜、パーシヴァルが酔っ払った従僕の存在を証言し、その酔いを確かめる方法を提案したことについて、45分近くも議論したと言えば、下院の状況がお分かりいただけるだろう。私が近くに座っていたチャールズ・ロング（行政委員の一人）は、当時、下院を率いるには分別と判断力のある人物が欠けているという嘆かわしい証拠だと私に言った。下院には政府は存在しない。そのようなものは存在しないと確信してよいだろう。彼らが再び権力を取り戻せるかどうかは、まだ証明されていない。現在、クローカー氏、D・ブラウン氏、ベレスフォード氏が指導者である……。シントラ会議、あるいは一般選挙運動、あるいはアメリカ問題に関しては、それは些細な考慮事項であり、実際、誰も考慮しない。」

貴族院はより威厳のある様子を保った。そして2月17日、フリーマントル大佐がこの手紙を書いてから24時間後、グレンヴィル卿はアメリカ情勢に関する議論を開始した。アースキンがワシントンで間もなく行うことを考えると、トーリー党の誠実さを試すものとして、この議論、そして会期中にアメリカ情勢について行われた他のすべての発言は、通常以上の注目に値するものであった。[59]これは、英国内務省が予想していなかったコメントを受け取ることになる、英国内務省に対する公平性のためだけであった。[52]

最も重要な演説はシドマス卿によるものだった。この貴族の保守主義は非の打ちどころがなく、スペンサー・パーシヴァルのそれに匹敵するほどだった。1756年の規則の「確立された原則」を放棄するよりも、彼はアメリカとの戦争をはるかに望んだ。1809年以前も以後も、彼は頑固なトーリー党の姿勢をあまりにも明白に示しており、自由主義やアメリカへの同情への傾倒を疑う理由にはならなかった。しかし、2月17日のグレンヴィル支持と閣僚の不誠実さを非難する演説は、長く真剣なものだった。彼は、政府が玉座からの演説で「結果的に敵は、自らが与えようとしている害悪をはるかに大きな割合で自らに跳ね返すような体制を維持することの愚かさを思い知ることになる」と説得すると主張したにもかかわらず、その害悪を跳ね返す代わりに、パーシヴァルはフランスとオランダが売り買いを望んだまさにその品物の輸出入を許可し、一方キャニングは同時に、敵の期待を裏切るような譲歩をしないことが「最も重要」だと考えてアメリカの貿易の申し出を拒否したというスキャンダルに注目した。

大臣たちはグレンヴィルの激しい非難を無視するかもしれない[60]グレンヴィルは、この命令を、国家の評議会の恥辱となった最も甚だしい愚行であり、前例のない無知の行為であると非難した。シドマスが、命令の愚行と無知よりも不誠実さのほうが上回っていると非難しても、彼らは耳を塞ぐかもしれない。しかし、スペンサー・パーシヴァルでさえ、前年の1808年2月15日に48人の貴族が反対票を投じたのに対し、1809年2月17日には70人の貴族が自ら、あるいは代理人を通してグレンヴィルを支持したという事実を否定したり忘れたりすることはできなかった。反対派は22票を獲得したのに対し、政府はわずか9票しか獲得できなかったのだ。

命令の起草者たちが自らの防衛に躍起になったことで、内閣の弱体化という印象は強まった。下院のウィットブレッド議員が攻撃を再開し、下院が3月6日に討論を開始すると、ジェームズ・スティーブンが自らの主張の擁護者として前に出た。スティーブンの演説[53]は後にパンフレットとして出版され、命令に対する攻撃への公式かつ最終的な回答となることを意図しており、パーシヴァルの計画の範囲と動機に関して決定的な内容となっていた。キャニングもリヴァプールも、スティーブンほどの個人的な知識に基づいて話したわけではなかった。特にキャニングは、外交上の言い逃れの対象として扱われる以外、命令には一切関わっていなかった。スティーブン、パーシヴァル、そしてジョージ・ローズは商業制限の立役者であり、自らの目的を最もよく理解していた。率直さは称賛に値するが、[61]パーシヴァルとキャニングの二重のトーンの表現とは対照的に、スティーブンは常に自らが望み、達成しようと期待する商業上の目標を前面に押し出した。1809年3月6日の演説では、可能な限り肯定的な言葉で、これらの命令は、イギリスとの貿易を奪いかねないアメリカとフランスの貿易を阻止すること以外に何の目的もないと再度主張した。報復の理論、つまりフランスへの悪行を報復するという目的は、スティーブンの計画とは何の関係もなかった。彼の言葉は明快だった。真の熱狂者のように、彼は安全がかかっていると考える理念に完全に没頭していたからだ。

キャニングはまた、自らを先進的な立場に置いた。問題はイギリスとフランスの間の問題であり、イギリスとアメリカの問題ではないと彼は言った。国際法の原則上、イギリスとアメリカの間の枢密院命令を擁護する理由は彼にはなかった。「国王陛下の大臣たちが今回の件で正当化すべきは、既存の国際法の虚偽の主張ではなく、その法の拡張（正当かつ必要な拡張）にあることを彼は認めるつもりだった」。この拡張は、フランスが先に国際法を放棄し、アメリカがイギリスに不当な優先権を与えようとしたために「誤った告発を行い、それを固執した」という非難を招いたという言い訳に基づいていた。彼の意見では、イギリスに有利なように禁輸措置を撤回し、フランスに対してそれを強制するというアメリカの申し出は「幻想的だった。彼はこう付け加えたかもしれない。[62]マディソン氏の言葉を借りれば、「侮辱的だった」のだ。アメリカに対する平和的措置を取ろうとしない大臣たちを非難した者たちは、事実を見失っていた。「我々は、手を抜いたどころか、むしろやりすぎた。二度も交渉を申し出たのに、非輸入法は撤回されなかったのだ。」

もしこれがキャニングの真の心境だとしたら、わずか一ヶ月前にアースキン大統領に出した勅令の放棄提案は、弁解の余地がないように思われた。ましてや、これらの演説を読んだマディソン大統領が、キャニングから何らかの合意の承認を期待したとは、到底説明できない。しかし、キャニングの苛立ちを帯びた口調は、彼が不安を抱えていることを示していた。足元の地盤が崩れていくのを感じていたのだ。国民は彼とその同僚たちにうんざりしていた。彼らが考案した商業制度は、対抗しようとしていた弊害を生み出しているように思えた。マスコミは不満を訴え始めた。早くも1月13日には、「タイムズ」紙は勅令を放棄する兆候を見せ、それは「報復行為」ではなく「対抗措置」であり、便宜上も公正上も疑わしい通行税によって複雑化していると報じた。 「アメリカがイギリスに関する禁輸・輸入禁止法を撤回し、我々が枢密院命令を撤回するならば、これを我々の不名誉な譲歩とみなすことはできない。」3月6日の議論の後、「タイムズ」紙は再び不満を表明した。大臣たちの困難は日ごとに増し、もはや単なる変化が救済策と化してしまった。

[63]

4月26日、ついにパースヴァルとキャニングの弱点が明らかになった。この日、新たな枢密院令[54]が公布された。これは1807年11月の勅令で示された立場を全面的に放棄し、国際法の容認された原則に回帰するかのように思われたため、大きな関心を集めた。旧勅令の仕組みは明らかに廃止され、代わりに封鎖の仕組みが復活した。1809年4月26日の勅令は、旧勅令の目的がフランス統治下のすべての港と地域を全面的に封鎖することによって達成されるという点を除き、旧勅令は撤回され、無効と宣言した。こうして宣言された封鎖は、北はエムスまで、南は北イタリアの港を含むこととなった。もちろん、新たな封鎖は有効であるとさえ主張されていなかった。封鎖された港の前に実際に出頭してその規定を執行する艦隊は存在しなかった。その点では、1809 年 4 月 26 日の命令は、1807 年 11 月 11 日の命令と同様に違法であった。しかし、この新しい取り決めにより、英国の旗はそれらの港から除外されるものの、実際にはフランスの港ではないすべての港が中立国の商業に開放され、フランスの法令が英国に与えようとした損害のみがフランスに報復された。

ピンクニーは大いに喜び、マディソンに「この変化はすべての[64]ピンクニーは、前年8月に彼が提案した協定から得られたであろう当面の利益は、フランスに対しその勅令の撤回を要求する権利を除いて、ほとんど何もないと断言した。「我々の勝利は、すでに誰からも目覚ましいものとみなされている。大臣たちが、自らの制度において重んじていたものすべてを放棄する動機を隠そうとした口実は見抜かれており、これはアメリカへの譲歩であると広くみなされている。我々の名誉は今や安泰であり、うまく対処すれば、おそらく我々が目指すものはすべて得られるだろう。」キャニングはピンクニーに言った。「これらの変更が期待されたすべてを実現しなかったとしても、少なくとも議論の余地を極めて狭め、友好関係を復活させるのに大いに役立ち、促進するものとなった。」[56]政府は、和解のために多くのことを行ってきた、そしてさらに努力したいと考えているという考えを印象づけようと苦心したが、政府が誠意を持って行動しているかどうか疑問が残った。ピンクニーは譲歩を過大評価していた。もしイギリス海軍がオランダ、フランス、北イタリアを封鎖したのが、封鎖と許可制度を通じてイギリスの通商を中立国の通商に押し込めるためだけだったとしたら、新しい制度は単なる旧制度の偽装に過ぎなかった。善意による封鎖の下では、許可制度はもはや通用しないように思われた。そうであれば、4月26日の枢密院命令は真の解決につながるかもしれない。しかし、パーシヴァル、ジョージ・ローズ、そして[65]ジェームズ・スティーブンは、イングランドの安全の唯一の希望だと信じていたものを放棄すべきだったのだろうか？

大臣たちの中に率直で率直な人物が一人いるとすれば、ジェームズ・スティーブンはまさにその名にふさわしい人物であり、彼の言葉遣いから真実を確​​信できるかもしれない。しかし、スティーブン自身は今回、自分の言葉が理解できていないようだった。3月6日の演説を発表する際に、彼は新秩序に関する付録を加え、アメリカの申し出を全面的に受け入れる道を開くことを意図したかのような祈りの言葉で演説を締めくくった。

「（この新命令のような）寛大な措置が、英国在住の米国商人や代理店に広く承認されたことは不思議ではありません。11月の命令に反対した、そうした類の最も著名な紳士たちは、この重要な変更に公然と満足の意を表しました。大西洋を越えて、この変更が広まることを願います！あるいは、さらに良いことには、報復命令を完全に撤回し、米国自身にフランスの侵略に対する中立権を効果的に擁護する義務を自らの同意によって課すという条件で、米国と米国同胞との間のあらゆる相違が既に解消されていることを願います！」

[66]

第4章
2月初旬、議会がマディソンの戦争政策の支持を拒否すると、パーシヴァルとキャニングは正気を取り戻した。その政策の影さえ見え隠れし、外務省からキャニングの指示が発せられた。第10回議会が閉会してから1ヶ月以上が経った4月7日、キャニングが想像していたものとは全く異なる政治情勢の中、その指示はワシントンに届き、アースキンはそれを実行に移さなければならないと悟った。

慎重な外交官であれば、これらの指示に従うことを拒否しただろう。状況を変えた変化を口実に、古い指示の弊害を指摘しながら、新たな指示を求めただろう。指示は明らかに実行不可能だった。状況はかつてないほど危機的ではなく、イギリスは優勢だったのだ。

一方、指示書は友好関係を築くための前進を示唆していた。それはキャニングの無知を証明するものであったが、悪意を証明するものではなかった。もしキャニングが誠意を持って和解を望んでいたならば、[67] アースキンは彼を満足させる理由を十分理解していた。キャニングの要求が傲慢だからといって、必ずしも更なる譲歩を阻むものではなかった。ヨーロッパの列強は太古の昔から、弱小国にとっては耐え難く、互いにも受け入れがたい威圧的な口調で接してきた。しかし、その口調は必ずしも争いを企んでいるわけではなく、イングランド自身も自国のような不快な態度に憤慨することは滅多になかった。激しい殴り合いに慣れ、何世紀にもわたる労苦と戦いによって鍛え上げられたイングランドは、自国の利益がかかっている時には鈍感だった。イングランドの不機嫌さは、策略というよりは策略だった。外交官は、外務省長官の厳しさを和らげ、彼らの無知を補う上で、ある程度の自由を享受できると考えていた。もし外交官にそのような自由が認められるならば、アースキンは、その動機が理解できない指示を出す際に、それを使う最大の権利を持っていた。

最後に、アースキンはアースキン卿の息子であり、チャールズ・ジェームズ・フォックスによって任命された。彼は共和党員として教育を受け、アメリカ人として結婚した。そしておそらく、他のイギリスの自由主義者と同様に、彼は内心ではキャニングに全く信頼を寄せておらず、トーリー党の商業体制に強い反感を抱いていたのだろう。

アースキンは直ちにロバート・スミス国務長官のもとへ赴き、「チェサピーク」事件に着手し、速やかに解決した。大統領はバークレー提督に対する軍法会議を求めるアメリカの要求を放棄した。[68] それは受け入れられないと判断した。[57]その後、アースキンは「チェサピーク」の暴行に対する合意された補償を申し出る手紙を書き、マディソンはそれを受け入れる手紙を書き、ロバート・スミスが署名し、4月17日付となった。

マディソンの「チェサピーク」書簡には、2つの点が注目を集めた。アースキンは公式メモ[58]の冒頭で、3月1日の非交戦法に言及し、イギリスを他の交戦国と対等な立場に置いたとして、その認識を表明した。この考えは無理があり、マディソンの返答は曖昧なものだった。

「同時に、英国国王陛下がこの申し出をなさる動機が、現在米国と二大交戦国との関係に平等性があることにあるように思われるが、大統領は、この平等性は別個の考慮から生じた事態の付随的結果であることを理解してもらうよう、機会と自らの責務を負う。」

もしマディソンが、議会と国を非交際法がもたらした事態に導いた「明確な考慮」が何であったかを正確に知っていたとしたら、彼は議会が知っていた以上のことを知っていたことになる。しかし、たとえ彼がこの発言を自らに負っていたとしても、これほど重要な公式文書は彼の考えをより正確に表現していたかもしれない。「明確な考慮から生じた事態に伴う結果」[69]それは何か異常なもので、控えめに言っても明確さに欠けていたが、キャニングを満足させることを意図したものではなかったようだ。

2番目の点については、さらに厳しい批判が投げかけられました。

「この説明は必要かつ率直なものであり、大統領は英国国王陛下の御名と御命により提出された書簡を受理し、その約束が履行されれば、大統領が訴えられた侮辱と傷害に対する償いとみなすと、私は大統領から明確な指示を受けております。大統領は、違反した将校への更なる処罰を主張することは控えますが、このような例の正当性と有用性については、大統領も認識しており、英国国王陛下の名誉に最もふさわしい行為であると確信しております。」とスミスのメモは続けていた。

ロバート・スミスのその後の記述によると、最後の一文は秘書の意向に反してマディソンが付け加えたものだという。[59]マディソンの特異性の一つがこの言葉に表れており、彼のあらゆる努力の成功を危うくした。和解を望むなら、それらは無駄どころか悪かったが、争いを望むなら、彼は正しい手段を選んだ。合衆国大統領は、連合の代表として自らの名誉にふさわしい行動を全うする義務を負っていたが、自国の法律によっても、諸国の慣習によっても、大統領が行うべき行動を定義することは求められていなかった。[70]彼の考えでは、これは英国国王陛下がイングランドの名誉のためになすべきこととして最もふさわしいものだった。アースキンがそのような手紙を受け取ることに同意したことは驚くべきことだった。イングランド国王は、君主の名誉が疑われるような家臣には決して好意を示さなかったことを彼はよく知っていたからだ。そして、彼の言い訳によって国民の驚きが和らぐことはなかった。

「私の考えでは」と彼は言った[60]。「もしこの政府の公式文書の表現に不作法な点があると正当に判断されるならば、当然の非難は彼らに下されるだろう。そして世論は彼らが権利と考えながらも行使できないものを冷たく無礼に放棄したことは彼らの悪趣味や礼儀の欠如であると非難するだろう。」

アースキンは「米国大統領の心の中には、これらの表現によって陛下に対して不敬な意味を伝える意図は全く存在しなかった」という印象を受けて、それを黙って受け入れ、マディソン自身も自分が不快感を与えたことに決して気づかなかった。

こうして「チェサピーク」の苦情を解決した後、アースキンは枢密院命令を取り上げました。[61]彼の指示は強調されており、事実上、これらの指示を 大統領に詳細に伝えるよう命じられました。なぜなら、そのような場合には許可が必要だったからです。[71]命令に等しいものだった。彼は従わなかった。公式な意味では、彼は指示を全く伝えなかった。「無駄になるだろうと考えた」と彼は後に語っている。これが彼の最初の思慮分別の行使であり、二度目はもっと深刻なものだった。キャニングがアメリカ政府に三つの条件の「明確かつ公式な承認」を求めるよう繰り返し明確に指示したのを読んだ後、彼はこれらの命令を無関係なものと扱うことに決めた。たとえマディソン自身がそのような三つの不可能な要求を一度だけ辛抱強く読むとしても、大統領には議会を拘束する憲法上の権限がなく、このような状況下では、怒りで突然終わるよりは交渉を始めない方がましだと彼は知っていた。アースキンは交渉を始めない方がよかっただろうが、彼はそうは思わなかった。より好ましい状況下で、モンローとピンクニーは1806年に同じ実験を行っていた。

キャニングは、3つの前提条件を付して枢密院命令の撤回を提案した。

（1）合衆国は、フランスに対してまだ施行されている間は、イギリスに影響を及ぼす範囲で、通商禁止令をすべて撤回するべきである。アースキンがこの条件をロバート・スミスに提示したとき、大統領はこれに従うだろう、議会はフランスに対して国家の権利を主張するだろうが、大統領には正式な法律によって政府を誓約する権限はない、という確約を得た。アースキンは、大統領が第11条に基づいて、キャニングの条件が満たされたとみなすことを決定した。[72]非交易法の条項に基づき、フランスとの貿易を禁止しつつ、イギリスとの貿易を再開する布告を発すべきであるとされた。この合意は、イギリスに何の保証も与えず、フランスの属国であったオランダとの貿易を開放するという欠点があった。

（2）キャニングはさらに、平時には認められていない戦争時の植民地貿易の主張を合衆国が正式に放棄することを要求した。アースキンはヨーロッパへの直接輸送貿易にのみ適用されると述べていたと思われるこの条件に対し、ロバート・スミスは、正式な条約がなければ承認できないと答えた。しかし、この貿易はフランスまたはその属国とのその他のすべての貿易と同様に、議会法によって禁止されているため、実質的には重要ではないと述べた。アースキンはこの論理を受け入れ、この抽象的な権利には手を付けなかった。

（３）キャニングは最後に、フランス勅令に基づいて行動する列強のいずれかと貿易を試みるアメリカ船舶をイギリスが拿捕する権利をアメリカが認めるべきだと要求した。この提案に対し、スミス国務長官は、大統領はアメリカ法の執行をイギリスに認めるほど国家の権威を貶めることはできないが、自国の法律違反に基づく請求をアメリカ政府に提出する国民はいない以上、この点は重要ではないと答えた。アースキンは再び同意したが、フランスとの貿易は[73]オランダは法律違反ではなく、おそらくカニングが排除しようとしたまさにその請求を引き起こすことになるだろう。

明確かつ公式に承認されるべき3つの条件をこのように処理した後、アースキン国務長官はロバート・スミスと1809年4月18日および19日付の覚書を交換した。この覚書は原則に触れず、簡潔であったことが特に評価に値する。4月18日の覚書でアースキン国務長官は、非交易法の成立を予期することでもたらされた好ましい変化が、政府に全権を有する新たな特使を派遣する動機を与えたと述べ、その間、大統領が英国との交易を再開する宣言を発布すれば、国務長官は勅令を撤回するだろうと述べた。スミス国務長官は同日、大統領は必ずそうするだろうと返答した。4月19日、アースキン国務長官は数行の文書で「1807年1月および11月の国務長官勅令は、合衆国に関して来年6月10日に撤回されることを宣言する権限を与えられている」と発表。スミス国務長官は、大統領が直ちに宣言を発布すると答えた。 2日後、4つのメモと宣言文そのものが「ナショナル・インテリジェンサー」に掲載されました。

アメリカはイギリスとの友好関係が回復したことを喜び、歓喜の渦に巻き込まれた。歓喜の渦の中、貿易はかつての勢いを取り戻し、6月10日を待たずに船と商品をイギリスの港へと急送した。不満の声はなかった。[74]誰も聞き入れなかった。徴用に関する声は上がらず、イギリスとの和解の後にフランスとの戦争が避けられないという懸念も表明されなかった。わずか14年前にワシントン大統領に対するほぼ決議となった政策を、1809年にマディソンが踏襲したことを非難する者は誰もいなかった。しかしマディソンは、アースキンの約束を批准を待たず、イギリスの交渉担当者の特別な権限や指示を確認することさえせずに、法を逸脱した行動に出ただけでなく、突飛な性急さを見せた。その性急さは偶然でも見落としでもなかった。タローがガラティンに、外交慣例に反するそのような性急な行動を非難すると、ガラティンはこう答えた。

「申し出を断ることはできなかった。」

「しかし、あなた方は約束しただけだ」とトゥローは強く主張した。「すでに1200隻の船、1万2000人の船員、そして2億フランの資産が港を出港している。イギリスは、これらすべてを、自らの利益のために課したい他の条件の保証として受け取ることはできないのか？」

「喜んで！」と財務長官は答えた。「おそらく我が国民は、イギリスの影響とイギリスの商業への狂気から抜け出すために、そのような教訓を必要とするだろう。」[62]

マディソンは議会と国民の行動に我慢できず、新たな状況を作り出すことに喜びを感じ、枢密院命令よりもむしろ敵対行為を好んだ。アースキンの行動は異例だったが、それでもイギリスは[75]マディソンが英国外交の奇行に躊躇するほど、大統領の感情に配慮を示すことはなかった。キャニングの突然の態度の変化に困惑した大統領とその側近たちは、自分たちの勝利は自らの政治手腕によるものだと述べて不安を鎮めた。「ナショナル・インテリジェンサー」を筆頭とする共和党系の新聞は、イギリスが禁輸措置によって征服されたと報じ、連邦党だけでなく北部共和党をも勝利で嘲笑した。政府が奨励したこの言葉遣いほど肯定的なものはなかったが、ジェファーソンの傷ついた感情を癒すために使われた優しさによって、この誤りはある程度は補われた。

「審判と報復の輝かしい日がついに到来した」と4月26日付の「ナショナル・インテリジェンサー」紙は述べた。「高潔な国民は、たとえ現在の人気を犠牲にしても、常に国民の幸福の向上を唯一の目標としてきた政権に対し、心からの感謝の意を惜しまないだろう。モンティチェロの陰で今か今かと輝かしく眠る賢者と、彼と信頼を分かち合った人々に感謝しよう！…英国命令の撤回は、この禁輸措置に起因すると大胆に主張できるだろう。」

マディソン大統領はジェファーソンにもう少し慎重にこう書いている。[63]「英国内閣は[76]「この国との調整が不可欠になったという確信のもと、方針を変更した」最も鋭敏な外交官でさえ当惑したであろう運命の転換を静かに受け入れ、マディソンは議会の特別会期に出席する準備を整えた。

第11回議会は前回と性格的にほとんど変わらなかったが、そのわずかな違いは議会にとって有利には働かなかった。テネシー州のGW・キャンベル、サウスカロライナ州のデイビッド・R・ウィリアムズ、ペンシルベニア州のジョセフ・クレイ、マサチューセッツ州のジョセフ・ストーリー、そしてバージニア州のウィルソン・キャリー・ニコラスは下院から姿を消し、彼らの後任には同等の影響力を持つ人物が就かなかった。第10回議会の凡庸さは、第11回議会にも引き継がれた。ジョン・W・エップスが歳入委員会の委員長に就任した。ヴァーナムは再び議長に選出され、ジョージ・クリントン副大統領は引き続き34名の議員による審議を主導したが、彼らの能力は歴代上院議員に劣るものではなかった。

5月23日、マディソン大統領の最初の年次教書が読み上げられた。アースキンとの協定に至る経緯を簡潔に述べた点には異論の余地はなかったが、次の段落は攻撃を招いただけでなく、国を永遠に続く通商戦争の脅威にさらした。

「私は、英国国王陛下の評議会に正義を尽くすことを喜びとしている。その評議会は、英国との協定の撤回にフランスによる布告の放棄を条件とする政策をもはや遵守していない。[77]命令が、このように幸いにも出た友好的な方針に取って代わったのであるから、私は、中断された通商の同様の回復を包含する、これまで米国側が行った提案を、一度も中断されたことのない妥協の精神の証拠として、そして、最も困難な困難の時期に公的評議会が導かれた原則を裏付けるものとして今や我々の祝福を必要とする結果として言及せずにはいられない。」

マディソンが「公会が従ってきた原則」について語ったとき、彼はその筆頭に禁輸と非交易の原則を置こうとしていた。これはアースキンの取り決めによるもので、商業主義のアメリカにとっても専制君主のイギリスにとっても、ほとんど容認できるものではなかった。しかし、キャニングが間違いなく侮辱と考えるであろうこの行為をイギリスがいかに憤慨しようとも、アメリカ人はあら探しをする気はなく、マディソンの言及をほとんど抵抗なく受け止めた。メッセージの残りの部分には、異論を唱えるような内容は何もなかった。

少数派の連邦党員――数で優勢で、ジェファーソンに対する勝利に酔いしれ、敵対者の能力を軽蔑していた――は、アースキンとマディソンによって、突如として主張すべきあらゆる不満を奪われた。この時初めて、マディソンの行動がチュイルリー宮殿から指示されたものだと主張する者はいなかった。連邦党の新聞は、共和党のライバルたちと同様に、自分たちの成功は自らの政治手腕の当然の結果であるという考えを広めた。[78]禁輸措置反対の努力によってキャニングの善意が発揮される道が開かれ、ジェファーソンの邪悪な影響力が排除されたことがマディソンの成功の輝かしい要因となった。ジェファーソンの制度を承認せずにアースキンの協定を承認しようとする試みは、マディソンが禁輸措置とアースキンの協定を結びつけることでその重荷を軽くしようとしたのと同じくらい、多大な創意工夫を必要とした。ジョン・ランドルフがジェファーソンとマディソンを明確に区別し、興味深い発言で単調な議論を活気づけなければ、これらの党派の戦術はほとんど注目に値しなかっただろう。

「過去4年間の轍を踏むような不快な思いは一切ありませんが」と彼は言った。「しかし、私は断言します。この国は、前政権のような政権を二度と見ることはないでしょう。政権の任期の半分は心からの賛同を得ていましたが、残りの期間についての私の意見は、もはや秘密ではありません。ファラオの痩せた牛が肥えた牛を食い尽くしたように、最後の4年間は、禁輸措置に追われ、最初の4年間の豊かな収穫を食い尽くしました。もしヨセフのような人物が介入して事態を変えていなかったら、今頃この国はどうなっていたでしょうか？繰り返しますが、政権が去った後、前政権ほど嘆かわしく悲惨な状態に国を残した政権はかつてありませんでした。」

ランドルフはジェファーソンを批判するだけでは満足せず、キャニングも同じ反感に影響を受けており、[79]ジェファーソンの行為によってのみ、以前の譲歩は差し控えられた。

「キャニング氏は我々から期待できる限りの好条件を引き出せました。彼がこれまで同様の取引をしていたと主張する紳士たちは、我々が現在置かれている状況と、以前の状況との間の重大な違いを考慮していませんでした。」

ランドルフはジェファーソン政権を激しく非難したが、マディソンを全面的に支持せざるを得なかった。ランドルフと同じくらい無分別な気性の持ち主だったバレント・ガーデニアでさえ、去った大統領を落胆させて実際の大統領の地位を高めることに喜びを感じているようだった。大統領のこれからの8年間の権力は、ジェファーソン政権の8年間よりも野党にとってより危険だったのだ。

「私はかなり確信している」とバレント・ガーデニア[64]は言った。「過去2年間の秘密の歴史が明かされれば、前大統領が戦争の火に油を注いでいた一方で、国務長官は…大統領就任時に職務を円滑に遂行できるよう道を整えていたことが明らかになるだろう。これは彼の名誉であったと思う…大統領が最近の申し出に迅速かつ率直に応じてくれたことに、私は心から感謝する。心からそれを支持する…そして今、私が言い続け主張してきたように、欠けていたのは適切な和解の精神だけだったことが証明されている。[80]そして、この国とイギリスの間のすべての架空の相違を幸せな結末に導くために、この国側が公正かつ名誉ある対応をすることを望んでいます。」

政治的無分別はこれ以上進むことはなかった。公の場では敵対者を良く言うことは決して安全ではないという原則は、連邦党がジェファーソンへの反感を満たすためだけにマディソンを称賛したという誤りによって明らかになった。彼らが沈黙していたか、あるいは疑念を示していたなら、彼らは安全だっただろう。しかし、フランスの影響力とイギリスへの敵意はジェファーソンの出現とともに消え去ったことを誰もが認め、イギリスが求めていたものを手に入れ、キャニングが満足する理由は十分にあったと確信していた。その時点で、マディソンは議会で最も人気のある議長だった。1789年以来、この5週間の政治的楽園のような調和が保たれた会期はなかった。もっとも、いかなる要素もその性格や立場を変えておらず、その調和は、不和と同様に、想像の産物であった。議会は全く新しい法案を全会一致で可決した。イギリスとの通商関係を回復する法案は、フランスの軍艦をアメリカの港に入港させるべきかどうかという問題を除いて、議論されることなく可決された。東洋の人々をいくぶん驚かせたが、議会はフランス船を除外しないことを決定した。この決定は、マディソンがナポレオンと対立したいという意向に疑問を投げかけた。しかし、イギリスの反感を買うようなことは避けるよう配慮された。この件については、ほとんど何も語られず、何も実行されなかった。[81]徴用。保護関税の引き上げの試みは失敗に終わった。フランスを擁護する声は一つも挙がらず、ナポレオンの復讐を恐れる声も聞かれなかった。

キャニングがアースキンの法案の批准を拒否するだろうと疑う者は誰もいなかったが、イギリスからは、英国内閣が自国の制限的な制度を直ちに放棄する考えとは相容れないようなニュースが次々と届いた。6月10日、国民の歓喜の中、新たな協定が発効したその日、国民の歓喜は、4月26日に英国政府が非常に重要な勅令を発布し、1807年11月11日の命令を撤回し、代わりにオランダ、フランス、イタリアの全面封鎖を実施したというニュースが届き、少なからず損なわれた。この措置は明らかに相当な譲歩であったが――アースキンが介入していなければ、敵対感情を抑えるという意図された効果を発揮していたであろう――アースキンの協定との酷似が目立ち、米国が合法性を認めず、アースキンの書簡の条項にも合致しないと認めることができない手段で協定を採用したように思われたため、不安をかき立てた。

「この新しい命令は」とマディソンはジェファーソンに書き送った[65]。「英国内閣の行動における奇妙な特徴を示している。一部の人々はそれを内閣の誠実さを犠牲にして説明する。しかし、おそらくそれは、[82]厄介な状況から抜け出すのが難しかったこと、そしてフランスが我々との和解に向けて前進するための模範を示す動機を可能な限りフランスに示さなかったことに対する政策。この不正な手続きは、最近の我々との協定に関して英国に与えられた過剰な信用を牽制する役割を果たしているようであり、これまでのところ有益であるかもしれない。

こうした推論はすぐに不十分であることが露呈した。新命令を研究すればするほど、その動機は理解できなくなっていった。1月にキャニングはアースキンに1807年の命令を無条件に撤回する権限を与えたのに、4月にはアースキンの意見を待たずに自らその命令を撤回したばかりで、しかもその命令は完全に永続的なものだ。4月26日に政府がオランダの港湾封鎖を強行しようとしていたのに、4月18日にアースキンにオランダの港湾を開放する権限を与えたのに、なぜ議会の不安は急速に高まったため、アースキンは介入せざるを得なくなった。6月15日、彼は国務長官に公式文書を書き、大統領はそれを同日議会に送付した。[66]

「光栄にも」とアースキンは言った。「昨年4月26日に発布された国王陛下の勅令の写しを同封いたします。この措置の採択以降、国王陛下の政府から私宛に公式文書が送られてきたため、私が政府に提出することを許可された申立てとは一切関係がないことをお約束いたします。」[83]アメリカ合衆国の、そして最近の交渉で幸いにも締結された協定の条件が国王陛下によって厳格に履行されると確信しています。」

この手紙の表現は、注意深く読むと、依然として疑問の余地を残しており、マディソンは自分が得たと思っていたものに固執しながらも、そのことに気づいた。6月20日、彼は再びジェファーソンに手紙を書いた。[67 ]

昨日の『ガゼット』紙には、アースキン氏が英国政府との協定で示した約束への信頼を回復させるために行われた手法が掲載されている。4月命令によって生じた謎は、誰の目にも明らかだった。アースキン氏は、英国政府がこの命令について、我々がその申し入れに公正に応じるという期待は全くなく、この命令は実験の失敗傾向を時宜を得たものとして緩和するものと考えられていたと断言している。この説明は、それが示す他の説明と同じくらい奇妙に思える。アースキン氏の新たな声明は、非常に強くなりつつあった不信感を静めたようだが、英国軍の撤退に刻まれた悪評や、新聞で報じられた新たな陰険な関税に示された商業上の厳格さの影響を打ち消すには至っていない。英国政府は大臣が定めたことを履行すると予想できるだろう。もし英国政府が策略を巡らすつもりなら、提案された交渉を挫折させ、そして…命令は永久に廃止されたわけではなく、当面の間撤回されただけだ。」

[84]

マディソンは、イギリスがこのような強制に同意するか拒否するかのどちらにしても利益を得るため、決定を急がせようとした。実際、彼自身が外交のベテランでなかったとしても、タローは現場で彼に警告し、アースキンの言葉を信じることの愚かさを政府に説教する機会を逃さなかった。

一方、タローは激怒し、スミス国務長官に長文の手紙を送り、アメリカ政府のフランスに対する執拗な非友好的態度を訴えた。手紙の文言があまりにも強硬だったため、タローは撤回せざるを得なかった。[68] ロバート・スミスは、新政権はスペイン領土を旧政権よりも厳格に尊重すると保証することで、タローをなだめようとした。

「国務長官は、その方向への何らかの試みがあった可能性を否定しなかった」と、6月14日にトゥローは報告している[69]。「しかし同時に、ミランダ事件に言及しながらも、彼はこれらの出来事が実際の政権とは無関係で政権成立以前の原因、特にジェファーソン氏の弱さと無分別に起因すると主張した。彼[スミス]は当時内閣におり、行政府の活力の欠如、不確実性、計画性の欠如がいかに深刻であったかを誰よりもよく知っていたのだ。」[85]連邦政府の誤った行動に貢献したのだ。」

新政権は活力を見せようとしていた。あらゆる行動と表現は、その道が目的に直結することを暗示していた。大統領と議会は、アースキンの奇妙な行動の結果を冷静に見守っていた。

6月10日以降、アースキンの取り決めが失敗し、1809年4月26日の枢密院命令が恒久的な制度となる可能性に備えた新たな措置は提案されなかった。議会は商人の貿易熱を最大限に甘やかす姿勢を見せた。下院で75万ドルを要塞建設に充当したことは、その疑惑に最も近いものであった。ランドルフ、メイコン、エップス、そしてリチャード・M・ジョンソンは、この額を15万ドルに減らそうとした。この多額の予算は攻撃に備える意図を意味すると解釈され、84名の議員が47名の少数派に反対してこの方針を支持した。しかし、この投票結果と新たな枢密院命令によって生じた不安にもかかわらず、議会は軍隊への入隊を停止することを決定した。そして6月28日に承認された法律により、大統領は「外交関係に好ましい変化が生じた場合には」海軍力を削減する権限を与えられたが、法律の文言は好ましい変化が起こるかどうか疑問を暗示していた。

マディソンにとって、すべての関係者が抑制され、[86]アダムズを駐ロシア大使として再び上院に推薦した。共和党員19名がその指名を承認したが、使節団の派遣は不要だという意見を固持したのはわずか1名だけだった。イギリスのアメリカに対する影響力は、フランスとの戦争が目前に迫っていたアメリカにイギリス大使の一言で訪れた突然の平穏によって、これほど際立って示されたことはなかった。キャニングが眉をひそめたり微笑んだりするにつれ、アメリカ全土で党派対立が激化したり、眠りについたりした。アースキンの計らいの知らせが5月1日にケベックに届くやいなや、ジェームズ・クレイグ卿は、まだボストンに滞在していた秘密諜報員ジョン・ヘンリーをボストンから呼び戻した。「私はひどく元気がない」とライランド国務長官はヘンリーに宛てて手紙を書いた[70]。「古き良きイギリスが、合衆国のような堕落し呪われた政府に媚びへつらうとは、考えられない」しかし、そうなるとヘンリーの働きはもはや役に立たなくなり、彼は6月初旬にモントリオールに戻った。

6月28日、議会は休会となり、長年で初めて、11月の第4月曜日まで行政がほとんど何も行えない状態となった。

[87]

第5章
アースキンの電報は5月22日にキャニングに届き、翌日の「モーニング・ポスト」紙は「この喜ばしい出来事に心から国民の皆様を祝福いたします」と賛同の意を表した。5月24日付の「タイムズ」紙もこの合意を承認し、「譲歩に反対するいかなる主張も行いません」と報じた。5月25日、同紙は「相当の痛みはあるものの、驚きには値しない」として、アースキンが政府から否認されたと報じた。

キャニングがアースキンの取り決めを何の説明もなく突然拒否したことは、彼自身にとっても高圧的な態度と映ったに違いない。それは彼の晩年の公約の一部と矛盾し、アメリカにおけるイギリスの影響力を確実に損なうか、あるいは破壊し、最終的には戦争に発展する可能性が高いものだった。この和解案は実際的な措置として異議を唱える余地はなく、悪意の訴えも認められなかった。アメリカがフランスに対して枢密院命令よりも強力な報復措置を講じたにもかかわらず、フランスへの報復措置から生じた権利をアメリカに強制執行する法的根拠は全く見当たらなかった。1806年の輸入禁止法も、[88]1807年の「チェサピーク」宣言も、禁輸措置も、1809年3月の非交易法も、イギリスのあらゆる不満を回避、あるいは解消する協定を拒否する正当化にはなり得なかった。徴用の問題さえ、アメリカ政府によって抑圧されていた。マディソンはキャニングの腕の中に飛び込んだが、彼を投げ返すのはまさに暴力行為だった。

おそらくその努力は、キャニングの振る舞いに、本来なら表に出したくないような雰囲気を与えていたのだろう。彼の態度は、残忍な態度を取らざるを得ないことに苛立っている男のようだった。アメリカの協定を拒否する理由が見つからず、彼は理由も言わずに拒否せざるを得なくなった。アースキンへの懲戒処分は容易だった。アースキンはいかなる政府も看過できないほど指示を無視していたからだ。しかし、マディソン大統領は英国国王に雇われていたわけではなく、少なくとも紳士が紳士に通常負うような配慮を受ける権利があった。

キャニングはまず、より単純な任務に着手した。5月22日、ワシントンからの電報を受け取ってから数時間後、彼は「チェサピーク」協定に関する電報をアースキンに送った。[71] 彼はアースキンに、自分の指示ではフランスの軍艦の正式な排除と「チェサピーク」宣言の正式な撤回が必要だったことを思い出させた。[89]いかなる合意も締結する前に、これらの条件が無視されただけでなく、他に2つの軽微な誤りが犯されていました。

指示の厳格さから逸脱することはアースキンを非難する根拠にはなり得るが、盟約の否認を正当化することは到底許されない。しかし盟約は否認された。内閣は批准する意向だったが、ロバート・スミスの手紙の中で、英国国王陛下が陛下の名誉のためにすべきことを定めた一節によって、批准を差し控えているという印象が一般的だった。ジョージ・キャニングよりも穏健な外務大臣であれば、こうした考察に耳を傾けざるを得なかっただろう。キャニングは、敵対者が彼の高尚な口調を正当化する口実を与えてくれた時にこそ、最も力を発揮した。

「私が注目しなければならないのは」と彼は続けた。「その書簡の結びにある、陛下に対する極めて無礼な表現についてです。陛下の大臣が、そのような表現が含まれた書簡の受け取りと伝達に同意したほど、陛下の尊厳に配慮していないことを示したことに対し、陛下がいかに不快な思いをなさっているかを、私は皆さんにお伝えしたいと思います。」

ロバート・スミスの無礼な発言を批判するのに、キャニングは適切な人物とは言えない。その発言の意図が何であれ、彼自身の発言の多くほど不快なものではなかったからだ。しかし、これは彼とアースキンの間の問題だった。たとえ彼の発言の妥当性を認めたとしても、外交上の慣習として、何らかの説明や謝罪を求める必要があるように思われた。[90]アメリカ政府からの要請は、その他の点では満足のいく契約を拒否する前に必ず行うべきである。しかし、この件ではアースキンを通してそのような措置は取られなかった。「チェサピーク」事件に関する彼の和解案は、それ以上の言葉を発することなく拒否され、翌日にはキャニングが残りの契約内容も拒否した。

アースキンが枢密院命令に関して彼の指示に明らかに違反したことを示すのは、「チェサピーク」事件に関してよりも容易だった。キャニングが課した3つの条件のうち、一つも満たされていなかった。最初の条件は、イギリスに対するすべての非交易法を「フランスに関しては効力を維持する」というものでした。しかし、アースキンはそれを二重に確保できませんでした。[ 72]

「スミス氏との公式書簡において現在世界に向けて発表されている事項によれば、アメリカ政府は明日、あなたが国王陛下のために締結することが適切であると考えた協定に違反することなく、非交際法を完全に廃止する自由を有します。そして、私の指示が書かれた当時、このような条項がこの状況に必要と考えられていたのであれば、非交際法が期間限定で可決されたことで、明らかにその必要性は増したと言えるでしょう。また、協定締結当時、アメリカ政府が事実上、疑いなく『フランスの布告を採用し、それに基づいて行動した』オランダを非交際法の適用から正式に除外していたことも、あなたはご存知だったはずです。[91]法律は、あなた方に規定された条件に直接違反する免除であり、それ自体があなた方がいかなる合意にも達することを妨げるはずであった。」

ここでも、アースキンを処罰する十分な理由が示されたが、これらの理由は米国との協定を破棄する理由としては不十分であった。英国による封鎖が続く限り、米国の船舶はオランダの港に入港できなかった。したがって、オランダを不交付の免除とすることは、英国海軍に戦利品獲得の機会を与え、米国に空虚な要求をもう一つ与えるという程度の影響しか与えなかった。キャニング自身もピンクニー[73]に、「もし大統領がフランスに対して不交付を強制する意思を持っていたならば、オランダを我が国の禁輸措置と不交付の免除とすることに英国政府はそれほど反対しなかっただろう」と説明した。しかし、これに反するように見えるものがなければ、「フランスがベルリン勅令やその他の勅令を堅持しているにもかかわらず、禁輸措置や非交易法はいかなる信頼関係の破綻もなく失効したり、あるいは即時廃止されたりする可能性があった。そしてアースキン氏は、勅令の撤回を考慮した結果、実際にはアメリカとイギリスの交易の再開以上のものは何も確保していなかった。」

こうしてキャニングはアースキンの[92]この取り決めは、米国政府がその誠意を証明するのに十分な期間信頼できないという唯一の理由で却下された。その説明を礼儀正しく外交的な形で表現するのは難しかったが、礼儀の欠如に次いで最も印象的なのは、明らかに率直さを欠いていたことだろう。アメリカ政府がその義務を回避したのであれば、英国政府が自らの手で補償する権限を持っていたことになる。真の説明は明らかに他の場所、キャニングが外交的な言葉で表現できなかったがパーシヴァルのシステムの性質上に存在する何かに求めるべきものだった。決定が疑わしいとされた3日間でさえ、不安を抱いた商人たちは商務省に群がり、より安価な砂糖、綿、コーヒーを積んだ米国船がアムステルダムとアントワープに入港することを許されれば、英国貿易は終了すると抗議した。[74]彼らの到着を期待するだけで、ロンドンだけでなく、エルベ川河口の小さな島ヘルゴラントの倉庫に積み上げられた大量の商品の価値が下がってしまうほどの価格暴落が引き起こされるだろう。ヘルゴラントでは、商務省の保護の下、認可・無認可の密輸システムが確立されていた。これらの商人の代表団はバサースト伯爵を訪ね、すでにアメリカから出航しているかもしれないアメリカ船でさえ、オランダに入港させる危険性を訴えた。[93]アースキンの取り決めを破棄した。やや予想外だったが、大臣たちはこの願いに応じなかった。5月24日の勅令は、アースキンの取り決めを国王が拒否したことを発表するとともに、4月19日から7月20日の間にオランダに向けて出航するはずだったアメリカ船舶は航海中に妨害されないと宣言した。

アースキンの協定に対する主な反対意見は、英国商人への影響を除けば、アメリカがフランスに中立国に対する布告を撤回させる危険性があった。アースキンの協定によってアメリカがナポレオンとの戦争に巻き込まれる可能性は、最終的にナポレオンとの友好的な協定が成立し、英国の商業と製造業の最後の防衛を犠牲にすることになる可能性と比べれば、取るに足らないものだった。もし英国政府が譲歩すれば、どんなに厳粛な誓約にも何の代償も払わないナポレオンは、マディソン大統領を説得して再びフランス寄りにさせるだろう。交戦国間のバランスを取るという米国外交の第一原則は、絶え間ない利害のシーソーゲームを要求した。未解決の問題があまりにも多く残っていたため、英国閣僚は部分的な譲歩でアメリカの永続的な支持を得られるなどとは考えられなかった。

キャニングが商業契約を否定する文書に対して、アースキンはキャニングの批判よりも鋭敏さと巧みさを示す返答をした。

[94]

「貴官の電報の全体的な趣旨から判断すると、陛下の政府はアメリカ政府からの保証を信頼するつもりはなく、権力の不足のために提供できない公式の誓約を要求し、その中には正式な承認を妨げる性質のものもあったようです。陛下の政府がこれらの条件を特定の方法でのみ遵守することを強く主張する決意であると信じていたならば、私は自分の指示に暗黙のうちに従ったでしょう。しかし、それらの書簡から陛下が報復措置を友好国および中立国との良好な理解と最も両立する手段によって実現したいと望んでおられることが読み取れたので、私が締結した取決めは、アメリカ合衆国の心からの完全な理解と協力につながる可能性が高いものとして陛下が承認してくださると確信しました。これは、以前の協定では決して得られなかった協力であり、アメリカ合衆国政府からの協力も得られなかったものです。これらに加入する権限を持たない米国や、行動の指針となる承認としてこれらを決して認めない議会から」

この丁寧な返答は、キャニング国務長官を無知の罪か不誠実の罪かの板挟みに陥れた。しかし、解任された外交官の返答は歴史に残る以外にはほとんど意味をなさず、公表されるずっと前からアースキンとその取り決めは世界の関心を失っていた。キャニングは3通目の電報で、この両者を永久に処分した。[95]5月30日付の勅令をアースキンに同封し、同人の取り決めを否定しイングランドへの帰国を命じた。

5月25日付の新聞に公式の否認が掲載されると、キャニングはピンクニーと面談した。[76]キャニングはアースキンに与えた指示を長々と詳細に読み上げ、アースキンが違反した点について論評した。彼はアメリカの覚書に非友好的な表現が含まれていることに不満を述べたが、その取り決めがイギリスの正当な目的を全て満たしていない理由については言及せず、現状の取り決めを彼にとって納得のいくものにするための改善や変更点も提案しなかった。一方で、アースキンは召還せざるを得ないものの、後任は既に任命されており、数日以内にアメリカに向けて出航する予定であると発表した。

キャニングがアメリカ船への寛容さと新大臣の急派によってアメリカとの決裂を避けたい意向を示したとすれば、その目的のために代理人を選んだことは、和解よりも恐怖に頼っていることを示唆するほど特異なものであった。もしアースキンが交渉の準備だけを命じた彼の指示に従っていたとすれば、キャニングはジョージ・ヘンリー・ローズを交渉担当者に指名していたことになる。[ 77][96]ローズが前回の任務でアメリカに残してきた人物として、彼の任命は最悪の選択と思われた。しかし、そのような人選がどんなに悪い結果をもたらすとしても、イギリスには必ずや最悪の結果をもたらす人物が一人、おそらくただ一人しかいなかった。そしてキャニングが選んだ人物が彼だった。新公使はフランシス・ジェームズ・ジャクソンだった。ジャクソンがどんなに優れた資質を持っていたとしても、コペンハーゲンで築いた評判によって影を潜めてしまった。彼の名前は暴力の脅威となり、彼の気性と態度は悪名高く、彼がこの職にふさわしいと示したのは、官職だけだった。こうした困難な状況における自制心と機転にはいくら賞賛しても足りるピンクニーは、キャニングの発表を黙って聞いていた。そして、事態を悪化させる危険を冒すよりは、ジャクソンは「立派な人物であり、時として我々を悩ませる英国の主義や教義に完全に固執しているが、満足のいく結果を与えてくれると期待している」と報道した。イギリスの新聞はそれほど寛容ではなかった。 5月29日の「モーニング・クロニクル」紙は、この任命は「個人の性格」のせいで一般大衆を驚かせたと報じ、ピンクニー自身も後の報告書で政府に対し、「この紳士の行動は我々皆が望むようなものではなく、また望むべくもないというのがむしろ一般的な考えであり、もっと良い選択があったはずだ」と警告した。[78]

[97]

ジャクソン自身もその困難を承知の上でこの職を志望した。5月23日、任命当日、彼はスペインにいる兄に個人的にこう書き送った。「私は非常に繊細な――絶望的なものではないことを願う――事業に着手しようとしています。」[79]後日、故郷からの支援が不足していることに憤慨したジャクソンは、キャニングが自分に不可能だと分かっている用事を任せたと不満を漏らした。[80]キャニングとジャクソンの間では、この任務の性質が十分に理解されていたため、ジャクソンは受諾の条件として、雇用期間が12ヶ月以上であることを要求し、それを受け入れた。[81]彼が語った繊細な事業とは、イギリスとアメリカの断絶を防ぐこと以外の何ものでもなかっただろう。しかし、指示をよく読むまでは、この事業がどれほど絶望的なものになるか、その全容を理解することはほとんどできなかっただろう。

キャニングは急がなかった。ジャクソンが出航するまでにほぼ2ヶ月が経過した。アースキンの誤りを訂正し、4月26日の枢密院命令に基づき合衆国をその立場に戻した後、キャニングは6月13日に下院に声明を出した。交渉が保留中であることを理由に一般政策に関する問題に触れることを拒否し、下院の要求を満足させることに満足した。[98]アースキンは指示に反する行動をとったため、解任に値すると。ジェームズ・スティーブンは「アメリカはいかなる行動においても、フランスとこの国に対して公平な政策を推進する意図はなかった」という見解を表明することで、政府の精神をより明確に示した。ホイッグ党は真実をほとんど、あるいは全く知らず、アースキンの行動は擁護できなかった。キャニングがアメリカに戦争以外の尊厳ある行動を残さなかったことを指摘しようとする者は誰もいなかった。そして、国民の関心は再びヨーロッパ大陸への痛ましい不安に集中した。アメリカは人々の視界から消え、キャニングがアメリカ合衆国に対して行った最後の、そして最悪の行為は、人々の目に留まることなく、知られることもなかった。

議会の会期は6月21日に終了し、これは特別議会の閉会の1週間前だった。イギリスが、ナポレオンがワグラムの戦いの準備を進めていたウィーンからの知らせを待ち焦がれている間、キャニングはジャクソンへの指示書を作成した。これは一連の文書の最後であり、その文書によって、彼は暴力的な行為よりもむしろ、その独特の文体によって、アメリカ国民全体を、彼らの本性とは全く相容れないほどに、自分たちを生み出した国に対して憤慨させた。キャニングの有名な言葉、「彼は古い世界のバランスを正すために新しい世界を創造した」という言葉が、もし何らかの意味で真実であったとすれば、それは彼の指示書と書簡が、アメリカ合衆国を、[99]革命戦争そのものは彼らにそれを与えることができなかった。

ジャクソン[82]への指示書（5通）は7月1日の日付で、アメリカをイギリスとの戦争レベルにまで導いた一連の出来事を理解するには注意深く読む必要がある。

最初の指示はアースキンの行為に対する苦情から始まり、すぐにアメリカ政府に対する悪意の告発に移り、その根拠はアースキンの取り決めに対する「不当に宣伝された」ことであった。

「アメリカ政府による書簡の時期尚早な公表は、いかなる中道的な説明や妥協も事実上不可能にしてしまったので、その観点から中道的な説明や妥協に頼らなかったはずがないと想像することはほとんど不可能である。

アメリカ政府は、アースキン氏が受け入れることに同意したような取り決めが、彼の指示に合致すると信じることはできなかっただろう。もしアースキン氏が枢密院命令に関する指示を伝えるという許された権限を利用していたならば、彼らはそれが合致していないことを知っていたはずだ。しかし、たとえそのような連絡がなかったとしても、新たな動機もなく、敵の配置に明らかな変化もなかったにもかかわらず、イギリス政府が、これまで従ってきた、そしてつい最近まで、たとえ対価と引き換えにさえ放棄することを拒否していた制度を、即座に無条件に放棄する用意があったとは考えられなかっただろう。[100]それは満足できるものではなかったが、アースキン氏の取り決めによって得られたと考えられるものよりははるかに優れていた。」

キャニングは、この行為は、イギリス政府が、たとえ不本意ながらも、自らが承認していない協定を承認せざるを得ないと感じるだろうというマディソン大統領の期待によるものだと主張した。この場合、アメリカ政府は結果について自ら責任を負うべきである。

したがって、アメリカ政府がアースキン氏の無許可の協定を批准しなかったことについて不満を言う理由があるどころか、国王陛下は、その公表によって国王陛下の臣民に生じたであろう不便の一部、すなわち、彼らの利益がアメリカ特派員の新たな憶測に関係していたかもしれないことに関して、正当な不満を抱くべき立場にある。そして、もしこの件に関してアメリカで不満が表明されるならば、それはより不合理であると国王陛下は考えざるを得ない。なぜなら、アメリカ合衆国政府は、おそらく他のどの政府よりも、自国の外交官の許可された行為に対してさえも批准を差し控える権利を最も自由に行使してきた政府だからである。

この精神に基づき、ジャクソンは交渉に進む前に生じる可能性のあるあらゆる「予備的協議」に応じることになっていた。キャニングは、ジャクソンがこのような精神で予備的協議に応じれば、交渉に全く至らないというリスク以上のものを負うことになる可能性については触れなかった。あるいは、キャニングがこの点を考慮したとしても、口頭で述べたに過ぎない。[101]ジャクソンに与えられた他の書面による指示は、直ちに交渉に関するものだった。

「チェサピーク」事件が議事進行の先頭に立ったが、すぐに却下された。ジャクソンは、いかなる和解も成立させる前に、英国船舶に対する通商禁止令が撤回されたことを大統領に書面で確認するよう要求することになっていた。次に枢密院命令が出されたが、これは長大な内容の、興味深く、キャニングの奇癖が色濃く現れた議事録の対象となった。彼は再び、アースキンが通商再開を促す誘因として命令を撤回したかのように見せかけることで、事態を逆転させたと説明した。「あたかも、商業的なものであれ政治的なものであれ、いかなる取り決めにおいても、陛下は国家の政策と尊厳に関わる物品を他国との貿易許可と交換するおつもりであるかのように。そのような協定の条項そのものよりも、その性質こそが、いかなる状況下においても陛下が承認に同意する可能性を疑問の余地なく与えているに違いない」。彼は命令の経緯を語り、それを「防衛的報復」と呼び、アースキンの取り決めがなぜその制度の目的を達成できなかったのかを説明した。

「アースキン氏が合意した協定では、付随的な結果が交渉の目的と誤解されている。国王陛下は、大臣の勅令を全面的かつ無条件に撤回することで、争点全体を譲歩させられた。そして合衆国は、自国民が米国との通商関係を再開することを認める以外、何の対応も取らなかった。」[102]英国。国王陛下が枢密院命令の撤回、あるいは修正に同意される前に、合衆国は、自国民とフランス、あるいはフランス勅令に基づいて行動する列強との間のあらゆる貿易を事実上禁止し、これらの勅令が廃止されない限り、その禁止を継続することを約束することにより、枢密院命令の目的を実質的に遂行する責任を負っていたべきであった。」

「チェサピーク」事件と同様に、命令に関しても――アースキンの取り決めに対するキャニングの異議は形式的なものとして述べられた。「チェサピーク」宣言はもはや効力がなく、議会は事実上フランスとの貿易を禁止しており、大統領はフランスの布告が撤回されるまでその禁止を継続することに全力を尽くしていた――これらは周知の事実であった。イギリスは、議会がフランスに宣戦布告したとしても、宣戦布告がワシントン駐在のイギリス公使に正式に通知されない限り、そして「アメリカ合衆国がイギリスとの条約によって、フランスが布告を撤回するまで戦争を継続することを自ら引き受けない限り」、イギリスの報復命令がアメリカに発動される責任があるという立場をとった。

キャニングは3月6日の議会で、閣僚のアメリカへの行動を正当化するために使った言葉に満足していた。「国際法の拡張」は枢密院命令そのものをよく表していたが、[103] ジャクソンへの指示は、延長された命令の途方もない延長として注目に値するものであった。この指示によって、最後の法的抗弁は放棄された。もし事態の急速な進展のために新たな浪費が知られることがなかったならば、この放棄によって問題はより明確になっていたであろう。キャニング自身によってこの問題は公衆の目から消え去り、キャニングの目的と期待だけが謎として残った。

他の者なら時間を稼ぎ、友好的な国民へのこのような打撃の威力を弱めるための何らかの提案をしただろう。キャニングは新たな提案をしなかったどころか、2月に提案した内容を撤回した。ジャクソンには何も提案しないようにと告げた。

「アメリカ合衆国国務長官に対し、アメリカ合衆国政府が今この提案を採用することを希望する場合、交渉を再開し、アースキン氏への私の指示の条件で締結する権限が与えられる旨を通知せよ。ただし、アメリカ政府が最近拒否した協定の受け入れを強要するよう指示するものではないこと、特にこの協定自体の重要性が低下し、その条件が現状に当てはまらなくなっていることを通知せよ。」

この電報の残りの部分は、4月26日の最近の命令が1807年11月の命令を修正し、最も深刻なアメリカの反対を排除したこと、そして封鎖が以前の命令よりも制限的であったにもかかわらず、[104]フランスとオランダの植民地であったが、マルティニーク島の最近の割譲により、この制限による実際的な困難は大幅に軽減され、バルト海開通によって相殺された。アメリカは、自国の貿易規模をほとんど拡大しない更なる協定を締結する動機が薄かったが、イギリスは不可欠な目的が達成されれば無関心であった。

したがって、陛下が否認せざるを得なかった協定に代わる正式な協定をアメリカ政府に提案するよう、私はあなたに指示するものではありません。ただし、アメリカ政府から提示される提案を参考資料として本国に持ち帰ることは自由です。ただし、その提案がアースキン氏に要求するよう指示された三つの条件をすべて満たしている場合に限ります。

第四の指示は、そのような協定が締結される場合、どのような形式で締結されるべきかを規定した。第五は、この問題の別の分野、すなわち1756年の規則を扱っていた。キャニングはこの規則に関して単なる了解を受け入れることを拒否した。イギリスは、敵国の植民地との中立国間の貿易を禁止する権利を主張するだろう。「イギリスは、その権利の行使を寛大な措置によってのみ許可してきた。…しかし、特異かつ一時的な理由で与えられた寛大な措置は今や撤回されたので、問題は、そのような寛大な措置が逸脱していた規則が、アメリカの承認によって確立されるのか、それともこれまでと同様に海軍力によって強制されるのか、ということだけである。」[105]英国政府は、礼儀として、米国が英国の権利を条約で認可し、法的収用が枢密院命令ではなく条約の権限に基づいて行われることを認めることに異議を唱えなかった。「しかし、どちらの権限でも十分である。米国がこの問題を協定の対象とすることを拒否したことに腹を立てることはない。結果として、この問題は枢密院命令の対象とならざるを得ない。」

その結果、この問題は国王陛下の評議会よりもはるかに高位の法廷の議題となり、英国民、そしてキャニング自身も、米国が一方的な盟約の議題とすることを拒否したことに激怒した。しかし、この締めくくりの言葉をもって、キャニングのアメリカに対する公式の皮肉は終わりを告げ、彼は筆を置いた。6月中旬頃、ジャクソンは明確な三つの開戦理由と、もう一つの徴用という任務を携え、アメリカに向けて出航した。奇妙なことに、その任務が切迫したものではないことを願っていた。彼の出発とともに、キャニングのアメリカ関係に対する統制は失われた。友人であり続けることを何よりも熱望する国民からの即時の宣戦布告に、彼が最後に異議を唱えた瞬間、彼が属していた政権の経歴は、恥ずべき惨事のうちに幕を閉じた。

ヨーク公爵は5月16日に司令官の職を辞任し、名誉毀損の根源を一つも断ち切らなかった。[106]多方面からの新たな問題が大臣たちを襲ったとき。早くも4月4日、キャニングはポートランド公爵に対し、キャッスルレーを無能として解任しなければならないと納得させており、キャッスルレー以外の閣僚は全員この決定を知っていた。しかし、キャニングの意に反して何の措置も取られず、戦争の指揮は、重要な瞬間に、同僚たちによって無能としての解任が命じられた男の手に委ねられた。こうして夏の戦役が戦われた。4月9日、オーストリアはナポレオンと新たな戦争を開始した。5月21日、エスリンクの戦いでオーストリアはほぼ大勝利を収めた。7月6日、ワグラムの戦いでオーストリアは敗れ、その後すぐに交渉に入り、10月20日にウィーン条約で終了した。この大戦役が続く間、アーサー・ウェルズリー卿は、ナポレオンがジョン・ムーア卿をスペインから追い出したのと同様に、スールトをポルトガルから追い出した。その後、テージョ川の谷を進軍したジョセフはマドリードから再び脅威にさらされ、7月28日、タラベラの決死の戦いに臨んだ。いずれにせよ、オーストリアとの戦争の結果次第ではジョセフは撤退を余儀なくされただろう。しかし、フランス軍が前線に集中していたため、イギリス軍はたちまちリスボンへと後退し、半島における即時勝利の望みは絶たれた。ナポレオンに対する3度目の大規模な攻撃は、ロンドンからスヘルデ川とマース川に向けて行われた。6月14日、内閣はキャッスルレーでこの試みを試みることを決定した。この種の襲撃は海軍にとって魅力的であり、また、[107]この作戦の成功は戦争にほとんど影響を与えず、密輸を助長し、ナポレオンの海軍基地を破壊する可能性もあった。キャッスルレーは、テージョ川でひどく人員が不足していた4万人の兵士をスヘルデ川に派遣した。7月28日、ウェリントンがタラベラの戦いを戦っている間に、チャタム卿の遠征隊はダウンズから出発し、スヘルデ川河口に到達して8月15日までフラッシングを占領した。この勝利によって軍は疲弊し、兵士のほぼ半数がチフスに罹患していた。9月2日、内閣は全会一致で遠征の撤退を決議した。

タラベラ作戦とフラッシング作戦でキャッスルレーの陸軍省での経歴は幕を閉じ、ジャクソンの使節団がアメリカ外交におけるキャニングの経歴を終わらせた。国外での敗北、国内の破滅、あらゆる場所での不名誉と惨事は、2年間のトーリー党政権の結果であった。8月11日、ポートランド公爵は麻痺に襲われ、首相を奪われて内閣は崩壊した。9月7日、キャッスルレーは穏やかに辞任を余儀なくされた。キャニングはパーシヴァル将軍の下、あるいはパーシヴァル将軍が推薦するいかなる人物の下でも働くことを拒否し、自ら辞表を提出した。その後の複雑な交渉の過程で、パーシヴァルはキャッスルレーに、過去1年間キャニングがキャッスルレーの解任を強く求めてきた手紙を見せた。そしてついにキャッスルレーは、キャニングが紳士でも名誉ある男でもないことを悟った

[108]

このような結果は、そのような政権の当然の結果であったが、米国に関しては、カニングはすでに起こりうるすべての損害を与えており、完全に修復できるのは 3 世代以上かかるだろう。

[109]

第6章

アースキンの協定否認の知らせがアメリカに届くのは非常に遅かったため、商人たちは3ヶ月間、制限のない貿易を享受し、2年分近くの農産物をイギリスやその他の国に出荷した。4月21日から7月21日まで、この農産物の枯渇は不安なく続いた。そして7月21日に協定否認の知らせが届いた時、商人たちはまだ政府が再び介入する前に最後の積荷を急いで海へ送り出す時間があった。

キャニングの否認が最初にもたらした影響は、当惑の兆しだった。イギリスの敵味方を問わず、合衆国では誰も、キャニングがなぜこれほど不可解な行動を取ったのか理解できなかった。イギリスの友人でさえ、彼女の行動が彼女が公言した動機に基づいているとは信じられず、彼女の行動の背後に何か高潔な、あるいは少なくとも立派な目的があるのではないかと考えた。数ヶ月の間、連邦党派の新聞は言葉を失い、イギリスの助けを暗闇の中で模索した。一方、共和党派の新聞は怒りを爆発させ、それは国民全体の感情を代弁した。「英国政府の最近の行動は」と「国民党」は述べた。[110]7月26日付の「インテリジェンサー」紙は、「この国に対する残虐行為の頂点に達した」と報じた。イングランドとの和解、ひいては和平への望みはほぼ絶たれたかに見えたが、それでも国は決裂には程遠かった。民意が新たな選挙で表明されるまで、国民の意志は感じられなかった。次の選挙まではまだ1年以上あり、その際に選出される議会は1811年12月にようやく招集される予定だった。それまでは、イングランドの介入なしに戦争は起こりそうになく、おそらく不可能だった。

知らせが届いたとき、マディソン大統領はバージニアの農園にいた。大統領の不在中、ガラティンはワシントンでの実務を担当しており、即座に大統領は戻るべきだと手紙に書いた。知らせがワシントンに届いてから3日後の7月27日付の手紙で、ガラティンは状況に関する自身の見解を述べている。[83 ]

「英国政府の行動の真の原因について憶測することに時間を浪費するつもりはありませんし、より詳しい情報を得るまでは、我々自身の恒久的な行動計画を立てることもできません。ただ、我々は1年前ほど抵抗への備えができていないとだけ指摘しておきます。当時は、我々の商業資産のすべて、あるいはほぼすべてが国内に安全に保管されており、資源は完全で、戦争の最初の1年間を乗り切るのに十分な財政状況でした。今や我々の財産はすべて浮いています。我々の緩和措置によってイングランドは2年間の窮乏にも容易に耐えられるでしょう。我々は時間を無駄にしてきました。[111]国家にとって何の役にも立たない資源であり、国庫が枯渇しているため、我々は相当な額の、したがって不人気な借款をもって抵抗計画を始めなければならない。」

差し迫った危機はまず第一に対処を迫った。ガラティンは、非交際法は、その唯一の根拠とされた事実が起こらなかったことが証明された瞬間から、必然的に復活すると主張した。ジャクソンの任務というより遠方の問題は、国務長官にとって法律問題よりも単純なものに思えた。[84 ]

「もし我々が弱すぎたり、あるいは慎重すぎたりして、イギリスに直接かつ適切な方法で抵抗できないとしても、少なくとも我々の権利と利益に反する自発的な譲歩は一つもしないことを願う。もしジャクソン氏がそのような負担のない妥協案を提示するならば、私は大いに失望するだろう。しかし、アースキン氏の指示内容と言われているものから判断すると、不名誉で容認できない提案以外に何を期待できるというのだ？彼はおそらくローズ氏のように、人々を楽しませ、分裂させるために派遣されたのだろう。そして我々は、直ちに本題に入り、彼の交渉を即座に終結させられると信じている。」

大統領はこの知らせを怒りと同じくらい困惑しながら聞き、キャニングは脅したほど厳しくないだろうと自らに言い聞かせようとさえした。マディソンはガラティンの召喚に最初に答えた時もまだ希望を抱いていた。[85 ]

[112]

英国政府が大臣の任命に抗議する行動は、その愚行の数々にもかかわらず、驚くべきものだ。もし彼らが我々の物資を弾薬庫に詰め込み、我々がそれを差し控える際の毅然とした態度を欠いていることを見抜いた今、彼らが公然と独占と海賊行為の体制を採用する計画でなければ、彼らが自らが始めた恥ずべきやり方を固執しないと期待できる。仮にアースキンが指示を誤解、あるいは過度に歪曲したとすれば、我々がオランダと直接貿易を行っているか間接貿易を行っているかの違いが、この件に適用された暴力的な手段を説明できるだろうか？むしろ、彼らがロンドンの砂糖とコーヒーの密輸業者の叫びに屈した可能性の方が高いのではないだろうか。彼らの数と厚かましさは、敵国との密輸取引という彼らの公然たる目的を妨げないよう、友好国の合法的な貿易を締め出すよう政府に要求し、それが成功したことからも明らかだ。これほどの暴挙は許されない。いかなる礼儀正しさも、アフリカの海岸でさえこれまで聞いたことがなかった。」

マディソンは誇張している。1809年5月にイギリス政府が犯した礼儀正しさへの冒涜は、全体として、1805年7月の「エセックス」号事件におけるサー・ウィリアム・スコットの決定、1806年4月のニューヨーク封鎖とピアース暗殺、1807年1月のモンロー条約への署名がまだ乾ききっていない頃のホウィック卿の枢密院命令、1807年11月のスペンサー・パーシヴァルの命令とそれを擁護する演説、そして1809年冬のジョージ・ヘンリー・ローズの使節団ほど大きなものではなかった。[113] 1807年から1808年にかけてのナポレオン1世の行動、あるいはアースキンの2月23日の手紙、あるいはキャニングの1808年9月23日の手紙――これらすべては、アースキンの否認によって生じたよりもさらに悪い立場にアメリカ合衆国を置いた。実際、違法な武力行為に屈するという不名誉を除けば、アメリカ合衆国は1809年4月26日の命令後も比較的寛容な態度を保っていた。それは、ナポレオン自身が帝国内で、イギリスの封鎖によってもたらされるよりも厳格な中立国通商の排除を強制する限りにおいてであった。

「それでも、私は、我が国の商業と航海に対する予め定められた敵意がないという前提で、明白かつ顕著な考慮の影響を受けて事態が別の方向へ転じることを期待せずにはいられません」とマディソンは続けた。

アースキンの指示が明らかになると、希望は消え去り、マディソン、ガラティン、ピンクニーの言動に関するアースキンとキャニングの報告書を国民が読んだ途端、驚きが広がった。この争いにおいて初めて、イギリス人とアメリカ人は互いの意図を理解できなくなった。アースキンは細部に至るまで自身の考えを詰め込みすぎており、キャニングの大西洋岸側の進路は、反対側での彼の戦術とあまりにも一致していなかったため、どちらの側ももはや相手の誠意を信じることができなかった。アメリカ人は、キャニングが提示した条件は彼らが拒否することを意図したものだと確信していた。イギリス人は、マディソンが実行不可能だと知りながら和解を急いだと確信していた。[114] キャニングがマディソンを共謀罪で告発したのと同じくらい、マディソンはキャニングを詐欺罪で告発した。

「私は明日の朝ワシントンに向けて出発しなければならないという屈辱的な必要性に迫られている」とマディソンは8月3日にジェファーソンに書いた。[86]「イギリスの最近の行動における詐欺と愚行の混合によって生じたイギリスとの我が国の関係の複雑な状況、そして4月の協定の失敗がイギリスとの通商関係に及ぼした法的影響について決定すべき重要な問題は、各省の長官が私を彼らに加わらせる必要があると考えている。…キャニングが出版したアースキンへの指示書を見れば、マディソンが調整を行うべきだと主張していたのと同様に、後者も調整を行わないべきだと強く主張していたことがわかるだろう。」

大統領は8月9日、対イギリス非交際法を復活させる宣言に署名するため、ワシントンに3日間滞在した。同日、財務長官はこの宣言を税関長宛ての回状に記載し、アースキンの取り決めを信じてアメリカの港に入港する船舶に対して同法の罰則を適用しないよう指示した。これを終えると、マディソンは8月10日にモンペリエに戻り、アースキンはロバート・スミスとガラティンと謝罪しつつも納得のいかない説明を交わした。

8月9日の宣言は厳しく批判されたが、それは当然のことだった。議会は[115]大統領には非交際法を復活させる明示的な権限はなく、同法を復活させた宣言ではなくても、同法を無効とした4月19日の当初の宣言において、大統領は明らかに権限を越えていた。この権限の拡張でさえ、非交際法に関係なく好きな船舶の入港を許可する権限をガラティンが取得したことに匹敵することはほとんどなかった。しかし、正しいか間違っているかは別として、大統領には必要な権限をすべて使用する以外の選択肢はなかった。明らかに、交際を開始した当初の彼の誤りは、誤りを認めた後にそれを開いたままにしておくことを除けば、その後のいかなる行為よりも権限の拡張であった。政府は不機嫌でぎこちなく、ある程度の秩序をそのシステムに回復し、それから大統領と内閣は再び散り散りになり、ワシントンの村を8月と9月の孤独の中に残していった。

1か月が経ち、その後何も変化がなく、9月5日にジャクソンはアナポリスに上陸し、そこから9月8日にワシントンに到着した。彼は、妻（プロイセンの男爵夫人で、お洒落な女性）と幼い子供たちを連れていた。子供たちの健康状態を考えると、ワシントンでの9月は不向きだった。また、馬車と制服、御者と召使、そして長い邸宅の装いでやって来た。彼もキャニングも、彼の歓迎を疑わなかったかのようだった。

フランシス・ジェームズ・ジャクソンは多くの優れた資質を持っていたが、全体として当時のイギリスの牧師の中でアメリカ政府から非常に厳しく扱われた唯一の人物であった。[116]ほとんど同情に値するほどだった。おそらく彼は何らかの器質的な病気を患っていて、それが彼の気性を短気なものにしていたのであり、また彼の指示は職務において彼の最善の能力を発揮する余地を全く与えないようなものだった。通常であれば、彼のような経験、知性、そして際立った性格の人物であれば、ワシントンで有能さと率直さで名声を勝ち得ることができたかもしれない。しかし、彼は自分が引き受けた特殊な任務には不向きであり、自分がさらされている危険を明確に認識していなかった。ガラティンはジャクソンとすぐに本題に入り、交渉を即座に終了するよう助言することで、政権の感情を代弁した。マディソンはローズとの経験を繰り返すことは望んでいなかっただろうし、アメリカの協議を分裂させ、ピカリング上院議員と陰謀を企てるためだけに英国公使をワシントンに滞在させることも望んでいなかっただろう。もしジャクソンが洞察力が鋭かったなら、自分に待ち受けているのは屈辱だけであると早くから見抜いていただろう。しかし、彼は当時の不屈の勇気と自信を持ち、理解しようとも思わなかった政府と国民を単独で対処することを引き受けた。

英国公使が「私が今まで見たどの場所よりもハムステッド・ヒースに似ている」と公使が呼んだ「有名な街」に車で入ったとき、大統領はワシントンにいなかった。[87][117]ロバート・スミスは、通常の公の場での歓迎を受けずに大統領を去った無礼を詫び、発熱の危険と4日間の旅の疲労のため、大統領はジャクソンの歓迎の予定日である10月1日より前に帰国することを非常に望んでいないと説明した。スミスは、ジャクソンがモンペリエで大統領を訪問するか、公式の歓迎を受ける前に交渉を始める可能性を間接的に示唆したが、大臣は喜んで待つと答えた。ガラティンは9月11日に大統領に手紙を書いた。

「ご都合が悪ければ、急ぎでこちらへお戻りになる必要はないと思います。10月1日でも10日でも構いません。ジャクソン氏にお会いしたことはなく、彼とスミス氏の間で交わされた会話からしか判断できませんが、重要な話や楽しい話は何もないと確信しています。」[88]

マディソンは返答し、29日頃にワシントンに向けて出発することを提案したが、「ジャクソンの明らかな忍耐と控えめさ」を考慮すると、彼の暴露は「効果的でもなければ同意できないだろう」というガラティンの意見に同意した。[89]

ジャクソンが忍耐強くあれ、積極的にあれ、相手を怒らせることは避けられなかった。そして、たとえ他に何も得られなかったとしても、できる限りの時間を稼ごうとしたのは賢明だったのかもしれない。彼は、一部の前任者とは異なり、自分の状況を最大限に活用する方法を知っていた。[118]9月でワシントンにいるにもかかわらず、彼は一ヶ月間の怠惰な時間を過ごす楽しみを見つけた。彼はメリーとアースキンが住んでいた家を借りた。ロック・クリークからジョージタウンを見下ろす野原の中に建つ家だ。

アースキンが家をひどく荒廃させ、汚してしまったので、私たちが入居できるまでには数週間かかるでしょう。アメリカ人の妻を持つスコットランド人なら立派な淑女になれるでしょうが、このような状況で成功するには最適な人材とは言えません。

「メリー夫妻があれほど辛辣に訴えていたような困難や苦難は一切なく、極めて丁寧な対応しか受けなかったと断言できます。旅の苦労はこれまでの人生で経験したことの中でもそれほどひどくなく、宿泊施設も私が我慢できると思っていたものよりずっと良いものでした。費用はイギリスとほぼ同じで、彼らの手配が私たちのものより劣り、食料がはるかに安価であることを考慮すると、法外な金額と言わざるを得ません。」[90]

季節が進むにつれ、ジャクソンはワシントンの荒野で秋のピクニックを楽しむようになった。彼は旅の興味をそそる細部へのこだわりを持っていた。「私は国会議事堂（キャピトルと呼ばれていた）から約300ヤードのところにヤマウズラの群れを放した」と10月7日に記している。彼は、当時のほとんどの人が感じ取ることのないワシントンの美しさを、最初に発見したという功績があった。

[119]

「私は二頭の立派な鞍馬を手に入れました。エリザベスと私は、涼しい気候の時はいつでも、この辺りを四方八方と馬で駆け回っています。この辺りは絵のように美しく、ポトマック川とその周囲の森や丘陵が織りなす景色以上に素晴らしいものは他に見たことがありません。しかし、耕作が乏しく粗野なことと人口の少なさから、荒涼とした空気が漂っています。……ですから、ここは荒野に堕ちたわけではありません。むしろ、これまで誰もこの辺りの美しさについて言及しなかったのが不思議なくらいです。地元の人々はほとんど気にかけません。彼らの頭の中は、タバコ、小麦粉、屋根板、そしてその日のニュースばかりです。メリー一家は、フィラデルフィアへ行く時を除いて、ワシントンから一マイルも出かけたことがないのでしょう。」

ジャクソンの余暇の一部はアースキンの書簡を読むことに費やされていたが、この慣例的な義務を怠り、外交においては彼の性質と訓練から生じる以上の偏見を持ち込まなかった方が、より良い結果が得られただろう。アースキンに対する彼の嫌悪感は、アースキンの目的、方法、そして友人たちに対する反感を募らせるばかりだった。

「私の訪問者は」と彼は書いた。「アースキンの訪問者とは別人だと私は思う。その多くは会ったことがないと彼は言う。対照的に、彼の親しい民主党員の多くは私のところには来ない。私はこの違いに満足し、多少なりとも感激している……アースキンは私が想像していた以上に愚か者であり、彼にその 名を与えるのは慈悲深いことだ……彼の書簡をすべて読み返した今、これまで以上に彼がどうしてこんなことをしたのか理解に苦しむ」[120]過去2年間、ここに留まることを許されてきた……このような愚行と愚行の山をかき分け、アースキンの策略によって我が国がいかにして彼らの狡猾な道具にされてきたかを目の当たりにするのは、私の苛立ちのほんの一部に過ぎない。彼らの間では、我々の大義は実に中傷されている。アースキンが彼らに自分に使うように馴染ませた口調、そしてそれが何を意味するのか全く意識せずに使う口調は、私が克服しなければならなかったもう一つの大きな困難だ。3語に1語は宣戦布告だったのだ。」

ジャクソンにとって、その月はあまりにも早く過ぎ去り、約束通り10月1日に大統領が到着した。翌日、アースキンは告別謁見を行い、10月3日にジャクソンは正式に迎えられた。メリーの経験は双方にとって有益であった。そして、アメリカの敵対者よりも、自身の前任者であるメリーとアースキンを軽蔑していたようだったジャクソンは、すべてを概ね受け入れた。

「マディソン大統領は、地味で、どちらかといえば意地悪そうな小男で、態度も非常に単純で、形式や儀礼をひどく嫌う人です。そのため、私が彼を紹介するのは、紳士同士の歓迎に過ぎず、特別な服装は不要だと公式に告げられました。私は喜んでそれに従いました。そこで私は午後の服装で行きましたが、大統領も同様の服装でした。国務長官のスミスは、オフィスから私と合流するために歩いてきて、埃っぽいブーツを履き、丸い帽子を手に持っていました。彼が彼を紹介した時、[121]彼が退席すると、大統領は私に席に着くように言いました。私たちが話している間に、黒人の召使いがパンチのグラスとシードケーキを持ってきました。午前中ずっと会議に出席していたので、パンチは私の喉を潤し、あるいは刺激するのにとても心地よく、そして今回の謁見は、ヨーロッパのほとんどの君主たちと私が接した謁見とは対照的でした。

おそらく、この「ヨーロッパの君主のほとんど」との過去の面識についてのさりげない言及は、ジャクソンの性格の奥底に、いささか鋭すぎる光を放ったのだろう。その弱さは許容できるものであり、彼のキャリアにおける成功に特に不利なものではなかったが、内心では一種の自己欺瞞として現れ、彼の今後の闘争に暗い影を落とすことになった。マディソンの礼儀正しさは、彼を完全に欺いたのだ。

「昨日の大統領公邸での晩餐会ほど、これほど丁寧な対応とおもてなしを受けたことはなかったと思う」と彼は10月24日に書いている。「そこでは、この国で英国公使に最近与えられたことのないような特別なもてなしを受けた。メリー大統領の時代からずっと決着がつかず、女性たちの間で胸を焦がすような出来事もあったが、大統領がいつもの儀礼や礼儀作法への無関心を改め、エリザベスを晩餐に招き、私がマディソン夫人を案内するという愚かな決断も、この晩餐会で下されたのだ。」

明らかにこの敬意は英国大使を喜ばせた。彼はその背後に自分と妻の社会的勝利しか見ていなかった。しかし、彼はすでにマディソンが用心深く彼を取り囲む儀礼的な形式に抗議せざるを得ず、[122]もし彼がアースキンの著作ではなくシェイクスピアを読んでいたら、ジュリアス・シーザーから「愛が病み衰え始めると、それは常に強制的な儀式を必要とする」という一般的な外交法則を学んでいたかもしれない。機転の利く男なら、マディソンが堅苦しくなった瞬間から彼が危険人物だと見抜いただろう。10月23日のホワイトハウスでの晩餐会は、ジャクソンが巧みに扱われ、効果的に武装解除され、マディソンの言いなりになったまさにその瞬間に開かれた。マディソン夫人を晩餐に招いて楽しむことは許されていたものの、テーブルの上座に座る「意地悪そうな小男」は、英国公使の公職生活を最も迅速かつ静かに終わらせるにはどうすればよいかを考えることしか考えていなかった。

ジャクソンとロバート・スミスの会談は、大統領のワシントン到着直後から始まった。最初の会話は、英国公使によって政府に報告された。その会話は生き生きとした言葉遣いで行われ、双方が互いの態度に驚愕した様子が伺える内容で、アメリカ外交史における最も自然なスケッチの一つに数えられるほどであった。アースキンの責任について多少の議論を逸らした後、ジャクソンは自身の指示について話題を移し、大統領からの提案を待つよう命じられたと述べた。

「ここでアメリカの牧師は」とジャクソンは報告している[91] 、 「極度の驚きと失望の表情を見せた。彼はこの差し迫った事態にほとんど備えていなかったようだった。[123]彼は私の会話にすっかり慣れてしまい、なかなか落ち着いて返事をすることができなかった。全く異なる性質の提案に出会うことを覚悟していたのに、それに対して言おうとしていた言葉が場にそぐわないと感じたのか、考えを整理するのに少し時間と熟考が必要のようだった。そのため、私たちの会話はかなりの沈黙が訪れ、ついに彼は口を挟んでこう言った。「では、あなたは私たちに何も提案も説明もなさらないのですか？どうすれば非交際法を廃止できるというのですか？」

ロバート・スミスはマディソンにとって厄介な重荷であり、彼の無能さは研究対象としては決して好ましいものではなかった。しかし、ジャクソンの大胆さに対する彼の明らかな当惑は、英国人が自身の言葉の効果に心から驚いているのと同じくらい、教訓的であった。この矛盾した駆け引きは、これ以上自然な展開は考えられない。ロバート・スミスはマディソンからジャクソンの指示が何であるかを正確に突き止めるよう依頼されていた。そして、最初の会談でも二度目の会談でも、彼はこの点を強く主張し、ジャクソンが何を提案するのかを常に探ろうとした。一方、英国人は常に何の提案も拒否した。二度の会談で、大統領はジャクソンの手は固く縛られており、逃げ道は開けないと確信した。そこでマディソンは国務長官をそっと脇に置き、首席判事の職責が許す限り公然と、英国公使との交渉を引き受けた。

10月9日、国務長官はイギリスに[124]大統領公使は、ロバート・スミスの他の重要な文書と同様に、大統領によって書かれた正式な書簡である。[92] 2回の面談で得られた否定的な結果を要約した後、ジャクソンは自分の発言が適切に理解されたかどうかを尋ねられた。そして、書簡は「口頭審理に伴う誤解を避けるため、今回の件に関する今後の議論は書面で行うことが適切であると判断されたことをお伝えする光栄に存じます」と締めくくられている。[93]

ジャクソンはこの態度の変化に難題を見出し、断固たる抵抗で対抗しようとした。守勢に立たされるつもりはなかった。キャニングに宛てた手紙にあるように、彼はアメリカ政府に彼の忍耐を甘んじて受け取らないよう教えたかったのだ。

「これらすべての状況を結びつけると」と彼は報告した[94]。「スミス氏が会談を運営した方法、特に彼が会談を突然終わらせたこと、そして彼が私に選択の余地も代案も残さず、政府の絶対的な決定として『今回の機会（つまり、既存の相違を解消する唯一の機会）における今後の話し合いは書面で行うのが適切だと考えられる』と発表したスタイル、この国における国王陛下の公使があらゆる種類の間接的な非難に辛抱強く耐えなければならないという考えを事前に排除するような立場にこの問題を置くことが必要であると私は思った。」

[125]

こうした気分の中、ジャクソンは10月11日付の長文の手紙を書いた。キャニングに報告したように[95]、その目的は「アメリカが自らの意志と見解を、一般的に承認されるか非難されるかの基準とする権利があると考えている、決して和解に至らない精神」を抑制することだった。信任状の交付後わずか数日以内に口頭での意思疎通を中止した「外交史において前例はない」という主張から始まり、ジャクソンはアースキンの計らいの経緯を詳細に述べ、謝罪や説明を拒否する正当性を主張した。その過程で、ジャクソンはキャニングが指示書の中で明確に主張した、ロバート・スミスがアースキンの不正行為を黙認していたという主張を、仄めかして伝えてしまった。

私がイギリスを出発した時点では、アースキン氏が許された範囲で、 当初の指示を詳細に貴社に伝えたかどうかは不明でした。現在では、伝えていなかったようです。しかし…私は…彼が、合意の根拠として、指示書に明記された3つの条件を貴社に検討のために提出したことを確認しました…アースキン氏は、 3つの条件それぞれに関する貴社の見解と、貴社がそれらの条件の代わりに他の条件を考慮すべきだと考えた理由を逐語的に逐語的に報告します。貴社間では、これらの条件が当初の条件と同等であると結論づけられていたかもしれませんが、その代替行為自体が、当初の条件が実際には非常に明確に…[126]あなたに伝えられ、そしてもちろん、あなたによって大統領に検討のために提示されました。」

アースキンが指示に従わなかったという正当な理由を挙げて、ジャクソンはアースキンの辞任を正当化した後、自らの権限について言及した。「チェサピーク号事件に関する前回の和解提案が不親切な対応であったにもかかわらず、陛下は私に、アースキン氏に指示された提案を再度行う権限を与えられました」と彼は述べた。勅令については、4月26日の封鎖によって既に大きく修正されており、この件に関する正式な合意は不要と思われたため、ジャクソンは大統領の提案を聞くまで自身の提案を保留した。

この手紙が発送されてから2日後、ロバート・スミスは、個人的な交流を止めるつもりはなかったと丁寧なメッセージを送った。「私が彼を訪ねる時はいつでも彼は私に会えてとても喜ぶだろう。私たちは関心のない話題について話すだろう。しかし、彼の記憶力は非常に不正確なので、大統領に報告する際には、彼のために何らかの書面による資料が必要である」。[96]国務長官が突然現場から引き揚げる理由をこのように言い訳にして、英国公使は10月19日まで満足していたが、その日、彼はいつものようにロバート・スミスによって署名された公式の手紙を受け取ることになった。しかし、その手紙は、温厚ではあるものの読み書きができない国務長官が、自分が持っているとは想像もしていなかったような巧みさで書かれていた。

[127]

10月19日付のアメリカからの手紙は、引用どころか要約することさえできないほど長すぎるが、マディソンが書いたものの中でもおそらく最も優れた、そして最も鋭い論文だった。彼の文体の欠点や思考の曖昧さは、論争の白熱の中でほぼ完全に消え去った。彼の弁護は冷静で、攻撃は鋭く、まるで60歳という歳月が、若き敵を初めて自分の思うがままに操った日の重みを軽く感じさせるかのようだった。彼は冒頭でジャクソンに致命的な打撃を与えた。前年の1808年7月、キャニングが交渉中の事項についてピンクニーと2度会談した後、口頭での意思疎通を断念していたことを彼に思い出させたのだ。そして、彼は3つの点を、簡潔かつ記憶に残りやすい形で提示した。(1) 政府が誓約の履行を拒否する場合、その理由を正式かつ率直に開示する義務がある。(2) 実際の状況では、アースキン氏の後継者がその開示を行う適切な窓口である。 （３）ジャクソン氏が説明や提案を行う権限を否定したため、大統領は争点を解決する名誉ある方法を支持する意思を表明することしかできなかった。

ジャクソンの書簡で触れられた問題についてさらに詳しく述べる中で、大統領は英国公使を最も激怒させるような発言を何度も行った。紛争の解決は不可能であり、ジャクソンはそれを望んでさえいなかったため、マディソンのそのような怒りの爆発は有害でも不適切でもなかったが、確かに侮辱に近いものであった。彼はジャクソンに対し、英国が英国を留保することで、[128] もはや報復行為を行っていないことを認めた後にいわゆる報復行為を行った者は、欺瞞の罪を犯した。

「もはや公言された目的によって説明できない体系が、このような状況下で存続し続けるならば、公言されていない何らかの目的によって説明せざるを得なくなるだろう、とあなたは悟らざるを得ない。いかなる目的がそれを最もよく説明すると考えられるのか、という問いに私は立ち入ることはしない。ただ、アメリカ合衆国との関係においては、それは不当な目的に違いない、とだけ述べる。」

一方、マディソンは、アースキンに指示違反をさせたという仄めかしを、本来であればそれほど激しく憤慨していたかもしれないが、そうではなかったようだ。大統領は、この告発の重大さを理解していないか、あるいは当初は全く理解していなかったかのどちらかだった。

当初提案された条件を最終的に合意した条件に置き換えると強調された点に、少なからず驚きを覚えました。確かに、前任者は、現在印刷された文書に記載されている3つの条件を私に提示されました。彼は、そのうち2つの条件（どちらも明らかに容認できないものであり、もう1つは単に容認できない以上のもの）の性質上、それらをより強く主張する傾向がありました。そして、最初の提案が不成立となったため、より合理的な条件が採用されました。それでは、このことから、英国国王陛下が手続きを否認する権利を支持するというあなたの結論を支持する根拠は何でしょうか？公の交渉において、高い要求から始めて、それが失敗すると、低い要求に下がることほどよくあることはありますか？

[129]

大統領は、ジャクソンのメモからアースキンの権限の制限について初めて知ったと述べるだけで満足し、自分の誠意が疑われていることに気づかないかのように他の点に移った。

10月19日の手紙はジャクソンを一歩後退させ、窮地に追い込んだ。提案することはないという告白か、説明と提案の両方があるという主張のどちらかを選ばざるを得なくなったジャクソンは、説明は一応の提示にとどめ、最終的には協議の場で具体化される提案を募るという弱腰な態度に、いくぶん不機嫌そうに屈した。10月23日付の手紙で、彼は10月19日のアメリカからの手紙に返答した。[97]マディソンが自身の優位性を疑っていたとしても、ジャクソンの二通目の手紙を読んだ時点でその疑念は消え去ったに違いない。その手紙は、当惑した人間特有のやり方で論点をすり替え、回避していた。しかし、ジャクソンの弱点を最も説得力のある形で証明したのは、安全を求めていたまさにその時に、自らを攻撃にさらした判断力の欠如だった。彼は、アースキンの指示違反の責任はマディソンにあるという非難を繰り返すという失策を犯した。

「これらの指示は、実質的には当時あなたに知らされていました。彼が実際に受け入れるように促された条件は、その指示で検討されていたにもかかわらず、彼自身が次のように述べている。[130]これらは、当初提案されたものの代わりにあなたによって代用されたものです。」

ジャクソンが自らの運命を試みた愚行は、彼の私信が彼の真の立場をある程度理解していたことを裏付けているため、より露骨なものとなった。「マディソンは今やラバのように頑固だ」と彼は10月26日に書いた。[98]「[勅令の完全な放棄を]得るまでは、『チェサピーク』事件に対するいかなる賠償も受け入れないだろう。この件は三度も無駄に提示されている」そして彼は付け加えた。「アメリカ合衆国ではすでに大きな動揺が広がりつつあり、それは両国間の友好と良好な理解の確立を強く阻害する形で現れている。これは間違いなく、我々の大臣たちが両国の間に築かれることを願っているものだ」

自身の不安を露わにするこの手紙を書いた数日後、英国公使は国務省から11月1日付の3通目の手紙を受け取った。この手紙は、大統領が敵対者を極限まで追い詰めようとしていることを疑う余地なく示していた。マディソンは、ようやく下された勅令に関する説明を受け入れ、「チェサピーク」号の件には適用されないことを指摘した後、ジャクソンに対し「今後の交渉に不可欠な準備」として全権を行使するよう要請した。手紙は短く、厳しい警告で締めくくられていた。

「私は、いくつかの無関係で不適切な言及について、特に批判することは控えます。[131]貴書簡は、両国間に不幸にも存在する相違を友好的な方法で調整するという、私が公言している姿勢とは全く相容れません。しかし、私が意図的に限定している数少ない所見を終えるにあたり、貴書簡において、前任者の指示により、貴書簡によって締結された取決めが承認されていないことを、本政府が認識しているかのような表現が繰り返されていることに触れずにはいられません。本政府はそのような認識を持っておらず、また、もし認識していたならば、そのような取決めは締結されなかったであろうと明確かつ断言された上で、貴書簡において再度示された見解を踏まえ、自国に負うべき責任を理解している政府と外務大臣が交渉する際に、そのようなほのめかしは許されないことを、貴書簡において貴書簡においてお伝えすることが私の義務となります。

この手紙によってジャクソンは守ることのできない立場に立たされ、おそらくは当然のことながら、そこから退けば恥辱を受けることになると考えた。彼が行ったほのめかしは、明確に指示された見解を慎重に表現したものに過ぎなかった。11月4日、彼はこれまで以上に有能に11月1日付けの手紙に返答したが、ちょっとした気の迷いでマディソンの手に身を委ねてしまった。

「私は、公法の原則に再び訴える義務を負っています。その原則の承認と保護のもとで、私はこの国に派遣されました。…あなたとのやり取りの中で、私が提示した前提から必ずしも導かれない結論を導き出すことは慎重に避けてきました。ましてや、私がほのめかすような発言をすることは考えていません。[132]事実を立証できなかった箇所については、私はその事実を厳格に擁護してきました。そして、私が知り得た事実に、私は忠実に従い続けてきました。そして、陛下の政府の誠実さが疑問視される際にはいつでも、その目的に最も適した方法によって、その名誉と尊厳を擁護し続けなければなりません。

ジャクソンがコペンハーゲンに派遣された際、その内容はアメリカ合衆国に伝えたものとほぼ共通していたが、幸運にも20隻の戦列艦、40隻のフリゲート艦、そして3万人の正規軍を随伴していた。宮廷の噂を信じるならば、こうした支援があったにもかかわらず、ジョージ国王は彼が追放を免れたことに驚きを表明したという。ワシントンでは、彼の味方は従者か馬丁しかおらず、ジョージ国王が予言した運命は、いかなる外交手段をもってしてももはや逃れることはできなかった。11月8日、スミス国務長官は公使館にもう一通の書簡を送り、これがジャクソンの外交経歴の終焉となった。

「閣下、…本日4日の貴社のご返信では、同様のひどいほのめかしを繰り返し、悪化させているとしか理解できない言葉遣いが見受けられましたので、このような悪用される機会を排除するため、今後貴社からのご連絡は受け付けないことをお知らせするにとどめます…」

[133]

第7章
アメリカの融和がキャニングに与えた影響は即座に現れ、単純なものだった。しかし、アメリカの反抗がナポレオンに与えた影響は、ナポレオンの人格を深く理解するあまり、些細なことまで忘れ去ってしまう者だけが理解できるだろう。1809年の皇帝の足跡は容易に辿れるものではない。彼は過重な労働に追われ、状況の変化に応じて動機と政策も変化し、二流の利害関係に囚われて、これまで以上に自らの迷路の糸を見失いがちだった。

1809年1月、ナポレオンはスペインから昼夜を問わず旅を続け、4年後にロシアでの惨敗からパリに戻った時と同じような急ぎ足で、1月24日に予期せず首都に姿を現した。それはまさに危機の時だったが、それは彼自身が招いた危機だった。スペインで政治的な足かせをはめられたナポレオンは、無駄な遠征によってそれを部分的に隠していたに過ぎなかった。スペインを掌握し、イングランド征服を必要としたのと同じ普遍的支配の精神が、スペインとイングランドの抵抗に匹敵するほど激しい抵抗を他の地域でも呼び起こした。[134]アメリカ議会は禁輸措置を撤廃し、いわゆる中立港を通じてイギリスの懐に貿易を注ぎ込んだ。一方、オーストリアは窮地に追い込まれ、4度目の戦争に備えた。ナポレオンには、オーストリアを自らの体制に完全に組み込むこの時を選んだ強力な理由があった。ドイツは彼の支配下にあった。ロシアだけが結果を疑わしいものにできたが、皇帝は完全にフランス人だった。「ロマンゾフ氏は」とアームストロングは国務省に宛てた手紙[99] で、「トルコ人の宿命論でオーストリアに首を振り、これまで抵抗して何を得たのかと問いかけ、プロイセンの運命を想起させ、神の意志に逆らうなという敬虔な戒めで締めくくっている」と書いている。

皇帝は全神経をオーストリアに向け、オーストリア政府を急速に抵抗へと駆り立てた。スペインを除くヨーロッパ諸国民の中で最も勇敢で、最も必死の抵抗であった。オーストリアはナポレオンとの戦いに飽きることなく、功績を残さない戦いはほとんどなかったが、1809年、フランス、イタリア、ドイツの軍事力を掌握し、ロシアの精神的支援を受けた大国に立ち向かうオーストリアの努力は、ヨーロッパの他のどの政府よりも英雄的であった。4月9日、オーストリア軍はイン川を渡り、開戦した。4月13日、ナポレオンはパリを出発し、ドナウ川へ向かった。その後3ヶ月間、オーストリアは多忙を極めた。[135]ドイツとロシアを恥じ入らせるほどのエネルギーで戦った。

このような状況はアメリカ情勢に関する交渉を誘うには不向きだった。しかし、アームストロングはナポレオンがパリを去った数日後に指示を受け、その指示には3月1日の非交易法の写しも添付されていた。この法は表面上はイギリスとフランスとの交易を禁じていたものの、アメリカはもはやナポレオン自身の意向に従わず、間接的なルートで両国の産業がイギリス市場を獲得するのを阻止しないことをナポレオンに通告していた。アームストロングはこの法をフランス政府に指示した。[100 ]

「下記署名者は、1806年11月21日および1807年12月17日の勅令のいかなる解釈も、連合の海洋権益を損なわない効果を持つものとし、その解釈に続いて、直ちに（フランスに関して）本法が廃止され、両国間の通常の通商関係が回復されることを付記するよう指示される。」

5月17日、当時ミュンヘンにいたシャンパニーは、4月29日付のアームストロングの手紙を受け取り、海軍大臣に次のように通知した。[ 101]

「この措置のニュースは、[136]私は米国政府の一員として、閣下が私に宛てた法律のコピーを閣下に送付することが私の義務であると考えます。」

アームストロングはロバート・スミス国務長官[102]に、この措置から何も期待する必要はないと伝えた。ただし、非交際法か、アームストロングが密かに公表した電報の文言によってフランスから即座に追放される可能性もある。アームストロングはナポレオンを激しく嫌っていたが、この異様な人物の思考と手法はほとんど理解していなかった。皇帝はアームストロングがシャンパニーにこの電報を書いた時ほど多忙な時期はなかったが、この電報はすぐに彼の注意を引いた。彼は次々と戦闘を戦い、5日間で4万人の兵士と100門の大砲を捕獲した。5月10日にウィーンに入城し、オーストリア皇帝のお気に入りの宮殿であるシェーンブルン宮殿に宿営していた。軍事的な成功にもかかわらず、彼は少なからぬ困難に直面していた。その時、彼の使者がパリから電報を届けた。その電報には、アメリカ合衆国が3月1日に禁輸措置を撤回し、イギリス政府が4月26日に1807年11月の勅令を撤回し、オランダ、フランス、イタリアの封鎖に切り替えたという内容が含まれていた。この二つの出来事が同時に起こったことで、その影響は大きく増大した。

[137]

当初、ナポレオンは方針を変える必要性を感じていないようだった。アームストロングの手紙を読んだ後、5月18日に返答を口述した。これは譲歩を拒否する正当な理由となる法的根拠となるものだった。彼の布告は永遠の原則に基づいており、撤回することはできなかった。

海はすべての国のものである。いかなる国の旗を掲げて航行する船舶も、その国の承認を得て宣言している限り、自国の港にいるかのように海上にいるべきである。商船のマストに掲げられた旗は、村の尖塔に掲げられているかのように尊重されるべきである。…いかなる国の旗を掲げる商船を侮辱することは、その国に属する村や植民地への侵入に等しい。国王陛下は、すべての国の船舶を当該国に属する漂流植民地とみなすと宣言する。この原則に基づき、一国の主権と独立は隣国の財産である。[103]

あらゆる国家の主権と独立はフランスの所有物であり、外国の将校の訪問によって国有権を剥奪された浮遊植民地はナポレオンの所有物になるという結論は、一般の受け入れにはあまりにも極端な結果を伴うものであった。皇帝は独断的な人物であったが、代理人を通してのみ行動することができ、抗議なしにそのような教義を持ち出すことはできなかった。彼の「民権法」の原則に関する論文は5月18日にシャンパニーに送られた。4日後の5月22日、ナポレオンはエスリンクの戦いに参戦し、15人の兵士を失った。[138]2万もの兵士を率いてフランスに侵攻し、深刻な反撃を受けた。この集中的な作業と、それに続く危機的な状況にもかかわらず、シャンパニはアメリカ情勢への関心を長くは中断しなかった。5月26日、シャンパニは皇帝にアメリカ情勢に関する報告書[104]を提出したが、その内容はナポレオンとは全く異なるものであった。様々な命令、布告、封鎖、禁輸、そして非交易措置について詳述した後、シャンパニはそれらがフランスの利益と産業に及ぼす実際的な影響について論じた。

事実は隠すことができない。イギリスに多大な損害をもたらした中立国との通商の中断は、フランスにも損失をもたらした。我が国の領土の主要な産物は売れなくなった。かつて輸出されていたものは失われたか、あるいは保管され、生産者と市場に出した商人の両方が貧困に陥っている。我が国の繁栄の主要な源泉の一つが枯渇した。したがって、我が国の関心はアメリカへと向かう。アメリカの通商は依然として我が国の産物の十分な販路を提供し、我が国の製造業にとって極めて不可欠な原材料、あるいはもはや必需品となりつつある製品をもたらしてくれるだろう。そして、敵国にはそのような製品を負わせたくないのだ。

これらの理由から、シャンパニーは皇帝に対し、アメリカを罰し続けるのではなく、外務大臣代理のド・オートリーヴ氏に[139]パリにて、アームストロング将軍と協定の詳細について協議する任務を帯びて、シャンパニーは彼の助言を支持し、イギリスはアメリカに進攻し、1807年11月の命令を撤回し、フランスの布告をフランスに向けようとしていると主張した。「陛下には、この結果を回避する力があります。陛下が通商布告をアメリカに有利に解釈する意向をお持ちであることをアームストロング氏が知れば、この目的に向けた大きな一歩が踏み出されるでしょう。ただし、イギリスへの貢納を一切行わず、その効力を保証するという条件付きです。これが、ドートリーヴ氏の任務の目的です。」

シャンパニーの論理に感銘を受けたナポレオンは、アースキンがイギリスとアメリカの間の通商紛争を解決したという知らせに勇気づけられ、シャンパニーに新しい勅令の草案を送りました。[105]その勅令では、アメリカはイギリスの恣意的な措置に断固として抵抗し、1807年11月のイギリスの命令の取り消しを獲得し、イギリス政府に関税を支払う義務がなくなったので、1807年12月17日のミラノ勅令を撤回し、1806年11月21日のベルリン勅令のもとで中立通商を再開すべきであると宣言していました。

この興味深い論文は6月10日にパリに送られ、[140]シャンパニーは、オートリーヴに[106]アームストロングとの交渉を開始するよう指示した。非交易法の意図も影響も見逃すどころか、シャンパニーはそれがフランスに対して不公平であり「ほとんど暴力行為」であると不満を漏らしたが、憤慨はしなかった。「皇帝は、こうした考慮によって妨げられることはない。彼はアメリカ人に対して偏見も憤慨も感じておらず、英国の主張に抵抗するという計画に固執している。彼の対応は主にイギリスの取る措置によって決まるだろう。」シャンパニーの説明によると、皇帝が税関当局の査察のためにすでに送付された新しい勅令の発布を躊躇したのは、その政策の理由に変更があったからではなく、アースキンの取り決めが否認されたと言われていたからである。

この点に関して皇帝がこれまで決断を下せなかったのは、イギリスの官報に掲載された、イギリスとアメリカの協定に関するニュース、および1806年4月19日付のアメリカ合衆国大統領布告による発表があったためである。この布告によりイギリスが封鎖原則を放棄することが確実となった場合、皇帝は中立国通商に関する措置をすべて撤回するであろう。しかし、他に根拠となる情報がないが、6月5日付の『ガゼット・ド・フランス』は、イギリス内務省がこの協定の承認を拒否したと報じている。[141]アメリカで締結された条約であり、その結果、極度の不確実性が生じ、取るべき適切な方針を決定することが妨げられている。」

これが、1809年6月13日、ウィーンにおけるアメリカとの紛争の状況であった。このとき、キャニングはアースキンの申し出を否認することが確実となった。このときまでに、ナポレオンの心境には二つの変化があった。一つ目は、4月26日のイギリス勅令の結果であり、これにより彼はミラノ勅令の撤回を決意した。二つ目は、アースキンの取り決めの結果であり、これにより彼はアメリカが求めるものはすべて約束することになった。キャニングがこの取り決めの履行を拒否したという知らせは、ナポレオンの譲歩の道を突然止め、7月6日のワグラムの戦いの後までアメリカ問題を放置し、その後7月12日にオーストリアが降伏した。ワグラムの戦いによって、ナポレオンは抵抗に抗う立場に立った。その直後、彼はパリに命令を出し、オーテリーヴの交渉を阻止した。 7月中旬頃、オーテリーヴはアメリカ公使に「皇帝の見解に変化が生じた。特に、1806年11月と1807年12月の勅令に代わるものとして皇帝が準備した勅令は、和解に向けた非常に重要な一歩となるはずであったが、却下された」と伝えた。[107]

ワグラムの戦いの激しさの中で、[142]命令は出されたに違いない。なぜなら、その命令がパリで知れ渡ったのはわずか一週間後のことであり、アームストロングは7月24日にそのメッセージを、アメリカがイギリスの捜索と封鎖の教義に抵抗しない限り、ナポレオンの側の緩和は期待できないという通告であると報告したからである。また、この通告は、皇帝が大統領の決定を知るまでは事態をこれ以上悪化させるような措置は取らないだろうという脅迫によって裏付けられていた。[108]

もしアームストロングがこの最後の約束、あるいは脅しを信じたならば、彼は再び皇帝の人格に対する同情の欠如を示したことになる。明らかな破滅の前にすぐに屈したナポレオンは、明らかな勝利の成果を同様にすぐに使い果たした。そして、彼がアメリカ合衆国に対して得た優位性は、オーストリアに対して得た優位性ほど広範ではないにせよ、同等に決定的なものであった。いずれにせよ、アメリカは反乱の代償を払わなければならない。そして、アメリカが代償を払うには、通商を接収するという通常の手続きしかなかった。

6月7日、皇帝がまだ譲歩に躊躇し、あるいは傾きかけていた頃、海軍大臣デクレは皇帝に宛てた手紙の中で、植民地の産物を積んだアメリカのスクーナー船が5月20日にサン・セバスティアンに到着したこと、そして非交易法によりスペインの港との貿易が解禁されたため、今後さらに多くの船舶が到着することが予想されることを伝えた。これらの船舶をどうすべきか？フランスの法令は、イギリスへ向かう、あるいはイギリスへの帰属を希望するすべての船舶の国有化を解除した。[143]そこへ行くこと、イギリスの巡洋艦の訪問を受けたこと、アメリカの法律に違反したこと、詐欺の疑いをかけられたことなど、様々な疑いが持たれていたが、問題のスクーナー船は詐欺の疑いをかけられていなかった。イギリスに行ったことも、行くことを考えたこともなく、巡洋艦に呼び止められたこともなかった。船はスペインの港に停泊しており、名目上はフランスの管轄権外であり、アメリカの法律によってそこへ行くことが認められていた。これは予期せぬ事態であり、デクレはこれを皇帝に適切に付託した。[109]

デクレの手紙は6月13日頃ウィーンに届いた。シャンパニーが、アメリカ情勢の極度の不確実性に皇帝が困惑していると述べた日である。この問題は財務大臣に委ねられたが、決定は8月まで下されなかったようである。その後、皇帝に直属する国務長官マレは数日後、バッサーノ公爵を任命し、8月4日にシャンパニーに新たな勅令の草案を同封した。[110]この勅令は公表されることはなかったが、翌年のナポレオンの複雑な動きのほとんどを解明する手がかりとなった。

「ナポレオン等は、アメリカ議会が1809年3月1日の法令により、船舶及び積荷の没収の罰則の下、フランス船舶の入港を禁止したことを考慮し、[144]我々の財務大臣は、以下のとおり布告し、布告する。

「第1条 1809年5月20日にサン・セバスティアンに入港した、植民地の産物を積載したアメリカのスクーナー船は、押収され没収されるものとする。

第2条 船舶の積荷である商品はバイヨンヌに輸送され、そこで売却され、その売却益は償却基金に納められるものとする 。

「第3条 フランス、スペイン、またはイタリアの港に入港するすべてのアメリカ船舶は、アメリカ合衆国の港に入港するフランス船舶に対しても同様の措置が継続して適用される限り、同様に拿捕され、没収される。」

おそらく大臣たちは、各国の関税法に必然的に含まれる罰則規定に基づく、一律の没収に反対する点で一致していたのだろう。理由はともかく、この草案はシャンパニーが総裁を務める官庁のファイルに保管されており、皇帝はそれを忘れ去ったようだった。しかし、皇帝の立場から見れば、その利点は失われるには大きすぎたため、その原則はその後も皇帝の指針となった。

ナポレオンの意図を疑っていたアームストロングでさえ、計画された政策を理解できなかった。しかし、アームストロングは決して並大抵の大臣ではなく、彼の情報は通常正確だった。ナポレオンは大統領の発言を聞くまでは事態を悪化させないだろうという約束を受け取った瞬間、アームストロングは政府に警告を発した。[145]保証は誓約というよりも脅迫として意図されていた：[111] —

これらの点、特に前者に関して、彼を納得させるものが明確に説明されていない。この問題に関する我が国の信条は一つ、英国政府の信条は別、そしてフランスの訪問に関する教義は三番目である。違法な捜索と言うとき、我々は強制徴用の権利も主張することを意味するが、勅令とその注釈者によれば、訪問の目的が何であれ、その違法行為は等しく重大である。乗組員の半数を要求するためであろうと、出航した港、積荷の性質、あるいは国旗の特徴を確認するためであろうと。これは事態を我々が理解できないところまで押し進めており、私が誤解していなければ、まさにそのような点であるからこそ、この件が選ばれたのである。」

8月を迎える前に、ナポレオンはかつてないほど精力的に旧態依然としたやり方と政策に立ち返った。アームストロングの手が届く範囲には、皇帝の命令に一時的に抵抗できるほど強力な勢力が一つだけ残っていた。彼はそこに目を向けた。オランダ王国は依然として名目上は独立しており、その貿易は関心の対象となっていた。イギリスがオランダの港との密輸貿易や密輸を優遇する政策を講じる一方で、アメリカ合衆国はオランダを独立した中立国として扱うことで、イギリスやフランスとの関係を危険にさらしていた。しかし、オランダの名目上の独立は、ルイ14世がオランダ国王となった偶然によるものであり、[146]ナポレオンは弟のジョゼフをスペイン国王に据えたが、それは彼らを喜ばせるためだけではなく、ナポレオンの命令への服従と体制への力を確保するためでもあった。ナポレオン一族から、世間が認める美徳を奪おうとする者は誰もいなかった。しかし、ボナパルト以外にはボナパルトを完全に理解する者はおらず、ナポレオンの兄弟に対する意見は、兄弟たちがナポレオンの意見をどう思っているかと同様に、最高の権威を持つものであった。ナポレオンは兄弟たちにしばしば寛大で、時には寛容であり、自分の犠牲を払って人気を得る自由を彼らに与えていた。しかし、彼らはあくまでナポレオンの代理人でしかなく、彼らの独立や博愛の考えは、彼らの立場を完全に誤解していたことを示している。ナポレオンの兄弟の中で、ルイはナポレオンの怒りを最も買った人物であった。少なくともリュシアンは、国王に即位するのを待たずに反乱を起こした。しかしルイは王位を受け入れ、それから執拗に皇帝の命令に反抗した。オランダに赴いた瞬間から、彼は独立した君主を装い、人気取りに徹した。ナポレオンが軍勢を率いて攻め入ると脅すまで、ベルリン勅令は執行せず、勅令の回避を黙認し、好き勝手に許可証を発行し、貨物の搬入を許可した。そして、抗議を組織的に無視してこれをやり続けたため、ついにナポレオンは激怒した。

7月17日、ヴァグラムの戦いの数日後、皇帝はウィーンからルイ14世に手紙を書いた。[ 112]

[147]

「あなたは新聞記事について不満を述べていますが、あなた方の間に蔓延する悪しき精神について不満を言う権利があるのはフランスです。…それはあなたのせいではないかもしれませんが、それでもなお、オランダがイギリスの属州であることは事実です。」

同時に彼はシャンパニーに、オランダ政府が自発的にフランスと同じ立場に立たなければ戦争の危険にさらされるだろうと公式に通知するよう命じた。[113]

この書簡のやり取りが続く中、アームストロングはオランダを訪問すれば何か有利なことがあるのではないかと考えていた。8月の暇な時間をアムステルダムへの旅で過ごし、8月19日にはルイ国王と密会した。その3日前、フラッシングはアントワープを脅かしているとされるイギリス遠征軍に降伏していた。ウィーンではナポレオンは和平交渉を行っていたが、オーストリアの頑固な態度とイギリスによるマドリードとアントワープへの攻撃に翻弄され、窮地に陥っていた。マディソン大統領は8月9日、アメリカとオランダの貿易を自由に保つ「非交易法」を復活させる宣言を発布したばかりだった。至る所で状況は混乱し、苛立ち、理解しがたいものだった。世界の政治動向は、まるで相反する思惑が渦巻いているかのようだった。

ルイ国王はアームストロングに対し、アメリカのせいで皇帝と深刻な争いをしていると語った。[148]ルイ14世は貿易に熱心だったが、どんな危険を冒してもそれを守ろうと決意していた。自身ではなく兄を名乗る外務大臣へのこの宣言は、ルイ14世が諸外国の支援を得てナポレオンの意志に組織的に反対しようとしていることを示した。彼は兄の体制を「不道徳が正義に勝利したものだ…この体制は悪い。あまりにも悪いので長続きしない。だが、当面は我々が被害者だ」と非難した。イギリスのワルヘレン遠征でさえ、ルイ14世を悩ませたのは、主に兄の専制政治の下に彼を置かざるを得なかったからである。「これは誤った政策であり、フランス軍を我々に引き寄せ、古代オランダの残骸をすべて消滅させる以外に、確固とした永続的な効果はないだろう。この国をフランスの属州と見なすことが、イギリスにとって賢明なことだろうか？」

ナポレオンの兄弟たちがマディソン大統領と同じく帝政に敵対的であることを知っていたアームストロングは、9月6日にパリに戻り、皇帝の計画の進展を待った。到着すると、ウィーンでシャンパニーからの2通の手紙が届いていた。1通は、皇帝がほとんど感じていなかった[114]、アームストロングが当面アメリカへの帰国計画を実行しないであろうという民間の​​希望を表明していた。もう1通は8月22日付で、皇帝の「憲法制定権」に関するエッセイを改訂し、正式に公表したものに他ならない。[149]シャンパニーは5月18日からこれをポートフォリオに保管していた。[115]

シャンパニーの手中、ナポレオンの思想は法的に認められることなく、新鮮さを失ってしまった。「村の尖塔」は姿を消したが、「浮遊植民地」は若干の修正を経て存続し、自由海域の原則は極端な結果へと押し進められた。

政府から必要な書類（ avec les expéditions ）をすべて携えて航行する商船は、浮体植民地である。そのような船舶に対し、訪問、捜索、その他の恣意的な権力による暴力を振るうことは、植民地の領土を侵すことであり、政府の独立性を侵害することになる。…布告によって河川や海岸を封鎖するという権利、いやむしろその主張は、不条理であると同時に、恐るべき（révoltante）ものである。権利は、利害関係者の一方の意志や気まぐれから生じるものではなく、事物の性質そのものから生じるべきである。ある場所が真に封鎖されるのは、陸と海によって封鎖されてからである。

中立国​​にとってそのような原則を主張することは不可能であり、ナポレオンもそう意図していたことは誰の目にも明らかだった。彼はイギリスが受け入れ可能な要求をするつもりはなかった。1805年以降、イギリスの海軍力の破壊こそが彼の最大の目標だった。ワグラムの海戦は彼の計画を確固たるものにし、ルイ14世の反対は、彼の意志の力を抑制する上でアームストロングの外交術よりもさらに無意味なものだった。彼が命じたように[150]ルイ14世はマディソンに従えと命じた。スペンサー・パーシヴァルの頑固さのおかげで、二人とも彼の計画に協力せざるを得なかった。アメリカの非交易法に示された申し出に対する回答として、シャンパニーは8月22日付で最終的な回答を出した。しかし、疑義を生じさせないために、オランダ、エルベ川とヴェーザー川の港、イタリア、スペインの港はフランスの港が奪われた特権を享受できないこと、そしてイギリスが封鎖と勅令を撤回する時はいつでもフランスも報復命令を撤回することを最後に記した。

イギリスは自殺行為をせずには、この覚書に要求されている原則を受け入れることはほとんど不可能だった。また、受け入れることでナポレオンの要求が満たされると見なす理由もなかった。まるでイギリスの頑固さを煽るかのように、この覚書はアメリカに届く前に、皇帝の命令により10月6日付の「モニトゥール」紙に掲載された。この異例の措置は、フランスがアメリカの権利を制限する上でイギリスを支持することを公に知らせる以外には、何の役にも立たなかった。それはスペンサー・パーシヴァルの権力を強化し、アメリカ外交の最後の機会を、もしまだ残っていたとしても、奪っただけだった。しかし、この打撃も、ウィーン密約によって予兆された厳しさも、ナポレオンがアメリカ合衆国に与えた、非交際法とアースキンの取り決めに対する唯一の罰ではなかった。

ウィーン布告の原則は、報復としてアメリカの商取引を没収することを要求した。[151]フランス船舶が故意に非交易法に違反した場合には、罰金が課せられる。この規定とバイヨンヌ布告は、通常の没収対象物をすべて網羅しているように見えたが、皇帝はアメリカ製品は偽装されたイギリスの財産であるという補足規定を採用した。11月、パリ近郊の綿糸紡績業者で、非常に大きな工場を経営する社長が、アメリカ綿約600俵の輸入許可を請願した。請願書は「綿はアメリカ貿易の所有物であるため、却下」という裏書を付されて返送された。この拒否の厳しさは、ポルトガル産、すなわちイギリス産綿を使用するか、イギリス産の素材で作られたイギリスで完全に作られた織物の消費を促進するかという選択肢しかなかったため、なおさら皆を驚かせた。[116]フランスに到着するアメリカ製品をすべて私的に押収することを決定し、この財産の販売とその他の商品の許可による輸入を自らの手に委ねたナポレオンは、競争への扉を閉ざすことで、これ以降彼の私的利益となるものを守った。[117]アームストロングは、この戦略が完成する前からその一端を垣間見ていた。

「私は個人的に知らされた」とアームストロングは12月10日に書いた。「ロワソン将軍は、イギリスのすべての財産、またはイギリスの財産と疑われる財産を押収するよう命じられ、パリを出発した。」[152]ビルバオ、サン・セバスティアン、パサージュスなどの港でそのような行為をすることは、明らかにアメリカの財産にまで及ぶことを意図している。将軍には、市場で将軍の友人であり後見人として知られる商人が同行し、当然のことながら、押収されイギリス産として売却される商品の独占購入者となる。これは、現在の制度に蔓延する暴力と腐敗の好例であり、これと軌を一にするのが免許制度全体であり、残念ながら我が国民は容易にこれに加担している。

このような状況下では、米国とフランス間の通商は不可能に思われた。禁制が次々と敷かれた。まず1806年11月21日のベルリン布告は、同日以降に自発的に英国の港に入港するすべての米国船舶を拒否または没収した。次に1807年11月11日のミラノ布告は、英国の巡洋艦が寄港した、または英国の港に入港した、あるいは英国政府に何らかの税金を支払ったすべての米国船舶の国有権を剥奪し、英国財産とすることを定めた。3つ目に、1808年4月5日のバイヨンヌ布告は、禁輸措置後にフランスに到着するすべての米国船舶を英国財産とみなして差し押さえた。4つ目に、1809年3月1日の米国禁輸法は、フランスおよびその属国とのあらゆる通商を禁止した。5つ目に、1809年4月26日の英国勅令は、フランス沿岸全域の封鎖を定めた。第六に、1809年8月の秘密のウィーン勅令は、原則として施行され、[153]フランス船舶の没収を脅迫した非交易法への報復として、皇帝の軍事管理下に入るアメリカ船舶はすべて没収された。しかし、こうした状況にもかかわらず、そしてアームストロング将軍の大きな不満にもかかわらず、相当数のアメリカ船舶がフランスの港に入港し、さらに不可解なことに、出港さえも許されたのである。

[154]

第8章
このような状況下でマディソン大統領は議会に出席することになっていた。しかし、外交面での彼の立場は悪かったものの、真の問題は国外ではなく国内にあった。彼にとってフランスは、イギリスに働きかけるための道具以上の存在ではなかった。アースキンとキャニングは共同でイギリス情勢をひどく誤った方向に導いたため、マディソンは彼らの誤った方向から全権を握っていた。ジャクソンのワシントンへの使節団は、他に何の利益ももたらさない状況を取り戻した。

ジャクソンは大統領の人気を得る機会を逃さなかった。自分の高尚な口調が、相手があらかじめ決められた路線を実行するのを助けただけだと悟ったジャクソンは、機転を利かすことなく自信を失った。当初はキャニングへの信頼で持ちこたえていたが、間もなくイギリスからキャニングがもはや大統領職に就いておらず、信用も失っているという知らせを聞き、不安に駆られた。決裂後数日間は、この争いがスキャンダルに発展しないことを期待するしかなかった。しかし11月13日、「ナショナル・インテリジェンサー」紙が公式声明を発表し、ジャクソンは我慢の限界まで当惑した。

[155]

「私は正規の政府と交渉する準備をして来た」と彼は兄に書き送った[118]。「そして暴徒集団、そして暴徒の指導者たちと交渉しなければならなかった。アースキンに対等な態度で彼らに騙されなかったことが、私の大きな罪である。」

ジャクソンが怒るのは当然のことであり、もし彼が暴言を吐けば、それ相応の暴言を浴びせられた。しかし、外交官としての彼の長所は勇気と誠実さにあるはずであり、これらを妥協することはできなかった。彼は明確な指示に従った以上のことは何も言わず、行わなかった。キャニングの指示はマディソンを詐欺で告発した。

「アメリカ政府は、アースキン氏が受け入れることに同意したような取り決めが彼の指示に合致するとは信じられなかっただろう。…新たな動機もなく、敵の配置に明らかな変化もないまま、イギリス政府がこれまでの体制を即座に無条件に放棄するなどとは、到底考えられなかっただろう。」

ジャクソンは、交渉の詳細に入る前に「おそらく」生じるであろう「予備的な協議」において、この根拠を考慮するよう命じられていた。この指示に従い、そしてその指示の範囲内で、ジャクソンは、アースキンの指示は「実質的には当時彼に知らされていた」ため、アースキンの指示を否認したことは大統領の責任であると、できる限り大統領に告げようとした。その後、[156]ジャクソンは、立証できないほのめかしはしていないと断言しながらも、依然として自分が真実だと信じていることを貫き、公式にはほのめかした内容、すなわちアースキン氏がアメリカ政府に「騙された」という点を繰り返した。11月16日、彼は外務省に宛てて、大統領はアースキン氏の指示第2号を十分かつ全面的に把握していることに何の疑いもないと公式に書簡を送った。 [119]これらの見解は首尾一貫しており、不合理なものではなかったが、マディソン大統領を称賛するものと誰も考えられなかった。しかし11月13日、ジャクソンは秘書のオークリーに自分の名前で国務長官に公式書簡を送らせ、この決裂を訴え、告発内容を再度列挙し、「これらの事実を述べ、その義務として厳格にそれに固執することにより、ジャクソン氏はアメリカ政府に不快感を与えるとは想像もできないし、ましてや彼の側にそのような意図は全くない」と結論づけた。[120]その後、彼は同じ反論文をアメリカの各英国領事に回状として送り、新聞に掲載させた。[121]こうして、フランス公使ジュネが1793年にワシントン大統領に対して行った有名な訴えと似たような、国民に自国政府に対して訴えかけたのである。

[157]

ジャクソンは極度の不機嫌で首都を去った。妻は友人たちに、無知な称賛しか返ってこない国での滞在期間が短縮される見込みを喜び、喜びの手紙を書いた。しかし、彼女でさえ喜びの中に苦々しい感情を隠さず、アメリカ社会に関する彼女のコメントは、イギリスの対アメリカ合衆国姿勢を説明する上で、多くの公式文書よりも価値があった。

「フランシスは、ヨーロッパの文明的な宮廷や政府との交渉に慣れており、野蛮な民主党員（その半分はフランスに売られた）との交渉には成功しなかった。」[122]

ワシントンでは、マディソン夫人以外にはほとんど女性に会ったことがなかった。「上品な、上品な女性、ブルジョワ階級の、…何の気取りもない」女性で、公平を期すなら「何の虚栄心もない」女性でもあった。彼女は英国公使夫人に自分の身なりを真似る栄誉を与えた。破局後すぐにジャクソン夫人はボルチモアに行き、社交界で熱狂的に迎えられたが、ボルチモアもワシントンほど彼女を満足させたわけではなかった。「私たちの間では、彼らの料理はひどいものです。粗雑なテーブルクロス、クラレットなし、シャンパン、マデイラワインは平凡です」。ニューヨークやボストンの比較的洗練された雰囲気に達し、商業都市の連邦主義者たちが英国公使に惜しみないお世辞を捧げるようになって初めて、ジャクソン夫人と夫はいくらか落ち着きを取り戻し、認めざるを得ない優越感を抱くようになった。

[158]

政党の愚行は往々にして信じ難いものだが、ジャクソンの論争を取り上げようとした連邦党の愚行は、理解の限界を超えた。イギリスからの意見表明を待った連邦党の新聞は、独自の路線を転換し、マディソンがアースキンを欺き、イギリスが履行できない協定を故意に締結したと非難した。4月にジョン・ランドルフの主張に同意し、キャニングはアースキンを通してこれまで求め、期待する権利があったすべてのものを手に入れたと主張した同じ新聞が、10月にはアースキンはすべてを放棄し、見返りに何も得られなかったと主張した。政治的多数派、ましてや少数派でさえ、これほど激しい逆転を生き延びることはできない。そして連邦党は、最近加わったすべての支持者と、これまで忠実だった多くの支持者が、秋の選挙で彼らを見捨てたことを知った。ジャクソンとの決裂以前から、全国的に国民投票の大きな変化が政権を勇気づけていた。マディソンは、より重要な春の選挙で反対勢力が一掃されると確信していたかもしれない。新しい議会が選出されるまでには丸一年、場合によっては18ヶ月も経過しなければならなかったが、国民はすでに戦争寸前だった。

バーモント州は共和党知事と議会両院で共和党を選出した。ロードアイランド州、コネチカット州、ニュージャージー州では、禁輸措置によって失われた基盤を回復した。メリーランド州では、サミュエル・スミスとその[159]共和党の多数派が圧倒的多数を占めたため、スミスの上院復帰を阻むものは何もなかった。しかし、彼が敢えて個人的反対を続けるだろうこと、そして穏健な連邦党員の方が政権にとってそれほど危険ではないことは誰もが知っていた。脱走兵の復職に際して、党は厳しすぎる処罰は行わない方針だった。大統領は、党内で最も信頼のおける側近の中で、ジョン・ランドルフを除く最も悪質な人物に寛大な処置を施すという模範を示した。彼はモンローに手を差し伸べた。

マディソンがモンローを獲得した理由は強力だった。ロバート・スミスと関われば関わるほど、スミスの無能さは耐え難いものとなった。彼はアースキンとジャクソンとの交渉を一手に引き受けざるを得なかった。スミスが起草した文書は、マディソンが述べたように[123] 、国務省から「ほとんどの場合、あまりにも粗雑で不十分なため、重要な案件では、たいてい自分で新たに書き直さざるを得ず、時には彼の草稿に多少の混じり気を残してしまうという不都合を被った」状態で届けられた。スミスには鈍感という美徳さえなかった。彼は黙っていられず、率直に話し、政府の政策、特に通商制限政策を自由に批判した。

この絶え間ない迷惑行為を複雑にしていたのが、ガラティンとの確執だった。スミス一家とジャイルズ、リーブ、そしてデュアンの「オーロラ」がガラティンに対抗したのだ。[160]クリントン派にもその対抗勢力があり、彼らはマディソンを標的としていた。そして、この二つの勢力が共謀するたびに、連邦党と合わせて上院の多数派を形成した。ガラティンは、ロバート・スミスを国務省に押し込むことで既に計り知れない損害をもたらしていたこの陰謀の結託を打破する必要性を痛感した。彼は、この陰謀の影響力によって財務省が弱体化し、自らが追放される可能性を予見していた。8月にモンティセロを訪れた際、ガラティンはジェファーソンとマディソンに率直に話し、辞任に追い込まれる可能性を指摘した。ジェファーソンはこのやり取りについて6週間熟考した後、断固たる態度を示すよう懇願する手紙を送った。[124]ジャクソンとの決裂のあった11月8日、ガラティンはジェファーソンの訴えに対し、明らかにマディソン宛ての長文かつ率直な手紙で返答した。

「様々な状況から見て、傷つけたと考えた者たちは破壊の意志を持っており、その目的を達成するのに十分な熟練度と恐るべき力を持っていたように私には思える。しかしながら、私は彼らの行動を偏見のない目で見ることはできないかもしれないので、その意図と成功の両方を示す明白な証拠以外に、私がその考慮を払う理由はないだろう。……私は、現在の対外関係の状況において債務の削減を求めているのではなく、戦争状態にならない限り債務を増加しないことを求めているだけだ。私は自分の専門分野から逸脱して他省庁の内部管理を統制しようとは思っていないが、財務長官として、私は…[161]平和が続く限り、これらの部門の支出総額が、借金に回帰することなく国家の収入と支出の均衡を保つ範囲内に抑えられるよう、私は要請します。私は、単なる金融業者の役割を演じ、税金を考案し、借金を扱い、無駄なつまらないものを支えるための資源を探し求め、怠惰で放蕩な社会構成員を増やし、請負業者、会計係、代理人を肥やし、そしてあなたが正当に非難する、縁故主義、腐敗、そして腐敗のあらゆる側面を導入することに同意できません。」

この告白から、マディソンの困難が理解され、今後の進路も予測できた。非常に動きが鈍い彼は、最終的に彼を悩ませている上院議員派閥と争うことは確実だった。彼はガラティンを擁護し、スミスを解任せざるを得なかった。展望の先には、どんなに遠くても、モンローの姿が必ずや現れる。公職においてこの空白を埋められる人物はほとんどおらず、アームストロング以外には、彼と組むことで大統領に力を与える者はいなかった。おそらく、同じ学派のもう一人の著名なバージニア人、リトルトン・タズウェルは、モンローと同様に大統領の目的にかなう人物だっただろう。しかし、タズウェルは、自分が選挙に反対した大統領の閣僚のポストを受け入れることを拒否しただろう。[125]マディソンは最初の一歩を踏み出すことを決意した。モンローが、少なくとも和解を望むという点においては、彼と同じ道をたどると考えるだけの理由があった。彼はジェファーソンに、[162]モンローは、モンローに仲介役を務めさせようとした。そして、調和のために努力を惜しまない元大統領は、ルイジアナ州政府は依然として彼の意のままにできると急いでモンローに伝えた。[126]モンローは、以前の役職にふさわしくないとしてその職を辞退したが、マディソン内閣の首席であれば喜んで受け入れただろうと述べ、政権の成功を心から望んでいると伝えた。彼はマディソンへの支持を誓約し、マディソンのために尽力したためにジョン・ランドルフの支持を失ったことをほのめかした。ジェファーソンがこの会談の結果を報告したとき、大統領はこう答えた。[127]「モンロー大佐の心境は、私が予想していた通りである。しかし、閣僚の席に就くことへの彼の意欲は、私が予想していなかったことである。」 1808 年のモンローの心境を考えれば、マディソンが 1809 年 2 月にモンローが国務省の職を受け入れることを見抜けなかったとしても無理はないかもしれない。実際、その突然の変化はモンローの親友たちを驚かせただろうし、1809 年 12 月でさえ、ジェファーソンに対する彼の発言がジョン・ランドルフの耳に入っていたら、彼は不利な立場に置かれただろう。

モンローの忠誠心がこのように証明されたため、マディソンは新兵をすぐには起用せず、事態が進展して行動が必要になるまで彼を予備として待機させた。おそらくこの遅延はマディソンの[163] 憲法上の誤り、そしておそらくロバート・スミスの迅速な解任があれば、政府を襲った最悪の災難のいくつかは防げたかもしれない。しかし実際には、マディソンの窮状は、時間だけが解決できる原因から生じたものであり、アメリカ社会そのものに内在するものだった。能力の低い行政システムが、その無能さゆえに、優勢な敵との戦争に突入することは滅多になかった。政府のどの省庁も、必要な業務を遂行する能力がなかったのだ。

国務省とその長官、そしてその長きにわたる屈辱的な災難の数々については、もう十分に語られてきた。1809年11月、国務省はヨーロッパの交戦国からの耐え難い侮辱に無力であった。外交制度も領事制度も間に合わせのものに過ぎず、政府が公使を最も必要としていたまさにその場所、つまりコペンハーゲン、ストックホルム、ベルリン、そしてサンクトペテルブルクには外交官はおらず、領事館員もほとんどおらず、しかもそれらもしばしば外国に忠誠を誓っていた。

これまで唯一成功を収めていた行政機関である財務省は、崩壊の兆しを見せていた。誰も犠牲と努力を惜しまずには、この崩壊は避けられないものだった。9月30日までの会計年度の決算書によると、収入は930万ドルだったものの、実際の支出は1060万ドルを超えていた。130万ドルの赤字と673万ドルの債務返済は、財務省の残高から補填された。新会計年度が始まった。[164]残高はわずか 500 万ドルであったため、支出を大幅に削減しない限り、借金か増税、あるいはその両方を避けることはできなかった。増税は政党にとって恐怖の対象であった。支出の削減は、政府が何もうまくいかないのであれば、何もしないのと同じだという原則に基づいてのみ実行可能であった。賢明な支出は、金額の大小を問わず、国に千倍もの利益をもたらしたであろう。しかし、砲艦や役に立たない巡洋艦、あるいは戦争の妨げになるほど組織も指揮もまずい軍隊に金を浪費することは、政治的無能さを認める以外に方法がないとしても、おそらく削減できる支出であった。

当然のことながら、ガラティンは辞任をちらつかせた。スミス、デュアン、ギレス、そしてライブスに屈服し、政府が常習的な乞食になるまで公費の源泉を断ち切ったり浪費したりするのを許したとしても、彼にとって何の利益も得られなかった。公衆の困窮に終止符を打つ見込みは、これほどまでに遠のいたことはなかった。政府の現状は維持できず、むしろさらなる困難を生み出すことによってのみ放棄できるのだ。1809年3月1日の非交易法は、単なる間に合わせの措置として制定されたものだったが、処罰対象とされた国々よりも、アメリカにとってより有害な結果をもたらしていた。三大商業国、フランス、イギリス、アメリカ合衆国が貿易を強制していた一方で、[165]貿易は、見知らぬ水路に入ろうとしたり、その流れをせき止めようとしたりすることなく、戦争や禁止令を無視して自然に進んだ。次々と海岸が閉ざされたり、開かれたりするにつれ、地図上に名前を見つけることさえほとんどできない国々 ― パーペンブルク、クニプハウゼン、テニンゲン ― が中立国として有名になり、その国旗が海面を覆った。イギリスとフランスは、これらの国々を違法貿易に都合が良いと考えたからである。アメリカにもパーペンブルクがあった。アメリア島と、フロリダとジョージアを隔てるセントメアリーズ川は、半分がスペイン領、半分がアメリカの領海で、ニューヨークが羨むほどの貿易の舞台となった。海岸にはアメリカ綿やその他の農産物が外国船での積荷を待って散乱していたが、多数のイギリス船はアメリカに密輸される商品を荷揚げしたり、アメリカ名義の綿花や海軍物資の重い積荷を積んでいた。アメリカにとって、こうした貿易方法は二重の損失をもたらした。商品は二重の航海と密輸に伴うあらゆる高額な費用を負担させられただけでなく、アメリカの船主はアメリカ製品の往路と復路の運賃を失っただけでなく、アメリカ政府はアメリア島、バミューダ、ハリファックスから密輸されたイギリス製品に一切の関税を課さなかった。非交易法はフランスとイギリスの商品を禁止していたが、その禁止を無視して、これらの商品はあらゆる店で自由に販売されていた。アースキンの取り決めは、[166]物資は新鮮かつ大量に輸入され、税関の宣誓料は安価で、税関職員は布地がイギリス製か、フランス製か、オランダ製か、ドイツ製か、ラム酒、砂糖、コーヒーがセントキッツ産かセントバーツ産かを詳しく調べることはなかった。安価な毛織物など、ある種のイギリス製品は必需品であり、どれほど愛国心のある市民でも、自分のために何をするにせよ、家族がそれを使用することを無視するほどには祖国の法律を尊重することはできなかった。最後に、地域社会の目から見て尊重されない法律は尊重されなかった。地域社会には悪法に対する防御策が他になく、民主主義においては、悪法を尊重する精神と同じくらい、個人の自由の精神を十分に培うべきであった。非交際法は悪法であっただけでなく（立法府の愚かさが認められた結果である）、それに従う人々の中にさえ擁護者がほとんどいなかったか、全くいなかった。

政府とそれを支える人々にとって、これほど不利な制度は、創意工夫の限りで発明できるはずがなかった。政府は歳入を失い、海運は輸送費を大幅に削減し、人々は輸入品に二倍の価格を支払い、農産物は半額で受け取った。産業は抑制され、投機と詐欺が刺激され、一方で国の一部の地域は深刻な不当な扱いを受けた。特に南部諸州では、交換用に生産されたすべての品物は可能な限り低い価値にまで下落し、消費用に輸入されたすべての品物は値上がりした。[167]法外な税率に。ロードアイランド州選出の下院議員エリシャ・ポッターは、この制度は金持ちをさらに金持ちにし、貧乏人をさらに貧乏にするとして、もっともな批判をした。[128]人口密度の高い、あるいは高度に組織化された社会では、このような制度はおそらく革命を引き起こしただろう。しかし、アメリカはまだそのような成長や衰退の段階に達しておらず、彼女の立法の最悪の影響は、その制度を採用した政府と、主にそれを支えていた農園主階級を貧困に陥れたことであった。

ガラティンは、非交易法をはじめとするあらゆる通商制限制度が財務省をどれほど弱体化させたかを最もよく知っていた。大統領も議会も、より良い計画の芽を摘んでいないことを彼は知っていた。彼は弱体化と衰退の果てしない未来に直面し、最終的には戦争に直面する見通しだった。しかし、これは最悪の事態ではなかった。破壊を企む敵は、破壊の手段を巧みに編み出していた。彼らは、彼の唯一の有力な同盟国である合衆国銀行を奪うかもしれない。あらゆる計画を拒否し、財務省を徐々に破滅に追い込むかもしれない。彼らは、個人的な嫉妬を満たすためだけに、国を戦争に巻き込むかもしれない。ガラティンは彼らがこれらすべてを実行できると信じており、マディソンもその考えを共有しているようだった。それまで共和党をあらゆる困難から支えてきた財務省は、破滅の瀬戸際にあった。

陸軍と海軍からは何も[168]海軍は、数隻の巡洋艦と多数の砲艦で構成されていた。どちらもすぐには役に立たなかったが、かなりの割合が現役だった。現役と呼べるかどうかは、主に港内に停泊しているか、敵の出現が予想されていないときに港の防衛に備えることだった。ポール・ハミルトンは海軍省でロバート・スミスの後任となるとすぐに、前任者が巨額の資金を無駄遣いしていたことに気づいた。[129]ハミルトンは、砲艦はその価値に見合わないほど高価であるという意見を隠さなかった。[130]彼は、砲艦の寿命は1年を超えることはほとんどなく、その価値は戦争が防御作戦か攻撃作戦かという問いに対する正しい答えに依存すると示唆した。砲艦が敵に危害を加えられないというこの示唆は、友軍にとってその有用性がまだ証明されていないという示唆によって、より説得力を持つように思われた。しかし、ジェファーソンの砲艦システムが失敗に終わった場合、イギリスとの戦争の際に海上を航行し続けることさえ困難な、数隻のフリゲート艦とスループ艦を除いて、海軍は何も残らないだろう。海軍は金の無駄遣いだったのだ。

陸軍はもっとひどい。少なくとも海軍は[169]ジェファーソン大佐は、世界が示す限り優秀な士官と水兵を擁していたし、同クラスの巡洋艦は、より多くの敵から逃れることができれば、ロジャース、ベインブリッジ、ディケーターが指揮するフリゲート艦より効率的である可能性は低かった。しかし、軍隊は全体的に役に立たず、装備の不足は、政治的影響がその組織に与える影響に比べれば、取るに足らない害悪だった。軍隊を効率的にする最初の試みは、数ヶ月以内に大失敗に終わった。軍制度の満足のいく改革を妨げる無数の障害の中で、最も致命的ではないにしても最も目立ったのはウィルキンソン将軍であった。ジェファーソン大統領は彼を犠牲にすることはできず、また犠牲にしたくもなかったが、彼の性格と気性は軍隊を2つの敵対する陣営に分割した。次位の将官ウェイド・ハンプトンはウィルキンソンを極度の軽蔑の眼差しで見ており、ジェファーソンの支持者でない若い将校の大半もハンプトンと同じ偏見を持っていた。しかし1808年7月4日、軍事調査法廷はウィルキンソンがスペイン人年金受給者であるという容疑を正式に無罪とした。ジェファーソン大統領は既にバーとの関係を理由にウィルキンソンを軍法会議から救い出しており、ディアボーン国務長官はウィルキンソンを軍の指揮官に復帰させた。軍の利益のためには、ウィルキンソンとは異なる資質を持つ将校が必要とされていた。

1808年12月、マディソンとガラティンが宣戦布告に目を向けたとき、彼らの最初の懸念はニューオーリンズと西フロリダに関するものだった。1808年12月2日、ディアボーン国務長官は当時ワシントンにいたウィルキンソンに、新たに徴兵された軍隊を指揮するよう命令した。[170]ニューオーリンズに向けて出発し、できるだけ早く自ら指揮を執れるように準備しておくようにとの命令が下された。この命令に従い、2000人の新兵が各方面からニューオーリンズに向かった。そして戦争準備が進む中、1809年1月24日、ウィルキンソン自身もボルチモアから出航した。[131]アナポリス、ノーフォーク、チャールストンに立ち寄り、大西洋岸で6週間を過ごした。戦争方針が覆され、会期が閉幕すると、彼は3月12日にチャールストンを出航し、謎めいた方法でハバナに立ち寄り、その後「合衆国政府からの特別の使命を受けて」ペンサコーラに立ち寄った。4月19日、彼は3年前に活躍した場所、ニューオーリンズに再入港した。そして彼はダニエル・クラークとバールの陰謀家たち、そしてクレイボーン知事、ウェイド・ハンプトン、そしてウィンフィールド・スコット大尉を含む軍の下級階級のすべての悪意ある者たちを打ち負かし、勝利者として帰還した。

ウィルキンソンはニューオーリンズで、彼自身の言葉でこう述べている。[ 132]

「規律のない新兵二千人、兵士、将校は、少数の例外を除いて怠惰と放蕩に沈んでいた。服従も規律も警察もなく、そのほぼ三分の一が病気だった。…一個中隊には陸路も水路もない。二千人の医療援助は二人の軍医と二人の副官に頼っており、軍医の一人は寝たきりだった。[171]軍団の大半には給与支払い責任者がおらず、兵士たちは小隊ごとに脱走し、補給部の代理軍人は金庫に一銭も持たず、請求書は滞納し、事務所を閉鎖する直前であった。野営地の装備は大幅に不足し、リュックサック一つも蓄えられておらず、医薬品や病院用品は個人開業医にとってほとんど足りなかった。」

将軍はまず軍隊を市内から撤退させ、野営地に送り込むことを決定したが、雨のため川の水位が下がるまでは野営は不可能であり、5月12日には陸軍長官に翌週中にあらゆる敵方からの攻撃に対応できる野営地を選定するつもりであることを通知した以外は何も行われていなかった。[133]この決定は5月29日付の手紙で陸軍長官に伝えられた。

「アメリカ人とクレオール人の賛成を得て、ミシシッピ川左岸、この街から4リーグほど下流の一角に土地を選びました。今のところ、この土地は完全に乾いていますが、川面は堤防によって制限されているため、概ね土地の標高より3フィート高くなっています。指で確認してみてください。イギリス軍が川に進路を曲がる地点、テール・オー・ブフの入植地への道が川から分岐する場所です。」[134]

6月10日、部隊の主力は川を下って新しいキャンプ地へ移動した。500人以上の病人が他の兵士とともに搬送され、主に以下のような症状に苦しんでいた。[172]慢性下痢、胆汁性発熱または断続的発熱、壊血病。

3月にディアボーンの後任として陸軍省長官に就任したユースティスは、陸軍外科医出身で、ウィルキンソンがニューオーリンズに到着する前から、病人リストに載っている兵士の割合が多すぎることに気づいていた。すぐに警戒を強め、4月30日付の書簡でウィルキンソンに対し、ディアボーンの以前の指示を無視し、ニューオーリンズに旧兵の守備隊を残した上で、残りの兵士を川を遡りアダムズ砦（ナチェズ）の背後の高地へ輸送するよう指示した。この命令は厳格かつ緊急のものであった。[135]

4月30日付のこの手紙は、5月6日にワシントンを出発し、5月25日にニューオーリンズに到着した郵便で送られるべきであり、実際に送られたと信じられていた。さらに1週間後に別の郵便が続き、さらに別の郵便が6月8日に到着した。これは部隊がテール・オー・ブフに移動する2日前のことだった。ウィルキンソンによると、この手紙はこれらの郵便のいずれにも届かず、4番目の郵便で届いた。その郵便は、彼と部隊が野営地に到着した後の6月14日にニューオーリンズに到着した。悪徳の代償はこのような時に感じられるものだった。誰もウィルキンソンを信じなかった。彼の偽善的な評判は、部隊の要求を最もよく理解しているという思い込みから命令を抑制したのではないかという疑念を抱かせた。このような不服従は彼にとって新しいことではなかった。彼は後悔を表明する代わりに、ユースティスに、[173]4月30日の命令を間に合って受け取っていたとしても、彼は「あなたが勧めた陣地を探さなかった」はずです。なぜなら、川を遡上する労働で兵士の9割が病気になり、費用は1万2000ドルを超え、アダムズ砦の位置はニューオーリンズの防衛には不向きだったからです。[136]

部隊にとって、野営地での最初の効果は良好だった。しかし6月中旬以降、雨が降り始め、たいてい同じ日に数回のにわか雨が降り、野営地は泥濘に覆われた。病人の数が増え、適切な衛生管理が不可能になった。7月12日の警察官の報告書[137]は、衛生状態の悲惨な様相を呈している。「野営地全体が、あらゆる種類の汚物と不潔なもので満ちている」。病人リストは、下士官・兵士1689人のうち660人にまで増加し、8月には総勢1574人のうち963人にまで増加した。野営地は熱病病院のようで、その苦しみは経験できないほどだった。病人にも健康な人にも、食料、医薬品、住居、衣類、そして介護のすべてが不足していた。[138 ]

「病人と健康な人は同じテントで暮らし、通常は同じ食料で生活し、絶え間なく降り注ぐ雨や焼けつくような太陽の熱に等しくさらされ、夜は[174]無数の蚊の襲撃に。彼らは、夜の静寂の中、叫び声やうめき声で苦痛と苦しみを表現した。その声は、電話線の端から端まではっきりと聞こえた。率直に言って、蚊は他のどんな原因よりも害を及ぼした。夜になると空気は蚊で満たされ、鉄格子や網のようなものは誰にも与えられなかった。このような状況下では、不幸な病人の苦しみは、言葉で表現するよりも想像する方がましかもしれない。

軍が駐屯して一ヶ月も経たないうちに、士官たちは将軍に退去を嘆願した。将軍は拒否せざるを得なかった。逃げる術はなく、公平に言えば、自らの過ちの結果を勇敢に耐え抜いたのだ。部下を守るためなら、どんなことでもした。ユースティス国務長官はこの件を冷静に受け止められなかった。5月にウィルキンソンから送られた手紙を通じて、国務長官がテール・オー・ブッフに部隊を駐屯させるつもりでいることを知るや否や、6月22日には国務省から、一切の裁量を認めない正式命令が発せられ、全軍を直ちにナチェズとフォート・アダムズに向けて出発させるよう指示された。

手紙は7月19日に届いた。ウィルキンソンは、撤退のリスクが残留のリスクよりも大きいと考えていたとしても、再び命令に背く勇気はなかった。陸海軍のあらゆる資源がウィルキンソンの指揮下に置かれ、テール・オー・ブフの兵士全員が脱出を切望していた。しかし、何週間も何週間も何の行動も起こさずに過ぎていった。7月19日に届いた命令は、1940年末まで公表されなかった。[175]8月まで続いたが、9月14日にようやくキャンプから撤退した。当時の実力は約600人で、900人の病人を抱えていた。兵士全員の兵力は減少し、旅の疲労に耐えられなくなっていた。6月10日から9月14日の間にテール・オー・ブッフで戦死したのはわずか127人だったが、10月31日までに川を遡る途中で250人が命を落とし、ニューオーリンズに派遣された2000人の兵士のうち、764人が入隊1年以内に戦死した。戦死と脱走による損失は合計931人だった。

ウィルキンソン自身も9月19日、ニューオーリンズ通過中に熱病にかかり、ナチェズに向かう途中すぐにワシントンへの召喚状を受け、自らの行動について説明を求められた。ウェイド・ハンプトン准将が彼の後を継ぎ、ニューオーリンズに残っていた部隊の指揮を執った。この不運を補うことができたのは、災厄しかもたらしたことのない将軍から軍と政府を救うもう一つの機会が得られたという点だけだった。

行政の 4 つの部門がこのような無力な状態にある中、マディソン大統領は最も非効率的な機関である議会と会談しました。

[176]

第9章
11月29日に議会で読み上げられた大統領の年次教書は、事態の解明に何ら光を当てなかった。もしマディソンの政治家としての名声が大統領時代の著作にかかっていたとすれば、彼は最も無能な行政府の一人であるだけでなく、最も鈍感な人物の一人ともみなされていただろう。最も活発な感情表現は悪口に尽き、最も強い同情はタバコの収穫に集中していた。しかし、マディソンほど公式服装の制約に苦しんだ政治家はいなかった。1809年の教書は、英国には公使の婚約を否認する権利はなく、ジャクソンの指示と行動は、合意を阻止しようとする確固たる意図を露呈していると示唆したが、これらの不満は是正措置にはつながらなかった。大統領は、英国政府からの新たな経路を通じたいかなる連絡にも、依然として喜んで耳を傾ける用意があると公言し、自らの確固たる計画よりも、前年のジェファーソンの「苦渋の決断」に頼っているように見えた。

「我々と当事国との関係は、我々の国民に同様に有害で不当な形で進行する悲惨で長期にわたる戦争の状況が提示されているが、[177]アメリカ合衆国が中立国である限り、議会の英知は、目の前の選択肢に関する重要な決定において再び求められることになるだろう。これらの決定は、正義と権利を自覚し、名誉と平和の両方に配慮する国家の評議会にふさわしい精神でなされるだろうと、私は全幅の信頼を置いている。そして、その結果が、この場にふさわしい全会一致によって示され、経験によって啓発され、活力を得た愛国心を持つ国民のあらゆる層によって支持されるであろうことは、疑う余地もない。

こうした政治的公式は、中国の賛辞のように慣習的なもので、人類が知るあらゆる政府で使われていたため、おそらく価値があっただろう。しかし、マディソン大統領が第11回議会の精神に全面的な信頼を置いていたという主張は、完全には信じられなかった。ジョン・ランドルフは、数日後にニコルソン判事に宛てた手紙の中で、マディソンの論文を最も的確に描写している。[139]

「大統領のメッセージにざっと目を通しましたが、正直に言うと、ジェファーソンが同じ機会に書いたものよりも私の好みに合っています。確かに多少の偽善はありますが、政治家、聖職者、そして裁判官でさえ、閣下を差し置いても、多かれ少なかれ偽善を働かざるを得ないのです。」

おそらく、このメッセージの無彩色な性格は、批判を鎮め、ランドルフと連邦党が1808年の情熱を再びかき立てるのを防ぐことを意図したものだったのだろう。しかし、遅かれ早かれ何らかの政策を採用しなければならない。メッセージは適切な方針について意見を示さなかったものの、危機が迫っていることを議会に警告した。「不安定さは[178]「我が国の商業の衰退とそれに伴う歳入の減少は、おそらく翌年の歳入に不足をもたらすだろう」。共和党政権が平時に通常の支出のために借金を始める瞬間は、国民の心に革命をもたらすであろう。

いつものように、不人気な責任の矢面に立たされたのはガラティンだった。12月8日に下院に送られた年次報告書は、1810年の任務にはおそらく400万ドルの借款が必要になること、現行の非交易法は「非効率的で、現状には全く適用できない」こと、そして最後に「部分的に廃止された制限制度を、その厳格かつ完全な執行に必要なすべての規定を付して、そのすべての部分において復活させるか、あるいは少なくとも合衆国市民の商業と航海に影響を与える限りにおいて、すべての制限を撤廃すべきである」ことを明らかにした。ガラティンは、この問題は早急な対応が必要だと述べたが、より広範な戦争か平和かという問題については、以前の2つの報告書に言及するだけで満足した。

議会は、困難に立ち向かうことにいつも以上に消極的だった。アースキンとジャクソンの事件は、長くて無意味な議論の口実となった。12月5日、上院では、ジャイルズが特別委員会から、ジャクソンの行為を「不作法、傲慢、侮辱的、陰険、虚偽、非道、そして計画的」と非難する決議案の草案を報告した。[179]それは、マディソンのやり方を承認したり、決議の最後に支持を誓ったりすることを不必要にするかのようだった。ジャイルズはジャクソンとキャニングの行動を振り返り、上院に怒りを鎮め、調和と相互の善意を回復するよう懇願した。「これは、国家の現在の微妙で興味深い危機にあって、天国以外の何物にもまさる祖国への献身を感じている者の最も熱烈な祈りである。」[140] ジャイルズの長年の経験から、聞き手は、彼が調和を望むと公言するとき、調和への望みは絶望的であるに違いないと疑うのが妥当だった。なぜなら、彼の才能は全く別の方向にあったからであり、彼が党派心を捨てたとき、彼の党にはさらに狭い動機を探す理由があったからである。彼の行動は、すぐに彼がこれらの言葉の意味を理解していたことを証明した。

1810年1月3日、大統領はメッセージで、短期間の2万人の志願兵の徴兵と民兵の再編成を勧告した。さらに、議会は「現在使用されていない海軍兵器の一部を必要に応じて実際に運用するために、どの程度のさらなる措置が適切であるかを決定する」ことも義務付けられると述べた。この言葉の意味を理解する者は誰もいなかった。ジョージアのクロフォードはいつものように率直にこう述べた。[141]「このメッセージは、難解さの点で、どんな公文書よりもデルフォイの神託の考えに近い。[180]「私の査察対象となった。非常に慎重に表現されているため、各人が自分の好きなように解釈できる。」ジャイルズはそれを好んで好戦的な解釈で解釈した。1月10日、彼はフリゲート艦の艤装に関する法案を報告し、1月13日、彼はこの法案を支持する演説を行ったが、これは連邦党員も共和党員も驚かせた。ジャイルズの政治哲学の多様性にまだ驚いている人がいるだろうか。

「エネルギーに関する空想的な理論は、連邦党の致命的な誤りであり、その誤りが国家の力を奪ったのだ」と彼は言った。「こうして政府が共和党の手に委ねられたことで、彼らは連邦主義への反対の熱意に燃え、最近の勝利に浮かれていたため、善意を持っていても、正反対の極端に走ってしまうのは当然のことだった。政府の権限を過度に緩和し、個人の自由の範囲を拡大するという魅惑的な夢に耽溺してしまったのだ。……政治の振り子が揺れ動く中で、極端から極端へと揺れ動くのは当然のことだった。そして、共和党政権においてはこれがあまりにも顕著であったことを、彼は遺憾ながら、ここ二、三年の出来事を表面的に振り返るだけで明らかになるのではないかと懸念していた。」

連邦党にとってエネルギー政策は致命的な誤りであり、共和党にとって緩和政策は同様に致命的な誤りであった。そしてその解決策は、エネルギーのないところにエネルギーを誇示することだった。ジャイルズはこのように党の原則をすり替えることで信任を得ることはできなかったが、サミュエル・スミスが経済性を理由にジャイルズの法案を支持したとき、政権支持者たちはほとんど疑念を抱かなかった。[181]両上院議員を導いた動機について。もし彼らが戦争を宣言したのか、それとも和平を宣言したのか、フリゲート艦や戦列艦の増築を提案したのか、あるいは現役の艦を拿捕する提案をしたのか、あるいは何らかの明確な政策にコミットしていたならば、彼らの動機は公共の利益に合致する何らかの説明がついたであろう。しかし、彼らはフリゲート艦に何の仕事も与えず、単に艤装することだけを提案した。共和党全体としては、彼らがマディソンとガラティンを失脚させたいという個人的な動機のためか、あるいは連邦党を支援して財務省を弱体化させ、国家を麻痺させるという公共の利益のために、公金を無駄にしようとしているという推論を導き出した。

クロフォードはジャイルズに辛辣な返答をした。しかし、クロフォードは財務省の代表として知られていたものの、上院はクリントン副大統領、ジャイルズ、スミス、そしてペンシルベニア州のマイケル・リーブとその連邦党員らが代表する様々な陰謀団の支配下に完全に落ちており、クロフォードはほぼ孤立無援の状態だった。上院議員25名が法案を支持し、反対票を投じたのはわずか6名だった。

ジャイルズは、彼の特異な性格の最も不快な部分を、上院――そうした特徴に容易に影響される人々――に印象づけた。24対4の投票で、ジャイルズがイギリス政府を罵倒する様子を露わにした決議案が可決された。それは、実際には存在しないエネルギーを装うためにフリゲート艦を運用するという法案を可決したのである。[182]彼らの意図を理解しようとしなかった。国家史上、ジャイルズ決議に関する議会の対応ほど勇気づけられない出来事はなかった。12月18日から1月4日まで、下院は、ヨーロッパの支配下で行政府、議会、政党、そして国民が無力であることを証明することに時間と労力を浪費した。すべての共和党員は、苦渋の決断で、英国公使によって国家が侮辱されたことを証明した。一方、すべての連邦党員は、侮辱を理解できないこと、そして侮辱の意図はなかったと確信していることを抗議した。武力行使の予備的なものを除けば、ジャイルズ決議は威厳も目的も示していなかった。しかし、共和党員は、外国政府に対するそのような言葉は戦争的な動機を持っているに違いないという連邦党の非難を否定して恥をかいた。一方、連邦党は、自分たちの利益のためには平和が必要だと主張した。

もし決議[142]が、合衆国がジャクソンから「非道で計画的な侮辱」を受けたと断言していたのが正しかったとすれば、議会は侮辱を認めるだけでは状況を改善できず、その繰り返しを防ぐ手段でそれに反発する意志さえ示さなかった。しかし、多数派は別の観点からこの問題をとらえ、連邦党が技術的な遅延に訴えたため、共和党は19時間の会議の後、72対41の投票で決議を可決した。メイコン、スタンフォード、そして古参の共和党員たちは、[183]連邦党は少数派で、ランドルフは病気のため討論の間中欠席した。

この決議は、第11回議会が到達した最も活発な議論の的となった。ジャイルズが提出したフリゲート艦の艤装に関する法案は委員会で眠ったままとなり、4万人の志願兵を1年間政府職員として採用する法案は上院での採決には至らなかった。議会はイギリスからの情報に影響され、敵対行為の前兆となる場合を除き、有害な措置を棚上げにした。ロンドンでの政権交代は新たな交渉への道を開き、新たな交渉には新たな1年を費やした。

議会にとって、何もしないことほど喜ばしいことはないだろう。しかし、この願いは完全には叶わなかった。1809年3月1日の非交易法は、会期満了をもって時効失効することになっていた。下院は早くも12月1日に、メイコンを委員長とする委員会にこの問題を付託した。メイコンはおそらく財務省に指示を求めたのだろう。ガラティンが立案し、閣議が反対なく承認した計画は、12月19日に法案の形で下院に提出されたが、それは非交易というよりは航海法に近い性格を持っていた。なぜなら、この法案は、公私を問わずあらゆるイギリスおよびフランスの船舶に対してアメリカの港湾を閉鎖する一方で、完全にアメリカ製の船舶で原産地から直接輸入されるイギリスおよびフランスの商品については、受け入れを認めていたからである。この措置は、かつての暴挙に比べれば、人間の技量で考え出せる限りの穏便な抗議であった。[184]報復措置ではあったが、英国政府の行動の主たる責任を負っていた英国海運業界を打撃するという利点があった。法案の規定により、米国海運は米国貿易の独占権を獲得することになった。いかなる種類の英国船舶も米国の港に入港することができなくなった。

メイコンの法案は1810年1月8日に下院に提出され、3週間にわたる審議が行われた。野党は、この新政策が強すぎることと弱すぎることという二重の理由で反対した。マサチューセッツ州の連邦党員セント・ロー・リバモアは、まずこの政策があまりにも極端であり、イギリスとフランスがすべてのアメリカ船舶の港を閉鎖することで憤慨するだろうと論じた。一方、ノースカロライナ州のソーヤーは、戦争以外の手段ではこの悪に対処できないのに、単なる商業規制で国民精神を蒸発させると非難した。論者たちが商業を重視するか情熱を重視するかによって、この法案はあまりにも過激か、あるいは恥ずべきほど弱々しいかの判断が下された。冬の間中、これらの矛盾した議論が次々と演説者によって繰り返された。メイコンはマディソンとガラティンの見解のみを反映し、もしイギリスとフランスが報復としてアメリカ船舶の港湾への立ち入りを禁じるならば、アメリカが望むことをするだろう、なぜならば、イギリスとフランスはアメリカとの不和を強制しなければならないからであり、アメリカは彼らの援助なしには実行不可能だと判断したからである、と答えた。彼は戦争議員たちの意見に同意し、この法案は[185]彼は、国家の戦争に対する備えは 1808 年や 1809 年に比べて不十分であると主張した。一方、ジャクソンの口論については、それが事態を少しでも変えたとは認めなかった。

両極端の意見は依然として大きく隔たっており、議論は互いに関連性を欠いていたものの、禁輸措置論争を特徴づけ、そして実際の武力行使への一歩となるであろう激しい感情の衝突は、この会期では見られなかった。実際、連邦党員も全会一致ではなかった。バレント・ガーデニアやフィリップ・バートン・キーといった最も過激な議員はメイコンの計画を支持したが、ジョージア州のトゥループのような反対側の過激派は反対票を投じた。1月29日、下院は73対52の投票で法案を可決した。上院はその後すぐに法案を審議したが、予想通り、両派は激しく対立した。2月21日、サミュエル・スミス上院議員の動議により、上院は16対11の投票で、発効条項と交戦国艦艇の合衆国港湾からの排除を除くすべての条項を法案から削除した。

政権の法案が、政権内の上院議員たちによって突然に破棄されることは、怒りをかき立てることなしにはあり得なかった。サミュエル・スミス自身の言葉で示された動機は、適切な考慮に値するものであった。しかし、この問題に関するマディソン大統領の見解は、それが正しいか間違っていたかに関わらず、その後の展開にさらに大きな影響を与えた。マディソンは、法案の否決は議会の陰謀であると考えた。[186] スミスを利己的あるいは個人的な目的のために利用したという主張について、彼は12ヶ月後にロバート・スミスの面前で、この件に関して自分が使わざるを得なかったと感じた言葉を記録している。[143 ]

「閣議で彼自身が反対しなかった事柄に彼が対抗した例として、私はメイコン法案と呼ばれる法案と、彼がその便宜性に同意したように見える協議における非交際法案を挙げた。前者は、少なくとも概要においては、議会が厳粛に抗議した事柄、すなわち交戦国の布告への完全な服従を阻止する方策を見つけることの難しさから生じたことを彼はよく知っていた。その方策は、代替案として考えられる何もないよりはましであり、議事を進める上で達成可能な他のあらゆるものの一部としてのみ考えられていた。彼は閣議で行われたこと（その目的のための時と場所）に反対しておらず、それに代わるものを提案もしていなかったが、彼の屋外での会話や行動は完全に対抗的な性質のものであったことはよく知られていた。彼は個人的にも公然とも非友好的な性格であると一般に信じられていた。そして、異なる人々との会話においては、彼は同じ態度をとらないかもしれないが、彼は、否定的な言葉遣いをしていたが、ある種の気質の人たちの間では、彼がそれを自由に使用していたことは秘密ではなく、禁輸措置による商業制限政策全体を全面的に非難するとまで公言していた。」

ロバート・スミスは、自分の行動は疑う余地もなく非難の余地もないと信じていたため、抗議した。[187]マディソンは、こうした非友好的行為や陰謀の非難に熱烈に反対したが、女性らしく繊細な点を突く才能を持つマディソンは、スミス夫妻は二人とも、本来あるべき姿よりも少しましだと仄めかした。「彼の不満の動機については、彼から示された理由から、私が望む以上に人間の本質を深く探らなければ、自然な動機を推測することは非常に困難であったことを認めます。」この仄めかしの意味は、翌年「ナショナル・インテリジェンサー」誌でジョエル・バーロウによって説明された。バーロウは同誌で、マディソンの代弁者として、ロバート・スミスの攻撃から政権を擁護した。スミスの不満の一つは、メイコンの法案にあった。バーロウは尋ねた。「スミス氏に今日、その法案に反対すると表明する権利はどこにあるのですか？ 閣議に提出され、意見を聴取されたことはありましたか？ そこで反対したのですか？ むしろ賛成し、すべての条項に投票したのではありませんか？ より鋭い洞察力を持つ弟が、その法案が[スミスとブキャナンの]家にとって商業的にどのような影響を与えるかに気づき、彼らの利益のためには拒否する必要があると結論付けるまで、スミス氏は一言でも反対の言葉を発したことがあるのですか？」

スミス夫妻にとってこの説明がどれほど不快なものであったとしても、最初の説明と同じくらい広まっていたもう一つの疑惑、つまりメイコンの法案に対する彼らの行動はガラティンに対する確執の一部であり、彼の提案すべてに反対する彼らの決意の証拠であるという疑惑ほど、彼らを傷つけることはなかったかもしれない。[188]サミュエル・スミスがメイコンの政策に反旗を翻した際、ワシントンは閣内の不和の噂で持ちきりだった。しかし実際には、これらの噂は大きく誇張されていた。ロバート・スミスは、たとえ反対意見がなくても、難しい議論を展開したり、それを追求したりする能力がなかった。ガラティンに対しては、マディソンの証言によれば口を開くことはできず、ガラティンもマディソンも、閣内でスミスが沈黙していること以外、不満を漏らすことはなかった。しかし、スミスは社交界では自由に発言し、激化するであろう戦闘の噂は誰もが耳にしていた。バージニア州で最も尊敬される議員の一人、ウォルター・ジョーンズは、2月19日にジェファーソンに手紙を書き、介入を懇願した。[144 ]

「あなたがこの場所を去る前に、行政部門に不和の原因が存在していることをご存知でしたね。この不吉な出来事は、私の継続的な、そして切実な関心の対象であり続けてきました。そして今、私は、この敵意が急速に敵意の度合いを増し、最終的には公然たる決裂に至り、共和党の大義にとって非常に有害な結果をもたらすであろうと確信しています。…行政部門におけるこの調和の崩壊に加え、平和と戦争という大問題に関して議会の多数派の間で極端な意見の相違があることで、ここにいる共和党員たちの無関心と無活動は、極めて痛ましいものとなっています。私は、彼らが感情と組織においてこれほどまでに乖離しているのを見たことがありません。それは、ほぼ3ヶ月にわたる散発的で結論の出ない作業によって、あなたにも明らかになったことでしょう。…前回の議会の閉会時に、[189]憤慨していたのはガラティン氏とR・スミス氏だけだった。実際、彼ら以外には事実上、職務に就いている秘書はいなかった。今では、他の秘書全員の多かれ少なかれ非友好的な態度とは対照的に、前者だけが孤立していると考えられており、私もその通りだと信じている。昨春、彼らを扇動した張本人たちは、その強烈で不道徳な熱意を少しも弱めていない。」

ウォルター・ジョーンズが述べたように、感情が高ぶり、分裂が差し迫っていたまさにその瞬間に、サミュエル・スミスとマイケル・リーブが6、8人の共和党上院議員と共にメイコンの法案を骨抜きにしたことで、和解の可能性はほとんど残されなかった。ジャイルズはエネルギー政策に賛成すると宣言していたにもかかわらず、投票には至らなかった。議論の大部分は報道されなかったため、反対派の上院議員の主張は失われてしまった。たった一人の演説者が、一つの時代の幕開けを告げる演説で、議論の単調さを打破した。

ヘンリー・クレイは上院議員になってまだ２週間しか経っていなかった２月２２日、サミュエル・スミスが修正した法案を再審議するよう動議を提出した。そして、彼は、さほど長くはないが西洋愛国心にあふれた戦争演説でこの動議を支持した。

「カナダの征服はあなたたちの力の中にあります」と彼は言った。「ケンタッキーの民兵だけがモントリオールとアッパー・カナダをあなたたちの足元にひれ伏せる力を持っていると確信しています。このことを申し上げても、僭越と思われないと思います。…　私たちの自由の輝かしい創始者たちの萎えた腕としわくちゃの額は、彼らがまもなく退位させられることを暗示しています。[190] 彼らの栄光と名声は、歴史の紙面という冷たい媒体を通してのみ感じられるでしょう。彼らの代わりを務め、彼らが成し遂げたことを汚すことなく守るよう、私たちを鼓舞してくれる、新たな英雄たちの存在と生きた模範が私たちに必要となるでしょう。…私は本院の議員諸君に、その活力ある気風を維持するよう呼びかけます。国の尊厳を失わぬよう切に願います。他院が愚かさを非難され、諸君の精力的な行動が称賛された後、諸君は我々の権利を不名誉にも放棄するという卑劣な前例を他院に示すつもりですか！しかし、閣下、もし我々がそれほどまでに我を忘れることができるのであれば、革命においてかくも重要な役割を果たしたその手で、当時確保していた最も貴重な権利の一部を放棄する法案に署名するという不名誉を、あなた（ジョージ・クリントン副大統領）が負うことは避けられると確信しています。

上院と下院の他の議員も戦争演説を行っており、クレイの演説には独創的と呼べる思想は一つもなかった。しかし、新たに必要とされた統率力を示すエネルギーと勇気を除けば、クレイの処女演説のこれらの文章は、その後50年間、国家の理想である政治家としての理念を表現する流派の出現を象徴するものであった。彼らは、自信と、国家と統一の理念への献身から人格を高め、その名の下に犯されたあらゆる過ちを償った。クレイの演説において、彼の世代の二つの修辞的特徴がほぼ初めて現れ、その後半世紀の間、統一と教父は、民衆の演説からほとんど欠かすことのなかった。[191]これらの思想は結局、呪物や言い回しと化したが、少なくとも、それ以前のジェファーソン共和主義の呪物や言い回しよりも理解されやすかった。連邦主義者も同様の修辞的な方法でワシントンの名を用いたが、それは党派的な意図でワシントンの後継者を非難するために用いられた。連邦と教父はどの党派にも属さず、どの地域の弁論家も同じように活用できただろう。クレイは長年、この単純な手段で人気を博すという利点をほぼ独り占めしていたが、1810年には、少なくとも大西洋岸では、このような訴えは民衆の支持をほとんど得られなかった。とりわけ上院では影響力がなかった。上院はクレイの演説に動じることなく耳を傾け、即日、26対7の投票で「不名誉な放棄」という国民権の法案を可決した。ジャイルズは投票しなかった。サミュエル・スミス、リーブ、そしてクロフォードでさえも多数派だった。

メイコンの法案は、イギリスとフランスの軍艦をアメリカの港から締め出す法律として下院に差し戻された。下院はこの扱いに憤慨し、再び長時間の議論の末、3月5日に上院の修正案への同意を拒否した。67対47の投票で、法案は原案のまま上院に差し戻された。その後、長い論争が続き、協議委員会でも合意に至らず、3月16日、上院は下院の決定に従うか、それとも法案を廃案にするかを決定せざるを得なくなった。

[192]

この問題について、サミュエル・スミスは演説を行い[145]、後に出版された。この演説は、マディソン大統領を厳しい、そしておそらくは当然の批判に晒すような行動に追い込んだため、注目を集めた。上院も同様に均衡していた。サミュエル・スミスの発言と投票が結果を決定づけた。彼の理由は、誰も誤解できないほど明確だった。

「私はその法案の中に、合衆国の商業にとって破滅的なものを見出した、あるいはそう信じたのです」と彼はメイコンの法案を批判して言った。「ですから、有権者に対する義務として、ベールを脱ぎ捨て、この法案を公衆の目にさらす義務があると感じました。…大統領閣下、この条項（今後アメリカ港に到着するイギリスまたはフランスの船舶は、積荷と共に拿捕され、没収される）を付して法案が可決された場合、皇帝陛下から危険を被ることはないのでしょうか？陛下の決断力はよく知られています。陛下が、現在差し押さえられている我が国の商人の財産（少なくとも300万ドルに上る）をすべて没収するという形で、我が国自身の措置を報復されるのではないかと恐れてはいませんか？…しかし、この法律が可決された場合、イギリスはどうするでしょうか？国王と議会は我が国の措置に報復するでしょうか？大統領閣下、私はそうするだろうと告白します。…結果はどうなるでしょうか？貴国の商人は破滅し、現在この国を統治している政党は壊滅するでしょう。しかし、もしイギリスが報復するなら、その報復は両国間の完全な不和として機能し、効果的であるだろうと聞いている。そして、私が常に承認してきたように、[193]これらの措置に関して、この問題に関するこの見解は私の賛同を得なければなりません。それはまさに、私が英国に対する強力な措置であると述べたもの、すなわち禁輸措置を生み出すことになるからです。大統領閣下、私はこのような迂遠な方法で国家規模の大きな措置を実行することに決して同意しません。」

この演説は、抜け目のない人物と目されていたサミュエル・スミスが、そのような議論をまともな、ましてや説得力のあるものとみなしていたことに驚きを招いた。良心的に英国の政策への服従を望んでいた連邦党員にとって、スミスの論理は当然のことのように思われただろう。しかし、スミスは服従に反対し、商船の武装と護送船団の提供を支持した。これは「横道」で戦争を引き起こす以外には無意味な手段だった。議会は自ら戦闘の時期を決めることを好み、スミスの助言には耳を傾けなかった。しかし、上院はメイコンの法案をスミスが否決するのを支持した。この際、ジャイルズが出席し、政権側に立って投票したが、スミスに同調したのは16人の上院議員だった。一方、下院と行政府と協調して行動する議員はわずか15人しかいなかった。

上院がメイコン法案をこのようにして終結させた後、下院は相当の躊躇の末、3月31日にスミス法案を終結させた。5ヶ月に及ぶ議論の後、議会は4月1日、前年11月と同じ状況に陥った。

下院は、国家の自尊心の回復を願うことさえ表明せずに両交戦国との友好関係を再開する代わりに、[194]4月7日、メイコンは新しい法案を報告した。当然のことながら、それはメイコン法案第2号と呼ばれた。この措置も内閣の同意を得たようであるが、メイコン自身はそれを起草も支持もしていなかった。「外交問題に関しては、我々がどうすればよいのか見当もつかない」と彼は3日後に友人のニコルソン判事に書いた。[146]「同封の書類にあるメイコン第2号と呼ばれる法案は、メイコンが議長として報告しているものの、実際には彼のものではない。真実はテイラーのものだ。私がこれをあなたに言うのは、議論となると、私は父親ではなく継父の役割を果たすつもりだからだ」。この責任を負ったテイラーはサウスカロライナ州選出の議員で、イギリスとの戦争を招いた措置以外には目立った経歴はなかった。

メイコン法案第2号は、フランスとイギリスの商業的利益による侵略に対抗するために議会が毎年採った立法措置の最後のものであった。最初は1806年4月の部分的禁輸法、2番目は1807年12月22日の禁輸法とその補足、3番目は1809年3月1日の完全禁輸法、そして4番目はメイコン法案第2号であった。毎年新たな試みが行われたが、禁輸措置の最高潮の後、毎年の制定法が政策への信頼を弱めていく様子が見て取れたため、その違いは容易に記憶に残るものであった。メイコン法案第2号は、認められた政策への最終段階を示すものであった。[195] 戦争に代わる通商制限の失敗。フランスとイギリスへの直接抵抗という見せかけを捨て、この措置は1809年3月1日の非交易法を廃止し、全世界との通商関係はこれまでと同様に自由のままとしたが、「イギリスまたはフランスが、翌年3月3日までに、合衆国の中立通商を侵害しなくなるようにその布告を撤回または修正した場合」、大統領にその布告を撤回していない国との交易を禁止する権限を与えた。

この法案に対する反対は圧倒的だった。なぜなら、その効果はイギリスとの同盟に匹敵するからである。もしアメリカ合衆国がフランスとの戦争に積極的に参加していたとしても、この法案の成立によってナポレオンに与えた損害は、イギリスが軍事目的でアメリカの通商を統制することを招くことになり、この法案の成立以上にはならなかっただろう。一方で、この法案は大統領に危険で違憲かつ不必要な裁量権を与えていた。この権限は、1809年3月1日の非交易法によってかつて付与されたもので、その後、アースキンの策略の誤りを招いた。この誤りは、同じ危険を繰り返さないための十分な警告と思われた。

これらの反対意見は十分に理解され、力強く指摘されていたが、法案を支持する論拠は、その主張を認めるにあたり、陰鬱な態度をとった。議会の記録は、テイラーが自らの法案を擁護した際の尊厳を無視した態度とは到底比較にならない。それは、議会でなければ耐えられないような口調であった。[196]自尊心の習慣を失っていた。彼の戦争非難は党の教義を表明したもので、ギリシャやローマ、ペルシャの何百万もの人々、マケドニアのフィリップ、シラクサ、カルタゴから引き出された古臭い教訓を繰り返しても、誰も傷つけなかった。まるで好戦的な国の運命が外国の暴行に屈服することを証明しているかのようであり、あるいは世界は戦争の揺りかごから生まれたもの以外には芸術も自由も示せないかのようであった。しかし、おそらくは古典的権威が小さすぎるか大きすぎると感じたのか、彼は下院で、自分と同様に戦争に反対する議員たちが、禁輸措置を課す際に誓った抵抗の誓いを守れなかった理由を率直に語った。

しかし、禁輸措置の撤廃については！真実を明らかにしろ！この言い訳も、暴動への恐怖などといった、あの哀れな言い訳も、何の役にも立たない…禁輸措置は自ずと撤廃された。外国人に生じた貧困と、イングランドにおける偶発的な不作によって、この一条の条項は単なる計算に過ぎなくなった。本院が法律を廃止する票を投じたことで、小麦粉1バレル当たり4ドルから​​5ドルの値上がりが起きた。これが我々を沈没させた重荷だったのだ。

この承認は議会の熱意を喚起したり、道徳水準を高めたりすることはできなかったが、下院はこれを受理し、イギリスとフランスのすべての製品に対する既存の関税に50%を加算する修正のみを行った。この修正は、アメリカの製造業を保護し奨励することを目的としたものであり、商業的な投機でもあった。[197]製造業者から直接の提案はなかった。ケンタッキー州のリチャード・M・ジョンソンが修正案を提出した。メイコンは「ケンタッキー州、ペンシルベニア州、ニュージャージー州、そしてニューイングランドの共和党員は製造業で溢れている」と記し[147]、「これにバージニア州の共和党員も加わるかもしれない。この計画は内閣のプロジェクトと言われているが、もしそうだとすれば、内閣は計画策定に苦慮していると言えるだろう」と付け加えた。

4月19日、法案は61対40の票差で下院を通過した。上院は、サミュエル・スミスを委員長とする特別委員会（スミスが統括する委員会）に付託した。スミスは前回と同様に、唯一有効な条項である追加関税を削除し、護送船団条項を追加した法案を報告した。上院は19対8の票差でスミスの提案を支持した。また、ニューイングランド出身の上院議員は、連邦党員、共和党員を問わず、ケンタッキー州とバージニア州が提案した保護措置に賛成票を投じなかった。法案は21対7の票差で三読会にかけられ、4月28日、スミスの報告通り無投票で上院を通過し、下院に差し戻されて同意の可決を得た。

下院は、財務省の支持を得た、あるいは支持する可能性のあるあらゆる法案に対する上院の敵意に苛立ちを覚えていたものの、議員のほとんどはただ会期の終了だけを願っていた。メイコンの法案第2号は、いかなる形であれ、誰も真剣に受け止めていなかった。下院は上院の修正案の受理を拒否し、5月1日に下院は閉会となった。[198]休会後数時間で、そして非交易法が失効するのを目の当たりにした同じ時期に、その後の通商関係に関する規定も設けずに、議会は何もしないことで賢明な判断を下したかもしれない。しかし、何かをしなければならないという本能は強く、党派心と責任感が入り混じっていた。午後5時に協議委員会が任命され、夕方の会議でサミュエル・スミスが護送船団条項を放棄したことで、下院は余分な任務を放棄し、法案は可決された。連邦党員全員が反対票を投じたが、メイコン、ランドルフ、マシュー・ライオンの3人は27人の少数派だった。共和党員64人が賛成票を投じ、法案は成立した。

[199]

第10章
1809年から1810年の冬、病気で自宅療養していたランドルフは、討論がほぼ終結した後にようやく公務に姿を現した。3月22日、彼は陸海軍の組織を縮小すべきとする決議案を提出した。彼はマディソン政権を、8年前のジェファーソン政権発足時の状態に戻したいと考えていた。そして実際、国が選択できるのは1801年の慣行と1798年の慣行のどちらかだけだった。ランドルフは、自らの目的にかなう事実の仮定を一切避け、下院に「真剣に戦争について考えている者、あるいは戦争が我々の置かれた状況に関係すると考えている者はいるか」と問いかけた。

「戦争に関しては――ありがたいことに！――大西洋には、我が国の領土に差し迫った危険を寄せ付けないほど広く深い堀があります。ヨーロッパの交戦国も、我々と同様に、戦争などあり得ないことを承知しています。いいえ、閣下！もし我々が戦闘に備えていたとしたら、国の医師たちは患者の状態を誤解していることになります。我々は禁輸措置を受け、ほとんど結核状態になるまで接触を断たれており、今は戦闘をしている場合ではありません。」

[200]

ランドルフは緊縮財政の必要性を容易に証明した。彼の発言は否定できないものだった。ワシントン大統領は8年間で総収入5800万ドルに対し、陸海軍に1125万ドルを費やした。ジョン・アダムズは4年間で1800万ドルを費やし、浪費のせいで職を追われたとされている。ジェファーソン大統領は最初の4年間でこれらの支出を860万ドルに削減したが、2期目には再び1600万ドルにまで引き上げた。これは、フランスとの実際の交戦時にジョン・アダムズが達した額とほぼ同じだった。もっとも、ジェファーソン大統領は軍備ではなく、平和的な強制に頼ったが、これもまた莫大な費用がかかった。ついに国は、敵と戦うことも、被害を恨むことも拒否した結果、使用しない軍備のために負債を負うに至ったのである。この浪費は止めなければならなかった。

共和党の4分の3と連邦党員全員がランドルフと同じ考えだった。つまり、いかなる挑発にも屈しない国においては、ウィルキンソン率いる陸軍と砲艦からなる海軍は維持する価値がない、という考え方だった。4月14日にヴァージニアのエップスが翌年の予算案を提出した際、彼はまず軍事費と海軍費を300万ドル削減できると想定したが、それでも250万ドルの赤字が残り、関税の引き上げが必要になる。[201]半分を節約できるとしたら、議員たちは、1809年に600万ドルしか必要なかった軍事費と海軍費のすべてをなぜ削減できないのか知りたがった。

1798 年にランドルフを熱烈に支持したメイコンは、まさにこの抜本的な改革を強く主張した。

「陸軍を解散させ、海軍を売却すれば」と彼は主張した[148]。 「おそらく50万ドルどころか、150万ドルも必要ないだろう。短期返済の融資で賄えるだろう。…海軍工廠から手を引くべきだ。もし彼らを鎮圧しなければ、間違いなく彼らを鎮圧するだろう。陸軍はどうなっている？もっと有利に運用されているだろうか？その状況はあまりにも悲惨で、語るに堪えない。数年前に獲得した領土の人々をうんざりさせるものがあるとすれば、それは陸軍の運用だろう。我々の善政についていくら聞いても、このような例を見れば、彼らは間違いなくそれをひどく蔑ろにするだろうから…私は現在の計画を支持するために一銭たりとも税金を徴収するつもりはない。6000人の増員兵力については、この問題が議題に上ればいつでも否決する義務があると断言できる。私は賛成票を投じたが、当時も今も、我々は戦争についてよく話すものだと気づいた。そして何もしない。」

エップスの増税動議を支持する議員は一人もいなかった。民主党員と連邦党員は次々と立ち上がり、増税に反対し、増備された軍隊の解散を支持した。

[202]

「私は間違いなく合衆国陸軍の縮小に賛成票を投じる」とバージニアのバーウェルは述べた[149]。「もし下院が合衆国海軍を通商保護に投入しないと決定するならば、海軍の縮小にも賛成票を投じる。私が陸海軍の増強に賛成票を投じた状況は過ぎ去ったと確信している。歳入が減少した以上、歳出の削減に賛成票を投じるだろう。……同僚（ランドルフ氏）が述べたように、国が悲惨な状況にあると考えるどころか、多くの観点から見て、私たちは自らを祝福するだけの理由があると考えている。今、平和を享受している国を見るのは特異な現象である。この一般の運命からの免除は、国民すべての感謝に値する。国事に関して言えば、私が念頭に置いているのはただ一つの目的、すなわち平和の維持であり、私の投票はまさにこの根拠に基づいている。」

戦争派はジョージアのトゥループが述べた理由により平和派に賛成票を投じた。[150 ]

「私が今あなたに話している事実と同じくらい確信しているのは、我々がそれらの権利を放棄し、不名誉にも戦いから撤退した後、我々の権利に対する交戦者の有害な行為に対抗するために召集された陸軍と海軍の維持のために追加の税金を支払うことに国民は同意しないだろうということです。」

こうした矛盾した議論が続いた後、メリーランド州のネルソン議員は下院で、彼らは小学生のように振舞っていると語った。

[203]

「まるで子供の遊びだ」と彼は言った。[151]「ある会期で軍隊を編成する法律を可決し、支出に踏み切る。次の年には、持てる手段でその費用を賄うための資金を集める代わりに、せっかく苦労して編成した軍隊を解散させなければならない。このような政策を続けるなら、我々は大人ではなく、子供と呼ばれるにふさわしいだろう。」

この警告は下院ではほとんど意味をなさなかった。下院では和平派が多数派を占め、戦争派は外国の敵ではなく近隣諸国や友好国に対して激怒していたからだ。リチャード・M・ジョンソンは、陸海軍を無力化した者たちを罰するために、陸海軍の縮小に賛成票を投じるべきだと、ほとんど公言したほどだった。

「我々は、諸外国に正義を果たさせるよう働きかける手段を行使することを拒否し、屈辱と永遠の屈辱を味わってきた。……人類史は、これほど強大で、これほど自由で、これほど聡明で、これほど権利を熱心に守り、同時にこれほど甚大な侮辱を受け、これほど物質的な損害を被った国家の悲しい例を世界に示していない。……我々は自らを信頼することを恐れ、国民を信頼することを恐れているふりをしている。私の希望はこれまでも、そしてこれからも、国民にかかっている。彼らは私の最後の希望である。我々は恥をかくかもしれないが、国民はその力の威厳をもって立ち上がり、世界はその光景に関心を寄せるだろう。」

戦争を主張する者たちは制御不能な感情を抱き、平和を主張する者たちは大多数を占めている。[204]下院は、陸海軍組織の縮小を求める決議案を委員会で反対意見なしに可決し、全会一致の決定を示した。4月16日、この採決は委員会で可決され、翌日、60対31の票決で下院は正式に決議案を採択した。少数派のうち、3分の2は北部出身者で、全員が共和党員だった。

ランドルフは命令に従い、直ちに海軍縮小法案を提出した。[152]全ての砲艦、3隻を除く全てのフリゲート艦、そして3隻を除く全てのその他の武装艦艇は売却され、士官と乗組員は解雇され、ボストン、ニューヨーク、ノーフォーク以外の海軍工廠は廃止され、海兵隊は2個中隊に縮小された。数日後の4月24日、ペンシルバニア州のスマイリー議員は、同様に軍備を3個連隊に縮小する法案を提出した。これらの措置は下院の明確な意思と命令を実行しているように見えたが、下院が委員会に入るや否や、議員たちは次々と各項目を削除し、驚いた。砲艦、フリゲート艦、海軍工廠、そして海兵隊は、それぞれ縮小反対の多数派を獲得した。

するとランドルフは立ち上がった。怒りではなく、いつものように冷静に、いつも疑い深い人々に対して彼がしばしば行使してきた影響力を正当化する力強さで。彼は、アメリカ合衆国の人々は運命づけられているとずっと信じてきた、と言った。[205]海軍大国となることを目指していたが、もしこの結果を阻むものがあるとすれば、それは過去二度の政権による、それを無理強いしようとする時期尚早な試みであろう。海軍大国は必然的に船舶数と船員数から生まれるが、船舶数と船員数はどちらも組織的に抑制されてきた。

「この問題に関する私の見解によれば、海軍の主要な役割の一つは商業の保護であると常に理解されてきた。しかし、我々の政治支配は過去しばらくの間、海軍と商業の保護に反比例しており、商業こそが海軍の自然な保護者であることを発見した。」

ジェファーソンの原則と実践の矛盾は、最も経験の浅い射手でも狙い撃ちできる標的だったが、ランドルフは、その費用について論じた際に警句よりももっと確固としたものでそれを突いた。

「アダムズ氏の政権に対しては」と彼は言った。「私も他の多くの人々と同様に、当時も今も敵意を抱いており、その浪費と過剰な支出、そして公的資源の無駄遣い――途方もない浪費――を繰り返し非難してきた。しかしながら、人間の性質からか、物事の性質からか、あるいは他のいかなる原因からか、よく考えてみると、当時の政権は、私が当時も今も甚だしい浪費であったと信じているように、後継政権の基準に照らして判断すれば、緊縮財政と倹約の典型であったと結論づけられる。」

この告発を証明するために、彼はロバート・スミスの海軍運営を攻撃し、[206]1800 年には船員一人当たり年間約 472 ドルの費用がかかったが、1808 年には船員一人当たり年間ほぼ 900 ドルになった。また、士官、海兵隊員、衣服、食料についても同様の超過費用が発生した。

「はい、閣下！ 我々は節約を重ね、船員一人当たりの年間費用を、アダムズ政権下では非常に無駄遣いが横行していた472ドルから、887ドルという手頃な金額まで確実に削減しました。我々の手によって建造された船舶、売却された船舶、そして軍需品が保管・保存されているわずかな艦隊――旧政権下で建造、装備、そして大砲や軍需品はすべて購入されました――に、前政権ではわずか900万ドルしかかからなかったものが、現在では1200万ドルもかかっています。」

これらの批判に対し、政府を代表して反論したのはたった一人の議員だけだった。海軍委員会のバーウェル・バセット議員は、やや臆病そうに、ロバート・スミスというよりはむしろハミルトン長官を擁護しようとした。彼は、ハミルトン長官が海軍造船所の経費を約3分の1削減したと述べた。フリゲート艦のほとんどは徹底的に修理され、建造当初よりも価値が高まっていた。海軍造船所自体も、すべてが良好な状態にあり、管理も行き届いていた。バセット議員の証言はランドルフ議員の非難にほとんど応えられなかったが、下院はあらゆる点で彼の主張を支持した。ニュージャージー州のボイド議員は、下院が前回の採決で採決を取り、その採決で下院が「…」と決議したことに対する敬意をいまだに忘れている。[207]陸軍と海軍を縮小すべきだという意見は二対一の多数決で可決された。これは、政権樹立以来、これほど突飛な提案はかつてなかったと言えるだろう。議論が終わらないうちに会議は終了した。

明らかな障害が存在しない場合でも行動できないという同じ無力さは、1791 年 2 月に第一回議会で 20 年間の認可を受けた合衆国銀行についても見られた。その認可は 1811 年 3 月 4 日に失効することになっていた。連邦党が優勢だった時代には共和党は銀行に激しく反対し、認可を与える合衆国議会の憲法上の権限を否定した。しかしジェファーソンの統治の 8 年間、銀行は政府の財政業務を何の疑問もなく遂行し続け、政府内の他のどの機関とも違って非常にうまく機能していたこの機関に取って代わることができるような機関は存在せず、また容易に創設することもできなかった。

憲法の存続を継続させるには、実際の憲章が10ヶ月後に失効するため、公共の利益のためには、この会期中に法案を可決する必要がある。新たな憲章の発効を拒否するのであれば、公共の利益のために、このような抜本的な変更については十分な警告を与えることが、さらに緊急に必要となる。そうしなければ、財務省が突然機能不全に陥ったり、予告なしに破産の危機に陥ったりする恐れがある。

当時、銀行に対するいかなる苦情も寄せられておらず、政治への介入、腐敗した影響力、あるいは不適切な管理といった容疑もかけられていなかった。ガラティンは銀行を支持していたことで知られていた。[208]大統領は敵対的ではなく、政府内のいかなる影響力も反対されていなかった。連邦を創設した党員たちはそれを支持する義務があり、政府の機能を専制政治の萌芽とみなす一部の南部共和党員の主義主張を除けば、国内のあらゆる政治派閥が認可に同意しているように見えた。1月29日、この問題は特別委員会に付託された。委員会は決議を報告し、やがてサウスカロライナ州のジョン・テイラーが、財務省と銀行の交渉の結果を記した法案を提出した。法案では、銀行が資本金を250万ドル増額し、その半分を政府に直接支払うことを条件に、新たな認可が付与されること、さらに、銀行は3か月前に通知すれば、総額500万ドルを超えない金額を6%を超えない利率で政府に貸し出すことを約束すること、300万ドルを超える政府預金は1年間保有し、銀行は3%の利率で利息を支払うことが義務付けられていた。政府はいつでも資本金を増額し、一定額まで新規資本金を引き受け、保有する権利を有する。これらの条件は当時特に価値があった。なぜなら、財務省が実際の赤字を補填するのを助け、また、人間の先見の明の範囲内で、さらなる外国の紛争から生じる可能性のある財政的危険に備えることができたからだ。深刻な反対は見られなかった。4月21日、下院は75対35の多数決でこの法案を承認した。[209]チャーター料金は決定されたが、それ以上の行動をとらずに会議は終了した。

1810年5月2日、議会が閉会した時点で、5ヶ月にわたる継続的な作業で得られた成果は、政府の憲法上必要な事項、すなわち歳出法案、500万ドルの借款、人口調査法、カンバーランド道路建設のための6万ドルの歳出法案、フルトンの魚雷実験のための5000ドルの歳出法案、外交問題に関しては、英国公使の行為を非難するジャイルズ決議、そしてその行為を容認したメイコン法、あるいはテイラー法といったもの、に過ぎなかった。1809年3月1日に制定された旧非交易法は、1810年5月1日に議会の会期満了とともに時効となった。

「昨夜は休会した」とランドルフは翌日ニコルソンに書き送った。[153]「12時過ぎ、5ヶ月以上続いた会期を数百万ドルの融資承認で終了させた。そして、結局のところ、政府の無能さはもはや笑い事ではなくなった。内閣は完全に崩壊し、両院は混乱に陥っている。」

ランドルフは欠点は多かったものの、第11回議会の代表者たちよりも政治家としての資質、教養、洞察力に優れていた。そして、彼自身が述べたような混乱の大きな原因であったにもかかわらず、その不名誉と危険性を痛感していた。社会全体が混乱に陥っていた。[210]彼ら自身は彼らについてほとんど考えていなかった。商業階級は束縛から解放されて喜び、農業階級は生産物の適正価格に慰められ、統治における自らの失敗についてはほとんど考えなかった。いわゆる良き社会は、大抵の場合、そこから苦い喜びを得ていた。しかし、一般的な物質的な満足感の裏には、ほぼ同様に一般的な道徳的な嫌悪感が存在し、それが感じられた。世論を最もよく把握していたマディソン大統領は、ほとんど感じられない潮流の到来を予感し始めた。休会後、彼はロンドンのウィリアム・ピンクニーに次のように書いた。[ 154]

「今、無制限の貿易実験が試みられているが、その動機の中には、賛成票が多数を占めるに至った二つの大きな要因があった。第一に、イギリスからの日々の報告に見られるように、イギリス国内、そしてフランスにおける相違点の調整によって、この措置は安全かつ適切なものになるという一般的な期待。第二に、自由貿易の支持者に、彼らの政策の愚かさと堕落を教えようとする意欲が少なからずあったこと。…したがって、前回の議会会期を特徴づけた消極的な姿勢が、次回の議会で正反対の方向に転じたとしても不思議ではないだろう。特に、国民の気分が代表者たちの気分ほど落ち込んだことはかつてないほどであるからだ。」

マディソンは依然として彼のお気に入りの教義を固持しており、彼の警告は、第11回議会が商業制限措置を再び課す可能性があるということだけを意味していた。

[211]

「これから行われる[自由貿易の]実験は、おそらく、政府の手から奪われ、将来使用できなくなることを余儀なくされた手段[禁輸措置]の便宜性と有効性に人々の目を開かせるのが遅すぎるだろう。」[155]

ジェファーソンとの実験の運命についてマディソンに同情を示したことは、マディソンが依然として注視していた方向を示していた。しかし、平和的強制という自身の理論を固く信じていたにもかかわらず、議会が望むようなどんな強力な計画でも受け入れ、実行する用意があり、これまでも常にそうしてきた。彼自身の明確な計画はなかった。彼は、忍耐強く待つことでイギリスとフランスに中立国の権利の主張を尊重させることができるという考えに固執していた。しかし、議会による実際の服従は本物というよりは見せかけのものであり、1年以内に新たな抵抗が起こる可能性があると感じていた。

一方、アメリカ人にとって自尊心の喪失ほど危険なものはなかった。自らを臆病者と非難し、金銭にしか関心のない人種として非難されるのを耳にする習慣は、そうした非難の的となる性質を生み出す傾向があった。1810年のアメリカ人は、イギリス人やフランス人と対等に戦うことも、ナポレオンやネルソンの老兵たちと戦うこともできないと思い込んでいた。国民的、そして個人的な劣等感は驚くほど深く沈んでいった。莫大な富を考慮すれば、それは当然のことだった。[212]組織におけるヨーロッパの優位性に固執したとしても、アメリカ的なものすべてを軽蔑すべきものと非難したり、連邦党のジェントリがペンシルベニアの民主党員やバージニアの共和党員、あるいはワシントンの政府を文明社会への参加を拒否したりしたとき、それは度を越した行動だった。社会的な自己卑下は、英国公使フランシス・ジェームズ・ジャクソンに対し、連邦政府を軽蔑するのは正しいと証明しようと努めるほどには至らなかった。ジャクソンは英国人であり、自国や自階級の優位性を主張するあらゆる主張を何の疑問も持たずに受け入れる用意があったが、彼自身に対するアメリカの忠誠心の強さに驚かされた。ワシントンを解任された後、北方へと旅する途中、彼の私信はアメリカ社会の混沌を奇妙に物語っていた。彼はフィラデルフィアからこう書いている。

「潮目は完全に我々に有利に転じた。ワシントンでは極めて激しい混乱状態にあり、内閣は分裂し、民主党は様々な方向に動いている……。彼らの外交政策は国内政策以上に彼らを困惑させている。ある時は新たな禁輸措置を望み、次の瞬間には制限解除を望み、さらに商船に武器を与え、そしてまた宣戦布告を要求している。要するに、彼らは何をすべきか分かっていないのだ……。これまでの経緯（すべてを語ろうとすれば何冊もの本になるだろう）にもかかわらず、そして政府が私と公然と対立しているにもかかわらず、『世間体』はこことボルチモアの両方で、民主党の意見に賛同していないことを示すことに躍起になっており、我々は大勢の訪問者と数え切れないほどの招待を受けている。[213]我々がここに滞在しているこの一ヶ月間、家で食事をしたのはたった二度だけなのに、それを受け入れることはできなかった。これを阻止するために、野蛮人たちは新聞で、私を家に招き入れる者にはタールと羽根を塗ると脅迫した。」[156]

ボルチモアとフィラデルフィアでの社交界での成功に満足していたジャクソンは、ニューヨークとニューイングランドをかなり魅力的な場所と感じていた。ボルチモアとフィラデルフィアでの彼の流行は、妻とその身なりを見たいという好奇心以上のものではなかったが、ニューイングランドに近づくにつれて彼は政界の有名人となり、彼の心に残る礼儀正しさを持つヨーロッパの宮廷でさえ、ほとんど期待していなかったほどの注目を浴びた。2月25日、彼はニューヨークからこう書いている。 [ 157 ]

「北へ東へと進むにつれて、前述のヤンキーたちの生活は格段に良くなる。ニューヨークは素晴らしい街で、アメリカの他のどの街にも似ていない。アメリカの田舎町の中でも最高の街に似ていて、想像を絶するほど良質の水という利点もある。リバプールや他の大商業都市と同じくらい活気があり、ニューヨークにも、事業と勤勉さによって急速に輝かしい富を築いた、あるいは築きつつある住民がいる。……私たちは限りない礼儀正しさと善意に接し、ここで勝利を収めていると言ってもいいだろう。3月の第1週の終わりまで、2日を除いて毎日夕食の約束をしている。……マサチューセッツ州知事からボストンへの招待の手紙が来た。知事によると、彼と[214]他の多くの人々も喜んで私を迎えてくれるでしょう。合衆国で最も人口が多く、最も啓蒙的な州の一つであり、そしてご存知の通りアメリカ独立発祥の地でもあるこの州は、私や他の誰かが現段階でできること以上に、私を世界に対して正当化する上で尽力してくれました。議会は、決議を可決してきた多くの暴徒集団とは異なり、合同委員会の報告書に同意し、それに沿った決議を可決し、私を全面的に免責し、大統領と連邦政府の行為を最も直接的な形で非難しました。

1810年2月9日付のボストン紙には、マサチューセッツ州議会が254対145の投票で、英国公使F・J・ジャクソンとの関係を断絶する「正当な、あるいは十分な理由は見当たらない」と宣言した報告書と決議が掲載された。ゴア知事によるジャクソンのボストン訪問招待に支えられたこの自国政府への挑戦は、政治的影響力を持つことが意図されていた。マディソンが英国との通商関係を再開せざるを得なかったのと同様に、政治的関係を再開せざるを得なくなるほどの影響力を持つはずだった。世論が意図した通りに動いていたならば、ジャクソンのボストン訪問は連邦政府に対する民意の表明となったであろう。連邦党はいかなる形でもこの計画の否決に同意していなかった。マサチューセッツ州議会が2月に採択した措置は、4月初旬の州選挙で住民の前に提示された。[215]議会とゴア知事はマディソンを非難した。9万票以上が投じられ、共和党は約2000票の多数でゴア知事を罷免しただけでなく、共和党が20票の多数を占める議会を選出した。同時に世論の同様の変化により、ニューハンプシャー州は共和党の支配下に復帰し、ニューヨーク州と中部諸州では共和党が勢力を強めた。アメリカがマディソンを支持したこと、そしてジャクソンがアメリカで決定的に不人気であっただけでなく、イギリスでも決して好かれていなかったことに疑いの余地はなかった。ボストン訪問から得られる利益はもはや明らかではなく、ゴア知事が退任した後、事実上撤回された招待に応じる良識は疑わしく思われたが、ジャクソンは疑念にひるむことはなかった。

ジャクソンは政府から少なくとも1年間は任務を続けるという約束を受け、その間、思いついた娯楽に耽った。5月、ニューヨークから約8マイル上流のノース川沿いの別荘に隠棲した。そこで彼は、アメリカの発明品を垣間見た。彼が賢明にも察したように、それはこれまで彼が関わったあらゆる外交上の争いよりも重要なものだった。

「私たちが毎日窓の下を通り過ぎる珍しいものの一つに、蒸気船があります。これは100人近くを収容できる旅客船です。蒸気機関が船体の両側にある車輪を回して動かします。[216]それはまるで風車の主輪のように機能し、時速4マイルの速さで風と潮流に逆らって船を推進します。それが視界に入ると、家族全員が一斉に駆け寄り、それが消えるまで見守り、驚嘆します。彼らは、しばしば風を直接歯に受けながら、着実に走り続けるこの不自然な怪物をどう捉えていいのか全く理解していません。もし私が誰かにこの船に乗船してほしいと頼んだとしても、きっと従ってくれるとは思えません。」[158]

ハドソン川でこのように楽しんだ後、英国公使は6月初めにボストンへの凱旋旅行を行い、そこで知事や議会からは歓迎されなかったものの、社会からは満足のいく歓迎を受けた。

「『良き原則の拠点』ボストンでは、盛大な宴会に招かれ、多くの興味深い知り合いができました。18軒ほどの主要邸宅で9日間、華やかな生活を送り、毎日必ず2つの約束をこなした後、10日には公式晩餐会が開かれ、300人近くが出席し、ビショップスゲート・ストリートやマーチャント・テイラーズ・ホールの最高のスタイルで乾杯や歓声、歌が交わされました。ボストンに着く最後の駅で一団の紳士たちが私を迎えてくれ、出発の最初の晩餐会にも同行してくれました。6月4日には、民主党員である知事も出席していた別の公式晩餐会（古代名誉砲兵隊の選挙晩餐会）に招待され、聖職者、判事、ケンブリッジ大学、そして軍のトップたちが、それぞれ一団となって部屋の上段に集まり、紹介を受けました。[217]褒めてあげてください。その結果、ワシントンでは多くの「嘆きと歯ぎしり」が起こっているのです。」

6月11日にジャクソンのために開かれた晩餐会で、その晩餐会の主賓が退席した後、ピカリング上院議員が乾杯の挨拶を行い、それが党の掛け声となった。「世界の最後の希望、英国の堅固な錨の島よ！」[159]

国務官僚が歓迎会から退席した瞬間から、ボストンに英国公使が稀に現れることに興味を示すような社会の私的な行動は、ほとんど重要視されなくなった。しかし、政治的、社会的感情は、まるでゴア知事がまだ権力を握っているかのようであり、共和党員の間では当然の嫌悪感が生じた。彼らは、連邦党の反対派が連邦の解体と英国の保護下への撤退を目指していると信じていたからである。仮にそのような考えが存在したとしても、ジャクソンには記録に残る形では現れなかった。彼のボストン訪問は社交的な娯楽であり、彼はそれを議会の行動と同様に、マディソン大統領の屈辱感を増大させたという点においてのみ、自らの勝利とみなしていた。それは、外務省におけるキャニングの後任者からの精力的な支援が彼自身には不足していたことと、ある程度相殺するものであった。

ジャクソンとその使命の歴史は、1810年6月にボストン連邦党員の騎馬隊に護衛されてボストンを出発しただけでは終わらなかった。彼はその後、困難なナイアガラへと向かった。[218旅を続け、モントリオールとケベックを下ってアルバニーに戻り、そこで彼は自分自身の人形が焼かれるのを見るという珍しい体験をした。

こうした放浪の間中、ジャクソンはマディソン大統領とも、そしてできるだけ争いを避けたいと願う新しい首長とも口論できないという、絶え間ない苛立ちに苛まれていた。ジャクソンはどちらの政府に対しても、同じように不満をぶちまけようとした。

「私は全幅の信頼を寄せている」と彼は兄に宛てた手紙の中でこう書いている。「私の行いが全面的に承認されることを心待ちにしている。大臣たちは、たとえ後悔したとしても、それを非難することはできない。もし後悔するとしても、それは彼らが苦労を強いられるからだろう。なぜなら、私が彼らに伝えたように、困難の調整には何の損失もない。私の指示の原則に従えば、この国では不可能なことだからだ。彼らが私が勧めた方針、つまりいかなる決定も先送りするという方針を採用してくれることを願っている。しかし、民主党が選挙のためにこの問題について必要だと考えているあらゆる嘘や誤報の餌食に私を置くのではなく、私自身の指針と情報としてそう言ってくれた方がよかったのだ。もし新たな大臣が、その扱いに対する何らかの謝礼を受け取らずに退任させられたら、それは国にとって全くの恥辱であり、この国に決して残らない印象を残すことになるだろう。その悪影響は、今後のあらゆる取引において必ず認識されるだろう。」私は経験しました。彼らは私の復職を強く求めるべきです。」

[219]

英国政府は異なる意見を持っていたため、定められた12か月の任期が満了する1810年9月16日、ジャクソンはヨーロッパに向けて出航し、ワシントンの英国公使館の責任者をJ.P.モリアに残した。

[220]

第11章
1809 年 3 月 1 日の非交際法がナポレオンを激怒させたとすれば、1810 年 5 月 1 日のメイコンの法はさらに積極的な効果を発揮すると予想された。

物語は、1809年末頃、ナポレオンは非交易法によって頓挫した対米政策を新たな形にすることに多くの困難を感じていたことを示している。彼は長年自国の港でアメリカ船を拿捕してきたように、フランス国境を越えてヨーロッパに停泊するアメリカ船をすべて拿捕することを固執していた。この願望は大陸封鎖に端を発する部分があり、アメリカの貿易はイギリスの保護下でのみ行われるべきであるという言い訳によってある程度は正当化されていた。アメリカ船の拿捕は皇帝の命令に背いたことに対する罰であり、また財政難によるものもあった。

1809年12月19日、ナポレオンはベルティエに短い命令書を送り、支配下にあるスペインの港に停泊中のアメリカ船舶をすべて拿捕するよう命じた。[161]ナポレオンは、船舶と積荷は貴重な戦利品とみなすべきだと述べた。この措置を講じた後、ナポレオンは会議を招集した。[221]翌日、大臣たちに報告し、マレットに「捕獲裁判所の判決に関するすべての情報、港に隠匿され腐敗している商品に関する情報など、すべて」をそこに持ち込むよう命じた。「もしすべての情報をお持ちでないなら、財務大臣に尋ねなさい。」[162]

この準備の意味は、内閣そのもの、そして皇帝の周囲に見出されるべきものであった。オーストリアとの和平はナポレオンの行く手に多くの悩みを残した。おそらく、マドリードにおける兄ジョゼフの不幸な境遇は、皇后ジョゼフィーヌとの離婚の難しさや、ロシア、ドイツ、オーストリアの王女たちの間で妃選びの交渉を迫られる屈辱に比べれば、彼を苦しめただけではなかっただろう。しかし、こうした煩わしさは、一般人にとっては深刻なものであっても、大陸の商業制限制度とそれがもたらす資金不足がもたらす絶え間ない苦悩とは比べものにならない。財政難に見舞われ、戦争への貢献を強く求めるだけでなく、経済対策も検討せざるを得なくなった皇帝は、自らの大臣たちから反対らしきものに遭遇した。いつもの習慣通り、彼は当初は気に入らない助言を受け入れ、フランスの産業のために何か手を打つことを約束した。 11月に彼はモンタリヴェを新しい内務大臣に任命し、モンタリヴェの内務大臣が商業の利益のために行動するのを遅らせていると説教した。[ 163][222]聞き手は驚き、モンタリヴェは熱心に課せられた課題に取り組んだ。皇帝はフーシェに別の講義を聞かせたが、モンタリヴェへの講義はそれに比べれば平凡なものだった。ナポレオンの商業制限に強く反対していたフーシェは、皇帝がオーストリアに留守の間、外国貿易許可証をあまりにも自由に配布した。「あなたの行動はいつも同じだと私は認識しています」とナポレオンはフーシェに書き送った。「あなたには法律に関する十分な知識がありません。」[164]

このように、ある大臣には商業を大切にし、別の大臣には合法性を尊重するよう教えながら、皇帝はシャンパニーの意見にも耳を傾けた。シャンパニーは中立貿易の奨励をためらわずに進言した。そして、シャンパニー、フーシェ、モンタリヴェの三大臣は、財務大臣モリアンに強力な味方を見出した。モリアンは、帝国の商業制限制度は「財政上の発明の中でも最も破滅的で最も誤ったもの」であるという記録に残る意見を残している。[165]海軍大臣デクレの偏見は、マルモン元帥[166]が1809年末にパリにやって来て、旧友を訪ね、いかにも軍人らしい熱意で皇帝について語った話から推測できる。「さて、マルモン」とデクレは答えた。「あなたは元帥に任命されて喜んでいるのですね。あなたは皇帝のすべてを理解していますね。」[223]「鮮やかな色彩。真実を告げ、未来を明らかにしましょうか？皇帝は狂っている――完全に狂っている！彼は我々皆を動揺させ、全ては恐ろしい惨事に終わるだろう。」ルイ16世のオランダにおける態度と関連づけて考えると、1809年12月の内閣の反対は、ナポレオンの権威に対する反乱に等しいものであった。

12月20日の閣議で、モンタリヴェはアメリカ綿花に関する報告書を作成した。この報告書は帝国の政策を過度に非難するもので、ナポレオンから文書による反駁を求めるほどであった。翌日、皇帝は[167]「ルイジアナからフランスに来るアメリカ船は、当地で歓迎されるだろう。フランス港へのアメリカ船の入港を禁じる政府の法令はない」と答えた。皇帝の説明によれば、アメリカはフランスとの通商を禁止する一方で、オランダ、スペイン、ナポリとの通商は認めており、その結果「陛下は、近隣諸国がフランスとは異なる扱いを受けることを望まなかったため、近隣諸国に対する影響力を行使し、近隣諸国の港に向かう船舶を差し押さえた」のだが、フランス港に入港するアメリカ船に対してはそのような規定は設けられていなかったのである。

モンタリヴェは、自分の部署に深く関係する事実について無知であったという帝国の主張に当然ながら憤慨し、財務省に情報を求めて派遣した。数日後、彼は[224]皇帝は戦場から敗走した。ナポレオンは答えることができず、報告書を財務大臣ゴーダンに差し向けた。その傍らには奇妙な注釈が添えられていた。これは、皇帝が自らの制度の仕組みも合衆国の法律も理解していないことを示している――大臣たちは明らかにそう信じていた――

「財務大臣に次の質問について報告するよう求めた。(1) 禁輸措置にもかかわらず、アメリカ船がアメリカから来ることはどのように考えられるか。(2) アメリカから来る船とロンドンから来る船をどのように区別するか。」

アームストロングは評議会でこの争いについて即座に正確な情報を得た。皇帝がモンタリヴェの報告書の余白にメモを書き込んでからわずか1週間後、アームストロングはこの件に関する電報を本国に送った。[168 ]

「数週間前から中立通商に関する閣議の議事進行を覆っていたベールは、今や完全に取り除かれ、その行為者と行為内容の両方が十分に明瞭に見られるようになった。警察大臣と内務大臣（フーシェとモンタリヴェ）は、現在の反商業体制に公然と、そして力強く反対し、それを『誤りから生まれ、悪のみを生み、特にフランスを貧困に陥れ、敵を富ませることを目的としている』と非難した。閣議ではこの言葉が使われていたが、閣議外でもほぼ同じ趣旨の言葉を使われており、（おそらく）[225]十分な権威に基づいて、皇帝は「米国の通商が 英国に貢納されることを阻止すること以上のことは決して意図していなかった。この問題については皇帝がすぐに新たな決断を下すだろうし、これによって最も幸福な結果が期待できるだろう」という最も厳粛な保証を与えた。

マディソン大統領が、将来最も幸福な結果が期待できるという50度目の発表に、不当な高揚感を露わにするのを防ぐかのように、アームストロングは4日後、新たな没収とその原因について別の手紙[169]を書いた。彼はフランス人がこう考えるだろうと述べている。「昨年の収入には5千万ポンドの赤字がある。これを補わなければならない。ならば、なぜもう一度国民の懐に手を入れてみないのだ。貴国がイギリスと揉め続けている間は、何の罰も受けずに済むだろうから」。アームストロングは激怒し、皇帝のやり方や動機を根本から分析することができなかった。ティエールは後年、ナポレオンの文書を研究する機会を得て、彼の天才の本質をより深く理解した。 「偽りの中立国を入国させてから没収するというやり方は、彼の抜け目のない（rusé）頭脳を大いに喜ばせた」とフランスの歴史家で政治家は書いている。[170]「特に自国の法律と他国の法律を同時に破った恥知らずな密輸業者に対しては、手段の選択に慎重さを欠いていた」[226]プロイセンは、アメリカが彼らの入国を認めた国に来たわけではない」と述べている。この説明はアメリカ人には当てはまらない。なぜなら、彼らはアムステルダム、サン・セバスティアン、ナポリに来たことで自国の法律もフランスの法律も犯していないからだ。しかしティエールは、皇帝がアメリカ人全員を密輸業者とみなし、プロイセン政府に「アメリカ船を港に入港させろ！その後で拿捕しろ。積荷を私に引き渡せ。私はプロイセンの戦時債務の一部返済としてそれを受け取る」と手紙を書いたと説明している。[171]一方、アメリカ艦船の接収は、ナポレオンがモンタリヴェとフーシェに約束した目的の達成には全く役立たなかった。中立国を略奪しつつ同時に鼓舞するという理論を思いつかなかった皇帝は、1月10日にシャンパニーに宛てた興味深い手紙の中でこの問題を提起した。[172]皇帝はモルフォンテーヌ条約以降のアメリカ合衆国との関係の完全な歴史を明らかにするよう求めた。皇帝はトゥローの召還を命じ、彼にはほとんど信頼を置いていないとして、より有能な代理人に交代させるべきだと述べた。

「必要であれば、アメリカ大使や、ロンドンから来たばかりの公使館の書記官と何度か会談し、要するに、我々が置かれている状況から抜け出すために取るべき適切な措置についてあなたの意見を聞かせてください（pour sortir de la position où nous nous trouvons）。」

[227]

私がこれまで講じてきた措置はすべて、何度も言ってきたように、報復措置に過ぎない。……ベルリン勅令に反対したのは、封鎖権が新たに拡大されたことに対してのみである。そして、ベルリン勅令でさえ、海上封鎖ではなく大陸封鎖として捉えるべきである。なぜなら、それは既にその形で実行されているからだ。私はこれを、ある意味では抗議であり、暴力に対抗する暴力としか考えていない。……この時点では、ほとんど被害はなかった。中立国は依然として我が国の港に入港していたが、英国の枢密院命令によって私のミラノ勅令が必要となり、それ以降、中立国は存在しなくなった。……今や、英国は譲歩し、もはや船舶に課税を課していないと確信している。それを公布する正当な法令があれば知らせてほしい。もし存在しないなら、それが事実かどうか知らせてほしい。英国が航海税を課さないという確信が得られれば、私は多くの点で譲歩できるだろう。」

ナポレオンの大臣たちは皆、彼の商業政策に関するこうした主張が一時的な目的のためにでっち上げられたものだと知っていたに違いない。彼自身もしばしば宣言し、また彼らにも宣言させていた。ベルリン勅令によって確立され、枢密院命令が発布される前に施行された大陸封鎖制度は、報復とは全く独立した広範な軍事目的、すなわちイギリスの商業と資源の破壊を目的としていたのだ。イギリスが中立国からの貨物輸送関税を放棄したという彼の無知の主張については、わずか6ヶ月前に皇帝が彼らと協議していたことを、大臣たちは皆同様によく知っていた。[228]シャンパニーは、その放棄の結果としてとるべき措置について、その勅令に基づく新たな勅令の草案を送付したが、最終的には何もしないことに決めた。それは、イギリスがアースキンの取り決めをめぐって再びアメリカと対立したためである。ナポレオンが主張した口実は、大臣たちが信じ難いものだった。しかし彼らは、いかなる根拠であれ望む譲歩が得られると確信していた。そしてシャンパニー――あるいはその後「ドゥエ・ド・カドーレ」と呼ばれるようになった――は、皇帝が公言した情報を求めてアームストロングに使者を送った。

1月18日、カドーレの命により、ペトリー氏はアメリカ公使を訪問し、政府の要求を表明した覚書の提出を求めた。アームストロングは条約の条項となる短い議事録を作成した。[173]第一条は差し押さえられた財産の返還を要求し、第二条は外国に貢納した船舶は没収されるが、この例外を除き通商は自由であると規定した。カドーレはこの文書を皇帝に送り、数時間以内に特徴的な返事が届いた。

「アメリカの大臣に会わなければならない」とナポレオンは書いた。[174] 「誰も理解できないことを彼が書くなんて、 あまりにも馬鹿げている（嘲笑の意味）」[229]英語で書いてほしいが、それも私たちが理解できるような、完全な文体で書いてほしい。[不合理だ]これほど重要な事柄なのに、彼が4行の手紙で満足するなんて。…特使を使ってアメリカに暗号電報を送り、その政府がここに代表を送っていないこと、大臣はフランス語を話さないこと、気難しい人物で交渉の余地がないこと、もし交渉相手となる特使がここにいれば、あらゆる障害が取り除かれることを周知させてほしい。この点について詳細に書いてほしい。」

ペトリーはアームストロングのもとに戻り、幾分か精緻なものの、皇帝の意向に沿わない別の文書を受け取った。1月25日、カドーレは自らアメリカ公使を呼び寄せ、この問題について協議した。皇帝は、植民地産品の輸入を認めるつもりはなく、アメリカとの貿易を両国で生産または製造された品物に限定したいと考えている。皇帝自身が認めていないアメリカとの貿易を近隣諸国が行うことは認めない。しかし、「ベルリン勅令を国王陛下が撤回するために必要な唯一の条件は、英国政府が前述の勅令の発布日以前に、フランス、またはフランスの一部（エルベ川からブレストまでの海岸など）に対する封鎖を撤回することである。そして、英国政府がミラノ勅令の発布のきっかけとなった勅令を撤回するならば、ミラノ勅令も破棄される」と約束した。この誓約は、[230]皇帝陛下が仰せられた言葉がそのまま繰り返され、アームストロングの要請で皇帝陛下のお言葉がそのまま繰り返された。[175]

内務大臣、財務大臣、そして皇帝のいずれも、これらの議論の中で、8月にパリに送られたウィーン勅令案には触れなかった。この勅令は、非交易法によるフランス船舶の拿捕の脅威への報復として、すべてのアメリカ船舶を没収する内容だった。皇帝が最終的に到達しようとしていたのはウィーン勅令であったが、シャンパニーがアームストロングを解任した後、皇帝の要請で非交易法の条文を持参し、ナポレオンに会談を報告した1月25日になって初めて、皇帝はウィーン勅令の考えに立ち返った。この長い躊躇は、報復という言い訳がいかに不十分であったかを物語っていた。しかし、ナポレオンが実行を強く求め、シャンパニーが実行せざるを得なかった措置に対して、他に言い訳は考えられなかった。皇帝は[176]没収の原則を定める覚書の草案を口述した。

「もしアメリカ船がフランスで差し押さえられたとすれば、フランスはアメリカ政府から示された例を模倣しているに過ぎない。そして、下記署名者はアームストロング氏に対し、一定の場合にフランス船の差し押さえと没収を命じ、アメリカとの貿易からフランス船を排除する1809年3月1日の議会法を想起する。」[231] 港湾の占拠を禁止し、アメリカに対しフランスを禁じる。この最後の条項に対する報復として、アメリカ船がスペインとナポリで拿捕された。中立国を目的とする対英同盟は、今や大陸諸民族を包含し、フランスが享受できない通商上の利益を誰にも認めない。フランスは、自国の勢力が及ぶいかなる場所においてもこれを認めないだろう。しかし、貢納を課さず、自国の法律のみを承認し外国政府の法律は承認しない中立国の船舶には、あらゆる便宜を与える用意がある…合衆国公使が前記の目的を達成するために適切な条約を締結する権限を有する場合、下記署名者は、その条約に全力を注ぎ、中断することなくその任務に当たるよう命じられる。

おそらくこれは、ナポレオンの生涯において、略奪されることをいとわない国家と、略奪することが失策であるという意識との間に彼が立った唯一の機会だっただろう。彼の覚書の草稿は、彼の当惑ぶりを如実に表していた。多くの点で注目すべき点であったが、特に注目すべき点が二つあった。提案されたウィーン勅令は、フランス船がアメリカの港への入港を没収の脅迫によって禁じられたため、アメリカ船を没収するという内容だった。1月25日の覚書は、この考えとは異なる解釈を示唆していた。アメリカ船はフランスへの入港を禁じられたため、フランスを除くすべての場所で没収されることになった。アメリカを出国することを禁じられたため、フランスでも没収されたため、皇帝はそれ以上何も要求することができなかった。彼の推論は、[232]百万本の銃剣がそれを作ったかもしれないが、皇帝が6か月間、アメリカの財産を中立国の港に誘い込み、それを奪取しようとしていたと告白する方がナポレオン的だったのかもしれない。

どうやらカドーレは依然として皇帝の意志に反抗していたようだ。彼はこの覚書を約3週間保留し、ついに2月14日にアームストロングに送付した際には、皇帝の文面を必ずしも改善するわけではない変更を加えた。実際、ナポレオンは、シャンパニーが自身の口述命令を遂行しなかったことについて、部下の将軍たちと同様に非難してもおかしくなかっただろう。

「国王陛下は、アメリカ合衆国の行動を信頼することができませんでした。アメリカ合衆国はフランスに対して何ら不満を抱く根拠もなく、フランスを排斥行為に加担させ、5月以来、フランス船舶の入港を禁じ、船舶没収の罰則を科してきました。国王陛下はこの措置を知るや否や、自国の領土だけでなく、影響下にある国々においても、アメリカ船舶への報復を命じる義務があると認識されました。オランダ、スペイン、イタリア、ナポリの港では、アメリカがフランス船舶を拿捕したため、アメリカ船舶も拿捕されています。」

長い議論と多くの実験の後、ナポレオンは外務大臣に1810年2月14日のこのメモを送ることを許可したとき、外見を気にしなくなった。そのメモにはすべての行が虚偽であり、すべての虚偽は、[233]アメリカに対するアメリカの非難は、その目的が明白であった。しかし、これらの欠点は別としても、この覚書はアメリカに対する不満の対象を過度に取り上げようとしたという誤りを犯していた。ナポレオンは、ウィーン勅令案において、非交易法による没収の脅威に対し、あらゆる場所で報復を命じていた。この方針の不可能性を感じた彼は、立場を変え、古いバイヨンヌ勅令に基づいてフランス国内のアメリカ船舶の没収を継続し、フランスとの通商を禁じられた国々が享受してはならないという口実で、ヨーロッパの残りの地域でもアメリカ船舶の差し押さえを命じた。カドーレの覚書では、この立場を再び放棄し、ウィーン勅令案の理論に立ち返った。そして、それに理性的な色彩を与えようとして、アメリカがフランス船舶を拿捕したと主張した。

この手紙は開戦から6ヶ月後の宣戦布告であり、ナポレオンが定義した意味では現実ではないイギリスのあらゆる封鎖に合衆国が抵抗することを誓約するという条件以外、和平の申し出はなかった。アームストロングは政府に対し、力と詐欺以外の根拠のない政策からは何も期待できないと、できる限り強い言葉で手紙を送った。彼の怒りの抗議は皇帝と対立し、彼はフランスを去ろうとしていた。このような状況下で、彼はペトリとの更なる交渉を打ち切ることを主張しなかったが、2月25日に彼は[234]ペトリに対し、大統領と上院は、過去の賠償と将来の保障とを両立しないいかなる条約も批准せず、交渉者である彼自身も受け入れないと明言した。[177]そして3月10日、彼はカドーレ公爵に、皇帝が憂鬱な口調と呼ぶであろう返事を出し、カドーレのメモにある主張をすべて否定し、皇帝は、この不交法が可決された当時、抗議や苦情の兆候もなくそのことを知っていたことをカドーレに思い出させ、最後に、「フランス側の日常的かつ実際的な暴行」に対する長年の不満を新たにした。[178]

皇帝がアームストロングの手紙を受け取ったとき、その手紙はナポレオンが盗みを偽装しようとしていると示唆するほど強烈なものであったが、皇帝は怒りの兆候を見せず、むしろ謝罪の態度を見せ、カドーレに次のように書いた。[ 179]

「アメリカ大使への返答の概略を書いてください。アメリカがあちらで行っていることを私がこちらで行える権限を持っていること、アメリカがフランス船の入港を禁輸した場合、私にもそれに応じる権利があることを、大使に理解してもらうのは容易でしょう。その法律がつい最近になって我々に知らされたこと、そして私がそれを知った時に初めて私が…[235]「直ちに同じ措置を規定することはできない。数日前、私はアメリカ製品に対する実際の禁止事項を引き上げる準備に追われていたが、商取引の流れ（la voie du commerce）により、我々の名誉が関わっており、いかなる妥協も不可能であることが私に知らされた。アメリカには、自国の船舶がイギリスとフランスに来るのを阻止する権利があると私は考えている。この最後の措置については多くのことが言われていたが、私は承認した。しかし、アメリカが自国の港でフランス船舶を拿捕する権利を横領すれば、相互主義を招かざるを得なくなるとは私は認めない。」

1809年4月29日付のアームストロングの書簡[180]を手にしていたカドーレが、ナポレオンに対し、記憶力の衰えにはある程度の限度があるべきだと示唆しなかったのはなぜかという疑問に、できる限り答えなければならない。ナポレオンの記憶力は、彼が心に留めようとした膨大な詳細に圧倒されることもあったが、常に印象的な出来事がそこに刻み込まれていた。レミュザ夫人[181]は、帝国学院の会員として皇帝の謁見に定期的に出席していたグレトリーが、ナポレオンからほぼ同じくらいの頻度で「あなたは誰ですか？」と尋ねられたことを語っている。この無遠慮な質問についにうんざりしたグレトリーは、同じようにぶっきらぼうに「陛下、いつもグレトリーです」と答えた。それ以来、皇帝はグレトリーのことを忘れることはなかった。アメリカ合衆国も同様の調子で、非交際法によって自国の出来事を皇帝の記憶に呼び起こした。[236]法律。しかし、この「グレトリーの一日」だけでは十分ではなかった。ナポレオンは財政難に見舞われていたため、それを和らげるあらゆる出来事に特に敏感だった。彼の書簡は、1809年5月にはすでに非交易法が彼に深い印象を与えていたことを示している。しかし1810年3月、彼はこの法律を知ったばかりだと確信し、国民的尊厳が爆発しただけでなく、正反対のことを知っていた外務大臣をもこの印象が真実であると確信させ、署名によってその証人となった。

皇帝は突発的な激情という理論に基づいて速やかに行動し、3日後の3月23日、ランブイエ勅令として知られる勅令に署名した。この勅令に、長年の躊躇の成果がようやく凝縮されていた。[182]この文書は、1809年8月4日のウィーン勅令案を言い換えたものであり、ナポレオンが反対に屈したように見えても、目的に立ち戻ってその目的を達成する粘り強さを示している。ランブイエの勅令でウィーン勅令を遂行するために、彼はクーデターを余儀なくされた。彼は兄ルイをオランダから追放し、オランダをフランスに併合しただけでなく、最も有能な大臣フーシェを内閣から追い出さなければならなかった。

彼が目的を達成した過程については、彼の手紙からある程度読み取ることができる。彼の動機については、疑いの余地なく存在していた。アームストロングはそれらを強い言葉で描写したが、その言葉遣いは[237]ティエールはそれを賛美歌のように語り、その言葉遣いはアームストロングのものよりさらに明快だった。彼は、皇帝が自分の拿捕は非交法への報復だという言い訳を全く気にしなかった。「これは正式な理由（une raison d’apparat）だった」とティエールは言った。[183] ​​「皇帝は、オランダ、フランス、イタリアでイギリスのために密輸され、自分の手の届く範囲にあった大量のアメリカ船を拿捕するための、もっともらしい口実を探していた。彼は実際にかなりの数の船を押収しており、その豊富な積荷の中には、敗戦国に課せられた戦費で彼のために得られたものとほぼ同等の財源を国庫に供給する手段が見出されたのだ。」

アメリカ合衆国を戦争で征服された敵国として扱うというシステムは、真実という基盤の上に成り立っていた。そして、征服された国ではよくあるように、最大​​の抵抗に遭遇したが、それは彼ら自身からではなく、傍観者からだった。ロシア皇帝、プロイセン、スウェーデン、デンマークの王、ハンザ諸都市、そしてルイ1世オランダ王は、彼らが参加を義務付けられた計画の成功を阻む最大の障害であった。ルイ1世オランダ王はアムステルダムでアメリカ船を拿捕することを拒否し、他に方法がない場合はオランダをフランスに併合しなければならないという結論に弟を迫った。

多くの理由から、オランダ併合は皇帝一族や[238]ナポレオン内閣は、この条約に反対する者を封じ込めようと躍起になった。その最大の反対者はフーシェで、彼は条約を阻止しようと自らを犠牲にした。イギリスとの和平以外に皇帝のフランスの福祉をめぐる試みを終わらせる方法はないと確信したフーシェは、和平を決意し、それを実現するための策略を考案した。警察大臣として彼は秘密裏に陰謀を企て、おそらく同僚たちと協議することなく行動したのだろう。しかし、彼を導いた動機は、ナポレオン内閣のほぼ全員に共通していた。大臣たちの間の唯一の違いは、カドール、モンタリヴェ、モリエン、デクレは事態が危険になると反対をやめたのに対し、フーシェは行動を起こしたということである。

こうした話がアームストロングの耳にも届いていた。早くも1月10日[184]には 、彼は理解できない発言を報告していた。「先日、ある大臣が私にこう言った。『我々とイギリスの間に和平が不可能だなどと思わないでくれ。もし我々がイギリスに世界の貿易を差し出せば、イギリスはそれに抵抗できるだろうか？』」アームストロングは知らなかったが、ナポレオンはすでにイギリスに進出していた。この目的のために、彼はオランダの銀行家であるラブシェールを雇った。ラブシェールはロンドンのベアリングス銀行と関係があったため、仲介役を務めるのに適任だった。ラブシェールを通して皇帝が送ったメッセージは、条件の提示とはとても言えない。それは、イギリスが和平に応じなければオランダをイギリスに併合するという脅しに他ならなかった。[239]フランスおよび北ヨーロッパにおけるあらゆる違法な通商手段を阻止すべきである。このメッセージ自体は条約の根拠とはなり得なかったが、フーシェは皇帝に知らせずに、1月18日頃、フェイガンという秘密工作員をロンドンに派遣し、イギリスがスペインを放棄すれば、フランスはスペイン・アメリカ植民地からフェルディナンド7世の君主制を、そしてルイジアナからアメリカ合衆国を犠牲にしてフランス・ブルボン家の王国を樹立するだろうと示唆した。[185]

この最後の構想は、その起源を如実に物語っていた。フーシェはアーロン・バーの話を耳にした。バーは長年の努力の末にパリに辿り着き、1万人の正規軍とカナダとルイジアナの連合軍を擁立すれば、アメリカ合衆国は確実に滅亡するとの報告書を政府に提出した。[186]スペイン・ブルボン家をスペイン＝アメリカの王位に就けるという計画は、ナポレオンがヴァンセンヌで幽閉し、フーシェが寵愛したウーヴラールと同じ人物から生まれたものと思われる。

ラブシェールとフェイガンはイギリスに行き、2月初旬にイギリスの大臣たちと面談したが、彼らはすぐに彼らを解雇した。この二人の使節団がイギリス政府に与えた唯一の印象は[240] 議論の余地がなさそうな任務の目的に、二人は困惑していた。二人の代理人は大陸に戻り、旅の結果を報告した。一方、ナポレオンはウディノ元帥に軍団をオランダに進軍させるよう命じ、ルイ国王は即座に服従した。「私は、貴下が私に課すあらゆる約束を忠実に履行することを約束します。私がそれらを引き受けた瞬間から、忠実かつ忠誠心を持って履行することを、名誉にかけてお約束します。」[187]カドーレはアメリカとの協定についてアームストロングと交渉を続けていたが、同時にルイとの条約作成にも携わっていた。この条約は、オランダの港に停泊しているすべてのアメリカ船舶と商品の差し押さえを定めていた。[188] ルイはパリに到着し、3月16日に条約に署名した。この条約は、秘密協定によってアメリカの財産の差し押さえを規定していた。[189]

1810年4月1日、皇帝の結婚の儀式のため、その後の行動は一時中断され、事態はこうして推移した。ナポレオンはアメリカへの懲罰に関して自らの主張を貫いたが、彼が既に直面した困難は、これから起こる困難に比べれば取るに足らないものだった。

[241]

第12章
4月27日、ナポレオンは新皇后と共にオランダへの新婚旅行に出発した。旅の途中、ある偶然がきっかけで、フーシェがフェイガンを通してイギリス政府と秘密裏にやり取りしていたことが明らかになった。犯罪容疑は一切なく、警察大臣が皇帝の意向に反する行動を取ったという証拠もなかった。しかし、タレーラン陥落以来、フーシェだけが皇帝の執務に不可欠であると考え、独立を主張していたため、彼を懲戒する機会を逃すわけにはいかなかった。6月3日、彼は失脚し、イタリアへ追放された。ロヴィーゴ公爵サヴァリ将軍が後任として警察大臣に就任した。

ルイ1世の運命もほぼ同様に急速だった。完全な服従を誓い、3月16日の条約に署名した後、オランダに戻った彼は、誓約を実行に移すという不名誉に耐えられなかった。彼はアメリカ艦隊の降伏を回避し、王国の軍事占領に抵抗しようとした。皇帝の反対派に公的に同情を示し、アムステルダムでの民衆の暴動にも同情を示した。皇帝は再び[242]ルイ14世は彼を敵として扱わざるを得なかった。6月24日、フランス軍はアムステルダムを占領するよう命じられ、7月3日、ルイ14世は王位を退位し、ドイツに避難した。7月8日、ナポレオンはオランダをフランスに併合する勅令に署名した。[190]

同時に、アメリカ合衆国は皇帝の意志に反抗した罰を受けた。ランブイエ勅令は3月23日に署名されたものの、公布されたのは5月14日で、オランダ、スペイン、イタリア、フランスで既に行われた押収が、ある意味で合法化された。オランダとスペインにおける押収額は、皇帝が当年度の予算編成において次のように見積もった。[191] アントワープで押収されたアメリカの貨物は200万ドル、オランダが引き渡した貨物は240万ドル、スペインでの押収は160万ドル。

この600万ドルという推定額には、フランス、デンマーク、ハンブルク、イタリア、ナポリでの拿捕は含まれていない。パリ駐在のアメリカ領事はアームストロングに、1809年4月から1810年4月の間に、フランスの港で51隻、スペインの港で44隻、ナポリの港で28隻、オランダの港で11隻のアメリカ船が拿捕されたと報告した。 [192][243]ナポレオンの推定額は3万ドルであったが、これら134隻のアメリカ船の価値は400万ドルを超えた。ナポレオンの推定額600万ドルに、領事が報告したフランスとナポリでの79隻の拿捕を加えると、総額は840万ドル近くに達した。この推定には、ハンブルク、デンマーク、バルト海での拿捕は含まれていない。全体として、アメリカ人が被った損失は、アメリカのものとして偽装されたイギリスの資産を考慮しても、1000万ドルを下回ることはないだろう。禁輸後6か月間のアメリカからの輸出は、船舶を除いて5200万ドルに達した[193]。イギリスの市場は大陸ほど利益の出なかったため、この貿易の5分の1は容易にナポレオンの手に落ちた可能性がある。 20年後、フランス政府は押収品の一部に対する賠償金として500万ドルを支払い、ナポレオン自身の計算によれば、そこから少なくとも700万ドルを受け取った。

この大規模な没収は利益をもたらし、ナポレオンは家族や内閣の反対を徹底的に無視したが、こうした措置は、アメリカの離反によってナポレオンの体制が被った惨事の回復を約束するものではなかった。イギリスはスペイン、オランダ、バルト海でナポレオンの体制に対抗しようとするアメリカ艦船を保護したが、皇帝はアメリカとの貿易をナポレオンと同等とみなしていた。[244]メイコンはイギリスの植民地を放棄し、それに応じて没収したが、そうすることで懲罰手段を使い果たしてしまい、アムステルダムやハンブルクに軍隊を行軍させたのと同じようにニューヨークやボルチモアに軍隊を行軍させることはできなかったため、引き返して力でできないことを外交で成し遂げるしかなかった。1809年3月1日の法令は彼にとって悩みの種だったが、1810年6月末に届いた、議会がイギリスとの貿易に対するそのわずかな障害さえも撤廃したという知らせは、なんらかの是正措置が不可避となった。1810年5月1日の法令は、ヨーロッパのどの列強も狙おうとしなかったほどの打撃を皇帝に与えた。なぜなら、この法令によりイギリス貿易に米国市場が開かれ、それがフランスおよびオランダとの貿易の損失をイギリスが埋め合わせることができる唯一のものとなったからである。メイコンの法令はミラノ勅令を無力化した。

ナポレオンは、議会がイギリスとフランスとの交渉を再開したことを知るとすぐに、アムステルダムを占領するよう軍隊に命じた翌日の6月25日付けで、モンタリヴェに興味深いメモ[194]を書いた。

「アメリカは」と彼は言った。「アメリカ船舶の禁輸措置を解除したため、すべてのアメリカ船舶はアメリカを出港してフランスに渡ることができる。しかし、フランスに渡航する船舶は差し押さえられるだろう。なぜなら、すべてのアメリカ船舶はイギリス船の寄港を受けるか、イギリスに寄港することになるからだ。したがって、フランスがアメリカ船舶に対してどのような対応をするつもりなのかが明確にならない限り、アメリカ船舶が我が国の港に入港することはないだろう。」

[245]

フランスには明らかに三つの選択肢があった。すなわち、布告を公然と維持するか、明確に撤回するか、あるいは撤回したように見せかけながら実際には維持するかである。ナポレオンがその選択を行った過程は、特徴的なものである。

「我々には二つの選択肢がある」と彼は続けた。「ベルリンとミラノの勅令を廃止し、以前の商業活動に戻すと宣言するか、あるいは、もしその日にイギリスが枢密院命令を廃止したならば、9月1日に勅令を廃止すると発表するかだ。あるいは、イギリスが枢密院命令を撤回するなら、その後の状況が我々にとって有利かどうかを確かめなければならないだろう。」

勅令と命令が撤回され、アメリカ艦船が中立国として認められたと仮定して、皇帝はこれまでどおりに制度を施行する方法を説明した。

この状況は関税法に何ら影響を与えず、関税と禁止事項は常に恣意的に規制される。アメリカ人は我々の港に砂糖とコーヒーを持ち込むことができるだろう。私掠船は、商品が国旗で覆われているからといって彼らを阻止することはないだろう。しかし、彼らがフランスの港、あるいはフランスの影響下にある国の港に入港すると、関税法が適用される。その関税法によって、我々はアメリカ人が持ち込む砂糖とコーヒーはイギリスの商品だから要らない、タバコなども要らない、あるいは我々の好きなように禁止品に分類できるあれやこれやの品物は要らない、と言えるようになる。したがって、我々は何も約束すべきではないことは明らかだ。

[246]

皇帝は、全会議の面前、そして各大臣に個人的に、口頭および書面で繰り返し「私が講じたすべての措置は、何度も述べたように、報復措置に過ぎない」と断言し、時には怒りを込めてさえ主張した。しかし、報復が成功し、フランスが布告を撤回したようにイギリスも命令を撤回したと仮定した後、モンタリヴェに対し、当然のことのように、同じ方法を別の手段で実行すべきだと告げた。中立国の権利を守るためのこの戦い方は、イギリスが中立国に対して戦う方法とほとんど変わらず、有利にもならなかった。

皇帝は新たな計画を具体化させた。彼は、20隻のアメリカ船と、モンタリヴェが長年の闘いの末に手に入れたジョージア産綿花の輸入に対し、許可証という名目で免許を発行することで中立国の権利を認めるという提案をした。この措置は、積荷がアメリカの指定された港にのみ、同じく指定されたフランス領事1名から原産地証明書が交付されるように、また船がフランスの指定された港に1つか2つしか入港できないように、さらに原産地証明書とは別に、証明書を交付した領事から外務大臣に暗号文が送られるように、そして最後に、船はワイン、コニャック、[247]貨物の価値に応じて絹やその他のフランス製品を受け取った。

7月15日付の勅令[195]が、この覚書に詳述された厳格な条件の下、チャールストンまたはニューヨークからアメリカ船30隻の出航を許可すると公布されたとき、アームストロングは深い憤慨を覚えた。しかし、この30隻の許可は単なる始まりに過ぎなかった。フランスの産業のために何かをしなければならないという考えを抱くと、皇帝はいつものように精力的に、そしていつものように成果を挙げてそれを推し進めた。6月から7月にかけて、オランダを帝国に併合する一方で、彼は新たな通商制度の構築に精力的に取り組んだ。彼は特別な商業評議会を設立し、週に2回も会議を開き、数十もの勅令や命令を発布した。彼の新しい手法を理解するのは容易ではなかった。それは彼のやり方では珍しくなかった命令の重複のためであった。公の勅令の意味は、公表されていない秘密の勅令や命令によって左右され、彼の内政ではいつものことながら、国民全体が混乱に陥った。

どうやら新しい制度[196]は1810年7月25日の法令に基づいており、いかなる船舶も許可なくフランスの港から外国の港へ出港することを禁じていた。そしてこの許可は皇帝の目には、許可された船舶にフランス船の性格を与えた。[248]皇帝は、「これらの船舶については」[197]「ベルリンおよびミラノの勅令は無効である。…私の勅令は、前記の勅令で規定された規則に従うことを条件に、私の勅令を免除される暗黙の特権である」と述べた。勅令自体は30の異なるシリーズに分類され、 [198 ] —外洋、地中海、イギリスなど — 復路と復路の両方で運ばれる貨物を規定していた。[199]勅令では中立国と敵国の区別はなかった。ロンドンからの航海を許可した許可証は、その内容を除き、チャールストンからの綿花積荷に適用されたものと同じであった。そして、その違いは、中立国に、その商品がイギリス産でないことを証明するための追加の手間を課す程度であった。理論上は、イギリスの窮状を緩和するようなイギリス製品の輸入は禁止され、フランス製品の輸出は禁止された。[249]植民地の生産は、フランスの産業を支援するためだけでなく、イギリスの金貨を枯渇させるためにも奨励された。特に、植民地の砂糖、コーヒー、綿花は禁じられていた。しかし、私掠船に拿捕されたり、陸上で没収されたりした植民地の産物は、まず50%の関税を課されて税関に持ち込まれ、その後、帝国の国庫に売却された。

この制度と関税は、ナポレオンはスイス、ナポリ、ハンブルク、ハンザ都市を含む、彼の支配下にあるすべての国々に課しました。同時に、彼はその影響力を駆使してプロイセンとロシアにも同様の政策を強制しました。唯一の中立国であるアメリカ合衆国に関しては、この制度はアメリカ船を、免許証のないものはイギリス船、免許証のあるものはフランス船として分類しました。この制度は、アメリカ駐在のフランス領事に、現地法に反する帝国の権限を課し、国際法と国内法の両方に違反した結果、ベルリン勅令とミラノ勅令の別の形態を生み出し、いくつかの点で元の勅令よりもさらに不快なものとなりました。

ナポレオンの性格と行動はあまりにも圧倒的であったため、歴史は、彼が率いた決断力のない、活力のない政府の行動ではなく、ナポレオンの行動を当然のこととして辿ることになった。そのため、ロバート・スミス国務長官が帝国の気質や政策の閃きに対して行った対応は、これまで注目されてこなかった。実のところ、スミス国務長官は独創性、発想力、表現力においてナポレオンに匹敵しようとはしなかった。[250]彼の才能もマディソンの才能も、皇帝の惑星の鮮烈な輝きの中では輝きを放たなかった。1809年8月22日付のシャンパニーの手紙がワシントンに届いた際、浮遊植民地、捜索権、封鎖と包囲の同一性、そしてオランダ、スペイン、イタリアにおける没収の警告に関する斬新な見解が記されていた。これに対し、マディソン大統領は1809年12月1日、ロバート・スミスを通じて返信し、脅迫については沈黙し、皇帝による「民権法」の説明には軽微な異議を唱えた。「シャンパニー氏の定義がどれほど合理的で一般的な有用性に基づいていたとしても、そして封鎖に関する確立された法としてどれほど望ましいものであろうとも、フランスをはじめとするすべての国々で、異なる慣行があまりにも長く蔓延しており、権威ある権威ある著述家によってあまりにも強く裏付けられているため、合衆国が対抗することはできない。」

マディソンのユーモアが、こうした陳腐な言葉の単調さを少し明るくしたが、この話題が許すはずの自由は与えられなかった。大統領はナポレオンの行動の不合理さや暴力性について長々と語る気はなかった。彼は浮遊植民地については軽く触れ、アメリカ貿易の差し押さえの脅威を無視し、シャンパニーの覚書の最後の段落に釘付けになった。それは、イギリスが封鎖を撤回すればフランスの布告は自ずと撤回されるという約束だった。シャンパニーによって定義され、アームストロングによって解説されたこの命題は、イギリスが[251]浮遊植民地と包囲封鎖の原則を全面的に認めるべきだとマディソンは考えていた。マディソンはそれが実行不可能で欺瞞的であることを知っていたが、誓約の文言を超える義務はなかった。ナポレオンを「権威を認められた立法者」の中に認めることは拒否したものの、シャンパニーの示唆に従ってアームストロングに遅滞なく行動するよう指示した。

スミス国務長官は1809年12月1日、アームストロングに宛てた手紙の中で、「もちろん、フランス政府がベルリン布告の撤回をどのような条件で提案したのか、その意図を確かめていただきたいと存じます。シャンパニー氏が想定していると思われる原則に従えば、英国がベルリン布告以前の布告または違法な封鎖を撤回するか、あるいはそれらが現在有効ではないことを正式に宣言するだけで十分でしょう。」と述べている。[200]

1810年1月25日、アームストロングはカドーレに指示された質問をしたところ、皇帝はベルリン勅令撤回の条件としてイギリスの封鎖解除のみを求めているという回答を得た。アームストロングはこの回答を同日、ロンドンのピンクニー公使に伝えた。ワシントンからの更なる指示は、5月1日に非交際法が廃止されたという知らせが届くまで、パリの米国公使館には届かなかったようである。アームストロングは廃止に関する公式の情報は受け取っていなかったが、あるアメリカ人が[252]ロンドンのピンクニーから電報が届けられ、1810年5月1日の法令の印刷版も持ち込まれた。公式の助言が不足していたため、おそらく7月9日、アームストロングは5月1日の法令を新聞という非公式の形でカドーレ公爵に伝えた。カドーレは、全く非公式なものであるため、いかなる政府議決の根拠にもならないと返答したが[201]、彼はそれを皇帝に持ち込み、アームストロングは何らかの形で不快感を示すのを待った。

その瞬間から、アームストロングとカドーレの関係は謎に包まれた。二人の間には記録に残されていない何かが交わされた。7月19日、ナポレオンはカドーレに、サンクトペテルブルク駐在のフランス大使に、宮廷駐在のアメリカ公使宛ての伝言を書くよう命じたのである。[202 ]

「副大統領に、アダムズ氏にこう伝えるように命じよ。ここには何も言わないアメリカ人大臣がいる。理解できる活動的な人物が必要であり、その人物を通してアメリカ人と合意に達することができるのだ。」[203]

ナポレオンは3週間、アメリカ法について決断を下さなかったが、オランダ併合を決定した後、7月31日にカドーレに手紙を書いた。[ 204]

[253]

「アメリカの情勢について熟考した結果、ベルリンおよびミラノの布告を撤回しても効果はないと判断しました。アームストロング氏にメモを残し、アメリカの新聞に掲載された詳細を私に伝えたことを知らせていただく方が賢明です。もっと正式な連絡が欲しかったのですが、時間が経ちました。そして、アームストロング氏がこれを正式なものとみなしてよいと確約してくれたので、11月1日付けのベルリンおよびミラノの布告は効力がないものとみなしていただいて結構です。そして、アメリカ議会の法令に基づき、これらの布告は撤回されたものとみなしていただくことになります。ただし、（à condition que）英国評議会が1807年の命令を撤回しない場合、合衆国議会は英国通商に対する禁止措置を復活させるという約束を履行するものとします。これは、衝撃を与え（qui ferait secousse）、私の目的を達成しない布告よりも適切であるように思われます。この方法は、私の威厳とこの件の重大さにふさわしいように思われます。」

8月2日、皇帝自らが書簡を口述した。これは彼がアメリカ合衆国政府に送った最も重要な書簡であった。その後3日間、彼は草稿に多くの修正を加えたが、最終的に署名され、アメリカ公使館に送られた。[205] 1810年8月5日のカドーレの書簡として長く知られるこの書簡は、その後の出来事の流れを変えたが、その実際的な影響とは別に、歴史を学ぶ者、あるいはその歴史に興味を持つ者も、[254]ナポレオンやマディソンの性格、戦争と平和の法的側面、政府の実践、さまざまな民族の自治能力などについて研究してきた私にとって、この手紙自体、それが明らかにした政策、そして米国と英国がそれをどのように受け止めたか以上に、自分の目的にふさわしい例や説明はほとんど見当たらなかった。

カドーレは、5月1日の議会の法律を含む新聞を皇帝に伝えたと述べて話を始めました。皇帝は、フランスに関する米国政府のすべての法律が常に公式に知らされていたらよかったのに、と思ったかもしれません。

「概して、彼はこれらの行為について長い期間を経て間接的にしか知らなかった。この遅延により深刻な不都合が生じており、これらの行為が速やかに公式に通知されていれば、このような事態は生じなかったであろう。」

「皇帝は、アメリカ合衆国が自国船舶すべてに課した全面禁輸措置を称賛した。なぜなら、この措置はフランスにとって不利益であったとしても、少なくともフランスの名誉を傷つけるものではなかったからである。この措置により、フランスはマルティニーク、グアドループ、カイエンヌといった植民地を失ったが、皇帝はそれについて不満を述べなかった。皇帝は、アメリカ人が禁輸措置を課すことを決意させた原則を犠牲にしたのである。…[1809年]3月1日の法令は禁輸措置を撤廃し、フランスの利益にとって最も有害な措置に取って代わった。皇帝はごく最近までその存在を知らなかったこの法令は、アメリカ船舶に対し、フランスへの通商を禁じたのである。[255]フランスは当時、スペイン、ナポリ、オランダ、すなわちフランスの影響下にある国々へのアメリカ船の差し押さえを承認し、アメリカの港に入港するすべてのフランス船舶の没収を非難した。報復はフランスの威厳によって命じられた権利であり、妥協（de transiger）することは不可能であった。フランスに停泊するすべてのアメリカ船舶の差し押さえは、議会が講じた措置の必然的な結果であった。

この前文は、事実と法律の両方の主張の斬新さで興味深く、1810 年 5 月 1 日の法律は 1809 年 3 月 1 日の法律からの後退であり、まず「合衆国の中立通商を侵害するのをやめる」べき国に対する両法律の申し出をフランスが受け入れることを正当化するという結論に至った。

「この新たな状況において」とカドーレは結論づけた。「ベルリンおよびミラノの勅令は撤回され、11月1日以降は効力を失うことを貴殿に宣言する権限を私は有します。この宣言の結果、英国は枢密院命令を撤回し、確立しようと望んでいた新たな封鎖原則を放棄することになるものと理解されます（bien entendu）。あるいは、米国は、貴殿が今お伝えした法律に従い、英国にその権利を尊重させることになります。」

マディソン大統領をこれほど当惑させた言葉は他になかっただろう。一方、ナポレオンが数日前にモンタリヴェに述べたように、「我々が[256]「我々は何事にもコミットしない」[206]帝国の約束はアースキンの約束と非常によく似ていたため、大統領が拒否することはほとんど不可能だった。もっとも、アメリカの商人なら、そのような人物からそのような担保を託されて、塩漬けの魚一尾を危険にさらすようなことはしないだろうが。まるでアメリカ人に警告するかのように、ナポレオンは個人的な保証を加え、それが議事全体に滑稽な不愉快な雰囲気を醸し出した。

陛下、この皇帝陛下の決意をここにお知らせできることを、大変嬉しく存じます。陛下はアメリカ国民を愛しておられます。彼らの繁栄と商業は陛下の政策の範疇にあります。アメリカの独立はフランスにとって主要な栄誉の一つです。あの時代以来、陛下はアメリカ合衆国の拡大を喜ばれており、いかなる状況下においても、アメリカの独立、繁栄、そして自由に貢献できるものは、皇帝陛下は帝国の利益にかなうものとみなされます。

ナポレオンとキャニングのどちらが良識に欠けていたか疑問に思う人もいるかもしれない。しかし、キャニングの皮肉に激怒したアメリカ人は、ナポレオンの愛情表現を侮辱的というよりはむしろ滑稽だと感じた。暴力という単なる事実は、政治を取り巻く感情に比べれば、政治情勢とはほとんど関係がなかった。ナポレオンは予告なしに1000万ドル相当のアメリカの財産を没収し、投獄したのだ。[257]二、三百隻のアメリカ人船員を地下牢に閉じ込め、同時にアメリカ人に愛していると告げ、彼らの貿易は自分の政策の範囲内であると告げ、クライマックスではアメリカ政府を欺く計画を告白し、その目的を隠すような形式をほとんど用いなかった。しかしアメリカ人の大多数は、舞台上のイタリアの盗賊の活躍のように思える行為に、それほど憤慨することはなかった。ナポレオンは、自分の愛と関心の表明を皮肉や誇大表現ではなく、欺瞞に適したものと見なしていたことは疑いようもない。数週間前、彼はロシア皇帝に書簡を送り、ポーランド王国の回復の意図を否認するよう求めた。ナポレオンはこう答えた。「もし私がポーランド王国を決して回復しないという宣言に署名するとすれば」[207] 、 「それは私がそれを回復するつもりであるからであり、私がロシアに仕掛ける罠となるだろう」。そして大統領に対して布告が撤回されたという宣言に署名することで、彼はアメリカに罠を仕掛け、より洗練された趣味の人にとっては彼の目的にとって致命的と思われたであろう愛の告白でおびき寄せた。

猫のような性質、つまりエネルギー、抜け目なさ、秘密主義、素早さが、彼自身の性質以外のものに対する無知と組み合わさって、1810年8月5日の彼の契約を締結した行為に表れていた。その約2週間前、秘密の[258]1810年7月22日の布告[208]で、ナポレオンはアントワープ、オランダ、スペインの港で押収したアメリカの貨物の収益を600万ドルと評価し、1809年から1810年にかけての関税収入の一部として財務省に納めるよう命じた。フランスの港では、依然として約50隻の船を差し押さえていた。カドーレの8月5日の手紙にはこれらの船が差し押さえられていると書かれていたが、これは将来の交渉と決定の対象となり、所有者に返還される可能性があることを暗示している。しかし同日、ナポレオンは別の秘密布告[209]に署名し、カドーレの事務所から送られたとは考えにくい手紙で依然として差し押さえられていると宣言されたすべての船舶と貨物を、審理も判決もなく没収した。この法令により、1809年5月20日から1810年5月1日の間にフランスの港に到着したすべての船舶が没収され、さらにアメリカ人船員は戦争捕虜として拘留されていた地下牢から解放され、1810年8月5日から11月1日まで、アメリカ船はフランスの港に入港できるが、許可なく積み荷を降ろしてはならないと命じられた。

8月5日の布告は公表されなかった。アームストロングはパリ滞在の最後の数時間を、フランス政府がこれらの問題について更なる交渉を認めるつもりがあるかどうかを尋ねることに費やした。[259] 押収[210]、カドーレは報復法は最終的なものだと答えた。[211]しかし、約10年後にパリの公使だったアルバート・ギャラティンが偶然その文書のコピーを入手したとき、彼は公的生活の他のどの仕事にも使ったことのないような言葉で、その秘密主義に対する怒りを表明した。彼は書いた。[212]「たとえそれが同時に伝達または公表されていたとしても、米国がベルリンおよびミラノの布告の撤回の約束に関して、最終的にイギリスとの戦争につながる立場を取ったとは誰も想像できない。その布告の制定と隠蔽が示すような、不正と悪意と卑劣さが組み合わさった明白な行為についてコメントする必要はまったくない」。これらの悪口はナポレオンを動揺させることはなかっただろう。彼にとって政治は運動であり、もし彼の反対者が彼の動向と動機を見抜く分別を持っていなければ、その不名誉と惨事は彼のものではなかった。

ナポレオンの行動よりも謎めいていたのはアームストロングの行動だった。彼は皇帝の命令に満足し、記録に必要なこと以外は書簡の中で語らなかった。彼はカドーレ公爵に日付のない手紙を送り、カドーレの文書庫に言及することでナポレオンの個人攻撃から身を守った[213]。[260]アームストロングは、アメリカ合衆国のすべての公的措置が速やかに公式にフランス政府に伝えられたという証拠をフランス外務省に求めたが、カドーレとの会談については本国に報告せず、皇帝の約束が正しいかどうかについても意見を述べず、実際の報復に対してこれ以上抗議せず、過去の略奪に対する賠償も要求しなかった。実際、彼には何の行動も求められなかったが、彼は必要とされた沈黙に喜んで応じた。カドーレは[214]皇帝に、「アームストロングは出発前に、両政府間で必ず生じると予想される困難な問題を一切開こうとせず、8月5日の覚書を獲得したことに抱く栄光が薄れることなくアメリカに到着したいと考えている」と報告した。嫌悪感のうちに外交官としてのキャリアを終えようとしていたまさにその瞬間に、見かけ上の勝利を手にした幸運にあまりにも幸せを感じていた彼は、車輪がまた回転して成功を台無しにする前に逃げ出すことだけを心配していた。彼は8月5日付のカドーレの手紙を受け取ってから1ヶ月以上パリに滞在したが、大統領に伝えるべき情報はすべて直接会談のために残しておいた。そして、彼の手紙は、彼の伝言と同様に、不都合な意見を表明するものではなかった。1810年9月12日、彼の長く極めて興味深い任務は終了し、ジョナサン・ラッセルに公使館の責任を託して帰国の途についた。[261]アームストロングの最後の公式な行為は、ボルドーからロンドンのピンクニーに手紙を書き、ナポレオンが布告の撤回に課した条件は「従来 考えられていたような前例ではなく、事後的なもの」であると宣言することだった。[215]

[262]

第13章
ナポレオンがアメリカの法律によって損なわれた自らの体制を立て直そうと苦心する一方で、大英政府は衰退の一途を辿り、スペンサー・パーシヴァルの星だけが英国の地平線上で鈍い輝きを放っていた。1809年9月にポートランド内閣が崩壊すると、パーシヴァルは必然的に帝国の主権者となった。キャニングはパーシヴァルと対立し、首相以外の職務を拒否した。キャッスルレーは最近失脚したばかりで、復帰すれば政府を弱体化させるだけだった。キャッスルレーとシドマスの両名は、いかなる条件でもキャニングと共に働くことを拒否した。グレンヴィル卿とグレイ卿に代表されるホイッグ党は、国王の偏見、彼ら自身のアイルランド・カトリック教徒への誓約、そして国内におけるトーリー党の圧倒的多数という世論によって排除されていた。ポートランド公爵は死にかけていた。ジョージ国王自身も狂気の淵に立たされており、ウェールズ皇太子が摂政に就任したら、すぐにホイッグ党の友人から閣僚を任命するだろうと誰もが予想していた。チェス盤上のすべての駒が不利な状況に陥ったこの膠着状態は、[263]隣国イギリスのやり方に固執し、国王とスペンサー・パーシヴァルが留まる限り誰も動けない状況は、大英帝国の崩壊に終わる可能性が高いと思われた。ナポレオンよりも賢明で教養のある経済学者であれば、彼と同じように、時が経てばイングランドは屈服するだろうと容易に推測できただろう。

パーシヴァルと残された友人たち――リヴァプール、バサースト、エルドン――は同盟者を探した。彼らは政権を他者に明け渡すつもりはなかった。いや、渡すことなどできなかった。誰も政権を引き継ごうとしなかったからだ。貴族院では強力だったが、下院ではパーシヴァル以外に議長はおらず、反対勢力はキャニングによって強化され、キャッスルレーは中立以上の立場にあるとは考えられなかった。彼らは下院で老若男女を問わず同盟者を探したが、ほとんど成果はなかった。見つかったのは25歳ほどの若きパーマストン子爵だけで、彼は陸軍大臣という従属的な地位に就いていた。

貴族院による統治が継続される以外に残されたものはなく、パーシヴァルは下院における唯一の重要な代表者であった。1802年に父の死後リヴァプール卿となり、事実上内務省長官を務めていたホークスベリー卿が、キャッスルレーの後任として陸軍省長官に就任した。スペンサー・パーシヴァルはポートランド公爵の後任として第一財務卿に就任し、大蔵大臣としての旧職を維持した。これらの変更は新たな力をもたらすことはなかった。[264]内閣に加わったが、外務省におけるキャニングのポストはまだ空いており、内閣が被った損失を補うだけの力量を持ち込んでその地位に就くことができる唯一の人物として、国民の同意を得た。

これまで言及されていなかったこの人物は、リチャード・コリー・ウェズリー、あるいはウェルズリーであり、1760年にアイルランドで生まれ、初代モーニントン伯爵の長男であった。モーニントン伯爵の次男アーサーは1769年に生まれた。もう一人の弟ヘンリーは1773年生まれで、後にカウリー卿の称号を得て外交官として高い地位に就いた。1809年には、この三兄弟は皆、公職に就いていたが、三人の中で最も名声を博したのは長男のウェルズリー侯爵であり、その名声はアーサーの名声を凌駕していた。アーサーは1809年9月4日、ヴィクター元帥との最近の戦いで功績を認められ、タラベラのウェリントン子爵として貴族に叙せられたばかりであった。

裕福でも名声も高くなかったアイルランドのウェルズリー家は、その才能によって成功を収めました。第2代モーニントン卿、ウェルズリー侯爵は、ウィリアム・ピットの寵臣として名声を博しました。ピットはリチャード・ウェスリーやジョージ・カニングといった若者を重責に就けることで、その権力を誇示しました。モーニントンへの好意は、ピットが自身と似た性格を感じたからかもしれません。モーニントンは学者であり、雄弁家でもありました。彼のラテン語の詩は、彼の作品に彩りを添えていました。[265]マウントモリス卿は、イートン校出身の学識を持ち、その弁論術は詩のように古典的であり、物腰も詩の学識や演説のラテン語性に合っていた。1783年のアイルランド議会で彼に対抗したマウントモリス卿は、彼の修辞を嘲笑した。「憲法の崩壊を告げる恐ろしい亡霊がこの議院に現れるとすれば、貴族院議員が威厳を持つことに怯えているのは認めざるを得ません。昔のロスキウス卿や現代のギャリック卿でさえ、亡霊の出現にこれほど優雅に耐えることはできないでしょう。」マウントモリス卿がそのように研究されたと考えていた威厳ある雰囲気を漂わせる弁論家は、当時23歳で、その後物腰を変えることはなかったようだ。13年後の英国議会で、シェリダンは、マウントモリスが笑ったのと同じ姿を彼が示していると述べた。 「ちょうど二年前」とシェリダンは1796年に述べた。「あの高貴なる卿が、同じ朗々とした声、同じ穏やかな表情、同じ姿勢で、優雅にテーブルに寄りかかり、ブリソットの切れ端や切れ端から、フランス共和国はあと数ヶ月しか続かないだろうと説明していたのを覚えています」。モーニントン卿の貴族的な気取りは、もしそれが気取りだとすれば、目立っていた。しかし、ウェルズリー家の人間を安心して笑える者はいなかった。1797年、ピット氏は突如、貴族の誉れ高いこの男をインド総督として派遣し、世界はクライヴの時代以来、東方におけるイングランド帝国をこれほど確実かつ大胆に導いた者はいないことを知った。

[266]

彼がインド統治の責任者となった際、有力な現地諸侯の宮廷において、フランスの勢力が彼自身の勢力と幾度となく争った。一方、彼の資源は豊富でもなく、容易に集中させることもできなかった。8年間の統治期間中、彼はフランスの影響力を根絶し、ティプー・スルタウンの権力を粉砕し、マドラス近郊でイギリス軍に幾度となく勝利を収めていたマイソール王国を征服し、マラーター同盟を解体し、インドにおけるイギリス領土を倍増させたほか、多くの重要な民政改革を導入あるいは計画した。彼は独断的な統治、財政の浪費、そして弟への偏愛によってインド議会を驚かせたが、成功は敵対的な批判に対する決定的な答えであり、アーサー・ウェルズリーの援助を要請されたにもかかわらず拒否するような総督は、どんなに優れた人物であってもその職にふさわしくないと、狂信者でさえ断言することはできなかった。

1806年、アイルランドの侯爵とイングランドの男爵に叙せられたウェルズリー卿がイングランドに帰国した際、彼はピットに次ぐ帝国最大の名声を手に帰国した。[216]彼はポートランド政権への参加を要請されたが、辞退した。キャニングは彼の拒否に腹を立てたと言われている。[217]しかし、最終的にパーシヴァルに嫌悪感を抱いたキャニングは、侯爵とこれまで以上に親密な関係を築き、おそらくキャッスルレーを封鎖させようとしたのだろう。[267]ウェルズリーを招き入れるために、彼はスペインに赴いた。[218] 1809年4月、キャニングの要請で、侯爵は当時セビリアにあったスペイン最高評議会への特命大使という重要かつ困難な職に任命された。同時に、弟のアーサーは半島の総司令官となった。ウェルズリー卿は、すぐに帰国して内閣に入るという約束でスペインに向かった。[219] 10月、ウェルズリー卿は、キャニングが内閣を解散させたこと、そして、キャニング自身はウェルズリー家の支援を期待している一方で、もう一方はパーシヴァルがそれを懇願しており、ホイッグ党は両手を広げて彼らの同盟を歓迎しようとしていることを知った。キャニングの決闘は1809年9月21日に起こった。10月5日、スペンサー・パーシヴァルはセビリアのウェルズリーに手紙を書き、外務省を引き受けるよう求めた。同時に、キャニングは国王に、ウェルズリー卿も自分と共に退官することを伝えた。

このような状況では、どんなに抜け目のない政治家でも自分の判断を信じることはできない。ウェルズリーの強さが政府を活性化させるのか、それともパーシヴァルの弱さがキャニングを疲弊させたようにウェルズリーを疲弊させるのか、誰にも分からなかった。キャニングとウェルズリーはパーシヴァルを同じ評価で見ていた。キャニングは、彼がそう考えていたあの悪夢を政府から排除しようと奮闘した結果、自滅しただけだった。そしてウェルズリーは、[268]成功を期待するよりよい権利はない。一方、侯爵が政府に加われば、国内で支援を必要としている兄アーサーを助けることができるかもしれない。おそらくこの考えが勝敗を分けただろう。いずれにせよ、ウェルズリーはパーシヴァルの申し出を受け入れ、政権に生き残りのチャンスを与えた。

ウェルズリーは、キャニングの計画を実行する以外に、実質的な成果を上げる望みはなかっただろう。その計画を実行するには、政府を強固な基盤の上に築く前に、スペンサー・パーシヴァルを権力から追放する必要があった。彼は最初の経験から、自らの道の困難を思い知らされた。

1809年12月6日、侯爵は国務長官に就任した。数日後、彼は自身が退任したセビリア駐在のスペイン政府特使の職に、弟のヘンリーを任命した。この贔屓は残念なものだったが、ウェルズリーは非難をほとんど気にしなかった。彼の唯一の考えは「兄アーサー」を支援することだった。一方、イングランドはアーサーを支援することに同等の熱意を示すどころではなかった。タラベラの戦いでの勝利にもかかわらず、ウェリントン卿はポルトガルへの撤退を余儀なくされた。劣勢の将軍に率いられたスペイン軍はマドリードへの進軍を敢行し、11月19日、オカーニャでフランス軍に壊滅させられた。オカーニャはマドリードの南約80キロに位置し、スペイン南部と東部全体が無防備な状態となった。フランス軍はカディスを攻撃しないとしても、セビリアを再占領することは確実だった。半島情勢は[269]少なくとも、これまでで最も見込みのない戦争だった。イギリス人が、ナポレオンの巨大な軍勢の一端を攻撃するためにイギリスの資源を無駄にする政策に疑問を抱いたのも無理はないだろう。

ウェルズリーの関心が半島に集中していたのに対し、外務省はより広範な分野に関心を寄せていた。新外相には、メキシコとペルーへの外国の干渉を当然のことながら警戒していた軍事政権の承認を得られるような、スペイン系アメリカ植民地との貿易システムを考案することが期待されていた。しかし何よりも、アメリカ合衆国との争いを収拾し、可能であればキャニングの失策を正すことが求められていた。就任からわずか数週間後、マディソン大統領が英国公使のF・J・ジャクソンとの更なる関係維持を拒否し、マディソンとジャクソンは互いに相手を処罰することで合意したという知らせが届いた。間もなくピンクニーはジャクソンの召還を要請するために外務省を訪れた。

ウェルズリー卿の性格は、ジョージ・キャニングに劣らず独断的だった。インドにおける7年間の帝政復古で、彼は専制的な権威の習慣を身につけていたが、教養があり、礼儀正しく、威厳があり、他者の尊厳を尊重する人物だった。インドにおいて、彼はキャニングが自らに備わっていると考えていたもの――ベルベットの手袋の中に鉄の手を持つ――を発揮した。キャニングの付きまとう悪癖、つまり利発であろうとする情熱の片鱗も持たなかったウェルズリーは、皮肉や警句を自分の言動に持ち込むような欠点を決して犯さなかった。[270]書類は提出しなかった。彼の態度は極めて攻撃的なもので、イギリスとアメリカ合衆国の間に戦争を引き起こしたにもかかわらず、アメリカ人は彼を敵視せず、あるいはアメリカ人の耳に彼の名前さえも響かないほど彼に対して悪感情を抱き続けることはなかった。実のところ、政府内での彼の従属的地位は彼の権力の行使を妨げ、ティプー・スルタウンを打ち破りマラーター族を従わせたあの気概を発揮する機会を彼に与えなかった。同僚たちは、彼が強い性格の弱点を見せるにとどめた。それはインドの気候の中で8年間過酷な労働を強いられたことで、悪癖へと変化したのかもしれない。もし彼がパーシヴァルの後任になっていたら、どのようなことを成し遂げたかは誰にも分からない。しかし、彼が何を成し遂げ、あるいは成し遂げなかったかは、容易に語られる。

ピンクニーが大統領のジャクソンに対する行動と希望を説明しに来た際、ウェルズリーはアメリカ公使には率直かつ友好的に映った態度で、和解の意向のみを示した。間もなくピンクニーは新外務大臣と非常に親しくなり、話題を呼んだ。外務省に生じた態度の変化について大統領に報告したことほど心強いものはなかった。1810年1月2日、ピンクニーは長文の手紙でウェルズリーに、大統領がジャクソンとの関係を断絶した理由を説明した。[220]彼の口調は和解的で、友好的な妥協の意向のみを表明していた。ウェルズリーは[271]彼側は、この覚書を異議なく受け取っただけでなく、大統領の意向が満たされるだろうという期待を抱かせた。ピンクニーの報告によると、ウェルズリー卿は会話の中で、直ちに外交官級の新特使を派遣すること、「チェサピーク」問題の解決に速やかに取り組むこと、そしてその後、3年前のモンロー条約の骨子となった通商問題に取り組むことを約束したという。これらの約束の誠実さから、ピンクニーは、これらは欺瞞を意図したものではないと確信した。もし誰かが欺かれたとすれば、被害者はピンクニーではなくウェルズリー自身だった。彼は自らの力を過大評価し、スペンサー・パーシヴァルの無力な抵抗と、背後で操る利己主義勢力の軍勢を過小評価していたのである。ジャクソンの件ですら、容易に解決できるものではなかった。ジャクソンは命令で要求された以上のことは何もしていなかったため、彼を否定することはできなかった。また、キャニングがジャクソンの任務期間として約束した1年が経過するまでは、新しい大臣を任命することもできなかった。一方のキャニングともう一方のパーシヴァルの間で、ウェルズリーは行動できないと感じ、遅延に頼りました。

ピンクニーは3月14日まで、1月2日の手紙に対する約束の返事[221]を受け取っていなかった。そしてこの返事はウェルズリーが彼に期待していたすべてではなかった。キャニングの手紙と比較すると、ウェルズリーの手紙は愛情のこもったものと言えるかもしれないが、ピンクニーが望んでいたほど明確ではなかった。ウェルズリーは、国王陛下は大統領が[272]国王陛下が米国との友好関係を維持しようとする変わらぬ姿勢を表明する前に、通信が途絶えた。ジャクソン氏は、自分の言動で他人を怒らせるつもりはないと政府に明言していた。そのような場合には、正式な苦情を伝えるのが通常であり、そうすれば国交断絶の不都合は避けられたはずだった。しかし、国王陛下は、常に友好国の希望や感情に最大限の配慮を払う姿勢で、ジャクソン氏の帰国を指示したが、不快感を示すことはなかった。それは、ジャクソン氏の「誠実さ、熱意、能力は、陛下に仕える中で長らく際立っていた」からであり、今回、故意に罪を犯したわけではないようだったからである。ジャクソンは、その任務を適切な資格を持つ人物の手に委ねるよう命じられ、一方で国王は「米国政府が両国の相互利益に有益であると判断するあらゆる通信を、変わらぬ友好と善意の気持ちで受け取る」ことになった。

これはまたしても皮肉のないキャニングの姿だった。ウェルズリーは、スルタンや総督のような威厳を漂わせ、苦情の存在を無視し、「米国政府が有益とみなすあらゆる連絡を、揺るぎない友好と善意の気持ちで受け入れる用意がある」と公言した。しかし、彼の進路が二度、[273]数年後、論理的に唯一の結果となり得る通信、すなわち宣戦布告について、ウェルズリーは議会で[222]「アメリカ政府によるイギリスへの攻撃ほど、いかなる国の平和に対しても不当な攻撃はなかった」と宣言し、「アメリカ政府は長い間、この国に対する激しい憎悪に染まっており、（異例の言葉の使い方を許されるならば）フランスに対する激しい愛情にも染まっていた」と述べた。彼は自分の同僚たちだけを責め、「実際、アメリカとの戦争を予想し、十分な準備をしておくべきだった」と述べた。

アメリカ政府と国民がイギリスに対する激しい憎悪に染まっていることは、たとえ既に真実でなかったとしても、急速に真実になりつつあり、ウェルズリーがそれを事実として受け入れるだけの十分な根拠があった。もしそれを阻止する術がなかったとしても。しかし、少なくとも、ウェルズリーは、彼の見解では責任ある怠慢を示した同僚たちが、なぜ戦争を予期せず、その準備を怠ったのか、その理由を説明すべきだった。実際、同僚たちがアメリカとの戦争を予期する理由は、彼がアメリカ政府をフランスに対して「致命的な愛情」を抱いていると非難するのと同じくらい少なかった。彼らはアメリカとの和解には一切手を出さなかった。なぜなら、アメリカは既に和解しており、アメリカとフランスの間の困難はアメリカがイギリスと争うことを阻むほどのものだと考えるに足る根拠を彼らには持っていたからだ。ウェルズリーのメモは3月14日に書かれた。ルイ[274]3月16日、オランダのナポレオンは、自国の港に停泊中のアメリカ船舶を拿捕することを義務付ける条約に署名した。ナポレオンは3月23日、ランブイエ布告に署名した。フランス支配下の各国において、ナポレオンは非交易法への報復として、アメリカ合衆国に対し公然と戦争を仕掛けていた。一方アメリカでは、3月31日、議会はイギリスに対する航海法さえも放棄し、5月1日にはイギリスと国交を回復したが、同等の法律を求めることも、敵対的な感情を表明することもなかった。このような状況下では、スペンサー・パーシヴァルよりも賢明な大臣たちが、アメリカ問題に手を出さないことが賢明だと考えたのも無理はなかった。

この点は、この戦争の経緯において極めて重要だった。政府は先見の明を持つことは稀であり、彼らの常套手段は、何もする必要がないのに何もしないことである。もしイギリス政府が戦争を予期していたなら、スペンサー・パーシヴァルでさえそれを阻止しようと動いただろう。しかし、大臣たちは戦争を予期しておらず、予期する理由もなかった。それどころか、パーシヴァルにとって唯一の希望の光はアメリカ合衆国であり、そこでは彼の影響力は絶大に見えた。パーシヴァルの政策の勝利は、国内においてウェルズリーの支配の試みを無視する力を与えた。ウェルズリー卿がホイッグ党との関係を維持していたある賢明な傍観者は、5月1日にバッキンガム侯爵に手紙を書いた。[223]その手紙は、当時ウェルズリーに影響を与えていた思想に光を当てていた。

[275]

パーシヴァルが自然に抱ける唯一の希望は、アメリカとの和平、あるいはむしろ和解が国民の心にもたらすであろう変化、そしてスペインにおけるフランスに対する勝利に期待されるものである。前者は、ピンクニーのウェルズリー卿への忠誠心、そしてボナパルトの最近の強欲な行為からも、私の意見では確実なものと考えられる。

この手紙は、アメリカとの友好関係における全ての関係者の確信を示すものであり、大統領が通商関係回復法に署名した日に書かれたものであった。押収、封鎖、強制徴用、枢密院命令、「チェサピーク」事件、ローズの使節団、キャニングの書簡、アースキンの取り計らい、そしてジャクソンの解任といった出来事の後、英国政府は対米政策を最大の成功とみなし、そうする最も強力な理由もあった。アメリカの立法は英国の影響力によって支配されており、ナポレオンは強奪も寛大さも結果に影響しないと当然考えていた。

バッキンガム侯爵の友人は彼に正確な情報を提供していた。数週間後に5月1日の法案に関するニュースがそれを証明した。しかし、大臣たちがアメリカの姿勢にどれほど信頼を置いていたかを、ジョージ・キャニングがさらに説得力のある形で証明した。彼は、パーシヴァル政権に新たな息吹を吹き込んだこの和解をもたらした功績を主張した。議会が閉会する1週間前の6月15日、キャニングは演説を行った。[224]

[276]

「最近の議会の議事進行は」と彼は言った。「私が一員であった政府が切望していたことを大いに実現しました。ですから、アメリカとのあらゆる困難は速やかに解決されるものと確信しています。実のところ、アメリカが自国の政策と、州議会および州議会で行われるであろう議論に委ねられれば、先の議会法によって到達したと思われる地点に、そう遠くない将来に到達するだろうと、私は心から疑っていませんでした。私ほどあの大国との友好的な妥協を切望する者はいません。しかし同時に、合衆国の政策変更は、我々側の不適切な譲歩によるものではないと確信しています。これは、私が在任中、私が完全に否定できる事実です。むしろ、この議会で何度も非難されてきたものの、商業上の利益に明らかに有益であることが証明されているあの制度を、断固として堅持した結果であることを願っています。この国の政治的尊厳に合致するものであった。」

ウェルズリーが後に主張したように、アメリカ合衆国がイギリスに対する致命的な敵意に侵されていたことは、おそらく事実であり、あるいはすぐに事実となったが、1810年当時、ウェルズリーもキャニングも、他のどのイギリスの政治家も、その情熱の強さを疑うことも、彼らの心に常に存在すべき憎悪に対処する政策を策定することなど夢にも思わなかった。ウェルズリーの個人的な願望は容易には理解できなかったが、おそらくピンクニーの影響を受けて和解に傾いていたのだろう。彼の実際の[277]彼の行動は、彼の性格からは想像もつかなかった決断力の欠如、あるいはある程度の弱さを示した。

ウェルズリーの外務大臣としてのキャリアのかなり初期に、彼の力量を試す機会が訪れた。1810年1月25日[225] 、アームストロングはピンクニーに、ナポレオンはイギリスがエルベ川からブレストまでの海岸封鎖を撤回するならばベルリン勅令を撤回すると申し出た。イギリスにとってこれほど容易なことはなかった。1806年5月16日の封鎖は、チャールズ・ジェームズ・フォックスが短い政権の初期に、アメリカへの友好的な行為として、サー・ウィリアム・スコットの法的原則の適用を回避するためにでっち上げたものだった。この制限は、オステンドとセーヌ川の間、つまりイギリスの支配下にあり、イギリスの海岸から部分的に見える狭い海域内の短い海岸線にのみ厳格に適用された。その後の枢密院命令により、この一時的な措置は一連の他の措置に置き換えられたが、ついに1809年4月26日、エムス川からトリエステまでのオランダと帝国の封鎖によって、より狭い制限の痕跡はすべて消し去られたように見えた。この封鎖にイギリスの制限制度が組み込まれた。ウィリアム・スコット卿以外に、法的にフォックスの封鎖が有効であったかどうかを確実に判断できる者はいなかった。しかし、イングランドはそれ以前からエルベ川河口のヘルゴラントに倉庫を設けていたが、その目的は、ドイツ、デンマーク、ノルウェーに商品を密輸することで自国の封鎖を破ることだけだった。[278]そしてオランダ。あらゆる観点から見て、フォックスの封鎖が継続することは考えられないように思われた。

2月15日、ピンクニーはウェルズリーに手紙を書き、1807年1月以前のフランスに対するこの封鎖、あるいはその他の封鎖が現在も有効であると理解されているかどうかを尋ねた。[226] 3月2日、ウェルズリーは1806年5月に課された制限は「その後、1807年1月7日の枢密院命令に包含され、現在も有効である」と返答した。[227] この返答から、ピンクニーはフォックスの封鎖がホウィックの枢密院命令に統合されたと推測した。3月7日、彼は再び侯爵に手紙を書いた。[228 ]

「私は、封鎖自体は施行されておらず、それによって定められた制限は、現時点で存在する制限に関して言えば、1807年1月1日以降に発布された勅令または勅令に全面的に基づいていると推察する。」

この簡単な質問に対して、否定的に答える価値はほとんどないように思われたが、ウェルズリーは3月26日にこう答えた。[229]

1806年5月にイギリスが通告した封鎖は、正式には解除されていない。したがって、封鎖によって定められた制限が1807年1月7日の枢密院命令に全面的に依拠しているとは正確には言えない。これらの制限は、同命令のより広範な制限に包含される。

[279]

この説明は、それを作成した海軍法務官にとってはどれほど納得のいくものであったとしても、外交官の心に明確な考えを伝えることはできなかった。1806年の海上封鎖がまだ有効であったかどうかという問題は依然として不明瞭であった。ピンクニーはそれが有効ではないと考え、アームストロングに次のように書いた。[ 230]

「確かに、1806年の封鎖は事実上終了しており、ベルリン勅令の日付以降に発布された枢密院令に統合・包摂されていると推察されます。しかしながら、私は、この封鎖、そしてヴェネツィア封鎖（1806年7月27日）の正式な撤回、あるいは少なくともそれらが施行されていないという明確な宣言を得ようとしています。」

彼の望みは強くはなかったが、彼は辛抱強く仕事に戻り、4月30日にウェルズリー卿に3通目の手紙を書き、[231]その中でナポレオンの約束を全文引用し、「特に1806年5月の封鎖の撤回、もしくは封鎖がもはや有効でないと宣言することに対して陛下の政府側に異議があるかどうか」を述べるようウェルズリーに懇願した。

ピンクニーは、1週間以内には満足のいく回答が得られるはずだった質問に対する明確な回答を、すでに3ヶ月近くも待っていた。彼はさらに長く待つ運命にあった。実際、アメリカは宣戦布告するまでに2年間も回答を待ったのだ。アメリカがもはや戦争に参戦していないと思われていたこの時に、この不可解な行動をとった理由は何だったのだろうか。[280]ウェルズリー侯爵がなぜアメリカ公使に奇妙な態度をとったのかは、完全には説明できないが、兄の文書に掲載された証拠から、ウェルズリー侯爵はフォックスの封鎖措置だけでなく、1807年11月の命令と1809年4月の封鎖措置の両方に示された通商制限の原則も放棄することに賛成していたことがわかる。「彼は、命令が最初に制定されたときの合法性と妥当性についてのみ同僚に同意した。彼は、命令はもはや情勢には適用できず、イングランドにとっては不都合となり、間違いなくアメリカとの戦争を引き起こすだろうと主張した。」[232]彼が閣議でこの意見を主張したり、この点で同僚と争わせようとしたとは考えられない。しかし、閣議で彼の意見と権威が受けた扱いが、アメリカ公使に対する彼の奇妙な態度の原因であったことは間違いない。

ピンクニーがフォックスの封鎖について書いた最後の手紙は4月30日付だった。4月25日には、ロンドンの情報通は皆、ウェルズリーが同僚と不和になっていることを知っていた。バッキンガム侯爵の通信員はウェルズリー本人からこの情報を得ていた。[233 ]

「ウェルズリー卿は、自分が議会で何の影響力も持たないこと、議会で精力や活動を示すようなことは何もないこと、国の情勢は完全に停滞しており、今後もその状態が続く可能性が高いこと、そして議会のいずれにも自分の個人的な関心がほとんどないことを嘆いている。[281]「彼は就任以来、物品税官を任命することができなかった。…加えて、彼は同僚全員を憎み、軽蔑し、友情どころか親密ささえ失っている。」[234]

2年後、侯爵は公の場で同じ話を繰り返した。[235 ]

「ウェルズリー卿は」と彼は三人称で断言した。「[半島戦争以外にも]多くの重要な問題について、内閣に繰り返し、非常に不本意ながらも意見を譲ってきた。彼は経験から、そうしたあらゆる事例において、自らよりも誤った意見に屈し、妥協と一時的な調和のために、厳格な公務の観点から正当化できる以上の犠牲を払ってきたことを心から確信していた。実際、彼は経験から、パーシヴァル氏がウェルズリー卿に同意しない限り、内閣には優れた計画を立案する能力も知識もなく、彼が今必要と判断したことを採用する気質も識別力もないことを確信していた。同じ経験から、ウェルズリー卿はパーシヴァル氏の判断力や能力に敬意を払えば、公務に支障をきたすことになるだろう。」

ウェルズリーは、おそらく公会議において、社交界で自由に表明していた同僚たちの意見を隠そうとはしなかっただろう。彼らはあらゆる点で彼を苛立たせた。古典研究と洗練された趣味を誇りとする学者であった彼は、同僚たちが彼の公文書を改ざんし、文体を批判していることに気づいていた。「彼は[282]「私は政治家の閣僚の一員だと思っていた」と彼は言った。「彼らは批判者集団だと考えたのだ」。彼自身の批判は、時折、文体よりも繊細な問題に触れることもあった。ある閣議で、国璽尚書（くくくしょう）のウェストモーランド卿が、ウェルズリーが話している最中にテーブルに足を乗せた。外務大臣は言葉を詰まらせ、「貴族院議員がもっと礼儀正しい態度に戻ったら、発言を続けましょう」と言った。

賢明なイギリス人のほとんどがパーシヴァル政権を軽蔑していたのに、アメリカ人がそれを非難するのは無理がある。もしホイッグ党員やグレンヴィル、ブロアム、シドニー・スミスといった自由党員が偏見を持った批判者だったとしたら、キャニングを非難するのは無理があるだろう。しかし、キャニングの意見を脇に置いておけば、少なくとも彼の政権と一体であったウェルズリー家は、パーシヴァルの成功を願う十分な理由があった。侯爵がパーシヴァルをいかに憎み、軽蔑したか、いかに彼を排除しようと奮闘し、キャニング、キャッスルレー、シドマス、グレイ、あるいはグレンヴィルを政府に迎え入れ、対抗勢力となるべくあらゆる手を尽くしたかは、これらの人物、そしてそれほど有名でない多くの人物の伝記から読み取ることができる。ロンドンは侯爵の深い嫌悪感で溢れ、イギリスの良識ある人々は皆、個人的な利益や感情に盲目的に縛られない限り、それに同情した。その軛はホイッグ党員にもトーリー党員にも重くのしかかった。シドマス卿でさえ、パーシヴァルが必死に固執した商業制度に反抗した。[283]職務や権力よりも、その破壊的な体制に。「あの破壊的な体制には、誰もがうんざりしている」とシドマスは1810年の夏に書いた[236]。「『カトニスの動物の破壊者』」

セビリアとカディスのヘンリー・ウェルズリーでさえ、同じように高圧的なやり方があらゆる努力の効果を鈍らせていると感じ、ワシントンでアースキンがやったことをカディスでもやろうと強く思った。1810年3月4日[237]、パーシヴァルはウェルズリー卿に手紙を書き、弟のヘンリーにスペインの軍事政権からスペイン植民地との貿易における独占的、あるいは少なくとも特別な特権を得るよう指示してほしいと懇願した。例えば、南アメリカの主要地に英国領事を派遣し、「貿易で決定的な利益と優先権を与える」ような特権だ。もちろん、この優先権は、その海域で英国にとって唯一のライバルである米国を犠牲にして与えられることになっていたが、「スペインに対して実際に宣戦布告することなく、できるだけ敵対的になる」ことだった。その後まもなく、イギリスで発行されているスペイン語の定期刊行物「エスパニョール」は、カラカスとブエノスアイレスの革命運動を称賛する一方で、スペイン系アメリカ植民地における独立精神の拡大を阻止することは不可能であると主張した。

「この記事がここでどれほどの騒動を引き起こしたか、君には想像もつかないだろう」とヘンリー・ウェルズリーは8月31日にカディスから弟アーサーに手紙を書いた。[238][284]政府へ――『エスパニョール』は政府によって後援されており、スペインの現状と、スペイン情勢の現在の危機に対する政府の見解が掲載されていると推定されており、私もその通りだと信じている。……英国が、我々にとって計り知れない利益をもたらし、同様にスペインにとっても大きな利益となるような通商協定に満足できないとは、実に不思議である。私はこれこそがあらゆる通商条約の真の精神だと理解している。なぜ我々はスペインの弱さにつけ込み、破滅的で不名誉な条件を押し付けようとするのか？ スペイン植民地法に抵触することなく、我が国の商人の懐に数百万ドルを注ぎ込み、資源にも同様に有利な通商条約を明日締結する権限は私にはある。しかし、これは通商にはならない。我々は植民地と直接貿易するか、あるいは何もしないかのどちらかしかない。しかしながら、私は回答を受け取った。政府は貿易開始には応じない。」

スペンサー・パーシヴァルに関する意見の一致は、イングランド国教会の聖職者、地方の領主、海運業者、ウィンザーの王室、そしてボストンとコネチカットの連邦党員を除いて、あらゆるところで見られました。まるで彼を呪いの的にするかのように、長らく脅かされていた嵐がイギリスの貿易と民間信用に襲い掛かりました。約18ヶ月間、金は約15%のプレミアムで推移し、為替は不利な状況が続き、信用は極限まで逼迫し、1810年7月には、金の半分が[285]イングランドの商人、そして数多くの民間銀行が支払い停止を余儀なくされた。イングランドはこれ以前にも、そしておそらくこれ以降も、これほどの価格下落と信用の崩壊を経験したことはなかったであろう。[239]

6月21日、議会が閉会した時、差し迫った状況はまさにこれだった。アメリカの友好国という以外に明るい兆しは見えなかった。一方ピンクニーは、フォックスの封鎖措置が継続中であるかどうかという質問に対する回答をウェルズリーに迫った。6月10日、6月23日、そしてついに8月6日、ピンクニーは再び正式な要請を行った。「これまでも、私が利用すべきことについては、どんなしつこい質問も避けられなかった。」[240]彼は他のあらゆる点において、同じ無気力な態度に遭遇した。ウェルズリーはワシントンに新しい大臣を任命すると約束したが、決定はしなかった。彼は「チェサピーク」事件に関する打診を求めたが、それに応じなかった。噂によると、彼は仕事をおろそかにし、閣議にもめったに出席せず、家に閉じこもり、数人の友人としか会わず、自分の意見を押し通そうともしなかったという。彼は、善行を成し遂げられないと絶望し、内閣を退官することを決意し、次の議会の1か月前まで待った。その時期が、自分の意思を表明するのに最も適切な時期だと考えたのだ。[241]

この混乱の中で、イギリスは[286]めったに見られない出来事は、カドーレが8月5日に勅令を撤回したと発表したことで、ピンクニーはますます苛立ち、11月1日までにイギリスが封鎖を放棄するか、アメリカが権利を行使するべきであると告げられたことだった。ピンクニーは急いでこの情報を8月25日にウェルズリー卿に伝え、いつもの友好的な約束を受け取ったが、もはや満足のいくものではなかった。「私は本当にこれにはうんざりしている」と彼は8月29日に故郷に書き送った[242] 。「もし私が自分の意志に従えば、すぐにでもこれに終止符を打つだろう」。2日後、彼はウェルズリーから[243]手紙を受け取った。そこには、フランスの勅令の撤回が実際に発効し、中立国の通商が以前の状態に戻ったときにはいつでも、イギリスが採用している対抗措置のシステムは放棄されるべきであると書かれていた。この返事は単なる沈黙の別の形であり、ピンクニーをさらにいらだたせたが、彼の指示は彼に行動を迫った。彼は9月21日まで待った後、ウェルズリーに鋭い抗議を送った。「もし私がこれまで回答のなかったこの質問に対して、私が期待していたほどの注目を得られるほど幸運であったならば」と彼は書き始めた。[244]「そして、私が最も明白な考察から見て、確かにそうすべきだと考えていた。」[287]「政策と正義に忠実であれば、この手紙で閣下を煩わせる必要はなかったかもしれない」と述べ、この調子で「定期的な封鎖ではなく、不当な交際禁止」に抗議し、「世界の公法のあらゆる痕跡」をほぼ消し去るのに役立ったと述べた。

閣下は最近の書簡で、『世界の商業がその繁栄に必要な自由を取り戻すことが陛下の切なる願いである』と述べておられます。そして、この自由が、新たな手段を用いることなく、英国が許可に値すると考えるもの以外のあらゆる貿易を抑圧し、壊滅させるほどに、望むままに拡大されるような、広大な建設的封鎖と両立するとは到底考えられません。閣下が言及されているのは、そのような自由ではないと確信しております。

バッキンガム侯爵の賢明な通信員は数週間後[245]、「当初は温厚で従順だったピンクニーが、最近はウェルズリー卿とのやり取りの中で、共和主義的な傲慢さを露呈するようになった」と述べている。温厚さと傲慢さは等しく捨て去られた。ピンクニーの9月21日の手紙は、他のほとんどの手紙と同様に、返事がなかった。そして、ナポレオンのイングランドに対する行動の任期が切れる11月1日までに、事態の新たな展開により返事をすることは不可能になった。老国王は、愛娘の臨終の床を見舞うことを許された。[288]アメリア王女のお祝いの言葉や別れの言葉に心を躍らせ、10月25日、長らく衰弱していた彼の精神はついに崩壊した。彼の狂気は隠すことができず、政府はたちまち混乱に陥った。

[289]

第14章
1810年の夏、アメリカは静寂と希望に満ち溢れていた。1807年12月以来初めて、貿易は自由化された。移民は少なかったものの、国勢調査によると人口は10年間で37%近く増加し、530万人から724万人にまで増加した。このうち10万人未満はルイジアナ州の買収によるものだった。バージニア州とマサチューセッツ州は依然として堅調に推移し、ニューヨーク州はペンシルベニア州を圧倒した。一方、西部の人口増加は相対的にほとんどなかった。オハイオ州はまだ25万人にも満たず、インディアナ州はわずか2万4千人、イリノイ州はわずか1万2千人、ミシガン州は5千人にも満たなかった。第三回国勢調査では、人間の生活の通常の地平線を基準としたいかなる観点から見ても、勢力バランスに決定的な変化は見られなかった。ニューヨーク市とフィラデルフィアの発展は、アメリカ国民の間に、単なる西部への農業移住よりも革命的な動きが起こりつつあることを示唆していたのかもしれない。これらの都市の人口はそれぞれ9万6千人だったが、ボルチモアは4万6千人、ボストンは3万2千人にまで増加した。[290]都市生活への移行は、まだそれほど大きくなかったとしても、特にそれが北部の海岸諸州に限られていたことから、注目に値するものであった。

この傾向の理由は、アメリカの船舶に関する財務省の報告書に一部見出すことができる。1810年には登録トン数が142万4000トンに達し、1826年までこの数字を再び上回ることはなかった。外国の登録トン数は98万4000トンに急増し、その後40年近くこの数字に達することはなかった。1810年には、12万7000トンの新造船が建造された。[246] 1810年9月30日までの1年間に輸出された全商品の価値は約6700万ドルで、このうち約4200万ドルは国産品であった。[247]禁輸措置の前の年を除いて、この国産品の輸出額が大幅に上回ったことはなかった。[248]収入で測った輸入額も同規模であった。 1807年に1650万ドルに達した純関税収入は、1808年と1809年に約700万ドルまで落ち込んだ後、1​​810年には再び1275万ドルまで上昇した。[249]輸出入事業の利益は主にボストン、ニューヨーク、フィラデルフィア、[291]そして、船舶輸送が中心であったボルチモア。そして、これらの都市は、革命時代の保守的な共和主義者が安全だと考えていた以上に、資本だけでなく労働力も引きつけずにはいられなかった。

これらの商業取引の半分以上は、イギリスまたはその属国とのものでした。イギリスとそのアメリカ植民地、軍事保護下のポルトガルとスペイン、そしてイギリス領インドは、輸出品の少なくとも半分を消費しました。一方、輸入で得られた純収入のうち、650万ポンドはイギリスとその属国からの輸入品によるもので、その他の供給源からの収入はわずか600万ポンドに過ぎないと、ガラティンは推定しました。[250]これらの輸入品の性質は、大まかにしか分かりませんでした。一般的に、砂糖、糖蜜、コーヒー、ワイン、絹、茶はイギリス産ではありませんでしたが、綿、麻、皮革、紙、ガラス、陶器、鉄、その他の金属製品は主にイギリスから輸入されていました。このイギリスとの貿易は、アメリカ国内経済のあらゆる分野における日常生活の快適さに必要な品物のほとんどをもたらしました。完全かつ安価な供給の回復による安堵感は、貿易再開による多額の利益の満足感を上回りました。社会が必需品とみなすものを奪われることによって引き起こされる、毎時間の煩わしさ、費用、そして身体的露出の経験は、制限的なシステムに戻ることを不可能にした。[292]特に東部の人々が、この制度は失敗だったと確信した後では、極めて愚かな行為だった。

こうして夏は、ジェファーソン政権初期を特徴づけた古き良き満足感を大いに感じながら過ぎ去った。国家の威厳を見失った商人たちは、イギリスの保護に安住し、バルト海、ポルトガル、そして西インド諸島に停泊中のアメリカ艦船は、イギリス海軍の援助をためらうことなく求め、断られることもほとんどなかった。時折、徴用がいくつか報告されたが、徴用が主要な苦情の対象になったことはなく、ニューヨークを封鎖していたフリゲート艦が撤退した後は、イギリスの暴力行為に関する話はほとんど聞かれなくなった。一方、ナポレオンの暴行は商社会に大きな騒動を引き起こし、ローマ教皇から捕虜として監禁したアメリカ水兵に至るまで、あらゆる犠牲者に対する彼の不必要な厳しさは、アメリカ商人の目にイギリスの犯罪を軽視させるのに大いに役立った。

ナポレオンがサン・セバスティアンで財産を没収したという知らせは、5月1日の議会閉会前に届いた。そして、あらゆる方面から新たな到着者によって新たな暴行が報告され、カドーレの手紙が公になると、マディソンでさえ非難の声を上げた。5月25日、彼はジェファーソンにこう書いた。[251]「ボナパルトによる最近の財産没収は、強盗、窃盗、背信行為であり、その悪行は、[293]「彼の極悪非道な行為で人の血を無駄にしないでくれ」。この言葉は激しい感情を表しているように思えたが、マディソンの気質は怒りを爆発させるだけで、行動には影響しなかった。実際には、彼の心は革命時代に受けた教育で培った古い考え、すなわち、合衆国はフランスを顧みず、イギリスに通商制限によって抵抗しなければならないという考えに固執し、変わる余地がなかった。「大陸のこの状況、そしてイギリスの独占が我が国の生産物の価値に及ぼす影響は、自由貿易と呼ばれるものの魅力を、ある者にとっては愚かにも、またある者にとっては邪悪にも破壊しつつある」。彼は生涯を通じて信じてきた通商制限の理論に立ち返った。

数日後、マディソンはアームストロングに、新たな外交指針となる5月1日法に基づく新たな指示を書いた。[252] 6月5日付のこの指示は、もちろん国務長官ロバート・スミスの署名があり、スミスは後にこの指示の作者であると主張したが、その思考と表現のスタイルはマディソンのそれであった。彼の心の揺るぎない調子――情熱のない短気さ――さえも欠けていなかった。彼は、2月14日のカドーレの手紙とその報復の教義について適切なコメントをする前に、さらなる助言を待つと述べた。「しかしながら、大統領および国民が、我が国の財産に対するこの暴力行為、そして米国とカナダにおけるこの暴虐行為に強い憤りを感じていることを、お伝えせずにはいられません。[294]「フランス政府が、英国勅令への服従を拒否した場合には友好的かつ公正な取り決めを進めるという、さまざまな時期、特に最近の申し入れにおける言葉に誠実さがあるならば、合衆国が正当に不満を訴えてきた勅令に終止符を打つことを拒否する口実はもはや見つからない」。5月1日の法律に基づくフランスの行動を受け入れるに先立ってアームストロングに課された条件はただ一つ、しかしこの条件は不可欠であった。

しかし、もし法律で検討されている取決めがフランス政府に受け入れられるのであれば、大統領は、米国市民の財産の差し押さえに続いて完全な没収が行われ、最終的に返還が拒否された場合に備えて、この取決めを実行に移さないことを意図していると理解していただきたい。財産の予備的返還を除き、検討されている取決めが実行可能な唯一の根拠は、没収が取り消し可能であり、被害を受けた国民に対する正当な正義が実現される見込みが十分にあるという理解のみである。

このように規定された条件は、犯罪の最近の継続的性質を考慮すると合理的かつ軽微であるように思われたが、マディソンは、[295]もし彼が望むなら、彼自身や国民の注目がイングランドから永久に逸らされることを許さないだろう。6月22日には早くも、彼は自らの制限システムの仕組みを頭の中で再構築し始めていた。「『ジョン・アダムズ』による最初の報告書の発表に際し」と彼はジェファーソンに書き送った[253]。「アームストロングのフランスによる略奪の描写は非常に強い感情を呼び起こし、ピンクニーとウェルズリーの書簡によってイングランドが置かれた態度は見過ごされた。国民の注目は、中立国に対する原罪はイギリスにあるという証拠、そしてイギリスはそれを認めながらも、それを貫き通している証拠に集まり始めている。」

原罪論は多くの矛盾する結論を導き出したが、ナポレオンに関しては、マディソンの考えは理にかなっており、かつ威厳に満ちていた。すなわち、イギリスの当初の過失は、フランスの最近の行為を正当化するものではない、というものである。フランスの最近の行為は、中立国の一員としてではなく、特定の敵としてアメリカ合衆国に戦争を仕掛けたのと同じである。7月5日付のアームストロングへの新たな指示[254]は、 1ヶ月前に送られた電報の苦情、申し出、条件を繰り返した。特に、5月1日の法律に基づく訴訟の前提条件が強調されて繰り返された。

「これまで述べてきたように、フランス軍の命令または要請により最近襲撃され押収された財産を返還するための満足のいく準備は、[296]政府の権限を強化することは、英国との交渉を断つことを目的としたフランスの勅令の廃止と併せて行われなければならない。こうした規定は、フランスが合衆国に対して正当な意図を持っていることの不可欠な証拠となる。そして、この特定の略奪事件についてこうした規定を設けるにあたり、他の者に対する救済を正当に追求する根拠を弱めないよう注意しなければならない。」

6月5日と7月5日の指示は実行された。アームストロングはそれらを正式に受け取り、カドーレに6月5日の電報に基づくと思われる書簡を送ったものの、フランス政府にも自国政府にも書面で指示したことを明確に示唆することはなかった。彼は9月12日までパリに滞在し、その日にカドーレから差し押さえられた財産は返還されないが「報復の原則は法であるべきだ」という明確な宣言を受けたにもかかわらず、抗議はしなかった。

マディソンの行動も同様に不明瞭だった。8月5日付のカドーレの手紙は、アメリカ合衆国が11月1日までにイギリスに対する権利を行使することを条件にフランスの布告を撤回したと伝え、9月25日にワシントンに届いたが、公式の形式ではなかった。この手紙が内閣にどのような影響を与えたかは不明であり、その後の議論の記録も残っていない。仮にガラティンに相談したとしても、彼の意見は何も残っていない。ハミルトンとユースティスは外交問題の決定においてほとんど影響力を持たなかった。ロバート・スミスは[297] 1809年5月1日の大統領不交際は、大統領令を撤回または修正し、合衆国の中立通商を侵害しなくなったことを米国大統領が宣言によって宣言するものとするという、5月1日の法律の文言に基づいていた。この権限に基づき、マディソン大統領はカドーレの手紙により、フランスが米国の中立通商を侵害しなくなったことを宣言するよう求められた。

マディソンは確かに誠実な人物だった。しかし、わずか6ヶ月前に発布されたバイヨンヌ勅令は撤回されないだろうと考える十分な理由があり、数週間後にはバイヨンヌ勅令の撤回はイギリスとの交渉停止に先立つ「フランスの正当な意図の不可欠な証拠」であると公式に宣言していたにもかかわらず、誠実な人物がフランスが布告を撤回あるいは修正して、合衆国の中立通商を侵害しなくなったと宣言することは、一体どうして可能だったのだろうか。大統領が6月と7月に[298]彼は、その条項が、自分が制定に協力した法律の真の意図にとって不可欠であると考え、11月にその不可欠な条項を破棄することで、王の裁定権以上のものを行使するつもりだった。

この異議は他の異議に比べれば軽微なものだった。法律は大統領に、フランスがアメリカの通商を侵害しないように法令を撤回または修正したという事実を宣言することを義務付けていた。この事実の唯一の証拠はカドーレの手紙だったが、明らかにカドーレの手紙は皇帝に何の約束もしていなかった。「私は貴殿に宣言する権限を有する」とカドーレは記した。「ベルリンおよびミラノの法令は撤回され、11月1日以降は効力を失う。ただし、この宣言の結果、合衆国は、貴殿が今お伝えした法律に従い、イギリスにその権利を尊重させるものとする。」ナポレオンは、合衆国が講じる措置が「イギリスの権利を尊重させる」べきかどうかを判断する権利を留保しただけでなく、そうすることで法律で定められた手続きを覆し、皇帝が法令を撤回する前に大統領が権利を行使することを要求した。

道徳の観点から、おそらく最も深刻な反対意見は、明らかに欺瞞を目的として作られた約束を、マディソンがいつも「誠実」と表現していた男によってなされた約束であると見なすふりをすることで、国家と個人の自尊心を犠牲にする危険性であった。[299]控えめに言っても、全くの自信のなさを暗示する言葉で。もしアメリカがこれ以上に率直な方法でイギリスに対して権利を主張することに同意するならば、中立国としての利益は回復できるかもしれないが、国家としての自尊心は到底回復できないだろう。

数か月後、ロバート・スミスが、国務長官が自分の名前で署名された法案について自国の大統領を攻撃するという、滑稽だが全く新しいわけではない見せ場を世に披露したとき、ジョエル・バーロウは「ナショナル・インテリジェンサー」に大統領の行動を擁護する記事を書き、その中で、カドーレの手紙はメイコン法の条件を満たしていると主張するマディソン自身の理由を挙げた。

ランブイエ布告とバイヨンヌ布告に基づく最初の異議に対し、バーロウは、アメリカ政府は中立国権を侵害する海事勅令と私有財産を攻撃する地方自治体勅令を慣例的に区別してきたと反論した。「我々は、厳密に言えば、このような地方自治体による略奪行為を中立国権の侵害という項目に当てはめることはできないし、当然のことながら、その撤回が当該法の条件を満たす法律を定めた議会法によって想定されていると見なすこともできない」。この論理は、必ずしも説得力があるわけではないものの、2つの異議がなければ説得力があったかもしれない。第一に、大統領自身が6月と7月に、これらの地方自治体による略奪行為は「正当な目的の不可欠な証拠」としてメイコン法によって想定されていると宣言していた。[300]第二 に、大統領は11月にアームストロングに「布告を発布することにより、 （7月5日の）手紙に記載されていた押収財産に関する要求が満たされたものと推定される」と通知した。バーロウの、自治体 による略奪は、憲法判断とは無関係であり、計算ミスを隠すための後付けの考えだった。

バーロウはもう一つの論拠を提示した。アースキンの取り決めは、イギリスによる過去の略奪行為を問うことなく受け入れられたため、公平性の観点からフランスにも同様の扱いが求められただけでなく、別の規則を設ければ「イギリス政府が命令を撤回してアメリカ合衆国との自由貿易を開始したい場合、イギリスもそれぞれの略奪行為に対する賠償を義務付けるという厄介な事態を招いただろう」というのだ。

そのような前提条件は適切であり、課されるべきだった。しかし、バーロウの主張に対しては、大統領自身が反論した。大統領はフランスに対する要求を実際に主張し、その要求が満たされると想定していた。もしこれがイギリスへの偏愛だとすれば、大統領は有罪である。おそらく当時、大統領はそう考える理由を見出したのだろう。[301]そうでなければ、フランスの押収行為は秘密裏に継続され、口実が与えられ、その地方自治体としての性格と復讐心、そして帝国の直接的な介入によって、イギリスの押収行為とは一線を画しているように思われる。イギリスの押収行為は、同様に違法ではあったものの、常に合法的な裁判と有罪判決という形をとっていた。

公平性という同じ論拠が、カドーの申し出に対してもアースキンの申し出に対しても、その執行を待たずに即座に行動を起こすことを正当化した。一度認めた過ちが、より悪い形での同じ過ちの繰り返しを許すという言い訳は、公私を問わず、使用人が通常持ち出すことのない言い訳であった。しかし実際には、アースキンの誓約は明確かつ無条件であったのに対し、カドーの誓約は予備的な行為に対する皇帝の満足を前提としていた。もしアースキンが大統領の措置に対するキャニングの承認を条件に取り決めを行っていたならば、マディソンは法に基づいて行動する前にその承認を間違いなく待っていたであろう。そして、誰もアースキンの誠実さを疑わなかった1809年の性急な行動がもたらした悲惨な結果の後では、1810年に誰も全く信頼していない人物からの申し出や誓約に基づいて行動する際には、より慎重に行動するべきであった。

実のところ、マディソンのどちらの場合も、その行動は論理によるものではなく、焦りから生じたものだった。バーロウが認めているように、「二、三年の間、我が国の政府の狙いは、交戦国を分裂させることだった。交戦国のいずれかに布告を撤回させ、その例によって他方も布告を撤回させ、さもなければ我々の争いが一国に絞られることを目指していたのだ」。[302]マディソンはジェファーソンに宛てた10月19日の手紙で同じ理由を述べている。[257]「我々はこの段階で、少なくとも一度に一つの争いだけを抱えているという利点を期待している」。彼は間違っていた。そして、欺瞞に身を任せた者だけを欺いたナポレオンの行為に対して彼が使ったほど辛辣な言葉でその後感情を表現した者は誰もいなかった。

10月31日、ロバート・スミスはトゥローを呼び寄せ、大統領と内閣が下した決定を通知した。[258 ]

ロバート・スミスはこう言った。「政府は、イギリスが合衆国の通商をこれ以上妨害することを許さないと決意しており、議会の支持を期待している。したがって、イギリスが紙封鎖制度とそれに伴うその他の煩わしさを放棄しなければ、その国との協定は期待できない。したがって、二日後には大統領布告が発せられるだろう。その布告は、交戦国が一方的に布告を撤回した後に、他方が撤回しない場合、いずれの国も交戦禁止を強制する法律の条項に基づくものとなるだろう。…この件に関してアームストロング氏から直接何も受け取っていないのは紛れもなく異例なことだが、政府の目的には、彼がピンクニー氏に伝え、ピンクニー氏が我々に伝えた内容で十分であると考えている。」

[303]

翌日、ロバート・スミスはさらに興味深い発言をした。[259] 「政府は、イギリスが引き続き我々のヨーロッパとの通信を制限した場合に取るであろう措置は、不交渉の条件により必然的に戦争につながると考えている」と彼は述べた。「我々は議会の大多数を味方につけているが、彼らには挽回すべき点が多く、あらゆる政党から弱腰だと非難されている。」

スミス氏と別れて、タロー氏はガラティン氏に会いに行った。「閣僚の中で彼の意見が我々に好意的であることはめったにない」

「ガラティン氏（ちなみに、スミス氏とは以前から仲が悪かった）は私に、戦争は有効だ、イギリスは自国に不利な措置の実行を容認することはできない、特に現状では海上覇権と商業的優位の特権を放棄することはできない、と語った。」

スミスとガラティンは共に、戦争はアメリカ合衆国の更なる行動ではなく、イギリスの憤りと報復によって起こると明らかに予想していた。彼らは、この不交渉を、イギリスに憤慨させるか、あるいは屈服させるかのどちらかを強いる一種の強制手段とみなした。

大統領は、カドーレの手紙を、議会法の意味におけるフランスの法令の実際の廃止が11月1日に行われたことの証拠として受け入れることに決め、11月2日に「正式に廃止された」と宣言する宣言を出した。[304]「フランスの上記勅令は、今月の上記1日をもって、合衆国の中立通商を侵害しなくなったように撤回されたことを本政府に通知する」と同時に、ガラティンは税関徴税官に回状を出し、1811年2月2日にイギリスとの通商関係が停止されることを発表した。

こうしてマディソンは平和的威圧の手法に立ち戻ることに成功した。イギリスに関しては、彼の手法が明らかに不十分だったという点を非難する以外に方法はなかった。これは、わずか1年前にガラティンが公式に訴えていた通りである。アメリカ合衆国はイギリスに対して5年間、いかなる報復措置も取るに値する立場に立っていた。マディソンがフランス勅令の撤回を宣言してイギリスへの攻撃を開始した時、彼は自らナポレオンの欺瞞に加担したのだと反論できるのはアメリカ国民だけであり、名誉にも愛国心にも、そのような計画にマディソンを幇助する義務はない、と反論した連邦党員を責めることはほとんどできなかった。

1810年11月2日の宣言は、大統領を批判以上の厳しい事態にさらした秋の措置の一つに過ぎなかった。ナポレオンが布告を撤回したと主張してイギリスとの争いに挑んだまさにその時、マディソンはスペインへの侵略を再開し、それは同様に非難の的となり得るものだった。

[305]

マドリードとカディスを支配した混乱は、スペイン帝国全体に波及した。イギリスの影響下にあったブエノスアイレスは、1810年に最高評議会から離脱し、評議会が任命した副王を追放した。同年4月、カラカスもこれに倣い、イギリスと条約を締結し、スペインとアメリカ合衆国にとって等しく不都合な通商優遇措置を与えた。ミランダは再び革命の先頭に立つようになり、革命は急速にベネズエラとニューグレナダに広がった。メキシコでは内戦が勃発し、キューバさえも不安定になった。スペインの権威という強固な基盤は揺るがされ、間もなく崩壊することは誰も疑わなかった。

イギリスとアメリカ合衆国は、二羽のハゲタカのように、滅びゆく帝国の上空を舞い、最も欲しがる一口大の獲物を奪い取っていた。一方、豊かな獲物である不運なスペイン人たちは、指導力も資源もないまま、ナポレオン軍に飛び込んだ。イギリスは、政府の権威によってではなくとも、私的な陰謀によって、スペイン領アメリカ全土で獲物を追い続けた。一方、アメリカ合衆国は、当面は、全く言い訳の余地がないわけではないが、活動を一つの目的に限定していた。

バトンルージュとモービルがスペイン領である限り、ニューオーリンズは安全ではなかった。この明らかな危険は、国務長官時代のマディソンに、多かれ少なかれ不運な一連の試みを促した。[306]西フロリダの領有権獲得を目指した。ジェファーソンの時代にバトンルージュを占領できたのは、ナポレオンの積極的な戦争の脅威以外にはなかったと言えるだろう。この危機の後、この問題は外交上の話題から消えたが、年月が経ちスペインの勢力が衰えるにつれ、アメリカの影響力は着実に州内に広がった。多くのアメリカ人が、アメリカ国境を越えたアダムズ砦から見える西フェリシアナ地区やその近郊に定住した。その数が増えるにつれ、バトンルージュのスペイン国旗は彼らにとってますます不快なものとなっていった。しかし彼らは、ブエノスアイレスとカラカスがスペインを安全に攻撃できるという通告を出すまで待った。

1810年7月中旬、ウェストフェリシアナの住民は総会に4人の代表を任命し、近隣の地区にも招待状を送り、安定した政府の再建に協力するよう要請した。総会は7月25日に開催され、4つの地区から16人の代表が参加した。彼らは議会として組織され、スペイン総督の援助もしくは同意を得て政府の改革に着手した。数週間の活動の後、彼らは総督と口論し、背信行為で告発し、突如、召集できるすべての武装兵を集めてバトンルージュを襲撃した。防御能力の乏しいスペインの砦は、若いルイ・グランプレと少数の病弱な兵士によって守られていた。グランプレは、自分に託された信頼を名誉のために守る義務があると考え、降伏の要請を拒否し、[307]アメリカ軍が廃墟となった要塞に押し寄せたとき、ルイ・グランプレがたった一人で旗を守っているのを発見した。彼は戦死した。

バトンルージュを占領した後、アメリカ軍は会議を開き、自らを西フロリダの民衆の代表であると宣言した。そして9月26日、この異例の時代の奇抜な産物の一つである宣言を発した。「この地域の善良な民衆が、正当な君主から財産と生命の保護を受けられるという希望が少しでも残っている限り、どれほど忠実に忠誠を誓い、守り続けてきたかは、世界に知られている」[260]。会議はスペイン総督と協調し、「この地域を守り、これまで我々を守ってくれた政府への忠誠を示すという明確な目的」で行動した。しかし、総督はこれらの協調行動を破壊の道具に変えようとした。そのため、「世界の至高の統治者に我々の意図の正当性を訴え、西フロリダの領土を構成する各地区が自由で独立した州であることを厳粛に宣言する」と宣言した。

数日後、会議は議長を通じて国務長官ロバート・スミスに手紙を送り、新しい領土を合衆国に併合するよう促したが、すべての公有地は合衆国に帰属すると主張した。[308]この州では、「生命と財産を危険にさらして政府と国家をスペインから奪い取ったこの連邦の人民」のために、この言葉が唱えられている。[261]この言葉は、世界の至高の統治者に自分たちの意図の正しさを訴え、「我々に対して行使されるべき正当な権威の影さえ残っている限り、国王と祖国に対する我々の不可侵の忠誠」を抗議する彼らの言葉とは相容れないものであった。 しかし、彼らの精巧な合法革命の機構の有無にかかわらず、マディソンは彼らと関わることはできなかった。 彼の前に無数の障害が立ちはだかった。 彼らは、彼がずっと前に合衆国に帰属させた領土の独立を宣言した。 このやり方だけがマディソンが新しい州を承認することを思いとどまらせたが、他の困難がまったく行動を禁じた。 憲法は大統領に、議会の許可なしに国境を越えて合衆国の陸海軍を使用する権限を与えていない。極度の緊急事態であれば大統領がそのような措置を取ることは免責される可能性もあったが、1810年10月当時は緊急事態は存在しなかった。議会は6週間以内に招集される予定であり、スペイン、フランス、イギリスのいずれもその間に介入することはできなかったからだ。大統領に残された唯一の合法的な手段は、議会が適切と思われる措置を取るのを待つことだった。

マディソンはこれらすべてを目の当たりにしていたが、権限の不足を自覚しながらも、権限なしに行動したいという強い衝動を感じていた。彼はジェファーソンへの手紙の中で、このジレンマを綴った。[309]併合の要請書を受け取る前に書かれたもので、当時バトンルージュから送られていたものだった。[262 ]

西フロリダの危機は、ご承知のとおり、我々の感情と利益に直結しています。同時に、行政の権限、そして領土統治における合衆国の現行法の妥当性について、深刻な問題を提起しています。議会の開会が迫っているため、行政によるいかなる介入も、違法とまではいかなくとも、時期尚早で無礼であると非難される可能性があります。それでもなお、ペルディド川に至る地域は我々のものであり、暴力を伴わずに、そして何よりも、危険な第三者の手に渡る危険がなければ、公正に領有されるという考慮は、極めて重要です。

詭弁術はアメリカ政府を大いに動かす可能性がある。西フロリダの軍事占領はスペインに対する戦争行為だった。「現状から判断すると」とマディソンは続けた。「西フロリダの占領はスペイン、イギリス、フランスの反発を招き、三角関係ではなく四角関係の争いを引き起こすだろう」。ナポレオン自身も、隣国の領土を自国の領土だと主張する口実で、予告なしに軍隊を進軍させるという、これほど恣意的な行為を犯したことはない。マディソンの前任者たちは誰も、このような法の自由を行使しようとはしなかった。後任者たちも、敵対政府の行為によって既に戦争状態にあるという口実を除き、敢えて真似しようとはしなかった。

[310]

マディソンは同時代人から、几帳面でバランス感覚に優れ、臆病ですらある人物とみなされていた。飽くまで議論好きで、決して感情の爆発に流されることはなく、激情というよりは気むずかしく、毅然とした態度というよりは執念深い人物であり、無謀な野心や無法行為で世界を驚かせるような人物とは思えなかった。しかし、この用心深い市民は、仲間からは隠れ政治家として常に軽蔑の念を抱かれ、驚くほど一貫性や用心のルールを軽視していた。1798年のバージニア決議、ルイジアナ買収の際の指示、リビングストンの西フロリダに対する領有権の承継、ユルホ島への対応、禁輸政策、アースキンの協定の受諾、カドーレの協定の受諾、そして西フロリダの占領などは、すべてこの性格の例であり、他にも多くの例が挙げられた。彼は、それ自体が正しいと思える目的を追求するあまり、用心深さを無視した。また、なぜこの静かで愛国的な行為が反対者たちの激しい怒りをかき立てるのかも理解できなかった。反対者たちの暴力は、対照的に、彼自身の粘り強さの見かけ上の穏やかさを増していた。

マディソン大統領は、5週間以内に開会予定だった議会の行動を阻止するため、1810年10月27日に、クレイボーン知事がアメリカ合衆国の名において、ペルディド川までの西フロリダを占領することを宣言する布告を発した。この布告は、アメリカ合衆国の公文書の中で最も注目すべき文書の一つである。[311]アメリカ政府は、ルイジアナ買収に含まれる西フロリダに対するよく知られた領有権を再び主張することから始めました。

「そして、米国が当該領土をスペインの統治下に一時的に維持することを黙認したのは、スペインの法律の一般的な趣旨や、当該領土と外国との間でそれらの法律の適用においてなされた区別によって特に明らかであるように、スペインの権利に対する不信の結果ではなく、スペインの和解的な見解、自らの主張の正当性、そして公正かつ友好的な国との率直な議論と友好的な交渉の成功に対する信頼によるものであった。…さらに、このような特殊かつ緊急の状況下では、問題の領土を占領し、それによって当該領土を脅かす混乱や不測の事態から守ることに米国が寛容であることは、権利の放棄、あるいは当該地の重要性に対する無関心と解釈される可能性があることを考慮し、米国にとって、当該領土は公正かつ友好的な交渉と調整の対象であり続けることを考慮し、最後に、議会の法律は、 「米国は、現在外国の権威によって領有されているが、最終的には米国による当該領土の領有も想定しており、したがって、その場合、その適用範囲は米国にまで及ぶように制定されている」

これらすべての理由、つまりフランスが布告を正当化しイギリスが徴用を正当化したのと実質的に同じ自己利益を考慮して、大統領はクレイボーン総督に、[312]アメリカ軍にこの地を占領させ、自らのオーリンズ領土の一部として統治させるという命令を出した。[263]同日、国務長官はクレイボーン宛ての手紙で、「もし予想に反して、この[革命後の]領土の占領が武力で阻止されるようなことがあれば、ミシシッピ川の正規軍の指揮官は、陸軍長官の命令により、貴殿の要請があれば必要な援助を与えるであろう。…しかし、いかに小さな場所であっても、スペイン軍の支配下にある場合には、武力を行使せず、直ちに本省に報告するであろう」と通知した。[264]大統領は、この数筆で「公正かつ友好的な国」の領土の接収を認可し、外国人の意向を聞くこともなく彼らのために法律を制定した後、ミシシッピ準州のホームズ知事を通じてバトンルージュの革命会議に厳しいメッセージを送った。そのメッセージは、彼らの独立は無礼であり、公有地に対する彼らの計画はそれよりもさらに悪いことだという内容だった。[265]

これらの措置を講じた数日後、ロバート・スミスは、その決定を発表したのと同じ会話の中で、ターローにその理由を説明した。[313]カドーレの手紙をイギリスとの非交渉の根拠として受け入れる。スミスが主張するアメリカ合衆国による占領の動機は、イギリスによるフロリダ占領を阻止したいという願望であった。[266]

「将軍、紳士の名誉にかけて誓いますが、フロリダに関しては」と、ロバート・スミスは10月31日、トゥローに言った。「我々はこれまで起こったことすべてについて無知であるばかりか、代理人または指導者としてそこに現れたアメリカ人は行政府の敵であり、この意味では連邦政府とスペインの両方に敵対しているのです。……さらに、これらの人々や他の何人かは、新政府から相当の土地の譲歩を得られるという期待から、これらの措置に踏み込んだのです。いずれにせよ、バトンルージュでもペンサコーラでのようにイギリス軍が歓迎されなければ、モービル川とミシシッピ川沿いの我々の出口を完全に支配することになるので、我々が講じた措置については、まもなくおわかりになるでしょう。我々とスペインの間で係争中のフロリダの地域を我々が防衛することを、貴政府に不快に思われないことを願っております。そして、我々の主張が正当なものであるか否かに関わらず、貴政府の利益は、我々の利益と同様に、あの地におけるイギリスの事業に対抗することを我々に求めているのです。」

クレイボーンは12月7日に革命後の地域を占領した。モービル駐屯のスペイン総督は、反乱軍が速やかに鎮圧され、期待していた利益を奪われたことを残念に思わなかった。しかし、クレイボーンはペルディド川まで進軍しなかった。[314]彼はパール川より先へは進まず、モービルでフォルチ総督と友好的な交渉を開始し、パール川とペルディド川の間のスペイン領土の引き渡しを求めた。フォルチ総督は外交手段しか持ち合わせていなかったが、それを用いて数年間にわたりその地域をスペインに明け渡した。

パール川西側の4つの地区は、クレイボーンによってオーリンズ領の一部として編入されました。大統領布告によれば、この形で「スペインとの公正かつ友好的な交渉と調整の対象であり続ける」とされていました。数週間後、大統領は年次教書演説の中で議会に対し、「とられた措置の合法性と必要性​​」は、議会に対し「こうしてアメリカ家族の懐に迎え入れられた人々の基本的な権利と公平な利益のために、いかなる規定も」要求すると述べました。こうした二つの主張を調和させることの難しさは、法と社会の利益のために、既にアメリカ家族の懐に迎え入れられた人々がどのようにして外国との公正な交渉の対象であり続けることができるのか理解しようとした多くの人々を困惑させました。ルイジアナが連邦に州として加盟し、「公正かつ友好的な交渉の対象」となる4つの地区が加わったことで、この問題はさらに複雑化しました。

この屈曲した手続きの最初の結果は、ワシントン駐在の英国臨時代理大使モリアからの抗議を呼び起こし、彼は国務長官に手紙を書いた。[315]12月15日、手紙[267]には注目すべき一節が含まれている。

「この瞬間に自由のために高貴な闘争に従事している勇敢な国民の権利を尊重するこの自由な国家の寛大さに値しないものだろうか。スペインとの間に存在する善隣友好の神聖な絆によって定められたこの国の行為として、友好国から州を奪い取る口実としてそのような干渉をすることはなく、むしろ両者の共通の敵を粉砕するために援助を申し出ることは、その逆境の時にそうすることではなかっただろうか。」

スペインには、友邦、同盟国、敵国を区別する必要などほとんどなかった。イギリスがアメリカの華麗な諸州を一つどころか全て本国から「奪い取っている」時、そしてフランスが犠牲者の胸に膝をつき、心臓を次々と突き刺そうとしている時、アメリカが世界の片隅で取るに足らない砂山を盗み取っていることを、スペインは思いだすことさえできなかった。

[316]

第15章

1810年に行われた第12回議会選挙は、世論の変化を示し、連邦党をかつての党派ではなく一派に押し下げただけでなく、ジェファーソン派の保守的な共和党を弱体化させた。一方、両者の敗北は、共和党を名乗りながらも権力政治を重視する新党を強固なものにした。ヘンリー・クレイとウィリアム・ロウンズ、ジョン・C・カルフーンとフェリックス・グランディ、ラングドン・チェイブスとピーター・B・ポーターは、時に何を言おうと、ジェファーソンやマディソンの教義にはほとんど関心がなかった。このような人物を指導者として選出することで第12回議会の性格を決定づけた選挙は、同時に、まだ会期の半分しか経っていなかった第11回議会に対する民衆の評価も決定づけた。アメリカの歴史において、特定の議会が国民から高い評価を受けたことは稀であるが、第11議会が議会活動の途中で衰退に追い込まれたほど、深く広範な軽蔑に圧倒された議会も稀である。共和党員と連邦党員がかつて同じ考えを持っただけでなく、議員たちの間でさえも[317]自分達の所属する団体について、有力者の中で良いことを言う者は一人もいなかった。

議会議員たちは民衆の非難をすぐに感じ取り、処罰を受け入れ、むしろ抵抗したかった命令に従った。しかし、このような気分での彼らの仕事は、善意や誠実さを欠いたものになることは確実だった。なぜなら、自らの尊敬を失った議会が、後継者を尊敬することはまずできないからである。ある議会を選出した後に別の議会を存続させるというアメリカの制度は、実際には、この1809年の残党議会、つまり単に禁輸措置の痕跡を残骸として残した議会に、1812年の戦争への準備という任務を委ねたときほど、最悪な結果になったことはなかった。議会は1812年の戦争に完全に反対し、その実現も信じられなかった。これほどの困難に直面した議会はかつてなかった。マディソン大統領は、合法性に極めて疑問の余地のある多くの行政法令を議会に提出したが、それらはすべて承認されなければならなかった。そして、これらの措置が承認されると、イングランドおよびスペインとの戦争政策につながり、行政力の大幅な増強、行政機構の慎重な再編、特に国家の信用とその主要な財政代理人に対する細心の注意が必要となり、極めて困難で繊細な政治的任務を遂行することになった。

マディソン大統領の12月5日の年次教書は、彼が提示したい事項に注意を喚起した。当然のことながら、フランス勅令の廃止が真っ先に取り上げられた。大統領は、廃止は完了しており、布告は「規定通り」に、通常の手続きで発布されたと想定していた。[318]大統領は「法律上は」、裁量権がなかったため、差し押さえられた財産が返還されなかったことに失望を認めた。「彼らに対する正当な処置のさらなる証拠として、報復の原則の誤用と合衆国法の誤った解釈の組み合わせの下で押収された我が国民の財産が直ちに返還されることが特に期待されていた。この期待は満たされなかった。」イギリスはまだ不当な封鎖を放棄しておらず、1806年5月の封鎖はその後の枢密院命令に含まれていたと認めた。したがって、その封鎖の撤回は、大統領がイギリスとの交流を再開する条件の一つとして要求したものだった。スペイン王室の状態は西フロリダに変化をもたらした。「その地域は、米国に属する権利を有していたにもかかわらず、スペインの所有下に留まり、交渉の結果を待って実際にスペインに引き渡された。」スペインの権威が転覆したため、大統領は領有を遅らせなかった。「とった行動の合法性と必要性​​から、議会に好意的に受け止められると確信している」

この外交情勢の概観が完全な率直さを欠いていたとすれば、国内問題に関する見解は別の疑問を生じさせた。「インディアン部族にとって、合衆国の平和と友好は非常に適切であることが認められ、その一般的な態度は[319]両者を保存しようとする動きは、ますます強まっている。」ティッペカヌーとテカムセの物語は、すぐにこの主張に新たな光を当てた。インディアンとの友好関係のおかげで国内の繁栄がもたらされ、メッセージは経済と製造業の政策を賞賛した。「商業関税の規制によって、この労働分配の改善の萌芽をどの程度まで保護することが賢明かは、あなたたちの愛国的な思索に必ず浮かび上がる主題である。」アメリカの海運を外国船と競争できるレベルにするために、航海法も必要だった。国立大学は「我々の自由で幸福な政治体制の構造を飾るのと同じくらい、基礎を強化するのにも貢献するであろう」。奴隷貿易を抑制するためのさらなる手段が必要だった。要塞、武器、民兵の組織が提供されることになっていた。ウェストポイントの陸軍学校は拡張を必要としていた。

議会は、マディソンのメッセージよりも、一週間後に議会に送られたガラティンの年次報告書に満足した。ガラティンは議会に、経常支出を年間収入の範囲内に収めることに成功したと伝え、1811年2月2日以降に英国製品の輸入を禁止することに決めた場合にのみ、収入を補い、禁止を強制するためにさらなる立法が必要になると述べた。

議会は時間を無駄にしなかった。西フロリダが最初に注目を浴び、12月18日にジャイルズ上院議員が報告した。[320]大統領の措置に従い、オルレアンの領土をペルディド川まで拡大する法案が提出された。その後の議論で、連邦党の上院議員たちは、大統領が法律を逸脱し憲法に違反しているとして攻撃した。彼らの主張は既に述べた事実に基づいており、それ以上の裏付けは何も必要としなかった。しかし、弁護側の主張の方がより興味深いものだった。なぜなら、ルイジアナの購入自体と同様に、明らかに憲法に違反するとして黙認するのが最善である行政行為を、上院議員たちがどのような便宜で隠蔽するかを、確実に予測することは誰にもできなかったからだ。ヘンリー・クレイは大統領の擁護者として行動し、大統領にルイジアナ割譲領土の占領を認めた1803年10月31日の法律は依然有効であると説明した。アイバービルの正規の占有は、米国側からの更なる要求なく同法律に基づき1803年12月20日に行われたものであり、また同領土の臨時政府を規定した1804年3月20日の法律では「10月31日に可決された法律は、1804年10月1日まで効力を維持する」と宣言されている。この二重の困難、すなわち権限の枯渇とその明示的な制限に直面して、クレイは権限が枯渇したわけではなく、その制限は一見一般的なものだが、1803年法の別の部分によって設立された暫定政府のみを対象としていると主張した。彼は、大統領に権限を与えた1804年2月24日の法を根拠として、[321]必要だと判断した時はいつでも、西フロリダを徴収地区に指定した。「これらの法律は」とクレイは続けた。「条約の立法解釈を行政府の解釈と一致させ、政府のこの部門に、その裁量で適切と判断される時はいつでも、その土地を占領する権限を疑いなく付与する。」

議会はこの意見を承認したが、それは実際にはルイジアナ買収そのものを支えた論拠よりも弱くも強くもなかった。運命のいたずらか、その領土に関するあらゆる措置は、その名を汚したのと同じ、武力行使と欺瞞の精神に染まることとなった。南部諸州はフロリダを必要としており、それを奪取するためにどのような法律が引用されるかなど気にも留めなかった。しかし、バージニア州の共和党員であれば、1803年10月以降、歴代大統領および次期大統領は、いつでも合衆国陸軍を進軍させ、海軍を派遣して西フロリダだけでなく、テキサスやオレゴン、さらには北極点に至るまで占領する権利を有していたと知ったら、驚愕したに違いない。なぜなら、彼らはロシア領を除く全てのフロリダをルイジアナ買収の一部として主張し、西フロリダを主張した以上の理由があったからだ。

いつものように、共和党の教義に対する最も痛烈な批判者はピカリング上院議員だった。彼は、説得できなくても、常に多数派を怒らせることができた。彼はクレイに返答し、演説の中で、モンローによる西フロリダの併合の試みに終止符を打った1804年12月21日付のタレーランの手紙を読み上げた。[322]ルイジアナ買収。これほど適切な言葉はないが、政権にとってこれほど厄介な言葉もない。タレーランの手紙は依然として秘密だったからだ。1805年12月6日、ジェファーソンが他の文書とともに議会に内密に送付した秘密保持命令は解除されておらず、その出版物はマディソンの過去だけでなく、特に現在のナポレオンとの情事に対して軽蔑の念を抱かせるものだった。ピカリングは、8月5日のカドーレの手紙にある明らかに欺瞞的な誓約を受け入れたマディソンへの報酬として西フロリダが与えられるはずだと、通常よりも真実味を帯びて非難することができた。上院は、いくらかの疑念を抱きつつも、ピカリングの行為にある程度憤慨していた。サミュエル・スミスはそれを「明白な規則違反」とする動議を提出し、「明白な」を削除して決議は採択された。非常に重要な文書が 5 年間も公表されないまま行政当局に服従していたことは、党議拘束によってピカリングを非難したことよりも、はるかに政治的に賢明だったことを示している。ピカリングはそれを賛辞とみなしていた。なぜなら、彼が読んだ文書は、政権が恥じて公表し、反発すべきものだったからだ。

この中断は、真の問題、すなわち西フロリダをどう扱うべきかという問題を、かえって混乱させるだけだった。ジャイルズの法案に体現されたマディソン大統領の教義は、西フロリダはルイジアナに属するというリビングストン＝モンロー理論を具体化するものだった。理論上は、この取り決めは当初の目的にかなうかもしれないが、実際には西フロリダはルイジアナに属していなかった。[323]ルイジアナはスペイン領としてもアメリカの領土としても、属州として扱われるべきではなく、属州として扱われるべきでなかった。もしモービル湾とペルディド川までのメキシコ湾岸がルイジアナに属するとすれば、後にアラバマ州とミシシッピ州に分割されたこの地域はメキシコ湾への出口がなかった。ジョージア州は、マディソン大統領が西フロリダをオーリンズ領土の一部として占領していると主張するのを支持するためだけに、そのような扱いに決して同意しなかった。ジャイルズ上院議員の法案は黙って廃案になった。

上院は12月31日にこの点に到達したが、一方、下院は別の方面から同様の行き詰まりに陥った。12月17日、議長はメイコンを委員長とする委員会を任命し、オーリンズ準州の州加盟について報告させた。ルイジアナ州の連邦加盟は、多くの理由からアメリカ史における重大な出来事であった。しかし、そのさほど重要でない出来事の一つは、上院を非常に悩ませた疑問、すなわちルイジアナ州に西フロリダが含まれるかどうかという問題であった。もし西フロリダが含まれるならば、購入条約第3条により、モービルおよびモービルとバトンルージュの間の地域の住民は、分割されることなく「合衆国連邦に編入され、可能な限り速やかに」オーリンズ準州の一部として連邦に加入するべきである。これはメイコンとその委員会の意見であり、ジャイルズとその委員会、そして大統領とその内閣の意見でもあった。12月27日、メイコンはルイジアナ州と西フロリダを連邦に編入する法案を提出した。[324]ジョージア人は、ペルディド川を州として認めるよう提案したが、議論が始まるとすぐに、スペインの権利に関して初めて慎重な態度を示した。トゥループは、「まだ紛争中で交渉中」のこの領土を、いかなる州にも含めることに同意できなかった。ビブも同じ懸念を抱いていた。「大統領は、宣言により、その占領を要求したとはいえ、その権利は交渉の対象であると明言した。では、それが州になったら、すべての交渉権は大統領から取り上げられるのではないだろうか。」この危険を防ぐため、ビブは、アイバービル川からペルディド川までの西フロリダをミシシッピ準州に併合するか、別の政府を設立するよう動議を提出した。

一方、テネシーのリアは、大統領の主張に基づき、フランスから割譲されたオーリンズ領土の全範囲を議会が受け入れる以外に道はないと主張した。この条約は強行規定であり、議会はオーリンズ購入のいかなる部分も既存の領土に併合してはならないという義務を負っていた。西フロリダはルイジアナに属しており、合法的にミシシッピ州に譲渡することはできなかった。

下院はいつものように、その難題を先送りするか妥協しようとした。1月9日、メイコンの法案は修正され、ウェストフロリダをその活動から外した。しかし翌日、2人の議員が相次いで下院にウェストフロリダの政府を創設するよう求めたため、下院は動議を委員会に差し戻し、そこで問題は[325] 休息した。西フロリダがルイジアナ州に属するかどうかは誰も知らなかった。大統領の判断が正しければ、モービルとペンサコーラから10マイル以内のメキシコ湾岸全域は、依然としてスペインの支配下にあるとはいえ、ルイジアナ州の一部となり、議会の制定法でさえそれに影響を与えることはできない。もしそうでなかったら、大統領は西フロリダの接収を命じることで憲法を破り、スペインに戦争を仕掛けたことになる。

下院がこの困難に直面して無力であることを認めるやいなや、ルイジアナ事件に関わるより大きな問題に取り組まなければならなくなった。1811年1月14日、ジョサイア・クインシーは極めて慎重に検討した結果、後世まで有名になる一文を発し、書き記すことを決意したのである。

「この法案が可決されれば、事実上この連邦は解体され、各州は道義的義務から解放されるだろうと私は慎重に考えている。そして、もし可能であれば友好的に、必要であれば暴力的に、分離に備えることはすべての人々の権利であると同時に、一部の人々の義務となるだろう。」

議長はこの文言は秩序を乱すと判断したが、下院は56対53の投票でその判決を覆し、クインシーはジェファーソンが8年前に主張したように、元の連邦外への新しい州の導入は盟約の一部ではなく、最終的には元のパートナーを圧倒することになるはずだと主張し続けた。

クインシーの抗議に力を与えるには、ただ一つの要素が必要だった。彼はいかなる党派の名の下に発言したのだ。[326]当初の盟約は、彼自身のマサチューセッツ州がルイジアナの加盟に同意し、知事も議会もクインシーとピカリングの原則を容認しなかった。共同経営者自身が異議を唱えなかったとしても、この法律は上級機関への訴えを伴わない範囲で、必要な法的効力をすべて備えていた。しかし、この法律は合衆国政府の性質に変化をもたらし、その成果は、いかに緩慢なものであったとしても、事実上新たな憲法を創り出すに違いなかった。

下院は遅滞なく、77対36の票決で法案を可決した。上院による修正と両院間の論争を経て、法案は大統領に送付され、1811年2月20日に大統領の署名を得た。この法案は、アイバービル川とサビーン川を新州の東西の境界として定めた。一方、西フロリダは、更なる立法が行われるまでは、連邦への加盟を除き、あらゆる目的においてオーリンズ準州の一部であり続けた。そして、行政と議会の行動から示唆された見解によれば、大統領は1803年10月31日の法律に基づきテキサスの軍事占領を命じる権限を保持し、その後の統治は西フロリダと同様に、行政の領事代理の権限によって行われることとなった。

フロリダ事件がさらに複雑化するかのように、大統領は1月3日に議会に秘密メッセージを送った。東フロリダを占領する権限を求めるものだ。

[327]

「私は…スペイン当局が望むであろう取り決めに従い、当該領土の一部または複数の部分を一時的に占領する権限を行政機関に与えることを勧告する…同時に、当該領土内でスペイン当局が転覆し、他の外国勢力による占領の恐れがある場合に、どの程度まで対応するのが適切であるかは、議会の判断に委ねられることになるだろう。」

議会は秘密会議で審議し、1811年1月15日に可決された法案を可決した。この法案は、地方自治体が同意するか、外国が占領を試みる場合に大統領が東フロリダを占領する権限を与えるものであった。大統領は直ちにこの法律を施行するため、2人の委員を任命した。大統領が彼らに与えた命令、彼らがその命令に込めた意味、彼らが取った行動、そして大統領がその後に講じた措置は、フロリダの複雑な歴史におけるもう一つの注目すべきエピソードとなるのであった。

議会は次に合衆国銀行の認可に目を向けたが、西フロリダで屈服すれば、財政面での対応は無力だった。長きにわたる躊躇は、困難を招いた。銀行に敵対する地方勢力が台頭した。多くの州で民間銀行が認可を申請し、合衆国銀行の利益の一部を掌握しようと紙幣発行の準備を進めていた。これらの新しい法人の影響力は大きく、州議会は次々と認可を申請した。[328]この問題に関して上院議員に指示を出すべきだ。マサチューセッツ州、ペンシルベニア州、メリーランド州が国立銀行の利益を独占しようとするのは驚くべきことではなかったが、バージニア州とケンタッキー州が資本主義州の道具となるのは、自国の真の利益をほとんど理解していないことを示している。危機が近づくにつれて、闘争は激化し、禁輸措置の興奮に匹敵するほどになり、遅延が1時間ごとに憲章への反対の激しさが増していった。

銀行は複数の面で脆弱だった。大部分がイギリスに所有されていたため、外国の影響力として嫉妬を招いた。議会は、この所有権を責めることはほとんどできなかった。というのも、議会自身が1802年にジェファーソン大統領を支援し、まだ政府所有であった銀行株2,220株をベアリングス社に45%のプレミアムで売却したからだ。この売却により、財務省はプレミアムによる40万ドルの利益を得ただけでなく、約130万ドルの英国資本をアメリカの目的のために使うことができた。銀行株の3分の2、つまり1,000万ドルはイギリスで所有されていた。当初アメリカ政府が引き受けた5,000株はすべてイギリスに売却されていた。銀行はアメリカ政府の単なる機関であったため、この700万ドルの英国資本は、イギリスとの戦争で使用するためにアメリカに貸し出された20隻のイギリスのフリゲート艦または連隊に相当するものだった。[329]彼らのおかげで、米国は自らを著しく弱体化させ、敵を強化した。

残念ながら、この関心は全国的なものだった。地元の利害関係者は、本来アメリカ人に属するべき利益をイギリス人が得ていると感じていた。そして資本家は一般的に、利益を分配しない限り、外国資本を国内に招き入れて自らの利益を減らす気はなかった。銀行の第二の不幸は、連邦党によって創設され、主に国内の稼働資本の大半を所有する連邦党員の利益のために利用されたことだった。第三の反対意見はさらに根深いものだった。銀行は連邦党によって創設された強力な政府の最後の痕跡であり、専制政治の潜在的な原動力であった。地方分権化が賢明であるならば、銀行を抑圧すべきであることは誰も否定できなかった。最後に、銀行はガラティンの防壁であり、それを破壊すればマディソンの立場は弱まり、ガラティンは失脚するだろう。

疑いなく、銀行に対する反対は、いつか致命的なものとなるほど強かった。アメリカのように発展の遅れた社会や政府においては、国立銀行は他の制度と相容れないものであった。イギリスやフランスにおいてさえ、これらの銀行は財務省に対し、必要以上に影響力を行使していた。そしてアメリカにおいては、もし銀行が一旦政府と政治的に連携すれば、少なからぬ害を及ぼす可能性がある。このような制度の必要性は一時的なものであったが、1790年から1860年までの国家史において、1811年はおそらく、その破壊が唯一現実のものとなった時期であろう。[330]銀行の破滅は国家破滅の危機に瀕していた。金融大惨事はサンクトペテルブルクからニューオーリンズに至るまで信用を失墜させた。物価は名目値にまで下落した。イギリスはアメリカに多額の負債を抱えていたが、債務を返済するどころか、支払いを逃れて正貨を引き出そうとしていた。アメリカ合衆国における正貨の供給量はすでに紙幣の流通を維持するのに不十分だった。ニューヨーク市の州立銀行は50万ドル以下、ペンシルベニア州立銀行は100万ドルをわずかに超える程度しか保有していなかった。一方、合衆国銀行は11ヶ月で350万ドルを失い、550万ドルしか残っていなかった。[268]

一方、州立銀行は発行を拡大しただけでなく、その数も急増した。国立銀行の抑圧は、この動きを刺激せずにはいられなかった。「州議会によって設立された銀行は、合衆国銀行の破壊によって生じるであろう溝を埋める特権を求めて争うだろう。彼らはすでに愛国的な試みの準備を整えている。我々の州議会は、銀行の仲介人、共同経営者、そして事業の共同パートナーとなるよう強く求められなければならない。」[269]信用の拡大、正貨の流出、破産、通貨の混乱を防ぐことは不可能であり、これはあらゆる段階で行われるべきであった。[331]連合を根底から揺るがす影響力を持つ唯一の勢力と国が戦争に突入した時。

マディソンは傍観者であり、闘争の重荷をガラティンに押し付けた。しかし、ガラティンの精力と影響力は第11回議会にはほとんど影響を与えなかった。彼は下院で最も強い支持者であったが、そこでの議論は幾度となく行われた演説の後、1月24日に65対64で無期限延期が可決され、全党の合意を得て上院の決定を待つことになった。これは財務省にとって好ましい兆候ではなかった。

ガラティンはついに、自分を支えてくれる有能な上院議員を見つけた。ウィリアム・ヘンリー・クロフォードの政治的成功はホワイトハウスの入り口で終わったが、その成功の大きな部分は、この混乱期に財務省を勇敢に守ったことによるところが大きかった。クロフォードは強気な性格の欠点も見せていた。横柄で短気で、野心は敵が陰謀と呼ぶものにも容赦なかった。しかし、ヘンリー・クレイのような勇気を持ち、知性ではクレイを凌駕していたものの、魅力には遠く及ばなかった。クロフォードは決して弱気ではなく、めったに雄弁ではなかった。もし感情的になったとしても、上院以外の場では感情を表に出さなかった。「ついに私の期待に応えてくれる人物が現れた」と、ガラティンは何年も後に旧友に書き送った。[270]「この人物こそクロフォード氏であり、強力な知性と極めて正確な判断力を融合させた人物だった。[332]「判断力と揺るぎない誠実さ――この誠実さが、寛容さと礼儀正しさによって十分に和らげられていないため、彼は広く人気を得ることができなかった」2月5日、彼は上院に、一定の条件の下で旧銀行の認可を20年間継続する法案を提出した。そして2月11日、彼はその真実の厳しさにおいて注目すべき演説でこの法案を支持した。彼はまず憲法そのものに異議を唱えた。

「[憲法を]徹底的に検証した結果、憲法に与えられている様々な解釈の多くは、憲法が絶対的に完璧であるという信念の結果であると確信せざるを得ません。この憲法を賛美することが、政府の権力の拡大を目的とするか縮小を目的とするかを問わず、極めて流行しているため、賛美の声が上がるたびに、私は思わず悪影響を及ぼしかねないという不安を感じてしまいます。」

議会は暗黙の権力を行使できず、したがって法人の設立認可もできないという党の理論にクロフォードは激しく反発したが、州議会の指示に接すると、クロフォードはそれを実際に軽蔑して排除した。

「これらの大州が合衆国銀行を潰そうとする動機は何でしょうか？彼らの強欲と支配欲が組み合わさったものです！…大商業州は、あなたの公的資金の預金から生じる利益を独占することになります。この銀行を潰しても、内陸部の誰の利益にもなりません。」[333]あるいは歳入がほとんど、あるいは全くない小州。その恩恵の全てが大西洋岸の3、4州に独占されるのと同様に、この銀行の解散によって連邦政府から奪われる権力の全ても、同じ州によって独占されることになるだろう。」

ガラティンの教えの下、クロフォードは南部が切実に必要としていた、南部の利益を理解する政治家となることを自らに課した。しかし、彼は民衆をはるかに先取りしていた。彼が育った社会をより正確に代表したのはジャイルズであり、彼はバージニア州選出の上院議員が不名誉な評判を得たのと同じやり方でクロフォードに答えた。2月14日、ジョン・ランドルフは、欠点はあれども州立銀行の計画に加わるほど党派的ではなかったが、友人ニコルソンにこう書き送った。[271]「ジャイルズは今朝、合衆国銀行について、私が今まで聞いた中で最も理解不能な演説をした」。ジャイルズがこれほどまでに、賢明で率直で、節度ある発言をしようと努めたことはなかった。これほど公平に、反対派の主張の力強さを認められた者は誰もいなかっただろう。しかし、論理よりも強い本能が、彼を銀行反対票に駆り立てた。結論は確実であったが、その過程は曖昧であった。

同じ側​​についていたヘンリー・クレイは、皮肉にもバージニア州上院議員を称賛した。「彼は、彼の演説を聞いたすべての人に満足のいくように、憲法に合致するか違憲か、非常に適切か不適切かを示した」[334]銀行の認可を」とクレイは言ったが、クレイの皮肉はジャイルズの論理と同じくらい不幸なものだった。ジャイルズに浴びせられた皮肉はクレイ自身に跳ね返ってきた。というのも、彼はこの時の演説を否定し、後悔しながら残りの人生を過ごしたからである。この演説で彼は、議会の法人設立権に反対の立場を取ったのである。「会社を認可する権限は、その付与文に明記されておらず、また、私は、単なる黙示によって譲渡できるものではないと主張する。それは主権の最も崇高な属性の一つである。」彼は、20年間にわたって反対意見を強制してきた立法を、彼独特のやり方で一蹴した。「この判例法理を議会に適用すると、私には、最も有害な結果に満ちているように思われる。」彼は、人並み以上の自信をもって、財務省は銀行がなくても銀行があっても同じようにうまく運営できると断言し、締めくくりに、イギリスが「チェサピーク」を攻撃し、アメリカの船員を強制徴用し、枢密院命令を発令するのを阻止できなかった責任を銀行に負わせるという、彼の雄弁ではほとんど並ぶもののない雄弁を振りかざして演説を締めくくった。

クレイがこのような浪費を正当化したのは、彼の若さや無知、指示への従順さ、あるいは生涯にわたって不必要なミスの犠牲者となったある種の機転のなさによるものではなく、むしろ、5年以内に世間の慈悲に身を委ね、もし自分の行動の結果がどうなるかを予見していたら、もっと賢明な行動をとったであろうと認めた、単純な後悔の念によるものであった。[335]全く異なる方法で。[272]ジャイルズにさえ、いくらかの謝罪は可能だっただろう。なぜなら、一貫性のために彼が投票せざるを得なかったことは誰も否定できないし、彼は記録を盾に弁明することもできるからだ。最悪の犯罪者はジャイルズでもクレイでもなく、サミュエル・スミスだった。

クロフォードが上院における貪欲と野心への非難をこれほどまでに浴びせたとき、彼はサミュエル・スミスを真っ向から非難した。スミスの行動は明らかに自身の利益によって制御されており、メイコンの法案に関する演説以来、公共政策に対する彼の姿勢は以前よりもよく理解されていたからである。スミスが暗黙の権限に関する良心的な疑念に影響されているとは誰も考えられなかったが、マディソンとガラティン以外の多くの人々は、彼を利己的で強欲な人物だと考えていた。ボルティモアは州立銀行を支持し、スミスは実業家としての評判を地方政治と利益のために利用したが、その際、ガラティンの打倒を狙っていたのは例外であった。彼は、州立銀行こそが合衆国銀行よりも財務省にとってより優れ、より安全で、より効率的な機関であるという主張に、商人としての自らの人格を誓うような形で貢献した。こうした主張を推し進めた演説において、彼はガラティンに明確な挑戦を投げかけたのである。 「長官は友人たちから財政運営の面で非常に優れた人物とみなされている。商業上の事柄については私自身の意見を持つことが許されるかもしれない。」商業上の立場として[336]彼は、政府の権限は合衆国銀行よりも州立銀行に対してはるかに大きいこと、州立銀行の安全性には国立銀行よりも大きな信頼を置くことができること、州立銀行の方が必要な取引をより容易に実行できること、州立銀行の運営は国立銀行と同様に慎重に行われていること、国立銀行が州立銀行を牽制するのではなく、州立銀行が州立銀行を牽制していること、財務省の通常業務および臨時業務は州立銀行によって同様に効果的かつ安全に遂行できること、合衆国銀行の清算は「9日間で記憶され、それ以上長くは記憶されないだろう」と主張した。5年後、これらの意見の誤りがあまりにも悪名高くなり、疑問の余地がなくなったとき、スミスはクレイのように国の正義に身を委ねたり、自分の誤りを認めたりせず、はるかに広範な形で銀行を再建することに投票し、それが自分が主たる原因となった誤りを修復する唯一の方法であるとの立場をとった。

この討論で行われた他の演説は、これらの演説と同等の力量を持っていたものの、党派色が薄かったため、政治的な重みは薄かった。しかし、一つだけ残った演説は、少なからぬ好奇心とある種の面白さを掻き立てた。

2月20日、上院は制定条項の削除動議をめぐって分裂し、17人の上院議員が銀行設立に賛成票を投じ、17人が反対票を投じた。北部の上院議員9人が賛成票を投じ、その中にはニューイングランド出身の10人のうち7人が含まれていた。[337]9人が反対票を投じた。南部の上院議員は8人が賛成票を投じ、8人が反対票を投じた。共和党の上院議員27人のうち、17人が反対票を投じ、10人が賛成票を投じた。大統領と個人的に対立するはずだった3人の上院議員、ジャイルズ、サミュエル・スミス、マイケル・ライブは、全員が反対票を投じた。個人的な感情がさらにもう1票を投じたとされた。結果が発表されたとき、悪名高い態度をとっていたジョージ・クリントン副大統領は、「法人を設立する権限は明示的に付与されたものではなく、主権の高度な属性であり、その性質上、付随的または派生的なものではなく、主権的で独立したものである」という趣旨の短い演説を行った。この理由で、彼は法案に反対の決定票を投じた。

こうして最初の合衆国銀行は消滅し、その崩壊とともに、長い間脅かされていた連邦主義の危機がついに政府に影を落とし始めた。

[338]

第16章
議会は西フロリダの問題から撤退し、合衆国銀行の存在を停止すべきであると一斉に命令したが、イギリスとフランスに関してはまだ何も決まっていなかった。

この遅れは不注意によるものではなかった。会期初日から不安は大きく、第11回議会にとって些細な問題でさえ決断が困難だったにもかかわらず、外交問題のような複雑な問題となると決断は不可能となった。大統領布告は、1811年2月2日をイギリスとの通商停止日と定めた。議会は6週間の会期を経て、わずか2週間の猶予しか残されていなかったが、ついに1月15日、歳入委員会と外交委員会の委員長であるバージニア州のジョン・W・エップスによって下院にこの問題が提出され、イギリスとの通商を規制する法案が提出された。これは、1806年4月の部分的通商禁止法、1807年12月の禁輸措置に続く、3番目または4番目の通商実験として行われた。そして、1809 年 3 月の全面的非交際法。この新しい法案は、イギリスで生み出されるであろうよりもさらに多くの不満をアメリカで生み出すことを約束しました。[339]この措置は、交渉を断つものではなく、輸入を断つものであり、厳しく、徹底的なもので、ある意味では禁輸措置と同じくらい暴力的なものであった。そして、禁輸措置を撤廃する目的で特別に選出された議会によって可決されることになっていた。

提案された法案は議長の机に置かれた。2月が近づいても、議会は依然として何もしなかった。しかし、この遅延により、憲法は布告による統治制度に取って代わられた。外国との戦争だけでなく、外国貿易の半分以上と基本法のいくつかの原則に関わる二つの事例において、1810年2月、国は二つの大統領布告に頼らざるを得なかった。これらの布告は、誰も真実だとは信じていなかった二つの事実の主張に基づいていた。マディソンとその布告にもかかわらず、西フロリダはルイジアナの一部ではなかった。ナポレオンは布告を撤回していなかった。そして、議会はどちらの主張も支持しようとしなかった。

カドーレの書簡が約束していたように、ベルリン布告とミラノ布告が1810年11月1日に廃止されない限り、大統領も議会も、カドーレの書簡自体がイギリスとの不交を復活させたという合理的な根拠を示せなかった。アメリカ合衆国は、過去の略奪、実際の封鎖、封鎖以外の枢密院命令、1756年の規則、徴用、あるいは未だ是正されていない「チェサピーク」への攻撃――おそらくはそれほど有名ではない他の理由によるもの――を理由に、予告の有無にかかわらずイギリスに対して戦争を仕掛ける権利を持っていた。しかし、戦争を仕掛ける権利には、イギリスに戦争を要求する権利は含まれていなかった。[340]世界が偽りであると知っている主張を、真実だと宣言するなどというわけにはいかない。イギリスが従わせるに足らないおてんば娘でない限り、マディソン大統領が太陽を月だとイギリスに認めさせるよう強く求めることは到底できなかった。議会はこの困難さをよく理解していたため、大統領の宣言が発効する2月2日まで2ヶ月間沈黙を守った。議会が待つ時間が長くなるほど、疑念は深まった。

フランスの布告が撤回されたことを立証する十分な証拠として認められるのは、ただ一つだけであった。皇帝はアメリカの権利を布告によって侵害しており、皇帝が布告によって権利を回復するまでは、部下のいかなる自治体の命令も、アメリカが主張する地位に取って代わることはできない。このため、大統領と議会は、上訴布告が発せられるはずの 11 月 1 日までにパリから連絡が来ることを心配して待った。連絡は来たが、布告は含まれていなかった。大統領は、少なくともベルリンとミラノの布告は 11 月 1 日以降はフランスでは施行されないだろうと推測した。しかし、1810 年 12 月 14 日のボルドーからの手紙には、12 月 1 日頃にボルドーに入港した 2 隻のアメリカ船が差し押さえられたという知らせが届いた。フランスの許可証を持たないアメリカ船がフランスの港に到着したという記録は他にはなかった。

この情報は大惨事であった。大統領はそれを議会に短いメッセージで伝えた。[273] 1月31日。その影響はあまりにも深刻で、[341]2月2日、布告によって不交が再開されると、エップスは下院で立ち上がり、フランスの行動はイギリスに対する行動の口実にはならないとして、法案の再付託を動議した。「不交は本日発効した」と彼は述べた。「外交委員会は、我が国の現状を考えると、自国民の救済措置を講じ、外交関係を巡る疑念が払拭されるまで、不交を強制するための法律の成立を保留する方がよいと判断した。」

野党は、エップスができる限りの困難に、邪魔されることなく立ち向かうのを待つ方が賢明だっただろう。しかし、有利な立場を主張することを好み、大統領を「今直面しているジレンマ」から救いたいと公言していたランドルフは、1809年3月1日の非交易法の廃止を動議した。もしこれが採択されれば、大統領の布告も廃止されることになるはずだった。この動議は時期尚早な議論を招いた。理屈で負け、策略で出し抜かれ、窮地に追い込まれた共和党は、粘り強く反抗的な態度を取るしかなかった。彼らは退却は不可能だとの立場を取った。エップスは、フランスに誓った国家の信義を重んじていると公言し、フランスの布告が撤回されたことを確実に知るまではイギリスに対して非交易を強制することはないが、フランスが「この国に誓った信義を破った」という明白な証拠がなければ、廃止に投票することはできないと主張した。弁明的な[342]彼は全体を通じて、フランスによる領有権侵害に対する賠償金はナポレオンとのあらゆる協定において不可欠な要素とされてきたことを認めつつも、皇帝の義務の重要な部分が省略されているとしても、国家の信頼はその協定に誓約されていると主張した。ニューヨークのサミュエル・L・ミッチル博士を除く共和派のすべての演説者は、1810年5月1日の法律はフランスとの契約を成立させ、カドーレの8月5日の手紙によって完全なものとされたと、ますます激しく主張した。ナポレオンの政治手腕に関するこの法的見解は、その必然的な帰結はその発表後に生じたとはいえ、第11回議会の共和派の法律家に大きな影響力を持っていた。というのも、法律家が時折主張するように思われる法は政治ではないからであり（特に、法には強制力の行使による認可があるのに対し、国際政治にはそれがないという点で異なる）、またナポレオンはいかなる認可によっても制御できず、ましてや信頼できないからである。したがって、いわゆる契約はアメリカを拘束するものではあっても、フランスを拘束するものでは決してなかった。

サウスカロライナ州選出の新議員、ラングドン・チェイブスでさえ、アメリカ合衆国はもはや天皇との盟約を破ることはできないと主張した。「国家が残されたものすべて、すなわち信義を守る方がよいのではないだろうか？財産と名誉は犠牲にされ、残ったのは信義だけなのだ」と彼は問いかけた。チェイブスは、自らの「信義」の教義には、イギリスとの衝突を強いるという隠れた動機があったことを認めた。「彼は[343]昨年5月の法律の賢明さや妥当性について、私はいかなる観点からも満足したことがなかった。彼は、この法律が国をその性格にふさわしい役割を担わせると信じていた。この法律は、我々を特定の敵へと駆り立てるだろうと信じていた。そして、これはこの国に必要なことだと彼は信じていた。」さらに彼は、「法令は撤回された。そして、我々の権利の侵害が明日も続くとしても、法令は昨年11月1日に撤回されたため、我々の通商を侵害することはなくなった。もし我々の権利が今侵害されているとすれば、それは法令とは無関係の、独断的で強力な政府の単なる意志による侵害である。」とまで主張した。テネシー州のリアはさらにこう続けた。「もし条約よりも尊厳のある協定があるとすれば」と彼は言った。「合衆国の政府によって制定され、フランスの政府によって承認され、施行された5月1日の法律こそが、その協定を構成する。」

ある国が他の国と戦う方針で合意している場合、どんな口実でも通用し、政府は理由を述べることにそれほど気を配る必要さえない。しかし、1810年のアメリカの状況では、イギリスとの戦争という4つか5つの正当な問題を棚上げにして、常識に反する問題を主張することは、深刻な危険を招きかねない。もし創意工夫を凝らして、できるだけ多くのアメリカ人の心に最も嫌悪感を抱かせるような方針を提案したとしたら、エップス、チェーヴス、そしてレアの理論以上にその目的に適した方法はなかっただろう。そしてもし[344] 彼らはニューイングランドの良心を、特に狂信的な暴力に対して苛立たせようとした。彼らは、マサチューセッツ州とコネチカット州に、ニューイングランドの住民の大多数が真剣に反キリストとみなしていた男の意志を強制的に実行させることを目的とした、一方的で強制的な協定を主張することで、その目的に最も近づいた。下院の議場においてさえ、フランスとのこの協定よりも強力な保護なしにジョン・ランドルフの前に一瞬たりとも立つことはできなかった。フランス自身は、この協定を認めていなかった。

「今日は2月2日です」とランドルフは言った。 「紳士諸君は、もし彼らの主張が正当であるならば、自らの主張によって、ある契約を履行する義務を負う時が来た。今こそその時である。私はその契約について詳しく説明するつもりはないが、彼らは、衆議院とボナパルトの間で、確かに我が国の憲法には全く新しいやり方で結ばれたと述べている。それは、かつて悪魔と交わされた契約のように、決して振り払うことのできない取引である。軽信と愚かさが、狡猾さと力で結んだ取引である。…私は紳士諸君に、フランス皇帝陛下、イタリア国王陛下への約束を履行するよう求める。誓約を履行し、事実上、我が国の既存の貿易のほぼ全てを断つ代わりに、皇帝陛下が特権を与えた三つの優遇港からの通商許可の自由を得るよう求める。誰も信じないだろう。失礼ながら、言おうと思ったが、言わない。誰もこの言葉の一語たりとも信じないだろう。」我々の側の不信任です。私は紳士の名誉をあまりにも信頼しているので、納得できないのです[345]彼らは自らをそう確信しているようですが、私には理解できません。一体誰に縛られているのでしょうか？ボナパルトに？シャイロックに？憲法に定められた肉の一ポンドだけでなく、血の一滴までも捧げる義務があるのでしょうか？彼はアメリカの財宝でポケットを膨らませて前に出るのでしょうか？彼の手下たちは、公的な略奪であれ私的なゆすりであれ、我が国の土地で肥え太り、善意の名の下に、彼らの恨みの神殿に我々の最善の利益を捧げるよう我々に要求して前に出るのでしょうか？

多数派は議論においていつもの弱さを見せ、ランドルフの動議を67対45の票決で否決した。否決後、どうしたらいいのか分からなくなった。エップスは、この不交渉を一時的に停止するための新たな法案を提出し、新たな議論が始まった。2月9日、エップスは議会に、何らかの明確な政策への新たな希望を与えて歓喜させた。間もなく、トゥローに代わって新たなフランス大臣が着任する予定であり、更なる立法は彼の到着を待たなければならなかった。

「彼はフランスを去った」とエップスは言った。「この問題に関する確かな情報をもたらすべき時に。私は、この興味深い問題に目を覆いながら立ち向かうつもりはない。フランスが約束を守ったのか、それとも破ったのか、それはもう長くは独創的な憶測の対象にはならないだろう。」

議会がナポレオンの代理人の発言内容を知るまで、それ以上の審議は中断された。[274]

[346]

新公使はほぼ即座に到着した。トゥローとは異なり、セルリエは本職は外交官だった。彼は最後にハーグでフランス公使を務め、そこで自身の過失とは無関係にルイ1世を王位から追放した。2月16日、彼は大統領に謁見し、翌日にはロバート・スミスと長時間会談した。大統領は、外交上の関心を惹きつける唯一の問題に関して、セルリエが何の指示も情報も持ち込んでいないことを知った。フランシス・ジェームズ・ジャクソンとの場面が、セルリエにも繰り返された。スミスは何度も質問を繰り返したが、セルリエは皇帝が約束を守らないという示唆に憤慨する以外は、丁重に回答を拒んだ。[275]

この会談の後、同日、大統領は閣議を開いたようで、おそらく議会の党首たちとも協議したと思われる。しかし、そのような会議の記録は残されておらず、これまでで最も危険な決定に至った議論についても何も知られていない。もし意見の相違が生じたとしても、つまりガラティン、エップス、ロバート・スミス、あるいはクロフォードが、とられた方針に抗議したとしても、彼らの議論は閣議以外では一言も聞かれなかった。何らかの会議が開かれたであろうと推測できる唯一の根拠はセルリエ自身である。しかし、彼はあまりにも知識が乏しかったため、ワシントンでの初日について政府に報告する際、大統領がほとんど予想もしなかった決定を数行で報告して報告書を締めくくったのである。[347]セルリエは2月17日の午前中にロバート・スミスと面会し、午後は大統領と閣僚の協議が行われたと思われる。夕方にはマディソン夫人がレセプションを開き、セルリエは皆の温かい歓迎を受けた。

「スミス氏は、おそらく何か好意的なことを言い、私たちの最初の会話の成果と私がみなすであろうことを言おうとしていたのだろうが、もしイギリスが命令の撤回に少しでも抵抗を示した場合、政府は非交渉の厳格さを増し、その措置が持つべき効果をすべて与えることを決定したという確約を私に与える権限があると私に保証した。」

イギリスに対する不交易の強化と再強化の決定は、大統領がナポレオンの布告を撤回すべきだと考えたことを暗示していた。遅くとも2月17日には、この決定がなされた。2月19日、大統領は議会に2つのフランスの文書を含むメッセージを送っていた。[276]最初のものは、12月25日付の法務大臣マッサ公爵から勲章評議会議長への書簡で、カドーレの書簡の言葉と、それを受けてアメリカ政府が講じた措置を引用し、今後、拿捕されたすべてのアメリカ船舶はベルリンとミラノの布告の原則に従って裁かれるべきではなく、「その原則は停止される」が、そのような拿捕された船舶は「差し押さえられるべき」であると命じていた。[348]船主の権利は来年2月2日まで留保され、その期間内に米国は船主の権利を尊重させる約束を果たしたので、同理事会は当該拿捕を無効と宣言するものとする」。同日付の2通目の手紙は、財務大臣のガエテ公爵ゴーダンが税関長に宛てたもので、それ以降はアメリカ船舶に対してベルリン布告とミラノ布告を執行しないよう指示している。

大統領は、スクリエからのいかなる連絡にも基づかず、これらの書簡に基づいて、ベルリン勅令とミラノ勅令が撤回されたことで、もはや米国の中立通商を侵害しなくなったと決定した。明らかに、これらの書簡は、勅令が部分的に停止されたこと以上のことを証明できなかった。これらの命令によれば、勅令はいかなる状況下でも撤回されるべきではないが、アメリカが既に勅令の原則をイギリスに対して強制適用したことを皇帝が確信した場合、フランスにおけるアメリカ通商への勅令の効力は停止されることになっていた。これはアメリカの要求とは正反対であり、事実上イギリスの態度であった。フランス公使の二通の書簡を含むジョナサン・ラッセルの特電を運んだのと同じ小包には、12月15日付の「モニトゥール」も含まれており、そこにはカドーレ公爵の外交関係に関する公式報告書が含まれていた。この報告書は皇帝自身の言葉を表し、彼の外交政策の意義を決定づけるものと理解されていた。

[349]

陛下、イングランドが枢密院命令を堅持する限り、陛下は勅令を堅持されます。大陸封鎖は沿岸封鎖に、大陸における英国製品の没収は海上での略奪に対抗されます。陛下に申し上げなければならない義務があります。今後、この体制を堅持しない限り、敵をより穏健な考えに呼び戻すことは不可能です。

これらの文書と免許制度に関する知識を合わせると、カドーレの誓約の真の範囲と意味は、疑う余地がないほど明確になった。アメリカが中立権のこれらの制限を受け入れることを選択するならば、そうする自由はあった。しかし、アメリカ船舶がベルリン布告とミラノ布告の制度に従ってフランスに入港することになったからといって、イギリスにベルリン布告とミラノ布告がいかなる意味においても撤回されたと認めさせることは、アメリカにとってほとんど不可能だった。ナポレオンは自らの政策も動機も隠蔽せず、フランスがアメリカの中立権を侵害しなくなったという主張を正当化するものではなかったため、マディソン大統領は皇帝が更なる行動を意図していると推測せざるを得なかった。この決定から1ヶ月後、マディソン大統領はジェファーソンに宛て、皇帝が自らの計画に属すると想定された行動をとらなかった理由について推測する手紙を書いた。[277 ]

「あなたがおっしゃる通り、ボナパルトが我々に対してどのような意味を持っていたのか理解するのは困難です。彼の金銭欲と商業に対する無知が、我々にとって大きな問題であったことは疑いの余地がありません。[350]実質的な影響力を持っていた。また、彼は英国との不交戦を再開するという我々の誓約の安定性と有効性に疑問を抱き、我々の誓約の執行と歩調を合わせた形で自らの行動を遂行しようとした。同時に、彼と我々のどちらかの措置による対抗措置なしに英国の命令が発動される余地を残さないようにした。これらすべてにおいて、彼の愚かさは明らかである。

このような表現は、フランスの勅令がアメリカの商業を侵害しない形で廃止されたという教義と矛盾するだけでなく、マディソンがナポレオンの性格と政策について自らを欺いていることをも示していた。政治行動の根拠となるあらゆる理論の中で、ナポレオンを愚か者とみなす理論は最も理不尽なものだった。しかし、ナポレオンが「明白な愚行」を犯すと、マディソンは大陸封鎖を強制するための独創的で効果的な策略を説明したのである。

マディソンは政策を採択した以上、それを実際に実行に移さざるを得なかった。2月20日、ロバート・スミスがセルリエ宛ての覚書の草稿を持ってマディソンのもとを訪れ、法令撤回に関する情報を求めた。これはジャクソンとの交渉で採用されたのと似たやり方だった。「驚いたことに、彼はセルリエ氏にそのような覚書を送るのは得策ではないと告げた。この会談中の彼の態度は非常に動揺しており、時折、いらだつ表情を浮かべていた。」[278]

[351]

スミスは、セルリエに情報を求めることの無益さを理解していなかった。まるで既に情報を得たかのように行動しようと決めた後、セルリエが提供できない情報を求めることの無益さを理解していなかった。セルリエがこの件について何も言わないことは誰もが内心知っていたが、大統領は沈黙を公式に強調する余裕はなかった。そしておそらく、スミスの試みは、通商制限制度全体の信用を失墜させようとする大統領の試みの一環だと考えたのだろう。セルリエへの手紙案は、議会がイギリスに対して立法を行う際に混乱をきたす以外には何の役にも立たないだろう。この目的のための最初の手続きはすでに整っており、翌2月21日、エップスは下院で2つの新たな条項を追加して法案を修正するよう動議を提出した。この修正案は、1811年2月2日以降にイギリスの港を出港するすべての船舶に関して、1809年3月のイギリスとの不交渉を復活させ、フランスの勅令が撤回されたかどうかを裁判所が審理することを禁じるものだった。

政府の形態を革命しない限り、このような法案をこれほど遅い時間に議会で通過させることはできなかっただろう。しかし共和党は、この措置を決定した後、その手段を用いることを躊躇しなかった。

2月23日、下院は委員会を開き、エップスの新法案を審議した。それが不十分であることは否定できなかった。戦争派の新メンバーであるメリーランド州のロバート・ライト議員は、イギリスに対し、徴用に関する取り決めを返還の追加条件として要求する修正動議を提出した。[352]政府は英国との交渉に臨んでおり、もし政府が戦争を最終目的とするつもりであればライトの動議を採用したであろう。しかし、下院にはそのような目的はなかった。徴用は、最近英国に対して訴えられていた不満の一つではなかった。実際、この問題はやや忘れ去られ、下院もほとんどこの問題にこだわろうとしなかったため、ライトの動議に賛成したのはわずか21票だった。一方、フランスの行動については熱心に議論されたが、それは連邦党員の間でのみ行われ、共和党は沈黙していた。

一日の討論の後、法案が報告され、2月26日に本当の戦いが始まった。下院は18時間開会され、少数派は長い演説と遅延動議で時間を消費した。最後の4時間は定足数が足りず、議長は定足数が足りない場合は強制的な手続きは発令できないと決定した。2月27日午前10時半に下院が再開されると、長い演説が再開された。夕方のセッションは午後6時に始まり、両陣営とも我慢の限界に達していた。ランドルフは2度続けて延期動議を提出した。エップスはランドルフの動機は法案を遅らせて否決することだと述べた。ランドルフは嘘を直接反論し、下院は一時混乱に陥った。その間にエップスはその場で異議申し立て書を作成し、リチャード・M・ジョンソンにそれを託してランドルフに送った。ランドルフは下院を離れ、副議長に指示を出した。

2月28日の午前2時半まで、この戦術に時間が費やされました。[353]80名の議員が出席し、その大多数が沈黙を守っていた。ちょうどその時、バレント・ガーデニア議員が議場でまたもや漠然とした演説をしていた。その時、バージニア州選出のトーマス・ゴルソン議員が、下院に提出された最後の動議について、前もって質問するよう求めた。規則に従い、ヴァーナム議長は「さあ、本題に入りますか？」と動議を述べた。議決は賛成で決まった。ガーデニア議員は直ちに本題について発言しようとしたが、ゴルソン議員が議事進行を命じた。そしてクーデターが起こった。

議長は、下院のこれまでの慣例に従い、前の質問が終わった後に本題を議論するのが適切であると決定した。議長は、この慣例は2年前の下院の決定によって確立されたもので、議長自身が常に抱いていた意見に反するものであると述べた。議長の決定は覆され、下院のその表明に拘束されると判断した。

ゴルソン氏は控訴した。議長は控訴は議論の余地があると判断したが、66対13の投票でその決定は覆された。その後、下院は賛成多数で議長の最初の判断を覆し、前回の質問に対する動議が賛成で決定された後、本件は審議すべきではないと命じた。

この方法と粘り強い沈黙によって、多数派は議論に終止符を打った。ランドルフはホールに戻り、何が行われたかを聞くと、激怒した。[354]下院が恥をかいたと非難したが、エップスに対する言葉と同様に酒のせいだとされた彼の叫びには、秩序を乱す叫び以外の返事はなかった。それ以上の抵抗は極端には至らなかった。おそらく後世の遅延戦術は1811年の下院のような小さな議会にはほとんど通用しなかったか、あるいは展開に時間が必要だったのだろう。いずれにせよ法案は可決を余儀なくされ、2月28日午前5時頃、下院は64対12の投票でこれを可決した。3月2日、法案は上院を通過し、大統領の承認を得た。共和党員の中では、下院ではメイコン、上院ではバーモント州のブラッドリーだけが反対票を投じた。同じく反対したマシュー・ライオンは、投票せずに嫌悪感を抱いて下院を去った。

このように採択された前回の議決は多くの批判の対象となり、下院の性格に様々な影響を与え、ある意味では審議機関というよりむしろ登記裁判所のような様相を呈するに至ったことは疑いようもない。歴史上、わずかな例外を除けば、この結果は、煩雑な非効率性が公共の要請や利益を阻害してきた大規模議会においては避けられないものであった。そしておそらく、1811年の下院は、その性格に内在する悪弊を是正しようとしたことで非難されるべきではなかっただろう。このような大きく永続的な変化は、たとえそれがより悪い弊害をもたらしたとしても、その背後には十分な理由があったことを示唆していた。前回の議決は、不当な妨害を排除するための粗雑な方便であり、むしろ利益の源泉となり得たかもしれない。[355]下院がその新たな性格を体系的に改善することに成功したのは、公務への損害というよりもむしろ、むしろその悪化を象徴する問題であった。しかし、アメリカの歴史において、この問題は興味深い研究対象となった。なぜなら、それが議会の衰退を決定づけたからである。憲法が特別あるいは脆弱な利益のために規定したあらゆる防御策の中で、討論の権利は最も価値があると考えられていた。そして、この権利が議会ほど不可欠な場所は他になかった。司法裁判所においてさえ、下院ほど審議が不可欠な場所は他になかった。共和党は1801年に特別かつ脆弱な利益を守るために政権に就き、中央集権化された権力の敵としてのみ存在意義を持っていた。しかし、状況に駆り立てられた彼らは、不正行為を阻止したいだけの少数派の声を封じ込めざるを得なくなり、クロムウェルやナポレオンが用いたのと実質的に同じ手段を用いた。どちらの場合も、少数派の意見は聴取されず、その抗議も考慮されなかった。違いはむしろ、当事者の性格にあった。歴史上の偉大な簒奪者たちには、ある意味では十分な動機があった。彼らは掌握した権力を必要としており、それを行使するつもりだったからである。第11回議会における共和党の多数派は権力を必要としておらず、また権力を行使するつもりもなかった。彼らの目的は、政府を強化することでも、戦争に備えることでも、ましてや自らの快楽のために民衆の自由を抑圧することでもなく、ただ単に、急ぐ必要もなく、強力な措置も伴わないような行政計画を実行することだけだった。人間の知性においては、[356] 盲目と言えるかもしれないが、下院を導いた知性は権力に対する盲目的な本能だった。

議会の他の立法事項に対する態度にも、同様の本能が見られた。行政の圧力の下、東西フロリダの占領、ルイジアナの州への編入、そしてイングランドとの非交易の復活を認可・承認する法案が可決された。そして、これらの一連の措置は、大多数の少数派にとって、対外戦争に先立つ国内革命のように思われた。当然のことながら、連邦党と独立共和党は、こうして招かれた危険に対処する、あるいは回避するための措置を模索した。連邦党は、定められたものに対してイングランド人から少なからず敬意を払っており、連邦が強く、要求されるどんな服従にも従うという確信さえあればよかった。しかし、彼らは、弱小な内閣を率いるマディソンと、さらに知性の劣る多数派を率いるエップスが、古きイングランドを海から追い出し、ニューイングランドを陸に留めるための武器を、どのように開発し、運用するつもりなのか疑問に思っていた。政府が、国民に首を折られないよう救ってもらうために、窓から飛び出すとは考えられなかったのだ。

議会と行政府は武器に手を出すどころか、むしろ武器を捨て去ることに躍起になっているようだった。銀行は、イギリスとの非交渉が再開したのとほぼ同時に消滅した。議会は銀行を廃止することで、[357]ガラティンは、当面の需要と起こりうる戦争に備えて充てようとしていた多額の資金を無駄にしてしまった。議会はイギリス製品の輸入を禁じることで、さらに年間歳入の半分を削減した。ガラティンは、それが現実のものとなるずっと前から財務省への危険を予見し、1月28日にエップスに書簡を送り、法律で認められる限りの輸入品に対する関税の全面的な引き上げを勧告した。2月6日、エップスは歳入委員会からこの趣旨の法案を報告したが、下院はこれに応じなかった。議会は新たな課税には同意せず、財務省が約束を果たせないことは許されなかったため、下院は500万ドルの融資を承認した。

こうした財政的便宜は、精力的な政策以外の結果を期待したものであり、その冬の残りの立法は、政府に精力的な考えが全くないという信念を裏付けるものであった。第10回議会は軍事力を強化し、1808年には歳出が470万ドルを超えた。第11回議会は1809年から1810年にかけて軍事費を削減し、約310万ドルにまで押し上げた。1811年には議会はかろうじて300万ドルを支出した。海軍費は1809年に300万ドル近くに達したが、1810年には約160万ドルにまで削減され、1811年には187万ドルを支出した。世界が戦争の憂慮に煩わされることのなかった極度の平和の時代でさえ、このような軍備​​は沿岸部や領土における警察活動の目的を果たすには到底不十分であったであろう。

最後の瞬間に短い議論が行われた。[358]会期中、大統領が5万人の志願兵部隊を受け入れることを認める法案について審議が行われた。この措置は、ジョージア州のクロフォード議員が、西フロリダの占領を検討するために任命された委員会から上院に報告したものだった。3月1日、上院は同法案を採決なしで可決した。それは、この法案には新たな原則も必要な経費も含まれていなかったからである。一方、そのような権限がなければ、大統領はフロリダの問題から生じるいかなる問題にも対処することができないであろう。法案が下院に届くと、バージニア州のジョン・ドーソン議員がその採択を強く求め、「防衛のために何らかの対策を講じるのは下院の義務だ」と述べた。マシュー・ライオン議員は、戦争の見込みがないときにはこうした法案にしばしば賛成票を投じてきたと述べ、「そして今、われわれが[スペインと]戦争を始めようとしており、自ら挑発行為を働いているときには、この法案は可決されるべきだと考えた」と続けた。下院は採決なしで同法案を無期限延期した。そして、いかなる種類の仕事もこれ以上行うことを拒否し、3月3日日曜日の真夜中頃に第11回議会は閉会したが、多くのまともな国民の心の中に、政府を解散前の最後の愚行の段階にまで導いたという評判を残した。

[359]

第17章
1811年3月4日、アメリカ合衆国政府は長きにわたる衰退のどん底に陥った。マディソン大統領は外交問題では積極的であったものの、国内の派閥問題には消極的であったため、政府の機能は混乱に陥る運命にあった。前回の会期における大きな失策に加え、大統領は数々の個人的な侮辱を受けた。パリでは、上院で21対11の票決により、ジョエル・バーロウをアームストロングの後任として承認させた。しかし、最高裁判所判事のクッシングの後任としてコネチカット州出身のアレクサンダー・ウォルコットを指名したところ、激しい拒絶に遭った。人選は決して素晴らしいものではなかったが、ニューイングランドには最高裁判所判事にふさわしい共和党員の有力な選択肢がなかった。サリバンは死去、リーバイ・リンカーンは辞退、バーナバス・ビッドウェルは些細な横領が発覚してカナダへ逃亡していた。ジョセフ・ストーリーは、まだ31歳の若者で、禁輸措置に敵対していたため、多くの共和党員、特にこの任命に個人的に関心を持っていたジェファーソンから嫌われていた。 [ 279 ][360]大統領はウォルコットよりも強力な推薦者を思い浮かべることができず、彼の名前を上院に送った。数日後、ジョン・ランドルフは友人のニコルソンにこう書いた。[ 280]

上院は、アレクサンダー・ウォルコット氏の最高裁判所判事への指名を24対9で否決した。大統領はこの結果に深い悔しさを覚えたと伝えられている。真実は、彼が大統領であるのはあくまでも法律上の権限に過ぎないということのようだ。事実上誰がその職を遂行しているのかは分からないが、「玉座の背後には玉座そのものよりも偉大な何かがいる」という点については、誰もが同意しているようだ。

2月21日、大統領は当時サンクトペテルブルク公使として不在だったJ・Q・アダムズを同地長官に指名し、上院は全会一致でこれを承認した。ウォルコットの指名を拒否したことは、共和党が大統領の判断に対する見解を示したに過ぎなかった。

「我が内閣は、世界でも類を見ない光景を呈している」とランドルフは続けた。「内閣内部で分裂し、主要メンバーの間では激しい敵意が渦巻いている。混乱と悪事、そして破滅以外に何をもたらすというのだ？メイコンは全く意気消沈している。」

ガラティンもまた心を痛めていた。デュアンと彼の「オーロラ」の行為は、セッションで生じた傷にさらなる毒を塗った。政治的攻撃の裏には、何らかの真実や蓋然性の根拠が隠されていることが一般的だ。何らかの証拠や​​責任ある証書が提示されない場合でも、それが主張され、告発は[361]公人に対する告発が受け入れられるためには、被害者の既知の性格や習慣に合うように形作られる必要があったが、ガラティンの富、投機、横領、秘密の陰謀に関するデュアンの主張はそうではなかった。デュアンは自分の捏造が真実であると決めつけ、彼を信じるほど騙されやすい人はほとんどいなかったかもしれないが、多くの人は影響を受けて身を引き、ガラティンとスミス兄弟に好き勝手な戦いをさせるに任せた。この積極的な支援の撤退は、主に政権を弱体化させた。マディソン大統領は、誰を友人とみなしているかを明言しない限り、友人たちを操ることができなかった。彼は孤立した態度をとったことで、スミス兄弟だけでなくガラティン兄弟も失ったのである。

「現状のままでは、長くは続かない」とランドルフは2月17日に記した。「政権は今や事実上、満潮、それも大潮の真っ只中に座礁している。残された道は、これまで凪のおかげで破滅を免れてきた船を軽くすることだけだ。もし陰謀団が現在の計画に成功すれば――そしてそれを阻止できるのは迅速さと決断力だけだと私は思うが――国家は破滅するだろう。」

この判断は、これまでのところ正しかったため、中央政府に敵対する者以外は、不安なく将来を見通すことができた。なぜなら、もしこのシステムが過去10年間のように今後も活力を失い続けるならば、国がかつての連邦制、あるいは同様に弱い絆に逆戻りしなければならない時がそう遠くないからだ。このような結果はランドルフの信条の結果であり、彼はそれを歓迎すべきだった。[362] ランドルフは感情の生き物だった。女性的な欠点を持ちながらも、女性的な本能と洞察力を持っていたため、しばしば自身の行為の結果に尻込みした。この危機において、彼は賢明な人間には期待できないほどの政治的判断力を示した。極めて偏狭なヴァージニア信条の共和主義者であったにもかかわらず、彼は政府を悩ませているいかなる派閥にも加担しなかった。彼はフランス勅令が撤回されたという立法府の主張だけでなく、先の質問によって下院の憲法を覆した立法府の暴力にも激しく反対した。ランドルフがこれらの点のいずれかで間違っていたとしても、少なくとも歴史そのものと共に間違っていた。彼は平和、経済、分権的な政府という従来の政策を支持し、同僚のエップスと決闘寸前まで激怒したが、この行動については彼を責めることはほとんどできなかった。なぜなら、その政策は彼の党のものであり、この争いは彼が引き起こしたものではないからである。彼はガラティンにできる限りの支援を与えた。憲法の狭義解釈の原則に、どの党員よりも深く傾倒していたにもかかわらず、彼は銀行支持派に投票した。「合衆国銀行の認可更新法案に関するランドルフの意見は、彼自身以外には誰にも知られていないと思う」とメイコンは2月20日に記している[281]。もっとも、銀行に反対していたメイコン自身はランドルフの親友ではあったが。他人の党派的行動に嫌悪感を抱いたランドルフは、[363]まるで政治家のようであり、彼のバランス感覚が彼の知性に匹敵していたら、彼がどれほど貴重な存在であったかを示す瞬間でもあった。

ランドルフはガラティンと直接の関係を持たなくなって久しいが、当時もその後も、ガラティンが政府内で唯一有能な人物であり、彼を支持すべきであることに疑いはなかった。メイコンと同様にランドルフの心にも嫌悪感を抱かせる「陰謀」は鎮圧されるべきであり、大統領はそうせざるを得ないとランドルフはガラティンの友人たちに率直に語った。[282]この恐ろしい陰謀は大統領自身からのみ生命を吹き込まれ、それ以外の意味では想像の産物に過ぎなかった。ランドルフとメイコンはこの陰謀についてほとんど知らなかったため、その構成員を「見えざる者たち」と呼び、それが及ぼしているように見える影響力の説明に頭を悩ませた。実際には、陰謀は人々を不安にさせるほどの力を持っていなかった。サミュエル・スミスの才能は、この物語の中で明らかにされている。演説、手紙、陰謀、そして野心において、彼ほど明確にイメージ化された人物はほとんどいない。しかし、どんなに好き勝手なことを言っても、彼は人を不安にさせるというよりはむしろ悪意のある人物だった。国務長官に任命した弟のロバートは、単なる道具に過ぎなかった。ジャイルズはより才能があったが、党首になることも、国民の信頼を得ることもできなかった。クリントン副大統領とその仲間たちは独立派閥であり、[364]スミス家やジャイルズ家と個人的な目的のために結託することはできなかったが、メリーランド人より能力が優れているとは言い難かった。「オーロラ」号のマイケル・リープとデュアンは、失うものが少なかったため、陰謀家としてはより有用だったが、同時に彼らの友人にとってはより危険でもあった。7、8人の連邦党上院議員もまた、通常の派閥形成のあらゆる目的において同盟者として頼りにできた。しかし、このような連合体には結束力は存在せず、共通の指導者も、計画も、メンバーを結びつける目的もなかった。政権に対するこの些細で厄介な戦争に従事する者たちは、共同行動計画を考案することも、有能な指導者を提供することも、いかなる二つの政策についても一致団結して行動することもできなかった。ランドルフが正しく述べたように：[283]

「私は、ガラティン氏が彼らの陰謀に適切なタイミングで抵抗していれば、彼らを打ち負かし、自然が彼らに与えた影響と同じくらいに、陰謀全体を無力化できたはずだと確信している。なぜなら、能力の点では（陰謀を企てる能力は別として）、彼らは全く軽蔑すべき、取るに足らない存在だからだ。」

ランドルフは衝動的な行動によって自らを破滅させた。彼にとって唯一の抵抗の手段は暴力だった。ガラティンは、他のあらゆる手段を試した時以外は決してナイフを使わなかった。しかし、彼がナイフを使った時の行動は、当時の最も明晰な頭脳と最も忍耐強い気質をもってしても、他に出口は開けないということを証明していた。1809年にマディソンとジェファーソンに提示した問題は、月を追うごとに複雑化し、解決が困難になっていったが、2年間も待ち続けた。[365]第11回議会が閉会すると、彼はランドルフと同様に、迅速な対応と決断力だけがマディソンを救うことができるという結論に達した。この信念に基づき、彼は辞表を書いた。[284]

「私には、政権の能力と才能だけでなく、その構成員間の心からの完璧な親睦こそが、国民の信頼を獲得し、政府の各部門間の意見と行動の必要な連携を生み出すために不可欠であるように思われます」と彼は大統領に語った。「これらの点のうち少なくとも一つにおいて、現政権には欠陥があります。そして、すでに実感されているその影響は、日々、より広範囲かつ致命的なものとなっています。あなた自身と公共の福祉に等しく敵対する新たな分派や派閥が、日々勢力を増しています。極めて重要な施策は失敗に終わり、今もなお失敗し続けています。あらゆる施策、たとえ最も単純で平凡な性質のものであっても、阻止または阻害されています。政府の困難は、既に外国からもたらされているにもかかわらず、不必要に増大しています。公の評議会と行政機関に対する国民の信頼は損なわれており、これらの弊害は日々増大しているように思われます。このような状況は長続きしません。抜本的かつ迅速な解決策が絶対に必要です。」

ガラティンの辞任は大統領に行動を迫った。もしガラティンが何も行動を起こさなかったら、大統領はどれほど長く待たなければならなかっただろうか。それは彼の気質の特異性を最もよく理解する者にしか分からない。いずれにせよ、大統領は危機をこれ以上先送りすることはほとんどできなかっただろう。クロフォードのよ​​うな彼の最も有能な支持者たちは、[366]ランドルフと同じくらい事態に苛立ちを覚えていたが、彼自身の個人的な不満は耐え難いものになりつつあった。ガラティンと財務省が犠牲になる間は辛抱強く黙認できたが、外交政策で裏切られたり、彼にとってデリケートな問題である通商制限制度で反対されたりするのは耐えられなかった。ガラティン自身もスミス夫妻ほどこの不和を好まなかっただろう。しかし、閣僚として大統領の政策に反抗することはなかった。一方、ロバートとサミュエル・スミスは他にほとんど何もしなかった。

ガラティンがおそらく3月5日にホワイトハウスに辞表を提出、あるいは持参したとき、マディソンはこれを拒否し、ただちにガラティンに国務省の申し出についてジェームズ・モンローに打診する権限を与えた。ガラティンは上院におけるジャイルズの同僚であるリチャード・ブレントを呼び寄せ、ブレントは3月7日にモンローに手紙を書いた。ブレントの手紙、そして他の手紙によって、政治劇は新たな幕を開けた。モンローは国務長官および合衆国大統領に就任し、バージニア王朝は8年間続いたのである。しかし、この結果に至るまでに、モンロー自身も暗く危険な道をいくつも通らなければならなかった。それは、生まれながらにして恵まれた政治家人生を送る人間でなければ、破滅に追い込まれたであろう道であった。

モンローの昇進の道への復帰は着実かつ急速だった。1808年には、彼がイギリスとの和解に傾倒し、マディソンがフランス寄りであるという理由で、大統領選の対立候補となった。完全に放棄することなく、[367]この態度のおかげで、モンローは共和党のバージニア州知事に招聘された。マディソンに同情していないと非難されると、モンローは公私にわたって釈明を行った。これが旧友のジョン・ランドルフを激怒させ、1811年1月14日付の手紙を引き出した。[285]その手紙では、熱心に流布されている次のような噂についてモンローに伝えていた。「あなたは、この州の最高行政官に選出されるため、個人的な最大の敵をも含め、議会のメンバーに対して不適切な対応に走った。また、これまであなたと政権の間に存在していた意見の相違について彼らに自ら説明を行ったが、これはあなたがイギリスから帰国後に築いた立場、さらには最も親しい友人たちに対する敬意を怠ったに等しい」。この非難に対してランドルフが納得するような答えは得られなかった。[286]モンローは、ランドルフの影響を受けて一連の間違いを犯したことを公に認めることはできず、それを訂正して忘れたいと思っていたが、この暗黙の了解に基づいて彼はバージニア知事に選出され、その後の人生で、彼が長い間呼び起こしてきた信頼と賞賛を考えると、ジョン・ランドルフにとってあまり評価されない存在となった。

ランドルフは大抵の男よりも、自分の欠点を正当化することができた。病的なほどプライドが高く、感受性が強かったとはいえ、少なくとも理解は早かった。[368]モンローは友人を失った時、そのことで苦労はしなかったが、他の古くからの親友たちが同じ政治的立場にあったという不運に悩まされた。中でも特に、バージニア州政界の指導者であったキャロラインのジョン・テイラーは、高潔な人格、一貫した意見、そして並外れた能力によって貴重な味方となった。もう一人はリトルトン・ウォーカー・タズウェルであった。ランドルフとの決裂後、モンローは彼らに手紙を書き、共和党知事候補となった自身の行動を弁明し、マディソン大統領への不信任を十分強い言葉で改めて主張した。[287 ]

「私は、これほど長きにわたり堅持されてきた政策体系が、その危険な傾向が幾度となく証明された後もなお、なおも固執され続けるならば、我が国のあらゆる美徳、毅然とした態度、そして才能を尽くして回避しなければならないような危機が生じるのではないかと危惧しています。そして、現政権が権力を握っている限り、この危機が続く可能性はあまりにも高いように思われます。…そして、もし国民の間で軽率で思慮に欠けた政策のせいで非難されるべきことがあるとすれば、それは、その政策の立案者に、その責任のすべてを負わせることによってでなければなりません。」

この手紙が書かれてから6週間も経たないうちに、モンローは権力者たちに加わり、「軽率で思慮に欠ける措置」の責任を分かち合うよう求められた。モンローの考えでは、その責任は完全に立案者に帰すべきものだった。彼は直ちにテイラー大佐に助言を求める手紙を送った。[369]この返答は、新国務長官の個人的および公的な動機を大いに明らかにした。テイラー大佐は、いくつかの理由からモンローに大統領の招待を受け入れるよう助言した。[288]モンローがマディソンの後継者として次期共和党大統領候補となると想定し、モンローが自身の古い意見を継承し、マディソンのフランス寄りの姿勢を改めることは当然のことと考えていた。

「我が国の外交関係は危機に瀕しているようだ」とテイラーは続けた。「そして、それが起きた時には、貴国への貢献とは別に、貴国自身の利益のためにも、世間の注目を集めるべきだ。おそらくこの危機は、フランスが我が国の貿易に実質的な利益をもたらすどころか、それに相当する破滅をもたらすであろうことが明らかになった時に起こるだろう。このことが発覚次第、政府はあらゆる省庁において政策を転換するだろう。そして貴国が目立つ地位に就くことで、政府が貴国の意見に賛同したという栄誉を貴国に与えることになるだろう。」

テイラー大佐は、モンローが政府の意見に同調するという逆の可能性については考えなかった。しかし、彼の議論は、モンローがマディソンを説得できなければ、マディソンに説得される以外に選択肢がないという立場にモンローを置くように思われた。

「この申し出は、マディソン氏が[ある特定の]重荷から解放されたいという意向の表れです。[370] 「もしあなたがこの性質の恩恵を失えば、他の者がそれを得て、計り知れない損害を被ることになるだろう。仮にこの者が大統領の座を争うとしたら、それはあなたにとって決定的に有利ではないだろうか？ アームストロング将軍はおそらくこの目的のために対策を講じているだろう… 国民があなたを正直者と考えていることは、非常に重要な考慮事項の一つである。もしこの意見が真実であるならば、受け入れることは、政府内に明らかに影響力を持つ強欲で野心的な陰謀家が多すぎるという疑念を払拭する義務となるように思われる。大統領とガラティン（私の知っている）は、彼らが公共の利益と考えるものによって完全に導かれていると私は思う。そしてもしあなたが彼らに同意するならば、行政の計画に対する嫉妬（それが決して消え去らないことを私は願うが）は大いに和らぐだろう。そして、国の危機的な状況下では、それを和らげることは望ましいと私は考える。」

キャロラインのジョン・テイラーが行政強化の計画を立てたとき、国は危険な状況に陥った。しかし、モンローがこの方針に進んで従い、最終的に彼自身を導くとは考えられなかった。テイラーの助言は、モンローを行政の影響力の渦中に巻き込んだ。マディソンとガラティンとの同盟、フランスとの決別、スミス夫妻とクリントン夫妻への敵対、アームストロングへの嫉妬、デュアンへの反抗は健全な政策であり、誠実さと自己利益を結びつけたが、その成功はテイラーが計り知れない要素にかかっていた。

モンローもこれらの見解を共有していたこと、[371]実際、彼の個人的な政党の共通点は、彼の以前の手紙だけでなく、3月18日に書かれたブレント上院議員への返信[289]にさらによく見られます。

「あなたは」とモンローはブレントに言った。「国の状況は私に他に選択肢がないほどだとほのめかしている。我々の公務が平穏で安全な状態とは程遠いことを私は承知している。付け加えると、非常に危険な傾向の危機が迫っていると懸念する十分な理由がある。共和党全体の転覆を脅かす危機だ。政権はこの認識を理解し、行動を起こす用意があるのだろうか？政権がこの問題全体を考慮に入れ、状況に応じて、そして包括的な視点から示唆される措置によって、国の安全と自由な政府の安全を確保できるような状況にあるのだろうか？それとも、これまでの措置によって、我々は行動の根拠として国外で何らかの変化が起こることを期待し、国内の動きを傍観し続けることを誓っているのだろうか？大統領とガラティン氏に関する私の知識からして、私は何の疑いもない。ガラティン氏とは長年親密な友情で結ばれており、両氏とも、偉大で指導的な性格において、私は最も尊敬している。配慮と敬意を持って、私が政府に入ったら私たちの間に最大限の友好関係が築かれ、私が公務に関して抱く意見は、状況が許す限り、当然受けるべきあらゆる配慮を受けるだろう。しかし、もし私たちの進路が定まっており、[372]我が国は既に定められた取り決めに依存しているため、現時点で政府に貢献できるとは思えません。」

1810年11月2日の大統領布告と、モンローがこの手紙を書く3週間前の1811年3月2日に可決された議会法が、国の進路と運命を決定づけていなかったとしても、ピンクニーとジョナサン・ラッセルへの指示（二人の代理人は既にこれに基づいて行動しており、国務長官となったモンローが最初に読むことになる文書となる）は、モンローが尋ねていた進路を決定づけたに違いない。マディソンほど自由主義的な人物でさえ、将来の国務長官がフランスとの関係を断絶したり、イギリスと既に課せられた協定以外の協定を結んだりする自由があるとは言い難かっただろう。モンローの手紙は、これまでの進路を非難し、可能であればそれを変えたいという希望を暗示していた。マディソンはモンローの外交政策に関する意見だけでなく、大統領の方針を転換すべきだと主張するモンローの友人たちの意見も熟知していた。そして、こうした状況をすべて把握した上で、マディソンはモンローの質問に次のように答えた[290] 。

「我が国の国益と国内利益についてそれぞれの見解を相互に認識しているので、両国が協力することに大きな障害はないと思います。[373]それらの推進に尽力してきた我々の努力の成果である。交戦国に対する厳格かつ公正な中立によって戦争を回避し、両国との意見の相違を友好的に解決するという、あるいはいずれか一方との意見の相違があれば他方との和解に、あるいはそれが失敗しても相手に対してより有利な立場に立つという、一般的な方針においては、1800年以来、公会議に出席してきた最も識者の間で完全な一致が見られ、また見られてきた。…英国との友好的な妥協を支持する姿勢は、私が行政会議に関与するようになって以来、行政会議において常に優勢であった。英国との妥協という点においては、他の列強と同様に、同じ一般的な見解に最も同意している者の間でさえ、意見の相違は避けられない。しかしながら、これらの相違は、行政部門に属する統一性に従属する、自由な協議と相互譲歩の範囲内に収まるものである。私は、たとえその大国との調整が失敗に終わった場合でも、交渉再開に関する審議を必然的に妨げるようないかなる約束も見当たらない、と付け加えておきたい。」

これらの手紙から、モンローがマディソン内閣に入閣した際の態度が理解できる。マディソンはフランス寄りであり、この偏向は是正されるべきだという教義に固執していたモンローとその支持者たちは、マディソンによる国務省の申し出を、当面の目標としてフランスとの関係を断絶し、最終的な見返りとして大統領職を放棄するという政策転換の約束とみなした。一方、マディソンはこの計画を理解し、何ら異議を唱えず、[374]モンローが政府を、必然的にモンローを当惑させるような立場に追い込んでしまったことには、全く気づいていなかった。モンローがこの状況を受け入れたのは当然のことであり、拒否したとしても意外ではなかった。というのは、職を求め、大統領の座を手中に収めようとしている人間には、厳格な一貫性を求められるはずがないからだ。マディソンの態度はいくぶん異なっていた。1811年3月、イギリスとの交渉を再開する上でモンローを当惑させるような約束はないと彼が保証したことは、ロバート・スミスがタローに断言したにもかかわらず、マディソンが依然としてイギリスとの戦争はないと見なしているだけでなく、1年ちょっとの間に彼が講じる措置が、戦争の勧告につながるという疑いも抱いていないことを示した。通商制限政策は、依然として彼の心を満足させていた。

この無知はマディソンに限ったことではなかった。マディソンほど好戦的な意識の薄いモンロー自身も、イギリスとの融和によって大統領の座に就けると期待していた。ロバート・スミスでさえ、世界を驚かせ、モンローのフランスに対する敵意の犠牲者を装い、スミス家、クリントン家、連邦党員、そしてペンシルベニアのデュアン家といった連中の中心人物になろうとした。彼らはマディソンのイギリスに対する友好度は、本来あるべきほど高くないと非難した。大統領はスミス家の主張を反証することも、イギリスへの好意を示すこともできなかったため、彼らに大いに苛立った。

マディソンはブレント上院議員を通じて[375]モンローは国務省の任命を特に困難に感じなかったため、ロバート・スミスを呼び寄せた。その後の会話を忠実に記録すれば、物語に活気が加わるだろう。マディソンは時折、敵対者の行動だけでなく、その動機についても論評することを楽しんでいたようだ。一方、ロバート・スミスは動揺しやすく、防御にも攻撃にも鈍いため、怒りの矢を放つ格好の標的となった。最初の面談は3月23日に行われ[291]、マディソンはその様子を長々と記録した。

マディソンは次のように記録している[292]。「私は彼にこう述べた。『行政部門の運営は、その活力と成功に等しく不可欠な調和と統一を欠いていることが長らく感じられ、ついには悪評を得るに至っていた。私が言及したのは、閣議に悪影響が及んでいるということではなく、閣議では常に表面上は友好的で意見の一致も十分に見られていたが、その弊害は、外部での言動に現れ、政権の方針と国民の利益であると内部で理解されていたことに反するものだ。この事実から、私が知る限り、この行為は専ら彼の責任であると付け加えざるを得なかった。彼は、自ら承認したとされる協議の結果を反故にしただけでなく、私に託された行政への信頼を失墜させることを意図した申し立てに私自身も含めたのだ。』」

[376]

ロバート・スミスは、この告発の真実性に対して、いくぶん支離滅裂なやり方で抗議した。そして、抵抗に駆られた大統領は、1810年のメイコンの法案に関するスミスの行為を国務長官の不誠実さの証拠として例に挙げ、より正確に話した。

「彼の不満の動機については、彼が述べた理由により、私が望む以上に人間の本質を深く調べなければ、自然な動機を推測することは非常に困難であったことを認めます。…彼がどんな才能を持っていたとしても、経験から彼が悟ったように、彼の地位にふさわしいものを持っていなかったこと。…省庁の業務、特に外国とのやり取りは、必要な体系的かつ時間厳守で行われておらず、私はそれに対して日々不満を募らせていました。」

こうした行動、動機、能力に関するコメントを、不快感を示さずに聞けるような男は、きっと温厚な性格だったに違いない。しかし、ロバート・スミスはすぐには憤慨しなかった。大統領が、最高裁判所判事のクッシング判事の後任として、J・Q・アダムズの後任として、セントピーターズバーグに派遣することを提案した時、スミスは乗り気ではなかった。ただし、チェイス判事の死によって間もなく空席となる判事のポスト、あるいはピンクニー判事の帰国によって空席となる英国大使館への派遣を希望すると明言した。マディソンはスミスの野心を拒絶し、スミスはセントピーターズバーグへの派遣を検討するために辞任した。[377]大統領はこの取り決めが受け入れられるだろうと数日前に考えていたが、その間にロバート・スミスは友人たちに相談した。友人たちは彼の威厳と功績について別の見解を持っていた。次に大統領に会ったとき、彼はこの任務を辞退し、受け入れは「極めて恥ずべき陰謀」の結果であり、間接的な解任に過ぎないと宣言した。マディソンは、大統領が自らの影響力を完全に誇張していると説得しようと試みたが無駄に終わり、辞任を受け入れ、国民に訴えるという彼の脅しを実行させるに任せた。「彼は冷淡な儀礼的な態度で去っていった」とマディソンは結論づけ、「その後、私は彼に会わなかった」

ロバート・スミスは10年間、政界で最も強い影響力を持つ人物の一人として、最高責任と義務を託され、他のどの閣僚よりも公務の行方に影響を与える存在と思われていた。しかし、大統領の一声で彼の公職生活は終わり、有能さの評判は消え去り、長きにわたり彼を称賛してきた共和党も、突如として彼の名を軽視するようになった。君主制や絶対主義の政府の下では、こうした人為的な偉大さを謳う物語は珍しくなく、その教訓は長年の繰り返しによって薄れていた。しかし、民主的なアメリカ合衆国において、そしてジェファーソンの政治家一族の懐において、ロバート・スミスのこの経験は特異な兆候であった。

この温厚な紳士は二度と日光浴をすることはなかった[378]大統領は、行政権の光線の中で、あるいはほんのわずかな影響力を取り戻すために、自らの意志で行動を起こした。ボルチモアに戻り、さらに30年間そこで過ごしたが、特に目立ったことはなかった。しかし、退任後約3か月後の1811年6月に、国民への演説を発表し、マディソン大統領を多かれ少なかれ重大な罪で告発し、フランスとの事実上の同盟を結ぶというマディソンの確固たる目的に執拗に、しかし無駄に反対してきたと表明して、皆を驚かせた。当然のことながら、最も情報に精通し、最も有能な判断者であったと考えられていた故国務長官の証言は、マディソンがナポレオンと秘密裏に誓約を交わしていたという連邦党とイギリスの理論を裏付けた。このことがマディソンの信用を著しく失わせたため、ジョエル・バーロウは「ナショナル・インテリジェンサー」に半公式の回答を寄稿した。バーロウは機嫌が悪かったが、マディソン自身は個人的に、さらに機嫌が悪かった。

「『ナショナル・インテリジェンサー』で、スミス氏に関する悪質な報道が罰せられることなく逃れることはできないとお気づきでしょう」と彼は7月8日、ジェファーソンに語った[293]。「しかしながら、彼の悪行の全容を理解するには、私自身が暴露する以外に方法はありません。もちろん、彼もご存知の通り、暴露などあり得ません。暴露がなければ、彼の悪名は日々彼を蝕み、自らの恩知らずと罪悪を他人に復讐するという悪意ある希望以外に慰めはありません。」

[379]

ロバート・スミスは、このような非難を受けるに値しない。マディソン、バーロウ、そして共和党の報道機関と党が彼の無能さを嘲笑したことに根拠があったとすれば、彼を高位に就けた共和党自身に責任がある。スミスは、他に何の功績も挙げず、マディソンとバーロウの嘲笑に反論し、無能さへの非難に反撃することで、両者を圧倒した。

「この弁護士は」とスミス（『ボルチモア・アメリカン』紙）はバーロウ（『ワシントン・インテリジェンサー』紙）に答えた。「議会内外の多くの人々が、スミス氏は才能と誠実さを欠いているため国務省には全く不適格であり、その任命は陰謀の結果であると考えていると、我々に信じさせようとしているのだ。もしこの発言に少しでも真実が含まれているなら、マディソン氏自身がその職に全く不適格であることを誰もが確信するに違いない。平易な言葉で言えば、彼は少数の陰謀家たちのおせっかいな説得によって、才能も誠実さもない人物を政府で最も重要かつ最高の地位に任命したのだ。しかも、この人物は他人ではなく、彼が誤解していたかもしれない人物ではなく、8年間という長期にわたって同僚として在職していた人物であり、もちろん彼は他の誰よりもその適性を判断する能力を持っていた。いや、それ以上に、才能も誠実さもないこの同じ人物に、マディソン氏は…ロシアへの使節団だけでなく、財務省の重要な部署でもある。」

[380]

第18章
1811年4月1日、モンローは国務省の長官に就任した。最初に彼の注意を引いたのはフランス皇帝だった。モンローは、聡明さで知られる外交官がナポレオンとの交渉に着手する際には、途切れることのない注意が必要であることを熟知していた。

モンローは極めて困難な立場に立たされていました。自国の政府の約束だけでなく、フランス政府との交渉そのものの難しさも、モンローの立場を一層困難にしていました。1810年9月、アームストロングがパリを去る際、パリ公使館の責任者として有能なアメリカ人を選ばざるを得なかったため、彼はジョナサン・ラッセルを選んだのです。これは彼にとって最善の選択でした。ジョナサン・ラッセルは、アメリカから直接来た普通の公使よりも優れた点を持っていました。ロードアイランド州生まれで、ブラウン大学で教育を受けた彼は、大学卒業後、商売を営み、1809年11月にボストンを出航し、自ら所有する船でデンマークのトーニングに到着しましたが、ナポレオンの勅令により直ちに没収されてしまいました。彼は数ヶ月かけて財産の回収に努め、その過程で経験を積みました。[381]40歳くらいで、ヨーロッパの人々、政治、言語に多少精通していた彼は、当時の海外公使館の秘書官の誰よりも、アームストロングが耐えられないと感じていた重荷を引き受けるのに適任だった。しかし、アメリカがこれまでにヨーロッパに派遣した最高齢で最も有能な外交官であっても、大統領からの直接の委任さえ受けていないこの臨時代理人の持つ手段では、良い結果を出せるとは到底思えなかった。

ラッセルは、自分が務めることになった立場に戸惑いを感じていた。アームストロングは9月12日に出発したが、カドーレから11月1日に布告の効力を停止するという約束を携え、前提条件についてはできるだけ言及しなかった。11月1日が来て、ラッセルはカドーレ公爵に布告の撤回が行われたかどうかを尋ねたが、1ヶ月経っても返答はなかった。1810年12月4日、ラッセルは国務長官に宛てた手紙の中でこう書いている。[ 294]

ベルリン勅令とミラノ勅令が完全に撤回されるか否かは、皇帝以外には誰も知りません。そして、誰も皇帝にそれについて尋ねる勇気もありません。私がこの件について話し合った人々の一般的な見解は、それらは撤回されたというものです。確かに、この見解を持つ者の中には国務顧問も何人かいますが、それはあまり重要ではありません。皇帝が採用する解釈のみが優先されるからです。

[382]

ほぼ同時期にラッセルはロンドンのピンクニーに手紙を書き[295]、 フランスに到着した船舶に対しては1ヶ月間も布告が執行されていないことから、布告は撤回されたと推定されるという意見を表明した。彼がこれほど慎重な意見を述べることは責められないが、そこまで断定した時点で彼は誤りであった。というのも、数日後、ボルドーでアメリカ船2隻が拿捕されたことを知った彼は、11月1日以降に布告が適用される最初の事例であるため、拿捕によって布告は撤回されていないと推定されるとして、カドーレ公爵に厳重な抗議を送らざるを得なかったからである[296] 。 11月2日の大統領布告を含むアメリカからのラッセルへの指示は、3日後の12月13日に届き、彼に布告の撤回を要求した。しかし、その勅令を受け取ってからわずか二日後、12月15日の「モニトゥール」紙上で、カドーレが皇帝に提出した公式報告書を読み、イギリスが封鎖を続ける限り、勅令は決して撤回されないと宣言した。また、12月17日には、同じ新聞でセモンヴィル伯が上院で公式演説を行い、ベルリンとミラノの勅令は「海のパラジウム」となるべきであると宣言したのを見つけた。

しかし、ラッセルの立場は見た目ほど絶望的ではなかった。確かに、布告は撤回されなかった。[383]しかし、彼はそれらの撤回を主張する正当な根拠となる何らかの正式な文書を得られるという、かなりの希望を抱いていた。ナポレオンの動機は、彼の考えをよく知る者以外にはしばしば謎めいていたが、推測せざるを得ないのだから、アメリカ合衆国に関する布告の撤回を発表するという策略に、ほとんど成果は期待していなかったと推測することはできる。おそらく彼は、8月5日付のカドーレへの手紙を口述筆記したのであって、彼の目には明らかな策略によって、過去10年間の努力のすべてにおいて実現できなかったもの、すなわちアメリカ合衆国とイギリスの間の戦争を実現できると信じていたからではない。12月12日、11月2日付の大統領布告を受け取り、イギリスとの交易停止を復活させたとき、皇帝は喜びと同時に、ほぼ激しい驚きを示したことは間違いない。マディソン大統領が彼の提案をこの件だけでなく、将来の通商再開の必要条件として1806年のフォックス海峡封鎖の撤回をイギリスに要求したことを知ったとき、皇帝の喜びはさらに増した。この成功に歓喜した皇帝は、大統領がほぼ同時に西フロリダの占領を宣言したことに腹を立てるどころか、マディソンに新たな姿勢を固めることに一瞬たりとも無駄にしなかった。彼は直ちにカドーレに急いで手紙[297]を書いた。[384]可能であれば、ワシントンのフランス公使としてすでにトゥローの後任となるために出発していたセルリエに新たな指示を送るよう彼に命じた。

セルリエ氏がまだバイヨンヌにいるなら、彼宛の電報の草稿を送ってください。……この手紙には、アメリカからの最近の手紙を読んだ時の満足感を表わしてください。もしアメリカ政府がその国旗の独立を維持する決意をするならば、この国にはあらゆる援助と特権が与えられると保証してください。もちろん、あなたの手紙は暗号で送ってください。その中で、フロリダ諸島がアメリカの領土となることに私は全く反対ではないこと、そして一般的に、スペイン領アメリカの独立に有利なことは何でも望んでいることを伝えてください。あなたはアメリカの臨時代理大使にも同様の連絡をしてください。臨時代理大使は自国政府に暗号で、私がアメリカ独立の大義に賛成であること、そして我々は排他的な主張に基づいて貿易を築いたわけではないので、イギリスの影響下にない限り、大国の独立を喜んで受け入れる旨を書いてください。

この急な手紙は、世界を焼き尽くした炎の閃光を今もなお放っている。アメリカが答えを求めていた唯一の質問には沈黙し、皇帝はフロリダ諸島を大統領の目の前にぶら下げるという古き悪癖を再開しただけでなく、まるでスペインとのあらゆるしがらみから逃れることができて喜ぶかのように、マディソンにスペイン領アメリカ全土を迫った。この驚くべき変化の動機は、再び推測せざるを得ない。ナポレオンほどスペイン領アメリカの独立を熟知していた者はいなかった。[385]ナポレオンは、この計画がイギリスだけに利益をもたらすことはあり得ないこと、イギリスはこの結果をもたらすために何世紀にもわたって戦い、陰謀を巡らせ、貿易を行ってきたこと、そしてアメリカ合衆国は中央アメリカと南アメリカのいかなる地点においてもイギリスの影響に対抗することは全く不可能であることを知っていた。また、フランスの恒久的な利益が損なわれるのはスペイン帝国を再び裏切ることだけであること、そして自分の軍隊が実の弟をスペイン国王にすべく力を尽くしている間にメキシコとペルーの反乱のために陰謀を巡らすという無駄な行為を超えるものはないことを知っていた。このような突発的な矛盾はナポレオンの経歴において目新しいことではなかった。フロリダの物語はルイジアナの物語を繰り返した。1803年、サントドミンゴでの失敗に嫌気がさしたナポレオンはルイジアナをジェファーソンに投げ渡したように、1810年にはマドリードでの失敗に嫌気がさしたナポレオンはスペイン領アメリカをまとめてマディソンに投げ渡した。さらに深刻なのは、1803年にドイツがサン＝ドミンゴとニューオーリンズにおけるフランスの損失をライン川で償わなければならないことを予見していたように、1810年には皇帝アレクサンドルが既に、ナポレオンがメキシコとペルーに要求する賠償金がポーランド付近のどこかにあることを見抜いていたことだ。こうして少なくともアメリカ合衆国とイギリスはある程度の利益を得た。ナポレオンはもはやリスボンやカディスへの道には関心を示さず、ヴィルヘルム、モスクワ、サンクトペテルブルクへと続く道だけを研究した。

この意味で読むと、ナポレオンのカドーレとセルリエへの指示は非常に興味深いニュースを伝えているが、[386]マディソンにとって生死に関わる問題となりそうな点について、皇帝はあまりにも曖昧な態度を取り、保持できるものは何も譲らないつもりであることを示した。皇帝はカドーレに、商業上の問題についてジョナサン・ラッセルと協議するよう命じた。

アメリカ政府の要求を徹底的に理解するために、この臨時代理大使と会談してください。彼に伝えてください。アメリカから来る船舶には、私が一定の手続きを課しました。これらの手続きは、船舶がアメリカから来航し、そこで積荷されたことを証明する暗号文と許可証です。しかし、ロンドンから来るアメリカ船は受け入れることができません。私の体制が混乱するからです。[船がアメリカ船であるという事実を]知る術はなく、商業目的でアメリカ政府の措置を妨害する船主もいます。要するに、私は対策を講じました。2月2日までアメリカの出方を見守り、その間は状況に応じて行動しますが、実際にアメリカから来る船舶に損害を与えないようにします。問題は難しいですが、あらゆる面でアメリカを優遇したいという私の意向を、彼はアメリカ政府に明確に保証してください。さらに、前回の措置が判明して以来、アメリカから来た数隻の船舶がフランスで積荷の荷揚げ許可を得ていることも彼は知っています。最後に、バルト海へ護送された船団は二重書類などがあるため、アメリカ船とはみなせない。この代理公使に覚書で返答してもらい、バルト海を航行するアメリカ船を否認することに同意していただければ幸いである。この覚書はロシアに送付され、役立つであろう。概して、[387]あらゆる手段を尽くして、この臨時代理大使（おそらくフランス語を話す）に、私がアメリカ人に対して特に好意的な感情を抱いていること、真のアメリカ人をイギリスに仕える者と区別することが本当に恥ずかしいこと、そしてアメリカ政府がとった措置が良い結果につながる第一歩であると考えていることを納得させたいと思います。」

ナポレオンが言葉を多く使い、弁解に傾いた時、彼の真意​​は最も明白になったため、彼は最も興味をそそられる人物ではなくなった。アメリカに関しては、ベルリン布告とミラノ布告が撤回されたか否かという不都合な調査を避けたかったのだ。そのため、彼はこれらの布告には触れなかった。もっとも、2月2日まで待つという彼の誓約と、8月5日に11月1日に布告を撤回すると公式に宣言したことは、信じやすさという点でも折り合いがつかなかっただろう。こうした行動はマディソンにとって致命的だった。なぜなら、長年反対してきたベルリン布告とミラノ布告を、彼が受け入れたと見せかけざるを得なかったからだ。大統領はこの危険から身を守ることに当然ながら懸念を抱いていたため、11月2日付の非交渉宣言をラッセルに送る際に、カドーレの「bien entendu（善意の合意）」に含まれる先行条件の教義について警告した。天皇は、アメリカ合衆国が「bien entendu」が「条件の先行」を意味しないという理由で行動したことを理解すべきであった。[298]「さらに、この布告を発するにあたり、徴発は[388]…差し押さえられた財産に関する問題は解決されるだろう。」

12月13日、ナポレオンがカドーレへの指示書を書いていたまさにその時、ジョナサン・ラッセルはマディソン大統領の指示書を読んでいた。どんな外交官でも、この二つの文書を調和させる共通点を見出すことはできなかっただろう。マディソンのナポレオンの慣用句に関する知識は明らかに不十分だった。「bien entendu（よく理解する）」が辞書でどのような意味を持つにせよ、ナポレオンの口からは「条件付きで」という言葉、そしてそれ以上の意味が込められていた。マディソン大統領は、差し押さえられた財産が返還されたと仮定する一方で、それが差し押さえられていなかったと仮定しても、同様に正当であっただろう。ラッセルはマディソンの希望を満たすためにできる限りのことをしたが、成功は望めなかった。

大統領の布告をナポレオンの考えとはかけ離れた言葉で伝えるという指示に縛られたラッセルは、12月17日にカドーレに手紙を書き、[299]、その中で大統領の布告撤回に関する想定を繰り返しただけでなく、指示の範囲を超えて、カドーレ自身が皇帝に提出した報告書や元老院でセモンヴィルが使用した言葉の説明を求めた。このような状況下での要求が軽率であるかのように、ラッセルは大統領の形式的かつ形式的な抗議を、[389]さらに、アメリカ合衆国はイギリスとの交渉を断った後、「フランスとその敵国との間の、許可の有無にかかわらず、いかなる通商交渉にも同意しない」と自ら保証した。

12 月 17 日のラッセルの覚書に対してフランス政府からの回答はなく、当然のことながら、大統領によって公表されることも、議会に知らされることもなかった。ラッセルにとって幸運だったのは、皇帝の機嫌が良く、カドーレは急いで主君の希望をアメリカの臨時代理大使に伝えた。12 月 22 日、ラッセルは大臣に呼び出され、非常に興味深い会談が行われた。カドーレはラッセルの覚書の文面について穏やかに不満を述べたが、その結果と回答として、法務大臣と財務大臣が書いた 2 通の手紙をラッセルに渡した。その手紙では、暫定的な差し押さえを条件に、2 月 2 日までアメリカの船舶がフランスの港に入港することを許可し、11 月 1 日以降に差し押さえられた船舶はすべてその時点で元に戻されるとされていた。 「これらの手紙を読んだ後」とラッセルは報告している[300]。「私はそれらをカドーレ公爵に返送し、ベルリン布告とミラノ布告によって拘留されているアメリカ船舶の解放が2月2日まで延期されることを遺憾に思う旨を伝えた。この延期は、これらの布告の撤回に疑念を抱かせる可能性があるからだ」。カドーレは、[390]採択された勅令は、財産の性質を決定するための何らかの一般的規則を形成する機会を与えることを意図していた。ラッセルは、2月2日、つまりイギリスとの不交が復活するまさにその日を指定したことによって、この出来事がフランスの勅令の廃止の前提条件のように見せかけられ、両政府の措置の順序が逆転したと不満を述べた。これに対しカドーレは、皇帝の友好的な性格に関する一般的な保証を繰り返し、イギリスの商業を阻害したり促進したりしない限りにおいて、アメリカ合衆国の貿易を優遇する決意であると述べた。彼は、ベルリン勅令とミラノ勅令は「アメリカ合衆国に関する限り」終了しており、皇帝はアメリカ合衆国が既に成し遂げたことに満足しているが、彼らがその約束を達成するまでは「彼らの腕の中に飛び込む」ことはできないと述べた。

11月1日の廃止が先行条件に基づいているかそうでないか、また勅令自体が廃止されたかそうでないか、このように述べることほど穏やかな方法はないだろう。しかし、ラッセルが依然として明確な回答を迫ると、カドーレはついに「皇帝はイングランドに対して自らの体制を堅持する決意であり、この体制を採用することで世界をひっくり返し、それを実行に移すために再びそれをひっくり返すだろう」と、いくぶん生き生きと宣言した。3つ目の点について、カドーレは[391]彼も同様に頑固だった。ラッセルはアメリカ商人の没収された財産に関して、彼から一言も聞き出すことができなかった。「彼が最後の点に気づかなかったことは、むしろ嘆かわしい。なぜなら、この会話は、私が彼に送った連絡に対する唯一の返答となるはずだったと信じるだけの理由があるからだ。」

カドーレの行動は、ラッセルが「全体として、この会談は布告撤回に対する私の信頼を高めるものではなかった」と結論付ける根拠となった。マディソン大統領は異なる結論に達し、この会談を契機に議会は3月2日に非交渉法を採択したが、ラッセルの意見に異論を唱えることはできなかった。さらに1週間後、カドーレは、11月1日以降にマルセイユに到着したアメリカ船の一隻、「グレース・アン・グリーン」号が解放されたという知らせを送った。ラッセルはピンクニーに、この解放は布告撤回の決定的な証拠となるかもしれないと書いた。[301] 1ヶ月後、彼は同じ件について国務長官に異なる口調で手紙を送った。[302]そこで彼は、アメリカはまだ満足する理由があまりなく、11月1日以降に到着した船はどれも積み荷の荷降ろしを許可されておらず、煩わしい遅延が絶えず発生していると述べた。 11月1日以前に没収された財産については、ラッセルは自ら[392]大統領の命令による返還を恐れた彼は、「私は間接的に、この件に関する協定が現時点で締結されないことを確信していた。そして、米国があらゆる権利を有するにもかかわらず、拒否される可能性にさらすのは軽率だと考えた」と述べた。彼は、米国がいかなる行動をとっても、この不運な財産を救済することはできないと恐れた。[303]

これらの点における失敗は、他の点における成功の約束と相まって現れた。大統領は、アメリカ合衆国の港に停泊する船舶にフランス領事を通じて免許を発行するという皇帝の計画に抗議しており、ラッセルは1811年1月12日にカドーレに宛てた手紙の中で、そのような領事による監督は容認できず、今後も認められないと記していた。[304] 1月18日、カドーレは明らかに皇帝の口から引用された回答を返した。[305 ]

1月12日付の貴書簡を、フランスにおけるアメリカ人の通商を優遇するための許可証について、大変注意深く拝読いたしました。この制度は、ベルリン勅令およびミラノ勅令の撤回が決議される以前に考案されたものです。しかし今、アメリカ合衆国が自国の国旗と独立を尊重させるという決議を採択したことで、状況は変化しました。この前の時代以前に行われてきたことは、もはや現実の状況下では規則として機能し得ません。

この手紙にはベルリン勅令とミラノ勅令が廃止されたと書かれていたが、1810年11月1日ではなく、[393]大統領による11月2日の布告を受けて、その後いつ頃かは不明だが、カドーレが手紙を書いた1月18日をもって、撤回は完了したと公式に宣言した。ラッセルはこの手紙を大統領に送り、大統領はそれから約10ヶ月後に、布告が撤回されたことの証拠として議会に送った。しかし、カドーレが3週間後にセルリエに送った別の手紙は、大統領には知る由もなかったため、送ることができなかった。その手紙はセルリエに反対の指示をしていた。[306 ]

1月18日付でラッセル氏に宛てた、当初アメリカ艦船に交付された許可証に関する書簡のコピーをお送りします。この書簡には明確に記載されていますが、許可証が今後発行されないという確約はできません。これまで勧告された慎重な行動を継続し、いかなる措置や公式な約束によっても妥協しないでください。状況は、事前に約束を交わすことができない状況にあります。アメリカ合衆国は2月2日にイギリスに対して不交易を実行することになっていましたが、フランスでその行動が正式に報告されるまでは、アメリカから2月2日に届いた知らせを受けてからという理由で、アメリカに有利な決定的な措置をここで講じることはできません。この動機は、フランスがアメリカ合衆国に対して取る行動に何らかの不確実性が生じた場合、その原因を説明するものとなるでしょう。

[394]

これらの公式指示から、事実は容易に理解できた。勅令は1810年8月5日にも11月1日にも撤回されておらず、1811年1月18日にも撤回されておらず、2月2日にも撤回される予定ではなかった。しかし、皇帝は春にアメリカから知らせが届く頃に、アメリカの商業を優先する恒久的な例外を設けるかどうかを決定することになっていた。原則として、勅令は撤回されるべきではなかった。

マディソン大統領は4年間、アメリカとの友好関係を築く条件として、フランスとイギリスはそれぞれの勅令を撤回しなければならないと強く抗議していた。ナポレオンは4年間、アメリカはフランスとの友好関係を築く条件として彼の勅令に従うべきだと主張していた。1811年2月2日、彼はその主張を実行した。決定的な日は、彼の側から何の行動も起こさずに過ぎた。それから6週間が経ったが、3月15日、ラッセルは前年の12月に書いたのと同じくらい疑わしい口調で国務長官に手紙を書いた。 [307]「こちらでは、政府の動向に関する噂ごとに我々に対する気分が変わる。ある日には、皇帝が不交法が厳格に執行されることを知った、つまり皇帝は上機嫌で万事うまくいくだろうと伝えられる。次の日には、皇帝が何か不愉快なことを耳にした、最近この国に到着したアメリカの財産が非常に危険にさらされていると言われる。[395] ここでのすべての一般的な計画は、私たちが追求することを選択した道が明確かつ確実になるまで、明らかに中断されています。」

ラッセルは、勅令撤回の事実を主張しようとはしなかった。実際、勅令が撤回されれば、アメリカの権利は以前よりも不法に侵害されることになる。アメリカ合衆国から船が次々と到着するたびに、彼は、それぞれが何らかの口実のもとで皇帝の保護下に置かれるのを目にした。

遅延を正当化するため、先月18日、税関に対し新たな命令が発令されました。外国から入港する船舶は、皇帝の特別許可がない限り、許可証を所持してはならないというものです。この命令により、拘留期間は無期限となります。一度皇帝の手に渡れば、もはや調査することも、ましてや追及することもできず、いつ皇帝の注意を引くことになるか予測もできません。2月2日に対イングランド禁錮法が変わらぬ厳しさで施行されたことが正式に公表されるまで、我が国の財産は当政府の管理下に置かれることになるものと確信しています。

このような状況下では、アメリカ合衆国がフランスとの契約に拘束されるという考え―議会が2月に制定した原則―はパリのジョナサン・ラッセルにとっては何の意味も持たなかった。4月1日になっても、契約の履行に向けた動きはまだ何も進んでいなかったのだ。「私は、私が述べたことは何一つ理解されないだろうと信じている」とラッセルは3月15日に書いている。[396]この手紙に書かれた目的は、米国に非交際法を履行する義務を強制することである。この義務は、ここの政府の行動によって、破壊されないまでも、確実に弱められる。」

ラッセルは状況を誤解したり、政府を誤導したりすることは決してなかった。ナポレオンの欺瞞癖はあらゆる歴史家や道徳家が論じたテーマではあったが、より注目すべき特徴は、明らかに必要な虚偽をしばしば避けたり先延ばしにしたりしたこと、そして何よりも、一貫した虚偽を貫く能力がなかったことであった。ナポレオンは彼と同類の人物には容易に理解されたが、アームストロングやラッセルのような人物には完全に誤解されていたわけではない。彼は布告を撤回することを選ばず、アメリカ政府に対してさえもその理由を隠さなかった。

1811年の春、皇帝は貿易への介入によって引き起こされた困難に見舞われました。1810年にイギリスを襲った金融危機は、翌年の冬にはフランスにも波及し、帝国全体の信用と資本を一掃しただけでなく、ナポレオンの財政を揺るがし、商業実験に対する新たな抵抗を引き起こしました。この抵抗は皇帝を苛立たせ、公の場で繰り返し怒りを露わにしました。3月17日、チュイルリー宮殿において、皇帝はハンザ同盟の代議員たちに、依然として自制心を保つ努力が色濃く残る口調で演説を行いました。[308 ]

[397]

ベルリンおよびミラノの布告は、我が帝国の根本法である。これらの布告は、主権を守り、旗印に掲げる宗教を堅持する諸国に対してのみ効力を失う。イングランドは、1806年の布告に従う諸国に対して封鎖状態にある。なぜなら、イングランド法の適用を受ける国旗は国籍を失い、イングランドのものであるからである。一方、自国の尊厳を自覚し、勇気と力量に富み、通告による封鎖（通称、紙封鎖）を無視し、実際に封鎖された港を除く我が帝国の港に入港する諸国は、認められた慣習とユトレヒト条約の規定に従い、イングランドと通行することができる。これらの諸国にとって、イングランドは封鎖されていない。事物の性質に基づくベルリンおよびミラノの布告は、イングランドが1806年および1807年の枢密院命令を維持する限り、我が帝国の不変の公法となる。その件に関してはユトレヒト条約の規定に違反している。」

ユトレヒト条約の突然の出現は喜劇的な効果をもたらしたが、演説自体は1806年と1807年の規定を改めて強調したに過ぎず、時を経ても中立国にとって受け入れ難いものであった。ナポレオンは、あらゆる手段を尽くし、真実を語りながら、自らの布告は撤回されるべきではなく、従う国以外には停止されるべきでもないと繰り返し主張した。アメリカは1807年にこの法律を拒否したが、もし望むなら1811年に受け入れることもできただろう。しかし、ナポレオンを欺瞞した、あるいは意図を隠蔽したと非難することは決してできなかった。[398]ハンザ同盟の議員たちへの演説から一週間後の3月24日（日）、ナポレオンは再び、より力強い演説を行った。パリの有力な銀行家や商人たちがチュイルリー宮殿に集まり、息子誕生の祝辞を述べた。ナポレオンは時折見せる竜騎士の下級将校のような口調で、30分以上も熱弁をふるった。その口調は、無礼で、途切れ途切れで、ほとんど支離滅裂だったが、神経質で恐ろしいものだった。

ベルリンとミラノの布告を発した時、イングランドは笑った。君たちは私を嘲笑した。だが、私は自分のすべきことを分かっている。イングランドとの関係を熟慮していた。しかし人々は、私が何をしようとしているのか分かっていない、つまり軽率だったと偽った。だが、今日のイングランドの立場を見ればわかるだろう！…10年以内にイングランドを従属させる。私が望むのは海軍力だけだ。フランス帝国は私にとって十分に輝かしいものではないのか？オランダやハンブルクなどを奪取したのは、自国の国旗を尊重させるためだけだ。私は国の国旗をその国の一部とみなす。国旗をどこにでも掲げることができなければ、自由ではない。国旗を尊重しない国は、私の目には国ではない。アメリカ人はどうなるか見てみよう。ヨーロッパのどの国もイングランドと貿易してはならない。遅かれ早かれ、私は追いつくだろう（je l’attendrai）――私の剣はそれだけの長さがある。私がティルジットで和平を結んだのは、ロシアがイングランドに戦争を仕掛けることを約束したからだ。イングランド。私はその時勝利していた。ヴィルナへ向かうこともできた。ロシアとのこの交戦以外に、私を止めるものは何もなかった。……今のところ、私はイングランドとの和平をそれほど望んでいない。海軍を編成する手段は持っているし、ライン川の産物も全て持っている。[399]木材、造船所など。すでに船員がいることは述べた。イギリス人は海上であらゆるものを止めている。大陸で彼らのものを見つけたら、すべて止めるつもりだ。彼らの貴婦人、彼らの領主たち、我々はもう終わりだ！（Leurs Miladies, leurs Milords—nous serons à deux de jeu!）

この慌ただしい話は、演説というよりはむしろ会話のようだったが、皇帝の声が枯れ始めるまで続いた。皇帝はキリスト教世界のあらゆる国に反抗的な態度を示し、ロシアの運命を隠さずに告げた。彼の饒舌さは聴衆を驚かせ、数日のうちに、皇帝の発言に関する複数の報告がパリで内々に伝えられた。細部は異なるものの、大筋は一致していた。報告はサンクトペテルブルク、ロンドン、ニューヨークへと送られていった[309]。アメリカについて使われた言葉については、ある記録では次のように異なっている。

「ベルリンおよびミラノの布告は我が帝国の基本法である」と第二の報告書は始まる。「中立航行に関しては、私は国旗を領土の延長とみなす。それを侵す国は中立国とはみなされない。アメリカの通商の運命はまもなく決まるだろう。合衆国がこれらの布告に従うならば、私は米国を支持する。従わないならば、その船舶は我が帝国の港から排除される。」

ラッセルはモンローにこれらの個人的な記録を送り、皇帝の意図をより正確に示すためにいくつかの詳細を加えた。4月4日の手紙の中で、彼は[400]アメリカ船は2月4日以降、許可証を所持していない限り入港を許可されていたこと、当時税関にはアメリカの事例に関する報告を一切行わないよう秘密命令が出されていたこと、捕獲委員会は決定を保留していたこと、そしてカドーレ公爵の約束にもかかわらず、許可証は依然として発行されていたこと。「もし許可証制度が、カドーレ公爵が示唆するように、ベルリン勅令とミラノ勅令の存続期間中のみアメリカ貿易を優遇することを目的としていたとすれば、その制度の言い訳から、これらの勅令が存続していたことを推論する必要があるだろう」とラッセルは結論づけた。

権限も指示も与えられず、ラッセルはその後何もできなかった。抗議は無駄どころか、むしろ悪かった。「この種の陳述は」と彼は書いた。「たとえこの政府の非友好的で不誠実な行為をいかに穏やかに描写したとしても、私が訴えるべきではない危機を早める可能性があった」

ついに4月25日、アメリカから3月2日の非交易法とフロリダ占領のための秘密法を同封した電報が届いた。大統領の指示書[310]は、ラッセルに対し、宣言と非交易法で定められた日付の相違は、フランスとアメリカでカドーレの書簡の解釈が異なっていたためであることを説明するよう指示した。大統領は、[401]これらの勅令は1810年11月1日に失効すると想定されていたが、フランス政府は「その公式文書から明らかなように、その後の停止を念頭に置いた一時停止のみを認めている」。これらの指示、そしてラッセルの電報の大部分は、議会に伝えられることはなかった。

これらの文書が届く1週間前の4月17日、ナポレオンは内閣を突然変更し、カドーレを解任してバッサーノ公爵ユーグ・マレを外務大臣に任命した。カドーレ失脚の原因は誰も知らなかった。彼は温厚で慎み深く、派手なことをするタイプではなかった。「会話が足りない」とナポレオンは不満を漏らした。おそらく彼の本当の欠点はロシア寄りで商業体制を嫌っていたことであり、マレは正反対の傾向があったために昇進したのだろう。マレの能力に疑いの余地はなく、彼の政治倫理は主君に劣らず、おそらくカドーレや彼が憎んでいたタレーランより優れているわけでもなかった[311] 。彼がカドーレ以上に従順であることはまずあり得ず、我々アメリカに関する限り、彼がこれ以上悪さをするはずはなかった。

4月28日、ラッセルが外務省を訪ねると、新任の大臣に迎えられた。大臣は経験の浅さを逆手に取り、多くの質問をしたが、何一つ答えなかった。ラッセルは長時間の面談を強いられたが、何の成果も得られなかった。しかし、この遅れは大したことではなかった。皇帝は情報を必要としていなかったからだ。[402]3月2日の非交易法を受け取った後、彼は大臣たちにアメリカの商業状況について報告するよう命じた。[312]この命令は、大臣たちの意見を聞きたいという願望からではなく、彼らに報告すべき内容を伝えるためであった。

アメリカ合衆国はイギリスに宣戦布告していないが、ベルリン布告とミラノ布告を承認している。なぜなら、ベルリン布告とミラノ布告は自国民にフランスとの貿易を認め、イギリスとのあらゆる関係を禁じているからだ。厳格な公権に基づき、皇帝はアメリカ合衆国に対しイギリスへの宣戦布告を命じるべきである。しかし、イギリスと交易関係にある船舶にベルリン布告を適用することにアメリカ合衆国が同意するということは、結局のところ、ある意味では戦争を仕掛けることになる。この仮説に基づけば、「ベルリン布告とミラノ布告はアメリカ合衆国に関しては撤回された。しかし、イギリスに寄港した、あるいはイギリスに向かう船舶はすべて、法律によって罰せられ没収される浮浪者であるため、フランスでも没収される可能性がある」と言えるだろう。もしこの論理が確立されれば、アメリカ船にはアメリカ製品以外の貨物を積載しないよう予防措置を講じる以外に何も残らないだろう。

アメリカの信仰が縛られている契約についてのこの見解は、マディソンの見解とはまったく逆ではあるが、他の見解に比べれば寛大なものであった。

「最後に、もしこのシステムで良い理論を導き出すことが不可能ならば、最善策は時間を稼ぐことであり、問​​題の原理を少し曖昧にしたままにして、[403]アメリカ合衆国がどちらかの側につくのがわかる。なぜなら、その政府は、スペイン領アメリカの問題に関してもイギリスと政治的な議論を交わしており、イギリスに対する現状のままで長くは続かないと思われるからだ。」

皇帝の意志は法であった。そのため、枢密院はアメリカ合衆国がイギリスに宣戦布告するまで「問題の原則を多少曖昧にしておく」という任務を定めた。一方、皇帝は、アメリカが自らの布告の合法性を認めていると想定したのも無理はなかった。

[404]

第19章
皇帝の決定は、1811年5月4日付のバッサーノからラッセルへの手紙[313]によってアメリカ政府に知らされたが、その手紙は宣戦布告と同じくらい簡潔なものであった。

皇帝陛下は、フランス到着時に仮預かりされていたアメリカの貨物の輸入を許可するよう財務大臣に命じられました。このことを、皆様にお知らせいたします。これらの貨物を積載する船舶のリストをお送りいたします。これらの貨物は、その価値を国産品で輸出する必要があり、その3分の2は絹織物となります。両国間に存在する同盟と友好の感情に完全に合致する措置を、私は一刻も無駄にすることなく皆様にお伝えしました。

これが全てだった。廃止を命じる勅令は発布されたり示唆されたりすることはなかった。マディソン大統領は解放された船舶にはほとんど関心がなく、勅令の存続に関わる原則のみを気にしていた。そしてバッサーノの手紙は沈黙によって、言葉で伝えられる限り明確に、その原則を宣言した。[405]勅令は放棄されていなかった。ナポレオンの命令はそのようなものであった。そして、それを執行するにあたり、バッサーノはカドーレやタレーランのように、その無遠慮さを和らげる余地を自分に与えなかった。ラッセルは、この手紙がフランスの勅令が撤回されたとするいかなる主張に対しても致命的となることを知っていたが、彼には、おそらく「ベルリンおよびミラノの勅令の撤回から生じた実際の関係」の証拠を提供するものとして、ロンドンに送る以外にできることはなかった。[314]彼はバッサーノに手紙を書き、11月1日以降に拿捕され、戦利品としてフランスの港に運び込まれたアメリカ船の釈放を求めたが、返事はなかった。[315] 1か月後、彼は再び手紙を書き、過剰な関税と、アメリカ船は帰港時の積荷の3分の2をフランス製の絹で運ばなければならないという要件に抗議したが、この手紙も他の手紙と同様にほとんど注目されなかった。ラッセルは、バッサーノ自身とほぼ同様に、皇帝を導いた動機を知っていたという屈辱を味わった。そして7月13日、彼は大統領に、適切さが許す限り強い言葉でそれを朗読した。[ 316]

「こちら側は我々に対して友好的だと公言しているが、残念ながら実際にはそうではない。以前も書いたように、この政策の最大の目的は我々を巻き込むことだと私は確信している。[406]イギリスとの戦争。したがって、彼らは、自らの布告の撤回を明確かつ明白に証明するような行為を一切控えている。そうしないと、イギリスの布告が消滅し、敵に対する我々の憤りが鎮まる恐れがあるからだ。したがって、11月1日以降に拿捕された船舶のうち、解放された3隻は、まさに布告に違反していなかった船舶である。一方、彼らは我々に対してこれらの布告を執行しないことで、我々の憤りを自分たちに向けさせようとしている。私はバッサーノ公爵に率直に、我々はこのようなやり方に騙されるほど鈍感ではないと伝えた。彼は実際、彼らがそのような動機に影響されていないと偽っている。そして、私がこの件について彼に話すたびに、彼は友情を誓い、11月1日以降に拿捕された残りの船舶の解放に向けて努力すると約束する。しかし、私は彼が成功しないのではないかと懸念している。

ラッセルは大統領に対し、たとえイギリスとの戦争になったとしても、ナポレオンからこれ以上の待遇は期待できないと警告した。そうなれば、ナポレオン大統領はアメリカを「帝国の車に鎖で繋がれ、どこへでも従わなければならない」とみなすかもしれないからだ。彼は、譲歩は皇帝から新たな搾取と新たな主張以外の何の見返りももたらさなかったと指摘した。イギリスとの戦争が避けられなくなった場合、フランスがそれによって利益を得る危険を警戒しなければならない。フランスとの貿易は追求する価値がなかった。輸入関税と輸出制限によって強化されたフランスは、事実上、イギリスとフランスとの交流を断絶した。

ナポレオンの著作は、皇帝の[407]彼の主な目的は、アメリカをイギリスとの戦争に巻き込むことではなく、文字通り世界を覆して施行した法令を維持することであった。自国の港に入港するアメリカ船舶に対する法令の執行を停止したのは、単に、彼の新しい関税規則が、法令の目的を他の手段で達成するために考案されたものであったからに過ぎない。彼がこれらの法令が帝国の根本法であると何度も断言したとき、彼はイギリスもアメリカも信じていなかった真実を語った。しかし、彼はそれに執着し、帝国を失ってしまった。

ラッセルはそれ以上努力せず、ジョエル・バーロウの到着を待ち焦がれていた。一方ナポレオンは、マディソンの怒りを鎮めるためのお気に入りの方法だけを考えていた。8月23日、皇帝は[317] バッサーノに、ワシントン駐在の公使に、合衆国の貪欲さを増長させるための指示を与えるよう命じた。セルリエは、スペイン領アメリカの独立を実現するために積極的に行動し、大統領とこの目的のための方策を調整し、武器と物資を約束し、アメリカ政府とアメリカの代理人を自分の目的のために雇用し、あらゆる点で植民地で起こっていることに細心の注意を払うことになった。しかし、マディソンが個人的に関心を持っていた唯一のスペイン植民地であるフロリダに関しては、ナポレオンは[318]省略できないほど興味深いメッセージでバッサーノに別の考えをほのめかした。

[408]

「今朝、あなたは私に話しました」と彼は8月28日に書いた。「フロリダ問題に関してアメリカの代理大臣が受け取った指示について。あなたは次のような考えをほのめかしてもいいでしょう。数百万ピアストルと引き換えに、スペインは現在の貧困状態からフロリダ諸島を割譲するだろう、と。そして、アメリカがフロリダ諸島を奪うことを私は悪く思わないが、これらの国々は私のものではないので、私はいかなる干渉もできない、と付け加えてください。」

この気概によって、偉大な皇帝はアメリカ情勢から目を逸らし、バルト海問題に全精力を傾けた。しかし、アメリカの利益はヨーロッパ情勢に深く根ざしていたため、バルト海においてさえ、ナポレオンの運命を左右する岩盤となった。1811年の夏、フランスと二つの独立バルト三国（ロシアとスウェーデン）の間で激化した争いは、略奪に遭いながらも沈静化し、没収に挑む、いたるところに潜むアメリカ船が主な原因だった。マディソンが公使をサンクトペテルブルクに派遣した賢明さは、彼の予想をはるかに上回る速さで証明された。1811年3月1日から11月1日まで、世界史上最も重大な時期の一つにおいて、マディソン大統領はロシア特使以外にヨーロッパで正式な公使を任命することはできなかった。しかし、ナポレオンによって彼が受けた屈辱は、このロシア使節団の派遣によって十分に償われたのである。

ロシアの新大使JQアダムスは1809年8月5日にボストンから出航し、[409]9月20日、ノルウェーのクリスチャンサンで、アダムズはアメリカ船の船長30人以上を発見した。その船は4月から8月の間にデンマークの私掠船に拿捕され、デンマークの捕獲裁判所で裁判と有罪判決を受けていた。彼の報告によると、ノルウェーとデンマークで拘留されているアメリカ船は合計50隻以上で、その価値は500万ドル弱であった。[319]イギリスとフランスに粉砕されたデンマーク人は海賊行為を糧にしており、ハンブルクの司令官ダヴーの圧力を受けたデンマークの捕獲裁判所は、法律にも理由もなくデンマーク人の拿捕を有罪とした。アダムズはデンマーク政府にできる限りの抗議を行い、クロンシュタットへ向かい、1809年10月21日に到着した。ロシアの状況は、彼の任務の成功にとって絶望的に思えた。ロシアとフランスの同盟は、まさに緊密な関係にあった。ロシアはナポレオンを支援してオーストリアを征服し、ナポレオンはロシアを支援してフィンランドを掌握した。アダムズはロシア外務大臣との最初の会談でこれらの出来事に関する公式情報を入手した。彼がデンマークの私掠船の行動に注意を促した際、ルーマンゾフ伯爵は彼らの行動を強く非難しつつも、より自由な体制は夢物語だと付け加えた。[320]

[410]

ロシア外務大臣ルーマンゾフ伯爵は、正式には帝国宰相として知られ、帝国の最も有力な臣下であったが、フランスとの同盟を支持していた。アダムズはいずれにせよ彼からの援助はほとんど期待できず、フランスの利益に関わるところでは反対ばかりだった。アメリカがイギリスのライバルである限り、ルーマンゾフはアメリカに友好的で、愛情さえ抱いていたが、アメリカの利益とフランスの利益が衝突する場合には、アメリカの利益のために何もできなかった。そしてアダムズはすぐに、サンクトペテルブルクでフランスからイギリスの代理人とみなされていることに気づいた。彼は、アメリカの利益のために尽力する彼の努力をフランスの影響力が絶えず妨害しようとしていることを意識するようになった。

アダムズの驚きは、この巨大な障害の発見と同時に、同様に秘密裏に自分に有利に働いている力を発見したことでさらに大きくなった。そして、その保護が敵意よりも強いと感じた。数ヶ月も経たないうちに、彼はルマンゾフとフランス大使の抵抗を相手に、皇帝が直接介入したことによってのみ説明できるような勝利を収めた。ロシア宮廷の神秘的な雰囲気の中で、この驚異的な権力を行使することの効果は、彼の考えを変えたかもしれない。しかし、アダムズは自分の立場をほとんど理解していなかった。当初、デンマークで略奪されたアメリカ商人のために皇帝の介入を求めざるを得なかった彼は、礼儀正しい返答以上の期待を抱かずに、公務を遂行しているだけだと考えていた。これが、事実上、最初の結果となった。[411]1809年12月26日、アダムズがこの件をルーマンゾフに打ち明けたところ、首相は彼を全く励ましてくれなかった。首相によれば、デンマーク人はフランスに強制されて行動しているのだという。フランスはこれらのアメリカ船をすべてイギリス船とみなしており、「これはフランス皇帝の個人的な意向から生じた措置であるため、皇帝の決意を揺るがすほどの影響力は世界に存在しないと皇帝は懸念していた」[321]。アダムズは、指示もなしに出された要請を友好的に拒否し、ナポレオンの体制の最も繊細な部分への皇帝の個人的な干渉を示唆するこの拒否に甘んじた。

3日後の12月29日、アダムズは再びルーマンゾフと会い、ルーマンゾフは、アメリカ大使がデンマークへの干渉を要請し、それを拒否したことを皇帝に報告したが、皇帝は別の考えを持っており、「調査を迅速に進め、アメリカの財産をできるだけ早く返還してほしいという希望をデンマーク政府に伝えるよう、直ちに彼に命じた。彼はすでにその命令を実行した」と驚きを隠さず語った。[322]

もしアダムズがフランスとロシアの分裂を意図的に企んでいたとしたら、彼はロシア皇帝がデンマークにおけるナポレオンの支配に干渉するほど効果的な手段を発明することはできなかっただろう。しかし[412]アダムズの好意はそれだけでは終わらなかった。1809年から1810年の冬は大きな事件もなく過ぎ去ったが、春が訪れバルト海が開通すると、サンクトペテルブルクにおけるフランスとアメリカ合衆国の争いが本格的に始まった。アダムズは自分が重要な人物であることを悟った。フランス大使コーランクールは、ナポレオンと自然が彼に与え得るあらゆる利点を備えていた。容姿端麗で人目を引く容姿で、皇帝の個人的な好みに合致し、サンクトペテルブルクの壮麗な宮廷でさえかつて見たことのないほど豪華な施設を所有していた。彼は大使に常に与えられる特権、皇帝と直接交渉する特権を享受していた。一方、外交官としての身分が低く、ごくささやかな社交の場に足を踏み入れるにはあまりにも貧しく、ルーマンゾフという中立にも劣る仲介者を通してしか交渉を行えないという外交上の劣勢に苦しんでいた。コーランクールは、二人の皇帝の個人的な関係をめぐる秘密の中で、自らの要求を述べ、主張を続けたが、アダムズは、長い時間が経ってから間接的に知る以外、コーランクールが何をしているのか、またどのような主張をしているのかを知ることはできなかった。

アダムズは1810年4月にすでに政府に、通商紛争がフランスとロシアの対立を招きかねないと報告していた[323]。一方で、ロシアが[413] 中立国​​の船舶の入港を認め、多かれ少なかれイギリスに有利な貨物を積載させようとするロシアに対し、輸出を禁じ、絹やシャンパンといったフランスの贅沢品の輸入を金貨でのみ制限すれば、ロシアは明らかに破産することになる。トルコと戦争状態にあり、通貨価値が下落した状態で巨大な軍隊を維持せざるを得ないロシアは、対外貿易をしなければ滅亡するしかない。

ナポレオンはイギリスだけでなくロシアも弱体化させることだけを望んでおり、ロシアの軍事力を有利にするために体制を緩めるつもりはなかった。1810年の夏、彼はバルト海に対する警戒を倍加させた。多数の中立国あるいは中立を装った船舶がイギリス艦隊の保護下でバルト海に入港した。ナポレオンはそのような船舶の入港を禁じる命令を出した。6月15日、デンマークはあらゆる種類のアメリカ船舶の入港を禁止する法令を公布し、8月3日にはホルシュタイン公国に対しても同様の法令を公布した。7月19日にはプロイセンも同様の法令を公布し、7月29日にはメクレンブルクもこれに倣った。コーランクールからロシア皇帝にも同じ要求が送られ、フランス大使は間断なく、それがヨーロッパの平和に及ぼす危険を隠すことなく要求した。アレクサンドル1世の返答は一度も変わらなかった。

「もうこれ以上危険を冒したくない」と彼はコーランクールに言った。[324]「イギリスに近づくためにはフランスから離れなければならない[414]そして、あらゆる戦争の中で最も危険な戦争と見なす彼女との新たな戦争を起こす危険を冒すつもりはない。その目的とは？ イギリスに仕えるため？ 私の考えではないイギリスの海洋理論を支持するため？ それは私の狂気の沙汰だ！…私はこの方針に忠実であり続ける。イギリスとの戦争は継続する。港はイギリスに対して閉ざしたままにする――ただし、それは私が既に公表した範囲であり、そこから逸脱することはできない。実際、既に申し上げたように、国民へのあらゆる通商を禁止することも、アメリカ人との取引を禁じることもできない。…我々はこれらの条件を守らなければならない。なぜなら、もし戦争が目前に迫ったとしても、商業に関してはこれ以上踏み込むことはできないからだ。

こうして、アメリカとの貿易はアレクサンドルとナポレオンの間の明らかな対立点となった。ロシアは、8月5日にカドーレがアームストロングに送った手紙を見て面白がった。その手紙には、布告は撤回され、ナポレオンはアメリカを愛している、と書かれていた。なぜなら、彼らはナポレオンがバルト海で何をしてきたか、そして何をしようとしているかを知っていたからだ。ロシア皇帝はこの争いに当惑し、悩まされた。ロシアの港で安全を確保したアメリカ船は、アルハンゲルとリガに群がり、積荷を処分し、航行禁止になる前に出港する特別許可を求めて騒ぎ立てた。一方、ナポレオンは船の拿捕に固執し、あらゆる手段を講じた。彼は、当時アメリカ船に強制的に取得させていた許可証そのものを公然と拒否するという、突飛な手段にさえ出た。 1810年7月10日、「モニトゥール」紙は、バルト海に航行するアメリカ船が所持していた在米フランス領事の証明書が偽物であるという公式通知を発表した。[415]「そして、その証明書の所有者は偽造者とみなされなければならない」と、アメリカ駐在のフランス領事は以前からそのような証明書の交付を中止していたからである。そして、この大臣の行為に満足しなかったナポレオンは、自らの手で皇帝に手紙を書き、真のアメリカ貿易は存在せず、たとえ皇帝自身の許可証によって保証されていたとしても、一隻のアメリカ船も中立国として受け入れられないと述べた。

この論争が白熱する中、アダムズはアメリカ合衆国への便宜として、アークエンジェルのアメリカ艦船のために特別命令を出してほしいと頼まざるを得なかった。ルマンゾフは前回同様これを拒否し、皇帝は再び特別命令を出すよう指示した。[325] ナポレオンの個人的な影響力を背景に、政府の既存の​​規則を度々無視してきたアメリカ公使の行動は、ルマンゾフを不安にさせた。アダムズとは親しく、時には信頼関係さえ築いていたルマンゾフは、不安を隠そうとはしなかった。8月5日付のカドーレの手紙はナポレオンのやり方や目的に実質的な変化をもたらさなかったとアメリカ公使に警告しつつも、アメリカには皇帝自身という唯一の支えしかなく、皇帝との友情は依然として揺るぎないものだと付け加えた。「我々のアメリカ合衆国への愛着は強固だ。君が思っている以上に強固だ」[326]

[416]

アダムズはその時、自分が巻き込まれている闘争の真相を悟った。情報源は広がり、交友関係はより親密になり、自らの抗議と努力の効果を鋭い関心をもって見守った。ナポレオンは軍団を駆使するのと同様に外交手段も精力的に用いていたため、彼が不安になるのも無理はなかった。ルーマンゾフが皇帝の頑固さについて重要な発言をしたわずか10日後、ナポレオンは軍事占領の脅威の下、プロイセンにイギリスおよび植民地からのあらゆる商品の輸入を停止するよう命令を出した。そして翌週、10月23日、彼は自らの手で皇帝に極めて重大な内容の手紙を書いた。[ 327]

バルト海を航行していた600隻の英国商船は、メクレンブルクおよびプロイセンへの入港を拒否され、陛下の諸州へと向かいました。…これらの商品はすべて英国からの輸入によるものです。英国との和平を達成するか、それとも戦争を継続するかは、陛下のご意志にかかっています。陛下は平和を願っておられ、また願っておられなければなりません。陛下は、これらの600隻の船、あるいはその積荷を没収することにより、必ずやそれを達成されるでしょう。船籍が何であれ、フランス、ドイツ、スペイン、デンマーク、ロシア、スウェーデンといったどのような名前で呼ばれていようとも、陛下はそれらが英国船であることを確信しておられます。

もしナポレオンがロシアを、通商の不足による破産か、貿易の罰として侵略かという二者択一に追い込むことで、ロシアを弱体化させようとしたのであれば、彼は明確で巧妙な計画を実行したことになる。ルマンゾフはこう答えた。[417]ロシアは中立国の財産を奪うことはできず、また奪ったとしてもイギリスに損害を与えることはないと主張して、彼の訴えを退けた。11月4日、マディソン大統領がフランス勅令の撤回を宣言した2日後、ナポレオンはルマンゾフの主張に対する返答を口述した。[328 ]

「イギリスとは戦争をしたいが、中立国には戦いたくないという主張は誤りである。イギリスは中立国を必要とせず、また受け入れもしない。イギリスはアメリカ人の航行を、イギリスの商品を運び、イギリスの名義で航海する限り許可している。フランス領事の証明書やその他の書類はすべて偽造文書である。要するに、今日、中立国は存在しない。イギリスは中立国を必要とせず、イギリスの名義で輸送されていない船舶をすべて停泊させるからだ。ロシアの港に入港した船は、実際にはイギリスから来たものではない、いわゆるアメリカの書類を所持した船は一隻もない。」[329]

1810年9月10日にパリを去ったアームストロングは、マディソンへの最後の電報の中で、この問題について重要な言葉を残している。 [330]ナポレオンが通商制限の力を再び強めた真の動機は、とりわけ、バルト海に対する彼の見解と影響力を高めるためであったと示唆している。他に合理的な説明はなかった。ナポレオンはロシアを窮地に追い込もうとし、そして成功した。[418]ロシア皇帝は、我慢の限界を超え、ついにナポレオンに反旗を翻し、ロシアを驚愕させ喜ばせるような反抗的な行動に出た。12月1日、ルーマンゾフはコーランクールに、植民地の産物に対するロシアの港の押収、没収、閉鎖をロシア皇帝が拒否する旨を伝えた。[331]ほぼ同時期にサンクトペテルブルクの商人たちは、正貨の流出と紙幣のさらなる下落を防ぐ唯一の方法としてフランスの贅沢品の全面禁止を求める嘆願書を帝室会議に提出した。この嘆願書をめぐって帝室会議では激しい論争が巻き起こった。ルーマンゾフはこの措置はフランスとの争いにつながるとして反対し、却下されると、その正式な抗議を議事録に載せることを主張した。[332]皇帝は多数派の決定に同意し、12月19日に勅令が発布され、アメリカの産物を非常に寛大な条件で輸入することになったが、フランスの産業に猛烈な打撃を与えた。

ナポレオンはコーランクールを召還し、新たな大使ローリストン伯爵をサンクトペテルブルクに派遣し、信任状とともに皇帝への直筆の手紙を携えさせた。[333]

「陛下の最後の御用は、内容的にも、特に形式的にも、特に[419]フランスに対して。以前であれば、陛下はわが国の通商に対してそのような措置を講じる前に、私にその旨をお知らせくださったでしょうし、おそらく私は、陛下の主目的を達成しつつも、フランスの目に体制変更と映らないような手段を提案できたかもしれません。ヨーロッパ全体がそう見ており、すでにイギリスとヨーロッパの見解では、我々の同盟はもはや存在しないのです。もし陛下が私の心の中でそうであったように、この同盟が完全なものであったとしても、この一般的な印象は依然として大きな害悪であったことでしょう。……私自身は、常に同じ気持ちです。しかし、これらの事実の証拠、そして状況が許す限り速やかに、陛下がイギリスとの協定を結ぶことに完全にご意向であるという思いに、私は衝撃を受けています。それはまさに両帝国間の戦争を煽るようなものです。

アダムズの外交的勝利は、その規模と完全さにおいてナポレオンの勝利に匹敵した。彼が打倒したコーランクールでさえ、コーランクールのあらゆる努力にもかかわらずアメリカ艦船をすべて救った後、彼に気さくに祝福の言葉を送った。「どうやら君たちはここで大いに寵愛を受けているようだ。強力な保護を得たようだ」と、敗北した大使は言った。[334]アメリカ大使はただ一つの欠点を感じていた。それは、自分の勝利が確実だと完全に信じることができなかったことだった。気質的に不安で、自分の幸運にほとんど自信がなく、戦闘には希望というよりは絶望のエネルギーで臨んでいた若いアダムズは、勝利の喜びを味わうことを決して忘れ、それが衰える前に、[420]敗北という苦い杯の一滴一滴を、まるで貴重なワインのように、その味を存分に味わうことができた。外交官としてのキャリアで最も輝かしい成功を収めたこの成功において、彼がこの幸運が長続きするかどうかを疑ったとしても責められるべきではない。アメリカ自身が侵略されていないと宣言したアメリカの権利を守るために、ロシア皇帝がほぼ確実な破滅を覚悟してまでも、なおも勇敢に生き続けたというのは、もはやフィクションの域を超えている。

しかし、1811年4月1日にモンローが扱わなければならなかったすべての事実の中で、これが最も重要なものだった。すなわち、ロシアは中立国の通商を守るためにフランスと戦うことを予期していたということである。アダムズはすでに1810年12月27日に、ロシアは最後まで抵抗する決意を固めており、フランスは戦争の意図を示す敵意を示していると政府に通告した。数週間後、アダムズは両軍の軍事行動が大規模なものとなり、戦争の噂が広まったと書いている。[335] 1811年3月24日にパリ商工会議所でナポレオンが行った演説は、ロシアでは来たる宣言の予告と受け止められ、ロシア人は皇帝自らが加えようとしない打撃が加えられるのを不安げに待っていた。

彼らは待ったが、ナポレオンは動かなかった。スペイン戦争と、ロシアへの大規模な作戦を組織しなければならないという重圧に阻まれ、彼は外交上の抗議に時間を費やした。[421]1811年4月1日、パリの商人に対する激しい非難から1週間後、彼はローリストン伯爵を通して、ロシア皇帝にもう一つの講義を口述した。[336]「間違いなく密輸業者は大陸とのつながりを作ろうとあらゆる手段を講じるだろう。だが、必要とあらば、そのつながりを私は剣で断ち切ろう。これまでは寛大だったが、今年は密輸に関与する者には厳格に対処する決意だ。」彼によれば、現在、大規模な護送船団がイギリスの港でバルト海行きの貨物を集めているが、こうして持ち込まれた品物はどこでも押収されるだろう。「ロシアでさえ、どんなに反対の意見があろうとも、アレクサンドル皇帝は大陸の平和を維持する唯一の手段としてイギリスとの戦争を続ける意向を表明しているのだから。」数日後の4月5日、カドーレは再び手紙を書くよう命じられた。[337]「イングランドとの和平の兆候が少しでも現れれば、おそらく開戦の合図となるだろう。ただし、予期せぬ事態によって皇帝が時間稼ぎを優先する場合には別である。」アレクサンダーは攻撃されているように見せかけることで道徳的利益を得ようとし、この偽りの抗議でナポレオンに時間稼ぎをさせた。ルマンゾフは、まるで真剣な意図で書いたかのように、真剣に返事を書いた。かつて彼は、真の性格の根拠としてアメリカ大使の言葉を引用したことがある。[422]ナポレオンはこの訴えを軽蔑してこう述べた。[338] 「アメリカ船など存在しないことを彼に知らせよ。アメリカ船を装う船はすべてイギリス船であるか、イギリスの名義で輸送されているのだ。イギリスはアメリカ船を止め、航行させない。もしアメリカ公使がそれと反対のことを主張するなら、彼は自分が何を言っているのか分かっていないのだ。」

アメリカ公使はもはや逆の立場を維持する必要はなかった。彼はその段階を過ぎ、成功の完全性のみと闘えばよかったのだ。イギリスの大艦隊がバルト海を商業のために開放していたにもかかわらず、1811年にはイギリス商船がほとんどその海域に来なかった。彼らの臆病さは、1810年にナポレオンが自らの許可を無視して、イギリスの財産をありとあらゆる場所で奪い、破壊した暴力に起因していた。イギリスの不介入の結果、アメリカ船はロシアの港に群がった。1811年7月、アダムズは200隻のアメリカ船が既に到着しており[339]、ロシアは植民地の商品で飽和状態となり、どんな値段でも売れない状態になっていると記している。一方、ロシア産品の帰還貨物への旺盛な需要が、そのような品物の値段を法外な水準にまで引き上げていた。アメリカはバルト海貿易の独占を享受しており、アダムズにとっての最大の難題は、ナポレオンと同様に、バルト海を貿易に利用している普遍的な貪欲さに抵抗することだけだった。[423]アメリカ国旗をイギリスの密輸の隠れ蓑として利用した。アダムズは、皇帝が喜んで応じてくれないような頼み事をするわけにはいかなかったようだ。実際、アメリカ船の入港許可は友好的な皇帝とその国民を喜ばせ、彼らは砂糖とコーヒーを半額で手に入れ、麻と海軍物資を倍の価格で売却した。

ロシア人は最終的に払うことになる代償をよく理解していたが、その間にナポレオンはますます平和主義へと転じていった。もし1811年に戦争が起こるとすれば、6月16日に開会された立法府に対するフランス皇帝のいつもの演説で発表されるだろうと誰もが考えていた。演説は特使によって急いでサンクトペテルブルクに届けられたが、皆を驚かせたのは、そこにロシアへの言及が全くなかったことだった。いつものようにナポレオンは本来進まない方向を指し示し、ロシアを非難する代わりに、スペインで勝利を収めたイギリス軍に災難が降りかかると予言した。

「イングランドが疲れ果て、20年間大陸に非常に残酷に注ぎ込んできた悪をついに感じたとき、イングランドの家族の半分が葬儀のベールに包まれたとき、雷鳴が半島の紛争とイングランド軍の運命を終わらせ、この第二次ポエニ戦争を終わらせることでヨーロッパとアジアに復讐するだろう。」

このオリンピアの予言は、ナポレオンが軍事上の理由から1812年までロシアに侵攻しないことを望んだことを意味しただけだった。中立貿易の問題は、彼がロシアに侵攻を強いる口実の一つに過ぎなかったため、[424]戦争は目的を果たしたので、彼はそれを脇に置いた。8月25日、彼はローリストン大使にこれ以上の抗議をやめるよう指示し、この章を締めくくった。[340]彼は、偽りのアメリカの旗を掲げた150隻の船がロシアに到着したと述べた。ロシアの計画は暴露され、ロシアはイギリスとの通商を再開したがっており、もはや体裁を保つのではなく、あらゆる点でイギリスの貿易を支持している。これ以上の抗議は馬鹿げており、外交文書は役に立たないだろう、と。

1812年春の開戦は確実だった。少なくとも、アメリカはナポレオンに数百万ドルの損害を与えた代わりに、ナポレオンに多大な損害を与えることに加担した。しかし、彼らの復讐はそれだけではなかった。

ロシアの例は、ナポレオンが最も脆弱であったスウェーデンで模倣された。ハンブルクでフランス軍団を指揮していたベルナドットは、一連の好機に恵まれ、1810年10月にスウェーデン公爵に叙せられ、直ちに王国の統治に就いた。リュシアン・ボナパルトと同じく、ベルナドットは老練な共和主義者であり、ナポレオンが党を裏切ったことを決して許さなかった。もし彼がジョゼフの義理の兄弟であり、皇族としてそれなりに従順な者でなかったら、モローのようにとっくに亡命していたであろう。ナポレオンはベルナドットを、ルイ、リュシアン、ジョゼフ、ジェローム、ウジェーヌ、ジョアシャン・ミュラと同じく扱った。つまり、彼らに威厳を与えながらも、盲目的な服従を強いたのである。[425]そして新国王が即位するとすぐに、フランス公使はベルナドットに対し、5日以内にイギリスに宣戦布告しなければならないと通告した。ベルナドットはこれに従った。ナポレオンは次にイギリス製品の没収とイギリスとスウェーデンの関係の全面停止を要求した[341] 。オランダとバルト三国の場合と同様に、この要求にはアメリカの船舶と積荷すべてが含まれており、これは没収対象となる財産の半分に相当した。ベルナドットは、デンマークやオランダが苦しんでいたような苦境に新臣民を引きずり込むことはできなかったし、そうする意志もなかった。そして即位後5ヶ月も経たないうちに、彼はすでに戦争の脅威にさらされているのを感じていた。「スウェーデン公使に伝えてくれ」とナポレオンはカドーレに[342]言った。「もし植民地の産物を積んだ船が――アメリカであれデンマークであれスウェーデンであれスペインであれロシアであれ――スウェーデン領ポンメルンに入港したら、我が軍と税関職員は直ちにその州に入るものとする」スウェーデン領ポンメルン州は、バルト海南岸、メクレンブルクに隣接する、スウェーデンが今も保持している古い州であり、その首都シュトラールズントは皇帝の法令に反抗する密輸業者の巣窟であった。

1811年3月、ハンブルクの指揮官ダヴーは シュトラールズント占領の準備をするよう命令を受けた[343]。[426]ナポレオンは、商業法に少しでも違反することに対しては、厳しく対処した。ベルナドッテの行動は明らかにアレクサンドル皇帝の行動と足並みを揃えていた。そしてついにナポレオンは、ロシア、スペイン、イギリスの戦争だけでなく、スウェーデンとの戦争にも直面することになった。ロシアの場合、アメリカとの貿易は、主な分裂原因の一つに過ぎなかったが、スウェーデンの場合は、唯一の原因であるように思われた。8月、ナポレオンはシュトラールズントに対する意図を皇帝に通告し、11月にはスウェーデンに最後の警告を与えた。そしてどちらの場合も、ベルナドッテがアメリカとの貿易に寛容であったことを不満の根拠としていた。1811年11月3日、ナポレオンはバッサーノにこう書き送った。「イギリス商務省がアメリカ国旗を掲げている船舶をスウェーデン政府が武装艦隊で護衛する制度を放棄しないのであれば、臨時代理大使と全公使館がストックホルムを去るよう命じるであろう」。彼は何度も不満を述べた。「もしスウェーデンがベルリン布告とミラノ布告に違反しているアメリカ艦船を護衛する権利を放棄せず、軍艦で私の私掠船を攻撃する構えを続けるならば、臨時代理大使はストックホルムを去るだろう。私はスウェーデンとの平和を維持したい――この願いは明白だが――しかし、私はそのような平和状態よりも戦争を選ぶ。」[344]

ナポレオンのこの言葉に、再び真実の響きが響いた。彼は戦争を望まなかった。[427]スウェーデンへの侵攻は、ベルリン布告とミラノ布告をアメリカ商業に対して強制執行する手段がなかったため、ナポレオンはスウェーデンに侵攻した。アメリカ商業の一部は不正なものであったが、ナポレオンは不正を告発する際に、不正行為者よりもむしろ真正な行為者を糾弾しようとした。ベルリン布告とミラノ布告をアメリカ商業に対して強制執行するために、カドーレが脅したように、彼は世界を転覆させようとしていたのである。

1811年9月19日、ジョエル・バーロウ駐フランス大使がパリに到着し、7月26日付の指示書を携えてパリに到着した時の状況はこのようなものであったが、その要点は数行にまとめられていた。[345]

大統領は、「英国諸島の封鎖は解除されたと理解しています」と述べた。「封鎖解除が正式に宣言され、英国との貿易船が公海上で拿捕されたり、拿捕されたりした事実は、我々の知る限りありません。したがって、封鎖措置は撤回されたと結論付けるのが妥当でしょう。また、フランスにおいて、英国船による海上訪問、捜索、英国への連行、あるいは英国における課税の対象となるアメリカ船舶が拿捕された事例は確認されていません。したがって、フランスは海上において制度を変更したと理解されています。」

政治のあらゆる気まぐれの中でも、ロシア皇帝とスウェーデン国王が、国を守るために自らの王位を危険にさらし、国民の膨大な数の死と破滅を覚悟しようとしていたまさにその時に、[428]アメリカの船がベルリンとミラノの法令を遵守した後、米国の新大臣がパリに現れ、大統領はこれらの法令は撤回されるべきであり、その制度はもはや有効ではないとみなしていると宣言する権限を与えられました。

第5巻終了

脚注:
[1]JQアダムスの日記、1809年3月4日、i. 544。

[2]JQアダムスの日記、i. 544。

[3]WC ニコラスから——へ。ニコラス写本。

[4]ロバート・スミスの国民への演説、1811 年 6 月 7 日。

[5]ジェファーソン政権第1期、第188巻。

[6]ガラティンからジェファーソンへの1809年11月8日の手紙、アダムズの『ガラティン』408ページ。

[7]マディソンからヘンリー・リーへの手紙、1827年2月、作品集、iii. 562, 564。

[8]ナショナル・インテリジェンサー、1811年7月。

[9]ガラティンからサミュエル・スミスへの1809年6月26日の手紙、アダムズの『ガラティン』402ページ。

[10]ヘンリーからクレイグへの手紙、1809年3月13日; 国務文書、iii. 550。

[11]国務文書、商業および航海、897、898ページ。

[12]ガラティンの報告書、1810年4月17日；国務文書、財務、ii. 427。

[13]ガラティンの報告書、1810年4月17日；国務文書、財務、ii. 435。

[14]ガラティンの報告書、1810年4月17日；国務文書、財務、ii. 436。

[15]ガラティンの報告書、1810年4月17日；国務文書、財務、ii. 428。

[16]ガラティンの報告書、1810年4月17日；国務文書、財務、ii. 439。

[17]ジェファーソン第一政権の歴史、i. 224。

[18]ナポレオン通信、xxxii。 265、272、359–370。

[19]ナポレオン通信、xxxii。 366.

[20]ナポレオンからジェロームへ、1809 年 1 月 16 日。通信、xviii。 237.

[21]書簡、xviii. 225。

[22]書簡、xviii. 227。

[23]アームストロングからマディソンへの1808年10月25日の手紙。写本。国務省アーカイブ。

[24]アームストロングからマディソンへの1808年11月24日の手紙。写本。国務省アーカイブ。

[25]ガラティンの著作、ii. 490。

[26]アームストロングからマディソンへの1809年1月2日の手紙。写本。国務省アーカイブ。

[27]シャンパニーからトゥローへ、1808年12月10日。アーカイブ・デ・アフエトル。 ＭＳＳ。

[28]トゥローからシャンパニーへ、1809 年 3 月 19 日。アーカイブ・デ・アフEtr.、MSS。

[29]アースキンからキャニングへの1809年3月17日の手紙。写本。英国公文書館。

[30]トゥローからシャンパニーへ、1809 年 4 月 15 日。アーカイブ・デ・アフエトル。 ＭＳＳ。

[31]トゥローからシャンパニーへ、1809 年 4 月 20 日。アーカイブ・デ・アフエトル。 ＭＳＳ。

[32]トゥローからシャンパニーへ、1809 年 4 月 22 日。アーカイブ・デ・アフEtr.、MSS。

[33]トゥローからシャンパニーへの手紙、1809年6月1日；Archives des Aff. Étr., MSS。マディソンからジェファーソンへの手紙、1809年5月1日；Writings, ii. 440を参照。

[34]1808年ジョージ法第3条、第26章、アメリカ国家文書第3章274節。

[35]ピンクニーからマディソンへ、1808 年 12 月 25 日。ウィートンのピンクニー。

[36]ピンクニーからキャニングへの1808年12月28日の手紙、国務文書、iii. 240。

[37]キャニングからパーシヴァルへの1808年12月31日の手紙、パーシヴァル写本。

[38]トゥークの『物価史』、i. 274–279。

[39]ブロアムからグレイへの1809年11月25日の手紙、ブロアムの『回想録』第1巻417ページ；テンプルの『裁判所と内閣』第4巻276、283ページ；キャニングからポートランド公爵への1809年3月24日の手紙；ウォルポールの『スペンサー・パーシヴァル』第1巻347、350ページ。

[40]キャニングからアースキンへの1809年1月23日の手紙、コベットの討論、xvii、cxix。

[41]ピンクニーからマディソンへの手紙、1809年1月23日；ウィートンのピンクニー、420ページ。

[42]コベットの討論、xii. 25。

[43]コベットの『討論』69ページ。

[44]ピンクニーからマディソンへの手紙、1809年1月23日；ウィートンのピンクニー、423ページ。

[45]1809年1月23日の簡潔な報告書など；国務文書、iii. 299。

[46]ピンクニーからマディソンへの手紙、1809年1月23日；ウィートンのピンクニー、424ページ。

[47]ピンクニーからR.スミスへの手紙、1809年6月6日、国務文書、iii. 303。

[48]キャニングからアースキンへの1809年1月23日の手紙、アメリカ国務文書、iii. 300。

[49]ジェファーソン第2期政権、第4巻、388～389ページ。

[50]ピンクニーからR.スミスへの手紙、1809年6月23日；国務文書、iii. 303。

[51]WHフリーマントルからバッキンガム侯爵への1809年2月16日の手紙。『ジョージ3世の宮廷と内閣』iv. 318。

[52]コベットの討論、xii. 771–803。

[53]コベットの討論、xiii. 付録2、xxxi.

[54]1809年4月26日の枢密院命令、国務文書、iii. 241。

[55]ピンクニーからマディソンへの手紙、1809年5月3日；ウィートンのピンクニー、428ページ。

[56]ピンクニーからR.スミスへの手紙、1809年5月1日。写本。国務省アーカイブ。

[57]アースキンからキャニングへの1809年4月18日の手紙、コベットの討論録、xvii、付録、cxlvii。

[58]アースキンからR.スミスへの1809年4月17日の手紙、国務文書、iii. 295。

[59]ロバート・スミスの人民への演説、1811年。

[60]アースキンからキャニングへの1809年8月3日の手紙、コベットの討論、xvii. clvi.

[61]アースキンからキャニングへの手紙、1809年4月30日および8月7日。アースキンからロバート・スミスへの手紙、1809年8月14日。コベットの討論、xvii. cli. clxx. 国務文書、iii. 305。

[62]トゥローからシャンパニーへ、1809 年 6 月 1 日。アーカイブ・デ・アフエトル。 ＭＳＳ。

[63]マディソンからジェファーソンへの1809年4月24日の手紙。マディソンの著作集、ii. 439。

[64]1809-1810年の議会年報、210ページ。

[65]マディソンからジェファーソンへの1809年6月12日の手紙。マディソンの著作集、ii. 443。

[66]1809年6月15日のメッセージ; 国務文書、iii. 297。

[67]マディソンからジェファーソンへの1809年6月20日の手紙。マディソンの著作集、ii. 443。

[68]ターローからスミスへの手紙、1809年6月14日。ジョン・グラハムからフェデラル・リパブリカン紙編集者への手紙、1813年8月31日。ナイルズ、37～40頁。

[69]トゥローからシャンパニーへ、1809年6月14日。アーカイブ・デ・アフエトル。 ＭＳＳ。

[70]ライランドからヘンリーへの手紙、1809年5月1日；国務文書、iii. 552。

[71]キャニングからアースキンへの1809年5月22日の手紙；コベットの討論、xvii. App. cxxvii.

[72]キャニングからアースキンへの手紙、1809年5月23日。写本。英国公文書館。

[73]ピンクニーからロバート・スミスへの手紙、1809年6月23日；国務文書、iii. 303。

[74]ザ・クーリエ、1809年5月26日。

[75]アースキンからキャニングへの1809年8月7日の手紙、コベットの討論、xvii App. clx.-clxiii.

[76]ピンクニーからR.スミスへ、1809年5月28日、原稿。国務省アーカイブ。

[77]ピンクニーからマディソンへの手紙、1809年12月10日；ウィートンのピンクニー、434ページ。

[78]ピンクニーからR.スミスへ、1809年6月23日。写本。国務省アーカイブ。

[79]バース文書館；サー・ジョージ・ジャクソンの日記と手紙、ii. 447。

[80]バース文書館、サー・ジョージ・ジャクソンの日記と手紙、第2集、i. 109。

[81]バース文書館、サー・ジョージ・ジャクソンの日記と手紙、第2集、第1巻、第24、第46ページ。

[82]キャニングからFJジャクソンへの手紙、第1～5号、1809年7月1日; 写本。英国公文書館、アメリカ、第xv巻。

[83]ガラティンからモンゴメリーへの手紙、1809年7月27日；アダムズの『ガラティン』395ページ。

[84]ガラティンからモンゴメリーへの手紙、1809年7月27日；アダムズの『ガラティン』395ページ。

[85]マディソンからガラティンへの手紙、1809年7月28日；ガラティン著作集、第1巻454ページ。

[86]マディソンからジェファーソンへの手紙、1809年8月3日；マディソン著作集、ii. 449。

[87]バースアーカイブ; 第 2 シリーズ、i. 9。

[88]ガラティンからマディソンへの手紙、1809年9月11日、作品集第1巻461ページ。

[89]ガラティン著作集、i. 462。

[90]FJ ジャクソンからジャクソン夫人への手紙、1809 年 10 月 7 日、バース文書館、第 2 シリーズ、i. 17。

[91]ジャクソンからキャニングへの1809年10月17日の手紙。写本。英国公文書館。

[92]マディソンの著作集、ii. 499。

[93]国務長官からジャクソン氏への1809年10月9日の手紙、国務文書、iii. 308。

[94]ジャクソンからキャニングへの1809年10月18日の手紙。写本。英国公文書館。

[95]ジャクソンからキャニングへの1809年10月18日の手紙。写本。英国公文書館。

[96]ジャクソンからキャニングへの1809年10月18日の手紙。写本。英国公文書館。

[97]ジャクソンから国務長官への1809年10月23日の手紙、国務文書、iii. 315。

[98]バースアーカイブ、第2シリーズ。i. 28。

[99]アームストロングからR.スミスへの手紙、1809年2月16日、写本。国務省アーカイブ。

[100]アームストロングからシャンパニーへの1809年4月29日の手紙、国務文書、iii. 324。

[101]シャンパニーからドゥクレへ、1809 年 5 月 17 日。アーカイブ・デ・アフエトル。 ＭＳＳ。

[102]アームストロングからR.スミスへの1809年4月27日の手紙。写本。国務省アーカイブ。

[103]書簡、xix. 21。

[104]シャンパニーからナポレオンへ、1809 年 5 月 26 日。アーカイブ・デ・アフエトル。 ＭＳＳ。

[105]ナポレオン、シャンパニーへ、1809年6月10日。通信、xix。 95.

[106]シャンパニーからオートゥリーヴへ、1809年6月13日。アーカイブ・デ・アフエトル。 ＭＳＳ。

[107]アームストロングからR.スミスへの手紙、1809年7月22日、原稿。国務省アーカイブ。

[108]アームストロングからR.スミスへの手紙、1809年7月24日、原稿。国務省アーカイブ。

[109]海洋省との関係、1809 年 7 月 7 日。Archives des Aff。エトル。 ＭＳＳ。

[110]デクレ・インペリアル;アーカイブ・デ・アフエトル。 ＭＳＳ。巻。 lxii。 (États Unis)、ピース 166。

[111]アームストロングからR.スミスへの手紙、1809年7月24日、原稿。国務省アーカイブ。

[112]書簡、xix. 261。

[113]書簡、xix. 261。

[114]ナポレオン、シャンパニーへ、1809年8月21日。通信、xix。 375.

[115]ナポレオン通信、xix。 374;州文書、iii. 325.

[116]アームストロングからR.スミスへの手紙、1809年11月18日、写本。国務省アーカイブ。

[117]モリエン回想録、iii。 133～135。

[118]バース文書館、第2シリーズ、i. 44。

[119]ジャクソンからバサーストへ、1809年11月16日。写本。英国公文書館。

[120]オークリー氏から国務長官への1809年11月13日の手紙、国務文書、iii. 319。

[121]ナショナル・インテリジェンサー、1809年11月22日。

[122]バースアーカイブ、i. 56。

[123]作品集、ii. 499。

[124]ジェファーソンからガラティンへの1809年10月11日の手紙、Works、v. 477。

[125]グリグスビーの『テイズウェル』、87ページ。

[126]ジェファーソンからマディソンへの1809年11月30日付の手紙、Works, v. 481を参照。モンローからテイラー大佐への1810年2月25日付の手紙、モンロー写本、国務省アーカイブ。

[127]マディソンからジェファーソンへの1809年12月11日の手紙、Works、ii. 460。

[128]1809-1810年の議会年報、1263ページ。

[129]下記、第10章。

[130]ハミルトン国務長官からジョセフ・アンダーソンへの1809年6月6日の手紙、国務文書、海軍問題、194ページ。

[131]ウィルキンソンの回想録、ii. 344。

[132]ウィルキンソンの回想録、ii. 346。

[133]ウィルキンソンの回想録、ii. 351。

[134]ウィルキンソンの回想録、ii. 358。

[135]国務文書、軍事問題、i. 269。

[136]国務文書、軍事問題、i. 269。

[137]ウィルキンソン回想録、ii。付録cvii。

[138]ジョン・ダリントン第3歩兵隊大尉の証言；国務文書、軍事問題、i. 282。

[139]ランドルフからニコルソンへ、1809年12月4日、ニコルソン写本。

[140]1809-1810年の議会年報、509ページ。

[141]Annals of Congress、1809-1810、544ページ。

[142]決議は1810年1月12日に承認された。Annals of Congress, 1809–1810、p. 2590。

[143]マディソンの著作集、ii. 498。

[144]ウォルター・ジョーンズからジェファーソンへの手紙、1810 年 2 月 19 日、ジェファーソン写本。

[145]Annals of Congress、1809-1810、602ページ。

[146]ニコルソン写本。

[147]メイコンからニコルソンへ、1810 年 4 月 21 日、ニコルソン写本。

[148]1809-1810年の議会年報、1828ページ。

[149]1809–1810年の議会年報、1855–1857ページ。

[150]Annals of Congress、1809–1810、pp. 1862。

[151]1809-1810年の議会年報、1864ページ。

[152]1809-1810年の議会年報、1933ページ。

[153]ニコルソン写本。

[154]マディソンからピンクニーへの手紙、1810年5月23日、Works、ii. 474。

[155]マディソンからジェファーソンへの手紙、1810年4月23日、Works、ii. 472。

[156]バース文書館、第2シリーズ、i. 78。

[157]バース文書館、第2シリーズ、i. 82。

[158]バース文書館、第2シリーズ、i. 118。

[159]アップハムの『ピカリング伝』iv. 172。

[160]バース文書館、第2シリーズ、i. 109。

[161]ナポレオンからヌーシャテル大公への1809年12月19日の書簡、xx. 78。

[162]ナポレオンからマレへの1809年12月19日の書簡、xx. 77。

[163]1809 年 11 月 16 日のモンタリヴェ伯爵のメモ。通信、xx。 35.

[164]ナポレオンからフーシェへ、1809年9月29日。通信、xix。 535.

[165]回想録、iii. 134。

[166]マルモン回想録、iii。 336.

[167]1809 年 12 月 21 日、Intérieur 省のメモ。通信、xx。 81.

[168]アームストロングからR.スミスへの1810年1月6日の手紙。国務省アーカイブの写本。

[169]アームストロングからR・スミス宛、1810年1月10日。写本。国務省公文書館。『ティエールの帝国』第12巻第45頁参照。

[170]ティエール、xii. 48、49。

[171]ティエール、xii. 50。

[172]ナポレオンからシャンパニーへの1810年1月10日の書簡、xx. 109。

[173]アームストロングからR・スミスへの手紙、1810年1月28日。文書G。写本。国務省アーカイブ。

[174]ナポレオン、シャンパニーへ、1810年1月19日。通信、xx。 132.

[175]注: Pour le Général Armstrong、1810 年 1 月 25 日。通信、xx。 141.

[176]「プロジェクト・ド・ノート」、1810 年 1 月 25 日。通信、xx。 141.

[177]アームストロングからR.スミスへの手紙、1810年2月25日、写本。国務省アーカイブ。

[178]アームストロングからカドーレへの1810年3月10日の手紙、国務文書、iii. 381。

[179]ナポレオンからカドーレへ、1810年3月20日。通信、xx。 273.

[180]国務文書、iii. 324。前掲書、135ページを参照。

[181]回想録、ii. 77。

[182]国務文書、iii. 384。

[183]帝国、xii. 45。

[184]アームストロングからR.スミスへの手紙、1810年1月10日、写本。国務省アーカイブ。

[185]ティエール、xii. 126。

[186]アームストロングからR・スミスへの1810年7月18日付書簡。写本。国務省アーカイブ。参照：Correspondance de Napoleon, xx. 450, 451, 注記。

[187]ティエール、xii. 117。

[188]ナポレオン、シャンパニーへ、1810年2月22日。通信、xx。 235.

[189]ティエール、xii. 117。

[190]ナポレオンからデクレへの1810年7月8日の書簡、xx. 450。

[191]1810年7月5日のメモ、書簡、xx. 444。

[192]帝国との関係、25 Août、1810年。アーカイブ・デ・アフエトルス。 ＭＳＳ。

[193]ガラティンから議長への1810年2月7日の手紙、州文書、商業および航海、i. 812。

[194]Notes pour le Ministre de l’Intérieur、1810 年 7 月 25 日。通信、xx。 431.

[195]国務文書、iii. 400。

[196]ナポレオンからルブラン公への1810年8月20日の書簡、xxi. 53。

[197]ナポレオンからウジェーヌ・ナポレオンへの1810年9月19日の書簡、xxi. 134。

[198]ナポレオンからモンタリヴェへ、1810年8月10日。通信、xxi。 29.

[199]ナポレオンからモンタリヴェへ、1810年8月11日。通信、xxi。 35.

[200]ロバート・スミスからアームストロングへの手紙、1810年12月1日、国務文書、iii. 326。

[201]アームストロングからロバート・スミスへの手紙、1810 年 7 月 10 日。国務省アーカイブの原稿。

[202]ナポレオン、シャンパニーへ、1810年7月19日。通信、xx。 505.

[203]ナポレオン、シャンパニーへ、1810年7月13日。通信、xx。 554。

[204]書簡、xxi. 1.

[205]カドーレからアームストロング将軍への手紙、1810年8月5日、国務文書、iii. 386。

[206]メモなど、1810 年 6 月 25 日。通信、xx。 431.

[207]ナポレオンからコーランクールへ、1810年7月1日。通信、xx。 158.

[208]ガラティンの著作、ii. 211。

[209]ガラティンの著作、ii. 198。

[210]アームストロングからカドーレへの1810年9月7日の手紙、国務文書、iii. 388。

[211]カドーレからアームストロングへの手紙、1810年9月12日、国務文書、iii. 388。

[212]ガラティンからJQアダムスへの手紙、1821年9月15日；ガラティンの著作、ii. 196。

[213]国務文書、iii. 387。

[214]帝国との関係、アオット、1810年。アーカイブ・デ・アフエトル。 ＭＳＳ。巻。 lxiv。ピース81。

[215]アームストロングからピンクニーへの1810年9月29日の手紙、国務文書、iii. 386。

[216]R. プルマー・ワードの回想録、i. 424。

[217]バッキンガム回想録、iv. 390。

[218]ウェリントンからウェルズリーへの1809年10月5日の補足公文書、vi. 386。

[219]バッキンガム回想録、iv. 392。

[220]ピンクニーからウェルズリーへの1810年1月2日の手紙、国務文書、iii. 352。

[221]国務文書、iii. 355。

[222]コベットの討論、1812年11月30日、xxiv. 33, 34。

[223]バッキンガム回想録、iv. 438。

[224]コベットの『討論』、xvii. 742。

[225]アームストロングからピンクニーへの1810年1月25日の手紙、国務文書、iii. 350。

[226]ピンクニーからウェルズリーへの1810年2月15日の手紙、国務文書、iii. 350。

[227]ウェルズリーからピンクニーへの1810年3月2日の手紙、国務文書、iii. 350。

[228]ピンクニーからウェルズリーへの1810年3月7日の手紙、国務文書、iii. 350。

[229]ウェルズリーからピンクニーへの1810年3月26日の手紙、国務文書、iii. 356。

[230]ピンクニーからアームストロングへの手紙、1810年4月6日、国務文書、iii. 355。

[231]ピンクニーからウェルズリーへの1810年4月30日の手紙、国務文書、iii. 357。

[232]覚書、補足報告書、vii. 264。

[233]ルイスの『行政』323ページの注を参照。

[234]バッキンガム回想録、iv. 435。

[235]声明など;コベットの討論、xxiii. 367、 注。

[236]ペリューの『シドマス』ii. 507。

[237]ウォルポールの『パーシヴァル』、ii. 114。

[238]ウェリントンの補足公文書、vi. 583。

[239]トゥークの物価史。

[240]ピンクニーからロバート・スミスへの手紙、1810年8月14日；国務文書、iii. 363。

[241]覚書、ウェリントン卿の補足報告書、vii. 266。

[242]国務文書、iii. 366。

[243]ウェルズリーからピンクニーへの1810年8月31日の手紙、国務文書、iii. 366。

[244]ピンクニーからウェルズリーへの1810年9月21日の手紙、国務文書、iii. 368。

[245]バッキンガム回想録、iv. 482。

[246]1811年12月16日の声明など；州の文書、商業および航海、i. 876。

[247]ガラティンから議長への1811年2月6日の手紙、州文書、商業および航海、i. 866。

[248]1811年12月16日の声明など；州の文書、商業および航海、i. 929。

[249]1812年2月28日の声明など；州の文書、商業および航海、ii. 542–552。

[250]1811年11月25日の財政報告書、国務文書、財政、ii. 495。

[251]マディソンの著作、ii. 477。

[252]国務文書、iii. 384。

[253]マディソンの著作集、ii. 480。

[254]国務文書、iii. 385。

[255]参照。エップス氏の演説、1811年2月2日。米国議会年報、1810 ～ 1811 年、866。

[256]ロバート・スミスからアームストロングへの手紙、1810年11月2日、国務文書、iii. 389。

[257]作品集、ii. 484。

[258]トゥローからシャンパニーへ、1810 年 11 月 1 日 (No. 1)。アーカイブ・デ・アフエトル。 ＭＳＳ。

[259]トゥローからシャンパニーへ、1810 年 11 月 2 日 (No. 6)。アーカイブ・デ・アフエトル。 ＭＳＳ。

[260]国務文書、iii. 396。

[261]国務文書、iii. 395。

[262]マディソンからジェファーソンへの1810年10月19日の手紙、Works、ii、484。

[263]1810年10月27日の宣言等、国務文書、iii. 397。

[264]1810年10月27日、クレイボーン知事への国務長官の書簡、国務文書、iii. 396。

[265]1810年11月15日、国務長官からホームズ知事への手紙、国務文書、iii. 398。

[266]トゥローからシャンパニーへ、1810 年 11 月 1 日 (No. 2)。アーカイブ・デ・アフエトル。 ＭＳＳ。

[267]モリアーからロバート・スミスへの1810年12月15日の手紙、国務文書、iii. 399。

[268]1811年1月23日、コネチカット州タルマージ氏の演説。1810年から1811年の議会年報、784ページ。

[269]ニューヨークのジョナサン・フィスクの演説、1811年1月17日。Annals of Congress、1810-1811、612ページ。

[270]アダムズ・ガラティン、598ページ。

[271]アダムズ・ガラティン、430ページ。

[272]有権者への演説、議会年報、1815-1816、1193ページ。

[273]国務文書、iii. 390。

[274]ロバート・スミスの国民への演説、1811 年 6 月 7 日。

[275]セルリエからマレへの1811年2月17日の手紙。アーカイブ des. Aff. Étr. MSS.

[276]国務文書、iii. 393。

[277]マディソンからジェファーソンへの手紙、1811年3月18日、Works、ii. 490。

[278]ロバート・スミスによる米国民への演説、1811年。

[279]ジェファーソンからマディソンへの1810年9月27日の手紙、Works、v.548。

[280]アダムズの『ガラティン』430ページ。

[281]メイコンからニコルソンへ、1811年2月20日、ニコルソン写本。

[282]アダムズの『ガラティン』431ページ。

[283]アダムズの『ガラティン』432ページ。

[284]アダムズの『ガラティン』434ページ。

[285]アダムズの『ランドルフ』、243ページ。

[286]モンローからランドルフへの手紙、1811 年 2 月 13 日、モンロー写本。

[287]モンローからテイズウェルへの手紙、1811 年 2 月 6 日、モンロー写本。

[288]テイラー大佐からモンローへの手紙、1811年3月24日。モンロー写本。国務省アーカイブ。

[289]アダムズの『ガラティン』435ページ；『ガラティンの著作』497ページ。

[290]マディソンからモンローへの手紙、1811 年 3 月 26 日。モンロー写本国務省アーカイブ。

[291]セルリエ、シャンパニーへ、1811年3月26日。アーカイブ・デ・アフエトル。 ＭＳＳ。

[292]マディソンの著作集、ii. 494。

[293]マディソンの著作集、ii. 513。

[294]ラッセルからロバート・スミスへの手紙、1810年12月4日、写本。国務省アーカイブ。

[295]ラッセルからピンクニーへの手紙、1810年12月1日、国務文書、iii. 390。

[296]ラッセルからカドーレへの1810年12月10日の手紙、国務文書、iii. 391。

[297]ナポレオン、シャンパニーへ、1810年12月13日。通信 xxi。 316.

[298]スミスからアームストロングへの手紙、1810年11月2日、国務文書、iii. 389。

[299]ラッセルからカドーレへの手紙、1810年12月17日。写本。国務省アーカイブ。

[300]ラッセルからロバート・スミスへの手紙、1810年12月29日。写本。国務省アーカイブ。

[301]ラッセルからピンクニーへの手紙、1810年12月30日、国務文書、iii. 417。

[302]ラッセルからロバート・スミスへの手紙、1811年1月28日。写本。国務省アーカイブ。

[303]ラッセルからロバート・スミスへの手紙、1811年2月13日。写本。国務省アーカイブ。

[304]国務文書、iii. 501。

[305]同上。

[306]シャンパニーからセルリエへ、1811年2月9日。アーカイブ・デ・アフエトル。 ＭＳＳ。

[307]ラッセルからロバート・スミスへの手紙、1811年3月15日。写本。国務省アーカイブ。

[308]書簡、xxi. 284。

[309]ラッセルからロバート・スミスへの手紙、1811年4月4日。写本。国務省アーカイブ。『ティエールの帝国』第13巻27～33ページ参照。

[310]ロバート・スミスからラッセルへの手紙、1811年3月5日。写本。国務省アーカイブ。

[311]マレット、デュク・デ・バッサーノ。パー・エルヌフ、285–299。

[312]1811 年 4 月 29 日の dictée en Conseil に注意してください。通信xxii 122。

[313]バッサーノ公爵からラッセル氏への1811年5月4日の手紙、国務文書、iii. 505。

[314]ラッセルからJSスミスへの1811年5月10日の手紙、国務文書、iii. 502。

[315]ラッセルからバッサーノへの手紙、1811年5月11日、国務文書、iii. 506。

[316]ラッセルからモンローへの手紙、1811年7月13日。写本。国務省アーカイブ。

[317]ナポレオンからマレへの1811年8月23日の書簡、xxii. 432。

[318]ナポレオンからマレへの1811年8月28日の書簡、xxii. 448。

[319]J.Q.アダムズからR.スミスへの手紙、1809年10月4日。写本。国務省アーカイブ。

[320]J.Q.アダムズからR.スミスへの手紙、1809年10月26日。写本。国務省アーカイブ。

[321]JQアダムスの日記、1809年12月26日、ii. 83、87。アダムスからR.スミスへの手紙、1810年1月7日、写本。国務省アーカイブ。

[322]日記、ii. 88。

[323]アダムズからR.スミスへの手紙、1810年4月19日。写本。国務省アーカイブ。

[324]ティエールの帝国、xiii. 56。

[325]日記、ii. 143–160。アダムズからR・スミスへの手紙、1810年9月5日。写本。国務省アーカイブ。

[326]1810年10月9日付の日記、ii. 180–181。アダムズからR. スミスへの1810年10月12日付の手紙。写本。国務省アーカイブ。

[327]通信、xxi。 233、234。

[328]ナポレオン、シャンパニーへ、1810年11月4日。通信、xxi。 252.

[329]カドールからコウラキンへ、1810年12月2日。通信、xxi。 297.

[330]アームストロングからスミスへの手紙、1810年9月10日、写本。国務省アーカイブ。

[331]アダムズからロバート・スミスへの手紙、1810年12月17日。写本。国務省アーカイブ。

[332]アダムズからロバート・スミスへの1811年1月27日付手紙。写本。国務省アーカイブ。

[333]ナポレオンからアレクサンダーへの1811年2月28日の書簡、xxi. 424。

[334]日記、1811年2月15日、ii. 226。

[335]アダムズからロバート・スミスへの手紙、1811年2月12日。写本。国務省アーカイブ。

[336]ナポレオン、シャンパニーへ、1811年4月1日。通信、xxii。 3.

[337]ナポレオン、シャンパニーへ、1811年4月5日。通信、xxii。 28.

[338]ナポレオンからマレへの1811年7月15日の書簡、xxii. 327。

[339]アダムズからモンローへの1811年7月22日の手紙。写本。国務省アーカイブ。

[340]ナポレオンからマレへの1811年8月25日の書簡、xxii. 441。

[341]ナポレオン、アルキエへ、1810年12月22日。通信、xxi。 328.

[342]ナポレオン、シャンパニーへ、1811年3月25日。通信、xxi。 510。

[343]書簡、xxi. 506。

[344]ナポレオンからマレットへ、1811年11月3日。通信、xxii。 552.

[345]モンローからバーロウへの手紙、1811年7月26日；国務文書、iii. 510。

転写者メモ:

1. 明らかな印刷ミス、句読点の誤り、およびスペルミスは、黙って修正されています。2

. ハイフネーションが疑わしい場合は、原文のまま保持されています。3

. 同じ単語の一部で、ハイフン付きとハイフンなしのバージョンが原文のまま保持されています。

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「アメリカ合衆国の歴史」第5巻（全9巻）の終了 ***
《完》