原題は『Distributive Justice: The Right and Wrong of Our Present Distribution of Wealth』、著者は John A. Ryan です。
　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに御礼。
　図版は省略しました。索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
　以下、本篇。（ノー・チェックです）

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍『分配的正義：現在の富の分配の正誤』開始 ***
プロジェクト・グーテンベルクの電子書籍『分配的正義』、ジョン・A・（ジョン・オーガスティン）・ライアン著

注記： オリジナルページの画像はインターネットアーカイブで入手可能です。　ttps ://archive.org/details/distributivejust00ryanialaを参照してください。

分配的正義
（マクミランのロゴ）
マクミラン社
ニューヨーク・ボストン・シカゴ・ダラス・アトランタ
・サンフランシスコ

マクミラン・アンド・カンパニー・リミテッド
ロンドン・ボンベイ・カルカッタ・メルボルン
マクミラン

・カンパニー・オブ・カナダ・リミテッド
トロント

分配的正義： 現在の富の分配

の正しさと誤り

ジョン

・A・ライアン博士（ アメリカ・カトリック大学
政治学准教授、 トリニティ・カレッジ経済学教授）著。 『生活賃金』、 『教父たちの社会主義疑惑』の著者。モリス・ヒルクイットとの共著に 『社会主義：約束か脅威か？』がある。

ニューヨーク
マクミラン社
1916年

　無断転載禁止

ニヒル・オブスタット。
REMIGIUS LAFORT、STD、
検閲。

認可。
ジョン・カーディナル・ファーリー、
ニューヨーク大司教。

著作権© 1916 THE MACMILLAN COMPANY

。印刷・電気鋳造。1916年11月発行。

アイルランド大司教様へ 敬愛と感謝を
込めて

[vii]

序文
かつて存在した連邦産業関係委員会の委員9名のうち5名が、産業不安の第一の原因は「富と所得の不公平な分配」であるとの声明で一致した。おそらくこの見解はアメリカ国民の大多数に共有されているだろう。しかし、不公平の正確な性質と程度については、そのような意見の優位性は見られない。倫理学や経済学の論文の著者でさえ、現在の分配の道徳的欠陥について、統一的かつ明確な見解を示すことはできていない。社会主義者や単一課税論者は、その主張において十分に断言的であるものの、彼らは全人口のごく一部を占めるに過ぎず、倫理学や経済学の権威として認められている人々のうち、ごくわずかな割合しか含まれていない。

本書は、産業生産物の分配過程における正義について、体系的かつ包括的に論じようとする試みである。生産物は地主、資本家、実業家、労働者の間で実際に分配されるため、分配の倫理的側面はこれら4つの階級に照らして考察される。彼らの権利と義務が本書の主要テーマであるが、同時に、現行制度の主要な欠陥を取り除き、より大きな正義をもたらす改革案も提示する。

分配過程の様々な要素や部分の道徳性について多くの論文が書かれてきた。例えば、賃金、利子、独占、土地問題などである。しかし、著者の知る限り、 [viii]これまで、このプロセス全体の倫理的側面をあらゆる側面から論じることはなされてこなかった。少なくとも、既存の経済システムが本質的に不公正ではないと考える者によって、そのような試みがなされたことはない。著者は、この分野における本稿が十分な成果には程遠いことを十分に認識しているが、本稿が議論を喚起し、より有能な人物がこの分野をより徹底的かつ実りある形で開拓してくれることを期待している。

ジョン・A・ライアン

アメリカ・カトリック大学、
ワシントンD.C.、1916年6月14日。

コンテンツ

序文 七
序章：問題の要素と範囲 xiii
一般的な参考文献 xvii
第1章
　私有地所有と地代の倫理
章 ページ
私 地主の国民総生産における取り分 3
経済的地代は常に地主の手に渡る 4
経済地代と商業地代 5
経済地代の原因 6
II 歴史における土地所有 8
農業以前の状況では私有財産は存在しない 10
変化はどのようにして起こったのか 12
原始的な共有所有権の限定的な性質 14
歴史的時代における私有財産全般 15
歴史から得られる結論 17
III 私有地所有に反対する論拠 19
社会主義者による主張 19
ヘンリー・ジョージによる最初の占有権の主張への攻撃 21
労働の称号の擁護 24
すべての人が地球の恵みを受ける権利 30
地域社会が土地の価値に対して持つとされる権利 39
IV 私有制は土地所有制度として最良のシステムである 48
社会主義の提案は非現実的である 48
単一税制の劣等性 51
V 私有地の所有権は自然権である 56
自然権の３つの主要な種類 57
私有地の所有は、個人の福祉にとって間接的に必要である 59
私有地所有権の過剰な解釈 61
教父と神学者の教義 62
教皇レオ13世の教え 64
VI 地主の賃貸権の制限 67
借家人のまともな生活を送る権利 69
労働者の賃料請求権 71
7 既存の土地制度の欠陥 74
土地所有と独占 75
私有地所有による過剰な利益 80
土地からの排除 90
VIII 土地制度改革の方法 94
リースシステム 95
公有農地 97
都市用地の公的所有 98
将来の土地価値上昇分を充当する 100
増分税に対するいくつかの反対意見 102
提案の倫理性 108
ドイツとイギリスの増税 114
土地へのその他の税金の移転 117
計画の倫理 120
実質的に譲渡可能な税額 122
この計画の社会的メリット 127
大規模保有に対する超課税 130
第I節の参考文献 133
第II部
　私的資本と利子の倫理
IX 金利の性質と金利率 137
資本と資本家の意味 137
関心の意味 138
金利 141
X 労働者が産業の全生産物に対して有する権利とされるもの 145
労働価値説 146
生産性の権利 149
XI 社会主義産業計画 152
社会主義の矛盾 152
資本家から財産を収奪する 154
非効率的な産業リーダーシップ 158
非効率な労働 162
異議に対する回答の試み 162
個人の自由を制限すること 168
12 利害関係の根拠とされる内在的正当化 171
教会における融資利息に対する姿勢 172
生産資本に対する利子 175
生産性の主張 177
サービスの請求 181
禁欲の主張 182
13 関心の社会的および推定的正当化 187
犠牲原則の限界 187
無利子制度における資本の価値 188
現在の金利水準は必要かどうか 191
少なくとも2パーセントが必要かどうか 193
利息が必要かどうか 196
州が利子を認めることは正当である 199
市民の許可だけでは個人の正当化には不十分である 201
利子を受け取る者の正当性はどのように証明されるのか 204
14 協同組合は資本主義の部分的な解決策である 210
金利の引き下げ 211
資本のより広範な分配の必要性 213
協同組合事業の本質 214
協同組合信用組合 216
農業協同組合 217
協同組合商会 220
生産における協力 222
協力の利点と展望 228
第II節の参考文献 233
第3章
　利益の倫理的側面
15 利益の本質 237
ビジネスマンの役割と報酬 237
利益額 239
株式会社の利益 241
16 分配的正義の主要原則 243
平等の規範 243
ニーズの規範 244
努力と犠牲の規範 246
生産性の規範 247
希少性の規範 250
人間の福祉の規範 252
第17章 競争条件下における公正な利益 254
無限に大きな利益という問題 255
最低利益の問題 258
余剰なビジネスマンの問題 260
第18章 独占の倫理的側面 262
余剰利益と過剰利益 263
独占的効率性の問題 265
差別的な低価格販売 267
独占販売契約 270
差別的な輸送手配 272
自然独占 273
独占的不公正を防止する方法 275
法的に認められた価格協定 277
19世紀 家畜への水やり行為の倫理的側面 279
家畜への給水による有害な影響 281
道徳的に間違っている 284
「無垢な」投資家 286
過剰資本の規模 288
XX 財産の法的制限 291
直接制限法 292
累進課税による制限 296
所得税と相続税の適正税率 299
そのような課税の有効性 300
21 余剰富を分配する義務 303
分配の問題 303
すべてを分配するという問題 308
いくつかの異論 311
福祉と余剰財に関する誤った認識 314
福祉の真の概念 316
第III節の参考文献 318
第4章
賃金の倫理的側面
XXII 賃金正義に関する容認できない理論のいくつか 323
I. 普及率理論 323
正義に反する 325
II 交換等価理論 326
平等な利益のルール 326
自由契約の原則 328
市場価値の法則 330
中世理論 332
中世理論の現代版 337
III 生産性理論 340
労働者の全製品に対する権利 341
クラークの特定生産性理論 347
カーバーによる生産性の修正版 351
XXIII 最低限の正義：生活賃金 356
ニーズの原則 356
3つの基本原則 358
まともな生活を送る権利 360
現在の職業からまともな生活を送る権利 362
労働者の生活賃金を受ける権利 363
雇用主が生活賃金を支払えない場合 366
異議といくつかの問題点 370
家族生活賃金 373
生活賃金を支持するその他の論拠 376
生活賃金の金銭的尺度 378
XXIV 完全な賃金正義の問題 381
異なる労働グループの比較請求 381
賃金対利益 388
賃金対利子 390
賃金対物価 393
結びの言葉 398
XXV 賃金を引き上げる方法 400
最低賃金制度の運用 400
合憲性の問題 405
倫理的および政治的側面 407
経済的側面 408
経済学者の意見 412
その他の立法提案 416
労働組合 417
組織対法律 420
資本所有権への参加 423
第IV節の参考文献 425
XXVI 要約と結論 426
地主と賃料 426
資本家と利子 427
ビジネスマンと利益 428
労働者と賃金 430
結論 431
索引 435

[xiii]

序章
問題の要素と範囲
分配的正義は、主に所有物ではなく所得の問題である。ジョン・ブラウンの鉄道株、ジョン・ホワイトの家、ジョン・スミスの自動車といったものに直接関係するものではない。分配的正義は、こうした所有物の道徳性を間接的に、かつ一つの側面、すなわち所得によって得られたものという観点からのみ扱う。さらに、分配的正義は、生産過程への参加から得られる所得のみを扱う。例えば、労働者の賃金は考慮するが、慈善や友情によって受け取る補助金は考慮しない。分配的正義の領域は、国のすべての財産を国のすべての人々に分配することではなく、産業生産物を、その生産に携わった階級の間で分配することのみである。

これらの階級は、地主、資本家、事業主または実業家、労働者または賃金労働者の4つに分類されます。各階級の個々の構成員は生産の主体 であり、彼らが所有し提供する手段またはエネルギーは生産要素です。したがって、地主は土地という要素を生産過程に提供するため生産の主体であり、資本家は資本という要素を提供するため生産の主体です。一方、実業家と労働者は、生産過程に要素を提供するという意味だけでなく、彼らの貢献が人間のエネルギーの継続的な消費を伴うという非常に特別な意味でも主体です。さて、産業の産物は [xiv]これら4つの階級に富が分配されるのは、まさに彼らが生産の担い手だからである。つまり、彼らは不可欠な生産要素を所有し、産業に提供しているからである。生産の担い手は「生産要素を産業に提供する」のであって、「生産要素を行使したり操作したりする」のではない。なぜなら、地主も資本家も、それ自体としては生産過程に継続的なエネルギーを費やすわけではないからである。生産物に対する権利を主張するために必要なのは、生産に不可欠な道具や要素を提供することだけである。

ある国で1年間に分配される生産物は、経済学者によって国民生産、国民所得、国民配当などと様々に表現される。それは、家、食料、衣料、自動車といった物質的な財だけでなく、サービスと呼ばれる非物質的な財も含む。家事使用人、理髪師、運転手、公務員、医師、教師などが行う仕事、あるいは「物質的な商品と同様に、販売価格に応じて価値が付けられる」その他のあらゆる個人的サービスがこれに該当する。聖職者のサービスでさえ、報酬が支払われ、国内で生産・分配される財の年間供給の一部を構成するため、国民所得または国民生産に含まれる。経済学者の言葉で言えば、人間の欲求を満たすものはすべて効用であり、国民の富の一部を構成する。したがって、精神的または知的な欲求を満たす財を国民所得から除外する十分な理由はない。聖職者、俳優、作家、画家、医師のサービスは、料理人、メイド、理髪師のサービスと同様に生活の有用性の一部であり、パン、帽子、家、その他の物質的なものと同様に明らかに有用性である。したがって、一般的に言えば、さまざまな人々に分配できる国民生産物は、 [xv]生産的な階級とは、人間によって生産され、人間の欲求を満たす、物質的および非物質的なあらゆる効用を含むものである。

大多数の場合、生産物は現物で分配されるわけではありません。ある農場で生産された小麦は、その生産に協力した農民、労働者、地主の間で直接分配されるわけではありません。また、ある工場で生産された靴も、協力した労働者や資本家の間で分配されるわけではありません。そして、人的サービスに対して、そのサービスを提供した人に報酬を支払うことができないのは明らかです。確かに、部分的な直接分配の事例は存在します。例えば、小作人が地主の土地で栽培した作物の3分の2を、地主が3分の1を受け取る場合や、製粉業者が挽いた小麦粉の一部を報酬として受け取る場合などです。しかし、今日では、そのような事例は比較的少数です。物質的な生産物の大部分は、事業主や商人によって販売され、その価格は彼ら自身と他の生産者の間で分配されます。人的サービスはすべて販売され、その対価はサービス提供者によって支払われます。農民は小麦を、製粉業者は小麦粉を、理髪師は理髪サービスを販売するのです。生産に携わった各生産者は、その報酬として受け取った金銭によって、自身の欲求と収入に応じて、国民生産物の種類と量を取得する。したがって、生産物の分配は、生産者の権利を貨幣に換算し、その貨幣を特定の量と質の生産物と交換することによって行われる。

国民総生産は4つの生産階級に分配されるが、そのすべてがこれらの階級の実際の異なる代表者に分配されるわけではない。複数の生産要素を同一人物が所有している場合、生産物が4つの異なる階級の人々に分配されるわけではないことは明らかである。例えば、抵当に入っていない自分の土地で栽培された作物は、 [xvi]彼自身の道具を使い、雇った助手を一切雇わずに生産する者、そして同様に自給自足で独立した小規模商店主、仕立て屋、理髪師の製品は、いずれの場合も一人の人間によって得られ、実際の分配は行われない。しかし、このような場合でも、一人の主体が複数の生産要素を所有し、複数の生産機能を果たすことから、仮想的な分配と呼べるものが生じる。そして、このような場合の分配的正義の問題は、個人が受け取った総額によって、これらすべての生産機能が適切に報われているかどうかを判断することである。生産要素が別々の個人またはグループによって所有されている場合、問題は、各グループが果たした単一の機能に対して適切に報酬を得ているかどうかを判断することである。

産業所得の倫理の問題は明らかに複雑である。例えば、農民の所得は、地主や労働者と分け合わなければならない生産物から得られる場合もあれば、労働者とだけ分け合う生産物から得られる場合もあり、また、完全に自分のものにできる生産物から得られる場合もある。労働者の所得は、他の生産者と分け合う生産物から得られる場合もあれば、他の労働者や他の生産者と分け合う生産物から得られる場合もあり、また、全額を金銭で受け取る生産物から得られる場合もある。分配と所得を決定する力の複雑さは、所得の倫理に影響を与える力の複雑さを示している。さらに、分配の権利に関するより根本的な倫理的問題がある。すなわち、生産要素を所有しているだけで、地主や資本家の場合のように、生産物に対する正当な権利が得られるのか。そのような権利が有効であると仮定した場合、生産過程に人的エネルギーを費やす労働者や実業家の権利と同等なのか。異なる種類の生産要素の所有権は、生産物に対する正当な権利を与えるのか。 [xvii]活動には異なる割合で報酬が与えられるべきであり、もしそうであれば、その割合はどのくらいであるべきか。なぜ資本家は2％や16％ではなく、6％を受け取るべきなのか。なぜ機関士は線路作業員よりも多く受け取るべきなのか。なぜすべての人が平等に報酬を受け取るべきではないのか。産業改良の恩恵のすべて、あるいは一部が消費者に還元されるべきなのか。これらは分配的正義の研究における典型的な疑問である。これらの疑問だけでも、問題の規模と難しさをある程度理解するのに役立つだろう。

現在の分配における不公平を是正するための手段を提案することも、同様に困難な課題である。この分野における困難さは、提案されてきた社会的な解決策の多さ、そしてそれらのどれもが国民のごく一部の支持しか得られていないという事実によって示されている。我々は、これらの提案の中で最も重要なものに対して道徳的な判断を下すだけでなく、実現可能かつ正当であると思われる改革案を、多かれ少なかれ網羅的かつ体系的に提示し、提唱する義務を負うことになるだろう。

一般参考文献

タウシグ：経済学原理。マクミラン社、1911年。

デヴァス：政治経済学。ロングマンズ；1901年。

ホブソン：『産業システム』ロングマンズ社、1909年。

クラーク：富の分配。マクミラン社、1899年。

スマート：所得の分配。ロンドン、1899年。

ウィロビー：社会正義。マクミラン社、1900年。

カーバー：社会正義に関するエッセイ。ハーバード大学出版局、1915年。

エリー：財産と契約と富の分配との関係。マクミラン社、1914年。

ニアリング：収入。マクミラン社、1915年。

ストレイトフ：アメリカ合衆国における所得分布。ロングマンズ社、1912年。

ワーグナー：国家経済のグルンドレグン。ライプツィヒ; 1892年から1894年。

ペッシュ: Lehrbuch der Nationaloekonomie。フライブルク; 1905 ～ 1913 年。

アントワーヌ：社会経済コース。パリ; 1899年。[xviii]

ヒッツェ：資本と旅行。ルーヴァン; 1898年。

ホランダー著：『貧困の廃止』。ホートン・ミフリン社、1914年。

エルウッド：社会問題。マクミラン社、1915年。

ガリゲ：福音の社会的価値。ヘルダー社、1911年。

パーキンソン：社会科学入門。デビン・アデア社、1913年。

フェルメールシュ: Quaestiones de Justitia。ブルージュ; 1901年。

キング：アメリカ合衆国国民の富と所得。マクミラン社、1915年。

産業関係委員会。最終報告書；1915年。

[1]

第1章

私有地所有と地代の倫理

[2]

[3]

分配的正義

第1章
　地主の国民生産における取り分
国民生産のうち、土地に由来し、土地に特化して帰属する部分は、地主に帰属します。これは経済地代、あるいは単に地代と呼ばれます。地代を「土地に特化して帰属する」と言うのは、「土地によって特化して生み出される」とは言わないからです。なぜなら、様々な生産要素の共同生産物のうち、どの要素の生産的貢献が正確に反映されているのかが分からないからです。経済地代は、生産過程における土地利用に対して人々が支払う意思のある金額を示す限りにおいて、土地の生産性を表しています。個々の事例において地代が発生するのは、土地が生産物に対して商業的に価値のある貢献をしているからです。そして、地代が地主に帰属するのは、それが私有財産制度に含まれる権限または権利の一つだからです。地主の取り分は、彼がたまたま労働者、農民、あるいは農業資本の所有者であるからではなく、まさに地主としての立場において受け取るのです。

すべての土地が地代を生み出すわけではないことは、言うまでもないかもしれない。ほとんどすべての土地は、少なくとも潜在的には有用で生産的であるが、ほぼすべての地域には、現状ではその使用料を支払う価値のない土地が存在する。例えば、非常に砂質の土壌で栽培された作物が、費用を賄う程度にしかならない場合などである。 [4]労働と資本に関して言えば、人々はその土地の使用料として地代を支払うことはない。しかし、土地は生産物に何らかの貢献をしている。ここに、地代が土地生産性の適切な尺度ではないことを示すもう一つの証拠がある。地代は、特定の時点、特定の状況における土地の価値を表しているに過ぎないのだ。

経済的地代は常に地主の手に渡る
使用されている土地、そして人々がその使用料を支払う意思のある土地はすべて、借地人が使用していようと所有者が使用していようと、地代を生み出します。後者の場合、所有者は受け取る地代をその名で呼ぶことはできません。地代と土地から得られる他の生産物とを区別することはできません。生産物全体を利益または賃金と呼ぶことができます。しかしながら、地代は、所有者が労働と、馬、建物、機械などの資本的手段の使用に対する適切な報酬とみなすことができる生産物の部分に対する余剰として存在します。農夫が、所有する土地と、他の人から借りている土地の 2 つの土地の耕作に同じ量と種類の労働と資本を投入し、両方の場合の純生産物が同じ、例えば 1,000 ドルであるとします。そして、もし彼が賃借地の所有者に200ドルを支払わなければならないとしたら、彼が自分の土地から受け取る1,000ドルのうち200ドルは、彼の資本や労働ではなく、彼の土地に特化して帰属するものとなる。それは地代である。生産物全体はある程度土地の生産力に起因するものの、そのうち200ドルは生産過程における土地の価値を表しており、土地所有者としての立場でのみ彼に支払われる。建築用地として使用される土地から生じる地代も同様の性質を持ち、同様に土地所有者に支払われる。工場が立地する土地の所有者は、その土地を年間一定額で他人に貸し出すことも、自ら工場を運営することもできる。いずれの場合も、彼は土地自体から得られる地代を受け取る。 [5]土地は、資本と労働の支出に対する収益とは無関係に、利用する価値がある。たとえ人が自分の土地を住居用地として利用し、そこに自ら居住する場合でも、その土地は経済的な地代をもたらす。なぜなら、もし同じ種類の土地を他人が所有していたとしたら、その土地は彼が支払わなければならない対価を提供してくれるからである。

経済地代と商業地代
地主の生産物からの取り分、すなわち経済地代は、商業地代と同一ではないことに注意すべきである。後者は、土地と資本、または土地と改良物の合計に対する支払いである。ある人が家と土地を1年間使用するために900ドルを支払う場合、この金額には2つの要素、すなわち土地に対する経済地代と、家への投資に対する利子が含まれる。家の価値が1万ドルであり、そのような投資に対する通常の収益率が8パーセントであると仮定すると、所有者には資本に対する利子として800ドルが支払われ、土地の地代として支払われるのはわずか100ドルであることがわかる。同様に、改良された農場の使用料として借地人が支払う価格は、改良物の価値に対する利子と経済地代から構成される。どちらの場合も、所有者は土地をその資本価値とみなし、経済地代をその資本価値に対する利子とみなすことができる。これは、建物やその他の改良物に対する商業地代がそれらの資本価値に対する利子であるのと同様である。しかし経済学者は、両者が異なる力によって決定されることを知っており、その区別が重要であるため、両者を区別する。例えば、土地の供給量は固定されているのに対し、資本の供給量は無限に増加できることを経済学者は知っている。したがって、多くの場合、地代は上昇するが、利子は横ばいか低下する。まれではあるが、その逆の現象も起こる。後述するように、このことや土地と地代のその他の特性には、重要な道徳的意味合いがある。 [6]したがって、道徳家は地代と利子を混同してはならない。

経済地代の原因
経済地代が発生する原因は、土地の供給量が需要量に比べて限られていることにある。もし土地が空気のように豊富であれば、土地の一部を所有しているだけでは地代を徴収することはできない。地主は収入を得られない。もし地主自身が土地を耕作したとしても、そこから得られる収益は労働に対する通常の報酬と資本に対する通常の利子を超えることはないだろう。誰も土地の使用料を支払うことを強制されないため、様々な耕作者間の競争によって生産物の価格は低く抑えられ、資本と労働の支出を回収する程度にしかならない。同様の状況では、建築用地にも地代は発生しない。地代の額は希少性という観点からも説明できる。ある特定の時期、ある場所において、土地の地代は、その土地の供給量と需要量との比率によって決まる。しかし、需要自体は、その土地の肥沃度や立地条件によって左右される。都市から等距離にある2つの農地は、肥沃度が異なるため、自然生産性の違いによって地代も異なります。同様に、建築用地としての自然適性が同じ2つの土地も、都市中心部からの距離が異なるため、立地の違いによって地代も異なります。土地の絶対的な希少性は、もちろん自然によって定められていますが、相対的な希少性は、人間の活動と欲求の結果です。

本書で採用されている地代の定義、「人々が土地の使用に対して支払う意思のある金額」、あるいは「土地の使用価値」は、経済学の教科書によく見られる定義、すなわち「土地の [7]「労働、資本、および指揮能力に対する通常の支出をすべて差し引いた後に残る生産物」または「同じ用途に供された最も貧しい土地からの収益が通常の生産費用を賄うのに十分である場合、ある土地が生み出す収益が、同じ用途に供された最も貧しい土地からの収益を上回る余剰」

地代はすべて地主に支払われるという主張は、賃貸地の場合、借地人が競争入札によって決定されるであろう全額を支払うことを前提としている。明らかに、地代が慣習によって定められ、何世紀にもわたって固定されていた封建制度の下では、そうではなかった。今日でも、競争は完全ではなく、人々はしばしば、自分自身や他者が支払おうとしたであろう金額よりも低い金額で土地の使用権を得る。しかし、問題の主張は、競争的な地代制度において起こりがちなことを的確に描写している。

地主の収入や地代徴収の倫理について議論する前に、土地所有制度の歴史を概観しておくことは有益であろう。そうすることで、まず現在の制度の古さ、そしてそれが個人と社会の福祉に及ぼす影響について、ある程度の理解が得られる。これらの考察はどちらも倫理的問題に重要な意味を持つ。なぜなら、制度の存続期間の長さは、その制度の社会​​的価値、ひいては倫理的価値を裏付ける推定を生み出すからである。そして、過去の経験は、ある制度が将来的に社会的に有益であり、したがって倫理的に正しいかどうかを判断する主要な手段となるからである。

[8]

第2章
　歴史における土地所有制度
30年か35年前は、経済史家の大多数が、土地はもともと共有物だったという説を受け入れていたようだった。[1] 彼らは、当初は共同体、通常は村落共同体が土地所有者であり、共同体は共同体として土地を耕作し、その産物を個々の構成員に分配するか、あるいは土地を社会単位に定期的に分割し、各単位がそれぞれの割り当て地を個別に耕作することを許可していたと主張した。これらの土地所有形態のうち、後者の方がより一般的であった。この理論が言及する原始時代とは、人々が狩猟や漁労、あるいは家畜の飼育によって生計を立てていた時代ではなく、生活が定住した農業経済発展段階の時代であった。この理論の根拠となる議論の中には、プラトン、カエサル、タキトゥスといった古代の著述家による曖昧な記述に基づくものもあれば、特定の農業制度の存在から推論されたものもあった。例えば、土地の家族所有、共有牧草地や森林、ドイツのマルク、ロシアのミール、スラブのザドルガ、ジャワのデッサに見られるような耕作者間の土地の定期的な分配などである。 [9]これらは、原始的な共同所有の「名残」として解釈されてきた。そして、この仮説に基づいてのみ、これらを十分に説明できると主張されている。

近年の研究者たちは、この理論を支持する様々な論拠を徹底的に批判してきた。[2] 今日では、大多数の学者は、農業生活の初期段階において土地が共有されていたことを証明する論拠や証拠は不十分であるというフュステル・ド・クーランジュの結論を疑いなく受け入れるだろう。そして、大多数の学者は、共同耕作や共同分配という意味での共有所有は、いかなる農業民族の間にも相当な期間存在しなかったという、より積極的な見解をとるだろう。この問題に関する現在の権威ある見解は、アシュリー教授によって次のように要約されている。

「ガリアやゲルマニアでは、歴史の最も古い時代から、多くの土地が個人所有されており、一方では富、他方では奴隷制が、常に状況において非常に重要な要素であった。」

「ドイツにおいてさえ、土地の共同所有は決して基本的あるいは広く普及した社会制度ではなかった。ゲルマン人入植のごく初期の頃から、従属者や奴隷によって耕作される大規模な私有地のようなものが存在していた。」

「イングランドに関しては、定住農業の条件下で、大多数の人々の間で実質的な平等を伴う、一般的な共同土地所有制度と呼べるものは、おそらく見つからないだろう。 [10]もし本当にそこにそれを見つけることができたとしても、私たちはより以前の「部族的」な状態に戻らなければならないだろう！[3]

農業以前の状況では私有財産は存在しない
人々が狩猟や漁業で生計を立てていた時代、場所を問わず、住居や小屋を建てる土地を除いて、私有地を所有する動機はなかった。「彼らが多かれ少なかれ農耕民族になるまでは、通常は狩猟民か漁民、あるいはその両方であり、場合によっては限られた範囲で羊や牛の飼育も行っていた。当時の人口はまばらで、未開の土地は豊富であり、特定の土地の所有権の問題は彼らにとって無関係だった。」[4] 集団や部族が居住する地域では、土地や水域のどの部分も狩猟動物や魚の生産量はほぼ同じであった。個人が得られる量は、特定の土地での労働量とは関係がなかった。また、各自が仲間と共同で地域全体を歩き回る方が、他人が立ち入ることを許さず、かつ自分自身も立ち入ることを許さない明確な区画を区切るよりもはるかに容易であった。このような状況下では、土地の私有は愚かなことであっただろう。しかし、部族や集団による所有は、特に良質な土地や水路を支配している集団の間で流行していた。この形態の所有でさえ、人々はかなりの程度遊牧民であり、より良い土地を他で得られる見込みがあればいつでも現在の所有地を放棄することを厭わなかったため、比較的不安定であった。家畜を飼育して生計を立てている人々の間では、土地を排他的に私有する動機はいくらか強かっただろう。より良い放牧地は、特に人口の多い地域では、多くの人々に切望されるだろう。そしてそこには [11]異なる群れの間で混乱が生じ、所有者間で争いが起こる可能性は常にあった。このような状況では、排他的支配の利点が、共同利用や共同所有の利点を上回ることもあっただろう。創世記第13章には、アブラムとロトの牧夫たちの間の争いが原因で、兄弟が別れ、それぞれ異なる土地を独占的に所有することに同意したと記されている。とはいえ、人々が主に牧畜生活を送っていた間は、部族による土地所有が主流の形態であった可能性が高い。

同様に、人々が耕作を始めた後も、多くの場合、同じ制度がしばらくの間継続していた可能性が高い。少なくとも、土地が豊富で、耕作方法が粗雑で土壌を疲弊させるものであった間は、これが自然な取り決めであったと思われる。古い土地を耕し続けるよりも、新しい土地を開拓する方が利益が大きかっただろう。歴史時代において、この制度は古代ゲルマン人、ニュージーランドの一部の部族、西アフリカの一部の部族の間で普及していた。土地がそれほど豊富でない場合、死亡や新しいメンバーがコミュニティに加わるたびに、個人または家族の長の間で土地が再分配されることがあった。この慣習を守っていた部族や民族には、古代アイルランド人、ペルー、メキシコ、現在の米国とオーストラリアの一部の先住民、アフリカ、インド、マレーシアの一部の部族などが挙げられる。[5] あらゆる民族の最も原始的な農業システムがこのような性質のものであったかどうかは、もちろん知る術はないが、その推測は概ね妥当である。なぜなら、農業は非常にゆっくりと始まり、しばらくの間、より原始的な生計手段と関連して行われてきたに違いないからである。土地は大部分が共有地であったため [12]狩猟漁業時代や牧畜時代においても、同様の取り決めは、人々が毎年同じ土地を耕作する必要性を感じ、所有地を安定的に保持し、子孫に継承したいという願望を抱くようになるまで、おそらく継続されたであろう。さらに、氏族の成員が血縁関係を強く意識し、敵に対して一体となって行動する必要性を認識している限り、氏族による土地の所有、そして氏族による個々の成員への土地の分配には強い動機が働くであろう。言い換えれば、こうした状況下では、氏族は今日家族に存在するのと同じ共同所有の動機を持っていたであろう。

歴史上最も古い民族であるイスラエル人、エジプト人、アッシリア人、バビロニア人、そして中国人は、記録に残る歴史の初期には土地を私有していた。しかし、彼らのほとんどは、我々が知る限り最も古い時代よりもずっと以前から、かなりの期間土地を耕作し、かなりの文明を築いていた。狩猟や漁労、あるいは牧畜の段階を経た人々の中には、農業生活の初期段階で部族共同所有や共同所有を行っていた可能性は十分にある。

変化はどのようにして起こったのか
部族による土地所有から私有地への変化は、実に多様な方法で起こり得た。例えば、族長、家長、あるいは王が、部族や集団の構成員への土地の分配において徐々に権限を拡大し、それによって土地に対する一定の支配権を獲得し、それがやがて実質的な所有権となったのかもしれない。あるいは、死者の所有地、要求した税金や貢納金を支払えなかった者、あるいは何らかの理由で気に入らなかった者の所有地を没収したのかもしれない。また、支払われた税金は、 [13]共同体の長が統治者としての功績に対して支払う金銭は、やがて土地の使用料とみなされるようになり、ひいては長が地主でもあることの証とみなされるようになったのかもしれない。中世においても、封建領主が受け取る地代は、今日国家が私有地主から徴収する税金と同様に、社会や政治への貢献に対する対価としての側面が大部分を占めていた。原始時代においても、そしてその後においても、長は当然のことながら、この納税や貢納の制度を地代の支払いに転換し、地主としての地位を他の特権に加えるよう努めたであろう。結局のところ、部族所有制、すなわち私的な耕作と個々の区画からの収穫物の私的な受領から、支配権と地主制への移行は、15世紀から19世紀にかけてイングランドで実際に起こったものよりも大きなものではなかっただろう。この時期には、領主はそれまで小作人と共同で所有していた土地を、一種の分割所有または二重所有の形で完全に所有するようになったのである。一言で言えば、部族による所有権は、権力者、野心家、貪欲な者たちが弱者、無関心な者、そして高潔な者たちに対してあらゆる場所で用いてきたのと同じ方法によって、地主制に取って代わられた可能性がある。征服の影響も忘れてはならない。歴史上、私有財産制度を持つ国々のほとんどは、かつて異民族によって征服されていた。これらの国々の多くにおいて、征服者たちは疑いなく相当程度の個人所有権を導入し、その中でも力のある者たちは地主となり、弱い仲間や征服された大多数の人々は小作人という立場に置かれたのである。

原始的な制度に続いて、ある程度広く普及した私有制が確立されたのは、おそらく耕作者たちが共有所有の不便さに気付いた後の自由な行動によるものだろう。「彼らの恒久的な住居の周りの囲まれた土地は、 [14]集落外の土地で、個人や家族によって開墾、開墾、耕作された土地、あるいは牛を放牧した土地は、すべて彼らの私有財産として認められた。勤勉で進取の気性に富み、かつ勇気のある者だけが、荒地を開墾し、占有し、維持し、耕作し、守ることができた。彼らは牛の私有者となり、徐々に富を築き、他者を雇用し、さらに地位を向上させていった。彼らの力が強まり、人口が増加するにつれて、最も勇敢で、最も裕福で、最も有能な戦士たちが首長、あるいは貴族のような地位に上り詰め、状況の力、そしてしばしば暴力や詐欺によっても助けられ、最終的には彼らが居住し、保護を与えていた地域社会の多かれ少なかれ自発的な黙認と同意のもと、地域の大部分の土地所有者となったのである。[6]

原始的な共有所有権の限定的な性質
農地の原始的な共同所有理論に対する反対意見の多くは、その制度の範囲を誇張して捉えていることに基づいているように思われる。今日、所有権について考えたり話したりする一般の人々は、ローマ時代の私有財産の概念と慣習を念頭に置いている。これには、無制限の処分権、すなわち、永久に保有し、譲渡または移転し、使用または濫用または全く使用せず、所有者の使用による生産物を保持し、所有者が選択した期間、任意の人に土地を賃貸し、その対価として賃料を得る権利が含まれる。原始的な共同所有理論が、共同体または部族がその土地に対してこれらの権限をすべて行使していたことを意味すると考える人は、そのような理論に圧倒的に反する証拠が存在することを証明するのは難しくないだろう。 [15]いわゆる土地の共同所有が実践されていたものの、共同耕作や共同生産物の分配の事例はごくわずかであった。しかし、これらはローマの所有権の概念に含まれていた。一般的な方法は、共同体による土地の定期的な個人への割り当て、割り当てられた区画の個人による耕作、そして生産物の個人所有であったと思われる。さらに、土地の分配において相当な権限を行使し、耕作者から地代や税金を徴収し、ほぼ例外なく、自身の直接的かつ特別な利益のために土地の一部を私有するのと同等の権利を行使する首長または族長が常に存在した。共同体の他の重要な人物が、共同体による割り当ての対象とならない土地を所有することもあった。したがって、原始的な土地の共同所有は、ローマ法と慣習に従って私有地の所有者に内在するすべての権限を共同体に付与するものとは程遠いものであった。

歴史的時代における私有財産全般
先史時代の土地所有については以上です。人類の歴史時代において、ほぼすべての文明民族は耕作地に関して何らかの形の私有制を実践してきました。時代や場所によって大きく異なるものの、土地の共同割り当てや生産物の共同分配は常に排除され、所有者兼使用者による生産物の私的受領、あるいは所有者が使用権を他者に譲渡した場合の賃料の私的受領は常に含まれていました。しかし、誰が使用者であるかを決定する権利は必ずしも含まれていませんでした。例えば、封建制度の後期の数世紀において、領主は必ずしも小作人を土地から追放したり、小作人がその土地の使用権を子孫に譲渡することを阻止したりすることはできませんでした。さらに、領主が受け取る賃料は慣習的で固定されており、競争的で恣意的なものではなく、 [16]これは、領主への社会的、軍事的、政治的奉仕に対する見返りとして、また土地の使用料として、非常に重要な措置であった。この制度は確かに私有制であったが、ローマの所有権の概念を適用すると、借地人と領主のどちらをより適切に所有者と呼ぶべきか判断に迷うことになるだろう。いずれにせよ、領主が有する所有権は、耕作者の多数派に有利な制限によって大きく制限されていた。どの共同体にも、すべての住民が自由に利用できる共有の森林地と牧草地があった。すべての人が土地に平等にアクセスできるという原則を支持する私有制と支配の他の制限としては、イングランドの農奴の保有地をいくつかの区画に分割し、隣人の土地と混ざり合わせることで、それぞれがほぼ同じ量の良質な土地を所有できるようにしたこと、そして、譲渡された土地が50年ごとに元の所有者の子孫に返還されるという古代ヘブライの法律が挙げられる。[7]

封建領主や、土地に対する同様の支配権を持っていた他のすべての支配者を私有地所有者とみなすならば、歴史的に見て、どの国の耕作地も人口の少数派によって所有されてきたと言えるでしょう。封建制の崩壊以来、西欧世界のほとんどの地域では、所有者の数が増加し、大農園の数が減少する傾向が見られます。この傾向は特に過去100年間で顕著でした。しかし、土地所有が、その恩恵をすべての人々が享受するために必要な程度に普及するには、この傾向が非常に長い間続くか、あるいは非常に急速に加速する必要があるでしょう。おそらく他のどの国よりも土地所有が普及しているアメリカ合衆国でさえ、1910年には都市部の家族のうち、居住する家、つまり家が建っている土地を所有していたのはわずか38.4パーセントでした。 [17]農村地域では、持ち家世帯の割合はわずか62.8%でした。

歴史から得られる結論
私有地の社会的・道徳的価値に関して、歴史はどのような結論を導き出すのだろうか？この点において、我々は非常に不確かな立場にある。なぜなら、同じ事実群からでも、強調すべき部分を選ぶと、異なる推論が導き出される可能性があるからである。ヘンリー・メイン卿とヘンリー・ジョージはともに原始農耕共産主義の理論を受け入れたが、前者はこの想定された事実を、共同所有は未開で未発達な民族のニーズにのみ適しているという証拠と見なしたのに対し、後者は共同所有が根本的に自然であり、永続的な社会福祉に合致するという確かな証拠とみなした。歴史が知られているほぼすべての民族が、耕作方法と文明生活の技術にある程度の熟練度を獲得するとすぐに、共同所有から私有所有へと移行したという事実は、確かに、後者の制度が文明人にとってより良いものであるという前提を生み出す。この点において、ヘンリー・メイン卿は正しい。この前提に反して、ヘンリー・ジョージは、共同所有が放棄されたのは、権力者や特権階級による簒奪、詐欺、暴力が原因であると主張。確かにこの要因は、これまで存在し、現在も存在する私有財産制の成立に大きな役割を果たしたが、制度全体やあらゆる場所での私有財産制の成立を説明するものではない。もし首長や王、その他の有力者が土地の支配権を簒奪せず、どの民族も他民族の領土を征服しなかったとしたら、私有財産制は恐らく同じ程度に存在しただろうが、はるかに広く普及していたであろう。なぜなら、土地の定期的な再分配制度は、共同耕作や共同生産物の分配は言うまでもなく、土地への愛着を阻害するからである。 [18]特定の土壌部分と、耕作者の利益、土地の最も生産的な利用、ひいては社会の福祉にとって非常に必要な集約的な耕作。

一方、多くの場所や時代において、所有者でない人々の利益のために私有権に制限が設けられてきたことは、人々が土地をある程度、すべての人々の共有財産とみなしてきたことを示している。したがって、この信念は、人間の根本的かつ永続的なニーズを反映したものに過ぎないという推測が生じる。

要約すると、土地所有の歴史は概して、私有財産は社会的にも個人的にも農業共産主義よりも好ましいという結論を示していると言えるだろう。しかし、非所有者や地域社会全体の利益のために、私有財産はある程度厳しく制限されるべきである。

[19]

第3章
私有地所有制に対する反論
土地が私有でなければ、個人が地代を受け取ることはあり得ない。したがって、国民総生産における地主の取り分の倫理は、私有財産の倫理と密接に関連しており、通常は私有財産の倫理と関連付けて扱われる。

今日、土地の私有財産に反対する者のほぼ全員が、社会主義者かヘンリー・ジョージの信奉者である。社会主義者の見解では、土地をはじめとする生産手段は国家が所有・管理すべきである。社会主義者の数はジョージ派よりも多いものの、私有地に対する彼らの攻撃は、ヘンリー・ジョージ派のプロパガンダほど目立たず、威圧的でもない。社会主義者は、人工的な生産手段にほとんどの注意を向け、土地については付随的、暗黙的、あるいは時折しか触れない。ヘンリー・ジョージの信奉者、一般に単一課税派または単一課税主義者として知られる人々は、人工資本、あるいは厳密な経済学的意味での資本の私有を擁護する一方で、自然的な生産手段に対する共同体の統制を拡大し、すべての経済的地代を公共の用途に充てることを望んでいる。彼らの私有財産に対する批判は、社会主義者の批判よりも顕著であるだけでなく、倫理的な考察に大きく基づいている。

社会主義者による主張
実際、正統派またはマルクス主義社会主義者は、彼らの社会哲学によって厳密に [20]土地所有に関する道徳的判断。彼らの経済決定論、あるいは史的唯物論は、私有地所有は他のあらゆる社会制度と同様に、経済力と経済過程の必然的な産物であるという信念に基づいている。したがって、土地所有は道徳的に善でも悪でもない。その存在も存続も人間の意志に依存しないため、道徳的な性質を全く欠いている。それは季節の移り変わりや潮の満ち引き​​と同じように非道徳的である。そして、経済進化の必然的な過程を経て消滅するだろう。エンゲルスが述べたように、「既存の社会制度が不合理で不当であり、理性が非合理になり、正義が悪に転じたという認識が広まっているのは、生産様式と交換様式に変化が生じ、以前の経済状況に適応していた社会秩序がもはやそれに合致しなくなっていることの証拠にすぎない」。[8]

しかしながら、個々の社会主義者はしばしばこの唯物論的理論を忘れ、自身の常識や、善悪、自由意志と責任に関する生来の概念に立ち返る。既存の土地制度を盲目的な経済力の産物とみなす代わりに、彼はしばしばそれを道徳的に間違っていて不当であると非難する。彼の主張は、次の2つの命題に集約できる。耕作者から地代を取る地主は、生産者から生産物の一部を奪っている。そして、すべての人々の自然な遺産であり生活の糧であるものを、誰にも独占的に使用する権利はない。8,000人のイギリスの地主が年間3,500万ポンドの地代を受け取っていることに言及し、ハインドマンとモリスは「しかし、これらすべてを前にしても、階級による略奪など存在しないと主張する学派が存在する」と嘆く。[9] 労働者が労働の成果物すべてを受け取る権利があるという主張は、土地だけでなく資本にも適用されるので、 [21]資本家の所得について論じるに至った。第二の主張に関して、ロバート・ブラッチフォードの次の発言は、社会主義思想をかなり代表するものとみなせるだろう。「地球は人民のものである……。したがって、土地を所有する者は、自分に権利のないものを所有することになり、貯蓄を土地に投資する者は、盗まれた財産を購入する者となる。」[10] この議論はヘンリー・ジョージの体系における基本的な主張の1つと実質的に同じであるため、次のページで後者と関連付けて議論する。

ヘンリー・ジョージによる最初の占有権の主張への攻撃
土地であれ人工物であれ、あらゆる具体的な権利は、権利と呼ばれる何らかの偶発的な事実または根拠に基づいている。ある権利によって、人は特定の農場、家屋、帽子などを所有する正当な権利を得る。これまで所有者のいなかった物の所有者になった場合、その権利は原権利であると言われ、以前の所有者から物品を取得した場合、その権利は派生権利であると言われる。所有者が無限に続くことは不可能であるため、すべての派生権利は最終的に何らかの原権利に遡ることができる。派生権利の中で最も重要なものは、契約、相続、時効である。原権利は、最初の占有または労働のいずれかである。私有地所有権の擁護者の間では、原権利は労働ではなく最初の占有であるという見解が常に主流であった。この権利が有効でない場合、すべての派生権利は無価値であり、誰も自分の土地と呼ぶ土地に対する真の権利を持たないことになる。ヘンリー・ジョージによる最初の占有権の攻撃は、土地の私有財産に対する彼の議論の重要な一環である。

「占有の優先権は、自然の摂理に従って無数の世代が次々と交代する地球の表面に対する、排他的かつ永久的な権利を与えるものである！…」 [22]宴会に最初に到着した者は、すべての椅子をひっくり返し、他の客が自分と条件を交わさない限り、提供された食事を一切口にしてはならないと主張する権利があるだろうか？劇場の入り口で最初にチケットを提示して入場した者は、その優先権によって扉を閉め、自分だけのために公演を続ける権利を得るだろうか？…そして、土地に対する個人の権利を認めるという考え方は、究極的には、いかなる人間も、ある国の土地に対する個人の権利を自分自身に集中させることができれば、その国の他のすべての住民を追放できる、そして、地球の表面全体に対する個人の権利を自分自身に集中させることができれば、地球上の無数の人口の中で、自分だけが生きる権利を持つことになる、という明白な不条理へと至る。[11]

ついでに言えば、ヘンリー・ジョージが劇場から引用した例えを用いた最初の著名な作家ではないことは指摘しておこう。キケロ、聖バジル、聖トマス・アクィナスは皆、私有財産の過剰な概念を論駁するためにこの例えを用いた。ヘンリー・ジョージの上記の議論に反論するにあたり、我々は次の点を指摘する。第一に、最初の占有によって生じる所有権は、広範にも集中的にも無制限ではないこと。第二に、私有財産に関連する歴史的な不正義は、非常に広大な土地の最初の占有に起因する部分は比較的わずかであること。最初の占有権は、地域全体や大陸全体を占有し、後から到着した者すべてを最初の占有者の借地人となることを強制する権利を含むものではない。最初の占有者が、自身の労働、あるいは独立した所有者ではなく、彼の従業員や借地人となることを好む者の助けを借りて耕作できる以上の土地を自分のものだと主張する正当な理由はないように思われる。 「彼は全領土を自分だけのものにする権利はなく、本当に役に立つ部分だけを自分のものにする権利がある。」 [23]彼にとって、それは実りあるものとなるでしょう。」[12]また、私有地の所有権は、それがどのような権利に基づいているにせよ、その権限や理解の範囲において、無制限であるわけではない。たとえある人が近隣のすべての土地の正当な所有者になったとしても、極めて不便な思いをせずに他の場所で生活できない人々をそこから排除する道徳的な権利はない。彼は、彼らに適正な賃料で耕作させる道徳的義務を負うことになる。私有地の包括的な制限に関するキリスト教的概念は、教皇クレメンス4世の行動によく表れている。彼は、所有者が自ら耕作することを拒否した土地の3分の1を、よそ者が占有することを許可した。[13] 所有権とは、自分の所有物を好きなように扱う権利として理解されるが、これは部分的にはローマ法、部分的にはナポレオン法典、そして主に現代の個人主義理論に起因する。

第二に、土地の私有財産に伴う濫用は、先占権の濫用に起因することは極めて稀である。過剰な土地を所有してきた者、そして土地を社会抑圧の手段として利用してきた者は、先占権者であったり、派生的権利によってその権利を継承した者であったりすることはほとんどない。これは特に現代の濫用、そして現代の法的権利において顕著である。ハーバート・スペンサーの言葉を借りれば、「暴力、詐欺、力の行使、狡猾さの誇示――これらこそが、これらの権利の起源である。最初の証書はペンではなく剣で書かれ、弁護士ではなく兵士が譲渡人であり、支払いの手段としては殴打が用いられ、印章には蝋ではなく血が用いられた。」[14] 土地の収用ではなく、 [24]誰も所有していなかった土地が、既に占有されていた土地を強制的に不正に奪取したことが、私有地所有に伴う弊害の主な原因の一つとなっている。さらに、イングランドおよび同国の法制度を採用した他のすべての国では、先占権は個人が利用することは決してできなかった。未占有の土地はすべて国王または国家が所有権を主張し、そこから個人または法人に譲渡された。この過程を通じて一部の個人が過剰な土地を所有することになったとしても、責任は先占権ではなく国家にある。これは、米国およびオーストラリアにおける土地所有の歴史を見れば明らかである。

したがって、ヘンリー・ジョージが先占権という概念を通して私有地所有権を攻撃する試みは効果がない。なぜなら、彼は先占権が持ち合わせていない性質や、責任を負わない結果をこの概念に帰しているからである。

労働の称号の擁護
ヘンリー・ジョージは、先占権という概念を打ち砕いたと考え、その代わりに労働権という概念を確立しようと試みる。「いかなるものに対しても、生産者の権利に由来せず、かつ人間が本来持つ自己に対する自然権に基づかない正当な権利はあり得ない。」[15] 唯一の本来の権利は、人間が自らの能力を行使する権利である。この権利から、人間が生産するものに対する権利が導かれる。しかし、人間は土地を生産しない。したがって、人間は土地に対する正当な所有権を持つことはできない。これら4つの命題のうち、1つ目は単なる仮定であり、2つ目は真実ではなく、3つ目は自明であり、4つ目は1つ目と同様に根拠がない。確かに、人間は神に依存して、自分自身と自らの能力を行使する権利を持っている。しかし、これは行為の権利であって、所有権ではない。この権利を行使するだけでは、人間は何も生産できず、何も所有することはできない。人間は、自らの力を行使することによってのみ生産することができる。 [25]彼自身以外の何か、つまり外部の自然の産物。製品の生産者および所有者になるためには、まず材料の所有者にならなければならない。彼はどのような権利によってこれらを取得するのか？ある箇所では[16] ヘンリー・ジョージは、所有権は必要ないと考えているようで、原材料を「偶発物」、完成品を「本質」と呼び、「私的所有権は偶発物を本質に結びつけ、生産労働が具現化された天然素材に所有権を与える」と述べている。しかし、この難問の解決策はあまりにも単純で恣意的である。著者はこれを普遍的に適用することをためらったに違いない。例えば、盗んだ材料から靴を作る靴職人や、倉庫から震える背中にコートを移すことでオーバーコートをより便利にする（したがって生産作業を行う）泥棒の場合などには適用できないだろう。明らかにヘンリー・ジョージは、自然の貯蔵庫からまだ分離されていない厳密な意味での原材料だけを念頭に置いている。なぜなら、彼は別の箇所で「労働の成果に対する権利は、自然が提供する機会を自由に利用することなしには享受できない」と述べているからである。[17] 言い換えれば、人間が能力を発揮する材料、そして生産の権利によって所有することになる材料に対する人間の権利は、自然、あるいは自然の神によって与えられた賜物としての権利である。

しかしながら、この権利は無限に存在する財にのみ適用され、希少で経済的価値を持つ自然の恵みには適用されない。生産者が自然の恵みを無差別に所有する権利があると一般的に考えれば、産業の無秩序と内戦を招くことになるだろう。したがって、ヘンリー・ジョージは、個人は「他のすべての人々の平等な権利を満たすために、共同体に地代を支払うべきである」と述べている。 [26]地域社会のメンバーたち。[18] 個人は生産を始める前にこの代償を支払わなければならないため、自然機会を利用する権利は「無料」ではなく、また、労働だけでは、生産に利用する部分に対する権利は生じません。したがって、労働は具体的な生産物に対する権利を生み出すものではありません。労働は、生産者に原材料に付加した価値に対する権利を与えるだけです。原材料そのもの、つまり共同体から引き出して製品に加工する要素（例えば、小麦、木材、鉄鋼など）に対する権利は、労働の権利から生じるのではなく、契約の権利から生じます。これは、共同体に支払う賃料と引き換えに、これらの材料を利用することを許可される契約です。この契約を結ぶまでは、自然の力と自身の労働が投入された生産物に対する完全な権利は明らかにありません。したがって、ヘンリー・ジョージ自身の発言によれば、生産物に対する権利は労働のみから生じるのではなく、労働と共同体への補償から生じるのです。将来の利用者がこの補償金または賃料を支払うことに同意する契約は、労働の提供に先立って締結されなければならないため、労働ではなく契約自体が本来の権利となる。契約は特定の土地の使用に関して特定のコミュニティと締結されるため、契約によって移転される権利は、最終的にはそのコミュニティ、あるいは現在のコミュニティが法的相続人である以前のコミュニティによるその土地の占有に由来する。したがって、経済的に価値のある素材に関しては、ヘンリー・ジョージの原則の論理は、所有権の本来の権利は最初の占有であるという結論に必然的に導かれる。

経済的に自由な商品であっても、本来の所有権は占有権である。ヘンリー・ジョージは、自由に水が使える泉で容器を満たした旅行者が、その水を砂漠に持ち込んだ時点で、その水の所有権を得ると述べている。 [27]労働という肩書きで。[19] それにもかかわらず、この水は本来、共同体のものか、あるいは誰にも属していなかった。前者の仮定では、共同体からの明示的または暗黙的な贈与によってのみ、旅人の所有物となり得る。そして、水に対する彼の権利を構成するのは、労働ではなく、この契約である。泉が無人であったと仮定すると、その一部を砂漠に運ぶ労働は、依然として権利の条件を満たしていないことがわかる。なぜなら、汲み取られた水は、彼が旅を始める前に彼のものであったはずだからである。泉から水を分離した瞬間から、それは彼のものであったはずだ。そうでなければ、彼はそれを持ち去る権利を持っていなかった。水を運ぶ労働によって、彼は水に付加された効用に対する権利を得たが、水が彼の容器に初めてその場所に定着したときの水に対する権利は得なかった。また、泉から容器に水を移す労働も真の権利ではなかった。盗品の場合に見られるように、労働だけでは、その労働が作用する物質に対する権利は生じないからである。労働と、所有者のいない自然の財を使用する自然権が、有効な権利のすべての要素を備えていると主張するならば、その主張は不正確かつ不十分であるとして却下されなければならない。所有者のいない財を使用する権利は、一般的かつ抽象的な権利であり、何らかの権利によって具体的かつ明確なものとなる必要がある。水の場合、それは一般的に水に対する権利、つまりある程度の水に対する権利であって、特定の泉の水の特定の部分に対する権利ではない。ここで必要とされる十分な権利は、捕捉、占有、つまり自然の貯水池から一部を分離する行為である。したがって、人が自分のコップや樽に入れた水に対する権利を取得する正確な権利を構成するのは、生産活動という意味での労働でも、苦痛を伴う努力という意味での労働でもなく、所有者のいない財を単に奪取することによって例示される占有である。単なる奪取は十分な権利である。 [28]所有権は、今検討しているようなあらゆる場合において、所有権を決定し特定する合理的な方法であるという理由だけで認められる。この種の財産権を正当化するために、労働の概念に頼る必要はまったくない。実際、本件においては、捕獲行為と生産的労働（容器に水を汲むという行為は、水が泉にある時よりも容器に入っている時の方が有用であるという点で生産的である）は物理的には同じであるが、論理的にも倫理的にも区別される。一方は単なる占有であり、他方は生産である。そして、物の所有権は、時間的にはともかく道徳的には、その物に対する生産的労働の投入に先行しなければならない。

「労働に基づく財産権の根拠とする理論は、究極的には占有権と、それが社会的に適切であり、したがって社会の法律によって支持されるという事実に依拠している。古代ローマ時代にこの点について論じたグロティウスは、既存の物質からしか何も作られない以上、労働による取得は究極的には占有による所有に依存すると指摘した。」[20]

人間が持つ能力に対する権利は、それ自体では物質的な対象に対してその能力を行使する権利を与えるものではないため、生産的な労働はそれ自体では、そこから生み出された産物に対する権利を与えるものではなく、所有権の原初的な権利を構成するものでもない。労働は財産に対する原初的な権利ではないため、土地に対する唯一の権利でもない。したがって、労働が土地を生産しないという事実は、私有地の所有権の問題とは何ら関係がない。

ついでに言えば、ヘンリー・ジョージは、労働権に基づく議論だけでは土地の私有財産権を否定するには不十分であることを暗黙のうちに認めていた。「土地の私有財産権が正当でないならば、土地の産物の私有財産権も正当ではない。なぜなら、これらの産物の材料は土地から取られているからだ」という反論に対して、彼は後者の形式が [29]所有権は「実際には単なる一時的な占有権」であり、製品に含まれる原材料は遅かれ早かれ「すべての人に提供されている貯蔵庫」に戻るため、「ある人がそれらを所有しても、他の人に損害を与えることはない」。[21] しかし、土地の私的所有は、まさにその貯水池から他者を排除してしまう、と彼は続けた。ここで、労働論の根底にある原則が完全に放棄されている。彼は、状況の性質から二種類の所有形態の間に論理的な違いがあることを示そうとする代わりに、論拠を結果の考察に移している。彼は、労働の権利ではなく、社会的有用性の権利を区別する決定的な考慮事項としている。後述するように、彼はこの点においても間違っている。なぜなら、私的土地所有の根本的な正当化は、それが人間の福祉に最も適した土地保有制度であるという事実そのものにあるからである。ここでは、彼自身の手によって労働論が崩壊していることに注意を促しておきたい。

所有権の原初的権利に関する議論全体を要約すると、ヘンリー・ジョージによる先占権への攻撃は、私有地所有権の範囲を誇張した概念に基づいていること、そしてその権利が制度の歴史的弊害の責任を負うという誤った前提に基づいていることから、無益である。労働を原初的権利として代用しようとする彼の試み​​も同様に失敗に終わる。なぜなら、労働は天然素材に付加された効用に対してのみ権利を与えることができ、素材そのものに対しては権利を与えられないからである。後者の所有権は最終的に占有に遡る。したがって、帽子やコート、泉から汲んだ水、海から獲った魚などの人工物の所有権は、占有と労働という二重の権利である。製品が希少で経済的に価値のある原材料を具現化している場合、占有は通常、時間的に労働に先行する。すべての場合において、占有は論理的にも倫理的にも労働に先行する。労働は原初的権利ではないため、 [30]土地の場合も、その形態の所有権が不当になるわけではない。最初の占有権は依然として存在する。つまり、自然物であろうと人工物であろうと、すべての財産の唯一の本来の所有権は、最初の占有権なのである。

ヘンリー・ジョージが私有地所有に反対するその他の論拠は、全人類が土地と土地の価値に対して当然持つ権利に基づき、現在の土地保有制度はこの権利を侵害しているという主張に基づいている。

すべての人が地球の恵みを受ける権利
「土地を利用するすべての人々の平等な権利は、空気を吸う平等な権利と同じくらい明白である。それは、彼らの存在そのものによって宣言される権利である。なぜなら、ある人々にはこの世に存在する権利があり、他の人々にはその権利がないなどと考えることはできないからだ。」

「もし私たちが創造主の平等な許しによってここに存在しているのなら、私たちは皆、創造主の恵みを享受する平等な権利、つまり自然が公平に与えてくれるすべてのものを利用する平等な権利を持ってここにいるのです。自然界には、土地の完全所有権などというものは存在しません。地上には、土地の排他的所有権を正当に付与できる権力など存在しないのです。もし現存するすべての人々が自らの平等な権利を放棄したとしても、彼らは後世の人々の権利を放棄することはできません。私たちは一日限りの借地人に過ぎないのです。私たちが地球を創造したのは、私たちの後に地球を借りる人々の権利を私たちが決定するためでしょうか？」[22]

生命維持のために自然の恵みを利用する権利は、確かに基本的な自然権であり、すべての人にとって実質的に平等である。それは一方では人間の内在的価値、本質的なニーズ、そして最終的な運命から生じ、他方では自然の恵みが神によってすべての子どもたちに分け隔てなく与えられたという事実から生じる。しかし、これは一般的で抽象的な権利である。具体的には、どのような意味を持つのか。まず第一に、それは現実の生命維持と生活維持、そして生命維持と生活維持、と、生命維持と生活維持、生命維持と生活維持、生命維持と生活維持、生命維持と生活維持と、生命維持と生活維持、生命維持と生活維持、生命維持と生活維持、生命維持と生活維持、生命維持と生活維持と、生命維持と生活維持、生命維持と生活維持、生命維持と生活維持、生命維持と生活維持と、生命維持と生活維持、生命維持 [31]土地を継続的に利用すること。なぜなら、人は働くこと、食べること、眠ることのために地球の一部を占有することを許されなければ、生命を維持することができないからである。第二に、極めて困窮した時、より秩序だった方法が利用できない場合、人は生命を維持するために十分な物資（天然物、生産物、公有物、私有物を問わず）を奪取する権利を有する。この点は、すべてのカトリック教会の権威者、そしておそらく他のすべての権威者によって認められ、教えられている。さらに、問題となっている抽象的な権利には、例えば土地への直接的なアクセス、あるいは相当量の有益な労働と引き換えに、少なくともまともな生活に必要な物資を合理的な条件で取得する具体的な権利が明確に含まれるように思われる。これらの具体的な権利はすべて、すべての人に等しく有効である。

自然の恵みを平等に利用する権利には、土地、土地の価値、または土地の利点を平等に分配する権利が含まれるのでしょうか。自然の資源は一般的にすべての人間に与えられており、人間の本性はあらゆる点で特に法的に平等であるならば、すべての人がこれらの資源を平等に分配する権利を持つべきではないでしょうか。ある慈善家が、100人の人々に無人島を譲り渡し、絶対的に公正に分配することを条件としたとしましょう。彼らはそれを平等に分配する義務を負っているのではないでしょうか。どのような根拠で、ある人が他の人よりも大きな分け前を要求したり、与えられたりすることができるのでしょうか。誰一人として他の人よりも本質的に価値が高いわけではなく、また、特別な扱いを受けるに値するような努力や犠牲、成果を上げた人もいません。分配の正しい​​原則は、さまざまなニーズや社会奉仕のさまざまな能力に応じて修正される場合を除き、絶対的な平等であるように思われます。公正な分配においては、ニーズと能力の違いを考慮に入れなければなりません。なぜなら、人間が不平等な点において平等に扱うことは正義に反するし、特別な報酬を与えることによってのみ得られる社会的利益を社会から奪うことも公平ではないからである。 [32]特別な貢献に対しては、食料の分配は考慮されない。同じ量の食料を二人に与えても、一方は空腹のままで、もう一方は満腹になるかもしれない。同じ量の土地を二人に与えても、一方は浪費に走り、もう一方は意欲を失うかもしれない。確かに、特別な能力という要素は、すべての人がそれぞれまともな生活を送るのに十分な量の自然財を受け取るまでは、分配において考慮されるべきではない。なぜなら、あらゆる分配の根本的な正当性は人間のニーズに求められるべきであり、人間のニーズの中で最も重要かつ緊急なものは、正しく合理的な生活を送るための前提条件として満たされなければならないものだからである。

確かに、土地の私有制は、比例的平等と比例的正義という原則をどこにも実現していない。他の困難に加えて、出生と死亡のたびに新たな分配を行わなければならない制度では、そのような結果は不可能である。土地の私有制は、分配における理想的な正義をもたらすことは決してできない。しかしながら、それは必ずしも実践的正義の要求と調和しないわけではない。理想的な制度を確立するための知識や力を欠く共同体は、この失敗によって実際の不正義を犯したとはみなされない。このような状況では、自然の恵みに対するすべての人々の比例的に平等な権利は、実際の権利ではない。それらは条件付き、仮説的、あるいは保留された権利である。せいぜい、債務者の不慮の死によって回収不可能となった貸付金に対する債権者の権利と何ら変わらない道徳的妥当性しか持たない。どちらの場合も、不正義について語ることは誤解を招く。なぜなら、この言葉は常に、回避できたはずの行為を誰かまたは共同体が犯したことを暗示しているからである。私有地所有制度は確かに完璧ではないが、理想が達成されることはなく、すべてのものが不完全であるこの世界では、これは例外的なことではない。ヘンリー・ジョージは、「地上には、私有地の排他的所有権を正当に付与できる権力は存在しない」と述べている。 [33]土地」という彼の主張は、彼のシステムを全く知らない共同体に何をさせようとするのだろうか？粗雑な形の共産主義を導入させるのか、それとも土地の使用を一切控え、理想的な正義のために人々を餓死させるのか？明らかに、そのような共同体は排他的所有権を付与しなければならず、それは、その時点で取り除くことのできない人間の制約に従う他のいかなる行為と同様に、理性においても道徳においても正当なものとなるだろう。

おそらく単一課税論者は、前述の議論の説得力を認めるだろう。彼は、そのような状況下で国家が与える権利は厳密な意味での排他的付与ではなく、より良い制度が確立され、国民が自然遺産を所有できるようになるまでの間だけ有効であると主張するかもしれない。では、ある国が「より優れた道」を示されたと仮定してみよう。アメリカ合衆国の人々が、ヘンリー・ジョージ自身が提唱した方法で彼の制度を確立しようとしたと仮定する。彼らは直ちに、すべての土地に年間地代に相当する年間税を課すだろう。私有地収入と私有地資産にどのような影響があるだろうか。前者は税金という形で国家に引き渡されるため、後者は完全に消滅するだろう。なぜなら、土地の価値は、他のあらゆる経済財の価値と同様に、それが体現または生み出す効用に依存するからである。これらを支配する者が、土地自体の市場価値を支配することになる。収益を生み出す不動産であっても、その収益を国家などが永久に徴収するのであれば、誰もその不動産にお金を払うことはないだろう。例えば、年間100ドルの収入または賃料を生み出す土地の所有者は、国家がその100ドルを税金として永久に徴収するのであれば、買い手を見つけることができないだろう。仮にその収入が2000ドルの売却価値に相当するとすれば、新制度導入後には、その私有地の価値はそれだけ減少することになる。

ヘンリー・ジョージはこの訴訟を断固として擁護する [34]土地所有者への補償は正当ではないと主張し、私有地所有者への補償の正当性を否定する。「進歩と貧困」の「土地所有者の補償請求」と題された章で、彼は「土地の私有は、奴隷制と同様に、大胆かつ露骨で、途方もない不正である」と断言し、土地所有者には賃料と所有地の売却価格を受け取る権利があるというミルの主張に対して、「もしある国の土地がその国の国民に属するならば、土地所有者と呼ばれる個人が賃料を受け取る権利は、道徳と正義の観点から見てどのような権利があるのだろうか？土地が国民に属するならば、なぜ国民は道徳と正義の名の下に、自分たちのためにその売却価格を支払わなければならないのだろうか？」と叫ぶ。[23]

ここに、土地の私有財産は本質的に不当であるというジョージの原則の真意が明確に示されている。それは単に不完全、つまり避けられないが容認できるものではない。適切な制度によって代替できるのであれば、その不平等は別の形で継続されてはならない。私有財産所有者への補償によって不平等が継続されるならば、個人は依然として土地に対する平等な権利を享受することを妨げられ、国家は形式的かつ重大な不正義を犯すことになる。かつて国家が私有財産所有者に保証していた権利は、道徳的に見て、彼らが主張するような永続的な効力を持っていなかった。国家は土地の所有者ではないため、道徳的にこのような権利を創設したり承認したりする権限はなかった。たとえある時点で全ての市民が意図的に必要な権限を国家に移譲したとしても、ヘンリー・ジョージの言葉を借りれば、「彼らは後世の人々の権利を譲渡することはできなかった」のである。土地に対する個人の権利は、市民的あるいは社会的なものではなく、生来の自然な権利なのである。 『進歩と貧困』の著者は、個人が 共有する土地に対する権利に、リベラトーレ神父が私有地所有者になる権利に与えたのと全く同じ絶対的な性格を帰している。[24]ヘンリーの見解では [35]ジョージ、国家は単に土地の受託者であり、すべての個人の平等な権利を効果的に実現するために、その利益と価値を分配する義務を負っているにすぎない。したがって、国家が創設または承認する私有財産の法的権利は、より良いものが存在しない限りにおいてのみ有効である。せいぜい、そのような権利は、無知な購入者が盗まれた時計を所有する権利よりも道徳的に強い効力を持つものではない。そして、それによって土地の利益の正当な分け前を奪われた人々は、時計の所有者が無知な購入者から自分の財産を取り戻す権利を持つのと同様に、既存の私有財産所有者からそれを取り戻す権利を持つ。したがって、補償の要求は、どちらの場合も、どちらにも、より正当なものではない。

多くの文明国の民法では、時効の権利が発生するのに十分な時間が経過していれば、善意の購入者が時計を保持することを認めているという反論に対し、単一課税論者は、これら二種類の物品はあらゆる点で同じ道徳的基盤に基づいているわけではないと反論するだろう。彼は、人類の自然遺産はあまりにも貴重であり、人類の福祉にとってあまりにも重要であるため、時効の権利の対象となるべきではないと主張するだろう。

端的に言えば、ヘンリー・ジョージは、土地に対する個人の平等な権利は私有地所有者の権利よりもはるかに優位であり、たとえそれが金銭やその他の貴重な財産の支出を伴う場合であっても、私有地所有者は譲歩しなければならないと主張している。平均的な反対者は、自然の恵みを分かち合うという人間の生来の権利を過度に強調する人々に、この理論が与える印象の真価を十分に理解していないようだ。では、この権利がヘンリー・ジョージが主張するような絶対的かつ圧倒的な価値を持つのかどうか、見ていこう。

この問題を検討する上で、最も重要な点は、土地に対する自然権はそれ自体が目的ではないということである。それは、その目的や効果に関わらず、人間に本来備わっている特権ではない。それは、個人と社会の福祉を促進する限りにおいてのみ有効である。 [36]個人の福祉に関して言えば、この言葉には、現在私有地の恩恵を受けている人々だけでなく、受けていない人々も含めた、すべての人々の幸福が含まれることを念頭に置かなければなりません。したがって、「権利を剥奪された」人々に土地使用権を回復させるという提案は、すべての人々の福祉に及ぼす影響によって判断されるべきです。既存の土地所有者が補償を受けなければ、彼らは慣れ親しんだ物質的な幸福の状態を、程度の差こそあれ奪われ、それによって様々な程度の不便と苦難にさらされることになります。この損失が利他的な感情や意識の道徳的向上によって相殺されるという主張は、権利を奪われる人々とは異なる種族に当てはまるものとして、無視できるでしょう。土地を奪われた多くの私有地所有者が、労働や資本の収入から土地の全額を支払っており、社会や国家から土地を他の財産と全く同じように扱うよう奨励されてきたという事実が、苦難を著しく悪化させている。後者の点において、彼らは盗まれた時計を無知なまま購入した者とは異なる立場にある。なぜなら、土地が事実上盗まれたものである可能性や、正当な権利者とされる者がいつか法律によって所有権を取り戻す権限を与えられる可能性があることを、社会から警告されたことがないからである。一方、現行制度の下で土地を所有していない人々、つまり「生得権」を奪われた人々は、その状態が続く限り、それほどの苦難を被ることはない。彼らは、これまで所有したこともなく、そのような容易な方法で手に入れようと望んだこともなく、そこから何の利益も得てこなかったものから遠ざけられているだけである。この状態を長引かせても、彼らに新たな、あるいは積極的な不便を課すことはない。明らかに、この状況下での彼らの福祉と権利は、他の福祉と権利と同じ道徳的重要性を持たない。 [37]既に所有し享受しており、社会の全面的な承認を得て取得した財産を失うことを強いられる人々。

ヘンリー・ジョージは、私有地の所有者と奴隷所有者、そして土地を持たない者と奴隷にされた者を対比させることを好むが、彼らの立場と道徳的主張には天地ほどの差がある。自由は土地よりもはるかに重要であり、奴隷を解放せざるを得なくなった主人が被る苦難は、強制的に束縛された奴隷が被る苦難に比べればはるかに小さい。さらに、人類の道徳観は、奴隷が法的に解放された際に奴隷所有者に補償することが公平にかなうと認識している。土地所有者の補償請求権は、これよりもはるかに強い。

ジョージ主義者が、土地を持たない人は現在、権利を有するものから排除されている一方で、没収は私有財産所有者から本来所有していないものを奪うことになる、と反論するならば、この主張は論点先取であると反論しなければならない。同様に、私有財産の不合理な擁護者が、土地を持たない人の権利は曖昧で不確定であり、したがって個々の土地所有者の明確かつ具体的な権利よりも道徳的に劣ると主張する場合も、論点先取である。まさにこれが解決すべき問題である。土地を持たない人の抽象的な権利は、没収を正当化するほど強力な具体的な権利となるのだろうか？彼の自然権は、私有財産所有者の獲得権に対して有効なのだろうか？これらの問いに賢明に答えるには、個人と社会の福祉という基準を適用する必要がある。土地はその性質上、道徳的に私有財産制に適さないと言うのは、容易に否定できる主張にすぎない。人間の土地に対する自然権を人間の福祉以外の基準で解釈することは、それを理性の対象ではなく、偶像化することに他ならない。ヘンリー・ジョージ自身も、このことを認識していたようである。 [38]「地主の補償請求」と題された章には、私有財産制度の影響について、見事に雄弁ではあるものの、誇張され、一方的な記述がなされている。[25]

人間の福祉が土地に対する権利の最終的な決定要因であると言うとき、私たちはこの言葉を可能な限り広い意味で理解しています。怠惰な富裕層の財産を、ふさわしい貧困層に分配することは、一時的には両者にとって有益かもしれませんが、より遠大で永続的な結果は、個人にとっても社会にとっても悲惨なものとなるでしょう。幼い頃に遺産を騙し取られた人に遺産を返還することは、おそらく、返還が行われなかった場合に相続人が被るであろう苦難よりも、詐欺師にとってより大きな苦難をもたらすでしょう。それでもなお、人間の福祉というより大きな観点からすれば、遺産は返還されるべきです。しかし、2、3世代にわたって相続から除外された場合、民法は詐欺師の子供たちが時効によって財産を保持することを認めています。これもまさに同じ理由、すなわち人間の福祉のためです。

地代や土地の価値の没収がもたらす社会的影響は、奪われた個人に及ぼす影響よりもさらに有害となるだろう。地主の抗議や反対によって社会の平和と秩序は深刻な混乱に陥り、財産権や財産の不可侵性に関する一般的な認識は、完全に破壊されないまでも、大きく弱体化するだろう。一般の人々は、この点において、ジョージ王朝時代の土地と他の種類の財産との区別を理解したり、真剣に検討したりしないだろう。彼らは、購入、相続、遺贈、あるいは国家の古来からの認可を受けたその他の権利は、土地と同様に動産に対する道徳的権利を生み出すものではないと推論するだろう。これは特に資本の問題において起こりやすい。地主と同様に労働者でもない資本家が、なぜ [39]所有物から収入を得ることが許されるのか？どちらの場合も、最も重要かつ実際的な特徴は、ある階級の人々が、社会的に必要な生産財の使用料として、別の階級の人々に年間支払いを行うことである。地代没収が多くの人々に利益をもたらすのであれば、利子を没収することでその数を増やすことはできないだろうか？実際、地代没収の提案は、一般人の道徳観に反するほど忌まわしいものであり、革命と無政府状態以外では決して起こり得ない。もしそのような日が来たとしても、没収政策は土地だけに留まらないだろう。

地域社会が土地の価値に対して持つとされる権利
前述のページでは、ジョージの原理、すなわち、土地と地代に対する人間の共通の権利は、人間の共通の性質と、創造主から与えられた物質的賜物に対する共通の権利に基づいているという原理に焦点を当ててきた。私有財産に対する別の反論は、次のような形をとる。「地代とは何かを考えてみよう。地代は土地から自然に生じるものではなく、地主の行為によるものでもない。それは共同体全体によって創造された価値を表しているのだ。……しかし、共同体全体によって創造された地代は、必然的に共同体全体に属するものである。」[26]

この箇所における主要な論点を取り上げる前に、二つの付随的な点に注目しておきましょう。もしすべての地代が社会生産の名義で共同体に帰属するのであれば、なぜヘンリー・ジョージは出生権の名義をこれほど長々と擁護するのでしょうか。もし後者の名義が地代に及ばないとすれば、それは地代を生み出さないほど豊富な土地に限定されることになります。そのような土地の所有者や保有者は、そこから誰かを排除する手間をかけることはめったにないため、問題となっている権利、すなわち生得権は、実際的な価値をほとんど持ちません。しかしながら、おそらく上記の言葉は出生権の名義を排除するものと解釈すべきではないでしょう。その場合、意味は [40]つまり、地代は、生来の権利だけでなく、生産の権利によっても共同体に帰属するということである。

第二の予備的考察は、コミュニティがすべての土地の価値や地代を生み出すわけではないということである。これらは、社会活動と同様に、自然に起因するものであることは確かである。いずれの場合も、これらを一つの要因のみに帰することはできない。人間の欲求を満たすのに適した自然の性質や能力を持たない土地は、社会がそれに関してどのようなことをしようとも、価値を持つことも地代を生み出すこともない。世界で最も豊かな土地でさえ、少なくとも二人の人間を含む社会と関係づけられるまでは、同様に無価値のままである。ヘンリー・ジョージが、コミュニティが存在しなければ土地は地代を生み出さないと言っているだけなら、それは極めて明白なことを述べているに過ぎず、土地に特有のことではない。製造品は社会の外では価値を持たないが、その価値がすべて社会活動によって生み出されると主張する者はいない。土地の価値は常に自然と社会の両方に起因するが、実際的な目的においては、特定の土地の価値を主に自然に帰属させるか、主に社会に帰属させるかを正しく判断することができる。都市から等距離にあり、社会やその活動の影響を等しく受けている3つの土地が、1つは放牧にしか適さず、2つ目は小麦が豊富に収穫でき、3つ目は豊かな炭鉱があるという理由で価値が異なる場合、それらの相対的な価値は明らかに社会よりも自然に起因する。一方、都市から等距離ではない2つの肥沃な土地の価値の差は、主に社会的な活動に起因すると考えられる。一般的に、都市における土地の価値のほぼすべて、そして人口密度の高い地域における土地の価値の大部分は、肥沃度の違いよりも社会的な活動に起因すると言っても差し支えないだろう。とはいえ、あらゆる土地の価値は、自然と社会の両方に由来する部分があることは間違いないが、その割合を特定することは不可能である。[41]

私たちが今関心を寄せているのは、社会活動に帰属する価値と地代です。これらは、個人の自然の恵みに対する自然権によって、いかなる個人も、いかなる共同体も主張することはできません。これらは神から与えられた既成の賜物には含まれていないため、人間の生得権の一部ではありません。もしこれらがすべての人々に属するならば、その権利は、何らかの歴史的事実、何らかの経験的事実、何らかの社会的事実の中に求められなければなりません。ヘンリー・ジョージによれば、必要な権利は生産という事実の中に見出されます。社会的に創造された土地の価値と地代は、私有者ではなく共同体が生み出したものであるゆえに、共同体に属します。共同体がどのような意味で土地の社会的価値を生み出すのかを見ていきましょう。

まず、この価値は、コミュニティという言葉の二つの異なる意味、すなわち、市民的、法人的な存在としてのコミュニティと、道徳的な単位を形成しない個人の集団としてのコミュニティによって生み出されます。都市における土地の価値の大部分は、前者のカテゴリーに分類されるべきです。例えば、消防や警察の保護、水道、下水道、舗装された道路、公園といった、自治体の制度や整備から生じる価値などが挙げられます。一方、都市内外を問わず、土地の価値のかなりの部分は、市民団体としてのコミュニティではなく、個人の集合体や個人の集団としてのコミュニティに起因しています。このように、建物の建設と維持、様々な商品や労働力の経済的な交換、都市を特徴づける優れた社会交流や娯楽の機会などが、都市とその周辺の土地を、遠く離れた土地よりも価値の高いものにしているのです。これらの経済的および「社会的」事実と関係に関わる活動は、確かに個人の産物ではなく社会的な産物ではあるが、コミュニティ内の小規模で一時的かつ変動的なグループの産物である。それらは道徳的な全体としてのコミュニティの活動ではない。例えば、食料品店の経営は、 [42]食料品店主と顧客との間の一連の社会的関係と合意は存在するが、これらの取引にはコミュニティがコミュニティとして参加することはない。したがって、こうした行為や関係、そしてそれらが生み出す土地の価値は、コミュニティが単位として、道徳的な存在として、有機的な存在として生み出したものではない。食料品店業によって生み出された土地の価値について言えることは、他の経済制度や関係によって生み出される価値、そして純粋に「社会的」な活動や利益から生じる価値にも当てはまる。これらの価値が生産者に帰属するためには、その行為や取引に直接責任を負った様々な小集団や個人が、それぞれ異なる割合でそれらを受け取らなければならない。

これらの価値を、各人の生産貢献度に応じて生産者間で分配することは、明らかに不可能である。例えば、ある年の都市の不動産価値の上昇分のうち、商人、製造業者、鉄道会社、労働者、専門職、あるいは法人としての都市のいずれに帰属するのかを、どうやって知ることができるだろうか。唯一現実的な方法は、都市またはその他の政治単位が、その構成員全員の代表として行動し、価値の上昇分を収用し、公共サービス、施設、改良といった形で市民に分配することである。土地の社会的に生産された価値は、個々の所有者ではなく、その社会的生産者に帰属すべきであると仮定すれば、この公的収用と分配の方法は、現実的な正義に最も近いものと言えるだろう。

この前提は正しいのだろうか？社会的に生み出された土地の価値は、必然的に生産者である社会に帰属するのだろうか？この前提は、分配の規範としての生産の道徳的妥当性に関する誤解に基づいているのではないだろうか？ [43]価値がどのように生み出されるのか、いくつかの方法を検証してみましょう。

革やその他の適切な原材料を靴に加工する人は、これらの材料の有用性を高め、通常の市場状況下ではその価値を高めている。ある意味で、彼は価値を創造しており、その製品に対する権利は広く認められている。同様に、土地に肥料を与えたり、灌漑したり、排水したりすることで土地の有用性と価値を高める人は、生産者としての権利によって、これらの改良による利益を享受する権利を与えられている。

しかし、価値は供給の制限や需要の増加によっても高められる可能性がある。ある集団が小麦や綿花の既存の供給を支配すれば、価格を人為的に引き上げることができ、靴職人や農民と同じように効果的に価値を生み出すことができる。投機家の集団が地域の特定の質の土地をすべて所有すれば、同様にその価値を高め、新たな価値を生み出すことができる。ファッション界の有力者たちが特定の帽子のスタイルを採用すると決めれば、彼らの行動と模範は、その種の商品の需要と価値を高めることになるだろう。しかし、こうした価値の生産者は、自らの製品に対する道徳的な権利を持っているとはみなされていない。

土地価値の社会的創造と呼ばれるものに目を向けると、それは二つの形態をとることがわかります。それは常に社会的需要の増加を伴いますが、後者は純粋に主観的で、単に需要者自身の欲望と権力を反映している場合もあれば、土地に関連した客観的な根拠を持つ場合もあります。前者の場合、それは人口増加のみに起因する可能性があります。ここ数年、30年前と比べて肥沃度も市場やその他の社会的利点に関して有利な位置にあるわけでもない農地が、その生産物の価値が上昇したために価値が上昇しました。 [44]人口増加、ひいては需要の増加が農業生産の増加を上回ったため、土地価格は上昇した。人口は単にその欲求を増やすことで土地価格を上昇させたが、ファッション界のリーダーたちが女性の帽子に与えた価値の上昇に対して権利を持たないのと同様に、人口にも土地価格に対する権利はない。一方、土地需要の増加、そしてそれに伴う土地価格の上昇は、多くの場合、土地そのものに関連する変化に特に起因する。それは、土地の希少性ではなく、その有用性に影響を与える変化である。砂漠の土地に灌漑を行う農民は、いわばその土地の有用性を本質的に高める。都市を建設するコミュニティは、その都市内および周辺の土地の有用性を 外的に高める。その土地と望ましい社会制度との間に新たな関係が生まれる。かつては農業にしか役立たなかった土地が、工場や商店にとって有益なものとなる。新たな外部関係を通じて、土地は新たな有用性を獲得する。あるいは、より正確に言えば、その潜在的かつ潜在的な用途が現実のものとなる。さて、こうした新たな関係、すなわち効用と価値を生み出す関係は、社会が、市民制度や活動を通じて法人としての能力を発揮し、また、集団や個人の経済活動や「社会」（より狭義の「社会」の意味において）を通じて非法人としての能力を発揮することで確立してきた。この意味で、コミュニティは土地の価値の上昇を生み出したと言える。では、コミュニティはそれらに対する厳密な権利を持っているのだろうか？私的な収用が不当となるほど厳格で正確な権利を？

先ほど見たように、人々は価値の生産そのものが所有権を構成するとは認めていない。供給を制限することで価値を高める独占者も、単に需要を増やすことで価値を高める流行の先駆者も、彼らが「創造した」価値に対する道徳的権利を持っているとは見なされていない。人々が道徳的権利を認めるのは、効用の増加であって、実際の希少性の増加でも仮想的な希少性の増加でもない。なぜ [45]人々は価値の生産に、なぜこのような異なる倫理的性質を割り当てるのでしょうか？靴職人は、靴を作る際に原材料に付加する価値に対して、なぜ権利を持つのでしょうか？彼の権利の正確な根拠は何でしょうか？それは単なる労働ではありません。綿花の独占者は綿花の独占権を得るために苦労してきたからです。靴職人の労働が社会的に有用であるという事実でもありません。化学者は、水を構成する元素から水を作り出すために何日も何晩も苦労して作業し、その製品が市場で医薬品として販売されるかもしれません。しかし、彼には正当な不満の根拠はありません。では、なぜ靴職人は、自分が生み出す効用に対して対価を要求することが合理的であり、なぜ彼には対価を要求する権利があるのでしょうか？それは、人々が彼の製品を使いたいからであり、彼に無償で奉仕することを要求する権利がないからです。彼は道徳的にも法的にも彼らと平等であり、彼らと同じように、合理的な条件で大地と大地がもたらす生計の可能性にアクセスする権利を持っています。このように同胞と平等である以上、彼は同胞の福祉のための単なる道具となることで彼らに従属する義務はない。報酬なしに社会的に有用なものを生産する義務があると考えることは、これらの命題すべてが誤りであると仮定することに等しい。それは、彼の人生、人格、自己啓発には本質的な重要性がなく、人生の本質的な目的の追求は、生産の道具としての機能に役立つ限りにおいてのみ意味を持つと仮定することに等しい。一言で言えば、生産者が自らの生産物、あるいはその価値に対する権利を持つ究極的な根拠は、それが彼が地球の恵み、そして生活と自己啓発のための手段を正当に得る唯一の方法であるという事実にある。彼の報酬を受ける権利は、単に価値生産という事実に基づくものではない。

土地価値を生み出す主体として、コミュニティは靴職人と同じ道徳的立場にはない。その生産活動は直接的かつ内在的なものではなく、間接的かつ外在的なものであり、主要な活動に付随するに過ぎない。 [46]そして目的。土地の価値は、コミュニティがそれに一瞬たりとも時間を費やしたり、一滴たりとも努力したりする必要のない副産物である。土地の価値が副産物である活動は、賃金労働者の労働に対する対価、医師の診療に対する対価、製造業者や商人の商品に対する対価、そして地方自治体への税金という形で既に報酬が支払われている。コミュニティ、あるいはその一部が、どのような根拠で、増加した土地の価値に対して厳正な正義に基づく請求をすることができるだろうか。コミュニティの構成員の生活手段と自己発展の権利は、コミュニティがこれらの価値を取得することに依存するものではない。また、彼らは社会的に生み出された土地の価値を得る私有地所有者の福祉のための道具として扱われることもない。なぜなら、彼らは後者の利益のために直接時間も労力も費やしていないからである。彼らの労働は、土地の価値が増加しなかった場合と全く同じである。

社会的生産は土地の価値や賃料に対する権利を構成するものではないため、共同体によるこれらのものの没収を正当化する根拠は全くない。もし社会的に創造された土地の価値の社会的取得が、土地の最初の占有と同時に導入されていたならば、現在の制度よりも一般的に有益であったかもしれない。しかし、その場合、これらの価値に対する共同体の道徳的主張は、それらが厳密な正義の名義で誰にも属していないという事実に基づいていただろう。それらは「無主物」（誰のものでもない）であり、出現した時点で共同体が正当に取得できたであろう。共同体は最初の占有という名義でそれらを取得できたであろう。しかし、社会的生産という道徳的権利は存在しなかったであろう。しかし、共同体または国家がこれらの価値の最初の占有者となる機会を活かさず、個々の所有者が取得することを許した場合、 [47]それによって、政府は自らの権利を放棄した。それ以来、政府は既に存在する土地の価値に対して、労働者の賃金や資本家の利権を奪う権利と同様に、何の権利も持たなくなった。それは、ある人が無条件に他人に贈与した贈り物や寄付を取り戻す権利を持たないのと同様である。

本章の結論をまとめると、次のようになる。先占に反対する議論は、私有財産制度の濫用に関してのみ有効であり、制度自体に関しては有効ではない。労働権に基づく議論は、誤った分析の結果であり、著者の他の主張と矛盾している。土地に対する人々の平等な権利から導き出された議論は、私有財産制度が完全な正義を保証するものではないことを証明するだけであり、地代を没収することによってこの欠陥を是正しようとする提案は、より大きな弊害を生み出すため不当である。そして、いわゆる土地の社会的価値の生産は、コミュニティにいかなる財産権も付与しない。

[48]

第4章
私有制：最良の土地所有制度
前章で述べた私有地所有権の擁護論は条件付きであった。それは、より良い制度が存在しない限り、私有地所有権は道徳的に合法であるということを示そうとしてきた。より良い制度が発見されれば、国家と市民は疑いなく、それを実践する道徳的義務を負うことになる。したがって、現在重要な問題は、この条件、あるいは偶発的な事態が現実のものとなったかどうかである。提案されている唯一の、そして唯一可能な代替制度は、社会主義と単一税制である。その他のあらゆる形態の土地保有形態は、独立した制度というよりは、私有地所有権の変形として分類されるべきである。したがって、私有地所有権の価値、効率性、そして道徳性は、先に述べた2つの制度との比較によって適切に判断できる。

社会主義の提案は非現実的である
現状の私有地所有は、一般的に理解されているように、社会主義や単一税制には見られない4つの要素から成り立っています。それは、所有権の安定性と譲渡権、土地の使用権と他者への使用権、土地の改良による収益の受領、そして改良とは別に土地自体に支払われる収益である経済的地代の受領です。その極端な形態、そしてかつて権威ある提唱者の大多数が理解していたように、 [49]社会主義は、個人からこれらの要素や権限をすべて奪い去るだろう。国家、すなわち共同体が、すべての生産地と土地資本を所有・管理し、生産物を受け取り分配する。その結果、土地の耕作者は、現在小作農が持つ限定的な支配権さえも奪われることになる。なぜなら、小作農は土地所有者ではないものの、農業経営と農業生産手段の所有者だからである。社会主義の下では、土地の利用者は、改良による収益も土地そのものからの収益も受け取らない。彼らは実質的に共同体の被雇用者となり、公的機関によって定められた分配計画に従って生産物の一部を受け取ることになる。住居が建つ土地も同様に国家が所有・管理するが、その生産物、すなわち土地利用による利益は、まず占有者に帰属する。この利益と引き換えに、占有者は間違いなく国家に何らかの賃料を支払うことを求められるだろう。

現在、大多数の人々は、この土地所有制度は個人の福祉と社会福祉の両面において私有制に劣ると考えている。この考えの根拠は、「社会主義産業計画」の章で詳しく説明する。ここでは、社会主義は中央集権的な指導の下でも、多くの地方当局の下でも、すべての農業および鉱業を効率的に組織し運営することができない、賃金や給与を適切に調整することもできず、私有制に伴う自己利益ほど効果的なインセンティブを個々の労働者に与えることもできない、労働者が現在享受している職業や居住に関する自由の大部分を奪うことになる、消費者が土地の産物に対する需要の選択肢を少なくすることになる、すべての人々を依存的な立場に置くことになる、といった点を簡潔に指摘するだけで十分だろう。 [50]これらすべての製品を扱う単一の機関を設置すること、そして、労働者であれ居住者であれ、すべての土地利用者を国家の所有地における自由借地人とすることである。

事案の性質上、前述の命題はいずれも数学的に証明することはできない。しかしながら、それらは人間の本性、傾向、限界に関する我々の一般的な経験に基づく他の実際的な結論と同様に、ほぼ明白である。いずれにせよ、立証責任は新制度の提唱者にある。彼らがこの責任を引き受け、満足のいく形で解決するまでは、我々は彼らの予言を拒否し、私有財産の優位性を主張する正当な理由がある。[27]

しかしながら今日では、多くの社会主義者、おそらく一部の国では大多数の社会主義者が、前述の段落で論じたような極端な土地社会化の形態を拒否するだろう。「 マルクス以来、社会主義者が方向転換に最も近づいたのは、農業主義に関してである。マルクスは、資本集中による利点は他の産業と同様に農業においても感じられると考えていたが、北米に出現した巨大農場によって一時的にこの見解が裏付けられたにもかかわらず、現在では非常に疑わしいものとなっている。この認識から、改革派は、農民を資本主義に屈服させるという正統的な政策に代わり、農民を積極的に支援する政策を採用するに至った。彼らの公式は、『信用、輸送、交換、およびすべての補助的な製造業を集団化し、文化は個人化する』である。」[28] ベルギー社会党の指導者ヴァンデルヴェルデは、酪農、蒸留、製糖など、効率的な運営に多額の資本を必要とする大規模農業産業の国家所有と管理、そしてそれらの産業で使用される土地の国家所有を好んだようだ。その他の土地は国家が所有し、個人が耕作するべきだと彼は考えていた。 [51]賃貸借と賃料支払いのシステムに従って。[29] 米国の社会党員は最近、国民投票によって土地に関する綱領を次のように修正した。「社会党は、土地が搾取や投機の目的で使用されることを防ぐよう努める。その目的を達成するために必要な範囲で、土地の集団的所有、管理、または運営を要求する。搾取することなく、有用かつ誠実な方法で土地を使用する者による土地の占有および所有には反対しない。」[30] 住居が占める土地に関しては、おそらく大多数の社会主義者は、スパルゴの「社会主義の中心的原則に関して言えば、人が自分の家を所有する権利を否定する理由は、人が自分の帽子を所有する権利を否定する理由と同じくらいない」という発言に同意するだろう。[31]

前述の社会主義提案の修正案が、個人が耕作または占有する土地を所有することを認める限りにおいて、それらについてここでさらに議論する必要はない。しかし、国家による土地所有と個人による耕作管理を組み合わせる限りにおいて、それらは少なくとも単一税制のあらゆる制約を受けることになる。そこで、我々は後者の制度について考察する。

単一税制の劣等性
上記に挙げた私有財産の4つの主要要素のうち、単一税制は1つを除いてすべてを含むことになる。ヘンリー・ジョージ自身の言葉を借りれば、「現在それを所有している個人が、望むならば、彼らが自分たちの土地と呼ぶものを所有し続けられるようにしよう。彼らがそれを自分たちの土地と呼び続けられるようにしよう。彼らがそれを売買し、遺贈し、遺言で譲り渡せるようにしよう。私たちが核を取れば、殻だけは彼らに残しておけばよい。それは必ずしも必要ではない。」 [52]土地を没収する必要はない。必要なのは地代を没収することだけだ。…… こうして国家は、自らをそう名乗ることなく、また新たな機能を一切担うことなく、普遍的な地主となることができる。形式的には、土地の所有権は現状と全く同じままである。土地所有者は誰一人として土地を奪われる必要はなく、また、個人が所有できる土地の量に制限を設ける必要もない。[32]

したがって、個人は依然として所有権の保障、土地の管理利用、および改良による収益を享受できるだろう。しかし、土地そのものから生じる収入、すなわち経済的地代は、無償の贈り物として国家に引き渡さなければならない。前章で述べたように、国家によるこの地代の没収は、私有地主に対する純粋な強盗行為に他ならない。しかし、国家が個々の所有者に対し、土地の現在価値、すなわち資本化された地代に相当する金額を補償すると仮定してみよう。その場合、個人に生じる唯一の違いは、もはや土地に投資したり、地価の上昇から利益を得たりすることができなくなるということである。これは一部の人々から現在享受している利点を奪うことになるが、大多数の人々、そして社会全体にとっては有益となるだろう。誰も自分が利用できる以上の土地を所有し続けることに利益を見出さないため、実際の土地利用者の数は増加するだろう。土地投機家は姿を消し、地価の変動に賭けて富を築いたり失ったりする機会もなくなるだろう。生活必需品や産業に対する課税が撤廃されることで、消費者はより安価に商品を購入できるようになり、生産と雇用にも一定の刺激が与えられるだろう。土地を基盤とする独占企業は弱体化し、やがて消滅する傾向にある。遅かれ早かれ、公共事業や社会的に有益な制度に利用できる資金が大幅に増加する可能性が高い。

[53]

一方で、確実な、そして深刻なデメリットも存在するだろう。かなりの数の土地利用者が、不注意な耕作によって所有地を劣化させてしまう可能性がある。確かに、彼らがその土地に永住するつもりであれば、これは利益を生む道ではないだろう。しかし、彼らは数年で農地の最良の部分を使い果たし、その後引退したり、他の事業に転身したり、あるいは他の土地で同様の劣化プロセスを繰り返すことを好むかもしれない。こうして、地域社会は土地の生産性の低下と、劣化した土地を後から利用する者からの賃料収入の減少によって苦しむことになるだろう。第二に、賃料を徴収し、競争入札者間で様々な所有地を配分するために必要な行政機構は、必然的に膨大な量の誤り、不平等、えこひいき、そして腐敗を伴うことになるだろう。徴収される土地税は、現在のように賃料の一部ではなく、年間賃料の全額となるからである。第三に、土地需要の増加により、改良と土地の両方を利益を上げて売却できるという期待から生じる改良への動機が耕作者にはなくなるだろう。おそらくこの制度の最大の欠点は、生産地と居住地の両方に関して、土地保有権の不安定性である。例えば、1、2回の不作など、様々な種類の不運により、多くの耕作者は一時的に土地税や地代の全額を支払うことができなくなるだろう。国家が不足分を免除したり、国家にとってより有利な条件で土地を他の人に譲渡することを拒否したりすることはほとんど考えられない。土地の価値と地代は競争によって絶えず調整されるため、より効率的で裕福な者が、たとえ後者が長年その土地や住居を占有していたとしても、非効率的で裕福な者を頻繁に取って代わるだろう。法的保有権の安定性は、理論的には [54]現在、私有地所有者が享受しているような権利は、実際にははるかに効果が薄れるだろう。この点において、土地利用者は、現在の賃借人とほぼ同じくらい不利な状況に置かれることになるだろう。[33]

したがって、我々の結論は、私有地所有は極端な社会主義、あるいは単一税制の下で土地利用者が持つであろうすべての支配権を彼らに与えないいかなる形態の社会主義よりも明らかに優れており、後者よりもおそらく優れているということである。この比較を行い、この結論を導き出すにあたって、我々が念頭に置いているのは、最悪の形態の私有地所有でも、特定の国で現在または過去に存在していた私有地所有でもなく、その本質的な要素と、修正および改善の可能性を備えた私有地所有である。最近の土地購入法が制定される以前の数世紀にわたってアイルランドで実現していた私有地所有の結果を注意深く検討すれば、おそらく我々は、最も極端な形態の農業社会主義でさえ、これ以上の個人および社会的な損害を生み出すことはほとんどなかっただろうと断言したくなるだろう。他のいくつかの国も、ほぼ同様に不利な比較条件を示している。私有地所有の歴史的側面と潜在的側面とのこの区別に気づかなかったために、この制度に対する多くの優れた擁護論が無効になってしまった。このことは、あり得る限りのあらゆる変更が、この国やあの国でこれまで存在してきた私有財産制度よりも改善されるだろうという反論を引き起こした。しかし、これらは真の選択肢ではない。実際的な選択は、経験と理性によって改善の余地があることが示されている私有財産制度と、重大な欠陥を抱え、最良の場合でも修正された私有財産制度よりも劣るであろう未検証の制度との間の選択である。これらの修正と改善のいくつかについては、後の章で説明する。それまでの間、私有財産制度は、 [55]土地所有は、社会主義よりも確実に優れており、おそらく単一税制よりも優れていると言えるだろう。したがって、これらの制度が導入されない限りにおいてだけでなく、国家が維持、保護、改善していくべき制度として正当化されるのである。

[56]

第5章
私有地所有権は自然権である
前章の結論には、個人が土地所有者になること、そして土地所有者であり続けることは道徳的に正当化されるという主張が含まれている。さらに一歩進んで、私有地の所有権は個人の自然権であると主張してもよいだろうか。もしそうであるならば、たとえ所有者に補償があったとしても、国家による私有地の所有権の廃止は不正義な行為となるだろう。自然権の教義は、私有地の所有権の擁護者と反対者の双方の議論において非常に重要な位置を占めているため、特別に扱う価値がある。さらに、私有地の所有権が自然権であるという主張は、資本の個人所有に関する同様の主張と全く同じ根拠に基づいている。そして、前者に関する結論は後者にも同様に適用できる。

自然権とは、個人の性質に由来し、個人の福祉のために存在する権利である。したがって、社会や国家に由来し、社会的または市民的な目的のために意図された市民権とは異なる。例えば、投票権や公職に就く権利などがこれに該当する。自然権は市民的な目的から生じるものではなく、また市民的な目的のために主として意図されたものでもないため、国家によって無効化されることも、無視されることもない。例えば、生命権と自由権は個人にとって非常に神聖で、その福祉に不可欠なものであるため、国家は無実の人間を殺害したり、懲役刑を科したりすることは正当ではない。[57]

自然権の３つの主要な種類
自然権はすべて等しく有効であるが、その根拠や緊急性、重要性において違いがある。この観点から、大きく分けて３つの主要なタイプに分類すると有益であろう。

第一の例として、生存権が挙げられる。この権利の対象である生命そのものは、本質的に善であり、それ自体が目的であり、それ自体が善である。市民社会でさえ、生命という目的を達成するための手段に過ぎない。生命は本質的に善であるからこそ、生存権もまた、結果によってではなく、本質的に有効である。いかなる状況においても、いかなる個人にとっても生命に匹敵するものは考えられないため、生存権はあらゆる状況において即時的かつ直接的に認められる。

第二の自然権の中で最も重要なものは、結婚する権利、個人の自由を享受する権利、そして食料や衣類などの消費財を所有する権利である。これらの権利の対象は、それ自体が目的ではなく、人間の福祉のための手段である。結婚に焦点を絞ると、夫婦関係への加入は、大多数の人々にとって、理性的な生活と自己啓発のための不可欠な手段であることがわかる。考えられる唯一の代替手段は、自由恋愛と独身生活である。しかし、前者は誰にとっても不十分であり、後者は少数派にしか適さない。したがって、結婚は大多数の人々にとって直接的かつそれ自体で必要であり、大多数の人々にとって結婚は個人的な必要性である。もし国家が結婚を廃止すれば、大多数の人々から、正当かつ理性的な生活を送るための不可欠な手段を奪うことになる。したがって、大多数の人々は、結婚する法的権利に対する直接的な自然権を有する。

結婚する必要がなく、独身者と同等かそれ以上に充実した生活を送れる少数派の場合、結婚の法的機会は明らかに直接的には必要ではない。しかし、選択の自由という観点からすれば、間接的には必要である。 [58]結婚と独身の選択は、個人の必要性に基づくものである。国家がこの問題を個人の福祉や社会の平和と両立する形で決定できないことは、議論の余地なく明らかである。したがって、結婚を望まない、あるいは結婚を必要としない少数派の人々でさえ、婚姻関係を受け入れるか拒否するかという自然権を有する。彼らの場合、結婚する権利は間接的なものとなるが、それでもなお不可侵の権利である。[34]

土地の私有は、第三の自然権に属する。土地はそれ自体が善ではなく、単に人間の福祉のための手段であるため、生命とは異なり、結婚に似ている。一方で、いかなる個人にとっても直接的に必要不可欠なものではないという点で、結婚とは異なる。[35] 結婚の代替手段、すなわち独身生活は、たとえ最良の社会運営の下でも、大多数の人々が正しく合理的な生活を送ることを可能にするものではない。私有地所有（および私有資本所有）の代替手段、すなわち賃金、給与、または手数料を受け取る何らかの雇用形態は、個人が私有財産のあらゆる重要な目的、すなわち食料、衣服、住居、生活と居住の安定、そして精神的、道徳的、霊的発達の手段を達成することを可能にする。これらの重要な目的やニーズのいずれも、本質的に土地の私有に依存しているわけではない。なぜなら、何百万人もの人々が土地所有者にならずに日々それらを満たしているからである。また、彼らは例外ではない。結婚せずに生活できる人々が例外であるのと同様である。土地を所有せずに合理的な生活を送っている人々は平均的な人々である。彼らがしていることは、同じ状況に置かれれば他の誰でもできることである。したがって、私有地所有は、いかなる個人の福祉にとっても直接的に必要ではない。

[59]

私有地の所有は、個人の福祉にとって間接的に必要である
しかしながら、現代の産業文明においては、私有地所有は個人の福祉にとって間接的に必要不可欠である。間接的に必要不可欠であると言われるのは、それが個人のニーズそのものに直接結びつくものではなく、社会制度として必要不可欠だからである。実際、他の土地所有形態の下で社会がたちまち崩壊するほど必要不可欠というわけではない。前章で述べたように、私有地所有は、国家所有よりもはるかに多くの人々、すなわち一般市民の福祉を促進できるという意味で必要不可欠である。それは、市民警察と同じ理由、同じ方法で必要不可欠である。国家が警察を維持する義務を負うように、私有地所有制度を維持する義務も負う。市民が警察による保護を受ける権利を持つように、私有地所有制度に伴う社会的・経済的利益を受ける権利も持つ。これらの権利は、都市や国家の意向に左右されるものではなく、社会における個人のニーズから生じる自然な権利である。これらは、これらの社会制度の存在とそこから得られる恩恵を受ける個人の権利である。

しかし、土地所有権に関する人間の権利は、警察に関する権利よりも広範である。それは社会制度の存在と機能に限定されるものではない。すべての市民は警察による保護を受ける自然権を有するが、市民は警察官になる自然権を有しない。警察官が市の当局によって選任されるとき、市民の福祉は十分に守られる。逆に、国家が誰が土地所有者になれるか、なれないかを決定するならば、市民の福祉は十分に守られないだろう。そもそも、理想的な状態とは、すべての人が容易に実際の所有者になれる状態である。 [60]第二に、所有権を得る法的機会そのものが、たとえそれを経済的機会に転換できない人であっても、すべての人々の活力と野心を大いに刺激する。したがって、国家が土地を所有する法的権限から個人または階級を排除することを正当化できるのは、社会的な有用性に関する非常に強力な理由だけである。そのような理由は存在せず、国家がそのようなことを試みるべきではない理由は数多くある。これらの事実の結果として、実際の所有者であるか否かにかかわらず、すべての人は土地の財産を取得する自然権を有する。この権利は、公正かつ効率的な私有財産制度の必要条件であり、ひいては個人の福祉の必要条件であることは明らかである。したがって、私有地の所有権は間接的な権利ではあるが、他のいかなる自然権とも全く同様に有効かつ確実なものである。

この権利は、国家による管理と利用、そして国家所有を含む完全な社会主義に対しては確かに有効である。では、単一税制や、個人が独立した耕作者として土地を借りて利用し、保有権の保障を得ることを認めるような修正された社会主義形態に対しては有効だろうか？人口のごく一部しか実際に土地を所有していない国で、そのような制度を導入することは、個人の権利の侵害となるだろうか？これらの問いに確信を持って肯定的な答えを出すことはできないが、私有財産の枠組み内での改革は長期的にはより効果的であり、したがって、私有財産の権利は、こうした修正された形態の共同所有に対してもおそらく有効であると断言できる。[36]

[61]

私有地所有権の過剰な解釈
私有地所有権の間接的な性質、すなわち社会状況との相対性や社会状況への依存性は、その擁護者にも反対者にも必ずしも十分に理解されているとは限らない。擁護者の著作には、この権利が結婚の権利や生命の権利と同様に社会状況から独立しているかのように示唆する表現が見られることがある。「私有財産は社会的な権利ではなく、国家からではなく自然から派生した個人の権利であるため、国家には（土地における）私有財産を廃止する権利はない」。私有財産は、市民の福祉のためだけでなく、人間の福祉のために存在するのだ 。[37] この推論の唯一の欠陥は、前提が結論を正当化していないことである。疑いなく、国家は、私有財産が人間の福祉または個人の福祉に必要である限り、私有財産を廃止することはできない。しかし、この必要性がなくなると、制度の道徳的正当性も同様に消滅する。その場合、制度は、個人の権利を侵害することなく、何らかの機関によって廃止される可能性がある。なぜ廃止の任務を国家が遂行できないのか。他に利用できる機関はない。私有財産制度がその有用性を失っているかどうかを国家が判断する能力がないという主張は、全く根拠のないものである。さらに、それは、利己的な少数の人々が、社会の圧倒的多数にとって有害となった土地保有制度の継続を正当に要求できる可能性があることを示唆している。極端な弁護 [62]私有地所有権に関する誤解の多くは、その反対派の誤解の大きな原因となっている。反対派は時折、この権利を、現実 の生活や産業の実態とは無関係な、先験的な怪物のように捉える。こうした人々は、前述の段落で述べた事実の解釈を拒否する自由はあるものの、個人が土地を所有する自然権を有するという結論に至った論理を、合理的に否定することはできない。

理性の観点から見た土地所有権の自然権については以上です。次に、教義上の権威、すなわち教父や神学者の著作、そして教皇の公式声明という観点から、簡単に考察してみましょう。

教父と神学者の教義
教父の中には、特にアウグスティヌス、アンブロシウス、バジル、クリュソストモス、ヒエロニムスなどが、富と富裕層を厳しく非難したため、私有財産権を否定したと非難されることがある。しかしながら、この非難の根拠となる聖句はどれも真実を証明するものではなく、むしろ他の多くの箇所で、これらの著述家は皆、私有財産権が合法であることを明確に述べている。[38] 一般的に言えば、彼らは私有財産の道徳的な善性を説いたが、その必要性を主張したわけではない。したがって、個人が土地を所有する自然権を持つという教義の権威として彼らを引用することはできない。

中世および近世の偉大な神学者の中には、私有財産制度が自然法によって強制または命令されたものではないとして、この権利を否定した者もいる。その中にはスコトゥス、[39] [63]モリーナ、[40] レッシウス、[41] スアレス、[42] バスケス、[43] およびビルアール。[44] 私有財産はあらゆる形態の社会において人間の福祉に絶対的に必要ではないため、彼らの見解では、自然法によって厳密に規定されているとは考えられず、また、市民権力の積極的な行動や共同体の同意なしには制定できない。しかしながら、彼らは皆、現代社会においては私有財産が共有財産よりはるかに優れていることを認めている。彼らの立場と、例えばデ・ルーゴの立場との違いは、2つの点にあるように思われる。第一に、彼らは、地球はすべての人間の共有財産であり、原罪がなければ所有権も同様に共有財産であったであろうこと、そしてこの取り決めは根本的な意味で正常であり、自然と自然法に合致しているという教義をより強く強調している。第二に、彼らは、現代の状況においても私有財産の優位性を低く評価している。一言で言えば、彼らは、私有財産が他のいかなる制度よりもはるかに優れているため、個人に厳密な意味での自然権、すなわち、国家に私有地所有制度を維持する義務を負わせる権利を与えるほどのものであるとは認めなかった。

一方、同時代の最も有能な神学者の多くは、私有財産は自然法と正しい理性によって義務付けられており、したがって個人の自然権の一つであると主張した。聖トマス・アクィナスによれば、私有財産は「人間の生活に必要」であり、万民法によって規定される社会制度の一つである。そして万民法の内容は実定法によってではなく、「自然理性」の命令によって決定される。 [64]理性そのもの。[45] これらの記述は、明示的な宣言がない中で期待できる限り明確に自然権の教義を伝えているように思われる。ルーゴ枢機卿は、同じ教えをやや簡潔に、しかし実質的に同じ言葉で述べている。「一般的に言えば、財産と所有権の分割は自然法から生じるものであり、自然理性は堕落した自然と人口密集という現在の状況において必要な分割を命じるからである。」[46] この見解は今日、カトリックの著述家の間で広く受け入れられている。

教皇レオ13世の教え
この問題に関する教会の公式な教えは、教皇レオ13世の回勅「労働の条件について」に記されている。この文書では、社会主義者の提案は「明らかに正義に反する」ものであり、土地の私有権は「自然によって人間に与えられたもの」であり、「人間からではなく自然から派生したものであり、国家は公共の利益のためにのみその利用を規制する権利を有するが、決してそれを完全に廃止する権利はない」と述べられている。教皇は、人間のニーズを考察した上でこれらの主張を導き出している。土地の私有権は、個人とその家族の現在および将来のニーズを満たすために必要である。国家がこの供給を担おうとすれば、国家はその権限を逸脱し、家庭内および社会に多大な混乱をもたらすことになるだろう。

レオ教皇は私有財産の自然権を完全な社会主義、すなわち集団的使用と集団的所有とは相容れないものと定義しているが、彼の発言は、単一税制、あるいは個人に所有物の経営的使用と安全な占有権、そして [65]所有権の移転と譲渡、そして改良物の完全な所有権。これらは教皇が擁護し、必要不可欠であると主張する唯一の所有権の要素である。単一税制が排除しようとする私有財産の要素、すなわち地価変動から賃料を徴収し利益を得る権利は、教皇回勅に列挙されている私有財産の利点の中には含まれていない。

実際、教皇レオ1世の回勅には、単一税制、あるいはそれに類する提案を示唆していると思われる箇所が一つある。彼は、「私人が土地とその様々な産物を利用するのは当然だが、自分が建てた土地や耕作した土地を完全に所有するのは不当だ」と主張する人々に対して驚きを表明している。しかし、こうした権利を否定する人々は、自らの労働によって生み出されたものを人から奪っていることに気づいていない。なぜなら、苦労と技術によって耕され、耕作された土地は、その状態を完全に変えるからである。以前は荒れ地だった土地は、今や肥沃になり、不毛だった土地は、今や豊かに実りをもたらす。このように土地を変え、改良したものは、土地そのものの一部となり、大部分において区別がつかず、切り離せないものとなる。人の労働の成果を、他の誰かが所有し、享受するのは正義だろうか。結果は原因に続くように、労働の成果は、その労働を捧げた者に属するのが当然である。

この箇所には、主に二つの主張が見られます。一つは、土地の完全な私有を不当だと主張する者は誤りであるということ、もう一つは、人が土地に施した改良を奪うのは間違っているということです。さて、これらの主張のうち最初のものは、単一税制そのものには触れていません。ヘンリー・ジョージの「私有は本質的に不当である」という主張を非難しているだけです。これは、制度そのものに対するものではなく、制度を擁護する論拠の一つに対するものです。 [66]具体的に言うと、これは私有地所有に反対する議論への反駁であり、他の制度に対する積極的な攻撃ではない。現在の制度が本質的に不公平であるというヘンリー・ジョージの主張に同意しない単一課税支持者であれば、誰でもこれを受け入れることができるだろう。第二の命題は単一課税制度には全く当てはまらない。なぜなら、単一課税制度では個人所有者に改良物の完全な所有権と利益が認められ、改良物の価値が土地の価値と正確かつ明確に区別できない場合でも、所有者が不利益を被らないように容易に運用できるからである。

ヘンリー・ジョージは「教皇レオ13世への公開書簡」の中で回勅の教義に反対したが、彼の主張はすべて私有財産が正当であるという主張に反論するものであった。この「書簡」は、単一税の擁護というよりは、私有財産への攻撃であった。どうやら著者は、教皇レオが単一税の提案された土地保有制度における肯定的または本質的な要素を非難したとは考えていなかったようだ。

レオ教皇が上記の段落を書いた際に、単一税支持者以外の人物を念頭に置いていたはずがないという反論があったとしても、教皇は社会主義者を名指ししたように、あるいはその他の十分に明確な呼称によって、彼らを明確に特定したわけではない、というのが我々の答えである。この段落に慣例的かつ認められた解釈規則を適用すると、単一税制度に対する明確な非難は含まれていないと結論せざるを得ない。

この章の要点を二文でまとめると、私有地の所有権は自然権である。なぜなら、現状ではこの制度は個人と社会の福祉にとって不可欠だからである。この権利は完全な社会主義に対しては間違いなく有効であり、徹底的な単一課税主義者が想定するような、現行制度の根本的な変更に対しても恐らく有効であろう。

[67]

第6章
地主の賃借権に対する制限
直前の章では、私有制が最良の土地所有制度であり、個人にはその恩恵を受ける自然権があるという結論に至った。この制度は個人所有者に土地の賃料を受け取る権限を与えているが、この権限が土地所有の道徳的権利の必要不可欠な部分であるか否かという疑問を提起することを論理的に妨げるものではない。土地を所有する権利には、その賃料を受け取る権利が必然的に含まれるのだろうか。土地所有者は、何の労働も犠牲も払っていないにもかかわらず、収入を横領することを、どのような倫理的分配原理によって正当化できるのだろうか。これは、人が自分の土地を他人に貸し出す場合に間違いなく起こることである。そして、完全競争の状況下では、自分の土地を耕作する所有者は、利益という形で労働に対する報酬を十分に受け取る。この金額に加えて、彼らは賃料を受け取る。賃料とは、土地を借地人に貸し出した場合に得られるであろう金額である。したがって、通常の状況では、賃料は労働を伴わない収入である。地主はどのような道徳的根拠に基づいてそれを主張できるのだろうか？[47]

[68]

我々が単一税と共同体による地代の没収を拒否したという事実は、それ自体で私有財産所有者が地代を受け取る道徳的権利を有するという結論に我々を導くものではない。我々は、同様の利子の没収を伴わずに地代の国家による収用が行われるという前提のもとに、地代の国家による収用を非難してきた。そのような差別は著しく不公平である。なぜなら、それは地代の価値をゼロにまで下落させる一方で、資本の価値を実質的に損なうことはないからである。そのような計画を実行することは、財産所有者を不平等に扱い、「無労働」所得の受益者の一部に罰を与え、他の受益者には手をつけないことになる。したがって、国家は利子の没収または禁止が正当化されない限り、地代の没収は正当化されない。そして、地主が地代を受け取ることは、資本所有者が利子を受け取るのと同様に完全に正当化される。単一税論者が主張する、前者の所有形態は道徳的に誤りであり、資本の所有形態は道徳的に正当であるという主張については、既に十分な議論がなされている。したがって、具体的な問題は、地主や資本家が「労働を伴わない」収入を受け取り、それを保持することが正当化されるかどうか、という点である。

この問題に関わる原則と関連事実は、地代よりも利子との関連で議論する方がより効果的かつ都合よく説明できるため、解決策は利子に関する章に譲ることとする。議論の結果が地主の主張に有利になると暫定的に仮定して、地主は常にすべての地代に対する道徳的権利を有するのかどうかを考察してみよう。資本家に関する同様の問題は、 [69]これは、労働者の生活賃金を受け取る権利に関連して検討される。

借家人のまともな生活を送る権利
小作人が地主に実際に支払う賃料は、時に小作人にまともな生活を送る手段を奪ってしまう。1881年に土地裁判所が設立される以前のアイルランドの小作農の多くは、まさにそのような状況にあった。25年の間に、これらの裁判所は50万件以上の訴訟において、平均で賃料を20%減額した。減額の一部は、小作人が自らの改良物に対して不当な賃料を支払う負担から解放されることを目的としていたが、別の部分は、小作人が自らの生活のために生産物のより大きな部分を保持する権利があるという理論に基づいて命じられたことは疑いない。しかし、減額の後半部分は明らかに真の経済的賃料を表していた。なぜなら、それは生産物と現在の生産コストの差額に含まれており、アイルランドの人々が土地の使用に対して支払う意思のある金額に含まれていたからである。それは、資本と労働への支出を差し引いた後に残った余剰の一部であった。確かに、例えばアメリカ合衆国のような他国の借地人は、これほど少ない報酬では満足せず、地主にこれほどの金額を支払わなかっただろう。しかし、経済地代という概念が何らかの有用な意味を持つためには、それは各地域における資本と労働の実際の収益によって決定されるべきであり、他の場所の基準を基準とすべきではない。いずれにせよ、アイルランドの土地裁判所は、競争によって、つまり規制されていない需給の力によって定められた水準よりも低い地代水準にまで地代を引き下げたのである。

これは地主を正当に扱っていたと言えるだろうか？自由競争によって地主が得るはずの賃料の一部を、借主が保持することは許されるのだろうか？ここで我々は [70]平均的な効率を持つ耕作者の時間と労力をすべて必要とするほど十分な規模の土地を所有している小作人とそうでない小作人を区別する必要がある。この規模に満たない土地を所有し耕作している小作人は、そこから生計のすべてを得られると期待すべきではない。そうでないからといって、必ずしも法外な地代を支払っているとは限らない。このような土地は「非経済的」と正しく呼ばれる。つまり、労働と資本を収益性のある合理的な方法で活用するには小さすぎるのである。このような土地における適正な地代は、「経済的」規模の農場で同じ土地を所有する場合に妥当とみなされる1エーカー当たりの金額である。非経済的土地の占有者にとって適切な救済策は、より多くの土地を所有することであり、これはまさにアイルランドの混雑地域委員会の活動によって実現されている。

ここで、通常の規模の土地を所有していても、競争力のある地代を支払うことができず、自分と家族がまともな生活を送るのに十分な収入が残らない人のケースを考えてみましょう。地代がこれほど高い根本的な理由は、他国へ移住することも、自国で賃金労働者としてより良い生活を送ることもできない大多数の小作人の経済的弱さにあります。彼らの窮状は、競争の力によって生活賃金以下の賃金を受け入れざるを得ない、無力で未熟練の労働者の窮状と全く同じです。このような状況下では、政府委員会が、通常の規模の土地を所有する平均的な能力の小作人がまともな生活水準を維持できるような水準まで地代を引き下げることは正当化されるのは明らかです。したがって、このような場合、地主は完全な経済的地代、あるいは競争力のある地代を受け取る権利はありません。資本家である雇用主が一般的な利子率を得る権利が労働者の生活賃金を得る権利よりも道徳的に劣っているのと同様に、彼のその権利は借家人のまともな生活を送る権利よりも道徳的に劣っている。 [71]他者は単なる競争相手であり、それが正義の最終的な決定要因であり尺度である。地球の恵みから妥当な条件で妥当な生活を送るという人間の自然権と衝突する場合、それは道徳的な正当性を一切持たない。これらの根本的な問題は、賃金に関する章で詳しく論じられる。

「通常の」土地保有という概念が曖昧であるという反論に対しては、実際には「平均的な」労働者という概念と同様に、その概念も明確に推定できるという反論で十分である。アイルランドの土地裁判所とその「司法地代」の歴史からもわかるように、それは実務上の正義を実現するのに十分な精度で定義できる。人間関係のいかなる分野においても、特に経済関係においては、これ以上の精度は達成されない。

労働者の賃料請求権
賃料の一部は労働者に支払われるべきでしょうか？まず、小作人に雇用され、個人的な奉仕ではなく、土地に関連した生産的な仕事に従事している労働者の場合を考えてみましょう。他のすべての賃金労働者と同様に、彼にはまともな生活を送るのに十分な生産物を受け取る権利があります。小作人は雇用主であり、事業の責任者であり、生産物の所有者でもあるため、地主ではなく小作人こそが、労働者に生活賃金を支払う義務を負う第一義的な人物です。前述のように、まともな生活を送る権利は、地主の賃料請求権よりも道徳的に優位にあります。しかし、生産物からこの金額を差し引いた後、小作人が自身の資本に対する通常の利子収入から、あるいは通常地主に支払われる賃料から何かを差し引かない限り、すべての従業員に生活賃金を支払うことができない場合、小作人は道徳的に前者の道を選ぶ義務があります。賃金を支払うのは地主ではなく、小作人なのです。彼は労働力に生活賃金を支払う義務がある [72]たとえ事業への自己投資に対する利息を犠牲にしてでも、この提案は後の章で十分に議論され、擁護されることになるだろう。[48]

しかし、仮に借地人が、資本の利息として保持しようとしていた資金をすべて賃金基金に投入した後、生活賃金を全額支払う手段がないとしよう。借地人は、賃金の不足分を補うために、地主に対して十分な額の地代を差し控えることができるだろうか。もしこの行為が実行可能であれば、間違いなく正当化されるだろう。なぜなら、地主の地代請求権は、借地資本家の利息請求権よりも強いものではないからだ。生産物に対する請求権として、どちらも労働者の生活賃金を受け取る権利よりも道徳的に弱い。とはいえ、この行為を実行しようとする借地人は、地主との契約不履行で訴追されるか、あるいは土地から立ち退きを命じられる可能性が高い。また、地主は、このような場合、借地人の労働力に生活賃金を支払うために地代を放棄する義務はない。後者が十分な生活賃金を受け取れなかったのは、借地人の非効率性や不正行為によるものではないと、彼は確信することはできない。さらに、地主は、より有能な借地人に土地の管理を任せたり、土地を売却してその資金を他の場所に投資または貸し付けたりすることで、このような事態の再発を防ぐための対策を講じる正当な理由がある。借地人の従業員が持つ生活賃金に対する権利が、地主が持つ賃料に対する権利よりも優先されるという抽象的な命題は、たとえ明確であっても、この権利を実際に実現することの難しさは、良心的な地主でさえ、この目的のために賃料を放棄する義務から解放されるのに十分である。

地主が自ら土地を経営または耕作している場合、地主は明らかに、人為的資本に対する利子を犠牲にして従業員全員に生活賃金を支払う義務があるのと同様に、地代を犠牲にして従業員全員に生活賃金を支払う義務がある。 [73]確かに、製品に対する最初の要求は、彼自身のまともな生活費であるべきだ。しかし、彼がそれを達成した後は、従業員が生活賃金を得る権利は、彼が賃料や利子を得る権利よりも道徳的に優れている。

現在、国家は課税を通じて地代の一部を徴収している。正義に反することなく、より多くの地代を徴収することは可能だろうか。この問題については、続く第2章で検討する。それまでの間、課税その他による適切な解決策を提案する目的で、既存の土地保有制度の主な欠陥を検証する。

[74]

第7章
既存の土地制度の欠陥
土地所有制度の正当性や不当性は、形而上学的・内在的な考察ではなく、その制度が人間の福祉に及ぼす影響によって決定されるという原則から出発し、より良い制度が存在しない限り、私有地所有は不当ではないという結論に至った。同様に人間の福祉を基準として、利子をそのままにして地代を没収する形でより良い制度に置き換えることは誤りであると結論づけた。さらに一歩進んで、完全な社会主義は間違いなく、そして完全な単一税制も恐らく、現在の制度よりも劣るという結論に至った。その帰結として、私有地所有の社会的・道徳的優位性は自然権の観点から述べられた。最後に、地主には地代を徴収する権利、そして地代の全額を徴収する権利があるのか​​どうかという問題が提起された。

現行制度の優位性を述べるにあたり、我々は制度の改善の余地があることを念頭に置いていたことを明言した。これは、現行の土地所有制度には欠陥があり、それらを解消することで制度をより有益で正義の原則に合致したものにできることを意味する。本章では主な欠陥を概説し、次章では改革案をいくつか提案する。すべての欠陥と弊害は、独占、過剰な利益、土地からの排除という3つの項目に分類できる。[75]

土地所有と独占
単一税運動の文献では、「土地独占」という表現が繰り返し登場する。しかし、この表現は不正確である。なぜなら、個人による土地所有制度は独占の要件を満たさないからである。確かに、土地所有者が行使する支配力と独占者が持つ支配力には、ある種の類似性がある。あらゆる優れた土地や敷地の所有者が、最も劣悪な土地や敷地の所有者よりも経済的に有利であるように、独占的事業の所有者は、競争条件下で事業を行う者よりも大きな利益を得る。どちらの場合も、その優位性は支配対象の希少性に基づいており、優位性の程度は希少性の度合いによって測られる。

しかしながら、土地所有と独占の間には重要な違いがある。後者は通常、支配者が供給を恣意的に制限し、価格を引き上げることを可能にする、統一された支配の度合いとして定義される。原則として、個人または個人の連合が土地に関してそのような権力を行使することはない。土地所有者が持つ金銭的利益、すなわち地代を徴収する力は、彼自身以外の要因、土地の自然な優位性、あるいは都市への近さによって与えられ、決定される。彼は存在する土地の量を減らすことも、自分の土地の価格を上げることもできない。前者は自然によって阻害され、後者は同じ種類の土地を所有する他の人々との競争によって阻害される。確かに、非常に希少で集中しているため、真の独占的支配下にある土地も存在する。例えば、ペンシルベニア州の無煙炭炭鉱や、いくつかの大都市にある特殊な立地の土地、例えば鉄道ターミナル用地として求められている土地などが挙げられる。しかし、これらの事例は例外である。一般的に言えば、 [76]あらゆる種類の土地の所有者は、同様の所有者と競争関係にある。希少性という要素は土地所有と独占に共通するが、その作用の仕方は異なる。独占の場合、希少性は一定の範囲内で人間の意思に左右される。この違いは、理論的にも実際的にも十分に重要であり、土地所有と独占を同一視したり混同したりすることは許されない。

こうした混乱の顕著な例として、F・C・ハウ博士の著書『アメリカにおける特権と民主主義』が挙げられる。ハウ博士は瀝青炭、銅鉱石、天然ガスは真の独占であると主張するが、この主張を裏付ける十分な証拠は示していない。さらに、産業独占の形成における土地所有の役割を著しく誇張している。したがって、石油独占は油田の所有によるものだというハウ博士の主張は明らかに誤りである。なぜなら、スタンダード・オイル社（または複数の会社）は、原料供給の半分以上を支配したことは一度もないからである。「スタンダード社の力は、油井の所有による原油生産の直接的な独占に基づいているわけではない。」[49] おそらく本書の中で最も注目すべき誤りは、「鉄道は土地と一体化しているため独占である」という記述だろう。[50] 現在、いくつかの重要な鉄道路線は、他のどの代替ルートや場所よりもはるかに優れたルートやターミナル用地を横断したり所有したりしており、真の独占のあらゆる利点を提供している。しかし、それらはごく少数である。大多数の場合、同等またはほぼ同等に適した、もう1つの平行な土地または平行な用地を見つけることができる。鉄道が所有する土地の量や種類、あるいは長く連続した土地を所有する法的特権は、鉄道独占の有効な原因ではない。 [77]土地の独占は、状態と原因を混同している。「小麦王」の事務所の下にある土地が、彼が小麦を独占している原因だと言うようなものだ。確かに、いくつかの大都市では、既存の鉄道が適切なターミナル用地をすべて所有することで、競合路線の参入を阻止している可能性がある。第一に、そのような事例はまれである。第二に、すでに複数の路線が存在するという事実は、別の路線が参入しなくても競争が可能であったことを示している。料金規制の独占を形成するよう鉄道会社を駆り立てる影響力は、ターミナル用地の所有ではない。ターミナルに関して統一的な措置を講じても、そのような効果は生じない。鉄道における独占要素の真の源は、業界自体に内在している。それは「収穫逓増」という事実であり、事業の追加増加ごとに、前の事業よりも収益性が高くなり、ほとんどの場合、このプロセスは無期限に継続できることを意味する。その結果、2地点間の2つ以上の鉄道はそれぞれ、すべての輸送量を獲得しようと競い合う。続いて、不採算な料金引き下げが行われ、最終的に料金の組み合わせとなる。[51] 鉄道の線路とターミナルが空中に吊り下げられていたとしても、同じ力が全く同じ結果を生み出すだろう。

ハウ博士は、路面電車や電話会社といった公共事業会社の独占的な性格は、「有利な立地」を占有していることに起因すると主張している。[52] 隣接する平行な通りに競合路線を建設できるのに、どうしてこれが真実と言えるのでしょうか？ 市がこれを禁止し、1社に独占権を与えた場合、占有する土地の性質上の特別な利点ではなく、この法律条例が独占の具体的な原因となります。市が競合路線を許可し、2つの路線が遅かれ早かれ合併した場合、真の原因と [78]その理由は、収穫逓増の法則にある。企業結合は、熾烈な競争よりもはるかに収益性が高い。さらに、公共サービスの独占による弊害は、料金の公的管理と課税によって是正できる。鉄道事業においても公共事業においても、土地は独占の根本的な原因ではなく、適切な規制を阻害する深刻な障害でもない。

ハウ博士が独占に及ぼす土地の影響について誇張している点のほとんどは、具体的かつ直接的な記述というよりは、示唆的な形をとっている。彼が独占の主な要因を正確な言葉で列挙しようと試みる際、土地、鉄道、関税、公共サービスの特権という4つを挙げている。[53] また、彼はこれらのうち最も重要なのは土地であるという主張を証明することもできない。

しかしながら、土地は最も大きな原因の一つである。この国における土地独占の最も顕著な例は、無煙炭鉱山と鉄鉱石鉱床である。アラスカを除く無煙炭供給量の実に90%は、8つの鉄道システムによって支配されており、これらのシステムはこの点において一体となって機能している。[54] ハウ博士によれば、この独占的支配から得られる過剰な利益は年間1億ドルから2億ドルに上る。[55] 言い換えれば、無煙炭の消費者は、供給が独占されていなかった場合に支払うはずだった金額よりも、毎年それだけ多く支払わなければならない。一方、鉄道会社が炭鉱を所有することが法的に禁じられていたら、独占の形成ははるかに困難だっただろう。現状では、鉄道の独占は無煙炭の独占の重要な原因となっている。一部の専門家は、同様の独占状態が最終的には [79]瀝青炭鉱では鉄鉱石が優勢である。鉄鉱石は米国鉄鋼公社によって支配されており、企業局長は次のように述べている。「実際、鉄鋼業界全体における鉄鋼公社の地位が独占的であるのは、主に鉱石保有と鉱石輸送の支配によるものである。」[56] しかし、この記述から明らかなように、独占は鉱床の所有権だけでなく輸送の支配にも依存している。前者が法律で適切に規制されていれば、後者は独占を促進する上でそれほど効果的ではなかっただろう。

一般的に言えば、巨大企業が自社製品の製造に使用される原材料の大部分を支配する場合、そのような支配は独占を可能にする他の特別な利点を補完し、大幅に強化すると言えるだろう。[57] 鉄鋼、天然ガス、石油、水力発電には顕著な例が見られる。企業委員会の委員長は、「米国における水力発電開発に関する報告書」（1912年3月14日）の中で、急速に進む支配の集中が蒸気と水力発電の両方の独占の中核となる可能性があると述べた。同委員長は、10の大きな利害グループが既に開発された水力発電の約60パーセントを支配しており、かなりの合意を特徴とする政策を追求していると述べた。[58] 大まかな一般論として、少なくとも1つか2つの事例では土地所有が独占の主な基盤であり、他のいくつかの事例では重要な寄与要因であると言っても差し支えないだろう。

消費者が毎年支払わざるを得ない金額のおおよその正確な推定値でさえ [80]原材料が完全または部分的に独占されていない場合に企業が支払うであろう金額を、こうした企業の製品に対して上乗せして支払うことは、明らかに不可能である。その額は数億ドルに達する可能性もある。

私有地所有による過剰な利益
ここで検討すべき私有地所有の第二の弊害は、一部の人々が、隣人や社会全体の福祉に見合わないほど大きな割合で国民生産物を手に入れることを可能にするという一般的な事実である。しかし、独占の問題と同様に、ここでも単一税の支持者は、ある程度誇張していると言える。彼らは、国民生産物における地主の取り分は絶えず増加しており、地代は利子や賃金よりも速く上昇し、いや、国民生産物の年間増加分のすべてが地主によって集められる傾向があり、賃金と利子は実際には減少しないまでも、横ばいのままであると主張する。[59]

生産の四つの主体が受け取る生産物の割合は、対応する生産要素の相対的な希少性によって決まる。土地、労働、資本の供給量に対して事業能力が希少になると、事業家の報酬は増加する。事業能力、土地、資本に対して労働力が相対的に減少すると、賃金は増加する。他の二つの主体と生産要素についても同様のことが言える。これらの命題はすべて、あらゆる商品の価格は需要と供給の変動によって直接的に左右されるという一般原則の具体的な例に過ぎない。この事実を踏まえれば、前述の段落で述べたほど地代が上昇する可能性は否定できない。必要なのは、土地が十分に希少になり、他の生産要素が十分に豊富になることだけである。

実際、土地の供給は自然によって厳しく制限されており、 [81]他の要因は増加する可能性があり、実際に増加しています。しかし、土地が希少になり、地代が上昇する傾向を相殺または抑制する要因がいくつかあります。現代の輸送、排水、灌漑の方法は、利用可能な土地と商業的に収益性の高い土地の供給を大幅に増加させました。19世紀には、アメリカ合衆国の大陸横断鉄道によって西部の領土の大部分がアクセス可能になったため、ニューイングランドの土地の価値と地代は実際に減少しました。そして、国内にはまだ何百万エーカーもの土地があり、排水と灌漑によって生産性を高めることができます。第二に、いわゆる「集約的利用」の増加は、そうでなければ新たな土地に費やされるはずだった労働力と資本に雇用をもたらします。アメリカでは、この慣行はまだ初期段階にあります。農業と鉱業の両方で必然的に成長するにつれて、追加の土地に対する需要は抑制され、それに応じて地価と地代の上昇は減少するでしょう。最後に、現代産業の製造、仕上げ、流通業務に投入される資本と労働力の割合は絶えず増加している。これらの工程に必要な土地面積は、農業や鉱業といった資源採掘業務に必要な土地面積に比べて非常に少ない。小麦の栽培や石炭の採掘に投入される資本と労働力が5分の1増加するだけでも、工場、商店、鉄道に投入される同量の土地よりも、はるかに大きな土地需要が生じることになる。[60]

こうした相反する影響の結果、地主の取り分は不均衡に増加していないように見える。国民総生産における各階層のシェアの成長と相対的な規模を決定するためにこれまでに行われた最も包括的な試みは、1915年に出版されたW・I・キング教授の著書『アメリカ合衆国国民の富と所得』に集約されている。 [82]同報告書は、国の年間総所得が1850年の22億5000万ドル弱から1910年には305億ドル強へと、15倍強に増加したと推定している。同じ期間に、地主の取り分である地代は1億7060万ドルから26億7390万ドルへと、約15.75倍に増加した。したがって、1910年において、地主が受け取った国民総生産は、60年前の地主が受け取っていた額と比べて、ごくわずかな割合に過ぎなかった。[61] 1910年のさまざまな要素に分配された割合の相対的な大きさは、さらに驚くべき数字である。賃金と給与が46.9パーセント、利益が27.5パーセント、利息が16.8パーセント、そして家賃はわずか8.8パーセントであった。[62] これは、1860年に地主が受け取った割合と全く同じである。確かに、これらの数値は概算に過ぎないが、悪名高いほど不完全な統計から得られる最も信頼できる数値であり、具体的な批判や議論によって反駁されるまでは、敬意をもって検討されるべきである。これらの数値を作成した者の意見によれば、「賃金と給与の数値はかなり正確であると考えられ、地代の数値は20パーセント以下の誤差であると考えられている。資本の取り分と起業家の取り分の分離は非常に粗雑に行われており、その結果を重視すべきではない。すべての取り分の合計は分配方法よりも正確であると考えられており、過去3回の国勢調査年については、国民所得の正しい数値から10パーセント以内の誤差に収まるはずである。それ以前の年については、誤差は最大でも20パーセントを超えないはずである。」[63] 地主の取り分に関して最大​​の誤差を許容し、地代の見積もりが20パーセント低いと仮定すると、1910年の総生産のわずか10.5パーセントに過ぎず、これは1910年よりも20パーセント未満の増加に過ぎないことがわかります。 [83]1850年以降、3パーセント。地主の取り分を軽視する偏見を持たないハウ博士が、1910年の国内の土地価格の最小値と最大値として、キング教授が地代の見積もりの​​基礎とした金額よりそれぞれ50パーセント低い値とわずか5パーセント高い値を示したことは注目に値する。[64] したがって、キング教授が「産業のあらゆる改善は地主の富を増やすだけである」という単一課税論者の主張を「ばかげている」と非難しているのは正しいという強い推測がある。「1850年以降、我が国の製品の価値は約280億ドル増加したが、地代の増加は30億ドル未満にとどまっている。明らかに、地代は新たな生産のごく一部しか取り込んでいない。」[65]

しかしながら、過去20年間で生産物のうち土地所有者に分配される割合が著しく増加しており、この傾向は今後も続くと強く示唆されている。キング教授の計算によると、総生産物のうち地代として分配される割合は1900年の7.8%から1910年には8.8%に上昇したが、これは同時期に国民所得が70%しか増加しなかったのに対し、土地所有者の取り分が91%増加したことを意味する。[66] 確かに、他の国勢調査年の間に地代の不均衡な上昇が起こり、その後の下落によって相殺されたことは事実である。しかし、今回の事例には、地主の相対的持分の増加において過去には見られなかった特徴がいくつか含まれているように思われる。1896年以降、食料品の価格は「肉、乳製品、穀物の場合に最も急速に上昇したが、これらは土地から直接得られるものであった。原材料の価格も同様の関係を示している。木材、穀物、その他の原材料 [84]土地から直接得られる製品の価格は急速に上昇している一方、半製品の価格はそれほど急激に上昇していないか、あるいは下落している。文明が最も直接的に依存する土地、すなわち森林地帯、肥沃な農地、そして大規模な商業・工業地帯の土地の価値上昇に匹敵する分野は他にない。近年の土地価格の上昇は、まさに革命的と言えるだろう。[67]

1900年から1910年の間に、アメリカ合衆国における農地の1エーカー当たりの価値は108.1パーセント上昇した。[68] 1906年7月1日から始まる8年間で、ニューヨーク大都市圏の土地の価値は3分の1強上昇し、ニュージャージー州の主要都市、ウースター、ワシントン、ボストン、バッファローではそれよりやや低く、スプリングフィールドとホーリーヨークではかなり高かった。入手可能な直近10年間（いずれの場合も1900年以降）では、ミルウォーキー、セントルイス、サンフランシスコの土地の価値は平均してわずかに上昇しただけであったが、カンザスシティでは2倍、ヒューストン、ダラス、ロサンゼルス、シアトルでは3倍になった。これらの推定値がまとめられたニアリング教授の編集物から引用すると、「アメリカの都市の土地価格の上昇の全体像は、確実な形で述べるよりも、示唆するにとどまるだろう。土地と建物を別々に評価した散発的な事例から、他の米国地域とほぼ同じ成長率で発展している大規模で確立された都市では、土地価格は10年から25年で2倍になっているという結論に至った。中西部や極西部の急速に成長している新興都市や、東部のいくつかの小規模都市では、土地価格の上昇率ははるかに大きく、2倍かそれ以上になっている。」 [85]10年間で3倍にもなったケースもある。上昇率がはるかに低い地域もいくつかあり、ジャージーシティのように、7年間で土地価格が実際に下落したケースもある。しかしながら、入手可能な数少ない長期データは、アメリカの都市における土地価格の広範かつ著しい上昇を示している。[69]

連邦捜査官の言葉を借りれば、過去30年間における森林地の価値の上昇は「驚異的」であった。1908年までの10年間では、「無作為に選ばれた南部産松の木材の価値は、3倍から10倍に上昇した可能性が高い」。太平洋岸北西部でもほぼ同じ上昇率であり、五大湖地域ではやや低い上昇率であった。[70] 1908年以降、かなりの減少が見られましたが、それは一時的なものです。木材の需要は供給の数倍の速さで増加していることは周知の事実です。

3種類の土地すべての価値の上昇が深刻な中断なく続くことは、将来に依存する経済的な命題と同様にほぼ確実であるように思われる。米国とカナダでは数百万エーカーの耕作地が未利用のままだが、その大部分は生産性を得るために排水、開墾、灌漑などに比較的大きな初期投資を必要とする。したがって、人口増加と農産物需要の増加に伴う価値の上昇を阻止または大幅に遅らせるほど速やかに耕作できる可能性はない。おそらく、農産物の価格が現在の水準を超えるまで、その大部分は利用されないだろう。明らかにこれは、 [86]あらゆる農地、新旧問わず。また、より良い農法を採用しても、上昇傾向を深刻に抑制することはなさそうだ。1900年から1910年の間に、アメリカの都市人口は34.8%増加したが、総人口の増加率はわずか21%だった。都市住民数のこの不均衡な増加が続けば、いずれにせよ極めて可能性が高い、都市の土地価格と賃料の着実かつ大幅な上昇が確実になるだろう。

こうした土地価格の著しい上昇が比較的最近の現象であるという事実が、一般大衆からも経済社会問題の研究者からも、本来受けるべき注目を集めることを妨げてきた。国の土地の総価値は数十年にわたって着実に増加してきたが、資本の総価値も同様に増加しており、1900年から1910年の間にも、資本家の持ち分の増加は地主の持ち分の増加と全く同じで、すなわち91パーセントであった。[71] こうした比較を安易に行う人々は、近年の土地価値の上昇における新たな重要な特徴を見落としている。すなわち、その上昇は、検討対象となる土地面積の拡大にわずかに起因するにすぎないということである。前述の段落で引用した価値の上昇は、1エーカーあたり、都市区画あたりの増加であり、新たな土地を耕作地としたり、新たな区画を市域内に取り込んだりすることによる増加ではない。一方、資本価値の上昇は、これまでと同様、ほとんどの場合、既存の生産手段の具体的な増加を表している。独占が支配している場合を除き、特定の資本手段は、特定の土地とは異なり、価値が上昇しない。したがって、一定額の資本の所有者は、平均的な土地の所有者が土地価値の一般的な上昇によって利益を得るように、資本の総価値の上昇によって利益を得ることはない。これは、 [87]土地所有者ではないすべての製品消費者は、土地所有者に対してますます多くの税金を支払わなければならない。

国民総生産のうち、地主階級が占める割合については以上です。次に、地主の取り分、すなわち地代が国民全体にどのように分配されているかを調べてみましょう。もしそれがすべての人に均等に分配されているのであれば、他の生産要素の取り分に対する地代の増加は、社会的な観点からすれば、ほとんど問題にならないでしょう。一方、地代が人口のごく一部によって確保されており、しかもその取り分が増えるにつれて少数派の数が減っていく傾向があるならば、社会的に望ましくない状況となります。

1890年から1910年までの20年間で、米国における農地を所有する農家の割合（抵当権の有無を問わず）は65.9%から62.8%に減少しました。住宅を所有する都市部の世帯の割合（抵当権の有無を問わず）は36.9%から38.4%に増加し、住宅を所有する全世帯の割合（抵当権の有無を問わず）は47.8%から45.8%に減少しました。居住者が所有する住宅のうち、1890年には28%、1910年には32.8%が抵当権付きでした。[72] 20年間で住宅所有世帯と土地所有世帯が2%減少し、不動産に抵当権が設定されている世帯が5%近く増加したことは、それ自体はそれほど深刻ではないように見えるかもしれないが、明らかに不健全な傾向を示している。土地所有世帯は少数派であるだけでなく、その少数派はさらに小さくなっている。

しかしながら、土地所有者階級の平均的な構成員にもたらされる利益額を考えると、それは不当に大きいとは言えない。大多数の土地所有者は、所有地から十分な収入を得ておらず、今後も得る見込みはない。 [88]彼らの土地所有は、国民総生産に占める割合としては過剰と言えるほど大きいものではない。土地からの総収入は、実際の投資に対する適正な利子と労働に対する適正な賃金に相当する額を超えていない。所有地によって中流階級以上の生活水準を達成できた地主は、比較的少数派に過ぎない。そして、これらのことは、農業地主と都市地主の両方に当てはまる。

確かに、絶対数で言えば、相当数の人々が土地から莫大な富を築き上げたことは事実である。中世から近世、そして18世紀末に至るまで、土地が巨万の富の主要な源泉であったことは周知の事実である。「資本主義の歴史的基盤は地代である」。[73] 資本主義は、農地、都市用地、鉱山からの収入から始まった。顕著な例としては、16世紀の大富豪フッガー家が挙げられる。彼らの富は主に、豊かな鉱物資源のある土地の所有と開発から得られたものであった。[74] 米国では、農地から巨額の富を得た例は非常に少ないが、鉱物資源地、森林地、都市用地についてはそうではない。「都市の成長は、不動産投機と所得の増加を通じて、多くの億万長者を生み出した。」[75] 「都市の土地から得られる不労所得と同様に、鉱物資源は数多くの億万長者を生み出してきた。」[76] 都市の土地から莫大な富を得た最も顕著な例は、アスター家の財産である。初代アスターであるジョン・ジェイコブの富の始まりは貿易事業からの利益であったが、それは「彼が子孫に受け継がせた莫大な財産の比較的小さな部分」に過ぎなかった。 [89]彼の子孫に。」[77] 1848年にジョン・ジェイコブ・アスターが亡くなった時、ニューヨーク市における彼の不動産資産は1800万ドルから2000万ドルと評価されていた。今日、同市におけるアスター家の資産は4億5000万ドルから5億ドルと推定されており、四半世紀以内には10億ドルの価値になる可能性も十分にある。[78] 1892年にニューヨーク・トリビューン が行った調査によると、当時のアメリカの億万長者の財産の26.4パーセントは土地所有に由来し、41.5パーセントは土地所有によって大きく支えられた競争力のある産業から得られたものであった。[79] こうした財産のうち、直接的または間接的に、全部または一部が土地所有に起因する割合は、1892年以降、間違いなく大幅に増加している。

個人または企業の大規模な土地所有に関しては、適切な統計データは存在しない。いくつか顕著な例を挙げるとすれば、米国鉄鋼公社は鉄鉱石、石炭、コークス、木材を産出する土地を所有しており、その価値は企業委員会によって約2億5000万ドル、同社自身によって8億ドル以上と評価されている。[80] 3社が米国における私有木材の約11％を所有し、195の個人または法人が48％を所有している。[81] 1910年の米国国勢調査によると、500エーカー以上の農場は約17万5000軒あり、全農地面積の10パーセントを占めていた。150の個人および法人が所有していると言われている。 [90]2億2000万エーカーに及ぶ様々な種類の土地。これらの土地所有者はいずれも1万エーカー未満の土地を所有しておらず、2つのシンジケートはそれぞれ5000万エーカーの土地を所有している。[82]

土地からの排除
現在の土地所有制度に対する最も頻繁な批判の一つは、天然資源の大部分が利用されずに放置されているという点である。この弊害は主に3つの形で現れると主張されている。すなわち、大地主が所有地を売却によって分割することを拒否していること、多くの地主が妥当な条件で土地の使用を許そうとしないこと、そして多くの土地が経済的な価格ではなく投機的な価格で保有されていることである。アメリカ合衆国に関して言えば、これらの批判のうち最初のものは、決して一般的な状況を表しているようには見えない。多くの大地主は所有地の一部を売却することに急いでいないようだが、彼らは大地主であり続けるよりも、より高い価格で売却したいという願望に駆られているのだろう。概して、アメリカの大地主は、イギリスの広大な土地を維持する上で非常に強力な力となっている伝統、地域への愛着、社会的優越感といった感情を欠いている。それどころか、今日では鉄道会社をはじめとする広大な土地の所有者が、入植者に土地を売却しようと絶えず努力していることが、よく見られる事実の一つである。こうした所有者が提示する価格は、土地の現在の生産性に見合った価格よりも高い場合が多いものの、一般的には小規模な土地の所有者が要求する価格と同程度である。確かに、これは土地へのアクセスを不当に阻害する一つの方法ではあるが、上記の第三の告発に適切に該当する。 大規模な土地所有者が、実際に入植者に土地を売却することを拒否しているのは、例外的な違反行為であるという十分な証拠はない。

[91]

未使用の土地は妥当な条件で賃貸できないという主張は、農業用地として求められている土地に関しては、概ね根拠がない。原則として、そのような土地の一部を耕作したい人は、その生産性に見合った賃料を支払う意思があれば、その望みを叶えることができる。結局のところ、地主は愚か者でも狂信者でもない。土地の現在の価格よりも高い価格で売れるのを待つ間、全く収入がないよりは、いくらかでも収入を得たいと考えるのは当然である。実際、すぐに賃貸可能な農地のほぼすべては、常に耕作されている。これは、すでに耕作され、建物やその他の必要な設備が整っている土地を指す。こうした土地は、ほとんど使われていないわけではない。建物のない新しい土地は、住居に便利でない限り、借地人には求められない。なぜなら、借地人は、自分が所有していない土地に恒久的な改良に費用をかけたくないからである。確かに、そのような土地の現在の所有者は、建物を建ててから借地に貸し出すこともできるだろう。新たな土地が利益を生む形で改良・耕作できる場合、そして所有者が改良を行う意思や能力がない限り、現行制度は小作人が耕作できるはずの農地を利用できない状態に留めている。鉱物資源地や森林地は、所有者が生産物の供給量を制限したい、あるいは長期リースによって土地を最も有利な条件で売却できなくなることを恐れるという理由で、小作人に貸し出されないことがある。都市部の土地に関しては、今検討している主張は概ね正しい。ごく少数の都市を除いて、米国では、非常に大規模な商業施設以外では、土地を建設したい人にリースするという慣行は存在しない。原則として、住宅用地には適用されない。住居用地や中規模の商業ビル用地として都市部の土地を希望する人は、購入以外には入手できない。[92]

土地は適正な価格で購入できないのでしょうか？これが、土地からの排除に関する3番目で最も深刻な非難につながります。ほとんどの都市で土地の価値は上昇しており、今後も多かれ少なかれ着実に上昇し続けると予想されるため、土地が保有され購入できる価格は経済的な価格ではなく、投機的な価格です。それは、現在の収益または賃料の資本化価値よりも高くなっています。たとえば、一般的な金利が5パーセントである場合、1,000ドルの資本に対してその利率を生み出す土地は、1,000ドルでは購入できません。購入者は、妥当な期間内にさらに高い価格で売却できることを期待して、より多くの金額を支払う意思があります。彼は、土地に支払う用意のある金額（たとえば1,200ドル）に対してすぐに5パーセントの利回りを得ることはできないと知っていますが、彼の土地の評価は、現在の収益を生み出す力だけでなく、予想される収益価値と売却価値によって決定されます。[83] 買い手は、同じ収益を生み出す家よりも、そのような土地に高い金額を支払うだろう。なぜなら、後者は将来より高い収益と価格をもたらさないことを知っており、前者はそうするだろうと期待しているからである。このような将来に対する割引が存在する場所では、土地の価格は不当に高く、空き地へのアクセスは不当に困難である。

この状況は、間違いなく大都市の大半で常に存在している。人々は、買い手が投資に対してすぐに妥当な利益を得られるような価格で空き地を売ろうとはしない。それに加えて、予想される価値上昇分の一部を要求する。農村地域では、この弊害は規模が小さく、一般的ではないようだ。使われていない、あるいは非経済的に使われている耕作地の所有者は、より積極的に土地を売却しようとしている。 [93]空き地の平均的な所有者よりも多くの土地を所有している。このような土地に関しては、「土地投機家」や「土地独占者」に対する非難のほとんどは行き過ぎである可能性が高い。耕作者がそれらの土地を購入しない主な理由は、未使用の耕作地が高値で取引されていることではなく、排水、開墾、灌漑にかかる初期費用が非常に高額であることである。

成長都市において、投機的な土地価格が実際の地代収入をどの程度上回っているかについて、一般的かつ正確な推定は不可能だが、25%程度という推測は妥当であろう。過度な「土地ブーム」の後に反動が起こったとしても、価格が下がっても、土地を持たない人々が土地を手に入れることは決してない。こうした状況を利用できるのは、手持ちの現金や優れた信用力を持つごく一部の人々だけである。総じて言えば、今我々が考察しているこの弊害は、私有地所有に伴う他のいかなる弊害よりも大きいと言えるだろう。

本章で独占、過剰な利益、土地からの排除という項目で述べてきたあらゆる傾向と力は、多かれ少なかれ、既存の土地所有制度の真の欠陥と濫用である。それらの多くは、私有財産権の熱心な擁護者によって十分に理解または認識されていないように思われる。それらを認識し、適切な是正策を模索することは、正義と便宜の両面において重要な課題である。本節の次章、すなわち最終章では、効果的かつ公正と思われるいくつかの救済策について検討する。

[94]

第8章
土地制度改革の方法
経済や社会に関する議論において、「改革」という言葉は一般的に「革命」という言葉と対比される。改革は廃止ではなく修正、暴力的な変化ではなく漸進的な変化を意味する。したがって、土地所有制度の改革には、土地の国有化や単一税といった急進的な提案は含まれない。一方で、土地の国家所有の拡大や、土地に課される税の割合の増加は、既存制度の破壊ではなく変更であるため、改革という範疇に適切に位置づけられる。

一般的に、必要な改革措置は、前章で述べた欠陥、すなわち独占、過剰な利益、土地からの排除といった問題に対処するものである。当然ながら、これらの措置は立法によってのみ実現可能であり、所有権と課税という二つの項目に分類できる。

国内のより価値の高い土地の大部分は、もはや国家の所有下にはない。都市部の土地は事実上すべて私有地となっている。農業に適した土地は何百万エーカーにも及ぶが、依然として公有地であるものの、そのほとんどすべては、生産的になる前に灌漑、開墾、排水に相当な費用を要する。40年前、現在立っている木材の4分の3は公有地であったが、現在ではその約5分の4が私有地となっている。 [95]個人または法人によって所有されている。[84] 石炭、銅、金、銀などの鉱物資源の大部分は、アラスカを除いて、同様に私有化されている。政府所有のまま残っている未開発の水力は、国有林ではおよそ1400万馬力と推定されており、その他の公共領域ではそれよりもかなり少ない。[85] これは、開発済みと未開発の両方を含むこの国の資源の総供給量のうち、満足のいく割合であり、その総供給量は2700万から6000万馬力の間であると言われています。[86] これまでに開発された馬力は約700万馬力に過ぎず、そのほとんどが民間所有である。

リースシステム
ヨーロッパの多くの国では、木材、鉱物、石油、天然ガス、リン酸塩、水力資源を含むすべての土地の所有権を政府が保持することが長年の政策となっている。これらの土地から得られる産物は、リース制度を通じて採掘され、市場に出回る。つまり、土地の利用者は、自然の宝庫から採取する原材料の量と質に応じて、国に賃料を支払う。理論的には、国はリース制度と同等の収益をもたらす価格でこれらの土地を売却できるはずだが、実際にはそのような結果は得られていない。リース制度の主な利点は、森林の早期破壊、限られた天然資源の私的独占（ペンシルベニア州の無煙炭田で実際に起こったこと）、そして非常に価値の高い土地が法外な低価格で私的に取得されることを防ぐこと、そして国が消費者に公正な扱いを保証できることである。 [96]そして、労働者に対しては、前者は適正な価格で製品を入手し、後者は適正な賃金を受け取ることを規定することによって、権利を保障した。

この例は米国も踏襲すべきである。民間に譲渡されていないすべての木材、鉱物、ガス、石油、水力資源地は政府所有のままとし、民間事業者が通常、同程度のリスクを伴う事業から得られる利益率と利子率を得られるようなリース契約を通じて利用されるべきである。幸いなことに、この政策は現在採用される見込みが高い。1913年、米国はアラスカの炭鉱をリース方式で運営することを定めた法律を可決した。個人または法人がリースできる面積は2560エーカーに制限されており、生産物を独占しようとした場合の罰則は、採掘権の剥奪である。内務長官は、米国本土の公有地における水力、石炭、石油、ガス、リン酸塩、ナトリウム、カリウムの開発と採掘についても同様の取り決めを提唱しており、その勧告はおそらく議会によって採用されるだろう。こうして、これらの土地の賃料は、比較的少数の個人ではなく、国民全体に分配され、製品の独占は不可能になり、残された公共資源は急速かつ破滅的な搾取から守られることになる。

資本家はリース方式で採掘事業に投資したり、事業を営んだりすることはないだろうという反論に対しては、彼らが実際にそうしているという事実が十分な答えとなる。1909年には、鉱物、貴金属、石材を産出する土地全体の24.5%、石油とガスを産出する土地の94.6%、そしてこれら2つのグループを合わせた土地の61.2%が、民間所有者または政府からのリースに基づいて運営されていた。[87] 要求される賃料や使用料が不当に高くなければ、資本家は [97]こうした原材料を賃貸地から生産することに、賃貸ビルで商品を製造・販売するのと全く同じくらい積極的である。重要なのは賃貸制度そのものではなく、個々の賃貸契約の条件である。

公有放牧地は、農業に利用可能になるまでは政府の所有地として維持されるべきである。牛の所有者は、公平な条件で州から土地を借り受けることができ、改良に投資した資金は十分に保護される。

公有農地
リース制度は農地にはうまく適用できない。農地を継続的に改良し、劣化を防ぐためには、耕作者自身が所有する必要がある。土地をすぐに使い尽くして別の土地に移りたいという誘惑や、農地への単一税の適用を阻むその他のあらゆる障害は、政府がこの分野で地主の役割を担うことが有利にならないことを示している。ほとんどの場合、国は土地を小区画に分けて、真の入植者に売却する方が賢明だろう。実際、特に灌漑、開墾、排水などの政府事業に関連して、リース制度を一時的に採用できる状況は数多く存在する。しかし、借地人が所有者となるために必要な期間を超えてリース制度を継続すべきではない。この目的のために、国はニュージーランドやオーストラリアのように、耕作者に低金利で融資を行うべきである。

国家が未開発の土地を私有地から買い取り、入植者に売却すべきかどうかは、疑問の余地がある。このような計画が適用可能なのは、所有者が使用していない広大な土地だけである。しかし、このような場合でも、土地を耕作者に移転することは、超重税を通じて間接的に行うことができる。この方法は、 [98]オーストラリアとニュージーランドで既に成功裏に採用されているこの制度は、入植者を私有農地に移住させるために必要かつ賢明と思われる唯一の国家の施策であり、包括的な農村信用制度の確立である。より安価な食料品へのニーズと、都市人口の異常な増加を抑制する必要性も、この政策を採用する強力な理由となる。議会が最近制定したホリス農村信用法は、これらのニーズを満たす上で大きな役割を果たしている。

都市用地の公的所有
いかなる都市も、現在所有している土地の所有権を手放すべきではない。資本家は私有地を借りて高価な建物を建設する意思があるのだから、自治体が所有する土地に何らかの建造物を建てたり購入したりすることを拒否する正当な理由はない。この状況は農地の場合とは異なる。土地の価値は改良物の価値と容易に区別でき、改良物の所有者は土地の所有者でなくてもそれを売却でき、十分な補償なしにそれらを奪われることはない。賃借人が年間賃料を支払っている限り、土地に対する支配権は、税金を払い続けている地主の支配権と同様に完全かつ確実なものとなる。一方、賃借人は、たとえ望んだとしても、土地を劣化させることを許したり、引き起こしたりすることはできない。なぜなら、土地の性質上、それは不可能だからである。最後に、賃料の徴収と定期的な土地の再評価に関わる公的活動は、現在評価を行い税金を徴収するために必要とされている活動と本質的に変わらないだろう。

この制度の利点は大きく、明白です。土地を購入できないために住宅を所有できなかった人々は、市からのリースを通じて必要な土地を確実に取得できます。賃貸住宅で一生を過ごす代わりに、何千人もの人々が [99]数千世帯が住宅の所有者および居住者となる可能性がある。市が所有・賃貸する土地の面積が拡大すればするほど、私有地所有者が法外な価格で土地を保有する力は弱まる。市との競争によって、私有地所有者は投機的な価格ではなく、収益を生み出す価値に基づいて土地を売却せざるを得なくなるだろう。最終的に、市は定期的な再評価と賃料の定期的な調整を通じて、土地価値の上昇による利益をすべて享受できる。

残念ながら、アメリカの都市部でこのような制度に利用できる市有地はごくわずかです。この制度を導入するには、まず民間の土地所有者から土地を購入しなければなりません。住宅問題が深刻化し、地価が上昇し続けている大都市は、間違いなくこの措置を講じるべきです。フランスやドイツの多くの自治体は、この政策を採用し、良好な成果を上げています。[88] 1915年の州選挙で、マサチューセッツ州の有権者は圧倒的多数で、州内の都市が将来の住宅建設者のために土地を取得することを認める憲法修正案を採択した。ジョージア州サバンナでは、市域の拡張は、拡張対象となる土地が市の所有となるまで行われない。別の方法としては、郊外地区に新しい道路を建設する際、隣接する土地の所有権が市に移るまでは、その道路の建設を控えるという方法もある。どのような具体的な手段が採用されるにせよ、自治体による土地の購入と所有の目的は明確かつ明白である。すなわち、大都市中心部の人口過密を抑制し、ホームレスに住居を提供し、社会的な要因による地価上昇を地域社会全体にもたらすことである。実際、自治体による相当量の土地購入なしには、包括的な住宅改革計画は実現できない可能性が高い。都市は、住宅を必要とする人々に土地を提供できる体制を整えなければならない。 [100]民間の土地所有者から公正な条件で土地を取得できない建設業者。[89]

ここで、公有化という直接的な方法から、課税による改革という間接的な方法へと目を向けると、我々は単一課税論者の徹底的な提案を拒否する。経済地代をすべて国庫に収用することは、土地の価値を私有者から国家へ無償で移転することになる。例えば、所有者に年間100ドルの収入をもたらす土地は、まさにその金額が課税されることになる。もし当時の金利が5パーセントであれば、所有者は2000ドルもの財産を失うことになる。なぜなら、すべての生産財の価値は、それが生み出す収入によって決まり、その収入を受け取る者に利益をもたらすからである。こうして国家は土地の受益者、すなわち事実上の所有者となる。いわゆる土地価値の社会的創造が国家にこれらの価値に対する道徳的権利を与えるとは我々は認めない以上、課税による経済地代の完全な収用は、純粋かつ単純な没収行為とみなさざるを得ない。[90]

将来の土地価値上昇分を充当する
それでは、ジョン・スチュアート・ミルのより穏健な提案、すなわち、国家が土地の価値の将来的な上昇分をすべて吸収できるだけの税金を土地に課すべきだという提案を検討してみよう。[91] この制度は一般に将来の未収増額の充当として知られている。全体または一部を問わず、少なくとも妥当であり、今日では実務の範囲内にある。 [101]議論。この制度は、将来の土地価格の上昇分をコミュニティ全体に還元し、収益を生み出す土地の価値とは区別される投機的な土地の価値を排除することが期待されている。その結果、現在の土地課税制度が継続された場合よりも、土地はより安価で入手しやすくなるだろう。その倫理的性格について議論する前に、この制度が目指す目的が課税という方法で適切に達成できるかどうかを簡単に見てみよう。なぜなら、これらの目的は主に財政的なものではなく、社会的なものであるからだ。

課税権を社会的な目的のために用いることは、決して珍しいことでも不合理なことでもない。「すべての政府は、より広い意味での社会的考慮事項を歳入政策に反映させてきた」とセリグマン教授は述べている。「生産税の体系全体は、単に歳入上の考慮事項に基づいて構築されたのではなく、社会と国家の繁栄に直接影響を与える結果を生み出すために構築されてきた。贅沢品に対する課税は、歳入を得るためだけでなく、消費を抑制するためにも設計された単なる奢侈禁止法であったことも多い。物品税は、狭義の財政的観点からだけでなく、広義の社会的観点からも頻繁に課税されてきた。あらゆる税制の黎明期から、こうした社会的理由がしばしば存在してきたのだ。」[92] 輸入、酒類、マーガリン、白リンマッチに対する連邦税、そして行商人、酒場経営者、犬の飼い主などに対する地方自治体の多くの免許税は、財政目的だけでなく社会目的も満たすことを主な目的としています。これらは国内生産、公衆衛生、公共の安全の利益に資するものです。課税を通じて社会改革を実現することの合理性は、真剣に問うことはできません。政府の維持が課税の主要な目的である一方で、その究極の目的、すなわち政府自体の究極の目的は、国民の福祉です。もし公共の福祉が特定の社会変革によって促進され、そしてこれらの社会変革が課税によって実現できるのであれば、この課税権の行使は妥当であると言えるでしょう。 [102]それは、政府の維持のために用いられる場合と全く同様に正常かつ正当なものとなるだろう。したがって、社会改革を目的とした土地への課税の倫理性は、課される特定の税の性質に完全に依存することとなる。

増分税に対するいくつかの反対意見
現在検討中の税制が不当であると非難される理由は、以下の2点に限られる。第一に、社会に害を及ぼすという点。第二に、私有地の所有者に不利益をもたらすという点である。しかし、公平に調整され、効率的に運用されれば、社会に害を及ぼすことはないだろう。そもそも、地主は税負担を消費者に転嫁することはできない。この問題に関するすべての専門家は、土地に対する税金は課税された場所に留まり、最初に課税された者が支払うものであることを認めている。[93] 商品の所有者が税金をその利用者や消費者に転嫁できる唯一の方法は、価格が税金を賄えるほど十分に上昇するまで供給を制限することである。既存の建物が新たな税金に相当する賃料の上昇を要求できるほど希少になるまで、新たな建物の建設を拒否するという単純な手段によって、建物の現所有者および将来の所有者は税金をテナントに転嫁することができる。例えば、靴工場への投資を拒否することで、投資家は靴に対する新たな税金が価格上昇という形で靴の着用者に転嫁されるまで、靴の供給を制限することができる。建物の賃料と靴の価格が上昇するまでは、投資家は同等の税金を課されていない事業​​に資金を投入するだろう。しかし、土地に対する新たな税金の賦課には、このようなことは起こり得ない。土地の供給量は固定されており、土地所有者や将来の土地所有者のいかなる行動によっても影響を受けることはない。土地の利用者と、その産物の消費者は、 [103]現在、彼らは競争によって支払わざるを得ない金額をすべて支払っている。新たな税負担に苦しむ地主から要求されたからといって、それ以上支払うつもりはない。もしすべての地主が、税を相殺するのに十分なほど地代と価格が上昇するまで生産を控え、土地を他者に貸さないという合意を実行すれば、確かにその税負担を土地の賃借人や生産物の消費者に転嫁することができるだろう。しかし、そのような独占は現実的には実現不可能である。独占がなければ、個々の地主が地代や価格を上昇させるのに十分な数の土地を保留したり、生産を停止したりする可能性は低い。実際、傾向は全く逆になるだろう。現在空き地となっている土地の所有者を含め、すべての地主は、税金を支払う手段を得るために、土地を最大限に活用しようと躍起になるだろう。生産量の増加と、土地の売買や賃貸に対する意欲の高まりにより、地代と価格は下落せざるを得ない。土地に対する新たな税金は、そうでなければ課税されていたであろう価格よりも必ず安くし、現在の所有者よりも地域社会にとって有益であることは自明の理である。

第二に、問題の税金は土地への投資を阻害することによって社会に害を及ぼすことはない。人々が土地を値上がりして売却することを期待できなくなれば、投資対象として現在ほど土地を求めることはなくなるだろう。同じ理由で、現在の所有者の多くは、税金が課されていなかった場合よりも早く土地を売却するだろう。公共の視点から見れば、この状況の結果は完全に良いものとなる。土地はより安価になり、投機目的ではなく生産目的で土地を購入または使用したいと願うすべての人にとって、より容易に入手できるようになる。価値の上昇を主な目的とする土地投資は、社会にとって利益ではなく害となる。なぜなら、土地の生産性を高めることなく価格を上昇させ、それによって土地の生産性を低下させるからである。 [104]土地は使われなくなる。したがって、国家は土地投機家を増やすのではなく、抑制すべきである。土地が売買されるか否かにかかわらず、土地の供給量は変わらない。共同体の最大の利益は、土地が有効活用され、人々のニーズを満たすことである。したがって、共同体に役立つ土地投資は、土地の生産性を高める傾向のある投資のみである。将来の価値上昇に対する課税の下では、土地が課税なしの場合よりも安くなるという単純な理由で、そのような投資は増加するだろう。賃料や生産物のために土地を欲する人々は、税金を含むすべての費用を支払った後、投資に対してその時点の利子率を得られるような価格を、これまで通り支払い続けるだろう。土地を借りたい人々は、これまで通り、資本と労働に対する通常の収益が得られる賃料で土地を借り続けるだろう。

税金が地域社会に及ぼす影響については以上です。しかし、それは地主にとって不公平ではないでしょうか？私有財産制の本質上、財産の価値の上昇は所有者に帰属するべきではないでしょうか？「Res fructificat domino」（物は所有者に実を結ぶ）という言葉があるように、価値の上昇は一種の果実とみなすことができます。

第一に、この定式は元々、ローマ帝国の民法、すなわちローマ法の格言に過ぎなかった。それは倫理的な格言というよりは、法的な格言であった。道徳的に妥当性があるとすれば、それは道徳的な根拠、道徳的な議論によって確立されなければならない。単に法的な慣習の権威によって、直ちに道徳的に正しいとみなすことはできない。第二に、それは長い間、天然産物、すなわち畑で栽培された穀物や家畜の子孫にのみ適用されていた。それは単に、土地所有者がそのような果実に対する権利を主張する際に、単なる横領によって不当な権利を確立しようとする部外者から所有者を守るという法の政策を表明したものであった。 [105]または所有権。ここまでは、この公式は明らかに理性と正義に合致していた。後に、法律家と道徳家の両方によって、土地や家屋からの賃料、ローンや投資からの利息といった商業的な「果実」にまで拡張された。この分野におけるその妥当性は、利息の正当化に関連して検討される。さらに最近では、この格言は、今検討しているさらに広い適用範囲を得ている。明らかに、価値の上昇は、土地の具体的な果実、つまりその自然産物とは全く異なるものである。後者に対する権利は、必ずしも前者に対する権利を直ちに意味するものではない。第三に、問題の公式は自明の根本原理ではない。それは、社会生活と産業生活の事実と原理を考察して導き出された単なる要約的な結論である。したがって、特定の状況に適用した場合のその妥当性は、これらの前提の正しさと、それが導き出された過程の健全性に依存する。

増分税は、その新しさ、ひいては革命的な性質ゆえに反対されることがある。確かにその指摘はある程度正しいが、この提案が満たそうとしている状況自体もまた、近年になって生じたものである。この法案の根拠は主に、世界史上初めて、あらゆる場所で土地価格が際限なく上昇する傾向を示しているという事実にある。これは、土地を所有する少数派が、土地を持たない多数派を犠牲にして、無償かつ継続的な利益を享受できる立場になることを意味する。人類の福祉にとって極めて重要な意味を持つこの新たな事実は、土地所有権に対する新たな制限を必要とするかもしれない。

また、土地の価値の変動によって利益を得る機会を人々から奪うことは、ある階級の所有者に対する不当な差別であるという反論もある。しかし、区別を設けるには十分な理由がある。独占の場合を除き、 [106]土地以外の財の価値は、ほぼ例外なく、財そのものへの労働力や資金の投入によって生じる。外部要因や社会的な影響に起因する価値の上昇は、断続的で不確実かつ一時的なものである。家屋、家具、機械、その他あらゆる重要な人工財は消耗品であり、価値は着実に低下していく。しかし、土地は実質的に不滅であり、需要に対して着実に希少性を高め、その価値の上昇は概して一定かつ確実で永続的である。さらに、ほとんどの先進的な政府は、独占財の価値の著しい上昇を、特別課税または価格・料金の規制によって、収用または阻止することを基本方針としている。したがって、土地の増分価値を算定することは、一見すると差別的であるように思われるが、実際にはそうではない。[94]

[107]

もう一つの反対意見は、この提案は特定の財産形態に特に重い負担を課すことになるので、公正な課税の原則に違反するというものである。今日、ほぼすべての経済学者が支持し、何世紀にもわたってカトリックの道徳家によって教えられてきた、課税における公正の一般的な原則は、「権限」理論として知られるものである。[95] 人は、国家から受けるであろうと想定される利益に応じてではなく、支払能力に応じて課税されるべきである。そして、「能力」の適切な尺度は、生産的なものと非生産的なものを含めた人の全所有物ではなく、その人の収入、すなわち年間収入であることは広く認められている。さて、増額税は、ある種の収入のすべてを徴収する一方で、他のすべての収入と財産は一定の割合しか支払わないため、能力に応じた課税の原則に違反しているように思われる。

しかし、能力理論の支持者は皆、この理論には一定の修正が必要であると主張している。利子、地代、そして社会的に生じた財産価値の上昇による収入は、労働支出を表す収入よりも高い税率で課税されるべきである。なぜなら、前者の一定割合を放棄することは、後者の同じ割合を放棄するよりも犠牲が少ないからである。したがって、土地価値の上昇分は、給与、個人財産、あるいは地代や利子よりも高い税率で公平に課税されるべきである。しかし、法律が価値の上昇分全体を吸収してしまうと、それは単なる税金以上のもののように思われる。税金の本質は、 [108]課税対象となる特定の所得または財産の一部のみ。土地価値の将来の増加分をすべて徴収するという計画に最も近いのは、多くのアメリカの都市で課せられている特別賦課金である。そのため、都市部の土地所有者は、土地の価値がその分だけ増加するという理論に基づいて、道路改良の費用全額を負担させられることがよくある。このような場合、拠出金は権限理論ではなく、利益理論に基づいて課せられる。つまり、所有者は受けた利益に比例して支払う必要がある。権限理論の支持者は皆、このような状況では利益理論が正当に適用されると認めている。後者の理論は、将来発生する土地価値の増加分にも公平に適用できると主張することもできるだろう。どちらの場合も、所有者は費用を負担していない利益に相当する額を州に返還する。しかし、違いがある。前者の場合、価値の上昇は国家による支出によって具体的に引き起こされるのに対し、後者の場合は、共同体の一般的な活動によって間接的にもたらされる。我々は、単一課税論者のように、この価値増加の「社会的生産」が共同体または市民団体にその権利を生じさせるとは認めない。しかし、仮に認めたとしても、この二つの状況は厳密には並行していないことを認めざるを得ないだろう。なぜなら、土地の価値増加の社会的生産には、特別な労働力や資金の支出は伴わないからである。したがって、将来の価値増加のすべてを私有化することが、課税の原則に関する従来の概念や適用と調和できるかどうかは非常に疑問である。

提案の倫理性
しかし、提案を単に課税という理由で正当化する必要も望ましいこともない。 [109]形式や管理上は税金であるが、本質的には分配方法である。それは、国家が新たに発見された領土を先占権によって取得する行為に似ている。将来の土地価値の上昇は、国家が共同体の利益のために充当する一種の無人財産とみなすことができる。そして、この手続きの道徳性は、他のあらゆる分配方法や規則に適用されるのと同じ基準、すなわち社会的および個人的影響によって判断されなければならない。所有権の原則、権利、慣行、あるいは課税の規範には、本質的または形而上学的な価値はない。すべては人間の福祉との関連において評価されるべきである。財産権はそれ自体が目的ではなく、人間の福祉のための手段にすぎないため、その正当な特権と制限は、人間の福祉への貢献度によって決定される。人間の福祉とは、社会全体の幸福だけでなく、すべての個人およびあらゆる階層の人々の幸福を意味する。社会は個人から成り立っており、すべての個人は等しく価値と重要性を持ち、生計、物質的財、財産に関して等しく考慮される権利を有する。したがって、一般的に、いかなる分配方法、財産権のいかなる変更、いかなる課税形態も、いかなる個人にも過度の不便をもたらさずに共同体全体の利益を促進するものであれば、道徳的に合法である。しかし、明らかに公共の利益に資する特定の所有権の規則や分配方法が、特定の階級の個人に対して過度に厳しいかどうかは、必ずしも容易に答えられる問題ではない。歴史上現れた方法や慣行の中には、明らかに公正で正義にかなったものもあれば、明らかに不公正で不正なものもあり、道徳的に疑わしいものもあった。国家はしばしば、私人に土地を購入した価格よりも低い価格で手放すことを強制してきた。複数の国で、略奪者や王の寵臣が国民から土地を奪った。 [110]土地は所有者が不法占拠しているが、その相続人や後継者は道徳家や政治家から正当な所有者として認められている。アイルランドでは、頑固な地主は今日、英国政府によって評価額で借地人に土地を売却することを強いられている。多くの国では、時効取得によって隣人の土地を無償で取得できる。こうした慣習や権利は個人に相当な苦難をもたらすが、そのほとんどは社会福祉の観点から正当化されている。

土地価値の将来的な増加分すべてを公的に収用することは、明らかにコミュニティ全体にとって有益である。それは、現在少数の人々にしか及ばない利益をすべての人々が享受できるようにし、土地を持たない大多数の人々がより容易に、より安価に土地を取得できるようにする。もちろん、ここで念頭に置いているのは、土地の改良によるものではない価値の上昇分のみであり、これらは改良による価値の上昇分とは実際には区別できるものと想定している。問題の措置は個人に過度の困難をもたらすだろうか？ここで、法律が制定された時点で土地を所有している人と、法律が制定された後に土地を購入する人とを区別する必要がある。

後者の階級にとって唯一の不都合は、将来の価値上昇を得る権利を失うことである。この法律によって土地の価値が購入価格を下回ることはない。確かに、他の要因によってそのような結果が生じる可能性はあるが、一般的に、そのような価値下落は比較的軽微なものとなるだろう。なぜなら、それは法律施行当初からすでに価値の下落によって「割り引かれて」いるからである。土地の価値が将来上昇しても利益を得られないという認識こそが、購入者に価格をそれに応じて引き下げるよう促すのである。利益を得る可能性を奪う一方で、この法律は購入者が損失を防ぐための通常の対策を講じることを可能にする。 [111]したがって、時折指摘されるように、いわゆる「ギャンブラーのチャンス」を減らすものではありません。一方、この税金は、所有者が労働や金銭の支出によって土地に付加する価値を奪うものではなく、生産的な努力を阻害するものでもありません。一般的に、人々の収入が「棚ぼた」やその他の偶然的、あるいは状況的な要因によるものではなく、労働、支出、貯蓄によって得られる方が、個人にとっても社会にとっても望ましいと言えます。そして、将来の価値増加分を享受する権利は、土地の私有財産に本質的に不可欠な要素ではありません。他のあらゆる所有権と同様に、その道徳性は人間の福祉への影響によって決まります。しかし、前の段落で述べたように、社会全体の利益という意味での人間の福祉は、この要素を含まない土地所有制度によってより良く促進されます。そして、そのような制度は、制度設立後に土地を購入する個人に過度の困難をもたらさないことを、私たちはすでに示しました。数ページ前に述べた、土地所有者は将来の価値増加分を、それが一種の財産の果実であるとして享受する権利があるという主張に対する答えはこうである。むしろ、土地所有者がこの特別かつ特殊な「果実」を享受すべきではないと考える方が合理的である。もし、誰も土地を購入する前に新しいコミュニティに増分税が導入されたとしたら、それは所有権に対する公正かつ有効な制限となることは明らかである。古いコミュニティでこの規制が施行された後に所有者となる人々は、全く同じ道徳的、経済的立場に置かれることになる。最後に、効率的な政府の現在の政策における提案には、土地以外の財の価値の重要な増加、すなわち独占力の保有による増加に関して、ある種の法的先例が存在する。国家は様々な手段を用いて、これらの増加を阻止するか、あるいは収用する。

増加時に土地を所有している人々 [112]課税が実施される土地所有者は、先ほど検討した人々とは全く異なる状況に置かれています。彼らの多くは、土地の価値が購入価格を下回る水準に達し、それを維持してしまうため、この措置の実施によって間違いなく損害を被るでしょう。増税の直接的な影響は、売却意欲の高まりと購入意欲の低下によって、すべての土地の価値が下落することです。成長しているすべてのコミュニティでは、土地の現在の価値の一部は投機的なものです。つまり、主に価格上昇を期待して売却しようとする人々の土地に対する需要と、この期待が実現するまで現在の所有者が売却したがらないことによるものです。これら2つの階層の人々の態度の実際的な結果は、土地に対する需要、ひいては土地の価値が著しく高まることです。もし、彼らが期待していた価値の上昇を確実に得るという希望を一切奪うような法律が制定されたとすれば、一方のグループは購入をやめ、他方のグループは急いで売却するだろう。その結果、需要が供給に対して相対的に減少し、ひいては価値と価格が下落することになる。

増税法によって土地の価値が上昇したにもかかわらず、その価値よりも高い金額を支払った人は、その差額を失うことになる。なぜなら、その後土地の価値がどれだけ上昇したとしても、その増加分はすべて国が徴収するからである。また、法律施行後に土地の価値が購入価格に対する累積利息を賄えるほど十分に高く維持されなかった空き地の所有者も、同様に損失を被ることになる。確かに、この法律によって土地の価値が下落しなかったとしても、こうした損失は発生するだろうが、その数も規模もこれほど大きくはならないだろう。

こうした損失のいずれかを被った地主は、国に対して正当な道義的補償請求権を持つことになる。増税法案に関して沈黙を貫いたことで、国は事実上、土地購入時に増税は行わないと約束したことになる。 [113]価値の通常の流れを阻害する。もし将来そのような法律を制定する意向を事前に示していれば、これらの人々は実際に支払ったほどの金額を土地に支払うことはなかっただろう。国家が法律を制定すると、暗黙の約束を破ることになり、結果として生じた損失を補償する義務を負うことになる。

法律が施行されなかった場合、多くの所有者が得られたであろう利益を補償する義務は、さらに踏み込むべきではないだろうか。例えば、ある土地は税が施行された翌日に1,000ドルの価値があり、現在の所有者はその土地をまさにその価格で購入した。別の土地は同じ価値だが、現在の所有者は800ドルで購入した。どちらの所有者も投資で損失を被ることはないが、得られるはずだった利益を奪われている。なぜなら、もしこの法律が制定されていなければ、彼らの所有地は例えば1,100ドルの価値があったはずだからである。しかしながら、この点において、彼らは増税が施行された後に土地を購入する人々と比べて不利な立場にあるわけではなく、失われた利益の機会に対する補償を求める権利も特にない。上で述べたように、この措置が社会にもたらす確実な利点と、労働、費用、貯蓄を伴わない価格変動による利益が個人にもたらす疑わしい利点は、所有者が補償を受ける厳密な権利を持たないことを示している。さらに、この措置が施行された後に発生したであろう価値上昇を理由に、土地所有者が正当な権利を主張できる余地は全くないことは明らかである。こうした価値上昇によって利益を得るのに十分な期間土地を保有していた所有者と、この想定される機会を利用しなかった所有者を区別する方法はなく、また、こうした利益の額を算定する方法もない。

一方、上記のようなプラスの損失を被ったすべての所有者に補償することは、 [114]前述のように、国家は過度に寛大である。なぜなら、もしこの法律が制定されていなかったら、補償を受けた人々の多くは、損失を補填するのに十分な価格で所有地を売却していたであろうからである。しかし、こうした人々は、適正な価格で売却していたであろう人々と区別することはできない。したがって、国家は全員に補償するか、あるいは誰も補償しないかのどちらかを選択しなければならない。前者の選択肢は、あらゆる面でより公正であるだけでなく、長期的にはより適切である。

増税による社会的利益、特に現行税制の多くの不公平の解消を考慮すれば、国がこれまで議論してきた損失の一部のみを補填することは、場合によっては正当化されるかもしれない。しかし、これはおそらく、補償を受ける権利のある者とその金額を決定することの難しさといった行政上の理由に限られるだろう。単に国が個人を犠牲にして利益を得るためだけに、このような措置をとることは正当化されない。いずれにせよ、未払い損失が全体のほんの一部を超えるべき正当な理由は見当たらない。

前述のページでは、施行当初から土地価格の将来的な上昇分をすべて徴収する法律について検討してき ました。しかしながら、そのような措置が近いうちにどの国でも、ましてや米国で制定される可能性はまずありません。おそらく今後見られるのは、ドイツやイギリスの例に倣い、価値上昇分の一部、しかも徐々に増加する割合を徴収することを目的とした法律の普及でしょう。それでは、これら2か国で施行されている法律を見てみましょう。

ドイツとイギリスの増税
最初の増税（Werthzuwachssteuer）は、1898年に中国のドイツ植民地膠州で導入された。1904年にはフランクフルト・アム・マイン、1905年にはケルンでこの税制が採用された。1910年4月までに、ドイツ国内の457の都市で既に導入されており、そのうち約20の都市には人口がいた。 [115]それぞれ10万人以上、652の自治体、いくつかの地区、1つの公国、1つの大公国にまたがっている。1911年に帝国の財政制度に組み込まれ、こうしてドイツ帝国全体に拡大された。これらの法律は、いくつかの本質的な点では共通しているが、細部では大きく異なっている。価値増加の1パーセントのみを徴収し、より急速な増加に対してより高い税率を課すという点では一致している。帝国法の税率は、10パーセント以下の増加に対して10パーセントから、290パーセント以上の増加に対して30パーセントまで変化する。ドルトムントでは、その尺度は1パーセントから12.5パーセントまで進む。帝国法の最高税率は30パーセントであり、市町村法（ケルンとフランクフルト）では25パーセントである。すべての法律が、土地が非生産的であった期間に得られなかった利子を税金から控除することを認めていること、そして、現在の所有者が土地を所有するようになった時点の価値から計算された増加分のみが課税対象となっていることから、土地所有者は積極的な損失を被る義務はなく、「不労所得」の大部分を保持することが認められていることは明らかである。[96]

ドイツの法律のほとんどは遡及適用されることに留意すべきである。なぜなら、これらの法律は将来の価値上昇だけでなく、法律制定以前に発生した価値上昇にも適用されるからである。したがって、ハンブルク条例では、取引がどれほど昔のものであっても、最後の売買からの上昇分を算定する。帝国法も同様の基準を用いるが、最後の売買が1885年以前に行われた場合は例外である。したがって、1880年に2500マルクで土地を購入し、1885年にはその土地の価値が上昇していた場合、 [116]わずか 2000 マルクで購入し、法律施行後に 3000 マルクで売却した者は、購入価格が 2500 マルクであったことを証明できない限り、1000 マルクに対して増税を支払うことになる。このような場合、1885 年の土地の価値が、それ以前に購入した時よりも低かったことを証明する責任は所有者にある。明らかに、ドイツの法律のこの遡及的特徴は、所有者が支払った価値の増加には影響しないため、所有者に不利益を与えるものではない。実際、現在の所有者が土地を所有したときの価値は、法律の制定後のどの日付よりも、増加を計算するためのより公平で容易に確認できる基準であるように思われる。一方で、所有中に土地の価値が下がった人は、取得価格に再び達するまで、自動的に法律の適用から除外される。一方、この法律が施行される前に土地の価値が上昇した所有者も、施行後に価値が上昇した所有者も課税対象となるため、この法律は「不労所得」の既存の受益者のより広い範囲に及ぶことになる。さらに、より多くの歳入をもたらすだろう。

この英国法は、1909年の有名なロイド・ジョージ予算の一部を成すものでした。この法律は、施行後に発生した増分のみに課税します。これらの増分は、売却、遺贈、その他の方法による土地の次回の譲渡時に20パーセントの税金が課されます。[97] 場合によっては、この取り決めは間違いなく困難を引き起こすだろう。例えば、1900年に1,000ポンドで購入された土地が1909年に800ポンドに下落し、1915年に1,000ポンドで売却された場合、所有者は200ポンドに対して20%の税金を支払わなければならない。これは、土地が不毛な場合の利息の損失はさておき、40ポンドの純損失を意味する。ここでは何らかの補償が与えられるべきと思われるが、 [117]こうした事例の稀少性、行政上の困難さ、そしてこの種の法律の一般的な利点を考慮すれば、所有者が何らかの不当な扱いを受けたという結論は到底受け入れられないだろう。増分税をはじめとする土地に対する特別税の、社会的なメリットについては、後ほど詳しく論じる。

土地へのその他の税金の移転
土地制度の弊害を軽減するためのもう一つの課税計画は、土地の現在価値に特別税を課すことである 。原則として、これは総税額への追加ではなく、他の形態の財産からの税の移転を意味する。通常の手順としては、まず建物やその他の改良物を部分的または全面的に課税から免除し、次に同じ措置を特定の種類の動産に適用する。ほとんどの場合、このような税の土地への移転は段階的に行われ、5年、10年、または15年の期間をかけて実施される。この計画はカナダとオーストララシアで実施されており、米国でもわずかながら実施されている。

カナダ西部諸州、すなわちブリティッシュコロンビア州、アルバータ州、サスカチュワン州、マニトバ州において、この制度は最も大きく発展した。エドモントン市、メディシンハット市、レッドディア市、バンクーバー市、ビクトリア市、ブリティッシュコロンビア州の33都市のうち13都市、アルバータ州の2都市を除くすべての町、アルバータ州の1村を除くすべての村、サスカチュワン州の4分の1の村、アルバータ州、マニトバ州、サスカチュワン州のすべての地方自治体および地方改良地区、ブリティッシュコロンビア州の28地区のうち24地区では、改良工事に対する課税が完全に免除されている。改良工事に対する課税を維持しているアルバータ州の3都市、サスカチュワン州のすべての都市と町、村の4分の3、マニトバ州の4大都市、そしてオンタリオ州の相当数の自治体（この場合は違法な過少評価という手段による）では、改良工事に対する課税が行われている。 [118]土地は、場合によっては15パーセントという低い価格で、全額よりも低い価格で評価される。土地は常に全額で評価される。これらの特別な土地税は地方の歳入にしかならず、州政府や連邦政府の維持には何ら貢献しないことに注意する必要がある。アルバータ州で他の州よりもこれらの税がはるかに広く採用されている理由は、1912年に制定された州法にある。この法律では、すべての町、村、農村地域に対し、7年以内に動産や建物を課税から免除する慣行を確立することを義務付けている。サスカチュワン州では、都市や町が改良物の価値の60パーセントまで課税することを認めているが、ブリティッシュコロンビア州とマニトバ州では、この問題は完全に地方自治体の手に委ねられている。州の歳入は、主に不動産、動産、所得など多くの源泉から得られているが、ブリティッシュコロンビア州、サスカチュワン州、アルバータ州では、未改良またはわずかに改良された農村の土地に特別税を課している。この「未開地税」の税率は、ブリティッシュコロンビア州では4%、他の2州では1%です。ブリティッシュコロンビア州とサスカチュワン州の一部の自治体も「未開地税」を課しています。1913年に可決された法律により、アルバータ州は非農業用地の価値上昇に対して5%の州税を課しています。建物に対する税の減税を求める運動は、オンタリオ州、ノバスコシア州、ニューブランズウィック州といった東部諸州でかなりの勢いを増しています。[98]

ニュージーランドとオーストラリアのほとんどの州は、数年前から土地に特別税を課しており、これは主に中規模の不動産に対する一般税と、 [119]大規模不動産に対する累進課税制度。オーストラリア連邦も、土地の価値に対して1ポンドあたり1ペニーの税金を課している。ニュージーランドとオーストラリアの都市や町の相当な割合が、収入のほぼすべてを土地から得ており、改良物に対する課税は完全に免除されている。しかし、両国とも、総収入の大部分は土地税以外の収入源から得られている。ニュージーランドでは、土地税は国税収入の13%未満を占めている。[99]

ピッツバーグとスクラントンは、1913年に制定された法律により、建物の地方税率を1925年以降は他の形態の不動産の最高税率の半分にまで引き下げることを義務付けられました。ワシントン州エベレットとコロラド州プエブロは、近年、住民投票により同様のより包括的な措置を採用しましたが、エベレットの法律は施行されず、プエブロの法律は可決から2年後に廃止されました。米国の多くの都市では、評価官の非公式かつ違法な行為により、建物は土地に比べて過小評価されています。この種の最も顕著でよく知られた例はテキサス州ヒューストンで、1914年には土地は価値の70%で評価され、建物はわずか25%で評価されました。しかし、1915年に、この慣行はテキサス州憲法に反するとして裁判所によって禁止されました。ニューヨーク州議会の最近の会期において、ニューヨーク市内の建物に対する税率を段階的に引き下げ、最終的に評価額の50％を課税基準とする法案が複数提出された。いずれも可決には至っていないものの、こうした措置を支持する声は高まっていると思われる。同様の世論の動きは、国内の他の多くの地域でも見られる。

概して、カナダとオーストララシアの特別土地税は、特に高いわけではありません。土地に課される平均的な税率と同等かそれ以下であるようです。 [120]アメリカ合衆国では、他の一般財産と同様に、土地税は課税対象となっています。州では、特別土地税は総収入のごく一部を占めるに過ぎません。都市や町では、通常、土地以外にも収入源があり、地方自治体の支出はおそらくこの国ほど高くはありません。したがって、カナダの土地税は異常に高い水準には達しておらず、おそらく土地税について聞いたことがあるほとんどの人が予想するよりも低いでしょう。上記の記述に対する主な例外は、ブリティッシュコロンビア州の「未開地税」と、アルバータ州のいくつかの町（都市ではない）の土地税に見られます。未改良およびわずかに改良された農地に対する4パーセントの税率は、財政記録上異例であり、ブリティッシュコロンビア州の特殊な社会的および行政的状況によって正当化される可能性はあるものの、一般的な課税原則によって正当化されることはほとんどありません。近年の不況期に土地税を導入したアルバータ州の小規模な町の中には、さらに高い税率を課さざるを得なくなったところもあり、1912年にはキャスターで8.5%という最高税率が課せられました。当然のことながら、この町の土地の大部分は所有者によって自治体に譲渡されました。この驚くべき税率は恐らく一時的なものであり、平均的な好景気が戻れば引き下げられる可能性が高いものの、税率の引き下げを期待するよりも土地を手放さざるを得ない状況にある所有者にとっては、不当な苦難となっています。

計画の倫理
他の税金を土地に転嫁することによって生じる様々な種類の損失は、次のように要約できます。土地の価値は、資本化された税額と同額だけ減少します。例えば、金利が5パーセントの場合、1パーセントの追加税は、 [121]1エーカーあたり100ドルの土地の価値を80ドルに引き下げる。この下落は、経済力による同時的な上昇によって、部分的に、完全に、あるいはそれ以上に相殺される可能性がある。しかし、いずれにせよ、土地の価値は、課税されなかった場合よりも20ドル低くなる。一部の所有者にとってはこれは損失を意味し、他の所有者にとっては単に利益が得られなかったことを意味する。後者は、課税後に土地を支払った価格と同じ価格で売却したすべての所有者に当てはまる。土地が課税によって購入価格を下回る価格に押し下げられた所有者全員が損失を被るわけではない。なぜなら、その後土地の価値が十分に上昇し、不利な差額が解消される可能性があるからである。この点において、土地の現在価値に対する特別税は、将来の価値上昇分をすべて徴収する税とは異なる効果を持つ。実際に土地を購入価格を下回る価格で売却した所有者のみが、前者の税によって損失を被ったと主張できるのである。上記の例で挙げた土地の場合、1エーカーあたり90ドルで売却した所有者は、税金によって10ドルの損失を被ったと正当に主張できる。80ドルで売却した所有者は20ドルの不服を抱くことになるだろう。そして、80ドル未満で売却した所有者は誰でも損失を被ることになる。第二に、購入価格に対する累積利息を賄うのに不十分な価格で売却した空き地の所有者は、不足額が税金による価値の減価償却を超えない限り、税金に責任があると正当に主張できるだろう。第三に、免税対象財産の価値に比べて土地の価値が異常に高い人は、納税者として損失を被ることになる。彼らは、他の財産に対する税金が軽減される、あるいは税金が課されないことによって得られる利益よりも、土地税が重くなることによって失うものの方が大きくなるだろう。

これら3種類の損失を被ったすべての所有者に補償することは、事実上不可能である。 [122]対象となる人数が多すぎること、多くの請求を証明するのが困難で費用がかかりすぎること、そして補償手続きが長期化することなどが問題となる。なぜなら、土地税増税の最終段階が実施された時点で土地を所有していたすべての人々の死亡まで補償手続きを続けなければならないからである。したがって、問題となっている損失は、他の間接的な方法で相殺されなければならない。これらの方法は主に、新しい税額、段階的な課税方法、そして社会的に有益な結果といった点に見出される。

実質的に譲渡可能な税額
キング教授の計算によると、1910年のアメリカ合衆国における土地の総賃料は26億7390万ドルであり、国、州、郡、市の政府の総支出は25億9180万ドルであった。[100] 彼の意見では（162ページ）、「現在の構成では、地代収入は各種政府予算を賄うのにかろうじて足りる程度であり、政府の手による活動の集中が進むにつれて、地代収入は必要な変化に対応するにはすぐに少なすぎる量になると思われる。しかし、天然資源への圧力が強まるにつれて、総収入に占める地代収入の割合は徐々に増加していく可能性が高く、これが事実である以上、増大する政府支出に対する地代収入の遅れは、そうでなければ生じるであろう遅延よりもかなり小さくなるだろう。」

したがって、財政制度を変更してすべての歳入を土地税から即座に徴収するようにすれば、すべての賃料の没収とすべての私有地の価値の破壊を招くことになる。土地の年間収益のすべてが税金という名目で国家に奪われてしまうと、土地は所有者にとって何の価値も持たなくなる。たとえ土地に対する新たな課税のプロセスが延長されたとしても、 [123]長期間にわたって見れば、最終的には同じ結果になるだろう。なぜなら、その過程で土地の経済的価値がどれだけ上昇したとしても、政府支出の増加によってほぼ相殺されてしまうからである。したがって、土地にすべての税金を課すという提案は、道徳的にも便宜的にも拒否されなければならないことは明らかである。

仮に、国の歳入が現在と同様に土地以外の財源から引き続き徴収され、州、郡、市の歳入は一般財産税からの歳入を除いて現状維持されるとしましょう。これは、以下のすべての税金が変更されないことを意味します。すなわち、すべての連邦税、あらゆる種類の免許税、すべての事業税、所得税、相続税、およびすべての特別財産税です。もし、一般財産税のすべてが土地に集中するとしたら、つまり、改良税とあらゆる形態の動産に対するすべての税金が法的に土地に移転されるとしたら、1912年に土地から徴収される歳入総額は1,349,841,038ドルになったでしょう。[101] これは、キング教授が1910年に見積もった総賃料26億7390万ドルの半分強に過ぎません。しかし、この数字は国の土地価値の4パーセントに相当します。したがって、土地に対する一般財産税の集中は、土地の全価値に対する2パーセントの税率を意味します。

この変更によって、現在の土地税率はどの程度上昇し、既存の土地価格はどの程度下落するだろうか？これらの質問に対して正確かつ明確な答えを出すことはできないが、ある程度の概算を試みることは可能であり、それは大いに役立つはずだ。

1912年、一般財産税の対象となるすべての商品の評価額に対する平均税率は0.0194、つまり1000ドルあたり19.40ドルだった。[102] 評価額 [124]課税対象となった不動産および改良物（土地、建物、その他の改良物）の総額は約520億ドルであったのに対し、同じ不動産の真の価値は約985億ドルであった。[103] その結果、評価額に対する実際の税率0.0194は、不動産の真の価値に対してちょうど1パーセントでした。土地と改良物の両方が同じ程度に過小評価されていると仮定すると、土地税は土地の全価値の1パーセントになります。ここで、トーマス・G・シャーマンの推定値、つまり土地の価値が不動産の総価値の60パーセントを占めるという推定値を採用すると、土地から得られる税収は、一般財産税によって徴収される総収入のわずか44パーセントであることがわかります。改良物と動産に対する税を土地に移管することによって、一般財産税のすべてを土地に集中させると、土地税はそれに応じて2倍強になります。土地の全価値に対して2パーセントをわずかに上回ることになります。これは、キング教授の土地の価値と賃料の推定値を一般財産税から得られる総収入と比較することによって、上で別の方法で得られた推定値と同じです。

しかし、土地の価値が不動産全体の価値に占める割合を60%と見積もるのは低すぎる可能性もある。1900年には、建物を除く農地と改良物は、不動産の価値（土地、改良物、建物）の78.6%を占めていた。1910年には、その割合は82%弱だった。現在、農地の建物以外の改良物の価値が、1900年の60%と78%の差、あるいは1910年の60%と82%の差に相当するとは考えにくい。したがって、農地の価値は農地不動産の60%を少し上回る。一方、1900年の工場用地の価値は [125]工場用地と建物の総価値のうち、工場用地と建物はわずか41.5パーセントを占めるに過ぎなかった一方、5つの農村州における都市部や町部の区画の価値は、この種の不動産の34パーセントから62パーセントまで幅があった。[104] ニューヨーク大都市圏では、土地が不動産価値の61パーセントを占めている。[105] データが不足しているため、全国のあらゆる種類の不動産の平均比率を決定することは不可能です。おそらく全国の土地価格と不動産価格の平均比率の上限である70パーセントという推定値を採用すると、現在土地が支払っている一般財産税の割合は約52パーセントになります。したがって、一般財産税の全額を土地に課しても、現在の土地税率はちょうど2倍にはなりません。上記の2つの質問のうち最初の質問に対しては、改良税と個人財産税を土地に移管すると、土地税が現在の約2倍になると、かなりの確信を持って答えることができます。

2つ目の質問、つまり増税によって土地の価値がどの程度下落するかという点については、答えはやや曖昧になります。追加される土地税は、現在の一般不動産税の約半分、つまり6億7500万ドルになります。これは、国の総土地価値の約1%に相当します。土地価値の1%を5%で資本化すると、土地の価値は20%下落します。4%で資本化すると、25%下落します。例えば、1エーカーあたり100ドルの土地が所有者に年間5ドルの純収入をもたらす場合、新たな税金で1ドルが徴収されると、純収入はわずか4ドルになります。現在の5%の資本化率で計算すると、 [126]土地の価値はわずか 80 ドル、つまり 20 パーセントの減価償却です。土地の価値が 100 ドルで、収入が 4 ドルしかない場合、新しい税金で 1 ドルを差し引くと、純額は 3 ドルしか残りません。現在の利率 4 パーセントで資本化すると、土地の価値はわずか 75 ドル、つまり 25 パーセントの減価償却になります。土地の全価値に対する現在の税率を 1 パーセントと見積もる別の計算方法を使用すると、まったく同じ結果が得られます。つまり、新しい税金は 1 パーセントで、これは、金利を 5 パーセントまたは 4 パーセントと仮定すると、20 パーセントまたは 25 パーセントの減価償却に相当します。ただし、評価官が私たちが仮定してきたほど土地を過小評価していないと仮定します。仮に、評価額に対する現在の税率0.0194が、土地の全額の1パーセントではなく、1.5パーセントに相当するとしましょう。この仮説では、追加税も同様に1.5パーセントとなり、5パーセントで資本化すると30パーセントの減価償却、4パーセントで資本化すると37.5パーセントの減価償却となります。この段落で述べた様々な仮定をまとめて一般化すると、提案されている税制変更によって生じる土地価値の減価償却は、20パーセントから40パーセントの間になると推定されます。

私たちは、土地への課税移転に関する2つの仮説を検討しました。1つ目は、地代の全額を徴収し、私有地の価値をすべて失わせてしまうため、実現不可能であることがわかりました。2つ目は、土地の価値の2%に相当する額となり、土地の価値を20%から40%も下落させるでしょう。2つ目の案よりも重い土地税を伴う計画、つまり一般財産税の全額を土地に課す計画の想定される影響を検討する必要はありません。なぜなら、これは実現可能な極端な例だからです。 [127]そして、少なくとも今後15年から20年以内には、その動きは妥当な限界に達するだろう。

たとえこの程度の税負担の移転であっても、それが一気に実施されれば地主にとって不公平となるだろう。土地の価値が20～40％も下落することを正当化するような社会的、その他の考慮事項は存在しない。しかし、このプロセスを例えば20年間かけて実施すれば、下落率は年間わずか1～2％にとどまり、近年の農地や大都市の土地の価値上昇率よりもかなり低い。このような仕組みであれば、大多数の地主は、土地税の増税による価値下落分が、土地需要の増加による上昇傾向によって十分に相殺されることに気づくだろう。

しかしながら、数ページ前に述べた3種類の損失は依然として発生するだろう。すなわち、土地を当初の購入価格を下回る価格で売却せざるを得なかった所有者、投資に対する累積利息を賄うのに不十分な価格で空き地を売却せざるを得なかった所有者、そして総税負担が増加した所有者である。これらの損失のそれぞれの一部は、新たな土地税に特に起因するものである。前述のとおり、こうしたすべての場合において公的補償を行うことは現実的ではない。したがって、このような損失をもたらす法律の正当性は、もし存在するならば、社会的な考慮事項に見出されなければならない。

この計画の社会的メリット
これらは、土地の取得を容易にすること、土地の生産物と賃料を安くすること、貧困層と中間層の税負担を軽減することという3つの項目に集約できます。土地に対する税金が増加すると、土地の価値と価格は低下するか、少なくとも税金がない場合よりも価格が低くなります。これは、土地が購入者にとってより利益になるという意味ではありません。なぜなら、購入者はより低い価格で土地を購入できるようになるからです。 [128]価格が下がるのは、純収入が少なくなるから、あるいは価値が上がる可能性が低くなるからにすぎない。土地の価値は常に、その収益力と価格上昇の可能性によって決まる。したがって、購入者は新税による価格低下で得られる利益を、実際に税金を支払う時や、価値上昇の可能性が減った時に失うことになる。年間5ドルの収益をもたらす土地が、1%の新税が課される前は100ドルで、その後80ドルで購入できるとすれば、購入価格に対する純利回りは変わらない。依然として5%である。したがって、土地を安く購入することによる購入希望者にとっての唯一の利点は、より少ない資本支出で土地を取得できるという点にある。中程度の経済状況にある人々にとって、これは非常に重要な考慮事項である。

第二に、増税によって、多くの既存所有者は、追加される税負担を賄うために土地を改良するか、改良を希望する人に土地を売却するかのいずれかを選択することになるだろう。また、建築資材などの動産に対する税金が減免または廃止されれば、建物の建設やその他の改良への意欲はさらに高まるだろう。土地改良の速度が速まるということは、土地の利用率が上昇し、ひいては生産量が異常に増加することを意味する。この土地供給の実質的な増加と生産物供給の実際の増加は、生産物価格、土地賃料、土地価格の3種類の価格の下落を引き起こすだろう。最後の土地価格の下落は、最初に課税によって引き起こされる土地価値の下落とは異なる。

第三に、改良費と個人財産税の減税、そして最終的には廃止は [129]特に貧困層や中間層にとっては有益である。なぜなら、彼らは現在、これらの料金の不均衡な割合を支払っているからである。住宅に対する税金が減れば、持ち家を持たないすべての人々の家賃が下がり、土地の価値に比べて住宅の価値が異常に高いすべての所有者の税金も下がる。そして、住宅の家賃を下げる傾向は、前述のように、供給の増加とこの種の個人財産に対する税金の減額によって建築資材のコストが下がることでさらに強まるだろう。家庭用家具や衣類などの消費財からなるこの種の個人財産に対する税金が減れば、この種の財は富裕層よりも貧困層の方がはるかに多く手に入れることができるため、現在の課税の不公平さが軽減されるだろう。比較的少数の単純で標準的な品物を隠したり、過小評価したりするのは容易ではないが、ダイヤモンド、高価な家具、豪華なワードローブは隠したり、査定官に低い評価額で証明したりすることができる。資本財やその他の利益を生み出す財、例えばあらゆる種類の機械や道具、生産動物、金銭、抵当権、有価証券、製造業者や商人が保有する在庫、そして同様に生産目的で使用される建物など、あらゆる種類の個人財産に対する税金は、大部分が消費者に転嫁される。消費者は最終的に、食料、衣料、住居、その他の生活必需品や快適な生活用品の価格上昇という形で税金を支払うことになる。[106] 消費税は、貧困層や中間層にとって著しく不公平である。なぜなら、消費税は彼らの総支出のより大きな部分に影響を与え、富裕層の場合よりも所得のより大きな割合を奪うからである。したがって、この条項に規定されている税金の撤廃は、 [130]この条項は、財政上の不公平を解消すると同時に、恵まれない階層の人々への大きな支援となるだろう。

賃貸住宅に居住する地主は皆、家賃の引き下げによって恩恵を受けるだろうし、地主は例外なく、消費財および各種生産財に対する税金の減免または廃止によって何らかの利益を得るだろう。地主の立場において失うものと同程度の利益を、これらの面で得る地主が相当数いる可能性も否定できない。

前述の段落で概説した社会的利益は、既に述べた3つの方法で一部の地主が被るであろう損失を差し引いても、土地税の増税を正当化するのに十分だろうか。利益と損失の具体的な額が不明であるため、断定的な答えを出すことは不可能である。しかし、土地価格の急速かつ継続的な上昇、そしてそれに伴う土地所有を希望できる人口の割合の減少によって脅かされる様々な社会悪を考察すると、社会正義と社会平和のために、これらの傾向を抑制する何らかの手段が緊急に必要であると結論づけざるを得ない。我々が検討してきた計画、すなわち、改良物と動産に対する税金を20年かけて土地に移転する計画は、体系的かつ慎重な実験を行うに値するほど、十分な利益と十分な不利益を伴っているように思われる。

大規模保有に対する超課税
例えば1万エーカーを超える最大面積の土地は、単一の区画であろうと複数の区画であろうと、通常の土地税に加えて特別税を支払うことを強制される可能性がある。 [131]同じ価値。この超過税の税率は、固定された上限を超える不動産の規模に応じて上昇するべきである。この仕組みにより、大規模な不動産を分割し、多くの所有者や居住者に分配することが可能になる。この仕組みは、ニュージーランドとオーストラリアで長年にわたり、この目的で成功裏に適用されてきた。[107] この税は累進課税の原則を体現している限り、正義の原則に合致している。なぜなら、相対的な支払能力は相対的な犠牲と密接に関係しているからである。他の条件が同じであれば、犠牲が少ないほど、個人が税金を支払う能力は高くなる。したがって、年収1万ドルの人がその2パーセントを放棄する方が、年収がわずか1千ドルの人よりも犠牲が少ない。後者の場合、放棄する20ドルは生活必需品や基本的な快適さの欠乏を意味するが、富裕層から徴収される200ドルは贅沢品に費やされるか、資本に転換されるはずだった。両者の収入は同じ割合で減少するが、満足度は同じ程度には低下しない。満たされない欲求は、貧しい人の場合よりも富裕層の場合の方がはるかに重要ではない。したがって、両者の犠牲の平等を実現する唯一の方法は、前者から徴収する所得の割合を増やすことである。これは、税率が累進的になることを意味する。[108]

進歩主義の原則を大土地の課税に適用すべきではないという異議を唱えるのは、それらの土地のかなりの部分が非生産的であり、したがって犠牲に直接影響しないからである。しかし、同じ異議は、未利用地の課税に対しても主張できる。明白な反論は、非生産的な土地に平等に課税することは、 [132]生産性の高い土地に対する課税は、社会的な理由、とりわけ土地を遊休状態にしておくことの不合理性によって正当化される。たとえ現時点では収入を生み出していないとしても、大規模な土地に対して例外的に高い税金を課すことについても、同様の社会的な理由が当てはまる。

この税制は原則的には妥当だが、アメリカでは農地や都市部の土地に関してはあまり必要とされていないと思われる。その主な有用性は、鉱物、木材、水力発電用地の大規模な保有地にあるようだ。「他の産業では、多くの大規模な企業結合が既に完了している。一方、木材産業においては、当局は現在、長年にわたる公共政策によって根本的に引き起こされた企業結合が進行中であることを確認している。既に存在する集中度は十分に印象的である。さらに印象的なのは、将来の可能性である。過去40年間で集中が進み、現在では195の保有者（多くは相互に関連）が、調査地域（全体の80%を占める）の私有木材のほぼ半分を所有している。木材と土地におけるこの恐るべき集中プロセスは、明らかに将来、難攻不落の独占状態という深刻な可能性を伴い、その社会への広範な影響を完全に予測したり、過大評価したりすることは現時点では困難である。」[109] 1916年1月、農務長官は、利害共同主義の方針で密接に結びついた少数の企業が、国内の発達した水力発電の独占を確保し、行使しようとしているという事実に議会の注意を促した。ペンシルベニア州の無煙炭鉱地の90パーセントは、重要な事項すべてにおいて一体となって行動する約9つの鉄道会社によって所有または管理されている。このような状況では、大規模な土地に対する超税が、かなりの救済をもたらす可能性を秘めているように思われる。

[133]

この非常に長い章の主な結論をまとめると、木材、鉱物、石油、ガス、リン酸塩、水力などの資源を含む、公有のままの極めて価値の高い土地は、公有のままにしておくべきである。賢明な融資制度を通じて、有能で能力のある人々が土地を取得できるよう支援すべきである。自治体は土地を売却するのではなく賃貸し、所有地を増やすよう努めるべきである。土地の将来的な価値上昇分をすべて徴収することは、それによって利子または元本の損失を被った所有者に補償が支払われる限り、道徳的に正当である。増加分のごく一部を徴収し、改良物や動産に対する税金を徐々に土地に転嫁することは、公共の福祉に有益な効果をもたらすため、おそらく正当であろう。極めて価値が高く希少な土地の大規模な所有地に対する超税も同様に有益かつ正当である。[110]

第I節の参考文献

アシュリー：土地所有権の起源。ロンドン、1892年。

ラヴェリー：原始的財産。ロンドン、1878年。

ウィテカー：土地の課税、保有権、所有権。ロンドン、1914年。

プレウス：社会主義の根本的な誤謬。セントルイス、1908年。

ジョージ：進歩と貧困、そして困惑した哲学者。

マーシュ：アメリカの都市における土地評価税制。ニューヨーク；1911年。

フィルブラウン：1913年版単一税ハンドブック。ボストン；1912年。

ヤング：アメリカ合衆国における単一税運動。プリンストン大学出版局、1916年。

シャーマン：自然課税。ニューヨーク；1898年。

マシューズ：課税と富の分配。ニューヨーク；1914年。

[134]

キャサリン：Das Privatgrundeigenthum und seine Gegner。フライブルク; 1909年。

ファロン: Les Plus-Values et l’Impot。パリ; 1914年。

ニアリング：無煙炭。フィラデルフィア；1916年。

ヘイグ：ニューヨーク市税制委員会の最終報告書、1916年。

カナダと米国における改良工事の課税免除；1915年。

ニューヨーク市における免除措置の考えられる影響；1915年。

ケレハー：私有財産。ダブリン；1911年。

アメリカ経済学会1913年会議議事録

米国企業委員会：米国の木材、石油、鉄鋼、水力に関する報告書。

セリグマン：『課税に関するエッセイ』、『課税の移転と帰着』、『理論と実践における累進課税』。

また、タウシグ、デヴァス、カーヴァー、ペッシュ、キング、フェルメールシュ、ウィロビー、そして産業関係委員会の著作も挙げられ、これらはすべて序章の最後に引用されている。

[135]

[136]

第II部

私的資本と利子の倫理

[137]

第9章
　利子の性質と利率
利子とは、産業生産物のうち資本家が得る部分を指す。土地の所有が地代を伴うように、資本の所有は利子を伴う。地代が土地の使用に対する対価であるように、利子は資本の使用に対する対価である。

しかし、「資本」という用語は、一般的にも経済的にも、「土地」という言葉ほど明確で曖昧なものではありません。農民、商人、製造業者は、しばしば土地、建物、動産を資本と呼び、これらの源泉からの収益を一定の割合の利子または利益に相当するものとして計算します。これは厳密には正しくありません。資本や利子という用語を用いる際には、土地や地代の概念は除外すべきです。

資本と資本家の意味
資本は通常、新たな富の生産に直接用いられる富と定義されます。抽象的に捉えるか具体的に捉えるかによって、資本価値または資本手段に分類されます。例えば、荷馬車工場の所有者は、資本の価値を10万ドルと表現することも、特定の建物、機械、工具、事務用家具などと表現することもできます。前者の場合、所有者は資本を、売却によって工場から引き出し、鉄道や卸売業などの他の具体的な資本形態に投資できる抽象的な価値として捉えています。後者の場合、所有者は、資本が現在具体化されている具体的な手段を念頭に置いています。資本価値の概念の方がより便利であり、通常、資本という言葉が限定なしに用いられる場合は、この概念が用いられます。また、資本価値は利子の基礎となる概念でもあります。 [138]資本家は、生産物の取り分を資本資産に対する賃料のドル数ではなく、資本価値の何パーセントで測るからである。

資本家には大きく分けて2種類あります。一つは自分の資金を自分の事業に投資する資本家、もう一つは他人に資金を貸し付けて産業に活用させる資本家です。前者は活動資本家、後者は貸付資本家と呼ぶことができます。おそらく活動資本家の大多数は、事業に借入金を利用しているでしょう。彼らはこの借入金、つまり資本の貸し手に、利息という形で生産物の一部を支払います。したがって、利息を資本家に帰属する生産物の割合と定義する場合、それは資本証券ではなく資本価値の所有者を指します。例えば、荷馬車製造業者に50,000ドルを年利5%で貸し付けた人は、仮にそうであったとしても、その資金で建てられた建物の所有者ではありません。建物は（抵当権が設定されている場合もあるが）借り手である活動資本家の所有物です。しかし、建物に投入された抽象的な価値は、依然として貸し手の所有物なのです。その所有者として、彼は活動的な資本家ではなく、総資本のこの部分に割り当てられる利子を受け取ります。したがって、利子とは、資本の所有者が、それを自ら使用するか他人に貸し出すかにかかわらず、生産物から得る部分です。利子の根本的な理由は、特定の具体的な手段が生産物の製造に必要であるという事実ですが、利子は常に資本価値に基づいて計算され、資本価値の所有者に支払われます。利子は、手段の所有者であるか否かにかかわらず、手段に資金を投入した人に支払われます。

関心の意味
利子とは、資本家としての資本家の取り分である。自分の資本を自分の事業に使う人は、利子を受け取る。 [139]そこから利息に加えて他の収益も得られます。ある人が食料品卸売業に借入金10万ドルと自己資金10万ドルを投資したとしましょう。年末に、労働費、材料費、家賃、修理費、交換費を支払った後の総収益は1万5000ドルです。この金額から、借入金の利息として5000ドルを支払わなければなりません。これにより、業界の生産物に対する彼の取り分として、合計1万ドルが残ります。もし彼が他人のために働けば3000ドルの給料を得られるので、彼は自分の事業を経営する労働は少なくともこの金額の価値があると考えています。1万ドルからそれを差し引くと、7000ドルが残ります。これは、ある意味で自己資本の使用に対する支払いとして認められなければなりません。しかし、すべてが純粋な利息ではありません。彼は資本を失うリスクを負っており、また将来の不況期には通常の利率で利息を得られなくなるリスクも抱えている。そのため、彼は7,000ドルのうちの一部を、これら2つの不測の事態に対する保険として必要とするだろう。彼の資本の2パーセント、つまり2,000ドルは、過剰な額ではない。もし会社が彼にこの額の保険を提供しなければ、彼は恐らくそれを安全ではないと考え、売却して他のところに投資するだろう。7,000ドルから2,000ドルを差し引くと、取締役自身の資本に対する純粋な利息として5,000ドルが残る。これは5パーセントに相当し、これは彼が借り入れた資本に対して支払っている利率である。もし彼が自分の資金でこの利率を得られないとしたら、おそらく彼は積極的な資本家ではなく、貸付資本家、つまり融資資本家になることを好むだろう。したがって、彼の総収入のうち、この部分だけが純粋な利息である。彼が受け取る他の2つの金額、3,000ドルと2,000ドルは、それぞれ彼の労働に対する賃金と、彼のリスクに対する保険である。 [140]それらは時として、利益という総称でまとめて分類される。

しかし、総収益が15,000ドルではなく17,000ドルだったとしましょう。この追加分は何と呼べばよいでしょうか。厳密な経済学用語では、おそらく純利益と呼ばれるでしょう。これは、経営費や損失に対する保険料を含む通常の利益、あるいは必要利益とは区別されます。時には利子と呼ばれることもあります。この場合、店主は自己資本に対して5%ではなく7%を受け取ることになります。この追加の2%（2,000ドル）を純利益と呼ぶか、余剰利子と呼ぶかは、主に用語の問題です。重要なのは、これらの用語が、必要利益と必要利子に加えて、活動的な資本家にもたらされる余剰分を指していることを明確に示すことです。

繰り返しになりますが、利子と資本に関連して得られるその他の収益との違いを説明するために、もう1つの例を挙げましょう。鉄道債券からの年間収入は、貸し手の資本に対する利子であり、したがって純粋な利子です。通常、債券保有者は鉄道に対する抵当権によって資本の損失から十分に保護されています。一方、鉄道株の保有者は鉄道の共同所有者であり、したがって財産を失うリスクを負います。そのため、株式から受け取る配当は、資本に対する利子と損失に対する保険から構成されます。これは通常、債券の利率よりも1～2パーセント高くなります。役員と取締役は鉄道の経営において労働を行う唯一の株主であるため、経営報酬を受け取るのは彼らだけです。したがって、総利益は固定利率の利子と配当、そして固定給与に分配されます。これらの必要額を超える剰余金がある場合、原則として、株主に毎年分配されることはありません。したがって、鉄道会社やその他多くの企業では、利害関係は他の利害関係とは容易に区別できる。 [141]これは、パートナーシップや個人が営む事業においてしばしば混同される収益である。

金利
業界全体で単一の金利は存在するのだろうか？一見すると、この問いには否定的な答えが求められるように思える。米国債の利回りは約2％、銀行債は約3％、地方債は約4％、鉄道債は約5％、安定した産業企業の株式は約6％（純利回り）、不動産抵当権は5～7％、約束手形はそれよりやや高い利率、質屋の融資は12％以上である。さらに、同じ種類の融資でも地域によって利率が異なる。例えば、農地抵当権を担保とした融資は、東部諸州では約5％の利回りしかないが、太平洋沿岸では7～8％の利回りとなる。

これらの違いや類似の違いは、利子の違いというよりは、セキュリティ、交渉コスト、精神的態度の違いである。農地抵当の利率が国債より高いのは、部分的にはセキュリティが低いこと、部分的には投資の手間が大きいこと、部分的には期間が短いことによる。同じ理由で、約束手形には銀行預金証書よりも高い利率が課せられる。また、国債や銀行預金の利率が低いのは、貯蓄額が少なく、投資機会の範囲をよく知らず、セキュリティと利便性を非常に重要な考慮事項とする投資家層の特殊な態度による部分もある。そのような人々が存在しなければ、国債や預金の利率は実際よりも高くなるだろう。新しい国で、例えば農地抵当の利率が高いのも、部分的には心理的な特性によるものである。人々がより投機的で、産業目的で資金を借り入れることに熱心である場合、 [142]融資の需要は、より古く保守的な地域に比べて供給に対して相対的に大きい。そのため、融資の価格、つまり金利が高くなる。

ある意味では、上記で最も低い利率、すなわち米国債の利率は純粋な利子を表し、他のすべての利率は利子に加えて何らかの要素が含まれているように思われる。しかしながら、これらの債券に投資された金額は、利子を生む資金と資本の総額のごく一部に過ぎず、平均的なビジネス能力やリスクを取る意欲を持たない人々からの投資である。したがって、鉄道会社やその他の安定した企業の債券、不動産抵当権など、一流の産業証券から得られる利率を、どの社会においても標準利率とみなす方がより便利で適切である。これらの企業への融資は、平均的な、あるいは一般的な産業リスクに適切にさらされ、平均的な心理的状況下で交渉され、利子を生む資金の圧倒的大部分を占めている。したがって、これらの企業に課される利率は、非常に現実的かつ実際的な意味で正常利率とみなすことができる。この正常利率の概念は、ある程度慣習的ではあるものの、一般的な慣習に合致している。それは、ほとんどの男性が現在の金利について語る際に念頭に置いているものだ。

どの地域においても、一般的な、あるいは標準的な利率は、実務上十分な精度で示すことができる。東部諸州では現在約5%、中西部では5～6%、太平洋沿岸では6～7%となっている。ミネソタ州最高裁判所は1896年、当時の実際の利率を考慮すると、鉄道の再生産コストに対する5%の利率はかなり寛大な利回りであり、州当局が利率を設定する際に採用できると判断した。 [143]貨物および旅客輸送にかかる料金。[111] 数年後、ミシガン州の税務委員会は、鉄道会社が資産の再生産コストに対して4パーセントの税率を適用することを認めた。これは、通常の1パーセントの税金に加えてその税率（または税金控除前は5パーセント）を生み出す投資が株式市場で同等の価値を持つという理由からである。[112] つまり、当時の一般的な利率は5パーセントでした。1907年の初めに、ウィスコンシン州の鉄道委員会は、鉄道会社の株主が受け取るべき利回りを6パーセントと定めました。これは、投資家が一般的にその種の証券で得られる利回りとほぼ同じだったからです。委員会の見解では、鉄道債券や同様の投資の現在の利率は約5パーセントでした。[113] 3つの州の公的機関によるこれらの決定の意義は、彼らが認可した具体的な利率そのものよりも、標準利率または普及利率を定めることができたという事実にある。したがって、標準利率は存在する。同時に、3つの州すべてにおいて産業利率がほぼ同じ、すなわち5パーセントであると宣言されたことは注目に値する。おそらく、アメリカの産業分野の大部分において、5パーセントまたは6パーセントが普及利率であると言っても差し支えないだろう。

金利が5%、6%、あるいはその他のパーセントになる原因は何でしょうか？簡単に言えば、それは需要と供給の相互作用です。利子は物、つまり資本の使用に対して支払われる対価であるため、その利率または水準は、小麦、靴、帽子、あるいは市場で売買されるその他のあらゆる商品の価格を決定するのと同じ一般的な力によって決定されます。利率が5%または6%になるのは、その利率では貸し手が提供する金額が [144]これは、借り手が要求する金額に等しい。もしその金利で提供される金額が増加しても、それに対応する需要額が増加しなければ、金利は低下するだろう。逆に、逆の状況では金利は上昇するだろう。

しかしながら、需要と供給は、あくまでも直接的な要因に過ぎません。それらは、より遠い要因の結果、あるいは帰結なのです。供給側において、金利を左右する主な遠い要因は、社会の産業資源と、貯蓄と支出の習慣の相対的な強さです。需要側において、主な究極的要因は、資本財の生産性、投資と貸付に対する社会的欲求の相対的な強さ、そして土地、事業能力、労働力の供給です。これらの要因はそれぞれ金利に独自の影響を与え、また、他の要因の1つまたは複数によって促進されたり、相殺されたりする可能性があります。これらの要因の特定の状態からどのような金利が生じるかは、事前に正確に予測することはできません。なぜなら、これらの要因は、このような予測の根拠となるような方法で測定することができないからです。言えることは、需要側または供給側のいずれかに変化が生じた場合、他方の側で相殺的な変化が生じない限り、金利にもそれに応じた変化が生じるということです。

[145]

第10章
労働者が産業の全生産物に対して有する権利とされるもの
前章で述べたように、マルクス主義社会主義は、いかなる社会制度や慣習に対しても道徳的な判断を下すことを論理的に禁じられている。[114] 社会制度が社会経済的な力によって必然的に生み出されるのであれば、それらは道徳的に善でも悪でもない。雨や雪、緑化や腐敗、オタマジャクシやゾウと同じように、道徳的に不道徳である。したがって、一貫した社会主義者は、私的資本と利子のシステムを純粋に倫理的な根拠に基づいて非難することはできない。

経済決定論のこの論理的要件は、社会主義者の厳密な科学的議論の多くに典型的に表れている。マルクスは、商品の価値はすべて労働によって決定され創造されるものであり、利子は労働者が生活費を上回って生み出す剰余であると主張した。しかし、マルクスは労働者が生産物全体に対する道徳的権利を持つとか、利子が窃盗であるとは正式には主張しなかった。彼は価値と剰余価値の理論を、人間の行為の倫理的評価としてではなく、経済的事実の積極的な説明として提示した。彼の目的は、価値、賃金、利子の原因と性質を示すことであり、生産者の道徳的要求や分配過程の道徳性を評価することではなかった。価値と剰余価値の理論に関する正式な議論の中で、マルクスは真の道徳的責任への信念を暗示するようなことは何も言わなかった。 [146]それは哲学的唯物論と経済決定論の原理に反するものであった。したがって、マルクス主義理論がすべての価値と生産物を労働の行為に帰するからといって、マルクス主義社会主義者が利子徴収者を強盗として非難しなければならないと推論するのは全くの誤りである。

しかし、マルクスも他の社会主義の権威者も、常にこの純粋に実証的な経済論述方法を一貫して堅持してきたわけではない。彼らが労働者は「搾取されている」、剰余価値は労働者から「搾取されている」、資本家は「寄生虫」であるなどと主張するとき、彼らは明確な道徳的判断を表明し、伝えているのである。社会主義の著述家たちは、より大衆向けの著作において、自らの必然主義哲学の論理的要求を真剣に遵守しようとはしない。彼らは、人間の魂と自由意志を信じる人と同じ倫理的前提を前提とし、同じ倫理的直観を表明しているのである。[115] そして、彼らの信奉者の大多数も同様に、分配の問題を道徳的な問題、正義の問題とみなしている。彼らの見解では、労働者はすべての価値を生み出すだけでなく、生産物全体に対する正当な権利を持っている。

労働価値説
この理論は、形式的にはマルクスの価値論に基づいている場合もあれば、その理論とは独立して擁護される場合もある。前者の場合、その根拠は概ね以下の通りである。マルクスは、効用と希少性という要素を排除することで、すべての商品に共通する唯一の要素は労働であることを発見し、そして労働こそが価値の唯一の説明、創造、決定要因であると結論づけた。[116] 資本、すなわち具体資本は商品であるため、その価値も同様に労働によって決定され、創造される。資本は価値を創造することはできない（その力は労働のみにある）ので、資本は従事する生産過程の産物に対して、 [147]生産手段は、当初受け取った価値以上の価値を製品に付加することはできません。生産手段は価値の貯蔵庫に過ぎないため、保有する価値以上の価値を製品に付加することはできないのです。マルクスの言葉を借りれば、「生産手段は、労働過程において、旧使用価値の形で価値を失う限りにおいてのみ、新製品に価値を付加する。その過程で生産手段が被る価値の最大損失は、明らかに、生産手段が生産過程に投入された際の元の価値、言い換えれば、生産に必要な労働時間によって制限される。したがって、生産手段は、それが関与する過程とは無関係に、生産手段自身が持つ価値以上の価値を製品に付加することは決してできない。ある種類の原材料、機械、その他の生産手段がどれほど有用であっても、たとえそれが150ポンド、あるいは500日分の労働を要するとしても、いかなる状況下でも、製品の価値を150ポンド以上に付加することはできない。」[117]

別の角度から見てみると、資本は、自身の再生産に必要な費用を賄うのに十分な価値しか製品に提供しない。通常の慣習に従い、事業主が老朽化または摩耗した機械、あるいはその他の具体的な資本を交換するのに十分な価値または金額を製品から差し引いた場合、製品に残るすべての価値は、労働に由来するものとなる。

したがって、資本家がさらに進んで、生産物から利子と利益を搾取するとき、彼は労働が生み出した価値の一部を奪うことになる。彼は、労働が受け取る賃金を超えて生み出した剰余価値を奪い取る。倫理的に言えば、彼は労働者から生産物の一部を奪っているのである。

この恣意的で非現実的で荒唐無稽な主張に対する長々とした反論は必要ない。「労働が唯一の価値源であるという理論は、今日ではほとんど擁護者がいない。この理論に向けられた圧倒的な批判に直面して、善良なマルクス主義者でさえも [148]それを放棄せざるを得なくなるか、あるいは言い訳をせざるを得なくなる。」[118] しかしながら、この理論を否定する事実を簡潔に述べておくことは有益であろう。労働は、木靴を必要としない社会における木靴のように、価値のない物を生み出す。土地や鉱物のように、労働が費やされていなくても交換価値を持つ物もある。物の価値は、それに投入された労働に比例して、大きい場合もあれば小さい場合もある。例えば、巨匠の絵画や、昨年の帽子の流行などである。そして最後に、価値の真の決定要因は、有用性と希少性である。マルクスがこれら二つの要因を認識していたという反論があれば、彼はそれらを価値の効率的な原因ではなく条件の機能に限定したか、あるいは労働が価値の唯一の決定要因であるという彼の主要な理論と矛盾する影響力をそれらに帰したかのどちらかである。実際、マルクスがこの理論によって陥った矛盾こそが、その理論の十分な反駁なのである。[119]

労働価値説の崩壊に伴い、資本が生産物に対して自身の本来の価値のみを寄与するというマルクスの主張も同様に覆される。同じ結論は、資本と労働の共同作用によって生産物のあらゆる要素が生み出されるため、それぞれが独自の順序で生産物全体の原因であり、どちらか一方の因果的影響による全体の割合は、両親が共通の子孫に与える生殖的寄与と同様に決定不可能であるという、経験上の明白な事実を想起することによって、より直接的に得られる。労働と資本によって行われる生産過程は、事実上有機的な過程であり、どちらの要素が寄与しているかの正確な量は不明であり、また知り得ないのである。

したがって、労働権が主張されている限り、 [149]この製品全体はマルクス主義の価値理論に基づいているが、妥当性のかけらもない。

生産性の権利
しかし、この主張は必ずしもこの根拠に基づいているわけではない。労働価値説を放棄した社会主義者は、労働者（産業の積極的な経営者を含む）こそが唯一の人間的 生産者であり、資本家はそれ自体何も生産しないため、生産物のいかなる部分に対しても道徳的な権利を持たないと主張することができる。どのような価値理論を採用するにせよ、あるいは採用するにせよ、利子が資本家による生産物への労働を表していないという事実は覆せない。

しかしながら、この事実は、現在資本家が取得している生産物の分け前が労働者に当然帰属するという結論を必然的に導くものではない。生産性そのものが生産物に対する権利を生み出すわけではない。それは本質的な権利ではない。つまり、生産物に対する権利は、生産物と生産者の関係に内在するものではない。それは、ある種の外在的な関係によって決定される。ブラウンが盗んだ材料で靴を作った場合、彼はその生産物全体に対する権利を持たない。一方、ジョーンズが購入した材料で同様の製品を作った場合、彼はその靴の独占的な所有者となる。生産性の本質的な関係はどちらの場合も同じである。生産者と材料との関係という外在的な関係の違いこそが、二人の生産者の生産物に対する道徳的主張の違いを生み出すのである。

生産者の権利は、他のより根本的な関係によって制約される。ジョーンズはなぜ、自分が購入した材料で作った靴に対する権利を持っているのだろうか？それは彼が靴を必要としているからではない。このような状況にあるのは彼だけではない。彼の所有権の究極的な理由と根拠は、実際的な必要性に見いだされるべきである。 [150]公平な社会分配の原則に基づき、人々が労働に見合った報酬を得なければ、彼らは自らの欲求を規則正しく十分に満たすことができない。もし彼らが報酬なしに他人のために労働を強いられるならば、人格を発展させる機会を奪われる。彼らは、自分たちより上位ではないが、道徳的にも法的にも同等の存在の福祉のための単なる道具として扱われる。彼らの本来の価値と人格の神聖さは侵害され、仲間との本質的な平等は無視され、不可侵の権利は侵害される。一方、ジョーンズのような生産者が自らの生産物を手に入れる場合、彼は誰をも自分に従属させることはなく、誰からも報酬を得る労働の機会を奪うこともなく、地球の共有資源から不当な分け前を横領することもない。彼は自らの生産物に対する権利を有する。なぜなら、これは合理的な分配方法の一つだからである。

実際、あらゆる所有権の根本的な正当性は、合理的な分配の必要性によって成り立っている。人が被っている帽子を所有する権利、息子がかつて父親のものであった家を相続する権利、労働者が賃金を得る権利、商人が価格を得る権利、地主が賃料を得る権利といった契約上の権利は、いずれも人々が自らの欲求を満たすために地球上の資源を得ることを可能にする合理的な手段であるからこそ、有効なのである。生産性を含むあらゆる財産権は、理性と経験によって人類の福祉に貢献することが証明された慣習的な制度であり、そのどれもが本質的あるいは形而上学的な正当性を持つものではない。[120]

したがって、社会主義者は、 [151]労働者が産業の全生産物を受け取る権利があるという主張は、このいわゆる権利が個人と社会の福祉に合致した形で実践可能であることを証明するまでは成り立たない。言い換えれば、生産物全体を労働者に与えることが合理的な分配方法であることを示さなければならない。社会主義者が提案する労働の全生産物分配の方法は、生産手段の共同所有と共同運営、そして生産物の社会的分配である。この制度によって、労働者や社会一般の人々が現在の制度よりも有利な形で欲求を満たすことができなければ、労働者が産業の全生産物を受け取る権利があるという主張は成り立たなくなる。この問題については次の章で検討する。

[152]

第11章
社会主義産業計画
「わが党は労働者に対し、『未来の国家』について語ったことは一度もない。それは単なるユートピアとしてしか語っていない。もし誰かが『わが党の綱領が実現し、賃金労働が廃止され、人々の搾取がこのような形で終焉を迎えた後の社会を、私はこう想像する』と言うなら、それは結構なことだ。思想は自由であり、誰もが自分の好きなように社会主義国家を思い描くことができる。それを信じる者は信じればよいし、信じない者は信じる必要はない。こうしたイメージは単なる夢であり、社会民主主義はそれをそれ以外のものとして理解したことは一度もない。」[121]

これが、社会主義が構想する産業組織に関する記述に対する公式の姿勢である。党は、個々の社会主義者によって擁護されてきたこの種の様々な概略を、これまで一度も作成したり承認したりしたことはない。党は、今日我々が持っているものとは大きく異なり、その性質上予測不可能な出来事によって深く決定されるであろう社会・産業システムの運営における本質的な要素さえも予測することはできないと主張している。

社会主義の矛盾
社会主義者以外のすべての立場からすれば、この立場は擁護できない。生産手段の集団所有と運営が、現状よりも公正で有益であると信じるよう求められているのだ。 [153]民間所有・運営の計画であるにもかかわらず、社会党は、この計画がどのようにしてこれらの結果をもたらすのかを説明しようとせず、その仕組みの概要すら示そうとしない。まるで、ロックフェラーやモルガンに産業の運営を委ね、彼らの効率性と公平さを信じるしかないようなものだ。私たちは、不満な家を取り壊すよう勧められながら、新しい家が同じように良いという確証を全く得られないような立場に置かれている。新しい産業秩序の仕組みについて具体的な情報を求めると、社会党は概して、予言された結果という形で答える。そして、これらの素晴らしい結果が生み出される原因については、私たちを暗闇の中に置き去りにするのだ。

しかし、筋金入りの社会主義者の視点からすれば、こうした具体性の欠如は決して不合理ではない。彼は、社会主義体制がどのように機能するかを事前に知らなくても、その体制を信頼することができる。彼は、それが必然であると信じているからこそ、その有効性を信じているのだ。カウツキーの言葉を借りれば、「必然であると証明されたものは、可能であるだけでなく、唯一可能な結果であると証明される」のである。[122] 社会主義者は、自分の計画は経済的および社会的進化の結果に必然的に含まれると考えているため、必然的であると信じている。

この推論の前提も結論も妥当ではない。経済決定論、階級闘争、資本の集中、中間層の消滅、労働者階級の漸進的な貧困化、その他社会主義哲学のあらゆる教義は、心理学の事実、過去半世紀の経験、そして現在の産業および社会勢力の動向によって完全に否定されている。[123] たとえ社会主義という結果が避けられないとしても、それは必ずしも現状よりも良いとは限らない [154]システム。これは退行の原理を示す例となるかもしれない。

社会主義産業計画の必然性や有効性を確信することはできないため、我々はそれを通常の検証と批判にかけざるを得ない。生産手段が共同で所有・管理され、生産物が社会的に分配されるシステムの本質的な構造、要素、そして運用とはどのようなものかを考察する必要がある。このシステムを説明するにあたっては、その本質的に必要と思われるもの、そして現代の社会主義者の間で広く受け入れられているその概念を指針とする。この点において、社会主義体制に対する批判の中には、本質的ではなく、また運動の権威ある代弁者によってもはや求められていない要素をそれに帰するものがあることに留意しなければならない。例えば、資本の完全な没収、様々な産業作業への男性の強制的な割り当て、報酬の平等、貨幣の代わりに労働手形の使用、最小の道具に至るまで全ての資本の社会化、そして住宅の共同所有などである。

資本家から財産を収奪する
社会主義政権が直面する最初の問題は、生産手段をいかにして取得するかという点である。社会主義運動の初期には、その支持者の多くは、完全な没収政策を支持していたようだ。ニアリング教授は、現在アメリカ合衆国で支払われている財産所得の総額を「60億ドルをはるかに超える」と推定している。[124] 社会主義国家が補償なしにすべての土地と資本を没収した場合、地主や資本家から共同体へ年間60億ドル以上を移転できる可能性がある。しかし、そのすべてが [155]労働者への転用資金として利用可能だった。キング教授の計算によると、1910年には約20億ドルが貯蓄され、資本に転換された。[125] 進歩的な社会主義政権は、少なくともその金額を生産手段の更新と増強に充てたいと考えるだろう。その結果、現在の労働所得総額に加えることができるのはわずか40億ドルとなる。これは、アメリカ合衆国の国民一人当たり43.50ドルに相当する。

労働報酬へのそのような追加措置は望ましいものではあるが、没収という手段では決して実現できないだろう。土地と資本の所有者は、集産主義的な共同体を設立するという単純な計画を阻止するのに十分な力を持っている。彼らは恐らく成人人口の大多数を占めており、その経済的優位性は、その数以上に相対的に彼らを強くするだろう。[126]倫理的に言えば、没収政策は概して、まさに強盗行為である。確かに、土地や資本の所有者全員がその所有物すべてに対して正当な権利を有するわけではないが、実際には、彼らのほとんどは、何らかの正当な権利によって富の大部分を保持している。もともと不正な手段で取得された土地や資本の多くは、時効取得という権利によって道徳的に正当化されている。

現代の社会主義者の大多数は、少なくとも部分的な補償を支持しているようだ。[127] しかし、この計画は完全な没収に比べて大きな利点をもたらすようには見えない。道徳的な観点から言えば、その不正義の度合いが異なるだけであり、便宜的な観点から言えば、せいぜい効果が疑わしい程度だろう。資本家が所有資産のほんの一部しか受け取れなかったとしても、彼らは同じくらい激しくこの変化に反対するだろう。 [156]彼らには何も提示されていないかのように抵抗するだろう。もし彼らに所有物のほぼ全額が支払われたとしても、その移転から地域社会に実質的な利益はないだろう。もし彼らにこの二つの極端な間の金額が補償されたとしても、彼らの抵抗は完全な補償を行うために必要な追加金額よりも国家にとって大きな損失となるだろう。

最後に、もし完全な補償が提供されるとすれば、それは政府債務、証券、または債券の形をとらざるを得ないだろう。これらに利息が付かなければ、資本家の大多数はこの計画を部分的かつ重大な没収とみなし、断固として効果的に抵抗するだろう。もし国家が債券に利息を支払うことを約束すれば、おそらく国家は、収奪された資本家に対し、現在の制度の下で彼らが受け取っているのと同程度の高い資本収益率、つまり国民生産の相当な割合を与えることになるだろう。結果として、資本家の収用は労働者階級に直接的な金銭的利益をもたらさないだろう。実際、国家が生産手段の維持、更新、拡大のために国民生産から相当額を差し引く必要が生じるため、労働者階級はこの変化によってむしろ損失を被ることになるだろう。現在、資本家階級は利子や地代という形で得た収入を再投資することによって、この機能の大部分を担っている。平均的な社会主義者は、国民生産の大部分が「遊休資本家」に流れているという悲観的な見方をする際に、この資本主義的役割を完全に無視している。より大きな資本家所得、つまり年間2万5千ドルを超える所得に関しては、その大部分は受取人によって消費されるのではなく、社会的に必要な資本手段に変換されている可能性が高い。社会主義体制ではこれが許されないため、資本家は受け取った所得のすべてを消費しようと努めるだろう。 [157]公的証券が発行されれば、国家は現在の国民総生産から必要な新規資本を調達せざるを得なくなるだろう。つまり、社会は現在と同額を資本家に与え続け、労働者から現在資本家が提供している莫大な額を新規資本のために差し控えることになるのだ。

最も裕福な資本家が、収入のすべてを自分自身と家族のために費やすことができないのは紛れもない事実である。もし彼らが収入のかなりの部分を国家に寄付すれば、その寄付金は資本として活用され、国家がこの目的のために国民総生産から徴収する必要のある金額を減らすことができる。もし世帯当たりの収入が5万ドルを超えるすべての人々が、その超過分をすべて寄付すれば、国家にもたらされる総額は10億ドルをわずかに超えるだろう。[128] しかし、これは必要な新規資本の半分に過ぎない。追加の10億ドルのうち一部は現在賃金や給与から賄われているが、大部分は恐らく地代や利子から賄われているだろう。社会主義の下では、この後者の部分は、現在労働者に分配され、労働者によって消費されている国民生産の部分から差し引かれなければならない。したがって、彼らは数億ドルの損失を被ることになるだろう。

この難題に対する一つの答えは、社会主義の下では産業の総生産が大幅に増加するというものである。確かに、集産主義的な効率的な産業組織は、製造工場、流通企業、輸送システムを統合し、失業を最小限に抑えることで経済効果をもたらすことができるだろう。しかし、それは社会主義者が約束するような莫大な経済効果を生み出すことは到底できない。社会主義の下では、人々は1日4時間、あるいは2時間労働で生活に必要な物資を十分に賄うことができるという主張は魅力的で興味深いが、 [158]産業資源に関する確かな事実に基づけば、それは何の裏付けも持たない。たとえ社会主義組織が相当な効率性をもって運営されたとしても、それが現在の体制に対してもたらすであろう利益は、補償を受けた資本家による消費増加によって生じる社会的損失を相殺する程度にしかならないだろう。

しかし、提案された産業組織は、十分な効率性をもって運営されることはないだろう。現在の社会主義思想によれば、石油、鉄鋼、タバコなどの国家規模の産業は国家の指揮下で運営され、洗濯業、パン屋、小売店など地域市場のみに供給する産業は地方自治体によって管理される。このような統制の分担は、疑いなく賢明かつ必要である。さらに、大多数の社会主義者は、すべての道具とすべての産業を集団的または政府の指揮下に置くことをもはや要求していない。雇用労働者を雇わない、あるいはせいぜい1、2人しか雇用しないような非常に小規模な事業は、私有のまま運営され、より大規模な企業でさえ協同組合によって運営される可能性がある。[129] しかしながら、こうした制約があったとしても、国の産業を組織し共同で運営しようとする試みは、克服しがたい障害に直面するだろう。これらは、非効率な産業指導、非効率な労働、個人の自由への干渉という一般的な項目で検討される。

非効率的な産業リーダーシップ
社会主義体制下では、各産業において最高統制権を行使する取締役会や委員会は、一般大衆の投票、政府、あるいは各産業の労働者のいずれかによって選出されなければならない。最初の方法は即座に除外できる。 [159]検討の余地はない。現在でも、国民が直接選出する官僚の数は多すぎる。そのため、「簡易投票」を求める運動が広く展開されている。世論は、有権者は少数の重要な官僚のみを選出するべきであり、その資格は専門的なものではなく、一般大衆が容易に認識できるものであるべきだと認識し始めている。これらの最高官僚は、あらゆる行政職、そして専門的または技術的な能力を必要とするあらゆる役職を任命する権限を持つべきである。行政専門家の選出を現在のところ有権者に任せるのは安全ではないのであれば、社会主義体制下では、これらの官僚の数と資格が際限なく増加するであろうことを考えると、なおさら有権者に任せるべきではない。

もし産業取締役会が政府、すなわち国や地方自治体の当局によって選出されるとしたら、結果として産業の非効率性と耐え難い官僚主義が生じるだろう。立法府であろうと行政府であろうと、いかなる官僚集団も、国や都市のあらゆる産業に対して効率的な行政委員会を選定するために必要な、多様で広範かつ専門的な知識を持ち合わせていない。また、いかなる政治家集団も、そのような途方もない権力を安全に委ねることはできない。そのような権力は、彼らに国や地方自治体の産業生活だけでなく政治生活をも支配させ、長年にわたって揺るぎない官僚機構を確立させ、政府の絶対主義がもたらすあらゆる弊害を復活させることになるだろう。

3つ目の方法は、現在ほとんどの社会主義者が支持しているようだ。「各産業の労働者が定期的に経営機関を選出する」とモリス・ヒルクイットは述べている。[130] たとえ労働者が企業の株主と同じように効率的な経営委員会を選出する能力を持っていたとしても、すべての部下に勤勉で効率的な仕事を要求するような人物を選ぶ可能性ははるかに低いだろう。 [160]私企業の社員は、最小限のコストで最大限の生産量を確保できる取締役を選任することに強い金銭的利害関係を持っている一方、社会主義産業の従業員は、労働条件をできる限り容易にしてくれる経営陣を望むだろう。

取締役会が労働者の大多数に依存し、十分な金銭的動機が欠如しているため、その経営は民間企業に比べてはるかに非効率的で進歩的ではなくなるだろう。彼らが産業の運営や労働力の管理に関する規則を定める際、監督者、総支配人、現場監督などの下級役員を選任する際、その他すべての経営上の細部に至るまで、彼らの権限が従業員の大多数の投票に由来し、それに依存しているという揺るぎない事実を常に念頭に置くことになるだろう。彼らの最優先事項は、自分たちを選出した人々を満足させるような方法で産業を運営することとなるだろう。したがって、彼らは労働者の大多数がゆったりと働き、最も手厚い雇用条件を与えられ、稀で重大な場合を除いて解雇されないような経営を維持しようと努めるだろう。たとえ経営陣が、部下や従業員全員から合理的かつ効率的な業務遂行を要求できるだけの勇気や良心を持っていたとしても、彼らには必要な金銭的動機がなかっただろう。彼らの給与は政府によって定められており、当然のことながら、効率的な経営を報い、非効率的な経営を罰するために迅速に調整することは不可能だった。彼らの経営が一定の平凡な水準に留まっている限り、彼らは解任される恐れはなかった。なぜなら、彼らを監督し、給与を支払うのは、並外れた能力も必要な動機も持たない公務員だったからである。 [161]効率的な経営を速やかに認識し、報いるためには、利益への期待という強力な刺激が欠如してしまうだろう。大企業においては、取締役会の任期は従業員ではなく株主によって決まる。株主の主な関心は最小限のコストで最大限の生産量を得ることであり、その目的が達成されるかどうかに応じて、雇用や解雇、報奨や懲罰を行う。さらに、取締役会のメンバーや経営幹部全般は、事業や他の株主が求める方針の維持に経済的に利害関係を持っている。

部門長、監督者、現場監督など、すべての下級役員は、同様に非効率性を露呈するだろう。取締役会の慎重な方針に従わなければならないことを承知しているため、怠慢を罰したり、無能な者を解雇したりすることに消極的になる。取締役会が、効率的な勤務に対して迅速に昇進させたり、非効率的な勤務に対して迅速に解雇したりするインセンティブを欠いていることを認識しているため、彼らは無関心でルーチン的な管理方針によって地位を維持することに主なエネルギーを注ぐことになるだろう。

発明と進歩も同様に停滞するだろう。新しい機械、新しいプロセス、資本と労働力を組み合わせる新しい方法を考案できる能力を持つ人々は、その能力を行動に移すのに時間がかかるだろう。彼らは、産業界や政治組織全体に蔓延する惰性とルーティンワークの精神が、自分たちの努力が迅速に認められ、十分な報酬を得ることを妨げることを痛感するだろう。特に機械装置の発明家は、現在彼らが無限の利益を期待して得ている刺激を奪われるだろう。取締役会、総支配人、その他産業上の権限を行使する人々は、より効率的な新しい財務または技術を導入するのに非常に時間がかかるだろう。 [162]彼らは、昇進や金銭的報酬といった形で十分な報酬が得られるという確証がない場合、既存のやり方を放棄するだろう。彼らは、確立された快適なルーチンワークや進歩のない管理体制を放棄する十分な理由を見出さないだろう。

非効率な労働
非効率性と凡庸さという同じ精神が労働者の一般層に浸透するだろう。実際、それは役員や上司よりも労働者の間でより強く働くだろう。なぜなら、彼らの知的限界と仕事の性質上、物質的および金銭的な動機以外の動機にはあまり反応しなくなるからである。彼らは抵抗の少ない道を選び、最も快適な環境で働き、面倒な労働を最小限に抑えることを望むだろう。彼らの仕事の大部分は必然的に機械的で単調なものになるため、彼らは可能な限り短い労働時間と最もゆったりとした作業速度を要求するだろう。そして、彼らの数の力によって、彼らは産業分野全体でこの方針を強制する力を持つだろう。彼らは必要な十分な票を持っているだろう。一般的に、彼らは確かに、普遍的な怠惰と怠けの慣行が遅かれ早かれ国民生産の減少につながり、大きな苦難をもたらすことを認識するかもしれないが、各産業の労働者は他のすべての産業の労働者がより効率的であることを期待するだろう。あるいは、自分たちがより良い模範を示したとしても、他の産業の労働者がそれに倣うとは考えにくいだろう。彼らは、より大規模な国家生産というわずかな可能性のために、楽な労働条件という確実なものを手放すことを望まないだろう。

異議に対する回答の試み
社会主義者が前述の困難に答えたり説明したりしようとした試みはすべて、 [163]2つ目は、現在の制度における政府系企業の成果、そして社会主義体制における利他主義と公共の名誉の有効性に関する想定です。

最初の項目では、郵便局、鉄道、電信、電話、路面電車、水道、照明工場といった公営・公管理の事業が挙げられます。これらの事業は、概して民間の手に委ねられるよりも、公営の方が国民にとってより良い結果をもたらしていると言えるでしょう。同様に、これらの事業やその他の公共事業の独占は、先進国では遅かれ早かれ国家によって買収される可能性が高いと考えられます。たとえこれが、公共の福祉という観点から見て、民間所有・経営よりもあらゆる場合において優れた制度であることが証明されたとしても、それは全産業の社会主義的組織化を正当化する根拠にはなりません。第一に、労働、経営、技術組織の効率性は、一般的に民間企業よりも公営企業の方が低く、運営コストは高くなります。こうした欠点にもかかわらず、路面電車や照明事業のような公共事業の政府所有は、これらの産業が独占事業であるため、社会的に好ましいと言えるかもしれません。料金やサービスが競争の自動的な作用によって規制できない限り、公的所有の唯一の代替手段は公的監督である。後者はしばしば公正な価格で満足のいくサービスを確保できないため、公的所有と管理は全体として社会福祉に有利になる。言い換えれば、非効率な運営による損失は、より良いサービスと低い料金による利益によって十分に相殺される。非効率的に管理された市営路面電車の3セントの運賃と適切なサービスは、管理が優れている私営路面電車の5セントの運賃よりも好ましい。一方、自然独占ではないすべての産業は、規制によって公衆に対する恐喝行為を行うことを防ぐことができる。 [164]競争。したがって、そうした事業においては、競争そのものをはじめとする、民間事業の利点を維持すべきである。

第二に、公共サービスの独占事業は、他の産業に比べて構造が単純で、運営がより定型的で、組織と効率の面で成熟している。求められる経営能力の程度、新しい方法やプロセスを試す必要性、そして組織をさらに改善する機会は、比較的少ない。まさにこうした点において、民間経営は公共経営よりも優れていることを示している。イニシアチブ、創意工夫、そして経費削減と利益増加への意欲は、民間経営が優れている資質である。事業の性質と成熟度によってこれらの資質が相対的に重要でなくなった場合、公共経営もそれなりの効率性を発揮することができる。

第三に、国家が少数の企業を運営できる能力は、すべての産業において同様の成功を収めることができるという証明にはなりません。私は馬を2頭操ることはできますが、22頭操ることはできません。社会主義体制下で産業の組織化や部門化がどれほど科学的であっても、それらすべての最終的な統制と責任は、一つの機関、一つの権威、すなわち、地方産業においては都市、国家規模の産業においては国家に委ねられることになります。これは、いかなる官僚組織にとっても、いかなる人間集団にとっても、あまりにも大きな任務であり、あまりにも重荷となるでしょう。

最後に、公営事業は民間経営との間接的な競争に常にさらされていることを念頭に置く必要がある。現在、産業の大部分は民間の支配下にあり、民間経営があらゆる面で効率的な運営のペースを決定づけている。その結果、公営と民間経営の比較が絶えず引き起こされ、公営は民間経営との比較に晒されている。 [165]絶え間ない批判にさらされる中、国営企業の経営者たちは、民間企業の経営の成功を模倣するよう刺激され、事実上そうせざるを得ない状況に追い込まれている。この要因は、おそらく他のあらゆる要因を合わせたものよりも、公共産業の効率性を確保する上でより効果的である。スケルトン教授の言葉を借りれば、「限定的な公的所有が成功するのは、それが限定的であるからに他ならない。民間産業が、個々の形態であれ、社会化された合資会社形態であれ、全体として業界を支配しているからこそ成功するのだ。資本を提供するのも、人材を育成し、手法を試行錯誤するのも、ペースを設定するのも、そして何よりも重要なサービスとして、常に逃避の可能性を提供するのも、民間産業なのである。」[131]

利他的な感情や社会的名誉が、すべての産業指導者や一般労働者を、現在金銭のために行っているのと同じように効果的に働かせるだろうという社会主義者の期待は、少数の人に当てはまることが容易にすべての人に当てはまるという、極めて浅薄な誤謬に基づいている。確かに、あらゆる階層に、より高尚な動機に突き動かされて忠実に働く人々はいるが、彼らは常にそれぞれの階級における例外である。大多数の人々は、同胞愛や社会的承認への期待によって、弱々しく、断続的に、そして全体としては効果なくしか影響を受けていないのである。

社会主義体制は、宗教から生まれる動機ほど利他的な行動を生み出す力を持つことはできないだろう。歴史は、宗教の影響による自己犠牲と隣人への奉仕の記録に匹敵する規模や強度を示すものは何も示していない。しかし、キリスト教が最も支配的であった時代や場所でさえ、宗教は人口のごく一部しか利他的な生き方をさせることができなかった。 [166]これは、社会主義体制下では大多数の人々に求められるであろうことである。

さらに、より高次の動機の有効性は、科学、知的、宗教的な探求に専念する人々の間で、産業に従事する指導者や一般従業員の間よりもはるかに大きい。この違いの原因は、これら二種類の活動の性質の違いにある。前者は必然的に、より高次の善、すなわち精神と魂に関わる事柄への理解を深める。後者は、人々の注意を物質、感覚に訴えるもの、金銭で測れるものに向けざるを得ない。

社会主義者が公的な名誉の力を重視する背景には、特別な誤謬が存在する。それは、この善が、それを受け取る人の数が増えるにつれて効力が低下するという事実を見落としている点にある。たとえすべての産業労働者が、現在金銭のために働くのと同じくらい公的な承認を得るために懸命に働こうとしたとしても、社会主義者が期待するような結果は得られないだろう。現在、無私の奉仕に対する公的な評価が比較的多く得られているのは、それにふさわしい人が比較的少ないからである。彼らは仲間の中で容易に目立つ存在となる。もし彼らの数が大幅に増えれば、無私の奉仕はありふれたものとなるだろう。例外的な、あるいは英雄的な行為で無私を示す者を除いては、もはや大衆の称賛を得ることはなくなるだろう。人々は、そのような称賛を受ける可能性のあるフロアワーカー、小売店員、工場労働者、清掃員、農業労働者、溝掘り人など、すべての人に目を向け、適切に称賛する時間も労力も持たなくなるだろう。

社会主義者がパナマ運河建設におけるゲータルズ大佐のような無私無欲の公共奉仕の例を挙げるとき、彼らは例外的な人物と平均的な人物を混同している。彼らは、例外的な人物が高尚な動機から例外的な仕事を成し遂げたのだから、すべての人がそうすべきだと考えている。 [167]あらゆる作戦において、同様の行動を取らせることができる。彼らは、パナマ運河が千年に一度あるかないかの自己満足的な達成感と名声の機会を提供したこと、軍隊の伝統と訓練が何世紀にもわたって、非常に高い水準の名誉と無私無欲を生み出すことを意図し、一貫して目指してきたこと、それでもなお、大多数の軍将校は、民間での任務において、ゴエサルス大佐ほど公共の福祉に忠実であったわけではないこと、運河は「慈悲深い専制政治」体制の下で建設され、下級労働者の「社会意識」には全く頼っていなかったこと、そして後者は、利他主義者や公共の恩人として認められるどころか、歴史上の他のどの労働力も受けた報酬をはるかに上回る賃金、特典、謝礼金という形で物質的な評価を要求し、受け取ったことを忘れている。[132] 一言で言えば、運河建設において顕著な無私や公共の名誉への配慮が示されたのは例外的な状況であり、状況が普通であった場合、運河建設者は利己的な利益という通常の動機を超えることができなかった。

この問題に関する社会主義者の議論の根底には、一般人の高尚な動機に対する態度が、何らかの神秘的な過程によって完全に変革され得るという前提がある。これはあらゆる経験とあらゆる合理的な可能性に反する。いかなる社会や環境においても、利他主義や社会的名誉への欲求に支配された人はごく少数に過ぎない。将来、人々が異なる行動をとると期待する根拠はどこにあるのだろうか。法律も教育も、人々が自分自身よりも隣人を愛するように、あるいは自分の物質的な幸福よりも隣人の称賛を愛するようにすることはできない。

[168]

個人の自由を制限すること
たとえ人間の本性が社会主義的な効率的な産業システムを維持するために必要な奇跡的な変容を遂げたとしても、そのような社会組織は個人の自由に対する有害な影響のためにすぐに崩壊するだろう。最も重要な経済取引において選択の自由は廃止される。なぜなら、労働の買い手と商品の売り手はそれぞれ一人しか存在せず、しかもこの二人は同一人物、すなわち国家だからである。純粋に個人的職業や協同組合事業に従事するごく少数の人々を除けば、人々は自治体か国政府のいずれかに労働力を売ることを強いられるだろう。賃金やその他の労働条件に関してこれら二つの政治機関の間で競争することは許されないため、事実上雇用主は一人しか存在しないことになる。事実上すべての物質的な商品は、自治体か国政府の商店から購入しなければならないだろう。都市と国は異なる種類の商品を生産するため、特定の商品の購入者は一人の売り手と取引せざるを得なくなる。彼が選択の自由をさらに制限されるのは、売り手が生産する商品の種類や等級に満足しなければならないからである。彼は、現在のように競合する生産者や販売業者の創意工夫と獲得意欲を刺激することで、新しい形態や種類の商品に対する効果的な需要を生み出すことができなくなるだろう。

価格と賃金は当然、政府によって事前に決定されるだろう。この機能を各産業の労働者に任せるという想定は全く非現実的である。そのような取り決めは、どの産業が自らの組合員に最も高い賃金を支払い、隣の産業の組合員に最も高い価格を請求できるかを競う、各産業間の大争闘を引き起こすだろう。最終的な結果は [169]物価水準は非常に高騰し、各産業において、勤勉で精力的な労働者のごく一部しか職を見つけられないだろう。賃金や物価だけでなく、労働時間、安全基準、その他すべての一般的な雇用条件も政府によって規制されることになる。各産業の個人は、賃金を決定できないのと同様に、これらの事項を決定することも許されないだろう。さらに、こうした規制は、その性質上、相当な期間にわたって変更されることなく継続されるだろう。

労働力の売り手と商品の買い手に課せられる選択の制限、経済生活と政治生活のあらゆる事柄において国民が単一の機関に完全に依存すること、国家に集中する途方もない社会的権力は、個人の自由の縮小と、世界がかつて目にしたことのないほどの政治的専制政治の完成をもたらすだろう。自尊心のある国民であれば、このような状況を長く容認することはないだろう。

社会主義体制は民主主義であり、国民は不快な規制を投票によって廃止できると反論するのは、言葉遊びに過ぎない。統治・管理当局が国民の意思にどれほど敏感であろうとも、個人の依存は耐え難いものとなるだろう。この巨大な社会権力の構成方法や、それを行使する人員ではなく、これほど多くの権力が一つの機関に集中し、個人にはほとんど自分の事柄に対する直接的な支配権が残されていないという事実こそが、この悪しき状況の核心である。一言で言えば、個人の自由と、個人以外の機関による行動の全面的な支配との対立である。さらに、民主主義における「国民」とは、多数派、あるいは結束した少数派を意味する。社会主義の下では、投票人口の支配層が政治的、経済的に非常に大きな権力を握り、国民が望むあらゆる条件を押し付けることができるようになるだろう。 [170]非支配層はほぼ無期限にその状態に置かれることになる。後者の層の人々は、経済生活の詳細を決定する力という直接的な自由だけでなく、投票によって一般的な状況に影響を与える力という間接的な自由も奪われることになるだろう。

前章では、社会主義者が労働者のために主張する産業生産物の全量に対する権利は、本質的な根拠に基づいて確立できないことを明らかにした。他のあらゆる物質的財に対する権利と同様に、この権利も人間の福祉と両立する形で実現できる場合にのみ有効となる。その妥当性は、実現可能性、すなわち、この権利が機能する社会制度を構築できるかどうかにかかっている。本章では、社会主義はそのような制度の要件を満たしていないことを示した。社会主義的な産業組織は、賃金労働者階級を含むあらゆる階層の人々を、既存の産業秩序における現状よりも悪化させるだろう。したがって、資本の私的所有も、利子の個人的受領も、社会主義の議論によって不道徳であると証明することはできない。

私有資本の所有と管理は社会主義よりも優れているため、国家は既存の産業システムを維持、保護、改善する義務を負う。これはまさに、第4章で土地の私有に関して到達した結論である。さらに第5章では、土地の個人所有は自然権であると結論づけた。そこで検討した根本的な考察は、個人が資本を所有する自然権を有するという同様の結論へと導く。しかし、土地を所有する権利から地代を受け取る権利を直ちに導き出すことはできない。同様に、資本を所有する権利から利子を受け取る権利を直ちに導き出すこともできない。後者の権利の積極的な確立については、続く2つの章で論じる。

[171]

第12章
　利害関係の本来的な正当化の根拠とされるもの
1913年12月27日、アメリカ社会学会会長として年次総会で行った講演の中で、アルビオン・W・スモール教授は、「資本を人間活動における能動的な主体であるかのように扱い、資本の個人代表者に、人間への実際の貢献度に関係なく所得を帰属させるという誤謬」を非難した。彼の明言によれば、現代の利子制度に対する彼の批判は、形式的な倫理的考察に基づくものではなく、主に社会的有用性に基づいていた。

ドイツのある司祭が、純粋に道徳的な観点から利子制度を批判した。[133] 彼の見解では、元本を超える金額の返還を要求するいかなる種類の資本の所有者も、厳密な正義に違反している。[134] 教会は、ローンや資本の生産に対する利息を正式に認可したり許可したりしたことは一度もない、と彼は主張する。教会はそれを取り除けない悪として容認してきたにすぎない。

利子には十分な正当化根拠があるのだろうか？もしあるとすれば、それは個人的な根拠に基づくものか、それとも社会的な根拠に基づくものか？つまり、利子は資本の所有者と使用者との間に存在する関係によって、直接的かつ本質的に正当化されるのだろうか？それとも、社会福祉への影響によって道徳的に善とされるのだろうか？カトリック教会の高利貸し禁止法が、これらの疑問にどのような光を当てているのかを見てみよう。

[172]

教会における融資利息に対する姿勢
中世においては、教皇や公会議による度重なる法令により、あらゆる貸付金に対する利息は厳しい罰則の下で禁止されていた。[135] 17世紀末以来、教会は一つまたは複数の外在的根拠、すなわち「権利」に基づく利子を概ね認めてきた。これらの権利の最初のものは「lucrum cessans」、すなわち放棄された利益として知られていた。これは、例えば家屋、農場、商業事業など、生産的な対象に資金を投資できたはずの人が、代わりに資金を貸し出すことを決めた場合に生じた。このような場合、貸付金に対する利子は、所有者が自己の投資から得られたであろう利益に対する適切な補償とみなされた。この状況によって生じた権利は、借り手と貸し手の本質的な関係とは無関係な状況から生じたため、「外在的」と呼ばれた。貸付金に対する利子は、貸付金そのもののためではなく、貸付金によって貸し手が生産的な事業に資金を投資することができなくなったために正当化されたのである。言い換えれば、貸付金に対する利子は、投資によって得られたであろう利子の公正な等価物とみなされたのである。

17世紀、18世紀、19世紀にかけて、貸付利息の別の正当性、あるいは正当化の根拠が、カトリックの道徳家たちの間で一定の支持を得た。それは「プラエミウム・レガレ」、すなわち市民政府によって認められた法定利率である。国家が一定の利率を認めている限り、貸し手は良心の呵責なくその利率を利用できる、とこれらの著述家たちは主張した。

今日、この問題に関するカトリック教会の権威者の大多数は、正当化の根拠として「仮想生産性」という名称を好む。彼らは、お金は事実上生産的なものになったと主張する。 [173]それは、土地、家屋、鉄道、機械、流通施設などの収益を生み出す、あるいは生産的な財産と容易に交換できる。したがって、それは生産資本の経済的等価物となり、貸付を通じて受け取る利息は、生産資本の所有者が得る年間収益と全く同じくらい妥当である。この理論と「lucrum cessans」に関連する理論との唯一の違いは、前者が利息の正当化を貸し手の状況や権利から、貨幣自体の現在の性質に移している点である。個人が自分のお金を投資する代わりに無利子で貸し出すと損をするという事実だけでなく、貨幣が一般的に、そして実質的に生産的であるという事実が、新しい理論の重要な要素である。しかし実際には、この2つの説明または正当化は、実質的に同じことにつながる。

しかしながら、教会は上記のいずれの説にも肯定的な承認を与えていない。この問題に関する教皇による最後の公式声明は、ベネディクト14世によるものである。[136] は、貸付自体の本質的な条件以外に根拠のないすべての利子を改めて非難した。同時に、彼は「lucrum cessans」の権利に基づいて得られる利子の合法性、および生産財産への投資から生じる利子や利益の合法性を否定する意図はないと宣言した。言い換えれば、彼が両方の種類の利子に与えた許可は、単に否定的なものであった。彼はそれらを非難することを控えたのである。

1822年以降、ローマ教皇庁の各省庁が貸付利息の合法性に関する質問に対して示した回答には、主に4つの特徴が見られる。第一に、これらの回答は、「lucrum cessans」（貸付金の所有権）の権利がなくても利息を徴収できることを多かれ少なかれ明確に述べている。第二に、これらの回答の中には、「praemium legale」（法的認可）の権利、すなわち民事上の認可があれば十分であると 明確に認めているものもある。[174] 第三に、利息の徴収を単なる容認ではなく、真に許可していることを表明していること。第四に、貸付利息を受け取るためのいかなる名目や理由も、貸し手に必ずしも、あるいは常に厳格な権利を与えるとは明示的に述べていないこと。また、利息の徴収を肯定的に、かつ論理的に承認しているものも一切ないこと。ほとんどの文書は、利息の徴収に従事する者は、聖座による正式な決定に従う用意がある限り、良心の呵責を感じるべきではないと述べているに過ぎない。後者の条件が挿入されていることは、いつの日か利息の徴収が正式に、そして公に非難される可能性があることを明確に示唆している。

もしそのような非難が生じたとしても、それは「ローマ教皇の回答」に含まれるいかなる道徳原理にも、また教会やカトリック道徳家の現在の姿勢にも矛盾するものではない。それは疑いなく、中世以来の経済状況の変化に教会の姿勢が追随してきたように、産業組織の変化の結果としてのみ生じるであろう。

この問題に関するすべての神学的議論とすべての権威ある教会宣言は、したがって、貸付金に対する利息が今日合法とみなされているのは、貸付金が投資の経済的等価物であるためであることを示している。明らかにこれは論理的にも常識的にも正しい。鉄道会社の株主が配当金を受け取るのが正当であれば、債券保有者が利息を受け取るのも同様に正当である。商人が事業の総収益から資本に対する利息を賄うのに十分な金額を受け取るのが正当であれば、事業のために資金を借りた相手が利息を請求するのも同様に正当である。貸付金は経済的に具体的な資本と等価であり、具体的な資本に転換可能である。したがって、同じ扱いと報酬を受けるに値する。投資家が貸し手よりも大きなリスクを負っていること、そして前者がしばしば資本の運用に関連して労働を行っていることは、 [175]倫理的な問題がある。なぜなら、投資家は追加的なリスクと労力に対して、受け取る利益によって報われるが、貸し手はそれを受け取らないからである。単に利息を受け取るだけの投資家は、貸し手と比べてリスクも労力も大差ない。したがって、投資家が利息を受け取る権利は、貸し手のそれと何ら変わらない。

生産資本に対する利子
教会やカトリック神学の見解は、投資資本に対する利息、企業の株主の株式に対する利息、商人や製造業者の資本に対する利息を、どのような根拠に基づいて正当化しているのでしょうか？

中世初期において、財産所有から得られる唯一の認められた権利は、労働とリスクであった。[137] 15世紀初頭までは、ほぼ全ての階級の収入は、これら2つの称号のいずれかによって説明され正当化されることができた。なぜなら、当時存在していた資本の量はごくわずかで、高額な個人収入の数は取るに足らないものであったからである。

しかし、地代取引やパートナーシップ、特に「コントラクトゥス・トリヌス」、すなわち三者契約がかなり一般的になると、これらの慣行から得られる利益は、労働やリスクに正しく帰属させることはできないことが明らかになった。土地そのものではなく、その地代の一部を受け取る権利を購入した者、そしてパートナーシップの隠れた構成員となった者は、契約締結に伴う労働以外には、明らかに何の労働も行っていない。そして、利益は安定した収入を生み出したため、彼らのリスクに対する正当な報酬を明らかに超えていた。では、これらの利益はどのように正当化されるべきだろうか？

一部の権威者は、そのような収入には正当性がないと主張した。13世紀にはヘントのヘンリーが地代取引を非難し、16世紀にはドミニクス・ソトが、静かな収入への収益は [176]事業のパートナーは、そのリスクに対する公正な対価を超えてはならない。ほぼ同時期に、教皇シクストゥス5世は三者契約を一種の高利貸しとして非難した。しかしながら、大多数の著述家は、これらの取引はすべて道徳的に合法であり、そこから得られる利益は正当であると認めていた。しばらくの間、これらの著述家は単に否定的かつ同等の論拠のみを用いていた。彼らは、地代収入は、土地所有者が受け取る純地代と本質的に同じくらい合法であり、三者契約であっても、沈黙のパートナーが受け取る利子は、地代収入と全く同じくらい健全な道徳的根拠を持っていると指摘した。17世紀初頭までに、主要な権威者たちは、産業利子の擁護を積極的な根拠に基づいて行うようになった。ルーゴ、レッシウス、モリーナは、資本財の生産性を投資家への利益を認める理由として挙げた。彼らが生産性をそれ自体で利子の十分な正当化とみなしていたのか、それとも正当化のための必要条件とみなしていたのかは、確実には判断できない。

現在、カトリックの著述家の大多数は、資本利子に対する正式な擁護は不要だと考えているようだ。彼らは、利子は資本の生産性そのものによって正当化されると考えているらしい。しかし、この見解は教会によって明確に承認されたことはない。教会は利子を容認し、認可しているものの、その正確な道徳的根拠を定義していない。

教会や倫理の権威者の教えについては以上です。資本家が利子を要求する客観的な理由は何でしょうか。この章では、利子を受け取る者と利子を支払う者との関係から完全に生じる​​内在的な理由のみを考察します。この主題を取り上げる前に、利子の源泉、つまり資本家に利子を支払う社会階級を指摘しておくのが良いでしょう。社会主義者が時折用いる言葉から、利子は労働者から取られ、 [177]そして、もしそれが廃止されれば、彼が唯一の受益者とは言わないまでも、最大の受益者になるだろう、という主張は誤りである。いかなる時点においても、生産資本に対する利子は消費者が支払う。産業製品を購入する者は、生産の他の費用に加えて利子を賄うのに十分な価格を支払わなければならない。もし利子が廃止され、現在の私的資本制度が継続されたとしても、その利益は主に消費者が低価格という形で享受するだろう。なぜなら、様々な産業の資本家経営者が、販売量を増やすための競争努力を通じて、この結果をもたらすからである。低価格化の動きが本格化する前に、賃上げを効果的に要求できるほど十分に組織化され、十分に警戒心を持っていた労働者だけが、この変化から直接的な利益を得るだろう。大多数の労働者は、賃金労働者としてよりも、消費者としての方がはるかに多くの利益を得るだろう。したがって、一般的に言えば、資本家の利益は消費者の損失であり、利子の正義の問題は資本家と消費者の間の問題であると言えるだろう。

資本家が利子を主張する根拠として挙げられる本質的、あるいは個別的な根拠は、主に生産性、サービス、禁欲の3つである。これらをこの順序で検討する。

生産性の主張
資本家が利子に対する権利を持つのは、農民が家畜の子孫に対して持つ権利と同等であると主張されることがある。どちらも所有者の財産の産物である。しかし、この比較は2つの点で不適切であり、誤解を招く。雌動物の所有者は妊娠期間中、その世話に労働力や金銭、あるいはその両方を費やすため、子孫に対する権利は、これらの要因に基づく部分と、利子権に基づく部分とに分かれる。第二に、子孫は親から明確に区別できる産物である。 [178]しかし、鉄道株10株の所有から得られる利息60ドルは、鉄道資産1,000ドルの正確な生産物とは特定できない。この資本額が、鉄道サービスという共同生産物に対して60ドルより多いか少ないかを判断することは誰にもできない。他の株式や具体的な資本についても同様である。我々が知っているのは、利息が5%であろうと6%であろうと7%であろうと、あるいは他の何パーセントであろうと、現在の産業状況において資本所有者に帰属する生産物の割合を表しているということだけだ。それは資本の慣習的な生産物であって、実際の物理的な生産物ではない。

もう一つの誤った類推は、資本の生産性と労働の生産性を結びつける類推である。経済学者の用語に従えば、ほとんどの人は土地、労働、資本を同じ意味で生産的だと考えている。そのため、資本の生産性は人間の生産行為と同じ道徳的価値を持つと容易に考えられ、資本家が生産物の一部を受け取る権利は、労働者の権利と同じ道徳的根拠に基づいているとみなされる。しかし、この2種類の生産性、そして生産物に対する2つの道徳的主張の相違点は、それらの類似点よりもはるかに重要である。

まず第一に、本質的な物理的差異が存在する。生産手段として、労働は能動的であり、資本は受動的である。その価値や尊厳に関して言えば、労働は人間のエネルギーの消費、すなわち個人の成果であるのに対し、資本は人格とは切り離された物質であり、人間的な性質や価値を持たない。こうした本質的、あるいは物理的な重大な差異は、資本と労働の所有者の道徳的主張が同等に妥当であると即座に推論することを阻む。論理的に考えれば、彼らの道徳的主張は平等ではないと考えるべきである。

この予想は、2種類の生産性が人間の福祉に及ぼす影響を検証することで現実のものとなる。 [179]平均的な労働者は、生産的な努力を行う際に犠牲を払っている。彼は通常、面倒な作業に従事している。彼にこの骨の折れるエネルギーの消費を無償で要求すれば、彼は同胞の単なる道具になってしまうだろう。それは彼と彼の快適さを、彼より上位ではないが道徳的に同等の存在の増大に従属させることになる。なぜなら彼は人間であり、彼らは単なる人間に過ぎないからだ。一方、利子を受け取る資本家は、それ自体としては、苦痛であろうとなかろうと、いかなる労働も行わない。生産過程に参加するのは資本家ではなく、資本である。たとえ資本家が利子を受け取らないとしても、資本の生産的な機能は、無賃金労働が労働者を従属させるような形で、彼を同胞に従属させることはないだろう。

労働者が自らの生産物を受け取るべきであるという、正確かつ根本的な理由は、それが唯一合理的な分配のルールだからである。人が自らの所有する材料から有用なものを作り出すとき、その人はその生産物に対する正当な権利を有する。なぜなら、地球上の財や機会を分配する合理的な方法は他に存在しないからである。もし他の個人や社会がこの生産物を奪うことを許せば、勤勉は阻害され、怠惰が助長され、健全な生活や自己啓発は不可能になるだろう。利子を廃止しても、これほど深刻な事態は起こらない。

資本家と労働者の道徳的主張の最も重要な違いは、後者にとって労働が唯一の生活手段であるという事実にある。生産物に対する報酬がなければ、彼は滅びてしまう。しかし、資本家は受け取る利子に加えて、働く能力を持っている。利子が廃止されたとしても、彼は依然として労働者と同じくらい良い立場にあるだろう。労働者にとって生産物は生活必需品を意味するが、資本家にとって生産物は単なる生活手段以上の財を意味する。したがって、彼らの権利は、 [180]製品は、生命維持における重要性や道徳的価値において、大きく異なっている。

以上の考察から、労働者が自らの生産物に対して持つ権利も、単なる内在的な根拠に基づくものではないことがわかる。それは、単に労働者が生産物を生産したという事実、生産者と生産物との関係から生じるものではない。労働生産性についてこれが真実であるならば、資本生産性についてはさらに明白になるはずである。なぜなら、資本生産性は能動的ではなく受動的であり、人間的ではなく非合理的だからである。

その期待はもっともである。資本の生産性が資本家に利子生産物に対する権利を直接的かつ必然的に与えることを示す決定的な議論は一つも提示できない。試みられた議論はすべて、「res fructificat domino」（「物は所有者に実を結ぶ」）と「結果は原因に従う」という二つの定式に還元される。前者はもともと倫理的な格言ではなく、法的な格言であり、道徳において権利を決定する原則ではなく、民法において所有権を決定する規則であった。後者は無関係な陳腐な表現である。法原則として、どちらも自明ではない。家、機械、鉄道株など、資本の所有者が時間、労働、金銭、あるいは不便さを一切費やしていないのに、なぜその生産物に対する権利を持つべきなのか。「生産物を生み出したものが彼のものであるから」と答えるのは、論点先取に過ぎない。 「原因が結果につながるから」と答えるのは、質問とは全く関係のないことを述べているに過ぎません。私たちが知りたいのは、なぜ生産物の所有権がその生産物に対する権利を与えるのか、なぜこの特定の結果が、この特定の方法で原因につながるのかということです。証明すべき命題を、格言めいた定型句で繰り返すような答えは、到底満足のいくものでも説得力のあるものでもありません。 [181]資本家に利子が与えられなければ、勤勉と倹約が減少し、人々の福祉が損なわれるという主張に答えることは、本質的な議論を完全に放棄することになる。それは、社会的な影響という外的な考察を持ち込むことになる。

サービスの請求
利子が擁護される第二の本質的な根拠は、資本家が自らの資本を生産に利用させることで果たすサービスである。資本がなければ、労働者や消費者は現在の生活手段のほんの一部しか手に入れることができないだろう。この観点からすれば、問題となっているサービスは利子という形で支払われるすべての価値に見合うものであることがわかる。しかしながら、だからといって資本家がこのサービスに対するいかなる支払いに対しても厳格正義に基づく権利を有するというわけではない。聖トマスによれば、売り手は買い手が商品に付加した価値だけを理由に、買い手に余分な金額を請求することはできない。[138] 言い換えれば、売り手が特別な不利益を被っていない場合、人は利益や便宜、サービスに対して不当な価格を支払うことを正当に要求されることはない。レームクール神父はこの原則をさらに推し進め、売り手は不利益を被ったり責任を負ったりした場合、かつその程度においてのみ補償を受ける権利があると宣言している。[139] この規則によれば、資本家には利子を受け取る権利はない。なぜなら、単なる利子の受取人として、彼は何の困窮も被らないからである。彼のリスクと労働は利益によって報われるが、生産を続けることによってのみ存在し続けることができるものを生産から撤退させないという責任は、厳格な正義の規範によれば、報酬に値するとは到底言えない。

権威によるこの議論についてどう思おうと、人間が [182]他者にサービスを提供する者は、そのサービスの提供に要した金銭や労力に対する報酬以外に、いかなるものに対しても固有の権利を有するわけではない。溺れている人に救命胴衣を投げた人は、その労力に対する報酬を正当に要求するかもしれない。一般的に認められている報酬基準に基づけば、その金額は数ドルを超えることはないだろう。しかし、命の危険にさらされている人が非常に裕福であれば、このサービスに対して100万ドルを支払うだろう。彼はそのサービスにそれだけの価値があると考えるだろう。救命胴衣を投げた人は、そのような報酬を要求する権利があるだろうか？彼はサービスの全額を要求する権利があるだろうか？常識のある人であれば、この質問に対して否定的に答えるだろう。サービスの提供者が、受領者が見積もった金額で測られるサービスの全額を請求できないのであれば、労力に対する適正な価格を超えるものを要求すべきではないと思われる。言い換えれば、彼はサービスそのものに対して正当な報酬を要求することはできない。

つまり、資本家は、生産における資本の使用が労働者や消費者へのサービスであるというだけの理由で、純粋な利益を主張する道徳的権利を持たないように思われる。無償のサービスに対して対価を要求する権利は、資本家にはないように思われる。

禁欲の主張
これから検討する利子の本質的正当化の3つ目、そして最後のものは禁欲です。この議論は、お金を貯めて生産手段に投資する人は、今日享受できるであろう将来の満足を犠牲にしているという主張に基づいています。現在の100ドルは、1年後の105ドルと同じくらいの価値があります。つまり、どちらも現在の視点から評価した場合です。この現在の享受を犠牲にして将来の享受を優先することは、社会への貢献となります。 [183]資本という形での資本の出資は、利子という形で社会に対する正当な補償請求権を生み出す。もし資本家がこの不便さに対して報酬を受け取らなければ、彼は無給労働者と同様に、同胞の利益増大に従属することになる。

この主張に対して、社会主義指導者フェルディナント・ラサールが試みた極端な反論を提示することができる。

「しかし、資本の利益は禁欲の報酬である。実に素晴らしい言葉だ！ヨーロッパの億万長者たちは、苦行者であり、インドの懺悔者であり、現代の聖シモンズ柱上修行者だ。彼らは柱の上に腰掛け、しわくちゃの顔と腕と体を前に突き出し、通行人に皿を差し出し、苦行の報酬を受け取ろうとしているのだ！この聖なる集団の真ん中に、肉欲を苦行する仲間たちよりも遥か上に、ロスチャイルド家の聖なる家がそびえ立っている。これこそが、現代社会の真実なのだ！どうして私はこれまで、この点でこれほどまでに誤りを犯してきたのだろうか？」[140]

これは明らかに資本の源泉に関する悪意に満ちた一方的な示唆である。しかし、これに反論する説明と比べて、その妥当性は劣るとは言えない。どちらも、異なる種類の貯蓄者、異なる種類の資本所有者を区別していない。本稿の考察においては、貯蓄は3つの種類に分類できる。

まず、自動的に蓄積され投資されるものについて考えてみましょう。非常に裕福な人々は、自分が意識するあらゆる欲求をすでに満たしているか、あるいは確保しているため、使うつもりのない多額のお金を貯蓄しています。明らかに、このような貯蓄には真の犠牲は伴いません。ラサールの言葉はこれにほぼ当てはまり、禁欲に対する利子の主張は明らかに適用できません。

第二に、老後やその他の将来に備えるための貯蓄 [184]こうした人々は、現在資金を費やす可能性のあるどの目的よりも重要だと考えられる偶発的な事態に備えて貯蓄している。もし利息が廃止されれば、このような貯蓄は現在よりもさらに増えるだろう。なぜなら、元本に利息を加算して現在確保されている資金と同額を貯めるには、より大きな金額が必要になるからである。無利息制度では、20年間で2万ドルを貯めるには、毎年1000ドルを積み立てなければならない。一方、貯蓄に利息が付く場合は、同じ金額を貯めるのに必要な年額は少なくて済む。こうした人々は利息がなくてもさらに多額の貯蓄をするであろうことから、彼らは将来の備えという結果によって、その犠牲が十分に報われると考えていることは明らかである。彼らの場合、犠牲は蓄積によって十分に報われている。利息という形で追加の補償を求める彼らの主張には、正当な根拠はないように思われる。故デヴァス教授の言葉を借りれば、「利子や配当を一切必要としなくても、十分な報酬が与えられる。頭脳や手を持つ労働者は財産をそのまま維持し、所有者が都合の良い時にいつでも、あるいは病気になったり体が弱ったりした時、あるいは子供たちが成長して一緒に財産を楽しめるようになった時に、いつでも利用できるようにしてくれるのだ。」[141]

3つ目の貯蓄は、現在の満足のためにもっとお金を使うことができ、また使いたいという願望も多少ある人が行う貯蓄であり、すでに自分が採用した必需品と快適さの基準に従って将来のすべての欲求を満たしている人たちによるものです。彼らの将来のための資金は、現在の満たされていない欲求よりも重要と思われるすべてのニーズを満たすのにすでに十分です。問題の余剰金を貯蓄すると、それは今使うことができるものよりも重要ではない将来の欲求を満たすために使われます。言い換えれば、将来の貯蓄者の前には、 [185]それは、今日一定量の満足を得るか、あるいは同じ程度の満足を遠い将来に先延ばしにするかのどちらかである。

この場合、貯蓄を促すためには、利息の付与が不可欠となることは間違いない。異なる時期に得られる同額の満足感を比較した場合、一般の人は当然、将来の満足感よりも現在の満足感を好むだろう。将来得られる満足感が現在よりも量的に大きくない限り、将来を選ぶことはない。この状況には、「延期された享楽は現在の享楽よりも価値が低い」という原則が厳密に適用される。選択を現在から将来へと転換させ、余剰分を消費するのではなく貯蓄するよう決定づけるために必要な、将来の満足感の増加は、利息によってのみ得られる。このようにして、利息と貯蓄の蓄積によって、将来の資金は、余剰分を現在の財と交換した場合に得られるよりも、より大きな享楽や効用に相当するものとなる。「利息は遠い対象を拡大する」。この拡大力が、現在の満足感と将来の満足感の優位性を上回るほど十分に大きいと判断されるとき、余剰分は消費されるのではなく貯蓄されることになる。

裕福な人々の中には、貯蓄のかなりの部分をこのような態度で貯蓄している人が相当数いるだろう。彼らは利息という誘因がなければ貯蓄をしないため、利息を将来の楽しみを犠牲にしたことに対する必要な補償とみなしている。一般的に言えば、彼らは犠牲という本質的な根拠に基づいて、この利息を受け取る正当な権利を持っていると言える。貯蓄によって社会が利益を得る以上、社会は、有益な労働やサービスを提供する者が被る不便さに対する補償と同様に、貯蓄者のこれまでの犠牲に対する補償を求められるのも当然と言えるだろう。

利益の本質的正当性に関する問題をまとめると、生産性のタイトルは [186]そして、これらの行為は、資本家が利子を得る厳密な権利を決定的に確立するものではなく、禁欲の権利は、資本家が現在受け取っている利子の総額のごく一部、おそらくはごくわずかな部分についてのみ道徳的に有効である。したがって、利子全体が個々の根拠によって決定的に正当化されるわけではない。利子が道徳的に合法であると証明されるためには、その正当性を外的・社会的な観点から探究する必要がある。この考察は、次章の主題となる。

[187]

第13章
社会的および推定上の利害の正当化
前章で述べたように、利子は生産性やサービス提供のいずれを根拠としても、決定的に正当化されるものではありません。資本家が、その資本が利子を生み出すから、あるいは労働者や消費者にサービスを提供しているからという理由で、利子を受け取る厳密な権利を有することを証明することは不可能です。現在受け取っている利子のうち、おそらくごく一部は、犠牲という観点から正当に正当化できるでしょう。現在の資本所有者の中には、利子を受け取ることを期待していなければ貯蓄をしなかった人もいるでしょう。そのような場合、利子は、消費ではなく貯蓄を選んだ際に彼らが被った犠牲に対する正当な報酬とみなすことができます。

犠牲原則の限界
しかしながら、もし今利子制度が廃止されたとしても、これらの人々は不当な扱いを受けることはないだろう。制度変更の時点までは、彼らは十分な補償を受けていたはずだ。その後も、彼らは当初、消費ではなく貯蓄を選択した時と全く同じ立場に置かれることになる。彼らは依然として資本を売却し、その収益を当面の生活や楽しみのために使うことができる。この場合、彼らは当然、社会に対して利子を請求する権利を一切持たないことになる。一方、彼らは資本の所有権を保持し、その消費を将来に延期することもできる。この選択をする際、彼らは現在の消費よりも将来の消費を重要視し、将来の享受の優位性は、その損失を補うに十分なほど大きいと考えるだろう。 [188]彼らは延期という犠牲を払ったのである。したがって、彼らは禁欲を理由に利子に対する道徳的な権利を主張することはできない。つまり、一般的に、利子の犠牲的正当化は利子が存在する限りにおいてのみ成り立つ。それは特定の状況下で特定の資本家が受け取る利子にのみ適用され、あらゆる状況下で全ての利子に適用されるわけではない。したがって、利子の完全廃止に対する道徳的な障害とはならない。

現在受け取られている利息の大部分は、おそらく本質的な根拠に基づいて正当化できないものであり、また、正当化される部分についても、受給者の権利を損なうことなく廃止できる可能性があるとすれば、社会福祉の観点から正当化できるかどうかを検討してみよう。その廃止は、社会的に有益なのか、それとも有害なのか。

無利子制度における資本の価値
ここで言う利子とは、純粋な利子であり、事業主の利益やリスクに対する保険、あるいは総利子のことではありません。たとえ純粋な利子がすべて廃止されたとしても、資金を貸し出した資本家は、元本の返済に加えて借り手から何らかの利益を得るでしょう。一方、生産活動を行う資本家は、消費者から生産費用以上の利益を得るでしょう。前者は、貸付金の損失から身を守るために、例えば1～2パーセントのプレミアムを要求するでしょう。後者は、同様の保険に加え、労働と企業活動に対する報酬として追加の金額を要求するでしょう。これらの支払いは、私的生産のいかなるシステムにおいても避けることはできません。ここで抑制を検討している収益とは、資本家がこれらの支払いに加えて得る収益であり、この国ではおよそ3～4パーセントであると思われます。

無利子体制下でも資本には価値が残るだろうか。もしあるとすれば、その価値はどのように決定されるのだろうか。現在、生産資本の価値の下限は、 [189]他のあらゆる人工財の価格は、長期的には生産コストによって決定される。この価格をもたらさない資本財は、生産され続けることはない。言い換えれば、生産コストは供給側から見て資本価値を決定する要因である。無利子体制においても、生産コストは価値の下限を定めることになる。ただし、生産過程における運転資本に対する利子負担がないため、資本財の生産コストは現在よりも若干低くなるだろう。

しかし、生産コストは人工資本の価値を測る一定かつ正確な尺度ではありません。真の尺度は、特定の資本が所有者にもたらす収益または利子にあります。現在の金利が5%であれば、1万ドルの純利益を生み出す工場は約20万ドルの価値を持つことになります。これが需要側からの価値決定要因です。無利子経済では、需要要因は全く異なるものとなるでしょう。資本財は、収益を生み出すものとしてではなく、貯蓄と蓄積に不可欠な具体的な具現化物と​​して需要されることになります。なぜなら、相当額の貯蓄が現金の蓄積という形をとることは不可能だからです。ロバート・ギッフェン卿の言葉を借りれば、「たった1年間の蓄積額を1億5000万ドルと仮定しても、…その国（イギリス）の金属通貨総額を上回る額になる。したがって、現金で貯蓄することは不可能である。」[142] 生産手段は、金庫や貸金庫が現在需要があるのと同じ理由で、貯蓄者によって求められ、評価されるだろう。それらは貯蓄を将来に持ち越す唯一の手段であり、必然的に生産コストを賄うのに十分な高価格をもたらすだろう。ある人は貯蓄を銀行に預け、そこから [190]産業界の経営者が無利子で借り入れることができる。貯蓄の所有者がそれを回収したい場合、銀行から他の預金者の資金を借り入れるか、自分の貯蓄が具体化された具体的な資本の売却益を得ることができる。別の人は、貯蓄を建物、機械、または商業事業に直接投資し、後でその資産を売却して回収することを好むかもしれない。したがって、利子がないことは、貯蓄や投資のプロセスを本質的に変えるものではない。資本は依然として価値を持つが、需要側からの評価は異なる基準に基づく。資本は、利子を生み出す力に比例して評価されるのではなく、貯蓄の受け皿となり、現在の消費力を将来に引き継ぐ能力によって評価されることになる。

国家による利子の廃止が社会的に有益か有害かという問題は、主に、ただし完全にではないが、資本の供給の問題である。社会が、現在および将来のあらゆるニーズを満たすのに十分な資本を持たない場合、利子の抑制は明らかに悪い政策となる。ほとんどの経済学者は、この状況が実現すると考えているようだ。つまり、利子の誘因がなければ、人々は新たな貯蓄をせず、社会のニーズを満たすのに十分な量の既存の資本を維持することもないだろう、というのである。しかし、この命題を証明できると主張する経済学者はごくわずかである。貯蓄の可能性や貯蓄者の動機に関する非常に多くの複雑な要因が状況に関わってくるため、この問題に関するいかなる意見も、蓋然性以上の確固たる根拠を持つことはできない。廃止の問題を検討する前に、現在の資本供給と現在の利子率との間に明確な関係が存在するかどうかを調べてみよう。[191]

現在の金利は必要かどうか
既存の資本供給を維持するためには、金利を現在の水準に維持しなければならないと主張されることがある。その根底にある前提は、現在の貯蓄者の一部は、金利がこれより低くなると貯蓄をやめてしまい、結果として資本供給が需要を下回るというものである。需要が供給を上回るため、金利は以前の水準まで上昇するか、上昇する傾向にある。したがって、ある時点に存在する金利は、社会的に必要な金利である。金利は賃金率に類似していると言われている。例えば、1万人の男性が1日5ドルを受け取っているとすると、9千人は現在の仕事を辞めるよりは4ドルで働くことを望むかもしれない。しかし、残りの1千人は最低賃金を5ドルに設定する。賃金が4ドルに引き下げられると、これらの男性は他の仕事を探し、その結果、需要が供給を上回る状況が生じ、賃金は5ドルに戻されることになる。同様のことが、金利の人為的な引き下げによって、高価格帯の貯蓄者、すなわち「限界貯蓄者」が貯蓄をやめた場合にも起こると主張されている。

しかし、この類推は誤解を招く。「限界」の1000人の賃金労働者は、他の職業でより良い報酬を得られるため、1日4ドルで働くことを拒否する。この現象は、観察と経験によって何度も証明されている。一方、現在の利子率を確保できなくなった場合に、必要な 貯蓄者グループが貯蓄を中止したり、大幅に減らしたりすることを示す、あるいは示す傾向のある経験や確た​​る証拠は存在しない。もしすべての文明国で同時に利子率が引き下げられたとしても、不満を抱く貯蓄者は、不満を抱く労働者とは異なり、他の場所で資本に対してより良い価格を得ることはできないだろう。 [192]彼らに残された唯一の選択肢は、実際の貯蓄または潜在的な貯蓄を現在の楽しみのために使うことだろう。しかし、かなりの数の貯蓄者が、例えば3％や2％の利子よりもこの選択肢を選ぶだろうという仮説を正当化する実証データは今のところない。現在、ある貯蓄者グループがより高い利子を得ており、さらにそれを求めているという事実は、彼らがより高い利子を得ることが可能であり、その可能性を利用するほど利己的であることを示しているに過ぎない。現在6％の利子を得ている人の中には、貯蓄をやめるくらいなら2％で満足する人もいるが、彼らは6％を要求することをためらわない。我々の知る限り、現在のすべての貯蓄者も同じ態度をとる可能性がある。いずれにせよ、彼らが現在より高い利子を得ているという事実から、より少ない利子しか得ないという結論は出せない。では、なぜ利子率は下がらないのだろうか？現在のすべての貯蓄者が、貯蓄を促すのに必要な利子率よりも高い利子を得ているのであれば、なぜ彼らは貯蓄を増やして資本供給が現在の需要量を超え、結果として利子率が低下するような事態にならないのだろうか？これは、消費財の価格が、最も高価格な、あるいは「限界」生産者を満足させる最低水準を大幅に上回った場合に起こる現象です。しかし、この2つのケースには重要な違いがあります。生産能力は事実上無限であり、生産コストが製品価格を上回っている限り、それに伴う欲求も無限です。一方、貯蓄能力は無限ではなく、貯蓄欲求は他のより強力な欲求によって相殺され、厳しく制限されます。したがって、資本価格、すなわち利子は、貯蓄の「コスト」によってわずかにしか決定されず、主に需要側から支配され、調整される可能性が十分にあります。

金利の低下により、現在の貯蓄者や資本所有者の多くはその機能を縮小または停止することになるだろうが、 [193]これは必ずしも資本供給において起こるものではないだろう。こうした「限界貯蓄者」の役割は、おそらく他の人々によって担われることになるだろう。彼らは、以前よりも少ない資本でより高い金利で賄っていたのと同等の将来への備えをするために、貯蓄を増やさざるを得なくなるだろう。[143]

少なくとも2パーセントが必要かどうか
カッセル教授は、現在の金利が不必要に高いことを認めつつも、ある重要な貯蓄者層は、金利が2パーセントを大きく下回ると、貯蓄額が大幅に減少すると主張している。この層とは、貯蓄の主な目的が、将来その利息で生活を支えるための資金である人々である。6パーセントの金利であれば、約12年で、毎年貯蓄した金額と同額の利息収入を得るのに十分な金額を貯めることができる。例えば、毎年2,000ドルを積み立て、複利で運用すれば、12年後には年間2,000ドルの収入を生み出すことができる元本となる。2パーセントの金利では、同じ金額を毎年貯蓄しても、同じ収入を得るには35年もかかる。金利が1.5パーセントであれば、希望する収入を得るには47年かかる。したがって、カッセル教授は、金利が2パーセントを下回ると、貯蓄額が大幅に減少すると結論付けている。平均的な人は、利息収入だけで将来の生活を支えるには人生は短すぎると考え、元本を取り崩すことを想定するだろう。つまり、利息だけで生活できるだけの十分な資金を蓄えようとしていた頃ほど、貯蓄する必要がなくなるということだ。

その議論はもっともらしいが、決定的ではない。 [194]金利が非常に低いため、老後を支えるのに十分な利息収入を得るには47年間貯蓄しなければならない場合、その目的を達成することはほとんどない。大多数の場合、老後に毎年必要となる金額以上の貯蓄ができない人は、経済的有用性がなくなった後の期間に、資本の一部または全部を使い果たすことを覚悟し、そうせざるを得ないだろう。しかし、1.5%の金利で貯蓄する金額が6%の金利で貯蓄する金額より少なくなるというわけではない。この状況を決定づけるのは、貯蓄者が蓄積した元本に対してどのような態度をとるかである。貯蓄者は、それを残したいか残したくないかのどちらかである。後者の場合、貯蓄者は、利息と元本の一部で構成される年間収入を得るために必要な金額だけを貯蓄するだろう。想定される収入が2,000ドルで、金利が6%の場合、10年間も毎年それだけの金額を貯蓄する必要はない。彼は年間貯蓄額か貯蓄期間のどちらかを減らすことができる。一方、利率がわずか1.5%であれば、将来への備えとして同額の貯蓄を確保するために、より多くの金額を貯蓄せざるを得なくなる。したがって、貯蓄が貯蓄者自身の生涯のみに限られる場合、低い利率によって貯蓄額は減少するのではなく増加することになる。

貯蓄者が元本を遺贈したいと望む場合、自分の欲求を満たすために元本の一部を使わざるを得ないからといって、必ずしもその目的を諦めるわけではありません。例えば、年間2,000ドルを貯蓄でき、金利が6%であれば同額の利息収入を確保でき、元本（約33,000ドル）を子供たちに遺贈するつもりの人がいるとします。金利が1.5%に下がった場合、彼は [195]それほど巨額の資金を蓄積して遺贈することはできないだろう。確かに、この事実は落胆させるものではあるが、彼が貯蓄を一切しないと決めることはないだろう。カッセルの議論が想定しているように、彼は子供たちに何も残さず、自分の将来のために十分な貯蓄額で満足するとは考えないだろう。おそらく彼は、将来の自分の必要経費を差し引いても、金利が6パーセントのままであった場合に遺贈できたであろう金額にできるだけ近い額を蓄積しようとするだろう。つまり、彼は高金利の時よりも低金利の時の方が多く貯蓄するだろうということだ。

低い利率で貯蓄できる金額が相対的に少ないため、遺言のための貯蓄をためらう人もいるかもしれません。利率が6%であれば、教育機関に2万ドルの遺産を残すために、年間600ドルを十分な期間貯蓄する意思があるかもしれません。しかし、利率が1.5%であれば、貯蓄できる金額ははるかに少なくなり、割に合わないと感じて、年間600ドルの貯蓄を断念するかもしれません。ただし、このようなケースは常に、遺言による財産移転の必需品ではなく、贅沢品といった二次的な貯蓄目的に関わるものです。家族への財産提供といった主要な目的は含まれません。平均的な人は、より高い利率であれば遺贈できたであろう金額を家族に残せないと分かると、その目的のために貯蓄する努力を減らすのではなく、むしろ増やそうとします。

一般的に言えば、カッセル教授の理論の根底にある仮定は、人間の動機や行動に関する我々の経験と矛盾すると結論づけられる。主に将来の利息収入のために貯蓄し、同時に元本を死ぬまでそのままにしておきたいと願う男性は、 [196]高金利制度の下ではこの願望を完全に実現できたはずの人々は、それが完全には実現できないと分かったとしても、それに対して全く無関心になることはないだろう。彼らは通常、できるだけ多くの元本を残そうとする。したがって、彼らは貯蓄を減らすよりも多く貯蓄するだろう。

利息が必要かどうか
利子は避けられないという意見を最近最もよく表した例は、アーヴィング・フィッシャー教授の著書『利子率』にあるだろう。[144] 彼は利子がなければ十分な資本が確保できないとは明言しておらず、ある状況下では利子が消滅する可能性さえ認めているが、彼の議論の一般的な論理と含意は、社会が利子なしでやっていけるという仮定に断固として反対している。彼は「焦燥感」、すなわち将来の財を待つことを嫌う人間の性質を非常に強調しており、利子の他の原因や「焦燥感」のない貯蓄者の数は全く重要ではないことを強く示唆している。さて、「焦燥感」が利子の唯一の原因であるならば、利子は「焦燥感」が続く限り継続しなければならない。そして、実際に貯蓄している者と貯蓄可能な者のほぼ全員が「焦燥感」に完全に支配されているならば、利子の廃止は社会的に破滅的な結果をもたらすだろう。しかし、これらの仮定はいずれも証明できない。我々は、現在の利子率には「焦燥感」以外の原因があることをすでに見てきた。貯蓄者の多くが現在の金利を強く求めるのは、それが「焦り」を解消するために必要だからではなく、単にその金利が得られるから、そして低い金利よりもそれを好むからである。したがって、現在の金利が存在すること自体が、その金利が必要であることを証明するものではない。同様の議論から、いかなる金利が存在することも、何らかの金利が必要であることを証明するものではないことは明らかである。 [197]第二に、現在および将来の貯蓄者のうち、「せっかちさ」が弱く、利息なしでも貯蓄できる人の数は、フィッシャー教授の著作を読む一般の読者が想像するよりもおそらく多いだろう。利息が必要かどうかという問いは、人間の「せっかちさ」という一般的な事実だけに基づいて答えられるものではない。「せっかちさ」が様々なタイプの貯蓄者にどの程度影響を与えるかを、まず分析する必要がある。

利子制度が廃止されれば、現在の二次的な満足を自分自身と家族の将来の主要なニーズに優先させる意思のある人々は、利子を得ていた時と少なくとも同額をこれらの目的のために貯蓄するだろう。おそらくほとんどの人は、将来の備えを、年々の貯蓄に利子が付く場合とできる限り同等にするために、より多くの貯蓄をするだろう。人が自分の蓄えのすべて、一部、あるいは全く子孫に残すつもりであれ、利子制度の下で得られたであろう額と同額にしたいと願うだろう。この願望を実現するためには、貯蓄を増やさざるを得ない。そして、平均的な倹約家と先見の明のある人々がまさにこの道をたどると考えるのは妥当である。そのような人々は、自分自身や子供たちの将来の必需品や快適さを、現在の不要なものや贅沢品よりも重要視する。利子の有無にかかわらず、賢明な人々は後者を前者に優先させ、それに応じて貯蓄するだろう。

しかし、将来の財と現在の財が同等の品位と重要性を持つ場合、将来の財は現在よりも優先されることはなくなる。その場合、優先順位は逆転する。今日の贅沢品は明日の贅沢品よりも強く求められる。後者が優先されるためには、今すぐに得られる贅沢品よりも何らかの利点を持っていなければならない。そのような利点とは、 [198]利子の獲得は様々な形で生じる可能性がある。例えば、2年後には今年よりも海外旅行に使える時間が増えるだろうと考える場合や、少量ずつ得られる現在の満足よりも、一度に大量の将来の楽しみを得ることを好む場合などである。しかし、現在の二次的満足と比較して将来の二次的満足に優位性を与える最も一般的な方法は、量を増やすことである。将来を見通す人の大多数は、1年後の105ドル相当の楽しみのために、現在の100ドル相当の楽しみを諦めることを厭わない。この量の優位性は、利子の獲得によってもたらされる。これは、前章で述べたように、貯蓄が利子以外に適切な補償がない犠牲を伴うすべての人、そして同様に、現在と将来の贅沢品を選択できる立場にあるすべての人に影響を与える。利子が抑制されれば、これらの人々はこのような将来の財のために貯蓄しなくなるだろう。

タウシグ教授によれば、「貯蓄の大部分は裕福な人々や富裕層によって行われている」。[145] この仮説に基づけば、利子の廃止は社会の貯蓄と資本を著しく減少させる可能性が高いと思われる。なぜなら、富裕層の蓄積は主に給与ではなく利子から得られているからである。一方、利子の抑制は富のより広範な拡散をもたらすはずである。かつて利子として支払われていた金額は、賃金の増加や生活費の削減という形で大衆に分配されるだろう。したがって、大衆は貯蓄能力を大幅に高めることができ、それが現在利子収入を得ている人々の貯蓄力の低下を相殺するか、あるいはそれを上回る可能性さえある。[146]

利子の必要性に関する調査結果をまとめると、男性が現在受け取るという事実は、 [199]利子があるからといって、利子がなくても貯蓄しないということにはならない。多くの人々が利子がなくても貯蓄するだろうという事実も、社会に必要な資本供給量を確保するのに十分な額が貯蓄されるという証拠にはならない。貯蓄を増やした階級の貯蓄が、富裕層の貯蓄減少を相殺できるかどうかは、明確な答えが出せない問題である。

州が利子を認めることは正当である
利子制度の廃止が貯蓄と資本の著しい減少を引き起こすと仮定するならば、社会は現行制度よりも悪化すると結論づけざるを得ない。生産手段、ひいては消費財の供給を大幅に削減することは、緩和する苦難よりもはるかに大きな苦難を生み出すだろう。「無職」所得は抑制され、個人所得はより均等化されるだろうが、分配可能な総額は恐らく大幅に減少し、あらゆる階級の生活状況が悪化するだろう。この仮説に基づけば、国家が利子制度を廃止することは誤りである。

しかしながら、重大な弊害が生じない、あるいは結果のバランスが有利であると仮定するならば、国家の適切な行動の問題はやや複雑になる。第一に、私的地代徴収が存続する限り、利子を正当に抑制することはできない。そのような方針を採用すれば、財産収入の受領者を不公平に扱うことになる。地主は引き続き財産から収入を得るが、資本家は得られない。しかし、前者の収入に対する道徳的権利は後者の権利よりも優れているわけではない。第二に、国家は、既に述べたように、利子の対象が [200]こうした資本財の複製コストから除外される。同様に、地代廃止の結果として地主の財産価値が下落した場合、地主に対して補償する道義的義務も負うことになるだろう。

しかしながら、利息の法的廃止には実際的な困難があまりにも多く、その試みは社会的に賢明ではなく、無益なものとなるように思われる。効果的な禁止措置とするためには、国際的な禁止措置が必要となる。もし一国または少数の国だけで実施された場合、これらの国は利息廃止によって得られる利益よりも、資本の流出によって遥かに大きな損失を被ることになるだろう。いずれにせよ、技術的な障害はほぼ克服不可能である。資本生産に対する利息だけでなく、融資に対する利息も抑制しようとする場合、行政当局は、企業の総収益のうち、純粋な利息がどの部分で、リスクと経営労働に対する必要な報酬がどの部分なのかを正確に判断することができないだろう。国家が、産業経営者の給与をそれぞれの効率性に応じて変動させ、保険料率をリスクに応じて変動させることでこの問題を解決しようとすれば、必然的に、労働と企業活動を阻害するほど低い手当と、利益と給与という名目で受給者に相当な純利子を与えるほど高い手当が生じるだろう。給与と利益を一律に定めれば、より効率的な事業者は最善の努力を怠り、より危険な事業は着手されなくなるだろう。法律の回避を防ぐために必要となる経費、収入、その他の事業の詳細の監督には、おそらく現在利子として支払われている総額よりも多くの費用がかかるだろう。一方、抑制策を融資に限定すれば、生産資本に対する利子を廃止しようとする試みと大差ないほど無益な結果に終わるだろう。 [201]利子貸しを禁じられた人々の大多数は、株式、土地、建物、その他の生産資産に資金を投資するだろう。さらに、禁止にもかかわらず、相当量の貸付が行われる可能性が高い。貸付に利用できる資金が比較的少なかった中世においては、国家、教会、世論が一致してこの政策を支持していたため、貸付の法的禁止は部分的にしか効果がなかった。現在では、貸付の供給と需要が著しく増加し、教会や世論が利子を明確に否定していないため、国家による同様の試みは間違いなく失敗に終わるだろう。たとえ完全に成功したとしても、生産資本に対する利子は減少するだけで、完全に廃止されることはないだろう。[147]

状況の多岐にわたる深刻な不確実性を鑑みると、現代国家が利子を認めることは事実上正当化されると言える。

市民の許可だけでは個人の正当化には不十分である
国家のこうした姿勢を正当化するからといって、資本家が利子を受け取る権利があることをそれ自体で証明するものではない。民法は、個人にとっては道徳的に間違っている多くの行為を容認している。例えば、飢餓賃金の支払い、不当な価格の搾取、不道徳な取引などである。当然ながら、法的容認はそれ自体で、また常に個人犯罪者を免責するものではない。では、利子を受け取る個人をどのように正当化すればよいのだろうか？

すでに何度も指摘したように、利子なしでは貯蓄しない人は、犠牲の原則に基づいて正当化される。共同体が望む限り、 [202]貯蓄者が貯蓄に対して利息を支払う意思がある場合、貯蓄者は利息を、この社会的奉仕を行う際に被る不便さに対する正当な対価とみなすかもしれない。したがって、我々が直面する正確な問題は、利息による誘因を必要とせず、貯蓄と資本保全という機能が利息なしでも十分に補償される貯蓄者や資本家の存在を正当化することである。

民法が道徳的な権利と義務を生み出すことがあるのは事実である。例えば、隣人に意図せず損害を与えた場合、その損害を賠償することを義務付ける法律は、裁判所で判決が下された時点で、道徳神学者によって良心的に拘束力を持つものとみなされている。言い換えれば、この民法上の規定は、被害者に財産権を与え、道徳的に無罪である加害者に財産上の義務を課すのである。民法はまた、時効取得、すなわち占有権にも道徳的な正当性を与えている。外国人占有者が適用される法律規定を遵守した場合、たとえ元の所有者が後日権利を主張するとしても、その占有者は財産に対する道徳的な権利を有する。一部の道徳神学者は、破産による法的免責は、破産者を未払い債務を弁済するという道徳的義務から解放すると主張している。他にも、国家が個人の所有権に関する道徳的権利を創設している事例がいくつか挙げられるが、そのような法的措置や認可がなければ、それらの権利は明確には存在し得ないだろう。[148]

この原則は、貸付金の利息の権利としてのプレミアム法定の教義に関する我々の調査において、特に適切な適用を受けているように思われる。バレリーニ＝パルミエリの『道徳論』には、17世紀と18世紀に生きた道徳神学者の長いリストがあり、彼らは一定の利率の単なる法的認可が十分なものであると主張していた。 [203]貸し手側の道徳的正当性。[149] 利子は内在的な根拠に基づいて正当化できないという伝統的な教義を堅持しつつ、これらの論者は、国家は収用権によって、貸付金の利子に対する権利を借り手から貸し手に移転できると主張した。彼らは、国家が恣意的にある人の財産を奪って別の人に渡すことができるという意味ではなく、公共の福祉のために利子を認可する場合、この外的状況（道徳家が認めた他の「外的権利」と同様）によって、借り手の権利は貸し手に有利になるという意味であった。言い換えれば、彼らは、貸付金の利子として支払われた金銭は、経済状況と外的状況によって決定されるまでは、借り手にも貸し手にも確実には属さないと主張した。したがって、公共の利益のための法的認可は、それを貸し手に与えるのに道徳的に十分であった。彼らのうち複数人が、国家にはこの不確定な財産を確定し、所有権を貸主に譲渡する権利があり、時効取得という手段によって財産権を移転する権利があると主張した。そして、彼らの一般的な立場は、1832年2月にヴェローナ司教に宛てた懺悔修道会の回答によって裏付けられたようで、その要旨は、告解司祭はこの立場を採用し、それに基づいて行動することができるというものだった。[150]

しかし、これを含め、上記で引用した他の先例のいずれも、利子が廃止されたとしても貯蓄を続けるであろう人々による利子取得の行為に一定の道徳的正当性を与えるには十分ではない。我々が検討してきたすべての法的認可行為は、社会にとって有益かつ必要な行為に関するものである。国家が財産権を創設または廃止する道徳的権限を持つのは、そのような場合に限られる。17世紀と18世紀には、法的認可は [204]ある一定の利率を定めることが道徳的に合法となるのは、この法律行為が利子取得の社会的有用性を形式的かつ権威的に証明したからに他ならない。国家は単にその合理性を宣言し、その慣行の適切な範囲を定めたに過ぎない。利子取得が社会にもたらす有益な効果こそがその根底にある正当化の根拠であり、利子取得を合理的とする究極的な事実であり、国家の行為に道徳的価値を与えたのである。もし貸付金に対する利子取得が認められていなかったならば、貯蓄の大部分は全く貯蓄されなかったか、あるいは資本に転換されることなく蓄えられていただろう。そして、その資金は当時の商業活動や産業活動において切実に必要とされていた。したがって、その資金の所有者は、貯蓄と投資を犠牲とみなし、利子はその犠牲に対する必要かつ適切な報酬であると考える立場にあった。しかし今日では、利子による誘因がなくても、これらの機能を継続する人が何百万人もいる。したがって、公共の利益は、彼らが利子を受け取ることを要求するものではなく、また国家が彼らの利子収入に道徳的な正当性を与える権限を持つことを要求するものでもない。国家は、利子の廃止が社会的に適切であるか、あるいは実際に可能であるかについて確信が持てないため、利子制度の存続を認めることは正当化される。しかし、国家は個人の行為としての利子取得の道徳性に影響を与える権限を持たない。

利子を受け取る者の正当性はどのように証明されるのか
犠牲を払わない貯蓄者が受け取る利息は、内在的根拠においても社会的根拠においても明確に正当化できるものではないが、道徳的正当性が全く欠如しているわけではない。そもそも、生産性や奉仕といった内在的要素が道徳的に無効であるとは主張していない。単に、これらの称号の道徳的価値が十分に証明されたことがないと主張しているにすぎない。おそらく、それらはより大きく、より明確な効力を持っているのだろう。 [205]彼らの擁護者たちがこれまで示してきた以上に。より具体的に言えば、資本の生産性と資本家による社会への奉仕は、利子に対する可能性のある疑わしい権利であると認めざるを得ない。確かに、財産に対する疑わしい権利は、それ自体では不十分である。しかし、利子の受取人の場合、生産性と奉仕という疑わしい権利は、所有という事実によって強化される。このように補完された権利は、利子を受け取る権利の有効性に関して、非犠牲貯蓄者が疑わしき利益を自分に与えることを正当化するのに十分である。確かに、この不明確で不確かな主張は、より明確で積極的な権利によって覆されるだろう。しかし、そのような対立する権利は存在しない。消費者も労働者も、利子が資本家ではなく自分に支払われるべき決定的な理由を示すことはできない。したがって、後者は少なくとも推定上の権利を有する。このような状況下では、これは道徳的に十分である。

この推定による正当化には、類推による正当化も加えなければならない。犠牲を払わない貯蓄者は、その犠牲に見合わない報酬を得ている他の生産者とほぼ同じ立場にあるように思われる。例えば、生まれつき優れた能力を持つ労働者は、平均的な能力しか持たない同僚と同じ質と量の仕事に対して同じ報酬を得る。また、非常に聡明な実業家は、能力の劣る競争相手と同じ立場にある。しかし、それぞれのペアにおいて、前者が被る犠牲は後者が被る犠牲よりも少ない。より効率的な人々が、より大きな犠牲を払う人々と同じ報酬を正当に得ることができるならば、犠牲を払わない資本家は、貯蓄に何らかの犠牲を伴う人々と同じ利子を合法的に受け取ることができるように思われる。この原則に基づき、生産的な事業に資金を投資しなかったであろう貸し手は、中世後期の道徳家によって、lucrum cessans（不労所得）の権利を利用することを許された。 [206]彼らは利益を得る機会を放棄したわけでも、犠牲を払ったわけでもなかったため、犠牲を払った貸し手と同じ道徳的水準に置かれ、同じ利息を取ることが許された。

所有権の決定要因として、占有はあらゆる要素の中で最も弱いものですが、それでも所得や財産の大部分にとって非常に重要な意味を持ちます。国民生産の分配においても、地球の本来の遺産の分割においても、最初の占有権が大きな役割を果たします。産業生産物の多くは、主に無過失の占有に基づいて生産者に分配されます。つまり、それは、それを引き渡す者への利益と引き換えに、彼らのニーズを過度に搾取することなく、自動的に受け取る者に渡るのです。土地に最初に到着した者が、その土地を誰のものでもない領域とみなし、単なる占有という手段によって自分のものにできるのと同様に、資本家も道徳的に正当な利権の占有を得ることができます。実際、この議論の余地のある分け前、つまり産業生産物の誰のものでもない分け前は、労働者の消費者が一部を確保することもあります。このような場合、資本家が主張する生産性やサービスに関する疑わしい権利主張にもかかわらず、彼らの所有権は資本家の所有権と全く同様に有効である。より決定的な要素は、最初の占有と所有である。しかし、ほとんどの場合、資本家が最初の占有者であり、したがって、その持分の正当な所有者である。

前述の段落で述べた利子の一般的な正当化理由は、大多数の資本所有者の場合、この収入源からの収入が比較的小さいという事実によって補完される。アメリカ合衆国の農家の平均年収はわずか724ドルであり、そのうち322ドルは農場に投資した資本に対する利子である。[151] [207]食料品や家賃の低さから農家の収入の購買力が高いことを考慮に入れたとしても、724ドルという金額ではごく質素な生活しか送れません。したがって、大多数の農家は、受け取る利子を、労働、犠牲、リスクに対する正当な報酬の一部として当然受け取るべきものと考えています。彼らにとって、利子そのものの正当性は、実際的な問題ではありません。このことは、小規模商人や製造業者といった都市部のビジネスマンの大多数にも当てはまります。彼らの利子は、正当な賃金や利益以上のものとして正当化されることはありません。

また、この種の収入に完全に依存しており、そこから得られる生活費はごくわずかである利子受取人が多数存在する。彼らは主に子供、高齢者、そして障害者である。先に述べた階層とは異なり、彼らは利子を賃金の正当な補填として正当化することはできない。しかしながら、地球の共有財産に対する公平な、あるいは慈善的な分け前として、それを当然に主張することはできるだろう。もし彼らがこの利子収入を受け取らなければ、親族や国家の支援を受けなければならない。多くの理由から、これははるかに望ましくない状況である。したがって、彼らの利子に対する一般的な権利主張は、人間の福祉という観点からも考慮されるべきである。

最後の2つの段落で議論した利子と、高所得者が受け取る利子の倫理的性質の違いは、技術的な論文ではしばしば見落とされている。生産財を所有する者はすべて資本家とみなされ、利子を受け取るものと想定されている。しかし、ある人の利子収入の合計が、他のすべての収入と合わせてもまともな生活を送るのと同等にしかならないほど小さい場合、それは利子としてほとんど意味を持たない。それは、他の収入ほど正当化を必要としない。 [208]例えば、年間1万ドル以上の収入がある男性が得る利息。

さらに、聖トマス・アクィナスの次の有名な言葉が、この考えを裏付ける興味深い根拠となるだろう。「富を所有すること自体は、理性の秩序が守られる限り違法ではない。すなわち、人は自分が所有するものを正当に所有し、それを自分自身と他者のために適切な方法で使用するべきである。」[152] 正当な取得と適切な使用のどちらか一方だけでは、私有財産を道徳的に善いものにするには不十分である。両方が揃わなければならない。上で述べたように、資本家は利子の取得を事実上正当化するいくつかの推定的かつ類似の権利を主張することができる。しかし、利子収入を適切に使用すれば、その権利と道徳的な処分権が著しく強化されることは疑いようがない。その使用方法の一つは、上で考察した農民、実業家、非労働者の例に見られるように、合理的な生活を送ることである。合理的な必要額を超える収入を得ている人々は、その余剰分を宗教、慈善、教育、その他様々な利他的な目的に充てることができる。この問題については、「余剰財産の分配義務」の章で詳しく論じる。一方で、利子収入を慈善的に利用する富裕層は、利子を受け取ることが正当であると信じる特別な理由を持っていることを指摘しておけば十分だろう。

資本家の利子請求権を正当化する上で、推測、類推、所有権、そして疑わしい権利に決定的な価値が与えられていることは、明確な数学的規則や原理を求める人々にとっては確かに失望を招くだろう。しかしながら、これらは利用可能な唯一の要素であるように思われる。利子受領者に与えられる権利は、労働者が賃金を請求する権利や、実業家が権利を主張する権利ほど明確でも高貴でもないが、 [209]彼の利益は、道徳的に十分である。資本家の所得に対する非難よりも説得力のある反論が提示されるまでは、論理的にも倫理的にも揺るぎないだろう。そして、彼に当てはまることは、地代を受け取る者や、土地価格の「不労所得」によって利益を得る者にも同様に当てはまる。これら3つの場合すべてにおいて、「労働なし」の所得に対する推定的な正当化は、現在の産業システムが存続する限り、おそらく有効であり続けるだろう。

[210]

第14章
　資本主義の部分的解決策としての協同組合
利子は労働に対する報酬ではありません。利子を受け取る人の大多数は、日雇い労働者、給与所得者、企業の経営者、専門職など、何らかの活動に定期的に従事していますが、これらの活動に対しては、それぞれ固有の報酬を得ています。彼らが得る利子は、個人的な活動とは無関係に、資本の所有者としての立場においてのみ得られるものです。経済分配の観点から見ると、利子は「労働を伴わない」収入です。そのため、報酬と努力を結びつけ、それ以外の収入源を必ずしも正常とはみなさない倫理的直観に反するように思われます。さらに、利子は国民所得の大部分を占め、深刻な経済格差を永続させています。[153]

[211]

しかしながら、利子を完全に廃止することは不可能である。資本が私有されている限り、所有者は利子を要求し、得るだろう。唯一の解決策は社会主義の道を選ぶことだが、それは行き止まりとなるだろう。前章で述べたように、社会主義は倫理的にも経済的にも実現不可能なのである。

利子の負担や不利益を軽減または最小限に抑えることはできないだろうか？そのような結果は、考えられる2つの方法で達成できる可能性がある。一つは利子の総額を減らすこと、もう一つは利子から得られる所得をより広く分配することである。

金利の引き下げ
金利の低下によって、借入額が大幅に減少することは期待できない。18世紀半ばには、イギリスとオランダは3パーセントの金利で資金を借り入れることができた。それ以降の期間、この種の融資の金利は3パーセントから6パーセントの間で変動してきた。1870年から1890年の間に、一般金利は約2パーセント低下したが、それ以降は約1パーセント上昇している。現在（1916年）進行中の第一次世界大戦は莫大な資本を破壊しており、過去の重要な軍事紛争の場合と同様に、間違いなく金利の大幅な上昇が続くであろう。

一方、金利低下が期待できる唯一の確実な根拠は、不確実であるか、あるいは重要でないものばかりである。それは、資本の急速な増加と、政府による自然独占の所有・運営の拡大である。[212]

第一に、資本供給の増加が代替プロセスによって相殺されることが多いため、金利への影響は不確実である。つまり、新たな資本の大部分は、旧資本と競合してその価格を引き下げるのではなく、新たな発明、新たな機械、新たな生産プロセスに吸収され、これらはすべて労働に取って代わるため、資本需要と金利を減少させるどころか増加させる傾向がある。確かに、このようにして生じる資本需要は、増加した供給を相殺するのに常に十分であったわけではない。産業革命以降、特定の時期や地域では、資本が非常に急速に増加したため、そのすべてが新しい形態で、あるいは旧形態で旧来の速度で雇用されることはなかった。場合によっては、金利の低下は、資本の不均衡な急速な増加に明確に起因していることがわかる。しかし、この現象は決して一様ではなく、将来そうなる兆候もない。代替プロセスの可能性は決して尽きていない。

政府所有の影響はさらに厄介である。確かに、州や市は鉄道、電信、路面電車、街灯といった公共事業のために、民間企業よりも安価に資本を調達できる。そして、こうした事業のすべてに対する公的所有は、そう遠くない将来に一般的になるだろう。しかしながら、社会的利益は、この資本に対する利子の減少に比例するとは考えにくい。利子の節約分の一部、おそらくかなりの部分は、運営効率の低下と運営コストの増加によって相殺されるだろう。なぜなら、この点において、公的に運営される企業は民間に運営される企業よりも劣っているからである。したがって、これらの公共事業が提供するサービスに対する国民への料金は、資本に対する利子率と同じ程度には削減できない。一方、民間運営資本をこの分野から排除することは、 [213]公共事業の分野が非常に大きくなれば、様々な資本単位間の競争が激化し、それによって資本の報酬は低下するはずである。しかし、それがどの程度起こるかは、おおよその見当すらつかない。唯一確実なことは、一般金利の低下はおそらくわずかだろうということである。

資本のより広範な分配の必要性
利子の社会的負担を軽減する主な希望は、必要資本量の削減、特に利子所得のより広範な分配にある。産業分野の多くの部分では、不必要な重複によって相当な資本の浪費が見られる。これは、不必要に高い価格という形で、消費者が多額の不必要な利子を支払っていることを意味する。また、資本の所有者であり利子の受取人は、米国を除けば、どの国でも人口のごく一部に過ぎない。あらゆる国の賃金労働者の大多数は資本を持たず、利子も得ていない。彼らの収入は少なく、しばしば哀れなほど少ないだけでなく、資本の欠如は、快適な生活と有能な市民生活に必要な安心感、自信、そして自立心を奪っている。彼らは、賃金の停止から身を守るための生産的な財産からの収入を持っていない。失業期間中は、しばしば慈善に頼らざるを得ず、生活に必要な多くの快適さを諦めざるを得ない。生産手段の大部分が特定の資本家階級の手に握られている限り、労働者の士気を低下させるこの不安定さは、我々の産業システムの不可欠な要素として存続せざるを得ない。包括的な国家保険制度によってこれを解消することは可能かもしれないが、この制度は資本家への依存を国家への依存に置き換えるだけであり、収益を生み出す財産の所有よりもはるかに望ましくないものである。[214]

資本を持たない労働者は、正常かつ妥当な程度の独立性、自尊心、自信を享受できない。彼らは賃金契約やその他の雇用条件を十分にコントロールできず、生産する商品や販売先についても全く発言権を持たない。生産に全力を尽くす意欲も欠如している。財産本能、すなわち物質的所有の決定的な形態をコントロールしたいという欲求を十分に満たすことができない。財産によってのみ生み出され、満足のいく効率的な生活の実現に大きく貢献する権力意識を奪われている。政治においても、産業や政治の領域外にある市民的・社会的関係においても、正常な自由を享受できない。つまり、資本を持たない労働者は、自らの生活を律する十分な力を持たないのである。

協同組合事業の本質
利子の量を減らし、資本のより広い分配を実現する最も効果的な手段は、協同組合事業に見出される。協同とは一般的に、共通の目的のために人々が一体となって行動することを指す。教会、討論クラブ、株式会社などが、この意味での協同の例である。厳密かつ技術的な意味では、協同にはさまざまな定義がある。タウシグ教授は「本質的に経営雇用主を排除することにある」と述べているが、この説明は生産協同組合にのみ当てはまる。「共同購入によって節約したり、共同販売によって利益を増やしたりするための個人の集まり」（ブリタニカ百科事典）も同様に狭すぎる。なぜなら、これは流通協同組合と農業協同組合にしか当てはまらないからである。CR フェイによれば、協同組合とは「共同取引を目的とした団体であり、 [215]「弱者の間で、常に無私の精神で行われる」という点も重要である。「取引」という言葉を製造業や商業活動まで含めて解釈するならば、フェイの定義は概ね妥当と言えるだろう。「弱者の間で始まる」という特徴は、ペッシュ神父も強調しており、協力の本質、目的、意義は「経済的に弱い人々が、自分たちの生活の安定と向上を目指して共通の努力をすること」にあると述べている。[154] 私たちの目的にふさわしい意味合いを与えるために、協力とは、通常の資本主義的企業においてより小規模で異なる集団が得る利益や利子の全部または一部を、比較的弱い集団のために得ようとする共同経済活動であると定義する。この定義は、あらゆる形態の協力活動において、純粋な資本主義的取り決めの下でそれらを受け取るはずだった人々から、利子や利益、あるいはその両方が転用され、より多くの人々に分配されるという重要な事実を浮き彫りにする。このように、協力は利子の社会的負担を軽減するという問題に関係している。

経済機能の観点から見ると、協同組合は大きく生産者協同組合と消費者協同組合の2種類に分けられる。前者の代表例は賃金労働者による生産協同組合であり、後者の代表例は協同組合商店である。信用協同組合や農業協同組合は、主に前者の範疇に属する。なぜなら、その主な目的は生産を支援し、消費者としてではなく生産者としての人々に利益をもたらすことにあるからである。したがって、種類という観点から見ると、協同組合は信用協同組合、農業協同組合、流通協同組合、生産協同組合に分類できる。

[216]

協同組合信用組合
協同組合信用組合は、利用者が管理する銀行であり、物的担保ではなく人的担保に基づいて融資を行う。このような銀行は、小規模農家、職人、商店主、その他一般の庶民など、比較的弱い立場にある借り手のためにほぼ専ら設立されている。基本的には、近隣住民が資源と信用を結集して、通常の商業銀行よりも有利な条件で融資を受けるための組織である。資本は、株式の売却、預金、借入金によって賄われる。ドイツでは、信用組合が他のどの国よりも広く普及し、高度に発展しており、創設者の名にちなんでシュルツェ＝デリッチとライファイゼンの2種類がある。前者は主に都市部で活動し、極貧層ではなく中産階級を対象とし、すべての組合員に資本金の出資を義務付け、長期にわたる貯蓄を義務付けることで、貸し手としての利害関係を育む。ライファイゼン協同組合は、一般的に出資比率が非常に低く、主に地方、特に最貧困層の農民の間で存在し、主に個人信用に基づいて運営されており、組合員の貯蓄や貸付活動を積極的に奨励しているわけではない。どちらの形態の協同組合も、組合員が他で借り入れできる金利よりも低い金利で融資を行っている。したがって、信用協同組合は金利負担を直接的に軽減する。

シュルツェ＝デリッチ組合はドイツの都市や町に50万人以上の会員を擁し、そのうち60％が融資制度を利用している。ライファイゼン銀行は、ドイツの独立系農業経営者の約半数を占めている。協同組合銀行の形態は、デンマークとイギリスを除くヨーロッパの主要国すべてにしっかりと根付いている。 [217]前者の国では、その役割は通常の商業銀行によって十分に果たされているようだ。イギリスでそれが存在しないのは、大地主による信用制度、農民所有者の少なさ、そして全般的な積極性の欠如が原因と思われる。イタリア、ベルギー、オーストリアでは特に強く、アイルランドでも有望なスタートを切っている。それが足がかりを得たすべての国で、着実かつ継続的な進歩の兆しが見られる。しかしながら、それには明確な限界がある。商業銀行が提示する通常の条件で融資を受けられるほど十分な財力を持つ階層の人々の間では、決して大きな進展は見られない。一般的に、これらの条件は協同組合信用組合を通じて得られる条件と全く同じくらい有利である。貧しい人々が現在の条件で商業銀行から融資を受けられないからこそ、協同組合に頼らざるを得ないのである。

農業協同組合
農業協同組合の主な事業は、製造、販売、購買である。最初の分野で最も重要な例は、協同組合酪農である。牛の所有者は協同組合の株式を保有し、配当金に加えて、供給した牛乳の量に応じて利益を受け取る。アイルランドやその他の国では、利益の一部が酪農従業員の賃金配当として支払われる。その他の生産的な農業協同組合は、チーズ製造、ベーコン加工、蒸留、ワイン製造にも見られる。これらはすべて、協同組合酪農と同様の一般的な原則に基づいて運営されている。

販売組合や購買組合を通じて、農家はより有利な条件で農産物を販売し、農業活動に必要な資材をより安価に入手することができる。 [218]個々の独立した行動では不可能な場合もある。販売組合が販売する製品には、卵、牛乳、鶏肉、果物、野菜、家畜、各種穀物などがある。購入組合は主に肥料、種子、機械類を供給する。時には、組合が最も高価な機械類を購入し、組合がその機械の法人所有者となる場合もある。このような場合、個々の組合員は機械を使用できるだけであり、協同組合の介入がなければ、その利点さえ享受できないだろう。このような仕組みが存在する場合、組合は協同購入だけでなく、協同所有も体現していると言える。

農業協同組合はデンマークで最も広く普及しており、特にアイルランドではその可能性が最も顕著に表れている。デンマークは人口比で見て、協同組合に加入している農家の数が最も多く、そこから得られる利益も他国を凌駕している。アイルランド特有の不利な状況下における農業協同組合の急速な成長と成果は、この運動の本質的な健全性と有効性を最も説得力をもって証明している。ドイツ、フランス、ベルギー、イタリア、スイスでは、様々な形態の農村協同組合が確固たる地位を築いている。近年、米国でもこの運動は一定の進展を見せており、特に酪農、穀物倉庫、家畜や果物の販売、そして様々な形態の農村保険において顕著である。協同組合の保険会社はミネソタ州の農家に年間70万ドルの節約をもたらし、協同組合の穀物倉庫は同州で販売される穀物の約30%を取り扱っている。 1915年、アメリカ合衆国の農民による協同組合型の販売・購買組織が行った取引額は14億ドルに達した。

複数の農村生活の変化 [219]欧州共同体は協力を通じて、まさに革命と言える成果を上げてきました。農産物と生産の水準が向上し、維持され、より優れた農法が普及・徹底され、人々の社会生活、道徳生活、市民生活全体がより高いレベルへと引き上げられました。物質的な利益という観点から見ると、農業協力の主な利点は、不必要な仲介業者の排除、大量購入による経済効果、最良の市場での販売、そして最も効率的な農具の使用にあります。大規模農業と比較すると、小規模農場には利点と欠点があります。無駄が少なく、細部にまで気を配ることができ、耕作者自身の利益をより強く追求できます。しかし、小規模農家は最高の機械を購入する余裕がなく、借入、購入、販売といった商業的な側面を最大限に活用することもできません。協力は、こうしたあらゆる制約から農家を解放します。 「協同組合共同体とは、謙虚な人々が力を合わせ、ある程度は資源も出し合って、資本家が労働の組織化、高価な機械の使用、大規模経営における経済性から得ている産業上の利点を自ら確保しようとする共同体である。彼らは、商業や製造業の大富豪が富を築く方法を自らの産業に適用する。」アイルランド協同組合運動の著名なメンバーが述べたこれらの言葉は、ヨーロッパのどの国においても農業協同組合が確固たる地位を築いてきたことの目的と成果を要約している。こうした共同体では、大規模農場システムを犠牲にして小規模農場が繁栄してきた。さらに、農業協同組合は不必要な資本を削減することで利子の負担を軽減し、貯蓄を促進する。 [220]土地を耕す人々に対し、容易かつ安全な投資手段を提供することで、様々な形で富のより良い分配に大きく貢献する。

協同組合商会
協同組合店舗は、消費者によって、そして消費者のために組織されています。どの国でも、協同組合店舗は、1844年にこの種の店舗が最初に設立されたイギリスの町、ロッチデールにちなんで名付けられたロッチデール方式にかなり近い形で運営されています。協同組合の組合員は資本を提供し、その資本に対して、通常5%の当時の利率で利息を受け取ります。店舗は、民間の競合店とほぼ同じ価格で商品を販売しますが、組合員である顧客の購入に対して配当金を支払います。配当金は、賃金、資本金の利息、その他のすべての費用を支払った後に残る剰余金から支払われます。一部の協同組合店舗では、非組合員は組合員に支払われる配当金の半分の利率で購入に対する配当金を受け取りますが、これはこれらの配当金を事業の資本金に投資するという条件付きです。そして、組合員自身も、購入配当金をこのように処分するよう強く勧められています。後者への支払いは四半期ごとであるため、協同組合店舗は顧客に貯蓄を促し、小規模資本家になるよう促す上で、かなりの影響力を持っている。

イギリスでは、小売店の大部分がイングランドとスコットランドにそれぞれ存在する2つの巨大な卸売組合に統合されている。小売店は資本を提供し、購入額に応じて利益を分配する。これは、個々の消費者が資本を提供し、小売店の利益を分配するのと同様である。スコットランド卸売組合は、利益の一部を従業員に分配する。卸売組合は、仲買人としての業務に加えて、小売店の銀行業務も行い、工場、農場、 [221]倉庫や蒸気船なども含まれる。小売協同組合の多くは、製粉、仕立て、パン作り、ブーツ、靴、その他の商品の製造といった生産事業も営んでおり、中にはコテージを建設、販売、賃貸したり、住宅購入を希望する組合員に融資を行うものもある。

協同組合店舗運動は、発祥の地であるイギリスで最も大きな発展を遂げた。1913年には、およそ3人に1人が何らかの形でこれらの組織に関心を持ち、あるいはその恩恵を受けていた。店舗の利益は約71,302,070ドルで、資本金の約35%に相当した。従業員数は約145,000人で、年間売上高は6億5000万ドルに達した。英国卸売協会はイギリス最大の製粉業者兼靴製造業者であり、その総事業規模は1億5000万ドルであった。イギリス以外では、協同組合流通はドイツ、ベルギー、スイスで最も成功を収めている。イタリアでもそれなりの発展が見られたが、フランスでは重要性を帯びることはなかった。「近い将来、フランスを除いて、店舗は賃金労働者階級の大多数を包含するようになるだろうという兆候が随所に見られる。賃金労働者階級は、総人口に占める割合が絶えず増加している。」[155] 近年、カナダと米国ではかなりの数の店舗が健全な基盤の上に設立されている。しかし、これら2か国の顕著な個人主義と良好な経済状況のため、協同組合運動はしばらくの間、比較的緩やかなペースで進むだろう。

農業協同組合の場合と同様に、協同組合店舗の組合員に生じる金銭的利益は、主に利子ではなく利益から成り立っています。店舗組合がなければ、これらの利益の大部分は、 [222]私営店舗を経営するリスクと労力。1910年に英国の協同組合店舗が上げた6,000万ドルの利益のうち4,700万ドルは、比較的少数の個人商人に渡るのではなく、250万人を超える組合員に分配された。残りの1,300万ドルは資本金に対する利息であった。組合員が同額を他の事業に投資していれば、確かにほぼ同額の利息を得ることができたであろうが、協同組合店舗がなければ、貯蓄への動機付けや機会ははるかに少なかっただろう。協同組合店舗の資本金の大部分は、組合員が店舗で購入した商品に対する配当金から得られたものであり、これらの店舗がなければそもそも存在しなかったことを忘れてはならない。協同組合店舗の利益は、利益として分類されるにせよ利息として分類されるにせよ、明らかに富のより良い分配を示す無視できない指標である。

生産における協力
協同組合生産は時折失敗と断じられてきた。しかし、この判断はあまりにも包括的で厳しすぎる。「実際、」とロンドンの著名な週刊誌は述べている。「協同組合の成功は、流通よりも生産においてさらに目覚ましい。協同組合運動は、国内最大規模の製粉所5つを運営し、国内最大規模の靴工場も所有している。綿布や毛織物、あらゆる種類の衣料品を製造し、コルセット工場も自社で所有している。大量の石鹸を生産し、あらゆる家庭用家具を製造し、ココアや菓子を生産し、果物を栽培し、ジャムを製造し、国内最大規模のタバコ工場の1つを所有しているなど。」明らかに、この一節は、店舗で行われている生産的な協同組合を指しており、生産的な協同組合全般を指しているわけではない。 [223]従業員が所有・経営する企業。とはいえ、これらの企業は協同的に経営されており、私的競争産業というよりは協同の典型例と言える。協同生産の分野に関するいかなる記述においても、これらの企業を除外すべきではない。生産における協同の限界と可能性は、その3つの異なる形態を個別に検討することで最もよく説明できる。

「理想的な」形態とは、事業に従事するすべての労働者がすべての株式資本を所有し、経営全体を支配し、賃金、利益、利息のすべてを受け取る場合である。この分野では、成功よりも失敗の方がはるかに多く、目立っている。現在、この種の重要な事業として残っているのは、フランスのギーズにあるゴダンのストーブ工場だけである。イギリスには、労働者が資本の大部分を所有する事業所がいくつかあるが、労働者が唯一の所有者兼経営者である事業所は明らかに存在しない。イタリアの「労働組合」は、主に掘削作業員、石工、レンガ職人で構成され、公共事業の実施に関する契約を共同で締結し、賃金に加えて事業の利益を分配する。しかし、彼らが提供する資本は、比較的単純で安価な道具だけである。原材料やその他の資本は、契約を与える公的機関によって提供される。

第二の生産的な協力形態は、共同事業体として知られる取り決めに見られる。これは、「第一に、事業の利益の相当かつ既知の割合​​が、従業員が保有する株式やその他の権利によるのではなく、単に利益を生み出すために貢献した労働の権利によって、その事業に従事する従業員に帰属するシステムであり、第二に、すべての従業員は、利益またはその他の貯蓄を会社または団体の株式に投資することができ、それによって、会社の業務について投票する権利を有する会員となることができる」システムである。 [224]彼を雇用している組織。[156] 共同事業は、その第一の特徴である利益分配に関しては、資本の所有も事業の経営も含まれていないため、真の協力とは言えません。協同的な行動は、第二の要素を採用することによってのみ始まります。既存の共同事業のほとんどでは、すべての従業員が少なくとも利益の一部を資本金に投資するよう促され、その多くは義務付けられています。これらの試みの中で最も注目すべき成功例は、ロンドンのサウス・メトロポリタン・ガス・カンパニーが行っているものです。同社の6,000人の従業員のほぼ全員が現在、株主となっています。彼らの持ち株は全体の約28分の1に過ぎませんが、取締役会の10人のメンバーのうち2人を選出する権限を与えられています。基本的に同じ共同事業の取り決めが、英国の民間ガス会社の約半数で採用されています。しかし、それらの企業の中で、労働者がサウス・メトロポリタンほど所有権や経営権の大部分を獲得した例はまだない。共同経営はイギリスの他のいくつかの企業にも存在し、フランスの多くの企業にも見られる。アメリカ合衆国にもいくつかの例があり、最も徹底しているのはイリノイ州ル・クレアのNOネルソン社である。

既に述べたように、協同組合店舗は協同生産の第三の形態を例示する。生産事業は地元の小売店が管理している場合もあるが、その大部分はイングランドおよびスコットランドの卸売協会によって運営されている。これらの企業の従業員に関して言えば、彼らは資本の所有権に関与していないため、この取り決めは真の協同組合とは言えない。スコットランド卸売協会は、既に述べたように、生産事業の従業員に利益分配を認めているが、それでも彼らを株主として認めておらず、また彼らに何の利益も与えていない。 [225]経営への発言権。いずれの場合も、労働者は地元の小売店の株式を所有することができる。小売店は卸売組合の株主であり、卸売組合は生産企業を所有しているため、労働者は生産事業に対して間接的かつ限定的な所有権を有する。しかし、そこから配当金は得られない。生産施設の利息と利益の大部分は卸売店と小売店が受け取る。卸売組合の理論では、生産工場の従業員は消費者としてのみ利益を分かち合うべきである。彼らは、地元の小売店の他の消費者会員と同じ方法、同じ程度にのみ利益を得るべきである。

最も効果的で有益な協同生産の形態は、明らかに「理想的な」形態と呼ばれるものである。もしすべての生産がこの計画に基づいて組織されれば、利子の社会的負担はごくわずかとなり、産業専制政治は終焉を迎え、産業民主主義が実現するだろう。しかし現状では、この形態を体現する事業所はごく少数にとどまっている。その増加と拡大は、指導力と資本の不足、そして労働者の貯蓄に対するリスクによって阻害されている。とはいえ、これらの障害はどれも必ずしも克服できないものではない。指導力は、協同組合店舗でそうであったように、時間をかけて育成することができる。資本は、指導力と協同の精神の供給に追いつくのに十分な速さで調達できるかもしれない。自ら所有・経営する生産事業に貯蓄を投じる労働者が負うリスクは、現在、同種の民間企業に投資する投資家が負うリスクよりも大きい必要はない。前者が後者と同じ利益と事業リスクに対する保険を提供できない本質的な理由は何もない。従業員は資本主義産業のリスクを一切負わない一方で、利益も一切受け取らない。協同組合工場が同じ程度の [226]民間企業と同様の事業効率性を備え、労働者の貯蓄と資本を十分に保護することは必然的に可能となる。実際、「完璧な」協同生産が成功するためには、労働者が自身の仕事や経営により強い関心を持つようになるため、その利益は資本主義企業よりも大きくなるだろう。

しかしながら、今後長きにわたり、「完璧な」協同生産は、比較的小規模な地域産業に限られる可能性が高い。例えば、大陸横断鉄道や全国規模の鉄鋼事業を運営するのに十分な労働者資本と能力を確保することは困難であり、その課題は今後1、2世代にわたって克服される見込みは低い。[157]

労働者による共同経営という形態の協同組合は、より広範かつ迅速な普及が見込める。大企業から中小企業まで、あらゆる規模の企業に容易に適用できる。労働者が資本の一部を所有するだけで済むため、資本家が賛同する意思と理解を示す企業であれば、どのような企業でも設立可能である。どの産業企業にも貯蓄を持つ従業員がおり、共同経営の利益分配制度によって、その貯蓄を大幅に増やすことができる。実際、大企業の労働者が資本の全部、あるいは支配権の一部を取得するには、非常に長い年月を要するだろうし、彼らを経営に成功させるための教育と育成にも相当な時間が必要となるだろう。

協同組合店舗の指揮下での生産は、他の2つの形態よりも迅速に拡大することができ、非常に広い、とはいえ確かに限定された分野を前にしている。英国の卸売組合は、すでに大規模な製造業を大成功裏に運営できることを示しており、人材を育成し、惹きつけてきた。 [227]十分な数の有能な指導者を擁し、多額の資本を蓄積してきたため、数百万ポンドを他の事業に投資せざるを得ない状況に陥っている。店舗とその協同生産の可能性のある範囲については、CR Fay が次のように的確に説明している。「個人消費のための商品の流通は、まず労働者階級の間で、次に職業上の関心の均質性を感じる給与所得者層の間で行われる。労働者階級組織のみによる商品の生産（イタリアのごくまれな例外を除く）は、組合員に配布されるすべての商品である。しかし、これがその限界である。残りの産業人口への流通、これらの組合員への流通のための生産、生産手段の生産、国際貿易のための生産、輸送および交換サービス：これらの産業部門はすべて、今のところ、店舗運動の領域外にある。」[158]

小売店が生産事業の従業員を利益分配から除外することを正当化しようとする理論は、すべての利益は最終的に消費者の懐から生じるものであり、すべて消費者の懐に戻るべきだというものである。この理論の欠陥は、消費者が生産者に賃金に加えて利益をもたらすのに十分な高価格を支払うべきではないかという問題を無視している点にある。卸売店は生産事業の資本の所有者であり管理者であり、資本主義の原則に基づけば利益を得るべきであるが、これが必ずしも健全な原則なのか、また協同組合の理論と理想に合致しているのかという疑問が残る。労働者協同組合制度を採用している事業では、労働者は資本を所有していなくても利益の一部を受け取る。これは、労働者に資本を分配するよりも公平で賢明な分配方法であると考えられている。 [228]労働者には賃金のみが支払われ、利益はすべて経営者兼資本家が得る。この共同経営の特徴は、労働者が望めば効率を高め、雇用主との摩擦を減らすことで、利益分配制度が双方にとって有益なものになるという理論に基づいている。したがって、労働者が得る利益は、事業の繁栄へのこうした貢献に対する報酬である。なぜこの理論が協同組合店舗が運営する生産事業で認められないのだろうか？

第二に、これらの企業の労働者には、資本の所有と経営への参加を認めるべきである。そうすることで、労働者はより優秀な労働者となり、貯蓄を増やし、主体性と自治能力を高めるよう強く促されるだろう。さらに、この仕組みは、生産者と消費者の利益を調和させる上で、他のどの制度よりも優れている。生産者として、労働者は賃金に加えて、民間生産企業の競争によって定められた上限まで利子と利益を得る。消費者として、労働者は本来民間流通企業に渡るはずだった利益と利子を分かち合うことになる。このようにして、生産者と消費者はそれぞれ、自身の活動と効率性に見合った利益を得ることができるのである。

協力の利点と展望
ここで、協同組合運動の利点を総括し、その将来性について考察してみるのが良いだろう。協同組合は、そのあらゆる形態において、資本とエネルギーの浪費をある程度削減し、それによって、特定の資本家階級や企業家階級から、より規模が大きく経済的に弱い人々へと、利益と利潤の一部を移転させる。なぜなら、すべての協同組合事業は、主に労働者によって、そして労働者のために運営されていることを念頭に置く必要があるからである。 [229]あるいは小規模農家。したがって、このシステムは常に富のより良い分配を直接的に実現します。かなりの程度、資本を扱わない人々から、資本を扱う人々、つまり労働者や農民へと資本所有権を移転します。こうして、生産手段の所有者と使用者の間に現在存在する不健全な分離が減少します。第二に、協同組合には非常に大きな教育的価値があります。経済社会の弱い立場にある人々が、そうでなければ使われずに未開発のままとなるエネルギーと資源を結合して利用することを可能にし、促します。また、イニシアチブ、自信、自制心、自治、民主主義の能力を大きく刺激し、育みます。言い換えれば、個人の発展と効率を大幅に向上させます。同様に、節約を実践するように促し、協同組合運動の外では開かれていない投資分野をしばしば提供します。利己主義を減らし、利他主義を植え付けます。協同事業は、個々の構成員が私企業で通常求められる以上の犠牲を公共の利益のために払う意思を持たなければ、成功し得ない。協同事業は利他主義の能力に非常に大きな要求を課すからこそ、その進歩は常に比較的緩慢であり、今後もそうあり続けるだろう。協同事業の根本的な、そしておそらく最大の長所は、これまで試みられ、考案されてきた他のいかなる経済システムよりも、利他主義の精神をより大きく発展させるための仕組みと環境を提供する点にある。

協同組合は、現在ほとんど何も所有していない人々に生産的な財産を与えることで、社会の安定と社会の進歩を促進する。この主張は、あらゆる形態の協同組合にある程度当てはまるが、特に労働者階級によって行われる協同組合の形態に強く当てはまる。 [230]鋭い洞察力を持つ社会学者たちは、社会のごく一部の人々が生産手段と流通手段を所有し、大多数の労働者には労働力しか残さない産業システムは、根本的に不安定であり、必然的な崩壊の萌芽を内包していることに気づき始めている。賃金やその他の労働条件が十分であること、あるいは労働者の生活が保障されているだけでは、この危険を恒久的に回避することはできず、財産の所有に依存する生活活動を決定する力を持たない個人を補償することもできない。協同組合を通して、資本の所有者と使用者とのこの不自然な乖離を最小限に抑えることができる。労働者は単なる賃金労働者から、賃金労働者であると同時に財産所有者へと変化し、より安全で社会にとって有益な存在となる。一言で言えば、協同組合は、あらゆる時代において「財産の魔力」によって呼び起こされてきた、広く認められている個人および社会のあらゆる利益を生み出すのである。

最後に、協同は個人主義と社会主義の黄金の中庸である。協同は両者の良い点をすべて含み、悪い点をすべて排除する。一方では、個人の主体性と自立を要求し、それを発展させ、個人の報酬を個人の努力と効率に依存させ、特定の財産に対する完全な所有権を与える。他方では、協同は、個人主義経済の特徴である利己主義と仲間の福祉に対する無関心の多くを抑圧することを強いる。協同は、人々が共通善について考え、真剣に働くように促し、競争産業の無駄の多くを排除し、利益と利子の負担を軽減し再分配し、労働者に資本と産業の支配権を与えるため、社会主義に主張されるすべての良い点を包含する。同時に、産業専制、官僚主義の非効率性、個人の無関心の弊害を回避する。 [231]そして、あらゆる分野に及ぶ集団所有制である。社会主義者が自らの制度と協同組合との間に見出す類似点は、表面的なものであり、相違点に比べればはるかに重要ではない。どちらの制度においても、労働者は生産手段を所有し、管理するとされているが、協同組合の組合員は、本質的に私有財産である特定の資本を一定量直接所有し、即座に管理する 。社会主義体制では、労働者の資本所有は私有ではなく集団的であり、特定ではなく一般的であり、彼らが働く生産手段の管理は他の市民と共有される。後者は特定の産業において労働者をはるかに上回る数であり、生産者としてではなく消費者として関心を持つことになる。自由、機会、効率性といった重要な問題に関して、協同組合が優れている点は、同様に明白かつ根本的な相違点である。

協同組合の未来を過去から予測できるとすれば、その見通しは明らかに明るい。信用、農業、流通における成功は、これらの分野にとって十分な保証となる。生産協同組合は成功よりも失敗の方が多かったものの、最終的には原理的に健全であり、実践的にも実現可能であることが証明された。その拡大は必然的に緩慢になるだろうが、これは人間の本性の限界と人類の進歩の歴史を知る者であれば当然予想すべきことである。協同生産のように労働者の状況を根本的に変える力を持つ運動が急速に拡大する兆候を示したとしたら、私たちはその健全性と永続性を疑うべきだろう。経験は、単なるシステムや機械では経済状況に革命的な改善をもたらすことはできないことを十分に証明している。いかなる社会システムも、個人の発展に好ましい環境を提供すること以上のことはできない。 [232]真の、そして唯一の向上をもたらす原因となる力とエネルギー。

他の3つの協力形態のいずれも、絶対的に言えばその適用範囲全体を網羅できるとは期待できないし、協力全体が将来の唯一の産業システムになるとも期待できない。たとえ後者の可能性があったとしても、それは望ましいことではない。私たちの経済生活の要素と人間の本性の能力は、資本主義、社会主義、協力のいずれであっても、単一のシステムに有利に押し込めるにはあまりにも多様で複雑すぎる。いかなる単一のシステムや社会経済組織の形態も、個人の機会と社会の進歩にとって耐え難い障害となるだろう。効果的な選択肢の幅と、人間の努力に十分な余地を与えるためには、社会秩序と産業秩序における多様性と多面性が必要なのである。一般的に、他の経済組織形態との関連における協同組合の限界については、アネイリン・ウィリアムズ氏が次のように的確に述べています。「したがって、自然独占であれ企業連合による独占であれ、巨大な独占が存在する場合には、国家および地方自治体による所有が原則として認められるべきであると私は考えます。個性がすべてを左右する産業形態、すなわち、新たな発明を生み出し、開発し、市場に投入し、あるいは急速に変化する産業に単に採用する必要があり、経営者の目がすべてを左右し、委員会への付託や役人同士の意見の相違が致命的な遅延を招くような産業形態においては、純粋かつ単純な個人企業活動の自然な領域が存在します。これら二つの極端な間には、自然独占が存在せず、業務のルーチンが急速に変化するのではなく、概してかなり確立され、安定している状況において、商業、製造、小売業を営むための自主的な協同組合の大きな領域が確かに存在します。」[159]

[233]

協力の余地がある地域は、実に広大である。もしこの地域全体が協力体制に取り込まれれば、社会革命の危険性は皆無となり、残された社会産業問題も比較的穏やかで重要性の低いものとなるだろう。ウィリアムズ氏が提唱した産業組織における「機能の専門化」は、三つの偉大な社会経済システムと原理が十分に機能し、それぞれが他の二つと公正な競争の中で最善を尽くすことが求められる、均衡のとれた経済をもたらすだろう。経済生活は多様性を帯び、社会的な満足と安定を強く促進するだろう。なぜなら、産業人口の大部分が既存の秩序を覆そうとは望まないからである。最後に、三つの偉大な産業システムを選択することで、個人のエネルギーと発展のための最大限の機会と可能性が提供されるだろう。そして、結局のところ、これこそが公正かつ効率的な社会産業組織の究極の目的なのである。

第II節の参考文献

フィッシャー：『金利』ニューヨーク、1907年。

カッセル：利子の性質と必要性。ロンドン；1903年。

ゴナー：利子と貯蓄。ロンドン；1906年。

ランドリー: L’Intérêt du Capital。パリ; 1904年。

メンガー：労働の全生産物に対する権利。ロンドン、1899年。

キャサリン＝ゲッテルマン: 社会主義。セントルイス。 1904年。

スケルトン：社会主義：批判的分析。ニューヨーク；1911年。

スパルゴ: 社会主義。マクミラン。 1906年。

ウォーリング：社会主義の実態。ニューヨーク、1912年。

ヒルクイット＝ライアン著『社会主義：約束か脅威か？』マクミラン社、1914年。

サヴァティエ：資本と正義の現代の理論。パリ; 1898年。

ガリゲ:トラヴァイユの体制。パリ; 1908年。

ファンク：ジンスとウーチャー。テュービンゲン。 1868年。

ホリオーク：協同組合の歴史。ロンドン；1906年。

フェイ：国内外における協力。ロンドン、1908年。

ウィリアムズ：共同経営と利益分配。ヘンリー・ホルト社、1913年。[234]

マン、シーヴァース、コックス：『真の民主主義』ロンドン、1913年。

また、序章の最後に紹介したタウシッグ、デヴァス、アントワーヌ、ホブソン、ニアリング、ウィロビー、ヒッツェの著作も参照された。

[235]

[236]

第3章

　利益の倫理的側面

[237]

第15章
利益の本質
地代は土地使用料として地主に支払われ、利子は資本使用に対する報酬として資本家に支払われる。これから検討する生産物の二つの分配には、地代と利子にはない要素が含まれている。利益と賃金が支払われる利用とは、生産要素の利用だけでなく、その要素の所有者による継続的な努力も含まれる。地主や資本家と同様に、実業家や労働者も、自らが支配する生産要素を産業プロセスに投入する。しかし、それは人間活動を行っている間、そして行っている場合に限る。彼らが受け取る分配は、人間のエネルギーを継続的に生み出すことに対する報酬である。地代や利子には、そのような意味合いは存在しない。

ビジネスマンの役割と報酬
ビジネスマンとは誰で、産業生産物における彼の取り分はどのような性質のものなのか。帽子工場の給与所得者であるマネージャーが、同じ種類の事業を自分で立ち上げようと決めたとしよう。彼は起業家、事業主、産業の経営者、より一般的な言葉で言えば、ビジネスマンになりたいと願っている。彼には資金はないが、並外れた信用力があるとしよう。彼は新しい事業を組織し、設備を整え、運営するために50万ドルを借り入れることができる。彼は好条件の場所を選び、長期リースでそれを借り、そこに必要な建物を建てる。彼は必要な機械をすべて設置し、 [238]彼は他の設備を揃え、有能な労働者を雇い、市場が見込めると思われる帽子の種類と数量を決定します。1年後、彼はあらゆる種類の労働費を支払い、資本家に利息を、地主に地代を支払い、修繕費を支払い、減価償却費を賄うための積立金を積み立てた後、自分の手元に1万ドルが残っていることに気づきます。これは、彼が組織運営と指揮に注いだ労力と、負ったリスクに対する報酬です。これは利益と呼ばれる分け前であり、純利益と呼ばれることもあります。

この事例は、実業家が産業の経営者としての役割に加えて資本家でも地主でもないことを前提としているため、人為的なものである。しかし、実業家の行動を非常に明確に区別できるという利点がある。実業家は単に工業プロセスを組織し、指揮し、リスクを負い、製品の市場を見つけ、その見返りとして地代や利子ではなく利益のみを受け取るからである。しかし実際には、実業家としてのみ活動する人はいない。実業家は常に資本の一部を所有し、多くの場合、事業に関わる土地の一部を所有しており、利益だけでなく利子や地代も受け取る。したがって、農民は実業家であると同時に資本家でもあり、しばしば地主でもある。食料品店主、衣料品店主、製造業者、さらには弁護士や医師でさえ、少なくとも事業運営に用いる資本の一部を所有しており、時には土地を所有している。しかしながら、地代や利子を適切に差し引いた後に残る金額を調べることで、ビジネスマンとしての報酬と資本家や地主としての収益を常に区別することができる。

多くのビジネスマン、特に小規模事業を経営するビジネスマンが、自分の不動産の賃料や利息を含めて利益という言葉を使っているのは事実です。言い換えれば、彼らは事業からの収入全体を利益と表現しているのです。今回の議論では、 [239]本書全体を通して、利益とは、事業主が労働の報酬として、また事業に伴うリスクに対する保険として受け取る収入の一部を指すものと理解される。事業主の総収入から、資本に対する現行利率での利息と土地の賃料を差し引けば、事業主としての収入、すなわち利益が残る。

利益額
前章で述べたように、資本の条件が同じであれば、利子率はほぼ均一になります。しかし、利益の分野ではそのような均一性は存在しません。同じリスクにさらされ、同じ種類の経営を必要とする事業であっても、経営者にもたらされる収益は大きく異なります。ある意味で、実業家は産業の残余請求者とみなすことができます。これは、他のすべての生産主体が十分に報酬を受け取るまで利益を得られないという意味ではなく、他の生産主体の取り分が事前に決定されるのに対し、実業家の取り分は、例えば6ヶ月または1年といった生産期間の終わりまで不確定であるという意味です。生産期間の終わりに、実業家の利益は大きい場合もあれば、中程度の場合も、小さい場合もありますが、地主、資本家、労働者は通常、期待していた通りの地代、利子、賃金を得ます。利益に明確な上限がないことは、現代の億万長者の歴史によって証明されています。厳密な下限が存在しないことは、多くの企業が失敗に終わるという事実によって証明されている。

とはいえ、利益の規模が何の法則にも支配されていないとか、産業分野のどの部分においても均一性を示す傾向がないと推論するのは誤りである。計算された、あるいはあらかじめ想定された最低限の利益が存在する。誰も自分のために事業を始めることはないだろう。 [240]リスクに対する保護に加えて、他人に自分のサービスを雇った場合に得られるのと同額の収入が得られると期待できる理由がない限り、事業主は自ら事業を行うべきではない。言い換えれば、想定される利益は、給与制の事業管理者の収入と少なくとも同額でなければならない。非常に大規模な企業や、常に新しい方法や新しい発明を採用している産業の間には、利益の均一化の傾向は見られない。小規模から中規模の企業、あるいは小売食料品店や定番の靴を製造する工場のように、その方法が標準化されている企業では、利益は大多数の事業所でほぼ同じ傾向にある。このような産業では、事業主の利益は、同じ種類の事業で他人の総支配人として得られる給与を超えることはめったにない。

キング教授は、1910年のアメリカ合衆国における総利益額を約85億ドルと推定している。これは国民総生産の27.5％に相当し、1890年の24.6％、1900年の30％と比較して高い割合である。[160] 彼は、1890年以降に起こった賃金労働者の取り分の低下（53.5%から46.9%）は、巨大産業を支配する実業家の取り分が著しく増加したことを示していると解釈している。「これらの事業の推進者や操り屋は、戦利品の分け前として、クロイソス王が貧乏人に見えるほどの、証券の形をとった恒久的な収入請求権を受け取っている。」[161] さらに、この独占分野以外でも、より有能で成功した実業家は近年、産業生産物の比較的大きなシェアを獲得しているように見える。並外れて効率的な事業家、想像力、先見性、判断力、そして勇気を持って事業に取り組む人々は、 [241]近年の工業技術や生産方法全般における進歩を最大限に活用した人々は、競争の影響を受けてきた他のどの階級よりも急速に富と収入を増やしてきたように思われる。

株式会社の利益
ここまで、私たちは独立事業主、つまり単独で、あるいはパートナーシップの一員として事業を経営する葬儀屋について考えてきました。こうした事業においては、事業主を特定するのは容易です。では、株式会社における事業主は誰で、どこにいるのでしょうか？利益はどこにあり、誰がそれを受け取るのでしょうか？

厳密に言えば、企業には葬儀屋や実業家は存在しません。所有権、責任、経営といった機能は、取締役会やその他の役員を通じて株主全体によって行使されます。確かに、多くの企業、おそらくほとんどの企業において、ごく少数の大株主が企業の経営方針を支配し、あたかも単独所有者であるかのように権力と権限を行使しています。しかし、これらの大株主も、企業の他の役員も、独立した事業主と同じ意味での利益を得ることはありません。企業の役員は、その積極的な業務に対して給与を受け取り、株式所有者として負うリスクに対しては、他のすべての株主と同様に、十分な配当率によって報酬を受け取ります。例えば、鉄道会社では、社債の利回りは通常4～5%、株式の利回りは5～6%です。社債は借入金であり、不動産を担保とする抵当権によって担保されています。株式は所有者が投資した資金を表しており、所有に伴うあらゆるリスクにさらされています。したがって、株式保有者は、債券保有者に支払われる利回りよりも高い1パーセントの利回りによって得られる保護を必要としています。[242]

企業は、経営活動に対する報酬やリスクに対する保護という意味での利益は持ちませんが、あらゆる種類の費用や経費を差し引いた後に残る剰余金という意味での利益はしばしば保有します。これらの利益は通常、株主に比例配分され、直接配当として分配される場合もあれば、会社の資産や事業の拡大を通じて間接的に分配される場合もあります。これらは、個々の事業家が労働に対する報酬やリスクに対する保護に必要な利益に加えて時折得る余剰利益と同様に、断続的かつ投機的な性質を持つ剰余金または利益です。これらは、通常の経済学的な意味での利益ではありません。

[243]

第16章
分配的正義の主要規範
利益の道徳性の問題に取り組む前に、生産過程に積極的に参加する人々の間で産業の生産物を分配する際に採用されてきた、あるいは今後採用されるであろう主要な正義の規則を考察することは、必要不可欠ではないにしても有益であろう。議論は特に実業家の報酬に焦点を当てて行われるが、賃金労働者の報酬にも重要な影響を与える。地代と利子の道徳性は、人間の活動に対する報酬を規定する原則とは異なる原則に依存しており、第12章と第13章で十分に扱われている。本研究に適用される分配の規範は主に6つである。すなわち、算術的平等、比例的ニーズ、努力と犠牲、比較生産性、相対的希少性、そして人間の福祉である。

平等の規範
算術的等価の法則によれば、生産に貢献したすべての人は同額の報酬を受け取るべきである。バーナード・ショーを除いて、今日この法則を擁護する重要な作家はいない。それは不平等な者を平等に扱うことになるため不当である。人間は道徳的存在としては平等であるが、人間としての欲求、能力、力においては不平等である。ある人の必要を完全に満たす収入は、別の人の能力の75パーセント、あるいは50パーセントしか満たさない。彼らに同額の収入を割り当てることは、必要条件に関して彼らを不平等に扱うことになる。 [244]人生と自己啓発に関して、彼らを不平等に扱うことは、財産権の真の唯一の目的に関して彼らを不平等に扱うことになる。その目的は福祉である。したがって、道徳的平等から生じると認められる人々の平等な道徳的要求は、外部財の等量に対する要求ではなく、等度の福祉に対する要求として解釈されなければならない。言い換えれば、外部財は福祉そのものではなく、福祉を得るための手段にすぎない。したがって、その重要性は、個人の福祉への影響によって決定されなければならない。したがって、あらゆる観点から、産業分配における正義は、所得ではなく福祉を基準として測られるべきであり、すべての人に平等な所得を提供するいかなる分配制度も根本的に不公正であることは明らかである。

さらに、所得均等の原則は社会的に非現実的である。それは、より効率的な大多数の人々が最大限の努力を尽くし、最大限の生産量を達成することを阻害するだろう。結果として、生産物の総量は大幅に減少し、大多数の人々の取り分は、合理的な不均等分配計画の下で得られるはずだったものよりも小さくなってしまうだろう。

ニーズの規範
考えられる2つ目のルールは、比例的ニーズのルールです。これは、各人が財を合理的に利用する能力に応じて報酬を受けることを要求するものです。分配の作業が生産過程から完全に独立していれば、このルールは理想的でしょう。なぜなら、このルールは、人間が平等である点、すなわち人格の尊厳と潜在能力を授けられた存在として平等に扱い、人間が不平等である点、すなわち欲求と能力において不平等に扱うからです。しかし、関係 [245]流通と生産の間の関係性を無視することはできない。製品は主に生産者の間でのみ流通されるため、生産者自身の道徳的権利を十分に考慮した流通方法でなければならない。生産者は単にニーズを持つ人間としてではなく、製品の製造に何らかの貢献をした人間として捉えられなければならない。そこから、相対的な努力と犠牲、そして相対的な生産性の問題が生じるのである。

製品の生産に貢献した者だけがその分配に参加できるのだから、彼らは費やした努力と犠牲に見合った報酬を受けるべきであるように思われる。努力の度合いが異なる例として、同じニーズを持つ二人の男性が同じ労働に従事する場合を考えてみよう。一人はエネルギーの90パーセントを費やし、もう一人は60パーセントを費やしている。犠牲の度合いが異なる例として、溝掘り作業員と、一日中ダンプカーに座っている運転手を考えてみよう。どちらの例でも、前者は後者よりも苦痛を伴う努力をしている。これは彼らの道徳的な功績に違いをもたらすように思われる。正義は、いずれの場合も、報酬はニーズではなく努力に比例すべきであることを要求するように思われる。いずれにせよ、ニーズに基づく要求は、努力に基づく要求を優先する方向に、ある程度修正されるべきである。無限に公正な報奨者によって、私たちの永遠の報いは、努力と犠牲の原則に基づいて与えられると私たちは期待している。ニーズの原則は、比較生産性の原則とも矛盾する。人は一般的に、自分の生産物に見合った報酬を要求する。この要求の妥当性については、後の段落で検討する。

算術的等式の法則と同様に、比例的ニーズの法則は倫理的に不完全であるだけでなく、社会的に不可能である。人間のニーズは非常に幅広く、また非常に微妙に変化するため、いかなる人間の権威もそれを基準として用いることはできない。 [246]これは、おおよそ正確な分配の基礎となるものでさえありません。さらに、この基準のみに基づいて報酬を分配しようとする試みは、社会福祉を損なうことになります。それは、生産主体の中でも、より正直で、より精力的で、より効率的な人々の生産性を著しく低下させることになるでしょう。

努力と犠牲の規範
分配の第三の原則である努力と犠牲の原則は、ニーズと生産性の問題を無視できるならば、理想的には公正であろう。しかし、同じ量の苦痛を伴う努力を費やしたにもかかわらず、ニーズと自己啓発能力が異なる二人に等しく報いることは、公正とは考えられない。そうすることは、あらゆる分配の目的であり理由である福祉に関して、彼らを不平等に扱うことになるからである。したがって、努力と犠牲の原則は、ニーズの原則によって修正されなければならない。また、ある程度は比較生産性の原則にも従わなければならないようだ。能力の異なる二人が同じ努力をすれば、生産量は異なる。ほぼ例外なく、生産性の高い人は、自分が他方よりも多くの生産物を受け取るべきだと考える。彼は、報酬は生産性によって決定されるべきだと信じているのである。

平等や必要性の原則と同様に、努力と犠牲の原則も、実際には普遍的に適用できるものではないことは明らかである。労働者が仕事の不快な性質のために定期的に大きな犠牲を強いられる場合を除けば、様々な生産主体が費やす努力と苦痛を伴う労力の量を測定しようとする試みは、概して大まかな推測に過ぎないだろう。こうした測定は、おそらく大多数の人々にとって満足のいくものではないだろう。さらに、優れた生産力を持つ人々は、ほとんどの場合、努力と犠牲の原則を拒否するだろう。 [247]不公平だと感じ、その運用下では最善を尽くそうとしない。

既に検討した３つのルールは、人格の尊厳と権利に直接基づいているため、形式的には倫理的なものである。続く２つのルールは、倫理的価値ではなく経済的価値を測るものであるため、主に物理的・社会的なものである。しかしながら、競争という要素を含むあらゆるシステムにおいて、これらのルールは重要な位置を占めるに違いない。

生産性の規範
この規則によれば、人は生産への貢献度に応じて報酬を受けるべきである。しかし、この規則はニーズと努力という道徳的要求を無視しているという明白な反論を受ける可能性がある。確かに、人のニーズと使用能力は生産能力とある程度関係があり、より多く生産できる人は通常より多くのものを必要とする。しかし、この2つの要素の差は非常に大きいため、生産性のみに基づく分配ではニーズの要求を満たすには程遠い。それでも、ニーズは分配の根本的に有効な原則の1つを構成していることは既に述べた。生産性と努力と犠牲の間にも同様に重要な違いがある。生産力が等しい人が同じ種類の労働を行う場合、生産量が多いほど努力量も多いことになる。作業の煩わしさや不快感が異なる場合、より大きな生産物はより少ない苦痛を伴う努力で生み出される可能性がある。生産力が等しくない場合、生産物は明らかに努力に比例しない。生まれ持った身体能力が極端に異なり、容量が50パーセント異なるシャベルを同じ力で扱える2人の男性を考えてみましょう。このような例は産業界では数え切れないほどあります。もしこの2人の男性が生産性に応じて報酬を受け取るとしたら、一方は50パーセントの差でシャベルの容量の半分を受け取ります。 [248]1セントでも多く受け取る方が、もう一方より多く受け取る。しかし、より幸運な人が受け取る余剰金は、彼自身が責任を負うべき行為や資質を表すものではない。それは、より大きな努力の成果でも、より優れた意志の行使でも、より大きな功績でもない。それはただ、創造主から与えられたより豊かな肉体的才能に基づいているだけなのだ。

したがって、生産性の規範は、必要性と努力の原則を排除して受け入れることはできないことは明らかです。それは分配に関する唯一の倫理的ルールではありません。有効な部分的ルールと言えるでしょうか？優れた生産性は、多くの場合、学習やその他の産業的準備に費やされた多大な努力と費用によるものです。そのような場合、努力と犠牲という名目で、より大きな報酬が求められます。しかし、より高い生産性が単に身体的または精神的な優れた生来の資質によるものである場合、より大きな報酬は純粋に倫理的な根拠から容易に正当化されるものではありません。なぜなら、それは個人の責任、意志の努力、創造性を表していないからです。それにもかかわらず、より恵まれた才能を持つ人々の大多数は、自分の成果に見合った報酬を受け取らなければ不当に扱われていると考えています。このような確信は、彼らがより大きな成果をより大きな努力によるものだと誤って考えていることに起因する場合もあります。しかし、非常に多くの場合、優れた生産力を持つ人々は、他のいかなる原則や要因にも関わらず、自分の成果に見合った報酬を受けるべきだと考えています。おそらく、この信念の真の理由は人間の生来の怠惰にあるのだろう。優れた生産性が優れた報酬を受ける正当な権利を構成するという確信が広く浸透していることは、その正当性を支持するある種の推定を生み出すが、推定は証明ではないことを忘れてはならない。この推定を反対意見の客観的な考察と照らし合わせると、比較生産性の規範の倫理的妥当性は、倫理的に妥当ではないという結論にたどり着く。 [249]確実に証明することも、確実に反証することもできない。

平等、ニーズ、努力の法則と同様に、生産性の法則も実際には普遍的に適用できるものではありません。生産性の法則は、同じ種類の道具や設備を用いて同じ種類の作業を行う生産者間、例えば2人のシャベル作業員、2人の機械オペレーター、2人の簿記係、2人の弁護士、2人の医師の間では正確に適用できます。しかし、原則として、異なるプロセスの組み合わせによって生み出される製品には適切に適用できません。機関士と線路修理工は共通の製品である鉄道輸送に貢献し、簿記係と機械係は帽子の生産で協力しますが、どちらの場合も、前者が後者よりも多く貢献しているか少なく貢献しているかを判断することはできません。なぜなら、両者の貢献度を測る共通の尺度がないからです。ただし、異なるプロセスに従事する個人の生産性を比較できる場合もあります。つまり、両者を産業から取り除いても産業が停止しない場合です。このように、機関士一人が線路修理工一人よりも多くの鉄道輸送を生み出すことは証明できる。なぜなら、後者の労働は特定の貨車の積載に不可欠ではないからである。しかし、機関士全体と線路修理工全体の間では、このような比較はできない。なぜなら、両グループとも鉄道輸送の生産に不可欠だからである。また、ある人が生産過程のより多くの点で、より密接な方法で影響を与えるため、全く異なる方法で製品に貢献する人よりも優れた生産性を発揮することが証明できる。外科医と付き添いの看護師はどちらも外科手術に必要であるが、前者のほうが後者よりも明らかに生産性が高い。このようなすべてのケースを考慮に入れると、産業分野の大部分において、 [250]比較生産性の法則によって報酬を決定することは、単純に不可能である。

希少性の規範
男性はしばしば、より高い報酬を生産性の高さに起因するものと考えるが、真の決定要因は希少性である。機関士が線路修理工よりも、総支配人が区間監督よりも、フロア係が販売員よりも多くの報酬を得る直接的な理由は、前者の労働力が後者ほど豊富ではないという事実にある。総支配人が区間監督と同じくらい豊富であれば、彼らの報酬は全く同じくらい低いだろう。そして、同じ原則は、職業と製品の種類が異なるあらゆる男性の組み合わせにも当てはまる。しかし、総支配人の生産性は以前と変わらず高いままである。一方、生産性の高い男性がどれほど豊富になったとしても、同じ職業の生産性の低い男性よりも常に高い報酬を得ることができる。それは、彼らの製品が量または質のどちらかにおいて優れているという単純な理由による。より高度な技能を要する仕事に従事する男性も、より高い報酬を職業の本質的な優秀さに起因するものと考えるのは誤りである。実際、社会は産業的な仕事や機能の相対的な高潔さ、独創性、その他の本質的な資質には全く関心を払わない。社会が関心を寄せるのは、製品と結果のみである。同じ仕事をする二人の人間の間では、効率が優れている方が、より大きく、より優れた製品を生み出すため、より高い報酬を得る。異なる仕事をする二人の人間の間では、技能が優れている方が、より高い報酬を要求できるというだけの理由で、より高い報酬を得る。そして、それが可能なのは、技能が希少だからである。

報酬の直接的な決定要因が希少性であるほとんどのケースでは、最終的な決定要因は部分的には [251]少なくとも、何らかの犠牲は伴う。化学者や土木技師が一般労働者よりも希少な理由の一つは、準備にかかる費用が大きいことにある。特別な技能を必要としない職業における労働者の不足は、並外れた危険や不快さに起因する。希少性が職業の前段階または職業に伴う並外れた犠牲によって引き起こされる限り、結果として得られる高い報酬は明らかに最も確固たる倫理的根拠に基づいている。しかし、希少性の違いの一部は、機会の不平等に起因する。もしすべての若者が大学や専門学校への進学や技術訓練を受ける機会を平等に得られれば、より高度な労働力の供給は現在よりもはるかに多くなり、報酬ははるかに少なくなるだろう。そうなれば、希少性は訓練費用の変動、職業間の危険度や魅力の低さの変動、そして生来の能力の分布の不平等という3つの要因のみによって決定されることになる。結果として、競争は努力、犠牲、効率に応じて報酬を分配する傾向にあるだろう。

いかなる種類の特別なコストによるものでもなく、単に機会の制限によるものである希少性から得られる優れた報酬を、どのように正当化できるだろうか？社会の観点から言えば、答えは簡単だ。実践すれば報われる。より稀有な能力を持つ人々は、生まれ持った優れた資質のみによって優れた生産性を得ている人々と、倫理的にほぼ同じ立場にある。どちらの場合も、並外れた報酬は、受け取る側の制御が及ばない要因、つまり彼ら自身が生み出したものではない利点によるものである。前者の場合、決定的な要因であり利点は機会であり、後者の場合は創造主からの贈り物である。さて、このような生産性が分配の規範として不道徳であるとは証明できないことは既に述べたとおりである。したがって、この種の希少性についても同じことが言えるだろう。[252]

人間の福祉の規範
この規範が、人間を社会集団としてだけでなく個人としても幸福に配慮していることを明確にするため、「社会」福祉ではなく「人間」福祉という言葉を用います。これは、既に検討した5つの規範の中で倫理的にも社会的にも実現可能なすべての事柄を含み、要約しています。すべての人を権利の主体である人格として捉える限りにおいて平等を考慮し、産業システムにおけるすべての必要な参加者に、まともな生活と自己啓発の基本的な要求を満たすだけの報酬を少なくとも与える限りにおいてニーズを考慮しています。少なくとも生産性と希少性に反映される限りにおいて、努力と犠牲によって支配され、最大の純成果を生み出すために必要な限りにおいて生産性と希少性によって支配されます。すべての生産者に、生産過程への最大の純貢献を引き出すのに十分な報酬を与えるでしょう。最大の「純」貢献。なぜなら、人間の絶対的な最大生産物が、必ずしも要求される価格に見合うとは限らないからです。例えば、2500ドルの給与で3000ドル相当の製品を生み出す人に、3300ドル相当の製品を生み出すよう促すために3000ドルを与えるべきではない。この場合、2500ドルの給与は最大の純利益を生み出し、人間の福祉の規範によって与えられるべき報酬を表している。個人の生活必需品が確保された後は、人間の福祉の規範における最高の指針は、最大の純利益、すなわち最小コストで最大の製品を生み出すという原則である。

ここで主張されているのは、この規範が一切修正や例外を受けるべきではないということではない。生産者の職業に伴う並外れた危険と犠牲を鑑みれば、生産者団体が規範によって認められる以上の報酬を要求することは正当化されるかもしれない。 [253]現在の供給と不足の状況下における純利益に基づく人間の福祉の基準。特別なニーズや能力があれば、強力な集団が同じ道を追求することも正当化されるかもしれない。現時点で主張されているのは、平均的な競争条件下においては、人間の福祉の基準は不当ではないということだけである。そして、これが公正な利益についての議論の前提として必要なすべてである。[162]

[254]

第17章
競争条件下における正当な利益
利益とは、産業生産物のうち事業主の取り分であることは既に述べたとおりです。利益とは、賃金、給与、自己資本および借入金に対する当時の利率での利息、その他すべての正当な費用を差し引いた後に事業主の手元に残る残余部分を指します。利益は、事業主の経営努力、そして事業と資本のリスクに対する報酬なのです。

ほとんどの社会主義者の見解では、利益は不当な産業システムの不可欠な要素であり、労働に完全に基づいていないため、不道徳である。社会主義の下では、現在実業家が担っている組織運営や指揮といった機能は、給与制の監督者や管理者に割り当てられる。彼らの報酬には資本リスクに対する支払いは含まれず、不確定ではなく固定される。したがって、それは現代の利益とは大きく異なるものとなるだろう。

利益追求は不道徳であるという主張に対して、現時点では、社会主義は既に非現実的かつ不公平であることが証明されている、という反論で十分である。したがって、私的産業制度は本質的に公正であり、利益は制度の必要不可欠な要素であるため、本質的に正当である。利益の道徳性という問題は、種類ではなく程度の問題である。この問題は、主に二つの観点から検討される。一つは、事業家が無限に大きな利益を得る権利、もう一つは、一定の最低限の利益を得る権利である。[255]

無限に大きな利益という問題
一般的に、激しい競争に直面する事業主は、公正な商慣行を用いる限り、得られる利益をすべて享受する権利を有する。これは、競合他社や買い手、売り手に対する公正かつ誠実な行動だけでなく、あらゆる雇用条件、特に賃金に関して、労働者を公正かつ人道的に扱うことも意味する。これらの条件が満たされる場合、無制限に大きな利益を得る自由は、人間の福祉という規範によって正当化される。競争産業に従事する事業主の大多数は、合理的な必要額を超える収入を得ていない。彼らの利益は、雇われ経営者として得られるであろう給与を著しく上回るものではなく、一般的には、教育やビジネス研修の費用を回収し、慣れ親しんだ生活水準に合理的に見合った生活を送るのに十分な額にとどまる。

努力と犠牲は、様々なビジネスマンが得る利益額の違いに、ある程度反映されている。偶然性、生産性、希少性といった要素を十分に考慮すれば、利益のかなりの部分は、より過酷な労働、より大きなリスクと心配、そしてより大きな犠牲に起因すると言える。必要性の原則と同様に、努力と犠牲の原則は、ビジネスマンの報酬を部分的に正当化するものである。

先に挙げたどちらの理由でも正当化できない利益は、生産性と希少性の原則によって倫理的に正当化される。これは特に、進歩的な産業における新しい方法やプロセスの発明と採用に典型的に見られる、並外れた能力に起因する非常に大きな利益に当てはまる。これらの大きな利益を得た人々は、効率の低いビジネスマンとの競争の中でそれを生み出したのである。生産性という名目は [256]決定的な倫理的制裁を求める者を完全に満足させるものではないが、いかなる反対意見よりも道徳的に強い。おそらく、非常に困難な産業倫理の分野において、私たちが最善のものとして受け入れざるを得ない他のいくつかの原則と同等の強さを持っているだろう。

とはいえ、莫大な利益を得た経営者には、その利益の一部を従業員への賃上げ、あるいは消費者への価格引き下げという形で還元することが合理的に求められるように思われる。自動車メーカーのヘンリー・フォードは、これらの方法を両方とも実践した。これらの方法は、厳密な正義の原則によって必ずしも求められるものではなく、より弱く、決定的な根拠とはなり得ない、一般的な公平性または公正さという原則に基づいている。[163] この概念は、慈善や正義の概念ほど明確ではなく、両者の中間に位置する。慈善よりも厳格な根拠に基づいて行為が義務付けられる場合、しかし正義の根拠に基づいて確実に要求できない場合に適用される。曖昧ではあるが、平均的な良心的な人がその規定を完全に無視すると不快感を覚えるほど十分に強力である。したがって、分配の倫理において位置づけられるに足る実践的価値を有する。そして、我々が直面している問題にも十分に適用可能であり、非常に大きな利益を得た者は、その利益の生産と提供に協力した人々、すなわち賃金労働者と消費者と公平にそれを分かち合う義務があるという主張を正当化すると思われる。

利益の分野において、人間の福祉の規範は倫理的に健全であるだけでなく、社会的にも適切である。それは、大多数のビジネスマンが、可能であれば、合理的なニーズを満たすのに十分な報酬を得ることを可能にする。社会が少なくともこの程度の利益・収入を保証する必要があるかどうかは、これから検討する問題である。 [257]現状では、それは努力を促し、公正な競争条件下でビジネスマンが得ることのできる利益をすべて保持することを認めることで、社会全体の生産性を最大化する。社会が例外的に大きな利益を制限しようとする試みを禁じるのだろうか？もし制限が年間5万ドルという非常に高い額に設定されたとしても、大多数のビジネスマンはその額を超えることを望んでいないため、彼らの生産的な努力を阻害することはないだろう。しかし、その額に到達しようとしている人、あるいは既にその額に達している人の活動や野心に深刻な悪影響を与えるかどうかは定かではない。年間5万ドルの利益額に近づいている、あるいは既にそれを超えているビジネスマンの間では、より多くのお金を所有したいという欲求は、権力への憧れや習慣の原動力よりも、ビジネス活動の動機としては弱いことが多い。いずれにせよ、この問題はあまり実際的ではない。法律によって利益を制限しようとする継続的な試みは、企業に対する広範かつ綿密な監督を必要とするため、社会的に容認できず、利益ももたらさない政策となるだろう。この政策に伴うスパイ行為は国民の反感を招き、国家または個人に分配できる利益の額は比較的に微々たるものとなるだろう。

これまで私たちは、独立した事業主や企業について考察してきましたが、株式会社や法人については考察してきませんでした。後者の組織形態では、経営管理の労働は役員への固定給によって報酬が支払われ、事業や資本のリスクは株主全体に定期的に支払われる配当によって賄われます。したがって、利益に匹敵する唯一の収入は、賃金、給与、利息、配当、賃料、その他すべての経費や費用を差し引いた後に残る剰余金です。これらは、何らかの方法で株主に分配されます。このような分配は、どのような倫理原則に基づいて行われるのでしょうか？ [258]生産性、あるいは優れた生産性という一般原則こそが、唯一利用可能な原則である。公正な競争方法を用いる企業が、競合他社の大多数が達成できない剰余利益を獲得できるのであれば、その原因は優れた経営手腕にあるに違いない。この優位性は、株主全体の功績とみなされるべきである。たとえ株主の大多数が、経営幹部の選任を通じて、ごく間接的にしか責任を負っていないとしても。株主は、社会の他のどの集団よりも、この剰余利益に対する正当な権利を有していることは間違いない。同時​​に、株主は、独立した事業主と同様に、公平の原則に基づき、労働者や消費者と剰余利益を分かち合う義務を負っている。

最低利益の問題
ビジネスマンには、最低限の生活利益を得るための厳格な権利があるのだろうか？言い換えれば、すべてのビジネスマンは、生活利益、あるいはまともな生計を立てるのに十分な利益を、十分な価格で、十分な販売量を確保する権利を持っているのだろうか？そのような権利が存在するならば、消費者、あるいは社会には、必要な価格で必要な量の需要を提供するという相応の義務が生じることになる。果たして、そのような権利と義務は存在するのだろうか？

いかなる産業上の権利も絶対的なものではない。それらはすべて、産業システムの可能性、そして互いに産業関係を結ぶ人々の願望、能力、行動によって制約される。後述するように、このことは生活賃金を得る権利にも当てはまる。産業資源が十分であれば、生産過程に相当量の労働を提供する平均的な能力を持つすべての人は、次の2つの条件の下でまともな生活を送る権利を有する。第一に、そのような労働が彼らの唯一の生活手段であること。第二に、彼らの労働が、その労働またはその生産物を利用する人々にとって経済的に不可欠であること。「経済的に不可欠」 [259]これは、労働の受益者が、労働を受けずにいるよりは、まともな生活を送るのと同等の対価を支払うことを望むという意味である。これらの条件は、賃金労働者の大多数においては明らかに満たされているが、ビジネスマンに関してはめったに実現されない。ほとんどの場合、生活利益を上げることができないビジネスマンは、従業員になることで、まともな生活を送る権利を生活賃金を得る権利に変えることができる。たとえそのような選択肢が彼に開かれていない場合でも、上記の2番目の条件が満たされていないため、彼は生活利益に対する厳密な権利を主張することはできない。消費者は、そのようなビジネスマンのビジネス機能を経済的に不可欠なものとは考えていない。非効率なビジネスマンに生活利益をもたらすために必要な高価格を支払うよりも、消費者は効率的な競合他社に顧客を移すだろう。例えば、小売食料品店が生活利益を得ようとして価格を上げた場合、売上は大幅に減少し、利益はさらに減少するだろう。消費者は、生活に必要な食料品店すべてに生活利益をもたらすという義務を果たす意思はあるかもしれないが、十分な顧客を惹きつけ、適正な価格で営業できないことから地域社会にとって必要不可欠ではないと判断される食料品店に対しては、そうする意思も道徳的な義務もない。消費者は、そのような経営者をそのようなコストで雇いたくないのだ。

国家は、すべての事業者に生活できるだけの利益を保証する義務を負っているわけではない。そのような政策、すなわち十分高い価格水準を強制したり、生活できるだけの利益を得られない事業者に補助金を出したりすることは、国民に非効率性を容認させることになるだろう。

前述の段落では、検討対象のビジネスマンが生活できる利益を得られないのは、より効率的な競合他社と比較して、彼ら自身の能力が不足しているためだと仮定しました。しかし、競合他社がより効率的ではなく、 [260]商品の偽装や労働者の搾取といった不正な手段を用いて低価格販売を容認する企業が存在する場合、倫理的に異なる状況が生じる。誠実で人道的なビジネスマンは、こうした不正競争から社会から保護される権利を当然有する。そして消費者は、不正や恐喝を行うビジネスマンから商品を購入しないよう、合理的な努力をする義務を負う。

余剰なビジネスマンの問題
利益所得に法的制限を設けるという提案は非現実的であるとして却下したが、有能な実業家の多くは、得られる利益が著しく減少したとしても、引き続き最善を尽くすであろうことは認めざるを得ない。彼らは、他の生産主体ほど絶え間ない競争にさらされていないため、産業界において戦略的な地位を占めている。[164] 優れた経営能力を持つ人材の供給がもっと豊富であれば、彼らの報酬は自動的に減り、社会にのしかかる利益の負担もその分軽減されるだろう。一方、特に流通業においては、平凡な経営者の数は、社会のニーズを満たすのに必要な数よりもはるかに多い。これは、利益という名目で支払われる不必要な支出の第二の要因となっている。こうした無駄を削減する方法はないのだろうか？

技術・産業教育施設の拡充によって、異常に巨額な利益の規模を縮小できる可能性がある。そうすることで、優秀な実業家とみなされる人材の数を徐々に増やし、こうした人材間の競争を激化させ、結果として彼らの報酬を減少させることができるだろう。

余剰なビジネスマン、特に中間業者と呼ばれる階級の人々に渡る利益は、 [261]統合と協力によって排除される。多数の小規模で非効率な企業を単一の企業に統合する傾向は、その統合が独占の脅威となるまで奨励されるべきである。このプロセスが、資本だけでなく事業利益においても相当な節約効果をもたらすことは、様々な業種で十分に実証されている。前章で述べたように、銀行業、農業、小売業など、協同組合運動は利益削減において明らかに成功を収めてきた。こうして、毎年何百万ドルもの資金が、不必要な利益の受取人から労働者、消費者、そして一般的には経済的に恵まれない人々へと振り向けられている。しかし、協同組合運動はまだ黎明期にある。それは、余剰な事業家を完全に排除し、並外れて有能な事業家の過剰な利益さえも大幅に削減する可能性を秘めている。

[262]

第18章
独占の倫理的側面
前章では、競争条件下で事業を行う企業の剰余利益は、卓越した生産効率に対する報酬として株主が正当に保持できるという結論が導き出された。もちろん、資本に対する適切な利子控除は、株式の規定配当率によって認められた額ではなく、一般的なまたは競争的な利子率に、事業のリスクに対する適切な保険料率を加えた額であると理解されるべきである。一般的な利子率が 5% であり、リスクが 1% の控除によって十分に保護されている場合、投資に対する公正な収益率は 6% である。企業が実際に株主に 10% の配当を支払う可能性があるという事実は、真の剰余金の決定には影響しない。他のすべての費用を支払い、10% を控除した後に残る実際の剰余金が、株式の利益は5万ドルに過ぎないが、6%の利子率であれば10万ドルになる。したがって、真の剰余利益、すなわち収益は後者の金額であり、前者の金額ではない。10万ドルのどの部分も資本利子として正当化することはできない。そのすべては、優れた生産性から生じる利益として正当化されなければならない。

実際の配当率と資本に対する適切な利子控除との区別を念頭に置き、独占状態における利益または剰余金の道徳性という問題を取り上げる。[263]

余剰利益と過剰利益
アメリカのいくつかの大企業は、一般的に「過剰」と非難されるほどの利益を上げてきた。例えば、スタンダード・オイル社は1882年から1906年にかけて、資本金に対して平均年間24.15%の配当を支払い、さらに年間約8%の利益を上げていた。[165] 1904年から1908年にかけて、アメリカン・タバコ・カンパニーは実際の投資に対して平均19パーセントの利益を上げました。[166]また、ユナイテッド・ステーツ・スチール社は、1901年から1910年までの投資で平均年間12パーセントの収益を得ました。[167] 資本に対する競争的収益率を上回る利益を上げたアメリカの独占企業の完全なリストは、間違いなく非常に長いものになるだろう。

このような利益を正当化することは可能でしょうか？独占企業は超過利益を得る権利があるのでしょうか？投資に対して15%の利益を得ている企業を考えてみましょう。リスクは競争企業よりも小さいので、6%は十分な利子率です。残りの9%のうち、4%は、大多数の競争企業と比較して生産の経済性から得られたものと仮定します。この超過利益の部分は、優れた効率性に対する報酬であるため、競争条件下で非常に効率的な企業が同様の利益を得るのと同様に、独占企業の所有者が保持しても全く正当です。独占企業は、競争下で個人の機会を制限するため、これらの利益を公共と共有すべきだという反論は、 [264]社会的に好ましくない方法ではあるが、ある程度の妥当性はあるものの、厳密な正義の観点から主張することはほとんど不可能である。せいぜい、衡平法上の義務を指摘するに過ぎない。

残りの5パーセントの剰余利益を保持することは、どのような分配の原則によって正当化されるのでしょうか。必要性や努力という名目では正当化されません。なぜなら、これらは既に企業の経営に携わる株主への給与によって満たされているからです。これらの名目は、労働から生じるもの以外のいかなる請求の根拠にもなりません。資本のためになされる請求を正当化するために用いることはできません。生産性という名目でも正当化されません。なぜなら、生産性は既に先ほど検討した4パーセントで報酬が支払われているからです。資本利子という名目でも正当化されません。なぜなら、この項目については既に当初の6パーセントで十分な控除がなされているからです。前の章で見たように、資本利子に倫理的な支持を与える唯一の理由は、ある種の貯蓄に伴う犠牲、十分な資本の提供を促すために利子が必要である可能性、国家が利子の廃止を強制できないという確実性、そしていくつかの推定上の考慮事項です。これらの理由と目的はすべて競争金利で満たされるため、競争金利を超える金利を徴収する正当な理由にはなり得ません。社会的にも個人的にも、より高い金利を正当化することは不可能です。したがって、ここで議論している5パーセントの余剰を維持する根拠として残された唯一のものは、収奪力です。独占企業は、消費者に競争価格よりも高い価格を課すことができるため、この5パーセントを収奪する経済力を持っています。明らかに、このような力は、強盗の拳銃よりも倫理的に正当性や妥当性があるわけではありません。どちらの場合も、利益は恐喝によって得られたものです。

男性は資本に対する利子として競争利率以上の利子を得る権利はなく、 [265]独占企業は、優れた効率性によって生み出されたものではない余剰利益を得る権利を持たない、という原則は、世論と裁判所の判決によって裏付けられている。単に利益を得る力があるという理由だけで、通常の資本収益率を超える利益を得る独占的行為は、不公平であるとして広く非難されている。公共サービス企業の料金設定において、裁判所はほぼ満場一致で、競争的な投資条件下で得られる収益率のみを認めている。

独占企業が優れた効率性から得られる剰余利益を保持できるという主張は、当然のことながら、従業員に公正な賃金が支払われ、原材料の供給業者に公正な価格が支払われ、競合他社に対して公正な方法が用いられていることを前提としている。これらの条件のいずれかが満たされない限り、独占企業はいかなる種類の剰余利益も得る権利を持たない。先に述べた3つの主張はいずれも、優れた効率性による優れた報酬を求める主張よりも道徳的に強い。

独占的効率性の問題
道徳原理については以上です。独占による超過利益のうち、生産効率の向上ではなく法外な価格設定によるものがどれくらいの割合を占めるのかは、おおよそさえも分かりません。この分野で最も有能な権威の一人であるブランダイス判事によれば、これらの利益のうち、優れた効率性から得られるものはごくわずかです。[168] ES ミード教授は次のように書いています。「1902年から1912年までの10年間、前例のない産業発展があったにもかかわらず、巨額の資本、設備の整った工場、金融コネクション、熟練した監督といったあらゆる利点を備えていたトラストは成功しなかった。」 [ 169 ][266] 一方、ヴァン・ハイス学長は、「平均的に見て、大規模な産業連合の効率性向上を支持する議論が圧倒的に多い」と考えている。[170] この科目の学生の間で意見の相違があるのは、適切なデータが不足していること、特に信頼できる一般的な結論の基礎となるような統一的かつ包括的な会計システムが存在しないことが原因である。異なる事例に基づいているため、反対する個々の主張も同様に正しい可能性があるが、一般的な主張は推測に過ぎない。

この問題に別の側面、すなわち価格という観点からアプローチしてみましょう。独占企業が自社製品に課す価格が、競争下ではあり得たであろう価格よりも高い場合、その超過利益は明らかに効率性の高さによるものではありません。その原因は、恣意的に設定された価格にあるのです。1902年初頭に作成された米国産業委員会の最終報告書は、「ほとんどの場合、企業連合は価格に対して相当な影響力を行使しており、事実上すべての場合において、原材料と完成品のマージンを拡大させている」と述べています。[171] 生産コストが前十年間で減少したため、このマージンの増加とそれに伴う利益の増加は、必然的に消費者価格の上昇を伴った。ミード教授は、1897年から1910年の期間を取り上げ、独占企業が管理する18の重要な製品と、独占企業によって生産されていない同じ数の重要な商品の価格変動を比較し、前者は後者よりも「はるかに低い」相対水準で販売されていたと結論付けた。[172] 彼の計算は労働局がまとめた数字に基づいていた。 [267]企業監督官に対し、スタンダード・オイル社は「独占的な力を利用して、自由競争下では存在しなかったであろう価格をはるかに上回る価格を不当に吊り上げている」と指摘した。[173] 同じ資料によると、アメリカン・タバコ・カンパニーは自社の力を利用して、一部の製品で競争力のある価格をはるかに超える価格を得ていた。[174] 競争基準で測ると、過剰な価格は、ユナイテッド・ステーツ・スチール社、アメリカン・シュガー・リファイニング社、食肉加工業や木材業の企業連合によっても確立された。[175]

最も目立つアメリカの独占企業の超過利益の大部分は、生産の効率化によるものではなく、過剰な価格設定によるものだと断言するのが妥当だろう。

独占による不当な利益という話題から、巨大企業が競合他社に対して用いる不公正な手法へと話題を移しましょう。これらの手法は主に3つあります。差別的な低価格販売、独占販売契約、そして輸送における優位性です。

差別的な低価格販売
こうした慣行のうち最初の例は、独占企業が競争地域では利益が出ないほど低い価格で商品を販売する一方で、他の地域ではより高い価格を維持する場合や、競合他社が取り扱う商品を非常に低い価格で提供する一方で、独占的に支配している商品を非常に高い価格で販売する場合に見られる。これらの慣行はどちらも、アメリカのほとんどの独占企業によって広く用いられてきたようだ。[176] スタンダード・オイル社はおそらくこの分野で最も目立つ違反者であった。 [268]分野。[177] この行為は、人が違法な手段によって妨げられることなく合法的な善を追求する権利を持つという根本的な道徳原理に違反するため、不当である。道徳神学者が列挙した違法な手段には、暴力、詐欺、欺瞞、嘘、中傷、脅迫、恐喝などがある。[178]

差別的な低価格販売に用いられる不正な手段は、主に恐喝と欺瞞である。独占企業が競合他社が存在する分野で販売する非常に低い価格が、その分野以外でも維持され、独立企業が廃業するまでだけでなく、その後も無期限に継続されるのであれば、後者に不当な扱いは行われない。なぜなら、いかなる人も特定の事業に対する自然権を持たないからである。強力な企業が優れた効率性によって可能となる低価格で競合他社を排除できるのであれば、競合他社は不当な扱いを受けているとは言えない。彼らは、より効率的な他の商人に顧客を奪われた非効率的な食料品店主と同様に、正当な不満を抱く理由はない。この行為は、せいぜい慈善に反するものである。しかし、独占企業が低価格で競争を排除する価格を地域的に、かつ一時的にのみ維持し、他の場所で法外な価格で商品を販売することによってのみこれらの価格を設定し維持できる場合、後者の価格は明らかに競合他社に損害を与え、排除するための手段となる。この場合、独占は、競争者が不当な干渉を受けずに合法的な利益を追求する権利を侵害する。合法的な利益とは、この種の事業から得られる生計であり、不当な干渉とは、競争の場外で維持される不当な価格のことである。

前の段落では、法外な価格と極端に低い価格が同時に、ただし別の場所で発生していると仮定しました。 [269]前者は独立した企業が排除された後にのみ課される。競争相手に対する不当な扱いは、前述のケースと変わらない。法外な価格は後から課されるものの、競争相手を廃業に追い込んだ破壊的な低価格の根本原因となっている。独占企業の所有者が、その後の法外な価格を設定できると確信していなければ、採算の取れない低価格を実施することはなかっただろう。したがって、前者と後者の間には真の因果関係が存在する。この関係は主に独占企業の所有者の意識を通じた心理的なものだが、それでもなお現実的かつ効果的である。その実質的な有効性は、法外な価格を課す可能性が、競争相手を排除するプロセスを継続するために、人々を独占資金を貸し付けるように促すという事実に表れている。このプロセスは、法外な価格によって、両者が同時に起こった場合と全く同じように効果的に維持される。

独立系企業の顧客が、非常に低い価格が永続的であると誤解させられ、その結果として独立系企業への利用を控えるようになるのであれば、独立系企業は別の不正な手段、すなわち欺瞞によって損害を受けていることになる。競合他社は、詐欺によって顧客を奪われない権利を有する。

この文脈において、法外な価格の基準とは何でしょうか？競争を排除するような高価格が本当に法外な価格であると、どうすればわかるのでしょうか？公正な価格を判断する基準は2つしかありません。1つ目は、適切な生産コスト、つまり労働者への公正な賃金、原材料への公正な価格、資本への公正な利子です。独占企業がこの水準を超えて価格を引き上げなければ、明らかに法外な価格を課しているわけでも、排除された競争相手に不当な扱いをしているわけでもありません。さらに、独占企業が生産の経済性を導入している場合、私たちが [270]独占企業は、生産コスト水準をやや上回る価格を正当に請求できる。しかし、競争下で成立するであろう水準を超えて価格を引き上げてはならない。これが公正価格の第二の基準である。競争条件下で消費者が得られたであろう価格よりも高い価格を消費者に請求する正当な理由は、後述する理由を除いては見当たらない。そのような価格設定では、独占企業は資本に対する一般的な利子率と、優れた効率性から生じるすべての剰余利益を確保できる。したがって、より高い価格水準は法外なものであり、独占企業によって排除される競争企業は不当な扱いを受けることになる。[179]

上述の例外は、独占企業が競争価格を上回る利益を、競争条件下で十分な報酬を得られなかった労働者への公正な賃金支払いに充てる場合に発生する。このような場合、排除された競争企業は独占企業に対して正当な請求権を持たない。なぜなら、競争企業の排除は生産者の正当な利益のために行われたからである。しかしながら、この事例は純粋に学術的なものであり、我が国の独占企業が行っている差別的な低価格販売は、そのような動機に基づくものではなく、またそのような結果ももたらしていない。

独占販売契約
独占企業が競合他社に対して用いる2つ目の不当な方法は、独占販売契約である。 [271]「ファクター契約」とも呼ばれるこの契約では、ディーラー、商人、または仲買人は、独占企業が生産する商品を販売することを禁じられ、違反した場合は独占企業が生産する商品の仕入れを拒否される。商人は、前者から入手できる重要度の低い商品と、後者から入手できる重要度の高い商品のどちらかを選ばざるを得ない。両方を扱うことは許されない。「例えば、アメリカン・タバコ・カンパニーから商品を仕入れている人がいるとしよう。そこに、その商人が好んで取引しているライバル企業が現れた。商人はしばらくの間、そのライバル企業から商品を購入するが、独占企業の代理人から、そのライバル企業からこれ以上商品を購入してはならないという内容の通知が届く。もし購入すれば、独占企業は自社の商品すべて（商人が仕入れなければならない商品も含む）を別の代理人に渡すことになる。おそらく、これで商人は妥協せざるを得なくなるだろう。」[180] この方法により、独立系製造業者は十分な顧客を失い、深刻な損害を被り、場合によっては廃業に追い込まれる可能性があります。

このプロセスは、商人に対する威嚇行為の一種である。損失への恐怖から、商人は競合メーカーの商品の販売を中止せざるを得なくなる。これは一種の二次的ボイコットである。したがって、商人が合理的に要求されるであろうことを強制する目的でない限り、これは商人の自由に対する不当な干渉である。我々が検討している事例では、圧力の目的はそのような性質のものではない。なぜなら、競合メーカーを廃業に追い込むこと、あるいはその追放を支援することは、合理的なことではないからである。商人に強制される独占販売契約は、例えば赤毛のメーカーの商品を商人が購入することを阻止しようとするのと同じくらい不合理である。このように不合理であり、個人の自由を侵害するものである以上、これは法律に違反するだけでなく、 [272]これは慈善行為ではなく、正義に反する行為である。競合する製造業者と合理的な契約を結ぶという商人の権利を侵害し、もしそれが商人に金銭的損失をもたらすならば、それは商人の財産権の侵害となる。同様に、これは競争相手の製造業者の権利も侵害する。なぜなら、これは人が正当な利益を追求することを妨げるために用いることが許されない不当な手段の一つだからである。不当な手段である理由は、商人に対する不当な脅迫、非慈悲、そして不正義を伴うからである。独立系製造業者がこのような手段によって損害を受けた場合、それは独占企業によって不当な扱いを受けたのと同様に、雇われた暴力団の強引な手段によって財産を破壊されたのと全く同じように不当な扱いを受けたことになる。

差別的な輸送手配
3つ目の不当な方法である、輸送における差別的優遇措置に関して、米国産業委員会は次のように宣言した。「多くの巨大産業複合体が鉄道差別を起源としていることは疑いようがない。これはスタンダード・オイル社や、家畜、食肉加工品、その他の製品を扱う巨大独占企業の歴史において何度も強調されてきた。」[181] アメリカン・シュガー・リファイニング社は、鉄道会社から不正な便宜供与を受けたとして何度も有罪判決を受け、数千ドルもの罰金を支払ってきた。時には、独占企業である同社は、競合他社よりも公然と低い運賃を認められ、また時には、通常の料金を支払った後に、その一部を払い戻しやリベートとして受け取っていた。かつてスタンダード・オイル社は、自社の輸送だけでなく、競合他社の輸送についてもリベートを受け取っていた時期もあった。[182]

このような特別な優遇措置は、必然的に独占企業の競争相手に対する不公平を招く。 [273]独占企業に課せられる運賃が貨物輸送サービスに対する十分な価格であるならば、競合企業に課せられる高額な運賃は法外な料金である。一方、独占企業の運賃が採算が合わないほど低い場合、適正な運賃と不適正な運賃との差額は独立系企業が負担することになる。前者の場合、独立系企業は鉄道会社に過剰な運賃を支払っており、後者の場合、本来独占企業が負うべき負担を独立系企業が負っている。独占企業は、差別的な運賃を設定するよう鉄道会社に働きかけ、しばしば脅迫することで、この不公平の一因となっている。

検討対象とした3つの行為はいずれも、世論から広く非難されている。また、いずれも成文法によって禁止されている。最初の2つについては、最近制定されたクレイトン反トラスト法において、詳細かつ明確な禁止規定が設けられた。

自然独占
ここまで、私的独占と人為的独占について論じてきました。次に、公的機関によって暗黙のうちに、あるいは明示的に独占として認められ、その料金が国家の何らかの部門によって多かれ少なかれ規制されている、自然独占および準公的独占について簡単に考察します。例えば、蒸気鉄道や地方自治体の公共事業などがこれに該当します。これらの企業のサービス料金が 公的機関によって適切に規制されている場合、これらの企業の所有者は、得られるすべての剰余利益を得る権利を有します。この場合、企業と国民の間には、おそらく双方にとって公平であり、何が公正であるかという社会的な評価を反映した契約が成立します。公的機関が国民の利益を十分に保護しておらず、企業に過剰な利益をもたらすほど料金を高く設定することを許容している場合、企業は利益を享受することを控える道徳的義務を負いません。 [274]州の過失または無能。ただし、不当に高い料金が企業による贈収賄、恐喝、または欺瞞によってもたらされた場合、このように取り決められた不公平な契約は、このようにして生じた超過利益を正当化するものではない。例えば、企業がストックウォーターリングによって資産の実際の価値を意図的かつ効果的に隠蔽し、それによって公的機関を欺いて実際の投資に対して6パーセントではなく12パーセントの収益をもたらす料金を許可させた場合、企業は直ちにその追加の6パーセントで表される超過利益を正当に請求することはできない。

公的機関が料金規制を全く行わない場合、あるいは断続的かつ部分的にしか行わない場合、準公的独占企業は必ずしも得られる余剰利益の全てを得る権利を有するわけではない。米国の運送会社は長らく、好きな料金を徴収することが許されてきたが、現在でも一部の鉄道の料金は州によって十分に規制されていない。このような場合、国民に課せられる料金は、社会的な正義の評価を適切に反映しているとは言えず、正当な余剰利益の適切な根拠ともならない。十分な公的規制がない場合、準公的独占企業は、投資に対する一般的な利子率と、並外れた効率性によって生み出すことができる余剰利益のみを得られるような水準に料金を設定する道義的義務を負う。このような場合、公共サービス企業は人為的独占企業と同じ道義的立場にある。つまり、資本に対する競争利子率を超える収益を主張したり得たりする根拠は、優れた効率性以外には存在しないのである。より多くのものを手に入れようとする唯一の理由は、より多くのものを奪う力を持っているという事実だけである。この事実には、明らかに道徳的な正当性はない。[275]

独占的不公正を防止する方法
独占による不当な行為は、今後どのように防止されるべきでしょうか。準公的独占に関しては、価格とサービスに関する適切な政府規制の下で存在を認めるべきであるという点で、この分野の研究者は皆一致しています。その理由は、この分野では成功裡に有益な競争は不可能だからです。公益事業会社は自然独占であり、国家の所有・運営下に置かれるまでは、規制という手段で対処しなければなりません。人為的独占となった、あるいは人為的独占となる恐れのある巨大産業複合体に関しては、所管当局の間で一点についてはほぼ合意が得られていますが、別の点については意見が分かれています。この章の前半で述べた不公正な競争方法は厳しく禁止されるべきであるという点については、全員が認めています。強い者が弱い競争相手に対して行う、こうした行為、あるいはその他の差別的、非人道的、または不当な行為を法的に容認する理由は、全く見当たりません。

独占研究者の間で意見が分かれるのは、こうした企業連合の存在を認めるべきか否かという根本的な問題である。ブランダイス判事が最も著名な提唱者である第一の理論によれば、新たな産業独占は一切認めず、既存の独占企業も解体すべきである。この理論の根拠は、独占企業に見られるあらゆる経済効果と生産効率は、より小規模な企業組織でも開発・維持できるという前提と、独占企業の予防と解体こそが、国民を独占による法外な価格の危険から守る最も単純な手段であるという考え方である。前段落で既に述べたように、大規模な独占企業連合が平均的にどれだけの利益をもたらしているかを判断することは不可能である。 [276]トラストは、活発かつ適切な競争にさらされている企業よりも効率的であることを示した。しかし、1913年にミネアポリスで開催されたアメリカ経済学会第26回年次総会でこの問題について議論された際、参加した経済学者たちは、トラストの優れた効率性は証明されておらず、深刻な疑念を抱かざるを得ないという点でほぼ一致しており、トラストの優位性を主張する側に立証責任が明確に転嫁されたことは注目に値する。[183]​​ おそらくアメリカの経済学者の大多数がこれらの結論に同意するだろう。

一方、おそらくジョージ・W・パーキンス氏が最も顕著な例である、予防と解体に反対する人々は、小規模生産に比べて大規模生産の方が明らかに経済的であることを指摘し、これが巨大企業連合を容認し、さらには奨励する十分な理由であると主張する。不当な商法で競争相手を抑圧し、法外な価格で一般大衆を搾取する力は、監督と政府による最高価格規制によって厳しく管理されるべきである。しかし、この立場を支持する議論は決して決定的なものではない。その支持者のほとんどは、大規模生産と独占による生産の違いを認識していないか、少なくとも十分に考慮に入れていない。多くの製造業や貿易業において、大規模工場や大規模企業は小規模工場や小規模企業よりもかなり優位に立っているが、規模の効率性が規模とともに際限なく増加するという証拠は微塵もない。最大の効率性が事業単位の最大規模でのみ達成されるという証拠もない。それどころか、我々が持っているすべての証拠は、あらゆる産業および商業事業の分野において、規模の経済がすべて [277]こうした結合によるメリットは、企業が独占企業となるずっと前から得られる。米国には、総生産量のわずか25%しか支配していない企業であっても、規模の大きさや集中によるあらゆる利点を活かせない重要な産業は存在しない。最高の経済性と効率性は、独占することなく達成できるのである。

実際、規制や価格固定政策のより合理的な支持者たちもこれを認めている。ヴァン・ハイス大統領は、「最大限の効率性を得るためには、集中化はある程度まで進む必要がある」と主張しながらも、「独占の要素が入り込むほど集中化すべきだ」とは考えておらず、法律で「独占に至る取引制限は不合理であると宣言」し、独占を構成する企業支配の明確な割合を定めるべきだと主張している。[184] したがって、独占に対処する健全な経済および社会政策は、許可と規制の理論ではなく、予防と解体の理論（競争単位が一定の規模の経済を破壊するほど小さくならない限り）であると結論付けるのは正当である。

法的に認められた価格協定
ヴァン・ハイス会長は、規制政策を修正した形で提唱している。彼の見解の要点は、いかなる企業も製品の大部分を支配することを許されるべきではない一方で、独占的な価格協定は法律によって制裁され、規制されるべきだというものである。彼は、いかなる制限的な法律も価格に関して普遍的な競争を保証することはできないと主張する。経験が示すように、熾烈な競争の破壊的な結果は、より力のある競争相手に、一部の事業分野で価格協定を結ばざるを得ない状況を生み出す。[185] 例えば、都市のすべての小売食料品店は、特定の必需品を販売していることが多い。 [278]長期間にわたって均一価格を設定すること。ヴァン・ハイス大統領は、このような合意は、政府委員会が最高価格、場合によっては最低価格を定めるという条件付きで、法律によって正式に認められるべきだと考えている。そして、公正な最高価格と最低価格を設定する作業は、一般に考えられているよりもはるかに容易であり、鉄道貨物運賃を規制する作業よりもはるかに単純で簡単だと主張している。

この計画のメリットが何であれ、近い将来に法制化される可能性は低い。現状を見る限り、アメリカ国民は、巨大独占企業の存在を主に支えている略奪的な行為を禁止することで、真の競争を回復しようとする政策に尽力している。製品の独占的支配と価格の独占的固定の両方を阻止するために、競争に公平な機会を与える試みが行われるだろう。競争は過去四半世紀の間、そのような機会を全く得られなかった。徹底的な試行の後、この試みが失敗に終われば、政府による価格規制の時が来るだろう。その時が来るまでは（決して来ないことを願うばかりだが）、国家は、このような大規模で困難な実験に乗り出すべきではないし、乗り出すこともないだろう。

[279]

第19章
家畜への給水における倫理的側面
前章では、独占企業は、その資本に対する競争利子率を超える利益を得る権利を有しないことを述べた。ただし、その利益が優れた効率性から得られたものである場合は例外である。優れた効率性は、独占企業が自社製品を競争価格、あるいは競争下で成立するであろう価格で販売することによって剰余利益を得る場合に、明らかに存在する。このような場合の剰余利益は、競争企業の平均生産性と比較して独占企業の生産性が高いことに起因することは明らかである。しかしながら、独占企業が競争水準を超える価格を設定する場合、その剰余利益のすべてが並外れた効率性によるものとは限らない。その一部、あるいはすべてが、単に奪取する力の結果である。したがって、それは不道徳である。

独占企業が不当な剰余利益を得る手段の一つに、過剰資本化、すなわち株式水増しがある。この行為は、通常の競争にさらされている企業ではめったに見られない。消費者の立場からすれば、価格を恣意的に設定できない企業は、資本を水増ししても何の利益も得られない。並外れた効率性を発揮しない限り、資本に対する競争利子率以上の利益を得ることは期待できない。もし並外れた効率性を発揮すれば、結果として生じる剰余利益を、世間の反感や批判を招くことなく得ることができる。いずれの場合も、資本額を誇張して世間を欺く十分な理由はない。競争企業が株式水増しを行う場合、その目的は投資家を欺くことである。 [280]計画が成功すると、ある株主グループが別の株主グループから不当な剰余利益を奪い取る。このようなことが起こるたびに、用いられる欺瞞的な手段はあまりにも粗雑で明白であるため、道徳家にとって特別な問題とはならない。独占企業によって行われる場合であっても、株式水増しは、すでに議論されていない原則を提起するものではない。しかし、関連する道徳原則の適用に関して、いくつかの特別な困難を生じさせる。したがって、別の章で検討するのが有益であろう。

過剰資本化の一般的な定義は、事業の適正評価額を超える資本化です。適正評価額の尺度は何でしょうか？多くの企業の取締役によれば、それは収益力です。企業が1,000万ドルの資本化に対して一般的な利率で利益を得られるのであれば、実際に投資された金額が500万ドルを超えていないとしても、それがその企業の適正資本化額となります。しかし、他のほとんどの人の意見では、企業の証券の額面金額が事業に投入された金額と、その後の土地の価値の上昇分の合計額よりも大きい場合、その企業は過剰資本化されていると言えます。「事業に投入された金額」とは、労働、材料、土地、設備、その他事業の組織化にかかるすべての項目と費用に費やされた金額と、事業が生産的に稼働する前の準備期間中に投資家が得なかった利息を補填するために必要な金額の合計を意味します。会社による土地取得後の土地価値の上昇も正当な評価に含まれるべきであり、適切な額の証券で合理的に表すことができる。独占企業は一般的に、競争企業と同様に、土地の「不労所得」から利益を得る権利を有する。要するに、資本化の適切な尺度はコストであり、それは先ほど説明したように、当初のコストである。 [281]そして補足的なもの。または、事業を再現するための現在の費用。

家畜への給水による有害な影響
株式水増しは、2 つの方法で不当な利益を得る手段となり得る。第一に、一部の投資家に対する詐欺行為。第二に、消費者に対する法外な価格の押し付け。前者は、インフレの過程が収益力を超えない限り起こり得ない。なぜなら、その場合、会社の収入の不正操作がない限り、すべての株主は投資に対して通常の利率を得るからである。しかし、株式が企業の収益力を超えて売却された場合、資金に対して通常の利率を得られない株主は、騙された限りにおいて不当に扱われる。そして、これらの株主を騙し、損害を与えて利益を得た役員やその他の会社関係者は、不当な利益を得た者となる。ダニエル・ドリューは、株式市場を操作する目的で、エリー鉄道の資本を 4 年間で 1,700 万ドルから 7,800 万ドルに水増しした。株式の過剰発行により、アメリカン・シップビルディング社は破産に追い込まれ、株主のうち1人を除く全員が大きな損害を被った。[186] フリスコ・システムの取締役たちは、法外な価格で子会社の鉄道路線を購入するための証券を発行し、銀行家に対して法外な手数料や割引を提供したため、株主に年間400万ドルの純損失を与えた後、同社を破産管財人の管理下に追い込んだ。[187] 鉄道会社や工業会社など、投資家を欺くような株式水増し行為が横行した事例は他にも数多く挙げられるだろう。 [282]数百万ドル規模の資金が流出し、少数の有力な取締役が相応の莫大な利益を得ることを可能にした。

一見すると、在庫水増しは消費者にとってほとんど、あるいは全く重要ではないように思える。独占企業は、どのような場合でも最大の純利益が得られる価格を設定しようとするため、在庫量は問題とは無関係であるように思われる。しかしながら、配当を要求する所有者による大量の架空資本の存在は、時に価格や料金の値上げを促す特別な力となることがある。 「過剰資本化は、少なくとも高価格への固執を引き起こす場合がある。過剰資本化された独占企業の経営者は、おそらく前身企業が発行し、現在ではあらゆる種類の投資家が保有している膨大な量の証券が未償還であるという事実に直面せざるを得ないだろう。そうなると、彼らは利益のいかなる部分も手放したがらない。特に公的管理の対象となる可能性のある産業においては、最大純利益という独占原則が必ずしも完全に適用されないことがしばしば見られる。当初の投資に対して異常な収益が得られた場合、資本が過剰に膨らんでいない状況では、低金利やより良い施設といった形で世論への譲歩が行われる可能性が高くなる。」[188] 米国産業委員会は、鉄道に関して、「長期的には、過剰な資本化は運賃を高く維持する傾向があり、保守的な資本化は運賃を低くする傾向がある」と結論付けた。[189]

ストックウォーターリングによる過剰な料金や価格への間接的な影響は、2つの方法で効果を発揮する。架空資本の存在は、真の評価額で得られる高い収益率を一般の人々から隠蔽し、料金や手数料の引き下げに向けた効果的な措置を妨げる。また、時には料金設定当局が収益を上げるために料金を十分に高く設定することを容認する原因となる。 [283]膨張した資本に投資した投資家にとって、それは何かしらの利益となる。信託会社や鉄道会社が、投資した資本の2倍の額面価額の株式を発行した場合、その全資本に対する配当率は、投資に対して受け取っている利子率の半分に過ぎない。例えば、全株式に対して7%の配当を支払う場合、実際の資本に対しては14%の利子を得ることになる。タバコの消費者や鉄道の利用者は、7%の配当に対しては抗議しないだろうが、14%の配当を受け取っていることに気づけば、独占禁止法の執行や運賃・旅客料金の引き下げを求めて運動を始めるだろう。政府による信託会社の調査や鉄道料金の規制によって国民が十分に保護されているわけでもない。独占禁止法があるにもかかわらず、多くのアメリカの独占企業は、消費者に過剰な価格を課すことで長年にわたり法外な利益を得てきた。そして、これらの事例の多くにおいて、過剰資本とそれに伴う実質的な利益の隠蔽は、法外な独占を大いに助長してきた。州際通商委員会および各州の鉄道委員会は、鉄道の実際の投資額を判断できず、真の資本と架空の資本を区別できないため、鉄道料金の設定に深刻な支障をきたしてきた。連邦政府が州際鉄道資産の評価に着手したのは1913年になってからであり、この作業には数年を要するだろう。州境内の鉄道の評価を行った州はごくわずかである。その間、連邦政府と州政府の両方が設定した料金の多くは、鉄道の真の価値が知られ、貨物料金と旅客料金の基準として受け入れられた場合よりも、過去と同様に高いままとなることは確実である。

消費者に対するストックウォーターリングの2番目の悪影響は、料金決定機関が意図的に許可する場合に見られます。 [284]公共サービス企業の料金は、架空の資本金部分に対する収益をある程度含めるのに十分な高さに設定されている。こうした当局が「無知な投資家」の訴えに完全に抵抗するのは非常に難しい。そのため、鉄道委員会やその他の料金設定機関、さらには裁判所でさえ、「水」に対する配当を規定することがあった。州際通商委員会のナップ委員長は数年前、特定の料金の妥当性を検討する際に、この機関は鉄道の財務状況、ひいては資本金を考慮に入れたと認めた。[190] 1914年と1915年には、米国のほぼすべての主要鉄道会社が、証券の通常の利率を支払うことができず、したがって改良に必要な新たな資本を有利な条件で調達できないことを理由に、州際通商委員会に運賃の値上げを求める強力な、そしてある程度成功した訴えを行った。鉄道会社の資本が実際の投資額に抑えられていたならば、ほとんどの会社はすべての株式に対して競争力のある利率を支払うことができ、さらに十分な剰余金を持っていたため、優れた信用を得ることができたであろう。

道徳的に間違っている
価格や料金が架空資本に対する収益を生み出すほど高く設定されている場合、消費者は不当な扱いを受けている。これまで何度も述べてきたように、消費者は、平均的な効率性条件下で資本に対する競争利子率を確保するために必要な利率よりも高い利率で独占企業の製品を購入することを正当に要求されることはない。もし一部の企業がこの価格で販売し、なおかつ剰余利益を得られるのであれば、それは卓越した生産性によるものであり、その利益を得る権利がある。しかし、独占企業がその優勢な利子率を主張する根拠となる資本は、真正な資本でなければならない。 [285]資本とは、上記で解釈した実際の投資額を指し、過大評価された資本ではない。消費者は、実際の生産財の使用と便益に対して対価を支払うことが正当に求められるかもしれないが、具体的な実体を持たない資本の使用に対して対価を支払うことを強制されるのは正当ではない。

資本の膨張という手段を用いて消費者に法外な価格や料金を課す独占企業の株主は、不適切な資本化を促進すること、そして正当な対価を支払っていない株式の配当を受け取ることによって、この不正行為の罪を負うことになる。原則として、こうした罪と責任の大部分は、株主の中でも特定の有力なグループに帰属する。例えば、ユナイテッド・ステーツ・スチール社を組織したJPモルガン・シンジケートは、そのサービスに対して6350万ドル相当の証券を受け取った。「このシンジケートへの巨額の報酬が妥当な支払いをはるかに超えていたことは疑いの余地がない」と企業委員会は述べている。[191] このシンジケートがこれほど巨額の資金を徴収できたのは、主にその構成員の一部が、合併に加わった企業の一部を支配していたためである。「言い換えれば、鉄鋼会社の経営者として、これらの様々な利害関係者が、引受人としての報酬を事実上決定したのである。」[192] スタンレー議会調査委員会の少数派メンバーの意見では、「そのような金額は、提供されたサービス、負ったリスク、および前払いされた資本とは全く関係がない」。[193] 委員会の大多数は、この取引をさらに強い言葉で非難した。したがって、シンジケートが独占を組織することによって消費者に不当な行為を行ったことは明らかである。 [286]その後、彼らは不当な価格を押し付け、会員が稼いだわけではない数百万ドル相当の証券を取得し、法外な価格を通じて利息を得ていた。この取引は極めて目立つものの、多くの有力な独占企業が、一般大衆に不利益を与え、少数の取締役や金融業者に利益をもたらすために、自社株を水増しする手法の典型的な例と言える。

「無垢な」投資家
国家は、株式水増しの無辜の犠牲者を保護する義務を負うのか、あるいは保護することが正当化されるのか。つまり、料金設定当局は、架空証券の購入者に一定の利子を還元できるよう、公共サービス企業の料金を十分に高く設定すべきなのか。この事件の事実と前提はすべて、否定的な答えを求めているように思われる。第一に、「無辜の」保有者と、株式を取得した時点でその株式の疑わしい投機的な性質を十分に認識していた保有者を区別することは不可能である。第二に、民法は、たとえ無辜の投資家であっても、そのような権利を正式に認めたことはなく、また、民法自体にもそのような義務を認めたことはない。架空株式の投資家のいかなる階級も、消費者に十分な高料金を課すことによって、当該株式の通常の利子を得る法的または道徳的な権利を有するという原則を定めたことはない。また、裁判所も、ごく一部の例外を除いて、そのような原則を認めたことはない。それどころか、米国最高裁判所は、スミス対エイムズ事件において、鉄道会社は「過剰な評価や架空の資本化によって利益を得るために必要となるような値上げ料金を国民に課すことはできない」と宣言した。第三に、この問題を道徳的な観点から考えると、無実の投資家だけが被害を受けているわけではないことがわかる。 [287]権利が関係する人々。架空の資本に対する利息を賄うほど高額な料金が設定された場合、そのコストと損害は消費者に転嫁される。消費者は、鉄道会社やガス会社などの公益事業会社から公正な価格でサービスを受ける権利を有する。すなわち、その価格とは、事業に投入された資本に対して、その時点の利率に加えて、並外れた効率性によって得られた利益を補填する価格である。これ以上の金額を消費者に要求することは、消費者に無償で何かを支払わせること、つまり、存在しない資本に対する利息を支払わせ、そこから何の利益も得させないことである。したがって、国家が消費者の公正な料金を確保するために介入する場合、その料金は、公共サービスの事業に実際に投資され使用された資本に基づいて設定されるべきである。

しかしながら、国家はしばしば、過剰資本化と、それに対する通常の配当を支払うのに十分な手数料を長期間にわたって容認してきた。これにより、投資家は、これらの高額な手数料が継続され、架空の株式が彼らの手に渡った時と同じ価値を永久に維持するという期待を抱くようになったのではないだろうか。手数料を実際の投資額の基準まで引き下げることは、投資家に対する裏切りではないだろうか。これらの疑問に対する十分な答えは、国家がストックウォーターリングの慣行を公式に承認したことはなく、また、公正な料率と手数料を設定するという怠慢な任務に取り組む際に、架空の株式の存在を認めることを示唆したこともないという事実にある。せいぜい、民法は単にこの慣行と、それに伴う国民への搾取を容認してきたに過ぎない。そして、大多数の良識ある世論が過剰資本化を少なくとも異常かつ不当なものと見なさなかった時代は一度もなかった。民法からも世論からも、資本を水増しする手段は、投資に法的または道徳的な正当性を与えるほどの承認を得ていない。 [288]既得権の地位。水増しされた株に投資した「無知な投資家」にとって、「買い手責任」の原則は、不十分な担保で金を貸し付けさせられた人、非常に想像力豊かな目論見書の主張に誘われて金鉱に投資した人、質屋で盗品を買った人、警察の保護が不十分なために強盗に財布を盗まれた人にも、同様に公平に適用される。これらのすべての場合において、完全な法的保護措置があれば損失は防げたはずである。しかし、いずれの場合も、国家は無知な被害者の損失を補償することを約束していない。

消費者と無辜の投資家との間の状況においては、これが厳密な正義であるように思われる。しかし、場合によっては、消費者の負担が比較的軽微であるにもかかわらず、投資家にとって特に深刻な苦難を回避できることがある。そのような場合、公平性の観点から、消費者に若干高い料金を課すことで、投資家に対して何らかの譲歩を行う必要があるように思われる。

過剰資本の規模
19世紀末に設立された大手蒸気鉄道会社、路面電車会社、ガス会社の大半は、多かれ少なかれ資本を水増ししていたと思われる。1900年以降、トラスト（信託会社）はこの慣行の主要な代表例であり、その典型例となっている。ヴァン・ハイス会長によれば、「大規模な産業集積の大半は2、3段階の再編を経ており、その都度、発起人や資金提供者は大きな、時には莫大な利益を得てきた」。[194] 例えば、1908年には、アメリカン・タバコ・カンパニーの「水」は企業委員会によって6,600万ドルと見積もられ、ユナイテッド・ステーツ・シップビルディング・カンパニーは1,250万ドルの資本を希薄化しました。 [289]5500万ドル以上の「水」が存在し、ユナイテッド・ステーツ・スチール社は設立時に5億ドルの架空資本を保有しており、アメリカン・シュガー・リファイニング社の普通株式の少なくとも50パーセントは実際の投資を表していなかった。[195] ここ数年の鋭く広範な批判と政府による調査および訴追により、株式配当金の不正流用行為は大幅に減少した。おそらく最近の最も悪質な例はプルマン社であり、RTリンカーンが連邦産業関係委員会で行った証言によると、同社は1898年から1910年の間に株主に1億ドルの株式配当金を分配した。

しかしながら、資本を水増ししようとする誘惑は、法律によって厳しく禁止されない限り、消えることはないでしょう。国と州はともに、額面価格を下回る価格での株式売却を禁止し、株式の発行を、事業の設立、設備投資、恒久的な改善に必要な額、および事業開始初期における投資家の利息損失を補填する額に限定する政策を採用すべきです。企業が負う可能性のあるあらゆる特別なリスクは、証券に相応に高い利率を設定するという単純な手段によって保護することができます。このような法律が制定され、施行されれば、投資家も消費者も欺かれたり詐欺に遭ったりすることはなくなり、企業の資金調達と経営は投機性が減り、社会にとってより有益なものとなるでしょう。本章は、タウシグ教授の穏やかで意義深い言葉で締めくくるのがふさわしいだろう。「不規則かつ膨張した資本構成の仕組み全体が、これまで必要であったり賢明であったりしたかどうかは疑わしい。証券は投資額を表すものだけを発行するという規定を、いっそのこと設けてしまえばよいのではないか？」 [290]証券発行における自由、あるいは無謀ささえも、投資家にとって魅力的な収益を期待できる一方で、その収益を不満を抱く一般大衆から隠すことができるという点で、有用な手段であったと言われることがある。…このように、証券発行をより単純明快な方法で処理していれば、鉄道開発における熱狂的な投機と無謀な進展をある程度抑制できたかもしれない。しかし、より緩やかなペースにも利点があり、とりわけ、証券発行を制限することで、確立された独占と必要な規制の後期段階における大きな複雑さを回避できたであろう。[196]

[291]

第20章
財産の法的制限
第1節で提案された課税その他の改革措置が土地制度に完全に適用され、協同組合事業が資本主義の是正のために可能な限り最大限に拡大され、教育機会の広範な拡大と独占企業の超過利益の排除によって実業家の利益がその能力とリスクに厳密に見合った額に制限されるとすれば、これらの成果がすべて達成されれば、自らの努力で億万長者になれる人の数は非常に少なくなり、彼らの成功は人々の羨望ではなく、むしろ称賛を呼ぶだろう。彼らが蓄積するであろう富に対する彼らの権利は、一般的に完全に正当かつ合理的であると見なされるだろう。彼らの金銭的卓越性は、ローウェルの文学的卓越性、パスツールの科学的卓越性、リンカーンの政治的卓越性と同様に、当然のものとして認められるだろう。このような状況下では、巨額の富の脅威についての不安を掻き立てる議論は起こらないだろう。

その間、これらの改革は実現されておらず、現在の世代のうちにそれに近い形で確立される見込みもない。今後しばらくの間、並外れた能力、並外れた狡猾さ、並外れた幸運を持つ人々は、特別な利点（自然的なものも含め）を巧みかつ偶然に利用することで莫大な富を蓄積することが可能であろう。さらに、既に存在する巨額の富の大部分は存続し、多くの場合、相続人に引き継がれるであろう。 [292]それらを増大させる原因となる。これらの巨大な蓄積の規模を縮小し、数を減らすために何もできないのだろうか？もしそうだとすれば、そのような措置は社会的にも道徳的にも望ましいものなのだろうか？

直接制限法
法律は、個人が所有できる財産の額を直接制限することができる。もしその制限額が、例えば10万ドルといったかなり高い額に設定されれば、財産権の侵害とはほとんど見なされないだろう。10人家族の場合、これは100万ドルに相当する。一人当たり10万ドルあれば、私有財産の本質的な目的はすべて十分に満たすことができる。さらに、このような制限は、人が慈善事業、宗教事業、教育事業、その他の慈善事業に無制限の金額を寄付することを妨げるものではない。確かに、粗野な贅沢や洗練された贅沢、莫大な財力、巨大な産業企業の支配といった、本質的ではない欲求を満たすことは一部の人にとって妨げとなるだろう。しかし、これらの目的はどれも、個人の真の幸福にとって必要不可欠なものではない。社会全体の利益のためには、このような個人的で重要でない目的の実現を不可能にすることが適切であると言えるだろう。

このような制限は、私有財産に対する直接的な攻撃とはなり得ません。財産の利用や種類に対する制限と同様です。現在、人は銃、馬、自動車を自由に使うことはできませんし、郵便配達業に投資することもできません。財産の制限とは、まさにその言葉が表すとおり、財産権の制限です。それは財産権の否定でも破壊でもありません。個人が保有できる金額の制限として、私有財産の対象となる物品の種類を制限することと原理的に違いはありません。物事の本質にも、理性にも、 [293]財産とは、所有権が量においても質においても無制限であることを示すものである。個人の財産権の最終的な目的と正当化は、人間の福祉、すなわち、個々人および集団としての全ての人々の福祉である。ここで議論されている制限が、個人として、また構成する社会としての人間の福祉に資する可能性は、物理的に十分にあり得る。

しかしながら、財産に対する法的制限には、非常に現実的な危険と障害が伴い、社会的に不適切であると言える。それは容易に深刻な濫用を招く恐れがある。いったん社会が何らかの直接的な制限に慣れてしまうと、より良い分配と簡素な生活の​​ために制限を緩和しようとする誘惑が極めて強くなるだろう。最終的には、財産権は人々の意識の中で希薄で不確かな形をとり、労働と主体性を阻害し、ひいては人々の福祉を深刻に脅かすことになるかもしれない。第二に、この措置は様々な抜け穴を生み、その有効性は非常に疑わしいものとなるだろう。確かに、これらの反対意見はいずれも決定的なものではないが、両者を合わせると、過剰な財産の問題に​​対処するための他の、より危険性の低い方法が存在する限り、このような提案は検討されるべきではないと判断するに十分な重みを持つ。

連邦産業関係委員会の委員9人のうち4人が、いかなる人物の相続人も受け取ることができる財産の額を100万ドルに制限すべきだと提言している。[197] 相続人という言葉が、遺贈または相続によって財産を受け取る可能性のある自然人を指すと仮定すると、この制限は、10人の家族がそれぞれ10万ドルずつ、5人の家族がそれぞれ20万ドルずつ相続することを許容することになる。このような制限は、 [294]私有財産制の是非は、その措置が人々の福祉に及ぼす影響によって決まります。遺贈と相続の権利は所有権の不可欠な要素であり、したがって人間のニーズに基づき、人間の生活と発展を促進するために設計されています。人は、生前、自分自身と家族のニーズを満たすためだけでなく、死後、扶養家族の福祉を守り、その他の有益な目的を支援するためにも私有財産を必要とします。死は不確実であるため、遺贈と相続の制度がなければ、後者の目的は十分に実現できません。

相続財産の上限を100万ドルに制限する社会であれば、遺贈や相続のあらゆる必要かつ合理的な目的は達成されるだろう。このような制度の下では、億万長者の子供たちのうち、少なくとも10万ドルを受け取れない者はごく少数にとどまる。10万ドルは、あらゆる人間の必要かつ合理的なニーズを満たすには十分すぎる額である。さらに言えば、大多数の人々は、10万ドルの財産があれば、それ以上の金額を抱えるよりも、より徳高く合理的な生活を送ることができると断言できる。これ以上の金額を合理的に活用したいと願う人はごく少数であるため、制限法で考慮する必要はない。病院、教会、学校、その他の公益団体といった法人については、原則として相続額に制限を設けるべきではない。なぜなら、これらの団体の多くは、自然人にとって十分な額以上の金額を有効活用できるからである。

相続人の福祉と権利については以上です。ここで検討している制限によって、財産の所有者の財産権が侵害されることはありません。まず第一に、 [295]この制限によって実際に影響を受ける人はごくわずかでしょう。100万ドル以上を家族に相続させる、あるいは相続させる見込みのある財産所有者はごくわずかです。そして、そのごく少数の人々のうち、かなりの割合の人々は、100万ドルの制限があっても、生産的な活動に全力を注ぐことをためらわないでしょう。彼らは、習慣や慣れ親しんだ仕事への愛着、あるいは生前に相続人に多額の財産を残したいという願望、あるいは何らかの慈善事業を支援したいという思いから、働き続けるでしょう。この制限によってエネルギーが減退するごくわずかな人々は、社会的に無視できる存在として扱うことができます。むしろ、彼らがいなくても社会はより良い状態になるでしょう。

相続制限は、確かに濫用の恐れがある。相続の上限額を極めて低く設定することで、財産取得への意欲を抑制し、相続人から適切な保護を奪おうとする誘惑に、社会が強く駆られる状況は、間違いなく生じるだろう。このような制限による悪影響は、財産に関する同様の濫用による悪影響ほど大きくはないものの、十分に深刻かつ起こりうるものであり、遺贈や相続の法的制限は、最後の手段として、そして巨額の財産の移転が重大かつ確実な社会悪となった場合にのみ検討されるべきである。

したがって、所有権の制限も相続の制限も、必ずしも財産権の直接的な侵害ではないものの、両者がもたらす可能性のある、あるいは蓋然性の高い悪影響は非常に深刻であり、これらの措置の有効性は極めて疑わしいと結論づけるのが妥当であろう。問題となっている危険が、どちらの提案を採用することも道徳的に間違っていると判断するほど十分に大きいかどうかは、確信を持って答えることができない問題である。かなり確実と思われるのは、 [296]つまり、現在の状況下では、このような法律を制定することは不必要で賢明でない試みとなるだろうということだ。

累進課税による制限
巨額の富を間接的に、すなわち課税によって減らすことは、正当かつ実現可能なことだろうか。道徳的あるいは社会的な観点から、この方法に異論を唱える余地は全くない。第8章で述べたように、税金は歳入を増やすためだけに課されるものではない。ある種の税金は、財政的な目的よりも社会的な目的を促進するように設計されている。さて、危険な富の蓄積を防止し、減らすことは、少なくとも免許税で追求されるほとんどの目的と同等に重要な社会的な目的である。したがって、課税によってこの目的を達成しようとする試みの妥当性は、その効果の可能性のみに基づいて判断されるべきである。

ここで採用されている課税方法は、所得と相続に対する累進課税です。累進課税とは、課税額の増加に比例して税率が上昇する税制のことです。例えば、10万ドルの相続には1％、20万ドルには2％、30万ドルには3％といった具合です。課税における累進課税の原則の妥当性は、セリグマン教授によって次のように的確に述べられています。「個々の欲求は、生存に必要な最低限の欲求から、純粋な贅沢で満たすことができる、それほど切迫していない欲求まで、その強さは様々です。税金は、私たちの欲求を満たす手段を奪う限りにおいて、私たちに犠牲を課します。しかし、必要な欲求を満たすために必要なものを手放すことによる犠牲は、それほど切迫していない欲求を満たすために必要なものを手放すことによる犠牲とは全く異なります。もし2人の収入がそれぞれ1,000ドルと100ドルだとすると、それぞれから同じ額を差し引くならば、彼らに課される犠牲は平等ではなく、非常に不平等なものとなります。」 [297]例えば、10パーセントの割合で考えてみましょう。1,000ドルの収入がある人は、現在900ドルしか持っておらず、自分と家族の生活必需品を我慢しなければなりません。一方、10万ドルの収入がある人は9万ドル持っており、もし節約するとしても（それは非常に疑わしいですが）、差し迫ったニーズを満たすどころか、贅沢品を諦めるだけでしょう。この2人に課せられる犠牲は平等ではありません。私たちは1,000ドルの収入がある人に、10万ドルの収入がある人よりもはるかに重い犠牲を課しているのです。平等な犠牲を課すためには、裕福な人に対して、貧しい人よりも絶対的に、そして相対的に高い税率を課さなければなりません。税率は比例的ではなく累進的でなければなりません。つまり、一方の税率は他方よりも低くなければならないのです。[198]

累進課税理論の根底にある犠牲の平等という原則は、時にこの理論に対してなされる平等主義や共産主義的な推論を正当化するものではない。犠牲の平等とは、税金が徴収された後の満たされた欲求、あるいは満たされなかった欲求の平等を意味するものではない。ブラウンが2,000ドルの収入に対して1パーセントの税金を支払ったとしても、10,000ドルの収入を持つジョーンズが、ブラウンと同じ額、つまり1,980ドルだけが残るほど高い税率を支払わなければならないという結論にはならない。犠牲の平等とは、税金が差し引かれた後の純資産の平等ではなく、負担の比例的な平等を意味する。累進課税の目的は、税金そのものによって生じる犠牲を相対的に平等にすることであり、人々の間に存在する負担や満たされなかった欲求の総量を平等にするものではない。

累進課税に対するもう一つの反対意見は、それが容易に最高所得者の没収につながるという点である。この結果を生み出すために必要なのは、税率を十分な速さで引き上げることだけである。これは実現可能だ。 [298]税率自体の大幅な引き上げ、または税率引き上げの根拠となる所得増加の小幅な引き上げのいずれかによって税率が引き上げられます。例えば、現在、3,000ドルを超える所得に対して2%、20,000ドルを超える所得に対して3%を課税している連邦所得税が、今後、所得が幾何級数的に増加するたびに幾何級数的に上昇するとすれば、640,000ドルを超える所得に対する税率は96%になります。また、20,000ドルを超える所得が10,000ドル増加するごとに算術的に上昇するとすれば、990,000ドルを超える所得に対する税率は100%になります。

この反論に対しては、2つの有効な回答があります。たとえ税率が最終的に100パーセントに達したとしても、所得全体を没収する必要はなく、また累進課税の原則に基づけば没収すべきではありません。累進課税の理論は、税率が所得全体ではなく、所得の増分ごとに段階的に適用される場合に満たされます。例えば、税率は1,000ドルの所得に対して1パーセントから始まり、1,000ドル増えるごとに1パーセントずつ増加し、それでもなお所得の大部分が納税者の手元に残るようにすることができます。1,000ドルごとに異なる税率が適用され、最初の1,000ドルは1パーセント、50番目の1,000ドルは50パーセント、最後の1,000ドルは100パーセントとなります。もし100パーセントの税率がより高い所得全体に適用されるとすれば、それは犠牲の平等の原則に直接違反することになります。第二に、累進課税の理論は、税率が100パーセントまで上昇することを要求するのではなく、むしろそれを禁じているのです。一定の税率によって課される犠牲は、大きな不動産よりも小さな不動産のほうが大きいが、ある一定の高い水準を超えると、すべての不動産でほぼ等しくなる。この水準に達すると、富のさらなる増加分はすべて、極度の贅沢品に費やされるか、新たな投資に転換される。その結果、それらは供給することになる。 [299]欲求の強さはほぼ同等である。例えば、10万ドルの収入に対して2万5000ドルの余剰がある場合の欲求と、同じ水準の収入に対して7万5000ドルの余剰がある場合の欲求の強さは、実質的に違いはない。これらの余剰を同じ割合（例えば10%）だけ減らすと、比例的に同等の負担がかかることになる。

したがって、増加率は逓減的であるべきです。つまり、一定の高い所得水準に達するまでは一定のペースで増加し、その後は徐々に減少するペースで増加し、最終的には最高所得では均一になるべきです。たとえば、増加率が5,000ドル増えるごとに1パーセント増加し、75,000ドルの所得で15パーセントに達する場合、80,000ドルでは16パーセントではなく15.5パーセントであるべきです。85,000ドルでは15¾パーセント、90,000ドルでは15⅞パーセント、95,000ドルでは15 15/16パーセント、そして100,000ドル以上のすべての金額では16パーセントであるべきです。増加率の上昇が鈍化し始めた時点は、欲求の差が縮小し始めた時点であり、増加率が一定になった時点は、欲求の強さが同じレベルに低下した時点である。

所得税と相続税の適正税率
犠牲の平等の原則は、没収に匹敵する、あるいはそれに近い税率を禁じているものの、適切な累進の尺度や、正義が定める税率の上限については明確な指針を示していません。連邦法では所得に対する最高税率は現在13%、ウィスコンシン州法では6%、プロイセン法では4%、そして1909年の英国法では約8.5%となっています。明らかに、膨れ上がった財産に何らかの影響を与えるには、これらの税率よりもはるかに高い税率が必要となるでしょう。英国政府は最近（1915年9月）、 [300]最高税率は約33⅓パーセントである。確かにこれは戦時措置であり、平和が回復すればおそらく継続されないだろう。しかし、もし恒久的な措置となったとしても、一定の上限を超える所得の増加分にのみ適用され、所得全体には適用されない限り、不当であるとは証明できないだろう。

現在の相続税率は非常に低く、全米平均で3％未満です。おそらく最も高い税率はウィスコンシン州で、親族以外の者への50万ドルを超える遺贈には15％の税金が課されます。既存の税率はすべて、正義に反することなく大幅に引き上げられることは明らかです。数年前、アンドリュー・カーネギーは、100万ドルを超える遺産に対して50％の税率を提唱しました。[199] 相続税がこれほど高い水準に達した国はまだありません。しかし、相続税を遺言者や相続人にとって不当だと断じることも、それが人間の福祉に何らかの形で有害であると証明することもできません。相続税の適正な税率について自信を持って言えることは、すべて一般論の形をとらざるを得ません。税率の増額は、税金によって満たされなくなる欲求の減少にできるだけ近いものでなければなりません。各相続人の場合、一定額以上の財産は完全に免除されるべきです。最高位の財産については税率は均一であるべきで、没収には程遠いものでなければなりません。そして、税金は決して社会的に有益な活動や企業活動を阻害するものであってはなりません。

そのような課税の有効性
所得税や相続税の課税において考慮すべき点は、その措置の本質的な正当性だけではない。便宜性や実現可能性の問題も残る。最初の点に関して、次のような異議が唱えられることがある。 [301]高額所得者や相続財産の相当部分を徴収する税金は、社会全体の資本供給を著しく減少させるだろう。本来であれば商業や産業に投資されるはずだった莫大な資金が国庫に流れ込むことになる。この状況から二つの疑問が生じる。第一に、これらの資金を資本供給の増加ではなく、様々な公共事業を通じて消費に充てる方が社会にとって良いのではないか。第二に、納税者による貯蓄と資本の減少は、他の階級の貯蓄の増加によって相殺できるのではないか。最初の疑問に対する答えが否定的であると仮定したとしても、第二の疑問に対する答えが肯定的である可能性は十分にある。言い換えれば、税負担の一部を高額所得者や相続財産に転嫁することで、貧困層や中間層が貯蓄を増やすことが可能になり、それが富裕層の投資の減少を十分に相殺する可能性がある。たとえこの可能性が完全に実現しなかったとしても、たとえ地域社会における純資本量が多少減少したとしても、この不利な点は、課税政策によるより広範な社会的利益によって十分に相殺される可能性がある。

非常に高額な所得税や相続税の実現可能性に関して、これらの措置はいずれも異常な富の減少に効果を発揮できないと主張されることがある。[200] これらの税金の徴収を成功させるには、影響を受ける人々の協力が必要であるとされている。税率が10パーセントまたは12パーセントを超えると、所得受領者はさまざまな方法で税金を逃れるだろうし、大規模な財産の所有者は財産を信託会社に直接譲渡し、その信託会社が所有者の死後に望ましい税額を徴収するだろう。 [302]分配。これらの異議を唱える人物は、特に行政面において、税制に関する非常に権威のある人物である。しかしながら、彼の主張は必ずしも決定的なものではない。特に、彼が言及するような単純な手段で高額の相続税を回避できるとは考えにくい。行政の創意工夫によって、そのような策略を阻止する方法を見つけることは不可能ではないはずだ。しかし、回避の可能性は、没収の境界線に限りなく近い税率の導入を阻止するのに十分である可能性は十分にある。

要するに、巨額の富の減少と防止は、直接的な制限という方法では賢明に達成できないということである。これらの目的は、累進所得税や相続税の導入という間接的な方法によって賢明かつ正当に達成できるかもしれないが、これらの措置が実際にどれほど効果的であるかは、徹底的な試行を経てみなければ判断できない。

[303]

第21章
余剰富の分配義務
前章の冒頭で提案された現在の分配の是正策は、主に生産者の分配方法に関わるものでした。これらの是正策は、生産過程の不可欠な要素として行われる分配に影響を与えるものであり、生産者が生産過程から得た株式を処分したい、あるいは処分を求められるような行為に影響を与えるものではありません。土地保有に関する提案の多くは、協同組合や独占に関する提案はすべて、このようなものでした。前章では、巨額の富に対する課税を通じて、政府が一次分配の弊害をある程度是正できる可能性について検討しました。これらは二次分配に直接影響を与える提案であり、強制的な手段を伴うものでした。本章では、二次分配における望ましい変化が、自発的な行動によって実現できるかどうかを検討します。ここで直面する具体的な問題は、所有者が余剰の富を恵まれない人々の間で分配する道徳的義務を負っているかどうか、またどの程度負っているかということです。

分配の問題
啓示宗教の権威は、これらの質問のうち最初の質問に対して、明確かつ力強い肯定の答えを返す。旧約聖書と新約聖書には、所有者は余剰分を貧しい人々に与えるという非常に厳しい義務を負っているという宣言が数多くある。おそらく最も [304]この教えの顕著な表現は、マタイによる福音書第25章32～46節に見られます。そこでは、飢えた人に食べ物を与え、喉の渇いた人に飲み物を与え、旅人を迎え入れ、裸の人に服を着せ、病人を訪ね、囚人を訪ねた人々に永遠の幸福が与えられ、これらの点で失敗した人々には永遠の地獄が宣告されるとされています。所有権は管理責任であり、余剰の財産を持つ人は困窮者のための受託者であると自覚しなければならないという原則は、キリスト教の教えの根本的かつ遍在的なものです。聖トマス・アクィナスの次の言葉ほど、この原則を明確かつ簡潔に述べたものはありません。「物質的な財産を取得し分配する力に関しては、人はそれを合法的に自分のものとして所有することができる。しかし、その使用に関しては、人はそれを自分のものとしてではなく、共有物として見なすべきであり、そうすることで他者の必要に容易に奉仕することができる。」[201]

理性は、余剰富の慈悲深い分配を命じる。それは所有者に、困窮している隣人も自分と同じ性質、同じ能力、資質、欲求、そして運命を持っていることを思い出させる。彼らは所有者と対等であり、兄弟である。したがって、理性は所有者が彼らをそのように尊重し、そのように愛し、そのように扱うことを要求する。単に善意を抱くだけでなく、善行によって彼らを愛すべきである。地球上のあらゆるものは創造主によって全人類の共通の利益のために意図されたものであるため、余剰を所有する者は、創造されたすべての財の本来の目的が達成されるようにそれを使用することが当然求められる。これを拒否することは、恵まれない隣人を自分とは異なる、自分より劣った存在として、自然の共通の恵みに対する権利が自分より劣る存在として扱うことである。言葉をいくら増やしても、これらの真理はより明確になることはない。隣人の幸福が同等の道徳的価値と重要性を持つことを認めない男 [305]自分の幸福を第一に考える人は、余剰財産を分配する義務を負っていることを論理的に認めようとしないだろう。この本質的な平等性を認める人は、そのような拒否の論理的な根拠を見出すことができないだろう。

この義務は慈善に基づくものか、それとも正義に基づくものか？まず、正当に取得した財産と、何らかの権利侵害によって得た財産を区別しなければならない。後者の財産は、当然ながら、被害を受けた人々に返還されなければならない。もし被害者が見つからない、あるいは特定できない場合は、不正に得た財産は慈善事業やその他の有益な目的のために寄付されなければならない。財産は、現在の所有者に正当な道徳的権利によって帰属するものではないため、少なくとも必要性という権利と資格を有する人々に与えられるべきである。

教父の中には、正当な方法で得た富であろうと不正に得た富であろうと、余剰の富はすべて困窮している人々に分配されるべきだと主張する者もいた。カイサリアの聖バジルはこう述べている。「他人の衣服を奪う者は泥棒と呼ばれるのではないか。裸の人に衣服を与える能力がありながらそれを拒む者は、他にどのような呼び名に値しないだろうか。あなたが与えないパンは飢えた人々のものだ。あなたが箪笥にしまっておく外套は裸の人々のものだ。あなたが所有する朽ちゆく靴は裸足の人々のものだ。あなたが地中に隠した金は貧しい人々のものだ。それゆえ、あなたが人々を助けることができたにもかかわらずそれを拒んだ度合いは、あなたが人々に不正を働いた度合いと同じである。」[202] ヒッポのアウグスティヌス：「富める者の余剰は貧しい者の必需品である。余剰を持つ者は他人の財産を所有している。」[203] ミラノの聖アンブロシウス：「地球はすべての人のものであり、富める者のものではない。しかし、自分の分け前を持っている人は、持っていない人よりも少ない。したがって、あなたは負債を返済しているのであって、与えているのではない。」 [306]贈り物です。[204] グレゴリウス大教皇：「困窮者に必需品を与えるとき、私たちは彼らに自分の財産を与えているのではありません。私たちは彼らに自分の財産を返しているのです。私たちは慈悲ではなく、正義の負債を返済しているのです。」[205]

13世紀の偉大な神学体系家であり、教会で最も権威ある私的教師として広く認められている聖トマス・アクィナスは、分配の義務をより穏やかで科学的な言葉で次のように述べている。「神の摂理によって定められた自然の秩序によれば、地上の財産は人々の必要を満たすように設計されている。財産の分配や人間の法律による財産の所有は、この目的を妨げるものではない。したがって、人が余剰に持つ財産は、自然法によって貧しい人々の生活を支えるために分配されるべきである。」[206]

これが今日の教会の公式な教えであることは、教皇レオ13世の言葉からも明らかです。「自分の生活必需品と生活状況の要求を満たすのに十分な備えをした後は、残ったものから貧しい人々に施しを与える義務がある。これは、極度の窮乏の場合を除き、厳密な正義に基づく義務ではなく、キリスト教的な愛に基づく義務である。」[207] 約13年前、同じ教皇はこう書いていた。「教会は富裕層に対し、余剰分を貧しい人々に与えるよう厳しく命じている。」[208]

この問題に関して、教父たちと教皇レオ13世、そして聖トマスの見解に唯一相違があるのは、義務の正確な性質に関する点である。教父たちによれば、分配の義務は正義の義務であるように思われる。聖トマスの上記の引用箇所では、余剰分は「属する」、あるいは「当然の権利である」（「debetur」）とされている。 [307]困窮している人々に対して施しを与えるべきだとされているが、具体的にどのような道徳的規範が適用されるのかは明記されていない。しかし、別の箇所では、天使博士は施しは慈善行為であると述べている。[209] 教皇レオ13世は、施しの義務は「極端な場合を除いて」慈善の義務であると明言している。後者の表現は、極度の困窮状態にある人、すなわち生命、身体、またはそれに相当する個人的な財産を失う差し迫った危険にさらされている人は、他に救済手段がない場合、隣人から絶対に必要なものを受け取ることが正当化されるという伝統的な教義を指している。聖トマスによれば、このような取得は厳密には窃盗ではない。なぜなら、押収された財産は「生命を維持するために必要な限り」困窮者のものであるからである。[210] 一言で言えば、中世および近代のカトリックの教えでは、余剰財産の分配は極めて特殊な状況においてのみ正義の義務とされていたのに対し、教父たちはそのような具体的な制限を設けていなかった。しかしながら、この違いは表面上に見えるほど重要ではない。教父たちが生きていた時代には、神学は体系化されておらず、明確な用語も与えられていなかった。そのため、彼らは様々な種類の徳と義務を厳密に区別していなかった。第二に、我々が引用した教父たちの記述や、同様の意味を持つ他の記述は、主に富裕層に向けた説教の中に含まれており、そのため科学的な用語ではなく、勧告的な用語で表現されていた。さらに、富裕層が救済を促された当時のニーズは、おそらく極めて緊急であったため、極限的と分類することができ、したがって、余剰の富を持つ者には正義の義務が生じることになったであろう。

この状況で本当に重要な点は、教父たちも後の教会の権威者たちも、余剰物資の分配を厳格な道徳的義務とみなしており、重大な場合には拘束力を持つとみなしているということである。 [308]重大な罪を犯す恐れがある。それが正義の範疇に入るか、慈愛の範疇に入るかは、実際的な意味ではさほど重要ではない。

すべてを分配するという問題
人は余剰の富をすべて分配する義務があるのだろうか？ 人間の生命維持に関して、カトリックの道徳神学者は、財を3つの種類に分類している。第一に、生活必需品、つまり、人がどのような社会的地位にあろうと、どのような生活水準に慣れていようと、その人とその家族にとって健全で人間的な生活を送るために不可欠な効用。第二に、慣習的な必需品と快適さ、つまり、個人または家族が属する社会階層に対応するもの。第三に、生存や社会的地位を維持するために必要とされない財。第二の種類の財は、慣習的な目的には必要だが、生命維持には余剰であるとされ、第三の種類の財は、無条件に余剰である。

第一種の物品を分配する義務は存在しない。なぜなら、所有者は隣人の同等またはそれ以下のニーズよりも、自身の基本的かつ基本的なニーズを優先する権利があるからである。第二種の物品の所有者は、極度の困窮状態にある人々にそれらを分配する義務を負う。なぜなら、隣人の生命の維持は、所有者の慣習的な生活水準の維持よりも道徳的に重要だからである。一方、これらの物品を隣人の社会的または慣習的なニーズを満たすために与える義務はない。ここでもまた、所有者が同胞の利益よりも自身の利益を優先するのは合理的である。ましてや、所有者は第二種の物品を通常のまたは一般的な困窮の救済のために費やす義務はない。第三種の物品、すなわち全く余剰な物品に関しては、その割合は [309]分配される量は、必要量に応じて不確定である。この問題に関する道徳神学者の教義は、次の段落に要約されている。

供給すべきニーズが「普通」または「一般的」である場合、つまり、深刻な身体的、精神的、または道徳的損害を与えることなく、単に相当かつ継続的な不便を人に与えるだけの場合、それは、いかなる人にも余剰財産のすべてを放棄する義務を課すものではありません。一部の道徳神学者によれば、所有者は、他のすべての所有者が同様に寛大であると仮定した場合に、そのようなすべての苦難を取り除くのに十分な余剰の割合を寄付すれば、そのような場合、義務を果たしたことになります。他の神学者によれば、余剰の 2 パーセントを寄付すれば、義務を果たしたことになります。また、他の神学者によれば、年間収入の 2 パーセントを寄付すれば義務を果たしたことになります。これらの見積もりは、義務の正確な尺度を定義するというよりも、ある程度の義務が存在するという事実を強調することを意図しています。なぜなら、すべての道徳神学者は、人の余剰財産のいくらかは、普通または一般的なニーズの救済のために提供されるべきであるという点で一致しているからです。しかし、苦難が深刻な場合、すなわち、それが福祉に深刻な悪影響を及ぼす場合、例えば、個人や家族が社会的に低い地位に転落する危険にさらされている場合、健康、道徳、あるいは知的・宗教的生活が脅かされている場合、所有者は、そのようなあらゆる困窮事例に対応するために必要な余剰財産を拠出することが求められる。すべてが必要なら、すべてを与えなければならない。言い換えれば、余剰財産のすべては、深刻な必要性の呼びかけに道徳的に従わなければならない。これは、道徳神学者たちの満場一致の教えであるように思われる。[211] それはまた、一般原則とも調和している。 [310]地球の恵みは、地球上の住民がそれぞれの必要に応じた分だけ享受すべきであるという道徳律がある。共通の遺産を合理的に分配する際には、健康、精神、道徳といった要素は、贅沢な生活、投資、あるいは単なる蓄積といったものよりも、明らかに優先されるべきである。

アメリカ合衆国における余剰所得の何パーセントがあれば、既存の深刻な苦難と一般的な苦難をすべて軽減できるだろうか？正確な答えは不可能だが、実際的に非常に価値のある近似値を得ることはできる。WIキング教授による世帯所得の推計によると、1910年には年間所得が1,000ドル未満の世帯数は​​1,075万世帯強であり、年間10,000ドル以上の所得を得ている世帯の総所得は37億5,000万ドル強であったようだ。[212] 後者の階層の家族がそれぞれ生活と社会的地位のために年間1万ドルを支出するとすれば、1000ドル以下の所得水準にある1075万世帯に分配するために、約27億ドルが残ることになる。キング教授の表の数字から判断する限り、この金額の大部分、あるいはすべてが、この階層の家族をその水準まで引き上げるために必要となるだろう。おそらく、1世帯あたり1000ドルの収入では、通常の深刻な苦難をすべて解消することはできないだろう。また、おそらく1万ドルでは、一部の家族の妥当な要求を満たすには不十分だろう。これらの仮定が両方とも正しいとすれば、 [311]両者は相殺し合う傾向があるだろう。満たされるべきニーズは少なくなるが、分配されるべき余剰所得もまた少なくなる。有能な学生にとって妥当と認められる世帯所得の最低額と最高額がどうであれ、裕福な人々や富裕層の余剰所得の大部分が、あらゆる深刻なニーズと一般的なニーズを解消するために必要となるという結論は、おそらく避けられないだろう。

いくつかの異論
余剰所得の徹底的な分配の望ましさは、産業において機能する資本と組織能力のかなりの部分が、富裕層による余剰資産の所有に依存しているという事実によって否定されるように思われる。現在、所得者によって消費または分配されない余剰所得は、毎年資本に転換される貯蓄全体の少なからぬ部分を占めている。もしそのすべてが産業から引き出され、困窮者に分配されたとしたら、その過程は利益よりも害をもたらす可能性が高い。さらに、非常に大規模な産業企業は、必要な資金のかなりの部分を自ら提供した人々によって設立され、運営されている。こうした巨額の個人資本がなければ、彼らはこれらの大企業を組織するのにずっと困難を抱え、現在のような支配的な影響力を行使することはできないだろう。

この反論の前半部分に対しては、余剰財の分配は、産業から既存の資本を大幅に引き出すことを必ずしも伴わないと答えることができる。困窮している個人とは区別される機関や組織に多額の資金を与えることは、単に資本をある保有者から別の保有者へ移転することを意味するかもしれない。例えば、企業の株式や債券などである。資本はそのまま残され、唯一の変化は、それ以降利息を受け取る人物が変わることだけである。 [312]寄付金は所有者の収入から捻出できる。さらに、分配金の全額を資本ではなく収入から捻出できない理由はない。寄付者は依然として余剰資産を保有することになるが、現代において富の本質、すなわち年間収入を構成するものを、困窮している物、人、そして活動に引き渡すことになる。

しかしながら、所得からの分配は、資本の必要増加を抑制し、将来のための資本供給を過度に減少させるように思われる。余剰所得のすべて、あるいは大部分が慈善事業に充てられたとしても、それは食料、衣料、住宅、病院、教会、学校といった消費財に費やされることになるだろう。このような資本増加の抑制は、社会に深刻な損害をもたらすのではないだろうか。

新たな投資は、慈善事業に分配された所得総額と同額だけ減少することはないだろう。なぜなら、分配を受けた貧困層の生活水準が向上することで、彼らは生産力と資源を増強し、貯蓄を増やして資本に転換できるようになるからである。また、彼らの消費力の増大は財への需要を高め、既存の資本手段の利用を拡大させ、ひいては社会全体の貯蓄能力の拡大につながる。このように、新たな貯蓄と資本は、少なくとも部分的には、かつて余剰所得の保有者によって提供されていたものに取って代わることになる。社会全体の資本供給が純減したとしても、社会福祉の観点からすれば、財と機会が一般大衆の間でより広く行き渡ることで、その減少分は十分に相殺されるだろう。

前述の2つ目の難点は、余剰品を徹底的に分配すると、 [313]産業界のリーダーたちが大企業を組織し運営する力は、ごく簡単に片付けることができる。投資資産ではなく所得から分配を行った者たちは、依然として巨額の資本を支配し続けるだろう。しかし、彼らは皆、自身の所得の大部分を産業に再投資することで事業を拡大する力を自ら放棄することになる。だが、彼らの能力と人格が投資家の信頼を得られるものであれば、健全で必要な事業に必要な設備を整え、運営するための十分な資本を他の場所で見つけることができるだろう。この場合、必要な資金を蓄積するプロセスは、確かに自己資金を使う場合よりも遅くなるだろうが、それは必ずしも不利益ばかりではない。事業が最終的に確立されたときには、おそらくより安定し、より明確で大きなニーズに応えることができ、また、所有者の中に人口のより大きな割合が含まれることになるため、社会的に見てもより有益となるだろう。そして、株式保有比率の低下に伴い、大資本家が行使する権限と支配力が弱まることは、長期的には社会にとって良いこととなるだろう。それは、濫用されやすい権力形態の抑制、産業界におけるリーダーシップの機会拡大、そしてより民主的で安定した産業システムの実現を意味するからである。

国の余剰物資のうち、困窮している個人に即座に直接分配できるのは、比較的わずかな部分に限られる。大部分は、宗教団体や慈善団体、事業に寄付した方がより有益である。教会、学校、奨学金、病院、養護施設、住宅事業、失業・疾病・老齢に対する保険、そして一般的に慈善活動や科学研究活動などは、効果的な分配を行うための最良の対象であり、機関である。これらの手段によって、社会と個人の効率性が向上する。 [314]数年以内に状況は大幅に改善され、経済的原因による苦境はほぼ解消されるだろう。

余剰財産や収入の大部分を人に分け与える道徳的義務が人間にあるという主張は、確かに「厳しい言葉」である。おそらく、このページを読む大多数の人にとって、それは極端で非現実的なものに映るだろう。しかし、富の正しい使い方に関する教会の伝統的な教えを知り、人間の苦難の大きさと意味を忍耐強く真剣に考えるカトリック教徒であれば、論理的な議論によってこの主張を反駁することはできない。実際、人間は本質的に神聖であり、本質的に平等であり、地球という共通の遺産から合理的な生活を送る権利を有することを認める者は、論理的にこの主張を否定することはできない。人が余剰財産から満たす欲求は、合理的な生存に必要ではない。それらは大部分において、単に非合理的な楽しみ、より大きな社会的名声、あるいは仲間に対する支配力の増大をもたらすに過ぎない。いかなる合理的な基準で判断しても、これらは人間的な生活に関わる隣人のニーズよりも明らかに重要ではない。もし社会の相当部分がこれらの主張を拒否するならば、その理由は論理的な理論ではなく、人は自分の持ち物を好きなようにできるという慣習的な思い込みにあるだろう。この思い込みは、検証も批判もされず、所有権は管理責任であり、創造主は地球をすべての人類の合理的な生活を支えるために創造したという偉大な道徳的事実を真剣に考慮することなく、受け入れられているのである。

福祉と余剰財に関する誤った認識
余剰資産の現在の所有者全員がそれぞれの義務の概念に基づいて行動した場合、分配される金額は実際の額のほんの一部に過ぎないだろう。 [315]余剰。絶対的余剰の定義を思い出してみましょう。それは、生活や社会的地位を合理的に維持するために必要でない個人または家族の収入の部分です。もちろん、将来のための合理的な備えは可能です。しかし、所有者の大多数、そしておそらく他の大多数の人々も、生活や社会的地位といったニーズを、そのような厳密な方法で解釈していません。現在の絶対的ニーズと慣習的ニーズを超える余剰を得た人々は、一般的にそれを社会的地位の拡大に費やします。彼らはより大きく高価な家に引っ越し、それによって住居だけでなく、食料、衣服、娯楽、そして所属する社会集団の慣習に関して、想定される必要を増大させます。このようにして、本来分配されるべき余剰はすべて、より高価な生活水準の獲得と維持に吸収されてしまいます。あらゆる階層の所有者は、厳密な必要性と慣習的必要性の両方について、誇張された概念を採用し、それに基づいて行動します。このような行動をとることで、彼らは単に現在の生活と福祉の理論に賛同しているにすぎません。人生が価値あるものとなるためには、欲求の数と種類が絶えず無限に増加し、それに応じて欲求を満たす手段も成長し変化していく必要があると一般的に考えられている。欲求の種類を区別したり、道徳的重要性の明確な尺度で並べたりする努力はほとんどなされていない。食べ物、飲み物、装飾品、感覚的満足といった純粋に物質的な財への欲求は、精神的、道徳的、知的な能力の要求と同等のレベルに置かれている。あらゆる欲求の価値と重要性は、主に享受という基準によって決定される。ほとんどの場合、これは感覚を満たす財や経験を好むことを意味する。これらの満足は無限に増加し、多様化し、費用がかかるため、この考え方を信じる人は [316]人生価値論は、人生を継続的に、そして漸進的に生きる価値のあるものにするために必要な財や収入の量に、実際的な制限を設けることはできないと容易に想定する。したがって、彼が余剰の財を持っているかどうか、どれだけの余剰を持っているか、あるいはどれだけ分配する義務があるかといった問題は、ほとんど彼の頭に浮かばない。彼が所有している、あるいは所有する可能性のあるものはすべて、生活必需品と社会的地位に含まれる。彼は、1679年に教皇インノケンティウス11世によって「スキャンダラスで有害」と非難された命題を、人生に関する実践理論として採用する。「世俗的な営みに従事する人々、たとえ王であっても、社会的地位にとって余剰な財を見つけることはほとんど不可能である。したがって、この財源から施しを与える義務を負う者はほとんどいない。」

この誤った福祉観念がもたらす実際的な影響は、当然ながら富裕層、特に超富裕層において最も顕著に現れるが、裕福な層や中流階級においても同様に見られる。極めて中流的な生活水準を超えるあらゆる社会階層において、物質的な財や娯楽に費やす金額が多すぎる一方で、知的、宗教的、利他的な生活に費やす金額が少なすぎるのである。

福祉の真の概念
この物質主義的な信条は、キリスト教だけでなく、正しい理性によっても非難されています。物質的な財産の価値に関するキリストの教えは、主に以下の聖句に表されています。「富める者たちは災いだ」「貧しい者たちは幸いである」「地上に宝を蓄えてはならない」「人の命は、持ち物の多さにあるのではない」「何を食べようか、何を飲もうか、何を着ようかと心配してはならない」「まず神の国と神の義を求めなさい。そうすれば、これらのものはすべて与えられる」「神と富とに仕えることはできない」 [317]「もしあなたが完全になりたいなら、行って、持っているものをすべて売り払い、貧しい人々に与え、そして私について来なさい。」理性は、私たちの能力も、それらを満たす財も、道徳的に同等の価値や重要性を持つものではないことを教えてくれます。知的・精神的能力は、本質的に、そして本質的に感覚的能力よりも優れています。感覚が満足を得る正当な理由があるのは、それが否定的にであれ肯定的にであれ、心と魂の発達を促進する場合に限られます。感覚自体には価値はなく、精神、知性、そして無私無欲の意志の幸福のための単なる道具にすぎません。正しい生き方とは、物質的な欲求を際限なく満たすことではなく、知るべき最良のものを知り、愛すべき最良のものを愛するための漸進的な努力、すなわち、神と神の被造物をその重要性の順に愛することにあるのです。魂が感覚よりも本質的に優れていることを否定し、感覚的快楽を精神や魂の活動、そして無私無欲の意志と同等の重要性に置く者は、論理的に、最も卑劣な行為も、人類が最も高貴な行為と認める行為と同等に善であり称賛に値すると考える。彼の道徳基準は豚と何ら変わらず、彼自身も豚より道徳的に高いレベルには達していない。

キリスト教と理性によって教えられる人生観と幸福観を受け入れる人々は、この問題をじっくりと検討すれば、感覚の合理的かつ正当な満足のために費やすことができる物質的財の量は、今日大多数の人々が想定しているよりもはるかに少ないという結論を避けることはできないだろう。どの家族も物質的な欲求に合理的に費やすことができる最大の支出額は、年間5,000ドルから10,000ドルの間である。これは、教育、宗教、慈善活動、そして一般的に精神的な事柄への支出とは無関係である。物質的な満足のために5,000ドルから10,000ドル以上を費やす圧倒的多数のケースでは、 [318]必要を満たすために支出を増やせば、より高次の生活に何らかの悪影響が生じる。健康、知性、精神、道徳といった面での利益は、物質的なものへの支出を規定の限度額以下に抑えることで、より良く促進されるだろう。

本章で提唱する分配は、明らかに正義や正義の行為に代わるものではありません。しかしながら、完全な正義の実現は程遠いものである以上、真に余剰な財産を所有する者が分配の義務を果たすための真剣な努力は、既存の不正義、不平等、苦しみを大きく軽減し、和らげるでしょう。したがって、慈善的な施しは、より良い富の分配に関するあらゆる包括的な提案において、重要な位置を占めるべきです。さらに、より健全な福祉の概念と、より効果的な友愛の概念を獲得するまでは、厳格な正義の道において大きな進歩を遂げることは難しいでしょう。人々が魂よりも感覚を優先する限り、正義とは何かを明確に理解することはできず、理解できたわずかな正義を実践しようともしないでしょう。感覚的快楽の価値を過大評価する者は真に慈悲深くあることはできず、真に慈悲深くない者は適切な正義を実践することはできません。社会正義の実現には、社会の仕組みを変えるだけでなく、社会精神の変革、人々の心の改革が必要である。そのためには、富の管理責任と余剰財産の分配義務を包括的に認識すること以上に、即効性のある有効な手段はないだろう。

第III節の参考文献

イーリー：独占とトラスト。マクミラン社；1900年。

ヴァン・ハイス：集中と統制。マクミラン社、1912年。

スティーブンス：『産業結合とトラスト』マクミラン社、1913年。

ラッセル著：『ビジネス、国家の心臓部』ジョン・レーン社、1911年。

ガリゲ:トラヴァイユの体制。パリ; 1909. 福音の社会的価値。セントルイス。 1911年。

ホブソン：『労働と富：人間的価値評価』マクミラン社、1914年。

ウェスト：相続税。ニューヨーク；1908年。[319]

セリグマン：累進課税。プリンストン、1908年。所得税。ニューヨーク、1913年。

ブキヨン: De Virtutibus Theologicis。ブルーギス。 1890年。

また、序章に関連して引用されているタウシグ、デヴァス、ホブソン、アントワーヌ、ペッシュ、カーヴァー、フェルメールシュ、ニアリング、キングの著作も参照のこと。

[320]

[321]

第4章

賃金の倫理的側面[322]

[323]

第22章
賃金正義に関するいくつかの受け入れがたい理論
「適正な賃金を追い求める時、私たちは幻影を追いかけているだけではないのかもしれないが、いずれにせよ、私たちは手の届かないものを追い求めているのだ。」

フランク・ヘイト・ディクソン教授は、1914年12月に開催されたアメリカ経済学会第27回年次総会で発表した論文の中で、このように述べている。彼が経済学者の大多数の意見を反映していたかどうかはともかく、少なくとも彼は、偏見や先入観にとらわれずに賃金問題に取り組んだ者なら誰でもしばしば思い浮かべる考えを表明した。ディクソン教授が指摘する困難さを最も明白に示す証拠の一つは、キリスト教時代に苦労して構築された賃金正義に関する多くの理論が、大多数の学生や思想家に受け入れられなかったことである。本章では、これらの理論の中で最も重要なものをいくつか提示し、それらの欠陥を明らかにしようと試みる。それらはすべて、以下の項目に分類できる。すなわち、現行レート理論、交換等価理論、生産性理論である。

I.普及率理論
これは体系的な教義というよりは、具体的な状況に対応するために考案された便宜的な規則である。 [324]これ以上の優れた指導原則はない。その根拠と性質は、「東部鉄道と機関車技師組合との間の紛争に関する仲裁委員会の報告書」からの以下の抜粋によく表れている。[213] 「おそらく、特定の産業分野において、労働に帰属するべき所得額と資本に帰属するべき所得額の間には、何らかの理論的な関係が存在するはずであり、もしこの問題が解決されれば、労働者の階級ごとに賃金体系を考案し、労働によって正当に吸収されるべき額を決定できるかもしれない。しかしながら、今のところ、政治経済学は、そのような提案された原理を提供することができていない。資本と労働の分配に関する一般的に受け入れられている理論は存在しない。

「では、東部地区の技術者の現行賃金体系が公正かつ妥当であるかどうかを判断する根拠は何だろうか？委員会としては、東部地区の技術者の賃金率と収入を、西部地区および南部地区の技術者、そして他の鉄道従業員の賃金率と収入と比較することだけが、唯一現実的な根拠であると考える。」

この仲裁委員会を構成する7人のうち6人がこの声明に賛同した。その6人のうち1人は名門州立大学の学長、もう1人は成功した寛大な商人、3人目は大手建設業者、4人目は著名な弁護士、5人目は著名な雑誌編集者、そして6人目は鉄道会社の社長である。反対した委員は従業員を代表していた。多数派は、資本と労働の間で生産物の適切な分配を決定する原則を一般的に受け入れられている理論の中に見出すことができなかったため、彼らが採用した実際的なルールに頼ったのはおそらく正当化されるだろう。

[325]

正義に反する
しかし、正義の観点からすれば、この規則や基準は全く不十分である。「他地域で一般的な賃金」とは、最高水準の賃金、あるいは最も頻繁に発生する賃金のいずれかを意味する可能性がある。後者の解釈によれば、大多数の賃金水準を下回る賃金のみを引き上げ、それを上回る賃金はすべて引き下げるべきである。ほとんどの場合、これは最高水準の賃金の引き下げを意味する。なぜなら、最高水準の賃金は通常、どの等級の労働者のごく一部にしか支払われていないからである。既存の最高水準を基準として採用しても、積極的な損失はないが、将来のあらゆる利益に厳格な制限を設けることになる。いずれの解釈においても、有力な労働組合が求める賃上げは、それが一般的な賃金水準として確立されるまでは不当である。そのため、シカゴの路面電車の弁護士は、1915年夏に仲裁委員会の多数派が従業員に認めた賃上げに反対した。その理由は、「これらの従業員は、他の大都市における同業種の賃金や生活水準を考慮に入れた場合、あるいはシカゴ市内の同業種の収入とこれらの従業員の年収を比較した場合、すでに公正な賃金だけでなく、十分な賃金を受け取っている」からである。[214] 言い換えれば、支配的なものが常に正しいものである。正義は経済力の優位性によって決定される。さて、このような規則、すなわち、何らかの形で改善が一般的になるまで改善を非難し、肉体的および知的な強さを重視し、人間のニーズ、努力、犠牲の道徳的要求を完全に無視する規則は、明らかに理性や正義の適切な尺度ではない。そして、私たちは [326]産業関係を専門とする有能で公平な研究者であれば、それを正式にそのようなものとして認めることはないだろう。

II.交換等価理論
これらの理論によれば、賃金の公正さを決定づける要素は賃金契約にある。その根底にあるのは平等という概念であり、平等は正義の概念における根本的な要素である。正義の原則は、人に負うべきものと人に返されるものの間、同じ状況にある異なる人々に与えられる待遇の種類の間に平等が維持されるべきであることを要求する。同様に、負担契約において交換されるものの間にも平等が維持されるべきであることを要求する。負担契約とは、両当事者が何らかの不利益を被り、どちらも相手に無償で与える意図を持たない契約である。交換する者はそれぞれ、自分が移転するものと同等の完全な対価を得たいと願う。各人は人格的尊厳と内在的価値において互いに平等であるため、各人はこの完全な対価を得る厳格な権利を有する。すべての人間の本質的な道徳的平等ゆえに、いかなる人も、物理的な力や負担契約によって、他者を自分の利益のための単なる道具にする権利を持たない。男性は、地球上で生存する権利だけでなく、物々交換から利益を得る権利も平等に有する。

平等な利益のルール
雇用主と従業員の間の合意は、負担の大きい契約である。したがって、交換されるものが等しく、報酬が労働に見合うような条件で締結されるべきである。では、この等価性はどのようにして決定され、確認されるのだろうか？労働と報酬という二つの対象を直接比較しても、両者の違いは明らかに比較不可能である。何らかの第三の基準、あるいは比較対象が必要となる。 [327]両方の目的が表現できる基準が存在する。そのような基準の一つが、個人の純利益である。労働契約の目的は相互利益であるため、両当事者の利益が等しくなければならないと推論するのは当然である。純利益は、各場合において、受け取った効用から移転した効用を差し引くことによって、言い換えれば、総収入から欠乏を差し引くことによって確定される。雇用主が受け取る利益は、彼が支払う賃金の額を差し引いた、あるいは比較した上で、労働者が時間と労力を費やすことによって被る不便さを差し引いた、あるいは比較した上で、労働者が受け取る利益と等しくなければならない。したがって、契約は雇用主と労働者に等量の純利益または満足をもたらすべきである。

この規則はもっともらしく見えるかもしれないが、実際的ではなく、不公平で、不当である。労働契約の大多数において、両当事者が同じ量の純利益を得ているかどうかを知ることは不可能である。雇用主の利益は、労働者に支払われる賃金と労働者が生産した特定の製品との差額として、金銭的に測定できる場合が多い。労働者の場合、利益と支出は比較できないため、そのような控除プロセスは不可能である。労働者の欠乏、つまり時間とエネルギーの支出を、彼の総利益、つまり賃金から差し引くことはできない。2ドルの賃金で10時間砂をシャベルで運ぶ人が得る純利益を、どうやって知ることができ、測定できるだろうか。彼の苦痛コストを報酬から差し引いたり、それと比較したりできるだろうか。

両者の利益を比較できるとすれば、被雇用者の利益は常に雇用主の利益よりも大きいように思われる。1日75セントの賃金があれば、労働者は生活の最も重要な欲求を満たすことができる。この大きな利益に比べれば、労働の苦痛コストは相対的に取るに足らない。彼の純利益は、人が享受できる最大の利益であり、それは継続的労働である。 [328]労働者の存在そのものが損なわれる。このような賃金契約から雇用主が得る純利益はわずか数セント、葉巻1、2本分に相当するに過ぎない。たとえ賃金がこれまでどの賃金労働者も到達した最高水準まで引き上げられたとしても、労働者の純利益、すなわち生活の糧は、その単一の契約から雇用主が得る純利益よりも大きくなる。さらに、雇用主がすべての労働契約から得る利益の総額は、すべての従業員が得る利益の総額よりも量的に少ない。後者の利益は多くの生活を支えるが、前者は一人の生活を支えるに過ぎない。また、労働集団のすべての構成員が平等に利益を得られるような一般的な賃金率を考案することはできない。健康状態、体力、知能の違いは、一定量の労働に伴う苦痛コストの違いを生じさせ、欲求、生活水準、支出能力の違いは、同じ報酬から得られる満足度の違いを生じさせる。最終的に、同じ賃金支出から様々な雇用主が様々な金銭的利益を得ることになり、また同じ金銭的利益から様々な利点を得ることになる。したがって、純利益の平等という原則が実現可能であったとしても、それは不公平となるだろう。

また、労働者のニーズ、努力、犠牲といった道徳的な要求を無視しているという点でも、根本的に不公平である。競争条件下における利益に関する章で既に述べたように、そして後の章でも改めて認識することになるが、人間の人格のこうした根本的な属性を十分に考慮しない分配的正義の規範や制度は、決して受け入れられるものではない。

自由契約の原則
交換等価理論の別の形態では、利益の平等という問題を無視し、契約が強制や詐欺から解放されている限り正義が実現されると仮定する。このような状況では、両当事者が利益を得る。 [329]何らかの条件を満たし、おそらく満足しているのだろう。そうでなければ、契約を結ばないはずだ。おそらく大多数の雇用主は、この原則を、実行可能な唯一の正義の尺度とみなしている。19世紀前半には、大多数の経済学者も同様にこの原則を支持していた。ヘンリー・シジウィックの言葉を借りれば、「政治経済学者の教えは、詐欺や強制のない自由な交換は公正な交換であるという結論を導き出した」のである。[215] どうやら経済学者たちはこの教えを、労働者と雇用主の双方の間で競争が自由かつ一般的であるという前提に基づいていたようだ。言い換えれば、彼らが理解していたルールはおそらく市場レートのルールと同一であり、これについては後ほど詳しく検討する。ここで言及されている経済学者たちが、雇用主が労働者の無知につけ込んだり、独占力を行使したりして飢餓賃金を支払うような「自由な」契約を道徳的に承認したとは到底考えられない。

誰が主張していようと、あるいは主張してきたとしても、自由契約の原則は不当である。第一に、多くの労働契約は真の意味で自由ではない。労働者が切迫した必要性からまともな生活を送るのに不十分な賃金を受け入れざるを得ない場合、契約への同意は限定的かつ相対的な意味でのみ自由である。これは道徳家が「不完全な意志」と呼ぶものである。それは恐怖の要素、つまり残酷な悪の選択肢への不安によって、かなりの程度損なわれている。労働者は他の賃金よりもこの賃金を好むから同意するのではなく、単に失業、飢餓、飢え死にするよりはましだから同意するのである。このような状況で彼が従う合意は、無力な旅人が強盗の拳銃から逃れるために財布を差し出す契約と何ら変わりない。 [330]後者の行為は、暴力的な死を避けるための選択という意味で自由意志によるものであり、旅人が強盗に財布の所有権を与えた、あるいは与えようとしたことを意味するものではない。同様に、より深刻な事態を恐れて飢餓賃金で働く契約を結んだ労働者も、提供することに同意した役務に対する完全な道徳的権利を雇用主に譲渡したとみなされるべきではない。旅人と同じように、彼は単に優位な力に服従しているにすぎない。彼に課せられた力が肉体的なものではなく経済的なものであるという事実は、その取引の道徳性に影響を与えない。

別の言い方をすれば、抑圧的な労働契約においては、契約当事者間の不平等が存在するため、正義が求める平等が欠如している。エリー教授の言葉を借りれば、「自由契約は、平等を生み出すために、契約の背後に平等な存在を前提としている」。[216]

繰り返しますが、自由契約の原則は、必要性という道徳的要求を考慮に入れていないため、不当です。労働以外に生計手段を持たない人が、飢餓賃金を自ら進んで受け入れるのは間違っています。そのような契約は、たとえ自由契約であっても、合理的な生活の要求を無視しているため、正義に反します。自傷行為や自殺をする権利がないのと同様に、いかなる人もこのような権利を持つことはありません。

市場価値の法則
交換等価性を解釈する第三の方法は、価値の概念に基づいています。労働と報酬は、一方の価値が他方の価値と等しい場合に等しいと考えられています。その場合、契約は正当であり、報酬も正当です。これらの命題に対する唯一の反論は、それらが単なる自明の理であるという点です。価値とは何を意味し、どのように決定されるのでしょうか？もしそれが倫理的な意味を持つのであれば、労働の価値が [331]労働が市場で得る価値だけでなく、労働が持つべき価値を示すものとして理解されるならば、賃金は労働の価値に等しいべきであるという主張は、単に同じ命題となる。それは、賃金は本来あるべき姿であるべきだということを示しているにすぎない。

最も単純な経済学的意味では、価値とは購買力、あるいは交換における重要性を意味する。したがって、価値は個人的価値と社会的価値のどちらかであり、つまり、個人が商品に与える交換上の重要性、あるいは社会集団が商品に与える交換上の重要性を意味する。競争社会においては、社会的価値は市場での値引き交渉を通じて形成され、市場価格に反映される。

賃金契約において、個人の価値を交換等価性の尺度として用いることは、全く現実的ではない。雇用主が労働に帰属させる価値は、ほとんどの場合、労働者自身が見積もる価値とは異なるため、どちらが真の価値であり、公正な賃金の適切な尺度であるかを判断することは不可能である。

労働の社会的価値、すなわち市場価格は、倫理的価値、すなわち公正価格でもあるという教義は、フランスとイギリスの初期の経済学者の大多数が少なくとも暗黙のうちに支持していたことから、古典派理論と呼ばれることもある。[217] 重農主義者たちは、競争条件下では、労働の価格は他のすべての物と同様に生産コスト、すなわち労働者とその家族の生活費に比例すると述べた。これが賃金の自然法則であり、自然であるゆえに公正でもある。アダム・スミスも同様に、競争賃金は自然賃金であると宣言したが、それが公正賃金であるとは明言しなかった。しかしながら、人間の能力は実質的に平等であるという理論と、自由競争の社会的利益に対する彼の揺るぎない、そしてしばしば表明された信念は、その結論を暗示していた。彼の追随者の大多数はそれを否定したが、 [332]経済学には倫理的な側面があり、時には公正な賃金も不公正な賃金も存在しないと主張することもあったが、彼らの教えは、競争によって固定された賃金は多かれ少なかれ正義に合致しているという考えを伝える傾向があった。前述のように、競争の有効性に対する彼らの信念は、自由契約もまた公正な契約であるという推論につながった。彼らが自由契約と呼ぶものは、概して自由市場で締結され、需要と供給の力によって支配され、結果として交換されるものの社会経済的価値を表現する契約を意味していた。

市場賃金率の原則に対して提起されてきたあらゆる反論は、市場賃金率の原則に対してはなおさら強く当てはまる。前者は市場で最も頻繁に支払われる賃金水準を基準とするのに対し、後者はあらゆる労働者集団や市場部門で適用されている賃金水準を容認する。どちらも賃金の公正さを決定づける究極的な要素として経済力の優位性を認めている。どちらも必要性、努力、犠牲といった道徳的な要求には一切配慮していない。正義を権力と同一視しない限り、力と権利を同一視するならば、これらの反論は反駁不可能であり、市場価値の原則は維持不可能であると考えざるを得ない。

中世理論
価値の概念に基づくもう一つの交換等価理論は、中世の教会法学者や神学者の著作に見られるものである。しかし、この理論では、価値を先ほど考察した意味とは異なる意味で解釈している。中世の理論では、交換等価性の尺度として客観的価値、すなわち真の価値を採用している。しかし、この見解の提唱者たちは、これを賃金契約に正式に適用したり、公正な賃金の問題を体系的に議論したりはしなかった。彼らはそうする必要がなかった。なぜなら、彼らは相当数の賃金労働者階級に直面していなかったからである。 [333]雇用されて生計を立てている人の割合は極めて少なく、都市部では労働者階級は労働力ではなく商品を販売する独立生産者で構成されていた。[218] したがって、町の労働者に対する公正な報酬の問題は、彼らの生産物に対する公正な価格の問題であった。後者の問題は、中世の著述家によって正式に、そして詳細に議論された。交換されるものは等しい価値を持つべきであり、商品は常にその価値に相当する価格で売買されるべきである。平等はどのような規則によって測られ、価値はどのような規則によって決定されるのか？交換者の主観的な評価によってではない。なぜなら、交換者は時に最も露骨な搾取を正当化するからである。他に助けがなければ、飢えた人はパン一斤のために自分の持ち物すべてを差し出すだろう。良心のない投機家は食料品の供給を独占し、購入者が飢えるよりは受け入れて支払うであろう法外に高い価値を付けることができた。したがって、中世の著述家は、買い手と売り手のさまざまな意見ではなく、商品自体に付随する客観的な価値の基準を求めていたことがわかる。

13世紀、アルベルトゥス・マグヌス[219] およびトマス・アクィナス[220] は、適切な基準は労働の中に見出されると主張した。家は、家に含まれる労働が靴に含まれる労働の量に等しい数の靴に相当する。アルベルトゥス・マグヌスがこの価値と交換の公式を説明するために提示した図は、数世紀前にアリストテレスによって使用されていたことは注目に値する。同様に、この倫理的価値の概念は、マルクス主義社会主義者が支持する経済的価値の理論と驚くほどよく似ていることも注目に値する。しかし、アリストテレスもスコラ学者も、あらゆる種類の労働が等しい価値を持つと主張したわけではない。

[334]

中世の労働価値という尺度は、物々交換の場合にしか容易に適用できず、しかも、異なる種類の労働の価値がすでに別の基準で定められている場合に限られていた。そのため、中世の著述家たちは、客観的価値あるいは真の価値という、より一般的な解釈を説き、擁護していたのである。

これは正常価値の概念であり、すなわち、平均的な生活条件と交換条件において財に帰属される平均的な効用量のことである。一方では、個々の評価の過剰さや恣意性を避け、他方では、価値に不変性や硬直性といった性質を帰属させなかった。一部の現代の著述家の想定とは異なり、スコラ学者たちは、価値が物理的・化学的性質のように財に固定的に内在するものであると述べたことは一度もない。彼らが「内在的」価値について語るとき、念頭に置いていたのは、特定の商品が人間の欲求を満たすという不変の能力にすぎない。今日でも、パンは人間の評価のあらゆる変動に関わらず、常に飢えを和らげる内在的な力を持っている。中世の著述家たちが価値に帰属させた客観性は相対的なものであった。それは、例外的な状況ではなく、通常の状況を前提としていたのである。価値が客観的であると言うことは、それが需要と供給の相互作用によって完全に決定されるのではなく、欲望、ニーズ、嗜好が単純で世代を超えてほぼ一定である社会において、商品の安定した普遍的に認められた使用特性に基づいていることを意味するにすぎない。

商品のこの比較的客観的な価値は、どのように、あるいはどこで具体的に表現されたのだろうか？教会法学者たちは、「社会的な評価」、すなわち「communis aestimatio」において、客観的な価値と適正な価格は、実際には、誠実で有能な人々の判断によって、あるいはできれば法的に定められた価格によって確認されるだろうと述べた。しかし、社会的な評価も立法者の法令も、 [335]価値や価格を恣意的に決定する権限が与えられていた。彼らは一定の客観的要因を考慮に入れる義務があった。13世紀と14世紀には、普遍的に決定要因として認められていたのは、商品の有用性や使用価値、特に生産コストであった。その後、16世紀と17世紀には、リスクと希少性が価値決定要因としてかなりの重要性を与えられた。中世の生産コストは主に労働コストであったため、価値基準は主に労働基準であった。さらに、この真の価値と交換における平等という労働の教義は、労働が報酬を受ける唯一の正当な権利ではないにしても、最高の権利であるという中世の別の原則によって強く強化された。

労働コストはどのように測定され、様々な種類の労働はどのように評価されたのでしょうか？それは、労働者が属する階級の必要かつ慣習的な支出によってでした。中世社会は、明確で容易に認識でき、比較的固定された少数の階級または身分から成り立っており、それぞれの階級は社会階層における独自の役割、独自の生活水準、そしてその水準に応じた生計を立てる道徳的権利を有していました。他の階級の成員と同様に、労働者もまた、慣習的な階級の要求に従って生活する権利があるとみなされていました。このことから、労働者のニーズが生産コスト、そして商品の価値と適正価格の主要な決定要因となったのです。様々な労働者階級の生活水準は慣習によって定められ、当時の限られた可能性によって制約されていたため、それらは価値と価格のかなり明確な尺度を提供し、一般的な効用基準よりもはるかに明確なものでした。 14世紀後半にパリ大学の副学長を務めたランゲンシュタインにとって、この問題は極めて単純なものに思えた。なぜなら彼は、誰もが自分で判断できると主張したからである。 [336]彼の社会的地位における慣習的な需要を参照することにより、彼の商品の適正価格を決定した。[221]

しかしながら、階級的ニーズは交換等価性の基準ではなく、また基準になり得ません。階級的ニーズは、労働と賃金の間の平等性の基準、共通の分母、第三の比較項にはなり得ないのです。ある一定額の賃金が一定額の生活水準に等しいと言うとき、私たちは純粋に経済的、実証的、数学的な関係を表現しているにすぎません。一方、ある一定量の労働が一定額の生活水準に等しいと言うとき、私たちはナンセンスを言っているか、あるいは純粋に倫理的な関係を表現しているかのどちらかです。つまり、この労働はこの生活水準に等しいべきだと宣言しているのです。言い換えれば、私たちは第四の比較項、すなわち労働者の道徳的価値や人格的尊厳を導入しているのです。したがって、労働と賃金の両方を測定し、両者の間に平等な関係を示すための単一の共通基準は存在しません。階級的ニーズは賃金を直接測定しますが、労働を量的にも質的にも、あるいはその他のいかなる側面やカテゴリーにおいても測定するものではありません。

この純粋に理論的な欠陥を除けば、賃金正義に関する教会法学の教義は、中世の状況に適用すればかなり満足のいくものであった。それは当時の労働者に一定の粗末な快適さを保証し、おそらくは実際に達成可能な範囲で産業生産物の大部分を分配した。しかしながら、それは賃金問題における普遍的に有効な正義の基準ではない。なぜなら、それは自らの階級の生活費を超える賃金を受けるに値する労働者に対する規定を設けておらず、また労働者階級全体がより高い生活水準への向上を正当化できるような原則も提供していないからである。それは十分な柔軟性と動的な柔軟性を備えていない。

[337]

中世理論の現代版
根本的に不可能であるにもかかわらず、交換等価の概念は、いまだに一部のカトリック作家の心を悩ませ続けている。[222] 彼らは今もなお、労働と報酬の平等性を表現する公式を見つけようと努力している。この方向でなされた試みの中で、おそらく最もよく知られ、最も脆弱でないものは、シャルル・アントワーヌ神父（イエズス会）が擁護したものだろう。[223] 正義は賃金と労働の客観的等価性を要求すると彼は宣言する。そして、客観的等価性は2つの要素によって決定され、測定される。遠隔的要素は労働者のまともな生活のコストであり、近接的要素は彼の労働の経済的価値である。前者は労働者が権利を有する最低限のものを記述し、後者は完全かつ適切な正義を構成する。2つの要素が衝突する場合、前者が後者を決定し、道徳的に優位となる。つまり、労働の経済的価値がどれほど小さく見えようとも、まともな生活の必要条件を下回ることは決してない。

さて、これらの基準はいずれも交換等価の原則と調和しておらず、賃金の公正さの満足のいく基準としても機能しません。アントワーヌ神父は、労働者がエネルギーを費やし、雇用主のために人生の一部を捧げるため、労働は常にまともな生活の道徳的等価物であると主張します。賃金が労働者がこれらのエネルギーを補充し、生命を維持できるものでない限り、それは奉仕の等価物ではありません。賃金がこの基準に満たない場合、労働者は受け取るよりも多くを捧げており、契約は本質的に不公正です。この等価性の概念では、生活費の代わりに、費やされたエネルギーが比較の基準となり、労働と報酬の共通の尺度となります。しかし、費やされたエネルギーは、 [338]技術的に見て、そのような共通基準を提供する能力はない。なぜなら、関連する2つの用語を同じ方法で測定していないからである。雇用主に提供されるサービスは、費やされたエネルギーの等価物ではなく、その効果である。そして、報酬は、このエネルギーの形式的な等価物ではなく、その代替手段である。さらに、この計算式は、まともな最低賃金を要求するための十分な合理的根拠さえ提供していない。費やされたエネルギーの補充と生命の維持に十分であるだけの賃金は、まともな生活を送るには実際には不十分である。そのような報酬は、肉体的な健康と体力しかカバーせず、知的、精神的、道徳的なニーズを満たすものは何も残らない。アントワーヌ神父自身が認め、主張して​​いるように、後者のニーズはまともな生活の要素の一つであり、それらに適切な配慮をしない賃金は、正義の最低限の要件を満たしていない。

「客観的等価性」の第二の要素は、第一の要素よりもさらに疑わしい。アントワーヌ神父によれば、完全に公正であるためには、賃金は単にまともな生活を送るのに十分な額であるだけでなく、「労働の経済的価値」（「 la valeur économique du travail」）に相当しなければならない。この「経済的価値」は、客観的には生産コスト、製品の効用、需給の変動によって決定され、主観的には雇用主と従業員の判断によって決定される。これら二つの価値尺度が矛盾する場合、あるいは客観的尺度に関して不確実な場合には、主観的決定者の判断が常に優先されなければならない。

これらの記述は、極めて曖昧で混乱を招くものです。「経済的価値」の客観的尺度を純粋に実証的な意味で理解するならば、それは単に競争市場で実際に得られる賃金を意味するにすぎません。純粋に実証的、あるいは経済的な意味では、労働の効用は市場で得られる報酬によって測られ、需要と供給の動きも同様に反映されます。 [339]市場賃金において、生産コストの決定的な影響は、他の生産要素が製品のそれぞれの部分を取った後に市場が労働に与える割合にも表れています。言い換えれば、労働の「経済的価値」は単にその市場価値です。しかし、これはアントワーヌ神父の意図するところではありません。なぜなら、彼はすでに労働の「経済的価値」はまともな生活水準に決して劣らないと宣言しているのに対し、市場価値はしばしばその水準を下回ることがわかっているからです。したがって、彼の心の中では、「経済的価値」は倫理的な意味を持っています。それは少なくともまともな生活の必要条件を示し、場合によってはそれ以上のものを含みます。いつ？そしてどれだけ多く？雇用主に多額の利益をもたらし、資本に対する一般的な利子率を生み出し、さらにすべての労働者に1日10ドルを与えるのに十分な余剰を生み出すほど繁栄している事業を考えてみましょう。ここでいう「生産コスト」とは、事業家と資本家には通常の利益率と利子率のみを認め、残りを労働者に残すという意味で解釈されるべきでしょうか？それとも、余剰分を三つの生産主体間で分配することを要求するという意味で理解されるべきでしょうか？言い換えれば、このような場合における労働の「経済的価値」は、労働者以外の主体がどれだけの利益を受け取るべきかをあらかじめ定める倫理的原則によって決定されるのでしょうか？もしそうであれば、その原則または公式とは何でしょうか？

アントワーヌ神父の著作では、これらの疑問はどれも満足のいく形で解決されていない。それらはすべて、「経済的価値」という主観的な決定要因、すなわち雇用主と従業員の判断に頼ることで解決されることになる。したがって、彼が賃金における正義の近因として挙げた、最低賃金と完全な公正賃金という彼の公式は、結局は完全に主観的で、多かれ少なかれ恣意的なものに過ぎない。それは、労働と賃金の等価性を測る尺度とは到底言えない。

さらに、それは正義の尺度としては不十分である。 [340]雇用主と従業員の大多数が、大工の労働の「経済的価値」を1日5ドルと定めたとしても、この決定が正しい、あるいはこの金額が公正な賃金を表しているという確証はない。もし彼らが1日50ドルという金額を決定したとしても、その決定が不当であるとは断言できない。雇用主と従業員の共同判断は、どちらか一方だけが決定するよりも公平な賃金を設定することは間違いない。なぜなら、それは一方的ではないからである。しかし、それがすべての場合において完全に公正であると結論付ける十分な根拠はない。雇用主と従業員は、事業能力と資本が一定の収益率を持つという前提のもと、業界が現在の物価水準でどの程度の賃金を支払えるかを知っていることは間違いない。しかし、現在の物価水準が公正である、あるいは想定される利益率や利子率が公正であるという確証はない。一言で言えば、この仕組みはあまりにも恣意的である。

交換等価理論に関する議論全体を要約すると、その根底にある概念は根本的に不健全で非現実的である。それらはすべて、全く比較不可能な二つの対象を比較しようとする試みである。いかなる賃金率がいかなる労働量に相当するかを人々に知らせる第三の項、基準、あるいは客観的事実は存在しない。

III．生産性理論
賃金正義における生産性概念は、実に多様な形で現れる。まず最初に検討するのは、主に社会主義者によって提唱され、「労働の全生産物に対する権利」の理論として一般的に知られているものである。[224]

[341]

労働者の全製品に対する権利
アダム・スミスが自由競争の正常性と有益性を信じていたことから、競争賃金が公正であるという結論に論理的に至ったことは既に述べたとおりであり、この教義が彼の著作に暗黙のうちに含まれていることも分かっている。一方、すべての価値は労働によって決定されるという彼の理論は、生産物のすべての価値が労働者に帰属するという推論を伴うように思われる。実際、スミスはこの結論を原始社会や前資本主義社会に限定していた。どうやら彼自身、そして彼の弟子たちは、競争過程から生じる分配を正当化することよりも、競争の有益性を説明することに重きを置いていたようだ。

初期のイギリス社会主義者たちは、より一貫性があった。アントン・メンガーが「近代最初の科学的社会主義者」と呼ぶウィリアム・ゴドウィンは、1793年に、労働者は生産物全体に対する権利を持つという教義を実質的に確立した。[225] 1805年にチャールズ・ホールは、より正確かつ一貫性のある方法でこの教義を定式化し擁護した。[226] 1824年にウィリアム・トンプソンによって、この教義はより根本的に、体系的に、そして完全に述べられた。[227] 彼はアダム・スミスが提唱した労働価値説を受け入れ、そこから労働者は生産物全体に対する権利を有するという倫理的結論を正式に導き出した。「トンプソンとその追随者たちは、地代と利子を不当な 控除であり、労働者の労働の生産物全体に対する権利を侵害するものとみなす点で独創的である。」[228] 彼は、土地所有者や資本家が自分たちが生み出していない価値を横領することを認める法律を非難し、 [342]こうして彼は「剰余価値」という名称を自らのものとして採用した。この用語の使用において、彼はカール・マルクスに数年先んじていた。彼の教義は他の多くのイギリス社会主義思想家によって採用され擁護され、サン＝シモンの信奉者によってフランスにもたらされた。「彼の著作から、後の社会主義者、サン＝シモン派、プルードン、そして何よりもマルクスとロドベルトゥスは、直接的あるいは間接的に自らの見解を導き出した」とメンガーは述べている。[229]

サン＝シモン自身は労働者が全生産物を受け取る権利を持つという教義を決して受け入れなかったが、彼の弟子たち、特にアンファンタンとバザールはそれを暗黙のうちに教えた。彼らは、公正な社会においては、誰もが自分の能力に応じて働き、その成果に応じて報酬を得るべきだと主張した。[230]

私たちが検討している理論について、おそらく最も理論的かつ極端な記述は、PJ・プルードンの著作に見られるだろう。[231] 彼は、製品の真の価値は労働時間によって決まり、あらゆる種類の労働は価値創造過程において等しく効果的であると見なされるべきだと主張し、したがって賃金と給与の平等を提唱した。この理想を実現するために、彼は無償の公的信用を主な特徴とする半無政府主義的な社会秩序の概略を描いた。彼の理論も提案も、かなりの数の支持者を得ることはなかった。

より穏やかで論理的に優れた理論は、カール・J・ロドベルトゥスによって提唱された。[232] ワグナー教授は彼を「ドイツにおける科学的社会主義の最初にして最も独創的で大胆な代表者」と呼んでいる。しかし、メンガーが指摘するように、ロドベルトゥスはプルードンとサン＝シモン派から多くの教義を派生させた。彼は資本主義社会では商品の価値が [343]必ずしも労働量に見合った額になるとは限らず、また、労働の種類によって生産性が異なる。そのため、彼はどの集団においても、標準的な、あるいは平均的な一日の労働という概念に頼り、集団の様々なメンバーにこの基準に基づいて報酬を支払うべきだと考えた。これは、最終的に全生産物が労働に帰属し、個々の労働者の取り分が社会的に必要な労働への貢献度によって決定されるような、中央集権的な産業組織によって実現されるべきものであった。

カール・マルクスは、価値は労働によって決定されるという理論を採用し、独自の言葉で定式化したが、そこから労働が生産物全体に対する権利を持つという結論を導き出したわけではなかった。[233] 唯物論者であった彼は、抽象的な正義や不正義、正邪といった概念を一貫して否定した。先人たちの方法論に反して、彼は実際の分配を決定づける歴史的かつ実証的な力を発見し、そこから新しい社会秩序への道を必然的に準備する法則を導き出そうと努めた。彼は地代受領者や利子受領者が労働によって生み出された剰余価値を横領していると主張したが、この過程を道徳的に間違っていると非難することは控えた。それは単に資本主義システムの必要不可欠な要素に過ぎなかった。マルクスの見解では、それを不当と呼ぶことは意味のない言葉遣いである。ハリケーンや雪崩の不当性について語るのと同じことである。抽象的な正義を説くことではなく、資本主義が必然的に産業の集団主義的組織へと変容することによって、労働者はその生産物を完全に得ることができるようになるだろう。

それにもかかわらず、マルクスの信奉者の大多数が、彼の労働価値説から、生産物のすべての価値は道徳的に労働者に帰属するという結論を導き出したことはおそらく事実であろう。正義の概念は人間の良心に深く根付いており、 [344]労働者が自らの生産物に対する権利を持つという信念はあまりにも普遍的であるため、ほとんどの社会主義者は一貫した経済唯物論の立場を維持することができなかった。実際、マルクス自身も、観念論的な概念の影響や用語を常に回避できたわけではなかった。彼はしばしば、社会主義体制は必然的であるだけでなく道徳的に正しいと考え、資本主義体制は道徳的に間違っていると考え、語った。彼の厳格な唯物論的理論にもかかわらず、彼の著作には、既存の産業の弊害に対する情熱的な非難や、様々な「非科学的」な倫理的判断が溢れている。[234]

労働の全生産物に対する権利が労働価値説に基づいている限り、それは検討対象から即座に除外されるべきである。生産物の価値は労働によって創造されるものでも、適切に測定されるものでもなく、効用と希少性によって決定される。確かに、労働は効用を高め、希少性を低下させるという点で価値に影響を与えるが、これらのカテゴリーに影響を与える唯一の要因ではない。天然資源、消費者の欲求、購買力は、労働と同様に根本的に価値を決定し、商品に費やされた労働量とは不釣り合いな変動を引き起こす。

今日、全生産物に対する権利の主張を支持する人々の中で、それを何らかの価値理論に基づかせようとする者は恐らく多くないだろう。大多数は、労働者と産業の経営者だけが生産過程においてエネルギーを消費する唯一の人間であるという、単純明快な事実に訴える。資本家と地主がそれぞれ受け取る利子と地代の見返りとして行う唯一の労働は、彼らの資金を投資する特定の財を選択することである。資本家と地主は、生産物の生産には関与しない。彼らは生産要素の所有者ではあるが、操作者ではない。 [345]生産のことです。したがって、能動的な主体という意味では、労働者と事業家だけが生産者です。土地と資本を生産的と呼ぶべきか、生産物が労働と事業活動だけでなく、土地と資本によっても生産されたものとみなすべきかどうかは、主に用語の問題です。土地と資本は生産物を生み出すための手段である限り、適切に生産的と指定できますが、労働や事業活動と同じ意味ではありません。前者は受動的な要因であり、生産物の手段的原因であるのに対し、後者は能動的な要因であり、根本原因です。さらに、前者は非合理的な存在であるのに対し、後者は人間の属性です。

これまでの章で見てきたように、牛、土地、機械といった生産物を単に所有しているだけで、具体的な生産物または慣習的な生産物に対する権利が必然的に生じることを証明することは不可能である。「res fructificat domino」（生産物は所有者に帰属する）という公式は自明の命題ではない。また、この公式を論理的かつ必然的に導き出せる前提も存在しない。一方で、生産物の所有が生産物に対する権利を与えないことを決定的に証明することもできない。したがって、土地と資本の所有者は、少なくともその所有物から賃料と利子を得る推定上の権利を有することになる。さらに、利子を期待しなければ貯蓄しなかったであろう資本の所有者は、貯蓄における犠牲を理由に、それらに対する正当な権利を有する。

国家が地代と利子を廃止し、労働者が生産物全体を取得できるようにすることは正当化されるだろうか？ おそらく、この結果は現在の私有制の下で、あるいは集産制への転換によってもたらされるかもしれない。前者の方法で変化が起こった場合、土地と資本はもはや年間収益のために求められたり価値を持ったりすることはなく、貯蓄の容器としてのみ扱われるようになるだろう。 [346]土地は、将来消費財と交換できる財の蓄積手段としてのみ望まれる。このようにして生じる土地と資本の価値の低下を概算することさえできないが、相当な額になることは間違いないだろう。所有者がこの損失に対して適切な補償を受けなければ、明白かつ重大な不当な扱いを受けることになる。しかし、補償の有無にかかわらず、このような計画を実行しようとする試みは必ず失敗するだろう。地代は単一税によって廃止できるかもしれないが、利子は単なる法律による禁止では廃止できない。社会主義も解決策にはならない。なぜなら、前の章で見たように、それは非現実的な制度だからである。したがって、労働の全生産物に対する権利の理論は、その実現が廃止しようとしているものよりも大きな悪弊と不当をもたらすという最終的な反論に直面する。

最後に、この理論は根本的に不完全である。それは、一方では地主や資本家、他方では賃金労働者の間の正義の要求を記述すると謳っているが、異なる労働者階級間の分配的正義を決定するための規則を一切提供していない。いかなる形態においても、異なる労働者の生産物の違いを確定し、ある集団全体の生産物を個々の構成員の間でどのように分配すべきかを決定するための包括的な規則や原則は提供されていない。機関士は線路作業員よりも多く生産するのか、簿記係は販売員よりも多く生産するのか、溝掘り作業員は荷馬車引きよりも多く生産するのか？これらの、そして無数の類似の疑問は、生産過程の性質上、答えられない。たとえ倫理的に受け入れられたとしても、全生産物に対する権利の教義は、絶望的に不十分である。

上で述べたように、労働者が生産物に応じて報酬を受け取る場合、 [347]公正な報酬は、賃金正義をめぐる論争において最も一般的かつ基本的な概念の一つである。そのため、全生産物に対する権利の教義を否定するいくつかの理論に見られる。これらの理論によれば、労働者だけでなく、すべての生産主体は、それぞれの生産的貢献に比例して報酬を受けるべきである。全生産物ではなく、労働者は自身の特定の生産性に対応する部分、すなわち、土地、資本、および事業エネルギーの生産効率と比較した、自身の生産的影響力を表す部分を受け取るべきである。

クラークの特定生産性理論
最後の段落で言及されている理論の一つは、ジョン・ベイツ・クラーク教授によって非常に詳細かつ独創的に展開されたものである。彼自身が著書『富の分配』の序文の冒頭で述べているように、その主要な信条は、「社会の所得分配は自然法則によって制御されており、この法則が摩擦なく機能するならば、すべての生産主体は、その生産主体が生み出した富の量を得ることになる」というものである。したがって、完全競争体制においては、労働者は産業全体の生産物ではなく、自身の努力によって生み出された生産物全体を得ることになる。

この主張を詳細に検討することは不可能であり、また不必要でもある。最も明白かつ説得力のある反論を簡潔に述べるだけで十分であろう。クラーク教授の理論を検証することなくとも、その説得力に欠けることがわかるはずだ。なぜなら、生産過程は類推的に有機的な過程であり、あらゆる要素が製品のごく一部を生み出すために他のあらゆる要素の協力を必要とするからである。各要素は、それぞれの順序で製品全体を生み出す原因となる。したがって [348]製品の物理的な部分を、特定の要因のみに起因するものとして切り離して指定することはできない。しかしながら、各要因が及ぼす生産的な影響 の割合と、そのような生産的な影響を反映する製品の割合を区別することはできないだろうか？クラーク教授は、この問いに多大な創意工夫と繊細さ、そして労力を費やして取り組み、肯定的な答えを出している。[235]

彼は、ある集団や事業所において最も生産性の低い労働者の存在によって生み出される生産物の増加量は、その労働者と、その労働者と代替可能な他のすべての労働者の生産性を表していると主張する。しかしながら、この限界的な労働者は、たとえわずかであっても、あるいは貧弱であっても、何らかの資本を利用していた。したがって、彼の活動によって生じる生産物の増加は、部分的には資本によるものである。それは、彼自身の生産力とは異なる何かを表している。もし彼の賃金がこの生産物の増加分の価値に等しいならば、彼は自身の生産物以上のものを受け取っていることになる。

第二に、クラーク教授は、ある労働者がある一定の資本供給量全体を使用したときに生産するものと、その資本を他の労働者と共有したときに生産するものとの差は、放棄された資本の特定生産性を表すと主張している。あるケースでは、その差が10単位の生産物であると仮定しよう。最初の労働者が資本全体を単独で使用したとき、生産物は100単位であった。それを他の労働者と共有すると、総生産物は180単位となる。2人の労働者の生産性は等しいと仮定すると、それぞれが90単位の生産物を得ることになる。資本の半分で作業すると、最初の労働者は、結果として得られる生産物が、資本全体を使用したときよりも10単位少ないことに気づく。したがって、この10単位は、放棄された資本が生産物に貢献した部分を表している。 [349]資本の半分の生産性は10単位であり、全資本の生産性は20単位であるはずだ。しかし、全資本を保有していたときに生産量が10単位増加したが、これは彼の協力なしには生じなかった。したがって、その10単位は資本の半分の持分に完全に帰属させることはできない。言い換えれば、放棄された資本の生産性は10単位未満であるように思われる。また、10単位以上であるようにも思われる。なぜなら、各人が資本の半分を互いに独立して使用した場合、結果として得られる総生産量は180単位未満、つまり各人あたり90単位未満になると仮定できるからである。したがって、最初の人が全資本を使用した結果得られる生産量と、資本の半分を使用した結果得られる生産量の差は10単位以上となり、この差は特に資本の半分に起因するものとなる。これらの計算のうち、どれが正しいのか、あるいはどちらも正しいのか、誰が断言できるだろうか？

クラーク教授は、前段落で述べた特定生産性の測定方法が、より直接的な第一の方法と同じ結論、すなわち労働の特定生産性は限界労働者の生産物で表されるという結論に至ったことから、その妥当性が裏付けられていると考えている。実際、この結論はどちらの方法でも得られる。第一労働者の特定生産性は80単位であり、これは限界労働者である第二労働者の特定生産性とも同じであった。しかし、前段落で述べたように、限界生産物は労働のみによるものではない。したがって、第二の方法による検証は、実際には反証となる。

どうやら経済学者の大多数はクラーク教授の理論を受け入れていないようで、アメリカ経済学会第19回年次総会でその理論の応用について議論した9人のうち、賛成したのはわずか1人だった。 [350]賛成3票、反対5票は態度を保留した。[236]

たとえその理論が正しかったとしても、仮説的な性質ゆえに実際的な価値は皆無だろう。それは完全競争体制を前提としているが、そのような体制が実現することは極めて稀であるため、それに基づくいかなる規則も、現代の労働者の生産性という問題に光を当てることはできない。

たとえそれが現状に完全に適用可能であったとしても、つまり労働者が実際に特定の生産物を受け取っていたとしても、その理論は公正な賃金の原則を提供するものではない。これまでの章で見てきたように、生産性は、資本と労働の比較請求に関しても、異なる労働者の請求に関しても、唯一の、あるいは最高の正義の基準ではない。資本が生産物の生産を助けるから利子を要求すべきだという主張は、自明でもなければ、いかなる推論過程によっても証明できるものでもない。たとえ資本家が資本の生産性によって利子を受け取る権利を有すると認めたとしても、その権利が労働者の対応する権利と同じくらい説得力があると結論づけるべきではない。前者の場合、生産主体は人間でも能動的でもなく、物質的で受動的なものに過ぎない。そして、生産物の受取人は資本家として労働を行わず、個人の活動によって生計を立てる自由を与えられている。労働の生産性はこれらすべての点で異なり、その違いは、労働者が資本の特定の生産物の一部に対する権利を持つ場合があるという主張を正当化するのに倫理的に十分である。ウィッカー教授の言葉でこの問題を要約すると、「資本家が自分の資本が生み出すものに対して利子を得ることを証明したとしても、資本家が稼いだものを得ることを証明したことにはならない。地主が自分の土地が生み出すものを得ることを証明したとしても、地主が分配された利益を稼いだことを証明したことにはならない。」 [351]共有…経済学は倫理学ではない。説明は正当化ではない。」[237]

実際、クラーク教授は生産性が正義の適切な基準であると明言しているわけではない。「生産物を与えるという基準が、最高の意味で正義と言えるのかどうか、という疑問が生じるかもしれない」と彼は述べている。[238] しかし、彼の著作には、この問いに肯定的に答えていると解釈できる表現が数多く散見される。生産量に応じた分配は「自然法則」であり、労働者が自分の生産物を完全に得られなければ「搾取されている」という記述は、生産性に応じた賃金が単なる経済的規範ではなく倫理的規範であることを示唆している。いずれにせよ、生産性を賃金正義の適切な基準とする前提は非常に広く受け入れられており、不十分な報酬率を正当化するためにしばしば持ち出される。したがって、労働者が生産したものを得るという前提の経済的根拠は証明されておらず、証明不可能であることを示すことが賢明だと考えられてきた。

カーバーによる生産性の修正版
カーバー教授は、労働の物理的な生産性を資本の生産性と比較して正確に特定したり述べたりしようとはせず、特定の生産過程における特定の労働単位の「経済的」生産性と呼ぶものに焦点を当てている。[239] 「彼（労働者）の助けによってコミュニティがどれだけの生産物を生産しているか、そして彼の助けなしにどれだけの生産物を生産しているかを正確に把握すれば、彼の生産性を正確に測ることができる。」[240] このルールにより、ある一定の基準に対する人の非活動との比較において、人の生産性を判断することができる。 [352]生産性とは、ある産業や事業所における個人の生産性ではなく、その個人に取って代わる可能性のある他の個人の生産性と比較したものであり、このように理解すれば、その個人が参加する産業プロセスにおける個人の経済的価値を表すものである。それは「個人の価値を決定し、ひいては、我々の正義の基準に従って、その個人がその労働に対してどれだけの報酬を受け取るべきかを決定する」のである。[241]

生産性の概念は比較的単純であり、それに基づく正義の規範もある程度はもっともらしいものの、どちらも十分とは言えない。多くの状況において、生産性テストは実質的に適用できない。例えば、独立して靴職人、鍛冶屋、仕立て屋、農夫など、一人で働く人が産業から排除されると、生産物が一定程度減少するどころか、全く生産されなくなる。資本や道具が排除された場合も、全く同じ結果となる。前者の方法では、労働者が生産物全体を所有し、資本は何も所有しないことになる。後者の方法では、資本がすべてを生産し、労働は何も生産しないことになる。たとえ複数の労働者が事業所で雇用されている場合でも、このテストは不可欠な業務に従事している労働者には適用できない。例えば、小規模工場のボイラー室の技師や、小規模商店の簿記係などである。彼らを排除すれば、生産物は全くなくなってしまう。したがって、カーバー教授のテストを厳格に適用すれば、彼らに生産物全体を帰属させることになる。確かに、劣った労働者を彼らの代わりに配置した場合の製品への影響を観察することで、これらの労働者の生産性をある程度把握することはできます。しかし、これは彼らが他の労働者よりどれだけ価値が高いかを示すだけで、彼らの総価値を示すものではありません。さらに、代替テストでさえ常に実行可能とは限りません。高度な技術を持つ労働者の生産性を、全く未熟な労働者の代わりに配置して確認しようとしても、結果は得られないでしょう。 [353]調査側にとっても業界にとっても非常に満足のいく結果となる。このようなケースの大半では、結果として得られる製品の差は、おそらく2人の男性の既存の賃金率の差をはるかに上回るだろう。したがって、熟練労働者は「経済的に見合う」報酬よりもかなり少ない報酬しか得ていないことがわかる。

カーバー教授の理論は、適用可能な分野、すなわち大規模事業所における多かれ少なかれ非専門的な労働の分野において、正義と人道に関する最も基本的な概念のいくつかに違反している。彼は、労働者の努力、犠牲、ニーズを考慮に入れていないこと、そして非熟練労働が過剰になると、製品の価値がまともな生活水準を維持するコストを下回る可能性があることを認めている。彼は1日2ドルの最低賃金要求に多少同情的だが、労働者が実際にその額を稼いでいない限り、他の誰かが彼よりも少ない賃金を受け取ることになり、「それは不公平だ」と主張する。カーバー教授の用語では、1日2ドルを「稼ぐ」とは、労働者が雇用されている事業所の製品にその額の価値を加えることを意味し、これが労働者の生産性の尺度となる。現在1日2ドル未満の賃金しか受け取っていない男性労働者全員が、自分たちの生産物に見合った報酬を受け取っている場合、そして他のすべての労働者も同様に自分たちの生産物に見合った報酬を受け取っている場合、前者の報酬が増加すると、後者の報酬から差し引かれることになる。

こうした倫理的悲観主義の結論は極めて脆弱である。第16章で示したように、努力、犠牲、ニーズは報酬の要求として生産性よりも優れており、公正な分配計画においては適切に考慮されなければならない。カーバー教授はこれらを完全に無視するだろう。第二に、最も賃金の低い労働者の賃金を上げることが、より賃金の高い労働者の報酬を下げることを意味するとは、常に、あるいは必ずしも真実ではない。多くの労働者は、 [354]特に女性は、現在、その「生産性」に見合う報酬、つまり「稼いでいる」報酬、雇用主にとっての価値に見合う報酬、雇用主が彼女たちの労働力を失うよりはましと考えるであろう報酬よりも低い報酬しか受け取っていません。カーバー教授は、もちろん、他の労働者の報酬に影響を与えることなく、こうした労働者全員の賃金を引き上げることができることを否定しません。たとえ最も低賃金の階級が、その構成員が現在雇用主にとって持つ価値に見合った報酬をすべて受け取っているとしても、彼らの報酬の増加は、必ずしも高賃金労働者のための資金から捻出されるわけではありません。それは、過剰な利益や利子から差し引くことができます。なぜなら、多くの産業において、競争が必ずしもこれらの割合を、事業能力と資本のサービスを維持するために必要な最低限まで抑えるわけではないことは、周知の事実だからです。それは、生産過程の改善や、賃金が引き上げられた労働者の効率向上によってもたらされる生産量の増加から、ある程度賄うことができます。最後に、報酬の増加は、価格の上昇から得られる可能性があります。未熟練労働者が生産物すべて、あるいは稼いだものすべてを受け取ると言うとき、私たちは具体的な生産物ではなく、その生産物の価値、つまり販売価格を指している。この価格も、他のいかなる価格も、経済的にも倫理的にも神聖なものではない。競争市場では、現在の価格は需要と供給の力によって決定されるが、それはしばしば弱者の搾取を伴う。独占市場では、価格は独占者の欲望によって設定されるが、これもまた道徳的な正当性を欠いている。したがって、未熟練労働者に生活賃金を保障し、それによって彼らの「生産性」を高め、法定賃金を「稼ぐ」ことを可能にする最低賃金法は、正義の原則に違反するものではなく、また他の労働者の報酬を必ずしも減らすものでもない。 [355]確かに、価格上昇は製品需要の減少につながり、雇用減少を招く可能性もある。しかし、これは生産性や所得力の経済的側面にも倫理的側面にも直接関係のない別の問題である。また、雇用量の減少という想定に伴う不利益は、賃金の低い職業が大量に発生することに伴う不利益ほど、社会的に深刻なものではないかもしれない。この問題については、後の章でさらに詳しく検討する。

以上のことから、カーバー教授の理論または規則は産業分野の大部分には適用できず、適用される場合でも、分配的正義の根本原則のいくつかにしばしば反すると結論づける。

[356]

第23章
　正義の最低限：生活賃金
賃金正義の理論の中で、ニーズの原則は比較的重要な位置を占めているものの、前章では付随的に触れられたに過ぎない。包括的な原則として捉えると、この原則は他の多くの原則に比べて、力強さや明確さに欠ける形で擁護されてきた。しかし、部分的な原則として捉えれば、それは健全かつ根本的なものであり、したがって、受け入れられない理論に分類されるべきではない。

ニーズの原則
ユートピア思想を奉じる初期のフランス社会主義者の多くは、「各人はその能力に応じて働き、各人はその必要に応じて受け取る」という分配方式を提唱した。これは1875年のゴータ綱領においてドイツ社会主義者によっても提唱された。近年の社会主義者たちはこの基準を公式には認めていないものの、一般的には遠い未来における理想的な規範とみなしている。[242] 困難があまりにも大きく明白であるため、彼らはその導入を、彼らのシステムの運用によって、怠惰や利己主義といった歴史的な人間の特質が根絶されるであろう時まで延期するだろう。ニーズを分配の唯一のルールとして採用するということは、当然のことながら、各人が努力や生産量に関係なく、欲求や願望に応じて報酬を受けるべきであることを意味する。 [357]この提案は、我々が知る限りの男女に関して言えば、それを反駁するのに十分である。この反論に加えて、男性、女性、子供からなる集団の相対的なニーズを公平かつ正確に測定するという克服しがたい困難がある。もし構成員自身のニーズの見積もりが分配機関に受け入れられたとしたら、社会生産物は間違いなく全員を満たすには程遠いものとなるだろう。もし測定が何らかの公的な人物によって行われたとしたら、「不正と専制の見通しが開かれ、最も狂信的な者でさえ躊躇するに違いない」。実際、ニーズの基準は社会主義の規範というよりは共産主義の規範とみなされるべきである。なぜなら、それは共同生活と共同所有、そして消費に対する父権主義的な監督と生産の集団的管理の両方を深く意味するからである。

ニーズの公式は、分配的正義や賃金正義の完全な規範としては断固として拒否されるべきであるが、部分的な基準としては有効かつ不可欠である。それは二つの意味で部分的な正義の尺度である。第一に、生産性や犠牲といった他の原則の容認と運用と矛盾しないという点。第二に、あらゆる人間のニーズに適用するのではなく、生活の特定の基本的な要件に限定できるという点である。それは、合理的な生活の最低限の要求を保障するために用いることができ、したがって、賃金正義の最低基準として機能する。

人間のニーズこそが、物質的財に対する第一の権利または主張の根拠となる。生産性、努力、犠牲、購入、贈与、相続、先占など、その他の認められた権利は、報酬や所有物の根本的な理由や正当化にはならない。それらはすべて、ニーズの存在を前提としてその正当性を主張している。もし人間が財を必要としなければ、先に挙げた特定の権利のいずれによっても、それらを合理的に主張することはできない。まず、ニーズという一般的な主張または事実があり、次に [358]ニーズを満たすための特定の手段や方法。これらの記述は初歩的で陳腐に思えるかもしれないが、ニーズと他の手段との衝突から生じる矛盾した主張を考察する際には、その実用的価値が明らかになるだろう。ニーズとは、単に獲得や所有への物理的な理由や衝動ではなく、一定量の財に対する権利を正当化する道徳的な手段であることがわかるだろう。[243]

3つの基本原則
賃金正義の部分的ルールとしてのニーズの妥当性は、究極的には、宇宙における人間の位置に関する3つの基本原則に基づいています。第一に、神はすべての子らの糧を得るために地球を創造されたので、すべての人々は自然の恵みに対する固有の権利において平等であるということです。神の目から見て、ある階級の人々が他の階級の人々よりも重要でないことを証明することは不可能であるため、神の摂理を信じる者にとって、この命題を否定することは論理的に不可能です。神または摂理を否定する人は、人間の個人の尊厳、そしてすべての人々の平等な尊厳を認めないことによってのみ、この命題の第二の部分への同意を拒否することができます。人間は本質的に神聖で道徳的に独立しているため、権利と呼ばれる固有の特権、免責、および権利を与えられています。すべての人はそれ自体が目的であり、誰一人として他の人間の便宜や福祉のための単なる道具ではありません。人の価値は、内面から湧き出る本質的なものであり、いかなる地上の事物や目的によっても決定したり測定したりすることはできない。この点において、人間は他の存在とは無限に異なり、無限に優れている。 [359]石、バラ、馬など、あらゆるものに対して。これらの記述は、人格の尊厳、人間の本質的な価値、重要性、神聖さの意味を説明するのに役立つが、この固有の法的性質の存在を証明するものではない。厳密な意味での証明は無関係であり、不可能である。すべての人の本質的かつ平等な道徳的価値が自明でないならば、いかなる議論の過程によっても、それは自明ではない。それを否定する者は、論理的に、地球の恵みへの平等なアクセスを主張する人々の権利も否定することができる。しかし、国家または個人によって行使される暴力こそが、所有物と財産の唯一の適切な決定要因であるという別の結論からは逃れることはできない。この途方もない主張に対して、形式的な議論をすることは無意味である。

第二の根本原則は、大地への固有のアクセス権は、有益な労働を費やすことによって条件付けられ、実際に有効となるという点である。一般的に言って、大地の恵みや可能性は、事前の努力なしには人々には利用できない。「額に汗してパンを食べよ」は、道徳的な戒律であると同時に、肉体的な戒律でもある。もちろん例外もある。幼い子供、病弱な人、そして十分な財産を持つ人である。前二者は敬虔さと慈善によって生計を立てる権利を持ち、後者は少なくとも地代や利子に対する正当な権利、そして所有物の金銭的価値に対する正当な権利を主張できる。しかしながら、一般的には、人は生きるために働かなければならない。「働こうとしない者は食べてはならない」。この条件に従うことを拒否する者にとって、大地への固有のアクセス権は、単なる仮説上の権利であり、保留されたままとなる。

前述の2つの原則は、必然的に第三の原則を伴います。地球上の機会を現在支配している人々は、 [360]働く意思のある人々がこれらの機会に合理的にアクセスできるようにすること。言い換えれば、所有者は、非所有者が生活の糧を得ることが不当に困難にならないように、自然の共有の恵みを管理しなければならない。さらに別の言い方をすれば、地球から生計を立てる権利は、合理的な条件で地球にアクセスする権利を意味する。働く意思のある人がこの権利の行使を拒否されると、その人はもはや同胞と道徳的にも法的にも平等な存在として扱われなくなる。その人は本質的に同胞より劣っていると見なされ、同胞の便宜のための単なる道具とみなされる。そして、その人を排除する者は、創造主の共有の恵みに対する自分たちの権利が、その人の生得権よりも本質的に優れているという立場を事実上取っていることになる。明らかに、この立場は理性に基づいて擁護することはできない。所有者が、人が地球の恵みに合理的にアクセスすることを阻止することは、人が場所から場所へと移動する自由を奪うことと同様に正当化されない。恣意的に人を監獄に閉じ込める共同体は、その人から大地の恵みから生計を立てる機会を奪う共同体や地主よりも、その人の権利を根本的に侵害しているとは言えない。どちらの場合も、人は神からの共通の賜物を要求し、それを受ける権利を持っている。彼の道徳的な主張は、一方の善に対しても他方の善に対しても等しく有効であり、また、彼の仲間の誰の主張とも同じように、両方の善に対して有効なのである。

まともな生活を送る権利
したがって、働く意思のあるすべての人は、妥当な条件で大地から生活の糧を得る生来の権利を有している。しかし、これはすべての人が等量の生活の糧や収入を得る権利を持つという意味ではない。なぜなら、前のページで述べたように、財産に対する第一義的な権利である人々のニーズは平等ではなく、財産や機会の分配を決定する際には、他の分配基準や要素にも一定の重みを与える必要があるからである。 [361]しかしながら、すべての労働者は、地球へのアクセス権という固有の権利に基づき、一定の最低限の財を得る権利を有しています。少なくともまとも な生活を送る権利があるのです。つまり、人間としてふさわしい生活を送るために必要な最低限の生活必需品を得る権利があるということです。まともな生活の要素は、概ね次のように説明できます。労働者が正常な健康状態、基本的な快適さ、そして道徳と宗教を守るのに適した環境を維持するのに十分な量と質の食料、衣服、住居。基本的な満足感と、病気、事故、障害に対する安心感をもたらすための将来への十分な備え。そして、健康と体力を維持し、ある程度高度な能力を発揮できるようにするための、十分なレクリエーション、社会交流、教育、教会への参加の機会。

労働者が最低限の生活ではなく、このように定義されたまともな生活を送る権利を持つと主張される根拠は何か？それは、生命、結婚、その他人間存在の基本的な善に対する権利を正当化するのと同じ根拠、すなわち人格の尊厳に基づいている。罪のない人を殺したり傷つけたりすることがなぜ間違っていて不当なのか？それは、人間の生命と人格には内在的な価値があるからであり、人格は神聖だからである。しかし、人格の内在的な価値と神聖さは、生命と身体の安全、そして最低限の生活に必要な物質的手段以上のものを意味する。正常な健康、効率性、満足感に必要なものが与えられていない人は、健全な生活ではなく、傷ついた生活を送る。彼の身体の状態は人間としてふさわしくない。さらに、人間の尊厳は、健全な身体的生存の条件だけでなく、すべての能力の調和のとれた発達を通して自己完成を追求する機会も要求する。野蛮人とは異なり、彼は理性的な魂と能力を備えている。 [362]限りない自己向上。これらの才能を正当に評価するためには、人間は肉体的に強くなるだけでなく、知的に賢くなり、道徳的に向上し、霊的に神に近づく機会を与えられるべきである。もしこれらの機会を奪われれば、人間は自らの潜在能力を発揮することも、神によって定められた目的を達成することもできない。人間は下等動物の次元に留まることになる。肉体が傷つけられたり、命を奪われたりするのと同様に、人間の人格は根本的に侵害されるのである。

個人の尊厳を満たすために必要な人格形成の度合いを数学的に正確に定義することは不可能であるが、そのような人格形成の最低限の条件を十分に明確に述べることは十分に可能である。それは、良識ある人々が人間的で効率的かつ合理的な生活に不可欠と考えるであろう財と機会の量である。最後から2番目の段落の最後に述べられている、まともな生活についての要約は、人格の本質的な価値を真に信じるすべての人々に受け入れられるであろう。

現在の職業からまともな生活を送る権利
労働者が地球の恵みからまともな生活を送る権利を主張することは、必ずしも現在の職業から生活を送る権利を厳密に保障することを意味するわけではない。状況によっては、そのような権利を要求することは、合理的ではなく不合理な条件で生活を送る権利を要求することになる。なぜなら、資源を管理する者にまともな生活を送る権利を合理的に要求することはできないからである。そのような状況下では、彼らがそうしなかったとしても、労働者が地球の恵みを利用する権利を不当に阻害することにはならない。第16章では、すべての事業家がまともな生活を送るために必要な最低限の利益を得る権利を厳密に保障されているわけではないことを述べた。第一に、産業の経営は一般的に事業家の唯一の収入源ではないからである。 [363]第一に、生計を立てるため。第二に、社会、すなわち消費者は、既存のすべての事業者の存在と活動を不可欠とは考えていないからである。もちろん、社会は、製造業者であれ商人であれ、必要なすべての事業者が、その指導的役割の見返りとして、まともな生計を立てられるように、商品に対して適切な価格を支払う道義的義務を負っている。しかし、社会は、存在が不要であり、商品の供給や価格に影響を与えることなく産業指導の分野から姿を消すことができ、現在の価格では生計を立てられないという事実によってその不要性が証明される事業者に対して、生計を立てる義務はない。彼らは、社会が事業者として雇用することを望まない人々の立場にある。こうした非効率的な事業者にまともな生計を立てられるだけの十分な価格を支払うことを拒否しても、社会は、彼らが地球上の共有財産にアクセスすることを不当に妨げているわけではない。こうした人々は、実際には不当な条件で生計を要求しているのである。

労働者の生活賃金を受ける権利
一方、賃金労働者のまともな生活を送る権利は、一般的に言って、現在の職業においては正当である。言い換えれば、抽象的な意味でのまともな生活を送る権利は、具体的には生活賃金を得る権利を意味する。この問題を最も単純な言葉で説明するために、まず、平均的な身体的および精神的能力を持ち、自分自身以外に扶養する人がいない成人男性労働者を考えてみよう。そして、産業資源は彼の階級のすべての構成員にそのような賃金を支払うのに十分であると仮定しよう。コミュニティの資源を管理する者は、そのような労働者に生活賃金を支払う道義的義務を負っている。もし彼らがそうしなければ、彼らは合理的な条件で生活を送る権利を不当に妨げていることになり、合理的な条件で生活する権利が侵害されることになる。ここで中心となる考慮事項は明らかに合理性である。 [364]過程について。実業家、地代受領者、利子受領者とは異なり、労働者は通常、賃金以外に生計手段を持たない。賃金がまともな生活を維持できない場合、彼はまともな生活を送ることができない。平均的な一日の労働を終えたとき、彼はまともな生活を送る権利を主張するためにできる限りのことをしたことになる。一方、社会は彼の労働の受益者であり、彼のサービスを必要としている。もし社会が、生活賃金を支払うよりも個々の労働者のサービスを必要としない方が良いと考えるならば、非効率な食料品店が生活利益を得られるような価格を食料品に支払うことを拒否することが正当化されるのと同様に、社会は前者の選択肢を選ぶ道徳的な自由を有する。こうした人々のまともな生活を送る権利がどのような具体的な形をとるにせよ、それは問題となっている職業から生活賃金や生活利益を得る権利ではない。しかし、ここで議論しているのは、地域社会が全く雇用しないよりは生活賃金を支払うことを望む労働者のことである。経済的圧力によって低賃金で働かざるを得ないという理由だけで、そのような労働者に生活賃金を支払うことを拒否するのは、不当な扱いであり、妥当な条件で生計を立てる機会を奪うことになる。このような扱いは、労働者を同胞よりも人間としての価値が低い存在、つまり自分たちの都合の良い道具とみなすことになる。それは、地球上の資源と機会の不当な分配に他ならない。

明らかに、そのような行為が不合理であることを数学的に証明できる公式は存在しない。しかし、この命題は、分配の分野において合理的な弁護が可能な他の命題と同様に、道徳的に確実である。数ページ前に述べた3つの基本原則を受け入れる者は、労働者の生活賃金を得る権利を否定することはできない。これらの原則を受け入れない者は、すべての財産権は国家の恣意的な創造物であるか、あるいはそのようなものは存在しないと主張しなければならない。 [365]物質的な富に対する道徳的権利として。いずれの仮定においても、地球の恵みの分配と所有は、完全に権力の裁量に委ねられる。この仮定を形式的に批判しても何の得にもならない。

生活賃金を受け取る権利に相当する義務を負うのは、どのような個人、集団、あるいは機関でしょうか。ここで「共同体」という言葉を用いましたが、これは法人としての共同体、すなわち国家を指しているわけではありません。私的雇用に関しては、国家は生活賃金、あるいはその他のいかなる種類の賃金も支払う義務を負っていません。なぜなら、国家はこれらの労働者に対して賃金支払いの機能を担っていないからです。国家は自然権の擁護者として、また産業制度の根本的な決定者として、労働者が生活賃金を得られるようにする法律を制定する義務を負っています。しかし、実際にこの報酬額を支払う義務は、賃金支払いの機能を担っている階級にあります。それは雇用主です。現在の産業システムにおいて、雇用主は社会の支払者です。生産物を受け取るのは国家ではなく雇用主であり、その生産物からすべての生産者が報酬を受け取るのです。労働者が雇用主に対して個人的なサービスを提供している場合、労働者の活動の唯一の受益者は雇用主です。いずれの場合も、生活賃金を支払う義務を主に負うのは雇用主だけである。

もし国家が産業の産物である賃金支払基金を受け取っていたならば、当然ながら現在雇用主が負っている義務を国家も負うことになるだろう。もし社会の他の階級がその産物の所有者であったならば、その階級がこの特定の義務を負うことになる。現状では、雇用主が産物を所有し、賃金支払者としての役割を果たしている。したがって、雇用主こそが、その役割を合理的な方法で果たす義務を負う人物なのである。[366]

雇用主が生活賃金を支払えない場合
生活賃金を支払えない雇用主は、当然ながら支払う義務を負わない。なぜなら、道徳的義務はそれに対応する身体的能力を前提としているからである。このような状況下では、労働者の生活賃金を受け取る権利は、債務者が破産した場合の債権者の請求権と同様に、停止され、仮定的なものとなる。しかしながら、「生活賃金を支払う能力がない」という表現に、具体的にどのような意味を与えるべきかを、詳しく見ていこう。

雇用主は、その行為が自身と家族のまともな生活を奪うことになる限り、すべての従業員に十分な生活賃金を支払う義務はない。事業の積極的な経営者として、雇用主は労働者と同様に、生産物からまともな生活を得る権利を有しており、両者の権利が衝突する場合、雇用主は、同等の重要性を持つ財を選ぶ際に、隣人よりも自分を優先することを認める慈善の原則を利用できる。さらに、雇用主は、従業員の間で一般的に見られる生活水準よりもやや高い水準の生活を維持するのに十分な額を生産物から得ることは正当化される。なぜなら、雇用主はこの高い水準に慣れており、それよりも著しく低い水準に落とされることを強いられた場合、相当な苦難を被るからである。したがって、雇用主が自身と家族を、慣習的な生活水準に適度に適合した生活を維持するための手段を持つことは合理的である。しかし、従業員の誰かが生活できるだけの賃金を受け取れていない限り、彼らが贅沢な支出にふけるのは不合理である。

雇用主が従業員全員に生活賃金を支払うことができず、同時に事業資本に対する通常の利率も支払えないと仮定します。借入金に関しては、事業主には選択の余地がありません。たとえそれが従業員全員に生活賃金を支払うことを妨げるとしても、定められた利率を支払わなければなりません。 [367]従業員のためにも、貸付資本家が利息を放棄する義務があると合理的に主張することはできない。貸付資本家は、この利息の支払い、あるいはその一部が、生活賃金の完全な水準に不足している部分を補うために本当に必要であると確信できないからである。雇用主は、労働者に正義をもたらすという口実で貸付資本家を欺いたり、貸付資本家を犠牲にして非効率的な経営を行ったりする誘惑に駆られるだろう。いずれにせよ、貸付資本家は、定期的に利息を支払えない事業に資金を預けておく義務はない。したがって、一般的な原則としては、貸付資本家は、従業員が生活賃金を得られるようにするために利息の徴収を控える義務はない、ということであると思われる。

雇用主が、事業に投資した資本に対する通常の利子を得るために、従業員に生活賃金全額を支払わないことは正当化されるだろうか？一般的に言えば、正当化されない。そもそも、貯蓄における真の犠牲に対する見返りとして以外、いかなる利子を受け取る権利も確実なものではなく、あくまで推定的なものに過ぎない。[244] したがって、生活賃金を得る権利のような確固たる明確な根拠は存在しない。第二に、利子を得る権利は、たとえどれほど明確で確実なものであっても、その効力と緊急性において大きく劣る。二つの権利が衝突する場合、重要度の低い方が重要な方に譲歩しなければならないというのは倫理の公理である。すべての財産権は人間のニーズを満たすための手段にすぎないため、その相対的な重要性は、それらが奉仕する目的の相対的な重要性、すなわち、依存するニーズの相対的な重要性によって決定される。雇用主の資本に対する利子によって満たされるニーズはわずかであり、雇用主の福祉にとって不可欠ではない。一方、生活賃金によって満たされるニーズは、労働者の合理的な生活にとって不可欠である。雇用主がすでに生産物から十分な利益を得ていると仮定すると、 [368]まともな生活を送るためには、資本に対する利子は贅沢品に費やされるか、新たな投資に回されるだろう。労働者の生活賃金は、肉体的、精神的、道徳的な生活の基本財すべてに必要となる。したがって、利子を受け取る権利は生活賃金を受け取る権利よりも明らかに劣る。これとは逆の理論で進むことは、自然と理性の秩序を逆転させ、本質的なニーズと福祉を非本質的なニーズと福祉に従属させることになる。

資本家である雇用主の利子請求権が、労働者の生活賃金請求権に先行し、かつそれとは独立した生産物に対する請求権であると主張することもできない。それは論点先取に過ぎない。生産物は根本的な意味で雇用主と従業員の共有財産である。両者は生産物の生産に協力しており、まともな生活を送るために必要な限りにおいて、両者は生産物に対して同等の権利を有する。雇用主は、従業員のまともな生活を犠牲にして利子を横取りすることで、自らのまともな生活に必要なものを生産物から奪い取り、事実上、共有の共同生産物に対する従業員の請求権を、本質的に自身の請求権よりも劣るものとして扱っている。もしこの前提が正しければ、従業員の根本的かつ本質的なニーズは、雇用主の表面的なニーズよりも本質的に重要性が低く、従業員自身は雇用主よりも劣った存在であるということになる。紛れもない事実として、そのような雇用主は労働者から地球上の資源を合理的な条件で利用する権利を奪い、一方で自分自身には不当な利用権を与えている。

十分な生活賃金を支払い、通常の利率を得ることができないすべての雇用主が事業を売却し、単なる貸付資本家になったと仮定すると、低賃金労働者の状況は改善されるだろうか? 2つの効果は確実である: 需要に対する貸付資本の供給の増加、 [369]そして、活動的な事業家の数の減少も考えられます。前者は恐らく金利の低下につながるでしょうが、後者は生産量の減少につながる場合もあれば、そうでない場合もあります。金利が下がれば、雇用している事業家は賃金を引き上げることができ、製品価格が上昇すれば、さらに賃金を引き上げることが可能になります。しかし、価格が上昇するかどうかは確実ではありません。残った事業家はそれぞれの分野でより効率的であり、淘汰された競合他社が以前供給していたすべての商品を生産できる能力を持っている可能性が高いからです。優れた効率性と生産量のおかげで、残った事業家は、産業経営の分野から姿を消した事業家よりもかなり高い賃金を支払うことができるでしょう。現状では、生活賃金を支払いながら同時に資本に対する一般的な金利を得ることができないのは、効率の低い事業家です。したがって、生活賃金を支払えない事業家が撤退すれば、最終的には生活賃金が普遍的に確立されることになるでしょう。

もちろん、この仮説は全くの空想に過ぎません。今日のビジネスマンのうち、良心に突き動かされて資本の利子を犠牲にして生活賃金を支払うか、あるいはそのような状況に直面した際に事業から撤退するかのどちらかを選択する人はごく少数でしょう。このような行動が低賃金労働者の大多数に与える影響はごくわずかである可能性が高いのに、この少数派はどちらかの選択肢を採用する道徳的義務を負っているのでしょうか？この問いには肯定的な答えが求められるように思われます。利子を犠牲にして生活賃金を支払う雇用主は、多くの人々に大きな価値ある具体的な利益をもたらすでしょう。この犠牲を避け、事業から撤退することを選んだ雇用主は、少なくとも不公平な富の分配に加担することをやめ、その行動は [370]それは、同僚の雇用主の見解に全く影響を与えないわけではないだろう。

異議といくつかの問題点
前述の議論に対し、雇用主は労働者に製品またはサービスの全額を支払うことで、その義務を完全に果たしているという反論があるかもしれない。労働は商品であり、賃金はその価格である。そして、その価格は労働の公正な対価であれば正当である。他のあらゆる有責契約と同様に、労働の売買は交換的正義の要件によって律せられ、労働がその道徳的対価で売買されるときにこれらの要件は満たされる。雇用主が関心を持ち、対価を支払うのは、労働者の活動である。労働者の生計といった外的な要素を考慮に入れる理由はない。

これらの主張のほとんどは正しい、ありきたりなほど正しいのですが、言葉遣いが曖昧で、時には不明確であるため、具体的な指針を与えてくれません。これらの主張の根底にある論拠は、前章で価値理論と交換等価理論の項で十分に反駁されています。ここでは、以下の点を簡潔に繰り返すだけで十分でしょう。労働の価値を純粋に経済的な意味で理解するならば、それは市場価値を意味しますが、これは明らかに普遍的な正義の尺度ではありません。労働の価値を倫理的価値と定義するならば、労働と報酬を比較するだけでは、個々の事例においてそれを決定することはできません。私たちは何らかの外在的な倫理原理に頼らざるを得ません。そのような外在的な原理は、労働者の尊厳は、まともな生活を送るのに十分な賃金を受け取る権利を労働者に与えるという命題に見出すことができます。したがって、労働の倫理的価値は常に少なくとも生活賃金に相当し、雇用主は道徳的にこれだけの報酬を与える義務があります。

さらに、賃金契約を [371]単なる契約上の正義という意味での交換的正義の問題は、根本的に欠陥がある。従業員と雇用主の間の取引には、交換される物の関係から直接生じる正義以外の正義の問題も含まれる。借り手が10ドルのローンを返済する場合、受け取った物品の完全な等価物を返還するので、正義の義務は果たされる。この取引における正義の問題には、それ以外に関係するものはない。貸し手と借り手の富裕さも貧困さも、善良さも悪さも、その他のいかなる性質も、返済行為の正義には関係しない。賃金契約、そして自然の共通の恵みや社会生産物の分配を伴う他のすべての契約においては、法的な状況は、先ほど検討した取引とは根本的に異なる。雇用主は、負担の大きい契約を通じて貴重な物を受け取る者としてだけでなく、自然の共通の遺産を分配する者としても、正義の義務を負う 。彼の義務は、単なる契約上の義務ではなく、社会的な義務でもある。彼は個人契約だけでなく、社会的な機能も果たしている。彼がこの社会的かつ分配的な機能を正義に従って果たさない限り、賃金契約の義務を十分に履行したことにはならない。なぜなら、彼が賃金を支払う生産物は、彼がローンを返済する個人所得と同じ意味では彼のものではないからである。生産物に対する彼の権利は、公正な分配の義務、すなわち、生産物に貢献した労働者が、大地の恵みから妥当な条件でまともな生活を送る権利を否定されないように生産物を分配する義務に服する。一方、労働者の活動は、お金や豚肉のような単なる商品ではなく、一人の人間の生産物であり、その人間は生計を立てる固有の権利を実現する他の手段を持たない。したがって、契約の二つの条件、労働と報酬は、他の要素も含む。 [372]両者の相互の平等という前提から生じる正義よりも、より公正な正義。

一言で言えば、正義とは、雇用主が単に労働に見合う対価（労働と賃金を比較しようとする恣意的、慣習的、非現実的、あるいは不可能な試みによって決定される対価）を与えることだけではなく、産業過程における社会的役割によって雇用主の手に渡る地球上の共通の恵みを公正に分配するという義務を果たすことを要求するものである。したがって、単なる対価や契約上の正義といった言葉遊びで雇用主の義務を説明しようとするのは、いかに無益なことだろうか。

能力が平均以下の成人男性、女性、児童労働者の賃金に関する権利には、いくつかの困難が生じる。人格の尊厳とニーズは、まともな生活を送る権利の道徳的基盤を構成するため、最善を尽くす非効率な労働者は生活賃金を受け取る権利があるように思われる。既存の産業組織においてそれが実現可能であれば、確かにそのような権利がある。既に述べたように、平均的な能力を持つ労働者の生活賃金を受け取る権利は、その労働者の労働力を失うよりは、その賃金を支払うことを望む雇用主を見つけるまで現実のものとならない。生活賃金を支払う義務は、特定の労働者を雇用する義務ではないため、雇用主は、賃金を支払うのに十分な価値を製品に付加しない労働者を雇用しないこと、または解雇することができる。雇用主は、自らに損失を与えるような形で誰かを雇用することは合理的に期待できないからである。したがって、雇用主は、生活賃金を支払うよりも解雇したい労働者に対して、生活賃金以下の賃金を支払うことができる。[245]

[373]

毎日フルタイムで働く女性や若者は、まともな生活を送るのに十分な報酬を受け取る権利がある。未成年者の場合、これは家庭で暮らすことを意味する。なぜなら、家庭で暮らすことはすべての人にとって通常の状態であり、ほとんどすべての人にとっての実際の状態だからである。成人女性は、家庭を離れて生活するのに十分な賃金を受け取る権利がある。なぜなら、かなりの割合の女性が家庭を離れて暮らしているからである。もし雇用主が、家庭で暮らす女性に、家庭を離れて暮らす女性よりも低い賃金を支払うことを道徳的に自由にできるとしたら、雇用主は家庭で暮らす女性だけを雇用しようとするだろう。これは非常に望ましくない社会状況を生み出すことになる。家庭を離れて自活せざるを得ない女性の数は十分に多く（全体の20～25％）、彼女たちのために、すべての働く女性の賃金を、親元を離れて暮らす生活費に基づいて決定することが合理的である。これは、現在の産業システムにおける雇用主の役割ゆえに、雇用主に合理的に課せられる社会的義務の一つである。アメリカのすべての最低賃金法において、賃金水準は家庭を離れて暮らす生活費に基づいて決定されている。さらに、両者の状況における女性の生活費の差は、一般的に考えられているほど大きくはない。おそらく、週に1ドルにも満たないだろう。

家族生活賃金
これまで私たちは、労働者が個人としてまともな生活を送るのに十分な賃金を得る権利について考察してきた。しかし、成人男性の場合、これは通常の生活を送るにも、人格の健全な発達にも十分ではない。大多数の男性は、結婚生活以外ではバランスの取れた生活を送ることができず、健全な自己啓発を達成することもできない。 [374]国家。したがって、家族生活は正常かつ合理的な生活を送る上で不可欠なニーズの一つである。確かに、食料、衣服、住居といった個人生活の基本的必需品ほど切実に必要というわけではないが、それらに次ぐ重要性を持つ。家族を持たなければ、人は概して、合理的かつ効率的な生活を送るために必要な満足感、精神的な強さ、そして精神的な安心感を得ることができない。平均的な人が結婚せずに正常かつ充実した人間生活を送れると主張する人はほとんどいないため、この点をこれ以上詳しく説明する必要はないだろう。

さて、家族の扶養は本来、妻や母親ではなく、夫であり父親である者に課せられるべきものです。妻と幼い子供たちの生活を支えるという父親の義務は、彼自身の生活を維持する義務と全く同じくらい明確です。もし彼がこの義務を果たす手段を持たないならば、結婚する正当な理由はありません。しかし、先ほど述べたように、結婚は大多数の男性にとって正常な生活に不可欠です。したがって、平均的な成人男性にとって正常な生活の物質的要件には、家族の生活を支えることが含まれます。言い換えれば、彼のまともな生活とは、家族の生活を支えることを意味します。したがって、彼は地球の恵みから妥当な条件でそのような生活を得る権利を有します。賃金労働者の場合、この権利は賃金によってのみ実現できます。したがって、成人男性労働者は家族が生活できるだけの賃金を得る権利を有します。彼がこの額の報酬を得られないならば、彼の尊厳は侵害され、生活を維持するのに十分な賃金が得られない場合と同様に、彼は地上の恵みを享受する権利を奪われることになる。家族のニーズと個人のニーズの違いは、程度の差に過ぎない。両方のニーズを満たすことは、彼の健全な生活にとって不可欠である。

両親と同居している女性労働者が、家を離れて生活するのに十分な賃金を受け取る権利があるのと同様に、未婚の成人男性も家族を養えるだけの賃金を受け取る権利がある。もし既婚男性だけが後者の賃金を受け取るのであれば、 [375]彼らは雇用において差別を受けることになるだろう。この明らかに望ましくない状況を防ぐためには、家族生活賃金をすべての成人男性労働者の権利として認めることが必要である。現在の産業システムにおいては、これ以外の取り決めは合理的ではない。競争体制においては、既婚男性と未婚男性の標準賃金は必然的に同じになる。それはどちらか一方の階級の生活費によって決定される。現状では、残念ながら、非熟練労働者の賃金は未婚男性の生活費に合わせて調整されている。二つの支配的な賃金体系は不可能であるため、既婚者に対する正義の観点から、未婚者の報酬は既婚者の生活費まで引き上げられなければならない。さらに、未婚労働者は結婚の責任を負うために十分な貯蓄をするには、個人生活賃金以上のものが必要となる。

男性労働者が家族の生活賃金を要求することに対して、重要な反論は2つしか挙げられない。1つ目は、公正な賃金は労働の価値によって測られるべきであり、家族のニーズといった外的な考慮事項によって測られるべきではないという主張である。これについては、既に本章および前章で回答済みである。賃金問題における正義の適切な決定要因は、提供されたサービスの経済的価値ではなく倫理的価値であり、この倫理的価値は常に、労働者とその家族にとって少なくともまともな生活水準に相当する。2つ目の反論によれば、労働者の家族は報酬の対象となる労働に参加していないため、雇用主に対して何の権利も持たないという。この主張は妥当ではあるが、的外れでもある。労働者の家族が生活を維持する権利は、雇用主ではなく労働者自身に直接ある。しかし、労働者は家族の生活費を賄うための手段について、雇用主に対して正当な権利を持っている。この金額の報酬を受け取る権利は、必要性にも直接基づいていません。 [376]父親の賃金は、家族の権利だけでなく、彼自身のニーズ、つまり家族環境が彼自身の正常な生活に不可欠であるという事実に基づいて支払われる。もし妻と幼い子供たちが自立しているか、あるいは国によって扶養されているならば、父親の賃金は家族への扶養を保障するものではない。しかしながら、家族生活には父親による扶養が不可欠であるため、労働者がそのような生活を送る権利には、家族を養うのに十分な賃金を受け取る権利が必然的に含まれるのである。

生活賃金を支持するその他の論拠
これまでの議論は、個人の自然権に基づいていた。もし自然権の教義を放棄し、個人のすべての権利は国家から与えられるものだと仮定するならば、国家はあらゆる人からすべての権利を差し控え、剥奪する権限を持つことを認めざるを得ない。国家による権利の付与は、社会的な有用性のみによって決定されることになる。具体的には、これは一部の市民が他の市民よりも本質的に劣っていると見なされ、一部の市民が他者の便宜を図るための単なる道具として扱われる可能性があることを意味する。あるいは、すべての市民が国家と呼ばれる抽象的な存在の拡大に完全に従属する可能性があることを意味する。これらの立場はいずれも論理的に擁護できるものではない。いかなる集団も、他の集団よりも本質的な価値が低いわけではない。そして、国家は、その構成要素である個人から切り離しては、いかなる合理的な意義も持たない。

しかしながら、生活賃金の妥当な根拠は社会福祉の観点から構築できる。あらゆる労働者グループへの低賃金が社会と国家に及ぼす悪影響を注意深く包括的に検討すれば、普遍的な生活賃金こそが唯一健全な社会政策であることがわかるだろう。有能な社会学者の間では、この主張は常識となっている。労働者の肉体的、精神的、道徳的な効率性を低下させる低賃金の影響を真剣に考える知的な人であれば、誰もこの主張を否定しないだろう。 [377]犯罪の増加と、それに対処するための社会的コストの増加、不必要な貧困、病気、その他の苦難の救済のための莫大な社会的支出、そして大規模で不満を抱えたプロレタリアートの形成。[246]

生活賃金の原則は、さまざまな権威からも強い支持を受けている。その中でも最も重要でよく知られているのは、教皇レオ13世が1891年5月15日に発布した有名な回勅「労働の条件について」である。「労働者と雇用主は原則として自由な合意を交わすべきであり、特に賃金については自由に合意すべきであると認めよう。しかしながら、人と人とのいかなる取引よりも厳格で古くから存在する自然正義の命令がある。すなわち、報酬は賃金労働者が合理的かつ質素な快適さを維持するのに十分でなければならないということである。」教皇は、念頭に置いていた生活賃金が単に個人の生計に十分なものか、家族を養うのに十分なものかを明確には示さなかったが、回勅の他の箇所から、教皇が後者を通常の公平な報酬の基準と考えていたことは疑いの余地がない。上記の引用文からわずか12行以内に、彼は次のような発言をしている。「労働者の賃金が、彼自身、妻、そして子供たちをそれなりの快適な生活水準で養うのに十分であれば、彼が分別のある人間であれば、倹約を実践することは難しくないだろう。そして、支出を削減することで、少額の貯蓄を確保し、それによってささやかな収入を得ることも難しくないだろう。」

カトリックの権威ある機関はすべて、成人男性労働者には家族を養う賃金を得る道徳的権利があると主張している。おそらく大多数はこの権利を厳格正義に基づくものと見なしているが、少数派はそれを法的正義、自然的公平、あるいは慈善の範疇に位置づけている。彼らの見解の相違はそれほど大きくはない。 [378]協定と同じくらい重要である。なぜなら、カトリックの著述家たちは皆、労働者の要求は本質的に道徳的なものであり、雇用主のそれに対応する義務も同様に道徳的な性格のものであると主張しているからである。

主要なプロテスタント教派を代表するアメリカ・キリスト教会連盟は、「あらゆる産業において生活賃金を最低賃金とする」ことを正式に表明した。

世論もまた、生活賃金の原則を、すべての労働者に対する公正な待遇の最低限の条件として受け入れている。実際、今日、あらゆる分野において、労働者が合理的な家族生活を送るのに十分な賃金を受け取る権利があることを否定する大胆な人物を見つけるのは難しいだろう。雇用主の間では、競争の激しい産業における利益率の低さから、すべての成人男性に家族生活賃金を支払う負担は不当に重いという意見が広く共有されている。しかし、賃金契約は単なる経済取引であり、正義とは何の関係もないという主張は、公の場ではほとんど聞かれない。

生活賃金の金銭的尺度
自立した女性にとって、生活賃金は米国のどの都市においても週8ドルを下回ってはならず、一部の大都市ではこの額より1～2ドル高い。この問題に取り組んできた州の最低賃金委員会は、週8ドルを下回らず、10ドルを上回らない賃金水準を定めている。[247] これらの決定は、公式および非公式の多数の他の推定とほぼ一致しています。

筆者が約11年前に、ある家族がまともな生活を送るのに必要な費用を見積もっていたとき、600ドルという結論に至った。 [379]年間その金額は、アメリカのどの都市でも夫婦と4、5人の幼い子供を養うのに必要な最低限の金額であり、しかもこの金額は一部の大都市では不十分だった。[248] それ以来、小売価格は少なくとも25％、おそらく45％上昇したようだ。[249] 1905 年における最低 600 ドルが正しかったとすれば、現在の物価水準に合わせるために 750 ドルに引き上げるべきである。この見積もりが人口の多い都市の一部には低すぎることは、最近のいくつかの調査によって完全に証明されている。1915 年、標準局はニューヨーク市の 5 人家族の最低生活費を 840 ドル 18 ドルとした。ほぼ同時期に、ニューヨーク工場調査委員会はニューヨーク市で 876 ドル 43 ドル、バッファローで 772 ドル 43 ドルと見積もった。1908 年は生活費が 10 % から 30 % 上昇していた。現在よりも安価だった当時、米国労働局は、「調査対象として選ばれた地域で普及している慣習に基づくと」、製粉所労働者の5人家族の適正な生活水準は、南部では600.74ドル、マサチューセッツ州フォールリバーでは690.60ドルから731.64ドルであったと結論付けた。[250]

連邦産業関係委員会の「男らしい報告書」によると、米国の成人男性労働者の3分の2から4分の3は年間750ドル未満しか受け取っておらず、女性労働者の同じ割合が年間8ドル未満しか受け取っていない。 [380]週。そのため、男女を問わず、労働者のかなりの大多数が生活賃金を得られない状況にある。私たちは、最低限の賃金正義さえ実現するには、まだまだ程遠いところにいる。

[381]

第24章
　完全な賃金正義の問題
すべての労働者に対する生活賃金は、正当な報酬の最低限の 基準に過ぎません。それは必ずしも完全な正義ではありません。おそらく、いかなる場合においても、完全な正義とは言えないでしょう。様々な労働者階級のそれぞれ、あるいは全ての労働者に対して、生活賃金以上の賃金が支払われるべきなのでしょうか？労働者集団は、恐喝という罪に陥ることなく、どれだけの賃金を要求できるのでしょうか？これらの問いには、どのような原則に基づいて答えるべきなのでしょうか？

完全な賃金公正の問題は、以下の4つの異なる関係に関して、都合よく論理的に考察することができる。すなわち、賃金支払いに利用可能な一定額の資金に対する様々な労働者階級のそれぞれの要求、労働者全体またはその一部が、利益を犠牲にして、利子を犠牲にして、消費者を犠牲にして、より高い賃金を要求する要求である。

異なる労働グループの比較請求
共通賃金基金の分配においては、他のすべての労働者グループが生活賃金相当額の報酬を受け取るまでは、どの労働者グループも生活賃金を超える額を受け取る権利はない。まともな生活を送る必要性は、他のいかなる要求よりも緊急性の高い要求である。努力、犠牲、生産性、あるいは不足のいずれであっても、業界の他のグループが生活賃金以下の水準にとどまっている限り、いかなるグループに対しても生活賃金を超える額を支払うことを正当化することはできない。なぜなら、追加の報酬は、生活賃金の非必須ニーズを満たすことになるからである。 [382]前者の基本的なニーズを後者の欲求から奪うことで、後者は不平等に扱われることになる。両グループは、本来平等であるべき資質、すなわち個人の尊厳と、まともな生活と自己啓発に必要な最低限の権利に関して、不平等に扱われることになる。これは正義に反する行為である。

一定額の報酬を分配する対象となるすべての労働者が既に生活賃金を受け取っており、かなりの余剰が残っていると仮定しましょう。余剰はどのような原則に基づいて分配されるべきでしょうか。その答えを探るため、第16章で説明した分配の原則に目を向けます。生活と発達の基本的なニーズが満たされると、次に考慮すべきは、より高度な、あるいは非本質的なニーズと能力であるように思われます。比例的正義は、余剰は、人々が最低限の合理的な程度を超えて能力を発達させるための様々なニーズと能力に応じて分配されるべきであることを示唆しているように思われます。既に指摘したように、もしこれが正確な適用が可能であり、分配されるべき金額が分配に参加する人々によって生み出され、かつ彼らに依存していないならば、間違いなく適切な規則となるでしょう。しかし、最初の条件は非現実的であり、2番目の条件は存在しないことは周知の事実です。分配を受ける者たちが分配額を自ら生み出し、常に決定する以上、分配過程は非本質的なニーズを無視し、他の正義の規範に従って行われるべきである。

最も緊急なのは、努力と犠牲の規範である。並外れた意志の発揮によって測られる優れた努力は、正義の根本原則であり、特別な報酬を受ける正当な理由である。大多数の仲間よりも懸命に努力する人は、倫理的に特別な報酬を受けるに値する。少なくとも、これは純粋に理論上の話である。実際には、状況は複雑で、 [383]並外れた努力は必ずしも見分けられるとは限らないという事実、そして並外れた努力が必ずしもそれに見合った有益な結果をもたらすとは限らないという事実が、この原則の適用を阻害している。同じ種類の仕事に従事する人々の間では、並外れた努力は、並外れた生産量という形で顕著に表れる。そのため、生産性の原則に従って、優れた努力は実際に特別な報酬を受けることになる。しかし、人々が異なる仕事に従事する場合、並外れた努力は一般的に見分けられず、それに見合った報酬も得られない。したがって、一般的には、有用なものの生産において優れた努力をすれば、生活賃金以上の報酬を受ける権利があるという原則が成り立つが、こうした努力を見分けることが難しいため、この原則の適用は著しく妨げられている。

特別な補償に値する特別な犠牲は、産業機能のコストと職業の不快な性質に関連しています。前者の項目には、職業訓練の費用と労働による衰弱の影響が含まれます。労働者に対する正義だけでなく、社会福祉に対する先見的な見解から、産業技能や職業のための準備にかかる特別な費用はすべて、特別な補償という形で償われるべきです。これは、生活賃金以上のものを意味します。同様の理由から、産業事故や疾病によって生じる特別な危険や障害に対しても、より高い報酬が支払われるべきです。このような補償がない場合、これらの費用は親、慈善救済という形での社会、あるいは不必要な苦痛や無力感を通して労働者自身が負担することになります。これらの費用をすべて補償しない産業は社会の寄生虫であり、そこで働く労働者は特別な犠牲に対する正当な補償を奪われ、社会は産業摩擦や生産効率の低下によって大きな損失を被ります。しかしながら、前述の職業上の費用の一部が社会によって負担される場合、例えば産業教育の場合、 [384]あるいは、労災補償や疾病保険などの雇用主による制度によって、彼らは追加賃金の形での保障を要求しない。

生活賃金以上の賃金を得るに値する、その他の特異な犠牲は、不快な職業や軽蔑される職業に内在するものである。清掃人や靴磨きは、他のほとんどの非熟練労働に従事する者よりも多くの賃金を得るべきである。個人の功績を比較する原則に基づけば、彼らは熟練を要するものの比較的快適な仕事に従事する多くの人々よりも高い報酬を受け取るべきである。なぜなら、後者の仕事に就くために必要な時間と費用を費やすか、現在の不快な労働をすぐに続けるかを選択できるとしたら、彼らは同じかそれ以下の報酬であっても、より快適な仕事を選ぶだろうからである。そして、現在より熟練を要する仕事に従事している人々の大多数も同じ選択をするだろう。したがって、不快な仕事に内在する犠牲は、多くの場合、より快適な仕事への準備に必要な犠牲と同等かそれ以上であり、結果として、前者の労働者は相対的に低い賃金しか得られていない。もしすべての賃金が、完全な正義の原則に従って何らかの最高機関によって規制されるならば、不快な仕事に従事する労働者は生活賃金以上の賃金を受け取ることになるだろう。この報酬の決定は、社会福祉や最大純利益の原則に何ら反するものではない。なぜなら、他の種類の仕事の魅力が高ければ、不快な職業に高賃金がもたらす利点を相殺するのに十分な労働力が確保されるからである。後者の種類の労働が現在これほど低賃金である主な理由は、それが非常に豊富にあるという事実であり、これは産業機会の不平等な分配に起因する。技術教育や高度な職人・専門職への就業機会がより広く普及すれば、労働者は不快な仕事に身を投じるだろう。 [385]仕事の数は減り、それに伴い報酬は増えるだろう。これは、抽象的な正義の原則により合致するだけでなく、社会の効率性にもより貢献するだろう。

努力と犠牲に関する議論を要約すると、労働者は、並外れた努力をした場合、また、準備費用、並外れた危険、あるいは本質的な不快感などによって、職業に並外れた犠牲が伴う場合には、生活賃金以上の報酬を受ける正当な権利を有する。これらのいずれの項目においても、支払われるべき追加報酬の正確な金額は、原則として概算でしか決定できない。

生活賃金以上の賃金を支払うべき理由として次に検討すべき規範は、生産性である。これはさほど難しいことではない。なぜなら、同じ種類の仕事をしている人々の間では、並外れた成果は常に目に見えるものであり、雇用主は常にその成果を生み出した者に特別な報酬を与えることを厭わないからである。生まれ持った優れた能力のみに基づく優れた生産力は、正義の規範としては推定的な妥当性しか持たないかもしれないが、それは現代の労働社会において倫理的に十分である。さらに、人間の福祉の規範は、最大の純生産量を生み出すために必要な限り、優れた生産性には優れた報酬が与えられるべきだと要求する。

希少性の法則は生産性の法則と全く同じ価値を持つ。社会と雇用主は、生産物が相応の価格に見合う価値があるとみなされる場合、希少な労働形態に対して追加の報酬を与えることは賢明であり、正当化される。これは、希少性が何らかの犠牲によるものではなく、準備の機会の制限によるものである場合でも同様である。その場合、より高い報酬は、並外れた生来の資質に基づく優れた生産性に対するより優れた報酬と同様に、十分に正当化される。希少性のために適切に与えられる追加報酬の額は、 [386]犠牲を伴う場合もあれば、通常の競争の仕組みによって生じる場合もある。特別な準備という犠牲を払ったために人材が不足している場合は、その犠牲に見合った報酬が与えられるべきである。単に特別な機会に恵まれたために人材が不足している場合は、その追加報酬は需要と供給の相互作用によって自動的に得られる額を超えてはならない。

人間の福祉に関する規範は、すでに暗黙のうちに適用されている。努力、犠牲、生産性、そして希少性を適切に考慮すれば、個人の福祉と社会的な福祉の両面における要求は十分に守られる。

前述のページでは、与えられた賃金基金を、その基金に対する権利を有する様々な労働者階級に分配すべき割合について説明を試みた。正義の第一の要件は、すべての人が生活賃金を受け取るべきであるということである。これは、平均的な能力を持つすべての労働者、特別な資格を一切持たない労働者にも当てはまる。この一般的な要求が普遍的に満たされたとき、何らかの理由で平均的な労働者とは区別され、平均を上回る資格を持つ特別な労働者集団は、生活賃金以上のものを受け取る権利を持つことになる。彼らは、賃金基金に残る剰余金に対して第一の権利を持つことになる。彼らの要求は、上で詳しく説明した様々な分配基準に基づいており、彼らが受け取る権利のある追加報酬の額は、彼らの特別な資格が平均的な労働者や専門化されていない労働者とどの程度異なっているかによって決定される。利用可能な賃金基金の総額が、普遍的な生活賃金と専門化された労働者集団に支払われるべき追加報酬を賄うのに十分である場合、労働力のどの部分も、より大きな分け前を要求することは正当化されない。雇用主は給与の一部を差し引くべきであるが、 [387]弱い立場にある人々に支払われるべき金額について、既に正当な割合を得ている強い立場にある人々が、不当に差し控えられた部分を要求する権利はない。なぜなら、これは雇用主にも、力のある労働者集団にも属するものではなく、弱い立場にある労働者に属するものだからである。

これは、他の労働者グループと比較して既に正当な報酬を得ている有力な労働者集団が、いかなる報酬の増額を求める権利も有しないという意味ではない。増額分は利益、利息、あるいは消費者負担から捻出される可能性があり、したがって他の労働者グループの権利を損なうものでは決してない。この問題については後ほど詳しく検討する。ここでは、特定の賃金基金に対する様々な労働者グループの相対的な要求に焦点を当てる。

しかし、仮にすべての労働者が生活賃金を受け取り、さらにすべての特別なグループが努力、犠牲、生産性、そして希少性によって当然受け取るべき追加賃金を受け取った後も、賃金基金に余剰金が残っているとしましょう。その余剰金はどのような割合で分配されるべきでしょうか？それはすべての労働者に均等に分配されるべきです。既に確立された比例的な正義は、すべての場合において現在の賃金率を均等に引き上げることによってのみ維持できます。平均的なグループや専門化されていないグループは生活賃金以上の金額を受け取り、その他のグループも同額だけ追加報酬が増額されることになります。

もちろん、前述の議論の根底にある賃金基金仮説は、古典派経済学者の「賃金基金」と同様に、現実には実現しない。しかしながら、この仮説は、生活賃金を超える不均等な額を受け取る権利を持つ様々な労働者集団の比較請求を記述し、視覚化することを、他のどの概念よりも容易にする。[388]

賃金対利益
仮に、賃金基金が定められた分配基準に従って、様々な労働者階級に適切に配分されているとしましょう。その場合、雇用主が生産物から不当に多くの利益を留保しているという理由で、労働者グループのいずれか、あるいはすべてが賃上げを要求する可能性はないでしょうか？

前章で見たように、労働者の生活賃金に対する権利は、雇用主や事業主がリスクを回避し、慣習的な支出水準に合理的に合致したまともな生活を送るために必要な利益額を超えるものに対する権利よりも優先されます。また、平均以上の犠牲を払っている労働者には、雇用主が生活利益を超える利益を同様に主張するのと全く同じように正当な追加報酬に対する権利があることも明らかです。事業が両方の種類の犠牲に見合うだけの十分な額を提供しない場合、雇用主はまともな生活を送る権利を優先できるのと同じ原則で、従業員の犠牲よりも自分の犠牲を優先することができます。慈善の法則は、問題となっているニーズが同程度の緊急性または重要性を持つ場合、隣人よりも自分の満足を優先することを認めています。平均よりも多くの製品を生産する労働者、あるいはその能力が異常に希少な労働者に関しては、実際的な困難はありません。雇用主は、それに応じた追加報酬を支払う方が利益になると考えるだろう。したがって、我々が直面する正確な問題は、労働者が、普遍的な生活賃金や、並外れた努力、犠牲、生産性、そして希少性によって支払われるべき追加報酬を上回る報酬を、利益に対して要求できるかどうかである。これらの要素をすべて含んだ賃金を「公正な最低賃金」と呼ぶことにしよう。

競争環境下では、この問題は実際的になる [389]これは、極めて効率的かつ生産性の高い経営者に限った話である。大多数の経営者は、「公正な最低賃金」を超える賃金支払いに充てる余剰資金を持っていない。実際、大多数の経営者は現在、「公正な最低賃金」を全額支払っていない。にもかかわらず、彼らの利益は、まともな生活を送るのに十分である。我々が検討しているような余剰資金を持つ比較的少数の企業は、従業員の並外れた生産性ではなく、経営者の並外れた能力によって繁栄の状態に至ったのである。この並外れた経営能力が並外れた努力と犠牲によるものである限り、それによって生み出される余剰利益は、雇用主が正当に請求できる。余剰資金が並外れた生来の資質によるものである限り、生産性の原則に従って、雇用主がそれを正当に保持することができる。言い換えれば、様々な労働者グループが既に「公正な最低賃金」を受け取っている場合、競争条件下で発生する稀な余剰利益から追加の報酬を受け取る厳密な権利はない。

この結論は、人類福祉の原則に照らし合わせても裏付けられる。もし、非常に有能な実業家が問題となっている剰余金を保持することを許されなければ、彼らはそれを生産するために十分な努力をしないだろう。労働者は何の利益も得られず、社会はより大きな生産物を失うことになる。

雇用主が個人やパートナーシップではなく法人であり、競争環境下で事業を営んでいる場合、同じ原則が適用され、同じ結論が正当化されます。役員および株主全体は、従業員に「公正な最低賃金」を支払った後に残る剰余利益を受け取る権利を有します。個人事業の場合にこのような分配を促すあらゆる考慮事項は、法人にも当てはまります。[390]

独占企業は、競争企業と同様に、経営者の並外れた効率性によって生じた剰余利益を所有者のために保持する権利を有する。競争価格よりも高い価格を搾取することによって得られた剰余利益は、明確な道徳的根拠に基づかないため、正当に保持することはできない。独占に関する章で見たように、所有者は、労働に対する公正な報酬と、発揮した並外れた効率性に対する報酬に加えて、一般的な利子率以上のものを受け取る権利はない。問題の剰余利益は、価格を下げることによって消滅させるべきだろうか、それとも労働者に分配するために存続させるべきだろうか。一般的には、前者の道が道徳的に望ましいと思われる。後述するように、労働者は消費者を犠牲にして「公平な最低賃金」以上のものを要求する権利を有するが、独占力を行使することによってそうする権利は極めて疑わしい。この権力が本人によって行使されるにせよ、雇用主が本人に代わって行使するにせよ、それは人間の本性が正当に用いることができない武器であることに変わりはない。

賃金対利子
次に、労働者が資本家、すなわち利子受領者に対して主張する内容に移ると、いかなる利子に対する権利も、すべての労働者が「公正な最低賃金」を受け取る権利よりも道徳的に劣っていることがわかる。これまで何度も指摘してきたように、前者の権利はあくまで推定的かつ仮説的なものであり、利子は通常、賃金によって満たされるニーズよりも重要度の低いニーズを満たすために利用される。利子受領者は、労働力によって、労働者の場合に賃金によって満たされるすべての基本的なニーズを満たすことができる。したがって、すべての労働者が「公正な最低賃金」を受け取るまでは、資本家には利子に対する権利がないことは明らかである。しかし、労働者のいかなる主張も、 [391]労働者の対価としての負担は、事業における生産資本の所有者、すなわち事業主である資本家が負うのであって、貸付資本家が負うのではない。

ある産業のすべての労働者が「公正な最低賃金」を受け取っている場合、彼らは利子を犠牲にしてそれ以上のものを要求する権利があるだろうか。ここで言う利子とは、もちろん、生産資本に対して得られる一般的な、あるいは競争的な利率、つまり5～6パーセントのことである。この利率を超える資本所有者への収益は、利子ではなく利益と呼ばれ、労働者の要求との関係については、この章の直前の節で検討した。したがって、問題は、すでに「公正な最低賃金」を受け取っている労働者が、純粋利子の一部または全部を得るために経済力を行使して要求することが正当かどうかである。否定的な答えを正当化する決定的な理由は存在しない。資本家という称号は、あくまでも推定的かつ仮説的なものであり、確実かつ無条件のものではない。確かに、通常の競争と交渉の過程を通じて得られる利子を保持することを正当化するには十分である。しかし、労働者が経済力を用いて資本家の金庫から自分たちの懐へさらに利子を流用したとしても、労働者が不正を犯したと断罪されるほど、明確かつ説得力のある道徳的効力を持つものではない。生産物の利子の所有権は道徳的に議論の余地がある。それは一種の無人の財産（私有地制度による法的割り当て以前の土地の賃料のようなもの）であり、雇用主と従業員間の交渉過程によって決定された最初の占有者に正当に帰属する。資本家がこれらの過程を通じて利子の分け前を得た場合、それは正当に資本家に属する。すでに「公平な最低限」を所有している労働者が、この議論の余地のある分け前を得るのに十分な経済力を身につけた場合、彼らはそれを正当に自分たちのものとして保持することができる。[392]

前述の結論は、正義の問題に対する非常に不十分な解決策のように思えるかもしれない。しかし、実際的に擁護できる唯一の解決策でもある。もし資本家の利子に対する権利が、労働者の生活賃金に対する権利や、債権者が貸した金に対する権利のように明確かつ確実なものであれば、解決策は非常に単純である。つまり、ここで議論している労働者は、いかなる利子に対しても争う権利を持たないことになる。しかし、資本家の権利は、このような明確かつ決定的な性質のものではない。それは、実際の占有と結びついている場合には十分であるが、将来の占有が問題となる場合には十分ではない。土地に関する最初の占有権は、土地が実際に占有されるまでは有効ではない。同様に、資本家の利子に対する権利は、利子が受け取られるまでは有効ではない。実際の所有権を決定する経済力が、利権を労働者に分配するような形で作用する場合、資本家ではなく労働者が正当な道徳的権利を持つことになる。ちょうど、ブラウンが自動車を所有しているのに対し、ジョーンズが足の不自由な馬を所有しているのに対し、ブラウンが所有者のいない土地の先占権を享受するのと同様である。

この結論は、それを否定した場合に生じるであろう、合理的かつ道徳的に不可能な状況を参照することで裏付けられる。労働者が資本家を犠牲にして賃上げを追求する道徳的自由を否定するならば、消費者を犠牲にして同様の行動をとることも禁じなければならない。なぜなら、大多数の消費者は、資本家が権利を有するのと同様に、道徳的に正当な権利を有する利益を失うことになるからである。実際には、これは労働者が「公正な最低賃金」を超える報酬を求める権利を持たないことを意味する。なぜなら、そのような超過分は、ほぼすべての場合において、消費者か資本家のどちらかから捻出されなければならないからである。大多数の労働者が道徳法則によって、最低限以上のものを求めることを永遠に制限されているという主張を、どのような原則に基づいて擁護できるだろうか。 [393]生活賃金、そして特別な努力、犠牲、生産性、そして希少性に見合った追加報酬以上のものを専門職の少数派が要求することを禁じるのは、一体誰が私たちに許したのでしょうか？より自由な生活水準と、より豊かな自己啓発の機会を、これらの階級に対して閉ざす権限を誰が与えたのでしょうか？

賃金対物価
労働者の「公正な最低賃金」を受け取る権利は、当然ながら、労働者の生産物の消費者に適切な価格を課す権利を内包している。これは、すべての生産主体の報酬の究極的な源泉である。労働者がすでに「公正な最低賃金」を受け取っていると仮定しよう。彼らは消費者の犠牲の上に、それ以上の賃金を求めることが正当化されるだろうか。もしすべての消費者が労働者でもあるならば、少なくとも原則的には答えは単純である。賃金と価格の上昇は、すべての個人に平等な利益をもたらすように調整されるべきである。「公正な最低賃金」は、異なる階級の労働者の多様な道徳的要求に合わせて調整されている。したがって、この調整を妨げないためには、いかなる報酬の上昇も平等に分配されなければならない。しかしながら、消費者の大部分は労働者ではないという事実がある。したがって、彼らは価格上昇による損失を補うものとして賃金の上昇を期待することはできない。すでに「公正な最低賃金」を受け取っている労働者の利益のために、彼らがこのような不便を被ることを正当に要求できるだろうか。

まず、賃金上昇と価格下落のケースを考えてみましょう。進歩的で効率的な靴製造業者は、今後も継続するであろう大きな超過利益を得ています。厳密な正義の前提からすれば、彼らは優れた生産性ゆえに、これらの利益を自分たちのものにすることができます。しかし、慈悲の心、あるいは良心の呵責に駆られ、彼らは将来の利益を分配することに決めます。 [394]この種の利益は、労働者か消費者のどちらかに分配される。価格を下げれば、靴の使用者である労働者はいくらかの利益を得るが、他の靴の着用者も恩恵を受ける。余剰利益がすべて賃上げという形で労働者に分配されれば、他の靴の消費者は何も得ない。靴製造業者にどちらか一方の道を選ぶよう求める説得力のある理由や、確固たる道徳的根拠はないように思われる。どちらも道徳的に正しい。おそらく最も完璧な計画は、価格をいくらか下げて賃上げをすることで妥協することだろうが、この道に従う厳密な義務はない。確かに、製造業者は余剰利益を保持する権利があるのだから、それを好きなように分配する権利もある。製造業者は余剰利益の処分に関して無関心であると仮定し、労働者と消費者の経済力の差によってこの問題が決定されるようにすることで、この複雑さを解消しよう。このような状況下でも、どちらの階級も余剰の全部または一部を確保しようと努力することは正当化されることは明らかである。これに反する明確な道徳原理は存在しない。より一般的に言えば、労働者が既に「公平な最低限」を受け取っている限り、安価な生産による利益が労働者ではなく消費者に、あるいは消費者ではなく労働者に帰属すべきだと主張する十分な理由は存在しない。

次に、物価上昇に伴う賃金上昇の問題に移ると、少なくとも一時的には、次の4つの階層の人々に困難が生じることになるでしょう。賃金労働者の中でも弱い立場にある人々、農民、商人、製造業者などの自営業者、専門職、そして主な収入が家賃や利子である人々です。これらの階層の人々は皆、生活必需品、快適な生活、そして [395]贅沢な暮らしを享受できる一方で、それに見合うだけの収入をすぐに得ることができない。

しかしながら、最初の3つの階級は、時が経つにつれて、少なくとも物価上昇による深刻な不便を相殺するのに十分な収入の増加を強いることができるだろう。賃金労働者に関しては、より力のある集団がより高い賃金を得ることに成功した結果生じる生活費の上昇を相殺するために必要な「公正な最低賃金」の金銭的増額を受ける権利が、彼ら全員にあることは理解されている。ある集団が「公正な最低賃金」を受け取る権利は、明らかに他の集団がそれ以上の金額を受け取る権利よりも優位である。そして、最高賃金決定機関はこの原則に基づいて行動するだろう。しかし、弱い労働者の「公正な最低賃金」を保護する権限を持つそのような機関が存在しない場合、より力のある集団が追加の報酬を要求することを控える義務があるとは証明できない。その理由は後ほど明らかになる。その一方で、普遍的な「公平な最低賃金」と産業教育の普及によってもたらされる経済的機会の拡大により、賃金労働者の中でも弱い立場にある人々でさえ、ある程度の賃上げを実現できるという事実に注目したい。長期的には、より力のある層は、優れた生産性と極めて希少な資源から生じる利点のみを享受することになるだろう。これら二つの要素は根本的なものであり、いかなる産業システムにおいても、それらを持つ者に利点をもたらすことを妨げることはできない。

自営業者層に関しては、物価上昇によって被る過度の苦難に対する救済策は、自らの製品価格が相応に上昇するまで、現在の業務を停止することにあるだろう。彼らは、組織化と競争への参加によって、この措置を部分的に実行できる。 [396]賃金労働者の場合と同様である。専門職階級にもほぼ同様の救済手段が認められるだろう。したがって、時が経つにつれ、被雇用者、自営業者、専門職を問わず、すべての労働者の報酬は、努力、犠牲、生産性、希少性、そして人間の福祉といった規範と調和するようになるだろう。

地代の水準は労働者、雇用主、地主のいずれの支配下にもない力によって決定されるため、地代の受取人はその金額を増やすことで購買力の低下を補うことはできない。しかし、この状況は本質的に不当でも不公平でもない。利子と同様に、地代は「労働を伴わない」収入であり、その正当性はあくまでも仮定上のものに過ぎない。したがって、収入の購買力の低下から保護されるべきという地代受取人の道徳的主張は、「公平な最低限」によって定められた福祉の限界を超えて自身の生活を向上させるために経済力を用いるという労働者の道徳的主張よりも劣る。この点において地代受取人に当てはまることは、資本家にも同様に当てはまる。数ページ前に見たように、賃金労働者は利子を犠牲にしてでもこの道を選ぶ道徳的自由を有している。当然ながら、結果が単に購買力の低下に過ぎない場合にも、彼らは同じことを行うことができる。確かに、資本家が低金利あるいは低購買力のために貯蓄の犠牲が十分に報われていないと考えるならば、資本供給の減少によって金利が上昇するまで、貯蓄を減らすか、あるいは貯蓄を中止する自由があるだろう。もし彼らがこの行動を控えるならば、現状に満足していることを示すことになる。したがって、物価を犠牲にして賃金を引き上げる労働者たちから不当な扱いを受けることはないだろう。

前述の段落に対しては、すぐに二つの反論が思い浮かぶ。熟練労働者グループが独占企業を組織し、賃金を引き上げる可能性がある。 [397]資本家による独占によって達成されるのと同程度の消費者への搾取を強いるほど高額になる可能性がある。これは確かにあり得る。解決策は、国家が介入して最高賃金を設定することである。最高賃金の上限をどこに設定すべきかは、努力、犠牲、生産性、希少性、人間の福祉の規範に基づいて、事例の状況を研究することによってのみ解決できる問題である。第二の反論は、より力のある労働者グループが、より弱いグループが「公平な最低賃金」を下回っている限り、共通の賃金基金から「公平な最低賃金」を超える金額を要求することは正当化されないと既に述べた事実に注意を促すものである。しかし、前者が物価を上昇させ、生活費の上昇によって弱い労働者が「公平な最低賃金」を下回らざるを得なくなるほどになった場合、事実上これが起こることになる。この事態も同様に起こり得るが、それは労働者グループが物価を犠牲にして報酬を引き上げることを阻止する十分な理由にはならない。物価上昇のすべてが賃金労働者の中でも弱い立場にある人々の支出に影響を与えるわけではない。場合によっては、その負担は高賃金労働者や自営業者、専門職、財産所有者といった階層がほぼ全面的に負うことになるだろう。たとえ物価上昇が弱い立場にある労働者に何らかの形で影響を及ぼし、実質賃金が「公正な最低賃金」を下回ったとしても、組織的な取り組みや立法によって、妥当な期間内にその負担を軽減できる。たとえこうした対策が効果を発揮せず、一部の弱い立場にある労働者が物価上昇によって苦しむことになったとしても、物価上昇を犠牲にしてどの労働者階級も「公正な最低賃金」以上の報酬を得ることを許されない状況よりは、この方が概して好ましい。道徳律であれ、民事上の規制であれ、このような制限は、賃金労働を経済的進歩の見込みのない地位にしてしまう傾向がある。[398]

確かに、物価上昇を犠牲にして賃金を普遍的かつ無期限に引き上げれば、最終的には大多数の労働者は「公平な最低賃金」しか得られなかった時と何ら変わらない生活を送ることになるかもしれない。国民総生産が全ての労働者に「公平な最低賃金」を、そして他の生産主体にはそれなりの生産効率を引き出すのに必要な所得額しか提供できないとしたら、まさにそのような結果になるだろう。その場合、賃金の上昇は幻想に過ぎない。貨幣量の増加は、購買力の低下によって相殺されることになる。それでもなお、この状況は、労働者が固定された上限額以上に賃金を引き上げようと一切努力することを禁じられている体制よりははるかに優れている。

結びの言葉
この章で擁護されたすべての原則と結論は、自由競争と法的規制の欠如を特徴とする現在の分配システムを前提として述べられたものである。もしすべての所得と報酬が何らかの最高権力によって決定されるならば、同じ正義の規範が適用され、その権力が可能な限り最大の分配的正義を確立しようとするならば、その適用は実質的に同じ方法で行われなければならないだろう。この記述に対する主な例外は、物価上昇を犠牲にして「公平な最低賃金」を超える賃金を引き上げる問題に関するものである。そのような引き上げを行う際、賃金決定権者は、他の労働者階級およびすべての非賃金労働者階級への影響を考慮に入れなければならない。産業の集団主義的組織においても、政府は実質的に同じ困難に直面するだろう。ある階級の報酬の上昇が、商品価格の上昇を通じて、他の階級の所得の購買力に及ぼす影響は、 [399]他の階級についても考慮し、可能な限り正確に把握する必要があるだろう。これは容易なことではない。容易であろうとなかろうと、この問題に立ち向かわなければならない。そして、常に指針となる倫理原則は、努力、犠牲、生産性、希少性、そして人間の福祉である。

本章で展開された議論の大部分は、極めて理論的な側面を帯びている。主題の性質上、これは避けられないことであった。しかしながら、ここで述べられ、適用されてきた原則は、議論の余地がないように思われる。それらが現実生活において適用可能である限り、他のいかなる倫理規範よりも、より広範な正義をもたらすことができるように思われる。

おそらく、適用方法や結論があまりにも断定的かつ独断的に提示され、問題全体が単純化されすぎているのかもしれない。一方で、知的無力感、学問的な過度の謙遜、あるいは実践的な不可知論といった態度は、誠実さも便宜性も促進しない。賃金正義の問題に適用できる道徳的規則や合理的原則が存在するならば、それらを可能な限り明確に述べ、適用することが我々の義務である。当然ながら、その過程で間違いを犯すだろう。しかし、試みがなされ、一定数（しかも非常に多くの）間違いが犯されるまでは、進歩はない。既成の原則の適用例が天から降ってくることを期待する権利は、我々にはない。

しかしながら、今後長きにわたり、本章で論じた多くの問題は、実際的な関心をほとんど持たないだろう。社会が直面する喫緊の課題は、単に「公正な最低賃金」にとどまらず、まともな生活水準を下回る労働者の報酬を引き上げ、彼らの経済的地位を全般的に強化することである。この問題については、次章で詳しく論じる。

[400]

第25章
賃金引き上げの方法
社会状況の改革案は、それが取り除こうとする弊害の大きさに応じて重要であり、その効果の見込みに応じて望ましい。これらの原則を労働状況に適用すると、提案されている対策の中で、最低賃金が最も重要であることがわかる。最低賃金は、賃金労働者の約3分の2の報酬を増加させるため、また、このグループのニーズは、より高給を得ている残りの3分の1のニーズよりも大きく、より緊急であるため、労働条件を改善するための最も重要な計画である。前者は妥当な生活水準を下回っているのに対し、後者はより豊かで自由な生活水準を得る機会を奪われているにすぎない。したがって、前者が被る不当の程度は、後者の場合よりもはるかに大きい。法定最低賃金は、現在利用可能な他のどの手段よりも、低賃金労働者の賃金をより迅速かつ包括的に引き上げることを約束するため、産業改革の最も望ましい単一の手段である。法定最低賃金の重要性は明白である。その優れた魅力については、続くページで詳しく解説する。

最低賃金制度の運用
幸いなことに、この措置の提唱者は、それが斬新で全く不確実であるという反論に答える必要がなくなった。20年以上前から、 [401]オーストララシアにおける運用。これは、1894 年にニュージーランドで可決された強制仲裁法に暗黙のうちに含まれていた。なぜなら、仲裁委員会が強制する賃金は、影響を受ける雇用主が支払うことが許される最低賃金となるからである。さらに、地区調停委員会は、賃金が低すぎる労働者のグループからの苦情に基づいて、法律によって最低賃金を定める権限を与えられている。近代における最初の正式かつ明示的な最低賃金法は、1896 年にビクトリア州で制定された。当初は 6 つの職種にのみ適用されたが、さまざまな立法会期で拡大され、今日では農業に従事する労働者を除く、州内のほぼすべての労働者を保護している。1900 年以降、オーストラリアの他のすべての州が最低賃金の設定に関する規定を設けた。したがって、現在では、何らかの形で法定最低賃金がオーストララシア全域で普及している。

1909年、貿易委員会法により、この制度をイギリス国内の4つの業種に適用することが認可された。1913年には同法の規定がさらに4つの業種に適用され、1914年にはさらに別の4つの産業グループにも適用されるようになった。1912年には、国内の石炭採掘産業全体を対象とする特別最低賃金法が制定された。

米国で最初の最低賃金法は、1912年にマサチューセッツ州で制定されました。その後、アーカンソー州、カリフォルニア州、コロラド州、カンザス州、ミネソタ州、ネブラスカ州、オレゴン州、ユタ州、ワシントン州、ウィスコンシン州の10州で同様の法律が制定されました。カリフォルニア州は、女性と未成年者に対する最低賃金法を明確に認める憲法修正条項を採択し、オハイオ州は男性にも適用される同様の条項を州憲法に追加しました。

オーストラリアとイギリスの最低賃金法はすべての労働者を対象としているが、アメリカ合衆国の最低賃金法は未成年者と女性に限定されている。 [402]ユタ州の法律を除き、この件に関する3つの地域すべての重要な法律は、委員会や賃金委員会に実際の賃金率を決定する権限を与えることで、間接的に最低賃金を定めている。オーストラリアとイギリスでは、法律は委員会の賃金決定が従わなければならない基準を具体的に定めようとはしていないが、オーストラリアでは近年、生活賃金を最低賃金として強制する傾向にある。つまり、男性にはまともな家族生活、女性と未成年者には妥当な個人生活を送るのに十分な賃金率である。アメリカの法律は1つを除いてすべて、委員会に生活賃金を設定することを義務付けている。ユタ州では、女性を雇用する雇用主が支払うことが許される最低報酬額が法律自体で金額で規定されているため、委員会は設けられていない。

施行された法律の効果は、少なくとも彼らの友人たちが期待していた以上に大きい。1911年から1912年の冬に現地で状況を調査したオハイオ州のMBハモンド教授によれば、オーストララシアの人々は最低賃金を「その地域の産業法制における恒久的な政策」として受け入れた。ハモンド教授の観察と、メルボルンの主任工場監督官がニューヨーク工場調査委員会に提出した回答は、最低賃金法制の主な効果を次のように示している。劣悪な労働環境とストライキはほぼ消滅した。労働者の効率は全体的に向上した。法定最低賃金を稼げない労働者の数は、多くの人が恐れていたほど多くなく、そのほとんど全員が特別許可によってより低い報酬で雇用を得ている。法定最低賃金は実際の最高賃金にはなっていないだけでなく、大多数の労働者の場合、それを超えている。どの産業も麻痺したり、移転を余儀なくされたりしたという証拠はない。 [403]ごくわずかな例外を除き、国内では商品の価格は法律によって引き上げられていない。[251]

貿易委員会法が最初に施行されたイギリスの4つの産業、すなわち経済的抑圧の最悪の例が見られた産業において、最低賃金の恩恵はオーストラリアやニュージーランドよりもさらに顕著であった。賃金は大幅に引き上げられ、場合によっては100%にも達した。意気消沈し無力だった労働者たちは勇気と力、そして自尊心を取り戻し、労働組合への加入者数を大幅に増やし、いくつかの事例では法定最低賃金を超える賃金のさらなる引き上げを実現した。高賃金労働者の報酬は貿易委員会が定めた水準まで引き下げられず、従業員と生産工程の効率は概して向上した。法律によって職を失った人の数はごくわずかであり、物価の大幅な上昇は法律に起因するものではなく、賃上げ分を支払えない企業の数は真剣に検討するに値しないほど少なかった。これらの成果はすべて戦争勃発前にすでに確立されていた。[252]

法定最低賃金制度は、我が国ではわずか4つの州でしか施行されていない。オレゴン州とワシントン州では、女性と未成年者を雇用するほぼすべての産業、ユタ州ではすべての働く女性と少女、そしてマサチューセッツ州では一部の職種に従事する女性と未成年者が対象となっている。 [404]経験豊富な女性に設定されている賃金は、ユタ州の週7.50ドルから、ワシントン州の一部の職種の週10ドルまで幅があります。最初の賃金決定が施行されたのは1913年であるため、アメリカの経験は短すぎる上に範囲も狭すぎるため、特定の結論を導き出すことはできません。しかし、適用されてきた限りでは、法定最低賃金は、オーストラリアやイギリスと同様に、アメリカ合衆国でも成功を収めています。有能な証人は皆、法定最低賃金が適用される産業において、かなりの割合の女性と未成年者の賃金が大幅に上昇したこと、そして、重要な労働者を大量に失業させたり、重要な企業を倒産に追い込んだりしていないことに同意しています。ワシントン州で最初に最低賃金が制定された主要3産業について、同州の産業福祉委員会は次のように証言している。「最低賃金法ほど、当初から多くの議論と批判を巻き起こした法律はめったにない。その複雑な影響は、州内の大小を問わずほぼすべての産業、そしてほぼすべての賃金労働者の家族に及ぶ。また、実際に施行された法律で、これほど好評を博し、公然とした反対がほとんどなく、この種の法律としては産業上の混乱がほとんどなかった法律も、この最低賃金法ほどめったにない。法律の成立前になされた悲観的な予測は、法律の全体的な有効性を疑うほどには現実化していない。女性従業員の大量解雇も、賃金の全面的な均等化も、高賃金労働者の安価な労働者による大量的な代替も、最低賃金を最高賃金にしようとする傾向もなかった。州内の雇用主は概して法律の文面と精神に従い、その適用により、言い換えれば、この法律は実質的に60パーセントの労働者の賃金を引き上げました。 [405]これらの産業の労働者を支援し、景気状況があまり良くない時期に、深刻な反対を受けることなくそれを成し遂げた。」[253] 米国労働統計局は、最初の年の終わりにオレゴン州の商業施設における最低賃金の運用状況を調査した。調査員の結論は、成人の法定最低賃金（週9.25ドル）を受け取る女性の数と割合の両方が増加し、この割合を超える賃金を受け取る割合も同様に増加し、報酬が増加した人々の効率は低下せず、女性が男性に取って代わられることはなく、賃金の上昇によって生じた労働コストの平均増加は、売上1ドルあたりわずか3ミルであった、というものである。[254] ユタ州法の施行初年度の影響は、労働長官のHTヘインズ氏によって次のように要約された。「追加の資金を最も必要としていた多くの女性と少女の賃金の上昇」、ほとんどの雇用主によって雇用された女性労働者の効率の向上、しかし法律によって完全に雇用を奪われた女性や少女はほとんどいない、高給の女性は誰も賃金の減額を受けていない、そして雇用主の90パーセントが最低賃金法に満足している。[255] マサチューセッツ州でこの法律が適用された限りでは、他の3つの州とほぼ同じくらい成功しているようだ。[256]

合憲性の問題
他の7州の法令集にある最低賃金法が制定されていない主な理由は、 [406]実際に施行されると、憲法制度における最低賃金法の有効性の不確実性が生じる。1914年11月、地方裁判所判事は、同法が立法権の委譲を試みており、その規定が合衆国憲法修正第14条の「州が適正な法手続きなしに人の生命、自由、財産を奪うことを禁じる」条項に違反しているとして、ミネソタ州最低賃金委員会の賃金決定の執行を差し止める差止命令を出した。アーカンソー州の裁判所の1つも、ほぼ同じ立場を取っている。ミネソタ州の判事が主張した2番目の異議は、おそらく2つのうちでより深刻なものであり、最低賃金法反対派が様々な裁判所に提出した意見書で重点的に取り上げられているものである。労働法に関して言えば、「適正な法手続き」は実際には「州の警察権の合理的かつ必要な行使」と訳すことができる。そして警察権とは、国家が地域社会の健康、安全、道徳、福祉のために立法する無制限の権限を意味する。[257] 最低賃金法は、雇用主と従業員の双方から契約の自由を奪い、また、一般的に賃金支出を増加させるため、事実上雇用主の財産を奪うことは明らかである。一方、この自由の制限とそれに伴う財産の減少は、国家が公共の福祉のために警察権を行使するものであるため、適正な法手続きに合致しているように思われる。ミネソタ州の裁判官が同州の最低賃金法の施行に対する差止命令を発令する数か月前に、オレゴン州の下級裁判所と最高裁判所は、オレゴン州の法律を合憲と判断していた。 [407]これは警察権の正当な行使である。この判決に対する上訴は1914年12月17日に米国最高裁判所で審理されたが、1916年10月現在、判決は出ていない。最高裁が合憲性の問題について判断を下すまでは、どの州も最低賃金の制定に向けてさらなる措置を講じる可能性は低い。最高裁の判決が不利なものであった場合、合衆国憲法の改正なしに有効な最低賃金法を制定することは不可能となるだろう。[258]

倫理的および政治的側面
倫理、政治、経済のいずれの観点から見ても、法定最低賃金の原則は揺るぎない。国家は、重要な労働者集団が生活賃金以下の賃金しか受け取っていない場合、このような法律を制定する道徳的権利だけでなく道徳的義務も負っている。国家の基本的な機能と義務の一つは、市民が自然権を享受できるよう保護することであり、生活賃金を受け取る権利は、すでに述べたように、賃金が唯一の生活手段である人にとって自然権の一つである。したがって、最低生活賃金の設定は、現代の産業社会における国家のいわゆる「任意機能」には含まれない。それが適切に実施できる場合には、それは主要かつ必要な機能である。政治的正当性の観点から言えば、国家は、不当な賃金契約から生じる身体的、精神的、道徳的損害から市民を保護することが、泥棒から金銭を、いじめっ子から身体を、あるいは殺人者から生命を守ることと同様に、当然期待されるべきである。 [408]暗殺者。4つの事例すべてにおいて、個人の基本的な福祉は、優位な力と狡猾さの濫用によって損なわれたり脅かされたりしている。法定最低賃金は倫理的に正当である限り、その制定の問題は、政治的に言えば、完全に便宜上の問題である。

経済的側面
さて、便宜上の問題は主に経済的なものです。法定最低賃金と「経済法則」との間の対立とされるものについて、多くのナンセンスなことが書かれ、語られてきました。実際、経済学者はそのような言葉遣いはしていません。なぜなら、彼らは経済法則とは、特定の状況下における社会行動の当然の法則に過ぎないことを知っているからです。経済学者は、経済法則が法定最低賃金と、法定8時間労働制や職場における安全衛生に関する法規制と何ら矛盾しないことを知っています。これら3つの措置はすべて生産コストを増加させる傾向があり、時にはその傾向を現実のものとします。最低賃金法の施行は困難ですが、他のほとんどの労働規制と比べてそれほど難しいわけではありません。いずれにせよ、実際的な考慮事項は、たとえ部分的な施行であっても、多くの低賃金労働者に顕著な利益をもたらすかどうかです。それは、仕事の遅い労働者など一部の人々を失業させるかもしれませんが、ここでも重要なのは、まともな生活水準を下回る大多数の人々にとって、善と悪のバランスがどうなのかという点です。したがって、あらゆる局面において、問題は具体的な便宜性に関するものであり、現実の、あるいは想像上の経済法則への賛否に関するものではない。

便宜上の理由でこの制度に反対する人々の中には、次のような議論を展開する者もいる。最低賃金法によって生じる賃金の上昇は、価格上昇という形で消費者に転嫁される。この結果、消費の減少につながる。 [409]製品の需要が減少すれば、労働需要も減少する。そして、これは雇用量の減少を意味し、結果として労働者の最終的な状態は最初の状態よりも悪化する。この考え方は単純すぎるだけでなく、誇張しすぎている。もしこれが正しければ、どのような方法であれ、賃金の上昇はすべて賢明ではないことになる。なぜなら、あらゆる上昇が同じ致命的な連鎖反応を引き起こすからである。雇用主による自主的な報酬の引き上げは、労働組合の努力と全く同じように無駄になるだろう。これは、古い賃金基金理論を装いを変えただけのものに過ぎない。そして、経験と全く矛盾している。

この議論は事実の分析が不十分であるため、単純すぎる。最低賃金法で要求される賃上げ分は、全部または一部を賄うことができる源泉が少なくとも4つある。第一に、賃上げは労働者に肉体的能力と意欲の両方を与え、生産量の増加を可能にすることが多い。したがって、労働者自身も少なくとも追加報酬の一部を賄うことができる。第二に、雇用主が労働力がもはや賢明な経営、より優れた生産方法、最新の機械の代替として利益を生むほど安価ではないと気づいた場合、雇用主はこれらの改善策の1つ以上を導入し、労働コストの増加を経営効率と機械効率の向上によって相殺せざるを得なくなる。これは、イギリスの仕立て業界で起こったことのようだ。タウニー氏によれば、「生産コストの増加は、概して、より良い組織化とより優れた機械によって賄われてきた」。[259] 第三に、賃金コストの増加分の一部は、利益から賄うことができる。その方法は2つある。1つは、業界内の大多数の企業の利益を減らすこと、もう1つは、より頻繁には、利益の少ない企業の利益を削減することである。 [410]効率性の向上、そしてより効率的な企業による事業量の増加がその結果として生じる。後者の事業所では、賃金への追加支出は、製品単位当たりの管理費と固定費の削減によって完全に相殺される可能性がある。不適格な事業者の排除は、社会全体の効率性の向上につながるだけでなく、一般的に雇用条件の改善にもつながる。なぜなら、「搾取」という悪弊の主な原因は、労働者を抑圧するという、彼らが知っている唯一の方法で生産コストを削減しようとする際に、能力の低い雇用主にあるからである。上記の３つの要因が賃金上昇を補填または相殺するのに不十分な場合、必然的に４番目の手段、すなわち製品価格の上昇に頼ることになる。しかし、価格上昇がいずれにせよ需要の純減を引き起こすのに十分であると考える明確な理由はない。オレゴン州では、最低賃金法による労働コストの増加は、すでに述べたように、商業施設の売上高１ドル当たりわずか３ミルであった。仮にこれが全て消費者に転嫁されたとしても――実際には不可能だが――それは10ドル分の買い物につきわずか3セント、100ドル分の買い物につき30セントの値上げに相当する。このようなわずかな価格上昇による売上減少はごくわずかだろう。おそらく大多数の商品の場合、他の階級の需要減少は、最低賃金法によって購買力が上昇した労働者の需要増加によって完全に相殺される可能性がある。労働者階級の実質的な購買力増加が売上、ひいてはビジネスと生産に及ぼす影響は、しばしば無視されるか過小評価されている。消費財に関しては、賃金労働者階級の所得増加がより大きな消費につながることは確実であるように思われる。 [411]製品に対する需要の増加は、他のどの階層の人々の所得への同額の増加よりも大きい。

とはいえ、物価上昇と需要減少により、雇用が減少する可能性は否定できない。また、一部の労働者は雇用主にとって法定最低賃金に見合わないことは確実である。こうした労働者の一部（おそらく全員ではないだろうが）は、「低賃金労働者」向けの許可制度を通じて、より低い賃金で雇用を見つけることができるだろう。これら二つの原因から生じる失業の規模がどうであれ、それは間違いなく、現在労働者の大多数が低賃金で働かされていることから生じる弊害よりも規模が小さいだろう。そして、それは社会福祉のためにいずれにせよ必要であり、法定最低賃金の制定によって促進されるであろう二つの措置によって是正できる。それは、失業という一般的な問題に対処するための適切かつ科学的な法律と制度、そして包括的な産業・職業訓練制度である。

したがって、これらの結論は正当化されるように思われる。法定最低賃金に対する経済的な反対意見は、他の有益な労働法制に対して主張される可能性のある反対意見と本質的に違いはなく、また、経験によって十分に反駁されているため、立証責任は反対者側に課せられている。しかしながら、便宜上、米国ではこの制度を2つの点で段階的に適用すべきである。まず、数年間は女性と未成年者に限定し、男性にも拡大する際には、例えば3～4年かけて段階的に、家族全員の生活賃金水準に近づけるべきである。前者の制限は、この法律を産業全体への混乱や反対を最小限に抑えながら実験段階を経て実施することを可能にし、後者は男性の失業リスクを大幅に軽減するだろう。[260]

[412]

経済学者の意見
筆者が10年以上前に法定最低賃金制度を擁護する主張をした際、この問題に触れたアメリカ人経済学者はたった一人しか見つけることができず、しかもその経済学者の見解は否定的だった。[261] 1年ほど前、ジョン・オグラディ博士は、同じテーマについて意見を確かめるため、米国の経済学者160人に問い合わせを送った。回答した94人のうち、70人が女性と未成年者に対する最低賃金法に賛成、13人が反対、11人がどちらとも言えないという回答だった。男性については、55人が賛成、20人が反対、19人が明確な回答を避けた。回答者の約4分の3は、この措置は労働者と生産方法の両方の効率を高める傾向があるという意見を表明した。[262]

特筆すべきは、故連邦産業関係委員会の9人の委員は、他のほとんどの重要な問題や提案については幅広く様々な意見の相違があったものの、女性と未成年者に対する最低賃金法には全員が賛成していたことである。[263]

経済理論の観点から、法定最低賃金に対する最も包括的かつ徹底的な批判を行ったのは、F・W・タウシグ教授である。[264] 彼はその主張に明確には同意していないが、 [413]例えば週8ドルの普遍的な最低賃金が女性の失業を著しく増加させるだろうという彼の主張は、この結果が「女性の賃金規制を慎重に進める必要性」を示すのに十分あり得ると見なしている。具体的には、公的賃金委員会が、女性が家を離れて生活できるだけの最低賃金を設定することを控えるべきだと主張している。この立場に対する彼の最後の、そして唯一の真剣な論拠は、女性労働者の限界有効性に関するものである。彼は、「気まぐれで、訓練を受けておらず、無関心な女性はすべて排除され、例えば18歳で就労を希望する女性は全員、産業に役立つ教育を受けている」と仮定し、その上で、彼女たち全員が「現在よりも明らかに高い賃金を得ることができるのか」という疑問を投げかけている。[265]明らかに、この問題は、かなりの割合の人々 が失業する可能性を考慮しない限り、真剣な問題とは言えません。もし女性の1パーセント以下がより高い賃金で仕事を見つけられないのであれば、最低賃金制度の純社会的利益は非常に明白であり、タウシグ教授の反対は全く不合理なものとなるでしょう。彼のページから引用した上記の仮定に基づいて、彼の懸念が経済的に正当化されるかどうかを見てみましょう。

それらが合理的または蓋然性があるとすれば、それは2つの根本的な条件のいずれかに基づかなければならない。すなわち、女性が就ける職業は、週8ドルの賃金労働者になろうとするすべての女性を吸収するには少なすぎるか、あるいは、かなりの数の女性がそのような高賃金を生み出すことができないということである。おそらく最初の仮定は正しいだろうが、タウシグ教授も他の権威者もそれを裏付ける証拠を提示しておらず、表面上は最低生活賃金の提唱を躊躇させるほど蓋然性が高いとは言えない。2番目の仮定が正しいとすれば、かなりの数の女性（全員が十分な訓練を受けている）の生産物が [414]生産コストに加えて、週8ドルの収入を得るのに十分でないのであれば、同様に十分な訓練を受けた成人男性全員に、例えば週15ドルの家族生活賃金を支払おうとしても、同じ結果になるのは避けられないという結論に至る。なぜなら、平均的な男性の生産性は、平均的な女性の生産性を15対8という比率で上回ることもないからである。平均的な女性が、どのような女性の職業であっても、雇用主にとって週8ドルの価値がないのであれば、平均的な男性は15ドルの価値もない。したがって、徹底した産業・職業訓練制度の助けを借りても、平均的な能力を持つ成人男性全員に、家族生活賃金と合理的な生活を送るための最低限の手段を提供できるとは期待できない。

これはまさに絶望的な助言である。それは、収穫逓減の法則がすでにこの国で作用しており、国民総生産が男性に週15ドル、女性に週8ドルの最低賃金を保障するのに十分な規模に達していないか、あるいは、生産量はこの目的、そして高賃金労働者やその他の生産者への必要な支払いすべてには十分であるにもかかわらず、現在の産業システムの下では、望ましい結果を達成できるような分配ができないかのどちらかを意味する。これらの仮説のうち最初のものについては、それと呼べるだけの証拠はない。キング教授が平均世帯収入を年間1494ドルと見積もっているのが正しければ、[266] 我々の前に立ちはだかる困難は生産の分野にあるのではない。タウシグ教授は、第二の仮説、すなわち必要な分配を実現することが不可能であるという仮定に懸念を抱いているようだ。なぜなら、彼は、労働者の効率向上は、生産の物質的手段の効率向上と同様に、長期的には主に消費者の利益につながり、 [415]賃金は旧水準をわずかに上回る程度にとどまるかもしれない。もしこうした懸念が正当であり、問​​題が完全に分配の仕組みにあるとすれば、そしてそれが法制化によって克服できないとすれば、我々の競争的な産業組織は破綻していることになる。そして、その事実を早くはっきりと認識できればできるほど良い。もし法定最低賃金がこうした状況を明らかにするのに役立ち、労働者の生産性がどれほど向上しても、競争システムの本質上、労働者の大部分がまともな生活水準を下回る生活を強いられる運命にあることを示すのであれば、最低賃金は経済啓蒙の手段としてのみ持つ価値がある。

タウシグ教授の論証と例[267]は 、ある特定の職業に適任となる女性の数が、その製品の需要や他の産業における女性の供給に比べて過剰になる状況を想定しているように思われる。もし産業訓練がこのように誤った方向に向かい、訓練を受けた人々が他の職業に就くことができない、あるいは就こうとしないならば、彼らはまさに今日の非熟練労働者と同じジレンマに直面することになるだろう。つまり、大多数は不十分な賃金に甘んじ、少数派は失業に陥ることになる。しかし、我々は、労働者が様々な職業において需要に合わせて供給を調整できるような、バランスの取れた適切な 産業・職業訓練制度を前提としてきた。このような状況下では、財の供給は財の需要であるという経済の公理が有益な効果を発揮するはずである。すなわち、労働者は皆、雇用を見つけ、増加した生産物の大部分を得ることができるはずである。タウシグ教授は、労働者の生産力の増加は、長期的には彼らが消費者である限りにおいてのみ彼らに利益をもたらし、追加生産物の大部分は他の者によって消費されるという見解に固執するつもりはないはずだ。 [416]階級格差。おそらく、これは規制のない競争体制と賃金契約に関する無制限の自由が支配する体制下では、よくある結果だろう。しかし、まさにこれが最低賃金法によって是正され、防止されることを期待している点である。私たちは、この制度によって、自由競争下では自動的に非労働者の消費者に渡ってしまう生産物の分け前を、労働者自身が確保できるようになることを期待している。盲目的で破壊的な経済力が、意図的かつ有益な社会統制によって抑制されることを願っている。

実際のところ、タウシグ教授の議論はあまりにも仮説的で憶測に満ちており、彼の悲観的な結論を正当化するには不十分であるように思われる。それは、古典派経済学者がイギリスの労働者たちに労働組合運動の愚かさと無益さを示そうとした際の論理展開を、不快なほど彷彿とさせる。

その他の立法提案
最低賃金法の理想的な基準は、個人や家族の現在のニーズを満たすだけでなく、将来の不測の事態に備えるための貯蓄にも十分な報酬水準である。すべての労働者の報酬がこの水準に達するまでは、国は安価な住宅の提供、そして事故、病気、障害、老齢、失業に対する保険の整備を行うべきである。こうした措置の根底にある理論は、それらが不十分な報酬を補填し、間接的に真の生活賃金の確立に貢献するというものである。ヨーロッパでは、住宅と保険に関する法整備は非常に一般的であり、もはや分別のある賢明な人であれば、国によるこうした措置の妥当性や正当性を疑問視する者はいない。

先に定義した意味での適切な法定最低賃金が普遍的に確立されれば、職業教育や産業教育の件を除いて、国は賃金の公正を実現するためにそれ以上のことをする必要はなくなるだろう。これにより、事実上すべての人が [417]少なくとも生活できるだけの賃金を得られるようになり、雇用前または雇用中に並外れた犠牲を払った人々は、それ以上の報酬を得られるようになるだろう。言い換えれば、すべての労働者が、いわゆる「公平な最低賃金」を得られるようになる。そして、労働者階級全体が、分配的正義のあらゆる原則によって当然得られるべきものを実質的にすべて確保できるだけの経済力を持つようになるだろう。

労働組合
今世紀初頭までのアメリカ合衆国における労働組合の一般的な恩恵と成果は、アメリカ合衆国産業委員会の言葉以上に簡潔かつ権威をもって述べることはできない。「産業委員会に提出された圧倒的多数の証言は、労働組合の組織化が労働者の経済状況の著しい改善をもたらしたことを示している。」[268] 労働組合によって実現された賃金上昇の最も顕著で疑いのない証拠のいくつかは、建設業、印刷業、石炭採掘業、および鉄道のより熟練した職業によって提供されています。1890年から1907年の間に、組織化された職種では、組織化されていない職種よりも賃金が大幅に増加しました。[269]

しかしながら、労働組合が労働者の受け取る生産物の割合を増やす上で果たした役割を正当に評価したとしても、低賃金労働者の賃金を引き上げる手段としての労働組合の有効性を著しく低下させる2つの重要な障害が残っている。

第一に、労働組合は依然として賃金労働者全体のほんの一部しか支持していないという事実がある。レオ・ウォルマン教授によれば、 [418]1910年にアメリカ合衆国で「有償の職業」に従事していた3800万人のうち、2700万人が一般的な意味での賃金労働者であり、この2700万人のうち労働組合の組合員はわずか211万6317人、つまり7.7パーセントであった。[270] 現在の組合員数は約275万人である。1910年から1916年の間に賃金労働者の総数がその前の10年間と同じ割合で増加したとすれば、組織化された労働者の割合は現在全体の7.7パーセント弱である。労働組合は明らかに十分な速さで成長しておらず、低賃金労働者の大多数を生活賃金水準まで引き上げることができるという希望を抱かせるほど強力でもない。

第二の障害は、労働組合員のうち、組織化を最も必要としている非熟練労働者や低賃金労働者層から選出された者がごく少数に過ぎないという事実である。生活賃金以下の賃金で働く人々のうち、組合に加入している者の割合はほとんど無視できるほど低い。ごく一部の産業を除けば、非熟練労働者や低賃金労働者の組織化率は著しく上昇する傾向はほとんど見られない。この状況の根本的な理由は、ジョン・A・ホブソンによって的確に述べられている。「貧困という大きな問題は、低技能労働者の状況にある。新しい秩序の下で産業的に生活していくためには、彼らは組織化しなければならない。しかし、彼らは貧しく、無知で、弱いため、組織化することができない。組織化されていないために、彼らは貧しく、無知で、弱いままでいる。ここに大きなジレンマがあり、その鍵を見つけた者は、貧困問題の解決に大きく貢献することになるだろう。」[271]

組織を通じて低賃金労働者の賃金を引き上げる最も効果的かつ迅速な方法は、「産業的」な手段によるものであり、 [419]「職種別」組合と「職種別」組合がある。前者は、特定の産業のすべての職種が1つのまとまった組織に統合されているのに対し、後者は特定の職種または職業に従事する者のみを包含する。例えば、全米炭鉱労働組合は、最も熟練した労働者から最も低級な非専門労働者まで、炭鉱で働くすべての人を包含している。一方、職種別組合の例としては、鉄道業界における技師、消防士、車掌、転轍手などのグループが、それぞれ独自の組織を持っていることが挙げられる。産業別組合は、熟練労働者だけでなく非熟練労働者の福祉にも等しく関心を寄せ、その組合が管轄する産業全体のあらゆる労働者グループのために、組織力のすべてを行使する。産業別組合が非熟練労働者のニーズに最も適していることは、炭鉱業において他のどの産業よりも多くの非熟練労働者が組織化されており、他のどの産業の非熟練労働者よりも組織化からより大きな恩恵を受けているという事実からも明らかである。鉄道従業員の様々な階級が、職種別に組織されるのではなく、一つの組合に統合されていたならば、現在のように非熟練労働者の大多数が生活賃金以下の賃金しか受け取れない状況は、まずあり得なかっただろう。確かに、ある産業における様々な職種別組合が統合されて総合的な組合となることはよくあるが、それらを結びつける絆は、産業別組合の場合ほど強固ではなく、弱い立場にある労働者にとってそれほど有益なものでもない。

しかしながら、人間の本質を考えると、熟練職人全員が産業型の組織形態を採用するように促されたり、強制されたりするわけではない。労働騎士団はこれを成し遂げようと試み、一時はかなりの成功を収めたものの、最終的には、より狭く、同質的で、排他的な組織形態を好むという、人々の根源的な傾向に耐えることができなかった。 [420]熟練労働者たちは、自分たちの地域的・職種別の利益を、強い共感や直接的な繋がりを持たない人々のより広い利益と融合させることを拒否した。労働者の間でも、他の人々の間でも、利他主義の能力は空間的な距離と職業上の状況によって制限される。同様に、優位性への情熱は賃金労働者にも影響を与え、上位のグループを意識的あるいは無意識的に、優位性の壁を打ち破ろうとする結びつきに反対させる。産業別組合の熟練労働者は、より多くの資源とより希少性ゆえに、非熟練労働者の援助に依存する度合いが、非熟練労働者が熟練労働者に依存する度合いよりも低い。しかし、熟練労働者は常に少数派であり、したがって非熟練労働者の多数派の利益に従属させられる危険にさらされている。

こうした理由やその他多くの理由から、近い将来、大多数の組合員が産業別組合に統合される可能性は極めて低い。せいぜい期待できるのは、各産業内の様々な職種別組合が、現状よりもコンパクトかつ効果的な形で連合し、地域別組合や職種別組合の主な利点を維持しつつ、非熟練労働者にも産業別組合の恩恵の一部が保障されるようになることだろう。

組織対法律
一部の労働指導者の意見では、低賃金労働者は組織化に全面的に頼るべきである。この立場を支持する論拠は主に次の3つの主張に基づいている。すなわち、国家の介入を求めるよりも、人々が自ら行動を起こす方が良いということ。労働者が法律によって生活賃金を確保すれば、組織化する可能性が低くなり、また効率的に組織化を維持することも難しくなるということ。そして、国家が最低賃金を定めれば、いずれ最高賃金も定める可能性があるということである。

一定の範囲内では、これらの命題のうち最初のものは [421]議論の余地はない。労働者が組織的な闘争を通じて得た自己教育、自立、その他の経験は、国家援助というより容易な方法のために軽々しく放棄するにはあまりにも貴重である。実際、組織化によって利益を確保するために、多少の減額を受け入れるか、あるいは多少の期間を待つ方が良いだろう。しかし、これらの仮説は最低賃金問題に関しては検証されていない。法的手段は、10年か15年以内に普遍的な生活賃金を実現する可能性が非常に高いと約束している。組織化の擁護者たちは、自分たちの方法が半世紀以内に同じ結果を達成できるという希望を抱く確固たる根拠を何も示せない。したがって、組織化という手段の利点は、その欠点によって相殺されるどころか、はるかに上回っている。

生活賃金が法律で保障された途端、労働者の組合への忠誠心が低下するという懸念は、経験的にも蓋然的にも十分な根拠がないように思われる。タウニー氏は、英国の仕立て業界における最低賃金の導入について、「男女を問わず、労働組合運動に弾みがついた。仕立て業に関連する組合の会員数は増加し、いくつかの地域では、労働組合が労働委員会の決定に基づく最低賃金を大幅に上回る標準賃金を設定する協定を締結した」と述べている。[272] オーストララシアからも同様の証言が寄せられている。実際、これはまさに我々が期待すべきことである。賃金が引き上げられた労働者は、初めて労働組合を支援するだけの資金と勇気を持ち、法定最低賃金以上のものを得たいという自然な欲求と、労働組合を組織化することで自分たちの意見を表明できるという認識から、十分な動機付けを得るだろう。 [422]最低賃金の決定、そしてその実施を強制するための協力体制の確立。実際、一般的な経験から、組織が通常効率的に機能し、最良の結果を生み出すのは、すでに生活賃金水準に近い賃金を得ている労働者の間だけであることが分かっている。

確かに、雇用者階級が十分な力を持っていれば、国家は最低賃金ではなく最高賃金を設定することもできるだろう。しかし、あらゆる兆候は、雇用者階級の政治的影響力が増大するどころか衰退し、それに伴い労働者階級とその支持者の政府における影響力が拡大していることを示している。さらに、この異議を唱える労働指導者たちは、他の有益な労働法制を提唱している点で矛盾している。彼らが主張する、単に不当な法的・司法上の制約を取り除く法律と、労働時間を短縮したり最低賃金を定めたりする法律との区別は、実際の政治においても、平均的な立法者の意識においても、何ら重要ではない。もし労働の政治的影響力が弱まり、資本の政治的影響力が強まり、制限的な労働法制が一般的に可能になったとしても、立法者はその敵対的な行動を積極的な措置の分野だけに限定しないだろう。彼らは最高賃金を定める法律を制定するのと同じくらい容易に、ストライキを禁止する法律を制定するだろう。クレイトン法に含まれるストライキ、ピケッティング、および一次ボイコットの正式な合法化は、労働組合が長年にわたり忍耐強く取り組んできたものであるが、将来の敵対的な議会によって、クレイトン法の有利な条項をすべて廃止するだけでなく、労働者を全く新しい、はるかに忌まわしい制約と干渉にさらす立法の先例および挑発として利用される可能性が考えられる。過去に政府が最高賃金法を制定したという事実は、今日の賃金立法の問題とは全く無関係である。法定最低賃金およびその他多数の保護的な労働法は、20世紀において望ましく賢明である。 [423]労働者とその支持者たちがこの方法を利用するのに十分な力を持っていること、そして彼らの影響力が減少するどころか増大していくと予想されることから、この状況は今世紀に続くであろう。これとは反対の仮説は、真剣に検討するほどの信憑性もない。

状況のあらゆる事実を包括的かつ批判的に検討すれば、組織化は低賃金労働者の生活賃金を実現する十分な手段とはならないものの、賃金への直接的な影響だけでなく、立法への影響という観点からも、こうした階層の間で組織化を促進・拡大していくべきであるという結論が導き出される。組織化の方法と立法の方法は、互いに相反するものではなく、むしろ非常に自然かつ実際的な形で相互補完的な関係にある。

資本所有権への参加
まともな生活水準を下回る報酬しか得られない労働者は、通常、いかなる種類の資本も所有できる立場にはないが、特に未婚男性の多くは、大きな犠牲を払うことで貯蓄を積み上げることができる。実際、何十万人もの低賃金労働者が、貯蓄銀行、不動産、保険などを通じて利息を受け取っている。この方向へのあらゆる努力は明らかに価値があり、奨励に値する。最低賃金以上の賃金を得ている労働者は、もちろん、低賃金労働者よりもはるかに多くの金額を、より少ない犠牲で貯蓄することができる。いずれの場合も、労働者が資本から何らかの収入を得ることが最も望ましいが、彼らの資本所有は、可能な限り、彼らが雇用されている産業、あるいは彼らが商品を購入する店舗の株式という形をとるべきであることも、ほぼ同様に重要である。これは協同生産と協同流通を意味する。 [424]協同組合事業のメリットについては、すでに第14章で述べた。賃金労働者にとって、協同組合事業における所有権は、他のいかなる資本所有形態よりも好ましい。なぜなら、協同組合事業は、経営管理と責任、産業民主主義、そして自身の目先の利己的な利益を、より遠く、より大きな福祉に従属させる能力を養う機会を与えてくれるからである。

労働者が使用する道具を協同組合で所有することは、彼らが購入する店舗を協同組合で所有することよりも独自の利点がある。それは、労働条件に対する労働者の支配力を高め、効率性を高めるインセンティブを与え、結果としてより大きな社会生産物と、そのより大きな分け前を労働者自身が得るという点にある。第14章ですでに指摘したように、生産協同組合の理想的な形態は「完全型」と呼ばれるもので、労働者が労働を行う事業体の唯一の所有者となる。しかしながら、生産事業体が卸売協同組合によって直接所有され、小売協同組合店舗によって間接的に所有され、最終的には協同組合の消費者によって所有される「連邦型」にも重要な利点がある。それは、生産事業体の従業員が卸売事業体と共同でその所有権を持つように変更できる点である。このような取り決めは、労働者に上述の生産協同組合の恩恵をもたらすとともに、生産者と消費者の相反する要求を満足のいく形で調整できる可能性を高めるだろう。第24章で示唆したように、このような対立はあらゆる産業組織システムに内在するものであり、労働者の地位が強化されるにつれて、より顕著になり、より深刻化するだろう。

労働者による資本所有の最後の理由をここで述べておく価値がある。ただし、これは報酬の問題に直接関係するものではない。すべての労働者は [425]分配的正義の原則に基づき、労働者が当然受け取るべき賃金を全額受け取ることができたとしても、彼らの大多数、あるいは全員が何らかの資本、できれば彼らが直接関心を寄せている生産・流通事業における資本を保有することが極めて望ましい。資本所有者と資本運用者が大部分において明確に区別される現在の経済体制が、産業組織の最終形態となる可能性は低いと思われる。特に、民主主義を政治形態とする社会においては、このような体制は望ましくなく、不釣り合いで、不安定であるように思われる。最終的には、労働者は単なる賃金労働者ではなく、資本家にならなければならない。それ以外のいかなる体制も、常に社会的不満と社会混乱の種を内包し、それを発展させるだろう。

第IV節の参考文献

アダムズとサムナー：労働問題。マクミラン社、1905年。

コモンズとアンドリュース：労働法制の原則。ハーパーズ社、1916年。

ウォーカー著『賃金問題』ニューヨーク、1876年。

ライアン：生活賃金。マクミラン社、1906年。

スノーデン著『生活賃金』（ロンドン、ホッダー＆ストートン社刊）

オグラディ：法定最低賃金。ワシントン、1915年。

Broda : La Fixation Legale des Salaires。パリ; 1912年。

ニューヨーク工場調査委員会。第3巻付録。

トーニー：鎖製造業における最低賃金。ロンドン、1914年。

仕立て業界における最低賃金。ロンドン、1915年。

ターマン: Le Catholicisme Social。パリ; 1900年。

ポティエ: De Jure et Justitia。リエージュ; 1900年。

ポリエ: L’Idée du Juste Salaire。パリ; 1903年。

メンガー：労働の全生産物に対する権利。ロンドン、1899年。

ガリゲ:トラヴァイユの体制。パリ; 1908年。

Nearing : 生活費の削減。フィラデルフィア; 1914年。

チャピン：ニューヨーク市の生活水準。ニューヨーク；1909年。

また、第II節に関連して引用した協力に関する著作、およびホブソン、カーバー、ニアリング、ストレイトフの著作も参照のこと。

[426]

第26章
要約と結論
本書を通して、私たちは二つの問題に取り組んできました。一つは、現在の分配システムの仕組みに正義の原理を適用すること、もう一つは、より大きな真の正義を約束すると思われるシステムの修正点を指摘することです。分配の仕組みは、序章で述べたように、生産過程に必要な要素を提供する四つの階級に国民生産物を分配するものであり、問​​題の最初の部分は、これらの各階級に分配されるべき割合を確定することです。

地主と賃料
私たちはこの調査を地主とその生産物、すなわち地代の分配から始めました。定住社会で人々が耕作を始めて以来、土地の私有は世界中で事実上普遍的に普及してきたことが分かりました。ヘンリー・ジョージの制度の正当性に対する反論は、労働が唯一の財産権であること、人々が地球に対して平等な権利を持つことが私有地所有と両立しないこと、いわゆる土地価値の社会的生産が共同体に賃料の権利を与えることを証明していないため、無効です。私有は、社会主義や単一税制の土地保有制度よりも社会的に好ましいだけでなく、社会主義と比較すれば間違いなく、単一税と比較すればおそらく、人間の自然権の一つです。一方、地主の [427]賃料を受け取る権利は、資本家が利子を受け取る権利よりも強いものではなく、いずれにせよ、借地人がまともな生活を送る権利や、従業員が生活賃金を得る権利よりも劣るものである。

しかしながら、現在の土地所有制度は完璧ではありません。その主な欠点は、無煙炭、鉄鋼、天然ガス、石油、水力、木材といった特定の独占を助長していること、近年の土地価格の大幅な上昇や個人および企業による大規模な土地所有が示すように、過剰な利益が地主に流れ込んでいること、そして所有者が現在の経済的価値で土地を売却しないために多くの人々が土地から排除されていることです。これらの弊害に対する解決策は、主に所有権と課税の分野にあります。現在公有となっているすべての鉱物、木材、ガス、石油、牧草地、水力発電用地は、州および国の所有物として維持され、個人および企業へのリース制度を通じて利用されるべきです。都市は土地を購入し、商業ビルや住居を建設したい人々に長期リースするべきです。課税によって、国家は将来の土地価値の上昇分を徴収することができる。ただし、その結果として生じる価値の下落分は、私有地所有者に補償しなければならない。また、国家は、改良物や動産に対する税金を土地に転嫁することもできる。ただし、その過程は土地価値の大幅な下落を防ぐのに十分なほど緩やかなものでなければならない。場合によっては、国家は超高額税を課すことによって、極めて大規模で価値の高い不動産の解体を早めることもできる。

資本家と利子
労働者は産業の全生産物に対する権利を有し、したがって資本家には利子に対する権利がないという社会主義者の主張は、前者の主張された権利が合理的な計画で実現されない限り無効である。 [428]分配に関して言えば、想定されている社会主義的な計画は実現不可能であることは周知の事実である。しかしながら、社会主義の立場が否定されたからといって、資本家が利子を取る権利を自動的に証明するものではない。そのような権利を裏付けるために通常主張される権利のうち、生産性と役務は決定的なものではなく、利子を貯蓄の必要不可欠な動機としていた資本所有者の場合に限り、利子を取らないことが妥当となる。利子なしで十分な資本が確保されるかどうかは不確実であり、また利子の法的抑制は実現不可能であるため、国家が利子を取る慣行を容認することは正当化される。しかし、この法的許可は個々の利子受領者を正当化するものではない。彼らの主な、そして十分な正当化は、生産物のこの特定の部分に対するより強力な権利を有する反対者が存在しない場合に、占有から生じる推定上の権利に見出される。

利子の負担を軽減する唯一の方法は、利子率の引き下げと、協同組合事業を通じた資本の普及拡大である。前者は、資本の急速な増加や政府の産業機能の必然的な拡大といった点において、明確な、あるいは大きな希望の根拠を示さない。後者の提案は、銀行、農業、商店、製造業の分野において大きな改善の可能性を秘めている。協同組合を通じて、弱い立場にある農民、商人、消費者は、より低いコストで事業を行い、商品を入手し、より容易に投資のための資金を貯蓄することができる。一方、労働者は、ゆっくりと着実に、被雇用者や賃金受領者だけでなく、資本家や利子受領者にもなり得るのである。

ビジネスマンと利益
生産活動に従事する者（産業の経営者であろうと従業員であろうと）への正当な報酬は、基本的に5つの分配原則に基づいている。すなわち、 [429]ニーズ、努力と犠牲、生産性、希少性、そして人間の福祉。これらの原則に照らして、競争条件下で公正な方法を用いるビジネスマンは、得られる利益のすべてを得る権利があることは明らかです。一方、いかなるビジネスマンも最低限の生活利益を得る厳密な権利はありません。なぜなら、それは消費者が不必要で非効率的な産業経営者を支える義務を負うことを意味するからです。自社製品または商品の独占権を持つ者は、資本に対する一般的な、あるいは競争的な利子率を超える権利はありませんが、優れた効率性によって生じる可能性のある余剰利益については、競争的なビジネスマンと同じ権利を有します。主な不公正な競争方法、すなわち差別的な低価格販売、独占販売契約、輸送における差別はすべて不公正です。

不当な利益に対する救済策は、主に政府の行動に見出すことができる。国家は、すべての自然独占企業を所有・運営するか、あるいはその料金を規制し、所有者が実際の投資に対して競争的な利率のみを得て、明らかに優れた効率性による余剰利益のみを得るようにすべきである。また、人為的な独占企業が消費者や競合他社に対して恐喝行為を行うことを阻止すべきである。解散という方法がこの目的に不十分であることが判明した場合、国家は最高価格を設定すべきである。過剰資本はしばしば独占企業による不当な利益の獲得を可能にし、常にこの方向への強い誘惑となるため、法的に禁止されるべきである。既に蓄積された過剰利益のかなりの部分は、累進所得税および相続税によってより公平に分配することができる。最後に、巨額の財産と収入を持つ人々は、余剰財産を困窮している人々や物に与えるというキリスト教の義務を自発的に果たすことによって、より公平な分配を実現するのに貢献できる。[430]

労働者と賃金
「現行賃金率」「交換等価性」「生産性」といった項目で検討されてきた公正賃金理論は、いずれも正義の原則と完全に調和するものではない。しかしながら、最低限の賃金正義は、十分な明確さと確実性をもって記述することができる。成人男性労働者は、自身と家族がまともな生活を送るのに十分な賃金を得る権利を有し、成人女性は、自立した個人としてまともな生活を送ることができるだけの報酬を得る権利を有する。この権利の根底には、三つの倫理原則がある。すなわち、すべての人は自然の恵みに対する固有の権利において平等であること、地球へのこの一般的なアクセス権は、有益な労働を費やすことによって具体的に有効となること、そして地球の財と機会を管理する者は、働く意思のあるすべての人が合理的な条件でそれらにアクセスできるようにする道徳的義務を負うことである。労働者の場合、この合理的なアクセス権は、生活賃金によってのみ実現できる。この賃金を支払う義務は、産業組織における雇用主の役割ゆえに雇用主に課せられる。そして、労働者の生活賃金を受け取る権利は、雇用主の資本に対する利子を受け取る権利よりも道徳的に優位である。並外れた努力や犠牲を払った労働者は、生活賃金を比例的に超える権利を有し、非常に生産性の高い労働者や非常に希少な労働者は、競争の作用によって得られる追加報酬を受け取る権利を有する。最後の文で述べた「公正な最低賃金」を受け取っている労働者は、競争の過程を通じてそれを獲得できるならば、資本家と消費者の犠牲の上に、さらに高い賃金を受け取る権利を有する。なぜなら、追加額は倫理的に割り当てられていない、あるいは所有者のいない財産であり、 [431]人為的な供給制限がない限り、労働者、資本家、消費者のいずれにもなり得る。

賃金を引き上げる方法は主に3つあります。法律による最低賃金、労働組合、そして協同組合です。最初の方法は経験上かなり有効であることが証明されており、倫理、政治、経済のいずれの原則にも反するものではありません。2番目の方法も同様に実践において有効性が証明されていますが、生活賃金以下の賃金しか受け取っていない労働者にとっては効果が限定的です。3番目の方法は、労働者が賃金収入を利子収入で補うことを可能にし、労働者に雇用条件に関する影響力のある発言権を与え、財産の所有から自然に生まれる満足感と保守主義の基盤を築くことで、産業システムをより安定させるでしょう。

便宜上、前述の段落は以下のように要約できる。地主は、借地人や従業員がまともな生活を送る権利、および国が土地の価値を著しく低下させない税金を課す権利によって修正された、すべての経済的地代を受け取る権利を有する。資本家は、従業員が「公正な最低賃金」を受け取る権利によって修正された、現行の利子率を受け取る権利を有する。競争条件下にある事業家は、得られるすべての利益を受け取る権利を有するが、独占企業には、並外れた効率性によるものを除き、特別な利益を得る権利はない。労働者は、生活賃金を受け取る権利、および他の生産主体や同僚の労働者との競争によって得られる限り多くの賃金を受け取る権利を有する。

結論
この本を手に取った多くの人々は、満足のいく内容を見つけることを期待していたに違いない。 [432]分配的正義の公式を理解し、議論を最後まで辛抱強く見守ってきた人々は、最終的な結論に失望し、不満を抱いている。正義のルールの具体的な適用と改革案は、複雑で曖昧に映ったに違いない。社会主義や単一税の原則ほど単純明快ではない。しかし、こうした限界から逃れることはできない。産業正義の原則も、我々の社会経済システムの構成も、単純ではない。したがって、我々の倫理的結論に数学的な正確さを与えることは不可能である。この議論で主張できる唯一のことは、道徳的判断がかなり合理的であり、提案された解決策がかなり効果的であるということである。これら両方が実際に実現されたとき、より広範な分配的正義への次のステップは、今日よりもはるかに明確になるだろう。

分配におけるより大きな公正の実現は、現代における最も重要かつ喫緊の課題ではあるものの、重要な課題はそれだけではない。現在の国民生産を分配するいかなる方法を用いても、すべての家庭が自動車、あるいはそれに匹敵する快適さの象徴を所有できるような手段を提供することは不可能である。実際、天然資源のより良い保全、国民の浪費癖の放棄、より科学的な土壌耕作方法、そして資本と労働の双方における大幅な効率化がなければ、一人当たりの現在の生産量を長く維持することはできないという兆候が見られる。しかし、それだけではない。公正な分配も、生産量の増加も、あるいはその両方を組み合わせたとしても、人々の心と理想に大きな変化がなければ、安定した満足のいく社会秩序は保証されない。富裕層は物質的なものへの信仰を捨て、より質素で健全な生活水準へと向上しなければならない。中流階級と貧困層は、富裕層の偽りの堕落した基準に対する羨望とスノッブな模倣を捨てなければならない。そして、すべての人々が学ぶべきことがある。 [433]真に価値のある成果への道は、幸運な「取引」や隣人を搾取することではなく、勤勉で誠実な労働の場を通るものであり、真に生きるに値する人生とは、大切にしたい欲求が少なく、質素で、高貴な人生である、という基本的な教訓。これらの理想を受け入れ、追求するために最も必要な条件は、真の宗教の復興である。[434]

アメリカ合衆国で印刷

以下のページには、同じ著者による書籍、または関連テーマの書籍の広告が掲載されています。

社会主義：約束か脅威か　モリス・ヒルクイット、ジョン・A・ライアン博士

著

270ページ、12mo判、1.25ドル

この運動の是非を巡る討論会では、様々な側面から反対意見が提示される。攻撃側は、セントポール神学校の道徳神学・経済学教授であり、『生活賃金』の著者でもあるライアン博士。擁護側のヒルクイット氏は、現役の弁護士であり、長年にわたり国内外の社会主義会議の代表を務めている。

「社会主義の問題に関して出版された書籍の中で、最も重要な一冊。」—オハイオ州立大学ジャーナル紙。

「このテーマについては多くの書籍が出版されているが、社会主義、約束か脅威かという問いに対する両方の立場を1冊にまとめた優れた論考は他にない。これは素晴らしく、公平で、正々堂々とした議論である。」—会衆派教会誌。

「これほどまでに、重要な問題に関する主要な論点と反論を満足のいく形で一冊の本にまとめたものは他にはない。なぜなら、それぞれの論者は自分の主張を十分に述べる資格を持っているからだ。」—ボストン・グローブ紙

生活賃金、その倫理的および経済的側面

ジョン・A・ライアン著（
セントポール神学校倫理学・経済学教授）

布装、12mo判、1.00ドル。標準図書館版、0.50ドル。

「ライアン神父の生活賃金に関する著作は、おそらくこの社会問題の労働面を最も的確に解説したものと言えるでしょう。他の標準的な著作と並んで、公共図書館や私立図書館の書架に収められており、著者の名前はアメリカを代表する社会学者たちと並んで知られています。」

本書は、著名なアメリカ人経済学者リチャード・T・エリー教授による序文で始まっている。タイトルが示すように、本書は単に経済的な観点から論じるだけでなく、経済的な側面からも論じている。これは、経済学に関する一般的な議論とはやや異なるアプローチである。政治経済学は数学に関連する学問として扱われる傾向があり、統計や公理が中心的な要素となっている。しかし、政治経済学という学問は、人間の起源と運命を無視することはできない。

「『生活賃金』はキリスト教哲学の原理に基づいている。その論理は、人間の尊厳に関するキリスト教的概念から派生している。ライアン神父の著書は、社会学文献にとって極めて時宜を得た、必要不可欠な貢献である。『生活賃金』がこれほど人気を博しているのは、社会問題はキリスト教の原理に基づかなければ解決できないという確信が高まっていることの証拠である。」—コモン・コーズ

「ライアン博士の本を手に取ると、いつも冷静で説得力があるので、とても爽快だ。」―ノースウェスタン・クロニクル紙。

「本書は、一般読者が手にできるカトリック経済思想の最良の解説書とみなされている。」―アルバニー・タイムズ・ユニオン紙。

「ライアン神父によるこの経済研究が確かな著作であることは、1906年に初版が出版され、1908年、1910年、1912年に再版されたという事実からも明らかである。ライアン教授は、感情に訴えたり、華々しい一般論を述べたりするのではなく、経験に基づいた議論と正確な教義を提示している。」—ポートランド・イブニング・テレグラム紙

「一般読者が利用できる最も的確でバランスの取れた議論」―ワールド・トゥデイ紙。

財産と契約が富の分配に与える影響

リチャード・T・エリー博士（
ウィスコンシン大学教授、『経済学概論』の著者、『市民図書館』の編集者など）著

全2巻、4.00ドル。特別法律図書館版、羊皮紙、8vo判、7.50ドル。

本書は、法的な判決と経済原理に基づいており、政治経済学の第一人者が、現在アメリカ国民が直面している最大の問題の一つを簡潔かつ明快に考察しています。近年、司法の再調整と直接政府について多くの議論がなされ、多くのことが書かれてきましたが、この問題について議論した人の中で、エリー教授ほどその核心を明確に理解している人はほとんどいません。特に重要なのは、アメリカの法学における喫緊の課題である警察権に関する彼の考察です。本書の範囲と包括性については、以下の要約された目次からおおよそ把握できます。序論、第1巻、分配の観点から扱われる既存の社会経済秩序の基本、第1部、公有財産と私有財産：I、公有財産と私有財産、富の分配における最初の基本的制度、II、富の分配における財産の重要性を示す例、III、財産の定義と説明、IV、財産、所有、不動産、資源。 V、財産の属性と特性、VI、私有財産の社会理論、VII、財産と警察権力、VIII、何を所有できるか、IX、財産の社会理論の保守的な性質、X、XI、財産の種類についての議論、XII、私有財産維持の一般的根拠、XIII、私有財産維持の一般的根拠の批判的検討、XIV、XV、XVI、XVII、XVIII、XIX、私有財産の現在と将来の発展、XX、公有財産から私有財産への、および私有財産から公有財産への転換、XXI、分配に関する公有財産の管理、XXII、私有財産の起源の理論、第II部、契約とその条件：I、序論的考察、II、契約の定義と説明、III、契約の経済的意義、IV、契約と個人主義V、個人主義的契約理論と社会理論の批判。VI、個人的役務契約。VII、階級立法。VIII、自由の侵害に関する事実。IX、裁判所と憲法。X、結論。付録I、第III部、既得権益。付録II、第IV部、個人的条件。付録III、生産、現在と未来（WIキング博士、ウィスコンシン大学統計学講師）。付録IV、財産権と契約権に対する裁判所の姿勢と、それに伴うこれらの権利の進化を示す事例リスト（サミュエル・P・オース博士、コーネル大学政治学教授）。

経済学原理

　著者： F・W・タウシグ
（ハーバード大学ヘンリー・リー経済学教授）

新版。布装、8vo判、全2巻、各2ドル。

第1巻、547ページ　第2巻、573ページ

タウシグ教授のこの標準的な著作の最新版は、本文全体にわたって多くの変更が加えられており、最新の動向に沿った内容となっています。米国における銀行制度に関する章は全面的に書き直され、連邦準備制度の説明と、新しい法律の根底にある原則についての考察が含まれています。信託と企業結合に関する章は、1914年に制定された法律を参照しながら大幅に書き直されました。労働者災害保険に関する章では、近年英国と米国で講じられた注目すべき措置に注目し、大幅な加筆と改訂が行われました。税制、特に所得税に関する章、およびその他のいくつかのトピックに関する章も同様に最新の内容に更新されています。

本書の優れた点を際立たせる特筆すべき点は、当初は授業用テキストとして意図されたものではなかったにもかかわらず、大小を問わず多くの大学で教科書として採用されていることです。本書の明快な表現と、経済学における一般的な専門用語にとらわれない自由な記述は、あらゆる大学にとって特に適したテキストであることを、これまでの経験が証明しています。小規模な教育機関にとっては、本書には経済学の通常の授業に必要なすべての内容が含まれているため、基本テキストを補完するために他の書籍を複数使用する手間と費用を省くことができるという利点もあります。実際、本書は経済学を包括的かつ専門用語を用いずに解説した価値ある著作として広く利用されており、多くの著名な経済学者が、ジョン・スチュアート・ミル以来、経済学における最も注目すべき貢献であると評価しています。

マクミラン社（
出版社）ニューヨーク州フィフスアベニュー64-66番地

脚注：
[1]この見解の最も注目すべき提唱者は次のとおりです。フォン・マウラー、「Einleitung zur Geschichte der Mark」、1854 年。ヴァイオレット、「Bibliotheque de l’école des chartres」、1872年。メイン州、「東と西の村落コミュニティ」、1872年。 De Laveleye、「De la propriété et ses formes primitives」、1874 年、この英語訳は 1878 年に「Primitive Property」というタイトルで出版されました。

[2]これらの作家の主な人物は次のとおりです。1889年 4 月の「 Revue des Question Historiques 」 の記事における Fustel de Coulanges 。マーガレット・アシュリーによって翻訳され、W.J.アシュリーによって「土地における財産の起源」というタイトルで序章が付けられ、1891年に出版されました。 G. Von Below、「Beilage zur Allgemeine Zeitung: Das kurze Leben einer vielgenannten Theorie」、1903 年。 F. シーボーム、「村のコミュニティ」、1883 年。 Whittaker、「土地の所有権、所有権、および課税」、1914 年、ch. ii; Cathrein、「Das Privatgrundeigenthum und seine Gegner」、1909 年。およびペシュ、「Lehrbuch der Nationaloekonomie」、I、183-188。

[3]ウィテカー著、前掲書、27、28ページに引用。

[4]同上、29ページ。

[5]参照：PW ジョイス著『古代アイルランドの社会史』（1903年）、およびルトゥルノー著『財産：その起源と発展』（1896年）。

[6]ウィテカー、前掲書、30、31頁。

[7]レビ記25章23-28節

[8]『社会主義：ユートピア的かつ科学的』45ページ、シカゴ、1900年。

[9]「社会主義の原理の概要」、23ページ、ロンドン、1899年。

[10]「社会主義：教皇の回勅への反論」、4ページ、ロンドン、1899年。

[11]『進歩と貧困』第7巻第1章

[12]「La Propriété Privée」、L. Garriguet 著、I、62。パリ、1903年。

[13]参照。 Ardant、「Papes et Paysans」、41 ページ、平方。

[14]『社会静学』第9章、1850年。スペンサーが本書の後の版で土地所有権に関する以前の見解を撤回したことは、上記の記述の真実性に影響を与えるものではない。

[15]「進歩と貧困」、前掲書。

[16]ヴィエルト版の25ページに掲載されている「レオ13世教皇への公開書簡」。

[17]「進歩と貧困」、前掲書。

[18]「進歩と貧困」、前掲書。

[19]「レオ13世教皇への公開書簡」、前掲書。

[20]ウィテカー、前掲書、32ページ。

[21]「公開書簡」、前掲書。

[22]『進歩と貧困』第7巻第1章

[23]『困惑した哲学者』の「補償」という章を参照のこと。

[24]参照：「政治経済学原理」、1891年、130ページ。

[25]「進歩と貧困」

[26]『進歩と貧困』第7巻第3章

[27]第11章を参照。

[28]エンサー著『近代社会主義』、31ページ、ニューヨーク、1904年。

[29]同上、213-216頁。

[30]スパーゴ著『社会主義の本質』88ページ、ニューヨーク、1909年より引用。

[31]同上、90ページ。

[32]『進歩と貧困』第8巻第2章

[33]ウォーカー著『土地とその地代』、およびセリグマン著『課税に関するエッセイ』を参照。

[34]犯罪者、堕落者、その他社会的に危険な人物の結婚の権利は、本稿の議論とは無関係であるとして、ここでは触れられていない。同様の理由で、結婚の個人的権利を支持する、全く正当な 社会的論拠についても何も言及されていない。

[35]参照。フェルメールシュ、「Quaestiones de Justitia」、いいえ。 204.

[36]本文中の議論は明らかに経験的であり、結果から導き出されたものである。しかし、単一税制の正当性に反対する、いわば本質的あるいは形而上学的な議論が時折持ち出される。それは次のようなものである。「物の果実は物の所有者に属する」（res fructificat domino）のだから、土地の経済的に帰属する果実である地代は、必然的に、そして自然権として、土地の所有者に帰属するべきである。後述するように、この主張の根拠となる公式は、形而上学的な原理などではなく、経験から導き出された結論に過ぎない。他のあらゆる財産権の公式や原理と同様に、それは究極的には人間の福祉に根ざしていなければならない。

[37]リベラトーレ著『政治経済学原理』130、134頁。

[38]参照：Vermeersch、前掲書、210番；Ryan、「教父たちの社会主義疑惑」。

[39]「IV 送信中」、d. 15、q. 2、n. 5;および「Reportata parisiensia」、d． 15、q. 4、n. 7-12.

[40]「De Justitia et Jure」、tr. 2、d. 18と20。

[41]「De Justitia et Jure」c. 5、n. 3.

[42]「デ・レジバス」、l. 2、c。 14、n. 13と16。

[43]「『神学大全』1ma 2ae、d. 157、n. 17」

[44]「De Justitia et Jure」、d. 4、a. 1.

[45]「神学大全」、2a 2ae、q. 57、a. 2 および 3。

[46]「De Justitia et Jure」、d. 6、s. 1、n. 6.

[47]自分の土地を耕作する人々に関して完全競争がおおよそ近似的に成立し、彼らが土地を貸し出すことで得られるであろう金額に加えて、労働に対して十分な報酬を一般的に得ているという仮定は、米国の平均的な農家が自分自身と家族の労働に対して年間わずか402ドルしか受け取っていないという推定値を考えると、かなり強引に思えるかもしれない。1916年3月の『アメリカ経済評論』に掲載された「農家の所得」に関する記事を参照のこと。しかし、この所得は主に食料、燃料、住居の形で得られており、これらは都市部でははるかに高額になる。したがって、おそらく都市部の所得600ドルに相当するだろう。農家の独立した立場と、将来の土地価格の上昇による利益への期待によって、その価値はさらに高まる。したがって、322ドルの地代と利子手当は、労働に対する必要額を超える余剰とみなすのが妥当であろう。

[48]第22章

[49]「企業局長による石油産業に関する報告書」第1部、8ページ。

[50]138ページ。

[51]参照：Ely、「独占とトラスト」、59ページ以降。

[52]133ページ。

[53]68、69ページ。

[54]「米国産業委員会の最終報告書」、463ページ。ブリス著「社会改革の新百科事典」、245、770ページ。ヴァン・ハイス著「集中と統制」、32、33ページ。

[55]同上、46、47頁。参照：「産業委員会の最終報告書」、463～465頁。

[56]「企業監督官による鉄鋼産業に関する報告書」第1部、60ページ。

[57]ホブソン著『産業システム』192-197頁参照。

[58]15、16、29～31ページ。

[59]「進歩と貧困」第3巻および第4巻を参照。

[60]ウォーカー著『土地とその地代』168-182ページ、ボストン、1883年を参照。

[61]158ページ。

[62]160ページ。

[63]158ページ、脚注。

[64]「特権と民主主義」、307ページ。

[65]160ページ。

[66]前掲書、160、158ページ。

[67]ニアリング教授、「アメリカ政治社会科学アカデミー紀要」、1915年3月号。

[68]第13回国勢調査、「農場と農地」に関する公報、1ページ。

[69]The Public、1915 年 11 月 26 日。ヨーロッパの主要都市における増加の説明については、Camille-Husymans 著「La plus-value immobileière dans les communes belges」を参照。ガンド、1909 年。

[70]「企業局長による木材産業に関する報告書」第1部、214～216ページ。

[71]キング、前掲書、158ページ。

[72]第13回国勢調査、第1巻、1295ページ。

[73]ホブソン著『近代資本主義の進化』4ページ、ロンドン、1907年。

[74]ハーパーズ・マンスリー・マガジン、1910年1月号。

[75]ワトキンス著『巨額の富の成長』75ページ、ニューヨーク、1907年。

[76]同上、93ページ。

[77]ヤングマン著『巨万の富の経済的原因』45ページ、ニューヨーク、1909年。

[78]ハウ、前掲書、125、126頁。

[79]参照：コモンズ著『富の分配』252、257頁、ニューヨーク、1893年。

[80]「企業監督官による鉄鋼産業に関する報告書」第1部、314ページ。

[81]「企業局長による木材産業に関する報告書の要約」、3～8ページ。

[82]『シングル・タックス・レビュー』第9巻第5号、第6号に掲載された記事より。

[83]「成長を続ける都市では、有利な立地は現在の賃料に比例する以上に高い価格で取引される。なぜなら、賃料は年々さらに上昇すると予想されるからである。」タウシグ著『経済学原理』第2巻、98ページ、ニューヨーク、1911年。

[84]「米国における木材産業に関する企業局長の報告書の要約」、3ページ。

[85]「米国における水力発電開発に関する企業委員会の報告書」、193～195ページ。

[86]同上、4、5頁。

[87]「第13回国勢調査の概要」、552ページ。

[88]参照：マーシュ著「アメリカの都市における土地価値税制」95ページ。

[89]自治体による土地の購入と所有は、ハインリヒ・ペッシュ神父（イエズス会）「国民経済学の教科書」I、203のような保守的な権威によって提唱されてきた。

[90]後の章で詳しく述べるように、国家が同時に利子を廃止すれば、土地の没収と不当な扱いは軽減されるだろう。いずれにせよ、地代の完全没収によって生じる土地価値の下落分は、公的補償によって私有地所有者に補填されるべきである。

[91]『政治経済学原理』第5巻、第2章、第5節

[92]「累進課税の理論と実践」、1908年、130ページ。

[93]参照：タウシグ著『経済学原理』第2巻、516ページ、セリグマン著『課税の移転と帰着』223ページ。

[94]「差別」という異議は、シドニー・F・スミス神父（イエズス会）が1909年9月の『ザ・マンス』誌に掲載された「不労所得増加の理論」という記事の中で、やや異なる形で提起している。彼の主張は、都市の住民が自分たちの存在と活動によって生じた土地価値の上昇を主張できるのであれば、食料品、衣類、書籍、コンサートチケットの購入者も同様に、「商店や音楽ホールの価値を高めたことで、所有者の株式や建物の価値上昇に対する共同所有権を取得した」と主張する権利がある、というものである。この議論は、価値の「社会的生産」がそれに対する権利を与えると主張する人々に対して特に向けられたものだが、土地の価値上昇と他の財の価値上昇には大きな違いがあるという我々の主張にもある程度影響を与える。スミス神父は、価値の発生と価値の上昇を混同しているように思われる。消費者の存在は、あらゆる種類の財に何らかの価値が存在するための明白な前提条件であるが、財の生産者による労働と資金の投入も同様に不可欠な前提条件である。価値が前者ではなく後者によって取得される理由は、これが明らかに唯一合理的な分配方法だからである。しかし、ここで問題にしているのは、人工財の初期価値、すなわち生産コスト価値ではなく、外部的および社会的影響によってもたらされる、この水準を超える価値の増加である 。理論的には、国家は土地の価値の増加と同様に、これらの価値の増加を合理的に取得することができる。しかし実際には、そのような増加は断続的で例外的なものであるため、そのようなことはあり得ない。スミス神父が「食料や衣服、書籍、コンサートチケット」が定期的に生産コスト価値を上回ると考えているとしたら、それは全くの間違いである。これらの人工財やその他の人工財は、通常、社会的に誘発された価値の増加を所有者にもたらさないため、それらとその所有者は、土地とその所有者とは全く異なる状況にある。

[95]セリグマン著『理論と実践における累進課税』第2部第2章および第3章を参照。また、ジョン・スチュアート・ミル著『政治経済学原理』第5巻第2章第2節における「利益」理論の古典的な反駁も参照。この主題に関するカトリックの伝統的な教えは、ルーゴ枢機卿が『正義と法について』第36項で簡潔に述べている。デヴァス著『政治経済学』第2版594ページも参照。

[96]参照：Fallon、「Les Plus-Values et l’Impot」、455頁以降、パリ、1​​914年；Fillebrown、「A Single Tax Handbook for 1913」、ボストン、1912年；Marsh、「Taxation of Land Values in American Cities」、90-92頁、ニューヨーク、1911年；「The Quarterly Journal of Economics」、第22巻、第24巻、第25巻；「The Single Tax Review」、1912年3月-4月；「Stimmen aus Maria-Laach」、1907年10月。

[97]最後から2番目の段落にある参考文献を参照してください。

[98]カナダにおける特別土地税に関する最も包括的かつ信頼できる記述は、ロバート・マレー・ヘイグ博士がニューヨーク市税務委員会のために作成した報告書「カナダおよび米国における改良物の課税免除」（ニューヨーク、1915年）に収められている。ファロン著、前掲書、452～455ページも参照のこと。

[99]参照。ファロン、op.前掲書、443-452ページ。

[100]「アメリカ合衆国国民の富と所得」、158、143ページ。

[101]「富、負債、および課税に関する公報の要約」、16ページ。米国国勢調査、1913年。

[102]同上、15ページ。

[103]同上、16ページ。および「国民資産の推定評価」に関する国勢調査公報、15ページ。

[104]「第12回国勢調査の富、負債、課税に関する特別報告書」、12、13ページ。

[105]ヘイグ、「改良免除の可能性のある影響…」、23ページ。

[106]セリグマン著『課税の移転と帰着』187、245、272ページ、および第II部全体（ニューヨーク、1899年）、タウシグ著『経済学原理』第II部518-549ページ、および第67-69章を参照。

[107]ファロン著、前掲書、442頁以降を参照。

[108]参照：Vermeersch、「Quaestiones de Justitia」、94-126頁；Seligman、「Progressive Taxation in Theory and Practice」、210、211頁；Mill、「Principles of Political Economy」、第5巻、第2章、第3節。

[109]「米国における木材産業に関する企業局長報告書の要約」、8ページ。

[110]増分税と改良税を土地に移転する計画について、おそらく最も具体的で満足のいく議論は、1916年の「ニューヨーク市税制委員会最終報告書」に示されているものだろう。この報告書には、主題のあらゆる側面に関する簡潔ながらも包括的な記述に加え、双方の簡潔な議論、多数派と少数派の勧告、多種多様な反対意見、そして専門家、権威者、その他の関係者による相当な証言が収められている。

[111]「産業委員会の最終報告書」、410、411ページ。

[112]「産業委員会報告書」第9巻、380ページ。

[113]「ウィスコンシン鉄道委員会発行出版物第32号」、165、166ページ。

[114]エンゲルス著『社会主義：ユートピア的かつ科学的』45、46頁、およびヒルクイット＝ライアン著『社会主義：約束か脅威か』103、104、143-145頁を参照。

[115]ヒルクイット＝ライアン著、前掲書、75、76頁参照。

[116]『資本論』1～9ページ。

[117]Op.引用、p. 117;フンボルト版。

[118]スケルトン著『社会主義：批判的分析』121、122ページ。

[119]スケルトン、前掲書を参照。

[120]土地価格に関する社会生産性についてなされた誇張された主張については、前章で検討した。資本に関する同様の誇張については、第12章で考察する。

[121]ヴィルヘルム・リープクネヒト、ヒルクイット著『理論と実践における社会主義』107ページより引用。

[122]「Das Erfurter Program」、Skelton 著、前掲書より引用。引用、p. 178.

[123]スケルトン、前掲書、第7章；バーンスタイン、「進化的社会主義」、1-94頁；シムコヴィッチ、「マルクス主義対社会主義」、随所；ウォーリング、「進歩主義とその後」、随所；ヒルクイット＝ライアン、前掲書、第4章を参照。

[124]「収入」、152ページ。

[125]「アメリカ合衆国国民の富と所得」、132ページ。

[126]ヒルクイット＝ライアン著、前掲書、107頁、136頁参照。

[127]ヒルクイット＝ライアン、前掲書、73-77頁；スケルトン、前掲書、183頁；ウォーリング、「社会主義の実態」、429頁を参照。

[128]キング著、前掲書、224-226頁参照。

[129]カウツキー著『社会革命』166、167頁、ヒルクイット＝ライアン著、前掲書72頁を参照。

[130]ヒルクイット・ライアン、op.引用、p. 80;参照。スパルゴ、「社会主義」、225-227ページ。

[131]『社会主義：批判的分析』、219ページ。

[132]ジョセフ・バックリン・ビショップ著『パナマの玄関口』263ページ参照。

[133]ホーホフ、「マルクスシェン資本論の実践」。パーダーボルン、1908 年。

[134]64～67ページ、88ページ、89ページ、96ページ。

[135]ヴァン・ロイ著『De Justo Auctario ex Contractu Crediti』、およびアシュリー著『English Economic History』を参照。

[136]回勅「ヴィックス・ペルヴェニット」、1745年。

[137]参照：聖トマス『神学大全』2a 2ae、q. 78、a. 2 et 3。

[138]「セクンダ・セカンダエ」、q. 77、a. 1、法人内

[139]「神学モラリス」、私は、違います。 1050。

[140]「資本とは何か？」27ページ。

[141]『政治経済学』507ページ。

[142]「資本の成長」、152ページ。

[143]参照：Gonner, “Interest and Saving”, p. 73; Cassel, “The Nature and Necessity of Interest”, ch. iv.

[144]ニューヨーク、1907年。

[145]『経済学原理』II、42。

[146]ホブソン著『流通の経済学』259-265ページを参照。

[147]フィッシャー著『経済学の基本原理』396、397ページを参照。ただし、同書では生産資本に対する利子を直接的な方法で抑制する可能性については論じていない。

[148]参照。レームクール、「神学モラリス」、私、いいえ。 917、965、1035。

[149]第3巻、617-629ページ、第2版。

[150]バレリーニ パルミエーリ、所在地。引用;参照。ヴァン・ローイ、op.前掲書、73-75ページ。

[151]参照：American Economic Review、1916年3月号、46ページ。

[152]「コントラ異邦人」、lib. 3、c。 123.

[153]スコット・ニアリング教授は、米国における財産所有、すなわち土地およびあらゆる形態の資本から得られる年間所得を60億ドルから90億ドルと推定しています。W・I・キング教授は、1910年に地主と資本家が受け取った国民所得の合計額を67億3000万ドル以上としています。国勢調査速報の「国民資産の推定評価」によると、1912年の米国の資本財は約1,750億ドルでした。4%で計算すると、これは年間70億ドルの所得に相当します。3つの推定値の中で最も低い60億ドルは、米国のすべての男性、女性、子供一人当たり年間60ドル以上に相当します。もしこの金額が全人口に均等に分配されたとすれば、大多数の労働者家庭の所得は40%から60%増加することになります。また、現在の傾向から見ても、将来的に利子負担が自動的に軽減される見込みはない。スコット・ニアリング教授の見解では、「現在の経済傾向は、10年ごとに支払われる財産所得の額を大幅に増加させるだろう」。『所得』199ページ、ニューヨーク、1915年。特に第7章を参照。タウシグ教授によれば、「この[資本家]階級に支払われる所得の絶対額は増加する傾向があり、総所得に占める割合も増加する傾向がある。一方、労働者については、総所得は増加するかもしれないが、社会全体の所得に占める割合は減少する傾向がある」。『経済学原理』II、205。

[154]「Lehrbuch der Nationaloekonomie」、III、517。

[155]フェイ著『国内外における協力』340ページ。

[156]シュロス著「産業報酬の方法」、353、354ページ。

[157]ただし、AR Orage氏の著作『National Guilds』（ロンドン、1914年）を参照のこと。

[158]前掲書、341頁。

[159]「共同事業と利益分配」、235ページ。

[160]「アメリカ合衆国国民の富と所得」、158、160頁。

[161]同上、218ページ。

[162]分配的正義の心理学、一般原則、そして実際的な限界について、非常に示唆に富む議論が展開されているのは、グスタフ・シュモラーによる「政治経済学における正義の理念」という論文である。これは、アメリカ政治社会科学アカデミー紀要の第113号に掲載されている。

[163]参照。カステレインの「哲学と社会主義」の 212、213 ページ。

[164]ホブソン著『産業システム』の「能力」の章を参照。

[165]企業委員会による石油産業に関する報告書、II、40、41。

[166]企業委員会によるタバコ産業に関する報告書、II、26-34。

[167]企業委員会による鉄鋼産業に関する報告書、I、51。スタンレー議会調査委員会の専門会計士であるFJマクレーによれば、この企業は資産コストの40パーセントを確保していた。

[168]米国上院州際通商委員会公聴会、第16部、1146～1166ページ。

[169]『政治経済学ジャーナル』、1912年4月号、366ページ。

[170]「集中と制御」、20ページ。

[171]621ページ。

[172]『政治経済学ジャーナル』、1912年4月号、363ページ。

[173]石油産業に関する報告書、II、74。

[174]タバコ産業に関する報告書、II、27。

[175]参照。ヴァン・ハイズ、op.前掲書、140、149、153、159ページ。

[176]産業委員会の最終報告書、660～662ページ。

[177]石油産業に関する報告書、第1巻、328-332頁。

[178]参照。レームクール、「神学モラリス」I、No. 974。

[179]15世紀前半にフィレンツェ大司教を務めた聖アントニヌスが簡潔に述べたように、独占的な搾取に対する中世の態度を思い起こしてみるのも興味深いだろう。「独占的な商人が無制限の利益を確保するために固定価格を維持することに合意するとき、彼らは罪深い商取引をしていることになる。」彼は、彼らが市場価格を超えて販売すべきではなく、法律によってそうすることを阻止されるべきだと主張した。彼の『神学大全』第3巻8章3節4項、および第2巻1章16節2項を参照。現代の道徳神学者も同じ教義を唱え、さらに独占的な手法を不当であると非難している。タンケレー『正義論』第776、777項、レームクール『道徳神学』第1巻1119項を参照。

[180]クラーク著「独占の問題」35ページ。

[181]最終報告書、361ページ。

[182]石油産業に関する報告書、22～23ページ。

[183]「論文集および議事録」、158-194頁。

[184]前掲書、20、251頁。

[185]前掲書、254-265頁。

[186]リプリー著「信託、プール、および法人」207～210ページを参照。

[187]これらの取引に関する州際通商委員会の報告書を参照してください。

[188]タウシグ著『経済学原理』第2巻、385、386頁。

[189]最終報告書、414ページ。

[190]産業委員会の最終報告書、413ページ。

[191]鉄鋼産業に関する報告書、38ページ。

[192]同上、39ページ。

[193]シカゴ・レコード・ヘラルド紙、1912年7月29日。

[194]前掲書、28ページ。

[195]参照。ヴァン・ハイズ、op.前掲書、29、142、149ページ。

[196]前掲書、II、387、388頁。

[197]「最終報告書」、32ページ。

[198]「累進課税」、210、211ページ。参照。 Vermeersch、「Quaestiones de Justitia」、94-126 ページ。

[199]「富の福音」、11、12ページ。

[200]TS Adams 博士著「第 27 回アメリカ経済学会年次総会論文集」、234 ページ以降を参照。

[201]「神学大全」、2a. 2ae.、q. 66、a. 3。

[202]「パトロロギア グラエカ」vol. 31、列。 275、278。

[203]「パトロギア・ラティナ」vol. 37、列。 1922年。

[204]「パトロギア・ラティナ」vol. 14、列。 747。

[205]『パトロロギア・ラティーナ』第77巻、第87欄。これらおよび同様の趣旨の他の抜粋は、ライアン著『教父たちの社会主義疑惑』第1章（セントルイス、1913年）に掲載されている。

[206]前掲書、2a. 2ae.、q. 66、a. 7。

[207]回勅「労働の状態について」、1891年5月15日。

[208]回勅「社会主義、共産主義、ニヒリズムについて」、1878年12月28日。

[209]前掲書、2a. 2ae.、q. 32、a. 1。

[210]同上、問66、答7。

[211]この問題に関する包括的ではあるが簡潔な議論と多数の参考文献は、ブキヨン著『神学の徳について』332-348頁に収められている。レオ13世教皇が富裕層は余剰分を「その一部から」分配する義務があると宣言したとき、教皇は富裕層がその一部だけを自由に与えることができるという意味ではなかった。教皇の声明「officium est de eo quod superat gratificari indigentibus」の助詞「de」は「一部」と訳すのが適切ではない。むしろ「～から」「～から」「～とともに」という意味であり、したがって裕福な人々は余剰財産を困窮者の救済に無期限に捧げるよう命じられている。教皇は回勅「Quot Apostolici Muneris 」の中で「 gravissimo divites urget praecepto ut quod superest pauperibus tribuant 」という表現を用い、すべて分配する義務を明確に宣言している。

[212]「アメリカ合衆国国民の富と所得」、224～226ページ。

[213]47ページ。

[214]シカゴ・デイリー・トリビューン紙、1915年7月17日。

[215]パルグレイブ政治経済学辞典に掲載されている「政治経済学と倫理」に関する記事。

[216]「財産と契約」II、603。

[217]参照。 「L’Idée du Juste Salaire」レオン・ポリエ著、ch. iii.パリ; 1903年。

[218]ポリエ、前掲書、33頁以降。ライアン、「生活賃金」、26頁以降。

[219]「エチカ」リブ。 5、tr. 2、キャップ。 5.

[220]「エトスへの注釈」XXI、172。

[221]参照。ポリエ、op.前掲書、66-75ページ。ライアン、op.前掲書、93、94ページ。

[222]参照。ポリエ、op.前掲書、92-95ページ。

[223]「Cours d’Économie Sociale」、598ページ、平方。

[224]ポリエ、前掲書、219-359頁；メンガー、「労働の全生産物に対する権利」；英語訳。ロンドン；1899年。

[225]「政治的正義に関する調査」

[226]「文明がヨーロッパ諸国の人々に及ぼす影響について」

[227]「人間の幸福に最も適した富の分配の原理に関する考察」

[228]メンガー、前掲書、56ページ。

[229]前掲書、51ページ。

[230]参照。メンジャー、op.前掲書、62-73ページ。

[231]「私たちは、ドロワと政府のプリンシペを管理します。」 1840年。

[232]「Zur Erkentniss unserer staatswirthschaftlichen Zustande」、1842 年。

[233]『資本論』、1867年。

[234]参照。ポリエ、op.前掲書、352 ページ、平方。

[235]特に第21章「経済的因果関係の理論」を参照。

[236]「議事録」、23-54ページ。

[237]「アメリカ経済学会第22回年次総会議事録」、160、161ページ。

[238]前掲書、8ページ。

[239]「社会正義に関するエッセイ」、特に第7章。

[240]前掲書、187、188頁。

[241]前掲書、201頁。

[242]スケルトン著『社会主義：批判的分析』202頁、メンガー著『労働の全生産物に対する権利』8頁以降を参照。

[243]本章で取り上げたすべての問題は、著者の著書『生活賃金』（マクミラン社、1906年）において、より詳細に論じられている。

[244]第12章および第13章を参照のこと。

[245]本文中の記述は、平均以下の能力を持つすべての労働者に当てはまるものの、明らかに平均以上の能力を持つ労働者の個々のケースにのみ適用される。こうした労働者は、事業所の労働力の「周辺」に位置する人々であり、解雇しても事業が閉鎖されることはない人々である。雇用主が、平均的な能力を持つ必要な労働者全員に生活賃金を支払うよりも倒産する方がましだと考えるのであれば、そうする道徳的な自由はある。しかし、資本に対する利子を得るために、彼らを生活賃金以下の賃金で雇用することは許されない。

[246]低賃金がもたらす悪影響について最も的確に述べたもののひとつは、ウェブの『産業民主主義』第2巻、749～766ページに見られる。

[247]オレゴン州、ワシントン州、マサチューセッツ州、ミネソタ州、カリフォルニア州におけるこれらの委員会の報告書を参照してください。

[248]「生活賃金」、150ページ。

[249]連邦労働統計局の「小売価格」に関する速報、およびニアリングの「生活費の削減」を参照のこと。

[250]「米国における女性および児童賃金労働者の状況に関する報告書の要約」、383、384ページ。家族の生活費に関する最も詳細な調査は、ロバート・C・チャピン編集の「ニューヨーク市の労働者家族の生活水準」（1909年）に掲載されている。この調査は、マンハッタンで夫婦と3人の幼い子供を年間維持するには800ドル未満では不十分であるという結論に至った。

[251]ハモンドによる論文については、1913年6月号の『アメリカ経済評論』、 1913年7月号の『アメリカ政治社会科学アカデミー紀要』、およびニューヨーク州工場調査委員会報告書第3巻付録62ページを参照のこと。

[252]上記に挙げた書籍の77、78ページに掲載されている、ロンドン貿易委員会によるニューヨーク工場調査委員会への回答を参照のこと。特に、RH・トーニーによる2つのモノグラフ、「鎖製造業における最低賃金の設定」および「仕立て業における最低賃金の設定」を参照のこと。ロンドン、1914年および1915年。

[253]「ワシントン産業福祉委員会の第1回隔年報告書」、13、15ページ。

[254]「オレゴン州における最低賃金決定の影響」米国労働統計局速報第176号。

[255]1914年6月9日、テネシー州ナッシュビルで開催された政府労働官僚協会全国大会で発表された論文より。

[256]マサチューセッツ州最低賃金委員会の公報を参照してください。

[257]このテーマに関する優れた多様な論文シリーズについては、Orth著『政府と財産および産業の関係』（103～178ページ、Ginn & Company、1915年）を参照されたい。

[258]法定最低賃金の合憲性に関する賛否両論は、それぞれステットラー対 オハラ事件とシンプソン対オハラ事件におけるルイス・D・ブランダイスとローム・G・ブラウンの弁論要旨に適切に提示されている。前者はニューヨークの全米消費者連盟から、後者はミネアポリスのレビュー出版会社から出版されている。

[259]「仕立て業界における最低賃金」、161ページ。

[260]最低賃金の経済的側面に関する最も優れた論述の一つは、シドニー・ウェッブが1912年12月に『政治経済学ジャーナル』に寄稿したものである。おそらく最も多角的かつ包括的な総括的議論は、1915年2月6日号の『サーベイ』に掲載されたシンポジウムであろう。特に、コモンズとアンドリュースの『労働立法の原則』167～200ページに掲載されている優れた解説を参照されたい。

[261]『生活賃金』（マクミラン社、1906年）の303、304ページを参照。

[262]オグラディ著『法定最低賃金』、ワシントン、1915年。

[263]「最終報告書」、101、255、364ページ。

[264]『クォータリー・ジャーナル・オブ・エコノミクス』 1916年5月号。やや好意的な批判は、ジョン・ベイツ・クラーク教授が『アトランティック・マンスリー』 1913年9月号に発表した論文にも見られる。

[265]436ページ。

[266]「アメリカ合衆国国民の富と所得」、129ページ。

[267]437ページ。

[268]「最終報告書」、802ページ。ワシントン、1902年。

[269]コモンズ教授による「新社会改革百科事典」1233ページの記事を参照のこと。

[270]『四半期経済学ジャーナル』、1916年5月号、502ページ。

[271]『貧困の問題』、227ページ。ロンドン、1891年。

[272]「仕立て業界における最低賃金」、96ページ。

転写者注：

明らかな誤植は修正されました。

著者が使用した「co-partnership」と、引用文献のタイトルにある「Copartnership」とのハイフネーションの不一致については、原文のままにしました。

順不同になっていた索引項目の一部を再配置しました。

広告：「THE MACMILLAN COMPANY Publishers 64-66 Fifth Avenue New York」という文言は、オリジナル版では各広告ページの下部に掲載されていました。現在は、最後の広告の後に1回だけ掲載されています。

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍『分配的正義：現在の富の分配の正誤』の終了 ***
《完》