原題は『Essays in Liberalism』、著者は Various（いろいろ） です。
　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに御礼。
　図版は省略しました。索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
　以下、本篇。（ノー・チェックです）

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「自由主義に関するエッセイ」開始 ***
自由主義に関するエッセイ
1922年にオックスフォードで開催されたリベラル・サマースクールで発表された講義と論文集

ロンドン：48 PALL MALL
W. COLLINS SONS & CO. LTD.
グラスゴー メルボルン オークランド

著作権 1922

イギリス製

序文
本書に収録されている論文は、1922年8月上旬の10日間にオックスフォードで開催された自由党サマースクールで行われた一連の講演の要約である。報告書の不備のため、場合によっては大幅に簡略化された要約となっている。2つの講演（「国家と産業」および「政府の機構」）については、2つの講演が1つの論文にまとめられている。

サマースクールは自由党の公式組織によって企画されたものではなく、その費用の一部も党の資金から支払われたものではありません。それは、自由主義は他のあらゆる政治信条を超越し、自由な思想の議論に依存していると信じていた多くの男女による自発的な運動の結果でした。彼らは、通常の公式党集会では通常、あるいは実際には不可能な方法で、そのような議論を行うことができる場を設けることが望ましいという結論に至りました。この運動は当初から党の指導者たちから温かい支持と励ましを受け、彼らはこのような運動が 本質的に自由主義的な性格を持つこれらの会合は、いかなる公式な統制からも完全に独立して行われるべきである。会合はアスキス氏の演説で始まり、グレイ卿の閉会の挨拶で締めくくられた。また、党の公認指導者のほぼ全員が、いずれかの会合で議長を務めたり、喜んで講演を行ったりした。要するに、完全に非公式な会合ではあったものの、現代自由主義の最も重要な要素すべてが集結したのである。

ある意味で、このサマースクールは政治議論における新たな出発点となった。講演者のほとんどは現役の政治家ではなく、実務政治以外の分野で名声を得た学者や専門家であった。実際、講演者の中には、自らを自由主義者と公言していない者もいた。彼らが講演に招かれたのは、それぞれのテーマに関して、現代自由主義の真髄を代弁してくれると知られていたからである。例えば、ロバート・セシル卿が自らを何と呼ぼうとも、少なくとも自由主義者たちは、彼がほとんどのテーマにおいて自分たちの信念を代弁していると認めている。

目次を見ればわかるように、論文は外交、国内、帝国といった政治的関心のほぼ全範囲を網羅しているが、最も重点が置かれているのは経済および産業組織の問題である。しかし、10日間で宇宙全体を調査することは不可能であるため、未解決の重要なテーマが数多く残っている。 未開拓の分野が多く、極めて重要なテーマも軽く触れられているに過ぎない。中でも最も注目すべきは、地方自治、そして教育、公衆衛生、住宅など、地方自治体が主に責任を負うべき極めて重要なテーマが全く扱われていないことである。これらのテーマは後の講義でより詳しく扱われることになっており、そのため、オックスフォード大学で発表された地方自治と教育に関する2つの論文は、本書には収録されていない。

以上のことから明らかなように、これらの論文は、自由党の公式な綱領や政策と呼べるものを定義しようとする意図は全くありません。この学校は綱領作成よりも研究に重点を置いており、その目的は教義の策定ではなく、自由な探求の促進にありました。各講演者は、論文で表明した見解について責任を負っていますが、要約版の形式については責任を負いません。また、この本には、すべての自由党員の同意を得られない箇所が間違いなく含まれています。なぜなら、自由主義は常に多様な意見を奨励し、歓迎してきたからです。

しかしながら、全体として見れば、これらの論文は現代の考え方や気質をかなり的確に表していると言えるだろう。 自由主義。そして、率直な読者は、著者や主題の多様性にもかかわらず、それらに一定のトーンと気質の統一性を見出すだろう。主題が外交政治であろうと、帝国問題であろうと、政府であろうと、産業であろうと、同じ気質が表れている。それは、統制よりも自由を信じる心、力ではなく法を優先したいという切実な願い、困難な問題を解決する最良の方法として強制ではなく説得を信じる心、そして、国際関係や産業問題だけでなく、これらの方法がずっと以前から適用されてきた国内政治の領域においても、組織的な議論と協力の方法を最良の紛争解決手段として確立しようとする熱意である。

それこそが現代リベラリズムの精神であり、この小冊子の多様性に統一性を与えている。しばしば言われるように、リベラリズムは明確に定式化された教義体系というよりは、むしろ心のあり方である。あらゆる苦難から私たちを導いてくれる公式や、あらゆる社会悪を治す万能薬を知っていると主張するものではない。社会生活や政治生活のあらゆる分野において、容易に解決できない限り困難な問題に囲まれていることを認識している。そして、市民としての責任を真剣に受け止める自由な人々の誠実な探求と思考に信頼を置いているのである。

コンテンツ
ページ
序文 v
国際連盟とヨーロッパの復興 ロバート・セシル卿 1
勢力均衡 AF ポラード教授 19
国際軍縮 フレデリック・モーリス卿 37
賠償金と連合国間の債務 ジョン・メイナード・ケインズ 51
国家財政の見通し ジョサイア・スタンプ卿 59
自由貿易 ロバートソン閣下 74
インド サー・ハミルトン・グラント 92
エジプト JAスペンダー 111
政府の機構 ラムゼイ・ミュア 120
国家と産業 WT レイトン 145
賃金規制 L.T. ホブハウス教授 165
失業 HDヘンダーソン 176
鉱山の問題 アーノルド・D・マクネア 194
土地問題 ASコミンズ・カー 212
農業問題 FD・アックランド閣下 227

国際連盟とヨーロッパの復興
ロバート・セシル卿閣下
KC、国会議員、1918年外務次官補。1916年から1918年まで封鎖担当大臣。国際連盟総会における南アフリカ連邦代表。
ロバート・セシル卿は次のように述べた。「私がここにいるのは、どちらかというと偶然のことです。本来、皆様に演説する予定だったのは、私の親友であるギルバート・マレー教授でした。教授が不在のため、皆様は大変ご不便をおかけしました。教授は国際連盟に関する件でジュネーブにおり、代わりに私が演説できるのではないかと提案されました。私は喜んで引き受けました。率直に申し上げますが、私はどんな議会でも、ましてや自由党の議会でも、国際連盟を擁護する用意があります。しかし、自由党の議会だけではありません。私は『筋金入りの保守派』の議会でも、喜んで擁護する用意があります。」

議長が述べたように、そしてそれは真実ですが、国際連盟は政党の問題ではありません。私たちは皆様からのご支援を歓迎し、切に願っています。私たちは別の偉大な国で、国際連盟が不幸にも政党と同一視されてしまうと、その大義に重大な危険が及ぶことを目の当たりにしてきました。 政治について。私たちは支援を歓迎します。首相からの支援も歓迎します。実際、イギリス首相の支援をどんな理由であれ拒否する人はいないでしょう。すでに言及されている演説を初めて読んだとき、ジョンソン博士がチェスターフィールド卿に宛てた有名な手紙を少し思い出したことを認めざるを得ません。チェスターフィールド卿は、ジョンソンがすでに成功を収めた後になって初めて、ジョンソンの著作の価値を認識し始めました。ジョンソン博士は当時、辛辣な言葉でこう言いました。「水中で命がけで苦しんでいる人を無関心に見守り、陸に上がった後に助けて迷惑をかけるのは、パトロンではないだろうか？」それは私の心の中の一時的な感情であり、少し恥ずかしく思っています。なぜなら、結局のところ、私たちはまだ連盟が陸に上がったとは言えないからです。私たちは、真に支援してくれる人なら誰の助けも必要としており、感謝しています。言葉だけでなく、行動も期待したいと思います。連盟は、これから待ち受ける非常に危険で脅威的な時代において、あらゆる支援を必要としています。政府が、ドイツの国際連盟加盟を支持するだけでなく、ドイツの国際連盟理事会への選出も支持すると発表したことは喜ばしいことです。これは、この国の政府による真の国際連盟政策となるであろうという確信の表れです。しかしながら、この問題の非党派的な側面を強調することが適切だと考えてきましたが、国際連盟が二つの側面で捉えられていることを、私自身も、そして皆さんもご存じだと思います。議長として、 人によって信仰心の度合いは異なると言えるだろうが、リーグ支持者の中には、他の支持者とは異なる明確な精神状態を持つ人々がいるのは事実だ。

リーグに関する二つの見解
国際連盟に対する、いわば経験主義的な見方があります。この国、そして世界中には、戦争の恐ろしさに深く心を打たれ、戦争を悪として心の底から憎む人々がいます。私の知る限り、この中にはすべてのキリスト教徒の男女が含まれるはずです。こうした人々は、戦争の恐ろしさに心を打たれ、戦争を遠ざける手段、戦争の再発を防ぐための安全策を探し求めています。そして彼らはこう言います。「私たちはあらゆる手段を試しました。戦争への備えを平和の大きな安全策とする教義を試しました。勢力均衡の教義を試しました。一つの国家、あるいは国家グループを、世界の他の国々にその意思を押し付けることができるほど強力にする教義を試しました。私たちはこれらのあらゆる手段を試しましたが、それらは平和ではなく戦争につながるという結論に至りました。他に何か方法はないのでしょうか？」そして彼らは、世界の平和を守る最後の希望として、全く正当な理由をもって国際連盟に頼るのです。先日、ある著名なフランス人と話をしたのですが、彼の態度はまさにそれでした。多くの人が同じような態度をとっています。私の判断では、その考え方はある程度は正しいと思います。しかし、人を鼓舞するようなものではありません。それは状況によります。 最終手段としては、人類の恐怖に率直に訴えることのみに頼る。

それに対して、この問題へのより根本的なアプローチを提示することもできます。世界に平和をもたらすためには、単に戦争に対する安全保障を提供するだけでは不十分だと言うことができるでしょう。新たな国際精神、国際関係における新たな精神を創造することを目指さなければなりません。まさに土台から築き上げなければならないのです。これが、この問題への消極的なアプローチとは対照的な、積極的なアプローチです。戦争精神を追い払い、その住処を掃除して飾り立てるだけでは十分ではありません。戦争精神を国際協力の精神に置き換えなければならないのです。そして、これが、一部の人々が理想主義と表現することで片付けられると考えているこの偉大な運動に対する見方です。理想主義は今ではよく使われる罵り言葉だと知りましたが、私には、これは優れた政治と道徳だけでなく、常識でもあるように思えます。

ネガティブとポジティブ
これら二つの見解は、疑いなく政治的態度の根本的な違いを表しており、私が説明しようとした連盟の二つの支持者や擁護者は、必然的に盟約の条項、さらには連盟の成果についても異なる重点を置いて評価するだろう。盟約を読めば、その文書の中に二つの条項があることが分かるだろう。それは、いわば私が説明してきた二つの学派を認めている。盟約には、二つの条項がある。 平和の執行と維持、そして国際協力の構築に関する一連の規定について論じています。二つの規定群があることに気づかれるでしょう。一つは、戦争を伴わない紛争解決を直接的に目指すものです。これが国際連盟の中核を成す部分です。他のことを成し遂げようとする前にまず最初にすべきことです。国際精神を築き始める前に、戦争という実際の脅威をできる限り取り除かなければなりません。その意味で、これが国際連盟規約の中核を成す部分です。しかし、私の見解では、最も永続的で、おそらく最も重要な部分は、第10条、おそらくは第12条から始まり、第17条まで続く条項群を中心とする規定群です。この条項群は、事実上、各国が紛争を戦争による仲裁に委ねる前に、あらゆる他の手段で紛争解決を試みる義務があると定めています。まず、あらゆる紛争は、国際連盟の偉大な成果の一つである新しい国際司法裁判所による仲裁、特別に構成された仲裁裁判所での協議、あるいはその両方が失敗した場合は国際連盟理事会での協議のいずれかによって、何らかの形で仲裁されるべきであるという原則を定めています。そして、第15条および第16条では、その協議が行われるまで、またその検討の結果として世界の世論が紛争当事者に作用するのに十分な時間が与えられるまで、いかなる戦争も起こってはならないこと、そしてもし戦争が起こった場合は、侵略者は、いわば国際的な無法者とみなされるべきであると規定しています。

建設を始める前に、実際の戦争から解放されていなければなりません。そして、これらの規定は効果を発揮してきました。単なる理論上の話ではありません。このような教養ある議会でさえ、これらの規定が実際にどれほど成功してきたかが一般的に認識されているかどうかは定かではありません。ここで、2つの例を簡単に挙げましょう。スウェーデンとフィンランドの紛争、そしてセルビアとアルバニアの紛争という、はるかに緊急性の高い事例です。最初の事例では、バルト海の特定の島々の領有権をめぐる紛争がありました。それは世界の平和に対する深刻な脅威となりつつありました。この問題は国際連盟に付託され、議論されました。これは国際司法裁判所が存在する以前のことです。特別法廷が設置されました。この問題は綿密に検討され、興味深いことに、両当事者のうちより強い方の当事者に不利な判決が下されました。敗訴した当事者は、熱狂的にではなく、大きな忠誠心をもってこの判決を受け入れました。それは採択され、国際連盟の他の機関によって詳細が詰められ、少なくとも予測が可能な範囲では、その紛争は完全に終結し、両国は紛争が深刻化する以前よりも友好的な関係を築いていると言えるだろう。

しかし、アルバニアのケースの方が説得力がある。非常に印象的なケースだった。国際社会にようやく存在し始めたばかりの小国。アルバニアは戦争直前に独立国家として建国されたばかりで、戦争中に事実上独立を失ってしまった。 起こったことは、アルバニアが国際連盟への加盟を申請したことだった。それが認められ、こうしてアルバニアは独立国家として初めて真に誕生した。次に、アルバニアは戦前に暫定的に認められていた領土の境界線を確保しようとした。その紛争がまだ解決していない間に、隣国はヨーロッパの有力者たちが示した悲惨な例に倣い、既に占領しているアルバニアの土地をさらに奪うことで問題を解決しようと考えた。そこで、規約が発動された。数日のうちに理事会が急遽招集された。この国が国連安全保障理事会において第16条に規定された強制措置の採択を主張する用意があることは周知の事実であった。安保理が開かれると、侵略国は直ちに、連盟加盟国として義務を遵守する以外に選択肢はなく、また慎重な国家として第16条の適用によって生じる危険に直面することはできないと認識した。紛争が実際に展開される前に、安保理においてセルビアはアルバニア領土からの撤退を表明し、国境を越えて撤退するよう部隊に命令を下した。この決定が下された後は、絶対的な忠誠心と完全性をもって実行されたことを認識すべきである。部隊は撤退し、領土は滞りなくアルバニアに返還された。わだかまりは一切残らず、次に耳にしたのは両国間で通商条約が締結されたという話であった。 各国が平和と友好の中で共に暮らせるようにするため。

リーグの精神
この2つの事例について、一点強調しておきたい。規約に定められた強制力が実際に行使されたというわけではない。スウェーデンとフィンランドでは、強制力は全く問題にならず、もう一方の事例では、その行使が示唆されたに過ぎない。この2つの紛争の解決を真にもたらしたのは、関係国が真に平和を望み、国際連盟加盟国としての義務を真に履行しようとしたからである。これこそが本質的なこと、すなわち国際連盟の精神である。そして、その精神がいかに重要であるかを理解するには、別の国際事件、ポーランドとリトアニアの紛争と比較する必要がある。この紛争では、国際連盟の精神は著しく欠如していた。そこでも同じような性質の紛争があった。しかし、最終的に得られたのは、国際連盟の介入から今日まで、約2年間、戦闘は発生せず、実際の敵対行為は終結したということである。それはそれ自体、非常に満足のいく結果であり、今後のあらゆる国際的進歩にとって不可欠な前提条件ではあるものの、紛争は依然として続いており、両国間には多くの非難とわだかまりが残っていることを付け加えなければならない。部分的な成功しか得られなかった理由は、ポーランドが国際連盟の真の精神を著しく欠いていたと言わざるを得ないからである。

国際協力の構築を直接的に目的とする規約の他の部分に移りましょう。国際協力が規約の暗黙の目的であるだけでなく明示的な目的でもあること、つまり国際連盟が存在する主な目的であることが、常に十分に認識されているとは言い切れません。国際協力は規約の前文の冒頭の言葉です。これは私がいくら強調しても強調しすぎることはない根本的な考え方であり、私の政治上の信条のまさに根幹をなすものです。国際協力、階級協力、個人協力――これこそが、私たちが目の前の困難を解決するために不可欠な精神です。ヨーロッパへの伝染病の脅威に対処する国際連盟の行動の2つの例を思い出してください。東から来る伝染病の危険からヨーロッパを救うために何ができるかを検討するために、ワシントンで会議が招集されました。興味深いのは、その会議にはヨーロッパの安全保障のための手段を検討・考案する国際連盟加盟国だけでなく、ドイツとロシアの代表も出席していたことです。これは、国際連盟の加盟国という枠を超えて国際協力が促進された素晴らしい例と言えるでしょう。実に立派な成果が上げられました。ポーランドの著名な科学者の議長の下、すべての国が率直かつ自発的に協力したのです。

これは、私たちが国際協力と呼ぶものの一例です。おそらくさらに印象的な例は、ナンセン博士が捕虜を解放した偉大な功績でしょう。 ロシア。彼は国際連盟を代表してこの任務を託されました。捕虜は、先の戦争における敵国を含む、あらゆる国籍の人々でした。彼は、戦争やその他の原因による偏見を一切排除し、ただひたすら全ての人々の福祉向上に尽力するという、国際連盟の真髄に則って任務を遂行したため、その成果を上げることができました。私の見解では、ナンセン博士は国際連盟の精神を体現する人物であり、彼の功績は計り知れないほど大きく、約35万人の人々を故郷に帰還させ、しかも当初の見積もりよりも少ない費用でそれを成し遂げました。

この件に関して、私を安易な楽観主義者と決めつけないでください。国際協力に関しては、目標達成までには長い道のりがあり、すでに一つか二つの深刻な失敗が見られます。昨年、国際連盟が加盟国政府の指示によって、ロシアの飢饉に対して何ら効果的な行動を起こせなかったことを、私は深く遺憾に思います。これは国際連盟にとって極めて嘆かわしい失敗であり、我が国にとってはなおさら嘆かわしいことです。これは、私たちが国際情勢において真に新たな精神で行動する意思があり、すべての人類の福祉が――そう表現するならば――我が国の国益の一部であることを認識していることを示す絶好の機会でした。しかし、私たちはその認識を怠りました。それ以来、私たちはその大きな過ちを正そうと弱々しく、そして不成功に終わっています。そして私自身は、ロシア問題の解決は、私たちが自らの失敗を完全に認めない限り、望めないと考えています。 そして、私たちはその過ちを犯し、今になってようやく、その過ちをたどろうと決意する。

他にも失敗例を挙げることはできますが、皆様を落胆させたくありませんし、明るい話題もあります。委任統治政策が実際に効果を発揮し始め、国際連盟の最も重要な活動の一つとなっていることは、大変喜ばしいことです。委任統治条項が体現する理念、すなわち、古い征服の考え方を捨て、各国が勝手に領土を奪い取ることを許さず、新たな領土は自国のためではなく、人類全体の利益のために保持しなければならないという理念ほど素晴らしいものはありません。これが委任統治の根幹です。私はマレー教授の代理として発言していますので、国際規約における人種的・言語的少数派、そして各国の少数派の保護に関する規定についても改めて言及しておきたいと思います。それはまだ国際連盟の組織機構の有効な一部とはなっていないが、すべての人種的少数派は居住国の他の国民と完全に平等な扱いを受ける権利があるという原則が確立される日が来ることを私は心待ちにしている。もしそれが確立されれば、平和の精神に基づく国際協力の大きな障害の一つが取り除かれるだろう。

ヴェルサイユの過ち
これが私が皆さんにお伝えしたかった2つの側面です。 問題は、もし私たちが国際関係における古い弱肉強食の理論を根絶しようとするならば、私たちの目の前にある最大の危険と困難は、いわば過剰なナショナリズムであると認識しなければならないということです。私たちは、この国だけでなく他の国々においても、狭隘な国益だけを信じるだけでは決して何も成し遂げられないことを認識しなければなりません。人類は全体としてのみ存在し繁栄できるのであり、自分が住む国を切り離して、その国の繁栄と福祉のためだけに働くと言うことは、その国の繁栄と福祉が他国のそれに依存していることを考慮せずにはできないということを認識しなければなりません。そして、この点に関する意見の相違は、今日の政治思想の大部分に深く根付いています。

賠償問題を取り上げてみましょう。この難解で厄介な問題について、何をするべきかを詳細に論じるつもりはありませんが、当初犯された、そして未だに挽回できていない誤りについて、皆さんの注意を喚起したいと思います。ヴェルサイユ条約の根本的な誤りは、たとえ征服した敵国であっても、協力によってのみ成功裏に事を進めることができるということを認識できなかった点にあります。勝利国は、たとえ敵国が敗北したとしても、その敵国の感情や願望、国民感情を顧みることなく、自らの意思を押し付けることができるという考えこそが誤りでした。平和会議の歴史上初めて、敗戦国は条約の条件に関する真の議論に参加することを許されませんでした。採用された態度は、「これが我々の条件だ。受け入れるか拒否するか、それ以外は何も得られない」というものでした。 ドイツ側は、その際に提示した見解を評価せざるを得ず、あるいは調査すらできなかった。そして最後に、何よりも残念なことに、当時ドイツは国際連盟への加盟を認められなかった。私はドイツとその戦争遂行に深く憤慨した。今でも、戦争が起こったのはほぼ完全にドイツの政策と指導者の政策によるものであり、深い憤りを感じ、そのような国際的な不正行為が適切に罰せられることを望むのは当然で正しいことだと信じている。しかし、間違っていたのは、実際問題として、あるいは国際倫理として、強制しようとしている国の同意や反対を顧みずに、力ずくで一連の規定を押し付けることができると考えたことだった。これは、力こそすべてであるという異端の一部である。オックスフォードかどこかの博識な人が、世界で力がどれほど成果を上げていないかを示す論文を書いてくれることを願う。そして、奇妙で本当に驚くべきことは、この異端こそがドイツ自身を悲惨な状況に陥れたということである。ドイツが陥落したのは、力の絶対的な力に対する誤った、そして不道徳な信念によるものだ。しかし、ドイツに敵対した者たちは、ドイツを征服したにもかかわらず、ドイツの道徳規範をあまりにも多く取り入れてしまった。

連合国が本当に鉄拳制裁の教義を採用したからこそ、私たちは今、周囲を取り巻く恐ろしい経済的困難と危険に苦しんでいるのです。今あえてそう主張するのは、多くの人々が その見解を捨てていない人々がいます。ヴェルサイユでの交渉で我々が間違ったのではなく、我々が十分な力を行使しなかったことが真の失敗であり、現状の解決策はさらなる武力による脅しだと考えている人々がまだ多くいます。私はそれが答えにならないと確信しています。その教義は、ドイツに適用した場合と同様に、フランスに適用した場合も有害であると言いたいのです。あなた方は合意を交わしました。条約に署名し、批准しました。あなた方は国際的にその条約に拘束されています。向きを変えて、拳を振り上げる政策の新たな形で、条約の下で誤って愚かにも与えた権利を放棄するよう共同署名国の一つを脅迫しても無駄です。

私はドイツに対する武力行使に基づく政策に反対です。フランスに対する武力行使に基づく政策にも同様に反対です。私たちが掲げる理念を真に理解するならば、あらゆる方面における協力を目指さなければなりません。もし過ちを犯したならば、その代償を払わなければなりません。もし私たちが本当に世界、特にヨーロッパに平和をもたらしたいと願うならば、犠牲を払う覚悟が必要です。私たちは経済平和を確立しなければなりません。そして、もしそれを短期間のうちに確立できなければ、経済破綻に直面することになるでしょう。この国の最も厳密で国家主義的な利益のためには、経済戦争を終結させなければなりません。その平和を実現するためには、必要な譲歩を何でもしなければなりません。

経済平和
それは賠償問題に限ったことではなく、我が国の経済政策全体に言えることです。私たちはヨーロッパに対し、国家間の経済障壁の構築は国際連盟の精神、そしてそれが意味するところすべてに対する裏切り行為であると、正当に訴えてきました。しかし、そう言い放ったかと思えば、私たちは一転して、国際会議で述べてきたことすべてに真っ向から矛盾する経済体制の新たな転換を議会で可決させようとしているのです。

産業保護法は、国際連盟が掲げる精神と目的に真っ向から反するものです。議長がグレイ卿に言及されましたが、連立政権の非常に著名な機関紙で、彼の最近の演説に対する批判を目にしました。彼はこの危機において、現政権は信頼に値しないと示唆すべきではないと言われていますが、どうして現政権を信頼できるでしょうか？ブリュッセル、ジェノヴァ、ハーグ、その他各地でヨーロッパの経済統合の必要性を説きながら、下院ではこの国に対する最も厳格で、最も露骨で、最も飾り気のない経済特別主義の教義に基づいてこの法律を正当化しているのに、どうして彼らを信頼できるでしょうか？しかも、問題はそれだけではありません。先ほど申し上げたように、国際連盟の基盤となっているこの教義は、厳密には国際的な問題だけでなく、他の多くの問題にも影響を及ぼすと私は考えています。 インドやエジプトの困難は、力のみに頼ることで解決できるものではありません。隣国アイルランドが陥った嘆かわしい、恥ずべき状況は、無節操な無理、時には非道徳的な力によって、その国の困難を解決することはできないという認識の欠如に大きく起因していると私は考えています。

産業界においても同じことが言えます。これらの重大な問題の解決策を本当に得ようとするならば、ストライキやロックアウトでは決して解決できないことは間違いありません。私は産業界の事情には疎い者です。私が産業界について何か発言しようとすると、「私はビジネスマンではない」という前置きとともに非難されます。傍観者であっても、この件に関しては大局を見抜けることがあるかもしれないと願うばかりです。しかし、産業界のどちらかの側、つまり雇用主であれ労働者であれ、市場を味方につけている側が、相手側をできる限り貶めることだけを唯一の目的としているのを見ると、私は非常に落胆します。そのようなやり方では決して解決には至りません。産業界においても国際社会においても、協力の精神、パートナーシップの精神こそが、唯一の救いの道であることを認識しなければなりません。

不安の二つの原因
私があなたに伝えようとしたことの結論は何でしょうか？現在、争いと敵意の大きな原因は二つあります。かつては三つありました。かつては人々が宗教教義をめぐって争っていた時代がありましたが、私は それを守ろうとした時、それは今日の我々の争いのいくつかに比べれば、おそらくそれほど卑劣ではなかっただろう。今や争いの二大原因は貪欲と恐怖である。一般的に言えば、国際問題における貪欲は、恐怖ほど敵意を生む原因ではないと言えるだろう。世界が苦しんでいる病は、恐怖と疑念という病である。それは人と人の間、階級と階級の間、そして何よりも国家と国家の間で見られる。人々はこの偉大な国や他の偉大な国を、不合理であるとか譲歩しようとしないと非難する。深く調べてみれば、常に同じ原因が見つかるだろう。それは単なるひねくれではなく、恐怖、そして恐怖だけが、人を不合理で争い好きにするのだ。それは新しいことではなく、世界の始まりから存在してきた。首相は先日、いかに素晴らしいものであっても、盟約の条項だけでは世界の平和を確保するには不十分であると述べたが、それは全く正しい。彼は当然のことながら、宗教勢力や組織に支援を求めた。私も同感だが、結局のところ、政治的行動によってできることもあれば、国際組織によってできることもある。現代医学では、医師は常に、病気を治すことはできない、できることは自然に機会を与えることだけだと言っている。いかなる盟約も、人々に道徳的または平和を愛することを教えることはないが、戦争を引き起こす条件を取り除き、減らし、または修正し、平和への障害を取り除くことはできる。我々は産業と社会生活におけるパートナーシップを提唱する。我々は自治と国際協力を提唱する。我々はこれらがそれ自体目的ではないことを認識している。 それらは目的を達成するための手段であり、正義の勝利を促進し、不正の成功を阻む影響力である。

しかし、この問題をさらに深く掘り下げ、その根幹にまで目を向けると、私たち、すなわちこの連盟の最も熱心な支持者、そしてすべての善意ある人々は、最終的には人類の友愛のために努力しなければならないことを認識しています。私たちは、その実現のためにできることは比較的少ないことを認めます。私たちは、盟約であろうと他の手段であろうと、私たちの努力は必然的に不完全なものであることを認識しています。しかし、私たちは、完全な愛は恐怖を追い払うと教えられてきたこと、そしてその愛へのいかなる一歩も、たとえ不完全であっても、人類の恐怖を和らげるだろうと、正しく主張します。

勢力均衡
AF・ポラード教授著
名誉文学博士、オックスフォード大学オール・ソウルズ・カレッジ研究員、英国学士院会員、ロンドン大学英文学教授、歴史研究所会長。
ポラード教授は次のように述べた。「国際連盟に代わる一般的な選択肢として、恒久平和を望む、あるいは望むと公言しながらも国際連盟を嫌悪または不信視する人々が戦争回避の手段として提示するのは、いわゆる勢力均衡である。これはよく知られた言葉だが、この言葉が表すとされるものは、もし戦争から我々を救うことができるならば、非常に大きな美徳を持つことになる。しかし、そもそも意味があるのか​​どうか、その意味を問う価値がある。なぜなら、言葉は物と同じではなく、言葉が使われるほど意味が薄れていく傾向があるからだ。言葉の通貨は、貨幣と同じように、使われるにつれて摩耗し、やがては使い古されて価値を失う。勢力均衡という言葉は、最初に作られた時に持っていた価値を完全に失ってしまったものとして、今こそ思い出すべき時が来たのだ。」

最近の出来事により、勢力均衡の原則の検証が緊急に必要となった。戦争に勝利した連合国は平和維持条約を締結したが、その条約にドイツや ロシアかアメリカ合衆国か、いずれにせよ潜在的には世界最大の強国である3カ国。約50年前、ヴィクトリア朝中期に3つの戦争に勝利したビスマルクは、平和条約の構築に着手した。しかし、彼の三国同盟は、排除された国々を抑圧するために利用されただけでなく、抑圧するために悪用された。そして、この平和条約の悪用は、排除された国々であるフランスとロシアを互いに抱き合わせるように仕向けた。その結果、我々がかろうじて生き延びた戦争を引き起こした勢力均衡が生まれた。そして、大戦が戦い、勝利した直後、車輪が再び回転し始めたのがわかった。抑圧された、あるいは単に抑圧された排除された国々は、結束し始めた。トルコ以外にも同じ方向に向かう国があるかもしれないが、アメリカ合衆国は、一世代前の我々が三国同盟や二国協商から遠ざかっていたのと同じように、華々しい孤立の中に立っている。新たな勢力均衡が地平線上に迫っていた。 「現実を直視しよう」と、モーニング・ポスト紙は昨年4月22日に宣言した。「空想家や盲人が何を言おうと、我々は再び勢力均衡の教義に立ち返ったのだ。」私は、空想家や盲人が誰であるかが判明した暁には、自分の時間の中でできる限り誠実に彼らと向き合おうと思う。

「先見の明のある人々」とは、モーニング・ポスト紙が 国際連盟を信じる人々を指しているのだろう。そして「盲人」とは、おそらく彼らも指しているのだろうが、通常は見過ぎている人と全く見えない人とは区別される。また、 勢力均衡を信じる者は、むしろ先見の明のある者か、あるいは盲目な者かのどちらかである。自分が悪党か愚か者かを問われたとき、質問の形式が適切な答え（「両方」かもしれない）を阻害しているように見えるため、人は本来受け取るべきものよりも少ないものしか受け取っていないのかもしれない。勢力均衡を信じる者は、そこに平和の保証を見出すならば先見の明のある者であり、それが自然かつほぼ必然的に戦争につながることを理解できないならば盲目である。勢力均衡と国際連盟の間には根本的な対立関係がある。

バランス型かリーグ型か？
世界の平和維持という問題が真剣かつ知的に議論されるあらゆる場面で、この対立は必ず現れる。6年前、ロバート・セシル卿がこの問題に目を向け始めた頃、彼は国際連盟のようなものを提唱する覚書を作成し、非公式に回覧した。その覚書に対し、外務省の著名な権威者が的確な反論を作成し、議論から「勢力均衡が根本的な要素として浮かび上がってくる」と主張した。この批判は当面、国際連盟への公式な傾倒を抑制した。しかし戦争は続き、勢力均衡で終結する恐れがあった。これは、勢力均衡を理論的に信じつつ、同盟国とアメリカの圧倒的な勝利によって勢力均衡を完全に破壊することを現実的に要求する人々にとって、決して歓迎できるものではなかった。一方、アメリカは ウィルソン大統領が就任した際、米国にとって望ましいような恒久的な協定を保証するためには、「勢力均衡」ではなく「勢力共同体」が必要であると宣言した。

イギリスの世論も同じ方向に向かっていた。国際連盟協会（後に「ユニオン」と呼ばれる）が設立され、1917年5月14日の大規模な会合では、ブライス卿、スマッツ将軍、カンタベリー大主教、ヒュー・セシル卿らが、将来の戦争を防ぐ最善の手段としてそのような連盟を提唱する演説を行った。労働党はさらに強く主張し、世論に応えて、政府は1917年のクリスマスに、提案された解決策の歴史的、法的、外交的意義を調査するための小委員会を任命した。簡単な調査で、世界の平和を保証しようとする試みは、（1）権力の独占、（2）勢力均衡、（3）権力の共同体という3つのカテゴリーに分けられることがわかった。ローマは、すべてのライバルを服従させ、世界規模の帝国によってもたらされたパクス・ロマーナを創り出すことで、歴史上最も長い平和を確立した。その帝国は何世紀にもわたって続き、その考え方は中世を通じて存続した。近代においては、スペインのフェリペ2世、フランスのルイ14世、ナポレオン、そして皇帝でさえも、権力独占を復活させようとした疑いがあった。そして彼らの試みは、まず勢力均衡、そして近年では権力共同体という対抗概念を生み出した。権力独占の概念は、共通の合意によって受け入れられたのである。 国家主義の台頭後、独占を狙う特定の者を除いて、それは不可能かつ容認できないものとして放棄された。こうして、勢力均衡と国際連盟（言い換えれば国際連盟）は、恒久平和問題に対する二つの対立する解決策となった。

バランス理論
それぞれの長所についての議論は、当然ながら、代替政策が実際に何を意味するのかという問いへとつながった。しかし、外務省委員会は国際連盟の何らかの形態を推奨することで合意できたため、勢力均衡の理念は、委員会が不完全な国際連盟への反発が勢力均衡の理念を再び前面に押し出す可能性を認識していた場合ほど、綿密な精査や徹底的な分析を受けることはなかった。しかしながら、外務省の勢力均衡の構想は、ウィーン会議の際にカースルレーによって表明され、19世紀のイギリス外交政策の主要原則として採用されたと誤って考えられていた構想であることが明らかになった。

カースルレーは、もちろん、このフレーズや政策の考案者ではない。このフレーズは17世紀末以前から見られ、18世紀には、権力者や列強が防衛に回った際に常にこの政策を主張し、名誉や勝利を追求する際には無視した。 死活的利益。しかし、カースルレーはナポレオンがもたらした途方もない均衡の崩壊の後、それを改めて定義し、「ヨーロッパ諸国間の公正な戦力配分」と説明した。いわば、共通の合意によって戦力が配分されるべきだった。5つか6つの大国が存在し、その独立性は疑われる余地がなく、互いの警戒心によってその力が抑制されるべきだった。ナポレオン時代のフランスのように、いずれかの国が強大になりすぎた場合、他のすべての国が協力してそれを抑制すべきだった。

さて、カースルレーの構想と国際連盟の構想には多くの共通点がある。もちろん、明らかな相違点もある。カースルレーの勢力は国民ではなく君主制国家であり、ヨーロッパに限定されていた。小国にはほとんど配慮がなく、その独立は列強が併合について合意できないという、より確固たる基盤の上に成り立っている場合もあった。そして、この構想の基盤は法や世論ではなく武力であった。しかし、カースルレーの勢力均衡と国際連盟との間のこれらの相違点は重要ではあるものの、一般的に同一視されている2つのもの、すなわちカースルレーの勢力均衡の構想と、その後この言葉に付随するようになった意味との間の相違ほど根本的なものはない。この言葉は少なくとも2つの意味で用いられており、両者は全く相容れない。国際連盟は実際には、カースルレーの勢力均衡に、 その均衡に関する従来の概念は、言葉による同一視によって真の多様性が隠蔽され、この問題に関するあらゆる政治思想を混乱させてきた。

カースルレーの勢力均衡は、数学者が多重均衡と呼ぶものだと思います。それは、2つの重りまたは力が互いに釣り合っている天秤のようなものではありませんでした。むしろ、5つか6つの異なる重りが協力して全体的な安定性または均衡を生み出すシャンデリアのようなものでした。カースルレーの計画では、重りの1つが他のものより少し重くても、それを相殺する他の4つか5つの重りがあるため、それほど問題にはなりませんでした。そして、彼は、これらの他の勢力が自然に協力して均衡を回復し、平和を維持するだろうと想定していました。しかし、2つの対立する勢力間の単純な均衡は全く異なります。2つしかない場合、どちらかの勢力の増大に対抗できるような組み合わせはなく、わずかな乱れでも均衡が崩れてしまいます。したがって、カースルレーの構想全体は、常に外交政策と戦争において独立性を維持し、いかなる単一国家の力と野心に対しても自動的に抑制力として機能する、5つか6つの大国が永続的に存在し続けることを前提としていた。

キャッスルレー以来の変化
さて、カースルレーの勢力均衡を維持するために不可欠なこの条件は、 19世紀の間に完全に崩壊した。歴史上の重要な過程のほとんどと同様に、変化は漸進的で目立たず、その重要性は政治家、ジャーナリスト、さらには歴史家の注意を逃れた。人々は勢力均衡に関するカースルレーの言葉を繰り返していたが、それを現実のものとしていた状況が完全に変化したことに気づかなかった。個々の国家の野心と国力の増大を抑制する大国の個々の独立性と自動的な行動は、戦争と外交政策の目的で単位をグループにまとめ、ヨーロッパシステムの統一を崩壊させた個別の同盟によって損なわれ、場合によっては破壊され、同様の傾向が国際連盟を崩壊させる恐れがあるのと同じである。一時的な同盟にはかなりの変動があったが、それを繰り返す必要はない。しかし、最終的な結果として、ヨーロッパは我々がよく知る二つの大きな勢力、すなわちドイツ、オーストリア、イタリアの三国同盟と、ロシア、フランス、イギリスの三国協商に分裂した。こうして、多国間勢力均衡は二つの巨大な勢力による単純な均衡へと変化し、均衡を保つ役割を担う外部勢力は、モンロー主義によってその役割を放棄したかのようなアメリカ合衆国以外には存在しなくなった。

それにもかかわらず、人々はまるで何も変化がなかったかのように、そしてまるでカースルレーの考えが今もなお当てはまるかのように、勢力均衡について語り続けた。 彼らは新しい状況に対して、古い状況に対してそうであったように、そうしなかった。これは、言葉の専制を如実に示している。皮肉屋は、言葉は私たちの考えを隠すために使われると言う。言葉は、私たちが考える手間を省くために使われるという結論に抵抗するのは難しい。私たちは常に物事にラベルを付けて、適切な分類に収め、それからラベルについて考えずに話し、ラベルが表すものを忘れてしまう（そもそも知っていたとしても）。こうして私たちは勢力均衡をペルマン化し、その意味を問うことさえ少しも気にせずにその言葉を使い続けた。私が外務省で、外交官が勢力均衡とは三国同盟や三国協商のような二つの大同盟間の単純な均衡を意味するのかと尋ねたところ、「そうだ」と答えられた。そして、カースルレーの伝統が外務省に根強く残っているため、私がそれがカースルレーが平和の保証として承認した均衡とは全く異なる均衡であると指摘したとき、多少の驚きがあった。アリス・イン・ワンダーランドに登場するチェシャ猫を覚えているだろうか。 政治を学ぶ学生にとって、これは優れた教科書と言えるだろう。あの猫は次第に姿を消し、ただ笑みだけを残して、見る者を困惑させ、当惑させる。カースルレーの「勢力均衡」の本質も、その実体も、消え去った。それでもなお、人々はあの笑みを語り、戦争から自分たちを救ってくれる言葉として、あのフレーズに頼ろうとする。彼らを先見の明のある者と呼ぶべきか、それとも盲目な者と呼ぶべきか、私には分からない。

いたずらな幻覚
いずれにせよ、それは悪質な幻覚である。なぜなら、二つの大国間の単純な勢力均衡は平和を保証するどころか、恐怖、軍備競争、そして戦争の大きな原因となるからだ。少し考えてみてほしい。均衡を望むなら、完璧な均衡を望むだろう。二つの相反する力、あるいは重さの間の完璧な均衡とは何だろうか？それは、どちらかの天秤に羽根を一つ加えるだけで、たちまち完全に崩れてしまうような均衡である。では、その均衡は何を生み出すだろうか？均衡が容易に崩れるということは、一方ではそれを崩したいという誘惑を生み出し、他方ではそれが崩れることを恐れる、あるいは両方が同時に恐怖を感じることになる。軍備競争を生み出したのは、まさにこの均衡とそれに伴う恐怖に他ならない。そして、軍備競争は戦争以外に何をもたらすだろうか？戦争を望むなら、勢力均衡を目指すだけでよい。そうすれば、あとは自然と戦争が起こるのだ。勢力均衡は平和を保証するどころか、戦争を引き起こすための特異な主権である。

もちろん、勢力均衡には多くの利点がある。残念ながら、それらはあまり公に語られることはないが。勢力均衡は戦争以外にも様々なものを生み出す。一つには、軍需企業に莫大な利益をもたらす。もう一つには、戦闘や軍事的な華やかさを好む人々にキャリアを提供する。そして第三に、陸軍、海軍、軍備を維持するために、税金を徴収し続け、社会改革、教育改革、その他の改革から資金を転用する。 4つ目に、それは一部の人々が延期を望んでいる戦争を延期する理由となる。第四に、それは力こそが秩序の究極の制裁であると信じる人々を満足させ、防衛目的で大規模な軍隊の維持を必要とすることで、ひいては国内の不満に対処する手段を提供する。第五に、それは威信について語り、威信は国家の軍備規模に依存すると考える人々に迎合する。これらの理由から、多くの人々は勢力均衡が伴う戦争のリスクを喜んで引き受けるだろう。しかし、このフレーズを使う人々のほとんどはこれらの動機に気付いておらず、他の多くのフレーズと同じように、単にその意味を知らないために使っている。なぜなら、確かに、戦争前の勢力均衡を検証した正気な人間であれば、それを平和の手段として擁護することは決してできないからである。

実際、実効的な勢力均衡の可能性が生じた時、その信奉者たちは自らの行動によって、自分たちの信条がナンセンスであることを示してきた。例えば、先の戦争は勢力均衡に基づいて1916年に終結できたかもしれない。それが最善の解決策だと信じていた者も少数ながらいたが、彼らは現代の勢力均衡の信奉者ではなかった。彼らの叫びは、連​​合国による圧倒的な勝利によって勢力均衡を完全に破壊し、最後まで戦い抜くことだった。彼らの唯一の悔いは、フォッシュ元帥による最後の攻撃でドイツ軍の最後の残党を滅ぼせなかったことである。勢力均衡を信じていると表明することに何の意味があるのだろうか。 それを実効性のあるものにするのだろうか？そして、自らを先見の明のある者でも盲目でもないと考える人々が、現在勢力均衡を主張する意義は何なのだろうか？彼らはドイツとロシアの軍事力を回復させ、両国間の同盟が、それによって軍国主義にならざるを得ない英仏連合に対抗するのを見たいのだろうか？彼らは本当に軍国主義者になりたいのだろうか？そして、平和、緊縮、改革を約束する国際連盟は、勢力均衡よりも彼らにとって大きな悪なのだろうか？

境界線はどこに引かれるのか
カースルレーの時代から状況が変わったため、勢力均衡には致命的な反論がもう一つある。カースルレーはヨーロッパのことだけを考えればよかったが、我々は世界のことを考えなければならない。そして、我々の具体的な主張に何らかの価値があるとすれば、それは世界規模で適用できるものでなければならない。勢力均衡の美徳を唱えながら、それを特定の国や大陸に限定しようとすることはできない。さて、勢力均衡を信じる者たちは、ヨーロッパ大陸以外の場所で勢力均衡が実現することを望んだことがあっただろうか？もし我々が自国語以外の言語で歴史を学んでいれば、他国の人々が我々の勢力均衡への執着を揶揄していたことが分かるだろう。彼らは、我々はヨーロッパ大陸で勢力均衡が実現することを望んでいる、ヨーロッパの半分がもう半分と対等に戦うことを望んでいる、なぜなら大陸諸国が勢力均衡の維持に熱心であればあるほど、 彼らは我々の支持を得ようと競い合うだろうし、そうすれば我々は世界の他の地域で好きなことをする自由度が高まるだろう。

それは根拠のない中傷だったのだろうか？ いくつか質問して検証してみよう。我々は海上における勢力均衡を望んだことがあっただろうか？ 2対1、あるいは少なくとも16対10の基準での英国の覇権は、我々の最低限の要求だったと思う。英国の覇権は、我々が言うところの勢力均衡なのだろうか？ また、我々はアフリカ、アメリカ、アジアにおける勢力均衡を望んだことがあっただろうか？ 我々は時折それについて語ったかもしれないが、それは我々が弱者であり、他の国が海上で主張したような勢力均衡をこれらの大陸で主張するのではないかと恐れていた時だけだった。我々は、自国と時折の同盟国以外の国の利益のために勢力均衡について語ったことは一度もなかった。今日、我々はそのような言い方をすることはできない。陸上での勢力均衡を要求するならば、他国が海上でそれを主張することを覚悟しなければならない。平和の手段としてヨーロッパにそれを促せば、世界の他の地域で他国が我々自身の主張を我々に不利に利用しても、我々は異議を唱えることはできない。そして、勢力均衡が存在する場所には必ず軍備増強競争と戦争への恐怖が生じる。

勢力均衡は、実際にはローマ帝国が享受した権力独占と同じくらい時代遅れになりつつある。それは1914年に破綻した政策であり、世論の最高裁は再構築を求めている。その再構築の原則は、ウィルソン大統領によって述べられた。彼は偉大な先見の明を持つ人物であり、彼が受けた非難にもかかわらず、その名声は永遠に残るだろう。 アメリカの政党政治の都合とヨーロッパの世論の近視眼性に巻き込まれている。我々は権力共同体を望んでおり、その機関は国際連盟でなければならない、と彼は述べた。各国は協力し始め、対立をやめなければならない。

私は国際連盟を擁護しているわけではありません。ただ、勢力均衡が代替案として不可能であることを示そうとしているだけです。1世紀前の状況を再現し、ほぼ同等の多数の国家の個々の独立を回復し、国家共同体を秘密裏の陰謀や、別々のグループや同盟という形での反乱から守ることができない限り、勢力均衡は不可能です。しかし、勢力共同体には​​、それが現実のものとなる限り、一つだけ大きな利点があります。それは、それが決して行使される必要がないということです。その存在自体が平和を確保するのに十分です。なぜなら、どの反乱国家も、勢力共同体がもたらすであろう避けられない敗北と報復に挑もうとはしないからです。ドイツは、イギリスが介入すると確信していたら、ましてやアメリカが介入するなどとは考えていなかったら、ベルギーに侵攻することはなかっただろうとさえ主張されていますし、私もそう信じています。戦争を引き起こしたのは勢力均衡であり、戦争を可能にしたのは勢力共同体の不在でした。

セキュリティの基盤
しかし、その権力が独占であろうと均衡であろうと共同体であろうと、 権力は我々の平和の究極の守護天使であり、問​​題の根源は権力にある。バークは、人は主に法律によって支配されるのではなく、ましてや力によって支配されるのではない、そしてすべての権力の背後には世論がある、と言った。力よりも世論を信じる者は、軍国主義の正規軍から排除され、空想家で盲目であると非難される。勢力均衡の提唱者はポツダム学派と驚くほどよく似ている。そして、故ラテナウ博士のような穏健なドイツ人でさえ、戦前の改心前の時代に、ドイツ人は世論を考慮する習慣がないと宣言した。しかしながら、世界には、1世紀以上にわたってプロイセン軍国主義のすべての軍備をもってしてもドイツ祖国に与えることのできなかった安全を享受してきた国境がある。そして、その国境の絶対的な安全は、独占や共同体、ましてや勢力均衡に基づくものではなく、文明人あるいはキリスト教徒の間の平和を保証するものとして、あらゆる権力は非合理的で無益であるという、その国境の両側で共有されている見解に基づいている。

その国境線について少し考えてみましょう。それはある意味で地球上で最も素晴らしいものであり、諸国を照らし、平和への道へと私たちを導く光を宿しています。もちろん、それはカナダ自治領とアメリカ合衆国の間を、五大湖と3000マイルに及ぶ大草原を横断して走っています。そして軍事的、戦略的な観点から見ると、おそらく世界で最も危険な国境線でしょう。では、なぜそこは安全なのでしょうか？独占や共同体、あるいは勢力均衡のためでしょうか？それともアメリカ合衆国が 大英帝国が共通の政府の下にあるのか、それともその国境沿いに軍事力がうまく均衡しているからなのか？いや、それは武力の不在にもかかわらず安全なのではなく、武力の不在ゆえに安全なのだ。もしその国境の平和を端から端まで破壊したいなら、必要なのは連隊を派遣してそれを守らせ、ドレッドノート級戦艦を湖に進水させ、勢力均衡を確立することだけだ。片側に連隊や軍艦が来れば、もう片側にも連隊や軍艦が来る。そして軍備競争が始まり、毒が広がり、アメリカ全土がヨーロッパのように、戦略的国境と勢力均衡の理論の犠牲者の武装陣地と化すだろう。

これらの理論、その適用、そしてその結果は、わずか5年の間に世界で3000万人の犠牲者と数億ポンドの損失をもたらしましたが、ヨーロッパの国境は以前よりも安全ではなくなりました。一方、北米の3000マイルに及ぶ国境は、100年以上もの間、人命も手足も、お金もほとんど失っていません。これらの事実を並べて考えると、人間はいかに知恵に欠けて世界を支配しているかが分かります。しかし、都市を征服する者よりも、自らの精神を治める者の方が優れているという真実は、ずっと昔から教えられてきました。そして、平和の経験から、真に価値のある征服は自己征服だけであることを学ぶことができたはずです。

北米辺境の真の平和は、カナダ人によるアメリカ人の征服やアメリカ人によるカナダ人の征服によるものではなく、彼らの征服によるものである。 彼ら自身の愚かさ、そして「悪臭を放つ銃と鉄の破片に頼る異教徒」の愚かなプライドを捨て去ろう。夢想家や盲人が何を言おうと、事実を直視しよう。そうあるべきだ。戦争は事実であり、それがもたらした荒廃もまた事実である。しかし、英米国境もまた事実であり、その国境の防衛を軍事力ではなく道徳的自制に頼るという決意に続いて、幸いにも平和の世紀が訪れたことも事実である。確かに、平和の勝利は戦争の勝利に劣らず輝かしい。

代替案
我々は確かに現実と向き合わなければならない。そして勢力均衡に関する事実こそが、我々の審議を支配し、計画の行方を決定づけるものでなければならない。今後一世代は戦争が起こらないかもしれないが、勢力均衡が続く限り平和はあり得ない。武装休戦に勝るものはない。しかし、戦前の4倍から8倍もの費用がかかる超弩級戦艦を保有する状況下での武装休戦は、いかなる緊縮財政や改革計画にとっても致命的である。我々はすでに、あの戦争の負債という重荷を背負っており、新たな戦争への備えという重荷を背負う必要はない。勢力均衡は、戦争への備えを段階的に増大させることを意味するのだ。

恐怖を克服できなければ、私たちは過去のシシュポスの岩のように終わりのないサイクルを繰り返し、苦労して計画を丘の上まで押し上げ、頂上にたどり着く前に戦争という大惨事によって計画が底まで打ち砕かれるのを目の当たりにする運命にある。恐怖は自由にとって致命的である。 軍国主義に力を与えるのは恐怖心だけであり、恐怖心は国家に社会改革に充てたいはずの資金を軍備に費やすことを強要し、秘密外交や不自然な同盟関係へと駆り立て、被支配民族の正当な自由を奪わせる。恐怖心は反動の根源であり、信仰は進歩の源である。そして、国際的な恐怖心の具現化こそが勢力均衡なのだ。

国際軍縮
フレデリック・モーリス少将（KCMG、CB）
帝国参謀本部作戦部長、1915年～1916年。
フレデリック・モーリス卿は次のように述べた。「軍備削減の問題は、今日における国際的および国内的な問題の中で最も喫緊の課題の一つである。経済面においても喫緊であり、世界の将来の平和との関連においても喫緊である。経済面における喫緊性は、2年前に国際連盟が招集したブリュッセル金融家会議で宣言された。これらの専門家は、彼らの見立てでは、ヨーロッパが破産を免れるためには、軍備への莫大な支出負担を直ちに軽減する必要があると、非常に明確かつ断言した。それは2年前のことである。この問題には、ヨーロッパの経済復興という問題全体が結びついている。また、賠償という深刻かつ重大な問題も結びついている。もし戦後、フランス国内で冷静な意見が、近い将来のドイツの侵略からフランスを守るために大規模な軍事力が必要だと考えていることがあったとしても、今日ではもはやそうではない。しかし、ここ2年間は、警報に頼って生活している人々の習慣となっている。 ドイツの脅威を生み出すため。現在フランスでは、フランスがドイツに銃を突きつけない限り、ドイツから一銭たりとも引き出す​​ことはできないだろうという意見が大多数を占めている。

さらに、この問題に対するアメリカの姿勢も関係しています。アメリカは、フーバー氏を通じて公式に、また多くの有力な金融家を通じて非公式に、ヨーロッパが軍備に資源を浪費している限り、ヨーロッパの経済復興に積極的に関与するつもりはないと表明しました。この関係は、国際連盟規約において明確に認められています。第8条は、「国際連盟の原則は、平和の維持には、国家の安全保障と両立する最低限の軍備削減と、国際義務の共同行動による履行が必要であることを認識する」と始まります。これらの言葉は1919年に公布されました。個人的には、今朝のロバート・セシル卿の発言、そして数日前にニューカッスルでグレイ卿が述べたこと、すなわち戦争の主たる原因の一つはプロイセンの軍国主義であったという意見に完全に同意します。ここで私が言いたいのは、ドイツで長年の努力によって築き上げられた巨大な軍事機構が、同国の世論形成に及ぼした影響のことです。

新たな軍隊のグループ
さて、今日、私たちはその点に関してどのような立場にあるのでしょうか。今日、ドイツ、オーストリア、ハンガリー、ブルガリアの軍備は強制的に大幅に削減されましたが、その代わりに全く新しい軍隊が多数存在します。フィンランド、エストニア、ポーランド、リトアニア、チェコスロバキアには、戦前には存在しなかった軍隊が今日存在しており、総じて言えば、現在ヨーロッパでは1913年よりも平時の武装兵の数が多いのです。ドイツの軍備がドイツ人の精神を形作ったように、この軍備が他の民族の精神を形作る危険性はないのでしょうか。これが、今日のヨーロッパの平和体制と将来の世界平和との関係における現状です。経済状況はどうでしょうか。私は、一部の国が軍事力を大幅に削減し、それに伴い支出も大幅に削減されたことを述べましたが、私の手元には、ドイツ、オーストリア、ブルガリアを除くヨーロッパの主要8カ国の海軍、陸軍、空軍の推定値があります。これらの3カ国は強制的に軍事力を削減されています。

1920年にブリュッセルで開催された金融家による経済会議では、当時ヨーロッパの収入の20%が軍需品に費やされていたことが、恐ろしいほどに指摘されました。今日、これら8カ国の総収入の25%が軍需品に費やされていることが分かりました。さらに、これら8カ国のうち、軍需品への予算を削減した国は、 軍事費に関して言えば、ユーゴスラビアだけが財政均衡を達成しており、他の国々は巨額の赤字を抱え、その多くは軍事費で賄われている。しかも、これら8カ国はほぼ限界まで税金を課され、その結果として産業全体が苦境に陥り、1920年に金融関係者を震撼させた破産の危機が、さらに差し迫っている時期に、このような状況が続いているのである。

そうであるならば、この問題を解決するためにここ数年で何がなされてきたのか、そしてなぜもっと多くのことがなされていないのか。皆さんもご存知のように、この問題は国際連盟の活動計画の最優先事項です。そして連盟は直ちにこの問題に取り組み始めました。ロバート・セシル卿も同意されると思いますが、彼自身もその主要メンバーの一人である規約の起草者たちは、すべてを予見することはできず、また規約が起草された当時、軍備という極めて複雑な問題に対処するための仕組みが必要になるとは予見していませんでした。彼らは当時常設軍事司令部と呼ばれていた組織を創設し、現在も存続しており、すべての軍事問題について連盟理事会に助言を行っています。しかし、これらの紳士たちが軍備削減などの問題に取り組み始めると、すぐに自分たちの能力をはるかに超えた問題に直面することになりました。なぜなら、この問題には高度な政治や財政の問題、そして兵士や水兵、空軍兵士が全く知らないその他無数の問題が絡んでくるからです。

リーグ委員会
最初のステップは、機構上の見落としを是正することであり、それは総会の最初の会合で行われた。総会の最初の会合では、軍備に関する臨時の混合委員会が設置され、政治、社会、経済問題において認められた能力を持つ人々で構成された。この委員会は、旧常設委員会の6人のメンバーに加え、多数の政治家、雇用者、労働者の代表者で構成されていた。この機関がこの重大な問題に取り組み始めた。国際連盟の最初の総会は、開始前に一つのアプローチを提案していた。それは、支出を制限する合意をすること、予算を制限することによって軍備を制限する試みを行うこと、そして各国は決議採択後の2年間は、その年の軍備予算支出を超えないことに同意することである。

その提案は大きな成功を収めなかった。7カ国、特にフランスとスペインによって拒否された。概して、フランスとスペイン、そして他の列強にはそれなりの理由があったと思う。なぜなら、この問題を財政的な観点だけで捉えることはできないからだ。財政的な共通分母を見つけて、それを軍備に適用することはできない。ヨーロッパと日本の兵士の費用は互いに何の関係もない。イギリスの志願兵の費用は、 大陸では徴兵制が実施されている。したがって、そのアプローチをあまりにも広く適用すると、成果は得られない。私自身は、外国ではこれらの物資、銃器やその他の兵器の製造コストが共通の水準に近づく傾向があるため、財政的な制約を兵器の問題に適用することは十分に可能だと考えている。これは一つのアプローチの方向性だと思うが、予算を全面的に削減することで軍備削減を図ろうとしても、何の成果も得られないだろう。今のところ、そのアプローチは放棄されたと言っても差し支えないだろう。

臨時混合委員会は活動を開始したが、率直に言って、最初の1年間は大した成果を上げなかったと言えるだろう。委員会は主に情報の収集と統計の収集に終始し、世界の問題に対しては、王立委員会が国内問題に対して果たす役割とほぼ同じようなものだった。第2回総会が開かれるまでに、委員会は事実上何も成し遂げていなかった。しかし、他の人々は活動を続けており、国際連盟連合はこの問題に対する提案、いや、むしろアプローチの方向性を示す提案を提出した。私自身は、この提案が非常に有用だと考えている。委員会はまず、軍備は何のためにあるのかという問いから始めた。これは、そもそも議論を始める上で有用な方法である。そして、各国が軍備を必要とするのは、国内秩序の維持、法と秩序の執行における最終手段、そして海外領土の保護という3つの目的のためであるという結論に至った。これらの目的が達成された後には、大きな残余物が残っていた。 残余軍備は、当該国を外国の侵略から守るというただ一つの目的のためにのみ必要とされる。あなたがここまで推論を進めたなら、明らかに交渉可能な領域に入っている。なぜなら、合意によって、国家が縮小される可能性のある力を得られることは明らかだからである。このアプローチは、国際連盟第2回総会で広く支持された。事態が動き始めたのは、主に南アフリカ自治領が軍備削減の問題に強い関心を示し、南アフリカがロバート・セシル卿を代表に任命し、この問題を推進するよう指示し、セシル卿がそれに従ったからである。総会はこの臨時の混合委員会に対し、第3回総会が開かれるまでに計画を準備し、具体的な提案を文書化するよう明確に指示した。

ワシントン
その直後、この問題の歴史における大きな節目となるワシントン会議が開催されました。詳しく述べる必要はないのですが、海軍問題は陸軍や空軍の問題よりもはるかに容易です。海軍力の核となるのは、非常に明確で正確なもの、つまり戦艦です。しかも、その特定の艦艇は非常に高価で、建造に長い時間がかかり、これまで誰も戦艦の存在を隠蔽することに成功したことはありません。そこには3つの重要な点がありました。関係者全員が所有する、大きくて重要な艦艇、 非常に費用がかかるため、それを削減することで支出を大幅に削減できる。戦艦建造に関する合意を避けることは不可能であり、ワシントン会議の好ましい結果は主にこれらの事実によるものである。

しかし、問題の本質を突くと、次の点が重要となる。ワシントン会議は、軍備削減の原則を明確な比率で確立した。イギリス、アメリカ、日本、フランス、イタリアの戦艦の比率は、それぞれ5、5、3、1.75と定められた。各国は明確な比率に同意し、一定数の艦艇を解体して総トン数を一定の数値まで減らすことに合意した。そして、相対的にそうすることで、以前と同じ状態を維持しつつ、軍備費を大幅に削減できるという利点を得たのである。

これにより、軍事および航空の観点からこの問題への新たなアプローチが開かれました。そして、次の展開は今年2月の臨時軍備混合委員会の会合で起こり、エッシャー提案が提示されました。エッシャー提案については多くの議論が交わされており、私はそれを嬉しく思います。なぜなら、この問題で必要なのは国民の関心だからです。エッシャー提案は、陸上軍備にこの大幅な削減の原則を適用しようとする試みでした。そして、採用された方針は次のとおりです。陸上軍備において戦艦に対応する単位を見つける必要があり、ロード・エッシャー卿が選んだ単位は、 エッシャーは、フランス、イギリス、スペインの平和維持軍に所属する30万人の正規兵を代表として選んだ。この兵力が選ばれたのは、たまたま条約によってオーストリア軍が削減された兵力数と重なったためであり、エッシャーはこの兵力数を基にヨーロッパ各国の軍隊の兵力比率を提案した。この比率によって、各国は以前とほぼ同じ状況を維持しつつ、常備軍の兵力数を即座に削減し、支出を大幅に削減することができた。

この提案は多くの批判にさらされましたが、残念ながらその批判の9割は、提案を全く読んでいない人々から発せられているようです。この提案は多くの批判を受けやすいものであり、提示された当時最も効果的な批判は、本末転倒であり、問​​題へのアプローチが間違っているというものでした。なぜなら、今朝ロバート・セシル卿が述べたように、国家が必要としているのは安全保障だからです。安全保障を得る方法について明確な考えを持っている国もありますが、どの国も安全保障を望んでいます。そして、安全保障を主な目的として維持されている軍備を人々が削減することを期待する前に、軍備に代わる何かを提供しなければなりません。

包括的な防衛協定
6月にこの臨時委員会で重要な進展があった。数名の政治家が加わり、 その中には、ずっと前に参加すべきだった人々も含まれていた。ロバート・セシル卿が加わり、彼はすぐにエッシャー卿の提案の真の難点を解消し始めた。彼は、国際連盟総会が求めていたように、明確な書面による提案、つまり簡潔な条約という形で安全保障を提供する計画を提示した。その条約の趣旨は決議の形で含まれており、おおよそ次のとおりである。軍備削減の計画は、それが一般的でなければ効果を発揮しない。現在の世界の状況では、いかなる政府も、自国の安全に対する同等に満足のいく保証が与えられない限り、本格的な軍備削減の責任を負うことはできない。そのような保証は、関係するすべての国による一般的な防衛協定によってのみ見出すことができ、その協定は、攻撃を受けた場合、すべての国が互いに支援することを義務付けるものである。

包括的な防衛協定だが、ただし書き付きだ！アメリカ大陸の諸国がいつでもヨーロッパに駆けつけて支援してくれると期待するのは明らかに無理がある。ヨーロッパ諸国がアジアに参戦して戦うことを約束するのも明らかに無理がある。そのため、攻撃を受けた国を支援する義務は、同じ地域に属する国々に限定されるという但し書きが加えられた。つまり、国際連盟の義務を地域的な範囲にまで拡大しているのである。個人的には、国際連盟の多くの機能は、この方向性で発展していくと確信している。

現状における重要な点は、委員会が包括的な協定を詳細に検討しており、それが策定されれば、規約の非常に一般的で曖昧な第10条よりもはるかに完全で満足のいくものになるということです。私たちは、具体的な提案が出始めている段階に達しました。これ以上何が必要でしょうか？この作業に私たちはどのように貢献できるでしょうか？私が述べたことからお分かりいただけたと思いますが、軍縮問題は経済復興と賠償問題と密接に結びついており、全体をまとめて扱うべきだというのが私の確信です。進展がほとんど見られない理由の一つは、経済問題が、私たちや他の政府の承認を得て、各地を巡回する会議に委ねられている一方で、軍縮問題は国際連盟だけに任されていることだと考えています。これらの問題すべてを一つの機関が検討することができれば――そして、明らかに一つの機関は存在します――進展ははるかに速くなるでしょう。

市民として私たちに関わるもう一つの問題は、この問題に対する政府の姿勢です。先日、下院で大臣が、政府が軍備の大幅削減を真剣に支持していると発表したのを見て、私は嬉しく思いました。先日、首相が行った演説（既に言及されています）を読んで、私も嬉しく思いました。この問題については、これまで多くの議論が交わされてきました。今こそ、 率直に言って、この問題に関して過去2年間における我が国政府の行動は中立的であり、必ずしも善意に基づく中立とは言えませんでした。ジュネーブ駐在の我が国政府代表は、困難さを強調することに細心の注意を払ってきましたが、現時点では、我が国政府が、全力を尽くして明確な解決策を見出そうと努力してきた一人の英国人に対し、情報に関する膨大な資源を提供したという話は聞いたことがありません。私は、状況が変わると信じています。そう願っています。いずれにせよ、我々ができる最善のことは、状況が変わるように働きかけ、ロバート・セシル卿が孤立無援の戦いを強いられることがないようにすることです。

世論への訴え
さらに何かあります。私たち一人ひとりに求められているものがあります。個人的には、この問題は現在進められている方法で解決できると確信しています。私はこの問題についてある程度研究してきた専門家としてお話ししています。個別の協定ではなく包括的な協定、個別の同盟ではなく包括的な防衛協定、そしてワシントンで実現可能性が証明された大幅な削減という方法で解決できると確信しています。善意があれば、それが重要な点です。前回の国際連盟総会では、ロバート・セシル卿が委員を務めていた委員会が報告書を提出し、その報告書は次のように締めくくられていました。「最後に、委員会は、政策が 軍縮が成功するには、世界人口の支持が必要です。軍備制限は政府が国民に押し付けることは決してありませんが、国民が政府に押し付けることは可能です。」これは全くその通りです。では、それをどのように適用するのでしょうか。率直に言って、私自身は、これ以上戦争をしないよう求めるデモに大きな価値があるとは思いません。私は彼らの目的には大いに共感しますが、私たちは言葉を超えて実際的な解決策を求める段階に達しました。私たちは明確で具体的な提案を求めており、それは単なるデモでは得られません。デモはそれなりに良いものですが、それだけでは十分ではありません。この問題で必要なのは、何が現実的かを理解し、それを主張する情報に基づいた世論です。

私は長年にわたり、戦争準備こそが平和を確保する手段であると絶対的に信じてきた者として、皆さんに語りかけています。1919年、少し時間があったので、戦争の原因と戦争の出来事を研究したところ、考えが変わりました。そして、1914年にまで至った戦争準備は、戦争の直接の原因であるという結論に至りました。私は別の道を探さなければならず、1919年にそれを見つけました。ロバート卿は、平和会議の初期の頃に私が彼のもとを訪れ、自分の信念を告白し、できる限りの協力を約束したことを覚えていらっしゃるかもしれません。私はその約束を守ろうと努めてきました。そして、ヨーロッパの経済復興だけでなく、 世界の将来の平和、そして国内の社会発展は、この問題が非常に複雑であること、克服すべき恐怖が存在すること、日々の現実的なことに満足し、望ましい目標へとつながる限り、あらゆる現実的な一歩を受け入れることによってのみ解決できる。したがって、私は自由党がこの問題を取り上げ、それを現実的な政治へと落とし込んでくれることを心から願っている。それこそが求められていることなのだから。

賠償金と連合国間の債務
ジョン・メイナード・ケインズ著
MA、CB（英国王立芸術院会員）。ケンブリッジ大学キングス・カレッジのフェロー。 1912年以来『エコノミック・ジャーナル』の編集者。パリ講和会議における財務省の主席代表、および1919年1月から6月まで最高経済評議会における財務大臣代理。
ケインズ氏は次のように述べた。「バルフォア卿の覚書について、私は何ら不満を抱くつもりはない。ただし、それが我々の最初の行動であって最後の行動ではないと仮定すればの話だが、そう仮定しても問題ないと思う。多くの人が、この覚書は実際にはアメリカ合衆国に向けられたものだと考えているようだが、私はそうは思わない。本質的には、フランスに向けられたものだ。これは、ポアンカレ氏がタイムズ紙などで主張してきた、この国があらゆる種類の権利をすべて放棄する代わりに、実質的に何も得られず、ましてや根本的な問題の恒久的な解決など到底得られないという主張に対する、非常に必要な返答である。この覚書は、我々を事実に立ち返らせ、交渉の適切な出発点へと導いてくれる。」

賠償問題に関しては、状況が非常に速く変化するため、現時点でこの問題がどのような状況にあるかを改めてお伝えしておく価値があるかもしれません。現在、矛盾する2つの解決策が存在し、どちらも法律上有効です。1つ目は賠償額の評価です。 賠償委員会の金額は、1億3200万金マルクである。これは一括払いである。2つ目はロンドン和解金であり、これは一括払いではなく、計算式に基づいて算出される年間支払金のスケジュールである。しかし、これらの年間支払金の資本化価値は、いかなる妥当な仮定に基づいても、賠償委員会の総額よりはるかに少なく、おそらく半分強に過ぎないだろう。

ドイツの崩壊
しかし、話はこれで終わりではありません。上記の二つの和解は依然として有効ですが、ドイツが支払ってきた暫定的な制度は、それらとは異なり、また、その額もはるかに少ないものです。昨年3月の決定により、ドイツは1922年中に現金3600万ポンド（金）と現物による支払いを行うことになっていました。 現物の価値を正確に計算することはできませんが、石炭を除けばそれほど高額ではないため、1922年の要求額はおそらくロンドン和解の3分の1から4分の1程度、賠償委員会の当初の総額の6分の1以下となっています。ドイツが今や破綻したのは、この減額された負担の重みによるものであり、現在の危機は、1922年7月の支払い以降、これらの減額された分割払いを継続できないことに起因しています。長期的には、1922年中に支払われるべき金額は、ドイツの支払能力の範囲内であるはずです。しかし、連合国が過去4年間続けてきた無分別な政策によって彼女の財政は完全に破綻し、当面は何も支払うことができない。 全くそうではなく、短期間であれ長期間であれ、今や一時停止措置以外に選択肢がないことは確かである。

こうした状況下で、ポアンカレ氏はどのような提案をしているのだろうか？ 半公式の予測から判断すると、彼は、イギリスがフランスの債務を全額免除し、賠償請求を放棄することを条件に、「C」債と呼ばれる債券を帳消しにする用意があるようだ。では、この「C」債とは何だろうか？ これらは1921年5月のロンドン和解の一部であり、大まかに言えば、賠償委員会の査定額がロンドン支払計画の資本化価値を上回った部分、そして少し上回る部分を表していると言える。つまり、純水のようなものだ。これらは主に、ロンドン支払計画が全額支払われたとしても、賠償委員会の査定額のうち支払われない部分を表している。

したがって、ポアンカレ氏はこれらの債券の償還を提案することで、実質的に何も提供していないことになる。もしイギリスが賠償請求権を放棄し、「C」債がフランスの対英債務相当額まで償還されたとしても、フランスの対ドイツ請求額は、書類上だけでも、現状よりも実際には大きくなるだろう。なぜなら、ロンドン協定に基づく請求は減じることなく、フランスはより大きな割合の請求権を持つことになるからである。したがって、この提案は嘲笑に値する。そして、タイムズ紙がこのような協定に国民を騙し込もうとするのは、ほとんど犯罪行為に等しいと私は思う。

個人的には、この段階では一時停止措置を認める以外にできることは何もないと思う。それは論外だ。 ポアンカレ氏が来週ロンドンを訪問する際、たとえ穏やかな気分でいようとも、ドイツの信用を損なわない程度に低い金額であれば、ポアンカレ氏にとって受け入れられるだろう。それとは別に、ドイツが最終的にどれだけの金額を支払えるのか、現時点では誰にも断言できない。したがって、当面は支払猶予で満足し、最終的な解決策についての議論は来年まで延期しよう。その際には、事前に適切な準備を整えた上で、政府間債務という関連問題全体について、米国代表も出席する大規模な会議を、できればワシントンで開催すべきである。

ローンの幻想
現状では即時解決の障害があまりにも明白であるため、なぜ誰かがこの試みに賛成するのか不思議に思うかもしれない。その理由は、今や世界が自らを欺くために好​​んで用いる、あの通俗的な幻想――国際融資――にある。ドイツの債務を今ここで完全に解決できれば、「銀行家」たちはドイツに巨額の融資を行い、それによってドイツは債務を前倒しで返済し、フランスの要求を満たすことができるだろうと考えられているのだ。

私の意見では、大規模な国際融資は、大規模な賠償と同じくらい大きな幻想です。それは起こりません。起こり得ません。そして、もしそれが起こったら、非常に悲惨な混乱を引き起こすでしょう。 世界がドイツに融資し、ドイツがそれをフランスに引き渡すという計画は、流動資産のほぼ100％に相当する額であり、全くばかげている。そして、このことを早く理解すればするほど良い。国民が融資額をどの程度と想定しているかはよくわからないが、一般的に言及されている金額は2億5000万ポンドから5億ポンドまで様々だ。破産寸前のドイツは言うまでもなく、世界のどの政府も、あるいは世界中のすべての政府を合わせても、世界の証券取引所の投資家からこの額の新たな資金（つまり、既存の債務の資金調達や償還以外の目的で）を調達できるという考えは、ばかげている。

信頼できる情報筋から聞いた最高額は1億ポンドです。個人的には、これでも高すぎると思います。これは、例えば海外のドイツ人富裕層やドイツ系アメリカ人といった特別な方面からの出資がその大部分を賄う場合にのみ実現可能であり、それはドイツにとって非常に明白な利益となる和解の一部である場合に限られます。ドイツ自身の信用に基づくドイツへの融資で、例えば8～10パーセントの利回りを得ることは、ごく小規模な場合を除いて、世界のどの地域でも投資家にとって魅力的な提案ではないと私は思います。私は、例えば連合国政府の保証付きで連合国で発行され、各国の収益が保証政府に引き渡されるような、性質の異なるより大規模な前払い融資を否定しているわけではありません。 新たな資金が流入しないようにすることは、おそらく不可能だろう。しかし、現時点では、このような融資は問題になっていない。

しかし、5,000万ポンドから1億ポンドの融資（繰り返しますが、この数字でさえ、外国の資産を持つドイツ人個人や、ドイツ系でドイツに同情的な外国人の積極的な善意による解決がない限り、非常に楽観的なものです）では、ロンドン・スケジュールに基づくドイツの債務を4～6か月分、昨年3月の一時的な減額支払いを1年強分しか賄えないでしょう。しかも、そのような融資からベルギーの優先事項と占領軍の費用を支払った後には、フランスのために重要な金額は残らないでしょう。

したがって、ポアンカレ氏との最終的な和解が近い将来に実現する可能性は全くないと考えています。彼は今や、巨額の賄賂と引き換えに理にかなった話をする用意があると述べるまでに至っており、これはある程度の進展と言えるでしょう。しかし、彼に賄賂を提示できる者がいない以上、大した進展とは言えません。また、事態の成り行きで、賄賂がなくても遅かれ早かれ彼は理にかなった話をせざるを得なくなるでしょうから、彼の交渉力は強くありません。その間、彼は問題を起こすかもしれません。そうなれば、それは仕方のないことです。しかし、それは彼にとって何の益にもならず、むしろ幻滅の日を早めることになるかもしれません。付け加えるならば、フランスが短期間の支払猶予に同意することは、大きな犠牲ではありません。ベルギーの優先権やその他の事情を考慮すると、昨年3月に定められた支払額が全額支払われたとしても、フランスが近い将来受け取ることができる金額はごくわずかだからです。

自由党の政策
現状と政治的な側面については以上です。少し先を見据えると、自由党が採用し、堅持すべき明確で簡潔かつ実践的な政策があるように思われます。ポアンカレ氏もロイド・ジョージ氏も、過去の発言によって身動きが取れない状態にあります。賠償問題におけるロイド・ジョージ氏の役割は、彼の経歴の中で最も不名誉な出来事です。この問題に関与した彼が、私たちに完全な解決策を示すのは容易ではありません。彼の現在の意図は合理的であるように見えますが、それでも私はそう言います。だからこそ、他の人々は明確で断固とした政策を表明し、堅持すべきなのです。先週ニューカッスルでグレイ卿がこの件について述べたことには、正直言って失望しました。彼は多くの賢明なことを述べましたが、一歩でも前進できるような建設的な政策については一言も触れませんでした。彼は、フランスに同情的に語りかけ、国際銀行家を信頼すれば良いと考えているようでした。彼は国際融資を解決策として頼りにしているが、それは正当化されるものではないと私は確信している。我々はもっと具体的な行動をとらなければならないし、心地よいことだけでなく、不快なことも言う覚悟が必要だ。

正しい解決策、最終的に我々がたどり着くべき解決策は、複雑なものではない。我々は年金請求を放棄し、ラインラント占領を終結させなければならない。 賠償委員会には、その査定額を年金と離職手当に相当する部分と、それ以外の部分の2つに分けるよう求めるべきです。そして前者を放棄すれば、フランスに支払われるべき割合は相応に増加するでしょう。フランスがこれに同意し、占領を終結させるならば――いずれにせよフランス自身の利益にもなるでしょう――我々はフランス（および他の同盟国）が我々に負っているすべての債務を免除し、すべての収入において被災地を優先的に支援するのが適切でしょう。こうした犠牲によって真の解決が実現できるのであれば、米国が何を言おうと何をしようと、我々は完全にそれを行うべきだと考えます。

アスキス首相が昨日下院でこの政策を表明したことで、自由党は明確なリードを得ました。自由党がこれを党綱領の主要な柱とすることを期待します。これは公正かつ名誉ある解決策であり、国民感情と実利の両面において満足のいくものです。これを全面的に支持する者は、時代の流れと追い風を味方につけることができるでしょう。しかし、このような解決策が実現したとしても、ドイツの支払額の大部分を融資で賄えるなどと考えるべきではありません。調達できる少額の融資は、ドイツ自身が経済を立て直し、必要な年間支払額を支払えるようにするために必要となるでしょう。

国家財政の見通し
ジョサイア・スタンプ卿（KBE、理学博士）著
内国歳入庁次官補（1916年～1919年）。所得税に関する王立委員会委員（1919年）。
ジョサイア・スタンプ卿は次のように述べた。「国家財政の問題を議論する際には、どの問題を指しているのか、すなわち『短期』なのか『長期』なのかを明確にしなければならない。なぜなら、明らかに二つの問題があるからである。おそらく、一家の稼ぎ頭、つまり家長が病に倒れた家庭を例に挙げれば、最も分かりやすいだろう。高額な医師の診察料や外科医の手術費用を支払わなければならない場合があり、これは大きな負担となり、一、二年間は極めて厳しい節約を強いられることになる。家族全員が贅沢を控え、貯蓄は停止され、場合によっては過去の貯蓄の一部を切り崩さなければならないかもしれない。しかし、こうした苦肉の策が講じられ、負担が軽減され、稼ぎ頭が仕事に復帰すれば、物事は以前と同じ規模と計画で進む。しかし、病気や手術によって稼ぎ頭の収入能力が永久的に損なわれ、より抜本的で恒久的な変化を余儀なくされる場合もある。」そうなると、その家族の生活全体の計画が変わるかもしれない。 より小さな家に移り住み、固定費を抑え、生活水準を変える。私が「短期」問題と呼ぶものは、当年と近い将来のみに目を向け、一時的な節約で生活を維持できるかどうかを判断するものです。私が「長期」問題と呼ぶものは、将来の支出がどのような規模で左右されるかを検討するものです。

1923年に実施可能な「ゲデス・カット」のようなさらなる節約の限界は、およそ5000万から6000万程度と思われる。なぜなら、10%の節約は、それ以前の節約よりもはるかに抜本的で困難な課題であり、国の不可欠な公共サービスに深刻な打撃を与えるからである。会計のもう一方の面では、税率の引き下げと貿易の不況の影響を考慮すると、所得税の平均に反映される物価水準の低下による利益規模の縮小により、歳入もほぼ同程度に減少すると見込まれる。1923年はなんとか収支が均衡するかもしれないが、そうなれば、今年と同様、債務削減には何ら貢献しないだろう。「短期」の話はここまでだ。我々の最大の困難は、本当に根深いものになるだろう。

予算の二つの構成要素
さて、国家予算は2つの部分から構成される可能性があり、そのうちの1つを「対応型」と呼び、 もう一つは「非応答性」の部分です。応答性の部分とは、一般状況の変化、特に価格変動に対して、遅かれ早かれ（おそらく早すぎるよりは遅すぎるでしょうが）反応すると予想される部分です。一般物価水準に著しい差が生じた場合、ボーナスの増減や新規採用者の給与体系の全般的な変更によって、給与は少なくとも同じ方向に変化すると予想され、材料の購入に充てられる費用部分も応答性を持つことになります。2番目の、つまり非応答性の部分とは、通貨建てで固定表現され、状況の変化によって変化しない部分です。これは大部分が公的債務の元本と利息です。

さて、「長距離」問題の性質と深刻さは、ほぼ完全に、これら 2 つのセクションが互いに占める割合の問題です。応答しない部分が全体のわずかな割合であれば、問題は重要ではありませんが、それが大きい場合は、この問題に真剣に取り組む必要があります。たとえば、現在、総予算が 9 億ポンドで、時間の経過とともにすべての値が現在の通貨の半分で表されているとします。この場合の国民所得が 36 億ポンドであると想像してください。すると、最初の近似では、負担は 25 パーセントになります。ここで、予算全体が応答的であれば、最終的には 18 億ポンドの国民所得のうち 4 億 5000 万ポンド、つまり依然として 25 パーセントになるかもしれません。しかし、応答しない部分が 4 億ポンドだとします。 そうなると、総予算は国民所得約20億ポンドのうち6億5000万ポンド、つまり33.25%となり、物価の変動、あるいは私たちが生活費の「改善」と呼ぶものは、将来の新規事業にとって非常に深刻な負担となる。

身近で分かりやすい例を挙げましょう。戦争中、国はブーツ一足分に相当するものを借り入れました。返済の時期が来ると、国はブーツ二足分、あるいは場合によっては三足分に相当するものを返済します。生産されるブーツの総数が変わっていないとすれば、これが生産にどれほど大きな「牽引力」を与えているかが分かるでしょう。もちろん、この牽引力の増加は、返済を受ける側にとっては大きな恩恵となる一方で、個人にとっては負担増となる二つの側面があります。第一に、ブーツを作る人の数が大幅に増えたとしても、負担がその増加した生産量に分散されれば、同じ生産量で生産できるブーツは依然として一足分にとどまる可能性があります。第二に、たとえ個人の数が増えなかったとしても、生産技術が向上し、以前は一足分を作るのに必要だった労力で二足分を生産できるようになったとすれば、負担は実際には以前よりも重くならずに、借金を返済できる可能性があります。

さて、一般的な問題に戻りましょう。物価水準の変化が、物価水準が上昇した時点よりも個人の負担を重くすることを防ぐ2つの方法があります。 取引が開始されると、平均資産が下がらないまま人口が大幅に増加するか、同じ人口で資産が大幅に増加するかのいずれかになります。これは、機械的、金融的、その他の分化された機能をすべて備えた、複雑な現代社会組織からの配当が大幅に増加することを意味します。もちろん、年間手数料に関する限り、債務負担の一部は、現在の貨幣レートに追随する金利で継続的に借り換えられる変動債務の部分に対応していますが、それでも元本返済の負担は残ります。特定のローンが満期を迎えるたびに、債務の一部をより低い年間手数料ベースにする機会が生じ、この方法により時間の経過とともに年間手数料が大幅に軽減される可能性があります。

私が述べた2つの方法が、この「長距離」問題において我々を救う見込みはどの程度あるのでしょうか？ご承知のとおり、この問題に対する我々の現在の「短距離」的な貢献は非常に乏しいものです。なぜなら、我々はこれまで、経常収入から債務返済に実質的な貢献をほとんどしてこなかったからです。

国家債務の100年
歴史的調査や類似点の比較は、特に前例のない状況においては、非常に危険を伴うことで知られている。しかし、それらから導き出される一般化を慎重に管理する限り、それらは行うべきである。さて、 ナポレオン戦争当時、国の負債は、国の富と所得に対する比率で言えば、現在の負債とほぼ同規模でした。この負債は、過去100年間でどのように変化したのでしょうか？もし軽減されたのであれば、その軽減はどのような要因によるものだったのでしょうか？ここでは膨大な数字であなたを煩わせるつもりはありませんが、いくつか特定の期間についてお話ししましょう。詳細は、私の近著『富と課税能力』をご覧ください。当時の負債総額は…

850 百万 ポンド で 1817
841 「 「 「 1842
836 「 「 「 1857
659 「 「 「 1895
800 「 「 「 1903
そして、この最後の戦争の前には、その額は7億700万ポンドにまで減額されていました。1920年には、もちろん80億ポンドを超えていました。クリミア戦争やボーア戦争のような出来事は、債務を大幅に増加させましたが、それ以外では、元本返済による債務の大幅な軽減は見られません。同様に、100年後には、たとえ大きな戦争がなくても、小さな原因で国債が増加する可能性は十分にあります。しかし、一人当たりの債務額は50ポンドから15.7ポンドに減少しました。つまり、人口増加が大きな違いを生んだことがお分かりいただけるでしょう。債務の真の負担は、もちろん主にその年間負担額に現れます。したがって、私は元本ではなく、この年間負担額を取り上げます。

で 1817 の 充電 だった 32 百万 ポンド
「 1842 「 「 「 28 「 「
「 1857 「 「 「 28.8 「 「

で 1895 の 充電 だった 25 百万 ポンド
「 1903 「 「 「 27 「 「
「 1914 「 「 「 24 「 「
ここで、32から24への減少は25パーセント、つまり総資本債務の減少よりもはるかに大きな減少であったことが分かります。もちろん、これは時折実施された低金利によってもたらされたものです。一人当たりの年間負担額を見ると、その減少はさらに顕著です。100年間で37シリングから10シリングに減少しました。しかし、これは金額の減少であり、一人当たりの実際の負担額は、その金額の購買力を考慮した後でなければ判断できません。さて、購買力の共通基準に換算した一人当たりの負担額は、次のように減少しました。

 インデックス図

1817 260
1842 242
1857 191
1895 210
1914 118
1920年の一人当たりの負担額は7.16ポンドで、私の購買力指数は629でした。ご覧のとおり、商品の実質的な負担は貨幣の負担ほど急激には減少しておらず、1914年の物価は19世紀初頭よりもはるかに低かったため、実際には見た目ほど大きな軽減効果はありませんでした。

我々の債務が前世紀のおよそ10倍になっているという事実を踏まえ、我々は次のような大きな問いを自らに投げかけてみよう。「我々は、 「37年間で4億5000万ドルの負債が増えたのか？」

19世紀は、二つの相反する勢力による長きにわたる闘争の時代だった。人口増加と富を築く力は、相まって社会の負担を軽減する上で非常に効果的だった。それに対し、物価を下げるという究極的な傾向が立ちはだかり、最終的には前者の勢力が徐々に勝利を収めた。

ヴィクトリア朝初期に見られたような、生産力の飛躍的な向上に匹敵するような事態を期待できるとは、正直言って言い難い。私の考えが間違っていることを願っている。いずれにせよ、私たちの生きている間にこれらの島々の人口が倍増するとは考えにくい。

資本税
これらの手段では大きな救済が期待できないとしたら、私たちは一体何に目を向けるべきでしょうか？これまで提示された中で最も重要な代替策は、資本税です。資本税には、ある物価水準で発生した負債をその水準で返済できるという大きな利点があります。つまり、借りた靴一足につき、二足分の負担を将来の世代に引き延ばすのではなく、一足ずつすぐに返済できるのです。その魅力は計り知れないため、あまり目立たない難点が軽視されがちなのも無理はありません。

この計画の支持者は大きく分けて2つの陣営に分かれ、経済学者グループと労働党、そしてもしあなたが 彼らの主張を注意深く検討すれば、容易には調和しない2つの異なる論拠に基づいていることがわかるだろう。経済学者たちは、実質的な財の負担が少ないだけでなく、算術的にも保険数理的にも、高所得税の納税者にとって、今すぐ一括払いをして将来の所得税を軽減することは「賢明なビジネス」になり得るという事実を強調している。実際、経済学者たちの主張の大部分は、一括払いと算術的な軽減から導き出された議論に基づいている。この主張は2つの前提に基づいていることがわかるだろう。1つ目は、この課税が理論上だけでなく実際にも一括払いであること、2つ目は、それが繰り返されない、つまり所得税が実際に効果的に減額されることである。しかし、資本税の他の支持者のプログラムを見れば、それが繰り返されないことの説得力のある保証は見つからないだろう。政治的にその再発を防げるような計画はどこにも見当たりません。一部の人々は、課税と高税の両方を実施し、新たな資金を他の社会目的のために使うつもりであるという兆候が数多く見られます。したがって、課税があなたや私の懐にとって算術的または保険数理的に優れているという議論は、むしろ無視されるかもしれません。しかし、私は政治的保証の問題や労働党の将来の社会財政政策の可能性について議論するつもりはありません。私があなたにお願いしたいのは、課税が、その主な、そして最も妥当な主張の根拠となっているような、直接的な削減となる可能性が高いかどうかということです。 私はこの提案に対する賛否両論の多くの理由をすべて網羅しようとしているのではなく、価格下落に伴う債務負担の増加という点において、この提案が主張する特定の利点についてのみ論じたい。

一般的な資本評価額に依存する課税制度で、納付額が高額（例えば、年間収入を上回る額）となるものは、私の見解では、二流または三流の税制措置に分類される。将来が不確実で見通しが立たない時代に生きている場合、様々な種類の資産の評価は途方もない賭けとなり、徴収（これには時間がかかる）も同様に困難を伴う可能性がある。

完全課税と段階課税の公平な外観は、多くの点で損なわれるだろう。まず、評価の影響を受けるケースがある。優良な担保に対する固定利率の評価は比較的容易である。今日では、畑や家屋の評価はより困難だが、もちろん実行可能である。しかし実際には、人々はこれらのものを完全に所有しているわけではない。彼らはそれらに対する権利を持っているにすぎない。ここに問題がある。この国の財産の大部分は、終身権益、残余権益、または条件付きで保有されている。ある財産が1万ポンドの価値があり、それが40パーセントの税金を支払うジョーンズの財産の一部であると言う問題ではない。重要なのは、1万ポンドがジョーンズとロビンソンの間で分割されているということである。ジョーンズは終身権益を持ち、ロビンソンは残余権益を持っているかもしれない。ジョーンズの財産は、終身権益表における彼の生存見込みによって評価され、ロビンソンは残りの部分を持っている。しかし、生命表は実際の可能性を示すものではない ジョーンズの寿命が15年であるという前提は、あくまでも全生存期間の保険数理上の平均期待値に過ぎません。これは、総生存期間に依存する保険には十分役立つかもしれませんが、課税においては個人にとって甚だしい不公平となる可能性があります。ジョーンズ家の約10％だけが想定された期間まで生存し、残りの人々については、評価額と税額は過大評価または過小評価となり、完全に誤ったものとなるでしょう。ジョーンズは納税から2年後、あるいは正確には彼の遺言執行人があなたのところにやって来て、「ジョーンズが15年生存するという前提で税金を納めましたが、彼は亡くなりました。したがって、この税金はロビンソンに移転されるべきです」と言うでしょう。

評価の難しさ
資本税は、皆が同時に死ぬことを想定しているだけだとよく言われます。この比較は、税金の支払いの容易さや、株式の過剰供給による市場価値の変動を考慮すると、ある程度間違っています。評価の容易さを考えると、さらに間違っています。人が死んだら、その人は死んだのです。相続税を見積もる際に、その人がどれくらい生きるかを気にする必要はありません。しかし、終身権益を評価し、その大部分を税金として徴収するたびに、おそらく二重の不公平を招いています。この課税は、2人の納税者にとって不適切です。定額税率であれば、この問題は軽減されるかもしれませんが、効果的な課税の本質は累進課税です。さらに、ロビンソンの税金についてあなたが正しいか間違っているかは別として、彼にはそれを支払うための資金がありません。彼は住宅ローンを組むか、 彼が期待する金額（彼が毎年利息を支払うもの）を支払うか、分割払いで支払うかのいずれかです。したがって、彼の負担に関しては、直接的な減額はありません。あなたは、ほぼすべての種類の終身権益と復帰権益について、年間の金額を受け取ることになります。推定評価額と実際の生活状況との乖離が、例えば 9 年か 10 年経過して小さくなるまで、確定した事実に基づいて、しばらくの間、毎年調整を行わずに済む方法はないように思えます。

次に、その正確さが確率の真の中間点であることに依存する評価があります。ある鉱山は、専門家によっては5年間しか続かないと見なす場合もあれば、15年間続くと見なす場合もあります。中間点、例えば10年を取って税金を徴収したとしても、その後すぐに、この評価はひどく間違っていることが判明します。ただし、すべての評価の合計は正しいです。課税の積極的な手続きが数年間続く間、これらの評価は単に調整を強く要求するだけです。評価には、毎年調整が必要となる他の種類の困難もありますが、徴収における注意の必要性を最もよく理解するでしょう。課税の熱心な支持者は、分割不可能な事業の私的所有など、資金調達が困難なあらゆる難題に対して、「しかし、それは分割払いで行われるか、その人が抵当権を設定できる」と答えます。しかし、このやり方が徹底されると、課税は透明性に伴うあらゆる美徳を失ってしまう。なぜなら、各分割払いは、 年月が経つにつれ、物価水準の変動によって実質的な内容は変化し、住宅ローンの利息の支払いはもちろんのこと、最終的なローンの返済も、あたかも当初の通貨水準に基づいて計算されたかのように行われる。さらに、市場価格を引き下げなければ容易に換金できない富の階層も分割払いで扱う必要があり、論理的な計画を提示したい者は、給与所得者に対して数年間、特別な負担を課すことになる。これは、彼らの稼得能力を擬似的に資本化するものである。

本当に公平で実行可能な課税は、確かに数年間にわたって毎年調整と支払いが細かく行われるでしょう。そして、これが「全額削減」の経済的正当性をどれほど無効にし、高額所得税と何ら変わらないものにするかを検討する必要があります。実際、高額所得税は少なくとも年ごとの事実の変化に密接に対応しているか、時代遅れの条件で行われた評価によって固定化されていないため、はるかに悪いものになります。それぞれ20万ポンドの船舶を所有する3人の船主がいて、それぞれ20パーセント、つまり4万ポンドを支払うように求められたと想像してください。小型船を5隻所有している船主は、そのうちの1隻を売却して支払いを済ませたかもしれません。大型船を1隻所有している船主は、5年間毎年8000ポンド（利息込み）を支払うことに同意したかもしれません。一方、他に使える資本がない船主は、4万ポンドで船舶を抵当に入れたかもしれません。今日の価値で考えると、税金がなければそれぞれ5万ポンドの価値があったかもしれない。最初の船は実際には4万ポンドの価値があり、20パーセントの正しい関税を支払ったことになる。2番目の船は5万ポンドの価値があり、例えば、 年間5000ポンドの収入があり、そこから8000ポンドを支払おうとする人がいる一方、3人目の人は収入から年間2000ポンドを支払うだけで、それでも資産の80パーセントの課税に直面することになるのです。課税額は、ある時点で計算され、別の時点で確定されるため、その影響は全く異なります。

課税開始時に課税手続きを完了できないのであれば、価格が急激に変動する時期に課税を開始すべきではないのは明らかだ。しかし、まさにそのような時期こそ、課税の経済的根拠が最も強固になるのかもしれない。

絶望的な解決策
資本税が非現実的であるとは決して断言しませんが、税制上の便宜策としては賛成できません。これは窮余の策です。しかし、あらゆる手段を講じて「年間」の税制優遇を求める現在の風潮が続くならば、窮余の策が必要になるかもしれません。課税がなければ、どのような状況が予想されるでしょうか？詳細に妥当性があるわけではありませんが、可能性のある見通しを判断するために、いくつかの仮定を立ててみましょう。15年から20年の間に、賠償金の支払いで10億ポンド、債務返済でさらに10億ポンド、減債基金による通常の削減でさらに10億ポンドが削減されたとすると、債務は50億ポンドまで減り、その時点での低金利によって年間負担額は2億ポンドから2億2500万ポンド程度まで下がる可能性があります。人口が6000万人に達した場合、名目上の年間負担額は7ポンド16シリングから半分に減額されますが、物価がさらに下落した場合、例えば 戦前の水準の半分まで戻ったとしても、同等の負担額は依然として一人当たり4ポンド10シリングとなるだろう。

「税金免除」などと言って、この問題を簡単に解決できると考えるのは無意味です。そう簡単にはいきません。私たちはまだ財政的に戦争状態にあるのです。当時と同じように、真の国民精神と英雄的行為が求められています。ですから、厳しい現実が最終的に私たちに課税のような手段を取らせるかもしれませんが、それを軽々しく受け入れたり、万能薬のように考えたりすべきではありません。おそらく2、3年後には、経済状況が安定し、課税の最悪の弊害を取り除けるかどうか分かるでしょう。10年間にわたる分割課税によってこの方法で債務を迅速に軽減する負担が、減債基金方式よりも実際に軽いかどうかは、短期的な価格下落と、その後の期間の価格下落の関係、そして適切な割引率を考慮するかどうかにかかっています。これは現時点では解決不可能な問題です。私はまだ、純粋に経済的かつ非政治的な理由からこの制度を称賛し、「所得税納税者にとって良い制度だ」と考える人々に自信を持って加わることはできない。

自由貿易
JMロバートソン閣下
枢密顧問官。1920年より国民自由党連盟会長。1906年から1918年までノーサンバーランド州タインサイド選挙区選出の自由党下院議員。1911年から1915年まで貿易省政務次官。
ロバートソン氏は次のように述べた。「戦争の初期段階で、H・G・ウェルズ氏は新聞記事で、我々が自由貿易主義者である限り、将来は我々に自由輸入を認める国の商品のみに自由輸入を認めるという趣旨の記事を発表した。戦争状態そのものが、数年前にはこれが過去3世代の平均的な保護貿易主義者の名ばかりの立場に過ぎなかったことを覚えていたであろう多くの人々を、こうした主張に賛同させる素地を作ったことは疑いない。戦争そのものが自由貿易の否定であるため、避けられない制限と戦争の気運は、戦争が終わった後も制限政策を継続する理由を見つけようとする多くの人々を準備させた。そのため、バーリーのバルフォア卿の委員会が、関税主義的な方向で妥協案を策定するさまざまな理由を示唆する報告書を発表したとき、提案された少額の関税は害を及ぼさないと同意する自称自由貿易主義者は少なくなく、中にはそれが良い結果をもたらすかもしれないと考える者さえいた。」

しかし、バルフォア卿が提案した政策は 委員会は連立政権によって全面的に採用されたわけではない。染料法や、自家製砂糖の物品税免除といった措置を除けば、我々が手にしたのは産業保護法案のみである。これは綿密な条件付きの措置であり、特別委員会が臨時に、いわゆる「ダンピング」から特別な保護が必要だと判断した特定の産業に対して、特定の関税を設定することを規定している。しかも、これらの委員会のこれまでの調査結果でさえ、保護主義的な原則が確立されていないことを何よりも雄弁に物語っている。理論的には6500品目が保護措置の対象となると目録化されているが、実際に保護されたのはわずか十数品目である。布製の手袋やガラス製品、アルミニウム製品には保護を与え、人形の目や金箔には保護を与えないなど、特定の製品には保護を与え、他の製品には保護を与えないという措置が取られている。

最後に、布製手袋への関税導入決定は、外国産布製手袋の製造に使われる糸を輸出する繊維メーカーから猛烈な抗議を引き起こし、連立政権側の報道機関でさえ不安を表明するに至った。ダービー卿のような保護主義者を自称し、実際にこの保護主義法に賛同している人物が、より大きな産業を犠牲にして一つの産業を保護することは決して許されないと宣言する時、先見の明のある同党員は、下院の多数派が政府を支持している時でさえ、不安を感じ始めるに違いない。 関税推進派に後押しされ、ランカシャーに対抗して関税委員会を支持することを決定した。保護主義者は統計の綿密な研究にはあまり関心がないが、彼らの多くは比較的単純な投票集計の統計的手法を習得している。

「新たな状況」という叫び
ある意味では、新たな財政「状況」が生じていると言えるでしょう。しかし、若い友人たちには、それはまさに戦前の先輩たちが、英国産業に関税主義の原則を適用しようとすれば必ず起こると予見していた種類の状況だと断言できます。あるドイツ人経済学教授が自由貿易会議で述べたように、関税によって保護されているのは産業ではなく企業です。様々な産業の多数の企業が選挙運動のために大規模な関税改革基金に拠出したとき、彼らは保守党に多くの票を集めました。しかし、想像力豊かな一般論や折衷的な統計を扱う関税プロパガンダの代わりに、特定の利益に干渉する具体的な提案が持ち出されると、関税主義者の本当の苦難が始まります。それは彼が自由貿易主義者と議論した瞬間から始まったと言えるかもしれませんが、その困難は彼のいつもの聴衆との間では生じませんでした。彼が皮革保護と皮革製造業の保護、あるいは皮革保護と靴製造業の保護、あるいは海運業と造船業の保護に取り組む時、彼は困難を痛切に意識するようになる。そして今、彼はまさにその困難の真っ只中にいる。すべての人に等しく影響を与える一般関税の導入という脅威が迫っているのだ。 今のところ、この計画を信じる貿易業者はほとんどいないため、特に懸念は生じていないようだ。とはいえ、この計画が頓挫すると推測するのは非常に軽率だろう。この計画は野党時代に10年間、党のスローガンとして掲げられ、戦前の保守党の政治家はほぼ全員が支持していた――バルフォア伯爵やランズダウン卿もその一人だ。ランカシャーに関する懸念さえも、関税推進派の残党を思いとどまらせることはできないかもしれない。

自由貿易経済学を未だに理解していない人々の中には、輸入手袋への関税を十分に高く設定すれば、現在ドイツの手袋メーカーに輸出されている糸をすべて国内で吸収できるだけの手袋が国内で生産されるだろうと主張する者がいまだいる。彼らは、ドイツはイギリスよりもはるかに大きな手袋市場向けに製造しているため、ドイツ製の手袋を排除すれば、たとえイギリスがすべての手袋を国内で生産したとしても、イギリスが提供できる市場よりもはるかに大きな市場を糸メーカーが失うことになるという基本的な事実を未だに理解していないのだ。つまり、新たな状況に対応するために新たな自由貿易論を提示する必要はなく、国民にいまだに十分に理解されていない自由貿易の根本的な真理を改めて説くことを求められているのである。

私が理解する限り、新たな問題とされる状況は以下の通りである。すなわち、戦争目的のために特定の産業を保護する必要性、そして国際為替変動によって引き起こされる産業の変動に対する一時的な財政措置を講じる必要性である。包括的な財政措置という観点からすれば、これらの主張のうち最初のものは既に却下されているのは明らかである。 戦争産業の中でも最も重要なものの一つが食料生産です。戦争中、終戦後には、英国農業を保護し、少なくとも輸入に頼らずに国民が生活できるだけの戦時配給を生産できる体制を整えるための包括的な合意が得られるだろうと考える者もいました。しかし、もしそのような夢を抱いていた政治家がいたとしても、現実主義的な政治家たちは既にその夢を捨て去っています。そのような規模での農業の効果的な保護は不可能だと判断され、私たちは以前と変わらず外国からの輸入に頼らざるを得ません。特定の軍需物資の生産のために特定の産業に補助金を出す必要性についてどのようなことが言われようとも、その必要性が真実であろうとなかろうと、財政上の目的には何ら関係ありません。軍需物資の生産は、政府の造船所の維持と全く同じ軍事政策の問題であり、いわゆる財政問題とは直接関係ありません。しかし、「鍵」あるいは「要」の産業とみなされる染料の特殊なケースについては、後ほど改めて触れたいと思います。

それでは、為替レートの変動に基づく議論はどうなるのでしょうか？その議論が、すべての通貨変動が産業を困惑させる傾向があることを証明する以上の有効性を持つのであれば、なぜドイツの競争によって影響を受けるすべての産業を保護するために基づいていないのでしょうか？首相は、ランカシャー代表団への非常に特徴的な演説の中で、マルクの下落は「我々全員が予想していた効果」、つまり彼と彼の顧問が予想していた効果をもたらさなかったことを認めました。そしてこれは、マルクの さらなる下落が、布製手袋への課税方針を堅持する。これらはすべて、自分たちが主張してきたことがこれ以上精査に耐えられないとようやく悟った者たちの、一時的なごまかしに過ぎない。為替レートの日々の変動に応じて、一時的な関税を体系的に規制するという考えは、全くの空想である。たとえ1年間だけ適用され、翌年には解除されるかもしれない関税は、為替レートの変動と同様に、産業界にとって非常に厄介な要因となる。

そもそも、通貨の低評価によってどの国も貿易において継続的な優位性を得ることはあり得ない。首相自身も、通貨安によってドイツが輸出貿易を全く得ていないことを認めている 。したがって、この議論全体は偽りの口実に過ぎない。ドイツの製造業者は、マルクの購買力低下ほど賃金が上昇しないため有利であるという主張は、理論上も変動する事案の一方の主張に過ぎない。マルクの価値が上昇すれば、賃金はマルクの上昇ほど急速には下がらないため、その場合、製造業者は競争上不利な立場に置かれることになる。

しかし、この問題に関する関税主義者の論理の中で最もばかげているのは、マルクの下落がドイツ産業に賃金率以外の影響を与えないという前提である。布手袋に対する強硬策の理由として為替レートを警告的に指摘する賢しらな連中は、通貨の下落が海外からの原材料購入プロセスとどのように関係するのかを決して問わない。マルクの下落がそのような購入の妨げとなることは明白であり、 一見すると、6月に発表されたドイツ政府の公式声明、すなわち外国製品がドイツ市場でドイツ製品よりも低価格で販売されており、為替レートの下落によってドイツが海外で競争することがますます困難になっているという声明を疑う理由はない。我々は四角形の誤謬に直面している。その論理的帰結は、破産した国が貿易において最も有利であり、オーストリアはドイツよりも競争においてさらに有利な立場にあり、ロシアは今日、すべての国の中で最も有利な立場にあるということになる。

関税と賃金
取引所での議論は、実際には完全に誤りであることが今では認められているが、実際には、関税は、賃金水準が我が国より低い国からの輸入品から我が国を守るために必要であるという、古い関税主義の議論に私たちを立ち返らせる。一方では、関税は労働者全般の賃金を確保する唯一の手段であると断言した。他方では、外国の雇用主が一般的に従業員を酷使しているため、外国製品が我が国に流入していると主張した。つまり、競合国のほぼすべてが関税を課していることから、関税を課している国は最低賃金を支払っており、我が国も関税を課すことで賃金を引き上げるべきだというのである。しかし、この心地よいパラロギズムでさえ、誤謬という形での関税主義の欲求を満たすには十分ではなかった。関税国の賃金水準が低いことを主張したのと同じ宣伝が、自国の賃金水準の 優位性も主張したのである。関税主義者たちが排除しようとした輸入品の多くは、アメリカ合衆国から来ており、そこで賃金が支払われていた。この場合、その主張の根拠は、特に3つの職種、すなわち機関士、植字工、建設労働者の賃金水準の高さにあった。これら3つの産業は、関税による保護が不可能だった。

こうして、真実の割合さえも妄想の根拠へと変えられてしまった。というのも、保護貿易国の賃金は、先に述べた他の産業の賃金水準とはかけ離れており、時にはイギリスの同産業の賃金水準をはるかに下回っていると報じられたからである。さらに、生活費は、あらゆる公式統計によって、競合する関税国よりも低く、特にアメリカ合衆国よりもはるかに低いことが示された。こうして、自由貿易国の賃金はヨーロッパの関税国よりも高いこと、実質賃金はアメリカ合衆国の保護貿易国の賃金よりも高いこと、そして保護貿易は高賃金の条件どころか、むしろ明らかに低賃金の条件であるという三つの事実が確立された。それにもかかわらず、アメリカの高賃金と大陸の低賃金は、いずれも保護関税を課すべき理由として挙げられたのである。

そうなると、保護された外国製造業者による低賃金の支払いは、不平等な為替差の問題がなかった戦前の関税主義の論拠の一つであったという事実が際立つ。今日、不平等な為替差に基づく論拠は、国内で 通貨価値が他通貨に対して下落している国では、賃金が生活費の上昇になかなか追随しないため、製造業者は労働力をより安く確保できる。どちらの主張も、A国がB国と貿易を行う場合、一時的な目的で金を輸入することを選択する場合を除き、輸出の対価として何らかの 商品を受け取らなければならないという根本的な真実を回避している。しかし、この事実は極めて重要であり、この問題を議論するのであれば、向き合わなければならない。したがって、時折の関税制度の擁護者が、その制度が「不公正な競争」と呼ばれる人為的な優位性で生産された商品を排除し、そうでない商品のみを輸入することで貿易条件を是正すると主張しない限り、彼は真の財政問題に全く向き合っていない。輸出と運賃、その他の信用請求は輸入によって均衡しなければならないことを認めるか、それを否定するかのどちらかである。もし彼がそれを否定するならば、議論はそこで終わる。それ以上議論しても無駄である。彼がそれを認め、関税によって輸入される品目をほぼ決定できると主張するならば 、議論はすぐに一つの問題に絞られることになる。

戦前の関税主義者は、この問題に取り組む際、関税を課すことで製造品を締め出し、原材料のみを輸入できると主張した。しかし、その答えは単純だった。輸出収益、運賃収入、外国投資の利子といった収益のすべてを輸入原材料に絶えず転換し、それをすべて新製品（主に輸出用）に加工するなどということは、到底不可能なことだった。 それは、これまで達成されたことのない、達成不可能なだけでなく望ましくもない輸出拡大率を意味するだろう。そのような状況では、生産国および輸出国は、輸入商品や食料品の消費によってのみ実現されるはずの利益を具体的に味わうことは決してできないだろう。為替レートの不平等によって、外国の競争相手が自国通貨の価値が下落している間に支払う賃金率が相対的に低いという点で有利になるという理由で、製造品の輸入品の種類によって階級を区別することは、明らかに不可能である。この事例におけるそのような利点は、あらゆる形態の生産に等しく帰属するものとみなされなければならず、布手袋と金箔のように、あるものの製造と別のものの製造とで帰属すると主張することは到底できない。一言で言えば、金箔に対する保護の拒否は、為替レートの不平等に基づく議論が産業保護法案の運用において何の意味も持たないことを認めているに等しい。したがって、他のあらゆる輸入品の場合、この議論は成り立たない。

メンバー同士
しかし、それだけではない。ロシアの事例だけでも、経済の真理を理解できるすべての人に、過去に国際貿易の全体に参加していた大規模な人口集団の経済崩壊は、関係する他のすべての人々にとって比例的な貧困状態をもたらすという事実を痛感させた。ロシアに関してこれを理解した人は、次のことを見過ごすはずがない。 ドイツを例にとると、ドイツの関税の下で「貿易が不利になる」という関税主義者の妄想でさえ、ロシアや米国との貿易がさらに高い敵対的な関税の下で行われていたという事実を覆い隠すことはできない。産業の繁栄は、取り扱う商品の総量によって増減するという不変の事実は変わらない。そして、国民の物質的な幸福に対する政府の責任を認識する人々は、ただ一つの結論にしか至らない。我々自身の利益のために、あらゆる面で貿易を円滑化しなければならないのだ。

改めて、あらゆる貿易国の産業の健全性は、他の貿易国の産業の健全性に依存しているという真実が明らかになる。これは自由貿易の真理であり、今やかつてないほど重要な意味を持つようになった。工業国の繁栄は、商品の交換、そして大規模な消費拡大によって成り立っている。つまり、世界の貿易がかつてのような水準に戻るまでは、かつての産業の繁栄を取り戻すことはできないということだ。産業の繁栄は、産業の再拡大という手段だけで確保できるというわけではない。人口増加率の抑制の必要性は、今やますます重要な問題として認識されつつある。しかし、本稿の議論は財政問題に限定されており、他の問題が同時に極めて重要であることを指摘するだけで十分だろう。

財政問題に固執すると、外国貿易が 過去、特に自由貿易時代において英国の富の源泉であった海運業は、戦争で失われた富を回復するには、同じ方法でしか不可能である。現状、悲惨なほどに麻痺し、収益力を失っている英国海運業が、国際貿易の大幅な再開なしに繁栄を取り戻すことができないというだけでなく、産業雇用の大部分が、その再開に不可避的に依存しているのである。そして、輸入を罰するようないかなる計画によっても、戦前の雇用水準に戻ることは全く不可能である。

染料法
では、戦争中にあれほど耳にし、今日ではほとんど耳にしない「基幹産業」という特殊なケースに、頑固な自由貿易主義者はどのように関わってくるのだろうか。私は、戦争物資の生産に不可欠であるという理由で特定の産業を維持するかどうかは軍事行政の問題であり、財政政策の問題ではないと述べてきた。しかし、この主張は、現政権による財政手続きの根拠となっていることは周知の通りである。なぜなら、1920年の染料（輸入規制）法として知られる特別措置により、貿易委員会の許可なしに染料をこの国に輸入することが10年間禁止されているからである。染料には、定義上、すべてのコールタール染料、着色料、およびこれらの製造に使用されるすべての有機中間製品が含まれる。最後のカテゴリーには、ホルムアルデヒド、ギ酸、酢酸、および メチルアルコール。要するに、こうした保護的な規制はすべて、戦時中に極めて重要な軍需品の生産に不可欠であることが証明された産業を大規模に維持するために必要である、というのがその主張である。

この法律の下で実際に何が起こったのか、私には正直言って分かりません。数週間前、私は貿易委員会の委員長に手紙を書き、もしご迷惑でなければ、免許発行に関してどのような措置が取られたのか、概略を教えていただけないかとお願いしました。手紙には目を通すとの約束がありましたが、この演説を行う時点まで、何の返答もありません。したがって、私は提案された政策について、その理論的な妥当性についてのみ議論することができます。[1]理論上の問題はかなり明確である。貿易委員会の許可権限が競争的な輸入品を排除するために使用されたか、使用されなかったかのどちらかである。もしそのように使用されたのであれば、問題の産業が効率的な状態を維持するための保証は全くないことは明らかである。この事例では、競争が排除された国々で使用されているものよりも劣る可能性のある設備や方法の使用を継続することが可能になっている。そうなると、この法律の正当化として想定されている目的、すなわち軍需品の生産に必要な徹底的に効率的な基幹産業を確保するという目的は、問題となっている財政手段によって達成されないことになる。一方、許可制度の下で輸入が禁止されていないのであれば、その使用を控えることは、 それが不必要であった、有害であった、あるいはその目的に対して無益であったと認めること。

そして、この問題全体に対する常識的な判断は、染料製造の化学における継続的かつ綿密な研究と実験が国家安全保障に不可欠であるならば、政府が商業上の制約を受けずに、そのような研究と実験のための部門または機関を設立し維持することが適切な道であるということである。そのような機関が適切に運営されるかどうかは別として、配当金の獲得を最優先事項とし、同時に製品販売における外国との競争から保護されている配当金収益企業は、時代遅れの慣行を継続することを明示的に容認され、奨励されているため、問題となっている目的のために適切に運営されることはあり得ない。

こうなると、基幹産業保護論の議論は完全に無視されることになる。最も典型的な基幹産業である農業に関しては、保護論は放棄され、次に重要な造船業に関しては、保護論は一度も提起されたことがない。軍艦建造のために政府は独自の造船所を持っている。必要であれば、独自の化学工場を建設すればよい。保護は役に立たない。染料法が外国製化学品の競争を排除する形で施行されれば、国内の化学者は海外の産業発展について無知なままになるだけでなく、国内の染料使用産業に対する染料価格を引き上げ、外国との終わりのない競争において、国内産業を危険なほど不利な立場に置くことになる。 ドイツをはじめとする各国の企業が、海外市場で同じ商品を提供している。

本当に致命的な競争相手は、低賃金・低コストで生産された商品ではなく、より優れた商品です。外国の繊維製品が、我が国の製造業者が利用できるものよりも優れた染料を使用すれば、我が国の産業は回復不能な打撃を受けるでしょう。実際、これまで国産品の競争に打ち勝ってきたのは、ドイツ製の布製手袋の安さではなく、その優れた品質だったようです。劣悪な生産物を保護することは、英国産業にとって破滅への道に他なりません。戦前、繊細な染料の使用によって、フランス製の毛織物の一部は、英国市場で我が国の製品よりも優位に立っていました。しかし、私たちは入手可能なあらゆる染料を自由に使うことで、輸出において圧倒的な優位性を維持しました。あらゆる面で保護主義が蔓延すれば、我が国の政治的な愚行によって、海外市場は閉ざされてしまうでしょう。染色が不十分で安価でない繊維製品は、より優れた商品に対しては売れません。

[1]約束されていた統計データはその後まもなく貿易委員会からロバートソン氏に送付された。それらは1922年9月号のリベラル・マガジン348ページに掲載されている。（編集者注）

パリ決議
下院の自由党指導者たちが、ドイツ製布手袋の輸入を禁止することでドイツとの貿易問題を是正しようとするのは不合理だと指摘すると、関税推進派の指導者が、アスキス首相率いる最初の連立政権のパリ決議は、国内産業を不当な競争から守る必要性を認めていたと反論するのは、まさに自己矛盾の極みと言えるだろう。 優れた討論者でさえ、関税をめぐる議論になると、議論の本質を全く理解できなくなるようだ。議長が繰り返し、反論の余地なく示してきたように、パリ決議は、決して起こり得なかった事態、すなわち、勝利のない戦争の後に起こり得ると考えられていた事態を防ぐために明確に策定されたものであり、実際の戦争経過によって完全に排除された事態である。そして、これらの決議は、同意した各国がそれぞれの確立された財政制度に沿って決議に基づいて行動する自由を保持することを明確に規定しており、したがって英国は自由貿易政策に関して何ら制約を受けないままであった。

歴史全体を考慮すれば、自由貿易主義者は、関税主義者がドイツ製布手袋の輸入課税という哀れな政策、あるいは産業保護法によってこれまで引き出されたその他のばかげた「ネズミの群れ」を支持するためにパリ決議を引用しようとする試みは、関税主義が自由に行使できる場合の不誠実さと無能さ、そして自由貿易論の揺るぎない強さを同時に証明する決定的な証拠であると述べる権利がある。さらに例証が必要だとすれば、5年前にカナダに対して、他の自治領とともにカナダ製品が米国市場で相対的に優遇されるという約束に関する別の関税主義的手続きがそれを提供する。この計画は、我々と同様に戦争の熱と負担を分かち合った連合国よりも自治領に有利になるという点で、不公平であると同時に不当であり、自治領が 彼らは素晴らしい友情に対する報酬として「チップ」を欲しがっていた。

結局のところ、カナダが本当に望んでいた唯一の譲歩は、カナダの港におけるカナダ産家畜に対する不当な禁輸措置の撤廃だった。そして、その旨の約束は、戦争中に関税主義連合によって実際になされたものの、その約束が渋々履行されようとしているのは、実に5年後のことである。これは自由輸入の約束であり、非常に恥ずべきこととして履行されるに過ぎない。実際、カナダの禁輸措置の解除の可能性は、アイルランドとの交渉において、姉妹国を妥協させるための切り札として利用されたと推測できる。そして、その解除は、その方面で新たな問題を引き起こす可能性がある。しかし、それはまた別の話であり、自由貿易主義者には関係のない話である。彼らの怒りは収まっている。

科学と経験
総合的に見れば、自由貿易の正当性は揺るぎないどころか、かつてないほど強固なものとなっている。それは、多くの反対派が自らの大義への信念を明らかに失ったからに他ならない。かつて自由貿易の破壊を誓った仲間たちに、自由貿易の一部を犠牲にすることを厭わなかった自由主義者たちの連立政権は、破壊計画を策定しようとした瞬間に生じる、克服しがたい実際的な困難の前に屈服したのである。

4年半経った今、その結果は、3つか4つの小さなものに対する幼稚な小手先の試みに過ぎない。 産業の改革――一見すると政治腐敗の疑いを招くような小手先の修正――だが、賢明な自由貿易主義者にとっては、何ら驚くべきことではない。彼らは自らの立場を熟知していた。自由貿易の教義は科学であり、そうでなければ何の意味もない。それは一過性の派閥の叫びでも、偏見の残滓でもなく、100年にわたる経済経験が、この偉大な実験の基盤となった経済科学を検証した、揺るぎない結論なのである。

一方で、下院のみが決定権を持つべき事項を特別委員会が決定するという制度の下で自由貿易に手を加える戦術は、自治に対する「卑劣な攻撃」であると言わざるを得ません。それは、私益の圧力に屈しやすい派閥の支配下に国政を委ねることになります。こうして、何百万人もの人々が、政府が自ら行うことを恐れる、狡猾な政府のために任命された少数の人々の気まぐれによって、生活費に関して課税されることになるのです。下院が課税問題において唯一の権限を持つと法律で定めたとしても、下院が代表性のない人々に権限を卑劣にも委任するならば、それは無意味なことです。過去にも幾度となくそうであったように、ここでも自由貿易問題は健全な民主主義政治の中核をなすものです。そして、もし国民が次の選挙で自由を守らなければ、貿易の破綻だけでなく、政治の腐敗という代償も払うことになるでしょう。

インド
サー・ハミルトン・グラント著
KCSI、KCIE；インド北西辺境州首席長官；辺境各地区副長官；辺境行政長官；1914年から1919年まで外務長官；1919年にアフガニスタンとの平和条約を交渉。
ハミルトン・グラント卿は次のように述べた。「私は、広大で多様な人種、言語のバベル、そして対立する信仰を抱える異質な大陸、インドについてお話しするよう依頼されました。歴史的、民族学的、言語学的、科学的、政治的、経済的、そして戦略的なあらゆる問題を抱える、これほど巨大なテーマには、様々なアプローチが考えられます。しかしながら、私はこれらの問題について概説したり、インド統治に関わる事柄を簡潔にまとめたりするつもりはありません。私の発言は、現時点で最も重要と思われる2つの主要な問題、すなわち北西辺境の問題と国内の政治的不安の問題に限定したいと思います。これらの問題は、本日ここにお集まりの皆様にも関心を持っていただけるものと確信しております。」

まず、北西辺境について説明しましょう。ほとんどの小学生は知らないことですが、ここには二重の境界線、つまり内側の境界線と外側の境界線があります。内側の境界線は、 北西辺境州は、実際にはイギリス領インド本土の境界であり、行政境界として知られています。外側の線はインド帝国とアフガニスタンの境界であり、1895年にモーティマー・デュランド卿とその使節団が旧アミール・アブドゥル・ラフマンと共に開拓したことから、一般にデュランド線として知られています。これら2つの線によって、扱うべき3つの地域が与えられます。まず、内側の線の内側の地域、北西辺境州の定住地区で、大部分は頑丈でやや騒々しいパシュトゥーン人が住んでいます。第二に、両線の間の地域、すなわち、たくましい山賊の山岳民族が住む山々の密集地帯である。黒山族、スワート族、バジュール族、モフマンド族、アフリディ族、オラクザイ族、ワジール族、マフスード族、その他多くの部族がおり、彼らの悪行のひどさが軍事作戦を必要とするたびに、その名が知られるようになる。第三に、外側の境界線の向こう側の国、「神から授けられたアフガニスタン王国とその属領」である。

これらの地域はそれぞれ特有の問題を抱えているが、すべてが密接に関連し、互いに影響し合っている。定住地域では、後進的ではあるが非常に精力的な人々、暴力に走りやすく、奇妙ではあるが拘束力のある名誉観念に染まった人々の間で法と秩序を維持するという課題に直面している。こうした人々の名誉観念は、インド刑法の規定とはほとんど相容れない。そのため、フロンティア犯罪規制と呼ばれる特別な法律が存在し、これは事件に対処する上で非常に貴重な法律となっている。 部族の長老評議会を通じて、彼らの特別なニーズに応じて教育や医療支援などを提供し、何よりも部族の丘陵地帯からの隣人の襲撃や侵入から彼らを守るという任務を負っています。部族地域では、野蛮な部族民を統制するという課題に直面しています。この統制は、スワート川下流域やクラム渓谷のように事実上直接的な行政から、白人の足跡がほとんど踏み入れたことのないスワート川上流域やディル・コヒスタンの辺境の高地のように、最も陰湿な政治的影響力まで様々です。しかし、部族に対する我々の一般的な方針は、彼らがイギリス領土と、国境を越えた特定の神聖な地域（カイバル街道、クラム、トチなど）を尊重する限り、部族の内部問題に関しては独立させておくことです。問題は難しい。なぜなら、頑丈で武装した世襲の盗賊たちが、住民を養うには到底足りないような人里離れた山奥に住み、豊かな平原を見下ろしている場合、略奪の誘惑は明らかに大きいからだ。そして、この略奪への傾向が狂信的な宗教によってさらに強められると、常にトラブルが発生する可能性がつきまとうことになる。

辺境襲撃
イギリスでインドの北西辺境地帯での襲撃事件の記事を読んでいる人のほとんどは、これらの残虐行為の恐ろしさを完全に理解していない。一般的に起こることは、早朝、貧しい村が突然、おそらくギャングの一団に襲われるということだ。 50人、あるいは200人もの武装した襲撃者が、歩哨を配置し、接近路を哨戒し、巧妙な作戦を実行する。裕福な人々の家が襲われ略奪され、おそらく数人の村人が残忍に殺害され、おそらく1人か2人の不幸な若者や女性が誘拐され身代金を要求される。襲撃の規模は時として大規模であり、時には武装強盗に過ぎないこともある。しかし、ほぼ必ず死傷者が出て被害も出る。だが、軍、民兵、国境警備隊、武装警察、あるいは村のチガ（村の警察組織）や叫び声を上げる部隊が、襲撃者を撃退し殲滅することに成功することも少なくない。我々の将校たちは警戒を怠らず、地区の将校やその民兵隊の将校たちは、襲撃隊を退治した後、週に3、4晩も夜通し出動することも少なくない。こうした問題に関する統計はしばしば誤解を招きやすく、概して退屈なものだが、1920年4月1日から1921年3月31日まで、第三次アフガン戦争に起因する部族間の騒乱が収まり始めた時期に、北西辺境州の定住地域では391件の襲撃があり、153人の英国臣民が殺害され、157人が負傷、310人の英国臣民が誘拐され、約2万ポンド相当の財産が略奪されたことを述べておくのは興味深いかもしれない。これらの襲撃はしばしば英国領土の無法者によって主導されるが、各部族は自らの境界から発せられるもの、あるいは境界を通過するものに対して責任を負う。そして、部族に対する請求額が解決不可能なほど膨れ上がった場合、懲罰的な軍事作戦以外に選択肢はない。したがって、大規模な 過去半世紀の間にこの国境で行われた軍事遠征の回数。

さて、ここでいわゆる前進政策の支持者がよく口にする疑問に行き着きます。「部族がそんなに厄介なら、いっそ乗り込んで彼らを完全に征服し、デュランド線まで占領してしまえばいいじゃないか」。魅力的な解決策のように聞こえ、熟練した軍人によって何度も文書上で主張されてきました。しかし、真実は、国境を前進させることは、厄介な場所を前進させることに過ぎず、部族の領土を武力で占領することは、想像以上に困難な事業であるということです。ワジリスタン作戦において、比較的小さな部族の領土でさえも制圧し占領しようとすることの途方もない困難と費用を如実に示す証拠が、まさに今、私たちの目の前にあります。この作戦は2年半も続いています。当初は十分な兵力、十分な装備があり、財政的な制約もありませんでした。素人が言うのもなんですが、作戦は巧みかつ断固として遂行され、我が軍は勇敢に戦いました。しかし、その結果はどうだったのでしょうか？我々は敵の絶え間ない攻撃を受けながらも、マフスード地方の中心部まで一線で進軍することに成功したが、作戦開始時と比べて実質的な占領にはほとんど近づいていない。そして今、財政難のため作戦計画全体を大幅に変更せざるを得なくなり、我々はこれまで部族を統制してきた方法、すなわち部族徴募兵（カッサダール）にほぼ回帰している。 部族自身、辺境民兵、またはその他の武装した民間組織に属し、後方には軍隊が支援している。

フロンティア政策
そして私自身としては、これが最善の解決策だと信じています。北西辺境で千年もの間平和が続くことを期待すべきではありません。部族のライオンが地方の羊のそばに横たわることは、私たちの時代にはあり得ないことであり、私たちは自分たちの手段に応じて最善を尽くしてこの問題に対処しなければなりません。そのため、私の考えを簡潔に述べると以下のようになります。

（１）我々は、国境を越えて移住してきた若い部族民に、彼らにふさわしいあらゆる名誉ある仕事、すなわち軍隊、国境警備隊、インド警察、あるいは海外の同様の組織での勤務を提供できるよう、あらゆる努力を尽くすべきである。また、可能な限り、部族民に近隣の公共事業の労働力や契約を与えるべきである。なぜなら、この問題は主に経済的なものであるからだ。ライオンが他の食料を得なければ、飢えた目で子羊を狙うのは避けられない。

（２）我々は、選抜された同情的な政治官僚を通じて部族の長老たちと友好的な関係を築くためにあらゆる努力を払い、奉仕に対する補助金によって彼らに部族の血気盛んな者たちを統制する関心を持たせ、可能であれば教育と啓蒙において彼らを支援するべきである。我々は部族に対して権利を有するだけでなく、部族に対する義務も負っていることを忘れてはならない。

（３）我々はカッサダールまたは徴税制度を拡大すべきである。すなわち、我々は部族軍団に支払うべきである。 彼ら自身が国境を警備し、武装し、弾薬や装備を自前で調達する。こうすることで、部族の領土に武器を大量に投入することなく、名誉ある雇用を提供し、侵略者に対する効果的な防衛策を確保できる。

（４）我々は、十分な給与と満足感を持った、効率的な非正規の民間部隊、民兵、国境警備隊、警察を持たなければならない。

（５）我々は、国境警備の任務に特化した訓練を受けた、軍内の独立した国境警備隊という旧制度に戻るべきである。かつての偉大なパンジャブ国境警備隊を覚えている者は、軍の再編成計画に従ってその廃止を嘆く私の意見に賛同するだろう。

（６）通信、電話、電信、および側道MT道路を改善すべきである。

（７）襲撃集団の阻止と壊滅、および襲撃の発信源となる村の掃討に対しては、惜しみない報奨を与えるべきである。

（８）我々は、アフガニスタンの首長が宗教上の理由から我々の部族に対して絶大な影響力を行使していることを認め、その影響力を我々の共通国境における平和維持のために活用するよう彼に働きかけるべきだ。我々の政治家は、首長が条約によって我々の部族に干渉することを禁じられているのだから、彼らとは一切関わりを持つべきではないという態度をとってきた。これは近視眼的な見方である。我々は第一次世界大戦中、故首長が我々のためにその影響力を行使することに同意した際、特にマフスード族に対する彼の影響力が非常に価値のあるものであったことを知った。

（９）最後に、 北西辺境州の定住地区はパンジャブ州に再統合されるべきである。地区、部族地域、そしてアフガニスタンの問題がいかに不可分であるかは、既に明確に示してきたと思う。地区を別個の管轄下に置こうとするいかなる試みも、摩擦、非効率、そして破滅を招くだけである。この提案は、まさに行政上の狂気としか言いようがない。しかしながら、この狂気の根底には、ある巧妙な少数派の利己主義という、ある種の意図が存在する。それを今ここで分析する必要はないだろう。この提案がさらに進展するようなことがあれば、断固として抵抗されることを期待する。

アフガニスタン
さて、アフガニスタンについてお話ししましょう。概して言えば、この国との関係の歴史は、愚かで傲慢な混乱の記録と言えるでしょう。第一次アフガン戦争の時代、不運な軍隊が傀儡の王シャー・シュジャーをアフガニスタンの王位に就かせるという無謀な任務に派遣されて以来、我が国の政治家は、いくつかの注目すべき例外を除いて、アフガニスタン問題を誤って処理してきました。しかし、それ自体は非常に単純なことです。なぜなら、私たちはアフガニスタンにほとんど何も求めておらず、アフガニスタンも私たちに多くを求めていないからです。私たちがアミールに求めるのは、善隣関係だけです。つまり、敵対勢力による陰謀や侵略の標的に自国を置かないこと、そして共通の国境における平和維持のために協力することです。アミールが私たちに求めるのは、 彼の領土の内外の安全を守るための資金と弾薬、商業施設その他の施設、そして名誉ある承認。なぜなら、アフガン人はインド人と同じように、自尊心と他者からの尊敬を切望しているからである。

さて、我が国の政治家たちが失敗した点は、アフガニスタンを、我々の意のままに脅迫し命令できる取るに足らない小国と見なし、アミールが我々に対して持っている非常に貴重な切り札を認識しなかったことにある。アミールは自分の手札を見て、その価値を正しく評価している。第一に、アフガニスタンで再び戦争を起こし、カブールの高地に大軍を派遣し、おそらく何年も占領軍として、物資の供給もできない荒涼とした国に駐留させ、莫大な費用をかけて決して回収できない損失を出し、多くの健康と命を犠牲にし、明確な政策もないまま放置することほど、我々にとって厄介なことはないことを彼は知っている。第二に、そのような戦争は、国境沿いのほぼすべての部族の蜂起のきっかけとなることを彼は知っている。第三次アフガン戦争のようにジハードの叫び声が 上がり、遅かれ早かれ黒山からバルチスタンへの突発的な攻撃に直面するだろう。これは今日では恐るべき事態である。第三に、彼は、トルコ問題に関してイスラム教徒が今日緊張状態にあるため、インド国内、そしてインド軍のイスラム教徒兵士の間で彼に同情するだろうと知っている。これらは重大な考慮事項ではあるが、攻撃的または不合理な行為を一瞬たりとも容認するほど重大なことだとは言わない。 アミールの態度が重要です。もしやむを得ずそうせざるを得ない状況に追い込まれたとしても（神よ、そのようなことが起こらないようお守りください）、我々は迅速かつ毅然とした態度で臨み、即座に攻撃を仕掛けます。アフガニスタンへの進軍とは別に、我々は峠を封鎖し、同国を封鎖するという貴重な切り札を持っています。

私が提案したいのは、アフガニスタンとの交渉においては、これらの点を念頭に置き、たとえ通常の戦争に必要な装備が劣っていても、非常に貴重な資産を保有している、誇り高く繊細な指導者を威圧しようとすべきではないということです。私自身の経験から言えば、アフガニスタン人は理不尽ではありません。他の国と同様に、彼らも最初は「試してみよう」とするでしょうが、礼儀正しく、親切に、温かく、そして何よりも完全に率直に接すれば、概ね道理を理解してくれるでしょう。そして、一つだけ覚えておいてください。これまでの出来事、私たちの過ち、虚勢、時折の不誠実さにもかかわらず、アフガニスタン人は依然として私たちを好意的に見ています。さらに、彼らのロシアに対する根強い不信感は、今もなお彼らを私たちに頼らせる傾向にあるのです。我々は最近アフガニスタンと条約を締結しました。決して完璧な条約ではありませんが、現状において確保できる最善の確実な条約です。そして、カブールに公使としてハンフリーズ中佐を派遣しました。彼はかつて国境地帯で私の部下だった将校の一人です。この任務に彼以上の適任者は、大英帝国にはいないと私は確信しています。ホワイトホールからの高圧的な外交によって過度に妨げられない限り、彼は政府間のあらゆる紙切れよりも価値のある善意と相互信頼を確立することに成功するでしょう。 これまで締結された協定の中で、アフガン人についてもう一言。彼らは裏切り者で不誠実な民族だという見方がある。しかし、支配者側からすれば、これは悪質な中傷だと私は思う。1857年のインド大反乱の際、アミール・ドスト・ムハンマドは、我々の邪魔になる可能性があったにもかかわらず、約束を忠実に守った。そして第一次世界大戦中、故アミール・ハリールッラーは、恐ろしい困難に直面しながらも、約束通り自国の永世中立を維持し、最終的には我々に対する自らの誠意ゆえに殉教し、殺害された。

国内の不安
さて、次に2つ目の問題、国内の政治的不安について考えてみましょう。クラブなど、賢人が肘掛け椅子に座って国政について説教するような場所では、インドでそもそも不安が起きていること自体に驚きと憤りの声が絶えず聞かれます。「我々はインドを実にうまく、実に正直に統治してきたのだから、インド人はこんな騒ぎを起こすのではなく、実に感謝すべきだ。あの厄介なモンタギューが彼らの頭にこんな邪悪な民主主義思想を植え付け、こんな泥沼をかき混ぜなければ、我々はこれまで通り快適に暮らしていられたはずだ」と、頑固な賢人たちは言います。しかし、事実を直視すれば、驚くべきは不安がこれほど多かったことではなく、むしろ比較的不安が少なかったこと、そしてインドが全体として、自治への明確な前進をこれほど辛抱強く待っていたことなのです。

事実は何か？それは以下の通りだ。部分的に 商業的努力、巧みな外交手腕、偶然、そして何よりも武勇によって、我々は広大なインド大陸の支配権を獲得した。我々は、信仰、肌の色、習慣において支配される人々とは異質な、ごく少数のイギリス人を介して、一世紀以上にわたりインドを統治してきた。彼らは統治する土地に永住の地さえ持たない。さて、このような統治がいかに効率的で、いかに誠実で、いかに公平で、いかに私心のないものであるとしても、明らかに被支配民族にとって真に好ましいものではない。これが我々の立場の根本的な弱点である。このような統治がこれほど長く続き、これほど成功を収めてきたのは、単にイギリスの銃剣に支えられてきたからではなく、むしろ、驚くほど効率的で、誠実で、公正で、私心のない統治であったこと、そして何よりも、我々が過去に善意を与え、また善意を得てきたことによるのである。

この根本的な刺激に加えて、近年、より直接的な不安の原因が数多く現れている。我々がインドに与え、また与える義務があった教育は、必然的に政治的野心を育み、知識層は政治的権利と権力を渇望するようになった。同時に、中央集権的な官僚機構による報告書や報告に対する貪欲な要求は、かつて信頼と善意を意味していた人々との密接な接触に、地方行政官の時間をほとんど残さなかった。政治的不安は、すでに数年前から無政府主義的な陰謀や暴力犯罪という形で現れ始めていた。 第一次世界大戦が始まったとき、インドでも他の地域と同様に、戦争の反動は不安要素となった。物価高騰、貿易の停滞、高額な税金、民族主義的な願望、そして民族自決と自治の理念は、水面下でくすぶっていた動揺を強めることになった。

しかし、戦争中、インドは冷静かつ自制心を保ち続けただけでなく、人的・物的面での実際の貢献は膨大で、惜しみなく提供された。インドは寛大な待遇を期待する権利があった。しかし、インドが得たものは何だったのか？ローラット法案である。もちろん、ローラット法案の条項については、扇動者によって悪質で嘘に満ちたナンセンスな話が数多く語られ、人々はひどく誤解させられた。しかし、インドが戦争という苦難を乗り越え、名誉を傷つけることなく、我々に大きな恩義を負わせたにもかかわらず、我々の最初の実際的な見返りは、可決しなければ忘れ去られてしまうかもしれないという恐れから、抑圧的な措置を可決することだったという明白な事実は変わらない。インドはパンを求めたのに、我々は石を与えた。これは愚かで愚かな行為であり、当時、インドの穏健な非公式な意見はすべて公然と非難した。結果はどうだったか？パンジャブの騒乱とジャリアンワラ・バーグの予防的虐殺。この嘆かわしく、ひどく誤った対応がなされた問題については、これ以上詳しく述べるつもりはないが、抗議運動を鎮圧するどころか、消し去るのに何年もかかる憎悪の遺産を残したこと、そして、その後、情報不足の多くの人々が責任者のために多額の金を集めたことは、 その虐殺はインディアンをさらに疎外させ、彼らの目には自分たちが従属させられているという烙印をより強く印象づけた。

ガンジーの台頭
パンジャブの騒乱に憤慨していたインドに、トルコの運命に対するイスラム教徒の恨みが加わった。私自身もロンドンとパリで開催された和平会議に一介の立場で出席しており、我が国の指導者たちがイスラム教徒の態度と、この問題において無情かつ遅延的な行動をとることの危険性を十分に認識していたことを知っている。しかし、傲慢な外交はあらゆる警告を無視し、イスラム教徒の脅威を架空のものとして軽蔑した。その結果はどうなったか？エジプト、メソポタミア、クルディスタン、アフガニスタンでの混乱、そしてインドにおけるカリフ制運動である。ヒンドゥー教徒の扇動者たちはイスラム教徒の恨みを巧みに利用し、二大ライバル宗教の間には、初めて真の、とはいえ非常に短命な和解が成立した。

禁欲的な隠遁生活から抜け出したガンジーは、まさにこの熱狂的な雰囲気の中で、誰にも負けない指導者としての地位を確立した。背が低く、虚弱で、大きな耳を持ち、前歯に隙間があった彼は、外見上は支配的な雰囲気など微塵も感じさせなかった。彼の魅力は、その生活と性格の簡素さにあった。なぜなら、東洋では禁欲主義は今もなお崇敬されているからである。しかし、彼の知的能力は平凡で、政治思想は曖昧かつ非現実的であり、綱領は時代遅れで空想的だった。そして、最初から彼は失敗する運命にあったのだ。 彼が提唱した運動は、何千ものイスラム教徒の家庭を破滅に追い込み、政府の教育機関への攻撃は多くの若者のキャリアを台無しにし、非協力運動は勢いを失っていった。公務員は辞職せず、弁護士は業務を止めず、ごく少数の例外を除いて爵位保持者は爵位を放棄しなかった。「糸車に戻る」という呼びかけは支持を集めず、ガンジーが定義を曖昧にしていた完全なスワラージ（自治）の即時達成という彼の予言が度々失敗に終わることは、希望が先延ばしにされたように人々の心を蝕んだ。

半神のような存在だったガンジーは次第に退屈な人物となり、ついに逮捕された時、悲劇的なことに、疲弊したインドの政治神経にはほとんど憤りの兆しが見られなかった。この逮捕はまさに絶妙なタイミングの勝利であり、インド政府の賢明さを物語っている。もしガンジーの名声が絶頂期にあった時に逮捕が行われていたら、広範囲にわたる騒乱と流血が起こっていただろう。実際には、人々は自分たちを無益な泥沼に引きずり込むだけの厄介者から解放されたことを、むしろ喜んでいたのだ。

インドにおける騒乱の原因という、やや使い古されたテーマについて長々と論じてしまったことをお詫びします。しかし、ここにいる皆さんに、どのような強力な力が働いてきたのかを理解し、インド人は一般的に、反動的な報道機関が描くような恩知らずで冷酷な扇動者ではないと信じていただきたいのです。インドは避けられない政治的移行期を迎​​えており、私たちはその国民を性急に判断してはなりません。大部分は勇敢で、 とても親切で、とても法律を遵守し、とても愛らしい――政治的な思春期の一時的な癇癪を除けば。

現状
現状では、驚くべき静穏状態が続いている。それがいつまで続くかは予測不可能だろう。その理由は、私が既に述べたように、政治的な疲弊感、小規模な扇動者に対する強硬な措置、過激派の資金枯渇、そして過激派同士が今後の活動方針を巡って対立していることなどが挙げられる。一部の者は評議会へのボイコット継続を主張し、他の者は全議席を掌握して議会を支配しようとし、また別の者は非協力運動という既に終わった手段を再び持ち出そうとしている。一方、過激派陣営の分裂により、評議会は穏健な路線で、そして少なくとも判断する限りでは、極めて節度と冷静さをもって運営されている。

最初の評議会の活動は実に驚くほど良好で、将来への明るい兆しを示している。もちろん、インドはまだ代議制政府の真の意義を完全に理解しているとは言えない。政党制度はまだ黎明期にあり、「国民党」と「民主党」と名乗る、やや曖昧で漠然とした二つの政党は存在するものの、明確な綱領はなく、閣僚の指示にも従っていない。閣僚は、評議会の選出議員を代表する存在ではなく、新たに任命された官僚機構の追加メンバーとみなされている。 官僚主義。いずれは政治家が明確なグループに徐々に分類されていくことは間違いないだろうが、インドの社会システムには、強固な政党システムの構築を常に阻害する二つの埋めがたい溝が存在する。一つ目は、ヒンドゥー教徒とイスラム教徒の間の溝であり、これは依然として大きく口を開けている。二つ目は、バラモンと「不可触民」の間の溝である。ちなみに、不可触民は、新しい評議会の下で自分たちが虐げられるという恐れが全く根拠のないものであったことを知った。

これから先、大きな波が押し寄せてくるだろう。いくつかは目に見えるが、まだ見えていないもっと大きな波が、荒れ狂う海の上にひっそりと存在していることは間違いない。我々が見通せるのは次のことだ。第一に、政府と評議会が1923年から24年の次期選挙までにインドの産業発展と自衛に向けて明確な措置を講じなければ、過激派が本格的に台頭し、行政を行き詰まらせる恐れがある。第二に、評議会がイギリスと帝国の一般的な利益に沿った財政政策を受け入れ続けなければ、問題が生じるだろう。財政状況は不明瞭だが、それが核心であり、評議会は自分たちにとって好ましくない政策を間接的に阻止することができ、これもまた行き詰まりを意味する可能性がある。第三に、適切な資質を備えた有能な若いイギリス人が、 将来に対する十分な保証がなければ、インドでの雇用を受け入れるべきではない。こうした保証を満足に提供できるのは、ただ一つの機関、すなわち国民の意見を代弁するインド議会だけである。行政、政治、経済など、技術的な問題が山積する複雑な行政運営において、インドは今後長年にわたり、行政の伝統を血に受け継ぐ高度な教育を受けた英国人の支援を受けることが不可欠である。評議会は、この点を認識し、過去と同様に将来においても、冒険心あふれる英国人の最高の証となるような条件を整えるべきである。

最後に、モンタギュー＝チェルムズフォード案は、賢明かつ寛大な政策を段階的に実現しようとする有能かつ誠実な試みではあるものの、必然的に弱点を抱えている。総督と州知事の官僚機構に特定の事項を委ね、その他の事項を国民の代表に委ねるという二頭制は、明らかに一時しのぎの措置であり、既に機能不全に陥っている。自治へのさらなる進展を検討できる明確な時期を定めようとする試みは、必ず失敗に終わるだろう。ストップウォッチで政治的譲歩を行うことはできない。進展は、この案が想定するよりもはるかに速いか、あるいははるかに遅いかのどちらかになるだろう。また、現在の選挙の基盤は極めて限定的であるが、それを拡大しようとする試みは、成人普通選挙へと向かう傾向にある。しかし、2億人を超える人口を抱える国において、成人普通選挙自体が実現不可能に思える。

インドに対する我々の義務
しかし、政治において先を見据えすぎるのは間違いである。今日を精一杯生きよう。当面、確かなことは一つだけある。それは、インドとの関係を断ち切ってインドを去ることはできないということだ。我々の利益と義務の両方が、今後何年にもわたってインドの舵取りを担い続けることを求めている。そうであるならば、これまでと同じように、快く、そして善意をもって、我々の役割を受け入れよう。これまでそうしてきたように、インドに最善を尽くそう。何よりもまず、善意を再び与え、そして取り戻そう。過去の特権の喪失や、我々の地位の変化を恨むことなく、現実的かつユーモアのある精神でこの状況に立ち向かおう。かつて剣で勝ち取ったように、今も剣でインドを支配しているなどという話は、どちらも根本的に間違っているので、すべて捨て去ろう。我々は、誠実さ、正義、私心のない効率性、そして何よりも善意によってインドを支えてきたことを認識し、今後も同じ方針に基づき、インドのためにインドと協力し続けよう。

エジプト
JAスペンダー著
1896年から1922年までウェストミンスター・ガゼット紙の編集者。1919年から1920年までエジプト特別使節団の一員。
スペンダー氏は次のように述べた。「エジプト問題は、インド問題や他の東洋の問題と同様に、単純な説明や解決策がない。戦後、我々を待ち受けていた数々の不愉快な驚きの中でも、1919年3月にエジプトが反乱状態にあることを知ったことほど不愉快なものはなかった。それまで何年も、我々はエジプトを帝国統治の模範と考えていた。我々はエジプトを破産から救い出し、繁栄をもたらした。パシャと農民の両方を豊かにする大規模な公共事業を提供した。我々は自国の利益のためにエジプトを搾取することを厳格に控えてきた。クロマー卿ほど、自国以外の国のために私心なく働いた人物はいない。もし親切によって民族主義運動が潰されるとしたら、それはエジプトの運動だったはずだ。エジプトの人々も恩知らずではなかった。」私はあらゆる立場のエジプト民族主義者と話したが、イギリスがエジプトのためにしてくれたことを素直に認めない人はほとんどいなかった。しかし、彼らはもう一つだけ要求した。それは、イギリスがエジプトの独立を回復することだった。「我々はトルコから独立を勝ち取ったのだ」 彼らは「あなたたちにそれを奪わせるわけにはいかない」と言った。

この要求は目新しいものではありませんでしたが、戦争中および戦後の出来事によって頂点に達しました。戦争が勃発した当時、エジプトにおける我々の代表は「代理人兼総領事」に過ぎず、理論的にも法的にも他のすべての列強の代表と同等の立場でした。戦争が終わると、彼は「高等弁務官」となり、我々が「保護領」と呼ぶ体制の下、戒厳令によって統治しました。エジプト人にとって、これは決定的に悪い方向への破滅的な変化に見えました。我々は占領の40年間を通して、エジプトの独立という理論を最も慎重に守ってきました。我々はエジプトを占領し統治してきましたが、決して併合したり、大英帝国の一部であると主張したりしたことはありません。我々は秩序回復を目的として1882年に介入し、5年後には撤退を申し出たが、トルコのスルタンが他国の扇動により、秩序が再び乱れた場合に再占領する権利を我々に与える勅令への署名を拒否したため、その意図を実行に移すことができなかった。その後数年間、我々はエジプト国民と外国に対し、ヘディーヴ、エジプト大臣、エジプト評議会または議会によって定められた理論上の統治体制に基づく国の地位を変更する意図はないと繰り返し保証した。占領軍の力によって我々が事実上優位に立っていたのは事実であったが、彼らの統治形態に手を加えず、我々の地位を合法化するためのあらゆる措置を控えることで、我々は事実上優位に立っていたのである。 我々はエジプト人に対し、我々の最終目標について改めて説明した。

エジプト人の目には、保護領の宣言と「代理人兼総領事」を戒厳令の権限を持つ「高等弁務官」に転換したことは、この状況を著しく悪化させるものと映った。彼らは戦争中は黙認したものの、戦争終結後すぐに我々と和解することを固く決意しており、我々がその時が来たら状況全体を見直すと約束した際には、その言葉を非常に真剣に受け止めた。「保護領」の真実は、トルコのスルタンが我々に宣戦布告した際に、エジプト人が敵国人となる法的紛争から逃れるための手段として我々が採用したものであり、併合よりも望ましい選択肢として意図的に行ったものであった。しかし、我々はエジプト人に対しても、また我々自身に対しても、それが具体的に何を意味するのかを明確に説明しておらず、説明がないまま、エジプトではエジプト民族の消滅への第一歩と解釈されたのである。

戦後の過ち
戦争終結時に賢明かつ迅速に行動していれば、その後に起こった問題さえも回避できたかもしれない。しかし、1918年12月にエジプトの大臣たちがロンドンへの訪問許可を求めたとき、我々は、今はこうした議論をするのに適切な時期ではないと答えた。そして、国民党の指導者たちが代表団を派遣することを提案したとき、 私たちは、彼らがヨーロッパに来ても何の益にもならないと述べた。これが警戒感を高め、ナショナリストたちは「完全な自治」から「完全な独立」へと要求を引き上げ、激しい扇動を開始した。政府はザグルルをマルタに追放することで報復し、マルタは反乱に陥った。アレンビー卿が現場に現れ、反乱を鎮圧しながらザグルルを釈放し、1月に拒否されていたヨーロッパへの渡航許可を彼と代表団に与えた。ミルナー使節団を派遣することが決定されたが、開始までさらに7ヶ月の遅れがあり、その間ずっと扇動は続いた。

使節団が到着するとすぐに、エジプト人を満足させる「保護領下の憲法」は存在せず、唯一の選択肢はさらなる弾圧か、保護領を廃止する何らかの解決策を見つけることであると判明した。使節団は、前者は費用と不名誉を覚悟すれば機械的には可能であるが、後者は実行可能であるだけでなくはるかに望ましいものであり、正しい方法は、エジプトを主権国家として承認しつつ、帝国の利益に必要なすべての保証を与える、イギリスとエジプト間の同盟条約であると満場一致で結論付けた。この方針で活動した使節団は、徐々にエジプト人に対するボイコットを打破し、エジプト人に善意を確信させ、エジプト民族主義者のすべての党派をロンドンに招き、そこで交渉を行った。 報告書に記述されている条約の基礎となる事項は以下のとおりである。主な要点は、占領軍ではなく帝国通信網を警備する部隊として、英国軍が国内に駐留しなければならないこと、法と秩序、財政を担当する英国連絡将校が配置されなければならないこと、外交政策の決定権は英国が保持しなければならないこと、1898年のスーダン和平協定は変更されないこと、そしてこれらの例外を除き、エジプト政府は理論上常にそうであったように、エジプト人によるエジプト人の政府であるべきである、という点であった。

もし政府が1920年12月（1922年3月ではなく）にこれを受け入れ、ミルナー卿にこの前提に基づいて条約草案を作成するよう指示していれば、数週間で解決できた可能性は極めて高かった。しかし、残念ながら閣僚たちは決断を下すことができず、エジプト首相アドリ・パシャが外務省との交渉に招かれるまでにさらに3ヶ月の遅れが生じた。この頃には、使節団が共通の綱領のもとに結集させることに成功した民族主義政党は分裂しており、過激派は再び激しい扇動を開始し、明らかに彼らを欺こうとしていた英国政府に従順に従っているとして穏健派を非難した。そのため、アドリが1921年4月にロンドンに到着した時には状況は再び悪化しており、その後の出来事によってさらに悪化した。交渉は6ヶ月以上も長引き、最終的に決裂したが、その理由は未だに解明されていない。しかし、エジプトが エジプトは今や連立政権の国内政治に巻き込まれており、「強硬派」はアイルランドとの和解に同意する見返りにエジプトでも自分たちの思い通りにできると主張していた。こうしてエジプトのあらゆる民族主義者の道は閉ざされ、アレンビー卿はスルタンに、エジプトは「大英帝国の通信網の一部」であると断言し、エジプト人の感情を特に傷つけるような多くのことを述べた不愉快な手紙を送るよう指示された。

エジプト首相が辞任し、その後5ヶ月間、アレンビー卿はエジプト内閣なしで戒厳令による統治を試みた。そして、エジプト駐在の英国当局者全員の支持を得てロンドンに赴き、英国政府に対し、事態は解決不可能であり、和解が不可欠であると訴えた。政府は譲歩し、英国の政策は再び転換したが、すでに3度の機会を逸しており、4度目の要請では困難は著しく増大していた。国民党は分裂し、穏健派は穏健な解決策を受け入れれば激しい攻撃を受ける危険にさらされていた。ザグルール・パシャを国外追放し、彼の主要な支持者数名を裁判にかける必要が生じた。英国政府の遅延と優柔不断によって疑念が高まっていた。条約による解決はもはや不可能となり、アレンビー卿は使節団が条約の一部として意図していた主権の承認を無条件で与えざるを得ず、エジプト国民に名誉ある誓約を課した。 英国の権利と利益を尊重するため。このような状況下では他に選択肢はなかったが、憲法が完成し、新しい議会が招集された際には、エジプト人の性格に特に適しており、エジプト人にとって拘束力のある義務とみなされるであろう条約の方法に戻るよう努力することが強く望まれる。

未来への希望
将来に関して言えば、なすべきことはただ一つ、エジプトは自治権を持つ独立国家であるという現在採用されている理論を​​、誠実に論理的な結論へと導くことである。エジプト国民は、自治共同体としての責任を全面的に担うよう奨励されなければならない。エジプト政府が任務の困難な部分や不快な部分を英国高等弁務官に押し付けることができるような二重体制を維持するのは愚かなことである。どのような統治体制であれ、どちらの側も最も緊密な相互関係から逃れることはできない。地理的条件と状況がそれを規定しているが、エジプト領土を横断する東方への幹線道路を守ることを必要とする帝国の利益と、エジプト国民による国家の権利の完全な行使との間に、必然的な衝突はない。エジプト国民は、今後何年にもわたって世界がエジプトの法と秩序、そして財政の健全性について我々に責任を負わせることを忘れてはならない。そして我々も、エジプト国民は他の民族と同様に自国に誇りを持っていることを忘れてはならない。 決して、これを単なる「大英帝国の意思表示」とみなすことに同意してはならない。この問題を賢明に解決するためには、過去との突然の断絶は避けられなければならず、エジプト人は自らの自由意志で、忠実かつ有能な奉仕によって国への忠誠を証明してきた英国人官僚の協力を求めるだろう。未来への希望は、一方の民族が他方の民族を支配するのではなく、自由なパートナーシップを築くことにある。エジプト人のように温厚でユーモアのある人々であれば、友情を回復し、過去の敵意を葬り去ることは難しくないはずだ。しかし、エジプトの独立を成功させるためには、双方に真摯な決意が必要であり、合意した条件にしぶしぶ同意し、失敗の責任を相手に押し付けるような態度は、どちらにもあってはならない。

エジプトにおける様々な民族主義派の分裂を深く遺憾に思います。アイルランドで見てきたように、民族主義は内外からの脅威にさらされており、エジプト問題の解決にあたって、1920年に様々な民族主義政党がほぼ共通の綱領のもとに結束していた好機を逃してしまったことは、大きな不幸です。過激派指導者は、たとえ友人であっても、自分たちを国外追放し、敵として扱うよう強要する力を持っています。ザグルール卿がアレンビー卿の国外追放を決断した際、アレンビー卿もこの強要を行ったのだと私は推測します。しかし、ザグルール卿は農民出身の数少ない民族主義指導者の一人であり、彼の支持者たちは、力強く代表されるべき理念を体現しています。 政府が都市部や富裕層の利益のみに左右されるようなものにならないためには、政府が多様な人材によって構成される必要がある。農民はイスマイルの時代とは全く異なる人間であり、先祖のように再び抑圧に屈服する可能性は低いが、政府には農民が指導者として受け入れ、自分たちのために発言してくれると信頼できる人物がいることが極めて望ましい。

何よりもまず、エジプトの独立を認めた以上、エジプト国内の一派の支援を受けて戒厳令による統治に逆戻りすることがないよう願うばかりである。それは単に困難を回避し、問題を先延ばしにするに過ぎない。克服すべき困難は数多く残っており、事態の推移は下院内外の自由党員による注意深い監視が必要となるだろう。しかし、最終的に我々が正しい道を歩み、問題の細部に政治的な良識を反映させることができれば、エジプト国民を満足させ、英エジプト関係を良好かつ永続的な基盤の上に築くことができるはずだ。エジプトをはじめとするすべての東洋諸国との関係において、礼儀作法、人格、そして個性は、優れた政治の重要な要素であることを常に念頭に置くべきである。この疎遠化は、エジプト国民の感情を理解し尊重できなかったことが大きな原因であり、インドと同様に、東洋人の要求は自治権だけでなく、西洋との関係において自尊心を維持できるような新たな地位の獲得でもあることを理解することが重要である。

政府機構
ラムゼイ・ミュア著
1913年から1921年まで、マンチェスター大学の近代史教授を務めた。
ラムゼイ・ミュア氏は次のように述べた。「今日の政治情勢において最も顕著で、かつ最も不吉な特徴の一つは、我が国の統治制度に対する信頼と尊敬がほぼ普遍的に低下していることである。健全な社会がその制度に対して抱くべき信頼が損なわれていることは、憂慮すべき事実であり、良識ある自由主義者なら誰もが真剣に検討すべきである。自由主義は常に社会再編よりも政治機構を重視してきたという古い皮肉に惑わされる必要はない。その皮肉は決して真実ではなかった。いずれにせよ、社会再​​編の計画は、それを実行に移すための政治機構が効率的に機能しない限り、成功する可能性はほとんどない。さらに、我々の注意を促されている社会改革計画のほとんどは国家活動の拡大を伴うため、国家機構が課せられた要求に応えられるよう万全を期さなければ、崩壊の危険を冒すことになるのは明らかである。」エンジンの出力が十分であることを確認しなければならない。 二倍の負荷をかける前に、政府機構の現状を見直す必要がある。実際、政府機構がうまく機能していない理由の一つは、本来の設計以上の多くの業務を担わされているからである。今後、政府機構に課せられるであろう増大する要求を鑑み、その性質と能力を慎重に検討すべき時が来た。

我が国の政治システムは二つの部分に分けられます。一つは、議会が開かれているか否かにかかわらず、毎年絶えず機能し続ける実動機構です。たとえ議会が二度と開かれなかったとしても、しばらくの間は十分に機能し続けるでしょう。私たちはこれを政府と呼び、国家政策や行動のあらゆる側面、立法や財政、外交政策や内政について、当然のことながら政府に責任を負わせています。もう一つは、バークが「国民のための統制」と呼んだもので、主に議会を通じて行使されます。議会の主な役割は、政府の行動を批判し統制し、政府の国民に対する責任を真に実感できるものにすることです。今日の不満は、このシステムの両方の部分に当てはまります。そこで私は、まず政府という実動機構の何が問題で、どのように改善できるのかを考察し、次に国民のための統制がどれほど機能不全に陥っているのか、そしてどのようにすればより効率的にできるのかを検討することで、これらの不満を順に取り上げていきたいと思います。

私が「政府の機能機構」と呼んでいるものには、2つの明確な要素がある。 まず、大規模で常勤の専門職員からなる公務員制度があり、次に政策決定機関である内閣がある。この両方が、現代社会において多くの批判の対象となっている。一方では、「官僚主義」に苦しんでいると指摘されている。これは、常勤職員が独立しすぎ、統制されていない、あるいは統制が不十分な権限を持ちすぎていることを意味する。他方では、内閣独裁に苦しんでいる、あるいは内閣制度が崩壊し、首相の独裁に取って代わられつつあると指摘されている。これらの批判には、いずれもそれなりの根拠があると言えるだろう。

公務員の増加
まず、官僚制について。公務員の数、職務、そして権限が著しく増大したことは明らかです。これは戦争だけが原因ではありません。実際には、1832年以降に国家再建の意図的なプロセスを開始して以来、ずっと続いてきたことです。この増大自体は悪いことではありません。むしろ、19世紀を特徴づけた一連の偉大な改革を実行するための唯一の手段でした。そしてここで強調しておきたいのは、特に私たち自由党員は、このプロセスを批判する権利はないということです。なぜなら、少なくともその初期段階においては、私たちが主に責任を負っていたからです。私たちの前任者が最初の工場監督官を設置したとき、 1833年に工場法典の制定を可能にしたのも、1839年に最初の初歩的な教育局を設立し、国の教育制度を真に形作った人々を働かせたのも、1841年に貧困法委員会を設置して貧困法政策を策定し、1848年に公衆衛生委員会を設置して徐々に公衆衛生制度を構築したのも、彼らがこれらのことを行った時、彼らはその後10年ごとに進められてきたプロセスを開始したのです。言い換えれば、彼らは官僚制の基礎を築いていたのですが、同時に、広範で有益かつ切実に必要とされていた社会改革策を実行に移すための唯一の仕組みを作り出していたのです。

そして、自由主義が責任を負わなければならないことがもう一つあります。グラッドストンが1853年に公務員委員会を設立し、1870年に競争試験による任命制度を導入したとき、彼は公務員制度に付きまとっていた腐敗と非効率の悪評から解放し、それ以来ずっとそうであったように、国民の最高の知性を多く引き付けることを確実にしました。しかし、まさにこの事実が必然的に公務員制度の影響力を高め、その機能の拡大を促しました。非常に有能な人材を公共サービスの部門の責任者に任命すれば、彼らがその職務を拡大し、その要求を不釣り合いに捉え、その機能と職員を絶えず増やそうと努力することは確実です。これは自然なだけでなく、健全です。 このプロセスは、効率的な批判と管理の対象となります。

しかし、紛れもない事実として、統制は不十分である。巨大な政府機構は、統制メカニズムの力を凌駕してしまっているのだ。

私たちは、巨大な官僚機構の統制を、ほぼ完全に各省庁の長に議会に直接責任を負う政治大臣がいることに依存しています。私たちは大臣にその職務で起こるすべてのことについて責任を負わせ、この大臣の責任を私たちの制度の要石の一つとみなしています。しかし、大臣が多くの他の用事に時間を取られ、能力は概ね同等で専門知識は常に自分より優れている官僚たちと付き合わなければならないことを考えると、また、巨大な省庁の多岐にわたる業務のほんの一部が大臣の前に来ることは不可能であり、実際に大臣の前に来る業務には、大臣よりも十倍も詳しい人々の行動勧告が伴うことを考えると、大臣の責任は、通常の職務運営に関して言えば、全く非現実的なものであることは明らかです。大臣ができることはただ一つ、重要なことであり、大臣の注意を惹きつけるのに十分なほど大きなことです。彼は、省の広範な政策と大きな新たな方針が議会の多数派の考えと一致し、内閣を通じて他の省庁の政策と調整されていることを確認することができる。実際、それが大臣の真の役割であり、もし彼が自分のそれ以上の責任を負わなければ、彼は簡単に本業を怠ってしまうかもしれない。 こうした広範な政策的考察を踏まえると、大臣責任論は官僚制の拡大を抑制するものではなく、むしろ官僚制が成長してきた隠れ蓑であると断言せざるを得ない。なぜなら、大臣の地位は、議会における批判をそらしたり最小限に抑えたりするために、議会における影響力を行使することを可能にし、ほとんど強制しているからである。

官僚主義への抑制
こうした不十分な統制の下で増大する公的権力を、どのように抑制できるだろうか？大臣が責任を負うべき広範な政策領域と、大臣が真に責任を負うことができない通常の行政業務領域を明確に区別することによってのみ、この抑制が可能になることは明らかではないだろうか？もしこの区別が受け入れられるならば、議会が大臣や内閣の責任を損なうことなく、委員会制度などを通じて各省庁の通常の業務に対する統制を効果的に行う手段を考案することは、不可能ではないはずだ。

しかし、現在の官僚主義に対する不満は、主に統制機構の非効率性に向けられているのではなく、政府職員による公共業務の遂行方法、つまり業務を阻害する形式主義と官僚主義、柔軟性と企業家精神の欠如に向けられている。そして、政府部門の手法は、しばしば不利な形で民間企業の手法と比較される。しかし、 比較は重要な事実を見落としている。政府機関の主要な機能は創造的でも生産的でもなく、規制的なものである。法律が厳密に執行され、公的資金が投票で定められた目的に正確に使用されるようにしなければならない。そして、このような業務には多くの官僚主義的な手続きが必要となる。さらに、こうした職務を担う者は、恐怖や贔屓、あるいは利益追求の欲望に影響される疑いを一切持たないことが不可欠であり、そのためには固定給と身分保障が不可欠である。

要するに、政府機関の組織の基本原則は、それらが本来果たすべき規制機能には適している。しかし、最大限の柔軟性、適応性、そして実験の自由を必要とする創造的かつ生産的な仕事には、全く不向きである。そして、まさにこうした種類の仕事に政府の通常の機構が大規模に利用されてきたからこそ、近年、官僚主義に対する非難がこれほどまでに激しくなっているのだ。政治的な理由で選ばれた、はかない大臣にその管理を委ね、公務員の伝統に従って仕事をする職員集団に支えさせる以上に、大規模な生産事業を運営する劣悪な方法は想像しがたい。

システム全体の崩壊を避けるためには、生産的な事業を通常の政府機構（議会、責任ある政治大臣、公務員）の管理下に置くことを控える必要がある。しかし、 だからといって、いかなる生産活動も公的所有下に置かれ、私的企業活動の領域から切り離されるべきだということにはなりません。後述するように、必要であれば、そのような活動は、こうした危険を回避できるような形で組織化することが可能なのです。

内閣
次に、政府の機能機構におけるもう一つの要素、すなわち政策決定機関である内閣について見ていきましょう。内閣は、まさに国家システム全体の要です。内閣には主に二つの役割があります。第一に、政府の各部門間の効果的な連携を確保すること。第二に、議会の監視下ながらも友好的な統制のもと、あらゆる分野における国家政策の立案と指導を行うことです。

長年の経験から、内閣がこれらの機能を満足に遂行するためには、いくつかの条件を満たさなければならないことが明らかになっている。第一に、閣僚は、政府のあらゆる部門を代表して発言できる能力を持たなければならない。そうでなければ、調整機能は効果的に遂行できない。この原則は、戦争末期に小規模な戦時内閣が設置された際に放棄された。この内閣からは、ほとんどの大臣が除外されていた。その結果、混乱と重複が生じ、 首相の指揮下にある 連絡官のスタッフを創設することでこれらの弊害を是正しようとする試みは、非常に不完全な成功に終わり、いくつかの点で敬意は混乱を増すばかりだった。第二に、内閣は一貫性と均質性を備えていなければならず、閣僚は国家政策に関する同じ理想を共有していなければならない。閣僚が常に基本原則について議論し、妥協を強いられる状況では、国政を効率的に遂行することはできない。だからこそ、同じ考えを持ち、互いの考えを理解し合える同一政党の指導者から閣僚を選出するべきなのだ。この条件が満たされない時は、常に混乱、優柔不断、矛盾が公務の遂行を特徴づけ、悲惨な結果を招いてきた。

第三に、内閣の手続きは親密で、非公式で、柔軟で、機密性が保たれていなければなりません。すべての閣僚は、政策の主要な決定すべてにおいて、それが自分の担当部署に直接関係するか否かにかかわらず、自分が役割を果たしたと感じ、これらの決定に対して個人的に責任を負っていると感じなければなりません。憲法上の慣習では、閣僚は、担当部署に関係するか否かにかかわらず、重要な事項について同僚と意見が異なる場合は辞任する義務があると常に規定されており、この慣習こそが、真の共同責任を維持するための主要な安全策であり、首相や派閥による無責任な行動に対する主要な防壁となっています。辞任という、職務を放棄するという意味での辞任の慣習が、肩をすくめて物事を成り行きに任せるという別の種類の辞任に取って代わられると、主要な内閣の美徳 政府は機能不全に陥っている。第四に、すべての閣僚が重要な議論や決定に十分に参画できるよう、内閣は小規模であることが不可欠である。1841年から1846年にかけてこの制度が完成の域に達したと思われるロバート・ピール卿は、効率性を保つためには閣僚の最大人数は9人であると定めた。なぜなら、互いに顔を見合わせながらテーブルを囲み、すべての議論に真に参画できるのは、せいぜい9人程度だからである。閣僚の人数がこの人数を大幅に超えると、あらゆる決定に対する連帯責任の意識が著しく弱まることは避けられない。

内閣の現代的な変化
内閣が、完全な効率性のために必要条件として定めたこれら4つの特徴を大きく失ってしまったことを否定する人はいないでしょう。このプロセスは長い間続いてきましたが、過去6年間で非常に加速し、今日の内閣は50年前の内閣とはほとんど認識できないほど異なっています。まず、政府部門の増加により、内閣の規模は著しく拡大しました。この拡大により、個々の閣僚が感じる国家政策全体に対する責任感が著しく低下し、健全な辞任の慣習は時代遅れになりました。その結果、さまざまな部門間の調整が頻繁に失敗し、部門が互いに矛盾した目的で活動しているのがしばしば見られます。また、内閣は新たな形式主義を生み出し、 内閣の議事録、内閣官房の設置について。

効率的な合同内閣統制の欠如は、首相とその側近グループによる個人的権威の著しい、そして不健全な増大を招き、新設された官房の運営によってさらに強化されている。議会で最も有力な二大政党が連立政権を樹立したことで、こうした不健全な傾向は一層強まっている。なぜなら、内閣は均質性を失ってしまい、明確な原則に基づいた政策策定の場ではなく、根本的な問題に関する絶え間ない議論、駆け引き、妥協の場と化してしまったからである。さらに、議会に対する内閣の責任は著しく弱体化し、議会の代理人としてではなく、議会の支配者として振る舞うようになっている。そして、閣僚が議会に対する責任を軽視するようになったことで、内閣の効率性は著しく低下している。

内閣制度のこうした欠陥は、戦後、それ以前のどの時期よりも顕著になった。しかし、その中でも特に重要な2つの欠陥――規模の拡大による統制力の低下と、議会に対する責任の縮小――は、戦前の世代からすでに明らかになりつつあった。議会に対する責任の問題については、後ほど詳しく述べる。しかし、かつての統制力、親密さ、そして責任の共有を回復する手段があるかどうかを問うことは価値がある。もしそれが回復できないならば、 私たちが知っているような内閣制度は、もはや崩壊する運命にある。各省庁の責任ある報道官を審議から排除することなく、内閣の規模を大幅に縮小しない限り、内閣制度を復活させることは不可能だと私は考える。

しかし、これは大部門の大幅な再編が実現できた場合にのみ可能となる。私はそのような再編が不可能だとは思わない。実際、多くの理由から望ましい。もしそれが実現すれば、内閣は次のようなメンバーで構成され、その中には政府の活動のあらゆる範囲に関わるメンバーもいるだろう。首相、国家財政を担当する財務大臣、外務大臣、自治領、インド、および王領植民地と保護領の大臣を含む副内閣を代表する帝国問題担当大臣、海軍、陸軍、空軍大臣を含む副内閣を持つ国防大臣、内務省と大法官の職務のほとんどを担い、政治官僚ではなくなり司法職務に専念できる司法・警察大臣。農業・産業・商業大臣が置かれ、その下に貿易委員会、農業委員会、鉱業省、労働省、そしておそらくその他の省庁を代表する副内閣が設置されるだろう。

公衆衛生大臣と教育大臣が、現役の行政長官のリストを完成させるだろう。しかし、大きな部門の責任を負っていない、例えば枢密院議長のような人物を1、2名追加してもよいだろう。そして、そのうちの1人は、国際連盟理事会の常任代表として適切であろう。生産的な貿易部門、すなわち郵便局と公共事業局の長は、内閣から除外し、政権交代時に人事異動が生じないよう、それぞれの部門を別々に組織すべきだと私は提案する。これらの部門は、国家政策の決定に直接関与していないからである。

このような構想では、規制業務や純粋な行政業務に関わるすべての省庁を代表する9人または10人の閣僚からなる内閣を設置すべきです。そして、このような再編は内閣の効率性を回復させるだけでなく、大規模な行政改革、密接に関連する省庁間の連携強化、そして多くの面での経済性向上につながると私は考えます。しかし、こうした改革は確かに有益ではありますが、それだけでは政府制度の健全性を完全に回復させるには不十分です。最終的には、効率的かつ絶え間ない批判と統制のシステムを構築することが不可欠です。

下院
現代国家においては、政府の行動を統制する力は、法律で正式に認められていない機関、すなわち世論の一般的な動向、漠然と「都市」と呼ばれるものの影響力、労働組合会議、使用者団体連合、宗教団体、様々な宣伝団体といった有力な組織の決議、そして何よりも報道機関によって大きく左右されている。こうした極めて強力で、場合によっては危険な影響力について議論することなくして、我が国の制度を検証することはできないだろう。しかし、ここではそれらについて触れることはできない。我々は、政府の行動に対する国家統制の正式な憲法上の仕組み、すなわち国民の代弁者としての議会に限定して議論を進めなければならない。

この問題について本格的に議論する上で、第二院の問題を取り上げることは不可欠です。しかし、それだけで丸一時間を要するため、ここでは割愛し、我が国の制度の中核をなす下院が、かつて享受していた信頼と信用を大きく失ってしまったという、憂慮すべき事実について考えていただきたいと思います。

なぜ下院は国民の信頼を失ったのか？主な理由は二つあり、順に見ていこう。まず第一に、選挙制度が完全に民主的になったにもかかわらず、下院は国民を代表しているとは言えないという認識が広まっている。 精神。そして第二に、政府の行動を批判し、統制するという本来の機能を非常に非効率的に果たしていると考えられている。

まず、なぜ男性は漠然と下院が代表性を欠いていると感じるのでしょうか。主な理由は3つあると思います。1つ目は選挙方法にあります。1885年以来、下院は均等な選挙区から選出され、各選挙区は1人の議員によって代表されています。仮にすべての選挙区で2人の候補者のみが争われたとすると、有権者の約45％はウェストミンスターに議席を持つ議員に投票していないと感じるでしょう。残りの55％の多くは、自分たちを真に代表していない2人の男性からしか選択できなかったと感じるでしょう。しかし、多くの選挙区で選挙が行われず、他の多くの選挙区で3人以上の候補者がいる場合、下院議員に投票していないと感じる有権者の数は全体の60％、あるいは70％にまで上昇する可能性があります。

この状況がもたらす心理的影響は甚大であるに違いない。そして、もう一つ考慮すべき点がある。下院（コモンズ、つまり「一般市民」ではなく「コミューン」）という名称自体が、独自の性格、個性、伝統を持つ組織化された共同体、すなわち区や郡を代表していることを示唆している。1885年まではまさにそうだった。しかし現在では、選挙のためだけに存在する、全く実体のない単位を代表しているに過ぎない。小選挙区制のこうした欠点を克服する唯一の方法は、比例代表制、おそらくは議員の留保によって限定された比例代表制を導入することだろう。 議員1名分の議席数を確保するのに十分な規模の区または郡における、単独議員。

比例代表制に対する主な反対意見は、おそらく小規模で複合的な多数決となり、省庁に十分な権限を与えないだろうという点である。しかし、我々の最大の不満は、現代の省庁の権限が大きすぎ、その権力が抑制されていないことにある。19世紀半ば、この制度が最も円滑に機能していた時代には、政党は複合的で、多数決は小さかった。これは、国の真の意見の均衡を反映させるには、通常そうあるべきである。その結果、議会による内閣への統制は今日よりもはるかに効果的であり、内閣は議会を意のままに操ることはできず、議論は投票に実際に影響を与えていた。現在では、そのような影響はほとんど見られない。1885年以降常態化している圧倒的多数決は健全ではない。それは内閣独裁の拡大の主な原因であり、その主な原因は小選挙区制の仕組みにある。

不信感の第二の根拠は、議会が政党によって過度に支配されているという認識、議員が自由に発言したり投票したりできないという認識、内閣が総選挙の脅威（一人当たり1000ポンドの罰金）で議員を脅迫できるため常に思い通りになるという認識、そして（何よりも疑念を抱かせるのは）政党の政策が秘密の政党資金に多額の寄付をしている人々によって過度に影響を受けているという認識である。私は組織化された 政党は、私たちの制度が機能する上で不可欠な存在です。しかし、これらの不満には、しばしば誇張されているとはいえ、確かに根拠があると私は考えています。では、解決策は何でしょうか？第一に、選挙方法の変更によって、議席配分の過半数を減らし、個々の議員の独立性を高めることです。そして第二に、政党資金に関する会計報告を公開することです。誠実な政党が、公共の利益のために多額の寄付を受け取ることを恥じる理由はありませんし、むしろ多くの少額の寄付を受け取ることを誇りに思うべきです。私は、政治においても産業においても、不正行為に対する最善の防護策であり、信頼を回復する最も確実な手段は、「カードを公開する」政策にあると強く信じています。私たち自由党が、まず自らの事例において、この明白な自由党の政策を大胆に採用することから始めない理由はあるでしょうか？

「利益」の代表
下院の構成に対する不満には、近年ますます顕著になっている第三の理由があります。それは、組織化された利益団体が、選挙制度の欠陥を利用して自分たちの代表権を確保しようとしていることです。誰もが下院議員として望ましいと考えるであろう二人の人物を例に挙げると、JHトーマス氏は明らかにダービーの地域社会全体ではなく鉄道労働者の代表であり、またそう自認しているに違いありません。一方、アラン・スミス卿は明らかに クロイドンよりもエンジニアリング業界の雇用主の方が多かった。かつては「我々の職業は我々の政治である」をモットーとする強力な業界があった。我々のほとんどはそれを非社会的な教義だと考えてきたが、利害関係者の代表性が高まるにつれ、それが広く受け入れられつつあることが示唆される。

確かに、この流れを率直に受け入れ、それを普遍化し、彼らが（メソポタミアの由緒ある言い回しで）「機能的代表制」と呼ぶものに基づいて政治組織を構築すべきだと主張する者もいる。この教義は、一部の人々にとっては奇妙なほどもっともらしく思えるかもしれない。しかし、それが正当に実行できないことは明らかではないだろうか？代表されるべき「機能」を誰が定義したり列挙したりできるだろうか？もしそれを経済的機能に限定するならば（実際、この教義の支持者たちはそうしている）、例えば、平均調整員――ほんの一握りの人間ではあるが非常に重要な役割を担っている――のために、別途代表を与えることができるだろうか？しかし、このように機能を経済領域に限定すれば、国民の精神と意思の代表を歪めてしまうことになる。もし鉱夫を単に鉱夫として代表するならば、彼らを誤って代表することになる。なぜなら、彼らはバプテスト教徒や英国国教会信者であり、犬好きであり、シェリーの愛好家であり、ボクサーであり、合唱団員でもあるからだ。職務に基づいて国民の意思を代表できるという考えは、全くの幻想に過ぎない。せいぜい期待できるのは、国民のより知的な精神の縮図となるような700人の男女からなる組織を作り、政府を統制させることだろう。そのような組織は、 様々な職業に就く男性たち。しかし、彼らが選出される条件は、まず第一に国益全体を考え、それに合致する範囲でのみ自身の職業上の利益を考える義務を彼らに強く印象づけるようなものでなければならない。機能別代表制の根本的な危険性は、この原則を逆転させ、代表者に自身の職業が政治であるという考えを植え付けてしまうことにある。

しかし、その傾向を嘆いたり非難したりしても、それをどう抑制できるかを見極めなければ無意味です。なぜ経済的利益の代表がこれほどまでに強くなったのでしょうか？それは、議会が重要な産業問題が議論され解決される場だからです。しかし、議会はその目的にはあまり適した機関ではありません。もし、最終決定権ではなく、こうした問題について最も真剣かつ体系的な議論を行う役割を担う全国産業評議会があれば、問題はより賢明に対処されるでしょう。そして、同じくらい重要なのは、そのような機関こそが、利益代表そのものが健全かつ有益なものとなるような場を提供するということです。そして、いったんそれが議論の主要な場となれば、議会の性格を損なっている利益代表への要求を満たすことになるでしょう。言い換えれば、議会における機能的代表制に代わる真の選択肢は、議会の最高権限の下での機能的権限委譲なのです。

しかし、議会の構成に対する不満よりもさらに重要なのは、議会の機能が非常に非効率的に遂行されているという認識に基づく不満である。 議会は政府を統制するどころか、実際には政府に統制されているという見方が広く信じられている。しかし真実は、立法活動の活発化と政府の権限拡大によって議会に課せられた機能はあまりにも広範かつ多岐にわたるため、適切な会期中にそのどれ一つとして十分に遂行することはできないということである。そして、会期が適切な長さでなければ――実際、すでに長すぎるのだが――、議会が国民の意思を真に代表する存在であり続けるために必要な、多くのタイプの人材の貢献を失うことになるだろう。

議会の3つの主要機能、すなわち立法、財政、行政統制がどのように行われているかを考えてみましょう。党議拘束、議事妨害、そして議事妨害に対処するための手段――議事の中断、ギロチン、カンガルー――によって、議会全体での法案審議は無益なものとされてきました。この分野では、様々な種類の立法提案を付託する委員会制度の設立によって真の改善がもたらされ、これは近年の発展における最も有望な特徴の一つです。しかし、抜本的な改革が必要な重要な立法分野がまだ一つ残っています。それは、地方自治体や鉄道会社、その他の公営企業が推進する私法案の処理方法における、費用がかさみ煩雑な手続きです。この作業の大部分を下部組織に委譲する必要があることは間違いありません。

財務に移ると、非効率性 議会の統制の実態は、痛ましいほど明白になる。確かに、議会の多くの時間が予算案の審議に費やされている。しかし、中国情勢に注目を集めるために外務大臣の給与を100ポンド削減する動議に、どれだけの時間が割かれているだろうか。実際、議会は、この省庁やあの省庁の支出について、徹底的な分析を試みることなど決してない。国民経済計算は、そのような議論を非常に困難にする形式で提示されているため、分析を行うことができないのだ。予算委員会の設置は進歩と言える。しかし、予算委員会でさえ、様々な省庁の業務に精通した一連の特別機関の支援なしには、そのような作業を行うことはできない。要するに、庶民院は国家支出に対する統制をほぼ失ってしまったのだ。行政の統制については、それがいかに不十分であるか、そしてなぜ不十分であるかは、既に見てきた通りである。

議会が威信を取り戻し、わが国の統治制度が真の効率性を達成するためには、これらの欠陥を是正しなければなりません。そのためには、2つのことが必要です。第一に、議会の手続きの大幅な変更。第二に、国民の代弁者としての議会の最高権威を損なうことなく、下部機関が適切に行使できる権限を下部機関に委任することです。ここでは、これらの非常に重要な事項を詳細に論じることはできません。手続きに関して言えば、最も価値のある改革は、 各委員会はそれぞれ政府の異なる部門を担当する。これらの委員会の機能は、各部門の組織と通常の業務を調査し批判することであり、広範な政策問題を扱うことではない。なぜなら、広範な政策問題は国家政策全体との関連で扱われるべきであり、したがって、議会全体の最高権限に従属しつつ、大臣と内閣の管轄事項でなければならないからである。この区別が維持され、独立した報告者が大臣の権限を無視し覆し、それによって大臣の責任を著しく損なうフランスの委員会制度の欠陥を回避するためには、各委員会に政府支持者の過半数が含まれるだけでなく、委員長は大臣またはその代理人が務めることが必要となる。

権限委譲
また、議会による下位機関への権限委譲または権限移譲という非常に重要な主題について、ここで立ち止まって詳しく述べることはできません。権限移譲には、地域的権限移譲と機能的権限移譲という2種類があり、またそうあるべきだと私は考えています。広大な地域のための地域機関（各地域内の地方自治体による直接選挙または間接選挙によって構成される可能性がある）には、私法案に関する議会の立法権の大部分が割り当てられる可能性があり、 教育や公衆衛生など、現在主に地方自治体が担っている公共機能全般に対する統制を強化すべきである。機能的権限委譲の最も重要な形態は、全国産業評議会と、様々な産業のための準立法権限を有する一連の評議会または委員会の設立であろう。つまり、これらの機関は、特定の種類の立法案を作成する権限を法令によって与えられ、最終的には議会から承認を得ることになるが、必ずしも通常の立法が制定される複雑な手続き全体を経る必要はないかもしれない。この方向への発展こそが、真の産業自治を導入する最も健全な方法であるという私の確信に賛同する人は多いと信じている。しかし、今のところ、我々はこれを、議会が明らかにうまく遂行できていない非常に困難な機能から議会を解放する手段として捉えており、議会の最高かつ最終的な権限を否定するものではない。

最後に一点。私が主張してきたように、議会の威信と効率性の低下が、すでに機能と責任が過剰になっていることに起因するとすれば、鉄道や鉱山といった大企業の運営を規制する責任をこの負担に加えることは、すでに崩壊寸前の政府制度の崩壊を招くことは明らかです。共同体を代表して所有権と運営を引き受けることが必要な場合でも、 大規模な産業事業や商業事業については、議会に責任を負う省庁の直接的な管理下に置かれるべきではないと私は考えます。しかし、そのような事業（例えば、電話事業、電力供給事業、森林事業など）の適切な運営に対する最終的な責任は、国家が引き受ける場合には、議会が負うべきです。この最終的な責任はどのように果たされるべきでしょうか？教会委員会やロンドン港湾局の場合と同様に、議会法に基づいてそれぞれの事業に適した機関を設置し、その機関に法律の条項および議会が法律を改正する不可侵の権限に従うことを条件として、かなりの自由裁量を与えることで果たされるべきでしょう。このような場合、法律によって、機関の構成方法、その職務の遂行原則、そして利益が出た場合の分配方法を定めることができます。そして、郵便局自体もこの方法で扱われるべきでない理由はないと私は考えます。

私が触れてきた広大で複雑なテーマについて、ほんの表面的な概観しか示すことができませんでした。そして、それらのどれ一つとして、私が完全に扱うことができたものはありません。私の目的は、政治分野だけでなく社会経済分野においても、自由主義の前には膨大な課題が山積していること、そして実際、政治問題に真剣に取り組まなければ、社会経済的な課題を効率的に遂行することは難しいことを示すことでした。私たちの前に課せられた重い責任の中には、 私たちがこれから迎える困難な時代において、議会制政府の先駆者としてのこの国に課せられた責任ほど重いものはない。それは、この制度を、これから私たちに待ち受ける復興事業のための、尊敬され信頼できる手段とするための方法を見出す責任である。

国家と産業
WT レイトン著
MA、CH、CBE。1922年エコノミスト誌編集長。元軍需評議会委員、国際連盟経済金融局長。ウェルウィン・ガーデン・シティ理事。1910年ケンブリッジ大学ゴンヴィル・アンド・カイウス・カレッジ・フェロー。
レイトン氏は次のように述べた。「既存の私企業制度は、多くの点で深刻な批判を受けてきました。ここでは、次の4点について取り上げます。（1）批判者は、この私企業制度から生じた富と貧困の極端な格差を指摘しています。（2）この制度は、労働者の不安と失業をもたらす不況の周期的な発生を招いており、現在も発生させています。（3）批判者は、この制度が資本と独占の巨大な集積を生み出し、国の資本を支配する者の手に社会権力を委ねることで、産業界や金融界の大物による大衆の搾取につながると述べています。（4）この制度は、産業活動と地域社会の経済生活を衰退させる慢性的な内戦状態を生み出しています。」

私はこれらの反論の力を軽視するつもりはありませんが、私たちの考えを正しく理解するためには、これらの特徴のうち最初の2つは、私たちの産業システムから生じた新しい現象ではないことを指摘しておく必要があります。 奴隷制社会、封建制社会、インド、そして現代の中国など、事実上あらゆる社会形態において、分配の極端な不平等が存在する。また、不安定な状況は歴史上初めてのことではない。原始的な社会を観察し、収穫量の変動とそれに続く必然的な飢饉の影響を観察すれば、そうした社会に影響を与える運命の変動は、現代世界の貿易の変動よりもはるかに悲惨な影響を及ぼすことがわかるだろう。

しかし、あらゆる条件を踏まえた上で、これら4つの非難は十分に深刻であり、対処しなければならない。なぜなら、これらや類似の理由が、多くの人々をこの制度の完全な廃止へと駆り立ててきたからである。私有財産の廃止を望み、共産主義的な解決策を求める者もいる。また、私企業制度そのものを攻撃し、何らかの形で共同体（例えば国家社会主義）あるいは何らかの企業形態の産業（例えばギルド社会主義）に置き換えようとする者もいる。

リベラル偏向
一方、自由主義者はこれらの解決策を拒否し、現在の制度を終わらせるのではなく、それを改善することを望んでいる。この結論に至る根拠を明確に述べる必要がある。なぜなら、結局のところ、それが彼らを労働党と区別する根本的な教義上のポイントだからである。第一に、自由主義者は個人の自由を特に重視しているという事実がある。 個人と国家の関係は私の主題からやや外れますが、自由主義者の傾向はあらゆる領域における自由を重視する点にあります。これは、個人の自由が権威や慣習によって最も制限されない領域において、精神的・知的進歩が最も大きいという考えに基づいています。多様性、思考と行動における独創性は、自由主義者にとって不可欠な美徳です。「この時代においては、非順応主義の単なる例、慣習に屈服することを拒否すること自体が、奉仕である」という言葉は今もなお真実です。宗教的、政治的、社会的、経済的を問わず、社会の制度に反発する反逆者に心の底から共感を抱かなくなった自由主義者は、すでに反対の陣営へと向かっていると言えるでしょう。しかし、自由という原動力、進歩の偉大な推進力は、良きしもべではあるものの、悪しき主人にもなり得ます。そして、社会の永遠の課題は、自らの目的を公共の利益と調和させることなのです。

より具体的な産業問題、すなわち我々が直接関心を寄せている問題に移ると、歴史を振り返ると、世界史上最も急速な経済発展を遂げた時代は、経済活動における個人の法的統制からの自由が最も大きかった時代であったことがわかる。過去100年の特徴は、産業技術の急速な発展と、産業組織の形態および世界貿易の方向性の絶え間ない変化であった。このような状況下で、国家または多数の賃金労働者や貿易従事者を代表する企業による完全な統制下にある産業が、このような発展を遂げられると考える人がいるだろうか。 十分な柔軟性を備えたシステムが、そのような進歩を可能にしたのだろうか？これに対して、産業革命期には確かにそうであったが、今日では当てはまらない、産業は組織化され、生産方法、人口、経済状況全般が安定し、新たな標準的な産業組織形態に落ち着くことができる、と反論するかもしれない。しかし、この合意は誤った前提に基づいている。産業革命はまだ完了には程遠い。私たちは今、まさにその真っ只中にいる。過去40年間の変化、すなわち電気の進化、自動車輸送の発展、化学工業や冶金工業における発見を見てみよう。これから待ち受けるもの、すなわち大気の征服、新たな動力源の進化の可能性、そして人類による自然征服において開かれつつあるその他百もの段階を考えてみれば、私たちはまだ産業革命の入り口に立っているということに同意するだろう。

ここで、イギリスに実際に当てはまる点について述べておきたい。イギリスは国際貿易によって成り立っている大輸出国であり、世界最大の小売業者として、その事業の性質と方向性は絶えず変化している。我が国の国民生活を支える国際商業の巨大な構造は、本質的に柔軟性が極めて重要な領域であり、生産や交換を標準化されたり、型にはめられたりした方法で管理することは、非常に破滅的な結果を招くだろう。したがって、自由主義政策は、民間企業の活動範囲をできる限り広く維持することを目指している。 しかし、経済問題における政治的自由や個人の自由に関する一般的な議論においては、公共の利益のために私的企業の自由をどの程度、どのような方法で制限または抑制する必要があるのか​​を検討しなければなりません。私たちはこの問題を解決する必要があります。自由主義者にとって、私有財産や私的企業という概念に固有の神聖さはありません。それらは存続するでしょうし、私たちがそれらを支持できるのは、それらが他のいかなる代替案よりも公共の利益に資するように見える場合に限られます。

過去を振り返り、未来を見据える
そこで私の目的は、民間企業が大きな割合を占めるシステムを、現代の公平性の概念に適合させ、容認できるものにする方法を示すことです。そのためには、（1）過去にどのような取り組みを行ってきたのか、（2）今日の経済問題の現状はどのようなものか、（3）将来に向けてどのような政策をとるべきか、を検討する必要があります。

まず富と賃金について言えば、社会立法全般がこれらに影響を与えており、特に初等教育と技術教育、工場法、そして労働者の稼得能力と労働条件に影響を与えた膨大な数の法律が含まれる。戦争直前には炭鉱で最低賃金を設定する段階に達していたが、さらに重要な要因は、賃金が特に低い特定の業種で最低賃金を課し始めた貿易委員会制度を導入したことだった。しかし、不平等に対する最も重要な直接的な攻撃は 富の分配は、自由党の累進的かつ差別的な所得税政策に従った課税によって行われ、さらに重要なことに相続税によって行われた。なぜなら、生涯を通じて人々が莫大な富を蓄積することを認めることは望ましいかもしれないが、だからといって、彼らが次世代の富の分配を支配し、自分たちが全くふさわしくないかもしれない同胞よりも大きな優位性を持って子供たちを世に送り出す権利を持つべきではないことは、長らく認識されてきたからである。不安定性の問題に関しては、貿易の変動をいかに軽減するかという問題に対して、真剣な取り組みが行われたとは言えないが、ここでも自由党の解決策は、その困難に対処するための原因ではなく、保険によってその影響を是正することであった。

独占と搾取の問題に関して言えば、資本主義組織の拡大についてはよく耳にするが、実際には、世界三大工業国の中で、イギリスは最もトラスト（独占企業）の影響を受けにくい国である。これは主に、イギリスの自由貿易体制によるものである。外国との競争にさらされない企業に関しては、独占的な性質を持つ公共事業サービスに対する、かなり満足のいく統制システムを既に構築し始めていた。

最終的に、団体交渉と調停の完全なシステムが発展し、紛争や争いがあるたびにその話は耳にするものの、一般の人々は、この仕組みが多くの偉大で重要な産業で機能し発展していることを知らなかった。 両者の間に協力の雰囲気、あるいは少なくとも和解の雰囲気が醸成される。これらの点をほんの少しだけ触れるのは、近代産業の発展に伴い、我々はすでにその最も深刻な欠陥の解決策へと、確かにぎこちなく、そしてあまりにもゆっくりと、手探りで進んでいたことを示すためである。

現状に目を向けると、英国は今日、経済史上最も深刻な局面の一つに直面しているという事実を直視せざるを得ません。炭鉱労働者の指導者の悲観論は容易に理解できるものですが、フランク・ホッジス氏が最近、現状を英国における大飢饉の到来と表現したことは注目に値します。戦争前の約20年間、英国の労働者の実質賃金はわずかに低下していました。世界の食糧供給は世界の工業人口の増加ほど速くは増えず、食糧価格は上昇し、世界の工業労働者は必要な食糧を確保するために、より多くの生産物を差し出さなければなりませんでした。そのため、大きな技術革新が起こっている業種を除いて、生活費は賃金よりも速いペースで上昇していました。戦争がこの傾向をさらに強めたのではないかと懸念する理由がいくつか存在します。

ここ数年、世界の遠隔地の国々はヨーロッパ製の工業製品なしでやっていかなければなりませんでした。皆さんもご存知のように、例えばインド、オーストラリア、カナダは自国の鉄鋼資源を開発し、あらゆる種類の製造業を育成する傾向にあります。さらに、私たちは失ったものも 戦争費用を賄うため、世界の食糧生産国への資本投資を売却することで、これらの国々に対する支配力を維持してきた。こうした事情やその他の要因から、世界における主要な工業製品供給国としての地位を維持することがますます困難になる可能性が示唆される。このような状況下では、戦前の生活水準を維持することさえ困難であり、ましてや向上させることは到底不可能だろう。

では、我々はどのようにして経済的地位を維持すべきかという問題に対処すればよいのだろうか。現状の財政難や、国際貿易を制限・阻害している取引所を通じた障害が取り除かれれば、ようやくそれが可能になるだろう。国際分業の概念が維持される限り、そして維持される限りにおいてのみ、我々はそれを実現できる。さらに、世界がこの国際分業の原則を受け入れるよう説得できたとしても、我々の熟練労働力と固定資本が投入されている財の生産において、経済的・生産的な効率性によって、我々が最良かつ最も安価な生産者であることを証明できなければ、それは不可能だ。

財政難が克服され、国際分業の旧体制が復活したとしても、世界に対して、他国から商品やサービスを購入するよりも、我々から購入する方が利益が大きいことを示せるだろうか？世界の他の工業国と競争できるだろうか？我々の労働力の実際の生産量は、ほとんどの場合、潜在能力をはるかに下回っている。これは、技術的な保守主義と、労働状況に関連する理由の両方によるものである。 我々はこれらの予備資源をどのように動員すべきか。ここでは、これらの問題のうち2番目の問題のみを取り上げる。ドイツの労働は規律正しく、工場では忍耐力と命令への服従という軍隊的な美徳を備えている。しかし、鬼軍曹のようなやり方で労働人口の生産性を最大限に引き出すことは期待できない。

アメリカではこの問題は様相が異なります。なぜなら、アメリカの雇用主はしばしば自らの経済的立場を最大限に活用できるからです。彼らは多様な国籍の労働者を抱えており、容易には団結しないため、一方のグループを他方のグループと対立させることができるのです。イギリスの雇用主は、たとえ望んだとしても、イギリスの労働者を分断統治の原則で扱うことはできません。イギリスの労働者のこの大きな潜在能力を引き出すことができる唯一の方法は、彼らの信頼を得ることです。自由貿易がイギリスの繁栄を支える柱の一つであるとすれば、もう一つの柱は労働者と雇用主の間の善意と積極的な協力です。では、その善意はどのようにして得られるのでしょうか？

その問題の解決は、政治家の手に委ねられている部分もある。だからこそ、短期間でユートピアに到達できるような産業政策を提案するのは極めて難しいのだ。しかし、特に雇用主の間で、受託者意識、つまり、多額の資本を管理する人は、単に自分の富を追求する個人ではなく、社会のごく一部を管理するという非常に大きな責任を負っているという意識を、何らかの形で育むことは明らかに不可欠である。 国の産業資源。そして、雇用者と被雇用者の間のパートナーシップと共同事業の概念を発展させる必要もある。

国有化：賛成と反対
これらの目的を推進するために、政治分野ではどのような政策を採用できるだろうか。冒頭で述べた4つの区分に再び立ち返り、ただし順序を変えて論じると、まず、独占企業や大企業の国家所有、管理、または統制を大幅に拡大すべきかどうかという問題がある。戦争の経験にもかかわらず、産業における国家管理の分野を広く一般的に拡大する根拠は今のところ見当たらないと暫定的に示唆する。しかし、これは原則の問題ではなく、便宜上の問題であり、それぞれの事例をそのメリットに基づいて検討する必要がある。自由主義者は、この点に関して偏見を持たず、国家管理の分野の拡大に時折直面することを恐れてはならない。ただし、検討すべき特別な事例が2つある。鉱山と鉄道である。鉱山問題に関して、マクネア氏が提示する解決策は、いかにも自由主義的な路線に沿ったものであり、国家の利益保護と、民間企業の最大限の自由、そして経営方法の多様性の最大限の確保を調和させようとするものです。運輸に関しては、我々は最近、英国鉄道の支配形態を変更する法律を可決しました。

個人的には、鉄道が 国有化すべきか否かは、まさに判断が難しいところです。これは明らかに、国家管理に対する反対意見が他の多くのケースよりも深刻ではない問題の一つです。一方で、国家管理よりも優れた管理方法を見つけることができるかもしれません。昨年の法律は、自由党が鉄道に課そうとしていた条件を満たしていないと思います。独占企業に固定収入を保証する一方で、その効率性を確保する手段を事実上何も与えないという原則は、公共事業を管理する間違った方法です。公共事業を民間企業に委ねるのであれば、利益は地域社会に提供されるサービスに比例して変動するという原則を適用しなければなりません。この点において、戦前に確立された古いガス会社の原則は素晴らしいものです。この原則の下では、ガス会社は地域社会への価格を引き下げるにつれて配当を増やすことが認められていました。これは重要な原則であり、このようなサービスが民間に委ねられる場合には、何らかの形でこの原則を適用する必要があります。私個人の見解としては、まずは鉄道管理の形態を改正して試みるべきであり、それが失敗した場合は、何らかの形で国有化を行う準備をしておくべきだ。

トラストと独占
しかし、現時点で国家管理の範囲を拡大することを拒否すれば、トラストや独占企業への対処という問題に依然として直面することになる。この問題に関しては、他の多くの事例と同様に、 正しい政策は既に策定されている。戦争中のような刺激的な状況下では、旧来の思考様式が激しく揺さぶられ、進歩的な思想が異例なほど自由に展開された。そして、戦争中および戦後直後に示された一般経済政策には、自由主義者が求めているものが数多く含まれている。独占問題に関しては、1919年のトラスト委員会勧告を、一点の留保条件付きで実施すべきである。私が提案する政策は多数派の政策、すなわち、商務省に調査権限を大幅に拡大し、調査を行うことができる裁判所を設置するというものである。しかし、私はさらに踏み込んで、少数派報告書から一項目を引用し、この裁判所、あるいは商務省の該当部署に、特別な場合において価格を規制する権限を留保として与えるべきだと考える。この権限を頻繁に行使する必要はないだろう。実際、調査とその結果の公表だけで、独占企業の行動を変えるには十分だろう。しかし、たとえ通常の状況下での価格操作は概して有害であり非難されるべき行為であるとしても、そのような権限を予備として保有することは、非常に有益な効果をもたらすだろう。

売買利益の要素があまり関与しない標準的な公共事業の場合、労働者の代表を取締役会に任命する実験を始めるよう努めるべきだが、それは慎重に選ばれたケースに限られ、一般的な規則として行うべきではない。私の考えでは、準備が整えば、 調査機構が整備されており、外国との競争がない国内の公共事業に対しては、こうした方法で対処する用意があるため、トラストを恐れる必要はほとんどない。

分布
分配と賃金に関しては、まず第一に、伝統的な政策を堅持し、差別的かつ累進的な課税制度を発展させるべきであり、富の不平等な分配が続く場合には、相続権をさらに制限する用意を持たなければならない。これは新しい自由主義の教義ではなく、何十年も前から存在するものである。賃金の問題については、食料やその他の国内生産品の面での増加を確保できない限り、国家は国民の生活水準を根本的に変えることはできないし、経済状況が私たちに課している賃金水準を行政措置によって引き上げることもできないことを認識しなければならない。しかし、国家は特定の産業において最低賃金を強制することができ、またそうすべきである。ただし、その最低賃金は競争力のある賃金水準と合理的に調和していなければならない。このような措置は、経済的に弱い立場にある労働者（これは特に多くの女性の雇用に当てはまる）が、現在の水準よりも大幅に低い賃金を受け入れざるを得なくなることを防ぐことができる。したがって、私は貿易委員会制度の段階的な拡大を歓迎するが、それはケイブ報告書で推奨されている一般原則、すなわちコミュニティは強制力を行使する権限を、 最低賃金については、他のすべての賃金区分に関して、国は団体交渉を奨励すべきである。ただし、この条件付きで、最低賃金の強制適用は、ホイットリー評議会が管轄する労働者にも拡大できる。

最低賃金を超えるすべての賃金に関して、ケイブ委員会は、委員会の合意によって決定され、かつ委員会の十分な割合が同意することを条件として、決定された賃金は民事訴訟によって強制されるべきであると勧告した。一方、最低賃金の場合は、必要に応じて委員会の国家任命メンバーの仲裁によって賃金率が決定され、不払いは刑事罰の対象となる。現在、貿易委員会は300万人の労働者をカバーしている。200万人は貿易委員会が検討されている職業に従事しており、さらに200万人は産業評議会またはホイットリー評議会の管轄下にある。国の1800万人の賃金労働者のうち700万人を雇用する職業に国家の権限が行使される場合、その権限の範囲は非常に慎重に定義される必要がある。

利益分配の意義
しかし、多くの自由主義者は、これで十分なのか、そして国家が介入して産業生産物の分配を賃金労働者に有利なように変更することはできないのかと疑問を呈している。特に、彼らは何らかの利益分配制度を普遍的に適用できるのかどうか疑問に思っている。 利益分配の原則は、国の生産活動に労働者の全面的な協力を得るためには、確かに考慮すべき原則の一つである。しかし、ここで考慮すべき利益とは、労働者が何らかの影響力を持つ利益に限る。他人の投機やビジネス上の先見性によって生じる、純粋に商業的な利益や損失を労働者に分配させることには何の意義もない。労働と資本の機能を逆転させ、資本には固定賃金が支払われ、従業員が産業のあらゆるリスクを負うべきだと考えるのは無益である。

また、場合によっては、利益を業界全体で考慮するのが適切である一方、特定の企業や部門のみを考慮すべき場合もあります。さらに、様々な業種に適した利益率は非常に幅広い範囲で変動します。要するに、この問題に関して、議会法によって強制できるような普遍的な規則は存在しないのです。

とはいえ、我々は皆、労働者の金銭的利益を企業の成功と結びつける方向で進むことを望むべきであり、もし誰かが、産業活動とは区別して、政治的行動によってその目的に直接的な支援を与える方法を提案できるならば、それは大きな貢献となるだろう。付け加えるならば、利益分配を支持する極めて重要な論拠があり、それは最近、ある著名な実業家によって表明された。彼は私に、長い間反対してきた末、ついに利益分配を信じるようになったのは、それによって部下に貸借対照表を見せることができるからだと述べた。 昨年鉱業で採用された解決策には、我々が原則として採用してほしいと願う要素が含まれている。労働者たちは、役人を通じて業界の業績を知る。彼らは、業界が支払える以上のものを得ることはできないと理解している。そして、現在の経済状況は労働者たちを絶望的な状況に追い込んでいるものの、戦前には国内で最も好戦的と見なされていた鉱夫たちは、雇用主の家を焼き払うようなことはせず、自分たちと雇用主双方の利益のために、業界の経済状況をどのように改善できるかを模索しているのだ。

産業広報
ここで、問題の根源である情報公開の問題に触れたいと思います。私たちは私企業の原則が存続することを望んでいます。それを破壊できる唯一のものは秘密主義です。投資家の自己利益によって、経済状況が最も必要とする分野に資本が流れると私たちは主張します。しかし、大企業の真の財務状況が推測の域を出ない状況で、投資家はどこに資金を投入すべきかをどうやって知ることができるでしょうか？また、私たちは銀行家が過剰な産業変動を抑制することを期待しています。しかし、銀行家が生産の実態を知らなければ、どうやってそれを実行できるでしょうか？国民は巨大企業が何をしているのかを知るべきですが、実際には知りません。確認も払拭もできない疑念で頭がいっぱいの一般市民が、どうして満足できると期待できるでしょうか？

二つの主要な点について、より広く周知を図ることが極めて重要です。鉱山の例は、生産量と賃金データという一つ目の点を示唆しています。この国で生産統計が存在する産業は、石炭、鉄鋼、造船の三つだけです。私は、多くの主要産業において、生産に関するいくつかの簡単なデータを、例えば3ヶ月ごとに速やかに公表すべきだと考えます。私が念頭に置いているデータは、賃金総額、原材料費、そして製品価格です。これは、この国のほぼすべての主要産業において実施されるべきであり、また実施可能だと私は信じています。この三つの事実だけでも、賃金に関する議論全体を現実的なものにするでしょう。

次に財政についてですが、自由党政権が最初に行うべきことの一つは、会社法全体を見直す委員会を任命することだと私は提案します。これは、非常に技術的な問題の詳細に立ち入る機会ではありません。しかし、次の点に注意を喚起したいと思います。株式会社には貸借対照表を公表する義務はありません。そうすることはほぼ普遍的な慣行ですが、義務ではないため、会社法は公表する貸借対照表に何を含めるべきかについての規則を定めていません。また、私企業と公企業の違いを考慮する必要があります。多額の資本と多数の従業員を雇用する私企業（町全体または地区全体を対象とする企業）は、公共の利益のために、公企業と同じ規則に従うべきです。第三に、合併を考慮すると、 産業の発展、企業間の連携において、子会社の場合の広報活動については再考が必要である。最後に、小規模な資本を持つ企業に適用される法律が、数千万ドルの資本を支配する巨大企業の広報活動を規制するのに適切であると考えるのは誤りだったと思う。したがって、大企業と中小企業がそれぞれ何を公表すべきかを区別する試みを行うべきである。この広報活動の要求が直面するであろう無数の困難については十分に承知している。しかし、困難は克服すべきものであり、克服しなければならない。なぜなら、私企業制度が崩壊するとすれば、それは秘密主義という病が制度の根幹を蝕んだからに違いないと確信しているからである。

全国産業協議会
これまで述べてきたことの多くは労使関係に関係しているものの、労使関係の問題に具体的に触れる時間はほとんどありませんでした。ホイットリー評議会運動の成果には大きな失望がありました。多くの人が、この運動が新たな時代をもたらすと考えていました。しかし、この運動は期待に応えることができませんでした。第一に、前例のない経済的困難の時期に始まったこと、第二に、協同組合活動の伝統がなかった産業、つまり完全に組織化されていない産業と高度に組織化された産業の中間に位置する産業に導入されたことが挙げられます。しかし、私たちはこの運動を奨励し続けなければなりません。 ホイットリー評議会、そしてさらにその関連目的である職場委員会の奨励。産業平和の基盤は個々の職場にある。協力関係は議会法によって作り出すことはできず、使用者と労働者の間の意見形成にかかっている。職場評議会からホイットリー評議会、貿易委員会、あるいは賃金交渉のための全国労働組合機構を経て、私たちは全国産業評議会にたどり着く。ここは政府がより友好的な関係への動きを最も直接的に支援できる地点である。この評議会の計画は既に準備されている。それは1919年に提案され、策定されたものであり、私自身はその計画を大きく変更するつもりはない。

しかし、自由党の綱領に、双方の貿易団体を代表する全国産業評議会または議会の設立を盛り込むことは極めて重要だと考えます。それが消費者を代表すべきかどうかについては、個人的には疑問です。経済、特に産業関連の法案が議会に提出される前に、必ずこの評議会に諮問すべきです。議会や国内の他の機関では不可能なほど、産業問題についてより情報に基づいた議論を行う場となるべきです。全国評議会には、具体的な任務も必要です。労働省の多くの機能をこの評議会に移管する用意がある、あるいはむしろ、労働大臣が強制調査を実施すべきかどうかといった問題について、この評議会に諮問することを義務付けるべきだと考えます。 労働争議に発展する可能性がある。また、広報に関する私の提案を具体的にどのように実施するかを議会に助言する義務も課し、多くの労働協約の根拠となる労働省の生活費指数に関する責任も負わせたい。政府に労働問題について助言するという漠然とした義務に加えて、計画に活力を与えるための具体的な機能を複数定めることができれば、私が述べた相互信頼を促進するための重要な仕組みを構築できるはずだと私は考えている。

私が提示した提案は、おそらく目新しいものではないかもしれませんが、自由主義の伝統の自然な発展の流れに沿ったものだと私は考えています。何よりも、これらの提案が受け入れられるならば、その時々でたまたま強い勢力を持つ特定の層への譲歩としてではなく、国家全体の富の増大という我々全員の利益と、連邦を構成する各階級への正義を両立させることを目指す、国家全体の政策として、揺るぎなく追求し、粘り強く実行していくべきです。

賃金規制
L.T. ホブハウス教授著
ロンドン大学社会学教授。
ホブハウス教授は次のように述べた。「産業労働者の賃金、労働時間、および一般的な労働条件は、二つの観点から社会にとって関心事である。技能が低く賃金の低い労働者に関しては、彼らを抑圧から守り、他者のために誠実かつ勤勉な労働を喜んで行う能力のあるすべての構成員が、その見返りとしてまともで文明的な生活を送る手段を得られるようにすることは、社会の利益であり義務である。この点において、最低賃金の設定は、労働時間の制限や工場法によって保障される安全衛生の規定に類似しており、最低限の生活水準の保障を継承するものである。問題は、最低賃金を決定し、その施行を労働市場の状況に合わせて調整することで、産業の混乱とそれに伴う失業を回避することである。」

より高度な技能を持ち、より高額な賃金や給与を受け取る労働者に関しては、社会の関心は異なる種類のものである。そのような労働者はほとんど何の支援も必要としない。 特別な保護。彼らは自力で十分に対応でき、時には連携することで、実際には労使交渉においてより強い立場になる。この地域では、コミュニティの利益は労使間の平和を維持し、最大限の善意と協力を確保することにある。しかし、労使紛争へのコミュニティの介入は、州内のどちらの当事者からもあまり人気がない。紛争の両当事者は、自分たちの力に頼る傾向があり、一時的に弱い立場にあると確信した場合にのみ、公平な裁定に従う用意がある。また、最低賃金を超えると、仲裁裁判所が賃金等級付けに適用できるような一般的な原則を定めることも容易ではない。

こうした理由から、この国では強制仲裁運動はあまり進展していない。我々には、紛争を調査し、妥当と思われる解決策を見出し、その結果を公表できる産業裁判所はあるが、強制力はない。この運動は今のところそこで停滞しており、さらに進展するには長い時間がかかるだろう。しかし、誰もが産業紛争がもたらす損害を認識しており、組合同士を対立させるよりも合理的な解決方法の望ましさを抽象的に認めている。そのような方法は、未熟練労働者や組織化されていない労働者を保護するために考案された制度から自然に生まれる可能性があると私は考える。その制度について簡単に説明しよう。

貿易委員会の設立
オーストラリアでの経験を活かし、議会は1909年に、貿易委員会（現在の労働省）に対し、いずれかの業種における賃金水準が「他の業種と比較して著しく低い」場合に貿易委員会を設置する権限を与える法律を可決した。委員会は、大臣が雇用者代表として選任した数名、労働者代表として同数の人数、委員長1名、そして通常は当該業種とは関係のない任命委員2名で構成されていた。この3名の委員は一種の決定権を持ち、両者の意見が対立した場合に決定を下すことができる。

法律には、委員会が賃金を決定する際の原則に関する指示はなかったが、委員会は必然的に、一方では労働者の要求を、他方では業界の経済状況を念頭に置くことになる。労働者代表は当然ながら一方の側面を強調し、使用者は他方の側面を強調するが、任命された委員と委員会全体は両方を考慮しなければならない。彼らは、業界全体がどれだけの賃金を支払う余裕があり、なおかつ繁栄を続け、労働者に完全雇用を提供できるかを考慮しなければならない。また、労働者が生活費を賄い、まともで文明的な生活を送ることができる賃金水準も考慮しなければならない。単なる生存では十分ではない。よく組織された社会が、人が 健全で、発展した、文明的な人間として生きるための手段を、地域社会への誠実かつ有益な奉仕によって得る。付け加えるならば、完全に組織化された社会においては、慈善的な支援を除けば、彼は他の方法で生計を立てることはできないだろう。これらの原則には、個人の主体性への道を閉ざしたり、能力と企業家精神にキャリアを否定したりするものは何もない。それどころか、そのような資質が発揮される余地があるのは当然だが、他者に害を及ぼすような形であってはならないというのが正義である。なぜなら、私は自由主義者の聴衆に対し、自信を持ってこう申し上げるが、これこそがすべての自由を定義する条件なのである。[1]

労働委員会が適切な最低賃金を目指す義務があると仮定するならば――シーボーム・ロウントリー氏の言葉を借りれば、労働者の「人間的ニーズ」を保障する最低賃金――、という条件は依然として解決すべき非常に難しい原則的および詳細な問題がいくつか残っている。まず第一に、ここで言うニーズとは、個々の労働者のニーズを指すのか、それとも家族のニーズを指すのか、そして後者であれば、どの程度の規模の家族を指すのか。一般的には、男性の賃金は家族を養うのに十分であるべきだと考えられてきた。なぜなら、母親が父親の賃金不足を補うために働きに出なければならないという経済的強制があってはならないからである（ただし、法的および社会的には完全な自由が保障されるべきである）。また、女性は通常、家族を養うという同様の義務を負っていないため、彼女の「人間的ニーズ」は賃金によって満たされると考えられてきた。 自立した個人として生活していくのに十分な能力。

これらの見解は、まず女性にとって不公平な差別を招き、次に男性にとって不公平な差別を招き、賃金競争の道を開くものとして批判されてきた。提案されている解決策は、就労年齢未満の子供と、子供の世話をする母親への公的支援である。この補助金によって、個人にとっての十分性に基づいて、男性と女性の賃金率を均等にすることができると考えられている。これは確かに賃金問題を簡素化するだろうが、深刻な財政問題を犠牲にすることになる。私自身は、子供に必要な特定の必需品を共通して提供しなければ、「人間のニーズ」を完全に満たすことはできないと考えている。そのような必需品の1つである教育は、労働者の賃金に上乗せするには費用がかかりすぎると長い間認識されてきた。成長する子供たちに社会が望むすべてを保障するためには、リストにさらに追加する必要があるかもしれない。一方、自身の生活を切り開く主要な責任は各家庭に委ねられるべきであり、その結果として、成人男性の賃金は個人のニーズではなく、家庭のニーズに基づいて決定されるべきである。

[1]これらの原則をより詳しく説明するために、私の著書『社会正義の要素』 （アレン＆アンウィン社、1921年）を参照することをお許しいただければ幸いです。

女性の賃金
しかし、女性に対する不公平とされるものは幻想に過ぎない。貿易委員会は、女性が男性よりも低い価格で取引できるような水準に女性の料金を意図的に設定することはない。また、女性が委員会に適切に代表されていれば、女性が男性よりも低い価格で取引できるような水準に料金を設定することもないだろう。 男性労働者を優先して、女性労働者は排除されるだろう。男女両方が雇用されている産業では、雇用主の目から見て女性労働者が男性と同等の価値であれば、同等の賃金が支払われる。価値が低い場合は、その場合に限り、比例して低い賃金が支払われる。女性が男性より低い賃金を受け取ってきたのは、比例してではなく、かなり不均衡に低い賃金を受け取ってきたからであり、労働委員会は、非常にゆっくりとではあるが、この誤りを是正しつつある。周知の歴史的理由から、女性は経済的に不利な立場に置かれており、その労働は男性の労働に比べて価値に見合わない報酬しか得られてこなかった。賃金の公平な調整は、この不利な立場を是正する傾向がある。なぜなら、そのような制度は、対象となるすべての階級に対して雇用機会の平等を確保しようとするからである。しかし、女性の賃金には「遅れ」があり、それは部分的にしか解消されていないことは認められている。

標準賃金が家族を養うためのものであるならば、家族の規模はどのくらいでなければならないのでしょうか？この問題に関する議論では、一般的に、夫婦と3人の未成年者からなる「統計的」家族を想定しています。これは、大家族の人間的ニーズを満たしておらず、小家族にとっては過剰であるという理由で批判されています。これに対する反論は、一般的な賃金率は一般的なニーズしか満たせないということです。計算すれば、3人の子供に適した最低賃金は、子供が2人または1人の場合、決して過剰ではなく、独身者や新婚夫婦が少し早めに生活費を稼ぐ機会を与えることが容易にわかります。 世界全体を見渡せば、個人のニーズに一般的な原則で対応することは不可能です。標準賃金は、一般的な家族に必要な金額のおおよその目安であり、その差額は、公的であれ私的であれ、他の手段で補う必要があります（ここではその点については触れません）。結論として、成人男性の場合、最低賃金は5人家族の「生活必需品」を満たす金額に設定するのが妥当であり、女性の場合は、男性の労働力に対する女性の労働力の価値に基づいて決定すべきであると考えます。[1]

貿易委員会は実際にどの程度、そのような最低賃金を設定することに成功したのでしょうか。シーボーム・ロウントリー氏は、戦前の価格に基づき、その後に生じた変化を考慮して調整する必要のある2組の数値を提示しました。これらの数値のうち1つは生活維持賃金、もう1つは「人間的ニーズ」賃金として設計されたものです。後者の数値は、ロウントリー氏自身も近い将来達成されるとは予想していなかったものです。私はこれらの数値を、1920年と1921年に委員会によって設定された非熟練労働者の実際の最低賃金と比較しましたが、設定された賃金率は両者の中間であることが分かりました。生活維持賃金率は達成されましたが、熟練労働者の一部を除いて、より高い賃金率は達成されていません。 委員会は概して穏健な対応をとってきたが、より深刻な賃金未払いについては、適切な検査が実施された限りでは抑制されてきた。女性の最低賃金と男性の最低賃金の比率は平均57.2％で、これは不当に低いように見えるかもしれないが、女性の賃金に関してははるかに大きな余裕が必要であったことを忘れてはならない。そして、女性労働者のために確保された賃上げは、男性のために確保された賃上げを大幅に上回ったことは疑いの余地がない。

[1]この金額は、独立した女性労働者のニーズを満たすのに十分であると想定しています。そうでない場合は、これらのニーズも考慮に入れなければなりません。実際、貿易委員会は両方の点を念頭に置いています。委員会は、（a）女性が雇用を得る機会を減らす、（b）女性が男性よりも低い賃金で働けるようにする、（c）一人暮らしの場合に生活費を賄えない、といった賃金を意図的に設定することはありません。

単一最低額の問題
貿易委員会に対する批判は、1918年法によって委員会が獲得した追加権限の一つである、熟練労働者の賃金率を引き上げる権限に集中している。最低限の賃金は法的権限を持つ法定機関によって定められるべきだという意見には多くの人が同意するが、それが法律の介入の始まりであり終わりであるべきだと考えている。この点に関して、まず、ロウントリー氏の計算によって明らかになった、最低限の生活賃金と人間的ニーズを満たす賃金との間の大きな差は、現状では単一の最低賃金などあり得ないことを示していると言わなければならない。「人間的ニーズ」という数値を立法によって認めることは、現状ではユートピア的である。貿易が好況だった時でさえ、そこまで踏み込んだ貿易委員会はごくわずかだった。委員会は、貿易状況に応じて最低限の生活と「人間的ニーズ」の間の領域で活動し、特定の顧客層に対してより良い賃金を確保することができる。 すべての人にそれを保証することはできない。したがって、彼らは現行法が与えるあらゆる柔軟性を必要としている。

一方、ケイブ委員会は、任命された委員が熟練労働者の比較的高い賃金に関する問題を決定すること、あるいは法律が刑事訴訟によってそのような賃金を強制することは不適切であると強く主張しており、委員会は、決定方法と執行方法の両方に関して、より高い最低賃金とより低い最低賃金を区別することを提案している。ここでは彼らの提案の詳細について議論する時間はないが、1918年法によって与えられた権限が、形を変えてではあるが保持されていることについて一言述べておきたい。貿易委員会制度は、使用者と労働者の代表者間の理解と協力の発展において特筆すべき成果を上げてきた。特に管理委員会の活動においては、容易に論争や感情的な対立を引き起こしかねない細かな問題が、業界全体の利益のために、常に冷静かつ良識をもって処理されている。多くの使用者は、この制度に単に黙認しただけでなく、その確固たる支持者となっており、摩擦の原因となるいくつかの厄介な要因が取り除かれれば、このような姿勢はより一般的になるだろう。従業員を丁重に扱い、良好な労働条件を維持したいと願う雇用主は、こうしたことをほとんど気にかけないライバルとの競争から解放され、彼らが最も重視するのは規則の簡潔さと厳格な普遍的執行である。こうした雇用主こそが、一般的な反動の時代に労働委員会が機能不全に陥るのを防いできたのである。 このような協力関係の中に産業平和の基盤を見出そうとしないのは盲目であり、1918年に委員会の仕組みの中に、単に産業上の抑圧を防ぎ、最低生活賃金を確保するだけでなく、産業関係の包括的な規制へと前進する可能性を見出した人々は正しかった。当時、産業全体を貿易委員会とホイットリー評議会に分け、前者は組織化されていない業種、後者は組織化されている業種を担当すると考えられていた。結果として、ホイットリー評議会は、独立した要素と強制力の欠如によって、麻痺とは言わないまでも、その活動を阻害されていることが判明した。

トレードボードがフィールドを支配
貿易委員会は、産業条件を決定するための最良の機関としてその地位を占めている。それは、弱者を強者のなすがままにする無制限の競争よりも優れている。それは、公平性、恒久的な経済状況、または公共の利益を考慮せずに、その時々の状況におけるいずれかの連合の主力によって戦いが決定される武力闘争よりも優れている。それは、変動する産業状況を考慮に入れない普遍的な国家決定賃金法よりも優れており、政治的影響を受けやすく、実務的な労働者や雇用主だけが理解できる技術的な詳細を無視しがちな公式決定よりも優れている。それは、断続的かつ予測不可能に外部から作用する仲裁よりも優れている。 業界自体の継続的な協力を求めるものではない。

私が望むのは、貿易委員会の真の価値がよりよく理解されるにつれて、その権限が過度に制限されたり、最悪の形態の賃金未払いの取り締まりに限定されたりするのではなく、熟練した雇用や組織化された産業にまで拡大され、社会が最も貧しい人々に対する義務を果たすだけでなく、平和的な産業協力の発展という、より広範な利益に資するために活用されるようになることです。

失業
HDヘンダーソン著
修士号取得。ケンブリッジ大学クレア・カレッジのフェロー。経済学講師。1917年から1919年まで綿花統制委員会の秘書を務めた。
ヘンダーソン氏は次のように述べた。「ある観点から見れば、失業問題の存在は謎であり、逆説である。戦前でさえ、いわゆる裕福な国々でさえ、大多数の人々の生活水準は現状のままであった世界において、有能で勤勉な労働者が頻繁に仕事を見つけられないというのは、一見すると全く驚くべき異常事態に思える。この状況の皮肉は、ある男が失業者たちの行列を見ながら言ったとされる言葉以上に簡潔に表現することはできないだろう。『仕事がない。彼らに自分の家を建て直させればいい。』」

しかし、もう少し深く考えてみると、失業ほど私たちを驚かせないものはないはずです。むしろ、それが通常これほど小規模であることにこそ、私たちは驚くべき理由があるのです。現代社会における私たちの経済システムは非常に特殊であり、それに慣れ親しんでいるからこそ、その特殊性に気づかないのです。ある意味では高度に組織化されていますが、別の意味では全く組織化されていません。そこには精緻な分化があり、 機能――古くから「分業」と呼ばれてきたもので、無数の男女がそれぞれ小さな専門的な作業を行い、それらの作業はジグソーパズルのように複雑に組み合わさって、一体の全体を形成する。ある者は地中深くから石炭を掘り、ある者はその石炭を鉄道で陸上を、船で海上を輸送し、またある者は国内外の工場で石炭を消費したり、造船所で船を建造したりする。そして、これ以上例を挙げる必要はないが、これらの様々な作業に従事する人の数は、何らかの方法で適切な割合で調整されなければならないことは明らかである。例えば、運ぶべき物資を運ぶのに必要な数よりも多くの船を建造しても意味がない。

調整、協調は、何らかの方法で確保されなければならない。では、どのように確保されるのだろうか？例えば、100万人が炭鉱で働き、60万人が鉄道で働き、20万人が造船所で働く、といったように、誰がそれを命じるのだろうか？無数の異なる職業の間で、国の労働力を配分し、どの職業にも他の職業に比べて多すぎず少なすぎないようにするのは誰なのだろうか？首相だろうか、内閣だろうか、議会だろうか、それとも公務員だろうか？労働組合会議だろうか、英国産業連盟だろうか、それとも大企業の利益を握る秘密結社だと考える人がいるだろうか？いや、調整役などいない。この巨大なジグソーパズルを組み立てる責任を負う人間の脳や組織は存在しない。そうであるならば、本当に驚かされるべきは、そのパズルが どういうわけかぴったりと組み合わさり、通常は隙間がほとんど残らず、未配置の部品もほとんど残らない。

もし、需要と供給という非人格的な力によって成り立つ、古くからの経済法則が、実際には何らかの形で機能していないとしたら、それはまさに奇跡と言えるだろう。現代では、その存在を疑問視する人や、極めて悪趣味だと考える人もいるかもしれないが、経済法則は確かに機能しているのだ。経済法則は、私たちにとって唯一の調整役であり、多くの摩擦と無駄を伴いながら、不均衡が生じた後で、緩慢でしばしば残酷な手段によってのみ、その役割を果たしている。そして、最も残酷な手段の一つが、まさに失業とそれに伴うあらゆる苦難なのである。

貿易不況の原因
私は、日雇い労働や季節変動といった失業問題の枝葉を扱うつもりはありません。私がここで取り上げるのは、おそらく私たち全員が本当に大きな問題だと感じているもの、つまり特定の産業や地域に限ったものではなく、それらすべてに共通する失業、ほぼあらゆる形態のビジネスや産業活動の全般的な不況です。全般的な景気後退は新しい現象ではありませんが、もちろん、現在の不況は、私たちが近代に経験したどの不況よりもはるかに深刻です。景気後退は非常に規則的に発生していたため、戦前から人々は景気循環、あるいは現在では一般的な表現である「景気循環」という言葉を使うようになりました。これは便利な表現であり、便利な概念です。 私たちがいつか戻りたいと願う戦前の通常の状況について話すとき、ある意味で貿易状況は決して正常ではなかったのです。あなたがどの特定の時点を取り上げようとも、私たちは貿易ブームの真っ只中にいて、雇用は活発で物価は上昇し、受注は殺到しているか、あるいはブームのまさに頂点にいて、物価は一般的に上昇しなくなっていたものの、まだ下落し始めておらず、雇用は依然として良好でしたが、新規の受注はもはや入ってきませんでした。あるいは、不況の初期段階で、物価は下落し、誰もが在庫を処分しようとして失敗し、工場が閉鎖され始めていました。あるいは、私たちが今日いる不況の底にいました。私たちは貿易サイクルの無数の段階のいずれかにいて、そこに長く留まる見込みはなく、いわば常に動き続け、ぐるぐると回っていたのです。

活発な貿易のあらゆる期間を必然的に終焉へと導く根本原因は何でしょうか？ほぼ2つの原因が挙げられます。好景気の終わりには必ず現れる現象です。まず、物価と賃金の一般水準が通常高くなりすぎ、利用可能な通貨と信用の供給限界に迫っています。インフレを許容しない限り、信用の制限は避けられず、貿易不況を引き起こします。このような状況下では、物価と賃金の一般水準の低下が貿易回復の必須条件となります。物価と賃金の低下。この点には重要な意味があり、後ほど改めて触れます。

2つ目の原因は、歪んだバランスであり、 景気の好況期には、さまざまな産業活動の分野で不均衡が生じます。貿易が好調なときは、必ず船を建造し、機械を生産し、工場を建設し、いわゆる「建設財」と呼ばれるあらゆる種類の製品を、食料や衣料などの「消費財」の生産規模とは全く不均衡な規模で生産します。そして、このような状況は長くは続かないでしょう。もしこれが無期限に続くとすれば、最終的には、例えば小麦や綿花1トンを運ぶのに6隻もの船が必要になるでしょう。そこには不均衡があり、何らかの方法で是正されなければなりません。そして、再調整が先延ばしにされるほど、最終的に避けられない再調整はより大規模になるでしょう。さて、まず否定的な側面から言えば、貿易不況に直面したとき、あらゆる形態の産業に一般的な刺激を与える手段を探してそれを克服しようとするのは無駄な試みです。こうした手段は、貿易不況の後期段階、すなわち物価水準と様々な商品群の相対的な生産量の必要な調整が既に完了し、貿易が低迷しているのは人々がまだ物事を再開させるのに必要な自信を取り戻せていないためだけであるような段階では、非常に有用かもしれない。しかし、不況の初期段階では、産業全般に対する無差別な刺激策は、問題の根源である不均衡を永続させるだけである。それは災いの到来を先延ばしにするだけで、実際に災いが訪れたときには事態を悪化させるだけである。問題は、すべての人を元の状態に戻すことではない。 彼らが以前の仕事に就くこと。重要なのは、彼らを適切な仕事に就かせるための準備を整えることであり、それははるかに難しい問題だ。

良い面を挙げるとすれば、結局のところ、不況を防ぎたいのであれば、好況が今のような形にならないようにしなければならないということです。活発な貿易期間中に物価がそれほど高騰したり、建設資材が大量に生産されたりするのを防がなければなりません。そして、それが簡単なことだとは言いません。銀行家が信用制度を支配して産業を誘導し、適切な経路から逸脱しないように努めるかもしれないと言うのは結構なことです。しかし、銀行家はこれらの問題についてもっと多くの知識を持っていなければなりませんし、さらに、この問題は単なる国内問題ではなく、世界的な問題です。もし、国内で船舶の過剰生産を防いだとしても、それが米国でさらに多くの船舶が生産されることを意味するだけなら、ほとんど意味がありません。

銀行が今この瞬間にも何らかの助けになる行動をとらないとは言いません。ましてや、人類が常に受動的で従順であり、自らの福祉に極めて重要な影響を与えるこれらの力を制御する力を持たないままでなければならないという印象を与えたいわけでもありません。しかし、この問題を真剣に克服しようとするならば、必要な詳細な知識を習得し、組織の基礎を築き上げなければなりません。そして、この問題は現段階では政策やプログラムの問題ではありません。政策やプログラムによってできることは、今のところ国際政治の領域にあります。その領域では、 全てを達成することはできないとしても、多くのことを成し遂げられるだろう。問題を戦前の規模にまで縮小できれば、それは決して小さな成果ではない。そして、それは当面の間、我々が最も真剣に考え、力を結集するに値する十分な目標である。しかし、私はその領域には立ち入らない。私は失業救済の問題に移ろう。

救済の規模
失業救済問題の根本的な難しさは、非常に古くからある問題である。それは、90年前に「受給資格の格差」と呼ばれていた原則、つまり、失業して社会から支援を受けている人の立場は、働いて自分の賃金で生活している人の立場よりも、全体的に見て受給資格が低く、魅力に欠けるものとされるべきだという原則に基づいている。この原則は、現代において多くの批判と非難にさらされてきた。それは、失業はたいてい本人の責任だと考え、救済を受ける者すべてを怠け者と見なし、苦痛や罰則という悪しき心理に囚われ、あらゆる複雑な悪の治療法として抑止策を本能的に求めた、冷酷で粗野な時代の誤った時代遅れの教義だと私たちは言われている。

しかし、いずれにせよ、この受給資格の制限という原則は無視できないものです。これは、救済を受ける労働者の人格への影響だけ、あるいは主にその影響の問題ではありません。 十分な救済措置が受給者の士気を低下させるという危険性は、確かに過去に著しく誇張されてきた。長期にわたる失業は、それ自体が常に士気を低下させるものである。しかし、失業している人にとって、十分な救済措置を受けることは、不十分な救済措置や全く救済措置を受けないよりも、士気を低下させる要因にはならない。むしろ、総合的に見れば、士気を低下させる要因は少なくなるだろうと私は考える。なぜなら、飢餓状態に陥ったり、生活の最低限の礼儀を保つ手段を欠いたりすることほど、人を労働に不適格にするものはないからである。

しかし、他にも考慮すべき点があります。もし、職を失った人が、職にとどまった人よりもはるかに裕福になるような状況になった場合、前者が必ずしも意気消沈するとは言いませんが、後者は不満を抱くでしょう。この点を過度に重視するつもりはありません。現在、そのような異常事態は数多く存在します。多くの職業において、就いている人の賃金は、職を失って失業者になった場合に得られる金額よりもはるかに少ないのです。しかし、彼らは仕事を続け、称賛に値する忍耐とユーモアをもって仕事をやり遂げています。確かに、そのような状況は異常であり、私たちの基本的な公平感に反するため、恒久的なものとしては到底容認できません。多くの職業において、就いている時よりも失業している時の方がはるかに多くの収入を得られるような制度を、いつまでも続けることはできないのです。一方、そのような事態を避ける試みは 失業救済の基準が一律である限り、私たちは、同様に容認できない代替案に直面せざるを得ません。賃金は業種によって大きく異なり、救済額がどの職業の賃金にも満たないようにするには、非常に低い額にしなければなりません。これが失業救済問題の根本的なジレンマです。つまり、公平性と慎重さの観点から救済額が高すぎないようにしつつ、人道性と良識の観点から低すぎないようにするにはどうすればよいかということです。一部の人が考えているように、私たちは近年、このジレンマから逃れるために何もしていません。単に、ジレンマの一方の角をもう一方の角に置き換えただけなのです。

満足のいく制度であれば、救済額は職業ごとに異なり、それぞれの職業における通常の賃金水準に応じて調整されなければならない。しかし、これは非常に困難であり、実際、中央政府であれ地方自治体であれ、国家が運営する救済制度の下では、常に実現不可能だと私は考えている。救済は産業別に行われるべきであり、各産業が独自の救済額を定め、資金を調達し、制度を運営する必要がある。この考え方はここ数年で盛んに議論されてきた。しかし、この考え方を支持する真に説得力のある論拠は、十分に強調されてこなかったように思われる。

その中でも私が最も重視するのは、先ほど述べた点です。つまり、このようにして、そしてこのようにしてのみ、労働中に高賃金を受け取り、その上に支出習慣や家族の生活水準が築かれている労働者が、 失業時には、長期的に見て耐え難い異常事態を招くことなく、適切な救済措置を講じるべきだ。しかし、他にも多くの議論がある。

ランカシャーのモデル計画
約5年前、私は産業規模での失業対策制度の運用を間近で目撃する機会に恵まれました。ランカシャーの綿花産業は、戦争中、アメリカから十分な綿花を輸送することが困難だったため、深刻な失業問題に直面していました。そこで、この状況に対処するため、戦争管理委員会の一つが考案・運営する失業救済制度を導入しました。この委員会は、実質的には雇用者と被雇用者の代表者からなる合同委員会でした。資金はすべて、業界の雇用者自身から集められました。綿花管理委員会は、給付額や受給資格に関する規則を定め、これらの規則を適用して給付金を支払う業務は労働組合に委託されました。

ええ、私はその実験を観察するのに良い立場にいました。私は特に騙されやすい人間でも、安易な熱狂に浸るタイプでもありませんし、励ますためにおとぎ話を色鮮やかに描くようなことは決してしません。しかし、あえて言いますが、この国でも他のどの国でも、失業対策で 綿花管理委員会の計画のように、ほとんど虐待や異常事態もなく、誰の士気も低下させることなく機能し、同時に困難な状況のニーズを十分に満たし、あらゆる面で大きな満足感をもたらしたものは他にない。

その制度を魅力的なものにし、成功に導いたさまざまな特徴を、私が望むほど十分に説明することはできません。例として、1つだけ取り上げましょう。綿花取引では、労働者を交代制で工場を運営することが技術的に可能です。つまり、工場に100人の労働者がいて、毎週80人しか雇用できない場合、100人全員が5週間のうち4週間ずつ働き、残りの1週間は「交代」と呼ばれる規則的な順番で休むことができます。そして、長い間、この方法が採用されていました。これは「ローテーション」システムと呼ばれ、「交代」の週は非常に人気のある制度となりました。このシステムの下では、毎週の唯一の収入源としては決して豪華とは言えない給付金（男性で30シリング、女性で18シリングを超えることは決してありませんでした）が、はるかに寛大な様相を呈しました。なぜなら、それらは完全な賃金の一時的な代替としてのみ提供されたからです。そして、彼らには長期にわたる失業という憂鬱な状況ではなく、心理的に全く異なり、むしろ爽快な、丸一週間の休暇が伴った。つまり、利用可能な資源（失業救済策の難しさの一つは、利用可能な資源が常に限られていることである）は、悲惨な状況や失業を防ぐのに大いに役立った。 困窮状態を解消し、そうでなければ不可能だったであろう失業対策の目的達成に大きく貢献した。

その制度は綿花貿易では可能でしたが、他の貿易では技術的な理由から不可能であったり、可能であっても特定の状況下では非常に望ましくないものであったりするかもしれません。私が強調したいのは、産業制度の下では非常に大きな柔軟性があり、あらゆる詳細を特定の産業の特殊な状況に合わせて調整できるため、普遍的な国家制度の下で可能なことよりもはるかに優れた結果を確保できるということです。さらに、制度の特定の側面が実際に不十分であることが判明した場合でも、比較的容易に変更できます。議会法によってのみ変更可能な大規模な国家制度の場合のように、間違いを犯す可能性をそれほど恐れる必要はありません。

産業界の道徳的義務
私は、この産業救済の原則を産業分野全体に適用することの難しさを過小評価しているわけではありません。産業を定義すること、あるいはある業種と別の業種との境界線を引くことは非常に困難です。これらの困難について詳しく述べる時間はありませんが、それらは、各産業に強制的に義務を課すような議会法のようなものにとって、克服できない障害となるものだと考えています。 失業対策制度。この取り組みは業界内部から始めなければなりません。雇用者団体と被雇用者団体が協力し、自らの責任で、自由な裁量で独自の制度を策定する必要があります。そして、このようにして、ある業界が主導権を握り、他の業界がそれに続く場合、こうした境界線の難しさは比較的些細なものになります。業界が多かれ少なかれ自由に自らを定義させればよく、その区別が多少恣意的であってもそれほど問題にはなりません。参加を希望する企業や労働者が除外されても、致命的な欠点ではありません。また、互いに重複する2つの業界があり、それぞれが同様の制度を検討している場合、両業界の責任機関が、両者の境界線について合意することは比較的簡単なことです。実際、戦時中に綿花統制委員会と羊毛統制委員会が、ほとんど何の困難もなく合意しました。しかし、こうした合意が円滑に機能するためには、関係する業界が自らの制度を成功させようと熱心であることが不可欠です。そして、それが、この政策を不本意な貿易業者に強制的に押し付けることができないもう一つの理由です 。真の変革は産業界においてこそ行われるべきなのです。

しかし、議会と政府が関与する可能性があると思います。まず、いずれにせよ継続しなければならない通常の国の失業救済制度は、失業を阻害するのではなく、むしろ奨励するように構築されるべきです。 産業計画の導入について。1920年の保険法では「契約外雇用」が認められていましたが、罰則の対象となっていました。現在では、契約外雇用は完全に禁止されています。私はむしろ、契約外雇用を奨励すべきであり、各産業が満足のいく失業対策を策定するために最善を尽くすことは、法的義務ではなく道徳的義務であると示唆するために、あらゆる手段を講じるべきだと考えます。そして、ある産業がそれを実行した時点で、国家が再び介入すべきだと考えます。そのような対策を運営するために設立された代表合同委員会は、法によって正式な地位と、戦時中に綿花統制委員会が有していたような、決定を執行するための明確に定義された権限を与えられるべきだと思います。

しかし――もちろん「しかし」があるのですが――近い将来、これに多くを期待することはできません。始める前に貿易状況が改善するのを待たなければなりません。そして、すでに述べたように、今後数年間で本当に良い貿易が実現する見込みはあまり確実ではありません。今後長い間、失業救済の提供については通常の国家機構に頼らざるを得ないことは明らかです。そしてもちろん、国家機構は常に大部分を担う必要があります。産業が負う責任は必然的に時間的に厳しく制限されなければなりません。そして、職業によっては、一時的な責任さえ負うことがおそらく常に不可能である職業が数多くあります。当面の間は、少なくとも、私たちは主に国家機構に頼らざるを得ません。 この機構の現在の働きはどうでしょうか？私はそう思います。ここで言う国家機構とは、中央政府だけでなく、地方自治体や地方の保護委員会も含みます。

現在の救済機構
現状はどうなっているのでしょうか。ほとんどの失業者は、いわゆる保険制度に基づき、職業安定所から一定の給付金を受け取る権利があります。この制度は全国的に運営されています。給付金を受け取れる週もあれば、受け取れない週もあります。いずれにしても、これらの給付金は明らかに不十分な救済策であり、地域によって金額は異なりますが、各地域内では一律の金額が、保護委員会から屋外救済という形で支給され、大幅に補填されています。しかし、この状況は非常に不満足なものです。屋外救済制度と保護委員会の仕組みは、このような種類の業務には適していません。これらは、必ずしも失業に起因するとは限らない、個々の困窮事例に対応するために設計されており、いずれにせよ、個々の事例は、それぞれの事情を詳細に調査した上で、個別に処理されるべきものです。それはガーディアンズが果たすべき役割であり、国の制度がどうであれ、ガーディアンズ、あるいは同様の地方組織によって果たされなければならない最も重要な役割である。 失業手当の支給に関しては、ガーディアンが適任かもしれない。しかし、失業問題に包括的に対処し、個々の事情を考慮せずに一定の基準に基づいて手当を支給する業務には、ガーディアンは全く不適格な機関である。ガーディアンには、中央政府が持ち合わせていない資格は何一つなく、むしろいくつかの重大な不適格性がある。

いずれにせよ、同じ人々を同じ方法で一括救済する機関が2つもあるというのは、ばかげている。職業安定所は、失業しているかどうか、扶養している子供が何人いるかを尋ね、一定額を支払う。一方、保護官は、同じ質問をするだけで、はるかに高額を支払う。どちらか一方の機関が全額を支払えば、明らかに、より簡素で、より経済的で、あらゆる面でより満足のいくものになるだろう。そして、その機関は中央政府であるべきだと、私はためらうことなく断言する。おそらく、この方針を支持する最も強力な論拠は、救済が地方レベルで行われる場合、その資金は、我が国の財政制度全体の中で最も負担の大きい税金の一つである地方税によって調達されなければならないということだ。地方税は、多くの地域で、住宅や建物の建設に対して100%を超える税金に等しい。地方税を犠牲にして税金を抑えることで、何らかの有益な目的が達成されると考えるのは愚かである。

国家財政の問題は深刻ではあるものの、中央政府の財政資源は依然として、 これは地方自治体が保有するものです。したがって、当面の政策として、国家による救済の規模をより適切な水準に引き上げるとともに、私が「地方における包括的な屋外救済」と呼んでいるものを廃止することを提案します。一律に支払われるべき金額はすべて中央政府が負担し、地方の屋外救済は、個々の状況を特別に調査した上で、例外的な困窮事例を緩和するという本来の機能に限定されるべきです。

最後に誤解を避けるために一言申し上げておきます。私は、現在の救済制度は不十分であると述べ、改善の余地があると思われる点をいくつか指摘しました。しかし、国全体で救済が過剰に支給されていると不満を述べているわけではありません。確かに、もしそれがいつまでも続けば耐え難いものとなるような異常な点も存在します。しかし、私たちは前例のない緊急事態を経験してきました。過去2年間の失業は、近代史上かつてないほど広範囲かつ深刻であり、失業者の責任は主に自分自身にあるという真実は、かつてないほど明白です。しかし、それは戦前の多くの苦難の時代と比べて、はるかに少ない苦難、はるかに少ない活力の喪失、そしてはるかに少ない人間性の堕落を意味しました。これは、国と地方の給付金制度のおかげです。そして、このような状況下では、私は、たとえ多少の異常があっても、大幅に減額された制度よりも、この制度を好みます。 救済規模を縮小する。我々はまだその緊急事態の真っただ中にいる。そして、もし我々が、私が先に述べたジレンマに直面することになるだろうと考えるが、もし今世紀中に直面するであろうジレンマに直面するならば、私は、そしてすべての自由党員もそう望むだろうが、救済規模を人道と良識に照らして明らかに低すぎるよりは、慎重さと公平さから見てやや高めに設定する方がましだと考える。

鉱山の問題
アーノルド・D・マクネア著
MA、LL.M.、CBE。ケンブリッジ大学ゴンヴィル・アンド・カイウス・カレッジのフェロー。1916年から1918年まで石炭保全委員会の書記。1917年から1919年まで石炭統制官諮問委員会の書記。1919年、石炭産業委員会（サンキー委員会）の書記。
マクネア氏は次のように述べた。「鉱山に問題があることは、改めて言うまでもないでしょう。過去10年間を振り返ってみると、鉱業の危機が幾度となく国家の内部平和と均衡を脅かしてきたことを考えると、議長が言うところのこの偉大な基幹産業の現状の構成に深刻な問題があることを否定できる人がいるでしょうか。何が問題なのでしょうか。歴史的な例を挙げるとすれば、ナポレオン戦争終結時の労働者階級の政治状況と願望を、現在の彼らの産業状況と願望と比較してみてください。100年前、彼らは政治的に参政権を持っていませんでした。改革法案、そして後に参政権の拡大によって、国民が望むならば政治問題の支配に効果的に参加できるという自由主義的な解決策が適用されるまで、多かれ少なかれ絶え間ない政治的混乱が続いていました。」

産業面では、今日の彼らの状況は100年前の政治状況と大差ない。 彼らが持つ影響力は、ほぼ完全に産業の枠組みの外、そして多くの場合、それに反する形で発揮されている。彼らの労働組合、労働者委員会、行動協議会、三者同盟などは、通常の産業機構の一部ではなく、しばしばその進路を阻む存在となっている。彼らは、実質的に憲法上の統制権を持たない産業の構成員であり、ちょうど100年前、国家の運命を憲法上の権限で決定できない構成員であったのと同様である。

これは、100年前の労働者全員が政治的な投票権を望んでいたという意味でも、現在、彼らが委員会に席を置いて自分の産業を支配したいと考えているという意味でもありません。それは、より啓蒙的で野心的な人々のかなりの数がそう望んでいたという意味です。そして、その数は、彼らがそれを手に入れるまで、永続的な不満の源となるほど十分なものでした。今日でも、多くの産業において同じことが言えます。社会のあらゆる階層の多くの人々は、自分の仕事をし、お金を受け取り、家に帰って庭仕事をしたり、犬の訓練をしたり、鳩を飛ばしたりすることに満足しています。彼らは非常に良い市民です。しかし、同じように良い市民である他の人々の中には、自分の仕事にもっと知的で積極的な関心を持ち、その方向性に何らかの形で関わりたいと考えている人もいます。この層は増加しており、落胆すべきではありません。彼らこそが私たちの問題なのです。自由主義の解決策である段階的な参政権の拡大は、政治的な混乱を鎮めました。政治的な論争は依然として激しく、健全な政治社会の証である以上、今後も長く続くべきでしょう。しかし、100年前の政治分野における醜悪で不吉な革命的特徴は 実質的に消滅したか、産業分野に移管された。

産業の自由化
同じ解決策をその分野にも適用しなければならない。これは、投票や選挙の仕組みを産業界に移管することを意味するものではない。それは、産業界において、もし望むならば、単なるルーチンワークに従事しながらも、単なるルーチンワーク以上の存在になりたいという正当な願望を、各人が実現できるような仕組みを見つけることを意味する。そして、自らのアイデア、考え、提案、経験を、産業界の方向性や改善に効果的に貢献できるような仕組みを見つける必要がある。我々は市民としての自己表現の欲求を満たしてきた。今度は、産業界の労働者としての同様の自己表現の欲求を満たす方法を見つけなければならない。それは非常に漠然としている。共同事業、利益分配、協同組合、合同委員会、全国賃金委員会、ギルド社会主義、国有化を意味するのだろうか？それは、これらのうちのいずれか、あるいはすべてを意味するかもしれない。ある産業では一つ、別の産業では一つ、あるいは同じ産業ではいくつかの異なる形態、つまり、それぞれの産業に最も適した実験を意味するかもしれない。しかし、それは実験の機会を意味し、関係者全員による実験を意味しなければならない。それは、従業員と株主の両方に対する雇用主の受託者としての責任をより大きく認識すること、産業の純粋な所有権観ではなく公共をより大きく認識すること、そして手作業のスキルと貢献する人が 労働に従事し、命や身体を危険にさらす人々は、金融、経営、販売のスキルを提供する人々や、資本を投じる人々と同様に、業界にとって不可欠な存在である。

炭鉱、すなわち石炭採掘産業（層状鉄鉱石、耐火粘土など、議論を複雑にする必要がない付随的な鉱山もいくつか含む）について言えば、炭鉱、つまり鉱業の問題解決への第一歩は、鉱物の問題解決である。この区別は一見誰にとっても明らかではないが、根本的なものである。石炭の所有権とリース権は別物であり、石炭採掘事業または産業は全く別のものである。前者の国家所有は、後者の国家所有を意味するものではない。これは基本的かつ根本的なことであり、これから述べることの根幹をなすものである。

石炭採掘産業の一部を、大西洋横断客船をきれいに二つに切断して各デッキで行われている作業が見えるという、よくある写真のような形で想像してみてください。上層階には、地主がいます。地主の土地の地下には、石炭が埋蔵されているかどうかに関わらず、石炭が発見されています。地主は自ら石炭を採掘することもあります。しかし、より頻繁に、実際には通常、地主は個人または企業に石炭採掘のリース権を与え、採掘された石炭1トンごとに一定額のロイヤルティを支払います。地主は鉱物所有者またはロイヤルティ所有者と呼ばれ、実際に石炭採掘事業に従事し、ロイヤルティを支払う個人または企業は、鉱業権所有者またはロイヤルティ所有者と呼ばれます。 炭鉱所有者。紛らわしい「石炭所有者」という用語に惑わされないでください。炭鉱所有者はしばしば「石炭所有者」と呼ばれ、その団体は「石炭所有者協会」と呼ばれます。これは全くの誤称です。真の石炭所有者は土地所有者、つまり鉱業権所有者です。ただし、鉱物の所有と採掘という2つの機能が同一人物に結びついている場合もあります。炭鉱所有者の下には管理スタッフがあり、その下には、安全に関して最も重要な職務を担う消防士や副責任者など、鉱山の非委任役員と呼ばれる人々がいます。さらにその下には、実際の石炭採掘者、採掘作業員、炭鉱夫、そしてこの主要な作業に不可欠なその他のすべての労働者を含む、鉱夫全体がいます。

著作権使用料の問題
鉱業権所有者の話に戻ると、彼の役割はそれほど重荷ではないことがお分かりいただけるでしょう。彼は鉱業権料の受領書に署名し、時折リース契約の条件を交渉する程度です。しかし、石炭採掘業に関しては、彼は「働かず、糸を紡ぐこともない」のです。私は彼を非難しているわけではありません。なぜなら、彼（その数は4000人と推定されています）は間違いなく良き夫であり、優しい父親であり、勤勉な人であり、良き市民だからです。しかし、この産業に関して、彼は炭鉱所有者に石炭を採掘させる以外に、本質的な役割を何も果たしていないのです。

石炭使用料として年間支払われる総額はいくらですか？おおよその金額を算出できます。 次のように見積もると、戦前の5年間の石炭の平均生産量は約2億7000万トン、平均ロイヤルティは1トンあたり5.5ペンスで、炭鉱消費用の石炭とロイヤルティ所有者が国に支払う鉱物権税を差し引くと、石炭ロイヤルティとして年間約550万ポンドが支払われることになる。これを年金とみなすと、購入者に資金の8%（12.5年分の購入）を認めれば資本価値は7000万ポンド、10%（10年分の購入）を認めれば5550万ポンドとなる。実際的な目的においては、この年金は永久年金とみなすことができる。

今や国家はこれらのロイヤルティを取得しなければならない。それが唯一現実的な解決策であり、石炭採掘業界の参加者が自ら変更に合意する意思も能力も持ち合わせていない限り、石炭採掘業界の構造変更を行うための前提条件となる。なぜ、そしてどのように？（1）まず第一に、それまでは国家は自らの内政を掌握しておらず、業界の状況を変えるための実験を行うことができないからである。私が考えるに、この業界を健全な状態に導くために不可欠な実験は、戦前、戦中、そして戦後もそうであったように、国家の均衡に対する恒常的な脅威となることを防ぐことができない。（2）鉱物の所有権が数千人の私有地主の手に渡り、石炭の経済的な採掘を妨げていることから生じる技術的な困難と障害は甚大である。この2つ目の主張については、リチャード・レッドメイン卿と故ジェームズ・ジェメル氏の証言に十分な証拠が見られるだろう。 そして、1919年のサンキー委員会にも出頭した。

国家はどのようにしてそれらを取得するのか？小出しにではなく、国債の形で適切な補償を提供する議会法によって、最終的な一括解決で一度に取得する。補償額の算定は主に技術的な問題であり、克服できないものではない。相続税や売却時の譲渡などの目的で、毎日行われていることだ。仮に、ロイヤルティの総資本価値が5550万ポンドだとすると、推奨されている巧妙な方法は、その金額を現金ではなく債券で確保し、それをすべての鉱物所有者に公平に分配する裁判所を設置することである。これは「熊にパンを投げる」と呼ばれる。こうすれば国家は総債務を把握でき、終わりのない仲裁に巻き込まれることもなく、すぐに今後のことに取り組むことができ、請求者同士で補償を争わせることができる。これは国家が5550万ポンドを現金で用意しなければならないという意味ではない。リチャード・レッドメイン卿の言葉を借りれば、これはつまり、「国は事実上、鉱区の所有者それぞれにこう言うだろう。『あなたの土地の購入者にとっての価値は現在の貨幣価値でxポンドであり、あなたは国にこの購入価格相当額を、例えば年率5％で貸し付ける必要がある。その見返りとして、あなたは永久にその利率で利息が付く債券を受け取ることができ、その債券はいつでも好きな時に売却できる。』」ということだ。

鉱物やロイヤルティが国家によって取得された場合、その後どうなるのか？ この偉大な国家資産の管理と開発において、戦略的な地位に就くことになるでしょう。鉱物を取得し、旧所有者に補償するための債券を発行した後、国はロイヤルティ支払いの受領に入り、これらの支払いは継続されます。今、少なくとも2つの選択肢から選ばなければなりません。( a ) 国は何もせず、既存のリースが満了して消滅するのを待つだけで、更新申請を受け取った際に必要と思われる新たな条件を付加するのでしょうか。それとも( b ) 国は議会によって、いつでも既存のリースを決定できる権限を与えられ、新たな条件を付加したり、鉱山の再編成などを確実に行える時期を早めるのでしょうか。私の答えは、後者の選択肢( b )を採用すべきだということです。石炭とロイヤルティを国に帰属させる議会法、または同時に可決された別の法律によって、国は、既存のリース契約者が新たなリース契約を拒否した場合に、混乱に対する正当な補償を条件として、必要に応じて既存のリースを決定できる権限を与えられるべきです。

コース（b）が推奨される理由は？ (i) ほとんどのリース契約は30年から60年の期間で締結されています。契約は年々満了を迎えていますが、差し迫った問題に効果的に対処するためには、すべての契約が満了するまで待つ余裕はありません。(ii) 単に待つことに対する2つ目の反対理由は、一部の炭鉱所有者（多くはない）がリース契約の更新を申請しないことを決定し、その結果、必要な開発と維持管理を怠る誘惑に駆られる可能性があることです。 生産量に過度に集中し、炭鉱を衰退状態に陥らせ、そこから回復するには多大な時間と費用がかかる事態を招く可能性がある。このような事態は将来のリース契約で対策を講じることが可能であり、また実際に対策が講じられるだろうが、既存のリース契約の起草者は想定していなかったかもしれない。私は、国が鉱物資源を取得した時点で、既存のリース契約がすべて自動的に終了すべきだとは考えていない。しかし、国は妨害に対する補償金を支払うことで、既存のリース契約を終了させる権限を持つべきである。

国立鉱業委員会
同時に、炭鉱所有者、管理・技術スタッフ、鉱夫、その他の労働者、石炭消費者など、すべての利害関係者の代表者からなる全国鉱業委員会が設立される（鉱山省には既に全国諮問委員会がある）。鉱山技術部門は強力に代表されなければならず、一流の技術助言が常に利用できるよう措置を講じなければならない。そして、全国鉱業委員会は、リース権付与権限を通じて、その政策を策定し、石炭採掘産業の既存の構造に組み込むべき大まかな原則を決定することになる。以下の原則は、ほとんどの人が容易に思いつくものであり、近年この産業を調査してきた様々な委員会や審議会で提出された、私のささやかな判断では説得力のある証拠によって裏付けられている。

まず、炭鉱の合併または統合をさらに進める。現在、約1500の企業または個人が所有する約3000の炭鉱があり、年間総生産量は約2億5000万トンである。すでに多くの大規模な合併が行われている。(i) 幸運にも好立地にある小規模炭鉱で利益を上げているところもあるが、全体として小規模炭鉱は経済的に健全ではない。現在、多くの場合、作業の種類、最新の機械と維持費、および取引の変動性を考慮すると、ユニットが小さすぎる。概して、大規模な炭鉱は一般的に小規模の炭鉱よりも効率的であると私は信じている。(ii) ポンプでの協力に関しては、大規模なユニットの方が効率が良く、コストが削減されることが多い。リチャード・レッドメイン卿は、サンキー委員会でサウス・スタッフォードシャーについて語る際、近隣の所有者間の揚水に関する意見の相違により、すでにその炭田の大部分を失ってしまったと述べた。（iii）炭鉱で必要とされる木材、ポニー、レール、機械、その他膨大な量の資材を有利に購入しやすくする上で、より大きなユニットの利点は、ほとんどのビジネスマンにとって明らかであろう。

私は炭田を数学的な区分に分割し、それらの区分内の炭鉱を強制的に統合することを提案しているわけではありません。私が述べているのは、国の資産を最大限に活用するためには、国立鉱業委員会がリース権付与権限を通じて、炭鉱よりも大きな作業単位の形成を実現しなければならないという大まかな原則だけです。 現在、通常存在する。さまざまな炭田の地質学的条件やその他の条件は大きく異なり、これらは理想的な規模の単位を決定する上で非常に重要な要素となる。特定の地域では、国立鉱業委員会の支援を受けて、その地域のすべての炭鉱所有者が、サンキー委員会の委員としてアーサー・ダックハム卿が作成した報告書に記載されている地区炭鉱委員会と同様の法定会社を設立することが考えられる。統合によって得られる利点の1つ（最近の出来事でより顕著になった）は、地域の賃金が、立地と経営が最も悪い炭鉱が支払って操業を続けられるだけの水準に留まり、それ以上にはならないという傾向を緩和することである。この傾向は、現在炭鉱が操業している1921年6月の協定で認識され、緩和されているように思われる。第二に、漸進的な共同管理のための規定、すなわち、資金、知識、労働力、またはこれらの利害の組み合わせによって鉱業に従事するすべての人々が、徐々に自らの産業の方向性について効果的な発言権を行使できるようにするための規定である。

この原則を支持する論拠としては、(i)冒頭で述べたように、この業界の肉体労働者または主に肉体労働者の相当数が、業界の支配権を徐々に効果的に分担することを熱望していること、(ii)労働者の教育水準の大幅な向上と市民としての地位の向上を考慮すると、この願望は自然かつ正当であり、 （iii）この業界では長年にわたり仲裁委員会や（時折）坑内委員会の制度が自然に発展してきたが、国内の一部地域では他の地域よりも高度に発展している。これまでこれらの機関は主に協議や交渉のために使われてきたが、鉱山管理者や、より大規模な場合は経営責任者の機能を奪うことなく、より代表的な人員で、業界の管理に効果的な役割を果たすように発展させるべき時が来た。（iv）労働条件は、一般の人々が信じ込まされるほど危険で不快なものではないが、この業界の労働者は、負傷や死亡の非常に高いリスクにさらされており、したがって、安全性を高めるための措置を考案し採用することに非常に直接的な関心を持っている。これらの措置はほぼ常に支出、ひいては労働コストの増加を意味し、鉱山局によって強制される場合を除き、資本のみが代表され労働が全く代表されない組織のみにその採用が委ねられている限り、疑念と不満が生じる十分な理由があるだろう。鉱山労働者は、配当と安全対策は互いに相反するものであると主張しがちであり、これらの相反する義務の調整に自分たちが関与しない限り、そう主張し続けるだろう。問題は、鉱山労働者のこの主張が妥当かどうかではなく、彼らの疑念は自然なものであり、その疑念の口実となるものはすべて取り除かれるべきであるということである。（v） 石炭生産の総コストにおいて賃金が占める割合が非常に大きいことは、炭鉱労働者が業界の福祉に重要な貢献をしていることを示しており、業界の方向性を決定する上で一定の役割を担うことを正当化するものである。

戦前の典型的な年を基準にすると、石炭採掘産業に投入された労働の価値は、投入資本の70％、石炭の年間販売可能額の70％に相当するが、これほど大きな労働力は、この産業の経営に何ら関与していない。

利益に関する謎
第三に、財務情報の公開を増やすこと。利益に関する秘密主義は、常に利益が恥ずかしいほど大きいことを示唆し、石炭採掘業界の悩みの種となってきた。半世紀近くにわたり、賃金は 販売価格と何らかの関係を持ち、各地区の代表的な鉱山については、所有者と鉱夫が任命した共同監査人による四半期ごとの監査が行われてきた。しかし、利益については、上場企業がサマセット・ハウスにバランスシートの形式で提出する「声明書」と呼ばれる文書を義務付けられている点を除いて、ベールがかけられていた。この文書によって、好奇心旺盛な人々は、あまり正確ではない結論を導き出すことができた。一般の人がバランスシートを読み解いたり、利益を推定したりするのは容易ではない。特に、株式が分割されている場合、ボーナス株が発行されている場合、あるいは多額の資金が準備金に繰り入れられている場合はなおさらである。その結果、常に当然ながら疑念がつきまとってきた。 炭鉱労働者たちは、炭鉱主の利益が実際よりもはるかに大きいと想像していたに違いない。彼らは賃上げを要求するたびに、そのような賃上げはささやかな利益を大きな損失に変えてしまうと告げられることを知っていたが、利益の額については信頼して受け入れるしかなかった。販売価格はそうだったが、利益はそうではなかった。

戦争と石炭統制によって、その精神は部分的に失われてしまったが、二度と戻ってはならない。1921年6月の合意により、鉱山労働者たちは初めて、賃金調整の原則を「所有者側が提出する報告書に基づき、双方から任命された独立会計士による所有者側の帳簿の共同監査によって確認される」という形で確立した。これは重要な一歩ではあるが、決して十分とは言えない。

炭鉱所有者が事業をより公に行うようになれば、少なくとも2つの良い結果が得られるだろう。(i) 鉱夫たちの疑念や不信感が大幅に解消され、賃金が変動する理由と時期、そして炭鉱の坑口コストを構成する賃金以外の多くの要素の価値を理解できるようになる。(ii) 広報活動とコスト報告を組み合わせることで、異なる炭鉱や地域における生産コストに関する比較結論を導き出すことが可能になり、これは実験と改善のための有益な情報源となる。広報活動には、英国人顧客リストや外国人顧客リストの公表は含まれない。

未来の賃借人
国立鉱業委員会が石炭採掘権を付与する賃借人は、現在の賃借人とどの程度同じ人物や企業になるのでしょうか。この点においては、最大限の柔軟性と多様性を維持することが望ましいでしょう。我が国の主要な国家資産の開発にとって理想的な単位、理想的な組織はまだ見つかっていないと思います。炭田は地質構造、伝統、労働の細分化と分類、貿易の販路などにおいて非常に多様であるため、単一の単位や組織がすべての炭田にとって理想的であるとは考えにくいのです。したがって、賃借人のタイプを固定化したり標準化したりする試み、特に初期段階での試みには抵抗しなければなりません。試行錯誤を通して、私たちは多くのことを学ぶでしょう。

以下のすべてのタイプの賃借人は、遅かれ早かれ、国立鉱業委員会の注意を必要とする可能性が高いと思われる。（国内流通と輸出の問題については触れない。それは全く別の問題である。）

（i）現在の賃借人。―大多数の場合において、現在の賃借人が現在のロイヤルティ所有者ではなく国にロイヤルティを支払いながら鉱山操業を継続する用意があることを疑う理由はない。事業規模が十分に大きく、経営が効率的であれば、国立鉱業委員会は、統合、共同管理、広報などの条件を盛り込んだ新たなリースを付与する可能性が高い。 必要と思われるかもしれない。現在の賃借人が賃貸契約を望まない場合でも、希望する人は他にもいるだろう。

（ii）大規模グループ。—しかし、多くの場合、委員会は多数の小規模炭鉱それぞれについて個別のリースを付与することを拒否し、年間生産量xトンを代表する法人に合併する意思のある個人または企業のグループからのリース申請のみを受け付ける用意があると表明するだろう。この数値は炭田ごとに異なる。特にサウス・スタッフォードシャーでは、所有権の分割が揚水に関して最も不利な影響を及ぼしている。

（iii）地区石炭委員会。—アーサー・ダックハム卿の地区石炭委員会として知られる法定会社の計画は検討に値する。彼の地区区分や全国的な均一性を採用する必要はないが、自主的な合併が非現実的であり、特定の地域で活動する個人や会社の強制合併と、以前の保有株式と引き換えに新会社の株式を発行することを規定する議会法によってのみ望ましい結果が得られる地域が数多く存在する。

（iv）公的機関。―私は、遅かれ早かれ、どこかの地域で、国営ではないにしても、少なくとも公的機関である組織の形の賃借人、つまりロンドン港湾局のようなものが現れるのを見たいと強く願っています。

おそらく、私たちの炭田の 1 つまたは複数において、より大きな労働者代表と、 上から下まで大規模な共同管理体制を構築すれば、その地域の鉱物資源の適切な賃借人となるだろう。重要な点は、公共管理は、一般的にそれに伴う欠点を持つ官僚的な国家管理を意味するものではないということである。

（v）私はいくつかのタイプの賃借人の可能性について言及しましたが、これらの提案には、国立鉱業委員会が自らいくつかの鉱山を操業するという実験を行うことを妨げるものは何もないことに気付くでしょう。

要約すると、炭鉱には問題がある。過去12ヶ月間の異常な静穏に惑わされるような分別のある人間はいないだろう。大げさな表現を使うまでもなく、石炭採掘産業はいつ噴火してもおかしくない火山であり、地域社会全体を損失と苦難に巻き込む可能性がある。したがって、市民として、私たちは繰り返される危機の発生と発生の間に実行可能な解決策を模索する義務を負っている。自由主義的な市民として、私たちは当然ながら自由主義的な解決策を模索するだろう。そして、前述の提案（独創性を主張するものではない）は、自由主義的な観点に基づいている。これらの提案は、中央政府と地方政府の両方において政治分野で試され、証明されてきた原則を産業分野に適用するものである。鉱物資源の国家による買収については疑いの余地はないが、これらの提案は、業界内に既に存在する傾向と組織を発展させるに過ぎない。一部の人々が指摘しているような、炭鉱全体の国有化のような、闇雲な飛躍を伴うものではない。 業界にとって、これらの取り組みは大きな柔軟性と実験性をもたらす。鉱山労働者側も炭鉱所有者側も公式代表者がこれらの取り組みを好まないとしても、我々を思いとどまらせる必要はない。彼らはこれまで何度も自分たちで問題を解決する機会があったにもかかわらず、両陣営の「頑固者」たちが常にそれを阻んできた。今こそ、業界外の一般市民がこの問題に取り組み、業界内の大多数の良識ある中道派に受け入れられるであろう解決策を提示すべき時である。

土地問題
ASコミンズ・カー著
1918年、土地取得委員会の委員。
コミンズ・カー氏は次のように述べた。「土地問題は、1914年当時と同様に、今日においても純粋に国内政治において最も重要な問題であると私は信じています。当時、私たちは、今や私たちを見捨てた人物の特別な指導の下、この問題のあらゆる側面に対処する包括的なキャンペーンに着手していました。現政権は、法律集の大部分を土地に関する法律で埋め尽くしました。私たちが不満に思うべきは、その量ではなく質です。1914年には、1909年から1910年の予算の土地条項を貴族院に押し通すという、すでに一つの大きな勝利を収めていました。そして、私たちの多くは、これらの条項の形式に満足していませんでしたが、土地課税の方向への一歩として、また、それらが確立した評価の仕組みとして、それらは価値のあるものでした。」ロイド・ジョージ氏は、現在保守党と同盟を結んでいるが、その行為はあまりにも卑劣で、これらの条項を撤廃するだけでなく、地主たちがそれらの条項に基づいて支払った税金を全額返還するというものだ。

1913年に始まったこの運動は、課税の問題だけを扱ったわけではなく、 そして私自身は、この分野の熱心者ではありますが、他の側面を無視すべきだとは決して思っていません。私たちは、都市部と農村部の両方で賃貸借契約に対処するための提案を提出しました。現政権は、農業に関する一連の法令を制定し、また廃止しました。彼らの当初の政策は、必要であれば納税者の負担で農産物の保証価格を農民に提供し、賃金委員会によって決定され執行される保証賃金を労働者に提供することでした。この政策が完全に実施される前に廃止されました。農民は損失に対するいくらかの現金補償を受けましたが、労働者は、敬虔な決議を採択する以上の権限を持たない自主的な調停委員会しか得られませんでした。しかしながら、こうした矛盾した法律の混乱を生き延びた一連の条項は、1914年に我々が運動していた、小作農と地主との取引における権利のかなりの部分を小作農に与えるものである。一方、都市の借地権者は何も得ておらず、自由党の第一の義務の一つは、借地権者の改良物や営業権の没収に対する保障を提供し、借地権の合理的な保障を与え、ロンドン全域およびイングランドの他の都市の約半分に及ぶ有害な建築リース制度をきっぱりと終わらせることである。この制度の弊害は、特に大都市の古い地区で顕著であり、そこでは当初のリース契約が終わりに近づいている。このような場合、一種の荒廃が地域全体に蔓延し、改良は不可能となる。 貸主が占有権を取得できず、借主が資本を投じるに見合うだけの十分な期間の賃貸借契約を締結していない、または締結できないため、どちらの当事者も契約を締結することができない。

ハウジング
政府が選挙公約で最も重視した土地問題の一分野は住宅問題でした。この問題に関して、政府は法律集に多くのページを割いてきました。住宅がそれと同じくらい多くのスペースを占めていれば良いのですが。政府はまず、休戦協定締結時までに累積で50万戸の住宅不足があったことを、おそらく正確に私たちに知らせました。戦前には、労働者階級向けの新しい住宅が必要とされ、不足がすでに始まっていたにもかかわらず、年間平均9万戸が供給されていました。昨年7月の公式統計によると、12万3000戸が地方自治体と公益事業組合によって完成し、3万7000戸が政府の補助金を受けた民間建設業者によって完成し、3万6000戸が建設中でした。政府は現在、計画全体の規模を制限したため（これにより、計画の推進者であるアディソン博士が辞任しました）、1万7000戸が建設される予定です。これは過去4年間の記録であり、明らかに政府は通常の年間需要にすら追いつけておらず、不足は解消されるどころか、むしろ悪化している。

失敗の主な原因は財政的なものでした。 政府は、国土と税制の根源的な問題に取り組むことなく、また戦時中に軍需品を統制したように資材や建設資材の生産と供給を統制しようともせず、納税者の​​底なしの財源から資金を調達する巨大な計画を打ち出した。同時に、あらゆる方面で建築資材と労働力の需要が最大となり、残念なことに、建設業および関連産業の雇用主と従業員は、住宅を必要とする不幸な人々を顧みることなく、この状況を最大限に利用して価格をつり上げた。関係する労働組合は、賃金が引き上げられ生産量が減少すれば、住宅価格が高騰し、住宅を必要とする同僚は必要な家賃を支払うことができなくなり、納税者は課せられた負担に反発するだろうという事実を見落としていたようだ。こうして、彼らの業界の黄金時代は急速に終焉を迎え、雇用が増加して長期化するどころか、大規模な失業が発生することは避けられなかった。反浪費パニックとゲデス・アックスによって、社会改革は真っ先に削減され、政府は英雄のための住宅供給を急いで阻止しようとするあまり、莫大な費用をかけて取得・整備した土地を放置したり、既に掘削した場所を覆い隠したり、建設業界のメンバーに多額の失業手当を支給する一方で、彼らが働く可能性のある住宅の需要を全く満たさないといった、見せかけの節約に走っている。

公共目的用地
公共事業のための土地の取得と評価は、戦時中および戦後直後に多大な注目を集めた問題の一分野である。政府は委員会を設置し、現法務長官が委員長を務めた。委員会のメンバーには先進的な土地改革論者が著しく少なかったにもかかわらず、驚くほど満場一致で広範な勧告をまとめた。これらの勧告は主に以下の4つのテーマを扱っていた。

（a）公共の性質を有する改良のための土地取得に関して、公的機関及び民間団体が権限を取得できる仕組みの改善。

（b）取得予定の土地の評価

（c）これらの団体と他の土地の所有者との間の公正な調整。これは、事業によって他の土地に生じた損害に対する所有者の請求と、事業によって他の土地にもたらされた価値の増加に対する推進団体の請求の両方に関するものである。

（d）これらの原則を鉱業という特殊な分野に適用すること。

政府は1919年土地取得法において、委員会の勧告の2番目の項目の大部分を採用しており、この法律は間違いなく公的機関が支払う価格を大幅に改善した。 必要な土地については、同様の免責が認められているものの、残念なことに、公共サービスの改善のために土地を必要とする鉄道会社などの民間団体には、地主や土地投機家による不当な搾取から免責されるという恩恵は与えられていない。さらに、土地の購入価格と課税評価額との関連性を持たせる試みもなされていない。

私が先に述べた他の３点に関する委員会の勧告の残りの部分については、政府は完全に無視しました。公共開発のための権限は、いまだに戦前と同じ、時間がかかり、費用もかさみ、時代遅れのプロセスでしか得られません。公共事業に隣接する土地の私有地所有者は、自分たちが何も貢献していない、あるいはむしろ妨害してきた公共事業による価値の大幅な上昇を、いまだに自分の懐に入れることができます。鉱物資源の開発は、いまだに不合理な所有者の拒否権、異なる土地の間に不必要な障壁を設ける必要性、そして委員会の報告書で詳細に扱われたその他の障害によって妨げられています。この問題のこの側面がいかに重要であるかを示す事例が委員会に提示され、最近の出来事によってさらに強調されています。鉄道会社側は、国内各地で路線網を拡張する計画を準備しており、それによって建設現場では多数の労働者に一時的な雇用が、そして現場では少数の労働者に恒久的な雇用が提供されると述べた。 路線の拡張だけでなく、新たな住宅地や工業地帯の開拓も可能になるが、鉄道拡張によって新たに生まれる地区の土地価値の上昇分を建設費の損失分として少なくとも負担するという保証がなければ、必要な資金を調達することは不可能である。新たな鉄道の建設によって土地の価値が何倍にも膨れ上がったにもかかわらず、株主への配当金の支払いに成功せず、建設費が事実上失われてしまった事例が数多く挙げられた。

一方、委員会は、将来的に価値が上昇する土地に課税すれば、政府の援助なしにも必要な資金を調達することは容易であると保証された。失業問題の深刻化が深刻化するまで、そしてもちろん手遅れになってから、政府はこの問題に目を向け、鉄道延伸事業の一部に投じられる新規資本の利子を保証したが、その保証金を土地の価値上昇に課税する代わりに、納税者の​​懐に課税した。最も顕著な例は、チャリング・クロスからゴールダーズ・グリーンまでの地下鉄で、現在政府保証の下でエッジウェアまで延伸されている。当初の資本を提供した人々は、投資に対する見返りを一切受け取っていないにもかかわらず、かつて未開発だった土地の所有者の懐に数百万ポンドが流れ込んでいる。 線路沿いに拡張工事が行われ、納税者の​​保証によって実施されるようになった今、地主たちは再び非課税で利益を得ることになる。

我が国の天然資源開発は、1918年にロイド・ジョージ氏が選挙で有権者に約束した公約の一つでした。水力と石炭の両方から大規模な電力を生産するための計画は既に準備されており、今もなお政府の保管庫に眠っています。これは雇用を創出するだけでなく、あらゆる産業の生産コストを削減するでしょう。フランス、イタリア、その他の国々は現在、同様の計画を実行しており、それによって英国産石炭への依存から大きく脱却しようとしています。しかし、我が国では、4年間の連立政権を経ても、状況はほとんど変わっていません。フランスでは、多くの点で社会制度が我が国よりも進歩的ではないように思われますが、地主が企業活動や開発を阻害する力は決してそれほど大きくありません。我が国における土地改革は、ロイド・ジョージ氏の公約を実現するための必要不可欠な前提条件です。こうした改革なしに公費で開発を進めれば、主に納税者の負担増と地主のさらなる富の蓄積を招くだけでしょう。

改善に対する税率軽減措置
これで、土地問題の最後の、そして私の意見では最も重要な側面、すなわち、評価と課税制度の改革に関する部分に移ります。私自身、この政策の熱心な支持者ですが、残念ながら 土地価値課税と呼ばれるこの政策の重要な点は、土地の価値に課税することではなく、建物やその他の土地改良物への課税を免除することにある。この政策は、改良物への課税免除と表現する方が適切だろう。その経済的メリットは、私にはあまりにも明白で、検討するまでもないように思える。現在の制度が300年以上も施行されているからこそ、支持者がいるのだ。もし誰かが、鉄鋼業や靴業を奨励する有効な手段として、あるいは望ましい課税方法として、例えば、工場で生産される鉄鋼1トンごと、あるいは靴1足ごとに50パーセントの税金を課すべきだと提案したら、正当かつ普遍的に狂人扱いされるだろう。しかし、エリザベス女王の時代から、建築業や土地改良物を生み出す他のすべての産業に関しては、この制度がずっと施行されてきたのだ。

土地が使われていない限り、その土地の潜在的な価値がどれほど高くても、税金や固定資産税はかかりません。しかし、家屋、工場、鉄道などが建設されたり、排水されたり、植栽されたりして、土地が利用されるようになると、その土地の利用が利益を生み出すかどうかに関係なく、今日ではしばしば改良後の土地価値の50パーセントを超える税金や固定資産税を支払わなければなりません。この制度に慣れ親しむことで、本来受けるべき軽蔑の念が生まれるどころか、なかなか払拭できない一種の受動的な服従が生まれてしまいました。 ベドフォード公爵が何年も前に著書『大農園物語』の中で指摘したように、私たちの土地制度の不条理さは明らかですが、彼はその解決策や、農業用ではない所有地への適用方法には気づいていなかったようです。彼は普通の耕作地を果樹園に変えたところ、支出のために税金がすぐに3倍になったことに気づきました。驚くべき例ですが、都市部でこの制度がどのように機能しているかを見れば、日常的な例も見つけることができます。新しい工場が建設されると、建物の年間価値全体に対して税金と固定資産税が即座に課せられ、これは生産に対する直接的な負担であり、工場で一人も雇用する前に支払わなければなりません。したがって、雇用機会を制限するだけでなく、商品の販売価格にも上乗せされなければなりません。

スラム街の教訓
あるいは、スラム街の例を考えてみましょう。崩れかけた各集合住宅は、年間賃貸価値に基づいて評価され、課税されます。町の中心部の多くの場所では、これらの評価額の合計は、敷地全体を建築用地として売却した場合の金額よりも少なくなります。しかし、すべての集合住宅が倒壊または取り壊された場合、敷地は何年も空き地のままになり、固定資産税やその他の税金は支払われません。しかし、その敷地にしっかりとした立派な建物が建てられると、評価額はすぐにその建物の年間価値の全額まで引き上げられます。 スラム街を撤去してその場所にまともな建物を建てた者は、そうした行為をしたことで即座に罰せられるため、そのようなことは公費以外ではめったに行われない。こうした不条理に対する解決策は実に単純である。市町村税や帝国税に必要な資金を確保しなければならないことは誰も異論を唱えない。問題は、土地や建物から徴収する場合、いかにして最も公平に、かつ商業や貿易への損害を最小限に抑えて課税できるかということである。課税は、所有者や占有者の努力によるものではない土地の価値に基づいて行われるべきであり、所有者や占有者が建てた建物や行った改良によって課税されたり、増額されたりするべきではない。

この問題は、1913年にロイド・ジョージ氏によって任命された土地調査委員会によって綿密に調査されました。委員会は、既存の制度を非難し、私が先ほど述べた制度を理想的なものとみなすことで一致しました。しかし、誤った制度が長期間にわたって普及していたため、即時かつ全面的な変更は既存の不動産の価値にかなり驚くべき変化をもたらすことから、その即時の実用化には大きな困難が伴いました。委員会はこれらの反対意見を綿密に検討し、価値の急激な変化を伴わずに段階的に変更を実施するためのいくつかの代替案を提示しました。最も単純で、多くの観点から最も望ましいとすぐに思われたのは、税率と 既存の不動産に対する税金は現状のまま課税し、すべての空き地の年間価値に対しても現状の税率で課税するが、将来建設されるあらゆる種類の建物および改良物については、税金および賦課金を免除する。

この仕組みを説明するために、スラム街の建物群を例に挙げてみましょう。現状のままの状態であれば、そこから得られる年間賃料に基づく既存の評価額が適用されますが、現在または将来的に空き家となる部分は、現在のようにすべての税金や料金から免除されるのではなく、敷地の価値に基づいて課税されることになります。この敷地の価値は、既存の評価額と比較するために年間賃料で評価され、少なくとも課税区域全体の資本価値が確定するまでこの方式が続きます。何らかの改良工事が行われた場合、現在のようにその改良工事によって評価額が引き上げられることはありません。また、地域全体が取り壊され、再開発されて再建された場合、現在のように再建後の建物の年間価値に基づいて評価されるのではなく、敷地の価値のみに基づいて評価されることになります。このようにして、徐々に敷地の価値が評価の主要な基準となっていくでしょう。 1913年に委員会が述べたように、「将来の改良の評価を撤廃することは、既存の改良の評価を撤廃することよりも経済的な観点から見てはるかに重要であることは明らかです。新しい建物や新しい改良を奨励したいのであれば、本当に重要なのは、新しい改良（古い改良ではなく）を確実にすることです」 「税金の負担を免除される」とする。しかし、委員会は当時、「既に建物や改良を建てた者と、法律の成立後に建物や改良を建てた者との間に不公平な差別が生じる」という理由で、この提案を却下せざるを得なかった。しかし、戦前に存在していた建物や改良物と、戦後に新たに建設される建物や改良物との間には、そのような不公平は生じません。なぜなら、今日でさえ、建築費の上昇は、改良物の非課税化によって得られる利益よりも大きいからです。したがって、今こそ、1913年に直面した困難を回避し、この切望されていた改革を最も効果的な方法で実施する絶好の機会です。休戦協定直後に実施されていれば、住宅問題の解決に何よりも貢献したと私は考えますし、今でも遅すぎることはありません。実際、現在の失業状況を鑑みると、まさに時宜を得たものと言えるでしょう。ちなみに、これにより、家賃制限法の更新は間もなく不要になるでしょう。ニューヨークでも同様の問題に対処するため、これと似たような措置が導入されたと聞いています。

土地評価額に対する税率と税金
1913年の委員会は、他の提案にも目を向けざるを得なかった。彼らは以下の提案を行った。

（a）将来の支出の増加分はすべて 各地方自治体の税金のうち、既存の評価額ではなく土地の価値に基づく税率で賄われるべきものについては、

（b）既存の支出は、一部は強制的に、大部分は地方自治体の選択により、同様の方法で賄われるべきである。

これらの提案を、新築および改良に関する提案と同時に施行しない理由は何もありません。彼らは、特に困窮地域における地方自治体への補助金を帝国財務省から大幅に増額することを条件としてこれらの提案を行いました。そして、増額された補助金の少なくとも一部を、土地評価額に対する追加課税によって調達できる可能性を示唆しましたが、明確な勧告はしませんでした。私は、これは間違いなく実施されるべきであり、このような税は、誤った基準に基づいて課税されている現在の土地税および所得税スケジュールAに、全部または一部を置き換えることができると考えます。

これらの提案には、当然のことながら、1909-10年財政法によって確立された国家土地評価の復活と改訂が含まれ、これを不動産に関するすべての課税と評価の基礎とすべきである。これは改革であると同時に経済でもある。なぜなら、現在、中央政府と地方自治体による複数の重複した評価システムが存在し、現在の不十分な評価基準に基づいても、どれも真に満足のいくものではないからである。頻繁に改訂され、最新の状態に保たれ、地方の影響から独立したこのような評価が存在することは、 これは、評価や課税の目的だけでなく、公共目的のための土地取得の適正価格を算出する際や、私が既に述べた鉄道延伸などの特定の公共事業による価値上昇に対して特別料金を課す際にも非常に貴重なものです。

私は、これらの改革によって社会が現在苦しんでいるあらゆる弊害が解消されると主張する者ではありませんが、現在の評価・課税方法の不公平さや制約を取り除き、国民のエネルギーを解放し、国の資源開発を促進するための、他に、そしてより良い方法はないと信じています。

農業に関する質問
FD・アックランド閣下
枢密顧問官、北西コーンウォール選出自由党下院議員、1908～1910年陸軍省財務長官、1911～1915年外務次官、1915年2～6月財務省財務長官、1915～1916年農業委員会事務局長、林業委員。農業組織協会会長。
アックランド氏は次のように述べた。「まず、農村生活にしっかりと根付かせたい5つの点を教訓的な形で述べたいと思います。(i) 集約的な生産、(ii) 十分な雇用と高賃金、(iii) 土地への容易なアクセスと土地で成功する機会、(iv) 農村生活における真の独立、(v) さまざまな目的のための協同組合。

集約的な生産こそが最も重要である。農家は土地からもっと多くの収穫を得られるはずだ、農家はもっと多くの収穫を得るべきだと言うのは簡単すぎるため、つい農家に土地からもっと多くの収穫を得させるように仕向けなければならないと言いたくなる。しかし、そう簡単ではない。これまで試みられてきたが失敗に終わっており、英国の政治生活において、あらゆる問題が沸点に達したにもかかわらず、何ら効果的な対策が講じられなかった場合、それを二度沸点にまで高めるのは極めて困難である。

実際に何が起こったのかをたどってみる価値がある。1921年の政府の農業法には、4つの重要な原則が含まれていた。（i） 我々は、( a ) 戦争のリスクに対する保険として、( b ) 戦後の債務国として食料供給の輸入を減らすことで、この国でより多くの食料を生産しなければならない。(ii) 最も生産性の高い農業は耕作農業であり、適切な割合の耕作地を維持することで、緊急時には無期限に食料供給を自給自足できるため、農家は耕作輪作による損失から保証されるべきである。(iii) 農家がより多くの生産を求められる場合、最も生産性の高い方法で土地を耕作する明確な法的権利と、妨害に対するより大きな補償がなければならない。(iv) 最初の３つの原則は国家と農家に安全をもたらすため、農業賃金委員会の戦時制度を恒久的に継続することで、労働者にも安全をもたらすことが望ましい。

これらの原則は、法案が庶民院を通過する際に適切に盛り込まれた。

（i）農業省は、郡農業委員会を通じて、耕作の一定の基準を強制する権限、および雑草やウサギの駆除などの些細な事項について権限を与えられました。

（ii）確定した市場価格と彼の小麦とオート麦の作付面積における推定生産コストとの差額は農民に保証され、その保証は4年間の予告期間を経なければ変更されないものとする。

（iii）借地人が農作業の不備以外の理由で妨害された場合、地主は1年分の賃料を没収されなければならず、妨害が気まぐれによるものである場合は4年分の賃料を没収されなければならなかった。

（iv）既存の賃金委員会制度は継続された。

政策の破壊
この政策の段階的な崩壊は、貴族院から始まった。貴族院議員たちは、産業への政府介入に対する国民の強い反発に流され、耕作管理権を削除してしまった。首相は、これは法案、そして政府の政策にとって絶対に不可欠な部分だと述べていたが、政府はいつものように静かに貴族院の修正案を受け入れ、法案は可決された。

そして問題が始まった。他の産業は、なぜ政府が農業を優先し、自分たちを優先しないのかと疑問を呈し始めた。政府は農業を支配していることを正当化の根拠にできなかったため、まともな回答は不可能だった。また、国家支出に関して厳しい状況が生じた。穀物補助金の費用は莫大になる恐れがあった。ヨーロッパは飢餓状態にあったにもかかわらず穀物を購入できず、安価なアメリカ産穀物が市場に溢れかえった。しかし、国内の生産コストは依然としてピークに達しており、特にオート麦については、農家への支払額が高額になる恐れがあった。保証制度の実施には初年度に2500万～3000万、翌年には1000万～1200万の費用がかかる可能性があると認識された。要するに、保証制度は廃止せざるを得なかった。変更の4年間の予告期間の代わりに、この大法を廃止する法案は可決からわずか5か月後に提出された。そして残念なことに、これは農家との取引の一部だった。 おそらく、その単シーズンの賃金は、法律で定められた額よりも600万から800万も少なかったため、賃金委員会は廃止されるべきであり、実際に廃止された。元の制度で残ったのは、農地所有者の財産価値が、余剰賃金による補償のために約20分の1減少したことだけだった。

誰もが騙されたと感じていたが、まさにその通りだった。つい最近まで盛んに宣伝され、大々的に取り上げられていた農業は、ゴミ箱に捨てられた。農民たちは、多くの場合、その保証を頼りに高額で農地を購入したり、輪作計画を立てたりしていたのだが、その保証を失ってしまった。生活費の低下と失業率の上昇に伴い、賃金委員会の保護を特に必要としていた労働者たちは、あらゆる法的保護を失った。国家の目的のためなら要求に応じる覚悟だった地主たちは、自分たちの損失が国家の利益に繋がらないことに気づいた。農業は、傷を癒すため、裏切り者の政府との接触をできる限り避けるようになった。

それは集約栽培やその他の積極的な政策を構築するのに適した基盤とは言えません。現在、集約生産に対する法的または愛国的な呼びかけがないため、私たちは「集約生産は利益を生むのか？」という問いに立ち返らざるを得ません。そして、大まかな答えは、低価格の時期には利益を生まないということです。教育がゆっくりと着実に進み、農業が徐々に改善され、農家が事業のどの部分が最も収益性が高いかを見極め、そこに集中することを学ぶことは間違いありません。また、 たとえ低価格であっても、より良い農業を行う余地は十分にあり、特に牧草地への施肥を改善すれば利益が得られることは疑いようもない。しかし、農家は経済原理、すなわち収穫逓減の法則に直面している。それは次のように言い表せる。生産物の価値に正比例して上昇・下降するある一定の点を超えると、労働力や肥料の追加投入はそれに見合うだけの収益をもたらさない。農家が労働力をできる限り節約し、耕作地を牧草地に戻そうとする傾向は、まさにこの原理に基づいている。

集約的な耕作農業を考えている農家にとってこれが明白であるならば、耕作地と牧草地を比較する際にはなおさら真実である。同じ規模の耕作地と牧草地を、同じ技能と勤勉さを持つ人々が、農産物の世界価格が低い状況下で、様々な季節にわたって耕作した場合、次のような結果が得られるだろう。牧草地は耕作地の半分の資本と3分の1の労働力で済み、収入は4分の3、支出は半分、1エーカー当たりの利益は2倍、資本利益率は4倍になる。このことから得られる教訓は明白である。国民が農業保護に戻る意思がない限り（私はそれが公共の利益に反すると考えるのは当然だと信じている）、そして最も生産量と雇用を最大化する農業方法による損失から農家を保証する意思がない限り、農家が自らのやり方を決め、最も適した方法で農業を行うようにすべきである。実際、集約生産を万能薬のように語るようなナンセンスな議論は控えるべきである。 農業不況について。高賃金と農業の繁栄を両立させている海外の国々は、我々の基準で判断すると、1エーカー当たりの生産量が非常に低いことを覚えておくと良いだろう。

雇用と賃金
私が今述べたことから、現在のようにコストが高く価格が低い時期、あるいは80年代後半から90年代前半のようにコストは低いものの価格は低い時期は、雇用が活発であったり賃金が高かったりすることを期待するには好ましい時期ではないことが直接的に導き出されます。そして、私たちがまだ検討していない他の理由によって、農家は現在、自分の労働が特に重荷に感じられます。農家は、平均して得られる価格が戦前の1.3倍であることに気づき、購入しなければならないもののコストは戦前の1.5倍から3分の2倍になっています。そして、イングランドとウェールズの多くの郡では、労働者に戦前の約2倍の賃金を支払うことが求められています。これは農家にとって有利な点です。しかし、労働者の立場も同様に有利です。「私は戦前、十分な賃金をもらっていませんでした。もしそれが何らかの形で認められるのであれば、現在の生活費（185）では、戦前の賃金の2倍をもらわなければなりません。」イングランドの大部分で現在週給30シリングであるが、家と庭の家賃が週3シリングしかないとしても、男性とその妻と家族がまともな生活を送るには到底足りないことは疑いの余地がない。しかし、私自身の経験から、この事実は正しく認識されていないことを知っている。 実際には、それ以上支払おうとすると、非常に裕福で、かつ極めて愚かな人物と見なされる。これは、その人の財力に関する誤った認識であり、おそらくその人の精神性に関する誇張された見方でもある。

農民と労働者の相反する二つの見解は、実際にはどのように調和されてきたのでしょうか。私の知る限りでは、農民は実業家のように不況を好況で相殺する習慣がないことを念頭に置くと（実業家は景気がいつか回復し利益を上げられると知っているが、農民は景気が回復するという確信がない）、事態はもっと悪化していた可能性も十分にあると言えるでしょう。困難な状況の中で最善を尽くそうとする相互の配慮と意欲は確かにありました。しかし、生活費の上昇時に賃金の上昇を抑制してきた賃金委員会が、生活費の下落時にも賃金の下落を抑制し、状況がより安定した後には抑制を緩和した方が良かったのではないか、と私は確信しています。

事態がもっと悪化していたかもしれないと思う理由は、地区賃金委員会が後継の自主的な調停委員会に良い遺産を残したからである。後者の委員を務めたのは、賃金委員会制度の下で労働者と交渉し、労働者を知り、尊重することを学んだ人々であり、概してその地区で最も優秀な農民たちであった。彼らは労働者をあまり失望させないように真摯に努力した。一方で、彼らは自分たちの勧告が持つ唯一の価値は、自主的に受け入れられることであると知っていた。 遵守されたため、地区内で最も不利な立場にある農家が支払える額よりも高い税率を推奨しないよう注意した。つまり、多くの農家が支払おうとするであろう額よりも低い税率を推奨したということである。これは、自主的に合意された一般的な税率がかなり低いことを意味する。しかし、たとえかなり低くても、一般的に遵守される税率の方が、すべての農家が勝手に行動するよりはましだ。認められた基準がなく、ある人が罰せられることなく隣人よりも低い税率を支払うと、他の税率も下がる傾向があり、そしてそのプロセスが再び繰り返される。

将来を見据えて、賃金問題に関して私が確信を持って言えることは、非常に注意深く見守る必要があるということだけです。まず、他の産業と同様に、土地に対する第一の義務は労働者の妥当な生活水準であるべきだという原則を改めて確認しましょう。次に、イングランドとウェールズの大部分において、労働者の状況が10年前と比べて改善する見込みが全くないという事実を改めて認識する必要があります。懸念すべき危険は、現在の労働組合の嘆かわしい弱体化により、多くの農民が組合指導者の勧告から離脱する可能性があること、そして不況が続き、戦時貯蓄が枯渇すれば、農民は自己保身のために賃金を引き下げる傾向があることです。これらの事態を注視しなければなりません。農業全般の状況が改善しても労働者の状況がそれに伴って改善されない場合、あるいは状況が悪化し、労働者が負担を強いられる場合、 労働者に負担が移るのであれば、我々は旧賃金委員会の復活、あるいは労働組合委員会制度の導入を提唱する準備をしておくべきである。産業問題は可能な限り当該産業の当事者間で調整されるのが望ましいとはいえ、労働者が自らの団結によって合理的な労働条件と将来性を確保する力を身につけていない場合には、国家が介入する用意がなければならない、というのが我々の自由主義の信条の根幹であると私は考える。次に、その将来性について論じる。

土地へのアクセス
つまり、田舎暮らしに興味のある男女が土地を耕す機会をできるだけ多く持つべきであり、土地から生計を立てるための実験を自由に行える機会を最大限に提供し、土地経営を始めた人がその頂点に上り詰めるための十分な機会を与えるべきだということです。

障害となる3つの事柄は以下のとおりです。

（i）建物および設備の費用

（ii）耕作者がすべての動産資本を提供する慣行。

（iii）農業法の補償条項によって土地所有者に課せられる土地の自由な使用に対する制約。

これらの障害は、まず第一に、この国の農場の大部分が不適切な規模であるため、実際に害を及ぼします。つまり、人が手を使って作業するには大きすぎ、頭を使って作業するには大きすぎるのです。サー・トーマス・ミドルトンが指摘したように。 まさにその通りです。1エーカー当たりの生産量であれ、1人当たりの生産量であれ、100～150エーカーの農場は経済的に最も効率の悪い規模であることが、統計データによって明確に示されています。おそらく、私たちの農場の半分以上は70～100エーカーの規模でしょう。もしすべての農場が80エーカー未満であれば（1人の男性とその家族が管理できる規模）、あるいは180エーカー以上であれば（生産に最も科学的な方法と最新の機械を導入できる機会が得られる）、土地から得られる収益ははるかに大きくなるはずです。

しかし、既存の土地を分割するにせよ、統合するにせよ、その動きは極めて緩慢になるだろう。前者は新しい家屋や建物を建てることを意味するが、費用が高額になるため実現不可能である。後者もまた、新たな建物を建てると同時に、既存の住居を放棄することを意味するが、費用と人々の感情の両面から受け入れられない。どちらの方向への変化も、新たに貧しい地主となった階級にとってはほぼ不可能に近い。なぜなら、小作人が死亡するか、自らの意思で移住する場合を除き、何らかの変更を行うと、1年分の地代を没収されるからである。

資本に関する難しさについてはまだ触れていませんでした。イギリス方式では、農場を経営したい人は資本金が必要で、耕作地1エーカーあたり約10ポンド、牧草地1エーカーあたり約5ポンドが必要です。これは実験の自由を阻害する大きな障害であり、農業で成功するための最大の障壁となっています。都市部の頭脳を持つ人々が農場に自由にアクセスできるべきであり、機会さえ与えられれば、彼らはしばしば新しい収益性の高い分野を開拓できるのです。農業にとって良くないだけでなく、都市と農村の間にあるべき共感や交流、そして親睦を促進するものでもありません。農業を始めるには、都市と農村の間に必要な親睦や交流が不可欠なのです。 豊富な資本供給。地主たちがもっと裕福であれば、大陸の制度を試してみるかもしれない。大陸の制度では、地主は農場や建物だけでなく、家畜や設備も提供し、土地の適正な賃料に加えて農場の利益の半分を受け取る。しかし、現状ではそのようなことを期待するのは無駄であり、良くも悪くも、新興富裕層は土地を買わない。彼らは知識が豊富すぎて、土地がなくても欲しいものを手に入れられることを知っているのだ。家を借りたり、狩猟に出かけたりはするかもしれないが、広大な土地を買うことはないだろう。

実験の自由と、段が欠けていない梯子の重要性を考えるとき、私は5,000エーカーから10,000エーカーの農園主が、所有する農場と多くの畑をまとめて、優秀な小作人を共同事業の共同経営者に任命するという可能性を思い浮かべます。一人が売買を行い、一人が動力やトラクター、農具を管理し、一人が農業工程を計画し、一人が労働を指揮するなど、それぞれの役割分担をするのです。こうすることで、最大の生産量と最大の利益が見込めるだけでなく、本当に優秀な労働者に、現状では得られないチャンスを与えることができます。現状では、土地を離れない限り、十人中九人は一度労働者になったらずっと労働者のままです。私の構想では、彼はまず現場監督、次に副支配人、支配人、取締役、そして最高経営責任者へと昇進する機会を得られるでしょう。ぜひ試してみるべきですが、小作人たちはきっと嫌がるでしょう。それも当然のことです！現状では、何か問題が起きた場合、それが政府や天候のせいでなければ、農家自身の責任とみなされます。私の共同所有農園では どの取締役や管理者も、同僚全員が自分を裏切り、利益を損なっていると感じるだろう。実際、人々が「互いに助け合うべきだ」という教えを容易に受け入れるのは難しい。

この計画は、現在のやり方に慣れた人々ではなかなか始められないだろうし、空き地を取得する費用も高額になるため、新しい人材で試みるのは困難だろう。しかしながら、このような取り組みは良い、希望に満ちたアイデアであり、成功への階段を完成させる最善の方法だと確信している。そして、この大学や他の大学で、農業の科学と経済学に関する最高のコースを受講している地主の息子たちの数を見ると、このような取り組みが徐々に各地で試されるようになるだろうと、私は勇気づけられる。彼らは、これが昔ながらの農地の残りを守る唯一の方法だと知っているのだ。これは戦後になって初めて見られる現象であり、非常に希望に満ちた兆候である。

独立
私たちの村々において、真の自立した生活がいかに重要であるかは、改めて強調するまでもないでしょう。戦前の農村からの人口流出は、低賃金以上に、自立の欠如と長時間労働、そして余暇時間の過ごし方の乏しさが重なったことが原因でした。産業の見通しが改善しても農業が低迷したままであれば、戦後農村に戻ってきた優秀な若者たちが再び農村から流出するでしょう。これは国家レベルでも農業レベルでも、極めて重要な問題です。 彼らは留まるべきだという見方もある。なぜなら、戦前には、農業が残存産業となり、主に彼らによって担われるようになるという現実的な危険性があったからだ。彼らは心身ともに怠惰で、他のことをする気力もなかった。

ロイド・ジョージの土地調査委員会の委員長として（ロイド・ジョージが熱心な土地改革者だったのは今となっては遠い昔のことのように思えるが）、父は土地報告書第1巻の序文で、各郡の教区ごとに委員会を設置して報告させるという構想を概説した。これは、教区慈善事業について委員会が報告してきたのと同じ方法である。委員会は、土地がどのように分配されているか、地主の影響力は自由を支持するものか反対するものか、労働者が土地に出て出世する機会があるか、効率的な村の組織があるか、十分な数の区画が便利な場所にあるか、小作人が豚や家禽を飼育することが許されているか、そして健康状態や住宅事情はどうかなどを記録する。

それは良い考えであり、心に留めておくべきである。正直に言うと、それが戦前ほど望ましいものかどうか、私にはよく分からない。そうでないことを切に願うが、確信は持てない。今の村々には、10年前よりもずっと真の意味での独立した生活が営まれていると思う。戦前のノースヨークシャーにあったような村々は、今では少なくなっていると思う。そこでは、自由党の候補者が集会を開く唯一の機会は、月明かりのない夜に暗くなってから野外で集会を開くことだった。しかも、その場合でも彼は 彼の声は大きかったが、彼の直接の聴衆はたいてい犬2匹と豚1匹だった。今となっては、人々は政治集会が開かれるのは好きだが、その内容には耳を傾けようとしないように思える。

現状について言えば、私の知る限り、近年、村の諸施設が数多く建設されています。サッカーも目覚ましい発展を遂げています。開発委員会の賢明な支援のもと、村の産業も復活しつつあります。バスの運行により、町の娯楽施設へのアクセスが格段に容易になり、映画館も村に進出しています。家庭菜園やコテージガーデンの品評会への関心も高まり、競争も激化しています。少なくとも私たちの地域では、このような状況です。しかし、自分の住む地域のことしか知らないのが現状です。こうした事柄や類似の事柄について、私たちは考え、観察し、集まって報告し、議論すべきです。モーリス・ヒューレット氏やスタージ・グレットン夫人のような、物事の真実を伝えてくれる人がもっと必要です。なぜなら、自分の住む地域でゆっくりと起こっていることを想像することほど難しいことはないからです。

協力
最後に、協同組合について述べます。私がその可能性について語ると、偏っていると思われるかもしれません。確かに偏っています。私は18年間、農業組織協会の理事会メンバーを務め、現在は会長を務めており、協同組合活動の組織化に深く関わっています。イギリスの農業従事者をいかなる階級であれ、共通の目的のために団結させることがいかに困難であるか、そしてその価値がいかに大きいかは、かなり明白です。 現状はそうであるものの、いまだに思いがけないほど有益な仕事の機会が存在する。最近法務長官に任命された際に協会の会長職を辞任したサー・レスリー・スコットのたゆまぬ努力のおかげで、現在では国内には主に肥料、飼料、種子などの必需品を共同購入するための協会がかなり普及している。また、私が言及した運動には、多くの有益な協同組合競売市場、屠殺場協会、ベーコン工場、羊毛協会、卵と家禽の協会、果物と園芸作物の協会（ただし、十分とは言えない）に加え、約1000の区画所有者協会があり、これらは主に友人のジョージ・ニコルズのおかげで、熱心さと親組織への忠誠心において他のすべての協会の模範となっている。

理想は、協同組合が存在する場所では、産業の主要原材料は小売ではなく卸売で購入され、産業の主要製品は卸売ではなく小売で販売されることである。それによって中間業者やその他の利益が妥当な額に抑えられ、消費者は供給に関して可能な限り効率的なサービスを受けることができる。また、農民などがより多くの同志愛と兄弟愛を学び、大小を問わず多くの人々が共通の目的のために結びついた一つの共同体となり、それによって耕作者が非難されるべき孤立と利己主義を失うことも理想である。しかし、この理想は必ずしも実現するとは限らない。農民は協同組合を持つことを好むが、 他人の価格を抑えることはできるが、組合の設立に協力した以上、商人が1トンあたり1シリング安く何かを提示してきたら、なぜ組合に忠誠を尽くさなければならないのか理解できない。良い委員会が結成されるが、メンバーは組合が成立させた良い取引で最初に分け前を得るためだけに役職に就いていると考え、自分たちは優秀なビジネスマンであるという錯覚から始める。そのため、物事は管理者の手に委ねられるが、悪い管理者がいかに早く損失を出すかは、良い管理者が利益を上げるよりも驚くべきことである。そして、このような点やその他の点で農民組合の運営が困難だとすれば、小規模農家との交渉はさらに困難である。彼らにとって個別に交渉することは生きがいであり、組合が設立されたとしても、自分たちや他の農家が供給過剰になった時だけ、等級分けも梱包も不十分な状態で農産物を販売に出し、その上で低い価格に不満を漏らすのである。

しかし、協同組合活動はどれも非常に価値のあるものです。協同組合の活動範囲は、資材の購入や農産物の販売だけにとどまりません。トラクターや脱穀機の使用、電力の設置と配電なども含まれるべきです。そして、農業が適度な安定と繁栄を享受できる機会を得られれば、少なくとも協同組合事業の利益の一部を、地域社会の共同生活の利便性を高めるために活用できると期待しても、決して無理な話ではありません。例えば、スポーツ大会やフラワーショーの賞品を提供したり、冬の夜を過ごすための産業を始めるための資金を提供したり、村の広場に高齢者のための椅子を設置したりといったことが考えられます。

教育という緩やかなプロセス（特に農業においてはその効果が非常に遅い）を除けば、今の時代は土地の生産性を向上させるのに好都合とは言えません。労働者の生活水準を向上させるのにも、今ほど好都合な時代ではありませんが、これは決して軽視すべきではありません。しかし、私たちの多くは、もし望むならば、善良な人が土地で働き始めるのを助けたり、土地で成功を収めた人がさらに成功できるよう手助けしたりすることができます。私たちの多くは、村で真の自立した生活を築き、協力によって、他者への親切心や助け合い、共通の目的のために働く意欲といった、時に必ずしも共通ではない美徳を育む手助けをすることができます。そして、これらのことができる人は、立法を待つことなく、自ら行動を起こすべきです。なぜなら、立法者とは傷ついた葦のようなものだからです。

転写者注：以下の明らかな誤植は、この電子版で修正されています。

不正行為は軍事作戦を必要とする。 印刷されたとおり 業務:
彼が自分の責任を現実のものにしようと試みるなら 印刷されたとおり 責任
内閣の主な美徳 印刷されたとおり 美徳
ほぼ必ず存在する 印刷されたとおり 必ず
*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍「自由主義に関するエッセイ」の終了 ***
《完》