原題は『International Law』、著者は George Grafton Wilson と、George Fox Tucker です。
　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに御礼。
　図版は省略しました。索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
　以下、本篇。（ノー・チェックです）

*** グーテンベルク・プロジェクト 電子書籍 国際法 開始 ***
プロジェクト・グーテンベルクの電子書籍『国際法』、ジョージ・グラフトン・ウィルソンとジョージ・フォックス・タッカー著

電子テキストは、
Carl Hudkins、Heike Leichsenring、jnik、
およびオンライン分散校正チーム
　　によって作成されました。

転写者注

明らかな句読点の誤りは修正済みです。その他の変更箇所は、テキストの下に点線で示されています。点線の上にカーソルを合わせると、変更箇所がわかります。文章 そして説明が表示されます。また、文書の末尾に変更点の一覧が記載されています。

国際法
による

ジョージ・グラフトン・ウィルソン博士、
ブラウン大学教授

そして

ジョージ・フォックス・タッカー博士（元マサチューセッツ州
最高裁判所判例集掲載記者）

タイトルロゴ
シルバー・バーデット・アンド・カンパニー
　ニューヨーク　ボストン　シカゴ

著作権 © 1901
SILVER, BURDETT AND COMPANY。

序文
本書の著者らは、国際法という主題への簡潔な入門書を作成することを目的として執筆した。国際法の原則に関わる判例や法典などに見られる実質的な資料を自由に引用している。国際交渉の重要性が高まっていることから、外交に関連する事項に通常よりも多くの注意を払っている。付録には、著者らが各学生が容易に参照できると有益であると判断した資料を収録している。本書の学習にあたっては、必ず参考文献に挙げられている多数の書籍を参照することをお勧めする。

GGW
GFT

1901年9月。

コンテンツ
ページ
参考文献 xix
引用された判例の略称 21
引用された判例一覧 23
第1部
　概論と歴史
第1章

定義および一般的な適用範囲 3

1. 定義
   （a）哲学的：あるべき姿。
   （b）科学的：とは何か。
2. 部門。
   （a）公衆。
   （b）私的。
3. 適用範囲
   第2章
   自然 6
4. 初期の用語。
   （a）自然権
   （b）国際法。
   （c）その他の条件
   5．歴史的根拠
   6．倫理的基盤
5. 法的根拠
   （a）ローマ法
   （b）教会法
   （c）コモンロー
   （d）公平性
   （e）海事法
6. 国際法および制定法
7. 国際法はどの程度まで「法」と呼ばれる資格があるのか​​？
   第3章
   歴史的発展 12
   10．初期。
   （a）ギリシャ
   （b）ローマ。
8. 中期。
   （a）ローマ帝国
   （b）教会
   （c）封建制度
   （d）十字軍。
   （e）騎士道精神。
   （f）商法及び海洋法
   （g）領事館。
   （h）アメリカ大陸の発見。
   （i）結論
9. 1648年からの近代。
   （a）1648年～1713年。
   （b）1713年～1815年。
   ( c ) 1815- 。
10. 作家。
    第4章
    情報源 29
11. 実践と使用法
12. 判例と決定。
    （a）賞金裁判所及び海事裁判所
    （b）国内裁判所
    （c）仲裁裁判所
13. 条約および国家文書
14. 文章作成者。
15. 外交文書
    第II部
    国際法における人
    第5章

州 39

19. 定義。
    （a）政治的。
    （b）主権者。
20. 自然。
    （a）道徳的。
    （b）物理的。
    （c）共同体。
    （d）外部条件
21. 新しい国家の承認
    （a）事実上の存在。
    （b）承認の状況
    （１）除算による。
    （２）組合による。
    （３）旧国家の加盟による。
    （４）かつての野蛮な共同体の自白による。
    （５）個人および集団の承認
    （c）承認行為。
    （d）時期尚早な認識。
    （e）条件。
    （f）承認は取り消し不能である。
    （g）結果。
    （１）認識状態
    （２）承認された国
    （３）親状態。
    （４）その他の国
    第6章
    適格な地位を有する法人 50
22. 連合体およびその他の組合の加盟者。
23. 中立化された国家。
24. 保護国、宗主国。
25. 企業
    （a）私的。
    （b）政治権力を行使すること。
26. 個人。
27. 反乱軍。
    （a）定義
    （b）反乱の容認の影響
28. 交戦国。
    （a）定義
    （b）認識前の条件
    （c）承認の根拠
    （d）誰が認識できるか。
    （e）結果。
    （１）外国による承認
    （２）親国による承認
    29．完全には文明化されていないコミュニティ。
    第3部
    国際平和法
    第七章

国家の一般的な権利と義務 67

30. 存在。
31. 独立。
    32．平等。
    33．管轄権
32. 不動産。
33. 性交。
    第8章
    存在 71
    36．権利の一般的な適用
    37．国家の臣民への権利の拡大
    第9章
    独立 74
    38．運動の方法
    39．勢力均衡
    40．モンロー主義
    41．非介入。
34. 介入に関する実践
    （a）自己保存のため。
    （b）違法行為を防止するため。
    （c）一般的な承認による。
    （d）その他の理由
    （１）条約の規定
    （２）勢力均衡
    （３）人類
    （４）内戦
    （５）財務
    （e）結論
    第10章
    平等 88
    43．平等全般
    44．国家間の不平等
    （a）裁判所の判例。
    （b）儀式に関する事項
    （c）物事に対する影響力の大きさ。
    第11章
    管轄 94
    45．管轄権全般
    46．領土領域と管轄権
    47．取得方法
    （a）発見。
    （b）職業
    （c）征服。
    （d）譲渡。
    （１）贈与による譲渡
    （２）交換による移転
    （３）売却による譲渡
    （４）管轄権の移転
    （e）処方箋。
    （f）付着。
35. 適格管轄区域。
    （a）保護国
    （b）影響圏
36. 海事および河川管轄権
37. 川。
    （a）1つの状態のみを通過するもの。
    （b）2つ以上の州を通過する。
    （c）2つの州の管轄下にある。
38. 河川の航行。
39. 閉鎖水域
    （a）完全に囲まれている。
    （b）湾、入り江、河口。
    （c）海峡：デンマーク海峡、ダーダネルス海峡。
    ( d ) 運河: スエズ、パナマ、ニカラグア、コリント、キール。
40. 3マイル制限。
    54．漁業
    （a）深海。
    （b）カナダ人。
    （c）ベーリング海。
41. 船舶。
    （a）クラス。
    （１）公衆。
    （２）私的。
    （b）国籍
    （c）管轄権
    （１）公衆。
    （２）私的。
    （３）準公的
42. 個人情報、一般事項—国籍
43. 生まれながらの国民。
    58．外国生まれの国民
44. 国籍取得。
    （a）結婚による。
    （b）帰化による。
    （c）領土の併合による。
    （d）帰化の影響
    （e）帰化手続きが完了していない。
    60．外国人に対する管轄権
    （a）海外の主題について。
    （１）移民法
    （２）市民のリコール
    （３）刑事管轄権
    （４）国民の保護
    （b）領土内の外国人について。
    （１）除外
    （２）退学。
    （３）条件付き入学
    （４）和解
    （５）税金
    （６）衛生及び警察の管轄
    （７）刑事管轄権
    （８）公共の秩序の維持
    （９）兵役
    （１０）商業の自由
    （１１）財産を保有すること
    （１２）言論と信仰の自由
    （c）パスポート
45. 管轄権の免除―一般
46. 主権者。
47. 州職員
    （a）外交官
    （b）領事
    （c）陸軍
    （d）海軍
    64．特別免除。
    （a）東洋諸国において。
    （１）刑事問題
    （２）民事
    （b）エジプトにおいて。
    65．犯罪人引渡し
    （a）責任を負う者
    （b）制限事項
    （c）条件。
    （d）手順。
48. 地役権。
    （a）国際的。
    （b）一般事項
    第12章
    財産 148
    67．不動産全般
49. 国際法における国家財産
    第13章
    平時における外交と国際関係 150
50. 一般的な発展。
51. 外交官
    （a）歴史的。
    （b）順位。
    （１）一級外交官
    （２）特命全権大使
    （３）大臣の居住地
    （４）Chargés d’affaires.
52. スイート。
    （a）公式。
    （b）非公式。
53. 外交使節を派遣できる者。
54. 派遣される者。
    74．資格情報
55. 儀式用。
    （a）一般事項
    （b）受付。
    （c）序列と名誉ある地位
    （d）特権。
56. 関数。
    （a）内部業務
    （b）交渉の実施
    （c）同胞市民との関係
    （d）本国政府に報告する。
    77．任務の終了。
    （a）代理人の死亡による。
    （b）通常の方法で。
    （c）緊張関係下。
    （d）出発の儀式。
    78．免責と特権
    （a）不可侵性
    （b）域外適用と例外。
    （１）刑事管轄権
    （２）民事管轄権
    （３）ファミリーおよびスイート
    （４）大使館
    （５）亡命。
    （６）課税
    （７）宗教的礼拝
    79．アメリカ合衆国の外交慣行
57. 領事。
    （a）歴史的。
    （b）成績。
    （c）推薦および受諾。
    （d）関数。
    （e）東部諸州における特別な権限。
    （f）特権および免責。
    （g）領事館の閉鎖
    第14章
    条約 198
58. 定義。
59. その他の国際協定の形態
    （a）プロトコル。
    （b）宣言。
    （c）覚書
    （d）手紙、メモ。
    （e）スポンサーシップ。
    （f）カルテル。
    83．条約の交渉
    （a）合意。
    （b）草案。
    （c）標識及び印章
    （d）批准。
    84．条約の有効性
    （a）国際的な能力。
    （b）正当な許可。
    （c）同意の自由
    （d）法律の遵守。
    85．条約の分類
    86．条約の解釈
    87．条約の終了
    第15章
    紛争の友好的解決と非敵対的な救済 217
    88．紛争の友好的解決
    （a）外交交渉
    （b）仲介。
    （c）会議および学会。
    （d）仲裁。
    89．非敵対的救済。
60. 逆回転。
    91．報復。
61. 禁輸措置。
    93．太平洋封鎖。
    第4部
    国際戦争法
    第16章

戦争 229

94. 定義。
    95．卒業式。
    96．宣言
95. 目的。
96. 一般的な影響。
    第17章
    戦争における人々の地位 235
97. 戦争の影響を受けた人々。
98. 戦闘員。
    101．非戦闘員
    第18章
    土地上の不動産の状況 239
99. 敵国の公有財産
100. 敵国国民の不動産
101. 敵国国民の私有財産
     第19章
     海上財産の状況 245
102. 船舶
     （a）公共船舶
     （b）私有船舶
103. 商品。
104. 海底電信ケーブル
     第20章
     敵対行為の遂行 250
105. 交戦占領
106. 禁止された方法。
107. 私掠船。
108. 志願海軍および補助海軍
109. 捕獲と身代金。
110. 後書き。
     114．囚人とその処遇
     （a）四分の一と報復。
     （b）雇用
     （c）交換。
     （d）仮釈放。
     （e）病人および負傷者。
111. 交戦国の非敵対関係
     （a）休戦旗
     （b）カルテル
     （c）旅券、安全通行証、保護措置。
     （d）営業許可
     （e）敵対行為の停止、休戦、休戦協定。
     （f）降伏。
     第21章
     戦争の終結 270
112. 終了方法
113. 征服によって。
114. 敵対行為の停止による。
115. 平和条約によって。
     第5部
     国際中立法
     第22章

定義と歴史 277

120. 定義。
121. 中立性および中立化の形態。
122. 歴史。
123. 宣言。
124. 部門。
     第23章
     中立国​​と交戦国との関係 285
     125．国家間の関係に関する一般原則
125. 中立的な領土管轄権
126. 中立関係の規制
     （a）交戦国の軍隊に対して。
     （b）船舶の避難所
     （c）通常の記入。
     （d）船舶の停泊
127. 中立国による直接的な援助は認められない。
     （a）軍事。
     （b）供給品。
     （c）融資。
     （d）入隊。
128. 中立国の積極的義務
     第24章
     国家と個人の間の中立的な関係 298
129. 通常の商取引。
     （a）目的地。
     （b）物品の所有権
     （c）船舶の国籍
     （d）パリ宣言
130. 密輸品。
131. 禁制品の所持に対する罰則
132. 中立性のないサービス。
133. 訪問と検索。
     （a）その通り。
     （b）目的。
     （c）方法
     （d）船舶書類
     （e）押収の根拠
     （f）発作。
134. 護送隊。
135. 封鎖。
     （a）歴史的。
     （b）生存条件
     （c）戦時措置。
     （d）誰が宣言できるか。
     （e）通知。
     （f）効果的でなければならない。
     （g）中止。
     137．封鎖違反
136. 連続航海。
137. 賞と賞裁判所
     付録 331
     索引 447
     [xix]

参考文献
このリストには、以下のページで最も頻繁に引用されている書籍のタイトルが含まれています。

ブランシュリ、JCル・ドロワ・インターナショナル。 （ラーディ）、1886年。
ボンフィス。ドロワ国際パブリック。 （フォーシール）、1898年。
カルボ、Ch.ドロワ・インターナショナル。 5e​ 編全6巻。1896年。
コベット、ピット。『国際法に関する主要判例と意見』第2版、1892年。
ダールグレン、JA海事国際法。1877年。
デイビス、GB『国際法の基礎』1901年。
デスパネ。ドロワ国際パブリック。 2D版1899年。
フィールド、DD国際法典の概要。1876年。
グラス、H.海洋国際法。1884年。
グレン、EF国際法ハンドブック、1895年。
グロティウス、H. De Jure Belli ac Pacis。 3巻うーん。 1853年。
Hall, WE国際法。第4版。1895年。
ハレック、HW『国際法の基礎』第3版、ベイカー社、1893年。
ヘフター、AG Droit International。第4版ゲフェケン。 1883年。
ハーツレット、E.条約によるヨーロッパの地図、1815 ～ 1891 年。 4巻1875～1891年。
Holls, FW『ハーグ平和会議』 1900年
ホサック、J.国際法の勃興と発展。1882年。
ケント、J.アメリカ法解説 第14版
ローレンス、TJ『国際法の原理』第2版、1901年。
Lehr、E. Manuel des Agents Diplomatiques et Consulaires。 1888年。
メイン、H.国際法。1888年。
ムーア、JB『引き渡しと州間移送』全2巻、1891年。
――国際仲裁。全6巻。1898年。
オルトラン、T. Diplomatie de la Mer。第4版2巻1864年。
ペレルス、F.マヌエル・ド・ドロワ海事国際パー・アーレント。 1884年。
フィリモア、R.国際法。第3版。
ポメロイ、JN『平時における国際法』1886年
プラディエ フォデレ、P. Trait de Droit International Public Europeen et Americain。 7巻1885～1897年。
リヴィエ、A.プリンシペ デュ ドロワ デ ジャン。 2巻1896年。
スノー、F.『国際法に関する判例と意見』1893年。
――アメリカ外交。1894年。
――国際法。海軍大学校。ストックトン編。第2版。1898年。
高橋S.『国際法判例集』（中日編）1896年
米国と他国との間の条約及び協定、1776年～1887年。1887年。
発効条約集、アメリカ合衆国編纂。1899年。
ヴァッテル、E.国家法。トランス。イングラハム。 1876年。
ウォーカー、TA国際法学。1893年。
――国際公法マニュアル。1895年。
――国際法史、第1巻、1899年。
ウェストレイク、J.国際法の原理に関する章。1894年。
ウォートン、F.『国際法要旨集』全3巻、第2版、1887年。
ウィートン、H.『国際法の基礎』1836年。
――ローレンス編集、WB 1863年。
――ダナ編集、RH 1865年。
—— ボイド編集、AC 第 2 版
ウールジー、T.D.国際法。第6版。1891年。

[xxi]

引用文献の略語
引用文献における重要な略語は以下のとおりです。

年次サイクル アップルトンの年次百科事典。
Br. & For. St. Pap. 英国および外国の国家文書。
C. ロブ・クリスチャン ロビンソンの英国海軍報告書。
ブリュッセル行動規範 1874年、ブリュッセルで開催された軍事に関する会議。
クレジット クランチの米国レポート。
連邦下院議員 連邦報道官。
グールド＆タッカー グールドとタッカーによる米国法典に関する注釈。
ホール ホールの国際法（第4版）
ハーツレット ハーツレット条約によるヨーロッパの地図。
どうやって。 ハワード米国レポート。
米陸軍教官。 アメリカ合衆国野戦軍の統治に関する指示書
ケント社 ケントの注釈書（第14版）
ローレンス ローレンスの国際法原理
オックスフォードマニュアル 陸上戦争法マニュアル、オックスフォード、1880年。
ペット。 ピーターズ米国報告書
シュイラー シュイラーのアメリカ外交。
高橋 日中戦争中の高橋の事件
米国の条約 アメリカ合衆国の条約および協定、1776年～1887年。
米国関係 アメリカ合衆国外交関係。
アメリカ海軍戦争法典 アメリカ海軍戦争法典
私たち 米国報告書。
米国革命聖人 アメリカ合衆国改正法典
米国全土 米国連邦法典
壁。 ウォレス氏、米国報告。
ワルト。 ウォートン国際法ダイジェスト。
ウィートン D. ウィートン国際法（ダナ版）
小麦。 ウィートン大学の米国レポート。

[xxiii]

引用判例一覧
アラバマ州、297、435。
アルシノス対ニグルー、238、432 。​
アレクサンドラ、436。
アンナ、102。
アン、287。
アタランタ、308、443 。​
バミューダ諸島、322、444。
ボルトン対グラッドストーン、31、430。
ブラウン対アメリカ合衆国、241、432 。​
キャロライン、71、289、434 。​​​
チェサピーク、145。
コマースン、305、441 。​
憲法、138。
Exchange v. M’Faddon、138。
フロリダ州、436。
フォスター対ニールソン、46。
友情、442。
アームストロング将軍、「事件」、287。
ジョージア、436。
グロティウス、258、433 。​
Harcourt v. Gaillard, 42 , 430 .
ワスカル、57。
メッツガー事件、142、431 。
ジョーンズ対アメリカ合衆国、46、431 。​
ジョンゲ・トビアス、The、306、441 。
ジュフロウ・マリア・シュローダー、320、443。
コスタ、『事件』、128、129 。
Kow – Shing 、310、442 。
ラ・マンシュ、327、444 。
マグナス、441。
マリア、310、321、444 。​​​
マリアンナ・フローラ、310。
M’Ilvaine v. Coxe’s Lessee, 42。
モンテズマ、57。
ナッソー、326。
オロゼンボ、309、442 。​
パンペロ、436。
People v. McLeod, 434。
ペーターホフ、303、440 。​
賞品事例、231、323 。
レジーナ対ケイン、112。
ロスチャイルド対ポルトガル女王、136。
サンタクルーズ、30、433。
サンティシマ トリニダード、69。
アシカ、267、433 。​
シェナンドー、436。
サー・ウィリアム・ピール、327。
ソフィー、273、434 。​
スプリングボック、327。
シュタット・エンブデン、306。
ミシシッピ州対ジョンソン、46、431。​
スティーブン・ハート、322、443 。
豚飼い、事件、273。
トゥイー・ゲブローダーズ、The、288、435 。
二人の友人、261、433。
米国対アンブローズ・ライト、57。
米国対ベイカー事件、254、432 。
米国対ラウッシャー、31、430 。​
Vavasseur v. Krupp、135。
金星、266、433 。​
ヴィルギニウス、71。
ヴィルデンフスの事件、120、431 。
Williams v. Suffolk Insurance Company, 46 , 431 .
ウィリアム、321。
[1]

パート1
概論および歴史的[2]

[3]

国際法

第1章
定義および一般的な適用範囲

1. 定義
   （a）哲学的：あるべき姿。
   （b）科学的：とは何か。
2. 部門。
   （a）公衆。
   （b）私的。
3. 適用範囲
   § 1. 定義
   国際法は、以下の2つの観点から考察することができる。

（a）哲学的観点から、国家間の関係において遵守されるべき規則と原則を定めるものとして。

（b）科学的な観点から、国家間の関係において一般的に遵守されている規則と原則を定めるものとして。

ウィートン、D.、23：「文明国間で理解される国際法は、独立国家間に存在する社会の性質から、正義に合致するものとして理性が推論する行動規範から成るものと定義できる。ただし、一般的な合意によって確立される定義や修正が伴う。」I. プラディエ＝フォデレ、8、41頁も参照。[4]

初期の著述家たちは、特に国家間の行動において遵守されるべき原則について論じ、現在ではほぼ自明のこととみなされている原則の正当性を確立するために引用や証言が数多く用いられたことは、圧倒的な量である。アヤラ、ブルヌス、ゲンティリス、グロティウス、プーフェンドルフの時代には、国家をこれらの原則に従わせるためには、あらゆる議論が必要とされた。国家の状況と関係は大きく変化し、現在では国家間の行動において十分に確立された規則と原則が遵守され、国際法の主題を形成している。[1]

§ 2. 区分
国際法は通常、以下のように分類されます。

（a）国際公法とは、国家間の行為において一般的に遵守される規則及び原則を扱うものであり、

（b）国際私法。これは、私権に関する管轄権の衝突事件において遵守される規則と原則を扱うものである。これらの事件は厳密には国際的ではなく、この分野の知識を表すより適切な用語は、ストーリー判事が提唱した「法の抵触」である。[2]

真の意味での国際法は、国家間の問題のみを扱う。

§ 3. 適用範囲
国際法は一般的に文明国によって遵守されている。[5]西洋文明は自らのルールを守ると公言している。 [3]商業と貿易の拡大、新しい高速通信手段の導入、書籍や旅行を通じた知識の普及、常設大使館の設置、共通の一般条項を含む多数の条約の締結、そして国家の利益を統一しようとする近代文明のあらゆる動きは、国際行動の範囲と国際法の適用範囲を急速に拡大させてきた。文明国は、可能な限り、まだ国家としての地位を獲得していない未開の共同体との関係において国際法の規則を遵守する。国際法は、文明国が関与しうる平和的および敵対的なあらゆる関係を網羅する。一般的に、国際法は国内問題に干渉したり、国内管轄権を制限したりするほどその適用範囲を拡大すべきではないが、特定の国家の経済活動や商業活動を制限し、その政策をある程度決定することはよくある。[6]

第2章
自然

4. 初期の用語。
   （a）自然権
   （b）国際法。
   （c）その他の条件
   5．歴史的根拠
   6．倫理的基盤
5. 法的根拠
   （a）ローマ法
   （b）教会法
   （c）コモンロー
   （d）公平性
   （e）海事法
6. 国際法および制定法
7. 国際法はどの程度まで「法」と呼ばれる資格があるのか​​？
   §4. 初期用語
   国際法が扱う規則や原則の概念は、時代、状況、そして論者によって大きく変化してきた。

初期の用語は、人間が仲間に対して行う行動を律する原則に関する概念が曖昧であったことを示している。

（a）自然法はウルピアーヌスによって広く定義されている。[4]「自然がすべての生き物に教えた法則、[7]「人間と動物に共通するように。」グロティウスもこの用語を用い、「正しい理性の命令であり、いかなる行為も、理性的な自然との一致または不一致によって、道徳的な堕落または道徳的な必然性を持ち、したがって、そのような行為は自然の創造主である神によって禁じられるか、または命じられる」と定義している。[5]リーバーは、「自然法、または自然法とは、人間の本質から導き出される法、権利の体系である」と述べている。[6]自然法についての議論は、初期の頃から行われてきた。[7]現代国際法の多くの分野を網羅し、その基盤の拡大と強化を可能にした。

（b）ユスティニアヌスによれば、ユス・ジェンティウムとは「自然理性がすべての人々の間で確立したもの、すべての民族が一様に認めるもの」である。[8]「国際法は全人類に共通するものである。」[9]全ての人に共通する法体系というこの考え方は、国家が増え、著述家たちがその意味を再定義し、限定するにつれて、異なる意味を持つようになった。ユス・ジェンティウムは 多くの論争の対象となった。[10]修飾語には「内部の」「必要な」「自然な」「肯定的な」などがあった。

（c）現代国際法の分野またはその一部を指すために、他の用語が使用された。ユス・フェティアルは特に宣戦布告と条約の承認に適用された。[11] ユダヤ人間の権利は、[8]1650年、ズーシュは国際法という真の分野に名前を付けた。ベンサムの時代までは、イギリスでは「国際法」という用語が一般的に使われていたが、それ以降、彼が採用した「国際法」という用語は着実に普及し、今では英語圏ではほぼ普遍的に使われている。[12]

用語の変化は、国際法の分野が明確に区分されつつあることをある程度示している。

§5. 歴史的根拠
国際法は、その黎明期には、国家間の関係を律する原則や規則がどうあるべきかという抽象的な推論によって大きく規定されていたかもしれない。しかし、その後の発展において、国際法が国家間の関係における行動規範としてますます認識されるようになるにつれ、あるべき姿についての抽象的な推論ではなく、現実の実態を直接的に調査することによって、規則や原則の性質が決定されるようになった。特定の事例における国家の慣行は、 歴史を参照することによってのみ判断できる。事例と慣行の歴史から、一般的な規則と原則が導き出され、現代の国際法は、このようにして歴史的基盤の上に大きく成り立っているのである。

§ 6. 倫理的基盤
国際法は現在、歴史を最も重要な基盤の一つとしているが、それでもなお、その時代の倫理基準にある程度密接に従わなければならず、それらに近づく傾向がある。奴隷制に関する法体系の発展は、倫理と[9]そして歴史的根拠。国際法は、主に一定の倫理基準を持つ文明国家の産物である。条約条項の履行のために人質を出すといった古代の慣習は消滅し、倫理的根拠は一般的に慣習の決定において認められている。[13]これらの倫理的基盤は認識されるべきであるが、国際法は、あるべき姿という抽象的な概念に基づく微妙な推論から導き出されるものではない。現代の国際法は主に現状を扱うが、国際関係における現状は常に、あるべき姿の認識によって制約される。

§ 7. 法的根拠
現代国際法の性質は、その基盤となる法的根拠に部分的に起因している。

（a）ローマ法は、特に領土の支配と獲得に関して、初期の発展を決定づける上で最も強力な影響力を持っていた。国際法は、歴史上最も強力な法制度であるローマ法との関係から、一定の威厳と重みを得た。

（b）教会法は、人類の統一の最も広範な原則を認めるべき聖職者の法として、初期の国際法に倫理的要素を与えた。教会のユスティニアヌスとも呼ばれるグレゴリウス9世（1227-1241）は、教会法を法典にまとめた。聖職者や国王の顧問の間でその原則について抽象的に議論されたことで、初期の文書作成者の精神的基盤の一部となり、国家の慣行に強い影響を与えた。教会法は準国際法に倫理的要素を与えた。[10]宗教的な承認は、その遵守を正当化するものであり、国際法がその原則を具体化する限りにおいて、国際公平の遵守にも同様の承認を与えた。これは、後世に至るまで条約における宗教的な表現に見ることができる。

（c）慣習法は、伝統的にエドワード懺悔王によって三つの体系から派生し、その後慣習によって修正された国際的なものであり、国際法の性質を決定する上で実際的な要素を提供した。

（d）衡平法は国際法の原則の承認の発展を促進した。イングランドの初期の頃は、コモンローの裁判官の管轄外の事件が発生した。請願者は議会または枢密院で国王に正義を求めたが、その請願は国王の良心の番人である大法官に送られ、大法官は審理の後、衡平なことを行うよう要求した。このように、コモンロー裁判所に持ち込まれる単純な事案ほど、衡平法裁判所に持ち込まれる困難な事案となった。現在でも、陪審は主に金銭の回収に関する問題を扱い、その決定は評決であり、それに続いて判決が下される。衡平法裁判所では、ビジネスや商業のより困難な問題が検討され、裁判官の決定は判決となる。

（e）海事法は、ある意味では海の法と定義できる。中世以前および中世において、国家間の海事関係は海事法を生み出し、その多くは今日、国際法の原則として広く認められている。[11]

§ 8. 国際法および制定法
成文法は立法府による制定から生じ、制定した州の権限によってその管轄区域内で執行される。

一方、国際法は正式に制定されたものではなく、その執行を担う裁判所も存在しない。国際法の規則に違反した場合、戦争に訴えることもあり得るが、その問題はむしろ両国の相対的な国力によって左右され、事案の正当性には左右されない。

§ 9. 国際法はどの程度まで「法」と呼ばれる資格があるのか​​？
法律をオースティンが定義するように、「知的な存在が、その存在に対して権力を持つ知的な存在を導くために定めた規則」と定義するならば、[14]言語の解釈において過度に寛容にならなければ、国際法をその下に含めることは不可能であろう。

しかしながら、形式的には、法とは現象が発生する際の規則と原則の集合体である。制定法の場合、国家が定めた規則に従わない場合、一定の罰則が科される。罰則の内容は、その根拠となる法源に大きく依存する。国際法は、国家間の現象が発生する際の規則と原則の集合体である。国際法違反は、制定法違反と同じ法源や執行のための確立された裁判所を持たないため、同じ罰則を受けることはない。しかしながら、国際法は形式的にも実際的にも法として扱われている。[15][12]

第3章
歴史的発展

10．初期。
（a）ギリシャ
（b）ローマ。

11. 中期。
    （a）ローマ帝国
    （b）教会
    （c）封建制度
    （d）十字軍。
    （e）騎士道精神。
    （f）商法及び海洋法
    （g）領事館。
    （h）アメリカ大陸の発見。
    （i）結論
12. 1648年からの近代。
    （a）1648年～1713年。
    （b）1713年～1815年。
    ( c )1815-。
13. 作家。
    § 10. 初期
    現在国際法において考慮されている規則や原則の発展の歴史は、当然ながら初期、中期、近代の3つの時期に分けられる。[16]

初期段階は、初期ヨーロッパ文明の発展の時代から始まり、[13]キリスト教紀元初期。この時期に、現在の制度の萌芽が現れた。[17]

（a）ギリシャ。ギリシャ人が多くの植民地に分散し、事実上独立した共同体となったことで、一般的な義務の承認を伴う交流のシステムが生まれた。[18]ロードス島の海事法は、共通原則の一般的な受容の一例である。この法律の本体は現存していないが、Digest, De Lege Rhodia de Jactuに現れる断片は、[19]は、2000年以上経った今でも、現在の投棄の教義の基礎となっている。ロドス法の他の部分の文言は失われているものの、その原則は後の法典の形成に取り入れられたと考えるのが妥当である。ギリシャが他の独立国家の存在と、それらの国家が結んだ関係を認識したことで、大使の派遣や受け入れといった、粗雑な形の国際礼譲が発展した。[20]同盟の形成。[21][14]

（b）ローマ。ローマは、自国の法をより広い領域に拡大し、ローマ法を遠隔地の状況に適合させようと試みるなど、国際法の原則に多くの貢献をした。この初期の時代において、ローマは、公国際法よりも、現在私国際法とみなされている分野に貢献したと言えるだろう。これは、結婚、契約、財産などに関する法に明らかである。ローマの支配は、ローマの法を他国に押し付け、一般的な慣習や受け入れられた基準への適合から「ユス・ジェンティウム」という名を得た原則の影響力を拡大させた。[22]

§ 11. 中期
キリスト教時代の初期から17世紀半ばまでの、中期における様々な闘争は、国際法の体系と形態に決定的な影響を与えた。

（a）ローマ帝国。世界唯一の強国であり、唯一の源泉であるローマ帝国の成長は、[15]政治権力が強固であったため、国際基準の必要性はほとんどなかった。意見の相違が生じた場合、頼るべきはそうした基準ではなく、カエサルであった。共通の覇権という考え方は深く根付いていた。政治的同化は、政治的特権の拡大に伴って進んだ。

（b）教会。同様の統一的な影響力は、奴隷か自由人か、ユダヤ人か異邦人かといった区別を知らないキリスト教会の発展にも見られた。4世紀初頭に国教となるよう召されたキリスト教は、ローマ帝国の組織を模範としてその組織を構築した。そして6世紀以降、帝国の衰退とともに、教会は大きな権力となった。ローマの支配の永遠性と普遍性に対する信仰は、教会の性質が実質的に変化したとはいえ、教会によって強化された。[23]西暦最初の10世紀の間、教会と国家の間に矛盾があったとしても、国際法にとって非常に重要な考え、すなわち、政治的組織と宗教的組織の両方に関して、すべての人々が出会うことができる基盤、すべての人々が受け入れることができる信念が存在するという考えが育まれてきた。ボニファティウス8世（1294-1303）の時代より前の500年間、教皇職の保持者は時折、国際裁判官として行動してきた。

グレゴリウス9世（1227年～1241年）によって成文化された教会法は、ローマ法大全（Corpus Juris Civilis）に対抗することを目的として計画された。教皇たちは、都市の発展と民族の台頭によって生じた不和な要素が要求するような国際的な正義を実現しようと、程度の差こそあれ試みた。[24]評議会より[16]（1414年から1418年にかけての）この立場は、国籍という事実を認めたものであり、皇帝が最後に偉大な国際的指導者として登場したものであり、教会と帝国が直接的な国際的要因としての地位を急速に失った。

（c）封建制。11世紀までに、封建制は世俗権力と精神的権力の両方を巻き込んだ。土地の所有と階級の階層化に密接に関係するこの制度は、国際法の発展に必要な国家権力の平等という考え方を阻害したが、それ以前の時代の個人主権とは区別して、土地に基づく主権の原則を強調した。

（d）十字軍（1096年～1270年）は、キリスト教世界をサラセン人に対する外国の介入に対抗して団結させ、ヨーロッパを新しい文明へと目覚めさせ、封建裁判所によって抑制されていたローマ法の研究と実践を拡大し、多くの封建領主を弱体化させ、都市に参政権を与え、第三身分を解放し、ラテン語の使用を広め、商業を拡大・多様化させ、国家利益の統一の可能性を教え、より広範な友好関係の基盤の認識につながり、国家間の関係の発展をより急速にした。[25]

（e）騎士道。騎士道の規範とそれが命じた名誉への敬意は、公平な取引の基盤を導入し、[17]騎士団の国際的な性格は、キリスト教ヨーロッパ全域の国家慣行に影響を与えた。

（f）商業と海洋法。商業、特に海上商業の拡大は、国家の義務と権利を強調した。古代ロドス島の商業法は、帝国崩壊以前の時代にローマ法典に一部取り込まれ、拡張され、海上交易の基礎を形成した。帝国崩壊から十字軍までの間、商業は海上の海賊や港での搾取による大きな危険を伴った。いわゆる アマルフィ表は、 11世紀後半の海洋法であったと思われる。起源が不明な12世紀から14世紀にかけての、はるかに詳細な コンソラート・デル・マーレは、11世紀の法典からいくつかの原則を派生させた。コンソラートは海洋国家によって一般的に拘束力を持つものとして認められ、広範な商業交易を可能にした。その原則の多くは今日まで受け継がれているが、戦時における中立国と交戦国の海上における相互の権利といった問題には影響を与えている。[26]コンソラート法典が南ヨーロッパの法典を形成したように、オレロン法典は西ヨーロッパの海事法典を形成し、12世紀後半に編纂されたが、リチャード1世によって編纂されたのか、それとも彼の母であるエレノア王妃によって編纂されたのかは議論の余地がある。これらの法律は、既存の他の法体系に大きく基づいている。 1288年頃に成立したウィズビー法典はオレロン法典を補完し、基礎を形成した。[18]バルト諸国の海事裁判所における精神法。[27] 1591年のハンザ同盟[28]は西ヨーロッパと北ヨーロッパの法典に基づいて、海洋法体系であるJus Hanseaticum Maritimumを編纂した。ヨーロッパの海事法は、1673年にルイ14世の下で体系化されるまで、ほぼ100年間ほとんど変化がなかった。海事法典に類似するものとしては、「アムステルダムの慣習法」、「アントワープ法」、「Guidon de la Mar」などがある。[29]

（g）領事館。中期後半の海事法の発展と密接に関係していたのが、領事館の設立である。領事は「海事商人領事」の称号のもと、外国に駐在し、自国の商人に助言や情報を提供し、同胞に可能な限りの権利と特権を確保しようと努めた。これらの領事は11世紀初頭にピサから派遣されたようで、しばらくの間は主に地中海諸国から東方へ派遣されていた。

（h）アメリカ大陸の発見は領土拡大と商業拡大の新たな時代を画し、政治的混乱の時代から引き継がれた問題に加えて新たな問題を引き起こした。

（i）結論。中期は、理論と実践の矛盾は多々あったものの、それでも人々にいくつかの教訓を与えた。ローマの世界帝国は、遠隔地の行為を規制できる共通の政治的主権を示した。[19]中世の教会の世界宗教は、人類共通の絆という概念を付け加えた。これら二つの概念は、人々の心に統一の可能性を植え付けたが、それは確立された原則に基づいて行動する複数の主権国家の統一ではなく、他のすべての勢力が単一の勢力に従属する統一であった。封建制度は主権の領土的基盤を強調した。十字軍はヨーロッパのキリスト教徒に互いの知識と寛容をもたらし、騎士道の規範の名誉はそれをより有益なものにした。一方、自由都市の発展は封建的あるいは宗教的階級の支配に反対した。平和時と戦時における国際交流の理論と実践の変動と不確実性は、人々をグロティウス（1583-1645）の声に耳を傾ける準備を整えさせた。彼の著作は近代の始まりを告げるものである。

§ 12. 近代 (1648-)
国際法の近代は、次の3つの時代に分けられる。( a ) 1648年のウェストファリア条約から1713年のユトレヒト条約まで。( b ) 1713年のユトレヒト条約から1815年のウィーン会議まで。( c ) 1815年のウィーン会議から現在まで。

（a）1648年～1713年。 1648年の三十年戦争終結時に、教皇であれ皇帝であれ、世界帝国の古い教義はもはや維持できないことが明らかになった。ウェストファリア条約の条項は、国際関係を律する法典を制定するものではなかったが、グロティウスが1713年に想定したような状況の存在を法的に認めた。[20]「De Jure Belli ac Pacis」、すなわち、主権国家は面積や権力に関係なく平等である。1604年のジェームズ1世の布告は、「イングランド王国の周囲のある地点から別の地点まで引かれた直線」によって中立地帯を確立し、ネーデルラント連邦共和国とスペインの間の戦争の当事者のいずれもが敵対行為を行わないようにしたが、この布告は不完全にしか執行されなかったにもかかわらず、海洋管轄権の先例となった。近代初期のこの時期は、国際法の性質とそれがどうあるべきか、また海洋法、特にグロティウスの「Mare Liberum」（1609年）、セルデンの「Mare Clausum」（1635年）、ビンカースフックの「De Dominio Maris」（1702年）に関する論文や議論が特に実り多かった。[30] この期間、公法は熱心に研究され、公使権は広く認められ、国際交流においてフランス語が徐々にラテン語に取って代わり、[31]実践においても現代的な精神が反映され、議論は概して難解で抽象的であったものの、勢力均衡の理念は隆盛を極め、頻繁に論争の的となり、政治的理由に基づく介入の原則が提唱され、認められ、グロティウスのような偉大な論客の意見は大きな影響力を持つようになり、広く研究された。中立貿易の一般原則、すなわち「自由船、自由商品」が定められ、捕獲法や禁制品に関する規定が採択され、数多くの通商条約が締結された。[21]国際交流の拡大に伴い、人々も国家もいくらか寛容になった。

（b）1713年～1815年。ユトレヒト条約（1713年）には、1648年以降にかなり広く受け入れられてきた多くの原則が認められていた。新世界が旧世界の政策に及ぼす影響が増大している証拠があり、アメリカの漁業問題が登場し、通商に関する国際規則が増え、前文の中心テーマは「勢力均衡」であった。[32]長年にわたり、様々な王位継承問題が国際的な議論の主たるテーマとなっていた。18世紀には、海洋国家としてのイギリスの着実な成長と、大西洋を挟んだ領土をめぐるヨーロッパの複雑な問題が新たな国際問題をもたらした。近代的な領土獲得の基礎はローマ法の占有法にあり、その河川境界法はほぼそのまま踏襲された。[33]旧条約が概ね更新されたアーヘン条約（1748年）から1815年まで、国際法の原則の発展と遵守は断続的であった。パリ条約とヒューバーツブルク条約（1763年）によって、領土管轄権に関する多くの問題が解決された。北アメリカで支配的な勢力となり、東洋でも勢力を大きく拡大したイギリスは、理論的な原則よりも実際の先例に従うことを国際慣行に強く印象づけた。[22] 正しい原則。同時に中央ヨーロッパでは、1772年のポーランド分割、それに続く1793年と1795年のさらなる分割という国際正義の侵害の条件が整いつつあった。国際社会の協調が神聖視していると考えられていた権利は、近隣諸国によって最も容赦なく侵害された。1776年のアメリカ独立革命と1789年のフランス革命は新たな原則を導入した。1780年の「武装中立」、[34]「自由な船は自由な商品」という原則を維持しながら、それまで主張されていた「敵の船は敵の商品」という逆の原則を不可能にした。アメリカ独立革命とフランス独立革命は、これまで大きく混乱し無視されてきた中立法の発展の必要性を明らかにした。[35]フランス革命の間、ヨーロッパ諸国は国際法の原則の実践をイギリスだけに期待できると思われた。フランス革命後、ヨーロッパが再び混乱に陥らないように、正当な介入を定義する必要が生じた。国家は国王個人とは区別された実体であることが明らかになった。フランス国王もヨーロッパ諸国の国王も、もはや「国家は私である」とは言えなくなった。ウィーン会議では君主の個人的な利己主義が蔓延していたとしても、国民意識の精神は長く抑え込むことができなかった。1713年から1815年までの期間は、17世紀に提唱された一般原則が試され、その解釈を拡大する必要が生じた。[23]商業と交流の発展に伴い、新たな中立法と新たな礼譲の原則が必要となった。こうした原則は、捜索権への抵抗、アフリカ奴隷貿易反対宣言、河川航行の自由の確立、戦時貿易に関する規制の改善、スイスの中立化、イオニア諸島の保護領化、そして様々な外交官とその代表する国家の序列と地位の決定などに見られるように、19世紀初頭に部分的に実現した。1815年までに、17世紀の理論は18世紀の実践によって厳しく試され、19世紀は近代政治の2世紀にわたる経験から恩恵を受けることになった。

( c ) 1815年から現在まで。ウェストファリア条約（1648年）、ユトレヒト条約（1713年）、ウィーン条約（1815年）は、近代ヨーロッパ列強の共同行動の有名な事例である。「勢力均衡」の考え方は徐々に「列強協調」の考え方によって補完され、それは単に「均衡」の相対的な現状維持にとどまらず、協調行動という積極的な政策へと移行する可能性があった。1815年の「神聖同盟」は「正義、キリスト教的慈愛、平和」を促進するために、[36]は、最初にその創始者によって破られた。しかし、国際法の原則に従うべきだという強い思いがあり、1818年11月15日の「五内閣宣言」では、「彼らの不変の決意として、彼らの間でも、彼らの[24]他国との関係においては、国際人権原則を厳格に遵守する。[37]各国の君主をその地位に維持し、外国の力によって国内の革命的騒乱を鎮圧するために介入の原則を拡大しようとする試みは、1820年12月8日の「三国通達」で行われた。[38]介入は19世紀の大きな問題の一つであり、同世紀における国家間の関係の近接性と増加は多くの複雑さを増した。[39]ギリシャ独立戦争（1821～1829年）は、太平洋封鎖（1827年）という新たな原則をもたらし、その終結時に列強はギリシャの主権を保証した。捜索権、外国人徴兵、モンロー主義、通商と航行の自由、国外追放、犯罪人引渡し、中立領土、運河、領事権、中立国の権利と義務、仲裁、互恵主義、混合裁判所、国際郵便、度量衡、商標と著作権、戦争法、海底ケーブル、勢力圏といった、19世紀に前面に出てきた問題は、国際交渉の対象をある程度示している。1815年以降、むしろ国際慣行を重視する傾向が強まっている。

§ 13. 著作者
グロティウス以前の国際法に関連する主題について著述した著述家の中で最も著名なのは、ヴィクトリア（-1550年頃）、アヤラ（1548-1584年）、スアレスなどである。[25] （1548-1617）とジェンティリス（1551-1611）。彼らの科学への貢献は多くの点で価値あるものであったが、初期の著述家の中ではグロティウスの業績が群を抜いて優れている。

フーゴー・グロティウス（1583年4月10日デルフト生まれ、1645年8月28日ロストック没）。学者、法学者、政治家、良家出身、早熟、多分野にわたる驚異的な学識、15歳でフランスへの特別使節、20歳でネーデルラント連邦共和国の歴史家、25歳でオランダとシェラン島の財務長官、翌年、良き伴侶メアリー・ファン・リーゲスベルクと結婚、30歳でロッテルダム市の年金受給者、同年、海事紛争解決のためのイギリスへの使節団の一員。グロティウスは宗教論争に積極的に参加し、1619年に終身刑と財産没収の判決を受けた。2年後、妻の機転によりパリに脱出。パリで苦難と研究の日々を過ごす。1625年「De Jure Belli ac Pacis」を出版。利益は得られなかったものの、即座に、そして永続的な名声を得た。オランダへの永住を夢見ていたが、その望みは叶わず、1635年から1645年までフランス宮廷のスウェーデン大使に任命される。1645年にそれ以上の任務を辞退。各地で敬われながら引退するが、難破し、1645年8月28日にロストックで死去。[40]

グロティウスの『戦争と平和の法』（1625年）。後に国際法として知られるようになった原則を体系的に扱おうとした試み。多くの他の主題にも触れており、引用が豊富で、幅広い哲学的基盤が永続的な価値を与えている。出版当時のヨーロッパの状況。[26] グロティウスの業績は、近代政治史の流れを決定づける上で、即座に強力な影響力をもたらした。近代科学は、グロティウスが築いた基礎の上に大きく築かれたと言えるだろう。もちろん、グロティウスが説いた原理の多くはもはや適用できず、中立主義のような新たな原理が広く認められるようになった。

オックスフォード大学でローマ法の教授としてジェンティリスの後を継いだズーシュ（1590-1660）は、内容と方法においてグロティウスの信奉者であったが、彼が「jus gentium」と彼が「jus inter gentes」と名付けた法（フランス語訳では「Droit entre les Gens」、後に「Droit International」、英語では「Law of Nations」、そして18世紀後半にベンサムが先導して以来「International Law」と呼ばれるようになった）との区別を示した点で特筆に値する。

プーフェンドルフ（1632-1694）は、その膨大な著作において概してグロティウスの思想を踏襲している。

17世紀末頃、それまでの著述家たちに反対する学派が台頭した。 レイチェル（1628-1691）が率いるこの学派は、国際法の原則により強い権威を与え、暗黙のうちに認められたものか明確に表明されたものかを問わず、慣習や​​協定により大きな注意を払った。

ビンカースフック（1673-1743）は、国際法の特定の主題に研究を限定し、18世紀に数々の権威ある論文を残しました。これらの論文は、正当に最高価値とみなされています。特に、中立国と交戦国間の海上貿易法を定義し（『De Dominio Maris』、1702年）、大使の権利と特権の概要を示し（『De Foro Legatorum』、1721年）、さらに、より明確な国際法体系の構築に貢献しました。[27]国際法全般に関する理解。

ウルフ（1679-1754）は1749年に『ユス・ジェンティウム』を出版した。これは、自然法を自発的に承認する世界各国の国家からなる一種の普遍国家、すなわち「最高国家」を国際法の基礎としている。

ヴォルフの熱烈な崇拝者であったヴァッテル（1714-1767）は、ヴォルフの著作を基にした『国際法』を1758年に出版した。ヴァッテルのこの著作は明快かつ論理的で、師の著作をはるかに凌駕するほどの大きな影響力を即座に獲得した。

モーザー（1701-1786）は、100年前にレイチェルが著作の中で示唆していた実証的な方法を科学に取り入れた。彼は自身の時代の事例の根底にある原理に焦点を絞り、近年の先例に基づいて科学を構築した。こうして導入された方法は、後世の著述家たちに大きな影響を与えた。

G.F. ド・マルテンス（1756-1801）は、1789年に著した『ヨーロッパ近代人法概論』において、ヴァッテルの方法とモーザーの実証的な方法をある程度融合させている。この論文は、現在に至るまで標準的な著作として認められている。

18世紀後半から19世紀初頭にかけて、多くの専門的な著作や一般的な著作が出版された。

アメリカにおける国際法の第一人者であるウィートン（1785-1848）は、1836年に『国際法の要素』を出版し、これは長らく世界中で標準的な著作として認められてきた。

ウィートンの偉大な業績と並んで、フィリモアの『国際法解説』は正当に評価されるべき作品である。[28]

19世紀後半には、ブルンチュリ、トラヴァース・トゥイス、カルヴォ、ウォートン、プラディエ＝フォデレ、そして著名な権威である故ウィリアム・エドワード・ホールなど、他にも数多くの優れた作品が発表された。また、現在も活躍する作家の中にも、非常に価値の高い貢献をしている者が数多くいる。[41][29]

第4章
情報源

14. 実践と使用法
15. 判例と決定。
    （a）賞金裁判所及び海事裁判所
    （b）国内裁判所
    （c）仲裁裁判所
16. 条約および国家文書
17. 文章作成者。
18. 外交文書
    § 14. 実践と慣習
    国際交流が一定期間一定の方法に従って行われる場合、これらの方法はその後の交流においても拘束力を持つとみなされ、この手続きからの逸脱は国際法の侵害とされる。いわゆる「商法」と呼ばれる慣習法集は、この種の慣習法の典型例である。これについて、「商人の慣習は次第に国際的な法へと定着し、しばしば現地の法原則とは明らかに異なるものの、商業取引においては黙認され、ハンザ同盟の裁判所やパリのブルジョワ裁判所といった、卓越した権威と世界的な名声を持つ裁判所によって執行された」と述べられている。[42][30]

1798年の「サンタクルーズ号」事件において、サー・W・スコットは「海事裁判所は、慣習と古くからの慣行に基づき、法と慣例に従って訴訟を進める」と述べた。[43]

第15条　判例および決定
国際社会に属する国家の国内裁判所は、その判決によって、国際的な慣行の基礎となる先例を提供することができる。

（a）競売裁判所および海事裁判所の判決は、それ自体で膨大な法体系を形成します。米国における海事および海事事件の管轄権は、地方裁判所、巡回裁判所、および最高裁判所にあります。地方裁判所は、海事の民事事件において第一審管轄権を有し、国際法または米国条約の違反を理由とする外国人の訴訟においては、巡回裁判所および州裁判所と併合管轄権を有します。地方裁判所はまた、競売裁判所としての完全な権限を有します。競売裁判所の判決に対する控訴は、最終判決のために直接最高裁判所に提起されます。海事判決に対する控訴は、最終判決のために巡回裁判所に提起されます。[44]他の国の捕獲裁判所は、管轄、性質、手続きにおいて異なっている。イギリスとアメリカの裁判所は特に判例に依拠しているが、大陸の裁判所は法典や著述家によって定められた一般原則に明確に従い、裁判所の判決に示されているこれらの原則の過去の解釈にはあまり依拠していない。[45]賞の授与方法がどのようなものであっても[31]裁判所の判決は、法的に妥当なものであれば、すべての州において有効となる。[46]

（b ）引き渡しなどの事項に関する国内裁判所の決定、[47]外交特権、海賊行為などは、国際法の源泉となる傾向がある。米国では、最高裁判所が「大使、その他の公使、領事に影響を与えるすべての事件」について第一審管轄権を有する。[48]

（c ）仲裁裁判所その他の混合裁判所の判決は、通常、広範な原則に基づいて下される。関連する原則の中には、確立された判例となるものもあるが、妥協によって両当事者が概ね受け入れられるような判決を下す傾向があるため、判例としての価値が低下する可能性がある。仲裁は必然的に任意であるため、下された判決が判例とならなくても、特定の点については概ね合意が得られる。紛争仲裁の実践の拡大は、国家間の相互信頼が広く認められていることの表れである。仲裁裁判所が判決を下す際に依拠する原則は、判決そのものよりも、国際法にとって貴重な資料となる。

第16条 条約及び国家文書
条約およびあらゆる形態の国家文書[49]ある時点における、[32]条約は、締約国を拘束するものであるから、その条項に拘束される国家が法として受け入れている事柄の証拠とみなすことができる。同じ条項が各国間で広く受け入れられる場合、条約は具体的な慣行の証拠となり、国際法の適切な源泉となる。原則は、相次ぐ条約によって十分に確立され、それ以上の条約による規定を必要としない場合もある。しかしながら、条約や国家文書は、国際法の源泉としての価値において大きく異なる。

（a）条約や公文書は、新しい規則を定めたり、古い規則の運用を概説したりすることができる。新しい規則を定めた例としては、1850年4月19日のクレイトン・ブルワー条約、1884年3月14日の海底ケーブル保護条約、1864年のジュネーブ条約などが挙げられる。古い規則の運用を概説し決定した例としては、多くの例があり、中でも海事問題や領事に関する条約に最も多く見られる。

（b）条約及び公文書は、条約締約国が理解する確立された規則を明文化することができる。1871年1月17日のロンドン会議宣言（主要なヨーロッパ諸国が締約国となった）は、署名国が「いかなる国も、締約国の同意を得て友好的な合意によらなければ、条約の義務から自らを解放したり、その条項を変更したりすることはできないことが国際法の基本原則である」と宣言している。[50]

（c）条約及び公文書は、当事者を拘束する規則について合意することができる。[33]条約または文書に関して。1856年のパリ宣言は、署名国または後にその規定に同意した国を拘束するべき海洋国際法の特定の原則と規則について合意した。この宣言は一般的に拘束力を持つとみなされる。米国は1898年4月26日の布告により、この宣言の原則への遵守を表明し、同年、スペインもその原則に同意した。

（d）しかし、ほとんどの条約や国家文書は国家間の政治問題を扱っており、いかなる意味においても国際法の源泉ではありません。それらはほとんどの場合、国家間の協定に過ぎません。

§ 17. テキスト作成者
17世紀から18世紀前半にかけて、偉大な法学者の著作は、現在国際法の領域となっている事柄に関する最高の権威の源泉とみなされていた。これらの著作は、過去に発生した類似の事例を規律すべき原則を定めただけでなく、国際法の広範な基盤から、将来起こりうる事例に対する原則を導き出した。この後者の方法は、16世紀のビクトリアやスアレスといった初期の著述家の間で特に一般的であった。グロティウスから18世紀半ばにかけての哲学学派は、実際に起こりうると想定される事例を規律すべき原則を提唱し続けた。政治家たちはこれらの論文を権威ある情報源として仰いだ。多作なモーザーは、18世紀半ばに[34]18世紀、モーザーは自然法への注目を減らし、慣習と条約に基づいて体系を構築することで、歴史的方法をより重視した。ビンカースフック（1673-1763）は、この方法においてモーザーに先んじていたが、モーザーは体系を拡張し、非常に包括的なものにした。後世の著述家は、どちらか一方に傾倒しながら、この二つの体系を融合させた。近代初期には、国際法の著述家は、国家間の関係において国家が取るべき道筋を概説した。近代後期には、国際法の著述家は、問題が発生する前に議論することもあるが、一般的には、すでに国家間の行動に取り入れられている規則と原則を解説しようと試みている。グロティウスから現在に至るまでのテキスト著者の著作は、最高価値の資料とみなされなければならない。

§ 18. 外交文書
外交文書は、複数の国が締約国となる国家文書とは異なり、国際交流において自国の代表者を導くために国家が発行する文書である。これらの文書は、国家文書と呼ばれることもあれば、他の国が締約国となる文書群に含まれることもある。例えば、アメリカ合衆国では「外交文書集（1861～1868年）」や1870年以降の「外交関係文書」、イギリスでは「英国および外国国家文書集」などが挙げられる。

これらの文書は、特定の主題に関するさまざまな国家の意見を時折示しており、[35]正式な国家行動に発展するこれらの文書は、いまだ正式には解決されていない問題に対する各国の姿勢に関する貴重な情報源となる。ある問題に関する国家の立場を指示や情報という形で国家機関に伝えるという単純な行為は、継続され、長期間受け入れられれば、関係する原則に国際的な制裁の効力を与える可能性がある。いわゆるモンロー主義においては、まさにそのような状況が見られた。これらの文書には、国際法の原則がその後辿る方向性を示す兆候がしばしば見られ、外交指示における複数の国家による一般的な合意は、ある点に関する法の実態を示す強力な証拠とみなすことができる。[36]

[37]

パートII
国際法における人[38]

[39]

第5章
州

19. 定義。
    （a）政治的。
    （b）主権者。
20. 自然。
    （a）道徳的。
    （b）物理的。
    （c）共同体。
    （d）外部条件
21. 新しい国家の承認
    （a）事実上の存在。
    （b）承認の状況
    （１）除算による。
    （２）組合による。
    （３）旧国家の加盟による。
    （４）かつての野蛮な共同体の自白による。
    （５）個人および集団の承認
    （c）承認行為。
    （d）時期尚早な認識。
    （e）条件。
    （f）承認は取り消し不能である。
    （g）結果。
    （１）認識状態
    （２）承認された国
    （３）親状態。
    （４）その他の国
    第19条 定義
    国家は主権を有する政治的統一体である。国際公法は主に国家間の関係を扱う。その主題の性質から、[40]法学、歴史学、哲学。[51]これらの主権的政治統一は大きく異なる可能性がある。しかし統一性は

（a）政治的でなければならない。つまり、国際社会において理解される公共の目的のために組織され、商業会社、海賊団、宗教団体のような私的な目的のために組織されてはならない。

（b）主権、すなわち、いかなる政治権力も超えることのない最高の政治権力を有していなければならない。国家が他国に対して自発的に義務を負うことは、たとえその義務が戦争の緊張や悪の恐怖の下で負うものであっても、主権と矛盾するものではない。

§ 20. 性質
国家は主権を有する政治的統一体としての性質上、自給自足的でなければならず、したがって国際法上の観点から、国家の存続には一定の条件が必要であると一般的に認識されている。[52]

（a）道徳的。国家が「国際社会」の一員として、また国際法の範囲内にあると見なされるためには、他国の権利を認め、他国に対する義務を遵守しなければならない。これは国家存立の道徳的条件とみなされる。

（b）物理的。国家は、領土などとして存在することを可能にする物理的資源も所有していなければならない。

（c）共同体。国家は、継続的であると信じるに値する関係にある人々の集団を所有していなければならない。[41]統一性の存在。各国家は、特定の集団においてこれらの関係が確立され、新たな国家の承認が適切となる時期について、自ら判断することができる。

こうした条件が国際法の観点から国家存立の前提条件として認識されているのは、国家の本質的な性質によるものではなく、むしろ国際法の発展過程によるものである。ホールが述べているように、「国際法の諸原則が土地の所有に基づいている度合いは、主に、国際法の基礎が築かれていた時期の法学者たちが、主権や人間に対する最高支配権を領土所有権と結びつけて考えていたことに起因する」。[53]

（d）外部条件。国際法においては、国家の内部的性質よりも、国家の外部的関係が考慮される。国内法においては、共同体は、1648年以前のスイスのように、他国にその存在が承認されるずっと前に国家として成立することがある。他国によるその存在の承認が一般的になるまでは、新しい国家は国際法上の完全な地位を獲得することはできない。そして、この承認は承認国の政策によって左右される。

§ 21. 新国家の承認
（a）事実上の国家の存在は国際法の問題ではなく、主権的政治的統一の存在​​に依存し、[42] 必然的にそれに属する。この事実上の存在は、他のいかなる国家の意思にも依存しない。[54]しかし、国家が国際社会の一員となるには、既にこの国際社会の枠組みに入っている国家による承認が不可欠である。この枠組みへの加盟がもたらすいかなる利点も、また課すいかなる義務も、既に国際社会の枠組みに入っている国家によってその存在が広く承認されるまでは、新たな国家には生じない。これらの利点と義務は、承認する国家と承認される国家の間では、承認直後に生じるが、必ずしも承認の当事者以外の国家にまで及ぶわけではない。他の国家の加盟を認めるこの国家群、すなわち国際社会の枠組みの基盤は歴史的なものであり、古いヨーロッパ諸国の政治体制に基づいている。これらの国家は、自らが属することになった関係を通じて、[43]地理的な近さと交流によって、彼らは互いの取引において行動様式を発展させてきた。そして国際法は、その初期において、この制度がどのようなものであり、またどのようなものであるべきかを規定しようとしたのである。[55]この国家の家族は、これらの新しい国家が相互関係を引き受けるのに適切な構成になっていない限り、その構成員への新たな加入を認めることはできない。また、各ケースにおける加入の適切な資格については、すでに家族に属している国家が判断する権利を主張し、行使する。

（b）認定の状況は様々である。

（１）最も多い例は、かつて単一の管轄下にあった領域内に複数の国家が存在することを認める分割の結果である。これは、既存の国家の管轄下にある反乱共同体の交戦状態を認めることに先行する場合もあれば、既存の国家が２つ以上の国家に分割されることに先行する場合もある。[56]最初のケースでは承認は国家政策の問題であり、2番目のケースでは承認は通常容易に与えられる。

（２）近代においては、新しい国家はしばしば２つ以上の既存の国家の合併によって形成されてきた。[57]このような場合、通常はすぐに認識される。

（３）国家は一定期間存在した後、正式に国家の仲間入りをすることができる。日本は数世紀にわたり事実上の国家であったが、つい最近になって正式に国家の仲間入りを果たした。[44] 国際国家としての地位を認められた。[58]長らくヨーロッパの恐怖の対象であったトルコは、1856年のパリ条約で正式に受け入れられた。

（４）新たな国家は、これまで事実上の国家管轄権外であった地域、またはこれまで未開の地とみなされてきた地域に形成されることがある。この種の例は主にアフリカのものであり、国際コンゴ協会の下でコンゴ自由国が創設された例が挙げられる。米国は1884年4月22日にコンゴ自由国の国旗を承認し、同国を承認した。もともと1821年にアメリカ植民地協会によって設立され、1847年以降はアメリカからの黒人の避難所として機能していたリベリアは、独立共和国として承認されている。

（５）別の観点から見ると、承認は個別的か集団的かのどちらかである。個別的承認とは、ある国家が他の国家とは無関係に、新しい国家の国際的な国家としての地位を認める場合である。これはアメリカ合衆国の承認方法であった。集団的承認とは、複数の国家が同時に協調して行動することによって行われるものである。これは、1880年のロンドン会議で列強がギリシャを承認した例、1831年のベルギーの承認例、1878年のベルリン会議でモンテネグロ、セルビア、ルーマニアを承認した例のように、小国がヨーロッパ諸国に加盟する際に最も頻繁に行われてきた。コンゴ自由国は、1885年のベルリン国際コンゴ会議で承認された。

（c）新しい国家の承認を構成する行為は、宣言、布告、条約などによる形式的なものであってもよい。[45]大使の派遣と受領、国旗への敬礼など、非公式な形式による場合もあれば、新国家の領事への勅許状の付与、または国際的な権利と義務の承認を示すその他の行為によって暗黙のうちに示される場合もある。[59]ただし、既存国家が、既存国家と承認を求める者との間で必要な交流を行う代理人を任命したり、既存国家内に受け入れたりしても、それは承認を構成するものではないことに留意すべきである。既存国家の市民の権利に関わる商業上の問題やその他の問題、あるいは市民自身が未承認の共同体の管轄下にある場合、国家としての地位が確立されていない共同体との関係を持つことが不可欠となる場合がある。[60]しかし、承認の決定的な行為は、州法によってこの機能が帰属されている国内当局の決定に合致する。外国は通常、行政部門の行為のみを認識するため、承認は行政機能、あるいは国家元首に帰属する機能とみなされるのが一般的である。米国では、大統領は外交に関して国家元首であり、条約の締結、大使、その他の公使、領事の任命など、憲法によって上院の助言と同意を必要とする行為以外の方法で、新たな国家を承認する権限を有する。グラント大統領は、1870年12月5日の第2回年次教書で、「パリで共和国が宣言され、フランス国民がその変化に同意したことを知った途端、米国公使は[46]電報により、これを承認し、私とアメリカ合衆国国民を代表して祝意を伝えるよう指示された。[61]ジャクソン大統領が1831年12月のメッセージやブエノスアイレスとの公式書簡でフォークランド諸島に対する同国の管轄権を否定したように、マクリーン判事はウィリアムズ対サフォーク保険会社事件の判決意見の中で、「外交関係を担当する政府の行政機関が、外国との書簡において、ある島や国の主権に関して事実を前提とした場合、それが司法機関にとって決定的なものとなることに疑いの余地はないだろうか。そしてこの観点からすれば、行政機関が正しいか間違っているかを調査することは重要ではなく、また裁判所がそれを判断することも管轄ではない。憲法上の職務を遂行する中で、行政機関がその問題を決定したと知るだけで十分である」と述べた。[62] 「大統領は行政部門である。」[63]

（d ）承認は時期尚早であり、承認された共同体は国際社会における地位を維持できない可能性があり、あるいは他国との紛争において敗北する可能性がある。承認国は、そのような場合、自らの判断ミスから生じるいかなる結果も負わなければならず、親国は、例えばフランスによる国連の承認のように、承認国の行為の正当性を正当に問うことができる。[47]1778年の諸州は、イギリスからすれば時期尚早であり、敵対行為とみなされてもおかしくなかった。

（e）新国家の承認は、特定の政治的条件の存在を認めることである。この国家の承認には、主権、独立、平等などの承認が伴う。新たな国家を承認する者が、これらの資格を完全に、あるいは合理的な程度に備えていることは、正当な承認のための不可欠な条件である。

（f ）承認は、その性質上、明確に条件が付されていない限り、取り消し不能かつ絶対的なものである。条件が付されている場合であっても、承認が被承認国による条件の履行に先立って行われた場合、条件の不履行を理由として承認を取り消すことはできないが、承認国は、義務を履行しない他の国に対して国際法上正当化される他の手段、例えば 外交関係の停止、報復、報復措置、あるいは戦争に訴えることができる。[64]ベルギーの場合、その境界の定義と恒久的中立の確立は、国際国家としての承認後の行為であり、条約の規定に違反した場合、ベルギーは国家としての地位を失うことはないが、条約の他の締約国が採用する可能性のある賠償措置を受けることになる。[65]承認を取り消すことができれば、承認された国だけでなく、第三者として自国の権利が承認国または複数の国の意思に従うことを許さない他の国々にも不当な結果をもたらすだろう。[48]

（g）認識の結果は、（1）認識する国家、（2）認識される国家、（3）新しい国家が既存の国家から形成された場合は親国家、（4）その他の国家との関係に直接影響を与える。

（１）承認国は、新国家をあらゆる点で国際法で認められた権利を有し、かつ義務を負うものとして扱う義務を負う。

（２）承認された国は、承認国との関係において、国際法に定められた権利を有し、かつ、国際法に定められた義務を負う。国際法上の新たな主体であるゆえに、他の国家との関係を締結するにあたっては、完全な個人的自由を有する。ただし、新たな国家の領域がこれまで国内法上の義務を負っていた限りにおいて、これらの義務は新たな国家に移譲される。条約および親国が法的統一体として負ってきたあらゆる種類の責任によって親国に課せられた一般的義務は、親国の同一性が損なわれないため、移譲されない。[66]

（３）新国家が既存の国家から分離して形成された場合、親国家は、承認国に関して、新国家と国際的に同等の立場にある。両国家は同等の特権を有し、同様の義務を負う。他国との関係は必ずしも大きく変わるわけではない。

（４）承認国、被承認国、および親国以外の国家間の関係は、設定された事実上の関係を尊重しなければならない範囲で変更される。[49]上記（１）、（２）、（３）にもあるように、すなわち、新たな国家を承認しないとしても、その承認が締約国である国家に対して存在するという事実を受け入れなければならず、承認の正当性について判断を下す権利はない。[50]

第6章
適格な地位を有する法人

22. 連合体およびその他の組合の加盟者。
23. 中立化された国家。
24. 保護国、宗主国。
25. 企業
    （a）私的。
    （b）政治権力を行使すること。
26. 個人。
27. 反乱軍。
    （a）定義
    （b）反乱の容認の影響
28. 交戦国。
    （a）定義
    （b）認識前の条件
    （c）承認の根拠
    （d）誰が認識できるか。
    （e）結果。
    （１）外国による承認
    （２）親国による承認
    29．完全には文明化されていないコミュニティ。
    第22条　連合体およびその他の組合の組合員
    公法上の意味での国家は、他国との関係を結ぶ権限に何らかの制限がある場合、国際法上の意味での主権国家ではない。そのような国家は、連邦の一員である可能性がある。[51]中央政府と各州がそれぞれ外国と外交関係を持つ限り、それらは国際法の主体とみなされなければならない。また、そのような外交関係は限定的な範囲に限られるため、完全な主権国家とはみなされない。[67]

人的結合や物的結合などの例では、国家の性質は公法上の問題であり、国際法上の問題となることはほとんどない。国際法との関連で問題となるのは、そのような国家が他国との関係においてどの程度制約を受けるかという点である。グレートブリテン及びアイルランド連合王国とインド帝国の君主のような連合は、国際法上は連合国家としての地位においてのみ重要であり、公法上は連合の性質が非常に重要となる。オーストリア＝ハンガリー帝国やスウェーデン＝ノルウェー帝国の連合についても同様のことが言えるだろう。

§ 23. 中立国家
中立化された国家は、限定された程度においてのみ主権を有する。そのような国家は一定の形式的な平等性を有するが、[52]中立国​​であっても、主権の行使に関して実際の権限は制限される。この中立に関する制限は、ベルギー、スイス、ルクセンブルク、コンゴ自由国、そして1900年までのサモアのように、外部から課せられたり、外部から強制されたりすることがある。このような中立化は、政治的理由または慈善的理由によって行われる場合がある。[68] 中立化された国家が有する対外主権の程度は様々である。これらの国家が国際法の分野において完全な主権を有していないという事実は、中立化の条件で規定されている事項を除き、その権限に何ら影響を与えるものではない。このような国家は攻撃戦争の権利を剥奪されており、したがって、完全な主権国家が持つような、自らの要求を強制するための最終的な手段を有していない。

§ 24. 保護国、宗主国
保護国（保護領）は、通常、明示的に放棄されていないすべての権限を保持します。完全な主権国家は、（1）保護国に対し、完全な主権国家の臣民および臣民の財産に合理的な保護を与えること、および（2）保護国が引き受けた保護を効果的に実施するために合理的な措置を講じることを要求できます。保護国がどの程度の責任を負うかは、行使され引き受けられた保護の程度によって異なります。1884年の協定による南アフリカ共和国に対するイギリスの保護領は、非常に穏やかな形態でした。オレンジ自由国および現地の君主以外の外国と締結された条約に対して一定期間内に拒否権を行使する権利、[53]これは事実上、共和国の独立に対する唯一の制約であった。イギリスはアフリカに他にもいくつかの保護領を有しており、その権限の程度は様々である。多くの場合、保護領は容易に植民地へと移行する。例えばマダガスカルの場合、イギリスは1890年にマダガスカルをフランスの保護領と認め、マダガスカル女王は1895年10月にその保護を受け入れ、1896年8月にはマダガスカルはフランスの植民地と宣言された。[69]

保護国は、明示的に放棄していない限り国際問題に関するすべての権限を有するのに対し、宗主国は宗主国によって明示的に付与された権限のみを有する。両者の関係は通常、保護国と被保護国の関係よりもはるかに緊密であり、多くの場合、宗主国のみが国際的な地位を有し、属国は単なる貢納国に過ぎないが、ある程度の内部的独立性を有し、場合によってはほぼ完全な独立性を有することもある。ベルリン条約第1条により、ブルガリアはトルコのスルタンの宗主権下にある貢納国かつ自治的な公国とされた。ロシアの宗主権下にある属国には、ブハラやヒヴァなどがある。ヨーロッパ諸国の宗主権下にある国の中には、ブハラやヒヴァのように国際法上の地位を持たない国もある。アンドラ共和国の共同宗主権、1900年までのサモア諸島の集団宗主権といった異常な事例が存在する。[70]およびインディアンの「国内従属国家」に対するアメリカ合衆国の絶対的な宗主権。[54]

§ 25. 法人
国際法の観点から見ると、企業は一般的に2種類に分類される。すなわち、私的目的のために設立された企業と、委任された主権の行使に関わる目的のために設立された企業である。

（a）私的目的のために組織された法人は、戦時中にその財産権その他の権利が侵害された場合、平時または戦時を問わず海事法が侵害された場合、およびその権利が国際私法の領域に関わる場合には、国際法の領域に含まれる。

（b ）政治権力の行使を目的として組織された企業は、数世紀にわたり、時折特許状を与えられ、しばしば準国際的な地位を獲得してきた。本国政府は、特許状によって委任された職務の遂行に限定されながらも、特許状には認められていない行為を承認することがしばしばあった。アメリカ、インド、アフリカに初期に進出した企業、そして後のアフリカ企業は、このような企業である。近年の「勢力圏」論の発展は、「アフリカ分割」に参画しようとする国家内で組織されたこれらの企業に重要な地位を与えた。

初期の企業の中で最も注目すべきものの一つは、イギリス東インド会社であった。[71] 1600年に最初の勅許状を受けた。250年以上にわたり、この会社は事実上主権を行使したが、1858年8月2日の法律により、[55]これまで会社が行使してきた統治権は王室に移管され、今後は王室の名において統治されることになった。

近年、アフリカの領土獲得を目指すヨーロッパ諸国が設立したアフリカ企業は、本国政府が必要に応じて権限の行使を規制する権利を留保する、非常に柔軟な憲章を有していた。これらの企業は、各国の勢力圏を拡大・強化し、わずかな制限の下で広大な領土を統治し、先住民国家と完全な権限で交渉を行った。1889年に設立された英国南アフリカ会社は、植民地大臣の承認を条件として、先住民国家と交渉する上で、自由な行政権限と完全な権限を与えられた。この会社の活動範囲は1891年に拡大され、現在では60万平方マイルを超える領土を管轄している。ローレンスはこの会社についてこう述べている。「明らかに、英国法の下では独立した機関ではなく、最高政府の適切な部門によって統制される従属機関である。古代のヤヌスのように、この会社は二つの顔を持っている。先住民族に向けられた面には、主権のあらゆる特徴と属性が威厳をもって描かれている。一方、英国に向けられた面には、従属と服従が記されている。」[72]これらの企業の行為は、その後の様々なヨーロッパ諸国間の交渉の基礎となり、アフリカ開発の性格を形成する上で非常に重要な影響力を持つ。[56]

§ 26. 個人
「個人と国家の分離の原則」について議論するまでもなく、例外的な状況下では個人が一定の権限を有し、国際法の管轄下に入る可能性があることは断言できる。国際法の確立された原則によれば、海賊は国籍を問わず、いかなる船舶によっても拿捕される可能性がある。個人に対する一般的な海事訴訟手続は、国際法の観点から個人の法的地位を認めている。貿易と商業の拡大により、このような状況が必要となった。これは特に戦時において顕著であり、国家の許可を全く得ずに、あるいは国家の規則に違反してさえ、個人が国際法の管轄下に入る行為を行った場合、例えば、戦利品裁判所に提訴された者などがこれに該当する。国際私法の原則は、個人に直接関係する幅広い事例を網羅している。

§ 27. 反乱軍
（a）定義。反乱軍とは、公的な政治的目的のために、既存の政府に対して武装敵対状態にある組織化された集団である。

（b）反乱の承認の影響。反乱の権利を暗黙のうちに承認する慣行は、敵対行為が、反乱を起こした共同体に対する親国家の主権を危うくするほど、または慣習法を著しく妨害するほどに拡大した場合に一般的になっている。[57] 外国人との性交。[73]入国による全体的な影響は以下のとおりである。[74]

（１）反乱権は、政治的目的以外の目的を追求する団体が主張することはできない。[75]

（２）反乱行為は海賊行為ではない。なぜなら、それは「私的な目的ではなく公的な目的」の追求を意味するからである。[76]

（３）反乱者の権利を認めることは、交戦国の権利を認めるものではなく、反乱団体の公式な承認を認めるものでもない。[77]

（４）反乱者の権利を認めたとしても、親国は自国の管轄区域内で行われた行為に対する責任を免れることはできない。[78]

（５）反乱軍が外国に対して敵対的な行動をとった場合、反乱軍は本国に引き渡されるか、または外国によって処罰されることがある。[79]

（６）外国は、原則として、自国と反乱軍との間の敵対行為に干渉してはならない。 すなわち、反乱軍に港湾を提供したり、反乱軍を引き渡したりしてはならない。[80]

（７）反乱が存在する場合、反乱軍の武装勢力は、母国との関係において戦争法を遵守し、その恩恵を受ける権利を有する。[81][58]

注： 1885年のコロンビア合衆国における両陣営の争いの際、コロンビア大統領は次のように布告した。(1) 反対陣営が支配するカリブ海の特定の港は外国貿易に対して閉鎖されているとみなされ、これらの港との貿易は違法かつ禁制品とみなされ、そのような貿易に関与した船舶、乗組員等はコロンビアの法律による罰則の対象となる。(2) 反対陣営の船舶がカルタヘナ港でコロンビア国旗を掲げていたことは権利の侵害であり、その陣営を国際法の範囲外に置くものである。[82]
アメリカ合衆国は、コロ​​ンビアが効果的な封鎖部隊で支持しない限り、最初の布告の有効性を認めることを拒否した。[83]（イギリスの一部における同様の立場については、1861年6月27日の議会議事録を参照。）

米国はまた、反乱軍の船舶が国際法の範囲外にあること、あるいはいかなる意味においても海賊行為に該当することを認めようとしなかった。

米国は、港湾閉鎖が国内法に基づく封鎖と同様の国内措置である可能性を否定しなかったものの、効果的な封鎖は、そのような反乱が発生した時のみ港を閉鎖できると強く主張した。

さらに、「米国政府によるコロンビアの提案の拒否は、反乱軍の交戦状態を認めることを意味するものではない」と主張された。クリーブランド大統領メッセージ、1885年12月8日。[84]

1895年12月2日と1896年12月7日付の大統領メッセージには、キューバにおける反乱状態の存在が明確に言及されている。

1891年のチリの反乱と1894年のブラジルの反乱において、反乱軍は第三国から交戦国として認められなかったものの、これらの列強によって行動の自由を与えられた。

[59]

§ 28. 交戦国
（a）定義。武力による敵対行為によって親国家の管轄から解放されようとする共同体は、一定の条件下で交戦国として認められることがある。

（b ）承認前の一般的な条件は次のとおりである。（1）反乱を起こした共同体が求める目的は政治的なものでなければならない。すなわち、単なる暴徒や略奪者の集団は交戦権を持たない。（2）敵対行為は戦争の性質を持ち、戦争法に従って行われなければならない。（3）反乱の規模は、結果を不確実にし、かなりの期間継続できるものでなければならない。（4）反乱を起こした共同体の敵対行為および一般統治は、責任ある組織の手に委ねられなければならない。

母国を含む各国は、交戦状態を承認する条件が存在するかどうかを判断しなければならないため、承認の事例では意見が大きく分かれる可能性がある。[85]しかし、交戦性の問題とは事実の問題であって、理論の問題ではない。

（c）戦争の規則に従って、結果を不確定にするほどの規模の武装反乱を、責任ある組織の下で行っている共同体は、特定の理由がない限り、母国に不快感を与えることなく承認されることはない。一般的に認められている理由は、敵対行為によって承認国の利益が影響を受ける場合である。[60]「自己防衛のための合理的な手段として、その認識を可能にするため。」[86]「他国の政府がこの措置［交戦承認］を必要とし、かつ正当化できる唯一の理由は、その国の権利と利益が、当事者との関係を明確に定義する必要があるほどに影響を受けるからである。…外国が完全な交戦権を承認することは、必要性によって正当化されない限り、反乱に対する道徳的支援と、本国政府に対する非難を無償で示すことになる。」[87]

（d）交戦の承認は当然ながら行政当局の行為である。[88]

以下は、1861年5月13日のヴィクトリア女王の布告である。

「我々は、すべての主権国家と幸福な平和関係にある。

「そして、アメリカ合衆国政府と、アメリカ連合国を自称する一部の州との間で不幸にも敵対行為が始まったため、

「そして我々は、アメリカ合衆国政府と平和な関係にあるため、前述の紛争当事者間の争いにおいて、厳格かつ公平な中立を維持するという王室の決意を表明した。」

「したがって、我々は枢密院の助言に基づき、この国王布告を発布することが適切であると判断した。」

「そして我々はここに、愛するすべての臣民に対し、前述の敵対行為中および敵対行為中は厳重な中立を遵守し、王国の法律および法令に違反したり、抵触したりしないよう厳しく命じる。」[61]この件に関して、あるいはこれに関連する国際法に違反した場合、彼らは自らの責任においてこれに反する責任を負うことになるだろう。」

（e）交戦状態を承認すると、一定の結果が生じる。

（１）承認が外国によるものである場合。

（a）承認の日から、親国は交戦国の行為に対する承認国への責任を免除される。

（b）承認国に関しては、母国と交戦国は同一の戦争状態にあるものとし、すなわち、承認国の港においては、両国の船舶は同一の特権を有し、承認国の商船は両国に正当に属する捜索権に従わなければならない。要するに、敵対行為の遂行に関しては、承認国は交戦国に完全な国家としてのすべての特権を与えなければならない。

（c）承認国は、交戦共同体が後に国家となった場合、その交戦承認後の期間における行為について、当該交戦共同体の責任を追及することができる。ただし、親国が反乱共同体を服従させた場合、承認国は、承認日から、承認された共同体の行為について、誰にも責任を追及することはできない。

（d）この承認は、承認国、交戦共同体、および親国という３つの当事者以外には必ずしも影響を与えない。

（２）交戦国の承認が親国によるものである場合。

[62]

（a）承認の日から、親国は交戦国の行為に対するすべての国に対する責任を免除される。

（b）敵対行為の遂行に関しては、母国によって交戦国として認められた共同体は、完全な戦争状態を享受する権利を有する。

（c）親国による承認の日から、交戦共同体はその管轄区域内の行為についてのみ責任を負い、親国によって制圧された場合は、誰も責任を問われることはない。すなわち、交戦国と締結した契約、または交戦国が負った責任は、紛争に勝利した親国には及ばない。

（d）母国による交戦の承認は、反乱を起こした共同体にすべての国家に対する戦争状態を与える。

広義には、親国による承認は、単一の外国による承認の場合には直接関係する当事者のみに存在する条件を一般化する。複数の国が敵対共同体の交戦を承認する場合、その交戦を承認していない他の国は、親国を怒らせることなく、敵対共同体を合法的な交戦国として扱うことができ、この扱いは事実上の承認となる。承認の一般的な効果は、交戦国に国家が有しうる戦争に関するすべての権利と義務を拡大し、親国を特定の義務から解放すると同時に、いくつかの新たな権利を与えることである。親国は中立を強制するための適切な手段を用い、中立違反に対する賠償を要求することができる。[63] 同様に、封鎖を維持し、裁判所を差し押さえ、戦争において認められるその他の措置を講じることができる。

反乱状態は通常、交戦状態が認められる前の一定期間、暗黙のうちに認められており、反乱軍の船舶は、実際上も理論上も海賊とはみなされない。反乱軍には海賊の意思がない。反乱状態を認めることや交戦状態を認めることは、共同体の政治的地位に関して何ら意味を持たない。まず、限定的な戦争状態が認められ、次に完全な戦争状態が認められる。

§ 29. 十分に文明化されていない共同体
文明とは何かについて合意はないものの、国際法は依然として高度な啓蒙を主張する国家のみを拘束するものと考えられている。政治的に組織されているか否か、また国際法で認められた国家の範疇に含まれない共同体は、十分に文明化されていないと見なされるからといって、権利を持たないものとして扱われるわけではない。これらの十分に文明化されていない共同体は、時間やその他の状況が許す限り、文明国家が受けるであろう扱いと同様に扱われるべきであると考えられている。文明国家は、戦争であろうと平時であろうと、非文明的な人々に対処する際に過度に厳しい措置を用いるべきではない。野蛮人との争いにおいて、野蛮人を補助部隊として用いる必要があるかもしれないが、そのような部隊は文明国家によって指揮され、統制されるべきであると考えられている。破壊と荒廃という極端な措置は、[64]野蛮人の心に国家権力への敬意を植え付けることは有効だが、文明を主張する国家にとって、これがどの程度適切であるかは疑問視されている。国際社会に受け入れられていない多くの国家が、その行動が国際法の規定に違反していない限り、国際法の一般的な特権を享受できる地位を獲得しており、中国、ペルシャ、その他のアジア諸国が長年にわたってそうであったように、一般的にそのような地位が認められている。[65]

パートIII
国際平和法[66]

[67]

第七章
国家の一般的な権利と義務

30. 存在。
31. 独立。
    32．平等。
    33．管轄権
32. 不動産。
33. 性交。
    § 30. 存在
    国家の最も包括的な権利は、主権を有する政治統一体として存在する権利である。この包括的な権利から、独立、平等、管轄権、財産、および交流の一般権利、ならびにこれらの権利の行使に伴う義務が生じる。国家の一般権利には多くの分類がある。18世紀には、完全権利と不完全権利への分類が一般的であった。国家の本質を主権を有する政治統一体として捉え、（1）存在権を有し、（2）国際法上、他国との関係を有するという分類が広く採用されてきた。包括的な存在権に基づく権利は、本質的、基本的、原始的、生得的、絶対的、などと様々に呼ばれてきた。[68]国家間の相互関係における行為から生じる権利は、偶発的、派生的、二次的、獲得的、相対的、条件的などと呼ばれてきた。現在最も広く認められている見解は、国家が持つ唯一の包括的な存在権から他のすべての権利が派生し、したがって他のすべての権利は、直接的ではないにしても、少なくとも共通の源泉によって関連しているというものである。

§ 31. 独立
国際法上、独立とは外部からの政治的支配からの自由を意味する。外部からの政治的支配からの自由を有するすべての国家が国際社会に加盟できるとは限らないが、加盟するためには独立していることが不可欠であると考えられている。国家の承認は、独立の承認を伴う。しかし、世界には独立に対する同等の権利を有する国家が存在するという事実から、各国の行動範囲は、他国の独立権を尊重する必要性によって制限されることになる。

国家の承認は、主権を有する政治的統一の存在​​に不可欠な要素としての自治を前提としており、自治とは、その国の政策に合致する行動方針を決定し、追求する権利を意味する。

§ 32. 平等
国家の家族によってその存在が認められたすべての国家は、所有されているとみなされる。[69]法的権限に関する限り、政治問題における平等な権利。

これは、領土面積、人口、富、地位、影響力などの平等を意味するものではなく、また、特定の国家が自発的に権限の行使を制限できないことを意味するものでもない。

§ 33. 管轄権
管轄権とは、国家権力を行使する権利のことである。管轄権は一般的に、国家の支配領域とほぼ一致する。「主権者の領土管轄区域内のすべての人および財産は、主権者自身またはその裁判所の管轄権に服する。そして、この原則の例外は、国家の平和と調和を維持し、国家間の交流をその尊厳と権利に最も適った方法で規制するために、慣習と公共政策によって認められたものに限られる」と、一般原則として定めることができる。[89]

§ 34. 財産
国際法では、他国に対して、ある国家はその領域内およびその領域内の固定物に対する所有権または支配権を有する。この所有権は、古い封建的な意味での権利ではなく、国家の公法では、所有権は、その国民の誰も所有権を持たない領域に関してのみ限定的に国家に帰属し、公共の建物、要塞、兵器庫、船舶など、その他の形態については、法人としての立場で所有権を有する。[70]灯台、図書館、博物館など。国内法上の権利としての収用権は、国家にも帰属する可能性がある。国際法の観点からは、国家は自国の領土内および領土外のすべての所有物に対して他国に対する所有権を有するが、この権利の効果は、特に戦争法、中立法、および通商法に関して、公的または私的所有という事実によって多少修正される。

§ 35. 性交
歴史の初期においては、国家間の交流は非常に限られており、時には禁止されていた。しかし現在では、国家の存続に必要な条件として、国際法上、国家間の交流権が認められ、国家間の業務が円滑に行われることが前提となっている。この交流を支える原則は確立されており、外交慣行の基礎を形成している。[71]

第8章
存在

36．権利の一般的な適用
37．国家の臣民への権利の拡大
第36条　権利の適用
独立、平等、管轄権、財産権、 交流といった一般的な権利に加えて、生存権の行使は、国際法の一般原則では規定されていない特定の行為につながる可能性がある。[90]

（a）国家は、その存立を差し迫った実際の危険に直面した場合、国際法で認められていない場合であっても、自衛のために必要な措置を講じることができる。ただし、そのような措置は、「即時かつ圧倒的な自衛の必要性、手段の選択の余地がなく熟慮する時間もない」状況から講じられるものでなければならず、さらに「その必要性によって限定され、明確にその範囲内に留まらなければならない」。[91]ヴィルギニウス号事件に関する広範な議論は、自己防衛権の限界の原則に関係していた。[92][72]

（b）国際法が認めていない、または否定している方法で行動する権利は、たとえそれが厳密には行動する国家の存続を維持するためであっても、そのような行為に対する責任から免除されるものとして主張することはできず、そのような行為は、それによって影響を受ける国家によって敵対行為とみなされる可能性がある。

（c）国家の国内行為は国際法の管轄外であるため、国家は自国の存続を確保し、発展させるために適切と判断する方法で国内問題を管理することができる。国家は、いかなる形態の政府を採用することもでき、資源開発や移民の奨励によって成長を計画することもでき、防衛力や軍事力を強化することもでき、貿易、商業、旅行を規制することもできる。このような行為は他国に損害を与える可能性があるが、一般に戦争の正当な根拠とはならず、他国による同様の行為によって適切に対処することができる。

第37条　国家の臣民への権利の拡大
国家の存続には国民が必要であるため、国家の自己保存権は、外国との関係において、外国が同様の状況下で自国民に与えるであろう権利を国民に保障するための国家の特定の行為を正当化するものとされてきた。国家の純粋に国内的な区分内の地方裁判所が外国人に権利を保障できないとしても、その国内区分に主権が及ぶ国家が、外国人の権利侵害に対する責任を免れることは決してない。[73]法は主権国家という政治的統一体の人格のみを認め、行政区分その他の下位区分を認めることはできない。ホールは、「国家は、自国領内で外国人に与えられた損害に対する責任と相関する、国外にいる自国民を保護する権利を有する」と述べている。[93] 「しかしながら、根本的には、金銭契約の違反によって生じた不法行為と、国家自身が加害者として直接責任を負うその他の不法行為との間に、原則的な違いはない。実際に行われているこの区別は、決して義務的なものではなく、各国政府は個々の事例を個別に検討し、その内容に基づいて適切と思われる措置を講じることができる。」[94][74]

第9章
独立

38．運動の方法
39．勢力均衡
40．モンロー主義
41．非介入。

42. 介入に関する実践
    （a）自己保存のため。
    （b）違法行為を防止するため。
    （c）一般的な承認による。
    （d）その他の理由
    （１）条約の規定
    （２）勢力均衡
    （３）人類
    （４）内戦
    （５）財務
    （e）結論
    第38条　権利の行使方法
    厳密に言えば、独立にはいかなる制限も制約もあってはならない。なぜなら、独立は絶対的かつ不可侵でなければならないという原則が認められているからである。実際、どの国家も、条約によって正式に、あるいは慣習によって暗黙のうちに、その権力の行使を制限する多くの条件を自発的に受け入れている。しかし、その制限は国家の独立を侵害するものではない。なぜなら、[75]これは国家自身によって行使されるものであり、外部からの統制行為ではない。人類の関係が緊密化するにつれ、国家が自発的に負うこうした制約の数は絶えず増加している。

独立権の行使には、条約、同盟、契約、国内法を締結する特権が含まれるが、これらは国際法または他国の独立権を侵害してはならない。国家は独立を維持するために戦争を行うことができる。国家の国際的権利は一般的に独立権と密接に関連しており、この関係から効力を得る。

第39条　勢力均衡
疑いなく、「多かれ少なかれ互いに結びついた近隣諸国間の関係を確立し、それによって、いずれの国も他国の独立や基本的権利を侵害すれば、いずれかの側から効果的な抵抗を受け、結果として自らを危険にさらすことになる」という考えは、[95]は現代の考えではない。古代の国家は、近隣の勢力が自国の独立を脅かすほどに成長するのを防ぐために団結した。[96]近代国際法の始まりであるウェストファリア条約（1648年）以来、ヨーロッパ列強間の均衡を維持するという考えは大きな影響力を持っており、19世紀後半までヨーロッパの国際慣行の基本原則の1つと見なされていました。[76]多くの条約は、ヨーロッパ列強間のこの均衡を維持することを目的としており、「均衡」や「均衡」といった言葉が頻繁に登場する。[97] 1713年7月13日にスペインとイギリスの間で締結されたユトレヒト条約の条項には、その目的として「キリスト教世界の公正な力の均衡を安定させ、平和と平穏を確保すること」が挙げられている。独立は勢力均衡によって維持されるべきであるという考えは、その後の条約にも繰り返し登場する。この勢力均衡という考えは、実に多様な行動につながってきた。不正な支配者たちは、これを国際法の制裁を全く受けない行動の隠れ蓑として利用してきた。また、多くの場合、「争いの口実として利用され、そうでなければ比較的狭い地域内に留まっていたであろう敵対行為を繰り返し、全面的なものへと拡大させてきた」。[98]勢力均衡がヨーロッパ諸国の存続に必要な政策であるという認識は、国家を特定の行動方針に制約すべきだという考えにつながり、多くの場合、正常な成長を阻害することになった。ヨーロッパの均衡を乱す可能性のある行動を未然に防ぐために、国家の独立が侵害されることがしばしばあった。ポーランド分割は、当事者に平等な補償を与えるという名目で国際法の原則が侵害された例である。

勢力均衡の原則は国際法の原則ではなく、単にヨーロッパ諸国の独立を維持するための手段を述べていると称する、ヨーロッパの政治慣行における格言に過ぎない。[99][77]

§ 40. モンロー主義
政治行動のもう一つの原則は、「モンロー主義」として知られるようになったものである。これは一国によって提唱されたものだが、アメリカ大陸の諸州の独立維持を目的としていた。独立戦争後、長年にわたり、ヨーロッパ諸国はアメリカ共和国の拡大を好ましく思っていないという見方が一般的であった。ナポレオンの失脚後に結成された神聖同盟に続き、ヨーロッパ列強による会議が何度か開催され、1822年にヴェローナで開催された会議では、アメリカ大陸におけるスペインの反乱植民地の回復支援が議題となった。これを受けて、モンロー大統領は1823年12月2日のメッセージで、（1）これらの大陸にこれ以上ヨーロッパの植民地を設けないこと、（2）ヨーロッパの政治体制をこの半球のいかなる地域にも拡大しないこと、（3）スペイン領アメリカ共和国の諸問題にヨーロッパが介入しないこと、を宣言した。この原則はアメリカ合衆国によって繰り返し確認され、場合によっては非常に寛大に解釈されてきた。それは国際法の原則を体現するものでは決してないが、欧州諸国やその他の国々は、それを取り上げられた点に関する米国の姿勢を表明するものとみなし、摩擦を避けたいのであれば、それに従って行動するかもしれない。もしそれが国際法の原則であるならば、米国はモンロー主義に対する姿勢を変えることは正当化されないだろうが、米国がモンロー主義を覆す別の政策を表明しないという主張は恐らく真剣にはなされないだろう。レダウェイは、「それはその[78]政策行為として望ましい効果をもたらしたが、国際法をいかなる形でも変更するものではなかった。」[100]この原則は、時折主張されるように不干渉の原則を概説するものとは考えられず、むしろ他国による介入を先取りするための米国の介入政策を表明するものである。

この教義はこれまで立法府の承認を得られず、ヨーロッパ列強から激しく反対されてきた。しかしながら、ある程度は認められてきたことは、その後の出来事から見て明らかである。[101]これは最近、ベネズエラとイギリス領ギアナの国境紛争におけるアメリカ合衆国の介入の事例に適用された。イギリスとアメリカ合衆国は仲裁に付託することでこの問題を解決した。[102]

§ 41. 不介入
独立権には、他国の自由を強制的に制限するあらゆる行為を控えるという、相互に関連のある不干渉義務が伴う。この不干渉義務は、調停や仲裁のように、武力の誇示や威嚇を伴わない行為の制限には及ばない。また、国家が生存の基本的権利を維持するために講じる措置に対して、不干渉義務を主張することもできない。時折主張されるように、介入の権利は存在しないが、介入行為は、ある意味では、[79]それ自体で正当化される場合もある。[103] 介入とは、一つまたは複数の国家が、武力によって、他の国家の純粋な国家行為を強制しようとする試みである。二国間の同盟締結は第三国の行動に影響を与える可能性があるが、介入とはみなされない。また、ある国家が当事者となっている紛争の解決において友好的な仲介を行うことも介入ではない。しかし、ある国家が他の国家における、または他の国家による権限の行使に直接干渉する場合、それは介入となる。介入は、武力によるものか外交的なものかを問わず、その程度や性質において大きく異なる。各事例は個別にその内容に基づいて検討されなければならず、いかなる程度であれ正当化される措置であるならば、それは最も高次の根拠に基づくものでなければならず、介入する国家の動機は純粋でなければならない。介入の様々な形態について議論する必要は依然としてあるものの、ホールが述べているように、「国家間の法違反があった場合、あるいは文明国全体がそれを承認することに同意した場合を除き、自己保存の目的以外での介入は合法ではない、ということを公論家たちが広く一致して定めていないのは残念なことである」。[104]

§ 42. 介入に関する実践
19世紀は介入の世紀と呼べるかもしれない。なぜなら、その政治史全体が、実に多様な介入措置の適用と密接に関係していたからである。当然のことながら、各国の行動の根底にある原因や、介入措置の名称については、すべての権威者が一致しているわけではない。[80]これらの措置を説明する際には、この用語を用いるべきである。19世紀の介入事例をいくつか検証すると、不介入の原則がますます広く唱えられるようになった一方で、実際の運用は政治的便宜主義に大きく左右されてきたことがわかる。

いかなる理由であれ、独立を侵害された国家は、介入を常に敵対行為、すなわち戦争の根拠とみなす可能性があり、その結果、この問題は国際平和法の適用範囲外となる。[105]

（a）自衛のための介入。国家の生存権は国家の第一の権利であり、普遍的に認められているため、介入は時にこの生存を維持する手段として用いられることがある。このような場合、国家がどのような手段を用いるかは明らかに政策上の問題であり、他の手段ではなく介入に訴えるならば、その特定の事例において行動する十分な根拠がなければならない。自衛を理由とする介入の事例で、多くの議論を呼んだのは、1801年と1807年のコペンハーゲンへの二度の攻撃におけるイギリスの介入である。イギリスは、主要な防衛手段である制海権を維持するために、デンマーク軍と他国軍との合流を阻止する必要があると主張した。介入は、その行為自体に内在する一般原則に訴えることによって正当化されるものではない。「介入の事実は、国家の政治的存在の行為である。介入が有害か有益かによって、良いか悪いかが決まる。」[106]国家行動の方法としての介入について、サー・W・ハーコートは次のように述べている。「それは、時に、高度で簡略化された手続きであり、[81]法の及ばないところで救済策を奪い取ろうとする。しかしながら、介入の場合も革命の場合も、その本質は違法性であり、その正当化は成功にあることは認めざるを得ない。あらゆるものの中で、最も正当化できないもの、そして最も愚かなものは、失敗に終わった介入である。[107]不干渉は国際法が課す義務である。国際法は、独立の権利と完全に矛盾する「介入権」を一切認めない。介入の問題は国家政策の問題にすぎず、国際法の領域外にある。介入は、ごくまれな場合にのみ正当化される国家行動の方法であり、国家間の相互依存が深まり、異議を唱えられにくい他の方法が可能になるにつれて、正当化される可能性はますます低くなっている。今日の国際法は、介入する国家の生存 の基本的権利を維持するために厳密に必要な介入は、他国の独立の権利に違反するものであっても、許容される行為であると疑いなく考えている。

（b）違法行為を防止するための介入。国際法は一定の一般原則の遵守に基づかなければならないため、極端な場合には、物理​​的な力は劣るものの国際法上は同等の権利を有する他国との関係において、特定の国家がこれらの原則を尊重するよう介入する必要が生じる場合がある。どの国家が国際法の擁護者としてどの程度行動するかは、その国家自身が決定しなければならない問題である。国際法は、自らの存続に必要な措置を好意的に受け止めることは疑いない。[82]

（c）包括的制裁による介入。一部の権威者は、国家グループによる制裁を受けた介入は正当化されると主張してきた。国家グループは単独国家よりも不正な手段に訴える可能性が低く、そのような制裁の下での介入は道徳的に正当化される可能性が高いと考えられる。しかし、それは単独国家による同様の行為よりも合法的であるとは言えず、包括的な同意が唯一の制裁である場合、その行為が便宜的で有利で道徳的に正当であったとしても、国際法によって支持されているとはみなされず、また、この種の単一の行為によって原則を確立することもできない。包括的制裁の下でのこのような介入の様々な事例は、ヨーロッパの東方問題に関してさえ、原則を確立するのに十分な類似性があるとは到底考えられない。[108]結論として、相当数の国家による一般的な承認は、特定の干渉に対して、国家を道徳的非難から解放し、政策上の問題としてその行為を正当化する可能性があるが、一般的な同意による介入に国際法上の承認を与えるものではない。

（d）その他の介入の根拠。介入措置を正当化する多くの理由が挙げられてきた。

（１）かつては、保証条約の規定を実行するための介入は一般的であった。例えば、一方の国が他方の国において同じ政体を維持したり、支配者一族を維持したりするために介入することなどである。現在では、条約の締約国でない国の内政に干渉することを正当化する条約は存在しないとされている。

一般的に、条約の規定により、介入は[83] 介入を受ける国が条約締約国であっても、条約にそのような措置が規定されていない限り、それは独立の侵害となる。そのような措置が規定されている場合、当該国は保護国となるか、完全な国家権限を持たない関係に入ったことになる。このような条約は、明確に国家行為でなければならず、「その立場から個人的な合意を国家行為の形式にすることができる」個人の行為であってはならない。[109]条約制裁による介入の問題については意見の相違があるものの、そのような介入は国際法上正当化の根拠がないという意見が圧倒的多数を占めているようだ。

（２）ヨーロッパの平和維持に不可欠な手段とみなされてきた勢力均衡維持のための介入は、近年まで正当化されてきた。19世紀半ば以降、この立場はトルコ帝国の維持とバルカン諸国の調整を理由に提唱されてきたものの、支持は次第に低下してきた。1854年、ロシアの侵略に対する援助を求めるスルタンの訴えを受け、イギリスとフランスは「オスマン帝国が現在の領土内で存続することが、ヨーロッパ諸国間の勢力均衡の維持に不可欠であると両陛下は確信している」として、スルタンを支援することを決定した。[110]現在の姿勢はローレンスによって次のように述べられています。「国家の独立は、政治勢力の想像上の均衡に対する潜在的な危険を理由に侵害されるべきではない。」[111][84]

（３）広範かつ不明確な人道主義を根拠とする介入は、ヴァッテルの時代まで、著述家たちによって一般的に支持されてきた。しかし、彼の時代以降、この種の介入に対する反対が徐々に支持を集めるようになった。人道主義の根拠とは何か、そしてどの国の人道主義の考え方を基準として受け入れるべきかという問題は、国家が概ね満足する形で解決するのが難しい問題であった。ある国家が、他国の行動の判断者として自らを位置づけ、人類全体の権利を維持するという根拠のもとに、他国の道徳、宗教、および公権力と国民との関係に関する事柄を解決し規制する権限を行使する権利があると考えることは、最も文明的な国家であっても、いかなる近代国家の行動も正当化しがたい根拠に基づいている。ある国が他の国を不当に抑圧するのを防ぐために、1827年のギリシャへの列強の介入のように、国家が介入することは時として認められるが、ある国の内政が自国にとって好ましいものではないという理由で介入することは、善よりもはるかに悪をもたらす行為を容認することになるというのが一般的な見解である。このような介入はしばしば行われてきた。「神聖同盟」は、ヨーロッパを「革命の呪い」から守ろうとする中で、実際には最も危険な形態の介入を提唱したのである。[112]実際、19世紀のヨーロッパ史の多くは、連続する介入の歴史に過ぎない。ウォーカーが言うように、こうしたことにもかかわらず、「非介入主義の原則は、より一般的な認識へと着実に進展している」。[85] 国家の内政に関する法は、その国家の活動が国家領土の範囲内で行われる限り、外国勢力に対しても例外を認めない。[113]

それにもかかわらず、米国は人道上の理由からキューバの内政に介入した。大統領は1898年4月11日付のメッセージで、事実関係を長々と述べた後、「私は、目の前にある耐え難い事態を緩和するためにあらゆる努力を尽くしました。憲法と法律によって課せられたあらゆる義務を履行する用意があり、皆様の行動をお待ちしています」と述べている。[114] 1898年4月20日の議会の共同決議により、スペインはキューバにおける支配権を放棄するよう要求され、大統領は決議を実行するために陸海軍を使用する権限を与えられた。[115]

（４）内戦時には、両当事者の要請により、外国が仲介者として行動することができるが、反乱当事者が承認されていない限り、これは国際法上の介入ではなく、国内法上の仲介である。

その他の状況下では、適切な行動方針について様々な見解が存在する。[116]ヴァッテル、GF・デ・マルテンス、ヘフター、フィオーレ、ブルンチュリ、ウールジーらは、一方の当事者の要請による内戦への介入を支持または容認しているが、一部の権威者は、反乱側の要請ではなく、宗主国の要請による介入のみを認めている。ブルンチュリ（§476）とウールジー[86] （第42条）は、国家を代表する当事者のみの介入を認めている。一方、ヴァッテル判事らは、介入する国家が紛争の権利を有すると考える当事者の介入を認め、紛争の仲裁を外国に開放している。これらの立場はいずれも、次第に支持を失いつつある。確立された国家の介入は、国家内のどの権力が事実上の 権力であるかという疑念を生じさせる。ホール判事が述べているように、「外国の援助を必要としたという事実自体が、それがなければ紛争の解決が不確実であり、結果として、最終的にどちらの側が国家の法的代表者として確立されるかという疑念が生じることを示している」。[117]反乱軍を支援する介入は、既存国家の独立を侵害する行為であることは明白である。同様に、国際法は外国に他国の国内問題の正当性や妥当性を判断する権利を与えていないことも明らかである。

国内紛争において、いずれの当事者も介入を要請していない限り、外国は介入する権利を有しない、また、いかなる国家も紛争の是非を判断し、自国が正当と考える当事者のために介入する権利を有しない、という原則は、理論と実践の両面において確立されていると言えるだろう。実際、内戦のみを理由とする介入は、いかなる場合も正当化されない。ただし、そのような混乱の結果は、他の理由に基づく介入を正当化する可能性がある。[118]

（５）金融取引を理由とする介入は、現在認められていない。国家は、外国によって自国民に対して行われたいかなる不正行為も、問題として扱うことができる。[87]外交交渉の原則。国家と他国の国民との間で締結された契約は、違反された場合、正当な介入の根拠となり、国民は主権国家に対し行動を要求する権利を有すると主張されることがある。しかし、この根拠は明らかに不十分である。もっとも、各国は個々の事案においてどのような措置を講じるかを自ら判断する権利を有する。国際法は、個人と法人としての国家との間の単なる個人的取引である貸付金の支払いを保証するものではなく、また、ある国の公法が他の国においても適用されるとは期待できない。このような根拠に基づく干渉は、便宜上の問題であって、権利の問題ではない。

（e）結論。概して、最良の権威者たちは、現在、他の措置が容易に講じられることから、介入は自衛という唯一の根拠に基づいてのみ認められるという点で一致しているようである。様々な根拠に基づく介入の数多くの事例は、他のいかなる根拠も、しばしばそうであったように、広範な濫用を招く可能性があることを十分に示している。損害に対する一般的な救済策として、国家が適切と判断し、かつそのような措置に対する責任を負う意思がある場合には、報復、反撃、禁輸、太平洋封鎖などの措置を講じることができる。[119]介入は国家の存続を維持するためには正当化される措置ではあるが、権利ではなく、単に権利、すなわち国家の存続権を維持するために正当化される手段にすぎず、この権利だけが不介入の義務に優先する。[88]

第10章
平等

43．平等全般
44．国家間の不平等
（a）裁判所の判例。
（b）儀式に関する事項
（c）物事に対する影響力の大きさ。
第43条　平等の一般原則
国家の平等は、国際法の初期の前提であった。この平等は、初期の著述家によって解釈されたように、その意味がどれほど広範であったとしても、現在では法的地位にのみ及ぶものとみなされる。国家は、主権国家としての存在そのものから、他のいかなる国家とも法的に平等でなければならない。国際法の観点から、この平等を有するとみなされるのは、国際社会の構成国である国家のみである。 国家としての法的属性の範囲においては、国際社会の構成国は平等であるが、その他の状況によって国際社会におけるその影響力が異なる場合があることは認めざるを得ない。国家の法的地位は同一である。国家組織の形態（君主制か共和制か）、起源（旧国家の分割か統合か）、あるいはこれまでどの国家の管轄外であった地域に創設されたかに関わらず、[89]面積、人口、富、影響力などの減少、他国との関係に関係なく主権が損なわれない限り、共和制から君主制への国家組織の形態の変化、あるいは主権行使の一時的な中断に関係なく。

§44. 国家間の不平等
国際法においては、国家という家族の一員であるすべての国家は、法的属性に関しては平等であるが、その他の点においては大きく異なる場合がある。

（a）不平等の最も古い兆候の1つは、裁判所の序列であり、これは長年にわたり多くの困難の原因となっていたが、1815年のウィーン会議で外交代表の称号による序列という形でようやく解決された。[120]

（b）様々な種類の儀礼に関する不平等は消え去っていません。これらは伝統や慣習に基づいている場合があり、無視するとしばしば困難が生じます。これらの儀礼は、（1）皇帝、国王、公爵などの公的な個人的資格における主権者間の政治的儀礼、（2）国家間の交渉における宮廷儀礼および外交儀礼、（3）条約の交代制またはアルファベット順の署名における条約儀礼、（4）敬礼などの海事儀礼である可能性があります。

（c）諸事における影響力の不均衡。

（１）ヨーロッパでは、政治の実践において国家間の不平等が明確に認識されており、国家は「大国」、「小国」、[90]そして、バルカン半島諸国のような国々は、「小国」あるいは「三流国」と呼ばれることもある。こうした区分は単に政治的な理由に基づくものであり、国の富、面積、影響力の増減に応じて、ある区分から別の区分へと移行することもある。

現在、大陸で公式に言及される「列強」とは、一般的にフランス語のアルファベット順、すなわち Allemagne、Angleterre、Autricheなどで表され、ドイツ、イギリス、オーストリア、フランス、イタリア、ロシアを指します。16 世紀と 17 世紀にはスペインも「列強」に数えられていました。スウェーデンも 17 世紀にそのように位置づけられました。イタリアは 1870 年以降、「列強」に数えられるようになりました。19 世紀初頭から、特定の政策路線における複数の列強の連携は、「ヨーロッパ協調」「列強の優位性」などと呼ばれてきました。これらの列強の目的は、国際法の新たな規則を確立することではなく、1818 年 11 月 15 日に五列強によって表明されたように、「列強間においても、他国との関係においても、国際人権の原則を最も厳格に遵守するという不変の決意」でした。[121]

大国の行動がこれらの明示された原則に厳密には合致していなかったことは、一目見れば明らかである。1820年のトロッパウ会議におけるオーストリア、ロシア、プロイセンの即座の行動は、国家の内政干渉の原則をイギリスが反対せざるを得ないほどにまで推し進めた。[91]神聖同盟は、どこで発生しようとも民衆の自由を求める運動を鎮圧することで、国際法の重大な侵害を招いた。また、イギリスは1822年のヴェローナ会議の議定書にも参加せず、1823年のスペインの国内組織の変更を阻止するための介入には加わらなかった。この頃のギリシャ人の独立闘争は、当然ながら、神聖同盟の理念を支持する人々によって、革命運動を阻止したい国家にとって危険なものとみなされた。しかし、同盟の狭隘な政策は徐々に支持を失いつつあった。イギリスの反対と1825年のロシアのアレクサンドルの死は、同盟の急速な崩壊を加速させた。一方、列強による集団的権力の理念は維持されていた。これは1826年にギリシャ人のために行使され始め、19世紀を通じて、時には利他的に、しばしば複雑な動機から、同じ目的のために繰り返し行使された。 19世紀後半、列強はギリシャ情勢を絶えず厳しく監視し、武力（1827年のナヴァリノ沖海戦におけるトルコ艦隊の壊滅）、政体の設定と君主の指名（1829年以降）、国境の確定と変更（1829年以降）、太平洋封鎖（1827年、1850年、1886年、1897年）、財政の規制、その他様々な程度の武力行使によって、ギリシャに対する自らの判断を押し付けてきた。[122]

東方問題は特に協同組合の関心事であり、かつては領土の配置が問題となっていた。[92]トルコの司法制度は、多様な政策にとって肥沃な土壌を提供してきた。

ベルギー自身が締約国であった条約によってベルギーが中立国として確立されたことは、列強の影響力のもう一つの例となった。

1839年以降、エジプトもまた列強による支配を頻繁に受けてきた。

1885年以来、アフリカの未開拓地域は、勢力圏理論によって協調体制の活動範囲に組み込まれてきた。

列強協調は、便宜に応じて変更される可能性のある政策を示している。列強協調の二つの主要条約は、1856年のパリ条約と1878年のベルリン条約である。ホランドはこれらの条約について、「パリ条約とベルリン条約は、いずれも一国の権利を否定し、列強が共同して東方問題の解決を規定する権利を主張している点で類似している」と述べている。[123]東方、エジプト、ギリシャ、ベルギーにおける特定の問題に関して、列強の行動がヨーロッパで拘束力を持つものとして暗黙のうちに受け入れられてきたという事実は、その行動に国際法の承認を与えるものではない。せいぜい言えることは、それは緩やかな性格の同盟であり、その権威は決定の背後にある力に比例するということである。[124]

（２）ヨーロッパ政治において、実際にさらなる不平等を招いたもう一つの特徴は、1879年のドイツとオーストリア、そして1883年のイタリアの同盟によってもたらされたもので、これは現在では三国同盟として一般に知られている。東欧と西欧を隔てるこの勢力圏は、[93]西ヨーロッパは、他国の行動に大きな影響を与えてきた。

三国同盟締結直後にフランスとロシアの間で結ばれた「友好的な了解」は、他の列強の行動に対する一定の抑制力となった。

こうした同盟関係や対抗同盟関係にもかかわらず、「ヨーロッパの平和」に影響を与えると考えられる問題に関して、列強の会議や会合の決定が持つ重みは、「国際最高裁判所」に匹敵するほどの影響力を持っていると認識されている。[125]

アメリカ大陸において、アメリカ合衆国はモンロー主義の表明とその後の解釈において、ヨーロッパ諸国間の協調体制に類似した、アメリカ諸国間の仲裁者としての地位をある程度獲得してきた。アメリカ合衆国のこの姿勢は国際慣行において一定の影響力を持つものの、国際法の一部とはみなされない。[94]

第11章
管轄

45．管轄権全般
46．領土領域と管轄権
47．取得方法
（a）発見。
（b）職業
（c）征服。
（d）譲渡。
（１）贈与による譲渡
（２）交換による移転
（３）売却による譲渡
（４）管轄権の移転
（e）処方箋。
（f）付着。

48. 適格管轄区域。
    （a）保護国
    （b）影響圏
49. 海事および河川管轄権
50. 川。
    （a）1つの状態のみを通過するもの。
    （b）2つ以上の州を通過する。
    （c）2つの州の管轄下にある。
51. 河川の航行。
52. 閉鎖水域
    （a）完全に囲まれている。
    （b）湾、入り江、河口。
    （c）海峡：デンマーク海峡、ダーダネルス海峡。
    ( d ) 運河: スエズ、パナマ、ニカラグア、コリント、キール。
53. 3マイル制限。
    54．漁業
    （a）深海。
    （b）カナダ人。
    （c）ベーリング海。
54. 船舶。
    （a）クラス。
    （１）公衆。
    （２）私的。
    （b）国籍
    （c）管轄権
    （１）公衆。
    （２）私的。
    （３）準公的
55. 個人情報、一般事項—国籍
56. 生まれながらの国民。
    58．外国生まれの国民
57. 国籍取得。
    （a）結婚による。
    （b）帰化による。
    （c）領土の併合による。
    （d）帰化の影響
    （e）帰化手続きが完了していない。
    60．外国人に対する管轄権
    （a）海外の主題について。
    （１）移民法
    （２）市民のリコール
    （３）刑事管轄権
    （４）国民の保護
    （b）領土内の外国人について。
    （１）除外
    （２）退学。
    （３）条件付き入学
    （４）和解
    （５）税金
    （６）衛生及び警察の管轄
    （７）刑事管轄権
    （８）公共の秩序の維持
    （９）兵役
    （１０）商業の自由
    （１１）財産を保有すること
    （１２）言論と信仰の自由
    （c）パスポート
58. 管轄権の免除―一般
59. 主権者。
60. 州職員
    （a）外交官
    （b）領事
    （c）陸軍
    （d）海軍
    64．特別免除。
    （a）東洋諸国において。
    （１）刑事問題
    （２）民事
    （b）エジプトにおいて。
    65．犯罪人引渡し
    （a）責任を負う者
    （b）制限事項
    （c）条件。
    （d）手順。
61. 地役権。
    （a）国際的。
    （b）一般事項
    第45条　管轄権全般[96]
    管轄権とは国家権力を行使する権利であり、国際法の目的上、( a )領土管轄権または陸上管轄権、( b )河川および海上管轄権、( c )人に対する管轄権に分類される。[97]

§ 46. 領域的範囲と管轄権
「領土」という言葉は、支配領域や統治領域と同義語として、あるいは国家の統制範囲を表す表現として用いられることがある。また、「領土」は、国家が権力を行使する土地の領域という、より厳密な意味でも用いられる。この厳密な意味では、領土管轄権とは、国家がその境界内の土地およびその土地に付随する物に対して行使する権限を指す。鉄道、電信、その他の近代的な通信手段の国際的な重要性の高まりは、初期の論文では考慮されていなかった新たなテーマをもたらし、これらは現在も議論されている。

領土管轄権の基本原則は、国家がその境界内において、すべての土地およびそれに付随する物に対して絶対的かつ排他的な管轄権を有するというものである。国際法では、特定の例外が特別に規定されており、すべての国家はこれに明示的または黙示的に同意したものとみなされる。例外の項で述べた事項以外の点において、国家は主権者として、自らが定めた範囲内で裁量により権限を行使することができる。国家は、他のすべての国家に対して、その領土管轄権内のすべての財産に対する排他的権利を有する。自国民に関しては、国家は、公共の利益のために必要となる場合に私有財産を収用する権利である収用権において認められる最高位の権利を有する。国家はまた、法人格において、要塞、兵器庫、船舶などの財産に対する絶対的な所有権を有することができる。[98]

州はまた、税金という形で、土地およびそれに付随するものに対して先取特権を行使する権利も有する。

§ 47. 取得方法
領土管轄権の取得方法は、国際法において大きな注目を集めてきたテーマであり、特に1648年以降の近代国際法において国家の領土領域が著しく拡大したことがその背景にある。

一般的に考慮される方法は、(1)発見、(2)占領、(3)征服、(4)割譲、(5)処方、(6)付加である。

（a ）ヨーロッパが発見を通じて拡大を始めた初期には、これまで知られていなかった土地の所有権は、その土地を発見した国の国民に帰属するという原則が一般的でした。この原則が著しく濫用されたため、占有を伴わない発見は有効な所有権とはならないという修正が加えられました。発見の領域が縮小するにつれて、占有の定義の重要性は低下しました。

（b）占領は国家権力の有効な行使の時点で始まり、厳密には当該権力の行使期間中のみ継続すると考えられている。しかしながら、実際には、占領による所有権は、国家が潜在的に権力を行使する可能性のある隣接する未占領地域、または国家が時折、異議なく権力を行使する可能性のある地域にまで及ぶと考えられている。占領による所有権は原則として、占領地域の安全のために必要であるか、または自然に占領地域に依存している、他国の管轄下にない地域にまで及ぶ。[99]それは、ある州が河口を所有する河川によって排水される領域に関するものである。

19世紀後半に提唱された「内陸部原則」は、上記のような境界線は占有を根拠として主張できる領域を制限するものではなく、沿岸部の集落は未開拓の内陸部に対する一応の権利を与えるという考え方を提唱している。

文明国家が占有を理由に管轄権を主張する地域内に住む未開の人々は、しばしば不当な扱いを受けたが、彼らは「土地の正当な占有者として認められ、土地の所有権を保持し、自らの裁量で土地を使用する法的かつ正当な権利を有していた。ただし、先買権を主張する政府を除き、自らの意思で土地を処分することはできなかった。アメリカ合衆国も同じ原則を採用しており、購入または征服によってインディアンの権利を消滅させ、土地を付与し、状況に応じて必要な程度の主権を行使する排他的権利は、これまで一度も疑問視されたことはない。」[126]

（c）敵の管轄下に恒久的に置かれた領土の地位という技術的な意味での征服は、武力によって裏付けられた単純な事実である軍事占領とは異なる。

軍事占領は、（１）占領者が無期限に占有を継続する意図をもって長期間実際に占領した場合、かつ、以前の占有者が占有を回復するための継続的かつ実質的な努力を行っていない限り、征服へと移行する可能性がある。[100]（２）征服は、住民が同意する布告によって、征服された領土が新しい国家に組み込まれたときに完了したと言える。（３）平和条約または割譲法によって、征服による権利を確定することができる。[127]

（d）領土の譲渡は、贈与、交換、または売却によって行うことができる。

（１）贈与による譲渡は単純であり、関係当事者が引き受ける義務を伴う。１８５０年、英国との条約により、エリー湖の「ホースシュー礁」は灯台建設の目的で米国に割譲された。ただし、「米国政府が当該灯台を建設し、灯台の灯火を維持すること、および当該礁に要塞を建設しないこと」を条件とする。[128]

（２）領土の交換による移転は、現代では一般的ではない。１８７８年のベルリン条約により、１８５６年のパリ条約でルーマニアに与えられたベッサラビアの一部がロシアに返還され、ルーマニアは代わりにトルコの一部を得た。[129]

（３）売却による領土の移転は頻繁に行われてきた。1311年にブランデンブルク辺境伯が３つの村をドイツ騎士団に売却した時から19世紀に至るまで、売却の事例は数多く見られる。[101]しかし、19世紀には、これらの原則を確立した事例が数多く存在する。ナポレオンは1803年にルイジアナをアメリカ合衆国に売却し、モナコ公は1851年にフランスに売却し、ロシアは1867年にアラスカをアメリカ合衆国に売却し、オランダは1872年にアフリカの植民地をイギリスに売却し、スウェーデンは1877年にサン・バルテルミー島をフランスに売却し、アメリカ合衆国は1898年にフィリピンを購入した。売却の事実は国際法の問題ではなく、関係国の公法の範囲内にある。管轄区域の変更は、国際法の原則に関わる可能性のあるいくつかの複雑な問題を引き起こす可能性があるが、一般的には売却条件によってそのような問題は解決される。

（４）特定の行為の履行、賠償金の支払い等の保証として、特定の領域に対する管轄権を譲渡することは、長年にわたり、一時的な管轄権を取得する方法であり、それがしばしば恒久的なものとなる。

（e）時効、すなわち長期にわたる占有によって領土を取得することは、公法における個人の財産取得に適用される時効と同様である。この原則を認めることで、当初は疑わしい方法で取得された可能性のある領土の管轄権に関する多くの紛争を防ぐことができる。 例えば、ポーランド分割の締約国による領土の保有は、当初の行為によってではなくとも、長期にわたる占有によって時効によって有効となる可能性がある。

時効に関しては、（１）それは他国に対してのみ有効な権利であることに留意すべきである。[102]（２）住民は必ずしも元々持っていた権利を失うわけではない。この方法は、元の権利の欠陥を理由とする永続的な紛争を回避する。（３）他の国家が相当期間異議を唱えず、占有国家による管轄権の行使を脅かしていない場合には、時効は有効であると考えられる。この権利を否定する著者もいるが、事実上は一般的に認められており、主要な権威者のほとんどが理論的に認めている。[130]

（f）州の境界付近の土地の面積が変わる場合、 付加によって領土が取得されることがある。（1）州の海岸付近で沖積土またはその他の原因によって形成された土地は、その州に属するものとみなされる。1805年、ストーウェル卿は、ミシシッピ川からの沖積土によって形成された泥の島は、国際法上、アメリカ合衆国の領土の一部とみなされるべきであると判断した。[131]一般的に、沖積土はローマ法に従って、それが付着している国家の所有物となる。132 河川が境界である場合、最も深い水路の両側に形成された島は、その水路のその側の国に属するという規則は確立されている。水路の中央に形成された島は、古い水路線によって分割される。(3) 河川の水路が突然変更され、完全にいずれかの国の領土内に入るようになった場合、境界線は以前の水路のままである。同様に、湖底が変わっても、領土の境界線は変わらない。[103]

§ 48. 適格管轄権
保護国および勢力圏においては、2段階の限定的な領土管轄権が行使される。

（a）保護国。保護国は通常、保護共同体のあらゆる対外問題（多くの場合、領海を含む）に対する管轄権を取得し、その国際関係の指揮を執る。国際的な問題を引き起こす可能性のある国内問題、例えば保護領土内の外国人の扱い、外国における保護対象者との関係、国旗の使用などについても、保護国は一定程度の管轄権を一般的に有する。保護国の状況は大きく異なり、全く同じ説明が当てはまる国はほとんどない。しかし、（1）保護国は特定の政体の樹立について責任を負うことはできない、（2）合理的な程度の安全と正義が維持されなければならない、と断言できるだろう。「合理的な程度」とは何かについては、個々の事例の状況によって判断されるべきであり、その場合、保護国はそのような正義と安全を提供する義務を負い、（3）保護区域内でその責任を果たすために必要な権限を行使できなければならない。

（b ）「勢力圏」という用語は、1884年から1885年のベルリン会議以来、義務を負わずに権利を確保することを目的とした、一種の弱体化した保護領を指すために使用されてきた。この用語は、ヨーロッパ列強（イギリス、ドイツ、フランス、イタリア、ポルトガル）による未開拓内陸部の分割において初めてア​​フリカに適用され、その後、[104]他の地域に目を向けた。互いに他のすべての「勢力圏」から排除し合うというこの原則は、協定の締約国ではないいかなる国をも拘束するものではない。

「影響力」を行使する方法は様々だが、一般的には、主権の譲渡以外の特権を付与する条約を現地の首長たちと締結することにある。これらの特権はしばしば商業的なものであり、国家と直接締結される場合もあれば、アフリカ貿易会社のように、国家が権限の一部を委譲した企業と協定を結ぶ場合もある。

影響力を持つ国家の国力が増大し、他国からその「勢力圏」を守る必要性が高まるにつれて、「勢力圏」は次第に影響力を持つ国家との関係において曖昧さがなくなり、保護国やその他のより安定した状態へと移行していく。

この「勢力圏」の概念、そして「後背地原則」は、占領可能な領域が限られているため、一時的な重要性しか持ち得ない。勢力圏内では、影響力を行使する国家が他国を排除して管轄権を有し、必要に応じて後日その領土を占領する権利を有すると主張されている。影響力を行使する国家は、あらゆる義務を放棄する。[133]

第49条 海事及び河川管轄権
ウィートンは、海事および河川管轄の一般原則として、「使用が[105]海や流水のような枯渇性資源は、所有者に損失や不便をもたらさないような方法で他者が利用することを排除するような形で独占することはできない。」[134] 国際政策の傾向としては河川航行の無制限の自由が有力視されているものの、ウィートンが提唱した原則は実際には確立されているとは言えない。アメリカとヨーロッパ大陸の著述家は概してウィートンの提唱した原則を支持してきた。イギリスの著述家はこの立場を権利として認めることに反対してきたが、多くの条約や協定によってこの原則が確立されつつあることは認めている。海に関しては、この原則は確立されていると言えるだろう。

§ 50. 河川
河川の管轄権は、河川航行権とは同一の問題ではなく、別個に検討するのが最善である。管轄権の問題は一般的な国際原則の問題であるのに対し、河川航行の問題は多くの場合、個別の規定の問題である。

河川は3つのクラスに分類される。

1. 1つの州のみを流れる河川。
2. 2つ以上の州を横断する河川。
3. 対岸に異なる州が管轄権を有する河川。

（a）1つの州のみを流れる河川は、その州の専属管轄下にあります。この管轄は、河川の使用を禁止することにも及ぶことがあります。[106] 河川は他の州にとって重要な水源であり、州が適切と考えるような河川利用に関する規制を定めることを正当化する。

（b）2つ以上の州を流れる河川は、警察、通行料、および一般規制の目的において、各州の境界内にある部分については、各州の管轄下にあるものとする。河川が流れる州のいずれかが、沿岸州を完全に排除する権利については、多くの議論がなされており、双方に権威ある判例が存在する。

（c）2つの州が河川の両岸に管轄権を有する場合、各州の管轄権は本流の中央または最深部まで及ぶ。 1801年のリュネヴィル条約（第6条）以前は、2つの州の管轄権の境界を河川の中央と考えるのが一般的であったが、これは本流の中央線よりも決定がはるかに難しく、変化しやすい線であった。最深部は、これに反する条約が存在しない場合、しばしば認められた境界として確認されてきた。[135]

§ 51. 河川の航行
河川の管轄権に関する法律は一般的に受け入れられている。航行の自然権や無害通航権が存在するという初期の考え方は、19世紀には以前ほど支持されなくなった。19世紀の河川航行の歴史は、様々な国の代表者間の議論や、[107]合意された条約や協定、そして河川航行に関して自発的になされた条約や宣言は、一般的な規則を提供しているように思われる。

1. 国際法は、他国の管轄区域内に完全に含まれる河川の航行権を他国に与えない。
2. 河川が2つ以上の州の境界を形成する場合、その河川は各州の航行に開放される。

3．河川が2つ以上の国を通過する場合、国際法は、いずれかの国が他の国または複数の国を通過する権利を認めていない。下流の国には、上流の国に対して河川の航行の自由を認めるという強い道義的義務がある。 無害使用権、無害通航権、河川航行の自由は、多くの権威者によって様々な根拠と形態で維持されてきた。[136]この主張に反対する立場をとる人々は、河川の航行は、より深刻な問題を避けるために慣習の問題であり、またそうあるべきだと主張する。

実際、フランス革命以来、この問題は慣習の問題として頻繁に取り上げられてきた。[137]一般的な原則を確立するために、特別な制限がない場合、河川航行は自由であり、管轄権を有する国が定める規則に従うものとする。[108]必要であり、航行の特権には、航行の目的のために必要な範囲で河岸を使用する権利が含まれる。[138]

§ 52. 閉鎖水域

（a ）湖沼等、すなわち国家の領域内に完全に含まれる水域に関する規則は、管轄権は専らその国家にあるというものである。

（b）湾、入り江、河口は、その河口の幅が6マイル以下である限り、それらを囲む州または複数の州の管轄下にあるとみなされる。河口の両側の岬から岬まで引かれた線は、その州の海岸線とみなされ、海上管轄の目的においては、この線から海里が測定される。海への開口部が広い水域については、特別な根拠に基づいて領有権が主張されており、例えば、米国はチェサピーク湾とデラウェア湾に対する領有権を主張している。フランスとドイツは、河口の幅が10マイル以下の湾に対する管轄権を主張している。条約締約国間では、特別な主張がなされ、認められている。これらの条約規定は、条約締約国でない国を必ずしも拘束するものではない。例えば、1839年のイギリスとフランスの間の条約では、「両国の沿岸における排他的漁業権の一般的な限界として定められた3マイルの距離は、湾口の幅が10マイルを超えない湾については、岬から岬まで引いた直線から測定されるものとする」と規定されている。[139][109]

現在の傾向としては、管轄区域を限定し、河口幅を6マイルに制限するという考え方が主流となっている。しかし、河口が6マイル以上あっても比較的狭い広大な内陸水域については、何らかの比率を定めるべきだという妥当な主張もある。

（c）幅が6マイル未満の海峡は、沿岸州または沿岸州の管轄下にある。2つの沿岸が異なる州の領土である場合、各州は航行可能な水路の中央まで管轄権を有する。

幅が6マイルを超えない海峡の両岸を領有する国家は、その海峡を領有する国家の領土管轄下に置くが、他の国家は航行権を有する。この航行権は、一般的に、領有国と平和関係にある国家の商船および軍艦に認められる。ただし、これらの船舶は、航行に関する適切な規則を遵守しなければならない。このような狭い海峡に対する排他的管轄権の主張は放棄されている。

デンマーク国王がデンマーク海峡と二ベルト海峡に対する管轄権を主張し、通過する船舶に通行料を課す権利を得たのは、時効取得に基づき、1368年のハンザ同盟との条約など、古くから条約によって強化されてきた。通行料は商業に対する不当な負担であるとして、米国は1848年に抗議したが、同時にデンマークには排他的管轄権はないと主張した。1855年、ヨーロッパ諸国は海峡通行料の資本化として一括払いを行った。米国はデンマークの通行料徴収権を認めず、灯台等の維持管理に関するデンマークの合意を条件として、1857年に393,011ドルを支払った。[110]

ボスポラス海峡とダーダネルス海峡の航行は、1774年にロシアがトルコにこれらの海峡を商船の航行のために開放するよう強制して以来、議論と条約の対象となってきた。軍艦は1856年まで航行が禁止されていたが、パリ条約に付された協定により、コンスタンティノープルの各国大使館への奉仕やドナウ川水路の改良工事の保護といった特別な目的のために軍艦の航行が認められるようになった。1871年の条約では、パリ条約の条項を履行するために必要な場合、スルタンは他の軍艦の航行を許可することができるとされている。米国は、スルタンが自国の軍艦の航行を拒否する権利を有することを決して認めていないが、ダーダネルス海峡を通過する際には常にスルタンの許可を求めている。

一般的に受け入れられている原則として、法律は次のように述べることができる。自由海域を結ぶ海峡は、領土権者の合理的な管轄権に従うことを条件として、すべての国の航行に開放されている。

（d）大きな水域を結ぶ運河は、ほとんどの点で海峡と同様の管轄権の対象となると考えられてきた。しかし、これらの運河は費用をかけて建設されるため、自然水路に本来適用される特定の制限から免除されなければならない。

スエズ運河が国際水路として位置づけられていることは、既存の慣行をある程度示している。

注目すべきは、（1）この運河は人工の水路であること、（2）外国人であるM.ド・レセップスが1854年に総督の許可を得て事業として建設に着手したこと、（3）この運河は完全にエジプト領内にあることである。

この事例は、人工水路が建設されたものである。[111] 私的資本によって、完全に国家の領土内で行われる。

運河が開通した1869年から、運河の地位を定める条約が六大国とオランダ、スペイン、トルコによって署名された1888年まで交渉が続けられた。条約第1条には、「スエズ運河は、戦時中も平時中も、旗の区別なく、あらゆる商船または軍艦に対して常に自由かつ開放されるものとする」と規定されている。

したがって、締約国は、戦時においても平時においても、いかなる形であれ運河の自由な利用を妨害しないことに合意する。

「運河は決して封鎖権の行使の対象とならない。」

第4条によれば、運河は敵対行為の拠点となってはならない。外国船舶の行動においては、海事同盟の原則を尊重しなければならない。敵対船舶の出航間隔は24時間と定められていた。

第7条によれば、列強は「ポートサイド港およびスエズ港」に2隻の軍艦を駐留させることができるが、「この権利は交戦国によって行使されない」。

第10条により、一般行政目的のための地域管轄権が確認され、同様に第15条では衛生対策についても確認されている。[140]

この国際的に非常に重要なスエズ運河は、この条約によりエジプトの管轄下にあるが、[112]この管轄権は、無害な通航を妨げるような方法で行使されてはならない。

パナマ運河（ニカラグア運河）は、1850年に米国と英国の間で締結されたクレイトン・ブルワー条約によって部分的に規定されているが、実際に運用する際には新たな協定が必要となるだろう。[141]

黒海と小アジアへの航路をやや短縮するコリントス運河は、1893年に開通した。この運河は、スエズ運河のように世界の交易の流れを大きく変えるものではなく、完全にギリシャの管轄下にある。

同様に、1896年に開通したキール運河も、完全にドイツの管轄下にある。

§ 53. 3マイル制限
国際法の最も一般的に認められている規則の1つは、国家の管轄権は公海上では干潮線から3マイルの距離まで及ぶというものである。フランコニア号事件の結果として可決された議会法の言葉によれば、[142] 1878年（ヴィクトリア女王治世41年および42年、第73章）、「女王陛下の領土の領海とは、海に関して、国際法により女王陛下の領土主権内にあるとみなされる、英国の海岸または女王陛下の領土の他の部分の海岸に隣接する海域を意味し、この法律により海軍長官の管轄下にあると宣言された犯罪の目的のために、[113]干潮線から測って海岸から1海里以内の公海は、女王陛下の領海内の公海とみなされる。」3マイルの境界線は、ビンカースフックの「De Dominio Maris」の出版後、ますます一般的に認識されるようになった。同書の中で、ビンカースフックは、領海管轄権は実効的な武力行使が終わる場所で終わるという原則を述べており、当時それは海岸から約3マイルであったため、それ以来一般的に受け入れられている。

特別な目的のために、より広い管轄範囲が維持され、時には礼儀として受け入れられるが、どの国も他国からの抗議に対してその立場を維持しようとするかどうかは疑わしい。これらの主張は、漁業、歳入法の執行、および中立の維持に関する管轄権に基づいている。1604年に発表された「イングランド王国の1点から別の点まで引かれた直線」、例えばリザード岬からランズエンド岬までで区切られるとされた、かつての「キングス・チェンバーズ」に対するイングランドの主張のような主張は、現在では真剣な支持を得られないだろう。また、ベーリング海裁判所による米国の主張の却下以来、公海における領土管轄権の拡大は国家間の合意によってのみ実現すると断言できる。海洋管轄権に関するいくつかの新しい規則の必要性は、1894年にパリで開催された国際法研究所の会議での議論でよく示された。[143]

3マイルの範囲内では、管轄権は商業規制、水先案内および停泊に関する規則に及ぶ。[114]年齢、衛生および検疫に関する規則、漁業の管理、歳入、一般警察、そして戦時における中立の維持。

§ 54. 漁業
漁業の存在は、海洋管轄権の拡大を求める特別な主張を生み出してきた。

（a）一般的に、公海における漁業権はすべての国に等しく帰属するが、各国は他国の権利を尊重しなければならない。これらの権利を明確にするために、多くの場合、条約に頼る必要があった。この種の最近の例の一つは、1882年5月6日の北海漁業に関する条約であり、ベルギー、デンマーク、フランス、ドイツ、イギリス、オランダが締約国となっている。これらの国の巡洋艦は、漁船が条約の規則に違反したとして、その漁船が属する国に訴えることができるが、裁判と刑罰は漁船の所在国に委ねられる。[144]

（b ）ある国が他の国に与えた、または慣習によって確保された特別な特権は、カナダの漁業の場合のように、地役権となり、それらが与えられた条約の解釈に依存しなければならない。

1783年の条約により、アメリカ合衆国は北アメリカのイギリス領沿岸の特定地域で漁業を行う権利を有している。

イギリスは、これらの権利は1814年のガン条約によって無効になったと主張し、[115]1812年の米英戦争では、その条約はこの問題について何も言及していなかった。米国は「それらは1783年に英国から分離する以前に植民地の人々が享受していたものであり、戦争によって無効になったわけではないので、条約とは無関係に永久に存在していた」と宣言した。

この主張は1818年の条約によって調整され、米国はニューファンドランド・ラブラドール沿岸の特定の場所で漁獲すること、特定の入り江で魚を乾燥・加工すること、そして避難、修理、物資補給のために他の入り江に入ることを許可された。

この条約に基づいて生じた紛争は、1854年の条約によって解決され、同条約はカナダの漁師に対し、北緯36度線以北の米国東海岸沿いでの一定の漁業権を与えた。

アメリカ合衆国は1866年、条約の条項に従ってこの条約を終了させる措置を講じた。これにより、1818年の条約の条件が復活した。

1871年のワシントン条約は、1854年の条約の規定を事実上再確立し、各州が他州に付与する権利の価値の差額は委員会によって決定されるべきだと規定した。この委員会は1877年にイギリスに550万ドルを裁定した。[145]

1871年の条約の規定に従い、この条約は1886年にアメリカ合衆国によって破棄され、1818年の条約の規定が再び効力を持つことになった。

1897年3月3日の法律、[146]は、大統領が特定の事態において、北アメリカのイギリス領の船舶の入域を拒否することができると規定している。[116]米国に対して、魚類やその他の物品の輸入を禁止する措置も講じる可能性がある。

（c）多くの議論を巻き起こしてきたもう一つの問題は、ベーリング海でのアザラシ漁です。[147]

1821年、ロシアは北緯51度以北の太平洋は閉ざされた海であると主張した。米国と英国はこの主張を否定した。1824年と1825年の条約により、ロシアはこれらの国々に航行権、漁業権などを譲り渡した。1867年に米国がロシア領アメリカを獲得した後、アザラシ漁が重要になった。カナダの漁師は米国の漁師を拘束する法律に縛られていなかったため、アザラシが絶滅する恐れがあった。1886年、シトカ地方裁判所の判決により、アザラシ漁に関する米国の法律に違反したとして、3隻のカナダのスクーナーが没収された。裁判官は陪審員に対し、アラスカの領海は、1867年の米国への割譲条約で「譲渡された領土と支配権が含まれる範囲」と明記された境界線で囲まれた区域を含むと指示した。[148]この行為は、同様の性質を持つ他の行為とともに、イギリスによる正式な抗議につながった。

争点となっている問題は仲裁裁判所に付託され、裁判所は米国側の主張を退け、ベーリング海と呼ばれる海域は閉鎖海域（mare clausum）ではないこと、そして米国が1867年にロシアから時効取得によって管轄権を取得したことを否定した。また、米国は外洋のアザラシに対する所有権を持たず、これらの動物の殺処分は自然の法則に反すると判断された。[117]しかし、アメリカ合衆国とイギリスは、自国民による印章の保護と取得に関して協定を締結した。他の国々にもこの協定への参加が要請される予定だった。[149]

公海での漁業はすべての人に自由であるということは、最終的に確立されたとみなすことができる。もちろん、各国は条約によって、自国民を拘束する規則を定めることができる。

§ 55. 船舶
現状では、すべての船舶は何らかの国の管轄下に置かなければならない。

（a）クラス。—船舶は大きく2つのクラスに分けられます。

（１）公用船舶。これには軍艦、公務に従事する政府船舶、国家の任務に従事し政府職員の指揮下にある船舶が含まれる。

（２）個人が所有し、州によって規制が異なる私有船舶。

（b）公用船舶の国籍は、その旗によって決定される。極端な場合には、船長の証言が十分な証拠とみなされる。

私有船舶の場合、国旗は一般的な証拠となるが、疑義が生じた場合は、船舶は国籍を証明する書類を関係当局に提示しなければならない。

（c）船舶に対する管轄権の一般的な行使は以下のとおりである。

（１）公海及び自国の水域内においては、国家の公用及び私用船舶に対する管轄権は、あらゆる場合において排他的である。

[118]

（２）外国水域における公用船舶については、その船舶が属する国の管轄権が、国内経済に関するあらゆる事項において専属的である。船舶は、停泊、公共の安全等に関する港湾規則に従う。ダナがウィートンへの手紙で述べているように、「友好国の管轄区域に入った外国の公用船舶は、私訴におけるあらゆる訴訟手続きから免除されることは、現在では確立された法理とみなすことができる」。[150]一般的に、平和条約を結んでいるすべての国の領海は、その国の軍艦に開放されている。これは礼儀の問題であって権利の問題ではなく、実際には、1878年のベルリン条約の「アンティヴァリ港およびモンテネグロのすべての領海は、すべての国の軍艦に対して閉鎖されたままとなる」という条項のように、時として拒否されることもある。[151]さまざまな規則により、違反することなく、到着の通知、滞在予定期間、指揮官の階級などを要求する場合があります。

軍艦に付属するボートやいかだなどは、公務に従事している間は、艦船の一部とみなされる。

外国港に停泊中の軍艦乗組員の免責特権については意見の相違があるものの、軍艦乗組員が現地当局によって禁止されていない公共サービスに従事している限り、現地の管轄権から免除されるというのが一般的に認められている原則である。乗組員は、軽微な現地法違反で現地当局に逮捕・拘留されることはない。[119]規則に違反した場合、違反者はその理由を記載した書面とともに船上に送られることがある。乗組員の行為が所属国の法律に違反する場合、船長は乗組員を処罰し、その措置を現地当局に報告することができる。重大な犯罪の場合、船長は違反者を現地当局に引き渡すことができるが、公正な裁判を保証しなければならない。

船舶の指揮官は当然ながら常に自国政府に対して責任を負っており、その行動は外交交渉の対象となる可能性がある。

軍艦上での亡命権の問題は、これまで多くの議論がなされてきた。まず、現在ではほとんどの文明国が、未開の地域で奴隷制から逃れてきた人々に対し、軍艦上での亡命を認めている。[152] 第二に、革命の場合、軍艦は敗北した側のメンバーに避難場所を提供することがあるが、軍艦をさらなる敵対行為を行うための安全な拠点として使用してはならない。第三に、指揮官は、適切と考える状況下で政治難民に亡命を認めることができる。第四に、政治犯であろうと（条約上の権利の場合）犯罪者であろうと、犯罪者に亡命が認められた場合、地元当局による犯罪者の釈放の要請が艦長によって拒否された場合、引き渡しによる外交ルート以外に救済手段はない。

軍艦に与えられる免責特権は、 大使を赴任地まで輸送するなど、公務に従事する他の船舶にも一般的に認められる。最も大きな免責特権は、[120]国家の主権者を輸送する船舶。正規の政府将校が指揮する軍隊を輸送する船舶は、通常、軍艦に与えられる免責特権を享受する。

（３）外国水域における私有船舶に対する各国の管轄権の範囲は異なる。

実践や条約規定によって示されているように、ますます支持を集めているこの原則は、1886年にウェイト最高裁判所長官によって次のように述べられています。「船内または乗船者の平和を乱すだけの騒乱は、船の本国の主権によってのみ対処されるべきであるが、公共の平和を乱す騒乱は鎮圧することができ、必要であれば、違反者は地元の管轄当局によって処罰される。」[153]

フランスの立場を簡潔に述べると、船舶の乗組員以外の人物に影響を及ぼす行為、地方当局が介入を明示的に求められた場合、または港の秩序が乱された場合を除き、自国の港湾内における外国商船に対して管轄権を行使しないというものである。[154]

1878年8月28日に制定された英国領海管轄法は、船舶が停泊していなくても、単に領海を通過しているだけであっても、海上同盟内で行われたすべての行為について当局に管轄権を与えている。[155]これは極端な立場であり、イギリスでさえも最良の権威によって支持されていません。

前述の通り、フランスの立場は実際的にも理論的にもほとんど異論の余地がなく、[121]これは条約協定の一形態となりつつあり、一般的に承認されているとみなされる。これらの原則が採用された場合、船内における秩序違反の管轄は、管轄権を有する港湾の本国領事に委ねられ、必要に応じて、その権限を行使するために現地の役人に協力を求めることができる。

（４）近年、特に郵便や科学サービスに従事する特定の半公的な船舶には、管轄権からの特別な免除が与えられている。郵便サービスに従事する船舶は、条約により関税や港湾規制からの特別な自由が与えられており、1890年8月30日のイギリスとフランスの間の条約（第９条）により、戦争時には、いずれかの国が通信の終了を正式に通知するまで、そのような船舶は妨害を受けないことが合意されている。

第56条　人に対する管轄権―国籍
国家の個人に対する管轄権の議論において、国籍の問題が浮上する。国籍とは、個人と国家間の相互の忠誠と保護の関係を伴うものであり、広義の市民権に相当する。一般的に、国家は自国民に対して自由に管轄権を行使することができ、国家と国民との関係は国内法のみで規定される事項である。

国家は、その領域内のすべての人に対して管轄権を行使するが、域外管轄権によって地方管轄権から免除される他国の特定の役人は例外である。東部諸州の一部では、条約により西部諸州の市民が特定の地方法から免除されている。[122]この最後の例外は、条約がそれが対象とする事項に関して州法の一部となるため、厳密には地方法によるものと言えるだろう。

管轄権は、その人物の他国との関係における地位によっても異なる。国籍に関する国際私法上の抵触は、国際私法の重要な部分を占める。

第57条　出生国民に対する管轄権
両親が市民権を有する州内で生まれた子供は、その州の生まれながらの国民である。そのような子供は、その州の管轄権に完全に属する。

捨て子は、親が不明であるため、発見された州の国民とみなされる。

非嫡出子は、母親が属する国で生まれた場合、母親の国籍を取得する。

ごく最近設立された州を除き、すべての州の人口の大部分は生まれながらの住民であり、したがって完全に地方自治体の管轄下にある。

第58条　外国生まれの国民
各国が自国の法律に基づいて市民権を定めるというのが一般原則である。しかし、両親の一方または両方が市民権を持つ国と、子供が生まれた国の法律が抵触する場合、外国で生まれた者の身分は非常に不安定になる可能性がある。

外国滞在中に両親から生まれた子供に関するこれらの法律は、以下のように分類できます。[123]—

（a）外国で生まれた子は、その両親が市民権を有する国の国民である。子が父親の国籍を継承することは、血統主義（jus sanguinis）として知られる一般的な原則である。アメリカ合衆国の法律は、「これまでアメリカ合衆国の領域および管轄区域外で生まれた、または今後生まれるすべての子で、その父親が子の出生時にアメリカ合衆国の市民であったか、または市民となる可能性がある場合、その子はアメリカ合衆国の市民であると宣言される。ただし、父親がアメリカ合衆国に居住したことがない子には、市民権は継承されない。」と規定している。[156]オーストリアでは血統主義が採用されている。[157] ドイツ、[158] ハンガリー、[159] スウェーデン、[160] スイス、[161]また、ヨーロッパの小国の一部によっても。

（b ）一部の州は出生地主義の原則に従い、出生地が国籍を決定すると主張している。イギリスは、1870年5月12日の法律第4条により、この原則を採用している。アメリカ合衆国憲法修正第14条により、「アメリカ合衆国で出生または帰化し、その管轄権に服するすべての者は、アメリカ合衆国の市民であり、かつ居住する州の市民である」。アメリカ合衆国の法律は、多くの疑問を生み出してきた。[162]ポルトガルと南米諸国のほとんどは出生地主義を採用している。

（c）他の国々では、血統主義、出生地主義、あるいはこれらの法律の修正版を採用している場合がある。ベルギーとスペインの法律では、外国人の子は外国人として扱われるが、成人すると出生地の国籍を選択することができる。[124] 1889年6月26日～28日および1893年7月22日のフランス法は、フランス国民の国外で生まれた子供、およびフランスで生まれた外国人の子供を国民とみなしている。ただし、これらの子供が成人後1年以内に両親の国籍を選択した場合はこの限りではない。ほとんどの国では、自国内に滞在する外国人の子孫が成人時に国籍を選択することを認めている。しかし、スイスは血統主義を強く支持しており、自国内で外国人の子孫、または国外で生まれた自国民に対して、正式な国籍放棄を除き、選択権を与えていない。したがって、フランスで生まれたスイス国民の子供は、フランス法上はフランス国民であり、スイス法上はスイス国民となる。

ドイツの法律では、ドイツ国民が自国の領事館に登録せずに10年以上海外に滞在した場合、ドイツ国籍を喪失するが、必ずしも滞在国の国籍を取得するとは限らず、それによって 「ハイマトロス」、すなわち「無国籍者」となる。

現状では、外国に滞在する両親から生まれた子孫に関する法制度は非常に多様であり、不幸な複雑な問題を引き起こしている。[163]

第59条　国籍取得による管轄権
国家の管轄権は、自発的にその国の市民権を取得した者にも及ぶ。

（a ）ほとんどの国では、結婚した女性は夫の国籍を取得する。南米の一部の国では、夫は[125] 彼の妻。ベルギーの1881年8月6日の法律とフランスの1889年6月26日の法律により、これらの国の出身の女性と結婚した外国人が、それぞれベルギーまたはフランスの国籍を取得しやすくなった。アメリカ合衆国の法律では、アメリカ合衆国の市民と結婚した女性はその市民の国籍を取得すると規定しているが、アメリカ人女性が外国人と結婚しても、夫の州に居住しない限り、それによって国外追放されるとは規定していない。[164]

（b）国家は帰化によって人に対する管轄権を取得することができる。帰化とは、外国人が他国の市民権を認められる主権行為である。帰化の方法は現地の法律に従い、国によって大きく異なる。[165]合衆国の法律では、連邦議会が「統一的な帰化規則を制定する」権限を有すると規定されている。[166] アメリカ合衆国で帰化を希望する外国人は、この国に3年間居住した後、裁判所で市民になる意思を宣誓し、さらに2年間滞在した後、アメリカ合衆国への忠誠と以前の国への帰化を誓わなければならない。成人年齢に達する直前の3年間アメリカ合衆国に居住し、申請時にも引き続きこの国に居住している外国人は、21歳に達した後、未成年期間の3年間を含めて5年間この国に居住した後、入国時に宣言することにより市民になることができる。[167][126]

（c）国家は、人が居住する領域を併合することにより、人に対する管轄権を取得することができる。領域は、割譲、交換、購入、征服などによって取得することができる。以前その領域を所有していた国家から忠誠の移転の条件は、通常、条約によって定められる。この移転は集団帰化として知られている。

通常、併合された領土の住民には、どちらの国に忠誠を誓うかを選択する権利が与えられている。住民が忠誠を誓う国を変更しない場合、通常は新たな管轄区域からの退去が求められる。住民が何らの行動も起こさない場合、特別な条約規定がない限り、暗黙のうちに忠誠を移譲したものとみなされる。[168]

（d）帰化の効果は、その方法が何であれ、その人を帰化先の国の市民にし、その国は、その人が忠誠を誓わなかった国の管轄区域外のすべての場所において、その人に対して管轄権を持つことになる。

ある国への忠誠を放棄して別の国で帰化を行った者と、その出身国との関係を定める法律には矛盾が生じる。一般法によれば、帰化者は新たな忠誠を誓った国の臣民としてのすべての特権を享受する権利を得るが、ただし、元の国にいる間は、帰化以前に負った債務の履行義務を負うことになる。[169]

州は、忠誠関係の有効な断絶を構成するために満たされなければならない条件を定めることができる。この問題に関する法律は多様である。多くの州が[127]忠誠心は不可侵であると主張してきた人々もいれば、今もそう主張する人々もいる。[170]イギリスは1870年までこの原則を正式に維持し、この原則を強制しようとしたことが、アメリカ合衆国との1812年の戦争を引き起こした。

米国やスイスなど一部の国では、未成年者が帰化する場合、父親の国籍に従うとされている。一方、フランス法では、未成年者の国籍は出生地の国籍であると規定されている。この問題は条約によって定められている場合もあるが、帰化に関する多くの問題と同様に、未解決のままであると言える。

多くの国では、法律上も実際上も、国家の保護と臣民の忠誠を伴う帰化（通常の帰化）と、完全な政治的特権を伴う帰化（大帰化）を区別している。

（e）不完全な帰化。ある人が、意思表明その他の方法により、外国の国籍取得に向けた予備的措置を講じたという事実は、その人が未完成の忠誠を誓った国に、第三国に対するその者の保護権を与えることがある。[171]ただし、必ずしも宣言者の出身国に反するものではない。[172]合衆国市民になる意思を表明した者に与えられる特権について、マーシー長官は次のように述べた。「実際、その表明は、表明した人物がその日付において、合衆国市民になる意思を表明していたことの明白な証拠である。[128]米国に住所を有する者は、それによって、すべての権利ではないものの、市民としての一定の権利を享受する資格があり、また、一度も米国に居住したことのない者よりも、海外において遥かに多くの配慮を受ける権利を有する。しかし、申告者は、たとえ米国に住所を有していても、米国の法律の下では市民ではないため、国内外を問わず、市民としての権利のすべてを享受することはできない。[173]また、マーシー氏は居住地を証明する書類について、「そしてこの単純な証明書に対して、欧州当局は適切と考えるだけの敬意を払うことができる」と述べています。[174]

1853年に、米国が次のような主張をした事例が発生した。「居住地が国民性を付与するというのが国際法の原則である。…国際法は、どの国が保護する権利を有するかを決定する際に、国民性のみを考慮する。米国国籍を有する者がこの国から国外へ出国した場合、この法律は、保護に関して、他国に対し、その者を米国市民として尊重することを義務付けている。」[175]この声明は、マルティン・コスタの件で米国が取った立場を支持するためになされたものである。1848年から1849年にかけてハンガリー難民であったコスタはトルコに行き、投獄された後、出国を条件に釈放され、米国に行き、市民権取得の意思を表明し、1853年にトルコに戻った。彼はスミルナで事業を始め、そこで米国による保護を受けていることを証明する旅行許可証を取得したが、オーストリア領事館の職員に捕らえられ、海に投げ込まれた後、オーストリア人によって救助された。[129] 軍艦、フサール。アメリカ合衆国領事は抗議したが、フサールの艦長は コシュタを拘束し続けた。臨時代理大使はアメリカ合衆国軍艦の支援を要請し、その艦長はコシュタの釈放を要求した。港での衝突を避けるため、フランス領事の仲介が受け入れられ、コシュタは請求の解決までフランス領事に預けられた。最終的にコシュタはアメリカ合衆国への帰国を許されたが、オーストリアは彼がトルコに戻った場合には訴追する権利を主張した。この件において、アメリカ合衆国は管轄権の主張において明らかに極端な立場を取った。

1863年3月3日の法律により、米国は、市民になる意思の予備宣誓を行った者は兵役義務を負うと宣言した。外国がこの議会の法律に抗議したため、大統領は布告により、「そのような者は、条約または国際法の下で、その目的を放棄し、前述の議会の法律によって課せられた義務の下で、米国における市民権および居住の特権を放棄する権利を保持している」と主張されたことを発表した。[176]誤解を避けるため、外国人であるという申し立ては65日間認められ、その間、市民になる意思を表明しただけの人は出国することができる。

コスタ事件では、未熟な市民が困窮しているときにアメリカ合衆国の保護を要求し、未熟な市民が国家が困難な状況にあるときに忠誠を放棄すると主張したが、これはいくつかの問題点を示している。[130]これは、帰化に関する多様な法律や慣習が生み出したものである。

アメリカ合衆国の一部の地方自治体の法律では、帰化に向けた第一歩を踏み出した者に対し、当該地方自治体のあらゆる政治的特権を認めている。上記の宣言にも明記されているように、完全な市民としての特権を行使した者は、完全な市民としての義務を負うべきであるというのが、一般的に認められている見解である。

帰化者または不完全な帰化者に対する管轄権に関する矛盾は、そのような人々の立場を明確に定める条約規定によって徐々に解消されつつある。

第60条 外国人に対する管轄権
ある国の国民が外国に滞在する場合、自国と滞在先の国の両方から一定の特権を主張できるという二重の関係を持つことになる。

（a）本国は、その国民が外国にいる場合でも、当然ながら限定的な管轄権を有する。

（１）移住法を制定する権利は、外国において拘束力を持つ制限につながることがある。国家は自国民を追放することができる。しかし、他の国家は彼らを受け入れる義務を負わない。

（２）国家は、特別な理由がある場合には、自国民を召集することができる。例えば、１８９７年のギリシャでは、ギリシャ国民が兵役のために召集された。

（３）意見の相違は大きい[131]本国が外国で犯罪を犯した国民に対して刑事管轄権を有するか否かという問題。一般的に、アメリカとイギリスの法学者は、刑法は属地主義的であるという点で一致している。大陸法の法学者の中には、帰国した市民は外国で犯した犯罪で処罰される可能性があるという見解をとる者もいる。イギリス法は、反逆罪、重婚罪、計画的殺人などの特定の犯罪において、この立場をとっている。通常、外国の港に停泊中の船舶上で犯された犯罪は、船舶登録国の管轄下にあるとみなされる。

（４）国家は、自国民を外国で保護するために介入し、それによって自国民のために権限を拡大することができる。これは、東洋諸国に滞在する西洋人を保護するために頻繁に行われてきた。例えば、1898年にドイツが宣教師への傷害を理由に中国に譲歩を要求したケースなどである。この要求は海軍の示威行動を伴い、その結果、開州が割譲された。

（b）国家の領土内の外国人に対する管轄権は非常に広範である。

（１）すべての外国人の絶対的な排除権は、主権の原則から推論できるとしても、文明国が維持することはまずないだろう。正当か否かは別として、日本と中国は、自国民の入国を要求する国々に、強制的に一定の権利を譲り渡さざるを得なかった。

（２）ただし、追放権は一般的に維持される。ただし、この権利は、[132]受け入れの事実には受け入れ国側の一定の義務が伴うため、この措置は極めて慎重に実施されなければならない。

（３）条件付き入国の権利は、移民に関する法律に見られるように、一般的に認められている。

（４）外国は、適切と判断する定住制限を課すことができる。

（５）外国は、自国の法律に従って、外国人の人身及び財産に対して租税を課すことができる。

（６）外国人は現地の衛生および警察の管轄下に置かれる。

（７）外国は、自国の領域内で犯された犯罪について外国人に対する刑事管轄権を有し、多くの国は、国家に対する陰謀、国家通貨の偽造、または国家の福祉を直接脅かす犯罪など、国家の領域外で犯された犯罪についても刑事管轄権を維持している。

（８）国は、野蛮人や暴徒などによる攻撃などの差し迫った突発的な危険を回避するため、公共の秩序を維持するために必要な役務、軍事役務を外国人に要求することができる。

（９）国家は、政治的目的の達成のため、または戦争の一般的な目的のために、外国人に兵役を強制することはできない。

（10）現在ではほぼすべての国で商業の自由が認められており、国は自国民と外国人に同様の特権を与えている。中国は依然として貿易を特定の自由港に制限している。

[133]

（１１）いかなる種類の財産の保有及び遺贈も、現地の法律に従う。

（１２）言論の自由及び信仰の自由もまた、現地の法律に従う。

これらの法律はすべて、君主、外交官等に対する例外規定の対象となる。

（c）通常、外国人の身元はパスポートによって証明されます。これにより、外国において一定の保護を受ける権利も確保されます。以下にパスポートの様式を示します。

有効期限は発行日から2年間のみです。
アメリカ合衆国
国務省
この贈り物を受け取るすべての方々へ、ご挨拶申し上げます。
私、署名者は、アメリカ合衆国国務長官
アメリカはここに、すべての人に要請します
説明 許可することに関することかもしれない
年齢….歳…………………
身長… フィート… インチ…、英語。 ………….. ……………、
額…………………….. アメリカ合衆国の市民、
目………………………… ……………………安全に
鼻………………………… そして自由に通行し、
口……………………….. 合法的な援助をすべて提供する必要がある
顎………………………… そして保護。
髪…………………………
顔色…………………… 私の手によって与えられ、
顔………………………… 国務省の紋章
ワシントン市では、
（シール） 年……年の……日
19…、そして独立
（所持者の署名） アメリカ合衆国100
……………………………. そして……………..
いいえ….. …………….
[134]

第61条 管轄権からの免除―一般
一般原則として、国家の主権はその境界内において完全かつ排他的である。様々な理由から、友好国の公的機関を代表する特定の人物に対し、現地の裁判権からの免除を認める慣習が発展してきた。この免除は、彼らの支配下にある人物や物にも及ぶことがある。

この免除は域外管轄権と呼ばれてきた。このように地方の管轄から免除される人や物は、出身国の領土的地位を帯びている、あるいは管轄権の観点からは、地理的に所在する国の領土を超えて、自国の領土内に存在するものとみなされる。彼らはどこへ行こうとも、出身国の領土と管轄権を帯びている。確かに、この域外管轄権の極端な解釈は行き過ぎであり、近年の多くの著述家が主張するように、より正確で適切な用語として「管轄からの免除」という別の用語を求める声もある。[177] このような用語は、関係者が国家に対して維持していた関係の性質に注意を向けさせるという利点がある。ホールは次のように結論付けている。「もし域外適用が、特定の免責の効果を大まかに説明する方法としてではなく、法の原則として捉えられるならば、それは独立した法の源泉となり、少なくともそうなる準備ができており、領土主権の排他性の原則を、あらゆる可能な適用範囲内で置き換えることになる。」[135]実務が未確定または争われている事例。[178]域外適用は、公人に認められた免責に基づくものとして捉えるべきであり、免責の源泉として捉えるべきではない。

第62条　主権者の免除
外国に公務で滞在する君主は、現地の裁判権から免除される。この原則は、単なる礼儀だけでなく、便宜と必要性にも基づいている。君主は国家を代表する存在であり、主権を放棄することなく他国の裁判権に服することはできず、その場合、国家はその本質的な特質の一つを失うことになる。また、訪問中の君主は、滞在先の国の主権を侵害するような権限を行使することもできない。訪問中の君主は、便宜を図った滞在の必要性に合致する行為についてのみ免責を主張できる。君主、その随行員、および所持品は、民事および刑事の裁判権から免除される。君主は、税金、関税、警察および行政規制から免除される。1878年のヴァヴァスール対クルップ事件では、特許法の侵害は君主に対する訴訟の根拠とはならないと判断された。この件では、ヴァヴァスールはクルップ社に対し、日本のミカド社の代理人が保管している砲弾の特許を侵害したとして訴訟を起こした。訴訟の結果、砲弾をミカド社の船に持ち込むことを禁じる差止命令が出されたが、ミカド社が砲弾を自社の所有物として持ち出すよう申し立てたところ、裁判所は次のように判決を下した。[136] たとえ問題の財産が特許を侵害していたとしても、ミカドは訴えられることはなく、彼の財産を差し押さえられることもなかった。[179]主権者が訴訟から免責されるという原則は、様々な国の裁判所によってしばしば判決されてきた。しかし、外国に滞在する主権者は、自らの裁判所を設置し、判決を執行することはできない。そのような機能は、その領土の裁判所に属する。主権者の従者の中に犯罪者がいれば、裁判のために本国へ送還しなければならない。主権者が海外滞在中に滞在する宿舎や住居は現地の管轄から免除されるが、主権者は、その 宿舎を従者以外の者の避難所とすることは正当化されない。主権者は、要求があれば、そのような難民を引き渡さなければならない。主権者がこの原則を遵守しない場合、または外国の平和を脅かす恐れのある行為を行った場合、当局は主権者に退去を要請するか、必要であれば強制的に追放することができる。

君主は、私的な立場で、一般市民と同様に財産を所有し、訴訟の当事者となることができる。[180]君主は 身分を隠して旅行することができ、その場合、君主が名乗る地位に与えられる承認のみを受ける権利を有する。しかし、君主は、適切と判断すればいつでも君主としての能力を主張し、その特権を得ることができる。

§ 63. 州職員の免除
（a）外交官、または国外で国家の政治問題を取り扱うよう委任された者は、現地の管轄権から広範な免除が認められる。[137] 外交官は自国の政治的意思を代表する者として、主権者に認められているのと同様の免責特権を有するが、外交官の派遣が長年一般的な慣行であったことから、その免責特権はかなり明確に定義されている。これらの免責特権については国際交流の項でより詳細に検討するが、一般的に外交官は、(1)刑事裁判権、(2)民事裁判権、(3)地方警察および行政規則、(4)税金および関税、(5)陪審員および証人としての義務、(6)宗教および社会活動に関する規則、(7)公邸または ホテル内における現地国家によるあらゆる権限の行使、(8)公用および非公用を問わず、その家族に対する同様の権限の行使から免除される。

（b ）領事に認められる免除は、国や状況によって異なる。一般的に、領事は職務を効果的に遂行するために必要な免除を受ける権利を有する。[181]

（c）ある国の領土内にいる外国軍は、当該国の君主の許可を得て、その君主の管轄から免除される。1812年、最高裁判所長官マーシャルは次のように意見を述べた。「このような場合、この通行権が与えられた軍隊に対する管轄権を放棄する明示的な宣言がない限り、それを行使しようとする君主は、間違いなく信義違反とみなされるだろう。したがって、自由通行の許可は、軍隊の通行中のすべての管轄権の放棄を意味し、外国の将軍が規律を適用し、罰を与えることを許可する。」[138] それは彼の軍隊の統治が必要とするかもしれないものだ。」[182]平時に軍隊が外国に入るためには、一般許可または特別許可のいずれかを得なければならない。軍隊は滞在中、その国にできる限り不便をかけないようにしなければならない。

大使館の駐在武官は、外交官の公的な家族の一員とみなされる。

（d）海軍。軍艦は外国に不便をかけることなくその海上管轄区域を通過したり、その区域内に留まったりすることができるため、特別な理由がない限り、軍艦および乗組員には現地の管轄権からの免除と航行の自由が認められるのが慣例となっている。「軍艦の現地の管轄権からの免除は、大使の公邸の免除よりも絶対的なものとなっており、おそらくそれは軍艦が大使にはない効果的な抵抗手段を持っているためであろう。」[183]

一般的に、軍艦が外国において享受する現地管轄からの免除は、(1) 当該艦上で開始および終了する行為に及ぶ。184 軍艦の乗組員が管理し、その任務に就いているすべてのボート等。(3) 関税および港の安全のために必要でないすべての規制からの自由（1879年の米国フリゲート艦コンスティテューション号の事件では、サルベージ費用を負担する義務はないと判断された）。[185]したがって、当該船舶は検疫、停泊等の規則の対象となる。[139]（主権の侵害を意味するものではない）；（4）乗組員その他を問わず、船に乗っているすべての人。この免除は、軍艦上での亡命権の一般的な行使を正当化するものと解釈されるべきではない。亡命は、船を政治的陰謀の拠点として利用できない政治難民に対する歓待行為として認められることがある。一般犯罪者に対する亡命は、外国の反感を買うことなく認められることはない。そのような犯罪者は通常、現地当局の要請により引き渡される。

指揮官は陸上で脱走兵を追跡したり、外部への権限を行使したりすることはできない。

ホールは、その一般原則を次のように要約している。「軍艦の免責特権は、艦船と乗組員から構成され、国家が特定の目的のために使用することを意図した完全な道具としての軍艦に帰属する。軍艦を構成する各要素は、それらの目的のために個別に利用することはできない。したがって、それらは地方管轄権から免除されない。」[186]

免除規定の濫用があった場合、当該外国軍艦が所在する領海内の国は、当該軍艦に対し退去を要請することができる。そして、その要請が履行されない場合は、武力を行使することができるが、慣例としては外交ルートを利用することとされている。

§ 64. 特別免除
（a）東洋の特定の国では、西洋諸国の国民は条約により現地の管轄権から免除されている。各場合における免除の範囲は、[140] 条約の規定。この免除の根拠は、「すべての法的および道徳的問題に関する思考習慣の非互換性」にある。[187]そしてその結果、西洋諸国が東洋の役人から正当な扱いを受けたと思えるものを得ることが不可能になった。領事裁判所は、これらの東洋諸国の管轄区域内の外国人のニーズを満たすために設立された。[188] これらの州の領事は、米国の法律では司法官とはみなされていないものの、特別な司法権限を与えられていた。各州は、外国における領事裁判所の管轄権を決定する。

以下の規則は、東洋諸国出身者と外国人が関わる事件の取り扱いに関する一般的な原則であり、絶対的なものではない。

（１）刑事問題。国民が外国人に対して犯罪を犯した場合、一般にその国民は現地の裁判所で裁判を受ける。

外国人が自国民に対して犯罪を犯した場合、通常は自国の領事裁判所で裁判を受ける。

外国人が他国籍の外国人に対して犯罪を犯した場合、一般的には被害を受けた外国人の領事裁判所で裁判が行われる。

犯罪の当事者双方が同じ国籍である場合、犯罪者はそれぞれの国の裁判所で裁判を受ける。

殺人などの重大な犯罪の場合、[141] 判決は本国政府の承認なしには下されず、場合によっては犯罪者は裁判のために本国へ送還される。

（２）民事事件。外国人と自国民が関わる事件においては、裁判は原則として両国の代理人によって行われる。

同一国家の国民が関わる事件については、その国の領事裁判所が管轄権を有する。

異なる国籍の外国人が関わる事件においては、被告の国の領事裁判所が管轄権を有する。

利害関係が大きい事件の場合、領事館は州の上級裁判所に上訴することができる。

東欧諸国では、領事保護を受けるためには、世帯主が領事館に登録する必要がある。領事管轄権に関する条約規定の履行については、現地の法令で定められている。[189]

（b）エジプトでは1875年に混合裁判所が設立されました。この制度は慣例によって定められ、ヨーロッパ諸国のほぼすべてとアメリカ合衆国の同意を得ています。[190]

これらの裁判所の裁判官の大多数は外国人であり、裁判所はエジプト政府に対する訴訟、外国人とエジプト国民間の民事および商事問題、そして異なる国籍の外国人間の民事および商事問題について管轄権を有する。その他の事項に関する管轄権は領事に留保されている。[142]これらの裁判所は、多くの議論と大きな意見の相違の対象となってきた。

第65条　犯罪人引渡し
犯罪人引渡しとは、ある国が自国の国境を越えて犯した犯罪の容疑者を、裁判と処罰のために別の国に引き渡す行為のことである。

大陸諸国の多くは、犯罪人引渡しはすべての文明国に課せられた義務であると主張している。その理由は、刑罰の確実性によって生じる犯罪の防止は、公共の利益のためにすべての国が追求すべき目的だからである。グロティウス、ヴァッテル、ケント、フィオーレ、その他多くの権威者がこの立場を支持している。ブルンチュリ、フェリックス、クリューバー、G・F・デ・マルテンス、プーフェンドルフ、フィリモア、ウィートン、そして大多数の権威者は、犯罪人引渡しの根拠を条約の慣習的合意としている。[191] 19世紀後半に多数の犯罪人引渡条約が締結されたことにより、この慣行は一般的になった。条約がない場合でも、国家が礼儀として自発的に逃亡犯を引き渡すことがある。1876年にスペインがツイードを引き渡したのも、このような行為の一つである。[192]しかし、このようなケースは一般的ではない。[193]条約に見られる一般的な慣行から原則を導き出すことは安全である。

（a）引き渡しの対象となる者は条約によって異なる。一般的には、引き渡しは[143]犯罪が行われた国の要求は、要求を行った国の国民のみに適用される。これは大陸諸国の一般的な原則である。イギリスとアメリカ合衆国は領土的刑事管轄権の原則を維持しているため、これらの国々では自国民であっても犯罪人を引き渡すという考え方を支持するのが慣例となっている。[194]これらの国々と他国との関係における慣行は、条約に示されているように一律ではない。南米諸国とヨーロッパ大陸諸国は、自国民は引き渡しの対象とならないと主張している。

現代の多くの著述家は、外国人と同様の方法で国民を引き渡すことに賛成しており、過去四半世紀の条約が示すように、国際的な慣行の流​​れは、国外で犯罪を犯した後、本国に避難を求めた国民に保護を与えることを拒否する方向に向かっていることは明らかである。

身柄引き渡しを要求されている被疑者が第三国の国民である場合、その対応は一律ではないものの、有力な見解では、被疑者が逃亡した国は被疑者に対する処遇について第三国に対して責任を負うという理由から、第三国との協議および同意を得た後にのみ身柄引き渡しを認めるべきであるとされている。この慣行は多くの欧州条約で採用されている。

通常、すべての犯罪者が引き渡しの対象となるわけではないが、条約の規定により、通常は例外とされるケースが適用される場合がある。政治犯罪で告発された者は、19世紀初頭以降、引き渡しからますます一般的に免除されるようになった。[144]19世紀最後の四半世紀において、政治犯を明確に非引き渡し対象としない条約はほとんど締結されていない。しかし、君主または政治的地位にある者に対する攻撃を伴う政治犯罪は、上記の範疇には含まれず、通常は引き渡しの対象となる。

（b）被告人が引き渡された場合であっても、引き渡し先の国の管轄権には制限がある。裁判は条約に列挙された犯罪についてのみ行われなければならない。例えば、二国間条約では、引き渡し対象となる犯罪として殺人罪が列挙されているが、窃盗罪は列挙されていない。一方の国から逃亡してきた者が殺人罪と窃盗罪の両方で告発された場合、犯罪者を引き渡した国は、犯罪者が引き渡された国に戻る機会を得るまでは、殺人罪以外の犯罪でその犯罪者を裁判にかけることを許可しないだろう。長年、イギリスは、引き渡し条約に従って引き渡された者は、引き渡された特定の犯罪についてのみ裁判にかけられるべきだと主張してきた。アメリカ合衆国は、一度引き渡された者であれば、他の犯罪も裁判の対象に含めることを望んでいた。イギリスのこの立場は、1889年7月12日の条約で受け入れられた。[195]

（c）引渡し請求に必要な条件は、（1）犯罪が、[145] （２）請求を行う州であること、（３）訴訟を立証するのに十分な有罪の証拠があること、（３）申請が適切な権限者から適切な形式で行われていること。[196]

（d）引き渡しの手続きは明確な原則に基づいている。これは主権行為であるため、主権者の代理人によって行われなければならず、その代理人は通常他の職務に従事しているが、この目的のために執行官となる。[197]原則として、引き渡し要求は通常の外交ルートを通じて行われるべきである。植民地においては、特別な事情がある場合、一等将校が要求の伝達者となることができる。

要求された人物は、身柄引き渡し手続きが完了するまで、暫定的に拘束される可能性がある。[198]

要求を行う州は、当該人物の身元および犯罪の事実に関する合理的な証拠を提出しなければならない。

ある人物が、出身国と、その人物が犯罪を犯した第三の国の2つの国から身柄引き渡しを求められた場合、慣例として、その人物が犯罪を犯した国の要求に応じる。

上記のように両国でそれぞれ別の犯罪を犯したとして身柄引き渡しが要求された場合、犯罪が同等に重大であれば、出身国の要求が認められる。しかし、第三国が[146]第三国が、逃亡者が罪の罰を支払った後に、その逃亡者を出身国に引き渡すことを申し出た場合、第三国の要請は承認される。

ある州で犯された犯罪が、別の州で犯された犯罪よりも重大な場合、より重大な罪状を主張する州の要請が認められる。

出身国以外の国が逃亡者の引き渡しを要請する場合、要請を受けた国は、犯罪の重大性、および当該国が正義を実現した後、他の国が自国の主張を訴追できるようにする可能性を考慮することができる。重大性が同程度の場合、通常は要請の優先順位によって対応が決定される。[199]

被請求者が避難国において犯罪で告発されている場合、その人物の避難国における裁判が完了するまで、身柄引き渡しの要求は拒否されることがある。

他にも多くの問題が生じ、それが実際の引き渡し手続きを複雑にするが、それらは主に国際私法の領域に属する。

第66条　地役権
国際法における地役権とは、一つまたは複数の国家の利益のために、ある国家の領土管轄権の行使を制限するものである。

（a）国際地役権とは、次のとおりである。

（１）肯定的な意味合いで、ある国家が自国の領土内で他の国家に特定の権限を行使させる義務を負っていることを意味する。例えば、1878年のベルリン条約第29条「行政」のように。[147]アンティヴァリおよびモンテネグロ沿岸における海上衛生警察の活動は、オーストリア＝ハンガリー帝国が軽沿岸警備艇を用いて実施するものとする。[200]

（２）否定的な意味合いで、国家が慣習的な特定の行為を控えることを意味する。「モンテネグロは軍艦も軍旗も持たない」。[201]

積極的地役権には、司法規則や警察規則の執行のように、国家が自国の管轄区域内で他国による政治的または行政的権限の行使を認める義務、領土の一部を軍事占領したり軍隊が通過したりするように軍事的権限の行使を認める義務などがある。消極的地役権には、地役権が存在しない場合には行使される可能性のある特定の政治的または行政的権限を自国の管轄区域内で行使することを控える義務、例えば特定の国家の市民または法人を特定の管轄行為または課税から免除すること、陸軍または海軍の数を一定数に制限すること、または特定の場所を要塞化しない義務など、軍事行為を控える義務などがある。

（b ）また、領海の無害使用のように、すべての国に等しく拘束力を持つため、一般の義務と呼ばれるものもある。[202][148]

第12章
財産

67．不動産全般

68. 国際法における国家財産
    第67条　財産全般
    国際法に関する著述家は、「財産」という用語を様々な意味で用いてきた。国家はすべての公有財産に対して管轄権を有するという事実から、この二つの用語が混同されることがあったが、管轄権は、国家が所有権を主張できない人や物にも及ぶことがあり、実際に及んでいる。

国際法において一般的に用いられる意味では、国家の財産とは、その領土内のすべての土地と水域を指す。この領土内において、国家は他国を排除する権利を有し、その土地においては収用権を行使することができる。

国際的な意味での財産という概念は、単なる相対的なものであり、国家の規制に依存する私的所有権とは異なる。実際、私有財産は国家の債務のために差し押さえられる可能性がある。

国家は、土地、建物、および[149]公共目的のためのその他の物的資源。場合によっては、国が鉄道、電信、鉱山などを所有している。戦時中は、こうした財産は私有財産とはやや異なる扱いを受け、平時においては、例えば大使館のように特別な扱いを受けることがある。

§ 68. 国際法における国家財産
ホールはこの主題について次のように概説している。「国家は、他国の管轄区域内において私人として財産を所有することができる。また、自国の領域内において、動産、土地、建物に対する直接的および最終的な所有権を保有することができる。さらに、他国の管轄区域内外を問わず、自国の領域に属さない場所において、国家としての立場で財産を保有することができる。」[203]第一種の財産は、それが所在する国の国内法の適用を受ける。第二種の財産は、戦時においては国際法の適用範囲に入る可能性がある。第三種の財産は、平時および戦時の両方において国際法の適用範囲に入る可能性がある。[150]

第13章
平時における外交と国際関係

69. 一般的な発展。
70. 外交官
    （a）歴史的。
    （b）順位。
    （１）一級外交官
    （２）特命全権大使
    （３）大臣の居住地
    （４）Chargés d’affaires.
71. スイート。
    （a）公式。
    （b）非公式。
72. 外交使節を派遣できる者。
73. 派遣される者。
    74．資格情報
74. 儀式用。
    （a）一般事項
    （b）受付。
    （c）序列と名誉ある地位
    （d）特権。
75. 関数。
    （a）内部業務
    （b）交渉の実施
    （c）同胞市民との関係
    （d）本国政府に報告する。
    77．任務の終了。
    （a）代理人の死亡による。
    （b）通常の方法で。
    （c）緊張関係下。
    （d）出発の儀式。
    78．免責と特権
    （a）不可侵性
    （b）域外適用と例外。
    （１）刑事管轄権
    （２）民事管轄権
    （３）ファミリーおよびスイート
    （４）大使館
    （５）亡命。
    （６）課税
    （７）宗教的礼拝
    79．アメリカ合衆国の外交慣行
76. 領事。
    （a）歴史的。
    （b）成績。
    （c）推薦および受諾。
    （d）関数。
    （e）東部諸州における特別な権限。
    （f）特権および免責。
    （g）領事館の閉鎖
    第69条　一般開発[151]
    外交は、国際交渉の技術と科学と広く定義できる。国家間の関係を確立することを可能にする条件は、比較的最近になって生まれたものである。見知らぬ人と敵が区別されず、「異国の空気は人を不自由にする」時代には、国家間の広範な関係はあり得なかった。しかし、非常に古い時代には、国家間には何らかの関係があり、[152] 必要に応じて、そのような業務を遂行する際には、一般的な原則が守られていました。こうした関係の発展により、公使権と呼ばれるものが生じました。国家間の交流権は、ある国の国民が他の国の自然の利点から排除されることはないという理由、すべての人が地球の資源を無害に利用する平等な権利を持っているという理由、あるいはさまざまな解釈がなされる道徳的義務というより抽象的な理由に基づいて主張されることがあります。国家の実際の慣行ではそのような権利が認められたことはないので、それを主張する必要はほとんどないでしょう。国家は、商品や人の排除に至るまで、商業に制限を設けています。国家の制定法の条項が禁止的ではない場合でも、入国条件は事実上の禁止に等しい場合があります。[204]

多様な形態をとる商業の影響力、様々な形で現れる人類の統一という理念、ヨーロッパ諸国間の近隣関係の発展、そしてこれらの国々が互いに尊重し合う必要性といった要因が、国家間の関係を不可欠かつ便利なものにした。交流の権利については疑問の余地があるかもしれないが、国家間の関係の必要性と利便性については疑いの余地はなかった。

第70条 外交官
（a）歴史的。ごく初期の時代には、使者、大使、または国家の意思を伝えるその他の者に特別な特権が与えられていた。法律[205]そして歴史は事実として記録している[153] これは長らく守られてきた慣習であった。大使はしばしば、自国で何らかの聖職に就いていた人物であった。ローマ帝国の支配時代には、大使の職は一般的に宗教的地位にある者が務め、教会が象徴する統一性が依然として重要であったため、教会の役人が大使を務めることが多かった。必要性と人物の神聖性の両方から、大使は通常、不可侵とみなされていた。国家の権利と尊厳が国家として認められるずっと以前から、大使の人格は尊重されていた。このような交流が成立するためには、代理人が過度の個人的危険にさらされないようにする必要があった。[206]

中世イタリアの都市国家が隆盛を極めるにつれ、外交は一つの芸術として発展した。当時の最も傑出した人物たちが、この国家奉仕に召集された。マキャヴェッリの名は、外交の一流派と切っても切り離せない関係にある。ダンテ、ペトラルカ、ボッカチオなど、名を馳せた人々も、外交使節として派遣された。[207]

13世紀、ヴェネツィアは大使が従うべき政策を定め、そこで外交使節制度が確立された。この制度には、委任状の発行、指示、信任状、駐在武官の派遣などが含まれていた。イタリアはまさに外交制度発祥の地と言えるだろう。

長年にわたり、実際には比較的最近まで、大使は疑いの目で見られていました。[154]スパイは、君主が受け入れるよりも与えることをいとわない存在だった。しかし、次第に、大使を派遣したり受け入れたりする慣習には大きな価値があると認識されるようになった。外交史における近代の始まりを告げる15世紀には、常駐大使を派遣する慣習が生まれたようだ。この時代以前にも常駐大使を派遣した事例は散発的にあったかもしれないが、15世紀以降、この慣習はますます一般的になった。ただし、各国は人員、手続き、その他の点に関して統一的な規則を遵守していなかった。この頃から外交は職業としての側面が強くなり、外国に派遣される者は、派遣先の国の代表者を出し抜くことができるよう、入念な準備を受けるようになった。ヘンリー・ウォットン卿のよく引用される大使の定義は、「大使とは、自国の利益のために海外に派遣される正直な人である」である。[208]は、17世紀初頭にクリストファー・フレカモアのアルバムに定義を記した当時、多くの国でその職務に対して取られていた態度について述べている。次第に国際交渉のルールが確立され、その主題に関する論文が出版された。

近代国際関係の始まりを告げる1648年のヴェストファーレン条約は、近代外交がすでに認知されていたことを示し、より明確な形を与える役割を果たした。この日付は、外交史における近代の最初の区分を区切る境界となっている。15世紀初頭から[155]ウェストファリア条約締結の年は、まさに始まりの年であった。この時から、国際交渉の様相を大きく変えた常任大臣制度は、ヨーロッパ諸国の均衡の発展を通じて、ほぼ必然的なものとなった。[209]

1648年から1815年にかけて、国家間の関係はより複雑化し、国際交渉はよりデリケートなものとなった。常に前例を重視する外交慣行は、ウェストファリア条約後にヨーロッパの王位に就いた野心的な君主たちの下で深刻な緊張状態に陥った。政治的目的を達成するため、原則や前例はしばしば無視された。こうした摩擦は非常に大きく、最終的に、最も頻繁に争点となっていた問題のいくつかは、1815年のウィーン会議で決着がつけられた。

（b ）国家機関職員の相対的な地位の問題は、ウィーン会議以前の時代に多くの困難を引き起こした。1815年3月9日のウィーン会議の議定書と、1818年11月21日のアーヘン会議で採択された第8条は、現在の慣行の基礎を以下のように示している。

「様々な外交官の間での優劣の主張から生じる、これまで頻繁に発生し、今後も発生する可能性のある不都合を将来にわたって防止するため、パリ条約に署名した列強の全権代表は、以下の条項に合意し、他の君主の代表にも同様の規則を採用するよう要請することが自らの義務であると考える。」[156]—

外交官の区分

第1条　外交官は、大使、特使、または教皇使節の3つの階級に分けられる。
君主に信任された使節、公使、またはその他の者の階級。
外務大臣に信任された臨時代理大使の階級。

代表的なキャラクター

第2条　大使、使節、または教皇使節のみが代表者としての資格を有する。

特別任務

第3条　特別な任務を負った外交官は、そのことを理由としていかなる地位上の優位性も主張してはならない。

外交上の慣例

第4条　外交官は、到着の公式通知の日付に従って、それぞれの階級において順位付けられる。

教皇の代理人

本規則は、教皇の代表者に関して何ら変更をもたらすものではない。

外交官の受け入れに関する様式

第5条　各国は、あらゆる階級の外交文書の受領のために、所定の様式を採用しなければならない。

家族関係またはその他のつながりで結ばれた宮廷の外交官

第6条　宮廷間の血縁関係または家族同盟は、その外交官に地位を与えるものではない。この規則は政治的同盟にも適用される。

[157]

法律または条約における署名の改ざん

第7条　複数の国間の法律または条約において、大臣の交代を認める場合、大臣の署名の順序は投票によって決定される。[210]

第8条　5つの裁判所は、各裁判所に派遣される駐在公使は、その序列において、第二級公使と臨時代理公使の中間の階級を形成することに合意する。[211]

最後の条項を除くすべての条項について、オーストリア、スペイン、フランス、イギリス、ポルトガル、プロイセン、ロシア、スウェーデンが締約国であった。スペイン、ポルトガル、スウェーデンは第8条の締約国ではなかった。理論上、これらの規則は条約締約国のみに拘束力を持つが、実際にはすべての文明国によって受け入れられている。

4つの等級は以下のとおりです。

1. 大使、特使、公使。
2. 君主に派遣された使節、大臣、その他の者。
3. 大臣の居住地。
4. Chargés d’affaires.

最初の3等級は君主に対して信任状を交付する。4等級の臨時代理大使は外務大臣に対して信任状を交付する。

代理人の地位は、彼に委託される業務の重要性とは必ずしも関係がない。[158]外交官は、現状では、概して次のように説明される。

（１）第一級外交官は、君主本人を代表するものとみなされる。常任大使は通常、常駐任務に就く者を指す。非常任大使は、特別な任務に就く者、または例外的な状況下で行動する権限を持つ者を指す。しかし、これは多くの場合、やや優位な名誉称号であり、他の利点はない。教皇特使は、特に教会問題と教会の長としての教皇を代表するものの、実質的には非常任大使と同等の地位にある。特使は枢機卿から選ばれ、教皇至上権を認める国々に派遣される。教皇使節は常駐任務に就く常任大使と同等の地位にあり、通常は一般的な事務を処理する権限を委任されている。[212]

（２）特命全権公使、特命全権公使、特命全権公使は、概して同じ職務と地位を有する。教皇使節もこれらの地位にある。一般的に、第二級の代理人は君主個人ではなく国家を代表する。

（３）駐在公使は、第一級または第二級の使節よりも重要度の低い任務を負っていると見なされる。彼らはしばしば大国から小国へ派遣される。

（４）臨時代理大使は儀礼上、駐在公使より下位の地位にある。臨時代理大使は外務大臣に信任状を提出するが、第一級から第三級の公使は君主に信任状を提出する。臨時代理大使は上位の公使の職務を遂行することができる。[159]領事は代理人と同等の地位を持ち、一般的な特権も同等である。領事が外交使節として任命された場合、臨時代理大使と同等の地位となる。様々な使節団の委員は、時に同じ地位を与えられることがあるが、その称号を持たないため、臨時代理大使の地位を主張することはできない。ただし、職務上は両者に違いがない場合もある。

かつては王室の栄誉を受ける資格のある国のみが大使を派遣できるとされていたが、現在では各国が外交官の相対的な地位について相互に合意するのが慣例となっている。例えば、米国は最近の法律で、「大統領は、外国政府が米国において大使、特命全権公使、駐在公使、または特別使節もしくは臨時代理大使によって代表されている、または代表されようとしているとの報告を受けた場合、その政府に対する米国の代表に同じ称号を与えるよう、裁量により指示することができる。この規定は、当該代表の職務、権限、または給与に何ら影響を与えるものではない」と定めた。[213]

外交官の地位は、特に礼儀作法や儀式において重要な、威厳と名誉の証である。外交官の階級においては、国家間の相互主義が原則となっている。かつては、一級外交官は君主に直接謁見できるという考え方があったが、現在ではそうした考え方は通用せず、すべての階級の外交官は、君主と出身国双方を代表する存在である。[160]

§ 71. スイート
使節団の職員は、公式職員と非公式職員に区別することができる。

（a）公式一行は職員で構成され、その人数は使節団の地位と重要性に応じて異なる。かつては、多数の一行が接受国の安全を脅かす恐れがあったため、人数は細心の注意を払って精査されていた。公式一行には、（1）使節団顧問、（2）秘書、（3）駐在武官（陸軍、海軍、その他）、（4）通訳および通訳官、（5）事務員および会計係、（6）使節、（7）従軍牧師、（8）医師、そして場合によっては公式職務の遂行に必要なその他の職員が含まれる。

（b）非公式の同伴者には、外交官の家族と、その家事使用人が含まれる。これには、直系の家族の他に、（1）私設牧師、（2）私設医師、（3）私設秘書、（4）さまざまな等級の家事使用人が含まれる。

第72条　外交使節を派遣できる者
主権国家のみが大使その他の外交官を派遣できるというのが一般的な原則である。ドイツ帝国の一員であったバイエルンとフランスの関係のように、両国が完全な主権国家ではない場合でも、国家間で外交関係が維持されることがある。一般的に、国家の主権が完全でない場合、その公使派遣権は、その主権を侵害する条約によって定められる。[161] 完全な主権を有する国は、能動的または受動的な部分的な公使派遣権、あるいは限定された機能を持つ外交官を派遣する権利を有する場合がある。

外交使節の派遣は、君主、大統領、評議会メンバー、その他の称号を持つ者を問わず、主権者の行為である。この使節が誰であるかは国内法によって定められる。国際法は区別を設けない。

各国には、通常外務省と呼ばれる部署が国際関係業務を担当している。この部署の組織や一般的な方法は国内法で定められている。外国が知る必要があるのは、この部署がどの程度交渉を行う能力を持っているかということだけである。

§ 73. 派遣される者
外交使節を派遣する前に、通常、国家は受け入れ国から、派遣予定の使節が受け入れ可能な人物である旨の確約を得る。派遣予定の使節がペルソナ・ノン・グラータ（好ましからざる人物）である場合、外国は受け入れを拒否する理由を説明する義務はない。特定の人物の受け入れを拒否することは、拒否する国が派遣国に対して礼儀を欠くことを意味するものではない。国家は、自国民を外国の公使として受け入れることを拒否することができる。派遣国において受け入れ国に対して敵対的な態度を示した人物の受け入れを拒否した例もある。

1885年、イタリア政府はケイリー氏を米国代表として受け入れることを拒否した。[162]彼が教皇の世俗権力の転覆を非難したことを理由に、派遣先の政府の行動に対してそのような断固とした態度をとった人物が受け入れられるはずがないと考えられた。ケイリー氏はその直前、妻がユダヤ人であり、結婚が民事婚に過ぎないという理由でオーストリア＝ハンガリー帝国から拒否されていた。クリーブランド大統領は1885年の最初の年次教書でこの件に対する態度を示した。「オーストリア＝ハンガリー政府は最終的にケイリー氏をアメリカ合衆国の特使として受け入れないことを決定し、同氏はその後辞任し、そのポストは空席となった。私は新たな任命を行っておらず、ウィーンにおけるこの政府の利益は現在、臨時代理公使を務める公使館書記官の手に委ねられている。」[214]

§ 74. 資格証明書、指示、パスポート
外交使節は任務に出発する前に、第一級から第三級の外交使節の場合は国家元首から、第四級（臨時代理大使）の場合は外務大臣から信任状を受け取ります。米国では、臨時代理大使以上の外交使節の信任状には大統領が署名します。これらの場合、信任状は外国の国家元首宛てとなります。臨時代理大使の場合は、信任状は外務大臣宛てとなり、国務長官が署名します。信任状には、使節の名称、性質、および一般的な目的が記載され、要請事項が記されます。[163]代理人には、国家代表としての完全な信任と信頼が与えられる。トルコへの代表の場合、スルタンへの信任状の他に、大宰相と外務大臣への書簡も持参される。ローマ教皇の代表は、信任状の代わりに教皇勅書を持参する。外交官は、外国の重要人物への推薦状を受け取ることもある。これらの書簡は、多くの場合、半公式的な性格を持つ。信任状は条約交渉を開始する権限を与えることもあるが、条約を締結して署名する完全な権限、または指示書に含まれていない方法で国家を代表して行動する完全な権限を与える特別な書簡を与えるのが一般的である。これらの書簡は、一般的に特許状である。

外交官は、通常、自身の行動指針となる指示、または外国に伝達するための指示を受け取ります。外国に伝達される指示は、外交官の特別な任務をより明確にするものです。いずれの場合も、外交官は指示に従う義務があり、行動方法について疑義が生じた場合は、情報伝達が迅速な現代においては、国民投票によって判断を仰ぐことが容易です。

外交官は、本人、家族、同行者のために特別なパスポートも受け取る。この特別なパスポートは、「通常、所持者の公的な地位や職業、そして多くの場合、海外旅行の目的が記載されているが、一般的には本人の容姿に関する記述は省略されている」という点で、通常のパスポートとは異なる。[215]これは通常の目的だけでなく、[164]パスポートを所持しているだけでなく、所持者に対して公式な紹介を行う場合もある。

アメリカ合衆国の外交代表に提供された文書には以下のものが含まれる。

1. 代表者の地位に応じて、国家元首または外務大臣宛ての封印された信任状。
2. 「信任状の公開用コピー」

3．上記に挙げた特別なパスポート。

4. 「国務省登録簿の写し」
5. アメリカ合衆国の銀行家に対する信用状。
6. アメリカ合衆国外交官への指示書の写し。
7. アメリカ合衆国領事規則の写し。

（形式）

信任状

A………….. B…………..、

アメリカ合衆国大統領。

に ………………………….
…………………………..
…………………………..

素晴らしい、そして良い友人：

私は 、 貴国
政府の近郊に居住する、我が国 の著名な市民の一人 である……

[165]彼の高潔な人柄と能力を知っている私は、
彼が両政府の利益と繁栄を促進するために絶えず努力し
、それによってあなたに受け入れられる人物となるだろうと確信しています
。

したがって、私は貴殿に対し、彼を好意的に受け入れ、
彼が米国を代表して述べること、そして私が彼に伝えさせた 、この政府が……の繁栄を心から願っているという
保証を全面的に信頼していただくようお願い申し上げます 。

神があなたの……をその賢明な御手に委ねられますように。

ワシントンにて、西暦西西西西西西西西西西西西西西西西西西西西西西西西西西西西

あなたの良き友人、

A ………… B …………

大統領より、
……………………….

国務長官

§ 75. 儀式
（a）概論。一部の国では、外交儀礼は非常に精緻で複雑であった。19世紀には簡素化の傾向が見られた。各国は、大部分において自国の儀礼を定める権限を有している。もちろん、いかなる国も、地位、序列、その他一般的に認められている慣習に関する確立された規則を無視することはできない。これらの慣習が生まれた当時、外国代表に対する扱いにおいて不快感を与えることなく国家が従うことができる、何らかの固定された手続き様式が存在することが不可欠であった。儀礼の多くは、17世紀後半から18世紀にかけて確立された。絶対主義の時代には、君主は当然のことながら、外国における自国の代表者に対し、君主職の尊厳に対する自身の評価に見合った承認を要求した。君主が主権を高く評価し、[166]この評価に見合った儀式が考案された。かつては個人の主権者への敬意と要求に応えるために行われていたことが、今では国家そのものの尊厳への敬意から行われるようになったからである。このように、より民主的な主権国家の時代においては、国際代表は、国際交渉の参加者の態度を高め、その結論に大きな重みを与えるような威厳を身にまとう。また、この儀式は、強国であろうと弱国であろうと、いかなる国家も他国を不快にさせることなく従うことができる明確な手続きを定めるものでもある。

（b ）外交官の歓迎の儀式の細かな点は必ずしも一定ではないが、一定の慣習は確立されている。外交官は、以下の方法で接受国に到着を正式に通知する。（1）一級外交官の場合は、信任状の写しと、国家元首に謁見して信任状を提出できる日時を要請する書簡を大使館の書記官を外務大臣に送る。（2）二級外交官の場合は、上記の手続きが認められる場合もあるが、通常は書面で通知と要請を行う。（3）三級外交官の場合は、常に上記の手続きに従う。（4）四級外交官（臨時代理大使）の場合は、外務大臣に到着を通知し、謁見を要請する。

謁見は、形式ばったものからそうでないものまで、公的または私的なものまで、あらゆる等級の外交官を対象とします。通常、一等外交官は公的謁見で謁見を受けます。謁見において、外交官は信任状を提示し、通常は短い演説を行います。[167]適切な返答を準備できるよう、事前に外務大臣に写しを送付した。二等外交官は慣例として同様の厳粛な謁見を受ける。三等大臣にはこれが許される場合と許されない場合がある。その後、各国で儀式の形式が多少異なる公式訪問が行われる。

（c）常駐使節団が一般的になり始めた頃から、異なる国家の代表者間の対立により、序列に関する固定規則が必要となった。17世紀後半にウィックフォールが述べたように、「大使同士が礼儀正しく接することを最も妨げるものの1つは、名誉と地位をめぐる争いである。これは、彼らの主君間の競争のためだけでなく、時には彼ら自身の間の何らかの主張のためでもある。」[216]ウィックフォールの判例引用は、当時の混乱ぶりを十分に示している。ビンカースフックは『De Foro Legatorum』第1章と第12章で、1721年においても、称号による階級がより完全に認められつつあったにもかかわらず、混乱はほとんど解消されていなかったことを示している。1758年のヴァッテルは、より明確な儀礼的階級制度が確立されたことを示している。[217]そしてかなり明確な段階的序列が確立されたが、これは相当数の国によって合意されたことはなく、一般的に認められた原則にも合致していなかったため、依然として論争が続いた。ウィーン会議（1815年）とアーヘン会議（1818年）までに、序列に関する多くの争点が解決された。[168] 修正された。現在では、いかなる外交官も同階級の他の外交官よりも特別な栄誉や特権を主張することはできない、といった一般的な命題が認められている。[218]ウィーン会議の規則に従い、同階級の外交官は到着の公式通知の日付による序列に従ってランク付けされる。

名誉席は現在ではかなり明確に定められています。国際会議のように代表者がテーブルに着席する儀式的な場では、メインの窓の正面、部屋のメインの入り口の向かい、左肩越しに光が当たる場所など、多少異なる場合があります。席がテーブルのトップまたは議長との関係によって決定される場合、トルコを除いて、第一名誉席は議長の右側、第二名誉席は議長の左側、第三名誉席は右から二番目の席、第四名誉席は左から二番目の席、といった具合です。行列では、名誉席は最初であったり、最後であったりします。比較的短い行列では、通常、より明確な規則が守られます。参加者が2人だけの場合は、最初の席が名誉席です。参加者が3人の場合は、真ん中の席、前の席が第二名誉席、後ろの席が第三名誉席です。参加者が4人の場合は、2番目の席が名誉席、前の席が第二名誉席、第3、第4が順に名誉席となります。 5人が参加する場合、真ん中が名誉ある席であり、2位は2番目に名誉ある席、1位は4番目に名誉ある席、4位は3番目に名誉ある席、5位は5番目に名誉ある席となる。[219][169]

条約締結などの際の名誉順位をめぐる摩擦を避けるため、通常は「交代制」の原則が採用される。この原則では、特定の国に送られる文書の写しには、その国の代表者の名前が最初に記載される。[220]時には抽選で順番が決められ、時には条約締約国の名前のアルファベット順になる。

（d）大使および一級外交官には、一定の特権が認められています。これらには、(1)閣下の称号、(2)君主自身が覆いを脱がない限り、君主の前で覆いを被ったままでいる権利、(3)自宅で演壇に立つ特権、(4)護衛付きの「六頭立て馬車」を使用する権利、(5)軍事および海軍の栄誉、(6)玄関の上に紋章を使用する権利、(7)すべての宮廷儀式への招待が含まれます。最後の特権は通常、すべての外交官に与えられます。大使より下位の外交官は、上記の特権の修正版を主張することがあります。

外交儀礼における興味深い場面の多くは、かつては極めて厳重に守られていた形式の名残である。国家間の関係が緊密化し、相互理解が深まったことで、かつては調和に不可欠だった多くの形式を遵守する必要がなくなった。

多くの儀礼は、外交代表者の地位によって当然のこととみなされている。これらは各宮廷で統一されているわけではないが、一般的には、即位の通知、王室の出生と死亡の通知、祝辞などが含まれる。[170]そして、公的な行事の場合には弔意を表し、その他多くのことを行う。

外交官は礼砲を受ける権利があり、通常は事前に手配される。大使には15発、公使には11発、臨時代理大使には9発の礼砲が贈られる。

§ 76. 機能
外交代表の職務は、広義には、公使館の内部業務を指揮し、駐在国との交渉を行い、自国民を保護することである。[221]適切な制限の下でパスポートを発行すること、[222]そして本国政府に報告を行う。

（a）使節団の内部業務は、一般的に（1）公文書の保管、（2）外交文書のやり取り、に分類することができる。[223]時には暗号の使用を伴う、(3) 公使館の業務の記録、(4) 家庭に対する一定の管轄権の行使。重大な事件では、外交官は犯罪者を裁判のために本国に送還しなければならないか、特定の状況下では、その国の出身者であれば、犯罪者を地方当局に引き渡さなければならない。それ以外の場合、彼の管轄権は主に軽微な懲罰的なものである。1603年にシュリーがフランス人一行の一人を裁判にかけ死刑を宣告した際に主張したような権限の行使、[171]現在では完全に否定されている。実際、ジェームズ1世は、サリーが処刑のために引き渡した犯罪者を赦免した。1896年、イギリスは、政治的陰謀の容疑で公使館に拘束されていた中国人を中国大使が拘束する権利を否定し、釈放を強制した。

（b）信任状を与えられた国との 交渉の遂行には、次のことが含まれる。（1）主権者または大臣との口頭による連絡。このような連絡の内容は、会話の要約または記憶の補助として文書に記録されることがある。やや形式的な会話の場合、文書による報告はメモまたは覚書と呼ばれることがある。条約規定を議論するための国際会議の議事録、すなわち議定書には、通常、議定書という名称が付けられる。（2）主権者または大臣との公式な連絡、（3）外交特権および免除の維持、（4）可能な限り自国の利益、特に条約上の権利を保護するために必要な措置。

（c）外交官と自国民との関係は、主に自国の国内法によって定められ、通常は、（1）自国民に対する一定の保護措置、（2）旅券の発行およびビザ の発行、一部の国では国籍証明書および旅行証明書の発行、（3）自国民を外国から引き渡す場合の引き渡し請求書の提出、および自国から派遣先の国の国民を引き渡す場合の証拠書類の認証（通常は）を含む。[172]「正当かつ合法的に認証されている」。[224]一部の国では、外交官が公証行為を行う権限を与えられている。225 同胞市民に対する適切な礼儀の行使。

これらの機能はすべて、現地の法律によって異なります。外交官による結婚に関する規定に矛盾が見られるように、その慣行は一律ではありません。[226]

（d）外交官は報告書を作成するにあたり、自国政府に対し、（1）派遣先の国の見解および政策、ならびに（2）出来事、商業、発見等に関する望ましいと思われる事実について情報を提供する義務を負う。これらの報告書は、定められた期間ごとに定期的に作成することも、特別に作成することもできる。

§ 77. 任務の終了
外交代表の任務は、様々な形で終了する可能性がある。

（a）外交使節団は、外交官の死亡によって終了することがある。その場合、外交官の地位にふさわしい葬儀を執り行うことができる。使節団の財産及び書類は、書記官が目録を作成し、封印する。書記官その他の適任者が不在の場合は、一つまたは複数の友好国の外交官が目録を作成し、封印する。外交官の相続財産及び私有財産は、当然ながらその国の法律に従い、故人の財産は現地の管轄から免除される。[173]

（b）任務は、通常の経過において、（1）信任状または全権委任状の付与期間の満了、（2）特別任務の場合の任務の目的の達成、（3）外交官の等級の変更、（4）外交官が信任されている主権者の死亡または廃位（共和制の政府形態の場合を除く）によって終了することがある。上記の場合、通常、任務の継続には新たな信任状が不可欠とみなされる。大多数の意見は、外交官の任務は革命による本国の政府交代によって終了し、任務の継続には新たな信任状が必要であることを示しているようである。

（c ）外交使節団は、二国間または外交使節と接受国間の緊張関係によって中断または破棄されることがある。（1）宣戦布告は直ちに外交関係を終了させる。（2）外交使節の個人的な離任によって外交関係は破棄されることがある。その離任は、使節の任務遂行を不可能にする状況の存在、または国際法の原則の違反など、明示された理由に基づくものでなければならない。（3）外交関係は、国家間の摩擦により一時的に停止されることがある。例えば、1887年から1897年まで、国境問題に関する紛争のためにイギリスとベネズエラの外交関係が停止された事例がある。1891年、イタリアは、米国当局がニューデリーでイタリア人がリンチされた事件に対する賠償を遅らせたとして、米国駐在公使を召還した。[174]1891年3月14日、ニューオーリンズにて。227 外交官は、外交官個人の事情、または両国間の関係に関わる事情により解任されることがある。1888年、ワシントン駐在英国公使サックビル卿の召還要求が速やかに履行されなかったため、サックビル卿は解任され、パスポートが返送された。サックビル卿は、元英国臣民を名乗る人物からの手紙に対し、迫り来る大統領選挙に関する返信を送っていた。 10月27日、電報で彼の召還が要求された。英国政府は調査期間なしにはこれに応じることを拒否し、10月30日にパスポートが彼に送付された。1871年、「ワシントン駐在ロシア公使カタカジー氏の行動は、ここしばらく自国政府に対する有用性を著しく損ない、ビジネス上または社交上の目的で彼と交流することを非常に不快なものにしている」として、大統領は「ここに駐在するロシア公使館長が交代すれば、両国の利益が促進されるだろう」との意見を表明した。しかし、大統領は予定されている大公の訪問が終わるまで公使を容認することに同意した。この通信には、「召還されなければ、その公使は解任されるだろう」とも記されていた。[228]

（d）出発の儀式は、迎えの儀式と同様である。（1）外交官は、召還状を提示するために、迎えの儀式に定められた方法に従って面会を求める。（2）政府所在地から遠く離れている場合、代理人は必要に応じて、主権者に別れを告げることができる。[175]（３）外交官が退任時に後任者を紹介することはよくある。（４）役職変更の場合、外交官は、ある役職での退任式に続いて、新しい役職での着任式を行う。（５）外交官は、任務の正式な終了後、速やかに退任し、その期間が満了するまで外交特権を享受することが了解されている。

§ 78. 免責および特権
国際関係において、外交官の特権と免責ほど広範に議論されてきたテーマはほとんどない。初期の国際問題に関する多くの論文は、こうした問題に割かれていた。国家間のあらゆる取引を円滑に進めるためには、外交官が行動の根拠とするべき原則が必要であった。外交官の待遇は、偶然や相手国の当局者の感情に委ねられるべきではなかった。次第に確立された慣習が認められるようになった。こうした免責と特権は、個人の不可侵性と、管轄権からの免除（すなわち域外適用）という二つの区分に分けて考えることができる。

（a）不可侵性。古代法では、代理人の身体は不可侵であった。ローマ法の格言によれば、「聖なる者は代理人を持つ」。この原則に従い、肉体と精神の人格は不可侵である。大使の身体に対するいかなる侵害も、事実上、彼が代表する国家に対する侵害であり、[176]国際法によれば、接受国は外交官の不可侵性を維持するのに必要な保護を与える義務を負う。そのため、外交官の特権を維持するために武力行使が必要となる場合もある。カルヴォが述べているように、不可侵性の概念は絶対的かつ無制限であり、単なる便宜ではなく、必要性に基づいている。不可侵性がなければ、外交官は任務を遂行できず、信任を委ねられる主権者に依存してしまうことになる。[229] 19世紀後半には多くの国で、外交官の職務遂行に悪影響を与えたり、その尊厳を損なったりする行為に対して厳しい罰則を定める法律が制定された。[230]

不可侵の特権は、(1) あらゆる階級の代理人に等しく適用され、(2) 公用および非公用を問わず随伴者に適用され、(3) 職務遂行に都合の良い物に適用され、(4) 公務滞在期間中、すなわち公務員としての身分が公表された時から任務完了後の出発に妥当な期間が経過するまで適用される。これは、代理人の出身国と派遣先の国との間で戦争が勃発し任務が終了した場合にも適用される。(5) 外交官は、赴任地への往復の際に第三国を通過する場合、慣例として同様の特権を与えられるのが通例である。

デスパニェによれば、外交官は、自身に対する攻撃に関して、以下の場合には自らを法の下に置く可能性がある。（1）自ら進んで危険に身を晒す場合[177]（１）暴動、決闘、内戦などで危険にさらされる場合。（２）作家や芸術家として、私的な立場で批判される可能性のある行為を行った場合。ただし、その批判が公的な人格への攻撃に発展してはならない。（３）彼に対する攻撃が正当な自己防衛である場合。（４）彼の行動によって、地方政府から彼に対する予防措置を誘発した場合。例えば、彼が所属する国家の保証人に対して陰謀を企てた場合など。[231]ただし、極めて必要な場合に限り、いかなる力も用いるべきではない。代理人の召還を求めるのが最善である。拒否された場合、または緊急の必要性がある場合は、代理人を追放することができる。

（b）外交官が派遣される国の管轄権からの免除、すなわち限定的な意味での域外適用は、認められた不可侵権から自然に生じる。「域外適用」という用語は、外交官が外国で享受する免責の状態を説明するのに便利な用語であるが、これらの免責を認める慣習が「域外適用の法的擬制」を生み出したのであって、これらの免責が域外適用権に基づいているわけではないことに留意すべきである。免責を認める慣習は、域外適用の概念が生じるずっと以前から一般的であった。[232]免除規定は外交官に大きな特権を与えている。

（１）外交官は、その外交官が信任されている国の刑事裁判権から免除される。[178]法律違反があった場合、受入国は、その違反が外交官の召還を要求するに値するほど重大なものか、それとも予告なしに召還を命じるべきかを判断しなければならない。極端な場合には、国家は外交官に国外退去を命じることもあり、差し迫った危険がある場合は、外交官を合理的な拘束下に置くこともある。ホールは、これらを「十分な緊急事態が発生した場合に管轄権を行使する権利に基づいて行われる行為であり、外交官に免責を認めたからといって放棄されたものではない」と考えている。[233]

（２）外交官は、派遣先の国の民事裁判権を免除され、その国の法律により訴えられたり、逮捕されたり、処罰されたりしない。[234]この規則は、外交官の公務上の立場に影響を与える手続きにのみ適用されると解釈されることがあるが、外交官が自発的に別の立場に就かない限り、そのような手続きで訴追されることはない。外交官が会社のパートナーになったり、事業に従事したり、株式を購入したり、財政上の責任を負ったりした場合、理論上は、外交官はその立場で訴追される可能性があると一部の権威者は主張している。米国の外交官は、「公使としての地位に属するものを除き、不動産または動産は、現地の法律に従う」と明確に指示されている。[235]しかしながら、慣例として、外交官個人には可能な限り最大限の免責が与えられ、必要に応じて自国の裁判所に訴えるか、または外交的手段による上訴を行うことができる。[179]本国政府に、外国の裁判手続きにおいてその代表者が直面する可能性のある困難の調整を依頼する。外交官の不動産は、当然ながら、現地の警察および衛生規則の対象となる。外交官が外国の裁判管轄に服することに同意した場合、その手続きおよび判決（もし彼に不利なものであっても）は、彼の職務遂行を著しく妨げるような形で彼を巻き込むことはできない。彼は、自分が知っている事件で証人として出廷することを強制されることはない。しかし、正義の観点から、外交官が公使館書記官または適切な役人の前で証言録取を行うことが慣例となっている。アメリカ合衆国憲法により、刑事訴訟において、被告人は、自分の面前で口頭による証拠調べを受ける権利を有する。1856年に米国に駐在していたオランダ公使デュボワ氏が口頭証言を拒否したことが、彼の召還につながった。[236]しかし、ベネズエラの大臣は、ガーフィールド大統領暗殺者の裁判において、米国政府への礼儀として公開法廷で証言した。[237]アメリカ合衆国は現在、「外交代表は、滞在国においていかなる法廷においても証言を強制されることはない」と主張している。これは一般的に受け入れられている原則と考えられるが、一般的な正義と国際礼儀の利益から、推薦国の同意を得てこの規則を自主的に放棄することがしばしばある。

（３）公務員および非公務員の家族は、会議に必要な範囲で、その長の特権を享受する。[180]任務の遂行に支障をきたす恐れがある。非公務員の免責特権に関する疑問が生じることがある。これを避けるため、外交官は接受国に家族のリストを提出するのが慣例となっている。イギリスは家事使用人の完全な免責特権を認めていない。ガラティン氏が駐英米国公使であったとき、 公使の宿舎の外で暴行事件を起こした御者が、現地の裁判所で責任を問われた。外交官は自発的に犯罪者を現地当局に引き渡すことができ、また当然ながら現地法の遵守を望むため、正当な理由が示されれば、いかなる場所でも現地当局との摩擦が生じる危険性はほとんどないだろう。

使者及び伝令は、その特定の職務を自由に遂行するために必要な範囲において、免責特権を有する。

（４）外交官邸の敷地内にある家屋およびすべての敷地と建物は、現地の管轄から免除されるものとみなされる。イギリスは、前述のガラティン氏の御者を逮捕するために立ち入る権利を主張したが、公使が直接引き渡すことを望まない場合は、公使の都合の良い時に立ち入るべきだと認めた。この免除は、馬車や使節団のその他の必要な付属物にも及ぶ。

外交官の家庭で公務員の家族に生まれた子供は、その外交官が任命されている国で生まれたものとみなされる。

（５）大使館への亡命権は現在では一般的に認められていない。1726年に有名な[181]反逆罪で告発されたリッペルダ公爵の事件は、カスティーリャ評議会が、必要であれば公爵をイギリス公使館から武力で連行してもよいという決定を下すきっかけとなった。なぜなら、両国間の良好な関係を促進するために設立された公使館が、そうでなければ設立された国家を転覆させるために利用される恐れがあったからである。[238]ヨーロッパとアメリカ合衆国では、外交官の住居は政治犯であろうとなかろうと犯罪者に対して一時的な保護しか提供せず、正当な当局の要求があれば犯罪者は引き渡されなければならないというのが原則とみなされる。拒否は外交官の召還を要求する正当な理由となる。アメリカ合衆国は外交官に対し、「現地の裁判権からの免責特権は、代表者の外交官の住居または私的な住居の外にいる者の亡命権を包含するものではない」と指示している。[239]しかし、この権利は、南米諸国の外交官公邸に関する限り、米国とヨーロッパ諸国の双方で実際に認められている。米国は1870年に、ヨーロッパ諸国にこの慣習の中止に同意するよう働きかけたが、徒労に終わった。1891年、チリにおいて、米国のイーガン公使は、バルマセダの政治的支持者多数を公使館に匿った。チリは彼の召還を要求したが、米国は、そのような措置には十分な根拠が必要だと主張した。東洋諸国では、政治的混乱時に公使館に亡命を認め、政治的支持者を匿うことが慣例となっている。[182] 犯罪者。1895年、コンスタンティノープル駐在の英国大使は、コンスタンティノープルで廃位された大宰相に亡命を認めた。しかし、亡命を認める範囲を可能な限り制限する傾向にあると言える。[240]そして最後に、この特権を公使館の近隣地域にjus quarteriorumという名で古代から拡大してきたように、この慣習を完全に廃止すること。[241]

（６）一般に、外交官は個人所得税及び私有財産に対する税を免除される。使節団が所有し、使節団の業務に供される財産は、通常、課税を免除される。この点に関して、一部の国では相互主義の原則が守られている。舗装、下水道等の改良に係る税金は、使節団の正当な負担とみなされる。各国は、この免税の濫用を防止するために必要と判断する規則を定める権利を有する。また、第三国が自国領土を通過する外交官に免税を与えることも慣例となっている。外交官は、所得税、軍事税、窓税等についても免除される。

（７）外交官は、鐘やシンボルなどによって通行人の注意を礼拝に引きつけようとしない限り、公使館内で宗教的信仰の自由を享受する権利があることは、今さら言うまでもない。この特権はかつては重要であったが、今では疑問視されることもない。[183]

§ 79 米国の外交慣行
手続きや機能に関する細かな点は、アメリカ合衆国のような大国の慣習や規則を研究することでいくつか見出すことができる。

（a）国際関係および一般的な国際交渉に関する公式通信は、国務省の専権事項であり、その長は国務長官である。他の国では、この省は一般に外務省と呼ばれ、その長は外務大臣または外務長官であり、米国では1781年から1789年までそのように指定されていた。しかし、米国国務省は、各局を列挙すればわかるように、厳密には外務省の管轄外の多くの機能も担っている。

（１）任命局

（２）外交局

（３）領事局

（４）索引・公文書局

（５）会計検査院

（６）記録局及び図書館局は、その他の職務に加えて、法律、条約、布告及び行政命令の公表を担当する。

（７）外国商務局（1897年7月1日以前は統計局と呼ばれていた）。

（b）憲法は、「大使、その他の公使、領事に関わるすべての事件」において、最高裁判所が第一審管轄権を有すると規定している。[242][184]

（c）外交官は、議会の同意なしに、「いかなる種類の贈り物、報酬、官職、または称号も、いかなる国王、君主、または外国から受け取ることはできない」。[243]ただし、この規定は外国勢力への友好的な奉仕を妨げるものではなく、国務省から許可を得た上で、他の国の外交官としての職務を一時的に遂行するという要請に応じることは適切である場合もある。[244]

（d）革命の場合、外交官は一時的に代表者を失った他の友好国の国民に保護を与えることができる。[245]本件においても前件においても、米国は、外交代表が他国または他国の代理人として行動している限りにおいて、その行為について責任を負うことはない。

（e）「外交官は、いかなる形であれ、駐在国の政治問題に関与することを禁じられている。特に、管轄区域内で発生する地方の政治問題その他の問題について、公の場で意見を表明することを控えるよう指示されている。例外的な祝祭日を除き、駐在国における公の場での演説についても、同様の禁止規定を適用することが望ましいと考えられる。たとえ祝祭日であっても、米国またはその他の国で係争中の政治問題に言及することは、慎重に避けるべきである。」[246]外交官は、いかなる人物も官職に推薦してはならない。[185]彼が信任されている政府の下で。[247]外交官は市民の私的請求を追及する代理人になってはならない。[248]外交官は、国務省の許可なく、公文書の写しを保管したり、公文書を公表したりしてはならない。国務省は一般的に、外交官が接受国の首都以外の場所に居住することを好ましく思っていない。

（f）外国の裁判所で他国の外交官と共同行動をとることは好ましくないが、緊急事態において共通理解に至る会議は望ましいと考えられる。[249]

（g）アメリカ合衆国の外交官は、反乱中にアメリカ合衆国陸軍の志願兵として得た階級の制服を着用し、その階級の称号を掲げることが許される。[250]後の法律により、「議会によって以前に承認されていない制服または公式衣装」を着用することは禁止されています。[251]これは、地位を示す服装には適用されるが、特定の首都の規定された宮廷服には適用されないと解釈されてきた。[252]また、「外交官は、儀式の際に、現地の慣習により時間と場所にふさわしいと定められた服装を着用することが許可されている。」[253]

（h）米国は外交官の報酬に関して寛大であったことは一度もない。1784年には最高位の給与は9ドルと定められていた。[186] 1000ドルだったが、19世紀末になってようやく倍増したに過ぎない。同等の地位にある他の州は、議員に対してはるかに寛大な給与を支給している。

外交官に関する問題は、数多くの法令の対象となってきた。[254]

§ 80. 領事
（a）歴史的に見ると、領事の職は大使の職に先行していました。異なる国の商人は、国家が交渉に入るずっと前から互いに取引を行っていました。エジプト人は、紀元前14世紀にはすでに、特定の海事事件の裁判を特定の神官に委ねていたようです。地中海の商人は、紀元前6世紀にjudicium mercatorium et maritimumに訴えました。ギリシャのプロクセノスは、領事の職務の一部を担っていました。ローマも後に同様の公務員を擁しました。しかし、領事制度は、ローマ帝国の長い衰退期には発展しませんでした。十字軍の時代には、商人は地中海沿岸の都市に定住しました。都市の一部は事実上、外国の占領者の管轄下に置かれました。おそらく最初は商人によって選ばれた領事がこの管轄権を行使し、その下では商人の出身国の法律が拘束力を持つとみなされました。彼らの職務は、現代のいくつかの東方諸国で行われている職務といくらか似ています。状態がすぐに[187]諸問題がより安定するにつれ、諸国は徐々にこれらの領事職の支配権を掌握していった。オレロン法、アマルフィ法、ヴィスビー法、コンソラート・デル・マーレ法、初期のレックス・ロディア法は、中世において領事の多くの機能が認められていたことを示しており、領事制度は1200年までにはかなり確立されていたようである。14世紀のハンザ同盟には、多くの都市にアルダーマンという称号を持つ行政官がおり、地中海の領事と同様の機能を果たしていた。[255]イングランドは15世紀に領事を派遣し始め、この制度は急速に広まり、領事の権限と職務は広範囲に及んだ。この頃から、常駐大使を派遣する慣習が広まるにつれて、領事の職務の範囲は徐々に縮小していった。かつて領事が担っていた外交機能は大使に委ねられ、領事のその他の職務は、国家そのものの利益ではなく、彼らが仕える国の臣民の商業上の利益の代表者となることで縮小された。[256] 17世紀半ば以降、国家間の相互責任がより完全に認識され、政府がより安定するにつれて、領事の域外管轄権はもはや必要ではなくなった。国家間の商業の発展は領事の職務を増大させた。電信などの通信手段の進歩により、領事と大使は、決定を下す責任から解放された。[188]本国政府からの助言、多くの深刻な問題。

（b）領事の地位は国内法の問題であり、各国は自国の官吏に対して、敬礼、国内官吏間の序列など、それに付随する等級や栄誉を定めることができる。外交官に関する1815年から1818年の協定と同様の領事に関する国際協定は存在しない。

アメリカ合衆国は、ほとんどの州よりも領事サービスを細かく区分しており、総領事、副総領事、代理総領事、領事、副領事、代理領事、商務官、副商務官、領事官、領事事務員、通訳、保安官、事務員などがいる。[257]ただし、「領事官」という用語には、総領事、領事、商務官、副領事、副領事、副商務官、領事官のみが含まれます。[258]正式な領事は、総領事、領事、および商業代理人である。副領事は「代理領事」であり、副総領事、副領事、および領事代理人は「下級領事」である。[259]

総領事は通常、自領事館の近隣地域にある領事に対する監督権限を有するが、場合によっては監督権限を持たないこともある。この権限は、多くの場合、当該国に駐在する外交官によって行使される。

ほとんどの国には、総領事、領事、副領事、領事代理がおり、場合によっては領事実習生もいる。[189]

（c）領事の任命は主権国家の権限である。領事は自国民の中から、または派遣先の外国の国民の中から選出される。派遣先の国の国民から選出された領事は、領事としての職務を部分的にしか遂行できず、その職務の範囲は派遣国の法律および派遣先の国の法律によって定められる。自国民を領事として受け入れることを拒否する国もあれば、外国人を領事として派遣しない国もある。

総領事または領事が任命される際に必ず用いられる委任状または特許状は、領事が派遣される国の任命国の外交代表に送付され、領事が正式に承認され、その職務に付随する特権および免責が保証される執行許可証を適切な当局に申請するよう要請される。副領事は通常、特許状によって任命されるが、上司によって指名される場合もあり、執行許可証の付与によって承認される。執行許可証は重大な理由があれば取​​り消されることがあるが、より一般的な方法は、国にとって満足のいくものでない領事の召還を求めることである。執行許可証は正当な理由があれば拒否されることがある。執行許可証は通常、国家元首によって発行される。受入国または承認国の政体が変更された場合は、新しい執行許可証を要請するのが慣例である。

注：領事代理は、上級領事官と同様に任命され承認されますが、米国の慣例では、執行許可証（exequatur）は発行されません。

[190]

（形式）
大統領直属の執行官
………………………………………….
アメリカ合衆国大統領。
関係者各位
…………………………………………………..が任命された
という十分な証拠が私に提示されたので、 私はここに彼をそのように承認し、…………………………………………….に認められている職務、権限、特権を行使し享受することを宣言します。

【 アメリカ合衆国
の国章 】

以上の証として、私はこれらの特許状を作成し、合衆国の国璽をここに押印させた。西暦19…年
…月 …日、ワシントン市において、アメリカ合衆国の独立記念日に、私の署名をもってこれを証する。
大統領より ………………………
……………………….
国務長官
（d）職務。領事は、特に出身国の商業およびビジネス上の利益、そして程度は低いもののその他の個人的利益を代表する役人として、多種多様な職務を担っています。その職務は一般的に、居住国に間接的にしか影響を与えないものです。外交官のように国政に直接関与するわけではなく、代表としての性格もありませんが、実際には、その国に派遣された外交官の現地代表となることが多いのです。

領事の職務は、慣習、条約の規定、および特別な規定によって決定される事項が大部分を占める。[191]領事の職務は、その執行許可の規定の範囲内で、推薦国の国内法によって定められる。(1) 一般的に、領事は、その職務を遂行する国の国民の商業上の利益に関連して多くの職務を遂行する。これらの職務は、海上貿易と陸上貿易の両方に及ぶ。領事は、商業条約の規定が遵守され、適切な商品の請求書が提出され、出荷が、その職務を遂行する国の規則に従っていることを確認する。領事は、商業および経済状況に関して、要求される報告書を提出しなければならない。これらの報告書は、貿易や商業に間接的にしか関係しない多くの事項を含むことが多い。(2) 領事は、推薦国の海事業務に関連して多くの職務を遂行する。これは通常、その国の国内法によって認められる商船の監督と、慣習によって認められる監督を含む。領事の事務所は、船舶が港に停泊している間、船舶書類を保管する場所である。必要に応じて、領事は船員の輸送、賃金、救済、輸送、および解雇、脱走者の引き取り、死亡した船員の遺品の管理、一部の国では船長、士官、および乗組員間の紛争の裁定を監督することができ、必要に応じて反乱または不服従の場合に介入することができます。難破船の場合、領事は通常、その行動においてかなりの裁量権を与えられています。領事はまた、外国船の売買証書を、領事を任命した国の国民に対して認証することができます。この認証により、その船舶は領事の国の保護を受ける権利を得ます。領事はまた、条約により他の任務を委任されることもあります。[192]領事は、特定の国の慣習に従って、印章付き文書の認証、管轄区域内の市民の財産の管理、死亡した市民の遺品の管理、自発的に提起された紛争の仲裁、パスポートのビザ、その他の軽微な業務において、その職務を遂行する国の市民の利益を代表する。(4) 領事は、 特に商業 、経済、政治問題、航行状況、一般的な水路情報など、多岐にわたる事項について、その代表する国に情報を提供する。さらに、管轄区域内で発生する重要な出来事について、その国に情報を提供することが期待されている。

ホールが述べているように、「領事のこうした職務や類似の職務の遂行において、領事の行動は明らかに国際的なものではない。領事は自国の公務員であり、その国の管轄権を侵害することなく外国で遂行できる特別な職務を委任されている。領事の国際的な行動は、公務員であること、そして個人の人格を通じて有する影響力を非公式に行使し、その国の当局との交渉において支援を必要とする同胞を助けることに限られる。もし領事が、自国民が受けた待遇やその他の問題について、その国の政府に正式な陳情を行う必要があると判断した場合、その手続きは厳密には自国の駐在外交官を通じて行われるべきであり、領事自身にはそのような連絡を行う正当な権利は認められていない。」[260]近年、[193]異なる国家間の領事条約には、「国家間に存在する条約または協定の違反があった場合」に領事が現地当局に苦情を申し立てる権利を拡大する傾向があり、「苦情が満足に解決されない場合、領事官は、自国の外交官が不在の場合には、居住国の政府に直接申し立てることができる」と規定されている。[261]

（e ）東洋諸国や非キリスト教国の一部では、領事は通常の権限と職務に加えて特別な権限と職務を有している。権限の範囲は様々であり、通常は条約によって定められる。文明の進歩に伴い、これらの特別な職務は、1894年11月22日の米国と日本の条約のように撤廃される。[262]アメリカ合衆国の日本領事裁判所の管轄権は1899年7月17日に終了した。

一般的に、イスラム教国および非キリスト教国においては、条約の規定により、西側諸国の領事は、自国民と東側諸国の国民が関わる事件、あるいは自国民と他の西側諸国の国民が関わる事件において、広範な刑事および民事管轄権を行使する権利を保障されている。[263]東方諸国の一部では、領事が自国民が関わるすべての事件について専属管轄権を有する。[194]パーティー;[264]他の場合、東部および西部の州の市民が関与する事件は、被告の法廷で「原告の国籍の権限のある役人」の立会いのもとで審理され、手続きが正義に合致しない場合は、その役人は抗議することができる。[265]一方、特定の国や特定の事件においては混合裁判所が設置されている。一部の西側諸国は、国内法において、領事裁判所の決定に対する上訴を外交官または国内裁判所に関する特定の当局に対して行う規定を設けている。

この管轄権は例外的なものであり、国際法上の先例がなく、今後ますます制限される傾向にあり、間違いなく徐々に消滅していくでしょう。[266]

（f）特権及び免除は、領事が（1）領事職務を遂行する国の国民、（2）居住外国人、（3）領事職務を遂行する国で事業その他の職業に従事する外国人、または（4）専ら領事業務に従事する推薦国の国民であるという事実によって、国によって異なる。[267]ただし、最初の３つの階級のいずれかに属する者に執行許可を与えたり、領事として受け入れたりする国は、その者が領事としての職務を自由に遂行できる程度の特権と免責を与える必要がある。

各領事は、自分が仕える国の紋章を自宅の扉の上に掲げる特権を有する。[195]一般的に、国旗を掲揚することも含まれる。公文書および公的財産は不可侵である。

接受国の国民ではなく、領事業務のみに従事する領事の場合、刑事訴追の場合を除き逮捕を免除され、刑事訴追の場合は現地法に基づいて処罰されるか、裁判のために本国に送還される。証人としての義務も免除されるが、証言は書面で記録される場合がある。また、課税、兵役義務も免除される。これらの免除は慣習法によって、また多くの場合条約によって認められている。しかし、領事公邸を亡命先として使用することは認められていない。

第三級領事は、接受国にとって外国人であっても、領事業務以外の業務に従事する場合、職務遂行時を除き、同様の状況にある外国人に適用されるすべての現地法に従うものとする。領事としての所持品は、業務上の所持品とは区別して保管しなければならず、後者は現地法の適用を受ける。

領事職務を遂行する居住外国人は、同様の状況にある他の者と同様に現地の法律に従う義務があり、国によっては相当な義務を負う場合がある。領事職務を円滑に遂行するために十分な現地の制限からの自由は、執行許可証の付与によって暗黙のうちに保証されている。

市民が外国の領事代表として受け入れられることは、他の階級の個人的特権や免除を彼に与えるものではなく、職務自体に付随し、職務の遂行に絶対的に必要な免除、例えば事務所のドアの上に武器を掲げる権利、公文書の不可侵性、および[196]職務遂行中における彼の権威への敬意。

東方諸国の一部や、非キリスト教国および半文明国の一部では、領事は現地の管轄権から完全に免除されており、外交官と同様の特権を享受している。

戦時中、領事の住居は、その領事が仕える国の国旗を掲揚している限り、特別に保護され、緊急の軍事的必要性がある場合に限り、損害を受ける可能性がある。領事は、必ずしも委任国との敵対関係を理由に退任するわけではない。[268]

一般的に、領事は公職にあるがゆえに、一般市民よりも多くの敬意を受ける権利があり、ヘフターが述べているように、「領事は、個人的な不便を感じることなく領事としての職務を遂行できる程度の不可侵性を享受する権利がある」。[269]

（g）領事職は、(1)死亡、(2)召還、(3)任期満了、(4)領事任命状の取り消しによって、現職者が退任することがある。最後の理由のみが注目に値する。領事任命状の発行国は、所持者の行為が不適切である場合、任命状を取り消すことができる。任命状を発行した国が唯一 の判断者である。領事は国家の主権を代表するものではないため、これは必ずしも推薦国に対する無礼を意味するものではない。しかし、推薦国に領事の召還の機会を与えるのが慣例となっている。任命状は、いくつかの機会に、[197]領事の任期は、受入国の敵国を直接的または間接的に支援した者、あるいは受入国の公務に関与することで敵対行為を行った者から取り消される。したがって、領事は通常、受入国または派遣国のいずれの公務についても、意見表明をできる限り控えるよう公式に勧告される。[198]

第14章
条約

81. 定義。
82. その他の国際協定の形態
    （a）プロトコル。
    （b）宣言。
    （c）覚書
    （d）手紙、メモ。
    （e）スポンサーシップ。
    （f）カルテル。
    83．条約の交渉
    （a）合意。
    （b）草案。
    （c）標識及び印章
    （d）批准。
    84．条約の有効性
    （a）国際的な能力。
    （b）正当な許可。
    （c）同意の自由
    （d）法律の遵守。
    85．条約の分類
    86．条約の解釈
    87．条約の終了
    § 81. 定義
    条約とは、一般的に書面で交わされ、常に法律に準拠した、二つ以上の国家間の合意である。条約は、既存の法律を制定、修正、または終了させることができる。[199]義務。これらの義務は、関係国が法的に交渉可能な範囲内のものでなければならない。条約は国家間のみで効力を有する。他の形態の国際協定とは異なり、条約は通常、国家にとって極めて重要な事項、多数の問題、または複数の国家が関わる事項に関するものである。

別条項とは、条約批准後に条約に付加される条項であり、条約全体との関連において解釈されるべきものである。

第82条　その他の国際協定の形態
最も正式な国際協定である条約以外にも、国際協定の内容を表明する方法は様々存在する。これらの文書に含まれる事項の重要性は、必ずしもその形式に比例するとは限らない。

「条約」と「協定」という用語は、一般的にはほぼ同義語として用いられますが、厳密に言えば条約の範囲は限定的で、通常は商業、航海、領事業務、郵便業務、帰化、犯罪人引渡し、国境などの特定の事項に関する規制に適用されます。以下の用語は、実際にはしばしば曖昧な意味で用いられます。

（a）議定書、または口頭議定書は、通常、国際会議の結論を記載した公式議事録の形式で作成され、各セッションの終わりに交渉担当者によって署名される。条約や協定の場合とは異なり、主権者による批准は必要としないが、誠実義務に関しては同様に拘束力を持つ。[200]関係国の。通常、議定書に署名する者は、それぞれの国から事前に正式な権限を与えられている。「議定書」という用語は、条約や協定などのより正式な文書を作成する準備として、交渉担当者が締結した合意に関する、2つ以上の国間の合意の予備的な草案を指す場合もある。[270]

（b）宣言は通常、各国の国民に商標、著作権等に関する平等な特権を付与するなど、国家間の相互協定を定めた文書である。この用語は、（1）一つまたは複数の国家が特定の状況下で追求しようとする政策または行動方針を概説する文書、（2）採用された原則を表明する文書、または（3）特定の行為を正当化する理由を述べる文書に使用される。

（c ）「覚書」および「覚書」という用語は、国際的な議論の対象となる原則と、それに伴う可能性のある結論が示された文書を指すために用いられる。これらの文書は、関係当局によって検討される場合があり、例えば、関係国の外務大臣に送付される場合があり、また、 反覚書が提出される場合もある。これらの文書は、一般的に署名されない。

（d）上記に加えて、外交交渉においては、代理人間の書簡（一人称または二人称の使用が一般的）や、より形式的で通常は三人称で書かれる覚書が存在する場合がある。[201]書簡は、公表されれば大きな影響力を持つことがある。例えば、1875年にヨーロッパ列強がトルコにおいて「悲惨で血なまぐさい争いを終わらせるために改革を採用しなければならない」と主張した、一般に「アンドラーシ覚書」と呼ばれる列強の共同覚書がその例である。

（e）正当な委任を受けていない国家の代表者が、またはその権限の範囲を超えて協定を締結する場合、その行為は特別条約または委任条約と呼ばれる。このような協定は、国家による批准を必要とする。この批准は、通常の形式による明示的なものもあれば、国家が協定に基づいて行動する場合の黙示的なものもある。

（f）条約の性質を持つものとして、交戦国間で締結される協定であるカルテルがある。これは通常、相互に合意され、戦時中の交流を規制するものである。カルテルは、捕虜交換、郵便および電信通信、関税、その他類似の事項に適用されることがある。これらの文書は条約よりも形式ばっておらず、通常は特別に権限を与えられた代理人によって交渉され、批准を必要としないが、協定の締約国にとっては完全な拘束力を持つ。[271]ここに、陸海軍の司令官が短期間、軍事目的のために限定された地域内で敵対行為を規制または停止するための協定として締結する武器の停止も含まれる。このような協定が一般的に、または相当期間の敵対行為の停止を目的とする場合、休戦協定または休戦協定と呼ばれる。これらは敵との条約と呼ばれることもある。後者は国際交渉を意味するものではない。[202]

注：国家と個人または企業との間で締結された協定は国際的な性格を持たず、国際法の適用範囲には含まれません。そのような協定には以下のようなものが含まれます。

1. 個人または企業との融資、植民地化、国の開発などに関する契約
2. 王位継承等に関する諸君主間の協定
3. 教皇が世俗の君主としてではなく、教皇として署名した政教協約。

§ 83 条約の交渉
条約の交渉には、（a）条件に関する国際合意、（b）条件の起草、（c）署名、（d）批准が含まれる。

（a ）協定締結に向けた最初の準備段階は、交渉に参加する当事者が正当な資格と権限を有していることの証明を提出することである。現在、主権者自身が直接条約交渉を行わないため、[272]こうした交渉を行う者は、一般に全権委任状と呼ばれる委員会によって権限を与えられるのが慣例である。交渉者はまず全権委任状を提示し、交換する。彼らの行動は指示によってある程度制限されることがある。[273] 多くの場合、外交代表は、派遣先の国の適切な当局と交渉を行う。交渉は書面で行われることもあれば、口頭で行われることもあり、いずれも議事録（procès verbaux）に記録される。協定の条項が作成される前に何らかの理由で交渉が中断された場合は、その状況を記載するのが慣例である。[203]この行為は、すべての交渉担当者が署名した議定書によって合意に至った。これは、マニフェストまたは宣言と呼ばれることもある。

（b）条約の草案は、必ずしもではないが、通常は統一された様式である。初期の条約の多くは、神への祈りで始まっている。しかし、これは米国が従う慣習ではない。一般的な形式は、締約国の主権者、協定の目的、交渉担当者の氏名とその権限を明記することである。これが前文となる。次に、条約本文を構成する合意事項、批准条件、写しの部数、交渉場所、交渉担当者の署名と印章が個別の条項として続く。その他の条項や宣言が続く場合もある。[274]は、条約本文で使用されている語句を定義、説明、または制限する目的で、付属または追加される。通常、批准条件などを定める場合、本文に続く主要条約の部分と同じ形式が用いられる。

条約締約国および交渉担当者の順序は、異なる写しで異なります。条約締約国に送付される写しには、可能な限り、その国名および担当者名が最初に記載されます。各交渉担当者は、まず自国に送付される条約の写しに署名し、他の複数の国の担当者が条約に署名する場合は、条約の原文の言語で、自国のアルファベット順に署名します。これは、交代原則として知られています。[204]

以下は、アラバマ州の領有権等に関するワシントン条約の冒頭と末尾、および大統領によるその宣言を含むものである。[275]

アメリカ合衆国大統領による

「宣言」

「アメリカ合衆国とグレートブリテン及びアイルランド連合王国の女王陛下との間で、両国間のあらゆる紛争原因の解決に関する条約が、昨年5月8日にワシントンにおいて、それぞれの政府の高等弁務官及び全権代表によって締結され、署名された。その条約は、逐語的に以下のとおりである。

「アメリカ合衆国と英国女王陛下は、両国間のあらゆる相違の原因を友好的に解決することを望み、その目的のために、それぞれ全権代表を任命した。すなわち、アメリカ合衆国大統領は、アメリカ合衆国側から、合同高等弁務官および全権代表として[以下に名前が続く]を任命し、英国女王陛下は、英国側から、高等弁務官および全権代表として[以下に名前が続く]を任命した。」

「そして、前記全権代表は、正当かつ適切な形式であると認められた全権委任状を交換した後、以下の条項に同意し、締結した。

【以下に42本の記事が続きます。】

第43条

「この条約は、アメリカ合衆国大統領が、その助言に基づいて、正当に批准するものとする。」[205]また、同国上院の同意および英国女王陛下の承認を得て、批准書は本日付から6ヶ月以内、または可能であればそれより早く、ワシントンまたはロンドンで交換されるものとする。

「以上の証として、我々それぞれの全権代表は、この条約に署名し、ここに印章を押印した。」

「西暦1871年5月8日、ワシントンにて2部作成。」

【以下に印鑑と署名を記載します。】

「そして、前記条約は双方において正当に批准され、その批准書は、1871年6月17日、ロンドン市において、アメリカ合衆国特命全権公使ロバート・C・シェンクと、女王陛下の外務大臣首席大臣グランヴィル伯爵と、それぞれの政府を代表して交換された。」

「よって、ここにアメリカ合衆国大統領ユリシーズ・S・グラントは、この条約およびそのすべての条項が、アメリカ合衆国およびその国民によって誠実に遵守され、履行されることを目的として、この条約を公表したことを宣言する。」

「以上の証として、私はここに署名し、合衆国の国璽を押印させた。」

「西暦1871年7月4日、アメリカ合衆国独立96年目に、ワシントン市にて作成された。」

「USグラント」

「大統領より」

「ハミルトン・フィッシュ、国務長官」

外交言語は存在しないが、様々な言語が時折より一般的に使用されるようになった。[206]初期の条約や外交文書ではラテン語が非常に一般的で、1713年のユトレヒト条約まで使用されていました。15世紀末頃にはスペイン語が数年間主流でした。ルイ14世の時代、特にフランス語が宮廷語となってからは、会議や条約で広く使用されるようになりました。使用される場合、フランス語の使用を先例としてとってはならないという条項が条約に挿入されることがよくありました。しかし、フランス語は、多数の異なる言語が代表される会議で一般的に使用され、条約の原本はフランス語で作成されます。19世紀には、1815年のウィーン会議、1818年のエクス・ラ・シャペル会議、1856年のパリ会議、1878年と1885年のベルリン会議の議事録のように、これは非常に一般的でした。ブリュッセル、1890年。ヨーロッパ諸国でさえ、アジア諸国やアフリカ諸国との条約締結において、両国にとっての正式文書としてフランス語を採用することに合意した。アメリカ合衆国とオスマン帝国との間で締結された条約の中には、フランス語が使用されているものもある。

条約が公用語の異なる国家間で締結される場合、慣例として、両言語版を並列の欄に配置し、条約が送付される国の言語版を左側に置くことになっている。

（c）条約に署名する際、各代表者はまず自国に送付する写しに署名し、捺印する。その他の署名の順序は、くじ引きまたは代表する国のアルファベット順とすることができる。条約への署名は、委任を受けた者間の合意の完了を示す。[207]関係国を代表して。これは署名国が代表する国を不可逆的に拘束するものではないが、代表者が条約に署名したという事実は、よほどの重大な理由がない限り覆すことのできない批准の理由となる。

（d）批准とは、国家が、その法的資格を有する代理人によって合意された条約の条項を受諾することである。批准書の交換は通常、特別な条項で規定されており、例えば「この条約は批准され、批准書は…でできる限り速やかに交換されるものとする」といった条項がある。この条項により、国家は協定締結前に条件を審査する権利を留保する。現在では、明示されていなくても、「留保条項」は理解されているとみなされている。

批准は各国の国内法に準拠する。通常、批准は国家元首が正式に署名・捺印した文書の形式をとる。批准文書には、条約全文を記載することも、表題、前文、本文の最初と最後の条項、最後の条項に続く結びの条項、日付、全権代表の氏名のみを記載することもできる。

多くの州では、条約締結前に立法機関の承認が必要となる。アメリカ合衆国憲法では、大統領は「上院の助言と同意を得て、出席上院議員の3分の2の賛成を条件として、条約を締結する権限を有する」と規定されている。[276]アメリカ合衆国では、上院が条約を承認せず、そのため条約が失敗に終わることがしばしばあった。[208]批准。これが1888年のイギリスとの漁業条約の運命だった。

批准は、正当な理由があれば拒否されることがある。各国は、何が正当な理由であるかを自ら決定しなければならない。批准拒否の正当な理由として、これまで様々な時期に以下のものが挙げられてきた。(1) 協定の本質的な点における誤り、(2) 全権代表の指示により処理する権限が与えられていない事項の導入、(3) いずれかの国の公法に反する条項、(4) 状況の変化により規定の履行が不合理になったこと、(5) 履行不可能な条件の導入、(6) 条約の効力を与えるために必要な政治当局の承認が得られなかったこと、(7) 交渉担当者の資格要件を満たしていないこと、または交渉の自由が欠如していたこと。

批准書の交換は通常、厳粛な、すなわち非常に形式的な儀式であり、条約または協定の締約国が互いにその条項の履行を保証するものです。批准書は、締約国の数と同じ数だけ各国によって作成されます。各国の代表者が批准書の交換のために集まると、彼らはそれらを互いに提出します。これらは慎重に比較され、形式が正しいと判断された場合、交換が行われ、その事実に関する口頭記録が作成され、締約国の数と同じ数だけ口頭記録が作成されます。この時、条約の規定を発効させる日付も定められることがあります。条約本文中の語句などを説明する条項が合意される場合もあります。[209]このような措置は通常、特別な口頭手続きまたは議定書という形をとる 。

条約の発効時期に関する規定がない限り、条約は署名日から署名国を拘束し、その後批准されることを条件とする。

国家は、批准よりも非公式な手段によって、他国が締結した条約に含まれる合意事項と多かれ少なかれ密接な関係を持つことができる。これらの手段は一般的に、(1)承認（国家が条約の締約国になることなく、その条項に対して好意的な態度をとる行為）、(2)加入（国家が条約の締約国になることなく、特定の条約の原則に従う意思を表明する行為）、(3) 加入（国家が既に他国によって合意された条約の締約国となる行為）に分類される。

注：交渉完了後、条約または協定を公布・公表するのが慣例となっている。これらの行為は、国際法ではなく国内法の範疇に属する。公布とは、国家元首が条約または協定が締結されたことを宣言することであり、公表とは、条約または協定の内容を公式に発表することである。204ページ参照。

第84条 条約の有効性
条約の有効性には、一般的に4つの条件が不可欠であると認識されている。

（a）条約の締約国は国際的に契約を締結する能力を有していなければならない。すなわち、通常は独立国家でなければならない。[210]

（b）国家のために行動する代理人は正当に権限を与えられていなければならない。すなわち、全権代表は権限の範囲内で行動しなければならない。

（c ）国家間の合意には、同意の自由がなければならない。これは、戦争、報復、その他いかなる手段による力も、国家が独立を放棄することなく、その事態を終結させるために必要な犠牲を払う事態をもたらすために使用してはならないという意味ではない。条約交渉者に対し、個人的な暴力の脅迫、あるいはいかなる方法であれ彼らの自由な行動を禁止するような制約を課すことは、彼らの行為を無効にすることなくはできない。いずれかの当事者の詐欺によって合意が成立した場合、同意の自由は存在せず、そのようにして得られた条約は無効である。

（d）条約は、国際法の一般に認められた原則および国家の確立された慣習に具現化された法に合致していなければならない。国家は、条約によって公海を私有化したり、奴隷貿易を保護したり、自衛措置として以外他国を分割したり、国民から基本的な人権を奪ったり、国際的に拘束力を持たないその他の協定を締結したりすることはできない。

§ 85 条約の分類
条約は様々な分類がなされてきたが、それらの分類はさほど意味を持たない。最も一般的な分類はカルボによって明確に示されている。形式に関して言えば、条約は（1）一時的なもの、または（2）恒久的または永続的なものに分類され、性質に関​​して言えば、（1）主権者に関する個人的条約、または（2）物に関する物的条約に分類される。[211]主権者に依存する。効果に関しては、（1）平等または（2）不平等、あるいは他の効果に応じて、単純または条件付き、確定的または予備的、主たるまたは付随的など。対象に関しては、（1）一般的または（2）特別。[277]狭義には、条約は政治条約、経済条約、保証条約、保証条約、中立条約、同盟条約、友好条約、境界条約、割譲条約、交換条約、管轄権条約、犯罪人引渡し条約、通商条約、航海条約、平和条約など、多くの種類に分類できます。また、文学や芸術を含む様々な種類の財産、郵便や電信などに関する条約もあります。これらの種類のほとんどは、その名称で十分に説明されています。一部の種類については、その性質が名称だけでは十分に示されていません。

保証条約とは、ある国が、特定の政府形態の行使、自国領土内での権限の自由な行使、攻撃からの自由、特定の河川の自由航行、中立の行使など、特定の権利の保有に関して他国を保証することに同意する約束である。1831年と1839年のロンドン条約では、ベルギーの独立と中立が保証され、1832年の条約ではギリシャの情勢が保証の下で調整された。1856年のパリ条約は、「オスマン帝国の独立と領土保全」を保証している。保証国が条約条項の履行を確保するために最善を尽くす義務を負うだけでなく、当事者のいずれかが義務を履行しない場合に条約で合意された条件を履行する義務を負う場合、その条約は単なる保証条約ではなく、条約でもある。[212]保証人。これは特にローンの場合に起こります。

国家が特定の目的または一般的な目的のために協力して行動する合意は、同盟条約を構成する。これらの同盟条約の性質は、その条項によって異なる。防衛条約、攻撃条約、平等条約、不平等条約、一般条約、特別条約、恒久条約、一時条約など、様々な形態があり、またこれらの特徴を複数組み合わせる場合もある。

第86条 条約の解釈
条約を解釈する条項は、条約に署名した国々によって議論され、採択されることがある。こうした行為は、覚書、議定書、宣言などの形式をとることがある。1870年8月9日、ロンドン駐在フランス大使が外務大臣に送った書簡は、ベルギーの中立を保障する条約の特定の条項を解釈している。解釈に関して事前の合意がなされていない場合でも、一般的に受け入れられている解釈の原則がいくつか存在する。多くの論文は、この主題に関するグロティウスとヴァッテルの章に忠実に従っている。[278]

一般的に受け入れられている規則は以下のとおりである。（1）条約の文言は、他の場所で同様の状況下で使用されている場合と同様に、通常の合理的な意味で解釈されるべきである。（2）文言が異なる国で異なる意味を持つ場合、条約は可能な限り文言の意味に合致するように解釈されるべきである。[213]条件を受け入れた国々において。(3) 明確な意味がない場合は、条約の精神または合理的な意味が優先されるべきである。(4) 国家の基本的人権が協定の明示的な対象とならない限り、これらの権利は関係しない。(5) 条約によって明確に付与されたものには、その実現に必要なものが含まれる。

単一の条約または複数の条約において矛盾する条項がある場合、一般原則は次のとおりである。(1) 特別条項は一般条項に優先する。禁止条項は許可条項に優先する。ただし、禁止条項が一般条項で許可条項が特別条項である場合を除く。2つの禁止条項については、より明確に義務的な条項が優先する。2つの類似した義務条項については、義務を負う国がどちらを遵守するかを選択できる。(2) 同一国家間の条約に矛盾がある場合は、後発の条約が優先する。第三国との後の条約が他の国家との以前の条約に矛盾する場合は、以前の条約が優先する。[279]

「最恵国条項」は現在、商業条約において一般的である。この条項は通常、署名国に対し、他のすべての国に同様に付与されているすべての特権、およびその後の条約で付与される特権を共同署名国に付与することを義務付ける。関税の相互減免のように、ある国が別の国から付与された特権と引き換えに特権を付与する場合、第三国は同様の条件を満たした場合にのみ、同様の減免を主張することができる。「最恵国条項」第8条に基づき、[214]1803年のフランスとアメリカ合衆国の条約において、フランスは、特別な譲歩と引き換えに与えられたか否かにかかわらず、自国の船舶は他国に与えられたあらゆる特権を受ける権利があると主張した。アメリカ合衆国はこの主張を受け入れず、1831年の条約第7条により、フランスはこれらの主張を放棄した。[280]

第87条 条約の終了
条約は一般的に、以下の条件の下で終了する。

（a）条約のすべての規定が完全に履行されると、条約は終了する。

（b）条約の合意がなされた期限が満了すると、条約は終了する。

（c）条約は、その締約国の明示的な合意によって終了させることができる。

（d）条約が国際法の原則または道徳に反する条件の履行、または履行不可能な条件の履行に依存する場合、その条約は効力を持たない。

（e）国家は条約によって確保された利益と権利を放棄することができる。例えば、イギリスは1815年から保持していたイオニア諸島の保護領を1864年に放棄した。

（f）宣戦布告は、同盟条約、通商条約、航海条約など、平和関係の条件のみを考慮した条約を終了させ、平和関係の条件のみを考慮した条約を停止させることができる。[215]割譲条約、国境条約など、恒久的な条件にまで及ぶ。1895年5月8日の日中平和条約第6条は、「戦争の結果、日中間のすべての条約が終了し、中国は、この条約の批准書の交換後直ちに、全権代表を任命し、日本の全権代表と通商航海条約および国境交流貿易を規制する協定を締結する」と規定している。米国とスペインの戦争において、スペインが1898年4月23日に発布した勅令第1条は、「スペインと米国の間に存在する戦争状態は、1795年10月27日の平和友好条約、1877年1月12日の議定書、および両国間で現在まで効力を有していたその他すべての協定、盟約、条約を終了させる」と規定している。宣戦布告は、負傷者の手当て、中立国の通商などに関する特定の条約や協定にも特別な効力を与える。

（g）条約は、（1）締約国の権限を超えて締結された場合、（2）交渉者に対する強制または詐欺によって締結された場合、（3）条件が国家の自己保存またはその必要属性を脅かす場合に、取消可能となる。ホールは、取消可能性の基準として次のように述べている。「契約のいずれの当事者も、契約締結時に想定されていた条件以外の条件に、その拘束力を自己の意思で依存させることはできない。また、契約は、契約締結時にその拘束力の暗黙の条件となっていたものが消滅した時点で、拘束力を失う。」[216] その結論は本質的に変更される。」[281] rebus sic stantibus の条件は常に暗黙のうちに示されています。

（h）条約は、条約自体に破棄権が明記されている場合、または条約が一方の締約国の行為によって無効にできる性質のものである場合には、破棄の単純な行為によって終了させることができる。[217]

第15章
紛争の友好的解決と非敵対的な救済

88．紛争の友好的解決
（a）外交交渉
（b）仲介。
（c）会議および学会。
（d）仲裁。
89．非敵対的救済。

90. 逆回転。
    91．報復。
91. 禁輸措置。
    93．太平洋封鎖。
    第88条　紛争の友好的解決
    国際紛争の解決において、戦争は最終手段とみなされるべきであるという認識は、現在では広く受け入れられている。武力行使を試みる前に、友好的な解決手段を尽くすべきである。こうした友好的な手段の中で最も一般的なのは、外交交渉、第三国の仲介、会議や会合、そして仲裁である。[282][218]

（a ）外交交渉による紛争解決は、正規の代理人であろうと特別代理人であろうと、通常の外交業務の流れに沿って行われる。紛争の大部分は外交交渉によって解決される。

（b）外交交渉では容易に解決できない紛争の場合、紛争当事者に友好的な第三国が、合意形成のために仲介役として善意の仲介を申し出ることがある。仲介国の役割は、紛争問題の是非を判断することではなく、紛争の状況を考慮して、問題解決のための実行可能な手段を考案することである。善意の仲介は、紛争への介入を最小限に抑える措置であり、友好的な行為以外の何物でもない。申し出を受け入れる義務はなく、いずれの紛争当事者も、それを拒否しても失礼には当たらない。紛争当事者の一方が、善意の仲介または調停の申し出を要請することができる。善意の仲介と調停の区別は、実際には必ずしも明確になされるわけではないが、善意の仲介は交渉の基盤を確立し、交渉を開始することに限られると言えるだろう。交渉を進めるというより直接的な作業は、調停の性質を持つ。いずれの当事者も、開始時またはいつでも、調停人の選任を拒否することができる。

（c ）会議や議会による紛争または紛争を生じさせる可能性のある問題の解決は 一般的であり、利害関係者の代表者が集まり、問題の裁定の根拠となる合意条件を検討することを意味する。一般的に、議会の結論は、[219]国際会議や議会は、会議の合意よりも拘束力が高いとみなされているが、必ずしもこの区別がなされるとは限らない。直接的な利害関係を持たない国も会議や議会に参加することがあり、時には仲介者として主導的な役割を果たすこともある。

（d）仲裁とは、紛争当事者が、意見の相違をある人物または複数の人物に委ね、その人物の決定に従うことに合意する手続きである。仲裁は古くから一般的であった。現在では、条約の条項の解釈に関する意見の相違が生じた場合に仲裁を規定する条項を条約に盛り込むことが一般的になりつつあり、国際紛争を解決する手段としてこの方法を用いることがますます増えている。

問題を仲裁に付託する当事者は、通常、仲裁人（複数可）の指名、および裁定を行う際の規則と原則を定める。

一般的に、紛争当事者が合意した原則に合致しない決定、著しく不当な決定、曖昧でそれ自体が争点となり得る決定、または詐欺や暴力によって得られた決定は、拘束力を持たないと認められている。

19世紀に行われた約30件の仲裁事例のうち、1件では紛争当事者双方が仲裁決定を拒否し、別の1件では一方の当事者のみが拒否した。また、他のいくつかの事例では、相手方から仲裁による解決が容易に可能な問題について、一方の当事者が仲裁を拒否した。[283][220]

§ 89. 非敵対的救済
仲介、調停、仲裁は、特定の種類の国際紛争にのみ適用できる。このような措置は、すべての紛争に適用できるわけではなく、また、常に両当事者に受け入れられるとも限らない。そのため、戦争に至らない手段で満足を得ることを目的とした、他の慣行がいくつか生まれてきた。かつては、個人が私掠免許状と報復状によって、自分が受けた損害に対する国家からの賠償を得るよう委任されることがあった。しかし、この慣行は廃止され、[284]満足は適切な国家ルートを通じて得られなければならない。満足を主張できる手段は様々であり、通常は報復、報復措置（禁輸はその重要な形態の一つ）、および平和的封鎖に分類される。

§ 90. 逆算
報復とは、同種の行為による報復の一種である。[285]報復は、侵害行為と全く同一の行為から成る必要はないが、類似した行為であるべきだとされている。報復措置が取られる原因となった侵害行為は、侵害国から見れば完全に正当かつ望ましい行為である場合もある。しかし、他国は、その行為を無礼、有害、差別的、あるいは過度に厳しい行為とみなす可能性がある。近年、商業的報復は非常に重要な報復手段となっており、現代社会に大きな影響を与えている。[221]国際社会においては、こうした措置は問題の迅速な解決につながる可能性がある。近年の関税戦争は、商業的報復措置の有効性を示している。例えば、 1892年のフランスとスイス間の関税紛争の結果として講じられた措置などが挙げられる。こうした報復措置は、常に国内法および国際法の範囲内で行われるべきである。

第91条 報復
報復とは、国家が損害に対する救済を得る目的で行う行為である。報復につながる損害は、国家または国民のいずれに対しても生じ得る。また、報復行為は、侵害行為を行った国家またはその国民に対し、財産または人身の面で行われる。報復行為の一般的な範囲は、（1）公有財産または私有財産の押収および没収、（2）政治的、商業的、または一般的な交流の制限である。極端な場合、ある国家に属する者が外国にいる間に暴力行為を受けた場合、被害を受けた国家が、被害を受けた外国の国民に対して同様の行為を行うことがある。このような行為は、極めて緊急を要する場合には正当化されるかもしれないが、一般的には好ましくないと考えられている。復讐を目的とした報復行為は、一般的に非難される。

§ 92. 禁輸措置
禁輸措置とは、この報復手段に訴える国の港湾内にある船舶や貨物を拘留することである。禁輸措置には、（1）民事禁輸または平和禁輸、すなわち自国の船舶を拘留する行為などがある。[222]（２）敵対的、他国の貨物および船舶の拘留。かつては、報復を企図する国の船舶を自国の港に拘留し、両国間の関係が戦争に発展した場合は、そのような船舶を没収するのが慣例であった。現在では、敵対的禁輸は好ましくないと考えられており、一般的には反対の政策が採用されている。この政策では、敵対行為が始まった後でも、商船が一定期間内に貨物を積み込み、出港することが認められる。米国海軍戦争法典は、「戦争勃発時に米国の管轄下にある港にいる敵国の商船は、戦争開始後３０日間、貨物を積み込み、出港することが認められる」と規定している。[286] 1898年4月21日からスペインとの戦争が続いていることを宣言する米国大統領の布告により、「米国内のいかなる港または場所においても、スペインの商船は1898年5月21日まで貨物を積み込み、当該港または場所から出港することが許可される」ことも宣言された。[287]スペインは、1898年4月23日の王令により、「スペインの港に停泊しているすべての米国船舶は、マドリード官報にこの王令が掲載された日から5日間の猶予期間が与えられ、その間は出港することができる」と宣言した。[288][223]

§ 93. 太平洋封鎖
太平洋封鎖は、一つまたは複数の国が他国の特定の港を、その国に対して宣戦布告や戦争をすることなく封鎖する報復または制約の一形態である。このような封鎖の実施方法は大きく異なっている。しかし一般的に、封鎖の当事国ではない国の船舶は拿捕の対象とはならない。そのような船舶は、身分証明を得るために封鎖艦隊の艦船によって訪問されることがある。外国旗を掲げる船舶がその他の不便や罰則の対象となるかどうかは、慣行や文書作成者の見解によって定義されていない。1887年の「国際法研究所」は、太平洋封鎖は封鎖された国の船舶に対してのみ有効であるべきだと規定した。この立場は一般的に受け入れられるものと思われる。太平洋封鎖は戦争に至らない措置であるという性質から、その影響は関係当事者のみに限定されるべきである。1886年のギリシャに対する太平洋封鎖は、ギリシャ国旗を掲げる船舶のみに及んだ。[289]しかし、1897年のクレタ島太平洋封鎖において列強の提督たちは、ギリシャ軍や島内への物資を運ぶギリシャ以外の船舶を統制する権利を確立しようと試みた。この主張を検証する事例は発生しなかったため、この問題は解決済みとはみなされない。

1897年のクレタ島太平洋封鎖の規定は以下のとおりであった。

「この封鎖は、ギリシャ国旗を掲げるすべての船舶に適用される。」

[224]

「六大国または中立国の船舶は、六大国が占領する港に入港し、商品を陸揚げすることができる。ただし、ギリシャ軍や島の内部への物資輸送は除く。これらの船舶は、国際艦隊の船舶による訪問を受けることができる。」

「封鎖区域の範囲は、グリニッジ子午線から東経23度24分～26度30分、北緯35度48分～34度45分の間にある。」[290]

米国国務長官は、列強の行動に関する通知を受け取ったことを認め、「私は、貴国からの通知に言及されているような封鎖を行う権利を認めるものではなく、すべての国際的権利および米国の通商または利益に何らかの形で影響を与える可能性のあるあらゆる問題について検討する権利を留保する」と述べた。[291]権威の重みはアメリカ合衆国の立場を支持している。

戦争に頼らずに封鎖を確立しようとする最初の試みは1827年に行われ、イギリス、フランス、ロシアが名目上の支配者であるスルタンに圧力をかける目的でギリシャの沿岸を封鎖した。それ以来、性質の異なる平和的な封鎖が行われてきた。1831年のフランスによるタホ川の封鎖、1836年のイギリスによるヌエバ・グラナダの封鎖、1838年のフランスによるメキシコの封鎖、1838年から1840年のフランスによるラ・プラタの封鎖、1845年から1848年のフランスとイギリスによるラ・プラタの封鎖、1850年のイギリスによるギリシャの封鎖、1884年のフランスによる台湾の封鎖、1886年のイギリス、ドイツ、オーストリア、イタリア、ロシアによるギリシャの封鎖、1888年のポルトガルによるザンジバルの封鎖、そしてイギリス、ドイツ、[225]オーストリア、フランス、イタリア、ロシア、1897年。これらの事例から、(1) 太平洋封鎖は戦争に至らない正当な抑止手段であること、(2) 封鎖に参加した国はその結果に拘束されること、(3) 政策上、より深刻な戦争を避けるために太平洋封鎖に訴えることが賢明な場合があること、(4) 太平洋封鎖に参加していない国は、いかなる場合も封鎖を遵守する義務はないが、その船舶は通常の方法で身元を証明する必要があるため、苦情を申し立てることはできないことが推論できる。[226]

[227]

第4部
国際戦争法[228]

[229]

第16章
戦争

94. 定義。
    95．卒業式。
    96．宣言
95. 目的。
96. 一般的な影響。
    § 94. 定義
    戦争法に関する初期の著述家の一人であるジェンティリスは、1588年に戦争を「武装した公的勢力による適切に遂行された戦闘」と定義した。[292] こうした争いの性質は状況によって異なり、それゆえ初期の著述家たちは戦争を公的、私的、混合などに分類したが、現在ではこうした区別は歴史的な価値しか持たない。[293]戦争は現在、国際戦争と内戦に分類されることがある。

§ 95. 開始
現在では、平和は国家間の正常な関係であると想定されている。これらの関係が緊張した場合、一方または両方の国家が、このことを表明するのが慣例となっている。[230] 平和的な相互通信手段の一部を停止すること、または戦争に至らない何らかの行為によって、状況が悪化する。外交代表の撤退、禁輸措置、またはこれらに類する行為は、戦争の開始を示すものではない。戦争は、宣告によってそれより早い日付が定められていない限り、最初の敵対行為によって開始される。最初の敵対行為の後に宣告があった場合は、最初の敵対行為から戦争が始まる。1898年のスペインとアメリカ合衆国の間の宣戦布告に先立ち、キューバ港の封鎖が宣言された。[294]同様に、1894年の中国と日本の間の宣戦布告以前に敵対行為が始まっていた。[295] 実際、過去2世紀の戦争で、敵対行為が始まる前に宣戦布告されたものはほとんどなく、正式に宣戦布告されなかったものも数多くある。現在では、宣戦布告は通常、周知の事実を形式的に認めるに過ぎない。南アフリカ戦争の場合、1899年10月初旬、トランスヴァール政府は、仲裁による紛争解決、イギリス軍の撤退などに関する最後通牒に付随するいくつかの質問に対し、10月11日午後5時までに「即時かつ肯定的な回答」をイギリス政府に求め、回答が満足のいくものでなければ「正式な宣戦布告」とみなすと述べた。イギリス政府は、要求された条件は議論不可能であると回答した。その後すぐに敵対行為が始まった。

内戦は当然、宣言に先立って起こるものではなく、[231]外部国家による交戦、または親国家が反乱勢力に対して何らかの戦争行為を行った日から。[296]アメリカ合衆国の南北戦争の場合、リンカーン大統領による南部港湾の封鎖宣言は、戦争状態の十分な承認とみなされた。[297]

§ 96. 宣言
古代において、国家間の戦争は厳粛な儀式を伴って開始された。身分が不問に保たれた使者が挑戦状、すなわち正式な宣告を携えて現れ、それに対して相応の儀式をもって返答がなされた。18世紀初頭にはこの慣習は異例となり、ヴァッテル（1714-1767）の時代には正式な宣告の必要性という理論は放棄された。しかしながら、戦争当事国の国民および中立国の国民に周知するため、布告または宣言を発布すべきであるという主張は維持された。現在ではこの慣習は一般的に行われており、義務的なものとみなされている。[298]このような措置は、戦争状態が関係当事者および中立国との関係にもたらす変化を鑑みれば合理的である。布告は通常、戦争開始日を明記しており、布告がそれ以前の日付を定めていない場合、戦争の法的効力は最初の敵対行為から生じるため、布告以前の行為の性質を決定する上で重みを持つ。国家の憲法は、[232]成文化されているか否かによって、宣戦布告の権利が誰の手に委ねられるかが決まる。例えば、アメリカ合衆国では議会が権利を保有する。

1898年4月25日の米国議会の法律により、[299]次のように宣言された。

「まず、アメリカ合衆国とスペイン王国との間に戦争が存在することが宣言され、また、その戦争は西暦1898年4月21日（同日を含む）から存在している。」

「第二に、合衆国大統領は、本法を施行するために必要な範囲で、合衆国の陸海軍の全戦力を使用し、各州の民兵を合衆国の実戦に召集するよう指示され、権限を与えられる。」[300]

§ 97. 目的
戦争の目的は、政治的観点と軍事的観点の二つの観点から考察することができる。国際法は、国家が戦争を行う正当な目的の範囲を定めることはできない。政治的には、戦争の目的は多岐にわたるが、国家が戦争を行う目的の数を制限しようとする傾向が強まっている。一般的に、自国の生存と幸福を脅かすものは国家自身が決定しなければならないため、この目的でさえ非常に広範に解釈される可能性がある。歴史は、自国の生存と幸福を脅かすものが何であるかを判断することは難しくなかったことを示している。[233]政治的な観点から言えば、国家に戦争の意図があった場合に戦争の対象を見つけることが重要である。名目上の対象は必ずしも真の対象ではなく、戦争の進行に伴う状況の変化によって、最終的な対象は当初の対象とは全く異なるものになる可能性がある。敵対行為を続けることの単純なコストが、和平の条件を変えることもある。かつて行われた原因と対象の分類は、国家が戦争に突入するかどうかを決定する上でほとんど意味を持たない。現在では、政策上の問題と現行基準への適合性が主要な問題となっている。

軍事的な意味での戦争の目的は「平和な状態を回復すること」である。[301]または、英語のマニュアルに記載されているように、「可能な限り早い時期に、最小限の人員と資金の支出で敵の完全な服従を得る」こと。1880年のオックスフォードでの「国際法研究所」は、戦争において国家が持つことができる唯一の正当な目的は、敵の軍事力を弱めることであるという一般原則を示した。[302]

§ 98. 一般的な影響
戦争の一般的かつ直接的な影響は以下のとおりである。

（a）戦争当事国間の非敵対的な交流をすべて停止すること。

（b）戦争当事国の国民間の通常の非敵対的な交流を停止すること。

（c）戦争当事国と第三国との間の関係において新たな原則を導入すること。これらの原則は中立国および同盟国に新たな義務を課すものである。[234]

（d）特定の条約を破棄または停止すること。

（１）平和の時のみ効力を有する条約、例えば友好条約、通商条約、航海条約などを廃止すること。

（２）恒久的であり、戦争の終結時に自然に復活する条約（国境、公的債務等に関する条約など）を停止すること。

（３）敵対行為の遂行に関する条約を発効させること。

戦争が一般的な関係に及ぼす影響についてのより詳細な考察は、以降の章で述べる。[235]

第17章
戦争における人々の地位

99. 戦争の影響を受けた人々。
100. 戦闘員。
     101．非戦闘員
     第99条 戦争の影響を受ける人々
     （a）厳密な戦争理論によれば、「敵国の国民は敵である」。[303]しかし、敵国の国民の扱いは、忠誠心のみによって決定されるのではなく、国民の行動と居住地によっても部分的に決定される。

（b）中立国の国民は、自国の政府によって確立された、自国の行動によって決定された、そして自国の居住地によって決定された敵対国との関係によって影響を受ける。

（c ）行動によって、人は戦闘に参加するか否かに応じて戦闘員と非戦闘員に分けられる。こうした人の地位は、居住地または政治的忠誠によってさらに変更されることがある。

第100条 戦闘員
戦闘員とは、国家の正規に認可された陸軍および海軍部隊を指す。彼らは戦争に伴う危険を負う義務があり、戦争における免責特権を享受する権利を有し、捕虜となった場合は戦争捕虜となる。[236]

（a）戦闘員の地位は、防衛的敵対行為に従事する以下の２つの階級にも認められる。

（１）武力で自衛した商船の士官及び乗組員は捕虜として捕らえられる。

（２）集団徴募に関しては、意見の相違が数多く存在する。１８７４年のブリュッセル宣言第１０条は１８９９年のハーグ会議で採択され、一般的に受け入れられている立場を表していると考えられる。すなわち、「占領されていない地域の住民が、敵の接近に際して、第９条（責任ある指導者、制服等に関する規定）に従って組織する時間がないまま、侵略軍に抵抗するために自らの意思で武器を取る場合、戦争の法と慣習を尊重するならば、交戦者とみなされる」。[304]

（b）国家の許可なく侵略行為に従事する者には、戦闘員の地位は認められない。

（１）戦時において商船の士官及び乗組員が他の商船を攻撃したときは、その行為の性質に応じて処罰され、彼らが忠誠を誓う国は間接的にしか責任を負わず、またその保護を求めることもできない。

（２）国家の許可や統制を受けていない集団、例えばゲリラ部隊や民間人が攻撃的な敵対行為を行った場合、彼らは前述と同様の処罰を受ける。

（３）スパイとは、秘密裏に、または指示に従って行動する者をいう。[237] 虚偽の口実を用いて、敵占領地域で情報を収集または収集しようとし、それを敵対勢力に伝える意図を持つ。[305]このような工作員は禁止されているわけではないが、捕獲した軍の法律で定められた処罰を受ける可能性がある。それは絞首刑による死刑かもしれない。スパイの職は必ずしも不名誉なものではない。

第101条 非戦闘員
非戦闘員とは、戦闘行為に参加しない者を指す。実際には、この地位は一般的に、国家の臣民であるか否かを問わず、抵抗を行わない女性、子供、聖職者、科学者、芸術家、専門職、労働者などに認められる。もちろん、これらの人々も戦争に伴う苦難に直面する可能性がある。

（a）一方の国の軍隊が他方の国が以前占領していた領土に対する支配権を獲得した場合、非戦闘員は軍事上の必要性によって必要とされるものを除き、あらゆる暴力や制約から解放される。ただし、彼らは文明的な戦争によって課される負担を負うことになる。

（b）交戦国の一方の国民が他方の国の管轄区域内に滞在している場合、初期の頃は捕虜として拘束されていた。グロティウス（1625）はこれを敵の戦力を弱めるという理由で認めているが、[306]アヤラは以前（1597年）これを承認していたが、[307] 1737年に書かれたビンカースフックは、めったに使われない権利としてこれを挙げている。[238]1803年のナポレオンの条約は、現代の慣習とは一致していなかった。18世紀には、条約の規定によって、敵対行為の勃発後、敵国が撤退できる一定期間を確保するのが慣例であった。19世紀の多くの条約にも同様の規定が盛り込まれているが、この慣習は非常に確立されているため、条約の規定がない場合でも、撤退のための妥当な期間が認められると言える。19世紀の多くの条約には、第26条に相当する規定が含まれている。 1795年の米国と英国間の条約には、「両国の商人その他の者が相手国の領土に居住する場合、平和に生活し、法律に違反しない限り、その地に留まり貿易を継続する特権を有する。また、彼らの行為が疑わしいと判断され、それぞれの政府が退去命令を出すことが適切であると判断した場合、命令の公布から12ヶ月の猶予期間が与えられ、家族、所持品、財産とともに退去することができる」と規定されている。敵国の臣民が善行を積んでいる間は滞在を認めるというこの慣習は一般的になっているが、国際法の規則とは言い難い。このように滞在を認められた者は、一般的に中立者として扱われるが、アルキノウス対ニグレウ事件では例外的に中立国とみなされた。[308]戦争前に締結された契約は有効であり、平和が回復されたら履行される可能性があるにもかかわらず、許可なくイングランドに居住する敵国の国民は契約違反の訴訟を起こすことはできないと判断された。[239]

第18章
土地上の不動産のステータス

102. 敵国の公有財産
103. 敵国国民の不動産
104. 敵国国民の私有財産
     第102条 敵国の公有財産
     かつては、敵国の公有財産は、その性質を問わず、敵対的なものとみなされ、没収の対象とされていた。近代においては、こうした慣行は徐々に緩和され、ナポレオンがパリに持ち込んだ美術品を返還した列強の姿勢は、19世紀初頭の考え方を反映している。敵国の公有財産に関する慣行は、現在ではかなり明確に定められている。

戦争勃発時に一方の交戦国の領土内にある交戦国の公有財産は、不動産であれば、戦争期間中、当該国の利益のために管理されることがある。動産であれば、没収の対象となる。ただし、美術品、科学・教育関連の財産等は、没収の対象外となる。[309] 1890年8月20日のイギリスとフランス間の条約は、郵便業務に従事する公用船舶を免除している。

交戦国が軍事占領によってかつての領土に対する支配権を獲得した場合[240]他方の管轄権に関して、1899年のハーグ会議の規則は次のように規定している。

第53条占領軍は、厳密に国家に属する徴発可能な現金、資金、財産、武器庫、輸送手段、物資、および一般に軍事作戦に使用できる国家のすべての動産のみを占有することができる。

「鉄道設備、陸上電信設備、電話設備、汽船その他の船舶は、海事法が適用される場合を除き、武器庫および一般的にあらゆる種類の軍需物資は、たとえ企業または個人に属するものであっても、軍事作戦に利用できる物資である。ただし、これらは平和の終結時に返還され、賠償金が支払われなければならない。」

第55条　占領国は、敵対国に属し、占領地内に所在する公共建築物、不動産、森林及び農業施設の管理者及び用益者としてのみみなされる。占領国は、これらの財産の元本を保護し、信託統治の規則に従ってこれを管理しなければならない。

第56条　市町村の財産、宗教団体、慈善団体、教育機関の財産、芸術および科学の財産は、たとえ国有財産であっても、私有財産として扱われる。

「そのような施設、歴史的建造物、芸術作品、科学作品に対するあらゆる押収、破壊、または意図的な損害は禁止されており、違反者は民事および刑事訴訟の対象となる。」[310]

第103条　敵国国民の不動産
交戦国の一方の国民の不動産が他方の交戦国の領土内にある場合、初期の頃は国家によって没収され、後の慣習では[241] 戦時中は国家の利益のために管理されていたが、現在は非敵対的な外国人の不動産として扱われている。

一般的に、戦争の必要性によって必要とされる場合を除き、いずれかの国の国民の不動産は、他方の国の軍隊による敵対的占領の影響を受けないと考えられている。[311]

第104条　敵国国民の私有財産
交戦国の一方の国民の動産が他方の交戦国の領域内にある場合、比較的最近までその動産は没収されていた。ブラウン対アメリカ合衆国事件では、[312] 1814年、最高裁判所は「戦争の存在は没収の権利を与えるが、それ自体で敵の財産の没収として機能するわけではない」と判示したが、さらに、没収を認める立法行為がない限り、裁判所はそのような財産を没収することはできないとも判示した。多くの現代の条約では、条約締約国間の戦争の場合、各国家の国民は相手国に留まることができ、「平和的かつ適切に行動し、法律に違反しない限り、個人の自由と財産の完全かつ妨害されない享受が尊重され、維持される」と規定している。[313]最近の慣行としては、交戦国の一方の国民の私有財産は、たとえそれが戦争勃発時に他方の国の領土内にあったとしても、一切の妨害から免除されるというものである。[242]戦争による財産。もちろん、そのような財産は、敵国国民以外の者に課される税金等に服する義務を負う。

敵対的占領の場合、1899年のハーグ会議は規則を次のように要約した。

第46条　私有財産は没収されない。

第47条　略奪は正式に禁止される。

第48条　占領国が占領地において国家の利益のために課せられた税金、賦課金、通行料を徴収する場合、可能な限り、現行の規則および現行の賦課方式に従って徴収しなければならない。

第49条　占領者が占領地においてその他の金銭税を課す場合、それは軍事上の必要性または当該地域の行政のために限られる。

第50条、第51条、第52条は、軍事占領による負担は可能な限り公平であるべきであり、拠出金の支払いがなされるべきであると規定している。[314]

現在では、私有財産は可能な限り敵対的占領の影響から除外し、合理的な軍事的必要性がある場合にのみ接収するのが慣例となっている。[315]

ある特定の形態の財産に関して言えば、国家信用によって影響を受ける現代の商業関係は、理論や国家よりも強力である。敵国の国民が保有する公債は、差し押さえや没収から完全に免除されており、実際には、戦争が続く間は敵国の国民に利息を支払わなければならないとさえ言われている。[316]

交戦占領の場合、軍事的ニーズを満たすために、寄付、徴発、その他の方法が用いられることがある。[243]

寄付金とは、税金とは別に徴収される金銭のことである。[317]拠出金は総司令官のみが徴収すべきである。

徴発とは、占領軍にとって有用な物品、例えば食料、衣類、馬、船舶、強制労働などを現物で支払うことを指します。徴発は、緊急の必要性がある場合は下級指揮官が、そうでない場合は上級将校が行うことができます。このような徴発は、必要量や地域の資源を超えてはなりません。

寄付金と請求金の額面に関する領収書は、正当な理由なく後々の課税が行われないようにするため、また、被災者が和平成立時に自国から正当な賠償を受けられるようにするために発行されるべきである。

海戦においては、「その時点で必要となる食料および物資に対する合理的な要求」[318]は認められる。必要であれば、このような要求は砲撃によって強制することができる。ただし、陸軍による占領など、実際の完全な交戦占領が行われた後でなければ、拠出金を徴収することはできない。砲撃を免れるための身代金という形で拠出金を徴収することはできない。なぜなら、そのような場合、占領は事実ではないからである。[319]

食料調達は、時間的な制約から通常の徴発手続きによる物資調達が困難な場合に用いられる手段であり、兵士自身が兵士や動物のための食料を実際に調達することを指す。[244]

戦利品とは、一般的に敵から奪取した軍需物資を指す。より広義には、敵の所有物で没収可能なものすべてを指す。そのような財産は捕獲国の所有となり、その処分は捕獲国によって決定される。[245]

第19章
海上財産の状況

105. 船舶
     （a）公共船舶
     （b）私有船舶
106. 商品。
107. 海底電信ケーブル
     第105条 船舶
     船舶は、国家に属する公有船舶と、国家の市民に属する私有船舶に分類することができる。

（a）交戦国の公用船舶は、中立国の領海を除くあらゆる港湾または海域において拿捕される可能性がある。ただし、以下の公用船舶は、敵対行為を行わない限り拿捕を免除される。

（１）捕虜交換のために派遣されたカルテル船

（２）非敵対的な科学研究及び探査のみに従事する船舶[320]

（３）病者及び負傷者の看護のみに従事する、適切に指定され、専ら従事する病院船。

（b）敵の私有船舶は、自国の領海を除くあらゆる港または海域において拿捕される可能性がある。[246]中立。ただし、以下の私有船舶は、敵対行為を行わない限り拿捕を免除される。

（１）カルテル船。

（２）探査及び科学調査に従事する船舶

（３）病院船

（４）小型沿岸漁船。この免除は遠洋漁船には適用されない。[321]

（５）交戦開始時に他方の交戦国の港に停泊している交戦国の船舶は、通常、貨物を積み込んで出港するための一定の期間が認められる。1898年の米西戦争では、スペインの船舶は出港のために３０日間の猶予が与えられ、帰港航海は免除されることになっていた。宣戦布告前にスペインから米国の港へ向かう船舶は、航海を続けることが認められることになっていた。[322]スペインはアメリカ合衆国の船舶に5日間の出国期間を与えた。[323]出港後の船舶の拿捕は禁止されていなかった。宣戦布告前に米国からスペインの港へ向かう船舶については規定が設けられていなかった。

1898年の日本の捕獲法では、敵国の船舶に対して以下の例外規定が設けられている。

（１）沿岸漁業に従事する船舶

（２）科学的発見、慈善活動、または宗教的使命のみを目的とした航海に従事する船舶。

[247]

（３）実際にカルテルサービスに従事した船舶。船内に囚人が乗船している場合もこれに該当する。

（４）灯台に属する船舶[324]

第106条　物品
一般的に、中立国の管轄外の海上で発見された公共財はすべて拿捕の対象となる。美術品、歴史​​的・科学的コレクションなどは例外とされる場合があり、その場合は拿捕されない可能性が高い。

海上にある中立国の旗の下にない私有の敵対的財産は、第105条( b )項で免除される船舶等を除き、拿捕の対象となる。

いかなる旗の下であれ、中立地帯外において敵国へ向けられた戦争禁制品は、拿捕の対象となる。

確立された封鎖措置に違反している中立国の物品は、拿捕される可能性がある。

1856年のパリ条約以前は、海上貿易の扱いに関して大きなばらつきがあった。この条約では、以下のことが規定された。

「中立旗は、戦争禁制品を除き、敵国の物品を覆う」

「中立国の物品は、戦時禁制品を除き、敵国の旗の下では拿捕の対象とはならない。」[325]

世界のほぼすべての重要な国同意した米国を除くこれらの規定[248]そしてスペインも、1898年の戦争においてこれらの規定を遵守することを正式に宣言した。[326]

§ 107. 海底電信ケーブル
近年、海底電信ケーブルの位置づけは極めて重要になってきている。こうしたケーブルは、戦争遂行において容易に貴重な手段となり得る。1884年、世界の主要国の代表者による会議がパリで開催され、海底ケーブルの保護に関する規則が合意された。[327]この条約の第15条は、「この条約の規定は、いかなる場合も交戦国の行動の自由を侵害しないものとする」と規定している。戦争において認められる原則は、アメリカ合衆国海軍法典第5条に合致しているように思われる。同条は次のように規定している。

「戦時における海底電信ケーブルに関しては、所有者に関わらず、以下の規則を遵守しなければならない。

（a）敵国の領土内の地点間、またはアメリカ合衆国の領土と敵国の領土との間の海底電信ケーブルは、戦争の必要性に応じて必要な取り扱いを受ける。

（b）敵国領土と中立国領土との間の海底電信ケーブルは、敵国の領土管轄区域内で遮断することができる。

[249]

（c）二つの中立国間の海底電信ケーブルは、不可侵であり、妨害を受けないものとする。[328]

敵国と中立国を結ぶ海底ケーブルは、中立性を保つための検閲を受ける可能性があると考える理由がある。もしそれが確保できない場合、中立国の管轄外で通信が遮断される可能性があり、そうでなければ、それは非中立的な勢力にとって極めて危険な手段となりかねない。[329][250]

第20章[330]
敵対行為の遂行

108. 交戦占領
109. 禁止された方法。
110. 私掠船。
111. 志願海軍および補助海軍
112. 捕獲と身代金。
113. 後書き。
     114．囚人とその処遇
     （a）四分の一と報復。
     （b）雇用
     （c）交換。
     （d）仮釈放。
     （e）病人および負傷者。
114. 交戦国の非敵対関係
     （a）休戦旗
     （b）カルテル
     （c）旅券、安全通行証、保護措置。
     （d）営業許可
     （e）敵対行為の停止、休戦、休戦協定。
     （f）降伏。
     第108条 交戦占領
     これは、1880年にオックスフォードの「国際法研究所」によって次のように定義されています。[251]—

「ある領土が占領されたとは、その領土に属する国家が事実上その領土内で通常の統治権を行使できなくなり、侵略国のみが秩序を維持できる立場にある場合をいう。占領の範囲と期間は、この状態が存在する空間的および時間的な限界によって決定される。」[331]

占領地の主権は占領国に移転せず、戦争の安全と遂行に必要な権限を行使する権利のみが移転する。かつては、交戦占領は、その領土に属するあらゆるものを完全に処分する権利を伴うものとされていた。19世紀には、より明確な定義が与えられた。交戦占領は通常の管轄権を侵害する事実ではあるが、主権を移転するものではない。

一般的に、被占領国の民法は、敵対的な占領軍に不利な影響を与えない限り、引き続き効力を有する。通常の裁判所は、軍事占領に影響を与えない事件については引き続き活動する。行政官は、別段の命令がない限り、引き続き職務を遂行する。ただし、純粋に政治的な役職にある者は、当然ながら職務の遂行が制限される。例えば、婚姻、出生、死亡の登録官は通常通り職務を遂行する一方、知事の権限は停止される可能性がある。報道の自由を主張することは、占領軍に重大な結果をもたらす可能性があるため、認められないことは疑いの余地がない。

敵対的な占拠者は、敵対的な目的のために公共の財産を破壊または横領する可能性がある。[252]要塞、武器、兵器庫など。占領軍は公的財源からの収入を享受することができる。厳密に私有財産は不可侵であるべきであり、戦争の必要性から反対の措置が求められる場合を除き、例外は認められない。

軍事作戦に直接使用される輸送手段、鉄道、船舶などは、侵略者の使用のために接収することができる。「戦争上の必要性がある場合を除き、それらの破壊は禁じられている。平和が訪れた際には、当時の状態に復元される。」[332]

侵略者は、占領地の住民に対し、可能な限りの保護措置を講じる義務を負う。[333]

交戦占領は、侵略された領土が軍事力によって事実上占領された時点で始まる。

§ 109 禁止された方法
戦闘行為においては、特定の行動方法や特定の手段は一般的に禁止されている。

背信行為を伴う欺瞞は禁じられている。[334]敵同士の間にも存在するとされる一定の慣例的な合意があるため、これらの合意に違反すると、違反者は戦争法の保護を失う。陸上では、欺瞞の目的で敵の旗や制服を使用することは許されない。[335]アメリカ合衆国海軍戦争法第7条は、「戦争における偽旗の使用は禁止されており、船舶を召喚する際に嘘をついたり、発砲する前に偽旗を掲げたりすることは禁じられている」と規定している。[253]大砲が作動しているときは、アメリカ合衆国の船舶は国旗を掲揚すべきである。[336]他の規定については意見が一致しているものの、偽旗の使用を禁じる規定については、すべての当局が同意しているわけではない。軍事作戦や物資の隠蔽に、通常の休戦旗である白旗、または病院旗である白地に赤十字を使用することは禁じられている。[337]偽装攻撃、待ち伏せ、背信行為を伴わない欺瞞などの策略は許可される。[338]裏切りによる暗殺は禁じられている。[339]

「海軍による、要塞化されていない、または防御されていない町、村、または建物への砲撃は禁止される。ただし、そのような砲撃が軍事施設または海軍施設、軍需品の公共貯蔵庫、または港に停泊中の軍艦の破壊に付随する場合、または当該海軍艦艇にとって当時不可欠な食料および物資の合理的な要求が強制的に差し止められる場合を除き、この限りではない。後者の場合、砲撃の適切な予告がなされなければならない。身代金の不払いによる、要塞化されていない、または防御されていない町や場所への砲撃は禁止される。」[340]

1898年のハーグ会議の宣言により、「締約国は、気球からの発射物および爆発物の発射、またはこれに類するその他の新たな方法による発射を5年間禁止することに合意する」。[341]

毒物、発射物、または不必要な苦痛を与える武器の使用は禁止されています。[342]ハーグ会議はまた、「発射体の使用」に反対を宣言した。[254]その目的は、窒息性ガスまたは有害ガスの拡散である。」[343]

かつて用いられた報復、破壊行為、降伏拒否、その他の過酷な手段は、戦争法違反に対する処罰を除き、現在では一般的に禁止されている。

第110条 私掠船

私人が所有し、乗組員が配置され、「私掠免許状」と呼ばれる国家の認可を受けた私設武装船舶。[344]は私掠船です。

この敵対行為の遂行方法は、次第に支持を失いつつある。[345] 15 世紀初頭から中立国に委任状が与えられていた。18 世紀末にかけて、条約や国内法によってこの慣習は徐々に禁止されたが、1845 年にメキシコが、1861 年から 1865 年にアメリカ連合国が外国人に私掠免許状を提供した。しかし、当時多くの国でそのような行為は海賊行為とみなされていたため、これらは受け入れられなかった。ケントが述べたように、いかなる種類の私掠行為も、「採用されたすべての制限の下では、濫用されやすい。目的は名声や騎士道的な戦いではなく、略奪と利益である。乗組員の規律は最高水準である可能性は低く、私掠船はしばしば途方もない行き過ぎを犯し、中立国の通商の災いとなる…」。[255]最良の規制の下でも、ビジネスは個人の権利意識を鈍らせ、無法で凶暴な貪欲さを助長する傾向がある。[346]交戦国のいずれかの民間人に私掠免許状を与えることは重大な弊害を伴い、1856年のパリ宣言により「私掠行為は廃止され、今後も廃止される」ことになった。[347]この宣言は、アメリカ合衆国、スペイン、メキシコ、ベネズエラ、中国を除く世界の主要国によって合意された。1898年の米西戦争で、アメリカ合衆国は私掠行為に訴えないことを正式に発表した。[348]スペインは私掠免許状を発行する権利を維持しつつ、当面の間（1898年5月3日）、「海軍の補助巡洋艦」の組織化を宣言した。私掠行為の重要性は今やほとんど歴史的なものであり、文明国が海上戦争を行う手段としてこの方法に頼るかどうかは疑わしい。

§ 111. 志願制および補助海軍
1856年のパリ宣言で解決されていた戦時における民間船舶と国家の関係は、普仏戦争におけるプロイセンの行動によって再び問題となった。1870年7月24日の布告により、船舶所有者は船舶を戦争用に装備し、海軍の規律下に置くよう求められた。士官と乗組員は船舶所有者によって提供され、海軍の制服を着用し、北ドイツ国旗の下で航行し、軍法に宣誓し、一定の手当を受け取ることになっていた。[256]敵艦の拿捕または破壊。フランス当局は、これは偽装された私掠行為であり、パリ宣言に違反するとイギリスに訴えた。王室の法務官は、このような義勇海軍と私掠行為のシステムには「実質的な違い」があり、プロイセンの行動はパリ宣言に反するものではないと宣言した。この見解に賛同する当局者もいれば、反対する当局者もいる。[349]この海軍の艦船が一度も出航しなかったという事実から、この法律の先例としての重みは小さい。同様に、1897年のギリシャの義勇海軍計画も実行に移されることはなかった。[350]

1877年から1878年にかけてイギリスとの間で起こりうる敵対行為を考慮し、ロシアは一部の市民が私的に購入・所有する艦艇を戦時中に海軍に編入するという申し出を受け入れた。こうした艦艇は現在も「志願艦隊」として登録されており、私有・私的管理ではあるものの、1886年以降は海軍本部の管轄下にある。これらの艦艇は容易に巡洋艦に改造でき、可能な限り政府の任務に優先的に利用されている。国家と、戦争で使用される可能性のある艦艇とのこのような関係の妥当性については、ほとんど疑問の余地はないと思われる。

さらに異論の余地が少ないのは、1887年にイギリス、1892年にアメリカ合衆国が採用した計画である。この計画では、両国政府は特定の大手汽船会社との協定を通じて、戦時に備えて特定の船舶を固定価格でリースまたは購入することができる。こうした船舶の建造には政府の承認が必要であり、一定の補助金が支給される。[257]これらの企業へ。戦時中は、将校も兵士も公務員として従事しなければならない。ロシア、イギリス、アメリカ合衆国の計画は、ほとんど批判を受けていない。[351]

§ 112. 捕獲と身代金
100年以上にわたり、海上における私有財産の奪取は、ヨーロッパ大陸とアメリカ大陸の両方で好ましくない行為とみなされてきた。

1785年のプロイセンとの条約に盛り込まれた条項は、米国の姿勢を示しており、両国の商船は「自由かつ妨害を受けることなく」航行できると規定している。[352]ジョン・クインシー・アダムズは1823年にイギ​​リス、フランス、ロシアに対し、私有財産を没収から免除するよう提案した。この提案は受け入れられなかった。[353]アメリカ合衆国は、私有財産が拿捕から免除されていないことを理由に、1856年のパリ宣言の承認を保留した。マサチューセッツ州のジレット議員が1898年4月25日にアメリカ合衆国下院で提出した、商船を拿捕から免除する決議は、スペインが相互主義を欠いているという論拠により否決された。各国は、1870年の普仏戦争勃発時と同様に、私有財産を拿捕から免除する原則を導入しようと試みてきた。評論家の声は、免除を強く支持しているようだ。国際法上、私有財産は免除されているとは言えないが、免除を支持する意見は高まっている。[258]

米国海軍法典第11条は、「敵国の商船を拿捕した者の乗組員は、拿捕者の裁量により、証人として、または訓練もしくは登録により直ちに敵国の海軍に勤務できる場合は捕虜として拘束されるか、あるいは拘禁または監禁から解放される」と規定している。[354]

こうした船舶の乗客は、配慮をもって扱われ、都合の良い港に下船させるべきである。[355]

捕獲は、奪還の望みが絶たれ、降伏が成立した時点で完了する。かつては、24時間の占有が有効な捕獲とみなされていた。さらに以前は、押収された財産が、陣地、要塞、艦隊など、捕獲者の確固たる占有下に入った時点で捕獲が完了したとされていた。この規則は、時間の経過よりも実質的な占有の方がより妥当な根拠となるため、より公平であるように思われる。

拿捕の意図を示す証拠は、拿捕した船舶に拿捕船員や拿捕船長を配置するなどの行為によって示されなければならない。たとえ天候上の理由で誰も船上に配置されていなかったとしても、その船舶は拿捕者の支配下にあるとみなされる。[356]

拿捕者は、裁判所による裁定のために拿捕物を港に持ち込むべきである。拿捕物の所有権は直ちに国家に帰属し、国家当局のみが処分できる。ただし、敵の船舶は、航海に適さなくなった場合、拿捕部隊の進軍を不当に妨げる場合、[259]敵による奪還の脅威となるのは、拿捕部隊が自らの効率を過度に損なうことなく十分な数の拿捕船員を乗船させることができない場合、そして拿捕船を運び込むことができる拿捕部隊の本拠地港が遠すぎる場合である。[357] 1812年の米英戦争において、アメリカ合衆国は、非常に価値が高く港に近い場合を除き、捕獲した敵の船舶をすべて破壊するよう将校に指示した。これは、自国の兵力が少なかったため必要であった。

場合によっては、元の所有者が拿捕された船舶を買い戻すことで身代金を支払うことが認められる。このような場合、取引は「身代金証書」に明記され、船長は所有者が拿捕者に一定額の金銭を支払うことに同意する。この証書の複製は、航路、入港港、出港時間などに関する条項から逸脱しない限り、身代金を受け取った船舶の安全通行証として機能する。身代金を受け取った船舶が悪天候や不可抗力によって航路から外れた場合でも、契約違反とはみなされない。

捕獲者は、身代金契約の履行と引き換えに、拿捕された船舶から人質を連れ出す。捕獲者の船舶が人質と身代金請求書を積んだまま敵国の船舶に拿捕された場合、身代金請求書は無効となる。捕獲者は通常、拿捕された船舶の所在国の裁判所に訴訟を起こすことができるが、イギリスでは、人質が自由を取り戻すために自ら訴訟を起こすのが一般的である。ヨーロッパ諸国の中には、この慣習を禁止している国、制限している国、そしてアメリカ合衆国のように身代金を認めている国もある。[260]

§ 113. 後文
「ポストリミニウム」という言葉は、ローマ法の考え方に由来するもので、捕虜となった者がその後自国の領土内に帰還した場合、以前のすべての権利が回復されるという考え方である。なぜなら、ポストリミニウム法は、捕虜が一度も不在であったことがないことを前提としているからである。[358]この虚構を国際法に組み込もうとする試みは、それが表す事実を曖昧にしてきた。事実は、所有者の権利は敵対的な占領または捕獲によって停止されるということである。これらの権利は、占領または捕獲が効力を失ったときに復活する。敵の支配下にある間に敵が行った捕獲行為の結果は、文明国が認める法律によって敵の権限の範囲内であった場合、必ずしも無効になるわけではない。したがって、敵対的な占領中に支払われた税金や侵略者によって課された犯罪に対する刑罰は、正規の当局によって課されたかのように義務を履行するものとみなされる。

捕獲者の占有下にあった財産または領土の返還が、所有者以外の者によって行われた場合、返還の送達は、他の送達の場合と同様に、適切な承認を受けるべきである。領土が同盟国の協力によって返還された場合、元の占有者の義務は、同盟関係の条件によって決定される。

ほとんどの州では、船舶やその他の財産の返還、およびサルベージの許可に関する明確な規則が定められている。米国では、既に拿捕された船舶やその他の財産が、戦利品として没収されていない限り、返還されるべきであると規定している。[261]奪還に先立ち、裁判所は事案の状況に応じて救済金を裁定する。奪還された財産が合衆国に属する場合、救済金および費用は合衆国財務省から支払われる。合衆国の保護下にある者に対しては、返還時に救済金および費用は彼らが支払う。外国人に対しては、返還は、同様の奪還状況下で合衆国市民に求められる条件をその国の法律で定めるところに従って行われる。ただし、そのような法律がない場合は、裁判所が命じる救済金および費用の支払いを条件として返還される。ただし、これらの規則はいかなる条約にも抵触してはならない。[359]船の元の乗組員が立ち上がり、捕獲者から船を取り戻した場合、それは救助と呼ばれ、乗組員はサルベージを受ける権利はない。1799年にロンドンへ向かう航海のアメリカ船がフランスに拿捕され、その後乗組員によって救助されたとき、その船でロンドンへの航海に従事していたイギリス人船員にはサルベージが認められた。[360]

1870年の普仏戦争中、プロイセンがフランスの一部を占領していた間、プロイセンはフランスの公有林の一部を売却する契約を特定の人物と結んだ。購入者は森林伐採の権利に対して代金を支払ったが、プロイセンの占領が終わった時点で伐採を完了していなかった。購入者は契約を履行する権利があると主張したが、フランスはプロイセンの占領が終わった時点で自国の権利が復活したと主張し、この立場はフランスによって受け入れられた。[262]プロイセンは1871年12月11日の平和条約の追加条項で。

第114条 囚人及びその処遇
「捕虜とは、戦闘中または負傷した状態で、戦場または病院において、自発的な降伏または降伏によって捕虜となった、武装または敵軍に所属する公敵のことである。…軍に同行する市民、例えば、新聞の編集者や記者、請負業者などは、捕虜となった場合、捕虜とされ、そのように拘束されることがある。」「敵軍またはその政府にとって、特別な有用性と利益をもたらすすべての者」[361]は捕虜になる可能性がある。徴集された人々は現在、公敵として扱われている。近年では、職業や訓練によって敵にとって特別な役に立つ可能性のある人々も捕虜になる可能性がある。例えば、捕獲された商船の乗組員などである。[362]

捕虜の処遇は、捕虜となった後に犯した行為に対する刑罰を除き、刑罰を伴うものであってはならないというのが、現在の法の基本原則である。捕虜は、安全な拘束のために必要な範囲で拘束される。捕虜は脱走を試みる際に殺害されることがあるが、再捕獲された場合は、安全な拘束のために必要な範囲での監禁以外の刑罰は認められない。[263]

（a ）捕虜に対する降伏の拒否は、現在では認められていない。戦争法規または人道原則に違反した者は、保護的報復措置としてのみ報復を受ける可能性がある。報復は、「実際の出来事と、報復を必要とする可能性のある不正行為の性質について慎重な調査を行った後にのみ行われるべきである」。[363]

（b）雇用。捕虜は「戦場で行われている作戦と直接関係のない公共事業に従事させられることがある」。[364]このような労働は囚人の身分に見合ったものでなければならず、健康を害するものであってはならない。私的な産業に従事することを許された囚人は、その賃金が生活状況の改善に充てられるか、あるいは都合がよければ釈放時に支払われるよう留保されるという了解のもとで従事する。この金額から、拘禁中の生活費を差し引くことができる。

（c）捕虜の交換は、交戦国による純粋に自発的な行為である。これは「カルテル」と呼ばれる協定に基づいて行われる。交換は通常、階級、人数、価値で行われるが、1862年に米国が陸軍大尉1名を兵士6名と交換したように、捕虜の中に同じ階級の者がいない場合は、一定の慣習的な価値について合意する必要がある場合もある。

（d）捕虜は仮釈放されることがある。仮釈放とは、自由の付与を条件として、特定の行為を行うか行わないことを約束することである。[264] その他の点については、仮釈放条件違反の罰則は、再逮捕された場合は死刑となる。[365]

（e）戦場で捕虜となった病人や負傷者は捕虜となる。彼らの処遇は、現在ではほぼすべての主要国において、1864年のジュネーブ条約の規定によって定められている。この条約は、適切な制限の下での病院や救急車の無力化、病人や負傷者の看護に従事する者の保護、そしてこの任務に従事する者、特に赤十字を識別するための特徴的な標識について規定している。[366]

第115条　交戦国の非敵対関係
（a）戦時においては、交戦国間には厳密には敵対関係ではない一定の関係が必要である。交渉はしばしば休戦の旗の下で開始される。これに関して、ブリュッセル法典第43条は次のように規定している。

「交戦国の一方から、白旗を掲げて他方と協議することを許可された者が、トランペット奏者（ラッパ手または太鼓奏者）または旗手を伴って現れた場合、その者は休戦旗の携行者として認められる。その者、および同行するトランペット奏者（ラッパ手または太鼓奏者）と旗手は、不可侵の権利を有する。」[367]

必要に応じて、ガイドと通訳を同伴してもよい。指揮官は、[265]休戦旗の携行者を受け入れ、その存在によって危害が及ぶことを防ぐための必要な措置を講じることができる。携行者は目隠しをされたり、前哨基地に拘留されたり、その他の制限を受けることがある。携行者がその特権を利用して敵を偵察した場合、スパイとして扱われる可能性がある。ただし、自らの努力なしに入手した軍事情報を報告することは許される。携行者が戦闘中に姿を現した場合でも、必ずしも発砲を停止する必要はなく、携行者はその行為によって生じる結果について責任を負う。

「海上作戦においては、最上級士官のみが休戦旗による通信の発信または受信を許可される権限を有する。休戦旗を視認できる位置にある船舶は、その事実を速やかに伝達しなければならない。最上級士官の船舶による砲撃は、一般的に接近禁止の警告と理解される。休戦旗は、適切な距離において、士官が指揮するボートまたは船舶によって迎えられなければならず、その際、出発時から帰港時まで白旗を明瞭に掲揚しなければならない。」[368]

（b）カルテルとは、戦時中の交流を規制するために結ばれる協定である。こうした協定は、郵便や電信による通信、休戦旗の受領、捕虜の交換、捕虜および病人や負傷者の看護や治療を規制することがある。

カルテル船とは、捕虜交換を目的として安全通行許可の下で航行する船舶のことである。このように使用される場合、船舶は押収の対象とはならないが、この免除は、捕虜を乗せる目的で自国の港から港へ航行する場合には適用されない。免除は、[266]本船が通常の商業活動、輸送活動、または敵対行為に従事することにより、厳密な任務範囲から逸脱する。[369]このような船舶は、礼砲として1門の大砲を搭載することができる。

（c）旅券、安全通行証、および保護措置は、戦時中に付与されることがある。

パスポートとは、交戦国政府またはその権限を与えられた代理人が、敵国の国民に対し、一般的に交戦国領内を旅行することを許可する書面による許可証である。

安全通行証とは、敵国の国民または船舶に発行される通行許可証であり、定められた地点間の通行を認めるものである。安全通行証は、政府または当該通行証が効力を有する地域を管轄する司令官によって発行される。[370]

安全確保措置とは、指揮官が指揮下にある人または財産に対して与える保護措置のことである。「時には、保護されるべき人または財産の所有者に直接手渡される場合もあれば、教会、博物館、図書館、公共機関、または個人の住居など、保護対象となる建物自体に掲示される場合もある。」[371]警備が兵士の部隊によって実施される場合、この警備兵は任務を遂行するために必要であれば極端な手段を用いなければならず、敵による攻撃や捕獲から免除される。

（d）貿易許可とは、管轄当局が、戦争状態にある場合でも貿易を行うために、その当局の管轄下にある者または他の者に与える許可のことである。これらの許可は、一般許可または特別許可のいずれかである。一般許可は、管轄当局のすべての対象者に、[267]敵国またはその国民全員に対し、特定の場所または特定の品目において貿易を行う権利を与える。特別許可証は、特定の人物に対し、その許可証に明記された方法で貿易を行う権利を与える。中立国は、通常であれば貿易が認められない航路において貿易を行うための許可証を取得できる場合がある。

一般許可は国家元首によって付与される。特別許可は部下によって付与される場合があり、その許可は部下が管轄する地域において、その部下に対して有効である。ただし、その上官は必ずしもその許可に拘束されるわけではない。[372]

免許は合理的な解釈を受けるべきであるとされている。一般的に、詐欺は免許を無効にする。明示的に譲渡可能とされていない限り、譲渡はできない。貨物に関する条件を公正に遵守すれば十分である。悪天候や事故による場合を除き、規定の航路からの逸脱は免許を無効にする。敵や自然災害による場合を除き、指定された期間内に航海を完了できなかった場合も免許を無効にする。[373]免許が無効になった場合、船舶は免許なしでその行為を行った場合に科される罰則を受けることになる。

（e）敵対行為の一時的な停止は、紛争当事者間の合意によってもたらされることがある。この停止が一時的または軍事的目的のため、かつ短期間または限られた地域内で行われる場合、通常は敵対行為の停止と呼ばれる。停止がかなり長期間にわたる広範なものである場合、または政治的目的のためである場合、通常は休戦または休戦協定と呼ばれる。[268]

停戦の事実を知らずに行われた敵対行為は、その情報を部下に伝える際に過失がない限り、協定違反とはみなされない。停戦後に特定の地域で捕虜や財産が捕獲された場合は、返還されなければならない。停戦期間中、協定に別段の定めがない限り、両当事者間の商業的および個人的な交流は、戦闘中と同様の制限を受ける。停戦終了時の両当事者の相対的な立場は、停戦開始時と同じであるとみなされる。

ホールは、「休戦協定やそれに類する合意の効果は、直接的な攻撃行為をすべて停止させるだけでなく、交戦国の勢力強化につながるあらゆる行為を阻止することにある。これらの行為は、協定がなければ敵国が阻止できたであろう行為である」と述べている。[374]敵が休戦協定がなくても阻止できなかった行為は、必ずしも協定によって中断されるわけではない。[375]

休戦期間中の包囲地への物資供給については、意見の相違が見られる。休戦条件が包囲された側にとって公平であるためには、包囲された側は休戦期間中の消費量に相当する物資を搬入することが認められなければならない。[376]現在、この問題は通常休戦協定の条項で規定されている。

休戦協定またはその他の形態の敵対行為の停止は、一定期間の場合、その期間の満了により終了する。[269]期限が定められている場合、期限が定められていない場合は、一方の当事者から他方の当事者への通知によって、またはどちらかの当事者による条件違反によって終了する。個人が休戦協定に違反した場合、その個人は、その国が定める刑罰に処せられる。[377]

（f）降伏とは、将校の指揮下にある軍隊、場所、または地区の降伏条件を定める合意である。このような合意は純粋に軍事的なものであり、政治的な効力を持たない。1865年にシャーマン将軍とジョンストン将軍の間で合意された降伏は、政治的な条項が含まれていたため、承認されなかった。1898年7月のサンティアゴの降伏では、アメリカ軍司令官はスペイン軍をスペイン本国へ移送することに同意した。降伏の条件は大きく異なる可能性があるが、現在では通信手段の改善により、合意を締結する前に政治当局の承認を得ることが通常可能となっている。したがって、1800年のエル・アリシュの有名な事例のように、降伏条件が破棄される可能性はほとんどない。[378]適切な権限を持たない役人によって、または権限を超えて行われた合意は、sponsionまたはsub spe ratiと呼ばれ、有効にするには国家による批准または承認が必要です。[379][270]

第21章
戦争の終結

116. 終了方法
117. 征服によって。
118. 敵対行為の停止による。
119. 平和条約によって。
     第116条 終了方法
     戦争は、（1）紛争当事者の一方が完全に降伏するか、または征服することによって、（2）紛争当事者間の敵対行為が停止することによって、または（3）正式に締結された平和条約によって終結する可能性がある。[380]

古代における戦争の目的はしばしば征服であり、紛争は一方の当事者の降伏によってのみ終結した。現在では、このような目的は一般的に否定され、戦争の目的はできるだけ非難を浴びないような何らかの目的であると宣言されている。[381]戦​​争が終結する条件は、戦争が行われた目的によってある程度決定されるだろう。

§ 117. 征服による
ローマ人のデベラティオの場合のような、完全な意味での征服は、現在では一般的ではない。[271]これは、一方の当事者が無条件で服従することを意味する。近年では、敗戦国の主権が吸収された例があり、例えば1866年9月20日のプロイセン勅令では、征服されたハノーファー、ヘッセン、ナッサウ、フランクフルトがプロイセンに編入された。同様に、1859年のヴィラフランカ条約の後、イタリアのいくつかの国がイタリア王国に吸収され、1896年にはマダガスカルがフランス領となった。

征服は、実際の、継続的な、そして認められた占有によってその事実が明らかになったときに完了したとみなされる。これらの証拠すべてが特定の事例に存在するとは限らないが、征服の意思と事実、そして服従が完全に示されれば、有効性を構成するのに十分である。[382]

第118条　敵対行為の停止による
戦争の中には、単に敵対行為を停止することで終結したものもあります。このような終結例は稀です。このような方法では、紛争当事者間の関係が不明確になり、紛争当事者と交流を持つ可能性のあるすべての国に不都合が生じます。1716年のスウェーデンとポーランドの戦争、そして1720年のフランスとスペインの戦争は、このようにして終結しました。スペインとアメリカ植民地との戦争は1825年に終結しましたが、1840年まで外交関係は樹立されず、ベネズエラの独立は1850年まで承認されませんでした。1862年から1867年にかけてのフランスとメキシコの敵対行為の後、両国間に外交関係は樹立されませんでした。[272] 1881年まで続いた戦争である。中立国に対しては、敵対行為の終結を宣言することが公平である。

第119条　平和条約による
戦争は多くの場合、平和条約によって終結する。平和条約は通常、敵対行為の停止方法と友​​好関係の再構築条件に関する外交協定である。近年、こうした条約に先立って予備協定が締結されることがしばしばある。1648年のウェストファリア条約締結に向けた協議のように、戦争の情勢によって条件が日々変更されることがないよう、予備協定に先立って休戦協定が締結されることもある。1894年から1895年にかけての中国と日本の戦争では、1895年3月30日に敵対行為の停止に関する協定が締結されたが、平和条約が署名されたのは4月17日であった。こうした予備協定は、スペインとアメリカ合衆国間の敵対行為の停止に関する1898年8月12日の議定書のように、第三国の友好的な仲介によって締結されることもある。この議定書では、フランス大使がスペイン側の仲介役を務めた。[383]これらの予備的合意は、その目的のために委任された者によってのみ締結することができ、それらが関係する事項については、いかなる国際協定にも劣らず拘束力を持つ。

平和条約は通常、(1)敵対行為の停止、(2)戦争の原因となった問題、[384][273]（３）戦争中に十分な権限なく、または権限を超えて行われた行為に対する免責協定。このような行為は、そうでなければ民事訴訟または刑事訴訟の根拠となる可能性がある。戦争の存在に起因しないが、私的契約違反、通常の債務違反など、国の通常の法律の下で訴訟の対象となる行為は、その旨の直接の規定がない限り含まれない。この免責は一般に恩赦と呼ばれる。（４）捕虜の釈放に関する規定がしばしば含まれる。（５）以前の条約の更新は、多くの平和協定で規定されている。（６）領土の割譲、賠償、境界、その他の偶発的な点について特別な規定が設けられる場合がある。[385]

平和条約は通常、署名日、または条約に定められた日付から効力を生じるとみなされる。様々な地点で敵対行為が終結する時期を定める条項は一般的である。平和条約締結後、または敵対行為終結の公式通知後に行われた戦争行為は無効となる。[386] 1871年のフランクフルト条約では、戦争終結時に没収されなかった海上拿捕物は良い戦利品ではないと規定されている。

「平和条約の一般的な効果は、交戦国同士を通常の関係に戻すことである。」[387]別段の定めがない限り、ウティ・ポッシデティスの法理が適用され、[274]戦争終結時にいずれかの交戦国が実際に占有している財産および領土は、占有している側に帰属する。

戦争中に停止された私権は、平和の終結とともに復活する。かつては戦時中に債務を没収できるとされていたが、現在ではそのような規定はどこにも存在しない。[388]このような場合、債務は平和の終結とともに復活し、時効法により、戦争期間は債務が違法となる期間として指定された期間には算入されない。[389][275]

第5部
国際中立法[276]

[277]

第22章
定義と歴史

120. 定義。
121. 中立性および中立化の形態。
122. 歴史。
123. 宣言。
124. 部門。
     第120条 定義
     中立とは、戦争に関与しない国家と交戦国との間に存在する関係のことである。交戦国を公平に扱うことは、必ずしも中立を意味するものではない。現代の中立の概念は、たとえどれほど公平であっても、直接的または間接的に一切関与しないことを要求する。

§ 121 中立性及び中立化の形態
中立の第一形態は、かつて完全中立と呼ばれていたもので、戦争とは無関係に、事前に締結した条約で約束した援助を交戦国の一方に与えることを認める不完全中立とは区別される。現在認められている中立は完全中立、すなわち戦争への参加が完全にないことのみである。[278]戦争への参加。第二の形態の中立は、一般に武装中立として知られています。これは、紛争当事国ではない一部の国が、交戦国が行う権利があると主張する特定の行為に対して武力で抵抗するという了解が存在することを意味します。1780年2月28日と1800年12月16日の武装中立は、「自由な船、自由な商品」の原則を擁護しました。[390]

中立化とは、条約上の合意に基づき、行為の対象となる者の交戦能力を一定の範囲内で剥奪する行為である。中立化は様々な形で適用される可能性がある。

（１）中立国は攻撃的な敵対行為を控える義務を負い、したがってそのような行為を要求する可能性のある協定を結ぶことはできない。そのため、中立国であるベルギー自身が、1867年のロンドン条約においてルクセンブルクの中立を保証することはできないと認められた。しかし、ベルギーは1885年のベルリン条約の締約国であり、コンゴ国の永世中立を尊重することに同意している。この「尊重する」という合意は、コンゴ国の永世中立を擁護する義務を伴うものではない。

重要な中立化の事例は、ヨーロッパ列強によって合意されたものである。1815年3月20日にウィーンで署名された宣言において、列強（オーストリア、フランス、イギリス、プロイセン、ロシア）は「ヘルヴェティア諸国が永久中立の恩恵を享受することが公共の利益にかなう」ことを認め、「ヘルヴェティア議会が規定された条項に同意すれば、ヘルヴェティアは永久中立の恩恵を享受できる」と宣言した。[279] 中立性は保証されるべきである。[391]スイス連邦は1815年5月27日に加盟し、保証国は1815年11月20日に承認した。[392]列強は同時にサヴォワの一部の永世中立も保証した。ベルギーの永世中立は、1831年11月15日のロンドン条約第7条に規定されている。「ベルギーは、第1条、第2条、および第4条に規定された範囲内で、独立した永久中立国を形成する。ベルギーは、他のすべての国に対して、そのような永世中立を遵守する義務を負う。」[393]

（２）国家の一部は、中立化の対象となることがあり、1864年3月29日のロンドン条約によるコルフ島とパクソ島の場合がこれに該当する。第２条において、「ギリシャの保証国としての英国、フランス、ロシアの裁判所は、オーストリアおよびプロイセンの裁判所の同意を得て、コルフ島とパクソ島、ならびにそれらの属領は、ギリシャ王国への併合後、永久中立の恩恵を享受することを宣言する。ギリシャ国王陛下は、その中立を維持することを約束する。」[394]

（３）特定の通商ルートの中立化は、しばしば条約の対象となってきた。米国は「完全な中立」を保証した。[395]ニュージャージー州が地峡横断交通手段を廃止したとき[280]グラナダは1846年にパナマ地峡を支配した。1867年のニカラグアとの条約により、米国はニカラグア国内の通信路の「中立性と無害な利用」を保証した。[396] 1888年10月29日のコンスタンティノープル条約により、9カ国は、英国が一定の留保を付した上で、条約行為により「常にすべての国に対してスエズ運河の自由な使用を保証する明確な制度」に合意した。[397]この時、運河の永世中立性を維持するための完全な規定も採択された。

（４）１８６４年のジュネーブ条約は、戦時中に病者及び負傷者の状態を改善するために用いられる人及び物を中立化した。[398]現在、適切に認証され、外側に旗や色の帯で指定された病院船は、一般的な慣行により中立化されている。[399]

§ 122. 沿革
現在理解されているような中立性は、比較的新しい概念である。古代、そして概して中世を通じて、国家は形式的に平和な関係にある交戦国に対して敵対行動をとることを、報復への恐れだけで躊躇していた。交戦国は戦争遂行において、当時受け入れられていた公法の原則に違反することなく、中立国の領土権、人権、財産権を無視することができた。[281]

より公平な慣行の基礎となる原則が徐々に定式化されていったのは、一方の当事国が第三国と戦争状態にある場合の、他方の当事国の行動に関する条約条項を設ける慣習によるものであった。そのため、通常は第三国に援助を与えないことが規定されていた。17世紀末までには、かつては条約の規定事項であったことが、行動規範として広く受け入れられるようになった。グロティウスは1625年に、短い章の約4分の1を交戦国に対する中立国の義務の考察に、残りの部分を交戦国が戦争当事国以外の国に対して負う義務の考察に割いている。グロティウスは、「戦争に関与していない者は、不正な大義を持つ側に有利になるようなこと、あるいは正義の戦争を遂行する側の行動を妨げるようなことを一切してはならない。疑わしい場合には、通行を許可したり、軍隊に食料を供給したり、包囲された者を支援したりすることにおいて、両交戦国を平等に扱うべきである」と主張している。[400] 1706年のバルベラックからプーフェンドルフへの手紙では、中立の概念はより明確になっているものの、国家がある面では中立であり、他の面では中立ではないという様々な限定的な形態を認めようとする試みによって、依然として混乱していることが示されている。[401] 1737年にビンカースフックは「私はどちらの党にも属さない人々を非ホストと呼ぶ」と述べた。[402]ビンカースフックのこの発言は、後継者たちにとって都合の良い出発点となる。1758年にヴァッテルはこの定義を受け入れ、国家は[282] 一方の国と以前に締結した同盟条約で約束された援助を与えることができる一方で、他方の国に対しては完全な中立を維持することができる。[403]

1778年の米国とフランス間の友好通商条約第17条では、「いずれの当事国の軍艦および私掠船も、敵から奪った船舶および貨物を自由に好きな場所に運ぶことができる。…逆に、いずれかの当事国の臣民、国民または財産を戦利品とした者には、悪天候による追い込みの場合を除き、港で避難所や避難所を与えてはならない」と規定されていた。同条約第22条では、外国の私掠船は、いずれの当事国の港でも装備を整えたり、戦利品を売却したりすることは許されなかった。1793年、フランス公使のM・ジュネは、私掠船の装備を整え、米国市民に英国に対するフランスの任務で巡航するよう委任状を与え、フランス領事館に戦利品裁判所を設置し始めた。彼は1778年の条約の条項に基づいて自らの行動を正当化した。彼の行動はアメリカ合衆国をイギリスとの戦争に巻き込む恐れがあり、アメリカ合衆国当局による原則の表明につながった。1823年、キャニングはそれについて「もし私が中立体制の指針を求めるなら、ワシントン大統領とジェファーソン国務長官の時代にアメリカが定めた原則を採用するだろう」と述べた。[404] 1793年12月3日の大統領布告は、フランスとヨーロッパ列強の戦争において、「合衆国の義務と利益は、誠意と善意をもって、ある方針を採用し、追求することを要求する」と宣言している。[283]交戦国に対して友好的かつ公平な立場をとる。[405]宣言には「中立」という言葉は出てこないが、それに従って発せられた命令や指示にはその言葉が使われている。1794年6月5日の議会法、および1818年に成文化されたその後の法律により、[406]アメリカ合衆国は中立の歴史において画期的な立場を取った。当時表明された原則は、今日でも一般的に受け入れられている規則である。イギリスは1819年に同様の法律を制定し、1870年の外国徴兵法によってこれをより明確かつ厳格なものにした。[407]

§ 123. 宣言
近年、中立宣言を発布したり、何らかの公式発表によって国家の立場を表明したりすることが慣例となっている。この方法によって、他国および発表国の国民に対し、国家が戦闘中にどのような立場を取るかが知らされる。通常、宣言には、戦争中にどのような行動が許されるかについての具体的な指示が添えられる。

1898年の米西戦争では、世界の主要国はほぼ全て中立を表明した。ドイツは、それまでの20年間の慣例に従い、公式な宣言は行わなかったが、皇帝は国会での演説で帝国の永世中立を非公式に発表した。イギリスは4月に中立を宣言した。[284]しかしながら、1898年23日付の文書は、敵対行為中に遵守すべき原則を非常に詳細に述べたものである。[408]

1898年4月18日のロシア宣言の一節は、中立という基本的事実を表明した好例である。「帝国政府は、古くからの友好と深い共感で結ばれた二つの国家間の武力紛争を、深い遺憾の意をもって見守る。帝国政府は、これら二つの交戦国に対し、完全かつ公平な中立を堅持することを固く決意する。」[409]

§ 124. 区分
中立国​​と交戦国との関係は、当然ながら二つの区分に分けられる。

1. 中立国と交戦国との間の国家としての関係。これらの関係は、主権の尊重、国際慣習、および条約によって規定される。

2．国家と個人との関係。これらの関係には以下が含まれる。

（１）通常の商取引
（２）禁制品
（３）中立性のないサービス。
（４）訪問して検索する。
（５）護送隊。
（６）封鎖。
（７）継続航海
（８）賞及び賞裁判所
第23章
中立国​​と交戦国との関係[285]

125．国家間の関係に関する一般原則

126. 中立的な領土管轄権
127. 中立関係の規制
     （a）交戦国の軍隊に対して。
     （b）船舶の避難所
     （c）通常の記入。
     （d）船舶の停泊
128. 中立国による直接的な援助は認められない。
     （a）軍事。
     （b）供給品。
     （c）融資。
     （d）入隊。
129. 中立国の積極的義務
     第125条　国家間の関係に関する一般原則
     ウィートンは、この一般原則について、「他国が戦争に従事している間、すべての独立国家が平和を維持する権利は、主権の紛れもない属性である」と述べている。[410]同様に議論の余地のないのは、交戦国が国家に対して要求する権利である。[286]戦争の当事国は、直接的であろうと間接的であろうと、いかなる形であれ、戦争への参加を控えることはできない。

現代の傾向としては、中立国が平和な関係にある国家間の戦争によって生じる可能性のあるあらゆる不都合を、中立国から取り除くことが挙げられる。中立国同士の通常の関係は損なわれない。中立国は交戦国と平和な関係にあるため、中立国と交戦国との関係は、交戦国の作戦上の必要性に応じてのみ影響を受ける。「しかしながら、中立国または交戦国の権利に対するあらゆる制限は、明確かつ疑いのない規則と理由を持たなければならない。立証責任は、制限を課す政府にある。」[411]

第126条　中立的な領土管轄権
理論と実践の両面で最初に認められた原則の一つは、中立国の領土管轄権の不可侵性である。この原則は近年、広く解釈されるようになり、その違反に対する罰則はますます厳しくなる傾向にある。

（a）交戦国の軍隊は中立国の領土内で敵対行為を行ってはならない。

（b）実際に敵対行為を行っているか否かにかかわらず、戦争目的で中立国に入国した交戦者は、「戦場からできるだけ遠く離れた場所」に抑留されるべきである。死や捕虜になることを逃れるために亡命を求めた者も同様に扱われるべきである。[287]

かつては、中立国は両交戦国に同じ条件で通行権を与えることができる、あるいは戦争前に締結された協定に従って一方の交戦国にのみ通行権を与えることができると考えられていた。19世紀以前にはこのような慣行の例が数多く存在するが、現在では交戦国の部隊は中立国領土を通過することはできないというのが原則である。1870年の普仏戦争では、ドイツが負傷兵をベルギー経由で鉄道輸送する申請を行ったが、却下された。この特権を認めれば、ドイツは自国の鉄道網を兵員や軍需物資などの輸送といった敵対目的にのみ利用でき、戦争の負担の一部を軽減できると主張された。

（c）中立国の海上管轄に適用される規則は、陸上の規則とは多少異なる。中立国は、自国の海岸を洗う海域やその境界内の陸地を、陸上の海域と同じ絶対的な権限で支配するわけではない。3マイルの境界線内の海域は、平和航行の目的においては公海の一部とみなされる。軍艦がこれらの海域を単純に通過することは許可されている。中立国の海上管轄内におけるあらゆる交戦行為は禁止されている。[412]

港湾、湾、閉鎖された湾など、中立国の専属管轄権に厳密に属する水域は、中立国の国内法に従う。[413]亡命の場合[288]しかしながら、差し迫った危険を否定することはできない。そうでなければ、これらの海域は、交戦国の軍艦が中立国が定める規則を遵守することを条件としてのみ、航行可能となる。こうした規則は当然ながら公平でなければならない。これらの規則は、1898年の米西戦争の時と同様に、現在では中立宣言の中でしばしば発表されている。

（d）中立地域は、軍事作戦の拠点として、または戦争遠征の組織や装備のために使用してはならない。

サー・W・スコットはトゥイー・ゲブロエダーズ事件において、「いかなる形であれ、中立的な場所から戦争行為が開始されることは許されない」と述べた。[414]これは間違いなく、私掠行為にも当てはまるだろう。多くの行為は、行為者が中立国の管轄区域外にいるまで、この原則が侵害されているかどうかを判断することが不可能な性質のものである。そのような場合、中立国の主権は「事実上侵害されている」ことになる。[415]このような行為が二度繰り返されると、中立地帯が軍事作戦の拠点となる可能性がある。

場合によっては、戦争的な性格を持つ遠征と、出発時点ではそう分類できない遠征とを区別することは難しい。

1828年、ポルトガル革命の最中、一部の部隊がイギリスに避難した。1829年、これらの兵士たちは非武装ではあったが軍の指揮下にあり、非武装の船でプリマスを出港し、表向きはブラジルを目指した。彼らが使用する武器は、商品として別の場所に輸送されていた。ポルトガル領のテルセイラ島沖で、彼らはイギリス船に阻止された。[289]ポルトガル領海内で、イギリス海峡から数百マイル離れた地点まで引き返させられた。その後、ポルトガル軍はフランスの港に入港した。多くの専門家は、この遠征は好戦的であったという点では一致しているが、イギリスの大臣たちは、ポルトガル領海内で遠征隊を強制的に退去させるのではなく、管轄権のあるイギリス領海からの出航を阻止すべきだったと考えている。[416]

1870年の普仏戦争中、多数のフランス人がフランス船でニューヨークを出発し、フランスへ向かった。これらの船には大量のライフル銃と弾薬も積まれていた。フランス人たちは組織化されておらず、武器は正当な商取引品であり、両者は戦争に即座に役立つほど密接に関連していたわけではなかった。アメリカ国務長官は、これは戦争遠征ではないと判断した。この件についてホールは、「遠征の個々の要素は、互いに近接して組織化された全体を形成することができない限り、中立国を出発しても構わない」と述べている。[417]

したがって、遠征が戦争的なものとなるためには、陸軍または海軍の指揮下にある組織化された人員集団が存在し、近い将来に戦争に従事する意図を持っていなければならない。

第127条　中立関係の規制
交戦国と中立国との関係は、ある点においては中立国によって規制されることがある。こうした規制は、中立法、[290] 中立宣言、および例外的な状況下で発布された特別規則、または複数の国家の共同合意による規則。

（a ）交戦国の軍隊が中立国の領土を使用することは認められていないが、中立国は死や捕虜になることを逃れて避難を求める者に対し、亡命を提供する義務を負う。部隊または個人が自国の領土内に避難した場合、中立国は彼らを戦場からできるだけ遠く離れた場所に抑留する義務を負う。抑留された部隊は、収容所または要塞化された場所で警備される。抑留によって生じた費用は、抑留された部隊が所属する交戦国によって中立国に償還される。[418]

（b）一般に、交戦国の船舶は中立港に避難する権利を有する。交戦国の船舶は、海の危険から逃れるため、または食料を購入するため、あるいは航海の継続に不可欠な修理を行うために、中立港に入港することができる。敵に敗北した後に中立港に入港した船舶は、同様の状況にある陸上部隊の場合とは異なり、武装解除されない。ただし、中立国は、その船舶の滞在および出港の条件を定めることができる。[419]

（c）通常の入港は中立国の意思に依存し、すべての交戦国に等しく課される条件に従う。[420]これらの条件は通常、船舶が最寄りの母港に到達するために必要な食料や物資を積み込むことを可能にする。[291]1898年の米西戦争におけるオランダの船舶に関する規定では、「捕獲物を保持している間は石炭を供給してはならない」と定められており、それ以外の場合は、船舶を母港または同盟国の港まで運ぶのに十分な量の石炭の供給が許可されていた。

（d）停泊時間は通常24時間に制限されるが、物資の積み込み、必要な修理の完了、または悪天候によるストレスのためにそれ以上の時間が必要な場合はこの限りではない。敵対船舶が中立港から出港する時間に関する規則は、普仏戦争中の1870年8月22日と10月8日のグラント大統領の布告にかなり詳細に規定されている。[421]彼は、どちらの交戦国の軍艦も

「米国の管轄下にある水域であって、他方の交戦国の船舶が既に出港した水域については、当該船舶が米国の管轄外に退去してから少なくとも24時間が経過するまで、当該船舶は米国の管轄下に入ることができない。いずれかの交戦国の軍艦または私掠船が、この通告の発効後に米国の水域に入った場合、当該船舶は、悪天候、乗組員の生活に必要な物資または物品の補給、もしくは修理が必要な場合を除き、当該水域に入ってから24時間以内に出港しなければならない。いずれの場合も、当局は、当該船舶に対し、24時間の経過後、できるだけ速やかに出港するよう命じ、当面の使用に必要な物資以上の補給を許可してはならない。また、いかなる船舶も、当該水域内に24時間以上留まってはならない。」[292]必要な修理が完了した後、ただし、その２４時間以内に他方の交戦国の船舶がそこから出港した場合は、その出港期限は、当該出港と、既に同じ水域から出港した他方の交戦国の船舶の出港との間に２４時間以上の間隔を確保するために必要なだけ延長されるものとする。いずれの交戦国の軍艦も、他方の交戦国の複数の船舶が当該水域から連続して出港したことを理由として、合衆国の水域に２４時間以上留置されることはない。ただし、両交戦国のそれぞれまたはどちらか一方の複数の船舶が同じ水域にいる場合は、それぞれの交戦国の船舶が交互に出港する機会を与え、かつこの布告の目的に合致する最小限の留置となるように、出港順序が定められるものとする。いずれの交戦国の軍艦も、合衆国の管轄水域内においては、食料及び乗組員の生活に必要なその他の物資を除き、いかなる物資の補給も許可されない。また、帆走能力を持たない場合に、自国の最寄りのヨーロッパの港まで航行するのに十分な量の石炭のみを補給することも許可される。ただし、帆走能力を持ち、かつ蒸気機関による推進も可能な船舶の場合は、蒸気機関のみに頼る場合に受け取る権利のある石炭の量の半分に限る。さらに、合衆国の管轄水域内において、当該軍艦に石炭が最後に補給されてから3ヶ月が経過するまでは、特別な許可がない限り、当該軍艦に石炭が再び補給されることはない。ただし、当該軍艦が最後に補給を受けてから、自国の管轄するヨーロッパの港に入港している場合はこの限りではない。[422]

[293]

現状では、中立国の海上管轄権が敵対目的​​で悪用される可能性を最も効果的に防ぐための規則を制定する傾向にある。1898年の米西戦争において、ブラジルは交戦中の船舶2隻の場合について、「出港する船舶と残される船舶がともに汽船である場合、または両方が帆船である場合は、一方の出港と他方の出港の間に24時間の間隔を空けなければならない。出港する船舶が帆船で、残される船舶が汽船である場合は、後者は72時間後にのみ出港できる」と規定した。[423]多くの国は、遭難の場合を除き、戦利品を積んだ交戦国の船舶の自国領海への入域を絶対的に拒否する慣行を採用している。一部の国は、そのような場合、戦利品を解放すべきであると規定している。1898年の中立宣言には、このような拒否の例が見られる。中立国の管轄区域における戦利品のあらゆる形態の売却または処分は、当然ながら一般的に禁止されている。

§ 128. 中立国による直接援助の禁止
中立国​​は、交戦国に対し、軍事力、軍需物資、金銭の貸付、その他これらに類するいかなる援助も提供してはならない。

（a）かつては、戦争が予見される前に締結された条約上の義務によってそのような行動が正当化されるという理由で、中立を主張する国家が交戦国の一方に軍事援助を提供することがしばしばあった。この立場は、[294]19世紀の最も有能な権威者たちの中には、[424]しかし、最新の著者はこれを否定している。

（b）一般的に、中立国は交戦国の一方または両方に戦争物資を供給してはならないとされている。ホールが述べているように、「商業行為は中立国の原則に違反しないという一般原則は、国家による軍需品や軍艦の販売にまで適用される場合、行き過ぎた解釈となる」。[425]

議論を巻き起こした事例の一つは、1868年7月20日の連邦議会の共同決議に基づき、米国当局が行った措置によるもので、同決議では、陸軍長官が「30日間の予告期間を設けた上で、公売に付した後、損傷している、またはその他の理由で米国軍務に適さない旧式の大砲、武器、その他の兵器類などを売却する」ことになっていた。[426]普仏戦争中にこの法律に基づいて行われた販売は中立に違反しているとの苦情が申し立てられた。米国上院がこれらの告発を調査するために任命した委員会は、「販売は中立国としての我が国政府の義務に違反するような状況下で行われたものではない」と報告した。要約すると、理由は3つある。(1) レミントン社（フランス政府の購入代理人とされる企業）は、実際に販売が行われた当時、フランスの代理人ではなかった。(2) もし彼らがそのような代理人であったとしても、販売が行われた当時、我が国政府はその事実を知らなかったし、疑ってもいなかった。(3) もし彼らがそのような代理人であったとしても[295]代理人を派遣していたという事実が我が国政府に知られていた場合、あるいは代理人を派遣する代わりにルイ・ナポレオンまたはフリードリヒ・ヴィルヘルムが自ら陸軍省に出向いて武器を購入していた場合、我々は開戦前に採用した国家政策に基づき、彼らのいずれかに武器を売却することは合法であっただろう。」[427]この最後の主張は最良の見解とは一致せず、現在では到底受け入れられないだろう。第一および第二の主張は販売を正当化するかもしれないが、中立を表明している二国間戦争期間中は、戦争物資の販売を一切控える方が、厳格な中立の原則に合致するだろう。もちろん、これは中立国の市民の武器取引の権利には影響を与えない。

（c）当局は、交戦国への金銭の貸付は中立国によって行われたり保証されたりすることはできないという点で事実上合意している。ただし、これは中立国の市民が行うことのできる金銭取引には影響しない。

（d ）中立国は、自国の管轄区域内で交戦国への兵役のための兵士の徴募を許可してはならない。これは、徴兵の様相を呈する可能性のある行為にも適用される。中立国の国民または臣民は、私的な方法で交戦国のいずれかの軍に入隊することができる。

第129条　中立国の積極的義務
中立国​​はどちらの交戦国にも直接援助を控えるだけでなく、[296]交戦国を支援する行為を防止するための積極的な努力を促さなければならない。国家が中立法を有する場合、その法律を執行する義務を負い、また国際法で一般的に認められている原則が遵守されるようにする義務も負う。ほとんどの国は中立の執行に関する規定を設けている。米国では、大統領は陸軍、海軍、または民兵を用いて法律を執行する権限を与えられている。[428] ジェファーソンは、「もしアメリカ合衆国が自国の港湾や領土内で船舶の武装や兵士の徴募を拒否する権利を有するならば、中立法によってその権利を行使し、そのような武装や徴募を禁止する義務を負う」と述べた。[429] 中立国は、いずれの交戦国に対しても敵対的なあらゆる公然たる行為をその管轄区域内で抑制する義務を負うという命題については、意見の相違はない。

しかしながら、それ自体は必ずしも戦争的な性格を持たない行為も数多く存在する。そのような行為が中立に違反するかどうかは、その目的を推測することによって判断されなければならない。ホールが述べているように、そのような行為によって「中立主権は建設的に侵害されるにすぎない」のである。[430]これらの行為は性質が非常に多様で範囲も広いため、その真の性質を判断することは、それらを阻止しようとする中立国にしばしば大きな負担を課す。建造中の船舶の目的地は、中立法に関する限り、その性質を決定づける可能性がある。全世界と平和な友好国向けであれば、異議はない。[297]その建造と販売は、中立国の国民が交戦国の一方のために船舶を建造する場合、そのような行為は、正当な商取引とみなされる場合もあれば、中立違反行為とみなされる場合もある。商取引として、船舶は中立領域を出た後、密輸品として押収される危険にさらされる。中立違反行為として、中立国は相当の注意を払って船舶の出港を阻止する義務を負う。中立国が阻止する義務を負う行為と、国民が自己の責任において行うことを許容できる行為を区別する境界線は、まだ明確に引かれていない。国家が中立違反を阻止するために「相当の注意」を払う義務を負うことは確かである。 アラバマ号事件では、[431] このフレーズは、米国と英国の代表によって異なる意味を与えられました。仲裁人は、「相当な注意義務」は「いずれかの交戦国が、注意義務を怠った場合に被る可能性のあるリスクに正確に比例する」べきであると宣言しました。満たす彼らの側における中立の義務。[432]この定義は満足のいくものではなく、必要な注意の程度は依然として個々のケースの状況によって異なり、したがって疑わしい。[298]

第24章
国家と個人の間の中立的な関係

130. 通常の商取引。
     （a）目的地。
     （b）物品の所有権
     （c）船舶の国籍
     （d）パリ宣言
131. 密輸品。
132. 禁制品の所持に対する罰則
133. 中立性のないサービス。
134. 訪問と検索。
     （a）その通り。
     （b）目的。
     （c）方法
     （d）船舶書類
     （e）押収の根拠
     （f）発作。
135. 護送隊。
136. 封鎖。
     （a）歴史的。
     （b）生存条件
     （c）戦時措置。
     （d）誰が宣言できるか。
     （e）通知。
     （f）効果的でなければならない。
     （g）中止。
     137．封鎖違反
137. 連続航海。
138. 賞と賞裁判所[299]
     第130条　通常の商取引
     一般原則として、中立国の国民は、平時と同様に戦時においても通商を行うことができる。同時に、戦争状態にある以上、交戦国は相手国を服従させるための措置を講じる権利を有する。中立国の一般的な権利と交戦国の特別な権利は対立する。問題は、「交戦国と中立国のそれぞれの権利、すなわち、交戦国が相手国を抵抗不能な状態に陥れる権利（ただし、その際に中立国の自由と独立を尊重する）、そして中立国がそれぞれの交戦国と自由な通商関係を維持する権利（ただし、いずれの交戦国の相手国にも損害を与えない）をいかに考慮するか」という点にある。[433]

戦時下における通商に関しては、通常、交戦国による対応を決定する要因は、貨物の仕向地、貨物の所有権、船舶の国籍といった事項である。通商の仕向地、貨物の性質、輸送手段のいずれにも敵対的な要素がなければ、交戦国による通商の妨害は受けない。

（a ）目的地に関して生じる問題は、当然、封鎖と継続航海の主題の下で扱われる。

（b）物品の所有権は、通常、その物品が差し押さえられる責任を決定する事実である。[300]

13世紀または14世紀に編纂された「海洋コンソラート」の規則は、一方では中立国の船舶と貨物の保護を、他方では敵国の船舶と貨物の拿捕を目的としていた。敵国の貨物は中立国の旗の下でも拿捕でき、中立国の貨物は敵国の旗の下でも自由であった。この原則は主に貨物の性質を考慮したものであった。これらの規則は16世紀まで支持されたが、それ以降は実務が大きく変化し、条約によって規制されることもあった。16世紀、フランスは「敵国の船舶には敵国の貨物が、敵国の貨物には敵国の船舶が拿捕される」という原則を維持し、敵国への伝染の原則を提唱した。[434]各国のやり方は、様々な戦争において一様ではなかった。

（c）船舶の国籍は、貨物の拿捕責任を決定する唯一の事実とみなされる場合もあれば、船舶自体にのみ影響する場合もある。

コンソラート条約の規則の下では、旗は船舶の責任のみを決定づけるものであった。フランスの法令の下では、旗は貨物を汚染するものとみなされた。1778年以降、中立国の旗は敵国の貨物にも適用されるという原則がより広く受け入れられるようになった。これは特に1780年の武装中立によって強調された。

アメリカ合衆国のいくつかの協定は、近年においても多様な慣行が存在することを示している。1778年のフランスとの条約第23条では、「自由船は貨物にも自由を与え、所属する船舶に積載されているものはすべて自由かつ免税とみなされる」と規定されている。[301]連合国のいずれかの臣民に対して、積荷の全部または一部がどちらかの敵に属する場合であっても、禁制品は常に除外される。」 1785年のプロイセンとの条約には、次の記述がある。「自由船は自由の商品を運ぶ。したがって、中立国のいずれかの船舶に積載されているすべての物は、たとえそれが他方の敵に属するものであっても、自由とみなされる。」 1795年のスペインとの条約にも同様の規定があるが、戦争禁制品は除外されている。 1799年のプロイセンとの条約では、「自由船は自由の商品を運ぶ」という原則が「過去2回の戦争中」および「現在も続いている戦争中」に尊重されなかったため、締約国は「全面的な平和が回復した後」に他国と協議し、その間は「一般に認められている国際法の原則と規則」を遵守することを提案している。 1819年のスペインとの条約では、 1795年の条約では、旗が財産を覆うべきであると規定されており、「これはこの原則を認める国に関してそのように理解されるものとする。ただし、締約国のいずれかが第三国と戦争状態にあり、他方が中立である場合、中立国の旗は、この原則を認める政府が敵国の財産を覆うものとし、他の国の財産は覆わないものとする」と規定されている。1794年のイギリスとの条約では、中立国の船舶上の敵国の財産は正当な戦利品であると明示的に規定されている。1887年のペルーとの条約では、「旗が財産を覆うべきであると宣言するこの条項の規定は、この原則を認める国にのみ適用されるものと理解されるものとする」と合意された。[302] ただし、いずれかの締約国が第三国と戦争状態にあり、他方の締約国が中立を維持する場合、中立国の旗は、この原則を認める敵国の政府の所有物を覆うものとし、それ以外の敵国の所有物を覆うものとはしない。[435] これらの違いにもかかわらず、米国の慣行は、外交関係がより直接的な影響を及ぼしてきた国々の慣行よりもはるかに統一的であった。

（d ）1856年以来、パリ宣言で表明された原則は概ね適用されてきた。旗と貨物に関する規定は以下のとおりである。

「2. 中立旗は、戦争禁制品を除き、敵国の物品を覆う。」

「３．中立国の物品は、戦時禁制品を除き、敵国の旗の下では拿捕の対象とならない。」[436]

この協定は署名した国のみを拘束するものでした。米国、スペイン、メキシコ、ベネズエラ、中国など一部の国は、これらの条項に同意しませんでした。米国が同意しなかったのは、政府が海上のすべての私有財産を拿捕から免除する条項を求めたためです。[437] 1898年の戦争で、アメリカ合衆国はパリ宣言の規則が遵守されると発表し、スペインも私掠船に関する条項を除いて同様の発表を行った。[438] しかし、スペインは私掠船を使用しなかった。交戦国の輸送船に積載された中立国の貨物は損害賠償の対象となる。[303]あるいは、戦争に必要な行為の結果として生じる破壊。そのような必要な行為の結果ではない破壊は、パリ宣言の精神に反するものであり、中立国は正当に賠償を要求する可能性がある。

パリ宣言の規則は実際に広く受け入れられているため、世界の文明国がそれを無視する可能性はほとんどない。

第131条 禁制品
禁制品とは、戦争における有用性から中立国が押収の危険なしに輸送できない物品を指す用語である。国家は敵対遠征隊の装備を阻止し、交戦国の船舶に軍需物資を供給しない義務を負うが、自国民または臣民による戦争禁制品の取引を阻止する義務はない。禁制品は公海上で押収される可能性がある。[439]パリ宣言により、中立旗によって保護されていない。[440]

グロティウスは、商業品そのものを3つの一般的な分類に分けている。

「１．武器など、戦争においてのみ使用されるもの。」

「2. 戦争において何の役にも立たないもの、すなわち贅沢品。」

「３．金銭、食料、船舶、船舶関連物など、戦時および戦時以外の両方で使用されるもの。」[441]

[304]

グロティウスは、第一種の条項を敵対的なもの、第二種の条項を苦情の対象ではないもの、第三種の条項を曖昧な用途（usus ancipitis）のものとみなし、その扱いは戦争との関連性によって決定されるべきだと考えている。

一般的な原則は明確かもしれないが、その原則の適用は単純ではない。戦争のみに使用される物品は、間違いなく禁制品である。平和的な用途のみに使用される物品は禁制品ではない。この2つの分類の間には、実務と理論の両面で極めて大きな違いが見られる多くの物品が存在する。[442]理論家たちは通常、戦争の当事国ではない者がその負担を負うべきではないという理由で、中立国に可能な限り最大の商業上の自由を与えるよう努めてきた。これは大陸ヨーロッパの法学者によって最も支持された意見である。イギリスとアメリカ合衆国は、場合によっては禁制品とみなされる可能性のある品目の範囲を拡大する傾向があった。

アメリカ合衆国の姿勢は、以下の品目一覧から見て取れる。これは、1898年の米西戦争で禁制品とされた品目とほぼ同じである。

「絶対禁制品。—兵器、機関銃とその装置及びその部品、装甲板及び海軍艦艇の攻撃及び防御兵器に関するもの、鉄、鋼、真鍮、銅、その他あらゆる材質の武器及び器具（陸上又は海上での戦争での使用に特化して適合されたもの）、魚雷及びその付属物、あらゆる材質の機雷ケース、砲架、弾薬箱、輸送用資材などの工学及び輸送資材」[305] 鍛冶場、食堂、ポンツーン；兵器庫；携帯型測距儀；海軍用信号旗；あらゆる種類の弾薬および爆発物とその構成部品；兵器および軍需品の製造機械；硝石；あらゆる種類の軍用装備品および機器；馬およびラバ。

「条件付き禁制品。石炭（敵国の海軍基地、寄港地、または艦船向け）、鉄道または電信の建設資材、金銭（敵軍向け）、食料（敵国の陸軍または海軍向け）は禁制品とみなされる。」[443]

禁制品として分類される品目の範囲は、戦争遂行方法の変化に伴い、当然ながら時折変化する。フランス、イギリス、アメリカ合衆国は、ロシアとの取引を除き、馬を禁制品とみなしてきた。ロシアは常にこの分類に反対してきた。19世紀後半における石炭の重要性の高まりは、その用途によって石炭の性質を決定する政策につながった。食料は実質的に石炭と同じ立場にある。[444] 1898年のスペインとの戦争において、米国は絶対的禁制品として馬を、条件付き禁制品として石炭、金銭、食料を挙げたが、スペインはこれらについて言及しなかった。スペインは硫黄を名指しで挙げたが、米国は具体的に言及しなかったものの、硫黄はいくつかの一般的な分類に含まれる可能性があった。「硫黄の供給は主にシチリア島から得られるため、スペイン政府は稀に見る機会を得たであろう。」[306]ジブラルタル海峡を通過する際に、それを押収・没収することになっていた。しかし、イタリア政府の要請により、硫黄を密輸品として扱うことを控えた。[445]

第132条　禁制品の携帯に対する罰則
密輸品を輸送する行為そのものには罰則は科されない。罰則の対象となるのは、輸送物が敵対国に輸送される場合であり、状況によっては船舶の遅延やその他の不利益が生じる可能性がある。

一般的な規則は以下のとおりです。

1. 船舶と密輸貨物が同一の所有者に属する場合、両方とも没収される可能性がある。
2. 船舶と密輸貨物の所有者が異なる場合、貨物のみが没収の対象となる。
3. 貨物の所有者が船舶の共同所有者でもある場合、その所有者の船舶の共同所有者部分も没収の対象となることが認められています。[446]
4. 船内の非禁制品が禁制品と同一所有者のものである場合、これらの非禁制品も没収の対象となる可能性があるとされている。「禁制品の汚染から免れるためには、非禁制品は別の所有者のものでなければならない。」[447]
5. 本来であれば禁制品を運搬している船舶は、没収の対象となる可能性がある。[307]詐欺による処分。このような詐欺には、偽造書類の所持や虚偽の目的地の申告などが含まれる。
6. 場合によっては、船舶が拿捕国と運送国との間の条約で特別に禁止されている物品を積載していたために、没収の対象となることがあります。

ペレルズが主張するように、たとえ敵国に属していても免除されることになるパリ宣言と矛盾なく、第4条をどのように施行できるかは理解しがたい。[448]

中立運送業者は、密輸品の運賃収入を失うだけでなく、密輸品の持ち込みや適切な裁判所での裁定に伴う不便や遅延も被ることになる。

特別な事情がある場合には、物品は絶対的な押収ではなく、先買権の対象として扱われることがある。ホールはこれについて次のように述べている。「厳密に言えば、必然的に禁制品である物品、あるいは戦争という特別な事情によって禁制品となった物品はすべて没収の対象となる。しかし、禁制品リストを変更する国々では、後者の種類の物品については先買権のみを適用するのが一般的である。イギリスの慣習では、これは商品の市場価格に、通常その金額の10パーセントに相当する妥当な利益を加えた金額で商品を買い取ることを意味する。」[449]この慣習は、一般的に受け入れられている慣習からの逸脱を示すものとして、大陸では好意的に見なされていない。[450][308]

第133条　中立性のないサービス
非中立的な任務は、密輸品の運搬とは異なり、特にその性質が敵対的であり、紛争への参加を伴う点で異なる。このような任務は、戦争行為の遂行を支援するものである。密輸品の場合、目的地は極めて重要な問題となるが、非中立的な任務の場合、行為の意図が最も重要となる。

一般的に非中立的な役務に分類される行為は以下のとおりである。

1. 敵の伝令の運搬。
2. 特定の交戦者の輸送。
3. 補助的な石炭運搬船、修理船、補給船、または輸送船による支援。
4. 特定のメッセージや情報を交戦国に伝達する際の協力関係を把握すること。

（１）公文書の輸送に関して、アタランタ号の事件において、ストーウェル卿は次のように述べた。

「平時には、本国と植民地間の交流はどのように維持されているのか？ 軍艦や国家に奉仕する郵便船によってである。戦争が起こり、もう一方の交戦国がその通信を遮断することに成功した場合、自ら進んで協力する者は誰でも、[309]同じ目的を達成するために、表向きは中立的な立場を装いながら、実際には敵国の奉仕に身を投じている。」[451]

「敵国の公文書を輸送する中立国の船舶が、事実上敵国のために公文書輸送船として航行している場合、拿捕の対象となる。中立国の旗を掲げる郵便汽船が、郵便物の一部として郵便袋に入れて、または便宜上、特別な取り決めや報酬なしに別途公文書を輸送する場合、拿捕の対象とはならず、抑留されるべきではない。ただし、禁制品、封鎖、または非中立的な任務に関する戦争法違反の疑いが明白な場合を除く。その場合、郵便袋は封印を破らずに送付されなければならない。」[452]

特別な理由がない限り、通常の外交および領事間の通信は敵対行為とはみなされない。

（２）特定の交戦者の輸送に関する制限は、交戦国の陸軍または海軍の任務に従事していることが明らかな方法で旅行する者に適用される。当該者の輸送が国によって支払われる場合、または国の契約に基づいて行われる場合は、非中立的な任務の十分な証拠とみなされる。[453] 通常の業務に従事する中立国の運送業者は、通常の方法で乗船する者の身元を調査する義務を負わない。トレント号事件は、この問題に特に関係はなく、単に「戦争中の国の公船であっても、人を乗せることはできない」という既に確立された原則を強調したにすぎない。[310]海上にある中立国の船舶から出た場合、たとえその政府が当該人物に対してどのような権利を主張していようとも、それは変わらない。」[454]

（３）交戦国の任務に直接従事する補助石炭船、修理船、補給船、輸送船であって、疑いなく敵対的な性格を有するもの。[455]

（４）交戦国のために特定のメッセージの送信に協力していることを知っていれば、船舶は罰則の対象となる。信号の繰り返しなどの行為はこれに該当する。交戦国と中立国間の海底電信ケーブルは、敵対目的で使用された場合、中立国の管轄外において検閲または遮断の対象となる可能性がある。戦争電信ケーブルの敷設、切断、または修理に従事する中立国の船舶は、非中立的な業務を行っているとみなされる。

中立性に反する任務を遂行した場合の一般的な罰則は、当該任務に就いた船舶の没収である。

§ 134. 訪問と検索
（a）「海上を航行する商船を、船舶の種類、積荷の種類、目的地に関わらず、訪問し捜索する権利は、交戦国の合法的に任命された巡洋艦の揺るぎない権利である。」[456]は、マリア号事件で確立された一般原則の記述である。ストーリー判事は、この権利は「戦争時に国家の一般的な同意によって認められ、そのような場合に限る」と述べている。[457]ただし、平時においては、海賊行為または奴隷貿易の疑いのある船舶に対しては、限定的な捜索権が存在する。[311]このような状況下では、権利を行使する際には最大限の注意を払わなければならず、さもなければ捜索側は損害賠償責任を負うことになる。[458]

（b）目的。戦時においては、中立国に対し中立法の遵守を確保するため、または具体的には、合衆国の規則に従って、権利を行使する。

1. 船舶の国籍を特定する。

注：平時においては、船舶の国籍を確認するための接近権は一般的に認められている。「国際法」、海軍大学校、165ページ。

2. 戦争禁制品が船内に積まれているかどうかを確認する。
3. 封鎖違反が意図されているか、または既に実行されたかどうかを確認するため。
4. 当該船舶が敵の任務に何らかの形で従事しているかどうかを確認する。[459]

（c）方法。通常、空砲を発射して船舶を停泊させるか、それで不十分な場合は、船首に向けて射撃するか、あるいは必要な武力を行使する。巡洋艦はその後、士官を乗せた小型ボートを派遣して捜索を行わせる。ボートには武器を携行できるが、乗組員の身柄には携行できない。士官は2名以上の乗組員を伴って船舶に乗船してはならない。士官は船舶の書類を検査する。「書類に禁制品、封鎖違反、または敵国への従軍が示されていれば、船舶は拿捕されるべきである。そうでなければ、疑わしい状況がさらなる措置を正当化しない限り、船舶は解放されるべきである。」[312] 捜索。船舶が解放された場合は、臨検官は航海日誌にその旨を記載しなければならない。」[460]

（d）船舶書類。船舶の性質を証明する証拠として船上に備え付けられるべき書類は以下のとおりである。

1. 登録簿。
2. 乗務員および乗客名簿。
3. ログブック。
4. 健康診断書。
5. 貨物積荷目録。
6. 船舶が傭船されている場合は、傭船契約書。
7. 請求書および船荷証券。[461]
   （e）押収の根拠。一般的に、船舶は以下のような場合に押収される可能性があるとされている。
8. 訪問および捜索に対する抵抗。
9. 逃走によって訪問および捜索を回避しようとした明確な証拠。
10. 中立船舶による違法行為の明確な証拠。
11. 必要な書類がない、または不備がある。
    （a）不正な書類。
    （b）書類の破壊、汚損、または隠匿。
    （c）定期的な論文作成の単純な失敗。
    （f）押収。押収の場合、中立国の船舶および財産は、正当な権限を有する裁判所によって正式に没収されるまで中立国に帰属するとみなされる。したがって、押収者は以下の義務を負う。[313]—
12. 中立者の人身および財産に十分配慮して押収を行うこと。
13. 拿捕物を速やかに港に運び、裁定を受けるために、合理的な注意を払うこと。
14. 捕獲した獲物が負傷しないよう、可能な限り守ること。
    これらの義務を履行しなかった場合、交戦国は損害賠償責任を負うことになる。[462]

1894年の日中戦争において、日本の軍艦は81隻の中立国の船舶を襲撃したが、拿捕されたのはわずか1隻だけだった。[463]

§ 135. 護送隊
中立国​​の商船は、自国の軍艦の保護下に置かれることがあり、その場合、護送船団に護衛されていると言われる。

特にヨーロッパ大陸諸国の当局は、中立国の軍艦の艦長が当該商船が中立義務に違反していないと宣言すれば、当該商船は査察や捜索を免除されると主張してきた。しかし、イギリスはこの主張の正当性を一貫して否定している。

ほとんどの国において、その慣習は大きく異なっている。17世紀半ばから護送船団の権利が主張され始め、18世紀末以降、その主張の重要性が増していった。[464]アメリカ合衆国は直接多くの条約を締結した[314]この慣行を認め、海軍将校に対し、「自国の軍艦に護衛された中立国の商船の船団は、船団指揮官による徹底的な検査に基づく適切な保証があれば、捜索権を免除される」と指示した。[465]

1894年の戦争では、

日本は海軍将校に対し、護送船団の士官の宣言を信用するよう命じた。その根底にあるのは、寛大さを第一の目的としていた日本は、護送される商船や貨物の身元を確認するために捜索や実地検査を行うことを望まず、中立国の士官の誠実さを信頼するという考え方だった。これが、日本が護送船団に関する大陸の原則を採用した主な理由である。しかし、実際には、あるイギリス海軍提督が中国海域にいるすべてのイギリス船に対して主張したような、過剰な護送船団権の主張を、日本はそれほど寛容に認めることはなかった。[466]

現在の傾向は、合理的な範囲内および合理的な規制の下で、護送船団の権利を認める方向に向かっていることを示しているようだ。[467]

第136条 封鎖

封鎖とは、交戦国の一方の軍が、他方の交戦国の軍隊によって、その国が占領する場所との通信を妨害することである。封鎖は多くの場合、水路による通信妨害という形で行われる。

（a）歴史的事実。 1584年、オランダはフランドルの港を封鎖したと宣言した。しかし、オランダはこの宣言を軍艦によって維持することはなかった。実際、[315]初期の頃は、封鎖を維持できるような船舶は存在しなかった。その後数世紀にわたり、このような紙上の封鎖は一般的となり、近隣に封鎖が破られないようにする軍事力がなくても、国家のすべての港が封鎖されたと頻繁に宣言された。18世紀の条約は、布告による封鎖の弊害を軽減しようとする国家の傾向を示している。中立貿易の拡大は、その保護を強化するための規則の採用につながった。1780年の武装中立条約は、その宣言された原則において、有効な封鎖とは、封鎖を宣言する交戦国の船舶が、侵入の試みが明らかに危険となるような配置をとることを前提としている。[468] 1800年の武装中立条約では、封鎖船の指揮官は接近する中立国の船舶に通告しなければならないと規定されていた。ナポレオン戦争中、中立国の通商を制限する目的で布告を発布する慣行が再び行われた。1806年と1807年のイギリス枢密院令、1806年のベルリン勅令、そしてナポレオンがイギリス枢密院令に対抗しようとした1807年のミラノ勅令は、中立国の通商妨害に関する最も極端な交戦国の主張を表明したものであった。1815年の条約では封鎖については何も言及されていない。慣行と理論は様々であったが、1856年のパリ宣言で「封鎖は拘束力を持つためには、有効でなければならない」という規定によって、固定的な基準が宣言された。[469]

（b）存在条件。封鎖は、[316]—

1. 戦争状態。
2. 適切な機関による宣言。
3. 中立国およびその国民への通知。
4. 効果的なメンテナンス。
   （c）封鎖は戦争措置である。いわゆる太平洋封鎖は、その目的と方法において大きく異なり、国際法上の正当性を否定する者も多い。交戦国のみが封鎖を実施でき、他の国々はこれを尊重する義務を負う。なぜなら、戦争がなければ中立国は存在しないからである。封鎖は平和が成立するまで継続される可能性がある。休戦協定や休戦合意によって封鎖が終了しない。

（d）宣言。封鎖は適切な当局によってのみ宣言できる。

戦争は国家行為であるため、国家の憲法または法律によって指定された人物または機関のみが封鎖を宣言できる。このような宣言は、原則として国家元首によって行われなければならない。ただし、中央政府から遠く離れた部隊を指揮する将校が宣言した封鎖は、その宣言が中央当局によって後日承認された場合、宣言時から有効とみなされる場合がある。

（e）通知。中立国は封鎖の存在を通知されなければならない。この通知は以下のいずれかである。

1. 封鎖する場所と、その布告が発効する日時を公式に布告することによって。
2. 船舶が封鎖区域に接近した際に通知する。
3. 上記両方の方法を用いる。
   [317]

アメリカとイギリス当局の理論は、中立国の船舶が出港する前に、その国の政治当局が封鎖の存在を知らされていた場合、国民は封鎖について知っていたとみなすというものだった。実際には、近年、両国は中立国の船舶に対し、拿捕前に港の封鎖の存在を警告している。[470]

フランスの規則では、接近する中立国の船舶には必ず封鎖の存在を警告し、中立国の当局への通知は単なる外交儀礼とみなす。

封鎖された場所の港湾当局や領事当局に、現地で通知が行われる場合もある。

近年では、船舶が荷揚げ、積み替え、出港に要する時間が規定されるようになった。

封鎖船の指揮官による特別な通知があった場合、その事実と詳細を中立国の船舶の航海日誌に指揮官の署名とともに記載しなければならない。

（f）封鎖は効果的でなければならない。この原則は、実施場所と実施方法の両方に適用される。

1. これは封鎖可能な場所、すなわち港湾、河川、湾、入り江、停泊地などに適用されなければならない。交戦国と中立国の境界を形成する河川は封鎖できない。河川は流れる。[318]航路の一部が交戦国領土を通過するものの、中立国領土を通過する水路は封鎖されない。特定の水路は、協定により封鎖が免除されるため、封鎖の対象とならない。例えば、1885年の法律によりコンゴ川が封鎖の対象外とされている場合などである。

2.「封鎖が拘束力を持つためには、効果的でなければならない。すなわち、敵の海岸への接近を実際に阻止するのに十分な戦力によって維持されなければならない。」[471]これは米国海軍法典では「港への出入りを危険にするのに十分な力」と解釈されている。[472]必要な有効性の程度については多くの議論がなされており、特定のケースの状況によってのみ決定できる。[473]イギリスの解釈は概ねアメリカ合衆国の解釈と一致している。大陸諸国は規則をより文字通りに解釈する傾向がある。

（g）停止。封鎖が終了する。

1. それを有効にしようとするあらゆる試みの中止によって。
2. 封鎖を維持しようとする船舶を力ずくで撃退することによって。
3. 封鎖の証拠がない場合、特定の中立船舶については、その存在を尊重するよう十分な注意を払った上で、封鎖を免除する。これは、封鎖部隊が違反船舶の追跡に出ている場合、または同様の理由で不在の場合に起こり得る。
   この最後のケースでは、大陸法当局は次のように主張している。[319] 中立国​​は異議なく自由に入国できる。なぜなら、封鎖を常に明白かつ効果的に維持することは交戦国の義務だからである。イギリスとアメリカの当局は、このようなケースは単なる中断とみなし、封鎖を改めて宣言する必要はないと一般的に考えている。その他のケースでは、当初と同様に正式に封鎖を再開しなければならないという点で、概ね意見が一致している。

第137条 封鎖違反
「封鎖違反は、中立国の所有者または船長の国の法律に対する犯罪ではない。そのような貿易に従事した場合の唯一の罰則は、交戦国による拿捕および没収の対象となることである。」[474]アメリカとイギリスの慣習では、特別な許可がある場合、または通過する意思表示がある場合を除き、封鎖された場所に出入りする行為は封鎖違反とみなされる。フランスの裁判所は、実際に封鎖を突破しようとした者のみに罰則を科す。アメリカの慣習では、封鎖された港に入ろうとする意図をもって中立国の管轄区域を出発した時点から、その間に封鎖が解除されない限り、船舶は帰還するまで罰則の対象となる。

適切な規制の下では、特定の船舶は通常、罰則なしに封鎖を通過することが許可される。

1. 実際に遭難している中立船舶。
2. 中立国の軍艦。
3. 封鎖開始時に港に停泊していた中立国の船舶は、出港すれば[320]妥当な期間内。1898年の米英戦争では、米国は封鎖開始後30日間、中立国の船舶が荷物を積み込み、出港することを認めた。

封鎖違反に対する罰則は船舶および積荷の没収であるが、船舶と積荷の所有者が異なり、積荷の所有者が無過失の荷送人である場合は、積荷が解放される可能性があるとされている。これは、船舶が当初の目的地から封鎖された港に逸れた場合に起こり得る。船舶が封鎖を通過したとしても、封鎖が継続している限り、航海終了前に海上で拿捕される可能性がある。[475]封鎖を破った中立国の船舶の乗組員は捕虜ではないが、戦利品裁判所の証人として拘束されることがある。

第138条　連続航海
1756年の戦時国際法は、戦時中は中立国が、平時に外国人に許可されていない貿易を交戦国の植民地と行うことを禁じた。[476]通常、平時には、本国と植民地間の貿易は国内船舶に限定されていた。この規則は、中立国が平時には禁止されている貿易を行うことで、一方の交戦国が国内商業を中断したことによって課せられた戦争の負担の一部を、他方の交戦国から軽減することを防ぐために採用された。平時には中立港との貿易が許可されていた。したがって、規則の技術的な違反を避けるために、中立国の船舶は[321]交戦国の管轄下にある港から出港し、中立国の管轄下にある港に寄港し、場合によっては貨物を陸揚げして積み替える船もあった。ストーウェル卿は、「貨物をその国の共通在庫に輸入することなく、単に港に寄港しただけでは航海の性質は変わらず、あらゆる点で同じであり、最終港で貨物を届ける目的で実際に航海している国への航海とみなされなければならない」というのが確立された原則であると決定した。[477] 1806年のウィリアム号事件において、ウィリアム・グラント卿は次のように述べた。「真実は必ずしも明らかになるとは限らないが、真実が明らかになったときには、虚構ではなく真実に基づいて、その取引にその性質と名称を与えるべきである。積荷地からの航海が実際に終了していないのであれば、当事者がどのような行為によって航海が終了したように見せかけようとしたかは問題ではない。それらの行為が手間と費用を伴ったとしても、その性質や効果を変えることはできない。」[478]イギリス当局は、中立港への訪問は2回の航海を構成するものではなく、航海は継続しており、財産は没収の対象となると主張したが、ホールは「貨物は偽装輸入港から敵国への航海中に拿捕された場合にのみ没収された」と述べている。[479]しかし、イギリスの巡洋艦は、1899年から1900年の南アフリカ戦争中に、ポルトガルのロレンソ・マルケス港（天然の港）への航海中に、ドイツ艦ヘルツォーク、ブンデスラート、ジェネラルの3隻を拿捕した。[322]南アフリカ共和国の首都プレトリアへの入港を阻止するため、ドイツが抗議した。船舶は解放され、イギリス当局は今後、船舶がアデン、またはデラゴア湾から同じ距離にある他の場所を通過するまでは、船舶の捜索を控えることを約束した。

アメリカの継続航海理論はイギリスの理論を大幅に拡張したものであり、厳しい批判にさらされてきた。 1861年から1864年の内戦中に拿捕されたバミューダ号の事例では、次のように判断された。

「封鎖下の港への航海中の船舶および積荷の押収と没収は、目的地のみによって正当化される。同様に、封鎖されていない港への航海中の密輸品の押収も、目的地によって正当化される。ただし、後者の場合、詐欺または悪意による場合を除き、船舶および積荷は押収を免れるが、密輸品は押収されない。」[480]

1862年にフロリダ沖で拿捕された、ロンドンからキューバへ戦争物資を積んで向かっていたイギリスのスクーナー船スティーブン・ハート号のケースでは、ベッツ判事は船と積荷の両方を没収した。判事は次のように主張した。

「商取引は、船舶に積載された財産の目的地と意図された用途にあるのであって、その財産が真の本来の目的地に到達するために経由する多くの運送手段のうちの1つに過ぎないかもしれない船舶の付随的、補助的、一時的な航海にあるのではない。…もし、密輸品が敵国の港に到達するという有罪の意図が、そのような品物がイギリスの港を出港した時点で存在していたならば、その有罪の意図は、途中で中立国の港に立ち寄るという無罪の意図によって消し去ることはできない。…この裁判所は、そのようなすべての場合において、[323]密輸品の輸送または航海は、敵国の積出港から引渡港までを一つの単位としてみなすものとし、当該航海または輸送の一部でも違法であれば、全体が違法となるものとし、船舶およびその積荷は拿捕の対象となる。これは、船舶が英国を出港後最初に寄港する中立港に到着する前だけでなく、当該中立港から敵国の港までの海上航海または輸送中においても同様である。[481]

批判されているこの米国の立場は、中立国の通商に不利益をもたらす形で悪用される恐れがある。このような規則がなければ、形式的には中立であっても、実際には敵対的な行為が行われる余地が生まれてしまうだろう。現在の傾向としては、敵国と容易に連絡が取れる中立港に向かう中立国の通商に対して、ある程度の監督を認める方向にあるようだ。これは、形式的にのみその港に向かう中立国の船舶であっても、真の目的地に疑いがない限り、拿捕にまで及ぶ可能性がある。ただし、拿捕は中立国の正当な権利を侵害しないよう、最大限の注意を払って行われなければならない。交戦国領土から広大な海域で隔てられた中立港に向かう船舶に対して、このような監督を一般的に行う必要性は、狭い海域で隔てられた港に向かう船舶に対して行う必要性よりも低い。中立港が交戦国領土と同じ陸地にあり、鉄道その他の手段で容易に連絡が取れる場合、中立港は、いずれかの国へ向かう貨物の自然な入港地となる可能性がある。[324]交戦国間においては、他方の交戦国は、通常許容される範囲を超えて、通商の監督においてより大きな権限を行使することが正当である。1899年から1900年にかけての南アフリカ戦争中、イギリスがデラゴア湾に向かう船舶を拿捕した行為は、まさにこの根拠に基づいていた。同様に、イタリアも1896年8月、アビシニア戦争中にオランダ船ドエルウィク号を拿捕した行為を正当化した。この船は友好国の港に向かっていたが、その港から戦争物資は陸路で容易に敵国に渡ってしまう可能性があった。

第139条　賞金及び賞金裁判所
戦利品とは、海上での拿捕物全般を指す用語である。戦争法によって拿捕の対象となる敵国の船舶および貨物、ならびに戦争法で禁じられている行為に関与した中立国の船舶および貨物は、裁定および処分のため港に拿捕されることがある。戦争禁制品を除き、敵国の貨物は中立国の船舶上では拿捕の対象とならない。[482]慈善活動や科学活動に従事する特定の船舶、および沿岸漁船は拿捕を免除される。[483]また、条約により特別に免除されているものもある。一般に、敵国のその他の物品や船舶は拿捕の対象となる。中立国の禁制品、封鎖を破ろうとする船舶、非中立的な任務に従事する船舶、または戦争法に反する形で関与している物品や船舶は拿捕の対象となる。

賞品裁判所は、捕獲と[325]物品または船舶の処分。すべての拿捕物は、それが行われた国の名義に帰属する。拿捕物に対する暫定的な権利は占有によって取得されるが、完全な権利は、正当に構成された拿捕物裁判所による没収判決後にのみ取得される。

戦利品裁判所は、交戦国が自国、交戦国が軍事管轄権を有する領域、または同盟国の領域に設置することができる。[484]中立管轄区域での裁判所の設置は認められていない。1793年、フランス公使ジュネが米国に領事戦利品裁判所を設置しようとした際、ワシントンは抗議し、ジュネは召還された。高橋は、「交戦国の自国領土、同盟国領土、または占領地における戦利品裁判所の設置に関する一般的な原則を認めれば、上記の水域に停泊する軍艦（領土主権の浮体部分）の甲板上でも、手続きが遵守されれば裁判所を開催できると推論できることは明らかである」と述べている。[485]しかし彼は、公海上には裁判所が設立されない可能性があると主張している。なぜなら、利害関係者にとって適切な手続きが不可能だからである。

戦利品事件の管轄権を有する裁判所は、国によって異なる。アメリカ合衆国では、地方裁判所が戦利品裁判所としての権限を有し、最高裁判所への上訴が認められている。[486]

賞金裁判所の訴訟手続き方法は、各国で類似している。アメリカ合衆国における手続きは以下のとおりである。[326]—

ダナは、捕獲裁判所を国家による調査と呼び、主権者が「認められた方法によって、拿捕の合法性について自ら情報を得ることを望み、またそうすることが義務付けられている」手段とみなしている。拿捕船の指揮官は、拿捕された船舶の積荷と書類を確保した後、それらの目録を作成し、封印し、船長、他の士官1名以上、積荷監督官、会計係、または拿捕代理人、および情報を持っていると思われる乗船者全員とともに、拿捕船長と拿捕船員の監督の下、港に送り、裁判所の管理下に置く。賞品管理官は、裁判所によって任命された賞品審査官に書類と目録を提出し、地方検事に報告する。地方検事は、賞品に対して訴訟を起こし、「賞品審査官が適切な準備証拠を収集し、また、賞品審査官が賞品乗組員および没収または分配に関する事実を知っているその他の一時滞在者の証言録取も行う」ことを確認する。[487]訴状には「識別のため日付などを含む戦利品の説明と、それが巡洋艦によって戦利品として拿捕され、裁定のために裁判所に持ち込まれたという事実、つまり、それが海事上の戦利品管轄権の問題であり、地方自治体の罰則や没収の問題ではないことを示すのに十分な事実のみを適切に記載すべきである」。[488] その後、市民または中立国（敵国を除く）で賞品に関心のある者は出頭し、[327]主張。名誉毀損には申し立てがないため、原告の回答は宣誓の下での一般的な否認のみとなる。その後、賞金審査員は証人を非公開で尋問し、完了するまで秘密にされるこの証拠は準備段階と呼ばれる。[489]裁判所が疑義を抱いた場合、船舶、貨物、書類、証人に加えて、「さらなる証拠」を命じる。所有権を証明する責任は請求者にある。[490]請求者の権利が十分に立証されない場合、財産は没収される。ただし、没収の正当な理由が見当たらない場合は、没収者は損害賠償責任を負う。[491]

捕獲によって得られた収益、あるいは収益の一部を捕獲者に分配するのが一般的な慣例となっている。この分配は国内法によって定められる。イングランドでは、物品と船舶の売却によって得られた金額は捕獲者に分配されるが、捕獲者がどのような権利を持つべきか（あるいは持つべきでないか）は、国王が決定する権利を留保している。[492] 1864年6月20日の王令により、プロイセンは捕獲に参加した各人が何を受け取るべきかを詳細に規定した。[493] 1899年3月3日の法律により、米国は「[328]今後捕獲された船舶、または戦利品として没収された財産の全部または一部の捕獲者への分配、あるいは今後戦時中に発生する敵船舶の沈没または破壊に対する報奨金の支払いに関する規定は、ここに廃止される。[494]

「正当に拿捕された船舶であっても、航行不能、感染症の発生、拿捕船員の不足など、裁定手続きに付託できない重大な理由がある場合は、査定の上売却することができ、それができない場合は廃棄することができる。船舶が正当な拿捕物であることに疑いの余地がない場合、再拿捕の差し迫った危険は廃棄を正当化する。しかし、いずれの場合も、判決が正式に下されるよう、すべての書類およびその他の証拠を拿捕船裁判所に送付しなければならない。」[495]

[329]

[330]

[331]

付録
付録I
アメリカ合衆国野戦軍の統治に関する指示

一般命令、 } 陸軍省
100番。 副官総監室
ワシントン、1863年4月24日。
フランシス・リーバー博士が作成し、 EA・ヒッチコック少将が議長を務める将校委員会が改訂した以下の「米国野戦軍統治に関する指示書」は、米国大統領の承認を得たため、関係者全員への周知のために公表されるよう大統領は命じる。
陸軍長官の命令により：
エド・タウンゼント
副官長
アメリカ合衆国野戦軍の統治に関する指示

第1章
戒厳令—軍事管轄権—軍事上の必要性—報復

1

敵に占領された場所、地区、または国は、占領の結果として、いかなる布告があろうとも、侵略軍または占領軍の戒厳令の下にある。[332] 戒厳令の発令、または住民への何らかの公的な警告が発令されたか否か。戒厳令は、占領または征服の直接的かつ即時的な影響および結果である。

敵対軍の存在は、戒厳令の発令を意味する。

2

戒厳令は、最高司令官が特別布告を発した場合、または戦争終結条約において、ある場所または領土の占領が平和の終結後も継続する場合の条件の一つとして特別に言及された場合を除き、敵対的占領期間中は解除されない。

3

敵対国における戒厳令とは、占領軍当局が占領地または占領地域における刑法および民法、ならびに国内行政および政府を停止し、それらに代えて軍事的支配および武力を行使すること、ならびに軍事上の必要性によりこの停止、代替、または強制が必要となる範囲で一般法を強制的に施行することから成る。

軍司令官は、軍当局が別途命令しない限り、すべての民事法および刑法の執行を平時と同様に、全部または一部継続することを宣言することができる。

4

戒厳令とは、戦争の法と慣例に従って行使される軍事権力に他ならない。軍事的抑圧は戒厳令ではない。それは戒厳令によって与えられた権力の濫用である。戒厳令は軍事力によって執行されるため、それを執行する者は、正義、名誉、そして人道という原則に厳密に従わなければならない。これらの美徳は、非武装の者に対して武力を行使する兵士にとって、他の誰よりも一層ふさわしいものである。[333]

5

完全に占領され、正当に征服された地域や国では、戒厳令はそれほど厳格であってはならない。実際に敵対行為が発生している、あるいは発生することが予想され、備えなければならない地域や国では、はるかに厳しい戒厳令を発令してもよい。戒厳令が最も完全に効力を発揮するのは、たとえ司令官自身の国であっても、敵と直接対峙している場合である。これは、事案の絶対的な必要性と、侵略から国を守るという最優先の義務によるものである。

国を救うことは、他のあらゆる事柄に優先する最優先事項である。

6

戒厳令下においても、占領軍の命令により中断または停止されない限り、すべての民事法および刑法は敵地において通常どおり効力を維持する。ただし、敵対政府の立法、行政、または行政機能（一般、地方、または地域的性質を問わず）は、戒厳令下では停止するか、占領者または侵略者の承認、または必要と判断される場合はその参加を得てのみ継続される。

7

戒厳令は財産にも人にも適用され、敵国の国民であろうと、その政府にとっての外国人であろうと関係ない。

8

アメリカ諸国およびヨーロッパ諸国の領事は、外交官ではありません。しかしながら、緊急の必要性がある場合に限り、領事の職務および身柄は戒厳令の対象となります。ただし、領事の財産および事業は例外ではありません。確立された軍政に違反する行為を行った場合、他の住民と同様に処罰される可能性があり、そのような処罰は国際社会からの苦情の正当な根拠とはなりません。[334]

9

中立国​​によって敵対政府に派遣された大使、公使、その他の外交官の職務は、追放された政府に関しては終了する。しかし、征服国または占領国は通常、それらを自国に一時的に派遣されたものとして承認する。

10

戒厳令は、追放された政府であろうと侵略者であろうと、主に警察と公的収入および税金の徴収に影響を与え、主に軍隊の支援と効率性、その安全、そして作戦の安全に関わるものである。

11

戦争法は、戦争中に敵と締結された協定に関するあらゆる残虐行為や悪意を否定するだけでなく、平時に交戦国間で厳粛に締結され、締約国間の戦争時にも効力を維持することが公然と意図されていた条項の違反も否定する。

本契約は、個人的利益を目的としたあらゆる恐喝行為その他の取引、あらゆる私的な復讐行為、またはそのような行為への黙認を一切否定する。

これに反する行為は厳しく処罰され、特に警察官による行為の場合はより厳しく処罰される。

12

可能な限り、戒厳令は個々の犯罪者に対して軍事裁判所によって執行される。ただし、死刑判決は、事件の緊急性からより迅速な執行が必要でない限り、最高行政官の承認を得て執行され、その場合でも最高司令官の承認を得て執行される。

13

軍事管轄権には 2 種類あります。1 つ目は、法律によって付与され定義されるもの。2 つ目は、[335]軍事法は、慣習法上の戦争法に由来する。成文法に基づく軍事犯罪は、その法律に定められた方法で裁判されなければならないが、成文法に該当しない軍事犯罪は、慣習法上の戦争法に基づいて裁判され、処罰されなければならない。これらの管轄権を行使する裁判所の性質は、各国固有の国内法によって異なる。

アメリカ合衆国の軍隊では、前者は軍法会議によって行使され、後者は「戦争規則および条項」の範囲外、または軍法会議に法律によって与えられた管轄権の範囲外の事件として軍事委員会によって審理される。

14

近代文明国が理解する軍事的必要性とは、戦争の目的を達成するために不可欠であり、かつ近代の戦争法および戦争慣習に従って合法である措置の必要性を指す。

15

軍事上の必要性は、武装した敵の生命や身体の直接的な破壊、および戦争における武力衝突において偶発的に避けられないその他の人物の破壊を許容する。また、武装した敵、敵対政府にとって重要な敵、または捕獲者にとって特別な危険となる敵の捕獲を許容する。さらに、財産の破壊、交通、旅行、通信の経路や経路の妨害、敵に対する食料や生活手段のあらゆる差し止めを許容する。敵国が軍の生存と安全のために必要とするものを何でも奪取すること、および戦争中に締結された協定に関して積極的に約束された、または現代の戦争法によって存在すると想定される善意を破らない欺瞞行為を許容する。公の戦争において互いに武器を取る人々は、このことによって互いに、そして神に対して責任を負う道徳的存在であることをやめるわけではない。[336]

16

軍事上の必要性は、残虐行為、すなわち、苦痛を与えるため、あるいは復讐のために苦痛を与えること、戦闘時以外での身体の切断や負傷、自白を強要するための拷問を許容しない。いかなる形であれ毒物を使用することも、地域を無差別に破壊することも許容しない。欺瞞行為は許容するが、背信行為は否定する。そして一般的に、軍事上の必要性には、平和への回帰を不必要に困難にする敵対行為は含まれない。

17

戦争は武器だけで行われるものではない。敵対する交戦国を、武装しているか否かを問わず、飢餓状態に陥れることは合法であり、それによって敵をより速やかに服従させることができる。

18

包囲された場所の指揮官が、食料備蓄を消費する非戦闘員の数を減らすために非戦闘員を追放する場合、降伏を早めるために彼らを追い返すことは、極端な手段ではあるが合法である。

19

指揮官は、可能な限り、砲撃の意図を敵に通知し、非戦闘員、特に女性と子供を砲撃開始前に避難させるべきである。しかし、敵に通知を怠ることは、戦争法の違反には当たらない。奇襲攻撃は必要不可欠な場合もある。

20

公的な戦争とは、主権国家または政府間の武力による敵対状態を指す。人間が政治的で継続的な社会の中で生活し、国家または国民と呼ばれる組織化された単位を形成し、その構成員が平和時も戦時も共に苦しみ、喜び、繁栄し、後退することは、文明社会の法則であり、必要条件である。[337]

21

敵対国の国民または出身者は、敵対国家または民族の構成要素の一人として敵とみなされ、それゆえ戦争の苦難に晒されることになる。

22

しかしながら、ここ数世紀の間に文明が進歩するにつれ、特に陸上戦においては、敵対国に属する一般市民と、武装した兵士を擁する敵対国そのものとの区別も着実に拡大してきた。非武装の市民は、戦争の緊急事態が許す限り、身体、財産、そして名誉において保護されるべきであるという原則が、ますます広く認められるようになったのである。

23

一般市民はもはや殺害されたり、奴隷にされたり、遠くへ連れ去られたりすることはなく、無害な個人は、激しい戦争という圧倒的な要求の中で敵軍の司令官が許容できる範囲で、私生活においてほとんど妨害を受けない。

24

遠い昔から、そして今もなお、野蛮な軍隊においては、敵国の一般市民はあらゆる自由と保護の剥奪、そして家族の絆の断絶を強いられる運命にあるというのが、ほぼ普遍的な法則であった。保護は、そして今もなお、未開の人々にとっては例外なのである。

25

ヨーロッパ諸国、そして世界の他の地域におけるその子孫たちが行う近代的な正規戦争においては、敵国の無害な市民を保護することが原則であり、私生活の侵害や妨害は例外である。[338]

26

司令官は、敵国の行政官や官吏に対し、自国の勝利政府または支配者への一時的な忠誠の誓い、あるいは忠誠の誓いを立てさせ、これを拒否する者を追放することができる。しかし、司令官がそうするか否かにかかわらず、司令官が当該地域または国を支配している限り、民衆および官吏は、命の危険を冒してでも、司令官に厳格に従う義務を負う。

27

戦争法は、国際法と同様に、報復を完全に排除することはできない。しかし、文明国は報復を戦争の最も厳しい側面として認めている。無謀な敵は、しばしば相手に、野蛮な暴挙の繰り返しから身を守るための他の手段を残さないのである。

28

したがって、報復は単なる復讐の手段として用いられることは決してなく、保護的な報復手段としてのみ、しかも慎重かつ必然的に行われるべきである。つまり、報復は、実際の出来事と、報復を必要とする可能性のある不正行為の性質について、綿密な調査を行った後にのみ行われるべきである。

不当または無思慮な報復は、交戦国を正規戦争の緩和ルールからますます遠ざけ、急速に野蛮人の内戦へと近づけていく。

29

現代は、多くの国家や大国が同時に存在し、互いに緊密な関係にあるという点で、以前の時代とは大きく異なっている。

平和は彼らにとって通常の状態であり、戦争は例外である。現代のあらゆる戦争の究極の目的は、平和状態の回復である。[339]

戦争は激しく行われるほど、人類にとって良い。激しい戦争は短期間で終わる。

30

近代国家の形成と共存以来、そして戦争が国家間の大きな戦争となって以来、戦争はそれ自体が目的ではなく、国家の大きな目的を達成するための手段、あるいは不正に対する防衛手段であると認識されるようになった。敵に損害を与えるために採用される方法に対する慣習的な制限はもはや認められていないが、戦争法は正義、信仰、名誉の原則に多くの制限と制約を課している。

第II部
敵国の公有財産及び私有財産―人、特に女性の保護、宗教、芸術及び科学の保護―敵対国の住民に対する犯罪の処罰

31

勝利した軍隊は、自国政府からの指示があるまで、すべての公金を没収し、すべての公有動産を押収し、敵対国政府または敵国に属する不動産のすべての収益を自国または自国政府の利益のために没収する。このような不動産の所有権は、軍事占領期間中、および征服が完了するまで保留される。

32

勝利した軍隊は、その軍隊に内在する軍事力によって、侵略された国の既存の法律に従って、ある市民、臣民、または原住民から他の市民、臣民、または原住民に与えられるべき役務から生じる関係を、その軍事力が及ぶ範囲において、停止、変更、または廃止することができる。

軍の司令官は、この変化の永続性については、最終的な平和条約に委ねるしかない。[340]

33

敵国の国民を勝利した政府の奉仕に強制することは、もはや合法とはみなされない。それどころか、戦争法の重大な違反とみなされる。ただし、勝利した政府が、敵国または地域を公正かつ完全に征服した後、その国、地域、または場所を永久に自国の領土として保持し、自国の一部とする決意を宣言した場合はこの限りではない。

34

一般的に、教会、病院、その他の専ら慈善的な性質を持つ施設、教育機関、または公立学校、大学、学術アカデミー、天文台、美術館、または科学的な性質を持つ知識の促進のための財団に属する財産は、第31項の意味での公共財産とはみなされないが、公共サービスが必要とする場合には課税または使用されることがある。

35

古典美術作品、図書館、科学コレクション、天体望遠鏡などの貴重な機器、そして病院などは、たとえ包囲や砲撃を受けている間、要塞化された場所に保管されている場合でも、あらゆる回避可能な損害から保護されなければならない。

36

敵対国または敵対政府に属する美術品、図書館、コレクション、または楽器などが、損害を与えることなく持ち出せる場合、征服国または征服者の統治者は、それらを自国の利益のために押収し、持ち出すよう命じることができる。最終的な所有権は、その後の平和条約によって決定される。

合衆国軍によって捕獲された場合、いかなる場合も売却または譲渡してはならず、また私的に取得したり、故意に破壊または損傷したりしてはならない。[341]

37

米国は、占領下の敵対国において、宗教と道徳、厳密な私有財産、住民の身体、特に女性の身体、そして家庭関係の神聖さを認め、保護する。これに反する行為は厳しく処罰される。

この規則は、勝利した侵略者が、人々やその財産に課税する権利、強制的な借款を徴収する権利、兵士を宿営させる権利、または財産、特に家屋、土地、ボートや船舶、教会を一時的な軍事目的のために収用する権利を妨げるものではない。

38

私有財産は、所有者の犯罪行為または違反行為によって没収される場合を除き、軍事上の必要性、軍隊またはアメリカ合衆国の支援もしくはその他の利益のためにのみ差し押さえることができる。

所有者が逃亡していない場合、指揮官は領収書を発行し、それは略奪された所有者が賠償金を得るのに役立つ可能性がある。

39

侵略地域に留まり、職務を継続し、戦争によって生じる状況に応じて職務を継続できる敵対政府の文官（裁判官、行政官、警察官、市町村役人など）の給与は、軍事政権が給与の全部または一部を停止する正当な理由を得るまで、侵略地域の公的収入から支払われる。純粋に名誉職としての給与または収入は常に停止される。

40

敵対する軍隊の間には、法律や権威ある行動規則は存在しない。ただし、[342]自然法と国際法、すなわち陸上における戦争の法と慣習と呼ばれるもの。

41

軍隊が駐屯する土地、あるいは軍隊が所属する国のあらゆる国内法は、戦場における軍隊間においては効力を持たない。

42

奴隷制は、財産（すなわち物）と人格（すなわち 人間性）という概念を複雑化させ、混乱させるものであり、地方自治体の法律によってのみ存在する。自然法や国際法は、奴隷制を認めたことはない。ローマ法の要約は、異教徒の法学者の初期の格言、「自然法に関する限り、すべての人間は平等である」を制定している。奴隷、悪党、農奴であった国から別の国に逃れた逃亡者は、何世紀にもわたり、ヨーロッパ諸国の司法判断によって自由とされ、自由であると認められてきた。たとえ、その奴隷が避難した国の国内法が、その領土内で奴隷制を認めていたとしてもである。

43

したがって、米国と奴隷制を認める交戦国との間の戦争において、当該交戦国によって奴隷状態に置かれていた者が、米国軍によって捕らえられたり、逃亡者として米国の軍事力の保護下に入ったりした場合、その者は直ちに自由人の権利と特権を得る。そのような者を再び奴隷状態に戻すことは、自由人を奴隷にすることに等しく、米国もその権限下にあるいかなる役人も、いかなる人間も奴隷にすることはできない。さらに、このように戦争法によって自由になった者は国際法の保護下にあり、以前の所有者または国家は、事後法によって交戦先での先取特権や役務提供の請求権を一切有することはできない。[343]

44

侵略された国の人々に対して行われるあらゆる無差別暴力、権限のある役人の命令によらないあらゆる財産の破壊、あらゆる強盗、あらゆる略奪または破壊（たとえ武力によって場所を占領した後であっても）、あらゆる強姦、傷害、身体切断、またはそのような住民の殺害は、死刑、または犯罪の重大性に見合ったその他の厳しい刑罰によって禁止される。

兵士、将校、または兵士が、そのような暴力行為を行っている最中に、上官の命令に従わず、その行為を控えるよう命じられた場合、上官は合法的にその場で殺害することができる。

45

現代の戦争法によれば、すべての捕獲物および戦利品は、第一義的に捕獲した国の政府に帰属する。

海上であれ陸上であれ、賞金は現在、現地の法律に基づいてのみ請求できる。

46

将校も兵士も、敵国においてその地位や権力を私利私欲のために利用することは許されない。たとえそれが合法的な商業取引であっても同様である。これに反する行為を将校が行った場合は、除隊処分または犯罪の性質に応じて必要なその他の刑罰が科せられる。兵士が行った場合は、犯罪の性質に応じて刑罰が科せられる。

47

放火、殺人、傷害、暴行、強盗、窃盗、住居侵入、詐欺、偽造、強姦など、すべての刑法で処罰される犯罪は、アメリカ兵が敵対国においてその住民に対して犯した場合、自国と同様に処罰されるだけでなく、死に至らしめなかったすべてのケースにおいて、より重い刑罰が優先されるものとする。[344]

第3章
脱走兵、捕虜、人質、戦場の戦利品

48

アメリカ軍から脱走した者が敵軍に加わった場合、捕虜となるかアメリカ軍に引き渡されるかにかかわらず、再びアメリカ合衆国の手に落ちれば死刑に処せられる。また、敵軍から脱走した者がアメリカ合衆国軍に入隊した後、敵軍に捕らえられ、死刑その他の刑罰を受けたとしても、それは戦争法および戦争慣習に違反するものではなく、救済や報復を必要とするものではない。

49

捕虜とは、武装している、または敵軍に所属して積極的な支援を行っている公敵で、戦闘中または負傷した状態で、戦場または病院で、個人による降伏または降伏によって捕虜となった者のことである。

いかなる種類の武器を使用する兵士も含め、敵国の集団蜂起に参加しているすべての者、軍の効率性のために軍に所属し、戦争の目的を直接促進するすべての者（ただし、以下に規定する者を除く）、戦場またはその他の場所で捕虜となった負傷兵または将校、武器を捨てて降伏を求めたすべての敵兵は捕虜であり、捕虜としての不便さを被るとともに、捕虜としての特権を受ける権利を有する。

50

さらに、軍に同行する市民、例えば行商人、新聞の編集者や記者、請負業者などは、捕虜となった場合、捕虜として拘束される可能性がある。[345]

君主および敵対する王族の男女、敵対する政府の長および最高幹部、その外交官、ならびに敵対する軍隊またはその政府にとって特に有用かつ有益なすべての者は、交戦地で捕らえられ、かつ捕獲した政府から安全通行証を与えられていない場合、戦争捕虜となる。

51

侵略された国のうち、まだ敵に占領されていない地域、あるいは国全体の人々が、敵軍の接近に際して、正当な権限に基づく徴募の下、一斉に立ち上がり侵略者に抵抗した場合、彼らは公敵として扱われ、捕虜となった場合は戦争捕虜となる。

52

いかなる交戦国も、徴募兵として捕らえた武装兵全員を山賊または盗賊として扱うと宣言する権利はない。

しかしながら、既に軍隊に占領されている国、あるいはその一部において、国民が反乱を起こした場合、彼らは戦争法違反者であり、その保護を受ける権利はない。

53

敵の従軍牧師、医療スタッフの将校、薬剤師、病院看護師、および使用人は、アメリカ軍の手に落ちた場合、指揮官が彼らを拘束する正当な理由がない限り、捕虜とはみなされない。後者の場合、または彼ら自身の希望により捕虜となった仲間と共に留まることが許された場合、彼らは捕虜として扱われ、指揮官が適切と判断すれば交換される可能性がある。

54

人質とは、戦争中に交戦当事者間で締結された協定の履行の保証人として受け入れられた人物のことである。[346]戦争、あるいは戦争の結果として生じるもの。現代において人質は稀である。

55

人質が受け入れられた場合、状況が許す限り、階級や身分に応じて、捕虜と同様の扱いを受ける。

56

捕虜は、公敵であるという理由で処罰されることはなく、また、残酷な監禁、食糧不足、身体切断、死、その他いかなる残虐行為によっても、故意に苦痛や不名誉を与えられて報復されることもない。

57

主権政府によって武装され、兵士としての忠誠の誓いを立てた時点で、人は交戦者となる。その者の殺害、負傷、その他の戦争行為は、個人の犯罪や違反行為とはみなされない。いかなる交戦者も、特定の階級、人種、または身分の敵が、適切に兵士として組織された場合、公敵として扱われないと宣言する権利はない。

58

国際法は人種による差別を認めておらず、もしアメリカ合衆国の敵国が捕虜となった自国軍兵士を奴隷化して売り飛ばした場合、それは最も厳しい報復措置の対象となるか、あるいは苦情申し立てによって是正されることになるだろう。

アメリカ合衆国は奴隷化によって報復することはできない。したがって、国際法に反するこの犯罪に対する報復は死刑でなければならない。

59

捕虜は、捕虜となる前に捕虜を捕らえた軍隊または国民に対して犯した犯罪について、自国の当局によって処罰されていない場合は、引き続き責任を負う。

すべての捕虜は報復措置の対象となる。[347]

60

憎しみと復讐心から容赦しないと決めるのは、現代の戦争の慣習に反する。いかなる部隊も、容赦しないと宣言し、したがって容赦を期待しない権利はない。しかし、指揮官は、自らの生存のために捕虜を抱えることが不可能なほど窮地に陥った場合、部隊に容赦しないよう指示することが許される。

61

容赦しない部隊であっても、すでに地上で無力化された敵や、他の部隊によって捕虜にされた敵を殺害する権利はない。

62

敵の全部隊は、総じて、あるいは軍のいかなる部分に対しても、一切の容赦を与えないことが知られているか、あるいは発見された場合、一切の容赦を受けない。

63

敵の制服を着て、自らの部隊に明確で目立つ統一された識別標識を一切持たずに戦う兵士は、容赦を期待してはならない。

64

アメリカ軍が敵の制服を積んだ列車を鹵獲し、指揮官がそれを自軍兵士に配布することが適切だと判断した場合、アメリカ兵と敵兵を区別するために、何らかの目立つ印や標識を採用しなければならない。

65

敵の国旗、旗、その他の国籍を示す標章を、戦闘において敵を欺く目的で使用することは、背信行為であり、それによって戦争法の保護を受ける権利をすべて失う。

66

アメリカ軍が敵の真の性格を誤解して、敵に寝返りを許したため、[348]しかしながら、戦闘後3日以内に、彼が容赦しない部隊に所属していたことが判明した場合、死刑を命じられる可能性がある。

67

国際法は、すべての主権国家が他の主権国家に対して戦争を行うことを認めており、したがって、捕虜の扱いに関して、正規の戦争とは異なる規則や法律は認められていない。たとえ捕虜が、捕獲した側が無慈悲で不正な攻撃者とみなす政府の軍隊に属していたとしても、同様である。

68

現代の戦争は、敵を殺害することを目的とする内戦ではない。現代の戦争における敵の破壊、そして現代の戦争そのものは、交戦国が戦争の向こう側にある目的を達成するための手段なのである。

不必要な、あるいは復讐心に基づく生命の破壊は違法である。

69

前哨、歩哨、または哨兵に対しては、彼らを追い込む場合、または特別もしくは一般の明確な命令が出された場合を除き、発砲してはならない。

70

井戸、食料、武器など、いかなる形であれ毒物を使用することは、現代の戦争において完全に禁じられている。毒物を使用する者は、戦争の法と慣習から逸脱することになる。

71

既に完全に無力化された敵に故意にさらなる傷を負わせる者、そのような敵を殺害する者、または兵士にそうするように命令もしくは奨励する者は、正当な裁判で有罪判決を受けた場合、その者がどの軍に属しているかに関わらず、死刑に処せられる。[349]米国人、または悪事を働いた後に捕らえられた敵人である。

72

捕虜が所持している金銭や時計、宝石などの貴重品、および着替えなどは、アメリカ陸軍では捕虜の私有財産とみなされ、そのような貴重品や金銭を横領することは不名誉な行為とみなされ、禁止されている。

しかしながら、捕虜の所持品または身体から多額の現金が発見された場合は、政府から別段の命令がない限り、捕虜から没収され、その残額は、捕虜の生活費を差し引いた後、司令官の指示の下、軍の支出に充てられるものとする。また、捕虜は、たとえ私的な荷物の中に入れられていたとしても、護送隊から発見され押収された多額の現金を私有財産として主張することはできない。

73

捕虜となった将校は、全員、拳銃を捕獲者に引き渡さなければならない。指揮官は、捕虜の卓越した勇敢さへの賞賛、あるいは捕虜となる前の人道的な扱いへの称賛を示すため、拳銃を特別なケースに入れて捕虜に返還することができる。返還された将校は、捕虜期間中、拳銃を身に着けることはできない。

74

捕虜は公敵であるため、捕獲した者ではなく、政府の捕虜となる。捕虜は、個々の捕獲者や指揮官に身代金を支払うことはできない。捕虜の解放は、政府が自ら定めた規則に従ってのみ行われる。

75

捕虜は、安全上の理由から必要と判断されるような監禁または投獄の対象となるが、それ以外の意図的な苦痛を受けることはない。[350] または屈辱を与えること。囚人の監禁および処遇方法は、安全上の要請に応じて、拘禁期間中に変更されることがある。

76

捕虜には、可能な限り質素で栄養価の高い食事を与え、人道的に扱うべきである。

彼らは、その階級や身分に応じて、捕虜にした政府の利益のために働くことを強いられる場合がある。

77

捕虜が脱走した場合、逃走中に射殺されるか、その他の方法で殺害されることがある。しかし、脱走を試みたというだけの理由で死刑その他の刑罰を科してはならない。脱走は戦争法上、犯罪とはみなされないからである。脱走が失敗した場合は、より厳格な警備措置が講じられる。

しかしながら、集団脱走を目的とした陰謀が発覚した場合、陰謀者は死刑を含む厳罰に処される可能性があり、また、捕虜が仲間の捕虜や他の者と共謀して捕虜当局に対する反乱を企てたことが発覚した場合も、死刑が科される可能性がある。

78

捕虜が、名誉にかけて誓約も約束もしていないにもかかわらず、強制的に、あるいはその他の方法で脱走し、自軍に復帰した後に再び戦闘で捕虜となった場合、彼らは脱走の罪で罰せられることはなく、より厳しい監禁措置を受けるものの、通常の捕虜として扱われる。

79

捕虜となった負傷した敵兵は、医療スタッフの能力に応じて、全員に医療処置を施すものとする。[351]

80

名誉ある者は、捕虜となった場合、自軍に関する情報を敵に漏らすことを控えるものであり、現代の戦争法は、捕虜から必要な情報を強要したり、虚偽の情報を提供したことを理由に捕虜を罰したりするために、いかなる暴力も用いることをもはや認めていない。

第IV部
パルチザン、敵対軍に属さない武装敵、斥候、武装徘徊者、反乱軍

81

パルチザンとは、武装し、正規軍の制服を着用している兵士のことである。彼らは、敵占領地域への侵攻を目的として、正規軍から分離して行動する部隊に所​​属している。捕虜となった場合、彼らは捕虜としてのあらゆる権利を享受できる。

82

戦闘、破壊や略奪を目的とした侵入、またはあらゆる種類の襲撃によって敵対行為を行う男性または男性の集団は、組織化された敵軍の一部ではなく、戦争に継続的に参加することもなく、断続的に自宅や職業に戻ったり、時折平和な活動を装ったりして、兵士としての性格や外見を捨ててそうする場合、そのような男性または男性の集団は公敵ではなく、したがって捕虜になった場合は、戦争捕虜としての特権を受ける権利はなく、強盗または海賊として即座に扱われるものとする。

83

斥候、または単独の兵士が、自国の服装または自国に敵対する軍隊の制服で変装している場合、[352]情報収集に従事していた者が、捕虜収容所の陣地内またはその周辺に潜伏しているところを発見された場合、スパイとして扱われ、死刑に処される。

84

武装した侵入者（どのような名称で呼ばれようとも）や敵国の領土内に侵入し、強盗、殺人、橋梁、道路、運河の破壊、郵便物の強奪や破壊、電信線の切断などを目的として盗みを働く者は、捕虜としての特権を享受する資格はない。

85

戦争反乱者とは、占領地において、占領軍または征服軍、あるいはそれらによって設立された当局に対して武装蜂起する者をいう。彼らは、単独で、小規模または大規模な集団で蜂起したか、また、自国の政府（追放された政府を含む）に召集されたか否かにかかわらず、捕らえられた場合には死刑に処される可能性がある。彼らは捕虜ではない。また、陰謀が実際の蜂起や武力行使に発展する前に発見され、拘束された場合も捕虜ではない。

第5章
安全通行証—スパイ—戦争反逆者—捕虜となった使者—休戦旗の濫用

86

交戦国軍が占領する地域間のあらゆる交流は、交易、書簡、旅行、その他いかなる方法によるものであっても、停止される。これは特別な布告なしに遵守されるべき一般原則である。

この規則の例外は、安全通行証、小規模または大規模な貿易の許可、郵便物の交換、または一方の領域から他方の領域への旅行によって、[353] 政府または最高軍事当局によって承認された合意に基づいてのみ配置する。

この規則に違反した場合は、非常に重い罰則が科せられます。

87

敵国に派遣された中立国の大使その他すべての外交官は、軍事上の理由がない限り、また別の経路で目的地に容易に到達できる場合を除き、交戦国占領地域を通過する際の安全通行許可証を取得することができる。安全通行許可証の発行を拒否しても、国際法上の侮辱とはみなされない。このような通行許可証は通常、国家の最高権力者によって発行され、下級官吏によって発行されるものではない。

88

スパイとは、変装したり偽りの口実を使ったりして、敵に情報を伝える目的で秘密裏に情報を収集する人物のことである。

スパイは、情報を入手できたか否か、あるいは敵に情報を伝えたか否かにかかわらず、絞首刑による死刑に処せられる。

89

合衆国市民が合法的な方法で情報を入手し、それを敵に漏洩した場合、それが軍人であろうと文官であろうと、あるいは一般市民であろうと、死刑に処せられる。

90

戦争法上の反逆者、または戦争反逆者とは、戒厳令下の地域において、軍司令官の許可なく、敵に何らかの情報を提供したり、敵と接触したりする人物を指す。

91

戦争裏切り者は常に厳しく罰せられる。もし彼の罪が敵に何らかの利害関係を漏らすことであるならば[354]その場所または地区を占領または保持している部隊の状況、安全、作戦、または計画を妨害した場合、その者の刑罰は死刑である。

92

侵略または征服された国や地域の国民または臣民が、敵軍によって引き離された自国政府、あるいは自国政府の軍隊に情報を提供した場合、その者は戦争反逆者であり、死刑に処せられる。

93

戦場にいる全ての軍隊は案内人を必要としており、他に方法がない場合は強制的に手配すべきである。

94

敵によって強制的に案内役を務めさせられた者は、その行為を理由に処罰されることはない。

95

敵対勢力に侵略された地域の住民が、自発的に敵の案内役を務めたり、そうすることを申し出たりした場合、その者は戦争反逆者とみなされ、死刑に処せられる。

96

自国に対して自発的に案内役を務める市民は反逆罪を犯したことになり、その国の法律に従って処罰される。

97

ガイドが意図的に誤った情報を提供したことが明確に証明された場合、死刑に処される可能性がある。

98

戦争法では、敵とのあらゆる無許可または秘密の通信は反逆行為とみなされる。

侵略または占領された地域に居住する外国人、または同じ地域を訪れる外国人は、以下の免除を主張することはできません。[355]この法律によれば、軍当局が許可する範囲で、外国や敵国の住民と連絡を取ることは許されるが、それ以上のことは許されない。この規則に違反した場合、占領地からの即時追放が最低限の罰則となる。

99

軍隊の一部、または包囲された場所から、同じ軍隊の別の部分、あるいはその政府へ、文書による伝令または口頭によるメッセージを携えて派遣された使者が、武装し、かつ軍服を着用している場合、敵の占領地でその任務中に捕らえられたときは、捕虜として扱われる。軍服を着用しておらず、かつ兵士でもない場合は、捕獲時の状況によってその者の処遇が決定される。

100

敵の占領地を通過して敵の利益を何らかの形で促進しようと企てる使者または工作員は、捕虜となった場合、捕虜としての特権を受ける資格はなく、事案の状況に応じて処罰されることがある。

101

戦争における欺瞞は、正当かつ必要な敵対行為の手段として認められており、名誉ある戦争の原則にも合致するが、戦争法の慣習法では、敵に危害を加えようとする秘密裏の、あるいは卑劣な企てに対しては、死刑さえも認められている。なぜなら、そのような企ては非常に危険であり、それを防ぐことは極めて困難だからである。

102

戦争法は、他の犯罪に関する刑法と同様に、スパイ、戦争反逆者、戦争反乱者に関して、性別の違いによる区別を設けない。[356]

103

スパイ、戦争反逆者、戦争反乱者は、通常の戦争法に基づいて交換されることはない。こうした人物の交換には、政府、あるいは政府から遠く離れた場所では戦地の軍最高司令官によって承認された特別な協定が必要となる。

104

任務を成功させ、自軍に無事帰還した後、敵として捕らえられたスパイや反逆者は、スパイ行為や反逆行為に対する処罰の対象とはならないが、個人として危険人物とみなされ、より厳重な監視下に置かれる可能性がある。

第VI節
捕虜交換―休戦の旗―保護の旗

105

捕虜交換は、人数対人数、階級対階級、負傷者対負傷者といった条件付きで行われ、例えば一定期間兵役に就かないといった条件が付加される。

106

捕虜交換においては、政府または戦地の軍司令官の承認を必要とする協定により合意された人数の下級兵士を、上級兵士1名と同等の人数として交換することができる。

107

捕虜は名誉にかけて、捕虜を捕らえた者に対して自分の階級を正直に告げる義務があり、より有利な状況を作り出すために、本来の階級よりも低い階級を名乗ってはならない。[357]より良い待遇を得る目的で、交換やより高い地位を得ることではない。

これに反する違反行為は、釈放された囚人の指揮官によって正当に処罰されており、そのような囚人の釈放を拒否する正当な理由となり得る。

108

捕虜交換後に残った余剰の捕虜は、定められた金額の支払いと引き換えに釈放される場合もあれば、緊急の場合には食料、衣類、その他の必需品と引き換えに釈放される場合もある。

しかし、そのような取り決めには最高機関の承認が必要となる。

109

捕虜交換は、双方の交戦国にとって便宜的な行為である。包括的な協定が締結されていない限り、いずれの交戦国も捕虜交換を要求することはできない。いずれの交戦国も捕虜交換の義務を負わない。

カルテルは、いずれかの当事者が違反した時点で無効となる。

110

捕虜交換は、捕虜の完全な捕獲が完了し、かつ捕虜に関する正確な記録と捕虜となった将校のリストが作成された後でなければ行われない。

111

休戦旗を掲げる者は、入港を強要することはできない。入港は常に細心の注意を払って行われるべきであり、不必要な頻繁な入港は厳重に避けるべきである。

112

戦闘中に休戦旗の携行者が申し出た場合、ごくまれな例外としてのみ、その旗の保持が認められる。戦闘中に休戦旗が認められた場合、その旗を保持することは信義誠実の原則に反するものではない。戦闘中に休戦旗が現れたからといって、発砲を停止する必要はない。[358]

113

戦闘中に休戦旗を掲げた者が死亡または負傷した場合、それはいかなる苦情の根拠にもならない。

114

休戦旗が軍事情報を密かに入手するために悪用されたことが発覚し、かつそれが正当に証明された場合、その旗を掲げた者は、その神聖な名誉を悪用したとしてスパイとみなされる。

休戦旗の持つ神聖さ、そしてその神聖さの必要性は非常に大きい。そのため、休戦旗を濫用することは極めて重大な犯罪である一方で、休戦旗を掲げる者をスパイと断罪する際には、細心の注意が必要となる。

115

砲撃を受ける地域では、包囲する敵が病院を誤って砲撃しないように、病院を特定の旗（通常は黄色）で示すのが慣例となっている。病院が戦闘地域内に設置されている場合、戦闘においても同様の措置が取られてきた。

116

名誉ある交戦国は、敵の領土内にある病院を指定し、攻撃から免れるよう求めることがしばしばある。

名誉ある交戦国は、戦闘の状況や必要性が許す限り、旗や信号による保護に自らを委ねる。

117

敵を欺くために保護旗を掲げる行為は、悪意、不名誉、あるいは邪悪な行為と正当にみなされる。このような悪意は、保護旗を尊重しない正当な理由となり得る。[359]

118

包囲する側は、包囲されている側に対し、美術品コレクション、科学博物館、天文台、貴重な図書館などを収蔵する建物を指定するよう求めることがあり、そうすることで、それらの建物の破壊を可能な限り回避しようとすることがある。

第VII節
仮釈放

119

捕虜は捕虜交換によって解放される場合があり、また、特定の状況下では仮釈放によっても解放されることがある。

120

「仮釈放」という用語は、仮釈放を申し出た者が、捕虜の支配から全部または一部解放された後に、特定の行為を行う、または行わないという個人の誠実さと名誉の誓約を指す。

121

仮釈放の誓約は常に個人によるものだが、私的な行為ではない。

122

仮釈放は主に、捕虜を捕らえた国が、仮釈放に定められた条件の下で、捕虜を自国に帰国させること、または捕虜を捕らえた国や領土内でより自由な生活を送ることを許可する場合に適用される。

123

捕虜の釈放は交換によるのが原則であり、仮釈放による釈放は例外である。

124

仮釈放条件違反は、違反者が再び逮捕された場合、死刑に処される。[360]

したがって、交戦国は仮釈放者の正確なリストを保管しなければならない。

125

仮釈放が認められる際には、仮釈放される者の氏名と階級が正確かつ真実に記載された2つの文書の交換が行われなければならない。

126

仮釈放の許可を与えることができるのは将校のみであり、許可を与えるには上官の許可が必要で、かつ上官が手の届く範囲にいる場合に限る。

127

下士官または兵士は、将校を通してでなければ仮釈放を申し出ることはできない。将校を通して行われなかった個人の仮釈放は無効であるだけでなく、申し出た者は脱走兵として死刑に処せられる。唯一認められる例外は、正当な理由で部隊から隔離され、将​​校を通して仮釈放される機会がないまま長期間拘束されていた場合である。

128

戦場での仮釈放は認められず、戦闘後に部隊全体を仮釈放することも認められず、また、多数の捕虜を仮釈放するという一般的な宣言とともに釈放することも認められず、いかなる意味も持たない。

129

要塞や要塞陣地の降伏に関する降伏協定において、指揮官は、緊急の必要性がある場合、交換が行われない限り、指揮下の部隊が戦争中に再び戦闘を行わないことに同意することができる。

130

仮釈放の際に通常誓約されるのは、交換されない限り、現在の戦争中は兵役に就かないというものである。[361]

この誓約は、仮釈放中の交戦国またはその同盟国が参加する戦争において、戦場での実戦任務のみを対象としています。仮釈放違反は明白な行為であり、死刑に処される可能性があります。しかし、この誓約は、新兵の募集や訓練、包囲されていない場所の要塞化、内乱の鎮圧、仮釈放中の交戦国とは無関係の交戦国との戦闘、あるいは仮釈放中の将校が従事する可能性のある民事または外交上の任務といった国内任務には適用されません。

131

政府が仮釈放を承認しない場合、仮釈放された将校は再び捕虜にならなければならず、敵が彼を受け入れることを拒否した場合、彼は仮釈放の資格を失う。

132

交戦国政府は、一般命令によって、仮釈放を認めるか否か、またどのような条件で認めるかを宣言することができる。このような命令は敵国に伝達される。

133

敵対国政府は、捕虜に対し自らの身柄を仮釈放するよう強制することはできない。また、いかなる政府も、捕虜を仮釈放する義務を負うものではなく、仮釈放する将校全員を仮釈放する義務を負うものでもない。仮釈放の誓約は個人の行為であるのと同様に、仮釈放もまた交戦国側の選択による行為である。

134

占領軍の司令官は、敵国の文官および市民に対し、自軍の安全または治安のために必要と判断するあらゆる誓約を要求することができ、彼らが誓約に応じない場合は、彼らを逮捕、監禁、または拘留することができる。[362]

第VIII節
休戦協定―降伏

135

休戦協定とは、交戦国間で合意された期間、戦闘行為を停止することである。休戦協定は書面で合意され、交戦国の最高当局によって正式に批准されなければならない。

136

無条件の休戦が宣言された場合、その効力は両交戦国の戦線における敵対行為の完全停止を求めることにとどまる。

条件が合意された場合、それは明確に表明され、両当事者によって厳格に遵守されなければならない。いずれかの当事者が明示された条件に違反した場合、他方の当事者は休戦協定を無効と宣言することができる。

137

休戦協定は、交戦国の全ての地点と戦線に有効な包括的なものと、特定の部隊や特定の地域のみを対象とする特別なものがあり得る。

休戦協定は、一定期間を定めて締結することも、無期限に締結することもできる。無期限休戦の場合、いずれの交戦国も、合意された通告を相手国に行うことで、敵対行為を再開することができる。

138

いずれかの交戦国が休戦協定を締結する動機が、それが平和条約締結の予備段階となることが期待されるものであれ、休戦期間中に戦争をより積極的に遂行するための準備となるものであれ、休戦協定自体の性質には何ら影響を与えない。

139

休戦協定は合意された開始日から交戦国を拘束するが、[363]軍隊は、その存在に関する公式情報を受け取った日から責任を負うことになる。

140

指揮官は、自らの指揮する地域に拘束力のある休戦協定を締結する権利を有するが、そのような休戦協定は上級機関の批准を必要とし、休戦協定が批准されていないことが敵に知らされた時点で、たとえ休戦の通知から戦闘再開までの期間が定められていたとしても、直ちに効力を失う。

141

休戦協定の締約国は、敵対軍によって占領された地域の住民間の人の往来や交易がどの程度許可されるか、あるいは許可されないかを規定する義務を負う。

特に規定がない限り、実際の戦闘時と同様に、性交渉は停止されたままとなる。

142

休戦協定は部分的または一時的な平和ではなく、当事者間で合意された範囲での軍事作戦の停止に過ぎない。

143

要塞とそれを包囲する軍隊との間で休戦協定が締結された場合、この問題に関するすべての権威者は、包囲側は主力部隊による攻撃と同様に、攻撃施設の拡張、完成、または前進をすべて停止しなければならないという点で合意している。

しかし、軍事法学者の間では、包囲された側が休戦期間中にその場所の破壊箇所を修復したり、新たな防御施設を建設したりする権利があるかどうかについて意見の相違があるため、この点は当事者間の明確な合意によって決定されるべきである。[364]

144

降伏協定が署名されると、降伏者は、署名から協定の履行までの期間、自国が所有する施設、武器、物資、弾薬を破壊、損壊、または損傷する権利を一切有しない。ただし、協定に別段の定めがある場合はこの限りではない。

145

一方の当事者が明らかに休戦協定を破った場合、他方の当事者は休戦協定を遵守する義務から解放される。

146

休戦協定違反の行為中に捕虜となった者は、戦争捕虜として扱われなければならず、休戦協定違反の命令を下した将校のみが責任を負う。休戦協定違反の被害を受けた交戦国の最高当局は、その違反に対する救済措置を要求することができる。

147

交戦国は、全権代表が平和条約の条件について協議するために会合を開く際に、休戦協定を締結することがある。しかし、全権代表は予備的な休戦協定なしに会合を開くこともあり、後者の場合、戦争は中断されることなく継続される。

第IX節
暗殺

148

戦争法は、敵軍に属する個人、市民、または敵政府の臣民を無法者と宣言し、捕虜が裁判なしに殺害することを許さない。現代の平和法がそのような意図的な無法者化を許さないのと同様である。それどころか、戦争法はそのような暴挙を忌み嫌う。最も厳しい報復は、[365]いかなる権威者による布告であれ、そのような布告の結果として行われた殺人は、厳しく罰せられるべきである。文明国は、敵の暗殺に対する報奨金の提供を、野蛮への逆戻りとして忌み嫌う。

第10章
反乱—内戦—暴動

149

反乱とは、人々が政府、あるいは政府の一部、あるいは政府の法律、または政府の役人に対して武装蜂起することである。それは単なる武力抵抗にとどまる場合もあれば、より大きな目的を追求する場合もある。

150

内戦とは、国や州の二つ以上の地域が、全体の支配権を巡って争い、それぞれが正当な政府であると主張する戦争のことである。また、反乱を起こした州や地域が政府所在地と隣接している場合、反乱戦争にもこの用語が用いられることがある。

151

「反乱」という用語は、大規模な暴動を指し、通常は、国の正当な政府と、その政府への忠誠を捨てて独自の政府を樹立しようとする州の一部との間の戦争である。

152

人類が反乱軍に対して正規戦のルールを採用するよう促す場合、それが部分的であろうと全面的であろうと、反乱軍が政府を樹立している場合、あるいは反乱軍自身が独立した主権国家であるならば、それは彼らの政府を部分的または全面的に承認することをいかなる意味においても意味するものではない。[366] 中立国​​は、攻撃を受けた政府が反乱軍に対して戦争のルールを採用したことを根拠に、反乱を起こした人々を独立勢力として認める権利はない。

153

捕虜となった反乱軍兵士を捕虜として扱い、交換したり、協定や降伏文書、その他の戦争協定を締結したり、反乱軍の将校をその階級で呼称したり、休戦旗を受け入れたり、あるいは逆に、反乱軍の領土に戒厳令を布告したり、戦時税や強制借款を課したり、主権国家間の公戦の法と慣習によって認められたり要求されたりするその他の行為を行ったとしても、反乱軍兵士や彼らが樹立した政府を公権力または主権国家として認めたとは証明も確立もされない。また、反乱軍に対して戦争規則を適用することは、これらの規則の範囲を超えて反乱軍と関与することを意味するものでもない。戦場での勝利こそが、紛争を終結させ、交戦当事者間の将来の関係を決定づけるのである。

154

戦場で反乱を起こした敵を戦争法と慣習に従って扱うことは、正当な政府が反乱の指導者や主要な反乱者を大逆罪で裁判にかけ、それに応じて処罰することを妨げるものではない。ただし、彼らが全面的な恩赦の対象に含まれる場合はこの限りではない。

155

正規戦における敵は、大きく分けて二つの階級に分類される。すなわち、戦闘員と非戦闘員、つまり敵対国の非武装市民である。

反乱戦争において、正統政府の軍司令官は、反乱地域における忠誠心のある市民と不忠な市民を区別する。不忠な市民はさらに、次のような市民に分類される。[367]反乱に同情するものの、積極的に支援はしない禅僧たち、そして武器を取ることなく、強制されることなく反乱軍に積極的な援助と慰めを与える禅僧たち。

156

一般的な正義と明白な便宜の観点から、軍司令官は、反乱地域において明らかに忠誠心を示す市民を、あらゆる戦争に共通する不幸が許す限り、戦争の苦難から守らなければならない。

司令官は、反乱を起こした地域または州の不忠な市民に、自らの権限の範囲内で戦争の負担を負わせ、正規の戦争において非戦闘員の敵が受けるよりも厳しい警察の監視下に置く。また、司令官が適切と判断した場合、または政府がすべての市民に対し、忠誠の誓い、またはその他の明白な行為によって正当な政府への忠誠を表明するよう要求した場合、司令官は、法律に従い政府に忠誠を誓う市民として改めて誓約することを拒否する反乱市民を追放、移送、投獄、または罰金を科すことができる。

そうすることが適切かどうか、またそのような宣誓に信頼を置くことができるかどうかは、司令官またはその政府が決定する権利を有する。

157

アメリカ合衆国の市民が、自国軍の合法的な移動に対して武装または非武装で抵抗することは、アメリカ合衆国に対する戦争行為であり、したがって反逆罪である。[368]

付録II
陸上戦法マニュアル

国際法研究所により作成され、1880年9月9日にオックスフォードで開催された同研究所の会合において全会一致で採択された。[496]

第1部　一般原則

1. 戦争状態においては、交戦国の軍隊のみが暴力行為を行うことが許される。

交戦国に所属しない者は、そのような行為を行ってはならない。

上記の規則には、国家の軍隊を構成する個人と国家のその他の国民との間に区別があることが暗黙のうちに示されているため、「軍隊」を定義する必要が生じる。

2. 国家の軍隊は以下を含む。

§ 1. 真の意味での軍隊（民兵を含む）。

§ 2. 国民衛兵ランドシュトゥルム、および以下の要件を満たすすべての軍団：

（a）責任ある指導者の指示の下にあること。

（b）制服または特徴的なマークを着用すること。後者は固定されており、遠くからでも認識できるものでなければならない。

（c）武器を公然と携行すること。

§ 3. 軍艦の乗組員及び当該国の海軍のその他の構成員。

§ 4. 軍事占領されていない地域の住民[369] 敵軍の接近に際し、自発的かつ公然と武器を取り、それに対抗しようとする者。こうした人々は、時間的制約から軍事組織を編成していなくても、国家の武装勢力の一部を構成する。

3. すべての交戦中の軍隊は、戦争法を遵守する義務を負う。

戦争において国家が正当に敵対行為を向けることができる唯一の目的は、敵国の軍事力を弱体化させることである。（1868年11月4日/16日、サンクトペテルブルク宣言）

4. 戦争法は、交戦国が敵に損害を与えるためにいかなる手段も自由に選択できることを認めていない。特に、交戦国はあらゆる無益な残虐行為、不忠、不正、または専制的な行為を控える必要がある。
5. 戦争中に交戦国間で締結された軍事協定（休戦協定や降伏協定など）は、厳格に遵守され、尊重されなければならない。

6．侵略された領土は、戦争が終結するまでは征服されたとはみなされない。それまでは、占領国は事実上の支配権を行使するものの、それは 本質的に暫定的な性質のものに過ぎない。

第II部　一般原則の適用
I.敵対行為について

A.人に関する行動規範

（a）無害な人口のうち

暴力行為は武装勢力間でのみ許容される（第1条）、

7. 罪のない人々を虐待することは禁じられている。[370]

（b）敵に損害を与える手段

忠実な行動が求められる（第4条）、

8. 禁止されている行為：

（a）あらゆる形態の毒物を使用すること。

（b）敵の生命を裏切り行為によって奪おうとすること。例えば、暗殺者を雇ったり、降伏を装ったりすること。

（c）武装部隊の特徴的な印を隠して敵を攻撃すること。

（d）国旗、軍の階級章、敵国の制服、休戦旗、またはジュネーブ条約で定められた保護標識を不適切に使用すること。（第17条および第40条参照）

無益な厳しさを避けることが義務付けられている（第4条）、

9. 禁止されている行為：

（a）過度の苦痛を与えたり、傷を悪化させたりすることを目的とした武器、発射物、または物質を使用すること。特に、爆発性、または雷管性もしくは可燃性の物質を装填した発射物であって、重量が400グラム未満のもの。（サンクトペテルブルク宣言）[497]

（b）自主的に降伏した、または無力化された敵を傷害または殺害し、たとえその宣言をした部隊が自らの命を救われることを要求していなくても、降伏は許されないと宣言すること。

（c）負傷者、病人、および病院スタッフ

負傷者、病人、病院職員は、ジュネーブ条約から引用された以下の規則（第10条から第18条）により、本来であれば彼らに及ぶ可能性のある不必要な過酷な扱いから免除される。

10．負傷した兵士や病気の兵士は、所属国に関わらず、搬送されて手当てを受けなければならない。

11. 状況が許せば、最高司令官は戦闘直後に敵を派遣することができる。[371]その戦闘で負傷した兵士を、敵の同意を得て、敵の前線陣地に搬送した。
12. 病者や負傷者を搬送する作業は中立的な行為であり、それに従事する職員は中立である。
13. 病院および救急車の職員、すなわち外科医、事務員、病院の雑用係、衛生、管理、輸送部門に雇用されているその他の者、聖職者、および病院の公式職員を支援することを正式に許可された団体の会員および代理人は、その職務を遂行している間、また負傷者を搬送または救護する限り、中立であるとみなされる。
14. 前条に規定する職員は、敵による占領後も、必要に応じて、所属する救急車または病院において、病者および負傷者の手当てを継続しなければならない。

15．このような職員が退職休暇を申請した場合、出発日を決定するのは占領軍の指揮官の責務である。ただし、申請があった後は、軍事上の必要性がある場合に限り、短期間の延期が認められる。

16. 可能であれば、無力化された職員が敵の手に渡った場合、適切な維持費と手当を確保するための措置を講じなければならない。
17. 制圧された病院職員は、赤い十字の付いた白い腕章を着用しなければならない。この腕章は軍当局のみが支給できる。
18. 交戦国の将軍は、負傷者の救護を促す目的で、作戦行動中の国の住民の人道に訴える義務を負う。同時に、その行為によって将軍自身にもたらされる利益を住民に指摘しなければならない（第36条および第59条）。このような訴えに応じた者は、特別な保護を受ける権利を有する。

（d）死者について

19. 戦場に横たわる死体を剥ぎ取ったり、損壊したりすることは禁じられている。[372]
20. 死者は、その身元を示すもの（特に「リヴレット、ナンバー」など）が収集されるまでは、決して埋葬してはならない。このようにして敵の死体から収集された情報は、敵軍または政府に伝えられる。

（e）誰が捕虜になることができるか

21. 交戦国の武装勢力の一部を構成する者は、敵の支配下に入ったときは、第61条およびそれに続く条項に従って捕虜として扱われなければならない。

この規則は、公然と公文書を携行する伝令、および敵の監視や軍隊または領土の異なる部門間の通信維持のために雇用された民間航空員に適用される。

22. 新聞記者、行商人、請負業者など、軍隊に所属せずに軍隊に同行する者は、敵の手に落ちた場合、軍事上の必要性によって必要とされる期間のみ拘束される。

（f）スパイについて

23. スパイとして捕らえられた者は、捕虜として扱われることを要求できない。

しかし

24. 交戦軍に属する者は、偽装することなく敵の実際の作戦区域内に立ち入った場合、スパイとはみなされない。また、公然と公文書を携行する使者、および飛行士（第21条）もスパイとはみなされない。

戦時中にスパイ行為の告発が引き起こす濫用を防ぐためには、以下の点を明確に理解する必要がある。

25. スパイであると告発された者は、裁判なしに処罰されることはない。

さらに、

26. 占領地から脱出することに成功したスパイ[373] 敵によって捕らえられた場合、その後敵の手に落ちたとしても、その前に犯した行為については責任を問われない。

（g）休戦旗について

27. 一方の交戦国から他方の交戦国との連絡を取ることを許可された者が、白旗を掲げて他方の交戦国に現れた場合、その者の権利は不可侵である。
28. 彼はトランペット奏者または太鼓奏者、旗手、そして必要に応じて案内人や通訳を伴っていてもよいが、彼らも全員不可侵である。

この特権の必要性は明白であり、特にその行使は人類全体の利益のためにしばしば必要とされる。しかしながら、相手方に不利益を与えるような形で行使されてはならない。

したがって、

29. 休戦旗を受け取った司令官は、いかなる状況下でもその旗の携行者を受け入れる義務はない。

その上、

30. 休戦旗を受け取った指揮官は、敵が自軍の戦線内に存在することによって不利益を被ることを防ぐために必要なあらゆる措置を講じる権利を有する。

休戦旗の携行者および同行者は、彼らを受け入れる敵に対して誠意をもって行動する義務を負う（第4条）。

31. 休戦旗の携行者が与えられた信頼を濫用した場合、一時的に拘留されることがある。また、特権を利用して反逆行為を唆したことが証明された場合、不可侵権を失う。

B.物事に関する行動規範

（a）暴力を行使する手段。爆撃

暴力の極端な権利の緩和は、無益な厳しさにふけってはならないという規則（第4条）に必然的に伴う。したがって、

32. 禁止されています

（a）略奪すること。たとえ攻撃によって占領された町であっても。

[374]

（b）戦争のやむを得ない必要性によって破壊が求められる場合を除き、公有財産または私有財産を破壊すること。

（c）無防備な場所を攻撃し、砲撃すること。

交戦国が要塞や敵が陣地を築いているその他の場所に対して砲撃を行う権利は議論の余地がないが、人道的な観点から、この種の暴力は、その影響を敵の軍隊とその防衛施設に可能な限り限定するよう抑制されなければならない。

したがって、

33. 攻撃部隊の指揮官は、砲撃が攻撃と結びついている場合を除き、砲撃開始前に、砲撃の意図を地方当局に伝えるためにあらゆる手段を尽くさなければならない。
34. 砲撃の場合には、宗教、芸術、科学、慈善に捧げられた建物、病院、病者や負傷者を収容する場所を可能な限り保護するために必要なあらゆる措置を講じるべきである。ただし、そのような建物が同時に直接的または間接的に防衛に使用されないことを常に条件とする。

包囲された側は、これらの建物を目に見える標識で示し、事前に包囲側に通知する義務がある。

（b）衛生用品

負傷者の保護に関する規則（第10条およびそれに続く条項）は、病院にも特別な保護が与えられなければ不十分である。したがって、ジュネーブ条約に従い、

35. 軍隊が使用する救急車や病院は中立であると認められ、それらに病者や負傷者がいる限り、交戦国はそれらを中立として保護し尊重しなければならない。
36. 同様の規則は、病人や負傷者が集められ、手当てを受ける私有の建物、または私有の建物の一部にも適用される。

それにもかかわらず、

37. 救急車と病院の中立性は[375] 軍隊によって警備されている場合に限り存在が認められ、警察署のみが許可される。

38.軍病院の資材は戦争法規の対象となるため、病院に所属する者は退院時に私物のみ持ち出すことができる。一方、救急車は 資材を保持する。

39. 前項で想定される状況下では、「救急車」という用語は、病者や負傷者を受け入れる目的で部隊に同行して戦場に派遣される野戦病院その他の臨時の施設に適用される。

40．白地に赤い十字をあしらった特徴的な旗と制服は、病院、救急車、および病人や負傷者の搬送に関わる物品や人員のために採用される。これらは常に国旗とともに掲揚されなければならない。

II．占領地について

A.定義

41．領土が占領されたとみなされるのは、敵国の侵略の結果、その領土に属する国家が事実上その領土内で通常の統治権を行使しなくなり、侵略国のみが秩序を維持できる立場にある場合である。占領の範囲と期間は、この状態が存在する空間的および時間的な限界によって決定される。

B.人に関する行動規範

政府の一時的な交代によって新たな関係が生じるため、

42. 占領軍当局は、占領地の住民に対し、自らが行使する権限および占領の地域的な範囲をできるだけ速やかに知らせる義務を負う。
43. 占領者は、公共の秩序を回復し維持するために、自らの権限の範囲内であらゆる措置を講じなければならない。[376]

このオブジェクトで

44. 占領者は、可能な限り、平時にその国で有効であった法律を維持しなければならず、必要の場合にのみ、それらを修正、停止、または置き換えるものとする。

45．職務の継続に同意したあらゆる種類の文官は、占領者の保護下に置かれる。彼らはいつでも解任される可能性があり、また辞任することもできる。自ら進んで引き受けた義務を履行しなかった場合、懲戒処分のみを受ける。信頼を裏切った場合は、事案に応じて適切な処罰を受ける。

46. 緊急事態においては、占領者は占領地域の住民に対し、地方行政の遂行に協力するよう求めることができる。

占領は住民の国籍変更を伴うものではないため、

47. 占領国の住民は、敵国の権力に対する忠誠または服従の誓いを立てることを強制されない。ただし、占領者に対する敵対行為を行った者は処罰される（第1条）。
48. 占領地の住民で、占領者の命令に従わない者は、強制的に従わされることがある。

しかし、占領者は、住民に対し、攻撃や防衛の作業に協力すること、あるいは自国に対する軍事作戦に参加することを強制することはできない（第4条）。

さらに、

49．人間の生命、女性の尊厳、宗教的信条、および礼拝の形式は尊重されなければならない。家庭生活への干渉は避けなければならない（第4条）。

C.物事に関する行動規範

（a）公共財産

占領者は、占領地を統治する目的で、ある意味では正当な政府の地位を占めるが、無制限の権限を持つわけではない。[377]領土の運命が未決定である限り、つまり平和が成立するまでは、占領者は戦争の作戦に直接役立たない敵の財産を自由に処分することはできない。

したがって、

50. 占領者は、国家に属する金銭及び債務（流通証券を含む）、武器、物資及び一般に軍事作戦の目的で使用できる国家の動産のみを収用することができる。

51．輸送手段（国営鉄道及びその車両、国営船舶等）、ならびに陸上電信及び海底ケーブルは、占領者の使用のためにのみ接収することができる。戦争上の必要性がある場合を除き、これらの破壊は禁じられる。平和が回復した際には、当時の状態に復元される。

52. 占領者は、敵国に属する建物、森林、農地などの不動産に関してのみ、使用権を享受し、行政行為を行うことができる（第6条）。

そのような財産は譲渡できず、良好な状態に維持されなければならない。

53. 市町村等、宗教団体、慈善団体、教育財団の財産、および芸術と科学のために充当された財産は、差し押さえから免除される。

上記目的のために建てられた建物、歴史的建造物、公文書館、芸術作品または科学作品の破壊または意図的な損傷は、戦争の必要性によってやむを得ず必要とされる場合を除き、禁止される。

（b）私有財産

占領者の権限が敵国の財産に関して制限されるのであれば、なおさら個人の財産に関して制限されるのは当然である。

54. 私有財産は、個人が所有しているか法人、会社、その他の団体が所有しているかにかかわらず、尊重されなければならず、次の条項に規定されている範囲を除き、没収されてはならない。[378]
55. 輸送手段（鉄道およびその車両、船舶等）、電信、武器および軍需品の備蓄は、個人または企業に属するものであっても、占領者によって押収されることがある。ただし、平和の終結時には可能な限り返還されなければならず、所有者に生じた損失に対する補償がなされなければならない。
56. 地区または個人から要求される現物供給（徴発）は、一般的に認められている戦争の必要性に対応し、国の資源に見合ったものでなければならない。

物資の要求は、占領地の指揮官の明確な許可を得た場合にのみ行うことができる。

57．占領者は、占領国において既に定められている税金及び関税のみを徴収することができる。占領者は、正当な政府が行政費用に充ててきた範囲内で、それらを行政費用に充てることができる。

58. 占有者は、未払いの罰金、未払いの税金、または正当に行われていない現物供給と同等の金銭による拠出のみを徴収することができる。

金銭による拠出は、最高司令官または占領地に設置された最高行政機関の命令および責任においてのみ課すことができ、その負担は可能な限り既存の税負担と一致するものでなければならない。

59. 兵士の宿舎や戦争への貢献から生じる負担を配分する際には、負傷者の看護において個人が示した熱意を考慮に入れなければならない。

60．戦時拠出金の金額、および徴発された物品の代金が支払われない場合には、領収書を発行しなければならない。これらの領収書が常に適切な形式で発行されるよう、措置を講じなければならない。

III.捕虜について

A. 監禁状態

捕虜収容は、戦争捕虜に課せられる刑罰（第21条）でも復讐行為でもなく、単なる一時的な拘禁である。[379]これは、いかなる刑罰的性格も持たない。以下の条項では、捕虜に対する配慮と、捕虜を安全な場所に収容する必要性の両方が考慮されている。

61. 捕虜は、捕虜を捕らえた個人や部隊ではなく、敵国の政府の管理下に置かれる。
62. 彼らは敵軍で施行されている法律と規則​​に従う。

63．彼らは人道的に扱われなければならない。

64. 武器を除く、彼ら個人に属するものはすべて、彼らの所有物である。

65．囚人は、求められた場合、本名と階級を申告する義務がある。申告しない場合、同様の境遇にある他の囚人が享受する刑の軽減措置の全部または一部を剥奪されることがある。

66. 囚人は、町、要塞、収容所、またはその他の場所に拘禁されることがあるが、その場所には明確な境界が定められており、囚人はその境界を越えることは許されない。ただし、囚人を建物内に監禁できるのは、その監禁が囚人の安全な拘禁のために不可欠な場合に限られる。
67. 不服従は、それを抑圧するために必要なあらゆる厳しい措置を正当化する。
68. 投降命令後、逃亡囚に対して武器を使用することができる。

彼が軍隊に復帰する前に再び捕らえられた場合、または捕虜の支配地域から脱出した場合は、懲罰を受ける可能性があるが、それは懲戒処分に限られる。あるいは、通常の捕虜に対する監視よりも厳しい監視を受ける可能性がある。しかし、脱出に成功した後に再び捕らえられた場合は、脱出しないことを約束していない限り、処罰されることはない。ただし、脱出しないことを約束している場合は、捕虜としての権利を剥奪される可能性がある。

69. 囚人を拘留している政府は、囚人の維持管理の責任を負う。

この点に関して交戦国間で合意が得られない場合、捕虜には、捕虜を捕獲した国の軍隊が平時に受け取るのと同等の衣類と食料が支給される。[380]

70. 捕虜は、いかなる形であれ戦争の作戦に参加することを強制されることはなく、また、自国や軍隊に関する情報を提供することも強制されない。
71. 彼らは、戦争の戦場で行われる作戦に直接関係のない公共事業に従事することができる。ただし、その労働が種類や程度において過酷なものであってはならず、また、彼らに与えられる雇用が、彼らが軍隊に所属している場合はその軍の階級に関して、また、彼らが軍隊に所属していない場合はその公的または社会的地位に関して、彼らを貶めるものであってはならない。
72. 彼らが民間の雇用主のために働く許可を与えられた場合、彼らの賃金は拘留政府が受け取ることができ、拘留政府はそれを彼らの快適さを確保するために使用するか、または彼らの解放時に彼らに支払わなければならない。ただし、必要に応じて彼らの生活費は最初に差し引かれる。

B．拘束の終了

捕虜となった敵兵を拘留することを正当化する理由は、戦争が継続している間のみ有効である。

その結果、

73. 戦争捕虜の拘束は、当然のことながら平和の成立とともに終了する。しかし、実際の解放の時期と方法は、関係政府間の合意事項である。

ジュネーブ条約に基づき、

74. 負傷または病気の捕虜が治癒した後、それ以上の任務に就くことができないと判明した場合、捕虜生活は当然のことながら、一般解放のために定められた日よりも前に終了する。

捕獲者は、被捕虜の無力状態が確認され次第、速やかに本国へ送還しなければならない。

戦争中

75. 捕虜は、交戦当事者間で交渉された交換協定によって釈放されることがある。[381]

交換がなくても

76．囚人は、その国の法律で禁じられていない限り、仮釈放によって釈放されることができる。仮釈放の条件は明確に定められなければならない。釈放された場合、囚人は自らの名誉にかけて、自らの意思で交わした約束を厳格に履行する義務を負う。政府は、囚人に対し、彼らが誓約した約束に反するいかなる奉仕も要求してはならないし、受け入れてもならない。

77．囚人は仮釈放を受け入れることを強制されない。同様に、敵国政府も囚人による仮釈放の要請に応じる義務はない。

78. 仮釈放により解放された捕虜が、忠誠を誓った政府に対して再び武装して捕らえられた場合、解放後に交渉された交換協定に基づき無条件で交換された捕虜の中に含まれていない限り、捕虜としての権利を剥奪されることがある。

IV．中立地域に抑留された人々

中立国​​は交戦国に援助を与えることはできず、特に自国の領土を交戦国が利用することを許せば中立性を損なうことになる、ということは広く認められている。一方で、人道的な観点からすれば、中立国は死や捕虜になることを恐れて避難を求める人々を拒絶する義務を負うべきではない。以下の規則は、こうした相反する要求を調和させることを目的としている。

79．交戦国の軍隊に属する部隊又は個人が自国の領域内に避難している場合、中立国は、それらを戦場からできる限り遠い場所に抑留しなければならない。また、自国の領域を軍事作戦遂行の手段として利用している者についても同様の措置をとらなければならない。

80．抑留された者は収容所に収容されるか、要塞その他の安全な場所に閉じ込められることがある。中立国は、将校が許可なく中立領土を離れないという誓約を交わすことを条件に、将校を仮釈放するかどうかを決定する。[382]

81. 抑留者の維持を規定する特別条約がない場合、中立国は抑留者に食料及び衣類を供給し、人道上必要な範囲でその他の方法で世話をする。

また、抑留された人々が中立地帯に入る際に所持していた可能性のある軍需物資についても取り扱う。

平和条約締結時、または可能であればそれ以前に、抑留によって生じた費用は、抑留された人々が属する交戦国によって中立国に返済される。

82. 1864年8月22日のジュネーブ条約の規定（上記、第10条から第18条、第35条から第40条、および第74条を参照）は、病院職員だけでなく、中立地域に避難した、または中立地域に搬送された病者および負傷者にも適用される。

特に、

83．捕虜でない病傷者は、付き添う者が病院職員のみであり、かつ携行する物資が病傷者の使用に必要な物資のみである場合に限り、中立国領土を越えて移送することができる。病傷者が移送される中立国は、上記の条件が厳格に遵守されるよう、必要なあらゆる管理措置を講じる義務を負う。

第3部 刑罰
上記の規則に違反があった場合、有罪者は裁判の後、その者の支配下にある交戦国によって処罰されるべきである。

84. 戦争法に違反した者は、その国の刑法が定める方法で処罰される。

しかし、戦争法に反する行為を抑圧するこの方法は、加害者に連絡が取れる場合にのみ適用され、加害者に連絡が取れない場合、被害者は報復以外の手段を持たない。ただし、犯された行為が十分に重大な場合に限る。[383]敵に法の尊重を強く印象づけることが緊急に必要となる場合。報復は、時折必要となることは嘆かわしいものの、例外的な行為であり、罪のない者が罪人のために苦しむべきではないこと、そしてすべての交戦国は敵からの報復がなくても戦争法に従うべきであるという一般原則に反する。報復を行う権利は、以下の制限によって抑制される。

85. 苦情の原因となった不正が是正された場合は、報復は禁止される。
86. 報復がやむを得ない重大な場合においては、その性質と範囲は、敵が犯した戦争法違反の程度を超えてはならない。

それらは最高司令官の許可を得てのみ作成できる。

それらは、いかなる場合においても、人道と道徳の規範に合致していなければならない。[384]

付録III
1874年ブリュッセル会議、軍事戦争の規則について[498]

第1章
交戦国間の権利について

第1章 敵対国家に対する軍事権力について

第１条　領土は、実際に敵軍の支配下に置かれた時に占領されたものとみなされる。

占領は、この権限が確立され、行使可能な地域にのみ及ぶ。

第2条　法的権限が停止され、実際に占領者の手に移った場合、占領者は可能な限り公共の安全と社会秩序を回復し、確保するためにあらゆる手段を講じなければならない。

第3条　この目的のために、彼は平時に国内で施行されていた法律を維持し、必要に迫られた場合にのみ、それらを修正、停止、または他の法律に置き換えるものとする。

第4条　占領者の要請により職務の継続に同意したあらゆる階級の役人及び官吏は、占領者の保護下に置かれる。彼らは、引き受けた義務を履行しない限り、解雇されたり、略式処罰の対象となったりすることはなく、不誠実によって義務に違反した場合にのみ、司法に引き渡される。[385]

第5条　占領軍は、国家の利益のために既に定められている税金、賦課金、関税、通行料のみを徴収するものとし、徴収が不可能な場合はそれらに相当するものを徴収するものとする。そして、可能な限り既存の慣行の形式および方法に従って徴収を行うものとする。占領軍は、これらの税金、賦課金を、合法政府に義務付けられていたのと同程度の範囲で、国の行政費用に充当するものとする。

第6条　領土を占領する軍隊は、国家の実際の財産である硬貨、資金、手形等、武器庫、輸送手段、弾薬庫、物資、および一般に戦争遂行に役立つ国家のすべての動産のみを占有する。

海事法で規定されている場合を除き、鉄道設備、陸上電信設備、蒸気船その他の船舶、ならびに武器庫、および一般にあらゆる種類の軍需品は、たとえそれが企業または個人に属するものであっても、戦争遂行のための援助手段として等しく考慮されるべきであり、敵の手に委ねてはならない。鉄道設備、陸上電信設備、および上述の蒸気船その他の船舶は、平和の成立時に返還され、賠償金は規定される。

第7条　占領国は、占領地内に所在する敵国に属する公共建築物、不動産、森林及び農地について、自らを管理者及び用益権者としてのみみなすものとする。占領国は、これらの財産を保護し、用益権に関する法律に従って管理する義務を負う。

第8条　教区、宗教、慈善、教育、芸術、科学に捧げられた施設の財産は、国家に属するものの、私有財産として扱われる。

こうした施設、歴史的建造物、芸術作品、または科学作品に対するあらゆる押収、破壊、または故意の損害は、管轄当局によって訴追されるべきである。[386]

第2章 交戦当事者として認められる者、戦闘員及び非戦闘員について

第9条　戦争の法律、権利及び義務は、軍隊だけでなく、次の条件を満たす民兵及び志願兵にも同様に適用される。

1. それらの組織には、部下に対して責任を負う責任者がトップとして配置されていること。
2. 遠くからでも識別できる、確立された特徴的なバッジを身につけていること。
3. 彼らが武器を公然と携行すること。
4. 作戦行動において、戦争の法と慣習に従うこと。

民兵が軍隊の全部または一部を構成している国においては、民兵は「軍隊」という名称に含まれるものとする。

第10条　占領されていない地域の住民が、敵の接近に際して、第9条に従って組織する時間がないまま、自発的に武器を取って侵略軍に抵抗する場合、戦争の法と慣習を尊重するならば、交戦者とみなされる。

第11条　交戦国の軍隊は、戦闘員と非戦闘員とから構成することができる。敵に捕らえられた場合、戦闘員と非戦闘員はともに捕虜の権利を有する。

第3章 敵に損害を与える手段について；許可される手段と禁止されるべき手段について

第12条　戦争法は、交戦国に敵に損害を与える手段の選択に関して無制限の権限を認めるものではない。

第13条　この原則に基づき、以下の行為は厳しく禁止される。

（a）毒物または毒を塗った武器の使用。

（b）敵対国または敵軍に属する個人を裏切りによって殺害すること。

[387]

（c）武器を捨てた、またはもはや自衛手段を持たず、自主的に降伏した敵対者を殺害すること。

（d）一切容赦しないという宣言。

（e）不必要な苦痛を引き起こす可能性のある武器、発射物、または物質の使用、ならびに1868年のサンクトペテルブルク宣言で禁止されている発射物の使用。[499]

（f）休戦旗、国旗、敵の軍章または制服、ならびにジュネーブ条約の識別バッジの濫用。

（g）戦争の必要性によって必然的に要求される場合を除き、敵の財産の破壊または押収。

第14条　敵国または自国に関する情報を得るために必要な策略および手段の使用（第36条の規定に従う）は、合法的な手段とみなされる。

第4章 包囲と砲撃について

第15条　要塞化された場所のみが包囲の対象となる。開放的で無防備な町、家屋の集落、村は攻撃または砲撃の対象とはならない。

第16条　ただし、町、要塞、集落、村が防衛されている場合は、攻撃部隊の指揮官は、砲撃を開始する前に、奇襲の場合を除き、当局に警告するために全力を尽くさなければならない。

第17条　同様の場合には、宗教、芸術、科学、慈善に捧げられた建物、病院、病者や負傷者が収容される場所を可能な限り温存するために必要なあらゆる措置を講じるべきである。ただし、それらが同時に軍事目的で使用されないことを条件とする。

包囲された側は、事前に通知された特別な目に見える標識によってこれらの建物を明示する義務を負う。[388]

第18条　強襲によって占領された町は、勝利した軍隊に略奪のために引き渡されてはならない。

第5章 スパイについて

第19条　敵占領地域において、秘密裏に、または偽りの口実のもとに情報を収集し、または収集しようと試み、それを敵対勢力に伝える意図を有する者以外は、スパイとはみなされない。

第20条　スパイは、現行犯で捕らえられた場合、捕らえた軍隊の現行法に従って裁判を受け、処遇される。

第21条　スパイが所属する軍隊に復帰した後、敵に捕らえられた場合、そのスパイは捕虜として扱われ、以前の行為について責任を負わない。

第22条　敵軍の作戦区域内に侵入し、情報収集の意図を持った軍人は、その軍人としての性格が認められる場合には、スパイとはみなされない。

同様に、自軍または敵軍への情報伝達を任務とする軍人（および任務を公然と遂行する非軍人）は、敵に捕らえられた場合でもスパイとはみなされない。

また、捕虜となった場合、気球に乗せられて伝令を運んだり、軍隊や領土内の各部隊間の連絡を維持したりする人々もこの範疇に含まれる。

第6章 捕虜について

第23条　捕虜は合法かつ武装解除された敵である。捕虜は敵国の政府の支配下にあるが、捕虜にした個人または部隊の支配下にはない。

彼らは人道的に扱われるべきだ。

あらゆる反抗行為は、それに対して必要な厳罰措置を講じる正当な理由となる。[389]

武器を除くすべての私物は、彼ら自身の所有物とみなされる。

第24条捕虜は、一定の定められた範囲を超えてはならないという義務の下、町、要塞、収容所、またはその他のいかなる場所にも抑留される可能性がある。ただし、安全対策として絶対に必要な場合を除き、監禁されてはならない。

第25条捕虜は、戦域での作戦に直接関係のない特定の公共事業に従事させることができる。ただし、その従事は、捕虜が軍人である場合はその軍の階級を、軍人でない場合にはその公的地位または社会的地位を過度に辱めるものであってはならない。

彼らはまた、軍当局が定める規則に従うことを条件として、私的な仕事に従事することもできる。

彼らが受け取る給与は、彼らの状況改善に充てられるか、釈放時に彼らの資産として計上される。この場合、彼らの生活維持費が給与から差し引かれることがある。

第26条　捕虜は、いかなる方法によっても、戦争の遂行にいかなる形であれ参加することを強制されない。

第27条　捕虜を拘束する政府は、捕虜の生活維持を担う。

そのような維持条件は、交戦国間の相互理解によって定められる場合がある。

このような了解がない場合、また一般原則として、捕虜は食料および衣料に関して、彼らを捕虜にした政府軍の兵士と同等の扱いを受けるものとする。

第28条　捕虜は、捕虜を拘束している軍隊において施行されている法律及び規則に従う。

召喚後、逃走を試みる囚人に対しては武器を使用することができる。捕らえられた場合は、即決処罰またはより厳重な監視の対象となる。[390]

脱走後に再び捕虜となった場合、彼は以前の脱走に関して何らの罰も受けない。

第29条　すべての囚人は、尋問を受けた場合、その真の名前と階級を申告する義務を負う。この規則に違反した場合、その囚人は、その囚人が属する階級の囚人に与えられる特権が制限される。

第30条　捕虜の交換は、交戦国間の相互合意によって規定される。

第31条　捕虜は、自国の法律が許す場合には仮釈放されることがある。その場合、捕虜は、自国の政府および捕虜にした政府に対して、自らが負った約束を厳格に履行する義務を負う。

同様に、彼ら自身の政府も、仮釈放の条件に反するいかなる奉仕も彼らに要求したり、受け入れたりしてはならない。

第32条　捕虜は仮釈放を受け入れることを強制されることはなく、また敵国政府は仮釈放を主張する捕虜の要求に応じる義務を負わない。

第33条　仮釈放により解放された捕虜が、自らの名誉を誓った政府に対して武器を携えて再捕らえられた場合、捕虜に与えられる権利を剥奪され、法廷に引き出されることがある。

第34条　軍隊の近隣にいるが、直接軍隊の一部ではない者、例えば特派員、新聞記者、現地人、請負業者なども捕虜とすることができる。

ただし、これらの者には、管轄当局が発行する許可証と身分証明書が交付されるべきである。

第7章 非戦闘員及び負傷者について

第35条　病傷者の治療に関する交戦国の義務は、[391]1864年8月22日のジュネーブ条約に規定される条項であって、当該条約に導入される可能性のある修正条項に従う。

第II部
交戦当事者の私人に関する権利について

第1章 　軍事力と私人との関係について

第36条　占領地の住民は、自国に対する軍事作戦への参加を強制されない。

第37条　占領地の住民は、敵国の権力に忠誠を誓うことを強制されない。

第38条　家族の名誉と権利、個人の生命と財産、ならびに個人の宗教的信念と宗教の実践は尊重されなければならない。

第39条　略奪は明確に禁止される。

第2章 　要求と拠出について

第40条　私有財産は尊重されるべきであるため、敵は教区または住民に対し、国の資源に比例して一般的に認められている戦争の必要性に関連する支払いおよび役務のみを要求し、住民に対して自国に対する戦争作戦に参加する義務を負わせるものではない。

第41条敵は、税金に相当するもの（第5条参照）、現物で支払われるべきもの、または罰金として拠出金を徴収する場合、可能な限り、占領地で施行されている税金の分配および査定の規則に従って行うものとする。

合法的な政府の民事当局は、彼らが引き続き職務を遂行している限り、彼らを支援するだろう。[392]

拠出金は、最高司令官の命令および責任、または占領地において敵によって設立された上級文民当局の命令および責任に基づいてのみ課される。

寄付をされた方には、寄付金ごとに領収書が発行されます。

第42条　物資の要求は、占領地の司令官の権限によってのみ行われるものとする。

請求ごとに補償金が支払われるか、または領収書が交付されるものとする。

第3章
交戦国間の関係について

第1章 　コミュニケーションの手段と使者について

第43条　交戦国の一方から他方との協議を許可された者は、白旗を掲げ、ラッパ手（または太鼓手）または旗手を伴って現れたときは、休戦旗の携行者として認められる。その者、および同行するラッパ手（または太鼓手）と旗手は、不可侵の権利を有する。

第44条　休戦旗の携行者が派遣された指揮官は、いかなる状況や条件においても、その携行者を受け入れる義務を負わない。

休戦旗の携行者が敵陣地の範囲内に滞在することを利用して敵に不利益を与えることを防ぐために必要なあらゆる措置を講じることは合法であり、休戦旗の携行者がそのような秘密保持義務違反を犯したと判明した場合は、一時的に拘留する権利を有する。

彼はまた、一定期間休戦旗を掲げる者を受け入れないことを事前に宣言することもできる。そのような通告を受けた側から通告を受けた後に現れた使節は、不可侵権を失う。[393]

第45条　休戦旗の携行者は、その特権的地位を利用して反逆行為を扇動し、または実行したことが明確かつ反駁不可能な方法で証明された場合、不可侵権を失う。

第2章 　降伏について

第46条　降伏の条件は締約国が定める。

これらの条件は軍人の名誉に反するものであってはならない。

一度条約によって合意された事項は、双方によって厳密に遵守されるべきである。

第3章 休戦協定について

第47条　休戦協定は、交戦当事者間の相互合意により、戦闘行為を停止する。休戦期間が定められていない場合、交戦当事者は、休戦協定の条件に従って敵に適切な警告を与えれば、いつでも戦闘行為を再開することができる。

第48条　休戦協定は、全面的休戦協定と局地的休戦協定とすることができる。全面的休戦協定は、交戦国間のすべての戦闘行為を停止するものであり、局地的休戦協定は、交戦国軍の特定の部隊間、かつ一定の半径内における戦闘行為のみを停止するものである。

第49条　休戦は、関係当局及び部隊に対し、遅滞なく正式に通知されなければならない。通知後、直ちに敵対行為は停止される。

第50条　休戦協定の条項において、住民間の関係を定めるのは締約国の役割である。

第51条　いずれかの当事者による休戦協定の違反は、他方の当事者に休戦協定を終了させる権利を与える。

第52条　私人が自らの意思で休戦協定の条項に違反した場合、有罪者の処罰を要求する権利、および必要に応じて被った損害の賠償を要求する権利のみを有する。[394]

第4章 　中立地帯に抑留された交戦兵及び負傷兵の治療について

第53条　交戦国軍に属する部隊を自国領土内に受け入れた中立国は、可能な限り、戦争地域から離れた場所にこれらの部隊を抑留する。

彼らは収容所に留め置かれたり、要塞に閉じ込められたり、あるいはこの目的のために指定された場所に収容されたりする可能性がある。

当局は、警官らが無許可で中立地帯を離れないという条件付きで釈放されるかどうかを決定する。

第54条　特別協定がない場合、交戦軍を受け入れた中立国は、抑留された兵士に食料、衣類、その他人道上必要な援助を提供する。

抑留に要した費用は、和平が成立した時点で弁済される。

第55条　中立国は、交戦軍に属する負傷者及び病者の自国領土を通過する輸送を許可することができる。ただし、それらを輸送する列車は、戦争要員 又は戦争物資を輸送してはならない。

この場合、中立国は作戦の安全と管理に必要な措置を講じる義務を負う。

第56条　ジュネーブ条約は、中立国に抑留されている病者及び負傷者に適用される。[395]

付録IV

戦争で負傷した人々の状態の改善

スイス、バーデン、ベルギー、デンマーク、スペイン、フランス、ヘッセン、イタリア、オランダ、ポルトガル、プロイセン、ヴュルテンベルクの間で締結され、スウェーデン、ノルウェー、ギリシャ、イギリス、メクレンブルク＝シュヴェリーン、トルコ、バイエルン、オーストリア、ロシア、ルーマニア、ペルシャ、エルサルバドル、モンテネグロ、セルビア、ボリビア、チリ、アルゼンチン共和国、ペルー、および日本が加入した、戦場における軍隊の負傷者の状態改善に関する条約。

1864年8月22日に締結。1865年6月22日にジュネーブで批准書が交換。1882年3月1日に米国が加盟。1882年6月9日、スイスが列強を代表して米国の加盟を受諾。1882年7月26日、原条約については公布したが、追加条項については留保を付した。

条約は、各国政府が「可能な限り戦争の弊害を緩和し、その無益な苦難を抑制し、戦場で負傷した兵士の運命を改善する」ことを望んでいることを述べた後、交渉担当者を指名している。

権限を交換し、それが正当かつ適切な形式であることを確認した上で、両者は以下の条項に同意する。

第１条　救急車及び軍病院は中立的なものとみなされ、病者又は負傷者がそこにいる限り、交戦国によって保護され尊重されなければならない。

救急車や病院が軍隊によって占拠された場合、そのような中立性は失効する。[396]

第2条　病院及び救急車に雇用されている者（監督、医療サービス、管理、負傷者の搬送の職員及び従軍牧師を含む）は、そのように雇用されている間、及び搬送又は救護すべき負傷者が残っている限り、中立の恩恵を受けるものとする。

第3条　前条に規定する者は、敵による占領後も、所属する病院または救護所で職務を継続して遂行することができ、または所属する部隊に復帰するために退避することができる。

このような状況下では、これらの者がその職務を終えた時点で、占領軍によって敵の前哨基地に引き渡されるものとする。

第4条　軍病院の装備は戦争法規の適用を受けるため、軍病院に所属する者は撤退時に、私有物以外の物品を持ち出すことはできない。

同様の状況下では、救急車は逆にその装備を保持するものとする。

第5条　負傷者を援助できる国民は尊重され、自由を享受するものとする。交戦国の将軍は、国民に対し、人道に訴える呼びかけと、それによってもたらされる中立について周知徹底するよう努めるものとする。

負傷者を家に匿い、手当てをした者は、その家の保護者とみなされる。負傷者を家に匿った住民は、軍隊の宿営義務、および課される可能性のある戦争負担金の一部を免除される。

第6条負傷または病気の兵士は、所属する国籍を問わず、歓待され、手厚く看護されるものとする。

最高司令官は、敵兵の前哨基地に直ちに物資を届ける権限を有する。[397]戦闘で負傷した場合、状況が許し、かつ両当事者の同意がある場合。

負傷が治癒した後、兵役に就くことができないと認められた者は、本国へ送還される。その他の者も、戦争が続く間は再び武器を取らないことを条件に、送還されることがある。

避難活動、および避難活動を指揮する者は、絶対的な中立によって保護されるものとする。

第7条　病院、救急車、避難車両には、特徴的で統一された旗を採用する。この旗は、いかなる場合も国旗とともに掲揚されなければならない。無力化された者には腕章（腕章）の着用も認められるが、その交付は軍当局に委ねられる。

旗と腕章には、白地に赤い十字が描かれるものとする。

第8条　この条約の実施の詳細は、交戦軍の最高司令官が、それぞれの政府の指示に従い、かつこの条約に定められた一般原則に則って規定するものとする。

第9条　締約国は、ジュネーブの国際会議に全権代表を派遣することが都合が悪いと判断した政府に対し、この条約を同会議への加入の招待とともに伝達することに合意した。この目的のために、議定書は開かれたままにしておく。

第10条　この条約は批准され、批准書は4か月以内に、または可能であればそれより早く、ベルヌで交換されるものとする。

[上記条約の海軍への適用範囲を拡大する追加条項は、1868年10月20日にヨーロッパ列強のほとんどによって締結され、後に米国もこれに加盟したが、批准には至っていない。米国条約集1153ページ参照。][500][398]

付録V
パリ宣言

1856年3月30日のパリ条約に署名した全権代表は会議に集まり、

考慮すべき点：

戦時における海事法は、長年にわたり嘆かわしい論争の対象となってきた。

このような問題における法律や義務の不確実性は、中立国と交戦国の間で意見の相違を生じさせ、深刻な困難や紛争を引き起こす可能性がある。したがって、このような重要な点について統一的な原則を確立することが有利である。

パリで開催された会議に集まった全権代表たちは、この点に関して、国際関係に固定的な原則を導入しようと努めること以上に、各国政府を動かす意図にうまく応えることはできないだろう。

上記の全権代表は、正当な権限に基づき、この目的を達成するための手段について協議することを決議し、合意に至った上で、以下の厳粛な宣言を採択した。

1. 私掠行為は廃止されており、今後も廃止されたままである。
2. 中立旗は、戦争禁制品を除き、敵国の物品を覆う。
3. 中立品は、戦時禁制品を除き、敵国の旗の下では拿捕の対象とならない。
4. 封鎖が拘束力を持つためには、効果的でなければならない。つまり、敵の海岸への接近を実際に阻止するのに十分な力によって維持されなければならない。[399]

署名した全権代表の各国政府は、パリ会議に参加していない国々に本宣言を周知させ、これに加盟するよう要請することを約束する。

署名した全権代表は、今彼らが宣言する原則は全世界から感謝をもって受け入れられるに違いないと確信しており、その原則の普遍的な採用を目指す各国政府の努力が必ずや完全な成功を収めると確信している。

本宣言は、これに加入した、または今後加入する国間を除き、拘束力を持たない。

1856年4月16日、パリにて作成。[400]

付録VI
海上における戦争の法と慣習

海軍の戦闘法典

一般命令、 } 海軍省
551番。 ワシントン、1900年6月27日
以下の海戦規程は、米国海軍長官の指示の下、米国海軍のチャールズ・H・ストックトン大佐によって海軍の指導および使用のために作成され、米国大統領の承認を得て、海軍の使用および関係者全員への情報提供のために公表される。
ジョン・D・ロング
秘書。
海上における戦争の法と慣習

第1章
敵対行為

第１条　戦争の一般的な目的は、可能な限り早期に、最小限の生命及び財産の犠牲で、敵を完全に服従させることである。

海上戦争の特別な目的は、敵の陸軍および海軍、敵の要塞、兵器庫、乾ドック、造船所、敵の様々な軍事施設および海軍施設、ならびに敵の海上貿易を捕獲または破壊すること、敵が中立国から戦争物資を調達することを阻止すること、陸上での軍事作戦を支援すること、そして国家の領土、財産、および海上貿易を保護および防衛することである。

第2条　海上戦の領域は、高位の海域を含む。[401]管轄権のない海域その他の水域、および交戦国の領海。中立国の領海においては、敵対行為、または訪問や捜索などの交戦権を行使してはならない。

国家の領海は、その海岸線の干潮線から海里の距離まで海上に広がる。また、多くの場合慣習によって定められる妥当な範囲で、岬に囲まれた湾、入り江、河口などの隣接する海域も領海に含まれる。そして、領海が囲まれている領域が2つ以上の国家に属する場合、それらの国家の海洋境界は通常、慣習的な境界線によって定められる。

第3条　軍事上の必要性は、戦争の終結を確保するために不可欠であり、かつ現代の戦争法規及び慣習に合致する措置を許容する。

それは、無差別な破壊行為、毒物の使用、あるいは平和の回復を不必要に困難にするような敵対行為を一切認めない。

非戦闘員は、戦争の必要性および当該非戦闘員の行動が許す限り、戦闘中において身体および財産の面で保護されるべきである。

気球からの発射物や爆発物の発射、またはこれに類するその他の新たな方法による発射は、米国が締約国となったハーグ宣言により、5年間禁止されている。ただし、この規則は、非締約国との戦争時には適用されない。

第4条　海軍による、要塞化されていない、または防御されていない町、村、または建物の砲撃は禁止される。ただし、そのような砲撃が軍事施設、海軍施設、軍需品の公共貯蔵庫、または港に停泊中の軍艦の破壊に付随する場合、または、その時点で当該海軍艦艇に不可欠な食料および物資の合理的な要求が強制的に差し止められる場合はこの限りではない。この場合、砲撃の適切な予告がなされなければならない。

身代金の不払いを理由に、要塞化されていない、あるいは防御されていない町や場所を砲撃することは禁じられている。[402]

第5条　戦時における海底電信ケーブルについては、その所有権に関わらず、以下の規則に従うものとする。

（a）敵国の領土内の地点間、またはアメリカ合衆国の領土と敵国の領土との間の海底電信ケーブルは、戦争の必要性に応じて必要な取り扱いを受ける。

（b）敵国領土と中立国領土との間の海底電信ケーブルは、敵国の領土管轄区域内で遮断することができる。

（c）中立国間の海底電信ケーブルは不可侵であり、妨害を受けないものとする。

第6条　軍事上の必要性がある場合、交戦国の権限の範囲内で発見された中立国の船舶は、拿捕され、破壊されるか、または軍事目的のために利用されることがある。ただし、その場合、中立国の船舶の所有者には十分な補償がなされなければならない。補償額は、可能な限り、船舶の所有者または船長と事前に合意されるべきである。これらの事項に関する条約の規定を十分に考慮しなければならない。

第7条　戦争における偽旗の使用は禁止されており、米国船舶は、船舶を召喚して偽旗を掲げる場合、または戦闘中に砲撃を行う前に、国旗を掲揚しなければならない。

第8条　敵が戦争法規及び慣習を遵守しない場合において、違反者が手の届かない場所にいるときは、必要であると判断される場合には、報復措置を講じることができる。ただし、常に人道上の義務を十分に考慮しなければならない。報復措置は、犯された違反行為の程度を超えてはならず、また、訴えられた損害が既に修復されている場合は、報復措置を講じてはならない。

犯罪者が米国の管轄下にある場合、正当な裁判を経て、正式に構成された軍事法廷または海軍法廷によって処罰される可能性がある。そのような犯罪者は、刑法に定められた刑罰を受けることになる。[403]

第II部
交戦国

第9条　陸上戦のために正当に編成された軍隊に加えて、次のものが国家の軍隊として認められる。

（１）海軍、海軍予備役、海軍民兵及びそれらの補助部隊の将校及び兵士。

（２）合法的な権限の下で航行するその他すべての武装船舶の士官及び乗組員

第10条　敵の軍隊または武装船舶の人員は、戦闘員であるか非戦闘員であるかを問わず、捕虜となった場合には、捕虜にふさわしい人道的な待遇を受ける権利を有する。

敵国が所有する、または敵国の補助艦として使用されているすべての非武装の公的船舶の乗組員は、捕獲された場合、捕虜として拘留される可能性がある。

敵国の商船の乗組員が、自衛のため、または自らが管理する船舶を守るために攻撃に抵抗した場合、捕虜となった場合には、捕虜の地位を与えられる権利を有する。

第11条　敵国の商船を拿捕した乗組員は、拿捕者の裁量により、証人として、または訓練もしくは登録により直ちに敵国の海軍に勤務できる状態にある場合は捕虜として拘束されるか、または拘禁もしくは監禁から解放される。乗組員は、船舶、その装備、または船舶に積載されている金銭、銀器、もしくは貨物の一部として保管されていない、戦時禁制品ではない個人の所持品及び個人財産を受け取る権利を有する。

敵に仕えていない乗客、および当該船舶に乗船しているすべての女性と子供は、可能な限り速やかに解放され、都合の良い港に上陸させるべきである。

アメリカ合衆国海軍に所属する者が、拿捕した商船に乗船している者をいかなる方法であれ略奪または虐待した場合、厳しく処罰される。[404]

第12条　アメリカ合衆国は、自国の軍隊が占領する敵対国において、宗教及び道徳、住民の人権、特に女性の人権、並びに家庭関係の神聖さを認め、保護する。これに反する行為は厳罰に処せられる。

第3章
交戦国および中立国の船舶

第13条　敵国の全ての公用船舶は、純粋に慈善的または科学的な活動に従事しているもの、探検航海に従事しているもの、または以下に規定する規則に基づく病院船であるものを除き、拿捕の対象となる。

カルテル号その他の敵国の船舶は、適切な通行許可証を所持している場合、貿易または交戦作戦に従事していない限り、拿捕を免除される。

第14条　敵国のすべての商船は、条約の規定により免除される場合を除き、無害な沿岸漁船を除き、拿捕される。

軍事上またはその他の必要性がある場合、敵国の商船は破壊されるか、または政府の任務のために保持されることがある。捕獲された船舶、武器、軍需品、その他の物資が、捕獲裁判所の管理下に入る前に破壊されるか、または米国のために使用される場合は、可能な限り有能かつ公平な者によって調査、鑑定、および目録作成が行われ、その調査、鑑定、および目録作成結果は、審理が行われる捕獲裁判所に送付される。

第15条　宣戦布告前に合衆国の管轄区域内の港から出航した敵国の商船は、戦争禁制品の輸送に従事しているか、または敵国の軍事任務に従事している場合を除き、目的地まで航行することが許可される。

管轄区域内の港に停泊中の敵国の商船[405]戦争勃発時にアメリカ合衆国に所属していた船は、戦争開始後30日以内に貨物を積み込み、出港することが認められ、その後は、戦争禁制品の輸送に従事している場合、または敵国の軍事任務に従事している場合を除き、目的地へ向かうことが許可される。

宣戦布告前に外国の港から米国の管轄区域内の港に向けて出航した敵国の商船は、入港して積荷を降ろし、その後、封鎖されていない港へ向かうことが許可される。

第16条　敵国の軍艦または海軍艦艇、もしくは軍艦または海軍の目的で敵国の支配下にある中立国の船舶は、拿捕または破壊される。

第17条　合衆国の軍艦は、戦時中、中立港に避難することができる。ただし、港湾当局が定める、一度に港に入港できる交戦国軍艦の数の制限に従うものとする。国際礼譲によって認められたこの避難は、敵の攻撃を回避するため、悪天候から逃れるため、または安全に航海を続け、自国の最寄りの港に到着するために必要な物資や修理を受けるために利用できる。

第18条　当該船舶は、停泊場所、港内における船舶の滞在制限、敵艦を追跡して出航するまでの時間、または敵艦の出港後の時間に関して、中立港当局が定める規則に従わなければならない。

アメリカ合衆国の軍艦が中立港に停泊している間は、当該軍艦の武装、軍需物資、または乗組員の数を増やす試みは一切行ってはならない。

第19条　敵国の貨物を積載した中立船舶は、戦争禁制品を積載している場合、または封鎖を回避しようとしている場合を除き、その積荷とともに拿捕を免除される。[406]

第20条　敵国の公文書を携行する中立船舶が、事実上敵国の任務に就く公文書船として航行している場合、拿捕される。中立旗を掲げる郵便汽船が、郵便物の一部として郵便袋に入れて、または便宜上別途、特別な取り決めや報酬なしに、通常の慣習に従ってそのような公文書を携行する場合、拿捕されることなく、また抑留されない。ただし、禁制品、封鎖、または非中立的な任務に関する戦争法違反の疑いが明白な根拠にある場合はこの限りではなく、その場合、郵便袋は封印を破らずに送付されなければならない。

第IV部
病院船 ― 難破者、病人、負傷者

第21条軍病院船、すなわち、負傷者、病者、または難破者を援助するという特別かつ唯一の目的のために交戦国によって建造または装備された船舶であって、その名称が戦闘の開始時または戦闘中に、いずれの場合もそのように使用される前にそれぞれの列強に通知されているものは、尊重され、戦闘期間中は拿捕の対象とならない。

このような船舶は、中立港への停泊に関して、軍艦とは分類されないものとする。

第22条　私人または公的に認められた救済団体の費用で全部または一部が装備された病院船は、交戦国がそれらの病院船に公式の委任状を与え、交戦の開始時または交戦中に、いずれの場合も使用前に、それらの船の名前を敵対国に通知している限り、同様に尊重され、拿捕を免除される。

これらの船舶には、適切な当局が発行した証明書が備え付けられている必要があり、その証明書には、船舶が[407]装備の装着中および最終出発時の、当該当局による管理。

第23条　第21条および第22条に規定する船舶は、国籍の区別なく、交戦国の負傷者、病者、難破者に救援と援助を提供するものとする。

これらの船舶をいかなる軍事目的にも使用することは固く禁じられています。

これらの船舶は、いかなる場合も戦闘員の移動を妨げてはならない。

戦闘中および戦闘直後は、彼らは自己の責任と危険を負って行動する。

交戦国は、そのような船舶を管理し、訪問する権利を有し、協力を拒否したり、撤退を要求したり、航路を定めたり、委員を乗船させたりすることができる。また、軍事上の必要性がある場合は、船舶を拘留することもできる。

可能な限り、交戦国は病院船に与えた命令を病院船の航海日誌に記載するものとする。

第24条　軍病院船は、外側を白く塗装し、幅約1.5メートルの水平な緑色の帯を入れることによって識別される。

第22条に規定する船舶は、外側を白色に塗装し、幅約1.5メートルの水平な赤色の帯を設けることによって識別される。

病院船のボート、および病院業務に用いられる小型船舶は、同じ色で塗装することで区別されるものとする。

病院船は、原則として、自国の国旗とともに、ジュネーブ条約で規定されている赤十字の付いた白旗を掲揚することにより、自らの存在を知らせるものとする。

第25条　海上における戦闘行為が行われている海域付近にたまたま居合わせた商船、ヨット、または中立国の船舶は、交戦国の負傷者、病者、または難破者を収容することができる。当該船舶は、この任務を遂行した後、交戦国の指揮官に報告しなければならない。[408]その周辺海域を航行し、今後の指示を仰ぎ、交戦国に随伴している間は、いかなる場合もその国の命令に従うものとする。また、中立国の場合は、前マストの頂部にその交戦国の国旗を掲げ、そのすぐ下に赤十字旗を掲揚して示すものとする。

これらの船舶は、中立に違反する行為を行った場合、拿捕の対象となる。負傷者、病人、難破者を許可なく連れ去ろうとする行為は、中立違反となる。また、これらの船舶は、概して第23条の規定にも従う。

第26条　戦闘中に拿捕された船舶の宗教関係者、医療関係者、病院職員は不可侵であり、捕虜とされることはない。彼らは、下船時に、私有物である外科用具および物品を携行することが許される。

当該職員は、必要とされる限りその職務を遂行し続け、最高司令官が退避可能と判断した場合には退避することができる。

交戦国は、軍事上の必要性により妨げられる場合を除き、当該人員が自国の手に落ちた場合には、その職務の自由な遂行、給与の受領、および完全な移動の自由を保障しなければならない。

第27条　病気または負傷した状態で乗船した船員および兵士は、その国籍を問わず、捕虜にした者によって保護され、世話されるものとする。

第28条　敵の難破者、負傷者、または病人を捕虜とみなす。捕獲者は、状況に応じて、捕虜を自国に留めるか、自国の港、中立国の港、または敵国の港に送るかを決定しなければならない。後者の場合、このようにして自国に送還された捕虜は、戦争期間中は再び従軍することはできない。

第29条　難破者、負傷者、または病人は、現地当局の同意を得て中立港に上陸した場合、別段の合意がない限り、[409]中立国​​と交戦国との間で、二度と戦争行為に参加しないことに合意する。

病院での治療費および収容費用は、当該難破者、負傷者、または病人が属する国が負担するものとする。

第5章
捜索権の行使

第30条　戦時における捜索権の行使は、正当に任命され、かつ権限を与えられた軍艦に限られる。自国の軍艦の護衛下にある中立国の商船の船団は、船団長による徹底的な検査に基づく適切な保証があれば、捜索権を免除される。

第31条　船舶の訪問または捜索の目的は次のとおりである。

（１）その国籍を判定するため。

（２）戦争禁制品が船内に積まれているかどうかを確認するため。

（３）封鎖違反が意図されているか、または既に実行されたかを確認するため。

（４）当該船舶が敵の任務に何らかの形で従事しているかどうかを確認するため。

捜索権は、米国と他国との間に存在する条約規定に厳密に従って行使されなければならず、また、臨検対象船舶に対して適切な配慮がなされなければならない。

第32条　特別条約の規定に従うことを条件として、臨検を行う船舶は、その際に旗を掲揚し、以下の手続きに従うものとする。

空砲を発射して船を停泊させる。それでも停泊しない場合は、船首に向けて発砲し、逃走または抵抗した場合は、武力を行使して降伏を強制する。

その後、臨検船は小型ボートの1隻を横付けし、指揮官は拳銃を携行する。[410]捜索を実施する。武器はボート内に持ち込むことはできるが、乗組員の身に携行することはできない。士官が船に乗り込む際には、非武装の乗組員を2名まで同伴することができ、まず船籍書類を調べて、船の国籍、積荷の種類、出発港と目的地を確認しなければならない。書類に禁制品、封鎖違反、または敵国への奉仕が記載されている場合は、船を拿捕しなければならない。そうでない場合は、疑わしい状況によりさらなる捜索が正当化されない限り、船を解放しなければならない。船を解放する場合は、乗船士官が航海日誌にその旨を記載しなければならない。

第33条　積荷の性質や想定される目的地に関わらず、中立船舶は、以下のいずれかに該当する場合には拿捕されるべきである。

（１）逃走による捜索回避の試み。ただし、これは明白でなければならない。

（２）暴力を振るって捜索に抵抗する。

（３）不正な書類を提出する。

（４）捜索対象を立証するために必要な書類が添付されていない。

（５）書類を破壊、汚損、または隠匿する。

船舶に一般的に搭載されていると想定される書類は以下のとおりです。

（１）登録簿

（２）乗務員及び乗客名簿

（３）航海日誌

（４）健康診断書

（５）貨物明細書

（６）船舶が傭船されている場合は、傭船契約書。

（７）請求書及び船荷証券[411]

第VI節
戦争禁制品

第34条　「戦時禁制品」とは、交戦国を目的地とし、交戦目的を有する物品のみをいう。これらの物品は、以下の2つの一般的な分類に分けられる。

（１）戦時において主として通常軍事目的に使用される物品。例えば、軍需品、軍需物資、軍艦、軍需品の即時製造のために作られた器具。

（２）状況に応じて、戦争または平和の目的に使用できる物品。

敵国の港湾または敵軍が占領する地域へ送られる第一種物品は、常に戦時禁制品である。

第二種物品は、実際にかつ特に敵国の陸軍または海軍に向けられたものである場合、戦時禁制品となる。

戦争の場合、既に締結され効力を有する条約に明記されていない限り、条件付きまたは無条件で禁制品とされる物品は、適切に公に発表される。

第35条　中立国であるか否かを問わず、敵国へ向かう戦争禁制品を積載した船舶は、条約の規定により別段の定めがある場合を除き、拿捕および拘留される。

第36条　別途通告があるまで、以下の物品は戦時禁制品として扱われる。

絶対に禁制品。—兵器、機関銃とその装置及びその部品、装甲板及び海軍艦艇の攻撃及び防御兵器に関するもの、鉄、鋼、真鍮、銅、その他あらゆる材質の武器及び器具（陸上又は海上での戦争での使用に特に適したもの）、魚雷及びその付属物、あらゆる材質の機雷ケース、工学及び輸送資材、例えば、[412]砲架、弾薬箱、野戦用鍛冶場、水筒、ポンツーン、兵器庫、携帯用測距儀、海軍用信号旗、あらゆる種類の弾薬および爆発物とその構成部品、兵器および軍需品の製造機械、硝石、あらゆる種類の軍事装備品および機器、馬およびラバ。

条件付き禁制品。—敵の海軍基地、寄港地、または敵の船舶に向けられた石炭。鉄道または電信の建設用資材。敵軍に向けられた資材または金銭。実際に敵の陸軍または海軍に向けられた食料。

第VII節
封鎖

第37条　封鎖は、拘束力を持つためには、効果的でなければならない。すなわち、港への出入りを危険にするのに十分な力によって維持されなければならない。

封鎖部隊が悪天候などの悪条件により撤退を余儀なくされ、遅滞なく持ち場に戻った場合、封鎖の継続性は途絶えない。封鎖部隊が封鎖の目的以外で自発的に持ち場を離れた場合、または敵によって撤退を余​​儀なくされた場合、封鎖は放棄または中断される。封鎖の放棄または強制的な中断には、新たな封鎖の通告が必要となる。

第38条　中立国の軍艦は、港を封鎖している国の政府、または封鎖の総責任者もしくは現地責任者から、封鎖を通過する許可を得なければならない。必要に応じて、これらの軍艦は、現地の封鎖部隊の司令官が納得する形で身元を証明しなければならない。軍事作戦その他の理由により、封鎖された港への入港許可は制限または拒否されることがある。[413]

第39条　封鎖の違反で中立国の船舶を拿捕するには、封鎖の通告を行わなければならない。この通告は、布告によって中立国に外交ルートを通じて伝達される一般通告と、封鎖された港の当局および当該港の中立国の領事官に通知される局地通告とすることができる。個々の船舶に対しては、警告として船舶の書類に正式に記載される特別通告を行うことができる。中立国への通告は、当該国の国民または臣民に対する十分な通知となる。中立国の船舶が何らかの情報源から封鎖の知識または通告を受けていたことが立証された場合、当該船舶は封鎖違反または違反未遂の場合には拿捕の対象となる。

封鎖の通知には、封鎖の範囲だけでなく、封鎖開始の正確な時刻、および船舶が貨物の積み下ろし、積み替え、出港を許可される期間も明記しなければならない。

第40条　封鎖港に接近した船舶は、通告前に出港した場合、封鎖船による特別通告を受ける権利を有する。当該船舶は、船員による臨検を受け、船の航海日誌または書類に、通告船の名称、封鎖の事実および範囲、臨検の日時および場所を、船員の公式署名とともに記載しなければならない。この通告後、当該船舶が封鎖を破ろうとした場合、拿捕の対象となる。

第41条　船舶の書類その他により、当該船舶が封鎖の事実が出発港の国に伝えられた後、または当該港において封鎖の事実が一般に知られた後に、封鎖された港に向けて出航したことが判明した場合、当該船舶は拿捕され、戦利品として拘留される。この件に関して、これと異なる規定を有する条約があれば、これを十分に考慮しなければならない。

第42条　中立船舶は、封鎖された港に向けて善意で航行することができ、その場合、代替目的地は、中間港で得られた封鎖の継続に関する情報に基づいて決定される。この場合、当該船舶は、[414]封鎖状況に関する情報を得る目的で、封鎖された港への航海を続けることは許可されるが、疑わしい地域に到着する前に情報を入手し、航路を決定しなければならない。また、封鎖が正式な通知をもって実施されている場合、その手続きの誠実さに十分な疑義が生じれば、拿捕されることになる。

第43条　封鎖開始時に港に停泊している中立国の船舶は、別途特別に命令がない限り、封鎖開始日から30日以内に貨物を積み込み、当該港を出港することが認められる。

第44条　封鎖を回避しようとする船舶の拿捕及び没収の責任は、母港を出港した時から始まり、その間に港の封鎖が解除されない限り、帰港するまで続く。

第45条　封鎖を違反し、または違反しようとした中立国の船舶の乗組員は捕虜として扱われないが、拿捕裁判所で証言が求められる可能性のある士官または乗組員は証人として拘束される。

第VIII節
賞品の送付

第46条　賞品は、別段の指示がない限り、米国の領土管轄区域内の最も近い適切な港に送付され、そこで賞品裁判所が訴訟を提起することができる。

第47条賞品は、押収時の状態にできる限り近い状態で裁判所に引き渡されなければならず、この目的のために、押収時にその書類は慎重に封印され、賞品管理官の管理下に保管されなければならない。

第48条　賞の裁定に必要な証言を行うすべての証人は拘束され、[415]彼女と共に、状況が許せば、捜索を行う警官が賞品係を務めることが望ましい。

米国海軍の士官および兵士は、戦利品および戦利品事件に関する現行の米国法を厳守しなければならない。

第49条　戦利品として押収された財産の所有権は、戦利品裁判所の判決によってのみ変更される。ただし、船舶またはその積荷が直ちに公共の用に供される必要がある場合は、公平な者が綿密な目録を作成し評価を行い、それを戦利品裁判所に証明することにより、当該船舶またはその積荷を公共の用に供することができる。

第50条　正当に拿捕された船舶が、耐航性の欠如、伝染病の発生、または拿捕船員の不足などの理由により、裁定のために送付できない場合は、査定および売却を行うことができる。それができない場合は、船舶を廃棄することができる。船舶が正当に拿捕されたものであることに疑いの余地がない場合、再拿捕の差し迫った危険は廃棄を正当化する。ただし、すべての場合において、判決が適切に下されるよう、すべての書類およびその他の証拠を拿捕船裁判所に送付しなければならない。

第IX節
休戦協定、休戦協定、降伏、および戦争法違反

第51条　休戦または降伏は、特別な権限なしに、アメリカ合衆国の海軍司令官が敵軍の司令官と締結することができる。ただし、それぞれの指揮下に限定される。

全面的な休戦には、それぞれの交戦国政府間の合意が必要となる。

第52条　降伏協定に合意または署名した後、降伏者は、協定または降伏協定において明示的にその権利が留保されている場合を除き、引き渡すべき自己の所有する船舶、財産または物資を損傷または破壊してはならない。[416]

第53条　敵対行為の終結の通知は、実行される前に、海軍司令官によって正式に受領されなければならない。

別段の定めがある場合を除き、平和条約又は休戦協定の締結に関する公式通知を受領した後に行われた戦争行為は無効とする。

第54条　前述の規定と矛盾しない限り、状況が適用可能となる場合には、アメリカ合衆国陸軍に適用される陸上戦争法に関する規則がアメリカ合衆国海軍に適用される。

第55条　前述の規則は、米国大統領の承認を得て、海軍に所属するすべての者の統治のために発布されるものであり、現在効力を有する、または今後制定される米国のすべての法律および条約に従うものとする。[417]

付録VII
アメリカ合衆国の永世中立法

第5281条　合衆国の市民は、その領土または管轄区域内で、合衆国が平和条約を結んでいる外国の君主、州、植民地、地区、または人民に対して、陸海を問わず戦争において、その君主、州、植民地、地区、または人民に奉仕する任務を受諾し、遂行した場合、重大な軽犯罪の罪を犯したとみなされ、2,000ドル以下の罰金および3年以下の懲役に処せられる。

第5282条　合衆国の領土または管轄区域内で、自ら入隊または入隊する者、または他人を雇って自ら入隊または入隊させる者、または合衆国の境界または管轄区域を超えて、軍艦、私掠船、または私掠船に乗船し、兵士、海兵隊員、または船員として外国の君主、州、植民地、地区、または人民に入隊または入隊する意図で入隊または入隊する者は、重大な軽犯罪の罪を犯したとみなされ、1,000ドル以下の罰金および3年以下の懲役に処せられる。

第5283条　合衆国領内において、いかなる船舶をも外国の君主もしくは国家、または植民地、地区もしくは人民の任務に就かせ、その外国の君主もしくは国家、または植民地、地区もしくは人民の臣民、市民もしくは財産に対して巡航もしくは敵対行為を行う目的で使用するために、船舶を装備し武装する者、装備し武装させる者、または船舶の装備、装備もしくは武装に故意に関与する者であって、合衆国が平和条約を結んでいる外国の君主もしくは国家、または植民地、地区もしくは人民の臣民、市民もしくは財産に対して敵対行為を行う目的で船舶を使用する意図を有する者、または、いかなる船舶をも装備し武装させる目的で使用するために船舶を装備し武装させる者、または装備し武装させる目的で船舶を装備する者、または装備し武装させる目的で船舶を装備し武装させる目的で船舶を装備する[418]米国の領土または管轄区域内で、いかなる船舶に対しても、そのように使用されることを意図して任務を遂行させる行為は、重大な軽犯罪とみなされ、1万ドル以下の罰金および3年以下の懲役に処せられる。また、そのような船舶、その装備、備品、家具、および建造と装備のために調達されたすべての資材、武器、弾薬、および備品は没収され、その半分は密告者の使用に、残りの半分は米国の使用に充てられる。

第5284条　合衆国市民は、その境界外で、合衆国市民またはその財産に対して巡航または敵対行為を行う目的で、軍艦または私掠船を装備し武装させ、または装備し武装させようとし、または装備し武装させるよう手配し、または故意に装備、装備、または武装を援助し、または関与し、またはそのような目的でそのような船舶の指揮を執り、または乗船し、または利益を分け合う目的でそのような船舶の権利を購入する場合、重大な軽犯罪の罪を犯したとみなされ、1万ドル以下の罰金および10年以下の懲役に処せられる。また、合衆国の境界外で犯された当該犯罪の裁判は、犯罪者が逮捕された、または最初に連行された地区で行われる。

第 5285 条　合衆国の領域または管轄区域内で、合衆国に到着した時点で、外国の君主もしくは国家、植民地、地区、人民に仕える軍艦、巡洋艦、その他の武装船舶であったもの、またはそのような君主もしくは国家、植民地、地区、人民の臣民もしくは市民に属する軍艦、巡洋艦、その他の武装船舶の戦力を増強、増大、増大させる、または増強に故意に関与するすべての者は、外国の君主もしくは国家、植民地、地区、人民と戦争状態にある場合、[419] アメリカ合衆国と平和条約を結んでいる国に対し、当該船舶の砲の数を増やしたり、搭載されている砲をより大口径の砲に交換したり、戦争にのみ適用される装備を追加したりした者は、重大な軽犯罪を犯したとみなされ、1,000ドル以下の罰金および1年以下の懲役に処せられる。

第5286条　合衆国の領土または管轄区域内で、そこから合衆国が平和条約を結んでいる外国の君主または国家、あるいは植民地、地区、または人民の領土または支配地域に対して行われる軍事遠征または事業を開始または開始し、または提供または準備する者は、重大な軽犯罪の罪を犯したとみなされ、3,000ドル以下の罰金および3年以下の懲役に処せられる。

第5287条　地方裁判所は、合衆国の水域内またはその沿岸から海域リーグの範囲内で行われた捕獲事件において、誰によって提起されたかを問わず、すべての訴えを審理しなければならない。[18 St. 320.]

船舶が装備され武装された場合、または装備され武装されようとした場合、または軍艦、巡洋艦、その他の武装船舶の戦力が増強または増強された場合、または軍事遠征や作戦が開始されたり開始されたりした場合、本編の規定および禁止事項に反して、また、前述のとおり合衆国の管轄または保護下にある船舶が拿捕された場合、また、合衆国の裁判所から発せられた令状が、外国の君主もしくは国家、植民地、地区、人民の軍艦、巡洋艦、その他の武装船舶を所有する者、または外国の君主もしくは国家、植民地、地区、人民の臣民もしくは市民によって不服従または抵抗された場合、大統領、または大統領がその目的のために権限を与えたその他の者は、合衆国の陸軍もしくは海軍、またはその民兵の一部を使用することが合法となる。[420]本条の禁止事項及び罰則を執行するため、また返還が裁定される場合には当該戦利品を返還するために、かかる船舶及びその戦利品（もしあれば）を占有し、拘留する目的で、また、合衆国の領土又は管轄区域から、合衆国が平和条約を結んでいる外国の君主又は国家の領土又は自治領、又は植民地、地区又は人民に対して、かかる遠征又は事業が行われることを阻止する目的で。

第5288条　大統領または大統領がその目的のために権限を与えた者は、国際法または合衆国の条約により、外国船舶が合衆国内に留まるべきでないすべての場合において、当該外国船舶を合衆国から退去させるために必要な合衆国の陸軍または海軍、もしくはその民兵の一部を使用することが合法となる。

第5289条　合衆国の港から出航する武装船舶であって、全部または一部が合衆国国民に属するものは、出港前に、合衆国と平和関係にあるいかなる国に対しても敵対行為を行わないことを誓約しなければならない。

第5290条　税関職員は、戦争目的で建造され、米国を出港しようとしている船舶を、大統領の決定があるまで、または所有者が保証金を供託するまで留置するものとする。

第5291条。これは、タイトルの解釈に適用される。[501][421]

付録VIII
賞金裁判の手続き

アメリカ合衆国フロリダ州南部地区連邦地方裁判所
米国対ストレム・X

賞

名誉毀損

当該裁判所のAB判事殿へ。

フロリダ州南部地区の米国検事CDが、米国およびすべての利害関係者を代表して、捕獲訴訟において蒸気船Xに対して行った名誉毀損訴訟において、以下のとおり主張する。

合衆国大統領の指示に従い、合衆国海軍の海軍長官は、合衆国軍艦N号とその士官および乗組員とともに、西暦1898年4月22日に、公海上で蒸気船X号を戦利品として制圧、拿捕、捕獲し、当該船舶およびその積荷はフロリダ州キーウェスト港に持ち込まれ、現在、この名誉ある裁判所の管轄下にあり、これらは合法的な戦利品であり、そのように没収および没収の対象となる。

したがって、上記弁護士は、通常の競売訴訟手続きにより、上記船舶の装備品、衣料品、家具、および積荷を差し押さえ、また、当該船舶を所有または主張するすべての者を召喚する警告書を発行するよう請願する。[422]当該船舶および積荷に何らかの利害関係または所有権を有する者が出頭してその権利を主張すること、性質、金額、および価値が決定されること、適正かつ適切な証拠が提出され審理されること、およびすべての適正な手続きが行われた上で、当該船舶Xは、その装備品、備品、家具、および積荷とともに、本件の最終審理において、本裁判所の確定判決により、没収、押収、売却され、その収益は法律に従って分配されるものとする。

CD

フロリダ州南部地区連邦検事

フロリダ州キーウェスト、1898年4月23日。

申し立てどおり、1898年5月9日月曜日を期日として、差押えおよび警告を発令する。

もちろん入力しました。

EF、事務員、

GH、副事務員による。

推薦済み：

賞品をめぐる名誉毀損訴訟。1898年4月23日提出。EF、書記官。

原告の請願書

フロリダ州南部地区連邦地方裁判所の海事裁判事、AB閣下。

米国対SS X号および積荷

賞

そして今、IJが法廷に出廷し、アラバマ州モービルの市民であり、英国ロンドンのP&P社の米国における代理人であり、約40万フィートの松材（貨物の約半分）は、英国ロンドンのP&P社の唯一かつ排他的な所有物であり、他のいかなる人物のものでもなく、いかなる人物も敵対者でもなく、[423]米国は、当該貨物またはその一部に関して、いかなる権利、権原、または利益も有しない。

当該会社は、イギリスのロンドンに居住するイギリス国民である[氏名]のみで構成されている。

さらに彼は、当該貨物が、本件において証拠として提出された捕獲者の訴状に記載されているように、合法的な戦利品であるということを否定する。

そこで、前記の IJ は、裁判所に出廷し、前記の貨物の前記部分を前記の P. & P.​​ 社のために所有する権利を主張し、本件の審理において、裁判所が彼らに費用および経費を請求することなくその返還を命じ、その他、正当な救済措置を講じるよう祈願し、また、常に祈願する、など。

IJ P. & P.​​ の代理店

IJは、正当に宣誓の上、以下のとおり供述する。彼は、ロンドンに本社を置く上記P.&P.の米国における正式な代理人であり、同社の全メンバーはロンドンに居住している。彼は、前述の請求の内容を知っている。そこに記載されている事項および主張は真実である。そして、上記事項に関する彼の知識は絶対的なものであり、上記P.&P.の米国における代理人としての立場、および上記貨物の輸送に関与したことにより得られたものである。

IJ

1898年5月2日、私の面前で宣誓の上、署名された。

[シール] KL、アラバマ州南部地区連邦地方裁判所書記官。

MN

原告側の代理人。

推薦済み：

貨物の半分に対する請求。—1898年5月6日提出。

EO、事務員。[424]

（残りの半分については、別の請求者によって別の請求が提出された。）

1898年5月、フロリダ州南部地区の合衆国地方裁判所の定例会期において、キーウェストの合衆国裁判所にて開催された。

現在：-

AB判事閣下、地方裁判所判事。

船舶所有者の受託者による請願書

アメリカ合衆国対蒸気船X号とその積荷

そして今、OPは、前記蒸気船X、そのエンジン、ボイラー、索具、装備、家具、および機器に対する[名前]の利益のために受託者としてこの名誉ある裁判所に出廷し、前記蒸気船等に対する請求を、アメリカ合衆国の申し立てにより、この裁判所の手続きの下、前記蒸気船、その積荷等に対する名誉毀損に基づき、戦利品として、連邦保安官によって差し押さえられた。そして前記OPは、前記蒸気船、その積荷等が拿捕されたとされる以前および当時、イングランドに居住する上記の[名前]とスペインに居住する[名前]（いずれもスペイン国民）が、前記船舶、そのエンジン、ボイラー、索具、装備、および家具の真の正当な所有者であり、他の者はその所有者ではなく、OPは前記所有者のためにそれを占有しており、船舶が返還されれば前記所有者に属することになり、OPはそれが合法的な戦利品であったことを否定する。

したがって、上記OPは、上記所有者の代理として、またその代理として、この請求を行う正当な権限を有する者として、本件において発令され、上記汽船およびその船長（受託者として）に送達された警告書の条項に従って、上記汽船、その機関等が、申し立てられた捕獲の日時、場所、および状況において、敵国の財産として扱われるべきではなかった理由を示すために、弁護を認められるよう請願する。[425]真実、そしてなぜ彼女が合法的な戦利品として非難されるべきではなく、損害賠償と費用とともに返還されるべきなのか。

OP

1898年5月18日、私の面前で宣誓された。

[ SEAL ] GH、副事務員。

QR

原告側の代理人。

推薦済み：

OPQRによるXに対する請求、請求者の代理人プロクター。—1898年5月18日提出。EF、書記。

米国フロリダ州南部地区連邦地方裁判所
アメリカ合衆国対蒸気船X号とその積荷

テスト宣誓供述書

フロリダ州南部地区、SS

OPは正式に宣誓の上、次のように証言する。

1. 私は本件の請求者であり、約3年半にわたり船舶の船長を務めた経験と、船主およびその代理人との公式なやり取りから得た知識に基づいて請求を立証しました。共同所有者の氏名と住所は、予備審問以降、私の弁護士から当該所有者への電報を通じて知りました。
2. X号はスペインの商船であり、前述のとおり私が指揮を執って以来、イギリスとスペイン、アメリカ合衆国と西インド諸島の港の間で貿易を行ってきました。この船は乗客や郵便物を輸送せず、貨物輸送のみを行っています。
3. 当該船舶は、通常の運送業者としての業務において、1898年4月にミシシッピ州シップ島で木材を満載し、[426] 1898年4月14日、当該船舶と積荷はミシシッピ州スクラントンの税関で通関手続きを済ませた。積荷はオランダ王国のロッテルダム行きであったが、船舶はスクラントンからバージニア州ノーフォークに向けて沿岸航路で通関手続きを済ませた。ノーフォークは、蒸気船が石炭を積み込むために向かう港であった。通常、このような航海では、ロッテルダム行きの船舶の外国通関許可はノーフォークの税関で取得・発行されるはずであった。

当該船舶は、私が知る限り、またそう信じているように、アメリカの会社であるWSK & Co.の代理の下、積荷港で積荷を積み込み、そこでアメリカ合衆国および当該港の法律と規則​​に完全に準拠した。船舶は、1898年4月19日午前8時から9時の間、シップ島で干潮のため停泊し、その後、前述のとおり同地を出港し、バージニア州ノーフォークに向けて航海を開始した。

前述のような拿捕と拘留がなければ、彼女はノーフォークに到着し、1898年5月21日以前に石炭を積み込み、同港から出航していたであろう。

4. 拿捕者に渡された船舶書類から明らかになった事実として、積荷はすべて1898年5月21日以前に船に積み込まれていた。また、私が知る限り、そして私の信じるところによれば、当該船舶は1898年4月26日の大統領布告による恩恵と特権から除外されていなかった。
5. 1898年4月22日の船舶拿捕以前のすべての時点で、私と私のすべての士官は、スペインとアメリカ合衆国の間に戦争が存在することを知らず、船舶は航路を進み、通常の航路をたどっていました。
6. 上記の航海中、その遂行中に、1898年4月22日午前7時または7時30分頃、サンドキー灯台から約8～9マイルの地点にあった蒸気船Xは、米国海軍の正規士官の指揮下にある米国軍艦Nによって不当に拿捕され、その場で乗船した拿捕クルーによって、キーウェスト港に強制的に連行された。[427]アメリカ合衆国の軍艦N号に停止させられ、戦争状態にあることを知らされたX号の船長と士官は、抵抗することなく拿捕を受け入れ、拿捕船の乗組員を同船に乗せ、自力航行で港に向かった。
7. 供述者は、米国政府の現行政策（行政府の度重なる宣言、および1898年4月26日に発布・公表された米国大統領布告によって証明される）および、各国の現在の見解と調和し、最近の慣行によって承認された原則に基づき、大統領が戦争遂行を指示した原則に照らして、蒸気船Xは、拿捕された時、場所、状況において、敵国の財産として扱われるべきではなく、むしろ、1898年4月21日より前に米国の港を出港し、通常の航路で石炭を積んで1898年5月21日よりはるか前に到着し、出発するはずだった米国の別の港に向かう予定であったため、戦利品として拿捕されることを免除されていたと知らされ、またそう信じている。

OP

1898年5月18日、私の面前で宣誓された。

[ SEAL ] GH、副事務員。

推薦済み：

X のテスト宣誓供述書。—1898 年 5 月 16 日に提出、EF、書記官。

アメリカ合衆国フロリダ州南部地区連邦地方裁判所
米国対スペイン汽船X号および積荷

賞。法令

この訴訟は、名誉毀損の申し立て、主人の主張、および準備段階で取られた証言に基づいて審理され 、これらが十分に審理され検討された結果、裁判所は、上記が[428]汽船Xは敵国の所有物であり、戦争勃発時には公海上にあり、米国の港湾や場所には存在せず、没収の対象であったため、合法的な戦利品として米国に没収されるよう命じられる。しかし、当該汽船の積荷は中立国の所有物であり、禁制品でも没収の対象でもなかったため、真の合法的な所有者の利益のために、当該積荷は解放され、請求者に返還されるよう命じられる。

さらに、保安官は当該船舶の広告および売却手続きを進め、法律に従って売却代金を預託するよう命じられる。

AB判事。

フロリダ州キーウェスト、1898年5月27日。

推薦済み：

判決書。—1898年5月27日提出。EF、書記官。

分配命令の様式。
アメリカ合衆国地方裁判所、
フロリダ州南部地区。

米国賞

v. 捕獲、____ 1898年。

---

---

本件において船舶及び積荷の没収に関する最終判決が言い渡され、控訴が提起されなかったため、裁判所は、売却による総収入が以下のとおりであると判断した。すなわち、
船舶、
積荷、
合計、
そして課税され認められた費用、経費及び料金は以下のとおりである。[429]—

保安官の手数料および諸費用には、販売、広告、競売人の手数料を含むすべての費用が含まれます。

地方検事費用、

賞金選考委員の手数料および経費、
事務員の手数料
を差し引いた後の純残余金は________（$______）

そして、裁判所は、戦利品委員の報告に基づき、指揮を執る米国艦船 ________________ が唯一の拿捕船であり、戦利品を分け合う権利を有し、拿捕された船よりも優勢であったこと、また、保安官が本件で課税され認められた費用および料金の請求書を支払い、満足したことが明らかになったため、本件で裁判所の管轄下にある米国財務次官に預託されている金銭から保安官に支払うよう命じる。さらに、 本件で財務次官に預託されている総収益の残余金は、米国財務省に納入され、その半分を _ の士官および乗組員に、残りの半分を米国に分配するよう命じる。[502]

____________________________アメリカ合衆国 フロリダ州南部地区
地方裁判所判事。
[430]

付録IX
重要判例集（タイトル別）

15．判例と判決
ボルトン対グラッドストーン、5 East、155

1804年にデンマーク船籍の船舶とその積荷が中立を保証され、フランスの軍艦に拿捕された事件（当時デンマークはフランスと平和条約を結んでいた）において、デンマーク船が訴えられた裁判所は、その拿捕物を正当かつ合法的なものと宣言した。エレンボロー首席判事は、「拿捕物に関する問題を裁定する権限を有する外国裁判所の判決はすべて、保険契約に関する訴訟において、当該外国裁判所の管轄権に直接的かつ適切に属するあらゆる事項、および当該裁判所が司法的に裁定すると表明した事項に関する決定的な証拠として受け入れられるべきである」と判示した。

米国対ラウッシャー、119 US 407

被告は、公海上のアメリカ船上で殺人を犯した容疑でイギリスから引き渡された。しかし、彼はアメリカ巡回裁判所で、殺人罪ではなく、犯罪人引渡し条約に含まれていない軽犯罪で起訴された。裁判所は、被告が引き渡し要求書に明記された犯罪のみを審理する目的で、連行された国に帰国する機会を得るまでは、殺人以外の犯罪で裁判を受けることはできないと判断した。

21.新国家の承認
ハーコート対ガイラード事件、12 Wheat. 523

この事例については、本文42ページに詳しく記載されています。[431]

ウィリアムズ対サフォーク保険会社、13 Pet. 415

この判例は、アメリカ合衆国の外交関係を担当する政府の行政機関が、外国との通信において、ある島や国の主権に関して事実を前提とした場合、それは司法機関にとって決定的な判断となる、と判示した。

ミシシッピ州対ジョンソン事件、4 Wall. 475, 501

この判例では、「大統領職にある者が連邦議会の法律の執行を差し止めるよう求める法案は、その者が大統領であるか州の市民であるかを問わず、受理することはできない」と判断された。

ジョーンズ対アメリカ合衆国、137 US 202

この判例は、米国改正法典第5570条に基づき、グアノ島が米国に属するものとみなされるという大統領の決定は、国務省を通じて宣言することができ、この点に関する国務省の行為は、法律上、大統領の行為とみなされる、と判断した。

55．容器
ヴィルデンフス事件、120 US 1

この判例では、米国巡回裁判所は、米国の港に停泊中の外国船舶の乗組員のうち、州当局の拘留下にあり、港内で州の法律に違反する犯罪を犯したとして起訴されている者が、米国と当該船舶の所属する外国との間の条約の規定に基づき、地方裁判所の管轄権から免除されるかどうかを判断するための人身保護令状を発行する管轄権を有すると判断された。ベルギーと米国との間の1880年3月9日の条約が検討された。

64．犯罪人引渡し
メッツガー事件、5 How. 176, 188

この判例では、1843年のフランスとの条約は、逃亡者の相互引き渡しを規定しており、[432]地方裁判所判事が、フランス政府が引き渡しを主張する人物の引き渡しに十分な理由があると判断し、米国大統領の命令を待つためにその人物を拘留した場合、最高裁判所はその決定を審査するために人身保護令状を発行する管轄権を持たない。

101.非戦闘員
Alcinous v. Nigreu、4 Ellis and Blackburn、217

これは、クリミア戦争中にロシア人がイギリス人に対して起こした労働と労務に関する訴訟である。キャンベル卿は次のように述べた。「契約は敵対行為の開始前に締結されたものであるため有効であり、平和が回復すれば原告は我が国の裁判所でその履行を求めることができる。しかし、イギリスの法律によれば、敵対行為が続いている限り、原告はここで訴訟を起こすことはできない。」

104．敵国国民の私有財産
ブラウン対アメリカ合衆国、8 Cr. 110

英国との敵対行為開始時に米国領内にあった英国所有の財産は、立法措置なしに没収することはできず、議会による宣戦布告はそのような立法措置には当たらないと判断された。問題となった財産は米国船の積荷であり、船から荷揚げされてからほぼ1年後の1813年に敵国の財産として没収された。

110.私掠船
米国対ベイカー、5 ブラッチフォード、6

これは1861年に、私設武装スクーナーの船長であるベイカーと、その船の士官および乗組員の一部が海賊行為で起訴された事件である。彼らは、アメリカ連合国大統領ジェファーソン・デイヴィスからの委任を受けて行動したと主張した。ネルソン・Jは陪審員に長々と指示を与えたが、評決には至らなかった。[433]

112.捕獲と身代金
グロティウス、9 Cr. 368

1815年に審理されたこの事件の争点は、拿捕が有効であったかどうかであった。船長、航海士、そして2人の船員は、船が戦利品として拿捕されたとは考えておらず、私掠船の船長によって乗船させられた若い男は、航海の残りの間、乗客として受け入れられ、扱われていたと宣誓した。裁判所は、証拠によって、船が戦利品として拿捕されたことの有効性が十分に立証されたと判断した。

113.後書き
『二人の友人』、1 C. Rob. 271

1799年、フランスとアメリカの関係が緊迫していた時期に、アメリカの船がフランス軍に拿捕された。その後、乗組員（中にはイギリス人船員もいた）によって船は奪還され、彼らはサルベージ報酬を受け取った。

サンタクルーズ、1 C. Rob. 49

1796年、ポルトガル船がフランス軍に拿捕されたが、数日後にイギリスの巡洋艦によって奪還された。同盟国の財産奪還に関するイギリスの法律は相互主義の原則に基づき、請求者の所属国の法律を採用すると判断された。

115．交戦国間の非敵対関係
金星、4 C. Rob. 355

英国船が捕虜交換協定に基づきマルセイユへ向かい、そこで貨物を積み込んだ後、ポートマオンへの航海中に座礁し拿捕された。判決では、没収刑が科せられた。

アシカ、5 ウォール。630

この判例では、「財務省特別代理人兼税関長代理」からの許可証が有効であると判断されました。[434]1863年に「アメリカ合衆国の軍事区域外から」綿花を輸入することは、1861年7月13日の法律に従って大統領が定めた財務省規則からの許可を得ていなかった。

119．平和条約による戦争の終結
スクーナー船ソフィー号、6 C. Rob. 138

フランス軍に拿捕されたイギリス船は、1799年にノルウェーのフランス領事裁判所で有罪判決を受けた。その後、パリの正規の戦利品裁判所で、この事件に関する以前の証拠に基づいて別の訴訟手続きが行われ、領事裁判所の判決が確定した。ウィリアム・スコット卿は、「したがって、私は、平和の介入によってイギリス船主の主張は完全に終結し、イギリス船主は、自らの所有物であろうと中立国の購入者の手中であろうと、敵国の所有権を遡って主張することはもはやできないと考える」と述べた。

126.中立的な領土管轄権
キャロライン・
ピープル対マクラウド事件、25ウェンデル、483

1837年から1838年にかけてのカナダ反乱中、イギリス軍司令官は夜間に部隊を派遣し、アメリカ人が所有する蒸気船 キャロライン号を拿捕した。この蒸気船は、ナイアガラ川のネイビー島へ軍需物資と兵員を輸送中だった。ネイビー島は、イギリス領とアメリカ領を隔てる境界線が通っている場所である。キャロライン号がカナダ領海内の通常の場所にいなかったため、部隊はアメリカの管轄区域に入り、船を拿捕して破壊した。アメリカ人のダーフィーが殺害された。この行為は暴挙であるとアメリカ側が主張したが、イギリス政府は反乱軍が遠征の出発点および補給基地としてアメリカ領土を利用していたと反論した。この論争は、1841年にニューヨーク州でマクラウドが逮捕され、ダーフィー殺害の罪で起訴されたことで再燃した。[435]イギリスはマクラウドの釈放を要求し、彼が当時イギリス政府の代理人として公務に従事していたため、いかなる外国の法にも拘束されるべきではないと主張した。当時の国務長官ウェブスター氏はイギリス側の主張の正当性を認めたものの、連邦制度の根本的な弱点ゆえに、マクラウドの釈放を実現する力はないと思われた。[503]ニューヨーク州最高裁判所は、 People v. McLeod事件において、マクラウドの行為は後に英国政府によって主張されたものの、放火と殺人の罪で個人として起訴される可能性があると判示した。この見解は、法曹界では概して非難された。[504]しかし、マクラウドの無罪判決により、この困難はすぐに解消された。英国政府の主張は、ウェブスター氏自身が述べたように、「差し迫った圧倒的な自己防衛の必要性であり、他に手段の選択肢も熟慮する時間もなかった」という理由で、カロライン号の拿捕は正当化されるというものであった。

トゥイー・ゲブローダーズ、3 C. Rob. 162

この判例は、中立地帯から3マイル以内の船舶は、敵艦を拿捕する目的で、分水嶺を越えてボートを派遣することはできないと判断している。

129．中立国の積極的義務
アラバマ州の事件

アメリカ南北戦争の時期までは、軍艦は中立港から出航しても、合法的な禁制品として拿捕されるという責任のみを負うという見解が多くの人々の間で一般的であった。ただし、軍艦が直ちに戦闘に使用できる状態であれば、中立国は出航を阻止する義務があるという例外があった。1863年のアメリカ南北戦争中、この見解は事実上[436]アレクサンドラ号事件において英国裁判所が下した判決。[505]しかし、釈放後、この船はナッソーで新たな訴えにより押収され、戦争終結後まで拘留された。ローレンスは、この船に対する英国政府の態度、1863年に海軍のためにレアード社から2隻の装甲衝角艦を購入したこと（その建造、目的地、および出港予定が、ラッセル卿とアダムズ氏の間で今や有名な書簡のやり取りを引き起こした）、 クライド川で押収されたパンペロ号を南北戦争終結まで拘留したこと、そして「自国の法務官の助言に反して英中砲艦の売却を阻止した」ことは、政府が「自国の法廷で確立され、公文書で維持されている原則の妥当性について不安な疑念を抱いていた」ことを示していると述べている。[506]この原則では、中立港から武器を持たずに航海に出た軍艦が、同じ港から出航した別の船から公海上で武器を受け取る可能性があるとされています。例えば、アラバマ号は1862年にリバプールを出港し、戦闘用装備は持っていませんでしたが、戦闘用装備は持っていませんでした。アラバマ号とその乗組員は、リバプールを出港した他の船から公海上で受け、その後、南軍の巡洋艦としての任務が始まりました。フロリダ号、ジョージア号、シェナンドー号の事例は ほぼ同じです。これらの船による略奪行為がアラバマ号の請求につながり、イギリスは、戦闘目的で使用されると合理的に予想されるすべての船の出港を阻止することが中立国の義務であるというアメリカの主張は根拠がないと主張しました。[507]

アラバマ州の事件と類似の事件は多くの成果を生み出した。[437] 真の正しい規則の確立に関する憶測。1818年にアメリカの中立法が制定された後、アメリカ合衆国の裁判所は、その意図は統治にある、つまり、密輸品を捕獲の危険を冒して交戦国の国に販売するために送ることが目的であれば、中立政府は何も言う必要はないが、友好国の通商を襲うために船を送り出すことが目的であれば、中立政府はその出航を阻止すべきである、という趣旨の判決を数多く下した。この規則が満足のいくものではないことは認めざるを得ない。[508]

ホール氏は、真の判断基準は「船そのものの性質」であるべきだと主張する。もし戦争目的で建造された船であれば抑留されるべきであり、商業目的で建造された船であれば出港を許可されるべきだというのだ。この規則には少なくとも公平性と合理性という点がある。意図を常に把握できるとは限らないが、船の性質を観察・精査すれば、何らかの手がかりが得られる可能性が高い。[509]

1871年のワシントン条約に基づいて任命された仲裁人によるアラバマ号の請求に関する裁定が、交戦国の通商破壊のために装備された船舶が自国の港から出港した場合の中立国の責任に関する先例としてほとんど価値がないことが判明したことについて、多くの著述家が遺憾の意を表明している。

条約第6条は、仲裁人は「締約国が当該事案に適用される規則として合意した以下の3つの規則、および仲裁人が当該事案に適用されると判断する、これらと矛盾しない国際法の原則に従う」と規定した。

「中立政府は拘束される――

「まず、管轄区域内で、船舶の装備、武装、または装備が、[438] 平和条約を結んでいる国に対して、巡航または戦争を行うことを禁じる。また、上記のような巡航または戦争を行う目的で、当該管轄区域内で全体または一部が戦争用に特別に改造された船舶が、その管轄区域から出航するのを阻止するために、同様の注意を払う。

「第二に、いずれの交戦国も、自国の港湾または水域を、相手国に対する海軍作戦の拠点として、あるいは軍需物資や兵器の更新または増強、あるいは人員の募集の目的で使用することを許可または容認しないこと。」

「第三に、自国の港湾及び水域において相当の注意義務を尽くし、また、自国の管轄区域内のすべての者に対して、前述の義務及び責務の違反を防止すること。」

英国政府は、「前述の規則を、言及された請求が発生した時点で有効であった国際法の原則の表明として同意することはできない」と宣言したが、「両国間の友好関係を強化し、将来に向けて満足のいく措置を講じるという英国政府の意思を示すために、これらの請求から生じる両国間の問題を決定するにあたり、仲裁人は英国政府がこれらの規則に定められた原則に従って行動することを約束したとみなすべきである」と同意した。

「そして、締約国は、今後、これらの規則を相互に遵守し、他の海洋国家に周知させ、これらの国家がこれらの規則に加入するよう招請することに同意する。」[510]

「デューデリジェンス」および「海軍作戦基地」という表現は意見の相違を生み、また、戦争遂行を目的とし、戦争用に改造された船舶の出港を阻止することに関する「第一」項の最後の部分も同様であった。

最後の論点に関する主張と判決は以下のとおりです。[439]

1.イギリスの主張

つまり、イギリスの義務は当初の船舶の出港にのみ適用され、もし船舶が脱出し、その後正式に認可された軍艦としてイギリスの港に入港した場合、イギリスには船舶を拘留する義務はない、ということだった。[511]スクーナー・エクスチェンジ対マクファドン事件 [512]が引用され、1811年にその船に対して名誉毀損訴訟が提起された。当時アメリカ領海内にあったその船は、フランス人の不法な支配下にあるアメリカ船であった。訴訟提起者は、1810年12月に航海中にフランス船によって海上で強制的に拿捕されたと主張した。司法長官は、その船はフランスの公的な武装船であり、必要に迫られてアメリカの領海を訪れていたと示唆した。マーシャル最高裁判所長官は、公的な軍艦がアメリカの港に入港し、友好的な態度をとったため、その船はアメリカの管轄から免除されるとの判決を下した。

2.アメリカの主張

つまり、当初は逃走した南軍の巡洋艦がその後イギリスの港に入港した場合、その艦の委任状は保護にはならないということだ。なぜなら、委任状は主権ではなく交戦状態のみを認めた政府によって与えられたものだったからである。[513]

3．仲裁裁判所の裁定

この裁定は、米国が主張するところを超えて、「船舶の建造、装備、武装によって行われた中立違反の影響は、中立違反によって利益を得た交戦国の政府がその後その船舶に与えたいかなる委任状によっても消し去られることはなく、また、その違反を最終的に排除する手段は、[440]「犯罪行為が完了したことは、犯罪者の免責の根拠として認められず、また、その詐欺行為の完了は、その者の無罪を証明する手段とはなり得ない」こと、「軍艦に与えられた域外特権は、絶対的な権利としてではなく、異なる国家間の礼儀と相互尊重の原則に基づく手続きとしてのみ国際法に認められており、したがって、中立に違反して行われた行為の保護のために訴えることは決してできない」こと、そして「船舶が自らの有罪判決を携えている場合、事前の通告がないことは、国際法で要求されるいかなる考慮の不備ともみなされない」ことなどが定められている。[514]

仲裁裁判所の決定が先例となっていないことは、広く認められている。ローレンスは、この裁定は「これまで各国間で受け入れられてきた原則よりも、公平な考慮事項への配慮によって決定された」ように思われること、他の国々が「3つの規則」に従うことを拒否していること、そして「当初これらの規則を遵守することを約束した2つの国を拘束するのかどうか疑問視されている」ことを主張している。[515]

しかしながら、現在の巡洋艦は非常に特殊な構造をしており、その効率性を維持するために多額の費用を投じているため、誠実な中立国であれば、その艦の特性を示す十分な証拠、ひいてはそれを抑留する十分な理由を持っている可能性が高いことに留意すべきである。

131.密輸品
ペテルホフ、5 Wall. 28, 62

ロンドンからメキシコのマタモラスに向かうイギリスの蒸気船ピーターホフ号は、1863年にアメリカ合衆国の船舶に拿捕された。リオグランデ川の河口は、アメリカの港湾封鎖には含まれていないとされた。[441]連合国諸州との貿易は、敵国向けの禁制品を除き、川のメキシコ側にある中立都市マタモラスとの間は完全に自由であり、ロンドンとマタモラス間の貿易は、当時アメリカ合衆国の敵国であったテキサスにマタモラスから物資を供給する意図があったとしても、そのような違反を理由に違法ではないとされた。禁制品の問題も検討され、チェイス最高裁判所長官は、「船がほぼ確実に中立港に向かい、積荷の大部分が中立的な性質と目的地であることを考慮すると、我々は船長のこの行為を非難にまで拡大することはないが、賠償の条件として船に費用と経費の支払いを命じる」と結論付けた。

商人、1 小麦。382

1814年、アメリカ合衆国とイギリスの戦争中、アイルランドのリメリックからスペインのビルバオへ向かっていたスウェーデン船が、イギリス臣民の所有物である大麦とオート麦を積んで拿捕され、アメリカの港に連行された。この積荷はスペイン駐留イギリス軍専用に輸送されたものであった。積荷は廃棄処分とされた。

132．禁制品の所持に対する罰則
ジョンゲ・トビアス、1 C. ロブ。 329

これは、タールを積んでブレーメンからロシェルへ航海中の船が拿捕された事件である。この船はシュレーダーという人物と他の数名によって所有権が主張された。積荷の所有者であったシュレーダーは、船に影響が出ることを承知の上で、所有権を主張しなかった。1799年、積荷とシュレーダーの船の所有権は没収され、他の共同所有者には、密輸品の存在を知らなかったことを証明する宣誓書の提出が求められた。

マグナス、1 C. ロブ31

コーヒーと砂糖を積んだ船がル・アーブルからジェノヴァへの航海に出た。貨物の所有権を主張したのは[442]スイスの商人。判決では、内陸国が敵国の港を経由して輸出入することは認められているものの、所有権の厳格な証明が必要であるとされた。貨物は没収された。

133.中立性のないサービス
コウシン事件、高橋、24-51

1894年7月25日、日本の軍艦が、中国兵を輸送していたイギリスの輸送船「コウシン号」を停船させた。交渉は不調に終わり、コウシン号のイギリス人船長は、輸送中の中国兵に圧倒され降伏を拒否したため、日本の軍艦によって沈没させられた。この事件はイギリスで大きな騒ぎとなり、日本は中国との間に宣戦布告がなされていないことを理由に賠償を求めた。宣戦布告は不要であり、輸送船のイギリス人船長は強制されていたことが明らかになったため、この件は仲裁人として駐英アメリカ大使のチョート氏に付託された。

『友情』、6 C. Rob. 420、429

これは、アメリカ駐在フランス公使の指示により、軽貨物と90人のフランス人船員を乗客として乗せてボルチモアからボルドーへ向かうアメリカ船の事例である。1807年にこの船と貨物を非難したウィリアム・スコット卿は、「これは、敵国政府との契約に基づき、敵国に仕えていると称する多数の人々を、軍人としての身分を保ったまま輸送し、その身分のまま本国へ帰還させるために、船が明確な方法で出航した事例である」と述べた。

オロゼンボ、6 C. ロブ、430

リスボンの商人によって「マカオへ空荷で航行するため」にチャーターされたアメリカの船舶が、[443]「アメリカへ貨物を運ぶため」に建造されたこの船は、その後、彼の指示により、オランダ政府の任命でバタビアへ渡航するためにオランダからやってきた軍将校3名とバタビア政府の文官2名を乗せるために改装された。この船は1807年にオランダ政府の任務のために貸し出された輸送船として廃船となった。

アタランタ号、6 C. ロブ 440

1807年7月、バタビアからブレーメンへ向かう途中のブレーメン船とその積荷が拿捕された。この船は最後にイル・ド・フランスに立ち寄っており、イル・ド・フランス政府からパリの海軍大臣宛ての公文書が入った小包が船長と荷役監督官の一人によって船に積み込まれ、その後、もう一人の荷役監督官の所持品の中に隠されているのが発見された。船と積荷はともに没収された。

137．封鎖違反
ジャフロウ マリア シュローダー、3 C. ロブ。 147

「船舶が封鎖された港に入港する意図をもって出航した場合、または封鎖された港から出航した場合に罪を犯した場合、その罪は航海の終了まで消滅しない。その期間が完了するまでは、巡洋艦は当該船舶を拿捕し、その罪で訴追することができる。」この場合、船舶の出入りを許可した封鎖部隊の怠慢という主張は認められ、ルーアンからアルトナへの航海中に拿捕され、ル・アーブルの封鎖違反で訴追されていたプロイセン船は返還された。

138.連続航海
ザ・ハート、3 ウォール。559、560

「自国の船舶を交戦国の支配下に置き、交戦貿易に従事させる中立国、または偽の目的地を装って禁制品を積載して船舶を派遣することを許可する中立国」[444] 中立港に送られるが、実際の目的地は交戦国の港であるため、船員には、船員が従事している交戦国の性格が刻み込まれ、敵国の財産として押収され、没収されても文句を言うことはできない。」前述の判例、バミューダ号事件、3 Wall. 514 を参照。

マリア、5 C. Rob. 365

これは、敵国の植民地貿易における継続的な航海に関する事案であった。裁判所は過去の判例を検討し、事実関係についてさらなる証拠を求めた。その追加証拠に基づき、裁判所は賠償を命じた。ウィリアム号事件、5 C. Rob. 385を参照。

139.賞と賞裁判所
船ラ・マンシュ号、2 スプラーグ、207

この判例では、拿捕された船舶が拿捕の相当な理由を示している場合、たとえその船舶が意図せず、かつ拿捕者自身の政府の税務職員の過失によって窮地に陥ったとしても、拿捕者は損害賠償責任を負わないと判断された。[445]

[446]

脚注：
[1]ホール、序章。

[2]ダイシー著「国際私法」（英語、JB ムーアによるアメリカの判例注釈付き）。

[3]ウィートンの『国際法』は、1864年に翻訳され、中国の官僚向けの教科書として出版された。

[4]「Inst.」、I.、1、1。

[5]「De Jure Belli」Bk. I.、Ch. I.、§10。

[6]I. 『政治倫理』第2版、68ページ。

[7]メイン、「古代法」、第 4 章。

[8]「Inst.」、I.、2、1。

[9]「Inst.」、I.、2、2。

[10]ヘフター、「フェルケレヒト」、§ 2。

[11]シセロ、「De Republica」、2. 17。

[12]Droit internationalはフランス語の用語で、後に採用された。

[13]1748年、イギリスがフランスに引き渡した、ヨーロッパにおける最後の人質。

[14]「法学講義」第1巻。

[15]ウォーカー著『国際法の科学』第1章および第2章では、オースティンの定義について詳しく論じている。

[16]Bluntschli、「Völkerrecht」、序文;ロレンス、§20.

[17]ウォーカー著『国際法の科学』第3章、58ページ。「しかし、漠然として移ろいやすい世界法、すなわち全人類の法の他に、特定の民族に特有の法が認められ、進歩的なものと停滞的なもの、文明と野蛮の区別がなされ、ギリシャ人が[ギリシャ語: ta nomima tôn Hellênôn]と記し、ローマ人が特定の連邦法と戦争法の結びつきを感じたとき、国際法はその産着を脱ぎ捨て、地上での歩みを始めた。」

[18]シセロ、「プロ・レジェ・マニリア」、Ch. XIII.

[19]ユスティニアヌス法典14.2、「船を軽くするために貨物が海に投げ捨てられた場合、これは皆のために行われたものであるため、その損失は皆の拠出によって補填されなければならない。」

[20]Bluntschli、「Völkerrecht」、序文;トゥキディデス、「ペロポネソス戦争」II、12、22、29。

[21]アンフィエティオニア同盟は、国家間の権利と友好の原則を認め、ギリシャの制度と宗教的伝統を維持した。これは、加盟者の誓約に示されている。「我々は、戦争であろうと平時であろうと、いかなるアンフィエティオニアの町も破壊せず、またその町から水の流れを断つこともしない。もし誰かがこれを行ったならば、我々はその者に対して進軍し、その町を破壊する。もし誰かが神の財産を略奪したり、それを知ったり、デルフォイの神殿にあるものに対して裏切りの企てをしたりするならば、我々は足と手と声で、そして我々の力の及ぶあらゆる手段でその者を罰する。」彼らはまた、人道的な戦争規則を制定し、それに従うことにも同意した。ブルンチュリ著『民族法』序論も参照のこと。

[22]メイン州、「古代の法」、Ch. Ⅲ．もちろん、jus gentiumとは何かという考えは時代とともに変化しました。帝国のもとでは、それは古い意味を失いました。 Cicero、「De Officiis」、III.、17 を参照。リビー、VI、17歳。 IX.、11; I.、14; V.、36;サラスト、「ベル・ジャグ」、XXII。タキトゥス、「Ann.」、1、42。 「クイントゥス・クルティウス」IV.、11、17。

[23]ブライス著『神聖ローマ帝国』第7章。

[24]ブライス著『神聖ローマ帝国』第7章および第15章。聖職者によって導入された「神の休戦」（1034年）により、戦闘や争いの解決に使える日数は年間約80日しか残されていなかった。

[25]十字軍の影響については、ミルマン著「ラテンキリスト教」第7章6節、ハラム著「中世」第3章第1部、ブライス著「神聖ローマ帝国」第11章第13節を参照。

[26]ホール、§ 268、740ページ。

[27]ウィスビー法には、海上保険に関する初期の記述がある（第66条）。

[28]1614年に拡張された。

[29]De Valroger、「Droit Maritime」、I.、§ 1。

[30]1681年のルイ14世の海洋条例は、海洋法の基礎となった。

[31]神聖ローマ帝国の影響力の衰退に伴い、外交におけるラテン語の使用は次第に一般的ではなくなった。

[32]アベ・サン・ピエールは、1729 年に 3 巻で出版した「Abrégé du Projet de Paix perpétuelle」で、固定的な勢力均衡システムによる平和計画を概説しています。

[33]「諸学説」II、1、21、22。

[34]ロシア宣言、1780年2月28日。

[35]モーザー（1701-1786）とその直系の後継者たちの著作は、国際法の原則を実践的に適用しようとする試みである。

[36]I. ハーツレット、317。

[37]I. ハーツレット、573。

[38]同上、658頁。

[39]ホール、§ 88、p. 297。

[40]ウォーカー著『国際法史』283、336頁。

[41]著者および作品一覧については、19ページを参照してください 。

[42]ジェンクス著『中世の法と政治』30ページ。

[43]サンタクルーズ、1 C. Rob.、49、61。

[44]1891年3月3日、連邦議会法。26 US Sts. at Large、826。

[45]ローレンス、§ 64。

[46]ボルトン 対グラッドストーン、5 East、155、160。

[47]米国対ラウシャー、1886、119 US、407。

[48]アメリカ合衆国憲法第3条第2項。英語の見解については、ウォーカー著、46ページを参照。ウォーカーはバー著、1480ページ第3巻を引用している。

[49]宣言、議定書、条約、布告、覚書など

[50]III. ハーツレット、1904年。

[51]ホルツェンドルフ、「序論 droit public」、44。

[52]Hall、§ 1 p. 18; I.、Rivier、§ 3、9、I。

[53]ホール、§ 1、p. 20。

[54]事実上の国家の内部行為は、国際社会の態度に関わらず有効である。例えば、1777年、独立戦争中に、イギリスのフロリダ総督は、現在の米国南部にあたる地域に土地を払い下げた。 50年後、受贈者の子孫がその土地の所有権を主張したが、米国最高裁判所は次のように宣言した。「米国は、1783年の平和条約によって英国から何かを割譲したとは決して認めていない。この条約は、既存の権利の承認とみなされてきたにすぎず、その原則に基づけば、領土と主権は、その認められた範囲内において、独立宣言当時も現在も、米国に属するものであった。条約を参照すれば、英国側による権利の割譲や放棄を主張する文言は一切なく、単に米国の独立と領土の境界を承認したものであることがわかるだろう。敗訴した当事者が露骨な戦争行為によって得た領土の譲渡は、条約の規定からのみ有効性を得ることができる。」 Harcourt v. Gaillard, 12 Wheat., 523, 527。M’Ilvaine v. Coxe’s Lessee, 4 Cr., 209, 212も参照。

[55]スアレス、「法律について」、6。

[56]小麦、D、41 n。

[57]中央アメリカ合衆国、1898年11月1日、ニカラグア共和国、エルサルバドル共和国、ホンジュラス共和国から分離。

[58]日本は1894年以来、国際的に広く承認されており、その外交関係は再調整の過程にある。

[59]1 Whart.、§ 70。

[60]I. リヴィエ、§§ 44、125。

[61]この件については、1 Whart.、§ 70 を参照のこと。

[62]13 Pet., 415。また、Jones v. United States, 137 US 202、Foster v. Neilson, 2 Pet., 253も参照。

[63]ミシシッピ州対ジョンソン大統領、4 Wall.、475、500。この問題に関する後期の検討については、32 Amer. Law Rev.、390、WL Penfieldを参照。

[64]I. Rivier、 Droit des gens、§§ 3、11。

[65]ホール、§26*、注1、93ページ。

[66]ホール、§27、100ページ。

[67]ローレンス、§ 51、75ページ。

[68]1887年以来、「政治年鑑」は中立化に関する議論を豊富に掲載している。

[69]『政治家年鑑 1901年版』591ページ。

[70]同上、657、1237頁。

[71]6 American Cycl., 376.

[72]ローレンス、82ページ、§54。

[73]ウィート、D.、注15、37ページ。

[74]詳細な議論については、ウィルソン著「反乱」米国海軍兵学校講義（1900年）を参照のこと。

[75]Hall、§ 5、p. 31、ff。

[76]3 Whart.、§ 381; United States v. “Ambrose Light”, 25 Fed. Rep. 408。Snow、206、「Montezuma」。

[77]クリーブランド大統領のメッセージ、1885年12月2日。米国外交報告書1885年、254、273ページ。

[78]議会文書、1887年、1ペルー、18。

[79]3 Whart.、§ 381、「ワスカル」。

[80]33 Albany Law Jour., 125.

[81]ローレンス、§ 162。

[82]1885年、For. Rel. US 252, 264。

[83]1885年、For. Rel. US 254, 273。

[84]3 Whart.、§ 381; Bluntschli、§ 512; Hall、§ 5、p. 34; US For. Rel. (1885)、252、254、264、273を参照。

[85]51 Br. and Fr. St. Papers に多数の参考文献があります。また、Hall、§ 5、p. 39 も参照してください。

[86]ホール、§ 5、35ページ。

[87]ウィート、D.、注15、34ページ。

[88]1 Whart.、§§ 69、71。

[89]物語、「サンティシマ・トリニダード」、7 小麦。 354.

[90]ホール、§ 83、p. 281。

[91]「キャロライン」、1 Whart.、§ 50 c; 2 ibid.、§ 224。付録、p. 434 を参照。

[92]3 Whart.、§ 327、p. 147。Snow’s Cases、§ 179。

[93]§ 87、291ページ。

[94]ホール、§ 87、p. 294。

[95]フォン・ゲンツ著『ヨーロッパの勢力均衡に関する断片』、1806年。

[96]ヒューム、『エッセイ集』第7巻。

[97]ニス著『起源』165ページ以降。

[98]バーナードの「外交」に関する講義、98。

[99]タッカー、「モンロー主義」、4。

[100]「モンロー主義」、VI.

[101]タッカー著『モンロー主義』を参照。

[102]Ann. Cycl. (1895), p. 741; (1896), p. 804; (1899), p. 845、また US For. Rel. 1896。

[103]ボンフィス、No. 295;プラディエ フォデレ、No. 355。

[104]§92、304ページ。

[105]ホール、§ 88、p. 297。

[106]ボンフィルス、295。

[107]「ヒストリコスへの手紙」、41ページ。

[108]Rolin-Jaequemyns、RDI、XVIII.、591 を参照。

[109]ホール、§91、301ページ。

[110]ハーツレット、1181、1193。

[111]§ 85、129頁。また、1 Halleck、507頁も参照。

[112]1 ハーツレット、317頁。同上、658頁。

[113]ウォーカー、151ページ。

[114]Ann. Cycl. 1898、p. 159; US For. Rel.、1898、p. 760。

[115]30 US Sts. at Large、738。

[116]ブルンチュリ、§477。

[117]§ 94、307ページ。

[118]1 ハーツレット、664頁以降。

[119]第15章を参照 。

[120]第70条( b )を参照 。

[121]1 ハーツレット、574。

[122]1826年から1881年までの詳細な概要については、Holland著「東方問題におけるヨーロッパの協調」第2章を参照してください。

[123]「東方問題におけるヨーロッパの協調」、221ページ。

[124]ローレンス、「論争のある問題」、V.

[125]ローレンス、「論争のある問題」、第5巻、末尾。

[126]3 Kent Com., 379, 380; 1 Gould and Tucker, 484.

[127]アメリカ合衆国の場合、大統領は宣戦布告後に外国領土を征服し保持することができるが、条約によってその権利を完全に確定させるためには、大統領と上院の共同行動が必要となる。

[128]米国の条約、444。

[129]ウールジー、496頁。

[130]ホール著、第36節、注1、124ページを参照のこと。

[131]「アンナ」、5 C. Rob.、373。

[132]「諸学説」II、1、20。

[133]ローレンス著、153、161、164-167頁、およびラインシュ著「世界政治」、60、113、184頁を参照。

[134]ウィート、D.、§ 193、p. 274。

[135]エド。エンゲルハルト、「国際連合制度」、Ch. II.

[136]グロティウス、II.、ii.、12-14;プフェンドルフ、III.、3、4; Vattel、§§ 104、126-130、132-134;ブラントシュリ、§ 314;カルボ、§§ 259、290-291;フィオーレ、§§ 758、768;カルナッツァ=アマリ、「裏切り」、§ 2、Ch. VII.、17;ヘフター、§ 77;小麦、D.、§ 193。

[137]Wheat.、D.、§§ 197-204;何、§ 30;プラディエ・フォデレ、「裏切り者」、§§ 727-755。

[138]ユスティニアヌス『教令』2、第1巻、第1～5節。

[139]3 Whart.、§ 305 a。

[140]議会文書、1889年、商業、第2号；ホランド著「国際法研究」、270ページ。

[141]タッカー著『モンロー主義』43-76頁、ローレンス著『論争のある問題』72-146頁を参照。

[142]Regina v. Keyn, 2 LR (Exch. Div.), 63 を参照。

[143]Ann. Cycl. (1894), 292.

[144]ローレンス、138、182ページ。

[145]クッシング著『ワシントン条約』を参照のこと。

[146]24 US Sts. at Large、475。

[147]Whart著、§§301-308を参照。

[148]米国の条約、940年。

[149]毛皮アザラシ仲裁議事録、1893年。また、米国全土の判例集第27巻、947ページ。

[150]注63、§105。

[151]IV. ハーツレット、2783。

[152]1890年7月2日、ブリュッセル会議一般議定書第28条。

[153]ワイルデンフス事件、120 US 1、18。

[154]Bonfils、「De la compétence des tribunaux français」、§ 326。

[155]法令集、41 および 42、ビクトリア州、579 ページ。

[156]米国改正法典第1993条、1 グールドおよびタッカー、478頁、2同上、178頁、203頁。

[157]民法第28条

[158]1870年6月1日制定の法律。

[159]1879年12月24日。

[160]1858年2月27日。

[161]1876年7月3日。

[162]ワート、第183条以降。

[163]3 プラディエ フォデレ、1648 ～ 1653 年。

[164]米国改正法典第1994条、1 グールドおよびタッカー、479頁、2同上、178頁。

[165]3 プラディエ＝フォデレ、1656年以降。

[166]アメリカ合衆国憲法、第1条、第8項。

[167]米国改正法典第2165条～第2174条、1 グールドおよびタッカー、513頁、2同上、202頁。

[168]2 プラディエ・フォデレ、863; 3同上。、1671以降。

[169]米国条約、1262; 2 Whart.、§ 181。

[170]ホール、§ 71、240 ページ以降。

[171]2 Whart.、§ 175、フレリングハイゼンからウォレス宛、1887年3月25日。

[172]2 Whart.、§ 175、BayardからWilliams宛、1885年10月29日。

[173]2 Whart.、§ 193、マーシーからセイベルズ宛、1854年5月27日。

[174]2 Whart.、§ 193、マーシーからフェイ宛、1854年5月27日。

[175]2 Whart.、§ 198、MarcyからHüselmann宛、1853年9月26日。

[176]6 大統領のメッセージと文書、168。

[177]ボンフィルス、337頁。

[178]§48、173ページ。

[179]本件およびその他の事例については、スノー著『判例集』72ページ以降を参照。

[180]スノーの「事件」、82、ロスチャイルド対ポルトガル女王。ビンカースフック、「De Foro Legatorum」、C. XVI。

[181]詳細については、§ 80 ( f )を参照してください 。

[182]エクスチェンジ対マファドン、7 Cr.、116、139。

[183]「国際法」、海軍大学校、第2版、23ページ。

[184]ホール、§ 55。

[185]スノー著『事例集』114ページ。

[186]§ 55、205ページ。

[187]1 Whart.、§ 125。

[188]1899年に発効した日本との条約により、そのような裁判所は日本帝国では廃止された。29 US Sts. at Large, 848。

[189]1 US Rev. Sts., §§ 4083-4130; 1 Gould and Tucker, 770-772; 2 ibid. , 503; Treaties of US, 1279, 1288; 1 Whart., § 125.

[190]1876年3月27日の宣言。米国全土19州、662。

[191]「逃亡者の引き渡しは国家間の慣習的な取り決めの問題であり、国際法によってそのような義務が課せられているわけではない。」メッツガー事件、5 How. 176, 188。

[192]2 Whart.、§ 268。

[193]スノーの「判例集」151頁以降、米国条約集1289-1293頁。

[194]I. ムーア、「引き渡し」、156。

[195]26 US Sts. at Large、1508; Snow’s “Cases”, 151 et seq. ; 2 Whart.、§ 270; 1 Moore、「Extradition」、196 ff.; Treaties of US、1289 et seq. ; 1 Gould and Tucker、987。

[196]米国条約、437 および 1289-1293; 米国大判 26 巻、1510; 米国革命法、§§ 5270-5280; 1 グールドおよびタッカー、979-989; 2 ワート、§§ 274-280。

[197]1863年のチェサピーク事件では、領事が代理人として行動した。Wheat., D., § 428, note 207; 3 Pradier-Fodéré, 1876.

[198]3 プラディエ＝フォデレ、1877年。

[199]「国際ドロワ研究所年報」、1881-1882、p. 128.

[200]IV. ハーツレット、2783。

[201]同上

[202]一般質問については、2 Pradier-Fodéré、834、845 を参照してください。

[203]§43、167ページ。

[204]米国中国人排斥法、1882年、1 グールドおよびタッカー、502頁以降；2同上、193頁以降。

[205]ダイジェスト、LVII、17。

[206]3 Pradier-Fodéré、1233。

[207]Nys、「Les Origines du Droit International」、297。

[208]ウォルトン著『ウォットンの生涯』155頁。

[209]カルボ、§ 1311 以降。

[210]I. ハーツレット、62、63。

[211]I. ハーツレット、575頁。これらの規則は米国国務省によって採用されている。

[212]カルボ、§ 1328 以降。

[213]1893年3月1日、27 US Sts. at Large、c. 182。

[214]1 Whart.、§§ 82、82 a、83。

[215]「アメリカのパスポート」、米国国務省、1898年、7ページ。

[216]ウィックフォート著「大使とその職務」、ディグビー訳、第22章、201ページ。

[217]「ドロワ・デ・ジェネ」、リヴ。 IV.、Ch. VI.

[218]カルボ、§ 1328 以降。

[219]レーア、「Manuel des Agents Diplomatiques」、§ 367 以降。

[220]国務省は、米国代表に対し、この慣行に従うよう指示している。

[221]米国改正法典第2000条

[222]米国改正法典第4075条

[223]ルイ14世の治世まではラテン語が外交の言語でしたが、それ以降フランス語がますます使われるようになりました。1815年のウィーン会議以降は、どの言語も不快感を与えることなく使用できます（第120条）。

[224]22 US Sts. at Large、216、§ 5。

[225]米国改正法典第1750条、1 グールドおよびタッカー、446頁、2同上、158頁。

[226]ホール、§ 53、注1、192頁。

[227]16 Ann. Cycl., 833.

[228]1 Whart.、§ 84。

[229]「国際法」、第1481条以降。

[230]レール、「マニュアル」、§§ 988-998。

[231]Despagnet、「Droit international public」、第 2 版、§ 235;ヘフター、§ 204。

[232]グロティウス、「De Jure Belli」、II、18。

[233]§ 50.

[234]米国改正法典第4063条、第4064条、ウィート法典第308-310頁。

[235]外交官への指示、第47条。

[236]1 Whart.、§ 98。

[237]同上

[238]De Martens、「Causes Cél.」、I.、174。

[239]外交官への指示、1897年、§50。

[240]ホール、§ 52、p. 189。

[241]バリー・ギルバート著「中南米におけるアメリカ合衆国公使館における亡命権」を参照のこと。ハーバード・ロー・レビュー1901年6月号、118ページ。

[242]アメリカ合衆国憲法第3条第2項2。

[243]アメリカ合衆国憲法、第1条、第9項、第8項。

[244]1 Whart.、§ 100。

[245]1 Whart.、§ 105。

[246]米国外交官への指示、1897年、§§68、69。

[247]米国改正法典第1751条

[248]1 Whart.、§ 99。

[249]1 Whart.、§ 102。

[250]米国改正法典第1226条

[251]同上、§ 1688。

[252]シュイラー、「アメリカディップ」、144。

[253]米国外交官への指示、§ 67。

[254]米国改正法典、第1674条～第1752条。1 グールドとタッカー、439～447頁。2同書、 155～158頁。

[255]Nys、「Lesorigines du droit international」、「Le Commerce」、p. 286.

[256]ローレンス、「Commentaire sur Wheaton」、IV.、p. 6.

[257]領事規則、1896年、1。

[258]米国改正法典第1674条

[259]米国改正法典第1674条

[260]第105条、331ページ。

[261]条約を参照: アメリカ合衆国とコロンビア（ヌエバ・グラナダ）、1850年; アメリカ合衆国とフランス、1853年; アメリカ合衆国とオーストリア、1870年; アメリカ合衆国とドイツ、1871年; オーストリアとポルトガル、1873年; ドイツとロシア、1874年; フランスとロシア、1874年; アメリカ合衆国とイタリア、1878年; ポルトガルとベルギー、1880年; アメリカ合衆国とルーマニア、1881年; アメリカ合衆国とコンゴ自由国、1891年、その他。

[262]29 US Sts. at Large、848。

[263]管轄範囲については第64条を参照のこと 。

[264]米国とボルネオの条約、1850年6月23日、第IX条、米国条約集、102。

[265]米国と中国の条約、1880年11月17日、第4条、効力のある条約、120。

[266]ホール、§ 105 注釈、338 ページ。

[267]Lehr、§ 1236 以降。

[268]「De Clercq et de Vallat」I.、106、107ページ。

[269]§ 244.

[270]様々な議定書については、『米国条約集』824、1148頁、『米国大判文書集』1593頁、同書1596頁を参照。米国とスペイン間の最近の平和条件に関する議定書については、『米国大判文書集』1742頁を参照。

[271]ウィート、D、§§ 254、344。

[272]1815年の神聖同盟は、3人の君主によって署名された。

[273]163ページを参照。

[274]パリ宣言、1856年。

[275]米国文書17件（全集）、863件。米国条約、478件。

[276]第2条第2項2号

[277]カルボ、§§ 643-668。

[278]グロティウス、II.、16；ヴァッテル、II.、17。ヴァッテルの規則は、ベイカー著『国際法の第一歩』（1899年、105ページ）に簡潔かつ的確に述べられている。

[279]解釈の主題については、Hall、§§ 111、112、p. 111 を参照してください。 350以降。 2 フィリモア、ポイントV.、Ch. VIII.;カルボ、§§ 1649-1650;プラディエ・フォデレ、§§ 1171-1188。

[280]「最恵国条項」についての議論については、2 Whart.、§ 134、および第3巻付録、p. 888を参照のこと。

[281]第116条、367ページ。

[282]ホルスの「ハーグ平和会議」176頁以降を参照。

[283]この件全体については、ムーアの『国際仲裁』、ホルスの『ハーグ平和会議』（176～305ページ）、クッシングの『ワシントン条約』を参照されたい。

[284]3 フィリモア、21、22。

[285]プラディエ＝フォデレ、2634-2636。

[286]米国海軍戦争法典第15条、布告および命令、77ページ。付録405ページを参照。

[287]1770 年、アメリカ合衆国の 30 州。

[288]布告および法令、93ページ。

[289]ギリシャ議会文書、第4号、1886年。

[290]ロンドン・ガゼット、1897年3月19日。

[291]米国外交局、1897年、255ページ。

[292]「De Jure Belli」I.、II.「Bellum est publicorum armourum justa contentio」指導者米軍、第 20 条。

[293]ハレック、第 XIV 章。カルボ、§ 1866 以降。

[294]30 US Sts. at Large、1769年、1776年。

[295]高橋、42頁以降。

[296]賞品ケース、黒色2個、US 635。

[297]高橋、38頁以降。

[298]カルボ、§ 1910。

[299]30 US Sts. at Large、364。

[300]1870年のフランスによるプロイセンへの宣戦布告は、2 Lorrimer、443に記載されている。

[301]米国陸軍教範、§ 29、付録 p. 338。

[302]付録、 369 ページ。

[303]Hall、§ 126、p. 405 ; Instr. US Armies、§§ 20、21、22; 付録、pp . 336、337。

[304]付録386ページを参照。

[305]付録、353、372、388 ページ。​​

[306]「De Jure Belli」、III.、ix.、4。

[307]「De Jure et Officiis Bellicis」l.、v.、25。

[308]4 エリスとブラックバーンの報告書、217。

[309]付録、340ページ、385ページ。

[310]ホルス著『ハーグ平和会議』451頁。

[311]付録、339ページ、385ページ。

[312]8 Cr.、110。

[313]米国条約索引の「市民の相互特権」を参照のこと。

[314]ホルス著『ハーグ平和会議』447頁。

[315]付録、339ページ、377ページ。

[316]ローレンス、§ 198。

[317]3 Whart.、§ 339。

[318]米国海軍戦争法典、第4条。付録、 401ページを参照。

[319]付録、 401 ページ。

[320]付録、 404 ページ。

[321]付録、 404 ページ。

[322]1898年4月26日の布告。

[323]1898年4月23日付の法令。

[324]高橋、p. 178.

[325]付録、 398 ページ。

[326]米国宣言、1898年4月26日；スペイン政令、1898年4月23日。

[327]条約米国、1176ページ以降。

[328]米国海軍戦争法典、第5条付録、402ページ。

[329]CH ストックトン大尉、「戦時における海底電信ケーブル」、米国海軍協会紀要、第 24 巻、451 ページ。

[330]ハーグ平和会議における戦争の法と慣習に関する議論については、Holls、134頁以降を参照のこと。

[331]付録375ページを参照。

[332]オックスフォードマニュアル、51；付録、 377 ページ。

[333]付録、341、369、391 ページ。​​

[334]付録、 370 ページ。

[335]付録、370ページ、387ページ。

[336]付録、 402 ページ。

[337]付録、370ページ、387ページ。

[338]付録、 387 ページ。

[339]付録、 364 ページ。

[340]米国海軍戦争法典、第4条、付録、401ページ。

[341]Holls、「ハーグ平和会議」、93頁以降、455頁。

[342]付録、348、370、386、387、401 ページ。​​​​​​

[343]Holls著「ハーグ平和会議」93頁以降、461頁を参照。

[344]形式については、United States v. Baker、5 Blatchford、6; 2 Halleck、110を参照。

[345]コロンビア大学出版物（1897年）、第8巻、第3号に掲載されているスターク博士の「私掠行為」に関する記事を参照のこと。

[346]1 ケント郡、97。

[347]付録、 398 ページ。

[348]布告および法令（1898年4月25日）、77ページ。

[349]ホール、547ページ、§181。

[350]RDI、IV、695。

[351]1892 年 5 月 10 日の法律を参照。27 US Sts. at Large、27。

[352]米国の条約、905、906ページ。

[353]3 Whart.、§ 342。

[354]付録、403。

[355]同上

[356]「グロティウス」、9 Cr.、368、370。

[357]1882年の「国際法研究所」の規則、および1883年の「年鑑」221ページを参照のこと。

[358]ユスティニアヌス1世、xii、5。

[359]米国改正法典第4652条

[360]「二人の友人」、1 C. Rob.、271。

[361]米国陸軍教範、50；付録、 344、345ページ。

[362]米国海軍戦争法典、第11条。付録403ページを参照。

[363]米国陸軍教範、28。付録、338ページを参照。

[364]オックスフォード・マニュアル、71。付録、 380 ページを参照。

[365]米国陸軍教範、 124 。 捕虜については、付録359、381、390ページを参照。

[366]詳細については、ジュネーブ条約付録395ページ、Holls著「ハーグ平和会議」120ページ以降、米国海軍戦争法典付録406ページを参照のこと。

[367]付録、 392 ページ。

[368]「国際法」、海軍大学校、第2版、93ページ。

[369]「ヴィーナス」、4 C. Rob.、355。

[370]付録、 352 ページ。

[371]ハレック（第3版）、325頁。

[372]「アシカ」、5 Wall.、630。

[373]ホール、§ 196、575-578頁。

[374]第192条、565ページ。

[375]2 Halleck (3d ed.)、314以降。

[376]Calvo、「Droit Int.」、§§ 2440-2446。

[377]2 Halleck (3d ed.)、310以降。

[378]ローレンス、453ページ。

[379]ハレック（第3版）277頁を参照。

[380]Heffter-Geffcken、「Droit Int.」、II.、§§ 176-190。

[381]上記§97を参照。

[382]ヘッセ・カッセル事件、ホール、§ 204、p. 588。

[383]30 US Sts. at Large、1742年。

[384]1814年12月24日に米国と英国の間で締結されたガン条約は、顕著な例外である。米国条約集399頁、ウィートン著「国際法史」585頁、シュルツ著「ヘンリー・クレイ」第1巻105頁以降を参照。

[385]スペインとアメリカ合衆国間の条約、1898年12月10日。アメリカ合衆国領土30州、1754年。

[386]豚飼いの事件、1801年、1 Kent Com.、173、注（b）；「ソフィー」、1 Kent Com.、174；6 C. Rob.、138。

[387]ホール、§ 198、p. 579。

[388]米国の条約、386。

[389]ローレンス、§ 239。

[390]ローレンス、566ページ。

[391]1 ハーツレット、64。

[392]同上。、370; 「La Neutralité de Swiss」、S. Bury、RDI、II、636 も参照。

[393]2 ハーツレット、863。

[394]3 同上、1592年。

[395]第 35 条、1846 年 12 月 12 日の条約、米国条約集、204。

[396]第15条、1867年1月21日の条約、1784年の米国条約。

[397]議会文書、1889年、商事、第2号。また、ホランド著「国際法研究」、216ページも参照。

[398]第1条および第2条、付録、395、396 ページ。

[399]米国海軍戦争法典、第 IV 条、付録、370ページ。

[400]「De Jure Belli ac Pacis」、Lib。 III.、C. XVI.、iii.、1.

[401]「自然と世のドロワ」、Liv. VIII.、C. VI.、vii.、n. 2.

[402]「Quaestiones Juris Publici」、I.、ix。

[403]「Droit des Gens」、III.、viii。

[404]5つのスピーチ、50。

[405]1 大統領のメッセージと文書、156。

[406]米国改正法典第5281条～第5291条については、付録417ページを参照。判例については、1 Gould and Tucker、990ページ、および2 ibid.、627ページを参照。

[407]33 and 34 Vict., c. 90, p. 560。2 Lorimer, 490も参照。

[408]スペインとの戦争中の議事録および法令、31ページ。

[409]スペインとの戦争中の議事録および布告、63ページ。キューバでの最近の戦争に関するクリーブランド大統領の中立宣言は、29 US Sts. at Large、870、881ページに記載されている。

[410]ウィート、D.、509ページ。

[411]「国際法」、海軍大学、p. 118.

[412]「Gen. Armstrong」号の事例、2 Whart.、§ 227; 「Anne」号の事例、3 Wheat.、435; 3 Whart.、§ 399。

[413]ペレルス、「ドロワ海事」§ 39。

[414]3 C. Rob.、164。

[415]ホール、§ 221、p. 627。

[416]3 フィリモア、287-299頁。

[417]ホール、§ 222、p. 631。「カロライン」号の事例については、付録、p. 434を参照。

[418]オックスフォードマニュアル、§§79、80、81。付録、357ページを参照。

[419]ペレルズ著『海洋法』第39節、244ページ。1898年のオランダ中立宣言では、「敵に追われる軍艦が我が国の領土内に避難した場合、拿捕した船舶を解放しなければならない」と規定されている。

[420]7 司法長官意見、122。

[421]英国の中立規則については、2 Ferguson、付録F、77ページ、2 Lorimer、446ページを参照。

[422]3 Whart.、§ 402; US For. Rel.、1870。

[423]スペインとの戦争の議事録と法令、ブラジル、XVI、p. 15。

[424]Wheat, D., § 425; Dana, contra , note 203; 1 Kent Com., pp. 49, 116; Bluntschli, § 759; Woolsey, § 165.

[425]ホール、§ 217、p. 621。

[426]15 US Sts. at Large、259。

[427]3 Whart.、§ 391。

[428]米国改正法典第5288条

[429]1 アメリカ国務文書、116。

[430]627ページ、第221条。

[431]付録435ページを参照。

[432]3 Whart.、§ 402 a、p. 632。

[433]Bonfils、「Droit Int. Public」§ 1494 以降。 Despagnet、「Droit Int. Public」§ 682 ff。

[434]ウォーカー著『国際法の科学』296ページ。

[435]各日付の米国条約を参照してください。

[436]付録398ページを参照。

[437]ハーグ平和会議における「公海上の私有財産の免責」に関する議論については、Holls、306頁以降を参照。

[438]スペインとの戦争中の布告と法令、77、93ページ。

[439]3 Whart.、§ 391。

[440]付録、 365 ページ。

[441]「De Jure Belli」、第3巻、第1章、5；「Petershoff」、第5巻、28、58。

[442]ウールジー著「国際法」第194節。

[443]米国海軍戦争法典、第34条、第36条、付録、 412ページ。ケンブリッジ国際法研究所命題集、1895年、第3条および第4条を参照。

[444]『商業』、1 小麦、382。

[445]1899年5月号の『レビュー・オブ・レビューズ』に掲載されたジョン・バセット・ムーアの記事を参照のこと。

[446]「ジョンゲ・トビアス」、1 C. Rob。 329.

[447]「Staadt Embden」、1 C. Rob。 26;高橋、p. 94.

[448]ペレルス、「マヌエル ドロワ海事」§ 46、p. 283.

[449]690ページ、第247条。

[450]交戦国は、必要性を理由に、いわゆる交戦国の財産を使用または破壊する権利を行使し、補償を行うことがある。この行為は「アンガリー」または「プレステーション」と呼ばれ、ほとんどの法学者によって非難されるか、好ましくないと見なされている。例として、1870年の普仏戦争中に、ドイツ軍がセーヌ川で数隻のイギリス商船を沈没させ、フランスの砲艦が川を遡上するのを阻止したことが挙げられる。同じ戦争中、ドイツ軍はアルザス地方で、軍事目的でスイス中央鉄道の特定の鉄道車両とオーストリアの特定の鉄道車両を押収し、これらはしばらくの間ドイツ軍の所有下にあった。ローレンス、§ 252、ホール、p. 765、§ 278を参照。付録、p. 402を参照。

[451]6 C. Rob. 440, 454.

[452]米国海軍戦争法典、第20条、付録、406ページ。

[453]「オロゼンボ」、6 C. Rob. 430。

[454]ウィート、D.、p.648。

[455]「コウシン」、高橋、24-51。

[456]1 C. Rob. 340, 359.

[457]「マリアンナ植物誌」、11 小麦、1。

[458]「国際法」、海軍大学校、164ページ。ローレンス、§§124、210。

[459]米国海軍戦争法典、第31条、付録、409ページ。

[460]米国海軍戦争法典、第32条、付録、410ページ。

[461]米国海軍戦争法典第33条、付録410ページ。書式のほとんどはグラス著『海洋国際法』に掲載されている。

[462]ホール、644ページ、§277。

[463]高橋、16-23。

[464]ゲスナー、「Le droit des neutres sur mer」、Ch. IV.;ペレルス、「マヌエル・ドロワ海事」§ 56。

[465]米国海軍戦争法典、第30条

[466]高橋、p. 13.

[467]ローレンス、§ 268; 付録、p. 409。

[468]ウォーカー著『国際法の科学』304ページ。

[469]付録、 398 ページ。

[470]マッキンリー大統領によるスペインとの戦争中の封鎖宣言は『宣言と布告』75ページに、リンカーン大統領による南部との戦争中の封鎖宣言は『米国法典12編』付録ii、iiiに掲載されている。

[471]パリ宣言、付録、398ページ。

[472]第37条。付録412ページ参照。

[473]カルボ、§ 2841。

[474]「国際法」、海軍大学校、155ページ。

[475]「Juffrow Maria Schroeder」、3 C. Rob.、147、153、154。

[476]フィリモア著『3』第11章を参照。

[477]「マリア」、5 C. Rob.、365、368。

[478]5 C. Rob.、385、396。

[479]695ページn、§247。

[480]3 ウォール、514。

[481]ブラッチフォード著『プライズ・ケース』387、405、407頁、スノー著『ケース集』509頁。

[482]付録、 398 ページ。

[483]米国海軍戦争法典、第13条、第14条、第21条。

[484]ローレンス、§ 212。

[485]高橋、p. 105.

[486]米国改正法典第563条第8項、第18条第316項第80章。

[487]米国改正法典第4618条、また1624条、第16-17項、4615条、4617条、4621条。「ナッソー」、4 Wall.、634頁。

[488]ウィート、D、n. 186、III.; 米国改正法 § 4622。

[489]Wheat., D., n. 186, III.; The “Springbok” 5 Wall., 1; The “Sir William Peel”, ibid. , 517.

[490]小麦、D、n、186、III。

[491]『ラ・マンシュ』、スプラーグ著、207頁。敵国財産の場合の捕獲裁判所の手続き方法は、付録 421頁以降に記載されている 。若干の変更を加えることで、中立国財産の場合にも同じ形式を用いることができる。捕獲裁判所の手続き方法については、高橋著、11頁以降、73-107頁、172-191頁を参照のこと。

[492]ローレンス、§ 212。

[493]ペレルス、「Manuel Droit Maritime Int.」、p. 457.

[494]30 US Sts. at Large、1007。

[495]米国海軍戦争法典、第50条、付録、415ページ、米国改正法典第4615条、第4627条、第4628条。

[496]この翻訳は、当研究所会員のWEホールによるものです。

[497]Holls著『ハーグ平和会議』457頁を参照。

[498]修正されたテキストのみを掲載する。サー・A・ホースフォードによる議事録全文は、2 Lorimer、337頁以降に掲載されている。

[499]グレン著、373頁、ホルス著「ハーグ平和会議」、457頁を参照。

[500]Holls著「ハーグ平和会議」121頁以降を参照。

[501]1819年と1870年の英国海外徴兵法は、2 Lorimer、476頁以降に記載されている。

[502]327ページに引用されている後期の米国法を参照のこと。

[503]1 Whart.、§ 67 を参照。

[504]同書、§§ 21、50 c.、3同書、§ 350を参照 。

[505]弁護士Gen’l v. Sillemら、2 Hurlstone v. Coltman、Exchequer Reports、431。

[506]544ページ。「パンペロ」号と2隻の装甲衝角艦の事例については、D. Wheat著、572ページ以降の注記を参照。

[507]アメリカ側の見解はクッシングの『ワシントン条約』に、イギリス側の見解はバーナードの『南北戦争中のイギリスの中立に関する歴史的記述』に見出すことができる。

[508]D. Wheatの注553ページ以降を参照。

[509]ホール、§ 225。

[510]米国条約、481。

[511]米国が発行した「ジュネーブでの議論」におけるサー・R・パーマーの主張（426ページ以降）。

[512]7 クランチ、116。

[513]エヴァーツ氏の主張、『ジュネーブでの議論』448ページ以降。

[514]3 Wharton、§ 402 aにおける仲裁裁判所の決定および裁定。

[515]553、554ページ。

転写者注

以下の変更が行われました。

「Calvo, Ch. Droit International. 5e éd. 6 volumes. 1896」。 「編集」 「エド」に変更されました。 (フランス語版の場合)
「世界のほぼすべての重要な国家が加盟した」において、「acceeded」が「acceded」に変更されました。
「中立義務の不履行から」において、「履行する」が「履行する」に変更されました。
脚注455では「Kow-shing」が「Kow-Shing」に変更されました。
索引項目「ゲリラ部隊」において、「ゲリラ」を「ゲリラ」に変更し、参照ページの綴りに合わせました。

*** プロジェクト・グーテンベルク 電子書籍「国際法」終了 ***
《完》