原題は『The theory and practice of argumentation and debate』、著者は Victor Alvin Ketcham です。
　例によって、プロジェクト・グーテンベルグさまに御礼。
　図版は省略しました。索引が無い場合、それは私が省いたか、最初から無いかのどちらかです。
　以下、本篇。（ノー・チェックです）

*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍『議論と討論の理論と実践』開始 ***
理論と実践
の
議論と討論

マクミラン社
ニューヨーク・ボストン・シカゴ・ダラス
アトランタ・サンフランシスコ
マクミラン＆カンパニー・リミテッド
ロンドン・ボンベイ・カルカッタ
メルボルン
マクミラン・カンパニー・オブ・カナダ株式会社
トロント
議論と討論
の理論と実践
による
ビクター・アルビン・ケッチャム、文学士、法学士
オハイオ州立大学助教授
ニューヨーク
マクミラン社
1917
無断転載を禁じます
著作権、1914年、
マクミラン社による。
印刷・電気鋳造。1914年5月刊行。1915年1月、1916年7月、1917年3月に再版。
ノーウッド・プレス：
バーウィック＆スミス社、マサチューセッツ州ノーウッド、アメリカ合衆国
v
序文
本書の目的は、口頭および書面による議論の準備と発表に関する実践的な指針を提供することです。議論と討論の教師たちは、まず理論的な推論形式を省略し、生徒を直接議論の構築という実際の作業へと導くことで、生徒の興味を最も効果的に刺激し、実践的な成果を最も確実に得られることに気づいています。論理的プロセスの専門用語は、その実践的な応用とはほとんど関係がありません。この事実は、私たちの会話の中で議論が頻繁に用いられていることからも明らかです。さらに、この学習に取り組む生徒は、真実と誤りの違いを理解できる程度には高度な知識を備えています。こうした理由から、本書は2つのパートに分かれており、最初のパートでは議論と討論の実践について扱います。生徒が議論の構築と発表の経験を積んだ後、本書の2番目のパート「議論と討論の理論」で提示される議論の理論的原則を実践的に応用するのに適した状態になります。従来のプレゼンテーション順序を好む教師は、「証拠収集」の章を終えた後、「論証と討論の理論」に取り組み、「論証概要の作成」の章に取り組むことで、そのように進めることができます。

議論と討論がほぼすべての大学や高等専門学校、そして多くの大規模な予備校や高校で正規の学習科目となったため、教科書の執筆者の間では、この科目のあらゆる段階に関する規則を増やす傾向が見られます。 vi資料を調べてみると、ブリーフの作成だけでも実に16種類もの異なる規則が策定されていることがわかる。ある書籍には、こうした規則が13種類も掲載されている。平均的な学生にとって、これは啓発というよりむしろ混乱を招く結果となっている。著者の目的の一つは、あらゆる事態を網羅しつつも、本質的かつ実用的なものに限定した明確な規則を提示することで、この状況を改善することであった。図解や例についても、同様の考え方に基づいている。

主題の議論順序は、実際の実践に基づいて決定されています。その目的は、学生を段階的に導き、途中で遭遇するあらゆる困難を指摘し、教訓と例を通してそれらを克服する方法を示すことです。まず、基本的な定義が示され、これから取り組む主題の重要性が説明された後、学生は議論の命題をどこで見つけ、どのように選択し、表現するかを学びます。次に、その命題の真偽を立証するために何をすべきかを明らかにする目的で、その命題を分析する方法を学びます。続いて、その命題に関連する証拠の源泉と、そのような証拠をどのように収集し、使用するかについて説明されます。その後、これらの証拠から要約を作成する方法が示され、完成した議論を展開する方法が示されます。ここで初めて、議論の心理的展開が十分に考慮されます。続いて、学生は自分の議論を擁護し、相手の議論を覆す方法を学びます。最後に、最も効果的な方法で議論を展開するための指示が与えられます。指導者の助けがなくても、生徒は議論の過程を最後まで理解することができた。

提示された演習は実践的であり、議論の内容を徹底的に理解することを目的としています。付録の資料は、以下の裁量で使用できます。 七講師。リンカーン・ダグラス論争への言及が多いのは意図的なものであり、これらの論争が行われた状況、参加者の人柄、そして議論の優れた論理展開が、学生にとって特に有益であるという事実から生じている。

著者は、これまでこのテーマについて執筆されたすべての方々、そして私が指導させていただいた学生の皆様に感謝の意を表します。特に、原稿の大部分を丁寧に読んでくださり、多くの有益なご提案をいただいたレイモンド・M・オールデン教授に深く感謝いたします。

ビクター・アルビン・ケッチャム。
オハイオ州コロンバス、1914年2月1日。
ix
コンテンツ
パート1

議論と討論の実践

第1章

議論の定義と重要性

セクション ページ

私。 定義 3

II. 議論の対象 5

III. 議論の教育的重要性 6

IV. 議論の実際的な重要性 7

第2章

提案

私。 提案の主題 9

 1.  題材は興味深いものでなければならない  9

 2.  最初の練習テーマは、ディベーターが一般的な知識を持っている分野であるべきだ。  11

 3.  その主題は議論の余地があるはずだ    12

II. 提案の文言 13

 1.  その命題は、中心となる一つの考えだけを包含するように絞り込むべきである。    14

 2.  提案は肯定的に述べられるべきである   15

 3.  提案には曖昧な言葉を含めてはならない。 16

x 4. 提案は、前述の要件に合致する限り、できるだけ簡潔かつ簡潔に記述されるべきである。 18

第3章

提案の分析

私。 分析の重要性 21

II. 分析における重要なステップ 22

 1.  主題の広い視野 22

 2.  質問の起源と歴史    23

 3.  用語の定義   24

 4.  質問を絞り込む 27

     （１） 無関係な事項を除外する 27

     （２） 議論に不可欠ではない事柄を認めること  28

 5.  肯定側の主張と否定側の主張を対比させる 29

III. 主な問題点 36

第4章

証拠

私。 証拠の出典 39

 1.  個人的な知識  39

 2.  個人面接    40

 3.  個人的な手紙  41

 4.  最新の文献   42

 5.  標準文献    45

 6.  特別な書類   46

     （１） 組織が発行する報告書やパンフレット   46

     （２） 政府が発行した報告書および文書 48

xiII. 証拠の記録 51

 1.  均一なサイズの小さなカードまたは紙を使用してください  53

 2.  各カードには事実またはポイントを1つだけ記入してください。   53

 3.  カードの片面のみに記入してください   53

 4.  カードに書きたいアイデアを、最もシンプルで直接的な言葉で表現してください。   54

 5.  各カードをそれ自体で完結させる 54

 6.  反論用の記録資料には、反論する論点の正確な記述をカードの一番上に記入してください。   55

 7.  カードの上部に、証拠が関連する主な問題または主題を記載してください。  55

 8.  カードの下部に、証拠の出典を明記してください。 56

III. 証拠の選択 58

 1.  証拠は、追跡可能な最も信頼できる情報源から得られたものでなければならない。   58

 2.  権威者として引用される人物は、偏見がなく、事実を完全に把握しており、問題となっている点について専門的な証言ができる能力を有していなければならない。   60

 3.  証拠を精査し、その重みを増す付随的な状況が存在するかどうかを判断する必要がある。    62

 4.  証拠の選択は公正かつ合理的でなければならない。 64

 5.  反対派の立場と主張も考慮に入れるべきである。  65

 6.  議論の対象となる人々に最も強く訴えかける証拠を選ぶべきである  66

IV. 必要とされる証拠の量 68

第5章

ブリーフィングの作成

私。 ブリーフィングの目的 72

II. ブリーフィングの作成方法 73

xiiIII. ブリーフィング作成のためのルール 76

 1.  概要は、序論、証明、結論の3つの部分で構成されるべきである。  76

 2.  要約文の各記述は、完全な単一の文で構成されている必要があります。    77

 3.  要約文中の各記述間の関係は、記号とインデントによって示されるべきである。    77

 4.  序論には、主要な問題点と、それらが発見された分析過程の簡単な説明を含めるべきである。  79

 5.  証明における主要な記述は、序論で述べた主要な論点に対応し、命題の真偽の理由として読めるものでなければならない。 84

 6.  証明中のすべての記述は、それが従属する記述の理由として読まれなければならない。 85

 7.  反論を導入する陳述は、反論すべき論点を明確に述べなければならない。   87

 8.  結論は、訴訟書類の証拠に記載されている主要な論点を要約したものであり、主張を肯定または否定する形で、その主張が述べられている通りの言葉で締めくくるべきである。 89

 学生向け概要サンプル  91

第6章

議論の構築

私。 序文によって喚起された注目 95

 1.  注意の種類   96

     A.  自然な注目   96

     B.  注意を払う   97

 2.  適切な注意を確保する方法    98

     A.  目的をすぐに述べる   98

xiii B. 実話 100

     C.  引用  101

II. 利息—証明によって維持される 102

 1.  必要性 103

 2.  関心を維持する方法   103

     A.  適切な治療   103

         a.  話し手または書き手への適応   103

         b.  聴衆や読者への適応   103

         c.  時間や状況への適応   106

     B.  論理構造    106

     C.  スタイル    107

         a.  スタイルの要素 108

             （１） 語彙  108

             （２） 文   109

             （３） 段落  110

         b.  スタイルの特徴 110

             （１） 明瞭さ 110

             （２） 力   117

             （３） 優雅  120

III. 欲望―結論によって生み出される 121

 1.  必要性 121

 2.  興味  122

     A.  利便性 122

     B.  喜び  123

     C.  利益  123

 3.  嫉妬、虚栄心、憎しみ  124

 4.  野心  124

 5.  寛大さ 125

 6.  正義と公正への愛    125

 7.  祖国、故郷、そして親族への愛  125

第七章

反論

私。 反論の準備 129

 1.  反論のための資料源   129

xiv A. 議論を構築するために入手した資料 129

     B.  書籍、論文、文書    131

     C.  質問  133

 2.  反論資料の配置 139

     A.  カードの分類  140

     B.  本、書類、文書を整理する    142

     C.  要約と最終弁論 143

II. 反論の提示 146

 1.  相手の主張に注意を払う 146

 2.  反論すべき論点の選択  147

 3.  引用文を読む  149

 4.  チームワーク  149

 5.  反対者への対応 150

 6.  要約と最終弁論 152

第8章

議論を展開する

私。 議論を伝える方法 153

 1.  読む  153

 2.  議論を逐語的に暗記する 154

 3.  アイデアによる議論の暗記    155

II. 出産に向けた身体的な準備 158

 1.  位置  159

 2.  声   160

 3.  強調  162

 4.  キー、レート、変曲点  162

 5.  ジェスチャー  164

 6.  トランジション 165

 7.  グラフの提示  166

III. 出産に向けた精神的な準備 167

 1.  直接性 167

 2.  真剣さ 169

 3.  自信  170

15パートII

議論と討論の理論

第1章

帰納的議論

私。 推論過程の議論への応用 175

II. 帰納的推論 176

III. 帰納的推論を帰納的議論に適用する 179

IV. 効果的な帰納的議論に必要な条件 182

 1.  完璧な誘導   182

 2.  不完全な帰納法 183

     A.  結論を裏付ける具体的な事例の数は、偶然の一致の可能性を相殺するのに十分なほど多くなければならない。   183

     B.  帰納法が適用される人物、出来事、または事物の種類は、合理的に均質でなければならない。  185

     C.  結論を裏付けるために挙げられる具体的な事例は、公平な例でなければならない。   186

     D.  綿密な調査では例外は一切認められない。 187

     E.  結論は合理的でなければならない 188

第2章

演繹的議論

私。 演繹的推論 190

II. 演繹的推論の演繹的議論への応用 196

III. 省略三段論法 201

16第3章

因果関係に基づく論証

私。 結果から原因への論証 208

 1.  申し立てられた原因は、結果を生み出すのに十分でなければならない。    210

 2.  申し立てられた原因と結果の間には、他の原因が介入していてはならない。  211

 3.  申し立てられた原因は、その動作を妨げられてはならない。 212

II. 原因から結果への論証 213

 1.  観察された原因は、主張された結果を生み出すのに十分でなければならない。 215

 2.  過去の経験を引用する場合、主張されている結果が常に観察された原因に続いてきたことを示さなければならない。    215

 3.  観察された原因が主張された結果を生み出すのを妨げるような力が介入してはならない。    216

 4.  確立された結論は、可能な限り肯定的な証拠によって検証されるべきである。 217

III. 効果から効果への議論 218

第4章

類推による論証

私。 類推における2つの要素は、結論に影響を与えるすべての点で同一でなければならない。 228

II. その類推の根拠となるとされる事実は真実でなければならない。 231

III. 類推によって導き出された結論は、可能な限り実証的な証拠によって検証されるべきである。 232

xvii第5章

誤謬

私。 帰納法の誤謬 235

 1.  結論を裏付けるために依拠した具体的な事例の数を決定する必要がある    235

 2.  帰納法が適用される人物、出来事、または事物のクラスは、均質であるかどうかを判断するために精査されるべきである。 236

 3.  結論を支持するために挙げられた具体的な事例が適切な例であるかどうかは判断されるべきである。   236

 4.  導入で述べられた規則の例外を探すべきである   237

 5.  帰納法の妥当性を判断するために検討されるべきである。  237

II. 演繹の誤謬 238

 1.  物質的誤謬   238

 2.  論理的誤謬   239

     （１） 未分配の中間  239

     （２） 違法なプロセス 244

     （３） 前提の無関係性、あるいは質問の無視   245

         A.  情熱、偏見、またはユーモアへの訴え   246

         B.  相手に対する個人攻撃  246

         C.  論争に関係する人物に対する個人攻撃   246

         D.  慣習と伝統への訴え   247

         E.  地盤が変化する 248

         F.  提示されていない議論を反駁する 248

         G.  関連する命題について議論する  248

     （４） 論点先取    249

         A.  堂々巡りの議論 249

xviii B. 問題となっている点を直接的に想定する 250

         C.  間接的に問題となっている点を仮定すると 251

III. 因果関係の誤謬 252

 1.  結果から原因へ論証する論理的誤謬    252

     （１） 偶然を原因と勘違いする 253

     （２） 結果を原因と間違える  254

     （３） 後発原因を真の原因と誤認する  254

     （４） 不十分な原因を十分な原因と誤認する   255

 2.  原因から結果への論証における誤謬    255

 3.  結果から結果への議論の誤謬   256

IV. 類推論の誤謬 256

第6章

反論

私。 誤謬を明らかにする 261

II. 背理法 262

III. ジレンマ 263

IV. 残留物 265

V. 矛盾点 267

VI. 相手方の証拠を採用する 268
第1部
　議論と討論の実践
議論と討論の理論と実践
3
第1章
　議論の定義と重要性
I. 定義
議論とは、他者を特定の考え方や行動へと説得する技術である。それは、説得力のある形式を持つあらゆる文章やスピーチを含む。見込み客に商品を購入させようとするセールスマン、同級生に運動部への寄付を促す学生、事業拡大や社会貢献を目指すビジネスマンや専門家、そして国家の運命を左右しようとする偉大な演説家や作家など、あらゆる人がそれぞれの目的を達成するために議論の技術を用いる。これらの例は、この分野が包含する思考と行動の広範な領域を示すにすぎない。この広範な領域において議論の技術を必要とするあらゆる事例は、形式的な議論の構成と提示を規定するのと同じ一般的な法則に従う。形式的な議論は書面でも口頭でも構わないが、議論を学ぶ者にとって圧倒的に大きな恩恵をもたらすのは口頭での議論である。なぜなら、この形式においてこそ、議論の技術を駆使するよう最も頻繁に求められるからである。

4ディベートとは、各スピーカーが相手のスピーカーの主張に直接反論できるような条件下で、口頭で議論を発表することです。ディベートは、肯定側の最初のスピーカーによって開始されます。次に、否定側の最初のスピーカーが続き、両者が交互に発言し、それぞれがメインスピーチを終えるまで続きます。すべてのメインスピーチが終わったら、否定側が反論を開始します。反論では、否定側と肯定側のスピーカーが交互に発言します。この順序により、肯定側が最終スピーチを行うことになります。このような形式的なディベートの練習は、最初の 5 章を習得した後、テキストの学習と並行して行うべきです。ただし、最初の議論は、学生がその形式と展開に関する規則を適用できるようにするために、個別に書き出された議論であるべきです。

議論における命題とは、議論の対象となる主題を正式に述べたものです。「決議」という言葉で始まり、続いて論争の主題が述べられ、次の章で定められた規則に従って表現されます。正式な議論では、命題は常に明示的に述べられます。例えば、「連邦政府は累進所得税を課すべきである」のようにです。その他の形式の議論では、命題は暗黙のうちに示される場合もあります。例えば、商品を販売するセールスマン、購読を募る学生、統合を主張するビジネスマン、改革を訴える政治家などが挙げられます。しかしながら、話し手や書き手は、議論の土台となる明確な命題を常に念頭に置いておくことが常に賢明です。セールスマンの命題は「ジェームズ・フォックスはピアノを買うべきである」、学生の勧誘の命題は「ジョージ・クラークは運動部基金に10ドル寄付すべきである」となるでしょう。実業家向けには「マッチ製造に従事するすべての企業は統合すべきである」と決議し、政治家向けには「関税を 5「生活必需品の予算は引き下げるべきだ。」このように明確で簡潔な命題を提示することで、議論が本題から逸れるのを防ぎ、議論に明快さ、統一性、関連性といった特質を与えることができる。

この章の冒頭で述べた定義を参照すれば、議論は芸術であると学生は認識すべきである。議論は科学的原理に従って行われるべきであり、論理学と密接な関係にあることは事実だが、議論は本質的には、技能、機転、外交手腕、そして繊細な感性を最大限に活用しなければならない芸術である。この点において、議論は音楽、彫刻、詩、絵画と同様に真の芸術と言える。優れた討論者は、現実の人間を自分の考え方に納得させ、行動を導くことを望むならば、この芸術の達人でなければならない。

II．議論の対象。
議論の目的は、論争の的となっている事柄に関して他者に自らの意見や信念を受け入れさせることだけではなく、他者に自らの意見や信念に従って行動させることにもあります。議論の最終目標は行動です。この行動がどのような形をとるかは、論争の的となっている事柄の性質によって異なります。それは、世界に善悪いずれかの影響を及ぼす明確な信念を生み出す精神的な働きに過ぎないかもしれません。あるいは、議論する側が、聞き手に自らの意見や信念を支持してもらい、その教義を多くの人々に広めることを望むのかもしれません。投票や特定の物品の購入など、より明確な物理的行動が求められる場合もあるでしょう。国家、人種、あるいは民族に対して武力を行使すること、あるいは議論の対象となる人物が生涯を通じて明確な行動方針を貫くことかもしれません。これらをはじめとする様々な行動が、議論する側の目的となり得るのです。

6
III．議論の教育的重要性
精神修養という観点から言えば、議論ほど実践的な訓練となる学問は他にない。議論は、精神を健全に活性化させる感情のコントロールと思考の集中力を養う。この種の精神訓練の価値は計り知れない。特に、議論が討論形式で行われる場合は、その価値は計り知れない。討論では、話し手は明確な立場を擁護し、その立場に対する攻撃に反論しなければならない。このような訓練は、学生が持つ最高の精神力を引き出し、思考の速さ、相手の土俵で戦い、思想の戦場で勝利を収める能力を養う。

討論によって養われるもう一つの精神的能力は、資料の選択と提示における機転である。討論の目的は行動であるため、話し手が自分の立場が正しいことを示すだけでは十分ではない。それ以上のことをしなければならない。聞き手に、その立場に従って行動したいと思わせなければならないのだ。そうでなければ、話し手は棍棒を使って仲間を自分の考えに従わせる野蛮人と同じ立場に陥ることになる。棍棒の影響が取り除かれた途端、対象者はすぐに以前の思考と行動の習慣に戻ってしまう。単に議論の力だけで相手に自分の間違いを納得させたとしても、相手は反論できないかもしれないが、肉体的な戦いで鞭打たれた男のように感じるだろう。技術的には敗北したとしても、依然として以前の意見に固執するのだ。「意志に反して説得された者は、依然として同じ意見を持っている」という古い格言には、多くの真実が含まれている。したがって、討論者は聞き手を説得するだけでなく、納得させなければならないのだ。彼は理性に訴えなければならないのは確かだが、同時に、議論の対象に関して聞き手に何らかの明確な行動を取らせるよう説得する形で感情にも訴えかけなければならない。したがって、2つのことがある。 7討論者が必ず試みなければならないのは、確信と説得である。もし相手を説得せずに納得させようとしても、行動は起こらないだろう。感情に訴えて説得しようとしても、その効果は長続きしない。したがって、討論者は、相手を自分の望むように行動させるだけでなく、その行動の理由を見つけ出し、それを伝える訓練を積まなければならない。

最後に、討論は明瞭かつ力強い言葉遣いを養う。このような練習を通して、学生は他の方法では得られない豊かな表現力と言語能力を身につけることができる。相手に直接反論する義務があるため、学生は自分の主張を深く理解し、聞いたばかりの議論に直接適用できる能力が求められる。

討論の教育的価値は、他のいかなる形式の口頭または書面による作文よりも大きい。なぜなら、討論は次のような能力を養うからである。(1) 精神を健全に活性化させる感情のコントロールと思考の集中力、(2) 明確な命題を述べ、本質的なものと些末​​なものを選別して鋭く分析し、問題の本質を明らかにする能力、(3) 理由を見つけて説明する能力、(4) 成功に不可欠な機転と外交手腕をもって事実と状況を述べる力、(5) 説得力と納得力、(6) 明瞭かつ力強い表現力。確かに、これらの資質を伸ばす傾向のある科目は、学生の最も注意深い注意を受けるべきである。

IV．議論の実際的な重要性
実用的な観点から言えば、議論や討論ほど日常生活の様々な事柄への準備に役立つ学問はない。人生における成功は、あらゆる状況を明確で分かりやすい命題に落とし込み、その命題を分析したり、要点を抜き出したりすることに大きく左右される。 8議論の要点を理解し、その解決に向けて努力を傾けること。より具体的に言えば、ある若者は卒業後に最初に提示された職に就き、何年も平凡な地位にとどまる。一方、別の若者は慎重に検討し、成功する可能性が最も高い場所を選び、急速な昇進を果たす。議論の訓練の実践的な価値を示す例はいくらでも挙げられるだろう。議論を巧みに操る人は、あらゆる分野で成功への鍵を握っている。それは、実務に携わるすべての人にとってかけがえのない財産である。相手が一人であろうと千人であろうと、特定の行動方針を説得したい場合、雇用主、委員会、取締役会、市議会、アメリカ合衆国上院、あるいは満員の講堂であろうと、議論のルールの使い方と応用に関する知識、そして討論術の優れた訓練は、非常に貴重な財産となる。ビジネス界、専門職界、そして政界は、思考力があり、かつ効果的に自らの考えを表現できる人材を熱烈に歓迎する。あらゆるビジネス、あらゆる専門職、あらゆる政府機関において、優れた議論能力を持つ者はリーダーとなる。

9
第2章
命題
I. 命題の主題。
議論には明確で具体的な主題が必要です。この主題は、議論の対象となるものでなければなりません。例えば、酒類の問題がそうです。この問題に関して、どうすべきかについては大きな論争があります。多くの人々は、禁酒法、つまりすべてのアルコール飲料の製造と販売を全面的に禁止することが最善の策だと主張しています。一方、多くの人々は、酒類の販売を規制する「酒類販売許可制度」が最善の策だと主張しています。これは、書面による議論や口頭討論に適した主題です。なぜなら、書き手や話し手は、禁酒法と酒類販売許可制度のどちらを取り上げ、それがなぜ、どのような形で社会に利益をもたらすのかを示すことができるからです。禁酒法を擁護するならば、酒類販売許可制度よりも社会に利益をもたらすことを証明しなければなりません。酒類販売許可制度を擁護するならば、禁酒法よりも社会に利益をもたらすことを証明しなければなりません。この例は、議論の対象となる明確で具体的な主題とはどういうものかを示しています。

討論のテーマを選ぶ際には、以下の要件を注意深く遵守する必要があります。

1. テーマは興味深いものでなければならない。
   主題は、話し手と聞き手の両方が真に関心を持つものでなければならない。議論を文章で展開する場合は、読者が関心を持つ主題でなければならない。 10この目的を念頭に置けば、選ばれる問題は理論的なものではなく実践的なものであるべきである。つまり、その最終的な決定が個人、コミュニティ、あるいは国家の福祉に影響を与える問題でなければならない。ペンは剣よりも強し、火は水よりも破壊的であるといった議論に、もはや興味をそそることはできない。同様に、1869年に出版された討論に関する本から引用した以下の質問も問題である。「社会にとって最も役に立つのは農民か、それとも職人か？」「希望と記憶のどちらから最大の喜びを得るか？」「弁護士は社会にとって有益か、それとも害悪か？」「望むものを手に入れることよりも、それを追求することの方が喜びが大きいか？」「詩人、政治家、それとも戦士のどちらが人類の尊敬に値するか？」「視覚と聴覚のどちらからより多くの喜びを得るか？」これらの質問や類似の質問は、その決定から実践的な結果が生まれないため、興味をそそらないという理由から、避けるべきである。現代の聴衆に、針の先に何人の天使が踊れるか、間に谷のない二つの丘が存在するか、神が片端しかない物差しを作ることができるかといった議論で雄弁を振るった古代のスコラ学者たちの話に興味を持たせようとするのも無理はないだろう。人々の関心を引くには、話し手や書き手は、家庭や職場での日常生活に影響を与える問題に寄り添わなければならない。そうすることで、そして彼の考えが擁護に値するものであれば、必ず喜んで耳を傾け、読んでくれる人がいるだろう。

議論の興味深いテーマの中でも、地域的な問題は重要な位置を占めています。町役場、運動場、新しい橋を建設する妥当性は、国家政治の重大な問題よりも、真の関心を生み出すことが非常に多いのです。こうした問題は、どの地域の納税者や住民にとっても身近なものであり、 11同時に、彼らのプライド、偏見、そして野心に訴えかける。学生が周囲を見渡せば、議論の的となる地元の事柄が豊富にあり、それらは口頭または書面による議論の格好の題材となるだろう。

学生が地域的なテーマを網羅的に学習した後は、州や国家といったより広範な論争へと目を向けてもよいでしょう。ここでは、課税、関税、商業、国際問題といったテーマが、討論者の能力を十分に発揮できる場を提供します。付録に掲載されているテーマ一覧は、適切なテーマを選ぶ際に役立つでしょうが、討論の時点で一般の人々が積極的に関心を示しているテーマを優先すべきです。こうした関心の度合いは、「インディペンデント」「ネイション」「ハーパーズ・ウィークリー」などの広く流通している雑誌や新聞、そして各都市の新聞の最新号数を調べることで把握できます。

2. 最初の練習のテーマは、ディベーターが一般的な知識を持っているものであるべきである。
   最初の数回の討論の目的は、学生に規則と形式に慣れさせることであるため、選ばれるテーマは学生の知識と経験の範囲内であるべきです。この目的には、地域的なテーマが最適です。学生は、綿密な調査を必要とする問題に取り組む前に、実際に討論の練習を積んでおくべきです。関税、課税、地方自治体の問題、産業および商業活動に対する連邦政府の統制などに関する命題は、より成熟した学生の努力のために取っておくべきです。

以下のテーマは、最初の練習問題として望ましい質問の適切な例です。（1）日々の学習で90パーセント以上の成績を収めた生徒は試験を免除されるべきか？、（2）体育の授業は 12(3) —— 大学の 1 年生は大学間競技に参加することを許可されるべきか? (4) 大学年度の初めに行われるクラスラッシュは中止されるべきか? (5) フットボールの試合は廃止されるべきか?

3．その主題は議論の余地のあるものでなければならない。
主題の選択に関する最初の2つの要件が満たされていれば、その問題が議論の余地のないものになる可能性は低い。しかし、一方的な質問はできる限り避けるべきであるため、この要件についても考慮しておくべきである。

まず、その問いは明らかに真であるか明らかに偽であるかのどちらかであってはならない。明らかに真であるために議論の対象とならない主題の最も明確な例は幾何学に見られる。「三角形の3つの角の和は常に2つの直角に等しい」という命題について知的な議論を行うことは明らかに不可能である。同様に、「すべての人間は死ぬ」、「ハクスリーは偉大な科学者であった」、「健康は病気よりも望ましい」といった事柄に異議を唱えることは、議論の観点からは無益である。しかしながら、これらと同じくらい明白な問いでさえ、その真の性質が混乱した言葉のベールに隠されているため、議論されることがある。次の問いは、その良い例である。「高官の職務上の背任は非難されるべきである」。少し考えれば、このような命題は明らかに真であるため議論の対象にならないことが読者にわかるだろう。一方、明らかに偽である命題が、妥当に見えるように表現されることがある。次の命題がまさにそれである。「人類に利益をもたらす唯一の方法は、信託を破壊することである」。この命題を証明するには、教育、宗教、商業が人類に利益をもたらすことは不可能であることを示す必要がある。しかし、この命題は明らかに誤りであるため、議論の余地はない。

第二に、質問は次のようなものでなければならない。 13概算で証明できるものでなければならない。概算で真偽を証明できないものは議論の対象にならない。議論者は、事案の事実に基づいた推論によって、その命題に賛成か反対かの結論に達することができなければならない。そのためには、共通の比較基準が必要である。この共通の基準は、「弁護士は医師よりも社会にとって有用である」という命題には存在しない。なぜなら、両者の仕事は全く異なり、どちらも現代社会の福祉に不可欠だからである。一方、「生命保険会社の連邦政府による管理は州による管理よりも望ましい」という命題には、共通の基準が存在する。この問題は、連邦政府と州政府という、いずれも政府的な性質を持つ2つの管理手段の効率性を比較することに基づいている。したがって、議論者がどちらの方法を採用すべきかを示すことができる共通の比較基準が存在する。

ここまで、私たちは提案の内容について検討し、それが前述の3つの要件を満たさなければならないことを確認しました。次に、この提案を議論に適した形で表現する方法に注目する必要があります。

提案の対象となる事項に関する要件の概要

1. テーマは興味深いものでなければならない。
2. 最初の練習のテーマは、討論者が一般的な知識を持っているものであるべきである。

3．その主題は議論の余地のあるものでなければならない。

II．提案の文言
討論の技術に馴染みのない人には、テーマが決まれば、討論にふさわしい提案の形に整えるのにほんの少しの時間しかかからないように思えるかもしれません。しかし、実際はそうではありません。作業は 14半分は完了した。興味深く、適切で、議論の余地のあるテーマを選んだ後も、そのテーマを適切な形で表現するという重要な作業が残る。

議論の主題は決議の形で述べられるべきである。そのような決議の一例として、「連邦政府は累進所得税を課すべきである」という決議がある。主題を単に述べるだけでは不十分である。「パナマ運河」の説明や、「パナマにおける土木技師の冒険」という物語、あるいは「パナマ運河建設の費用」に関する解説を書くことはできるが、議論を行うには、例えば「米国はパナマ運河を要塞化すべきである」という決議のどちらかの立場を取らなければならない。この決議は通常「提案」と呼ばれ、州議会や連邦議会の各支部などの審議機関で提出される動議、決議、または法案に相当する。提案には明確な論点が一つ含まれていなければならない。曖昧な語句があってはならない。そうでなければ、議論は単なる言葉の揚げ足取りや提案の意味に関する論争に陥る恐れがある。したがって、どの問題も正面から議論されることはなく、討論が終わった後、討論者も審査員も聴衆も満足感を得られず、問題の正しい解決策に向けて何らかの進展があったと信じる理由も持てないだろう。

討論の提案は、以下の規則に従って作成されなければならない。

1. その命題は、中心となる考えを一つだけ包含するように絞り込むべきである。
   最初は、命題が対象範囲を広げすぎてしまう傾向があります。これは主題の問題というよりは、むしろ表現の問題です。広すぎる命題を取り上げて、それを狭めて、 15一つのアイデア。この目的のために、「新入生は運動競技に参加することを許可されない」という命題を選択する。現状では、この命題はあらゆる場所のすべての新入生を含み、あらゆる種類の運動競技への参加を禁止している。言い換えれば、その対象範囲が広すぎる。この命題は、新入生と運動競技という二つの事柄を扱っている。まず、新入生に関する規定を明確にする、つまり、明確な制限のある分野に絞り込む。これは、コロンビア大学または他の特定の機関の新入生のみに適用することで可能である。こうすることで、資料の収集と関連する問題の決定がはるかに簡単になる。次に、運動競技に関する規定をより明確にする。現状では、新入生はクラス間、サークル間、大学間を含むあらゆる運動競技から除外されている。ここでも対象範囲が広すぎるため、主題に何らかの制限を設ける必要がある。したがって、議論の範囲を単一の明確な問題に絞り込むために、「運動競技」という言葉の前に「大学間競技」という言葉を挿入します。これらの修正を加えた結果、提案は「コロンビア大学の新入生は大学間競技に参加することを許可されるべきではない」となり、議論の範囲を単一の明確な中心的な考えに絞り込むことができるため、完全に満足のいく提案となります。

この困難は様々な形で現れることは間違いないが、上記の原則と例を学生が心に留めておけば、この過ちを避けることができるだろう。

2. 命題は肯定の形で述べられるべきである。
   最初の主張は常に肯定側によって提示されます。証明責任は肯定側にあり、肯定側が 16何も証明されない場合、決定は否定となる。「肯定する者は証明しなければならない」。肯定側には命題が真であることを証明する責任があり、否定側にはそれが偽であることを証明する責任がある。したがって、命題は肯定の形で表現されなければならない。こうすることで、最初の演説の終わりに何らかの進展が見られることが保証される。

立証責任は、説得に失敗するリスクを負う側にあります。説得に失敗するリスクは、証拠が提出されなければ失敗する側にあります。主張する側が証明しなければならないため、証拠が提出されなければ肯定側は失敗するとすでに述べました。したがって、説得に失敗するリスクは肯定側にあります。より具体的に言うと、友人に特定のことをすべき（またはすべきでない）と証明しようとする場合、友人を説得して要求したことをさせることができないリスク、つまり説得に失敗するリスクはあなたが負うことになります。同様に、商品を販売する目的で顧客に近づくセールスマンも、顧客に購入を促すことができない可能性があるため、同じ説得に失敗するリスクを負います。上記の例のように、否定側が反論する前に肯定側に何かを証明する機会が与えられなければならないため、命題は常に肯定の形で表現されるべきです。

3. 提案文には曖昧な言葉を含めてはならない。
   提案が単一のアイデアに絞り込まれ、肯定の形で述べられた後、曖昧な言葉が含まれていないか注意深く精査する必要があります。曖昧な言葉は意味が非常に広く、複数の意味で解釈される可能性があります。そのような言葉が「無政府主義者」です。この言葉は、暗殺を企む無法者を指す場合もあれば、無政府主義者の信念を持っているだけで、それを実践するつもりはない平和的な人を指す場合もあります。ほとんどすべての一般的な 17「無政府主義者」「モンロー主義」「文明」「政策」「トラスト」といった用語は、命題を曖昧にする傾向があるため、避けるべきである。これらの用語を用いる場合は、ほぼ必ず説明的な言葉を添えるべきである。命題に用いる言葉は、ただ一つの意味を持ち、その意味について合理的な議論の余地がないほど明瞭でなければならない。この規則が守られない場合、議論は問題の本質に関する知的な討論ではなく、命題の意味をめぐる愚かな屁理屈に終始してしまうだろう。

「トラストは法律で禁止されるべきである」という設問には、（1）トラスト、（2）禁止、（3）法律という3つの曖昧な単語が含まれています。これらの単語は日常会話や文章では曖昧ではないかもしれませんが、命題に用いるには十分明確ではありません。「トラスト」という単語には複数の意味とニュアンスがあります。その一つに、最近与えられた意味があり、例えば「砂糖トラスト」、「石油トラスト」、「鉄鋼トラスト」のように、特定の事業に従事する企業の連合体を指します。しかし、この一つの意味にも様々なバリエーションがあります。この意味で使われる「トラスト」という用語は、単なる製造業者の連合体、独占、あるいは取引を制限する独占を指す場合があります。命題の意味を明確にするために、曖昧な「トラスト」という用語を削除し、「取引を制限する独占」を挿入することができます。

この文脈における「抑制する」という言葉には、明確に定義された2つの意味がある。それは破壊または規制のいずれかを意味する。もし、貿易を制限する独占企業を破壊または完全に排除すべきかどうかが問題の核心であるならば、「解散」または「破壊」という言葉を用いるべきである。一方、そのような組織が規制されるべきかどうかが問題であるならば、 18現状のまま存続が認められるものの、貿易への悪影響を抑制するための政府規制の対象となる場合、「規制」という言葉を用いるべきである。本稿では、後者の意味を採用することにしよう。

「法律」という用語もやや曖昧です。なぜなら、そのような組織を取り扱うことができる法執行機関は複数存在するからです。そこで、「法律」という言葉を「連邦」という言葉で修飾することで、どの機関を意図しているのかを明確にします。修正後の命題は、「貿易を制限する独占は連邦法によって規制されるべきである」となります。このように表現された命題は、曖昧さがほとんどなく、その文言の意味について議論の余地もほとんどありません。

命題は、肯定と否定の両方において同じ意味を持つように表現されなければならず、その意味は完全に明確かつ曖昧であってはならない。

4. 提案は、前述の要件に合致する限り、できるだけ簡潔かつ分かりやすく記述されるべきである。
   前述の規則に従って命題が記述された後、その優れた点を損なうことなく、より簡潔な形式にできないか慎重に検討する必要がある。命題の記述が簡潔であればあるほど、主要な論点を特定する作業、そしてその後の議論の準備作業が容易になる。

財政、商業、税制といった広範な一般問題を扱う際、論争の本質とは直接関係のない、しかし論理的に切り離せないほど密接に関連した問題が持ち込まれることがある。どちらの側もそのような論点を提示する可能性があるが、相手側が論争の本質のみを扱っている場合、悲惨な結果を招くことになる。 19こうした困難は、州間連盟の一つで行われた討論会で顕著に現れた。3、4年連続で、年次討論会で取り上げられる議題は、上述のような性質のものであった。多くの討論会において、論争のどちらかの側が、提案された措置の合憲性を問題視した。提案された措置は合衆国憲法に反するため、賛成の決定を下すことはできないという主張がなされた。この問題は、問題の本質に関する議論から除外することもできたにもかかわらず、ほぼすべての場合において、決議の最終採択に決定的な影響を与えた。特に厄介だったのは、討論会の裁判官が、連盟を構成する各州の最高裁判所判事や連邦裁判所判事からほぼ常に選出されていたことである。最終的に、連盟の理事会は、合憲性が問題となる可能性のあるすべての提案に、「合憲性を認める」という文言を付記することを決定した。したがって、ある事例では、「連邦政府は累進相続税を課すべきである。合憲性は認められる」という提案が採択された。

これは提案の簡潔な文言を何ら損なうものではなく、議論が問題の本質を十分に検討することを妨げるような論点に偏ってしまうことを効果的に防いだ。このように望ましくない事項を排除する方法は、提案本文に何らかの制限を盛り込もうとする試みよりも好ましい。後者の方法は、提案を策定する際にはほぼ予見不可能な曖昧さやそれに伴う弊害といった困難を招く可能性が非常に高い。

結論として、討論者は、適切なテーマを選び、前述のルールに従ってそれを表現するために費やす時間は、有意義な時間であることを忘れてはならない。 20彼に課せられた大きな課題ははるかに容易になり、それによって彼は明確な結論に到達できるようになるだろう。

提案書の文言に関する要件の概要

1. その命題は、中心となる考えを一つだけ包含するように絞り込むべきである。
2. 命題は肯定の形で述べられるべきである。
3. 提案文には曖昧な言葉を含めてはならない。
4. 提案は、前述の規則に合致する限り、できるだけ簡潔かつ分かりやすく記述されるべきである。

命題の選択と表現に関する演習

1. 本章で述べた規則に従って、3つの命題を書き出してください。これらの命題の主題は、第1節と第2節で示唆されているように、純粋に地域的な性質のものでなければなりません。
2. 次の各主題について、適切な形式で命題を一つずつ述べなさい。

A. 日曜日の野球。

B．州際通商

C．労働組合

D. アメリカ合衆国上院議員。

E. 禁止。

F. 相互主義。

3. 次の各命題に適切な規則を適用し、それぞれの命題の欠陥を指摘しなさい。

決議する。

A. 私たちは記憶よりも希望からより多くの喜びを得る。

B. 機知とユーモアは同じものである。

C．教育は義務であるべきである。

D. 法律は医学よりも優れた職業である。

E. 連邦政府は高額所得者に対して課税し、一人の人間が所有できる財産の額を制限すべきである。

F. アメリカ合衆国にとって、より大規模な海軍を建設することは賢明である。

21
第3章
命題の分析
I. 分析の重要性
議論の主題は決定され、満足のいく命題にまで絞り込まれた。次のステップは、この命題を分析することである。この分析の重要性をまず考察し、その真の価値を理解し、この予備段階を軽視しないようにすることが賢明である。分析の成否は、議論の成否に大きく左右される。なぜなら、分析によって、命題を支持または反駁するために何を証明しなければならないかが明確になるからである。分析が慎重に行われていれば、学生は自身の議論の確固たる根拠に自信を持つことができる。しかし、分析に欠陥があるのではないかと疑うならば、安心することはできない。

分析という問題は、議論の対象となる特定の命題に関して極めて重要なだけでなく、人生におけるあらゆる実際的な事柄においても極めて重要である。分析的な思考習慣ほど必要な精神的資質はない。歴史上偉人と称される人物はほぼ全員が、あらゆるものを分析する習慣を相当程度持ち合わせていた。リンカーンは、国家の重大な事柄だけでなく、目に留まるあらゆる事柄にこの分析的手法を適用する習慣を持っていた。彼は同胞の行動、機械の仕組み、道徳原理の本質、政治運動の意義などを分析した。彼は常に、目に見えるものも目に見えないものも含め、物事の本質を見抜き、それを明らかにした。

22個人的な行動を要するあらゆる事柄は分析し、その核心となる重要な点を明確にすべきである。盲目的に、あるいは運任せや偶然に頼って行動してはならない。授業の集まりで多数決に任せて投票するのではなく、問題を分析し、その分析によって明らかになった事実に基づいて投票すべきである。何か事業や職業に盲目的に飛び込み、何かがうまくいくことを期待するのではなく、状況を分析し、何をするべきかを理性的に判断すべきである。こうした実際的な事柄を正しく判断するためには、議論の対象となる提案を綿密に分析すること以上に良い準備はない。

II．分析における必須手順

1. 主題を広く捉えること。
   まず、学生は命題の主題についてある程度の知識を持っていなければなりません。もし問題が地域的な性質のものであり、かつ学生がよく知っているものであれば、分析作業はすぐに始めることができます。命題を精査し、その正確な意味を決定し、その正当性または反証の証明を決定することができます。もし問題が学生がよく知らないものであれば、まずその主題について概括的に理解することが学生の第一の義務です。学生は命題を注意深く検討し、どのような主題が含まれているかを正確に把握し、その内容に精通している人に相談するか、あるいは主題を概括的に扱っていると思われる資料を読むべきです。ここで、思考の代わりに読書をしようとすると、混乱が生じる可能性があります。研究者の心は、開かれた、自由で、独立したものでなければなりません。口頭であれ書面であれ、他人の意見によって命題の正確な表現から逸脱してはなりません。彼の現在の目的は、命題の限界、意味、そして意義を明らかにすることです。

主題に関する一般的な知識が習得され、学生がそれについて推論できるようになるのに十分な場合、 23質問に対して、彼は次にその質問の起源と歴史を考察すべきである。

2. この問題の起源と歴史。
   問題の意味は、その議論を引き起こした状況に照らして判断されなければならない。そのため、この問題がどのようにして議論の対象となったのかを知ることは重要である。例えば、数年前、この国の人々は「連邦政府は米国内で営業するすべての生命保険会社を管理すべきである」という提案について議論していた。当時の事実を知らない人にとっては、この提案は一見すると無意味に思える。なぜ保険会社を連邦政府が管理する必要があるのか​​？誰が管理するか、あるいはそもそも管理されるかどうかで何が変わるのか？これらの疑問は、提案の起源を研究すれば直接的に解決される。議論が始まって数ヶ月前までは、誰もこの提案について議論しようとは考えていなかった。保険会社は常に営業している州の管理下にあった。ところが突然、これらの会社がひどくずさんな経営をしていたことが明らかになった。不正が会社の運営を特徴づけていたのだ。これは、州による管理の有効性に深刻な疑念を投げかけることになった。そのため、州が防ぎきれなかった弊害への対策として、連邦政府のより強力な権限が提案された。問題の起源を調査すると明らかになった論争の核心は、「保険会社に対する連邦政府の統制は、州政府による統制よりも効率的だろうか？」という点であった。このように、問題の起源を通して、真の争点が明確になったのである。

主要な問題を探す際には、問題の歴史が重要な場合が多い。しかし、経験の浅い人は 24討論者は、この議論の部分に時間をかけすぎるべきである。実際の経験から、そのような説明は聴衆や読者の興味を失わせることが多い。特に、それが議論にどう関係するのかがすぐに示されない場合はなおさらである。

しかしながら、問題の歴史は真剣に検討されるべきであり、その解決に直接関係する事実は簡潔かつ明瞭に述べられるべきである。状況の変化によって問題が変容した場合、その歴史は特に重要となる。多くの場合、論争の本来の意味は、その後の出来事によって完全に変わってしまう。そのような場合、問題の歴史をたどり、当初の論争がどのような変化を遂げてきたのかを明らかにし、現在における正確な争点を特定する必要がある。

3. 用語の定義
   先に進む前に、命題に含まれる各語句を精査しておくのが良いだろう。命題の意義について概略が把握でき、問題の起源と歴史を研究することで論争の要点が明らかになった今、用語の定義という作業を賢明に進めることができる。

まず最初に、辞書の定義だけでは不十分であることを理解しておく必要がある。辞書は、ある単語に付随するあらゆる意味を網羅しており、広範かつ一般的な領域をカバーしている。しかし、議論の場で単語が用いられる場合、それは特別な、限定された意味で用いられる。その意味は、議論の文脈に大きく左右される。問題の起源と歴史、この分野の専門家がその単語に付与してきた意味、そして現在の状況などを考慮して、用語の正確な意味を判断しなければならない。

25定義が必要な命題の語句は、多くの場合、句や語句の組み合わせを全体として捉えて意味を決定しなければならないような形でグループ化されています。このような場合、辞書の定義は他の点では適切であっても、全く不十分であることは明らかです。前章の「貿易を制限する独占は連邦法によって規制されるべきである」という問題では、用語と句の両方を定義する必要が生じます。この場合、「規制する」という用語に、辞書の定義が与えるような広い意味を与えることはできません。適切な定義を得るために、まず命題の文脈を検討する必要があります。

この提案は連邦法による規制を規定しているため、法律が取るべき行動を示す用語の定義については法律を参照する必要があります。しかし、ここでも「規制する」という用語の広範な法的定義に満足する必要はありません。この質問に含まれる分野は明らかに商業分野です。この規制の対象となる機関は、ほとんどが州間通商に従事しています。したがって、規制する権限は、連邦議会に通商を規制する権限を明示的に与えている合衆国憲法の条項の下に置かれることになります。したがって、この文脈で使用される「規制する」という用語に裁判所が与えた定義に依拠することができます。ブラック憲法を参照することにより、[1] この主題に関する著名な権威によると、「規制する」権限には破壊する権限が含まれるとされたことは一度もない。これにより、考えられる意味が排除される。この用語が定義されている米国裁判所の判例をいくつか参照すると、「商業を規制する」とは、「商業を妨害したり破壊したりするのではなく、促進し円滑にする意図が当然含まれている」ことを意味すると理解できる。 26「連邦議会に帰属するものとみなされる。」（Texas & PR Co. v. Interstate Commerce Commission、162 US、197; Interstate Commerce Commission v. Alabama Midland Ry. Co.、74 Fed.、715）。したがって、この命題における「規制する」とは、国全体の最善の商業的利益を促進するような連邦法による統制を意味すると結論づけるのは妥当である。

1. P.194 .​

このように、用語の定義とその出典は、命題の文脈によって決定されることがわかる。命題の文脈から法的定義が必要な場合は、法曹関係者に照会する必要がある。命題の文脈から経済的定義が必要な場合は、経済関係者に照会すべきである。命題の文脈がどの学問分野に属するにせよ、その学問分野で一般的に認められている権威ある定義を参照すべきである。

「取引を制限する独占」という語句を定義する際には、「規制する」という用語を定義する際に用いられるのと同じ種類の権威ある文献を参照すべきである。著名な著述家が用いる一般的に受け入れられている定義は、通常、権威ある報告書や判決から直接引用されているため、安心して信頼できる。

定義の最も重要な要件の一つは、それが合理的であることです。あらゆる状況に照らして、可能な限り最も明白で自然な定義であるように見えなければなりません。話し手や書き手が、自分の見解に合致する定義を苦労して探し出したように見えてはなりません。同様に致命的なのは、明白な意味を無視した高度に専門的な定義です。技術的な理由に基づくごまかしは許されません。提示される定義は、関係者全員（反対者を除く）がその妥当性を喜んで認めるほど合理的でなければなりません。

27
4．質問を絞り込む。
問題の分析における次のステップは、証明すべき点に絞り込むことです。問題の意味が十分に理解できたので、この作業は難しくないはずです。とはいえ、学生には最大限の努力が求められます。このプロセスには、（a）無関係な事項を除外する、（b）議論に不可欠ではない事項を取り入れる、という2つのステップがあります。

（a）無関係な事項を除外する。
まず最初にすべきことは、余計なものをすべて取り除くことです。現状の命題を綿密に検討し、何を証明すべきかを明確にする必要があります。肯定側も否定側も、必要以上のことを証明する責任を負うべきではありません。「禁酒は放蕩よりも望ましい」という命題の議論において、肯定側が節制が美徳であることを証明する必要はありません。これらの討論者に課せられた課題は、酒類取引への対処法として、禁酒が放蕩よりも望ましいことを示すことだけです。否定側が節制が美徳ではないことを証明しようとする必要もありません。彼らの課題は、放蕩が禁酒よりも望ましいことを示すことだけです。確かに、抽象的な美徳としての節制は、この命題の主題と非常に密接に関連していますが、それは真の争点の一つではありません。問題が酒類取引への対処法に絞り込まれたら、各側は最も効果的と思われる方法でこの点を証明すればよいのです。各主体は、自らの制御方法が（a）社会的、（b）政治的、（c）経済的理由から優れていることを理論と実践が示しているため、それが望ましいと主張するかもしれない。効果的と思われるその他の区分も採用することができる。

上記の図から明らかなように、一般的な主題に関連する特定の事項は、 28聴衆が証明すべき内容を正確に理解できるように、不要な要素は排除する。提示された命題に関係のないものはすべて除外すべきである。

（b）議論に不可欠ではない事項を認めること。
討論者は必要以上に証明しようとすべきではないため、まずは不利益なく認められる事項を認めるべきである。この点においては細心の注意を払う必要があり、討論者がその意味や意義を十分に理解していない事項は認めてはならない。安全に認められる事項のみを含めるべきである。さもなければ、相手は認められた事項を巧みに利用し、自分の有利になるように利用する可能性がある。さらに、認める際に用いる言葉遣いには十分注意を払い、相手が意図しない意味を巧妙に付与しないようにしなければならない。

こうした注意点を踏まえ、議論に不可欠ではない事項を認めることで、問題を絞り込むプロセスを続けるのが賢明です。こうした事項は、自由な発言として真に理解されるよう、最初に認めるべきです。例えば、先ほど議論した問題では、どちらの案も飲酒の弊害を完全に排除するものではないことを、両陣営とも安心して認めることができます。目的は、この弊害の影響を最小限に抑える案を採用することです。「法人の財産の物理的評価が課税額を決定する最良の根拠である」という問題では、肯定側は、課税額を決定するいかなる根拠も、すべての納税者に対して絶対的な正義をもたらすものではないことを安心して認めることができます。これにより、肯定側の発言者は、提唱する方法が他のどの案よりも絶対的な正義という目標に近づくことを聴衆に明確に伝えることができます。どのような改革を提唱する場合でも、それが既存の弊害に対する万能薬ではないことを認めるのが通常は最善ですが、他のどの対策よりも弊害をより効果的に改善できることを認めるのが良いでしょう。

29結論として、これらの承認事項と除外事項は、詳細に述べるよりも簡潔に述べるべきであることを覚えておくことが重要です。議論の導入部で、聴衆が重要な論点に直接導かれていることを理解できるよう、簡潔かつ明瞭に述べるべきなのです。

5. 肯定側の主張と否定側の主張を対比させる。
   これまで私たちは、議論の核心となる論点を明らかにすることに注力してきました。ここで「質問」という言葉が議論の提案に最も適切に適用されるのは、この核心となる論点が明らかになるとき、それが常に質問の形をとって現れるからです。より具体的に言うと、「連邦政府は米国内で営業するすべての生命保険会社を管理すべきである」という提案を分析したところ、その論点の起源を調査した結果、核心となる論点は「連邦政府による保険会社の管理は、州政府による管理よりも効率的だろうか？」であることが分かりました。この分析によって、核心となる論点が質問の形で明らかになります。これは、一方では州による管理、他方では連邦政府による管理という対立構造を示しています。賛成側は連邦政府による管理を主張し、反対側は州による管理を擁護しなければなりません。立証責任は賛成側にあります。なぜなら、賛成側は現状を変えるべきであることを示さなければならないからです。説得できないリスクは賛成側にあります。なぜなら、主張する立場が維持できない場合、現状が継続するからです。

討論全体を通して、立証責任は肯定側にあることを覚えておくことが重要です。立証責任は「移転する」とよく言われます。つまり、肯定側が十分な証拠を提示して 一応の立証責任を果たし、計画を採用すべき理由を示した時点で、立証責任は否定側に移るということです。 30そして、なぜその計画を採用すべきでないのかを示すのは、否定側の義務となる。しかし、これは状況を正しく捉えた見方ではない。なぜなら、肯定側はあらゆる反対意見に直面しても、その主張を証明する義務を負っているからである。したがって、立証責任は決して「移転」しない。移転するのは、証拠を提出する義務である。肯定側が、その主張を維持すべき理由を示すと、否定側には、肯定側の論理が不健全であること、あるいは否定側に有利なより説得力のある論拠があることを示す証拠を提出する義務が生じる。このようにして、証拠を提出する義務は一方から他方へと移転するが、立証責任は議論全体を通して同じ当事者に留まるのである。

議論の要となる問いには、一方の側が一方的に答え、反対派がそれと正反対の答えをしなければならない。前述の「連邦政府による保険会社の統制は、州政府による統制よりも効率的か？」という問いに対しては、肯定側は「はい」と答え、否定側は「いいえ」と答えなければならない。

ここで分析者の次の作業が始まります。肯定側が「はい」と答えるべき主な理由と、否定側が「いいえ」と答えるべき主な理由を特定しなければなりません。これらの主な理由を発見し、肯定側と否定側を比較検討することで、命題の主要な問題点が明らかになります。これらの問題点が特定されれば、分析プロセスは完了です。

肯定側の主張と否定側の主張を対比させるという課題に取り組むにあたり、学生は当該命題に対して完全に偏りのない態度をとらなければならない。この公平な視点の重要性はいくら強調してもしすぎることはない。あらゆる事柄を偏見のない心で捉えることができる能力は、非常に貴重な財産である。

この提案に対する適切な精神的態度 31分析者は問題の両面を取り上げ、それぞれの主張を裏付ける主要な論拠を見つけ出さなければならない。問題の片面だけを研究すれば良いと誤解してはならない。弁護士は弁論の準備において、常に相手の立場を考慮に入れる。実際、この作業は非常に重要であるため、多くの弁護士は自分の弁論に取りかかる前に相手の主張を練り上げ、しばしば、自分が担当する弁論よりも相手の主張に多くの時間を費やすことになる。このように相手の主張を綿密に研究することは、弁論者の作業において、問題の分析だけでなく、議論の全過程を通して常に必要となる。

分析プロセスのこの部分をどのように実行すべきかは、具体的な例によって最もよく明らかになります。「米国への移民は法律によってさらに制限されるべきである」という命題を取り上げます。この問題の起源は、我が国にやってくる望ましくない外国人の数の多さに対する一部の人々の懸念にあります。問題は「現在我が国にやってくる移民のうち、入国を禁止すべき者はいるか」です。賛成派は「はい」、反対派は「いいえ」と答えます。ここで公平な視点に立つと、なぜ移民をさらに制限する必要があるのでしょうか。なぜ賛成派は「はい」、反対派は「いいえ」と言うのでしょうか。賛成派の主な論拠の1つは、これらの移民の中には我が国に悪影響を与えている者がいるということです。彼らの中には無政府主義者もいれば、黒手組のような犯罪組織のメンバーもいます。また、大都市の特定の地域に集まって、「リトル・ジャーマニー」、「リトル・スペイン」、「リトル・イタリー」などと呼ばれるコミュニティを形成している者もいます。伝染病にかかっている者もいれば、生活水準が非常に低く、アメリカの労働者の生活水準を引き下げる傾向にある者もいる。読み書きができず、 32善良な市民もいれば、市のボスや地区の有力者に簡単に騙され、政治に悪影響を及ぼす者もいる。こうした理由やその他様々な理由を挙げれば、移民が我が国に悪影響を与えているという肯定的な主張を裏付けることができるだろう。

この問題について慎重に検討した結果、移民をさらに制限すべき主な理由は以下のとおりであるという結論に至りました。さて、未熟な議論者は、これらの理由を議論の枠組みに収めるだけで満足し、自分の立場は揺るぎないものだと感じて議論を進めるでしょう。しかし、熟練した議論者は、主題全体を公平に検討するまで満足しません。なぜ、より厳格な移民法がないのでしょうか。現在の法律が十分であると考えられているからに違いありません。なぜ十分であるのでしょうか。それは、現在、最悪の移民を排除しているからに違いありません。調査の結果、これが真実であることがわかりました。少し異なる視点からこの問題を見てみましょう。なぜ、これらすべての移民の入国を許可しているのでしょうか。彼らは私たちの福祉にとって必要不可欠であるに違いありません。彼らは、我が国の天然資源を開発するために必要であり、国の生産力を高め、労働者として金銭的価値を持ち、最終的にはアメリカ市民となり、公立学校で教育を受けた彼らの子供たちは、最も熱心な若いアメリカ人になります。

否定的な観点からの上記の考察は、命題の根幹をなす主要な問い、すなわち「現在米国に入国している移民のうち、入国を禁止すべき者はいるのか？」という問いに答える前に、いくつかの質問に答えなければならないという結論に至ります。これらの問いは、私たちがこれまでに把握できた限りでは、「現在の移民法は適切か？」「現在米国に入国しているすべての移民が必要なのか？」「現在米国に入国している移民は我が国に悪影響を与えているのか？」といったものです。 33これらの質問に「はい」と答えれば肯定が、同様に「いいえ」と答えれば否定が確定します。したがって、これら3つの質問には、この命題の主要な論点が含まれていると結論づけることができます。論点は様々な形で表現されるかもしれませんが、その本質的な要素にまで分解すれば、最終的にはこれら3つの質問の中に見出されるでしょう。

議論を対比させる次のステップは、対応する議論を互いに比較できるような形式で書き出すことです。便宜上、以下の形式を採用します。

提案：移民は法律によってさらに制限されるべきである。

肯定側の主張 否定的な議論

移民はさらに制限されるべきである。なぜなら 移民はこれ以上制限されるべきではない。なぜなら

私。 それは国にとって不利益である。 私。 それは国にとって利益となる。
1. 私たちは今、極端な社会主義者と無政府主義者を受け入れるようになりました。 1. 最悪の要素は排除された。
2. 彼らは都市部の混雑した地域で、好ましくない外国人集団を形成する。 2. 彼らはすぐに同化する。
3. それらはアメリカの労働者の生活水準を低下させる。 3. 彼らはアメリカの労働者たちに倹約の模範を示している。
4. 現在受け入れられている移民の多くは、良き市民とは言えない。 4. 彼らは最終的に良き市民となる。

II. 現在の法律は満足のいくものではない。 II. 現在の法律は満足のいくものであり、
1. 黒手組は、好ましくない人物が加入していることを示している。 1. 好ましくない移民をすべて排除する法律は存在しないだろう。
34 2. 病人は入院する。 2. 伝染病にかかっている人はすべて除外されます。
3. 汽船会社は移民法を回避するのに役立った。 3. 税関職員は法律の執行に熱心に取り組んでいる。
4. 貧困者も入場できます。 4. 貧困者は入場できません。

III. 私たちは今来ているすべての移民を必要としているわけではありません。 III. 私たちは今、私たちのところに来るすべての移民を必要としています。
1. 労働者が天然資源を開発する必要性は、もはや大きくなくなった。 1. 天然資源を開発するためには、彼らが必要だ。
このように表にまとめた議論を比較検討することで、以下の主要な問題点が明らかになる。

I. 現状における移民は、国にとって不利益となるのか、それとも利益となるのか？

（答えは、これらの従属的な質問への答えによって決まります。）

1. 望ましくない要素は排除されていますか？

2．移民たちは容易に同化できたか？

3．それらはアメリカの労働者の生活水準に悪影響を及ぼしているか？

4. 彼らは良き市民と言えるだろうか？

II．現行法は適切か？

1. これらは、望ましくない移民を排除するために実施可能な最も効果的な手段でしょうか？
2. 病気の人は除外されますか？
3. 現在の法律は貧困者を排除しているか？

4．現行法は施行されているか？

III．現在、我々の国にやってくるすべての移民は本当に必要なのだろうか？

1. 天然資源開発のために、私たちは今でも可能な限りの移民を必要としているのだろうか？

肯定論と否定論のこの配置は、これまで検討されてきた範囲で、問題全体を位置づけるものである。 35学生の目の前に具体的な形で提示される。また、主要な論点を正式に述べるための基礎となる。このように提示された分析計画は、批判的な目で検討されるべきである。ここで、議論における最も難しい問題のいくつかが生じる。まず、提示された分析は網羅的なものか？議論の領域全体を網羅しているか？提案されている移民法とその影響の可能性が含まれている。現行法とその影響も含まれている。この2つの事実から、分析が移民法の改正案の領域全体を網羅していることは明らかである。

分析の徹底性について最終的な判断を下す前に、この問題に適用できる少なくとも2つの他の計画があり、どちらかが前述の方法よりも優れた処理方法を提供するかどうかを確認できる。これらの計画の1つは、問題を(1)政治的、(2)社会的、(3)経済的の3つの部分に分割することである。先ほど議論した問題を検討すると、形式的な分析で示唆されたすべての資料は、これらのいずれかに分類できることがわかる。たとえば、無政府主義者、黒手組などは「政治的」に分類され、同化の問題は「社会的」に分類され、アメリカの労働者への影響と天然資源の開発の問題は「経済的」に分類される。

この区分は多くの問題に適用できるが、適しているのは限られた数の問題のみである。実際、著名な専門家の中には、この区分はほとんど推奨できないと考える者もいる。この区分は、既に行われた区分ほど移民問題には適していない。なぜなら、主題の一部を2つの別々の項目に含める必要があるからである。例えば、前述の「リトル・スペイン」「リトル・イタリー」などは、社会政治的区分、さらには 36経済学の見出し。これは、各見出しの下で事実の記述を重複させる必要があること、また、主題を重複しない部分に明確に分割することによって得られる、明快で明確な思考を妨げることから、好ましくない。

第二の分析方法は、多くの提案の有効な基礎となるもので、対象を（1）必要性、（2）実現可能性、（3）正義の3つの部分に分けるというものです。この対象分割は、「連邦政府は累進相続税を課すべきである」や「人口5,000人を超える米国の都市は委員会制を採用すべきである」といった、新たな行動計画の採用を提唱する提案によく適用されます。

これらの問題や類似の問題は、上述の2つの方法のいずれかを用いて分析できるが、命題の分析という作業から逃れるための安易な手段としてどちらかの方法を採用するのは避けるべきである。問題の分析においては、命題の主要な論点を最も明確かつ直接的に明らかにする方法を採用すべきである。

分析における重要な手順の概要

1. 主題を広く捉えること。
2. この問題の起源と歴史。
3. 用語の定義

4．質問を絞り込む。

（１）無関係な事項を除外する。

（２）議論に不可欠でない事項を認めること。

5. 肯定側の主張と否定側の主張を対比させる。

III．主な問題点
私たちが扱っている分析プロセスは、提案の主要な問題点を明らかにしました。今や、議論者はこれらの問題を論理的に整理し、 37クライマックスの順序。最も説得力のある議論は最後に提示されるべきです。例えば、先ほど分析した質問において、肯定側の主要な論点を論理的にもクライマックスの順序で並べると、次のようになります。

I. 現行法は不十分である。

II. 私たちは、現在私たちの国にやって来ているすべての移民を必要としているわけではありません。

III. （現行制度の下での）移民は国にとって有害で​​ある。

この分析は、提案全体の両面を徹底的に検討した結果であるべきです。課題が適切に遂行されていれば、分析の本質的な要素を変更する必要は生じません。しかし、主題の調査が進み、証拠収集の作業によって学生が提案についてより深く理解するにつれて、最初に書き出した分析に若干の変更を加えることが賢明だと判断される場合もあります。このような変更は、慎重な検討の後に行うべきです。なぜなら、主題を詳細に調査すると、知的な分析に必要な広い視野を見失ってしまうことがよくあるからです。初心者は、主題をより徹底的に調査した後、計画全体を変更する必要が生じることさえあります。そのような場合でも、分析に費やした当初の作業は無駄になったと考えるべきではありません。なぜなら、学生が調査の基礎となる明確な計画を持つことは絶対に必要だからです。それが単に自分の間違いを指摘するだけであったとしても、それに費やした時間は無駄になったとは言えません。いずれにせよ、学生は自身の分析をより明確に、より簡潔に、より説得力のあるものにするためのアイデアを積極的に受け入れる姿勢を持つべきである。

分析演習

1. 第2章の演習1で提示された地域に関する質問のうち1つについて、完全な分析を記述してください。
2. 次の各命題の分析において、問題の起源と歴史の重要性を示しなさい。

（１）すべての刑事事件において、陪審員の４分の３は評決を下す能力を有していなければならない。

（２）公共図書館は日曜日も開館すべきである。

（３）巨額の富の増加は累進所得税によって抑制されるべきである。

（４）アメリカ合衆国上院議員は国民の直接投票によって選出されるべきである。

（５）地方選挙では国政政党の路線は排除されるべきである。

（６）国民議会の議員数を大幅に削減すべきである。

3. 上記の命題において定義が必要な用語を定義してください。これらの定義は、どのような情報源から引用すべきでしょうか？
4. 演習2で提示された質問のうち1つについて、完全な分析を記述してください。

39
第4章
証拠
問題の分析により、主要な論点が明らかになった。議論の次の段階は、証拠を提示することによってこれらの主要な論点の真偽を証明することである。証拠とは、命題の真偽を証明するための材料のことである。「証明」と「証拠」を同義語として用いるのは誤りである。証明は証拠の結果または効果であり、証拠は証明の材料である。十分な証拠が提示されて初めて、ある事柄は証明されたことになる。最も正確な論理学者はこの区別を明確にしており、議論の研究においてもこの区別を遵守することが重要である。ある事実は、それ自体でその真実性を確立するのに十分でない限り、その命題の真実性の証明とはならない。そうでなければ、それは単にその命題が真実であることを示す傾向のある証拠にすぎない。この区別を明確に心に留めておくべきであり、ある命題を支持する傾向のある証拠にすぎない事実を、完全な証明として提示してはならない。

学生はここで、主要な論点を裏付ける証拠を提示することによって、自分の主張を確立する必要に迫られます。当然ながら、まず最初に浮かぶ問題は、「この証拠はどこで見つければよいのか？」ということです。この問いに答えるために、学生は以下のそれぞれを一つずつ注意深く検討する必要があります。

I. 証拠の出典：

1. 個人的な知識。
   外部の情報源に頼る前に、学生は自分の心の内容を注意深く調べて判断する必要がある。 40彼がその主題についてどれほどの知識を持っているか、ということである。しかし、彼は正確な知識と単なる推測を区別しなければならない。彼がどのような情報源から得た正確な知識であっても、それが証明できる限り、証拠の観点からは完全に有効である。正確な知識と単なる推測の境界線は、学生が自分が真実だと信じる事柄を証明するのに十分な証拠を入手できるかどうかによって決まる。
2. 個人面接。
   問題が地域的なものであるならば、個人面談は実用的かつ有益である。論争の対象に何らかの形で関係のある人物、あるいはその主題について正確な知識を持つ立場にある人物、またはその主題に関する地域での議論に積極的に参加している人物への面談は、最も重要な証拠源となる。こうした人物への面談は、学生に事実、理由、意見を与えるだけでなく、学生が直接参照できる他の情報源を明らかにすることも通常ある。例えば、市と路面電車会社が共同で使用する橋の建設費用を市と路面電車会社のどちらが負担すべきかという地域的な議論において、議論参加者は橋に関係する市の職員全員と路面電車会社の職員に個人面談を行った。市の著名な市民や実業家にも面談を行った。これらの面談からは、事実、理由、事例、意見、そして他の情報源への参照といった形で、膨大な量の資料が得られた。地域的な問題について議論する際、討論者はたいていの場合、関係者たちが喜んで、あるいは熱心に、討論のための「材料」を提供してくれることに気づくだろう。

商業、課税、経済、政治、教育の問題に関する証拠を集める際、学生は通常、次のような男性を見つけるでしょう。 41意見は慎重に検討されるべきであり、インタビューを手配することも可能です。これらの人物を権威として引用するかどうかは、もちろん、意見を求められている分野における彼らの評判によって決まります。たとえ討論者がインタビューした人物を引用するのが最善ではないと考えていても、彼から多くの貴重な助けを得られる可能性があります。事例の事実から導き出された議論の価値は、その推論過程の妥当性に依存し、その情報源には依存しません。したがって、知識豊富で知的な人物の議論は、事実に基づき論理的に妥当であれば、活用できます。さらに、そのような人物は、見落とされている可能性のある証拠の情報源について情報を提供できる場合がよくあります。大学生は、議論の主題に精通している教員に相談するのが良いでしょう。学生は決してこの資料源を軽視してはなりません。実際、より広範な証拠の探索に着手する前に、このような資料源を徹底的に調べ尽くすべきです。さらに、こうした知識豊富な人々との議論は、新たなアイデアを生み出し、そのテーマに関する幅広い視点を与えてくれるだろう。それは、その後の調査に役立つはずだ。

3. 個人的な手紙。
   学生は、議論の対象となっている主題に関する最も著名な権威者たちについてある程度の知識を得た後、彼らに個人的な手紙を送っても構わないと感じるかもしれません。手紙は簡潔かつ要点を押さえ、必要なことだけを述べるべきです。質問をする場合は、簡潔かつ分かりやすく記述してください。返信の用途も明記する必要があります。

国、州、または地方自治体の役人が関わる問題であれば、彼らに個人的な手紙を書くことができます。これが、 42上記のような提案をすれば、ほぼ確実に迅速な返答が得られます。国や州の役人からの個人的な手紙に表明された意見、あるいは彼らから提供される情報は、通常、非常に尊重されます。

個人的な手紙を書くことが有効となるもう一つのグループは、アメリカ弁護士協会、アメリカ労働総同盟、全米製造業者協会といった大規模な地域団体や全国団体の著名な役員たちである。これらの団体やその他の類似団体の役員たちは、自分たちの意見が尊重される問題について相談されることを概ね喜んで受け入れる。議論者は資料収集のために手紙のやり取りを繰り返すべきではないが、極めて重要な事実や意見については躊躇せずに手紙を書くべきである。

4. 最新の文献。
   現代の文献は、一般的に関心のある主題に関する最も豊富な情報源を提供している。この資料源は、討論者にとって常に利用可能である。討論者はまず、この分野に主題に直接関係する資料が何が含まれているかを調べることに努めるべきである。この目的のために、彼は『リーダーズ・ガイド』、『プールズ・インデックス』、および『アニュアル・ライブラリー・インデックス』を参照すべきである。ここには、あらゆる主題について書かれた重要な雑誌記事がすべて掲載されている。記事のタイトル、著者名、掲載された雑誌名、日付、巻号、ページ番号が正確に記載されている。これは膨大な情報源を開くことになる。定期刊行物に関するこれらのガイドを参照する際、研究者は、資料がどのようなトピックでリストされているかを判断するために、創意工夫と想像力を駆使すべきである。「議会は直ちに海軍の増強を規定すべきである」という命題を調査する際、学生は単に 43ガイドブックの「海軍」の項目に掲載されている記事を探してください。また、「戦艦」「軍艦」「ドレッドノート級戦艦」「国際平和」「外交問題」などの項目も確認してください。これらのリストの最後には関連分野への相互参照が記載されているので、そちらも参照してください。

学生は記事リストを注意深く確認し、参考文献リストを作成する必要がある。[2]雑誌の参考文献一覧。主題に関係がありそうな記事のタイトルはすべて、全文を書き留めておくべきである。関連する記事を探すためにリストを精査するこの作業は、調査を通して随時繰り返すべきである。なぜなら、学生の主題に関する知識が深まるにつれて、必要な情報の正確な性質がより明確になるからである。参考文献一覧があれば、最新の文献の中から最も価値のある資料を見つけるのに多くの時間を節約できるだろう。

2.文献目録（ここで使用されている用語）とは、巻、ページなどの正確な参照を含む、ある主題に関する書籍や定期刊行物のリストのことです。

学生は、目の前にある膨大な数の記事の中から、最も価値があると思われるものを選ぶことができます。最も価値のある記事は、(a) 問題の主要な論点に直接関係し、(b) その分野で認められた権威によって書かれたものです。特定の記事の著者が学生にとって未知のものである場合は、「Who’s Who in America」を参照する必要があります。ここには、あらゆる分野で功績を残したアメリカ人全員の名前がアルファベット順に並べられています。各名前には、その人物の経歴、授与された栄誉、従事した重要な仕事、そして発言に重みを与える可能性のあるその他の事実を記した略歴が添えられています。外国の権威については、百科事典や「Who’s Who in America」などを参照して調査する必要があります。 44著者が属する特定の国の著作集（入手可能な場合）を参照するか、他の著名な著者を参照することによって、著者の地位を判断できます。調査全体を通して、「Who’s Who in America」は、議論者が言及したい人物の地位に関する権威として参照されるべきです。この「Who’s Who」と参考文献を利用する方法により、学生は最新の文献で見つけることができる最良の資料に直接アクセスできます。

前述の通り、雑誌記事の価値を左右する真の基準は、執筆者の地位である。しかしながら、一部の定期刊行物は学生や研究者から非常に高い評価を受けており、掲載される記事はどれも重く受け止められている。こうした出版物の評判は、編集者が掲載する記事を厳選してきたことに起因する。彼らはこれまで、有能な執筆者のみに寄稿を許可してきた。そして、（時に大胆な推測ではあるが）今後もこうした慎重な選別が続けられると推測できる。さらに、これらの雑誌の社説は信頼できる情報源として高く評価されている。学生の便宜を図るため、信頼できる情報源として以下の雑誌リストを参考として挙げる。

（１）北米レビュー

（２）文学ダイジェスト

（３）インディペンデント紙

（４）世界の仕事

（５）レビューのレビュー

（６）アメリカ政治社会科学アカデミー紀要

（７）コロンビア大学の歴史学、経済学、および公法研究。

最後の 2 つの出版物は、 45リストには他にも記載されていますが、それらは重要であり、通常、リストに挙げられている他の出版物を所蔵している図書館で入手できるため、ここに含めています。このリストは完全かつ網羅的なリストではなく、資料を探している学生への単なる提案です。リストに含まれていない出版物の価値を貶める意図はありません。ただし、学生は、新聞や物語ではなく雑誌を装っているというだけで、その雑誌に掲載されている資料に頼るべきではありません。販売のみを目的として制作されていると思われる人気雑誌の中には、真実よりもセンセーショナリズムを追求しようとするものがあります。そのような定期刊行物を権威として頼るべきではありません。

現代の文献に見られるもう一つの証拠源は、技術専門誌です。ほぼすべての業種や専門分野には、信頼できる専門誌が1つ以上存在します。医学、法律、銀行、建設、工学などの分野には、数多くの定期刊行物があります。それぞれの雑誌は、その専門分野のほぼすべての側面について、信頼できる執筆者による記事を提供しています。権威ある情報源として引用できる技術専門誌の中でも特に有名なのが、『エンジニアリング・ニュース』です。この定期刊行物は、当時の重要な工学問題すべてについて、非常に貴重な情報を提供しています。

専門誌や技術雑誌以外の雑誌記事は、一般的に一般読者向けに書かれているため、内容は分かりやすく説明されていることが多い。これは、研究を始めたばかりで知識が限られている学生にとって特に重要である。簡潔な説明と正確な記述に加え、ほぼ無限とも言える幅広いテーマを網羅しているため、最新の文献は非​​常に貴重な情報源となる。

5. 標準的な文献。
   この項目には、信頼できる百科事典がすべて含まれます。 46専門家や権威者によって書かれた参考書、教科書、専門書などがあります。簡潔で正確かつ権威のある一般的な記事については、百科事典が最も価値があります。この種の優れた百科事典としては、 ブリタニカ百科事典、チェンバース百科事典、ネルソン百科事典、ジョンソン百科事典、アップルトン百科事典、アップルトン年鑑百科事典、ブリス社会改革百科事典などがあります。あらゆる分野の権威者による教科書や専門書は非常に多くあります。これらの資料を探すには、図書館の蔵書目録を参照するのが最善です。蔵書目録には、著者名の下に図書館にあるその著者のすべての著作が掲載されています。学生は、個人的なインタビューや最新の文献を読むなどして、その分野で最も信頼できる著者を特定した後、必ずこの著者索引を参照して、その著者の著作が入手可能かどうかを確認すべきです。図書館の蔵書目録は通常、主題別にも分類されています。したがって、この目録を参照することで、図書館にあるその特定の主題に関するすべての書籍にアクセスできるようになります。ここでもまた、定期刊行物の索引の場合と同様に、研究者は自身の創意工夫を駆使して、どの項目に最も価値のある資料が含まれているかを判断しなければならない。

6．特別な書類。
（１）団体が発行する報告書及びパンフレット
こうした資料を入手するには、通常、各団体の本部へ手紙を書く必要があります。ほとんどの場合、報告書やその他の印刷物は請求すれば入手できますが、場合によっては料金が発生することもあります。しかし、学生は通常、郵送料という少額の出費を除けば、この種の資料を十分に無料で入手できます。規模の大きな学校や大学では、ディベートチームがレターヘッドを印刷するのが一般的になりつつあります。レターヘッドには、所属する学校名、または学校が所属するディベートリーグ名が記載されています。 47所属、チームメンバーの名前、討論の質問。この手順は、クラス討論や書面による議論、あるいは協会や大学の討論では不要ですが、大規模な討論リーグのメンバー間で行われるような大学間討論の準備においては少なくとも望ましいものです。組織の役員や個人に手紙を書く際にレターヘッドを使用することで、ほぼ常に完全でより丁寧な返答が得られます。ただし、ほとんどの場合、レポートやその他の資料の要求と、それらを使用する目的の説明だけで、迅速な返答が得られます。重要な職業や専門職のほぼすべてに、それぞれの分野での知識の普及を支援する全国組織があります。専門職組織としては、アメリカ弁護士協会、アメリカ化学会、全米教育協会などが挙げられます。産業組織としては、アメリカ労働総同盟と全米製造業者協会が恐らく最も重要です。

社会生活や政治生活における特定の改革の実現を目的とする組織は、関心のある問題について議論するための資料をいつでも提供してくれる。こうした組織としては、国際改革局、禁酒連盟、レイク・モホンク国際仲裁会議、アメリカ平和協会、ニューヨーク改革クラブなどが挙げられる。これらの団体が関心を持つ問題について研究している学生は、資料提供を求めて連絡を取ってみる価値は十分にある。

特定の学問分野には、会議の報告書と、その研究に関連するテーマに関する特別報告書の両方を出版する様々な組織が存在する。アメリカ歴史協会やアメリカ経済学会はこの種の組織に属する。その他、同様の性質を持つ組織は数多く存在する。 48学生がどの命題の研究においてもそれほど進歩する前に、そのことが学生の注意を引くことになるだろう。

（２）政府が発行する報告書及び文書
政府文書や報告書、特に連邦政府が発行するものは、最も貴重な証拠源の一つです。これらの報告書の作成者や編纂者は、公的な地位によって正確な情報を入手できる立場にあります。さらに、これらの人々は通常、公務員試験などの試験に合格し、割り当てられた職務を遂行する能力を証明しているか、あるいは高い評価を得て、適任の役職に選出または任命されています。彼らの行動は純粋に政府の代理人として行われ、その職務の性質と世論の要求から、その行動と収集されたすべての情報は事実とほぼ一致します。こうした理由から、政府の報告書や文書は、それらが扱う主題に関する最高の権威とみなされており、反論する者は、公式の政府文書への明確な参照によって裏付けられた事実の根拠以上の証拠を提示することはできません。

この授業で最も役立つ資料の一つは、米国国勢調査報告書です。この報告書 には、人口統計だけでなく、学生にとってさらに貴重な情報源が数多く含まれています。生命統計、労働統計、製造業統計、商業統計、その他経済や商業に関するあらゆる事柄に関する統計など、学生が経済や商業上の課題に取り組む際に必ず参照すべき情報が豊富に掲載されています。国の発展や現状に関する正確な情報が必要な場合は、他のどの資料よりも先に国勢調査報告書を参照すべきです。

もう一つの重要な証拠源は、米国産業委員会の報告書である。この報告書は19巻からなり、最後の巻（第19巻）には、 49この報告書は、委員会の勧告とともに、現在議論されているほぼすべての主要な産業・経済問題に関する貴重な資料を提供している。報告書全体としては、この国の産業分野全体を網羅しており、信頼性が高く包括的な情報源となっている。

議会記録には、議会の両院に提出されたすべての公的な問題に関する賛成意見と反対意見の両方の議論が記録されています。この資料は非常に示唆に富むものですが、必ずしも信頼できるとは限りません。それ自体を権威として引用すべきではありません。 ある発言が掲載されている議会記録の特定の巻とページを参照できるという事実だけでは、その発言の真実性を証明するものではありません。記録には主に演説の記録が収められています。記録は、それらの演説で述べられた内容に関しては公式かつ権威のあるものです。しかし、発言の価値は、それを述べた人物によって決まります。したがって、議論者は、議会記録の特定の巻の特定のページに掲載されている、ダグラス下院議員またはバートン上院議員の発言を引用する必要があります。発言の重みは、議会記録に掲載されているという事実ではなく、引用された人物によって決まるという注意点を念頭に置いて 、学生はこの証拠資料を活用すべきです。これらの記録の索引は初心者には確かに使いづらいが、そこに収められている資料は非常に重要なので、索引システムに慣れるために少し時間を費やす価値はあるだろう。議会記録は、（1）人名、（2）主題、（3）法案の公式番号の3つの項目で索引付けされている。主題の下には膨大な量の資料が見つかるが、索引の使い方に慣れれば、読みたい資料を容易に見つけることができる。議会文書には、 50行政部門と立法委員会は、議会の各会期ごとに、(1)上院行政文書、(2)上院雑録、(3)上院委員会報告書、(4)下院行政文書、(5)下院雑録、(6)下院委員会報告書の6つのグループに分けられます。各会期ごとの文書索引は、これらの巻に付随して掲載されます。

学校や図書館、あるいは個人であっても、議会図書館または文書監督官に手紙を送ることで、貴重な政府刊行物のリストを入手できます。議会図書館は、相続税、外国関税、資本と労働、その他多くの国家的に重要な問題などに関する特別書籍や論文を随時出版しています。

国が発行する刊行物に加えて、各州や地方自治体が発行する報告書も調査すべきである。例えば、課税問題を議論する際には、各州が特定の財源から得ている税額が重要になる場合がある。この情報が既にまとめられた形で見つからない場合は、各州の長官、財務官、または監査官に手紙を書き、当該情報が掲載されている報告書を請求することで入手できる。もしそれが一部の州でのみ用いられている税源である場合は、学生はそれが用いられている州のリストを作成し、それらの州の担当者のみに手紙を書くべきである。

公共事業の市営化、市政の委員会制など、市政上の問題について議論する際には、これらの計画が既に試みられている都市に連絡を取り、その結果を示す報告書を入手するのが良いだろう。

ここに挙げたすべての情報源を注意深く調査すれば、あらゆる主題について議論するのに十分な広範かつ多様な情報が得られるだろう。ただし、学生は議論に関する他の教科書も参照してもよい。 51そして、議論を通して、自分にとって有益な資料の出典に関する提案を得る。議論のための要旨集や議論の報告書が出版されており、多くの重要な問題に関する資料や証拠について有益な提案がなされている。議論の対象となる主題を調査する実践的な作業が進むにつれて、証拠の出典を活用する能力が身につく。最初は、特に標準的な文献や政府文書といった資料の調査に費やした時間が、本来なら十分な時間を費やしたはずの成果をもたらさないように見えるかもしれない。ここで注意すべき点がある。このようにして費やした時間は決して無駄ではない。無駄ではないのは、学生が自らの責任で主題を調査する力と、膨大な資料を素早くざっと読み、本当に役立つものだけを選び出す能力を身につけているからである。このような勤勉な作業を長期間続けた後に初めて、学生は偉大な図書館の資料を使いこなし、証拠の出典の利用に精通していると実感できるのである。

証拠源の概要

1. 個人的な知識。
2. 個人面接。
3. 個人的な手紙。
4. 最新の文献。
5. 標準的な文献。

6．特別な書類。

（１）団体が発行する報告書及びパンフレット

（２）政府が発行する報告書及び文書

II．証拠の記録
証拠の出所を把握した後、何らかの秩序だったメモの取り方やシステムの必要性が明らかになる。これが議論における次の重要なステップである。調査者は自分の 52記憶。前のセクションで議論したすべての証拠源についてメモを取るべきです。考えは、自分の言葉で表現されるまでは、めったに自分のものになりません。議論の主題に関する考えが討論者の頭に浮かんだら、必要なときにすぐに参照できるように記録しておくべきです。個人的なインタビューで表明された意見や得られた情報は、インタビュー中または直後に記録しておくべきです。インタビューに専念し、終了後できるだけ早く結果を記録するのが望ましいです。個人的な手紙やその抜粋で表明された考えでさえ、参照しやすい形で手元に置いておけるように、学生は書き留めておくべきです。メモを取らずに読むことの無益さは、すぐに明らかです。読書が終わったらすぐにメモを取るべきです。重要な事実や引用できる事柄はすべて、読書中に記録しておくべきです。特定の事実が議論中の主題の局面に直接関係がないように見えても、記録しておくべきです。後々、貴重な証拠となる可能性があります。

メモは完全かつ網羅的であるべきです。この要件は資料の内容に関するものであり、形式に関するものではありません。ほとんどの場合、読者は1ページの内容を数語に要約できるはずです。著者が重要と考えた要点は読者が把握し、簡潔なメモに書き留めるべきです。様々な場所で見つけた統計データは集約し、表形式にまとめるべきです。学生は読むだけでなく、考えることも必要です。新しいアイデア、状況の新たな組み合わせ、事実をグループ化することによって明らかになる新たな関係性はすべて注意深く調査し、記録すべきです。読書は知的なプロセスであるべきであり、単なる苦役であってはなりません。読者は、本から得た知識を単に蓄積するのではなく、吸収すべきです。

53証拠の記録においては、以下の規則を厳守しなければならない。

1. 同じサイズの小さなカードまたは紙を使用してください。
   ノートや大きな紙は決して使用すべきではありません。そうすると混乱を招くからです。1枚の紙やノートに複数のポイントを、読んだ順に記録してしまうと、学生はアイデアやポイントを自由にグループ化して議論を構成することができません。分類は不可能で、メモは単なる資料の塊になってしまいます。資料を記録する最良の方法は、ほとんどの書店で入手できる一般的なファイルカードを使用することです。これらのカードは、縦3インチ、横5インチ程度の大きさで、やや厚手の紙質であるべきです。上部に赤い罫線が入ったカードが最もよく使われています。これらのカードが入手できない場合は、同じくらいの便利なサイズの小さな紙片を使用してください。
2. 各カードには、事実またはポイントを1つだけ記入してください。
   同じカードに複数の事実や論点を書き込まないでください。記録する事実が現状では密接に関連しているように見えても、それぞれに別のカードを使用してください。調査員がこれらの事実を使用する準備ができた時点で、その関連性は重要でなくなったり、使用方法によって全く変わってしまう可能性があります。ある記述は一つの主張を裏付けるために使用され、別の記述は全く別の主張を裏付けるために使用されるかもしれません。さらに、この資料を要約書の作成に利用する際に、学生は資料を最も論理的な方法で自由に整理できるようにする必要があります。1枚のカードに複数の論点を書き込むことは、この作業を著しく妨げます。
3. カードの片面だけに記入してください。
   両面に書き込みがあると、これらのカードの取り扱いは非常に面倒な作業になります。 54この手順は極めて単純です。この規則から一度でも逸脱すると、重要な証拠を見落とす可能性があります。その証拠は、頻繁に使用されるカードの裏面に忘れ去られたままになるかもしれません。
4. カードに書きたいアイデアを、最もシンプルで直接的な言葉で表現してください。
   読書においては、ある考えを読者自身の現在の目的との関連においてのみ考察すべきである。この視点に立てば、長文の記事を簡潔な表現に要約することは容易になる。さらに、読者は要点を的確に把握し、それを最も簡潔かつ直接的な方法で表現する能力を養うことができる。この訓練によって、読者はそうでなければ不可能だった、はるかに広い分野を網羅できるようになる。
5. 各カードはそれ自体で完結している必要があります。
   規則4を厳密に適用すれば、学生はすぐに各カードがそれ自体で完結するほどの要約能力を身につけるはずです。1つの考えやポイントを複数のカードに書くのは非常に不便です。そのような配置を避けられない場合は、当然のことながら、カードに適切な順序を示すために文字または番号を付ける必要があります。これらのカードは、他の同様のシリーズと一緒に単独で置き、単独のカードとは分けて保管する必要があります。このようなカードのシリーズを区別する方法を考案する必要があります。完全なポイント、考え、または議論を記録するために作成する必要のある最初のシリーズには、A1、A2、A3などとマークを付けることができます。2番目のシリーズには、B1、B2、B3などとマークを付けることができます。この方法は特殊なケースで採用できますが、一般的な規則から逸脱することはめったにありません。賢明な要約に勤勉に努力すれば、ほとんどすべてのポイント、考え、事実、または議論を1枚のカードにまとめることができます。この規則を遵守すれば、 55捜査官側で資料を整理し、証拠を扱いやすい形にまとめる。

引用の使用についても同じルールが適用されます。長い引用はめったに使用すべきではありません。特に明確で力強い箇所がある場合は、正確に引用し、引用符で囲みます。省略箇所はドットで示します。例：… 引用に含まれる学生による要約、またはコメントや説明は、角括弧で囲みます。例：…

6. 反論の材料の前に（カードの上部に）反論する議論の正確な記述を記載する必要があります。
   場合によっては、反論の対象となる主張を示すのに単語やフレーズ一つで十分なこともありますが、ほとんどの場合は、完全な記述によってその主張を明確に示すべきです。反対意見を簡潔かつ分かりやすい記述にまとめることは、その内容を主要な論点や反駁に組み込む際にも大いに役立ちます。
7. 証拠が関連する主な問題または主題をカードの上部に記載する必要があります。
   カードの上部に記載された主題は、カードに書かれている主題を正確に表している必要があります。この主題が分析によって明らかになった主要な問題のいずれかに明確に該当する場合は、その主要な問題をカードの上部に主題として記載することができます。ただし、学生がカードに記録された事実がどの主要な問題に該当するかを正確に判断できない場合は、カードに書かれている内容を正確に示す主題をカードの上部に記載する必要があります。カードの分類は、プロセスの後半に残すことができます。主要な問題が（1）必要性、（2）実現可能性、（3）正義であると判断された主題を調査する場合、提案された計画が解決しようとしている弊害の1つを記載したカードは、 56これは「正義」と表記されるべきではなく、「必要性」と表記されるべきである。なぜなら、この特定の悪弊やそれに類する悪弊こそが、提案された措置の採用を必要とする理由だからである。

カードが、主要な問題が広範すぎて特定できないような特別なトピックに関係している場合は、カードの上部に、広範な主要な問題ではなく、その特別なトピックを記載する必要があります。たとえば、「必要性」に分類されるカードであっても、「政治的影響」というタイトルの方がカードに記載されている証拠をより的確に示しているため、このタイトルに分類する方が適切かもしれません。したがって、主題は「政治的影響」とすべきです。後で、カードを使ってブリーフを作成する際に、このカードを「政治的影響」というタイトルの下の他のカードと一緒に配置し、このトピックのカードすべてを「必要性」という見出しの下の他のトピックを扱うカードと一緒に配置することができます。

8. 証拠の出典元は、カードの下部に明確に記載する必要があります。
   これはカードを作成する際に行うべきです。そうしないと、必要なときに参照が見つからないか、見つかったとしても非常に時間がかかってしまいます。正確な参照は、証拠がどの権威の出典から取られたかを明確に示すだけでなく、必要に応じて学生が同じ出典に戻って詳細を確認できるようにするためにも重要です。手紙や個人的なインタビューの場合は、相談した権威者の名前と手紙の日付、またはインタビューの日時と場所を記載する必要があります。雑誌の記事は、雑誌名、巻号、ページ番号で参照する必要があります。記事が社説でない限り、執筆者の名前も記載する必要があります。社説の場合は、その旨を明記する必要があります。複数巻にわたる報告書や文書は、巻号とページ番号で引用する必要があります。書籍は、著者名、書名、ページ番号で参照する必要があります。

57以下の図は、証拠を記録する際の形式を示しています。

主題 権限

証拠

証拠の出典。

例えば、関税問題に関する授業討論の準備をしている学生が、保護の必要性について書いたカードを何枚か提出した。以下はその一例である。

主題： 権限：
保護は不要です。 リチャード・T・エリー
「かつては幼稚だった我が国の産業は、大部分において非常に力強い成熟を遂げ、場合によっては好戦的になり、独占的な威圧行為に走りがちになっている。」

出典：『経済学概論』312ページ。
証拠記録に関する要件の概要

1. 均一なサイズの小さなカードまたは紙を使用してください。
2. 各カードには、事実またはポイントを1つだけ記入してください。
3. カードの片面のみに記入してください。
4. カードに書きたいアイデアを、最もシンプルで直接的な言葉で表現してください。
5. 各カードはそれ自体で完結している必要があります。
6. 反論の材料の前に、カードの上部に反論する論拠の正確な記述を記載する必要があります。
7. 証拠が関連する主な問題または主題をカードの上部に記載する必要があります。
8. 証拠の出典元は、カードの下部に明確に記載する必要があります。

III．証拠の選択
議論に用いる証拠を選定する前に、入手可能な信頼できる証拠をすべて収集しておくべきである。学生が本章の最初の節で示された証拠源に限定して収集を行った場合、その証拠の信頼性は高いと推定される。この推定は、本節で提示する規則に従って選定を行うことで強化され、場合によっては確実なものとなる。

訴訟概要と主張を構​​築するための膨大な量の証拠が利用可能であることが極めて重要である。このようにして初めて、入手可能な最も強力な証拠を主張の裏付けとして用いることができる。使用する証拠はすべて関連性のあるものでなければならないが、関連性のある証拠すべてを使用する必要はない。証拠の選択にあたっては、以下の規則を遵守すべきである。

1. 証拠は、追跡可能な最も信頼できる情報源から得られたものでなければならない。
   収集されたすべての証拠は、権威の源泉に関する議論で述べたように、信頼できる情報源に裏付けられていなければなりません。情報源の信頼性が高ければ高いほど、証拠の価値は高まり、その重みも増します。したがって、「証拠は、追跡可能な最も信頼できる情報源から得られたものでなければならない」のです。証拠として提示されるすべての事実は、何らかの明確な情報源から得られたものです。情報源が見つからない場合は、その事実は無価値として破棄されるべきです。 59例えば、あるテーマの調査において、同級生があなたにとって非常に重要な証拠となる事実を知っているとします。彼はその事実をあなたに教えてくれるかもしれませんが、議論の場で同級生の発言を権威として引用しようとは考えないでしょう。そこであなたはすぐに、その事実をどこから知ったのかを同級生に尋ねるでしょう。彼は新聞記事で見たと答えるかもしれません。しかし、新聞は通常、権威としての価値が低いので、その記述を鵜呑みにすることはできません。そこであなたは、新聞がどこからその情報を得たのかを尋ねます。新聞を調べてみると、その記述は『ノース・アメリカン・レビュー』に掲載された記事に対する社説の中でなされたものであることが分かります。次に、参照されている『ノース・アメリカン・レビュー』の号数を調べなければなりません。これはかなり信頼できる情報源であり、同級生の発言や新聞の記述を引用することに正当性を感じないのとは対照的に、これを証拠の出典として引用することに正当性を感じる人は多いでしょう。

もしその記述が『ノース・アメリカン・レビュー』の編集者の意見である場合、あるいは何らかの理由でその出典をこの雑誌に遡って辿ることができない場合は、『ノース・アメリカン・レビュー』の巻号とページを証拠の出典として引用すべきです。しかし、その記述が元の出典に遡って辿ることができるとしましょう。より具体的に言うと、その記述が米国財務省に100万ドル以上の黒字があるという内容だとします。このような記述の場合、『ノース・アメリカン・レビュー』は最も信頼できる情報源ではありません。この場合、最も信頼できる情報源は、 ほとんどすべての図書館で見つけることができる『米国財務長官報告書』です。この事実が判明したら、学生は黒字額を正確に記述し、『米国財務長官報告書』を参照すべきです。

したがって、使用すべき事実は、声明を通して追跡される。 60同級生の発言から新聞の社説、北米評論誌の記事を経て、最終的に最も信頼できる情報源である米国財務長官報告書まで遡って検証する必要がある。このように、提示されたすべての事実は、最も信頼できる情報源まで遡って検証されなければならない。個人の意見を引用する場合も、同じ原則を適用すべきである。引用された人物の学識、能力、評判が高ければ高いほど、その意見には重みが増す。

人間のあらゆる営みの分野、あらゆる知識分野において、特別な能力を持つ人物が少数ながら存在する。こうした人物は、一般的に権威とみなされ、その事実や判断は最も信頼できるものとして受け入れられる。例えば、経済学の分野ではエリー、セリグマン、シーガーの発言が、産業・金融の分野ではJPモルガンやアンドリュー・カーネギーの発言が、信頼できる権威として認められている。化学においてはアイラ・レムセン博士の発言が信頼できると考えられ、心理学においてはヒューゴ・ミュンスターベルクの意見を引用するのが最善だろう。無線電信に関してはマルコーニが最も信頼できる情報源であり、航空航法においてはライト兄弟の意見が最も信頼できるものとして引用されるだろう。信頼できる情報源の例を挙げれば何ページにも及ぶが、ここで挙げた数例は、あらゆる証拠の根拠となるべき権威の類を示すのに役立つだろう。

2. 権威者として引用される人物は、偏見がなく、事実を完全に把握しており、問題となっている点について専門的な証言をする能力がなければならない。
   前節では、信頼できる証拠源を概括的に示しました。しかし、それは決して 61あらゆる主題を扱う際に、広く認められた権威者の意見を引用することは可能である。一般に知られていない人物の意見であっても、その人物の公的な地位、特定の分野における業績や研究、あるいはその人物や業績に関する著名な権威者の好意的な発言などによって、重み付けすることができる。先に述べたように、 『Who’s Who in America』は、そうした人物に関する情報の宝庫である。

意見であれ事実の陳述であれ、偏見のない情報源からのものでなければ、好意的に受け止められる可能性は低い。問題となるのは、引用された人物の心に実際に偏見が存在するかどうかではなく、むしろ偏見を自然に引き起こすような周囲の状況である。例えば、ジョン・D・ロックフェラーが独占が貿易や商業に及ぼす有益な効果について述べた発言は、完全に誠実なものかもしれないが、ロックフェラー自身は独占の維持に経済的利害関係を持っているため、彼の発言を独占を支持する形で引用するのは賢明ではない。そのような発言は容易に反駁できるだけでなく、偏見のない情報源からのものではないため、重みに欠ける。同様に、醸造業者協会の会長は、酒類販売の禁止に関するいかなる問題についても権威として受け入れられないだろう。彼の立場そのものから、彼はそのような禁止に反対する偏見を持っていると推測されるからである。権威として引用される人物は、引用される主題に関して経済的利害関係を持ってはならない。彼は偏見を持たない立場にあるべきだ。

権威者として引用される人物は、必要な事実をすべて完全に把握していなければならない。多くの場合、この事実に関する知識は、権威者が占める地位から推測できる。海軍長官は、その部門に関するすべての一般的な事実を完全に把握していると推定される。戦艦の艦長は、 62自身の船舶に関するすべての重要な事実を把握していること。パナマ運河の技師は、自身の職務に関連する事実を知っている立場にあり、実際に知っているものと推定される。引用された権威者は、証明するために引用された事実、あるいは意見の根拠となる事実を完全に把握していなければならない。

専門家が証言する能力については、これまで多くの議論がなされてきた。しかし、事実に関する意見や判断は、その専門家の専門分野の範囲内でなければならないことを忘れてはならない。米国で最も著名な化学者であっても、経済問題に関する適切な権威とはみなされないだろう。ましてや、最も著名な経済学者が化学の問題に関する適切な権威とみなされることはなおさらない。米国大統領は政治情勢に関する最高権威として引用されるかもしれないが、工学上の技術的問題に関する彼の意見は、著名な技術者の反論に劣るだろう。証拠において重要な論点を立証するために権威者の意見を引用する場合、その権威者が偏見を持たず、事実を完全に把握しており、専門家証言を行う能力があることを直接示すことがしばしば賢明である。

3. 証拠を精査し、その証拠の重みを増す付随的な状況が存在するかどうかを判断する必要がある。
   それ自体で有効な証拠が、特別な状況によってさらに重みを増すことはよくある。法律は「自己に不利な陳述」を認め、重く受け止めており、そのような陳述は法律だけでなく議論においても価値がある。自己に不利な陳述とは、​​ある事柄が論争の対象となる前に当事者が行った事実または意見の陳述であり、その陳述は現在、陳述を行った者の利益に反するものである。例として、ジョン・D・ロックフェラーが独占の形成に反対する陳述を行ったとしよう。現在、彼は 63独占を擁護する主張をする場合、彼が以前に行った独占反対の表明は、今や「利害関係に反する発言」とみなされる。同様に、発言者が金銭的な利害関係を持つ前に、ある主題に関して行った発言は、その問題が論争となり、彼が異なる立場を取りたいと思ったときに、彼にとって不利に利用される可能性がある。

同じくらい価値があるのは、発言内容に個人的な利害が反する人物が率直に表明した意見である。こうした意見表明は、正義と公正のために公共心のある人物によってなされることがある。例えば、郵便貯金銀行が一般市民にとって有益であると認めた銀行家は、それが自身も属する私設銀行家の事業に損害を与えることを認識していた。こうした意見表明は、それが反対する階級の指導者からなされた場合に、極めて重要となる。自分の利益に反すると知らずに、自分にとって正しいと思われることに従って意見を表明する人物の発言も、同様に意見表明として用いられることがある。例えば、自分の街に高架鉄道を建設することを支持した市民の発言がそうである。彼は、そのような高架鉄道が道路の混雑を緩和し、公共の利益になると信じていた。しかし、計画された道路のルートが確定すると、それが自分の私営事業に取り返しのつかない損害を与えることが分かった。彼はすぐにその件に関する見解を変えたものの、以前の自白が彼に不利に利用されたため、彼の新たな主張は最終的な判断において何の重みも持たなかった。

よく知られている権威者が、ある提案の反対者によって頻繁に引用されるが、その意見を変えたり、より明確に表明したりすることはよくある。 64話し手の主張を有利にするような方法。このような状況は常に利用すべきである。相手の権威を引用して反論できるのは、最も戦略的な一手である。ただし、引用する権威が受け入れられるものであることを確認しなければならない。そうでなければ、その権威の正当性を攻撃する方が賢明である。

上記の提案や例は、学生が自分に有利な点を常に注意深く探すように促す目的で提示されたものです。付随する状況を利用して、提示された証拠の信憑性を高める方法は数多く存在します。

4．証拠の選択は公正かつ合理的でなければならない。
公私を問わず、いかなる主張の擁護者も、その議論の根拠として、正義と公正に対する真摯な敬意を持たなければならない。したがって、証拠の選択が公正かつ合理的であることを確認するために、十分な注意を払う義務がある。不公正な方法を用いて議論する者は、永続的な利益を得ることはできない。権威者の言葉を引用する際には、その言葉がその権威者の立場を正確に示していることを確認する必要がある。巧みな省略によって、評判の高い権威者でさえ、ほとんどあらゆる立場を擁護するように仕向けることができる。統計を用いる際には、時に都合の良いように数字を操作したくなる誘惑に駆られることがある。統計は、巧みな組み合わせと省略によって、全くの嘘を証明するために利用され得る。合衆国で最も重要な州すべてで利用されているある種の州税からの収入について議論する際、ネバダ州、サウスダコタ州、ロードアイランド州を選んで、その税収が相当な収入源であることを示す学生は、聴衆に対して、その税が成功している州を見つけるのに大変苦労したことを証明したに過ぎない。彼が、マサチューセッツ州、ニューヨーク州、ペンシルベニア州、オハイオ州、イリノイ州、その他人口が多く大規模な州が 65もし各州が彼の課税方式​​を成功裏に採用していたならば、彼の聴衆を説得できる可能性は計り知れないほど高まっていただろう。

証拠は公平に選ばれるだけでなく、合理的でなければならない。対象となる人々の通常の経験に反する記述は、疑いの余地のない権威に基づいていない限り、なされるべきではない。通常の人間経験の範囲外にある事実は、常に不信の目で見られる。特定の階級における異常な悲惨さや悪徳の存在、抑圧、明白な社会的、産業的、政治的悪といった異常な状況は、常に可能性の範囲内にとどめ、信頼できる権威に基づいていなければならない。センセーショナルな性質や、聴衆や読者に与えるであろう衝撃的な効果を理由に、事例を挙げたくなる誘惑はしばしば強い。そのような資料は時に非常に重要だが、それが不可能の境界線に少しでも近づく場合は、最も強力な証拠によって裏付けられなければならない。

証拠が合理的であることが示されれば、その価値は大きく高まる可能性がある。周囲の状況を提示することで、その証拠が原因または結果であり、したがって提示された条件下では当然予想されるものであると示せれば、ほぼ疑いなく受け入れられるだろう。すべての証拠は、公平性と合理性という二つの観点から慎重に検討されるべきである。不公平な証拠を提示することは不名誉な行為である。それは詐欺師やペテン師の手口であり、特に真実を守ることを第一の義務とする議論の学生にとっては、極めて非難されるべき行為である。

5．反対派の立場と主張を考慮に入れるべきである。
議論は反対を意味する。それは積極的な反対ではなく、単なる消極的な反対かもしれない。 66変化を促すという目的は、保守主義、偏見、そしてあらゆる変化に対して抱く自然な不信感に直面する。成功へのこれらの障害には真正面から立ち向かわなければならない。そうすることによってのみ、それらを克服できるのだ。問題の分析において、双方の主要な主張を見出す必要性が明らかになった。今や、これらの主張が非常に重要となる段階に達した。反対派の主張を決して無視してはならない。建設的な議論を支え、同時に反対派を覆すような証拠を選択することで、時間と材料の節約以外にも多くの重要な利点が得られる。証拠の選択と却下は、この観点から決定されなければならない。

6．その証拠は、議論の対象となる人々に最も強く訴えかけるものを選ぶべきである。
議論を展開する際、書き手や話し手は、証拠の価値を判断する基準として常に自分の判断に頼ってはならない。聞き手や読み手の立場に立たなければならない。この姿勢は、提示された証拠が信頼できるものであることを前提としている。もし話し手や書き手が、提示された証拠が信頼できないことを知っていながら、それでも聞き手や読み手に受け入れられるのであれば、それを提示することは詐欺行為に等しい。提示される人々に最も訴えかける可能性の高い信頼できる証拠を選ばなければならない。議論者は、説得されるべき人々の立場に身を置き、「もし自分が説得されるべき人だったら、どのような証拠が最も強く訴えかけ、望むように信じ、行動させるだろうか」と自問自答しなければならない。この偉業をどれだけ正確に成し遂げられるかが、しばしばその成功の尺度となる。それは、最高レベルの建設的な想像力を必要とする。彼は、あらゆる偏見や先入観を捨てて、自分の立場を見つめなければならない。 67説得すべき相手の考えや個人的な関心事も考慮に入れなければならない。そのため、彼は一時的に弁護者としての立場を捨て、読者や聞き手としての立場に立たなければならない。

権威者の意見を引用する際には、この心構えが最も重要になります。議論の対象となるのが個人であれば、その個人が信頼を寄せている人物の意見や行動を引用すべきです。例えば、ジョン・ジョーンズに特定の行動を取らせたい場合、彼の最も親しい友人であり、彼が分別と良識の模範としている人物がスミスであることを知っているなら、スミスがあなたの主張を支持している場合、あるいはあなたがジョーンズに取らせたい行動をスミス自身が取った場合、スミスの意見を引用するのが最善の方法でしょう。

労働者組織に向けて演説する際には、彼らが信頼を寄せている幹部の意見を引用するのが効果的です。同様に、あらゆる業界、専門職、企業、宗教団体、政党の会員に向けて演説する際にも、それぞれの分野で高い地位にある人物の意見を引用することは常に有効です。聴衆が共感しやすい権威ある人物の意見は、特に強調すべきです。

命題の真偽を証明するための証拠を選ぶ際には、いくら注意を払っても払いすぎるということはありません。前述の規則は厳格に遵守されるべきです。それらは自動的に適用されるべきです。学生がこれらの議論の規則を授業中に暗唱したり、試験で求められたときに答えられるほどよく覚えているだけでは十分ではありません。議論の過程の一部となるほどよく覚えていなければなりません。これらの規則を覚えるのが困難な場合、提示されたすべての事実や意見にそれぞれの規則をいちいち適用するのは手間がかかりすぎるため、規則は使われなくなります。 68証拠の選定。規則を完全に理解したら、その適用を30分ほど練習することで、証拠を賢明に選択する習慣がしっかりと身につき、そのプロセスが自動的に行われるようになるでしょう。

証拠選択のルールに関するこれらの提案は、本書に記載されている他のすべてのルールにも同様に当てはまります。議論の達人を目指す者は、この技術のルールを完全に理解していなければなりません。

証拠選択規則の概要

1. 証拠は、追跡可能な最も信頼できる情報源から得られたものでなければならない。
2. 権威者として引用される人物は、偏見がなく、事実を完全に把握しており、問題となっている点について専門的な証言をする能力がなければならない。
3. 証拠を精査し、その証拠の重みを増すような付随的な状況が存在するかどうかを判断する必要がある。

4．証拠の選択は公正かつ合理的でなければならない。

5．反対派の立場と主張を考慮に入れるべきである。

6．議論の対象となる人々に最も強く訴えかける証拠を選択すべきである。

IV．必要とされる証拠の量
調査者は、自分の主張を証明するのに十分な量の証拠を集めるまで、証拠収集を止めてはならない。当然ながら、「主張を証明するにはどれくらいの証拠が必要なのか？」という疑問がすぐに生じる。この疑問に満足のいく形で答えるには、慎重な考察が必要である。我々は議論を実践的な技術とみなしており、このように考えると、その目的は行動であると結論づけざるを得ないため、証拠の量が実際に意図した結果、すなわち、議論の対象となった人物または複数の人物が、主張に合致する行動をとるという結果を生み出さない限り、証拠の量は十分ではないと認めざるを得ない。 69議論者の希望。したがって、必要な証拠の量は個々のケースによって異なることは明らかです。議論者は、議論の対象となる人々にとっての問題の重要性、および彼らの偏見や個人的な利害を考慮しなければなりません。彼は、これらのことを現在の状況との関連で考慮し、その後、彼の判断に従って必要な証拠の量を決定する必要があります。議論が、結論を出す義務はあるものの結果に個人的な利害関係を持たない裁判官によって審理される場合、次の規則が適用されることがあります。偏見のない人が合理的な疑いを超えて納得するのに十分な証拠が提出されなければなりません。

上記の規則に依拠するにあたっては、偏見、個人的利益、および積極的または長期にわたる行動につながる結果を排除しなければなりません。したがって、特定の事例において偏見または個人的利益が存在する場合、第一の義務は、この偏見を取り除くか、個人的利益を無効にすることです。積極的または長期にわたる行動が望まれる場合は、その行動を誘発するのに十分な量の証拠を提出しなければなりません。これら2つの制約を前提として、上記の規則は、必要とされる証拠の量の尺度として受け入れられるでしょう。もちろん、その真実性を証明する特別な証拠や権威に依拠することなく提示できる事実もあります。一般常識となっているすべての事実は、この範疇に含まれます。ボストン、ニューヨーク、サバンナが港湾都市であるといった地理的事実、アラスカがロシアから購入されたといった歴史的事実、南部諸州が民主党の支持者が多いといった政治的事実、そして200年前に生まれた人物の推定死亡など、自然の通常の過程で起こったであろう事柄はすべて、それを裏付ける証拠なしに述べることができます。

提出する証拠の量を決定する際には、さまざまな情報源を考慮する必要がある場合がある。 70根拠となる情報源を一つに偏りすぎないよう注意すべきである。例えば、禁酒問題に関する討論で、ある発言者は禁酒連盟が発行した広報誌の統計を引用し、事実の証明として禁酒連盟の委員会報告書に依拠し、禁酒連盟会長の意見を提示し、最後に禁酒連盟に雇われている弁護士の主張を引用した。この証拠に対して偏見があるという非難はさておき、一つの権威に過度に依存していることは容易にわかる。これは「禁酒連盟の主張」とでも呼ぶべきだろう。誰も自分の意見や証拠よりも他人の意見や証拠を優先して受け入れようとはしないが、複数の権威が実質的に同じ結論に達している、あるいは同じ結論を示唆する証拠を提示でき、かつそれらの権威の間に共謀がないのであれば、良識ある人であればそのような結論を最も真剣に検討するだろう。さらに、話し手や書き手が証拠が様々な情報源から得られたものであることを示せば、提示された証拠の多様性は調査が広範囲かつ徹底的に行われたことを示しているため、その言葉に対する信頼感が高まる。

本章で説明する証拠収集の手順は、議論の分野以外にも応用可能です。誰もが、自分の仕事や職業に関連する特定の事柄について証拠を収集する機会に恵まれています。どのような調査の場面であっても、ここで紹介する証拠収集方法は非常に有効に活用できるでしょう。

議論を学ぶ学生は、この章に記載されている指示に厳密に従うよう注意が必要です。入手可能なすべての証拠資料を参照する必要があります。証拠の記録に関する規則を厳守する必要があります。記録された証拠は慎重に検討する必要があります。 71証拠の選択に関する規則に従って、その相対的な重要性を判断する目的で研究する。学生は、各主要な論点を確立するのに十分な量の証拠を確保したと、自ら納得できる必要がある。そして、これらの作業が完了したら、議論における次の重要なステップ、すなわち弁論要旨の作成に取り掛かることができる。

証拠収集演習

1. 次の命題に関する資料を探す際に使用するトピックのリストを作成してください。

a. 米国は歳入のみを目的とした関税を課すべきである。

b. アメリカ合衆国は直ちに海軍を増強すべきである。

c. 大学間フットボールは廃止されるべきである。

d. 14歳未満の子供は、法律で工場での労働を禁止されるべきである。

e. 結婚と離婚は連邦法によって規制されるべきである。

2. 上記の各命題に関して、どのような証拠資料を参照しますか？各資料について、1つ以上の項目（書籍、雑誌記事、人物、文書など）を挙げてください。

3．上記の命題のうちいずれか1つについて、10枚のカードを作成し、検査のために提出してください。これらのカードには、証拠記録に関するすべての規則の適用例を示す必要があります。

4. これらのカードに、証拠を選択する際に遵守すべき規則を適用してください。これらのカードのいずれか、またはカードの組み合わせによって、いずれかの主張を証明するのに十分な量の証拠が示されていますか？

72
第5章
ブリーフィングの作成
要約文の作成は、非常に興味深い作業である。混沌の中から秩序を生み出すことは、常に思考力豊かな者に大きな満足感を与えるからだ。それは、人間の精神が物質的な事実や状況をいかに支配しているかを示すものでもある。そして、他のあらゆる分野と同様に、この分野においても、勝利を収めた者は勝利の喜びに満たされるのである。

弁論要旨の作成作業は、経験のない人にとっては概して大きな不安を伴うものです。非常に難しい作業だと考えられており、実際その通りです。しかし、準備作業を徹底的に行えば、その難しさは、そこから得られる喜びによって大きく相殺されます。この段階までの議論プロセスにおけるすべてのステップは、勤勉に行われなければなりません。この作業が適切に行われていれば、学生は膨大な量の証拠を手にしていることに気づくでしょう。命題の分析と証拠の収集によって、学生は弁論要旨で扱うべき分野について幅広い見識を得ています。さて、この分野を最も包括的に理解するためには、弁論要旨の目的という観点から検討する必要があります。

I. 本概要の目的
この概要の目的は、議論のための確固たる枠組みを提供することです。それは、議論がたどるべき道筋を明確に示します。それは、議論の目的である結論に至るまでの、連続した手順の流れを描き出します。上記の1つを展開するには 73さらに、この要旨は、説得へと続くまっすぐな道に沿って議論を運ぶ乗り物の枠組みであると考えることができる。

要約書は、書き手や話し手が論理的な順序で主張を展開し、証拠と主張との関連性を示し、最終的な成果物に統一性と一貫性を持たせることを可能にする。適切に構成された要約書がなければ、主張は必然的に多かれ少なかれ散漫で支離滅裂なものとなる。一方、適切に構成された要約書があれば、それぞれの証拠を最も効果的な場所で活用できる。証拠となる事実をクライマックス順に並べ、完成した構造に適切な割合を与えることができる。これらの点を念頭に置くことで、収集した証拠から要約書を作成する作業を賢明に開始できる。

II．ブリーフの作成方法
報告書の作成作業は、収集・記録済みのすべての証拠（カードやメモ用紙に記録されているもの）を手元に用意した状態で開始すべきである。この時点で、捜査官は当初の分析に何らかの変更を加える必要があるかどうかを既に判断しているはずだ。もし変更が必要と思われる場合は、作業を進める前に変更を加えるべきである。

問題の分析により、主な問題点が明らかになります。構築作業をできるだけ簡単にするために、次の命題の肯定に関する証拠が収集されたと仮定しましょう。「米国で人口が5000人を超えるすべての都市は、委員会制の市政を採用すべきである。」問題の分析により、この命題の真実性を確立するためには、次の3つの主要な問題点を証明する必要があることが示されました。(1) 提案された計画が必要であること、(2) 提案された計画は理論的に優れていること、(3) 74提案された計画が実際にうまく機能すること。これら 3 つの主要な問題はそれぞれ別の紙に書き、さらに別の紙片には「はじめに」と、もう 1 つの紙片には「反論」と記します。これらの 5 つの紙片をテーブルの上に広げ、カードの分類作業を開始します。計画の必要性を示す事実または意見を含むすべてのカードは、「提案された計画は必要である」と記された紙に置き、理論に関するものは「提案された計画は理論的には良い」と記された紙に置き、問題の実際的な側面に関するものは「提案された計画は実際にうまく機能する」と記された紙に置きます。より具体的に言うと、テキサス州ガルベストンの市長の声明が書かれたカードが 1 つあり、その中で市長は、委員会形式の市政が同市でうまく機能していると述べています。別のカードには、アイオワ州デモインでの委員会計画の実際の運用により、同市の政府支出が削減されたことを示す統計が記載されています。さらに、ミシガン州グランドラピッズ市が10年間、委員会制の市政運営を成功裏に実施してきたことを示すカードもあります。これらのカードはすべて、もちろん「提案された計画は実際にうまく機能している」という見出しの下に置かれます。問題の分析で議論された起源、歴史、その他の事項を扱ったカードは「序論」の下に置かれ、反論のための資料を含むカードは「反論」の下に置かれます。

特定のカードの内容がどちらの見出しに最も適切に含まれるかという疑問が生じる場合があります。そのような場合、学生は最善の判断を下す必要があります。その点が非常に重要で、疑問が大きい場合は、複製カードを作成し、それぞれの見出しの下に1枚ずつ配置することができます。そうすれば、要約を作成する際に、より 75賢明な判断を下すことができる。しかし、問題の分析に適切な注意が払われていれば、このような困難はめったに起こらない。主要な論点は互いに明確に区別され、それらの境界線は明確でなければならない。この要件が満たされれば、上述の方法でカードを分類することは比較的簡単な作業となる。

カードが分割されたことで、それぞれの山札は元の大きな山札よりも容易に検討できるようになりました。カードを並べ替えたり、様々な関連性を見ながら読み返したりするのに30分を費やすことで、丸一日かけて独りで考えるよりも、議論をどのように組み立てるべきかについてより多くの情報を得ることができます。

カードは、各主要論点ごとに資料を細分化することを目的として検討されるべきである。例として、前述の最初の主要論点、すなわち「提案された市政計画は必要である」に関するカードを検討すると、この主要論点「必要性」は、（1）政治的必要性、（2）社会的必要性、（3）財政的必要性の3つの項目に分けて議論できることがわかる。次に、必要性に関するカードの束を、上記の区分に対応する3つの部分に分割する。これは、元の束を5つの束に分割したのと同じ方法で行われる。これらの小さな束はそれぞれ、さらに細分化することが適切かどうかを判断するために注意深く検討されるべきである。記録されたすべての証拠が分類されるまで、このプロセスは継続されるべきである。その後、各カードの束には、それが属する細分化の名前を注意深くラベル付けし、同じ細分化の他のカードとともに、それらが属する区分の下に保管し、各区分のすべてのメンバーは、それらが属する主要論点の下に保管されるべきである。 76学生は同様に、「導入」と「反駁」という見出しの下にカードを分類し、熟知する必要があります。次に、これらのカードのグループを適切な順序に並べる作業が待っています。この並べ方をする際には、常に2つの原則を念頭に置く必要があります。第一に、並べる順序は論理的でなければなりません。第二に、可能な限り、区分はクライマックス順に並べる必要があります。最も強力な議論は、その位置に置くことに対する重要な論理的反論がない限り、最後に配置する必要があります。上記で議論した主要な論点の順序を並べる際には、「必要性」を最初に配置する必要があります。なぜなら、物事の必要性は、その採用への道を開くからです。これは論理的な始まりです。理論は2番目に、そして最後に「実践」という議論を配置する必要があります。なぜなら、多くの事例で既にうまくいっていることを示すこと以上に、計画の採用を支持する強力な議論は存在しないからです。この配置はクライマックス順であるだけでなく、心理的な観点からも最も強い印象を与えます。グループを論理的な順序に並べるプロセスは、最小のグループを構成するカードが、論理的な順序とクライマックス効果によって決定されると思われる順序に配置されるまで続けられるべきである。

先ほど説明した方法に従って証拠が適切に整理された後、正式な訴訟概要書の作成作業を開始することができる。

III．ブリーフ作成のためのルール

1. 要約は、序論、証明、結論の3つの部分で構成されるべきである。
   要約の3つの部分、序論、証明、結論は、互いに適切な比率を保つべきである。初心者は序論を長くしすぎる傾向がある。例えば、2ページの序論を3ページにまとめるなどである。 77簡潔さという表現は不適切だ。証明は簡潔さの大部分を占めるべきであり、序論はその目的に合致する限り簡潔にまとめ、結論は序論よりも短くすべきである。
2. 要約書の各記述は、完全な単一の文で構成されている必要があります。
   要約文は文法的に正しくなければなりません。各アイデアは慎重に検討し、短く、簡潔で、直接的かつ包括的な文で提示する必要があります。長くて複雑な文は曖昧さを招くからです。さらに、文には中心となるアイデアを一つだけ含め、それを完全に述べなければなりません。単なる話題だけでは不十分です。「実行可能」という言葉だけで「市役所の委員会制は実行可能である」という主張全体を表すのではなく、完全な主張を記述する必要があります。
3. 要約書中の各記述間の関係は、記号とインデントによって示されるべきである。
   要約文中のすべての記述は、直接的または間接的に、命題の正当性を示す根拠となるものでなければなりません。記述が命題の直接的な証明となる場合は、その旨を明記する必要があります。間接的な証明となる場合も同様に明記する必要があります。直接的な証明となる記述は、同じ種類の記号でマークし、同じ方法でインデントする必要があります。これにより、読者は要約文をざっと見て、主要な論点が従属的な記述から明確に区別されていることを確認できます。

使用する記号体系は、上記の目的を果たす限り、特に重要ではありません。ただし、統一性を保つため、学生は以下の手順に従うことをお勧めします。

78この命題は真である。
私は…………………………..、
A…………………………、
1……………………….、
……………………..、
（１）………………、
（a）…………、
（x）…………、
（y）…………、
B…………………………、
1..など
II………………………….、
A………..
等
B……….
等
上記の記号とその適切なインデントは、ほぼあらゆる概要に対して十分な多様性を備えています。この計画をより具体的にするために、命題が2つの理由で真であると仮定しましょう。これらの理由は主要な論点であり、主題に関しては相互に関連しています。したがって、これらは用紙の左余白の隣にある記号IとIIとともに配置されます。Iには2つの主な理由があり、これらはAとBで示され、Iよりも左余白からのインデントが大きくなっています。Aには1つの理由があり、Aよりも余白からのインデントがわずかに大きい1で示されています。理由が2つある場合は、2番目の理由は1と同じインデントで2で示されます。つまり、IとII、AとBに適用されるのと同じ配置がシステム全体に適用されます。1には1つの理由があり、わずかにインデントが大きいaで示されています。aの理由は(1)で示され、(1)の理由は(a)で示されています。 79（a）の真実性を証明する2つの事実があり、それらは（x）と（y）で示されている。このようにして、長文であろうと短文であろうと、概要全体が整理され、その各部分間の関係が明確に示される。

4. 序論には、主要な問題点と、それらが発見された分析過程の簡単な説明を含めるべきである。
   先に述べたように、命題の分析を行う際には、偏見のない立場を取らなければならない。これは、証明されれば命題の真偽が明らかになるような記述を見つけることが目的だからである。序論の目的は主要な論点を提示することであるため、そこにはこれらの論点が導き出された分析過程以外何も含まれてはならない。証明を必要とする記述も、どちらか一方に偏った見解を示す記述もあってはならない。

長い導入部は避けるべきです。なぜなら、無関係な内容が含まれている可能性が非常に高いからです。さらに、読者や聴衆は、長い導入部に含まれる可能性のある歴史、条件、定義、制約といったすべてを記憶にとどめることはできません。それらが簡潔に述べられ、議論の核心に直接導かれない限りは。繰り返しますが、長い導入部は退屈です。筆者はかつて、ある著名な米国上院議員が大学の討論会の審査員を務めた後、こう言っているのを聞いたことがあります。「導入部を簡潔にまとめなさい。ビジネス、政治、教育など、あなたの発言を伝える人々は、あなたが何を信じ、なぜそれを信じるのかを知りたいと思っています。『なぜなら』という部分をすぐに述べなさい。」

分析の過程は長く骨の折れるものだったかもしれないが、主要な問題点が見つかれば、そこに至る道筋を示すのは容易である。この種の作業の傑作であるリンカーン・ダグラス論争では、序論は 80スピーチの長さに比べると、非常に短い。論点にたどり着くのに時間は無駄にならない。綿密に練られた分析は簡潔に提示できる。なぜなら、問題の起源、歴史、認められた事項、双方の主張について議論することは、問題の理解にはほとんど必要ないからである。これらのトピックのうち2つ以上を議論することが重要なことはほとんどない。主要な問題に最短で到達できる分析段階を選択すべきである。一部の要約作成者は分析の全過程を示すことを好むが、そうすると要約が不必要に長くなる。ある木を探すために森に入ったとしよう。あなたは3日間森の中を行ったり来たりする体系的な探索を始めた。ついに木を見つけた。それは森の端からわずか30分のところにある。木を見せたい人たちを、3日間の探索で通った道を通って案内するだろうか、それとも直接木まで案内するだろうか。答えは明白である。それならば、なぜ私たちは、主要な問題を探し出すために取られたすべての手順を長々と説明する導入部で読者や聴衆を疲れさせる必要があるのでしょうか？これらの手順のうち1つか2つを述べるだけで、すぐに主要な問題にたどり着けるのに。

リンカーンは最初の就任演説で、簡潔な導入の美徳を示している。彼は、連邦を分裂させる恐れのある問題の起源について長々と語ることもできたし、奴隷制度の歴史とそれに起因する論争について詳しく述べることもできた。最高権威者に基づいた定義をまとめることもできた。そして、これらはすべて彼の演説の導入として適切な内容であっただろう。さらに、これらの問題はすべて、彼がこの問題の分析において考慮していたことは疑いの余地がない。しかし、聴衆を彼の分析が明らかにした主要な論点へと導こうとしたとき、彼は最も簡潔で直接的な方法を選んだ。短い導入文の後、 81彼は消去法を用いて、次のような言葉で不要なものをすべて排除した。

「現時点では、特に懸念や関心が寄せられていない行政上の問題について議論する必要はないと考えています。」

そして彼は、余計な事柄を排除したことで問題が絞り込まれた奴隷制度と分離独立という主題にすぐさま取り組んだ。

リンカーンがクーパー研究所で行った演説の序文も、同様に簡潔かつ直接的な表現で構成されている。ここでは、既成事実を述べることで論点にたどり着くという手法が用いられている。この序文は両陣営が支持したため、公平な立場を保っていると言える。主な争点は、リンカーン派共和党とダグラス派民主党がそれぞれ異なる解釈をした点にある。序文の重要な部分は以下のとおりである。

「ニューヨーク・タイムズ紙が報じたところによると、ダグラス上院議員は昨年秋、オハイオ州コロンバスでの演説で、『我々の父祖たちは、我々が今暮らしている政府を創設した当時、この問題を我々と全く同じくらい、いや、それ以上によく理解していた』と述べた。私はこの発言を全面的に支持し、今回の議論の出発点として採用する。なぜなら、この発言は共和党とダグラス上院議員率いる民主党の一派との間の議論において、明確かつ合意された出発点となるからである。残る疑問はただ一つ、父祖たちはこの問題についてどのような理解を持っていたのか、ということだ。」

これらの記述は、既成事実の表明を通して、問題の核心に直接導くことがわかる。この既成事実の採用には、いくつかの定義が必要となる。リンカーンはそれらを明瞭かつ正確に述べている。「我々が生活する政府の枠組み」とは、アメリカ合衆国憲法のことである。この憲法を起草した「建国の父たち」とは、署名した39人のことである。 82原文。これらの父祖たちが「我々が今理解しているのと全く同じくらい、いや、それ以上によく理解していた」という「問題」は、「地方と連邦の権限の適切な分離、あるいは憲法のいかなる条項も、連邦政府が連邦領土における奴隷制を統制することを禁じているのか」ということだった。リンカーンは続けてこう述べている。「これについて、ダグラス上院議員は肯定し、共和党は否定している。この肯定と否定が争点となり、この問題、つまりこの問いこそが、まさにこの文書が我々の父祖たちが『我々よりもよく理解していた』と述べている点である。では、この『39人』、あるいは彼らのうちの誰かが、この問題について行動したことがあるのか​​、もし行動したとすれば、どのように行動したのか、どのようにそのより優れた理解を表明したのかを調べてみよう。」こうしてリンカーンは聴衆を自らの主張の証明へと導き、これらの人々の大多数が奴隷制禁止に賛成票を投じることでこの問いに答えたことを示す証拠を提示する。

それでは、この序論の正式な要約を作成し、実際にどのような内容が含まれているのかを明確にしていきましょう。

ネガティブブリーフ
提案：憲法に基づき、地方権限と連邦権限の適切な区分により、連邦政府は連邦領土における奴隷制度を統制することを禁じられる。

導入
I．認められた事項の陳述

A. 憲法制定者たちは、この問題を私たちよりもよく理解していた。

II．用語の定義

A. 「私たちが生活する政府の枠組み」とは、アメリカ合衆国憲法のことである。

1. 原憲法。
2. 改正案

B. 「父たち」とは、原文書に署名した39人の男性のことである。

83C. これらの父祖たちが「今我々が理解しているのと全く同じ、いやそれ以上によく理解していた」「問題」は、「地方と連邦の権限の適切な分離、あるいは憲法のいかなる条項も、連邦政府が連邦領土における奴隷制度を統制することを禁じているのか？」というものである。

III. したがって、問題は「憲法の起草者たちは、連邦政府が準州における奴隷制度を管理することを禁じられていることを理解していたのか？」ということである。

肯定的な答えは「はい」です。 否定的な回答「いいえ」は、次のものに対するものです。

1. 彼らの言動は、連邦政府が準州における奴隷制度を管理することを禁じられていることを証明している。 1. 彼らの言動は、連邦政府が準州における奴隷制度を管理する権限を与えられていることを証明している。
2. 最初の議会は、この権限を否定する婚姻無効条項を制定した。 2. 「39人」のうち16人が参加した最初の議会がこの権限を行使した。
   IV．この意見の対立から生じる主な問題点は以下のとおりである。
3. 憲法制定者たちの言葉や行動は、連邦政府が準州における奴隷制度を統制することを禁じていることを示していたか？
4. これらの建国者の一部を含み、彼らの意図を理解していた第一議会は、連邦政府が準州における奴隷制度を管理することを禁じられていると信じていたことを示しただろうか？

上記の序論は、簡潔かつ直接的な表現が、訴訟概要書の第一部に求められるべき特徴をよく示している。主題は、序論全体を通して公平な議論がなされていることを示唆している。証明を必要とするような記述は一切ない。論者は、論争の両当事者が同意する共通の立場を選び出し、そこから論理的な手順を経て、自らが展開する議論へと相手を導いていく。 84学生は主要な問題点を見つけたら、分析における不要な手順をすべて排除し、証明に直接つながる必要な部分を明確かつ力強く提示すべきである。

5. 証明における主要な記述は、序論で述べた主要な論点に対応し、命題の真偽の理由として読めるものでなければならない。
   訴訟要旨の序論の目的は、主要な論点を提示することである。同様に、立証の目的は、これらの主要な論点を裏付ける証拠を提示することである。したがって、主要な論点は、訴訟要旨の第2部の主要な見出しを構成する。さらに、これらの主要な論点はすべて、命題の正当性を直接示す理由として読み取れるものでなければならない。この規則を説明するために、次の例を考えてみよう。

簡単な
提案：米国は保護政策を放棄すべきであると決議する。
導入
私。 }
    （序論の前半部分は省略）
II. }
III．意見の対立は、以下の問題点を明らかにしている。

A. 理論上、保護は有効か？

B．保護は実際に有効か？

証拠
I. 保護は理論的には不健全である。

A. …

B. …など

II. 保護は実際には不健全である。

A. …

B. …など

上記の例は、これらの主要な問題がブリーフの証明の中でどのような形で現れるかを示しています。主要な問題と 85命題の妥当性を検証するには、命題の後に「なぜなら」または「～のために」という語を付け、それぞれの主要な論点と関連付けて読むとよい。例えば、次のようになる。

A. 保護政策は理論的に不健全であるため、米国は保護政策を放棄すべきである。

B. 保護政策は実際には不健全であるため、米国は保護政策を放棄すべきである。

それぞれの主要論点は、上記の方法で検証する必要があります。これにより、主要論点と命題の間に適切な論理的関係が存在するかどうかが明らかになります。さらに、主要論点と命題の順序を逆転させ、「したがって」という言葉で両者を結びつけることで、次のテストを行うことができます。A. 保護政策は理論的に不健全である。したがって、米国は保護政策を放棄すべきである。B. 保護政策は実践的に不健全である。したがって、米国は保護政策を放棄すべきである。しかし、「したがって」や「ゆえに」という言葉は、自然な順序を逆転させ、主要な主張を従属的なものにしてしまうため、弁論要旨では決して使用すべきではありません。

それぞれの主要論点が、その命題の正当性を裏付ける理由として明確に述べられていることを確認した後、論者は次に、分類された証拠を集め、それぞれの主要論点を裏付ける必要がある。

6. 証明中のすべての記述は、それが従属する記述の理由として読めるものでなければならない。
   主要な論点が命題の真偽の理由として解釈されなければならないのと同様に、証明におけるすべての記述は、最小の細分化に至るまで、次のより高次の記述の理由として解釈されなければならない。この強固な論理構造に途切れがあってはならない。鎖は最も弱い環と同じくらいしか強くない。もし何らかの途切れや弱点があれば、 86詳細な事実から命題そのものに至るまでの議論の連鎖において、議論全体を破棄し、その代わりに新しい議論を構築しなければならないことが示されている。この規則を明確に説明するために、次の命題の証明から一部を取り上げてみよう。

連邦政府は、産業を独占することを目的としたあらゆる資本の組み合わせを禁止することを決議する。

導入
（省略）
証拠
I. 資本の組み合わせは不要です。

A. 資本の集中は、それらがなくても可能である。

1. 多くの個人やパートナーシップは、最も経済的な単位で商品を生産するのに十分な資本を持っている。
2. 貿易市場は、多くの有力な競争相手を受け入れるのに十分な規模である。

B. 労働組合に抵抗するために資本の組み合わせは必要ない。

1. 労働組合は労働を完全に独占しているわけではない。

a. ストライキはしばしば失敗に終わる。

（１）（ここでは、あなたが個人的に知っているストライキが失敗した具体的な事例を挙げてください。）

2. 労働組合に抵抗するための組織は、資本の結合なしにも可能である。

II. 資本の組み合わせは社会悪である。

A. 彼らはギャンブルや投機を奨励している。

1. 彼らは「家畜に水をやる」という習慣を実践しています。

a.（具体的な事例をいくつか挙げてください。）

2. 彼らは、自分の意思で株価を吊り上げたり、下げたりする。

B. 富を少数の人々の手に集中させるため、

1. ジョン・D・ロックフェラーは、スタンダード・オイルの独占によって莫大な富を築き上げた。

2.（上記のような具体的な例をいくつか挙げてください。）

C. 個人企業を阻害する、

1. 独立系プロデューサーは廃業に追い込まれる。
2. 個人が自分のために事業を立ち上げることはできない。

87III. 資本の組み合わせは経済的に有害である。

A. それらは自然生産を制限する。

B. 彼らは競争相手を破壊します。

1. 大手生産者を吸収する。
2. 彼らは小規模生産者を潰す。

C. 彼らは価格を上げて、

1. 彼らはこの目的のために市場を支配する。

IV. 連邦政府による資本結合の禁止は、以下の理由から実行可能である。

A. 連邦政府に憲法によって権限が与えられているのは、

1. 連邦議会は州間通商を規制する権限を与えられている。

a. 第1条第8項はこの権限を付与している。

2. 米国の裁判所はこれらの事項について管轄権を有しており、

a. 第1条第8項は、彼らにこの権限を与えている。

上記の完成したブリーフから抜粋したセクションでは、各ステートメント間の関係を明確に示すのに十分な証拠が提示されています。番号I、II、III、IVは主要な論点を示しています。Iの下では、AとBはIの真実の理由として読み取られます。Aの下では、1と2はAの真実の理由として読み取られ、ブリーフ全体を通して同様です。各ステートメントは、従属する前のステートメントと接続詞「for」によって結び付けられています。これらのステートメントは、この接続詞によって結び付けられたときに、完全に意味を成し、論理的な関係を示す必要があります。例えば、II. 資本の組み合わせは社会悪である、なぜなら

A. 彼らはギャンブルや投機を助長する。

このセクションの冒頭で述べた規則は、正しいブリーフを作成するための最も重要な指針の一つであり、校正のすべての部分は、この規則を参照して徹底的に検証されるべきである。

7. 反論を導入する記述は、反論される論点を明確に示さなければならない。
   反論は、ブリーフのどの時点でも提出することができる。 88建設的な議論に関連して異議が生じた場合、異議は常に論理的な位置、つまり異議の対象となっている議論の下に置かれるべきである。論理的な進展を明らかに妨げると思われる強い異議のみを考慮すべきである。議論を安全に進める前に解消する必要のある頑固な異議は、提示されるべきである。反駁すべき議論は明確に述べられ、反駁は、他の部分と同様の方法および規則に従って提示されるべきである。

建設的な議論における適切な反論の導入例として、1880年にシカゴで開催された共和党全国大会でロスコー・コンクリングが行った演説が挙げられる。この演説でコンクリングはユリシーズ・S・グラントをアメリカ合衆国大統領候補に指名した。グラントの立候補に対する主な反対意見は、彼がすでに2期大統領を務めていたことだった。ワシントンが定めた「大統領は2期以上務めてはならない」という前例は、常に守られており、この国の確立された政治慣習の一つとなっていた。これは確かに演説者の建設的な議論に対する強力な反対意見であった。そこで、演説者はグラントの人格と国への多大な貢献が彼に大統領の資格を与えることを示そうとする中で、反論を導入する。反論を簡潔に述べると次のようになる。

A.反論。グラントがすでに大統領を2期務めているという理由で指名されるべきではないという主張は、根拠がない。

1. グラントを二度試して彼が誠実だと分かったからといって、再び彼を信用すべきではないと言うのはばかげている。

反論は常に上記の図に示す方法で導入されるべきである。まず、反論を行うべき記号の系列を決定する必要がある。 89反論の記号の横に「反駁」という語を置き、続いて「…という主張は、以下の理由により不当である」という正式な文言を記述する必要があります。反駁の記述方法についてさらに詳しく知りたい場合は、この章末尾にある完成例を参照してください。

8. 結論は、弁論要旨に記載されている主要な論点をそのまま要約し、主張を肯定または否定する形で、主張が述べられている通りの言葉で締めくくるべきです。
   結論は力強く、要点を押さえたものでなければなりません。主要な論点を概説し、それらが提案内容とどのように関連しているかを一目で示す必要があります。本章末尾に掲載されている概要の結論は、結論の書き方の良い例です。

ブリーフィング作成規則の概要

1. 要約は、序論、証明、結論の3つの部分で構成されるべきである。
2. 要約書の各記述は、完全な単一の文で構成されている必要があります。
3. 要約書中の各記述間の関係は、記号とインデントによって示されるべきである。
4. 序論には、主要な問題点と、それらが発見された分析過程の簡単な説明を含めるべきである。
5. 証明の主要な記述は、序論で述べた主要な論点に対応し、命題の真実性の理由として読めるものでなければならない。
6. 証明中のすべての記述は、それが従属する記述の理由として読めるものでなければならない。
7. 反論を導入する記述は、反論されるべき議論を明確に示さなければならない。
8. 結論は、弁論要旨の証明にある主要な論点の要約であるべきであり、 90最後に、その命題が表現されているのと全く同じ言葉で、肯定または否定の表明を述べてください。

議論論の初級コースを受講している学生が作成した以下のブリーフは、上記のすべてのルールが明確に適用されていることを示しています。これは、提示された命題に関する完璧なブリーフの例として示されているわけではありませんが、ブリーフ作成の経験が浅い人にとって適切な示唆を与えてくれます。このブリーフを研究する際には、各主要トピックの下にある記述間の関係、各部分と命題との関係が明確になるようにブリーフの構造を構築する方法、そしてすべての記述が確固たる根拠に基づいているという事実を観察する必要があります。権威が必要な箇所には、信頼できる権威の引用とその出典が明記されています。このブリーフは、一つの証拠源に過度に依存しているという点で批判されるかもしれません。証拠に関する章で示唆されているように、権威の正確な参照を常に示すことで、その価値が議論に重みを与えることができます。さらに、学生は必要に応じて、証拠源を再度参照して追加情報を得ることができます。

結論として、学生はこれらの規則を完全に習得し、実際のブリーフ作成の実践において意識的に適用しなければならないことを忘れてはならない。そうすることによってのみ、これらの規則を議論の道具の一部とすることができる。ブリーフを作成した後、上記の規則に従って注意深く検討し、検証する必要がある。弱点が見られる部分があれば、再構成するか、より多くの強力な証拠を追加することによって強化する必要がある。学生は、必要な資料を見つけるために、証拠の出典に何度も戻らざるを得ないかもしれない。 91依頼書の構成が綿密に検討されていれば、彼は提案の主題に非常に精通していることに気づき、鋭敏な調査員が自分の結論を証明する証拠の手がかりに近づいているときに感じる喜びと興味をもって、その作業に取り組むだろう。

肯定的な概要
提案：連邦政府は累進所得税を課すべきである。
導入
I. 最近、所得税の問題が大きな関心を集めている。

A. 最近、この税金を規定する憲法改正案が提案されました。

B. 提案された改正案により、この問題は国民によって慎重に検討されるようになった。

C. 多くの著名人が、提案されている税制を採用することの妥当性について意見を述べている。

II. 次の定義を採用する。

累進所得税とは、個人の所得に対して課される税金であり、所得額が増えるにつれて税率が上昇する制度である。

III．肯定側と否定側の主張は以下のとおりである。

この所得税の導入を提唱する人々は、以下の主張を支持している。 この所得税の導入に反対する人々は、以下の主張を支持している。

 A. 所得税は必要である。       A. 所得税は必要ありません。

 B. 所得税は実用的である。      B. 所得税は現実的ではない。

 C. 所得税は正当である。       C．所得税は不当である。

IV．こうした意見の衝突を通して、以下の問題点にたどり着く。

A. 所得税は必要ですか？

B. 所得税は実用的か？

C．所得税は公正か？

92証拠
I. 累進所得税は、

A. 国家の緊急事態に対応するためには、

1. 戦争の場合、関税は停止または減額され、所得税がなければ政府は他に収入源を得られなくなるだろう。（ノリス・ブラウン、ネブラスカ州選出米国上院議員、『Outlook』 94巻217ページ）
2. ニューヨーク州知事ヒューズは、この権限（所得税を課税する権限）は連邦政府が保持すべきであり、それによって連邦政府は国家的な緊急事態に対応するための手段を得ることができると考えている。（Outlook、94:110）
3. 反論。他の税金で全ての必需品を賄えるという理由で所得税は不要だという主張は、以下の理由から不当である。

a. 大国との戦争で、その国が最も歳入を必要とする状況に陥った場合、関税の徴収は停止するか、大幅に減少するだろう。（米国最高裁判所のハーラン判事によるポロック事件における反対意見。Outlook 、 94:217。）

II. 累進所得税は、

A. 経験上、それは実用的であることがわかっています。

1. 大戦中、政府が資金を必要としていたため、この財源から数百万ドルが集められた。（ノリス・ブラウン著『アウトルック』 94巻216ページ）
2. イギリスとイタリアでは、この制度が実用的であることが証明されている。「所得税は経済性と生産性を向上させ、年を追うごとに支持を集めている。」（ウィスコンシン大学経済学教授、エリー教授著『経済学概論』635ページ）

III. 累進所得税は、

A. 税金は個人の支払い能力に応じて課せられる。

1. それは貧しい人々の税負担を軽減し、それを負担できる富裕層に負担を押し付ける傾向がある。（フィリップ・S・ポスト、『Outlook』誌、85巻504ページ）

B. 各個人が税金の負担を負うことになる。

1. 所得は、支払い能力を示す他のどの単一の指標よりも優れており、税金はそれに準拠している。 93この考え方に基づいて。（エリー教授著『経済学概論』635ページ）

2．所得税は、現行法の下では有形資産の不足により課税を免れている専門職階級の一部の人々にまで及ぶ。（フィリップ・S・ポスト著『Outlook』85巻594ページ）

結論
I. 所得税は、他の歳入が不足した場合に国家の緊急事態に対応するために必要であるため。

II. 経験上、所得税は実用的であることがわかっているので、

III. 累進所得税は、個人の支払い能力に応じて課税されるため、正当である。

したがって、連邦政府は累進所得税を課すべきである。

ブリーフィング作成演習

1. 各生徒に興味のあるテーマを一つ選ばせ、論述プロセスを経て、ブリーフの作成までを経験させる。
2. 付録に記載されている論点のうち1つについて、完全かつ包括的な要約を作成してください。
3. 課題文が書き上げられたら、教師は学生同士で課題文を交換し、授業中に互いの課題文の欠点を指摘する機会を与えるべきである。
4. 順序や形式にとらわれず、教師が短い要約の中で全ての記述を口述し、学生はそれらの記述から正しい要約を再構成する。

94
第6章
　議論の構築
最後のステップで、完成した概要書が出来上がります。それは、健全で論理的かつ包括的なものです。場合によっては、作業はここで終了し、概要書はそれ自体を目的として作成され、命題の真実性を支える冷徹で形式的かつ論理的な枠組みとしてそのまま残されます。この形式で、概要書の妥当性、あるいは概要書が支持する命題を採用するか否かを判断する人々のために保管されることもあります。あるいは、著者が即興のスピーチでその構造を説明することもあります。しかし、多くの場合、概要書は、その上に構築される議論の枠組みに過ぎず、全体の構造に優雅さと力強さを与える役割を果たします。

この最終工程では、むき出しの骨組みが完全に覆われるよう細心の注意を払わなければなりません。完成品には、粗い縁や角張った部分が一切残ってはなりません。まるで彫刻家の技によって優雅に仕上げられた、石と大理石の堅固な壁で覆われた壮大な建築物の鉄骨構造のように、構造全体が魅力的で印象的なものに仕上げなければならないのです。

前章で指摘した確信と説得の区別は、議論の過程において再び重要となる。議論の便宜上、主張自体が主張の正しさを明確に示しているため、確信を生み出すと仮定してよい。しかし、主張だけを羅列した文書は、幾何学における命題のように冷たく形式的である。したがって、その主張に基づいた書面または口頭による議論の役割は、感情を喚起し、意志を動かし、最終的に説得に至ることである。さて、もしすべての個人が 95完全に理性的な存在であれば、簡潔な説明だけで行動を起こすのに十分だろう。なぜなら、説明自体が何が正しく、何をするべきかを示しているからだ。しかし、日常生活を送る現実の人間は、完全に理性的な存在ではない。彼らの思考過程は、環境、教育、偏見、そして後天的に身についた思考習慣によって影響を受ける。人間の感情もまた、彼らの行動を形成する上で大きな役割を果たす。したがって、思考と感情を融合させることで説得に至るようなプロセスを、彼らの心の中に構築する必要があるのだ。

心理学的観点から見ると、このプロセスは、I. 注意、II. 関心、III. 欲求の3つの段階に分けられます。議論の観点から見ると、このプロセスは、要約の3つの部分、すなわち、I. 序論、II. 証明、III. 結論に対応する3つの部分に分けられます。ここで、心理学的プロセスは議論的プロセスと論理的な関係を持ち、この関係は因果関係であることがわかります。すべての議論の目的は行動です。議論が成功すれば、注意、関心、欲求という精神的および感情的な状態が順番に生み出されます。つまり、議論の序論、証明、結論は、個人の心の注意、関心、欲求をもたらします。これらのプロセスは同じ地点から始まります。序論は読者または聞き手の注意を確保するからです。これらのプロセスは議論の道を共に進みます。証明は読者または聞き手の積極的な関心を維持しなければならないからです。そして、結論が成功すれば、行動への欲求が心に残るため、これらのプロセスは同じ地点で終わります。簡単に言うと、序論は読者の注意を喚起し、証明は読者の興味を維持し、結論は読者の欲求を生み出す。

I. 注意喚起―導入部によって喚起される。
文章による議論の第一の義務は、それを読んでもらうことである。 96口頭弁論の第一の責務は、聴衆に聞いてもらうことである。したがって、弁論は冒頭、すなわち導入部で読者または聴衆の注意を引きつけ、証明全体を通してその注意を維持しなければならない。弁論の冒頭で注意が確保されなければ、その後もほとんど注意は得られない。読者は面白くない弁論を嫌悪して投げ捨て、聴衆は他の話題に思いを馳せてしまうからである。このように、導入部によって注意を喚起することの必要性は非常に大きいことは明らかである。

導入と注意の間にあるべき関係を明確に理解するために、1. 注意の種類、および 2. 導入によって適切な注意を確保する方法について考察してみましょう。

1. 注意の種類。
   A. 自然な注目。
   自然な注意は、目の前の事柄に意識を向けるために意志の力を働かせる必要を一切必要としません。人間の心は、特定の対象に集中していない限り、周囲の状況におけるあらゆる顕著な変化に自然と注意を向けます。私たちは、好ましいものには喜んで注意を向けますが、何か不快な出来事や退屈な出来事には、不本意ながら注意を向けます。したがって、導入部の目的は、注意が自発的に向けられるように、人を喜ばせることにあるのです。

講演者が壇上に上がり聴衆に向き合うと、聴衆のほぼ全員の自発的な注意をたちまち引きつけます。ここまでは簡単です。講演者が直面する問題は、この自発的な注意を固定的な注意へと変えるような言葉でスピーチを始めることです。固定的な注意とは、講演者が提示する思考の流れに自発的に従う注意のことです。導入が適切であれば、 97準備が整っていれば、聴衆の注意は自然と集中するだろうが、導入部が適切に準備されていない場合、聴衆の自然な注意はすぐに、いわば「想定された注意」へと堕落してしまう。

B. 注意を払うことを前提とする。
このような注意は、聴衆が自発的に与えるものではなく、たまたま話し手が壇上に立ったため、聴衆には聞く以外に選択肢がないという理由だけで、聴衆が当然のように注意を払うものとみなされるものです。聴衆のこの当然の注意は、聴衆の種類や話し手の話し方の拙さによって、いくつかの段階を経て強弱を増していきます。最初は、話し手は、特に話の内容に興味のない、ごく普通の聴衆の態度で迎えられます。この態度はすぐに無関心へと変わり、聴衆は話し手が何を言っているのか、あるいは何も言っていないのかさえ気にしなくなります。このような状態はしばしばスピーチ全体を通して続き、話し手がその事実に気づいて話を早く終わらせるほど良いでしょう。当然の注意の次の段階は抽象化です。この段階では、話し手は聴衆の無関心な注意さえも受けません。目の前の一人ひとりの心は、自分が個人的に興味のある話題へとさまよい、話し手は空席に向かって話しているようなものです。通常、これは当然の注意の段階の中で最も望ましくない段階です。しかしながら、状況によっては、さらに好ましくない段階に達する可能性があり、この問題を徹底的に分類するために、これを無礼と呼ぶことにしよう。この段階では、聴衆は互いに話し合ったり、講演者について不愉快な発言をしたりすることで、不満を表明する。

上記の議論は、話し手がどのような種類の注目を集めようとしなければならないかを明確にするのに役立つだろう。 98彼の紹介手段。これから、適切な種類の注意を確保するためのいくつかの方法について考察します。

2. 適切な注意を確保するための方法
   A. 目的を簡潔に述べる。
   聴衆の自然な注意を引きつける最も効果的な方法の一つは、議論の目的を即座に述べることです。要約の作成において、長い導入部の弊害について注意を受けたことを思い出してください。また、導入部には主要な論点と、それらに至る分析の重要な手順のみを含めるべきだと教えられたことも思い出してください。この簡潔さは、議論の導入部にも当てはまります。聴衆は、話し手が何を信じているのか、そしてその主張に賛成または反対する理由に自然と関心を持ちます。したがって、話し手は自分が何をしようとしているのかをすぐに述べることで、聴衆の注意をしっかりと引きつけることができます。この種の導入部の極端な例は次のようになります。

「連邦政府が累進相続税を課すべきだと主張する理由は2つあります。1つ目は、連邦政府にとって歳入源として必要だからです。2つ目は、相続税が『膨れ上がった』財産から生じる弊害を是正するからです。」

「連邦政府はこの税金を歳入源として必要としている。なぜなら、など。」

この序論は、議論の目的を即座に表明するものであり、読者または聴衆の注意を確実に引きつけるだろう。

聴衆に向けて話す際には、まさにそのような導入を用いるべき場合がある。例えば、前の講演者が問題の分析について詳しく述べたり、起源や歴史について詳細な論文を発表したりした場合などである。 99主題に関する説明や、用語の長々とした定義、推論過程の説明なども含まれます。このような導入は、時間制限が非常に短い場合や、聴衆が議論されている主題について十分に理解していると想定される場合に用いられます。リンカーンは、奴隷制闘争の解決の必要性についての議論を導入する際にこの方法を用いており、スプリングフィールドでの演説の以下の導入部がそれを示しています。

「まず現状を把握し、どこに向かっているのかを知ることができれば、何をすべきか、どのようにすべきかをより適切に判断できるでしょう。奴隷制反対運動を終結させるという明確な目的と確固たる約束のもとに政策が開始されてから、すでに5年が経過しました。しかし、その政策の下で、反対運動は止むどころか、絶えず激化しています。私の見解では、危機が訪れ、それを乗り越えるまで、反対運動は止むことはないでしょう。『内部分裂した家は立ちゆかない』のです。」私は、この政府が奴隷制と自由制が半々という状態では永続的に存続できないと信じています。連邦が解体されるとは思いませんし、連邦が崩壊するとも思いませんが、分裂状態は終焉を迎えるでしょう。連邦は完全にどちらか一方になるか、完全に自由制になるかのどちらかです。奴隷制反対派が奴隷制の拡大を阻止し、国民が奴隷制は最終的に消滅に向かっていると確信するようになるか、あるいは奴隷制擁護派が奴隷制を推進し、旧州も新州も、北部も南部も、すべての州で奴隷制が合法化されるまで続けるかのどちらかでしょう。

この序論では、リンカーンはすぐに本題に入り、「この政府は奴隷制と自由が半々という状態では永続できないと私は信じている」と述べている。彼はこの考えを繰り返すことで序論を完結させ、誰も彼の主張を理解できないはずがない。彼の発言の前の2つの文と後の3つの文は、同じ考えを異なる形で述べている。序論において、話し手は自分の立場を述べるだけでなく、 100理解できるほど明快に説明する必要があるが、同時に誤解の余地がないほど明快に説明しなければならない。リンカーンはスプリングフィールド演説の序論でまさにそうしており、この種の効果的な演説においては必ずそうしなければならない。

上記の序論では、この問題の起源と歴史について、「奴隷制反対運動を終結させるという明確な目的と確約のもと政策が開始されてから、すでに5年が経過している。しかし、その政策の下で、反対運動は終息するどころか、絶えず激化している」という簡潔な記述で軽く触れている。ここで言及されている歴史については、必要に応じて後ほど詳しく説明する。序論では、起源と歴史の重要な結果のみを簡潔に述べるにとどめている。この序論の書き方は、起源と歴史の事実を詳細に扱うことで、議論の目的を明確に述べることを妨げてはならないという一般原則の適用をよく示している。

B. 具体例となる物語。
聴衆や読者の注意を惹きつけるには、たとえ話を用いるのが効果的な場合がある。しかし、話し手や書き手は、この導入方法を成功させる自信が全くない限り、試みるべきではない。物語は、導入として安全に用いるためには、以下の規則に従わなければならない。

（１）物語は面白くなければならない。

（２）物語はうまく語られなければならない。

（３）その話は、論者が明らかにしたい点と明らかに結びついている必要がある。

物語が喜劇的な内容で、口頭で語られる場合、話し手は聴衆が笑うようにしなければならない。 101聴衆は、話者に向かって話すのではなく、話者と共に話を聞く。自然な注意を阻害する最も致命的な要因は、「つまらない」話である。話が話し手の伝えたい要点を説明するのに適切かどうかについては、関連性が明白でなければならないと述べるだけで十分だろう。話が終わった後に説明が必要になると、たいていの場合、注意を喚起するどころか、むしろ注意を失わせることになる。関連性は明白でなければならず、話し手は巧みに聴衆を話から要点へと直接導くことができなければならない。

C．引用。
議論を導入する3つ目の方法は、よく知られた引用、あるいは反対意見を述べる人や論争に関係する人の言葉を引用することです。このような引用は主題と非常に明確に関連している必要があり、話し手が主張したい点との関連性が明白でなければなりません。この点において、導入の物語と導入の引用の要件は同じです。引用を用いた導入の例としては、ロスコー・コンクリングがユリシーズ・S・グラントを大統領候補に指名するよう訴えた演説が挙げられます。この導入は次のように始まります。

「どこの州出身かと聞かれたとき
我々の唯一の回答は
彼はアポマトックス出身で、
そして、その有名なリンゴの木。
同様に、私たちの通貨制度における自由銀の採用を提唱する演説は次のように始まった。

「人間の営みには潮の流れがある。
洪水時にそれを手にすれば、幸運が訪れる。」
場合によっては、引用は単に聴衆の注意を即座に引きつけるために用いられることもある。そのような場合、引用は状況に直接関係するものでなければならない。例えば、大学のスピーチコンテストで3番目のスピーチをした人が引用を利用した場合などである。 102前の二人の演説者はどちらも演説を忘れてしまい、壇上から退場せざるを得なかったが、彼は次の引用で演説を始めた。

「万軍の主なる神よ、今もなお私たちと共におられますように。」
忘れてはならない、忘れてはならない。」
聴衆の面白さを成功の基準とするならば、この試みは確かに成功だったと言えるだろう。しかし、それは単に、話し手が提示しようとしていた真剣なテーマに聴衆の注意を向けさせるのに必要な時間を長引かせたに過ぎない。このような引用は確かに注目を集めるかもしれないし、それだけで十分なのであればそれで良いのだが、通常は、聴衆の注意を目の前のテーマに集中させるような方法で注目を集める必要がある。したがって、喜劇を試みようとする誘惑には十分注意し、より実質的な成果をもたらす引用を用いるべきである。

ここで紹介する3つの適切な注意喚起方法のうち、最初の方法が断然最も重要かつ有用である。2番目と3番目の方法は、本稿で述べた原則に照らして状況が最も好ましい場合にのみ試みるべきである。学生は、導入によって得られる目的、すなわち聴衆の自然な注意を惹きつけることを常に念頭に置いておく必要がある。

II. 証明によって維持される利息。

1. 必要性。
   論証全体を通して読者や聴衆の注意を引きつける必要性は明白である。十分に理解されていない議論からは、永続的な結果は得られない。たとえ最後の段落が感情を揺さぶり、結論で力強い説得力のある訴えがなされたとしても、それはあくまで説得に過ぎず、効果的な議論においては確信と説得が同時に存在しなければならないことを我々は学んできた。

103

2. 関心を維持する方法
   A. 適切な治療。
   聴衆や読者の関心を維持する作業は、書き手が準備段階で一旦立ち止まり、主題の扱い方が適切かどうかを検討すれば、はるかに容易になる。この扱い方を適切にするためには、次の3つの要素を考慮しなければならない。（1）話し手または書き手、（2）聴衆または読者、（3）時間または状況。効果的な議論を行うためには、これらのすべての要素に特に適応させる必要がある。

a. 話し手または書き手に合わせて調整する。

議論を執筆する者は、それが読まれることを目的とした文章であれ、演説という形で発表されるものであれ、自身の力量と能力を考慮に入れなければならない。これらを明確に念頭に置き、自然で自発的な方法で主題を提示する必要がある。特定の話し手や書き手のやり方を真似ようと試みるべきではない。そのような試みは常に不自然で、無理があり、人工的に見える。実際、それは不自然で、人工的なのである。演説を話し手に合わせる上で最も重要なのは誠実さである。誠実さは自然さを生み出す。誠実であり、自分が正しいと確信している話し手は、自身の性格の最良の側面を示すような方法で主題を扱うようになる。

議論は最大限の公平さを示すべきである。話し手または書き手が真実と正義の実現を望んでいることが明確に示されるべきである。反論のために相手の立場を述べる場合、話し手または書き手は、自身の主張が公平かつ合理的であり、偏見のない審査員の検証に耐えうるものであることを確信しなければならない。真摯さと絶対的な公平さを議論に込めることで、議論は書き手の個性に大きく合致するだろう。

b. 聴衆または読者への適応。

このような適応の基礎として、 104議論の対象となる相手を明確にすることは極めて重要である。実際、議論者は相手の立場に立って物事を捉えることができなければならない。労働者に向けて提示する議論は、銀行家に向けて提示する議論とは、ある意味で異なるものであることを認識する必要がある。確かに、議論の本質は同じかもしれないが、概要を完成品へと発展させる作業に着手する際には、こうした異なる視点を考慮しなければならない。

この適応は、人生における様々な職業に携わる人々の視点から検討されるだけでなく、支配的な政治的、社会的、宗教的、そして学術的な気質も考慮に入れなければならない。特に、聴衆や読者の信念が話し手や書き手の信念と異なる場合はなおさらである。通常、話し手は後者の状況の重要性を認識しているが、どのように対処すればよいのか分からないことが非常に多い。ここでも、共感が鍵となる。相手を不快にさせるようなことは決して言ってはならない。話し手は、聴衆を導くために、議論の各段階を慎重に準備しなければならない。まず共通の基盤を見つけ、それから議論を進めるにつれて、話し手の真の姿勢が明らかになるのである。

聴衆を徐々に引き込むこの手法の一例は、『ジュリアス・シーザー』に見られる。シーザー暗殺後、マルクス・アントニウスが市民に演説する場面だ。「率直で飾り気のない男」というアントニウスの言葉は、議論の冒頭で示された「高潔な人々」に対する意味合いとは全く異なる意味合いを、議論の終盤で与えている。もしアントニウスが演説の順序を逆にしていたら、指導者として称賛されるどころか、意図的に殺されていたかもしれない。彼は聴衆に合わせて議論を調整した。聴衆を段階的に導き、最終的に彼が主張したい結論にたどり着かせ、そして情熱的な結論で行動への意欲を掻き立てた。聴衆の関心を一度たりとも失うことはなかった。なぜなら、彼は主題の扱い方において、聴衆の関心を考慮に入れていたからである。 105個人的、経済的、社会的、そして政治的な福祉。この古典的な例は、聴衆に合わせて議論を調整する適切な手法によって、関心を維持することの重要性をよく示している。

講演者が自分とは全く異なる階級の聴衆に向けて演説した例として、アトランタ万国博覧会の開会式でのブッカー・T・ワシントンの演説が挙げられます。ワシントン氏は演説のテーマをどのように扱うべきか、非常に悩みました。しかし、彼は聴衆への共感という原則を適用するだけの賢明さを持ち合わせており、その結果、彼の知恵の記念碑とも言える演説が生まれました。ワシントン氏自身は次のように述べています。「全く同じ聴衆は二つとありません。私の目的は、一人ひとりの聴衆の心に語りかけ、まるで個人に語りかけるように信頼関係を築くことです。聴衆に語りかけるとき、私の発言が新聞でどのように報じられるか、他の聴衆や個人にどのように受け止められるかなど、ほとんど気にしません。その時、目の前の聴衆が私の共感、思考、そしてエネルギーのすべてを吸収するのです。」また、前述の開会式について、彼はこう述べています。「私は、心の底から真実で正しいと感じたこと以外は何も言わないと決意していました。」

リンカーンはクーパー研究所での演説が人々にどのように受け止められるかについて、非常に強い不安を抱いていた。伝えられるところによると、彼は「慣れない環境、批判的で洗練された聴衆、自身の不器用さ、そしてサイズが合わずしわくち​​ゃの服」といったものから、ひどく恥ずかしい思いをしたという。しかし、演説を始めると、その恥ずかしさは消え去った。それは、彼が特に演説を準備したニューヨーク市民、つまり聴衆への共感へと変わったのだ。彼がいかに見事に順応したかは誰もが知っている通りで、ニコライとヘイは彼らの記述の中で次のように述べている。

「しかし、言葉の適切な選択、文章の容易な正確さ、命題の単純な力強さ、公平さ、 106彼が提示するあらゆる論点、そして彼が導き出すあらゆる結論の説得力に、聴衆はまるで子供が簡単な算数の計算を難なくマスターしたときのような興味と喜びをもって、彼の話に耳を傾けた。

スピーチはすべて、聴衆に合わせて調整され、最初から最後まで聴衆の関心を維持できるようにしなければならない。

c. 時間や状況への適応。

適切な扱いの最後の要件は、議論が時間や状況にふさわしいものであることです。あらゆる状況には、その環境から生まれる個性があります。公職候補者の政治的主張は、議会で行われる同じ主張とは多少異なる状況で行われるでしょう。主張の要旨はどちらの状況にも適しているかもしれませんが、その主張を書き出す際には、発表の時期や状況を考慮しなければなりません。主張者は、発表の特定の状況や時期をほぼ常に予測し、それに応じて主張を調整することができます。有能な審査員の前で、スピーチの長さに明確な制限がある正式な大学または大学間討論では、要旨は可能な限り簡潔かつ直接的な方法で展開する必要があります。一方、審査員も時間制限もない政治学クラブで同じ主張を発表する場合は、はるかに詳細に展開し、状況に合わせて大きく異なる方法で調整することができます。結論として、読まれることを意図した主張は、書き手、読み手、そして時間に適応させる必要があることを忘れてはなりません。一方、口頭発表用に書かれた議論は、話し手、聴衆、そして状況に合わせて調整する必要がある。

B．論理構造
議論が論証の形式をとるという事実そのものが、その議論の対象となる人々に論理的な構造と明確な推論を求めるように仕向ける。この期待は 107無視してはならない。議論は論理的であるだけでなく、論理的に見える必要もある。この論理構造は、議論の構成要素とその相互関係、要約、そして接続文や接続段落を頻繁に記述することによって、議論を書き出す際に明確に示すことができる。論者はまず自分が何を証明しなければならないかを述べ、次にそれを証明していることを一貫して示し、最後に証明したという事実を強調すべきである。これがうまく行われれば、議論の論理構造は明白になる。

議論は論理的な展開を示す必要もあります。他の要件と矛盾しない範囲で、序論をできるだけ簡潔にする必要があることは既に述べました。この簡潔さに関する要件は、論述全体を通して遵守されなければなりません。すべての記述は、中心となる考えを明確に示す程度まで展開する必要がありますが、それが済んだら、すぐに次の論点に移り、議論が着実に進展していることを示す必要があります。展開の遅い議論は、読者や聞き手を疲れさせてしまいます。したがって、論述者が多くの情報を持っている論点を詳細に説明したいという誘惑には、十分注意しなければなりません。各論点は明確に述べられ、その論点を裏付ける証拠が示され、証拠によって提供される証明が明確に示されなければなりません。このような論理的な展開は、議論の証明に対する関心を維持する上で大いに役立ちます。

C. スタイル。
文体とは、読者や聞き手に意図した効果を与えるように、単語、文、段落を選択し配置する方法のことである。この定義から、文体が議論において非常に重要な要素であることがすぐにわかるだろう。議論は、読者や聞き手に意図した効果を与えるという明確な目的を持って構築され、文体はそのための必要な補助手段となる。 108物の外観は、その有用性を高める。製造業者は、芸術的で目に心地よいデザインを常に探し求めている。食べ物の見た目が消化に影響を与えるという説さえある。したがって、議論は確かに、最も好ましい印象を与えるようなスタイルを持つべきである。

しかし、スタイルは外面的なものと考えるべきではありません。それは、議論を飾り立てて見せびらかすための小細工ではありません。スタイルとは、その思想の背後にある思想と、その思想の背後にいる人物そのものです。それは、本来の力強さと完全性をもって表現された思想であり、言葉に込められた人物の真摯さと誠実さそのものです。優れたスタイルは、他人のスタイルを模倣することによって得られるものではありません。スタイルとは、その人自身の個性の自然な表現でなければならないのです。

a. スタイルの要素。

（１）語彙

議論を表現する言葉の選択は非常に重要です。明確で力強い表現を確保するため、原稿は繰り返し推敲されるべきです。具体的な用語が使える場合は、一般的な用語を使用すべきではありません。珍しい単語はすべて削除し、馴染みのある単語に置き換えるべきです。

言葉の含意は、議論における表現だけでなく、他の形式の散文にも影響を与える可能性がある。特定の言葉には、特定のニュアンスを表現するのに適した性質があり、議論者はそれを活用しなければならない。言葉の含意を尊重することは、議論全体を通して言葉を選ぶ際の指針となるべきである。

議論の効果を高めるために、重要な表現や​​言葉の組み合わせも取り入れるべきである。これらの組み合わせは、政治キャンペーンのスローガンとして使われるようなものである。繰り返しによって、より大きな力を与えることができる。例えば、力強いローマの弁論家が常に演説を締めくくったように。 109「カルタゴは滅ぼされなければならない」という言葉のように、頭韻法も効果的に用いられることがあります。例えば、海軍のさらなる増強に反対した大学の討論者が、戦艦を「人を殺すために設計された悪魔の装置」と表現したようにです。このような表現は、非常に鮮明なイメージを人々の心に呼び起こし、その印象は容易には消えません。

（２）文。

議論の文章を構成する際、書き手はそれが口頭での発表を目的としたものなのか、単に読まれることを目的としたものなのかを考慮しなければなりません。後者の場合、通常の文章作成の規則が十分な指針となりますが、前者の目的を考慮する場合は、文の構造に特別な注意を払う必要があります。書き手は、各文を書き終えるたびに、実際に声に出して読んでみるか、口頭で述べたときの響きを頭の中でイメージすることで、その文を検証すべきです。意味は明確でなければなりません。なぜなら、聞き手が文を読んだときに理解できなければ、全く理解できないからです。この明瞭さを高めるために、長くて複雑な文構造は避けるべきです。短く簡潔な文を主体とすべきです。バランスの取れた文と周期的な文は、議論が持つべき雄弁さに貢献しますが、明瞭さを生み出す簡潔さを妨げてはなりません。ホワイト殺人事件の裁判におけるダニエル・ウェブスターの議論からの以下の抜粋は、簡潔な文の使用によってもたらされる明瞭さをよく示しています。

「刑法は復讐の原理に基づいているわけではない。苦痛を与えるために罰を与えるのではない。法の人間性は、それが引き起こすあらゆる苦痛、課すあらゆる拘束時間、そして何よりも深く奪うあらゆる命を深く感じ、後悔する。しかし、法はより大きな悪を防ぐ手段として悪を用いる。刑罰という見せしめによって犯罪を抑止しようとする。これこそが、法の真の、そして唯一の真の目的である。」 110それは、少数の犯罪者の自由を制限することで、罪を犯さない多数の人々が自由を享受できるようにする。それは、殺人者の命を奪うことで、他の殺人が起こらないようにするのだ。

（３）段落。

議論の各細分化ごとに1つの段落を設けるべきです。各段落は独立した単位である必要があり、その長さは、対象となる細分化の重要度に応じて変化させるべきです。その段落で詳述する論点に関する文は、段落の要となる文として位置づけるべきです。

b. スタイルの特徴。

（１）明瞭さ

文体において最も重要な要素は明瞭さである。明瞭さは興味を惹きつける上で非常に重要であり、人間の心は明快さを好む。聴衆や読者は、伝えようとしている考えを正確に理解しようと努力することはめったにない。ほとんどの聴衆は怠惰であり、思考を促す手助けが必要である。結論に至る道筋を彼らに示さなければならない。したがって、口頭で述べる議論を分かりやすく説明する必要性は特に大きい。

曖昧な表現を装って議論に誤りを紛れ込ませることは容易ですが、明快な文章は議論を明確に示し、あらゆる誤りを明白にします。これにより、読者は自ら見て判断できるため、安心感を得られます。さらに、完璧な明快さには、説得力のある優雅さが伴います。明快さが欠けていると、曖昧な表現の中に重大な誤りが潜んでいる可能性があり、読者や聞き手は納得できません。したがって、書き手自身のためにも、議論の対象となる人々のためにも、明快さは文体において最も重要な要素であるべきです。

ここで、ウェブスターのアダムズに関する演説から、雄弁に関する有名な記述を全文引用しても差し支えないだろう。 111そしてジェファーソン。これは単なる説明ではなく、説明されている事柄の素晴らしい例でもある。学生はこれをじっくりと考え、それぞれの記述の真の意味を理解しようと努めるべきである。

「明瞭さ、力強さ、そして真摯さこそが、説得力を生み出す資質である。真の雄弁とは、言葉にあるのではない。それは遠くから持ち込むことはできない。努力と学問によってそれを得ようと努力することはできるが、それは無駄に終わるだろう。言葉やフレーズをあらゆる方法で駆使することはできるが、それを網羅することはできない。それは、人の中に、主題の中に、そして状況の中に存在しなければならない。気取った情熱、激しい表現、そして大げさな演説、それらはすべてそれを目指すことはできるが、それに到達することはできない。それは、もしそれが現れるとすれば、大地から噴水が湧き出るように、あるいは火山が噴火するように、自発的で、本来の、生来の力をもって現れる。学校で教えられる優雅さ、高価な装飾、そして入念に練られた言葉の技巧は、自分の命、妻や子供、そして国の運命が、その瞬間の決断にかかっているときには、人々を驚かせ、嫌悪させる。その時、言葉はその力を失う。」修辞は空虚であり、あらゆる巧みな弁論は軽蔑に値する。天才でさえ、より高次の資質を前にして、叱責され、屈服させられる。その時、愛国心は雄弁であり、自己献身は雄弁である。論理の推論を凌駕する明晰な構想、崇高な目的、揺るぎない決意、不屈の精神が、舌で語り、瞳から輝き、あらゆる表情に宿り、人全体を前へ、まさにその目的へと駆り立てる――これこそが雄弁である。いや、むしろそれはあらゆる雄弁よりも偉大で高尚な何か――行動、高貴で崇高な、神のような行動である。

表現の簡潔さは明瞭さを高める上で重要です。話し手は効果だけを追求すべきではありません。最もシンプルな言葉と最もシンプルな文を選ぶべきです。凝った文章や難解な表現は避けるべきです。 112彼が真剣に話している時に特徴的な、あの率直さを活かすべきだ。

具体性は明瞭さを高める上で最も重要な要素であり、一般的な表現は一般の人々の心にほとんど印象を残さない。最大限の効果を得るためには、あらゆる一般的な表現を補足し、具体的に示す必要がある。これは話し手の意図をより明確にするだけでなく、提示された考えに力強さと勢いを与える。実際、一部の著述家は具体性を力強さを高める上で最も重要な要素としている。オールデンの『討論術』には、シカゴ・ストライキの時期に演説した人物が、聴衆を熱狂させた言葉が引用されている。「必要ならば、ジェニーという少女がメイン州の田舎の郵便局に投函した手紙が、サンフランシスコの恋人のもとへ、誰一人としてその通過を阻むことなく届けられるよう、アメリカ陸軍の全連隊を招集しなければならない。」これは、一般性とは区別される具体性である。 「必要であれば、郵便物への妨害行為を防止するため、米国陸軍の全戦力を動員する」という抽象的な一般声明は、どれほど不明瞭で説得力に欠けるものだろうか。

「戦争で人間が同胞を殺すために考案した方法は絶えず改良されてきた」という一般的な記述をする代わりに、次のように表現した方がより具体的だろう。「シャムガルが牛追い棒でペリシテ人の敵軍を殺して以来、人間は戦争の道具を改良し続け、今日では数千トンもの重さがあり、数百万ドルもする現代のドレッドノート級戦艦が存在する。」あるいは、次の事実を述べることで、さらに具体的に表現することもできる。「羊飼いの少年ダビデが小川から小石を拾い、それを投石器に入れ、投げてゴリアテを殺して以来、人間は同胞を殺すために物を投げつける方法を改良し続け、今日では 113我々には13インチ砲があり、1000ポンドの砲弾を13マイルの距離まで飛ばすことができる。」これらの具体的な例を詳しく説明すると、例証または例示となる。実際、上記の最後の発言は例示という名にふさわしいかもしれない。リンカーンはクーパー研究所での演説で、分離独立に対する南部の態度を次のように的確に例示した。「しかし、あなた方は共和党の大統領の選出を容認しないだろう！その場合、あなた方は連邦を破壊すると言うだろう！そして、連邦を破壊した罪は我々の責任になると言うだろう！それは素晴らしい。強盗が私の耳にピストルを突きつけ、歯を食いしばって『止まって身を引け、さもなくば殺すぞ、そうすればお前は殺人者になるぞ』とつぶやく。」リンカーンはスプリングフィールドでの演説でも、類推による次の議論を提示する際に、非常に明確で力強い例証を用いている。

「これらの工夫すべてが事前の協議の結果であると断言することはできません。しかし、多くの木材が組み合わされ、その異なる部分がスティーブン、フランクリン、ロジャー、ジェームズといった異なる職人によって異なる時期、場所で取り出されたことが分かっている場合、そしてこれらの木材が組み合わされ、家や水車の骨組みを正確に形成し、すべてのほぞとほぞ穴がぴったりと合い、さまざまな部材の長さと比率がそれぞれの場所に正確に適合し、部材が多すぎたり少なすぎたりすることがなく、足場さえも省略されていないこと、あるいは、もし部材が1つ欠けている場合でも、骨組みのその場所が正確に適合し、部材をはめ込む準備が整っていることが分かる場合、スティーブンとフランクリンとロジャーとジェームズは最初から互いを理解しており、最初の打撃が加えられる前に共通の計画または設計図に基づいて作業していたと信じざるを得ません。」

上記に含まれるような具体的な例 114あらゆる議論において、引用は豊富に用いられるべきである。身近な例えであればあるほど、その効果はより顕著になる。上記のような事例は、冷たく形式的で一般論的な記述よりも、聴衆や読者の関心をはるかに効果的に引きつけることは、人間性に対する特別な洞察力など必要ない。したがって、学生は、議論を明確かつ興味深いものにするために、具体性、ひいてはあらゆる修辞技法を駆使すべきである。論点に特に関連のある場合には、多少長めの物語であっても引用してもよい。

論述の明瞭さは、論述要旨に存在する統一性を議論の中で明確にすることによって促進される。主要な命題を説明または証明する傾向のない事項はすべて除外すべきである。論述者が長々と説明に踏み込むのは危険である。なぜなら、それらは主要な議論から逸脱するに過ぎない可能性があるからである。もちろん、論述要旨には統一性があることが前提とされている。単に興味深いという理由だけで事項を含めたくなる誘惑は常に強いが、学生は直接的な関連性の基準を適用し、それに導かれなければならない。読者または聞き手による議論の最終的な受容は、その構成の統一性または堅固さに対する印象によって促進または阻害される。統一性が明らかになるように、論述要旨に厳密に従うべきである。

一貫性もまた、明瞭さを得る上で重要な要素です。ブリーフに存在する一貫性は、議論の中で明確に表現されなければなりません。ブリーフで従属的な主張が主要な主張とどのような関係にあるかを示すために用いられている接続詞「for」は、修辞的な表現を用いて、それが表す関係の強さを明確に示す必要があります。一貫性を確保するために、論者は主要な論点を繰り返したり、それらがどのように主張の証拠となるかを示すことをためらってはなりません。すべての事実や証拠は、議論における何らかの主張の証拠として明確に際立たせなければなりません。そうでなければ、証拠は単なる死に物となってしまいます。 115重み付けをし、議論者の主張を支持するのではなく、むしろそれを弱めてしまう。

事実と陳述、陳述と主要な論点、主要な論点と命題との間にどのような関係があるかを正確に示すために、「～のために」「～なので」「したがって」「それゆえ」などの接続詞を証明全体にわたって多用すべきである。すべての証拠事実は、それが証明する陳述と明確に結び付けられなければならない。証拠によって裏付けられたすべての陳述は、それが証明する主要な論点と直接結び付けられなければならない。そして、すべての主要な論点は、それが証明する命題と直接結び付けられなければならない。これは推論によってではなく、明示的な結び付けによって行われなければならない。その結び付けはあまりにも明白であるため、言葉で表現するのは愚かに思えるかもしれないが、経験上、接続詞は明示されなければ理解されないことがわかっている。結び付けが明示されないと、議論は一貫性を欠くように見える。したがって、移行文を頻繁に使用する必要がある。1つの陳述を支持するために2つ以上の証拠事実が提示される場合は、「第一に」「第二に」「第三に」または「さらに」「また」「さらに」などの語句を使用すべきである。列挙の最後に、これらの事実すべてがその命題に関して何を示唆しているかを述べるべきである。

一貫性は偶然に得られるものではありません。一貫性を得るためには、議論の原文作成において最大限の注意を払う必要があります。その後、慎重な推敲プロセスを実施し、事実や証拠が、主張との適切な関連性を明確に示さずに放置されることがないようにしなければなりません。一貫性が損なわれると、主要な論点を裏付けるために提示された証拠の一部または全部が失われる可能性があります。

論理の一貫性で注目すべき古典的な議論の例の一つであり、論理の一貫性という主題に関連して研究対象として最もよく推奨されるのは、バークの「 和解に関する演説」である。 116アメリカ人の自由への愛を扱った部分、各部分間の移行を巧みに行う技術、そしてこの扱いから生まれる全体的な一貫性の効果が最も顕著に表れている。

以下に示すのは、議論の一部から抜粋したもので、バークがどのようにして論理的な構成を作り上げているかを示すものである。点線は省略箇所を示す。[3]

3．ここに挙げた抜粋を読んだ後、学生は演説そのものを研究し、これらの記述が結びつけている部分の内容と、その結びつき方を綿密に検討することが有益であろう。最初の文は、バークが証拠を提示して証明しようとしている主要な論点と捉えることができる。次に、その論点を裏付けるために提示された最も重要な事実のつながりを示す文が続き、最後に、これらの証拠と最初の記述に含まれる命題との間のつながりに再び注意を促す要約が続く。

「アメリカ人の性格において、自由への愛は全体を特徴づけ、際立たせる最も顕著な特徴である…これは、実に多様な強力な要因から生じている…。第一に、植民地の人々はイギリス人の子孫である…。彼らの政府は非常に高い人気を誇っている…。もしこの政府形態の必要な働きに何か欠けていたとしても、宗教がそれを完全に実現していただろう…。人々はプロテスタントであり、あらゆる盲目的な服従や意見の表明に最も反対するタイプの人々である…。（イングランド国教会は南部植民地におけるこの影響を相殺する傾向がある）。しかしながら、これらの植民地には、私の意見では、この違いを完全に相殺する状況がある…。それは、バージニアには膨大な数の奴隷がいるということである。世界のどの地域においても、このような状況にある場合、自由人ははるかに自由を誇り高く、より強く守ろうとする…。閣下、私たちの植民地におけるもう一つの状況を付け加えさせてください。それは、この自由への愛の成長と効果に少なからず貢献しているものです。手に負えない 117精神。つまり、彼らの教育のことです。おそらく世界中のどの国にも、これほど広く法律が研究されている国はないでしょう…。植民地におけるこの不服従の精神の最後の原因は、他の原因に劣らず強力です。なぜなら、それは単に道徳的なものではなく、物事の自然な構造に深く根ざしているからです。あなた方と彼らの間には3000マイルもの海が横たわっています…。ですから、閣下、これら6つの主要な源泉、すなわち、出自、政府の形態、北部諸州の宗教、南部諸州の風習、教育、そして政府の第一の推進者から地理的に遠いこと、これらすべての原因から、激しい自由の精神が育まれてきたのです…。」

これらの接続文は、強力で首尾一貫した議論を暗示しているように思われ、文脈と合わせて考えると、議論の首尾一貫性のほぼ完璧な例となっている。

通常、新しい議論を展開する段落の最初の文は、移行文となります。より長い移行文が必要となる場合もあり、その場合は、複数の文、あるいは段落全体を、ある部分から別の部分への移行に充てることもあります。上記で提案したすべての方法は、議論に一貫性を持たせるために適切に活用できます。

明瞭さに関するこの議論では、力強さと優雅さに関する議論を読む際に考慮しなければならない多くの事柄が検討されてきました。文体の分類は絶対的なものではなく、また、多くの繰り返しなしにその特性を完全に説明しようとすることもできません。したがって、学生は、この主題の分類を、自身の論述やスピーチが備えるべき特性を強調する上で役立つものとしてのみ扱うべきです。

（２）力

「説得力のある議論」という言葉は、何か実質的なものを意味するため、敬意を込めて使われます。力強さは、あらゆる議論に浸透していなければなりません。 118行動を促すことを目的とした文章やスピーチ。内容は印象的な方法で提示されなければならない。そうすることで、読者や聴衆の関心を高め、議論の重要性をより鮮明に認識させることができる。したがって、これまで検討してきたあらゆる手法を用いて議論を面白くした後、完成した作品が、生み出せる中で最も力強い作品であるかどうかを判断するために検討されるべきである。これらの手法の用い方に若干の変更を加えることで、より良い効果が得られるかもしれない。もしそうであれば、議論が最大限の力強さを備えるように、その変更に細心の注意を払うべきである。

議論の説得力は、強調の適切な使用に大きく左右されます。強調とは、議論の特定の部分の重要性や特別な意義に注意を促す手段です。主題の特定の部分を強調する方法の一つは、その部分を詳しく述べたり、掘り下げたりすることです。これは常に、議論の他の部分を十分に考慮して行われなければなりません。そのため、強調を確実にするための手段として、適切なバランスが用いられることがあります。書き手は、議論の真に重要な部分を特定し、それらのみを強調するように努めなければなりません。なぜなら、すべての点を強調することは不可能だからです。すべてを強調しようとすると、結局は強調にならない結果になります。すべてを同じレベルで扱ってはいけません。そうすると、聴衆や読者はすぐに興味を失ってしまうからです。重要な点を議論の「要点」と呼ぶことがあります。このような「要点」は必ず必要です。なぜなら、読者や聞き手が長々とした議論のすべての詳細を記憶することは不可能だからです。しかし、重要な点が適切に強調されていれば、読者や聞き手はそれらを記憶するでしょう。

次に、最適な利用方法を検討します 119特定の論点を強調するために割かれたスペースは、効果的に活用されるべきである。比喩、直喩、警句を用いることは、効果的な強調方法である。適切な比喩や直喩は、議論の筋道が忘れ去られた後も、読者や聞き手の心に長く残るだろう。

強調のために頻繁に用いられるもう一つの方法は、修辞疑問文です。このような疑問文は、質問者に有利な答えを暗示しているため、答えは質問者の望む通りになるに違いないということが明白に示されなければなりません。リンカーン・ダグラス論争では、両演説者がこの方法を頻繁に用いており、ウェブスターはジョン・ホワイト大尉の殺人犯を見つける必要性を強調して、「平和を愛し善良な人々は皆、当然ながら関心を持ち、秘密の暗殺の首謀者を処罰するために当然ながら尽力すべきではないでしょうか？これは放置したり忘れたりしてよいことでしょうか？紳士諸君、この殺人事件の後も、以前と同じように安らかに眠ることができたでしょうか？これは、殺人を企む陰謀家、真夜中の悪党の一団を見つけ出し、正義と法廷に引き出すために、報奨金、集会、委員会、そして善良な人々の団結した努力が必要な事案ではなかったでしょうか？」と問いかけています。

強調のために繰り返しを用いることは最も重要です。この方法を用いる際には、やり過ぎないように注意する必要があります。なぜなら、やり過ぎは常に興味を損なうからです。中心となる考えは繰り返すべきですが、繰り返しが単調にならないように、表現を巧みに変化させる必要があります。さらに、視点を変えるべきです。これは、考えの提示方法を変えるだけでなく、興味を持続させるのにも役立ちます。ある視点は、他の人よりも強く響くかもしれません。したがって、視点を変えることで、より多くの人に影響を与えることができます。しかし、重要なのは、 120作家は、強調したい議論の部分を提示する際の視点を変えるだけで、それ以上の変化は起こらない。

（３）優雅さ。

既に述べたように、議論の見た目は、それがどのように受け止められるかに大きく影響します。ここで言う見た目とは、議論を聞かされた人の心にどのような印象を与えるかということです。もしそれが堅苦しく、形式的で、傲慢な印象を与えるなら、興味や欲求を掻き立てるどころか、知的好奇心を刺激するだけかもしれません。議論は、聞き手に新鮮さと活気をもって訴えかけるものでなければなりません。堅苦しい主張から、洗練された論理的な論証を構築するのは容易なことではありません。

修辞学の書物に見られるような、流麗さ、優雅さ、そしてリズムといったものを学生が研究することで、優雅さの質についてある程度の理解が得られ、自身の作品にそれを取り入れるための賢明な努力をすることができるだろう。しかし、優雅さの感覚を身につける最も効果的な方法は、この質を高度に備えた議論の傑作を研究することである。この質を得るための規則を定めたり、実践的な原則を定めたりすることはできない。音楽家が自分の芸術において何が適切で何が不適切かという感覚を身につけるように、議論の書き手もまた、議論の達人の作品を研究することによって、何が適切で何が不適切かという感覚を身につけなければならない。リンカーンの簡潔な優雅さ、ウェブスターの印象的な優雅さ、そしてパトリック・ヘンリーが達人であった情熱的な優雅さを、学生は真剣に研究しなければならない。ウェブスターの演説、バークのスピーチ、そしてリンカーンの議論は、何度も繰り返し読むべきである。お気に入りの箇所は暗記し、すべての演説は楽しむ目的で読むべきです。そうすることで、豊かな知識が身につきます。 121他の方法では決して得られない表現力と優雅なスタイル。

「証明によって維持される関心」という主題を考察するにあたり、学生は、ここで提案されているすべての方法が、もし彼がそれらを習得し、自分の道具として使いこなすならば、彼が最も望む「自分の意見を聞いてもらいたい」という願いを叶えるのに役立つことを覚えておくべきである。

III．結論によって生み出される欲望。
序論、証明、結論という構成が、注意、関心、欲求を生み出す上で実際にどれほど効果的であるかは、絶対的なものではなく、むしろ近似的なものであるという点は、既に指摘されている。証明に含まれる議論の主要部分は、説得の働きを担う。それは、議論されている命題に関する真実全体を理解したいという欲求を生み出す。結論によって欲求が生み出されると言うとき、それは証明によって生み出されたあらゆる良い効果が、行動への欲求を呼び起こすほど力強い形で要約され、提示されることを意味する。

証明は、議論の対象となる人々の関心を維持してきた。それは、理性的な欲求に確固たる基盤を築いてきた。結論の目的は、意志を動かすのに十分な感情を喚起することである。そのためには、決議の採択または否決を求める訴えの形をとるべきである。この訴えや訴えの方法を理解するには、個人が行動を起こすよう影響を与える力を理解する必要がある。これらの力は、欲求の性質として知られている。行動したいという欲求は、次の7つの原因のうちの1つ以上から生じる。

1. 必要性。
   提案に対する賛成または反対の証拠が、提案された措置が必要であることを示している場合、結論ではその必要性を主張の根拠とすべきである。 122必要性は議論の強力な根拠となる。ある事柄が必然的なものであれば、それを採用すべきであるという点については、その採用を不適切とする決定的な事情がない限り、すべての良識ある人々が同意するだろう。リンカーンは聴衆に対し、奴隷制問題の解決の必要性を訴え、パトリック・ヘンリーはイギリスの専制政治への抵抗の必要性を訴え、ダニエル・ウェブスターは連邦の不可侵性を維持する必要性を訴えた。演説家たちは、ある事柄が必要であり、何もしなければ災難が降りかかることを示すことで、人々の活力を喚起し、偉大な改革が実現するよう促してきた。自分が提唱する行動が国家、地域社会、あるいは個人にとって必要であることを示すことができる演説家は、その行動の採用を強く訴えたことになる。
2. 利子。
   利害への訴えとは、話し手や聞き手のどちらかにふさわしくないことを意味するものではありません。正当な自己利益は、おそらく人々を行動へと駆り立てる最も強力な動機です。議論を学ぶ者は、この人間の特性を見失ってはなりません。ほぼすべての主張は、何らかの形で個人の自己利益に訴えかけることができます。体系的に考えるために、この自己利益を「便宜」「快楽」「利益」の3つの項目に分けて考察してみましょう。

A. 利便性。
特定の行動方針を採用することが個人の便宜にかなうことが証明できれば、その行動方針を支持する強力な根拠が確立される。それがコミュニティ全体の便宜にかなうことを強調できれば、議論はさらに強力になる。なぜなら、自分だけでなく他人の利益も考慮していると自惚れる人が多く、この衝動において正直な人も多いからである。さらに、この公共心は、個人の便宜にかなうことを決定する実際の要因である。 123人間の行動。このような議論は、地域の問題を議論する際に特に有効である。新しい橋の建設や、計画中の鉄道または路面電車路線の建設許可を主張する際には、地域住民の利便性への訴えは非常に効果的である。議論の要点を、議論の対象となる人々の日常生活と結びつける工夫を少し加えることで、結論の説得力を大幅に高めることができる。

B. 喜び。
一般の人は、自分にとって好ましいものを受け入れ、好ましくないものを拒否する傾向があります。証明の構成においては、主題を興味深い方法で提示することで、関心を維持しようと努めてきました。結論では、この問題を、聴衆の喜びに沿うように要約する必要があります。新しい劇場、市庁舎、公園の建設は、地域社会の多くの関心に訴えかけることができますが、結局のところ、そのような建物の主な正当性は、地域社会の個々のメンバーに与える喜びに基づいているという事実は変わりません。利便性の場合と同様に、この喜びの要素は、最終弁論において実際的な効果を発揮するように利用できます。

C. 利益。
最も強力な自己利益への訴えは、提唱する行動が個人に利益をもたらすことを示すことによって行うことができます。提案された課税計画によってジョン・ジョーンズが支払う年間税額が減ることを示せば、おそらくジョン・ジョーンズの賛成票を確保できるでしょう。ジャガイモ掘り機を購入すれば農家がジャガイモ栽培で得られる収入が増えることを示せば、その農家にジャガイモ掘り機を購入すべきだと説得するのに大きく貢献したことになります。統合によって事業家に大きな利益がもたらされることを示せば、 124彼を説得してその連合に加わらせましょう。関税率の引き下げが生活費の削減につながることを示すことで、多くの人々が関税引き下げを支持するようになるかもしれません。あらゆる議論において、自己利益は重要な役割を果たします。したがって、結論は、提唱された行動が読者や聞き手にとって最善の利益となるという事実を、読者や聞き手の心にしっかりと刻み込むものでなければなりません。

3. 嫉妬、虚栄心、憎しみ。
   人間の低俗な情欲に訴えることは、決して称賛されるべきことではない。しかしながら、ここで扱っているのは現実世界における現実的な議論である。議論の目的は行動であり、嫉妬、虚栄心、憎しみは人々を行動へと駆り立てる動機であるため、これらを考慮に入れなければならない。個人的な動機は、行動への副次的な誘因となり得る。あるビジネスマンがライバルに対して抱く嫉妬は、ライバルを凌駕するために新たなビジネス手法を採用する動機となるかもしれない。製造業者が自社製品の優位性に抱く虚栄心は、改良された機械の導入を決定づける要因となるかもしれない。正直な市民がボス支配に対して抱く憎しみは、投票行動を決定する要因となるかもしれない。学生は、仲間の行動を導く目に見えない原因を解明するために、創意工夫を凝らさなければならない。

4．野心。
個人がビジネス、貿易、あるいは専門職において卓越した成果を上げたいという野心、地域社会が最高の社会的・教育的恩恵を得たいという野心、そして国家が貿易や商業において世界をリードしたいという野心は、いずれも行動の確固たる基盤となり得る。こうした称賛に値する野心に訴えることで、知的な確信という要素に感情的な要素が加わるのである。

125
5．寛大さ。
人は誰しも、様々な原因から生じる寛大な衝動に駆られることがある。論者はこれらの原因を研究し、その衝動を刺激するよう努めるべきである。訴えかけの相手に、寛大になる余裕が十分にあることを示すことで、彼らの立場を尊重すべきである。

6. 正義と公正への愛。
   論者は、聴衆に自分が正義の理念を擁護しているという確信を抱かせることを決して怠ってはならない。この訴えは常に可能である。なぜなら、いかなる状況下においても、不正な理念を擁護するべきではないからである。現代社会では、個々の個人や集団の行動が反対であっても、人々は全体として正しいことを行おうとする。抽象的な正義を具体的な命題に適用することが、最終的な主張の根拠となるべきである。
7. 祖国、故郷、そして親族への愛。
   愛国心への訴えは、いつの時代も人々の心を揺さぶってきた。祖国愛への正しい訴えには、最も激しい行動が伴う。祖国と親族の保護は、歴史の黎明期からあらゆる世界的な大運動の根源的な動機であった。表面上は他の原因が現れるかもしれないが、その根底には、形は違えど、この根源的な原因が存在する。戦争が起こり、国家が築かれたり滅ぼされたりするのも、この力の行使または濫用によるものである。したがって、演説者は最後の段落で、自身の主張を広く適用する必要がある。

結論がどのような姿勢で書かれるべきかという基本的な提案を踏まえ、次に結論の提示形式について検討していきましょう。

結論は、主要な論点を要約し、それを明確に提示することによって、指示書に合致していなければならない。 126聴衆に向けて。この要約は、証明を明確かつ説得力のあるものにするために必要です。要約には主要な論点、そして可能な限りそれらを裏付ける副次的な理由を含めるべきです。そうすることで、聴衆は命題の証明における重要なポイントを思い出すことができます。

よく模範として引用される簡潔な要約の例として、ダニエル・ウェブスターがオグデン対サンダース事件で述べた議論の結論が挙げられる。

「これまでの議論を要約すると、第一に、憲法は連邦議会への権限付与と州への禁止によって、統一的な価値基準、すなわち支払手段を確立しようとしてきた。第二に、同様の手段によって、債務が無払いの場合に、統一的な債務免除方法を規定しようとしてきた。第三に、これらの目的は相互に関連しており、後者が達成されなければ前者の重要性は大きく損なわれる。第四に、連邦議会への権限付与と州への禁止を併せて読むと、憲法は破産法を制定する排他的権限を連邦議会に付与しようとしていたという推論が強く導かれる。第五に、第10条の禁止は、既存または将来のすべての契約に及ぶのと同様に、同じ条の他の禁止も既存または将来のすべての債務に及ぶ。第六に、他のいかなる解釈をしても、憲法の重要な政治的目的の一つが達成されないことになる。」

大統領の抗議に関する議論においても、彼は効果的に要約し、次のように結論づけている。

「―我々はこの論争を望んだわけではない。それは我々に降りかかり、強いられたのだ。私の判断では、法は無視され、憲法は侵害された。自由の砦は攻撃され、状況は上院を窮地に追い込んだ。我々はこの戦いで滅びるかもしれないが、そこから逃げ出すことはできないと確信している。だが、私は結果を恐れていない。」 127我々は持ちこたえ、国民自身が立ち上がって擁護するまで持ちこたえます。我々は警鐘を鳴らし、持ち場を守り抜きます。正当な権利を持つ人々が、上院が合法的な権力に無分別に抵抗する派閥なのか、それとも自由の侵害や憲法への侵略に断固として愛国心をもって反対しているのかを判断するまで。

議論の構築に関するこの章を締めくくるにあたり、結論は行動への欲求を生み出すような形で提示されなければならないという事実に改めて立ち返りましょう。結論は議論を「決定づける」ものでなければなりません。読者や聴衆が行動を起こす、あるいは行動を起こすことを決断する時が来たのです。導入部で注意を喚起し、集中させるために費やした労力、そして証明で関心を維持し、理性的な確信に基づく説得の確固たる基盤を築くために費やした労力は、結論がこれらを凌駕し、力強く説得力のあるクライマックスを提示しない限り、すべて無駄になってしまいます。結論は、議論全体を通して蒔かれた説得の成果を収穫するものでなければなりません。証明の提示では喚起されなかった感情を喚起し、最高潮まで刺激しなければなりません。結論は、話し手や書き手の最高の力を駆使するものでなければなりません。聴衆、主題、そして議論を提示する者の人格を、行動へと導く力強い思考と感情の流れへと統合するものでなければならないのです。

128
第7章
反論
反駁は、建設的な議論を擁護し、反対の議論を弱めたり、打ち砕いたりすることから成ります。反駁は防御と攻撃の両方を含みます。反駁は攻撃のみです。正式な討論では、反駁とは、各討論者が建設的な議論を提示し、相手が反論する機会を得た後に行う最後のスピーチを指します。正式な討論におけるメインスピーチは通常10分間、反駁スピーチは5分間です。さらに、最初の肯定側スピーカーが討論を開始した後、後続の各スピーカーは、1分または2分の短い反駁スピーチでメインの議論を紹介するのが慣例となっています。または、メインスピーチの任意の時点で反駁を導入することもできます。

反論演説は新たな議論を持ち出してはならず、既に提示された議論の妥当性についての議論に限定される。販売員は商品と購入すべき理由を提示した後、それらの理由とそれに対する反論に関する質問に答えなければならない。さらに、顧客が提示する可能性のある購入しない理由を覆さなければならない。ある行動方針の妥当性について個人と議論する場合、議論者は自分の立場を擁護するとともに、相手の立場を覆さなければならない。組織や審議機関において、計画や措置を提案する発言者は、それに対してなされる可能性のあるあらゆる反論に答える準備をしておかなければならない。また、提案を弱体化または破壊する準備もしておかなければならない。 129彼自身の計画や措置と矛盾する他の計画や措置を支持するために提示される可能性のある議論。このように、反論の準備と提示に関する知識は、議論の理論と実践を実際に応用しようとする学生にとってほぼ不可欠であることがわかる。私たちの学習は討論の形式をとるため、この観点から主題を主に考察する。しかしながら、学生は、正式な討論で使用される原則のより広い適用範囲を常に念頭に置いておくべきである。

I. 反論の準備
反論は、準備という観点から決して軽視すべきではありません。その場の「ひらめき」に頼る話し手は、いざその時が来てもひらめきが全くないことに気づくでしょう。反論は、建設的な議論と同様に、入念に準備する必要があります。そのためには、正確かつ広範な知識が求められます。さらに、その知識を効果的に活用するためには、その知識を完全に習得していることが不可欠です。準備の段階では、適切な資料をどこから入手できるか、そして収集した資料をどのように整理すべきかを検討する必要があります。

1. 反論のための資料の出典。
   A. 論証を構築するために得られた資料。
   要約と論証の作成に先立って行われた調査とそれに伴う調査によって、主題に関する幅広い知識が得られたはずである。収集された資料の多くは、時間やスペースの制約、提示される論証での使用に適していなかったこと、あるいはより優れた資料が豊富にあったことなどから、使用できなかった。したがって、学生は使用されなかった多くの事実を所有することになる。 130反論資料という「お決まりの」材料を精査するためには、これらの資料を注意深く検討する必要がある。次に、学生は自身の最初の分析に戻り、批判的な目で相手の立場を検証する。相手の立場の強さを慎重に測り、自身の立場と比較検討する。最初に参照したすべての資料を再び活用して情報を得る。建設的な議論の準備によって学生は主題をしっかりと理解しているため、これは容易に行える。

建設的な議論が提起するあらゆる攻撃のポイントは、完全かつ徹底的な反論資料によって補強されなければならない。討論者は、まず自身の主張を起点として、それぞれの主張を裏付ける証拠をたどって逆算していくべきである。一つの主張を裏付けるすべての証拠を議論に盛り込むことは実際的ではないため、学生は攻撃を受ける可能性のある箇所で自身の主張を裏付けるために、これらの証拠を手元に用意しておかなければならない。もっともらしい方法で攻撃できない議論を構築することはほぼ不可能だが、うまく反論できる議論を構築することは十分に可能である。

建設的な議論が強化された後、問題の分析によって明らかになった反対派の主な主張に注意深く目を向けなければなりません。反対派が展開する可能性のあるあらゆる攻撃手段を検討する必要があります。学生は、これらの議論がどのような形で提示されるかを事前に予測することはできません。しかし、提案の分析を徹底的に行い、準備を万全にしていれば、反対派の立場の根底にある議論を理解できているはずです。これらの議論は、討論者が見つけられる最良の資料を用いて反駁しなければなりません。証拠を探し出すことにも同様に熱心に取り組まなければなりません。 131これは、彼が自身の主張を裏付ける証拠を探していたのと同様に、相手の立場を覆すものとなるだろう。利用可能な証拠源はどれも無視してはならない。反対意見の弱点はすべて明らかにし、それらの弱点を攻撃するための「弾薬」を集めなければならない。この資料は、建設的な議論の資料をまとめたのと同じ形式でカードにまとめなければならない。以下に、学生がクラス対抗討論のために作成した反論カードの例を挙げるが、参考になるかもしれない。

不正。 DAウェルズ。
「私企業を支援するための課税は、少数の者の食卓を富で満たし、多数の者がそこからこぼれ落ちるパンくずを分け合うようなものだ。」

『課税の理論と実践』、292ページ。

能力テスト。 フィリップ・S・ポスト
「段階的に、より公平な課税基準が達成され、現在では、所得こそが人の能力を測る最良の基準であるという格言が広く受け入れられている。」

Outlook、第85巻、503ページ（1907年）。

犠牲の平等。 RT エリー。
「公正に査定され、公正に徴収された所得税は、犠牲の平等という原則に合致する。」

アメリカ諸州における課税、89ページ。
B. 書籍、論文、文書。
この問題が以前に議論されたことがある場合がよくあります。そのような場合、書籍、論文、文書などが参考になるかもしれません。 132反論の「既成」の論拠が含まれているものが見つかるかもしれない。しかし、討論者は決してこれらだけに頼ってはならない。前節で述べた準備は、反論を成功させるための絶対的な前提条件である。とはいえ、こうした既成の論拠は慎重に探し出し、反論の材料の一部として組み込むべきである。もちろん、こうした証拠は、主要な論拠を構築する際に参照した資料と同様に、その価値と妥当性に関して同じ基準を満たす必要がある。

学生はここで自分のカードを注意深く見直し、情報源となった様々な書籍、論文、文書を検討すべきである。重要な事実、あるいは議論の余地がある事実について権威となる書籍、論文、文書は、反論に用いる他の資料と一緒に保管しておくべきである。特に、討論者が、相手が引用できるものよりも自分の権威の方が優れていると感じている場合には、そうすべきである。例えば、政府文書は、無名の雑誌記者の発言と矛盾するものとして引用すれば、非常に効果的な証拠となる。同様に、米国国勢調査報告書の統計は、党派的指導者の演説にある統計よりも優位に立つだろう。このような権威の衝突は起こりうるため、討論者は、自分の主張や反論の根拠となる情報の原典を手元に用意しておくことが重要である。さらに、認められた権威者でさえ、意見を変えることがある。この場合、討論者は、議論の主題に関する自身の最新の見解を記した書籍、論文、または文書を必ず用意しておくべきである。相手側が引用した権威者の古い見解に依拠している場合、これらの資料は特に貴重なものとなる。この場合も、他のあらゆる権威者の事例と同様に、通常の妥当性判断基準が適用される。

133
C．質問。
巧みな質問は、討論において最も重要な要素の一つです。質問はしばしば本論で投げかけられますが、その答えが徹底的に議論されるのは、通常、反論の段階です。反論で最初に質問されなかったとしても、少なくともこの段階では必ず取り上げるべきです。効果的な質問をいくつか用意しておらず、相手から投げかけられる可能性のある質問に答える準備ができていない討論者は、十分に準備ができているとは言えません。反論で議論されるべき質問は、修辞的な質問ではなく、明確な答えを求める質問です。

これらの質問には、明確に定義された2つの用途があります。第一に、相手が避けようとしていると思われる問題について、明確な立場を取るよう強制するために使用できます。第二に、相手をジレンマに陥れ、どのような答えを出しても不利な立場に追い込むために使用できます。多くの場合、相手は議論するよりも、問題の本質を回避する方が得意です。このような場合、議論の対象について議論させるために、質問または一連の質問が必要になることがあります。時には、相手は自分の立場が弱いことを知っていて、もっともらしい言葉で本当の欠点を隠そうとするため、意図的に問題の本質を回避することがあります。これらのどちらの状況でも、直接的な質問は効果的です。これらの質問の文言は、命題の文言と同様に慎重に検討されるべきです。質問は明確かつ曖昧さがなく、明確で直接的な答えを求めるものでなければなりません。回避の機会は一切与えてはなりません。さらに、これらの質問は、相手が回答せずに済ませることを敢えてしないような、力強い表現と強調された言い回しでなければならない。

134一方、相手が回答を求める質問を提起した場合、討論者はこれらの質問に満足のいく回答をするか、あるいは回答しない正当な理由を示す必要がある。1858年8月に始まった有名なリンカーン・ダグラス論争では、両者から頻繁に質問が出された。イリノイ州オタワで行われた最初の討論では、ダグラスはリンカーンに7つの異なる質問をした。フリーポートで行われた2回目の討論では、リンカーンはこれらの質問を改めて提示し、次のように簡潔かつ的確に回答した。

「冒頭陳述の中で、ダグラス判事は私に7つの異なる質問事項を提示しました。1時間半の私の発言の中で、私は判事の発言の他の部分にも耳を傾け、その際、偶然にも、私の考えでは、質問事項の1つに答えたと思います。その後、私は判事に対し、残りの質問事項には、判事が私の質問事項に同数答えることに同意する限り、私も答えると明確に示唆しました。判事は、その提案をした時点ではそのような示唆を一切せず、また、返答でも私のその提案に全く触れませんでした。判事が返答の少なくとも半分を、私が質問事項への回答を拒否したかのように扱うことに費やしたと言っても、判事に不当な扱いをしているわけではありません。私は今、判事が私からの質問事項に同数を超えない範囲で回答することを条件に、私が質問事項のどれでも回答することを提案します。私は判事に返答の機会を与えます。判事は沈黙しています。私は今、判事が私の質問に答えるか否かにかかわらず、私が判事の質問事項に回答し、その後、私の質問事項を判事に提示することを述べます。」

「私は、1856年5月にブルーミントンで共和党が結成されて以来、党員として当時の党綱領に拘束されていると考えてきました。もし私が回答する質問において、これらの綱領の範囲を超えた発言をしたとしても、それは私自身以外に責任はないことをご理解いただきたいと思います。」

135「以上を述べた上で、シカゴ・タイムズに掲載された判事の質問事項を順に取り上げ、回答していきます。誤解のないよう、質問事項とそれに対する私の回答を文書に書き写しました。最初の質問事項は次のとおりです。」

質問1 ―「リンカーンは今日においても、1854年当時と同様に、逃亡奴隷法の無条件廃止を支持しているのかどうかを知りたい。」

回答：私は現在も過去も、逃亡奴隷法の無条件廃止を支持していません。

質問2 ―「私は彼に、たとえ国民が望んだとしても、1854年当時と同様に、今日においても奴隷州が連邦に加盟することに反対する姿勢を堅持しているかどうかを尋ねたい。」

回答：私は現在も過去も、奴隷州がこれ以上連邦に加盟することに反対する立場を表明したことはありません。

質問3 ―「私は、彼が、その州の住民が適切と考えるような憲法を持つ新たな州が連邦に加盟することに反対する立場を表明しているかどうかを知りたい。」

回答：私は、新たな州が連邦に加盟することに反対する立場を表明するものではありません。その州が制定する憲法は、その州の住民が適切と考えるものであっても同様です。

質問4 ―「彼は今日、コロンビア特別区における奴隷制度の廃止を誓約しているかどうかを知りたい。」

回答：私は本日、コロンビア特別区における奴隷制度の廃止を誓約する立場にはありません。

質問5 ―「私は彼に、各州間の奴隷貿易の禁止に賛成するかどうかを尋ねたい。」

回答：私は、州間における奴隷貿易の禁止に賛同する立場にはありません。

質問6 —「彼が誓約しているかどうかを知りたい」 136ミズーリ妥協線の南北を問わず、アメリカ合衆国のすべての領土で奴隷制度を禁止する？

回答：私は、明示的ではないにしても、暗黙のうちに、アメリカ合衆国のすべての領土において奴隷制度を禁止する権利と義務が議会にあるという信念を表明します。

質問7 ―「奴隷制がまず禁止されない限り、いかなる新たな領土の獲得にも反対するかどうか、彼に回答を求めたい。」

回答：私は一般的に、正当な領土獲得に反対するわけではありません。そして、個々のケースにおいては、そのような獲得が我々の間で奴隷制問題を悪化させるかどうかに応じて、反対するか反対しないかを判断します。

「さて、皆さん、これらの質問と回答を検討すればお分かりいただけると思いますが、私はこれまで、あれこれの約束はしていないとしか答えてきませんでした。裁判官は私にそれ以上のことを尋ねるよう尋問文を作成したわけではなく、私は尋問文に厳密に従って、そして私が答えたどの点についても全く約束していないと正直に答えてきました。しかし、私は尋問文の形式にこだわるつもりはありません。むしろ、これらの質問のうち少なくともいくつかを取り上げ、それらについて私が本当にどう考えているかを述べたいと思います。」

上記の質疑応答の例では、リンカーンは、相手が自分の質問にも答えることを条件に、自分も相手の質問に答えると申し出ることで、公平さを強調している点に注目すべきである。ダグラス判事がこの申し出を受け入れないと、リンカーンは、相手が自分の質問に答えるか否かにかかわらず、自分も相手の質問に答えると宣言することで、自らの公正な行動を貫く。そして、冒頭で、自分の回答に対する責任はあくまでも自分自身にあると述べる。その後、それぞれの質問に取り掛かる。 137そして、簡潔かつ直接的に答える。彼はこれらの回答を、質問の形式に厳密に従って回答したことを示す段落で締めくくる。そして、より重要な質問を取り上げ、それぞれについて完全かつ徹底的な議論を行うことで、相手に対する公平さ、さらには寛大さを再び示す。この公平かつ包括的な対応の後、リンカーンは次のようにダグラス判事に質問を投げかける。

「それでは、私が作成した質問事項を裁判官に提出いたします。準備が整い次第、新たな質問事項を提出いたします。今回は、第4項までのみ提出いたします。」

1つ目は次の通りです。

質問1 ―カンザス州の人々が、他のすべての点で全く問題のない手段を用いて州憲法を採択し、イギリスの法案で定められた必要人口（約9万3千人）に達する前に、その憲法に基づいて連邦への加盟を申請した場合、あなたは彼らの加盟に賛成票を投じますか？

質問2 ― 合衆国領土の住民は、州憲法が制定される前に、合衆国市民の意思に反して、合法的な方法でその領土内から奴隷制を排除することができるか？

質問3 ―もしアメリカ合衆国最高裁判所が、各州は奴隷制を州境から排除することはできないと判決を下した場合、あなたはそのような判決を政治行動のルールとして容認し、採用し、従うことに賛成ですか？

質問4 ― あなたは、領土拡大が奴隷制度問題に関して国家にどのような影響を与えるかに関わらず、領土拡大に賛成ですか？

上記の質問と回答の例は、正式な討論でどのように使用されるかの参考になるでしょう。リンカーンが提起した3番目の質問は 138これは、相手を窮地に追い込むように仕組まれた質問の典型例である。この問いかけは、リンカーンの優れた分析能力を示す好例であり、以下の状況がそれを証明している。

合衆国最高裁判所のドレッド・スコット判決は、連邦議会にはどの領土からも奴隷制を排除する権限はないと判断した。リンカーンはこの判決を誤りだと考え、そう述べた。ダグラスは、この件に関するリンカーンの態度を非難し、合衆国最高裁判所の判決を批判することは非愛国的で不忠であり、革命的であると宣言した。一方、リンカーンは、ダグラスが他の民主党員と共謀して奴隷制を全国化しようと企んでいるとして、ダグラスを非難した。この主張を裏付けるために、リンカーンは合理的な証拠を提示し、州がその境界から奴隷制を排除することはできないと宣言する最高裁判所の判決を得ることができれば、陰謀者たちの企みは完了するだろうと示した。リンカーンは、ダグラスがこの判決を得るために積極的に行動したと非難した。こうした状況下で、リンカーンは3つ目の質問、すなわち「もし合衆国最高裁判所が、各州が奴隷制を州境から排除することはできないと判決を下した場合、あなたはそのような判決を政治行動のルールとして容認し、採用し、従うことに賛成ですか？」と問いかけた。

ダグラスがこの質問に肯定的に答えれば、リンカーンの陰謀の告発を裏付ける立場に立たされることになる。これはダグラスにとって非常に不利なことであり、リンカーンに決定的な優位性を与えることになる。一方、ダグラスが否定的に答えた場合も、同様に不利な立場となり、対立候補に大きな利益をもたらすことになる。なぜなら、その場合、ダグラスは最高裁判所の判決に反対することになり、まさに彼がリンカーンを激しく非難していたことと全く同じだからである。この質問は、 139肯定的な回答でも否定的な回答でも、どちらも同様に悲惨な結果を招くという表現だった。

こうした質問を巧みに用いることで、討論者は議論をあるべき狭い道筋に導き、相手の主張の欠点を力強く浮き彫りにすることができる。ここで述べた原則に従って質問リストを綿密に作成するまでは、いかなる討論者も反論への準備が万全であると考えるべきではない。

この項目に適切に含まれるもう一つの攻撃方法は、明確な計画を要求することです。相続税に関する討論で反対の立場を取る発言者は、次の賛成の発言者に明確な課税計画を示すよう要求すべきです。反対者が明確な計画を提示しない場合、非現実的、曖昧、あるいは提示する計画が安全に擁護できないという恐れがあると非難される可能性があります。一方、反対者が明確な計画を提示した場合、その構成上の明白な欠陥を指摘するのは容易でしょう。いずれの場合も、明確な計画を要求することは、討論者にとって有利に働く可能性があります。明確な計画を要求された場合は、議論は計画ではなく原則に関するものであると答えるのが通常は最善です。こうすることで、論争の根底にある原則に注意を向けさせ、それらがもたらす困難が解決された後に、明確な計画についての議論が適切となり、その構成は簡単な問題となることを示すことができます。この手続き方法は、明確な計画を要求することと、その要求に応えることの両方において、議論好きな精神がその広い視野と鋭い分析力を発揮する十分な余地を与える。

2．反論資料の構成
十分な量の反論資料が提出された後 140討論者は収集した資料を、どの部分もすぐに参照できるように整理しなければなりません。証拠の量は必然的に膨大になるため、すべてを一度に記憶しておくことは不可能です。そのため、反論を行う際に役立つ可能性のあるすべての資料を網羅する、何らかの簡単な分類方法が必要となります。この体系的な分類の重要性は、討論者が1時間から2時間のスピーチに十分な反論資料を持っているにもかかわらず、正式な討論で実際に発表できる時間は通常5分から6分であることを考えると明らかになります。時間制限がない場合でも、討論者は資料を探すために長時間待たせて聴衆を疲れさせてはいけません。討論者は、それぞれの証拠がどこにあるかを正確に把握していなければなりません。相手の主張を反駁する権威ある事実がメモのどこかにあるという漠然とした記憶だけでは不十分です。その事実をどこで見つけるかを正確に知っていなければなりません。相手が米国産業委員会の報告書から統計を誤って引用した場合、その報告書全19巻の中に、相手の誤りを証明する小さな統計表があることを知っているだけでは不十分です。正確な巻とページ番号を示せなければなりません。自分の立場を支持するために引用した権威ある文献が、実際に自分の主張を裏付けていると確信していても、その文献がどこにあるかを正確に示せなければ、相手はそれを何の咎めもなく反論できてしまいます。こうした状況や、実際の議論で必ず発生する同様の状況は、資料を整理する作業が反論準備の非常に重要な部分であることを明確に示しています。

A. カードの分類
反論カードはすべて、証拠の全範囲を網羅するのに十分な数の見出しの下に分類されるべきである。 141収集された。見出しの正確な数は、もちろん、質問によって異なる。ただし、カードを簡単に扱えるほど小さなグループに分けるのに十分な数の区分が必要である。一方で、区分の数が多すぎてそれ自体が混乱を招くようなことはあってはならない。実際のところ、実用的な目的には4～8の区分で十分である。「米国は中国からの移民と他の国からの移民を差別すべきではない」という提案に関する討論では、反論カードは次のグループに分けられた。(1) 経済的影響、(2) 社会的影響、(3) 政治的影響。

いずれかのグループのカードの数が多すぎて扱いにくい場合は、そのグループを2つ以上の小見出しに分割することができます。例えば、上記の分割では、「社会的影響」というトピックには他の2つの小見出しよりもはるかに多くのカードが含まれていることがわかったため、(a)同化、(b)道徳と犯罪という2つの小見出しに分割しました。このように資料を慎重に分割することで、討論者は反論の証拠をすべて熟知し、必要な証拠をためらうことなくすぐに取り出すことができます。特定の証拠を見つける作業は迅速に行わなければなりません。時間は貴重です。なぜなら、討論者はすぐに提示された議論に答えるよう求められるからです。さらに、カードを見るのに時間をかけすぎたり、その作業にすべての注意を要したりすると、相手が述べている非常に重要な発言を見逃してしまう可能性があります。

正式な討論会では、反論資料全体を補欠に任せるのが望ましい場合がある。この場合、カードはタイプ印刷し、チームの各メンバーが他のメンバーと同様にどのカードも読めるようにする。補欠はチームと一緒にテーブルに着席し、すべての反論カードを受け取る。 142目の前のファイルボックスに資料を整理して保管する。そして、それぞれの議論が持ち上がると、彼はその論点に対する最も効果的な反論資料を素早く見つけ出し、その議論に答える担当者に渡す。この作業システムにより、チームのレギュラーメンバーは相手の発言に集中できる。交代要員は、必要な証拠を探すという機械的な作業を行う。チームメンバーが問題を徹底的に検討し、協力して解決策を練り上げてきた場合、この方法は非常に効果的である。

B. 書籍、書類、文書の整理。
資料の出典に関する提案に従うと、討論者は多数の書籍、論文、文書を手元に用意することになります。これらの資料を使用する際、討論者は必要な情報を正確に見つけるために、それらを無計画に探し回って議論を遅らせることはできません。ためらうことなく、即座に該当の書籍を選び出し、正確なページを開くことができなければなりません。この要件を満たすには、反論カードの整理に用いられたのと同様の体系的な分類が必要です。この分類を行う方法の一つは、資料のカード索引を作成することです。反論すべき一般的なトピックをカードの上部に記述します。その下に、反論の資料が掲載されている書籍、論文、文書の正確な参照を記載します。そうすれば、相手が議論を展開した際には、カード索引でその議論を探し、参照箇所を開くだけで済みます。カード索引で参照されている書籍、書類、文書の箇所は、書籍の上部からはみ出す長い紙片で印を付け、はみ出した部分にその箇所に対応するページ番号を記しておくべきである。さらに、該当するページの特定の箇所は余白線で印を付けておくべきである。要点を正確に捉えた箇所のみに印を付けるように細心の注意を払うべきである。そうしないと、 143関連性はあるものの、証拠としては何の価値もない事柄に言及することに多くの時間が費やされるだろう。

書籍、論文、文書に含まれる資料を索引付けするこのシステムは、実際に使用する時が来ると、ほぼ不可欠であることがわかるでしょう。討論者は、このシステムを容易かつ迅速に操作できるようになるまで練習しなければなりません。チームで討論を行う場合は、交代者がこの索引を担当し、それを大きなカード分類の一部にすることができます。そうすれば、交代者は反論の際に適切な資料を各反論者に提供できます。もちろん、反論に使用する書籍がごく少数である単独の討論者の場合は、カード索引システムは不要ですが、紙片や余白線を使って正確な参照箇所をマークするシステムは常に用いるべきです。

最初は、他のシステムと同様に、このシステムの操作もぎこちなく扱いにくいように思えるでしょう。しかし、ディベーターはあらゆる議論の状況下でこのシステムを使う練習をしなければなりません。そうすることで、システムの各部分を操作する際の容易さと迅速さが向上します。これが達成されれば、結果を確実にする反論作業において、非常に効果的な補助手段となるでしょう。学生はこの点に関して、準備を怠ってはなりません。あらゆる細部を習得し、すべての反論カードを、一目見ただけでその内容がわかるほどしっかりと記憶しておかなければなりません。反論カードの読み上げは、反論の議論から活気を奪います。議論のこの部分は、他のどの部分よりも、生来の力強さと熱意をもって行われなければなりません。効果的な反論のプレゼンテーションは、最も徹底した準備からのみ得られるのです。

C．要約と最終弁論。
上記の準備が完了したら、まだ1つの課題が残っています。討論者は反論スピーチの効果的な結論を用意しなければなりません。 144その場のひらめきに任せるのではなく、経験上、プロの講演者以外、そして多くの場合プロの講演者にとっても、しっかりとした要約や最後の訴えを用意しておくのが最善であることが証明されています。討論チームの場合、議論を締めくくる役割は、反論側の最後の講演者に任せるべきです。この要約は、可能な限り最も力強い声明であるべきです。提示されたすべての主要な論点を要約する必要があります。論争の両陣営の立場を、明確かつ力強い言葉で述べなければなりません。反対派に対して質問や要求があった場合は、それらの質問や要求がもたらす影響について、直接的かつ力強く言及する必要があります。そして、講演者は、持ちうる雄弁術のすべてを駆使して、提案の採択または否決を求める最後の訴えを行うべきです。

効果的な最終弁論の例は数えきれないほど多く、詳細な議論は不要でしょう。「連邦政府は累進相続税を課すべきである。ただし、そのような税は合憲であると仮定する」という命題を討論した際、賛成側の最後の弁論者は次のような要約を述べました。

「我々は反対派に対し、現行法の施行によって、富の集中という弊害にどう対処できるのかと問いかけました。そのような富の永続化から得られる利益とは何でしょうか？支配権はウォール街に置くのか、それともワシントンに置くのか？これらの質問に対し、彼らは満足のいく回答をしましたか？」

「我々は、賛成側に課せられた立証責任を受け入れ、連邦政府の機能が急速に拡大しているため、この歳入が必要であること、実際に2回運用された実績があるため実現可能であること、そして連邦税として確実性、柔軟性、規則性を備えていることを示すことで、その責任を果たした。」

145「我々は、富の肥大化が非アメリカ的な産業格差や、通常の立法では制御できない弊害を生み出すという理由から、規制措置としてこの措置が必要であることを明確に示してきた。我々は、まずこれらの巨額の富の一部を実際に徴収し、次にその分配を拡大することによって、この弊害を是正する具体的な計画を提案することで、この措置の実現可能性を実証してきた。最後に、我々はこのような措置が世論に及ぼす有益な効果、すなわち富に対する責任感の増大と腐敗の誘因の排除について述べた。」

「要するに、野党の紳士方が、ウォール街を権力の中心とする、富と腐敗に基づいた支配貴族や大富豪の擁護者として立っている一方で、我々は腐敗の撲滅、個人の機会の復活、そしてワシントンを権力の中心とする大多数の一般市民による統治を支持します。反対は貴族制を助長するでしょうが、我々は民主主義を永続させるでしょう。」

「したがって、我々は、この決議を採択するにあたり、国民全体の福祉を考慮し、この措置を既に制定されている規制法を補完する立法として検討し、著名な政治家の意見と国民の保守的な意思を考慮し、要するに、この決議を採択するよう懇願する。」

最終反論スピーチの結論は、本論の結論と同様に、細心の注意を払って準備する必要があります。ただし、本論とは異なり、反対側の主張をより考慮に入れる必要があります。これは、討論者が自らの主張を訴える最後の機会であり、最大限に活用しなければなりません。

146
II．反論の提示
反論の発表においては、次章で述べるすべての原則を遵守しなければならない。これらの原則は、主論と反論の両方において等しく重要であり、等しく適用される。しかしながら、両者の発表が行われる状況は大きく異なるため、反論の発表には特に注意を払う必要がある。今我々が直面している課題の難しさは、主論の発表に関して考慮すべき難しさよりもさらに大きい。成功に求められる精神力はより高度なものであり、それに伴う精神訓練の価値も大きい。目の前の状況の本質的な特徴を把握する能力、鋭く分析し、明確な行動方針をためらうことなく決定する能力、そして最後に、到達した結論を明確かつ力強く提示する能力、これらすべてが討論術の中核を成す。

1. 相手の主張に注意を払う。
   反論作業の第一の要点は、反対意見に対する強い関心と注意である。聞いていない、あるいは理解していない議論に反論することは不可能である。反論の準備が徹底しており、この章の最初の部分で述べた計画に沿っていれば、学生は考えられる議論の筋道に精通しているため、相手の主張を理解するのに何ら困難はないだろう。討論者は、反対のスピーカーがどのように議論を展開するかに強い関心を持つべきである。一瞬たりとも主題から気を逸らしてはならない。すべての精神力を目の前の作業に集中させなければならない。彼は、いかなる変わった方法にも惑わされてはならない。 147プレゼンテーション。準備が万全であれば、本質的に新しい議論は持ち出されないだろう。ただし、彼がよく知っている議論が、彼にとって馴染みのない形で提示される可能性は十分にある。彼はそうした議論の意義を素早く理解し、自分にとって分かりやすい言葉に言い換えなければならない。そして、自分の反論資料を、聞いた内容と関連付けなければならない。各部分が全体に対してどのような関係にあるのかを見極め、それぞれの主張の相対的な価値を判断できなければならない。効果的な反論の要は、反対意見に細心の注意を払うことである。
2. 反駁する論拠を選択する。
   相手の主張すべてに反論しようとするべきではありません。鎖を断つ場合、すべての鎖を断つのと同じように、一つの鎖を断つだけでも効果があります。優れた討論者は、鋭敏に分析し、本質的なものと些末​​なものを選り分ける必要があります。相手が熟練した討論者であれば、明確な主要な論点と、明確な証拠と論理的根拠を持っているはずです。そのため、反論は容易になります。主要な論点は、相手が問題を正しく分析していないことを示すか、証拠や論理的思考過程に誤りがあることを示すことで、直接反論できます。相手が討論に熟練していない場合は、その主張を明確な部分に絞り込み、同様の方法で反論する必要があります。反論カードには、相手が提示した議論がそのまま記載されていることが多いですが、多くの場合、発言者は相手の主張の重要な部分を選び出し、簡潔に書き留める必要があります。発言者は、相手の立場を正確に述べるように注意しなければなりません。さもなければ、故意の虚偽表示、不注意、あるいは発言内容を理解する能力の欠如といった非難にさらされることになる。重要なことだけを選び出し、明確な表現で、あるいは正確な言葉で書き留めるべきである。 148相手の主張を的確に捉える。後者の方法は、議論の本質について論争が生じる可能性が最も低いため、多くの場合最も効果的である。一方、相手の立場が明白であっても、表現がやや曖昧な場合は、相手の立場をこれまでよりも明確に述べることで、決定的な優位性を得ることができる。いずれにせよ、簡潔かつ明瞭な表現によって、すべての付随資料から切り離されるまでは、議論を反駁の対象として選ぶべきではない。

ある命題を証明する手段が複数提示された場合でも、実際に証明として成立するのはそのうちの1つだけであるならば、反論ではその1つを取り上げるべきである。討論者は、一つの見出しの下にまとめられるような論拠や証拠を常に探し求めるべきである。関連する論拠を巧みに組み合わせることで、反論の破壊的な働きをより広い範囲に及ぼすことができる。さらに、反論の論拠の順序を工夫することで、既に回答済みの論拠を参照しながら特定の論拠に対抗できるようにすれば、論拠の範囲を大きく広げることができる。いずれにせよ、討論者は論拠を最も効果的な順序で並べるべきである。

主論を導入する際に反論を行う場合、まず反対側の最後の発言者が提示した最後の論点に答えることから始めるのが良いでしょう。この行動は討論者の機敏さと能力を示し、聴衆に好印象を与えること間違いなしです。続いて、前の発言者が特に強調した1つか2つの点について反論し、その後、討論者は自然かつ容易に主論へと移行すべきです。さらに、演説の進め方に関する章で述べるように、主論は反対側の主張に合わせて構成し、主論全体が十分に活用されるようにすべきです。 149反対派の主張を論破すると同時に、自らの主張を建設的に展開すること。

3. 引用文を読む。
   権威者の発言を正確に引用することは、議論において非常に重要な役割を果たすことが多い。特に、特定の権威者が問題となっている点について何と言っているのかが争点となる場合には、その重要性は顕著である。例えば、論争の焦点が最高裁判所の判決文の正確な文言にある場合、その判決文を提示し、適切な方法で読み上げる演説者は、決定的な優位性を得ることになる。大きな革装丁の本を提示すること自体が、演説者が意図する効果を高める。それは、聴衆が目に見える具体的なものであり、権威の優位性を視覚的に象徴するものである。

既に述べた準備を踏まえ、学生はためらうことなく読むべき箇所に目を向けるべきである。文章の表現に十分慣れ親しみ、印刷されたページを時折ちらりと見るだけで理解できるほどでなければならない。それでも、聴衆をまっすぐ見つめ、本を参照するのは読み方の指針とするためだけに限るべきである。ゆっくりと慎重に読み進め、論点に直接関係する部分を強調すべきである。もしある記述が反対意見と真っ向から矛盾するならば、それをより力強く強調するために、もう一度読み返すのが良いだろう。

4．チームワーク。
公式のディベート大会では、個人ディベーターはチームと協力しなければなりません。ディベートチームのメンバーが協力することは、フットボールチームのメンバーが協力することと同じくらい重要です。公式のディベート大会では、1つのチームが別のチームと対戦します。それはチームを構成する個人間の争いではなく、 150チーム同士の対立は避けられません。したがって、各自がチームのために自分の好みを犠牲にしなければなりません。相手側が提示した主張に反論する必要がある場合は、次の発言者がその主張に反論しなければなりません。たとえその反論が、プログラムの後半で発言するチームメンバーの個人的な見解であったとしても、これは必ず行わなければなりません。この点はいくら強調してもしすぎることはありません。

5. 反対者への対応
   討論の目的は真実を明らかにすることである。いかなる問題について公の場で発言する者も、聴衆の心に正しい原則を植え付ける義務を負う。虚栄心、策略、恨み、悪意は討論にふさわしくない。真実のみが勝利すべきであり、最終的に勝利するのは真実のみである。したがって、討論者は誠実さと敬意をもって討論に臨まなければならない。その人格全体がこの精神状態を示すべきである。相手に対する罵詈雑言、嘲笑、風刺は明らかにこの精神に反するものであり、そのような性質のものが議論に持ち込まれることは決して許されない。

相手を「いじめ」することが議論として通用し、聴衆の尊敬を勝ち取る時代は終わった。単純な事実は変わらない。反論すべきは相手の人格ではなく、その主張である。罵詈雑言、嘲笑、風刺が入り込んだ瞬間、あらゆる論争の支配的な精神であるべき、真実を冷静に探求する精神は消え失せる。聴衆は全体として復讐心に同意しているように見え、皮肉なコメントに笑い、好戦的な態度に興味を示しているように見えるが、興奮が収まった瞬間、反動が起こり、このようにして自分たちを楽しませてくれた話し手への尊敬は消え失せる。もし相手がこのような不親切な言葉を使ったなら、 151相手があなたに対して武器を突きつけてきた場合、最も効果的な対応策は、それらを無視し、すぐに平易かつ秩序だった方法で議論を続けることです。

相手を不正直や虚偽の主張で非難するのは、無礼であると同時に不必要である。もし相手が本当にそのような不正な手段に及んだのであれば、反論で提示される証拠によってその事実が明らかになるだろう。意見の相違が生じた際には、相手が誠実に誤解していると考えるのが最善である。リンカーンが好んで用いた手法の一つは、相手の結論は一見正しいように見えるが、より詳細な調査によってそれが誤りであることが明らかになることを示すことだった。時には、相手が擁護しようとしている意見をかつては自分自身も持っていたことを丁寧に説明し、巧みな証拠を用いて、なぜ自分の意見を変えたのかを説明することさえあった。このようにして、相手や聴衆を不快にさせることなく、多くの場合、相手に自分が変化をもたらした主体であると認識されることなく、彼らを自分の主張に賛同させることができたのである。

討論者は相手に誠実に対応しなければならない。討論者が真実ではないと知っていることを真実であるかのように見せかける証拠を提示することは、不誠実で不道徳である。相手を欺く目的で事実を隠蔽したり抑制したりすることは、決して許されない。重要な問題が無視されたり、紛らわしい言葉で隠蔽されようとしたりすることがある。そのような方法は非難されるべきである。相手への絶対的な公平さ以外に、永続的な利益を得る方法はない。なぜなら、たとえ利己的な観点から見ても、誠実さと公平さが最善だからである。話し手は、相手を公平に扱わない限り、聴衆に公平さを印象付けることはできない。公平に見えることは、常にその主張に対する敬意ある聞き入れを得る。人は、他の何者にもなる前に、まず人間でなければならない。 152紳士を特徴づける資質と、学者を特徴づける真理への真摯な探求心は、人を説得しようとする者にとって根本的な必要条件である。

6．要約と最終弁論。
討論者は、相手側の主張の要点と思われる点に答えた後、最終的な要約を提示すべきである。発言時間に制限がある場合は、この最後の訴えを完全に述べるために十分な時間を確保しなければならない。最後まで述べずに終わってしまうと、この結論が議論に与えるはずの完成度が損なわれてしまう。この要約の形式については、前の節で既に述べた。議論の展開に関する章で述べた説得力のある話し方のあらゆる手段を用いて、この最後の訴えに力強さと確信を与えるべきである。議論は終わりを迎え、討論者は、これまで述べてきた原則に従って準備を進めてきたのであれば、最善を尽くしたことになる。何週間、何ヶ月にもわたる準備のすべてを、今こそ最後の努力として凝縮しなければならない。そして、話し手は自らの責任を自覚しなければならない。自分の主張が必ず勝利すると確信し、その熱意と力強さをもって聴衆にその事実を伝えなければならない。そして、自分が永遠の正義の原則のために戦っていることを忘れてはならない。たとえその瞬間に敗北を喫したとしても、決して恐れてはならない。勝利に高揚してはならないし、敗北に落胆してはならない。真理の精神は、人々に正しい行いを促そうとする崇高な使命を担う者にとって、常に確固たる基盤となるべきである。

153
第8章
　議論を展開する
スピーチ術に精通した人々は、下手なスピーチでも上手に話せば、良いスピーチでも下手な話し方よりはるかに優れているとよく言う。また、口頭での議論の有効性を判断する際には、内容が25％、話し方が75％を占めるという意見もある。いずれにせよ、議論の話し方は、聞き手への影響を左右する最も重要な要素であることは間違いない。話し方という項目には、スピーチや弁論術全般が含まれるかもしれないが、ここでは議論のみを扱っているため、議論の口頭発表に実践的に応用できるスピーチの側面のみに焦点を絞る必要がある。

I. 議論の提示方法

1. 読書。
   議論を読み上げることは、間違いなく最も非効率的な提示方法である。議論を構築する作業がすべて完了した後、それを原稿から読み上げるという怠惰な方法に委ねるのは、明らかに賢明な策とは言えない。このような方法は、話すことのあらゆる欠点を持ちながら、読むことの利点を全く持たない。議論を読み上げる場合、読者は自分のペースでゆっくりでも速くでも読むことができるため、その内容を十分に理解することができる。十分に理解できなかった箇所は読み返すことができる。さらに、議論全体を何度も見直すこともできる。 154そして、その主要な論点を精査し、それを裏付けるために提示されたすべての証拠を精査します。しかし、議論が原稿から読み上げられる場合、聞き手は読み手が選んだ速度でそれを受け取らなければなりません。一般的に、聞き手は理解できない箇所を読み直してもらうよう求めることはできず、最後に、妥当性が疑わしいと思われる部分に戻って熟考することも、提示された証拠に疑問を呈することもできません。さらに、読み手は原稿に縛られているため、直接相手に話しかける場合のような力強さや表現力をもって議論を進めることができません。相手の顔に浮かぶ理解や困惑の表情から、自分の議論のどの部分が明確で、どの部分が明確でないのかを知ることはできません。また、話し手と聞き手の間にあるべき共感も、ほぼ完全に遮断されてしまいます。原稿は、話し手と聞き手の間に万里の長城のように立ちはだかるのです。

この議論の提示方法の欠点が指摘されるのは、大学生や一部の著名人がこの方法を採用する傾向が顕著にあるためである。確かにこれは最も簡単な方法ではあるが、一般的には簡単であると同時に効果も乏しい。教室であれ、公式な討論であれ、実生活であれ、真の成果を得ることが重要となる場面では、この方法は避けるべきである。

2. 議論の内容を逐語的に暗記する。
   スピーチを一字一句暗記して発表することは、朗読するよりも確かに好ましい。なぜなら、少なくとも話し手は聴衆に直接自分の主張を述べる機会を得ることができ、あらゆる朗読技術を用いることができるからである。しかし、スピーチは決まった形式に定められているため、議論を主張に合わせて修正することができない。 155反対派が主張する形式。大学のディベートでは、この形式の発表方法は特に問題視される。なぜなら、学生にとって実質的なメリットがほとんどないからである。既に述べたように、ディベートの大きな価値は、学生がその場で議論を構築し、直面している特定の状況に合わせて調整し、効果的に発表する能力を養うことで、実生活における様々な事柄に対応できるようになることにある。議論を逐語的に暗記してしまうと、こうした利点はすべて失われてしまう。
3. アイデアごとに議論を記憶する。
   この方法では、準備された書面による論証が発表の基礎となります。それはスピーチの確固たる土台となります。論証は、これまで示された指示に従って構築された過程を経ています。したがって、それは効果的な説得手段であり、アイデアによる論証の暗記方法によって最も確実に最大の成果が得られます。この暗記過程の3つのステップは次のとおりです。

まず、話し手が文章全体を正確に把握できるよう、論述文を何度かゆっくりと読み返す必要があります。ほとんどの場合、学生は最終的な形で論述文を書き終えるまでに、この段階までを終えているでしょう。

第二に、各段落の中心となる考えを暗記する必要があります。原則として、段落はブリーフのトピックに沿って構成されます。つまり、最も下位のサブトピックを除き、ブリーフの各トピックは個別の段落によって展開されます。中心となる考えは、もちろん、その段落が展開しようとしているブリーフの記述によって表現される考えです。ただし、この考えは、次の形式で記憶する必要があります。 156最終的な議論の中で提示される形で提示されるべきであり、要約書に示された形で提示されるべきではない。こうすることで、各アイデアは、議論全体との関連性だけでなく、段落内で展開された方法との関連性においても理解される。提示された各アイデアは、適切な順序で提示されるべきであり、そうすることで話し手は議論全体を通して、各段落で表現されたアイデアを述べることができる。

第三に、段落の各文に含まれる考えを記憶に留めておくべきです。学生が誠実に議論を構築していれば、その中の各文は、書き出した時に表現した以上の意味を持っているはずです。したがって、各文に含まれる考えを記憶することは難しくないはずです。さらに、その考えは、原稿に書かれている言葉を参照することなく、その全体像を把握する必要があります。ほとんどの場合、中心となる考えを表す各文のキーワードを覚えておくのが良いでしょう。この目的のために複数の単語が必要になる場合もありますが、いずれにしても、考えの核心を体現する単語だけを記憶に留めておくべきです。補助的な単語、つまり説明、補足、限定、あるいは移行や関係を示す単語はすべて記憶に留める必要はなく、発表時に自然に口から出るようにしてください。

この暗記法は、話し方に自然さ、直接性、自発性をもたらします。話し手は、目の前の主題にしっかりと集中するよう訓練され、逐語的な暗記によって生じる単調さの危険性を排除します。おそらくこの方法の最も重要な利点は、話し手が相手の主張に合わせて議論を調整できるという点です。話し手は議論の内容を徹底的に理解しているものの、決まった言葉の形式に縛られていないため、表現が柔軟です。 157討論で主張を述べる場合、話し手は相手側から提起される可能性のある様々な反論に対応できるよう、その主張を練習しておくべきです。そうすれば、最終発表の際には、相手側の発言に直接的に当てはまるような言葉遣いでスピーチを準備することができます。このような練習は、学生が将来どのような職業に就くかに関わらず、日常生活においても必要不可欠です。

他にも発表方法はありますが、ここでは詳しく検討する必要はありません。例えば、原稿を即興で発表することも可能です。しかし、この方法は効果的とは言えません。なぜなら、話し手が明確かつ正確に表現できないからです。さらに、力強い文章で丁寧にまとめれば直接的かつ簡潔に述べられるはずの論点を、長々と説明してしまう傾向があります。また、完全に即興で発表する場合、話が脱線しがちになるのも事実です。

話し手は、たとえ自分が書いた内容を大まかにしか話さないつもりであっても、まず自分の主張を書き出すべきです。主張を書き出すという事実そのものが、自分が何を言いたいのかという考えをより明確にする傾向があります。それは、話し手の心の中に道筋、あるいは道筋を刻み、最終的な発表の際にそこから大きく逸脱する可能性を低くします。しかし、即興的な発表方法は、形式的で建設的な議論の提示にはあまり適していません。なぜなら、即興的な発表方法はあまりにも緩やかで、考えをまとめる方法の特徴である簡潔さに欠けるからです。長期間の練習の後、学生は完全に即興的な方法を効果的に使えるようになるかもしれませんが、学生の間は、よく確立された方法に従うべきです。

もう一つの発表方法は、序論、結論、そしていくつかの重要な箇所を書き出し、残りは即興で発表するというものです。 158時間制限が問題にならない場合、そしてさらに、話し手がスピーチの明確な部分から明確な部分への移行を巧みに行う熟練者である場合、この方法はかなりの成功を収めることができる。しかし、経験の浅い話し手の場合、この方法は通常、明確な部分は速く熱弁を振るうものの、明確な部分はためらいがちにどもり、ひどく効果のない話し方になってしまう。こうなると、聴衆の注意はスピーチの準備方法に向けられ、議論の主題から逸れてしまう。

あらゆる観点から見て、アイデアを書き留める方法は、経験豊富な話し手にも経験の浅い話し手にも、断然最良の方法である。この方法によって、話し手は自分の主張をしっかりと把握でき、自信を持つことができる。一字一句書き写す話し手につきものの、スピーチが忘れられてしまうかもしれないという不安に悩まされることもない。

討論者は、自分の主張の要旨をカードに書き出し、聴衆の前に立つ際に持参してもよい。これらのメモは緊急事態に備えるための正当な手段であるため、隠す必要はない。堂々と携帯し、必要に応じてすぐに参照できるよう、話し手の近くのテーブルに置いておくべきである。ポケットからカードやメモを取り出すことは決してしてはならない。そのような行為は、話し手が自分の能力を超えたことをしようとしているという印象を聴衆に与えてしまう。メモは、本当に必要な場合にのみ、意図的に参照すべきである。メモを頻繁に参照することは、十分な準備が不足していることを示し、好ましくない印象を与える。メモはいつでも使えるように準備しておくべきであるが、めったに使用すべきではない。実際、優れた話し手はたいていメモをそのままにしておく。

II．出産に向けた身体的準備
頻繁に与えられるアドバイスから多くの害が生じる 159討論者に「自然体でいなさい」と助言する人は、本来の意味を理解していれば、この助言は理にかなっており、常識にも合致している。しかし、あまりにも頻繁に、この助言は、人前で話すための身体訓練のあらゆる規則を無視し、壇上での身体的な外見や動作について全く考えないという免罪符と解釈されている。それどころか、これらのことは非常に重要である。ある意味では、身体的な準備は、姿勢や身振り手振りなどといった些細な事柄で構成されている。しかし、完璧さを生み出すのはまさにこれらの事柄であり、完璧さは決して些細なことではないと私たちは真実を言われている。経験の浅い討論者に「自然体でいなさい」と言う人は、「自然」と「習慣」を区別できていない。ジェームズ・フォックスは、聴衆の前で片足に体重をかけて立つという悪い癖がついているかもしれない。そして、彼はいつもそのように立っているので、それが彼の自然な立ち方だと誤って言われる。しかし、それは彼の習慣的な立ち方であり、普通の人は自然に片足に体重をかけて立つことはない。こうした悪習は克服し、良習を形成し強化しなければならない。そうして初めて、討論者に自然体でいるよう安心して指導できるのである。

1. ポジション
   演壇上の討論者の立ち位置は、落ち着きと威厳のある態度を示すものでなければなりません。安定感を与え、身振り手振りを自然かつ容易に行えるようにする必要があります。演説者は、最初に取った位置で演説中ずっと硬直した姿勢で立っていてはいけません。演壇内を軽やかに動き回り、すべての動きは意図的かつ慎重に行うべきであり、急激なものであってはなりません。立ち位置を頻繁に変えるべきではありませんが、変更が必要な場合は、聴衆から背を向けたり、演壇に沿って横に移動したりするのではなく、V字型に前後に移動して再び立ち上がるべきです。

160これらの提案の目的は、話し手が自然で気楽な態度を身につけられるようにすることであり、堅苦しく形式的な振る舞いは一切避けるべきである。あらゆる姿勢や動作は、聴衆の注意が話し手の個人的な癖に逸れることなく、議論の展開に集中できるよう、自然で自発的なものでなければならない。

2. 音声。
   聴衆への語りかけ方に決まった方法はありません。適切な作法やマナーは地域によって異なります。議論の展開方法にも決まった手順はありません。個々の特性は非常に多様であり、討論者の個性に合わせた話し方を身につけるのは非常に難しいため、ここではよくある欠点を指摘し、話し方に関する一般的なルールを説明するにとどめます。実践的な最良の訓練は、有能な指導者の指導の下で討論を行うことです。

話し手の声は明瞭で力強いものでなければなりません。ここでは、声を明瞭かつ力強くするための発声訓練法を網羅的に解説することはできませんが、機会があれば、ディベートを学ぶ者は人前で話す技術を徹底的に訓練すべきです。適切な指導の下で歌うことも、声量と声質を向上させ、話し手の声のコントロール能力を高めます。ここで、声の使い方に関するいくつかの実践的な提案について触れておきましょう。

呼吸は声の構成要素であると言われています。したがって、正しい呼吸に注意を払う必要があります。肺活量を最大限に活用し、声帯を通して純粋な音色を生み出すように呼吸を整える必要があります。話し手は、喉の筋肉をリラックスさせ、舌、顎、唇を邪魔にならないようにすることを忘れないでください。これらの発声器官は、声を形作るために使われます。 161声帯から発せられる音の流れを、明確に言葉で表現する。声帯の機能は音を抑制することではなく、音を変化させることである。

言葉は、できる限り唇に近い位置で発音すべきです。話し手は、口を大きく開けてはっきりと発音することを恐れてはなりません。ほとんどの言葉は、前歯のすぐ後ろで発音するのが良いでしょう。そうすることで、硬い口蓋、つまり口の天井が自然な共鳴板となるため、音は力強く響き渡ります。話し手が言葉を口の奥深くで発音すると、意味不明瞭なつぶやきになってしまいます。議論は実際に聞いてみなければ信じてもらえないため、ここまで入念に準備したとしても、話し方が下手だと全て台無しになってしまう可能性があります。話し手の発音は、聞き手の注意が話し方ではなく、話の内容に集中するように、明瞭かつはっきりと発音されるべきです。

すべての単語は明瞭に発音されるべきです。曖昧な発音は、言葉や内容の曖昧さと同じくらい有害です。文中の単語が効果的に発音されず、意味が理解できない場合、その文を聞いた人は意味を把握できない可能性があります。いずれにせよ、聞き手は文の意味を推測するために精神的な努力を強いられ、この努力は聞き手を疲れさせ、議論の内容に集中することを妨げ、最終的には議論への興味を失わせてしまいます。したがって、明瞭な発音は極めて重要な問題であることは明らかです。

明瞭で響きのある声は、それ自体が討論者にとって貴重な財産です。それは尊敬を集め、自立心を示します。しかし、声の大きさと明瞭さを混同してはいけません。単に声が大きいだけでは、不明瞭な発音を改善するどころか、むしろ強調してしまうことが多いからです。世間一般は、明瞭ではっきりとした話し方をする人の言葉を、そうでない話し方をする人よりも信じやすいものです。 162だらしない話し方をする人を信じるというのは、必ずしも正しいとは言えません。確かに、だらしない話し方は、だらしない思考や、ひいてはだらしない道徳観をも示唆することが多いです。しかし、効果的な声の使い方は、気まぐれに身につけたり、やめたりできるものではありません。声は、日常会話においても、正式な議論においても、正しく使う必要があります。

3. 強調。
   討論者は、強調によって議論の重要な部分を明確に示さなければならない。話す場合も書く場合も、すべてを強調しようとするのは無益である。議論を書き出す際に強調した部分だけを、話す際にも強調すべきである。すべてを強調しようとすると、結局は強調にならない。したがって、話し手は議論を注意深く検討し、自分の立場に不可欠な部分を選び出すべきである。聴衆は最も重要な箇所を選び出すという役割を担わないので、話し手自身がそうしなければならない。話す際には、これらの部分を身振り手振り、ゆっくりと丁寧に話すこと、あるいはその他の正当な方法によって強調すべきである。
4. キー、テンポ、そして変化点。
   討論者は、平均的な声のトーンで話すべきです。ここでいう「トーン」とは、話す際の声の高さのことです。平均的なトーンとは、その個人の声が特に適しているトーンを指します。平均的なトーンと習慣的なトーンを混同してはいけません。平均的なトーンよりも高い音域や低い音域で話す習慣は、容易に身についてしまうものです。経験の浅い演説家は、往々にして高すぎるトーンで話しがちです。この欠点は、聴衆にとっても話し手にとっても退屈なものであり、何としても克服すべきです。なぜなら、討論者は容易で自然なトーンで話すべきだからです。そうすることで、声の抑揚を上下に自在に操ることができ、自信と余裕を持って話すことができるのです。

163経験の浅い話し手によくある欠点は、話す速度が速すぎることです。特にスピーチの冒頭では、すべての単語をゆっくりと明瞭に話すことが重要です。スピーチのどの部分においても、聴衆が話されている内容の真意を十分に理解できないほど速い速度であってはなりません。平均的な話速は、間や移行を考慮して1分間に125語と算出されていますが、話速は話し手、主題、聴衆によって変化させるべきです。まず、話速は考えや感情に合わせる必要があります。単純な考えは速く伝えることができますが、複雑な考えはゆっくりと伝える必要があります。いずれの場合も、聴衆が提示された考えを理解するのに十分な時間を与えるべきです。この点に注意すれば、話し手は重要な考えや感情にじっくりと向き合い、重要でないことは軽く素早く触れることができます。話者は話す際に、考えや感情を十分に理解している必要があり、その理解は話す速度にも表れるべきです。一般的に、畏敬、荘厳、敬慕、悲しみなどの感情はゆっくりとした動きで表現し、喜び、怒り、憤り、熱意などの感情は速い動きで表現すべきであると言えるでしょう。ただし、ぎこちない話し方やだらだらとした話し方は避けるべきです。これらの欠点は、通常、母音の発音に十分な注意を払わないことに起因します。決まった規則はありませんが、話し手は議論を準備する際に、これらの点をすべて考慮する必要があります。

抑揚は、議論に変化を与え、重要な箇所の特別な意味を際立たせ、証拠が一般原則にどのような影響を与えるかを示すために用いるべきである。アマチュアの話し手は通常、句読点に応じて抑揚を変える。これは従うべき安全な規則ではない。下降抑揚は、 164思考は完了しているが、文の終わりに達したわけではない。議論においては、肯定的な主張を示すため、下降調が最も頻繁に用いられる。これは、発言内容に対する自信を表す。一方、上昇調は、疑念、優柔不断、否定、あるいは訴えを表す。議論を展開する際には、これらの態度すべてを表現する必要がある場合が多いが、肯定的な主張を示す下降調を優先すべきである。

5. ジェスチャー。
   ジェスチャーを暗記することは、言葉を暗記することと同様に効果がありません。どちらも話し方を機械的にしてしまう傾向があるため、慎重に避けるべきです。学生は、自分の話の中で強調したい部分を選び出し、事前に研究し練習したジェスチャーを使って強調しようとしてはいけません。実際、議論を展開する上でジェスチャーは必須ではありません。下手なジェスチャーは、全くジェスチャーをしないよりも悪いのは確かです。ジェスチャーが議論の効果を高めるのは、それがシンプルで自然な場合のみです。一般的に、ジェスチャーが自然に見えるのは、自発的に行われる場合のみです。ここでも、有能な指導者、あるいは少なくとも良識ある批評家の前で練習することが不可欠です。行われるすべてのジェスチャーは、理解され、信じてもらえるようにするための自然な努力として見えなければなりません。

学生は、特定の議論に関連してではなく、自身の考えや感情を表現するためにジェスチャーを使うことを学ぶべきである。ここでもまた、「自然体であれ」という指示は誤解を招く可能性がある。話し手は生まれつき不器用な場合もあれば、少なくともジェスチャーが不器用な場合もあり、その結果、聴衆は笑いたくなるだけかもしれない。この生まれつきの不器用さを克服し、自然な優雅さに置き換える必要がある。議論に用いられるジェスチャーは、凝ったものである必要はなく、 165実際、シンプルな身振りの方が効果的です。身振りは思考や感情の一部であるように見えなければならず、訓練は自然さ、優雅さ、そして容易さを確保するためだけに用いられるべきです。身振りにおいては、正しい方法で自然であり、思考から注意をそらすのではなく、思考を強化するものだけが効果的です。

6. 移行。
   スピーチのある部分から別の部分への移行は明確に示されるべきです。議論を構築する際には、導入と証明、証明の主要論点と各副次論点、証明と結論の区分を示す移行文を用いることで、これらの移行点を明確にしました。しかし、実際に議論を述べる際には、これらの移行点を白いマイルポストのように際立たせる必要があります。こうすることで、2つの利点が得られます。第一に、議論の構造が聞き手の心に鮮やかに印象付けられます。第二に、これらの移行によってスピーチの単調さが打破され、聴衆の興味が持続します。新しい主要論点を始める際、また重要な証拠を提示し始める際には、話し手は会話調に切り替えます。まるで聴衆一人ひとりに直接語りかけるように話すのです。そして、徐々に話し方の力強さを増し、最も説得力のある話し方で話すようにします。この方法によって議論に変化が生まれ、単調になるのを防ぎます。さらに、議論全体をより深く理解してもらうことができます。

上記の方法と併せてトランジションをマークするために使用できるその他の手段としては、（1）抑揚を変えること、（2）話す速度を変えること、（3）適切なジェスチャーを使うこと、（4）強調のモードを変えること、（5）ポーズを使うこと、（6）プラットフォーム上の位置を変えることなどがある。 166これらの手法はすべて、巧みかつ自然に使いこなさなければならない。唐突で突飛な印象を与えるものであってはならず、演説の各部分が全体の論拠と優雅に調和するように構成する必要がある。

7. 図表の提示
   統計データを提示する際には、演壇の後ろに掲示して発表者が説明する大きな図表がほぼ必須となる。聴衆は膨大な統計データを記憶しておくことは不可能である。数字を口頭で提示しても、聞き手の心にほとんど印象を残さず、理解を深めるどころか混乱を招くだけである。したがって、これらの数字は聴衆が見ることができるように提示されなければならない。統計データは、以下の形式に従って慎重に表にまとめるべきである。

不動産 個人所有物
アメリカ合衆国 77:13 22:87
ニューイングランド諸州 71:50 28:50
中部諸州 86:60 13:40
南部諸州 70:77 29:23
西部諸州 74:09 25:91
領土 46:81 53:19
出典：米国国勢調査報告書—1880年—第7巻—17ページ。
図表および図表上の文字や数字は、すべての監査担当者がはっきりと視認できる十分な大きさでなければならない。

統計表を示すことだけが、これらの図表の唯一の用途ではありません。地図を用いて地域状況を示したり、線、四角形、円を用いて比較を示したり、話し手の創意工夫次第でその他あらゆる目的に使用できます。 167正式な討論会では、入念に準備された図表は、通常、それを所持する者に明確な優位性をもたらします。図表は、審査員や聴衆が自分の目で確認できる、明確な何かを表しています。これらの図表は、そのまま掲示しても良いのですが、薄い紙を上にピンで留めておく方が望ましい場合が多いです。図表を使用する際には、話し手または話し手の同僚が紙を取り外します。その後、議論の間中、図表は聴衆の目に触れるように掲示しておくべきです。複数の図表を使用し、すべてを掲示できない場合は、最も重要な図表を目立つ場所に置くべきです。

図表を説明する際には、話し手はできるだけ会話的な話し方を心がけるべきです。図表に近い方の手に軽い指示棒を持ち、数字を読み上げる際に聴衆の注意をその数字に向けさせるようにします。その際、話し手は常に聴衆の方を向き、図表ではなく聴衆に向かって話すようにします。図表の内容を十分に理解し、それぞれの数字の意味を説明し始める際に、ちらりと見るだけで聴衆の注意をその数字に向けられるようにしておくべきです。上記の指示に従って丁寧に作成され、明確に説明された図表は、あらゆる議論において、聴衆の関心を引きつけ、明瞭さを高める上で非常に有効な手段となります。

III．出産に向けた精神的な準備
前回の章では、伝達の形式、つまり主に物理的な事柄について考察しました。今回は伝達の本質、つまり主に精神的な事柄について考えてみましょう。話し手が主題や聴衆に対して抱く心の態度は、説得力において非常に重要な要素となります。

1. 率直さ。
   明確で鋭い思考は、常にプレゼンテーションに伴っていなければならない。 168議論においては、話し手は注意深く、仕事に集中した姿勢で臨む必要がある。話し手が議論の対象にしっかりと意識を集中させていれば、聴衆は結論まで引きつけられるだろう。主題にしっかりと意識を向け続ける話し手の簡潔明快さは、聴衆を惹きつける力を持っている。

演説家は、見せかけや効果を追求するような考えを一切持ち合わせてはならない。大げさな演説の時代は終わったのだ。今は実務的な時代であり、世界は結果を求め、結果を出すには率直さが求められる。思考の簡潔さは表現の簡潔さを生み出し、たった一つの考えを根底に据えた演説家こそが、抗いがたい力を持つのである。

議論を展開する際、討論者は準備や人格といった自己中心的な考えを忘れ、発言内容のみに集中しなければならない。二人が互いに重要な関心事について話し合う際の、ごく自然な会話スタイルは、通常、直接的である。この直接性は、話し手の関心の高さと、自らの考えを明確に伝えたいという願望から生まれる。討論においても、同様の会話的な直接性が求められる。多くの場合、話し手は聴衆の中から二、三人を選んで話しかけることで、より直接的な印象を与えることができる。正式な討論大会では、審査員を選んで話しかけることもある。この方法を用いることで、聴衆全体を無視するわけではない。なぜなら、討論者は聴衆全体に向けて話しているからである。そして、この方法は発言に力強さと直接性を与える。

現代の最も偉大な演説家は、その簡潔さと自然な率直さで知られています。実際、これは明らかにエイブラハム・リンカーンとウェンデル・フィリップスのスタイルの支配的な特徴でした。そして、生まれつきの才能に恵まれたウェブスターでさえ、 169彼は簡素さよりも壮大さを重視したスタイルを確立し、何よりもその率直さで知られていた。

2. 真剣さ。
   真剣さは説得の基礎である。何事にも真剣な人は必ず何かを成し遂げる。ここで言う真剣さとは、その場に合わせて装う真剣さではなく、深い確信から生まれる真剣さのことである。真剣さがなければ、討論者はただの言葉を話す者になってしまう。どのような場面においても、話し手は自分の主題について強い確信を抱くことで準備を整えるべきである。正式な討論では、話し手は自分の確信に反論せざるを得ない場合もある。そのような場合、話し手にできる最善のことは、自分の立場を提示することである。一般的に、授業や討論会で議論される問題は、非常にバランスが取れており、適用範囲も広いため、正当な結論に達するには、普通の討論者が十分に行える以上の調査が必要となる。したがって、討論者は真実の擁護者としての役割を果たすことに満足すべきである。現実生活で何らかの主張を擁護する前に、徹底的な調査を行うべきである。自分の技能を発揮する適切な主張を見つけたら、まずその価値を自分自身で納得させなければならない。そうして初めて、彼は確信に満ちた真剣さをもって自らの主張を述べることができるのだ。

一般的に、真摯さを追求する話し手の精神的な準備は、キャリアのかなり早い段階から始めなければなりません。誠実さは特別な機会にだけ見せびらかすものではありません。人々に誠実さを印象づけたいと願う演説家は、思考と行動のすべてにおいて、自ら誠実でなければなりません。話し手の中にこの基本的な誠実さの準備がなければ、聴衆はその事実を見抜きます。彼の言葉は重みも説得力も持たず、聞き手は 170エマーソンの言葉を借りれば、「あなたの存在そのものが雄弁に物語っているので、あなたの言葉が聞こえない」と、必然的に宣言することになるだろう。

演説者の真摯さは、高い倫理観、高潔な人格、そして自らの主張の価値に対する揺るぎない誠実な確信から生まれるものでなければならない。演説者は、自らの主張と聴衆に対して深い共感を抱かなければならない。また、聴衆の感情に共感的に訴えかけるために、人間性に関する幅広い知識を持たなければならない。聴衆の立場に立って、自らの主張について聴衆に感じてほしいと思うように感じなければならない。そうすれば、演説者の全力が目覚め、議論を強化し、揺るぎないものにするだろう。こうして、演説は説得力のある強力な手段となる。演説家の技は、人々を駆り立てるためではなく、導くために用いられるべきである。演説者は、自分もまた、価値あるものを発見し、その発見を隣人と分かち合いたいと切望する聴衆の一人であるという態度をとらなければならない。恩着せがましい態度や、「私はあなたより聖人（あるいは賢い）だ」という態度は、共感と真摯さを損なう致命的なものである。彼は、聞き手を信頼し、まるで自分と同じくらい賢明で善良な人物であるかのように語りかけるという、簡潔で直接的な方法を用いるべきである。相手の顔に表れる同情や敵意の表情を注意深く観察し、真摯な態度で静かに導き、最終的に説得へと至らせるべきである。

3．自信。
話し手は、自分自身と自分の主張に絶対的な自信を持つべきである。聴衆の前に立った時点で、ためらいや自問自答の時間は過ぎ去っている。その時、話し手は状況を完全に掌握していると感じるべきである。専門家やプロフェッショナルにふさわしい精神態度をとらなければならない。ここで言う「専門家」とは、知識をひけらかしたり、傲慢な優越感を示すことではない。 171最後のセクションで述べたことは、そのような態度に対する十分な保証となるはずです。しかし、話し手は自分が重要かつ称賛に値する事業に携わっており、それを成功裏に遂行する能力があると心から信じていなければなりません。そのためには、偏りのない公平かつ誠実な態度をとらなければなりません。話し手の態度は、真実に対する責任を感じていることを示すべきです。話し手は、聴衆から何かを隠しているように見えてはならず、また、反対者を利用したり、彼らが正当に受けるに値する功績を奪ったりしているように見えてはなりません。反対者の発言を誤って引用したり、反対者の発言に不利な解釈を加えたりしてはなりません。聴衆はフェアプレーを好み、話し手がすべてを正々堂々と行い、フェアな戦いをしているという認識は、話し手に自信を与えます。

話し手は常に自制心を保つべきです。決して言葉に全力を注ぎ込むべきではありません。常に余力を残し、話し方に力強さを与えるべきです。議論中に何が起ころうとも、決して感情を乱してはなりません。感情を爆発させることは、まさに品位を損なう行為です。ワシントンは若者たちに「自分の帽子の下の領域を征服せよ」と助言しました。これは、討論者が常に心に留めておくべき適切な表現です。話し手を安心させる完全な自立心は、練習によってのみ身につくものです。実際、多くの偉大な話し手は、聴衆の前に立つ直前に緊張する時期を経験してきました。しかし、この特性は必ずしも悪ではありません。話し手は常に、その場の重要性と自身の責任を認識すべきです。感情が高ぶるほどに意識を集中させることで、話し方はより直接的で真摯、そして自信に満ちたものになることが多いのです。重要なのは、聴衆を納得させる自信を持たなければならないということです。 172彼の主張は、明快で明確な思考の結果であり、その主張が明らかにする真実に従って行動するよう人々を説得するものである。

話し手の力は、特定の資質を磨くことによって得られるものではありません。話し手は、表現方法を研究し、入念な肉体的・精神的な準備を怠ってはなりません。そして、そのすべてを支えているのは、精神的・道徳的な強さに根ざした話し手自身です。どんな些細な欠点も、絶え間ない努力によって克服できないものはありません。どんな些細な改善も、最も困難な努力に値しないものはありません。説得術を習得しようと志す者は、絶えず練習し、聴衆の前で話す機会を逃してはなりません。本書から得た原則一つ一つに対し、討論者は99回の練習機会を確保する必要があります。実際に練習することによってのみ、人は完璧という目標へと続く道を遠くまで進むことができるのです。

173
第2部
　議論と討論の理論
175
第1章
帰納的議論
平均的な知能と教育レベルを持つ人であれば、明らかに正しい議論と明らかに間違った議論を区別することができる。議論や論理に関する知識は、そうした人々がどちらかの真偽を見抜くために必要ではない。しかし、真偽、あるいは正当性と不当性を分ける境界線は、必ずしも明確ではない。実際、ほとんどの議論は非常に多くの要素を考慮する必要があるため、その真偽を判断するのは非常に難しい。だからこそ、議論が提示される様々な理論的形式を研究する必要があるのである。

I. 推論のプロセスを議論に適用すること。
論理学は、推論の形式的なプロセスを扱います。論理学は、推論プロセスの妥当性を検証し、その強みや弱みを明らかにする特定の原理を適用します。論理学の知識は、推論や議論をうまく行うために必ずしも必要ではありません。私たちの最も深遠な思想家の多くは、論理学について表面的な知識しか持っていませんでした。論理学が扱う推論の形式や、それらに用いられる名称を知ることは、知的な議論や討論に決して不可欠なものではありません。しかしながら、議論の構築に適用される論理的推論プロセスに関する正確な知識は、議論と討論の達人を目指す者にとって絶対に不可欠です。

176討論者は、これらの正しい推論過程を二つの目的に用いるべきである。第一に、自身の主張の妥当性を検証するために用いるべきである。第二に、相手の主張の妥当性を検証するために用いるべきである。これら二つの用法は、学生に議論における推論過程の適用がいかに重要であるかを認識させるだろう。

議論は、そのままの形で論理的推論プロセスを適用できるような形で提示されることは稀である。通常、説得力を高めるために、一部が省略され、一部が拡張または修正される。したがって、学生は論理が要求する形式的な方法で議論を構成する前に、まず議論の本質的な部分を把握しなければならない。議論を細かく分割し、それが正しく構成されているかどうかを判断するこの作業自体が、非常に価値のある知的訓練である。さらに、この作業によって議論の弱点が明らかになり、効果的な議論にするためにはどこを強化すべきかが分かる。同様に、討論者は相手の議論にも同じプロセスを適用することで、相手の弱点を明らかにし、その脆弱な点に力を集中させることができる。

II．帰納的推論
帰納的推論とは、具体的な事例を観察することによって一般的な結論に到達する過程のことです。私は『宝島』を読みましたが、とても面白かったです。さらに、 『誘拐』、『デイヴィッド・バルフォア』、『オットー王子』、 『セント・アイヴス』も読みましたが、どれも興味深いものでした。これらの本はすべてロバート・ルイス・スティーブンソンによって書かれたもので、読み終えた後、ロバート・ルイス・スティーブンソンが書いた本はすべて面白いという結論に至りました。私はこの結論を活かして、図書館で同じ著者の他の本を探しました。 177著者についてですが、彼の他の本を見つけることができれば面白いだろうと確信していました。しかし、私たちは今、この推論過程の用途ではなく、その正確な形式に関心があります。スティーブンソンの作品はすべて面白いという結論に至った過程は、帰納的推論の適切な例です。私は5つの具体的な事例をすべて同じ結論に導きました。スティーブンソンの本を5冊観察し、それらすべてについて結論に達しました。その結論には、読んだ本だけでなく、読んでいない本も含まれていました。この過程は、帰納的推論とは具体的な事例の観察を通して一般的な結論に至る過程であるという私たちの定義に合致しています。

このようにして、私たちは日常生活で頼りにする多くの結論にたどり着きます。例えば、私たちは街へ行く路面電車に乗るために、毎時10分に特定の場所へ行きます。これは、何ヶ月もの間、同じ時間に同じ場所へ行く習慣があり、そこで必ず街へ行く路面電車を見つけることができたからです。このようにして私たちがしてきた一つ一つの事例は、特定の時間に特定の場所に行けば街へ行く電車が見つかるという一般的な結論を裏付ける具体的な事例なのです。

この帰納的推論の過程をさらに詳しく調べると、(1)完全帰納と(2)不完全帰納という2つの明確に定義されたクラスに分けられることがわかります。完全帰納とは、結論の根拠となるすべての具体的な事例を直接検証できるものです。例えば、この議論のコースを受講している20人の男性全員が土木技師になることを期待していると私が知っている場合、「この議論のコースを受講している男性は全員、土木技師になることを期待している」という一般的な結論を安全に述べることができます。これは 178結論に含めたのはこのコースを受講している男性のみであるため、完全な帰納法である。受講者はわずか20名であり、調査の結果、全員が土木技師になることを希望していることが分かった。したがって、誤りが生じる余地は全くない。依拠した個々の事例はすべて説明可能であり、それ以外の事例は結論に持ち込まれていない。したがって、この帰納法は完璧である。

不完全な帰納法とは、結論が、その根拠となる具体的な事例を超えて広がる帰納法のことです。スティーブンソンの小説と路面電車に関する既に挙げた例は、不完全な帰納法です。私はスティーブンソンの小説をすべて読んだわけではなく、まだ面白くない作品に出会う可能性もあります。路面電車に関する帰納法については、もし路面電車が遅れたり、全く来なかったりした場合、その結論はその特定の事例においては何の価値も持たないことを指摘するだけで十分でしょう。同様に、すべてのバラは芳香があるという一般的な帰納的結論を述べることができます。私はこの結論を、数多くの具体的な事例に基づいて導き出しています。昨日摘んだバラは芳香がありました。先月温室で見たバラも芳香がありました。毎年夏に家の庭に咲くバラも芳香があります。私が物心ついた頃から知っているバラはすべて芳香がありました。このように数多くの具体的な事例に基づいて、私は帰納的結論を導き出しているのです。しかしながら、私の結論は私が見たバラに限定されるものではなく、あらゆる場所にあるあらゆる種類のバラすべてに及ぶものであることに留意すべきである。したがって、これは不完全な帰納法である。現状では、世界中のすべてのバラを調べることは不可能な作業であるため、この帰納法を完全なものにすることは不可能である。帰納法を完全なものにする唯一の方法は、結論をその根拠となる特定の事例のみに限定することである。結論は 179そして、「私がこれまで注意を払ってきたバラはすべて芳しい香りを放っていた」となる。

しかし、このように結論を限定することは、私たちの目的に合わないかもしれません。私たちは、その結論を広く一般的な意味で活用したいと考えるかもしれません。路面電車の例のように、私たちは日々、不完全な帰納に基づいて行動せざるを得ません。そのような場合、不完全な帰納の真偽の確率を判断できる一定の規則やテストに頼らなければなりません。帰納的推論を帰納的議論に適用する方法について議論した後、これらの規則やテストについて検討することにしましょう。

III．帰納的推論を帰納的議論に適用する。
帰納法の性質と、完全帰納と不完全帰納の区別について見てきました。次に、帰納法を議論に適用することについて考えてみましょう。この方法は、あらゆる議論において頻繁に用いられます。その適用例として、「連邦政府は所得税を課すべきである」という命題が挙げられます。肯定側は調査の結果、この税がスイス、ドイツ、フランス、イギリスで実施可能であることが分かりました。さらに調査を進めると、この特定の課税方式​​を採用しているのはこれらの国々だけであることが明らかになります。スイス、ドイツ、フランス、イギリスという具体的な事例から、「所得税は、それが採用されたすべての国で実施可能であることが証明されている」という一般的な帰納的結論を導き出すことができます。これは完全な帰納的結論です。

この帰納法を議論の中で提示する際には、まず結論を述べ、次に所得税が採用されている各国について議論し、 180あらゆる場合において実行可能であることを示す証拠が提示される。最後に、挙げられた国々が、この税制を採用している唯一の国々であることを示す証拠が提示されるべきである。結論は要約の形で述べられ、議論は完結する。これは完璧な帰納的議論である。推論過程は攻撃できないが、帰納の根拠となる事実は反証される可能性がある。したがって、この議論を提起する者は、主張する事実が十分な証拠によって裏付けられていることを確認しなければならず、一方、この議論を覆そうとする者は、挙げられた国々のいずれか、またはすべてにおいて、この税制の弱点や非実行可能性を示す証拠を丹念に探さなければならない。

上記の例から明らかなように、完全な帰納的推論の妥当性は容易に判断できます。提示された具体的な事例が結論を正当化するかどうかは、すぐに判断できます。完全な帰納的推論の妥当性は、主に事実の問題です。しかし、不完全な帰納的推論では状況はやや異なります。なぜなら、結論はそれが基づいている実際の事実を超えて広がるからです。いくつかの観察された具体的な事例の検討から、観察されていない事例を包含する結論が導き出されます。これによって、私たちは既知のものから未知のものへと移行します。この過程は、帰納的ハザードと呼ばれることもあります。この推論形式を議論に適用した例として、リンカーンがクーパー研究所演説で行った不完全な帰納的推論が挙げられます。ここで彼は、憲法制定者全員が奴隷制度問題についてどう考えていたかについて、彼らの一部がどう考えていたかを示す証拠を提示することで結論を導き出しています。23人のそれぞれの考えを示す具体的な証拠を提示した後、彼は次のように述べています。

「ここに、我々の39人の父親のうち23人がいます」 181「我々が暮らす政府を創設した者たち」は、公務上の責任と身体的な誓約に基づいて、本文が「我々が今理解しているのと全く同じくらい、いや、それ以上によく理解していた」と断言するまさにその問題について行動した。そして、39人のうち21人、つまり明らかに多数派が、もし彼らの理解において、地方と連邦の権限の適切な区分、あるいは彼ら自身が作成し支持を誓った憲法のいかなる条項も、連邦政府が連邦領土における奴隷制度を統制することを禁じていたならば、重大な政治的不適切行為と故意の偽証の罪を犯したことになるような行動をとった。このように21人は行動した。そして、行動は言葉よりも雄弁であるように、そのような責任の下での行動はさらに雄弁である…。

「私が調べた限りでは、残りの16人は、連邦直轄領における連邦政府の統治という直接的な問題について、何ら見解を示していない。しかし、もし彼らの見解が何らかの形で表明されていたとしても、他の23人の同僚の見解と大きく異なるものではなかっただろうと考える十分な理由がある…。」

「総じて言えば、憲法を制定した39人の先人たちのうち、21人（全体の明確な過半数）は、地方権限と連邦権限の適切な区分も、憲法のいかなる条項も、連邦政府が連邦領土における奴隷制度を統制することを禁じていないことを確かに理解していた。残りの者たちも恐らく同じ理解をしていたのだろう。これが、憲法を制定した先人たちの理解であったことは疑いようもなく、憲法本文は彼らがこの問題を『我々よりもよく理解していた』と断言している。」

不完全な帰納法の真のテストは、それを使用する人にとって十分かどうかではなく、それが向けられている人にとって十分かどうかである。この議論は、 182明確な効果を得るためには、一定の条件を満たす必要があります。これらの条件が満たされたとしても、議論の効果には問題が残ります。しかしながら、帰納的議論が最大限の効果を発揮するためには、次のセクションで説明する要件を満たさなければなりません。

IV．効果的な帰納的議論の要件

1. 完全誘導法。
   完全な帰納法では、結論には実際に検討された具体的な事例のみが含まれることがわかっていますが、唯一の要件は、その根拠となる事実が真実であることです。学生は証拠の十分性に関する規則を遵守しなければなりません。結論を支持するために引用された各具体的な事例が事実として真実であることを決定的に示す証拠を提示したことを確認する必要があります。もし推測がこれらの事例のいずれかに持ち込まれることを許せば、完全な帰納法の特徴である確固たる論証を主張することはできません。例えば、米国政府の追加歳入源の必要性を論じる際に、「過去3年間の米国政府の支出は歳入を大幅に上回っている」という完全な帰納的結論を述べた場合、過去3年間の米国財務長官の報告書を正確に参照することによって、その帰納法を裏付けなければなりません。これらの参照資料を調査すれば、これらの各年が大きな赤字を示しているという事実が明らかになるはずです。学生が最も警戒しなければならない誘惑は、不注意な一般化である。結論には4つの具体的な事例が含まれていると知っているかもしれない。そのうち3つが結論を裏付けていると確信しているかもしれないが、4つ目については確信が持てないかもしれない。それでも彼はその妥当性について推測し、不注意にも結論へと進んでしまう。これは身につけるべきではない悪い習慣である。 183なぜなら、それは曖昧で不正確な思考につながるからである。完全な帰納法は、その根拠となる個々の事例、そしてそれに含まれる事例すべてが疑いのない事実であると判断されるまでは、議論の中で述べてはならない。
2. 不完全な帰納法。
   不完全な帰納法の要件はやや複雑であり、その適用には的確な判断が求められる。不完全な帰納法は、完全な帰納法に抱くような確信をもって依拠することは決してできない。このことは、不完全な帰納法の性質から明らかである。高い有効性の基準を満たすためには、不完全な帰納法は以下の要件を満たさなければならない。

A. 結論を裏付ける具体的な事例の数は、偶然の一致の可能性を相殺するのに十分なほど多くなければならない。
不完全な帰納法に依拠することを正当化する具体的な事例の数を決定する問題は、非常に困難です。後述するように、この数は、結論を導き出したい人物、出来事、事物の種類によって大きく異なります。しかし、この困難を検討する前に、偶然の要素を排除するのに十分な事例が手元にあることを確認しなければなりません。少なくとも議論の観点からは、これが最も実用的な手順です。学生が議論の準備をしている際に、昨年テキサス州で生産された工業製品の価値が減少したこと、ニューヨーク州でも同様の減少が見られたこと、デラウェア州に関する統計でも同じ結果が出ていることを発見したとします。これらの事実は、昨年、合衆国すべての州の工業製品の価値が減少したという結論を支持するために使用することはできません。なぜなら、それは単なる偶然の一致に過ぎな​​い可能性があるからです。 184挙げられた州で製品の価値が低下したことは偶然の一致に過ぎな​​い。他のすべての州では価値が上昇した可能性もある。述べられた結論は完全な帰納法に基づくものでなければならず、各州で製造された製品の価値が低下したという事実の証明があって初めて成り立つ。さらに、製造製品全般の価値が過去1年間で下落したという結論を述べ、その主張を裏付けるために挙げられた3つの事例を引用するのは安全ではない。実際、偶然の一致の可能性が高すぎるため、過去1年間のテキサス州、ニューヨーク州、デラウェア州の製造製品の価値が低下したという結論以外に、いかなる帰納的結論にも到達することはできない。

学生は、この曖昧な帰納的推論方法に常に警戒しなければならない。それは、妥当性を装って曖昧に述べられた結論に最も多く見られる。学生は、自身の結論だけでなく、相手の結論も常に検証し、それらを裏付けるために用いられた事例が単なる偶然や一致の結果ではないかを確認すべきである。上記の3つの州で観察された減少が、ある結論の真実性を示唆していると仮定しよう。調査者は直ちに、最も著名な製造業州をいくつか選び出し、それらの州の製造業の数値を示す統計を探すべきである。例えば、マサチューセッツ州、ペンシルベニア州、オハイオ州、ミシガン州、イリノイ州、ウィスコンシン州などを参照することができる。これらの州で同様の減少が見つかれば、帰納的結論の真実性ははるかに高くなり、同時に偶然の一致である可能性はそれに応じて低くなる。しかし、学生は調査を続け、合衆国のすべての製造業州に関する統計を調べるべきである。そして、 185彼の結論は、すべての具体的な事例の証拠によって裏付けられるような形で提示されるべきである。

B. 帰納法が適用される人物、出来事、または事物の種類は、合理的に均質でなければならない。
3、4頭の象を見た後、私たちはすべての象には鼻があると自信を持って言えます。しかし、3、4棟の赤い校舎を見た後、すべての校舎が赤いと自信を持って言えません。最初の種類の対象は均質ですが、2番目の種類はそうではありません。したがって、私たちの目に留まった3、4頭の標本から、すべての象の外見と特徴について安心して一般化することができます。象は種類として、性格と外見において顕著な共通の特徴を持っています。種のどの個体も、他の個体と根本的に異なることはありません。しかし、校舎の場合は状況が全く異なります。ある地域のすべての校舎は同じように建てられ、個人が最初に見た3、4棟は赤く塗られているかもしれません。しかし、校舎の種類は均質ではないため、すべての校舎が赤いという不完全な帰納的結論に正しく到達することはできません。この例は、不完全帰納法を用いる学生に対し、自分が論じたい論点に関して、その構成員が合理的に均質であると確信できない人物、出来事、または事物のクラス全体にわたる広範な結論を導き出す際には、注意が必要であることを示している。

この要件の検討をさらに進めるには、それが結論を導き出したい対象となるクラスの特定の特性の均質性にのみ適用されることを覚えておく必要があります。たとえば、すべての校舎の色に関する結論を導き出したい場合、帰納的プロセスはうまく適用できません。なぜなら、そのクラスは決して均質ではないからです。 186この特定の特性に関して言えば、すべての校舎の用途について結論を出したいのであれば、この特性に関してクラスは比較的均質であるため、不完全帰納法を安全に用いることができる。

C. 結論を裏付けるために引用される具体的な事例は、適切な例でなければならない。
不完全な帰納的議論では、結論の根拠となる事例は、それが包含する人物、出来事、または事物のクラスをかなり代表するものでなければなりません。ある学校対抗の討論会で、ある討論者は、委員会制の市政を採用している3つの都市を例に挙げ、すべてのアメリカの都市が委員会制の市政を採用すべきであるという主張を支持しました。彼はまず、ガルベストン、デモイン、グランドラピッズの3つの都市がアメリカの都市の適切な例であることを示しました。彼は、これらの都市が極端に大きな都市でも極端に小さな都市でもなく、両方の主な特徴を備えていることを示しました。彼は、これらの都市がアメリカの都市の10分の9を直接代表しており、例として挙げたこれら3つの都市でうまく機能する統治の原則は、どのアメリカの都市でも同様にうまく機能することを証明する証拠を提示しました。そして、彼は、すべてのアメリカの都市をかなり代表していると証明した3つの例において、委員会制の市政がうまく機能したことを示しました。

最も大きな誤りの誘惑は、議論者の主張に最も有利な例や出来事を選び出すことである。このような行為は、あらゆる議論を律するべき偉大な原則、すなわち真実があらゆる主張に勝るという原則に対する明白な違反である。不公平な例を選ぶことは不誠実であるだけでなく、議論者を支持する人々に対する不忠でもある。 187説得の努力。決して、それが代表するとされる階級にとって異質な特徴を持つ例を提示してはならない。常に、可能な限り公平な例を得るよう真摯な努力を払うべきである。

D. 綿密な調査の結果、例外は一切見当たらない。
人は、反証のない自身の経験のみに基づいて帰納的結論を導き出すべきではない。幼い子供は、自分に父親と母親がいるから、すべての子供には父親と母親がいると結論づける。熱帯地方の未開人は、自分が住んでいる地域が暖かいから、地球上のすべての地域が暖かいと結論づける。同様に、理性的な人々も、反証のない自身の経験に基づいて同様の一般化を採用している。ある実業家は、2、3人の公務員が不正を働いているのを見つけたから、すべての公務員が不正であると非難する。ある農民は、1人の弁護士に不正な扱いを受けたから、すべての弁護士が不正であると非難する。これらのいずれの場合も、少し注意深く調査すれば、結論を覆すのに十分な例外が見つかることは明らかである。

討論者は、例外の可能性を探るため、自身の帰納法だけでなく、相手の帰納法も検討すべきである。労働組合員は皆無政府主義者だと主張した者は、その主張に対する例外があまりにも多く、結論が滑稽に思えることに気づいただろう。問題は、私たちが知っている異常な事例や例外的な事例が、私たちの心の中で非常に大きく印象づけられ、偏見となって冷静な理性を覆い隠してしまうことである。生命や財産を破壊した少数の組合員を、労働組合員全体に関する帰納法を支持する具体的な事例とすべきではない。酒を飲み、悪態をつき、どんちゃん騒ぎをする少数の大学生を、大学生全体に関する帰納法を支持する具体的な事例とすべきではない。すべての帰納法は、例外を発見するために注意深く検討されるべきである。

188
E. 結論は合理的でなければならない。
前述のすべての要件が満たされた後も、依然として重要な要件が一つ残っています。それは、結論が合理的でなければならないということです。これが妥当性の究極のテストです。私たちは自然の通常の流れに非常に慣れ親しんでいるため、それに反するように見えるものには本能的に疑問を抱きます。適切な原因なしには何も起こりません。私たちは、自身の経験を超えるすべての事柄について、この原則に基づいて判断を下します。鏡が割れることは、家族の誰かが年末までに亡くなる確実な兆候だと考えられていた迷信的な時代は、ほとんどの人が過ぎ去りました。古くから伝わる金曜日や13という数字と、それに伴う迷信的な災難でさえ、もはや多くの人々に信じられているわけではありません。科学的調査と現代の商業主義の時代は、迷信を駆逐し、常識をその代わりに据えました。平均的な心は非常に合理的であり、鏡が割れることと人の死の間には何らかの因果関係を必要とします。たとえその帰結を正当化する事例が百件あっても、それに反する事例が一つもないとしても、一方が他方の原因であるとか、一方が他方の兆候であるなどとは信じようとしないでしょう。不完全な帰納的推論の最後の要件は、それが合理的であることである。

不完全な帰納的議論の要件の概要

1. 結論を裏付ける具体的な事例の数は、偶然の一致の可能性を相殺するのに十分な数でなければならない。
2. 帰納法が適用される人物、出来事、または事物のクラスは、合理的に均質でなければならない。
3. 結論を裏付けるために引用される具体的な事例は、公平な例でなければならない。
4. 綿密な調査の結果、例外は一切見当たらない。

5．結論は合理的でなければならない。

189演習

1. 次の帰納法は完全帰納法ですか、それとも不完全帰納法ですか？

（１）すべての人間は死ぬ運命にある。

（２）アーヴィングの著書はすべて興味深い（または面白くない）。

（３）暗殺されたアメリカ合衆国大統領は全員共和党員だった。

（４）「ピタゴラスも、ソクラテスも、イエスも、ルターも、コペルニクスも、ガリレオも、ニュートンも、そして肉体を持ったすべての純粋で賢明な精神も、誤解された。偉大であるということは、誤解されるということなのだ。」

エマーソン、『自己信頼』
（５）金は諸悪の根源である。

2. 上記の各帰納法が基づいている具体的な事例をすべて列挙してください。
3. 演習1の各帰納法に妥当性の要件を適用し、結果を述べなさい。
4. 400語の帰納的論証を書きなさい。

190
第2章
演繹的議論
演繹的議論は、議論の言説に演繹的推論過程を適用することから成ります。この論理原理を適用する過程は、帰納的推論よりもやや複雑です。ある意味では、学生が帰納的推論を習得するよりも演繹的推論を徹底的に習得することの方が重要です。誤謬は、帰納的推論よりも演繹的推論の過程において容易に隠蔽されます。しかしながら、誤謬が一度発見されれば、この推論形式を理解している者であれば誰でも明確に指摘することができます。帰納的推論も演繹的推論も、単独で用いられることはあまりありません。ほとんどの議論にはこれらの両方の過程が含まれており、場合によっては非常に密接に絡み合っています。この事実から、両方の過程を徹底的に研究する必要があります。この観点から、一方の形式の知識は他方の形式の知識と同じくらい重要です。演繹的推論過程の議論への適用を徹底的に理解するためには、まずその推論過程を個別に検討する必要があります。

I. 演繹的推論
演繹的推論では、特定の人物、出来事、または物事が属するクラス全体に関する知識に基づいて、その特定の人物、出来事、または物事に関する結論に達します。この意味で、演繹的推論は帰納的推論の反対です。特定の書籍が面白いと結論付けるのは、その著者が書いたすべての書籍が面白いと知っているからです。 191この本は面白い。演繹的推論は帰納的推論が及ばないところから始まると言えるでしょう。例えば、私たちが読んだスティーブンソンの多くの本が面白かったので、彼の本はすべて面白いという不完全な帰納的結論に達することができました。(1) 引用された具体的な事例の数が偶然の可能性を相殺するのに十分であり、(2) クラスがかなり均質であり、(3) 例は公平であり、(4) 調査の結果、例外がないことがわかり、(5) 著者の性格やその他の状況から結論が妥当であるように思われたため、私たちの帰納は妥当であると結論付けました。さて、この結論を真とみなして、まだ調べていないスティーブンソンの作品のどれにも適用し、その作品が面白いと判断することができます。しかし、不完全な帰納に基づく演繹は、その不完全な帰納よりも強いものではないことを覚えておく必要があります。不完全な帰納は、それに基づく有効な演繹があるという理由で強くなるわけではありません。しかしながら、この方法によって、根拠のない議論が表面上は正当であるかのように見えてしまうことがしばしばある。

前述の例題の内容を以下のように整理することで、帰納的プロセスと演繹的プロセスの関係をより明確に示すことができるだろう。

A. 帰納的プロセス。

1. 具体的な事例。

（１）スティーブンソンが書いた『宝島』は面白い。

（２）スティーブンソン作の『誘拐』は興味深い。

（３）スティーブンソンが書いた『デイヴィッド・バルフォア』は興味深い。

（４）スティーブンソン作の『オットー王子』は興味深い。

（５）スティーブンソンが書いた「セント・アイヴス」は興味深い。

2. 結論：スティーブンソンが書いた本はすべて興味深い。

192B．演繹的プロセス。

1. 主要な前提：スティーブンソンが書いた本はすべて面白い。
2. マイナーな前提：『シルバラードの不法占拠者たち』はスティーブンソンによって書かれた。
3. 結論：したがって、『シルバラードの不法占拠者たち』は興味深い。

帰納的結論は、演繹過程の最初の命題、つまり基礎、論理学でいうところの主要前提を形成することがわかるでしょう。帰納法では、複数の具体的な事例を積み重ねて結論を導き出し、その結論からさらに推論を進めて一つの具体的な事例にたどり着きます。この例を通して、帰納法と演繹法の関係、そしてこの二つの過程が議論の中でしばしば組み合わされる理由が、学生にとって明確になるはずです。

論理学において、上述の演繹形式は三段論法と呼ばれます。これは、大前提、小前提、結論と呼ばれる3つの命題から構成されます。この三段論法には様々な形式がありますが、ここでは上述の典型的な形式のみを取り上げます。なぜなら、我々の主張と相手の主張をこの形式に還元することで、それらの妥当性を検証しようとするからです。

三段論法の各命題は、項と呼ばれる2つの部分から構成されます。これらの項の名称と三段論法における適切な位置は、次の形式で示されます。

 中期。 主要用語。

1. 主要な前提: 大学生全員 議論を学ぶべきである。 マイナー用語。 中期。
2. マイナーな前提: ポール・モートン 彼は大学生です。 マイナー用語。 主要用語。

3．結論： したがってポール・モートン 議論を学ぶべきである。
193生徒は、三段論法の各命題が2つの項から構成され、各項が三段論法全体で2回出現するが、いずれの命題にも1回しか出現しないことに気づくでしょう。大項は三段論法の中で最も大きな要素、すなわち議論を学ぶべき人々の集団を表します。小項は三段論法の中で最も小さな要素、すなわち結論が導き出される特定の人物であるポール・モートンを表します。中間項は、小項と大項を結びつける仲介役または連結役として機能します。中間項は結論には現れず、小項であるポール・モートンを大項である議論を学ぶべき人々に割り当てるという役割を果たした後、排除されます。

ここで扱う三段論法の典型的な形式では、大前提は常に全称肯定の形式をとるべきである。全称肯定とは、次のようなように、クラス全体に関して主張がなされることを意味する。「すべての人間は死ぬ」「すべての法律は遵守されるべきである」「すべての学生は学費を支払うべきである」など。主張の対象となる人物、出来事、または事物のクラスの一部が、その主張から除外されてはならない。例えば、「いくつかの法律は遵守されるべきである」「一部の学生は学費を支払うべきである」といった主張は除外されるべきではない。

以上の議論から明らかなように、演繹的三段論法が有効であるためには、明確に定義された一定の規則に従って構築されなければならない。論理学の教科書では、これらの規則が詳しく解説され、その適用方法が詳細に説明されている。ここでは、これらの規則を参照し、ここで述べる議論に関連して明確に理解しておくだけで十分である。ここで扱う三段論法の規則は以下のとおりである。

1. 三段論法は、大項、小項、中項の3つの項を含まなければならない。
2. 三段論法は、大前提、小前提、結論という3つの完全な命題から構成されなければならない。
3. 中間項は、前提の中で少なくとも一度は分配されなければならない。項が分配されているとは、その適用範囲が普遍的であるか、または意味の全体を通して解釈される場合をいう。
4. 前提で分配されていない項は、結論で分配することはできない。
5. 2つの否定的な前提からは結論を導き出すことはできない。
6. 否定的な結論は必ず否定的な前提の後に続くものであり、前提のいずれかが否定的でない限り、否定的な結論は得られない。

三段論法における用語と命題の関係をより明確にするために、円を用いた図式表現という古い方法を考えてみましょう。

1．すべての大学生は議論を学ぶべきである。

II. ポール・モートンは大学生である。

III．ポール・モートンは議論の仕方を学ぶべきである。

次のページの図からわかるように、大前提では、中項は大項に完全に含まれている必要があります。大学生全員が、議論を学ぶべき人々のクラスに含まれなければなりません。一人たりともクラスから外れてはなりません。小前提では、小項は中項に明確かつ紛れもなく含まれなければなりません。ポール・モートンは大学生でなければなりません。彼は銀行員でも清掃員でもありません。結論では、小項は大項に含まれなければなりません。この立場は、前述の2つの状況から必然的に導き出されます。中項である大学生が、議論を学ぶべき人々の大項に完全に含まれている場合、また、小項であるポール・モートンが、大学生という中項に完全に含まれている場合、小項が大項に含まれる以外にありえません。言い換えれば、ポール・モートンは間違いなく議論を学ぶべき人々のクラスに属しているのです。

195
主要な前提

II マイナーな前提

III．結論

196三段論法全体は、以下のように表すことができます。

（主要用語）議論を学ぶべき男性 （中間用語）大学生 （副次用語）ポール・モートン
学生は、この章の次のセクションに進む前に、典型的な形式の有効な三段論法を構成する各ステップを完全に習得していることを確認する必要があります。

II. 演繹的推論を演繹的議論に適用する。
演繹的推論過程の検討から、議論の構築に適用した場合の重要性を認識せざるを得ない。いかなる議論においても、何らかの形で演繹に遭遇せずに議論を進めることはできない。ある学生が授業討論で、以下の帰納的議論を用いて次の命題を擁護した。「関税は収入のためだけに課されるべきであると決議する。」学生は導入で次のように述べた。 197保護関税は撤廃されるべきである。彼はその主張を裏付けるために、重要な論点を含む5つの実質的な理由を挙げた。その理由は以下のとおりである。

A. 高い税率は信託の設立を促進する。

B. 生活費の高騰は、保護主義に起因する。

C. 保護主義はアメリカ国民にとって不当である。

D．保護主義は腐敗を生む。

E. 保護関税の有用性はとうの昔に失われている。

保護関税撤廃の理由として挙げられた上記の各項目は、演繹的な論証である。それぞれの論証を三段論法の形式で示すと、完全な演繹過程が明らかになる。

A

1. 信託の形成を助長するあらゆるものは廃止されるべきである。
2. 保護関税はトラストの形成を促進する。
3. したがって、保護関税は廃止されるべきである。

B

1. 生活費高騰の原因となっているものはすべて廃止すべきである。
2. 保護関税は生活費高騰の一因である。
3. したがって、保護関税は廃止されるべきである。

C

1. アメリカ国民にとって不当なものはすべて廃止されるべきである。
2. 保護関税はアメリカ国民にとって不当である。
3. したがって、保護関税は廃止されるべきである。

D

1. 腐敗を生み出すものはすべて廃止されるべきである。

2．保護関税は腐敗を助長する。

3. したがって、保護関税は廃止されるべきである。

198E

1. 有用性がとうに失われたすべての政府政策は廃止されるべきである。
2. 保護関税は、その有用性がとうの昔に失われた政府政策である。
3. したがって、保護関税は廃止されるべきである。

上記の各三段論法は、保護関税の廃止を主張する論拠となる。あるいは、命題の立場から言えば、それぞれが関税は歳入確保のためだけに課されるべきであるという主張を裏付けている。これら5つの理由はすべて、一つの結論へと導く。この関係を次の図で表すことができる。

結論：保護関税は廃止されるべきである。
演繹法を用いるのは非常に単純ですが、帰納法と演繹法を組み合わせると、その過程は非常に複雑になることがあります。例えば、上記の最初の三段論法の主要前提には、別の論理的な推論過程が裏付けられています。信託の形成を助長するあらゆるものをなぜ廃止すべきなのでしょうか？信託の形成は奨励するのではなく、むしろ抑制すべきであるという結論（Aの主要前提）を確立するために、どのような証拠を示すことができるでしょうか？それは論理的な方法で確立されなければなりません。多数の信託のそれぞれが有害な影響を及ぼしてきたことを示すことで、帰納法によってそれを確立することができます。完全な帰納法または不完全な帰納法を確立する積極的な証拠を提示した後、演繹的な三段論法のための十分な強固な基礎が築かれたことになります。

199一方、演繹法を用いて上記の三段論法の主要前提を確立することも可能です。そのためには、トラストが商品の生産コストを増加させ、品質を低下させることを証明する証拠を見つける必要があります。この場合、この弊害がすべてのトラストに共通する特徴であることを示す証拠のみを提示すればよいでしょう。これは帰納法です。なぜなら、主要前提として用いられる一般原則は具体的な事例に基づいているからです。この帰納法から始めて、以下の三段論法を構築します。この三段論法の結論は、前述の三段論法の主要前提を支持するものです。

1. 商品の生産コストを増加させ、品質を低下させるあらゆる形態の企業組織は、産業上の悪弊である。
2. トラストは、生産コストを増加させ、商品の品質を低下させるビジネス組織の形態である。
3. したがって、トラストは産業上の悪弊である。

次に、演繹的推論を続けるために、前述の内容に基づいて以下の三段論法を構築します。

1. あらゆる産業上の弊害は抑制されるべきである。
2. トラストの設立は産業上の悪弊である。
3. したがって、信託の設立は推奨されない。

上記の論理展開において、正確な表現は必ずしも用いられていない。なぜなら、実際の著作において、強調目的以外で全く同じ言葉が繰り返されることはほとんどないからである。しかしながら、上記の議論における論理展開の全過程を正確に理解するには、ごく普通の工夫が必要である。

相手の演繹的議論が不健全であることを示すために演繹的三段論法を用いた優れた例として、ゲイルズバーグでの第五回合同討論会におけるリンカーンのダグラスへの返答からの以下の抜粋が挙げられる。

200「合衆国憲法第6条第2項（確かそうだったと思いますが）には、次のような文言があります。『この憲法及びこれに基づいて制定される合衆国の法律、並びに合衆国の権限の下で締結された、又は締結されるすべての条約は、この国の最高法規となる。また、いかなる州の憲法又は法律に反する規定があっても、各州の裁判官はこれに拘束される。』」

「ドレッド・スコット事件の本質は、これから読み上げる一文に集約されます。『既に本判決の前半で別の論点について述べたように、奴隷に対する財産権は憲法において明確かつ明示的に認められている。』繰り返します。『奴隷に対する財産権は憲法において明確に表明され、認められている。』」 「憲法で確認される」とはどういうことでしょうか？憲法で確固たるものとされ、憲法を破ることなく憲法から分離できないようにされ、憲法と同様に永続的で、憲法の一部であるということです。さて、私が読んだ憲法の条項を思い出してみましょう。憲法は国の最高法規であり、いかなる州の裁判官も、いかなる州の法律や憲法が反対であっても、憲法に拘束されること、奴隷の所有権は憲法で確認され、憲法に組み込まれ、憲法を破ることなく分離できないこと、憲法と同様に永続的で、憲法の一部であること。そこから、簡潔で三段論法的な議論として何が導き出されるでしょうか？私は、それが導き出されると考えており、私が三段論法の形式で述べた議論に欠陥があるかどうかを議論できる人々の検討に委ねます。（1）いかなる州の憲法や法律も、合衆国憲法で明確かつ明示的に確認された権利を破壊することはできません。（2）奴隷の所有権は、合衆国憲法において明確かつ明示的に確認されている。（３）したがって、いかなる州の憲法または法律においても、奴隷の財産権を破壊してはならない。

「私はその議論に何ら欠点はないと信じています。前提が真実であると仮定すれば、私が理解できる限り、結論は必然的に導き出されます。私が思うに、そこには欠点がありますが、それは推論にあるのではなく、実際には前提にあるのです。奴隷に対する所有権は、明確に肯定されているとは思いません。 201憲法はそう主張しているが、ダグラス判事はそう考えている。最高裁判所とその判決を支持する人々は、憲法の中で奴隷の財産権が明確かつ明示的に認められている箇所を探し求めても無駄だろうと私は思う。したがって、私はその前提の一つが事実ではないと考える。

演繹法を議論に適用できるあらゆる形式を例示することは不可能である。前述の例はあくまで示唆的なものであり、この論理的手法の実際的な活用法を明確にするためのものである。学生はここで示された基本原理を習得し、自身の研究に適用しなければならない。

III．省略三段論法

省略三段論法は不完全な三段論法です。これは、三段論法のうち1つか2つの命題のみが表現されているものです。省略三段論法の例としては、「保護関税はトラストの形成を助長するため廃止すべきである」という命題があります。これは、演繹的推論で最もよく見られる形式です。完全な三段論法が表現されることはめったにありません。したがって、この省略三段論法から完全な三段論法を構築することが私たちの課題となります。まず、省略三段論法に三段論法のどの部分が含まれているかを調べ、次に欠落している部分を補うよう努めます。通常、大前提は省略されています。そのため、小前提と結論を考察することによって大前提を補う必要があります。ほとんどの場合、結論は表現されています。表現されていない場合は、明らかに暗示されています。これにより、小項（何かが述べられている対象）と大項（それについて述べられていること）が補われます。これら2つの項から、通常は接続詞となる中間項を見つけるのは容易です。省略三段論法に基づいて三段論法を構築するプロセスは、学生が常に結論を見つけ、それを構成要素である2つの項に分割すれば、比較的簡単です。

202上記の原則の適用例を示すために、省略三段論法を三段論法の形式に変換してみましょう。例として、「米国の鉄道は自然独占であるため、連邦政府の管理下に置かれるべきである」という省略三段論法を取り上げます。この文で表現されている三段論法の構成要素を見つけ、まず結論を決定する必要があります。この場合、結論は「米国の鉄道は連邦政府の管理下に置かれるべきである」です。「米国の鉄道」は小項、「連邦政府の管理下に置かれるべきである」は大項です。さて、これまでに発見したことを表すために、演繹的推論の議論で使用した文と項の順序を適用します。結果は次のとおりです。

I. 主要前提：
主要用語
連邦政府の管理下に置かれるべきである。

II. マイナーな前提:
マイナーな用語
アメリカ合衆国の鉄道

III．結論：

マイナーな用語 主要用語
アメリカ合衆国の鉄道 連邦政府の管理下に置かれるべきである。
こうして、中間項を除いて三段論法全体が完成しました。次の課題は、この中間項を見つけることです。中間項は小項を含み、大項に含まれていなければなりません。演繹的推論の議論に関連して示された図を参照すれば、これが明らかになります。この要件を念頭に置いて省略三段論法を検討すると、鉄道を連邦政府の管理下に置く理由として、鉄道が自然独占であるという点が挙げられています。これにより、中間項は次のようになります。 203小前提。次に、この中間項を全称肯定形「すべての自然独占」に書き換えます。これで、最初に用いた省略三段論法が、次の三段論法の形に簡略化されました。

主要前提：すべての自然独占は連邦政府の管理下に置かれるべきである。

前提：アメリカ合衆国の鉄道は自然独占である。

結論：したがって、アメリカ合衆国の鉄道は連邦政府の管理下に置かれるべきである。

これにより、省略三段論法に含まれる演繹的議論が明確に示されます。三段論法は完全です。命題と用語は適切な順序と形式にあり、結論は前提から論理的に必然的に導き出されます。したがって、現状の三段論法の形式は健全です。2つの前提が事実として真であれば、結論も真でなければなりません。これらの事項を決定したので、それぞれの前提を精査して、その真偽を立証するのに十分な証拠があるかどうかを確認します。まず、すべての自然独占は連邦政府の管理下に置かれるべきであるというのは本当でしょうか？自然独占とは何であり、なぜ連邦政府の管理下に置かれるべきなのでしょうか？この主張を裏付ける事実と権威ある発言を探すために、すべての証拠源を調査する必要があります。この点については意見が分かれており、学生は自ら真実を見つけ出すよう努めなければなりません。彼が答えなければならないもう1つの質問は、「米国の鉄道は自然独占か？」です。ここでも学生は証拠資料に頼り、それらを用いて質問に肯定または否定で答えなければならない。もし彼が、アメリカ合衆国のすべての自然独占は連邦政府の管理下に置かれるべきであり、鉄道は自然独占であることを証明する十分な証拠を提示できれば、彼は鉄道の連邦政府管理を支持する健全な演繹的議論を完成させたことになる。この例は、 204省略三段論法を三段論法の形式に変換する方法、およびその形式をどのように活用できるか。

この話題を終える前に、一つ注意しておきたいことがあります。省略三段論法の形式に惑わされないでください。三段論法の残りの部分を構築する前に、真の結論をしっかりと把握しておくことが重要です。省略三段論法が本当に何を言っているのかを理解できていないと、誤った結論に至ってしまう可能性があります。そして、誤った結論に至ってしまうと、三段論法全体が誤ったものになってしまいます。大げさな表現や文章は、しばしば混乱を招きます。話し手は、議論の欠点を隠すために、あえて平易な表現を避けることがあります。たとえ真実が非日常的な形で表現されていても、それを論理的な言葉に還元しようとすると、しばしば誤解を招くことがあります。

祝福の教えを典型的な三段論法の形式に還元する際には、通常、多少の困難が伴います。例えば、「心の清い者は幸いである、彼らは神を見るであろう」という省略三段論法を還元する場合、経験の浅い学生は通常、「幸いな者は神を見るであろう」という結論を導き出します。この結論に基づいて構築された三段論法は次のようになります。

1. 心の清い者は皆、神を見るであろう。
2. 祝福された人々は心が清らかである。
3. それゆえ、祝福された者は神を見るであろう。

これは形式的には有効な三段論法ですが、冒頭で提示した結論が真の結論ではなかったため、省略三段論法の真偽を明らかにする上では何の役にも立ちません。この欠点は議論の成功にとって致命的です。なぜなら、三段論法が完成すると、学生は通常、二つの前提の真偽を証明することに全力を注ぎ、結論にはほとんど注意を払わなくなるからです。

結論に関するもう一つの誤った記述 205上記の省略三段論法はよく挙げられる。「祝福された者は皆、神を見るであろう」。この結論を起点として、次の三段論法を構築することができる。

1. 祝福された者は皆、神を見るであろう。
2. 心の清い者は幸いである。
3. それゆえ、心の清い者は神を見るであろう。

ここでもまた、無効な三段論法になっています。なぜなら、その三段論法を構築した根拠となる結論が、省略三段論法で表現されている真の結論ではないからです。同様に、私たちが普段話す方法とは異なる表現で述べられた文の真の意味を見つけようとする者には、多くの落とし穴があります。しかし、その難しさこそが解決策を示唆しています。学生は、結論を見つけようとする前に、複雑な文を平易で日常的な英語に還元すべきです。検討中の省略三段論法をこのように還元すると、「心の清い者は幸いである。なぜなら、彼らは神を見るからである」という単純な文になります。この文をこの形にすると、真の結論が容易にわかります。それは「心の清い者は幸いである」です。省略三段論法の残りの部分は、心の清い者がなぜ幸いなのかという理由を述べています。これを基礎として、有効な三段論法を容易に構築できます。

1. 神を見る者は皆、幸いである。
2. 心の清い者は神を見るであろう。
3. それゆえ、心の清い者は幸いである。

この議論を締めくくるにあたり、演繹的推論の実践と、それを議論に応用することこそが、ここで得られた知識から真の実際的な恩恵を得る唯一の方法であると指摘しておきたい。この知識は教室での使用に限定されるべきではなく、常にあらゆる場面で活用されるべきである。

206演繹的議論の練習問題
I. 次の各省略三段論法に含まれる推論を示す有効な三段論法を構築しなさい。

1. 大企業があらゆる産業を支配しつつあるため、連邦法人設立法を制定すべきである。
2. 財産の肥大化は悪であるため、累進相続税を制定すべきである。
3. 米国とカナダ間の商業的相互主義は、生活費の高騰を抑えることになるため、米国にとって最善の利益となるだろう。
4. 強制保険はドイツで成功しているので、アメリカ合衆国でも導入すべきである。
5. 米国における離婚という悪弊の増大を鑑みて、結婚と離婚を規制する連邦法を制定すべきである。
6. 多くの不道徳な作品が世に出回っているため、舞台には国家による検閲が必要である。
7. 「柔和な者は幸いである。彼らは地を受け継ぐであろう。」

II. 演習 I で構築した三段論法を円を用いて図示しなさい。

III. 最近演繹的推論を用いた事例を3つ挙げてください。

IV. 300語以上の演繹的議論を書きなさい。

207
第3章
因果関係からの論証
因果関係に基づく議論は、I. 結果から原因への議論、II. 原因から結果への議論、III. 結果から結果への議論の 3 つのクラスに分類されます。すべての因果関係に基づく議論は、これらのいずれかの分類に該当します。これらの議論は、人間の経験によって真実であることが証明されている事実、つまり、起こるすべてのことには何らかの適切な原因があるという事実に基づいています。古代には、普遍的な因果律に対するこのような信念は存在しませんでした。そのため、重要な出来事はすべて、数多くの異教の神々の命令によるものとされていました。将軍の敗北を拙劣な指揮によるものとするのではなく、「神々がこの将軍を戦争で敗北させるよう定めた」と言うのが慣例でした。

私たちは今でもこの信念の名残を持っています。これらの名残は、金曜日は不吉な日である、13という数字は不吉である、鏡が割れると不運の前兆である、道で黒猫を見ると必ず何らかの災難が起こる、といった一般的な迷信で構成されています。現代科学は、すべての因果関係の議論の基礎となる事実、つまり、起こるすべてのことには合理的な原因がある、言い換えれば、何かが真実であるならば、それには十分な理由がなければならないという事実を指摘することによって、これらの迷信のほとんどを廃止しました。この事実は非常によく確立されているため、啓蒙されていない人々を除いて、 208社会において、因果律への信仰は普遍的なものである。あらゆる議論は、この確固たる基盤の上に最終的な正当性を見出さなければならない。帰納法や演繹法でさえ、その源泉をたどれば、因果律が最終的にその妥当性を決定する。したがって、この種の議論を慎重に検討することは極めて重要である。不完全な帰納法の場合と同様に、我々は既知のものから未知のものへ、すなわち、我々が意識できるものから、我々の知覚の領域を超えたものへと推論している。我々は、これらの議論の形式と、妥当性を保つために満たさなければならない条件について考察する。

I. 結果から原因への論証
結果から原因への論証とは、観察された結果に基づいて、観察されていない原因の作用を証明する論証である。朝起きて、前日の夕方には何もなかった地面が雪で真っ白になっていることに気づいた。そこで、今は雪は降っておらず、実際に雪が降る様子も見ていないにもかかわらず、夜の間に雪が降ったに違いないと推論する。雪に覆われた地面は私が観察した結果であり、夜の間に観察されなかった雪の降下こそが、この結果の唯一の原因である。まだ雪を見ていない友人が、「雪が降るには暖かすぎる」と言って、夜の間に雪が降ったという私の主張に異議を唱えた場合、窓辺に友人を呼び、雪を指差すことで、私の論証を効果的に確立し、彼の主張を反駁することができる。私は、原因の存在を証明するものとして、結果を指差すべきである。これは、私の主張の真実性を決定的に証明する証拠となるだろう。

結果から原因への議論は、争われている事実の後に観察された事柄に基づいています。このプロセスはアポステリオリ推論と呼ばれ、後から来るものから推論することを意味します。これは、 209探偵は犯罪者を追跡する。犯罪発生後に綿密な観察を行い、犯人を特定していく。犯人は通常、事後的な推理の根拠となる痕跡を残さないように努めているため、この過程は非常に興味深く、探偵小説の人気が高い理由の一つとなっている。

結果から原因へと推論するこの手法は、エドガー・アラン・ポーの探偵小説で初めて広く知られるようになり、サー・A・コナン・ドイルの作品『シャーロック・ホームズの冒険』で頂点に達したように思われる。シャーロック・ホームズは驚くべき観察力を持っている。彼は、訪ねてきた若い女性の指先がわずかにヘラ状になっていることに気づく。この結果から原因へと推論し、ピアノを弾きすぎた結果だと判断する。この観察やその他の観察から、その若い女性は音楽家だと推論する。彼は、農夫のブーツに特定の種類の泥が付いていることに気づき、その男がロンドン近郊の特定の町から来たばかりだと推論する。その町にはそのような泥が見られるのだ。農夫のブーツに付いている特定の種類の泥は結果であり、農夫が最近ロンドン近郊のその特定の町にいたことが原因である。ホームズは結果を観察することで原因へと推論する、言い換えれば、結果から原因へと論証を構築するのである。

この推論プロセスを議論や討論の実践に適用することは容易に理解できます。生活費の高騰は独占企業の拡大によるものだと主張する政治家は、結果（つまり生活費の高騰）から原因（つまり独占企業の拡大）へと論証を進めています。飲酒の蔓延は酒場の認可によるものだと主張する牧師は、結果（つまり飲酒の蔓延）から原因（つまり酒場の認可）へと論証を進めています。授業費が高騰の原因だと主張する学生は、 210授業の運営がずさんなため、授業料が過剰であると主張する議論では、結果（つまり、授業料が過剰であること）から原因（つまり、運営がずさんであること）へと論証を進めています。

結果から原因への論証が妥当であるためには、以下の要件を満たさなければならない。

1. 申し立てられた原因は、結果を生み出すのに十分なものでなければならない。
   明確な原因の存在が観察された結果をもたらしたと主張される場合、その原因の十分性を証明する責任は、その原因の作用を主張する者にある。不十分な原因を十分な原因とみなすことほどよくある推論の誤りはない。人が成功した場合、私たちはその成功を忍耐力などの一つの資質に帰するが、実際にはその成功は複数の資質の組み合わせによるものかもしれない。もっと忍耐力のある人が100人いても失敗するかもしれない。金融恐慌が起こると、私たちはそれを特定の政党の支配に帰するが、その政党の行動は恐慌を引き起こした要因の中で最も小さなものかもしれない。忍耐力は成功に貢献する資質かもしれないが、忍耐力だけでは成功を確実にするには不十分である。政党の行動は恐慌を引き起こすのに役立つかもしれないが、その行動だけで恐慌を引き起こすのに十分な状況はめったにない。何が十分な原因であるかという問題は、健全な判断力の発揮を必要とする。3フィートの落下は、人の死の十分な原因とは到底みなされないだろう。 100フィートの高さからの落下は、彼の死の十分な原因とみなされるだろう。この二つの極端な例の間では、個々の判断が、そのような出来事に関連する他の状況を考慮して、特定のケースにおいて結果を生み出す原因の妥当性を決定しなければならない。したがって、ある結果が明確な原因によって生じたと主張する論者は、その原因の妥当性を示さなければならないことは明らかである。

211

2. 主張された原因と結果の間に、他の原因が介在していてはならない。
   主張された原因の作用について明確な根拠を示す必要があります。これは、他の原因では観察された結果を生み出すことができなかったことを証明することによって行うことができます。結果を生み出した可能性のある他の原因は、作用していなかったか、不十分であったことを示さなければなりません。たとえば、ある学生が学業で落第しました。彼は学部の懲戒委員会に呼び出され、健康状態が悪かったことを理由に落第したと弁明します。彼は健康状態の悪さが観察された結果、つまり学業の失敗の原因であると主張します。しかし、委員会のメンバーの一人は、その主張の妥当性に懐疑的で、彼が毎週少なくとも1回、時には4回も劇場に行っているのではないかと尋ねます。学生はそうであることを認めざるを得ません。さらに調査を進めると、彼が毎週1晩ダンススクールに通っていること、毎週火曜日と金曜日の夜に集まるクラブに所属していること、そして公共のビリヤード場で多くの時間を過ごしていることがわかっています。これらの事実から、主張されている原因（すなわち、健康状態の悪化）と結果（すなわち、学業不振）の間には、独立した原因（すなわち、一般的な放蕩）が介在していたことが明らかです。したがって、学生は、正当な原因である健康状態の悪化が学業不振の原因であるという主張を立証できませんでした。証拠によれば、正当な原因ではない一般的な放蕩が、主張されている原因と結果の間に介在していたことが示されています。

もし学生が、努力を怠らず、適切な方法で業務に取り組み、過去の成績が良好であったことを証明できていれば、健康状態の悪化が失敗の原因であるという主張を立証できたであろう。結果から原因へと推論するあらゆる議論において、まず主張された原因の妥当性が示され、次に事実を立証する証拠が提示されなければならない。 212主張された原因以外に、その結​​果を引き起こした原因は存在しない。

3. 申し立てられた原因は、その作用を妨げられていなかったこと。
   前述の通り、主張された原因は明確な作用領域を持たなければなりません。主張された原因に起因するとされる結果を生み出すために他の原因が介入していないだけでなく、主張された原因の作用を妨げる力が介入していないことも条件となります。主張された原因の作用を妨げたと思われる状況はすべて慎重に検討する必要があります。ある朝、鉄道の近くで男性が死亡しているのが発見されました。彼の体にいくつかの打撲傷があったため、死因は真夜中にその地点を通過した地元の貨物列車に轢かれたことだとされました。夜間にこの線路を通過する列車は他になく、男性は発見された時刻から6～8時間以内に死亡したとみられます。事件は明白に見えました。結果（死亡）は明らかに主張された原因（貨物列車）によるものでした。しかし、調査の結果、その貨物列車はその夜、支線での事故のため運行していなかったことが判明しました。したがって、外部の力、すなわち事故が、主張された原因の作用を妨げていたのです。したがって、それは真の原因ではありえません。当初の容疑に関する捜査の結果、最終的に真の原因、すなわち故意の殺人が明らかになった。

結果から原因を論証する場合、主張された原因の妥当性を証明し、主張された原因と観察された結果の間に他の原因が介在しなかったことを明確に示し、事例の状況から主張された原因の作用が妨げられなかったことを示さなければならない。これらの要件が満たされれば、そのような論証は妥当であるとみなされる。これらの規則の適用には、健全な判断力と実践的な常識が必要であることがわかるだろう。この論証は、説得力を持つだろう。 213他の条件は、すべての要件が明確かつ簡潔な方法で満たされた場合にのみ適用される。

II．原因から結果への論証
原因から結果への推論とは、観察された原因に基づいて、観察されていない結果の存在を証明または予測する推論のことです。例えば、気温が非常に低いことに気づいたとします。温度計は氷点下を示し、屋外にいると体の露出部分が冷たく感じます。これはいくつかの結果の原因です。その一つは、家の近くの池が凍るということです。私は原因（つまり、低い気温）を観察し、すぐに結果（つまり、池の氷）を述べます。私がこの結論に至った過程は、先験的推論と呼ばれます。結論は、議論の対象となる事実の前に観察された状況に基づいています。同様に、雨が降り始め、激しい雨になりそうな様子に気づいたとします。私はすぐに、30分後に牧草地を通るときには道が泥だらけになっているだろうという結論に達します。

この事例は、前事例と唯一異なる点として、前事例では原因が観察された時点で結果が存在していたのに対し、後者事例では原因が観察された時点で結果は存在していなかったという点が挙げられる。いずれの場合も、観察された原因が、観察されていない結果を決定する根拠となる。このようにして、過去から現在へ、遠い過去から近い過去へ、現在から未来へ、近い未来から遠い未来へ、あるいは過去から未来へと推論することができる。

学生は、原因から結果への推論と結果から原因への推論の両方が、演繹の特殊な形式であることに気づいているはずだ。三段論法は、これらの推論過程のどちらにも適用でき、その妥当性を検証することができる。三段論法を適用する 214前述の例の一つに含まれる先験的推論に関して、我々は以下のことを行う。

A. 低温になると必ず氷が形成される。

B. これは低温です。

C. したがって、氷の形成が続く。

その過程の議論の中で挙げられた例の一つに含まれる事後推論に三段論法の形式を適用すると、次のようになる。

A. 地面が雪で覆われている時はすべて、降雪があった時である。

B. これは地面が雪で覆われている時期です。

C. したがって、これは降雪があった時期である。

極めて簡略化するために、これら2つのプロセスを次の式で表すことができる。

I.事後推論

1. Aの前にはBがある
2. これはAです
3. したがって、Bが先行する。

II.先験的推論

1. Aの後にBが続く
2. これはAです
3. したがって、Bが続きます。

高保護関税の支持者は、関税が撤廃されれば国は財政破綻に陥ると主張している。彼らは、大手製造業が現在、適正価格で製品を販売できていることを根拠にこの主張を裏付けている。輸入関税によって、外国の製造業者が商品を国内に持ち込んで、国内の製造業者が製造するよりもはるかに安く販売することができなくなっているのだ。しかし、関税が撤廃されれば、外国製品は 215アメリカ製の商品は、外国製品の方がはるかに安く売れるため、市場から駆逐されるだろう。したがって、工場や製粉所は、製品の需要がなくなるため操業を停止せざるを得なくなる。労働者は職を失い、資本は遊休状態となる。労働者は飢餓に苦しみ、実業家は経済的に破綻するだろう。これは、原因から結果への論証の典型的な例である。原因（保護関税の撤廃）の作用が、主張されている結果（産業災害）を生み出す。この論証は妥当に見えるが、保護関税に反対する同様に説得力のある論証を構築することもできる。したがって、それぞれの論証の妥当性を判断するために、その根拠を検討する必要がある。原因から結果への論証の場合と同様に、それぞれの論証に特定の要件を適用する際には、健全な判断を下さなければならない。原因から結果への論証は、次の要件に適合しなければならない。

1. 観察された原因は、主張されている結果を生み出すのに十分でなければならない。
   この要件は、原因の絶対的な十分性を意味し、蓋然的な十分性を意味するものではありません。仕事や職業上の義務を怠ることは、失敗の確実な原因となります。常習的な飲酒は、健康を害する確実な原因となります。機関車に轢かれることは、死に至る確実な原因となります。上記の一般的な規則には例外があるかもしれませんが、原因に続く結果の確実性は非常に高いため、実際的な目的においては、その順序に絶対的に依拠することができます。
2. 過去の経験が引用される場合、主張されている結果が常に観察された原因に続いてきたことを示さなければならない。
   観察された原因が、たとえその影響が生じる確率が千分の一もないとしても、何らかの影響を及ぼしたと主張される可能性がある。有効な議論は構築できない。 216このような偶然に。純粋科学においては、この法則は絶対的なものです。同じ化学物質を同じ条件下で組み合わせると、常に同じ効果が生じます。磁石を鋼片に近づけると、互いに及ぼす力に関して、常に同じ効果が得られます。厳密科学の領域から離れると、この法則の適用は不確実になります。しかし、人間の経験がこの法則の採用を正当化しているならば、例外があっても、私たちはそれに頼ることができます。税率の上昇は必ず政府の歳入増加につながります。鉄の供給不足は必ず価格の上昇につながります。小麦地帯の干ばつは必ず小麦粉の価格上昇につながります。これらの例には例外があるかもしれませんが、例外は非常に少なく、法則を裏付ける事例が非常に多いため、私たちは安心してそれに頼ることができます。議論が求めるのは、科学の絶対的な確実性ではなく、このような確実性なのです。
3. 観察された原因が主張された結果を生み出すのを妨げるような力が介入してはならない。
   小麦地帯での干ばつは、当然ながら小麦粉価格の上昇を引き起こします。過去の経験からこれは証明されており、さらに、その原因は想定される結果を生み出すのに十分です。しかしながら、小麦に対する関税が引き下げられれば、外国からの小麦の輸入量が増え、小麦粉価格の上昇は起こらない可能性があります。小麦に対する関税の引き下げは、観察された原因（小麦地帯での干ばつ）が想定される結果（小麦粉価格の上昇）を生み出すのを阻止するもう一つの要因となるでしょう。したがって、観察された原因が想定される結果を生み出すのを阻止する要因が存在するかどうかを判断するために、常に各事例の状況を精査する必要があります。

217
4．導き出された結論は、可能な限り確かな証拠によって検証されるべきである。
他のすべてのテストが満たされた後、原因から結果への論証は、肯定的な証拠の提示によって立証または覆される可能性がある。Aが行方不明になり、Bが彼の殺人の容疑で告発される。完璧な証拠が揃い、Bは有罪判決を受け、死刑を宣告される。その後、Aが突然現れる。Bの無罪が事実上立証される。このような事例は刑法において珍しいものではないが、残念ながら、行方不明の人物は、通常、殺人容疑者が処刑された後に発見される。この例は、原因から結果への論証を立証する際に、いくら注意を払っても過ぎることはないことを示唆している。

原因から結果への論証は、刑事裁判で最も頻繁に用いられる手法です。このような場合、犯罪の動機が原因、犯罪が結果とみなされます。論証は通常、より多くの金銭や財産を得たいという異常な欲求、宿敵への復讐、あるいは経済的または家庭的な破滅を回避するといった強い動機の存在を証明することから始まります。こうした強い動機が示されれば、それらを犯罪と結びつけるのは容易です。これは、ダニエル・ウェブスターがホワイト殺人事件の裁判で用いた原因から結果への論証方法です。彼は、ナップ一家がホワイトの遺言を破棄し、彼を殺害することでホワイトの財産を得られると信じていたことを明確に示しました。そして、これが殺人という結果を生み出した原因であると主張しました。ウェブスターが陪審員の前で行った以下の演説から、原因から結果への論証がどのように適用されたかが分かります。

「殺人事件が発覚した直後の状況を振り返ってみると、当然のことながら、疑いは法定相続人ではなく、遺言によって主に利益を受ける人々に向けられるだろう。彼らだけが、ミスター・ 218ホワイト氏の命は絶たれた。そして、奇妙に思えるかもしれないが、弁護側は、謝罪はしないとしても、すでに世間の疑いがホワイト氏に向けられていたことを理由に、この卑劣な殺人を甥であり主要な相続人であるホワイト氏に押し付けようとしたナップ一家の行為の残虐性を軽減する根拠として主張している。まるで、状況が許せば名誉毀損も許されるかのように。自分たちが疑われていることを知りながら、卑劣な手段と虚偽によって他人に罪を着せようとした彼らの企みは、彼ら自身の有罪を明白かつ強力に証明するものである。

「弁護側は、リチャード・クラウンインシールド・ジュニアがこの殺人事件の犯人であると、おそらく認めても差し支えないだろうと述べている。」

「しかし、彼らはどうしてそれを安全に認めることができるだろうか？もしそれが認められれば、他のすべてがそれに続くことになる。リチャード・クラウニンシールド・ジュニアがホワイト氏を殺害する理由がどこにあるだろうか？ホワイト氏は彼の相続人でもなければ、遺贈を受けた者でもなく、敵でもなかった。彼の動機は何だったのだろうか？もしリチャード・クラウニンシールド・ジュニアがホワイト氏を殺害したのだとすれば、それは動機を持った誰かの指示によるものだ。そして、動機を持つ人物で、リチャード・クラウニンシールド・ジュニアと何らかの関わりがあったと証明されているのは、ジョセフ・ナップ以外に誰がいるだろうか？しかも、それは主に被告人を介してのことだった。被告人の事件の弱点、苦悩すべき難しさは、弁護人がまだ反証できないこと、そして誰もが信じざるを得ないことを、認めることができない、あるいは認める勇気がないことにある。この証拠に基づいて、リチャード・クラウニンシールド・ジュニアが直接の殺人犯だと信じる者は、ナップ親子が共にその殺人の共謀者であったことを疑う余地はない。」

III．効果から効果への論証
結果から結果への論証とは、結果から原因への論証と原因から結果への論証を組み合わせた論証のことである。この種の論証を説明するために、この文脈でよく用いられる簡単な例を挙げてみよう。 219ある少年が、気温計が氷点下を示しているから今朝はスケートができると発表する。しかし、気温計が氷点下を示していることがスケートの原因ではない。気温計が氷点下を示すこととスケートができることは、どちらも共通の原因、すなわち低温の結果である。少年は結果の一つを観察し、すぐに他の結果も存在するに違いないと結論づける。これは結果から結果への論証、より正確には、ある原因の結果から同じ原因の別の結果への論証である。結果から結果への論証に関わる推論の全過程と、その二つの部分の関係は、次の表で表すことができる。

A. 結果から原因への論証。

1. 温度計が零度以下を示すときは、気温が氷点下をはるかに下回っているときである。
2. これは、気温計が零下を示す時期です。
3. したがって、この時期は気温が氷点下をはるかに下回る時期です。

B. 原因から結果への論証。

1. 気温が氷点下をはるかに下回る時はすべて、スケート用の氷が形成される時である。
2. これは気温が氷点下をはるかに下回る時期です。
3. したがって、この時期はスケート用の氷が形成される時期である。

結果から結果への論証における推論の分析は、その妥当性を検証するために用いるべき手順を示唆する。第一段階は、論証を、結果から原因への論証と原因から結果への論証という、二つの本質的なプロセスに分割することである。第二段階は、これらの各プロセスに関連して既に検討した規則を、第一段階で明らかになった部分に適用することである。このようにして、結果から結果への論証の妥当性を判断することができる。

220因果関係に基づく議論に必要な要件の概要
I. 結果から原因への論証

1. 申し立てられた原因は、結果を生み出すのに十分なものでなければならない。
2. 主張された原因と結果の間に、他の原因が介在していてはならない。
3. 申し立てられた原因は、その作用を妨げられていなかったこと。

II. 原因から結果への論証

1. 観察された原因は、主張されている結果を生み出すのに十分でなければならない。
2. 過去の経験が引用される場合、主張されている結果が常に観察された原因に続いてきたことを示さなければならない。
3. 観察された原因が主張された結果を生み出すのを妨げるような他の力が介入してはならない。

4．導き出された結論は、可能な限り確かな証拠によって検証されるべきである。

III．効果から効果への論証。

1. 議論は、結果から原因への議論と原因から結果への議論の2つの部分に分解され、IとIIの規則が適用されなければならない。

因果関係に基づく論証の練習問題
I. 次の各文章に含まれる議論の種類を述べなさい。

1. 社会主義者が大統領に選出されれば、我が国は必ず財政破綻に見舞われるだろう。
2. 今年は米国史上最も寒い冬となった。森林の急速な破壊が、この望ましくない気候変動の直接の原因であり、私たちはこの同じ原因からさらなる悪影響を被ることになるだろう。
3. 島の野蛮人がこの宣教師を殺害したという決定的な証拠があるので、彼の同行者がどうなったかについてはもはや疑いの余地はありません。
4. 「話し手が発する言葉はすべて、彼に何らかの肉体的損失をもたらす。そして最も厳密な意味では、彼は他者が光を得るために燃えるのだ――雄弁さの度合いに応じて、彼の肉体は炭酸、水、尿素へと分解される。」―ハクスリー。
5. 「アメリカ合衆国憲法は非常に簡潔で一般的な表現なので、たとえアメリカが 221中国のようにゆっくりと発展していく国では、その様相を変えるであろう基本法の解釈に関して、多くの疑問が生じたに違いない。しかし、アメリカはあらゆる国の中で最も急速に拡大してきた。そのため、提起された問題は、憲法制定者たちが想定できなかった事柄に関係することが多かった。彼らは、先代のユスティニアヌス帝や後代のナポレオンよりも賢明で、自分たちの著作が司法による解説によって解明される必要があることを予見していた。しかし、彼らは、自分たちの表現が新たな事実に適用しようとする際に、どれほど大きな負担を強いられることになるかを、全く予想していなかったのだ。」—ブライス
6. 「植民地におけるこの不服従の精神の最後の原因は、他の原因に劣らず強力である。それは単に道徳的なものではなく、物事の自然な構造に深く根ざしているからだ。あなた方と彼らの間には3000マイルもの海が横たわっている。いかなる工夫も、この距離が政府を弱体化させる影響を防ぐことはできない。命令が出されてから実行されるまでには、海は荒れ狂い、何ヶ月もかかる。そして、たった一つの点について迅速な説明が欠けているだけで、システム全体が崩壊してしまうのだ。」―バーク
7. 「閣下、この手に負えない精神の成長と影響に少なからず貢献している植民地のもう1つの状況を付け加えさせてください。それは彼らの教育です。おそらく世界中のどの国も、法律がこれほど広く学ばれている国はないでしょう。弁護士という職業自体が数多く、力強く、ほとんどの州で主導的な役割を果たしています。議会に送られた代表者の大多数は弁護士でした。しかし、読書をする人（そしてほとんどの人が読書をします）は皆、その学問について少しでも学ぼうと努めています。ある著名な書店主から聞いた話では、彼の商売のどの分野よりも、大衆向けの宗教書に次いで、法律に関する本が植民地に輸出されているそうです。植民地の人々は今や、自分たちのためにそれらを印刷するようになりました。ブラックストーンの『コメンタリー』 は、イギリスとほぼ同じくらいアメリカで売れていると聞いています。ゲイジ将軍は、あなたの机上にある手紙の中で、この傾向を非常に具体的に指摘しています。彼は、彼の政府の人々は皆、弁護士か、法律の知識を少し持っている人だと述べています。そしてそれはボストンで 222彼らは巧妙な策略によって、あなた方の死刑憲法の多くの部分を完全に回避することを可能にした。議論の賢明さからすれば、この知識は彼らに立法権、服従義務、反逆の罰則をより明確に教えるはずだと言うだろう。これらはすべてもっともなことだ。しかし、私の発言を批判するためにわざわざ議場にいる尊敬すべき博識な友人は、その根拠を軽蔑するだろう。彼も私と同様に、大きな名誉と大きな報酬がこの知識を国家のために役立てることができない場合、それは政府にとって恐るべき敵となることを聞いている。この精神がこれらの賢明な方法によって飼いならされ、打ち砕かれなければ、それは頑固で訴訟好きになる。勉強は道徳に活力を与える。この勉強は人を鋭敏で、好奇心旺盛で、器用で、攻撃に迅速で、防御に備え、機知に富んだ人間にする。他の国々では、人々はより単純で、気まぐれな性質も少ないため、政府の悪しき原則を実際に被害を受けた場合にのみ判断する。しかし、ここでは人々は悪を予見し、原則の悪さによって被害の深刻さを判断する。彼らは遠くから悪政を予兆し、あらゆる不穏な風の中に専制政治の接近を嗅ぎつけるのだ。―バーク

II. 上記の各論拠に具体的な状況を付記し、それぞれの論拠に妥当性の要件を適用し、その結果を述べなさい。

III. 次の各結論に至る際に用いられる可能性のある推論の種類を指摘しなさい。

1. 我々の討論チームの実績を対戦相手の実績と比較すると、我々がこの討論に勝利するだろう。
2. ハロルド・スモールは保護観察処分となった。
3. このような状況下では、相続税を課税すべきである。
4. 国際仲裁は最終的に、国家間の紛争解決手段として戦争に取って代わるだろう。

IV. 演習IIIで用いられた推論過程を完全に分析しなさい。それらが三段論法の形式に還元できる場合は、結果として得られる三段論法の妥当性を判断しなさい。

V. 議論したい任意の命題を支持するために、因果関係に基づく論証を記述してください。因果関係に基づく論証の3つの分類すべてを用いてください。

223
第4章
類推による論証
類推とは、2つの異なるものの既知の特性の間に類似点があり、それによって他の特性も似ていると結論づけることである。例えば、卵と種子は2つの異なるものであるが、多くの共通点を持っている。卵が種子に似ていることがわかっている特性から、一方にはあるが他方にはない他の特性も似ているに違いないと推論する。卵が発育するには熱が必要であることはわかっているので、類推によって種子が発育するには熱が必要であると結論づけることができる。このように、他の推論と同様に、既知のものから未知のものへと進む。推論の根拠は、あるものが別のものに持つ一般的な類似性である。経験から、2つの異なるものが多くの点で似ている場合、実際に調査されていない他の多くの点でも似ていることがわかっていると期待できる。

この議論は、上述の原則を議論の対象に適用するものである。論理学や論証に関する書籍でよく引用されるこの形式の議論の標準的な例は、リードの『知的能力』に見られる。それは以下の通りである。

「私たちが住むこの地球と、土星、木星、火星、金星、水星といった他の惑星との間には、非常に大きな類似点が見られます。地球と同様に、これらの惑星も太陽の周りを公転していますが、公転距離や公転周期はそれぞれ異なります。これらの惑星は、太陽からすべての光を借りています。 224地球と同様に、太陽の影響を受ける惑星も存在する。いくつかの惑星は地球と同じように自転しており、それによって地球と同じように昼と夜が繰り返される。また、太陽が当たらない時に光を発する衛星を持つ惑星もあり、これは地球の月が地球を照らすのと同様である。これらの惑星はすべて、地球と同様に重力の法則に従って運動している。こうした類似性から、これらの惑星も地球と同様に、様々な種類の生物が生息している可能性があると考えるのは、決して不合理ではない。類推に基づくこの結論には、ある程度の妥当性がある。

類推による議論の例としてよく引用されるもう一つの例は、エイブラハム・リンカーンが、戦争をより精力的に続けるよう促した人々に対して返答した言葉である。

「紳士諸君、少しの間、ある状況を想像してみてください。もしあなたの全財産が金で、それを有名な綱渡り師ブロンディンに託し、ナイアガラの滝を綱渡りで渡ってもらうとしたらどうでしょう。彼が渡っている間、あなたは綱を揺すったり、『ブロンディン、もっとかがんで！もっと速く！』と叫び続けたりしますか？いいえ、きっとそんなことはしないでしょう。息を止め、口も閉ざし、彼が無事に渡り終えるまで手を離さないはずです。今、政府も同じ状況にあります。嵐の海を渡って、途方もない重荷を運んでいるのです。計り知れない財宝が政府の手にあります。政府は最善を尽くしています。政府を責め立てないでください！じっと待っていれば、安全に渡れるはずです。」

類推による議論は、平易で、ありふれた、日常的なものと比較する場合に最も効果的です。このようにして、抽象的な議論を単純かつ具体的にすることができます。現代の討論者の中で、類推を強力かつ説得力のあるものにするための素材の使い方において、リンカーンほど優れた識別力を示した者はいません。類推が論点に関して完璧であることが明らかであれば、議論の力は大幅に増します。 225問題となっているのは、次の引用文である。この類推の2つの要素を結びつけるのに、想像力を働かせる必要はない。この議論は、デイビッド・ダドリー・フィールドが、ホームレスの子供たちを国家が訓練することを支持するために提示したものである。

「安全の問題はさらに重要です。これらの少年たちは皆、10年後、あるいは20年後には有権者になるかもしれません。その時、彼らの投票はあなたや私の投票と同じくらい大きな影響力を持つでしょう。君主が王子である国では、王位継承者の育成に特別な注意を払うことが常に賢明だと考えられてきました。しかし、ここでは国民が主権者であり、今街をさまよい、放置されたり道を踏み外したりしている幼い少年は、ある意味で王位継承者なのです。あらゆる賢明な判断は、彼がその地位にふさわしい義務を果たすことができるように育てられるべきだと示唆しています。」

前述の例とそれに付随する説明は、類推による議論の意味を明確にし、それが用いられる無数の状況を示すのに役立つだろう。適切な類推が使えない状況はめったにない。類推が適切で妥当である限り、比較対象が身近であればあるほど、より鮮明で永続的な印象が伝わるだろう。

適切な類推を探すには、まずその命題の根拠となる普遍的な原理を明確に理解することから始めるのが最善である。学生は、特定の主張を支持するために提示する理由の最も広い適用範囲を見通すことができなければならない。この根本的な原理を理解すれば、より具体的な形で、一般の人々にとってより身近な他の事柄へのその適用を容易に見出すことができる。例えば、リンカーンは南北戦争をあまり激しく続けるのは得策ではないと理解していた。彼は政府が非常に危険な状況にあり、あらゆる段階を慎重かつ熟慮して進めなければならないことを認識していた。 226そして、利害関係のある者からのわずかな妨害でも、失敗と全てを失うことにつながる可能性がある。これが、彼が直面していた状況の根底にある原則だった。今、彼は戦争の進展を急ぐよう要求する者たちに、この状況を明確にし、その深刻さをはっきりと伝えなければならなかった。そこで彼は、より身近で、より現実的で、より具体的なものにこの原則の適用例を探し始めた。新聞は綱渡り師ブロンディンの驚異的な技で溢れていた。この状況において、リンカーンは自分が行動する上での原則の適用を具体的に示す機会を見出した。

彼が構築した類推論は、完全性の模範と言える。彼は、目に見えず、理解することもできない抽象的なものを、目に見え、理解できる具体的なものと比較した。彼は政府をブロンディンに例えた。ナイアガラの滝を綱渡りで渡るブロンディンは、非常に危険な状況に置かれており、少しでも踏み外せば破滅につながるため、ゆっくりと慎重に行動する必要があった。政府の状況もこれに似ていた。政府は、非常に危険な事業、すなわち大規模な内戦に従事していた。少しでも踏み外せば破滅につながるため、ゆっくりと慎重に行動しなければならなかった。類推をより完全なものにするために、リンカーンは、ブロンディンがこの偉業を成し遂げる際に、戦争をさらに積極的に進めるよう主張する人々の全財産を携えていたと想定した。政府は、国民の切なる願い、すなわち、最も偉大な国家を救いたいという愛国的な願いを実現しようとしていた。もし政府が失敗すれば、国民の切なる希望は打ち砕かれ、多くの人々にとっては経済的破滅を意味するだろう。したがって、その点においては類推は完全であった。今、これらの男たちはワシントンで政府に対して、上記の状況下で彼らが 227ナイアガラの滝を渡っているブロンディンをロープを揺すったり叱ったりする者はいなかった。この比喩の説得力と、それが伝える印象の鮮やかさは、政府によるより積極的な行動を要求する人々を黙らせるのに十分な強力な論拠となった。

類推による議論は、命題の真偽を決定的に証明するものでは決してありません。せいぜい、高い蓋然性を生み出すだけです。その最大の用途は、他の手段ですでに確立された議論に力強さと鮮やかさを与えることです。とはいえ、適切に構築されていれば、その証明力は大きいと言えます。しかし、類推に頼る者にとって、誤りの可能性は常に危険の源となります。なぜなら、類推の根拠となる事実そのものが、その誤りの理由となる可能性があるからです。最近、大規模な石油精製会社が設立されました。人々は類推による議論によって、この新会社の株式を購入するように促されました。この会社はスタンダード・オイル社に似ていると主張されました。スタンダード・オイル社が高額の配当金を支払っていることは周知の事実です。新会社の設立者たちは、この会社がスタンダード・オイル社に似ており、後者が高額の配当金を支払っているのだから、新会社も高額の配当金を支払うだろうと主張しました。もちろん、この類推は信頼できないことが判明しました。両社は多くの点で似通っていたものの、結論を左右する決定的な点で全く異なっていた。旧会社は事業分野を完全に独占していたのに対し、新会社には事業を展開できる領域が全くなかったのだ。このように、誤った類推によって数千ドルもの損失が生じたのである。

類推による不健全な議論の例は際限なく増える可能性がある。したがって、類推による議論が有効であるためには、厳密に遵守しなければならない一定の要件が存在することは明らかである。その要件とは 228類推による有効な議論に必要な要素は以下のとおりです。

I. 類推における2つの要素は、結論に影響を与えるすべての点で同一でなければならない。
類推における2つの要素は、類推の対象となるものと、それが比較される対象です。例えば、リンカーンから引用した類推論では、第一の要素は南北戦争中の政府の立場であり、第二の要素は綱渡り師です。前者は類推の対象となるものであり、後者は第一の要素が比較される対象です。この2つの要素はすべての類推論に存在し、第一の要件は、結論に影響を与えるすべての点で両者が一致していることです。リンカーンが確立しようとした結論は、政府が危険な立場にあるからといって、その行動を妨げてはならないということです。ナイアガラの滝を渡る綱渡り師は危険な立場にあるので、妨げられてはならないのです。これらは、それぞれの事例において結論に影響を与える事実です。この点において、2つの要素は共通しています。

上記の例からわかるように、2つの要素は本質的な点で一致していなければなりません。何が本質的かは、到達すべき結論の性質によって異なります。確立すべき結論以外の事柄に影響を与える点については、両者が一致するか不一致であるかは問題ではありません。違法な私的独占を強盗と比較する場合、被害者から金品を奪う具体的な方法は重要ではありません。2つの方法が完全に同じではないという事実は、類推の妥当性を弱めるものではありません。

バークは、自身が支持する融和政策を擁護する際に類推論を用いた。植民地に議会での代表権を与えるよう主張した後、彼は政府に関しては、 229同様の事例はアイルランド、ウェールズ、チェスター、ダラムの4つあった。彼はこれらの地域に関する議会法をアメリカにも適用すべきだと主張した。そして、結論に影響を与えるすべての点で2つの要素が一致していることを指摘し、類推が妥当であることを示した。彼はこう言った。

「アメリカの人々はウェールズ人と同じくらいイギリス人ではないのか？ヘンリー八世法の前文には、ウェールズ人の言語は国王陛下のイギリス臣民の言語とは全く似ていないと書かれている。アメリカ人の数はそれほど多くないのか？博識で正確なバリントン判事の北ウェールズに関する記述を信頼し、それを基準として他の地域を測るとすれば、比較にならない。人口は20万人を超えることはないだろう。植民地の人口の10分の1にも満たない。アメリカは反乱を起こしているのか？ウェールズはほとんど反乱から免れていなかった。あなた方は刑罰法によってアメリカを統治しようとしたことがあるのか​​？ウェールズには15もの刑罰法を制定したではないか。しかし、あなた方の立法権はアメリカに関しては完璧だ。ウェールズ、チェスター、ダラムではそれほど完璧ではなかったのか？しかし、アメリカは事実上代表されている。何だって！事実上の代表という電気的な力が、あなた方の近隣にあるウェールズ、あるいは代表者で溢れているチェスターやダラムよりも、大西洋を越えて容易に伝わるというのか？それは現実的で、触れることができるものだろうか？しかし、閣下、あなたの祖先は、たとえどれほど完全なものであっても、このような仮想的な表現は、これほど近く、比較的に取るに足らない地域の住民の自由にとっては全く不十分だと考えていたではないか。それならば、私が、はるかに広大で、はるかに遠い地域の住民にとって、それで十分だと考えることができるだろうか？

ここで用いられている類推とリンカーンが用いた類推にはわずかな違いがあることに留意すべきである。後者では要素が全く異なっているのに対し、前者では要素が類似している。ここで用いられている類推と同様の類推はすべて、 230バークによれば、2つの要因における類似点は、結論に直接関係することが明確に示されなければならず、一方、相違点が存在する場合は、それが問題となっている事柄に重要な影響を与えないことが示されなければならない。

この規則の適用を怠った例として、所得税が他国でうまく機能しているのだから米国でもうまくいくはずだと主張した学生がいた。彼の反論者は、米国で提案されている所得税は累進課税であるのに対し、引用された外国の所得税は累進課税ではないことを示すことで、この類推の不当性を指摘した。さらに、米国で提案されている所得税は連邦政府によって課税されるのに対し、引用された外国の所得税は州政府またはより小さな地方自治体によって課税されることを示すことで、この類推の誤りを明らかにした。この類推が誤りである理由は、（1）一方の要因では税金が累進課税であるのに対し、他方ではそうではないこと、（2）一方の要因では税金が連邦政府によって課税されるのに対し、他方ではそうではないことなど、結論に影響を与えるすべての点で2つの要因が一致していないためである。

類推による議論は、類推の事例で真である事柄が、問題となっている事例でもより真である可能性が高く、かつより強く真であることを示すことができれば、より強固なものとなる。バークから引用された類推の例は、この過程の段階を示している。一部の著者は、この過程を類推による議論の強化と呼ぶ。論理学においては、これは必然的推論である。聖書にはこの種の議論が数多く見られる。例えば、「二羽の雀は一アサリオンで売られているではないか。しかし、その一羽もあなたがたの父のお許しがなければ地に落ちることはない。だから、恐れるな。あなたがたは多くの雀よりもはるかに価値がある。」類推による議論の強化を示すもう一つの箇所は、「カラスについて考えてみよ。彼らは種を蒔くことも刈り取ることもせず、 231倉も納屋もないのに、神は彼らを養ってくださる。あなたがたは、鳥よりもどれほど価値があることか。」

「児童の養育と教育に関する講座を、すべての大学のカリキュラムに含めるべきである」という提案に関する討論において、賛成派の演説者は、そのような講座と、農学部で行われている家畜の飼育に関する実習講座との類似性に基づいた類推を展開した。そして、子馬、子牛、豚の飼育に関する大学講座を開設する価値があるならば、児童の養育に関する講座を開設する価値ははるかに高いはずだと示唆することで、その類推を説得力のあるものにした。

II. その類推の根拠となるとされる事実は真実でなければならない。
類推における各要素に関して真実であると主張される事実は、事実として真実でなければならない。いずれかの要素が真実から逸脱すると、結論は無効となる。東部の都市における路面電車システムの市営所有と運営を支持する議論の中で、ある討論者は、提案された計画はシカゴで大成功を収めたため成功するだろうと主張した。そして、路面電車の所有権に関して言えば、両都市の状況は全く同じであることを示すために多くの時間を費やした。しかし、この類推による議論は、シカゴ市が路面電車システムを所有していないことを証明する証拠を提示した次の演説者によってすぐに覆された。類推の根拠とされた事実の1つが真実ではなかったため、類推は不適切であった。

上記の例は、この種の議論の使用における主な誤りの原因の1つを示しています。学生は、自分の作品と相手の作品を検証する際に常に警戒しなければなりません。類推による議論は、 232関係する要因と結果の両方について広範かつ正確な知識を持っている人は、ほぼ常にその主題について最も包括的な知識を持っている人に有利に働く。類推に合うように事実を歪曲したいという誘惑は時に大きく、自分自身と聞き手を欺かないようにするには、高度な知的誠実さが求められる。絶対的な公平性がこれほどまでに求められる議論の形式は他にない。現実の事実という確固たる基盤を超えた類推は、それを提案する者にとっても、それを受け入れる者にとっても、常に危険の源となる。この種の議論の根拠となるすべての事実は真実でなければならない。

III．類推によって導き出された結論は、可能な限り実証的な証拠によって検証されるべきである。
すでに述べたように、たとえ類推がどれほど完璧であっても、絶対的な証明にはなり得ません。類推はせいぜい高い確率を生み出すに過ぎません。結論を強化するためには、それを補強する他の推論を丹念に探す必要があります。類推の最も重要な用途の一つは、帰納、演繹、因果関係といった他の推論過程によって裏付けられる可能性のある結論を示唆することです。2つ以上の推論過程が同じ結論を支持できる場合、その結論の真実性の確率は大幅に高まり、したがって議論の価値も高まります。利用可能なすべての推論過程を用いて一つの結論を確立できる場合、その真実性の確率は非常に高まり、道徳的な確実性に匹敵しますが、いかなる確率の蓄積も絶対的な確実性にはなり得ません。

類推は他の推論プロセスによって裏付けられなければならないという事実は、学生がその重要性を過小評価する理由にはならない。例と説明 233先に述べたことから、類推には結論の真偽を証明する手段としての価値とは別に、明確に定義された2つの用途があることを、彼は十分に理解するはずである。第一に、類推は他の推論過程によって検証または反証できる結論を示唆する上で非常に重要な手段である。第二に、類推は最も無知な人でも理解できるほど明快に主張を述べるための非常に貴重な方法を提供する。印象的な類推は心に非常に鮮烈な印象を残し、より形式的な推論過程が忘れ去られた後も長く記憶に残る。

類推による議論に必要な要件の概要
I. 類推における2つの要素は、結論に影響を与えるすべての点で同一でなければならない。

II. その類推の根拠となるとされる事実は真実でなければならない。

III．類推によって導き出された結論は、可能な限り実証的な証拠によって検証されるべきである。

類推演習
I. この最後の章で引用した類推による議論それぞれに、妥当性の要件を適用してください。

II. 次の各結論を支持する類推による論拠を提案しなさい。

1. 大学生は自分の履修科目を自由に選択できるべきである。
2. 教えることを希望する人にとって、人前で話すスキルを身につけるための講座は必須である。

3．最大の道徳的強さは、多くの誘惑の中で育まれる。

4. 相続税は極めて公正な課税方法である。
5. すべての大学は男女共学であるべきである。

6．大学1年生全員に軍事訓練を義務付けるべきだ。

7. 明瞭かつ正確な英語を使うことは、あらゆる職業で成功するための前提条件である。

III. 付録に示されている命題のいずれかを支持する類推による論証を記述しなさい。

234
第5章
誤謬
論理的誤謬とは、議論の過程における誤りのことである。それは、推論過程の誤り、あるいは推論の根拠となる事実に関する誤りから生じる可能性がある。自身の議論における誤謬を見抜き、排除すること、そして相手の議論における誤謬を見抜き、暴くことは、討論者の仕事において最も重要な段階の一つである。

自明の誤謬はごくわずかである。誤謬はほとんどの場合、正当な推論のように見える言葉の裏に隠されている。それは通常、それ以外は健全な議論構造の中に埋め込まれている。それを見抜き、完全に信頼できるものから切り離すことは、議論能力の最も厳しい試練の一つである。数学の計算において、他のすべての数値が正しくても、1つの数値が間違っているだけで結果の正確性が損なわれるのと同様に、議論における1つの誤った記述も同じように壊滅的な影響を与える。誤謬は議論のごく一部を占めるにすぎないが、構造全体の堅固さを致命的に損なう可能性がある。それは、数ページにわたる印刷物の中でたった1つの文で構成されているかもしれない。それは、不当な移行や仮定を行うたった1つの記述にすぎないかもしれない。それでもなお、それは議論全体の大部分を占めている場合と同様に、議論にとって致命的である。

相手が意図的に欺こうとして誤謬を隠蔽することもあるが、ほとんどの誤謬はそれを用いる側自身には疑われない。したがって、誤った議論を用いることは、不誠実の証拠となることはめったにない。 235しかし、誤謬はほとんどの場合、不注意な推論、あるいはそのような誤りを検知して修正する能力の欠如の結果です。議論のために誤謬をグループ分けすることは、非常に困難な作業です。どのような分類が可能であっても、実際的な適用において、すべてを網羅し、すべてを排他的にするものではありません。厳密な分類は必ず重複し、特定の誤謬は、学習者の立場やそれが存在する状況の組み合わせに応じて、ある分類の下で扱われたり、別の分類の下で扱われたりする可能性があります。この議論の目的のために、誤謬は、それが現れる議論の種類と、それが通常見られる形式に従って分類します。この分類方法は、誤謬の発見と排除という私たちの実際的な目的に最も適しています。

I. 帰納法の誤謬
完全帰納法における誤謬は、結論が根拠となる具体的な事例のみを含んでいるかを確認し、さらにそれらの具体的な事例を一つ一つ検証して、それが事実として真実であることを確認することで検出できる。結論が事実が裏付ける以上のものを含んでいる場合、あるいは主張されている事実が虚偽である場合、完全帰納法は誤謬である。

不完全な帰納法における誤謬を探す際には、既に指摘した、そのような帰納的議論の構築を規定する規則を適用すべきである。この種の推論を含む議論における誤謬を体系的に探すためには、以下の手順を踏むべきである。

1. 帰納的結論を裏付けるために依拠した具体的な事例の数を決定する必要がある。
   結論を裏付けると主張される事件の数を決定することは比較的容易である。ただし、 236議論の中で述べられているすべての事柄について、誤謬の探求者は単にこれらの事例を数え、調査の次の段階に進む。しかし、この作業がこれほど容易であることはめったにない。ほとんどの議論において、書き手や話し手は、結論を裏付けるために提示された実際の事実をはるかに超えて結論を広げている。話し手はしばしば、「何百もの他の事例」、「数えきれないほどの事例」、「何千もの類似事例」などを挙げて、帰納法の妥当性を示すことができると述べる。討論者は、このような大げさな発言に圧倒されたり、誤謬の探求を止めたりしてはならない。結論の根拠となる事例の数を正確に述べるか、少なくとも偶然の一致の可能性を相殺するのに十分な数を示すよう、断固として要求しなければならない。帰納法の誤謬は、帰納法を裏付ける事例の数が、その受容を正当化するのに十分な数ではないことを指摘することによって示すことができる。
2. 帰納法が適用される人物、出来事、または事物のクラスは、それが均質であるかどうかを判断するために精査されるべきである。
   先に述べた、有効な不完全帰納法の要件に関する議論は、その要件に基づく調査の性質を明らかにするだろう。このような議論における誤謬は、帰納の対象となる人物、出来事、または事物の範囲が、結論が述べられている特定の事物に関して均質ではないことを示すことによって暴かれる可能性がある。
3. 結論を裏付けるために挙げられた具体的な事例が適切な例であるかどうかを判断する必要がある。
   相手の議論における不公平な例を見つける方が、討論者自身の議論における不公平な例を見つけるよりも、通常は容易である。 237帰納法を用いる人は、その帰納法を支持する事例に対してほぼ必ず偏見を持っているが、偏見のない人にとって、特定の事例の公平性を判断することは難しくない。したがって、調査者は、帰納法の対象となるクラスを代表するものとして提示された事例に対して、偏見のない態度をとることが重要である。不完全な帰納法に基づく議論に誤謬が存在する場合、結論を支持するために引用された具体的な事例が公平な例ではないことを示すことで、その誤謬を否定することができる。
4. 帰納法で述べられた規則に対する例外を探すべきである。
   一般化を覆す最も効果的な方法の一つは、例外を提示することです。例外が一つ存在するだけでも結論の説得力は著しく弱まり、明確に確立された複数の例外があれば、結論は完全に崩壊します。規則を支持する事例よりも多くの例外が存在することを証明できれば、その規則は完全に誤謬であることが証明されます。例外の探索は、帰納法を支持する事例を見つけるのと同じ方法で行うべきです。帰納法の誤謬は、それが述べる規則に例外が存在することを証明することによって示すことができます。
5. 帰納法は、その妥当性を判断するために検討されるべきである。
   一見すると通常の経験に反するように見える帰納法は、説得力のある手段とはなり得ない。それが自然法則に反すること、あるいは帰納法以外の推論方法ではそれを支持できないことを示すことで、学生はその説得力を弱めることができる。このようにして帰納法の妥当性を明確に証明できれば、誤謬を示す他の方法を導入する必要はない。帰納法の誤謬は、その不合理性を明確に証明することによって立証できる。

238
II．演繹の誤謬
演繹的議論に関する章を徹底的に研究した結果、そのような議論が有効であるためには、一定の明確な原則に従って構築されなければならないことが明らかになった。このようにして得られたこれらの原則の知識によって、学生はこの形式の議論における誤謬を検出できるようになるはずである。しかしながら、演繹が陥りやすい誤謬の中には、非常に重要で容易に隠蔽されてしまうものもあるため、それらを別途扱う必要がある。演繹の誤謬は、1. 実質的誤謬と 2. 論理的誤謬の 2 つのクラスに分類できる。

1. 物質的誤謬
   演繹的議論は三段論法の形をとることはほとんどなく、ほとんどの場合省略三段論法の形をとることを既に学びました。省略三段論法は三段論法の形に還元する必要があります。還元方法は演繹的議論の章で説明されており、その方法の使用に関する演習も提供されています。したがって、学生はこのプロセスに十分精通しており、どんな議論でも容易に三段論法の形に還元できるものと想定されます。誤謬の探索はここから始めることができます。議論が三段論法の形に還元された後、最初の作業は、実質的な誤り、つまり事実の誤りを発見するために、大前提と小前提を検証することです。自分の議論を構築する際には、三段論法のこれらの2つの命題が両方とも真であることを確認するように注意しました。今、私たちは自分の議論、あるいは反対者の議論を検証し、それらに誤りが含まれているかどうかを調べています。ある2年生が、ジョン・ピットにクラスのフットボールチームに入るよう促し、2年生全員がチームのメンバー候補であるべきだと主張する。この議論を三段論法に簡略化すると、次のようになる。
2. 2年生は全員、クラスのフットボールチームの候補であるべきだ。
3. ジョン・ピットは2年生です。
4. したがって、ジョン・ピットはクラスのフットボールチームの候補者であるべきだ。

大前提を検証すると、それが事実として真実ではないことがわかります。なぜなら、たとえ2年生であっても、そのようなゲームに参加する身体的能力がない人は参加すべきではないことは明らかだからです。したがって、この演繹は誤りです。しかし、大前提が正しいと仮定すると、誤謬を探す次のステップは、小前提を検証し、それが事実として真実かどうかを調べることです。この前提を検証すると、ジョン・ピットが3年生であるという事実が明らかになるかもしれません。したがって、小前提が事実として真実ではないため、この演繹は誤りです。演繹的議論における誤謬は、大前提または小前提のいずれかが事実として真実ではないことを示すことによって明らかにすることができます。

2. 論理的誤謬。
   次に、前提に含まれるとされる事実の真偽とは無関係に、演繹的推論に内在する誤謬のクラスについて説明します。これらは論理的誤謬と呼ばれます。論理的誤謬には推論における多くの種類の誤りがありますが、ここでは最も遭遇しやすいものだけを取り上げます。これらは4つあります。（1）中項の不分配、（2）不当な過程、（3）前提の無関係性、または問題の無視、（4）循環論法です。

（１）分配されていない中間値。
演繹的議論でよくある誤りの1つに、中項不分配の誤謬と呼ばれるものがあります。これは、大前提の欠陥から成り立っています。この欠陥とは、 240主要項に中間項を含めるという誤り。以下の三段論法は、この誤りの典型的な例である。

1. 大学を卒業した男性の中には、ビジネスで成功する人もいる。
2. ヘンリー・ウィンスローは大学生です。
3. したがって、ヘンリー・ウィンスローはビジネスで成功している。

学生は、主要用語「ビジネスで成功している男性」には中間用語「大学生」が含まれておらず、その階級の男性の一部しか含まれていないことに気づくでしょう。これは、中間用語が「一部の大学生」となっているためです。したがって、ビジネスで成功している大学生だけでなく、成功していない大学生もいることが明らかです。この欠陥を視覚的に表現するために、有効な推論の構築を議論する際に用いられる円の図式を再び使用できます。結果は次のとおりです。

このように、一部の大学生はビジネスで成功している層に属し、一部の大学生はそうでない層に属していることが明らかになります。さて、ヘンリー・ウィンスローについて私たちが知っているのは、彼が大学生であるということだけです。したがって、彼がビジネスで成功している大学生の層に属するのか、それともビジネスで成功していない大学生の層に属するのかは判断できません。 241ビジネスで成功した男性たち。この完全な誤謬を次のように表現できます。

前述の三段論法に含まれる論理的誤謬を解消するためには、中間項を大前提の大項に含める必要がある。そうすると、大前提の各項の関係は上記の図で表されることになる。

242完成した三段論法は次のようになります。

1. 大学を卒業した男性は皆、ビジネスで成功する。
2. ヘンリー・ウィンスローは大学生です。
3. したがって、ヘンリー・ウィンスローはビジネスで成功している。

学生は、欠陥を修正したという誤った印象に惑わされて、三段論法を健全な議論の基礎として使用できると考えてはならない。むしろ、努力の結果を新たな三段論法として扱い、誤謬の探求を最初からやり直さなければならない。この過程の第一歩は、既に述べたように、前提に含まれる事実の真偽を調査することである。まず、主要な前提を検証してみよう。大学卒業生は皆、ビジネスで成功しているというのは本当だろうか？少し調べて考えれば、そうではないことがわかるだろう。したがって、この議論は最初と同じように誤謬に満ちている。論理的誤謬を実質的誤謬に変えただけなのだ。調査の結果、ヘンリー・ウィンスローは大学卒業生だからビジネスで成功している、という省略三段論法の誤謬が明らかになった。

中項不分配の誤謬が、より見つけにくい形で現れる別の例として、次の三段論法が挙げられる。

1. 雄弁家は皆、優れた能力を持つ人物である。
2. ハーバート・ラングは非常に有能な人物である。
3. したがって、ハーバート・ラングは雄弁家である。

上記の三段論法の各前提は事実上完全に真であるかもしれないが、三段論法全体に何らかの問題があることは明らかである。欠陥の性質は、有効な三段論法を構築するための規則を適用し始めるまで明らかにならない。これにより、大前提が中前提を含むのではなく、中前提が大前提を含んでいるという事実が明らかになる。大前提を図式化すると 243先に用いた円のシステムにより、以下の結果が得られる。

もし確立すべき結論が「ハーバート・ラングは優れた才能の持ち主である」であり、小前提が「ハーバート・ラングは雄弁家である」と述べていたならば、上述の大前提は完全に妥当であっただろう。しかし、ハーバート・ラングが雄弁家であるという結論は、彼が優れた才能の持ち主であること、そしてすべての雄弁家が優れた才能の持ち主であるという事実から導き出されるものではない。これらの記述から導き出せる唯一の事実は、優れた才能の持ち主の中には雄弁家がいるということである。すべての雄弁家が優れた才能の持ち主であると言うからといって、その逆、つまりすべての優れた才能の持ち主が雄弁家であるとは断言できない。彼らの中には雄弁家もいれば、牧師、医師、弁護士、あるいは実業家もいるかもしれない。したがって、我々が結論づけられるのは「優れた才能の持ち主の中には雄弁家がいる」ということだけである。この大前提から三段論法を完成させると、前述の例で明らかになったのと同じ欠陥が存在することは明白である。

1. 優れた能力を持つ人の中には、雄弁家もいる。
2. ハーバート・ラングは非常に有能な人物である。
3. したがって、ハーバート・ラングは雄弁家である。

244無効な三段論法で表現されている事実を検証した結果、この誤謬は中項の不均等な分配にあることがわかった。この誤謬は、結論が推論過程の不合理性を示しているいくつかの命題において明らかになる。ハーバート・ラングは優れた能力を持つ人物であり、すべての演説家は優れた能力を持つ人物であるから演説家である、と主張できるのであれば、彼は動物であり、すべてのマーモットは動物であるからマーモットである、と同等の論理で主張できることになる。

（２）違法な手続き
三段論法における大項または小項の不適切な処理とは、これらの項のいずれかが、大前提または小前提で現れた形式と本質的に異なる形式で結論に現れることを指します。この誤謬では、大前提で肯定形である大項が、結論では否定形になります。以下の誤った三段論法は、この誤りを例示しています。

1. サッカー選手は皆強い。
2. エイモス・バックはフットボールの専門家ではない。
3. したがって、エイモス・バックは強くない。

誤謬は明らかです。フットボール選手というカテゴリーには、すべての屈強な男性が含まれるわけではありません。フットボール選手ではない男性の中にも、屈強な人はいます。エイモス・バックがフットボール選手というカテゴリーに含まれないという事実は、彼がより広い意味での屈強な男性というカテゴリーに含まれないことを証明するものではありません。より具体的に説明するために、再び図解を用いてみましょう。

245ページの図からわかるように、すべてのフットボール選手は強いということと、エイモス・バックがフットボール選手ではないという事実は、彼の強さに関して何も証明しません。彼は強い男の範疇に入るかもしれないし、入らないかもしれません。したがって、この三段論法は誤りです。通常、この誤謬は上記の例ほど明白ではありませんが、 245上記のように三段論法の形式に文を変換すると、誤りが明らかになる。

三段論法における小項は、小前提では非分配項または個別項として現れ、結論では分配項または普遍項として現れることがある。これは、誤った推論過程のもう一つの形態である。小項が結論において、小前提における小項よりも大きくなったり小さくなったり、あるいは何らかの形で異なったりする場合も、同様の結果が生じる。例えば、あるビジネスマンが「大学生の中にはスポーツマンがいるが、私はスポーツマンが大嫌いなので、息子を大学には行かせない」と言う。この推論の誤りは、三段論法全体を通して各項を同じ形式で表現しなかったことに起因する。したがって、三段論法の各項を精査すれば、この誤謬の存在が明らかになる。

（３）前提の無関係性、または質問の無視。
この誤謬は、確立すべき結論を無視して、別の結論へと議論を進めることにある。論理学では、これを「論点ずらし（ignoratio elenchi）」と呼ぶ。これは非常に重要な誤謬である。なぜなら、論点から逸れて、関連するが無関係な事柄について議論するという誤りほどよくある誤りはないからである。この誤りは、意図的な場合もあれば、 246話し手が、問題の本質から聞き手の注意をそらすことによって、聞き手を欺こうとする試み。これは、問題を適切に分析できていないこと、あるいは正しく推論できないことに起因する。

この誤謬について議論する際、まず最初に行うべきことは、証明すべき論点との関連において議論を分析することである。議論を三段論法の形式に還元し、前提と結論の間の無関係性を明確にする必要がある。前提が特定されれば、それらが正しい結論を導き出すのか、あるいは別の結論を導き出すのかを判断するのは容易になる。

この問題が無視されるケースはいくつかあり、それらは非常に一般的であるため、特別な注意を払う必要がある。その中でも最も重要なものは以下のとおりである。

A. 情熱、偏見、またはユーモアに訴える。

話し手は、相手の主張に反論する代わりに、しばしばそれを嘲笑し、ユーモラスな手法で論点から注意をそらそうとする。また、相手の理性ではなく、感情や偏見に訴えかけることも非常に多い。

B. 相手に対する個人的な攻撃。

昔の弁護士が好んで用いた手法の一つは、訴訟相手を「いじめ」、争点となっている事件を相手弁護士との個人的な対立へとすり替えることだった。この手法は法廷ではとうの昔に姿を消したが、他の場所ではしばしば見られる。主張が弱い弁論者は、時に相手の人格を攻撃し、議論の焦点を主張内容から当事者の人格をめぐる論争へと転換させようとするのだ。

C. 論争に関係する人物に対する個人攻撃。

道徳から推論するとき、私たちは論点を外す議論をする 247個人の性格、地位、または行動、特定の命題の真偽。もし問題がジョン・ジョーンズがジョン・スミスを殺したかどうかであるならば、ジョン・ジョーンズがジョン・ドゥから農場を騙し取ったことを示すだけでは何の進展もない。ある人物が禁酒を主張していると言われた場合、その人物は酒飲みであるという事実に注意を促すことは、その主張に対する反論にはならない。酒飲みの禁酒賛成論の妥当性は、その人物の行動によって左右されることはないが、その行動が他の人々に与える影響は、間違いなく大きく左右されるだろう。ある原則を擁護したり非難したりする際に、その主張をする人物を賞賛したり非難したりすることは、常に論点をずらすことになる。また、被告人の罪状とは何の関係もない性格上の特徴を賞賛したり非難したりすることによって、被告人の有罪または無罪を立証することもできない。

D. 慣習や伝統への訴え。

「現状維持で十分だ」「過去は未来のままで良い」といった、この種の保守的な主張は、問題の本質を完全に無視している。もし世界がこれらの原則に従っていたとしたら、私たちは今日、太古の昔と何ら変わらない進歩を遂げていただろう。今、これらの原則に従うことは、あらゆる進歩の停止を意味する。100年前、人間が1分間に1マイル移動できるとか、1000マイル離れた人の声が聞こえるとか、話す機械が作れるとか、一般の人々を納得させる議論は存在しなかっただろう。20年前、固体を通して物を見ることができるとか、人間が空を飛べるとか、無線電信が実現可能だと信じる人はほとんどいなかっただろう。しかし、これらの一見不可能に思えることはすべて実現した。教育、政治、宗教といった、より非物質的な世界でも、同様のことが絶えず起こっている。したがって、慣習や伝統にのみ訴える議論には、ほとんど重みがない。

248E. 地盤の変動。

この誤謬は通常、一つの単語を二重の意味で用いることから生じます。例えば、「すべてのアメリカ国民は民主的な行動をとるべきである。したがって、民主党に投票すべきである」は、この誤謬の一例です。ここでは、「民主的」という言葉が複数の意味で使われています。まず、同胞に対する親切な同情の態度を示すために使われ、次に政党を指すために使われています。同様に、この国は共和制であるから、すべての人は共和党に投票すべきである、という同じように誤った主張をすることもできます。この誤謬の原因は通常、議論者が自身の立場を明確に定義せず、主張の中で用いられる重要な言葉の意味を述べないことにあります。不誠実な議論者は、追い詰められるとすぐに、用いた言葉の意味を変えることでこの誤謬を利用します。議論者が一つの主張を証明し始め、最終的に別の主張を支持する場合、それは論点をすり替えたことになります。この誤謬は通常、言葉の迷路の中に巧妙に隠されているため、見抜くのは困難です。

F. 提示されていない議論に反論する。

このような質問を無視する行為は、相手側の主張を意図的に歪曲しようとする意図的な試み、あるいは相手の主張内容を正しく理解していないという単純な誤解から生じる場合がある。いずれにせよ、これは論点を無視する行為であり、時間と労力の無駄遣いである。時には、討論者が相手の主張に反論できない場合、実際には言及されていないものの、自分が主張されると思っていた論点に反論することで時間を稼ごうとすることもある。このように論点を無視するよりは、そもそも議論しない方がはるかにましである。

G. 関連する命題について議論する。

これは質問を無視する非常に一般的な方法です。たとえば、禁酒を支持する場合、討論者はしばしば 249禁酒は地域社会にとって有益である。本当の問題は、酒類取引に対処する手段として禁酒が適切かどうかである。禁酒が地域社会に利益をもたらすかどうかという問題は、関連する問題にすぎない。したがって、関連する問題を支持する議論をすることは、本当の問題を無視することになる。「ストライキの強制仲裁は米国で実行可能である」という命題に関する議論において、賛成派は、この制度が米国にとって大きな利益となり、ニュージーランドでうまく機能していることを証明することに力を注いだ。米国で強制仲裁が実行可能であるかどうかという問題は、次のように述べることができる2つの関連する命題を支持する議論をする賛成派によって完全に無視された。「ストライキの強制仲裁は米国にとって大きな利益となる」および「ストライキの強制仲裁はニュージーランドでうまく機能している」。問題となっている本当の問題は完全に無視された。

（４）論点先取。
論点先取とは、証明なしにその真偽を仮定することです。これは真偽を直接仮定することではなく、論理的推論のように見えることで遠回りな方法で間接的に導かれる仮定を意味します。論理学では、この誤りは「主観的誤謬（petitio principi） 」と呼ばれます。これはさまざまな形で現れますが、最もよく見られるのは以下のとおりです。

A. 堂々巡りの議論。

この誤りは複数の三段論法に関係しています。まず前提の真偽を仮定し、次にその前提に基づいて結論を構築し、最後にその結論を用いて三段論法の出発点となった前提を証明しようとします。例えば、ある学生がハーバード・ロー・スクールの会社法講座を受講するよう勧められたとします。 250なぜなら、国内で最高だからだ。学生がなぜ国内で最高なのかと尋ねると、「ハーバード・ロー・スクールで提供されているから最高だからだ」と答えられる。つまり、理由は示されず、論理的な説明を剥ぎ取ったとしても、単に「ハーバード・ロー・スクールは最高だから最高だ」というだけのことだ。

循環論法の反駁を示す優れた例は、パーシバルとジェリフの『論述と議論の見本』に見られる。これは、フェリックス・アドラーがアメリカ合衆国における児童労働の弊害に対して行った議論から引用されたものである。

「もう一つ、あまりにも非アメリカ的で非人道的な議論があるので、引用するのも恥ずかしいくらいですが、実際に使われており、公には認めない人たちの心の中にも密かに存在しているのではないかと危惧しています。ガラス工場の炉のそばに立っていた製造業者が、トレイにガラスを乗せて運んでいる若いスラブ人の少年たちの行列を指さしてこう言いました。『彼らの顔を見れば、教育を受けさせるためにガラス工場から連れ出すのは無駄だとわかるでしょう。彼らは彼らであり、これからもずっと彼らのままなのです。』」彼は、精神的に救いようのない人間、特にスラブ人の中には、知的に深く眠っていて目覚めることができない者がいる、つまり、生まれながらにして薪を割り水を汲む者となるように定められている、という意味で言ったのだ。スラブ人に対してこのような残酷で邪悪なことが言われたが、これは古来より奴隷所有者が奴隷に対して言ってきたことと同じである。まず彼らは、人間からより良い性質を伸ばす機会を奪うことで、人間を貶める。学校も教育も自由も展望も与えず、それから、まるで嘲笑うかのように、犠牲者の堕落した境遇を、そこから決して逃れさせてはならない理由として指摘するのだ。

B. 問題となっている点を直接的に仮定する。

問題となっている点の真実を直接的に仮定すると、 251こうした議論では、実際の証拠の欠如を隠蔽するような言葉遣いが用いられる傾向がある。表現の豊かさを剥ぎ取られると、こうしたいわゆる議論は、根拠のない単なる主張に過ぎないことがわかる。この誤謬の良い例が次の文である。「犯罪が犯されるまで、被告人の人格は非の打ちどころがなく、常に法と秩序に対する誠実な敬意をもって行動していた。」

たった一語で、議論中の命題の真偽が直接的に決まってしまうことがしばしばあります。「ボイコットは労働組合にとって適切な政策である」という命題に反対する最初の演説者は、「我々の目的は、悪質で有害なボイコット制度は労働組合にとって適切な政策ではないことを証明することである」と述べて始めました。この発言は、ボイコットが悪質で有害であると最初から前提としているため、命題全体を循環論法に陥っています。次の演説者も同じ誤謬を犯し、「我々は、労働組合がその目的を達成できる方法は、ボイコットとは異なり、正当で適切な方法があると主張する」と述べました。場合によっては、上記のような循環論法の言葉が命題の用語を定義する際に用いられることもあります。このような用語の定義方法は、この項目で議論した他の誤謬と同様に、効果的かつ直接的に循環論法に陥っています。

C. 問題となっている点を間接的に仮定する。

論点先取の最も一般的な方法の1つは、議論中の命題を含む広範な一般命題の真偽を仮定することです。これは直接的に命題の真偽を仮定しているのではなく、間接的に仮定しているのです。例えば、ある学生が「私たちのフットボールチームは優勝するでしょう。なぜなら、チームのキャプテンが、私たちは負けるはずがないと言っているからです」と述べたとします。これは、より広範な命題、つまりチームのキャプテンが言うことは何でも真実であるという命題の真偽を仮定することで、問題となっている点、つまり私たちのチームが優勝するかどうかという点を論点先取しているのです。

252同じ結果は、この命題に含まれる特定の真理の仮定からも導かれる。「州は公立学校に統一教科書を規定すべきである」という命題を支持するにあたり、ある学生は州全体で公教育が統一されるべきであることを証明しようとした。つまり、統一教科書によって州全体で統一された公教育が実現すると仮定したのである。これは主命題に含まれる特定の命題であり、統一教科書によって統一された公教育が実現することを示すのは討論者の責務であった。

III. 因果関係の誤謬
議論における因果関係の重要性については既に述べた。原因と結果の間に明確な関係が確立されれば、妥当な推論の確固たる基盤となる。そのような関係を確立できないと、誤りが生じる。もちろん、因果関係は発見されていないだけで存在する可能性もある。しかしながら、そのような関係を示せない場合は、常に誤謬に注意すべき警告と捉えるべきである。

1. 結果から原因へ論証する論理の誤謬。
   結果から原因へ論じる議論には、以下のいずれかの主張を証明することで、誤謬が含まれていることを示すことができる。
2. 主張された原因は、結果を生み出すのに十分ではなかった。
3. 主張されている原因と結果の間に、独立した原因が介在していたこと。

3．申し立てられた原因が作用することを阻止されたこと。

既知の結果から未知の原因を推論する際には、特定の誤謬が頻繁に発生するため、それらには特に注意を払う必要がある。これらのよくある誤りのうち、最も重要なものは以下のとおりである。

253
（１）偶然を原因と誤認すること。
ほとんどの迷信は、偶然を原因と勘違いするという誤謬から生じています。旅に出ようとした時に黒猫が道を横切ったとしましょう。もし帰ってくる前に何らかの不運に見舞われた場合、私たちはすぐに「黒猫が道を横切ったら、災難を避けるために引き返してやり直さなければならない」という古い迷信に思いを馳せます。迷信深い人々は、黒猫を災難の原因とみなします。しかし、黒猫の出現と災難の発生には、明らかに因果関係はありません。それは単なる偶然です。もし私たちがそれを別の視点から捉えるならば、偶然を原因と勘違いしていることになります。

政治キャンペーンの演説には、こうした誤謬が蔓延している。ある政党が政権を握ると、その後産業が繁栄する。党首たちは、その繁栄の原因は自分たちの政権にあると主張する。一方、選挙後に不況が訪れると、勝利した政党の反対派は、その政党こそが不況の原因だと非難する。こうしたケースで、真の因果関係が立証されることは稀である。多くの場合、それは単なる偶然に過ぎない。

単なる過去の出来事を原因とする誤謬ほど許しがたいものはない。先週の日曜日に雨が降り、今日財布をなくしたからといって、先週の日曜日の雨が財布をなくした原因だと主張する理由にはならない。しかし、上記の偶然の一致のように明白な因果関係の欠如に基づいて、多くの議論が展開されている。あるクラス対抗討論で、ある発言者は、ある都市に中国人が多く住んでいることが、同じ規模の他の都市と比べてその都市の犯罪が多い原因だと主張した。因果関係は立証されなかったが、中国人が存在するという事実そのものが、中国人が犯罪の責任者であるという証拠として提示された。討論の批判者の一人は、中国人が犯罪の原因ではないと考えるのも同じくらい合理的だと指摘した。 254先日の冬の異常な寒さは、州内に多数の会衆派教徒が住んでいることが原因だったという説がある。

二つの出来事が時間的に繰り返し関連付けられていても、その繰り返しを因果関係の証明とみなすべきではなく、因果関係が存在する可能性を示唆するものと捉えるべきである。因果関係の存在が最終的に立証されるまでは、いかなる確定的な結論にも達すべきではない。

（２）結果を原因と誤認すること
結果を原因と誤認する誤謬とは、実際には両方の結果が同一の原因から生じているにもかかわらず、ある結果を別の結果の原因として指摘してしまうことにある。例えば、ある最近の著者は、ロシアの大衆の無政府主義的傾向を、同国の兵士の傲慢さに帰している。しかし、この推論は、大衆の無政府主義的傾向と兵士の傲慢さは、いずれもロシアの専制政治という同一の原因から生じた結果であるという点で批判されている。

（３）後発原因を真の原因と誤認すること。
この誤謬は、ある結果が観察された際に、その原因を探る過程で、実際には結果が観察された後に起こった出来事を誤って受け入れてしまう場合に生じます。この誤謬の顕著な例は、最近の市議会議員選挙で見られました。市政運営費の増加は現市長の責任とされ、対立候補は市長を市の支出増加の原因だと非難しました。しかし、市長の支持者たちは、その支出は実際には前市長の在任中に発生したものであることを示し、この誤謬を暴きました。現市長の行為が支出増加の原因であるはずがありません。なぜなら、その支出は市長が就任する前に発生したものだからです。したがって、不当な非難をした者たちは、後発の原因を真の原因と誤認するという誤謬を犯していたのです。

255
（４）不十分な原因を十分な原因と誤認すること
この誤謬は、結果と想定される原因との間に何らかの因果関係が存在するという点で、これまで議論してきた誤謬とは異なる。この誤りは、他の原因の助けなしには、原因だけでは結果を生み出すには不十分であることを認識できないことにある。

「百貨店は地域社会に利益をもたらしてきた」という決議案の議論の中で、ある発言者は、金物や雑貨などの日用品を消費者が低価格で購入できるようになったのは、百貨店のおかげだと主張した。次の発言者は、百貨店がこうした商品の価格を下げる要因の一つであったことは認めつつも、それは別の、より強力な要因、すなわち、こうした商品を大量生産できる機械の発明がなければ不可能だったと指摘し、この主張の誤りを明らかにした。

2. 原因から結果への論証の誤謬。
   原因から結果への議論の誤謬は、以下によって明らかにすることができる。
3. 観察された原因は、主張されている結果を生み出すには不十分である。
4. 過去の経験から、主張されている結果が必ずしも観察された原因に従うとは限らないことが示されている。
5. 観察された原因が作用するのを阻止するために、独立した力が介入した。

4．議論によって確立された結論が、肯定的な証拠によって覆されること。

原因から結果への論証は、結果から原因への論証の誤謬に関連して議論されたものと同様の誤りを犯す可能性があることを念頭に置いておく必要がある。 256人は未来の出来事を予測しようとするあまり、人間の営みの複雑さを無視してしまうことがある。ある人は、全財産を事業に投資し、経営に全力を注げば成功は確実だと信じている。しかし、事業の成否は個人の資質や事業内容に大きく左右されるため、結果を予測することは極めて困難である。この状況の根底にある原理は、原因から結果へと至るあらゆる議論に共通する。論理の誤りが明白でない限り、それを見抜くには幅広く鋭い知性が必要となる。

3. 結果から結果への論証の誤謬。
   結果から結果への論証の誤謬は、それが構成要素である結果から原因への論証と原因から結果への論証に分解し、それぞれの論証過程の妥当性を検証することによって発見される。

IV．類推による議論の誤謬
類推論に関する章では、類推論が満たさなければならない妥当性の要件について論じた。類推論の誤謬は、以下のことを示すことで明らかにすることができる。

1. 類推における2つの要素は、結論に影響を与えるすべての点で同一ではない。
2. その類推の根拠とされている事実が真実ではないこと。

3．類推によって導き出された結論が、実証的な証拠によって反証されること。

類推のテストは絶対的なものではありません。類推はその性質上、他の形式の議論よりも誤謬に陥りやすいものです。最良の場合でも、高い確率を生み出すだけです。既に述べたように、類推の主な用途は、説得力のある文章やスピーチに明瞭さと力強さを与えることです。誤謬を探す際には、 257ここでも他の場所と同様に、成功を保証する最良の方法は、偏見のない心を持ち、あらゆる論理的思考過程と、それらが陥りやすい数々の誤謬について徹底的な知識を備えていることである。

誤謬の練習
I. 以下の議論に含まれる誤謬の種類を明確に指摘してください。

1. 投票権を剥奪されているのは、子供、知的障害者、外国人、囚人、そして女性だけです。世界の文明国は、いつまで女性を社会の無能者や犯罪者と同列に扱うことを許容し続けるのでしょうか？

2．政党は制度の自由にとって不可欠である。アメリカ合衆国は地球上で最も古い民主主義国家であり、そこでは常に政党が支配的な役割を果たしてきた。

3. 1896年の共和党大統領の選出後、我が国の歴史上類を見ない繁栄期が到来した。もし民主党大統領が選出されていたら、我が国の産業における優位性は確実に衰退の始まりを迎えていたであろうことは、誰が疑うだろうか。
4. 過去20年間の賃金の急速な上昇は、労働者の組織化によって得られた優れた利点を示している。
5. 米西戦争は、政府が国家の重大な緊急事態において所得税に頼ることなく支出を賄うことができるという事実の証拠ではないだろうか？

6．イギリス、フランス、ドイツはヨーロッパの大国です。イギリスとドイツは既にこの条約に署名する意思を示しています。したがって、機会さえ与えれば、ヨーロッパの大国は必ずこの条約の締約国となるでしょう。

7. 大洪水後まもなく、ガルベストン市は深刻な市政問題に直面していた。市政を委員会制にすることで、これらの問題はすべて解決された。したがって、行政上の困難に悩まされているすべてのアメリカの都市は、迅速な解決策を確保することができる。 258この市政運営計画を採用することで、事態の緩和を図る。
8. (1) イタリア人の中には優れた音楽家もいる。

（２）この男はイタリア人です。

（３）したがって、この男性は優れた音楽家である。

9. (1) 大学生は皆、スポーツに興味を持っている。

（２）アイラ・シンプソンは大学生ではない。

（３）したがって、アイラ・シンプソンはスポーツに興味がない。

10. 私の対戦相手は、あの大鉱山事故を故意に歪曲した人物として、疑いの目が向けられていることを忘れてはならない。今になって、自分が真実を語っていると断言できるだろうか？
11. 資本家階級は常に労働者を抑圧してきた。彼らは生活のために苦労する人々を塵芥と化し、労働者が額に汗してパンを稼ぐ一方で、不正に得た富を贅沢に享受してきた。さて、同志の労働者諸君、我々はこの階級の中でも最も悪辣な人物の一人に投票すべきだろうか？
12. グローガン町は、その歴史上、公共事業のために借金をしたことは一度もない。理性と常識に基づいたこの由緒ある慣習を、今さら破るべきだと主張する者は誰もいないだろう。
13. ブラウン郡は政治的に圧倒的に共和党支持が強い地域です。したがって、その郡に住んでいるあなたのいとこが共和党員である可能性は非常に高いです。

14．この偉大な共和国のまさに基盤は民主主義という理念である。ならば、良識ある市民なら誰もが、来るべき選挙で民主党を支持する義務を認識しない理由は何であろうか？

15. この気候は非常に健康的である。もし健康的でなければ、ここに住む人々は病気とは無縁ではないだろう。
16. 関税を引き下げるべきだという意見には、相当な根拠がなければならない。なぜなら、この意見が全国的に広まっていることは、それが確固たる根拠を持っていることを示しているからである。

17．殺人犯を電気椅子で処刑するという非人道的な方法は廃止されるべきである。

18. 簡略綴り委員会の勧告が採用されるべきであることは明らかである。なぜなら、 259その委員会のメンバーは、この国における英語に関する最も著名な権威者である。
19. アーカンソー川の最近の洪水により数百エーカーもの小麦畑が被害を受けたため、今後数ヶ月以内に小麦の価格は急激に上昇するだろう。
20. ジェームズは、昨夜左肩越しに新月を見たばかりだったので、何か不愉快なことが起こるだろうと確信していた。
21. この税制はイギリスでうまく機能しているため、アメリカ合衆国で採用された場合、その実用性に疑いの余地はない。

II. 各生徒は、クラスメートの会話の中で見つけた論理的誤謬を少なくとも1つ書き出し、授業に持参すること。

III. 可能な限り、図を使用して I のサンプルの誤謬を示します。

260
第6章
反駁
議論と討論の実践について論じる中で、主論と反駁の両方における反駁の重要性について考察しました。反対意見が顕著な場合には、主論に反駁を導入する必要があることを見てきました。反駁は主に反駁から成り立っていることも見てきました。実際、反駁と反駁は、一部の著者によって同義語として使用されています。しかし、反駁の章では、この用語は議論を擁護する実践的な作業と相手を攻撃する作業を示すために区別して使用されました。この反駁の章では、相手の議論を攻撃するために用いられるさまざまな方法の理論を考察します。

反駁は、建設的な議論とは区別される、完全に破壊的なものです。反論は、自分の議論を擁護すると同時に相手の議論を攻撃する作業を含みますが、反駁は、反対の議論を弱めたり破壊したりすることにあります。反駁の破壊的な性質から明らかなように、反駁は、それが向けられる議論に合わせて調整されなければなりません。これには、鋭い分析力と適応力、議論の理論と実践に関する正確な知識、そして議論されている命題の両面に対する徹底的な洞察力が必要です。反駁における最初の重要なことは、書き手または話し手が、反駁している議論を完全に明確にすることです。次に、自分が行っている反駁がその議論にどのように関係しているかを具体的に示さなければなりません。最後に、 261反論者は、自身の反駁が、反駁の対象となった議論を弱体化または破壊したことを明確に示さなければならない。反駁におけるこれら3つのステップを明確に示さなければならない。

反駁においては、反対の命題を提示するか、あるいはそのような反対の命題が既に提示されていることを指摘するのが適切である。実際の論破作業は、いかなる正当な方法でも行うことができる。反駁に用いられる方法の中で、最も重要なものは以下のとおりである。

I. 誤謬を明らかにする。
論理的誤謬に関する章では、最も頻繁に遭遇する論証上の欠陥を指摘しました。学生は、これらの誤りが教科書で扱われた通りの形で常に現れるとは限らないことを念頭に置いておくべきです。誤りは必ず様々な形で現れるでしょう。それらを特定し、暴くには、鋭敏な知性が必要です。学生は皆、論理的誤謬を素早く見抜く能力を誇りとし、誤った議論をそのまま見過ごしてしまったことがあれば、恥じるべきです。

論理的推論の有効な形式と、それらが陥りやすい誤りについて熟知していることは、成功の前提条件です。議論に何か問題があるという漠然とした感覚だけでは不十分です。欠陥を正確に特定し、他者がそれを理解できるように指摘できなければなりません。曖昧さと不明瞭さは、まさに誤謬の本質です。時には、構成的論理の知識を用いて、本来あるべき形で並行する議論を構築し、対比によって不健全な議論の欠陥をより明確に示す必要があります。このような場合、証拠が有効な議論を支持するために必要なものとは正反対の方向を指し示すことがしばしばあります。これらすべてが、 262誤謬の存在を明らかにするために、様々な手段を用いるべきである。

II. 背理法
この反駁方法は、一時的に相手の主張を採用し、その主張を論理的に突き詰めることで、それが不合理であることを示す。例えば、南北戦争末期に「弱い側」だからという理由で南部を支持した人々に対し、ビーチャーは彼らの主張を不合理なものにすることで反論した。彼はこう言った。

「あなたが論争において『弱い』側に立つという教義ほど寛大なものはありません。弱い側が、傲慢なプライドと権力に立ち向かい、自らの正当な権利を守ろうとしている時、あなたはそう主張するのです。しかし、警官3人に捕まった弱い泥棒に同情する人がいるでしょうか？それでも、警官3人に捕まった泥棒こそが弱い側なのです。あなたはきっと彼に同情するでしょうね。」

レイコックとスケールズの『議論と討論』からの以下の引用は、この反駁方法をさらに明確に示している。

「この方法は、その簡潔さと直接性ゆえに効果的である。また、相手を説得する上で有効な嘲笑の要素も含まれている。ウィリアム・エラリー・チャニングは、奴隷制度問題に関するヘンリー・クレイへの反論の中で、この方法を次のように用いた。

「しかし、この財産は、その長い存続期間ゆえに疑問視されるべきではないとされている。『200年もの間、黒人奴隷は財産として認められ、神聖化されてきたのだ』と。」この不適切な表現に対する批判は、話し手への敬意以外には抑えられなかった。おそらく彼は無意識のうちにこの表現を使ってしまったのだろう。しかし、存続期間という議論に絞って考えてみよう。その反論は実に明白だ！長年の慣習によって不正義は正義に変わるのだろうか？私の犠牲者は正義の人となるのだろうか？ 263私が彼を地に伏せさせ、立ち上がれないようにしたからといって、彼を捕虜にするだろうか？ 200年以上もの間、異端者は火刑に処されてきた。暴徒によってでも、リンチによってでもなく、神学者の扇動による評議会の布告によって、そして各国の法律と宗教の承認のもとに。200年間も火刑が続いたからといって、火刑を続ける理由になるだろうか？ 東洋の世界では、200年どころか2000年もの間、歴代の専制君主が何百万もの人々の生殺与奪権を主張し、自らの意志以外の何の法もなく、怒りを買った無数の不幸な人々を斬首し、弓で射殺し、飢えさせ、拷問してきた。これほど長い年月が経ったからといって、殺人や残虐な権力が正当化されるだろうか？

「しかし、重大な論点は依然として残っています。この財産は法律によって確立されているので、疑問を呈してはならないと言われています。『それは、法律が財産であると宣言したものが財産である』と。こうして、道徳の問題において、人間の法律が至上かつ決定的なものとされてしまうのです。こうして、永遠不変の正義という概念は無に帰せられます。こうして、人間の生活における偉大な規範は、利害関係のある人々の命令となってしまうのです。しかし、より高次の法廷、平等な正義の玉座があり、あらゆる人間の立法機関の陰謀によっても揺るがされることはありません。『それは、法律が財産であると宣言したものが財産である』と。そうすると、法律はあなた、私、あるいはクレイ氏を財産であると宣言するだけで、私たちは動産となり、その軛を負わされることになるのです！人間の道徳的本性でさえ、この教義をあまりにも直感的に拒絶し、議論する時間も必要性も残さないのではないでしょうか？」

III．ジレンマ。
ジレンマは、最も決定的な反駁方法の一つである。それは、議論中の問題に対する二つの可能な解決策のうちどちらかを相手に選択させ、そして両方の結論が不健全であることを示すことによって成り立つ。この二つの結論は「ジレンマの角」と呼ばれる。 264相手がどちらの「角」を選ぼうとも、結果は悲惨なものとなる。例えば、リンカーンは、共和党が奴隷たちの間で反乱を扇動したと非難する者たちに対し、このジレンマを利用し、ジョン・ブラウンとその部下をその非難の真実を示す具体的な例として挙げた。リンカーンはこう述べた。「ジョン・ブラウンは共和党員ではなかった。そして、あなた方は彼のハーパーズ・フェリー事件に共和党員を一人も関与させていない。もし我が党の誰かがこの件で有罪であるならば、あなた方はそれを知っているか知らないかのどちらかだ。もし知っているならば、その人物を特定し、事実を証明しないのは許されない。もし知らないならば、それを主張すること、特に証明しようとして失敗した後も主張を続けることは許されない。真実かどうかもわからない非難を続けるのは、悪意のある中傷に他ならないことは言うまでもない。」リンカーンは事実上こう言った。「あなたはそれを知っているか、知らないかのどちらかだ。知っているなら、あなたは弁解の余地がない。知らないなら、あなたは弁解の余地がない。どちらの立場を選ぼうとも、あなたの行為は弁解の余地がない。」

ジレンマが決定的なものとなるためには、二つの要件を満たさなければならない。第一に、その場合、可能性は二つしか存在せず、選択肢にはまさにこの二つが含まれていなければならない。第二に、選択肢の二つの要素、すなわちジレンマの「両極端」はどちらも受け入れられないものでなければならない。これらの要件のいずれかを無視したり、満たさなかったりすると、この反駁方法は致命的となる。リンカーンは、次の引用文で、ダグラスがこれらの要件のうち最初の要件に違反していることを示している。彼は、ダグラスが押し付けようとしたジレンマの両極端のどちらも受け入れることを拒否し、第三の可能性を指摘している。ダグラスが見落としていたこの第三の可能性に、リンカーンは安心して立つことができる。彼はこう述べている。

「ダグラス判事は、共和党員が独立宣言には黒人も白人も含めたすべての男性が含まれていると主張していることを発見し、直ちに、独立宣言には黒人も白人も含まれていないことを大胆に否定した。」 265彼は黒人を全く必要としていないと主張し、そう主張する者は皆、黒人と投票したり、食事をしたり、寝泊まりしたり、結婚したりしているからそう言っているのだと、真剣な口調で論じる。彼らはそれ以外のことでは矛盾しているはずがない、と彼は言う。私は、黒人女性を奴隷として欲しくないからといって、必ずしも妻として欲しくなければならないと結論づける、この偽りの論理に抗議する。私は彼女をどちらにも必要としていない。ただ放っておけばいいのだ。

IV．残基
残余法とは、論争の対象に関する考えられるすべての結論を提示し、そのうちの1つを除いてすべてを否定し、残った1つを真の結論とみなす方法です。例えば、A、B、Cという3つの可能性があるとします。AとBは偽です。したがって、Cが真であると推定されます。このプロセスは破壊的であり、反駁法に属することがわかります。この反駁法は細心の注意を払って使用する必要があります。すべての可能性をプロセスに含めることが絶対に不可欠です。1つの可能性が見落とされると、反駁は無意味になります。これは、既知の可能性が真実なのか、それとも省略された可能性が真実なのかを誰も判断できないためです。そのような場合、結論は得られません。分野全体が網羅され、すべての可能性が提示されたことが明らかであっても、残余部分は直接的な肯定的な証拠によって裏付けられるべきです。そうすることで、議論を聞いたり読んだりする人々の心に常に存在する、「おそらく1つの可能性が見落とされているのではないか」という疑念を払拭することができます。

フォスターは著書『議論と討論』の中で、この反駁方法の優れた例を2つ引用している。その1つ目はバークの『和解に関する演説』からの引用である。アメリカでは激しい自由の精神が育まれてきたことを示した後、 266植民地について、バークは、その精神をどう扱うべきかと問いかけます。そして、自らその問いに答えてこう言います。

「私が理解する限り、貴国の植民地に蔓延し、政府を混乱させているこの頑固な精神に対処する方法は3つしかありません。 それは、その精神を不都合なものとして、原因を取り除くことで変えること、犯罪として訴追すること、あるいは必要に応じて対処することです。 不完全な列挙をしたくはありません。私が思いつくのはこの3つだけです。確かに、植民地を放棄するという別の方法も始められましたが、それはほとんど受け入れられなかったため、私はそれについて長々と述べる必要はないと考えています。それは、欲しいものが全て手に入らないと、何も受け取ろうとしない、気難しい子供のわがままさのような、ちょっとした怒りの表明に過ぎません。」

バークは次に、これらの計画のうち最初の2つが非現実的であることを示し、次のような特徴的で論理的な要約で締めくくっている。

「もし、このアメリカの自由の精神の原因を取り除くことが、大部分において、いやむしろ完全に不可能であるならば、もし刑事訴訟の理念が適用できない、あるいは適用できたとしても極めて不適切であるならば、他にどのような道が残されているだろうか？残された道は、第三の、そして最後の道、すなわち、アメリカの精神に必要として従うこと、あるいは、もし望むならば、それを必要悪として受け入れること以外にはない。」

「ハクスリーは進化論に関する最初の講義で、宇宙の起源に関する3つの仮説を提示した。

「私の知る限り、自然の過去の歴史に関して、これまで提唱されてきた、あるいは提唱できる仮説は３つしかない。まず、それらの仮説を述べ、次に、それらに関連する証拠が我々の手元にあること、そしてその証拠をどのような批判的観点から解釈すべきかを考察する。」

「最初の仮説では、現在の世界で見られる現象と同様の自然現象が、 267宇宙は常に存在してきた。言い換えれば、宇宙は広義に現在の状態と呼べる形で、永遠の昔から存在してきたということである。

「第二の仮説は、現在の状態は限られた期間しか存在しておらず、過去のある時期に、現在私たちが知っているものと本質的に類似した世界の状態が、自然にそこから派生しうる先行条件なしに発生したというものである。自然状態が次々と発生し、それぞれが先行状態との自然的因果関係を持たないという仮定は、この第二の仮説を単に修正したものである。」

「第三の仮説もまた、現状は限られた期間しか続いていないと仮定している。しかし、この仮説では、現状は前状態から自然な過程を経て進化してきたものであり、前状態もまた別の状態から進化してきた、といった具合に進化してきたと想定している。そして、この仮説に基づけば、過去の変化の連鎖に何らかの限界を設ける試みは通常放棄される。」

「ハクスリーはこうして最初の2つの仮説を否定し、3つ目の仮説――後に進化論と呼ばれるようになる――だけを残した。この間接的で破壊的な証明方法に続いて、ハクスリーは進化論の妥当性について直接的で建設的な証明を提示した。このような肯定的な証明は常に否定的な証明を裏付けるものとして提示されるべきである。なぜなら、残余法はせいぜい間接的な議論に過ぎないからである。可能性を見落としたり、検討対象を完全に否定できなかったりする可能性は非常に高いため、間接的な方法の結果は直接的な議論によって補強されるべきである。」

V．矛盾点
証人が法廷で証言する際、話の一部が他の部分と矛盾すると、すぐに自身の信憑性が損なわれる。 268証言を求められた者は、証言内容に一貫性がなければならない。いかなる矛盾も、証言の受理にとって致命的となる可能性がある。同様に、議論におけるいかなる矛盾も、その議論の受理にとって致命的となる可能性がある。相手の議論におけるそのような矛盾を暴くことは、反駁の最も重要な方法の一つである。多くの場合、そのような矛盾が通常現れる形式によって、この作業の難易度は著しく高まる。矛盾はめったに明白ではない。多くの場合、誤りは、議論を注意深く分析し、矛盾する部分を紛らわしい言葉で覆い隠した後で初めて明らかになる。

リンカーン・ダグラス論争の一つにおけるリンカーンの主張から引用した以下の言葉は、この方法の適用例を示している。ダグラスは、ドレッド・スコット判決にもかかわらず、奴隷制を合法的に領土から排除できると主張していた。リンカーンは、この主張に含まれる矛盾を暴き出すことで反駁し、次のように述べた。

「ドレッド・スコット判決は、アメリカ合衆国のすべての市民に、奴隷をアメリカ合衆国領土に連れて行く権利を明確に認めている。さて、この判決が正しかったと言いながら、同時に領土の人々が合法的に奴隷制度を再び排除できると言うのは、矛盾していた。余計な言葉や付随的な事柄、つまりあらゆる籾殻を取り除いてしまえば、それは全くのナンセンスだった。つまり、ある物が合法的に存在する権利がある場所から、合法的に排除できるということだ。あらゆる言葉遣いを取り除けば、彼の主張の真実は、ある物が合法的に存在する権利がある場所から、合法的に排除できるということなのだ。」

VI. 相手方の証拠を採用すること。
この反駁方法は、相手が自分の主張を裏付けるために提示した証拠を取り上げることから成り立っています。 269そして、実際には反対の主張を支持していることを示すのです。この反駁方法は非常に効果的なので、それを使う機会があれば決して無視すべきではありません。その機会は、相手が提示した証拠の真意を十分に理解していないことから生じる場合もあれば、議論が予期せぬ方向に展開することから生じる場合もあります。議論の冒頭で、特定の主張を支持するために証拠が提示され、それが提示した書き手や話し手に有利に働くことがあります。後になって、同じ証拠が、提示した書き手や話し手に全く不利な主張を支持するものとして解釈されることもあります。この反駁方法の優れた例は、ブートンの『リンカーンとダグラスの討論』にあるリンカーンのクーパー研究所での演説に見られます。そこでブートンは、ワシントンの警告を引用していた人々に対して、その警告を逆手に取って反駁しています。

「あなた方の中には、ワシントンが告別演説で述べた地域主義に対する警告を、我々の目の前で誇示することを好む者がいる。ワシントンがその警告を発する8年足らず前、彼はアメリカ合衆国大統領として、北西部領土における奴隷制の禁止を施行する議会法を承認し署名した。この法律は、彼がその警告を書いたまさにその時点までの、この問題に関する政府の方針を体現するものであり、彼が警告を書いた約1年後、彼はラファイエットに、その禁止は賢明な措置であると考えていると書き送り、同時に、いつか自由州の連合が実現することを願っていると述べている。」

「このことを念頭に置き、その後、同じ問題に関して地域主義が台頭してきたことを考えると、その警告はあなた方の手にある我々に対する武器なのか、それとも我々の手にあるあなた方に対する武器なのか？ワシントン自身が話すことができたなら、その地域主義の責任を、彼の政策を支持する我々に負わせるのか、それともそれを否定するあなた方に負わせるのか？我々はワシントンの警告を尊重し、 270私たちは、この資料と、その正しい活用方法を示す彼の事例を、皆様にお勧めいたします。

ここまで、重要な反駁方法について考察してきました。これらの方法を効果的に活用できるかどうかは、学習者の真摯な努力にかかっています。少年が川岸に座って泳ぎ方を解説した本を読むだけで泳ぎを覚えることができないのと同様に、この章で説明・例示した方法を勉強しただけで反駁に成功できる学生もいません。反駁の理論を習得することは重要ですが、実際に実践してみなければ、その理論は有効な道具とはなり得ません。さらに、少年が実際に泳いでみて初めて泳ぎ方に関する指示からより深く理解できるのと同様に、討論者も実際に討論を経験することで初めて反駁の理論からより深く理解できるのです。

反駁演習
I. 付録A、付録B、付録Cの議論で用いられている反駁のさまざまな方法を指摘してください。

II. 次の記述を反駁し、それぞれの反駁方法を挙げなさい。

1. 高校の授業はすべて指定科目とし、選択科目は設けない。
2. 政治的権利に関しては、すべての市民が平等な権利を持つべきである。したがって、女性も投票権を持つべきである。
3. アメリカ合衆国大統領の任期は8年に延長されるべきである。なぜなら、4年の任期満了で有能な大統領の能力を失うリスクを冒すべきではないからである。
4. 我が国政府はキューバを併合すべきである。なぜなら、米国に隣接する、あるいは外国領土によって隔てられていないすべての領土を獲得する必要があるからである。
5. 最近の紛争において日本は我々の条件を受け入れざるを得なかったため、日本との即時の戦争を予想する根拠はない。

271III．バークは『和解に関する演説』でどのような反駁方法を用いているか？ウェブスターは『ヘインへの返答』でどのような反駁方法を用いているか？

IV. 次回の授業での討論では、相手と自分が用いた反論方法をすべて指摘し、その名称を挙げてください。

273
付録
付録A：アルトンでのリンカーン・ダグラス論争 273
付録B：アルトンにおけるリンカーン・ダグラス論争の概要 317
付録C：リンカーンのクーパー研究所での演説 324
付録D：大学または高等教育機関の指導下における高校ディベートリーグに関する覚書 342
付録E：5つの機関で構成されるリーグの討論協定 346
付録F：三角討論リーグに関する合意覚書 352
付録G：命題 355
付録A
　アルトンでのリンカーン・ダグラス論争
[ 1858年10月15日]
ダグラス上院議員の演説
紳士淑女の皆様：リンカーン氏と私の間の選挙戦が始まってから、もうすぐ4か月になります。6月16日、共和党大会がスプリングフィールドに集まり、リンカーン氏を合衆国上院議員候補に指名しました。その際、リンカーン氏は演説を行い、その中で、彼が理解する共和党の信条と、選挙戦で彼が掲げるであろう綱領を述べました。リンカーン氏のその演説の主な要点は次のとおりです。第一に、この政府は、我々の父祖が作ったように、自由州と奴隷州に永久に分かれたままでは存続できない。すべての州が自由になるか、すべての州が奴隷になるか、どちらか一方にならなければ、この連邦は存続できない。 274彼の意見を、彼が用いた言葉とほぼ同じ形でお伝えします。彼の第二の主張は、ドレッド・スコット判決を理由に合衆国最高裁判所に対する十字軍運動であり、その判決に反対する特別な理由として、各州の市民に各州の市民のすべての権利、特権、免責を保障する合衆国憲法の条項によって黒人から権利と利益が奪われたことを強く主張しました。7月10日、私は帰郷し、シカゴの人々に演説を行い、イリノイ州の人々に、私が議会で追求してきた方針を支持するよう訴えるつもりだと発表しました。その演説の中で、私はリンカーン氏が提示した論点について反論しました。こうして、スプリングフィールドでのリンカーン氏の演説で述べられ、シカゴでの私の返答で反論されたこの二つの主張について、私たち二人の間には明確かつ明白な争点が生じたのです。翌日の7月11日、リンカーン氏はシカゴで私に返信し、スプリングフィールドでの演説で表明した立場を詳しく説明し、改めて表明しました。シカゴでの演説では、リンカーン氏は以前よりもさらに踏み込み、黒人は白人と平等であるという見解を示しました。この立場を支持するために、リンカーン氏は、ラブジョイやコディングをはじめとする奴隷制度廃止論者たちが州北部と中部で広く説いていた論拠を採用しました。すなわち、独立宣言は神の法によって全ての人間は自由かつ平等であると宣言しており、黒人の平等もまた、奪われることのない不可侵の権利である、というものです。リンカーン氏はその演説の中で、独立宣言の「全ての人間は平等に創造された」という条項には黒人も含まれていると主張し、もしある人が黒人は含まれていないという立場を取ることを許せば、他の人々も他の人間は含まれていないという立場を取るかもしれない、とまで述べました。彼は、この人とあの人、この人種と他の人種といったあらゆる区別は捨て去るべきであり、我々は皆、すべての人間は平等に創造されたと宣言する独立宣言を支持すべきだと述べた。

こうしてリンカーン氏と私の間で３つの点で意見が一致したので、私たちは州民の前に出た。シカゴでの演説からオタワでの最初の会合までの７週間、彼と私は中央部の多くの郡で大勢の人々に演説を行った。私の演説では、彼が取った３つの立場に厳密に限定した。 275彼が、この連邦は我々の父祖が作ったように自由州と奴隷州に分かれて存在することはあり得ないという主張に反論し、ドレッド・スコット判決を理由に最高裁判所に対する十字軍を行うという彼の主張に反論し、独立宣言はすべての人間は平等に創造されたと宣言しているが、黒人も白人と同様に含まれ、黒人も意味しているという彼の主張に反論した。当時、私はこれらの主張が我々の間の明確な争点であり、我々がそれらについて取った反対の立場を州のあらゆる場所で守る覚悟があると考えていた。私は北部でも南部でも、あるいはイリノイ州の人々に演説する場所ならどこでも、この問題から少しも揺らぐつもりはなかった。私が自分の政治信条をイリノイ州の北部だけでなく南部でも、北部だけでなく南部諸州でも、そしてアメリカ国旗がアメリカの地に翻る場所ならどこでも同じ言葉で宣言できない時が来たら、その信条に何か問題があるに違いないと私は考えている。我々が共通の憲法の下で生活し、主権を持ち平等な国家の連合体として、特定の目的のために一つに結びついている限り、その連邦のすべての州とすべての地域で等しく宣言できない政治信条は根本的に間違っている。私はリンカーン氏の3つの命題をいくつかの演説で取り上げ、分析し、それらに含まれる根本的な誤りだと私が信じる点を指摘した。まず、この政府が神の法に違反しているという彼の教義、すなわち「内部分裂した家は立ちゆかない」という法則に関して、私はそれを不朽の憲法制定者に対する中傷として否定した。そして私は、これまで何度も繰り返してきたが、今改めて断言するが、私の意見では、我々の政府は、父祖たちが作ったように自由州と奴隷州に分かれたまま永遠に存続できる。各州は、自らの意思で奴隷制を禁止、廃止、または維持する権利を有する。この政府は、各州の主権、すなわち各州が自らの国内制度を自らの都合に合わせて規制する権利という偉大な基盤の上に築かれました。そして、その権利は、各地域がそれぞれ異なる利害関係を持っている以上、各地域はそれぞれのニーズと利害関係に応じた、異なった独自の地方制度と国内制度を持つべきであるという理解と期待のもとに与えられました。建国の父たちは、政府を建国した当時、バーモント州のグリーンマウンテンに適した法律や制度がサウスカロライナ州の米作農園には不向きであることを知っていました。彼らは当時、そして今私たちが知っているように、 276イリノイ州の美しい大草原地帯に適した法律や制度は、カリフォルニア州の鉱山地帯には適さないだろう。彼らは、これほど広大な共和国では、土壌、気候、利害関係が多様であるため、必然的にそれに応じた多様な地方法、すなわち各州の政策と制度がその状況とニーズに適応する必要があることを知っていた。こうした理由から、この連邦は、各州が奴隷制問題をはじめとするあらゆる問題について自由に決定できる権利に基づいて設立され、各州は隣州の政策に不満を述べることはおろか、干渉することさえ許されなかった。

リンカーン氏と当時の奴隷制度廃止論者が主張する教義が憲法制定時に主流であったとしたら、結果はどうなっていたでしょうか。リンカーン氏が合衆国憲法を起草した憲法制定会議のメンバーであり、そのメンバーがその素晴らしい文書に署名しようとしていた時に、この夏スプリングフィールドで行ったように、その会議で立ち上がり、大統領に向かってこう言ったと想像してみてください。「内部分裂した家は立ちゆきません。自由州と奴隷州に分かれたこの政府は存続できません。すべての州が自由であるか、すべての州が奴隷であるかのどちらかでなければなりません。そうでなければ、それは神の法に違反し、存続することはできません。」リンカーン氏がその賢人たちにその教義が正しいと納得させたとしたら、結果はどうなっていたでしょうか。当時、合衆国は13州で構成されており、そのうち12州が奴隷制、1州が自由州であったことを思い出してください。自由州が1つだけ存在していたら、奴隷制を維持していた12州を圧倒し、奴隷制の廃止を実現できたと思いますか？逆に、奴隷制を維持していた12州が自由州を圧倒し、憲法の規定によって奴隷制をアメリカ共和国のあらゆる場所に永久に固定してしまったのではないでしょうか？リンカーン氏の奴隷制廃止論が政府樹立時に主流であったなら、各州が望むか否かにかかわらず、奴隷制はすべての州で恒久的な制度として確立されていたでしょう。そして今、自由州の一つであるイリノイ州で私たちが決定すべき問題は、多数派となった今、少数派であった時に自分たちに押し付けられようとしたら血のにじむほど抵抗したであろう教義を、少数派に押し付けることをいとわないかどうかです。南部はこの連邦において、どのようにして多数派としての力を失い、自由州はどのようにしてその力を得たのでしょうか？それは、まさにこの原則の働きによるもの以外にはありえません。 277各州および各準州の住民が、それぞれの国内制度を独自の方法で形成し、規制する権利を宣言する原則をご存知でしょうか？ニューハンプシャー、ロードアイランド、コネチカット、ニューヨーク、ニュージャージー、ペンシルベニアで奴隷制度が廃止されたのも、奴隷制度を維持していた州の半数が自由になったのも、自由州の数が増え、12州のうちの1州だった自由州が、今や連邦全体の過半数を占める州となり、下院と上院を支配する力、ひいては南部諸州の助けを借りずに北部の票だけで大統領を選出する力を持つに至ったのも、この原則のおかげです。この偉大な原則に基づいてこの力を得た今、あなた方はその原則を放棄し、単に我々が力を持っているという理由だけで、南部諸州とその制度に対して戦争を仕掛け、奴隷制度をあらゆる場所で廃止させるまで戦い続けると宣言するつもりですか？

リンカーン氏に7​​週間もこれらの主張を強く訴え、私の演説を何本も出版した後、私たちはオタワで合同協議を行いました。すると彼は少しばかり態度を翻し、自らを失望させてしまいました。そこで私は彼にいくつかの質問を投げかけました。中でも、国民が望むならば、奴隷州をさらに受け入れることに賛成票を投じるかどうかを尋ねました。彼は答えようとしませんでした。そこで私は、もし彼がそこで答えなければ、フリーポートで再び同じ質問をし、その後彼をエジプトに連れて行って、もう一度同じ質問をすると伝えました。さて、フリーポートで、次の合同協議がエジプトで行われることを知っていた彼は、それを恐れて、私を満足させ、彼が意図していた目的を達成できると期待した形で、奴隷州をこれ以上認めないことに関する私の質問に答えました。彼の答えがどのようなものだったかをお見せしましょう。「奴隷州をこれ以上認めない」という共和主義の教義に賛同していないと述べた後、彼はこう宣言しました。

「率直に申し上げますが、この問題について判断を下さなければならない立場に置かれることは、私にとってこの上なく残念なことです。二度と奴隷制州がこの連邦に加盟しないことを知れば、私はこの上なく喜ぶでしょう。」

ここで申し上げたいのは、国民が彼を本人の意思に反する立場に追いやることは決してないだろうということです。彼は続けてこう述べました。

「しかし、この点に関して付け加えなければならないのは、もし奴隷制度が特定の領土の存続期間中にその領土から排除されるならば、人々は公平な機会を得るべきであるということである。」 278そして、彼らが憲法を採択する際に、もし彼らが、奴隷制度が実際に存在しているという事実にとらわれずに、奴隷制を容認する憲法を採択するという異例の事態に陥った場合、もし我々がその国を所有しているならば、他に選択肢はなく、その国を連邦に加盟させざるを得ないだろう。」

リンカーン氏はその答えで、州南部のケンタッキー州民とバージニア州民からなる旧来のホイッグ党員を満足させられるだろうと考えた。さて、それは一体どういうことなのか。私は、カンザス州民が望むように、奴隷制を維持したままカンザス州が連邦に加盟することを認めるかどうか、彼に尋ねたかった。彼は答えなかったが、遠回しに、準州がその存在期間中ずっと奴隷制を禁止し、その後、州憲法を採択した際に、人々が奴隷州として加盟を求めたならば、彼はその州の加盟を認めざるを得ないだろうと述べた。私が彼に尋ねたのは全く別の問題だった。私は、連邦議会が1850年のクレイ妥協案の下で決して奴隷制を禁止しようとしなかったように、準州の存在期間中に連邦議会がその州で奴隷制を禁止していなかった場合、彼はその州の加盟に賛成票を投じるかどうかを知りたかった。彼は答えず、私はまだ彼から答えを得ることができていない。私は彼に、ネブラスカ州の住民が奴隷制を認める憲法を持つ州として加盟を希望した場合、ネブラスカ州の加盟に賛成票を投じるかどうかを尋ねたが、彼は回答を拒否した。ニューメキシコ州に関して同じ質問をしたが、彼は一言も答えなかった。私は準州を一つずつ列挙し、それぞれについて同じ質問をしたが、もし議会に選出された場合、住民が採用する可能性のある憲法を持つ現在の準州の加盟に賛成票を投じるかどうかについて、彼は答えていないし、今後も答えるつもりはない。彼は存在しない、そしてこの政府の下では存在し得ない事例をでっち上げて答えるが、現在の準州に関して私が彼に尋ねた質問には答えようとしない。テキサスが連邦に加盟した際に我々がテキサスと結んだ契約は、旧テキサスから4つの州を形成し、それぞれの住民が決定する奴隷制の有無にかかわらず加盟を認めることを我々に義務付けている。私はリンカーン氏との共同協議の中で、彼がその約束を履行するために賛成票を投じるかどうかを３度尋ねましたが、彼は未だに答えていません。彼はこの件に関して、まるで墓場のように沈黙を守っています。彼は、議会に選出された直後に起こりうるであろう事態において、自分がどう行動するかを表明するよりも、決して起こり得ないであろう事態について答える方を好むのです。 279なぜ彼は、各州の住民が望むように奴隷制を維持するか否か、また、必要な人口に達した時点で、奴隷州として、あるいは自由州として連邦に加盟するか否かを、自らの意思で認めるつもりがあるのか​​どうかを明言できないのでしょうか？ 私にはその質問に答えることに何ら問題はありません。私はこれまであらゆる場所で述べてきましたが、今改めて申し上げます。カンザス州の住民が奴隷州を望むのであれば、合衆国憲法の下でそのような州を形成する権利があり、彼らが決定する奴隷制の有無にかかわらず、連邦に加盟することを認めます。他の準州の住民が奴隷制を望むのであれば、そうさせればいいのです。望まないのであれば、禁止すればいいのです。それは彼らの問題であって、私の問題ではありません。カンザス州が自由州であろうと奴隷州であろうと、イリノイ州の我々には関係ありません。カンザス州が奴隷制を採用するか否かは、ミズーリ州のあなた方の問題ではありません。それはカンザス州民の問題であり、あなた方の問題ではありません。カンザス州の人々には、ミズーリ州の皆さんが自分たちで決める権利、あるいはイリノイ州の私たちが自分たちで決める権利と同様に、その問題を自分たちで決める権利があります。

ここで、私がイリノイ州で行ったすべての演説で述べてきたことを繰り返しますが、私はレコンプトン憲法に徹底的に反対しました。それは、その中の奴隷条項のためではなく、それがカンザス州民の意思や意思を反映したものではなかったからです。当時も今も、私は議会で、カンザス州民が奴隷州を望むなら、そうする権利があると述べました。レコンプトン憲法を望むなら、そうする権利があったのです。私がその憲法に反対したのは、それが州民の意思や意思を反映したものではなく、むしろ少数の哀れな人々が多数派の名の下に行った行為だと考えたからです。最終的にその憲法を住民投票に付託することが決定され、昨年8月、その憲法に基づく州昇格の是非が住民投票にかけられた際、市民はほぼ10対1で否決しました。こうして、レコンプトン憲法はカンザス州民の意思や意思を反映したものではなく、彼らの意思を体現するものではなかったという私の主張が正しかったことが決定的に証明されたのです。

我々の政府制度の下では、いかなる権力も、不本意な人々に憲法を押し付ける権利はないと私は主張する。仮にカンザス州で奴隷制賛成派が10対1で多数派を占め、奴隷制廃止派の大統領と政権が存在し、何らかの手段で奴隷制廃止派が奴隷所有者たちに奴隷制廃止憲法を押し付けることに成功したとしよう。南部の人々は一瞬たりともその行為に従っただろうか？ 280南部の皆さんが一日たりとも奴隷制に屈しなかったのなら、どうして公正で名誉ある正直な人間として、自由国家を望む人々に奴隷制憲法を押し付けようと主張できるのでしょうか？ 皆さんの安全も私たちの安全も、私たち双方が誠意をもって行動し、すべての国民が自らの都合に合わせて国内制度を制定・規制する権利を有し、その権利は合衆国憲法のみに従うという偉大な原則を遵守することにかかっています。

レコンプトン問題に関する私の行動を非難した人々のほとんどは、私が間違っていたからではなく、党の結束を保つために、当時、間違ったことをするのが得策だと考えたから反対したのです。民主党が政策や便宜のために原則を破り、その過ちを悔い改めなかった例は、これまで一度も見たことがありません。常に正しいことを行い、結果を神と国民に委ねなければ、我が党の安全も成功もありません。私はレコンプトン問題において、便宜のために原則から逸脱することを選びませんでしたし、今後も決してそうするつもりはありません。

しかし、レコンプトン法案が否決された後、私がイングリッシュ法案に賛成票を投じていれば問題なかったと聞きました。ご存知のように、レコンプトン問題で政治犯全員に恩赦が与えられましたが、それはイングリッシュ法案に賛成票を投じることだけが条件でした。私は自分が取った行動は正しかったので、許しは必要ないという理由で、その恩赦の恩恵を受け入れませんでした。結果がどうなったか見てみましょう。イングリッシュは、レコンプトン憲法を国民に差し戻す法案を提出し、もし否決された場合、カンザス州は連邦議会議員に必要な人口比率を満たすまで連邦から除外されるべきであるという条項を付けました。つまり、カンザス州の人々がレコンプトン憲法の下で連邦に加入し、望んでいないのに奴隷州を持つことに同意するならば、人口3万5千人で連邦に加入すべきだと宣言したのです。しかし、もし彼らが頑固にも自分たちが最善と考える憲法を持つことを主張し、自由州として加盟することを望むのであれば、人口が93,420人に達するまで加盟を認めないべきだと私は言いました。そして今、私は繰り返しますが、カンザス州が奴隷州として十分な人口を持つようになったら、自由州として十分な人口を持つことになるのです。私は、どの州も連邦議会議員1人分の人口比率を満たすまで連邦に加盟してはならないという規則を採用する用意があります。ただし、その規則が統一される必要があります。私は昨冬、上院でその提案をしましたが、 281上院議員の大多数はそれに同意しなかった。そこで私は彼らに、「もしあなた方が一般原則を採用しないのであれば、カンザス州を例外とすることに同意しない」と言った。

自由州であろうと奴隷州であろうと、連邦政府の権力をどちらか一方に偏らせることは、この政府の基本原則に反すると私は考えます。合衆国におけるすべての州の平等は、我が国の政治制度の基本原則です。自由州と同様に、我々にも奴隷制を支持するために連邦政府の権力を偏らせる権利はありません。そして最後に、南部の友人たちが、連邦議会の両院で多数派が反対していることを知りながら、議会がどちらの方向にも権限を行使しないことに、一瞬たりとも同意するべきではありません。

同胞の皆さん、イギリス法案の支持者たちは、カンザス州がレコンプトン憲法を拒否した場合、人口が93,420人に達するまで州を連邦に加盟させないという誓約をどのように守ったのでしょうか？どのように？新聞によると、イギリス議員自身は再選を目指して選挙運動を行い、当選を確実にするために、再選されたら自分の法案を無視し、カンザス州が連邦加盟を申請した時の人口水準で加盟を認める投票をすると有権者に誓ったそうです。最近選挙が行われたすべての州の民主党の連邦議会議員候補者は、おそらく1、2人の例外を除いて、全員イギリス法案に反対すると誓約したと伝えられています。もし私が、議会でイギリス法案に賛成票を投じ、カンザス州が人口93,420人に達するまで奴隷州になることを拒否するならば加盟を拒否すると誓約し、その後住民に誓約を撤回し、人口に関係なくカンザス州がいつでも加盟を申請すれば受け入れると新たに誓約した反レコンプトン派の人たちのように行動していれば、何の問題もなかったでしょう。インディアナ州、オハイオ州、ペンシルベニア州では、連邦政府のあらゆる権力と後援が振るわれ、レコンプトンに反対票を投じ、その後イギリス法案に賛成票を投じ、さらにイギリス法案を非難し、住民にそれを無視すると誓約した反レコンプトン派の人たちが議会に再選されました。私の罪は、誓約をしなかったこと、そしてその後それを撤回しなかったことにあるのです。そのため、この州では、郵便局長、郵便配達員、港湾税関長、そして連邦政府の役人全員が、リンカーンとその奴隷制度廃止運動の仲間たちに反対して民主党候補を支持すると表明した瞬間に、首を失うことになる。 282私たちが政権樹立を支援した民主党政権は、原則への忠誠と義務への配慮に合致するものとして、この州において、すべての郡とすべての選挙区で共和党の奴隷制度廃止候補者のために民主党に対抗して権力を行使している。この件に関して私が言えることは、もしその政権が原則を十分に尊重せず、民主党の信条に十分に忠実でなく、私たちの輝かしい原則を実行するために個人的な敵意を永遠に葬り去ることができなかったのなら、私はそうしたということだ。私はブキャナン氏や彼の閣僚に対して個人的な問題を抱えていない。彼はレコンプトン問題に関して議会に勧告を行うことを選択したが、それは彼にはそうする権利があった。私はそれらに賛成票を投じることはできなかった。彼がどのように勧告するかを決める権利があったのと同様に、私にもどのように投票するかを自分で判断する権利があった。彼は私に「私の言う通りに投票しなければ、あなたの友人の首をはねる」と脅した。私は彼にこう答えた。「あなたは私を選出したわけではありません。私はイリノイ州を代表しており、選挙区であるイリノイ州と神に対して責任を負っています。大統領や、この世のいかなる権力者に対しても責任を負いません。」

そして今、私が職務上の信念を放棄せず、選挙区を捨てず、合衆国上院での投票方法について行政府の命令を受け入れなかったために、この戦争が私に仕掛けられているのです。私は、行政府が上院を支配しようとする試みは、合衆国憲法の原則を覆すものだと考えています。行政府は上院から独立しており、上院は大統領から独立しています。立法事項においては大統領は上院の行動に拒否権を持ち、人事や条約においては上院は大統領に拒否権を持っています。大統領が私に彼の任命についてどのように投票すべきかを指示する権利は、私が大統領に上院が可決した法案に拒否権を行使するか承認するかを指示する権利がないのと同じです。行政府が上院議員に対し「これをやらなければ、お前の友人の首をはねるぞ」と言う権利を認めるたびに、この政府は共和制から専制政治へと変貌するのです。大統領が連邦議会議員に対し「私の言う通りに投票しろ、さもなければ本国で権力を行使して潰してやる」と言う権利を認めるたびに、議員の独立性を破壊し、彼らを行政権の道具に変えてしまうことになる。私は上院議員の憲法上の権利に対するこの侵害に抵抗してきたし、発言権や投票権がある限り抵抗し続けるつもりだ。しかしブキャナン氏は 283復讐心や敵意から、彼のやり方に反発して、私が民主主義の原則を少しでも放棄するなどということはあり得ません。私は民主党の綱領と組織を支持し、その候補者を支持します。もし離党する者がいるとしたら、それは彼らが私ほど優れた民主党員ではないということを示しているに過ぎません。

友人の皆さん、民主党、そして国民全体が団結し、共に立ち上がることが今日ほど重要な時代はかつてありませんでした。私たちは、あらゆる地域の人々が過去の対立を捨て、奴隷制という一つの問題に固執しているのを目にしています。このように地域の人々が団結しているのを目にしたとき、私たちは団結して彼らとその反逆的な企みに抵抗すべきです。1850年、クレイが平穏な家庭を離れ、再び公職に就き、混乱した連邦の動乱を鎮め、平和を取り戻そうとした時がまさにそうでした。当時、私たち民主党員は、キャスを先頭に、ヘンリー・クレイを歓迎しました。国民全体が、彼をこの時代のために神によって選ばれた人物だと考えていました。彼はその偉大な闘いにおける私たちの指導者となり、私たちは1832年にホイッグ党員が旧ヒッコリー・クレイを支えて州権無効化を阻止したのと同じように、クレイを支えました。このように、ホイッグ党と民主党はかつて銀行、関税、分配、硬貨通達、財務省といった問題で激しく争ったが、連邦の平和、調和、あるいは統合が危機に瀕した際には、兄弟のように団結したことがわかる。1850年、奴隷制度廃止運動が南北に分裂し、連邦の平和を脅かすほどになった時もそうだった。ホイッグ党と民主党は団結してその年の妥協案を成立させ、平穏と良好な関係を取り戻したのである。

これらの措置は両党の共同行動によって可決されました。それらは、各州および各準州の住民が、自分たちの都合に合わせて国内制度を自由に形成し、規制できるべきであるという偉大な原則に基づいています。ホイッグ党員であるあなた方と我々民主党員は、その原則に基づいてこれらの措置を正当化しました。1854年、カンザス準州とネブラスカ準州を組織する必要が生じた際、私は同じ原則に基づいて法案を提出しました。カンザス・ネブラスカ法案には、この法律の真の意図と意味は、いかなる州または準州にも奴隷制を立法化することでも、そこから排除することでもなく、住民が自分たちのやり方で国内制度を自由に形成し、規制できるべきであるということが明記されています。私は1858年も、1850年、1854年、1856年と同じ立場に立っています。政権の機関紙を装うワシントン「ユニオン」紙は、今月5日号で3段半を割いて、 284これらの主張は、第一に、ダグラスがフリーポートでの演説で、1854年のネブラスカ法案で主張したのと同じ教義を主張したこと、第二に、1854年にダグラスがネブラスカ法案を正当化した根拠は、それが1850年のクレイの妥協案と同じ原則に基づいていたこと、というものである。「ユニオン」はこうして、ダグラスが1858年も1856年、1854年、1850年と全く同じ人物であったことを証明し、その結果、彼は決して民主党員ではなかったと主張した。私が決して民主党員ではなかったというのは、おかしくないだろうか？私は少しも変わったふりなどしていない。 「ユニオン」は私の演説によって、私が1850年の妥協案を今と同じように説明し、1854年のカンザス・ネブラスカ法案をフリーポートでの演説と同じように説明したことを証明しているにもかかわらず、私がその間ずっと変わっていないという理由で、私は民主党員ではなく、信用できないと言っている。1854年当時、カンザス・ネブラスカ法案の起草者はかなり優秀な民主党員と見なされていたことを思い出した。1856年、私がジェームズ・ブキャナンのために全力を尽くし、当時も今と同じ立場に立っていた時、私はかなり優秀な民主党員だったことを思い出した。ところが今、彼らは私が、準州の住民も州民と同様に、その準州で奴隷制が存在できるか否かを自ら決定する権利があると主張しているという理由で、私を民主党員ではないと言うのだ。 1856年にジェームズ・ブキャナンが民主党の大統領候補指名を受諾した際に、この点について何と言ったか読んでみましょう。彼は受諾の手紙の中で、次のような言葉を使っています。

「国内奴隷制に関する最近の連邦議会の立法は、正当な政治権力の源泉である多数派の意思から生まれたものであり、危険な興奮を間もなく鎮めるものと期待される。この立法は、自由政府そのものと同じくらい古くから存在する原則に基づいており、それに従って、州と同様に準州の住民も、その地域内で奴隷制が存在するか否かを自ら決定できると明言している。」

ホープ博士は、私が話し始める前に私に投げかけた質問に対する私の答えをそこに見出すでしょう。もちろん、民主党組織の外にいて、民主党の指名を妨害し、間接的に奴隷制度廃止論者を民主党員より優位に立たせる手助けをしている者は、それを答えとは考えないでしょう。しかし、ホープ博士がそれを答えと考えるかどうかに関わらず、公平な人なら誰でも、ジェームズ・ブキャナンがその質問に答え、準州の人々は州の人々と同じように、 285奴隷制度を自分たちの領土内で存続させるか否かは、彼ら自身が決定すべきである。もしさらに詳しい説明が必要であれば、私は具体的に答える。最高裁判所の判決、すなわちタニー首席判事の意見書に記録されているように、奴隷は他のすべての財産と同様に財産であり、他のあらゆる種類の財産と同様に、アメリカ合衆国のどの領土にも持ち込むことができる。しかし、奴隷をその領土に連れて行けば、他のすべての財産と同様に、その領土の現地法に従うことになる。有能で雄弁な政治家であるジェファーソン・デイビス氏が最近メイン州バンゴーで行った演説には、私がフリーポートで行った演説と同じ見解が述べられている。彼はそこでこう述べている。

「もしある領土の住民が、自分たちの財産、あるいは所有者の財産を守るための法律や警察規則の制定を拒否するならば、その財産は、そのような保護なしに所有することの困難さに比例して、多かれ少なかれ無価値になるだろう。人の労働による財産、すなわち一般に奴隷財産と呼ばれるものの場合、その不安定さは非常に大きく、所有者は通常それを保持することができないだろう。したがって、権利は残るものの、救済手段が差し控えられるならば、住民の意思が奴隷制度の導入に反対している領土に奴隷財産を持ち込むことは、事実上、所有者には不可能となるだろう。これが、いかなる共同体にも奴隷制度を強制するという、しばしば繰り返される誤謬の真相である。」

また、現下院議長であるジェームズ・L・オーア閣下も、1856年にカンザス・ネブラスカ法案を同じように解釈しており、南部の偉大な知性であるアレックス・H・スティーブンス氏も、私がフリーポート演説で述べたのと同じ解釈を議会で示しています。南部全体が、準州の住民が奴隷制を望むなら、それを持つ権利があり、望まないなら、いかなる権力もそれを強制することはできないという原則を支持するために結集しています。私は、いかなる制度、いかなる法律、いかなる憲法も、人々の意思に反して、不本意な人々に強制されるべきではないという原則ほど、自由を愛するすべての人々にとって神聖な原則は地上に存在しないと信じており、カンザス・ネブラスカ法案にはその原則が含まれていると断言します。それは、この法案に含まれる偉大な原則です。それは、ジェームズ・ブキャナンが大統領に選出された根拠となった原則です。その原則がなければ、彼は決してアメリカ合衆国大統領にはなれなかったでしょう。たとえ孤立無援になろうとも、私は決してその教義に違反したり放棄したりはしない。私は抵抗してきた。 286私は、一方では権力の甘言と脅迫、他方では誘惑に屈することなく、その原則を断固として守り、北部の暴徒に攻撃された時も、南部の敵意に脅かされた時も、その原則のために戦ってきました。私は北部からも南部からもその原則を守り、誰が攻撃しようとも守り、その論理的な結論が導くところならどこへでも従います。この国にとって唯一の希望、唯一の安全策は、各州と各準州がこれらの問題を自ら決定する権利を宣言するその原則を断固として守り続けることだと、私は皆さんに申し上げます。この政府はその原則に基づいて設立されたのであり、設立時と同じ精神で運営されなければなりません。

しかし、奴隷制度廃止論者たちは、独立宣言の下では黒人は白人と平等であり、黒人の平等は全能の神によって与えられた不可侵の権利であり、したがってそれに違反するすべての人間の法律は無効であると本気で考えている。このような人々と議論しても無駄だ。私は、独立宣言の署名者たちが「すべての人間は平等に創造された」と宣言した時、黒人のことなど全く念頭に置いていなかったと考える。彼らは黒人、野蛮なインディアン、フィジー諸島民、その他の野蛮な人種を指していたわけではない。彼らが言っていたのは白人のことだ。彼らがその教義を宣言した時、ヨーロッパ生まれでヨーロッパ系の血を引く人々、つまり白人を指していたのであり、それ以外の人々を指していたのではない。私は、この政府は白人を基盤として設立されたと考える。白人によって、白人とその子孫の利益のために永遠に設立され、白人によって運営されるべきであり、それ以外の人々によって運営されるべきではない。しかし、黒人が市民ではないという理由だけで、また黒人が我々と平等ではないという理由だけで、黒人が奴隷であるべきだということは決してありません。それどころか、黒人種族、そして他のすべての従属的な人種に対して、社会の安全と矛盾しない範囲で行使できるすべての権利、すべての特権、すべての免責を与えるべきであるという結論に至ります。人道主義は、我々が彼らにこれらの特権を与えることを要求し、キリスト教は、我々が彼らにこれらの特権を与えることを命じています。そこで問題となるのは、これらの特権とは何であり、その性質と範囲はどのようなものかということです。私の答えは、それは各州が自ら答えなければならない問題だということです。我々イリノイ州は、それを自ら決定しました。我々は奴隷制を試み、12年間維持しましたが、利益にならないことがわかったため、それを廃止し、自由州となりました。我々はその代わりに、この州では黒人は奴隷ではなく、市民でもないという政策を採用しました。 287その政策を採用する権利は我々にはあります。私としては、それは我々にとって賢明で健全な政策だと考えています。ミズーリ州の皆さんは、それが自分たちにとって賢明な政策かどうかを自分で判断しなければなりません。我々の例に倣うことを選ぶなら、それは結構なことです。拒否するなら、それもまた結構です。それはあなた方の問題であって、我々の問題ではありません。ケンタッキー州についても同様です。ケンタッキー州には、自分たちに合った政策を採用させましょう。我々が気に入らなければ、関わらないようにします。もしケンタッキー州が我々の政策を気に入らなければ、家にいて、自分たちのことに専念し、我々を放っておいてくれればいいのです。もし全ての州の人々がこの偉大な原則に従って行動し、各州が自分たちのことに専念し、自分たちの問題に取り組み、自分たちの黒人の面倒を見て、隣州に干渉しなければ、連邦全体で南北、東西の間に平和が訪れるでしょう。

なぜ私たちはこのように平和を築けないのでしょうか？なぜ私たちは、少数の野心的な男たちが地域主義という趣味に便乗して権力を握るためだけに、地域政党がこの国を扇動し、北部を南部に敵対させ、私たちを友人ではなく敵に変えることを許さなければならないのでしょうか？これらの野心的な北部の男たちが地域組織を望んでいたのはいつのことでしょうか？北部が弱く南部が強かった時代に、彼らの誰かが地域政党を夢見たでしょうか？当時は皆、地域政党に反対していました。しかし、カリフォルニア州の加盟によって北部が下院と上院で多数派となり、南部の票の助けなしに大統領を選出できるようになった途端、野心的な北部の男たちは、北部を南部に敵対させ、国民の投票を地理的な境界線で支配する計画を立てました。北部が強い地域であるため、南部を投票で圧倒し、その結果、指導者である自分たちが地域主義という趣味に便乗して権力を握れると考えたのです。私の時間は終わったと聞きました。とても短い時間でした。

リンカーン氏の返答
皆様：ダグラス判事の演説の大部分、つまり彼と現政権との論争に割かれた部分については、私自身、いくらか感銘を受けました。ダグラス判事と私がこのような共同討論で会うのは今回で7回目ですが、彼は政権との対立に関して徐々に改善してきています。一昨日クインシーで、彼は私がこれまで聞いた中で最も政権に対して厳しい言葉を投げかけ、私はそのことを彼に褒め称えました。 288それから私は彼に「持てる限りの力で彼らにそれを渡せ」と言いました。そして彼らの何人かがその場にいたので、彼らにも同じように彼にそれを渡してくれたら大変ありがたいと伝えました。彼は今、当時政権に対して行った攻撃を大幅に改善したようです。この件に関して、彼が本当に私の助言を受け入れてくれたと自負しています。今私が言えることは、彼と彼らに、当時私が勧めたこと、つまり互いに最も精力的に戦い続けることを勧めることだけです。もう一度彼らに言います。「頑張れ、夫よ！頑張れ、熊よ！」

この議論のこの部分から離れる前に、もう一つだけ触れておきたいことがあります。もっとも、私自身はあまり関係のないことだとは思っていませんが。判事の発言の中で、ブキャナン氏を矛盾した立場に引き込もうとした部分についてです。判事はブキャナン氏の発言を読み上げ、そこから彼を矛盾した立場に引き込もうとしました。そして、そのことで喝采を浴びました。判事には、ネブラスカ法案とミズーリ協定の廃止のために勇敢に戦っている一方で、つい最近までミズーリ協定の勇敢な擁護者であったことを思い出していただきたいと思います。ブキャナン氏には、ダグラス氏と同じように矛盾した立場を取る権利はないのでしょうか？この国において、あらゆる問題についてあらゆる立場を取る権利はダグラス氏だけにあるのでしょうか？彼以外に、そのような特権を許されている人はいないのでしょうか？彼はその問題について完全な独占権を持っているのでしょうか ？

ダグラス判事が私に向けられた発言である限り、あるいはそれが私に関する発言である限り、私はそれに注意を払う義務があります。判事が今日述べたこと、つまり私がイリノイ州スプリングフィールドで行った演説で、ドレッド・スコット事件における最高裁判所の判決が黒人は決してアメリカ合衆国の市民にはなれないと決定したことを非常に具体的に不満に思った、ということを、私は判事が二、三度述べているのを聞きました。これまで何らかの不注意でこの発言を分析することを怠っていましたが、今、それを指摘する必要があります。実際には、それは真実ではありません。私は黒人が市民になれないという判決を特に不満に思ったことは一度も ありませんし、判事が私がその判決を不満に思ったと言うときはいつも間違っています。私はここにその演説を持っていますので、私が黒人は市民であるべきだと述べ、黒人が市民になれないと宣言したというドレッド・スコット判決を特に不満に思ったという箇所を示してくれる判事や彼の友人に感謝しましょう。私はそのようなことは一切していません。そしてダグラス判事が私がそうしたと執拗に主張したことで、私は強い確信を抱くようになった。 289彼が私を誤って伝えることをあらかじめ決めていたことは明らかです。私が黒人の平等を支持していると主張する根拠を、彼がその誤った前提を仮定する以上にうまく得ることはできなかったでしょう。この件に関して真実をこの聴衆に伝えましょう。そして、私が真実を伝えなかった場合、聴衆が私を訂正する方法は、演説そのものをもう一度見直すことです。私はスプリングフィールドでの演説でドレッド・スコット判決について述べ、その時、ドレッド・スコット判決はこの国で奴隷制を全国的なものにするための制度または計画の一部であることを証明しようとしていました。私は裁判所がどのようなことを決定したかを指摘しました。黒人は市民になれないと彼らが決定したことを事実として述べました。彼らは、私が推測するに、黒人がいかなる状況下でも市民になり、憲法のある条項の下で合衆国市民の権利を主張する可能性を少しでも奪うためにそうしたのです。私はそれについて何の不満も述べずにそう述べました。私は続けて、この訴訟で決定された他の論点を述べました。すなわち、黒人をイリノイ州に連れてきて2年間奴隷として拘束した場合、その黒人が自由になるかどうかは判断できないこと、さらに、連邦議会法によって奴隷制が禁止されている米国領土に黒人を連れて行っても、その連邦議会法は違憲であるとして、黒人は自由にならないと決定されたことです。私はこの3つの事柄を、この訴訟で決定された論点として述べました。私はこれらをまとめて、ネブラスカ法案の提出と、当時提出されたチェイス修正案（領土住民が奴隷制を排除する権利を宣言するもので、法案支持者によって否決された）に関連して述べました。私はこれらすべてをまとめて、奴隷制を全国的なものにするための結託と陰謀を証明する証拠として述べました。その点に関連して、またそのようにして、私は黒人は市民になれないという判決について言及したのであり、それ以外のいかなる点においても言及したわけではない。

ダグラス判事は、このことから、私が白人と黒人の間に完全な社会的・政治的平等を導入しようとしていたという、見事な捏造話を作り上げた。私がこの件に関して判決に「特別な異議」（彼の正確な表現）を申し立てたという彼の主張は、事実に基づかない。

さて、この話題に触れたついでに、ヘンリー・クレイ氏について言及されたので、クレイ氏とできる限り近い関係にあることを、この皆さんの前で述べておきたいと思います。 290判事がこれらの言及を通して何を意図しているのか。判事は、私たちが血縁関係や出生地などから南部に強い共感を抱いている聴衆の前にいることを知っています。判事は私を極めて奴隷制度廃止論者の立場に立たせようとしています。判事は以前にもシカゴで行った私の演説の一部を読み上げ、今日は読まずにそれをほのめかしています。判事が以前に引用したその演説からの抜粋は、いわゆる「歪曲」の定義に当てはまるような方法で取られています。つまり、演説の一部を切り取って、それだけでは演説者が当時表現した意図の全体像を伝えていないということです。そこで私は、同じ演説から、判事が省略した部分（前後の抜粋）が、私が伝えようとした真の意図、つまり異なる考えを与えることを示したいと思います。読み上げるには少し時間がかかりますが、その時間を有効に活用できると思います。

皆さんは、彼が独立宣言をめぐる私と彼の論争について頻繁に言及しているのを耳にされたことでしょう。確かに、私はダグラス判事とこの件で意見の食い違いがありました。そこで、この機会に、その点について私の立場を少しだけ明確にしておきたいと思います。私が言ったのは――そしてそれは、ダグラス判事がこの演説から抜粋して、彼の出版した演説集に載せた部分です――

「ある種の状況が必然性を生み出し、それを私たちに課すことがある、そして、必然性が人に課せられた限り、人はそれに従わざるを得ない、と主張することもできるでしょう。私たちがこの政府を樹立した時、まさにそのような状況に置かれていたのだと思います。私たちの間には奴隷がおり、彼らを奴隷状態に留めておくことを許さなければ、憲法を制定することはできませんでした。もし私たちがそれ以上のものを求めようとしていたら、私たちが得たような成果を得ることはできなかったでしょう。そして、必然的にその程度を受け入れたとしても、それは私たちの自由の憲章である原則を破壊するものではありません。憲章を私たちの基準として維持すべきです。」

さて、私はこれまであらゆる機会において、ダグラス判事と同様に、既存の奴隷制度に干渉する意図に強く反対してきました。皆さんは、私が奴隷制度に干渉し、黒人と白人の間に完全な社会的・政治的平等を確立しようとしていると私が主張するために、ダグラス判事が歪曲した抜粋を引用しているのと同じ演説から、私がそれを読み上げるのを聞いているはずです。

この話題に触れたついでに、1年以上前にスプリングフィールドで行った私のスピーチから、もう一つ抜粋をご紹介させてください。 291ダグラス判事が独立宣言に黒人は含まれていないという立場を取った直後、まさにこの問題について議論が交わされた。

「あの有名な文書の起草者たちは、すべての人間 を含めることを意図していたと思いますが、すべての人間があらゆる点で平等であると宣言しようとしたわけではありません。肌の色、体格、知性、道徳的発達、社会的能力において、すべての人間が平等であると言おうとしたわけではないのです。彼らは、すべての人間が平等に創造されたと考えるもの、すなわち、生命、自由、幸福の追求といった、ある種の不可侵の権利において平等であると、かなり明確に定義しました。彼らはそう述べ、そう意図したのです。彼らは、当時すべての人々が実際にその平等を享受していたとか、あるいはそれをすぐに人々に与えようとしていたという、明白な誤りを主張しようとしたわけではありません。実際、彼らにはそのような恩恵を与える権限はありませんでした。彼らは単にその権利を宣言し、状況が許す限り速やかにその権利の執行が行われるようにしようとしただけなのです。」

「彼らは、自由社会のための規範となるべき原則を確立しようとした。それは、すべての人にとって馴染みのあるものであり、常に目指され、常に努力され、そして決して完全に達成されることはなくても、常に近づき、それによってその影響力を絶えず広げ深め、あらゆる人種、あらゆる場所のすべての人々の幸福と人生の価値を高めるものとなるべきである。」

以前にも独立宣言に関して私が表明した意見は、印刷物として発表され、私のような取るに足らない人間が独立宣言について何を言おうとしているのかを知りたいと思う人なら誰でも読むことができた。

先日ゲイルズバーグで、ダグラス判事の質問に対し、私は3年前、私の知る限り、あるいは信じる限り、世界中で独立宣言の「すべての人々」という言葉に黒人が含まれていないと言った人は一人もいなかったと述べました。今日、私はそれを改めて断言します。ダグラス判事とその仲間たちが国の記録をすべて調べても、3年前に独立宣言の「すべての人々」という言葉に黒人が含まれていないという驚くべき意見を口にした人間が一人でもいたとしたら、私は大変驚くでしょう。誤解しないでください。3年以上前には、この主張が奴隷制の優位性と永続化をもたらすための彼らの計画の邪魔になると考え、その真実性を否定した人々がいたことは承知しています。カルフーン氏と彼の時代のすべての政治家たちが 292学校は独立宣言の真実性を否定した。南部の何人かの男たちの口から何年もこの言葉が飛び交い、ついにはインディアナ州のペティットが米国上院議場で、独立宣言はその点において「自明の真実」ではなく「自明の嘘」であると、恥ずべき、しかしかなり強引な宣言をしたことは知っている。しかし、独立宣言を直接攻撃することなく、この宣言を売り込むすべてのことを完全に知っている私は、3年前には、独立宣言を信じているふりをして、黒人は含まれていないと主張するという、こっそりとしたやり方で独立宣言を攻撃する勇気のある人間は一人もいなかったと言う。最初にそう言ったのはドレッド・スコット事件のタニー最高裁判事だったと私は信じているし、次にそう言ったのは我々の友人スティーブン・A・ダグラスだった。そして今やそれは党全体の合言葉になっている。私は彼の友人たちに、なぜこれほど短期間でこの問題を以前の信念とは全く異なる見方をするようになったのかを考えてほしいと思う。彼らは、自分たちが抗いがたい流れに流されているのではないか、と自問する。そして、その流れがどこへ向かうのかも知らない。

先週ゲイルズバーグで私が提起した提案に対する回答として、シカゴのある男がシカゴ・タイムズ紙宛てに手紙を書いて、以前に誰かがそう言ったことを証明しようとしているのを見ました。確か彼は「古参ホイッグ党員」と署名していたと思います。まず、私は彼が古参ホイッグ党員ではないと言いたい。私はホイッグ党の創設から終焉まで、その党の古参ホイッグ党員たちをある程度知っています。かなりよく知っていたので、彼らにはどんな他のことがあろうとも、常に一定の分別があったことを知っています。私が挙げた時期より前に、誰かが独立宣言の「すべての人」という言葉に黒人は含まれていないと言ったことを、彼が提示する証拠によって示そうとする以上の分別がない人はいなかったと知っています。彼が提示する証拠とは何でしょうか？彼の証拠を提示して、3年以上前に誰かが独立宣言に黒人は含まれていないと言ったことを示すために彼が何を提示しているのか、皆さんに見ていただきたいと思います。彼はヘンリー・クレイの演説の一部を持ち出した。それは私がまさにその反対を証明するために引用していた部分だ。おそらく今日、私たちはクレイ氏の旧友たちに囲まれているのだろう。彼らはあの権威者からのどんな話でも喜んで聞くに違いない。クレイ氏がインディアナ州にいた時、ある男が黒人奴隷の解放を求める嘆願書を提出し、クレイ氏はそれに対して演説を行った。おそらく彼はそれを自ら丁寧に書き上げたのだろう。 293そして、それを公表させたのです。シカゴの自称「オールドライン・ホイッグ党員」が、クレイ氏が独立宣言に黒人が含まれていないと考えていたことを示す証拠として持ち出した、その演説からの抜粋が私の目の前にあります。クレイ氏の発言を聞いてください。

「では、インディアナ州で私に、ケンタッキー州で私の管理下にある奴隷を解放するよう求めるこの訴えの根拠は何でしょうか？それは、13のアメリカ植民地の独立を世界に宣言した法律にある、すべての人間は平等に創造されているという一般的な宣言です。抽象的な原則として、この宣言の真実性に疑いの余地はありません。そして、社会の創設時や組織化された社会において、これを偉大な基本原則として念頭に置いておくことが望ましいのです。しかしながら、私は、これまで存在した、あるいは今後形成されるいかなる社会においても、人類の構成員間の平等が実際に強制され、実行されることはなかった、あるいは不可能であったと危惧しています。女性、未成年者、精神障害者、犯罪者、一時滞在者など、社会の他の人々の支配下に常に置かれるであろう人々、それもかなりの数の人々が存在するのです。」

「その宣言は、その意味するところがどのようなものであれ、13州の代表団によってなされたものです。それらの州のほとんどで奴隷制度が存在し、しかも長期間にわたって存在し、法律によって確立されていました。それはイギリスの最高法によって植民地に導入され、強制されたものでした。その宣言に賛同した州が、それぞれの州内のすべての奴隷を事実上解放するために、その宣言を歪曲して利用することを意図していたとでもお考えですか？バージニア州や他の南部諸州が、奴隷制度の廃止と解釈されるような宣言に団結したでしょうか？13植民地のうち、そのような意図や期待を抱いていた州が一つでもあったでしょうか？そのような秘密の、公にはされていない目的を推測することは、かつて集まった最も高潔な愛国者たちに政治的な詐欺行為を、革命連合に、そして憲法で奴隷制度の合法性を認めただけでなく、1960年までアフリカからの奴隷輸入を許可していた州の連合に、詐欺行為を働くことになるでしょう。 1808年。

これは、3年前以前に誰かが、独立宣言の「すべての人間」という言葉に黒人は含まれていないと言ったことを証明するために提示された引用文全体です。どのようにしてそう証明するのでしょうか？どのような点でそれを証明する傾向があるのでしょうか？クレイ氏は、すべての人間は平等に創造されているというのは 抽象的な原則として真実であると言っています。294しかし、それをすべての場合に適用することは実際には不可能である。彼は、女性、未成年者、精神障害者の事例を挙げてこれを説明している。これらの人々には適用できないからである。しかし、彼は、それは社会の組織化においても組織化された社会においても抽象的な原則として真実であり、基本原則として念頭に置くべきであると述べている。私自身のコメントを加える前に、もう少し読み進めてみよう。クレイ氏は少し後にこう述べている。

「奴隷制度に関する私の意見を隠すつもりはありません。私はそれを大きな悪と見なし、親政府と先祖から受け継いだものであることを深く嘆いています。しかし、奴隷制度は確かに存在しており、問題は、いかにして最善の対処法を見つけるかということです。もし自然状態が存在し、私たちが社会の基盤を築こうとしていたとしたら、奴隷制度をその構成要素の一つとして組み込むことに、私以上に強く反対する者はいないでしょう。」

さて、この本、この演説、この抜粋の中に、クレイ氏が黒人は独立宣言に含まれていないと主張していたことを証明するために持ち出された箇所には、クレイ氏によるそのような発言は一切なく、むしろ、黒人は社会の組織化において、また既に組織化された社会において、常に念頭に置かれるべき偉大な根本的真理であるという宣言がなされているのです。しかし、私がそれについて一言でも口にすれば、クレイ氏が言うように、すべての善良な人がそうすべきであるように、それを念頭に置こうとすれば、この「組織化された社会」において、世間の注目を集めるよう求めれば、新たな領土の組織化に関して、世間の注目を集めるよう求めれば、今日皆さんが聞いているように、たちまち私は中傷されるのです。ヘンリー・クレイの輝かしい模範に倣って、私が何をしたというのでしょうか？私は、新しい領土や社会を組織する際にはこの根本原則を尊重すべきであり、組織された社会においてはそれを公に示し、彼が自由政府という偉大な原則と認めたものを認識するべきだと主張しながら、彼の権限に反する行為を何かしただろうか？

そして、この新しい原則――3年前には誰も考えもしなかったこの新しい提案――が持ち出されると、 私はそれが悪意のある意図とまではいかなくとも、悪質な傾向を持っているとして反対します。私はそれが黒人を非人間化し、彼らから人間であろうと努力する権利を奪う傾向があるとして反対します。私はそれが、この合衆国全州において黒人を所有物、それも単なる所有物とみなすよう世論を準備するために、今日絶えず行われている数々のことの一つとして反対します。

295しかし、この議論を終える前に、私が注目していただきたい点が一つあります。ヘンリー・クレイの言葉を読み、それを繰り返したいと思います。

「奴隷制度に関する私の意見を隠すつもりはありません。私はそれを大きな悪と見なし、それが親政府と先祖から受け継がれてきたことを深く嘆いています。アメリカ合衆国のすべての奴隷が、先祖の国にいてくれたらと願っています。しかし、彼らはそこにいるのです。問題は、彼らにどう対処するのが最善かということです。もし自然状態が存在し、私たちが社会の基盤を築こうとしているならば、奴隷制度をその構成要素の一つとして組み込むことに、私以上に強く反対する者はいないでしょう。」

私がこの演説で主張してきた原則は、新しい社会の基盤を築くことに関するものです。私は、これらの原則を既存の州に適用して、それらの州における奴隷制度を廃止しようとしたことは一度もありません。私がミズーリ州、あるいは他の奴隷州が奴隷を解放すべきだと宣言したと考えるのは、私の発言をひどく歪曲したものであり、私はそのようなことを提案したことは一度もありません。しかし、クレイ氏が、奴隷制度が存在しない我々の領土に社会の基盤を築くにあたって、奴隷制度を要素として導入することに反対すると言うのであれば、私は、彼がこれほど強く断固とした言葉で、最も憎むべきものだと宣言した要素を排除することを主張する正当な理由、つまり許可を我々が得ていると主張します。

ダグラス判事は再び、私がスプリングフィールドで行った演説に言及し、「内部分裂した家は立ちゆかない」と述べました。判事はその演説から何度も引用しているので、私は暗記しています。私は次のように述べました。

「奴隷制反対派が奴隷制反対運動を終結させるという明確な目的と確約のもとに政策を開始してから、すでに5年が経過しました。この政策の実施下で、奴隷制反対運動は止むどころか、絶えず拡大しています。私の意見では、危機が訪れてそれを乗り越えるまで、この運動は止むことはないでしょう。『内部分裂した家は立ちゆかない』。私は、この政府が奴隷制と自由民制が半々という状態では、永続的に存続できないと信じています。家が崩壊するとは思いませんが、分裂状態は解消されると予想しています。すべてが一方になるか、すべてが他方になるかのどちらかです。奴隷制反対派が奴隷制の拡大を阻止し、国民が奴隷制は最終的に消滅に向かっていると確信するようになるか、あるいは奴隷制擁護派が…」 296我々は、それが旧州も新州も、北部も南部も、すべての州で同様に合法となるまで、それを推進していく。」

その抜粋とそこに表現された感情は、ダグラス判事にとって極めて不快なものでした。彼は、サタンが聖書に対して行うように、それらに対して激しく攻撃を仕掛けてきました。彼の聖書に対する歪曲は枚挙にいとまがありません。以下に、それに対する私の見解を簡潔に述べます。

奴隷制運動を終結させるという明確な目的と確約のもと政策が開始されてから、すでに5年が経過したと私は申し上げました。そうではありませんか？4年前の1月にネブラスカ法案が提出された時、それは奴隷制運動を終結させるという「明確な目的」のためではなかったでしょうか？議会ではもはや運動は起こらず、すべて準州に追いやられるはずでした。ところで、ダグラス判事が最近クリッテンデン氏を褒め称えるのが大好きなことから、クリッテンデン氏は、その件全体に虚偽があったと述べています。当時、鎮静化すべき奴隷制運動など存在しなかったからです。私たちはしばらくの間、この厄介な問題について沈黙していましたが、ダグラス判事のあの鎮静化させるような発言が再び騒ぎ立てました。しかし、奴隷制運動を終結させるという「確約」には、その意図が暗黙のうちに、あるいは示唆されていたのではないでしょうか？確かにそうでした。ダグラス判事が、いわゆる「レコンプトン憲法」をめぐる政権との「いざこざ」に巻き込まれるまで、ネブラスカ州のこの法案に関する演説では、奴隷制反対運動はまさに終焉を迎えたという祝辞が常に繰り返されていました。古い蛇の尾の最後の節の先端が、まさに視界から消え去ろうとしている、と。しかし、本当にそうだったのでしょうか？私は、この政策の下で、奴隷制反対運動は「止むどころか、絶えず増大している」と主張してきました。昨冬ほど議会で激しい反対運動が起きたことがあったでしょうか？今日ほど国中で激しい反対運動が起きたことがあったでしょうか？

ネブラスカ政策の導入には、準州の住民にこれまでになかったほど高度な自治権を与えるという副次的な目的がありました。住民に高度な「自治」権を与えるという第一の、そして主要な目的は、あなたが一つの質問に答えることで判断すべき事実の問題です。地球上のどこかで、カンザス州の住民が最初にこの「自治」権を使用した時ほど、この権利とほとんど関わりがなかった民族について、聞いたことや知っていることはありますか？その主要な政策においても、副次的な目的においても、それは導入時から今日に至るまで、生きた、忍び寄る嘘に過ぎませんでした。

297私は、危機が訪れてそれを乗り越えるまで、この騒動は収まらないだろうと示唆しました。私は、それがどのような形で訪れてそれを乗り越えるだろうと考えているかを述べました。私は、事態はどちらの方向にも進む可能性があると述べました。私たちは、この騒動のさらなる拡大を阻止し、建国の父たちが最初に置いた場所にそれを戻すことによって、国民の心がそれが最終的に消滅に向かっているという確信を持てるようにすることができるでしょう。こうして、この騒動は終息するかもしれません。あるいは、この騒動は、旧州も新州も、北部も南部も、すべての州で同様に合法になるまで、前進するかもしれません。私は、そして繰り返しますが、私の願いは、この騒動のさらなる拡大を阻止し、国民の心がそれが最終的に消滅に向かっているという確信を持てるようにすることです。私はそれを私の願いとして表明しました。私は、この政府の建国の父たちが、国民の心がそれが最終的に消滅に向かっているという確信を持てるように、この制度を置いたという意見を、私にとって十分な証拠に基づいて抱いています。なぜ彼らは、奴隷制の源泉であるアフリカ奴隷貿易を20年後に断ち切るという規定を設けたのでしょうか？なぜ彼らは、当時我々が所有していたすべての新領土において、奴隷制を永久に禁止するという規定を設けたのでしょうか？奴隷制の最終的な根絶を目指していなかったのなら、なぜ一方の方向への拡大を阻止し、もう一方の方向への源泉を断ち切ったのでしょうか？

繰り返しますが、奴隷制度はアメリカ合衆国憲法の中で2、3回しか言及されておらず、そのいずれにおいても「奴隷制度」や「黒人種」という言葉は使われていません。しかし、毎回、意味深長な表現が用いられています。アフリカ人奴隷貿易の禁止に関する文言はどのようなものでしょうか。それはおおよそ次のようなものです。「現在存在するいずれかの州が受け入れることが適切と考える人々の移住または輸入は、1808年以前には連邦議会によって禁止されないものとする。」

憲法の中で奴隷制度と黒人種の問題に言及している次の箇所は、代表制の基礎に関するものであり、そこで用いられている言葉は次のとおりである。

「代表者および直接税は、この連邦に含まれる各州に、それぞれの人口に応じて配分されるものとする。その人口は、一定期間の奉仕義務を負う者を含む自由人の総数に、課税対象外のインディアンを除き、その他のすべての人々の5分の3を加えることによって決定される。」

298そこには「人」と書いてあり、奴隷や黒人とは書いていない。しかし、この「5分の3」という割合は、我々の中で黒人以外のいかなる階級にも当てはまらない。

最後に、逃亡奴隷の返還に関する条項には、「ある州の法律に基づき、その州で役務または労働に従事させられている者が、他の州に逃亡した場合、その州のいかなる法律または規則によっても、その役務または労働から解放されることはなく、その役務または労働を受ける権利を有する者の要求に応じて引き渡されるものとする」と記されている。ここでも「黒人」という言葉や奴隷制度については一切言及されていない。この文書の中で奴隷制度に言及しているのはこの３箇所のみであり、いずれも隠語が用いられている。奴隷制度が存在したことや、黒人が我々の間に存在していたことを示唆しない言葉遣いが用いられているのである。そして、当時の歴史的背景から私が理解しているのは、隠語が意図を持って用いられたということであり、その意図とは、奴隷制度が我々の間から消え去った後、知性と愛国心を持つ人々が我々の憲法を読んだとき、自由の偉大な憲章の表面に、黒人奴隷制度のようなものがかつて我々の間に存在したことを示唆するものが何もないようにすることであった。これは、建国の父たちが奴隷制度の終焉を予期し、意図していたことの証拠の一部である。彼らは、奴隷制度が最終的に消滅する過程にあることを予期し、意図していた。そして、私が奴隷制度のさらなる拡大を阻止したいと言うとき、それは建国の父たちが最初に行ったことを実行したいと言っているにすぎない。私が、奴隷制度が最終的に消滅する過程にあるという確信を国民が抱ける場所にそれを置きたいと言うとき、それは彼らが置いた場所にそれを置きたいと言っているにすぎない。ダグラス判事が想定しているように、我々の父祖たちがこの政府を奴隷制と自由制の混在させたというのは事実ではありません。彼の言い方の意味を理解してください。彼は、奴隷制はそれ自体正当なものであり、憲法の起草者たちによって導入されたものだと考えているのです。真実は、彼らは奴隷制が我々の間に存在しているのを見つけ、それをそのままにしておいたということです。しかし、政府を作るにあたって、彼らはこの制度に多くの明確な非難の痕跡を残しました。彼らは自分たちの間に奴隷制が存在するのを見つけ、それをそのままにしておいたのは、それをすぐに取り除くことが困難、いや、絶対に不可能だったからです。そして、ダグラス判事が、なぜ我々は政府の父祖たちが作ったように、この政府を奴隷制と自由制の混在させたままにしておけないのかと私に尋ねるとき、彼はそれ自体が 299虚偽です。そこで私は彼に問いかけます。政府の父たちが我々の間にいるこの要素に関して採用した政策が、世界で最も優れた政策であり、唯一賢明な政策であり、我々が安全に継続できる唯一の政策であり、この危険な要素が我々全員を支配し、国家的な制度にならない限り、我々に平和をもたらす唯一の政策であったとき、なぜ彼はそれを放っておけなかったのか。なぜ彼はそれに関して新しい政策を導入せざるを得なかったのか。彼自身が新しい政策を導入したと言っています。彼は今年1858年3月22日の演説でそう言いました。なぜ彼はそれを我々の父たちが置いた場所にそのままにしておけなかったのか。また、ダグラス判事とその仲間たちにも、なぜ我々はこの制度を父たちが残した基盤の上に再び置かないのかと問います。彼が私が自由州と奴隷州を戦争状態にすることを支持していると推測しているのなら、憲法制定者たちがそのような立場に置いた時、 彼らは実際に戦争を起こしたでしょうか？そのような立場に置かれた時に戦争が起こらなかったのなら、その政策に戻れば戦争が起こると信じる根拠はどこにあるのでしょうか？この問題に関して、他に何らかの根拠から平和がもたらされたことがあったでしょうか？私はないと考えています。私が提案したのは、建国の父たちの政策への回帰に過ぎません。

正直に申し上げますが、私が何らかの政策を提案する際、その結果に悪意がないというだけでは十分ではなく、そのような結果を招く傾向がないことを示す義務があります。この点において、私はダグラス判事と意見が一致しています。私は州間の対立を引き起こすつもりはないと宣言しただけでなく、公正な論理によって、そして公正な人々の心には、私が提案しているのは最も平和的な傾向を持つものだけだと示そうと努めてきました。スプリングフィールドでの演説で私がたまたま引用した「内部分裂した家は立ちゆかない」という言葉は、判事をひどく不快にさせたようですが、まさにその一環だったのです。判事は、各州の国内制度の多様性は必要不可欠であると示そうとしています。私はそれを否定しません。その点に関して、私はダグラス判事と何ら論争はありません。イリノイ州にはクランベリーがないのに、インディアナ州にはクランベリーがあるからといって、イリノイ州にもクランベリー法を制定するよう主張するのは愚かなことだという彼の意見には、私も全く同感です。バージニア州にクランベリー法を制定する権利を否定するのは、極めて間違っていると私は主張します。 300牡蠣がいるところに牡蠣に関する法律があるが、ここではそのような法律は必要ない。私はダグラス判事や他の誰よりもよく理解していると思うが、国の土壌や気候や地形の多様性、そしてそれに伴う国の産業活動や生産物の多様性には、国の自然の特徴の多様性に適合した法体系が必要である。私はダグラス判事と同じくらいよく理解していると思うが、もしここで小麦粉を必要以上に1樽多く生産し、ルイジアナの人々が砂糖を必要以上に1樽多く生産するならば、それを交換することは相互に利益となる。それが商業を生み出し、私たちを結びつけ、私たちをより良い友人にする。それによって私たちは互いにさらに好きになる。そして私はダグラス判事や他の誰よりもよく理解しているが、これらの相互の融和は、この連邦のさまざまな部分を結びつける接着剤であり、連邦を比喩的に表現して「家を分裂させる」ものではなく、連邦を維持する傾向がある。それらは家の支柱であり、常に家を支えている存在だ。

しかし、これらすべてを認めた上で、これらの事柄と奴隷制度との間に何らかの類似点があるだろうかと問う。私には、両者の間に類似点は全く見当たらない。考えてみてほしい。インディアナ州のクランベリー法、バージニア州の牡蠣法、メイン州の松材法、あるいはルイジアナ州が砂糖を、イリノイ州が小麦粉を生産しているという事実について、我々の間で困難や争いがあっただろうか。これらの事柄について、我々はいつ争っただろうか。私がこの連邦における不和の要因だと述べているこの問題に関して、我々はいつ完全な平和を保っていただろうか。平和だった時期もあったが、それはいつだっただろうか。それは、奴隷制度が既存の場所で静穏を保っていた時である。奴隷制度が存在しない場所に広まろうと奮闘するたびに、我々は困難と混乱に見舞われた。そこで私は問う。これまでこの国に平和をもたらしてきた政策に立ち返ることが、再び平和をもたらす最大の希望であると、経験は雷鳴のように語りかけているのではないだろうか。ダグラス判事も示唆しているように、奴隷制度をめぐるこうした困難は、単に地位を求める者や野心的な北部の政治家たちの扇動に過ぎない、と言う人もいるでしょう。おそらく彼は、我々が「彼の地位」を奪おうとしていると考えているのでしょう。確かに、我々の間には地位を求める者がいます。聖書には、人間は極めて利己的だと書かれています。聖書がなくても、我々はその事実に気づいていたはずです。私は自分が平均的な人間よりも利己的でないとは言いませんが、ダグラス判事よりも利己的ではないと断言します。

301しかし、奴隷制度をめぐるあらゆる困難や動揺は、政治家の単なる野心、つまり地位を求めることから生じているというのは本当でしょうか？それが真実なのでしょうか？この問題によって、私たちは何度危険にさらされてきたことでしょう？ミズーリ妥協の時代を振り返ってみてください。無効化問題、その根底にはまさにこの奴隷制度の問題がありました。テキサス併合の時代を振り返ってみてください。1850年の妥協につながった騒動を振り返ってみてください。無効化問題という唯一の例外を除いて、これらの問題はすべて、この制度を広めようとする試みから生じていたことがわかるでしょう。この国の歴史上、国の平和を乱すほどの力を持つ政党は存在したことがなく、おそらく今後も存在しないでしょう。政党自体は分裂し、些細な問題で争うことはありますが、それは政党内部にとどまります。しかし、この問題は政治の世界の外でも混乱を引き起こしているのではないでしょうか？教会に入り込み、教会を分裂させているのではないでしょうか？偉大なメソジスト教会を南北に分裂させたのは何だったのか？ 長老派教会の総会が開かれるたびに、この絶え間ない混乱を引き起こしてきたのは何だったのか？ 2年前、この街のユニテリアン教会を混乱させたのは何だったのか？ 最近、偉大なアメリカ伝道協会を揺るがし、まだ分裂には至っていないものの、いずれは分裂させるであろうものは何だったのか？ それは、政治、宗教、文学、道徳、そして人生のあらゆる多様な関係において、社会のあらゆる分野で人々を刺激し、動揺させる、同じ強大で根深い力ではないのか？ これは政治家の仕業なのか？ 50年間政府を揺るがし、人々を動揺させてきたこの抗しがたい力を、極めて単純なことだと装い、それについて語るべきではないとすることで、鎮め、抑え込むことができるのだろうか？ もしあなたが他の皆にこのことについて語るのをやめさせることができれば、私は彼らが半分もやめる前に、必ず辞めるだろう。しかし、半世紀以上もの間私たちを悩ませ、私たちの制度を脅かしてきた唯一の深刻な危険である、社会のあの厄介な要素を鎮めることができると想定する哲学や政治手腕はどこにあるのでしょうか。つまり、それについて話すのをやめ、世論がそれによって動揺するのを一掃するという前提に基づく哲学や政治手腕はどこにあるのでしょうか。しかし、ダグラスが北部で提唱しているのはまさにこの政策、つまり、私たちはそれについて何も気にしなくてよいという政策なのです。これは誤った哲学ではないでしょうか。建設を請け負うのは誤った政治手腕ではないでしょうか。 302誰もが最も気にしているもの、つまりあらゆる経験が示しているように、私たちが非常に大切に思っているものについて、全く気にかけないという前提に基づいて政策体系を構築するの か？

判事は発言の中で、各州がこの問題を自ら決定する排他的権利を有することにしばしば言及している。各州がその権利を有するという点については、私も全く同意見である。私が各州の自由な裁量権に反対していると判事は考えているが、それは的外れな主張に過ぎない。我々と判事の論争は、新領土に関するものである。各州が州として成立した時点で、各州は自由に裁量する権利と権限を有するという点については、我々は同意する。自由州の市民として、あるいは連邦政府を通じて連邦の一員として、我々には奴隷制が存在する州において奴隷制を覆す権限はない。我々は、政府が奴隷制を覆す権限を有するという信念以上に、そのような意向はないと常に公言している。にもかかわらず、我々は常に、州の権利を侵害しているとの憶測から身を守らざるを得ない状況に追い込まれている。私が主張するのは、新領土は領土である間は奴隷制から解放されなければならないということである。ダグラス判事は、我々が彼らに何の関心も持っていない、つまり、我々には干渉する権利が全くないと考えている。しかし、我々は多少なりとも関心を持っていると思う。白人として、我々は関心を持っていると思う。もし私がそう表現することを許されるならば、余剰人口の捌け口を望んでいないだろうか？我々は、その捌け口に、我々が望むような制度を導入することに関心を感じていないだろうか？奴隷制に反対する人が準州に行き、別の人が奴隷を連れて同じ土地にやって来た場合、両者が平等であるという前提に立つと、結局、その人はあらゆる面で平等な権利を持ち、あなたは自分のやり方で何もできないことになる。もし彼がそこに入って奴隷準州、ひいては奴隷州にしてしまったら、そこを自由州にしたいと願う人々が平等な立場に立つべき時ではないだろうか？別の言い方をしよう。奴隷制を廃止するために、奴隷州を離れてイリノイ州の自由州に来た民主党員は、この辺りに何人いるだろうか（「千人」）。 [別の声：「千と一。」] 千と一はあると思う。では、もしあなたが今主張している政策がこの国が領土的状態にあった時に主流であったとしたら、あなたはどこへ行ってそれを解消しただろうか？ あなたはどこへ行けば自由国や領土を見つけられるだろうか？ そして今後、何らかの理由でこの地の住民が新しい住まいを求めるようになったら、 303施設から抜け出したいと願う人たちは、一体どこへ行けばいいのだろうか？

さて、黒人を奴隷にすることに正当性があるか否かというこの問題の道徳的な側面はさておき、私は、我々の新しい領土が、白人が住まいを見つけ、生活を改善できる場所、新しい土地に定住して生活水準を向上させることができるような状態になることを支持します。私がこれを支持するのは、（ここでも他の場所でも述べてきたように）我々の仲間として生まれた人々だけのためではなく、世界中の自由な白人のための出口として、つまり、ハンスやバプティスト、パトリック、そして世界中のあらゆる人々が新しい住まいを見つけ、生活水準を向上させることができる場所としてです。

私は以前にも述べたが、ダグラス判事と私の間のこの論争における真の争点について、改めて述べておきたい。私が自由州と奴隷州の間で戦争を起こしたいと考えているという点については、我々の間に争点はない。同様に、彼が私が白人と黒人の完全な社会的・政治的平等を導入することに賛成していると決めつけている点についても、争点はない。これらは誤った論点であり、ダグラス判事はこれらの論点に基づいて論争を強引に進めようとしている。私がこれらの主張のいずれも支持しているという非難には、真実に基づいた根拠は全くない。この論争における真の争点、つまり誰もが心を悩ませている争点は、奴隷制度を不正とみなす階級と、そうでない階級との間の感情である。この国における奴隷制度を不正とみなす感情は、共和党の感情である。彼らのあらゆる行動、あらゆる議論は、この感情を中心に展開し、あらゆる主張はそこから発せられている。彼らはそれを道徳的、社会的、政治的な不正とみなしており、そう考える一方で、それが実際に私たちの間に存在し、満足のいく方法でそれを根絶することの難しさや、それに付随するあらゆる憲法上の義務を十分に考慮している。しかし、これらを十分に考慮した上で、彼らはそれがこれ以上危険を生み出さないような政策を望んでいる。彼らは、可能な限りそれを不正として扱うべきだと主張し、それを不正として扱う方法の一つは、 それが拡大しないようにするための措置を講じることである。彼らはまた、いつか奴隷制が不正であるという認識を平和的に終結させるような政策を望んでいる。これらが、彼らがそれに関して抱いている見解である。 304私が理解するところでは、彼らのあらゆる感​​情、あらゆる議論、あらゆる主張は、この範囲内に収まります。私は以前にも述べましたが、ここでも繰り返します。もし私たちの中に、私が述べたどの側面においても奴隷制度が間違っていると思わない人がいるならば、その人は場違いであり、私たちと共にいるべきではありません。また、もし私たちの中に、奴隷制度が実際に私たちの間に存在していることや、それを満足のいく形で一気に廃止することの難しさを無視し、それに付随する憲法上の義務を無視するほど、奴隷制度を不正として容認できない人がいるならば、その人は私たちの立場にいるべきではありません。私たちは、そのような人との実際的な行動に同情しません。その人は、私たちと共にいるべきではありません。

奴隷制度を不正とみなし、その拡大を制限するという点について、一言申し上げたいと思います。この連邦の存続を脅かしたものが、この奴隷制度以外にあったでしょうか？我々が最も大切にしているものは何でしょうか？それは我々自身の自由と繁栄です。我々の自由と繁栄を脅かしたものが、この奴隷制度以外にあったでしょうか？もしそうであるならば、奴隷制度を拡大し、広げ、大きくすることで、どのように状況を改善しようというのでしょうか？体にできものや癌ができたとしても、出血多量で死んでしまう恐れがあるため切除できないかもしれません。しかし、それを治療する方法として、移植して全身に広げるのは決して正しい方法ではありません。それは、あなたが不正とみなすものに対する適切な対処法ではありません。あなたは、この平和的な対処法、つまり奴隷制度の拡大を制限し、まだ存在しない国に奴隷制度が広まることを許さないという方法を不正とみなしているのです。それは平和的なやり方であり、昔ながらのやり方であり、先人たちが私たちに示してくれた模範的なやり方なのです。

一方で、私は、それを間違いではないと考える風潮があると述べました。それが今日の民主党の風潮です。私は、その範囲内にいるすべての人が、それが正しいと断言しているという意味ではありません。その中には、それが正しいと断言する人もいれば、ダグラス判事のように、それを善悪どちらとも言わず、無関心な態度をとる人もいます。この2つのタイプの人々は、それを間違いとは見なさない人々の一般的なグループに属します。そして、もしあなた方の中に、民主党員として「自分は誰にも劣らず奴隷制度に反対している」と考える人がいるなら、私はその人と議論したいと思います。あなた方はそれを間違いとして扱ったことがありません。あなた方が間違いと考える他の事柄を、それと同じように扱っているでしょうか？もしかしたら、あなた方はそれが間違っていると言うかもしれませんが、あなた方の指導者は 305決してそうはしないし、それが間違っていると言う人とは誰とでも言い争う。自分自身もそう言っているふりをしながらも、それを間違いとして扱うのにふさわしい場所が見つからない。自由州では何も言ってはいけない、なぜならそれはここにはないからだ。奴隷州では何も言ってはいけない、なぜならそれはあそこにあるからだ。説教壇では何も言ってはいけない、なぜならそれは宗教であり、それとは何の関係もないからだ。政治では何も言ってはいけない、なぜならそれは「私の立場」の安全を脅かすからだ。自分自身はそれが間違っていると言っているにもかかわらず、それを間違いとして語る場所がない。しかし、最終的には、奴隷州の人々が奴隷制度問題に関して段階的解放の制度を採用すれば、自分はそれを支持するだろうという信念に陥るだろう。自分はそれを支持するだろう。それが正しい場所だと言い、それが成功することを喜ぶだろうと言う。しかし、あなたは自分自身を欺いているのだ。皆さんもご存知の通り、セントルイスのフランク・ブレアとグラッツ・ブラウンは、ミズーリ州にその制度を導入しようと試みました。彼らは、皆さんが成功を願っていると装う、段階的奴隷解放制度のために、できる限りの勇敢な戦いを繰り広げました。さて、ここで皆さんに試練を与えましょう。激しい戦いの末、彼らは敗北し、その知らせがこちらに伝わると、皆さんは帽子を掲げ、民主主義万歳と叫びました。それどころか、皆さんが提案した制度を支持するあらゆる議論を取り上げてみると、奴隷制度に何らかの問題があるという考えは、巧妙に排除されています。その政策を擁護する議論は、まさにその点を巧妙に排除していたのです。今日ここでも、私がいつか奴隷制度が終わることを願うと口にしただけで、ダグラス判事が私と口論になったのを皆さんは耳にしたことでしょう。ヘンリー・クレイは、アメリカ合衆国のすべての奴隷が祖先の国にいればいいのに、と願ったかもしれないが、私がいつか平和的な方法で奴隷制度が終焉を迎えることを願っただけで、ヘンリー・クレイを尊敬していると偽る者たちから非難される。この制度に関する民主党の政策は、この制度について少しでも、ほんのわずかな、ほんのわずかな不当な考えさえも許容しない。ダグラス判事の主張をいくつか試してみよう。彼は、準州で「賛成票が出ようと反対票が出ようと気にしない」と言っている。私自身は、その表現を扱うにあたって、それがこの問題に関する彼の個人的な感情を表しているのか、それとも彼が確立したいと願う国家政策を表しているだけなのかは気にしない。それは私の目的にとってどちらにも良い。奴隷制度に何ら問題を感じない人は誰でもそう言うことができるが、奴隷制度に問題を感じる人は論理的にそう言うことはできない。なぜなら、 306彼は、間違ったことが賛成票を投じられようと反対票を投じられようと気にしないと言うかもしれない。彼は、どちらでもないことが賛成票を投じられようと反対票を投じられようと気にしないと言うかもしれないが、論理的には正しいことと間違ったことのどちらかを選ぶ権利があるはずだ。彼は、奴隷を望むコミュニティには奴隷を持つ権利があると主張する。それが間違っていなければ、そうである。しかし、それが間違っているならば、彼は人々が間違ったことをする権利があるとは言えない。彼は、平等の観点から、奴隷は他の財産と同様に新しい領土に行くことを許されるべきだと言う。奴隷と他の財産との間に違いがないならば、これは厳密に論理的である。奴隷と他の財産が平等であれば、彼の議論は完全に論理的である。しかし、一方が間違っていて他方が正しいと主張するならば、正しいことと間違っていることを比較することに意味はない。民主党の政策を、法律書に明記された形であれ、ドレッド・スコット判決に表された形であれ、会話の中での形であれ、短い格言のような議論の形であれ、最初から最後まで徹底的に調べ尽くしてみても、そこには必ず、その政策に何らかの誤りがあるという考えが巧みに排除されている。

それが真の問題です。ダグラス判事と私の貧弱な舌が沈黙した後も、この国で続く問題はそれです。それは、世界中で繰り広げられる、正義と不正義という二つの原理の永遠の闘争です。それらは、時の始まりからずっと向き合ってきた二つの原理であり、これからも闘い続けるでしょう。一つは人類共通の権利であり、もう一つは王の神聖な権利です。それがどのような形で展開されようとも、原理は同じです。「お前たちは働き、苦労してパンを稼ぎ、それを私が食べる」と言う精神と同じです。それがどのような形で現れようとも、自国民を支配し、彼らの労働の成果で生きようとする王の口からであろうと、ある人種が別の人種を奴隷にしたことへの弁解として口からであろうと、それは同じ専制的な原理です。クインシーで感謝の意を表せたことを嬉しく思いますし、ここでもダグラス判事に感謝の意を表します。彼は奴隷制度の終焉を決して見据えていないのです。そうすれば、人々は本当の闘争がどこにあるのかを理解するでしょう。そして、これから先、不正の終結を心から願うすべての人々が私たちと共にいることになります。そして、真の問題を覆い隠している霧を取り除くことができれば、ダグラス判事とその仲間たちが不正の永続化を意図した政策を公言するようになれば、私たちはその階級の人々の中から抜け出し、不正を不正とみなす人々の側に彼らを連れてくることができます。そうすれば、すぐに不正は終わりを迎え、その終わりは「究極の」ものとなるでしょう。 307絶滅。」問題が明確に提起され、あらゆる余計な事柄が排除されて、人々が両者の真の違いを公平に見ることができるようになれば、この論争はすぐに解決され、しかも平和的に解決されるだろう。戦争も暴力もない。それは、世界で最も賢明で優れた人々が置いた場所に再び置かれるだろう。サウスカロライナ州のブルックスはかつて、この憲法が制定された当時、その制定者たちは彼の時代まで存在していた制度を想定していなかったと述べた。彼がそう言ったとき、私は彼が当時の歴史によって完全に裏付けられている事実を述べたと思う。しかし彼はまた、彼らは現代の人々よりも優れていて賢明な人々だったとも言った。しかし現代の人々は彼らが持っていなかった経験を持っており、綿繰り機の発明によって、この国では奴隷制が永続的であることが必要となった。私は今、ダグラス判事が、意図的であろうとなかろうと、故意であろうとなかろうと、政府の父たちが終焉を迎えることを期待していた奴隷制の地位を変える上で最も顕著な役割を果たしたと言う。これをブルックスの綿繰り機の土台に置き、彼がそれが終わることを全く望んでいないと公然と告白している場所にそれを置いた。

私にはまだ10分あると理解しています。この時間を使って、ダグラス判事がドレッド・スコット判決を支持する際に用いた、準州の人々が何らかの方法で奴隷制を排除できるという主張について述べたいと思います。まず私が注目したいのは、ダグラス判事が判決前に、それが可能かどうかは最高裁判所の問題であると繰り返し述べていたことです。しかし、裁判所が判決を下した後、彼は事実上、それは最高裁判所の問題ではなく、人々の問題であると言っています。そして、彼はどのようにして人々が奴隷制を排除できると言うのでしょうか？彼は「警察による規制」が必要であり、それは「非友好的な立法」を可能にすると言います。奴隷をアメリカ合衆国の準州に連れて行き、財産として所有することはアメリカ合衆国憲法によって確立された権利ですが、準州議会が友好的な立法を行わない限り、特に非友好的な立法を採用すれば、事実上奴隷制を排除できるというのです。さて、この主張を事実として検証することなく、私は真の憲法上の義務について検討します。目の前にいる紳士を例にとってみましょう。彼が準州議会の議員だと仮定しましょう。彼が最初にすることは、アメリカ合衆国憲法を支持することを誓うことでしょう。準州で彼の隣にいる隣人は 308奴隷を所有しており、その憲法上の権利を享受するためには準州の立法が必要である。彼は、自分が支持すると誓った合衆国憲法で自分に有利に定められている権利を享受するために隣人が必要とする立法を差し控えることができるだろうか？ 誓いを破ることなく差し控えることができるだろうか？ そして、特に、誓いを破るために敵対的な立法を可決することができるだろうか？ なんということだ、これは合衆国憲法に関するとんでもない話だ！地上のまともな人物の口から、これほど突飛で無法な教義が語られたことはない。 私は、合衆国の準州で奴隷を所有することが憲法上の権利であるとは信じていない。私は、その決定は不適切に行われたと信じており、それを覆すべきだと考えている。ダグラス判事は、決定を覆そうとする者たちに激怒している。しかし、彼は、法律そのものが有効な限り、あらゆる強制力をもって立法化することに賛成している。繰り返すが、まともな人物の口から、これほどとんでもない教義が語られたことはない。

おそらく私たちの大半（私自身もそうですが）は、南部諸州の人々が連邦議会による逃亡奴隷法を受ける権利があると信じているでしょう。それは憲法に明記された権利です。しかし、連邦議会の立法なしには、その権利は彼らに与えられることはありません。判事の言葉を借りれば、それは「不毛な権利」であり、保障された人々にとって効果的で価値のあるものとなるためには、立法が必要なのです。そして、その権利は憲法上のものである以上、私は立法が認められるべきだと賛成します。それは、私たちが奴隷制度を好んでいるからではありません。私たちは黒人を追い詰めたり捕まえたりすることに全く興味がないと公言しています。少なくとも私は全く興味がありません。では、なぜ私は逃亡奴隷法を支持するのでしょうか？それは、その権利を保障する憲法が、その法律なしには成り立たないと理解しているからです。そして、もし私が、準州で奴隷を所有する権利が、逃亡奴隷を取り戻す権利と同様に憲法に明記されていると信じるならば、私はその権利を支えるために必要な立法を認める義務を負うでしょう。奴隷制を維持することが憲法上の権利だと信じる者は、その準州で奴隷制を維持するために必要な法律を制定する義務を否定することはできないと私は言う。逃亡奴隷法を制定するという憲法で定められた義務を否定する論拠を奴隷制度廃止論者に与えない者は、誰も否定できない。今すぐ試してみなさい。これはこれまでで最も強力な奴隷制度廃止論拠である。ドレッド・スコット判決が正しいとすれば、準州で奴隷を所有する権利は、逃亡奴隷を取り戻す奴隷所有者の権利と同様に憲法上の権利であると私は言う。誰もその違いを示すことはできない。 309両者の間には、明確な権利が存在する。一方は明示的な権利であり、否定することはできない。他方は憲法に規定されていると解釈されるため、判決が正しいと信じる者は、その権利を信じることになる。そして、憲法上の権利にもかかわらず、非友好的な立法によって奴隷制度を準州から排除できると主張する者は、奴隷制度廃止論者が逃亡奴隷の返還義務を否定し、奴隷所有者が逃亡奴隷を取り戻す権利に反する法律を制定する権限を主張できるような論拠を提供することを避けることはできない。このような議論が、このような民衆集会でどのような影響を与えるかは分からないが、証拠と論理を評価する教育を受けた人々の前に出て、ドレッド・スコット判決が正しいと仮定した場合、準州において逃亡奴隷を取り戻す憲法上の権利と奴隷を所有する憲法上の権利との間に、わずかな違いもないことを示してみろと言いたい。奴隷所有者から準州内で奴隷を所有する権利を奪うという、敵対的な立法を正当化する議論を、あらゆる面から見て逃亡奴隷法を無効にする論拠と等しく成り立たないものは、誰であろうと私には到底考えられない。そもそも、この国にダグラスほどの奴隷制度廃止論者はいないのだから。

ダグラス氏の反論

リンカーン氏は演説の最後に、「全米を見渡しても、私ほど熱心な奴隷制度廃止論者はいない」と述べた。もし彼がイリノイ州の奴隷制度廃止論者たちにそう信じ込ませることができれば、上院議員としての彼の立場は危うくなるだろう。もし彼が奴隷制度廃止論者たちにその言葉の真実性を信じ込ませることができれば、彼の政治的立場は完全に崩壊するだろう。

彼が私に対して最初に行った批判は、政権の戦争が私とこの州の民主党に対して精力的に遂行されることを望んでいるという表明である。彼はその戦争を精力的に遂行することを望んでいる。私はそれに疑いはない。彼の成功の望みと彼の党の希望は、まさにそれにかかっている。連邦政府の庇護がなければ、彼らはこの州の民主主義を破壊するチャンスはない。彼はここで全ての連邦公職者を味方につけ、民主党を分裂させるために別々の候補者を擁立している。指導者たちは皆、直接奴隷制度廃止の候補者に投票するつもりで、奴隷制度廃止陣営に入ることを拒否する新参者だけがこの別々の候補者に投票することになる。リンカーン氏が一つの戦争を精力的に遂行することに賛成しているという考えには、実に爽快なものがある。 310私が知る限り、彼が戦争遂行を支持した最初の戦争だった。彼が正義あるいは憲法に合致すると信じた最初の戦争でもあった。メキシコ戦争が勃発し、アメリカ軍がメキシコで敵に包囲された時、彼はその戦争は違憲であり、不必要で、不正義だと考えた。彼は、戦争が正しい場所で開始されたのではないと考えていた。

数週間前のチャールストンでの合同討論で私が何気なくそのことに触れたところ、リンカーンは返答で、私ダグラスがメキシコ戦争の物資供給に反対票を投じたと非難したと言い、それからリンカーンは立ち上がり、物資供給に反対票を投じたことは一度もない、それは中傷だと断言し、証言台に座っていたフィクリンをつかんで、「フィクリン、これが嘘だと皆に言ってくれ」と言った。すると、リンカーンと共に議会で活動していたフィクリンは立ち上がり、その件について覚えていることをすべて話した。マサチューセッツ州のジョージ・アシュマンが、戦争は違憲で不必要で不当であると宣言する決議案を提出した際、リンカーンはそれに賛成票を投じたというのだ。「そうだ」とリンカーンは言った。「私は賛成した」。こうして彼は、戦争は間違っており、我が国は間違っており、したがってメキシコ人は正しいと投票したことを告白した。しかし彼は、私が物資調達に反対票を投じたと発言したことで彼を中傷したと非難した。私は生涯一度も彼が物資調達に反対票を投じたと非難したことはない。なぜなら、物資調達が採決された当時、彼は議会にいなかったことを知っていたからだ。戦争は1846年5月13日に始まり、その日、我々は議会で戦争遂行のために1000万ドルと5万人の兵員を承認した。同じ会期中に我々はさらに多くの兵員と資金を承認し、次の会期でもさらに多くの兵員と資金を承認したので、リンカーン氏が議会入りする頃には、戦争を遂行するのに十分な兵員と資金が確保されており、それ以上の承認は必要なかった。彼が下院議員になったとき、戦争に反対し、物資調達を阻止することができなかったのは、物資調達が既に進められていたためである。彼にできることは、オハイオ州のコーウィン議員の先例に従い、戦争は適切な場所で始まったのではなく、違憲であり、不必要で、間違っていると証明することだけだった。また、彼がこれを戦争開始後に行ったことも忘れてはならない。戦争の宣言に反対することと、戦争が始まってから自国に敵対して敵側につくことは全く別の話だ。当時、我が軍はメキシコに駐留しており、多くの戦闘が行われていた。国旗の名誉を守っていた我が国民は、 311敵の短剣、銃、そして毒。その時、コーウィンは演説を行い、アメリカ兵はメキシコ人から血まみれの手と親切な墓で歓迎されるべきだと宣言した。その時、アシュマンとリンカーンは下院で、この戦争は違憲で不当であると投票した。そして、アシュマンの決議、コーウィンの演説、リンカーンの投票はメキシコに送られ、メキシコ軍の先頭で読み上げられ、アメリカ合衆国議会にはメキシコ人を支援するために全力を尽くしているメキシコ派が存在することを彼らに証明した。戦争中に自国に敵対する共通の敵側につく人間が、今、私に対して戦争が仕掛けられていることを喜ぶのは、ごく自然なことである。そして、私の意見では、他のどんな種類の人間もそれを喜ぶことはないだろう。

リンカーン氏は今日、自分が昔からのクレイ派ホイッグ党員であることを大いに語ってくれました。この地域には昔からのクレイ派ホイッグ党員が非常に多くいることを覚えておいてください。ですから、リンカーン氏にとっては、奴隷制度廃止論について語るよりも、昔からのクレイ派ホイッグ党について語る方が都合が良いのです。奴隷制度廃止運動が盛んな地域では、昔からのクレイ派ホイッグ党についてはあまり耳にしませんでした。彼はどれほど昔からのヘンリー・クレイ派ホイッグ党員だったのでしょうか？シングルトン将軍のジャクソンビルでの演説を読んだことがありますか？シングルトン将軍は25年間、イリノイ州でヘンリー・クレイの親友であり、1847年にこの州の憲法制定会議が開かれていたとき、ホイッグ党員がリンカーン氏の義理の兄弟の家で開かれたホイッグ党の党員集会に招かれ、そこでリンカーン氏はヘンリー・クレイを追放し、代わりにテイラー将軍を擁立することを提案したと証言しています。その理由として、ホイッグ党がテイラー将軍を擁立しなければ、民主党が擁立するだろうと述べました。シングルトンは、リンカーンがその演説で、ヘンリー・クレイを追放するもう一つの理由として、ホイッグ党は原則のために十分長く戦ってきたのだから、成功のために戦い始めるべきだと主張したと証言した。シングルトンはまた、リンカーンの演説はクレイの喉を切り裂くような効果はなく、彼（シングルトン）らは憤慨して党員集会から離脱したと証言した。さらに、ホイッグ党の全国大会に出席するためにフィラデルフィアに着いたとき、クレイの宿敵であるリンカーンがそこにいて、クレイに投票することを主張したため、リンカーンはテイラーを擁立しようと決意していたシングルトンを大会から締め出そうとしたと証言した。シングルトンは、リンカーンは殺害されたホイッグ党の政治家の無残な遺体が冷たく横たわっているのを見て、非常に喜んだと述べている。 312さて、リンカーン氏は自分が昔からのクレイ派ホイッグ党員だと言っています。シングルトン将軍は、私が述べた事実を、数週間にわたって印刷され、州全体に放送された公開演説の中で証言していますが、リンカーン氏からは、自分が昔からのクレイ派ホイッグ党員であるということ以外、この件に関して一言も聞かれていません。

リンカーンはヘンリー・クレイの政策のどの部分を支持したというのか。彼は1848年から1849年にかけて連邦議会議員を務めていたが、その頃、ウィルモット条項をめぐる争いが国の平和と調和を乱し、共和国の基盤を根底から揺るがす事態にまで至った。クレイがアシュランドでの隠居生活から再び米国上院議員の議席に就いたのは、まさにこの混乱がきっかけだった。彼は、自身の卓越した知恵と経験、そして名声によって、混乱した国に平和と静穏を取り戻すために何かできるのではないかと考えたのだ。クレイが鎮圧を求められなければならなかったあの地域対立を引き起こしたのは誰だったのか。リンカーンはウィルモット条項に42回賛成票を投じ、もし可能であればもっと多くの票を投じただろうと自慢していたと聞いたことがある。私がクレイの鎮圧を手伝ったあの争いを引き起こしたのは、スワード、チェイス、ギディングス、そして他の奴隷制度廃止論者たちと行動を共にしたリンカーンなのだ。ヘンリー・クレイは1849年に上院議員に復帰し、国の平和を取り戻すために何かをしなければならないと悟りました。連邦ホイッグ党と連邦民主党は、彼が到着した瞬間から、まさにこの時を担う人物として彼を歓迎しました。私たちは、この世のあらゆる人の中で、彼こそが神の摂理によって私たちを困難から救い出すために選ばれた人物だと信じていました。そして、私たち民主党員は、あなた方ホイッグ党員が無効化の時代にジャクソンの旗の下に結集したように、クレイのもとに結集しました。国が危機に瀕しているときには党派を忘れ、まず国を守り、それから党派を築こうとしたのです。

そして、リンカーン氏があなたに、奴隷制問題こそが連邦の平和と調和を乱した唯一の問題だと語ったことを思い出します。1832年に州権無効化論が頭をもたげ、この連邦の平和を乱したことはありませんか？リンカーン氏、あれは奴隷制問題だったのですか？イギリスとの最後の戦争中に分裂論が頭をもたげたことはありませんか？リンカーン氏、あれは奴隷制問題だったのですか？この国の平和は3度乱されました。一度はイギリスとの戦争中、一度は関税問題、そしてもう一度は奴隷制問題です。したがって、奴隷制こそが連邦に不和をもたらした唯一の問題だという彼の主張は、完全に崩れ去ります。確かに、扇動者たちは今、この奴隷制問題を利用できるようになっています。 313地域間の対立を煽るためだ。彼は、その他のすべての事柄については、各州と各準州が自ら決定する自由を持つという私の主張する原則が優先されるべきだと認めている。彼はクランベリー法と牡蠣法を例に挙げているが、同じ効果でリスト全体を挙げることもできたはずだ。私は、これらの法律はすべて地方的かつ国内的なものであり、地方的かつ国内的な事柄は各州と各準州が自ら管理すべきだと主張する。もし扇動者たちがこの原則に同意するならば、連邦の平和と調和が脅かされることは決してないだろう。

リンカーン氏は、私の主張の真実性を攻撃することで、主要な論点を避けようとしています。私の主張とは、建国の父たちが、自由州と奴隷州に分かれたこの政府を、各州がそれぞれの地域的な問題を自ら決定する権利を認めて作ったというものです。彼らはそうして作ったのではないでしょうか。確かに、彼らはどの州でも奴隷制を確立したり、廃止したりはしませんでした。しかし、13州のうち12州が奴隷州、1州が自由州である状況で、彼らは現状のまま、自由州と奴隷州に分かれた状態で州を統合し、各州が奴隷制問題について自由に決定する権利を永久に保障することに同意しました。このようにして政府を作り、各州にこの権利を永久に与えた以上、いずれかの州が奴隷制を維持することを選択した場合でも、この政府は彼らが作ったように自由州と奴隷州に分かれた状態で存続できると私は主張します。彼は、奴隷制がどこでも廃止される時を待ち望んでいると言います。私は、各州が自由に決定できる時を待ち望んでいます。奴隷制を永久に維持することを選ぶなら、それは私の問題ではなく、彼ら自身の問題です。奴隷制を廃止することを選ぶなら、それは彼ら自身の問題であり、私の問題ではありません。私はキリスト教世界のすべての黒人よりも、自治という偉大な原則、人民が統治する権利を大切にしています。私はこの連邦の永続性を危険にさらしたくありませんし、これまで存在したすべての黒人に対する白人の偉大な不可侵の権利を消し去ることもしたくありません。したがって、私は、各州が住民が決定する限り奴隷制を維持する権利、または望むときに奴隷制を廃止する権利を認め、我々の父祖が築いた原則に基づいてこの政府を維持しようと提案します。しかし、リンカーン氏は、我々の父祖がこの政府を築いたとき、彼らは現在の状況を想定していなかったため、その教義は間違っていたと考えていると言います。そして彼はサウスカロライナ州のブルックスの言葉を引用して、当時の我々の父祖たちは、おそらく各州が独自に行動することで、この時までに奴隷制度は廃止されるだろうと考えていたことを証明している。仮に彼らがそう考えていたとしよう。仮に彼らが起こったことを予見していなかったとしよう。それで何が変わるだろうか。 314我々の政府の原則はどうなったのか？彼らは恐らく、稲妻で情報を伝達する電信や、現在各州間の結束を強めている鉄道、あるいは人類の進歩を促してきた数々の機械発明を予見していなかっただろう。しかし、これらのことが政府の原則を変えるだろうか？我々の父祖は、各州が憲法に従うことを条件として、自らの国内問題において自由に決定する権利、そして各州の住民が状況の変化に応じて自らの状況を改善するために適切と考える手段を講じる権利という原則に基づいてこの政府を築いたのだ。この権利は、今後も永遠に彼らに与えられるべきものである。

リンカーン氏は続けて、奴隷制が存在する州での奴隷制には全く干渉するつもりはなく、彼の党も同様だと述べた。私は彼がここでそう言うだろうと予想していた。では、奴隷制が存在する州で干渉するつもりがないのなら、どうやってあらゆる場所で奴隷制を最終的に根絶するつもりなのか、彼に尋ねてみよう。彼はすべての準州で奴隷制を禁止すると言っているが、その推論は、それらの準州が自由州にならない限り、連邦から除外するということだ。なぜなら、よく見ていただきたいのは、彼はカンザス州が奴隷制を維持したまま連邦に加盟することに賛成するかどうかについては何も言わなかったということだ（彼はいつものようにそれを忘れていた、など）。彼は、奴隷制問題に関するクレイの妥協案の原則に基づいて、現在存在する準州を連邦に加盟させることに賛成するかどうかについても何も言わなかった。私は彼がそうしないだろうと言ったのだ。彼の考えは、すべての準州で奴隷制を禁止し、それらをすべて自由州に強制的に移行させ、奴隷州を自由州の包囲網で囲み、奴隷を現在の境界内に閉じ込め、彼らが住む土地がもはや彼らを養えなくなるまで増殖させ続け、最終的に飢餓によって奴隷制を絶滅させるというものです。彼は、フランスの将軍がアルジェリア人を煙で追い出して絶滅させたように、南部諸州から奴隷制を根絶するつもりです。彼は、奴隷州を包囲し、奴隷を閉じ込め、キツネを巣穴から煙で追い出すように、彼らを飢えさせて奴隷制を根絶するつもりです。彼は、奴隷を所有していたという私たちの祖先が負った恐ろしい罪と過ちをなくすために、人類とキリスト教の名の下にそれを行うつもりです。リンカーン氏はその政策路線を打ち出し、コミュニティの道徳的な正義感とキリスト教的な感情に訴えて支持を得ようとした。 315反対の教義を唱える者は、神権によって統治すると主張した国王と同じ立場にある。ジョージ3世の神権による統治を覆した原理とは何だったのか、少し考えてみよう。これらの植民地が反乱を起こしたのは、英国議会が我々の同意なしに、我々の財産や家庭、私的な制度に関する法律を制定する権利がなかったからではないか。我々は、英国政府がそのような法律を制定する際に、我々に代表権を与えない限り、そのような法律を制定してはならないと要求した。英国政府がこれに固執したため、我々は、本国政府が遠隔地の植民地に代表権を与えずに支配・統治すべきではないという原理に基づいて戦争に踏み切った。今、リンカーン氏は、植民地に代表権を与えずに統治しようとし、議会に対し、植民地の同意なしに、また彼らの意思に反して、彼らの財産や家庭の問題を規制する法律を制定するよう求めている。このように、彼は自らの党のために、ジョージ3世と革命のトーリー党が主張したのと全く同じ原理を主張しているのである。

これらのことを調査して、民主党と奴隷制度廃止論者のどちらが正しいか教えてください。私は、準州の住民は、州の住民と同様に（ブキャナン氏の受諾書簡の言葉を借りれば）、その境界内で奴隷制度が存在するか否かを自ら決定する権利があると考えています。タニー最高裁判事が意見を表明している要点は、奴隷は財産であるため、他の財産と同等の立場にあり、したがって、所有者は他の財産と同様に、同じ条件の下でその財産を準州に持ち込む権利があるということです。あなたの商人の一人が5万ドルか10万ドル相当の酒をカンザスに持ち込もうとしているとしましょう。その決定の下では、彼はそこに行く権利がありますが、そこに着くとメイン州の酒類法が施行されていることがわかり、そこに持ち込んだ財産をどうすればよいのでしょうか。売ることも、使うこともできません。それは現地の法律に従う必要があり、その法律は彼に不利なので、彼ができる最善のことは、それをミズーリ州かイリノイ州に連れ戻して売ることです。ジェファーソン・デイビス大佐が今日引用したバンゴーでの演説で述べたように、黒人をカンザス州に連れて行く場合は、現地の法律に従わなければなりません。人々が奴隷制度を望むなら、それを保護し奨励するでしょう。しかし、望まないなら、その保護を差し控えるでしょう。奴隷制度を保護する現地の法律がないということは、積極的な禁止と同じくらい完全に奴隷制度を排除しているのです。 316ミズーリ州の奴隷所有者の皆さんは、実際に身をもって知っていることを理解すべきです。つまり、人々が望まない場所で奴隷制度を施行することはできないということです。あなた方が求める権利があるのは、人々が自由に選択できるようにすることです。奴隷制度を望むなら、そうさせてあげればいい。望まないなら、それを奨励することを拒否させてあげればいいのです。

友人の皆さん、私が以前にも述べたように、この偉大な基本原則を遵守するならば、南北間に平和が訪れるでしょう。リンカーン氏は、憲法の下では、奴隷制を除くすべての国内問題において、各州の人々に干渉すべきではないと認めています。各州の人々に干渉する権利が私たちにあるでしょうか？他の問題に干渉する権利がないのと同様に、奴隷制に干渉する権利が私たちにあるでしょうか？彼は、この奴隷制問題が今や争点となっていると言っています。なぜでしょうか？それは、自由州すべてで扇動者が結託して奴隷制に戦争を仕掛けているからです。もし、連邦の一方の州の扇動者が結託して、もう一方の州の鉄道システムに戦争を仕掛けたらどうなるでしょうか？彼らは同じように地域間の争いに駆り立てられるでしょう。ある地域が反対側の地域の他の特定の制度に戦争を仕掛けたとしても、同じ争いが起こります。唯一の救済策であり安全策は、我々が建国の父たちが制定した憲法を堅持し、適切な審査を経て成立した法律を遵守し、最高裁判所および正当な機関の決定を支持することである。

317
付録B
　アルトンでのリンカーン・ダグラス論争
（文章による論証の授業におけるブリーフィング練習として作成されたもの）
ダグラス上院議員の演説
提案：ダグラスと民主党に投票しよう

導入
ダグラスは、リンカーンと自分との間には3つの争点があると述べている。

1. 連邦は奴隷制と自由制が半々で存在し得るか。
2. 最高裁判所はドレッド・スコット判決において誤りを犯したかどうか。
3. 独立宣言に黒人が含まれていたかどうか。

証拠
提案：（繰り返し）ダグラスと民主党に投票してください。なぜなら

A. 共和党の信条は、あらゆる場所で主張できるものではないため、間違っている。

I. 合衆国のすべての州で同じように宣言できない信条は、根本的に間違っている。

B. 反駁: この政府が半分奴隷で半分自由という状態では存在できないという主張は、以下の理由から不当である。

I. 各州は独自の制度を決定する。

a. 各州は主権を有する。

II. もし憲法制定者たちがリンカーンの教義を信じていたなら、奴隷制を確立する条項を設けていただろう。

a. 当時、13州のうち12州が奴隷制を維持していた。

318III. 北部諸州が奴隷州で奴隷制度を攻撃するのは不当である。

a. 自由州が少数派だったとき、奴隷州は自由州に干渉しなかった。

b. それは、憲法で保障されている州の主権を侵害することになる。

C. リンカーンは、奴隷州の受け入れについてまだ決めていない。

I. 彼はオタワでは回答しなかった。

II. フリーポートで彼は、その問題を決定する立場に置かれることになったら非常に残念だと述べた。

III. 彼は私の質問に直接答えていない。

a. 彼の答えは、その州が領土として存在していた期間全体を通して奴隷制度が排除されていたかどうかなどによって左右された。

IV. 彼は、もし議会に選出された場合、その住民が制定する憲法を持つ現存する領土を承認することに賛成票を投じるかどうかについて、これまでも、そしてこれからも発言しないだろう。

V. 彼は、テキサスとの約束を果たすかどうかについては明言しないだろう。

D. ダグラスはこれらの問題について明確かつ公正な立場を取っている。

I. 彼は、どの地域の住民も、奴隷であろうと自由人であろうと、自分たちの意思で連邦に加入することを許可すると明言している。

E. ダグラスは、自分が提唱した原則を堅持してきた。

I. 彼はレコンプトン憲法に反対した。なぜならそれは人々の意思を反映していなかったからである。

a. 昨年8月にカンザス州民に提出された際、10対1の投票で否決された。

II. 彼はイギリスの法案を支持することを拒否した。

a. 彼はレコンプトン憲法に反対した点で正しく、誠実だった。

b. 彼は、カンザス州に奴隷州として十分な人口があれば、自由州として十分な人口もあると信じていたが、イギリスの法案はこの原則に真っ向から反対していた。

1. この法案では、カンザスが奴隷州として加盟する場合は人口3万5000人で加盟が認められるが、自由州として加盟を希望する場合は人口9万3420人でなければならないと規定されていた。

319III. 彼は、行政府による上院支配の試みに反対している。

a. それは専制政治につながるだろう。

IV. 彼は1850年、1854年、1856年に立ったのと同じ壇上に今も立っている。

a. ワシントン・ユニオン紙でさえ、このことを認めている。

F. 各州の住民が奴隷制度について自ら決定するという原則は正しい原則である。

I. これは、我が国の指導者や愛国者たちが提唱してきた原則です。

a. ジェームズ・ブキャナンはそれを提唱している。

1. 彼は1856年に民主党の大統領候補指名を受けた後の受諾書簡の中でそう述べている。

b. タニー最高裁判事はこの原則を否定していない。

c. ジェファーソン・デイヴィス閣下も、メイン州バンゴーでの演説で同様の見解を示した。

d. 下院議長であるオア氏も同じ見解である。

e. アレックス・H・スティーブンスは、ダグラスと同じ解釈をしている。

II. 人々はそれが正しいと信じています。

a. 人々はまさにこの原則に基づいてジェームズ・ブキャナンを大統領に選出した。

III. それは連邦に平和をもたらすことができる原則である。

a. すべての州の人々がこの偉大な原則に従って行動し、各州が自らの事柄に専念し、自らの黒人の面倒を見て、近隣の州に干渉しなければ、不和の原因はなくなるだろう。

結論
A. 証明で示された原則を採用することによる平和への訴え。

B．この公の論争を私利私欲のために利用しようとする者たちへの非難。

リンカーン氏の返答
提案：リンカーンと共和党に投票しよう。

導入
A・リンカーンはダグラス判事に対し、党内の反対派に対する攻撃を続けるよう助言した。

320B・ダグラスはブキャナンの矛盾をあまり気にすべきではない。なぜなら彼自身も矛盾しているからだ。かつてはミズーリ妥協を支持していたのに、今はそれに反対しているのだから。

証拠
提案：（繰り返し）リンカーンと共和党に投票してください。なぜなら

A. 反論：私がドレッド・スコット事件で最高裁判所が黒人は決してアメリカ合衆国の市民になれないと決定したと不満を述べたという主張は真実ではない。

I. 私の演説にはそのような考えは一切見当たりません。

II. 実は、私がドレッド・スコット判決に言及したのは、奴隷制度を全国的なものにするための陰謀の一環としてのみだったのです。

B. ダグラスは、独立宣言に関する私の立場を誤って伝えている。

I. 彼は私のシカゴでのスピーチを台無しにした。

a. 彼は、私の意図を理解するために必要な4つの文を、2つの引用文の間に省略した。

II. ダグラス氏は、私の見解が明確に述べられているスプリングフィールドでの演説からの抜粋を全く無視している。

III. 私の立場はヘンリー・クレイと同じで、

a. クレイは、宣言は抽象的な原則として真実であり、ドレッド・スコット判決の新たな提案は、すべての州において黒人を単なる財産にすることを目的としていると宣言した。

b. 反論：ヘンリー・クレイが黒人は独立宣言に含まれていないと主張したという記述は真実ではない。

1. 彼はこの考えを一度も表明したことがない。
2. シカゴ・タイムズ紙がクレイ氏の見解を示すものとして言及した演説は、まさに正反対の見解を示している。

（a）彼は、すべての人間は平等に創造されているというのは抽象的な原則としては真実だが、それを実際的にすべての場合に適用することはできないと述べている。

C. リンカーンは今でも「内部分裂した家は立ちゆかない」という命題は真実だと述べている。

I. 奴隷制度をめぐる騒動は止むことはないだろう。

321a. ダグラスのカンザス・ネブラスカ法案は、再び議論を巻き起こした。

1. カンザス・ネブラスカ法案は終結を宣言したものの、前回の議会や全国で争いを引き起こした。

b. 地方自治権を与えるという建前において、カンザス・ネブラスカ法案は嘘であることが証明された。

II. 憲法の起草者たちは、奴隷制度を消滅の道に乗せることを望んでいた。

a. 彼らは、奴隷貿易は20年後に停止されるべきであると規定した。

b. 憲法には「奴隷制度」や「黒人種」という言葉は含まれていない。

1. その制定者たちは、奴隷制度を一時的なものだと考えていた。
2. 逃亡奴隷については言及されていない。
3. 表現条項では、これらの語句の使用を避けています。

III. 反論：憲法の起草者たちが奴隷制度を導入したという主張は真実ではない。

a. 彼らはそれを見つけたが、不承認の印をつけた。

IV. リンカーンは憲法制定者の政策に戻りたいと考えている。

a. 反論：憲法が奴隷制度をめぐるこの騒動を引き起こしたという主張は誤りである。

1. この騒動はダグラス判事とその仲間たちによって煽られた。

b. 他の地方の法律は争いを引き起こしていません。

1. インディアナ州のクランベリーに関する法律は、何の争いも引き起こさなかった。
2. バージニア州の牡蠣に関する法律は、争いを引き起こしていない。

c. 奴隷貿易は拡大しようとするたびに問題を引き起こしてきた。

1. ミズーリ妥協とテキサス併合がこれを証明している。
2. 奴隷制度は政党や教会を分裂させてきた。

D. リンカーンとダグラスの間の本当の問題は、州に関するものではなく、連邦議会が領土の状態にある間、奴隷制を領土から排除すべきかどうかである。

I. 私は、各州が奴隷制度について自ら決定する権利を持つというダグラスの意見に賛成します。

II. 私は、人々が奴隷をアメリカ合衆国の領土に連れて行く権利について、ダグラスとは意見を異にする。

322a. 我々は世界中の自由な白人のために領土を守らなければならない。

E. 根本的にこの論争は、共和党は奴隷制度は間違っていると信じ、民主党はそれが正しいと信じていることを意味している。

I. 共和党は、奴隷制は拡大してはならないと主張する。

II. 民主党は奴隷制度を決して間違ったものとして扱わない。

a. ミズーリ州における奴隷制度廃止の提案が否決されたとき、民主党員たちは歓喜した。

b. ダグラスはクレイとは異なり、奴隷制が賛成か反対かといった投票結果には関心がない。

c. ダグラスは奴隷制度の終焉を全く見ていない。

d. ダグラスは、奴隷制を「ブルックスの綿繰り機の土台」に据える上で最も重要な役割を果たしており、彼は奴隷制の終焉を望んでいないことを公然と告白している。

F. ダグラス判事のドレッド・スコット判決に関する立場は、無法の教義である。

I. ドレッド・スコット判決以前、ダグラスは、準州の住民が奴隷制を排除できるかどうかは最高裁判所が判断すべき問題だと繰り返し述べていた。しかし今では、それは最高裁判所の問題ではなく、住民の問題だと述べている。

II. ダグラスの地方警察規制の教義は憲法に反する。

a. 領土は、憲法によって個人に保障された権利を享受するために必要な立法を差し控えることはできない。

III. ダグラス判事が主張するような権利が本当に存在するならば、逃亡奴隷法も同様の行為によって無効にすることができる。

ダグラス氏の反論
提案：ダグラスと民主党に投票してください。なぜなら

A. リンカーン氏は奴隷制度廃止論者の傾向が強い。

B. リンカーンのメキシコ戦争に関する議会での行動は非愛国的だった。

I. 彼は、それが始まってから、不必要で、違憲で、不当であると投票した。

323C. 反論：リンカーンがクレイ家のホイッグ党員であるという主張は誤りである。

I. 1847年の党員集会で、リンカーンはヘンリー・クレイを追放し、代わりにテイラー将軍を擁立しようとした。

II. リンカーンは、フィラデルフィアで開催された全国大会において、クレイの宿敵であった。

III. シングルトンは、リンカーンはクレイの敗北を大いに喜んだと述べている。

IV. リンカーンはクレイの政策を一度も支持しなかった。

a. リンカーンはウィルモット条項に42回賛成票を投じたが、クレイは反対票を投じた。

D. 反論：リンカーンの「奴隷制度問題だけが連邦を脅かした唯一のものである」という発言は誤りである。

I. 1832年、無効化論が連邦を脅かした。

II. 1813年のハートフォード会議は連邦を脅かした。

E. 父祖たちは、この政府を自由州と奴隷州に分け、それぞれの州が自らの地方の問題をすべて決定する権利を認めた。

I. 彼らはどの州においても奴隷制度を廃止したり、新たに制定したりしなかった。

II. 反論: 状況が変わったという主張は、この問題に影響を与えない。

a. 状況の変化は、政府の原則を変えるものではない。

F. リンカーンは、ジョージ 3 世と革命のトーリー党が主張したのと同じ原則を提唱している。

I. 彼は、議会が、領土住民の同意なしに、また彼らの意思に反して、彼らの財産や家庭内の事柄を規制する法律を制定することを望んでいる。

G・ダグラスの奴隷問題に関する地域選択の原則は平和を維持するのに十分である。

I. それは他のすべての地域問題における平和を維持する。

結論
唯一の救済策であり安全策は、我々の父祖たちが制定した憲法を堅持し、適切な審査を経て成立した法律を遵守し、最高裁判所および正当な機関の決定を支持することである。

324
付録C
クーパー研究所におけるリンカーンの演説
[ 1860年2月27日]
大統領閣下、そしてニューヨーク市民の皆様：今晩私が取り上げる事実は、主に古くから知られているものであり、それらを私が一般的に用いる方法にも目新しい点はありません。もし何か目新しい点があるとすれば、それは事実の提示方法、そしてその提示に続く推論や考察の仕方でしょう。ニューヨーク・タイムズ紙が報じたところによると、ダグラス上院議員は昨年秋、オハイオ州コロンバスでの演説で次のように述べました。

「私たちの父祖たちは、私たちが今暮らしている政府を創設した当時、この問題を私たちと同じくらい、いや、それ以上によく理解していた。」

私はこの意見に全面的に賛同し、本稿の論拠として採用します。なぜなら、共和党とダグラス上院議員率いる民主党の一派との間の議論において、明確かつ合意された出発点となるからです。残る疑問はただ一つ、先人たちは前述の問題についてどのような理解を持っていたのか、ということです。

私たちが暮らす政府の枠組みとは何でしょうか？答えは「アメリカ合衆国憲法」に違いありません。この憲法は、1787年に制定され、現在の政府が最初に発足した際の原本と、その後制定された12の修正条項から成り立っており、最初の10条項は1789年に制定されました。

憲法を制定した先人たちは誰だったのでしょうか？おそらく、最初の憲法に署名した「39人」こそが、現在の政府の基盤を築いた先人たちと言えるでしょう。彼らが憲法を制定したと言ってもほぼ間違いではなく、当時の国民全体の意見や感情を的確に代表していたと言っても全く間違いではありません。彼らの名前はほぼ誰もが知っており、誰もが容易に知ることができるため、今ここで改めて述べる必要はないでしょう。

今のところ、私はこれら「39人」を「私たちの父祖」とみなします。 325「私たちが暮らす政府を創設したのは誰だったのか」という問いとは、本文によれば、それらの先人たちが「私たちと同じくらい、いや、私たち以上に」理解していた問いとは何だろうか？

問題はこうだ。地方権限と連邦権限の適切な区分、あるいは憲法のいかなる条項も、連邦政府が連邦領土における奴隷制度を統制することを禁じているのだろうか？

これに対し、ダグラス上院議員は賛成、共和党は反対の立場をとった。この賛成と反対が争点となり、この争点、つまりこの問題こそが、まさに「我々の父祖たちが我々よりもよく理解していた」と本文が述べている点である。では、この「39人」のうち、あるいはそのうちの誰かがこの問題に実際に行動を起こしたことがあるのか​​、もし行動を起こしたとしたら、どのように行動したのか、つまり、どのようにその「より優れた理解」を表現したのかを調べてみよう。1784年、憲法制定の3年前、当時アメリカ合衆国は北西部領土のみを所有しており、連合会議ではその領土における奴隷制の禁止という問題が議題に上がっていた。そして、後に憲法を起草した「39人」のうち4人がその会議に出席し、この問題について投票した。このうち、ロジャー・シャーマン、トーマス・ミフリン、ヒュー・ウィリアムソンは禁止に賛成票を投じ、彼らの理解では、地方と連邦の権限を分ける境界線も、その他のいかなるものも、連邦政府が連邦領土における奴隷制度を統制することを正当に禁じるものではないことを示した。残りの4人、ジェームズ・マクヘンリーは禁止に反対票を投じ、何らかの理由で賛成票を投じるのは不適切だと考えたことを示した。

1787年、憲法制定前ではあったものの、憲法制定会議が開かれ、北西部領土がアメリカ合衆国が所有する唯一の領土であった時期に、同領土における奴隷制禁止の問題が再び連合会議に持ち込まれた。後に憲法に署名した「39人」のうち、さらに2人がこの会議に出席し、この問題について投票を行った。彼らはウィリアム・ブラントとウィリアム・フューであり、両者とも禁止に賛成票を投じた。これは、彼らの理解では、地方と連邦の権限を分ける境界線も、その他のいかなるものも、連邦政府が連邦領土における奴隷制を統制することを正当に妨げるものではないことを示している。この時、奴隷制禁止は法律となり、現在では「87年条例」としてよく知られているものの一部となった。

準州における奴隷制に対する連邦政府の統制という問題は、最初の憲法を起草した会議において直接的に議論されたわけではなかったようで、したがって記録にも残されていない。 326その「39人」のうち、あるいはそのうちの誰かが、その文書の作成に携わっている間に、まさにその問題について何らかの意見を表明したというわけではない。

1789年、憲法の下で初めて開かれた連邦議会において、北西部領土における奴隷制の禁止を含む1787年の条例を施行するための法律が可決された。この法律の法案は、「39人」の一人である、当時ペンシルベニア州選出の下院議員であったトーマス・フィッツシモンズによって提出された。この法案は反対意見が一切なく全ての段階を進み、最終的に両院で賛成も反対もなく可決された。これは全会一致での可決に相当する。この議会には、最初の憲法を起草した39人の建国の父のうち16人が出席していた。彼らは、ジョン・ラングドン、ニコラス・ギルマン、ウィリアム・S・ジョンソン、ロジャー・シャーマン、ロバート・モリス、トーマス・フィッツシモンズ、ウィリアム・フュー、エイブラハム・ボールドウィン、ルーファス・キング、ウィリアム・パターソン、ジョージ・クライマー、リチャード・バセット、ジョージ・リード、ピアース・バトラー、ダニエル・キャロル、ジェームズ・マディソンであった。

これは、彼らの理解では、地方権限と連邦権限を分ける境界線も、憲法のいかなる条項も、連邦議会が連邦領土における奴隷制を禁止することを正当に禁じるものではないということを示している。そうでなければ、彼らは正しい原則への忠誠心と憲法を支持するという誓約の両方によって、その禁止に反対せざるを得なかったはずだからである。

また、「39人」の一人であるジョージ・ワシントンは当時アメリカ合衆国大統領であり、大統領としてこの法案を承認・署名し、法律としての効力を確立した。これにより、ワシントンの理解では、地方の権限と連邦政府の権限を分ける境界線も、憲法のいかなる条項も、連邦政府が連邦領土における奴隷制度を統制することを禁じていないことが示された。

初代憲法採択後まもなく、ノースカロライナ州は現在のテネシー州を構成する地域を連邦政府に割譲し、数年後にはジョージア州が現在のミシシッピ州とアラバマ州を構成する地域を割譲した。両割譲証書において、割譲州は連邦政府が割譲地で奴隷制を禁止しないことを条件とした。さらに、当時、割譲地では実際に奴隷制が存在していた。こうした状況下で、連邦議会はこれらの地域を引き継いだ際、その地域内での奴隷制を完全に禁止することはなかった。しかし、連邦議会は、ある程度まで奴隷制に干渉し、支配権を握った。1798年、連邦議会はミシシッピ準州を組織した。組織法において、連邦議会は準州への奴隷の持ち込みを禁止した。 327アメリカ合衆国外のいかなる場所からでも、罰金を科し、そうして連れてこられた奴隷に自由を与えるという法律。この法律は、議会の両院で賛成も反対もなく可決された。その議会には、最初の憲法を起草した「39人」のうち3人、ジョン・ラングドン、ジョージ・リード、エイブラハム・ボールドウィンがいた。彼らは恐らく全員、この法律に賛成票を投じたであろう。もし彼らの理解において、地方の権限と連邦政府の権限を分ける線引き、あるいは憲法のいかなる条項も、連邦政府が連邦領土における奴隷制度を統制することを正当に禁じているのであれば、彼らは間違いなく反対の意思を表明したであろう。

1803年、連邦政府はルイジアナ地方を購入しました。以前の領土獲得は、我々の州の一部から得たものでしたが、このルイジアナ地方は外国から獲得したものでした。1804年、連邦議会は、現在ルイジアナ州を構成する地域に領土組織を与えました。その地域内に位置するニューオーリンズは、古く比較的大きな都市でした。他にもかなりの規模の町や集落があり、奴隷制度は広く、そして徹底的に人々と混在していました。連邦議会は、領土法において奴隷制度を禁止しませんでしたが、ミシシッピの場合よりも顕著かつ広範囲にわたって、奴隷制度に介入し、管理しました。奴隷に関する同法の規定の要旨は次のとおりです。

1. いかなる奴隷も外国から領土内に輸入してはならない。

2d. 1798年5月1日以降に米国に輸入された奴隷は、この場所に連れて行かれてはならない。

3d. 奴隷は所有者が入植者として自身のために使用する場合を除き、この場所に連れて行かれてはならない。違反者には罰金が科せられ、奴隷は解放される。

この法案も賛成も反対もなく可決された。可決した議会には「39人」のうち2人がいた。エイブラハム・ボールドウィンとジョナサン・デイトンである。ミシシッピ州の事例で述べたように、おそらく両者とも賛成票を投じたのだろう。もし彼らの理解では、この法案が地方権限と連邦権限を適切に分ける境界線、あるいは憲法のいずれかの条項に違反していたならば、反対を表明せずに可決させることはなかったはずだ。

1819年から1820年にかけて、ミズーリ問題が起こり、可決された。議会の両院で、この問題のさまざまな側面について、賛成と反対による多くの投票が行われた。 328「39人」――ルーファス・キングとチャールズ・ピンクニー――は、その議会の議員であった。キング氏は一貫して奴隷制禁止に賛成し、あらゆる妥協案に反対票を投じた一方、ピンクニー氏も同様に一貫して奴隷制禁止に反対し、あらゆる妥協案に反対票を投じた。キング氏は、この投票行動によって、連邦議会が連邦領土における奴隷制を禁止しても、地方権限と連邦権限を分ける境界線も、憲法のいかなる条項も侵害されていないという自身の理解を示した。一方、ピンクニー氏は、投票行動によって、その場合、奴隷制禁止に反対する十分な理由があると自身の理解を示したのである。

私が挙げた事例は、「39人」による行為、あるいは彼らのいずれかによる直接的な問題に関する行為で、私が発見できた唯一のものです。

このように行動した人物を、1784年に4人、1787年に2人、1789年に17人、1798年に3人、1804年に2人、1819～20年に2人と数えると、30人になる。しかし、これはジョン・ラングドン、ロジャー・シャーマン、ウィリアム・フュー、ルーファス・キング、ジョージ・リードをそれぞれ2回、エイブラハム・ボールドウィンを3回数えていることになる。本文から判断するに、彼らは我々よりもこの問題をよく理解していたはずであるが、私が示した「39人」のうち、実際に行動した者の真の数は23人であり、残りの16人は何らかの行動を起こした形跡がない。

つまり、ここに、我々が暮らす政府を創設した39人の先祖のうち23人が、公務上の責任と身体的な誓いに基づいて、本文が「我々が今理解しているのと全く同じくらい、いや、それ以上によく理解していた」と断言するまさにその問題について行動を起こしたのである。そして、そのうち21人、つまり「39人」全体の明確な過半数が、もし彼らの理解において、地方と連邦の権限の適切な区分、あるいは彼ら自身が制定し支持を誓った憲法のいかなる条項も、連邦政府が連邦領土における奴隷制度を統制することを禁じていたならば、重大な政治的不当行為と故意の偽証罪に問われるような行動をとったのである。このように21人は行動を起こした。そして、行動は言葉よりも雄弁であるように、そのような責任の下での行動はなおさら雄弁である。

23人のうち2人は、連邦領土における奴隷制の議会による禁止に反対票を投じた。彼らがこの問題について行動した事例においてである。しかし、彼らがなぜそう投票したのかは不明である。彼らは、地方と連邦の権限の適切な分離、あるいは憲法の何らかの条項や原則が妨げになっていると考えたからそうしたのかもしれない。あるいは、 329いかなる疑問も抱かず、彼らは十分な便宜上の理由があると判断し、禁止に反対票を投じた。憲法を支持することを誓った者は、たとえそれがいかに便宜的だと考えようとも、違憲であると理解している措置に良心的に賛成票を投じることはできない。しかし、合憲であると考える措置であっても、同時に不便であると考えるならば、反対票を投じることはできるし、そうすべきである。したがって、禁止に反対票を投じた2人についてさえ、彼らの理解では、地方権限と連邦権限の適切な分離、あるいは憲法のいかなる条項も、連邦政府が連邦領土における奴隷制を統制することを禁じているから反対票を投じたと断定するのは危険である。

私が調べた限りでは、残りの16人は、連邦領土における奴隷制の連邦政府による統制という直接的な問題について、自らの見解を記録に残していない。しかし、もし彼らの見解が何らかの形で示されていたとしても、他の23人の同僚たちの見解と大きく異なるものではなかっただろうと考える十分な理由がある。

原文に厳密に従うため、私は、最初の憲法を起草した39人の建国の父以外の人物が、いかに著名な人物であっても、どのような見解を示したとしても、意図的に省略しました。また、同じ理由で、奴隷制という一般的な問題の他の側面について、「39人」のいずれかが示した見解も省略しました。外国奴隷貿易や、奴隷制の道徳と政策全般といった他の側面に関する彼らの行動や宣言を調べてみれば、連邦領土における奴隷制の連邦統制という直接的な問題については、16人が何らかの行動を起こしたとしても、おそらく23人と全く同じように行動したであろうことが分かります。その16人の中には、フランクリン博士、アレクサンダー・ハミルトン、ガバヌール・モリスなど、当時最も著名な反奴隷制論者が何人か含まれていましたが、サウスカロライナ州のジョン・ラトレッジを除けば、他に反奴隷制論者であったことが知られている人物は一人もいません。

総じて言えば、憲法を制定した39人の先祖のうち、21人（全体の明確な過半数）は、地方権限と連邦権限の適切な区分も、憲法のいかなる部分も、連邦政府が連邦領土における奴隷制を統制することを禁じていないことを確かに理解していた。残りの全員も恐らく同じ理解をしていたであろう。疑いなく、これが先祖たちの理解であった。 330彼らは最初の憲法を起草した人物であり、その本文は彼らがその問題を「我々よりもよく理解していた」と断言している。

しかし、これまで私は、原憲法の起草者たちが示した問題の理解について考察してきました。原憲法には、それを改正するための方法が規定されていました。そして、既に述べたように、「我々が暮らす政府」の現在の枠組みは、その原憲法と、それ以降に起草され採択された12の修正条項から成り立っています。現在、連邦領土における奴隷制に対する連邦政府の統制は憲法違反であると主張する人々は、それが違反していると考える条項を指摘します。そして、私の理解では、彼らは皆、原憲法ではなく、これらの修正条項の条項に焦点を当てています。最高裁判所は、ドレッド・スコット事件において、「何人も適正な法の手続きなしに生命、自由、または財産を奪われることはない」と規定する第5修正条項に依拠しました。一方、ダグラス上院議員とその特異な支持者たちは、「憲法によって合衆国に委任されていない権限は、それぞれ州または人民に留保される」と規定する第10修正条項に依拠しています。

さて、これらの修正案は、憲法の下で最初に開かれた議会によって起草されたもので、既に述べた北西部領土における奴隷制禁止法を可決した議会と同一の議会であった。同じ議会であっただけでなく、同じ会期中に、同じ人物たちが、これらの憲法修正案と、当時国が所有していた全領土における奴隷制禁止法を検討し、完成に向けて進めていたのである。憲法修正案は、1887年の条例を施行する法律の前に提出され、後に可決された。したがって、条例施行法が審議されている間、憲法修正案もまた審議中であった。

先に述べたように、その議会の76人の議員（うち16人は初代憲法の起草者）は、とりわけ我々の父祖たちであり、彼らは現在、連邦政府が連邦領土における奴隷制度を統制することを禁じていると主張されている「我々が暮らす政府」の一部を起草したのである。

今日、議会が意図的に定めた2つの事柄について、誰かが断言するのは少し傲慢ではないだろうか。 331そして同時に成熟したとされるこの二つの行為は、全く矛盾しているのではないか？また、同じ口から出た「矛盾しているとされる二つの行為を行った者たちは、それらが本当に矛盾しているかどうかを、我々よりも、つまりそれらが矛盾していると主張する者よりもよく理解していた」という別の主張と結びつくと、このような主張は厚かましいほどに不条理になるのではないだろうか？

原憲法の起草者39名と、その修正条項を起草した議会議員76名を合わせれば、間違いなく「我々が暮らす政府を築いた父祖たち」と呼ぶにふさわしい人々が含まれていると考えるのは妥当であろう。そして、そう仮定するならば、彼らのうち誰かが、生涯を通じて、地方権限と連邦権限の適切な区分、あるいは憲法のいかなる部分も、連邦政府が連邦領土における奴隷制度を統制することを禁じていると理解していたと宣言したことがあるかどうか、私は誰にも証明できない。さらに一歩踏み込んで、今世紀初頭（そして今世紀後半初頭と言っても差し支えないだろう）以前に、世界中の生きている人間で、地方権限と連邦権限の適切な区分、あるいは憲法のいかなる部分も、連邦政府が連邦領土における奴隷制度を統制することを禁じていると理解していたと宣言したことがあるかどうか、私は誰にも証明できない。今そう主張する者たちに、私は「我々が暮らす政府を創設した我々の父祖たち」だけでなく、その政府が創設された世紀に生きていたすべての人々も挙げてみよ。そうすれば、彼らは自分たちに賛同する者が一人もいないという証拠を見つけることはできないだろう。

ここで、誤解を招かないよう少し注意しておきたい。先人たちの行いを盲目的に踏襲しなければならないと言っているわけではない。そうすることは、現代の経験から得られるあらゆる知見を捨て去り、あらゆる進歩、あらゆる改善を拒否することになる。私が言いたいのは、もし先人たちの意見や政策を何らかの形で覆そうとするならば、たとえ彼らの偉大な権威をもってしても、公平に検討し評価すれば、彼らの権威は成り立たないほど決定的な証拠と明快な論拠に基づいてそうすべきであり、ましてや、先人たちが私たちよりもその問題をよく理解していたと私たちが自ら認めるような場合には、決してそうすべきではないということである。

今日、地方と連邦の権限の適切な分離、または憲法のいかなる部分も、連邦政府が奴隷制度に関して統制することを禁じていると心から信じている人がいるならば、 332連邦領土に関しては、彼がそう言うのは正当であり、彼が主張できるすべての真実の証拠と公正な議論によってその立場を主張するのは正当である。しかし、歴史に触れる機会が少なく、それを研究する時間も少ない人々を、「我々が暮らす政府を創設した我々の父祖たち」が同じ意見を持っていたという誤った信念に陥れる権利は彼にはない。つまり、真実の証拠と公正な議論の代わりに虚偽と欺瞞を用いる権利はない。今日、もし誰かが、「我々が暮らす政府を創設した我々の父祖たち」が、他の事例において、地方の権限と連邦政府の権限の適切な分離、あるいは憲法の何らかの条項によって、連邦政府が連邦領土における奴隷制を統制することを禁じているという理解に至るはずの原則を用い、適用していたと心から信じているならば、そう言うのは正当である。しかし同時に、彼は、自分の意見では、彼ら自身よりも彼らの原則をよく理解していると宣言する責任を負うべきである。そして特に、彼らは「我々が今理解しているのと同じくらい、いやそれ以上に、その問題を理解していた」と主張することで、その責任を回避すべきではない。

しかし、もう十分だ！「我々の祖先は、我々が今暮らしている政府を建国したが、この問題を我々と同じくらい、いや、それ以上によく理解していた」と信じる者は皆、彼らが語ったように語り、彼らが行動したように行動すべきだ。これこそが、共和党員が奴隷制度に関して求めるすべてであり、共和党員が望むすべてである。祖先が奴隷制度を定めたように、再び奴隷制度を、拡大すべきではない悪として、そして、我々の間に実際に奴隷制度が存在するからこそ、その存在が容認と保護を必要とする限りにおいてのみ、容認され、保護されるべきものとして位置づけるべきだ。祖先が奴隷制度に与えたすべての保証を、しぶしぶではなく、完全かつ公正に維持すべきだ。共和党員は、この点を主張し、私の知る限り、そして信じる限り、彼らはこれで満足するだろう。

さて、もし彼らが耳を傾けてくれるなら――おそらくそうはならないでしょうが――南部の人々に一言申し上げたいと思います。

私は彼らにこう言いたい。「あなた方は自分たちを理性的で公正な人々だと考えている。そして私は、理性と正義という一般的な資質において、あなた方は他のどの民族にも劣らないと考えている。しかし、我々共和党員について語る時、あなた方は我々を爬虫類、せいぜい無法者としか見なさない。海賊や殺人犯には弁明の機会を与えるが、『黒人共和党員』には決してそのような機会を与えない。あなた方は互いのあらゆる論争において、まず最初に『黒人共和主義』を無条件に非難することに専念する。実際、そのような 333あなた方の間では、私たちを非難することが、発言を許されるための不可欠な前提条件、いわば許可証のようなものになっているようです。さて、少し立ち止まって、これが私たちに対して、あるいはあなた方自身に対して、本当に正当なことなのかどうか、考えてみませんか？非難の内容や具体的な主張を述べてください。そして、私たちがそれを否定したり正当化したりするのを、辛抱強く聞いてください。

あなたは私たちが地域主義的だと言います。私たちはそれを否定します。それが問題です。そして、立証責任はあなたにあります。あなたは証拠を提示しますが、それは何ですか？それは、私たちの党があなたの地域では存在せず、あなたの地域では票を獲得していないということです。事実は概ね正しいですが、それで問題の本質が証明されるのでしょうか？もし証明されるのであれば、私たちが原則を変えることなくあなたの地域で票を獲得し始めた場合、それによって私たちは地域主義的ではなくなるはずです。あなたはこの結論から逃れることはできません。しかし、それでもあなたはそれに従うつもりですか？もしそうであれば、おそらくあなたはすぐに私たちが地域主義的ではなくなったことに気づくでしょう。なぜなら、私たちは今年あな​​たの地域で票を獲得するからです。そして、真実が明白であるように、あなたの証拠が問題の本質に触れていないことにあなたは気づき始めるでしょう。私たちがあなたの地域で票を獲得していないという事実は、私たちのせいではなく、あなたのせいなのです。そして、もしその事実に過失があるとすれば、その過失は主にあなたのものであり、私たちが何らかの誤った原則や慣行によってあなたを拒絶していることをあなたが示すまで、その過失は変わりません。もし私たちが誤った原則や慣行によってあなた方を拒絶するならば、それは私たちの責任です。しかし、これはあなた方が本来始めるべきだったところ、つまり私たちの原則の正しさや誤りについての議論へとあなた方を導くものです。もし私たちの原則が、私たちの利益のため、あるいは他のいかなる目的のためにも、あなた方の地域に不利益をもたらすのであれば、私たちの原則、そしてそれと共に私たち自身は地域主義的であり、そのように反対され、非難されるのは当然です。ですから、私たちの原則が、あなた方の地域に不利益をもたらすかどうかという問題で私たちと対峙してください。そして、あなた方の側にも何か主張できる可能性があるかのように、私たちと対峙してください。あなた方はこの挑戦を受け入れますか？いいえ！それでは、あなた方は、「私たちが暮らす政府を創設した私たちの父祖たち」が、公の宣誓において何度も繰り返し採用し、支持するほど明白に正しいと考えていた原則が、実際には、一瞬の検討もせずに非難されるべきほど明白に間違っていると本当に信じているのですね。

あなた方の中には、ワシントンが告別演説で述べた地域主義政党への警告を、私たちの目の前で誇示することを好む者がいる。ワシントンがその警告を発するわずか8年前、彼はアメリカ合衆国大統領として、北西部領土における奴隷制の禁止を施行する議会法を承認し署名した。この法律は政府の方針を具体化したものであった。 334彼はその警告文を書いたまさにその時まで、その問題については何も考えていなかった。そして、その警告文を書いた約1年後、彼はラファイエットに、その禁酒法は賢明な措置だと考えていると書き送り、同時に、いつか自由州の連合が実現することを願っていると述べている。

この点を踏まえ、そしてその後、同じ問題に関して地域主義が生じたことを鑑みると、その警告はあなた方が我々に対して用いる武器なのか、それとも我々があなた方に対して用いる武器なのか？ワシントン自身が語ることができたなら、その地域主義の責任を、彼の政策を支持する我々に負わせるだろうか、それともそれを否定するあなた方に負わせるだろうか？我々はワシントンの警告を尊重し、その警告を正しく適用する彼の模範とともに、あなた方にその警告を推薦する。

しかし、あなた方は自分たちは保守的、極めて保守的であり、我々は革命的、破壊的、あるいはそれに類するものだと言う。保守主義とは何なのか？それは、新しく試されていないものに反対し、古く試されたものに固執することではないのか？我々は、「我々が暮らす政府を創設した我々の父祖たち」が採用した、論争の的となっている点に関する全く同じ古い政策に固執し、それを擁護する。一方、あなた方は一致してその古い政策を拒否し、批判し、唾を吐きかけ、何か新しいものに置き換えることを主張する。確かに、あなた方の間では、その代替案が何であるべきかについて意見が分かれている。新しい提案や計画については意見が分かれているが、父祖たちの古い政策を拒否し、非難することについては一致している。あなた方の中には、外国の奴隷貿易を復活させることを支持する者もいれば、準州のための議会奴隷法典を支持する者もいる。また、議会が準州がその境界内で奴隷制を禁止することを禁じることを支持する者もいる。さらに、司法を通じて準州で奴隷制を維持することを支持する者もいる。 「もしある人が別の人を奴隷にしようとするならば、第三者は反対すべきではない」という「偉大な原則」、つまり「人民主権」という奇妙な概念を支持する人もいるが、あなた方の中で、我々が暮らす政府を築いた先祖の慣習に従って、連邦領土における奴隷制を連邦が禁止することに賛成する者は一人もいない。あなた方の様々な計画はどれも、我々の政府が誕生した世紀において、前例も支持者も示せない。それならば、あなた方自身が保守主義を主張し、我々を破壊的だと非難する根拠が、最も明確で安定した基盤に基づいているのかどうか、よく考えてみてほしい。

また、あなた方は、我々が奴隷制問題を以前よりも顕著にしたと言う。我々はそれを否定する。確かに以前よりも顕著になったことは認めるが、我々がそうしたことは否定する。父祖たちの古い政策を捨てたのは我々ではなく、あなた方だ。我々は抵抗し、 335それでもなお、あなたの革新に抵抗するならば、問題はより深刻化するでしょう。その問題を以前の規模に戻したいですか？それならば、昔の政策に戻りなさい。過去に起こったことは、同じ条件の下で再び起こるでしょう。昔の平和を望むなら、昔の原則と政策を再び採用しなさい。

あなた方は、我々があなた方の奴隷たちの間で反乱を扇動していると非難している。我々はそれを否定する。では、あなた方の証拠は何だ？ハーパーズ・フェリー！ジョン・ブラウン！ジョン・ブラウンは共和党員ではなかった。そして、あなた方は彼のハーパーズ・フェリーでの企てに、共和党員を一人たりとも関与させていない。もし我々の党員がその件で有罪であるならば、あなた方はそれを知っているか知らないかのどちらかだ。もし知っているならば、その人物を特定し、事実を証明しないのは許されない。もし知らないならば、それを主張すること、特に証明しようとして失敗した後も主張を続けることは許されない。真実かどうかもわからない非難を続けるのは、悪意のある中傷に他ならないことは、改めて言うまでもないだろう。

あなた方の中には、共和党員がハーパーズ・フェリー事件を意図的に支援したり奨励したりしたわけではないと認める者もいるが、それでもなお、我々の教義や宣言が必然的にそのような結果を招くと主張する。我々はそうは思わない。我々が支持する教義や宣言は、「我々が暮らす政府を築いた先人たち」が支持し、表明したものでないものはない。あなた方はこの事件に関して、我々に対して決して公平な扱いをしなかった。事件発生当時、重要な州選挙が間近に迫っており、あなた方は我々に責任を押し付けることで、選挙で我々に有利になれると確信し、明らかに喜んでいた。選挙が行われたが、あなた方の期待は完全には満たされなかった。すべての共和党員は、少なくとも自分にとっては、あなた方の非難は中傷であると認識しており、あなた方に投票する気にはなれなかった。共和党の教義や宣言には、あなた方の奴隷、あるいはあなた方の奴隷に関するいかなる干渉に対しても、絶えず抗議する姿勢が伴っている。確かに、これは奴隷の反乱を促すものではない。確かに、私たちは「私たちが暮らす政府を築いた先祖たち」と同様に、奴隷制度は間違っていると宣言します。しかし、奴隷たちは私たちがそう宣言しているのを聞いていません。私たちが何を言ったりしたりしても、奴隷たちは共和党が存在することすらほとんど知らないでしょう。実際、あなた方が私たちのことを誤って伝えなければ、彼らは共和党の存在すら知らないでしょう。あなた方同士の政治的な争いでは、各派閥が互いに黒人共和主義に同情していると非難し合っています。 336そして、その主張を裏付けるために、黒人共和主義を単に奴隷たちの間の反乱、流血、そして暴動であると定義づけている。

奴隷反乱は、共和党が組織される以前と比べて、現在もそれほど頻繁には起きていない。28年前のサウサンプトン反乱では、ハーパーズ・フェリーの反乱の少なくとも3倍もの犠牲者が出たが、一体何がその反乱を引き起こしたのだろうか？サウサンプトンが「黒人共和主義によって引き起こされた」と結論づけるには、想像力をいくら広げても無理があるだろう。現在のアメリカ合衆国の状況では、奴隷による大規模な反乱はおろか、ごくわずかな規模の反乱さえも起こり得ないと思う。不可欠な連携行動が実現できないのだ。奴隷には迅速な連絡手段がなく、黒人であろうと白人であろうと、扇動的な自由民がそれを供給することもできない。爆発物は小包で至る所に散らばっているが、不可欠な連絡列車は存在せず、また供給することもできない。

南部の人々は奴隷が主人や女主人に愛情を抱いているとよく言うが、少なくともその一部は真実である。反乱の計画を20人に伝えたとしても、そのうちの誰かが、お気に入りの主人や女主人の命を救うために、必ずそれを漏らすだろう。これが原則であり、ハイチの奴隷革命は例外ではなく、特殊な状況下で起こった事例である。イギリスの歴史における火薬陰謀事件は、奴隷とは関係ないが、より的を射ている。この事件では、秘密を知らされたのはわずか20人ほどだったが、そのうちの1人が友人を救おうと焦ってその友人に計画を漏らし、結果として惨事を回避した。台所からの毒殺、野外での公然または密かな暗殺、20人程度の小規模な反乱は、奴隷制度の自然な結果として今後も起こり続けるだろう。しかし、私の考えでは、この国で奴隷による大規模な反乱が起こることは当分ないだろう。そのような出来事を恐れる者も、期待する者も、いずれは失望することになるだろう。

ジェファーソン氏が何年も前に述べた言葉を借りれば、「解放と国外追放の過程を平和的に、そして徐々に進めていくことは、我々の力でまだ可能である。そうすれば、その弊害は気づかないうちに消え去り、彼らの居場所は、同時に自由な白人労働者によって埋められるだろう。もし、それが強引に進められるままに任せれば、人間の本性は、その見通しに身震いせざるを得ないだろう。」

ジェファーソン氏は、また私も、奴隷解放の権限が連邦政府にあると言おうとしたわけではない。彼はバージニア州について話していたのだ。 337そして、奴隷解放の権限について言えば、私は奴隷制を維持している州のみを対象としています。しかしながら、我々が主張するように、連邦政府には奴隷制の拡大を抑制する権限、すなわち、現在奴隷制のないアメリカのいかなる土地においても奴隷反乱が決して起こらないようにする権限があります。

ジョン・ブラウンの試みは特異なものだった。それは奴隷の反乱ではなかった。白人たちが奴隷たちの間で反乱を起こそうとした試みであり、奴隷たちはそれに参加することを拒否した。実際、あまりにも馬鹿げた試みだったため、無知な奴隷たちでさえ、それが成功し得ないことをはっきりと理解していた。この事件の哲学は、歴史に記録されている数々の国王や皇帝の暗殺未遂事件と共通している。熱狂的な人物が民衆の抑圧を嘆き、ついには天から彼らを解放する使命を与えられたと思い込む。そして、自らの処刑という結果に終わる暗殺未遂を敢行する。オルシーニによるルイ・ナポレオン暗殺未遂と、ジョン・ブラウンによるハーパーズ・フェリーでの暗殺未遂は、その哲学において全く同じだった。前者の場合を旧イングランドに、後者の場合を新イングランドに責任転嫁しようとする熱意は、両者の同一性を否定するものではない。

ジョン・ブラウンやヘルパーの著書などを利用して共和党組織を崩壊させることができたとして、どれほどの利益が得られるでしょうか？人間の行動はある程度修正できますが、人間の本質は変えられません。この国には奴隷制度に反対する判断と感情があり、少なくとも150万票が投じられました。その判断と感情、つまりその感情を、それを支える政治組織を崩壊させることで破壊することはできません。たとえ激しい砲火を浴びせたとしても、整然と組織された軍隊を散り散りにすることはほとんど不可能です。しかし、仮にそれができたとしても、その感情を生み出した投票箱という平和的な手段から、別の手段へと強制的に移行させることで、どれほどの利益が得られるでしょうか？その別の手段とは一体何でしょうか？その作戦によって、ジョン・ブラウンの数は減るのでしょうか、それとも増えるのでしょうか？

しかし、あなた方は憲法上の権利を否定されるよりは、連邦を分裂させることを選ぶだろう。

それはやや無謀に聞こえるかもしれませんが、もし私たちが単に数の力だけで、憲法に明記されている権利をあなた方から奪おうとしているのなら、完全に正当化されるとは言えないまでも、多少はましになるでしょう。しかし、私たちはそのようなことを提案しているわけではありません。

これらの宣言をするとき、あなたは想定される憲法上の権利への具体的でよく理解されている言及をしている。 338あなた方は奴隷を連邦領土に連れ込み、そこで財産として所有する権利を有している。しかし、そのような権利は憲法に明記されていない。憲法は、そのような権利について文字通り何も述べていない。我々は、そのような権利が憲法に、たとえ暗示的にであっても存在することを否定する。

つまり、あなた方の目的は、はっきり言って、あなた方と我々の間で争点となっているすべての点において、憲法を自分たちの都合の良いように解釈し、強制することを許されない限り、政府を破壊するということだ。いずれにせよ、あなた方は支配するか、破滅させるかのどちらかだ。

はっきり言って、これがあなたの言葉です。最高裁判所が争点となっている憲法上の問題をあなたに有利な判決を下したと言うかもしれません。そうではありません。しかし、弁護士が言うところの傍論と判決の区別を放棄すれば、裁判所はある意味であなたのためにその問題を決定したことになります。裁判所は実質的に、奴隷を連邦領土に連れて行き、そこで財産として所有することはあなたの憲法上の権利である、と言ったのです。私が判決がある意味で下されたと言うのは、判決が分裂した裁判所で、かろうじて多数決で下され、判決の理由について判事同士が完全には一致していなかったこと、つまり、その判決の支持者でさえその意味について意見が分かれていること、そして、判決が主に誤った事実の記述、すなわち「奴隷に対する財産権は憲法で明確かつ明示的に確認されている」という意見の記述に基づいていたことを意味します。

憲法を精査すれば、奴隷に対する財産権が憲法の中で「明確かつ明示的に」認められているわけではないことがわかるだろう。裁判官は、そのような権利が憲法の中で暗黙のうちに認められていると司法上の意見を表明しているわけではないが、憲法の中で「明確かつ明示的に」認められていると断言している。「明確かつ」とは、他の何とも混同されていないことを意味し、「明示的に」とは、推論の助けを借りることなく、まさにその意味を持つ言葉で、他の意味を一切持ち得ないことを意味する。

もし彼らが、そのような権利が文書の中で暗黙のうちに確認されているという司法上の意見を表明していたならば、憲法には「奴隷」や「奴隷制度」という言葉は見当たらず、「財産」という言葉さえも、奴隷や奴隷制度に言及する言葉とは一切関係がないことを、他の人々が示すことができたであろう。また、その文書の中で奴隷に言及されている箇所では、奴隷は「人」と呼ばれており、奴隷に対する主人の法的権利に言及されている箇所では、「支払われるべき役務または労働」、つまり役務または労働で支払われるべき債務として語られていることも示すことができたであろう。さらに、同時代の歴史によって、この 339奴隷や奴隷制度について直接言及するのではなく、それとなく示唆する手法が用いられたのは、憲法から人間を所有物とみなす考え方を排除するためであった。

これらすべてを示すのは簡単で確実だ。

裁判官たちのこの明白な誤りが指摘された場合、彼らが誤った陳述を撤回し、それに基づく結論を再検討することを期待するのは当然ではないだろうか？

そして、「我々が暮らす政府を創設した我々の父祖たち」、すなわち憲法を制定した人々は、はるか昔にこの憲法上の問題を我々に有利な形で決定したことを忘れてはならない。彼らは決定を下す際に意見の相違はなく、決定後もその意味について意見の相違はなく、そして残された証拠を見る限り、事実の誤った記述に基づくものでもなかった。

こうした状況下で、あなた方は、あなた方のような裁判所の判決が政治行動の最終的かつ決定的な規則として直ちに受け入れられない限り、この政府を解体する正当な理由があると本当に考えているのですか？しかし、あなた方は共和党の大統領の選出を容認しないでしょう！その場合、あなた方は連邦を破壊すると言い、そして、連邦を破壊したという重大な罪は我々に降りかかると言うでしょう！それは素晴らしいことです。強盗が私の耳にピストルを突きつけ、歯を食いしばって「止まって身を引け、さもなくば殺してやる、そうすればお前は殺人者になるぞ！」とつぶやくのです。

確かに、強盗が私に要求したもの――私のお金――は私のものであり、私はそれを保持する明確な権利を持っていた。しかし、それは私の投票が私のものではないのと同様に、私のものではなかった。そして、私のお金を脅し取るために私を殺すと脅すことと、私の投票を脅し取るために連邦を破壊すると脅すことは、原理的にはほとんど区別できない。

さて、共和党員の皆さんに一言申し上げたいと思います。この偉大な連邦のすべての地域が平和で調和のとれた状態にあることは、極めて望ましいことです。私たち共和党員は、そうなるよう、それぞれの役割を果たしましょう。たとえ大いに挑発されたとしても、感情や怒りに任せて行動してはなりません。南部の人々が私たちの言うことに耳を傾けようとしないとしても、彼らの要求を冷静に検討し、私たちの義務を熟慮した上で、可能な限り彼らの要求に応じましょう。彼らの言動、そして私たちとの論争の内容と性質を総合的に判断し、可能であれば、彼らを満足させるにはどうすればよいかを見極めましょう。

領土が無条件に彼らに引き渡されたら、彼らは満足するだろうか？我々は彼らが満足しないことを知っている。 340我々に対する苦情の中で、領土問題はほとんど話題に上らない。今は侵略と反乱が問題視されている。今後、我々が侵略や反乱に一切関わらなければ、彼らは満足するだろうか？我々はそうではないと分かっている。なぜなら、我々はこれまで一度も侵略や反乱に関わったことがないからだ。しかし、こうした完全な関与を控えたとしても、我々は非難や糾弾から免れることはできない。

彼らを満足させるにはどうすればよいのか、という疑問が繰り返し生じる。答えは単純だ。彼らを放っておくだけでなく、放っておくことを彼らに納得させなければならない。経験上、これは容易なことではない。我々は組織設立当初から彼らを説得しようと努めてきたが、成功していない。あらゆる演説や声明の中で、彼らを放っておくという我々の意図を常に訴えてきたが、彼らを納得させる効果は全くなかった。同様に、我々の人間が彼らを妨害しようとしたことが一度もないという事実も、彼らを納得させるのに役立たない。

これらの自然で一見十分な手段がすべて失敗した場合、彼らを説得するにはどうすればよいでしょうか？それはただ一つ、奴隷制を間違っていると言うのをやめ、彼らと共に正しいと言うことです。そして、これは言葉だけでなく行動でも徹底的に行わなければなりません。沈黙は許されません。私たちは公然と彼らと肩を並べなければなりません。ダグラス上院議員の新しい扇動法を制定し、施行し、政治の場、新聞、説教壇、あるいは私的な場でなされた奴隷制が間違っているというあらゆる宣言を抑圧しなければなりません。逃亡奴隷を貪欲な喜びをもって逮捕し、返還しなければなりません。自由州の憲法を撤廃しなければなりません。彼らが自分たちのすべての苦難は私たちから生じていると信じ続けるようになるまで、奴隷制反対のあらゆる汚染から雰囲気全体を浄化しなければなりません。

彼らが必ずしもこのような言い方をするわけではないことは、私も十分に承知しています。おそらく彼らのほとんどは、「放っておいてくれ。何もするな。奴隷制度について好きなことを言えばいい」と言うでしょう。しかし、私たちは彼らを放っておき、決して邪魔をしていません。ですから、結局のところ、彼らを不満にさせているのは私たちの発言なのです。私たちが発言をやめるまで、彼らは私たちの行為を非難し続けるでしょう。

彼らがまだ我々の自由国家憲法の転覆を明示的に要求していないことも承知しています。しかし、これらの憲法は、奴隷制の不正義を、他のあらゆる反奴隷制の主張よりも厳粛な強調をもって宣言しています。そして、他のあらゆる主張が沈黙させられたとき、これらの憲法の転覆が要求され、その要求に抵抗するものは何も残らないでしょう。 341彼らが今すぐにこれらすべてを要求していないというわけではない。彼らは要求する内容と理由から、この実現に至るまで自発的に行動を止めることはできない。奴隷制は道徳的に正しく、社会的に向上をもたらすものだと信じている以上、彼らは奴隷制を法的権利および社会的な恩恵として国家的に完全に認めるよう要求することをやめられないのだ。

奴隷制度は間違っているという確信以外に、これを正当化できる根拠はどこにもない。もし奴隷制度が正しいならば、それに反対するあらゆる言葉、行為、法律、憲法はそれ自体が間違っており、沈黙させられ、一掃されるべきである。もし奴隷制度が正しいならば、その普遍性、つまり国籍に異議を唱えることはできない。もし奴隷制度が間違っているならば、彼らがその拡大、つまり拡張を主張する正当な理由はない。奴隷制度が正しいと考えるならば、彼らが求めるものはすべて容易に認めることができる。そして、もし彼らが奴隷制度が間違っていると考えるならば、私たちが求めるものはすべて容易に認めることができる。彼らが奴隷制度を正しいと考え、私たちが間違っていると考えることこそが、この論争全体の根幹を成す事実である。彼らが奴隷制度を正しいと考えるならば、その完全な承認を求めるのは当然のことである。しかし、私たちが奴隷制度を間違っていると考えるならば、彼らに屈服できるだろうか？彼らの意見に賛成し、自分たちの意見に反して投票できるだろうか？私たちの道徳的、社会的、政治的責任を鑑みて、そのようなことができるだろうか？

奴隷制度は間違っていると我々は考えているが、それが国内に実際に存在することから生じる必然性ゆえに、現状ではそれをそのままにしておく余裕がある。しかし、我々の投票によって阻止できるとしても、それが国の領土に広がり、この自由な州で我々を圧倒することを許すことができるだろうか。もし我々の義務感がそれを許さないのであれば、我々は恐れることなく効果的に義務を全うすべきである。我々が懸命に利用され、苦労して作り上げてきた詭弁に惑わされてはならない。例えば、善悪の中間点を探ろうとするような詭弁。それは、生きている人間でも死んでいる人間でもない人間を探し求めるのと同じくらい無駄なことである。すべての真の人間が関心を寄せる問題について「気にしない」という方針をとるようなものである。真の連邦支持者に分離主義者に屈服するよう懇願し、神の支配を逆転させ、罪人ではなく正義の人に悔い改めを求めるような連邦支持者の訴えのようなものである。例えば、ワシントンへの祈り、ワシントンの発言を撤回し、ワシントンの行動を取り消すよう人々に懇願する祈りなどである。

我々は、我々に対する虚偽の告発によって職務から遠ざけられてはならない。また、政府への破壊の脅迫や、我々自身への投獄の脅迫によって、職務から怯えてはならない。正義は力を生み出すという信念を持ち、その信念のもと、最後まで、我々が理解する義務を果たす勇気を持たなければならない。

342
付録D
大学または高等教育機関の指導下における高校ディベートリーグに関する覚書
バンゴー高校、バーハーバー高校、バックスポート・イーストメインカンファレンス神学校、およびフォックスクロフト・アカデミーは、ここに学校間討論リーグを設立することに同意する。このリーグの目的は、以下の条件に従って討論会を開催することである。

私
本連盟の執行委員会は、上記各校の校長とメイン大学のディベートコーチで構成される。この委員会は、各校と大学が合意した日時と場所で年1回会合を開く。本委員会は、本規約に定める事項に従い、本連盟に関するすべての事項を担当する。

II
リーグは、以下の計画に従って、毎年2回の予備討論会と1回の最終討論会を開催するものとする。

本リーグを構成する高校およびアカデミーは、2つの同数のグループに分けられる。各グループは、本規約に定めるところに従って予備討論会を行う。予備討論会で勝利した2校は、メイン大学で開催される決勝討論会で対戦する。運営委員会は、最初の会合において、翌年以降の大会開催における日時、場所、および持ち回り方法を決定する。

III
討論の議題は、以下の方法で選定されるものとする。

（１）予選大会の場合。10月1日までに、討論会を開催する各学校は、訪問校に対し３つの命題のリストを提出しなければならない。訪問校は、 343参加者は、これらの提案の中から一つを選び、擁護したい立場を選択するものとする。10月15日までに、この選択を討論会開催予定の学校に通知しなければならない。

（２）決勝戦について。予選の決定が発表されたら直ちに、優勝校の校長は、その結果をメイン大学のディベートコーチに郵送する。ディベートコーチは、くじ引きにより、相手校に提案リストを提出する学校を決定する。この決定は、指定された学校に直ちに通知される。この学校は、直ちに３つの提案リストを作成し、相手校に提出する。相手校は３日以内に、提案されたリストから選択した提案を相手校に郵送し、その提案のどちらの立場を擁護したいかを表明する。

IV
予選および決勝の審査員は、以下の方法で選出されるものとする。

コンテストの4週間前までに、提案リストを提出した学校は、相手校に12名の審査員リストを提出する。相手校はこのリストから3名を選出し、その氏名を相手校に返送する。提案校は、選出された人物に審査員を務めてもらうよう、直ちに手配する。選出された人物のうち1名または全員が審査員就任を辞退した場合、提案校は相手校に対し、リストから代替審査員を選出するよう依頼する。最終的な審査員を選出する学校は、いつでも相手校に新たな審査員リストの提出を求めることができる。いかなる学校も、当該学校に財政的または公的に利害関係のある人物、または当該学校の卒業生もしくは元生徒を審査員として推薦してはならない。

V
予選においては、遠征校が自校チームの費用を全額負担するものとする。競技開催校は、審査員の手配費用を負担し、現地におけるすべての手配を担当するものとする。

最終競技では、参加する各学校は自校のチーム費用と審査員費用の半分を負担するものとする。

344
VI
各学校は代表者3名と補欠1名を選出するものとするが、選出される者は、 その学校に在籍する正規の学生でなければならない。

7
各討論者には、10分間と5分間の2つのスピーチが認められる。最初のスピーチシリーズは肯定側から始まり、肯定側と否定側のスピーチが交互に行われる。2番目のスピーチシリーズは否定側から始まり、否定側と肯定側のスピーチが交互に行われる。

VIII
大会準備にあたり、各学校はメイン大学の議論・討論学科の学生による訪問を3回まで受けることができます。この学生コーチは、各学校を代表する討論者のトレーニングにおいて、学校が求めるあらゆる支援を提供します。このサービス自体は無料ですが、各学校はチームを指導するために派遣される学生の費用を負担しなければなりません。

IX
各競技において、審査員は、討論で提示された議論の内容に基づいて判決を下すものとし、質問の内容に基づいて判決を下すものとしない。ただし、表現方法や話し方の有効性は考慮されるものとする。

X
本協定は、執行委員会の全会一致の投票により、いつでも改正することができる。

XI
最終競技終了後、メイン大学学長、またはその代理人が、優勝チームにメイン大学校間ディベートカップを授与します。優勝校名と大会開催年がカップに刻印されます。このカップは、次回の年次大会の1週間前まで、優勝校が保管します。 345コンテスト終了後、賞はメイン大学に返還され、その年の最終コンテストで優勝した学校に授与されるものとする。

12
最終コンテストの終了後、メイン大学学長、またはその代理人が、審査員によって最も効果的と認められた弁論を行った参加者に、上記大学で1年間有効な30ドルの奨学金を授与します。

13
本協定は、連盟を構成する4つの機関それぞれに同封される2部のうち1部が、各機関の学長によって署名され、メイン大学英語学科長宛に郵送された時点で、完全に効力を生じるものとする。

346
付録E
　5つの機関で構成されるリーグの討論協定
アメリカ中央討論サーキットの憲法
第1条
目的― 本団体の目的は、毎年12月の休暇開始の1週間前の金曜日の夜に討論会を開催することにより、討論への関心を高めることである。

第2条
討論委員会― 各大学は、教員を委員の過半数とする討論委員会を設置するものとする。委員会の委員は、各大学が適切と判断する方法で毎年選出される。討論委員会は、所属大学に関わるリーグのすべての討論事項について、包括的な監督権限を有する。

第3条
質問事項— 4月1日、各大学は他の各大学に対し、討論に適した質問をそれぞれ提出する。4月15日、各大学は、各大学が選択した5つの質問を、各大学が選択した順序で他の各大学に送付する。すべての大学が最も高い順位をつけた質問について、すべてのチームが討論を行う。同点の場合は、イェール大学学長が同点の質問の中から選択する。

第4条
発言時間と順序 ―各発言者は17分間の発言時間を持つ。冒頭発言に12分、反論に5分が与えられる。ただし、反論の順序は、双方の発言者の希望により変更することができる。反論は否定側が主導し、訪問側は否定側を支持する。

347
第5条
裁判官。

（1906～1907年および1910～1911年のコンテスト）

争っている州。 競技開催地。 裁判官の住居。

ミネソタ アイオワシティ イリノイ州
アイオワ州 ネブラスカ州

ネブラスカ州 アーバナ アイオワ州
イリノイ州 ウィスコンシン州

アイオワ州 マディソン イリノイ州
ウィスコンシン州 ミネソタ

イリノイ州 ミネアポリス アイオワ州
ミネソタ ウィスコンシン州

ウィスコンシン州 リンカーン アイオワ州
ネブラスカ州

（1907～1908年および1911～1912年のコンテスト）

イリノイ州 アイオワシティ ミネソタ
アイオワ州 ネブラスカ州

ウィスコンシン州 アーバナ アイオワ州
イリノイ州

ミネソタ マディソン イリノイ州
ウィスコンシン州 アイオワ州

ネブラスカ州 ミネアポリス ウィスコンシン州
ミネソタ

アイオワ州 リンカーン ミネソタ
ネブラスカ州

（1908～1909年および1912～1913年のコンテスト）

ウィスコンシン州 アイオワシティ イリノイ州
アイオワ州 ネブラスカ州

ミネソタ アーバナ ウィスコンシン州
イリノイ州 アイオワ州

ネブラスカ州 マディソン イリノイ州
ウィスコンシン州 ミネソタ

アイオワ州 ミネアポリス ウィスコンシン州
ミネソタ ネブラスカ州

イリノイ州 リンカーン アイオワ州
ネブラスカ州

348（1909～1910年および1913～1914年のコンテスト）

ネブラスカ州 アイオワシティ ミネソタ
アイオワ州 イリノイ州

アイオワ州 アーバナ ウィスコンシン州
イリノイ州

イリノイ州 マディソン ミネソタ
ウィスコンシン州

ウィスコンシン州 ミネアポリス ネブラスカ州
ミネソタ アイオワ州

ミネソタ リンカーン アイオワ州
ネブラスカ州
4月1日までに、各大学は上記のスケジュールに従って審査員を提出しなければならない。

いずれかの州がコンテストの審査員を派遣する場合、その州は24名の候補者リストを、参加する2つの大学それぞれに提出しなければならない。これらのリストは重複して提出するものとする。

2つの州が裁判官を推薦する場合、それぞれ12名の候補者リストを提出しなければならない。

ある州が2つ以上の競技に審判員を派遣する場合、その州は有能な男性の分布を考慮して、できる限り公平に各競技の審判員リストを作成しなければならない。

出席する裁判官の便宜と経済性は、有能な人物の選任と矛盾しない限りにおいて、指名の際の考慮事項となる。

競技会開催前の10月1日までに、訪問大学は主催大学に対し、所定の名簿から選出された審査員候補者6名のリストを送付しなければならない。主催大学は同日までに、主催大学に対し、所定の名簿から選出された審査員候補者12名のリストを送付しなければならない。各大学は、主催大学から送付された候補者リストを、自大学が選んだ順に並べなければならない。

各大学は、正当かつ十分な理由を提示することにより、相手大学が提出した候補者の全部または一部に異議を申し立てる権利を有する。異議申し立てリストは、異議申し立て内容とともに、直ちに提出者に返送されるものとする。 349リストは10月20日までに完成させ、再提出しなければならない。

さらに、審査員として推薦された人物が、出場者の親族（現在または将来の親族）、いずれかの大学の卒業生、またはいずれかの大学と何らかの公式な関係を有している、もしくは過去に有していた場合は、審査員として推薦されない場合があることを理解しておく必要がある。

芸能大学の事務局長は、共同書簡により審査員に通知するものとし、その様式は以下のとおりとする。

（大学名）と（大学名）の州立大学は、（場所）にて（日付）に合同討論会を開催します。討論会の議題の具体的な文言は、「決議：…」です。

もしあなたが（場所）にお越しいただき、このコンテストの審査員を務めていただければ、大変光栄に思います。（ここに、招待された、または審査員を務めることに同意された他の審査員の名前を記載してください。）

もちろん、費用はすべて弊社が負担いたします。早期かつ好意的なご回答をいただけることを願っております。

粛白、
AB、大学 ————
CD、大学 ————
当該大学は、手紙に両秘書の署名をし、返信用の切手を貼った封筒を各秘書宛に同封するものとする。

コンテストに先立ち、審査員はホテルで接待を受けるものとし、審査員に影響を与えようとするいかなる行為も不名誉な行為とみなされる。

事務局は、主催大学のリストから2名、対戦相手のリストから1名の審判員を、それぞれの大学が推薦する順序を厳守して選任する。ただし、両方のリストに名前が記載されている者がいる場合は、その者が優先的に選任される。

候補者リストを提出する大学は、常に審査員の資格について以下の点を報告しなければならない。I. 職業。II. 出身校。III. 政治的信条。IV. 宗教。V. リーグ加盟大学との過去の公式関係。

第6条
裁判官への指示 ―各裁判官は、効果的な討論とは何かを自ら判断するよう指示される。ただし、思考と表現の両方を考慮しなければならない。協議なしに 350投票者は、議題の是非ではなく、討論の内容に基づいて賛成または反対の投票を行うものとする。投票者は署名、捺印の上、議長に投票用紙を提出し、議長は投票を開封して決定を発表するものとする。

第7条
費用。―各大学は、自大学のディベート参加者の費用を全額負担するものとする。コンテストのその他の費用は、主催大学が負担するものとする。

第8条
討論の実施について。―このリーグの競技会では、討論者への働きかけその他一切のコミュニケーションは禁止されています。また、私信や図表の持ち込みも禁止されています。

第9条
改正。—本規約は、大学の権限を有する代表者が特別会議において、または希望する変更内容を20日前に通知する書簡によって改正することができる。

第10条
スケジュール― 討論のスケジュールは以下のとおりとする。

1年目 ミネソタ チームを派遣する アイオワシティ
ネブラスカ州 「 「 「 「 「 「 「 「」」 アーバナ
アイオワ州 「 「 「 「 「 「 「 「」」 マディソン
イリノイ州 「 「 「 「 「 「 「 「」」 ミネアポリス
ウィスコンシン州 「 「 「 「 「 「 「 「」」 リンカーン

2年生 ミネソタ 「 「 「 「 「 「 「 「」」 マディソン
ネブラスカ州 「 「 「 「 「 「 「 「」」 ミネアポリス
アイオワ州 「 「 「 「 「 「 「 「」」 リンカーン
イリノイ州 「 「 「 「 「 「 「 「」」 アイオワシティ
ウィスコンシン州 「 「 「 「 「 「 「 「」」 アーバナ

3年生 ミネソタ 「 「 「 「 「 「 「 「」」 アーバナ
ネブラスカ州 「 「 「 「 「 「 「 「」」 マディソン
アイオワ州 「 「 「 「 「 「 「 「」」 ミネアポリス
イリノイ州 「 「 「 「 「 「 「 「」」 リンカーン
ウィスコンシン州 「 「 「 「 「 「 「 「」」 アイオワシティ

3514年生 ミネソタ 「 「 「 「 「 「 「 「」」 リンカーン
ネブラスカ州 「 「 「 「 「 「 「 「」」 アイオワシティ
アイオワ州 「 「 「 「 「 「 「 「」」 アーバナ
イリノイ州 「 「 「 「 「 「 「 「」」 マディソン
ウィスコンシン州 「 「 「 「 「 「 「 「」」 ミネアポリス
352
付録F
　三角討論リーグに関する合意覚書
インディアナ大学、オハイオ州立大学、イリノイ大学間の討論協定
（1905年6月17日、コロンバスにて3つの機関の代表者によって採択）

第1条—この組織は、インディアナ大学、オハイオ州立大学、およびイリノイ大学で構成され、州立大学ディベートリーグとして知られるものとする。

第2条—その業務は、各機関の教員1名から構成される執行委員会によって運営され、執行委員会は各機関によって選出される。

（a）これらのうち1名が会長、1名が副会長、1名が書記兼会計を務め、それぞれ1年の任期を務める。

（b）３つの役職は、３つの機関の代表者が次の順序で交代で務めるものとする。1905～1906年：学長、オハイオ州立大学、副学長、インディアナ大学、書記兼会計、イリノイ大学。1906～1907年：学長、インディアナ大学、副学長、イリノイ大学、書記兼会計、オハイオ州立大学。1907～1908年：学長、イリノイ大学、副学長、オハイオ州立大学、書記兼会計、インディアナ大学。その後は同じ交代で務めるものとする。

第3条― 討論会は3月の第2金曜日に、インディアナ州ブルーミントン、オハイオ州コロンバス、イリノイ州アーバナでそれぞれ1回ずつ開催される。1905～1906年度は、イリノイ大学とインディアナ大学がブルーミントンで、インディアナ大学とオハイオ州立大学がコロンバスで、オハイオ州立大学とイリノイ大学がアーバナでそれぞれ1回ずつ開催される。1906～1907年度は、オハイオ州立大学とインディアナ大学がブルーミントンで、イリノイ大学と 353オハイオ州立大学コロンバス校、インディアナ大学、イリノイ大学アーバナ校、そしてその後は同じ2年ごとのローテーションで。

第4条—(a) 各機関は、討論の前の10月5日までに議案を提出しなければならない。

（b）長官は直ちに３つの質問を３つの機関に送付し、各機関は10月25日までに回答し、３つの質問に対する第一希望、第二希望、第三希望の順位を示すものとする。

（c）事務局長は、この投票の結果を10月30日までに報告するものとし、投票で最も高い順位を獲得した質問は、すべてのチームによって討論されるものとする。順位が同点の場合は、3つの質問の中からミネソタ大学学長が選択するものとする。

（d）質問が選択された後は、その文言を変更したり、定義を付けたりすることは認められない。

第5条—ホームチームは質問の肯定を支持し、ビジターチームは否定を支持する。

第6条― 各発言者は、主演説に12分、反論演説に5分を与えられる。発言時間を他の発言者に譲渡することはできないが、反論演説の順序は、双方の発言者の希望により変更することができる。「反論は否定側が先に行うものとする。」

第7条—(a) 訪問機関は、遅くとも1月15日までに、討論会場から250マイル以内に居住する者20名の氏名リストを提出しなければならない。ただし、そのリストに載っている者は、関係する3つの機関のいずれにも役員、教師、または学生として関係している者であってはならず、また過去に関係していた者であってもならない。主催機関は、その後2週間以内に他の機関に明確な理由を述べて拒否権を行使することができ、訪問機関は拒否された者と同数の氏名を提出しなければならない。主催機関は、このリストから3名を選任して審査員とする。

（b）各裁判官には、次の形式の書面による指示が提供されるものとする。

日付………………
裁定を下すにあたっては、質問の内容ではなく、議論そのものの意義を考慮してください。効果的な議論とは何かを判断するのはあなた方自身です。思考と表現の両方が考慮されるべきであることを忘れないでください。

354私の意見では、………チームが最も効果的な討論を行った。

…………………. 裁判官
（c）討論の終了時に、各裁判官は辞任することが許され、15分以内に、同僚と協議することなく到達した個々の決定を封筒に入れて議長に提出しなければならない。

第8条　―各機関は、その機関の討論者の費用を負担する。各討論会のその他の費用は、主催機関が負担する。

355
付録G
命題
政治的
A. 立法。

1. アメリカ合衆国連邦政府における権力のさらなる集中化は非難されるべきである。

2．アメリカ合衆国の上院議員は、国民の直接投票によって選出されるべきである。

3．下院は常任委員会を選出するべきである。

4. 州は立法住民投票を採用すべきである。
5. 連邦憲法の改正案を採択し、選挙後数ヶ月以内に議会の第一会期を招集し、第二会期を次の選挙の数日前に休会することを義務付けるべきである。

6．議会における議員数を削減すべきである。

7. 上院および下院の全議員は、病気により出席できない場合を除き、提案されたすべての法案の審議に出席することが義務付けられるべきである。

8．アメリカ合衆国はスイスの国民投票を採用すべきである。

9. 憲法は、改正案の可決を容易にするように改正されるべきである。

10．米国上院は非公開規則を制定すべきである。

11. 連邦議会および州議会におけるロビー活動は法律で禁止されるべきである。
12. 州およびその下部組織にとって、イニシアチブと国民投票による直接立法は望ましい。
13. イニシアチブと住民投票は、州や地方自治体における特定の利益団体の支配から生じる弊害からの望ましい救済策となる。

356
B. エグゼクティブ。

14. アメリカ合衆国大統領は7年の任期で選出され、再選は認められない。

15．アメリカ合衆国大統領は、国民の直接投票によって選出されるべきである。

16．大統領は歳出法案の項目に対して拒否権を行使できるべきである。

17. 合衆国大統領は、州当局の同意や要請なしに、地方の騒乱を鎮圧するために民兵を招集する権利を有する。
18. リンチが発生した郡は、効果的な地方自治を行う能力があることを証明するまで、1年を超えない期間、戒厳令下に置かれるべきである。
19. 農村地域における生命、自由、財産のより良い保護のためには、州警察が必要である。

C. 司法。
20．州および地方の裁判官を住民投票によって解任することが望ましい。

21. 刑事事件においては、陪審員の3分の2以上の賛成票をもって評決とするべきである。
22. 民事訴訟においては、陪審員の3分の2以上の賛成票をもって評決とするべきである。

23．連邦判事は国民投票によって選出されるべきである。

24．陪審制度は廃止されるべきである。

25. 裁判所は労働争議において「包括的な」差止命令を発することを法律で禁じられるべきである。
26. 裁判で事件が審理されるまでの間、適切な補償もなく、また必要性の証明もなく、無実の証人を拘留することは、法律で禁止されるべきである。
27. 州裁判官は、知事によって終身または善行を条件として任命されるべきである。
28. 刑事事件の迅速な処理と、言い渡された刑の執行の遅延の機会を減らすために、司法手続きを規定する法律を改正すべきである。
29. 合衆国最高裁判所の判事を国民投票で選出することが望ましい。

357
D. フランチャイズ。
30．選挙権は読み書きができる人に限定されるべきである。

31．投票資格として学力テストを設けるべきである。

32. 南部の白人市民は、政治的優位性を確保するためにあらゆる平和的な手段を用いることが正当化される。

33．男性と女性は平等な参政権を持つべきである。

34. 米国市民権の付与は、付与される特権の権利と義務に関する実務的な知識について、より厳格な要件の下で許可されるべきである。

35．外国人に市民権の特権を与えることは、より制限的な条件の下で許可されるべきである。

36. 国内生まれの市民と外国生まれの市民に投票権を与えることは、権利と義務に関する知識と、わが国の制度と理想に対する敬意の両方において、適切な資格があるという証拠がある場合にのみ認められるべきである。

E. 移民。

37. 現在中国人に対して適用されている移民制限は、日本人にも適用されるように拡大されるべきである。

38．米国は中国からの移民と他国からの移民との間で差別をしてはならない。

39. 外国人集団が大都市に集中している限り、米国へのさらなる移民の受け入れは、国内のさまざまな地域のニーズに応じてより適切に分配する目的で、一定期間、連邦政府による入国管理の対象となるべきである。

40．すべての日本人および中国人労働者の米国への移民は法律で禁止されるべきである。

F. その他
41．すべての選挙において、党派は無視されるべきである。

42. 米国では、政府転覆のための暴力的な手段を公然と主張することは法律で禁止されるべきである。

35843．米国はベーリング海に対する排他的管轄権を持つべきである。

44. 政教分離の憲法上の原則を無視した目的で公的資金を共有することは、連邦、州、地方自治体の諸制度に対する脅威であり、開始された場所では放棄され、存在する場所や提案されている場所では阻止されるべきである。

45．簡略化された投票用紙は、州政府および地方自治体で採用されるべきである。

46. 政治綱領の作成傾向は、その性質と達成が州、市町村、その他の地方政府機関により適している提案で連邦政府に過度の負担をかけることである。

47．連邦議会は統一的な連邦婚姻・離婚法を制定すべきである。合憲性は認められる。

48. アメリカ合衆国の人口5,000人以上のすべての都市は、委員会制の政府形態を採用すべきである。
49. 理事会による市政運営の「ガルベストン計画」は、効率性の向上と市政における腐敗の減少を保証する。

50．アメリカ海軍は大幅かつ即時の増強が必要である。

51. アメリカ合衆国における、二つの新しい政党の結成を目指す政治改革は望ましい。
52. 各州は、司法関係者を除くすべての州および地方の公務員に対するリコール制度を採用すべきである。
53. 市長と議会による統治形態よりも、委員会による統治形態の方が望ましい。

経済
A. 関税

54. カナダとの商業上の相互主義は、アメリカ合衆国の国益に最もかなうものである。

55．米国に輸入される物品に対する関税は、超党派の委員会によって決定されるべきである。

56．米国はフィリピンからの輸入品に関税を課すべきである。合憲性は認められる。

57．信頼生産品に対する保護関税は撤廃されるべきである。

58．原材料は米国に無税で輸入されるべきである。

35959. 原材料に対する関税は、外国との競争からアメリカ産業を保護するという理由で正当化される。

60．砂糖は米国に無税で輸入されるべきである。

61. 米国と南米諸国間の商業的相互主義は、米国の国益に最もかなうものである。
62. 米国は歳入のみを目的とした関税政策を採用すべきである。

63．鉄鋼は米国に無税で輸入されるべきである。

64. 単一の資本家または資本家の連合によって価格が支配されているすべての商品は、米国に無税で輸入されるべきである。

B．課税
65．巨額の富の増加は、国の累進所得税および相続税によって抑制されるべきである。

66．連邦政府は累進相続税を課すべきである。ただし、そのような税が合憲と判断されることを前提とする。

67．連邦政府は累進所得税を課すべきである。合憲性は認められる。

68. ヘンリー・ジョージが提唱した単一税は、現在の税制よりも改善されるだろう。

69．国有銀行の発行に対する課税は廃止されるべきである。

70．累進所得税は連邦税制にとって望ましい追加要素となるだろう。

71. 年間所得が5000ドル未満の所得を免除する連邦累進所得税は、連邦税制の望ましい修正案となるだろう。

C．法人
72．議会は企業による政治献金を禁止する法律を制定すべきである。

73．連邦議会の規制権限は、州間取引を行うすべての企業に及ぶべきである。合憲性は認められる。

74. 州間通商に従事するすべての企業は、連邦免許を取得することが義務付けられるべきである。
75. 法人の資産の物理的評価は、税率を決定するための最良の根拠である。
76. 鉄道共同運行は、公共にとって経済的に有利である。
77. 「信頼製造」製品の価格は法律で規制されるべきである。
78. 全米企業局は、州際通商委員会が鉄道に対して持つ規制と同様に、州際通商を行う工業企業や商業企業を規制すべきである。
79. 州間通商に従事するすべての企業は、連邦認可を取得することが義務付けられるべきである。このような要件は合憲であり、連邦免許は代替案として利用できないことが認められる。
80. 産業企業を規制する政策は、それらを解散させる政策よりも望ましい。

D. 労働。
81．ニュージーランドの強制仲裁制度は米国でも採用されるべきである。

82．米国では強制仲裁制度を採用すべきである。

83. 鉄道、路面電車などのすべての公共サービス企業の雇用主と従業員は、労働紛争を仲裁することを義務付けられるべきである。
84. 労働組合員は、非組合員の男性と働くことを拒否する権利がある。
85. 雇用者と従業員間のすべての紛争を解決するために、強制力を持つ国家仲裁委員会を設置すべきである。
86. 雇用主が労働組合の承認を拒否することは正当である。
87. 過去10年間の労働組合の歴史は、アメリカ合衆国の産業発展にとって有害な傾向を示している。

88．ボイコットは、組織労働者の要求を実現するための正当な手段である。

89. 労働組合の拡大は、労働者の自由に対する脅威である。
90. 閉鎖された「店」は正当化される。
91. 雇用主は、従業員の過失相殺または同僚の過失を理由に訴訟を起こすことを禁止されるべきである。 361負傷した従業員による適切な補償の獲得。
92. 公務員のストライキ権は、常に当該地域住民による住民投票の対象となるべきである。
93. ストライキとボイコットを合法化することが望ましいだろう。
94. クローズドショップ制を求める労働組合の運動は、世論の支持を得るべきである。
95. 労働者階級の最善の利益は、独立した労働政党の設立によって促進されるだろう。

E. 公的所有。

96. 連邦政府は電信システムを購入し、運営すべきである。
97. 人口1万人を超える米国の自治体は、照明および地域交通のためのシステムを所有および運営すべきである。

98．アメリカ合衆国は、自国の領土内にある炭鉱を所有し、運営すべきである。

99. アメリカ合衆国の森林は連邦政府が所有し、管理すべきである。

F. その他
100．州際通商委員会の権限を拡大すべきである。

101. アメリカ合衆国は自国の商船隊に補助金を出すべきである。
102. 熱帯地域に領土を所有することは、米国にとって経済的に有利である。

103．相続によって譲渡できる財産の額は、法律によって制限されるべきである。

104. 生産者と消費者の間の既存の商業流通システムが、生活費の高騰の主な原因となっている。

105．国債はできるだけ速やかに返済すべきである。

106. 通信販売店は公共の利益となる。

107．刑務所で製造された製品は、一般市場から排除されるべきである。

108. 州立刑務所の囚人の労働力は、州内の道路の改良に活用されるべきである。
109. アメリカの沿岸航路はパナマ運河を無料で通過できるべきである。

362110．憲法改正により、議会は製造業および産業を規制する権限を与えられるべきである。

111. 連邦政府は合衆国銀行を設立すべきである。
112. アルドリッチの国立準備協会構想は、連邦政府によって採用されるべきである。
113. 連邦政府は、州間事業を行うすべての火災保険会社および生命保険会社を規制および監督すべきである。
114. 連邦政府は、米国市民が所有し、米国の対外貿易に従事する船舶に財政援助を与えるべきである。
115. 銀行預金の保証を規定する法律を制定すべきである。
116. 連邦政府は五大湖からメキシコ湾に至る水路を開発すべきである。

117．米国では、事故、疾病、老齢を対象とする強制的な労災保険制度を採用すべきである。合憲性は認められる。

118. アメリカ合衆国の内陸水路は、連邦政府によって大規模に改良されるべきである。

119．米国は二重通貨制度を採用すべきである。

社交
A. アルコール問題

120. 私的利益の排除は、酒類問題に対する最良の解決策である。
121. 世論がそのような法律の制定と施行を容認する限り、酒類の販売禁止は免許制度よりも望ましい。
122. アメリカ陸軍は食堂の使用を再開すべきである。
123. 酒類の使用と販売を管理するためのカロライナ調剤システムを州で採用すべきである。
124. 州による禁酒は、それが採用された場所ではどこでも失敗している。
125. 禁酒は放蕩よりも節制を促す。

363
B．国際平和
126．米国は直ちに全面的軍縮政策を発表し、実行すべきである。

127. 現在の軍備増強は、各国間の相互合意によって抑制されるべきである。
128. アメリカ合衆国は直ちに海軍の増強を行うべきである。
129. 国際平和は、大規模な戦争準備によって最も促進される。

C．保険および年金
130．ドイツの強制保険制度はアメリカ合衆国でも採用されるべきである。

131．連邦政府はすべての生命保険会社を管理すべきである。

132. アメリカ合衆国では強制的な労災保険制度を採用すべきである。

133．アメリカ合衆国政府は、60歳以上のすべての国民に一律の年金を支給すべきである。

134．連邦政府は老齢年金を支給すべきである。

D．教会

135. 教会所有の財産はすべて課税されるべきである。
136. 現代の教会は、信徒の個人的な行動に関して、より厳格な規則を維持すべきである。
137. 米国のすべてのキリスト教会が統合されれば、キリスト教の普及が促進されるだろう。

E. その他
138．日曜日の野球は禁止すべきである。

139. 公共図書館、博物館、美術館は日曜日も開館すべきである。

140．贅沢な社交娯楽は非難されるべきである。

141. 景気低迷期には、州や地方自治体は失業者に対して雇用を提供するべきである。

142．死刑は廃止されるべきである。

143. 人口2万5千人以上のすべての都市は、無料の公共職業安定所を設置すべきである。

144．ホームレスの子供たちの養育と訓練を行うための国家機関を設立すべきである。

364145. 独占企業の成長は社会主義への傾向を示している。
364146. 議会は舞台の検閲を規定する法律を制定すべきである。
364147. 映画館は、教育的または文化的価値があると証明できる映画のみを上映することを義務付けられるべきである。
364148. アメリカ合衆国は社会主義に向かっている。
364149. アメリカ合衆国の人口が都市部に集中する傾向は、国民の最善の利益に反する。

150．16歳未満の子供は、連邦法により工場で働くことを禁止されるべきである。

151．すべての職業において、1日の労働時間を最大8時間と定めるべきである。

152．動物実験は法律で禁止されるべきである。

153. 北極および南極探検は、一般の人々から好ましくないと見なされるべきである。

154．米国政府は永久著作権を付与すべきである。

155. 自動車は時速15マイル以上で走行することを禁止すべきである。
156. 鉄道会社は、連邦法および州法により、閉塞信号、鋼鉄製の客車など、脱線事故の危険性を最小限に抑えるあらゆる装置を採用することが義務付けられるべきである。

157．遺言および遺贈には、法律によってより大きな保護が与えられるべきである。

158. 黒人は参政権を行使するのにふさわしくない。
159. 舞台には国家による検閲が必要である。

160．手紙の郵便料金は1セントに引き下げるべきである。

161．男性市民はアメリカ合衆国陸軍で2年間兵役に服することを義務付けられるべきである。

162. 大衆文学は、公共道徳の低下を示している。
163. 社会福祉団体は、慈善活動を行うための最良の手段を提供する。
164. 精神異常の抗弁は、犯罪に対する刑罰の妨げとして認められない。
165. 新聞は、公衆道徳を堕落させる傾向のある内容を掲載することを禁じられるべきである。

365
教育
A. 公立学校
166．聖書は公立学校で教えられるべきである。

167. 高校卒業以下のすべての生徒に無料の教科書を提供するべきである。

168．州は公立学校向けに統一教科書を規定すべきである。

169. 公的資金は私立学校や宗派系の学校への援助に充てるべきではない。

170．公立学校では賞品を提供してはならない。

B. 高校卒業。

171. すべての高等学校は、実技訓練と家政学の授業を維持することを義務付けられるべきである。

172．公立高校では秘密結社を禁止すべきである。

173. 高校のカリキュラムは、より実践的な教育訓練を提供できるよう改訂されるべきである。
174. 現在ほとんどすべての高校で行われている高校のカリキュラムは、大学に進学しない生徒にとって実用的な価値がない。
175. 米国のすべての公立高校で軍事訓練を義務化すべきである。

C. 大学。

176. 試験における名誉制度は、すべてのアメリカの大学で採用されるべきである。
177. 大学の1年生は大学間競技に参加することを許可されるべきではない。
178. 大学のすべての授業は完全に選択科目であるべきである。
179. 現在のやり方でのスポーツは、アメリカの大学にとって有害で​​ある。
180. 大学はどの都市の近くにも設置すべきではない。
181. 宗派系の大学は州から財政援助を受けるべきではない。
182. 平均的な学生にとっては、大規模な大学よりも小規模な大学の方が好ましい。

183．アメリカの大学への入学は、試験のみによって行われるべきである。

184．大学間フットボールは廃止されるべきである。

185. アメリカの大学では男女別学の方が共学よりも望ましい。
186. 大学の授業において、日々の学習で90パーセント以上の成績を収めた学生は、試験を免除されるべきである。
187. 法学または医学のいずれのコースに入学するにも、2年間の大学での学習が必須となるべきである。

188．筆記による学期末試験は廃止すべきである。

189. 大学年度初めの授業ラッシュは禁止されるべきである。
190. 大学での礼拝への出席は義務であるべきである。
191. 大学に学生自治会を設立すべきである。
192. オックスフォード大学のような大学制度をアメリカ合衆国でも採用すべきである。
193. 平均的な男性にとって、大学教育はビジネスでの成功を助けるものである。
194. 州内の大学は、中央に位置する一つの大学に統合されるべきである。

D. その他
195．ワシントンに国立大学を設立すべきである。

196. 小説は出版後2年間は公共図書館で貸し出しに出してはならない。
197. 高校や大学で教えられる科目の数を大幅に削減すべきである。
198. 簡略綴り委員会の勧告は、アメリカ合衆国全土で採用されるべきである。

199．夜間職業訓練校は、公教育制度の一部として設立されるべきである。

200. 産業教育はアメリカ合衆国における黒人人種問題を解決するだろう。

アメリカ合衆国で印刷。
367
以下のページには、マクミラン社が出版している関連分野の書籍の広告がいくつか掲載されています。

369パブリックスピーキングの原則と実践

アーヴァ・レスター・ウィンター著
ハーバード大学スピーチ学科助教授
布装、8vo判、新版、2.00ドル
序文からの抜粋
本書は、効果的なプレゼンテーションの主要原則を提示し、学生の実践のための豊富な教材を提供することを目的としています。本書で提示された内容は、独立した学習コースとして、あるいはディベートやその他の独創的なスピーチのコースと並行して実施するトレーニングコースとして活用できます。また、スピーチをしたい、あるいはスピーチをしなければならないものの、指導者を得る機会がない多くの人々にも役立つよう配慮して作成されています。そのため、本書では注意点を多く述べ、専門用語を使わずに平易な言葉で説明しています。

第1部における原理の説明は、学生が課題を理解する助けとなること、そして教師と生徒の関係における共通の批評の基盤となることを意図しています。第2部「技術訓練」における基礎的な準備作業では、まず正しい声の出し方、声そのものの発達、そして正しい発声習慣の確立について学びます。続いて、この改善された声を、公の場で話す際に求められる様々な用途や​​表現効果に適応させる練習を行います。この綿密な訓練の後、学生は壇上に立ち、習得した技術を継続的なスピーチに適用し、各スピーチが終わるごとに批評を受けます。

第3部「演説練習」の構成と内容はどのようなものであるべきかという問いは、人々が最も頻繁に話す際に用いる、実に多様な状況とは何かという問いを立てることで単純に決定されました。ここで選ばれた様々な種類の話し方を、少なくともある程度は練習することは、学生にとって有益であると考えられます。このようにして多才さを養うことで、学生は表現力を大きく高め、やがて自身の特別な才能がどこにあるのかを発見するでしょう。

選曲にあたっての主な目的は、若い世代の話し手にとって魅力的で生き生きとした内容であること、そして彼らの能力に合わないほど難解すぎない内容であることでした。中には実際に使用して効果が実証されているものもあれば、新たに選ばれたものも多くあります。いずれの場合も、質の高いものばかりです。

370クレイブン・レイコックとロバート・L・スケールズ著

議論と討論

布装、12mo判、1.10ドル
本書では、議論や討論の指導において、教えやすく、実践的で、かつ理解しやすい教科書を作成する上で立ちはだかる特有の困難が克服されている。提示されたトピック――命題、論点、予備読解、証拠、議論の種類、誤謬、論点整理、提示の原則、反駁、討論――の扱いは明快で興味深く、かつ非常に有益である。

エドウィン・デュボワ・シャーター著

弁論術の修辞学

布装、12mo判、1.10ドル
「本書は、このテーマを非常に理性的かつ科学的に扱っており、既に社会人として活躍している卒業生だけでなく、中等学校や大学の教師や生徒にも役立つ。演説の表現技術ではなく、演説の修辞学を扱っている。」― 『教育ジャーナル』

サミュエル・B・ハーディング著

アメリカ政治史を物語る選りすぐりの演説集

布装、12mo判、1.25ドル
本書に収録されている演説はどれも、政治活動や政治世論に大きな影響を与えており、演説が行われた当時の国の真の精神を何よりも雄弁に物語っている。これらの演説は、インディアナ大学歴史学教授のサミュエル・B・ハーディングによって選定され、レイクフォレスト大学英文学教授のジョン・M・クラップが演説のスタイルと構成に関する序文を執筆した。

371ミルトン・パーシバルとRA・ジェリフ著

オーバリン大学の
論述と議論の例

布装、12mo判、$0.90
本書に収録されている作品は、幅広い文献から選ばれたものであり、説得、反駁、論争といった議論の様々な段階や、記述、説明、定義、解釈といった様々な種類の説明を例示している。

「これほど魅力的で、かつ本質的に実用的な教科書を使う機会は、学生にとって滅多にない。」—フィラデルフィア・パブリック・レジャー紙

編集：エドウィン・デュボワ・シューター（テキサス大学ニューヨーク校、パブリックスピーキング准教授）。

代表的な大学講演

布装、12mo判、1.25ドル
本書は主に大学生による批判的分析のための厳選された資料を提供することを目的としていますが、現代の大学生が何を考え、何を話しているのかを示すものとして、一般読者にも興味深いものとなるでしょう。大学における演説を網羅的に収録した唯一のコレクションとして、本書に収録された63の演説は、これまで入手できなかった比較検討の機会と、はるかに多様な事例を提供するものとなるでしょう。

G.R.カーペンターとW.T.ブリュースターによる

現代英語散文

布装、12mo判、1.10ドル
「本書は英語教師にとって大変有益なものとなるでしょう。選りすぐられた作品は完全版であり、優れた選りすぐりの作品ばかりなので、生徒たちに現代散文の傑作を紹介したいと願う教師たちに歓迎されるに違いありません。」—ウィルモット・B・ミッチェル、ボウディン大学（メイン州）

372WTブリュースター著

現代英語文学批評の事例集

布製、12ヶ月用、1.00ドル
本書は文学や文学史というよりも、修辞学の領域に属する。修辞学研究と知的鍛錬において、批評的文章を、従来の選集よりも包括的に活用することを目指している。選集には、レスリー・スティーブン、ジョンソン博士、マコーレー、ヘンリー・ジェイムズ、マシュー・アーノルド、シェリー、コールリッジなどが収録されており、豊富な注釈と優れた包括的な序論が付いている。

構造とスタイルに関する研究

コロンビア大学修辞学・英文学教授ジョージ・ライス・カーペンターによる序文付き

布装、12mo判、1.10ドル
著者は、論じるエッセイの選定において、類まれな選りすぐりの基準を示しており、それらが現代文学の最高水準に属し、学生にとって模範となるべきものであると主張している。本書における構成と文体の分析は極めて優れており、高等教育機関における教科書として非常に価値あるものとなるだろう。

ウィルバー・L・クロス著

英語小説の発展

布装、12mo判、1.50ドル
「この徹底的かつ包括的なイギリス小説に関する著作は、確かな学識に基づいている。クロス教授は研究対象を完全に理解しており、その記述は全体的な分類において論理的であるだけでなく、個々の事例においても全く適切である。こうした理由から、本書は素晴らしい教科書であり、学生は全体像を体系的に扱っているだけでなく、個々の時代を網羅的に研究するための基礎を見出すことができるだろう。」―ワシントン・スター紙

373ヘンリー・セイデル・キャンビー博士、フレデリック・エラストゥス・ピアース博士、ヘンリー・ノーブル・マクラッケン博士、 アルフレッド・アランデル・メイ修士、トーマス・ゴダード・ライト修士（いずれもニューヨーク州イェール大学シェフィールド科学大学院英語作文学科所属）による。

英語作文の理論と実践

新版・改訂版。
布装、12mo判、1.25ドル
本書の著者は、健全な原則に基づき、主に学生向けに書かれた、優れた文章を書くための一連の指示と、あらゆる形式の談話から抽出された多様で広範な例集を1冊の本にまとめました。これらの例集には、短い抜粋と完全なエッセイ、議論、物語の両方が含まれています。追加の補足資料は、いくつかの付録に追加されています。著者は、平均的な学生が必要とする4つの談話形式それぞれに、適切なスペースと扱いを与えるよう努めました。平均的な学生にとって最も重要なのは明確に説明する力であるため、文章全体、段落、文、単語は説明文との関連で議論されています。したがって、説明文には大部分のスペースが与えられています。文に関する章は、平均的な学生が現時点では文の構造を理解していないため、非常に詳細に説明されています。物語に関する章は、主に構成上の問題を扱っています。なぜなら、物語を構成することを学ぶことによって、新入生は物語を通して表現力を高めることができるからです。描写に関する章には、文学的・美的問題が含まれています。なぜなら、描写の一形態は、このようにしてのみ教えることができるからです。これらの様々なトピックの順序は、多くの授業での試行錯誤を経て決定されました。ただし、説明を最初に行う必要があることを除けば、本書の構成はどのような順序でも科目を並べることができることを、講師は理解するでしょう。

初版が2年間にわたり非常に広く利用された結果を踏まえ、著者らは本書全体を改訂・書き直しました。そのため、新版では以前の版の欠点は解消され、好評を博した構成は当然ながら維持されています。したがって、本書は教育テキストとして他に類を見ないほど効果的なものとなっています。学生が実際に直面する困難を明確に認識し、それを克服するための実践的で具体的かつ明確な手段を提示しているからです。

発行元
マクミラン社
出版社 64–66 フィフスアベニュー ニューヨーク
転写者メモ
誤植やスペルミスを静かに修正しました。
古風な綴り、非標準的な綴り、および不確かな綴りは、印刷されたままの形で保持されています。
脚注は番号を使って再索引付けされました。
*** プロジェクト・グーテンベルク電子書籍『議論と討論の理論と実践』の終了 ***
《完》